重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初17281号 原告：徐孚，男，1974年2月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：陈晓露，重庆坤途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫梦觉，重庆坤途律师事务所律师。 被告：易中梁，男，1973年12月8日出生，汉族，住重庆市江北区。 原告徐孚与被告易中梁承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理。适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈晓露、莫梦觉，被告易中梁均到庭参加诉讼。因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈晓露到庭参加诉讼，被告易中梁经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐孚向本院提起诉讼请求：1、判决被告双倍返还原告货款50万元；2、判决被告向原告支付律师费1.5万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与重庆市意高家具厂（个人独资企业，被告为企业负责人）于2018年7月15日签订《木制品定制定购合同》，合同金额为50万元。按照约定，原告在协议签署后向重庆市意高家具厂支付首付款2.5万元，四套门生产完毕后，原告支付22.5万元。重庆市意高家具厂应当在收到第二笔款项即22.5万元后，向原告支付货物，并且在45日内将除柜子、楼梯之外的所有工作安装完成。合同签订后，原告依约向被告支付27.5万元货款。但被告却一直未予发货。双方经过多次协商，于2019年2月22日签订《木制品定制定购合同》，约定2018年7月15日签订的《木制品定制定购合同》的全部权利义务由被告易中梁以个人名义履行。被告承诺在2019年3月31日前完成全部安装工作，若未能完成全部安装工作，则被告应当向原告双倍返还货款50万元。截至目前，被告仍旧未按照约定完成发货及安装工作。故原告提起本案诉讼。 被告易中梁辩称，被告已经按照约定履行义务，因出现环保问题，被告便将生产设备搬至重庆市铜梁区的茗木家具厂，该家具厂不是被告所有，但所有图纸及单子都是被告下单，只是被告工厂破产没有钱提货，被告便与原告协商好后一起到茗木家具厂，原告支付货款后，货物才发出。所有的套装门及墙板都已经安装完毕，只有柜子没有安装。如果原告诉请主张被告支付50万元，那么就应当将被告已安装部分全部拆除。 原、被告为证明自己主张，均向本院提交证据予以证明。对原告提交的《木制品定制定购合同》、《蓝湖郡16-1交货安装承诺函》、《承诺书》、《木制品订货协议》、招商银行转账汇款业务回单、定/销货单、收银单、付款凭证、收据等证据，本院核实无误后留卷佐证。被告当庭举示了手机微信聊天记录证据，但庭后并未向本院提交该证据原件或与原件核对无异的复印件。 由此本院查明如下事实： 2018年7月15日，原告徐孚（甲方）、重庆市意高家具厂（乙方）签订合同编号为20180706的《木制品定制定购合同》，约定主要内容：1、甲方向乙方定制木制品，经双方协商一致，即签订《木制品定制定购合同》，实收金额为500000元。2、甲乙双方签订《木制品定制定购合同》后，甲方预付首付款即合同金额的5%，即25000元作为样品货款。款到乙方账上，《木制品定制定购合同》方可生效，乙方开始组织生产样板，样板包括入户大门及门套（一边红色，一边木色）、室内套装门及门套（全木色）、主卧卫生间套装门（一边白色一边木色）、书房门（一边木色一边灰蓝色）。若甲方对此样板不满意的，则合同解除，乙方无条件向甲方退款。3、此4套门生产完成后，经甲方确认无误，甲方支付总货款的45%，即225000元作为进度货款，乙方组织全面生产并按合同交付套装门、门套、墙板等产品，并将除柜子和楼梯外的所有工作内容在付款后四十五日内安装完成。4、在乙方收到第二项款项后60日内，乙方完成所有的家居生产，甲方有权现场进行验收，验收合格后，甲方需支付乙方合同金额的45%，即225000元货款，货款到账后，乙方七日内安排安装完成。5、楼梯安装时间由甲方通知，在接到甲方通知后三日内楼梯安装完成，甲方支付乙方合同金额的5%，即25000元。 2018年8月15日，原告徐孚通过银行转账方式向被告易中梁支付200000元。 2018年8月16日，原告徐孚通过银行转账方式向被告易中梁支付75000元。 2018年11月24日，重庆市意高家具厂出具《蓝湖郡16-1交货安装承诺函》，载明：“根据甲乙双方签订的合同，重庆市意高家具厂就蓝湖郡16-1木制品定制产品安装进度安排如下：一、早期下单之套装门、门窗套，11月29日进场安装，19套套装门及一套滑门3至4天安装完成。（此批货不含后期下单的影音室墙板，一楼楼梯间墙板，入户墙板）；二、第二期交货为11月20日下单的影音室墙板、一楼楼梯间墙板、入户墙板，交货时间为12月20日，安装时间3至4天；三、第三期交货时间为11月20日同批下单的各类柜子，工厂12月20日同步进场安装，安装时间6-7天，安装完成的标准是台面及其他厨房电器也完成；四、工厂保质保量按工艺要求完成生产，油漆工艺保证木色三底三面，蓝色三底三面，白色两底两面，红色两底两面；每道工序在微信群里实时同步，如有缺少，按10000元每次罚款；五、柜体使用的指接橡胶木指接板为泰国进口A级板，达到国际环保要求，否则按合同金额十倍赔偿；六、工厂不按要求时间完成进度安排，逾期每天罚金10000元；七、工厂对增加部分产品最后按实际生产安装结算，保留尾款20万，整个工程完成后甲方一次性支付，其他售后服务条款见合同”。 2019年2月22日，原告徐孚（甲方）、被告易中梁（乙方）签订《木制品定制定购合同》，约定：1、甲方同意由乙方完全承继甲方于2018年7月15日与重庆市意高家具厂签订的《木制品定制定购合同》项下重庆市意高家具厂的全部权利义务，同时承继甲方与重庆市意高家具厂签订的其他协议或承诺书下重庆市意高家具厂全部权利义务。2、乙方确认已收到甲方支付的货款25万元，负有履行《木制品定制定购合同》合同的义务，也具备履行合同义务的能力。3、乙方承诺于2019年3月31日前全部完成《木制品定制定购合同》约定的安装工作，并通过甲方验收认可。4、若乙方未能按时完成《木制品定制定购合同》约定的安装工作，则乙方应当双倍返还甲方支付的货款，即向甲方支付50万元。鉴于签订本协议时，《木制品定制定购合同》已延期未完成超过三个月，严重影响了甲方的装修计划，给甲方造成巨大的损失。此处的双倍返还甲方货款系甲乙双方经过协商，重复评估后得出的甲方损失的合理数值。乙方对此无任何异议，并放弃向法院要求调整的权利。5、若因履行本协议产生任何纠纷的，则双方可向合同签订地重庆市渝北区人民法院起诉，败诉方应承担全部费用，包括但不限于律师费、公证费等。6、甲乙双方的身份证地址即为双方确定的送达地址，书面通知或相应文书邮寄至该地址即可视为送达。 2019年4月14日，被告易中梁出具《承诺书》，载明：“鉴于蓝湖郡5组团16-1的交货、安装、进度影响，本人承诺从四月十五日起至四月三十日安装完成所缺补件及柜子主体，小修小补五一节后完成，尾款不再支付作为延期补偿，其他要求按合同约定材料及质量完成”、“若在四月三十日内仍然无法完成的，则5组团16-1业主在外租住别墅的费用由我支付，租金标准为10万元/月，同时，仍应该按照双方于2019年2月22日签订的《木制品定制定购合同》约定的双倍赔偿业主方”。 原告徐孚举示《木制品订货协议》、招商银行转账汇款业务回单、定/销货单、收银单、付款凭证、收据，拟证明因被告易中梁工厂关闭后无法继续履行合同，原告便向案外人购买家具。共计支付货款205610元、安装款16500元。被告易中梁对上述证据均无异议。 原告徐孚为实现本案债权与重庆坤途律师事务所签订《民事法律事务委托合同》，委托重庆坤途律师事务所律师作为代理人处理本案纠纷。2019年8月5日，原告徐孚向重庆坤途律师事务所支付律师费7500元。同日，重庆坤途律师事务所向原告徐孚开具金额为7500元的重庆增值税专用发票一张。 被告易中梁举示微信聊天记录，拟证明被告因公司不能继续制作家具，针对延迟及另找其他公司制作等问题与原告进行过沟通。原告对该证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的。 庭审中，原告徐孚陈述被告一直延迟交货，未按照双方约定的时间履行供货安装义务。后原告基于装修风格的整体考虑，与案外人任代荣达成了新的承揽合同，在后期合同履行过程中，被告基于违约参与了部分沟通与衔接工作，只是采取了适当的补救措施，但之后的木制品定作系原告与案外人任代荣之间的合同关系，与被告无关。虽然原告与被告通过微信进行过沟通，但多为售后服务或者其他衔接工作。被告易中梁陈述因出现环保问题，被告便将生产设备搬至铜梁区的茗木家具厂，该家具厂不是被告所有，但所有图纸及单子都是被告下单，只是被告工厂破产没有钱提货，被告便与原告协商好后一起到茗木家具厂，原告支付货款后，货物才发出。所有的套装门及墙板都已经安装完毕，只有柜子没有安装。 另查明，重庆市意高家具厂系个人独资企业，投资人为被告易中梁。 本院认为：案涉2019年2月22日《木制品定制定购合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立，对双方当事人均有约束力。而本案的争议焦点即为被告是否构成违约，是否应当承担违约责任。 2019年2月22日《木制品定制定购合同》约定：“若乙方未能按时完成《木制品定制定购合同》约定的安装工作，则乙方应当双倍返还甲方支付的货款，即向甲方支付50万元。鉴于签订本协议时，《木制品定制定购合同》已延期未完成超过三个月，严重影响了甲方的装修计划，给甲方造成巨大的损失。此处的双倍返还甲方货款系甲乙双方经过协商，重复评估后得出的甲方损失的合理数值。乙方对此无任何异议，并放弃向法院要求调整的权利”。根据原告庭审举示的证据内容来看，被告确实未按照双方约定时间完成交货安装工作，且被告在庭审中亦认可尚存在部分安装工作未完成。被告的行为已经构成违约，对原告的利益造成损害，应当承担相应的违约责任。虽然被告庭审中举示微信聊天记录，但庭后并未向本院提交该证据原件或与原件核对无异的复印件，且原告在庭审中也对该证据的证明目的不予认可。无法证明原告已对被告延迟安装行为作出不予追责的意思表示，无法达到被告的证明目的，对其抗辩主张不予采信。被告应当向原告双倍返还原告货款50万元，原告的诉请主张具有事实及法律依据，本院依法予以支持。原告为实现本案债权而实际支出律师费7500元，根据双方的约定，该费用应当由被告负担。 被告易中梁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告易中梁于本判决生效之日起十日内向原告徐孚双倍返还货款50万元； 二、被告易中梁于本判决生效之日起十日内向原告徐孚支付律师费7500元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8950元，由被告易中梁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 罗 涛 人民陪审员 范 娅 人民陪审员 杨礼超 二〇二〇年六月四日 法官 助理 张强强 书 记 员 黄亚玲