山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终2590号上诉人（一审被告）：周春雷，男，1982年11月11日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：吕忠良，山东郭鲁涛律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：韩新娟，男，1969年9月24日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：介广庆，金乡县法律援助中心法律工作者。上诉人周春雷因与被上诉人韩新娟追偿权纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院(2019)鲁0828民初4522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周春雷上诉请求：1、依法将本案改判，判决上诉人不承担给付责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实理由：一、一审判决认定被上诉人的超过诉讼时效从2016年5月30日起错误。一审已经查明，2015年9月2日，案外人金乡联社以周春雷等人未履行判决确定的付款义务为由向一审法院申请强制执行。一审法院于2015年12月7日作出（2015）金执字1161-1号执行裁定，依法扣划了韩新娟银行定期存款10万元中的7.2万元。2016年5月30日，一审法院作出了（2016）鲁0828执恢102号执行裁定，终结（2014）金商初字第192号案件的执行。但一审法院认定被上诉人的诉讼时效从2016年5月30日起，一审法院作出了（2016）鲁0828执恢102号执行裁定，终结（2014）金商初字第192号案件的执行之日起错误。根据民法通则和民法总则的相关规定，诉讼时效从当事人知道或应当知道之日起计算。一审时，被上诉人向法庭提交的一审法院于2015年12月7日作出（2015）金执字1161-1号执行裁定书，很显然，被上诉人在2015年12月7日或不久就应当知道了该裁定书内容。假如被上诉人没有收到该裁定书，则根据被上诉人在一审庭审时自称的“经查阅192号案的执行裁定书等都是公告送达的”这一事实；再依据民诉法相关规定，从2016年2月7日起，应当视为被上诉人收到了该裁定书。故被上诉人的诉讼时效应当在2018年12月6日或2019年2月6日截止。一审庭审时，被上诉人称自己的存款为一年定期，并自动转存。根据被上诉人向法庭提交的中国农业银行业务凭证可以证实，被上诉人的存款从2013年9月27日开户，存款100000元，每年9月27日自动转存。一审法院在2015年12月7日扣划被上诉人存款72000元后，由于剩余数额为28000元，这与当初的100000元大不相同。该存款在2016年9月27日自动转存时，银行也应当通知被上诉人，被上诉人也应当知道存款被扣划的事实。二、即使一审判决认定被上诉人超过诉讼时效从2016年5月30日起正确，则被上诉人的诉请也已经超过诉讼时效。被上诉人的诉讼时效如果从2016年5月30日起计算，则到2019年5月29日截止。而被上诉人却于2019年11月20日立案诉讼，明显超过诉讼时效。一审判决认定被上诉人于2019年1月25日与其李绍山催促上诉人还款不是事实。首先，一审时被上诉人只是说在知道存款被扣划后与李绍山一起找过上诉人，具体时间记不清了。其次，被上诉人并没有说其在2019年1月25日找过上诉人。最后，对于这一事实上诉人并没有认可。事实上，在起诉前，被上诉人根本没有向上诉人催促还款。故被上诉人一审诉请超过诉讼时效。三、上诉人与被上诉人并不认识，上诉人没有让被上诉人提供担保，故被上诉人无权向上诉人追偿。2010年5月份，上诉人的前梁桥张先朋找上诉人说让上诉人担保贷款，并说银行工作的已经安排好了，到银行只签名就行。上诉人按照张先朋的安排到金乡县城区信用社签了字。签字时也没有被上诉人等担保人在场。信用社起诉后，上诉人才知道自己是借款人而不是担保人。一审庭审时，被上诉人也承认并不认识上诉人，也不是上诉人找其担保的本案涉案贷款。故被上诉人无权向上诉人追偿。在原债权中，被上诉人已经超过担保期间，不应当承担担保责任。按照被上诉人提交的（2014）金商初字第192号民事判决审理查明部分明确认定，原借款到期日为2012年3月10日，则被上诉人等担保人的担保期限截止时间为2014年3月9日。原债权人在2014年3月10日后再诉讼被上诉人等担保人，被上诉人等担保人不应再承担担保责任。并且，担保期间系人民法院主动审查期间，即便被上诉人没有到庭答辩质证，则原判决也应当考虑该情形。既然被上诉人不应该承担担保责任，则被上诉人应当对（2014）金商初字第192号民事判决书申请再审，而不应该向上诉人追偿。综上所述，一审判决在认定事实方面存在错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。韩新娟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。被上诉人请求追偿所依据的（2014）金商初字第192号民事判决书已经生效并执行终结，一审法院虽然于2015年12月7日作出（2015）金执字1161-1号执行裁定，并扣划了被上诉人银行定期存款，但在2016年5月30日才出具终结执行的文书，也就是说，直到2016年5月30日被上诉人代偿的责任数额才最终确定，但被上诉人没有收到法院或银行的任何通知，直到2019年1月25日被上诉人去银行支取10万元定期存款时，才知道被法院扣划了7.2万元，仅下剩存款及利息3.6万余元，事后被上诉人就和其连襟李绍山催促上诉人还款；从法院2016年5月30日出具终结执行文书到被上诉人知道在2019年1月25日被执行扣划银行存款并未超出三年的诉讼时效期间，自被上诉人向上诉人主张权利之日诉讼时效期间中断并重新计算，至被上诉人起诉时并未超过诉讼时效，上诉人应当承担给付被上诉人的代偿款，因此，应驳回上诉，维持原判。韩新娟向一审法院起诉请求：⒈判令被告周春雷偿还原告现金7.2万元及自原告代被告清偿之日即2015年12月7日至清偿之日按照银行同期贷款利率四倍计算的利息；⒉本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年5月4日，案外人金乡联社（现名称为山东金乡农村商业银行股份有限公司）与周春雷签订个人借款合同一份，约定周春雷向金乡联社借款20万元，借款期限自2010年5月4日至2012年4月10日。同日，案外人金乡联社与韩新娟等人签订最高额保证合同，约定韩新娟等人为周春雷上述借款提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下债务本金、利息等债权人实现债权的一切费用，担保的债权最高余额折合人民币20万元。担保期间为主合同项下债务人债务履行期限届满之日起二年。上述合同签订后，案外人金乡联社于2011年3月17日向周春雷发放借款20万元，约定还款日2012年3月10日。因周春雷未按约定偿还借款本息，案外人金乡联社于2014年3月7日向本院提起诉讼。本院于2015年3月25日作出（2014）金商初字第192号民事判决，判决周春雷偿还案外人金乡联社借款本金3.2万元、利息40849.06元及逾期利息、案件受理费1620元，韩新娟等承担连带清偿责任。2015年9月2日，案外人金乡联社以周春雷等未履行上述判决确定的付款义务为由向本院申请强制执行。本院于2015年12月7日作出（2015）金执字1161-1号执行裁定，依法扣划了韩新娟银行定期存款10万元中的7.2万元。2016年5月30日，本院作出（2016）鲁0828执恢102号执行裁定，终结（2014）金商初字第192号案件的执行。2019年1月25日，韩新娟将上述剩余存款取出后，与其连襟李绍山向周春雷催款未果。一审法院认为，借款人被告周春雷借款到期日为2012年3月10日，案外人金乡联社与原告韩新娟等人约定担保期间为主合同项下债务人债务履行期限届满之日起二年，韩新娟的保证期间应为2012年3月11日至2014年3月11日，案外人金乡联社于2014年3月7日向本院提起诉讼，系在保证期间内向韩新娟等人主张权利。周春雷辩解原债权人金乡联社在2014年3月10日后再诉讼韩新娟等担保人，已超出担保期间，韩新娟等人不应再承担担保责任，与本院（2014）金商初字第192号民事判决认定的事实不符，且缺乏事实依据，本院不予采纳。韩新娟作为保证人向案外人金乡联社偿还借款本息等7.2万元，履行了担保义务，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，其有权向借款人周春雷追偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。韩新娟代偿的7.2万元，系本院在执行程序中依法扣划，在本院裁定终结案件执行前，韩新娟对其应履行的代偿责任无法确定。因此，上述代偿款项的诉讼时效从本院出具执行裁定终结案件执行之日，即2016年5月30日起算，至2019年1月25日韩新娟取款后与其连襟李绍山催促周春雷还款，并未超出三年的诉讼时效期间。自韩新娟主张权利之日案涉担保追偿权的诉讼时效期间中断并重新起算，至其2019年11月20日提起诉讼，并未超出法定的诉讼时效期间。周春雷辩解原告诉请债权已经超过诉讼时效，与本院查明的事实不符，依法不予采纳。因周春雷未向韩新娟支付代偿款，给其造成了损失，对韩新娟请求的利息损失，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计付。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告周春雷给付原告韩新娟代偿款7.2万元及利息（以7.2万元为基数自2015年12月7日起按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告韩新娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计800元，财产保全案件申请费740元，共计1540元，由被告周春雷负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。被上诉人韩新娟代偿的7.2万元，系一审法院在执行程序中依法扣划，在一审法院裁定终结案件执行前，对其应履行的代偿责任无法确定。因此，上述代偿款项的诉讼时效从一审法院出具执行裁定终结案件执行之日，即2016年5月30日起算，至2019年1月25日被上诉人取款后与李绍山催促上诉人还款，并未超出三年的诉讼时效期间。自被上诉人韩新娟主张权利之日案涉担保追偿权的诉讼时效期间中断并重新起算，至其2019年11月20日提起诉讼，并未超出法定的诉讼时效期间。因此一审法院认定被上诉人韩新娟的诉请未超过诉讼时效，并无不当。故上诉人周春雷主张涉案担保追偿权已经超过诉讼时效等上诉请求，无事实与法律依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人周春雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人周春雷负担。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年六月二十八日书记员  韩 霞