河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0407民初9号 原告：王香爱，女，汉族，1946年9月20日出生，住邯郸市。 委托诉讼代理人：赵志雷，河北决策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨亚静，女，汉族，1977年12月14日出生，住邯郸市。系原告女儿。 被告：孟志国，男，汉族，1980年4月19日出生，住邯郸市。 被告：肥乡县振兴运输有限公司。 住所地：邯郸市肥乡区建设街西段北侧。 法定代表人：孟志国，该公司经理。 二被告委托诉讼代理人：张庆录，成安县新华法律服务所法律工作者。 被告：孟振堂，男，汉族，1958年7月7日出生，住邯郸市。 委托诉讼代理人：陈龙，河北正照律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯帅辉，河北正纲律师事务所律师。 原告王香爱与被告孟志国、孟振堂、肥乡县振兴运输有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王香爱及其委托诉讼代理人杨亚静、赵志雷、被告孟志国和肥乡县振兴运输有限公司委托诉讼代理人张庆录、被告孟振堂委托诉讼代理人陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告因资金周转，多次向原告借款，截止至2012年5月31日，原告共计出借给被告44万元。借款时约定月利息为1.5%，每月支付利息，被告利息已经支付至2014年10月31日。自2014年11月开始至今，被告一直没有再向原告支付利息，也未偿还本金。经原告多次催要，被告以各种理由推脱不予还款。被告在收到原告的借款后，其中第一被告给原告出具了借款凭证；第二被告在借款凭证上签字确认；第二被告现在是第一被告的法定代表人，且是唯一股东；第三被告在2015年8月18日前是第一被告的法定代表人，且是唯一股东；第二被告是第三被告的儿子。为维护原告的合法权益，原告无奈，提起诉讼，请求：1、判令第一被告偿还原告借款本金44万元，并判令第一被告以借款本金为基数自2014年11月1日起按月利率1.5%支付利息至借款偿还完毕之日。2、判令第二被告、第三被告对上述第一项诉讼请求承担连带责任。3、诉讼费、保全费等由被告承担。 原告为支持其主张，提交了下列证据： 1、借款凭证2份，用于证明原告于2012年5月4日、5月31日出借给邯郸交通运输集团肥乡运输有限公司（被告振兴公司曾用名）资金共计44万元，借款凭证显示借王香爱现金，说明当初借款时出借的是现金。借款凭证上有孟志国签字确认，且有财务胡书霞加盖的手章。综合证明原告出借给被告借款的事实。 2、原告资金往来信息结果表、中国农业银行分户账窄页，该两份证据均系从银行打印的银行转账流水，证明被告收到原告借款后按月向原告支付利息，2012年12月3日之前利息支付都是现金，之后都是按月支付利息通过银行转账，利息按照月息1.5%（其中月息是按照30天计算的，每天为220元）计算，每月有28天、30天、31天，对应支付的利息为6160元、6600元、6820元。被告给原告支付的利息就是按照月天数进行支付的。最后一个月支付利息时间为2014年11月14日，支付的是2014年10月份的利息。从11月起没有再支付。通过农业银行分户账窄页支付记录中显示，2013年2月2日支付2013年1月份利息6820元中备注是王香爱息，2014年1月10日支付2013年12月份利息6820元同样显示备注王香爱利，可以证明被告按月向原告支付利息直至2014年10月份，同样该组证据可以证明原告向被告出借资金的事实，如原告不向被告出借资金，被告不可能向原告支付利息。 3、内资企业登记基本情况表，用于证明振兴公司为一人有限责任公司，曾用名为邯郸交通运输集团肥乡运输有限公司，该公司在2015年8月18日前公司唯一股东为孟振堂，在2015年8月18日变更为孟志国，出借款期间属于孟振堂任公司唯一股东期间，一人有限责任公司企业类型一直未变，根据公司法六十三条规定，一人有限责任公司在公司股东不能证明股东财产和公司财务相互独立的情况下，股东需要承担连带责任，举证责任在股东而不是债权方。 4、邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终517号、（2019）冀04民终905号民事判决书，河北省高级人民法院（2019）冀民申7471号、5434号民事裁定书，用于证明孟志国账户由公司使用，由公司用该账户按月向原告支付利息，同样证明被告振兴公司财务混乱，应由股东对公司债务承担连带责任。 被告孟志国、肥乡县振兴运输有限公司辩称，原告所诉与事实不符，1、在2012年间被告所经营的公司红火，正是小微企业的鼎盛时期，从没有零星的吸收过资金，原告诉说被告因资金周转多次向原告借款与事实不符；2、被告查阅账目记录显示，原、被告没有形成借贷关系，原、被告仅签了借款凭证，但实际没有履行，没有收到原告的两笔款；3、被告在经营企业过程中没有借过别人钱，用的是格式借款凭证，仅是资金往来的记录或资金入股分红的意向，实际以资金到账为准，资金到账后按企业的经营盈利或亏损状况分红，从没有约定利息，原告主张利息没有依据；4、因这两笔款没有到账，故没有被告的确认签字。 被告孟振堂辩称，1、孟振堂不是借款人，也未在借款协议上签字。原告起诉孟振堂承担还款义务，无法依据。2、《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。该条款中规定的股东，应当是诉讼发生时振兴运输公司当前的股东，并不包括公司原来的股东。原告起诉孟振堂，并将诉讼时公司的股东任意扩大股东的范围，解释为公司现股东和公司原来的股东，属于扩大解释，没有法律依据。3、孟振堂提供的审计报告等证据可以证明公司财务独立于公司当时的股东孟振堂的个人财务，公司并未出现原告所述的财产混同的情况。且作为纠纷案件的原告，在诉讼中有义务提供证据，以证明肥乡县振兴运输有限公司在孟振堂担任公司法定代表人期间，公司财务状况与孟振堂个人财务状况出现混同的事实。但原告至今并未提交任何关于公司财务混同的证据。 被告孟志国、肥乡县振兴运输有限公司未提交证据。 被告孟振堂提交了河北赵都会计师事务所有限公司及北京中诺宜华会计师事务所有限公司出具的2010年-2015年期间的审计报告，用于证明本案被告公司财务独立于时任股东孟振堂的财务，没有出现财务混同的事实。 法庭主持双方当事人进行了庭审质证： 被告孟志国、肥乡县振兴运输有限公司对原告提交的证据1的真实性无异议，但签字不是孟志国本人所签，按照原告提供的证据复印件上没有孟志国签字；仅能说明原告与振兴公司的一种借款意向，不能说明该两笔借款已经到位；借款凭证是被告的格式借款凭证，统一用于资金往来，从未约定过利息。证据2和本案没有关联性，说明原、被告其他资金往来的流水。证据3和本案没有关联性。证据4与本案没有关联性。 被告孟振堂对原告提交的证据1、2、3质证意见为：涉案借款凭证真实性以及是否履行请法院核实，对证据的关联性有异议，该借款与被告孟振堂个人无关，不应由被告孟振堂承担相应责任。证据4判决无参考依据，与本案无关。同时该判决书已经申请检察院抗诉，且检察院已经受理，可能会出现错误被纠正的情况，因此也不能作为定案依据。 原告对被告提交的证据的质证意见为：对审计报告要反映的财务状况真实性不认可，审计报告不是被告振兴公司每年进行的审计报告而是在2018年其他案件中统一审计，审计报告不能客观的反映被告振兴公司实际财务情况，审计报告是按照被告的主观意图进行审计，真实性、证明目的均不认可。审计报告中没有体现出被告振兴公司长期投资的事实，根据被告振兴公司实际控股情况，在审计期间被告振兴公司持有其他公司股权，应体现在资产负债表上，但该审计报告没有体现，该审计报告不符合事实。根据法律规定，审计报告1年进行1次审计，被告提供的审计报告是2018年统一进行审计，不能客观反映当时财务状况。另北京的会计师事务所审计报告中没有体现长期借款等事实，同样不能反映公司的实际财务状况，说明审计单位按照被告公司主观意图进行的审计。对证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，且证据为复印件，请求法院核实是否与原件相一致。 法庭经质证、认证，查明下列事实： 邯郸交通运输集团肥乡运输有限公司于2012年8月28日变更名称为肥乡县振兴运输有限公司，该公司的法定代表人和自然人股东于2015年8月18日由孟振堂变更为孟志国，该公司为一人有限责任公司。 原告提交了原邯郸交通运输集团肥乡运输有限公司分别于2012年5月4日、2012年5月31日向原告王香爱出具的借款200000元、240000元的借款凭证（被告孟志国在该凭证上签字），用于证明被告肥乡县振兴运输有限公司借款440000元。该借款凭证未约定利息，原告主张利息为月息1.5%。被告肥乡县振兴运输有限公司、孟志国称签了借款凭证，但实际没有履行，没有收到原告的两笔款。根据原告提交的银行流水，被告从2013年12月3日至2014年11月14日通过孟志国账号向原告支付利息，每月时间28天的支付利息6160元，每月时间30天的支付利息6600元，每月时间31天的支付利息6820元，其中2013年2月2日支付2013年1月份利息6820元中备注是王香爱息，2014年1月10日支付2013年12月份利息6820元备注是王香爱利。从上述利息支付情况结合原邯郸交通运输集团肥乡运输有限公司给原告王香爱出具的借款200000元、240000元的借款凭证，可以看出，借款本金为440000元，利息为月息1.5%。被告已支付原告利息至2014年10月31日，本金未偿还。 本院认为，根据被告肥乡县振兴运输有限公司出具的借款凭证上的摘要项“借王香爱现金”，被告孟志国在借款凭证上签字确认，以及被告向原告支付利息的银行转账记录“王香爱利”、“王香爱息”等证据，应当确认被告肥乡县振兴运输有限公司收到了原告借款。由此，对被告肥乡县振兴运输有限公司分别于2012年5月4日、2012年5月31日借原告200000元、240000元，共计440000元，本院予以确认。 根据被告支付给原告的利息记录及计算方式，确认利率为月利息1.5%，利息已支付至2014年10月31日。 关于被告孟志国、孟振堂是否应承担本案的还款责任，本院认为，案涉借款发生在被告肥乡县振兴运输有限公司作为一人有限责任公司并由被告孟振堂担任公司股东期间，根据我国《公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”原告提交的邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终517号、905号民事判决书均确认孟振堂、孟志国未能提供充分有效的证据证实其个人财产独立于肥乡县振兴运输有限公司的财产，应对案涉借款承担连带清偿责任，故本院依法也予以采信和支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告肥乡县振兴运输有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王香爱借款本金440000元，并自2014年11月1日起按照月息1.5%支付利息至借款偿还完毕之日止； 被告孟志国与被告孟振堂对被告肥乡县振兴运输有限公司偿还原告王香爱上述借款本息承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12226元，由被告肥乡县振兴运输有限公司、孟志国、孟振堂承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  冯文平 人民陪审员  张燕卫 人民陪审员  柳永丽 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  王少孟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年以上的，应当再返还借款时一并给付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限归还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人，在合理期限内返还。 《中华人民共和国公司法》 第六十二条一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。