广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初1244号原告：黄悦刚，男，1976年3月18日出生，汉族，住广西贵港市港北区*************。公民身份号码：452************216。委托诉讼代理人：杜丽云，广东华法（三水）律师事务所律师。被告：张培周，男，1985年12月3日出生，汉族，住广东省化州市************。公民身份号码：440************373。被告：刘婷，女，1992年7月9日出生，汉族，住广东省化州市************。公民身份号码：440************945。两被告共同委托诉讼代理人：梁庆才，广东大贤东宇律师事务所律师。原告黄悦刚与被告张培周、刘婷合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄悦刚及其委托诉讼代理人杜丽云、被告张培周、刘婷的委托诉讼代理人梁庆才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄悦刚向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原告与被告张培周达成的商铺转让协议；2.判决被告张培周退还100000元转让款给原告；3.判决被告张培周返还商铺押金2500元；4.判决被告张培周返还原告已支付2019年12月1日至2020年1月13日期间的电费共计1236.1元；5.判决被告刘婷对以上款项共计103736.1元承担连带返还责任。6.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年12月底，被告张培周在其经营的豆腐店贴出转让公告，并称转让是带技术、店铺租期、器械以及牌照的，并明确表示店内的牌照原告可以继续使用，如果原告不使用其牌照亦可以协助原告将牌照变更至原告名下。原告遂同意以10万元承接店铺，并转账了5000元给被告张培周，原告的妻子分两次共转账了95000元给被告刘婷。2020年1月13日，原告正式接手了转让的店铺。但没过几日，佛山市三水区**监督管理局的工作人员就来到店面，述称原告不能在此处经营，因为店铺所在的位置不符合生产销售豆腐的环境，明确禁止原告继续营业。后经原告向三水区市场监督管理局了解情况才得知，原来早在原告接手该店铺时，三水区市场监督管理局就对被告所经营的店铺下达了相关停止经营的文书，明确告知被告该店铺不符合食品安全法的规定，要求被告整改，甚至查封了店铺。被告已明知其营业执照不能继续使用的事实而没有向原告表明，且多次表示可以用店铺公示的牌照继续经营。从始至终，被告均刻意隐瞒对转让不利的情况，欺诈原告。原告是在不知情的情况下作出了错误意思表示才承接了店铺，该转让行为应属可撤销行为，应予以撤销，被告应返还转让款10万元整。同时，原告在2020年1月13日才接手店铺，但在2020年1月13日前所产生的电费被告亦没有支付，最终均由原告向南方电网予以支付。经核算，原告共为被告支付了电费合共1236.1元，被告应予以返还。而且被告还擅自收取了原告所谓的商铺押金2500元，被告亦应予以返还。原告认为，被告恶意隐瞒店铺不能经营豆腐的事实，用已不能使用的营业执照欺骗原告，诱使原告错误地产生了承接店铺能马上投入经营的错误认知，被告属于欺诈。因被告欺诈，原告与被告达成的转让协议应予以撤销，被告应返还所得转让款10万元。而被告刘婷作为被告张培周的妻子，其双方共同经营店铺，并且刘婷收取了95000元转让款以及押金，因此其应连带承担返还转让款10万元以及押金、电费的责任。张培周、刘婷辩称，1.涉案标的的合同没有违反法律规定，合法有效。十万元转让费包括了制作豆制品的技术转让几万元、设备转让费用2万元和经营场所三部分的转让。2.涉案转让标的合同原、被告双方已各自履行完毕。3.被告没有办理、取得《食品生产许可证》不是原告不能合法经营的原因，法律也不允许原告以被告的名义使用。4.办理取得《食品生产许可证》等证件是法律规定的生产经营食品者所必需履行的手续，而非被告一定要告知的义务，被告事实上也不是很清楚这些法律规定，被告此前也是一直按原状经营的，被告不构成欺骗，也不构成隐瞒。5.被告已于2020年1月缴清了2019年12月电费905.32元，以及支付了2020年1月的房屋租金。6.关于2500元押金，应由原告向房东追讨。7.原告接手经营了2个月，利润约有6万元，如果合同无效，原告需要返还利润给被告。综上所述，请求法院应予以驳回原告的诉讼请求。黄悦刚在诉讼过程中举证如下：1．佛山市三水区乐平镇培周豆腐店营业执照、租铺合约，证明2020年1月12日，被告将涉案商铺转让给原告。原告受让店铺时，被告称沿用其营业执照就能继续经营。2.图片11份，证明原告受让店铺时，店铺内设施及物品的情况。3.微信聊天记录一组、转账汇款电子回单2份，证明原告受让店铺支付了顶手费10万元及店铺押金2500元。4.电费账单扣费通知、中国农业银行汇款凭证、电表读数，证明原告在2020年1月13日才接手店铺，但此前产生的电费被告均未缴纳，实际是由原告缴纳的，原告为被告共缴纳电费1236.1元。2019年12月1日-12月31日的电费是905元，由于欠费，原告通过无折存款的方式存入1300元。2020年1月13日的电表读数是26949度，2019年12月31日的电表读数是26476度，即被告共用电473度，一度电是按照12月的电费除以12月的用电量计算的，每度电为0.7元，故473度×0.7=331.1元，加上12月份的905元电费，即1236.1元。5.原告配偶与陆局长的录音及文字一组，证明原告所顶手的店铺，在被告经营时就曾经被处罚，并明确告知店铺周边有污染源，不可能取得相关证件及继续经营。6.原告配偶与被告的录音及文字一组，证明被告在录音中仍强调有营业执照即可经营。7.责令改正通知书（030401），证明2020年3月4日，佛山市三水区监督管理局向原告下达责令整改通知书，称原告并未取得相关食品生产经营许可即营业，需要停止违法行为。原告收到该通知书与原告接手经营涉案商铺才2个月。8.责令改正通知书（060301）及照片4份，证明2019年6月3日，佛山市三水区监督管理局向被告下达责令整改通知书，称被告属于未取得食品小作坊登记证从事豆腐加工经营，责令被告须在2019年6月7日前改正。涉案店铺隔壁有杀鸡的店铺，环境卫生欠佳。张培周、刘婷的质证意见是，对证据1无异议，确实是收取了原告的钱，其他证据的真实性、合法性、关联性由法庭认定，原告所举的证据无法证明其主张。张培周、刘婷在诉讼过程中举证如下：1.照片1份，证明涉案转让标的包括技术转让。2.照片8份，证明原告在1月4日开始学习技术，被告传授技术，1月13日原告学会技术可以独立经营后，被告撤出。3.微信截图一组，证明被告传授技术给原告，原告经营铺位至2020年3月份。4.截图4份，证明被告刘婷通过微信已缴纳了2019年12月份的电费。5.收据1份，证明被告已缴纳了2020年1月份的铺位租金。黄悦刚的质证意见是：对证据1、2的真实性无异议，需要说明的是，证据1的张贴时间是2019年12月底，原告学习技术的时间是在受让店铺之前，即在双方达成商铺顶手协议之前，原告已经学会了制作豆腐的技术。通过照片可以看出该商铺面积很小，设备设施也比较简单，若排除营业执照继续使用的可能，以10万元的价格顶手该商铺完全超出该店铺应有的价值水平。对证据3无异议。对证据4有异议，首先，账单详情没有出处，不能证明是由被告支付的费用。缴费结果通知的用户姓名是*厚宁，其是店铺的所有人，通过原告缴纳电费，店铺所有人也会收到该缴费结果通知，在被告没有提供任何证据证明其缴费的情况下，该材料不能证明电费是由被告支付的。对证据5的真实性无异议，2020年1月份的租金是由被告支付的，原告在2020年1月13日才接手涉案商铺。该收据没有显示原告已支付了电费。经审查，原被告双方对原告向两被告支付10万元受让被告张培周经营的豆腐店的基本事实没有争议，本院予以确认。另查明，原告存入1300元电费的银行汇款凭证显示的时间为2020年1月19日，两被告提供的微信账单上显示向广东电网有限公司缴纳905.32元费用的时间为2020年1月12日。本院认为，本案中原被告双方约定的实质内容是原告向两被告支付10万元，由被告张培周转租经营的店铺并转让店铺内的设备和经营技术。两被告并非房屋所有人，故本案立案时确定的房屋租赁合同纠纷不符合法律规定，原被告双方形成合同关系，本案案由应确定为合同纠纷。关于双方争议的焦点在于被告张培周是否存在欺诈。首先，从转让店内机器设备、教会原告使用设备进行生产及将房屋转租给原告的合同内容可以看出，原告的合同目的即缔约的真实意思是在该店铺继续经营，被告张培周对此明知；其次，从2019年6月3日佛山市三水区监督管理局责令改正通知书可以看出，被告张培周并未在该店铺正常经营，而该信息，显然会影响原告基于继续在涉案店铺进行经营的合同目的而作出的接受两被告转让该店铺的决定。综上，被告张培周的行为足以认定为故意隐瞒真实情况诱使对方作出错误意思表示，构成欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，在因被告张培周以欺诈的手段使原告在违背真实意思的情况下订立合同的，原告有权请求人民法院撤销，故原告的该项诉请，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故原告诉请被告张培周退还10万元转让款，合法有理，本院予以支持；原告诉请的商铺押金2500元，系原告向两被告支付，同理应当由两被告返还。关于原告诉请的电费，鉴于两被告提交的证据显示缴纳905.32元电费的时间先于原告向付款账户存款时间，可以认定该笔费用并非原告缴纳，故原告无权主张该笔905.32元电费。两被告在庭审期间自认2020年1月13日撤出商铺，因此2020年1月1日至1月12日的电费应由被告张培周承担；对比历史用量及费用，原告主张的电费计算方式合理，本院支持被告张培周应支付2020年1月1日至1月12日的电费331.1元。被告刘婷在原告与被告张培周的合同履行过程中收取了大部分款项，应视为原告与被告张培周均认可被告刘婷系与被告张培周地位相同的合同当事人，原告诉请被告刘婷承担合同责任，本院予以支持。对于两被告提出原告接收店铺后进行了实际经营，故应返还6万元利润的意见，本院审查认为，原告方的利润系因自身经营行为产生，并非因合同直接从两被告处取得，且两被告亦未因原告取得利润而受到损失，故原告在本案中无论是否有利润，两被告均无法律规定的就该利润主张权利，两被告的该意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条的规定，判决如下：一、撤销原告黄悦刚与被告张培周达成的商铺经营权转让协议。二、被告张培周、刘婷应于本判决生效之日起十日内退还原告黄悦刚转让款10万元及商铺押金2500元。三、被告张培周、刘婷应于本判决生效之日起十日内向原告黄悦刚支付2020年1月1日至1月12日电费331.1元。四、驳回原告黄悦刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即1187元（原告黄悦刚已预交），由被告张培周、刘婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员 甘 露二〇二〇年六月十五日书记员 李慧慧