广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初792号 原告：山东平立贸易有限公司。住所地：山东省济南市历下区解放路112号正大时代广场1702室。统一社会信用代码：91370102307015282R。 法定代表人：高文江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦沁作，广西腾黄律师事务所律师。 被告：广西建工建团第五建筑工程有限责任公司。住所地：广西柳州市东环大道167号。统一社会信用代码：91450200198614605J。 被告法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢晓霞，女，该公司员工。 原告山东平立贸易有限公司与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，并于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告山东平立贸易有限公司的委托诉讼代理人韦沁作及被告五建公司的委托诉讼代理人谢晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东平立贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付钢材款205171.50元及利息57721.58元（利息以钢材款本金205171.50元为基数，按银行同期贷款年利率24%，从2019年1月21日起计至2020年3月23日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告因建设菏泽定陶水岸学府工程项目向原告购买钢材，原、被告于2018年8月1日签订《钢材购销合同》，从2018年9月6日起至2018年11月24日，被告总共向原告购买钢材684.386吨，经双方结算，被告在该项目上共欠原告钢材款3316660.41元。被告因建设菏泽定陶嘉华陶然居项目向原告购买钢材，原、被告于2018年8月17日签订《钢材购销合同》，从2018年8月17日起至2018年11月10日，被告总共向原告购买钢材827.501吨，经双方结算，被告在该项目上共欠原告钢材款3900516.72元。被告仅于2018年10月30日和2018年12月28日分别向原告支付了150万元和130万元，然后就一直拖欠货款。2018年12月25、26日，原、被告进行对账，被告以少交税费为由，让原告在定陶嘉华陶然居项目的所有钢材款项上以运费名义扣除102513.60元，在定陶水岸学府项目的所有钢材款项上以运费名义扣除102657.90元，被告称过后会退还这两笔钱给原告。为了能早日收到货款，原告只能按被告的要求去做。但过后被告一直不退还这两笔款项给原告，原告多次追讨，被告都以已叫财务转账为由搪塞。原告要求被告提供转账凭证，被告又一直不提供。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。 被告五建公司辩称，本案属于重复起诉，原告已就本案诉请向柳州市城中区人民法院提起诉讼，案号为（2019）桂0202民初1440号，但该项诉请已被法院驳回，虽然原告在本案中陈述该笔款项为钢材款而非运费，但从结算材料看出，双方就本案款项已进行确认为运费，且在上次诉讼中原告也认可该笔费用的性质，原告在本案中就该笔运费陈述为钢材款而进行不实起诉，请求法院裁定驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了《钢材购销合同》、《钢材入库明细》、《对账结算单》作为证据。被告五建公司提交了（2019）桂0202民初1440号民事判决书作为证据。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.对原告提交的《钢材购销合同》，被告表示无异议，本院对该证据予以确认并在卷佐证；2.对原告提交的《钢材入库明细》及《对账结算单》，被告对其真实性无异议，但不认可原告的证明目的，认为双方已经在结算中明确所扣除的102657.90元、102513.60元为运费费用，而非钢材款。经审查，本院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证，至于上述两笔诉争款项系运费还是钢材款的问题，本院结合全案证据在下文中综合认定；3.对被告提交的（2019）桂0202民初1440号民事判决书，原告表示无异议，本院对该证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2018年8月1日，原告（供方）与被告（需方）签订《钢材购销合同》一份，约定：工程名称为定陶水岸华府18#25#楼项目，供货期从2018年8月1日至工程完工止；合同采购钢材数量暂定为886吨；每批钢材的单价按当批双方确认的执行价，执行价含16%增值税价，不包含装车费、运杂费、卸车费等费用，结算按当批货物确认的执行价以及实际供应数量进行结算；需方指定物资验收人为高旋旋，结算对账人为张延虎及陈俊；供方负责将货物运至合同约定的需方指定地点并放到指定位置。 2018年8月17日，原告（供方）与被告（需方）又签订《钢材购销合同》一份，约定：“工程名称为定陶嘉华陶然居45#46#楼项目，供货期从2018年8月17日至工程完工止，合同采购钢材数量暂定为1738吨；每批钢材的单价按当批双方确认的执行价，执行价含16%增值税价，不包含装车费、运杂费、卸车费等费用，结算按当批货物确认的执行价以及实际供应数量进行结算；需方指定物资验收人为高旋旋，结算对账人为张延虎及陈俊；供方负责将货物运至合同约定的需方指定地点并放到指定位置。 之后，原告依约向被告上述两个项目进行供货。对此原告提交了《对账结算单》。其中，《定陶嘉华陶然居项目（工程）2018年12月钢筋对账结算单》载明：对账时间为2018年12月25日，结转上月累计数量827.501吨，结转上月累计结算金额3900516.72元，本月数量0吨，本月结算金额-102513.6元，未付款金额为998003.12元，备注“本月结算金额102513.6元为扣除的运费费用。运费统计于钢筋运输结算单中”；《定陶水岸学府项目（工程）2018年12月钢筋对账结算单》载明:对账时间为2018年12月26日，结转上月累计数量684.386吨，结转上月累计结算金额3316660.41元，本月数量0吨，本月结算金额-102657.90元，未付款金额3214002.51元，备注“本月结算金额102657.9元为扣除的运费费用。运费统计于钢筋运输结算单中”。上述合同中载明的需方验收人高旋旋及结算对账人张延虎、陈俊均在上述两份对账结算单上签名。 对于在上述两份对账结算单中分别扣除102513.60元、102657.90元的原因，原告称该两笔款项属于在总钢材款中扣除的钢材款，被告当时为了少交税费为由让原告在钢材款中以运费的名义扣除并承诺过后会退还这两笔款项。被告则称，结算单上明确载明了该两笔款项系运费，并不是原告主张的钢材款，之所以在钢材款中扣除运费的原因是双方在材料进场前沟通决定将运费折算在材料单价中，所以每月的结算单费用中均已包含了运输费，而涉案的购销合同均是实际供货完才补签的，通过书面形式将运费调整为由原告承担，故双方协商决定在2018年12月的结算单中将运费扣除。另，庭审过程中，原告称涉案的实际运费都是原告出的，被告亦陈述是由原告承担。 再查明，原告就涉案合同曾于2019年5月27日向本院起诉被告，诉请被告支付钢材款4212005.63元并支付运费205171.50元。在该案中，原告亦提交了上述两份对账结算单。2019年9月19日，本院做出（2019）桂0202民初1440号民事判决书，对原告在该案中诉请的运费205171.50元不予支持，最终判决被告向原告支付钢材款4212005.63元及违约金186561.22元。 现原告主张上述诉争的两笔款项102513.60元、102657.90元，合计205171.50元实际性质为钢材款，以此提起本案诉讼。 本院认为，原告与被告于2018年8月1日、2018年8月17日签订的两份《钢材购销合同》系双方真实意思表示，双方的真实意思表示，合法有效，原告与被告之间的买卖合同关系成立。 关于原告是否存在重复诉讼的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉的条件需当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，本案虽与（2019）桂0202民初1440号案件当事人相同，但诉讼标的与诉讼请求均不相同，且原告对其主张的款项性质因新的事实和理由进行了变更，故不属于重复诉讼，本院对被告提出原告重复诉讼的意见不予采纳。 关于原告主张涉案两笔款项102513.60元、102657.90元，合计205171.50元实际性质为钢材款是否有依据的问题。本院认为，首先，根据原告提交的《定陶嘉华陶然居项目（工程）2018年12月钢筋对账结算单》及《定陶水岸学府项目（工程）2018年12月钢筋对账结算单》，其上均载明“本月数量0吨”，可见2018年12月当月该两个项目均没有实际产生供货，但双方对“结转上月累计数量”、“结转上月累计结算金额”均予确认，说明被告确认足额收到了结算单中载明对应累计数量的钢材，于买卖合同交易规则而言理应按实际收到的钢材数量支付对应的钢材总货款。其次，对于在总钢材款中扣除“运费”的原因，被告称系因双方已将运费折算在材料单价中，但该陈述与《钢材购销合同》中约定“每批钢材的单价按当批双方确认的执行价，执行价含16%增值税价，不包含装车费、运杂费、卸车费等费用”明显相悖，互相矛盾。被告又称双方此前约定将运费折算在单价中，《钢材购销合同》是实际供完钢材后双方对运费进行调整而事后补签的，对此，被告未能提交证据证实《钢材购销合同》是事后补签的，且《钢材购销合同》中均载明“合同采购钢材数量暂定”、“结算按当批货物确认的执行价以及实际供应数量进行结算”等内容，足以说明签订《钢材购销合同》时还未实际供货，被告的上述主张存在多处矛盾和不合常理之处，本院不予采信。据此，在双方均确认运费系由原告承担且被告未实际支付运费的情况下，在对账结算单中扣除“运费”的行为明显不合常理，且被告未能对此行为作出合理解释。而原告主张该两笔款项实际为钢材款，被告作为需方要求以运费名义扣出来以减少税款，该陈述有一定的交易模式为惯例，故本院综合全案案情，对原告主张涉案两笔款项102513.60元、102657.90元实际性质为钢材款予以确认。现被告足额收到了原告的钢材，应足额支付对应钢材款，扣除本院（2019）桂0202民初1440号案件认定的钢材款数额，被告还需向原告支付钢材款合计205171.50元。对原告该项诉讼请求，本院予以支持。 至于原告诉请的利息。对涉案两笔争议的款项合计205171.50元，原告称被告承诺事后退还，但未明确具体支付的日期，原告于2020年3月24日起诉本案进行催告，故逾期付款利息应2020年3月24日起计算。计算标准方面，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案购销合同虽约定了逾期付款违约金，但就本案两笔款项，基于原告同意在钢材款中扣除并同意被告之后返还支付，故不应适用购销合同中关于逾期付款违约金的约定，在双方重新达成合意的情况下，未明确约定付款时间和违约责任，应参照适用上述《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定。又，因中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故参照上述规定，本院酌情确认本案逾期付款利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以上，本案逾期付款利息，应以205171.50元中未支付的货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年3月24日起计算至实际支付完毕之日止。对原告诉请的利息超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下： 一、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告山东平立贸易有限公司支付钢材款205171.50元； 二、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告山东平立贸易有限公司支付逾期付款利息（该逾期付款利息以205171.50元中未支付的货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年3月24日起计算至实际支付完毕之日止）； 三、驳回原告山东平立贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2622元（已减半收取，原告已预交），由被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担2046元，由原告山东平立贸易有限公司自行负担576元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 蒙鹏燕 二〇二〇年六月五日 代书记员 彭艺君