四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初1122号 原告：王琰，女，1974年5月5日出生，汉族，四川省成都市高新区人，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：何丹,北京东卫（成都）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：闫文平,北京东卫（成都）律师事务所执业律师。 被告：眉山市圣丰农产品批发市场投资有限公司，住所地眉山经济开发区新区。 法定代表人：谢炜祥，总经理。 委托诉讼代理人：孟志波，四川山助律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李贵祥，四川山助律师事务所律师。 被告：眉山市圣丰农产品批发市场管理有限责任公司，住所地眉山经济开发区新区。 法定代表人：刘科，总经理。 委托诉讼代理人：何靓，女，1989年2月28日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人，眉山市圣丰农产品批发市场管理有限责任公司员工，住东坡区。 被告：中铁恒泰科技有限公司，住所地成都市武侯区人民南路四段。 法定代表人：谢炜祥，总经理。 委托诉讼代理人：邹相情，男，1985年3月28日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人，中铁恒泰科技有限公司员工，住东坡区。 被告：中蓝三农实业成都有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易实验区成都高新区天仁路387号3栋1单元5层502号。 法定代表人：谢炜祥，总经理。 委托诉讼代理人：徐路瑶，女，1993年9月2日出生，汉族，四川省仁寿县人，中蓝三农实业成都有限公司员工，住仁寿县。 原告王琰与眉山市圣丰农产品批发市场投资有限公司（以下简称：圣丰投资公司）、眉山市圣丰农产品批发市场管理有限责任公司（以下简称：圣丰管理公司）、中铁恒泰科技有限公司（以下简称：中铁恒泰公司）、中蓝三农实业成都有限公司（以下简称：中蓝三农公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王琰及委托诉讼代理人何丹、闫文平，被告圣丰投资公司的委托诉讼代理人李贵祥、孟志波，被告圣丰管理公司的委托诉讼代理人何靓，被告中铁恒泰公司的委托诉讼代理人邹相情，被告中蓝三农公司的委托诉讼代理人徐路瑶，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王琰向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告圣丰投资公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》；2.被告圣丰投资公司返还购房价款共计279757.00元，并以年利率6%为标准，向原告支付资金占用利息暂计算至2019年11月20日为83191.30元（自原告向被告圣丰投资公司付款之日起即从2014年12月7日起计算至被告实际清偿完毕之日止），共计362948.30元；3.被告圣丰管理公司、被告中铁恒泰公司、被告中蓝三农公司对上述款项承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：原告与被告圣丰投资公司于2015年3月1日签订了合同编号为107245的《商品房买卖合同》，其中约定原告购买位于眉山市东坡区，商铺的价款为279757.00元。合同中约定被告圣丰投资公司应于2017年10月1日向原告交付案涉商铺，但至今，被告圣丰投资公司仍未向原告交付且未按期办理不动产证书。被告圣丰投资公司的行为显属违约。此外，被告圣丰投资公司及被告圣丰管理公司更没有按照案涉合同的计价单及《补充协议》的约定向原告支付租金收益，已严重侵害了原告的合法权益。被告圣丰投资公司及被告圣丰管理公司系独资公司，被告中铁恒泰公司、中蓝三农公司分别系被告圣丰投资公司、圣丰管理公司的唯一股东，理应就原告的损失与被告圣丰投资公司及圣丰管理公司承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。 被告圣丰投资公司辩称，首先圣丰投资公司根据原告与圣丰管理公司及本公司签订的委托补充协议及商品房买卖合同中关于商铺的交付约定，已于2017年9月28日将案涉商铺移交给了圣丰管理公司，并与圣丰管理公司签订了《验收交房确认书》，履行了合同约定的交房义务。其次，根据商品房买卖合同关于房屋所有权转移登记的约定，原告的不动产权证书已经办理，并在2019年10月15日领取了购买商铺的不动产证书，双方签订的《商品房买卖合同》根本目的已经实现。原告主张解除合同返还购房款等诉讼请求，是一种严重缺乏契约精神，扰乱社会经济秩序的行为。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告圣丰管理公司辩称，本案系房屋买卖合同，圣丰管理公司非本案合同相对方，案件与圣丰管理公司无关。2017年9月28日圣丰投资公司将物业整体移交圣丰管理公司进行统一运营。请求驳回原告对圣丰管理公司的全部诉讼请求。 被告中铁恒泰公司辩称，中铁恒泰公司与圣丰投资公司各自系独立法人，商品房买卖合同系原告与圣丰投资公司签订，中铁恒泰公司不是案件的适格主体。原告滥用诉权，以中铁恒泰公司为被告严重损害了公司名誉，侵害了公司的合法权益，公司依法保留向原告追偿的权利。 被告中蓝三农公司辩称，本案系房屋买卖合同纠纷，中蓝三农公司并非合同相对方，非本案适格被告。中蓝三农公司虽为圣丰管理公司唯一的股东，但两公司皆为独立法人，各自独自承担民事责任。请求驳回原告对中蓝三农公司的诉讼请求。 本院经审理对证据、事实认定如下： 一、无争议证据 原告王琰围绕诉讼请求提交证据：原告身份证、《商品房买卖合同》、《补充协议》、收据、不动产权证书、股权架构图；被告圣丰投资公司据其抗辩提交的营业执照、产权证领取表；被告圣丰管理公司、中铁恒泰公司、中蓝三农公司分别提交的营业执照、法人身份证明书、法定代表人身份证。双方当事人持无异议的质证意见。上述证据具备证据效力，本院予以确认并在卷佐证。 二、争议证据的认定 原告与被告圣丰投资公司均提交的《竣工验收备案书》、《验收交房确认书》，原告证明竣工验收在2018年9月25日，验收交房在2017年9月28日，在不具备验收前提条件下，双方办理验收房确认书违背合同约定，确认书为四被告事后串通伪造，损害原告收房权益；被告证明2017年9月28日将案涉商铺移交给了原告委托收房的被告圣丰管理公司。本院认为，工程竣工验收备案以工程竣工为前提，验收备案的行政程序后完成，不影响工程对应的民事权利行使的有效性。故原告的质证异议不成立，上述证据具备证据效力，本院予以确认并在卷佐证。 据上述证据的佐证结合庭审中双方当事人的当庭陈述，综合印证事实如下： 圣丰国际商贸城项目为被告圣丰投资公司投资开发建设，并对外销售，包括商铺区、冻库区等，拟打造眉山市圣丰农产品批发（物流）市场，由圣丰管理公司进行商业运作。商贸城于2018年9月25日竣工验收备案。 2015年3月1日，原告王琰（买受人）与被告圣丰投资公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（备案号：107245），合同主要约定：买受人购买位于东坡区，建筑面积30.75平方米，商业用房；总价款279757.00元；出卖人在2017年10月1日前向买受人交付商品房；买受人委托圣丰管理公司于2017年10月1日前办理本合同标的商铺的交房手续；出卖人应当在2018年1月1日前，取得该商品所在楼栋的权属证明；转移登记：如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，双方同意合同继续履行，出卖人按买受人已付房款金额每日万分之一的标准向买受人支付违约金。签订合同前的2014年12月7日，原告向被告圣丰投资公司支付了279757.00元购房款。同时，原告与被告圣丰投资公司、圣丰管理公司签订《补充协议》，协议主要约定：甲方：王琰；乙方：圣丰投资公司；丙方：圣丰管理公司；第一条甲方持有眉山市圣丰农产品批发（物流）市场Ａ区2层319号商铺，建筑面积30.75平方米；第二条……甲方同意将从2014年12月7日至2017年9月30日止的商铺使用权委托给乙方，该期间所产生的收益及风险均由乙方承担；第四条该商铺交房之日，甲方即委托丙方按交房程序将该商铺交付相应承租商户。甲方同意将2017年10月1日至2019年9月30日止的商铺使用权委托给丙方，该期间产生的收益及风险均由丙方承担；第六条若乙、丙双方均未出现违反本协议的行为，甲方保证将本协议标的商铺的使用权从2019年10月1日至2026年9月30日止继续委托给丙方。甲、丙双方根据市场行情共同设定上述期限商铺使用权的费用标准，并另行签订相关补充委托合同，补充委托合同未尽事宜，均以本协议为准。第七条2026年9月30日即本协议委托期满之日，甲方对该商铺可做如下选择;1.……2.……3.……。 2017年9月28日，圣丰投资公司与圣丰管理公司签订《验收交房确认书》，载明内容：根据圣丰投资公司与其购房业主的《四川省商品房买卖合同（预售）》第十八条第（二）项约定，圣丰投资的购房业主委托圣丰管理公司代其办理验房交房手续，现双方对交接事宜达成以下确认：1、资料的查阅和验收，《竣工验收报告》，…….，2、经圣丰管理公司对水电、……的检查和验收，均按照施工要求进行建设，符合规划设计条件；3、双方在完成验收后盖章确认。2017年9月28日，圣丰投资公司和圣丰管理公司均加盖印章。其后，圣丰投资公司将已建成商铺、冻库（已出售或未出售尚自己拥有），均统一交由圣丰管理公司进行管理经营。 2018年4月20日，原告向被告圣丰投资公司缴纳办理不动产权证的契税等费用。被告圣丰投资公司办理不动产权证后的2019年10月15日，原告到圣丰投资公司领取了不动产权证【川（2019）东坡区不动产权第××号】，权利人为李远文、王琰夫妻（共同共有）。据此，原告王琰的爱人李远文到庭提交授权委托书，表明其对案涉商铺共有的民事权利交由原告王琰行使，其不作为原告参加本案诉讼。 另查明，中铁恒泰科技有限公司系眉山市圣丰农产品批发市场投资有限公司股东，中蓝三农实业成都有限公司系眉山市圣丰农产品批发市场管理有限责任公司股东。 三、其余证据事实的认定 在查明的上述事实基础上，原告补充提交宣传资料、缴费通知单（编号000284）、计价单等证据，证明：原告购买商铺的根本目的是为了保值并升值，原告的根本目的无法实现，责任在被告。被告宣传效果未达到、招商率和开业率未达到、规划的招商项目重大变更未告知原告，项目无法保值升值，迟迟投入不了运营，大幅度贬值。网签合同中第16条第1款和第18条第4款第4项约定，原告购买的商铺应该有独立的门窗，能独立使用，而非虚拟分割。如果是虚拟分割，将导致原告无法找到自己的房子，无法充分行使出售、使用、出租等完整的权益。虚拟分割的房屋，导致被告无法达到合同约定的面积条件。原被告合同签订后，被告一直没有交房，也未出示建设工程竣工验收备案证明文件。合同中，第15条和第18条第3款约定交房前必须出示建设工程竣工验收备案证明文件，已届满交付日期的业主未收到此文件。已届满交付日期的业主未收到交接通知，不知应于何时何地去交接。被告无证据证明发出了交接通知，所以交接日期和地点不明。即使是业主委托无利害关系的第三人代为收房，被告也应严格按照流程提供建设工程竣工验收备案证明文件，与第三人签署房屋交接单等材料。且合同第19条第1款约定，逾期交房360日的，业主有权解除合同。原告购买的房屋是用于农商项目，但现在被改成大型建材中心和海洋公园，与原告购房的根本目的严重不符。被告宣称将打造超过30000平方米的海洋世界主题乐园，占用建筑面积高达总的商业建筑面积（约15万平）的三分之一，如此大的规划变更，与原来承诺用于农商项目相互违背，未通知原告并征得原告的同意。 本院认为，原告主张的上述事由，并不能对抗其已实现合同目的，合法取得商铺和不动产权属证书的效力。对其主张不予采纳。 被告圣丰投资公司提交的面积实测报告书、消防验收意见书等证据证明的事实均属案涉商铺取得权属登记过程的事实。本案无需作审理认定。 本院认为，原告与被告圣丰投资公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，对双方具有约束力，双方应据合同约定全面履行各自的义务。原告以被告圣丰投资公司未按合同约定向原告交付商铺和按期办理不动产权证，对被告圣丰投资公司的违约行为，请求解除合同，返还购房款及资金占用利息支付。案件查明，案涉合同、协议签订后，被告圣丰投资公司据协议将原告购买的商铺汇同其余商铺整体移交给了原告委托管理的圣丰管理公司进行统一管理经营，原告在提起诉讼之前已到被告圣丰投资公司领取了所购买商铺的不动产权证，故，被告圣丰投资公司履行了合同约定的义务，原告签订合同购买商铺的目的已得以实现。据此，原告诉讼请求的事实理由不成立，对其请求，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下： 驳回原告王琰的诉讼请求。 案件受理费6744.00元，减半收取3372.00元，由原告王琰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨文俐 二〇二〇年六月二十八日 书记员  殷小雨