河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终956号 上诉人（原审原告）：王洪，男，1972年4月16日出生，汉族，现住江苏省盐城市城南新区。 上诉人（原审被告）：江苏登达建设有限公司。住所地：江苏省建湖县向阳西路98号。 法定代表人：何华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：凌海东，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘克荣，男，该公司员工。 原审第三人：夏俊，男，1971年2月9日出生，汉族，现住江苏省建湖县。 原审第三人：戴以胜，男，1954年9月16日出生，汉族，现住江苏省阜宁县。 上诉人王洪因与上诉人江苏登达建设有限公司（以下简称登达公司）及原审第三人夏俊、戴以胜建设工程施工合同纠纷一案，不服邯郸经济技术开发区人民法院（2018）冀0491民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 王洪的上诉请求：王洪不服邯郸经济开发区人民法院（2018）冀0491民初262号民事判决书判决第二项第二款中扣减62010元的判决，请求二审法院对该部分扣款依法改判，将此款返还给王洪。主要的事实与理由：该部分扣减款62010元属于冀0491民初294号民事判决书确定的内容，王洪在执行登达公司的（2017）苏0925执1347号案件中已经抵充，一审法院现在本案中扣留此款，属于重复扣款。请求人民法院依据相关事实，依法支持王洪的上诉请求。 登达公司答辩称，如法院确定登达公司应承担该项给付责任，该公司同意在本案中扣减62610元。 夏俊陈述意见为与已无关。 登达公司的上诉请求：1、登达公司不服邯郸经济技术开发区人民法院（2018）冀0491民初262号民事判决主文中的第一、第二和第三项判决，依法提起上诉；2、本案诉讼费用由王洪承担。主要的事实与理由：一审判决认定事实不清。一审判决书第7页第11行起，多次认定登达公司对王洪的诉求“未提供相反证据予以佐证”，完全是不实之词。事实是：登达公司对王洪不当诉讼请求，均逐项提出了相应的证据。一、一审判决在证据认定和使用上明显偏袒王洪。（一）一审判决将登达公司提交的（2012）盐民初字第0027号判决书之证据，错误认为仅证明王洪的诉讼请求时“重复诉讼”；而登达公司提交该证据，不仅证明王洪的该诉讼请求是重复诉讼，同时证明王洪已在另一生效的诉讼中自认：“对登达公司主张的235740元，王洪同意由其与案外人夏俊施工班组另行结算”，证明了王洪该诉讼请求已与登达公司无关。依最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》，人民法院生效判决书的证明力高于当事人陈述等其他证据。但一审却排除了王洪在另案自认的效力，依据本案第三人夏俊未到庭进行质证，依法不能作为定案依据的情况说明，判决登达公司向王洪支付235740元的水电费，可谓一审在认定证据效力和使用证据上明显不当。（二）一审对王洪主张的453592元诉讼请求，更是无视已生效的判决所确定的内容，歪曲证据所能证明的目的，登达公司提交的（2012）盐民初字第0027号判决书，已证明王洪的该诉讼请求含括在该已生效的判决书中，（2018）苏0925民初839号民事判决书也再一次明确王洪已认可，登达公司待其支付的农民工工资88.8万元中，含453592元诉讼请求，但本一审判决却只字不提，明显在歪曲篡改本案事实，以戴以胜未经质询的证明材料作为定案依据，判决登达公司向王洪重复支付该款项。二、一审判决无中生有、枉法裁判。（一）王洪的第二项“人防虑毒过程”诉讼请求，其工程内容根本没有实施，更谈不上施工了。在一审庭审中，登达公司对此进行了明确抗辩，但一审竟然仍判决支持王洪该项无中生有的诉讼请求，是错误的。（二）王洪提交的（2017）冀0421民初1004号民事判决书，已被（2017）冀04民终644号民事裁定书撤销，但一审判决竟然认定被撤销的民事判决书具有证据效力。综上所述，请求支持其上诉请求。 王洪答辩称，针对登达公司上诉称，夏俊代扣的235740元属于债权债务转让的法律关系，该债务本身属于登达公司与夏俊之间的债权债务关系，转让给我后，债务人是夏俊，王洪提出异议，本债务转让属于无效转让，债权人可以再向债务人主张。关于人防工程的问题。这是登达公司捏造的事实，因该工程结算已经监理单位核对无误，核对过程中，已经扣减相关款项，王洪主张的工程款，也是经过监理单位和登达公司在（2012）盐民初字第0027号民事判决书中确认的款项，不存在登达公司所诉的款项，该款项应该支付给王洪，登达公司至今未提供扣减款项的依据。关于登达公司主张的453592元的问题。收据款项对方认可该款项未给付给王洪，但是该款项对方认为已经抵充，抵充部分对方认为在代付的88.8万元的工资中，登达公司所主张的88.8万元的工资已在（2018）苏0925民初839号民事案件中处理。但是，该案件中的款项不包含本案的453592元，该额数与另案的88.8万元是不重合的，该部分款项到当地公安机关等部门已经协调，本案涉及的款项登达公司一直未予支付。综上，请求驳回其上诉，支持其上诉请求。 夏俊陈述意见为，同意将235740元给付给王洪。 王洪向一审法院的诉讼请求：1、判令登达公司支付王洪为登达公司分包的水电工程款代扣款235740元；2、判令登达公司支付王洪暂扣的所谓“人防虑毒室”工程款120000元；3、判令登达公司支付王洪代发的管理人员工资453592元（收据编号0069990）；4、判令登达公司支付王洪（2013）建民初字第0465号民事判决书中应返还的防水保修金21636元；5、判令登达公司支付王洪待支付的李玉成的材料款190000元；6、判令登达公司承担本案诉讼费用，并承担从（2012）盐民初字第0027号民事诉讼起诉之日起延期支付的银行贷款利息。 原审法院认定事实，2009年9月20日，荣盛房地产发展股份有限公司与登达公司签订《协议书》一份，约定：由登达公司承接该公司发包的邯郸·荣盛锦绣花园二期（13#楼、14#楼、15#楼、16#楼、幼儿园及SI物业用房）土建、安装工程。2009年10月18日，江苏登达建设集团有限公司河北分公司（登达公司下属单位，2014年已歇业不再进行经营活动）为甲方，王洪为乙方，双方签订了一份《江苏登达建设集团有限公司项目施工内部承包合同》，江苏登达建设集团有限公司河北分公司将邯郸·荣盛锦绣花园二期A标段中的13#楼、14#楼、SI物业用房及四标段1#车库土建工程项目承包给不具备从事建筑活动主体资格的王洪进行施工。该工程已于2011年8月8日交付使用后，双方因工程结算之事产生争议，先后多次经江苏、邯郸等地人民法院进行建设工程施工合同纠纷诉讼。 2012年2月22日，王洪以登达公司、登达公司河北分公司为被告，向江苏省盐城市中级人民法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，请求：1、判令登达公司向王洪支付工程款和退还保证金合计5031300元，并从起诉之日起承担延期支付应付工程款的同期银行贷款利息；2、本案诉讼费由登达公司承担。江苏省盐城市中级人民法院经审理后认为，王洪实际施工款最终决算价为29290810元，对车库85000元、主楼3366216元、人防虑毒室120000元、保修1285979.7元、工程付款20065787元、法院认定的付款986521元、税金408015.13元、工程管理费186691.44元、城市管理费2500元、垃圾清运费3825元等费用共计26510535.27元，盐城市中级人民法院在判决时予以了扣减；并于二〇一四年六月二十日作出（2012）盐民初字第0027号民事判决书：一、登达公司于本判决生效后10日内偿还王洪工程款人民币2780274.73元，并自2012年2月22日之日起按照中国人民银行发布的同类同期贷款利率支付利息；二、登达公司于本判决生效后10日内返还王洪保证金合计人民币800000元（农民工工资及履约保证金合计）；三、驳回王洪的其他诉讼和请求。该判决送达后，登达公司对（2012）盐民初字第0027号民事判决书不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院于2015年1月29日作出（2014）苏民终字第00371号民事判决书：驳回上诉，维持原判。 2013年王洪以登达公司、登达公司河北分公司为被告，向江苏省盐城市中级人民法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，请求判令被告支付邯郸·荣盛锦绣花园二期A标段中的13#、14#楼、SI物业用房及四标段1#车库土建保证金1285979.7元。江苏省建湖县人民法院经审理认为，王洪主张返还的土建保证金1285979.7元(土建总价25719594×5%），该土建工程总价25719594元中包含432722元防水工程款，该防水工程约定的保修期为五5年尚未到期，应在总价款中扣除；并于二〇一五年一月二十四日作出（2013）建民初字第0465号民事判决书：一、登达公司于本判决生效后10日内返还王洪质保金人民币1264343元（25719594元–432722元）×5%)；二、驳回王洪的其他诉讼和请求。该判决送达后，登达公司对（2013）建民初字第0465号民事判决书不服，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。江苏省盐城市中级人民法院于2015年6月8日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。 2015年，登达公司以王洪为被告，向邯郸市丛台区人民法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，请求判令王洪返还登达公司垫付的款项共计3540743.79元，并自冻结之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至债务还清。邯郸市丛台区人民法院经审理认为，王洪作为邯郸·荣盛锦绣花园二期A标段中的13#、14#楼、SI物业用房及四标段1#车库土建工程的实际施工人，向王新民、李玉成和郑京楼购买建材用与施工，拖欠三人各种款项，登达公司已代王洪向上述三人支付了相应款项及诉讼费、执行费和保全费，王洪应返还登达公司各项款项及利息，并于二〇一五年六月二日作出（2015）丛民初字第645号民事判决书：一、王洪于本判决生效之日起十日内给付登达公司垫付款3540743.79元及利息（自2015年3月9日起至执行完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回（登达公司）的其他诉讼和请求。王洪对邯郸市丛台区人民法院不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉后，邯郸市丛台区人民法院于二〇一五年十月十九日作出（2015）邯市民三终字第00534号民事判决书：驳回上诉，维持原判。 2016年1月30日，登达公司为甲方，王洪为乙方，双方签订了一份《邯郸工程往来结算明细备忘录》:双方根据2015年8月30日之间的协议原则结算如下：甲方应支付乙方款：1、（2012）盐民初字第0027号：工程款2780274.73元；2、（2012）盐民初字第0027号：保证金800000元；3、（2012）盐民初字第0027号：工程款诉讼费30000元；4、工程款2780274.73元的利息（2012.2.22到2015.2.12）；5、工程款加保证金合计3580274.73元的执行利息（2015.2.12到2015.7.2日）；6、（2013）建民初字第0465号：保修金1264343元；7、（2013）建民初字第0465号：诉讼费13777元；8、保修金1285979.7元的执行利息（2015.6.8到结案）。乙方应偿付甲方的借款本息与应承担支付甲方的诉讼款：1、（2015）邯市民三终字第00534号诉讼款：邯郸法院诉讼标的3540743.79元，诉讼费17563元，3540743.79元利息（2015.3.9到2015.7.2，2015.7.2日后不再计息）；2、乙方2015年3月11日借甲方60万元的本金及利息；3、乙方2015年2月16日借郑皆兵20万元的本金及利息；4、（2015）盐商终字第0191号：代扣朱庆友诉讼费43万元及利息108955元与执行期间利息5970元（按结案数调整）；5、乙方2015年8月30日借款40万元（无息）。以上往来结算后甲方同意支付180895元给乙方（2016年2月6日前支付10万元，剩余款在2016年4月30日前付清），双方以上涉案财务全部结清，以上案件如涉及到申诉、抗诉和有争议部分再审的另案诉讼，另行依据相关法律规定处理。以上备忘录，双方签字生效，并同意由法院办理执行结案手续。甲方：江苏登达建设有限公司(印章),乙方：王洪（签字）,2016-01-30。上述《邯郸工程往来结算明细备忘录》记载的款项，王洪、登达公司双方已履行完毕。 2017年登达公司以王洪为被告，向原邯郸县人民法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，请求：1、判令王洪返还登达公司维修费等损失639345.5元，并承担自起诉之日起银行同期贷款利息；2、诉讼费由王洪负担。原邯郸县人民法院经审理认为，登达公司诉请的损失不能确定为王洪承包的工程所致，王洪交付工程时间为2011年8月8日，土建工程的质保期为2年、防水工程的质保期为5年，本案以超过诉讼时效，登达公司未尽到通知王洪进行保修的义务，登达公司的诉讼请求及理由不成立，并于二〇一七年九月二十五日作出（2017）冀0421民初1004号民事裁定书：驳回登达公司的诉讼请求。登达公司对该判决不服提起上诉后，邯郸市中级人民法院于2017年12月8日作出（2017）冀04民终字6440元民事裁定书，以事实不清发回本院重审。原审法院另行组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2018年5月23日作出（2018）冀0491民初294号民事判决书：一、王洪于本判决生效之日起十日内给付江苏登达建设有限公司维修款62010元。二、驳回江苏登达建设有限公司其他诉讼请求。该判决已生效后，已在双方签订的《邯郸工程往来结算明细备忘录》进行了冲抵。 另查明，登达公司河北分公司已于2014年歇业，不再进行生产、经营活动。登达公司起诉时虽将夏俊、戴以胜列为第三人，但夏俊、戴以胜在本案中不享有独立请求权，且案件处理结果与夏俊、戴以胜也无利害关系，夏俊、戴以胜应为本案的无独立请求权第三人。 原审法院认为，王洪与登达公司下属的河北分公司签订的《江苏登达建设建团有限公司项目施工内部承包合同》的效力问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，登达公司下属的登达公司河北分公司于2019年10月18日，以内部承包方式将邯郸·荣盛锦绣花园二期A标段中的13#、14#楼、SI物业用房及四标段1#车库施工工程承包给不具备从事建筑活动主体资格的王洪进行施工，违背了法律强制性规定，应为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。”王洪具体施工的邯郸·荣盛锦绣花园二期A标段中的13#、14#楼、SI物业用房及四标段1#车库施工工程，已于2011年8月8日竣工并投入使用。几年来，登达公司、王洪双方因工程结算之事一直在江苏、邯郸等地进行诉讼，登达公司的本次诉讼系以前诉讼中未处理的情形，不存在重复诉讼的情况。在登达公司下属的登达公司河北分公司已经歇业，不再进行生产、经营活动的情况下，王洪要求登达公司偿付相应的施工款项的诉请，符合法律规定，予以支持。 根据王洪的起诉、登达公司得答辩及庭审查明的事实，本案争议的焦点为：一、王洪主张的235740元水电工程代扣款登达公司是否应支付；二、王洪主张的120000元人防虑毒室工程款登达公司是否应支付；三、王洪主张的由其代发的管理人员工资453592元登达公司是否应支付；四、王洪主张的21636元防水保证金登达公司是否应支付；五、王洪主张的代支付给李玉成的材料款190000元登达公司是否应支付。针对本案争议焦点，原审法院分析、认定如下：针对第一个争议焦点，原审法院认为：江苏省盐城市中级人民法院（2012）盐民初字第0027号民事判决书第10页审理查明部分显示：“对登达公司主张的13#、14#楼、SI物业用房按装扣调减金额235470元，王洪同意在其诉讼请求中先行扣减，再由其与案外人夏俊施工班组另行结算，但登达公司不得再向夏俊主张该235470元扣调减金额”；夏俊提交的书面材料证实：“王洪第一项诉求的235749元，本人已经向登达公司出具了情况说明，说明本人安装部分未完成工程量与王洪的土建部分无关，且本班组也未收到过此款，登达公司至今未予本班组结算该部分工程量；该款被登达公司截留到现在，应退还给王洪。”夏俊于2017年5月24日出具给登达公司的《情况说明》中也证实：“该部分是本班组在本项目未做工程量扣减合计：其中13#楼扣减给排水7146元、采暖76915元、电气24155元，14#楼扣减给排水3799元、采暖89124元、电气22869元。因贵公司一直未能与本人对该项目的安装部分进行结算，也未支付剩余款项。本人与王洪之间也无合同关系，也无法与其结算。该部分未施工的款项235740元在贵公司与本人结算时同意由贵公司扣留。该部分款项235740元与土建部分无关，不应在土建部分扣留属于安装部分的该款。特作以上说明，并请贵公司尽早与本人对该部分工程量进行结算。说明人：夏俊2017年.5.24”。江苏省盐城市中级人民法院（2012）盐民初字第0027号民事判决书第10页就该235470元扣调减金额查明的事实与第三人夏俊书提交的《情况说明》及书面材料，相互印证，证明该235740元水电工程代扣款尚在登达公司处未支付，登达公司应将该款支付给王洪，并自2012年2月22日起至履行完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。针对第二个争议焦点，原审法院认为：江苏省盐城市中级人民法院（2012）盐民初字第0027号民事判决书第10页审理查明部分显示：“对人防虑毒室的工程量，王洪同意按登达公司主张的120000元金额从其诉讼请求中先行扣减，由其另行与登达公司协商解决。”由于江苏省盐城市中级人民法院（2012）盐民初字第0027号民事判决书对120000元人防虑毒室工程款进行了扣减，未作实质性处理，王洪、登达公司双方又长期未能达成一致意见，登达公司未向王洪支付该120000元人防虑毒室工程款项，登达公司应将该款支付给王洪，并自2012年2月22日起至履行完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。针对第三个争议焦点，原审法院认为：夏俊书面材料证实：“关于王洪第三项诉求的453592元，王洪虽出具收据手续给登达公司，事实上登达公司及其河北分公司一直未给付王洪，当时河北分公司负责人一直不露面，双方为此产生了很大的矛盾，当时王洪确实未收到此部分款项，后来怎样处理，本人不清楚。”戴以胜书面材料证实：“王洪第三项诉求的453592元，本人了解此事，本人当时是王洪委托发放该部分管理人员工资的经办人，王洪当时向登达公司出具收据1320000元（收据号NO:0069990），代扣部分费用后，剩余453592元是由王洪代替登达公司支付给我们管理人员的工资，因为当时河北分公司管理人员失踪，拖欠我们管理人员的工资登达公司及其河北分公司一直未支付，我们集体向登达公司主张过，经当地公安、劳动管理部门协调也没有用。”登达公司在江苏省盐城市中级人民法院审理（2012）盐民初字第0027号案件时，其提交的NO:0069990收款收据上显示“余453592元转发管理人员工资”。王洪替登达公司代为支付的管理人员工资453592元之事，夏俊、戴以胜提交的书面材料与登达公司在NO:0069990收款收据上的备注的“余45.3592万未付”的说明，相互印证，且登达公司未能提供给付该453592元管理人员工资的转款证据，登达公司应将该款支付给王洪，并自2012年2月22日起至履行完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。针对第四个争议焦点，原审法院认为：江苏省建湖县人民法院（2013）建民初字第0465号民事判决书认为，该防水工程约定的保修期为5年尚未到期，应在总价款中扣除，于二〇一五年一月二十四日作出（2013）建民初字第0465号民事判决时对该21636元防水保证金予以了扣减。现该21636元防水保证金已超过5年保修期，登达公司应将该款支付给王洪。针对第五个争议焦点，原审法院认为：戴以胜虽在其提交的书面材料中证实“李玉成在2010年6月22日收取的19万元钢筋款，是王洪通过我给付的李玉成。后李玉成起诉登达公司时，是否将该款项抵充，本人不清楚。但该19万元是王洪的是事实。”由于戴以胜未到庭参加诉讼，无其他证据予以佐证，对证据的来源、真实性无法确认，王洪向登达公司主张该材料款190000元，缺乏确实、充分的证据，应承担举证不能的后果，不予处理，王洪可另行起诉。登达公司辩称的王洪诉讼请求均系重复诉讼、不必要诉讼的辩解理由，因王洪在本案中诉请的款项系以前诉讼中未进行实质处理的款项，与客观事实不符，原审法院不予采纳。综上所述，登达公司拖欠王洪水电工程代扣款235740元、人防滤毒室工程款120000元、管理人员工资453592元、防水保证金21636元未支付，事实清楚，证据确实、充分，应予清偿。王洪主张的代付李玉成的190000元材料款，因戴以胜未出庭参加诉讼，且无其他证据予以佐证，对其所言真实性无法确认，王洪该项主张证据不足，原审法院不予支持。登达公司辩称的王洪诉讼均系重复诉讼的辩解理由，与事实不符，原审法院不予采纳。夏俊、戴以胜因与王洪无债权债务关系，不应承担给付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下：一、江苏登达建设有限公司在本判决生效后十日内，给付王洪水电工程代扣款235740元，并自2012年2月22日起至履行完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；二、江苏登达建设有限公司在本判决生效后十日内，给付王洪人防滤毒室工程款57990元（120000元－62010元），并自2012年2月22日起至履行完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；三、江苏登达建设有限公司在本判决生效后十日内，给付王洪管理人员工资453592元，并自2012年2月22日起至履行完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；四、江苏登达建设有限公司在本判决生效后十日内，给付王洪防水保证金21636元；五、驳回王洪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13989元，由王洪负担4100元，由江苏登达建设有限公司负担9889元。 二审期间，王洪为了支持其主张，向本院提交江苏省高级人民法院（2014）苏民终字第00371号民事判决、最高人民法院（2015）民申字第2872号民事裁定书各一份。本院组织双方当事人进行了举证、质证。 本院二审期间，王洪认可其上诉请求扣减62010元的主张已经解决，王洪撤回该主张。 二审审理查明的事实,盐城市中级人民法院(2012)盐民初字第0027号民事判决中审理查明中第10页表述：“对登达公司主绵的13#、14#、S1物业用房安装部分扣调减金额235740元，王洪同意在其诉讼请求中先行扣减，再由其与案外人夏俊施工班组另行结算，但登达公司不得再向夏俊主张该235740元扣调减金额；对人防滤毒室的工程量，王洪同意按登达公司主张的12万元金额从其诉讼请求中先行扣减，由其另行与登达公司协商解决。” 2017年5月24日，夏俊向登达公司出具的《情况说明》一份，内容主要为：江苏省盐城市中级人民法院（2012）盐民初字第0027号民事判决载明“对登达公司主绵的13#、14#、S1物业用房安装部分扣调减金额235740元，王洪同意在其诉讼请求中先行扣减，再由其与案外人夏俊施工班组另行结算，但登达公司不得再向夏俊主张该235740元扣调减金额；对人防滤毒室的工程量，王洪同意按登达公司主张的12万元金额从其诉讼请求中先行扣减，由其另行与登达公司协商解决。”对该部分内容本人作如下说明：该部分是本班组在本项目中未做工程量扣减合计235740元，……。因贵公司一直未能与本人对该项目的安装部分进行结算，也未支付剩余款项，本人与王洪之间无合同关系，也无法与其结算。该部分未施工款项235740元在贵公司与本人结算时同意由贵公司扣留。该部分款项235740元与土建部分无关，不应在土建部分扣留属于安装部分的该款。特作以上说明，并请贵公司尽早与本人对该部分工程量进行结算。说明人，夏俊，2017年5月24日。 另查明，夏俊在原审陈述意见称，对于王洪第一项诉求235740元，本人已向登达公司出具了《情况说明》，说明本人安装部分未完工工程量与王洪土建部分无关，而且本班组也收到过此款，登达公司至今未与本班组结算该部分工程理，该款项被登达公司截留到现在，现应予退还给王洪。 其他二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为,根据王洪、登达公司的上诉及各自的答辩和夏俊的陈述，本案的争议焦点主要为登达公司给付王洪的工程款的具体数额是多少。 一、关于登达公司上诉称，王洪主张的235740元不应给付的问题。本院认为，王洪、登达公司双方均认为该款项系工程安装部分预算内的款项，但并未进行实际施工，应从夏俊工程款中予以扣除的，但登达公司已从王洪工程款中扣除。登达公司称，该款项王洪已经同意从其工程款扣除后与夏俊进行结算。本院认为，王洪在（2012）盐民初字第0027号民事案件审理期间，虽明确表示同意登达公司在其诉讼请求中先行扣减该款项，再由其与夏俊施工班组另行结算，但是登达公司并未证据证明以上协商是经过夏俊同意，并且夏俊在《情况说明》及原审陈述中明确表示，因其与登达公司之间存在其他纠纷，该款项与王洪无关，其不同意与王洪进行决算。故，登达公司扣减王洪的235740元理应返还。 关于登达公司是否应给付王洪453592元款项的问题。本院认为，登达公司、王洪双方对该款项系王洪代登达公司支付管理人员工资并留存在登达公司的事实不持异议，虽然登达公司对以上数额不认可，但经本院释明，并未在指定的期限内未本院反馈核实的具体数额，应视为认可该数额。登达公司称，该款项已在盐城市中级人民法院（2018）苏09民初3215号民事案件是已处理。本院认为，王洪与登达公司之间因建设施工合同发生诸多民事纠纷，并且该案涉及的款项为45.9元，与本案王洪主张的453592元款项数额并不相同，登达公司提交的证据并不能有效证明本案涉及的款项系盐城市中级人民法院（2018）苏09民初3215号民事案件涉及的款项。故，该款项登达公司理应给付王洪。 关于人防滤毒室工程款120000元，登达公司是否应给付的问题。登达公司上诉称，该工程王洪根本就没有施工，该款项不应予以支付。本院认为，盐城市人民法院作出的（2012）盐民初字第0027号民事判决中认定王洪所完工工程的最终结算价为29290810元，该款项中包括本案中所涉的人防滤毒室工程款120000元，该案中已扣除该款项。该案认定的事实已被江苏省高级人民法院（2014）苏民终字第00371号民事判决予以认定。登达公司亦认可最终结算价为29290810元所包含主体工程均系王洪进行实际施工的，通过以上事实，能充分认定王洪所完工工程中包含人防滤毒工程。故，登达公司上诉称，王洪未对人防滤毒工程进行实际施工的主张不能成立。 关于夏俊上诉称，原审判决扣减其62010元不当，理应返还的问题。本院认为，二审审理期间，王洪已认可原审判决确定的义务。故，对于该请求，本院不予支持。 关于登达公司上诉称，原审法院认定（2017）冀0421民初1004号民事判决效力的问题。本院认为，该判决与本案并无关联，并不是本案涉及的民事案件。故，对于该主张本院不作处理。 综上所述，王洪、登达公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12625元，由王洪负担1350元，由江苏登达建设有限公司负担11275元。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇二〇年六月十二日 书记员  赵宇帆