广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0191民初1264号原告：刘伟坚，男，1976年8月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：甘理，广东赵江新律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑兵，广东民诚众信律师事务所律师。被告：科宏国际有限公司，住所地香港新界葵涌葵荣路1-11号金城工业大厦5楼B室，公司编号1347532。董事:黄壇泉、叶国飞、黎锦胜。被告：李树衡，男，1970年8月10日出生，香港永久性居民，两被告共同委托诉讼代理人：黄晓晖，广东执正律师事务所律师。原告刘伟坚诉被告科宏国际有限公司（以下称科宏公司）、李树衡股权转让纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用普通程序于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人甘理，两被告的共同委托诉讼代理人黄晓晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年6月10日，被告科宏公司指派曾兆雄作为代表与原告签订《广州焯荣五金配件有限公司之股东协议》，约定科宏公司以人民币170万元收购原告占有的广州焯荣五金配件有限公司（以下称焯荣公司）的33.4%股份，另转由科宏公司方的成员接手成为公司新的法人代表。原告依约履行合同义务后，被告支付了40万元股份转让款后没有再依约支付剩余款项，经法院判定双方签订的《广州焯荣五金配件有限公司之股东协议》合法有效，被告至今未支付剩余款项已构成违约。原告起诉，请求判令科宏公司、李树衡连带向原告支付人民币10万元及其利息（自2015年6月10日起按年利率6%计付至付清款项之日止）。两被告辩称：一、焯荣公司因执照被吊销无法办理股权过户登记。焯荣公司于2014年3月6日成立，登记股东为刘伟坚和温凤珍，该公司于2016年8月26日被广州市增城区工商行政管理局依法吊销营业执照。根据企业法人登记管理条例第三十二条规定，企业法人被吊销企业法人营业执照，登记主管机关应当收缴其公章，并将注销登记情况告知其开户银行，其债权债务由主管部门或者清算组织负责清理。现焯荣公司处于被吊销状态，因股权变更登记行为不属于清算活动，故无法办理该变更事项。虽然案涉协议没有约定办理股权变更登记的具体时间，但办理股权变更事项是作为出让方的原告必须履行的合同主要义务。根据公司法第七条规定，公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。因此该义务是法定义务。据（2017）粤01民终19708号民事判决书认定，案涉协议约定股权转让价款170万元，科宏公司已支付160万元，即科宏公司已支付绝大部分对价，现原告在没有履行主要义务的情况下，要求科宏公司支付剩余转让价款依法不能成立，且该主张有违常理。二、涉案合同第1.1条约定：“……另外付50万元分期5个月执行……”，该合同的落款时间为2015年6月10日，由此推算最后一期的付款时间为2015年11月10日。本案立案受理时间为2019年7月2日，距2015年11月10日显然已超出三年时间。在科宏公司起诉的（2017）粤01民终19708号案件中，原告没有提出反诉主张要求两被告支付股权转让余款10万元。因此，原告在本案中主张权利时已超出法律规定的诉讼时效期间，且未举证证明存在法律规定的时论时效中断事由。三、原告主张李树衡承担连带支付责任不能成立。涉案合同载明的股权受让主体是科宏公司而非李树衡。李树衡无法理解原告向其主张权利的依据何在。根据科宏公司提交的《证明书》显示，2010年7月21日后李树衡就不再是该公司股东，其后一直担任该公司董事一职，2019年6月22日后又辞去公司董事职务。李树衡因本案查询现行公司法，没有发现关于公司董事应对公司债务承担连带责任的规定，因此原告主张李树衡承担连带支付责任的理由不能成立。经审理查明：2015年6月10日，被告科宏公司指派曾兆雄与原告签订了《广州焯荣五金配件有限公司之股东协议》，约定：科宏公司占66.6股份，原告占33.4%股份；2015年6月10日双方协议以人民币170万元作为科宏公司收购原告之33.4%股份，付款方式是先扣除120万元科宏公司之私人借款给原告及另外付50万元分期5个月执行，每期十万元付清；焯荣公司会在6个月期限搬离南江工业区，超过期限双方再作协议；焯荣公司之法人代表刘伟坚转由科宏公司成员接手作为新法人代表。截至2015年9月25日，科宏公司委托李树衡向原告支付了40万元。后科宏公司向广州市增城区人民法院起诉，请求判令解除上述《广州焯荣五金配件有限公司之股东协议》并要求原告向科宏公司返还股权转让款40万元。2016年12月4日广州市增城区人民法院于作出（2015）穗增法民二初字第2633号民事判决书，判决驳回科宏公司的全部诉讼请求。科宏公司向广州市中级人民法院上诉后，广州市中级人民法院于2018年8月14日作出（2017）粤01民终19708号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案二审判决还确认：《广州焯荣五金配件有限公司之股东协议》系科宏公司与原告之间股权转让协议，科宏公司已经通过原告的股权转让持有焯荣公司100%的股权，焯荣公司的法定代表人已变更为李凯。根据企业信用信息公示资料显示，焯荣公司因无正当理由超过六个月未开业，于2018年6月28日被工商行政管理部门吊销了营业执照。另，根据科宏公司提交的经过公证的公司注册书和证明书显示，李树衡曾是科宏公司股东兼董事，2010年李树衡已将股权转让给案外人，2019年9月2日李树衡停任董事。本院认为：本案系股权转让合同纠纷。被告科宏为香港注册成立的公司，本案属于涉港民商事纠纷，应参照涉外民商事纠纷处理。原告系中国内地居民，案涉股权转让合同履行地在我国内地。由于双方没明确约定本案适应的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，根据最密切联系原则，本院确认适用我国内地法律作为本案的准据法。根据该法第十四条规定，法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。关于科宏公司应否向原告支付股权转让款10万元的问题。《广州焯荣五金配件有限公司之股东协议》系当事人之间真实意思表示，合法有效。科宏公司应按协议约定支付股权转让款给原告。科宏公司尚欠原告股权转让款10万元未支付，构成违约，应承担相应的违约责任。关于科宏公司提出的焯荣公司已被吊销营业执照不具备股权过户的条件的抗辩意见，本院认为，根据协议约定，科宏公司原占科宏公司占66.6股份，原告占33.4%股份，（2017）粤01民终19708号民事判决书认定在协议签署后科宏公司已经通过原告的股权转让持有焯荣公司100%的股权，焯荣公司的法定代表人已依约变更为李凯，因此原告已履行了合同主要义务。根据交易习惯，原告配合办理股东工商变更登记属于附随义务，协议书未约定股权过户的时间，科宏公司也未举证证明其曾要求原告协助办理工商变更登记手续，即使焯荣公司由于被吊销营业执照导致无法办理股权过户，亦不影响科宏公司承担支付股权转让款之义务。因此，科宏公司以原告未履行股权转让义务为由抗辩，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于案涉债权是否已过诉讼时效的问题。股权转让协议约定50万元分期5个月支付，故最后一期付款期限为2015年11月10日。因科宏公司在诉讼时效期内向法院起诉要求解除合同并要求原告返还40万元已付款，该案的判决结果将决定合同应否解除以及本案原告是否有权向科宏公司主张股权转让款，原告案涉权利暂时处于待诉讼认定状态，在该案驳回科宏公司关于解除合同请求的判决生效之时，才能再认定为原告案涉债权受到损害。因此，原告对该案的抗辩可认定为符合民法总则第一百九十五条第（四）项“与提起诉讼主张权利具有同等效力的其他情形”，即案涉债权的诉讼时间因该案诉讼中断。应于该案判决生效之日重新计算诉讼时效。因此，至本案原告起诉之日，未超过三年的诉讼期间。被告关于已过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于被告李树衡应否承担连带责任的问题。案涉合同主体为为原告与科宏公司。原告未有证据证明李树衡系科宏公司股东。同时，原告以李树衡代科宏公司发放工资或支付部分案涉股权转让款为由，主张科宏公司与李树衡财产混同，依法无据。故原告要求李树衡承担连带责任，缺乏事实与法律根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，判决如下一、被告科宏国际有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘伟坚支付股权转让款10万元，并支付逾期付款利息（以10万元为计算基数，自2015年11月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。二、驳回原告刘伟坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元由被告科宏国际有限公司负担。如不服本判决，原告刘伟坚可在判决书送达之日起十五日内，被告科宏国际有限公司、李树衡可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  崔 剑人民陪审员  冯仲刚人民陪审员  魏景霞二〇二〇年六月二十二日法官助理刘慧娟书记员**