广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0103民初第4944号原告：张春山，男，1977年4月1日出生，汉族，住沈阳市东陵区。被告：陈轩扬，男，1983年8月24日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：杨玉宝，男，1978年1月6日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：广州市荔湾区城市管理和综合执法局，住所地广州市荔湾区石围塘街新基上村152号。负责人：肖长安。委托诉讼代理人：杨玉宝、张毓，该局工作人员。被告：广州市荔湾区人民政府多宝街道办事处，住所地广州市荔湾区丛桂路190号。负责人：钱自由。委托诉讼代理人：刘智文，广州市荔湾区多宝法律服务所法律工作者。原告张春山与被告陈轩扬、杨玉宝、广州市荔湾区城市管理和综合执法局（以下简称荔湾区城市执法局）、广州市荔湾区人民政府多宝街道办事处（以下简称多宝街道办事处）健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张春山，被告陈轩扬、杨玉宝及被告荔湾区城市执法局委托诉讼代理人张毓、多宝街道办事处委托诉讼代理人刘智文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告陈轩扬、杨玉宝赔偿原告医药费、营养费、误工费、司法鉴定费等合计1500元。事实与理由：2019年11月15日，原告在多宝××号城管亭后面和城管工作人员聊天，当时有一个女人也在聊天（后来××该女人××办事处××中队教导王海英），共有5个人，突然王海英回过头来和另外两个城管员说不要和原告“逼逼”，原告对王海英说“为什么这么没有礼貌骂人”，王海英和原告对骂起来，王海英说“就骂你，还打你呢”，并踢了原告一脚，原告见腿被踢伤，就和王海英理论，后被两个城管员即被告陈轩扬、杨玉宝推回到档口时摔在台阶上二次受伤，原告于是报警。之后，广州市公安局荔湾区分局多宝派出所（以下简称多宝派出所）民警到场处理，多宝派出所曾组织原告与被告陈轩扬、杨玉宝进行调解，双方未能达成赔偿协议，派出所民警说管不了，叫原告到荔湾法院起诉。原告在此次事件中因被告陈轩扬、杨玉宝不小心推倒造成受伤，被告陈轩扬、杨玉宝应赔偿原告的损失。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告陈轩扬、杨玉宝共同辩称：陈轩扬是多宝街道办事处工作人员，杨玉宝是荔湾区城市执法局工作人员，2019年11月15日，两人在荔××××段执行公务，依法整治逢源菜市场及周边临街店铺占道经营行为。陈轩扬、杨玉宝发现宝贤南路31号商铺占道经营，便要求店主原告将占道物品搬回室内，原告当时叫了店内伙计搬货，自己则到马路对面的岗亭旁与陈轩扬、杨玉宝进行交谈，约3分钟后，执法队教导员王海英走过来对陈轩扬、杨玉宝说“到其它地方检查一下，别总在这里”，这时，原告突然情绪激动，上前与王海英发生激烈的口角，并满嘴脏话，陈轩扬、杨玉宝担心原告与王海英发生冲突，便上前劝阻，将双方隔离，在陈轩扬、杨玉宝的陪同下，原告慢慢退回到店铺，在退到店铺门口时因没有留意，被门口台阶绊倒坐在地上，原告随后就拨打110号台报警，不久警察到场作了相应处理。综上，原告所述的损伤是其不小心绊倒摔伤的，与陈轩扬、杨玉宝无关，陈轩扬、杨玉宝不存在侵权行为，请求法院驳回原告的全部诉请。被告荔湾区城市执法局辩称：一、我局执法队员杨玉宝在执行公务期间与原告产生纠纷，原告与我局的关系不是民事法律关系，该纠纷不属于民事诉讼范围，不应将我局列为被告。二、陈轩扬、杨玉宝在2019年11月15日的事件中属于执行公务，我局执法队员拍摄的工作过程录像资料显示，原告当时情绪激动，出言威胁恐吓，并使用不堪入耳的脏话辱骂执法人员王海英，陈轩扬、杨玉宝担心双方发生肢体冲突，前去劝阻，将双方隔开，原告是在退回自己店铺门口时因未留意地面情况，不小心被台阶绊倒坐在地上。三、原告涉嫌妨碍执行公务，执法队员在案涉现场正常执法，并没有采取强制措施，原告无视法律权威，态度嚣张至极，当街对执法人员纠缠不清，出言恐吓，使用脏话辱骂执法人员，我局将保留进一步追究原告涉嫌妨碍公务的权利。综上，我局不同意原告的诉请，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告多宝街道办事处辩称，一、根据派出所对王海英、原告所做的询问笔录显示，多宝街道办事处协管队教导员王海英在催促陈轩扬、杨玉宝继续进行整治行动时，并无对原告使用不当用语，但原告却突然情绪激动，不停辱骂靠近王海英，欲挑起肢体冲突，陈轩扬、杨玉宝进行劝阻，陈轩扬、杨玉宝并无实施推搡行为，原告在退回店铺时因未留意门口台阶而被绊倒，原告主张的损伤是意外导致，陈轩扬、杨玉宝不存在侵权行为。二、原告主张的损伤无充分证据证明与陈轩扬、杨玉宝的执法行为存在因果关系，陈轩扬、杨玉宝不应承担法律责任。三、原告主张的损失无证据证明，且不合理。综上，多宝街道办事处不同意原告的诉请，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：陈轩扬、王海英是多宝街道办事处工作人员，杨玉宝是荔湾区城市执法局工作人员。2019年11月15日14时至15时，王海英、陈轩扬、杨玉宝在荔湾区逢源肉菜市场宝贤南路段执行公务，整治逢源市场及周边临时店铺占道经营行为。2019年11月15日15时多，多宝街道办事处执法人员王海英在执行公务过程中与张春山发生纠纷，当时张春山情绪激动，对着王海英说“要打死你”，并辱骂王海英，陈轩扬、杨玉宝于是前去劝阻，把张春山往后拉，隔开张春山与王海英，张春山被拉开后又返回王海英面前继续辱骂王海英，陈轩扬、杨玉宝于是继续劝阻，把张春山往后推，在退到张春山档口门口台阶处时，张春山被台阶绊倒坐在地上，张春山随即拨打110号台报警，随后多宝派出所民警到场，叫双方到派出所处理，张春山因看守档口未前往派出所。多宝派出所民警因该事件分别在2019年11月23日、2020年5月8日对张春山及2019年11月27日对王海英进行询问，制作了询问笔录，张春山在2019年11月23日的询问中陈述：2019年11月15日15时多，我在逢源南市场城管执法亭附近与两名城管员聊天，突然走过来一名女子叫城管员不要与我说话，我就说该女子怎么那么没礼貌，之后该女子与我争吵起来，争吵期间该女子先用脚踢了我右小腿一下，而后我想过去打她，被旁边城管拦住，后我又继续向该女子走去想打她，旁边城管继续劝架，把我往后面推，一不小心把我推倒在地上，导致我左手、右手肘部、两小腿擦伤。张春山在2020年5月8日询问中陈述：2019年11月15日15时多，我与多宝街城管教导员在宝贤南31号档口门前发生纠纷，两名城管人员在对我劝架时不小心将我推倒在地上，我不怪他们，虽然他们不违法，但从民事上，他们必须赔偿我医药费、营养费、误工费等费用共计1500元。王海英在2019年11月27日询问中陈述：2019年11月15日15时多，我和两名同事在逢源南市场执法，发现宝贤路31号档口占道经营，两名同事劝导该档口经营者不要占道经营，几分钟后，我前去叫两名城管员不要再劝了，到其它地方干活，该档口男子就对我说“我跟别人聊天，与你有什么关系”，我没理他转身就走，该男子追上来挡在我前面不让我走，开始骂我，旁边两名同事拦住该男子，阻止该男子纠缠我，该男子从裤袋掏出一个绿本对我说“我是神经病，我打了你你都是白打”，并继续朝我走来，两名同事就把他往后面推，该男子退到档口门前的台阶上时一不小心坐在地上。2019年11月27日，广东华生司法鉴定中心受多宝派出所委托对原告损伤程度进行鉴定，出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：张春山的损伤未达到轻微伤。张春山支付鉴定费350元。2020年5月8日，多宝派出所组织陈轩扬、杨玉宝、张春山调解，双方未达成协议。诉讼中，荔湾区城市执法局提交了当时执行公务执法录像资料（三段视频），录像无显示张春山与王海英发生口角纠纷前情况，也无显示张春山绊倒时情况。张春山对荔湾区城市执法局提交的录像真实性无异议，但认为荔湾区城市执法局提交的视频资料不完整。庭审中，荔湾区城市执法局称张春山经劝阻，情绪逐渐稳定并退回档口方向，拍摄人员以为事件已结束，所以停止了拍摄，因此没有拍摄到张春山绊倒情况。本院认为，本案是侵权纠纷，属于民事诉讼范围。陈轩扬、杨玉宝在此次事件中是在执行工作，所产生的民事责任应由其所在单位即荔湾区城市执法局、多宝街道办事处承担。荔湾区城市执法局关于本案不属于民事诉讼范围及其不是本案适格被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于原告要求陈轩扬、杨玉宝赔偿损失的问题。根据本院查明情况，荔湾区城市执法局、多宝街道办事处的工作人员在依法执行公务中，原告与多宝街道办事处执法人员王海英发生口角，原告当时情绪激动，向王海英靠近，辱骂王海英，还扬言要打死王海英，陈轩扬、杨玉宝为制止纠纷，防止事态进一步恶化及保护王海英的人身安全前去劝阻，将原告拉开，隔开原告与王海英，在此过程中，上述二人做法及行为恰当合理，不存在过错，不构成侵权，原告在执法人员劝阻往后退的过程中，还继续辱骂王海英，没有注意周边环境，而被台阶绊倒坐在地上，其因此所受到的损伤应由其自行承担。同时，根据原告向派出所民警陈述的伤情及鉴定意见书，可知原告伤情极其轻微，而原告对其所主张的各项损失除鉴定费外均无提交证据证明，故原告要求陈轩扬、杨玉宝赔偿损失也缺乏事实依据。综上，本院对原告的全部诉请均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，判决如下：驳回原告张春山的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张春山负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文洁二〇二〇年六月二十四日书记员  魏冬菊陈宇婷