山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终3220号上诉人（一审被告）：浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地烟台市莱山区银海路26号。代表人：王人西，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵学飞，该公司职工。委托诉讼代理人：尹涛，山东德衡（烟台）律师事务所律师。上诉人（一审被告）：山东高速集团有限公司。住所地济南市历下区龙奥北路8号。法定代表人：邹庆忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：王俊凯，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云龙，该公司职工。被上诉人（一审原告）：梁明，男，1985年11月11日出生，汉族，住烟台市莱山区。被上诉人（一审被告）：青岛新瀚邦物流有限公司。住所地青岛市城阳区惜福街道前金社区居委会北1000米。法定代表人：姚统中，该公司经理。被上诉人（一审被告）：长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地烟台市高新区创业大厦项目东塔楼11层。代表人：林建科，该公司经理。被上诉人（一审被告）：马倩倩，女，1990年1月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（一审被告）：太平财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地烟台市高新区创业大厦西塔19层。代表人：王永进，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：山东马龙高速公路有限公司。住所地济南市无影山路16号。法定代表人：吴汉良，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：中国联合网络通信有限公司烟台市莱山区分公司。住所地烟台市莱山区观海路149号。负责人：程洪权，该公司经理。委托诉讼代理人：程显仲，山东通世律师事务所律师。委托诉讼代理人：于凯，山东通世律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：山东长城宽带信息服务有限公司烟台分公司。住所地烟台市莱山区迎春大街131号金海创业大厦A座521。负责人：谭伯虎，该公司副总经理。被上诉人（一审被告）：范志成，男，1978年5月1日出生，汉族，住栖霞市。被上诉人（一审被告）：青岛汇通旅游汽车有限公司。住所地青岛市崂山区北大学术中心。法定代表人：王海福，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地青岛市市南区香港西路47号。代表人：于璇，该公司经理。被上诉人（一审被告）：山东广电网络有限公司烟台分公司。住所地烟台莱山区迎春大街65号。负责人：刘作明，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：中国移动通信集团山东有限公司莱山分公司。住所地烟台莱山区清泉综合楼。负责人：高新祥，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：中国电信集团有限公司烟台莱山区分公司。住所地烟台莱山区春晖路9号。负责人：王驰源，该公司总经理。上诉人浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称浙商保险公司）、山东高速集团有限公司（以下简称山东高速公司）因与被上诉人梁明、青岛新瀚邦物流有限公司（以下简称新瀚邦公司）、长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称长安保险公司）、马倩倩、太平财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称太平保险公司）、山东马龙高速公路有限公司（以下简称马龙公司）、中国联合网络通信有限公司烟台市莱山区分公司（以下简称联通公司）、山东长城宽带信息服务有限公司烟台分公司（以下简称长城公司）、范志成、青岛汇通旅游汽车有限公司（以下简称汇通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称太平洋保险公司）、山东广电网络有限公司烟台分公司（以下简称广电公司）、中国移动通信集团山东有限公司莱山分公司（以下简称移动公司）、中国电信集团有限公司烟台莱山区分公司（以下简称电信公司）等机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人浙商保险公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的赔偿请求。2.上诉人不承担一二审诉讼费用。事实与理由：一、大货车司机驾驶中已尽到注意观察义务，其驾驶行为不是线缆被刮落的过错行为。一审判决认为大货车司机未尽注意观察义务的判断，超出了一般人的判断标准。通过回放本案的现场录像光盘可以看出，高速公路事故发生路段在线缆刮落前处于正常通行状态，无拥堵、无施工等特殊情形，大货车高度司机行驶速度在限速范围内。首先驾驶人从远处驶来不可能预料到前方线缆距离地面高度会低于货车高度，其次正常行驶中靠近线缆时，上方373cm高度的线缆处于视野盲区，司机根本无法注意到货车是否会刮落线缆，如果要求司机在靠近线缆时下车观察也不符合高速公路的通行安全要求，因此大货车司机的不存在未尽注意观察义务的过错。二、大货车高度超限的行为与线缆被刮落这一结果不存在因果关系。大货车行驶证显示大货车最低高度为379cm，线缆高度为373cm，大货车货物高度409cm，如果没有大货车高度超限的行为，大货车的379cm高度依旧远高于373cm线缆高度，大货车经过该高速路段时线缆依旧会被刮落，大货车货物超限这一行为虽然违反了交通管理法规，但并不是线缆被刮落的原因，因此大货车高度超限的行为与线缆被刮落这一损害结果不存在因果关系，因线缆被刮落之后产生的后续结果均与大货车无关。三、大货车司机在线缆刮落后的处置行为不是保险合同约定的“保险事故”大货车司机在线缆被刮落后，未及时采取保护措施对半小时后被上诉人梁明的受伤具有一定过错，但该过错并不是《保险合同》约定的“保险事故”，保险事故必须是合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生的意外事故，大货车在将电缆刮落后，意外事故已经结束，保险公司不具理赔义务。保险公司是依据保险合同进行理赔，并非根据侵权责任法的规定理赔，一审判决将大货车司机的责任等同于保险公司的责任是将侵权法律关系与保险法律关系的混淆。四、根据《保险法》的近因原则，我方也不承担理赔义务。近因原则是指保险人只有在造成损失的最直接、最有效原因为承保范围内的保险事故时才承担保险责任，对承保范围外的原因引起的损失，不负赔偿责任。即线缆被刮断是原告受伤直接必然原因时，保险人才对发生的损失承担赔偿责任。在本案中，属于典型的多因一果，但事故发生的直接原因是马倩倩撞击线缆，缆线飞起将梁明击伤，即马倩倩驾车与线缆碰撞的行为是原告受伤的近因行为，线缆被刮落的行为不属于原告受伤的近因行为，即便大货车有过错，我公司不具有赔偿义务。综上所述，我方不承担任何赔偿责任，请求二审法院依法改判。被上诉人山东高速公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人梁明对上诉人的诉讼请求。2.判令被上诉人承担一二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定山东高速公司与马龙公司承担同等比例责任，事实认定不清，法律适用错误。案涉交通事故发生在两条高速公路上，两条高速公路的管理方（即山东高速公司和马龙公司）均负有一定责任，山东高速公司对此没有异议。但在责任的内部划分上，应由马龙公司承担主要责任，山东高速公司承担次要责任。1、一审判决适用法律错误。依照侵权责任法第12条，共同侵权中，能够确定责任大小，应当划分责任;难以确定责任大小，才平均承担赔偿责任。所谓的“难以确定责任大小”，一般是由于事实难以查清或无法查清所导致，法院不能以此为由，简化案件，逃避裁判。具体到本案中，马龙公司和山东高速公司所涉事实非常清楚，不存在“难以确定责任大小”的情况。一审判决适用该条款，简单的认定山东高速公司和马龙公司承担同等责任，适用法律错误。2、依照本案事实，山东高速公司应当承担次要责任。(1)案涉线杆由马龙公司审批同意而设立。（2）案涉线杆主要位于马龙公司管理的烟威高速主路上，只有一小部分在山东高速公司管理的匝道上。（3）交通部门认定第一起事故中案涉线缆高度低于工程设计规范限定的最低高度，但线缆必然是两头高、中间低。而交通部门所测量的仅是马龙公司管理的烟威高速主路，并无证据表明山东高速公司管理的匝道上的线缆高速低于规范高度。(4)案涉的第一起事故发生在马龙公司管理的烟威高速公路上，30分钟后即发生第二起事故。第二起事故发生前，并无任何人通知山东高速公司，山东高速公司作为公路管理方也无法立即至现场处置事故，并无明显过错。一审判决山东高速公司和马龙公司承担同比例责任，有失公允。二、被上诉人梁明系烟威高速公路管理处路政人员，路政管理处在管理事故时处置方式不当是导致事故的重要原因。一审判决遗漏了路政管理方事故处置不当这一重要过错，未将其责任扣除，属于事实认定错误。1、本案系无意思联络的共同侵权，梁明受伤由多个过错行为导致。第一起事故并未导致任何人受伤。第一起事故发生后，路政管理处在现场没有阻断交通，而是采用组织现场人员踩压线缆的方式让车辆继续通行，由此导致马倩倩刮起电缆，引发第二次事故，导致多人受伤。因此，路政人员的现场处理措施不当是导致事故的重要原因。2、梁明在起诉时未将路政列为被告，是当事人对于自身权利的处分。一审法院应当将其责任扣除，允许梁明另行起诉。而一审判决对这一重要过错行为予以遗漏，由其他方承担了全部责任，属于事实认定错误。综上，一审判决事实认定错误和法律适用错误，加重了上诉人的责任。请二审法院予以审查，依法处理。一审原告梁明向一审法院起诉请求：1、请求判决被告赔偿原告医疗费10439.24元、住院伙食补助费150元、护理费1200元，合计11789.24元；2、以上费用请求判决长安保险公司、太平保险公司、太平洋保险公司、浙商保险公司等分别在交强险和商业险赔偿限额内予以赔付，不足部分由新瀚邦公司、马倩倩、长城公司、联通公司、范志成、汇通公司、山东高速公司、马龙公司、广电公司、移动公司、电信公司承担连带赔偿责任；3、请求判决被告承担本案诉讼费等全部费用。一审法院认定事实如下：一、2018年5月5日7时41分，新瀚邦公司的雇员孙伟驾驶新瀚邦公司所有的鲁Ｂ×××××号重型仓栅式货车为公司运输货物（该货车行驶证载明的外廓尺寸为8998mm×2499mm×3790mm，所载货物的高度约为409CM），自西向东沿荣乌（烟威）高速左侧车道行驶至时，车上货物将空中横跨高速路的南北方向线缆（线缆距事发路段水泥路面的距离约为373CM）刮落至地面，鲁Ｂ×××××号重型仓栅式货车货箱前部右侧上部蓬布破损，破损处有刮擦痕迹，所装载货物部分箱体破损。事发现场道路系东西走向水泥路面的荣乌（烟威）高速主路加两侧沥青路面的匝道，属于主道与匝道交叉的路口，道路平直，视野开阔。事故发生后，孙伟未报警，亦未按规定设置警示标识或采取其他措施。线缆掉落后，横跨在高速公路主路及两侧的匝道上，阻断交通，造成车辆拥堵。之后现场陆续有驾驶员和乘客下车采取踩压线缆的方式让被堵的车辆通过。范志成系汇通公司的雇员，范志成驾驶汇通公司所有的鲁Ｕ×××××号旅游大巴车从事雇佣活动，沿荣乌（烟威）高速自威海前往烟台，行至事发处受到影响，范志成等待一段时间后，为了通行，打开车门，要求乘客下车踩压线缆，下车乘客踩压线缆未能让车辆通过，李加森下车，范志成也随后下车。此时原告等路政工作人员已阻止路上人员通过踩压线缆方式让车辆通行，李加森、范志成等停留在高速公路线缆旁。8时11分，马倩倩驾驶鲁Ｆ×××××号白色哈弗轿车（行驶速度约为67公里/小时，匝道处限速60公里/小时）自高速路南侧匝道自西向东行驶，与横在地面之上的线缆发生碰撞，线缆飞起，当场造成李加森、李祺、李霖、梁明、陶保士、孙超等六人不同程度受伤、鲁Ｆ×××××号轿车、鲁Ｙ×××××号轿车受损。2018年6月5日，烟台市公安局高速公路交通警察支队莱山大队出具第201805001号道路交通事故证明，载明：该案经过调取监控录像、司法鉴定和多方询问，仍无法查清基本事实，无法判定线缆落地以及伤人的具体责任。李加森对上述道路交通事故证明不服，向烟台市公安局高速公路交通警察大队申请复核。2018年7月4日，烟台市公安局高速公路交通警察支队出具复核结论，认为：该道路交通事故部分事实、成因确属无法查清，决定维持烟台市公安局高速公路交通警察支队莱山大队的第201805001号道路交通事故证明。二、事故发生后，原告于当日至烟台毓璜顶住院治疗3天，支出医疗费10439.24元。诉讼过程中，原告自愿放弃护理费的诉讼请求、放弃长安保险公司和太平保险公司在交强险赔偿限额内赔偿的权利、放弃在太平保险公司第三者保险赔偿限额内赔偿的权利。各被告对原告主张的医疗费及按50元/天的标准计算住院伙食补助费均无异议。三、荣乌（烟威）高速公路主路的产权人、管理人为马龙公司。轸格庄立交桥、匝道、收费站由山东高速公司于2011年至2012年期间出资建设，2012年11月22日通车。事发高速公路两侧匝道产权人、管理人为山东高速公司。荣乌（烟威）高速139公里处南北两侧护栏外的水泥线杆归联通公司所有。被刮落的线缆固定于荣乌（烟威）高速南北两侧护栏外木质线杆及水泥线杆上，该木质线杆标有“山东传输”字样。现场线缆中发现标有‘江苏南方CMCCGYTA48B1.30179M2018.CMCC’、‘中国移动’、‘中国电信’字样和若干无法识别的黑色线缆、钢丝线缆，其中‘中国移动’、‘2018.CMCC’线缆未从高速路上空横跨。事故发生后，荣乌（烟威）高速公路北侧两长城公司用户受到影响，该两用户的线缆系从高速公路南侧机箱横跨高速公路接入用户家中。四、鲁Ｂ×××××号重型仓栅式货车在长安保险公司投保交强险，在浙商保险公司投保商业三者险（保险金额1000000元，含不计免赔）。鲁Ｆ×××××号轿车在太平保险公司投保交强险和商业三者险（保险金额500000元，含不计免赔）。本次交通事故均发生在上述保险期间内。五、本次交通事故其他受伤者支出的医疗费情况为：李祺花费医疗费约10880元；李霖花费医疗费543369.43元，已提起诉讼；李加森截至2019年11月9日共花费医疗费1131825.69元（不包括在烟台市莱山区第一人民医院及烟台光华医院花费的医疗费共计401.55元），已提起诉讼；陶保士花费医疗费约6622.23元；孙超花费医疗费约700元，明确表示费用自理，不再向各被告主张权利。一审法院认为，2018年5月5日，案外人孙伟驾驶鲁Ｂ×××××号重型仓栅式货车行至时，车上货物将空中线缆刮落至地面，阻断交通，造成车辆拥堵；8时11分，被告马倩倩驾驶鲁Ｆ×××××号轿车与横在地面之上的线缆发生碰撞，线缆飞起，当场造成原告等六人不同程度受伤，鲁Ｆ×××××号轿车、鲁Ｙ×××××号轿车受损；烟台市公安局高速公路交通警察支队莱山大队对本次交通事故进行调查后，未能作出责任认定的事实清楚，证据充分，予以确认。孙伟驾驶鲁Ｂ×××××号货车在高速公路上行驶，未注意观察，将横跨高速公路低于其车辆高度的线缆刮落，之后亦未按相关法律规定在故障车来车方向一百五十米以外设置警告标志，并迅速报警，存在过错，是导致本次事故发生的原因之一。《通信线路工程设计规范》第6.4.8条规定：“架空线路与其它设施接近或交越时，期间隔距离应符合下述规定。……2、架空光（电）缆在各种情况下架设的高度，应不低于表6.4.8-2的规定。公路与线路方向交越时，架设高度为5.5米（最低缆线到路面）。”涉案线缆离地面的高度为373cm不符合该规定，是导致本次交通事故发生的原因之一。马龙公司、山东高速公司分别作为涉案高速公路主路及匝道的产权人、管理人，对跨越高速公路主路、匝道架设的不符合规定标准的线缆未尽到安全管理义务，未能保障高速公路及匝道的通行安全，对本次交通事故的发生负有责任。联通公司作为架设跨越高速公路线缆的线杆所有人，对其线杆具有管理义务，即便该线杆系废弃线杆，其未及时将废弃的线杆处理，任由他人使用，致使通过其线杆架设的横跨高速公路的线缆不符合规定标准，联通公司对此亦负有一定的责任。长城公司、电信公司作为横跨高速公路线缆的使用人，其线缆高度不符合规定标准，对因线缆造成的本次交通事故亦负有一定的责任。现有证据不能证明涉案线杆或横跨高速公司的线缆与广电公司、移动公司有关，原告要求广电公司、移动公司承担赔偿责任，证据不足，法院不予支持。马倩倩驾车自高速公路南侧匝道自西向东超速行驶，且未尽安全注意义务，与横在地面之上的线缆发生碰撞，线缆飞起，造成原告等人受伤，是导致本事故发生的原因之一，对本次交通事故的发生存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”导致本次交通事故发生的原因复杂，涉及责任主体众多，综合考量本次交通事故发生的原因和各方原因力大小，法院认为各责任方对本次交通事故按下列责任比例承担赔偿责任较为适宜：高速公路、匝道的管理人共同承担30%，线杆、线缆的管理、使用人共同承担20%，鲁Ｂ×××××号货车、鲁Ｆ×××××号轿车的驾驶人分别承担25%。具体到每个被告，分别为：高速公路、匝道的管理人即马龙公司、山东高速公司各承担15%，线杆、线缆的管理、使用人即联通公司、长城公司、电信公司分别承担6%、7%、7%，鲁Ｂ×××××号货车的驾驶人孙伟、鲁Ｆ×××××号轿车的驾驶人马倩倩各承担25%。孙伟系被告新瀚邦公司的雇员，其在从事雇佣活动中发生本次交通事故，原告因本次交通事故所受损失应由新瀚邦公司予以赔偿。诉讼中，各被告对原告主张的医疗费、住院伙食补助费数额均无异议，且不违反法律规定，法院予以照准。原告自愿放弃长安保险公司和太平保险公司在交强险赔偿限额内赔偿的权利、放弃在太平保险公司第三者保险赔偿限额内赔偿的权利，并自愿承担本案诉讼费用，是原告对自己权利的处分，不违反法律规定，予以照准。被告浙商保险公司为鲁Ｆ×××××号车辆商业三者险的承保公司，马倩倩应承担的损失应先由该公司根据商业三者险保险合同分别按照马倩倩应承担的责任比例即25%予以赔偿；仍不足的，由马倩倩承担。孙伟未注意观察路况，未尽安全驾驶义务，将横跨高速公司的线缆刮落地面，之后亦未采取相应措施，是导致鲁Ｆ×××××号轿车与掉落地面的线缆发生碰撞致原告等人受伤的原因之一，被告浙商保险公司辩称鲁Ｂ×××××号货车将线缆刮落，驾驶员未采取相应措施，与原告受伤无因果关系，与事实不符，法院不予采信。原告作为路政工作人员在现场对第一起事故发生后的现场进行处置，系履行职务行为，对第二起交通事故的发生及自身受到伤害不存在过错，各被告关于原告应承担部分责任的抗辩主张，于法无据，法院不予采信。被告马倩倩、马龙公司经法院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和对证据质证的权利，依法可缺席判决。综上所述，法院对原告诉讼请求中合理部分依法予以支持，其他部分不予支持；对各被告抗辩主张，合理部分依法予以采信，其他部分不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第八十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司在商业三者险保险金额内赔偿原告梁明医疗费、住院伙食补助费共计2647元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告马倩倩赔偿原告梁明医疗费、住院伙食补助费共计2647元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告山东高速集团有限公司赔偿原告梁明医疗费、住院伙食补助费共计1588元，于本判决生效之日起十日内付清；四、被告山东马龙高速公路有限公司赔偿原告梁明医疗费、住院伙食补助费共计1588元，于本判决生效之日起十日内付清；五、被告中国联合网络通信有限公司烟台市莱山区分公司赔偿原告梁明医疗费、住院伙食补助费共计637.24元，于本判决生效之日起十日内付清；六、被告山东长城宽带信息服务有限公司烟台分公司赔偿原告梁明医疗费、住院伙食补助费共计741元，于本判决生效之日起十日内付清；七、被告中国电信集团有限公司烟台莱山区分公司赔偿原告梁明医疗费、住院伙食补助费共计741元，于本判决生效之日起十日内付清；八、驳回原告梁明的其他诉讼请求。如果上述各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由原告梁明负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人孙伟驾驶货车在高速公路上行驶时将横跨高速公路低于其车辆高度的线缆刮落，后被上诉人范志成因线缆被刮落在地影响通行，将车门打开，要求乘客下车踩压线缆，在踩线缆的过程中，马倩倩驾车自高速公路南侧匝道自西向东超速行驶，与横在地面之上的线缆发生碰撞，线缆飞起，造成被上诉人梁明等多人受伤。烟台市公安局高速公路交通警察支队莱山大队对本次交通事故进行调查后，未能作出责任认定。本案中，孙伟驾驶的鲁Ｂ×××××号货车行驶证所载货物的高度约为409CM，其自西向东沿荣乌（烟威）高速左侧车道行驶至时，车上货物将涉案线缆刮落至地面。孙伟在驾驶过程中未尽到安全驾驶和注意义务，事故发生后，其未报警，亦未按规定设置警示标识或采取其他措施，对本案事故的发生存在过错，应由其驾驶车辆的承保公司即上诉人浙商保险公司按照孙伟应承担的责任比例在第三者商业险范围内承担赔偿责任。浙商保险公司以孙伟驾驶过程中已尽到注意义务，货车超高与涉案线缆被刮落不存在因果关系、本案事故不属于保险事故为由，主张其不应承担理赔责任，与本案事实不符，亦不符合法律规定，本院不予支持。上诉人山东高速公司对一审判决其承担的责任承担比例有异议，上诉人主张路政管理方对本案事故的发生亦存在过错，应对其应承担的责任予以扣除后再行确定其他方应承担的责任比例。上诉人认为路政管理方应承担责任，可在承担相应责任后，另行向路政管理方主张权利。上诉人在本案中主张路政管理方应承担责任，证据不足，本院不予支持。上诉人山东高速公司、被上诉人马龙公司分别作为涉案匝道及高速公路主路的管理人、产权人，对涉案跨越高速公路不符合规定标准的线缆未尽到安全管理义务，疏于保障高速公路及匝道的通行安全，对本次交通事故的发生负有责任。一审法院综合考量本案事故发生的原因和各方原因力大小，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，判决匝道、高速公路的管理人共同承担30%的责任，由山东高速公司和马龙公司各承担15%的责任，于法有据。上诉人山东高速公司以涉案线杆由马龙公司设立，涉案线杆主要位于马龙公司管理的烟威高速主路等为由，主张其不应与马龙公司承担同等责任，于法无据，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担50元；由上诉人山东高速公司集团有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 于 青审判员 付景波二〇二〇年六月十八日书记员 杨风华