河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1200号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市经济开发区文明路11号。 法定代表人：王杰，经理。 委托诉讼代理人：张旗，公司职员。 被上诉人（原审原告）：李志万，男，1969年7月3日出生，汉族，住河北省怀来县。 委托诉讼代理人：李志珍（李志万哥哥），男，1961年3月20日出生，汉族，住河北省怀来县。 被上诉人（原审被告）：郑太春，男，1964年8月14日出生，回族，住河北省怀来县。 委托诉讼代理人：何秀丽，系郑太春配偶。 上诉人永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称永安财险邯郸支公司）因与被上诉人李志万、郑太春机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初3008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人永安财险邯郸支公司的委托诉讼代理人张旗，被上诉人李志万的委托诉讼代理人李志珍，被上诉人郑太春的委托诉讼代理人何秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永安财险邯郸支公司上诉请求：1.依法改判永安财险邯郸支公司按照农村居民标准承担伤残赔偿金28062元，不合理部分37932元及被扶养人生活费5531.74元，共计43463.74元不予承担；2.诉讼费用由李志万、郑太春承担。事实与理由：一、一审法院按照城镇标准判决伤残赔偿金不合理；伤者为农业户口性质，不适用城镇居民人均收入标准，对一审法院按照城镇标准计算伤残赔偿金认为不合理，李志万提供的户口本显示职业为农民，同样一审法院按照农林牧渔业标准认定其误工费，从法院认定标准也可看出李志万系农民，其提供的证据资料不能证实其居住在城镇且其生活来源主要来源于城镇，李志万主张城镇标准证据力不足，应按照农村人均年可支配收入计算；二、一审法院判决被扶养人生活费不合理；李志万未提供相关鉴定报告证实其丧失了劳动能力，永安财险邯郸支公司不应承担被扶养人生活费。且根据户口页显示被扶养人均为农业户口，居住地为黑屹达山自然村，职业农民，因李志万及被扶养人均为农村居民，被扶养人生活费按照城镇居民人均年消费支出计算不合理；三、一审法院认定李志万车损2000元不合理；一审法院判决永安财险邯郸支公司承担财产损失2000元无法律事实依据，李志万既未提供有资质的鉴定机构出具的鉴定报告也未提供维修发票，从而认定财产损失2000元不合理。综上所述，一审法院认定事实不清，对李志万显失公平，为维护李志万的合法权益，希望二审法院依法纠正。 李志万答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 焦点一、受害人李志万在沙城镇已居住三十多年，有稳定的经济收入来源，按照城镇居民计算残疾赔偿金符合法律规定；焦点二、被抚养人生活费，依据最高法人损司法解释之规定，被抚养人生活费，根据扶养人丧失劳动能力程度，也就是说扶养人是以城镇居民收入标准计算残疾赔偿金的，那么被抚养人按城镇居民消费支出计算被扶养人生活费合理、合法；焦点三、电动车损失。李志万购买的是原价值三千多元的新车，使用时间不长车已报废。按保险公司的说法，李志万未提供鉴定机构出具的鉴定报告。本案的车损若进行鉴定，其鉴定费超过车损本身的价值，永安财险邯郸支公司故意扩大损失的行为不会得到法院的支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉维持原判。 郑太春未答辩。 李志万向一审法院起诉请求法院判令郑太春、永安财险邯郸支公司赔偿李志万各项损失203633.05元。 一审法院认定事实：2018年11月18日12时26分许，郑太春驾驶冀Ｇ×××××号小型轿车由西向东行驶至存瑞东街（怀来县沙城镇林业局路口）与由北向南横过道路原告李志万骑行的二轮电动车相撞，造成双方车辆受损，李志万受伤的交通事故。该事故经怀来县公安交通警察大队认定，郑太春负事故的主要责任，李志万负事故的次要责任。李志万受伤后到怀来同济医院治疗（住院101天），共花费医疗费26961.09元，鉴定费1600元。李志万的伤情经怀来司法医学鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1.十级伤残；2.误工期限：120日；3.护理期限及人数：住院期间一个人；4.营养期限：住院期间；5.适时行上左一、上右一二牙体牙髓治疗后烤瓷冠修复。为此，李志万诉至一审法院，要求郑太春、永安财险邯郸支公司赔偿李志万经济损失共计203633.05元。并要求郑太春、永安财险邯郸支公司承担本案的诉讼费。另查明，冀Ｇ×××××号小型轿车在永安财险邯郸支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。李志万的父亲李树泉（1938年8月20日出生），母亲孙喜兰（1941年10月5日出生）共生育四个子女。郑太春为李志万垫付了医疗费20000元。认定上述事实的证据有：当事人陈述、道路交通事故认定书、郑太春的行驶证及驾驶证、交强险保险单复印件、医疗费票据、诊断证明、住院病历、费用清单、鉴定报告、鉴定费票据、家庭关系证明、户口本。 一审法院认为，1.本次交通事故有当事人当庭陈述及交警部门的道路交通事故认定书予以证实，对交通事故发生的事实予以确认。因此永安财险邯郸支公司应根据法律规定，在交强险责任限额内承担对李志万的赔偿责任，不足部分由郑太春按70%的责任比例承担赔偿责任。李志万主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费、被抚养人生活费、鉴定费，均有证据相佐证，予以支持。李志万主张的交通费，向法庭提供的证据不够充分，结合实际情况酌情支持交通费500元。李志万主张的财产损失，未向法庭提供证据，酌情支持2000元。李志万主张的医疗费，向法庭提供的证据中的311.8元系李树泉产生的费用，故不予支持。李志万主张的烤瓷牙的费用，向法庭提供的证据不够充分，且未实际发生，认为待实际发生后另行主张；2.李志万因本次交通事故造成的经济损失，结合相关证据并参照《河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准》计算为：⑴医疗费26961.09元⑵住院伙食补助费3030元（30元/天×101天）⑶营养费3030元（30元/天×101天）⑷护理费12120元（120元/天×101天）⑸伤残赔偿金65994元（32997元/年×20年×10%）（6）精神抚慰金3000元⑺误工费7713.2元（23461元/年×120天）⑻被抚养人生活费5531.74元（22127元/年×5年×10%÷4×2人）⑼交通费500元⑽财产损失2000元⑾鉴定费1600元，以上计131480.03元；3.永安财险邯郸支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用责任限额内赔偿李志万10000元，死亡伤残责任限额内赔偿李志万94858.94元（护理费12120元+伤残赔偿金65994元+精神抚慰金3000元+误工费7713.2元+被抚养人生活费5531.74元+交通费500元），财产损失责任限额内赔偿李志万2000元。郑太春应赔偿李志万17234.76元（（131480.03元-10000元-94858.94元-2000元）×70%），与已垫付了20000元相抵，原告李志万再返还郑太春2765.24元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决：一、被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告李志万经济损失106858.94元；二、原告李志万在取得上述款项的同时返还被告郑太春2765.24元；三、驳回原告李志万的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，永安财险邯郸支公司上诉主张一审法院按照城镇标准判决伤残赔偿金不合理、一审法院判决被扶养人生活费不合理、一审法院认定李志万车损2000元不合理应当提供反驳的证据加以证明，其在作出判决前未能提供证据证明其上诉主张，应承担不利后果。一审法院按照城镇标准判决伤残赔偿金、被扶养人生活费并无不当；一审法院酌定李志万车损2000元并无不妥。永安财险邯郸支公司的上诉理由不予采纳。 综上所述，永安财险邯郸支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费887元，由永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王万军 审判员  吴义清 审判员  雷 鹏 二〇二〇年六月十六日 书记员  武 岳