四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终1265号 上诉人（原审原告）：瞿中政，男，1943年9月20日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审被告）：绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司，住所地：绵阳市高新区永兴镇草市街。 法定代表人：刘秀芳。 管理人负责人：李剑生。 委托诉讼代理人：杨超，四川法丛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨仲先，四川法丛律师事务所律师。 上诉人瞿中政与被上诉人绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司（以下简称瑞阳公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院作出的(2019)川0703民初405号民事判决，向本院提出上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人瞿中政，被上诉人绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人瞿中政提出上诉，请求二审法院改判被上诉人提供地下负一楼停车位一个，并免费使用30年；一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实及理由如下，根据双方当事人签订的拆迁补偿协议，除房产外另由被上诉人提供地下停车位一个并免费使用30年，被上诉人未经上诉人同意将案涉工程地下全部停车位216个卖给了他人，请求法判按照拆迁补偿协议判决被上诉人履行提供停车位的义务。综上，请求二审法院判如所请。 被上诉人瑞阳公司答辩称，拆迁合同是真实有效的，案涉停车位是因为整个工程未完全交付，不具备提供使用能力，同时我们尊重一审判决。 一审原告瞿中政提出诉讼请求：1、依法判令被告履行在拆迁补偿合同第七条第三项增加赠送的原告房屋套内面积5平方米；2、判令被告瑞阳公司项目竣工后提供地下负一楼停车位一个，免费使用三十年继续履行。审理中，原告增加诉讼请求：本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告瞿中政与被告瑞阳公司于2010年5月3日及2011年9月与被告共同签订剑南路西段14号院内私房住宅《拆迁补偿安置协议》与补充协议，并进行了公证。协议第七条第三项中，约定增加赠送原告房屋套内面积5平方米的优惠补偿。第七条四项中约定，项目竣工后被告提供原告负一楼地下停车位一个，免费使用三十年。由于瑞阳公司资金断裂，2015年1月29日，涪城区人民法院公告瑞阳公司进行清算重整。在此期间，原告多次向重整管理人申报了债权资料及申请履行的书面要求，资料中有房屋5平方米及地下停车位一个的事实。原告找管理人多次协商未果，均以项目未完工进行推诿，迟迟得不到履行。2017年2月20日，经绵阳市涪城区人民法院作出了（2016）川0703民初1101号民事裁定书，裁定瑞阳公司项目未竣工不具备交付条件，未支持原告的诉求。瑞阳公司项目工程于2018年5月1日公告全面竣工，拆迁户己经入住。地下停车位已投入运营达半年之久，被告严重失去诚实守信原则，造成了原告在外停车的经济损失，特提起诉讼，望贵院判决。 一审法院认定事实：2010年12月25日，原告瞿中政（乙方）与瑞阳公司（甲方）签订《剑南路西段14号院内私房住宅拆迁补偿安置协议》，约定原告将其与黎泽琼共有的位于绵阳市住房一套交由被告拆迁并进行整体开发，被告向原告支付拆迁补偿费、装修补偿费、物业管理补偿费等安置补偿款12万元，并向原告还建套内面积为103.7平方米的新房，同时还约定了房源选择、拆迁过渡、违约责任等。 2011年9月24日，原、被告签订《的补充协议》，对原合同部分条款进行了变更，其中第七条约定：“……甲方同意给予瞿中政以下特别优惠政策：（一）同意瞿中政选择A幢13层A8和10层A5为还建新房，选择A幢13层A8和10层A5为还建新房后，所超套内面积25.94平方米乙方享受完甲方给予的优惠政策后，按照项目A幢该套商品房标准销售价格向甲方补缴房款，补缴的房款税收由甲方承担……（三）同意增加赠送瞿中政5平方米的新房套内面积作为优惠补偿。（四）项目竣工后，甲方提供一个地下车位供乙方免费使用30年。” 被告瑞阳公司于2015年1月28日经本院裁定进入破产重整程序。2017年9月18日，瑞阳公司管理人确认原告瞿中政债权性质为拆迁还房优先债权，还建房源为“瑞阳首座”1-1-1308、1-1-1005号。2018年4月28日，绵阳市三江物业服务有限责任公司向“瑞阳首座”全体业主发出《告知书》，从5月1日起，全体业主可正式入住进行装修，请未办理入住手续的业主尽快与管理人办理接房手续，并办理入住手续，相关物业服务费用将从2018年5月1日起开始计费。 2017年2月20日，本院作出（2016）川0703民初1101号民事判决，该判决以“根据查明的事实，案涉瑞阳首座工程现尚未竣工，不具备交付条件”为由对原告要求被告增加赠送瞿中政5平方米的新房套内面积以及提供地下停车位供其免费使用30年的主张不予支持，并告知可待案涉房屋达到交付条件后向被告主张权利。 2013年8月26日，本院受理王学良诉瑞阳公司商品房买卖合同纠纷一案。2017年6月26日，本院作出（2013）涪民初字第5374号民事判决，判决“被告绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司继续履行《商品房买卖合同》（合同签约备案号110273）。”该合同约定由原告王学良向被告瑞阳公司购买瑞阳首座住宅5套、车位216个，总价款为1500万元。 案外人王启文、张素琼，廖岷、吴莉辉以该判决损害其利益向本院提起第三人撤销之诉。本院经审理（合并审理）后作出（2018）川0703民初300、359号民事判决，判决：“……三、变更本院（2013）涪民初字第5374号民事判决第一项为：被告绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司继续履行《商品房买卖合同》中除原告王启文、张素琼、廖岷、吴莉辉分别在前述《补充协议》中享有停车位共计两个之外的其余部分（合同签约备案号110273）……”2018年10月15日，四川省绵阳市中级人民法院作出（2018）川07民终2674、2675号民事判决，判决：“……二、变更绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初300、359号民事判决第三项为：在（2013）涪民初字第5374号民事判决主文内容中排除前述王启文、张素琼、廖岷、吴莉辉有权优先取得的停车位两个。” 一审法院认为，原、被告签订的《剑南路西段14号院内私房住宅拆迁补偿安置协议》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当遵守履行。根据双方签订的《的补充协议》第七条（三）“同意增加赠送瞿中政5平方米的新房套内面积作为优惠补偿”之约定，双方共同对还建房屋套内面积进行了变更，该变更内容是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，当事人应当按照约定履行。因还建房源已经确定为“瑞阳首座”1-1-1308、1-1-1005号并已交付原告，故原告在该两套还建房屋中享有增加赠送的5平方米新房套内面积。 关于原告要求被告瑞阳公司继续履行补充协议中“项目竣工后，甲方提供一个地下车位供乙方免费使用30年”的问题，因本院（2013）涪民初字第5374号民事判决书、四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民终2674、2675号民事判决已经确定除案外人王启文、张素琼，廖岷、吴莉辉有权优先取得的两个停车位以外，被告瑞阳公司继续履行与王学良签订的《商品房买卖合同》（合同签约备案号110273），该合同的履行导致被告瑞阳公司无权对案涉拆迁房屋还建地下停车位进行处分，也无法提供一个地下车位供原告免费使用。在涉及确定被告瑞阳公司与王学良签订的《商品房买卖合同》（合同签约备案号110273）继续履行的生效判决未被撤销前，本案原、被告在补充协议中约定“项目竣工后，甲方提供一个地下车位供乙方免费使用30年”的内容无法履行。故对于原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告瞿中政对被告绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司享有已交付两套还建房源中增加赠送5平方米新房套内面积的债权；二、驳回原告瞿中政的其他诉讼请求。案件受理费388元，由被告绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司承担。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案二审审理焦点在于，上诉人要求被上诉人履行拆迁补偿协议中“项目竣工后，甲方提供一个地下车位供乙方免费使用30年”义务的可行性。经本院审查，双方当事人在2010年5月签订拆迁补偿协议后，被上诉人于2012年4月就将涉案工程216个地下停车位全部卖与案外人，其中另有生效的执行异议之诉对其中2个停车位提出了异议。基于生效判决，涉案216个地下停车位已全部不属于被上诉人所有，上诉人要求被上诉人履行拆迁补偿协议中“项目竣工后，甲方提供一个地下车位供乙方免费使用30年”义务已不具有可行性。上诉人可另行追究被上诉人的违约责任。 综上所述，上诉人瞿中政所提上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费778元，由上诉人瞿中政负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 坚 审判员 马红科 审判员 严 炎 二〇二〇年六月十八日 书记员 刘 骏