河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初2551号原告：陈顺堂，男，1969年5月15日出生，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：孙军招，河南元慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：任德广，河南元慧律师事务所实习律师。被告：王海彬，男，1989年2月4日出生，汉族，住河南省南阳市南召县。被告：河南茂裕弘实业有限公司，住所地郑州市郑东新区祭城路南、贺庄东路东、望东路北、新燕路西建业春天里小区3号楼1-4层102号，统一社会信用代码：91410100MA449CTH3Q。法定代表人：郑义。委托诉讼代理人：李宗亚，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。被告：河南森泽园林绿化有限公司，住所地郑州市塔湾路49号，统一社会信用代码：91410104752250440E。法定代表人：王洋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：骆婷婷，上海段（郑州）律师事务所律师。被告：河南燚尔博商贸有限公司，住所地郑州市金水区文博东路西、金基路北2号楼1803号，统一社会信用代码：914101053971331697。法定代表人：林云见。委托诉讼代理人：张彦锡，男，系公司员工。被告：河南森航建筑劳务有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商都路与中兴南路建正东方中心8楼819号，统一社会信用代码：91410100MA46847J4L。法定代表人：刘森，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘磊，男，系公司员工。原告陈顺堂与被告王海彬、河南茂裕弘实业有限公司（以下简称茂裕弘公司）、河南森泽园林绿化有限公司（以下简称森泽公司）、河南燚尔博商贸有限公司（以下简称燚尔博公司）、河南森航建筑劳务有限公司（以下简称森航公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈顺堂及其委托诉讼代理人孙军招，被告茂裕弘公司的委托诉讼代理人李宗亚，被告森泽公司的委托诉讼代理人骆婷婷，被告燚尔博公司的委托诉讼代理人张彦锡，被告森航公司的委托诉讼代理人刘磊到庭参加诉讼。被告王海彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈顺堂向本院提出诉讼请求：1.判令被告王海彬、茂裕弘公司支付原告施工劳务费合计155000元；2.判决被告森泽公司在欠付工程款内承担连带责任；3.由被告王海彬、茂裕弘公司承担本案诉讼费用。后原告申请追加燚尔博公司、森航公司为本案被告，并要求二被告连带支付其劳务费155000元。事实与理由：2019年6月8日，原告经被告王海彬安排带领班组人员进入由被告茂裕弘承包建设的位于郑州市××路与××交叉口向东150米路南的康桥汝河花苑进行绿化施工，双方约定每满一个月原告负责将班组人员工资汇总后报给王海彬，由王海彬进行工资发放，但自2019年8月至今，原告将班组工资报送给王海彬后，王海彬再未对原告班组人员进行过任何劳务费发放，2019年10月28日，王海彬将双方核算确认一致的金额向原告出具工程欠款条一份，在经原告多次催要无果后，王海彬将其与被告茂裕弘公司签订的《室外景观及绿化工程施工合同》提供给原告，告知原告工人劳务费用已由茂裕弘公司扣除，因此应由被告茂裕弘公司支付，在该协议第五条第3款、第4款约定，为完成本项目所花费的所有人工费、材料费、机械费、应纳税费等计入项目成本；乙方代管报酬为甲方与河南森泽园林绿化有限公司结算总价减去项目成本再减去甲方投资利润。因此，原告认为，被告茂裕弘公司作为本项目的承包方之一，已将所有人工费扣除，应当对原告应付工资承担支付责任，而依据王海彬与被告茂裕弘公司签订的协议可知森泽公司作为本项目的分包人，应当对原告所涉劳务费在欠付范围内承担责任。现原告已经多方投诉，仍未能拿到劳务费。故提起诉讼。被告王海彬未答辩、未举证。被告茂裕弘公司辩称，一、本案中，茂裕弘公司不是本案实际施工人。茂裕弘公司在康桥汝河花苑项目中为施工承包单位的合作方，向施工单位租赁施工所需的工程器械，双方签署有《康桥汝河花苑项目景观工程机械合同》，不是康桥汝河花苑项目承包方。应当驳回原告对茂裕弘公司的起诉。二、本案原告与王海彬之间是追索劳动报酬纠纷，要求茂裕弘公司承担连带责任，原告主体不适格，且本案实际承包人不欠付王海彬工程款。本案实际施工人是王海彬，而不是原告，茂裕弘公司与陈顺堂不存在任何法律关系，原告应该向王海彬主张权利。本案实际承包方是森航公司，承包方已经按照《室外景观及绿化施工工程》的约定足额并超出合同约定的暂定合同价款金额向王海彬支付了工程款，不存在拖欠其工程款的情况。2019年11月5日，王海彬出具收到条载明，截至本日收到承包方及关联方垫付及直接支付的工程款457万元。原合同暂定金额为431.2万元，除质保养护40万元、税金17万元，实际暂定金额为374.2万元，垫付或已付资金已经超出合同暂定金额。截至2019年11月5日前，王海彬已经收到工程款457万元，并有王海彬签字确认，随后又替王海彬垫付本项目劳务费634858元，合计共向王海彬支付5204858元，已经超出《室外景观及绿化施工工程》合同暂定价金额374.2万元，超额支付了1462858元。三、原告依据2019年10月28日王海彬向其出具的《工程欠款条》向茂裕弘公司主张支付8月至11月份的欠付劳务费事实依据不充分。该欠条是双方制作的，内容不真实，原告应当提供其他出勤考勤等材料予以证实。且茂裕弘公司有证据证明原告主张的该笔劳务费中包含有王海彬在其他项目对其欠付的劳务费，该部分劳务款与康桥汝河花苑项目毫无关系。原告分别于2019年11月18日、11月26日收到他人替王海彬垫付10月-11月份的劳务费15360元，且有原告出具收据。综上，请求驳回原告对茂裕弘公司的诉讼请求。被告森泽公司辩称，一、原告与森泽公司不存在劳务合同法律关系。本案中涉及的劳务施工部分，我公司依法分包给了森航公司，并按照劳务分包合同的约定已经支付了相应劳务款，不拖欠任何款项。茂裕弘公司在本案项目中仅仅是我公司的机械设备出租方，没有进行工程的任何施工。因此茂裕弘公司就本案涉案项目康桥汝河花苑的绿化项目分包给王海彬的行为及签订的合同，我公司不知情、也不认可。二、原告对我公司的起诉无法律依据。我公司就劳务部分依法分包给了森航公司，且按照与劳务公司的合同约定进行了付款。根据合同相对性原则，原告不应当向我公司主张权利。被告燚尔博公司辩称，一、我公司不是本案实际施工人。我公司在康桥汝河花苑项目中为施工承包单位的合作方，向施工单位提供工程施工所需材料，双方签署有《康桥汝河花苑项目景观工程建材供货合同》，不是康桥汝河花苑项目景观绿化工程的承包方。原告起诉主体错误，我公司对王海彬拖欠原告劳务费不承担责任，应当驳回原告对我公司的起诉。二、原告与王海彬之间是追索劳动报酬纠纷，要求我公司承担连带责任，原告主体不适格，且本案实际承包人不欠付王海彬工程款。原告应该向王海彬主张权利，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告森航公司辩称，一、原告与王海彬之间是追索劳动报酬纠纷，要求我公司承担连带责任，原告主体不适格，且本案实际承包人不欠付王海彬工程款。我公司已按照《室外景观及绿化施工工程》约定，足额并超出合同约定的暂定合同价款金额向王海彬支付了工程款，不存在拖欠其工程款的情况。《室外景观及绿化施工工程》约定，承包方式为包工、包料（所有材料甲方出资、乙方采购、甲方监管）、包维护养护，合同暂定价为431.2万元。2019年11月5日，王海彬出具收到条载明，截至本日收到承包方及关联方垫付及直接支付的工程款457万元。原合同暂定金额为431.2万元，除质保养护40万元、税金17万元，实际暂定金额为374.2万元，垫付或已付资金已经超出合同暂定金额。截至2019年11月5日前，王海彬已经收到工程款457万元，并有王海彬签字确认，随后2019年11月18日、11月26日，又替王海彬垫付本项目劳务费229020元，合计共向王海彬支付4799020元，已经超出《室外景观及绿化施工工程》合同暂定价款374.2万元，超额支付了1056020元。二、原告依据2019年10月28日王海彬向其出具的《工程欠款条》向我公司主张支付8月至11月份的欠付劳务费事实依据不充分。该欠条是原告与王海彬双方制作的，内容不真实，原告应当提供其他出勤考勤等材料予以证实。且有证据证明原告主张的该笔劳务费中包含有王海彬在其他项目对其欠付的劳务费，该部分劳务费与康桥汝河花苑项目毫无关系。原告分别于2019年11月18日、11月26日收到他人替王海彬垫付10月至11月份的劳务费15360元，且有原告出具收据。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2019年，森泽公司作为甲方（发包人）与森航公司作为乙方（承包人）签订《康桥汝河花苑D3地块景观工程项目施工合同》一份，主要约定，工程地点为郑州市××路与××交叉口东南角，工程名称为康桥汝河花苑D3地块景观工程项目。承包范围包括甲方提供的施工图纸、招标文件、招标答疑、有关资料及说明所示的所有工程内容，园建/水电安装/安装劳务施工，承包方式为园建绿化清包工+工具及工具耗材、安装包工包料。合同价款为2113490.75元，发包人代表为王宝中，承包人代表为刘森。结算审核完毕后，双方签订结算协议书，协议书签订后才可支付扣除保修款、承包人向发包人的借款、违约金、罚款及本合同约定的其他款项后的工程总价余款。2019年6月8日，森航公司作为甲方与王海彬作为乙方签订《室外景观及绿化工程施工合同》一份，合同主要约定，工程名称为康桥汝河花苑，工程地点为嵩山路与汝河路交叉口往东150米路南，承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包文明施工、包运输及二次搬运、包施工水电费、包维护养护、包苗木成活率达100%。施工范围（包括但不限于下列范围）：施工图纸范围内全部景观工程（详见施工图纸）。合同暂定合同价为431.2万元。竣工结算按合同附件《康桥汝河花苑D3景观工程清单报价》及森泽公司确认结算的签证单及最终确认的工程量进行项目结算。陈顺堂及其工人为王海彬承包的康桥汝河花苑D3景观工程提供劳务。2019年10月28日，王海彬向陈顺堂出具《工程欠款条》一份，内容为：因汝河路嵩山路向东50米路南汝河花苑工人工资，8月份至10月份，750个工，合计155000元。王海彬向陈顺堂出具该欠条时，森泽公司、森航公司工作人员均在现场。陈顺堂向王海彬催要该155000元劳务费未果，诉至本院。在本案庭审时，森航公司认可就康桥汝河花苑D3景观工程未与王海彬按照合同约定进行最终决算。另查明，1.茂裕弘公司提交的证据“汝河花苑拖欠民工工资明细表”显示，拖欠陈顺堂及其所带工人工资费用155000元，按付款建议支付金额77500元。2.2019年7月23日，森泽公司作为甲方（承租方）与茂裕弘公司作为乙方（出租方）签订《康桥汝河花苑项目景观工程机械合同》一份，双方约定设备使用地点为郑州市嵩山南路与汝河路交叉口东南角。2019年7月23日，森泽公司作为甲方与燚尔博公司作为乙方签订《康桥汝河花苑项目景观工程建材供货合同》一份，约定乙方向甲方提供石材、建菱砖等材料。本院认为，债务应当清偿。本案，王海彬拖欠陈顺堂劳务款155000元未支付，有王海彬向陈顺堂出具欠款条、陈顺堂的考勤记录、汝河花苑拖欠民工工资明细表等证据在卷佐证，事实清楚，证据确凿，故陈顺堂要求王海彬支付拖欠劳务费155000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。森泽公司、森航公司辩称欠条内容不属实，但王海彬向陈顺堂出具欠款条时该二公司的工作人员均在现场，故对其辩称意见，本院不予采信。森航公司将工程分包给没有相应资质的王海彬，违反了劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，森航公司应当承担拖欠陈顺堂劳务费的连带清偿责任。本案系劳务合同纠纷，并非实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷，陈顺堂诉求森泽公司在欠付工程范围内承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。陈顺堂诉求茂裕弘公司、燚尔博公司承担连带清偿责任，但未提交证据证明该两公司系涉案工程的实际承包方，故对其该项诉请，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王海彬于本判决生效之日起十日内支付原告陈顺堂劳务款155000元；被告河南森航建筑劳务有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告陈顺堂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，减半收取1700元，由被告王海彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王静静二〇二〇年六月二十九日书记员  李 ?