北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初41627号原告：赵某，女，1938年2月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：周某1，女，1958年2月22日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：周某2，女，1963年1月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：周某3，男，1960年6月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：周某4，男，1947年3月6日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。原告：周某5，女，1954年4月24日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：周某6，男，1960年1月14日出生，汉族，住北京市丰台区。以上原告之共同委托代理人：谭建军，北京银雷律师事务所律师。被告：周某7，男，1951年3月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告赵某、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、周某6（以下简称赵某等七人）与被告周某7析产继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某1、周某2、周某6以及七原告共同委托代理人谭建军，被告周某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某等七人向本院提出诉讼请求：请求判令将被继承人张某与高某夫妻二人的遗产位于北京市海淀区中关村南大街×号房屋（以下简称涉案房屋），由周某4、周某5、周某6、周某7各继承五分之一份额，由赵某、周某1、周某2、周某3各继承二十分之一份额。（如果法院将房屋判决给我们，为了计算方便，且我们之间互相没有争议，我们同意涉案房屋直接登记在周某6名下，由周某6向我们支付相应的房屋折价款，我们认可周某6的履行能力）。事实理由：张某（曾用名：周某）与高某系夫妻关系，双方共育有四子一女，长子周某某、次子周某4、三子周某7、四子周某6、长女周某5。张某于1998年9月24日去世，高某于2006年4月17日去世。长子周某（2012年9月10日去世）与赵某系夫妻关系，双方共育有二女一子，即周某1、周某2、周某3。张某、高某生前留有涉案房屋一套，二人去世后，周某7长期占有使用涉案房屋，我们曾就房屋继承分割问题多次与周某7协商未果。为维护合法权益，故诉至法院。周某7辩称，不同意赵某等七人的诉讼请求。理由如下：一、涉案房屋原系张某名下承租公房，我自1983年就与父亲张某、母亲高某在涉案房屋共同居住，照顾父母生活。我于1985年与黄某在涉案房屋结婚，婚后育有一子周小某，我们一直在涉案房屋居住至今。父亲于1998年9月24日去世，因母亲是家庭妇女，没有工作，由在北京的子女共同赡养，母亲于2006年4月17日去世。1997年房改，涉案房屋以成本价出售。张某代表共居人交付了首付款，但张某在办理售房手续过程中去世。此后，我作为共居人继续履行购房协议并承担履行协议责任。我自1998年起至2001年，共分四年用自己的工资分期付清了房款，并于2001年与产权单位签署了公有住宅买卖契约，并于同年取得房产证。房产证和买卖契约以及所有购房票据均在我这里。我是张某死亡后的实际履行购房协议人和实际购房人。我认为，父亲是1998年死亡，而房产证的取得是2001年，房产证登记在张某一人名下显然是错误的，房产登记并不完全等同于房屋产权实际权属情况。根据北京市人民政府京政发1994年第71号文件第7条规定，参加工作早或离退休的职工，难以在工作年限内或正常分期付款期限内支付本息的，允许其子女继续支付所差房款本息，住房产权为职工和子女共有。另根据京国土房管改字(2000)第7条，关于购房过程中购房人死亡的规定：购房人在办理售房手续过程中死亡的，凡已按规定缴纳了首付款且继承人愿意继续付款的，可由其继承人按照原付款协议继续支付房价款，房屋产权可按继承的有关规定，变更为继承人所有。原购房人产权证尚未办理的，所购房屋可直接登记在继承人名下，并按规定发放产权证。综上，涉案房屋产权应归我与张某共同所有，张某生前部分归其所有，其死亡之后部分归我所有，我占有涉案房屋58.9%的份额。二、我自83年就与父母一起搬到涉案房屋共同居住，照顾父母。83年底，母亲得了脑血栓，走路不稳，口齿不清。为了母亲的身体恢复，我天天晚上给母亲按摩，从头按到脚。有一次母亲走路把脚崴了，我天天背着母亲上下楼去治疗。后来母亲得了糖尿病，也是我每天给母亲测血糖，打胰岛素。这些所有在北京的子女都看到过。父亲也是患有多种疾病，乙肝大三阳、前列腺疾病、心脏病等。父亲发病严重时，也是我在身边陪伴、照顾和送诊，每次住院都是我请假陪护。周某6也表示过理解我照顾父母的辛苦。这只是生活中一小部分，20多年来我任劳任怨，精心照顾父母，为父母养老送终。父母一直和我们生活，由我们照顾，父亲从未到其他子女家住，其他子女也从未照顾过父母。我认为基于我对父母的巨大付出，我应当继承涉案房屋父亲份额的60%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年9月12日，周某7以所有权确认纠纷为由将赵某等7人诉至本院，周某7提出诉讼请求：请求判令涉案房屋归其所有，并要求赵某等7人协助其办理房屋产权转移登记手续。本院于2018年11月8日作出（2018）京0108民初51357号民事判决书，判决驳回周某7全部诉讼请求。后周某7提起上诉，北京市第一中级人民法院于2019年2月22日作出(2019)京01民终1535号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现（2018）京0108民初51357号民事判决书已生效。2019年4月24日，周某7以分家析产纠纷为由将赵某等7人诉至本院，周某7提出诉讼请求：请求判令涉案房屋属于其与张某共有，其对涉案房屋占有58.9%的份额。本院于2019年6月21日作出（2019）京0108民初30329号民事判决书，判决驳回周某7全部诉讼请求。后周某7提起上诉，其又于2019年11月20日向北京市第一中级人民法院申请撤回上诉。现（2019）京0108民初30329号民事判决书已生效。2020年2月12日，周某7以共有权确认纠纷为由将赵某等7人诉至本院，周某7提出诉讼请求：请求判令涉案房屋属于其与张某共有，其对涉案房屋占有58.9%的份额。本院于2020年5月15日作出（2020）京0108民初5348号民事判决书，判决驳回周某7全部诉讼请求。截至2020年5月29日，该一审民事判决书尚未生效。本案在诉讼过程中，周某7于2018年8月18日提起管辖权异议，后于2018年9月13日向本院申请撤回管辖权异议申请。同日，周某7提出其已提起上述第一案诉讼，故申请本案中止审理，本院据此于2018年9月13日作出中止裁定。中止期间，周某7提出其又提起上述另两案诉讼。（2018）京0108民初51357号民事判决书、（2019）京0108民初30329号民事判决书均认定如下事实：“张某（曾用名：周某，于1998年9月24日死亡），与高某（2006年4月17日死亡）系夫妻关系，育有长子周某、次子周某4、三子周某7、四子周某6、长女周某5。周某于2012年9月10日死亡。周某和赵某育有周某1、周某2、周某3。涉案房屋现登记于张某名下。……本院认为，周某7主张涉案房屋由其出资购买，就该主张提供了收据，但该收据所显示的内容并不能足以证明周某7的主张成立且即使涉案房屋系由周某7出资购买，周某7仅依据其出资行为要求确认涉案房屋由其所有，依据不足……”。经询，双方当事人均确认如下事实：1、张某与高某均未留有遗嘱，无离婚、复婚及再婚情形；2、张某与高某的第一顺序法定继承人即为本案全部当事人；3、1997年张某支付涉案房屋的首付款，购房合同签署时间为2001年，购买涉案房屋时使用了张某的工龄折抵房款，涉案房屋一直登记于张某名下；4、双方当事人均同意本案裁判时以570万元计算涉案房屋的现价值。有争议的证据和事实如下：赵某等7人主张涉案房屋系张某、高某出资购买，以张某、高某的工龄折抵部分房款，且房屋登记于张某名下，应当属于张某、高某的夫妻共同财产，即张某、高某的遗产，在本案中应由全部第一顺序法定继承人依法分割。周某7抗辩主张涉案房屋由其出资，以其父亲的名义购买，故其应当享有涉案房屋58.9%的所有权；就此，周某7提交购房收据、房屋产权证、统管公有住宅买卖契约、户口簿、《北京市人民政府贯彻国务院关于深化城镇住房制度改革决定的通知》、《北京市国土资源和房屋管理局、北京市人民政府房改办公室关于房改售房若干问题的通知》等予以证明。赵某等7人认可上述证据的真实性，不认可证明目的。周某7主张其自1983年起一直与父母共同居住，期间尽心尽力陪伴、照顾及赡养老人，并为父母养老送终，在继承时应当多分；就此，周某7提交张某手写的申请书、陈仲秋及王干臣的书面证言、张某与高某的住院病历、记账便条、房屋出让合同、照片等予以证明。赵某等7人不认可上述书面证言及住院病历的真实性，认可上述其他证据的真实性，但不认可上述全部证明目的，主张周某7有自己的房屋，其并非一直与父母共同居住，所有子女都照顾、赡养了父母。周某6主张其于1983年至1987年、2001年至2003年期间与父母居住，周某7对此不予认可，周某6亦未对此提交任何证据予以证明。原告中除周某6以外的6人均自认未与张某、高某共同居住过。另，周某6向本院提交存款证明书原件、购买基金产品证明原件及该基金基本概况证明其有支付房屋折价款的履行能力。赵某等7人均向本院提交自行处分继承财产份额的声明原件，均同意由周某6继承房屋，以本院最终认定的继承份额为准由周某6向其他6人支付相应的房屋折价款，其他6人均认可周某6支付房屋折价款的履行能力。周某7亦主张由其继承房屋，其向其他继承人支付相应的房屋折价款，但未向本院提交任何证据证明其履行能力。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，无遗嘱的，按照法定继承办理。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。赵某等7人主张涉案房屋系张某、高某出资购买，以张某、高某的工龄折抵部分房款，且房屋登记于张某名下，应当属于张某、高某的夫妻共同财产，即张某、高某的遗产，在本案中应由全部第一顺序法定继承人依法分割。周某7虽抗辩主张涉案房屋由其出资，以其父亲的名义购买，故其应当享有涉案房屋58.9%的所有权，但现有证据无法充分有效的证明该抗辩主张，且已有生效的民事判决书判决驳回周某7该项主张，故本院对周某7该项抗辩主张依法不予支持，认定涉案房屋系张某、高某的遗产，由赵某等7人以及周某7依法继承。根据本案已查明事实、现有证据以及当事人陈述等，并结合本案具体情况以及当事人履行能力等因素综合考虑，涉案房屋判归周某6继承所有，由周某6向其他继承人支付房屋折价款为宜。鉴于双方当事人均同意本案裁判时以570万元计算涉案房屋的现价值，本院对此不持异议。鉴于周某7与父母共同生活时间较长，本院在继承份额分配时予以考虑。综上，判令涉案遗产分配如下：涉案房屋由周某6继承所有；周某6向周某7支付房屋折价款142万元；周某6向周某4、周某5各自支付房屋折价款107万元；周某6向赵某、周某1、周某2、周某3各自支付房屋折价款26.75万元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条第三款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张某名下位于北京市海淀区中关村南大街×号房屋（京房权证海私成字第×号）由周某6继承；二、本判决书生效之日起30日内，周某6向其他继承人支付房屋折价款：分别向周某7支付房屋折价款1420000元、向周某4支付房屋折价款1070000元、向周某5支付房屋折价款1070000元、向赵某支付房屋折价款267500元、向周某1支付房屋折价款267500元、向周某2支付房屋折价款267500元、向周某3支付房屋折价款267500元；三、驳回赵某、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、周某6及周某7其他诉讼请求。案件受理费51700元（赵某、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、周某6已预交），由赵某、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、周某6负担42700元，已交纳；由周某7负担9000元，于本判决生效之日起30日内缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二〇年六月四日书记员  周宇蕾