北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5580号原告：李辛，男，1952年2月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李超，男，与原告李辛系父子关系。被告：东风英菲尼迪汽车有限公司，住所地武汉市经济技术开发区东风大道10号。法定代表人：周先鹏，董事长。委托诉讼代理人：黄树培，男，该公司员工。被告：北京运通博世汽车销售服务有限公司，住所地北京市经济技术开发区北环东路19号。法定代表人：孙瑜，总经理。委托诉讼代理人：陈秀梅，北京飞驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红飞，北京飞驰律师事务所实习律师。原告李辛与被告东风英菲尼迪汽车有限公司（以下简称：英菲尼迪公司）、被告北京运通博世汽车销售服务有限公司（以下简称：运通博世公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李辛的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼，被告英菲尼迪公司的委托诉讼代理人黄树培到庭参加诉讼，被告运通博世公司的委托诉讼代理人陈秀梅、张红飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李辛向本院提出诉讼请求：1.判令英菲尼迪公司、运通博世公司支付李辛车辆维修费1800元、交通费170元、误工费480元；2.判令英菲尼迪公司、运通博世公司支付李辛车辆概况鉴定费1800元3.诉讼费由英菲尼迪公司、运通博世公司承担。事实和理由：李辛于2016年2月1日在运通博世公司处购买由英菲尼迪公司生产的英菲尼迪牌Q50L系列小轿车（车牌号为×××，车辆识别代号LGBW1PE04GR022171）（以下简称：涉案车辆），购买时承诺整车质保期4年或10万公里，以先到为准。该车辆于2017年4月9日在北京北苑福瑞汽车销售服务有限公司（以下简称：北苑福瑞公司）（英菲尼迪公司授权4S店、英菲尼迪公司亚洲第一旗舰店）进行了前机盖、车顶、后备箱盖喷漆维修。2019年9月16日，在该店维修后（弧前杠喷漆、右前翼子钣金、喷漆）发现前机盖出现漆面龟裂现象，当时行驶数不足72000千公里。李辛要求北苑福瑞公司提供质保维修，该公司以树胶、鸟粪腐蚀为由拒绝，并要求李辛出具第三方检测报告。李辛于2019年9月18日、9月20日、9月29日、10月14日、10月20日。11月4日，11月13日，11月18日，11月26日，共10余次致电英菲尼迪公司4008909090电话要求质保维修，但英菲尼迪公司至今未回复。李辛于2019年9月27日委托北京鼎盛纪元机动车评估鉴定有限公司（以下简称：鼎盛纪元公司）对涉案车辆进行车辆概况鉴定，结论为标的车辆的漆面厚度不均匀，喷漆工艺粗糙，前机盖二次喷漆修复后，漆面存在质量问题。李辛收到鉴定报告后，于2019年10月8日联系北苑福瑞公司要求质保维修，但被拒绝。运通博世公司答复英菲尼迪公司无质保政策无法进行质保维修。李辛认为，英菲尼迪公司、运通博世公司作为生产者和销售方，忽视责任，其违约行为给李辛财产带来损失，应承担赔偿责任，故提起本案诉讼。英菲尼迪公司辩称：不同意李辛的诉讼请求。一、本案案由应为修理合同纠纷，本案被告主体不适格。英菲尼迪公司经过查询涉案车辆维修记录，发现其涉案车辆发生交通事故后于2017年4月9日在北苑福瑞公司进行了前机盖、车顶、后备箱盖喷漆维修；2019年9月16日再次到北苑福瑞公司进行事故维修时发现经过维修的前机盖出现漆面龟裂现象，故要求提供质保维修，但北苑福瑞公司以漆面受到腐蚀为由拒绝。可以确定涉案车辆的前机盖出现过事故并进行维修，维修后的车漆出现龟裂质量问题，属于修理合同纠纷。本案并非由于原车质量问题以及买卖合同产生的纠纷，因此，英菲尼迪公司作为车辆生产者以及运通博世公司作为车辆销售者均不应被列为本案被告，本案被告主体不适格。二、李辛没有任何证据证明涉案车辆前机盖进行二次喷漆修复后漆面存在质量问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》的规定，李辛应对其主张的修复后漆面存在质量问题承担举证责任，否则应承担举证不能不利后果。李辛提供的鼎盛纪元公司出具的《关于×××车辆概况鉴定结论书》不能证明车辆维修后的喷漆存在质量问题。鼎盛纪元公司不具备司法鉴定资质。李辛提供的证据材料中没有提供鼎盛纪元公司司法鉴定资质证书，在国家司法部鉴定网站以及北京市司法局网站上也查询不到该机构具有司法鉴定资质，该机构的两位鉴证人员没有司法鉴定人资质。因此，该机构出具的《关于×××车辆概况鉴定结论书》不具有证明力。《关于×××车辆概况鉴定结论书》没有任何科学依据。《关于×××车辆概况鉴定结论书》仅凭测试漆面数值厚度不均匀，就推断出喷漆工艺粗糙，漆料调配比例不合理的从而导致车漆出具龟裂的结论，显然没有任何事实与理论依据。涉案车辆进行过钣金修复，补腻子粉等工艺，出现修复区域漆面厚度不一属于正常维修工艺，任何的质量鉴定都必须有直接的质量标准（比如国家标准、行业标准等），没有任何标准认为漆面厚度不一会导致漆面出现质量问题。在没有科学依据的情况下仅凭主观判断得出的结论不能称为鉴定结论。《关于×××车辆概况鉴定结论书》系李辛单方委托，该鉴定行为排除了其他相关方的参与鉴定的权利，程序不合法，不应作为认定质量问题的依据。从技术角度分析，涉案车辆漆面龟裂的属于李辛使用造成，比如漆面受到了腐蚀（鸟粪等），或者是外物撞击。涉案车辆前机盖的漆面龟裂点没有任何规律，如果是工艺问题的话，整个前机盖漆面都会有类似问题。维修过程中，除了前机盖外，车顶以及后备箱也进行了喷漆，但这些部位的漆面都没有出现问题，从侧面证明了二次维修的喷漆质量没有任何问题。2016年涉案车辆也在北苑福瑞公司进行过其他部位（后门、后保险杠）的修复喷漆，这些部位同样没有出现任何漆面问题。三、退一步讲，即便漆面出现了龟裂的不良，但由于维修后的漆面已过质保期，李辛应自行承担费用进行维修。本案中，李辛由于自身的交通事故使用车辆造成损害喷漆，该喷漆并非由于车辆本身出现产品质量问题导致的维修不适用《汽车三包法》。而是应当适用《机动车维修管理规定》第三十六条规定，机动车维修实行竣工出厂质量保证期制度。汽车和危险货物运输车辆整车修理或总成修理质量保证期为车辆行驶20000公里或者100日；二级维护质量保证期为车辆行驶5000公里或者30日；一级维护、小修及专项修理质量保证期为车辆行驶2000公里或者10日。并且北苑福瑞公司在其出具的维修结算单中也明示了该次维修的质保期为：一级维护、小修及专项修理质量保证期为车辆行驶2000公里或者10日。案涉汽车2017年4月9日完成喷漆维修，2019年9月16日认为喷漆存在质量问题，时间跨越近两年半，公里数超过4万公里，已远超法定的行驶公里2000或10日的质保期。因此李辛应自行承担费用进行维修。综上所述，英菲尼迪公司并非本案适格主体，李辛也没有任何证据证明车辆漆面存在质量问题，其诉讼请求缺乏充分的事实和法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。运通博世公司辩称，请求驳回李辛的诉讼请求。运通博世公司销售给李辛的涉案车辆为全新车辆，来源合法，质量合格。2016年1月26日，李辛与运通博世公司订立了车辆买卖合同，购买涉案车辆，车价款25.8万元，运通博世公司于2016年2月1日向李辛交付了涉案车辆。对车辆出售之后进行的维修行为，运通博世公司无需承担任何责任。根据李辛起诉状中的陈述，涉案车辆前机盖部位曾于2017年4月9日在北苑福瑞公司进行了喷漆维修，涉案车辆出现龟裂现象的喷漆不是运通博世公司交给李辛的原厂喷漆。运通博世公司无法对涉案车辆出售后，李辛对涉案车辆在案外人处所做的维修进行质量负责，也不应承担相关责任。请求驳回李辛的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月26日，李辛与运通博世公司签订车辆买卖合同，2016年2月1日，运通博世公司将李辛所购买英菲尼迪公司生产的英菲尼迪牌Ｑ50Ｌ机动车一辆交付给李辛，涉案车辆车牌号为×××，车辆识别代号LGBW1PE04GR022171，李辛支付运通博世公司车价款258000元。庭审中，英菲尼迪公司称，北苑福瑞公司与运通博世公司均是英菲尼迪公司授权经销商，均具有维修资质。2017年2月16日，涉案车辆发生事故，李辛将车辆送至北苑福瑞公司进行维修；2017年4月9日，涉案车辆维修完毕。此次为涉案前机盖、车顶、后备箱盖进行了喷漆维修。2019年9月16日，涉案车辆发生交通事故，李辛再次将车辆送至北苑福瑞公司处进行维修。维修完毕后，李辛在取车时发现涉案车辆前机盖出现三处漆面龟裂现象。此次维修内容为前杠喷漆、右前翼子板钣金、喷漆。李辛称，其就该三处漆面龟裂，与英菲尼迪公司、运通博世公司均进行沟通，英菲尼迪公司要求李辛自行委托鉴定机构鉴定；运通博世公司称不属于质保范围。英菲尼迪公司称对李辛所称的沟通的事实无法核实，理由为客服电话录音保管有效期限为三个月；运通博世公司称，不认可李辛与其公司沟通过。2019年9月27日，李辛委托鼎盛纪元公司对涉案车辆进行了车辆概况进行鉴定，鼎盛纪元公司出具鼎盛纪元（鉴）字2019第0927-001号关于×××车辆概况鉴定结论书。鉴证过程处载明：“鉴定人员对标的车辆前机盖漆面进行了多次检测，标的车辆前机盖有钣金修复痕迹，且漆面测量数值厚度不均匀，喷漆工艺粗糙、漆料调配比例不合理，从而导致标的车辆在二次喷漆后，漆面使用寿命缩短、车漆不耐腐蚀、容易出现龟裂、爆皮、掉漆等现象的发生。根据以上情况，鉴定人员认为，标的车辆前机盖二次喷漆修复后，漆面存在质量问题。”鉴定结论为：“标的车辆的漆面厚度不均匀，喷漆工艺粗糙，前机盖二次喷漆修复后，漆面存在质量问题。”英菲尼迪公司、运通博世公司认可该鉴定结论书的真实性，但不认可该鉴定结论书的证明目的和关联性。李辛向鼎盛纪元公司支付鉴定费1800元。2019年11月13日，李辛的涉案车辆的上述三处龟裂在运通博世公司处修复完毕，李辛向运通博世公司支付维修费1800元。涉案车辆所附的三包凭证及保修保养手册第21页载有以下内容：关于新车保修，保修期限为48个月或100000公里（以先到者为准），新车保修从车辆交到第一位最终用户手中，或从车辆第一次投入使用时开始生效，两者以先到者为准。新车保修包括车辆出厂时的全车所有零件，但列在非保修范围中的项目除外。关于保修范围约定。在保修期内，如果车辆上的零件确因材料和工艺问题而损坏，英菲尼迪公司授权经销商将对其进行免费修理或更换，但列在非保修范围内中的项目除外。关于非保修范围，第4条约定由下列原因导致的损坏或失效：（1）因使用不当、事故、被盗或火灾；（4）改造、改装、拼装或修理不当；（5）碎石飞溅、化学粉尘、树液、鸟/虫粪便、盐分、暴风、冰雹、闪电、洪水或其他不可抗力造成的损坏或表面锈蚀。第9条约定：保修期内，因质量问题造成的车辆不能正常行驶，其所产生的财产损失如误工费、通信费、食宿费以及其他不属于英菲尼迪公司义务范围内的直接损失或间接损失。运通博世公司提交的结算单和维修单体现，2017年4月9日维修时，涉案车辆里程数是29223公里。李辛称记不清当时的里程数，不认可运通博世公司提交的相应结算单和维修单，因无李辛的签字。运通博世公司提交的2019年11月13日的维修结算单显示，涉案车辆维修时里程数是72003公里。李辛认可该维修结算单的真实性。庭审中，李辛主张：因涉案车辆于2017年2月至2017年4月在北苑福瑞公司维修时，北苑福瑞公司喷漆存在质量问题，导致车辆前机盖发生三处龟裂。因车辆系自运通博世公司处购买，且一直在英菲尼迪公司指定的经销商处维修保养；漆面属于保修范围，涉案车辆亦在保修期内，所以应当享受英菲尼迪公司承诺的整车4年或者10万公里（以先到者为准）保修。另，李辛提交维修费发票、鉴定费发票、出租车发票以证明其实际支出了相应维修费、鉴定费、交通费。英菲尼迪公司认可上述发票的真实性，但不认可关联性。运通博世公司对维修费发票和出租车发票的真实性，但不认可关联性；对鉴定费发票的真实性和关联性均不认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。李辛依据其涉案车辆上前机盖三处龟裂提起本案诉讼，故本案的争议焦点为：上述三处龟裂是否属于保修范围。结合上述查明的事实可以认定：首先，李辛提交的证据无法证明运通博世公司在李辛购买车辆时向其交付的涉案车辆存在质量问题。其次，李辛于2019年9月发现涉案车辆出现上述三处龟裂，且涉案车辆三处龟裂发生于北苑福瑞公司于2017年2月至2017年4月对涉案车辆前机盖完成喷漆维修后。李辛的陈述及英菲尼迪公司、运通博世公司提交的维修单、结算单相结合可以证明李辛于2017年2月至2017年4月对车辆的维修不属于保修范围。故综上，李辛提交的证据无法证明涉案车辆三处龟裂属于保修范围，本院对李辛关于英菲尼迪公司应对该三处龟裂承担保修义务的主张不予采信。李辛关于英菲尼迪公司应基于保修义务而提起的要求英菲尼迪公司支付维修费1800元、交通费170元、误工费480元、车辆概况鉴定费1800元的诉讼请求，于法无据，本院均不予支持。李辛要求运通博世公司支付上述各项费用的诉讼请求，亦于法无据，本院均不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李辛的全部诉讼请求。案件受理费25元，由李辛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蕊二〇二〇年六月九日书记员  刘航