江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初598号原告：扬州市江都区武坚镇新祥村经济合作社，住所在扬州市江都区武坚镇新祥村村部。法定代表人：王明松，该经济合作社社长。委托诉讼代理人：赵国俊，该经济合作社工作人员。委托诉讼代理人：裴建中，扬州市江都区永和法律服务所法律工作者。被告：赵景海，男，1956年10月26日出生，汉族，住扬州市江都区。原告扬州市江都区武坚镇新祥村经济合作社（以下简称新祥村合作社）与被告赵景海渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新祥村合作社法定代表人王明松及其委托诉讼代理人赵国俊、裴建中到庭参加诉讼，被告赵景海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告新祥村合作社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告交还被其强占的桥东组22.85亩围田渔池；2、判令被告向原告支付逾期交还围田渔池的违约金4000元；3、判令被告向原告赔偿围田渔池占用损失（计算方法：自2020年1月1日起至实际交还围田渔池之日止，以每年每亩1470元标准，即原告与陆学弟所签《渔业承包合同》每年每亩980元承包金的1.5倍，并按照22.85亩围田渔池计算）。事实和理由：2015年1月15日原、被告签订《渔池承包协议书》，约定原告将位于武坚镇新祥村桥东组的22.85亩围田渔池发包给被告承包，承包金每年每亩400元，承包期5年，自2015年1月1日起至2019年12月31日止，承包期满被告须及时让出渔池，在10日内自行处理或拆移完毕所有自有养殖资产。对包括上述22.85亩在内的桥东组围田渔池105.81亩在2019年12月31日承包期满后的为期5年新一轮承发包，经2019年11月20日桥东组村民代表会议会商、12月3日发布交易公告并予以张贴公示、12月13日召开桥东组招投标承发包开标会议，桥东组村民陆学弟以每年每亩980元承包金中标。经原告发布中标公告并公示7日后，2019年12月20日陆学弟与原告签订承包合同。被告未报名竞标，且在上述承包协议到期后，未在原协议约定的宽展期10日内让塘，强占22.85亩围田渔池不让，已构成违约，且影响新承包人养殖经营。经原告多次沟通、催促，均未果。其提供的证据有：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告的身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；3、2015年1月15日原、被告签订的渔池承包协议书及四至图各一份，证明涉案22.85亩围田渔池承包期截止到2019年12月31日，现承包期限已届满，被告逾期至今未按约交还已违约，并应承担约定违约金4000元；4、《分类账》（三栏式）一份，证明被告缴纳的押金4000元，用于抵算被告应承担的约定违约金4000元；5、原告桥东组村民代表会议记录一份、原告与被告谈话笔录一份，证明桥东组村民代表会商本组围田渔池在被告2019年12月31日期满后进行新一轮招投标发包承包工作的方案，并一致通过方案，同时证明被告不愿意续包，并同意让出鱼塘，承诺资产自我处理，否则承担相应法律责任，但被告至今仍未交还涉案鱼池；6、原告就涉案渔池的交易申请报告一份，证明原告向武坚镇相关部门提交了围田渔池交易申请；7、农村养殖水面经营权交易项目审批表一份，证明原告的围田渔池交易经申请后获得审批的情况；8、原告交易公告、张贴照片各一份，证明涉案渔池向社会公示新一轮的交易的公告；9、江苏省农村产权交易竞价记录表、开标会议现场照片、会议记录各一份，证明涉案渔池经公开招标并开标，并由新的承包人陆学弟中标；10、中标公告、中标人身份证复印件各一份，证明涉案渔池被陆学弟中标后进行中标人中标公示，及中标人的身份信息；11、陆学弟渔业承包合同一份，证明涉案渔池通过公开招投标交易，已被陆学弟中标并签约，签约承包金价格每年每亩980元，该签约承包收入为甲方所有；12、限期迁让通知书一份、在被告未迁让的渔塘和家门口进行张贴、通知迁让的照片一组，证明原告已在合理的期限通知被告迁让渔池，至今未果。被告赵景海未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告赵景海系新祥村桥东组村民。2015年1月15日，原告新祥村合作社（甲方）与被告赵景海（乙方）签订《渔池承包协议书》一份，约定，乙方承包坐落在亩围田渔池；承包期限5年，自2015年1月1日起至2019年12月31日止；承包价格每年每亩400元；协议期限届满，乙方须及时让出渔池，并在10日内自行处理或拆移完毕所有自有养殖资产，以便甲方依法进行的下轮续包招投标发包承包工作的顺利开展；报名费4000元抵作协议押金，承包期满，资产清理完毕，塘口交接后返还乙方；甲乙双方均须严格履行协议，否则违约方须向守约方支付违约金4000元。协议书签订后，原告新祥村合作社按约将上述22.85亩围田渔池（位于武坚镇原周西向阳河向北延伸至新祥村桥东组右拐弯东西方向以北，南北方向以东）交与被告赵景海承包经营。2019年11月20日，关于包括上述22.85亩在内的桥东组围田渔池105.81亩在2019年12月31日承包期满后的新一轮承发包事宜，桥东组村民代表会议进行会商为期5年新一轮承发包工作，承包期限自2020年1月1日起算。2019年12月3日，经履行相关审批手续后，原告新祥村合作社发布《武坚镇新祥村桥东组105.81亩围田渔池交易公告》并予以张贴公示。2019年12月13日，原告新祥村合作社召开桥东组招投标承发包开标会议，被告赵景海未报名竞标，桥东组村民陆学弟以每年每亩980元承包金中标。2019年12月13日原告新祥村合作社发布中标公告。2019年12月20日，陆学弟与原告新祥村合作社签订《渔池承包合同》。后因被告赵景海未按《渔池承包协议书》约定的承包期限届满后10日内让出案涉渔池，原告新祥村合作社于2020年1月15日向被告赵景海发出《限期迁让通知书》，限被告赵景海自通知之日起3日内让出案涉22.85亩围田渔池，并支付逾期交还的违约金4000元，并在被告赵景海的住所、案涉渔池予以张贴。嗣后，被告赵景海仍未让出案涉22.85亩围田渔池，继续占有至今。以上事实有2015年1月15日原、被告签订《渔池承包协议书》、《分类账》（三栏式）、桥东组村民代表会议记录、交易申请报告、农村养殖水面经营权交易项目审批表、《武坚镇新祥村桥东组桥东组105.81亩围田渔池交易公告》及张贴照片、江苏省农村产权交易竞价记录表、开标会议现场照片、会议记录、中标公告、2019年12月20日陆学弟与原告签订《渔池承包合同》、《限期迁让通知书》及张贴照片等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《渔池承包协议书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方应秉持诚信，全面履行合同的义务。被告赵景海在承包合同到期后，应将承包渔池返还给原告新祥村合作社，被告赵景海继续占有案涉渔池无法律依据，应将案涉渔池予以清塘、清除其所有的物品和附属设施，并将案涉渔池交还原告。故对原告新祥村合作社要求被告赵景海交还案涉渔池的请求，本院予以支持。按照双方签订的《渔池承包协议书》的约定，被告赵景海应于承包期满10日内让出案涉渔池并自行处理或拆移完毕所有自有养殖资产，但被告继续占有至今，显然构成违约，应承担违约责任，支付继续占有期间的占有使用费以赔偿原告因此造成的损失。鉴于包括案涉22.85亩在内的桥东组105.81亩围田渔池，已通过公开招投标的方式由其他村民中标并已签订承包合同。对此，被告赵景海应当知晓自2020年起的案涉渔池的每年每亩980元承包费标准，故被告应依此标准支付从2020年1月11日起至交还案涉渔池之日止的占有使用费。从原告的诉求来看，其要求被告支付占有期间的占有使用费，系以约定违约金4000元不足以赔偿因被告逾期交还案涉渔池所造成的损失而提出的增加违约金的主张，并非支付惩罚性违约金后要求被告继续履行承包协议。因此，案涉《渔池承包协议书》约定的违约金4000元，不属于惩罚性违约金。关于现在原告处的被告交纳的承包押金4000元，用以冲抵上述占有使用费的相对应款项，不足部分由被告再行支付。综上所述，对原告要求被告交还案涉渔池的请求，本院予以支持。对原告要求被告支付逾期交还渔池期间违约金的请求，其中合理部分请求，本院予以支持，其余请求，不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告赵景海于本判决生效之日起五日内将其所占用的位于扬州市江都区亩围田渔池予以清塘、清除其所有的物品和附属设施，并将22.85亩围田渔池交还原告扬州市江都区武坚镇新祥村经济合作社；二、限被告赵景海于本判决生效之日起五日内给付原告扬州市江都区武坚镇新祥村经济合作社22.85亩围田渔池渔池占用使用费（自2020年1月11日起至实际交还22.85亩围田渔池之日止，按每亩每月81元计算），其中现在原告处的被告所交纳承包押金4000元，用以冲抵上述占有使用费的相对应款项；三、驳回原告扬州市江都区武坚镇新祥村经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告新祥村合作社负担50元，由被告赵景海负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  潘明礼人民陪审员  袁宏斌人民陪审员  于祥林二〇二〇年六月二日书 记 员  赵 楠