北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10597号原告：杨某，男，2007年1月26日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。指定监护人：杨印春（村委会指定），男，1960年7月6日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县卢龙镇夹河滩村570号。委托诉讼代理人：薛丽清，北京奥都律师事务所律师。被告：北京中天华人物流有限公司，住所地北京市丰台区云岗路198号3223房。法定代表人：杜献科，总经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。原告杨某与被告北京中天华人物流有限公司（以下简称中天华人公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某的委托诉讼代理人薛丽清，被告中天华人公司的委托诉讼代理人张大卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告丧葬费46970.94元、死亡赔偿金366740元、被扶养人生活费94871元，合计508581.94元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原告系杨宾之子，杨宾系中天华人公司的物流司机,负责货物运输工作。2018年10月25日22时许,杨宾驾驶×××“福田”牌轻型箱式货车送货,当其驾车沿临沂市兰山区沂蒙北路由北向南行驶至陶庄社区路段时,货车发生侧翻,造成杨宾当场死亡。事故发生后,《道路交通事故认定书》明确记载,杨宾驾驶的货车所有权人是被告,为此原告向丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁请求确认杨宾与被告之间的劳动关系,被告否认与杨宾之间存在劳动关系,但承认与杨宾之间存在挂靠关系,劳动争议仲裁委员会据此驳回原告的仲裁请求。原告不服向丰台区人民法院提起民事诉讼,被法院判决驳回。被告称其公司本身不从事物流经营活动,在被告公司名下的车辆均是车主个人出资,以被告公司名义购买,之后以被告公司名义进行经营,按约定向被告支付管理费。根据被告的说法,车主出资购买汽车,以被告的名义进行经营,向被告支付管理费。即被告不出一分钱,但是可直接从各个车主的经营中获利,因此被告是实际上的受益人。杨宾与被告是挂靠经营合同关系，根据被告陈述，谭孝山与被告的挂靠合同有效，杨宾延续谭孝山的挂靠合同，挂靠人谭孝山向被告缴纳服务费即管理费（每年1500元），被告应对司机进行安全教育和培训等，但被告没有进行任何实质服务，根据合同约定，挂靠人应该以被告的名义进行经营，被告对挂靠人经营行为具有安全管理责任，被告没有尽责，存在严重违约，被告因违约行为应向原告承担各项损失。另杨宾在挂靠经营过程中没有过错，不存在危险驾驶的情形。但自杨宾因交通事故死亡后至现在,被告一直推卸责任,对死者及家属没有任何赔偿。故此，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请依法判决。被告中天华人公司辩称：一、×××号货车（原系谭孝山于2018年4月11日采取分期付款的方式购买，并于2018年4月15日与答辩人签订协议书，将该车挂靠在答辩人名下，2018年6月3日，谭孝山驾驶该车发生交通事故不幸去世（仅偿还贷款1个月）。后经韩少辉介绍，杨宾2018年10月购买该车，因谭孝山去世无法办理变更相关手续，故杨宾仍以谭孝山名义逐月偿还贷款，该车仍挂靠在答辩人名下，仍按谭孝山与答辩人签订的协议书的约定执行，因双方均与韩少辉熟识，故未签订挂靠经营合同协议。二、杨宾购买该车后，独立行使使用权、受益权和处分权，并以自身名义对外实际经营管理该车，自行决定雇佣司机及随车人员，经济上独立核算、自负盈亏。答辩人仅为名义车主，对该车无运行支配能力，亦不享有运营利益，双方之间形成的是一种车辆挂靠的行业管理关系，是基于物的关系。双方并非劳动合同关系。从协议书约定的内容来看，不管该车盈利亏损，有无营运收入，杨宾每年均应向答辩人交纳办理车务手续的费用1500元，但答辩人收取杨宾的费用从性质上看属于对挂靠车辆进行管理的服务费用，而非营运所产生的收益。三、杨宾自行运营×××号货车，与答辩人之间不存在人身依附关系与隶属关系，不是答辩人的成员，无须遵守答辩人的规章制度，无须向答辩人汇报工作成果与业绩，答辩人也不负责杨宾的培训和考核，其劳动成果更未成为答辩人业务的组成部分，原告诉称杨宾系答辩人的司机于法无据。四、2018年10月25日，杨宾驾驶该车为第三人运输葡萄系个人联系的业务，是为己方谋取利益，而非答辩人的职务行为，经交通警察支队认定，杨宾承担此次道路交通事故的全部责任，其自身的损害结果系因杨宾本人危险驾驶行为所致，杨宾既是侵权人又是受害者，但不能成为自身过错行为的受害者并以此要求作为被挂靠人的答辩人赔偿。五、事发后，葡萄货主要求我司赔偿葡萄款，我方赔偿28500元后，考虑到杨宾家庭经济困难，未向其追偿。另外，该车剩余贷款136262.35元亦由我方代为还清，原谭孝山拖欠北京格睿特汽车贸易有限公司的46473元应由杨宾清偿，格睿特公司也未追偿。综上，杨宾购买货车后仅偿还一次贷款6360元就发生了道路交通事故而死亡，但死亡结果与我方无关，要求我方赔偿于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据《车辆挂靠合同》、道路交通事故认定书及双方当事人陈述等证据，本院认定以下事实：2018年3月31日，甲方中天华人公司与乙方谭孝山签订《车辆挂靠合同》，约定本合同的挂靠车辆车号为×××，挂靠期限自2018年3月31日至2023年3月31日，乙方对挂靠车辆拥有所有权，乙方将车辆挂靠在甲方经营运输。车辆挂靠期内，乙方车辆以甲方公司的名义进行运营。挂靠经营期间，车辆管理权属于甲方，产权和收益归乙方支配和使用，甲方不得干涉乙方的正常使用。乙方必须遵守交通法规，积极参加甲方的安全活动，加强车辆保护，按规定进行正常年检、季检、二维、技评。中天华人公司认为《车辆挂靠合同》是担保公司提供的格式文本，是为谭孝山办理车辆贷款所用。被告中天华人公司出具谭孝山2018年4月15日签署的《委托协议》和《声明》，《委托协议》载明“本车系甲方咨询出资购买，其车辆所有权系甲方所有……甲方对其车辆自主经营，自负盈亏，独立行使使用权，收益权和处分权等……根据甲方要求，可由乙方代为处理甲方车辆交通事故事宜，所产生的费用由乙方负责……”；《声明》载明“……本人及其工作人员与公司之间不存在劳动、雇佣、代理等隶属关系，其车辆在装、卸货物及运行过程中致人、财产损害或遭受人身损害时，由我本人承担赔偿责任，与公司无任何关系……”。中天华人公司称公司与挂靠经营人日常签订及适用的合同指的是《委托协议》和《声明》,公司对实际车主安全驾驶没有培训和监管的义务，只负责车辆年检和办理运输证。原告质证认为《委托协议》和《声明》均系被告预先制定的格式合同，且谭孝山的声明对杨宾没有法律效力。谭孝山驾驶×××号货车发生交通事故去世后，经韩少辉介绍，×××“福田”牌轻型厢式货车由杨宾逐月偿还贷款，因谭孝山去世无法办理变更相关手续，该车仍继续以谭孝山名义偿还贷款，挂靠在答辩人名下，未签订新的挂靠经营合同协议。被告出具杨宾2019年9月25日（生前）微信转账记录，因杨宾不会银行转账故先通过微信把车贷6360元转给韩少辉的妻子，当日韩少辉的妻子将钱汇至谭孝山尾号6677账户中。原告对此表示认可。杨某系杨宾之子。2018年10月25日22时许，杨宾驾驶×××“福田”牌轻型厢式货车沿临沂市兰山区沂蒙北路由北向南行驶至陶庄社区路段时，因操作不当发生侧翻道路交通事故，造成杨宾当场死亡及车辆和车上货物不同程度损坏。本次事故经临沂市公安局交通警察支队直属三大队认定：杨宾在此次事故的发生中实施了未按照操作规范安全文明驾驶、未确保安全车速，其违法行为对此事故起全部作用，是导致此次事故发生的全部原因，负事故全部责任。本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据双方当事人的陈述及相关证据，对于杨某之父杨宾和中天华人公司之间的挂靠经营合同关系，本院予以确认。杨宾与中天华人公司之间形成了挂靠经营合同，双方均应按约履行各自合同义务。中天华人公司为×××“福田”牌货车的名义车主，车辆的实际产权人为杨宾，杨宾对其车辆自主经营、自负盈亏，独立行使使用权、收益权，中天华人公司实际上对该车无运营支配能力，亦不享有运营利益；双方之间也不存在劳动合同、雇佣关系。杨宾自身未按照操作规范安全文明驾驶、未确保安全车速导致发生交通事故而死亡，杨宾本人负事故全部责任。本案中，基于杨宾与中天华人公司系挂靠经营合同关系，中天华人公司对事故的发生及结果并无违约行为，也无因果关系，故杨某主张中天华人公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金及被扶养人生活费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨某的全部诉讼请求。案件受理费4443元，由原告杨某负担4443元（已申请减免缓）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  袁艳玲二〇二〇年六月二十二日书记员  高燕燕