天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初362号原告：张旭，男，1974年2月5日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：杨春海，天津锦腾律师事务所律师。被告：张明，男，1980年3月9日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘妮春，天津得安律师事务所律师。原告张旭与被告张明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张旭及其委托诉讼代理人杨春海，被告张明及其委托诉讼代理人刘妮春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张旭向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款82万元；2.诉讼费由被告承担。事实理由：原告与被告是同事关系，自2019年1月17日起至2019年10月16日止，被告因工程施工资金周转需要找原告借款共计106万元，期间陆续归还借款共计24万元，尚欠82万元未归还。原告多次找被告协商解决此事，被告总以种种理由推脱，故原告呈诉。张明辩称，原告诉称的工程资金周转用途不存在，原被告之间是十几年的同事及朋友关系，原告知道或应当知道被告没有工程业务，无需任何工程资金，原告主张的借款事由不存在，被告没有向原告借款。原、被告的资金往来，系双方共同对外放贷赚取利润的资金。从原、被告资金往来的时间看，长达九个月，退一步讲，原告认为向被告转账的款项系借款，但在这么长的期间内，为何一直没有形成任何书面的债权凭证，完全不符合民间借贷的常理，而且在本案立案前，原告一直未向被告提及过双方的资金往来系借款，立案后，原告向被告所发短信的内容也没有提及借款事宜，说明原、被告之间的转账没有借款的意思表示。而且如此频繁的资金转账往来，原告在立案前，没有任何催要的意思表示，完全不符合催债人的心理。原告不收取被告任何利息，也不符合借款人资本逐利性的特点，因此，本案不符合民间借贷的常理。共同放贷出资的相关纠纷，非本案的受理范围，请法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的银行交易明细、短信截屏、《国家移民管理局出入境记录查询结果》等证据的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告曾系同事关系，2019年2月16日，原告通过其尾号为0578的建行卡分别向被告银行账户汇款4万元、3万元，同年4月12日，原告通过上述账户向被告汇款2万元，同年4月24日，原告通过其上述账户向被告汇款2万元，同年5月8日，原告通过其上述账户分别向被告汇款5万元、5万元，同年5月24日，原告通过其上述账户向被告汇款1万元，同年5月25日，原告通过其上述账户分别向被告汇款4万元、2万元，同年6月2日，原告通过其上述账户分别向被告汇款5万元、5万元、5万元，同年6月18日，原告通过其上述账户向被告汇款5万元。2019年5月29日，原告通过其尾号为1331的建行卡向被告银行账户汇款24万元，同年10月16日，原告通过其上述账户向被告汇款3万元。2019年1月17日，原告通过其尾号为5085的建行卡向被告银行账户汇款5万元，同年1月18日，原告通过其上述账户向被告汇款4万元，同年2月12日，原告通过其上述账户向被告汇款4万元，同年3月6日，原告通过其上述账户分别向被告汇款2万元、4万元，同年5月8日，原告通过其上述账户分别向被告汇款5万元、5万元，同年6月25日，原告通过其上述账户向被告汇款2万元。2018年11月16日，被告通过其尾号为3875的银行账户向原告尾号为0578账户汇款1万元，2019年1月28日，被告通过其上述账户向原告汇款7万元，2019年3月18日，被告通过其上述账户向原告汇款5万元，2019年4月24日，被告通过其上述账户向原告汇款2万元，2019年4月28日，被告通过其上述账户向原告汇款3万元，2019年4月29日，被告通过其上述账户向原告汇款1万元，2019年5月15日，被告通过其上述账户向原告汇款1万元，2019年6月6日，被告通过其上述账户向原告汇款54000元。2019年7月3日，被告通过其尾号为3996的银行账户向原告汇款12000元，2019年7月24日，被告通过其尾号为3875的银行账户向原告汇款6000元，2019年7月26日，被告通过其尾号为3996的银行账户向原告汇款2万元，2019年8月1日，被告通过其尾号为3875的银行账户向原告汇款6000元。2019年9月2日，被告通过微信向原告转账2000元，2019年8月28日，被告通过微信向原告转账6000元，2019年7月17日，被告通过微信向原告转账1000元。2019年11月28日，原告向被告发送短信，内容如下：“张明，我从米盖尔离职了，被查到了以前的一些事，起因是这两月动了专卖店的货款，原因你知道。数额挺大，要在春节后归还。你但凡有一点点良心，就要想办法了。当然要是为了报复我，你已经成功了。我现在也是光脚的了，呵呵”。通过被告提交的出入境记录查询结果显示，被告在2019年1月1日至2019年10月31日期间有下列出入境记录：2019年1月3日出境，1月6日入境，1月16日出境，1月20日入境，1月26日出境，1月28日入境，2月15日出境，2月19日入境，2月28日出境，3月3日入境，3月14日出境，3月18日入境，3月28日出境，3月31日入境，4月11日出境，4月15日入境，4月21日出境，4月27日入境，5月8日出境，5月13日入境，5月22日出境，5月25日入境，5月31日出境，6月5日入境，6月7日出境，6月13日入境，6月24日出境，6月27日入境，7月30日出境，8月5日入境，8月9日出境，8月12日入境，8月26日出境，8月30日入境，9月5日出境，9月8日入境，10月5日出境，10月9日入境，10月15日出境，10月19日入境。本院认为，本案的争议焦点为：原被告是否存在真实的借贷关系。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告以其与被告就诉争款项成立借贷关系提起本案诉讼，故原告应就与被告之间成立借贷关系承担举证责任。本案中原告提供的主要证据为银行交易明细，针对接收款项的事实，被告抗辩称系其与原告共同对外放贷的使用资金，并提供了短信截屏、出入境记录、银行交易明细等。在此种情况下，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告并没有举证证明其就本案诉争款项持有借据、欠条或其他债权凭证，且在本院向原告询问款项细节时，原告陈述2019年1月17日、2019年4月12日、2019年5月8日的款项系被告到其单位办公室向其借款，但根据被告提交的出入境记录显示，被告在上述日期处于出境状态，不可能与原告当面借款，原告所述与实际情况不符。且原、被告之间多笔的资金往来亦不符合民间借贷的交易习惯。综上，原告提交的证据无法证明原、被告双方有民间借贷的合意。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交的证据无法证实其主张，故本院对原告要求被告返还借款的主张不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张旭的全部诉讼请求。案件受理费12000元，减半收取6000元，由原告张旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李猛二〇二〇年六月十二日书记员  许岩附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。