北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7258号原告：北京伟东嘉业商贸有限公司，住所地北京市通州区通惠北路甲27号(北京八里桥农产品中心批发市场有限公司)粮油厅25号。法定代表人：许艳东，经理。委托诉讼代理人：孙宏金，北京市诚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘飘霞，女，汉族，1990年5月8日出生，北京伟东嘉业商贸有限公司职员。被告：北京宏兴利达餐饮管理有限责任公司，住所地北京市昌平区马池口镇念头火车站西侧路北红冶钢厂2号楼底商。法定代表人：何利利，经理。被告：李庆，男，汉族，1986年10月1日出生，住河北省三河市燕郊开发区，公民身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：苑喜报，北京市中海律师事务所律师。原告北京伟东嘉业商贸有限公司（以下简称伟东公司）与被告北京宏兴利达餐饮管理有限责任公司（以下简称宏兴公司）、被告李庆买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。伟东公司委托诉讼代理人孙宏金、刘飘霞，宏兴公司、李庆共同委托诉讼代理人苑喜报到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伟东公司向本院提出诉讼请求：1.判令宏兴公司、李庆共同支付伟东公司货款104571元及利息损失（以104571元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年2月1日起计算至实际付清之日止）；2.判令宏兴公司、李庆承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年2月27日，李庆作为宏兴公司的代表与伟东公司签订合同，约定宏兴公司向伟东公司购买食用粮、油。伟东公司按照约定将粮、油送到宏兴公司指定的库房，并开具了发票，至2019年2月，宏兴公司共拖欠货款总计104571元。另，李庆在本合同签订前后且未签订合同的情况下亦多次购买了伟东公司的商品，仅支付了部分货款。伟东公司多次催收货款，宏兴公司、李庆均以马上还款或回款后立即支付等借口拖延至今未付，严重侵害伟东公司合法权益，宏兴公司、李庆应当承担连带责任，故伟东公司诉至法院。宏兴公司、李庆共同辩称，伟东公司与宏兴公司存在真实的交易，但双方交易时间长、涉及金额大，宏兴公司仅举示了部分转账凭证，无法举示所有的交易凭证及付款凭证；双方并未对过总账，宏兴公司是否还欠货款、还欠多少货款均不清楚，双方对此也存在争议，宏兴公司认为其已经不欠伟东公司的货款，伟东公司主张利息损失亦无依据；李庆在本案中代表的是宏兴公司，其行为属于职务行为。本院经审理认定事实如下：自2016年起，伟东公司为宏兴公司供应粮、油等食品原料，双方未签订书面合同，亦未约定结算方式及结算时间，通过微信或电话等方式沟通订货、送货事宜，采取陆续供货陆续结算的方式进行交易。2018年2月27日，伟东公司（供方）与宏兴公司（需方）签订《食品原料购销合同》（以下简称合同）一份，约定：商品品名为大豆油，面粉，调料；需方提前1日以电话方式通知供方计划用量，供方根据需方订单要求，将货送到需方北京指定地点，运输费用由供方负担；供需双方应本着诚实信用的原则履行本合同，任何一方在履行中采用欺诈、胁迫或者暴力等手段，另一方均可以解除本合同，并要求对方赔偿损失；未尽事宜双方协商解决，不能协商解决引发争议的，任何一方均可向供方所在地人民法院提起诉讼等。供方处加盖伟东公司公章，供方联系人处由伟东公司法定代表人许艳东签名，需方处加盖宏兴公司公章，需方联系人处由李庆签名。合同签订后，伟东公司继续为宏兴公司提供面粉、大豆油等食品原料，供货至2019年1月29日。伟东公司提交其工作人员与李庆的微信聊天记录、短信聊天记录及通话录音，其中显示：2019年3月13日，伟东公司工作人员通过微信向李庆发送“面款库房加上市场的一共209571-1月16号转伟东50000=159571”，李庆当即回复“收到”、“陆续打给您”，随即便通过微信向伟东公司工作人员转账支付3万元；2019年5月14日，李庆在微信中向伟东公司工作人员回复“打两万”、“剩下陆续打给您”；2019年8月15日，李庆通过微信向伟东公司工作人员转账支付货款5000元；2019年3月至9月期间，伟东公司工作人员多次向李庆催收货款，李庆亦多次回复“回款打给您”。宏兴公司、李庆认可伟东公司提交的微信聊天记录、短信聊天记录及通话录音的真实性，但称双方没有对账，故对伟东公司主张的欠款金额不予认可。伟东公司提交交款人处有李庆签名的5张收据（单号分别为0785450、0788768、8106033、0091360、0090478）及伟东公司自行制作的27张出库单据，证明其向宏兴公司供货情况。宏兴公司、李庆仅认可单号为0785450、0788768、8106033的3张收据的真实性，但认为该3张收据均系存根联，只能证明李庆已交款的事实，不能证明其欠款，对其余收据及出库单据均不予认可，且认为单号为0091360、0090478的2张收据上李庆的签名系伪造，为此，宏兴公司向本院提出申请对该笔迹真实性进行司法鉴定。宏兴公司提交对公账户流水，显示宏兴公司通过该账户最后一次向伟东公司转账支付货款的时间为2019年1月16日，付款金额为5万元。伟东公司对该证据的真实性予以认可，但称该流水中转账给伟东公司的款项都是之前的货款，与本案无关。上述事实，有伟东公司向法庭提交的合同、收据、微信聊天记录、短信聊天记录及通话录音，宏兴公司提交的对公账户流水及双方当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，宏兴公司与伟东公司签订的合同，系双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。宏兴公司收到伟东公司供应的货物后，理应及时结清货款，拖欠不付构成违约，应承担继续给付的责任。关于欠款主体，本案合同的供方、需方分别为伟东公司和宏兴公司，李庆系合同需方宏兴公司指定的联系人，其通过微信、电话等方式向伟东公司订货、指定送货地点、支付货款等行为均应认定为代表宏兴公司的经营活动，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，李庆上述行为的民事责任应由宏兴公司承担，伟东公司亦未提交证据证明其与李庆单独建立买卖合同关系或李庆个人同意承担付款责任，故伟东公司要求李庆支付货款无依据，本院不予支持。关于欠款金额，伟东公司依据2019年3月13日与李庆在微信中的对账金额159571元，减去李庆在2019年3月13日至2019年8月15日期间共支付的货款55000元，主张欠款金额为104571元。对此，宏兴公司、李庆认可微信聊天记录的真实性，但主张双方没有对过账，欠款金额无法确定，另宏兴公司向伟东公司转账支付的款项已超过伟东公司主张的供货价款总额。对此，本院认为，宏兴公司、李庆认可伟东公司提交的微信聊天记录的真实性，该聊天记录中显示伟东公司工作人员在2019年3月13日向李庆发起了对当前所欠货款金额对账的对话，伟东公司工作人员告知李庆经计算未付款金额为159571元，李庆当即回复“收到”、“陆续打给您”，而未对伟东公司工作人员计算的未付款金额提出异议，在其后伟东公司的多次催款过程中亦多次表示“回款打给您”而未对对账金额及时提出异议，现其表示不认可伟东公司用于对账的依据，又未能提交与伟东公司进行对账的依据，另宏兴公司提交的对公账户流水显示宏兴公司通过该账户最后一次向伟东公司转账支付货款的时间是2019年1月16日，而宏兴公司最后一次供货的时间是2019年1月29日。综上，宏兴公司、李庆的该项抗辩意见，无证据支撑，也不符合常理，本院不予采信。伟东公司工作人员于2019年3月13日通过微信发送给李庆核对的欠款金额应认定为截止当日宏兴公司的欠款金额。宏兴公司提出的笔迹鉴定申请，经本院审查不具有必要性，本院不予受理。2019年3月13日对账后，宏兴公司向伟东公司支付了货款共计55000元，尚欠104571元，伟东公司现主张宏兴公司支付货款104571元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失，伟东公司与宏兴公司均陈述双方的交易习惯为采取陆续供货陆续结算的方式，未约定付款期限，亦未约定逾期付款损失的计算方法。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，伟东公司已完成供货义务，宏兴公司未及时结清货款，理应赔偿逾期付款损失。关于逾期付款损失的起算时间，伟东公司在起诉前虽向宏兴公司催收货款多次，但均未限定付款时间，本院依法将起算时间调整自本案立案次日即2020年2月26日起算，故对于伟东公司主张宏兴公司支付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以部分支持，支持以104571元为计算基数，自2020年2月26日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京宏兴利达餐饮管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京伟东嘉业商贸有限公司货款人民币104571元；二、被告北京宏兴利达餐饮管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京伟东嘉业商贸有限公司逾期付款利息损失（以货款人民币104571元为基数，自2020年2月26日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京伟东嘉业商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元，由被告北京宏兴利达餐饮管理有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇二〇年六月十一日书记员  龚亚东