河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初116号 原告（反诉被告）：李红星。 委托诉讼代理人：曹胜利，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：吴兰云。 委托诉讼代理人：袁雪真，河北仁浩律师事务所律师。 原告(反诉被告）李红星与被告（反诉原告）吴兰云买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李红星及其委托诉讼代理人曹胜利、被告（反诉原告）吴兰云及其委托诉讼代理人袁雪真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李红星向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告棉絮款23166.68元及其利息；2.本案诉讼费、保全费、保全担保费均由被告承担。事实与理由：原告为被告供应棉絮多年，截止至2016年11月底被告未拖欠过原告的棉絮款。但2016年12月至2017年1月期间，原告为被告供应的棉絮合计价款23166.68元，被告以种种理由未能支付。原告多次向被告催要未果，故原告为维护自己的合法权益，诉至法院。 为证实自己的主张，原告提供如下证据： 证据一、出库单十一张。证明：被告使用原告提供的货物并欠款，欠款数额为23166.68元； 证据二、诉讼费票据、保全费票据、担保费票据及担保函； 证据三、原、被告之间的微信聊天记录截图。证明被告欠原告货款的事实。 被告对原告提供证据发表质证意见为： 对证据一：其中2016年12月12日数额为2121.28元此张票据货物已由原告取回。因所有出库单均为原告向被告出具，该张票据中未拉回字样并非我方签字。2016年12月22日金额为2862元的单据，该票据货物已由原告雇佣的张贵路全部取回，并同退8.9公斤。其它没异议。 对证据二：对诉讼费、保全费的真实性合法性没异议，但并非被告不支付货款，是因双方对于退货问题未结清，所以该部分应由原告自行承担。对于保全担保费应提供正式的发票，且并非实现债权所必需，也应由原告自行承担。对于担保函，其中的出具担保函协议书没有原告本人签字，对于其真实性合法性无法确认。 对证据三：首先原告应提供完整、有原始载体的微信聊天记录，且原告提供该证据表明原告认可其提供给被告的货物存在质量问题，应当扣除相应数额。 吴兰云辩称，1、在2017年之前原、被告处于长达两到三年的合作关系，因被告提供的货物经常存在质量问题。原、被告双方合作之前口头协议过，合作期间收货方要暂扣供货方一个月的货款，作为质量保证金。棉絮使用过程中，发现的任何不合格产品，都可以挑选出来，无条件的退货，否则可以直接抵扣一个月的质保金；2、原告所供货物中存在质量问题，我方无法使用，我方多次通知原告拉回质量不符合要求的货物，原告拒不收回，并不合理的要求我方全额支付货款，因原告拒不拉回应退货物，数量较大，需占用我方的地方存放，至今时间长达三年多的时间，原告应向我方支付相应的保管费用。就该部分不合格货物相应的价款数额也应在诉讼数额中予以扣除；原告起诉的单据中有些货物也由原告取回，不应计算在诉讼数额中；3、因原告多次在我方处闹事、堵门，造成我方无法经营而停工，侵害了我方的合法权利，给我方造成了经济损失，应向我方赔偿，可在本次诉讼货款中进行相应的抵扣。关于保全担保费因并非原告为实现债权所必需的费用，应由其自行承担。就货款的利息，我方一直主张与原告结算，但原告拒绝调解，利息损失为其自行造成，应由其自行承担。 为证实自己的主张，被告提供如下证据： 证据一、2016年12月22日2862元的出库单一份，证明：因该部分货物不合格，已由原告方的张贵路取回，上面有取货人签字。 证据二、原告提供的棉絮照片三张及部分实物样品，可以明显看出原告提供的棉絮无法正常使用，应予退回。 原告对被告提供证据发表质证意见为： 对证据一：一、原、被告之间并没有口头约定如果有质量问题扣除原告一个月的货款作为质保金；二、被告所提供的棉絮实物及照片无法证明是原告提供的货物，且在与被告方的催要货款过程中被告曾经告知原告货物已经完全使用完毕，并未提出过任何棉絮质量问题；三、被告所称原告强迫被告支付全部货款不存在，且被告也没有证据予以证实；四、对于被告一直强调的所谓产品质量问题，原告在反诉答辩中也对情况作了说明，当时是找相关职能部门工作人员告知被告可以将产品送检，但被告却一直没有将产品送检，无法证明产品质量问题。 原告提供的11张单据中不包括被告所主张的2016年12月22日2862元的单据，总数中不包括该2862元，原告可以提供一份明细表作以说明。 对证据二：对合法性、关联性均有异议，不能证明是原告产品。 吴兰云反诉称，反诉原告对反诉被告提供的棉絮质量都有一定的要求，价钱按高标准的无尘棉絮支付（每公斤28元）。由于反诉被告每一次提供的棉絮质量都存在很多不确定因素，比如，级别差距、尺码大小、杂质含量、是否有异味、加工工艺不到位等等，所以双方合作之前口头协议过，合作期间反诉原告要暂扣反诉被告一个月的货款，作为质量保证金。棉絮使用过程中，发现任何不合格产品，都可以挑选出来，无条件退货，否则可以直接抵扣一个月的质保金。双方合作后期，反诉被告为反诉原告供应的棉絮约300斤，里面掺杂很多不符合要求的产品，不按要求的质量，实际货物杂质很多，颜色异常，有黑心棉嫌疑，反诉原告无法使用，多次通知反诉被告拉回，对方拒不拉走，并以各种不正当手段强迫反诉原告为不符合要求的棉絮付款。2017年1月15日，反诉被告唆使其妻子，趁反诉原告不在，强行进入反诉原告工厂大闹，把工人手中正在生产制作的半成品抢过来，全部摔倒地板上，阻止工人正常生产，并扬言要放火烧车间，工人被迫停工一天。2017年1月16号、17号，反诉被告又接连开车来反诉原告工厂闹事，在工人上班之前把自己的车堵在工厂大门前，阻止工人正常进入工厂上班，致使反诉原告的工厂不得不被迫停工3天。2017年2月23日，反诉被告再次在反诉原告工人上班之前，把车堵在门口，不让工人进厂上班，反诉被告唆使其妻子堵截拖拽反诉原告，抢反诉原告身上的背包，反诉原告报警，反诉被告才慌忙逃窜，又一次致使反诉原告的工厂停工3天。2017年4月10日，反诉被告又指使其妻子的叔叔司英祥，利用职务之便伙同衡水市质检局科员杨华，未经反诉原告同意，强行进入反诉原告的工厂，对其进行恐吓、威胁，其叔司英祥更是目无国法，口出狂言，说自己是政府官员，可以执法，要逮捕反诉原告，还说自己在衡水30多年，黑白两道都有人，威胁反诉原告赶紧为反诉被告不合格产品付款，气势嚣张，致使工人无法正常工作，又一次让反诉原告的工厂被迫停工2天。反诉被告几次三番，利用不正当的手段，威胁恐吓反诉原告，扰乱正常工作，先后让反诉原告被迫停工9天，直接经济损失25650元，这些损失要求反诉被告承担，这期间反诉被告还多次发信息，打电话辱骂威胁恐吓反诉原告，并指使其妻子在反诉原告上班的路上、反诉原告家门口多次拦截，严重的扰乱了反诉原告的正常工作生活，反诉被告一系列不合法的过激行为，对反诉原告的精神、经济、人身安全造成严重的伤害。（反诉原告要求反诉被告赔偿精神损失费20000元）。12个工人每天平均工资合计1200元，12个工人每天创造的效益1500元，房租每天150元，直接经济损失（1200+1500+150）×9=25650元。 为证实自己的主张，反诉原告提供如下证据： 证据一、衡水市公安局经济开发区分局和平西路派出所出具的报警案件登记表一份，证明：本案中反诉被告用车堵在反诉原告公司门口，该派出所民警联系李红星到此进行调解，李红星没到场。 证据二、反诉原告处的监控照片4张，证明：反诉被告将车辆堵在反诉原告门口，将道路堵死，使人无法进出。照片中的车辆显示为同一车辆，且2017年2月23日照片与证据一相符。 证据三、3名证人证言，证明：因反诉被告堵门行为给反诉原告造成停工。 反诉被告对反诉原告提供证据发表质证意见为： 对证据一：该报警中还有一份记录反诉原告没有提供，对于报警记录中的情况反诉被告在反诉答辩中已经解释情况，其次发生纠纷主要是由于反诉原告拒绝支付货款而造成，李红星去反诉原告处是为维护自己合法权益讨要货款，而并不是去堵门闹事，该登记表对此也进行了描述，所以报警案件登记表与反诉原告所提诉求缺乏关联性。 对证据二：我是提前去反诉原告处等反诉原告协商货款问题，时间上均能显示并不在上班时间，所以反诉原告陈述不正确。反诉原告既然有监控设备，应该提供完整的监控视频，这四张照片只是其中很小的一部分内容，断章取义。 对证据三：有异议。1、三证人前两个均系被告处原职工，第三个证人是现在的职工，均存在利害关系；2、三证人陈述均与事实不符，其中均提到没有其他人送过货，均是李红星，但事实上至少李红星的司机还曾经去吴兰云处送过货，并且三个证人均自述是吴兰云处普通职工，接收货物、检验货物均不是她们的职责，所以其证人证言与反诉原告所提诉求没有直接因果关系，况且李红星夫妇当时是为维护自己合法权益即便存在言语过激之处也不至于导致被告方停工，且李红星夫妇也没有说过过激的话。 李红星反诉辩称，一、2017年1月15日，反诉被告妻子前去向吴兰云催要货款，吴兰云躲起来不见，还让几个工人把反诉被告妻子赶出大门，然后将大门反锁。因她全工厂及吴兰云全是妇女，通过几年与她接触知道此人的做事方法，我怕被她诬陷，因此我不再与吴兰云单独接触；二、2017年1月16日、1月17日，我们再次去厂里找她，因其厂区在胡同顶头，只能通行一辆车无法掉头，她在监控里看到我们后，用微信嘲笑我们，冻死你们才好，上班时间过后她没有到，打电话她不接，我们只能离开；三、2017年2月23日，春节后我们再次去她厂里找她，她到后不但不给钱还提出很多不合理要求，还让几个工人推开反诉被告妻子，因此他们纠结在一起。因为她们全是妇女，我无法上前阻拦，然后吴兰云报警。警察出警后我们说明情况，警察让我们回家取原始票据，在我们回家路上，派出所宋文杰警官给我们打电话说，吴兰云提出调解，因为我下午临时有事告知宋警官同意后于第二天上午在派出所与宋警官说明情况。宋警官听后讲吴兰云的条件特别苛刻，无法调解。让我们自己找人与她调解。四、随后，我们按宋警官所说4月10日以前让我四叔司英翔去与她协调，她不按实际情况讲解说明，而是用一种农妇的态度说了很多过分的话，让我叔无法理解，然后4月10日，我叔请衡水市质检局棉检所杨华前去吴兰云厂内对棉絮进行现场勘验。勘验后对吴兰云讲解了有关棉絮的国家标准及级别使用情况，对现场棉絮表面没有异议，如吴兰云有异议，可向棉检所报检来确定棉絮的质量，说明后二人离开。此后，我又邀请南午村镇周家庄支书周庆柱和寺前瓦窑村支书王世虎与其协调，吴兰云几次推脱，躲避事实，提出不合理要求，调解无果。五、事情已经很长时间，吴兰云没有去送检棉絮，我们的棉絮使用于吴兰云生产的婴幼儿抱被内充物至今市场上没有反馈回婴幼儿用后不良反应及投诉，也没有销售商及销售后对产品的控诉及不良反应，说明我们的产品没有质量问题。 本院对双方当事人提供证据的认证意见为：本诉部分：被告对原告提供的供货单、诉讼费票据、保全费票据的真实性无异议，依法予以确认。被告对原告提供的保全担保费票据及担保函、微信聊天记录截图有异议，但并未提供证据予以反驳，本院依法予以确认。原告对被告提供的出库单无异议，本院依法予以确认。就被告提供的棉絮照片及棉絮样品，因被告未能提供证据证实系原告提供的棉絮，且原告持有异议，故对棉絮照片及样品依法不予确认。 反诉部分：反诉被告对反诉原告提供的报警记录及监控照片真实性无异议，依法予以确认。反诉被告对反诉原告提供的证人证言有异议，且证人证言证实的内容并无其他证据予以佐证，故本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：原、被告素有业务往来，被告从原告处购买棉絮。2016年12月至2017年1月，被告多次从原告处购买棉絮，双方约定单价为14元/斤。2016年12月12日原告为被告供货价款合计2121.28元，2016年12月15日原告为被告供货价款合计2574元，2016年12月16日原告为被告供货价款合计1934元，2016年12月17日原告为被告供货价款合计2741元，2016年12月20日原告为被告供货价款合计2301元，2016年12月22日原告为被告供货价款合计2862元，2016年12月29日原告为被告供货价款合计1955元，2016年12月31日原告为被告供货价款合计1913元，2017年1月3日原告为被告供货价款合计2610元，2017年1月7日原告为被告供货价款合计2529元，2017年1月11日原告为被告供货价款合计2737元，以上共计26277.28元。后原告拉回2016年12月22日的价值2862元的货物，并一同拉回另外的8.9公斤，合计拉回货物价款共计3111.2元（2862元+8.9公斤×28元/公斤=3111.2元），被告尚欠原告价款23166.08元（26277.28元-3111.2元=23166.08元）。原告向被告催要价款未果，遂诉至本院，要求被告立即支付棉絮款23166.68元及利息，并赔偿保全担保费损失500元。反诉原告以反诉被告提供的棉絮有质量问题，且反诉被告催要货款时采用不正当手段、威胁恐吓反诉原告、扰乱工厂正常工作给其造成损失为由提起反诉，要求判令反诉被告自行取走存放在反诉原告处的不合格棉絮300斤，并赔偿反诉原告各类损失25650元。 本院认为，本诉部分：被告辩称2016年12月12日的货物原告已拉回，但其未提供证据予以证实，且原告不予认可，故其辩称本院不予支持。根据原告提供的出库单及双方当事人陈述，被告尚欠原告棉絮价款23166.08元事实清楚，原告催要合理合法，应予支持。被告辩称原告提供的300斤棉絮有质量问题，但未提供有效证据证实，亦未申请对其认为有质量问题的棉絮进行鉴定，且该辩称亦不是其不支付原告其余无争议棉絮价款的理由，故对该辩称本院不予支持。原告要求被告支付利息的主张不悖法律，应予支持，故被告应自原告最后一次供货之日即2017年1月11日始至付清之日止向原告支付利息，其中2017年1月11日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至付清之日期间的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。保全担保费500元系原告为主张权利的实际支出费用，应由被告赔偿原告。 反诉部分：因反诉原告提供的证据不能证明反诉被告的棉絮存在质量问题，故其要求反诉被告自行取走存放在反诉原告处的不合格棉絮约300斤的主张无事实及法律依据，本院不予支持。反诉原告称反诉被告在向其催要货款过程中利用不正当手段造成自己停工，并产生损失25650元，但反诉原告并未提供有效证据证实其存在停工及损失情况，另外，其提供的报警记录显示“因货款结账，发生言语冲突，李红星用车堵在吴兰云门口。经当场调解无果，李红星离开现场…”，故反诉原告提供的证据仅证实双方因货款结账发生言语冲突，不能证实反诉被告的催要行为存在侵害其权益的情形，故其要求反诉被告赔偿损失25650元的主张于法无据，本院不予支持。反诉原告要求反诉被告赔偿精神损失费20000元的主张无事实及法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、限被告吴兰云于本判决生效之日起三日内，给付原告李红星价款23166.08元，并自2017年1月11日始至付清之日止向原告支付利息，其中2017年1月11日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至付清之日期间的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；同期内，被告赔偿原告保全担保费损失500元； 二、驳回反诉原告吴兰云的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费380元，减半收取计190元，保全费320元，共计510元，均由被告吴兰云负担；反诉费221元，由反诉原告吴兰云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 刘智训 二〇二〇年六月二十一日 法官助理 李艺伟 书 记 员 王爱荣