吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终538号上诉人（原审被告）：通化品尚品投资置业有限公司，住所地：通化县快大茂镇长征路563号。法定代表人：王亚亮，董事长。委托诉讼代理人：戴世胜，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：董德双，男，住通化医药高新技术开发区。委托诉讼代理人：姜凤，吉林方维律师事务所律师。原审被告：徐庆有，男，住通化县快大茂镇。上诉人通化品尚品投资置业有限责任公司（以下简称品尚品公司）因与被上诉人董德双、原审被告徐庆有民间借贷纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院（2019）吉0521民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。品尚品公司上诉请求：撤销通化县人民法院（2019）吉0521民初683号民事判决书，重新确认民事责任。事实和理由：原审判决品尚品公司偿还董德双借款本金76万元（两笔借款30万、50万合计80万元）证据不足，适用法律错误。第一笔借款30万元，原审判决所采纳的证据是董德双向法庭出示2015年10月28日由杨福顺个人签名的《借据》，并没有品尚品公司盖章，公司的账目上也没有收账记载，该笔借款与品尚品公司无关。对此，根据原审法院调查杨福顺的《调查笔录》证实，“针对第一笔2015年10月28日借款30万元借据是我写的，但是后面一个月利息30,000元不是我书写的，因为我患有末梢神经震颤不可能写出这么规整的字。这笔钱是我帮当时的建筑商尹树玉借的，他当时出条对方不认可，我们公司的法人是我，由我出条拿尹树玉盖的商品房进行抵押。”法院调查宋祥武的《调查笔录》证实：“在碧云天酒店，孙晓伟和尹树玉合伙建御景湾着急用钱，好像是给民工钱，还是其他钱我不清楚。好像是在酒店合计的，下楼在车里用POS机好像刷给孙晓伟，”根据杨福顺、宋祥武的证实，30万元借款是董德双借给建筑商孙晓伟和尹树玉的，不是借给品尚品公司的。所以，原审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，判令品尚品公司承担赔偿责任，没有证据支持，适用法律错误。第二笔50万元借款，原审判决所采纳的证据是董德双向法庭出示的2015年11月2日由品尚品公司和杨福顺个人盖章的《借据》。借据载明：“御景湾品尚品向董德双借款伍拾万元整500,000元，期限一个月。房产抵押到期还不上房产归董德双所有”。该借据虽然盖有品尚品公司及杨福顺的印章，但并不是品尚品公司借款，仅是杨福顺以公司的名义代替建筑商尹树玉借款出据的《借据》。对此，根据原审法院调查杨福顺的《调查笔录》证实：“这笔借条不是我书写的，但盖的公章和我个人的名章。”；“这笔50万元是不是从上面那30万元后补的正式手续忘把那30万元的条抽出来了。”；“后期我跟公司财务说的尹树玉去找的财务又重新出的手续，50万元可能是30万元不够又加了20万元，财务给出的正式借据和合同。我不可能写借据不出合同，光写借据不出合同谁也不能干。后期我在没回快大就没把30万元条抽出来。这笔借款总共是50万元，当时只有30万元而且是尹树玉着急用，所以就拿30万元，后期他们又重新补的手续，我也没在意，就没有把30万元条抽出来。当时他们尹树玉和借款方直接约定的就是50万元，因为着急那天也只能拿出30万元，所以才有的2张借据”；“问：你确定总共借款数额是多少。答：总共是50万元，我不是当地人，借款人我们都不认识，担保人也不认识，他们怎么能借给我那么多钱，他们就是冲着抵押物，”；“问：是否偿还了本金和利息，公司账目上是否能查出来。答：我不清楚，这是用尹树玉房子抵押的，公司就负责出个手续，我们跟尹树玉有合作合同，所以公司未必有这笔账，上述借款肯定没有经过我手”。上述两笔借款，根据董德双所提供的《借据》和法院调取的《调查笔录》能充分地证实：第一，案涉实际借款人不是品尚品公司，品尚品公司仅是为孙晓伟、尹树玉向董德双借款，代为孙晓伟、尹树玉给出借人出具了《借据》手续；第二，案涉两笔借款80万元，其中30万元借据是杨福顺个人签名；50万元借据是杨福顺为建筑商孙晓伟、尹树玉向董德双借款，以公司的名义为他们借款出具了《借据》，两笔借款的支付，原审判决确认是以杨福顺提供的POS机刷卡支付，此款用于企业生产，是没有证据支持的。因为品尚品公司没有POS刷卡机，该款公司账目上也没有收账记载。第三，关于50万元的借款，在原审法院调取宋祥武《调查笔录》证实：是“徐三的告诉我后来借的50万董德双也办完了抵押”。该证词充分地证明了50万元的借款是宋祥武听徐三的说的。所以宋祥武的证词不具有客观真实性，是不能作为证据使用。第四，本案在没有实际借款人参加庭审和质证的情况下就作出不具有客观、关联、合法性的判决，其审判程序是违法的。第五，董德双的起诉依法已过诉讼时效。董德双向法庭递交的两份《借据》证实，30万元的借款使用期限一个月（2015年10月28日—2015年11月28日）、50万元的借款使用期限一个月（2015年11月2日一2015年12月2日）。董德双向法院起诉是2019年5月6日，至今已经三年有余，依据2018年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年的规定，董德双的诉求主张已过诉讼时效，对此，董德双的诉求主张依法已经丧失了胜诉权。第六，董德双向法庭递交的《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同备案登记》作为借款50万元抵押担保证据。该《借据》中所注明的房产抵押，用什么房子，用哪户房子作为抵押担保物不具体、不确定。所以，《商品房买卖合同》《商品房买卖合同备案登记》与借款抵押担保之间不具有关联性。综上，董德双故意不将实际借款人孙晓伟、尹树玉列为被告，其目的就是利用杨福顺涉嫌犯罪在押不能出庭质证的时机，故意虚假诉讼，企图借助法律的手段达到非法占有品尚品公司利益的目的。原审法院在审理借贷争议时，在审判程序上，不仅没有依照法定程序，全面、客观地审核证据。尤其在没有实际借款人参加庭审和质证，证据与证人的证词又不能相互认证的情况下，错误适用法律，主观作出判决，依法是不能成立的。为了维护法律的正确实施，维护品尚品公司的合法权益，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款、《物权法》第六条、第十六条、《担保法》第四十三条规定，诉请贵院接受品尚品公司的请求。董德双辩称，原审法院认定本案事实非常清楚，适用法律正确。涉案的两笔借款均由品尚品公司及其法定代表人出具借据，同时也有其承建的房屋抵押和房产部门的备案，如果没有抵押和备案，董德双根本不可能将款项借给品尚品公司，至于涉案的两笔借款品尚品公司如何使用均与董德双无关。另外，两笔借款均有利息约定，原审法院未能保护46万元的利息，而又扣除了46万元的砍头息，对于这一点董德双有异议，但考虑品尚品公司至今未能正常经营又外债累累，董德双只好接受原审判决。对于诉讼时效问题，有关品尚品公司的案子涉及到杨福顺及其主管人员，涉嫌刑事案件均由中法刑事庭审理，2018年2月4日发生诉讼中断。品尚品公司法人代表等被羁押，本案没有超出诉讼时效，品尚品公司上诉不合理，驳回其上诉请求，维持原审判决。徐庆有述称，其服从原审判决。董德双向一审法院起诉请求：1.依法判令品尚品公司立即偿还借款人民币80万元并支付上述借款月利率2分的利息（扣除已支付利息12万元），利息计算方式：其中50万元自2015年11月2日起至还清借款日期间的利息；30万元自2015年10月28日起至还清借款日期间的利息；2.徐庆有对上述借款本息承担连带保证责任；3.品尚品公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年10月28日时任品尚品公司法定代表人杨福顺为董德双出具其署名的借据一份，借据载明：“今借款人民叁拾万元整，借期1个月，2015年10月28日至2015年11月28日（1个月利息30,000元）徐庆有在担保人处签名并加摁手印”。同日董德双通过其建设银行卡刷POS机两笔，消费各15万元，计30万元至杨福顺提供的银行卡。2015年11月2日杨福顺经手向董德双借款50万元，借据载明：“御景湾品尚品向董德双借款伍拾万元整，￥500,000.00元，期限壹个月。房产抵押到期还下上房产归董德双所有。徐庆有在担保人处签字，署名：品尚品公司御景湾，加盖品尚品公司公章及杨福顺个人名章”。同日董德双通过其建设银行卡刷POS机，三笔消费分别为19万元、17万元、10万元共计46万元至杨福顺提供的银行卡。2015年10月29日品尚品公司与董德双签订了位于御景湾小区6-8-39、3单元7-2号面积为156.09平方米；6-2号面积为156.09平方米两处房屋的《商品房买卖合同》。2015年11月2日品尚品公司与董德双办理了丘幢号6-8-39-B1.8面积为249.69平方米门市商品房买卖合同备案登记，丘幢号6-8-39-2-2-1面积为93.83平方米住宅商品房买卖合同备案登记。上述进行的商品房买卖合同登记备案手续，形式上是商品房买卖，实质是借款抵押担保。上述借款约定的还款期限到期后，原告自认被告又支付了2015年12月、2016年1月两个月按月利率5分计算的利息4万元，计8万元，剩余的利息和本金未偿还。另查明，2018年2月4日杨福顺因涉嫌犯合同诈骗罪，被刑事拘留，现羁押于通化县看守所。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。关于董德双主张2015年10月28日借款30万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。该笔借款有董德双的当庭陈述及其提供的借据、银行交易明细及徐庆有、宋祥武陈述等为凭，足以认定为品尚品公司借款。杨福顺陈述该笔借款为50万元借款利息的辩称，原审法院不予支持。品尚品公司主张为杨福顺个人借款的辩称，原审法院不予支持。关于该笔借款利息的计算方法，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”。第二十九条第二款“未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”30万元借款约定为月利率1角，超过部分的利息约定无效，董德双主张按月利率2分自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，原审法院予以支持，但应扣除董德双自认已给付的利息8万元，按2分利计算13个月10天，应自2016年12月8日起计算。关于董德双主张2015年11月2日借款50万元，该笔借款有董德双的当庭陈述及其提供的借据、银行交易明细及杨福顺、徐庆有、宋祥武陈述等为凭，足以认定为品尚品公司借款。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”该笔借款实际交付为46万元，故原审法院认定借款本金为46万元。关于董德双主张该笔借款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。因该笔借款没有书面约定利息，故对其按2分利计算利息的主张，原审法院不予支持。关于品尚品公司主张原告的诉求主张已过诉讼时效期间，2018年2月4日品尚品公司法定代表人杨福顺因涉嫌犯合同诈骗罪在押，产生诉讼时效中止、中断的事由，故本案债权未过诉讼时效期间。关于徐庆有是否应承担连带保证责任，因两份借据均未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，担保人徐庆有依法认定为承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，故原审法院认定徐庆有不承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，遂判决：一、通化品尚品投资置业有限公司于判决生效之日起五日内偿还董德双借款本金76万元及利息（自2016年12月8日起至还款之日止，以借款本金30万元按月利率2％计算）；二、驳回董德双的其他诉讼请求。案件受理费11,800元，由通化品尚品投资置业有限公司负担11,210元，董德双负担590元。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实同一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议焦点：一、本案原审法院程序是否违法？二、本案董德双一审诉求是否有事实和法律依据？三、本案董德双的起诉是否已过诉讼时效？关于原审程序问题。品尚品公司主张实际借款人为尹树玉、孙晓伟，但其未提供充分确凿的证据予以证明该主张成立，故本院不能认定。原审法院程序并不存在遗漏当事人的情形，品尚品主张原审法院程序违法，本院不予支持。关于董德双一审诉求有无事实和法律依据。1.关于30万元借款，该笔借款有董德双的当庭陈述及其提供的借据、银行交易明细及徐庆有、宋祥武陈述为凭，能认定为品尚品公司借款。2.关于50万元借款，该笔借款有董德双的当庭陈述及其提供的借据、银行交易明细及杨福顺、徐庆有、宋祥武陈述为凭，亦能认定为品尚品公司借款。关于本案诉讼时效问题。第一笔借款时间为2015年10月28日，第二笔借款时间为2015年11月2日。2018年2月14日品尚品公司时任法定代表人杨福顺因涉嫌合同诈骗罪在押，原审法院认定该事件导致诉讼时效中断，并无不当。故本案董德双的债权未过诉讼时效。综上，品尚品公司的上诉请求不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,232元，由上诉人通化品尚品投资置业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王大勇审判员  盖晓晨审判员  张晓云二〇二〇年六月十六日书记员  王 馨