北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3142号原告：佛山市宏御特智能设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇招大招北村民小组元尾（土名）4车间之二。法定代表人：雷文甲，执行董事兼经理。（未到庭）委托代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第329267号关于第34146552号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月1日。开庭审理时间：2020年5月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定商品与各引证商标核定使用商品在功能、用途、消费群体、生产渠道、消费对象等方面存在较大差异，不构成类似商品。二、诉争商标与各引证商标在图形结构、整体外观等方面存在明显区别，不构成近似商标。三、经过原告大量宣传、推广，诉争商标与原告已经建立了唯一的对应关系，且原告在使用诉争商标时会与第25261772号“宏御特”文字商标组合使用，大大增强了可识别性和唯一对应性。四、机械设备类商品属于专业性较强的类型，通过日常经验可知，消费者购买时注意程度较高。五、八枚引证商标可以共存，依照商标审查标准一致性原则，诉争商标也应被予以注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34146552。3.申请日期：2018年10月19日。4.标志：5.指定使用商品（第7类，类似群0735；0736；0742）：机床;机床用夹持装置;机床防护板;自动操作机（机械手）;磨床;工业机器人;金属加工机械;机械台架;钻头（机器部件）;夹盘（机器部件）。二、引证商标一1.注册人：东莞市鑫晖防静电制品有限公司。2.注册号：32374984。3.申请日期：2018年7月20日。4.初审公告日期：2019年6月27日。5.专用权期限至：2029年9月27日。6.标志：7.核定使用商品（第7类，类似群0716；0742；0744；0749；0751；0753；0754）：静电消除器;静电工业设备;切割机;电焊设备;工业打标机;泵（机器）;真空喷镀机械;3D打印机。三、引证商标二1.注册人：宁波鑫隆鑫焊割工具有限公司。2.注册号：30812945。3.申请日期：2018年5月10日。4.初审公告日期：2018年12月13日。5.专用权期限至：2029年3月13日。6.标志：7.核定使用商品（第7类，类似群0742；0749-0751）：热喷枪（机器）;减压器（机器部件）;切割机;切割设备（机器部件）;电焊机;焊丝焊接机;气焊机;电弧焊接设备;压力调节器（机器部件）;压力阀（机器部件）;气动焊接设备。四、引证商标三1.注册人：诸城和牧机械有限公司。2.注册号：12857231。3.申请日期：2013年7月3日。4.专用权期限至：2024年12月27日。5.标志：6.核定使用商品（第7类，类似群0701；0702；0709；0712；0742）：屠宰机;绞肉机(机械);去肉机(皮革工业用);割草机和收割机;机械化牲畜喂食器;饲料粉碎机;挤奶机;机械台架;农业机械;非手动的农业器具;蛋鸡笼养设备;动物剪毛机。五、引证商标四1.注册人：诸城和牧机械有限公司。2.注册号：12590811。3.申请日期：2013年5月15日。4.专用权期限至：2025年3月27日。5.标志：6.核定使用商品（第7类，类似群0701；0702；0742）：割草机和收割机;机械化牲畜喂食器;饲料粉碎机;挤奶机;机械台架;农业机械;非手动的农业器具;蛋鸡笼养设备;动物剪毛机。六、引证商标五1.注册人：天津市环境保护技术开发中心。2.注册号：19974517。3.申请日期：2016年5月16日。4.专用权期限至：2027年9月6日。5.标志：6.核定使用商品（第7类，类似群0701；0703；0735；0742；0746；0748；0750；0753；0754）：自推进式扫路机;胶带分配器（机器）;农业机械;原木传送机;电镀机;过滤机;联轴器（机器）;气体液化设备;整修机（机械加工装置）;交流发电机。七、引证商标六1.注册人：南京和成芮汽车零部件有限公司。2.注册号：18182547。3.申请日期：2015年10月28日。4.专用权期限至：2028年1月13日。5.标志：6.核定使用商品（第7类，类似群0735；0736；0738；0742；0749-0751；0753；0754）：压滤机;电镀机;金属加工机械;汽化器供油装置;柴油机（陆地车辆用的除外）;离心机;机器轴;电焊机。八、引证商标七1.注册人：浙江淮鑫贸易有限公司。2.注册号：9331300。3.申请日期：2011年4月12日。4.专用权期限至：2022年11月27日。5.标志：6.核定使用商品（第7类，类似群0701；0703-0705；0707；0708；0710-0712；0714-0722；0724-0732；0734；0736-0741；0744-0748；0750；0751；0753）：包装机;玻璃加工机;冲洗机;电池机械;电焊枪(机器);雕刻机;蜂窝煤机;风力动力设备;工业用拣选机;光学冷加工设备;化肥设备;化学工业用电动机械;静电工业设备;马达和引擎起动器;模压加工机器;木材加工机;内燃机(不包括汽车、拖拉机、谷物联合收割机、摩托车、油锯、蒸汽机车的发动机);酿造机器;农业机械;起重机;气体分离设备等。九、引证商标八1.注册人：王洪继。2.注册号：5158884。3.申请日期：2006年2月15日。4.专用权期限至：2029年3月27日。5.标志：6.核定使用商品（第7类，类似群0735；0749）：液压泵;汽车油泵;液压元件(不包括车辆液压系统);调压阀;汽车发动机用机油泵;冰箱压缩机;压力阀(机器部件);液压机;压缩机(机器);液压阀。十、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，基于查明的事实，诉争商标提出注册申请时，引证商标一、二尚未被初步审定公告，本案应当适用商标法第三十条、第三十一条进行审查。被诉决定认为诉争商标的注册申请仅违反商标法第三十条的规定，属于适用法律有瑕疵，本院予以纠正。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与八引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的商品与八引证商标核定使用的商品，凡是在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群、同一部分的商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同，构成同一种或类似商品。故被诉决定认定诉争商标指定使用的商品与八引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品并无不当，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标一、二、三、五均为图形商标，在构图要素、设计手法、整体外观上相近。引证商标四、六、七、八系图文组合商标，其图形部分均占较大比例。诉争商标与引证商标四、六、七、八的图形部分在构图要素、设计手法、整体外观上亦相近。诉争商标与八引证商标若使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与八引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张经过其大量宣传、推广，诉争商标与原告已经建立了唯一的对应关系等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，各引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与八引证商标相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。原告另主张消费者购买机械设备类商品时注意程度较高，但原告并未提供相关证据予以证明，故上述主张无事实依据，本院不予支持。此外，商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的八引证商标共存的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。本案中被告适用法律确有瑕疵，但该瑕疵并未影响判定商标近似的审理标准，未影响被诉决定结论的正确性。鉴于被诉决定审查结论正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佛山市宏御特智能设备有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市宏御特智能设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏审 判 员  罗旭华人民陪审员  姚 彤二〇二〇年六月一日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌