江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0402民初1306号原告：于伟，男，1985年4月29日生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：陈旭，天津长实律师事务所律师。被告：薄祥红，女，1987年3月17日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：钱玉花，江苏新联律师事务所律师。原告于伟与被告薄祥红劳动争议纠纷一案，该案本院曾裁定驳回于伟的起诉，后经江苏省常州市中级人民法院指定继续审理后，本院于2020年4月23日再次立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于伟的委托代理人陈旭及被告薄祥红的委托诉讼代理人钱玉花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于伟向本院提出诉讼请求：一、依法判令原告与被告之间不存在劳动关系和工伤保险关系，且原告不予承担被告一次性伤残补助金26100元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性就业补助金25000元、停工留薪期工资17400元、医疗费47440.71元、鉴定费200元、护理费2220元、伙食费740元，共计169100.71元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、常天劳人仲案字[2017]第1004号案件仲裁程序违法，裁决结果错误。原告从未接到仲裁委员会的相关通知和仲裁文件。2、常天劳人仲案字[2017]第1004号仲裁裁决书未依法送达。3、[2017]第1004号仲裁裁决书的裁决内容毫无事实根据和法律依据。原、被告之间根本不存在劳动关系，被告也不可能出现原告需要承担责任的工伤，裁决书所认定的内容毫无事实和法律依据。被告薄祥红辩称，原仲裁裁决依据的事实真实，适用法律准确，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人的质证意见，本院均予以记录并在卷佐证，对本案相应事实，本院结合证据及当事人陈述认定事实如下：天宁区红梅淼磊家具经营部（以下简称家具经营部）于2015年4月17日经核准开业，经济性质为个体工商户，经营者为于伟即本案原告。薄祥红系原家具经营部员工，岗位为营业员。原家具经营部未与薄祥红签订劳动合同，未为薄祥红缴纳社保。2016年6月28日，薄祥红驾驶电动车上班途径常州市竹林北路飞龙路与戈小英驾驶电动车发生交通事故受伤，经交警部门认定薄祥红与戈小英负同等责任，薄祥红与戈小英达成协议确定“双方各自承担自己所有的损失”。2016年8月4日，薄祥红所受之伤经常州金林骨科医院诊断为：1、左侧锁骨骨折。2、左侧胫骨平台骨折。3、左侧腓骨头骨折。4、左膝关节内侧副韧带撕裂。5、左膝关节外侧半月板二度损伤。薄祥红受伤在常州金林骨科医院手术治疗，共住院37天。薄祥红花费医疗费47440.71元。2017年3月6日，于伟将家具经营部注销。2017年6月6日，薄祥红所受之伤经常州市人力资源和社会保障局认定为工伤，认定工伤决定书编号为常人社人字[2017]第20232号。2017年7月22日，薄祥红所受之伤经常州市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级，薄祥红为此支付鉴定费200元。后薄祥红向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求于伟支付医疗费47440.71元、住院伙食补助费740元、护理费2200元、停工留薪期工资24000元、交通费300元、鉴定费200元、一次性伤残补助金27000元、一次性就业补助金25000元、一次性医疗补助金50000元。该仲裁委于2018年2月23日作出常天劳人仲案字[2017]第1004号仲裁裁决，裁决：一、确认薄祥红于2017年3月6日起与家具经营部（已注销）解除劳动关系。二、自裁决发生法律效力之日起薄祥红与家具经营部（已注销）终止工伤保险关系。三、自裁决发生法律效力之日起十日内，于伟（原家具经营部）一次性支付薄祥红一次性伤残补助金26100元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资17400元、医疗费47440.71元。鉴定费200元、护理费2220元、住院伙食补助费740元，以上款项合计169100.71元。于伟不服该仲裁裁决，故起诉至本院，提出前列诉讼请求。常州市新北区人民法院于2019年4月26日立案受理于伟诉常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认，并依法追加利害关系人薄祥红为第三人参与诉讼。于伟请求撤销市人社局作出的认定工伤决定。该院经审理后作出（2019）苏0411行初63号行政判决，判决：驳回于伟的诉讼请求。于伟不服上述行政判决提起上诉，江苏省常州市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）苏04行终252号行政判决，该院认为，关于市人社局作出涉案认定工伤决定所履行的程序是否合法的问题。市人社局在受理薄祥红提交的涉案工伤申请时已知晓个体工商户家具经营部已注销，在此情况下，市人社局向家具经营部邮寄送达受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书的邮寄地址均为“红星美凯龙装饰家居用品市场香港恒信家俬846连锁店”，于伟称其未收到市人社局在工伤认定阶段应向其送达的有关材料，市人社局并未提供足够的证据证明前述邮寄地址系于伟的有效收件地址，市人社局的前述行为将对于伟在工伤认定阶段的举证权利产生影响，因于伟的该举证权利在诉讼环节得到了充分保障，故市人社局在涉案认定工伤程序中存在的上述瑕疵可认定为轻微瑕疵。再者，市人社局作出涉案认定工伤决定时个体工商家具经营部已注销，故工伤责任主体不宜再列家具经营部，而应列其经营者于伟。因此涉案认定工伤决定所列责任主体的表述亦有瑕疵。最后，关于薄祥红与原家具经营部之间是否存在事实劳动关系的问题。于伟称家具经营部未实际经营，因没有合适的店面，于伟为证明其主张提交了房屋租赁合同。对此，该院认为，于伟提交的上述合同没有签署日期、仅有承租人于伟的签字，没有出租人的签字，因此对该合同的真实性不予采信。市人社局认定薄祥红与家具经营部之间存在事实劳动关系的证据有“恒信傢俬”出具的薄祥红收入减少证明、工资发放记录、“恒信傢俬”考勤表以及授权方授权淼磊家具（于伟）经营“恒信傢俬”的授权书；薄祥红为证明其与淼磊家具的事实劳动关系提交的证据有以“香港恒信傢俬”为店内装饰背景的家具经营场所照片，于伟、薄祥红均在照片中。于伟与薄祥红均认可其曾就“恒信傢俬”进行工商登记查询，无此查询结果。该院认为，就于伟提交的证据证明力与市人社局及薄祥红提交的证据证明力而言，市人社局及薄祥红提交的证据相对完整，基本形成了证据链，而于伟的证据单一，无完整证据链。虽然于伟不认可市人社局及薄祥红提交的上述证据的真实性，但证据提交者对其证据来源均作出了合理解释，而于伟仅仅以其陈述否认对方证据的真实性，并未提交相应的证据用以推翻对方证据的证明力。因此，一审法院认定薄祥红与原家具经营部之间存在事实劳动关系并无不妥。因薄祥红在家具经营部注销之前在上班途中发生非本人主要责任交通事故受伤，家具经营部后续注销的事实不应影响薄祥红申请工伤。故市人社局认定薄祥红所受涉案事故伤害为工伤的结论正确。但由于市人社局在作出涉案认定工伤决定程序中存在上文所示瑕疵。据此判决：一、撤销新北区人民法院作出的（2019）苏0411行初63号行政判决；二、确认常州市人力资源和社会保障局作出的涉案常人社工认字［2017］第20232号认定工伤决定书违法。审理中，于伟陈述其已就（2019）苏04行终252号行政判决申请再审，并申请对本案延期审理。审理中，本院向于伟进行释明，于伟仍未向本院提供薄祥红工资发放情况。上述事实，有认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论通知书、道路交通事故认定书、鉴定费发票、医疗费发票、出院记录、收入减少证明、房屋查询结果证明、房屋租赁合同、行政判决书、行政再审申请书及当事人的陈述等证据证实。本院认为，薄祥红与原家具经营部存在事实上的劳动关系、薄祥红所受伤害应被认定为工伤、工伤责任主体应列原家具经营部经营者于伟，已经生效判决所确认，本院予以确认。于伟在本案中相关主张已在生效判决案件中主张，生效判决未予采信并详细阐述了理由及依据，本院对此不再赘述，故本院对于伟的相关意见亦不予采信。根据《工伤保险条例》相关规定，职工因工致残被鉴定为五级至十级伤残的，经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系。本案中，薄祥红向劳动仲裁委提出仲裁申请，要求与家具经营部解除劳动关系。因家具经营部已于2017年3月6日注销，故对薄祥红要求解除与原家具经营部之间劳动关系的诉讼请求，本院予以确认，双方解除劳动关系时间为2017年3月6日。根据《民法总则》第五十四条规定，自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。《民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。根据《工伤保险条例》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。因此，即使个体工商户的字号已经注销，经营者仍然要对经营期间产生的债务承担给付责任。故薄祥红的工伤待遇应由于伟承担。根据《江苏省实施办法》第四十条规定，发生工伤时本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病前12个月平均月缴费工资。本案薄祥红未向本院提供有力证据证明薄祥红受伤前12个月的工资数额，于伟在本院释明下仍拒绝向本院提供薄祥红工资发放情况，根据常州市企业2016年度社保月缴费基数不低于2900元的标准及同行业工资标准等，另外结合薄祥红对仲裁裁决结果的认可，本院酌情认定薄祥红月工资为2900元。因薄祥红未提供医院建休证明，本院根据薄祥红的伤情情况等酌情确定薄祥红的停工留薪期为6个月。基于此，本案薄祥红要求于伟支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、鉴定费的诉讼请求，本院予以支持，具体支付金额为一次性伤残补助金26100元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资17400元、鉴定费200元。根据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条的规定，本院确认医疗费47440.71元、护理费2220元。根据《工伤保险条例》第三十条规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。根据常州市人民政府办公室《关于明确我市工伤住院伙食补助费以及跨统筹地区就医交通费、食宿费支付标准等有关事宜的通知》(常政办发(2011)88号)的相关规定并结合薄祥红的实际治疗情况，本院确认伙食费740元。薄祥红主张交通费300元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。《关于印发江苏省劳动人事争议疑难问题研讨会纪要的通知》（苏劳人仲委[2017]1号）第十四条规定，用人单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除工伤医疗费用之外的工伤保险待遇。用人单位先行支付工伤保险待遇的，可以就工伤医疗费用在第三人应承担的赔偿责任范围内向其追偿。工伤医疗费用指工伤职工因治疗工伤而发生的医疗费、护理费、营养费、交通食宿费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费等实际支出费用。停工留薪期工资不属于工伤医疗费用范畴，即使工伤职工在获得第三人支付的误工费后，用人单位也应当支付停工留薪期工资。本案中，薄祥红因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，并与侵权人达成“双方各自承担自己所有的损失”的协议，故对侵权人应该赔偿薄祥红的“工伤医疗费用部分”[（医疗费47440.71元+护理费2220元+伙食费740元）×50%]，薄祥红无权再向于伟主张，于伟应向薄祥红支付剩余部分工伤医疗费用，即医疗费23720.36元，护理费1110元、食宿费370元。于伟主张本案应中止审理的理由是其已就（2019）苏04行终252号行政判决申请再审，但该理由并不符合《民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的情形，且《民事诉讼法》第一百九十九条规定“......当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”，故于伟申请中止本案审理，不符合法律规定，本院不予准许。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条的规定，判决如下:一、确认薄祥红与原天宁区红梅淼磊家具经营部于2017年3月6日解除劳动关系。二、于伟于本判决发生法律效力之日起十日内支付薄祥红143900.36元。三、驳回薄祥红的其他诉讼请求。四、驳回于伟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10元，减半收取5元，由于伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审判员  朱加林二〇二〇年六月二十九日书记员  翁新立