山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁01行终377号 上诉人（一审被告）济南市住房和城乡建设局，住所地济南市。 法定代表人陈勇，局长。 被上诉人（一审原告）杜冯，男，1988年12月29日出生，汉族，住济南市。 一审第三人济南东进龙鼎置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人孙成磊，董事长。 委托代理人张政敏，该公司员工。 上诉人济南市住房和城乡建设局（以下简称“济南市住建局”）因不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102行初346号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向当事人送达合议庭组成人员告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明：2019年6月14日，原告杜冯向济南市住房和城乡建设局勘察设计处提交《举报信》一份，主要内容为“济南市住房和城乡建设局勘察设计处领导：你好，我是济南市历下区龙鼎大道南恒大龙奥御苑业主，前期我举报设计单位涉嫌违反《住宅设计规范》第5.4.4条规定：卫生间不应直接布置在下层住房的起居室（厅）、卧室、厨房和餐厅的上层（该条文属于强制性条文）。根据相关规定对于举报和答复要求，希望贵单位给予以下答复：1、对举报内容的处理过程及结果进行书面答复；2、通过图纸审查的建筑平面图复印件；3、其他法律规定可以给予当事人的证明资料”。 2019年6月，同圆设计集团有限公司工程变更/答复通知单一份，主要内容为“关于济南恒大龙奥御苑二期10-1-102户家庭活动厅上方为卫生间的问题，我单位解释如下：《住宅设计规范》(GB50096-2011)第5.4.4条原文为……后附条文解释：……。我单位将此空间设计为家庭活动厅，而非卧室、起居室（厅）、厨房和餐厅，考虑此户的用餐在客厅内解决。考虑到户内卫生与噪声影响，将二层卫生间和下层家庭活动厅之间设置了双层混凝土楼板，并在双层楼板之间做了隔音措施，且双层楼板均设计有防水层。双层混凝土楼板相当于一个层高很小的夹层，这个小夹层有效的解决了规范条文解释中所担心的问题。因此上层卫生间并未直接布置在下层家庭活动厅的上层，而是布置在小夹层的上层。因此，我单位的设计并不违反《住宅设计规范》(GB50096-2011)第5.4.4条的要求”。 2019年6月25日，济南东进龙鼎置业有限公司作出《关于恒大龙奥御苑10#楼1单元102室的建设情况说明》一份，主要内容为“历下区恒大龙奥御苑项目10#楼1单元102室设计有卧室、厨房、卫生间、家庭活动厅，家庭活动厅上空设计双层板，层高3.9米恒大龙奥御苑。现就建设情况说明如下：1、根据《住宅设计规范》规定，“……”。该户未设计餐厅，不存在餐厅位于卫生间之下的情况。2、该户家庭活动厅上层区域设计有双层楼板，夹层设计可有效起到隔音、防水作用，上层卫生间并未直接布置在下层家庭活动厅的上层。3、近期发现因施工单位未按图施工，该户现场施工有缺陷，历下区质检站已向我司下达通知责令整改现场，严格按图纸完善施工，目前现场已完成整改。同时，质检站转件执法局要求对施工单位进行处罚。特此说明”。 2019年6月27日，济南市住房和城乡建设局勘察设计处加盖印鉴作出《关于对涉嫌违反相关问题的回复》，主要内容为“杜冯同志：收到您的投诉信后，我处立即进行调查核实。经查，恒大龙奥御苑建设项目由同圆设计集团有限公司设计，施工图设计文件由济南市建设工程勘察设计质量监督站审查，您所反映的设计单位违反《住宅设计规范》(GB50096-2011)第5.4.4条规定的情况，经调阅有关图纸并与图审单位建筑专业专家进行复核，现将有关调查情况回复如下：1、根据《住宅设计规范》(GB50096-2011)第5.1.1条规定：住宅应按套型设计，每套住宅应设卧室、起居室（厅）、厨房和卫生间等基本功能空间。恒大龙奥御苑项目10#楼1单元102室设计有卧室、厨房、卫生间、家庭活动厅。家庭活动厅与上层之间设计双层板，上层卫生间并未直接布置在下层家庭活动厅的上层。2、经落实施工图纸，设计单位考虑户内卫生与噪声影响，将二层卫生间和下层家庭活动厅之间设置了双层混凝土楼板，并且在双层楼板之间做了隔音措施，且双层楼板均设计有防水层，双层混凝土楼板是一个夹层，符合《住宅设计规范》(GB50096-2011)第5.4.4条规定。近期发现因施工单位未按图施工，该户现场施工有缺陷，历下区质安站已下达通知责令现场整改，严格按图纸完善施工，同时，历下区质安站将违规行为移交历下区执法局进行处罚。特此回复”。原告于2019年7月2日收到该回复。 另查明，2016年9月23日，原告杜冯与第三人济南东进龙鼎置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定购买第三人出售的座落于历下区龙鼎大道以东，旅游路以南恒大龙奥御苑二期10号楼1-102。根据山东同圆设计集团有限公司出具的涉案房屋一层平面图及二层板平法施工图显示，与二层主卧室相对应的一层主卧室被重新划分为家庭活动厅与主卧室两部分，原二层主卧室卫生间的面积包含在一层家庭活动厅的面积内，涉案房屋的入户门与家庭活动厅相对，且平面图中的卧室、主卧室、客厅、厨房、卫生间的门均与家庭活动厅相通。 一审法院认为：《住宅设计规范》(GB50096-2011)第5.1.1条规定“住宅应按套型设计，每套住宅应设卧室、起居室（厅）、厨房和卫生间等基本功能空间”、第5.4.4条规定“卫生间不应直接布置在下层住户的卧室、起居室（厅）、厨房和餐厅的上层”。 在《住宅设计规范》(GB50096-2011)条文说明第5.2.3条中载明“起居室（厅）的主要功能是供家庭团聚、接待客人、看电视之用，常兼有进餐、杂物、交通等作用。除了应保证一定的使用面积以外，应减少交通干扰，厅内门的数量如果过多，不利于沿墙面布置家具。……”。 本案中，根据涉案102房屋的设计图纸记载，涉案102房屋设计有卧室、主卧室、客厅、厨房、卫生间、家庭活动厅等基本功能空间，而涉案房屋二层住户的卫生间位置与涉案102房屋“家庭活动厅”所在位置相对应。结合涉案102房屋的入户门与家庭活动厅相对，且平面图中的卧室、主卧室、客厅、厨房、卫生间的门均与家庭活动厅相通的实际情况，涉案102房屋家庭活动厅的面积大于二层住户所在对应位置卫生间的面积。 《住宅设计规范》(GB50096-2011)《2术语》第2.0.17条自然层数是按楼板、地板结构分层的楼层数。第2.0.26条设备层是建筑物中专为设置暖通、空调、给水排水和电气的设备和管道施工人员进入操作的空间层。《住宅设计规范》(GB50096-2011)《4技术经济指标计算》第4.0.5条“住宅楼的层数计算应符合下列规定：1.当住宅楼的所有楼层的层高不大于3.00m时，层数应按自然层数计；……;3.层高小于2.20m的架空层和设备层不应计入自然层数；……”。通过上述规定，被告作出涉案回复中“家庭活动厅与上层之间设计双层板，上层卫生间并未直接布置在下层家庭活动厅的上层”的内容，该双层板并不符合自然层数的要求，不能作为住宅楼的层楼计算，故被告作出的涉案回复内容错误，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：一、撤销被告济南市住房和城乡建设局于2019年6月27日作出的《关于对涉嫌违反的相关问题的回复》；二、被告济南市住房和城乡建设局于本判决生效之日起在法定期限之内，重新对原告杜冯的举报事项作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告济南市住房和城乡建设局负担。 上诉人济南市住建局不服一审判决上诉称：一审法院认定事实错误，《住宅设计规范》(GB50096-2011)并未规定必须用“自然层”进行相隔，上诉人于2019年6月27日作出《关于对涉嫌违反相关问题的回复》符合法律规定。首先，一审判决认为双层板不符合自然层数的要求，不能作为住宅楼的层楼计算，故上诉人答复错误。但《住宅设计规范》(GB50096-2011)第5.4.4条规定“不直接布置”的目的是阻断上方卫生间可能发生的漏水和减小噪声，即《住宅设计规范》(GB50096-2011)后附条文解释中所担心的两个问题，《住宅设计规范》(GB50096-2011)并未规定必须用“自然层”进行相隔。案涉设计的“小夹层”完全起到了阻断上方卫生间可能发生的漏水和减小噪声作用，解决条文所担心的两个问题，至于这个“小夹层”具体叫什么名字，并无实质性意义。从防水和减少噪声的角度来说，自然层并不比专门防水和隔声用的“小夹层”更有优势。必须用“自然层”相隔是对规范精神的过度解读，没有明确的法律依据。其次，《住宅设计规范》(GB50096-2011)第5.4.4条系针对卧室、起居室(厅)、厨房和餐厅四个空间的要求，案涉户型设计有卧室、起居室(客厅)、厨房，未设计餐厅。案涉户型设计的家庭活动厅不是这四个空间之一，设计者考虑到此空间的舒适性，参考了本条规范要求，设置了双层混凝土板“小夹层”。但这并不是《住宅设计规范》强制要求设置的，设置“小夹层”与不设置“小夹层”都不违反《住宅设计规范》。上诉请求：1.撤销济南市历下区人民法院作出的（2019）鲁0102行初346号行政判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。 二审中，被上诉人杜冯未提交书面答辩意见。 当事人在一审中提交的证据及材料已随案卷移送本院。经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见及据此认定的案件事实。 本院认为：本案的争议焦点是上诉人济南市住建局作出的《关于对涉嫌违反相关问题的回复》是否符合法律规定。 《住宅设计规范》(GB50096-2011)第5.1.1条规定：“住宅应按套型设计，每套住宅应设卧室、起居室(厅)、厨房和卫生间等基本功能空间。”条文说明载明：“住宅按套型设计是指每套住宅的分户界限应明确，必须独门独户，每套住宅至少包含卧室、起居室(厅)、厨房和卫生间等基本功能空间。本条要求将这些基本功能空间设计于户门之内。不得与其他套型共用或合用。这里要进一步说明的是：基本功能空间不等于房间，没有要求独立封闭，有时不同的功能空间会部分地重合或相互‘借用’。当起居功能空间和卧室功能空间合用时，称为兼起居的卧室。”本案中，根据102室房屋的设计图纸记载，涉案102室房屋设计有卧室、客厅、厨房、卫生间和家庭活动厅等基本功能空间，均设计于户门之内。其中家庭活动厅与户门正对，且与卧室、客厅、厨房、卫生间相互连通，可与客厅、卧室等其他功能空间重合或相互“借用”。《住宅设计规范》(GB50096-2011)未对家庭活动厅的主要功能作出明确定位，从涉案102室房屋的设计图纸看，该户内的家庭活动厅可兼有起居室（厅）、餐厅等空间的功能。 《住宅设计规范》(GB50096-2011)第5.4.4条规定：“卫生间不应直接布置在下层住户的卧室、起居室（厅）、厨房和餐厅的上层”。条文说明载明：“卫生间的地面防水层，因施工质量差而发生漏水的现象十分普遍，同时管道噪声、水管冷凝水下滴等问题也很严重。因此，本条规定不得将卫生间直接布置在下层住户的卧室、起居室(厅)、厨房和餐厅的上层。”本案中，根据涉案房屋设计图纸记载，二层住户的卫生间位置与涉案102室房屋家庭活动厅所在位置相对应，涉案102房屋家庭活动厅的面积大于二层住户所在对应位置卫生间的面积。二层住户的卫生间管道噪声、水管冷凝水下滴等问题均可能会对下层家庭活动厅的使用功能产生直接影响。根据住房和城乡建设部公告第1093号《关于发布国家标准的公告》规定，《住宅设计规范》(GB50096-2011)第5.1.1、5.4.4条为强制性条文，必须严格执行。《住宅设计规范》(GB50096-2011)“本规范用词说明”部分载明，反面词采用“不应”或“不得”，用词表示严格，在正常情况下均不应这样做。故建筑设计单位应严格执行《住宅设计规范》(GB50096-2011)第5.1.1、5.4.4条规定，在正常情况下均不得将卫生间直接布置在下层住户的卧室、起居室(厅)、厨房和餐厅的上层。被上诉人济南市住建局在《关于对涉嫌违反相关问题的回复》中称，设计单位考虑户内卫生与噪声影响，将二层卫生间与下层家庭活动厅之间设置了双层混泥土楼板，并且在双层混凝土楼板之间做了隔音措施，且双层楼板均设计有防水层，双层混凝土楼板是一个夹层，符合《住宅设计规范》(GB50096-2011)第5.4.4条规定。但是，上诉人济南市住建局提交的证据无法证明下层家庭活动厅与上层之间设计双层板，能够完全避免管道噪声、水管冷凝水下滴等问题对下层家庭活动厅的使用功能造成直接影响。故上诉人济南市住建局作出的《关于对涉嫌违反相关问题的回复》不符合法律规定。一审法院判决撤销济南市住建局于2019年6月27日作出的《关于对涉嫌违反的相关问题的回复》，并责令其在法定期限之内重新对杜冯的举报事项作出具体行政行为，并无不当。 综上，一审判决结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人济南市住房和城乡建设局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张振明 审 判 员 张启胜 审 判 员 曹 磊 二〇二〇年六月十二日 法官助理 靳 颖 书 记 员 韩琳琳