四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终164号 上诉人（原审原告）：邬泽刚，男，1981年1月3日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被上诉人（原审被告）：邬宗文，男，1949年2月14日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：张体雄，仪陇县马鞍法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：邬泽平，男，1971年2月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。 上诉人邬泽刚因与被上诉人邬宗文、邬泽平合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院(2019)川1324民初619号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邬泽刚上诉请求：1、撤销原判,依法改判支持邬泽刚的诉讼请求；2、由被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当。原审判决依据邬宗文口头陈述作为认定事实依据不当。此款系道路硬化费用，被上诉人邬宗文在上诉人房屋还未装修、也没有取得上诉人同意的情况下把8000元给他人，完全违背约定。原审判决认定村社道路系邬泽平所修没有任何依据。2017年上诉人家里建房，被上诉人强行收取8000元作为道路硬化费用，否则不准拉材料车辆通行，上诉人是在迫不得已的情况下交钱给被上诉人签此收据。原审法院判决错误，应予纠正。 被上诉人邬宗文答辩称，我是作为村干部调解邬泽刚与邬泽平之间的纠纷，代邬泽平收取的8000元已支付给了邬泽平，不应退还。 邬泽刚向一审法院起诉请求：1.请求判令邬宗文返还道路未硬化费用8000元；2、判令邬宗文按同期贷款利率24%支付利息至付清本息时为止。 一审法院认定事实：邬泽刚与其大爸邬先楣两家是邻居。邬先楣、张秀珍的三个儿子（邬泽依、邬泽志和本案第三人邬泽平）先后因建房需要，对仪陇县第三人等户方向的土路在村民原修建的部分路段的基础接着新建了一段土路，修路时进行了出资和出力。邬泽刚的户籍不在该村，以其母亲李凤菊作为建房申请人，申请办理了建房用地审批手续，开始动工建房。邬泽刚家建房过程中，邬先楣和其妻子张秀珍认为他们三个儿子建房时出钱修过土路，当时邬泽刚家没有出钱，便到土路上不允许邬泽刚家建房车辆经过，要求邬泽刚家另外修一条路通行。双方发生纠纷后，该村两委得知情况后安排邬宗文和村主任龙腾跃等人先后出面进行调处，根据当时的情况，认为邬先楣提出由邬泽刚另外修一条路用于建房的意见不切合实际，经过邬泽刚和邬先楣一方讨价还价、村组干部、其他村民共同调处，邬泽刚和邬先楣一方达成了协议，约定邬泽刚给8000元钱，争议的双方都不放心，邬泽刚要求邬宗文代收代管8000元钱，并要求邬宗文写收条，邬宗文认为自己文化程度低和视力不好，就要求由邬泽刚写好后自己签字。邬泽刚出示的一张收条内容如下：“今收到四川省仪陇县马鞍镇川石村五组邬泽刚（身份证号：5113241981××××××××）人民币8000.00元（大写捌仟元整），此款作为邬宗合家到邬泽刚家道路硬化费用，由邬宗文代收保管。此费用约定如下：1、须邬泽刚家房屋全部修建完成（包括主体、装修运材料、用汽车运家具、家电）后此8000.00元费用才能投入使用。2、此乡村道路如不硬化，则此8000.00元须邬泽刚家房屋修建完成、材料、家具、家电运完经邬泽刚同意后才能把钱给他人。3.此收条签字盖章后生效，以上条件完成后失效（须全部完成）。”邬宗文在收条下方签名前注明了“代收款人：”签名后的书写的注明了时间“2017.5.17”。邬宗文在诉讼中认为自己文化程度低，没看清楚收条内容就签了名，对收条中此费用约定如下的三个条款认为是邬泽刚事后添加的。邬泽刚家房屋建好后，其不同意将钱转交给邬先楣一方。邬泽平要求从邬宗文处领取代管的8000元钱，邬宗文便于2018年农历正月十八日将此款转交给了邬泽平，邬宗文出具了收条一张，内容为：“今收到邬宗文收邬泽刚补偿邬泽平修公路8000元（捌仟元）”。邬泽刚房屋建好后要求邬宗文退还8000元，邬宗文认为是按双方达成的协议办理的，同时已将钱交给了邬泽平，不该退款。2018年上半年，邬泽刚多次信访反映邬宗文敲诈勒索8000元钱等问题。马鞍镇人民政府先后进行了调查，向邬泽刚作出了《信访事项处理意见书》，认为邬泽刚反映邬宗文敲诈勒索8000元钱问题不属实。邬泽刚仍然不服，遂提起诉讼。 一审法院认为，修建村组道路有利于改善村民的生产和生活条件。邬先楣一方对仪陇县第三人等户方向的土路在村民原修建的部分路段的基础接着新建了一段土路。邬泽刚和其母亲在该村建房，第三人的父母等认为邬泽刚家在邬先楣一方建房修路时没有出资，不同意邬泽刚家建房车辆通行。经过协商及村组干部和其他村民共同调处，邬泽刚和邬先楣一方达成了协议，邬泽刚在收条下方签名前注明的“代收款人，表明邬宗文仅仅处于代收代管以及代为转交地位，该款不归邬宗文所有。邬泽刚在房屋建好后，在邬泽平及其父母等人没有阻挡邬泽刚继续通行的情况下不同意邬宗文向邬泽平一方转交修路费用8000元，不符合“谁受益、谁负担”和诚实信用原则。邬泽刚在诉讼中认为收条上注明的“此乡村道路如不硬化，则此8000.00元须邬泽刚家房屋修建完成、材料、家具、家电运完经邬泽刚同意后才能把钱给他人”中的“他人”不是本案邬泽平，而是杨桥镇的王尊雄，与邬泽刚在诉状中陈述的事实和第一次开庭时陈述的事实前后矛盾，同时没有任何证据证明王某与各方协调解决建房车辆通行纠纷存在直接关联。同时，邬泽刚到法院办理立案手续时出示了上述有关信访材料，法院依法审慎地向邬泽刚进行了举证责任告知和诉讼风险提示，告知了邬泽刚对诉状中所列的当事人、诉讼请求和事实理由依法自行确定，开庭时当庭向邬泽刚告知了有权依法变更、放弃诉讼请求，但邬泽刚坚持以立案时最后递交的起诉状为准。邬宗文出于善意调处纠纷，并将涉案8000元转交邬泽平并无不当。邬泽平的父母及其邬泽志、邬泽依等人对邬泽平代表一大家领取该款并无异议。综上所述，邬泽刚提供的证据不足，理由不充分，对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决：驳回邬泽刚的诉讼请求。案件受理费85元，由邬泽刚负担。 二审中上诉人邬泽刚提供了15张照片、会议记录及收条等复印件，用于证实邬宗合到邬泽平家的道路系临时性的，2020年才组织进行硬化，邬泽刚又缴纳了9000元硬化费用。邬宗文认为上诉人提供的上述证据与本案无关联，同时该证据更加证明道路硬化是2020年才启动，也是大家开会共同商议的，2017年时邬宗文没有任何理由来收取道路硬化费用。 本院认为，根据邬泽刚在一审第一次庭审时称是在迫不得已的情形拿钱且应等到房屋修建完成后才支付、第三次庭审中又陈述“邬泽平父母多次拦着我拉材料的车，我怕出人命，在被迫无奈的情况下才给的这个钱”及马鞍镇川石村委会的情况说明、邬泽奎的证人证言、仪陇县马鞍镇人民政府文件等证据能够形成证据锁链，证实案涉8000元是邬泽刚用于补偿邬泽平修路的费用，邬泽平保证邬泽刚建房车辆通行，邬宗文只是作为村社干部代为收取和保管8000元，在房屋建好后，邬宗文依约定将案涉的8000元交付给邬泽平并没有违背双方约定。反观上诉人邬泽刚在诉状和庭审的陈述自相矛盾，其仅凭收条的内容不能证实案涉8000元系道路硬化费用。同时，案涉村道公路在2020年硬化时，邬泽刚缴纳了9000元硬化费用，由此表明案涉8000元并不是用于硬化案涉村道公路，否则，其只需缴纳1000元。原审综合双方当事人陈述及举证情况，从优势证据和高度可能性角度考虑，所认定的事实更能反映案件真实情况，并无不当。上诉人称不硬化道路的情况下应按收条约定待房屋装修完毕、家具家电运完方可支付，从2017年至今，上诉人邬泽刚的房屋早已修建完毕，加之原审第三人邬泽平明确表示不会阻挡上诉人车辆通行，支付条件早已成就，邬泽刚要求返还该笔款项无事实依据，原审驳回邬泽刚的诉讼请求正确。 综上所述，邬泽刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费85元，由邬泽刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵建华 审 判 员 韩 莉 审 判 员 刘荣耀 二〇二〇年六月二十八日 书记员代 琳