福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终2688号 上诉人（原审被告）：厦门壹分期网络科技有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层06单元。 法定代表人：吴澜，该公司经理。 委托诉讼代理人：周宇，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭晓露，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广州诺达信息科技有限公司，住所地广东省广州市番禹区南村镇番禹大道北346号之二306。 法定代表人：潘利娥，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴俊，福建合众天成律师事务所律师。 原审被告：吴澜，男，1979年3年19日生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：周宇，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭晓露，北京大成（厦门）律师事务所律师。 上诉人厦门壹分期网络科技有限公司（以下简称壹分期公司）因与被上诉人广州诺达信息科技有限公司（以下简称诺达公司）、原审被告吴澜合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院(2018)闽0206民初8380号民事判决，向本院提起上诉。本院审查受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 壹分期公司上诉请求：1.撤销原审判决第一、二、三、四项，并依法改判驳回诺达公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定壹分期公司关闭诺达公司的系统致使双方之间的合同无法履行，并判决双方的合作协议自2018年9月1日起解除，系事实认定及法律适用错误。案涉《壹分期个人消费金融服务区域代理合作协议》订立后，吴澜于2017年9月18日通过业务微信群发送了宣传资料供诺达公司使用，并按照合同约定于2017年9月25日至诺达公司的办公场所为其员工提供了多次免费的技术咨询、培训及指导。除了现场培训之外，壹分期公司还通过微信等方式对诺达公司提出的问题作出了全面、完整的答复。一方面，诺达公司在培训中指导壹分期公司员工使用微信公众号“壹金服”，该公众号分为商户入口和顾客入口，诺达公司开展代理业务需要掌握该公众号的使用方法并向商户、顾客进行使用说明，以使商户、顾客能通过公众号办理业务、进行消费。实际上，通过壹分期公司的培训，诺达公司已引导商户、顾客在湖北省开展了大量的业务，壹分期公司为了帮助诺达公司进行产品推广，累计提供了18万元的资金支持，因此，诺达公司主张壹分期公司未提供技术、资金等综合服务及产品宣传资料、培训指导支持，缺乏事实依据。另一方面，壹分期公司在培训中指导诺达公司员工掌握公司平台软件，即“壹分期微信平台管理系统”的操作及使用技能。该管理系统对于代理商而言，仅可用于查询商户、客户的基本信息以及交易的进展，其功能是辅助代理商进行线下代理活动。该管理系统的关闭与否并不影响代理商开展代理工作，原因在于代理商的工作内容是到线下门店与商户沟通合作事项及维护客户关系，如与客户订立合同则将合同寄回给壹分期公司。因此，代理商的工作并不依赖该平台软件，壹分期公司将该软件权限关闭后代理商仍可在线下继续开展代理业务，客户、商户仍可通过微信公众号办理业务。因此，壹分期公司关闭诺达公司的系统权限，仅限制了其查询功能，并不导致合同目的无法实现。况且，诺达公司代理期间违反案涉合同私自发展代理商，并且出现大量商户逾期还款、欺诈套现等状况，壹分期公司已代垫大量顾客逾期款、遭受严重损失，诺达公司出于止损才不得已关闭系统权限。因此，原审法院为方便计算，简单认定壹分期公司关闭诺达公司系统权限致使双方的合同无法继续履行，双方的合作协议自2018年9月1日解除，系事实认定及法律适用错误。二、原审法院判决壹分期公司按照双方合作的时间收取加盟费，返还未合作期间的加盟费11811元、退还17万元保证金，支付自合同解除之日起的加盟费、保证金占用利息系法律适用错误。案涉合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定区域保证金为50万元，其中加盟费为一次性缴纳不可退出，加盟费占全额保证金百分之三十，即15万元，可退出保证金为全额保证金百分之七十，即35万元。针对加盟费15万元。根据合同约定，该费用缴纳后不可退出。因此该加盟费的缴纳、退出不因合作时间的长短而有差别，即双方在订立合同时即对加盟费不可退出达成了一致。因此原审法院未按照合同约定，判决壹分期公司按照双方合作的时间返还加盟费11811元，缺乏合同依据与法律依据，系法律适用错误。针对可退出保证金35万元。合同第二条第12款约定：“保证金的退出：保证金缴纳后，可退出保证金的主要用途将包括但不限于报销甲方办公费、差旅费、市场营销费、人员工资等（发票抬头须开具乙方公司全称）。可退出保证金退出原则上应以甲方（被上诉人）月返利达到区域发展正常规模水平三个月后且不超过六个月内完成”。基于上述约定，只有在诺达公司的发展规模及风控考核达标的情况下，保证金才可以退出。该约定的目的是为了激励诺达公司努力发展业务，并积极做好业务风控。实际上，诺达公司的业务规模从未达到月度发展要求（合同第三条第2款约定的是最低发展要求，诺达公司甚至都未达到该最低要求），且出现大面积客户逾期的问题即风控考核未达正常发放酬金标准。而且诺达公司业务规模、风控考核未达标与壹分期公司关闭其系统权限无关。此外，根据协议第三条约定，可退出保证金需要诺达公司提供办公费、差旅费、市场营销费、人员工资的报销单据或凭证，但被其也未曾提供。因此，根据合同的约定，该保证金未达退出标准，不应予以返还。如前所述，壹分期公司并不存在违约情形，诺达公司人无权要求解除合同，更不得基于此要求返还保证金。故原审法院判决上诉人返还17万元保证金，并判决壹分期公司支付自合同解除之日起的加盟费、保证金占用利息，缺乏合同依据及法律依据，系法律适用错误。综上，原审判决认定事实、适用法律错误。请求二审法院支持壹分期公司的上诉请求。 诺达公司辩称：1.一审法院认定事实清楚，壹分期公司在一审庭审中自认于2018年8月31日关闭软件平台权限，显见其存在违约的事实，壹分期公司应退还加盟费用。一审有2次庭审，第一次庭审中壹分期公司自认是在2018年8月31日关闭代理商系统权限，但其在第一次庭审后提交的答辩状中却变更说法为“2018年8月底关闭子账号权限，后台代理商账户一直都开放未关闭，商户权限至今开放可以办理业务”，壹分期公司关于代理商账户是否关闭、何时关闭的说法前后不一，自相矛盾，其说法不可采信。按照壹分期公司上诉状的说法，壹分期公司是认为逾期率过高的原因才关闭了代理商管理系统权限，那么壹分期公司为什么还要保留商户办理权限让商户继续办理业务？保留商户办理权限必然产生新的业务，继续产生业务逾期，按照正常情形，壹分期公司一定是把所有系统权限一并关闭，更不可能会单独保留商户办理权限，显见壹分期公司的说法不符合常理。壹分期公司自认在2018年初就已经不给诺达公司发放酬金并且不返还保证金，那么壹分期公司既然都不打算让诺达公司发展新的业务，也不发放酬金，甚至不打算继续合作了，在这种情况下，壹分期公司是不会允许诺达公司继续使用后台系统办理业务的。因此，壹分期公司在上诉状和答辩状中陈述的“诺达公司的商户权限至今开放可以办理业务”，完全是胡编之言。壹分期公司自认关闭了平台管理系统的权限，并且自认该平台具有代理商的管理功能，既然诺达公司的代理商权限被关闭，那么诺达公司是无法指导商户和客户发展业务的，显见壹分期公司存在违约事实。按照壹分期公司的说法，其在2018年8月底关闭子账号权限，但是双方合同于2018年9月才到期，壹分期公司未征得诺达公司同意提前关闭子账号权限，壹分期公司自认其存在违约行为。壹分期公司应当提供代理商系统给诺达公司使用，壹分期公司作为履行合同义务的一方应当承担举证责任，但是其未提供证据证明履行提供代理商系统的义务。因此，壹分期公司应当承担不利的法律后果。2.一审法院适用法律正确，壹分期公司主张逾期率过高不予返还保证金以及加盟费，没有证据证明以及合同依据。壹分期公司没有证据证明具体的逾期率是多少。诉争合同没有将逾期率作为退还保证金的条件，逾期率只是返利考核的条件，因此壹分期公司不能以逾期率作为理由拒不退还保证金和加盟费。退一步说，即使逾期率过高是事实，除了诺达公司作为湖北代理商起诉壹分期公司外，还有四川等多省市的代理商也向壹分期公司提起诉讼，意味着壹分期公司招收的全国大量的代理商都存在客户逾期率过高的问题，那也是壹分期公司自己的系统和风控管理存在问题。双方合作协议实质上是一种完成特定工作任务的委托代理合同，即诺达公司作为受托人应独立拓展合作商户并提交商户资料作为工作成果交付壹分期公司以此获得酬金，即诺达公司只是负责发展商户，而商户发展的客户是否符合放款条件，最终能否放款都是由壹分期公司决定，与诺达公司无关，壹分期公司不能将自身应当承担的客户逾期的商业风险转移给诺达公司代理商。因此，壹分期公司所谓逾期率过高不予返还保证金以及不予支付酬金，没有合同以及事实依据。3.一审法院适用法律正确，壹分期公司未提供有效证据证明诺达公司存在没收或者抵扣保证金的情形，其应按照合同约定退还剩余的17万元保证金。合同约定的保证金返还条件为“可退出保证金退出原则上应以甲方（诺达公司）月返利达到区域发展正常规模水平三个月后且不超过六个月内完成”。因此，该保证金的唯一前置条件为“月返利达到区域发展正常规模水平”。合同对区域发展正常规模水平并未明确说明具体条件。壹分期公司提交的证据表明，诺达公司每个月均有大量的客户办理放款，而诉争合同对区域发展正常规模水平没有约定，鉴于壹分期公司已经连续分三个月返还共计18万保证金，结合壹分期公司自行提供证据《酬金计算表》，足以认定诺达公司完全达到了区域发展正常水平，所以壹分期公司才会开始返还保证金。合同第三条第2款的约定仅是对代理商的销售额考核条件，并不是保证金的返还条件，两个合同条款约定的事项不一致，不可混同，合同第三条第2款明确记载“若是甲方（原告）连续或累计三个月未完成销售额，乙方有权变更合同条件，直至取消代理商资格”，合同第三条第2款没有授权因为诺达公司未完成销售额考核条件，壹分期公司就可以“不予退还保证金以及不支付酬金”。根据《合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”，对合同条款应当作出不利于壹分期公司的解释。关于开具发票问题。首先，诉争合同没有约定返还保证金必须要开具发票，合同的意思表示为，如果出现诺达公司要开具发票情形，那么发票应当写明诺达公司的名称。其次，本次上诉前，壹分期公司也从未提出异议需要开具发票才能返还保证金，并且壹分期公司已经返还的18万元保证金也根本没有要求诺达公司开具发票。诉争合同记载，若是开具发票要填写乙方(壹分期公司)名称，但是开具发票的前提是对公账户收款，结合整个诉争合同双方当事人均采用对私收款方式，更加不可能开具发票，显见因为发票问题，壹分期公司拒绝返还保证金，完全是其推卸责任的借口。 吴澜述称，其同意壹分期公司的上述请求，亦认可壹分期公司在庭审中的所有陈述。 诺达公司向一审法院起诉请求：1.壹分期公司返还诺达公司保证金17万元并支付资金占用费（资金占用费自2018年3月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计至付清款项之日止）；2.壹分期公司返还诺达公司加盟费15万元并支付市场费用2000元（市场费用按照合同约定根据客户总借款办理金额0.5%计算）3.吴澜对壹分期公司的上述债务承担连带责任。一审诉讼中，诺达公司撤回第2项诉讼请求中关于市场费用2000元的主张，同时增加要求壹分期公司、吴澜赔偿因其逾期提供证据致使诺达公司增加的交通费187元、住宿费208元的请求。 一审法院认定事实：2017年9月15日，诺达公司（甲方）与壹分期公司（乙方）签订《壹分期个人消费金融服务区域代理合作协议》一份，约定乙方授权甲方作为乙方提供的个人消费金融产品及服务在湖北省的独家排他代理，代理期限为1年，从本协议签订之日起至2018年9月31日止；甲方保证按时（每周一次）按要求完整交付新经销商和消费者签署的办理合同，当合同回收期超过30天，乙方有权将逾期回收合同按合同金额冻结保证金、扣除返利直至合同顺利收回；根据甲乙双方对市场规模的判断和在途协议数量，经双方商定，甲方应向乙方缴纳保证金及加盟费，保证金及加盟费金额一般设定为该区域月分期销售额度的十分之一，本协议约定的区域保证金为50万元，其中加盟费为一次性缴纳不可退出，加盟费占全额保证金百分之三十，即15万元，可退出保证金为全额保证金百分之七十，即35万元；保证金的退出：保证金缴纳后，可退出保证金的主要用途将包括但不限于报销甲方办公费、差旅费、市场营销费、人员工资等；可退出保证金退出原则上应以甲方月发展规模达到本协议第三条第2款所规定相应月度发展要求且风控考核达到正常发放酬金标准后开始发放，原则上不超过六期完成保证金退出；返利按不同的返利类型，根据期限时间节点进行结算后，以自然月为结算周期，次月25日内以转账方式结算上月返利给甲方；返利的结算以及顾客逾期比例考核将不仅限于当月，还将考核最近3-6个月还款情况，相关考核将根据乙方正式发布的管理规定执行，管理规定由乙方另行通知，并作为本协议的附件；若一方违约应承担相应的违约责任，给对方造成损失的按国家有关法规承担相应的赔偿责任；等等。 2017年9月22日，诺达公司通过张宝柱银行账户向吴澜支付保证金50万元。 2017年12月5日、2017年12月26日、2018年2月6日，壹分期公司通过吴澜账户分三次向诺达公司公司支付酬金共计32346.54元。 2017年12月11日、2018年1月10日、2018年2月9日，壹分期公司通过吴澜账户向诺达公司退还保证金共计18万元。 一审审理过程中，诺达公司主张壹分期公司于2018年4月关闭了诺达公司登陆壹分期公司软件平台的权限；壹分期公司陈述其关闭诺达公司登陆软件平台权限的时间为2018年8月31日。此外，壹分期公司还表示自愿承担因其逾期举证致使诺达公司增加支出的交通费187元、住宿费208元。 一审法院认为，诺达公司与壹分期公司签订的《壹分期个人消费金融服务区域代理合作协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方均应依约履行。诺达公司主张壹分期公司于2018年4月关闭其登陆管理系统的权限，但就此未能提交相应的证据，一审法院采信壹分期公司自认的关闭系统权限时间即2018年8月31日。壹分期公司关闭诺达公司的系统权限致使双方之间的合同无法继续履行，双方的合作协议自2018年9月1日起解除。因双方在合作协议中并未明确约定合同提前解除的条件及法律后果，合作协议解除后，壹分期公司应按双方合作的时间收取加盟费，未合作期间的加盟费应予以返还，即返还11811元【15万元-15万元×（351天/381天）】。壹分期公司未提供有效证据证明诺达公司有存在没收或抵扣保证金的情形，在双方协议解除后，应将剩余可退保证金17万元（35万元-18万元）予以退还。诺达公司主张17万元保证金还应按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息并无不当，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故上述资金占用利息应分段计算，即自协议解除之日2018年9月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。壹分期公司自愿承担因其逾期举证致使诺达公司增加支出的交通费187元、住宿费208元，一审法院对该项诉求予以支持。壹分期公司与诺达公司在履行合作协议过程中，双方均通过私人账户来往款项，双方也认可对方使用私人账户代为收款及返款的行为，因此，仅凭此并不能说明吴澜与壹分期公司人格混同，诺达公司要求吴澜承担连带责任依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、诺达公司与壹分期公司签订的《壹分期个人消费金融服务区域代理合作协议》于2018年9月1日解除；二、壹分期公司于判决生效之日起七日内向诺达公司返还保证金17万元并支付资金占用利息（2018年9月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、壹分期公司于判决生效之日起七日内向诺达公司返还加盟费11811元；四、壹分期公司于判决生效之日起七日内向诺达公司支付交通费187元、住宿费208元；五、驳回诺达公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，壹分期公司举证四组证据：证据1：吴澜与张宝柱的微信聊天记录，用以证明：张宝柱在聊天中明确其系诺达公司股东陈小莉的爱人，并发送了其个人手机号码133××××1606，张宝柱使用该电话在2018年8月31日与吴澜通话，张宝柱个人支付保证金50万元，并向吴澜发送付款汇单截图，以上事实均可证明微信聊天中张宝柱的身份；聊天记录显示时间为2017年9月7日，吴澜向张宝柱发出《壹分期分公司风控考核管理办法》，张宝柱在当日就该办法提出5个问题，吴澜给予了答复，说明诺达公司明确知悉《壹分期分公司风控考核管理办法》，根据该管理办法，诺达公司风控考核未达标，无权主张退还保证金；聊天记录显示时间为2017年9月25-26日，吴澜到诺达公司在武汉的办公现场对其所有人员进行业务培训，系依约履行合同义务。证据2：“壹分期湖北分公司”微信群聊记录，用以证明：壹分期公司于2017年9月18日通过业务微信群发送了宣传资料供诺达公司使用，且诺达公司按照合同约定于2017年9月25至诺达公司的办公场所为其员工提供了免费的技术咨询、培训及指导。证据3：湖北地区全部客户业务办理情况汇总表，用以证明：2018年5月9日，仍有商户（高新温泉腾达数码中心）在提交业务办理申请，诺达公司主张2018年4月起系统关闭无法履约显然与事实不符；在合同全部履行期间内，诺达公司仅仅发展了23个有办单量的有效门店，连续三个月未达到合同第三条约定的最低标准，根据合同约定，壹分期公司也有权取消其代理资格；诺达公司所代理的湖北地区在2018年2月份之后即无任何成功办理的业务，系由于诺达公司未履行合同义务，未开展代理工作，未进行产品推广导致，与壹分期公司是否关闭其系统查询权限无关，况且壹分期公司在2018年8月31日才关闭其系统查询权限。证据4：湖北地区所有客户还款情况表（壹分期管理系统直接导出的ＥＸＣＥＬ表格及壹分期管理系统截图），用以证明：截至2020年5月20日，诺达公司所代理发展的湖北地区所有112名客户中，仅有22名客户结清了款项，其余客户均逾期还款，在逾期率如此高的情况下，根据案涉双方合同第五条第12款约定，即《壹分期分公司风控考核管理办法》的规定，诺达公司根本无法通过风控考核，诺达公司违约在先，壹分期公司有权暂停其业务开展，案涉保证金根本不足以弥补壹分期公司的损失，壹分期公司有权追究诺达公司的违约责任。 诺达公司质证如下：对证据1的三性及证明对象均有异议，张宝柱的确系诺达公司的授权代表，尾号1606的手机号码也的确是张宝柱本人使用，但壹分期公司提交的微信号并非张宝柱本人使用，张宝柱使用的手机号尾号1606捆绑的并非该微信号，微信聊天记录需要微信昵称、手机号、使用人关联对应才能确认聊天真实性，该微信号与手机号无法关联对应，对该证据的真实性不予认可，且该风控考核管理办法是对方的内部规章制度，同时诺达公司也未收到该风控考核管理办法，风控及逾期率是壹分期公司应自行承担的商业风险，壹分期公司以此拒绝退还保证金没有合同依据，吴澜是否到武汉现场培训不属于本案争议焦点。对证据2的三性及证明对象均有异议，鉴于壹分期公司无法证明微信群聊天主体身份的具体情况，对该证据不应予采信。对证据3的三性及证明对象均有异议，该汇总表是由壹分期公司自行保管的系统，无法确认是否进行修改，同时壹分期公司自认在2018年8月31日关闭系统，显见壹分期公司违约在先。对证据4的三性及证明对象均有异议，该汇总表是由壹分期公司自行保管的系统，无法确认是否进行修改。 吴澜对壹分期公司举证的证据均无异议。 本院对壹分期公司二审期间举证的证据认证如下：对证据1，诺达公司质证时认可张宝柱系诺达公司的授权代表，以及尾号1606的手机号码亦系张宝柱本人使用，结合微信聊天内容却与案涉合同存在事实关联，对该证据的真实性予以采信。对证据2，结合微信群中存在与证据1张宝柱使用的相同微信头像的聊天主体，且聊天内容也显然与诺达公司相关联，故对该证据2的真实性本院予以采信，但对于壹分期公司在微信群中所发送的考核管理办法，因诺达公司未明确表示认可该考核管理办法，应认定，该考核管理办法对诺达公司不具约束力。证据3-4，该两组证据是壹分期公司单方制作，诺达公司对其真实性不予认可，壹分期公司亦未提供其他证据予以佐证，故本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院二审补充查明事实如下： 二审审理过程中，壹分期公司法定代表人吴澜称：壹分期公司在2018年8月关闭对方的登陆权限的目的是将前面的业务进行清理及催收，是为了暂停办理新业务的权限，要求对方及时就业务进行催收。 本院认为，本案二审阶段的争议焦点为：1.诺达公司是否存在违约行为；2.壹分期公司关闭诺达公司权限后案涉合同能否继续履行。3.加盟费和保证金是否应予以退还。 关于诺达公司是否存在违约行为。壹分期公司主张诺达公司违反合同约定私自发展代理商，以及在其代理期间出现大量商户逾期还款、欺诈、套现等情况，发展规模及风控考核未达标，构成违约，其有权关闭系统。本院认为，因对客户分期申请的审批权在壹分期公司，因此，在没有证据证明诺达公司对客户逾期行为存在过错的情况下，客户的逾期风险理属壹分期公司应自行承担的商业风险，不能将客户逾期行为归咎于诺达公司。壹分期公司未举证诺达公司存在私自发展代理商和协助、默许、容忍商户欺诈和套现的行为，以及未完成规定的销售额，故对壹分期公司的该项主张，本院不予采信。因此，应认定，现有证据不足以表明诺达公司存在违约行为，壹分期公司关闭诺达公司登陆管理系统的权限，属单方违约行为。 2.关于壹分期公司关闭诺达公司权限后案涉合同能否继续履行。壹分期公司主张其关闭诺达公司登陆管理系统的权限，只是查询权限，对诺达公司发展新业务并未产生实质影响。本院认为，结合诺达公司法定代表人吴澜二审期间所述关闭诺达公司权限的目的在于暂停办理新业务的权限，显然，壹分期公司关于2018年8月31日关闭权限对诺达公司发展新业务并未产生实质影响之主张不能成立。且依常理，作为壹分期公司的代理商，线下发展商户，初步审查后，只能通过管理系统将商户的相关资料提交至系统，再由壹分期公司在后台审核是否通过。壹分期公司关闭诺达公司登陆管理系统的权限，必然导致诺达公司无法继续开展新的代理业务，致使合同目的无法实现。因此，一审法院认定壹分期公司关闭诺达公司登陆管理系统的权限，致使案涉合同无法继续履行，双方合作协议自2018年9月1日起解除，事实依据充分。 3.关于加盟费和保证金。壹分期公司主张加盟费15万元缴纳后不可退出，以及诺达公司的发展规模及风控考核未达标，保证金35万元应不予退还。本院认为，案涉合同无法继续履行系因壹分期公司单方违约关闭诺达公司的系统权限所致，诺达公司因此主张合同自系统权限被关闭时解除，一审法院采信壹分期公司自认的关闭系统权限的时间为2018年8月31日，并确认合同自2018年9月1日起解除，具事实及法律依据，对一审法院的此项认定及确认应予维持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行合同，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。一审法院认定案涉合同加盟费应按双方实际合作时间收取，未合作期间加盟费11811元和保证金17万元应予以返还，并支持诺达公司所主张的可退保证金的资金占用利息，符合法律规定。 综上，壹分期公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3945元，由上诉人厦门壹分期网络科技有限公司负担。一审案件受理费，按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 邱一帆 审 判 员 洪培花 审 判 员 陈 石 二〇二〇年六月十九日 法官助理 周伟达 书 记 员 彭丽月 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。