山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0832民初1614号 原告：杨志强，男，1991年3月17日出生，汉族，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨婷婷，山东瀛岱律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：崔玉蕾，山东瀛岱律师事务所实习律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，统一社会信用代码913100001322279017，住所地上海市常熟路8号。 负责人：陈雪松，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵玉军，山东齐鲁律师事务所律师。 原告杨志强诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志强的委托诉讼代理人杨婷婷、崔玉蕾，被告平安财保公司的委托诉讼代理人赵玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险赔偿金295476元，鉴定费20000元，共计315476元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月18日，原告将车牌号为鲁Ａ×××××轿车在被告处投保商业险一份，机动车损失险保险金额为414807元，及不计免赔险。2020年1月5日22时许，原告驾驶标的车辆在拳铺镇耿乡村附近不慎与路边沿石发生碰撞，致使车辆翻车。事后，交警认定杨志强承担全部事故责任。原告向被告报案后，但被告至今未能处理，特诉至法院。 被告平安财保公司辩称，涉案车辆鲁Ａ×××××在我司投保车辆损失险，限额为414807.8元，及不计免赔，保险期间为2019年2月19日至2020年2月18日，本案保单约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行，原告应当提交受益人意见函，证明其具有诉讼索赔主体资格，事发前车辆过户，请法庭审核本案的过户金额及相关情况，投保限额是否超过过户实际价格，同时事发时原告离开现场，第二天向被告报案，属于事发逃逸，同时该案的事故认定书延期一个多月之久，请法庭核实该案事故的真实性及相关情况，同时审核该案形成过程合法有效，及免责情况。本案中的诉讼费、评估费等间接费用不予承担。 为支持其诉讼请求，原告杨志强向法庭提交证据如下： 1、机动车行驶证1份及驾驶证复印件1份，以证明涉案车辆所有人系原告杨志强，该原告主体适格。 2、机动车登记证书及购车分期付款结清证明1份，以证明涉案车辆所有权人系原告杨志强。 3、机动车综合商业保险保险单1份，以证明涉案车辆在被告中国平安财产保险公司上海分公司投保机动车综合商业保险，保险期间系2019年2月19日起至2020年2月18日止，机动车损失保险414807.8元，投保不计免赔险。涉案车辆在保险期间内受损。 4、道路交通事故认定书1份，以证明2020年1月5日，杨志强驾驶鲁Ａ×××××车辆与路边的路沿石发生碰撞，致使车辆损坏，发生交通事故，原告杨志强负事故全部责任。 5、鉴定报告书1份，以证明涉案车辆发生交通事故，造成车辆损失295476元。 6、鉴定费发票2张，以证明原告花费鉴定费20000元。 被告平安财保公司对以上证据的质证意见为，对证据1驾驶证没有异议，对行驶证真实性无异议，但该行驶证没有年检印章，无法证明事发时行驶证年检合格有效，原告应当进一步提交相关证据。 对证据2车辆登记证真实性无异议，可以证明事故发生前车辆过户。对分期付款结清证明真实性无异议，但该证明是开具给车辆管理所而不是法院，其内容也仅仅是证明清偿该款完毕，而没有明确车辆损失赔偿第一受益的内容。 对证据3真实性无异议，证明该保单有第一受益人，同时证明该投保为网上电子投保，投保单也应当为电子投保单。 对证据4对事故认定书有异议，该案事故发生时间为2020年1月5日，认定书出具时间为2020年3月10日，相隔两个月，请法庭依法调取事故卷宗核实真实情况，及程序性的合法性。 对证据5鉴定报告真实性无异议，但我们认为鉴定车损过高，对鉴定结论不予认可。 对证据6鉴定费发票真实性无异议，但鉴定费过高，请原告进一步提交收费的依据，进行证明，同时该费用为间接费用，我司不应当承担。 被告平安财保公司向法庭提交报案信息1份、询问笔录复印件1份、保险条款1份、电子投保单（手机）1份，以证明报案日期为2020年1月6日，属于延期报案，根据询问笔录可以证明事故发生后原告离开现场属于逃逸，且在2019年2月18日购买该二手车。保险条款第八条第（二）项第1款、第（三）项第1款，以证明原告事故发生后，遗弃被保险机动车离开现场，和机动车行驶证未按规定年检或检验不合格，保险人不予赔偿损失。电子投保单证明被告向原告尽到免责条款的提示告知义务，并收到保险条款。 原告杨志强对上述证据的质证意见为，对报案信息的真实性无异议，但是通过该报案信息可以看出，虽然报案时间显示为2020年1月6日上午10时，但是也可以看出当时的派工地点为梁山县公安局交通警察大队事故科，也就是说此时车辆已经拖至交警大队，而且2020年1月5日晚梁山大雾，在这种情况下至1月6日10时已经拖至交警大队，说明原告发生事故后第一时间进行了报警，拨打122，交警也已经出警。询问笔录系复印件，真实性不予认可，而且该笔录并没有记录完整，如果被告提供询问笔录原件，应提供完整的询问笔录来说明事实情况。对证据3保险条款的真实性无异议，对证明目的有异议，首先根据该保险条款第八条第二项第一小项，内容为事故发生后在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，而事故发生后杨志强第一时间拨打了122进行报警，因其受伤前往附近的诊所，不属于该条款规定的情形。第三项第一小项的情形为，发生保险事故时被保险机动车行驶证号牌被注销或检验不合格，而涉案车辆行驶证发证日期为2019年2月18日在年检有效期内，并是换发的新证，不需要加盖年检印章。其次，被告应当举证证明该保险条款向原告进行了送达，原告并没有收到该保险条款，对证据4电子投保单真实性和证明问题均不予认可，上面没有原告杨志强的签字，而且保险条款根据保险法的规定应当主动出示，这是一个强制要求，被告没有向原告出示，根据被告提供的单子投保单第二页最下面红框的内容不会主动显示，所以不符合保险法要求的主动提示和说明的规定，山东省高院也有明确的意见，对于被动说明方式不能证实保险公司履行了提示和说明义务。 根据被告平安财保公司申请，本院调取了涉案事故梁山县交警大队的卷宗材料（复印件4页），原被告双方分别对该证据进行了质证。 原告的质证意见为，对法院调取的询问笔录的真实性无异议，通过笔录可以看出报警是车辆自动报警设备报的警，122是2020年1月6日拨打的，没有拨打报警报案电话的原因是电话进水。 被告的质证意见为，对该证据的真实性无异议，但交警仅凭该询问笔录认定事故责任，不符合法律规定，且事隔两个多月，出具事故认定责任书，严重违反法律程序。根据该证据，原告称当时手机向122报案属于虚假陈述，对该询问笔录的其他意见，庭后5日内向法庭寄交书面意见，逾期视为没有意见。 经审查，原、被告双方提交的证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联系，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月18日，原告杨志强在被告平安财保公司为涉案车辆鲁Ａ×××××轿车投保了机动车综合商业保险，约定保险期间自2019年2月19日0时起至2020年2月18日24时止，机动车损失保险赔偿限额414807.8元，且不计免赔。 2020年1月5日22时10分，原告杨志强驾驶涉案车辆沿省道337行驶至梁山县耿乡村时，与路边的路沿石发生碰撞，致使车辆损坏、路沿石坏的交通事故。2020年3月10日，梁山县公安局交通警察大队作出第370832420200000534号《道路交通事故认定书》，认定原告杨志强在该次事故中负全部责任。 事故发生后，根据原告的申请，本院委托济宁旭东机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行评估鉴定。经评估，涉案车辆损失为295476元。原告杨志强为申请车辆损失评估鉴定支付评估费20000元。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定,投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。本案涉案车辆在保险期间内发生交通事故致保险车辆受损，有梁山县交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书为凭，被告应当依照合同约定在其保险责任限额内承担赔偿责任。案涉车辆经本院委托济宁旭东机动车鉴定评估有限公司评估鉴定，涉案车辆损失金额为295476元，应以此作为确定原告损失的依据。涉案保险合同约定机动车损失保险责任限额为414807.8元，被告应在其保险责任限额内予以赔偿。 《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案原告为评估其车辆损失所支出的评估费20000元，应由被告承担。 《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面形式或者口头向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案被告向法庭提供的证据不能证明其已履行明确的说明义务，故对于被告的抗辩，本院不予支持。 综上，原告杨志强要求被告赔付车辆损失费、评估费等各项损失共计315476元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第六十四条，《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条的规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司济宁上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨志强车辆损失费295476元、评估费20000元，共计315476元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3041元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  马咏梅 二〇二〇年六月十八日 书记员  杨亚伟