重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3420号上诉人（原审被告）：重庆西普实业（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区科林路49号附7-4-3号，统一社会信用代码915001072028922030。法定代表人：谭浪，执行董事。委托代理人：高春琳，该公司职工。被上诉人（原审原告）：幸福人寿保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路50号平街第五层，统一社会信用代码91500000681478287K。负责人：李虹，总经理。委托诉讼代理人：冷镇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：谭小龙，女，该公司员工。上诉人重庆西普实业（集团）有限公司（下简称西普实业公司）因与被上诉人幸福人寿保险股份有限公司重庆分公司（下简称幸福人寿重庆分公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2018)渝0105民初10433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人西普实业公司的法定代表人谭浪，被上诉人幸福人寿重庆分公司的委托诉讼代理人冷镇、谭小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西普实业公司上诉请求：1.撤销重庆市江北区人民法院(2018)渝0105民初10433号民事判决第一项；2.改判驳回被上诉人幸福人寿重庆分公司的全部原审诉讼请求；3.一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.本案争议焦点是法律适用问题，关于如何理解《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条相关规定；2.经另案审理的重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终8515号民事判决维持的（2018）渝0105民初19115号民事判决主文中并没有直接涉及本案争议的水费、电费，如果二审法院支持西普实业公司的上诉请求并不会导致该判决主文无法执行；3.上诉人西普实业公司与被上诉人幸福人寿重庆分公司签订的《西普大厦租赁合同》第五条、第八条、第十条第四款、第十一条第二款均约定被上诉人向上诉人交纳水费、电费，涉案西普大厦由上诉人供电、供水，由上诉人向业主及使用人收取水费、电费后再交给电力公司、供水公司，上诉人认为前述生效民事判决错误，不应支持被上诉人可以向案外人重庆西普物业管理公司（以下简称西普物业公司）交纳水费、电费的主张，上诉人已经就该案向重庆市高级人民法院申请再审；4.本案一审中，上诉人又增加了大量证据证明被上诉人另外拖欠了上诉人水费、电费，由于退还履约保证金的条件没有成就，一审应当驳回幸福人寿重庆分公司的诉讼请求，而不应认定这些证据与本案没有关联性；5.推翻（2019）渝0105民初19115号民事判决认定的被上诉人另外不欠上诉人水费、电费的事实，与该判决主文的执行并不矛盾，不会导致该判决主文无法执行，故本案一审判决有误，况且从法理上说，对证据认定也是能不通过再审认定的尽量不通过再审。幸福人寿重庆分公司辩称，一审判决案件事实清楚，适用法律正确，应维持原判。事实和理由：1.我司就前案重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终8515号民事判决维持的（2018）渝0105民初19115号生效民事判决已履行了支付义务。2.上诉人认为我司不应将水费、电费交给案外人西普物业公司，但事实上我司承租西普大厦涉案房屋一直是案外人西普物业公司在进行物业管理，并且由案外人西普物业公司出具相关收据，我司从2012年入住至今，从来没有收到过上诉人西普实业公司提供的缴费通知书，上诉人也从未告知过我司需要交纳水费、电费和物管费，都是案外人西普物管公司按月查表，然后由我司支付。直到我司要求退还履约保证金，上诉人便称我司没有向上诉人交费，这至少证明在此之前上诉人西普实业公司都是认可案外人西普物业公司代收水电费的事实。3.前案判决我司将房屋租金、水电费和物管费30981元支付给西普实业公司，我司是按照约定支付到了西普实业公司账户上，对方给我司提供了三张发票，其中一张发票就是由案外人西普物业公司开具的，足以证明上诉人西普实业公司与案外人西普物业公司之间是关联公司，上诉人一直辩称无关联的目的是不退还我司的履约保证金。综上，本案事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持原判。幸福人寿重庆分公司向一审法院提出诉讼请求：被告退还原告所交房屋租赁保证金30471元及逾期利息500元，共计金额30971元。一审法院认定事实：2012年11月12日，幸福人寿重庆分公司（乙方）与西普实业公司（甲方）签订《西普大厦租赁合同》，约定乙方租赁甲方位于重庆市江北区房屋，租赁期限自2012年11月12日起至2015年11月11日止；乙方缴纳履约保证金30471元，租赁期限届满或合同解除后，乙方完清应缴纳的全部费用后五个工作日内，甲方全额无息退还该履约保证金。同月16日，幸福人寿重庆公司向西普实业公司缴纳了履约保证金30471元。2015年12月21日，幸福人寿重庆分公司（乙方）与西普实业公司（甲方）就涉案房屋再次签订《西普大厦租赁合同》，约定租赁期限自2015年11月12日（交房时间）至2017年11月11日。交房时，双方应就该房屋设备设施进行移交，并就水电底度进行核查，由双方签字认可后作为本合同的附件。乙方已于2012年在与甲方签订上一期租赁合同后，缴纳履约保证金30471元，该履约保证金延续为本期合同履约保证金。此保证金仅限于保证合同履行，不能冲抵租金及物管费和其它费用。租赁期限届满或合同解除后，乙方完清应缴纳的全部费用后五个工作日内，甲方全额无息退还该履约保证金。履约保证金分为水电履约保证金和其它履约保证金；水电履约保证金的收费标准为20元／平方米（建筑面积）即3966元，其它履约保证金26505元。乙方应按时向甲方支付租金及物管费和其它费用，不得拖欠。2017年12月11日，幸福人寿重庆分公司与西普实业公司签订补充协议，约定将2015年12月21日所签订的租赁合同期限延长至2018年1月11日止。本协议作为原租赁合同的补充协议，除本协议另行约定的事项，其他条款均按原租赁合同执行。另西普实业公司曾起诉幸福人寿重庆分公司，要求其支付租金、物管费、水费、电费及违约金。重庆市江北区人民法院作出一审判决，判决幸福人寿重庆分公司向西普实业公司支付租金13868元、物管费9270元、电费7723元、水费120元，并承担诉讼费325元。西普实业公司不服，提起上诉。重庆市第一中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。幸福人寿重庆分公司于2019年10月25日通过银行转账向西普实业公司支付了上述款项31306元。诉讼过程中，幸福人寿重庆分公司申请了财产保全，产生财产保全费330元。审理中，西普实业公司举示了国网重庆市电力公司江北供电分公司违约用电、窃电通知书、拖欠电费停电通知书、协议书、高压供用电合同、发票及支票存根、中国银行国内支付业务付款回单，拟证实西普大厦由被告供电、供水，被告向电力公司、供水公司交纳了西普大厦所产生的电费、水费；由于原告拖欠应交给被告的电费、水费，根据合同约定，原告要求退还保证金的条件还没有成就。原告质证称上述证据与原告无关，与本案无关。一审法院对上述证据的真实性予以确认，但上述证据与本案无关联性，一审法院不予采纳。一审法院认为，原被告签订的《西普大厦租赁合同》及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。现双方合同已经到期，关于原告应向被告交纳的费用经生效判决确定且原告已支付，故被告应退还原告的保证金30471元。被告提出退还保证金条件不成就的辩解意见不成立，不予采纳。关于利息问题，合同约定被告退还保证金系全额无息退还，故原告主张的利息无依据，一审法院不予支持。判决：一、被告重庆西普实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告幸福人寿保险股份有限公司重庆分公司退还保证金30471元；二、驳回原告幸福人寿保险股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。本案案件受理费574.28元，财产保全费330元，共计904.28元，由被告重庆西普实业（集团）有限公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，西普实业公司一审中抗辩及上诉所称的退还保证金条件不成就的问题，关键在基于上诉人西普实业公司与被上诉人幸福人寿重庆分公司双方于2012年11月12日签订和2015年12月21日续签的《西普大厦租赁合同》中约定的退还履约保证金条件，被上诉人幸福人寿重庆分公司是否已向上诉人西普实业公司完清应交纳的水费、电费。对于水费、电费的问题双方已经通过另案处理的重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初19115号民事判决进行了裁决，本院（2019）渝01民终8515号民事判决维持原判，该判决已经发生法律效力，幸福人寿重庆分公司于2019年10月25日通过银行转账向西普实业公司支付了剩余的租金、物管费及水费、电费款项、诉讼费共计31306元，履行了该生效法律文书确定的义务。以上事实有被上诉人提供的银行支付凭证和上诉人西普实业公司及案外人西普物业公司开具的相应费用发票佐证，本院予以采信。上诉人援引《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，提出已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。但上诉人西普实业公司举示的证据与其证明目的并无关联性，而且其举示的证据也不足以证明被上诉人另外还拖欠水费、电费，对此辩称意见本院不予采信。综合以上事实，被上诉人幸福人寿重庆分公司已经按前述生效判决履行了完清应交全部费用的义务，西普实业公司应当按照合同约定向幸福人寿重庆分公司退还已交纳的履约保证金。综上所述，西普实业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费561.78元，由重庆西普实业（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二〇年六月十一日法官助理  王 玲书 记 员  刘思含