内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终1068号上诉人（原审被告）：杨万，男，现住内蒙古自治区霍林郭勒市。被上诉人（原审原告）：高福川，男，现住内蒙古自治区霍林郭勒市。原审被告：刘丽英，女，现住内蒙古自治区霍林郭勒市。原审被告：马忻冶，男，现住内蒙古自治区霍林郭勒市。上诉人杨万因与被上诉人高福川、原审被告刘丽英、马忻冶民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院（2019）内0581民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。杨万上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、由被上诉人承担诉讼费用。事实及理由：2019年11月8日《最高人民法院民商事审判工作会议纪要》【法（2019）254号】第35条规定，被上诉人高福川属于职业放贷人，放贷行为无效，原审法院认定借贷合同无效，但判令从合同保证人承担连带保证责任判决错误。高福川辩称，上诉人应当按合同约定继续承担担保责任。刘丽英辩称，同意上诉人的上诉请求。马忻冶未提交答辩意见。高福川向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款本金300000元及利息84000元，合计384000元；2.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2018年3月24日，马忻冶、刘丽英向高福川借款300000元，约定月利率2%，借款期限自2018年3月24日至2019年3月23日，杨万为上述借款提供担保，并向高福川出具一枚借条。同时马忻冶、刘丽英向高福川出具一枚收条，收条记载“今收到高福川人民币叁拾万元整，￥300000元”，并由马忻冶、刘丽英签字捺印确认。2018年3月23日，高福川向其包商银行个人账户取款300000元。高福川以现金方式向马忻冶、刘丽英交付了借款，且对该事实双方当事人均认可。2018年4月23日、2018年5月23日、2018年6月23日、2019年7月23日，刘丽英以微信转账的方式共计向高福川转账24000元；2018年8月23日向高福川中国银行尾号为7905卡转账6000元；2018年12月24日，刘丽英向高福川给付现金6000元；2019年2月25日，刘丽英以微信向高福川转账6000元，借款期间马忻冶、刘丽英给付高福川合计42000元。另认定，高福川与刘丽英、马忻冶之间有五次的借贷行为。1.2018年6月28日，刘丽英、马忻冶向高福川借款50000元，约定还款期限2018年7月27日，并于2018年7月22日向高福川转账给付52500元；2.2018年7月30日，刘丽英、马忻冶向高福川借款80000元，并于2018年8月16日向高福川以转账的方式偿还83000元；3.2019年8月19日，刘丽英、马忻冶向高福川借款100000元，并于2019年1月18日向高福川转账给付105000元偿还了该笔借款。该三笔借款与高福川提供的银行卡交易明细中转账数额相符，且已经偿还完毕。除本案借款外，刘丽英、马忻冶与高福川之间还有一笔在审理中的（2019）内0581民初1293号案件的借款（涉案借款金额为100000元），该二笔借款未偿还。再认定，高福川自2015年起至2019年12月在霍林郭勒市人民法院起诉民间借贷案件72件。一审法院认为，高福川提举的借据及收条能够证明马忻冶、刘丽英向其借款，杨万提供担保的事实。经核实，本案原告高福川在近几年间，未经批准擅自从事经常性的放贷业务，其经营行为违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（五）项、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条之规定，有悖于法律保护民间借贷行为之初衷，不符合立法本意，应确认其借贷行为无效。对高福川主张马忻冶、刘丽英偿还借款本金300000元的诉讼请求予以支持，但马忻冶、刘丽英在借款期间已经向高福川支付42000元，应在应付借款本金中扣除，故马忻冶、刘丽英应向高福川给付借款本金为258000元。对高福川主张的利息，按照中国人民银行同期存款利率年利率1.5%给付高福川资金占用期间费用，并按马忻冶、刘丽英给付借款阶段分别计算，经核算为4133[375元+（294000元×年利率1.5%÷12个月×1个月）+（288000元×年利率1.5%÷12个月×1个月）+（282000元×年利率1.5%÷12个月×1个月）+（276000元×年利率1.5%÷12个月×1个月）+（270000元×年利率1.5%÷12个月×4个月）+（264000元×年利率1.5%÷12个月×2个月）+（258000元×年利率1.5%÷12个月×1个月），自2018年3月24日至2019年3月23日]。杨万为上述借款提供担保，且未超过保证期间，故杨万应对马忻冶、刘丽英上述借款向高福川承担连带保证责任。担保人承担保证责任后有权向债务人追偿。高福川称，马忻冶、刘丽英在借款期间向其主张给付的款项不是本案利息，是其他借款的本金，但其未提供其他证据证明其主张，且双方当事人之间发生的其他三笔借款均已还清，无重复计算之处，对其辩解意见不予采纳。马忻冶、刘丽英辩称，本案实际借款为194000元，但二人未能提供证据证明其辩解意见，且本案审理中双方均确认本案借款是以现金方式交付的，马忻冶与刘丽英还向高福川出具了收到借款的收条，结合高福川提供的包商银行取款记录，对其二人的辩解意见不予采纳；马忻冶、高福川还辩称，借款期间已向高福川支付72000元，认定42000元，其余款项马忻冶、刘丽英称是以现金方式给付的，但没有提供相应证据进行佐证，对其余30000元不予认定。判决：一、被告马忻冶、刘丽英于本判决发生法律效力后十日内向原告高福川偿还借款本金258000元及资金占用费4133元，合计262133元；二、被告杨万对上述款项承担连带保证责任；三、驳回原告高福川其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7060元，减半收取3530元，由原告高福川负担914元，三被告负担2616元。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。被上诉人高福川违反法律禁止性规定从事经常性放贷业务，其与原审被告刘丽英、马忻冶之间的借款合同无效。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。上诉人杨万作为担保人在借据中签字，与高福川形成保证合同关系，该保证合同属于借款合同的从合同，借款合同无效的情况下，保证合同作为从合同亦属无效，被上诉人高福川主张上诉人杨万承担保证责任没有法律依据。综上所述，杨万的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院作出的（2019）内0581民初1294号民事判决第一项；二、撤销内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院作出的（2019）内0581民初1294号民事判决第二项、第三项；三、驳回被上诉人高福川的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3530元、二审案件受理费7060元，合计10590元，由被上诉人高福川负担7974元，由原审被告刘丽英、马忻冶负担2616元。本判决为终审判决。审判长 师国亮审判员 张 雷审判员 董明华二〇二〇年六月九日法官助理 张佳琪书记员 李同亮