新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初6409号 原告：头屯河区火车西站河南庄巨仁租赁站,住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区河南庄二队晋商租赁市场内。经营者：郑学龙。委托诉讼代理人：张含，新疆银石律师事务所律师。委托诉讼代理人：高永春，新疆银石律师事务所律师。被告：北京建工海亚建设工程有限公司,住所地北京市朝阳区安慧北里秀园16号楼16-1。法定代表人：李檀，该公司董事长。委托诉讼代理人：张澍，男，北京建工海亚建设工程有限公司职员。委托诉讼代理人：邢云广，男，北京建工海亚建设工程有限公司职员。被告：段家艮，男，1995年4月1日出生，汉族，无业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：段传兵，男，1977年10月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告头屯河区火车西站河南××庄）与被告北京建工海亚建设工程有限公司（以下简称北京海亚公司）、段家艮、段传兵建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后,依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告巨仁租赁站的委托诉讼代理人张含、被告北京海亚公司的委托诉讼代理人张澍、邢云广和被告段家艮到庭参加了诉讼。被告段传兵经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告巨仁租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方租赁合同；2.判令被告支付原告租赁费用2,724,414.38元；3.判令被告支付原告延期付款违约金544,882.88元（合同约定的违约金过高，我方自行调整按照欠付租赁费的20%主张）；4.判令被告承担律师费83,000元。合计3,352,297.26元。事实与理由：2015年7月31日，原告与被告签订了《周转材料、设备、多功能碗扣租赁合同》（以下简称租赁合同），在租赁合同中双方对钢管、扣件、顶丝等物资的租金计算，损坏赔偿的标准等，以及付款方式、租金价格变更等进行了详细的约定，同时对延期付款的违约责任、发生争议的管辖法院也进行了约定。原告根据被告的要求陆续提供了租赁设备，被告未支付任何一期租赁费，给原告经营造成很大困难。后得知，被告已退出该项目，项目由另外一家建筑单位接手，为了减少损失，2018年5月原告不得已与新接手的施工单位重新签订租赁合同，签订合同日之后的租赁费由新接手单位支付。被告拖欠租赁费数额巨大，原告一直不断索款，故起诉至贵院。庭审中，原告表示本案以设备租赁合同主张，合同相对方是被告北京海亚公司，应基于合同履行义务，被告段家艮、段传兵是具体货物的签收人，要求被告段家艮、段传兵承担共同给付责任。被告北京海亚公司辩称，我方与原告没有签订《周转材料、设备、多功能碗扣租赁合同》，未签订任何合同或者协议，未支付过任何款项，原告也未向被告开具过任何发票，与原告不存在合同关系，故双方无解除合同一说。我公司未承接涉案工程（大屯北业国际商贸城），并未与业主方签订任何合同，收取任何款项，开具任何发票。原告巨仁租赁站在未收到任何款项且未退租任何租赁物的情况下仍继续向涉案项目出租租赁物且怠于收款及回收租赁物，放任损失扩大，存在怠于履行权利的主观过错，对于相关损失应基于过错原则由其自行承担。案外人张洪民并不能构成表见代理，且原告在长达四年的时间里未收到款项未向我公司主张任何权利，亦未向张洪民追索，明显有违常规逻辑及客观事实。被告段家艮与我公司无任何关系。关于原告的各项诉讼请求，我方均不认可，均不予承担。被告段家艮辩称，不清楚原告与被告北京海亚公司之间是否签订合同，我在涉案工地负责点货，是案外人彭宏（与被告北京海亚公司的张洪民合作的人）让我负责清点货物，另外还要看着工地现场，每月7,000元。涉案的工地是被告北京海亚公司承接的，门头挂着被告北京海亚公司的牌子，原告巨仁租赁站将货物送到工地，我负责清点。我不清楚合同是谁草拟的，当时清点完第一批货物之后，原告的经营者郑学龙拿着合同找到我让我带着去加盖被告北京海亚公司的印章，我就给彭宏打电话说货物已经点完了，要在合同上加盖公章，公章在案外人张洪民手上。我们就拿着合同找到张洪民加盖了被告北京海亚公司公章，合同留在张洪民处。我不认可原告要求我承担连带责任的主张，我只是负责在工地上点货，不承担任何责任。工地上的门头、钢材、混凝土都是张洪民买的，工地上的所有人都知道张洪民是被告北京海亚公司的人。我认为我是给案外人彭宏打工的，原告主张的租赁费、违约金、律师费等费用应由被告北京海亚公司支付。被告段传兵未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告巨仁租赁站提供以下证据：证据一、2015年7月31日的《周转材料、设备、多功能碗扣租赁合同》，欲以此证明原告与被告北京海亚公司自2015年7月31日建立租赁合同关系，租期至退租完毕、租金付清为止。涉案项目是大屯北业国际商贸城。合同约定了具体租赁物及租金费用的结算、违约责任等。被告北京海亚公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为并非原告与其签订。被告段家艮对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。证据二、物资出库单12份及原告自制结算单打印件4张，欲以此证明自2015年8月3日至2016年7月25日，原告给涉案项目工地共计发货12次。2015年度被告北京海亚公司应向原告支付租赁费379,508.72元；2016年度被告北京海亚公司应向原告支付租赁费994,937.77元；2017年度被告北京海亚公司应向原告支付租赁费1,149,229.17元；2018年度被告北京海亚公司应向原告支付租赁费200,738.72元，共计2,724,414.38元，都是扣除冬休的，被告北京海亚公司分文未付。被告北京海亚公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为物资出库单写的日期2015年8月3日，收货人是被告段家艮，被告段家艮与被告北京海亚公司无任何关系，该证据无法证实与证据一之间存在关联性，应认定为被告段家艮的个人行为。被告段家艮对物资出库单12份的真实性、合法性、关联性均认可，称每一份上均有其签字；对原告自制结算单打印件4张不发表质证意见，称没见过。证据三、《建设工程项目施工安全前提条件审查表》（调取自高新区建设工程安全质量监督站），欲以此证明被告北京海亚公司承建涉案项目，且案外人张洪民是被告北京海亚公司的企业技术负责人。被告北京海亚公司对该证据的真实性、合法性均认可，关联性不认可。被告段家艮对该证据不发表质证意见，称没见过。证据四、被告北京海亚公司进疆备案委托书复印件（从自治区住建厅进疆企业备案处调取），欲以此证明被告北京海亚公司于2015年出具委托书，委托案外人张洪民为被告北京海亚公司进疆技术的负责人。被告北京海亚公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，称被告北京海亚公司是否出具该委托书于庭后核实，且与本案无关。被告段家艮对该证据不发表质证意见，称没见过。证据五、2015年涉案工地现场照片打印件5张及《企业投资项目备案证明》复印件（从北屯工业物流园区管理委员会调取），欲以此证明涉案项目的施工单位是被告北京海亚公司，项目的建设方是大屯北业国际商贸有限公司，与照片上工程概况牌显示一致。被告北京海亚公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案无关。被告段家艮对2015年照片打印件5张的真实性、合法性、关联性均认可，称确实是现场工地的照片；对《企业投资项目备案证明》复印件不发表质证意见，称没见过。证据六、2019年10月14日涉案工地照片4张，欲以此证明我方租赁物仍在涉案工地，该项目已被其他施工单位接手。被告北京海亚公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与原告诉请无关。被告段家艮对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。证据七、2014年5月28日，被告北京海亚公司与案外人新疆缔森地产开发有限公司（以下简称缔森公司）签订的《建设工程施工合同》一份（调取自缔森公司并加盖公章）、《竣工验收报告》一份（调取自缔森公司并加盖公章）及法定代表人授权书复印件（来源自高新区安全质量监督站），欲以此证明被告北京海亚公司有多枚公章，在不同的项目刻制了不同的公章，在同一项目也使用不同的公章。被告北京海亚公对《建设工程施工合同》一份及《竣工验收报告》一份的真实性、合法性均认可，对关联性不认可；对法定代表人授权书复印件的真实性、合法性、关联性均不认可；对原告证明的问题不认可，认为是原告自己的推定，无依据。被告段家艮对该证据不发表质证意见，称没见过。证据八、律师费发票一份及代理合同一份，欲以此证明原告为主张其权利，产生律师费83,000元。被告北京海亚公司对该证据的真实性、合法性均认可，对关联性不认可，认为与本案无关。被告段家艮对该证据不发表质证意见，称与其无关。被告北京海亚公司提供以下证据：2014年9月12日，印鉴留存卡复印件一张（调取自北京市公安局印章业社会信息采集系统），欲以此证明被告北京海亚公司公章自2014年9月12日变更为尾号5687的印章，自2014年9月12日起用的都是备案章，原告提供的租赁合同是2015年，印章尾号是9204，加盖的印章并非我公司印章。原告巨仁租赁站对该证据的真实性无法确认，认为若有原件，我方认可，且即使是真实的，能证实被告北京海亚公司备案的公章与2015年涉案项目的印章不一致，说明原告公司有多枚印章。被告段家艮对该证据不发表质证意见，称不清楚。根据被告北京海亚公司的申请，本院委托新疆美愿双语司法鉴定所出具美愿司鉴【2019】文鉴鉴字第55、55-1号鉴定意见书，鉴定机构在鉴定过程中调取了案外人新疆信友普全建筑工程有限公司（以下简称信友普全公司）与被告北京海亚公司签订的《建设工程合作协议书》。原告巨仁租赁站对两份鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均认可，同时说明55号鉴定书比对了四枚公章，其中三枚公章是原告提供，被告北京海亚公司在公章变更后仍使用不一样的印章，在不同的项目使用不同的公章，公章管理混乱，存在过错。认为55-1号鉴定意见书的鉴定结果证实了双方签订租赁合同的真实性，在鉴定样本建设工程合作协议上有案外人张洪民的签字，证实张洪民是职务行为。对于55-1号鉴定意见书中涉及的案外人信友普全公司与被告北京海亚公司签订的《建设工程合作协议书》的真实性、合法性、关联性均予以认可，我方的合同实际也是与案外人张洪民签订。被告北京海亚公司对55号鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均认可，认为证实了被告北京海亚公司与原告不存在合同关系。对55-1号鉴定意见书的真实性、合法性均认可，对关联性不认可，认为鉴定样材上的公章并非被告北京海亚公司备案的印章，且案外人张洪民签字是否是其签署无法确认。张洪民与被告北京海亚公司无关，并非公司员工。样材是先加盖公章后签署名字，无法确认签字及印章的真实性及合法来源。对于55-1号鉴定意见书中涉及的案外人信友普全公司与被告北京海亚公司签订的《建设工程合作协议书》的真实性、合法性、关联性均不认可，称其没见过，不清楚。被告段家艮对55号、55-1号鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均认可。对55-1号鉴定意见书中涉及的案外人信友普全公司与被告北京海亚公司签订的《建设工程合作协议书》不发表质证意见，称没看过，不知道。被告段家艮未提供证据。对原、被告提供的证据，本院认证如下：对于原告巨仁租赁站提供的证据一、二、三、四、五、七、八，结合全案证据及被告的质证意见，本院予以采信；证据六，从其内容看无法反映出与本案的关联性，故本院不予采信。对于被告北京海亚公司提供的印鉴留存卡，结合全案证据，本院予以采信。美愿司鉴【2019】文鉴鉴字第55、55-1号鉴定意见书鉴定程序合法，本院予以采信。案外人信友普全公司与被告北京海亚公司签订的《建设工程合作协议书》，与原、被告提供的证据能够相互印证，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告北京海亚公司自2014年9月5日至2017年6月27日期间的法定代表人为平桂祥。平桂祥曾以被告北京海亚公司法定代表人的名义出具委托书一份，内容载明:委托案外人张洪民为被告北京海亚公司进疆技术负责人，该委托书有效期至2015年12月31日，落款处有被告北京海亚公司加盖的印章（编号尾号为5687）。2015年7月6日，被告北京海亚公司（乙方）与案外人信友普全公司（甲方）签订《建设工程合作协议书》，合同主要内容为：甲方承建的阿尔泰地区大屯北业国际商贸城建设工程A项目交由乙方总承包施工。工程地址为北屯市,工程2015年6月30日前进场筹建，2015年11月30日全部工程验收合格。承包方式为包工包料。该协议书落款的乙方处有被告北京海亚公司加盖的印章（编号尾号为9204），并有案外人张洪民的签名。2015年7月31日，原告巨仁租赁站（甲方、出租方）与被告北京海亚公司（乙方、承租方）签订《周转材料、设备、多功能碗扣租赁合同》，合同主要内容为：合同期限自2015年7月31日至退租完毕租金付清后止。每天租金标准为钢管0.02元/米、扣件0.018元/套、顶丝0.05元，租赁物资每批次不足90天按90天计算租金。乙方委托段家艮为现场经手人。租赁物资装卸、分类、码垛由乙方支付人工费用，甲方负责装车费、运输费。租赁费用字提货之日起（以发、退货单为准）计算，每两个月为一个结算单位。乙方须每两个月到甲方对账并签收结算单，逾期未对账签收结算单的，视为乙方同意甲方的结算清单为准支付租赁费。乙方须每二个月付一次租金，三个结算单位未支付租赁费的，可按租赁物资标准价全额赔偿。甲方有权限期收回租赁物资，乙方偿付未还完租赁物资总价金额的20%偿付违约金；甲方每天按所欠款项的0.3%收取违约金，且在追索过程中产生的费用全由乙方承担。碗扣支架冬季封停时间为5个月，不计算租赁费。乙方施工地址为大屯北业国际商贸城。该租赁合同落款甲方处有原告巨仁租赁站加盖租赁站印章，乙方处有被告北京海亚公司加盖公司印章（编号尾号9204）及被告段家艮作为现场经手人签名。庭审过程中，原告巨仁租赁站和被告段家艮均陈述，涉案租赁合同上被告北京建工公司的印章系案外人张洪民具体盖印。2015年8月3日至2016年7月15日期间，原告巨仁租赁站陆续交付钢管、扣件、顶丝等租赁物，其相应物资出库单上载明的承租单位为“北屯建工海亚建设工程有限公司北屯商贸”，收货人处均有被告段家艮的签名。（交付详情见附件：《物资出库单统计表》）原告巨仁租赁站因本案产生律师费83,000元。另查明：（一）2014年5月28日在新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市，被告北京海亚公司（承包人）与案外人缔森公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为西域君悦海棠-海棠公馆五期建设项目第三标段，合同计划开工日期为2014年5月28日，计划竣工日期为2016年9月25日。该合同落款处被告北京海亚公司加盖的公司印章编号尾号为9204。该合同于2014年7月28日在新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州建设局备案。在该工程的《竣工验收报告》上，被告北京海亚公司加盖的公司印章编号尾号为9204。（二）2015年5月12日，被告北京海亚公司作为施工单位，在金茂城市花园5#楼的建设工程项目《施工安全前提条件审查表》上加盖的公司印章编号尾号为9204。该审查表中载明的施工总承包单位的企业技术负责人为张洪民。（三）2014年9月12日，被告北京海亚公司在北京市公安局印章业社会信息采集系统的印鉴留存卡上留存的印章编号尾号为5687，经办人处有时任该公司法定代表人的平桂祥签名。本院根据被告北京海亚公司的申请，委托新疆美愿双语司法鉴定所就涉案租赁合同中的公司印章进行鉴定。该鉴定机构的鉴定意见认为：2015年7月31日《周转材料、设备、多功能碗扣租赁合同》上加盖的“北京建工海亚建设工程有限公司”印章印文与备案日期为2014年7月28日《建设工程施工合同》、《竣工验收报告》的工程验收组验收意见、2015年5月12日的《施工安全前提条件审查表》上加盖的“北京建工海亚建设工程有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印形成；与2015年7月6日的《建设工程合作协议书》落款处以及骑缝上盖印的“北京建工海亚建设工程有限公司”印章印文是同一枚印章盖印形成。庭审过程中，原告巨仁租赁站称后期听说涉案工程由案外人信友普全公司接手，遂于2018年5月10日与信友普全公司重新签订了租赁合同，认为此后的租赁费应由后接手的案外人信友普全公司支付。被告北京海亚公司称公司在2016年更换股东，导致原公司人员发生大面积离职，资料发生丢失情况，现有资料看不出案外人张洪民与公司的关系。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，且对于自己主张的事实有责任提供证据予以证实。本案的争议焦点主要有以下几方面：一、被告北京海亚公司是否为涉案租赁合同的相对方？首先，被告北京海亚公司存在同时使用编号尾号为9204、5687的不同印章。虽然在被告北京海亚公司提供的2014年9月12日印鉴留存卡上留存的印章编号尾号为5687，但该公司在2015年5月12日金茂城市花园5#楼的建设工程项目《施工安全前提条件审查表》上加盖的公司印章编号尾号为9204，在西域君悦海棠-海棠公馆五期建设项目第三标段《竣工验收报告》（约定竣工日期为2016年9月25日）上加盖的公司印章编号尾号也为9204。其次，原告巨仁租赁站在签订涉案租赁合同时应属善意。虽然经司法鉴定，涉案的2015年7月31日《周转材料、设备、多功能碗扣租赁合同》中被告北京海亚公司加盖的编号尾号为9204的印章与上文中该公司编号尾号为9204的印章并非同一枚，但与案外人张洪民以被告北京海亚公司名义跟案外人信友普全公司就涉案大屯北业国际商贸城工程签订的《建设工程合作协议书》中加盖的编号尾号为9204的印章为同一枚。而关于案外人张洪民的身份，在被告北京海亚公司原法定代表人平桂祥的委托书中、在2015年5月12日金茂城市花园5#楼的建设工程项目《施工安全前提条件审查表》中均反映出案外人张洪民系被告北京海亚公司的企业技术负责人。再结合原告巨仁租赁站提供的涉案工地现场照片以及原告、被告段家艮关于涉案租赁合同印章系由张洪民加盖等情况的陈述，本院认为对于原告巨仁租赁站来说，其有理由相信涉案租赁合同中被告北京海亚公司印章的真实性，亦有理由认为被告北京海亚公司系涉案租赁合同相对方。综上，本院认为被告北京海亚公司应认定为涉案租赁合同的相对方，其否认与原告存在租赁合同关系的意见与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。二、关于原告要求解除涉案租赁合同的主张《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”根据涉案《周转材料、设备、多功能碗扣租赁合同》的约定，合同期限自2015年7月31日至退租完毕租金付清后止，租赁费用字提货之日起（以发、退货单为准）计算，每两个月为一个结算单位，承租方须每二个月付一次租金。本案中，被告北京海亚公司否认与原告的租赁合同关系，亦未提供证据证明已支付租赁费，原告巨仁租赁站要求解除涉案租赁合同的主张，有事实和法律依据，故本院予以支持。合同解除后，被告依法理应返还全部租赁物，但在本案庭审过程中原告明确表示涉案租赁物自2018年5月起已由其他公司接手并继续租赁使用，故在本案中不存在被告返还租赁物的问题。三、关于原告主张的租赁费用数额《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”根据庭审查明的事实，原告巨仁租赁站在2015年8月3日至2016年7月15日期间陆续交付钢管、扣件、顶丝、LG-03、LG-20、LG-60等租赁物，且原告在庭审过程中称2018年5月10日与案外人信友普全公司就涉案租赁物重新签订了租赁合同。在涉案的《周转材料、设备、多功能碗扣租赁合同》中，对钢管、扣件、顶丝的每日租金价格进行了明确约定，即钢管0.02元/米、扣件0.018元/套、顶丝0.05元，同时约定承租方须每二个月付一次租金，故原告按此租金价格标准计算2015年8月3日至2018年5月10日期间租赁费的意见，符合双方约定，本院予以采纳。经本院依法核算，2015年8月3日至2018年5月10日期间，涉案钢管、扣件、顶丝的租赁费共计2,455,458.56元，计算详情见下表：序号出货日期品名出租数量单位元/天天数租赁费（元）12 0 1 5 年 8 月 3 日书  记  员   李玉