北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2388号原告：赵秀青，女，1970年1月17日出生，汉族，居民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：吴来勇，北京仁道律师事务所律师。被告：电科北方智能电气有限公司，住所地北京市密云区工业开发区大盛路207号。统一社会信用代码9111022873347801XQ。法定代表人：盛兴，总经理。委托诉讼代理人：及雷，北京智勇律师事务所律师。原告赵秀青与被告电科北方智能电气有限公司（以下简称电科北方公司）劳动争议一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵秀青及其委托诉讼代理人吴来勇、被告电科北方公司的委托诉讼代理人及雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵秀青向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付：1．2010年6月30日至2010年7月30日工资差额560元；2．2010年6月30日至2020年1月17日未休带薪年休假工资31862．06元；3．2010年6月30日至2019年9月1日高温津贴3120元；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我于2010年6月30日入职被告处，工作岗位为检验员，入职时北京市最低工资标准为960元，被告只发放400元，应支付我北京市最低工资差额。我1996年参加工作，2010年至2015年每年应休带薪年休假10天，2016年至2019年每年应休带薪年休假15天，被告只在2018年、2019年各安排5天带薪年休假，之前未安排，故应支付我未休带薪年休假工资。我的工作环境是高温环境，被告应支付我高温津贴。后我向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，密云仲裁委出具不予受理通知书，故我诉至法院。被告电科北方公司辩称，对原告入职时间及工作岗位无异议。原告第一项请求超过仲裁时效，因时间过长，我公司无法核实；入职时间与计薪周期不一致，故400元可能是入职当月工资，故不同意支付其北京市最低工资差额。我公司2018年、2019年已安排原告各5天带薪年休假，2020年因原告达到法定退休年龄未安排，同意支付原告2019年10天未休带薪年休假工资，2018年之前的未休带薪年休假工资已超仲裁时效，故不同意支付。原告工作车间有中央空调，没有高温设备，不属于支付高温津贴环境，但我公司出于平衡考虑已发放原告高温津贴，故不同意支付其高温津贴。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年6月30日，赵秀青到北京京森源电器有限公司（以下简称为京森源电器公司）工作，双方签订劳动合同，岗位为生产线工人（检验员），月工资为北京市最低工资标准。2018年2月6日，京森源电器公司名称变更为电科北方智能电气（北京）有限公司；2019年10月10日，名称再次变更为电科北方智能电气有限公司。2020年1月17日，赵秀青达到法定退休年龄，双方劳动关系终止。为证明相关主张，赵秀青提交下列证据：1．赵秀青与同事张亚德聊天记录，证明2010年6月30日至7月30日发放工资数额低于北京市最低工资标准。2．2010年2月至2020年1月银行交易明细，证明赵秀青自2010年6月30日入职至2010年8月31日共收到工资932．56元，低于北京市最低工资标准；同时证明赵秀青每年6月至8月工资与其他月份工资没有明显变化，故电科北方公司未支付高温津贴；因全年工资除最低工资调整外没有变化从而证明该公司未支付赵秀青未休带薪年休假工资。3．社会保险个人权益记录，证明赵秀青工作年限及应享受的带薪年休假天数。4．2019年、2020年春节放假通知，证明电科北方公司安排带薪年休假天数低于法定标准。电科北方公司对上述证据发表如下质证意见：1．真实性无法核实，关联性及证明目的均不认可；2．真实性认可，证明目的不认可，由于时间过长无法核实工资发放情况且已超过电科北方公司举证范围；3．真实性及证明目的均认可；4．真实性及证明目的均认可。北方电科公司为证明相关主张提交下列证据：1．2018年2月至2020年1月职工考勤表，证明已经安排赵秀青休带薪年休假；2．工作环境照片，证明赵秀青工作环境有空调及通风，不属于高温环境；3．2018年4月至2020年1月工资表，该工资表显示工资构成为基本工资、加班费、防暑降温、补贴、职务补贴、工龄工资、保险补贴、应发工资等，其中2018年6月至8月每月防暑降温200元，2019年7月至9月每月防暑降温120元；证明电科北方公司已支付赵秀青高温津贴。赵秀青对上述证据发表如下质证意见：1．对考勤表签名及记载的已休带薪年休假天数认可，但对休假时间不认可，但无相关证据；2．真实性认可，证明目的不认可，与电科北方公司提交的工资表相矛盾；3．对工资表实发工资数额认可，工资构成不认可，但没有相反证据，电科北方公司未告知发放工资中包含高温津贴。2020年3月17日，赵秀青向密云仲裁委申请仲裁；同日，密云仲裁委出具京密劳人仲字【2020】第283号不予受理通知书，赵秀青诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵秀青主张电科北方公司支付其2010年6月30日至2010年7月30日北京市最低工资差额，但未就其该期间内是否正常出勤提交证据加以证明，故对其要求电科北方公司支付其上述期间北京市最低工资差额的诉讼请求，本院不予支持。关于未休带薪年休假工资，根据相关规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。本案中，因电科北方公司安排赵秀青2018年、2019年休带薪年休假天数低于法定标准，其应按上述规定支付其2018年、2019年未休带薪年休假工资，对赵秀青要求电科北方公司支付其2018年、2019年未休带薪年休假工资的诉讼请求，本院予以支持，具体数额由本院根据法律规定核算；因赵秀青于2020年1月17日达到法定退休年龄，经折算后其当年应休假天数不足1天，故对其要求支付2020年未休带薪年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，赵秀青主张2017年之前的未休带薪年休假工资均已超过仲裁时效，且电科北方公司提出时效抗辩，故对其要求电科北方公司支付其2010年6月30日至2017年12月31日未休带薪年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。关于高温津贴，电科北方公司已支付赵秀青2018年、2019年高温津贴，赵秀青提交的证据无法证明电科北方公司未支付其此前的高温津贴，故对其要求电科北方公司支付在职期间高温津贴的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告电科北方智能电气有限公司给付原告赵秀青二○一八年、二○一九年未休带薪年休假工资三千九百七十一元；二、驳回原告赵秀青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告电科北方智能电气有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曲明辉二〇二〇年六月十七日法官助理 马静茹书 记 员 倪雪莹