福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0681民初1614号 原告：曹松，男，1990年4月12日出生，汉族，住湖北省团风县。 委托诉讼代理人：陈宝玺、方湘臻，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被告：漳州骏丰房地产开发有限公司，住所地福建省龙海市港尾镇东兴路与208省道交叉路口西南侧，统一社会信用代码91350681MA2Y45365C。 法定代表人：**来，总经理。 委托诉讼代理人：蓝金成、杨惠贞，福建元光律师事务所律师。 第三人：中国建设银行股份有限公司龙海支行，住所地福建省龙海市石码镇工农路建行大厦，统一社会信用代码91350681770684840F。 法定代表人：曹瑞祥。 原告曹松与被告漳州骏丰房地产开发有限公司（下称骏丰公司）、第三人中国建设银行股份有限公司龙海支行商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹松的委托诉讼代理人陈宝玺、被告骏丰公司的委托诉讼代理人蓝金成、杨惠贞到庭参加诉讼。第三人中国建设银行股份有限公司龙海支行经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹松向本院提出诉讼请求：一、判令确认原、被告双方签署的合同编号为：350681010001032018000896的《商品房买卖合同》于2020年1月15日解除；二、判令被告立即向原告退还全部购房款1127478元及为获得赠送车位优惠而支付的10000元，并按每月1%的标准计算给付利息至实际还款之日止（暂计至2020年3月24日为260222.7元）；三、判令被告立即向原告赔偿为履行本合同而发生的贷款利息，计至2020年3月24日的利息为83885.18元，请求保护至银行实际收取的利息款总额为准；四、判令被告向原告赔偿预缴契税11274.78元，退还预缴公共维修基金4450元；五、判令被告向原告赔偿因合同解除而再次购买住房时，无法享受住房按揭贷款政策、利率优惠等造成的损失酌定100000元；六、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告向被告购买坐落于龙海市。合同附件一《房屋平面图》中详细载明了房屋的分层分户情况为两梯四户，4-17层的03户型为客餐厅朝向在西侧，卧室在东侧。随后，根据合同约定，原告支付首期款227478元后与第三人签署《个人住房借款合同》，向第三人贷款900000元。此外，原告向被告支付10000元换取购房送车位资格。2019年11月至12月，被告通知业主集中前往办理交房手续，在查看现房时，原告才发现原合同约定的两梯四户变成两梯五户，且客餐厅与卧室以东西向也完全与平面图完全相反。原告与被告多次协调，被告均拒不解决。协商无果，原告于2020年1月7日向被告送达《关于提出解除商品房买卖合同的通知》，该通知经查询于2020年1月15日签收妥投。原告认为，被告交付的房屋不符合合同约定，原告解除合同有法律依据。原告系首次贷款，因合同解除原告再次购买商品房便产生历史贷款记录，丧失首次贷款的各项政策优惠和利率折扣损失。该损失应由被告承担，故提起本案诉讼。 骏丰公司辩称，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：一、中骏·四季花都（B区）1#-5#、B1#及地下室由其开发建设，该项目从报建、勘察、设计、规划、施工、预售、验收等都严格按照相关规定继续进行。包括原告购买的中骏·四季花都B区3幢1403号商品房在内的1幢至5幢所有商品房的结构、户型及配套设施，不管是建设工程规划许可还是建筑工程施工图设计均未进行任何的规划或设计变更。原告所购买的3幢03户型从2-16层均是南北朝向，客厅、餐厅朝东、卧室朝西，配套电梯为二梯五户，该户型及配套设施从未发生变化。二、2018年3月20日，在原告与被告签订的《商品房买卖合同》之前，原告已通过其售楼处按比例制作的楼盘模型、户型平面图就该商品房的位置、朝向、户型、面积、配套设施、价格等等进行了全面了解，原告完全清楚3幢03户型的实际朝向及电梯配套。原告与被告签订的《商品房买卖合同》附件一《房屋平面图》系中骏·四季花都B区5幢4-17层商品房的平面图，而非B区3幢2-16层的平面图。该平面图是其工作人员在装订商品房买卖合同附件时因误解而将5幢平面图当作3幢平面图所致。三、该事情发生后，经双方协商后，决定以原告委托该项目工程施工方对原告所购3幢1403号房屋改造施工的方式更正商品平面图，原告同时向其承诺其所购商品房在交房时以实际现状为准，如与购房合同约定存在差异，均不因此向其提出任何权利主张。因此原告对上述商品房基本信息的了解和认知并非基于签订《商品房买卖合同》中的平面附图。因此，原被告双方有关案涉中骏·四季花都B区3幢1403号商品房户型朝向及配套设施的实际约定应为经规划设计的B区3幢03户型的实际结构、户型、朝向和配套。退一步讲，即使原告与被告双方签订的《商品房买卖合同》附件一平面图装订错误，双方也已对该错误进行了纠正，原告也确认了案涉商品房的实际平面图，并承诺不向其主张任何权利。综上所述，本案不存在其交付的房屋不符合合同约定的事实，原告以此为由要求解除合同、退换购房款并赔偿损失的诉讼请求缺乏依据。 第三人中国建设银行股份有限公司龙海支行未作陈述。 本院经审理认定事实如下：2018年3月20日，原、被告签订编号为350681010001032018000896的《商品房买卖合同（预售）》，约定原告向被告购买坐落于龙海市，总价款1127478元。买受人应于2018年2月11日前支付首期房价款227478元，余款900000元向商业银行或公积金中心申请贷款支付。合同附件一房屋分层分户图显示四至十七层03户型为卧室朝东，客厅、餐厅朝西，配套电梯为两梯四户。合同签订后，原告向被告支付首付款227478元，并在中国建设银行股份有限公司龙海支行办理贷款900000元支付被告。2018年5月16日，原告与案外人福建省桃城建设工程有限公司签订一份《房屋改造施工协议》，约定原告全权委托福建省桃城建设工程有限公司对讼争商品房进行改造施工，具体事项包括但不限于搭设钢筋混凝土板、改造局部外立面栏杆和加装铝合金窗、拆除部分隔墙、栏杆、门窗，室内管线改造以及其他局部改造等；该商品房委托改造施工完成后的房屋格局以本协议附件一《商品房平面图（改造施工后）》为准；原告知悉并同意本协议项下改造施工将会造成该商品房面积、布局、管线等与购房合同约定存在差异，原告承诺不因改造施工导致该商品房面积、布局、管线等变化而向福建省桃城建设工程有限公司主张任何权利。该协议附件一《商品房平面图》显示3#楼03户型为卧室朝西，客厅、餐厅朝东。同日，原告向被告出具一份《房屋改造声明》，声明其知悉并认同该商品房及该项目其他房屋的改造施工将导致该项目公共区域或设施设备等有所变动，本人对此无任何异议，同意在任何时候都不会因此向被告提出任何权利主张；因该商品房改造施工将会造成该商品房面积、布局、管线等与购房合同约定存在差异，上述差异与被告无关，原告承诺不因改造施工导致该商品房面积、布局、管线等变化而向被告主张任何权利。且同意该商品房交付时以实际交付现状为准。讼争商品房所在3#楼于2019年5月27日竣工消防备案；于2019年8月6日经龙海市住房和城乡建设局核实符合规划；于2019年9月27日办理工程竣工验收备案。2019年11月22日，被告通知原告于2019年11月29日至2019年12月14日办理交房手续。2020年1月7日，原告向被告发出《关于提出解除商品房买卖合同的通知》，以被告交付房屋由两梯四户变成两梯五户，卧室朝向由东变西为由要求解除合同、退房退款及由被告承担给原告造成的经济损失。该通知于2020年1月15日被签收。 另查明，2018年3月20日售出的中骏四季花都B区3#1503号商品房（即讼争商品房相对应的上层房屋）所签订的《商品房买卖合同》与2018年4月23日售出的中骏四季花都B区3#1303号商品房（即讼争商品房相对应的下层房屋）所签订的《商品房买卖合同》所属附件一《房屋分层分户图》显示的3#楼四至十六层03户型为卧室朝西，客厅、餐厅朝东，配套设施为两梯五户。 关于原被告双方有关讼争商品房的朝向及配套设施的真实合意的问题。 原告认为根据双方签订的《商品房买卖合同》所附的房屋分户图，其所购买的3#1403号商品房为卧室朝东，客厅、餐厅朝西，配套设施为两梯四户；被告认为双方签订的《商品房买卖合同》所附的房屋分户图系装订错误，原告购买的3#1403号商品房的实际情况为卧室朝西，客厅、餐厅朝东，配套设施为两梯五户，且原告是知晓该商品房的实际朝向及电梯配套情况的，并提供中骏四季花都B区3#1303号、1503号商品房的《商品房买卖合同》及其附件《房屋分层分户图》、《房屋改造施工协议书》、《房屋改造声明》加以证明。原告对以上证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为上述两份合同原告无从知晓，《房屋改造施工协议书》、《房屋改造声明》无效。本院审查认为，3#1503号、1303号商品房即本案讼争商品房所对应的上、下层，根据上述商品房的《商品房买卖合同》所属附件《房屋分层分户图》，可以证明3#楼四至十六层03户型的实际情况为卧室朝西，客厅、餐厅朝东，配套设施为两梯五户；经原告签名确认的《房屋改造施工协议书》所附《商品房平面图（改造施工后）》显示的3#楼二至十六层03户型与3#1503号、1303号商品房的《房屋分层分户图》显示的户型相吻合，为卧室朝西，客厅、餐厅朝东。原告并未对其签名的真实性提出异议，无论该协议书是否有效，均可以印证原告在签署该《房屋改造施工协议书》时即2018年5月16日已知悉其所购买的3#1403号商品房的实际朝向并且接受该情况。被告所提供的证据可以相互印证，具有高度盖然性，本院予以采信。原被告双方关于讼争商品房的朝向及配套设施的真实合意应如3#1503号、1303号商品房的《商品房买卖合同》所属附件《房屋分层分户图》所示，为卧室朝西，客厅、餐厅朝东，两梯五户。 综上，本院认为，被告提供的证据可以证明，原告在签订《房屋改造施工协议书》已知晓该商品房的实际情况并且表示接受，现又以讼争商品房的实际朝向及电梯配套与双方约定不符为由主张解除双方签订《商品房买卖合同》，不符合客观事实，原告以此主张解除双方签订的《商品房买卖合同》及基于解除合同提出的其他诉讼请求本院均不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告曹松的诉讼请求。 本案受理费14946.8元，适用简易程序减半收取7473.4元，由原告曹松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  郑丽卿 二〇二〇年六月一日 法官助理甘馨韵 书记员陈雅萍 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。