甘肃省嘉峪关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘02民终238号上诉人（原审原告）：刘淑华，住嘉峪关市。委托诉讼代理人：陶某，甘肃河西律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉峪关置地阳光房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91620200551251527Y。法定代表人：于某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭某，嘉峪关人合律师事务所律师。上诉人刘淑华因与被上诉人嘉峪关置地阳光房地产开发有限责任公司（以下简称置地阳光公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初5069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因受疫情影响延长审限两个月。本案现已审理终结。刘淑华上诉请求：撤销甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初5069号民事判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、一审认定上诉人的诉请超过法定诉讼时效期间明显错误。自2012年起，包括上诉人在内的广大购房者多次通过媒体和信访方式向被上诉人和政府部门表达了诉求，相关部门分别于2015年11月、2017年7月就信访问题进行过回复，但信访诉求经多次协调，均未取得实际效果，上诉人只能通过诉讼方式主张返还智能化建设费用，故本案不存在超过诉讼时效的问题；2、一审判决认为，2017年政府相关部门通过组织专家随机抽选业主进行调查验证，证实涉案小区智能化系统设备硬件安装到位，符合合同约定的标准和要求，智能化系统能够实现用户手册上的相关功能，该认定与事实不符。随机抽选的18户业主不能代表小区的全部业主，专家组调查验证缺乏基本依据和方法，做出的调查报告与现实不相符，不能作为有效证据。被上诉人一审曾明确表示要真正实现家居智能化，还需业主自行加装智能模块，既然未加装智能模块，说明其无法实现正常的功能。被上诉人未按照承诺和相关要求实现小区智能化系统功能的正常运行，上诉人未享受到被上诉人所宣传的智能化家居生活，被上诉人行为明显违约；3、家居智能化工程系房屋买卖合同组成部分，上诉人购买的是智能家居系统而非单个硬件设施产品，简单安装部分硬件设施而无法进行网络连接并构建完整终端系统，家居智能化功能也就不能真正实现。置地阳光公司辩称，涉案小区智能化系统设施设备全部安装到位，相关功能可以实现。政府部门做出的调查验证报告客观真实，如果智能化系统功能无法正常实现，上诉人在交房后的合理期间内就应当发现权利被侵害，其应在合理期限内提起诉讼，本案上诉人的诉请已明显超过法定诉讼时效期间。被上诉人在一审陈述如果要实现合同约定之外的智能化功能，需要业主自行加装智能模块并付费，合同约定之内的智能化功能无需加装模块，只需联网座机即可实现，上诉人对被上诉人的陈述内容断章取义，有意曲解。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉事由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。刘淑华向一审法院起诉请求：判令置地阳光公司退还收取的家居智能化系统费24786元。一审法院认定事实：2011年9月27日，嘉峪关市发展和改革委员会作出嘉发改物价（备）（2011）630号关于对置地阳光公司商品房价格备案的通知，同意被告在房价外收取每平方米260元的智能化工程建设费。2011年6月21日，置地阳光公司与刘淑华签订商品房买卖合同，刘淑华购买置地阳光公司开发的明珠山水郡第19幢4单元602号房屋，建筑面积95.33平方米，每平方米2531.74元，购房款总金额284888元（其中包含家居智能化系统费用24786元）。2017年6月16日，明珠山水郡小区居民集体上访，嘉峪关市信访局作出明珠山水郡小区智能化等信访问题办理答复情况，其中针对小区智能化建设和买房收取代理费问题，由市发改委牵头负责办理，市发改委对明珠山水郡商品房预售价格和智能化小区建设费进行了审核，依法依规进行了备案，认定每平方米260元的备案价格，是对企业申报的建设资料进行审核后确定的。为保障购房者利益，确保居民的知情权，市发改委在备案登记时将智能化小区建设费从房价中进行了核减分离，单独注明了智能化小区建设费标准，保证每位购房者知道每户需要单独交纳智能化建设费。答复情况还说明了其他内容。2017年5月26日，嘉峪关市工业和信息化局作出了《关于明珠山水郡小区智能化设施设备安装及使用情况的调查报告》，报告主要内容为：专家组本次调查及验证的重点是明珠山水郡小区的智能化设施设备有没有安装，能不能使用，专家组先后对18户住户代表选定的家庭的智能家居系统安装及使用情况进行了调查及验证，调取了置地阳光公司提供的商品房买卖合同、房屋设计图纸以及智能家居系统工程安装施工合同，协调广电网络公司工程技术人员对广电网络公司宽带用户住户使用智能家居系统情况进行了调试验证，协调电信公司、移动公司、广电网络公司对明珠山水郡小区的宽带及固定电话安装使用情况进行了统计核实。后进行现场测试、现场验证，硬件设施安装到位，符合商品房买卖合同明确的标准及房屋设计图纸的要求；通过智能家居终端的现场验证、手机远程控制的现场验证、门口机及智能家居终端互通情况的验证，基本能够实现用户手册的相关功能。同时，调查报告针对开发商、住户分别提出了存在的问题及相关建议。一审法院认为，本案为系列案件，包括原告在内的几十户买受人向本院分别提起诉讼。案件的争议焦点为被告是否应当退还向原告收取的家居智能化系统费用。首先，原告等人于2011年至2013年期间购买了被告建设的房屋，双方在商品房买卖合同中约定了家居智能化系统安装，原告按约交纳了该费用。同期，被告向原告交付了房屋，原告等人先后入住。此时，原告等人应当知晓产品的性能，若双方发生争议，应在法定期限内提起诉讼。时至今日，原告等人提起本次诉讼，早已超过法定起诉期限。其次，2017年，小区部分业主上访，政府相关部门组织专家组随机抽选业主进行了调查验证，结果为基本能够实现用户手册的相关功能，并对开发商、业主分别提出了意见和建议。再次，原告主张被告提供的产品没有达到产品性能，经被告提交抗辩证据后，原告没有进一步提交相关证据佐证。综上所述，原告的主张于法无据，不予支持。判决：驳回刘淑华的诉讼请求。案件受理费420元，减半收取210元，由刘淑华负担。二审期间，双方均未提交新证据。关于涉案房屋交付时间，经二审核实，双方商品房买卖合同签订于2011年6月21日，房屋实际于2012年10月29日交付上诉人使用。关于智能化家居系统设施设备安装时间，被上诉人庭审自认小区智能化家居系统设施设备于2013年已全部安装到位，该事实有被上诉人提交的智能家居安装统计表相印证，本院依法予以确认。除以上事实外，本院二审查明的其他事实与一审基本一致。本院认为，本案诉争的小区智能化家居系统建设系双方商品房买卖合同的组成部分，双方合同约定的总房款中包含了每平方米260元的智能化家居系统工程建设费用，故商品房买卖合同中有关智能化家居系统工程建设的约定具有相对独立性，在合同履行中所产生的争议可单独进行诉讼。根据业已查明的事实，双方商品房买卖合同签订于2011年6月21日，房屋于2012年10月29日交付上诉人使用。因涉案智能化家居系统是房屋重要的附属设施，上诉人作为购房者，其理应在房屋交付使用后的合理期限内,即最迟也应于2014年之前充分了解并知晓该房屋附属的智能化家居系统的安装使用状况，如果智能化家居系统未能达到合同约定或被上诉人宣传的使用效果，那么至此上诉人已经知道或者应当知道权利被侵害，故对由此导致的争议或纠纷，其应在法定时效期间内提起诉讼。然而本案上诉人从知道或应当知道其权利被侵害时起，在长达近六年的时间内并未依法通过诉讼途径主张相关权利，其于2019年7月向法院起诉时，已明显超过法定诉讼时效期间。一审法院认定上诉人的起诉已超过法定诉讼时效期间，并据此驳回其诉讼请求依法有据。因上诉人的起诉已超过诉讼时效期间，丧失了胜诉权，故对本案双方争议的智能化家居系统能否实现合同约定功能问题不再进行审查。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费420元，由上诉人刘淑华负担。本判决为终审判决。审判长 何 琴审判员 吴 杰审判员 邢剑影二〇二〇年六月二十八日书记员 许 嘉