北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初1504号原告：刘泽宇，女，1973年7月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李东东（原告刘泽宇之夫），住北京市大兴区。被告：广州骏诚通信设备有限公司，住所地广州市白云区金沙街沙凤西就街13号之2六楼603房。法定代表人：何阶强，总经理。委托诉讼代理人：黄小波，男，该公司员工。被告：上海气樽贸易有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄3号3267室。法定代表人：黄耿波，总经理。委托诉讼代理人：章德龙，男，该公司员工。原告刘泽宇与被告上海气樽贸易有限公司（以下简称上海气樽公司）、广州骏诚通信设备有限公司（以下简称广州骏诚公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘泽宇的委托诉讼代理人李东东，被告上海气樽公司的委托诉讼代理人章德龙，广州骏诚公司的委托诉讼代理人黄小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘泽宇向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告退还手机购买款3218元，赔偿9654元。2．请求判令被告承担本案件的诉讼费用。事实和理由：原告于2019年6月9日通过原告丈夫李东东注册的账号在苏宁易购网络平台骏诚手机专营店购买华为P20Pro双卡双待全网通版6GB+128GB亮黑色手机一部（以下简称案涉手机），案涉手机IMEI号为869813040051944、869813040127488，MEID号为A00000936EOAB2，原告支付货款3218元。被告网页上载明“官方正品，原封正品，品质保障”。原告于2019年6月12日收到案涉手机，使用时发现充电时有轻微漏电现象，充电状态操作手机时触屏不受控制。2019年9月初，原告发现手机屏幕右侧从上到下出现数条闪亮线条。2019年9月23日，原告到华为客户服务中心准备维修，客服人员看了华为系统后告知原告，案涉手机已经于2018年9月25日被激活，保修期为2018年9月25日至2019年9月25日。在原告与广州骏诚手机专营店店铺客服及店铺实际控制人黄小波沟通时，后者承认此手机的确在2018年9月25日激活。2019年9月25日，被告广州骏诚公司向原告出具了一张“上海气樽贸易有限公司”开具的上海增值税普通发票。原告认为案涉手机在被告广州骏诚公司交付时的9个月前就已经被激活，存在质量问题，并非被告宣称的“原封正品”。被告广州骏诚公司辩称：1．广州骏诚公司出售给原告的手机是从官方正规渠道进货，没有质量问题。原告称6月12日使用时出现问题在收货的7天内，广州骏诚公司答应退货，但是原告却以出差为由未退货。广州骏诚公司怀疑原告提出的轻微漏电的真实性。2．广州骏诚公司售给原告的案涉手机是全新未开封的机器。手机激活时间在原告购买之前，是因为使用了软件空中激活，即在手机全新未拆封的情况下直接激活IMEI码，并非真正使用，不足以证明该手机非原封正品。3．电子产品的良品率不可能保证100％，有质量问题在保修期内可以免费维修，华为手机保修时限是自开具的销售发票后一年起算。4．原告在买到手机三个多月后说出现了质量问题，可以维修，原告直接要求退一赔三，很显然购买目的与一般消费者不同，明显以牟利为目的，违反诚实信用原则。综上，请求驳回原告要求广州骏诚公司承担赔偿责任的诉讼请求。被告上海气樽公司辩称：1．原告诉称的案涉手机是从苏宁易购平台的“骏诚手机专营店”购买，关于手机的质量以及原告要求的退一赔三问题，上海气樽公司与广州骏诚公司的答辩意见一致。2．原告在购买案涉手机时没有索要发票，而是在使用三个月后以种种理由索要发票，其目的为索赔，别有用心。由于当时原告索要发票非常着急，而广州骏诚公司缺发票，上海气樽公司出于善意帮忙给原告出具了发票，并非为牟取利益。3．上海气樽公司不是案涉手机实际的收款人，把上海气樽公司列为被告不适格。综上，请求驳回原告要求上海气樽公司承担赔偿责任的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告广州骏诚公司在苏宁易购平台上开设店铺“骏诚手机专营店”。2019年6月9日，原告刘泽宇通过其丈夫李东东实名认证的账号在该店铺购买华为P20Pro手机一部，手机型号：CLT-AL00；IMEI号：869813040051944、869813040127488；实付金额3218元；订单编号：35106399490；收货人：刘泽宇；收货地址：北京市大兴区全区文化园西路8号院1号楼309房。被告广州骏诚公司所售案涉手机的商品详情页面明显位置标明“官方正品原封正品品质保障”等字样。在商品详情页面“自助问答”中标示：“问：手机是全新正品吗？质量怎么样？有什么售后服务吗？答：所售商品全新正品（部分机型存在空中激活）。非人为损坏，外观完好的前提下享受7天内无理由退货，15天内有质量问题退换货，部分旧款老款机型（多年前的机型）甚至存在过保，属于正常现象，请放心使用，介意勿拍。保证机器都是全新的。（特殊品牌开机激活后不支持无理由退货，请咨询线上客服）”华为客户服务中心北京陶然亭中海店为原告出具的检测单标示“SN:D5F0218719006390,产品型号：Charlotte-AL00C”；“1年维保”开始日期为2018年9月25日，截止日期为2019年9月26日。经核查，是为案涉华为P20Pro手机。为查明案件事实，本院查询华为公司消费者业务网站（网址：http://consumer．huawei．com/cn/support/warranty-policy/smartphone/），网站显示华为手机、平板电脑的一年保修服务条款为“保修期限：1年（含）免费保修；服务方式：用户送修/寄修。1．产品保修起始日期以购机发票开具日为准，若保修有效期的最后一天为法定节假日时，以节假日的次日为有效期的最后一天。2．消费者丢失发票和产品保修卡，且不能提供发票底联或者发票（底联）复印件等有效证据，则保修起始日期以主机机身SN号显示的出场日期向后顺延90日。”为查明案件事实，本院致电号码为950805的华为公司客服电话核实，确认华为客户服务中心北京陶然亭中海店出具检修单所列手机为本案案涉手机。华为公司客服答复我院，华为手机维保时间以手机激活日期起算，如果购机发票开具时间晚于激活时间的，维保期以商家开具发票的日期为准起算，需用户向华为公司提交购买华为产品时的纸质或电子发票。2019年9月25日，被告上海气樽公司开具上海增值税普通发票一张，发票信息显示“*移动通信设备*手机及手机配件华为；价税合计3218元”，发票右下角备注“imei码：86981304051944购买日期2019/6/9”。庭审中，原告陈述收到本案所涉货品时，包装并无异常，在2019年9月手机出了问题后去保修时，客服人员告知其本案案涉手机已于2018年9月25日被激活，被告广州骏诚公司并未在购买手机之时告知原告手机已被激活，在订单页面显著位置都注明原装正品，被告广州骏诚公司宣传误导原告购买本案所涉手机，构成欺诈。被告广州骏诚公司认可该手机确在原告购买前已经空中激活，其店铺中所售全部商品销售页面都标示部分产品已空中激活，但本案所涉手机为正品，空中激活是行业惯例，被告广州骏诚公司没有欺诈行为。被告广州骏诚公司表示上海气樽公司与本案所涉买卖合同无关，广州骏诚公司卖给原告的货品由上海气樽公司供货给被告广州骏诚公司，为了给原告进行维修，上海气樽公司受广州骏诚公司委托开具发票。以上事实，有案涉账号的实名认证截图、案涉手机的购物订单截图、商品详情页面截图、手机IMEI码照片、华为客户服务中心检测单，致电华为售后的通话录音、网页截图和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告刘泽宇提交的证据能够证明原告在被告广州骏诚公司处购买商品，双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行义务。关于上海气樽公司是否承担责任，本院认为，虽然本案所涉发票开具人为上海气樽公司，但结合本案证据及各方当事人的陈述，本案所涉商品并非由上海气樽公司出售给原告，原告购买本案所涉商品的店铺亦非上海气樽公司经营，上海气樽公司并非本案所涉买卖合同的相对方。故本案中，原告要求上海气樽公司承担退货退款及三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。根据原告刘泽宇提交的证据以及本院查证核实，本院确认原告购买案涉手机时该手机确已激活，虽然案涉手机的售后条款规定的产品保修起始日期是以购机发票开具日为准，提前激活手机在本案中并不影响案涉手机的维保售后服务，但被告在出售手机时未就案涉手机的激活状态向原告作出明确说明，存在履行瑕疵，导致原告购买案涉手机的合同目的无法实现，故对于原告要求退款退货的诉讼请求，本院予以支持。关于被告是否存在欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定，“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”认定经营者的行为是否构成欺诈，应当以经营者具有虚构事实、隐瞒真相的主观恶意为要件，本案被告广州骏诚通信设备有限公司在案涉手机的商品详情页面已经明确标示“部分机型存在空中激活”等字样，不具有虚构事实、隐瞒真相的主观故意，鉴于原告提的证据不足以证明被告广州骏诚公司存在欺诈，故对于原告刘泽宇要求三倍赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州骏诚通信设备有限公司于本判决生效后七日内退还原告刘泽宇购物款3218元；二、原告刘泽宇于本判决生效后七日内将所购买的商品“华为(HUAWEI)P20Pro全面屏全网通版6GB+128GB亮黑色移动联通电信4G手机双卡双待”手机一部退还被告广州骏诚通信设备有限公司；三、驳回原告刘泽宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由被告广州骏诚通信设备有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  张 倩二〇二〇年六月八日法官助理  任昱坤书 记 员  王博垚