长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初773号 原告:李海波，男，1991年10月14日生，汉族，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：孙庆斌，吉林吉大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张连成，吉林吉大律师事务所律师。 被告:龚建辉，男，1993年2月11日生，汉族，无职业，住长春市南关区。 被告:武文秀，女，1990年7月17日生，汉族，无职业，住长春市净月开发区。 委托诉讼代理人：孙玉权，吉林济维律师事务所律师。 原告李海波与被告龚建辉、武文秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海波及委托诉讼代理人孙庆斌、张连成、被告龚建辉、被告武文秀的委托诉讼代理人孙玉权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李海波向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告偿还原告借款210000元;二、请求判令二被告偿还延期付款利息（以210000元为基数，自2020年4月20日起至本息全部偿清为止,按照中国人民银行同业同期贷款基准利率的1.5倍计算);三、请求判令二被告支付原告律师费7254.55元;四、本案的诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求第二项为：请求法院判令二被告给付原告资金占有期间的利息（以210000.00元为基数，自2020年4月20日起至本息还清之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：原、被告系多年朋友关系，二被告系夫妻关系。二被告因家庭生活需要，共同向原告借款，原告自2020年2月6日起，通过支付宝转账、微信转账或银行转账的方式分别向二被告转款共计750000元，截止至2020年4月8日被告共计还款540000元，尚欠借款210000元。被告龚建辉于2020年3月20日向原告出具借条，借条约定借款应于2020年4月20日还清。债权到期后原告多次向被告主张还款，被告均以各种理由推脱拒绝。原告认为，双方之间的借贷关系合法有效，该笔借款属于被告二人夫妻共同债务，原告出借的款项被告已收到并使用，现被告无理拒绝还款应承担相应的违约责任。另被告向原告出具的借条中明确原告为维权支付的律师费等应由其承担。综上所述，原告在沟通无果的情况下只能无奈通过诉讼的方式予以解决，期盼贵院在查清事实的基础上及时作出判决，以维护原告的合法权益。 龚建辉辩称，我同意偿还，借款的数额及借款时间我都没有异议。钱第一笔借我的时候，其实不是用于还他人的欠款，而是用于赌博输了，不是用于生活开支，武文秀一开始不知道，知道的时候我已经从李海波那借了部分款项，武文秀知道的时间我不清楚，记不清了，但那个时候她正在怀孕，她强烈反对，我没有听，还在玩，最后输到还不上钱，我确实通过支付宝、银行转账、微信转账收到了750000元，我还了540000元，这笔钱我没有用于夫妻共同生活，也没有用于家庭正常开支，原告不应该起诉武文秀。 武文秀辩称，本案还有其他三个案件属于同一类型案件，四起民间借贷涉及数额巨大，并不是普通的民间借贷案件，本案中完全属于被告龚建辉向原告借款用于网络赌博，而并不是向原告诉状中所诉属于共同借款，首先第一点，借贷时间是2020年2月6日起，这个时间是恰恰属于全国疫情大爆发时期，大部分人员处于居家状态，大部分人员不允许出门和工作，此时发生的巨额借款，用于生活和生产没有合理性，并且事后，也是被告龚建辉为原告出具的借款手续，并没有被告武文秀的签字确认，因此本案借款完全属于龚建辉的个人借款，不能认定为夫妻共同债务，第二，原告明知被告龚建辉在疫情期间借款不可能用于正常生活和生产，而且明知借款是用于网络赌博，根据最高法院民间借贷司法解释第十四条三项的规定，出借人知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪依然出借的，应当认定借款合同无效，本案中原告明明知道被告龚建辉借款是用于网络赌博还依然出借，足以认定其为明知，退一步讲，即使本案借贷能够支持原告的请求，那么也完全属于被告龚建辉的个人借款，被告武文秀不应当偿还责任，恳请法庭，根据事实和证据驳回原告对被告武文秀的诉讼请求。根据本案事实借款发生时间以及双方之间发生的实际借款数额，都能判断出原告在后期借款过程当中知道或者应当知道被告的借款是用于赌博，因此借款合同效力有待于法庭进一步认定。 本院经审理认定事实如下：龚建辉与武文秀原系夫妻关系，双方于2019年4月1日登记结婚，于2020年4月13日办理离婚登记。自2020年2月6日起至2020年4月8日止，龚建辉在李海波处共计借款28笔，金额共计750000.00元。2020年3月20日，龚建辉给李海波出具一枚金额335000.00元的借条一枚，双方约定：龚建辉应于2020年4月20日还本付息，如逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担。被告龚建辉累计还款540000.00元。至起诉时，龚建辉尚欠李海波借款本金210000.00元(750000.00元-540000.00元=210000.00元)。因李海波向龚建辉、武文秀催要无果，故诉至来院。 上记事实，有原、被告当庭陈述、借条、中国工商银行及交通银行账户历史交易明细表、证人证言等证据在卷为凭，足资认定事实属实。 本院认为，李海波与龚建辉间民间借贷法律关系成立且真实有效，李海波已经向龚建辉实际交付了借款本金，龚建辉应当按照约定履行还款义务，逾期还款应承担违约责任。截止至2020年4月8日，龚建辉在李海波处分28笔共计借款750000.00元，龚建辉、武文秀向李海波共计还款540000.00元，龚建辉尚欠李海波宇借款本金210000.00元，因龚建辉借款时与李海波未明确约定借期内利息及逾期利息，故李海波依法有权要求龚建辉以210000.00元为基数，自2020年4月21日起至实际给付之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。根据龚建辉给李海波出具的借条载明的违约责任，龚建辉应当承担李海波要求其偿还210000.00元及利息而支付的律师费，鉴于龚建辉及武文秀对李海波的律师费金额无异议，且该律师费的收取金额符合相关规定，本院依法予以保护。因案涉借款70余万元系在短时间内累计发生的大额借款，该债务虽发生在龚建辉与武文秀的夫妻关系存续期间，但系龚建辉以个人名义向李海波进行的借款，武文秀未在借条上签字，也未在事后对案涉债务进行追认。虽武文秀进行了部分还款，但因李海波提供的证据不足以证明龚建辉的借款用途为夫妻共同生产生活或武文秀同意龚建辉向其借款的事实，庭审中其亦表示未曾告知过武文秀龚建辉向其进行连续借款的事实，同时结合龚建辉与武文秀的家庭收入及支出情况，故本院对李海波要求武文秀共同承担还款责任的诉讼请求不予支持。庭审中龚建辉及武文秀主张案涉借款用于网络赌博，但均未提供证据予以证明，李海波对二被告主张的借款用途亦不予认可，故本院对二被告的抗辩主张依法不予采纳。在诉讼过程中，李海波自愿变更自己的诉讼请求，属于对自身诉讼权利的处分，本院依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告龚建辉于本判决生效后立即给付原告李海波借款本金人民币210000.00元及利息（以210000.00元为基数，自2020年4月21日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）； 二、被告龚建辉于本判决生效后立即给付原告李海波律师费7254.55； 三、驳回原告李海波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2279.00元（已减半收取）、诉讼财产保全费1570.00元，共计3849.00元，由被告龚建辉承担，于本判决生效后立即给付原告李海波。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张文献 二〇二〇年六月十八日 书记员  谭玉顺 —1—