湖南省新邵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0522民初1025号 原告：朱庆松，男，汉族，1963年2月22日出生，住湖南省双峰县。 原告：朱文辉，女，汉族，1968年5月15日出生，住湖南省怀化市鹤城区。 原告：王春阳，女，汉族，1965年2月16日出生，住湖南省双峰县。 三原告委托诉讼代理人：谷泽顺，湖南融源律师事务所律师。 被告：中铁二十三局集团有限公司，住所地中国(四川)自由贸易试验区成都高新区天府大道中段530号1栋5楼508号。 法定代表人：孙圣杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李斐，该公司职员。 委托诉讼代理人：李超，该公司职员。 委托诉讼代理人：颜富锋，该公司职员。 委托诉讼代理人：帅小勇，该公司职员。 第三人：朱新生，男，汉族，1972年5月17日生，住湖南省娄底市娄星区。 第三人：陈永宜，男，汉族，1967年12月15日生，住湖南省双峰县。 原告朱庆松、朱文辉、王春阳与被告中铁二十三局集团有限公司、第三人朱新生、陈永宜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月19日受理后，被告中铁二十三局集团有限公司在提交答辩状期间（2019年7月11日）对管辖权提出异议，本院于2019年7月26日作出（2019）湘0522民初1025号民事裁定：驳回中铁二十三局集团有限公司对本案管辖权提出的异议。被告中铁二十三局集团有限公司不服本裁定，在法定期间内向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉，湖南省邵阳市中级人民法院于2019年10月11日作出（2019）湘05民辖终122号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，由审判员杨德备独任审判，于2019年11月20日在本院公开开庭进行了审理，原告朱庆松、朱文辉、王春阳及其委托诉讼代理人谷泽顺到庭参加诉讼，被告中铁二十三局集团有限公司的诉讼代理人李斐、李超到庭参加诉讼，第三人陈永宜到庭参加诉讼，第三人朱新生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。同年11月28日,原告朱庆松、朱文辉、王春阳向本院申请对本案涉及的两台龙门吊(型号MG75/5T-24m无外旋H=9M)在2015年11月被拆除时的残值进行司法鉴定,本案于同年12月9日移送鉴定。同年12月26日本院委托邵阳南方资产评估有限公司鉴定，2020年6月18日，邵阳南方资产评估有限公司作出邵南资评字【2020】043号评估报告书，“两台龙门吊（型号MG75157/5T-24m无外悬H=9M）残值评估为345000元，如果考虑拆卸及运输，根据一般行情，其费用在10%左右”。用去鉴定费10000元。2020年6月17日，被告中铁二十三局集团有限公司申请将授权委托代理人由李斐、李超变更为颜富锋、帅小勇，本院依法予以准许。本院于2020年6月19日在本院公开开庭进行了审理，原告朱庆松及三原告共同委托诉讼代理人谷泽顺、被告中铁二十三局集团有限公司委托诉讼代理人颜富锋、帅小勇到庭参加诉讼，第三人陈永宜、朱新生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱庆松、朱文辉、王春阳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担两台龙门吊损失，共计750000元(原价每台550000元,共计1100000元,根据《企业所得税实施条例》第六十条规定的固定资产折旧率，折旧后两台龙门吊价值共计462000元)；2、请求判令被告支付龙门吊报废后民工看守工资75000元(看守时间为2015年8月至12月，共计5个月；每天三人看守；每人月工资5000元)；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2013年8月，原、被告签订了租赁协议，原告等人共同购买两台的龙门吊租给了中铁二十三局安邵高速公路TJ4标项目经理部二号梁场(见合同)，合同约定由原告负责龙门吊进出场费用，安装、调试、正常运转工作，不负责拆除工作，租金按进度付款，工程全部完工后，付清全部租金。而被告在没有付清租金的情况下，把龙门吊轨道挖弯，挖松，把锚固钢筋拔起，导致2015年9月9日龙门吊突然倾斜倒塌，造成几个拆除人员在龙门吊上做准备工作的时候严重受伤，龙门吊也因此报废。项目部用挖机把轨道挖弯、挖松、把固钢筋拔起是导致此次事故发生的直接原因，项目部安全意识浅薄，没有制定拆除方案，没有派安全员到现场指导施工，他们只抓生产不顾安全，对此次事故应负全责。原告等人找到项目部要求赔偿龙门吊和工人损失，被告凭借着自己的势力，不仅不赔偿，反而派人将另一台好的龙门吊用氧割将其毁坏。被告的这些行为明显违法，且严重侵害了原告的财产权，应承担相应的民事赔偿责任。 被告中铁二十三局集团有限公司辩称：1.原告所诉龙门吊是在其租赁期间导致损坏，被告不是租赁合同任何一方当事人，且未对龙门吊实施任何非法侵害。龙门吊的倒塌损坏是由于朱庆松在没有安全保护措施下私自拆除导致，且在原被告纠纷一案中，已经查明该事实；2、被告中铁二十三局集团有限公司不是适格的诉讼主体，被告与原告无租赁合同关系；3、被告中铁二十三局集团有限公司在龙门吊拆除前并未对龙门吊的地基进行破坏，龙门吊倒塌后被告寻找专业公司拆除，该行为是为了保证国家重点工程按时通车，不得不在多次通知原告拆除龙门吊无果后，合情合理对龙门吊进行专业拆除，该拆除行为合规合理，主观上没有任何损毁龙门吊的故意。 第三人陈永宜陈述：我们是2015年6月15号T梁全部预制完工，29号全部予以架设，30号对龙门吊使用费用结算，8月6号之前撤离所有设备和工人。龙门吊结算付款是由被告中铁二十三局集团有限公司支付给原告的，我们早已经撤离，因龙门吊损坏造成的损失与第三人无任何关联。 第三人朱新生未到庭未发表陈述意见。 原告朱庆松、朱文辉、王春阳为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、三原告身份信息，拟证明原告的诉讼主体资格； 2、被告的工商登记信息，拟证明被告的诉讼主体资格； 3、《门吊租赁协议》、《关于代付2#梁场龙门吊租金的协议书》，拟证明被告项目场地租赁了原告的龙门吊； 4、银行流水结算单，拟证明签订了租金代付以后由被告直接付款给原告； 5、龙门吊被机械破坏性拆除的现场照片、证人证言，拟证明被告破坏了龙门吊的轨道和基座，致使一台龙门吊倒塌毁损，被告委托第三方用氧割的方式拆除龙门吊运走，龙门吊不知去向； 6、《冷水江市鸿荣旺吊车吊装服务有限公司证明》及银行付款凭证，拟证明被告委托了冷水江市鸿荣旺吊车吊装服务有限公司用氧割的方式，对龙门吊进行切割，并装车运走； 7、《工业品买卖合同》（签订时间：2011年9月12日）、收款证据（2011年10月15日）、《河南省隆宇起重设备有限公司证明》（2018年1月20日），拟证明原告在2011年9月以1100000元的价格从河南省隆宇起重设备有限公司购买了两台龙门吊； 8、新邵县人民法院（2017）湘0522民初646号判决书，拟证明本案纠纷之前本院判决支持了原告损失。 对原告提供的证据，被告提出如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性认可，对其关联性、证明目的不予认可，代付协议书中显示被告中铁二十三局集团有限公司只有代付款项义务，而不是租赁龙门吊；证据4，对其中中铁二十三集团高速项目部付款事实予以认可，对其关联性和证明目的不予认可，该结算单是朱庆松、朱新生双方签订与被告无关，依据结算单得知被告并非租用龙门吊的主体；对证据5的真实性、合法性以及证明目的均不认可，且证人均未到庭，同时无其他证据表明该证人在涉案工程施工，照片显示人员均无法证明是被告公司人员以及具体实施何种破坏性行为；对证据6的真实性、合法性认可，对其关联性和证明目的不予认可；对证据7的收据和证明的三性均不认可；对证据8三性和证明目的都不认可，该判决书已经二审发回重审后撤诉，因此该判决书未生效，不得作为有效证据使用。 第三人陈永宜对原告提供的证据均无异议。 被告中铁二十三局集团有限公司为支持其辩称事由，向本院提交了如下证据： 1、中铁二十三局集团有限公司安邵高速公路TJ4标工程项目部与陈永宜签订的《劳务承包合同》及《补充协议书》等附件，拟证明被告将梁场梁版预制施工内容依法分包给了具有资质的湖南省高桥建筑劳务有限公司； 2、朱新生与朱庆松签订的《门吊租赁协议》，拟证明本案所涉及的龙门吊是湖南省高桥建筑劳务有限公司的人员朱新生向原告朱庆松租赁的，其目的是为了完成其桥梁预制工作，协议约定协议双方均负有拆除义务，被告不是该协议的任何一方当事人，故该拆除工作与被告无关； 3、中铁二十三局集团有限公司安邵高速公路TJ4标工程项目部、陈永宜、朱新生、朱庆松三方签订的《关于代付2#梁场龙门吊租金的协议书》，拟证（1）被告只是履行该租赁龙门吊的代付款项义务，不是龙门吊的租赁方或实际使用方；（2）两台龙门吊的租赁、使用、管理、装拆均与被告无关，安装拆除义务属于租赁合同当事人双方； 4、《关于要求2#梁场限期拆除龙门吊等设备的通知》、《关于要求限期拆除龙门吊等设备的通知》，拟证明被告多次通知湖南省高桥建筑劳务有限公司的代表陈永宜和朱新生拆除龙门吊事宜，被告已经履行了合理催告的义务； 5、《关于要求龙门吊及时托运出场的通知》，拟证明被告依法拆除龙门吊后通知了陈永宜和朱庆松将龙门吊托运出场，被告同时履行了合理的通知义务； 6、《协调会议纪要》，拟证明2015年9月13日，被告再次通知陈永宜、朱庆松、朱新生等在2015年9月18日前拆除龙门吊的事实，三人已经知晓该通知，并在会议纪要上签字； 7、《冷水江市鸿荣旺吊车吊装服务有限公司证明》，拟证明（1）在本案租赁双方在被告合理催告后均不依法拆除龙门吊，并严重影响了安邵高速公路的竣工校验，为了确保国家重点项目的顺利施工交验，被告依法在新邵县高速公路协调指挥部、公安干警、当地政府干部等人员维持秩序下，故聘请合法的专业机构冷水江市鸿荣旺吊车吊装服务有限公司对倒塌之后的龙门吊进行依法合规的拆除；（2）证明该龙门吊在拆除时只是对部分焊接部分切割以便拆除，未对其他部分进行切割，未对龙门吊造成整体性破坏； 8、新邵县高速公路协调指挥部《关于中铁二十三局集团有限公司拆除位于安邵高速公路TJ4标段2#梁场上两台龙门吊的情况说明》，拟证明（1）证明被告将2#梁场梁版预制施工内容依法分包给了具有施工资质和法人资格的湖南省高桥建筑劳务有限公司的事实；（2）2015年9月9日，朱庆松在没有安全设施的情况下，私自拆除龙门吊，导致龙门吊倒塌的事实，其他不合理损害全部是原告自身原因造成的；（3）证明该龙门吊在拆除时只是对部分焊接部分切割以便拆除，未对其他部分进行切割，未对龙门吊造成整体性破坏；（4）被告依法在新邵县高速公路协调指挥部、公安干警、当地政府干部等人员监督下合法拆除龙门吊，保障国家重点工程的顺利施工，排除妨碍，被告的聘请专业机构拆除龙门吊的行为不具有任何过错； 9、龙门吊现状照片，拟证明龙门吊整体完好，没有被损害； 10、湖南省双峰县人民法院（2017）湘1321民初1403号和湖南省娄底市中级人民法院（2017）湘13民终2061号民事判决书各一份，拟证明龙门吊的损害是由原告造成，与被告无关； 11、湖南省邵阳市中级人民法院（2017）湘05民终1375号和湖南省新邵县人民法院（2018）湘0522民初174号民事裁定书各一份，拟证明原告提供的以证明侵权损害价值的（2017）湘0522民初646号民事判决未生效，不能作为认定事实的依据。 对被告提供的证据，原告提出如下质证意见：对证据1真实性无异议，对其关联性、合法性有异议；对证据2真实性无异议，对于证明内容有异议，该协议没有约定拆除方是朱新生；对证据3真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，协议第二条可以看出租赁主体是原被告双方，被告直接以原告结算付款，使用了原告的龙门吊，代付协议明确约定原告与第三人的条款全部废除，以最新的代付协议确定双方法律关系，原被告之间存在直接租赁关系，协议书未约定拆除义务属于哪方；对证据4，真实性不清楚，没有任何签收记录，没有证据证明被告说的尽到了通知义务；对证据5，被告的通知没有送达证明，对三性均有异议；对证据6，会议纪要是受伤工人的补偿赔偿，与本案没有关联性，且会议纪要没有事故责任认定，与龙门吊受损无关联；对证据7，对证明内容有异议，证明明确显示被告委托的第三方是用破坏性方式拆除龙门吊并装车运走，被告存在侵权的事实明确；对证据8，是第三人单方面制作的说明，对其内容真实性不予认可，对被告提出的证明内容不予认可，但该情况说明明确显示被告采取氧气切割方式拆除龙门吊，并装到车上托运出场；对证据9，三性均不予以认可，该证据证明了被告占用原告的门吊，一直未归还；对证据10，与本案龙门吊损失无关联性，与本案没有关联性；对证据11，对其三性无异议，文书未生效是由于主体资格问题原告撤诉，但认定内容和判决结果是公平公正的。 对被告提供的证据，第三人陈永宜提出如下质证意见：对证据1真实性有异议，陈永宜不是高桥公司的，陈永宜与被告没有雇佣关系，陈永宜2012年9月19日进入工地工作，这个合同是补签的；对证据2有异议，陈永宜没有签名，是朱新生签的合同；对证据3无异议；对证据4、5有异议，通知陈永宜没有收到，没有签收过；证据6三性无异议；证据7无异议；对证据8，陈永宜不知情；对证据10无异议。 第三人陈永宜未提交证据。 第三人朱新生未到庭未提交证据。 第二次开庭，原告朱庆松、朱文辉、王春阳为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 9、湖南省特种设备的检验检测研究院邵阳分院监督检验报告(QJ-E201300167/QJ-E201300164)（该报告系本院依原告申请调取证据），拟证明涉案龙门吊残值； 10、邵南资评字【2020】043号评估报告书，拟证明涉案龙门吊残值。 对原告提供的证据，被告中铁二十三局集团有限公司提出如下质证意见：对证据9、10的真实性、合法性、关联性均不认可。 被告中铁二十三局集团有限公司未提交证据。 第三人陈永宜、朱新生未到庭未提交证据未予发表质证意见。 本院对原、被告提供的证据，认证如下：对原告提供的证据1、2，因原、被告及第三人均无异议，本院予以认定，可作为本案的定案依据；对原告提供的证据3、4、6，对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11，上述证据均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定，可作为本案的定案依据；对原告提供的证据7中为出卖人河南省隆宇起重设备有限公司与买受人为朱庆松于2011年9月12日签订的《工业品买卖合同》中盖有“河南省隆宇起重设备有限公司”公章，原告在举证期内曾向本院提供出卖人为河南省隆宇起重设备有限公司与买受人为朱庆松于2009年3月12日签订的《工业品买卖合同》，但未提供发票等，且在审理过程中，原告朱庆松陈述用于租赁在安邵高速公路TJ4标的龙门吊为2009年3月所购得的，因原告提供的两份证据《工业品买卖合同》（2011年9月12日签订）、《工业品买卖合同》（2009年3月12日签订）自相矛盾，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定应承担举证不能的责任，故对其所租赁的龙门吊购置时间且价格等无法确定。对原告提供的证据5、9、10，被告提供的证据9，本院结合原、被告提供的证据及陈述，本院综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2010年，被告中铁二十三局集团有限公司作为总承包方，承包了业主湖南利联安邵高速公路开发有限公司发包的安邵高速公路JT4标与JT5标建设；2013年8月12日，被告中铁二十三局集团有限公司安邵高速公路JT4标工程项目部与第三人陈永宜签订《劳务承包合同》，将新邵县寸石镇炉桶里大桥2＃梁场的梁板预制、安装工程的劳务进行了发包；2013年8月15日，第三人朱新生与原告朱庆松签订《门吊租赁协议》，租赁了原告朱庆松、朱文辉、王春阳所有的2台龙门吊用于2＃梁场T梁的预制及安装，双方约定龙门吊的安装、调试由原告朱庆松负责，龙门吊的安装、拆散由第三人朱新生负责提供吊车。协议履行期间，因拖欠龙门吊的租金，造成工程，延期。为尽快完成施工任务，2015年4月29日。被告中铁二十三局集团有限公司安邵高速公路TJ4标项目经理部作为甲方，第三人陈永宜、朱新生作为乙方，原告朱庆松作为丙方签订了《关于代付2＃梁场龙门吊租金的协议书》，约定：一、丙方的机械必须在施工场地正常运转，按照甲方的施工要确保梁板全部架设完工；二、甲方根据朱新生与丙方所签订的门吊租赁协议中的租金标准50元/立方米按实际完成T梁方量结算，在乙方的工程款余款内扣除，代付给丙方，原门吊租赁合同其余条款废除。前期余款在4月30日支付100000元，余款5月20日之前结算。三、乙方一次性支付丙方延期使用费90000元，乙方使用丙方龙门吊直至40米T梁300片架设完成，丙方不得再以任何理由提出任何费用。四、甲方的代付款时间：在工程全部完工后，与架桥机同步付清。五、付款方式：由乙方签字认可办理相应的领款手续后，由甲方代付给丙方。六、本协议经三方签字后具有法律效力，不得违约，如有单方违约，由违约方承担相关法律责任，并处50000元违约金。在三方签订该协议后，原告朱庆松、朱文辉、王春阳所有的龙门吊继续作业，操作人员均由其雇请，2＃梁场梁板于2015年7月29日架设完毕；由第三人陈永宜组织的施工队及自备或租赁的机械、模板等工具均于2015年8月初撤离了施工现场。2015年7月30日，第三人陈永宜与原告朱庆松就龙门吊的使用费用进行了结算，被告中铁二十三局集团有限公司依第三人陈永宜的签字确认，于同年8月4日代付了180000元龙门吊的租赁费，然而，原告朱庆松以龙门吊的租赁费尚未付清为由，拒绝拆除龙门吊，2015年8月16日，中铁二十三局集团有限公司安邵高速公路TJ4标项目经理部向2#梁场（陈永宜）送达项目[2015]45号《关于要求2#梁场限期拆除龙门吊等设备的通知》：“一、你队必须在三日内拆除龙门吊、行走轨道等设备，并拖运出场，不得影响该处路基施工。二、因你队拒不配合龙门吊、行走轨道等设备的拆除工作，影响到我部路基施工的，我部将视现场情况安排人员、机械进行强制拆除，造成设备损坏的责任由你队自行承担，发生的人工费、机械费等费用将从你队工程款中扣除支付。”，2015年9月9日，原告朱庆松等人雇请康海良等人拆除龙门吊，因未使用吊车与违章作业等原因，龙门吊失稳倒塌，致康海良等人受伤;康海良以朱庆松、朱贤辉、陈永宜、朱新生、湖南省高桥建筑劳务有限公司、中铁二十三局集团有限公司为被告向湖南省双峰县人民法院提起诉讼，湖南省双峰县人民法院于2017年9月25日作出（2017）湘1321民初1403号民事判决：一、康海良的受伤损失107294.63元，由朱庆松、朱贤辉赔偿75100元，其自负损失32194.63元；二、陈永宜、中铁二十三局集团有限公司对上述赔偿款负连带赔偿责任；三、驳回康海良要求朱新斌、朱新生、湖南省高桥建筑劳务有限公司赔偿其受伤损失的诉讼请求；四、驳回康海良的其余诉讼请求。朱庆松、朱贤辉、中铁二十三局集团有限公司不服判决，向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉，湖南省娄底市中级人民法院于2018年4月13日作出（2017）湘13民初2061号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2015年9月13日，由被告中铁二十三局集团有限公司安邵高速公路ＴＪ4标项目经理部主持协调会议，原告朱庆松、第三人朱新生、陈永宜等人参与下形成《协调会议纪要》：“5、项目部根据施工进度计划安排陈永宜、朱新生通知朱庆松在确保安全的前提下必须于2015年9月18日前拆除剩余的龙门吊，避免影响项目部路基交汇工作。”，原告朱庆松、第三人陈永宜、朱新生均在该《协调会议纪要》上签名。同年9月19日，中铁二十三局集团有限公司安邵高速公路ＴＪ4标项目经理部下发［2015］57号《关于要求2＃梁场立即拆除龙门吊等设备的通知》：“因你队拒不按期进行龙门吊、行走轨道等设备的拆除工作，影响到我部路基施工的，我部将视现场情况安排人员、机械进行强制拆除，造成设备损坏的责任由你队自行承担，发生的人工费、机械费等费用将从你队工程款中扣除支付。”同年10月6日，中铁二十三局集团有限公司安邵高速公路ＴＪ4标项目经理部下发［2015］63号《关于要求限期拆除龙门吊等设备的通知》：“你队及朱庆松拆除龙门吊时，必须做好各项安全防护措施，确保在10月9日前拆除该龙门吊、行走轨道等设备，并拖运出场，不得继续影响该段路基施工。若你队及朱庆松拒不按期进行龙门吊、行走轨道等设备的拆除工作，影响到我部施工的，我部将根据现场情况安排人员、机械对龙门吊进行强制拆除，造成设备损害的责任由你自行承担，发生的人工费、机械费用将从你队的工程款中扣除支付，或待朱庆松付清相关费用后方可组织拖运。”原告朱庆松等人无视被告中铁二十三局集团有限公司多次通知，拒不按时拆除，中铁二十三局集团有限公司委托冷水江市鸿荣旺吊车吊装服务有限公司对中铁二十三局集团有限公司承建的安邵高速公路潭溪镇栗山村段工地上的两台龙门吊（其中的一台倒塌在地上）进行拆除，2015年10月23日，冷水江市鸿荣旺吊车吊装服务有限公司前往工地进行拆除，遭到原告朱庆松等人阻拦而未拆除，当天，中铁二十三局集团有限公司向新邵县高速公路建设工程协调指挥部呈送《关于请求协助拆除2＃梁场门吊的报告》，请求新邵县高速公路建设工程协调指挥部协助拆除两台龙门吊。同年11月3日，在新邵县高速公路建设工程协调指挥部、当地党委政府、公安部门、中铁二十三局集团有限公司等相关人员参与下，由具有吊车吊装服务资质的冷水江市鸿荣旺吊车吊装服务有限公司对龙门吊进行拆除。首先拆除的是未倒塌的一台，拆除步骤为：1、安排人员使用缆风绳将龙门吊的支撑杆件进行四向固定，防止拆除龙门吊过程中发生倒塌或倾覆；2、安排吊车及专业人员拆除横梁上部的卷扬机；3、用80Ｔ吊车将横梁吊住，防止拆除连接杆体时龙门吊发生坍塌；4、专业人员使用大锤等拆除工其敲出横梁与支撑架之间的连接螺栓；5、用80Ｔ吊车将龙门吊横梁与支撑架进行分离；6、拆除支架上的螺检并对支架进行分离，针对倒塌的那一台，拆除步骤相同，但是因龙门吊倒塌致部分横梁及杆体歪曲变形，加之杆体连接部位的螺检严重锈蚀，导致部分无法敲出拆卸，由于未拆卸分离的部位拖车不能将龙门吊整体拖运出场，对无法拆卸的部位进行氧割的方式，将部分杆体切割。未对其他部件进行切割，未对龙门吊造成整体性破坏。拆除后，冷水江市鸿荣旺吊车吊装服务有限公司将两台龙门吊放置在中铁二十三局集团有限公司位于新邵县的临时用地上。同年11月7日，中铁二十三局集团有限公司安邵高速公路ＴＪ4标项目经理部向2＃梁场（陈永宜及原告朱庆松、朱文辉、王春阳）下发项目［2015］74号《关于要求龙门吊及时拖运出场的通知》：“我部聘请专业的拆装队伍，按照制定的安全方案，对龙门吊进行了拆除，并将拆除后的龙门吊及杆件等全部存放在新邵县寸石镇大富村2＃炸药库外弃工场内，并安排人员进行看守，为了确保你队及龙门吊所有权人的财产不遭受损失。现将通知你队及龙门吊所有权人及时组织机械、人员及运输车辆将龙门吊及杆体于2015年11月20日前全部运输出场。若你队及龙门吊所有权人仍对我部要求不理不顾，致使龙门吊所有权人财产受到损失或因其他原因无法拖运出场，我部概不负责，由你队或龙门吊所有权人自行承担。” 2017年5月，朱庆松、朱文辉、王春阳以中铁二十三局集团第三工程有限公司为被告，朱新生、陈永宜为第三人向本院提起诉讼，本院于同年6月20日作出湘0522民初64号判决：一、由中铁二十三局集团第三工程有限公司赔偿朱庆松、朱文辉、王春阳龙门吊损失费462000元；二、驳回朱庆松、朱文辉、王春阳的其他诉讼请求。中铁二十三局集团第三工程有限公司不服，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院，该院于2017年10月18日作出（2017）湘05民终1375号民事裁定：一、撤销湖南省新邵县人民法院（2017）湘0522民初646号民事判决；二、本案发回湖南省新邵县人民法院重审。本案在重审期间，朱庆松、朱文辉、王春阳于2018年7月23日向本院提出撤诉申请，本院于2018年8月6日作出（2018）湘0522民初174号民事裁定：准许朱庆松、朱文辉、王春阳的撤诉申请。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，本案应适用过错责任原则。过错责任原则，指任何人因自身的过错而侵害他人权益时，应就所造成的损害承担侵权责任。因此，确定被告中铁二十三局集团有限公司是否应当承担侵权责任，关键是要分析被告中铁二十三局集团有限公司对原告朱庆松、朱文辉、王春阳所有的龙门吊进行拆除的拆除行为是否存在过错，现具体分析如下：一、安邵高速公路属于国家重点项目二广高速公路湖南段之一，是湖南省规划的五纵七横高速公路网的重要组成部分。原告朱庆松等人在自行雇请无资质的康海良等人拆除龙门吊发生倒塌和在被告中铁二十三局集团有限公司多次限期拆除龙门吊的情况下，无视建设单位期限拆除通知和重点工程进度，为转嫁拆除的风险，拒不按期拆除。在此情况下，被告中铁二十三局集团有限公司为按期完成工程进度向新邵县高速公路建设工程协调指挥部报告，在新邵县高速公路建设工程协调指挥部、当地党委、政府、公安部门的参与下，聘请具有吊车吊装服务资质的冷水江市鸿荣旺吊车吊装服务有限公司依规依序对龙门吊进行拆除，被告中铁二十三局集团有限公司委托冷水江市鸿荣旺吊车吊装服务有限公司拆除的行为合理合规合法；二、原告朱庆松等人自行雇请无资质的康海良等人拆除龙门吊，致使其中一台龙门吊倒塌，在冷水江市鸿荣旺吊车吊装服务有限公司对其拆除的过程中，因龙门吊倒塌致部分横梁及杆体歪曲变形，加之杆体连接部位的螺检严重锈蚀，导致横梁及杆体歪曲变形部分无法敲出拆卸，由于未拆卸分离的部位拖车不能将龙门吊整体拖运出场，冷水江市鸿荣旺吊车吊装服务有限公司对无法拆卸的部位进行氧割的方式，将部分杆体切割。冷水江市鸿荣旺吊车吊装服务有限公司的拆卸及氧割行为未超出必要的限度，是必要合理的拆除行为，龙门吊的损害属于不可救济的损害，冷水江市鸿荣旺吊车吊装服务有限公司对未倒塌的龙门吊同样也是依序依规拆除，未对所拆除的龙门吊造成损害；三、龙门吊的损害系由原告朱庆松等人自行雇请无资质的康海良等人拆除，致使其中一台龙门吊倒塌，与冷水江市鸿荣旺吊车吊装服务有限公司的拆除行为没有因果关系，被告中铁二十三局集团有限公司对龙门吊进行拆除的行为不存在过错。另外,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。现原告朱庆松、朱文辉、王春阳未能举证证明被告中铁二十三局集团有限公司存在过错,故应承担举证不能的不利后果。综上可知，被告中铁二十三局集团有限公司是在保证按期完成国家重点工程进度情况下对原告朱庆松、朱文辉、王春阳所有的龙门吊拆除行为未超出必要的限度，属于正当的拆除行为，且所拆除的龙门吊并未损坏，被告中铁二十三局集团有限公司的拆除行为与原告朱庆松、朱文辉、王春阳诉请赔偿龙门吊损失750000元和支付看守龙门吊工资 75000元的诉讼请求，不存在法律上的因果关系，亦不存在过错，不应承担侵权责任。维护社会公共利益及公序良俗是民法的基本准则，弘扬社会主义核心价值观是民法的立法宗旨，司法裁判应对维护社会公共利益的行为应当依法予以支持和鼓励，以弘扬社会主义核心价值观。故对原告朱庆松、朱文辉、王春阳要求被告中铁二十三局集团有限公司赔偿其两台龙门吊损失750000元及支付看守龙门吊工资75000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告朱庆松、朱文辉、王春阳的全部诉讼请求。 本案受理费4585元，鉴定费10000元，共计14585元，由原告朱庆松、朱文辉、王春阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  杨德备 二〇二〇年六月十九日 法官助理张珍 代理书记员  曾 鹏