北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3435号原告：莱州福耀石材有限公司，住所地山东省烟台莱州市夏邱镇沟刘村，统一社会信用代码91370683MA3BX2PH6J。法定代表人：徐文福，总经理。委托诉讼代理人：韩军祥，北京京津润商（天津）律师事务所律师。被告：北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山牛富路1号，统一社会信用代码91110000102526927Q。法定代表人：田新甲，总经理。委托诉讼代理人：郭宝军，男，1981年6月2日出生，汉族，北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司法律顾问，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孟桐，女，1993年11月29日出生，汉族，北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司法务，公民身份号码×××。原告莱州福耀石材有限公司与被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莱州福耀石材有限公司之委托诉讼代理人韩军祥、被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司之委托诉讼代理人郭宝军、孟桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莱州福耀石材有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告支付拖欠原告货款639949．11元和截止到起诉之日违约金23358．14元（2019年1月9日至2020年2月5日），同时支付从起诉日起至实际付清全部欠款之日止的违约金，该违约金按照双方合同约定的以欠款为基数按照日万分之一计算；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告在2018年3月9日签订了《货物买卖协议》，被告向原告购买石材用于丰台区科技园东区三期东旭国际中心项目A楼外立面工程。现在原告已经履行了全部合同义务，并且双方在2019年1月9日做了最终结算，结算时被告尚欠原告货款639949．11元。原告多次催要未果，故诉至法院，依法支持原告的诉讼请求。被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司辩称，原、被告双方于2018年3月9日签订了《货物买卖协议》,经核实被告已收到1737949．11元的货物,原告已开具1560000元发票,原告欠被告177949．11元发票;被告已经支付原告货款1310000元,欠付货款427949．11元(其中已开具发票250000元,未开具发票177949．11元)，故被告同意支付原告货款427949．11元,违约金以250000元为基数自2018年12月3日起至实际给付之日按照日万分之一计算,并要求原告向被告开具符合税务要求的增值税发票金额177949．11元。根据《货物买卖协议》第8．2、8．3、9．1条之约定,原告应随货开具正式增值税专用发票,否则被告有权暂缓付款,责任由原告自负:被告逾期付款的,在十五天以上,以逾期付款额为基数,按日万分之一向被告偿付逾期付款的违约金。根据《货物买卖协议》第4．1、4．2、4．3条之约定,业务联系人授权范围享有发出或者接收相应来往函件的权利、发出或领取订货通知的权利、对货物供货周期有效承诺权利,合同约定事项确认以加盖公司的合同章或者公章为准，原告提交的《嘉寓石材货款结算清单》尾部被告方加盖项目部章，不符合双方合同约定，其中记载的关于“崔总”款项和税金共计212000元被告并不知情，项目部无权代表被告签署该结算清单，故被告不同意支付该笔款项。本院经审理认定事实如下：2018年3月9日，被告（甲方）与原告（乙方）就“丰台科技园东区三期东旭国际中心项目A楼外立面工程”签订《货物买卖协议》，约定：甲方向乙方购买石材；甲方在正式下采购订单前7个工作日内支付乙方20万元作为订金，订金冲抵最后一笔货款；甲方分批下采购订单，乙方在收到订单和定金之日起15个日历天内将该批货物生产完毕并运到甲方指定地点后进行对账，对账无异议情况下甲方在7个工作日内给予乙方借结算此批实际供货金额的80%（以甲方实际入库为准），以此类推。甲方已电汇形式支付乙方本结算周期货款，余款待最后一批货到现场后三个月内结清；乙方应随货开具正式增值税专用发票（3%）,否则甲方有权暂缓付款，责任乙方自负；甲方逾期付款在十五天内的，乙方予以宽限，甲方逾期付款在十五天以上，以逾期付款额为基数，按日万分之一向乙方偿付逾期付款十五天以后的违约金。但累计违约金总额不超过单项合同总金额的2%。2019年1月9日，双方签订《嘉寓石材货款结算清单》，清单内容如下：“工程名称：丰台区科技园东区三期东旭国际中心项目A楼……送货日期：自2017年12月22日至2018年8月18日止。加工总数单价（元）合计（元）备注700头以下（㎡）9380.94133.001247665.02700头以上（㎡）1565.35155.00242629.25粘接（m）12072.5612.00144870.72定厚（m）12072.562.0024145.12背栓打孔（个）524261.578639.00总计1737949.11已付崔总200000.00已付崔总应交税金12000.00实际总货款1949949.11已付货款1310000.00未支付货款639949.11备注：此单为结算凭证，加盖公章后生效。”尾部送料代表处加盖原告公章及“王雪英”签字、收料代表处加盖被告“丰台区科技园东区三期1516-43地块项目部”章及“刘忠辉”签字。对于上述结算单，被告称“刘忠辉”签名并非本人所为，但就此不申请鉴定；认可项目章的真实性，但称结算单注明需“加盖公章后生效”，此项目章并未得到公司授权；对于结算单中的“已付崔总200000元”及“已付崔总应交税金12000元”不予认可，称崔总名为崔立国，系其公司合作方，被告公司并未收到212000元款项，该款与本案买卖合同无关；认可结算单中剩余427949．11元系本案合同款项，并同意给付。对于被告上述意见，原告提交双方就涉诉合同履行期间签订的其他结算单，证明刘忠辉签字与2019年1月9日结算单上的签字一致，且历次结算单均注明“加盖公章后生效”，但收料代表处的被告方的章均是与2019年1月9日结算单一致的项目部章；陈述崔总即崔立国，系被告方现场管理的执行经理，就此原告提交2018年9月被告出具给案外人北京旭丰置业有限公司的《资金申请的情况说明》，该说明载明：“我司承建的丰台区科技园东区三期1516-43地块C2商业金融用地项目A栋幕墙工程……后续劳务、材料付款由嘉寓公司周广智（周总）、崔立国（崔总）与相关单位解决……”；称200000元系崔立国代表被告要求原告垫付的项目材料费及劳务费，因涉及税务问题，故原告方委托个人转账给崔立国200000元，原告提交的网上银行电子回单显示2018年4月28日徐爱玲转账给崔立国200000元，交易摘要为“借款”。被告认可《资金申请的情况说明》真实性，但对合法性及证明目的均不认可，称涉案工程的劳务费用系北京德兴建筑安装有限公司负责，北京德兴建筑安装有限公司授权崔立国在《资金申请的情况说明》上签字；对于网上银行电子回单证明目的不认可，称该笔转账不是原告支付给崔立国，被告亦未授权崔立国向原告借款200000元。后，被告提交授权委托书（复印件），欲证明崔立国系北京德兴建筑安装有限公司的代表，而非被告公司员工。原告对此不予认可。对于违约金的计算基数，原告坚持以2019年1月9日的结算单中载明的639949．11元为基数；被告称因合同约定“乙方应随货开具正式增值税专用发票（3%）,否则甲方有权暂缓付款，责任乙方自负”，现原告共计开具了1560000元的发票，被告已付1310000元货款，故被告仅应就已开发票的差额250000元货款向原告支付违约金。对于违约金的起算时间，双方均认可自2019年1月9日起算。对于违约金的计算利息，双方均认可按照合同约定的日万分之一为标准，但被告称应以合同约定的“累计违约金总额不超过单项合同总金额的2%”为限，原告称此约定显失公平，故坚持其主张。上述事实，有原告提交的货物买卖协议、结算单、资金申请说明、网上银行电子回单及本院开庭笔录等证据在案为证。本院认为，《货物买卖协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。被告称2019年1月9日的《嘉寓石材货款结算清单》尾部“刘忠辉”的签名非本人所为，但就此不申请鉴定，应承担举证不能的法律后果；称尾部其公司的项目部章并非结算单注明的公章，且并未得到公司授权，但根据原告提交的双方履行涉案协议中签订的其他结算单显示，虽然历次结算单均注明“加盖公章后生效”，但是收料代表处被告加盖的均是项目部章，可见双方在实际履行中均认可被告加盖项目部章即可。故2019年1月9日的《嘉寓石材货款结算清单》系双方对于《货物买卖协议》履行情况的最终确认，根据在案证据及双方陈述，结算单中“总计1737949．11元”系涉案协议项下的货物对应的货款，被告已付1310000元。现被告同意支付427949．11元，本院对此不持异议。对于结算单中的“已付崔总200000元”及“已付崔总应交税金12000元”，被告以其质证意见不予认可，但并未提交充足证据予以证明，且被告在其公司出具的《资金申请的情况说明》中自认崔立国（崔总）系其公司员工。加之，双方在结算单中将上述212000元计入了涉案合同的“实际总货款”中并予以确认，可见212000元系在履行涉案合同中产生的其他费用，故被告应当将结算清单载明的“未支付货款639949．11元”给付原告。被告的上述抗辩理由，于法无据，本院不予支持。对于违约金一项，鉴于双方均认可违约金的起算时间为2019年1月9日，违约金的计算利息为日万分之一，本院对此予以确认。现双方对于违约金计算基数存在异议，因合同约定“乙方应随货开具正式增值税专用发票（3%）,否则甲方有权暂缓付款，责任乙方自负”，故被告主张应以250000元为基数计算违约金的辩称意见，本院予以支持。因此，被告应以250000元为基数，以日万分之一为标准，给付原告自2019年1月9日起至实际付清之日止的违约金，但依据《货物买卖协议》约定累计违约金总额不超过单项合同总金额（1737949．11元）的2%。原告的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告莱州福耀石材有限公司货款639949．11元，并支付违约金（以250000元为基数，以日万分之一为标准，计算自2019年1月9日起至实际付清之日止，但累计违约金总额不超过34759元）；二、驳回原告莱州福耀石材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10434元，由原告莱州福耀石材有限公司负担106元（已交纳）；由被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司负担10328元，与本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇二〇年六月八日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛