文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初19683号原告：雷光伟，男，1975年12月21日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：裴仕伟，重庆金渝律师事务所律师。被告：重庆市腾升建筑工程有限公司渝中区分公司，营业场所重庆市渝中区北区路73号（创意大厦）第23层2309-2317号，统一社会信用代码91500103573438157B。负责人：熊先锋，经理。委托诉讼代理人：王磊，北京商安（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁雪，北京商安（重庆）律师事务所律师。原告雷光伟与被告重庆市腾升建筑工程有限公司渝中区分公司（以下简称腾升渝中分公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷光伟的委托诉讼代理人裴仕伟，被告腾升渝中分公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷光伟向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2016年2月1日至2017年2月28日的工资52000元。事实和理由：原告于2011年4月10日与被告建立劳动关系，任职被告的车辆驾驶员，约定月工资4000元，岗位补贴每月500元。从2016年2月起，被告以资金周转困难为由一直未向原告发放工资。原告于2017年3月离职，被告的行为严重违反了劳动法和劳动合同法的相关规定，侵害了原告的合法权益。原告向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以证据不足驳回原告的仲裁请求。原告认为仲裁委的裁决错误，故起诉来院，请求判如所请。被告腾升渝中分公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，熊先锋以多家建筑公司的名义承揽工程项目，以个人名义聘用原告为其提供劳务并支付劳务费用，原告是熊先锋私人聘请的驾驶员，被告对原告没有进行过劳动管理，南川区的来游项目与被告无关。本院经审理认定事实如下：2017年7月31日，雷光伟向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求腾升渝中分公司支付其2016年2月1日至2017年2月28日的工资52000元。2018年7月5日，该委作出渝中劳人仲案字[2017]第936号《仲裁裁决书》，认为雷光伟与腾升渝中分公司之间不存在劳动关系，驳回雷光伟的仲裁请求。雷光伟对该裁决不服，故诉至本院。对于上述当事人双方无争议的事实，本院予以确认。为证明雷光伟与腾升渝中分公司之间存在劳动关系，雷光伟举示了以下证据：1.工资薪金所得税表，该表系国家税务总局重庆市渝中区税务局出具，显示腾升渝中分公司在2013年2月至2017年4月期间为雷光伟缴纳工资薪金所得税，该表申报雷光伟的收入额为1800元，税率为0.03，实际缴纳金额为0。2.腾升渝中分公司未发员工工资汇总表（2016年2月至2017年6月），该表显示雷光伟为驾驶员，至2016年未发工资44000元，2017年未发工资8000元，其他未发6500元，合计58500元，该表财务处有余莹果签名，经理处有张世国的签名。腾升渝中分公司对证据1的真实性无异议，但不认可该证据的证明目的，认为该表系被告出于申报税收需要填写的表格，不能直接证明雷光伟与腾升渝中分公司之间存在劳动关系。对证据2的真实性有异议，该工资表系与原告有利害关系的，同时也向被告提起诉讼的当事人单方统计的，且根据工资表的备注，表上所载人员在关岭、锦城多处项目部提供劳务，而关岭、锦城等项目部均与被告无关，系熊先锋作为实际施工人借用第三方公司的名义承揽并自行施工。对余莹果及张世国的签字无异议，但是工资表上记载的金额无法核实。本院对上述证据认证如下：腾升渝中分公司对证据1的真实性无异议，本院依法予以采信。对雷光伟举示的证据2，该表无腾升渝中分公司的印章，腾升渝中分公司对其记载内容真实性不予认可，且余莹果、张世国亦是起诉腾升渝中分公司追索劳动报酬纠纷系列案件的另案原告，与腾升渝中分公司存在利害关系，本院对该证据不予采信。对本院所采信的证据所要证明的内容，将结合全案予以综合认定。另外，雷光伟申请了证人余莹果出庭作证。余莹果称其是腾升渝中分公司的主办会计，并向法庭出示了其在腾升渝中分公司工作期间的工资薪金所得税表、费用报销单、全国建设工程造价员资格证书、银行流水，经审查，余莹果出示的工资薪金所得税表上显示腾升渝中分公司在2013年2月至2017年8月期间为余莹果缴纳工资薪金所得税。费用报销单上余莹果均作为报销人签名，并有腾升渝中分公司负责人熊先峰的签名，全国建设工程造价员资格证书上显示工作单位为腾升渝中分公司，银行流水显示熊先锋多次向余莹果转款。余莹果陈述雷光伟系腾升渝中分公司的驾驶员，主要为熊先锋开车，工作直接由熊先锋负责管理，雷光伟的工资和公司其他员工一起发放。2020年6月19日本案开庭时，余莹果在旁听席旁听本案的审理。腾升渝中分公司对证人证言不予认可，认为余莹果不具备证人资格，且根据证人的陈述，证人和雷光伟均是在千普公司上班，千普公司的经营场地也在创意大厦23楼，腾升渝中分公司仅是熊先锋为承接项目的需要而注册的公司，并无工作人员、场地等经营实体。经审查，因证人余莹果于2020年6月19日旁听了本案庭审，故对证人证言的真实性，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告双方是否具有劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者与用人单位应当签订劳动合同，未签订劳动合同时，其双方是否存在劳动关系，可参照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定认定。该《通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，原告主张与被告之间存在劳动关系应当提交证据予以证明。本案中，原告提交的工资薪金所得税表显示被告并未实际为原告向税务机关缴纳工资薪金所得税，且申报的金额与原告实际主张的金额亦不符，原告举示的证据不能证明原、被告之间具有劳动关系，因此原告主张被告欠付其2016年2月1日至2017年2月28日期间的工资52000元（4000元/月×13个月）的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告雷光伟的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告雷光伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 阳元霞二〇二〇年六月三十日法官助理 王萌萌书 记 员 彭云青