四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初2580号 原告：龚毅，男，1981年6月18日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：姚秀，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李军容，四川泰宇律师事务所律师。 被告：何渊，男，1981年8月28日出生，汉族，户籍地四川省南充市顺庆区，现住南充市顺庆区。 被告：刘俊，女，1984年1月4日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：白韬博，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 原告龚毅与被告何渊、刘俊民间借贷纠纷一案。本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚毅及其委托诉讼代理人姚秀、李军容，被告何渊，被告刘俊的委托诉讼代理人白韬博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龚毅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金308000元，并从2019年11月1日起按照年利率6%支付利息至本金付清之日止；2.本案诉讼费及保全费、律师费由被告承担。事实与理由：被告从2016年至2018年期间，累计向原告借款共计308000元，并于2018年10月20日经过双方核实结算重新出具借条，约定被告于2019年10月还清上述借款，并自愿用位于顺庆区房屋作为抵押担保。约定还款到期后，经原告多次催促，被告就是不实际支付。为维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼。 被告何渊答辩称，借款是真实的。 被告刘俊答辩称，1.刘俊对案涉借款并不知情，借条上面没有刘俊的签名，不能表明刘俊是共同借款人，也没有共同借款的意思表示；2.案涉借款是何渊个人借款，其以个人名义的借款虽然发生在夫妻关系存续期间，但是刘俊没并没有用到该笔借款，也没有证据显示案涉借款有款项进入刘俊的银行账户内，所以不应当是夫妻共同债务。 根据当事人的陈述以及经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月20日，被告何渊向原告龚毅出具《借条》一张，载明“本人何渊（511302198108280013）因家庭生活及生意周转于2016年1月至2018年10月累计借到龚毅人民币叁拾万零捌仟元整（308000）用位于锦亭路城市抵押担保。并于2019年10月归还。逾期未归还龚毅有权处置该房产。”，何渊在该借条上签名捺印。庭审中，原告向法庭出示的银行个人活期明细信息显示，原告龚毅自2016年5月19日至2019年1月18日向被告何渊银行转款11次，合计金额为605450元。截止2018年10月20日即被告何渊出具《借条》时的转款金额为445450元。 另查明，被告何渊与刘俊于2012年5月22日登记结婚。双方于2018年11月13日在民政部门登记离婚。 本院认为，关于借款事实及利息的认定。原告向法庭出示了被告何渊出具的《借条》原件，能够证明原告与被告何渊达成了借贷合意。原告出示了2016年至出具借条之日的转账凭证，与借条内容相互印证，能够证明原告向被告何渊交付了《借条》上所载明的款项。同时，被告何渊对借款的事实及金额亦均予以认可，故本院对被告何渊在原告处合计借款308000元的事实予以认定。借条约定了借款在2019年10月份还清，被告何渊未按约还款，构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告何渊应当继续偿还借款并支付相应的资金占用利息。由于《借条》未约定利息标准，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张被告从逾期之日即2019年11月1日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于本案案涉借款是否应当认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”、第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”结合上述三条司法解释的规定，如案涉债务符合以下三种情形，则可认定为何渊、刘俊婚姻关系存续期间的共同债务：1.该债务由夫妻双方共同签字或者虽为夫妻一方签字，但存在另一方事后追认等共同意思表示；2.若该债务系夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，则该债务应属于家庭日常生活所需；3.若该债务系夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，且不属于家庭日常生活所需，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。首先，关于共同意思表示问题。案涉借款虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但被告刘俊既未在借条上签字，原告亦未举证证明刘俊对案涉借款予以了事后追认。故根据现有证据不能认定刘俊就案涉债务有共同借款合意或事后追认案涉借款的事实，本院不能认定刘俊就案涉债务作出了与被告何渊共同借款的意思表示。其次，由于案涉借款金额较大，明显超出家庭日常生活所需的范畴，即便原告所主张的多笔借款形成时间长达两年多，但根据原告出示的银行流水记录，自2016年5月19日至2018年10月20日即被告何渊出具《借条》时的借款金额也高达445450元，故案涉借款明显超出了夫妻日常家事代理、家庭日常生活所需的范畴，故原告负有举证证明案涉借款用于了二被告夫妻共同生活、共同生产经营的举证责任。原告出示的被告刘俊的银行卡信息和个体工商户营业执照不能达到前述证明目的，其应当承担举证不能的不利后果。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，无法认定案涉债务属于何渊、刘俊婚姻关系存续期间的共同债务，刘俊对案涉债务不应承当还款责任。 关于原告主张律师费损失的诉讼请求，其未向法庭提供该项损失具体金额及实际产生的依据，故因缺乏证据，本院不予支持。 综合上述，原告的部分诉讼请求予以支持，被告何渊应当对案涉借款承担相应的还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 一、被告何渊于本判决生效后十五日内向原告龚毅偿还借款本金308000元，并从2019年11月1日起按年利率6%支付利息至本金还清之日止； 二、驳回原告龚毅的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2960元，由被告何渊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  彭艳 二〇二〇年六月十一日 书记员  王茜