广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终11316号上诉人（原审被告）：深圳市鼎龙物业有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道吉厦社区早禾坑工业区简竹路11号。法定代表人：陈龙光，该公司总经理。委托诉讼代理人：何云，广东广和（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁立仙，广东广和（龙岗）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王少年，男，1975年8月24日出生，汉族，身份证住址吉林省梨树县。委托诉讼代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁瑶，广东南龙律师事务所实习律师。上诉人深圳市鼎龙物业有限公司因与被上诉人王少年侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初2690号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人深圳市鼎龙物业有限公司上诉请求：1.请求撤销原判决发回重审或依法判决驳回被上诉人原审全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担诉讼费、财产损失评估费、鉴定人出庭费。事实和理由：一、一审法院在“本院认为”中的表述没有法律及事实依据，适用法律错误，以此判决上诉人赔偿被上诉人受损财产损失既不符合法律规定，也与客观事实不符。1.判决书第六页第三段中“本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告作为出租人负有保障租赁物安全、适租的义务，未尽到此项义务而导致承租人损失的，应当承担赔偿责任。”上诉人认为一审法院对出租人的义务做了错误的解释，出租人保障租赁物安全、适租的义务，应该是指租赁物因为出现质量问题如墙体脱落，倒塌导致承租人财产受损的赔偿义务，本案系被上诉人使用的洗手间的水龙头未关闭而导致浸水，一审法院将此归属于出租人的安全适租义务属于错误解释法律规定，进而判决上诉人承担本案的损失错误。2.判决书第六页第三段中“本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任……被告本身为物业公司，且承认其负责涉案物业的安保、物业公共部分的清洁事务，应属一般的物业管理方，本院对此采信被上诉人关于物业费包含在租金的陈述”，一审法院的这种认为没有任何法律规定及约定作为依据，这种推定是错误的，不能因为上诉人的公司名称为物业公司，从而推定其签订的合同就是物业服务合同或者通过公司名称就认定上诉人为物业服务提供方，不能在双方没有约定物业服务合同权利义务的情况下就根据被上诉人的陈述而推定物业费就包含在租金中，就认为上诉人应该承担物业服务的义务。而是应该看合同中双方的权利义务的具体约定，根据双方签订的《租赁合同书》，双方之间仅仅成立租赁合同法律关系，双方没有物业服务合同权利义务关系。《租赁合同书》3.1条、6.1条可以看出，上诉人向被上诉人收取的仅仅是房屋租金，并不含其他任何费用，《租赁合同书》5.1条亦可以看出上诉人并未收取被上诉人的管理费及维护费。因此，上诉人对二楼卫生间的水龙头和地漏没有日常管理的法定或约定义务，故水龙头未关闭和地漏堵塞的责任均不在上诉人。根据侵权责任法构成原理，侵权构成必须要求侵权人负有法定或者约定义务，上诉人没有约定或法律规定的管护义务，其出租行为不应构成侵权，不应承担本案侵权责任。故上诉人认为，一审法院在本院认为的说理部分的解释法律错误，事实归纳错误，导致产生错误的一审判决结果。二、上诉人仅仅存在出租房屋收取租金的行为，没有收取物业管理费及提供物业管理服务，上诉人不存在其他任何侵权行为，上诉人出租房屋的行为与本案中被上诉人的损害后果没有因果关系，故上诉人不应承担责任。从一审查明的事实，通过分析可以看出被上诉人货物被水浸泡系由四个方面原因同时导致。（1）供水公司在没有通知的情况下临时停水后凌晨突然供水；（2）二楼公共卫生间的水龙头在当天被打开后未关闭；（3）二楼公共卫生间的地漏发生堵塞；（4）被上诉人并未规范的将衣物等物品存放于卡板或货架上。上述四个方面的原因均与上诉人没有任何关系。首先，当天停水系供水公司临时停水，上诉人与被上诉人也未接到任何停水通知，后凌晨却又突然供水，停水与供水行为非上诉人所为，上诉人也无法控制；其次，由于上诉人没有实际使用二楼公共卫生间，该卫生间的日常使用者为被上诉人及另一租户，故打开后未关闭二楼公共卫生间的水龙头的行为人不可能是上诉人；再次，该卫生间系被上诉人及同层另一租户在使用，则堵塞地漏的行为人也不可能是上诉人，本次地漏堵塞很大可能系被上诉人使用不善导致，与上诉人没有关系；最后，从被上诉人提供的图片显示，被上诉人存放布料及衣物的方式是直接堆放于地上，因地上会潮湿，潮湿也会导致皮料皮衣等发霉，按照常理应该是堆放于货架上，要是被上诉人用货架堆放，积水才几公分，则被上诉人的损失就不会发生。2.本案财物被水浸泡损毁的原因与上诉人行为没有侵权责任法律关系上的因果关系，不应由上诉人承担责任。如前所述，被上诉人财产受损的原因与上诉人没有任何关系，根据侵权责任法的相关规定，上诉人既没有实施侵权行为，也没有过错责任，被上诉人所受的损失和上诉人并没有因为果关系，造成损失的后果不应由上诉人承担责任。3.上诉人与被上诉人之间仅仅为租赁合同法律关系，上诉人没有合同约定的管理漏水的义务及法律规定的管理漏水水管的义务。根据双方签订的《租赁合同书》，双方之间仅仅成立租赁合同法律关系，双方没有物业管理权利义务关系。《租赁合同书》3.1条、6.1条可以看出，上诉人向被上诉人收取的仅仅是房屋租金，并不含其他费用，《租赁合同书》5.1条亦可以看出上诉人并未收取被上诉人的管理费及维护费，合同中也未约定上诉人有提供物业管理服务的义务。而早在2018年11月份，被上诉人的员工将杂物倒入卫生间地漏导致堵塞的情况，后来疏通的费用都是被上诉人支付，由此也可以证明上诉人没有物业管理义务，如果上诉人负有物业管理责任，被上诉人就不会自行支付500元疏通堵塞的费用。综上，上诉人认为，造成被上诉人损失的原因与上诉人没有法律上的因果关系，被上诉人的损失不应由上诉人承担责任。三、上诉人未收取被上诉人一分钱的物业管理费用，也非物业管理人，一审却判决承担如此巨大的损害赔偿责任，一审法院的判决违背民法公平原则及等价有偿原则。如前所述，上诉人与被上诉人双方仅仅构成租赁合同法律关系，并未构成物业服务合同法律关系，被上诉人也未支付一分钱物业管理费用，双方约定的租金平均为每平方米23元人民币完全符合租赁房屋周边的23-25元每平方米的平均租赁价格，一审法院在没有任何证据支持的情况下仅凭被上诉人称租金包含物业费用就认定上诉人应承担物业管理义务是完全错误。根据法律权利义务相一致及等价有偿原则，上诉人在没有收到任何一分物业管理费的情况下，却要承担如此巨额的物业管理的责任，严重加重了作为出租人的上诉人的责任，过于苛刻，不利于租赁行业的发展，也不符合法律的公平原则。该租赁房屋为独栋，产权也非上诉人所有，不需专业的物业服务，水电等物业日常管理都是各租户自行负责，上诉人只是每周一两次对一些公共部位卫生进行清理打扫。该房屋系上诉人从房东处承租后装修转租给被上诉人，每个月都是收到被上诉人的房租后基本上全部交给原房东，直到现在装修成本都未收回，若按照一审法院的判决，相当于被上诉人14个月不交房租给上诉人，而上诉人必须按时交房租给原房东，按照一审判决结果，上诉人无法承担，只能上诉请求改判或者倒闭。四、本案案由为侵权责任纠纷，本案中被上诉人提供的证据不能证明受损财产系被上诉人所有，相反根据被上诉人提供的证据，显示出受损财物非被上诉人所有，被上诉人主张本案请求没有依据。1.根据被上诉人提交的证据《购货欠款单据》，可以看出有4张的购货欠款单位为王某1，另有9张《订货单》的订货单位为王某1，而王某1并非本案被上诉人，被上诉人开庭时称王某1是其姐，但未提供任何证据加以证明。上诉人认为，被上诉人和王某1是两个独立的主体，本案中没有任何证据证明王某1是受被上诉人委托采购或王某1与被上诉人形成劳动关系，无法确认王某1的购买的材料就是被上诉人的财产，故上诉人认为被上诉人提供的证据不能证明所受损的货物是其本人所有，其主张本案的请求没有事实依据。2.被上诉人王少年在涉案所租的房屋注册了深圳市××服饰有限公司，据查询，深圳市××服饰有限公司于2018年8月1日注册登记，登记地址为深圳市龙岗区南湾街道吉厦社区早禾坑工业区11号厂房二楼201，股东为王某160%，王某240%，注册资本为150万元，该公司地址与被上诉人主张财产被浸泡地址一致。《公司法》第三条：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。根据公司法规定，公司财产独立于任何股东，王少年非该公司的股东，反而订货单中的购货人为注册与该涉案地址的股东王某1，更说明了被水浸泡的财产非并被上诉人个人的财产，被上诉人以自己名义起诉要求上诉人承担责任没有依据。3.房租也非被上诉人缴纳，而系王某1支付。被上诉人主体不适格，上诉人在一审中有提出，而一审法院的判决书中没有对此问题做出任何回应，明显有偏袒倾向。五、一审判决上诉人向被上诉人赔偿场地租金30000元、清理水溃的劳务费及停工损失20000元没有法律及事实依据。1.一审庭审中被上诉人自认第二天就恢复了生产，工厂和库房也在继续正常使用，损毁货物放于现在库房的一处空位，一审判决也确认了该事实。因此，被上诉人并没有产生存放损毁货物的场地租金损失，一审判决上诉人赔偿场地租金30000元没有任何依据。2.一审判决及被上诉人自认清理水溃只用了半天的时间，一审法院却酌情支持劳务费及停工损失20000元极其不符逻辑。本案财物被水浸泡损毁的原因与上诉人行为没有因果关系，不应由上诉人承担责任。根据侵权责任法的相关规定，上诉人既没有实施侵权行为，也没有过错责任，被上诉人所受的损失和上诉人并没有因为果关系，造成损失的后果不应由上诉人承担责任。六、没有充分证据证明《价格鉴证报告》中鉴定的财物均为本次漏水导致，同时鉴定报告材质鉴定的方法过于简单，因此，上诉人认为该鉴定报告确定的数额不能作为本案损失的依据。1.据了解，被上诉人并未在第一时间请第三方对被淹物品进行清点并保全，而是在时隔六个月后才请评估公司对水浸财物进行价格鉴定，鉴定人出庭接受质询时也称仅仅是根据被上诉人提供的物品进行价格鉴定，而该鉴证报告是不能得知其清点的物品就是2018年11月24日晚被淹的物品，也不能排除清点的物品中可能存在其他时间其他地点被淹的其他人的物品。鉴定人在开庭接受质询时也称鉴定财产是被上诉人指认及提供，究竟是不是本次浸水还是有其他时间浸水物品无法分辨。2.涉案中有皮衣、皮裤、皮料，在《价格鉴证报告》中没有列明材质以及对该材质认定的方法，直接按真皮的价格来定的价格，庭审中鉴定人回复是用眼睛看出来的，如果不是专业的人士，用肉眼是很难看出是动物皮还是人造皮，如果动物皮更难区别出其等级。而鉴证报告中完全是按照动物真皮的价格计算，这样对上诉人来说，有失公平。故上诉人认为该鉴定报告确定的数额不能作为损失数额的依据。七、不应由上诉人承担评估费及鉴定人出庭作证费的费用。1.被上诉人为证明积水浸泡导致货物损毁的价值而申请鉴定费的鉴定费用不应由上诉人承担。2.上诉人为查清鉴定的情况而申请鉴定人出庭作证，由上诉人先行垫的1000元费用不应由上诉人承担。被上诉人不能证明是自己的财物受到损坏，也没有证据证明损失与上诉人行为之间具有法律上的因果关系，上诉人不应承担责任。因此，判决让上诉人承担上述费用，不符合法律规定，也有失公平。综上所述，原审法院作出的判决存在事实认定不清，法律适用错误，无法令上诉人信服，为了维护上诉人的合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，特提起上诉，请求二审法院查明事实，依法发回重审或者依法判决支持上诉人的请求。被上诉人王少年辩称，一、一审法院判令上诉人向被上诉人赔偿财产损失363904.4元，事实认定清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求没有任何事实与法律上的依据，应依法予以驳回。上诉人意图混淆租赁义务与管理义务以躲避其疏忽管理导致被上诉人损害的责任，没有任何事实与法律依据。2018年6月20日，被上诉人与上诉人签订《租赁合同书》，约定被上诉人承租上诉人位于深圳市龙岗区南湾街道吉厦社区早禾坑工业区简竹路11号A栋二楼210厂房，租赁期间，上诉人应保证租赁标的物处于正常的可使用和安全状态，被上诉人进场后须配合上诉人管理。由此可见，被上诉人租赁的场地仅是该租赁房屋二楼210厂房，并非二楼整层。上诉人并未将该二楼的公共卫生间对外出租，不在被上诉人租赁范围内，其使用权、管理权仍在上诉人手中。根据合同的约定，上诉人不仅应保证租赁房屋的210厂房可正常使用并处于安全状态，同样应该保证一直由其管理的公共部分能够正常使用并处于安全状态。监督检查水龙头是否关闭、及时解决公共卫生间堵塞问题，是上诉人作为管理人保证公共卫生间安全正常使用必须履行的义务。此次导致被上诉人损害的原因系上诉人疏于管理，没有尽到保证公共卫生间安全正常使用的义务。经一审法院审理查明，上诉人确认在租赁期间其为被上诉人提供正常的水电，并承担租赁房屋公共部位的卫生清洁与管理，上诉人工作人员有权进入被上诉人工作场所，对被上诉人处生产安全、员工工资发放情况进行检查，上诉人应保证涉案租赁场所处于正常的可使用和安全状态。综上，上诉人不仅是被上诉人所租赁房屋的出租人，亦是整栋楼物业管理人，公共卫生间的管理人，负责日常管理和维修，上诉人负责租赁房屋的安保工作、公共部分包括卫生间楼道的卫生管理工作。此述义务，从上诉人的上诉状中可知，其一直在履行，但其打扫管理公共部分卫生仅每周一两次，严重不符合正常的管理要求，已属失职。上诉人称其只是将房屋租赁给被上诉人，虽然负责租赁房屋公共部位的卫生清洁与管理，但并未另行收取物业管理费，所以不应承担赔偿责任不符合法理。是否另行支付费用并不影响上诉人承担责任，因为对公共部位的卫生清洁与管理、保证公共部分的安全正常使用是其应尽的义务，与是否另行收费无关，且在合同中可看出，保证公共部分的安全正常使用是被上诉人租赁其房屋的必需条件。2018年12月24日，涉案租赁房屋停水一天，作为管理人的上诉人理应知晓，且上诉人应检查其管理卫生间水龙头是否关闭，地漏是否堵塞，以保证能够每天正常安全使用。被上诉人租用的场地在二楼，并未有任何规定要求被上诉人必须将衣物等物品存放在卡板或货架上，因此上诉人的假设被上诉人若将衣物等物品存放在卡板或货架上就不会有该事件发生没有任何意义与依据。本次事故中，因上诉人疏于管理，未关闭水龙头，公用卫生间地漏严重堵塞，无法正常排水，导致被上诉人厂房走廊、库房及生产车间严重积水，造成被上诉人3000件衣服（其中大多是皮革）、2000多尺皮料、1500多米布料被水淹、损毁。涉案厂房公共卫生间地漏堵塞导致被上诉人库房及生产车间被大量积水浸泡导致大量货物损毁的事实上诉人均予以确认。一审法院判定损失价值363904.4元系经过合法鉴定得出的，合法有据。经被上诉人申请，一审法院委托深圳市南方华信财产评估有限公司对货物损毁价值进行评估，确定财产损失价值共计363904.4元。被上诉人对此没有异议，上诉人以对该评估有异议为由，申请鉴定人出庭，法院依法准许其申请，鉴定人依法参与了庭审。二、一审法院判令上诉人向被上诉人赔偿存放损毁货物的场地租金损失30000元，事实认定清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求没有任何事实与法律上的依据，应依法予以驳回。上诉人确认被上诉人库房及生产车间被大量积水浸泡导致大量货物（3000件衣服大多是皮革、2000多尺皮料、1500多米布料）损毁系因为上诉人疏于管理。货物损毁后，因无法销售，案件仍在审理无法处理，需对所有损毁货物进行存放。无奈之下，被上诉人只能将损毁财物存放在涉案厂房中。故上诉人依法应当向被上诉人支付保管、存放损毁货物的租金损失。三、一审法院判令上诉人向被上诉人赔偿清理水溃的劳务费及停工损失20000元，事实认定清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求没有任何事实与法律上的依据，应依法予以驳回。2018年12月25日8:00,被上诉人发现其库房及生产车间严重积水，无法正常开工，组织所有员工清理积水并通知上诉人对堵塞地漏进行处理。因被上诉人工厂运营需要使用机器，机器的使用必须使用电源，由于地面路线被水浸泡如不晾干，将会带来严重安全隐患，所以被上诉人暂时无法复工，直至2018年12月26日才被上诉人工厂才得以复工。经一审法院审理查明，涉案租赁房屋旁的公用卫生间地漏严重堵塞，无法正常排水，导致被上诉人厂房走廊、库房及生产车间严重积水。被上诉人库房及生产车间被大量积水浸泡导致大量货物损毁系因为上诉人疏于管理，对上述事实上诉人均确认。因此，上诉人疏于管理的行为切实给被上诉人造成了清理水溃的劳务费与停工损失，一审法院判令上诉人向被上诉人赔偿清理水溃的劳务费及停工损失20000元，事实认定清楚、适用法律正确。四、一审法院判令上诉人承担案件受理费与财产损失评估费32611元、鉴定人出庭费1000元公平、合法。根据《诉讼费用交纳办法》第六条规定，当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。本案中的案件受理费、财产损失评估费、鉴定人出庭费均属于诉讼费的范畴，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，一审法院判令上诉人承担部分诉讼费公平合法。五、被上诉人系本案的适格主体，上诉人称被上诉人不是适格主体、受损财产不是被上诉人所有没有事实与法律依据。根据《民事诉讼法》规定，原告应该与案件有直接利害关系。上诉人主张被上诉人不是适格主体没有任何依据。本案中，涉案厂房一直由被上诉人王少年经营，涉案厂房的租赁合同也系由被上诉人王少年个人与上诉人签订。因此被上诉人的陈述与事实不符。被上诉人库房及生产车间受损后，及时拍摄了相关照片与视频留存，足以证明经鉴定的损毁财务系属被上诉人所有。综上，上诉人深圳市鼎龙物业有限公司的上诉请求没有任何事实和法律依据，恳请法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判，以维护被上诉人的合法权益。王少年向一审法院起诉请求：1.判令被告依据法院的评估数额赔偿原告被水浸泡的衣服、布料损失，及存放被水浸泡衣物的场地租金损失（按每月10000元计算，至今已有13个月，计130000元），合计630000元；2.被告支付原告清理泡水的劳务费及停工损失30000元；3.本案诉讼费由被告承担，评估费46800元由被告承担。一审法院经审理查明，原告与被告于2018年6月20日签订《租赁合同书》约定由被告向原告出租位于深圳市龙岗区南湾街道吉厦社区早禾坑工业区简竹路11号的A栋二楼210厂房，租赁期限自2018年6月20日至2023年6月19日；被告工作人员有权进入原告工作场所，对生产安全、员工工资发放情况进行检查；租赁期间，被告保证该租赁标的物处于正常的可使用和安全状态。2018年12月24日，涉案厂房停水。2018年12月25日凌晨，原告员工回到涉案房屋上班，发现涉案厂房走廊、库房及生产车间积水严重，随即组织工厂工人清理积水并通知被告，直至中午12：00才清理完毕。被告于25日早上9：00聘请维修工人对涉案厂房旁的公用卫生间地漏进行维修。被告称，被告为原告提供正常的水电供应，并负责物业公共部分的清洁，但是被告没有向原告收取管理费。原告称，物业服务包括安保、公共部分的清洁都是由被告负责的，物业管理费包含在租金内。因被告深圳市鼎龙物业有限公司对涉案厂房的公共区域有保洁、维修等义务工作，且涉案厂房该二楼并非只有原告一家工厂，故认定被告深圳市鼎龙物业有限公司系上述房产的出租人且被告深圳市鼎龙物业有限公司亦系该物业所在厂房提供物业服务的单位。被告称，事发当时不知道涉案厂房停水，也没有派人进行巡查，被告于2018年12月25日发现涉案厂房的卫生间地漏确实堵塞了，当时就修理好了。被告确认涉案厂房的二楼还有另外一个承租人租用厂房。原、被告双方均原告库房及生产车间被大量积水浸泡导致大量货物损毁的事实。经原告申请，一审法院委托深圳市南方华信财产评估有限公司对财产损失进行价值评估。该公司于2019年11月11日向一审法院出具《价格鉴证报告》，确定财产损失价值共计363904.4元。原告为此支出鉴定费46800元。原告对该《价格鉴证报告》没有异议。被告于2019年11月26日向一审法院提交《对价格鉴证报告的异议》，深圳市南方华信财产评估有限公司于2019年12月24日作出《关于被告异议的回复函》对被告提出的异议进行了书面回复。被告要求鉴定人出庭接受质询，深圳市南方华信财产评估有限公司鉴定人员甘新全出庭接受了原、被告双方的质询。被告为此支付了鉴定人出庭费用1000元。原告主张清理水渍的劳务费及停工损失共计30000元，理由是2018年12月25日8：00发现积水情况，组织人在当天12：00将大面积积水清理完毕，因地面线路被水浸泡过需要时间晾干，无法使用机器复工，于2018年12月26日才复工，因此估算上述损失为30000元。原告主张，货物损毁后，无法销售，因案件尚未审结无法丢弃，需另寻地方进行存放，故向被告追讨存放被水浸泡衣物场地租金损失，每月10000元，至今13个月，共计130000元，包含在货物损失的63万元内。被告认为，原告确实将损毁货物存放在仓库，但同时没有损毁的正常货物亦有存放在同一仓库，不应构成租金损失。原告称，并无另外租赁场地用于存放损毁货物，相关损毁货物现存放于原库房的一处空位中，该库房亦存放其他的货物。以上事实有厂房受损照片、视听资料、《租赁合同书》、《价格鉴证报告》、当事人的陈述、证人证言等证据证明，足以认定。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告作为出租人负有保障租赁物安全、适租的义务，未尽到此项义务而导致承租人损失的，应当承担赔偿责任。本案中，被告称其未收取物业管理费因而不负有物业管理的义务，但被告本身为物业公司，且承认其负责涉案物业的安保、物业公共部分的清洁等事务，应属一般的物业管理方。一审法院对此采信原告关于物业服务费已包含在租金中的陈述。被告在平时未适当履行物业维护义务而放任涉案物业公共卫生间的地漏堵塞，事发当日未尽到妥善注意义务致使停水之后突然供水时公共卫生间水空头大量灌水，导致原告厂房浸水产生损失，应承担赔偿责任。一审法院对上述《价格鉴证报告》认定的财产损失共计363904.4元予以支持。关于存放损毁货物的场地租金损失，一审法院认为原告并非单独租赁场地用于存放损毁货物，只是用现有库房的一处空位用于存放损毁货物，且在本案中评估完毕后可以及时处理减少损失，原告主张每月10000元的存放损毁货物场地租金过高，但因原告确实腾空一处用于存放本案损毁货物，已经构成实际损失，一审法院酌情支持原告存放损毁货物的场地租金损失30000元。关于清理水渍的劳务费及停工损失30000元，一审法院认为，原告厂房车间被水浸泡，需要一定时间清理积水，原告称生产车间生产设备属于电器，被水浸泡后需要时间晾干，否则可能出现漏电情况，亦合乎情理，但原告的清理时间及停工时间并不长，一审法院对此酌情支持20000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、被告深圳市鼎龙物业有限公司于判决生效之日起5日内向原告王少年受损财产损失363904.4元；二、被告深圳市鼎龙物业有限公司于判决生效之日起5日内向原告王少年赔偿存放损毁货物的场地租金损失30000元；三、被告深圳市鼎龙物业有限公司于判决生效之日起5日内向原告王少年赔偿清理水渍的劳务费及停工损失20000元；四、驳回原告王少年的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期支付期间的债务利息。案件受理费5200元、财产损失评估费46800元（原告均已预交），共计52000元，由原告承担19389元，被告深圳市鼎龙物业有限公司承担32611元。鉴定人出庭费用1000元（被告已支付），由被告负担。本院二审查明，上诉人在二审调查时提交证据如下：证据一东莞农村商业银行电子回单。证明房屋租金及费用均由王某1支付，并非被上诉人，加上《购货欠款单据》、订货单、深圳市××服饰有限公司的股东均为王某1，证明被上诉人王少年主体不适格。证据二布料及衣物直接对方于地上的照片。证明被上诉人并未规范的将衣物等物品存放于卡板或货架上，导致浸水、对损失发生存在过错。证据三：隔壁租户货物放在货架上的照片，证明隔离的租户将货物摆在货架上没有被浸到水。被上诉人对于损失发生有过错。证据四疏通下水道堵塞照片。证据五微信聊天记录。证据六2018年12月份缴费通知单。证据四至证据六共同证明：2018年11月份被上诉人的员工将杂物倒入卫生间滴漏导致堵塞，深圳市嘉达投资发展有限公司安排人员代为疏通，费用500元由被上诉人支付，由此也可以证明上诉人没有物业管理义务，如果上诉人负有物业管理责任，被上诉人就不会自行支付500元疏通堵塞的费用。被上诉人对上诉人提交的材料发表意见如下：一、对证据的真实性认可，但是不能证明上诉人的证明内容。王某1只是代被上诉人向上诉人转款，并不影响上诉人与被上诉人的租赁关系。二、对证据二的真实性、合法性、关联性不予确认，因为这只是片面的照片，不能反映被浸泡衣物当时的状况。三、对证据三的真实性、合法性、关联性不予确认，隔壁的租户明确是哪一位，被上诉人租的是210房间，隔离的地势比较高，而且在里边，所以浸水的程度比较低。如果隔壁的住户租的是被上诉人所租的房间仍然有被水浸泡的损失发生。四、对证据四的真实性、合法性、关联性不予确认，无法核实其真实性。五、对证据五微信聊天记录，对其真实性确认，恰好证明公共卫生间并没有对外出租，仍然是上诉人管理和使用，包括疏下水道和维修业务都是由上诉人负责。六、对证据六恰恰证明了卫生间属于公用的，是由上诉人管理，水费是每月分摊给被上诉人的。另查明，上诉人与被上诉人签订的《租赁合同书》上写明王少年的曾用名为王某2，被上诉人自认其持有名为王某2的身份证。被上诉人在二审调查时称其与王某1亲姐弟关系。原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为侵权责任纠纷。上诉人上诉请求驳回被上诉人要求赔偿的全部诉讼请求。对此，本院认为，根据本案一审、二审查明的事实，上诉人依照双方签订的《租赁合同书》有权进入被上诉人工作场所，对生产安全、员工工资发放情况进行检查。《租赁合同书》约定租赁期间，上诉人保证该租赁标的物处于正常的可使用和安全状态。本案中，上诉人管理的公用卫生间漏水至被上诉人库房及生产车间，造成被上诉人货物损失、停产损失和清理水渍的劳务费损失，上诉人依法应当就其管理疏忽造成的侵权事实向被上诉人承担赔偿责任，上诉人提供的证据不足以证明本案属于应减轻上诉人赔偿责任的情形，且上诉人对被上诉人举证证明的损失金额未能提供充分的证据予以反驳，应当承担举证不能的不利后果，原审据此判决上诉人向被上诉人支付的财产损失363904.4元、租金损失30000元、清理水渍的劳务费及停工损失20000元并无不当，判令上诉人承担的诉讼费、财产损失评估费、鉴定人出庭费亦无不当，系原审法院在事实认定与举证责任分配中正确行使自由裁量权的结果，本院予以确认，原审判决阐述的事实和判决理由详细，本院认同原审判决阐述的理由和处理结果，相同理由不再赘述。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10400元，由上诉人深圳市鼎龙物业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年六月二十三日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。