安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初1199号 原告：李之传，男，1958年8月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：史军伟，安徽明锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢佩伟，安徽明锐律师事务所律师。 被告：蚌埠皖投投资管理有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市高新区迎宾大道以西（国际汽车城内），统一社会信用代码91340300587221792F（1-1）。 法定代表人：丁昌华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯江山，安徽伟易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晖，安徽伟易律师事务所律师。 原告李之传诉被告蚌埠皖投投资管理有限责任公司（以下简称皖投公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李之传的委托诉讼代理人史军伟、被告皖投公司的委托诉讼代理人冯江山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李之传向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除坐落于蚌埠市房屋内的楼梯（一层至二层及二层至三层之间的楼梯）;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2015年4月27日签订了两份商品房买卖合同，合同第三条约定：买受人所购商品房为第Ｃ1-2栋1单元1层010116室及第Ｃ1-2栋1单元1层010117室；010116室合同第四条第4项第2项约定：该商品房单价为每平米人民币5210.55元，总价为人民币490000元；合同第六条第3项约定：买受人应于2015年4月27日前一次性付款;010117室合同第四条第4项第2项约定：该商品房单价为每平米人民币5316.89元，总价为人民币伍拾万元整，小写500000元；合同第六条第3项约定：买受人应于2015年4月27日前一次性付款了；两份合同共同合约第八条约定交付期限为2014年11月30日前；现原告依合同约定的方式交付了全部购房款，但被告擅自在交付的房屋建造了简易钢制楼梯。竣工备案的竣工图上载明“楼梯由用户自理，楼板开洞”被告擅自建造简易楼梯的行为既未经过设计单位设计出图，也未依法对图纸报审，更未经验收、备案系违法建造，被告应当立即将该楼梯予以拆除。同时被告的违建行为既无合同依据，也与案涉工程竣工验收备案文件中的施工图设计文件审查意见相，属于不正确履行合同的行为，故承担相应的违约责任。综上，原告认为：被告的行为已构成违约，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及相关法律之规定，特诉诸贵院，望判如诉请。 被告皖投公司辩称：1、皖投公司委托设计单位设计了案涉楼梯，设计方案通过了蚌埠市建筑工程勘察设计施工图审查中心审查，该审查中心在设计图上加盖了审核印章，因此李之传所谓的案涉楼梯未经设计、未经审核与事实不符；2、皖投公司出售房屋前已经通过宣传方式表示房屋内有楼梯，李之传与皖投公司签订的合同通过附图的方式确定皖投公司交付的房屋应当建成室内楼梯的房屋，因此李之传与皖投公司之间通过合同约定交付的房屋应当有案涉室内楼梯，皖投公司在交付房屋前已经建成案涉楼梯并向李之传交付，因此，皖投公司向李之传交付建有室内楼梯的房屋符合合同约定，皖投公司建造案涉楼梯有合同依据，皖投公司没有违约行为；3、案涉楼房已经竣工验收，办理了案涉楼房的整体房屋产权证书，该证书包括案涉楼梯的建筑面积的，案涉楼梯整体都是合法建筑。因此，李之传所谓的未竣工备案，是违法建造的理由不成立，行政机关已经通过颁发房屋产权证书的方式，确定案涉整栋楼房建造的室内楼梯是合法建筑；4、案涉房屋已经办理了房屋产权证书，该产权证书也是包括案涉楼梯面积的，案涉楼梯是合法建筑。因此，李之传已经获得了案涉室内楼梯的合法产权，行政机关已经通过颁发房屋产权证书的方式确定案涉房屋内建造的楼梯是合法建筑；5、案涉房屋在2015年交付给李之传，如果李之传认为案涉楼梯不是合同的内容，皖投公司违约了，李之传应当在交房时提出异议，并且其当时就应认识到其合法权益已经受到侵害，但李之传一直没有异议，直到2019年11月才起诉，李之传的起诉已经超过诉讼时效。综上，皖投公司向李之传交付建有案涉室内楼梯的房屋符合双方的合同约定，皖投公司没有任何违约行为，故请求法院驳回李之传诉请。 经审理查明：2015年4月27日，李之传与皖投公司签订《商品房买卖合同》两份，主要约定：李之传购买皖投公司开发的坐落于蚌埠市商品房；商品房用途为商铺、商业辅助用房，建筑层数为地上3层，地下0层；皖投公司应该在2014年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定将具备以下条件，并符合本合同约定的商品房交付李之传使用：该商品房经施工单位、监理单位、设计单位、勘察单位以及建设单位工程质量竣工验收合格；皖投公司交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，李之传有权要求皖投公司按照以下方式处理：按商品房设计标准进行交付，达不到标准的，出卖人负责30日内修复完善。合同附件四为双方签订的补充协议，协议第五条约定：在商品房买卖合同第八条约定的交付条件下，李之传不得以合同书第八条约定的交付条件以外的理由拒绝接受商品房和拖延或拒绝办理房屋交接手续；李之传对该商品房提出重大质量问题，双方有争议时，以市级以上质量监督管理部门出具的书面工程质量意见为处理争议的依据；如该部门认定属非重大质量问题，在保修期内由皖投公司根据合同第十六条规定承担保修责任。如认定属重大质量问题，则李之传有权要求退房并要求皖投公司赔偿其他经济损失。合同签订后，李之传即按约支付了首付款。 2014年8月13日，施工单位、监理单位、设计单位、勘察单位以及建设单位分别对案涉房屋进行竣工验收，验收意见均为合格。2015年5月26日，李之传接收案涉房屋。案涉房屋一层至二层之间及二层至三层之间均由皖投公司安装了钢制楼梯。 另查明，案涉商品房竣工备案的楼梯平面详图（竣工图）标注：楼梯由用户自理，楼板开洞。 再查明，蚌埠市房地产产权市场管理处于2015年3月20日对蚌埠国际汽车城C1-2号楼予以了产权登记。蚌埠皖投融富投资管理有限责任公司的名称于2017年7月18日，依法变更为蚌埠皖投投资管理有限责任公司。 以上事实，有原告身份证、被告营业执照、法定代表人证明、《商品房买卖合同》、合同补充协议、不动产发票、（2018）皖0304民初3044号民事判决书、入住通知、入住确认书、收房表、竣工验收备案表、房地产权证、平面详图、当事人称述及庭审笔录在案为凭，并经庭审举证、质证、本院认证，足以认定。 本院认为：本案争议焦点一是李之传的起诉是否超过诉讼时效。皖投公司辩称如果李之传认为皖投公司交付的房屋不符合双方的约定，于验房、交房之时其就应当知道其权益受到伤害，李之传直到2019年11月才起诉，超过诉讼时效。本院认为，虽然李之传于2015年5月进行了验房及交接房手续，但并不必然使李之传自该日起就知道其权利受到侵害，因双方签订的《商品房买卖合同》中未约定楼梯由谁建造，李之传诉称其在近期得知其他住户起诉时，才知皖投公司违约，自己权利受损。而皖投公司辩称李之传起诉超过诉讼时效，针对辩称其未举证证明李之传于接收房屋时即知道楼梯由住户自理的规定，故对皖投公司辩称李之传起诉超过诉讼时效的辩解，本院不予采信。 争议焦点二是被告皖投公司是否应拆除案涉房屋内的楼梯。李之传与皖投公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。作为商品房买卖合同中的出卖人应当按照合同约定向买受人交付房屋，交付的房屋面积、结构等应当与工程竣工验收备案资料记载相一致。本案中李之传已按照合同约定支付购房款，皖投公司应当按照设计标准交付房屋。 案涉商品房竣工备案的楼梯平面详图（竣工图）标注：楼梯由用户自理即由李之传自行制作安装，皖投公司交付给李之传的房屋在一层至二层及二层至三层之间应该没有楼梯，应由李之传自行安装。皖投公司辩称案涉商品房竣工备案的楼梯平面详图（竣工图）标注的“楼梯由用户自理，楼板开洞”字样，系笔误，针对其该辩称，皖投公司提供了蚌埠经济开发区建设服务中心出具的房产测量报告及情况说明，设计单位蚌埠建筑设计院出具的情况说明，本院认为蚌埠建筑设计院作为案涉工程的设计单位，自己出具该份情况说明不具有说服力，不能改变经蚌埠市建筑工程勘察设计施工图审查中心审查确定的“楼梯由用户自理”及竣工图上载明的“楼梯由用户自理，楼板开洞”的事实。故案涉房屋内应无楼梯，留楼梯洞口即可，但皖投公司在案涉房屋一层至二层及二层至三层之间安装了楼梯，该安装楼梯的行为既无合同依据，也与案涉工程竣工验收备案文件中的施工图设计文件审查意见相悖，属于不正确履行合同的行为，违反了《合同法》第六十条第一款的规定。综上，案涉楼梯应予以拆除，故对李之传诉请判令皖投公司拆除上述楼梯，本院依法予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院》第一条、第十二条、第十三条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 被告蚌埠皖投投资管理有限责任公司于本判决生效之日起三十日内拆除位于蚌埠市房屋内的楼梯（一层至二层及二层至三层间的楼梯）。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告蚌埠皖投投资管理有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  常启彪 二〇二〇年六月二十三日 书记员  袁 静