湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初2817号原告：杨宏，女，汉族，1974年9月4日出生，住长沙市开福区。被告：欧阳晖，女，汉族，1968年2月29日出生，住湖南省炎陵县。委托诉讼代理人：江平，湖南江海洋律师事务所律师。原告杨宏与被告欧阳晖劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宏与被告欧阳晖及其委托诉讼代理人江平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨宏向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告未签订劳动合同十个月工资33577元（3357.7元/月×10个月）；二、判令被告违法解除劳动合同经济赔偿金6715.4元（3357.7元/月×2）；三、判令被告支付原告二月份未支付工资850元。事实与理由：原告自2019年3月26日入职长沙市开福区爱扬服饰商行（以下简称“爱扬商行”），双方约定保底工资3000元，提成另计。商行安排原告在商行所属的世纪金源二楼百禾柜从事销售工作。2019年7月18日因为撤柜，商行安排原告在家休息一个半月，未给原告发放任何工资。2019年9月初安排原告到富兴时代购物中心楼LACOSTE鞋柜继续从事销售工作。2020年2月29日商行老板口头通知原告不用再来上班，双方终止劳动关系，但未说明任何理由。原告自2019年3月26日至2020年2月29日在爱扬商行工作近一年时间，双方未签订劳动合同书。根据劳动法及劳动合同法相关规定，用工单位与劳动者应当签订劳动合同，用工单位解除劳动关系，应提前一个月通知并说明理由，用工单位违法解除劳动关系应双倍支付赔偿金，并且劳动者在劳动关系存续期间的休岗期间，用工单位应发放最低工资。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告欧阳晖辩称，一、爱扬商行与原告不存在劳动关系，原告与长沙微扬服饰贸易有限公司（以下简称“微扬公司”）之间存在劳动关系，爱扬商行、欧阳晖不是适格被告。二、原告诉称2019年3月26日入职爱扬商行与事实不符。爱扬商行于2019年4月2日成立，系微扬公司经商场所在地业主方要求而成立，爱扬商行实际经营者是微扬公司。三、原告与爱扬商行不存在劳动关系，原告要求被告支付未签订劳动合同10个月工资、双倍赔偿金无法律依据。当事人围绕诉讼请求向本院提交了相关证据材料，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。经庭审审查，结合当事人陈述，本院认定事实如下：长沙微扬服饰贸易有限公司（以下简称“微扬公司”）于2008年5月14日成立，住所地位于长沙市天心区，经营范围：服装、鞋帽、箱包、香水、日用百货、文化用品、工艺品的销售（涉及行政许可经营的凭许可证经营）。根据微扬公司2018年3月份出具的两份任命书：欧阳晖为微扬公司业务总监，任期三年，负责湖南、江西两地业务管理，运营管理工作（包括公司范围内各地分支机构铺面、专柜的管理工作）；蒋序洁为微扬公司营销总监，任期三年，负责湖南、江西两地市场拓展，运营管理工作（包括公司范围内各地分支机构铺面、专柜的管理工作）。欧阳晖、蒋序洁均与微扬公司签订了《劳动合同书》。2018年10月10日，微扬公司（乙方）与湖南富兴置业发展有限公司（甲方）签订一份《租赁合同》，合同约定：甲方同意在项目建设完成后将其中【购物中心】的【一】层【L126a】号商铺出租给乙方使用，乙方作为【零售】业态的专业经营商对于甲方所租赁该商铺已进行充分了解，同意承租该商铺；租赁期限为自计租日起【36】个月（截止日期为计租对应日的前一日）；乙方在该商铺内经营品牌为【Lacoste】,租赁期限内，未经甲方或管理公司书面同意，乙方不得擅自改变该商铺的上述用途；乙方应当是在该商铺所在地长沙市开福区设立的具备法人资格的经营主体，否则乙方应于开业前在该商铺所在地设立具备法人资格的经营主体或分支机构，该具备法人资格的经营主体设立完成即自动代替乙方成为本合同的承租人，乙方、该经营主体应共同向甲方书面申请签署主体变更协议，且乙方对该经营主体履行本合同承担连带保证责任，如乙方设立非独立法人的分支机构具体经营，则仍应由乙方作为承租方履行本合同项下各项义务。梦田服装（上海）有限公司核准微扬公司在其上述租赁场所设立“Lacoste”专卖店/专柜，销售由梦田服装（上海）有限公司提供的标有“Lacoste”鳄鱼商标鞋、包等产品。2019年4月2日，微扬公司以欧阳晖名义申请成立长沙市开福区爱扬服饰商行（以下简称“爱扬商行”），设立“Lacoste”专柜，销售“Lacoste”鳄鱼商标鞋等产品，经营场所设立在微扬公司承租的上述商铺，登记经营者为欧阳晖。欧阳晖、蒋序洁在该专柜从事经营管理等工作。2020年3月18日，微扬公司与湖南富兴置业发展有限公司签订一份《解除协议》，双方约定2018年10月10日签订的《租赁合同》自2020年3月31日解除。2020年4月7日，爱扬商行因停止经营办理了注销登记手续。原告杨宏自称于2019年3月26日入职爱扬商行，双方约定保底工资3000元/月，当时商行安排原告在世纪金源二楼百禾柜从事销售工作，2019年9月初安排原告到上述“Lacoste”鞋柜从事销售工作，直至2020年2月29日商行老板通知原告不用再来上班，双方终止劳动关系。原告认为爱扬商行违法解除劳动关系，于2020年4月20日向长沙市开福区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、爱扬商行支付原告未签订劳动合同工资33577元；二、爱扬商行违法解除劳动合同经济赔偿金6715.4元；三、爱扬商行支付原告二月份未付完工资850元。仲裁委认为不符合受理条件，作出了开劳仲不字【2020】第107号《不予受理案件通知书》。原告不服，遂向本院提起诉讼。庭审中，原告提交银行转账明细、与欧阳晖、蒋序洁的微信聊天记录、LACOSTE品牌2019年9月至2020年1月销售稽核表、考勤表及2020年2月工资表等证据，拟证明原告自入职以来的工资发放情况，以及到爱扬商行上班签到、销售情况，且与爱扬商行存在劳动关系。被告称银行流水显示原告的工资由欧阳晖进行转账支付，但欧阳晖系微扬公司的高管，同时管理爱扬商行，而原告是微扬公司的员工，欧阳晖实际是代微扬公司向原告支付工资，蒋序洁亦是微扬公司的高管，亦是代表微扬公司对原告进行劳动管理，上述证据不能证明原告与爱扬商行存在劳动关系。被告提交一份签署日期为“2019年3月26日”、微扬公司与杨宏签订的《劳动合同书》，该合同约定有“合同期限为2019年3月26日至2020年2月25日止，其中试用期自2019年3月26日至2019年4月25日止；甲方根据生产工作任务的需要，安排乙方在营业部门（地点）承担导购工作任务；甲方于每月15日前，以货币形式支付乙方工资1580元；甲方同意乙方要求自行购买社保，甲方每月补偿乙方社保费400元，在当月工资中发放”等内容。被告拟证明原告与微扬公司存在劳动关系，与爱扬商行并不存在劳动关系。原告称劳动合同上名字是我签的，但当时是空白合同，亦没有加盖甲方公章。被告还提交杨宏2019年3月26日入职以来至2020年2月份的工资表，证明微扬公司依据劳动合同对原告进行劳动管理，分别安排至下属分支机构百禾湘江世纪城和富兴L126A商铺爱扬商行Lacoste专卖柜工作并向其发放工资的事实。原告称对工资数额无异议，但欧阳晖与微扬公司关系不清楚，不认可是微扬公司安排工作并发放工资。本案在审理过程中，原告还申请证人刘某出庭作证，证人刘某称其于2019年3月入职富兴店，2019年8、9月份离职，原告是我介绍进来的，之前与原告均在欧阳晖手下做事，工资由欧阳晖发放，蒋序洁是总经理，我没有签劳动合同，也不清楚劳动关系的相对方。原告对证人证言无异议。被告称证人对很多事情均不清楚，对经营者是谁都不能确定，只知道有财务、总经理等人员，并不能达到原告的证明目的。庭审中，本院查明爱扬商行已经注销，向原告释明是否要求爱扬商行经营者承担责任，原告向本院表示要求经营者欧阳晖承担相关责任。本院认为，本案争议焦点在于原告与爱扬商行是否存在劳动关系。本案中，原告主张与爱扬商行存在劳动关系，但其提交的相关证据仅能证明其自2019年9月份到欧阳晖、蒋序洁经营管理的富兴L126A商铺Lacoste专柜从事销售工作，虽然爱扬商行工商注册经营场所在该商铺，原告工资亦通过欧阳晖银行账户转账支付，但爱扬商行并未与原告签订劳动合同，且无证据证明原告当时由爱扬商行招聘入职。现被告提交的微扬公司与原告签订的《劳动合同书》等证据能够证实原告入职时与微扬公司签订了劳动合同，在微扬公司承租富兴L126A商铺后，为销售Lacoste鳄鱼商标鞋等产品，根据租赁合同约定须在开业前在该商铺所在地设立具备法人资格的经营主体或分支机构，故以欧阳晖为经营者在该商铺设立了爱扬商行，欧阳晖、蒋序洁分别是微扬公司的业务总监和营销总监，在爱扬商行从事经营管理工作，通过欧阳晖银行账户向原告支付工资，并且在微扬公司制作的员工工资表格中，原告每月实发的工资数额与欧阳晖向其转账的工资数额一致，故从上述事实来看，欧阳晖、蒋序洁所从事的经营管理行为属于微扬公司的职务行为，原告与爱扬商行并不存在劳动关系，故爱扬商行于2020年4月7日注销后，原告要求经营者欧阳晖支付未签订劳动合同工资等诉求无事实和法律依据，本院不予支持。根据本案相关证据及事实，原告劳动合同关系相对人应当为微扬公司，若原告与微扬公司之间发生劳动纠纷，可另行主张权利。综上，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告杨宏的诉讼请求。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告杨宏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王剑锋二〇二〇年六月八日代理书记员  梁 广附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。