广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终32324号上诉人（原审被告）：深圳市启翔建筑工程有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道高新区科发路西侧光明壹号花园八号楼2103室。法定代表人：刘翔，总经理。委托诉讼代理人：胡婷，广东宝先律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳云溪建筑节能材料有限公司，住所地深圳市南山区南头街道安乐社区宝安大道以北、双界河以东嘉进隆前海汽车城B08101E02B-1号物业403室。法定代表人：赖舒芳。委托代理人：李飞，广东际唐律师事务所律师。上诉人深圳市启翔建筑工程有限公司（以下简称启翔公司）因与被上诉人深圳云溪建筑节能材料有限公司（以下简称云溪公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初7275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。启翔公司上诉请求：1.撤销广东省深圳市南山区人民法院(2019)粤0305民初7275号民事判决书;2.改判启翔公司支付云溪公司货款人民币139256元；3.本案诉讼费全部由云溪公司承担。事实和理由：一、启翔公司支付余款的条件并未成就。云溪公司、启翔公司2018年9月19日签订的《隔声砂浆采购合同》，该合同第二条第二款第二项对于货款的支付方式进行了明确的约定，余款是在启翔公司收到云溪公司有效检测报告两个月内进行结算，第三条对于云溪公司交付的砂浆质量需要满足现行验收规范绿标二星标准。根据上述约定，第二期款项金额为139265元，则余款56364元的结算条件是启翔公司在收到云溪公司提交有效检测报告2个月内结算，直至一审庭审结束前，云溪公司一直未提交隔声砂浆验收规范绿标二星标准的报告，故启翔公司无需支付。二、《检测报告》属于无效报告，不能证明云溪公司的砂浆符合要求。2019年4月2日启翔公司收到云溪公司提交的《检测报告》，但该份《检测报告》没有见证监理单位的签章，这不符合工程验收的要求，这个报告应属于无效报告。云溪公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回启翔公司的上诉请求，维持原判。云溪公司向一审法院起诉请求：1.启翔公司支付尚欠货款人民币195,620元（以下币种均为人民币）；2.启翔公司支付逾期利息（按银行同期贷款利率的标准，自2019年3月1日起计至实际清偿之日止，暂计2,000元）。一审法院认定，根据双方陈述及提交的证据显示：一、合同约定的标的、价格、数量、送货时间：云溪公司、启翔公司于2018年9月19日签订了《隔声砂浆采购合同》，约定启翔公司就盛迪嘉海湾里1号项目向云溪公司采购隔声砂浆，暂定200吨，单价770元，以启翔公司指定签收人和云溪公司指定送货人共同签字的签收单为结算数量。合同生效或启翔公司下达订单（订货计划）3个工作日后到货。二、交付货物情况：云溪公司提交了自2018年9月21至2018年12月10日期间的送货单，显示向盛迪嘉海湾里1号送货合计346吨，向宝安区易尚中心送货20吨。云溪公司称其与启翔公司口头约定将上述20吨涉案货物送至宝安区易尚中心，货款计入涉案总货款。启翔公司对收货总数366吨予以认可。三、约定的付款时间：拉货满100吨时支付暂定总货款的30%，即46,200元，全部供货完成时支付全部总货款的80%（若全部供货量大于200吨时，可以200吨为付款节点要求启翔公司支付第二笔进度款）。经启翔公司及相关部门验收隔声砂浆施工质量合格，并由有资质的检测单位提供符合要求的检测报告后，启翔公司需在云溪公司提交有效检测报告2个月内与云溪公司结算，根据实际用量支付剩余的货款。四、约定的质量标准及异议期：对产品标准名称和编号、技术条件、样品或补充的技术要求具体约定为满足现行验收规范绿标二星标准。就产品的品种、型号、规格、花色等外观特征的异议期为签收后30天内。五、约定的违约责任：启翔公司逾期付款，应承担逾期付款金额的同期银行贷款利息。六、价款的支付情况：启翔公司于2018年11月12日支付46,200元、12月3日支付40,000元，启翔公司合计向其采购366吨涉案货物，总价281,820元，剩余195,620元未支付。七、需要说明的问题：云溪公司提交了深圳市政院检测有限公司于2018年12月27日出具的《检测报告》，该公司就盛迪嘉海湾里大厦8层1-17至1-18轴交1-E至1-C进行楼板撞击声隔声现场测量，检测结论为经现场撞击声隔声检测，楼板的撞击声隔声标准声压级为68dB,符合GB/T50121-2005《建筑隔声评价标准》、GB50118-2010《民用建筑隔声设计规范》标准要求。启翔公司称其在云溪公司提起本案诉讼前并收到涉案《检测报告》，且该《检测报告》的委托单位并非云溪公司，检测显示的结果亦不符合《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）第4.1.1的要求。云溪公司称《检测报告》系涉案工程的承包人深圳市旭生骏鹏建筑工程有限公司委托鉴定，其提供的涉案产品系用于混凝土楼板上，采用的检测标准为《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）第4.2.7、4.2.8，双方约定的“现行验收规范绿标二星标准”系指《绿色建筑评价标准》（GB/T501378-2014）对单栋建筑或建筑群多个指标进行综合评价所确定的等级，其提供的产品仅为多项评价指标中的一项，且涉案产品已达到了楼板撞击声隔声性能小于75dB的要求。一审法院认为，云溪公司、启翔公司之间存在买卖合同关系，双方合法权益受法律保护。云溪公司向启翔公司提供了货物，启翔公司应依约履行支付货款的义务。本案中，云溪公司向启翔公司提供了价值281,820元的涉案货物，启翔公司已支付86,200元，尚欠195,620元货款未支付。关于应付款时间的认定，双方约定全部供货完成时支付全部总货款的80%，即225,456元（281,820元×80%）；云溪公司提交有效检测报告2个月内进行结算，支付剩余货款。本案中，云溪公司最后一次送货时间为2018年12月10日，故启翔公司应于该日支付货款139,256元（225,456元－86,200元）。云溪公司为证明其提供的涉案产品符合质量标准，提交了涉案《检测报告》加以证明，启翔公司虽对检测内容存在异议，但并未提出相反证据，故一审法院采信云溪公司的主张，另，云溪公司未举证证明其在本案诉讼前已向启翔公司提交了检测报告，本案中启翔公司于2019年4月2日收到涉案诉讼材料（包括《检测报告》），故剩余货款56,364元（281,820元－225,456元）的支付时间为自此起算的2个月内，即2019年6月2日。以上应付货款本金合计195,620元（139,256元＋56,364元）。云溪公司诉求启翔公司按银行同期贷款利率的标准计算逾期付款利息，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持，但逾期利息起算时间应分段计算，其中139,256元的货款利息从云溪公司诉求的2019年3月1日开始起算，56,364元的货款利息从2019年6月3日开始起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、深圳市启翔建筑工程有限公司于本案判决生效之日起十日内支付深圳云溪建筑节能材料有限公司人民币195,620元及逾期付款利息（逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，分别以人民币139,256元为基数，自2019年3月1日起计至实际清偿之日止；以人民币56,364元为基数，自2019年6月3日起计至实际清偿之日止）；二、驳回深圳云溪建筑节能材料有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币2126.2元，由深圳市启翔建筑工程有限公司负担。二审中，当事人未提交新的证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人对买卖合同关系及启翔公司尚欠货款195620元没有异议，争议的焦点在于付款条件是否成就。经查，涉案合同约定云溪公司提交有效检测报告2个月内，启翔公司支付剩余货款。云溪公司提起本案诉讼时，已提交涉案《检测报告》作为证明涉案货物符合质量标准的证据，并送达启翔公司。涉案《检测报告》由具备检测资质的单位出具，启翔公司未提交足以推翻该检测意见的证据，亦未申请重新鉴定，故涉案《检测报告》可以作为本案的定案依据。因此，云溪公司通过本案诉讼已提交涉案货物的有效检测报告，启翔公司应依约支付剩余货款。上诉人以付款条件未成就为由主张无需支付剩余货款没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，启翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1209.10元，由上诉人深圳市启翔建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年六月十六日书记员  胡谈盛