四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初3089号 原告：袁崇洪，女，1954年2月12日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 原告：曹秀琮，男，1944年9月3日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 二原告共同委托诉讼代理人：刘波，四川新开元律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：雷杨，四川新开元律师事务所律师。 被告：曹阳，男，1978年11月10日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：吴佳妮，女，1986年6月6日出生，汉族，住成都市高新区。 原告袁崇洪、曹秀琮与被告曹阳、吴佳妮所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁崇洪、曹秀琮及其委托诉讼代理人刘波、雷杨，被告曹阳、吴佳妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁崇洪、曹秀琮向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认位于高新区的房屋归袁崇洪、曹秀琮所有；2.请求依法判令曹阳、吴佳妮协助袁崇洪、曹秀琮办理产权变更登记手续。事实和理由：2014年11月，袁崇洪、曹秀琮看中仁和春天国际花园房屋一套，因年龄原因无法按揭贷款，于是与曹阳（袁崇洪、曹秀琮的儿子）、吴佳妮（袁崇洪、曹秀琮的儿媳）商量借他们名义买房并办理按揭。曹阳、吴佳妮同意后，由袁崇洪、曹秀琮出首付，于2014年11月16日借曹阳、吴佳妮名义购买位于高新区锦晖西二街288号仁和春天国际花园小区1栋2单元1102号房屋。后期案涉房屋的按揭款（包括提前还款款项）、契税、专项维修资金等一切有关案涉房屋的款项均由袁崇洪、曹秀琮承担。案涉房屋交房后袁崇洪、曹秀琮出资装修、购置家具家电，并至今一直居住在该房屋内，期间房屋的日常管理均由袁崇洪、曹秀琮负责。综上，持有、吴佳妮只是案涉房屋的代持人，袁崇洪、曹秀琮为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 曹阳辩称：当初购买房屋时从选房到装修等曹阳都没有参与，是袁崇洪、曹秀琮挑选好，让曹阳和吴佳妮签合同，办理贷款手续，为了提前将银行的贷款还完，从吴佳妮这里共借款23万元归还银行的按揭贷款，但是经曹阳查看银行卡记录，袁崇洪、曹秀琮已经在2019年7月把钱转到了曹阳的卡上，同年9月曹阳将钱转给了吴佳妮。 吴佳妮辩称：否认曹阳的观点，曹阳陈述23万元是借款，吴佳妮认为不是，吴佳妮把钱拿出来还贷款，如被认定为借款，在面临离婚的状况，对女性来说是不公平的；袁崇洪、曹秀琮在使用案涉房屋，吴佳妮与袁崇洪在对小孩的抚养、生活习惯、文化差异等方面有矛盾，吴佳妮搬出案涉房屋是为了不与袁崇洪、曹秀琮产生更大的矛盾；曹阳与吴佳妮于2012年6月结婚，婚后一直住在曹阳家即达州市通川区阳光南岸，2014年5月30日生育一女，为婚生女教育问题，全家于同年11月购买案涉房屋，吴佳妮不认可其与曹阳购买房子时协商是代持行为，在购买房屋过程中吴佳妮出了钱并在房屋内居住了的，也交过水电费、物业费，吴佳妮总共支付了13万元，是打给曹阳还贷款的银行卡中，是有转账记录的；2017年10月，由于曹阳要求吴佳妮父母把达州南客站住房卖掉到成都照顾婚生女，售房款为51万元，但因曹阳买车将上述房屋抵押给银行，女方父母还贷花了22万元，剩余房款有限且成都当时房价高涨限购政策在高新区有一套后不能再购置另一套，故女方父母提议购买南方家曾经想卖的位于达州市通川区岸，男方商议85万元，但曹秀琮提出如果达州的房屋卖给女方父母，成都购买的房屋登记为曹阳、吴佳妮所有，曹秀琮怕自己以后没有地方居住，提出写一份案涉房屋的出资证明，吴佳妮为家庭和谐并不计较证明内容真实性草签，此出资证明不具备真实性。 本院经审理认定事实如下：袁崇洪与曹秀琮系夫妻关系，曹阳系袁崇洪和曹秀琮的儿子，吴佳妮系曹阳配偶。 2014年11月16日，曹阳、吴佳妮与成都高新区仁和春天置业有限公司（以下简称高新仁和公司）签订《商品房买卖合同》，约定曹阳、吴佳妮购买案涉房屋，面积为136.75平方米，房屋总价款为1331945元，其中930000元由曹阳、吴佳妮向招商银行成都市光华支行按揭贷款。合同签订当日，曹阳通过四川银行POS机支付案涉房屋的定金及房款共计401945元，高新仁和公司出具收据予以确认。购房当日，曹秀琮、袁崇洪通过案外人的账户向曹阳的银行账户转账支付了732000元。 2015年9月23日，高新仁和公司出具销售不动产统一发票载明收到吴佳妮、曹阳购房款1331945元；2016年6月27日，曹阳、吴佳妮交纳住房契税19979.18元；同年7月11日交纳不动产登记费80元、共有证工本费10元；同年8月8日，曹阳、吴佳妮交纳房屋专项维修资金3757.88元。 曹阳与吴佳妮于2017年10月出具一份《证明书》，证明书载明袁崇洪、曹秀琮于2014年11月18日购买了案涉房屋，购房金额1479945元，其中930000元系招商银行成都市光华支行按揭贷款，其余系袁崇洪、曹秀琮二人的资金支付，因年龄关系，银行不同意给袁崇洪、曹秀琮贷款，于是借用曹阳、吴佳妮的名义购房和贷款。案涉房屋的首付款和按揭还款全部都是袁崇洪、曹秀琮用自己的资金支付。出具此证明时，案涉房屋还欠银行贷款370000元，仍由袁崇洪、曹秀琮用他们的资金陆续归还，直至还清为止。曹阳和吴佳妮从未支付过案涉房屋的首付款和按揭款，上述情况属实。曹阳和吴佳妮分别于2017年10月30日、2017年10月31日在上述证明书底部签字捺印。庭审中，曹阳与吴佳妮均认可签订上述证明书时夫妻关系良好。 2018年9月17日，招商银行股份有限公司成都分行零售信贷部出具《贷款还清证明书》，载明曹阳在其行的贷款本息已于2018年9月12日全部清偿，该笔一手楼住房贷款于2014年11月28日生效，贷款金额为93万元，贷款期限360个月。 另查明，袁崇洪、曹秀琮名下有一套位于达州市通川区，该商铺自2015年6月16日起租赁给案外人符虎使用，每年商铺租金250000元。庭审中，各方均认可上述商铺的承租人会将租金直接转至曹阳账户。2014年11月16日至2019年7月31日期间，袁崇洪、曹秀琮多次通过自己的银行账户、现金存入及上述租金转付的方式向曹阳的银行账户转账支付共计2028600元。 又查明，案涉房屋现由袁崇洪、曹秀琮居住，曹阳居住于达州市通川区，吴佳妮居住于成都市双流区，曹阳与吴佳妮分居已一年多。 以上事实，有经当事人当庭质证的各方身份信息、结婚证、户口本、《证明书》、案涉房屋不动产登记证书、收据、购房款发票、房屋契税缴款书、工本费收据、个人贷款还清证明、房屋专项维修资金收款凭证、《商品房买卖合同》《门市租赁合同》、不动产权证、曹阳的招商银行卡交易明细、曹阳建设银行卡交易明细、袁崇洪工商银行卡交易明细、曹秀琮中国银行卡交易明细、袁崇洪建设银行卡交易明细、商品房买卖合同摘要、吴佳妮中国银行卡交易明细、仁和春天物业收据及各方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，但当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，案涉房屋所有权虽登记在曹阳、吴佳妮名下，但袁崇洪、曹秀琮提供了购房过程中签订的购房合同、购房款发票、契税及专项维修资金等票据、银行卡明细、个人贷款还清证明以及证明书等证据，证明了案涉房屋由袁崇洪、曹秀琮出资支付了首付款、并偿还了按揭贷款。案涉《证明书》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。吴佳妮主张该证明书系在其违背真实意愿的情况下签订的，应属无效协议，但其提交的证据不能证明该主张，故对于吴佳妮的该项抗辩意见本院不予支持。证明书约定了案涉房屋系曹阳、吴佳妮代持，且袁崇洪、曹秀琮提交的购房合同、购房款发票、契税及专项维修资金等票据、银行卡明细、个人贷款还清证明等证据与《证明书》记载的内容相互印证，形成了完整合理的证据链条，足以证明袁崇洪、曹秀琮系案涉房屋的真实所有权人。 曹秀琮、袁崇洪实际支付了案涉房屋的首付款、装修款及按揭款，履行了购房合同的支付义务，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”之规定，案涉房屋属于曹秀琮、袁崇洪所有。现曹秀琮、袁崇洪向本院诉请确认案涉房屋系其二人所有，并要求曹阳、吴佳妮办理过户手续。具备事实依据和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、位于成都市高新区房屋（业务件号：权3324863）归原告曹秀琮、袁崇洪所有； 二、被告曹阳、吴佳妮于本判决生效之日起十五日内协助原告袁崇洪、曹秀琮办理位于成都市高新区房屋（业务件号：权3324863）的不动产过户手续。 案件受理费减半收取8394元，由被告曹阳、吴佳妮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐春龙 二〇二〇年六月十六日 书记员  明 琼