四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0522民初236号 原告：翟军，男，生于1966年3月20日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：魏亚夫，重庆智天律师事务所律师，委托权限为特别授权代理。 被告：冯必胜，男，生于1968年1月21日，汉族，住四川省合江县（现住）。 第三人：杨波，男，生于1967年7月28日，汉族，住四川省合江县。 第三人：杨泽雄，男，生于1963年4月27日，汉族，住四川省合江县。 原告翟军与被告冯必胜、第三人杨波、杨泽雄合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序于2020年3月25日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，于2020年5月7日第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告、第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翟军向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告在赤水市后房以及11号门市、2号楼二楼营业用房财产中占18.75%的份额，或判决被告支付原告合伙利润价值约120万元；2、本案诉讼费用及鉴定费用、税费等由被告承担。事实和理由：被告冯必胜与第三人杨波、杨泽雄三人共同出资以合江县益民房地产开发有限责任公司名义开发赤水市赤水大道南侧2010-05号地块房地产项目，第三人杨波代表其余合伙人与合江县益民房地产开发有限责任公司签订了《赤水市赤水大道南侧2010-05地块房地产开发项目邀请参股协议书》。原告则与被告合伙（各占50%），并以被告名义与第三人杨波、杨泽雄签订合伙协议。协议签订后，原告通过银行转账、支付现金等方式，向被告支付投资款112.5万元。此后，随着项目的开展，投资款逐渐收回，但原告仍有7.5万元未收回。2016年1月31日，第三人杨波代表其余合伙人与合江县益民房地产开发有限责任公司、毛玉芳（该项目的其他投资人）签订《赤水大道“天台丽都”商住楼未出售资产分配协议》，确定了合伙组织应分得的资产。2016年6月27日，被告与第三人杨波、杨泽雄签订《协议》，对合伙组织分得的资产进行了再分配。该《协议》签订后，被告将其分得的资产按其与原告的合伙比例陆续分给了原告，但合伙组织共同分得的该项目中的“夹层”、“后房”、11号门市、2号楼二楼营业用房未按比例分给原告。原告认为，原、被告合伙期间的债权债务应当依约定比例进行分割或者折价后按比例支付原告折价款，原告因此起诉，并提出上列诉讼请求。 被告冯必胜辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告合伙过程中，被告通过与第三人合伙经营房地产开发项目，所获得的资产（包括现金和房产）已全部按与原告合伙的比例分了一半给原告。原告所主张的这部分资产确实存在，但尚属于被告与第三人的合伙财产，虽然已分别将产权登记在了三个合伙名下，但没有对外处置，也没有对内进行分配。原告的请求需待被告与第三人对合伙资产进行实质性的分配后才能实现。 第三人杨波、杨泽雄述称：项目的合伙人系被告及第三人杨波、杨泽雄，三合伙人从合伙开始至项目结束均按合伙协议履行了相应的权利义务。项目结束后，三合伙人把可以直接分配的资产进行了分配，同时于2016年6月27日签订《协议》，对体量大、不便分配的资产作了明确约定，即分别将产权登记在三人名下，但暂不分配。原告与被告之间的合伙关系第三人不知情，原告主张的财产属合伙组织未分配财产，因此其诉讼请求应当予以驳回。 经审理查明：被告冯必胜与第三人杨波、杨泽雄三人共同出资以合江县益民房地产开发有限责任公司名义开发赤水市赤水大道南侧2010-05号地块房地产项目，第三人杨波代表其余合伙人与合江县益民房地产开发有限责任公司签订了《赤水市赤水大道南侧2010-05地块房地产开发项目邀请参股协议书》。原告则与被告合伙（各占50%），并以被告名义与第三人杨波、杨泽雄签订合伙协议。此后，随着项目的开展，投资款逐渐收回，但仍有部分房屋未能售出。2016年1月31日，第三人杨波代表其余合伙人与合江县益民房地产开发有限责任公司、毛玉芳（该项目的其他投资人）签订《赤水大道“天台丽都”商住楼未出售资产分配协议》，确定了合伙组织应分得的资产。2016年6月27日，被告与第三人杨波、杨泽雄签订《协议》，将合伙组织已分得的财产进行了分配和相应的处理。《协议》载明：除前期收回的投资款外，合伙组织分得的资产有地下车位18个、夹层营业用房（1855.38㎡）和1号楼底楼4号后房（69.07㎡）与毛玉芳（项目其他投资人）各占一半、底楼11号门市（213.75㎡）、2号楼二楼营业用房（1377.98㎡）、高层住宅8套；被告冯必胜分得住房3套、车位7个；夹层与后房保持与毛玉芳（项目其他投资人）共有；底楼11号门市（213.75㎡）和2号楼二楼营业用房（1377.98㎡）暂不进行分配，由合伙组织共有；由于与房地产公司的关系需要终结，未分配的资产需进行网签备案，故以三合伙人的名义进行网签登记，被告网签底楼11号门市，第三人杨波、杨泽雄分别网签2号楼二楼营业用房，这部分资产无论出租还是出售，仍按合伙比例分摊；合伙人对网签至自己名下的资产原则上不得单独用于个人抵押贷款，如果确实需要则必须经其他合伙人同意。 该《协议》签订后，被告将其分得的资产按其与原告的合伙比例陆续分给了原告。由于夹层与后房保持与毛玉芳（项目其他投资人）共有，尚未出售，故无法在三合伙人之间分配；底楼11号门市和2号楼二楼营业用房至今无法售出，也不能用这部分房产在三合伙人之间作合理分配。此后，经其余二合伙人同意，被告将登记于自己名下的底楼11号门市用于抵押贷款，贷款则用于清偿个人债务；第三人杨波将登记于自己名下的部分2号楼二楼营业用房用于抵押贷款，贷款则用于其他投资。原告认为被告的行为侵害了原告的财产权益，因此起诉，并提出上列诉讼请求。 上述事实，有原告提供的原告与被告签订的“协议”、被告与第三人签订的《协议》、第三人杨波提供的其与被告签订的《投资开发邀请书》、收取投资的收据、退还投资的收条等证据在卷佐证，结合原、被告及第三人在审理中的陈述，本院予以综合认定。 本院认为，原告与被告之间的合伙关系以及被告与第三人之间的合伙关系均是建立在平等自愿的基础上的，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告请求分割合伙财产是指分割其与被告二人之间的合伙财产，前提是被告与第三人之间的合伙财产已经分配且被告已实际取得。原告请求分割的夹层及后房尚属被告、第三人这个合伙组织与其他投资人的共有财产，不能予以分割；底楼11号门市和2号楼二楼营业用房属被告与第三人的合伙财产，虽分别登记在了被告及第三人名下，但经三合伙人约定系尚未在合伙中分配的财产，故登记在被告名下的财产并不属于被告在与第三人合伙后所获得的财产。因此，原告要求分割上述财产或者以财产现有价值要求被告支付120万元的请求均不应支持。原告与被告的合伙关系及被告与第三人的合伙关系虽有联系，但系两个完全独立的合伙关系。原告要求确认其在被告与第三人的合伙财产中的份额，前提是原告已经加入到被告与第三人的合伙关系中。审理中，第三人对原告的此项请求已明确表示拒绝，故原告要求确认其在被告与第三人的合伙财产中占18.75%的份额，该请求无法律依据，不予支持。被告及其中一个第三人将合伙财产设置抵押，这在被告与第三人签订的《协议》中有明确约定，是该合伙组织约定许可的行为，且该行为并不当然导致合伙财产灭失，故不构成对原告应得财产权益的侵害；根据各方当事人在审理中的陈述，本案所涉财产之所以至今未分配，是因为财产本身不宜分割且目前难以通过出售的方式变现。如果原告认为被告及第三人有恶意串通，从而损害原告财产权益的行为，可另行主张权利。 综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，不应支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告翟军的全部诉讼请求。 案件受理费15600元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 吴 宏 人民陪审员 熊 箭 人民陪审员 王丽君 二〇二〇年六月十五日 法官 助理 蔡 丽 书 记 员 林 娟