安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖06民初18号 原告：淮北相湖投资有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区相山南路帝景翰园中央公馆2401-2402号。 法定代表人：杨正中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高立胜，安徽启宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严志勇，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 被告：马鞍山天立建设有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区中岗一村18栋。 法定代表人：刘炳树，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马长征，上海段和段（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卫军，上海段和段（合肥）律师事务所律师。 原告淮北相湖投资有限责任公司（以下简称相湖公司）与被告马鞍山天立建设有限责任公司(以下简称天立公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月25日作出（2016）皖06民初94号民事判决。天立公司不服该判决，向安徽省高级人民法院提起上诉。安徽省高级人民法院于2017年12月26日作出（2017）皖民终381号民事裁定，裁定发回重审。本院于2018年3月8日再次立案后，依法另行组成合议庭，分别于2018年5月29日、2018年7月3日、2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告相湖公司的委托诉讼代理人高立胜、张龙成（后变更为严志勇），被告天立公司的委托诉讼代理人王先伟后变更为马长征、卫军(后卫军变更黄家宝，继而又由黄家宝变更为卫军)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 相湖公司向本院提出诉讼请求：1.判令天立公司支付工期延误违约金4866万元［13147.25万元×718天（2014年7月30日-2016年7月18日）×1‰），之后至提供竣工验收资料及报告并配合竣工验收合格之日仍按此标准计算违约金］、支付未达标工地违约金50万元；2.天立公司赔偿相湖公司向购房户承担的逾期交房违约金、仲裁费1975614.87元及之后发生的加倍迟延履行期间的债务利息、执行费等；3.天立公司立即向相湖公司交付全部工程的竣工资料及报告等；4.天立公司赔偿相湖公司向购房户交付的逾期交房的代金券665145元；5.天立公司赔偿违法查封造成相湖公司的损失840万元（后申请撤回）；6.本案诉讼、保全、担保等费用由天立公司承担。本案发回重审期间，相湖公司变更诉讼请求为：1.判令天立公司支付工期延误违约金39178805元，利息损失6607800元（以39178805元为基数，年利率6%，自2015年6月20日暂算至2018年4月10日，计1026日，之后至清偿完毕之日天立公司仍应按年利率6%支付利息损失）；2.判令天立公司赔偿相湖公司向购房户承担的逾期交房违约金、仲裁费2086659元，利息损失199976元（以2086659元为基数，年利率6%，自2016年8月28日暂算至2018年4月11日，计583日，之后至清偿完毕之日天立公司仍应按年利率6%支付利息损失）；3.天立公司立即向相湖公司交付翰林学府一期工程的竣工资料及报告；4.天立公司立即向相湖公司交付欠开的工程款发票103365251元；5.诉讼等费用由天立公司承担。事实和理由：1.2013年3月11日，天立公司在《补充协议》第一条承诺工程于2014年7月30日前通过竣工验收，至2015年6月19日为324天,扣除顺延工期26天，天立公司工期延误298天。2012年2月26日,天立公司在《淮北相湖投资有限责任公司项目施工总承包协议书》（以下简称《总承包协议》)第五条第2项承诺,若工期延误愿赔偿相湖公司损失，并每拖延一天按总工程款的千分之一向相湖公司支付违约金。2014年11月20日，双方及相关方《工程量结算确认单》确认工程款为13147.25万元。天立公司应向相湖公司支付工期延误违约金39178805元(131472500元×1‰×298天),并赔偿未及时支付违约金造成相湖公司的利息损失。因天立公司工期严重延误，造成相湖公司多付借款利息6569722.21元、人员工资2241264元，致逾期交房支付购房户违约金5475246元、55位购房户建材代金券665154元，众多购房户退房，错过棚户区改造房屋销售大好时机等严重损失。2.天立公司依法应向相湖公司提供竣工验收资料及报告。因天立公司拒不提供竣工验收资料及报告，致相湖公司不能按期向购房户交房，2016年5月6日,淮北仲裁委员会裁决相湖公司逾期交房违约金、仲裁费1975614.8元，至2016年8月28日淮北市中级人民法院扣划相湖公司2086659元，应由天立公司承担，并赔偿相湖公司利息损失。因天立公司拒不提供竣工验收资料及报告仍在持续，相湖公司对由此造成的其他损失，依法保留诉权。3.相湖公司已付天立公司工程款114365251元，天立公司仅开发票1100万元,欠开发票103365251元，天立公司应立即开具发票交付相湖公司。天立公司长期拒绝依法开具发票且金额特别巨大，应承担相应法律责任。 天立公司辩称：1.双方于2012年8月28日签订的《建设工程施工合同》约定，合同工期为总日历天数990天，开工日期以具备开工条件后监理单位的开工报告为准。2012年12月13日，该合同办理备案手续，根据相关建筑法规定，办理备案手续后才能领取施工许可证，因此，涉案工程开工报告最早只能在，按照990天的合同工期，竣工日期是2015年9月2日。相湖公司提供的2013年3月11日的《补充协议》虽然约定竣工时间为2014年7月30日，但该约定与《建设工程施工合同》约定的990天不符，属于对备案合同内容的实质性修改，且违背建设工程的基本规律，应属无效。天立公司不存在延误工期的问题，工程施工过程中因相湖公司原因存在大量的设计变更、增加签证等合同工期法定顺延的情形。2.如果认为工期存在延误，责任不在天立公司，天立公司垫资施工至今，相湖公司多次延期付款，拖欠巨额工程款未支付，导致农民工上访，材料商起诉。《建设工程施工合同》通用条款第13.1（2）约定：发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行的，工期顺延。双方于2012年签订的《总承包协议》约定：相湖公司未按照本协议约定支付天立公司进度款、结算款造成工期延误，工期相应顺延的，不得计入总工期，天立公司不承担责任；相湖公司为天立公司前期施工做好必要的准备工作。除按规定交付施工图和有关的技术资料外，要做好土地征收、房屋拆迁等。但相湖公司并未履行自己的义务，导致天立公司在施工过程中遭遇拆迁村民阻挠，从2013年3月25日至2013年4月20日处于停工状态。相湖公司法定代表人杨正中同意按照每天20万元补偿天立公司的停工损失。3.2014年9月30日后，相湖公司在尚欠天立公司巨额工程款的情况下，擅自解除双方签订的《建设工程施工合同》，将工程肢解发包给他人，导致天立公司无法提交竣工验收资料。相湖公司拖欠工程进度款，是导致工期延误的重要原因。4.因相湖公司原因，天立公司被强制离场，在离场时案涉工程也未达到竣工验收条件，因此相湖公司诉请天立公司交付案涉工程的竣工资料及报告的理由不能成立。天立公司未开具工程款发票的原因是至今未收到足额款项，在相湖公司未足额支付工程款的前提下，相湖公司提交的会议纪要不能作为天立公司出具发票的依据。综上，相湖公司的起诉缺乏事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 相湖公司为证明其诉讼主张，提供如下证据： 第一组，《总承包协议》《补充协议》各一份，拟证明吴梅新系天立公司代表，若工期延误天立公司承诺赔偿相湖公司损失，并按总工程款的千分之一支付违约金，如相湖公司未及时支付工程款，天立公司承诺施工继续履行合同，《总承包协议》优先《建设工程施工合同》适用。 第二组，吴梅新承诺书、刘炳树批示，拟证明2014年6月19日，天立公司承诺2014年6月22日复工、月底具备验收条件。 第三组，2012年7月1日天立公司致相湖公司函，拟证明天立公司授权“马鞍山天立建设有限责任公司第一项目部”印章及“马鞍山天立建设有限责任公司第一项目部财务专用章”由吴梅新代表天立公司在涉案总承包协议的范围内使用，并由天立公司承担相应的法律责任。 第四组，工程量结算确认单，拟证明经双方及相关方结算确认，至2014年11月20日，工程价款为13147.25万元。 第五组，2014年9月28日天立公司致相湖公司变更函，拟证明天立公司管理混乱工期严重延误，撤销原项目承包人、解散原项目部，重新任命承包人、组建项目部，严重影响施工。陈永富是天立公司副总经理及股东。 第六组，旁站监理记录表、处罚告知书，拟证明涉案工程2012年3月5日开工，天立公司施工存在安全、质量等问题。 第七组，借款合同5份及支付利息清单、工资明细表，拟证明天立公司因逾期竣工导致相湖公司多支出的财务费用，其中多支付借款利息6569722.21元（2014年8月至2015年6月），多支出管理人员工资2241264元（2014年8月至2015年6月）。 第八组，商品房销售均价统计表、商品房买卖合同，拟证明因逾期交房，相湖公司依据商品房买卖合同约定应付购房人违约金为5475246元。 第九组，退房申请表、商品房退房统计表，拟证明因天立公司延期竣工验收，导致相湖公司逾期交房致买受人退房及商品房无法正常销售给相湖公司造成的损失。 第十组，2014年9月23日《企业信息变更函》、《淮北相湖投资有限责任公司文件签收表》、2015年4月10日相湖公司致天立公司《关于解除施工合同的函》、2015年7月21日邮箱截图，拟证明双方施工合同于2015年6月19日《关于解除施工合同的函》送达天立公司时解除。 第十一组，2014年5月30日对账结果，拟证明至2014年5月30日，相湖公司已付天立公司工程款10500.3万元，且不包括垫付水电费、支付土方款100万元。 第十二组，2014年3月11日协议书、2013年5月17日收款收据、2014年1月10日付款委托书、2014年1月10日收款收据、2012年7月1日授权函，拟证明天立公司认可收到相湖公司工程款2990万元。 第十三组，建筑工程施工许可证，拟证明涉案工程办理了施工许可证。 第十四组，建设工程档案移交资料，拟证明天立公司应当移交的建设工程资料文件、报告、证件、合同，证明等文字、影像资料。 第十五组，商品房预售许可证，拟证明涉案商品房已经办理预售证。 第十六组，2014年9月25日天立公司给相湖公司的复函，拟证明天立公司自认对项目承包人推荐、选择不当，致相湖公司成为受害者。 第十七组，委托书、进账单、业务回单、付款回单、借据、结算单、付陈国栋加气站工程款明细表，拟证明天立公司委托相湖公司付陈国栋加气站工程款50万元，应计入已付工程款。 第十八组，2014年5月30日对账结果、收条、记账凭证、工商银行电子回单、水电费发票及汇总表等，拟证明至2014年5月30日，相湖公司支付天立公司进度款10500.3万元，2014年6月20日支付进度款150万元，为天立公司垫付土方款100万元、水电费1362251.38元，经天立公司委托付陈国栋加气站工程款50万元，经淮北社保局代天立公司付涉案农民工工资500万元，相湖公司已付天立公司工程款117165251元，进度款已超付。 第十九组，相湖公司与焦金台等51位购房户的仲裁裁决书及统计表、执行裁定书；第二十组，翰林学府建材代金券付款表、发票、证明；拟共同证明因天立公司工期延误，导致相湖公司向购房户承担逾期交房违约金、仲裁费1975614.87元。 第二十一组，全国企业信用信息公示系统（安徽）安徽金福达中小企业融资担保有限公司信用信息网络截图，拟证明安徽金福达中小企业融资担保有限公司违反相关规定为天立公司提供担保，应与天立公司承担连带赔偿责任。 第二十二组，2014年10月至2015年3月天立公司说明10份，拟证明涉案工程2012年3月5日开工，相湖公司并未在天立公司所称2014年10月1日将其清场。 第二十三组，2013年11月6日相湖公司致天立公司《关于对催款的回复函》、快递回单、网络截图、手机短信截图，拟证明天立公司未依法对已收工程款开具发票，工程量未验收天立公司即催款不合规范，相湖公司已书面通知天立公司撤销2013年4月1日的函。 第二十四组，天立公司马天建函［2013］23号《函告》，拟证明天立公司已收回其缴纳的履约保证金1000万元，因天立公司根本违约，该保证金应返还相湖公司。 第二十五组，淮北市公安局相山分局、市建委、人社局、房管局、相湖公司、天立公司及吴梅新等《关于协调解决翰林学府2014年9月30日前所欠农民工工资案件专题会议纪要》、银行回单，拟证明因天立公司对项目承包人的推荐、选择不当，致相湖公司等成为受害者，经2015年6月10日专题会议协调，相湖公司将500万元打入人社局账户，用于支付天立公司拖欠农民工工资，应计入相湖公司已付工程款。 第二十六组，2016年10月26日，安徽华普工程造价咨询有限公司致淮北市中级人民法院《关于（2016）淮中法鉴字第00005号案件工程造价鉴定工资进展情况汇报函》、2016年11月3日《D3现场勘验及调查记录表》，拟证明天立公司未提供鉴定资料原件，提供资料不全，60万元鉴定费仅付15万元，致鉴定无法进行。天立公司未履行承诺，撤销鉴定案件条件成就。 第二十七组，委托书及收据电汇凭证回单，拟证明2013年1月14日相湖公司通过一卡通代付农民工保障金330万元，委托书证明天立公司借杨正民的410万元抵付相湖公司付天立公司的工程款。 第二十八组，聘任经理及管理人员通知，拟证明孙永家系天立公司项目部技术负责人。 第二十九组，编号为XH（联）120327-02工作联系单，拟证明涉案工程于2012年3月6日已经实际开工。 第三十组，基桩检测报告，拟证明2012年4月2日已经进行桩基工程施工，且该施工时间早于工程总进度计划约定的桩基工程开工时间8天。 第三十一组，施工组织设计（专项方案）审批表及翰林学府工程总进度计划，拟证明天立公司在工程施工过程中编制的工程进度计划已经监理、相湖公司批准；双方约定桩基工程应于2012年4月10日开工，同年6月30日完工，基础工程应于2012年11月30日完工；双方约定2013年7月31日工程完工并进行竣工验收，该工期进度与双方签订的补充协议一致，不存在压缩工期。 第三十二组，监理工程师价款通知、天立公司整改通知回复单、情况说明、整改方案、建管处整改通知书和停工通知书、处理方案及报审表和审批表，拟证明天立公司存在严重施工质量不合格、项目经理等管理人员未履行职责的事实。 第三十三组，会议纪要，拟证明2014年5月20日双方约定在天立公司提供发票前，由相湖公司按应付款的5.58%预扣税金。 第三十四组，工程暂停令，拟证明2015年3月27日天立公司仍在施工，双方合同并未实际解除，且天立公司长期停工、施工质量不合格、项目经理等管理人员未履行职责。 第三十五组，法人授权委托书、对账确认书，拟证明黄家宝系天立公司授权代表核对往来账户，天立公司已经将遗漏的付款项凭证进行核对。 第三十六组，验收申请单，拟证明案涉工程基础工程部分在2014年3月25日申请验收，离约定的工期逾期16个月。 天立公司发表质证意见如下：第一组证据真实性无异议，但该合同系无效合同。第二组证据真实性无异议，但天立公司系有条件承诺，相湖公司并未配合。第三组证据无异议。第四组证据真实性无异议，但对相湖公司的证明目的不认可，该结算仅是阶段性结算。第五组证据真实性无异议，但与相湖公司的证明目的无必然联系，管理混乱仅是相湖公司单方猜测，且更换人员是企业正常的经营行为。第六组证据三性均有异议，监理人系相湖公司委托项目的施工现场管理人，监理人对相湖公司做出的证明无证明力，属于自证；对处罚告知书不予认可，双方系平等合同关系，相湖公司无权处罚天立公司。第七组证据的真实性、关联性均有异议，相湖公司虽然借款但不能证明该款已用于涉案工程，退一步说，即使用于涉案工程，恰恰证明相湖公司资金链断裂，无法按期支付工程款，由此产生的所有损失应当由相湖公司承担。第八组、第九组证据系相湖公司单方制作不具有客观性。第十组证据真实性无异议，但涉案合同系无效合同，无需解除。第十一、十二、十七、十八组证据无需逐一质证，庭后双方可自行对账。第十三组证据真实性无异议，但应当以施工许可证载明的2012年9月8日作为开工日期。第十四组证据的真实性认可，但对其证明目的不认可，涉案工程因相湖公司解除合同强制清场，天立公司不可能向相湖公司移交竣工材料。第十五组证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，延期交房是相湖公司造成的。第十六组证据真实性无异议，但该复函是天立公司违心出具的文件，与事实矛盾。第十九组证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的；第二十组证据不具有客观性及与本案的关联性，即便属实亦是相湖公司的营销策略，属于销售费用，与天立公司无关；第二十一组证据的真实性不予认可，但与本案不具有关联性。第二十二、二十四、二十五组证据真实性予以认可，但均不能达到其证明目的。第二十三组证据系相湖公司单方制作，对真实性不予认可。第二十六组证据真实性认可，但与本案不具有关联性。第二十七组证据仅是收据，银行转账不是原件不予确认，不能证明相湖公司已支付了该笔款项。第二十八组证据的合法性认可，但与本案争议焦点无关。第二十九组证据的合法性、关联性予以认可，但对证明目的不予认可，应当以施工许可证上载明的2012年9月8日作为开工日期。在2018年5月29日庭审笔录中，双方均认可实际履行的是《总承包协议》，该协议第二条“承包范围和承包方式”中明确开工时间以监理公司发出的开工令为准，而相湖公司庭审中自认因疏忽未出具开工令。该工作联系单注明“桩基试桩”时设计单位也参与了，可证明是为了给设计提供基本参数的设计试桩，反而证明涉案工程并未进入实际施工阶段。再者，当时的监理单位是“安徽科创工程项目管理有限公司”，亦与后续实际施工阶段监理单位“合肥工大建设监理有限责任公司”不同。第三十组证据系相湖公司单方委托，且该证据是对第二十九组证据中设计试桩的检测，相湖公司的证明目的不能成立。第三十一组证据的合法性、关联性予以认可，但相湖公司的证明目的不能成立。涉案工程最终的施工组织方案和工期进度计划是以图纸会审后确定的正式图纸为编制基础的，根据天立公司提供的《图纸会审纪要》可知涉案工程2012年6月29日才完成正式图纸的会审，当日尚未开工，而相湖公司提交的总进度计划于2012年5月25日编制，仅是在正式图纸缺失的前提下工期进度安排的初步计划；而且实际施工过程中相湖公司拆迁进度拖延且增加大量设计变更，原来的工期进度计划即使有效也应顺延合同工期。相湖公司提交的数份证据中开工时间均不一致，可见相湖公司对涉案工程的实际开工时间并不清楚。本证据第6页显示竣工验收时间在2014年9月10日，可反证相湖公司同意变更了合同工期，相湖公司2014年9月30日单方将天立公司强制清场，并将后续工程违法发包给没有资质的施工班组，后续工程的一切责任都与天立公司无关。关于合同工期任意压缩应以工期鉴定为准。第三十二组中所有的监理工程通知单都无证明力，对其他经天立公司签字和盖章的证据的合法性、关联性认可，但对相湖公司的证明目的不予认可。首先，监理单位是相湖公司委托的施工现场管理人，监理单位出具对天立公司不利的通知单属于相湖公司自证。第9页的《回复单》即使有原件，也不必定导致工期延误；第28-29页的《情况说明》不能以钢筋的重量来评判钢筋的质量好坏，即使该批钢筋重量不符合要求，也仅在进场一天后就作退场处理，不可能对工期有影响；第31页《回复单》第一条可证明由于相湖公司办理施工许可证导致工期延误；第33页《淮北市建筑工程管理处责令停止施工通知书》可证明由于未办施工许可等原因导致被责令停工，而《建筑法》第七条规定应当由建设单位办理施工许可证，因此停工造成的损失，应由相湖公司承担；第34-39《责令限期整改通知书》仅要求限期整改，而未责令停止施工，相湖公司主张因此停工并导致工期延误的观点不能成立。其次，对于其他有天立公司项目部盖章的证据，均未提及工期延误的具体天数，因此相湖公司主张按天数计算工期违约金的诉讼请求无法计算。即使由于质量问题导致的工期延误天数可以明确，但由于相湖公司未足额支付工程款造成工程先期延误，天立公司不承担延误的责任。在共同延误的情况下，应当判断哪一种原因最先发生，在先期延误发生作用的期间，其他并发的延误者不承担延误责任。第三十三组证据天立公司未开具工程款发票的原因是至今未收到足额款项，在相湖公司未足额支付工程款的前提下，该会议纪要不能作为天立公司提供发票的依据。第三十四组证据的三性均不认可，天立公司并未签收该文件，且天立公司已于2014年9月30日被强制清场，相湖公司单方主张天立公司2015年3月27日仍在施工，与事实不符，且无效合同不需要解除。最后，相湖公司提供的多份证据中均有天立公司项目经理、项目技术负责人签字，故相湖公司主张天立公司相关人员未到场履职无事实依据。第三十五组证据的授权委托书及身份证予以认可，对账确认书的数字不予认可，天立公司立公司认可已收款总额为10500.3万元，对相湖公司主张的其他款项不予认可。第三十六组证据不予认可。 天立公司为支持其抗辩提交如下证据: 第一组，2012年3月12日双方签订的《总承包协议》，拟证明涉案工程属法定必须招标项目，该协议因未招标而无效；按协议约定相湖公司未按约定支付进度款，应支付月息2%的融资成本并承担过错责任。 第二组，2012年8月28日双方签订的《建设工程施工合同》，拟证明该合同虽经备案，但因违反《招标投标法》规定应认定为无效。 第三组，工程款支付申请表，拟证明涉案工程于2013年5月25日前基础工程施工完成，相湖公司应在30日内支付80%的进度款，因相湖公司未足额支付，工期应相应顺延，相湖公司还应支付天立公司欠付款的融资成本。 第四组，已完工程量申报表，拟证明经监理确认的施工进度情况，相湖公司未足额支付进度款，工期应顺延，相湖公司并应支付欠付款的融资成本。 第五组，工程款收款明细表、利息返还收据，拟证明截至2013年6月24日，相湖公司支付工程款1660万元，至当年8月23日，相湖公司支付工程款3180.57万元，相湖公司应支付欠付款的融资成本。 第六组，关于补偿停工损失的函及复工函，拟证明涉案工程因相湖公司原因导致停工，工期应予顺延。 第七组，安徽省建设工程定额，拟证明天立公司就案涉工程的定额工期申请司法鉴定，以此证明合同约定的工期（含天立公司承诺工期）远远低于国家定额工期，因任意压缩合理工期，工期约定无效。 第八组，工程联系单、技术核定单及工程签证单，拟证明施工过程中增加了大量工程联系单、技术核定单、新增工程量签证等，合同工期应予顺延，也应计入工程造价。 第九组，设计变更图纸，拟证明施工过程中增加了大量设计变更，工期应予顺延，也应计入工程造价。 第十组，图纸会审纪要，拟证明涉案工程在2012年6月29日前尚未开工，相湖公司补办的施工许可证可以证明开工日期为2012年9月8日。同时图纸会审也是计价的依据。 第十一组，淮北市城乡建设委员会人力资源和社会保障局文件，拟证明案涉工程于2014年9月30日后由相湖公司另行违约发包，之后的工期延误责任应由相湖公司承担。 第十二组，涉案工程截至2018年6月30日天立公司方已收工程款及2014年5月30日对账结果，拟证明天立公司认可收到工程款10500.3万元，对相湖公司主张垫付的水电费1362251.38元不予认可。后在对账回复中，天立公司对该笔水电费予以认可。 第十三组，相湖公司出具的告知书，拟证明相湖公司自认2012年8月才将涉案工程承包给天立公司施工，涉案工程的开工时间应是施工许可证中注明的2012年9月8日。 第十四组，案涉工程的中标通知书，拟证明案涉工程经过了招投标，应当依法受投标法的相关约束及规定。在第二页的中标通知书上，载明案涉工程中标工期是33个月，中标的价款为164714371元，中标载明的日期是2012年8月27日。 第十五组，相关工程签证单、施工联系函以及施工道路的图纸，拟证明本案司法鉴定意见书中对于工程造价所涉的地下室白天施工照明增加费，签证是调整的费用，以及施工道路等工程造价，所列的纳入争议项以及申请鉴定，但未予计算的相关工程造价的施工客观事实。 相湖公司发表质证意见如下：第一组《总承包协议》系2012年2月26日签订，3月12日系天立公司单方填写，该日期与天立公司2012年3月5日进场施工矛盾；天立公司一方面主张该协议无效，一方面又根据该协议主张权利，自相矛盾。第二组证据合同无效原因不存在，2018年5月14日国务院取消了施工合同备案。第三组证据工程款支付申请表中申请日期，监理审核意见及专业监理工程师均无签名，不能证明工程进度及天立公司曾提出申请。天立公司表述“进度款经司法鉴定”证明所谓的进度款并未确定，不存在逾期支付，天立公司未按《总承包协议》约定提供同步施工资料供验收，进度款已超付，不存在融资成本，天立公司也不能据此要求顺延工期。第四组证据无申报时间、无验收文件，无配料单及工程量计算书等均为空白，不能证明天立公司欲证事项。第五组证据该明细表中载明2013年4月25日前，相湖公司共付款1260万元，2013年1月5日通过农民工保障金一卡通付天立公司330万元，实际付款1590万元。相湖公司已付工程款为117165251元，天立公司少记14862251元，包括前述330万元、2013年5月10日代天立公司付钦丰置业公司土方款100万元、2014年1月10日天立公司借杨正民款抵付410万元、2015年9月30日代天立公司通过市社保局付农民工工资500万元、水电费1362251.38元；收据的证明目的不明，仅有收据不能证明还款真实发生，该410万元抵付了工程款，天立公司并未还款。第六组证据停工原因不在相湖公司，每天补偿20万元属于显失公平，补偿应以实际损失为依据。第七组证据不予认可，本案不存在任意压缩工期。第七组证据不予认可，本案不存在任意压缩工期。第八、九组证据系天立公司单方制作，且设计变更不必然导致顺延工期，天立公司未以书面形式向工程师提出延误报告，不存在顺延工期。第十组证据不能证明实际开工时间，应当以监理记录证明为依据，本案工程2012年3月5日开工，有旁站监理记录等充分证明，补签图纸会审及施工许可证不能否定实际开工时间，且天立公司在补充协议中明确承诺2014年7月30日前通过竣工验收。第十一组证据不能达到其证明目的，本案实际是天立公司违法分包。第十二组证据天立公司已收工程款的三性均不认可，系天立公司单方制作，天立公司主张该六笔工程款已包含在相湖公司支付的工程款，说明天立公司认可收到该六笔款项，且认可为相湖公司支付的工程款，但天立公司无法具体说明包含在哪笔已付款项中，天立公司主张重复计算无依据；100万元土方款不认可与其提供的2014年5月30日对账结果相矛盾。对于2014年5月30日对账结果的三性无异议，但不能达到天立公司的证明目的。对账结果中记载的105003000元已付款中不包括2013年1月14日支付的330万元，系明显漏算，应计入已付工程款中；双方认可相湖公司垫付了水电费，理应计入已付工程款，天立公司主张按工程量千分之七计算水电费无合同及法律依据。第十三组证据三性均不认可。该证据系复印件且与《总承包协议》矛盾，该证据与本案双方争议事实无关联性，且该证据明确指出系天立公司拖延工期导致逾期交付，应由天立公司承担责任。天立公司主张未实质影响工程验收与其提供的该证明记载内容明显不符。第十四组证据系复印件，真实性不予认可。第十五组证据中的四份签证单和联系单真实性予以认可，证明目的不认可。 本院根据双方的举证及质证意见，经审查，认定如下：相湖公司提供的证据第一组至第六组、第十一组至第二十组、第二十二组、第二十五组、第二十九组均具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定；第十组、第二十四组、第三十一组真实性予以认定；第七至第九组、第二十一组、第二十三组、第二十六组至第二十八组、第三十组、第三十二组至第三十六组或与本案无关联性、或不能达到证明目的，不予认定。天立公司提供的证据第一组、第二组、第六组均具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定；第十五组证据真实性予以认定；第三组、第五组、第十二组系天立公司单方制作，第十三组、第十四组仅有复印件，真实性均不能采信；第四组证据能证实涉案工程的进度；第七组至第十一组证据不能达到天立公司的证明目的，不予认定。 根据双方当事人的举证及质证意见，结合本院认定的证据，查明事实如下： 2012年,相湖公司与天立公司签订《总承包协议》，约定相湖公司将淮北相湖·翰林学府（暂定名称）发包给天立公司总承包；相湖公司委派郭贵锋为驻工地代表，负责履行本合同的相关事宜，相湖公司为天立公司施工做好必要的准备工作，除按规定向天立公司交付施工图和有关施工的技术资料外，要做好土地征收、房屋拆迁、障碍物拆除和领取施工许可证等工作；天立公司委派吴梅新为代表，全面负责履行合同，应当按期保质保量地完成施工任务，提出竣工验收及竣工图，及时向相湖公司交付；工程竣工后，天立公司应书面通知相湖公司及监理验收，并在竣工后90天内提供符合规范性要求的竣工图及全部竣工资料；天立公司应当按合同工期和批准的进度规划组织施工，接受相湖公司、监理公司对工程进度的监督、检查，工程实际进度与计划不符时，相湖公司、监理公司有权责令限期改进，月进度明显滞后于进度计划时，根据实际情况，若系天立公司造成的原因，相湖公司有权暂停支付工程款，若天立公司明显无力按约定工期完工时，相湖公司有权调换施工队伍，天立公司应在接到相湖公司退场通知的十日内无条件退场，并撤出所有人员及设备，届时工程款按实际完成工程量支付，否则相湖公司不支付任何款项，若天立公司工程延误（不可抗力因素除外）造成相湖公司经济损失由天立公司承担，同时每拖延一天按总工程款的千分之一承担违约金；工程款支付方式：天立公司施工图范围内正负零（含地下室），天立公司上报已经完成工程实际成本30天内，经监理公司、相湖公司确认，相湖公司支付天立公司完成工程直接成本的80%，工程直接成本数额由相湖公司与天立公司协商确定，以后相湖公司按本项目完成工程造价的80%支付工程款，天立公司每月25日上报完成节点工程量进度价款，工程量经相湖公司确认后七个工作日内每月支付该节点款项。因相湖公司独立分包工程拖延工期或因相湖公司的原因造成工期延误，工期相应顺延，不得计入天立公司总工期内；合同履约保证金为1000万元，不计利息，天立公司于协议签订后七个工作日内汇入相湖公司账户，保证金退还时间为十二个月等内容。该协议书附则部分约定：本协议作为《建设工程施工合同》的附件，与《建设工程施工合同》具有同等法律效力，且为双方自愿履行之协议，如与《建设工程施工合同》约定条款发生冲突，优先适用本协议的约定。2012年3月19日，天立公司向相湖公司交纳工程履约保证金1000万元。2012年7月1日，天立公司向相湖公司发函，授权其第一项目部及财务专用章在协议书范围内使用，责任由天立公司承担等内容。2012年8月28日，相湖公司与天立公司签订《建设工程施工合同》，约定：相湖公司将淮北相湖·翰林学府7#-12#楼及地下车库东侧发包给天立公司施工；开工日期以监理单位开工报告为准；合同工期总日历天数990天；合同价款164714371元；工程款支付方式为施工图范围内至正负零（含地下室）、经监理等确认后支付完成工程直接成本的80%，其余按本项目完成工程造价80%支付，单体工程竣工验收后7天内支付至工程造价的90%，工程竣工验收结算完成15天内支付至审定价的95%，余款5%作为质保金，交付使用一年返还60%，满两年支付至90%，质保期满全部付清；天立公司应优先发放劳务人员工资并处理好劳资纠纷及相关问题，工期每拖延一天按照总工程款的1‰承担违约金，正负零以上单体工程发包人逾期支付工程进度款，所欠款项按月息二分及万分之五的违约金支付给承包方，双方签订的协议书同样具有法律效力等内容。 上述协议书签订后，天立公司进场开工。2013年3月25日，天立公司向相湖公司发函，“因贵公司开发的翰林学府项目的拆迁村民阻止正常施工，导致工程施工不能顺利进行，进度不能确保，为维护自身的合法权益，现准备采取正当防卫，由此产生的后果如相湖公司承担我方将采取行动。”2013年4月1日，杨正中向天立公司发出《关于补偿停工损失的函》，内容如下：“因相湖公司与当地村民发生拆迁纠纷，造成工程被迫停工。现同意自2013年3月22日起至工程实际开（复）工之日（以监理签证确认为准）按每天20万元补偿天立公司停工损失，工期相应顺延等。”2013年4月7日，天立公司再次向相湖公司发函请求尽快落实因拆迁纠纷造成的停工问题。2013年4月21日，经工程监理单位确认，工程自2013年3月25日至4月20日处于停工状态，4月21日复工。2013年5月16日和5月23日，相湖公司分别向天立公司返还其收取的履约保证金共计1000万元。因天立公司翰林学府项目部管理存在问题，涉案工程于2014年5月停工。2014年5月30日，相湖公司与天立公司进行对账，确认截至2014年5月30日，相湖公司累计向天立公司支付工程进度款10500.3万元（不包括相湖公司垫付的工地水电费及土方款100万元）。双方均在该对账结果上盖章并由各自财务人员签字确认。2014年6月19日，翰林学府天立公司项目部承诺于2014年6月22日工程复工。2014年6月20日，相湖公司向天立公司支付工程进度款150万元。2014年9月25日，天立公司复函认可其公司对项目承包人推荐、选择不当导致工程存在问题，并决定采取相应措施在相湖公司指定的时间内完成施工任务。2014年9月28日，天立公司向相湖公司发出变更函，撤销吴梅新项目承包人的职务，任命天立公司副总章跃齐为该项目新的项目承包人，公司副总陈永富派驻淮北，全力协助章跃齐做好工程移交及复工工作。2014年11月20日，相湖公司将翰林学府一期工程内墙粉刷、室内地坪、室内顶棚、楼梯踏步粉刷、架子工程、水电安装及屋面、阳台、厨卫间防水工程分包给各班组施工。2014年11月21日，相湖公司与天立公司对翰林学府一期已完工程量进行结算，工程量总价为13147.25万元，相湖公司的代表人杨正文在该汇总表上签字确认并注明“认可”，天立公司副总陈永富在该汇总表上签字，并注明“暂认可，但不作为双方结算依据，并应和双方有争议部分综合考虑确定实际工程量和应付款。”2014年12月7日，相湖公司的法定代表人杨正中确认翰林学府一期粉刷工程的工程量为1058442.08元。2015年6月19日，相湖公司向天立公司书面提出解除合同，天立公司收悉且已实际退场。2019年1月，对涉案工程进行现场勘查时，该工程已交付使用。 本案发回重审第一次庭审中，天立公司与相湖公司均认可涉案工程履行了招投标手续，经本院要求双方提供相应的证据，天立公司于第三次庭审中，提交了中标通知书复印件，相湖公司对该证据不予认可，并称涉案工程并未招投标。在本院（2018）皖06民初19号天立公司诉相湖公司建设工程施工合同纠纷一案审理过程中，天立公司向本院提出申请，请求对其已完成的工程量、每期应付进度款及定额工期进行鉴定。本院依法委托安徽皖申工程造价咨询有限公司对天立公司已完工程量造价、每期应付进度款及定额工期进行鉴定。皖申公司于2020年4月21日作出皖申工审字（2020年）第114号淮北市翰林学府（7#楼--12#楼及地下室）工程造价鉴定意见书，该意见书鉴定结论为工程总造价为132504728.01元；每期应付进度款分别为2013年3月52252132.82、2013年4月514932.38元、2013年5月3898963.94元、2013年6月3819742.40元、2013年7月3407771.10元、2013年8月4012663.56元、2013年9月4151702.97元、2013年10月5483709.85元、2013年11月7308550.73元、2013年12月5822663.28元、2014年2月2810717.38元、2014年3月163.493.32元、2014年4月2365978.03元、2014年5月687918.82元、2014年6月1442239.52元；定额工期为974天。该案中，本院确认涉案工程的价款为128451581.57元。 另查明，2013年8月9日，相湖公司取得翰林学府8#商品房预售许可证，2014年1月17日，相湖公司取得翰林学府12#、9#商品房预售许可证，2014年10月22日，相湖公司取得翰林学府11#、10#、7#商品房预售许可证，上述商品房预售许可证载明的面积总和为56228.79平方米。因上述商品房逾期交房，焦金台等51位购房户向淮北仲裁委员会提出申请，请求裁决相湖公司支付逾期交房的违约金。淮北仲裁委员会裁决相湖公司支付该51位购房户违约金1926970.87元及之后至裁决指定的付款之日止的违约金，按已付购房款的每日万分之二计算，仲裁费合计48644元由相湖公司承担。 本院认为，本案争议焦点是：1.双方签订的《总承包协议》及《建设工程施工合同》效力如何认定；2.天立公司是否违约延误工期，应否支付相湖公司工期延误违约金及利息损失，如支付则数额如何认定；3.天立公司应否向相湖公司赔偿损失，如赔偿则数额如何认定；4.天立公司应否向相湖公司交付翰林学府一期工程的竣工验收资料及报告；5.天立公司应否向相湖公司交付欠开的103365251元工程款发票。 关于双方签订的《建设工程施工合同》及《总承包协议》效力如何认定问题。《中华人民共和国招标投标法》（以下简称招投标法）第三条规定了在我国境内必须招标的工程建设项目类别，同时规定上述工程项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。《中华人民共和国招投标法实施条例》第三条规定：“依法必须进行招标的工程建设项目的具体范围和规模标准，由国务院发展改革部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准后公布施行。”2000年4月4日，经国务院批准，原国家发展计划委员会发布《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条规定：“关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：（一）供水、供电、供气、供热等市政工程项目；（二）科技、教育、文化等项目；（三）体育、旅游等项目；（四）卫生、社会福利等项目；（五）商品住宅，包括经济适用住房；（六）其他公用事业项目。”2018年3月8日，经国务院批准，国家发展和改革委员会于2018年3月27日以2018第16号令公布《必须招标的工程项目规定》（以下简称新规定），该规定于2018年6月1日起正式实施。2000年4月4日国务院批准、2000年5月1日原国家发展计划委员会发布的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》同时废止。新规定不再将商品住宅作为关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围。具体本案中，本案发包方相湖公司系民营企业，涉案工程建设项目不属于招投标法第三条第一款第二、第三项规定范围。同时涉案工程仅系住宅按照新规定标准，也不属于招投标法第一款第一项规定的必须招标的范围，即涉案项目不属于大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目范围。综上，涉案工程不属于招投标法第三条第一款规定的三类工程建设项目。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条的规定，对于必须招标而未招标的，应当认定合同无效。如果不属于招投标法第三条第一款规定的三类工程建设项目，则属于建设方自主决定的范围，不应以未招标为由而认定合同无效。故天立公司与相湖公司分别于2012年2月签订的《总承包协议》、2012年8月28日签订的《建设工程施工合同》、2013年3月11日签订《补充协议》均具有法律效力。总承包协议与合同均系双方当事人所签，协议书先于合同的签订，双方在协议书中明确约定，协议书是合同的附件，与合同具有同等法律效力，且系双方自愿履行之协议，协议书如与合同约定条款发生冲突，优先适用协议书的约定，同时合同中亦明确约定协议书具有同样的法律效力。双方对协议书与合同的适用问题所作出的约定，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方均有拘束力，且双方实际也是按照协议书的约定履行合同，未违反法律、行政法规强制性规范，应为有效。天立公司关于合同无效的抗辩理由不能成立，不予支持。 关于天立公司是否违约延误工期问题。相湖公司诉称，天立公司工期延误298天，应支付违约金和利息损失。天立公司辩称，天立公司不存在延误工期的问题，工程施工过程中因相湖公司原因存在大量的设计变更、增加签证等合同工期法定顺延的情形；如果认为存在延误工期，责任不在天立公司，相湖公司拖欠工程进度款是导致工期延误的重要原因。本案中，认定天立公司是否存在工期延误需先确定天立公司实际施工时间，即案涉工程的开工时间和天立公司的离场时间，对于该两个时间节点双方当事人存有争议。关于开工时间问题。相湖公司主张案涉工程开工时间为2012年3月5日；天立公司则主张以2012年12月13日作为开工日期。双方签订的《总承包协议》约定，开工时间以监理公司发出的开工令为准，但根据已查明的事实，案涉工程的监理人并未发出开工令，案涉工程亦没有开工通知抑或开工报告。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条第二项规定：当事人对建设工程开工日期有争议的，人民法院应当分别按照以下情形予以认定：（二）承包人经发包人同意已经实际进场施工的，以实际进场施工时间为开工日期。本案中，结合相湖公司提交的工作联系单、监理记录表、天立公司说明等证据，可以证明2012年3月5日天立公司已进场施工，案涉工程已实际开工建设。故本院认定2012年3月5日为案涉工程的开工日期。关于天立公司离场时间问题。相湖公司主张天立公司在2015年6月19日才退出施工现场；天立公司则主张其在2014年9月30日即被相湖公司强制清场。根据已查明的事实，因天立公司翰林学府项目部管理存在问题，案涉工程于2014年5月停工。之后，翰林学府天立公司项目部于2014年6月19日作出了复工承诺；相湖公司于2014年6月20日向天立公司支付了部分工程进度款；天立公司又分别于2014年9月25日、9月28日就案涉工程复工事宜向相湖公司发出复函和变更函。2014年11月20日，相湖公司将翰林学府一期工程内墙粉刷、室内地坪、室内顶棚、楼梯踏步粉刷、架子工程、水电安装及屋面、阳台、厨卫间防水工程分包给各班组施工。根据上述事实可知，在2014年5月天立公司停工至2014年11月20日相湖公司进行工程分包之前，双方就天立公司是否离场问题进行多次协商未达成合意，现有证据不能确定天立公司在此期间是否已离场以及实际离场时间。在2014年11月20日之后，现有证据不能证明天立公司继续进行了施工，结合相湖公司进行工程分包的事实，本院认定2014年11月20日为天立公司的离场时间。故此可知，自2012年3月5日至2014年11月20日，天立公司实际施工了990天。本案中，虽然天立公司实际施工时间未超过合同约定的总工期，但天立公司在离场时未按照合同约定完成全部承包工程。故判定天立公司是否构成违约延误工期，还应综合判断天立公司离场原因，实际施工时间、已完成工程量的合理工期以及顺延工期等因素。首先，关于离场原因。天立公司主张系相湖公司拖欠工程进度款等原因导致其离场，过错在相湖公司。根据安徽皖申工程项目管理有限公司出具的皖申工审字（2019年）第917号鉴定意见中关于每期应付进度款的鉴定意见可知，截至2014年5月30日，相湖公司应付的工程进度款总额为74955543.5元。而根据双方当天对账的结果，相湖公司累计向天立公司支付工程进度款10500.3万元，超出了应支付进度款的数额。故相湖公司不存在迟延支付进度款情形，天立公司的该项主张不能成立。反而，根据2014年5月案涉工程停工后天立公司向相湖公司出具的复工承诺，以及复函和变更函可知，相湖公司对案涉工程存在管理等方面问题。故综合双方诉辩意见及本案证据，可以认定天立公司离场主要是其自身原因造成。其次，关于天立公司已完成工程量的合理工期。本院参照天立公司已完成工程量工程价款占合同约定总价款的比例测算天立公司已完成工程量的合理工期为772天（128451581.57元÷164714371元×990天=772天）。再者，关于工期顺延。相湖公司因案涉工程与当地村民发生拆迁纠纷，造成淮北相湖·翰林学府建设工程被迫停工，经监理单位确认自2013年3月25日至2013年4月20日工地处于停工状态，故上述期限应予顺延，顺延工期27天。至于天立公司主张因相湖公司原因存在大量的设计变更、增加签证等合同工期法定顺延的情形，因天立公司未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。至于天立公司辩称，延误工期的主要原因在于相湖公司拖延支付进度款，根据上述分析可知，其该项抗辩理由亦不能成立。综上可以认定，天立公司利用合同约定的总工期时间未能完成合同约定的全部承包工程，即因自身原因离场，其构成其构成违约延误工期。天立公司延误工期时间为191天（990天-772天-27天）。关于工期延误违约金数额问题。依照双方签订的《总承包协议》约定的每拖延一天按照总工程款的千分之一计算违约金，天立公司应支付的违约金为31460444.86元（164714371元×1‰×191天=31460444.86元）。关于相湖公司诉请主张的违约金的利息损失问题。设立违约金的目的在于补偿损失并兼顾一定惩罚性，相湖公司诉请的该部分利息损失不属于法定孳息的范畴，其性质和目的基本和违约金等同，故本院对相湖公司的该部分利息损失诉请不予支持。 关于天立公司应否向相湖公司赔偿损失，如赔偿则数额如何认定问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。根据上述规定可知，当事人可以根据合同约定向违约方同时主张违约金和赔偿损失。关于相湖公司的损失问题。相湖公司诉请天立公司赔偿相湖公司向购房户承担的逾期交房违约金、仲裁费2086659元，利息损失199976元。根据已查明的事实，焦金台等51位购房户向淮北仲裁委员会提出申请，请求裁决相湖公司支付逾期交房的违约金。淮北仲裁委员会裁决相湖公司支付该51位购房户违约金1926970.87元及之后至裁决指定的付款之日止的违约金，按已付购房款的每日万分之二计算，仲裁费合计48644元，由相湖公司承担。因该损失系相湖公司逾期交房向购房人支付的违约金，其违约原因是因天立公司延误工期，相湖公司依据合同承担的责任应当由天立公司予以赔偿。如上所述，天立公司应赔偿相湖公司向购房户承担的逾期交房违约金、仲裁费1975614.87元，对于相湖公司主张的利息及其他超出该数额部分，不予支持。 关于天立公司应否向相湖公司提供竣工验收资料及报告问题。相湖公司诉请天立公司向相湖公司交付翰林学府一期工程的竣工验收资料及报告。天立公司辩称，相湖公司擅自解除双方签订的《建设工程施工合同》，将工程肢解发包给他人，导致其无法提交竣工验收资料。根据双方在《总承包协议》中约定，工程竣工后，天立公司应书面通知相湖公司及监理验收，并在竣工后90天内提供符合规范性要求的竣工图及全部竣工资料。提供竣工验收资料及报告系天立公司的合同义务，虽然双方之间的合同关系已经解除，但天立公司已完成主体工程量，应当向相湖公司履行提交其已完工部分的竣工验收资料及报告的义务。 关于天立公司应否向相湖公司交付欠开的103365251元工程款发票问题。《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条规定：“税务机关是发票的主管机关，负责发票印制、领购、开具、取得、保管、缴销的管理和监督。单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票。发票的管理办法由国务院规定。”《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定：“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。”据此可知,收取工程款后开具工程款发票是承包方税法上的义务,承包人应当依据税法的相关规定向发包人开具发票。本案中,相湖公司诉称，其已付天立公司工程款114365251元，天立公司仅开发票1100万元,应当再开具发票103365251元。天立公司辩称，相湖公司还拖欠工程款未付，开具发票的条件不成就。因相湖公司主张的工程款发票是针对其已向天立公司支付的工程款部分，而非欠付工程款部分，故天立公司的抗辩理由不能成立。因天立公司未对相湖公司主张的欠付发票数额提出异议，并结合相湖公司已付工程款等情况，本院对相湖公司诉请的开具发票数额予以认定，对其该部分诉请予以支持。 另，因相湖公司在本案中变更诉讼请求，诉讼请求数额减少，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条规定，本案案件受理费应由300803.79元变更为282166.2元。 综上所述，相湖公司提出的诉讼请求应予部分支持。依照《中华人民共和国招标投标法》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条、《中华人民共和国发票管理办法》第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、马鞍山天立建设有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付淮北相湖投资有限责任公司工期延误违约金31460444.86元； 二、马鞍山天立建设有限责任公司于本判决生效之日起三十日内赔偿淮北相湖投资有限责任公司向购房户承担的逾期交房违约金、仲裁费1975614.87元； 三、马鞍山天立建设有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向淮北相湖投资有限责任公司交付翰林学府一期工程的竣工验收资料及报告； 四、马鞍山天立建设有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向淮北相湖投资有限责任公司出具103365251元工程款发票； 五、驳回淮北相湖投资有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费282166.2元，由马鞍山天立建设有限责任公司负担196253.17元，由淮北相湖投资有限责任公司负担85913.03元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  赵永生 审判员  柏 莉 审判员  葛 侠 二〇二〇年六月二十二日 法官助理朱明清 书记员朱天一 附相关法律条文： 《中华人民共和国招标投标法》 第三条在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标： （一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目； （二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目； （三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。 前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。 法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国税收征收管理法》 第二十一条税务机关是发票的主管机关，负责发票印制、领购、开具、取得、保管、缴销的管理和监督。 单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票。 发票的管理办法由国务院规定。 《中华人民共和国发票管理办法》 第十九条销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第五条当事人对建设工程开工日期有争议的，人民法院应当分别按照以下情形予以认定： （一）开工日期为发包人或者监理人发出的开工通知载明的开工日期；开工通知发出后，尚不具备开工条件的，以开工条件具备的时间为开工日期；因承包人原因导致开工时间推迟的，以开工通知载明的时间为开工日期。 （二）承包人经发包人同意已经实际进场施工的，以实际进场施工时间为开工日期。 （三）发包人或者监理人未发出开工通知，亦无相关证据证明实际开工日期的，应当综合考虑开工报告、合同、施工许可证、竣工验收报告或者竣工验收备案表等载明的时间，并结合是否具备开工条件的事实，认定开工日期。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。