安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0403民初1113号原告：许培义，男，汉族，1959年1月21日出生，户籍地安徽省淮南市大通区，现住安徽省淮南市田家庵区。原告：任霞，女，汉族，1965年7月20日出生，户籍地安徽省淮南市田家庵区，现住安徽省淮南市田家庵区。共同委托诉讼代理人：齐善彬，安徽竞合律师事务所律师。被告：吴刚，男，1966年3月17日出生，汉族，淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。被告：曹钟遴，女，1967年3月3日出生，汉族，淮南市人，住址同上。原告许培义、任霞诉被告吴刚、曹钟遴民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。案原告许培义、任霞及其共同委托代理人齐善斌到庭参加诉讼，被告吴刚、曹钟遴经经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许培义、任霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还原告借款本金650,000元，利息计算至全部本金全部清偿完毕为止，暂计476,000元（详见欠款计算表）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两原告、两被告均系夫妻关系。原告许培义与被告吴刚于2002年左右因工作原因经朋友介绍认识，吴刚从事食品生意，曹钟遴为会计。2006年左右，两被告因生意扩大需要资金，向原告陆续借款并约定了利息，被告也能够按时支付利息。2013年被告生意有所波动，开始逾期不支付利息，只愿意每年换借条，起初的借条由吴刚向两原告出具，后面换借条过程中，因曹钟遴为公司会计，所以由其向两原告出具借条和欠条，目前两被告有多笔借款及利息未还，其中：1、截止2017年4月13日，借款本金8万元，年息20%；2、截止2017年4月20日，借款本金40万元，年息20%。3、截止2016.8.23，借款本金7万元，年利息20%。原告任霞于2018年12月21日找到被告曹钟遴，曹钟遴出具欠条，认可上述1、2笔借款2016年-2017年利息未还，数额分别为16,000元和96,000元。同时，对于这三笔借款的2015-2016年利息110,000元，被告出具借条将利息转为第4笔借款，借条时间为2016年4月13日，本金10万元，年利息20%。上述4笔借款的本金总额为65万元。现原告也急需资金周转，多次找到被告要求还款，被告以各种理由拒绝。原告为了维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的合法诉讼请求。被告吴刚、曹钟遴未予答辩。原告许培义、任霞围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的两原告身份证，两被告户籍证明，《借条》及《欠条》一组，工商银行卡折3张，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告许培义与被告吴刚系朋友关系，被告吴刚、曹钟遴系夫妻关系。二被告因经营公司需要资金周转陆续向二原告借款，双方约定借款年息为20%。二被告一直付息至2013年后不再支付利息，二原告多次向二被告催要借款本息。经双方结算，被告曹钟遴于2016年4月13日重新向原告任霞出具了《借条》一，载明：“借任霞拾万元整（￥：100000．-）年息20%曹钟遴2016.4.1315到16年的利息16年4月25日付6000.-16年9月5日付4000．-”；于2016年8月23日向原告任霞重新出具了《借条》二，载明：“借任霞柒万元整（￥：70000．-）年息20%曹钟遴2016.8.23”；于2017年4月13日向原告许培义出具了《借条》三，载明：“借许培义捌万元整（￥：80000．-）年息20%曹钟遴2017.4.13”；于2017年4月20日向原告许培义出具了《借条》四，载明：“今借许培义肆拾万元整（￥：400000．-）年息20%曹钟遴2017.4.20”；于2018年12月21日向原告任霞出具了《欠条》一，载明：“欠任霞捌万元利息（2016年4月13日至2017年4月13日）壹万陆仟元整（￥：16000．-元曹钟遴2018.12.21）”；《欠条》二，载明：“欠任霞肆拾万利息2016年4月20日至2017年4月20日玖万陆仟元整（￥：96000．-元）曹钟遴2018.12.21”。此后原告许培义、任霞多次向被告曹钟遴、吴刚主张偿还借款本息，均无结果，故向本院依法提起诉讼。另查明，被告吴刚、曹钟遴系夫妻关系。开庭后被告曹钟遴到法院，言明吴刚是淮南市巨野商贸有限公司法定代表人，曹钟遴是该公司股东，借款是用于公司经营。2016年4月13日的借条系原借款的利息，不能算是借款本金，实际借款本金应是55万元。本院认为，公民之间合法的借贷关系应当受到法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，双方的借款行为系真实的意思表示，其成立的民间借贷关系合法有效，综合当事人提供的借条及当事人的陈述，本院认为原、被告借贷关系事实存在，被告曹钟遴出具给原告的四份《借条》，借款本金为650,000元，被告辩称2016年4月13日的一笔10万元的《借条》系原借款550,000元的利息并在该《借条》上备注：“15到16年的利息16年4月25日付6000.-16年9月5日付4000．-”。故借款本金应为550,000元。结合原告诉状中利息计算表中言明：“第一笔80,000元、第二笔400,000元、第三笔70,000元借款从2014年-2015年4月利息10万未付”，本院予以采信。被告欠付利息另有二张《欠条》相印证，原告诉请利息按年利率20%计算符合法律规定，但借款本金应扣除《借条》一的100,000元，实际计算利息《借条》二：70,000元×年利率20%÷12月×40月（2016年8月23日-2019年12月22日）=46,666.67元；《借条》三：80,000元×年利率20%÷12月×44月（2016年4月13日-2019年12月12日）=58,666.67元；《借条》四：400,000元×年利率20%÷12月×44月（2016年4月20日-2019年12月19日）=293,333.33元；即借款利息498,666.67元（100,000元＋46,666.67元+58,666.67元+293,333.33元），超出部分本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告吴刚、曹钟遴于本判决生效之日起二十日内偿还原告许培义、任霞借款本金人民币550,000元，利息498,666.67元，合计1,048,666.67元。二、被告吴刚、曹钟遴向原告许培义、任霞支付借款利息，分别计算自2019年12月23日起，以70,000元为基数，按照年利率20%计算至清偿之日止；自2019年12月13日起，以80,000元为基数，按照年利率20%计算至清偿之日止；自2019年12月20日起，以400,000元为基数，按照年利率20%计算至清偿之日止。三、驳回原告许培义、任霞的其他诉讼请求。案件受理费14,934元，保全费元5,000元，由原告许培义、任霞负担696元，由被告吴刚、曹钟遴负担19,238元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  张文浩人民陪审员  苗靖子人民陪审员  谢培仁二〇二〇年六月二十九日书 记 员  李 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。