海南省文昌市人民法院   民事判决书   (2020)琼9005民初1305号   海南省文昌市人民法院   民事判决书   （2020）琼9005民初1305号   原告：黄某1，女，1988年3月24日出生，汉族，现住海南省文昌市。   委托诉讼代理人：黄某2，海南川合律师事务所专职律师。   委托诉讼代理人：潘某，海南川合律师事务所专职律师。   被告：文昌市文城镇迈南村民委员会中村二村民小组，住所：文昌市文城镇迈南村民委员会中村二村民小组。   法定代表人：黄某3，村民小组组长。   委托诉讼代理人：杨某，文昌市鸿圣法律事务所法律工作者。   原告黄某1与被告文昌市文城镇迈南村民委员会中村二村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘某，被告文昌市文城镇迈南村民委员会中村二村民小组法定代表人黄某3、委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告黄某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付土地征收补偿款520元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.原告是被告的集体经济组织成员，任何人不得侵犯原告依法享有的集体经济组织成员权益。原告于1988年3月24日出生，原告父母系被告的集体经济组织成员，原告出生后即随父母落户在被告村民小组，且在该村小组长大。1998年1月1日，原告父亲黄循豪作为家庭户主依法取得了《农村土地承包经营权证》，原告作为家庭成员是承包方土地承包经营权共有人。结合上述事实，原告具有被告村民小组的经济组织集体成员资格，依法应当享有与其他集体成员平等的权利义务，任何人不得侵犯原告的合法权益。2.被告在分配征地补偿款时，将原告与其他集体经济组织成员进行差别对待，未按足额标准对原告进行分配，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。2015年，被告因其名下位于201省道文蔚路路口至文昌市看守所地段土地被征收而获得相应土地征收补偿款。2019年底，被告就该补偿款制定分配方案，决定按照每个集体经济组织成员650元的标准进行分配。但在分配征地补偿款时，被告以原告是外嫁女不能全额分得补偿款为理由仅按20%的标准向原告分配130元。原告多次与被告进行交涉，要求按照同等村集体成员的待遇分配征地补偿款，但被告予以拒绝。被告将原告与其他集体经济组织成员进行差别对待的行为明显违反法律规定，严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，在分配涉案征地补偿款时，原告是被告的集体经济组织成员，依法应足额得到征地补偿款，被告对原告差别分配征地补偿款的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，现特依据《民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。   被告文昌市文城镇迈南村民委员会中村二村民小组辩称：1.征地补偿款归被告集体经济组织所有，被告依法享有处分权。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条第三款、《村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的相关法律规定，集体经济组织的征地补偿款归农村集体经济组织所有，农村集体经济组织有权经村民会议讨论决定分配方案。据此，征地补偿款归被告集体所有，被告依法享有通过村民会议来处分征地补偿款的权利，征地补偿款的分配属于村民自治范围的事项。2019年11月17日，被告集体针对因201省道扩建征收土地集体得到的征收土地补偿款进行分配时，召开了村民代表会议，对于本集体内部人员、外嫁女、外孙子女的分配都是经过与会代表讨论决定的，原告的家庭户主代表也到会参加了会议并领取了相关的补偿款的分配款。2.原告不具有被告集体经济组织成员资格，无权要求与被告集体其他经济成员同等的分配权利。原告自出嫁后就一直随夫生活在夫家，并没有在被告集体实际生产生活，没有为被告集体尽过义务，自然也无权要求享受与被告集体经济组织同等的权利。根据我国现行法律的相关规定，关于农村集体经济组织成员资格的认定，以政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。本案的原告一直都没有在被告集体实际生产生活，并没有以被告集体的承包地作为基本生活保障，因此，原告并不具有被告集体经济组织成员资格，自然也无权与被告集体其他经济组织成员取得同等的分配权利。3.被告作出的分配方案后，已经将征收土地补偿款的分配款以现金给付的方式分配给各经济组织成员，当时原告家庭户主也已经领取了原告应得到的分配款，如果原告认为对其分配不公，应当在得知分配后将20%的分配款已经过了半年，现在却又反悔起诉至法院，原告的行为违反了法律规定的诚实信用原则，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告的诉求没有法律和事实依据，请求贵院驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据。原告提交的证据有：证据1.户口本：拟证明原告父亲黄循豪系被告的集体经济组织成员，原告出生后即随父亲落户在被告村民小组，是被告村民小组集体成员；证据2.农村土地承包经营权证：拟证明原告作为家庭成员登记为家庭承包方土地承包经营权共有人，依法享有集体经济组织成员权益。   上述证据，被告对其三性均无异议，但对证据2农村土地承包经营权证的证明内容有异议，认为承包经营权证的颁证时间是2017年9月20日，而被告土地被征收的时间是2015年10月10日，虽然第二轮农村土地承包起止时间是1998年1月1日至2027年12月31日，但是2017年文昌市全市的土地承包经营权证进行全面的重新登记，登记的依据主要是由各家庭户提供的户口本为准，即便原告所提交的农村土地承包经营权证是真实的，也只能证明原告是从2017年9月20日起才是该家庭户的承包经营权共有人，这已经是在被告土地被征收后。本院认为，上述两份证据与原件核对无异，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。至于2017年换发的农村土地承包经营权证，是以往承包经营权证的延续，承包经营期限也是自1998年1月1日起至2027年12月31日止，应该认为原告一直享有被告中村二村民小组的承包地。   被告提交的证据有：证据1.文昌市文城镇迈南村民委员会中村二村民小组信笺2019年11月17日会议内容记录（5张）：拟证明本次分配方案是经过村民代表会议讨论决定的；证据2.协议书：拟证明2015年10月10日因灵文嘉线文城南出口段项目建设需要，文昌市人民政府征收了被告集体的部分土地，被告得到了一定数额的征收土地补偿款。本院认为，被告提交的证据1内容真实，与本案具有关联性，但其侵害了集体经济组织成员平等权益，对其合法性不予认定。证据2与原件核对无异，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。   综合庭审举证、质证和庭审各方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告于1988年3月24日出生，原告父母系被告的集体经济组织成员，原告出生后随父母落户在被告村民小组。2015年，被告因其名下位于201省道文蔚路路口至文昌市看守所地段土地被征收而获得相应土地征收补偿款。2017年9月20日，文昌市人民政府为以黄循豪为代表的原告家庭换发了农村土地承包经营权证，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日，承包方式为家庭承包。原告黄某1作为承包经营权共有人登记于承包经营权证书上。2019年底，被告就该补偿款制定分配方案，决定按照每个集体经济组织成员650元的标准进行分配。但在分配征地补偿款时，被告以原告是外嫁女不能全额分得补偿款为理由仅按20%的标准向原告分配130元。原告多次与被告进行交涉，要求按照同等村集体成员的待遇分配征地补偿款，但被告予以拒绝。原告遂向文昌市人民法院提起诉讼。   本院认为，本案的争议焦点是：原告黄某1是否具有被告文昌市文城镇迈南村民委员会中村二村民小组集体经济组织成员资格，能否与其他村民同等享有分配土地补偿款的权利。   我国农村集体经济组织成员资格的认定，以是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。原告黄某1自出生后落户在被告中村二村民小组，从未迁移。且2017年9月20日，文昌市人民政府为以黄循豪为代表的原告家庭换发了农村土地承包经营权证时，原告黄某1也作为承包经营权共有人之一登记于承包经营权证书上。被告抗辩原告是外嫁女，征地时间是2015年，而承包经营权证换发时间是2017年。本院认为，2017年承包经营权证是以往承包经营权证的延续，承包经营期限也是自1998年1月1日起至2027年12月31日止，应该认为原告黄某1是以被告中村二村民小组的承包地作为基本生活保障，原告落户于被告中村二村民小组，且在嫁入村未获得承包地或征收补偿款，因此，原告黄某1具有被告中村二村民小组的集体经济组织成员资格。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”，被告中村二村民小组作为农村集体经济组织，有权对土地征收补偿款进行分配，但被告中村二村民小组在行使民主自治权的同时不得损害本集体经济组织成员的权益，原告黄某1具有被告集体经济组织的成员资格，理应同其他村民一样，等额分配征地补偿款。被告中村二村民小组主张经村民会议讨论，外嫁女分配20%的征地补偿款，本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”，该决议侵犯了村民的平等权益，内容不合法。   综上所述，原告黄某1要求被告中村二村民小组支付征地补偿款520元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条之规定，判决如下：   被告文昌市文城镇迈南村民委员会中村二村民小组限于本判决生效之日起十日内向原告黄某1支付征地补偿款520元。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由文昌市文城镇迈南村民委员会中村二村民小组负担，限于判决生效之日起十日内向本院缴纳。原告黄某1预缴的案件受理费25元，判决生效后本院予以退还。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   [核对位置]   审判员 周 量     二〇二〇年六月九日   书记员 张新柱   附：本案适用的法律条文   《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》   第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。   《中华人民共和国村民委员会组织法》   第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。   村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。   村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。