新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0109民初1608号   原告：乌鲁木齐市米东区布莱特普渤量汽车服务中心，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区柏杨河乡北路2564号。   经营者：王幸福，男，汉族，1973年3月8日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被告：新疆茂盛永红混凝土有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区铁厂沟镇大草滩村黑沟东路。   法定代表人：孙纪旺，公司总经理。   委托诉讼代理人：孙红竹，女，公司员工。   原告乌鲁木齐市米东区布莱特普渤量汽车服务中心（以下简称布莱特普服务中心）与被告新疆茂盛永红混凝土有限公司（以下简称茂盛公司）修理合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告布莱特普服务中心的经营者王幸福、被告茂盛公司的委托诉讼代理人孙红竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告布莱特普服务中心向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告给付原告维修费和材料费178,817.5元；2．请求判令被告支付逾期利息11,333元（178,817元×4.875‰×13个月）；3．本案诉讼费及邮寄费由被告承担。事实和理由：2015年3月30日至2015年11月期间，原告开始给被告公司拉运混凝土的车辆进行维修，被告同时在原告处购买维修车辆的材料，原告后与被告公司的财务人员薛小腊进行算账和确认，至今被告欠原告公司维修费用和材料费共计178,817.5元。事后，经原告多次找被告索要无果，故诉至法院，请求法院判令被告支付原告的维修费用及材料费用、利息合计190,150.50元。庭审中王幸福陈述，原告的经营者为王幸福，新疆布莱特普工贸有限公司的法定代表人也为王幸福，均由王幸福经营管理，2014年主要由新疆布莱特普工贸有限公司给被告维修车辆，2015年起一直由本案原告给被告维修车辆，2018年4月11日的对账单中的供货单位应当为原告，是被告在出具对账单时把名称错打成经营者王幸福名下的新疆布莱特普工贸有限公司，原告自认被告不欠新疆布莱特普工贸有限公司的任何款项，涉案款项是被告欠付原告的款项。   被告茂盛公司辩称，从原告提交的对账单中显示供货单位并非是原告，而且该对账单并未加盖我公司公章，不认可原告主张的维修金额，孙红竹本人称对于公司的车辆是否在原告处维修其不清楚，在哪儿维修其也不知道，但认可田路辉是公司车队的队长。   根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2015年期间，被告茂盛公司的车辆在原告处维修。2015年11月23日，经原告经营者王幸福与被告茂盛公司的统计薛小腊对账结算，由薛小腊给原告出具一份原材料对账单，所载明的主要内容为：2015年3月19日至2015年11月23日，供货单位为布莱特普渤量车辆维修王幸福，2014-2015年总货款173,915元，上交砼款17,900元，商砼付款67,160元，付款29,160元，2014-2015总货款614,382.5元，上交砼款20,500元，商砼付款353,980元，付款127,930元，以上合计金额826,697.5元，付款金额578,230元，余额248,467.5元；备注：经双方核对单价，数量、金额无误，双方签字，截至此日之前票据全部作废，以此单结算。供货单位：王幸福，统计：薛小腊。后原告在该对账单下方注明248,467.5元-72,650元（商砼）＋9,200元（现金）=185,017.5元。   2018年4月11日，双方再次对账，由薛小腊给原告出具一份原材料对账单，所载明的主要内容为：供货单位新疆布莱特普工贸有限公司，2017年维修余款，应付款185,017.5元，已付款2017年商砼6,200元，余欠款178,817.5元；备注：截至此日之前对账单作废，以此单为准。对账人：张月，统计：薛小腊。后原告多次索要该款无果，故诉至法院。   原告的对账人张月与孙红竹于2018年7月3日通话，主要内容为“王幸福这里2015年、2016年欠的账，打完混凝土还剩下178,817.5元，我就是2018年4月11日找小腊对了一下账，这个账到现在给小腊也说，小腊说把站承包给别人了”，通话中孙红竹对于张月对账金额、对账时间及多次提到“小腊”均未予以否认。   在原告提交的2014年的车辆送修确认单中，显示的维修单位为新疆布莱特普工贸有限公司小汽车修理厂，上有田路辉的签字，在原告提交的2015年的车辆维修单中，显示的维修单位为新疆布莱特普渤量汽车服务中心，上有田路辉的签字。   另查明，依据（2019）新0109民初2250号已生效民事判决书认定的事实：根据万荣县荣河镇刘村村民委员会出具的证明，薛小腊和薛玉艳系一个人，身份证号×××。另通过企业信息网查询，薛玉艳系茂盛公司的自然股东之一，其持股比例为14.6%。   上述事实，有对账单、通话录音、车辆维修单、民事判决书及庭审笔录予以证实，并在卷佐证。   本院认为，鉴于涉案原材料对账单中无被告公章，仅有薛小腊的签字，且庭审中被告对于薛小腊的签字不予认可，那么关于薛小腊的签字效力是否及于被告茂盛公司，是本案的关键，被告同时提出对账单中载明的供货单位不是本案原告，那么原告主体是否适格，也是本案的焦点，对此本院阐明如下：   一、关于薛小腊的签字效力是否及于被告茂盛公司的问题。被告茂盛公司的委托诉讼代理人孙红竹对于证人张月提交的与其之间的通话录音不认可，认为通话的相对方不是其本人，但未提交证据予以证实，应承担举证不能的责任，本院认定该通话录音的相对方系孙红竹本人。结合已生效民事判决书确定的薛玉艳与薛小腊系同一人的事实，及孙红竹在通话录音中未否认“小腊”的行为，本院认为对账单中的薛小腊即为薛玉艳。即涉案原材料对账单中的薛小腊与薛玉艳是同一个人，且其系被告茂盛公司股东并兼任公司统计的身份，可视为其给原告出具的原材料对账单，系履行茂盛公司的职务行为，其行为后果应由茂盛公司承担。   二、关于原告主体是否适格的问题。原告共提交了两份原材料对账单，在2015年11月23日的第一份对账单中供货单位是本案原告，欠款金额为248,467.5元，在2018年4月11日的第二份对账单中供货单位是新疆布莱特普工贸有限公司，欠款金额为178,817.5元，因此如果第二份对账单中的债权人非原告，原告大可以持第一份对账单提起诉讼，没有必要选择金额相对较小又非债权人的第二份对账单来主张被告承担责任，同时，原告的经营者与新疆布莱特普工贸有限公司的法定代表人确实均为王幸福，故本院采信原告意见，第二份对账单中的供货单位系打印时存在瑕疵，并不影响原告在本案中的诉讼主体地位，原告主体适格。   三、当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。根据原告提供的原材料对账单、车辆维修单及被告当庭认可田路辉系其车队队长的事实，根据高度盖然性的证明标准，能够证实原告与被告茂盛公司之间存在事实上修理合同关系，该合同关系未违反有关法律规定，合法有效，双方均应全面履行各自义务。现通过庭审查明，被告茂盛公司欠付维修余款178,817.5元，被告至今未付，其行为构成违约，应当承担继续支付维修费的法律责任。故对原告要求被告茂盛公司支付维修费178,817.5元诉讼请求，本院予以支持。   四、关于逾期付款利息。被告未及时向原告支付维修费，原告主张的逾期付款利息实为利息损失，符合法律规定，对于原告主张被告支付利息损失11,333元（178,817.5元×4.875‰×13个月，2018年4月12日至2019年5月11日），本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：   一、被告新疆茂盛永红混凝土有限公司向原告乌鲁木齐市米东区布莱特普渤量汽车服务中心支付维修费178,817.5元；   二、被告新疆茂盛永红混凝土有限公司向原告乌鲁木齐市米东区布莱特普渤量汽车服务中心支付利息损失11,333元。   上述应付款项，被告新疆茂盛永红混凝土有限公司应于本判决生效后立即向原告乌鲁木齐市米东区布莱特普渤量汽车服务中心付清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取计2,051.5元（原告预交），由被告新疆茂盛永红混凝土有限公司负担。邮寄送达费60元，由本院退回原告乌鲁木齐市米东区布莱特普渤量汽车服务中心。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   丁 华   二 〇 二 〇 年 六 月 十 七 日   书  记  员   司倩倩