广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初5972号 原告：广西敬之华人力资源服务有限公司，住所地南宁市良庆区五象大道333号恒大绿洲第30号楼14层1402号房，统一社会信用代码91450108MA5L9TGW7G。 法定代表人：吕敬华。 委托诉讼代理人：华文，广西格盛律师事务所律师。 被告：南宁经济技术开发区劳动人事局，地址南宁市江南区星光大道230号。 负责人：苏宁，副局长。 被告：南宁经济技术开发区管理委员会，地址南宁市江南区星光大道230号，统一社会信用代码11450100007578665G。 负责人：何尚汉，主任。 委托诉讼代理人：徐小锋，广西广合律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：黄毅，广西广合律师事务所律师。 第三人：瑞声科技（南宁）有限公司，住所地南宁市江南区壮锦大道39号B3栋401-4号房，统一社会信用代码91450100MA5MXCNA7L。 法定代表人：吴国林，副总裁。 委托诉讼代理人：李久燕，系该公司员工。 原告广西敬之华人力资源服务有限公司（以下简称“敬之华公司”）与被告南宁经济技术开发区劳动人事局（以下简称“经开区劳动人事局”）、南宁经济技术开发区管理委员会（以下简称“经开区管委会”）、第三人瑞声科技（南宁）有限公司（以下简称“瑞声公司”）合同纠纷一案,本院于2020年5月26日立案受理后,依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告敬之华公司的委托诉讼代理人华文、被告经开区劳动人事局的负责人苏宁及其与经开区管委会的共同委托诉讼代理人黄毅、经开区管委会的委托诉讼代理人徐小锋到庭参加诉讼，第三人瑞声公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除双方签订的《代理推荐普通工人就业服务协议》，被告经开区管委会赔偿原告经济损失223000元；2.本案诉讼费由被告经开区管委会承担。事实与理由：2018年8月17日，原告与被告经开区劳动人事局签订了《代理推荐普通工人就业服务协议》，协议期限自2018年8月17日至2019年7月31日止，协议约定原告为经开区劳动密集型重点企业瑞声公司成功推荐普工到岗满1个月以上的，被告经开区劳动人事局与劳动密集型重点企业核实后，向原告支付推荐奖励如下：（一）在非应急用工时期，推荐普通前往经开区劳动密集型重点企业工作且普工就业人员与企业签订1年以上劳动合同的，经开区按1000元/人的标准给予职业介绍奖励资金……，费用支付方式为原告在本协议期内向被告提交相关备案材料并按月提交奖励申请材料，被告按照相关程序进行审核后，根据审核结果拨付服务费用到原告指定账户等。至2019年7月31日合同期满，原告推荐普工共计125人到瑞声公司工作，被告支付奖励242000元。2019年8月1日，原、被告续签《代理推荐普通工人就业服务协议》，协议期限自2019年8月日至2020年7月31日止。由于在上一年度协议期内，被告存在未及时支付奖励的情况，原告多次催收，引起被告不满。2019年9月开始，被告通知瑞声公司不再接收原告推荐过去的普工，原告多次询问被告，均未获正面答复，原告无法继续履行协议向瑞声公司推荐普工，给原告造成较大的经济损失。原告依约履行自己的义务，被告因为原告催款心生不满，在没有合理理由的情况下，单方面终止履行协议，构成违约，协议已经无法继续履行，原告的权益受到损害。原告有权解除协议，并要求被告赔偿原告因此受到的经济损失，按2018年8月17日签订的协议履行可获得的利益242000元扣除已履行的8、9月奖励19000元，为223000元。经查，被告经开区劳动人事局属于经开区管委会的内部机构，不具备独立的法人资格，其民事赔偿责任应由经开区管委会承担。为维护原告的合法权益，请求依法判如所请。 被告经开区劳动人事局答辩称，1.经开区劳动人事局不是本案的适格被告，不具备独立的法人资格；2.原告没有完成相应的推荐任务，其诉请经济损失223000元没有事实与法律依据。 被告经开区管委会答辩称，1.认可经开区劳动人事局与原告签订的两次协议；2.原告没有完成相应的推荐任务，其诉请经济损失223000元没有事实与法律依据。 第三人瑞声公司答辩称，经开区劳动人事局和经开区管委会可以委托第三方职介机构为瑞声公司代理招聘服务，职介机构可按协议享有相应奖励政策，本案原告是劳动人事局委托为我司招工的机构之一，且自2019年9月19日以后未再有由原告代理招聘的人员进入我司工作。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方有争议的证据和事实，本院结合双方当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下： 2018年8月17日，原告敬之华公司与被告经开区劳动人事局签订《代理推荐普通工人就业服务协议》，约定原告代理经开区劳动人事局为经开区劳动密集型重点企业（本案第三人瑞声公司）推荐引进一线生产岗位普通工人，服务期限自2018年8月17日至2019年7月31日；推荐普通就业人员前往经开区劳动密集型重点企业工作且普工就业人员与企业签订1年以上劳动合同的，经开区按1000元/人的标准给予职业介绍奖励资金，普工到岗工作满1个月奖励500元/人，到岗满3个月再给予奖励300元/人，到岗满6个月再给予奖励200元/人。协议约定期间，原告为瑞声公司推荐普工共计125人，被告经开区劳动人事局支付奖励242000元。 前述协议到期后，原告与经开区劳动人事局于2019年8月1日另行签订《代理推荐普通工人就业服务协议》，约定内容与前述协议一致，服务期限自2019年8月1日至2020年7月31日。该份协议签订后，原告为瑞声公司推荐普工8人，奖励为19000元，经开区劳动人事局已付清。 另查明，被告经开区劳动人事局属于经开区管委会的一个内设机构，隶属于经开区管委会的管理，不具备独立的法人资格。经开区劳动人事局委托30家机构为经开区劳动密集型重点企业代理招聘，原告敬之华公司系机构之一。自2019年9月19日至庭审之日，瑞声公司未再接收原告推荐的普工。原告于2019年12月23日、12月29日、2020年4月12日分别致函被告经开区劳动人事局及瑞声公司，要求明确原告是否能继续为瑞声公司输送普工。庭审中，原、被告均对解除协议无异议。 上述事实，有各方当事人的陈述、提交的证据以及庭审笔录予以佐证。 本院认为，第三人瑞声公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。 被告经开区劳动人事局属于经开区管委会的一个内设机构，隶属于经开区管委会的管理，不具备独立的法人资格，其所签订合同所产生的法律后果由被告经开区管委会承担。 原告敬之华公司与被告经开区劳动人事局于2019年8月1日签订的《代理推荐普通工人就业服务协议》系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应全面履行各自的义务。庭审中，原、被告对解除双方于2019年8月1日签订的《代理推荐普通工人就业服务协议》均无异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，视为双方协商一致不再履行合同，合同解除的时间为庭审当日。对于合同解除前双方已实际履行的部分，经开区劳动人事局已按合同约定向原告付清所有款项，现原告以被告经开区人事局单方阻扰第三人接收原告推送工人并主张赔偿，但未能提交任何证据证明被告经开区人事局存在口头或者书面方式要求第三人不予接收原告工人的事实，原告的主张事实依据不足，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 原告广西敬之华人力资源服务有限公司与被告南宁经济技术开发区劳动人事局2019年8月1日签订的《代理推荐普通工人就业服务协议》于2020年6月28日解除； 驳回原告广西敬之华人力资源服务有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项,义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期限最后一日起二年内,向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2323元（已减半收取），由原告广西敬之华人力资源服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交也不提出缓交、减交或免交申请的,则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 蒙永富 二〇二〇年六月三十日 法官助理 李晓丹 书 记 员 黄 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。