北京市延庆区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0119行初3号原告王振环，男，1988年10月20日出生，住北京市延庆区。委托代理人常晓慧，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。被告北京市延庆区康庄镇人民政府，住所地北京市延庆区康庄镇政通路2号。法定代表人王楠，镇长。参加诉讼行政机关负责人鲁林旺，人大主席。委托代理人高剑锋，北京市延庆区康庄镇人民政府工作人员。委托代理人李树静，北京胡李律师事务所律师。原告王振环与被告北京市延庆区康庄镇人民政府（以下简称康庄镇政府）确认强制拆除行为违法一案，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2010年1月10日向被告康庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告王振环及其委托代理人赵传学、常晓慧，被告康庄镇政府行政机关负责人鲁林旺及被告康庄镇政府的委托代理人高剑锋、李树静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年12月5日，被告康庄镇政府组织实施拆除了原告王振环家房屋（位于北京市延庆区康庄镇二街村原照相馆处）。原告王振环诉称，原告在北京市延庆区康庄镇二街村有房屋及院落一处，房屋为二层独立楼房，总建筑面积260余平方米，是原告一家唯一住房。2017年2月，被告康庄镇政府发布《关于一二三街村棚户区改造拆迁有关事宜的告知书》，称根据棚户区改造工作有关要求，康庄镇人民政府决定对一二三街村进行棚户区拆迁改造（以下简称棚改），并公布了棚改四至范围。原告房屋在本次棚改范围内。被告在具体实施棚改工作过程中，称原告前述房屋为非宅，并以所谓的“非宅”标准，未经原告同意的情况下，单方对原告下达了《评估结果通知单》及《非宅算账单》，但未出具所谓“非宅”补偿标准的相关法律文件。原、被告一直未就补偿达成协议。2019年12月5日，原告房屋被强行推平，许多物品被埋于废墟下，包括现金及原告已经去世母亲的珍贵照片。原告报警，康庄镇派出所称是政府的拆迁行为，并将被告相关工作人员及原告召集在一起商谈此事，后未果。同时，现场清理人员也称拆除时被告政府人员在场。原告认为，被告康庄镇政府作为本次棚改项目的具体实施主体，在与原告就拆迁补偿协商不成的情况下，为推进拆迁进程，采取极其恶劣的手段组织人员强行将原告房屋拆除，属严重违法行为。不仅给原告造成巨额经济损失，同时原告母亲遗像因此丢失，也给原告及家人精神上造成了不可挽回的痛苦。为维护原告的合法权益，特向贵院提起行政诉讼，望依法裁判。原告王振环向本院提交了如下证据：1.民事调解书及调解笔录；2.房产契约及收款凭单；3.康庄派出所证明信；4.原告母亲王焕焕户口登记情况；证据1-4证明涉案房屋及院落的来源、用途（住宅），及原告是涉案房屋、院落的权利人。5.北京市延庆区康庄镇人民政府《关于一二三街村棚户区改造拆迁有关事宜的告知书》，证明涉案房屋已被列入被告主导实施的棚户区拆迁改造范围内；6.涉案房屋被拆除前照片两张及被拆除后视频一段，证明涉案被拆除房屋的基本情况，以及被拆除这一事实；7.报警及警察调查情况录音（包括文字整理），证明涉案房屋由被告实施拆除；8.光盘一张（刻录内容：证据6、7），证明目的同证据6、7。被告康庄镇政府辩称，原告所诉没有事实和法律依据，依法应予驳回，理由如下：第一，本案所涉项目合法，城建公司系项目实施主体。本案所涉房屋，位于延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目拆迁及安置建设地块范围内，该项目经北京市发展和改革委员会批准，系对接京张高铁拆迁村民安置的重点建设项目，北京城建兴华康庆房地产开发有限公司为该项目的实施主体，于2018年12月27日取得该项目的《房屋拆迁许可证》。第二，康庄镇政府作为属地乡镇政府，系该项目的责任主体，而非实施主体。我政府在原告无正当理由拒绝签署补偿协议的情况下，出于公共利益的需要组织实施了拆除行为，非暴力强拆。第三，涉案房屋并非宅基地，而是非宅。根据原告提供的材料，案涉房屋原为康庄镇供销社所有，1994年3月20日由原告继父王云明1994年购买，原告提供的房产买卖契约载明“为解决在职工住房困难，将该房屋及院落出售给王云明永久为业，作价二仟五佰元整”。1997年11月3日原告母亲王焕焕与其继父王云明离婚，北京市延庆县人民法院（1997）延民初字第943号《民事调解书》显示，案涉房屋归王焕焕所有。据王振环称，其母亲去世后房产由其个人继承。由此可见，涉案房屋历史沿革清晰，不属于宅基地，而是非宅。综上，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告康庄镇政府在法定期限内向本院提交了如下证据(均为复印件)：1.京发改（核）〔2019〕60号《北京市发展和改革委员会关于延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目核准的批复》，证明延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目（以下简称“该项目”）经北京市发改委批准，原告诉称16号院在本项目拆迁和安置房建设地块范围内；2.《北京市延庆区人民政府关于康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目有关事项的批复》，证明2017年6月12日，北京城建兴华康庆房地产开发有限公司获批本项目实施主体资格；3.京建延拆许字[2018]第8号《房屋拆迁许可证》，证明北京城建兴华康庆房地产开发有限公司就该项目取得拆迁许可证，拆迁期限自2018年12月27日至2019年12月26日；4.《延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目拆迁实施方案》，证明案涉房屋并非宅基地；5.延庆区康庄镇二街村村民代表会议决议，证明延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目拆迁实施方案，已经通过村代表会议决议；6.《北京市延庆区住房和城乡建设委员会关于的批复意见》，证明延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目拆迁实施方案，已经通过区住建委批复，并同意本实施方案；7.《延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目集体土地上非住宅房屋腾退实施方案》，证明案涉房屋系非宅，原告应该依据该实施方案腾退；8.王振环身份证复印件，证明王振环户籍登记在康庄镇四街村，并非二街村，更未登记在案涉案房屋处，证实案涉房屋为非宅；9.《延庆区康庄镇非住宅基本情况调查表》（二街村）（编号：F-EJ-004），证明入户调查清楚已明确案涉房屋为非住宅;10.《北京市集体土地非住宅房屋及附属物拆迁补偿费评估结果通知单》（编号：F-EJ-004），证明针对非宅房屋及地上物经评估公司评估，其房屋拆迁补偿价格总计380120元。拆迁公司已将此评估价格告知王振环；11.宗地图，证明经测绘，该处非住宅面积为165.75平方米；12.非宅算账单，证明针对此处房屋其他奖励补助及结合评估报告，总补偿金额410376元；13.《延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目集体土地上非住宅房屋腾退签约通知》，证明2019年11月13日，北京城建兴华康庆房地产开发有限公司委托北京鑫建源诚房屋拆迁有限公司在向原告发放宗地图和非宅算账单的同时，已通知原告签约；14.房产契约，证明案涉房屋系购自康庄县社的原照相馆，属于非住宅；15.（1997）延民初字第943号《民事调解书》；16.被告康庄镇政府申请法院调取了村民代表会议决议，证明腾退实施方案经过村代表会议决议。同时，被告康庄镇政府以《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《中华人民共和国土地管理法》作为其作出被诉行政行为的依据。经庭审质证，各方当事人发表如下质证意见：对于原告王振环提交的证据，被告康庄镇政府表示，证据1、2的真实性由法院核实，不认可其证明目的；证据3、4的真实性由法院核实，不认可其证明目的，与本案没有关联性；认可证据5的真实性，但无法证实项目系“被告主导实施”；认可证据6照片的真实性，不认可其证明目的，不认可拆除后的现场视频的真实性，也不认可与本案的关联性及证明目的；证据7与民警通话属于偷录，系不合法证据，真实性也无法核实，与本案没有关联性，也不认可证明目的；证据8的质证意见同证据6、7。对于被告康庄镇政府提交的证据，原告王振环表示认可证据1—4和证据6的真实性，但不认可其合法性及与本案的关联性；不认可证据5、7的真实性、合法性及与本案的关联性；认可证据8的真实性，但不认可其证明目的；不认可证据9—13的真实性、合法性及与本案的关联性；认可证据14、15的真实性，但不认可证明目的；不认可证据16，违反了行政诉讼法申请调取证据的规定。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人质辩意见并经评议后认证如下：对于原告王振环提交的证据，其中证据1、证据3—6和证据8中的拆除后视频具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；证据2与证据1互相印证，且证据2的房屋情况与被告康庄镇政府提交的证据以及被告康庄镇政府对于涉案房屋的坐落等情况陈述基本一致，本院予以采信；证据7和证据8中的录音内容无法达到其证明目的，本院不予采信。对于被告康庄镇政府提交的证据，证据1具有真实性，本院予以采信；因北京城建兴华康庆房地产开发有限公司并未参与被诉拆除行为，故证据2、3与本案被诉拆除行为没有直接关联性，本院对其与本案的关联性不予采信；证据4具有真实性及与本案的关联性，本院予以采信，但是对于涉案被拆除房屋的性质不属于本案审查范围；延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目拆迁实施方案和腾退实施方案是否通过村代表会议决议与本案被诉拆除行为没有直接关联性，故本院对证据5、16与本案中的关联性不予采信；证据6具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；证据7、8具有真实性，本院予以采信，但是对于涉案被拆除房屋是否为非宅不属于本案审查范围；证据9-15系相关部门制作，具有真实性，本院予以采信，但是需要说明的是本案审理的是强拆行为是否违法，故对于涉案被拆除房屋的性质不属于本案审查范围。本院根据以上有效证据及当事人当庭陈述认定以下事实：原告王振环为北京市延庆区康庄镇四街村人，户籍在四街村。涉案被拆除房屋位于北京市延庆区康庄镇二街村村西（原照相馆处）。1993年元月，王振环之母王焕焕与王云明结婚。1994年3月20日，康庄供销社与王云明签订《房产契约》，约定“位于康庄镇二街村，原供销社南房及院落一处，属康庄供销社财产。为解决本社职工住房困难，经本社领导研究，愿将该房屋及院落出售给职工王云明永久为业，经双方协商作价贰仟伍佰元整。”1997年11月3日，本院作出（1997）延民初字第943号民事调解书，经本院调解，王焕焕与王云明离婚，王振环由王焕焕自行抚育，共同财产北房六间归原告王焕焕所有。2010年左右，原告王振环家将北房六间翻建为二层楼房，即涉案被拆除房屋。根据被告康庄镇政府提交的证据，涉案被拆除房屋位于延庆区康庄镇一、二、三街村棚户区改造和环境整治项目范围内，认定的权利人、被腾退人、被拆迁人、被搬迁人为原告王振环。因延庆区康庄镇一、二、三街村棚户区改造和环境整治项目，北京市延庆区住房和城乡建设委员会于2018年12月27日为北京城建兴华康庆房地产开发有限公司颁发了京建延拆许字[2018]第8号《房屋拆迁许可证》，确定拆迁范围：东至康张路；西至兴隆商业街；南至西官路；北至京包铁路。四至范围内一街村、二街村、三街村宅基地房屋。就涉案被拆除房屋及院落的补偿安置事宜，原告王振环未能与拆迁人达成补偿安置协议。2019年12月5日，被告康庄镇政府组织实施拆除了涉案房屋。原告王振环于2020年1月8日向本院提起行政诉讼，要求确认被告康庄镇政府于2019年12月5日实施的强制拆除涉案房屋及附属物的行为违法。庭审中，原告王振环明确诉讼请求为要求确认被告康庄镇政府于2019年12月5日实施的强制拆除涉案房屋的行为违法。本院认为，本案双方争议的焦点有两个，一是原告王振环是否具有本案的原告主体资格，二是被告康庄镇政府实施拆除涉案房屋的行为是否合法。对于王振环是否具备本案原告主体资格的问题，原告王振环表示涉案被拆除房屋系从其母亲处继承而来，被告康庄镇政府表示涉案房屋权利主体不明确，不清楚王振环是否为唯一权利人。本院认为，根据被告提交的证据显示涉案房屋的权利人、被腾退人、被拆迁人、被搬迁人为王振环，至于王振环是否为唯一权利人并不影响王振环提起本案的原告主体资格。关于被告康庄镇政府组织实施强制拆除涉案房屋的行为是否合法的问题，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，行政机关实施行政行为应当具有相应的法定职权，且必须按照法定的程序实施。同时，被告对被诉行政行为的合法性承担举证责任，包括事实证据、法律依据以及正当程序证据。本案中，被告康庄镇政府未能提交事实证据、法律依据或其他证据证明其具有拆除原告房屋的法定职权，亦未提交证据证明其拆除原告房屋履行了相应法定程序。因被诉强制拆除行为不具有可撤销内容，依法应确认违法，故对于原告王振环要求确认被告康庄镇政府组织实施的强制拆除行为违法的诉讼请求，本院予以支持。此外，被告康庄镇政府作为属地乡镇政府对于树立法治政府形象、推进法治政府建设具有重要作用，在工作中应注重依法行政。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市延庆区康庄镇人民政府于二○一九年十二月五日组织实施的强制拆除原告王振环家房屋（位于北京市延庆区康庄镇二街村原照相馆处）的行为违法。案件受理费50元，由被告北京市延庆区康庄镇人民政府负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙沙沙人民陪审员  朱来荣人民陪审员  郑 冉二〇二〇年六月十一日书 记 员  杨 光