文书内容湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终586号上诉人（原审被告）：宋海寅，男，1964年10月11日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被上诉人（原审原告）：孝感万山医院。住所地：孝感市北京路55号特一号。法定代表人：姚德玉，该院院长。委托诉讼代理人：饶彬、王巍，湖北名流律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡进涛，男，1978年10月14日出生，汉族，住孝感市开发区。上诉人宋海寅因与被上诉人孝感万山医院、胡进涛财产损害赔偿纠纷一案,不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2018）鄂0902民初3137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋海寅上诉请求：撤销湖北省孝感市孝南区人民法院(2018)鄂0902民初3137号判决书第一项及由上诉人承担部分受理费的判决；两审诉讼费由孝感万山医院负担。事实与理由：一.物品被淹、漏水原因、泡水时长和责任分配认定错误，赔偿比例缺乏依据(一)漏水、受损责任主体认定错误。《关于东苑社区盛泰园B座三楼住户房屋漏水原因的证明》(下简称:，见证据1),是多次作为上诉人起诉对象的孝感市居安物业管理有限责任公司(简称:居安物业)出具的。居安物业是本案物业管理和供水当事人,其员工金成利是本案及处理此次溢水事故的源证人。居安物业的对漏水原因、漏水时长，描述为“打电话(想)开门查看溢水原因(他一直没接)”、“水软管爆裂”、“长达数小时的溢水”等。源证人在2019.5.31庭审时（见证据2）作证为：“未进入双方当事人场所”、“未见物品被淹”、“7时发现漏水…8时50分关阀”。居安物业的派生于源证人，但无相关人员签章，内容与源证人证言差距大。但从“长达数小时的溢水”表述和源证人8时31分的电话记录（见证据3），可印证源证人关于漏水和关阀时间的描述相对属实。这证实了居安物业发现漏水近2小时后关阀、造成损失、应承担损失和损失扩大的责任。居安物业之所以提供有悖于源证人和真实情况的，除有报复上诉人嫌疑外，还为了逃避供水管理中的不通知而停水、供水，造成危害之责。2019.5.31证人证言作为新证据，足以推翻鄂(2018)0902民初4263号判决关于漏水原因的结论，该漏水原因正是居安物业主动以的书证方式出具的。一审中法院未将是否及时关阀并通知当事人列为焦点，也未要求对该问题举证质证，但在判决中认为已及时关阀并通知当事人。上诉人现找出当日8时31分的通话记录，证明发现溢水超过一个半小时才接到通知，双方通话人此时才提到关阀断水的问题。(二)物品被淹受损和漏水原因等证明，无法自圆其说。虽然被上诉人和居安物业多处拍照，精心取证，主张“水软管爆裂”，但不提供物证；证人表明未进入当事人处所，不知漏水原因，该漏水原因的主张是主观臆断；有关水软管爆裂漏水原因的主张也未经举证质证，属于居安物业转嫁责任的伪证；关于键盘上有水滴的举证照片：亲自拍照的证人却某不知键盘放在何处；关于物品被淹、医院库房有积水的说法：溢水的上诉人房屋下却没有任何库房，医院唯一的药房在无溢水的远处；多份照片影像，反映的都是上诉人家中和楼道的溢水状况，却没有库房积水的影子，没有设备等物品被淹的影子；事隔近2个月的勘验照片，也没有漏水的痕迹，物品上的灰尘清晰可见，难道漏水连灰尘都冲刷不掉吗；上诉人客厅门口处积水多、水从门口流出几米的照片，说明客厅的门口低，水才外流。其他位置相对高，客厅另一门则没水流出。这正符合近2小时积水量的逻辑。同时也说明，若无近2小时的积水，及时关阀断水，水只从少数区域有十多分钟的流过，三个房间和客厅大部都不会积水。经及时处理，紧扣的地板泡水时间短，损失将很小，更不会殃及楼下的孝感万山医院。关于(2018)鄂0902民初4263号的另案漏水原因之说：上诉人在事故中未找到漏水原因，因事故未危及他人，后来就放弃查找原因。事隔一个多月，被上诉人才由居安物业提供的水软管爆裂原因，在本案中起诉上诉人。在另案中，上诉人以水压超标原因起诉居安物业，法官未要求主张漏水原因的居安物业举证，而要求不知原因的上诉人回答，上诉人因确实不知原因，也为了和解，便回答为:不知漏水原因，默认对方陈述。该默认涉及承租人、次承租人、物业企业等利益，不符合上诉人自认的法理。在本案2019年5月31日庭审的证人证言中，才知晓漏水不是水软管爆裂所致。该证言足以推翻被上诉人漏水原因的主张和(2018)鄂0902民初4263号判决结论。上诉人在另案的默认，不属于本案的免证事实。上诉人在一审答辩和庭审中已对此作出否认。(三)假如水软管爆裂属实，维修和损害之责应由原承租人承担。上诉人向承租人出租时，房内设施完好。水软管是易损耗材，若需维修，应告知上诉人。而承租人向次承租人转租后，承租人应按租赁合同法规，承担设施完好之责。在上诉人不知情、无租用人要求维修的情况下，上诉人不可能经常前往维修设施设备。要上诉人承担70%的漏水损失之责，缺乏依据。二、孝感万山医院物品被淹、受损，事实认定错误，采纳的证据未公开理由(一)孝感万山医院只出示了上诉人家中溢水、水被清理的照片，缺乏孝感万山医院物品被淹的证据。证人明确未进入双方当事人处所，未见孝感万山医院物品被淹。其拍的影像只是上诉人家中溢水和流向楼道的情况。证人所称的积水位置，是楼梯下行弯道处案外人易格滋的后门，该门底低于楼梯平面，水从楼梯扫出时，此处会有积水。但此处只有走道，没有可放物品的场所。证人所说的有积水的库房是对上述位置的误判，孝感万山医院处所只有不在上诉人楼下的药房，无其他库房。孝感万山医院所诉的案涉物品放置位置也不在上诉人住房下，上诉人住房溢水，无法漏向远处的孝感万山医院处所。易格滋的房屋虽在上诉人楼下，但其不是诉讼参与人，其房屋也无被淹的证据，孝感万山医院的证照及场所使用时间，与易格滋的出租没关系，时间也不一致。居安物业的是书证，无物证、无责任人签字，未经法庭质证。一审法院无采信该证明，严重违反了法律程序。(二)涉案物品来源不明。处理溢水事故时，上诉人、居安物业员工及次承租人胡进涛都在现场，事故后一个多月无任何人提及受溢水侵害之事。而近两个月后孝感万山医院却以物品被淹理由起诉，居安物业同时为其出具，但二者提供的是未固定证据的假证。所称被淹物品，无属于孝感万山医院的资产账目和存放位置的记录，特别是所称被淹的除颤仪，购于2018年7月24日，而溢水发生在8天前的7月16日。且无除颤仪等物的存放位置、损坏原因、鉴定封存、维修过程说明，这些过程也未经举证质证，与上诉人无关联性。(三)一审判决不采纳上诉人的陈述和质证意见，不阐明结论理由。确认居安物业日常锁阀，在上诉人一再强调其责任时，法院却未区分其不及时关阀断水的责任；各证据均未证明孝感万山医院受损，甚至证据虚假，但法院却无理由而采纳，认定其财产受损；鉴定人不具备鉴定资质，鉴定和勘验程序违法，缺乏实质鉴定内容和手段等，未对鉴定意见质证，却无理由采纳鉴定意见；一审法官亲自在现场察看到上诉人房内无可控水阀,只有居安物业锁控的属于上诉人的总阀，未见水软管爆裂的证据，却无理由认定上诉人之责任；2019年5月31日证人证言足以推翻(2018)鄂0902民初4263号判决结论。三、鉴定资质不符，勘验、鉴定程序违法、内容虚假，鉴定材料不符合规定(一)鉴定机构不具备药品和医疗器械鉴定资质。药品管理法和医疗器械监管条例明确:经国务院认可的监管部门,会同药监部门认定的检验机构，方可对药品和医疗器械实施检验。(二)鉴定及勘验程序、内容违反民诉法、证据规定和《司法鉴定程序通则》(下简称:通则)。1.未记录鉴定方法、过程、使用仪器及检测结果，违反通则第27条。2.按特定目的提供鉴定意见,违反通则第18条。鉴定报告第8页:"评估结果经过商讨和修改”报告第12页:"在委托人提供资料、数据的基础上,为评估目的所作。”其结果经商讨修改、为评估目的所作，而不是通过鉴定,为查清事实所做的评估结果，不应作为定案依据。3.勘验人未出示人民法院的证件，未邀请民诉法第80条规定的人参加勘验，程序违法。4.鉴定勘验程序内容违反最高院证据规定第29条。a.缺乏合法有效的鉴定材料。其面对的鉴定材料来源不明，也未对其实施过任何鉴定。b.没有鉴定设备，没有使用任何有效的科技手段。c.缺乏实质性的鉴定说明。关于调查、查证、收集等关键程序，无实际内容。界定“评估对象产权为万山医院”，该房屋产权却属案外人，不属于万山医院，其他物品产权多数无法查证。d.两位鉴定人仅有评估机构的登记，没有鉴定资质证书。e.鉴定人申某、张某未到现场勘验、接收、封存被验物品，被验物品无法与本案关联。f.未记录勘验经过、结果，未对现场物品进行实质性勘验。g.未按法院委托的“对损失价值进行评估”做结论，评估结论与损失无关。5.上诉人多次表明不认可鉴定意见，鉴定人未接受质证，其意见不应作为定案依据。(三)鉴定及勘验对象与上诉人无关联性，违反民事证据基本规则。1.在漏水事故2个多月后接受鉴定委托，鉴定前后未封存鉴定物品，未证明勘验时察看的是2018年7月16日淹水的、属于孝感万山医院的、淹水前后物品未经移动的现场。如报告第7页所述："不能确认评估对象现时情况和内外条件无重大变化”。鉴定内容与上诉人无关联。2.勘验区域属于案外人易格滋的产权，超出孝感万山医院许可事项范围。报告第3页15行所述："评估对象产权人为孝感万山医院”,勘验对象认定错误,鉴定结果与上诉人无关联。3.以假设推定结论。如报告第2、6、7等页面所述：2018年9月28日的现场勘验，是在假设的前提下,对76天前的事故进行评估。(四)勘验、鉴定所用材料不真实、不完整、不充分，违反通则第12条。1.材料不真，鉴定内容不实。报告第3页15行:“根据…房屋漏水证明等复印件”。及复印件虚假，结论当然虚假。报告第9至11页，猜测购于2003-2008年的除颤监护仪、电脑、打印机、空调等物品无票据，来源不明，无损坏证据，泡水和不能使用的结论无依据。进口除颤仪的寿命仅5年，上述来源不明的设备已超十年，毫无价值。鉴定和判决不应采用此类证据。2.药品有购进发票，价格明确，不应以市场调查价格为准。3.按照58同城、美迪网、阿里巴巴，对来源不明的物品的价值认定，无法律依据。4.报告第12页：确认资料不全,未对评估资产的参数和性能做检测，未借助任何检测仪器，未对资料真实性等六性进行审查，损失物品和价值的确认缺乏依据。孝感万山医院辩称，我方财物因宋海寅房屋漏水有相关生效裁判文书及其他证据证明，鉴定意见由一审法院委托具有鉴定资质的鉴定机构所做，程序合法，结论客观，宋海寅也到场参与鉴定，且未在一审提出鉴定，其不可鉴定意见没有依据。我方已提交证据证明除颤仪是2018年3月购买的，于2018年7月16日为维修付费开具发票。该仪器已报废，一审只支持维修数额是有利于宋海寅的。孝感万山医院向一审法院起诉请求：1.依法判令宋海寅、胡进涛立即赔偿孝感万山医院各项损失141000元；2.本案诉讼费用由宋海寅、胡进涛立承担。一审法院认定事实：宋海寅系孝感市盛泰园B栋三楼301室业主，其将房屋出租给胡进涛使用。孝感万山医院承租使用的房屋（出租人易格滋、刘广霞）位于宋海寅楼下。2018年7月16日8点许，居安物业公司发现有水从宋海寅家中渗出，随即关闭水表房（日常由居安物业公司锁住）中阀门停止供水，并电话通知宋海寅赶到。进入宋海寅房间，可见地板已被水浸泡。本次事故造成了宋海寅房间地板、部分墙壁及楼下孝感万山医院部分财产受损。2018年10月12日，湖北永业行资产评估咨询有限公司根据一审法院委托，出具资产评估报告意见：孝感万山医院房屋漏水事故损失价值为8.16万元，其中电子设备、药品损失为7525元，除颤仪为73040元，墙面修缮、被套清洗、空调修复等为1067元。关于除颤仪73040元，该鉴定意见特别说明：本评估机构不是专业设备鉴定机构，无法确认该部分电子设备是否可修复继续使用，评估过程按照其市场价值扣除残值后作为损失，受损设备是否可以修复应以相关专业机构鉴定意见为准。基于此，经咨询该除颤仪的销售代理商武汉市宁泰医疗设备有限公司，一审法院委托上海聚慕医疗器械有限公司进行维修，孝感万山医院支付除颤仪维修费6900元，即除颤仪损失为6900元。孝感万山医院支付湖北永业行资产评估咨询有限公司鉴定费3000元。一审法院另认定，宋海寅诉居安物业公司财产损害责任纠纷一案【（2018）鄂0902民初4263号】中，宋海寅在庭审中承认系房屋卫生间水软管破裂水流出扩散至自己房屋被浸泡，当时家中无人。湖北省孝感市孝南区人民法院生效（2018）鄂0902民初4263号民事判决认为，本起事故系宋海寅房屋卫生间水软管破裂所致，而宋海寅认为水软管爆裂与居安物业公司管理的供水系统供水压力有关，但该问题属于专门性问题，宋海寅不申请鉴定，依法应承担举证不能的法律后果。宋海寅称因居安物业公司将水表处供水总阀门上锁，致使宋海寅及使用人无法在水管漏水的紧急情况下及时关闭水源，但由于房屋使用人可采取关闭房屋内阀门的办法切断水源，避免事故发生，且当时宋海寅家中无人，居安物业公司人员发现后及时关闭了水表处的阀门，并没有延误宋海寅的抢险，没有造成事故损失的扩大，故该理由不能成立。综上所述，宋海寅财产损害的原因在于自身，居安物业公司不存在过错，其责任应由宋海寅自己承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回宋海寅的诉讼请求。一审法院认为，宋海寅室内卫生间上水软管爆裂及家中无人处理是造成本次漏水事故的原因，该事实已经一审法院生效（2018）鄂0902民初4263号民事判决确定，宋海寅在本案中无相反证据足以推翻，故对生效判决认定的溢水原因予以确认。孝感万山医院多个房间因楼上溢水渗漏而造成部分墙体、医疗设备、药品等受损事实清楚，宋海寅、胡进涛分别作为业主、使用人依法应当承担赔偿责任。由于宋海寅作为出租人向胡进涛提供的水软管租赁物存在安全隐患，具有主要过错，其应当承担70%的赔偿责任。胡进涛承租期间无人看管，以致发生漏水时不能及时处理造成损失扩大，亦有一定过错，应当承担30%的责任。根据湖北永业行资产评估咨询有限公司做出的资产评估报告，孝感万山医院房屋漏水事故损失价值为8.16万元（7525元、73040元、1067元），其中除颤仪73040元，一审法院根据评估报告的说明，采纳维修费6900元为除颤仪损失，即孝感万山医院损失为18492元（7525元、6900元、1067元、3000元鉴定费），故宋海寅应赔偿孝感万山医院损失12944.4元，胡进涛应赔偿5547.6元。一审法院生效（2018）鄂0902民初4263号民事判决认定居安物业公司在漏水事故没有责任，故对宋海寅关于居安物业公司应为责任主体的抗辩意见不予采纳。宋海寅辩称其希望和解才默认水软管爆裂、孝感万山医院存在过错和故意、孝感万山医院所诉与实际不符、证据违背法规或自然规律，以及鉴定意见依据不足等，无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、宋海寅于判决生效之日起七日内赔偿孝感万山医院损失12944.4元；二、胡进涛于判决生效之日起七日内赔偿孝感万山医院损失5547.6元；三、驳回孝感万山医院其他诉讼请求。如未按判决期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3120元，由孝感万山医院负担2999元，宋海寅负担71元，胡进涛负担50元。二审中，宋海寅向本院提交如下证据：            序号              名称              证  明  事  项              来源              页码                  1              房屋漏水证明(证明事项有新属性，      属新证据)              1.此件是法院受理的孝感万山医院提供的居安物业出具的传闻孤证。      2.负责人和制作人不署名签章,违反民诉法证据规定，是无物证、倾向性的虚假陈述。未经质证的虚假书证用作裁判依据，不合法。      3.居安物业自认数小时溢水,加上证据2中证人7点多发现溢水、8点多关阀的证言,印证了居安物业侵权锁控水阀后的不作为,是长时间淹水、造成事故损害和损害结果扩大的主要原因。      4.居安物业是本案当事人，其是未证实的传闻书证，不能用在鉴定报告中，居安物业未出庭接受质证，均为程序不合法。      5.证据2的出现，使本证据展现出新证据和派生证据的属性。              一审法院传递上诉人复制的传来孤证              1                  2              2019      .5.31一审证人证言笔录              1.居安物业出具的派生于该出庭证人,居安物业的不属实且违法,与本证据不符。一审判决对采信,程序违法。      2.居安物业员工处理本案事故时，目睹近2小时的漏水和未关阀断水行为、以及居安物业自认数小时的漏水,证明了溢水事故损害和事故损害扩大的后果应由居安物业承担,居安物业应是本案当事人。一审判决事实认定不清，程序不当。      3.证人未进入双方住所，未见物品被漏水侵害,物品受损不属实。      4.曾经认定的漏水原因属孝感万山医院和居安物业伪造,证人证言不仅推翻了该，还推翻了一审法院认定的上诉人的漏水原因和相关的裁判结果。              复制于一审庭审结束时的一审法院              2                  3              通话记录              金成利2018年7月16日8:31通知上诉人前往处理漏水事故的电话记录。表明其见漏水一个半小时后通知当事人的不做为之责。              通话原件              3                  4              租赁合同和转租赁合同              1.上诉人与承租人任华鑫的租赁期限内，承租人和中介机构撰写并转租给次承租人胡进涛的合同。应一审法官要求，转租赁合同已交法院，孝感万山医院置疑该证据时，一审法官已认可该转租赁合同。      2.若水软管爆裂属实，在承租人转租和未通知上诉人维修的情况下，承租人应承担水软管维修的责任，而上诉人不知情、无须承担。              上诉人 提交              4-1             对上述证据，孝感万山医院认为：上诉人提交的第一、二份证据是我方在一审向法院提交的，不属于新证据，对其证明目的也不予认可。第三份证据手机截图不能证明通话内容和上诉人的证明目的。第四份证据的两份合同，第一份与本案无关联性，第二份约定如有损失由上诉人承担。孝感万山医院提交湖北省孝感市孝南区人民法院（2018）鄂0902民初4263号民事判决、孝感市人民检察院鄂孝检民（行）监（2019）42090000097号《不支持监督申请决定书》、《关于东苑社区盛泰园B栋三楼住户房屋漏水原因的证明》，拟证明：宋海寅家中房屋卫生间软管破裂水流出扩散导致本次漏水事故，并致使楼下的孝感万山医院医院财物受损的事实，并有生效裁判文书确认。宋海寅对孝感万山医院提交的证据真实性予以认可，但认为与本案无关联性。本院认为，宋海寅二审提交的证据一、二不属于新证据，也不能达到其证明目的。证据三、四的内容不能达到其证据目的。孝感万山医院提交的判决书、《不支持监督申请决定书》系国家机关公文书，对其真实性及内容予以认可。提交的《证明》有经办人签字及盖章，符合证据形式要件，予以采信。经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议的焦点问题是：宋海寅是否应承担涉案漏水事故的民事责任及涉案鉴定意见是否应当采信？本院认为，湖北省孝感市孝南区人民法院生效（2018）鄂0902民初4263号民事判决认定，本起事故系宋海寅房屋卫生间水软管破裂所致，而宋海寅认为水软管爆裂与居安物业公司管理的供水系统供水压力有关，但该问题属于专门性问题，宋海寅不申请鉴定，依法应承担举证不能的法律后果。宋海寅称因居安物业公司将水表处供水总阀门上锁，致使宋海寅及使用人无法在水管漏水的紧急情况下及时关闭水源，但由于房屋使用人可采取关闭房屋内阀门的办法切断水源，避免事故发生，且当时宋海寅家中无人，居安物业公司人员发现后及时关闭了水表处的阀门，并没有延误宋海寅的抢险，没有造成事故损失的扩大，故该理由不能成立。遂判决驳回宋海寅的诉讼请求。因此，宋海寅室内卫生间上水软管爆裂及家中无人处理是造成本次漏水事故的原因，该事实不仅已经一审法院生效（2018）鄂0902民初4263号民事判决确定，而且孝感市人民检察院做出的鄂孝检民（行）监（2019）42090000097号《不支持监督申请决定书》认定，宋海寅所有的盛泰园B栋301室，室内有水阀，该房屋出租给他人作为办公场所，夜间无人值守。水管爆裂时室内无人，无法确定水管爆裂原因及时间。居安物业第二天凌晨07：00左右发现渗水，采取的通知业主、清理积水等措施并无不妥。金成利在其他案件中的证言确认关闭总阀门是07：40分左右，不足1小时对室内地板浸泡及渗水流出室外起多大作用，无法证明，对整个事件的原因及责任划分不能起决定作用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，宋海寅在本案中无相反证据足以推翻，一审法院判决其承担70%的赔偿责任并无不当。另外，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案宋海寅虽对涉案鉴定意见持有异议，一审中并未申请重新鉴定，也未提供相反证据予以推翻，故宋海寅对鉴定意见的该上诉理由，本院亦不予采信。综上所述，宋海寅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3120元，由宋海寅负担。本判决为终审判决。审判长 王 政审判员 陈 伟审判员 蒋家鹏二〇二〇年六月十五日书记员 魏 磊