河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初1039号 原告：刘会英，女，汉族，1956年6月25日出生，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：樊建军，邢台市桥西区新源法律服务所法律工作者。 被告：程焕平，女，汉族，1978年1月15日出生，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：董运池，男，汉族，1945年8月7日出生，住邢台市桥东区。 被告：邢台市恒信房地产经纪有限公司，住所地青北小区48号1-1-东3，统一社会信用代码91130503765154108B。 法定代表人：徐山林。 委托诉讼代理人：宋江峰，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。 原告刘会英与被告程焕平、邢台市恒信房地产经纪有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘会英的委托诉讼代理人樊建军、被告程焕平的委托诉讼代理人董运池、被告邢台市恒信房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人宋江峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘会英向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还借款本金500,000元及利息30,000元；2、判令被告支付自起诉之日起至借款清偿之日止的利息（以未偿还本金为基数按月息2分计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告刘会英和张秀蕊是姑嫂关系，因被告程焕平做生意需要资金周转，要求向原告借款，当时双方约定：“1、被告按原告出借给被告的资金数额，向原告出具由被告签字并由第三方担保的借条；2、原告借给被告的借款按月息2分计算，一个季度付息一次；3、如原告需要资金被告应随时偿还本息；4、被告出具借据的借款期限为一年，借期届满如原告同意继续将资金借给被告使用，则被告为原告更换借条内容与原借条相同，更换借据日期为出借期的新的借据。”被告程焕平共向原告刘会英借款40万元，分别于2015年11月6日、2015年12月4日、2015年12月10日，向原告出具了由邢台市恒信房地产经纪有限公司、邢台市恒信房地产经纪有限公司公园东街店提供担保的借据3份，借期届满后原告及其丈夫张文朋多次找被告更换借据，其总是以忙为由推脱，导致借条至今未更换，但被告一直向原告及其丈夫支付借款利息。2020年3月原告受让了丈夫张文朋对被告拥有的债权，共计10万元。2020年3月原告因家中急需用钱，通知被告程焕平偿还借款本金及利息，虽经原告多次催要，被告以各种理由推脱拒不偿还。由于被告程焕平向原告借款50万元，被告邢台市恒信房地产经纪有限公司担保30万元，所以邢台市恒信房地产经纪有限公司应在担保的数额内连带偿还上述借款。综上所述，合法的借贷关系应受法律保护，被告应按双方的约定按时足额清偿债务，被告拒不偿还借款的行为侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益不受侵犯，望判如所请。 被告邢台市恒信房地产经纪有限公司辩称：答辩人对本案的担保不成立：1、担保是担保人与债权人的约定，当债务人不履行债务时，担保人应当按约定履行债务承担责任。就本案而言，答辩人与原告素不相识，是债务人程焕平以自己的名义借款，未经答辩人的同意和授权盖了答辩人分支机构和部门的章，由程焕平一手办理，应当是无效的。2、借款人程焕平的行为违反了《中华人民共和国担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得作为保证人”的规定，债权人也违反平等自愿、诚信的原则，在制式借据上未经授权，在担保单位上盖答辩人分支机构和部门的章，答辩人不知情，主合同的当事人双方串通，其行为是违法的，也是无效的。3、借款人程焕平向债权人即本案原告出具的借据，未注明被保证主债权的种类数额、担保方式、担保范围和期间，违反《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”的明文规定，因此，该担保不能成立也是无效的。4、依据《中华人民共和国担保法》第二十五条“企业法人的分支机构未经法人书面授权，与债权人订立保证合同的，该合同无效”，应当依法认定本案担保无效，免除答辩人的担保责任。5、程焕平与各债权人的“债权转让合同”，鉴于原借款担保无效，转让债权却要答辩人担保当然无效。该“债权转让协议”，应视为债权人与债务人协议变更主合同，《中华人民共和国担保法》第二十四条规定“应当取得保证人同意，未书面同意的，不再承担保证责任”，据此该转让对答辩人不产生法律效力。 鉴于本案借款不具备担保的实质要件和形式要件，对于本答辩人而言，既不真实也不合法，因此请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告程焕平辩称：张文朋账户上2015年11月4日20万元没有转到被告户头上，2015年12月10日20万元转到尾号为4511账户上，不是程焕平的账号，借据和账户不一致。 原告刘会英向本院提交证据：证据一，借据4份，数额为50万元，其中两份金额为20万元由邢台市恒信房地产经纪有限公司公园东街店担保，剩余两份金额30万元是由被告邢台市恒信房地产经纪有限公司担保，借款月息2分，每三个月付息一次，上付息。付息至2020年6月27日；证据二，张文朋一本通交易明细，2015年12月24日转账给被告程焕平20万元，2015年12月10日转账给程焕平20万元，2015年11月6日通过原告刘会英借记卡转账给程焕平5万元，2015年11月9日通过张秀蕊借记卡转给被告程焕平5万元，拟证明原告已将被告所借款项转给被告程焕平，双方借贷关系成立；证据三，刘会英借记卡历史明细清单，记载了几次被告给付利息的情况，最后一次支付利息时间为2020年3月27日；证据四，张秀蕊借记卡历史明细清单一份，拟证明2015年11月9日，通过张秀蕊账户转给被告5万元；证据五，结婚证一份，拟证明张文朋与原告系夫妻关系。 针对原告刘会英所出示的证据被告邢台市恒信房地产经纪有限公司发表质证意见为：刘会英不当然享有对张文朋的诉权。借款50万元，其中10万元为公司财务章，其他40万元为公园东街店财务章，均未经授权，是主合同双方当事人的串通，担保不真实。违反担保法第十条、第十三条、第二十五条规定，不合法担保无效。 针对原告刘会英所出示的证据被告程焕平发表质证意见为：被告没有违约，原告起诉理由不成立。张文朋账户40万元没有转到程焕平卡上或名上，所谓借款40万元不能成立；刘会英提供张秀蕊的账户说借给程焕平钱，我方不认可，刘会英转款5万元认可。提供这些借据和账号不能相互印证，无法认可；夫妻关系认可。 被告程焕平向本院提交证据：付息转账凭证，拟证明程焕平付息至2020年6月27日，原告不应当在这之前起诉。 针对被告程焕平所出示的证据原告刘会英发表质证意见为：对证据真实性无异议。 被告邢台市恒信房地产经纪有限公司无证据提交。 本院经审理认定事实如下：2015年11月6日、2015年12月4日、2015年12月10日，被告程焕平分别向原告借款10万元、10万元、20万元，2015年12月4日向案外人张文朋（原告丈夫）借款10万元，并分别出具了借据。约定，借款期限壹年，借款利息2分/月，每3个月付一次利息，上付息。借款人处由程焕平签字，担保单位处加盖被告邢台市恒信房地产经纪有限公司财务专用章印章或邢台市恒信房地产经纪有限公司公园东街店财务专用章印章。此后被告程焕平没能按约定还款付息，利息给付至2020年6月27日。 本院认为，被告程焕平向原告丈夫张文朋的借款应由张文朋直接向被告主张权利，虽然原告与张文朋系夫妻关系，但其不当然享有张文朋对被告的诉权。本案中涉及的被告程焕平向张文朋的借款张文朋可作为原告另行起诉，本案不予审理。被告邢台市恒信房地产经纪有限公司在担保人处加盖了“邢台市恒信房地产经纪有限公司财务专用章、邢台市恒信房地产经纪有限公司公园东街店财务专用章”的印章，产生担保的效力，邢台市恒信房地产经纪有限公司应对提供担保的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定判决如下： 一、被告程焕平自本判决生效后10日内偿还原告刘会英借款本金400,000元，并支付自2020年6月27日起至实际给付之日止的利息，利息按年利率24%计算； 二、被告邢台市恒信房地产经纪有限公司应对上述债务承担连带偿还责任。 案件受理费7,280元，减半收取计3,640元，由被告程焕平承担，被告邢台市恒信房地产经纪有限公司承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  赵立东 二〇二〇年六月二十八日 书记员  刘宇鹏