广东省海丰县人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1521行初6号原告黄瑞香，女，汉族，1982年9月16日出生，住址：广东省陆丰市*****************，身份证号码：441************145。委托代理人苏振宇，广东华科律师事务所律师。被告陆丰市公安局甲东边防派出所，地址：广东省陆丰市甲东镇石清社区*****。负责人谢栩东，该所代理所长。委托代理人文涛，该所民警。委托代理人张琦，该所民警。被告陆丰市公安局，地址：广东省陆丰市行政新区***，统一社会信用代码114********250213L。法定代表人林奕志，该局局长。委托代理人蔡国哲，该局民警。委托代理人宋春涛，该局民警。第三人黄友合，男，汉族，1955年10月11日，住址：广东省陆丰市*************，身份证号码：442************11X。委托代理人黄梓波，广东品泰律师事务所律师。委托代理人郭翠爽，广东品泰律师事务所实习律师。原告黄瑞香诉被告陆丰市公安局甲东边防派出所（以下简称甲东边防派出所）、陆丰市公安局，第三人黄友合治安行政处罚及行政复议决定一案，本院受理后，本院于2019年6月25日作出（2019）粤1521行初21号行政判决。原告黄瑞香不服该判决，向汕尾市中级人民法院提起上诉。汕尾市中级人民法院于2019年11月4日作出（2019）粤15行终212号行政裁定，撤销（2019）粤1521行初21号行政判决，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告黄瑞香及其委托代理人苏振宇，被告甲东边防派出所的委托代理人文涛、张琦，被告陆丰市公安局的委托代理人蔡国哲、宋春涛，第三人黄友合及其委托代理人黄梓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄瑞香诉称，2018年12月28日上午，第三人借“三清三拆”之名，故意对陆丰市******（以下简称前边村）的民房进行乱砸乱拆。在原告为维护自家的权益对拆迁提出异议的情况下，第三人等人强行拆掉原告的房屋，原告进行阻拦时遭到第三人的殴打，经公安法医鉴定，原告已达轻微伤。被告甲东边防派出所在接到报警出警到现场后，不仅不依据事实对第三人进行处罚，反而于2019年1月27日对受害人原告作出警告的处罚决定，对行凶的第三人却不作任何处理。原告根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）的相关规定向被告陆丰市公安局申请行政复议，被告陆丰市公安局于2019年4月18日决定维持被告甲东边防派出所作出的行政行为，原告于2019年4月25日收到该行政复议决定。原告认为，一、被告甲东边防派出所没有行政处罚的权限；二、被告甲东边防派出所作出的行政处罚所适用的法律有误。原告未阻碍执行公务，第三人并非国家机关工作人员；三、两被告事实认定有误，原告并未主动与第三人产生肢体冲突，相反，从现场视频可见，是第三人作为大男人动手殴打原告，并且导致原告轻微伤，是第三人对原告单方面的攻击行为；四、原告建议法院对陆丰市***前边村民委员会（以下简称前边村委）出台的《甲东镇前边村创建社会主义新农村示范村“三清三拆三整治”实施工作方案》的合理性进行司法审查，前边村委是农村自治组织，并非政府机关，无权出台涉及公民财产权的政策，并且涉案房屋有无占用村道不是村委说了算，是要看红线图。美丽新农村建设应当是政府造福百姓服务于民的政策，而不是强拆抢占的粗暴行为，从法律规定的约束性看，政府机关作出的行政行为必须要有法律依据，作为公民，法无禁止即可为，相关部门应当拿出联合执法，拆除的依据，还原政策本来面目；五、防止某些人曲解政策、假公济私，前边村委的“三清三拆”有利益勾兑，涉案房屋是原告一家依法在自家的宅基地上盖的房屋，并没有占用公共道路，并不是违章建筑，前边村委侵犯村民的知情权，没有公布政策内容。综上，两被告作出的决定书适用法律错误，认定事实错误，因此其作出的行政处罚决定以及行政复议决定是错误的，请求法院予以撤销。为此，原告特提出以下诉讼请求：1.请求撤销被告甲东边防派出所作出的陆丰市公安局陆公行罚决字[2019]00168号《行政处罚决定（派出所）》（以下简称涉案行政处罚决定）；2.请求撤销被告陆丰市公安局作出的陆公复决字[2019]001号《行政复议决定书》（以下简称涉案行政复议决定）；3.判令由两被告承担本案诉讼费用。原告黄瑞香向本院提交的证据有：1.黄瑞香身份证复印件，证明原告的基本身份信息。2.甲东边防派出所《行政处罚决定（派出所）》（陆公行罚决字[2019]00168号），证明原告被甲东边防派出所处罚的事实。3.陆丰市公安局《行政复议决定书》（陆公复决字[2019]001号），证明原告不服陆公行罚决字[2019]00168号《行政处罚决定（派出所）》而申请行政复议。4.监控视频（刻录在光盘内，一张），证明第三人殴打原告，在这件事当中，原告没有阻碍国家机关人员实施行政行为，原告才是受害者，房子差点被拆，人也被打伤。5.报警回执，证明原告向甲东边防派出所被告报警的事实。6.鉴定文书，证明原告作为报警人受到伤害的事实。7.录像光盘，证明被告甲东边防派出所工作人员在处警现场。被告甲东边防派出所辩称，2018年12月28日上午10时许，被告甲东边防派出所接110指令，该指令称前边村发生纠纷，该所接警后赶到现场进行处置。被告甲东边防派出所受理该案后，经查明：2018年12月28日上午，经陆丰市甲东镇党委、人民政府研究决定，组织陆丰市住房和城乡建设局（以下简称陆丰市住建局）、陆丰市甲东镇国土所、陆丰市甲东镇供电所、前边村“两委”干部及相关部门工作人员对前边村进行“三清三拆”专项行动；在拆除该村村民黄文通家门口围墙时，黄文通的儿媳妇黄瑞香采用吵闹、谩骂的方式进行阻拦，后黄瑞香因拆除围墙一事与前边村委书记黄友合发生口角，在争吵过程中，黄瑞香先伸出左手去抓黄友合的衣服，黄友合用右手推了黄瑞香左边腮部，而后黄瑞香用左手抓黄友合的脖子，在场工作人员随即将二人拉开，双方在拉扯过程中导致黄瑞香头皮挫伤，经陆丰市********鉴定，黄瑞香的人体损伤程度属轻微伤范围；黄瑞香三番四次阻扰甲东镇党委、人民政府组织的专项活动，并采用吵闹、谩骂的方式进行阻拦，并拉扯过程中，导致黄友合脖子受伤。关于黄瑞香提出黄友合先动手并用右手掐其脖子，右脚踢其左大腿的说法。被告甲东边防派出所受理该案后，经调查，现场目击证人黄楚龙、胡秋来、李金锐、欧凯斌等人均称在拆除黄瑞香家的围墙时，黄瑞香破口大骂、大吵大嚷，并三番四次阻挠“三清三拆”工作。在拉扯过程中，黄瑞香先动手拉扯前边村书记黄友合衣服，故黄友合用手将黄瑞香推开，而后黄瑞香用左手抓黄友合的脖子，导致黄友合脖子受伤，黄瑞香头皮挫伤，后被甲东镇人民政府及现场相关工作人员拉开，黄友合并无用脚踢黄瑞香左大腿，现场有监控及甲东镇政府工作人员李乃舵录像资料为证。黄瑞香的受伤部位是头皮挫伤，与黄瑞香称被黄友合用右手掐其脖子以及用右脚踢其左大腿的说法不相符。以上事实，有受案登记表、违法行为人询问笔录、证人证言、现场勘验笔录、现场图、现场相片、现场监控录像、法医学伤情鉴定意见书、甲东镇人民政府及前边村委提交的文件材料等证据证实。综上所述，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第五十条第一款第二项之规定，甲东边防派出所于2019年1月27日对黄瑞香作出涉案行政处罚决定，该决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，处理适当。2019年4月18日，被告陆丰市公安局作出的行政复议决定书维持被告甲东边防派出所作出的涉案行政处罚决定，恳请法院予以维持。被告甲东边防派出所在举证期内向本院提交的证据、依据有：1.《受案登记表》（陆公甲边受案字〔2019〕00010号），证明被告甲东边防派出所受理该案件，对该案件进行立案调查。2.《传唤证》（陆公甲边行传字〔2019〕001号），证明被告甲东边防派出所已传唤原告。3.《被传唤人家属通知书》〔陆公（甲边）行传通字[2019]第03号〕，证明被告甲东边防派出所传唤了被传唤人的家属，并已告知家属。4.《行政处罚告知笔录》；5.《行政处罚决定书（派出所）》（陆公行罚决字[2019]00168号）；证据4-5，证明被告甲东边防派出所对原告作出处罚。6.《报案笔录》（黄瑞香）及《公安行政案件权利义务告知书》；7.《询问笔录》（黄友合）及《行政案件权利义务告知书》；8.《询问笔录》（黄楚龙）及《行政案件权利义务告知书》；9.《询问笔录》（胡秋来）及《行政案件权利义务告知书》；10.《询问笔录》（李金锐）及《公安行政案件权利义务告知书》；11.《询问笔录》（欧凯斌）及《行政案件权利义务告知书》；12.《辨认笔录》（李金瑞两份）；13.《辨认笔录》（欧凯斌两份）；证据6-13，证明本案的违法事实，证据来源合法。14.《接受证据清单》（提供人黄友合）；15.《接受证据清单》（提供人陆丰市甲东镇人民政府两份）；16.《接受证据清单》（提供人陆丰市******民委员会）；17.《接受证据清单》（提供人黄文通、李乃舵）；18.陆丰市甲东镇人民政府《甲东镇前边村生态宜居美丽乡村建设“三清三拆”专项行动情况通报》；19.陆丰市甲东镇人民政府《关于甲东镇前边村生态宜居美丽乡村建设“三清三拆”专项行动的情况说明》；20.陆丰市******民委员会《证明》；证据14-20，证明该案件（起因的拆除村民黄文通家门口围墙的行为）不是前边村委的单独行为，是甲东镇人民政府的决定的，是有组织、有计划实施的公务行动。21.前边村委《关于前边村个别村民阻挠“三清理、三拆除、三整治”工作的情况反映》及照片10张；22.《检查笔录》；证据21-22，证明相关的拆除工作是有提前通知村民的，第三人确实有受伤的情况。23.《现场勘验笔录》；24.现场照片2张；25.《“2018.12.28”陆丰市******阻碍执行公务案现场方位图》；证据23-25，证明该位置（涉案所要拆除的围墙）是违建（建筑物）的，并占用村道的。26.《到案经过》两份，证明该案件（涉案人员）的到案经过。27.《户籍证明》，证明原告的身份证明。28.陆丰市公安局甲东边防派出所《证明》，证明原告的前科情况。29.《鉴定意见通知书》[陆公（甲边）鉴通字〔2019〕002号、陆公（甲边）鉴通字〔2019〕003号]，证明原告的伤情告知。30.广东省陆丰市********《鉴定文书》（黄瑞香），证明原告受伤程度的情况。31.广东省陆丰市********《鉴定文书》（黄友合），证明第三人受伤程度的情况。32.光碟一张，证明本案发生经过。33.《关于前边村党支部书记黄友合批评教育的情况说明》，证明甲东镇党委书记对黄友合进行批评教育。34.《关于“三清理”“三拆除”“三整治”的通知》，证明前边村委已对违建（村民）告知。35.《前边村召开两委干部、村理事会、监委、村民代表讨论研究建设美丽乡村计划方案工作会议》等前边村委的文件，证明前边村委开会确定拆除对象。被告陆丰市公安局辩称，经调查，2018年12月28日上午，陆丰市甲东镇党委、人民政府组织陆丰市住建局、陆丰市甲东镇国土所、陆丰市甲东镇供电所、公安派出所、前边村“两委”干部及相关部门工作人员对甲东镇前边村进行“三清理三拆除三整治”行动。此次行动过程中，在拆除前边村村民黄文通家门口的围墙时，黄文通的儿媳黄瑞香即原告采用吵闹、谩骂的方式进行阻拦，后原告因拆除围墙一事与参与此次行动的前边村委书记黄友合即第三人发生口角，在争吵过程中原告伸出左手去拉第三人的右手，第三人顺手用右手推了原告左边腮部，在场执法人员随即将二人拉开。此次“三清理三拆除三整治”行动受到原告阻碍，并导致执法人员无法成功拆除该围墙。2018年12月30日，陆丰市甲东镇人民政府在《关于前边村“三清三拆”专项行动的情况通报》中称：此次行动是经陆丰市甲东镇党委会议表决通过的，整个行动过程依法依规进行。2019年1月12日，经陆丰市********鉴定，原告的损伤程度属轻微伤；第三人的损伤程度无法确定。为此，2019年1月27日，被告甲东边防派出所认定原告的行为构成阻碍执行职务，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项的规定，对原告作出涉案行政处罚决定，决定对原告处以警告。以上事实，有原告的陈述和申辩，证人黄楚龙、胡秋来、李金锐、欧凯斌的证言，第三人的陈述、现场监控录像、现场勘验笔录、现场图、现场相片、法医学伤情检验意见书、鉴定意见通知书、陆丰市甲东镇人民政府关于甲东镇前边村“三清三拆”专项行动的情况通报和情况说明、甲东镇前边村委会情况反映、证明及会议记录等证据证实。2019年3月5日，原告因不服被告甲东边防派出所作出的处罚决定，向被告陆丰市公安局申请行政复议，被告陆丰市公安局依法受理该申请。经审理查明，被告陆丰市公安局认为，被告甲东边防派出所对黄瑞香的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处理适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，被告陆丰市公安局于2019年4月18日作出涉案行政复议决定。以上事实，有原告黄瑞香行政复议申请书、陆丰市公安局行政复议提交答复通知书、陆丰市公安局甲东边防派出所行政复议答复书、陆丰市公安局行政复议决定书等证据证明。综上所述，被告陆丰市公安局于2019年4月18日作出的涉案行政复议决定以及被告甲东边防派出所于2019年1月27日作出的涉案行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理适当，请求驳回原告的诉讼请求。被告陆丰市公安局在举证期内向本院提交的证据、依据有：1.《复议申请书》《委托书》，证明被告陆丰市公安局收到了原告的行政复议申请。2.陆丰市公安局《行政复议提交答复通知书》（陆公行复答通字[2019]001号）；3.甲东边防派出所《答复书》；证据2-3，证明被告陆丰市公安局行政复议程序合法。4.《行政复议决定书》（陆公复决字[2019]001号），证明被告陆丰市公安局在法定期限内做出行政复议决定，依法履行法定职责。5.《签收回执》，证明被告陆丰市公安局在法定期限内履行行政复议职责。6.《中华人民共和国治安管理处罚法》《中华人民共和国行政复议法》。第三人黄友合述称，此次“三清三拆”专项行动是经陆丰市甲东镇党委、人民政府决定并牵头组织下进行的，在拆除时，第三人没有殴打原告，当时原告说：“你敢拆我家啊！”第三人就对原告说：“不要在这里闹事，赶紧回去。”然后原告从摩托车上下来并用右手掐第三人脖子，第三人就用手挡开，之后第三人就走开了。所以，原告所述不符合事实，事实上，原告暴力拉扯第三人，并致使第三人被迫往前前倾，第三人用手推开原告，不存在殴打原告的事实。综上，请求法院维持甲东边防派出所所作出的涉案处罚决定。第三人黄友合向本院提供的证据有：1.黄友合身份证复印件；2.黄友合《当选证书》；证据1-2，证明第三人的身份信息。3.前边村委《关于要求甲东镇人民政府协助前边村进行“三清理、三拆除、三整治”工作的请示》，证明前边村委按陆丰市甲东镇人民政府的要求方案执行（相关拆除行动）。4.前边村委《关于前边村个别村民阻挠“三清理、三拆除、三整治”工作的情况反映》及照片11张，证明涉案拆除过程中发生的具体情况。5.前边村委《甲东镇前边村创建社会主义新农村示范村“三清理、三拆除、三整治”实施工作方案》，证明前边村委按照陆丰市甲东镇人民政府的工作要求而实施方案。6.陆丰市公安局《不予行政处罚决定书》（陆公行不罚决字〔2019〕00002号），证明第三人殴打他人不成立。7.前边村委《关于前边村新农村建设“三清理三拆除三整治”工作第二阶段的工作方案》等材料，证明“三清理三拆除三整治”的实施方案。8.陆丰市************党委会议记录，证明“三清理三拆除三整治”的实施方案。9.微信公众号“三甲圈便民平台”恶意拼图诽谤（信息），证明存在诽谤第三人的事实。10.前边村委《会议记录》，证明前边村委于2018年12月27日召开“三清三拆”的会议记录。11.《前边村建设美丽乡村工作方案》，证明前边村实施建设美丽乡村的工作方案。经庭审举证、质证，原告对被告甲东边防派出所提供的证据1的真实性有异议，证据7、8、9、10、11有异议，存在事实不符或者没有依据；证据19有异议，不属于拆迁行政文件；证据21有异议，没有体现涉案房屋系需要拆除的内容；证据24不能证明原告有过激行为阻碍公务；证据29、30反而证明原告遭受轻微伤，联合执行活动没有行政的正当性；证据33-35有异议，与事实不符；其他证据的真实性、合法性和关联性没有异议。被告陆丰市公安局、第三人对被告甲东边防派出所提供的证据没有异议。原告对被告陆丰市公安局提供的所有证据真实性确认，合法性和关联性不确认，与事实不符合。被告甲东边防派出所、第三人对被告陆丰市公安局提供的证据无异议。被告甲东边防派出所对原告提供的证据7的真实性、合法性有异议，对其他证据无异议。第三人对原告提供的证据5有异议，与事实不符；证据7属非法取证，存在故意误导的情况；对其他证据无异议。被告陆丰市公安局对原告提供的证据均没异议。本院对上述证据认证如下：对原告、第三人提供的其他证据以及被告提供的所有证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以认可；对于原告、被告、第三人主张的证明目的，应当结合其他证据再综合认定。经审理查明，2018年12月28日10时许，甲东边防派出所接到报警，报警称前边村发生纠纷；接警后，该所民警到达现场进行处警，并制作了《现场勘验笔录》；同日16时29分，黄瑞香主动到甲东边防派出所反映其被前边村委书记黄友合殴打，甲东边防派出所对其制作了《报案笔录》。2019年1月1日20时，甲东边防派出所依法对黄友合进行询问，并制作了《询问笔录》。2019年1月27日19时，甲东边防派出所传唤黄瑞香到该所接受询问，并将传唤的原因与处所通知其家属黄文通。经调取视频资料、证人证言、勘验笔录、相关文件资料等证据，并结合黄瑞香、黄友合的陈述，甲东边防派出所查明：2018年12月28日上午，陆丰市甲东镇党委、人民政府牵头组织，陆丰市住建局、公安派出所、前边村委干部（包括黄友合）配合，对前边村进行“三清理三拆除三整治”行动；在进行拆除该村村民黄文通家门口的围墙时，黄文通的儿媳妇黄瑞香进行阻拦，并与黄友合发生口角，在争吵过程中，黄瑞香伸出左手拉扯黄友合的右手，黄友合用右手推了黄瑞香左边腮部，在场执法人员随即将二人拉开，拆除工作随之停止。2019年1月12日，经陆丰市********鉴定，黄瑞香的损伤程度属轻微伤，黄友合的损伤程度无法确定。2019年1月27日，甲东边防派出所认为黄瑞香的行为已构成阻碍执行职务，并制作了《行政处罚告知笔录》，告知黄瑞香拟作出的行政处罚以及所依据的事实、法律依据，同时告知其享有陈述、申辩的权利。同日，甲东边防派出所作出涉案行政处罚决定，根据治安管理处罚法第五十条第一款第二项的规定，对黄瑞香作出处以警告的决定；并告知黄瑞香享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利。黄瑞香拒绝签收该份处罚决定书。2019年3月5日，黄瑞香不服甲东边防派出所作出的处罚决定，向陆丰市公安局申请行政复议。陆丰市公安局受理后，于2019年4月18日作出涉案行政复议决定，维持甲东边防派出所作出的涉案行政处罚决定，并于同月25日将该决定书送达原告。本院认为，本案系治安行政处罚及行政复议决定纠纷，综合本案黄瑞香的诉讼请求和甲东边防派出所、陆丰市公安局的答辩意见、黄友合的陈述意见，并结合相关证据和事实，本案争议焦点为：一、甲东边防派出所是否具有治安行政处罚职权；二、黄友合在涉案拆迁过程中实施的行为是否属于职务行为以及黄瑞香的行为是否已阻碍执行公务的问题；三、参与拆除行动的甲东边防派出所干警现场没有对黄瑞香存在涉嫌阻碍执行职务的行为实施批评等措施，是否影响到本案违法事实认定以及治安处罚决定；四、甲东边防派出所对黄瑞香处以警告是否合法合理以及陆丰市公安局作出行政复议决定是否合法。一、关于甲东边防派出所是否具有治安行政处罚职权的问题治安管理处罚法第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第二条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所、边防派出所等公安机关业务部门或者属下机关决定。本案中，甲东边防派出所作为陆丰市公安局属下派出所，具有在其辖区范围内履行治安管理的法定职责，并依据治安管理处罚法的上述授权，具有对治安违法行为予以警告、处以五百元以下罚款的职权，即具有作出涉案行政处罚决定的职权。二、关于黄友合在涉案拆迁过程中实施的行为是否属于职务行为以及黄瑞香的行为是否已阻碍执行公务的问题根据全国人民代表大会常务委员员关于《中华人民共和国刑法》第九十三条第二款的解释，村民委员会等村基层组织人员协助人民政府从事下列行政管理工作，属于刑法第九十三条第二款规定的“其他依照法律从事公务的人员”。本案中，第三人黄友合系前边村民委员会干部，协助陆丰市甲东党委、政府等部门对甲东前边村进行拆除行动以及拆除黄瑞香的围墙的行为，应认定为职务行为。根据黄瑞香的陈述、勘验笔录、证人证言、视频资料等证据，陆丰市甲东党委、人民政府牵头组织对甲东前边村黄瑞香的围墙予以拆除，在黄瑞香阻止拆除行为过程中与参与拆除行为的村干部黄友合发生争吵并拉扯，在场执法人员随即将二人拉开，拆除工作也随之停止。可见，黄瑞香阻止拆除行为并与黄友合发生争吵拉扯已阻碍人民政府的拆除执行公务。三、关于参与拆除行动的甲东边防派出所干警现场没有对黄瑞香存在涉嫌阻碍执行职务的行为实施批评等措施，是否影响到本案违法事实认定以及治安处罚决定的问题面对涉嫌有碍执行职务的行为是否采取批评、劝导、制止、带离现场等措施，系执法人员视阻碍执行职务行为违法程度、违法人员人数、案发现场状况等灵活采取的应变措施。本案中，陆丰市甲东党委、政府牵头组织对甲东前边村黄瑞香的围墙予以拆除，参与配合有陆丰市住建局人员、甲东边防派出所干警、前边村委干部（包括黄友合）参与拆除，根据查明事实，在黄瑞香阻止拆除行为过程中与黄友合发生争吵并拉扯，在场执法人员随即将二人拉开，拆除工作也随之停止。据此可见，面对涉嫌有阻碍执行职务的行为时，在场执法人员已采取足以制止并控制局面进一步恶化的临时有效措施。同时，治安管理处罚法并没有强制规定参与协助公务的民警在面对涉嫌有阻碍执行职务的行为应当采取批评、劝导、制止、带离现场等措施作为其后续执法前置条件，更没有强制规定民警没有采取上述措施时，公安机关不能查处行为人的违法行为并根据违法情况处以相应的行政处罚。四、关于甲东边防派出所对黄瑞香处以警告是否合法合理以及陆丰市公安局作出行政复议决定是否合法的问题治安管理处罚法第五条第一款规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当；该法第十条、第十九条等规定，公安机关视违法程度等对违法行为人可以不予处罚，或者处以警告、罚款、行政拘留等治安处罚。本案中，黄瑞香的阻碍执行职务行为致使陆丰市甲东党委、政府牵头组织的拆除行动无法正常进行，但鉴于黄瑞香本人在拉扯过程中受到轻微伤，甲东边防派出所根据治安管理处罚法第五十条第一款第二项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；……”的规定，对黄瑞香处以警告处罚，即对黄瑞香处以较为轻的治安处罚，处罚幅度并无不当，合法合理。同时，在对黄瑞香进行行政处罚的过程中，甲东边防派出所履行了受理、传唤、调查取证、告知、送达等法定程序，程序合法。另外，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款的规定，本院在审查甲东边防派出所所作出涉案行政处罚决定合法性的同时，一并审查复议机关陆丰市公安局作出涉案行政复议决定的合法性。陆丰市公安局依照行政复议法第二十二条的规定，采取书面审查甲东边防派出所所作出的涉案行政处罚决定所依据主要事实、证据及法律适用，依照法定程序在法定期限作出涉案行政复议决定并送达当事人，程序合法。至于黄瑞香诉讼中提出相关部门拆除其房屋及围墙行为的不合法的诉讼意见，不属于本案审理范围，黄瑞香可另循合法途径予以解决。综上，黄瑞香请求撤销甲东边防派出所作出的涉案行政处罚决定以及陆丰市公安局作出的涉案行政复议决定，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告黄瑞香的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告黄瑞香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判长  高炯峰审判员  钟坚城审判员  陈继楚二〇二〇年六月二十二日书记员  何振生