山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终2966号 上诉人（原审原告）：单建波，男，1977年8月6日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：陈蓉，山东骏博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：昌邑广维金达汽车销售服务有限公司，住所地昌邑市烟汕路与石化路交汇处。 法定代表人：徐寿海，执行董事。 委托诉讼代理人：孙成亮，男，1991年11月18日生，汉族，该公司职工，住。 委托诉讼代理人：李晓亭，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 上诉人单建波因与被上诉人昌邑广维金达汽车销售服务有限公司（以下简称广潍金达汽车公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院作出的(2019)鲁0786民初1593号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 单建波上诉请求：1.撤销原判，依法改判被上诉人退还上诉人经纪代理服务费4000元和VPS设备及安装费用2280元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，理由如下：1、一审庭审时被上诉人提交的“乘用车个人融资租赁业务全套合同专用条款”和“金融信贷流程表”中的签字被上诉人所为。2、被上诉人在签订合同时存在欺诈行为，只让上诉人签字，不给上诉人时间审查合同内容，致使上诉人对合同部分内容及附件内容不知情。3、被上诉人向上诉人收取4000元经纪代理服务费于法无据，依法应予以退还。4、被上诉人未履行交通运输设备装潢义务，收取的相关费用应予以退还。 被上诉人辩称，1、上诉人要求退还协助贷款和抵押服务费4000元，无事实和法律依据。案涉《汽车购销合同》第六条第三款约定，经双方友好协商，被上诉人将协助办理贷款服务费3600元、协助抵押服务费400元，从车价中给上诉人优惠出来，车辆原成交价为62000元，扣除协助办理的服务费4000元，最终成交价58000元。若上诉人放弃贷款，则最终成交价仍是62000元。被上诉人为上诉人成功办理了汽车贷款和抵押手续，按约将车价62000元扣除了4000元服务费，出具了58000元的销售发票。上诉人按约向被上诉人支付了4000元服务费。双方均按约履行了合同义务。被上诉人的营业执照中有“代办汽车按揭手续服务”的经营范围，故被上诉人有权开展上述业务，收取服务费用。2、上诉人主张的“金融贷款流程表”、“乘用车个人融资租赁业务全套合同专用条款”中的“签名”，并不是签名，这是存放于被上诉人公司内部，用于记录车贷业务的统计表，是一个统计登记，由经办业务人填写即可，不用上诉人签名。3、上诉人声称对合同内容不知情不属实。在双方签订的合同中涉及服务费的内容，均非打印体，而是经双方现场协商确定后，手写添加到合同中的，不存在上诉人所主张的不知情。4、关于VPS相关费用，一审法院以上诉人要求解除，安装未履行为由，已判决终止安装，退还费用，我们同意一审判决。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 单建波向一审法院起诉请求：1、依法判令广潍金达汽车公司向单建波返还经纪代理服务费4000元；2、依法判令广潍金达汽车公司向单建波返还VPS设备及安装费用2280元；3、本案诉讼费由广潍金达汽车公司承担。 一审法院认定事实：2019年4月21日，单建波与广潍金达汽车公司签订《汽车购销合同》一份，合同约定：单建波购买广潍金达汽车公司捷达1.4手动时尚白色轿车一台，双方协商单建波同意在广潍金达汽车公司处办理汽车分期业务，签订合同当日预付款3000元，预付保费2000元，发动机延保650元，协助办理贷款服务费3600元，协助办理抵押服务费400元，VPS费用1980，贴膜工时费300元，共计11930元，其中的协助办理贷款服务费3600元及协助办理抵押服务费400元，合计4000元从原成交价中优惠扣除，最终成交价58000元。合同签订后，单建波即按合同约定付款11930元。广潍金达汽车公司协助单建波准备贷款所需资料并协助单建波向金融公司办理贷款申请和审批手续，最终协助单建波争取到5.5万元贷款并协助单建波与金融机构签署了贷款合同，获得了汽车消费贷款，后又协助单建波办理了消费抵押，完成了约定义务。广潍金达汽车公司为单建波出具了58000元的发票，单建波将车开走，广潍金达汽车公司未给单建波所购车辆安装VPS设备。后双方发生纠纷。 一审法院认为，当事人争议的焦点问题有两个，一是广潍金达汽车公司收取4000元服务费是否有依据；二是未及时安装VPS设备的单建波能否继续安装。一、关于广潍金达汽车公司收取4000元服务费是否有依据。单建波提供广潍金达汽车公司企业公示信息打印件一份，主张广潍金达汽车公司的经营范围不包含经纪代理服务，其收服务费没有法律依据。广潍金达汽车公司主张其经营范围有代办汽车按揭手续服务，且所收的4000元费用是在与单建波协商一致的情况下，按合同约定收取的，既有法律依据，又有合同依据。一审法院审查认为，广潍金达汽车公司收取单建波相关服务费，双方在《汽车购销合同》中有明确约定，属于当事人意思自治内容，该约定不违反国家强制性规定，依法有效。二、关于未及时安装VPS设备的单建波能否继续安装问题。单建波主张已按合同约定于2019年4月21日交付VPS设备及安装费2280元，广潍金达汽车公司未给单建波车辆安装VPS设备。单建波不愿再安装该设备，要求广潍金达汽车公司应退款。广潍金达汽车公司承认当天未给单建波安装VPS设备，认为设备的安装需要经过保险公司审核、生产厂家备案等复杂流程，当天无法安装，后来单建波不愿安装，是单建波违约。一审法院审查认为，安装VPS设备是双方在《汽车购销合同》中约定的内容之一，客观原因已经造成了该项约定没有履行，现单建波明确表示不愿再安装，是不愿再履行合同中的该项约定，该约定应予解除，广潍金达汽车公司因约定占有的单建波款项应予返还。综上，一审法院认为，单建波与广潍金达汽车公司签订的《汽车购销合同》合法有效。合同内容已大部分履行，单建波缴纳了购车款并占有了车辆，广潍金达汽车公司协助单建波办理了相关手续并交付了车辆。广潍金达汽车公司基于合同约定收取的单建波相关服务费，不违反国家强制性规定，有合同依据，单建波要求广潍金达汽车公司返还服务费，于法无据，不予支持；合同中约定的安装VPS设备，属于相对独立的内容，该约定没有履行，现广潍金达汽车公司有履行能力而单建波要求不再履行，可以解除该项约定终止合同，广潍金达汽车公司对占有单建波的设备款及安装费应予偿还，单建波主张此项权利，应予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条，第六十条，第九十一条，第九十四条之规定，判决：一、昌邑广维金达汽车销售服务有限公司返还单建波VPS设备款及安装费共计2280元，于判决生效次日起十日内付清。二、驳回单建波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由昌邑广维金达汽车销售服务有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人为证明其主张，提交金融信贷流程表、乘用车个人融资租赁业务全套合同专用条款各一份，证明上述材料中的“单建波”的签字非上诉人所签，并申请对乘用车个人融资租赁业务全套合同专用条款中“单建波”的签字是否系上诉人所签进行鉴定。经质证，被上诉人对上述证据真实性无异议，认可流程表中“单建波”的签字非上诉人所签；乘用车个人融资租赁业务全套合同专用条款中“单建波”的签字部分系上诉人所签，部分系由被上诉人业务员所签。对上述证据，本院依法认证如下：上述证据中“单建波”的签字是否为上诉人所签，均不影响被上诉人已协助上诉人贷款购车的事实，故本院对上述证据的证明力不予认定，对上诉人的笔迹鉴定申请不予准许。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，案涉《汽车购销合同》系当事人的真实意思表示，对各方均有约束力。双方在合同中约定了服务费的收取，被上诉人协助上诉人办理了贷款，履行了合同约定的义务，上诉人亦通过贷款的方式购买了车辆，上诉人应按合同约定向被上诉人支付相应费用。故上诉人要求被上诉人退还服务费，无事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当。上诉人主张被上诉人在签订案涉合同时存在欺诈行为，但未提供证据予以证明，本院不予采信。上诉人主张被上诉人返还VPS设备及安装费用2280元，一审判决已支持上诉人的该部分诉请，本院不再重复审理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人单建波负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年六月二十三日 书记员 杨宇婷