江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初78号原告：江西天然气都昌县有限公司，住所地：江西省都昌县芙蓉山工业园新妙湖大道29号，统一社会信用代码91360428051603151B。法定代表人：史学红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田雯、李佳，江西柴桑律师事务所律师，特别授权。被告：朱孝峰，男，汉族，1964年3月2日出生，江苏省铜山县人，住江苏省铜山县。委托诉讼代理人：杨爱乐，江西准星律师事务所律师，特别授权。原告江西天然气都昌有限公司（以下简称天然气都昌公司）与被告朱孝峰损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告双方委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天然气都昌公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失17.45万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系润发集团有限公司（以下简称润发燃气公司）、江西省投资燃气有限公司（以下简称省投燃气公司）、九江市投资有限公司（以下简称九投公司）三家股东共同投资成立。根据原告公司章程的规定，原告的总经理人选由润发公司推荐报董事会批准，并且规定总经理系公司的法定代表人。2017年2月17日，润发公司推荐被告担任原告总经理人选，经原告董事会决议，聘用被告为总经理并担任法定代表人。2017年7月18日，原告股东会决议被告担任公司董事。2017年7月27日，原告与案外人江西赣徽古建工艺品制造有限公司（以下简称赣徽公司）签订《管道燃气工程安装合同》及《供气合同》，合同约定的天然气价格为3.3元/立方米，结算方式为赣徽公司向IC卡充值的方式预付气款。然而在被告担任总经理期间滥用职权，在赣徽公司未付款的情况下两次电话要求客服部人员向赣徽公司供气，涉及金额为17.5万元，且事后未补审批手续。至今，赣徽公司尚欠原告购气款17.45万元。现赣徽公司因多件诉讼案件早被列为失信被执行人，此外，工商部门已将赣徽公司列入经营异常名单，原登记经营场所无法联系，系实际履行不能。2018年11月22日，原告全体董事召开会议决定免去被告总经理职务及法定代表人。被告在担任公司总经理期间，公司在内控管理方面存在缺陷、未执行章程约定“公司制定总经理工作职责，报董事会批准后实施”，导致总经理权限未受限制，其利用职务上的便利，无视公司审批手续，造成了17.45万元无法收回的客观事实，给原告造成了重大损失，故诉至法院请求支持原告的诉讼请求。被告朱孝峰辩称：本案江西天然气都昌有限公司不是本案的适格原告。根据《公司法》规定，当公司权益受到损害时，应当由公司的监事或监事会进行诉讼活动，故原告公司主体不适格。朱孝峰在担任公司经理期间的职务行为没有给公司造成过损失。原告所谓的损失，如果客观存在，根据原告提供的诉状可以得出，系原告与案外公司之间关于天然气买卖关系所产生的欠款。如果案外公司欠原告的天然气款，原告作为债权人应当向债务人即案外公司进行追偿。如果存在债权，债务也应当是案外公司承担，同时原告主张所谓的损失，在今天庭审中是无法确定的，原告也不能够确定的了。道理很简单，因为原告无法证明案外公司没有清偿能力。损失无法确定。被告没有违反对公司勤勉和忠实义务。原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：一、原告营业执照、法人身份证复印件、法人证明，证明原告的主体资格。二、润发燃气公司推荐函、东方燃气控股有限公司人事任免通知、润发燃气公司董事推荐函复印件、都昌县人民法院（2019）赣0428民初1410号民事判决书，复印件，证明1、被告身份信息。2、被告于2017年2月23日至2018年11月22日期间担任原告公司总经理职务。3、被告在担任总经理期间依照公司章程作为公司的法定代表人。4、润发燃气公司与2017年2月21日推荐被告担任原告公司董事，原告股东会于2017年7月18日决议被告担任董事，任期至本届董事会届满时止。被告朱孝峰对该组证据的质证意见是，对该组证据的真实性无异议，但推荐函出具的时间为2017年2月21日。三、原告公司章程复印件，证明1、公司章程规定总经理对董事会负责，根据董事会授权代表公司合法对外处理业务和签署有关合同。2、董事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损害的，应当承担赔偿责任。3总经理为公司的法定代表人，在国家法律、法规、本章程规定的职权范围内行使职权、履行义务。法定代表人按照本章程规定行使职权为经股东会、监事会等公司决策机构审议批准后，代表公司对外签署有关文件。被告朱孝峰对原告提供的该组证据的质证意见是，该章程不是原件，无法核对真实性。章程落款时间为2018年11月3日，根据章程第60条，总经理具有主持生产经营管理等职权，原告主张的章程第65条、60条、63条不能达到其证明目的，也不能证明被告违反公司章程的证明目的。四、被告经济责任审计报告、购气收费单2张、原告公司员工黄璐欠款说明1份。证明1、被告担任总经理期间滥用职权，在赣徽公司未付款的情况下2次电话要求客服部人员向赣徽公司供气，涉及金额为17.5万元，且事后未补审批手续。2、被告利用总经理职务便利及地位优势，违反公司章程规定“公司制定总经理工作职责，报董事会批准后实施”，导致总经理权限未受限制，其个人同意进行赊销17.45万元，给公司造成损失，应付直接责任。被告朱孝峰对该组证据的质证意见是，对审计报告，是出于被告离职后，原告单方委托所出具，被告对此不予认可。关于欠款说明三性均不予认可，客服部工作人员系该公司在职员工，本身存在利害关系，其出具的证明材料系证人证言，应当出庭，该证明没有落款时间，没有经办人签名，不符合证据形式，内容不予认可。关于欠款收据三性均有异议，时间为2017年7月24日产生的欠款。五、经营异常名录企业信息、中国执行信息公开网失信被执行人信息一份、江西都昌法院执行裁定书打印件两份、原告与赣徽公司管道燃气供应合同两份，证明1、2017年、2018年原告与江西赣徽公司签订供气合同，结算方式为赣徽公司向IC卡充值的方式预付气款，赣徽公司已经被工商部门列为经营异常名录，且被中国执行公开信息网列为失信被执行人。2、都昌法院通过裁定认定赣徽公司经穷尽调查措施，无可执行财产。被告对原告提供的该组证据的质证意见是，对供气合同真实性无法核实，签约时间是2018年3月13日，不能达到原告的证明目的，但证明原告与赣徽公司存在供气合同，被告签字是职务行为，且加盖公章。对赣徽公司营业执照显示存续，对其他证据，与本案无关。被告朱孝峰未向本院提供证据。综合上述证据及质证意见、各方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：天然气都昌公司是省投燃气公司、润发燃气公司、九投公司三位股东共同投资成立。2017年2月17日润发燃气公司出具润燃函（2017）002号推荐函，推荐被告为天然气都昌公司总经理人选。2017年2月21日，润发公司出具润燃函（2017）004号董事推荐函，推荐被告为公司董事。2017年2月23日，东方燃气控股有限公司出具东燃字（2017）005号人事任免通知，聘任被告为天然气都昌公司总经理。2017年7月27日，被告代表天然气都昌公司与赣徽公司签订管道燃气供用气合同，双方约定赣徽公司到原告指定的客户服务中心缴费或通过银行转账向原告公司预付气费150000元。2020年1月，原告以被告在担任总经理期间滥用职权，在赣徽公司未付款的情况下要求客服部人员向赣徽公司供气，涉及金额17.5万元，造成了该款无法收回，损害了原告的利益为由，诉来本院要求判如上述所请。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告主体资格是否适格？2、被告是否应承担损害公司利益责任？关于原告的主体资格问题，因公司法股东派生诉讼条款是指当公司利益受到侵害时，有限责任公司的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急，不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害时，股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。本案中原告公司已自行提起诉讼，主张权利，不需采取派生诉讼的救济方式维护公司权益，故原告具有诉讼主体资格。故对被告认为当公司权益受到损害时，应当由公司的监事或监事会进行诉讼活动，原告公司不是适格主体的抗辩意见，不予采纳。关于被告是否应承担损害公司利益责任的问题，本院认为原告主张不能成立，理由是：1、原告提供的被告代表原告公司与赣徽公司签订的供气合同及原告公司客服人员出具的证明，仅证明原告公司与赣徽公司之间存在供气合同关系，赣徽公司赊欠原告公司购气款的事实。2、原告未能提供证据证实其已通过合法手段向案外人赣徽公司主张过权益。3、若原告主张的赣徽公司赊欠原告公司天然气款的事实确实存在，原告仍对赣徽公司保留合法的合同债权，并不能证明原告损失确已发生或必然会发生。4、根据原告提供的审计报告，造成原告公司利益受损在于原告公司内控管理方面存在缺陷。故根据原告提供的现有证据，无法证明被告利用职务之便给原告公司造成了损失。其应当承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告承担损害责任的诉请，应予驳回。综上，现依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十之规定，判决如下：驳回原告江西天然气都昌有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币3865.8元，由原告江西天然气都昌有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  曹继胜审 判 员  曹华斌人民陪审员  王 震二〇二〇年六月十八日书 记 员  王树栋