江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0791行初74号 原告：董斌，男，1959年8月16日生，汉族，住江苏省灌云县。 被告：灌云县人力资源和社会保障局，住所地：江苏省灌云县伊山镇小鸭河路288号。 法定代表人：焦加成，局长。 出庭行政机关负责人：孙正威，该局党组成员。 委托诉讼代理人：许乙曼，该局社保科科长。 委托诉讼代理人：李彪，江苏永信律师事务所律师。 原告董斌诉被告灌云县人力资源和社会保障局（以下简称灌云人社局）行政审批一案，于2020年3月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告董斌，被告灌云人社局委托诉讼代理人许乙曼、李彪到庭参加庭审，灌云人社局党组成员孙某作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 2019年8月29日，被告灌云人社局对原告董斌退休资格作出审批，批准原告退休，审批表记载原告参加工作时间为1991年1月，退休时间为2019年8月。 原告董斌讼请求：1、判令被告撤销对原告退休资格审批的行政行为，按照1977年至2019年的实际工作年限为原告重新计算工龄办理退休手续；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告1977年9月参加工作，是灌云供销合作总社下属单位棉麻公司的合同制工人。因县供销合作总社将原告职工个人档案遗失，2019年8月29日，灌云人社局在为原告办理退休的资格审批表中，将原告实际工龄42年变成28年，仅计算从1991年1月开始缴纳养老保险的工龄时间，而此前的视同缴费年限的14年工作时间直接清除为零，严重损害了原告的合法权益。考虑到县供销合作总社将原告职工个人档案遗失，同时被告办理职工退休的工作人员说明以后有其他档案资料可以变更退休待遇的情况下，原告才在《灌云企业职工退休资格审批表》上签字。之后原告便开始寻找自己的人事档案资料，终于在县档案馆查询到个人档案，记载了原告的工作简历：1977.9-1979.1，棉麻公司工人；1979.1-1981.5，燕尾供销社营业员；1981.6-….杨集供销社副主任。在1982年度、1983年度的《亦工亦农合同书》中，记载董斌系灌云界圩公社连成大队第一生产队社员，录用其为营业员，时间从1982年1月1日至1982年12月31日，1983年1月1日至1983年12月31日，工资每月34元，合同书上加盖了生产大队、界圩公社管委会、杨集供销社、灌云供销合作社、灌云劳动局5枚印章。1981年度、1982年度的《亦工亦农合同书》还证明了董斌于1981年度在燕尾供销社工作的情况。上述人事档案资料足以证实原告是在1977年9月1日参加工作，1979年1月调到灌云供销系统工作到1991年参加社会保险的事实。因此1977年9月至1991年1月近14年工龄应当计算，并给予相应的退休待遇。但当原告将这些档案资料交给被告要求变更退休年龄时，被告拒绝办理，后原告对此事到信访局信访，被告作出灌人社信访处字（2019）24号处理意见答复，仍然予以拒绝。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告灌云人社局辩称：一、原告董斌在办理退休时提供的档案材料：1、1991年4月灌云杨集供销社《关于启用董某同志为副主任报告》；2、1992年3月灌云杨集供销社《董某同志现实表现》；3、1992年5月灌云杨集供销社《董斌同志1991年以来现实表现材料》；4、1992年4月灌云供销合作总社《聘用干部任免呈报表》；5、1981年、1982年《亦工亦农人员登记表》各一份；6、1980年、1982年、1983年《亦工亦农合同书》各一份；7、职工养老保险手册，记载1991年1月起缴纳养老保险费。行政诉讼时董斌除了提供档案材料复印件，另提供了《工资结算报告表》3份。原告要求按《聘用干部任免呈报表》上所记载的工作简历从1977年9月计算连续工龄。 二、董斌办理退休资格审核时对工作时间的认定依据。（一）文件依据：1、1980年国家劳动总局《关于“亦工亦农”工人被招工、顶替后工龄计算问题的复函》（以下简称41号文）：招工、顶替前最后一次在本单位当“亦工亦农”工的连续工作的时间，可以与被录用为固定工以后的工作时间合并计算为连续工龄。2、1999年连云港市劳动局《对的批复》（以下简称44号文）：凡经地区劳动行政部门批准招用的计划内临时工和亦工亦农工、自始至终在同一企业工作、且已按规定参加养老保险统筹缴费的，其参加统筹前的工作年限可以视同缴费年限，与实际缴费年限合并计算，并以此计发基本养老金。（二）档案依据是董斌提供的档案材料1-7。根据“亦工亦农”计算工龄的相关文件，董斌的身份性质是“亦工亦农”，并没有通过招工、顶替被录用为固定工或经县劳动部门转为劳动合同制职工。董斌自述其先后在棉麻公司、燕尾供销社、杨集供销社工作，多次变换单位，只提供了1980年、1982年、1983年签订的《亦工亦农合同书》，1981年、1982年《亦工亦农人员登记表》，不能证明董斌一直以亦工亦农身份自始至终在同一企业工作；董斌在起诉时提供的3份《工资结算报告表》系灌云供销合作总社制作的发放合同工工资的凭证；企业职工养老保险手册是职工缴纳基本养老保险费的记录，对其上面参加工作时间的记录在退休资格审核时只作为档案的参考，董斌职工养老保险手册上面参加工作时间误填为1977年，后被划去，更改为1991年1月。对董斌工作年限的认定，因董斌在办理退休资格审核时身份性质是亦工亦农，没有通过招工、顶替被录用为固定工或经县劳动部门转为合同制职工，只能根据其实际缴纳养老保险费年限1991年1月计算连续工龄。 三、亦工亦农制度的历史变化。在计划经济时代，对企业劳动用工计划是严格控制的，企业生产需要增加人员，须向计划、劳动部门申报计划，在国家核定的计划用工指标内，计划劳动部门下达招工人数，不得突破计划。遇有企业生产发展确需增加人员，在国家没有新的计划内用工计划安排，县计划、劳动部门只能向上级申请计划外用工指标，给相关企业下达计划用工计划，招用计划外用工形式的人员（发包工、亦工亦农），这部分人员性质不变，不列入国家劳动计划统筹范围。凡被招用为亦工亦农人员，每年由其所在的公社、生产队与用人单位签订亦工亦农合同，并报县劳动部门审批备案，在未经办理招工录用手续前，其人员性质不变，仍是计划外用工，不计算连续工龄。养老保险制度改革以后，亦工亦农符合允许参加社会养老保险的，按实际缴费年限计算工龄。 四、对董斌的工作年限已作出解释和信访答复。2019年8月，董斌达到法定退休年龄，在办理退休资格审批过程中，董斌对其本人的工作年限提出疑异，工作人员根据其提供的档案材料和相关政策法规详尽解释，董斌也在退休资格审批表上签字确认。2019年10月，董斌到县信访局就工龄问题信访，我局又对其信访问题给出处理意见书。 综上，我局在办理董斌退休资格审批时，对董斌工作年限的核定，符合国家相关法规规定。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告董斌从1980年1月起先后在灌云燕尾供销社、灌云杨集供销社签订《亦工亦农合同书》三份。1991年3月灌云杨集供销社为董斌从1991年1月起以亦工亦农身份缴纳养老保险至2019年8月。2019年8月29日，被告对原告的退休资格进行审批，核定参加工作时间为1991年1月，退休时间为2019年8月，缴费年限28年8月，原告在审批表上签字确认。 另查明，2019年10月9日，原告到灌云信访局反映其工龄应按42年计算的问题，被告于同日受理后，经调查核实于2019年10月12日作出《关于董斌信访事项的处理意见书》，处理意见：董斌一直是亦工亦农身份，没有正式招工、顶职转正手续，其工龄从实际缴费时起计算，即从1991年1月至2019年8月。被告审批董斌退休时核定其工龄符合国家相关政策规定。 上述事实，由原告立案时提交的《关于董斌信访事项的处理意见书》，被告举证的《关于启用董兵同志为副主任报告》、《董兵同志现实表现》、《董斌同志1991年以来现实表现材料》、《聘用干部任免呈批表》、《亦工亦农人员登记表》、《亦工亦农合同书》三份、职工养老保险手册、退休养老基金缴费清单等证据以及双方在本案庭审中陈述予以证实。 本院认为：被告灌云人社局作为地方劳动保障部门，具有管理企业职工退休审批的法定职责。 国家劳动总局第41号文：“亦工亦农”工人招工、顶替前最后一次在本单位当“亦工亦农”工的连续工作的时间，可以与被录用为固定工以后的工作时间合并计算为连续工龄。连云港市劳动局第44号文：经研究，凡经地区劳动行政部门批准招用的计划内临时工和亦工亦农工、自始至终在同一企业工作、且已按规定参加养老保险统筹缴费的，其参加统筹前的工作年限可以视同缴费年限，与实际缴费年限合并计算，并以此计发基本养老金。根据上述两份文件规定，“亦工亦农”工期间的工龄可连续计算的条件为:“亦工亦农”工经过招工、顶替后被录用为固定工或经县劳动部门转为劳动合同制工人；“亦工亦农”工自始至终在同一企业工作；按规定参加养老保险统筹缴费的，这三个条件缺一不可。本案中，在案证据证实原告的身份一直是“亦工亦农”工，原告没有提供证据证明其经过招工、顶替被录用为固定工或经县劳动部门转为劳动合同制工人，尽管原告称原始档案丢失不全，但其责任不在被告方，因此只能根据其实际缴费年限计算工龄，根据原告的养老保险缴费记载且原告也自认，原告是从1991年1月起缴纳养老保险费，被告认定原告的工龄从1991年1月起计算符合上述两文件精神，并无不当。原告提供《聘用干部任免呈批表》证明其从1977年9月参加工作，身份是合同制工人，但其没有提供其他证据予以佐证，相反地，根据被告提供的三份《亦工亦农合同书》证明原告在1980年1月时其身份仍是亦工亦农性质，因此，对原告的该意见本院不予采纳。 41号文和44号文系各级劳动行政部门在执行劳动保险政策法律法规过程中关于特定时期出现的“亦工亦农”工的工龄计算问题的解释，该解释虽然不是正式的法律渊源，对人民法院不具有法律规范意义上的约束力，但是该解释合法有效并合理适当，且在解决特定时期出现的“亦工亦农”工问题上起了积极作用，故可作为被告行政行为合法的依据。原告称劳动总局的第41号已废止，不应作为被告作出行政行为的依据，原告并未提供有效证据证明41号文已废止，即使该文已废止，但根据实体从旧原则，被告依据该文也并无不当之处。 综上，原告的诉求没有事实和法律依据，本院依法不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告董斌的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。 审 判 长  丁汝成 人民陪审员  王 钢 人民陪审员  王敏成 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  程玲玲 书 记 员  张馨予 法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。