吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书(2019)吉0283民初1839号原告：大庆通达众泰电子科技有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区阳光佳苑三期中央大街三、四区底层商服公寓513。法定代表人：孙宝贵，经理。委托诉讼代理人：李林有，男，吉林省吉林市丰满区江城法律服务所法律工作者。被告：中国联合网络通信有限公司舒兰市分公司，住所地吉林省舒兰市北城街613号。负责人：杨永吉，经理。委托诉讼代理人：武景理，男，吉林省舒兰市中心法律服务所法律工作者。第三人：国网吉林省电力有限公司舒兰市供电公司,住所地吉林省舒兰市舒兰大街3441号。负责人：王辉，经理。委托诉讼代理人：汪雨新，男。原告大庆通达众泰电子科技有限公司诉被告中国联合网络通信有限公司舒兰市分公司物权保护纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院依法追加国网吉林省电力有限公司舒兰市供电公司作为本案第三人参加诉讼。原告大庆通达众泰电子科技有限公司法定代表人孙宝贵及其委托诉讼代理人李林有，被告中国联合网络通信有限公司舒兰市分公司委托诉讼代理人武景理，第三人国网吉林省电力有限公司舒兰市供电公司委托诉讼代理人汪雨新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大庆通达众泰电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告必须在30日内拆除私自挂在舒兰市各乡镇农电废旧水泥杆上的挂线，逾期未拆除，按每日3496元的使用费支付给原告;2、判令被告给付2018年1月至2019年6月末，未经原告允许私自使用水泥杆挂线的使用费1887702.30元;3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月19日，国网吉林省电力有限公司舒兰市供电公司与原告签订了“各乡镇农电废旧水泥杆无偿转让合同”，并于2017年12月30日前，将辖区内16个乡镇的所有废旧水泥杆的所有权一并移交给原告所有。被告中国联合网络通信有限公司舒兰市分公司是在原废旧水泥杆线路上私自挂线开展业务的单位。依据合同“原依附在废旧水泥杆线路挂线开展业务单位的后续使用问题，由原告负责协商处理”之约定，原告接收后，多次与被告单位领导沟通签订租赁合同、给付租金事宜，至今无果，无奈起诉来院,恳请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告中国联合网络通信有限公司舒兰市分公司辩称:1、我公司并非是私自挂线，原告所主张的物权是：原舒兰市各乡镇农电废旧水泥杆,原系舒兰市供电公司所有,答辩人在网线建设之初就已经与原舒兰市农电局进行过沟通,许可答辩人进行无偿使用,并且一直使用至今,因此,答辩人挂线不是私自挂线,而是历史遗留问题。况且，答辩人有些网络用户在安装之初使用答辩人的宽带，使用一段时间后就取消改为使用其他公司的宽带，原先安装时挂在农电水泥杆的线路已经没有使用价值，这种情况非常普遍，答辩人也需要时间和组织人员进行统计，因此，答辩人具体占用原告多少水泥杆事实不清。2、原告何时取得对舒兰市供电局原舒兰市各乡镇农电废旧水泥杆的所有权答辩人并不清楚,原告只是在2019年4月份到答辩人处找到答辩人,要求答辩人给付使用费。因具体的挂线数目没有进行统计、原告要求的使用费的依据和标准不清、原告要求费用过高等原因没能达成合意。3、原告要求答辩人自2018年1月至2019年6月末给付其使用费与法无据。答辩人一直以来均在无偿使用舒兰市供电公司所有的部分水泥杆，水泥杆权属变更答辩人并不清楚，原告没有向答辩人释明权属,也没有对答辩人提出要约的情况下，原告与答辩人并没有建立合同关系。即使原告依法主张权利，也应当自原告向答辩人告知权属之后主张，否则答辩人不清楚已经对原告构成了侵权，原告自2018年起主张物权保护不妥，没有事实与法律依据。综上,请求人民法院依法裁判,驳回原告的告诉。第三人国网吉林省电力有限公司舒兰市供电公司辩称：在2017年12月19日与通达公司签订一份合同，原、被告之间的纠纷与我公司无关。原告围绕自己的诉讼请求向本院举出以下证据：1、国网吉林省电力有限公司舒兰市供电公司各乡镇农电废旧水泥杆无偿转让合同。用以证明：自2017年12月30日以后，舒兰市供电公司所辖区域内各镇所有供电废旧水泥杆的所有权已归原告大庆通过众泰电子科技有限公司所有；原告大庆通达众泰电子科技有限公司，不仅要负责废旧水泥杆所有权归属以后的维修费用、安全事件、各种纠纷的责任，而且还要承担舒兰市供电公司乡镇职工原来享受的免费收看有线电的费用；原告取得废旧水泥杆所有权后，有权处理废旧水泥杆移交前原依附在线路开展业务单位的后续使用问题;2、水泥杆基图纸。用以证明：该图纸是舒兰市供电公司在2017年12月19日签订转让合同后十日内移交给原告的，原告于2019年12月30日前已取得了舒兰市供电公司所辖16个乡镇废旧水泥杆的所有权;3、舒兰市小康电项目清册最终。用以证明：舒兰市供电公司转让给原告辖区内16个乡镇废旧水泥杆/基是27399个，所跨绝缘线/1144.062公里;4、吉视传媒网络资源租赁费用上限标准。用以证明：租赁架空线路(不含光缆)1000元/公里，租赁架空线路(不含光缆)100元/公里(心芯)。该标准是原告计算被告未经原告允许私自使用废旧水泥杆挂线使用费的依据;5、国家电网公司企业标准Q/GDW519-2010配电网支行规程5、3、1n，“通道内有无未经批准擅自搭挂的弱电线路”。按国家电网公司企业标准规定，水泥杆废旧前未经批准是不允许擅自搭弱电线路的。用以证明：被告公司未提供舒兰市供电公司允许其搭挂弱电线路的批准文件，既属于私自挂线，原告有权依法令其拆除。经本院庭审质证，被告发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明的问题无异议。但我公司并没有全部使用原告持有物权的电线水泥杆，我公司的网络线路有单独的网络平台和线路杆，我公司只是部分使用了从我公司主干线到用户之间一小部分原告的水泥杆进行挂线，因此此份证据无法证明我公司使用原告的线路杆的具体数量和距离；对证据2的真实性无异议，证明问题无异议。其他质证意见同证据1；对证据3的真实性无异议，证明问题无异议。其他质证意见同证据1；对证据4的真实性无异议，但证据4中体现的吉视传媒租赁费用，不能等同于我公司使用原告的水泥杆的数量和距离，因此无法用该证据证明我公司向原告支付同等使用费用；对证据5的真实性无异议，但是我公司在网络建设之初就已经使用第三人的线杆，第三人并没有提出异议，一直使用至今，我公司不存在擅自挂线的行为。第三人对原告提供的证据无异议。本院认为，原告举出的证据1-3来源合法、客观真实，且与本案有关联，被告与第三人均无异议，本院予以确认；原告举出的证据4-5与本案无关，本院不予评判和认证。被告及第三人未向本院提供证据。根据原告的告诉、被告及第三人的答辩，并结合本院所确认的证据，本院查明本案事实如下：1、原告与第三人于2017年12月19日签订《国网吉林省电力有限公司舒兰市供电公司各乡镇农电废旧水泥杆无偿转让合同》，约定第三人将其所有的遍布舒兰市16个乡镇的废旧水泥杆27339根及所跨绝缘线1144.62千米无偿转让给原告,并履行完毕;2、第三人将涉案废旧水泥杆转让给原告之前,被告多年来一直无偿使用其中部分线杆挂线为辖区内广大网络用户提供网络服务。原告取得涉案废旧水泥杆后，因与被告在线杆使用费等问题上无法达成协议而产生纠纷，原告起诉来院。本院认为，一、被告在部分涉案废旧水泥杆上挂线无偿使用是其与第三人之间的历史遗留问题，而且被告是为辖区内广大网络用户提供网络服务，被告与各网络用户之间存在相关的网络服务合同关系。原告要求被告拆除所挂线路不仅缺乏可操作性，而且可能损害第三方的合法权益，给社会带来不稳定因素。本院从维护社会公共利益以及社会和谐和稳定发展出发，对于原告要求被告拆除涉案废旧水泥杆上挂线的诉讼请求，本院不予支持。同时对于原告主张逾期未拆除，按每日3496元给付使用费的请求，本院亦不予支持。二、被告承认使用部分涉案线杆进行挂线，原告对此也无异议，本院对该事实予以确认。原告要求被告给付全部线杆及线路使用费用的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”该司法解释条款是关于增加诉讼请求或反诉时限的规定。根据该条的规定，将提出增加诉讼请求、反诉以及与本诉有关的诉讼请求的时限限制在案件受理后、法庭辩论结束前。如果是法庭辩论结束后，当事人应当提出一个新诉。本案中，原告在法庭辩论结束后提出增加诉讼请求，显然不符合上述司法解释条款的规定，故本院不予准许。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第二百三十二条之规定，判决如下：驳回原告大庆通达众泰电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费21790由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  张恒华人民陪审员  孔繁萍人民陪审员  刘晓辉二〇二〇年六月十九日书 记 员  赵玉梅