四川省蒲江县人民法院民 事 判 决 书（2020）川0131民初24号原告：四川加信置业有限公司。住所地成都市武侯区龙安街2号1幢1楼附15号。法定代表人：叶明剑，经理。委托诉讼代理人：郑永敏，四川元绪（郫都）律师事务所律师。被告：成都龙双建筑股份有限公司。住所地成都市龙泉驿区同安镇南街。法定代表人：刘峻，董事长。委托诉讼代理人：邱万兵，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐勇，四川明炬律师事务所律师。原告四川加信置业有限公司（以下简称加信公司）与被告成都龙双建筑股份有限公司（以下简称龙双公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告加信公司委托诉讼代理人郑永敏，被告龙双公司委托诉讼代理人邱万兵、唐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。加信公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令加信公司代缴垫付税费人民币1,311,367.72元在四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院）（2018）川01民终16718号案中加信公司应付龙双公司工程款中予以扣除；2.本案诉讼费由龙双公司承担。事实和理由：2016年1月19日，龙双公司因建设工程施工合同纠纷将加信公司诉诸本院，本院于2018年8月17日作出（2016）川0131民初41号民事判决，该判决对加信公司已为龙双公司20,000,000元应收工程款代缴代垫税费914,000元在案涉工程款中予以扣除，但对余下的24,609,985.89元工程款税费加信公司尚未实际代缴代垫付，即加信公司代缴代垫付税费尚未实际发生，本院未予扣除。嗣后，加信公司依法向成都中院提起上诉。2019年9月16日，成都中院判决认定：加信公司已为龙双公司20,000,000元应收工程代垫税费914,000元，龙双公司对此无异议。双方二审争议除该20,000,000元以外的工程款的建安税代扣代缴，二审中，加信公司陈述该部分税费尚未实际发生，据此，一审法院未予扣除并无不当。2019年11月5日，国家税务总局蒲江县税务局第二税务分局依据《中华人民共和国税收征收管理法》第三十二条、第三十八条第一款、第四十条第一款、第六十八条、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第七十三条，通知责令龙双公司限期于2019年11月10日前补缴税款。鉴于此，加信公司根据与龙双公司签订的《施工总承包合同》“7.1合同价款7.1.3本工程建安税由发包人代扣代缴”之规定，作为案涉工程扣缴义务人，依照合同约定和《中华人民共和国税收征收管理法》第三十一条第一款规定，于2019年12月6日为龙双公司24,609,985.89元工程款代缴代垫付了税费1,311,367.72元。基于以上事实，加信公司已为龙双公司代垫剩余24,609,985.89元工程款的税费合计1,311,367.72元。为此，请求法院支持加信公司的诉请。龙双公司辩称，成都中院的判决已经确定的工程款总额为38,064,200元，扣减已扣税的20,000,000元，还有邓纯成代扣代缴的4,103,400元，支付马天明的995,600元，这些都是扣除税费的，龙双公司实际应纳税的基数为12,965,200元，对应的代扣代缴税费为566,579元。另外，从龙双公司实际支付加信公司当初法人叶江霞600,000元来看，龙双公司已不欠加信公司税费。根据合同约定，加信公司是代扣代缴义务人，金额以每次支付给龙双公司已付工程款进行代扣代缴，但加信公司未支付的工程款不是代扣代缴的基数，也不会产生滞纳金，即使产生滞纳金，根据合同约定，加信公司应当在每次支付工程款时从中扣除税费，并及时向龙双公司提供正规税务发票。由于加信公司没有履行及时代扣代缴义务，至今仍欠巨额工程款，故其诉请不应得到支持，请求法院依法驳回加信公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.（2018）川01民终16718号民事判决书认定并采信的证据，本院予以确认；2.国家税务总局蒲江县税务局第二税务分局作出的蒲税税通[2019]1101号税务事项通知书、付款回单、税收缴费票据，符合证据的真实性、合法性和关联性，能够证明加信公司代扣代缴税费的情况，本院予以采信；3.成都市地方税务局代开发票申请表、承诺书、汇款指令信息、收据、存款分户明细账与（2018）川01民终16718号民事判决书认定的事实不符，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月4日，龙双公司与加信公司签订《香居山水一期工程施工总承包合同》，由龙双公司承建加信公司开发的位于四川省蒲江县清江大道“香居山水一期项目”工程。合同载明：“7.1.3本工程建安税由发包人代扣、代缴，每次支付工程款时从工程款中扣除相应的税金，发包人向承包人提供正规的税务发票，承包人应予以签收回执。”案涉工程于2014年7月11日竣工验收。2016年1月19日，龙双公司起诉加信公司，要求加信公司支付工程款19,620,000元和逾期利息。本院于2018年8月17日作出（2016）川0131民初41号民事判决，判决加信公司支付龙双公司工程款5,850,385.89元及利息。加信公司不服判决提起上诉，成都中院于2019年9月16日作出（2018）川01民终16718号民事判决，变更（2016）川0131民初41号民事判决工程款金额为3,620,385.89元。生效判决载明：“龙双公司认可加信公司已支付工程款38,064,200元……加信公司已为龙双公司20,000,000元应收工程款代垫税费914,000元，龙双公司对此无异议。双方二审争议的是该20,000,000元以外的工程款的建安税代扣代缴。二审中，加信公司陈述该部分税费尚未实际发生，据此，一审法院未予扣除并无不当，本院予以维持。”国家税务总局蒲江县税务局第二税务分局于2019年11月5日作出蒲税税通[2019]1101号税务事项通知书，该通知书载明：“龙双公司……你（单位）在2012年5月4日与加信公司签订的《施工总承包合同》、成都中院民事判决书（2018）川01民终16718号内容确定工程款总额为48,713,385.89元，你（单位）于2015年12月已申报营业税金及附加税费并开具发票金额为24,103,400元（2012年12月12日开票4,103,400元；2015年9月7日开票20,000,000元），剩余24,609,985.89元未申报营业税金及附加税费（营业税24,609,985.89*0.03=738,299.58元，城建税738,299.58*0.05=36,914.98元；教育费附加738,299.58*0.03=22,148.99元，地方教育费附加738,299.58*0.02=14,765.99元）。责令你（单位）于2019年11月10日前补缴上述税金及附加。”2019年12月6日，加信公司代缴了税费1,311,367.72元。本院认为，诉是指当事人因民事权益受到侵害或与他人发生争议，依法向法院提出通过审判保护其合法权益的请求。诉的特征为：第一，诉是当事人向法院提出的请求。第二，诉的内容仅限于可以依法请求保护的民事权益。第三，诉的主体包括当事人各方。第四，诉的提起的前提是当事人之间的民事权利义务关系发生争议。民事诉讼的诉有三种，即确认之诉、给付支付和变更之诉。本案中，加信公司的诉请为：要求判令由加信公司代缴垫付税费人民币1,311,367.72元在成都中院（2018）川01民终16718号案中加信公司应付龙双公司工程款中予以扣除，该诉请既非确认之诉，亦非给付之诉，也非变更之诉，加信公司提出的诉请不符合诉的规定。在本院向其释明后，加信公司仍不变更诉请。综上所述，加信公司的诉请不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款规定，判决如下：驳回四川加信置业有限公司的诉讼请求。本案受理费8,301元，由四川加信置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  高红城二〇二〇年六月十二日书记员  张爱汶附生效裁判文书索引：（2015）蒲江民初字第171号民事判决书（2018）川01民终16718号民事判决书