黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终903号上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司齐齐哈尔分公司，地址齐齐哈尔市龙沙区新开路10号，统一社会信用代码91230200726921466X.负责人：曲浩扬，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜晓明，该公司办公室副主任。委托诉讼代理人：董岩，黑龙江天扩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范天佐，女，1975年2月22日出生，满族，工人，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区，现住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。上诉人中国联合网络通信有限公司齐齐哈尔分公司（以下简称网通齐齐哈尔分公司）因与被上诉人范天佐劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院（2019）黑0208民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国联合网络通信有限公司齐齐哈尔分公司上诉请求：1、请求撒销梅里斯达斡尔区人民法院(2019)黑0208民初1488号民事判决书第一判项，改判驳回被上诉人范天佐的诉讼请求。2、由被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：一审法院判决确定1996年6月1日至2006年5月31日期间范天佑与中国联合网络通信有限公司齐齐哈尔分公司存在劳动关系，严重违反国家关于劳动争议纠纷诉讼时效的有关规定，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”因此，当事人的劳动争议依法受到劳动仲裁时效的限制，根据法律规定范天佐应在2007年5月31日之前向劳动仲裁部门提起仲栽请求，而范天佐于2019年9月17日才提起本案仲裁，要求法院确定2006年5月31日以前的劳动关系，已明显超过仲裁时效，故本案应驳回范天佐的诉讼请求。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予以改判，上诉人为维护自身合法权益，特诉至贵院，望贵院公正判决。范天佐答辩称，我是1996年到2019年5月31日都在联通公司工作，2009年的时候签了解除劳动合同，但不是我自己愿意的，正常都应该跟我签长期合同，但是联通公司给我签外包，而且连合同都没有，我现在申请联通公司给我提供这个合同，而且我没有档案也没有保险，到2008年1月份才把保险给我交上。我到2019年5月31日离职，我没有过时效，我一直在联通上班。范天佐向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法确定范天佐与中国联合网络通信有限公司齐齐哈尔分公司之间存在事实劳动关系。2、依法认定范天佐与民安派遣合同、百合派遣合同、启航派遣合同的劳动合同无效。3、请求人民法院判决中国联合网络通信有限公司齐齐哈尔分公司承担本案诉讼费、邮寄费。诉讼中范天佐撤回第二项诉讼请求，增加要求中国联合网络通信有限公司齐齐哈尔分公司办理社会保险。一审法院认定事实：范天佐于1996年10月被梅里斯邮电局所属劳动服务公司招为临时工人并签订城镇临时用工劳动合同书，从事营业员工作，期限1年，即1997年1月1日至1998年1月1日。根据范天佐的档案工作履历记载，1997年11月26日至2000年6月26日范天佐为梅里斯电信局营业员，2000年6月27日至2002年10月16日为梅里斯电信分公司营业员，2002年10月17日至2006年6月15日为梅里斯通信分公司营业员。从范天佐提供的工资单记载范天佐从1996年12月至2006年3月7日领取工资。从中国网通人力资源管理网上服务平台信息查看，范天佐从1996年10月至2018年2月属于中国联合网络通信有限公司齐齐哈尔分公司内部员工。另查明，中国联合网络通信有限公司齐齐哈尔分公司于2001年4月19日成立。历史变迁，最初邮电局全称为“中国电信移动通讯邮电总局”。1995年实行政企分开，原邮政部成立了中国邮电邮政总局和中国邮电电信总局两个企业。1998年国务院对邮电经营管理体制进行改革，成立邮政局和中国电信。1999年又设立了成立中国移动和中国联通。2000年中国电信重组，国家成立中国电信集团公司。2001年中国电信集团公司再次重组，拆分为北网通和南电信。因此，原邮电局经多次改制后，最后形成了邮政局、移动公司、网通公司、铁通公司和电信公司。2008年10月15日中国网通公司更名为中国联合网络通信有限公司。2009年1月6日中国联通网络通信有限公司吸收合并中国网通（集团）有限公司。2009年3月20日中国联合网络通信有限公司撤销中国网通（集团）有限公司省级及以下各级分支机构。现范天佐因所在工作单位的改制、合并、分立及重组等原因而与中国联合网络通信有限公司齐齐哈尔分公司发生劳动争议纠纷。范天佐向齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求确认其与中国联合网络通信有限公司齐齐哈尔分公司从1996年10月3日至2006年6月1日期间存在劳动关系。2019年10月16日齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区劳动人事争议仲裁委员会作出齐梅劳人仲字【2019】第27号仲裁裁决，以范天佐的仲裁请求已过诉讼时效为由驳回范天佐的仲裁请求，范天佐不服，向本院提起诉讼。一审法院认为，范天佐向劳动仲裁部门申请仲裁的诉讼请求为：确认1996年10月3日至2006年6月1日期间范天佐与中国联合网络通信有限公司齐齐哈尔分公司存在劳动关系。而向本院提出的诉讼请求为确定范天佐与中国联合网络通信有限公司齐齐哈尔分公司之间存在事实劳动关系，增加诉讼请求没有经仲裁，根据仲裁前置的规定，本院只能就范天佐的仲裁请求进行确认。本案是因范天佐所在工作单位的改制、合并、分立及重组等原因而导致劳动争议纠纷。根据《劳动合同法》第33条规定：“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同继续履行。”第34条规定：“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效。劳动合同由继承其权利和义务的用人单位继续履行。《劳动合同法实施条例》第10条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限，原用人单位已经向劳动者支付经济补偿金的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿金的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）第五条规定：“用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于劳动者非本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作：一、劳动者人在原工作场所，工作岗位工作，劳动合同主体由用人单位变更为新用人单位。二、用人单位以组织委派或者任命形式对劳动者进行工作调动。三、因用人单位合并、分立等原因导致劳动者调动。四、用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同。五、其他合理情形。”本案范天佐从1996年10月份一直在原工作场所、原工作岗位，其所在单位如何改制、合并、分立和重组等历史变化、变迁，均非范天佐本人原因所致。从中国联合网络通信有限公司齐齐哈尔分公司网上服务平台人力资源管理信息中明确体现：“范天佐工作经历,即1996年10月至2018年2月范天佐是本企业内员工。”由此可见，范天佐受被告人力资源管理的事实存在，且中国联合网络通信有限公司齐齐哈尔分公司答辩也认可2009年5月31日之前存在劳动关系。基于上述事实与法律，可以认定：1996年10月3日至2006年6月1日期间，范天佐与中国联合网络通信有限公司齐齐哈尔分公司存在事实劳动关系。本纠纷属于确认之诉，确认之诉是形成权，不是请求权，不存在时效问题，齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区劳动人事争议仲裁委员会以范天佐仲裁超过诉讼时效而驳回范天佐仲裁请求不妥，中国联合网络通信有限公司齐齐哈尔分公司抗辩没有法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国劳动法》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。判决：一、确认1996年10月3日至2006年6月1日期间范天佐与中国联合网络通信有限公司齐齐哈尔分公司存在事实劳动关系。二、驳回范天佐其他诉讼请求。案件受理费10.00元，由中国联合网络通信有限公司齐齐哈尔分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据,本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，从范天佐提供的档案材料记载，1996年10月3日-2006年8月，范天佐在齐齐哈尔市梅里斯区分局任技术业务序列、业务序列营业员。本院认为，关于范天佐申请确认1996年10月3日至2006年6月1日期间与网通齐齐哈尔分公司存在事实劳动关系是否成立的问题。由于范天佐于1996年10月被梅里斯邮电局所属劳动服务公司招为临时工人并签订城镇临时用工劳动合同书，从事营业员工作，期限为1997年1月1日-1998年1月1日，有合同书为证。从范天佐提供的档案材料记载，1996年10月-2006年8月，范天佐在齐齐哈尔市梅里斯区分局任营业员。1997年11月26日至2000年6月26日范天佐为梅里斯电信局营业员，2000年6月27日至2002年10月16日为梅里斯电信分公司营业员，2002年10月17日至2006年6月15日为梅里斯通信分公司营业员。从范天佐提供的工资单记载从1996年12月至2006年3月7日领取工资。另外，从中国网通人力资源管理网上服务平台信息查看，范天佐从1996年10月至2018年2月属于网通齐齐哈尔分公司内部员工。网通齐齐哈尔分公司在一审答辩时也承认范天佐与其签订的劳动合同于2009年5月31日到期终止，双方办理了解除、终止合同手续并已经向有关部门备案。因此在1996年10月3日至2006年6月1日期间，范天佐与网通齐齐哈尔分公司存在事实劳动关系。关于范天佐请求确认1996年10月3日至2006年6月1日期间与网通齐齐哈尔分公司存在劳动关系是否超过仲裁时效的问题。因范天佐的该项仲裁请求属于确认之诉，确认之诉是形成权，不是请求权，不存在时效问题，因此原审法院针对范天佐在仲裁时的申请，确认范天佐于1996年10月3日至2006年6月1日期间与网通齐齐哈尔分公司存在事实劳动关系并无不当。综上所述，中国联合网络通信有限公司齐齐哈尔分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由中国联合网络通信有限公司齐齐哈尔分公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 虹审判员 戚丽英审判员 杨志欣二〇二〇年六月三十日书记员 栾晓彤