山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终3285号上诉人（原审原告）：李春波，男，1978年6月27日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：李敏，山东天之润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台新华盛工业有限公司，住所地：烟台栖霞市桃村镇工业园1号路北。法定代表人：余明生，总经理。委托诉讼代理人：于洁，山东西政律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷婷，山东西政律师事务所律师。上诉人李春波因与被上诉人烟台新华盛工业有限公司（以下简称新华盛公司）劳动争议一案，不服栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初2533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李春波上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、所有诉讼费由新华盛公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、2015年1月15日新华盛公司安排李春波到其位于烟台栖霞市桃村镇工业园1号的仓库工作，在搬运货物的过程中，李春波被掉落的铁板砸伤左手拇指。在栖霞市劳动人事争议仲裁委员会和一审法院庭审中新华盛公司均承认李春波系在新华盛公司所属的仓库搬运货物并受伤的事实，而且事故发生后新华盛公司支付了工伤借款并报销了医疗费用。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第三项“劳动者从事的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定,双方之间存在劳动关系，栖霞市劳动人事争议仲裁委员会和一审法院的裁决是错误的。一审法院不能以李春波系到烟台华盛工业有限公司应聘招工为由而确定2015年4月15日李春波系其企业的职工，也不能以2014年7月28日烟台华盛工业有限公司为李春波交纳意外伤害保险金为由而确定李春波与烟台华盛工业有限公司存在劳动关系，这完全属于主观臆断。一审法院认为劳动关系应当有相对的稳定性和长期性，这种情况客观存在，但是不能一概而论。二、一审法院适用法律错误。一审法院既然认定案件事实不清，其适用相关法律支持新华盛公司的诉请就是错误的。新华盛公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、李春波与新华盛公司之间不存在劳动关系。在本案的仲裁和一审阶段，都确认了新华盛公司和李春波是两个独立的法人资格的主体，且李春波自始至终均未提供有效证据证明与新华盛公司存在劳动关系，虽然在事故发生当天即2015年4月15日，李春波被安排在新华盛公司处帮忙收拾仓库时受伤，但帮工本身并非劳动关系，故李春波与新华盛公司之间不存在劳动关系。2、仲裁阶段仲裁员在太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司处调取的证据可充分证明李春波系烟台华盛工业有限公司员工的事实。仲裁阶段，栖霞市劳动人事争议仲裁委会依新华盛公司申请到太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司调取的关于李春波2015年4月15日受伤的理赔文件查明，烟台华盛工业有限公司为李春波投保了团体意外险，保险期间为2014年7月28日至2015年7月28日，同时李春波签字委托其工作单位即烟台华盛工业有限公司为其办理保险业务结算等事项。上述仲裁机构调取的证据均证明，李春波系烟台华盛工业有限公司员工，李春波与新华盛公司之间不存在劳动关系。二、李春波引用劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第三项：“劳动者从事劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，认为与新华盛公司存在劳动关系，其引用系断章取义，上述条文具体规定是：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”从上述条文可以看出，适用该条文的前提系用人单位与劳动者存在事实劳动关系而未订立书面合同的情形且要同时具备（一）、（二）、（三）款的条件，才能视为劳动关系成立，本案中，李春波并未提供证据证明与新华盛公司存在事实上的劳动关系，其前提条件不具备，李春波亦未提供证据证明存在上述规定（一）、（二）款的情形。因此，李春波引用以上规定系错误的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李春波的上诉，维持原判。李春波向一审法院起诉请求：1.请求确认李春波与新华盛公司在2015年4月15日存在劳动关系；2.本案的一切诉讼费用由新华盛公司承担。一审法院认定事实如下：新华盛公司成立于2013年12月19日，烟台华盛工业有限公司成立于2000年7月11日，两个企业经营范围基本一致，系两个独立的法人单位。李春波不能举证两公司间存在关联或控制关系。2015年4月15日，李春波在烟台华盛工业有限公司职工晁玉淼的安排下到新华盛公司处仓库搬运货物时被铁板割伤左拇指，伤后被送到烟台桃村中心医院住院治疗15天。2014年7月28日，烟台华盛工业有限公司为李春波在中国天平洋保险股份有限公司投保团体意外险，2015年6月16日，烟台华盛工业有限公司先行垫付医疗费赔偿款7069.53元，李春波签字领取。2015年6月16日，李春波委托烟台华盛工业有限公司办理保险业务结算，2015年6月16日，根据烟台华盛工业有限公司的索赔申请，保险公司向烟台华盛工业有限公司银行账户划入李春波的保险赔款，李春波在该赔款划付通知书上签字认可。一审法院认为，本案争议的焦点事实是：李春波究竟是与烟台新华盛工业有限公司存在劳动关系，还是与烟台华盛工业有限公司存在劳动关系。2015年4月15日，李春波在烟台华盛工业有限公司职工晁玉淼的安排下到新华盛公司处仓库搬运货物并受伤，李春波主张与新华盛公司在2015年4月15日存在劳动关系；新华盛公司主张否认存在劳动关系，李春波在2015年4月15日是为新华盛公司帮工过程中受伤，李春波主张2015年4月15日存在劳动关系应承担举证责任，但据工商登记信息，烟台新华盛工业有限公司与烟台华盛工业有限公司是两个独立的各自具备法人资格的企业；李春波庭审陈述其是到烟台华盛工业有限公司应聘工作，直至其受害事故发生前都不知道烟台新华盛工业有限公司的存在；烟台华盛工业有限公司为李春波在太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保意外伤害保险；以上所述事实都与李春波的事实主张相矛盾，故李春波不能举证证实其事实主张的，应承担不利的后果。另，劳动关系对劳务关系而言，应具有相对的稳定性和长期性，李春波不能证明与新华盛公司存在建立劳动关系合意的情况下，仅仅以在2015年4月15日到新华盛公司处仓库搬运了一段时间货物的事实，就认为与新华盛公司存在劳动关系，其依据不足，故一审法院对其事实主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条、第三十九条、第五十条的规定，一审法院于2019年9月25日判决：驳回李春波的诉讼请求。一审案件受理费10元，由李春波承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人有争议的事实本院认定如下：李春波认可其因烟台华盛工业有限公司招工，应聘到烟台华盛工业有限公司上班，工资由烟台华盛工业有限公司发放。李春波认可其不知晓新华盛公司的规章制度。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，李春波认可其因烟台华盛工业有限公司招工，应聘到烟台华盛工业有限公司上班，工资由烟台华盛工业有限公司发放。且认可晁玉淼是烟台华盛工业有限公司的工作人员，2015年4月15日李春波是在晁玉淼的安排下到新华盛公司的仓库工作，在搬运货物的过程中受伤。烟台华盛工业有限公司为李春波投保了保险期间为2014年7月28日至2015年7月28日的团体意外险，且李春波受伤后，是以烟台华盛工业有限公司的名义申请保险理赔，并且是由烟台华盛工业有限公司为李春波垫付了医疗费。李春波认可其不知晓新华盛公司的规章制度，且陈述其在受害事故发生前不知道新华盛公司的存在。新华盛公司与烟台华盛工业有限公司是两个独立的公司，李春波不能提供证据证明两公司存在人员、资产混同或属于关联公司的情况，李春波主张其在2015年4月15日与新华盛公司存在劳动关系证据不足，一审法院不予支持并无不当。李春波的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，李春波的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李春波负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇二〇年六月二十三日书记员 魏嘉忆