河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初2216号原告：王某某，男，1988年10月31日生，汉族，住河南省郸城县。被告：陈某某，男，1979年8月27日生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：万国生，郸城县正义法律服务所法律工作者。原告王某某与被告陈某某排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某及被告陈某某委托诉讼代理人万国生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告停止侵权、将坑塘恢复原状，并赔偿原告经济损失1000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月16日，孟庆灵与宜路镇政府签订《协议书》，约定宜路镇政府将位于宜路镇南窑厂废旧坑塘（具体位置：东临南北水泥路，西临南窑厂坑塘，南临窑厂东西路，北临居民住户）面积7.64亩租赁给孟庆灵，用于抵偿对孟庆灵的欠款。2017年5月1日，孟庆灵与原告签订《坑塘转租协议》，约定孟庆灵将该坑塘转租给原告，用来抵偿孟庆灵对原告的欠款。协议签订后，该坑塘一直由原告占有使用。自2020年4月20日起，被告不经原告允许，多次带人用挖掘机挖掘该坑塘。经被告多次劝阻并报警，被告仍未停止侵权。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，故起诉请求支持原告诉讼请求。被告陈某某辩称，1、被告没有对原告侵权，被告承包该坑塘合法，不应当赔偿原告经济损失。根据《河南省河长制办公室豫河办（2019）24号文件》、《周口市河长制办公室周河办（2019）7号文件》、《郸城县水资源管理委员会（2000）1号文件》精神，郸城县水利局是人民政府水利主管部门，负责全县水资源的统一管理和保护单位，其他任何单位无权收取水资源费。根据三级文件精神，于2015年10月1日被告与郸城县水利局蔡河管理段签订《国有河道堤滩承包管理合同书》，明确了承包堤滩的位置和长宽面积，并交纳了承包费。2、原告所述孟庆灵与宜路镇政府签订的承包协议，然后转租给原告，不具有法律效力。首先水利部门是堤滩的主管部门，宜路镇政府不具有对该堤滩发包的权利。其次转包合同需要经过原发包方同意，故孟庆灵将堤滩转租给原告不具有法律效力。另外，该坑塘位于宜路镇××××行政村，被告属于该行政村居民，具有承包经营权。原告不是本村村民，又把该坑塘转租给原告，不符合法律程序。还有，孟庆灵与宜路镇政府签订的合同承包期限50年超过了法定的承包期限，是无效合同。综上所述，被告与水利部门所签订的坑塘承包协议合法有效，没有对原告构成侵权，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：本案所涉及的坑塘位于郸城县××前××行政村，属于原南窑厂的废旧坑塘。该坑塘东临南北柏油路，西临宜路镇原南窑厂坑塘，南临窑厂东西路，北临居民住户，东西长98米，南北宽53米，面积7.64亩。2005年，陈本方、于美英（本案被告父母）、与宜路镇水利水产站签订合同，承包该坑塘。2008年，王海民（本案原告之父）与郸城县水利局蔡河管理段签订承包合同，承包该坑塘。陈本方提起诉讼请求确认王海民的承包合同无效。本院作出判决后，王海民不服提起上诉，周口市中级人民法院裁定发回重审。本院于2013年12月10日作出（2013）郸重民初字第8号民事判决书，认定该坑塘所有权归××宜路镇人民政府，郸城县水利局蔡河管理段对该坑塘无所有权和使用权。确认陈本方与宜路镇人民政府下属机构郸城县宜路镇水利水产站签订的承包该坑塘的合同有效，确认王海民与郸城县水利局蔡河管理段签订的坑塘承包合同无效。判决所依据的主要证据有宜路镇政府2012年8月28日出具的证明一份，证明该坑塘归宜路镇人民政府所有；郸城县国土资源局2013年7月19日出具的证明一份，证明坑塘所处土地所有权××为郸城县宜路镇人民政府。上述事实，由（2013）郸重民初字第8号民事判决书、宜路镇政府2012年8月28日出具的证明一份、郸城县国土资源局2013年7月19日出具的证明一份、当事人当庭陈述予以佐证。双方当事人对上述事实无异议，本院予以确认。但被告认为，在判决过后，省市县三级政府部门下发文件，确认了该坑塘归水利部门管理，属于水利部门所有，被告与水利部门签订的合同有效。2017年4月1日，宜路镇人民政府与孟庆灵签订《协议书》，宜路镇政府将该坑塘租赁给孟庆灵，租赁期限49年。约定孟庆灵可转租给第三人占有、使用，宜路镇政府无异议。2017年5月1日，孟庆灵与本案原告王某某签订《坑塘转租协议》，孟庆灵将该坑塘转租给王某某，用于抵偿其所欠王某某的欠款。租赁期限49年。2015年10月1日，陈本方、于美（梅）英（系本案被告陈某某父母）与郸城县水利局蔡河管理段签订《郸城县国有河道堤滩承包管理合同书》，蔡河管理段将该坑塘承包给陈本方、于美英。承包期限10年。被告为证明该坑塘属于水利部门管理使用，向本院递交了三份文件证明。文件一：河南省河长制办公室文下发的豫河办（2019）24号文件，《河南省河长制办公室关于规范河湖延伸全覆盖有关工作的通知》。该文件主要内容为：1、对行政区内河湖水体纳入河长制湖长制管理；2、设立河长湖长。文件二：周口市河长制办公室下发的周河办（2019）7号文件，系转发24号文件的工作通知。文件三：郸城县水资源管理委员会下发的郸水资委（2020）1号文件，《关于加强水资源统一管理的通知》。该文件主要内容为：1、郸城县水利局是郸城县人民政府的水行政主管部门，负责全县水资源的统一管理保护和水资源费的征收工作。2、实行取水许可制度。3、从地下或者河流取水，利用水资源获取经济效益的，应交纳水资源费。4、郸城县水利局是征收水资源费的唯一合法单位。原告签订合同使用该坑塘过程中，被告以该坑塘为自己家庭承包为由阻止原告使用，并使用挖掘机对该坑塘进行挖掘。本院认为，本案的争议焦点为：一、争议坑塘的所有权或者管理权归宜路镇人民政府还是归郸城县水利局，两份合同的效力问题；二、被告是否对原告构成侵权，是否应当停止侵权、恢复原状、赔偿损失。关于本案第一个争议焦点。本院认为，被告提交的三份文件显示了水利局部门是人民政府的水行政主管部门，负责水资源的统一管理保护和水资源费的征收工作。实行取水许可制度。取水应向水利部门交纳水资源费。实行河长制湖长制管理制度。并未显示本案涉及的坑塘的所有权或者管理权属于水利部门。郸城县人民法院作出的（2013）郸重民初字第8号民事判决书是生效判决书，其所认定的事实应当作为定案依据。故本院对该坑塘的所有权及管理权属于宜路镇人民政府予以认定。宜路镇人民政府有权对该坑塘发包、租赁。因坑塘、荒滩的承包经营期限最长为三十年，故孟庆灵与宜路镇人民政府所签订的合同因承包租赁期限超过法定期限而部分有效。该合同中约定宜路镇人民政府允许孟庆灵转租该坑塘，故孟庆灵与原告签订《协议书》将该坑塘转租给原告，不违反法律规定及合同约定。因其转租期限超过法定最长期限，故该《协议书》超过三十年租赁期部分无效，在三十年租赁期内该《协议书》是有效的。因郸城县水利局或者郸城县蔡河管理段不具有该坑塘的所有权和管理权，故陈本方、于美英与郸城县水利局蔡河管理段签订的合同无效。关于本案第二个争议焦点。原告因签订协议获得该坑塘的使用权及管理权，任何单位及个人均不得妨碍原告行使。被告的父母（陈本方、于美英）所签订的合同无效，被告以持有该无效合同阻止原告行使管理权和使用权，没有法律依据。故被告应当立即停止侵权，不得妨碍原告对行使该坑塘的管理权和使用权。原告要求被告恢复原状、赔偿损失，但未提供证据证明该坑塘被挖掘前的状态，也没有提供证据证明自己受到的损失数额，故本院对原告要求被告恢复原状、赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上所述，《中华人民共和国土地管理法》第四条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条的规定，判决如下：一、被告陈某某立即停止对原告王某某所租赁坑塘所实施的侵权行为，不得妨碍原告在合法的租赁期限内对该坑塘占有、使用和收益的权利；二、驳回原告王某某其他诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由被告陈某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  朱瑞生二〇二〇年六月二十四日书记员  刘志昂