wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新郑市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0184执2253号之一被执行人：邱灵伟，男，汉族，1977年04月17日生，住新郑市。本院依据已经发生法律效力的新郑市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人邱灵伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邱灵伟在中国建设银行6217002430026271248_156_1账户内存款人民币10166.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘松林二〇二〇年六月十二日书记员  师 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：李楠联系电话：037156182197
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执953号 申请执行人：广西桂林漓江农村合作银行，住所地桂林市。法定代表人：汤耀新。 被执行人：龙誉文，男，1986年10月29日生，汉族，住广西。 被执行人：周有金，男，1987年11月9日生，汉族，住广西灵川县。 被执行人：周继春，男，1983年11月24日生，汉族，住广西灵川县。 本院在执行广西桂林漓江农村合作银行与龙誉文、周继春、周有金金融借款合同纠纷一案中，经网络查询及向银行、不动产、证券、公积金等部门查询暂未发现被执行人有可供执行财产。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  汪健林 审 判 员  黄克芹 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  冯 涛 书 记 员  巫依琳
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初2581号原告：王路德，男，1994年2月2日出生，藏族，住甘肃省舟曲县。委托诉讼代理人：王海青，男，1985年9月2日出生，藏族，甘肃省舟曲县。被告：甘肃第七建设集团股份有限公司，住所地兰州市城关区平凉路333号。法定代表人：冯勇慧，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡振彪，男，1974年4月20日出生，汉族，系甘肃第七建设集团股份有限公司职工，住甘肃省兰州市城关区。被告：刘彦红，男，1977年1月23日出生，汉族，住甘肃省兰州市皋兰县。本院在审理原告王路德诉被告甘肃第七建设集团股份有限公司、被告刘彦红追索劳动报酬纠纷一案中，本院于2019年5月31日立案。2020年6月17日，原告王路德经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王路德撤诉处理。案件受理费380元，减半收取190元，由原告王路德负担。审 判 长  师 静人民陪审员  范建设人民陪审员  曾贤萍二〇二〇年六月十八日书 记 员  邓丽娟
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝行终425号 上诉人（一审原告）尹卫，女，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被上诉人（一审被告）重庆市綦江区人民政府，住所地重庆市綦江区古南街道中山路1号。 法定代表人姜天波，区长。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 委托诉讼代理人曾静，重庆市司法局工作人员。 委托诉讼代理人唐潸，重庆市司法局工作人员。 一审第三人重庆飞华农业开发有限公司，住所地重庆市綦江区丁山镇鑫源路32号。 法定代表人曹雁飞。 尹卫因诉重庆市綦江区人民政府房屋行政强制以及重庆市人民政府行政复议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初557号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 一审裁定认为，尹卫为《重庆市綦江区人民政府关于消除重庆飞华农业开发有限公司在建违法建（构）筑的公告》中所涉建筑的利害关系人，尹卫与该建筑的其他利害关系人分别向法院提起行政诉讼，均请求撤销该《公告》。由于各原告诉请撤销的是同一行政行为，在当事人一方人数众多、针对同一行政行为分别提起撤销诉讼的情况下，人民法院针对每一个起诉进行审理，不符合诉讼经济原则；人民法院对被诉行政行为的合法性进行全面审查，也决定了不可能在不同案件中对同一行政行为的合法性作出相反认定。在这种情况下，法院决定采用标准诉讼，即，首先审理其中一个有代表性的诉讼，如果其他诉讼的当事人所涉案件与首先审理的案件之间并无事实上和法律上的重要区别且案件事实清楚的，人民法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款的规定，裁定其他诉讼适用已经生效的代表诉讼案件的裁判结果。 鉴于此，一审法院确定将（2019）渝05行初523号案件,即原告陶胜能等诉请撤销重庆市綦江区人民政府房屋行政强制以及重庆市人民政府行政复议一案作为代表诉讼案件进行了审理，并于2019年12月20日作出一审判决，认定被告綦江区人民政府作出的公告行为以及被告重庆市人民政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，判决驳回了陶胜能等人的诉讼请求。 在（2019）渝05行初523号代表诉讼案件审理过程中，一审法院在开庭前向尹卫送达了采取标准诉讼《通知书》，将代表诉讼案件开庭时间、地点告知尹卫，同时告知尹卫可以参加旁听，如果认为本人所起诉的案件与代表诉讼案件存在事实上和法律上的重要区别，可以于开庭后向一审法院提交情况说明，法院将依法作出处理。因尹卫对此未向一审法院提出相应的主张和证据，故代表诉讼案件的判决结果可以适用于该案，即对尹卫的诉讼请求法院同样不予支持，予以驳回。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款之规定，裁定适用重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初523号行政判决。 尹卫因对一审裁定不服而向本院提起上诉，请求撤销一审法院（2019）渝05行初557号行政裁定，撤销重庆市綦江区人民政府作出的《重庆市綦江区人民政府关于消除重庆飞华农业开发有限公司在建违法建（构）筑的公告》（綦江府告〔2019〕1号），撤销重庆市人民政府作出的渝府复〔2019〕442号行政复议决定等。 本院认为，尹卫向一审法院提起的诉讼请求是请求撤销重庆市綦江区人民政府作出的《重庆市綦江区人民政府关于消除重庆飞华农业开发有限公司在建违法建（构）筑的公告》（綦江府告〔2019〕1号）以及重庆市人民政府作出的渝府复〔2019〕442号行政复议决定。该涉案消除公告的其他利害关系人针对该公告行为分别也向一审法院提起类似行政诉讼，对于该涉诉众多类似案件，一审法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款的规定决定采取标准诉讼的审判方式进行审理裁判。本案中，尹卫与重庆飞华农业开发有限公司签订《员工宿舍内部认购合同》，购买重庆飞华农业开发有限公司使用重庆市綦江区石佛村三组集体土地修建的住宅房屋，尹卫涉案房屋与代表诉讼案件中陶胜能等五人的房屋仅存在房屋位置、面积等自然状况的不同，但购买房屋方式和途径均类似，其在一审中并未提供其诉讼事实和法律意见与该案事实和法律意见有重要的区别等相关证据，故一审法院裁定适用代表诉讼案件一审行政判决结果并无不当。一审判决之后作为代表诉讼案件的当事人陶胜能等五人因不服重庆市第五中级人民法院(2019)渝05行初523号行政判决，已向本院提起上诉。本院对该案审理之后判决认定陶胜能等五人的上诉理由不能成立，遂判决驳回上诉，维持原判，故该代表诉讼上诉案件（2020）渝行终231号行政判决的终审判决效力也当然适用于本案当事人尹卫，即对尹卫的上诉请求本院基于相同理由亦不予支持，予以驳回。 综上，一审法院采用标准诉讼的审判方式进行审理，并裁定适用标准案件裁判结果事实清楚，适用法律正确，程序合法。尹卫的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、第一百零一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款的规定，裁定如下： 一、驳回上诉，维持原裁定； 二、本案适用重庆市高级人民法院（2020）渝行终231号行政判决。 本案依法不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 许 鹏 审判员 邬继荣 审判员 龙贤仲 二〇二〇年六月十八日 书记员 万 芳 附： 重庆市高级人民法院（2020）渝行终231号行政判决
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0191执416号之一被执行人：杨敬武，男，1965年10月20日出生，汉族，住江西省新干县。被执行人：胡清，女，1976年12月29日出生，汉族，住江西省高安市。本院于2019年4月10日作出的（2019）赣0191刑初4号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，杨敬武犯非法持有毒品罪，被判处有期徒刑十年八个月，并处罚金人民币30000元；胡清犯非法持有毒品罪，被判处有期徒刑八年五个月，并处罚金人民币10000元。本院在执行杨敬武、胡清罚金一案中，经向有关金融机构、房地产登记机关、工商等部门查询，均未发现被执行人可供执行的财产。杨敬武罚金30000元，已执行到位2868.30元，未执行到位27131.70元；胡清罚金10000元未执行到位。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第一款第五项、第二款之规定裁定如下：终结本院（2020）赣0191执416号案件的执行。裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谢 英人民陪审员  谢大龙人民陪审员  万 丽二〇二〇年六月十七日法官助理刘春利书记员谢其乐
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执720号 申请执行人：王洪亮，男，1981年9月24日出生，身份证住址辽宁省抚顺市新抚区。 被执行人：许少丹，男，1981年5月11日出生，身份证住址辽宁省抚顺市东洲区。 上列当事人民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)粤0310民初1762号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人履行如下义务：偿还借款5000元（人民币，下同）及利息（利息以5000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年6月21日计算至判决确定支付之日止），本院于2020年3月9日依法受理，本案执行费为50元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人未主动履行。本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行、深圳市住房公积金管理中心调查，经查，被执行人有银行存款124.12元，本院遂依法扣划了被执行人银行存款124.12元，该款在扣缴案件受理费50元后剩余74.12元已支付给申请执行人。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，因此被执行人无可供执行的财产，本院已将上述查证结果告知申请执行人，2020年6月10日申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。本院依法已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗伟锋 审判员  杨海生 审判员  钟广明 二〇二〇年六月十日 书记员  陈小虎
西  安  市  长  安  区  人  民  法  院陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0116民初2060号原告：郭晓宇，男，1985年10月10日出生，汉族，住陕西省彬县。被告:北京好还科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王建阳。委托代理人：张萍，北京市博儒（西安）律师事务所律师。原告郭晓宇与被告北京好还科技有限公司名誉权纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用普通程序，由审判员贺美荣独任公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已开庭审理终结。原告诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵权并公开赔礼道歉，为原告消除影响，恢复名誉；2.赔偿原告精神损失40000元，名誉损失费6000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是一家在北京市朝阳区成立并有效存续的有限责任公司，提供p2p网贷服务，原告通过被告网络贷款平台好分期app于2019年7月3日借款2700元，约定分期九个月等额本息还款3444.17元，2019年12月3日再次借款3950元，约定分期12个月等额本息还款共计5250.07元。原告于2020年1月6日计算发现借款年利率超过国家之规定36%,遂通过被告客服电话要求重新计算还款金额，被告不予理睬，原告暂时停止履行还款协议。2020年1月6日开始，被告公司通过电话方式要求原告履行贷款协议，被原告拒绝，被告公司拨打原告电话，其工作人员态度恶劣，并以威胁方式催收还款。被告工作人员还向原告通讯录好友不断拨打骚扰电话。被告公司的恶劣行为给原告家庭生及工作带来无法弥补的伤害，致使其家庭矛盾冲突，夫妻感情岌岌可危，亦导致其多年挚友之间感情完全破裂。原告认为被告催收借款的行为给原告造成极大的精神压力，极大伤害了原告的人格尊严。故诉至法院，请求判如所请。 被告北京好还科技有限公司辩称：被告主要从事金融信息服务，与人人贷商务顾问（北京）有限公司保持长期合作关系。2019年7月3日，原告通过“好分期”平台委托人人贷商务顾问（北京）有限公司在其运营的“人人贷平台”提起借款申请，并于六位出借人达成《借款协议》，借款金额为2700元，借款年利率为10.2%，借款期限为9个月，等额本息方式还款。并于被告签订《还款管理服务协议》，约定被告为原告提供还款提醒、催收、划扣、接收应还款项，如原告发生逾期，被告自行或者安排第三方进行垫付等还款管理服务，原告支付被告管理费。协议签订后，原告收到来自人人贷平台的2700元借款。2019年12月3日原告以同样的方式再次向人人贷平台借款3950元。上述协议签订后，2019年8月至2019年12月原告均按期还款，在2020年1月后再无还款。被告依据《还款管理服务协议》的约定，通过向原告打电话的方式进行催收，催收过程中工作人员态度良好，主要询问原告不还款的原因，并耐心劝导原告还款，并未使用威胁方式催收。反倒是原告态度蛮横，一再表示坚决不还款。根据法律的相关规定，侵害名誉权的行为以侮辱、诽谤作为其主要形式，本案中，原告借钱不还是事实，被告通过打电话方式催收并无不当，催收过程中并未对原告进行侮辱、诽谤。催收行为只发生在原告与被告之间，并无第三人知晓，并未对原告的名誉产生任何不良影响。综上，被告不构成名誉权侵权，原告诉请无事实及法律依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：1.通话记录单三份，证明被告通过恶意骚扰的方式达到催收借款的目的；2.授权扣款委托书一份，证明被告对原告的借款进行扣款的行为；3.通话记录一组，证明被告对原告及其朋友进行电话骚扰，进行恶意催款的事实。被告提交证据：1.编号为2053810号《借款协议》、《还款管理服务协议》、编号为4419709号《借款协议》、《还款管理服务协议》各一份，证明原告与人人贷借款平台上的出借人建立民间借贷关系，与被告建立还款管理服务关系，原告应按照协议约定按时还款；2.民生银行网络交易资金存管系统个人账户信息、民生银行网络交易资金存管系统交易记录（借款记录）、民生银行网络交易资金存管系统交易记录（还款记录）各一份，证明原告违反诚信原则，未按协议约定的时间还款，被告作为还款关系服务方有权依据协议约定向原告催收。本院结合案件事实及相关证据规则对双方提交的证据认定如下：对原告提交的第一组证据及第二份；对原告提交的第三组证据，本院对其真实性予以认可，但从电话录音中，被告工作人员并未进行恶意催收，故对此证据的证明目的，本院依法不予认可；对被告提交的两组证据，本院依法予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系“好分期平台”运营商北京微财科技有限公司投资的法人独资公司，主要从事金融信息服务，与人人贷商务顾问（北京）有限公司保持长期合作关系。2019年7月3日，原告通过“好分期”平台委托人人贷商务顾问（北京）有限公司在其运营的“人人贷平台”提起借款申请，并于六位出借人达成《借款协议》，借款金额为2700元，借款年利率为10.2%，借款期限为9个月，等额本息方式还款，第一期还款金额316.44元，第二期至第八期为312.66元，最后一期为314.82元。并于被告签订《还款管理服务协议》，约定被告为原告提供还款提醒、催收、划扣、接收应还款项，如原告发生逾期，被告自行或者安排第三方进行垫付等还款管理服务，原告支付被告管理费。协议签订后，原告收到来自人人贷平台的2700元借款。2019年12月3日原告以同样的方式再次向人人贷平台借款3950元，并收到了相应款项。上述协议签订后，2019年8月至2019年12月原告均按期还款，在2020年1月后再无还款。被告依据《还款管理服务协议》的约定，按照公司规定的催收方式、流程通过向原告打电话的方式进行了催收，催收过程中工作人员询问原告不还款的原因，并劝导原告还款，并未使用威胁方式催收。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》相关规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。名誉权侵害构成要件，首先需要侵权方存在侮辱、诽谤等行为，其次需要确定侵权行为造成对方人格尊严受损的事实，最后，侵权行为与人格尊严受损存在因果关系。本案中，被告在催收借款的过程中严格按照公司催收规范进行催收，并未使用侮辱、诽谤等行为方式。被告不存在名誉侵权的事实。故对原告诉请，本院依法不予支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告郭晓宇要求被告北京好还科技有限公司立即停止侵权并公开赔礼道歉，为原告消除影响，恢复名誉之诉讼请求。二、驳回原告郭晓宇要求被告北京好还科技有限公司赔偿其精神损失费40000元、名誉损失6000元之诉讼请求。 案件受理费500元，原告郭晓宇已预交，由原告郭晓宇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                          审  判  员     贺美荣                       二〇二〇 年 六 月 五 日  书  记  员     蒋  萌
广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤0404行审688号申请执行人：珠海市交通运输局，住所地：珠海市香洲区*******。法定代表人：林粤海，局长。委托代理人：杨睿达，该局工作人员。委托代理人：郑嘉琪，该局工作人员。被申请执行人：博白县永发汽车运输有限公司,住所地:博白县***。法定代表人:李奕文。申请执行人珠海市交通运输局向本院申请强制执行其于2019年8月2日对被申请执行人作出的粤珠交罚〔2019〕05356号《行政处罚决定书》中的人民币4500元罚款一案。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请执行人认定,2019年3月3日，在金台站(沿海珠海)，被申请执行人实施擅自在公路上超限行驶行为，涉案车船号为桂K*****,经检测，车货总重60.26吨，轴数是6轴，超限11.26吨。申请执行人认定被申请执行人违反《超限运输车辆行驶公路管理规定》第六条、第二十七条的规定，依据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条的规定，决定给予被申请执行人罚款人民币4500元的行政处罚，并责令改正违法行为。2019年8月4日，申请执行人向被申请执行人邮寄送达粤珠交罚〔2019〕05356号《行政处罚决定书》，被申请执行人在法定期限内没有申请行政复议或提起行政诉讼。2019年8月29日，申请执行人向被申请执行人邮寄送达粤珠交催告〔2019〕02372号《催告书》，但被申请执行人至今仍未履行缴纳罚款人民币4500元的义务。本院经审查认为，申请执行人向本院申请强制执行其行政处罚决定具有事实和法规依据，程序合法，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人珠海市交通运输局对被申请执行人博白县永发汽车运输有限公司作出的粤珠交罚〔2019〕05356号《行政处罚决定书》中罚款人民币4500元的决定。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 怡审 判 员  吴作栋审 判 员  吴郁郁二〇二〇年五月二十二日法官助理  赵峰霞书 记 员  官海纯
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初3601号原告：胡岳雷，男，1973年9月1日出生，汉族，住湖北省通城县********，公民身份号码为422************819。被告：王跃丰，男，1985年10月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区****************，公民身份号码为330************312。原告胡岳雷诉被告王跃丰身体权纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理，原告胡岳雷、被告王跃丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡岳雷向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医药费1200.8元；2.被告向原告支付误工费500元；3.被告向原告支付精神抚慰金8000元；4.被告向原告支付后续治疗费2000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告有服装生意往来，一般由被告老婆经手生意，有一单货和被告的老婆在2019年9月7号上午争论，被告仗着在他家对原告一顿打，还恶言相向，后在派出所做了笔录，至今没有处理。后原告去医院检查看病药费1200.8元，应由被告支付。原告多次前往医院、派出所、法院，误工费500元应由被告支付。原告受到被告殴打，身体、精神上受到了侮辱，心里留下阴影，应支付8000元精神抚慰金。原告手上被被告打，还留一个印，应支付后续治疗费2000元。合计11700.8元应由被告支付。为维护自身权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告王跃丰辩称：被告不同意原告的诉讼请求，当时被告有打原告一拳，只打了一拳，原告照CT、打破伤风针的治疗不在正常治疗范围，所以医药费有部分是不合理的。误工费没有收入证明。精神抚慰金、后续治疗费均没有依据。经审理查明：原告主张，2019年9月7日，被告配偶叫原告去拿货款，被告在场，双方在谈货的问题，说着说着就争执起来了，争执了几分钟，被告就冲上来打原告，打到原告的手、肩颈处，大概持续了两三分钟停下来，当时原告的手就肿了，原告报了警，去了派出所，派出所做了笔录后，叫原告去医院，原告就去了医院。被告则主张，当天原告带了一个中间人来处理货款的问题，基本谈好了，临走时原告又提出无理要求，被告当时比较激动，就冲上去打了原告一拳，原告拿手阻挡，所以打在了原告手上，没有打到脖子，到了派出所，调解时说被告动手打人应该赔500元，原告不同意，非要去医院做检查，回来后拿了两张合计500多元的票据，被告愿意给600元，当时原告不肯收，但被告想离开，所以微信转了600元给调解员，之后被告就走了，不知道原告有没有拿600元。原告称没有拿这600元。原告提交了东莞市第五人民医院门诊病历、疾病诊断证明书、DR诊断报告、医疗票据。门诊病历显示就诊时间为2019年9月7日15:21:51，主诉：右手外伤4小时，体格检查：右手背尺侧见一点状皮损，皮下，局部肿胀，外见血痂，右手活动稍受限，颈部局部触痛，活动尚可；初步诊断：皮肤裂伤（右手）；皮肤挫伤（右手）；治疗处理意见：1.清创伤口；2.预防感染预防破伤风对症治疗；3.完善颈椎，右手DR检查后本科继诊；4.明日复诊换药。2019年9月10日复诊病历显示，初步诊断：多处挫伤。右手DR诊断报告显示：右手第5掌骨骨质改变，陈旧性骨折？发育畸形？请结合临床。颈椎DR诊断报告显示：前纵韧带骨化。医疗费票据总计医疗费1224.8元。以上事实，有原告提交的门诊病历、疾病诊断证明书、DR诊断报告、医疗收费票据、报警回执、照片，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为身体权纠纷。原告与被告在2019年9月7日发生争执，被告打了原告，导致原告受伤，后原告到医院检查治疗。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条的规定，被告应承担相应的侵权责任。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为原告的损失如何认定。本院对此分析如下：1.医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”原告提交了2019年9月7日门诊病历、疾病诊断证明书、DR诊断报告、2019年9月9日DR诊断报告、医疗收费票据、2019年9月10日门诊病历、2019年9月21日医疗收费票据，从诊断内容和检查内容看，检查、治疗内容尚在原告受伤的合理范围内，故本院采信上述病历材料的相关性。原告共计花费医疗费1224.8元，原告诉请被告支付医疗费1200.8元，属于对自身权利的处分，本院予以支持。被告主张在调解时给了600元，原告主张未收取，在被告未有证据证明原告已收取的情况下，本院不予采信被告已向原告支付600元的主张。故被告应向原告赔偿医疗费1200.8元。2.误工费。原告没有住院治疗，只有门诊治疗，亦没有医嘱显示需全休，故原告主张误工费500元，缺乏依据，本院不予支持。3.精神抚慰金。结合原告的伤情，原告主张精神抚慰金8000元，缺乏依据，本院不予支持。4.后续治疗费。原告主张后续治疗费2000元，但没有提供任何证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王跃丰应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告胡岳雷赔偿医疗费1200.8元；二、驳回原告胡岳雷的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46元（原告已预交），由原告胡岳雷承担41元，被告王跃丰承担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 宋 华二〇二〇年六月二日书记员 邓浩辉强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执543号 申请执行人刘楚月，女，1996年6月29日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人南京海乐星教育咨询有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区滨江大道1号明发滨江新城326-327幢218室。 法定代表人李维娜，该公司总经理。 刘楚月与南京海乐星教育咨询有限公司劳动争议一案，南京市江北新区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月21日做出的宁新区劳人仲案字〔2019〕第760号仲裁裁决书已发生法律效力。该仲裁裁决书裁决：一、确认申请人与被申请人2018年9月4日至2019年3月1日期间存在劳动关系。二、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人支付申请人未签订劳动合同另一倍工资14786.4元，解除劳动合同经济补偿金3017元，以上合计17803.4元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘楚月向本院申请执行，本院于2020年3月11日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人南京海乐星教育咨询有限公司名下无房产及车辆产权属登记；无银行存款。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位17803.4元。本院已对被执行人南京海乐星教育咨询有限公司限制高消费，并已将其纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2020）苏0111执543号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人南京海乐星教育咨询有限公司名下无房产及车辆权属登记；无银行存款。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位17803.4元。本院已对被执行人南京海乐星教育咨询有限公司限制高消费，并已将其纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结（2020）苏0111执543号案件的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马 亮 审判员 吕春贵 审判员 毛柏林 二〇二〇年六月十六日 书记员 刘 婷
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0502执137号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司北海广场支行，住所地广西北海市36号成家兴大厦一楼商铺。 负责人：王运军，行长。 被执行人：广西新睿华投资有限公司，住所地广西南宁市青秀区金浦路7号世纪商都0717号房。 法定代表人：薛夏玲，经理。 被执行人：司徒淑芬，女，汉族，1954年2月6日出生，住广西南宁市青秀区。 被执行人：邓图安，男，汉族，1966年7月27日出生，住广西北海市海城区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司北海广场支行依据本院已经发生法律效力的（2019）桂0502民初3713号判决书民事判决书申请执行与被执行人广西新睿华投资有限公司、司徒淑芬、邓图安金融借款合同的纠纷一案，申请标的额为7117748.48元及利息，本院于2020年1月9日依法立案执行。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产并履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人未按执行通知履行义务，本院已向其发出限制消费令。同时本院通过网络执行查控系统及其他方式对被执行人的银行存款、房地产、股权、车辆、经济收入来源、到期债权、住房公积金等财产情况进行调查，本院划扣被执行人邓图安名下住房公积金11700元退付申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索。本院已将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产查控情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院认定被执行人无其他财产可供执行无异议，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟新友 审判员  黄振锋 审判员  赖崇坤 二〇二〇年六月二十四日 书记员  何丽燕
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民 事 判 决 书      （2019）新4223民初3210号 原告：李华成，男，1964年8月21日出生，汉族，个体户，住新疆维吾尔自治区沙湾县。被告：四川杰立建筑工程有限公司。住所地四川省成都市武侯区武科东一路15号1-1幢6楼607号。统一社会信用代码：91510000572790853G。法定代表人：黎建军，系公司总经理。被告：桂志军，男，1980年8月19日出生，汉族，个体户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告李华成诉被告四川杰立建筑工程有限公司（以下简称四川杰立公司）、被告桂志军劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理。依法由审判员冯进红、人民陪审员杨月斌、人民陪审员**组成合议庭，适用普通程序审理，于2020年6月16日开庭公开审理。原告李华成到庭参加诉讼，被告四川杰立公司、被告桂志军经本院公告送达起诉书及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李华成向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告给付原告2015年在博尔通古乡片区饮水安全改造工程项目劳务费4860元，占用资金利息1598元（4860元×6.85‰×48个月），合计：6458元；二、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年，原告在被告四川杰立公司、桂志军承包的沙湾县水利局博尔通故乡片区饮水安全改造工程干劳务，鲍同吉是工地负责人。原告完成劳务后，被告未支付劳务费。2015年8月15日，鲍同吉向原告出具劳务费证明，证明劳务费价款是4860元，在(2019)新4223民初1648号案件中，原告少诉了4860元劳务费，故另行提起诉讼。被告四川杰立公司、被告桂志军经本院公告送达起诉书及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据。经审理查明，2015年，原告在被告桂志军承包的沙湾县水利局博尔通故乡片区饮水安全改造工程中提供劳务，原告提供劳务内容为原告用240型挖掘机给被告提供劳务。2016年11月17日，被告桂志军的施工现场工作人员鲍同吉向原告出具劳务费证明，开挖的管道和四个减压池，欠劳务费54800元原告在(2019)新4223民初1648号中已起诉，本院已作出判决，该判决书已生效，本案是原告漏诉的劳务费4860元。由被告桂志军的施工现场工作人员鲍同吉、苏少芬于2015年8月15日出具证明一份，今已丈量博尔通古乡克孜勒阿根村90管道坑挖土方：共500米（伍佰米），200管道坑40米（肆拾米），540米×9元=4860元。参加现场量方人：鲍同吉、苏少芬，2015年8月15日。该费用被告桂志军未支付，原告诉至本院。涉案工程系沙湾县水利局发包给被告四川杰立公司，被告桂志军是涉案工程的实际施工人，被告桂志军系挂靠在被告四川杰立公司施工。鲍同吉、苏少芬是被告桂志军承包工程施工现场的工作人员。另查明，除原告李华成外，另有案外人王拥军、**向本院依法起诉，主张被告给付劳务费。分别为(2019)新4223民初1846号案原告王拥军、（2019）新4223民初1847号案原告**。本案争议焦点：1、原、被告之间是否存在劳务合同关系；2、原告方的施工量和价款如何确定。本院认为，劳务合同是指以劳动形式提供社会服务的民事合同，是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议。由被告桂志军的施工现场工作人员鲍同吉、苏少芬于2015年8月15日出具证明一份，证明原告李华成与被告桂志军存在事实上的劳务合同关系。鲍同吉、苏少芬系被告桂志军负责施工现场的管理人员，被告鲍同吉、苏少芬向原告出具证明的行为系职务行为，其民事责任应由被告桂志军承担。对原告主张被告给付劳务费4860元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，原、被告虽未签订书面劳务合同，亦未约定劳务费给付期限。但原告为被告提供劳务是事实，根据上述法律规定，原告可以随时要求被告履行劳务费给付义务。因此原告主张劳务费利息符合法律规定，结合本案实际情况，对原告主张的利息本院确定为923.40元（4860元×年息4.75%÷12月×41个月，从2015年10月16日计算至2019年10月16日）。被告四川杰立公司经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，故对原告主张其为工程承包人，接受被告桂志军挂靠施工的事实本院予以确认。被告桂志军为实际施工人，应承担劳务费的给付责任，被告四川杰立公司作为被挂靠公司应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告桂志军于本判决生效之日起十五日内支付原告李华成劳务费4860元，并赔偿原告资金占用利息损失923.40元，合计：5783.40元；二、被告四川杰立建筑工程有限公司对上述欠款承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的6458元，案件受理费50元，由原告李华成负担多诉部分5.22元，由被告桂志军、被告四川杰立建筑工程有限公司负担44.78元，公告送达费用710元，由被告桂志军、被告四川杰立建筑工程有限公司负担(本案受理费已由原告预交，被告负担的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院。审  判  长   冯进红人民 陪 审员   杨月斌人民 陪 审员   李 鹏 二 〇 二 〇 年 六 月 十 八 日 书  记  员   杨潇红
德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0626民初149号 原告:四川长目科技有限公司，住所地四川省德阳市罗江区万安北路中段（天合佳苑）A1幢1楼1号。 法定代表人：牛磊，执行董事。 委托诉讼代理人：费琳，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李燕，上海市锦天城律师事务所律师。 被告:重庆升帆装饰工程有限公司,住所地重庆市黔江区迎宾大道2019号。 法定代表人：周伟，执行董事。 委托诉讼代理人：冯静莹，女，该单位工作人员。 被告：杨宇昌，男，1998年2月9日出生，汉族，职业不详，住山西省清徐县。 原告四川长目科技有限公司（以下简称四川长目公司）与被告重庆升帆装饰工程有限公司（以下简称重庆升帆公司）、被告杨宇昌返还原物纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告四川长目公司的委托诉讼代理人李燕、被告重庆升帆公司的委托诉讼代理人冯静莹到庭参加诉讼，被告杨宇昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川长目公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告杨宇昌返还原告车牌号为晋Ａ×××××、车架号为ＬＶＳＨＦＦＡＬ8ＪＳ645999的2017款福睿斯1.5Ｌ自动舒适型小轿车；2.请求判令被告杨宇昌立即向原告支付车辆占有使用费85.41元／日（以标的车辆月租金2598元为标准，从车辆指示交付之日起计算至实际交付之日止）；3.请求依法判令被告重庆升帆公司对第2项诉讼请求承担一般担保责任；4.诉讼费由两被告承担。事实和理由如下：2019年12月30日，原告与案外人浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）签订了《车辆买卖协议》，约定将标的车辆（车牌号晋Ａ×××××、车架号为ＬＶＳＨＦＦＡＬ8ＪＳ645999）出售给原告，大搜车公司向被告杨宇昌邮寄《通知函》，指示将标的车辆交付给原告。但被告杨宇昌未按《通知函》指定日期向原告完成车辆交付义务。同日，原告与被告重庆升帆公司签订《担保协议》，约定被告重庆升帆公司对被告杨宇昌因未及时交付车辆应当向原告支付的车辆占有使用费承担一般担保责任。被告杨宇昌无权占有车辆的行为严重侵犯了原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告重庆升帆公司答辩称，我公司同意在10000元内承担一般担保责任。 被告杨宇昌未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年5月16日，被告杨宇昌与案外人大搜车公司通过电子方式签订《天猫开新车服务协议》，协议主要约定：被告杨宇昌通过融资租赁方式向大搜车公司承租标的车辆（车牌号晋Ａ×××××、车架号为ＬＶＳＨＦＦＡＬ8ＪＳ645999）一辆，租赁期限为12个月，采用“首付租金＋月租金”的方式支付租金，首付租金4300元，每月支付租金2598元，租赁期限于提车服务门店完成提车核销之次日起算。被告杨宇昌应于租赁期限届满至少15日前确认是否购买标的车辆及车辆尾款的付款方式，并约定标的车辆尾款为75600元。租赁期限届满时，承租人逾期未支付标的车辆尾款的，视为其放弃获得车辆所有权，应当结清相关费用并将标的车辆归还出租人。被告杨宇昌逾期还款超过一期（含）的视为根本违约，大搜车公司有单方解除《天猫开新车服务协议》的权利。《天猫开新车服务协议》还对其他事宜进行了约定。协议签订后，2018年6月5日大搜车公司将标的车辆交付给被告杨宇昌。租赁期届满被告杨宇昌未按照约定支付尾款或返还标的车辆。 2019年12月30日，大搜车公司与原告签订《车辆买卖协议》，大搜车公司将标的车辆出售给原告，2020年1月7日，大搜车公司以邮寄形式向被告杨宇昌发出《通知函》。《通知函》载明：《天猫开新车服务协议》自通知函发出之日解除，并指示被告杨宇昌于2020年1月10日前将标的车辆交付给原告。 2019年12月30日，原告与被告重庆升帆公司签订《担保协议》，约定由被告重庆升帆公司对被告杨宇昌因未及时交付车辆而应当支付的车辆占有使用费在10000元内承担一般担保责任。 原告向本院提起诉讼之日，被告杨宇昌未向原告返还标的车辆，也未支付购车尾款。 以上事实有原、被告身份信息、天猫开新车服务协议复印件、提车确认单复印件、机动车登记证复印件、车辆买卖协议、通知函复印件、快递单复印件、e签宝产品服务证明、浙江天猫网络有限公司证明、担保协议、当事人当庭陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，案外人大搜车公司与被告杨宇昌通过电子方式签订的《天猫开新车服务协议》以及原告与大搜车公司签订的《车辆买卖协议》，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。大搜车公司与原告签订《车辆买卖协议》后向被告杨宇昌发出《通知函》，通知解除《天猫开新车服务协议》，并指示被告杨宇昌将标的车辆交付给原告，根据合同法九十三条、第九十六条、物权法第二十三条规定，大搜车公司解除了与被告杨宇昌签订的《天猫开新车服务协议》，原告依法享有标的车辆的所有权，被告杨宇昌未按时向原告交付车辆，侵犯了原告的所有权，应当依法返还财产和赔偿损失。原告提出的第1项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告提出的第2项诉讼请求，根据《天猫开新车服务协议》约定，本院认为，车辆占有使用费日标准以租金2598元/月×12月÷365天即85.41元为宜，且不超出租赁期满后承租人购买车辆需支付的尾款75,600元；原告提出的第3项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨宇昌于本判决生效之日起十日内返还原告四川长目科技有限公司车牌号晋Ａ×××××，车架号为ＬＶＳＨＦＦＡＬ8ＪＳ645999的小型轿车一辆； 二、被告杨宇昌于本判决生效之日起十日内向原告四川长目科技有限公司支付车辆占有使用费（计算方式：从2020年1月11日起至实际交付之日止，以每天85.41元为标准进行计算，合计不得超过75,600元）； 三、被告重庆升帆装饰工程有限公司对本判决第二项在10000元内承担一般担保责任； 四、驳回原告四川长目科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费939元，由被告杨宇昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  鲁万千 人民陪审员  孟 洁 人民陪审员  郑大章 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  刘 洋
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初5616号原告：华波，男，汉族，1973年4月21日生，住重庆市长寿区。原告：聂诗君，女，汉族，1972年11月30日生，住重庆市长寿区。被告：重庆喜联科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路73号附20-2号，统一社会信用代码9150010709123272XN。法定代表人：王定坤，该公司董事长。原告华波、聂诗君与被告重庆喜联科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法进行审理。原告华波、聂诗君向本院提出诉讼请求：1.撤销二原告与被告之间的买卖合同；2.被告返还二原告货款206786；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。被告通过“囍联”APP销售商品，并宣传在该平台上购买商品可享受“首单免费”，获得“囍链通”用以折抵价款，再赠送“购销卡”，使购物者不但免费获得商品，而且还赚钱。二原告听信被告的宣传，自2019年8月20日起通过“囍联”APP以高于市场价15倍以上的价格购买了总计206786的商品，但被告未按宣传中的承诺返款。被告的虚假宣传导致二原告产生错误认识，在违背其真实意愿的情况下高价购买商品，二原告为维护自身权益，故诉至法院。本院经审查认为，重庆市公安局九龙坡区分局经侦支队接到群众举报，称重庆喜联科技发展有限公司利用多种营销模式以诈骗的方法面向社会非法集资。2020年3月25日，重庆市公安局九龙坡区分局作出渝公九龙坡（经）立字[2020]3号《立案决定书》，决定对重庆喜联科技发展有限公司涉嫌集资诈骗案立案侦查。原告据以提起本案诉讼的经济纠纷涉嫌集资诈骗，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安或者检察机关”的规定，本案应裁定驳回起诉，并将相关材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告华波、聂诗君的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 樊亚琴二〇二〇年六月十日法官助理 徐 颖书 记 员 况文杰
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0305民初3960号原告：洛阳正奇物业管理有限公司，住所地：洛阳市涧西区芳华路芳华苑102号楼1-2层。法定代表人：杨诗龙，职务：董事长。委托代理人：阴吉峰，河南帝都律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：王卓智，河南帝都律师事务所律师（实习）。代理权限：特别授权。被告：冯伟英，女，1980年8月22日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告洛阳正奇物业管理有限公司与被告冯伟英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，原告洛阳正奇物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告洛阳正奇物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  陈喜平二〇二〇年六月二十九日书记员  王 珂
山东省成武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1723民初1184号 原告：宋聚奎，男，1961年11月20日出生，农民，住成武县。 原告：谷秀云，女，1965年10月5日出生，农民，住成武县。 原告：刘某，女，1991年4月18日出生，农民，住成武县。 委托诉讼代理人：陈喆，山东汉泉律师事务所律师，特别授权代理。 原告：宋某1，男，2012年8月14日出生，农民，住成武县。 法定代理人：刘某，女，1991年4月18日出生，农民，住成武县。 原告：宋某2，男，2012年8月14日出生，农民，住成武县。 法定代理人：刘某，女，1991年4月18日出生，农民，住成武县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：山东省济宁市高新区金宇路52号创新大厦院内嘉祥煜麒麟商贸有限公司办公楼。 统一社会信用代码：91370800790392570F。 负责人：张云中，经理。 原告宋聚奎、谷秀云、刘某、宋某1、宋某2意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告宋聚奎、谷秀云、刘某、宋某1、宋某2在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按宋聚奎、谷秀云、刘某、宋某1、宋某2撤回起诉处理。 审判员  王胜香 二〇二〇年六月二十三日 法官助理周子凯 书记员刘伟
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终3703号 上诉人（原审被告）：郝x飞，男，1981年10月9日出生，汉族，无业，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：吴胜军，河北冀石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈x全，男，1968年6月19日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：段玉倩，河北询诺律师事务所律师。 原审被告：邯郸市爱民建筑安装有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市桥西区南二环与维明大街交叉口东北角盛世大厦1215A-1。统一社会信用代码：91130105679919805B。 负责人：栗新，该分公司经理。 原审被告：河北塔坛房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区胜利南街118号塔坛国际商贸城8号写字楼814室，统一社会信用代码：91130100566175061C。 法定代表人：刘立辉,该公司总经理。 上诉人郝x飞因与被上诉人陈x全、原审被告河北塔坛房地产开发有限公司（以下简称塔坛房地产公司）、邯郸市爱民建筑安装有限公司石家庄分公司（以下简称爱民建筑公司石家庄分公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初7920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，本案争议的焦点是被上诉人陈x全所施工的工程是否验收合格，上诉人提交的2018年1月25日“工程竣工验收表”显示被上诉人施工工程并未合格，重审时应查证被上诉人施工工程是否合格？另外被上诉人所负责的工程系外墙真石漆施工，该外墙工程是否因整个工程的使用而合格？重审时应依据相关法律予以认定。再，关于上诉人所书写的被上诉人据以主张权利的清单，上诉人主张该清单系草稿，没有双方的签名也没有落款时间，重审时应据实查证被上诉人的实际施工量予以结算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初7920号民事判决； 二、本案发回河北省石家庄市桥西区人民法院重审。 上诉人郝x飞预交的二审案件受理费5288元予以退回。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二〇年六月十八日 书记员  郄张雨 ——
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执2838号 移送执行部门：深圳市南山区人民法院刑事审判庭。 被执行人：陈裕滔，男，1990年11月25日出生，汉族，户籍地广东省肇庆市高要区。 关于被执行人陈裕滔犯职务侵占罪刑事财产刑一案，本院作出的（2019）粤0305刑初1568号刑事判决已发生法律效力。本院刑事审判部门对刑事裁判涉财产部分退赔被害单位深圳市澳斯卡财经科技有限公司违法所得677000元（人民币，下同）移送立案执行，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内车辆、工商股权、不动产、托管股权、公积金、社会保险基金等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，本院强制执行到123.78元，经本院通知，被害单位未在指定期限内办理领款手续。此外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施，同时决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。 本院认为，本案经财产调查，被执行人可供执行的财产均已处置完毕，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  石登科 审判员  王晓辉 二〇二〇年六月二十八日 书记员  黄泳仪
河南省洛阳市涧西区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0305刑初172号公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。被告人张恒，男，1991年7月16日出生，汉族，初中文化，无业，住河南省荥阳市（户籍地：河南省荥阳市）。2017年7月5日因犯合同诈骗罪被福州市仓山区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。2019年12月18日因涉嫌诈骗犯罪被临时羁押于荥阳市看守所，同年12月20日因涉嫌诈骗犯罪被洛阳市公安局长春路分局刑事拘留，2020年1月3日因涉嫌诈骗犯罪被洛阳市公安局长春路分局逮捕。指定辩护人张红艳、赵亚萍（实习），河南绿剑律师事务所律师。洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检一部刑诉（2020）59号起诉书指控被告人张恒犯诈骗罪，于2020年5月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员杨乐依法出庭支持公诉。被告人张恒及其辩护人张红艳、赵亚萍（实习）到庭参加诉讼。现已审理终结。洛阳市涧西区人民检察院指控：2015年10月份，被告人张恒与其同伙张宇飞（已判决）、赵歧森（已判决）、毛祎甄（已判决）商议后，欲以雇人租车的方式将汽车租赁公司的汽车租出，之后抵押或变卖，从中非法牟利，张宇飞提供租车、雇人所需的全部费用，被告人张恒、赵歧森、毛祎甄负责具体实施。商定之后，通过张某作为中间人联系上万某，商定由万某出面租车，租车成功后付给其费用。2015年10月21日，被告人张恒、赵歧森、毛祎甄、张某、万某等人驾驶汽车从郑州来到洛阳市涧西区九都路心花路放汽车租赁店附近，张某、万某进到店内，谎称回郑州办事，由张某作为租赁人，万某作为担保人，缴纳租车费用之后，将该店的一辆白色本田杰德轿车租走。车开到郑州之后，万某、张某将车交给张宇飞、张恒、赵歧森、毛祎甄等人。之后被告人张恒、赵歧森、毛祎甄等人将杰德轿车变卖，非法从中获利。经鉴定，涉案白色本田杰德轿车价值为135880元。针对上述事实，公诉机关向本院提交了被告人供述，同案犯供述，被害人陈述，证人证言，银行交易明细，租赁合同，支付宝账单截图，鉴定意见，刑事判决书，报案材料，户籍证明等相关证据。据此公诉机关认为被告人张恒以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定判处。被告人张恒对公诉机关指控的犯罪事实及犯罪罪名不持异议，并自愿认罪，其辩护人辩称，被告人张恒主动投案系自首、从犯，不构成累犯。综上，建议对其减轻处罚。经审理查明：2015年10月份，被告人张恒与其同伙张宇飞（已判决）、赵歧森（已判决）、毛祎甄（已判决）商议后，欲以雇人租车的方式将汽车租赁公司的汽车租出，之后抵押或变卖，从中非法牟利。张宇飞提供租车、雇人所需的全部费用，张恒、赵歧森、毛祎甄负责具体实施。商定之后，张某作为中间人联系上万某，由万某出面租车，租车成功后付给其费用。2015年10月21日，张恒、赵歧森、毛祎甄、张某、万某驾驶汽车从郑州来到洛阳市涧西区九都路心花路放汽车租赁店附近，张某、万某进到店内，谎称回郑州办事，由张某作为租赁人，万某作为担保人，缴纳租车费用后，将该店的一辆白色本田杰德轿车租走。车开到郑州荥阳市之后，万某、张某将车交给张宇飞、张恒、赵歧森、毛祎甄等人。之后被告人张恒、伙同张宇飞、赵歧森、毛祎甄将杰德轿车在河北省磁县服务区变卖。被告人张恒非法获利人民币3万元。经洛阳市涧西区价格认证中心鉴定，涉案白色本田杰德轿车价值为人民币135880元。上述事实，有被告人张恒的供述，同案犯张宇飞、赵歧森、毛祎甄的供述，证人张某、万某的证言，被害人郭某的陈述，银行交易明细，租赁合同，支付宝账单截图，出车单，付款凭证，完税凭证，信息登讫凭证，辨认笔录及照片，福州市仓山区（2017）闽0104刑初400号刑事判决书，洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305刑初404号刑事判决书，洛阳市中级人民法院（2019）豫03刑终793号刑事裁定书，洛阳市涧西区价格认证中心洛涧价认字（2017）088号价格认定结论书，到案证明，临时羁押证明，被告人张恒的户籍证明等证据在卷资证。以上证据经当庭宣读、出示、质证、证据之间能够相互印证，证据来源合法，可以作为定案依据，应予以采信和确认。本院认为，被告人张恒伙同他人以非法占有为目的，虚构事实或者隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。张恒伙同他人实施诈骗行为，属于共同犯罪，在实施犯罪行为时，相互配合，不易区分主、从犯。张恒能够主动到案，并如实供述主要犯罪事实，系自首，依法应从轻处罚，其庭审中认罪态度较好、可酌情从轻处罚。关于辩护人提出的被告人张恒不构成累犯的意见，符合法律规定，本院予以采信。根据本案的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张恒犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月20日起至2022年12月17日止。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳)二、责令被告人张恒在参与犯罪范围内退赔被害人的经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  程得圆人民陪审员  姚瑞侠人民陪审员  赵国权二〇二〇年六月十二日书 记 员  郭钰东
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0681执232号申请执行人：徐平，男，1982年9月1日出生，汉族，江西省弋阳县人，住南昌市弋阳县。被执行人：郑海森，男，1976年6月20日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。申请人徐平依据已经发生法律效力的（2019）赣0681民初2382号民事调解书，于2020年2月21日向本院申请执行。本院于2020年3月12日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出财产报告令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，经查明被执行人无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年6月22日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  叶育林审判员  甘云军审判员  官盱华二〇二〇年六月二十二日书记员  李 颖
广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤0404行审669号申请执行人：珠海市交通运输局，住所地：珠海市香洲区*******。法定代表人：林粤海，局长。委托代理人：杨睿达，该局工作人员。委托代理人：吴小娇，该局工作人员。被申请执行人:博白县玉柴物流远华运输有限公司,住所地:博白镇。法定代表人:熊福平。申请执行人珠海市交通运输局向本院申请强制执行其于2019年8月5日对被申请执行人作出的粤珠交罚〔2019〕05517号《行政处罚决定书》中的人民币500元罚款一案。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请执行人认定,2018年5月3日，在广东西部沿海高速公路金台站，被申请执行人实施擅自在公路上超限行驶行为，涉案车号为桂K*****,经检测，车货总重51.872吨，轴数是6轴，超限2.872吨。申请执行人认定被申请执行人违反《超限运输车辆行驶公路管理规定》第六条、第二十七条的规定，依据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条的规定，决定给予被申请执行人罚款人民币500元的行政处罚，并责令改正违法行为。2019年8月8日，申请执行人向被申请执行人邮寄送达粤珠交罚〔2019〕05517号《行政处罚决定书》，被申请执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼。2019年9月4日，申请执行人向被申请执行人邮寄送达粤珠交催告〔2019〕02498号《催告书》，但被申请执行人至今仍未履行缴纳罚款人民币500元的义务。本院经审查认为，申请执行人向本院申请强制执行其行政处罚决定具有事实和法规依据，程序合法，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人珠海市交通运输局对被申请执行人博白县玉柴物流远华运输有限公司作出的粤珠交罚〔2019〕05517号《行政处罚决定书》中罚款人民币500元的决定。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 怡审 判 员  吴作栋审 判 员  吴郁郁二〇二〇年五月二十二日法官助理  赵峰霞书 记 员  官海纯
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初1512号 原告：何文光，男，1953年9月15日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：罗霞，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向勇，四川公生明律师事务所律师。 被告：陈万东，男，1962年12月8日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被告：中银保险有限公司成都中心支公司，住所地成都市青羊区太升路提督街108号。 负责人：陈刚，总经理。 委托诉讼代理人：刘驰宇，男，公司员工。 委托诉讼代理人：朱红周，男，公司员工。 原告何文光与被告陈万东、中银保险有限公司成都中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告何文光于2020年6月11日申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告何文光撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告何文光负担。 审判员  陈明 二〇二〇年六月十一日 书记员  赵慧
广东省南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0282执恢124号 曾凡娇、黄桂平、曾余兵： 曾凡娇与黄桂平、曾余兵机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院根据（2012）韶雄法民一初字第702号民事判决书，责令被执行人黄桂平、曾余兵应承担法律文书规定的义务，即偿还执行款人民币40996元，并承担执行费人民币515元。在执行过程中，被执行人黄桂平、曾余兵已按生效法律文书履行完毕。2020年06月17日申请人曾凡娇向本院提交结案申请书，申请本案结案。至此，本案已执行完毕，（2020）粤0282执恢124号结案处理。 特此通知 二〇二〇年六月二十四日
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书（2020）2727民初1154号原告：雷某。被告：杨某。原告雷某与被告杨某离婚纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员 刘  玉  花二〇二〇年六月十一日书记员 肖祖发（代）
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0107执异90号案外人：曾丽娜，女，1981年4月29日出生，汉族，住重庆市南岸区。申请执行人：重庆渝康资产经营管理有限公司，住所地重庆市江北区聚贤街25号2幢25层，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q。法定代表人：李波，董事长。被执行人：重庆淞宇贸易有限责任公司，住所地重庆市大渡口区跃进村街道钢花路27号2栋8-3号，统一社会信用代码91500104671044813G。法定代表人：杜春华，执行董事。被执行人：杜春华，男，1983年2月6日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：王建，男，1965年2月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人：李明兰，女，1967年10月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。在本院执行重庆渝康资产经营管理有限公司（以下简称渝康公司）与重庆淞宇贸易有限责任公司（以下简称淞宇公司）、杜春华、王建、李明兰公证债权文书纠纷一案中，案外人曾丽娜对执行位于重庆市九龙坡区X号、X号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人曾丽娜称：其与被执行人淞宇公司于2015年11月6日签订了《房屋租赁合同》，租赁了案涉房屋，租期9年，且其前夫周畦已将租金实际支付给淞宇公司指定收款人重庆新美源物业管理有限公司。2018年3月15日、7月1日，案外人又将上述房屋分别出租给汪宇、重庆尚壳优科技有限公司。案外人曾丽娜认为，其签订案涉房屋租赁合同的时间早于该房屋办理抵押登记及被查封的时间，为维护其合法权利，请求法院继续保留案外人对上述房屋的承租权。本院查明，2017年11月23日，重庆市公证处依中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行（以下简称工商银行高科技支行）申请出具（2017）渝证字第74029号执行证书，该执行证书载明：被申请执行人为淞宇公司、杜春华、王建、李明兰；执行标的为贷款本金即人民币肆佰捌拾玖万捌仟柒佰叁拾叁元陆角，利息即人民币柒万肆仟陆佰叁拾柒元柒角柒分（从二〇一七年六月二十一日起计算至二〇一七年十月二十日），罚息即以本金人民币肆佰捌拾玖万捌千柒佰叁拾叁元陆角为基数，按借款利率基础上浮50%计算（从二〇一七年六月二十一日起计算至付清之日止）。后工商银行高科技支行依据上述执行证书向本院申请强制执行。执行中，本院依法裁定变更渝康公司为本案的申请执行人，并于2018年6月12日以（2018）渝0107执1743号之一执行裁定书及（2018）渝0107执1743号协助执行通知书查封了案涉房屋。另查明，2015年11月10日，工商银行高科技支行与淞宇公司签订了《最高额抵押合同》，约定以案涉房屋为工商银行高科技支行的债权提供抵押担保。2015年11月11日，该项抵押办理了抵押登记。又查明，在本案执行过程中，案外人曾丽娜于2019年9月12日表示：其系在周畦的安排下与淞宇公司签订房屋租赁合同，且不清楚周畦支付给重庆新美源物业管理有限公司100万元款项的用途。在本案审查过程中，案外人曾丽娜为证明自己的异议主张向本院提交了《租赁合同》、《房屋租赁合同之补充协议》、工商银行汇款单、《房屋租赁合同》、中国建设银行个人账户收入交易明细清单、《写字楼租赁合同》等证据。上述事实，有（2017）渝证字第74029号执行证书、（2018）渝0107执1743号之一执行裁定书及（2018）渝0107执1743号协助执行通知书、执行笔录、《房屋租赁合同》、银行交易记录等证据予以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”另，案外人对自己的异议请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明案外人的事实主张，由负有举证责任的案外人承担不利后果。本案中，案外人曾丽娜提交的证据不足以证明其已实际支付租金且占有案涉房屋，另结合其异议主张中所依据的事实与其在本案执行中所表述的情形存在矛盾的情况来看，本院对于案外人曾丽娜关于其已租赁案涉房屋的主张不予认可，案外人曾丽娜亦不能对抗本案申请执行人已登记的抵押权。综上，案外人曾丽娜的异议理由不能成立，本院对其异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定，裁定如下：驳回案外人曾丽娜的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  冉 飞审 判 员  阮 斐审 判 员  王 凯二〇二〇年六月十八日法官助理  屈东升书 记 员  李晓媛
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执215号申请执行人：郭鹏，男，1983年10月9日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：凌标灿，男，1966年4月4日出生，汉族，住河北省三河市。被执行人:校友嘉（北京）文化发展股份有限公司（组织机构代码：31790XXXX），住所地北京市通州区新华西街58号院2号楼24层2418号。法定代表人：凌标灿，董事长。郭鹏与凌标灿、校友嘉（北京）文化发展股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初11817号民事调解书已发生法律效力。郭鹏向本院申请执行，要求被执行人凌标灿、校友嘉（北京）文化发展股份有限公司给付借款本金15000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人凌标灿、校友嘉（北京）文化发展股份有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已将被执行人凌标灿名下×××车辆予以查封，因未实际扣押上述车辆，无法进一步处置。本院已轮候查封被执行人凌标灿名下位于河北省三河市燕郊开发区迎宾路西侧、燕灵路南侧紫竹园A区二期A15-201号（不动产权证号：019801）房产。经查，本院未发现被执行人凌标灿、校友嘉（北京）文化发展股份有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人郭鹏亦未提供被执行人凌标灿、校友嘉（北京）文化发展股份有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人郭鹏申请执行的借款本金15000元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人凌标灿、校友嘉（北京）文化发展股份有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人郭鹏享有要求被执行人凌标灿、校友嘉（北京）文化发展股份有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人凌标灿、校友嘉（北京）文化发展股份有限公司负有继续向申请执行人郭鹏履行债务的义务。申请执行人郭鹏发现被执行人凌标灿、校友嘉（北京）文化发展股份有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年六月十八日书记员  吉卓烨
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初2120号 原告：遂宁市船山区佘氏租赁站，住所地遂宁市船山区南强街道办事处桐子垭社区8社，统一社会信用代码92510900MA6AB65G6N。 经营者：佘桂知。 特别授权委托诉讼代理人：胡兵，四川弘维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩彦，四川弘维律师事务所实习律师。 被告：邹强，男，汉族，1973年10月18日出生，住四川省遂宁市安居区。 原告遂宁市船山区佘氏租赁站与被告邹强租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告遂宁市船山区佘氏租赁站于2020年6月22日向本院申请撤诉。 本院认为，原告遂宁市船山区佘氏租赁站自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告遂宁市船山区佘氏租赁站撤诉。 案件受理费420元，减半收取计210元，由原告遂宁市船山区佘氏租赁站承担。 审 判 长  朱 莉 人民陪审员  冻玉玲 人民陪审员  唐振凤 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  伍文静
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初3708号原告：罗玉会，女，汉族，1981年9月20日出生，住重庆市巴南区。委托代理人：李飞，重庆博爱兴律师事务所律师。被告：桂林友联食品有限公司，住所地广西省桂林市荔浦县新坪镇金鸡坪工业园区，统一社会信用代码91450331619663334H。法定代表人：梁长生，该公司总经理。委托代理人：胡东亮，广西顺通律师事务所律师。原告罗玉会诉被告桂林友联食品有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董少辉独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告罗玉会及其委托代理人李飞和被告桂林友联食品有限公司委托代理人胡东亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗玉会诉称：原告于2010年3月5日进入被告公司从事重庆区域文员岗位工作。双方多次签订书面固定期限劳动合同。最后一份书面劳动合同约定的合同期限到期日是2019年8月31日。之后，原告继续为被告提供劳动，被告继续为原告发放劳动报酬，直至2019年12月30日原告以书面形式向被告提出解除劳动关系。该解除通知于2020年1月2日送达至被告。被告应当向原告支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额。故诉至法院，请求判令被告支付2019年9月1日至2019年12月31日期间未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额17400元。被告桂林友联食品有限公司辩称：双方劳动合同在2019年8月31日期满之后，双方均未提出续订劳动合同，被告已撤离重庆市场，原告也没有继续为被告提供专职工作。即使认为劳动合同期满后原告继续为被告工作，但根据《劳动争议司法解释》第十六条的规定，原、被告双方未续订劳动合同的后果仅是视为双方按照原劳动合同继续履行，故被告不需要支付二倍工资。经审理查明：原告于2010年3月5日入职被告公司，此后双方多次签订书面固定期限劳动合同，最后一份书面固定期限劳动合同到期日是2019年8月31日。2019年9月1日开始，原告继续为被告提供劳动，被告已向原告发放了2019年9月报酬4412元和10月报酬4084元。2019年12月30日，原告制作《解除劳动关系通知书》，主要内容是，因被告公司未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险、未安排年休假也未支付未休年休假工资等情形，原告依法解除双方劳动关系。该《解除劳动关系通知书》于2020年1月2日通过邮寄方式送达给被告公司。2020年1月8日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决支付2019年11月和12月工资、解除劳动关系经济补偿金、2019年9月1日至2019年12月31日期间未签订书面无固定期限劳动合同双倍工资差额、加班工资、未休年休假工资、失业保险待遇损失等。该委于2020年1月15日作出《超时未决定受理案件证明书》。原告遂诉至法院。审理中，原、被告双方均未举示2019年8月31日到期的书面劳动合同。原、被告双方确认原告2018年和2019年度月均报酬均为4350元。另外，被告并未举证证明其已向原告出具终止劳动合同证明，原告亦否认被告曾向其出具相应的证明，否认被告曾通知其不再续订劳动合同。再者，双方对于被告没有向原告发放2019年11月和12月的报酬无异议，但被告称原告自2019年11月1日开始未再为被告提供劳动，原告称其正常指纹打卡出勤，处理与经销商的账目往来，直至2019年12月底被告重庆办事处的租赁合同期满，无法继续工作，迫不得已提出解除。上述事实，有双方当事人陈述、《仲裁申请书》、《超时未决定受理案件证明书》、《劳动合同书》、《解除劳动关系通知书》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。根据《劳动合同法》第五十条“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”之规定，被告作为用人单位，应当在解除或者终止劳动合同时向原告出具相应的证明，但是本案被告并未举证证明其已向原告出具终止证明，原告亦否认被告曾向其出具相应的证明，否认被告曾通知其不再续订劳动合同。故被告应承担举证不能的不利后果。其次，2019年8月31日之后原告继续为被告提供劳动，并从被告处获取劳动报酬。再次，原、被告双方符合订立劳动关系的主体条件。故应当认定原、被告双方在2019年8月31之后仍存在劳动关系。加之，并无证据证明原、被告双方曾在2020年1月2日之前向对方做出过解除劳动关系的意思表示，故双方劳动关系于2020年1月2日解除。关于2019年11月和12月报酬标准问题。原、被告双方均未举示2019年8月31日到期的书面劳动合同，无法得知该份书面劳动合同中关于劳动报酬标准的约定。如前所述，原、被告双方在2019年9月1日至2020年1月2日存在劳动关系，那么被告作为用人单位，应当依法履行管理职责，原告称其在2019年11月和12月正常工作，被告予以否认，被告应当举示相应的反证予以反驳，但并未举证，故被告应承担举证不能的不利后果。因此，参考双方关于2019年度月均报酬为4350元的确认，认定2019年11月和12月报酬标准为4350元/月。关于2019年9月1日至2019年12月31日期间未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额问题。如前所述，在2019年8月31日之前，原、被告双方多次签订固定期限劳动合同，在2019年8月31日之后双方劳动关系存续，根据《劳动合同法》第十四条的规定，被告应当与原告签订无固定期限劳动合同，但并未签订。同时，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，也仅仅是对应签订无固定期限劳动合同而未签订的情况下如何确认双方权利义务进行了规范，但并未免除用人单位未签订无固定期限劳动合同的相应责任，故根据《劳动合同法》第八十二条的规定，原告要求被告支付2019年9月1日至2019年12月31日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额应予以支持，金额应为17400元（4350元/×4个月）。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条、第五十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告桂林友联食品有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告罗玉会2019年9月1日至2019年12月31日期间未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额17400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，本院予以免收。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  董少辉二〇二〇年六月十五日书记员  魏薪霓
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝行终428号 上诉人（一审原告）张荣华，男，1953年10月6日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被上诉人（一审被告）重庆市綦江区人民政府，住所地重庆市綦江区古南街道中山路1号。 法定代表人姜天波，区长。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人陈一凡，重庆市司法局工作人员。 委托代理人唐潸，重庆市司法局工作人员。 一审第三人重庆飞华农业开发有限公司，住所地重庆市綦江区丁山镇鑫源路32号。 法定代表人曹雁飞。 张荣华因诉重庆市綦江区人民政府、重庆市人民政府房屋行政强制及行政复议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初543号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审裁定认为，张荣华为《重庆市綦江区人民政府关于消除重庆飞华农业开发有限公司在建违法建（构）筑的公告》（简称《公告》）中所涉建筑的利害关系人，张荣华与该建筑的其他利害关系人分别向法院提起行政诉讼，均请求撤销该《公告》。由于各原告诉请撤销的是同一行政行为，在当事人一方人数众多、针对同一行政行为分别提起撤销诉讼的情况下，人民法院针对每一个起诉进行审理，不符合诉讼经济原则；人民法院对被诉行政行为的合法性进行全面审查，也决定了不可能在不同案件中对同一行政行为的合法性作出相反认定。在这种情况下，法院决定采用标准诉讼，即首先审理其中一个有代表性的诉讼，如果其他诉讼的当事人所涉案件与首先审理的案件之间并无事实上和法律上的重要区别且案件事实清楚的，人民法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款的规定，裁定其他诉讼适用已经生效的代表诉讼案件的裁判结果。 鉴于此，一审法院确定将（2019）渝05行初523号案件,即原告陶胜能等诉重庆市綦江区人民政府、重庆市人民政府房屋行政强制及行政复议一案作为代表诉讼案件进行了审理，并于2019年12月20日作出一审判决，以被告綦江区人民政府作出的公告行为以及被告重庆市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法为由，判决驳回了陶胜能等人的诉讼请求。 在（2019）渝05行初523号代表诉讼案件审理过程中，一审法院在开庭前向张荣华送达了采取标准诉讼《通知书》，将代表诉讼案件开庭时间、地点告知张荣华，同时告知张荣华可以参加旁听，如果认为本人所起诉的案件与代表诉讼案件存在事实上和法律上的重要区别，可以于开庭后向一审法院提交情况说明，法院将依法作出处理。因本案张荣华提交的说明不能证明所涉案件与代表诉讼案件存在事实上和法律上的重要区别，故代表诉讼案件的判决结果可以适用于该案，即对张荣华的诉讼请求法院同样不予支持，予以驳回。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款之规定，裁定该案适用重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初523号行政判决。 张荣华因对一审法院裁定不服而向本院提起上诉，请求撤销一审法院（2019）渝05行初543号行政裁定，撤销重庆市綦江区人民政府作出的《重庆市綦江区人民政府关于消除重庆飞华农业开发有限公司在建违法建（构）筑的公告》（綦江府告〔2019〕1号），撤销重庆市人民政府作出的渝府复〔2019〕465号行政复议决定等。 本院认为，张荣华向一审法院提起的诉讼请求是请求撤销重庆市綦江区人民政府作出的《重庆市綦江区人民政府关于消除重庆飞华农业开发有限公司在建违法建（构）筑的公告》（綦江府告〔2019〕1号）以及重庆市人民政府作出的渝府复〔2019〕465号行政复议决定。该涉案《公告》的其他利害关系人针对该公告行为分别也向一审法院提起类似行政诉讼，对于该涉诉众多类似案件，一审法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款的规定决定采取标准诉讼的审判方式进行审理裁判。本案中，张荣华与重庆飞华农业开发有限公司先后签订《“丁丁的山与湖”会所买一赠一认购协议》和《交房协议》，并购买重庆飞华农业开发有限公司使用重庆市綦江区石佛村三组集体土地修建的2套住宅房屋，涉案房屋与代表诉讼案件中陶胜能等五人的房屋仅存在房屋位置、面积等自然状况的不同，张荣华虽在一审中提交说明，但不能证明其所涉案件与代表诉讼案件事实和理由有重要的区别，故一审法院裁定该案适用代表诉讼案件一审行政判决结果并无不当。一审判决之后作为代表诉讼案件的当事人陶胜能等五人因不服重庆市第五中级人民法院(2019)渝05行初523号行政判决，已向本院提起上诉。本院对该案审理之后判决认定陶胜能等五人的上诉理由不能成立，遂判决驳回上诉，维持原判，故该代表诉讼上诉案件（2020）渝行终231号行政判决的终审判决效力也当然适用于本案当事人上诉人张荣华，即对张荣华的上诉请求本院基于相同理由亦不予支持，予以驳回。 综上，一审法院采用标准诉讼的审判方式进行审理，并裁定适用标准案件裁判结果事实清楚，适用法律正确，程序合法。张荣华的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第一项、第一百零一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款的规定，裁定如下： 一、驳回上诉，维持原裁定； 二、本案适用重庆市高级人民法院（2020）渝行终231号行政判决。 本案依法不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 龙贤仲 审 判 员 邬继荣 审 判 员 许 鹏 二〇二〇年六月十八日 法官助理 岳 阳 书 记 员 王 潇 附：重庆市高级人民法院（2020）渝行终231号行政判决
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院执行裁定书 （2020）陕0104执保424号申请人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地:广东省深圳市福田区、XX、XX、XX、XX层，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托代理人：张锐，陕西联强律师事务所律师。委托代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。被申请人：闫宏军，男，汉族，住西安市莲湖区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。申请人中国平安财产保险股份有限公司与被申请人闫宏军保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0104民初3698号民事裁定书已发生法律效力，申请人中国平安财产保险股份有限公司于2020年5月18日向本院申请诉讼中财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人闫宏军名下价值39421.79元的财产,并提供相应担保。本院于当日立案执行。本案在执行过程中：依据申请人提供的线索及本院依法查询结果, 本院于2020年5月28日冻结被申请人闫宏军名下财付通支付账号1个，冻结时账户余额共1元，冻结期限自2020年5月28日至2021年5月27日。于2020年5月28日冻结被申请人闫宏军名下银行账号16个，冻结时账户余额100.55元，冻结期限自2020年5月28日至2021年5月27日。除上述查控财产外，再未发现被申请人名下其他可供保全的财产，申请人亦不能提供可供保全的财产线索，故（2020）陕0104执保424号保全案件保全事项未能足额保全。经与申请人谈话确认（2020）陕0104执保424号保全案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初3698号民事裁定书的执行。申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满前十五日向人民法院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后立即发生法律效力。  审    判    员      刘新浩              二Ｏ二Ｏ年六月八日                  书    记    员      刘  鹏 1 / 2
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终619号上诉人（一审原告）石才顺，男，苗族，。委托代理人石勇刚（系石才顺之子），男，苗族。委托代理权限为一般授权代理。被上诉人（一审被告）贵州省江口县人民政府。法定代表人杨云，县长。委托代理人黄臣望，委托代理权限为特别授权代理。委托代理人何庆，贵州驰铭律师事务所律师，委托代理权限为特别授权代理。上诉人石才顺因与被上诉人贵州省江口县人民政府（以下简称江口县人民政府）房屋行政强制及行政赔偿一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院(2019)黔06行初201号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人石才顺上诉称：1.石才顺与吴春香已解除夫妻关系，吴春香无权代表石才顺在一楼门面房及四楼住房的《证据保全物品清单》上签名；2.江口县人民政府于2018年11月27日强制拆除石才顺房屋，而石勇全与陈建于2018年12月4日签订《江口县棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》，江口县人民政府强制拆除行为违法。3.江口县人民政府未让被拆迁户与评估公司协商房屋估价而是直接与评估公司达成协议形成评估报告单。故，一审采信证据不当，认定事实不清，请求：1.撤销一审判决，重新审理本案；2.撤销2018年7月27日的《证据保全物品清单》，追查黄臣望行政行为违法责任；3.挖毁行为造成物品损失382564.00元，因一年多未取得赔偿，依法加延迟金利息双倍35000.00元，小计417564.00元；4.赔偿600余天的停产停业五台机器加工铁器等修理费共350000元；5.赔偿停业过渡费每年80000元直至交房为止；6.赔偿房屋装修费按江西首佳房地产咨询评估有限公司为83宗物品补偿（含漏登3件在内）为125785.00元；7.对挖毁石才顺一楼商业用房及二、四楼住房未签房屋征收补偿协议加利息60000.00元；8.对院落93.81㎡确权；9.院落按政府规定1㎡换0.8㎡房屋与政府调换房屋，一楼商业用房（就地）与政府换商业用房，二楼、四楼住房（就地）换住房；10.石才顺“坝上”一楼一底一楼两个门面、二楼住房。土地管理局拖欠不办房屋宅基地转让登记手续。后由房屋规划局批准临时手续筑建一楼一底。现须征收，院坝按耕地每平方补偿60元不公平，未签征收房屋协议。该房屋被确定为违法建筑强制挖毁，请判令能否享受国有土地上房屋征收与补偿权益。被上诉人江口县人民政府答辩称：1.一审法院判决江口县人民政府未违法拆除石才顺房屋事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。石才顺的妻子吴春香签订了《证据保全物品清单》，同意腾空房屋以后进行拆除，其儿子石勇军也自愿签订了《江口县棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》，愿意对其三楼住房腾空以后进行自愿拆除。2.针对石才顺上诉主张的第二至第十项上诉请求属于二审中增加、变更原审判决的独立诉讼请求，依法应当另行起诉。故，请求驳回上诉，维持一审判决。2020年5月13日，本院组织庭询调查，上诉人石才顺及其委托代理人石勇刚参加了庭询，被上诉人江口县人民政府副县长陈智学作为行政机关负责人出庭，与被上诉人委托代理人黄臣望、何庆共同参加了庭询。庭询中，本院对石才顺的诉请进行审查和释明。其中，第2项、第8项、第10项上诉请求，系上诉中提出且未给出正当理由，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”之规定，本院不予准许，并告知其可以通过其他合法途径依法寻求救济。本院认为，一审判决以案涉房屋拆除之前，“石才顺的妻子吴春香签订了证据保全物品清单”“后其儿子石勇全也自愿签订《江口县棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》对其三楼住房腾空以后进行拆除”为由，认定石才顺的诉称“没有事实依据”基本事实不清，证据不足，可能影响本案正确审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省铜仁市中级人民法院（2019）黔06行初201号行政判决；二、发回贵州省铜仁市中级人民法院重审。审判长  邱兴琼审判员  邓洪波审判员  孟 婷二〇二〇年六月二十二日法官助理杨凤池书记员刘亚玲
四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0626民初129号 原告:四川长目科技有限公司，住所地四川省德阳市罗江区万安北路中段（天合佳苑）A1幢1楼1号。 法定代表人：牛磊，执行董事。 委托诉讼代理人：费琳，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李燕，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：重庆升帆装饰工程有限公司，住重庆市黔江区迎宾大道2019号。 法定代表人：周伟，执行董事。 被告:顾峥峰，男，1986年6月21日出生，汉族，职业不详，住浙江省。 原告四川长目科技有限公司与被告重庆升帆装饰工程有限公司、顾峥峰返还原物纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。2020年6月18日四川长目科技有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，四川长目科技有限公司的撤诉申请符合法律规定， 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川长目科技有限公司撤诉。 案件受理费780元，减半收取计390元，由四川长目科技有限公司负担。 审 判 长  鲁万千 人民陪审员  孟 洁 人民陪审员  郑大章 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  刘 洋
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初745号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆武隆支行，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉中路39号，统一社会信用代码91500232008691192X。 负责人：邹光华，该支行行长。 委托诉讼代理人：孙琴，重庆剑直律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胥群，重庆剑直律师事务所律师。 被告：郑小妮，女，1975年8月29日出生，汉族，住重庆市武隆区。 原告中国农业银行股份有限公司重庆武隆支行（以下简称农行武隆支行）与被告郑小妮信用卡纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法由审判员刘凯适用简易程序独任审判，并于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告农行武隆支行的委托诉讼代理人孙琴到庭参加了诉讼。被告郑小妮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行武隆支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还账号为3166xxx金穗贷记卡透支款本金72948.73元及利息、复利和逾期还款违约金（计算方法：截止2019年10月7日的利息为5027.53元、逾期还款违约金为253.41元，其后均从2019年10月7日起，利息以72948.73元为基数，按照日利率万分之五计算，复利以未偿还的利息为基数，按照日利率万分之五计算，逾期还款违约金以最低还款额未偿还部分的年利率5%计算，利随本清）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年3月11日，被告提交申请向原告申请办理金穗贷记卡，双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，约定遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》。原告依约为被告发放了账号为3166xxx金穗贷记卡主卡。被告从2015年4月19日开始使用该卡消费，截止2019年10月7日，被告累计透支款项共计78229.67元（本金72948.73元、利息5027.53元、逾期还款违约金253.41元）。经原告多次催收，被告一直未予偿还，故原告诉请如上。 被告郑小妮未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，被告郑小妮于2015年3月11日向原告农行武隆支行申领一张金穗贷记卡，其在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》主卡申领人处签名，其签名确认的内容包括：“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、合约的规定”。之后，原告农行武隆支行向被告郑小妮发放账号为3166xxx的金穗贷记卡。被告郑小妮激活信用卡后从2015年4月19日开始消费。使用期间，被告郑小妮未按期还款，原告农行武隆支行多次向被告郑小妮催收未果。截止2019年10月7日，被告郑小妮尚欠原告农行武隆支行本金72948.73元、利息5027.53元以及在2017年1月1日之后产生的逾期还款违约金253.41元。2020年3月31日，原告农行武隆支行提起本案诉讼。 另查明，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（原告农行武隆支行为甲方、被告郑小妮为乙方）第四条规定：“利息和费用4.甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利”，后面所附《收费标准》规定：“滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算”。 还查明，原告农行武隆支行主张的逾期还款违约金为《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的滞纳金。 上述事实，有原告的陈述及其提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、身份证复印件、调查审批表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、信用卡账户详细信息及消费交易明细表等证据在案为凭，上述证据经本院认证，足以作为认定案件事实的依据。 本院认为，被告郑小妮向原告农行武隆支行提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》是其真实意思表示，符合法律规定，具有法律效力。根据该申请，被告郑小妮表明已查阅《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》并愿受其约束，故此，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》所载明的权利义务对被告郑小妮产生法律效力。原告农行武隆支行依约向被告郑小妮发放信用卡，被告郑小妮激活并使用该卡后，理应及时还清欠款。而被告郑小妮多次使用信用卡消费后，未按时履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担偿还本息的违约责任。对于尚欠本金的认定，因原告农行武隆支行举示的消费交易明细表及账户详细信息已证明被告郑小妮尚欠的消费账款金额，故本院对原告农行武隆支行要求被告郑小妮偿还尚欠本金72948.73元的诉讼请求予以支持。对于利息的计算，因《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》已明确载明利息的计算标准为日利率万分之五，并按月计收复利，该利率标准并不违反法律规定，故被告郑小妮应向原告农行武隆支行支付截止2019年10月7日的利息5027.53元并从2019年10月8日起按照日利率万分之五的标准计付利息及按照前述标准按月计付复利。原告农行武隆支行主张被告郑小妮支付在2017年1月1日之后产生的逾期还款违约金253.41元并以最低还款额未偿还部分的年利率5%从2019年10月7日起继续计算逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡义务有关事项的通知》的规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，在该通知出台后，原告农行武隆支行与被告郑小妮就违约金问题未重新进行约定，原告农行武隆支行单方面将滞纳金变更为违约金，对被告郑小妮不发生法律效力，故此，本院就其主张的收取逾期还款违约金的诉讼请求依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑小妮在本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆武隆支行金穗贷记卡（账号3166xxx）透支本金72948.73元及利息（利息计算方式：截止2019年10月7日的利息为5027.53元，其后利息从2019年10月8日起以本金72948.73元为基数按照日利率万分之五计算，并按照日利率万分之五按月计收复利，利随本清）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆武隆支行的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费减半收取878元（原告已预交），由被告郑小妮承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 刘 凯 二〇二〇年六月十日 书记员 田奉加
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0305民初3998号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：房明明，河南大鑫律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：程毓，女，1972年11月18日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告程毓为追偿权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉处理。审判员  陈喜平二〇二〇年六月二十九日书记员  杨静静
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0681执242号申请执行人：周志有，男，1979年5月15日出生，汉族，贵溪市人，住贵溪市。被执行人：洪超斌，男，1983年2月24日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。申请人周志有依据已经发生法律效力的（2019）赣0681民初2290号民事判决书，于2020年1月14日向本院申请执行。本院于2020年3月12日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出财产报告令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，经查明被执行人无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年6月22日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  叶育林审判员  甘云军审判员  官盱华二〇二〇年六月二十二日书记员  李 颖
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执保444号 申请人：深圳坪山珠江村镇银行股份有限公司，住所地深圳市坪山区坪山街道六和商业广场一期H座32、33层及165-166商铺，统一社会信用代码9144030030627862XQ。 法定代表人：吴斌，董事长。 委托诉讼代理人：刘钧宁，男，该银行工作人员。 委托诉讼代理人：何梨，女，该银行工作人员。 被申请人：郭元菊，女，1969年9月3日出生，汉族，住址深圳市光明区。 被申请人：吴伟权，男，1968年6月16日出生，汉族，住址深圳市光明区。 被申请人：吴浩林，男，2001年1月10日出生，汉族，住址深圳市光明区。 申请人深圳坪山珠江村镇银行股份有限公司与被申请人郭元菊、吴伟权、吴浩林申请诉前财产保全一案，本院应申请人的保全申请所作出的（2020）粤0310财保118号民事裁定已经发生法律效力，并由本院实施保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被申请人郭元菊、吴伟权、吴浩林的财产。 二、限制被申请人郭元菊、吴伟权、吴浩林支取到期应得的收益。 上述保全标的，以人民币202,721.05元为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇安 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张金杜
西安市莲湖区人民法院 X西安市莲湖区人民法院执行裁定书 （2020）陕0104执1248号申请执行人:西安XX汽车销售服务有限公司，住所地：西安市。被执行人：同红林，男，汉族， 申请执行人西安XX汽车销售服务有限公司与被执行人同XX追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）陕0104民初6853号民事判决书已经发生法61849.3元及利息。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年4月21日立案执行。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产。2、本院通过对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。2020年4月26日冻结被执行人名下若干银行账户，冻结期限一年，期限届满（2021年4月25日）前十五日申请法院继续冻结。逾期申请或不申请，自行承担不能继续冻结的法律后果。2020年5月26日查封被执行人名下车辆一辆，查封期限二年，期限届满（2022年5月25日）前三十日申请法院继续查封。逾期申请或不申请，自行承担不能继续查封的法律后果。无房产信息。3.本院已将被执行人限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、我院已将被执行人纳入失信被执行人名单。5、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，但其未提供财产线索。通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的61849.3元及利息，未执行到位。执行费828元，未执行到位。申请执行人享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审    判    员      李  蔷    二Ｏ二Ｏ年六月十八日 书    记    员      伍  盼
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤06民终6240号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区舒唱娱乐有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：张青畴。委托诉讼代理人：张华平，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：李健。委托诉讼代理人：杨晓燕，女，该公司员工。上诉人佛山市顺德区舒唱娱乐有限公司因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司著作权侵权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初21377号民事判决，向本院提起上诉。在案件审理阶段，本院委托佛山市诉前和解中心对上述案件进行调解，双方当事人达成和解协议，上诉人佛山市顺德区舒唱娱乐有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人佛山市顺德区舒唱娱乐有限公司撤回上诉是其对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合相关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人佛山市顺德区舒唱娱乐有限公司撤回上诉。二审免收案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇二〇年六月十八日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初25207号原告：中山市华鸿物业管理有限公司，住所地广东省中山市东区*****************卡，统一社会信用代码914***********290A。法定代表人：严雄波，总经理。委托诉讼代理人：罗丽香，公司员工。被告：莫淑燕，女，1975年1月24日出生，汉族，身份证住址广东省中山市***********，公民身份号码442************707。被告：晏金根，男，1983年6月8日出生，汉族，身份证住址江西省宜春市上高县*****************，公民身份号码362************072。原告中山市华鸿物业管理有限公司诉被告莫淑燕、晏金根物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。2020年6月2日，原告中山市华鸿物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告中山市华鸿物业管理有限公司撤诉处理。案件受理费1048.52元，减半收取计704.26元，由原告中山市华鸿物业管理有限公司负担。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  朱丽莹人民陪审员  刘丽华二〇二〇年六月二日书 记 员  邵超群书 记 员  阮嘉琪
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0502执恢654号之一 申请执行人：管静雯，女，1981年11月23日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托代理人：邓昌荣，北海市海城区第一法律事务所法律工作者。 被执行人：黄执铭，男，汉族，1966年11月10日出生，住广东省徐闻县。 被执行人：刘丽，女，汉族，1982年6月14日出生，住广东省海珠区。 申请执行人管静雯依据本院已经发生法律效力的（2018）桂0502民初1520号判决书民事判决书恢复申请执行与被执行人黄执铭、刘丽民间借贷纠纷一案，申请标的额为30802.04元及利息，本院于2019年12月18日依法立案执行。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产并履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人未按执行通知履行义务，本院已向其发出限制消费令。同时本院通过网络执行查控系统及其他方式对被执行人的银行存款、房地产、股权、车辆、经济收入来源、到期债权、住房公积金等财产情况进行调查，本院分别冻结、划扣被执行人黄执铭、刘丽名下银行存款16000.92元、2054.7元退付申请执行人，另被执行人刘丽还另外偿还了申请执行人10000元，包括首次执行案件执行到位的金额13550元，被执行人偿还的金额合计为41605.62元。除此之外，未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索。本院已将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产查控情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院认定被执行人无其他财产可供执行无异议，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟新友 审判员  黄振锋 审判员  赖崇坤 二〇二〇年六月二十三日 书记员  何丽燕
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执2244号宁波市鄞州若叶服饰有限公司：关于申请执行人王琴与被执行人宁波市鄞州若叶服饰有限公司劳动争议仲裁一案，通过本院的执行，执行案号:（2020）浙0212执2244号已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院
江西省贵溪市人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0681刑初215号公诉机关贵溪市人民检察院。被告人孔淑英，女，1984年1月25日出生，汉族，初中文化，江西省贵溪市人，无业，住贵溪市。因涉嫌开设赌场罪，于2019年11月21日被贵溪市公安局刑事拘留，2019年12月10日由贵溪市公安局变更为取保候审。被告人罗平芳，女，1988年9月25日出生，汉族，初中文化，贵溪市东金高新材料有限公司员工，江西省贵溪市人，住贵溪市滨江镇江南村周垅组30号。因涉嫌开设赌场罪，于2019年11月27日被贵溪市公安局刑事拘留，2019年12月10日由贵溪市公安局变更为取保候审。贵溪市人民检察院以贵溪检察刑诉［2020］173号起诉书指控被告人孔淑英、罗平芳犯开设赌场罪，于2020年6月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵溪市人民检察院指派检察员刘文华出庭支持公诉。被告人孔淑英、罗平芳到庭参加诉讼。现已审理终结。贵溪市人民检察院指控：2019年10月中旬至2019年11月20日，被告人罗平芳与被告人孔淑英利用贵溪东带庄APP共同创建了名为“十里春风”的麻将赌博群，各自拉人进群参与赌博，并从参赌人员每局赌资中抽头渔利。截至案发时，被告人孔淑英、罗平芳共计抽头渔利6170元，其中孔淑英分得3305元，罗平芳分得2865元。2019年11月20日，贵溪市公安局民警在孔淑英工作的母婴店内将孔淑英口头传唤至雄石派出所接受调查；2019年11月27日，被告人罗平芳主动至贵溪市公安局投案；案发后，孔淑英退赃3000元，罗平芳退赃3000元。上述犯罪事实，被告人孔淑英、罗平芳在开庭审理过程中均无异议，并有证人毕某、程某、董某的证言；受案登记表、立案决定书、归案情况说明、犯罪嫌疑人基本情况登记表、常住人口登记表、扣押决定书及清单、暂扣款收据、微信转账记录截图、微信交易明细证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孔淑英、罗平芳组织他人在手机APP软件上参与赌博活动，并从中抽头渔利六千余元，两被告人的行为已构成开设赌场罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人孔淑英到案后如实供述并当庭认罪，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人罗平芳主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻或者减轻处罚；被告人孔淑英、罗平芳认罪认罚并退缴赃款，依法对二被告人从宽处理并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五之规定，判决如下：一、被告人孔淑英犯开设赌场罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币一万元；（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）二、被告人罗平芳犯开设赌场罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一万元；三、对退缴的违法所得人民币六千元，予以没收，上缴国库。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省鹰潭市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李永良二〇二〇年六月二十二日书记员  李俊驰