北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7918号原告：于正刚，男，1961年1月10日出生，汉族，北京盛华顺经贸有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：北京盛华顺经贸有限公司，住所地北京市丰台区太平桥小区14号楼。法定代表人：毕以成，经理。委托诉讼代理人：张丽君，北京义晨律师事务所律师。原告于正刚与被告北京盛华顺经贸有限公司（以下简称盛华顺公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于正刚，被告盛华顺公司的委托诉讼代理人张丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于正刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2017年10月1日至2019年9月25日工资差额20840.88元；2.判令被告支付原告2017年10月1日至2019年9月25日少发工资20840.88元25%的经济补偿金5210.22元；3.判令被告支付原告2011年9月1日至2019年6月30日工资238847.84元；4.判令被告支付原告2011年9月1日至2019年6月30日补发工资238847.84元25%的经济补偿金59711.96元；5.判令被告支付原告2005年1月至2016年12月季度奖、饭补、职务津贴、补贴、防暑降温费、优秀员工奖、员工全勤奖共计173900元；6.判令被告支付原告员工季度奖、补贴等173900元25%的经济补偿金43475元；7.诉讼费用由被告承担。事实和理由：我于2001年1月1日入职盛华顺公司，担任党支部书记。双方签订了无固定期限劳动合同。双方约定我的月工资为4120元。工作期间，盛华顺公司经常无故克扣及拖欠我的工资、季度奖、饭补、职务津贴、补贴、防暑降温费、优秀员工奖、员工全勤奖。双方劳动争议经北京市丰台区劳动争议仲裁委员会审理后作出京丰劳人仲字[2019]第6203号裁决书，原告对仲裁裁决不服，依法起诉，望判如所请。被告盛华顺公司辩称，一、公司同意向于正刚支付2017年10月1日至2019年9月25日的工资差额20840.88元及支付25%的经济补偿金5210.22元。二、于正刚要求公司补发2011年9月至2019年6月共计46个月的工资238847.84元及支付25%的经济补偿金59711.96元，缺乏事实依据，公司不同意支付。原告已经认可其在2011年9月至2019年6月共计46个月的工资系通过毕以成、乔建杰的个人银行账户以银行转账形式支付的事实。毕以成系公司的法定代表人、乔建杰系公司的出纳，其二人均是接受公司委托向于正刚支付工资，于正刚认可并接收，多年来从未提出过任何异议。于正刚现在要求公司重复支付该期间的工资及支付其25%的经济补偿金缺乏事实依据，也不符合常理，且已超过诉讼时效，其主张不能成立。三、根据《劳动合同书》第九条，于正刚的劳动报酬为每月工资不低于北京市最低工资标准，并没有约定发放季度奖、饭补、职务津贴、补贴、优秀员工奖、员工全勤奖、防暑降温费、年终奖。于正刚要求补发173900元及支付25%的经济补偿金43475元缺乏事实和法律依据，且已超过诉讼时效，不能成立。本院经审理认定事实如下：2001年1月1日，于正刚与盛华顺公司签订《劳动合同书》，约定本合同期限类型为无固定期限劳动合同，本合同生效日期2001年1月1日，到法定退休年限终止。盛华顺公司为于正刚缴纳了社会保险；双方均认可目前仍存在劳动关系。盛华顺公司出具毕以成情况说明、乔建杰情况说明、银行卡复印件、工资转账记录欲证明被告通过被告法定代表人毕以成的个人账户、被告出纳乔建杰的个人银行账户，以银行转账的形式向原告支付2011年9月至2019年6月的工资。原告于正刚在仲裁时认可其在2011年9月至2019年6月工资系通过毕以成、乔建杰的个人银行账户以银行转账形式支付，但认为这不符合相关法律法规规定，不应被视为盛华顺公司支付其2011年9月至2019年6月工资；在本案审理中于正刚主张上述钱款是毕以成、乔建杰以个人账户打的钱，不能算是被告盛华顺公司支付原告的工资。原告于正刚主张被告公司给公司其他三个员工（毕以成、黄秀荣、乔建杰）发奖金、职务津贴、季度奖、饭补、全勤奖、优秀职工奖，所以应该也给原告发；另外这些职工多发的年终奖和防暑降温费，多发的部分原告要求被告予以补发。2019年9月25日，于正刚以盛华顺公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）申请仲裁，请求盛华顺公司支付：1.2017年10月1日至2019年9月25日工资差额20840.88元；2.2017年10月1日至2019年9月25日少发工资20840.88元25%的经济补偿金5210.22元；3.2011年9月1日至2019年6月30日工资238847.84元；4.2011年9月1日至2019年6月30日补发工资238847.84元25%的经济补偿金59711.96元；5.2005年1月至2016年12月季度奖、饭补、职务津贴、补贴、防暑降温费、优秀员工奖、员工全勤奖共计173900元；6.员工季度奖、补贴等173900元25%的经济补偿金43475元。2019年12月9日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2019]第6203号裁决书，裁决：一、北京盛华顺经贸有限公司于本裁决书生效之日起七日内，支付于正刚2017年10月1日至2019年9月25日工资差额20840.88元；二、北京盛华顺经贸有限公司于本裁决书生效之日起七日内，支付于正刚2017年10月1日至2019年9月25日工资差额的25%经济补偿金5210.22元；三、驳回于正刚的其他仲裁请求。于正刚不服前述仲裁裁决，诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于2017年10月1日至2019年9月25日期间的工资差额及经济补偿金，鉴于盛华顺公司认可仲裁裁决，且在本案庭审中表示同意支付该期间内的工资差额20840.88元及经济补偿金5210.22元，对此本院不持异议。故对于于正刚要求盛华顺公司支付2017年10月1日至2019年9月25日工资差额20840.88元及2017年10月1日至2019年9月25日工资差额的25%经济补偿金5210.22元的诉讼请求，本院予以支持。关于2011年9月1日至2019年6月30日期间的工资及经济补偿金，鉴于于正刚认可其在2011年9月至2019年6月工资系通过毕以成、乔建杰的个人银行账户以银行转账形式支付，考虑到毕以成系盛华顺公司的法定代表人，乔建杰系盛华顺公司的财务人员，对盛华顺公司主张其公司通过公司法定代表人毕以成个人银行账户、公司出纳乔建杰个人银行账户以银行转账形式支付于正刚工资的事实，本院予以采信。故对于正刚要求盛华顺公司支付2011年9月1日至2019年6月30日工资238847.84元及25%经济补偿金59711.96元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于季度奖、饭补、职务津贴、补贴、防暑降温费、优秀员工奖、员工全勤奖及经济补偿金，因于正刚并未提供证据证实盛华顺公司曾经向其发放季度奖、饭补、职务津贴、补贴、防暑降温费、优秀员工奖、员工全勤奖，亦未提供证据证实盛华顺公司与其约定发放季度奖、饭补、职务津贴、补贴、防暑降温费、优秀员工奖、员工全勤奖，且盛华顺公司亦不认可双方存在此项约定，故于正刚要求盛华顺公司支付其2005年1月至2016年12月季度奖、饭补、职务津贴、补贴、防暑降温费、优秀员工奖、员工全勤奖共计173900元及25%经济补偿金43475元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京盛华顺经贸有限公司于本判决生效后七日内支付于正刚2017年10月1日至2019年9月25日工资差额20840.88元；二、北京盛华顺经贸有限公司于本判决生效后七日内支付于正刚2017年10月1日至2019年9月25日工资差额25%的经济补偿金5210.22元；三、驳回原告于正刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京盛华顺经贸有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  袁艳玲二〇二〇年六月二十四日书记员  高燕燕