广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终1797号上诉人一(原审被告一）：惠州威博精密科技有限公司，地址：惠州市博罗县罗阳镇小金村柏岭工业区。法定代表人：李棱。委托诉讼代理人：郑永南，广东法村律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柱，广东法村律师事务所律师。上诉人二(原审被告二）：**，男，地址：武汉市江夏区。委托诉讼代理人：郑竹敏，广东伟伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市汇诚塑胶金属制品有限公司，地址：东莞市长安镇乌沙社区李屋长通工业园B2栋。法定代表人：黄大兵。委托诉讼代理人：蒋四清，广东劳法律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄢逸泽，广东劳法律师事务所实习律师。上诉人惠州威博精密科技有限公司、**与被上诉人东莞市汇诚塑胶金属制品有限公司侵害商业秘密纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院(2019)粤1302民初3213号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭审理本案，上诉人一的委托诉讼代理人杨柱、上诉人二的委托诉讼代理人郑竹敏、被上诉人的委托诉讼代理人蒋四清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人惠州威博精密科技有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：1、请求二审法院撤销（2019）粤1302民初3213号民事判决书，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。具体理由如下：一、被上诉人根本未履行法定举证义务，本案不存在侵犯商业秘密的事实，一审判决认定事实错误，依法应予以撤销。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十四条的规定：“当事人指称他人侵犯其商业秘密的，应当对其拥有的商业秘密符合法定条件、对方当事人的信息与其商业秘密相同或者实质相同以及对方当事人采取不正当手段的事实负举证责任。其中，商业秘密符合法定条件的证据，包括商业秘密的载体、具体内容、商业价值和对该项商业秘密所采取的具体保密措施等。”，被上诉人既然主张两上诉人侵犯其商业秘密，必须同时向法院明确商业秘密的具体内容、载体、商业价值几何、对该项商业秘密所采取的具体保密措施等，另被上诉人需证明上诉人惠州威博精密科技有限公司（下称：威博公司）所掌握的信息与被上诉人的商业秘密相同或者实质相同，且上诉人威博公司系通过不正当手段获取并使用。只有当上述要件均满足，才能认定上诉人侵犯了被上诉人的商业秘密，但纵观全案，被上诉人未能举证证明上述任何一个成立要件，具体如下：1、被上诉人根本未明确其享有的商业秘密的任何具体要素，只用“技术秘密”一言概之，无论是秘密的内容、具体的载体、商业价值、所采取的具体保密措施均未予以说明，上诉人更不得而知。侵犯的前提是秘密真实、客观存在，如果连秘密的真实、客观性被上诉人都无法证明，侵犯一说更无从谈起。即使抛开这一前提不论，被上诉人也无法证明**客观上是否实际知悉被上诉人所谓的“商业秘密”，被上诉人仅依据一纸**入职时签署的《保密协议》就主张**事实上掌握了被上诉人的“商业秘密”，这种推论是荒诞无稽的，员工入职时签署的多为公司提供的格式文本，但条款的内容不代表更无法直接证明员工任职后的事实状态，两者间不具有必然的因果关系。2、被上诉人更未举证证明上诉人威博公司已经掌握了与其商业秘密相同或者实质相同的信息，也没有任何证据表明威博公司实质使用了被上诉人所享有的任一商密信息。事实上，**到上诉人威博公司制造部任职，岗位职责是对产品生产环节进行管理，而不涉及任何前期的技术性研发环节，上诉人威博公司也未曾从**处非法获取任何与被上诉人的商密信息。而一审判决仅凭上诉人威博公司与被上诉人两者的生产经营范围相近，就断定威博公司从**处不正当获取了被上诉人的商业秘密，完全没有事实根据；3、上诉人威博公司雇佣**系正常的人事招聘，也未从**处获取被上诉人的任何商密，本案上诉人威博公司未采取任何不正当手段。第一，**从被上诉人处离职后，间隔4个月才入职威博公司，符合正常人事变动规律；第二，威博公司招聘**时根本不知道其与前任雇主即被上诉人签署有竞业限制协议，表明威博公司聘用**并不存有不正当竞争的恶意，此后，威博公司也从未从**处获取任何与被上诉人相关的商密信息；第三，对于**而言，虽曾与被上诉人签署过《竞业限制协议》，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条的规定，《竞业限制协议》属于双务合同，用人单位要求劳动者承担竞业限制义务的，应同时约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。竞业限制义务要求劳动者在离职后一定期限内不得从事与此前同业或相类似行业的工作，负有该项义务的劳动者转投其他行业后其报酬往往无法达到原行业的收入水平，因此基于公平及权利义务相对等原则，用人单位应向劳动者支付经济补偿。被上诉人在竞业限制期间既未给予**任何经济补偿，**依法亦无需接受竞业限制条款的约束，否则将严重侵犯**的劳动权利，违背竞业限制相关规定的立法本意。因此，无论**求职，亦或是上诉人威博公司招聘、任用**均不存在任何违法情形，上诉人未采取任何不正当手段。综上所述，被上诉人根本未履行法定举证义务，没有任何证据表明本案存在侵犯商业秘密的事实，一审判决认定事实严重错误，依法应予以撤销。二、本案一审判决有违公平、合理原则。诚然，上诉人尊重知识产权，敬畏市场秩序，但如果仅仅因为公司聘用了同业或相类似行业的前员工、而该员工曾与上任雇主签署有保密协议，即认定招聘公司侵犯了上任雇主的商业秘密、应对上任雇主负有赔偿义务、且赔偿数额与新用人单位的规模相挂钩，这对上诉人等新用人单位而言完全是无妄之灾。按此推论，未来劳动者几乎丧失了跳槽同业的可能性，用人单位招聘也投鼠忌器，人才市场将成为一潭死水。因此，为维护上诉人的合法权益，恳请二审法院查明事实，正确适用法律，依法撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。上诉人**亦不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：1、撤销（2019）粤1302民初3213号民事判决，改判为驳回被上诉人的全部诉求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院的判决事实认定错误，证据不足，适用法律错误，主要表现在以下方面：一、一审判决存在事实认定错误，证据不足的情形，依法应当改判。1.一审查明的事实部分存在错误的情形，《劳动合同》和《保密协议》均未对上诉人的竞业限制义务进行约定，被上诉人无权限制上诉人的劳动就业权。一审法院依据错误的事实作出的判决为错误的判决，应当改判。首先，《保密协议》未对竞业进行约定，其约定的是“在任职期间，未经甲方书同意不得从事第二职业”，并非对离职后的竞业约定，一审法院查明的、“保密协议还特别约定了被告二的竞业限制义务”属于查明的事实错误。其次，《劳动合同》未对服务期与竞业限制进行约定，双方签订的《劳动合同》采用的是政府的模版合同，条款是制式的，部分条款是可以由双方进行约定的，而合同的第九项“服务期与竞业限制”正是需要双方进行约定的，从双方签订的合同可以看出，这一项是用“／”予以划除的，即双方并未约定“服务期与竞业限制”这一项；且，该劳动合同已于2017年10月10日终止，合同的相关约定应随合同终止而无效。可见一审法院查明的“劳动合同中对服务期与竞业限制也作了相关约定”也属于查明的事实错误。2.裁判理由部分存在认定事实错误、证据不足的情形，被上诉人没有证据证明存在商业秘密的事实，也没有证据证明上诉人有泄露、使用其商业秘密的行为，依法应当改判。一审判决中认定的以下事实中：“具有新颖性的技术信息且不为公众所知悉，属于受法律保护的商业秘密”、“但被告二在离职后入职被告一公司并担任制造部副总监，被告一与原告属同行竞争性企业，该行为显然侵犯了原告东莞市汇诚塑胶金属制品有限公司的商业秘密”、“被告一经原告发律师函后，明知被告二上述行为侵犯原告的商业秘密，仍然利用被告二所掌握的商业秘密进行商业活动，…其行为侵犯了原告东莞市汇诚塑胶金属制品有限公司的商业秘密”均没有任何证据予以证明，为一审法院的主观臆断，明显缺乏事实和法律依据。首先，被上诉人并未举证证明一审被告一惠州威博精密科技有限公司（下称威博公司）和上诉人利用了其商业秘密进行商业活动的事实：即使上诉人掌握了被上诉人的所谓商业秘密，上诉人在威博公司工作也并不必然会进行利用，而一审法院在被上诉人未举任何证据证明的情况下，认为“被告一与原告属同行竞争性企业”，上诉人在威博公司工作就属于侵犯商业秘密的行为，并以此作为判定案件的依据，显然证据不足。其次，被上诉人未举证证明其存在商业秘密的事实，且上诉人在被上诉人工作掌握了其商业秘密的事实，可见被上诉人根本不存在有所谓商业秘密的事实，且上诉人在被上诉人工作并不必然能掌握其商业秘密，而一审法院在证据明显不足的情况下，认定被上诉人存在“受法律保护的商业秘密”，违背基本事实。一审法院在没有任何事实的基础上，自行推断认定被上诉人存在“受法律保护的商业秘密”，且威博公司利用了被上诉人的商业秘密，以此作出的判决无事实和法律依据，应当改判。二、一审法院认定的赔偿金额存在适用法律错误的情形，没有事实和法律依据，依法应当改判。被上诉人未举证其存在商业秘密的事实，也未举证证明存在损失的事实，也没有证据证明因上诉人在威博公司工作导致被上诉人受到任何损害的事实。一审法院罔顾事实，在无法确定上诉人何时何地侵犯何种权利的情况下，适用《中华人民共和国专利法》作出赔偿的认定，属于适用法律错误。三、一审法院判令威博承担法律责任无事实和法律依据，依法应当改判。威博公司有用工自主权，上诉人有就业自主权，为法定权利，在没有充分的证据证明上诉人和威博公司侵犯被上诉人的商业秘密的情况下，任何人无权以任何理由剥夺其法定权利。被上诉人并无任何证据证明威博公司使用了其商业秘密，一审法院仅因上诉人入职威博公司就认定上诉人与威博公司构成共同侵权明显缺乏事实和法律依据。综上所述，上诉人认为，一审法院的判决事实认定错误，证据不足，适用法律错误，特提起上诉，请求贵院支持上诉人的上诉请求。被上诉人东莞市汇诚塑胶金属制品有限公司针对上诉人一的诉求作出书面答辩称，一、被答辩人存在获悉答辩人处商业秘密的可能性。首先，根据一审法院查明的事实，**于2014年10月10日入职答辩人处，任技术部项目主管一职，主导项目的工程的整个开发环节，参与答辩人各种新产品、新工艺的开发及批量生产的转化、客诉的品质处理和异常改善，其在日常工作中将不可避免的接触并知悉相关的“技术信息、经营信息等商业信息”。为此，答辩人特地于2015年9月25日与**签订了《员工保密协议》，其中明确规定了上述信息属于答辩人的商业秘密，同时该协议还对被答辩人的保密责任、保密期限、侵权责任等作出了约定。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条：“本法所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息”的规定，上述信息属于法律所规定的商业秘密。其次，**从答辩人处离职后，又入职了被答辩人处。而根据一审法院查明的事实，答辩人与被答辩人的经营业务范围部分相同，两公司均有生产3D手机盖板，属于同行竞争企业。被答辩人主张**新入职的工作岗位和内容与在答辩人处均不相同，但对此并未提供证据证明退一步讲，即便被答辩人所述的情况属实，也不能排除**向被答辩人披露上述商业秘密的可能性。再次，被答辩人主张**系通过正常的招聘途径入职，不存在恶意挖角的情形，且在招聘**时并不知道其与答辩人之间签署过《保密协议》。但答辩人在知悉**入职被答辩人处后，曾委托律师于2018年12月20日向被答辩人发送律师函，清楚告知了相关的法律风险，并提出了协商解决方案，但被答辩人并未采取任何措施。因此，被答辩人以不知情作为抗辩理由亦不能成立。二、关于本案的证据及举证责任的问题。商业秘密具有“不为公众所知悉”这一独特特点，其不像专利、商标等其他知识产权那样具有明确的界定范围和保护途径，当商业秘密遭受侵害、持有人意图通过法律手段维权时，天然的就处在劣势的一方，因此，无论是从法理还是情理上讲，都应当在举证责任的分配问题上给予商业秘密的持有人一定的倾斜照顾。这不仅在《中华人民共和国反不正当竞争法》第三十二条的规定：“在侵犯商业秘密的民事审判程序中，商业秘密权利人提供初步证据，证明其已经对所主张的商业秘密采取保密措施，且合理表明商业秘密被侵犯，涉嫌侵权人应当证明权利人所主张的商业秘密不属于本法规定的商业秘密。商业秘密权利人提供初步证据合理表明商业秘密被侵犯，且提供以下证据之一的，涉嫌侵权人应当证明其不存在侵犯商业秘密的行为：（一）有证据表明涉嫌侵权人有渠道或者机会获取商业秘密，且其使用的信息与该商业秘密实质上相同；（二）有证据表明商业秘密已经被涉嫌侵权人披露、使用或者有被披露、使用的风险：（三）有其他证据表明商业秘密被涉嫌侵权人侵犯。”中有所体现，该法条中使用了大量诸如“合理表明”、“有机会”、“涉嫌”、“风险”等盖然性的表述，以强调在商业秘密持有人提供了初步证据的情况下，举证责任应当转移至涉嫌侵权人一方，即由涉嫌侵权人证明其不存在侵犯商业秘密的行为。同时，这也是中国与美国最近签订的，于2020年1月15日起生效的《经贸协定》中的明确要求。该协定的第1.5条“民事诉讼中的负担转移”第二项中规定：“中方应规定：......（b）在权利人提供初步证据证明已采取措施对所主张的的商业秘密保密的情况下，举证责任（视情况而定）转移至被具体到本案，首先，答辩人已经提供了初步证据证据，证明对所主张的商业秘密采取了保密措施，即与**签订《保密协议》。其次，如上所述，被答辩人存在获悉答辩人处商业秘密的可能性。综上，根据《反不正当竞争法》第三十二条的规定，在本案中应当由被答辩人举证其不存在侵犯商业秘密的行为。但在一审诉讼中，被答辩人并未提交任何相关证据，一审法院据此认定被答辩人存在侵犯答辩人商业秘密行为并无不当。一审判决分配举证责任合理。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人东莞市汇诚塑胶金属制品有限公司针对上诉人二的诉求作出书面答辩称，一、一审法院认定事实清楚。首先，根据一审法院查明的事实，被答辩人于2014年10月10日入职答辩人处，任技术部项目主管一职，主导项目的工程的整个开发环节，参与答辩人各种新产品、新工艺的开发及批量生产的转化、客诉的品质处理和异常改善，其在日常工作中将不可避免的接触并知悉相关的“技术信息、经营信息等商业信息”。为此，答辩人特地于2015年9月25日与被答辩人签订了《员工保密协议》，其中明确规定了上述信息属于答辩人的商业秘密，同时该协议还对被答辩人的保密责任、保密期限、侵权责任等作出了约定。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条：“本法所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息”的规定，上述信息属于法律所规定的商业秘密。其次，一审法院也查明了被答辩人从答辩人处离职后，又入职了与答辩人存在同行竞争关系的惠州威博精密科技有限公司（以下简称“威博公司”）。虽然答辩人与被答辩人双方在《保密协议》中，仅对被答辩人在任职期间的竞业限制作出了约定，但被答辩人跳槽至同行竞争企业的行为，无疑是与订立上述《保密协议》初衷相违背的。更为重要的是，被答辩人的上述行为有可能导致答辩人的商业秘密遭受侵犯。二、关于本案的证据及举证责任的问题。根据法条所给出的定义，商业秘密具有“不为公众所知悉”这一独特特点，其不像专利、商标等其他知识产权那样具有明确的界定范围和保护途径，当商业秘密遭受侵害、持有人意图通过法律手段维权时，天然的就处在劣势的一方，因此，无论是从法理还是情理上讲，都应当在举证责任的分配问题上给予商业秘密的持有人一定的倾斜照顾。这不仅在《中华人民共和国反不正当竞争法》第三十二条的规定：“在侵犯商业秘密的民事审判程序中，商业秘密权利人提供初步证据，证明其已经对所主张的商业秘密采取保密措施，且合理表明商业秘密被侵犯，涉嫌侵权人应当证明权利人所主张的商业秘密不属于本法规定的商业秘密。商业秘密权利人提供初步证据合理表明商业秘密被侵犯，且提供以下证据之一的，涉嫌侵权人应当证明其不存在侵犯商业秘密的行为：（一）有证据表明涉嫌侵权人有渠道或者机会获取商业秘密，且其使用的信息与该商业秘密实质上相同：（二）有证据表明商业秘密已经被涉嫌侵权人披露、使用或者有被披露、使用的风险：（三）有其他证据表明商业秘密被涉嫌侵权人侵犯。”中有所体现，该法条中使用了大量诸如“合理表明”、“有机会”、“涉嫌”、“风险”等盖然性的表述，以强调在商业秘密持有人提供了初步证据的情况下，举证责任应当转移至涉嫌侵权人一方，即由涉嫌侵权人证明其不存在侵犯商业秘密的行为。同时，这也是中国与美国最近签订的，于2020年1月15日起生效的《经贸协定》中的明确要求。该协定的1.5条“民事诉讼中的负担转移”第二项中规定：“中方应规定：......（b）在权利人提供初步证据证明已采取措施对所主张的商业秘密保密的情况下，举证责任（视情况而定）转移至被告方”。具体到本案。如上所述，首先，答辩人已经提供了初步证据，证明对所主张的商业秘密采取了保密措施，即与被答辩人签订《保密协议》。其次，根据被答辩人的工作内容及工作性质，其完全有渠道也有机会获悉被答辩人处的商业秘密。再次，威博公司系答辩人的同行竞争企业，被答辩人入职该公司很有可能导致答辩人处的商业秘密被披露、使用。综上所述，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第三十二条的规定，在本案中应当由被答辩人举证其不存在侵犯商业秘密的行为。但在一审诉讼中，被答辩人并未提交任何相关证据，一审法院据此认定被答辩人存在侵犯答辩人商业秘密行为并无不当。三、关于赔偿金额的问题。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条的规定：“确定反不正当竞争法第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行”。一审法院适用《中华人民共和国专利法》的相关规定，根据本案的侵权事实，结合答辩人的维权成本等因素，酌情确定赔偿金额为55000元并无不当，也没有超越法律所赋予的自由裁量权。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原告东莞市汇诚塑胶金属制品有限公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即停止侵害原告商业秘密行为，被告一立即解除与被告二的劳动关系；2.判令二被告连带赔偿原告经济损失112000元（其中律师费12000元）；3.本案诉讼费由二被告承担。原审法院认定事实：被告二自2014年10月10日起在原告处上班，双方签订了《劳动合同》，劳动合同约定：期限从2014年10月10日起至2017年10月10日止；被告二任原告技术部项目主管，主导项目工程的整个开发环节，参与原告各种新产品、新工艺的开发及批量生产的转化、客诉的品质处理和异常改善，其在工作中接触并知悉原告的技术秘密等商业秘密。劳动合同中对服务期与竞业限制也作了相关约定。2015年9月29日被告二与原告签订了《员工保密协议》，对商业秘密的范围、被告二的保密责任、保密期限、侵权责任等作出相应约定外，还特别约定了被告二的竞业限制义务。2018年7月10日，被告二以个人原因向原告提出离职申请，随后，2018年7月13日进行了工作交接，2018年7月15日原告同意与被告二解除劳动关系。原告一次性地全部退回了被告二应得的股金。2018年11月，原告得知被告二在被告一处入职，担任被告一制造部副总监。2018年12月20日原告委托律师向被告二发出律师函，原告认为，被告二违反了有关商业秘密保护和竞业限制的约定，也违反劳动法的相关规定，有可能承担相应的责任；要求被告二立即解除与被告一公司的劳动关系。原、被告发生纠纷，原告于20l9年2月19日委托律师向本院提起诉讼。另查明，被告一与原告的经营业务范围部分相同，两公司属同行竞争性企业，两公司均有生产3D手机盖板。原审法院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第四款的规定，本法所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息。被告二**在任职原告技术部项目主管期间，主导项目工程的整个开发环节，参与原告各种新产品、新工艺的开发及批量生产的转化、客诉的品质处理和异常改善，其在工作中能够接触并知悉原告的技术秘密等商业秘密，此类信息属具有新颖性的技术信息且不为公众所知悉，属于受法律保护的商业秘密。被告二**在原告东莞市汇诚塑胶金属制品有限公司任职期间，双方签订了《劳动合同》及《保密协议》，其中明确界定了原告公司商业秘密的范围，并规定被告二不得将公司商业秘密以任何方式向任何他方泄露。但被告二在离职后入职被告一公司并担任制造部副总监，被告一与原告属同行竞争性企业，该行为显然侵犯了原告东莞市汇诚塑胶金属制品有限公司的商业秘密。被告一惠州威博精密科技有限公司经原告发律师函后，明知被告二**上述行为侵犯原告的商业秘密，仍然利用被告二所掌握的商业秘密进行商业活动，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条的规定，其行为侵犯了原告东莞市汇诚塑胶金属制品有限公司的商业秘密。关于赔偿损失的问题。原告请求被告赔偿侵犯其商业秘密造成的经济损失112000元，原告并未对被告侵犯其商业秘密对其造成的实际损失举证予以证明。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条的规定：确定反不正当竞争法第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行。而《中华人民共和国专利法》第六十五条定：侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。因此，在原告未举证证明其实际损失或案涉商业秘密的许可使用费，被告的案涉侵权行为亦未获得利益的情况下，综合被告在本案中的侵权时间、业务规模、原告为维权所支付的费用，本院确定被告赔偿原告损失的金额为55000元（已包括合理费用）。综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国专利法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告一惠州威博精密科技有限公司、被告二**应于本判决生效之日起立即停止侵害原告东莞市汇诚塑胶金属制品有限公司商业秘密行为；二、被告二**应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市汇诚塑胶金属制品有限公司支付赔偿款55000元（已包括合理费用）；三、被告一惠州威博精密科技有限公司对被告二的本案债务承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞市汇诚塑胶金属制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2540元，由原告东莞市汇诚塑胶金属制品有限公司负担1000元，由被告**负担1540元。二审中，双方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系侵害商业秘密纠纷案，根据本案两上诉人与被上诉人在二审中提交的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、被上诉人与上诉人二**之间是否存在竞业限制协议；二、两上诉人是否存在侵害被上诉人商业秘密行为的问题。首先，关于被上诉人与上诉人二**之间是否存在竞业限制协议的问题，上诉人二**自2014年10月10日起在被上诉人处上班，双方签订了《劳动合同》，劳动合同约定：期限从2014年10月10日起至2017年10月10日止，至2018年7月13日**离职时，该《劳动合同》期限已届满，双方未有签订新的劳动合同约定竞业限制协议，也未有证据证明上诉人二**离职后领取了竞业限制的经济补偿，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、二十四条之规定，被上诉人与上诉人二**之间并不存在竞业限制约定。其次，两上诉人是否存在侵害被上诉人商业秘密行为的问题。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条：“经营者不得实施下列侵犯商业秘密的行为：（一）以盗窃、贿赂、欺诈、胁迫、电子侵入或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密；（二）披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密；（三）违反保密义务或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密；（四）教唆、引诱、帮助他人违反保密义务或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，获取、披露、使用或者允许他人使用权利人的商业秘密。经营者以外的其他自然人、法人和非法人组织实施前款所列违法行为的，视为侵犯商业秘密。第三人明知或者应知商业秘密权利人的员工、前员工或者其他单位、个人实施本条第一款所列违法行为，仍获取、披露、使用或者允许他人使用该商业秘密的，视为侵犯商业秘密。本法所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息。”以及《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十四条的规定：“当事人指称他人侵犯其商业秘密的，应当对其拥有的商业秘密符合法定条件、对方当事人的信息与其商业秘密相同或者实质相同以及对方当事人采取不正当手段的事实负举证责任。其中，商业秘密符合法定条件的证据，包括商业秘密的载体、具体内容、商业价值和对该项商业秘密所采取的具体保密措施等。”本案中，被上诉人未能提供证据证明上诉人二存在披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密的行为，也未能提供证据证明上诉人一明知或者应知商业秘密权利人的员工、前员工或者其他单位、个人实施本条第一款所列违法行为，仍获取、披露、使用或者允许他人使用该商业秘密的，也未有证据证明**与被上诉人之间存在竞业限制协议，被上诉人不能证明其采取了相应的保密措施，仅仅因为上诉人二在离职后入职了上诉人一处，不能证明两上诉人侵犯了被上诉人的商业秘密，一审法院认定事实清楚，适用法律错误，本院依法予以纠正。综上所述，两上诉人上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院(2019)粤1302民初3213号民事判决；二、驳回被上诉人东莞市汇诚塑胶金属制品有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费2540元，由被上诉人东莞市汇诚塑胶金属制品有限公司负担；二审案件受理费人民币2350元，由被上诉人东莞市汇诚塑胶金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  丁晓鹏审 判 员  严丽芳二〇二〇年六月二十八日法官助理  李小凤书 记 员  张婉婷