贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1965号上诉人（原审原告）：陈文平，男，1963年4月20日生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）：陈小江，男，1988年4月21日生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）：杨在芬，女，1943年4月2日生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）：陈永会，女，1986年10月10日生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：李继衡，黔西县律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黔西县交通运输局，住所地：贵州省毕节市黔西县水西大道74号。负责人：钱茂勃，系黔西县交通运输局局长。委托代理人：郭隆意，男，水族，住贵州系黔西县，系该局员工。被上诉人（原审被告）：黔西县定新彝族苗族乡人民政府，住所地：贵州省毕节市黔西县定新乡中心社会。负责人：吴道赟，系黔西县定新彝族苗族乡人民政府乡长。委托诉讼代理人：吴学文，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡鹏，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。上诉人陈文平、陈小江、杨在芬、陈永会因与被上诉人黔西县交通运输局（以下简称黔西交通局）、黔西县定新彝族苗族乡人民政府（以下简称定新乡政府）生命权纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初4889号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈文平、陈小江、杨在芬、陈永会上诉请求：一、撤销一审判决。二、判决支持上诉人一审诉讼请求：判决被上诉人赔偿杨永仙死亡赔偿金等共计359,420元予上诉人。三、一审、二审案件受理费等由被上诉人承担。事实及理由：一审判决书认定事实和适用法律错误。一、认定事实错误。（一）认定上诉人“……未提供证据证实案涉公路不符合《中华人民共和国公路法》和《公路工程技术标准的相关规定》，属于应当设置护栏，警示牌而未设置……”，系认定事实错误。上诉人已经从黔西县公安局交通警察大队调取了事故现场图纸七张，已经证明了案涉地属于“S”形，已经证明了案涉地无护栏，无危险警示标志。法律不强人所难，上诉人所能举的用以证明案涉公路存在缺陷，已经证明了被上诉人具有责任，除上诉人已经举的在案证据之外，还能举什么？据此，一审判决书是在“强人所难”。（二）案涉地属于“S”形，已是不争的事实。被上诉人黔西县交通局答辩（一审判决书第4页）辩称：“……案涉金黔线整条公路在事发前，已根据有关技术和标准设计要求来施工，所有危险路段均已安装护栏及设置警示标志牌，并经验收合格……”。前述答辩证明：在危险路段“安装护栏和设置警示标志牌”，既是被上诉人黔西县交通局职责所在，又是公路设施的必须。前述抗辩证明了被上诉人认为案涉地不属于危险路段，不必要安装护栏和设置警示牌。然而，根据正常人思维和日常生活经验法则，“S”形公路不属于危险路段，还有何种造型的公路属于危险路段了？（三）一审判决书以……验收结论并不存在原告主张的应当设置护栏，警示牌而未设置的问题，……”，也属认定事实错误。据此，二审程序中，案涉地公路设施是否合格，是否应当设置护栏和危险警示标志，是二审争议焦点。上诉人将申请二审人民法院向毕节市交通局对《文件》中“合格”内容作出合理解释，并申请二审人民法院现场查勘，即案涉地为什么不应当设置护栏和危险警示标志。特上诉二审人民法院，请依法判决，并支持被抚养人生活费25,985元。被上诉人黔西交通局、定新乡政府二审答辩称：原判正确，请求二审予以维持。原审原告陈文平、陈小江、杨在芬、陈永会向一审法院提出诉讼请求：请求判决二被告赔偿原告：1、死亡赔偿金631800.00元；2、丧葬费35000.00元；3、精神抚慰金10000.00元；4、交通费500.00元，以上共计677300.00元。一审法院经审理查明：原告陈文平系杨永仙之夫，原告陈小江、陈永会系杨永仙之子女，原告杨在芬系杨永仙之母。2019年2月14日，原告陈文平在贵州省毕节市黔西县追梦车行处购买了被告恒力公司生产的追梦鸟牌电动自行车一辆（车架号码为201××××7768，电机号码为18118935，出厂日期2018年9月30日，产品标准ＧＢ-17761，出厂编号Ｍ-031-20058531，车辆型号ＴＤＲ-368Ｚ），价格为3880.00元。2019年3月3日15时05分许，原告陈文平驾驶该车搭乘其妻杨永仙和孙女陈思思从定新往新阳方向行驶，途径黔金线8公里＋100米处（小地名马黄沟）时侧翻肇事，造成驾驶人陈文平受伤，杨永仙当场死亡及该车受损的交通事故。2019年3月10日，黔西县公安局交通警察大队委托四川正刚机动车司法鉴定所对涉案车辆属性进行技术鉴定，四川正刚机动车司法鉴定所于2019年3月12日作出川正刚司鉴所［2019］车鉴字第877号《司法鉴定意见书》，认定涉案车辆不符合ＧＢ17761-1999《电动自行车通用技术条件》的相关规定，不属于电动自行车范畴。根据国家标准ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》第3.1条、3.6条的规定，涉案车辆属于机动车范畴内的摩托车。2019年4月10日，黔西县公安局交通警察大队作出第5224232019030301号《交通事故认定书》，认定造成此次事故的原因是驾驶人陈文平未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶时未确保安全、畅通的原则下通行所致；认定驾驶人陈文平依法承担此次事故的全部责任，乘车人杨永仙、陈思思无事故责任。本次事故原告方的损失为：1、死亡赔偿金631800.00元；2、丧葬费35000.00元；3、精神抚慰金10000.00元；4、交通费500.00元，以上共计677300.00元。另查明，涉案公路的项目业主为黔西县交通运输局，由黔西县交通运输局工程技术室设计，由黔西县交通运输局监理组监理，施工单位为中天建筑工程有限公司，于2012年10月26日至2012年10月27日由毕节市交通运输局组织有关单位进行竣工验收。综合各方当事人的意见，本案争议的焦点是：1、原告方的损失如何认定；2、事故的发生与二被告有无因果关系，二被告是否应承担赔偿责任，责任如何划分。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于原告等人损失的认定：1、对于死亡赔偿金，参照2018年度贵州省城镇居民人均可支配收入31592.00元／年的标准计算，其残疾赔偿金为631840.00元［31592.00×20］，原告主张的残疾赔偿金为631800.00元，符合法律规定，本院予以采信；2、对于原告等人主张的丧葬费35000.00元，其请求未超过受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准的二分之一，应予支持；3、对于精神抚慰金，本次事故造成杨永仙死亡，给原告等人造成了一定的精神损害，但因本次事故系原告陈文平的主要过错责任产生，结合事故发生的实际情况，本院酌情认定精神抚慰金为10000.00元；4、对于交通费，原告等人未提供证据证实其实际支出的交通费，根据本案的实际情况，酌情确定原告等人的交通费为500.00元。关于事故的发生与二被告有无因果关系，二被告是否应承担赔偿责任，责任如何划分。原告方主张涉案公路属于危险路段，二被告未按规定设置警示标示，也未安装防护栏，对事故的损害后果应承担50%的赔偿责任，原告等人对其诉讼主张，并未提供证据证实涉案公路不符合《中华人民共和国公路法》和《公路工程技术标准》的相关规定，属于应当设置护栏、警示牌而未设置，且被告黔西交通局已提交毕市交议[2012]29号文件证实涉案公路已经毕节市交通运输局组织有关单位进行验收，验收结论并不存在原告等人所主张的应当设置护栏、警示牌而未设置的问题，故对原告等人要求二被告承担赔偿责任的请求，不予支持。二被告辩称其均不是本案的适格被告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告陈文平的起诉符合人民法院受理民事案件的条件，二被告是否系赔偿义务主体是在审理过程中进一步加以认定。本案中被告黔西交通局是涉案公路的业主，且根据被告黔西交通局提交的黔政办发[2015]58号黔西县人民政府办公室文件，被告黔西交通局系涉案公路具有管理养护工作的指导单位，被告定新乡政府是涉案公路管理养护工作的主管单位，二被告与涉案公路均有一定的权利义务关系，故二被告在本案中系适格被告。被告定新乡政府辩称本案系行政诉讼，不属于人民法院民事案件的受案范围，请求法院裁定驳回原告等人的起诉，行政不作为的后果也会导致民事赔偿，原告陈文平等人的起诉符合人民法院民事案件的受理条件，故对被告定新乡政府的此项抗辩理由，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陈文平、陈小江、陈永会、杨在芬的诉讼请求。案件受理费6,691.00元(缓交)由原告陈文平、陈小江、陈永会、杨在芬负担。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。二审双方当事人争议的焦点为：被上诉人未在事故发生地设置警示牌及护栏是否存在过错？是否应承担本案的赔偿责任？本院认为：关于双方当事人争议的焦点，经查，涉案公路的项目业主为黔西县交通运输局，由黔西县交通运输局工程技术室设计，由黔西县交通运输局监理组监理，施工单位为中天建筑工程有限公司，于2012年10月26日至2012年10月27日由毕节市交通运输局组织有关单位进行竣工验收。说明被上诉人黔西交通局是按照设计方案组织施工。另外，黔西县公安局交通警察大队作出第5224232019030301号《交通事故认定书》，认定造成此次事故的原因是驾驶人陈文平未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶时未确保安全、畅通的原则下通行所致；驾驶人陈文平依法承担此次事故的全部责任，乘车人杨永仙、陈思思无事故责任。因此，不能认定本案事故是因被上诉人黔西交通局未设置警示牌及护栏所致。因此，上诉人提出本案交通事故是因被上诉人黔西交通局未在危险路段设置警示牌及护栏才造成了本案损害后果的上诉主张缺乏证据证明，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人陈文平、陈小江、杨在芬、陈永会提出的上诉主张不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6691元（缓交），由上诉人陈文平、陈小江、杨在芬、陈永会共同负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年六月二十二日书记员  谭湘