江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0116民初6796号原告：南京君博力家具有限公司，住所地江苏省南京市六合区程桥街道工业园黄木桥朱李201号。法定代表人：孙庭文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙世民，江苏沃禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙斯波，江苏沃禾律师事务所律师。被告：上海正方建筑装饰工程有限公司，住所地上海市虹口区宝山路748号五楼。法定代表人：徐欣生，该公司董事长。委托诉讼代理人：范心怡，江苏科腾律师事务所律师。被告：刘军，男，1970年4月7日出生，居民，户籍地江苏省南京市玄武区。原告南京君博力家具有限公司（以下简称南京君博力公司）与被告上海正方建筑装饰工程有限公司（以下简称上海正方公司）、刘军买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。后因发现存在不适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序再次公开开庭对本案进行了审理。原告南京君博力公司的委托诉讼代理人孙斯波及被告上海正方公司的委托诉讼代理人范心怡到庭参加诉讼。被告刘军经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京君博力公司向本院提出诉讼请求：1.判令上海正方公司支付货款580,160元；2.判令上海正方公司赔偿利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率自2017年9月12日起计算至款项实际付清之日止，截止2019年7月31日利息损失为51,900元）；3.本案诉讼费用由上海正方公司承担。诉讼过程中，南京君博力公司变更诉讼请求为：1.判令上海正方公司、刘军支付货款580,160元；2.判令上海正方公司、刘军赔偿利息损失（自2017年9月12日起按年利率4.75%计算至款项实际付清之日止，截止2019年7月31日的利息为51,900元）；3.本案诉讼费用由上海正方公司、刘军承担。事实与理由：2017年3月，南京君博力公司与上海正方公司签订《装饰材料采购合同》一份，由前者为后者的工程供应墙面木饰面并负责安装服务。同时，上海正方公司出具委托书授权刘军负责协调处理工程所有事项。合同签订后，南京君博力公司按约履行了义务，2017年9月11日双方结算，结算价为1,230,160元。扣除上海正方公司已支付的65万元，上海正方公司尚欠580,160元未给付。现工程已交付业主使用，为了维护自身合法权益，南京君博力公司诉至法院，诉如所请。上海正方公司辩称，1.上海正方公司并非适格的被告主体，上海正方公司已将涉案工程分包给刘军，刘军与南京君博力公司之间的买卖合同关系与上海正方公司无关；2.涉案合同落款处加盖的系上海正方公司资料专用章，该印章用途明确，南京君博力公司并非善意无过失，刘军不构成对上海正方公司的表见代理。综上，请求法院驳回南京君博力公司对上海正方公司的诉讼请求。刘军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。相关证据的关联性及证明力将在后文说理部分阐述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月3日，上海正方公司和刘军签订《专项工程分包协议书》，前者将其承建的世茂海峡城D地块7、8、12号楼的石材、木饰面、石膏板吊顶供应及安装分项工程以包工包料的方式分包给后者。上海正方公司另向涉案工程业主方出具《授权委托书》，告知其公司授权刘军与业主方协调处理工程与保修服务相关的所有事宜。2017年，南京君博力公司（乙方）与刘军签订《装饰材料采购合同》，约定上海正方公司（合同上记载为甲方）将其承建的南京海峡城D1地块一期7、8、12三栋的墙面木饰面交由南京君博力公司制作和安装，合同对工期、质量标准、结算价格、结算方式及双方的权利义务等内容明确进行了约定。合同落款处由刘军在甲方代表一栏签字，并且加盖了上海正方公司“南京海峡城装饰工程技术资料专用章”。同年9月11日，刘军与南京君博力公司结算，工程价款共计1,230,160元，已付款65万元，尚欠余款580,160元。本院认为，本案的争议焦点系：刘军是否构成表见代理，该焦点的认定决定上海正方公司是否应承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。由此可知，表见代理应当满足三个要件，一是行为人无代理权，但其存在的代理权表象与被代理人的行为直接相关；二是行为人与第三人之间的合同需以被代理人的名义订立；三是相对人相信行为人有代理权出于善意、谨慎、理性、无过失。合同相对人主张构成表见代理的，应承担举证责任。本案中，南京君博力公司主张刘军构成对上海正方公司的表见代理，其应举证证明符合表见代理构成要件。南京君博力公司主张其根据资料专用章、《授权委托书》及会议纪要等证据，认为刘军代表上海正方公司，有权签订合同，本院对此不予认可。刘军在签订涉案合同时加盖的系项目资料专用章，印章上已明确印制了用途，系技术资料专用，南京君博力公司应知晓该印章并不能用于签订合同，其不能据此认定刘军有签订合同的代理权限。考虑到南京君博力公司未提供会议纪要的原件，证据的真实性无法确认，《授权委托书》则成为判断刘军是否构成表见代理的关键。从《授权委托书》的内容来看，其指向的对象为特定的一方，即建设方（业主），而非不特定的第三人，更非特定到本案原告南京君博力公司。另该授权书记载，授权“刘军与贵司协调处理我司所承建施工的南京海峡城项目D地块7/8/12号楼精装修工程与保修服务相关的所有事宜”。由此可以看出，该授权书系针对特定对象（建设方）所作出的特别事项（与保修服务相关的所有事宜）的委托。既然系针对特定对象特别事项的委托，那么该授权书即不可以用于刘军代表上海正方公司与其他任何第三人之间签订其他合同所用。即使刘军与南京君博力公司签订合同时出具了该授权书，也已明显超出了授权书的授权范围，南京君博力公司理应知晓。更何况，南京君博力公司并未举证证明其在签订合同之时，即看到了该份授权书，并据此审查了刘军的代理权限。该授权书所涉事宜系工程保修事宜，虽然授权书出具时间未能查明，但该授权书系建设方交付给南京君博力公司，本院对南京君博力公司于第二次庭审中否认第一次庭审关于授权书的来源所做的陈述，不予认可。也就是说，授权书并非刘军出示给南京君博力公司，而是建设方出示给南京君博力公司。南京君博力公司应当具备商人的一般理性，在与刘军签订涉案合同时，其自身具有明显过错。因此，南京君博力公司与刘军个人签订买卖合同，不符合发生表见代理法律后果的构成要件，刘军不构成对上海正方公司的表见代理。涉案买卖合同的双方应为南京君博力公司与刘军，刘军应承担给付剩余货款580,160元的义务。由于刘军未及时付款，还应赔偿逾期付款损失，损失自款项逾期之日即2017年9月12日起至2019年8月19日止参照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至款项实际给付之日止参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，南京君博力公司要求刘军给付货款580,160元并赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持；其要求上海正方公司承担责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。刘军经本院合法传唤未到庭，视为其放弃诉讼权利，依法承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘军于本判决生效之日起十日内给付原告南京君博力家具有限公司货款580,160元并赔偿逾期付款损失（损失以580,160元为基数，自2017年9月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至款项实际给付之日止参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;二、驳回原告南京君博力家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,121元，公告费560元，共计10,681元，由被告刘军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  厉荣媛人民陪审员  梅秀珍人民陪审员  李鸿云二〇二〇年六月八日书 记 员  盛 媛