江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1068号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，营业场所江西省吉安市吉州区吉福路48号，统一社会信用代码91360800861980194P。负责人:***，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建峰，该公司职员。被上诉人（原审原告）：彭某，女，1978年10月4日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。被上诉人（原审原告）：罗昭文，女，2001年10月10日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。法定代理人:彭某，系罗昭文之母。被上诉人（原审原告）:罗某，男，2007年5月18日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。法定代理人:彭某，系罗某之母。被上诉人（原审原告）:罗立坤，男，1946年8月3日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。被上诉人（原审原告）:陈梅英，女，1949年4月13日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：万丹，江西律星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹燕坪，男，1984年11月9日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称人保吉安市分公司）因与被上诉人彭某、罗昭文、罗某、罗立坤、陈梅英（以下简称彭某等五人）及被上诉人尹燕坪机动车交通事故责任纠纷一案，不服安福县人民法院（2019）赣0829民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保吉安市分公司的委托诉讼代理人王建峰，被上诉人彭某、罗昭文、罗某、罗立坤、陈梅英及其委托诉讼代理人万丹，被上诉人尹燕坪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保吉安市分公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判核减赔偿款203538.75元；二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：受害人罗夏泉系农村户口，彭某等五人一审提供胡永旗出具收到罗夏泉共计206000元小产权房购房款的收据系手印，真实性存疑，其提供的安福县花桥村委会、安福县人民政府、安福县公安局严田镇派出所出具的两份居住、务工证明没有单位负责人的签名，不符合证据的形式要件，不应采信，且安福县亦属农村而非城镇，上述证据不足以证明罗夏泉在城镇连续居住、务工满一年，应按江西省农村标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费。彭某等五人辩称，罗夏泉虽为农村户口，但其自2013年即在安福县务工，安福县花桥村委会、安福县人民政府、安福县公安局严田镇派出所出具的证明均能证实上述事实，且答辩人一审提供的小产权房付款凭证亦能佐证，且上诉人实际上已派人实地了解罗夏泉的居住情况，一审按江西省城镇标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费正确。故请求驳回上诉，维持原判。尹燕坪辩称，请依法判决。彭某等五人向一审法院起诉请求：一、判令尹燕坪、人保吉安市分公司赔偿其损失共计552543.3元；二、本案诉讼费由尹燕坪、人保吉安市分公司承担。一审法院认定事实：彭某、罗昭文、罗某、罗立坤、陈梅英系罗夏泉的直系亲属。2019年8月24日11时20分许，尹燕坪驾驶赣Ｄ×××××小型普通客车，沿安福县泰山乡泰山街由文家方向往新水方向行驶至直行时，将驾驶二轮摩托车的罗夏泉撞伤。罗夏泉在2019年8月24日住院，后因伤势过重，于2019年9月4日10时死亡，其中住院时间为11天，用去医药费38605.60元。安福县公安局交警大队认定尹燕坪在此事故中负同等责任。尹燕坪系该车所有权人，在人保吉安市分公司为该车投保了交强险及保额100万的第三者责任险。彭某方的亲属罗夏泉死亡后，尹燕坪与彭某签订了一份《交通事故调解协议书》，双方约定，尹燕坪垫付的抢救费用27000元由人保吉安市分公司理赔给彭某方，除去人保吉安市分公司的理赔外，尹燕坪额外补偿68000元。彭某方保证不再向尹燕坪提出其他赔偿要求。另查明，死者罗夏泉系农村户口，2008年8月开始在安福县从事建筑材料加工、制造与安装等，并从2013年开始在安福县购房居住。罗昭文、罗某、罗立坤、陈梅英亦为农村户口。江西省统计局公布的江西省2018年城镇居民人均可支配收入为33819元；2018年江西省农村居民人均年纯收入为14460元；2018年城镇居民人均年消费性支出为20760元；2018年农村居民人均年生活消费支出为10885元。庭审中，彭某方、尹燕坪与人保吉安市分公司在庭开时均同意非医保用药按11%进行核减。并且，彭某方对摩托车损失不再进行主张。一审法院认为：公民的人身权利依法应予以保护，安福县公安局交通警察大队做出的第360829120190000196号道路交通事故认定书，程序和内容不违反法律规定，且没有相反证据足以推翻该认定，予以采信。因此尹燕坪与罗夏泉对本起交通事故负同等责任。根据法律规定，并结合当事人提交的证据以及本地赔偿标准，损失核定为：医疗费用38606元，有票据及出院医嘱为凭，予以确认；住院伙食补助费330元，符合法律规定，予以确认；营养费330元，符合法律规定，予以确认；护理费1496元；误工费1595元，符合法律规定，予以确认；丧葬费35386元，符合法律规定，予以确认；交通费酌定为500元；精神损害抚慰金酌定为25000元；死亡赔偿金676380元（33819元／年×20年）。对于死亡赔偿金标准适用问题，彭某等五人认为应当按城镇标准来计算，其理由是虽然罗夏泉是农村户口，但是提供了买卖合同、收条、严田政府、派出所、村委会相关证明，足可以证明罗夏泉及其家属均在严田镇工作、生活、居住的事实。人保吉安市分公司认为应该按农村标准计算，其理由是严田镇是一个不属于县政府所在地的乡镇，不能适用城镇标准。一审认为，对赔偿标准的适用应当以户籍所在地为原则，经常居住地为例外，经查明死者罗夏泉的户籍所在地为农村。农村户籍的受害人，发生交通事故时已在城镇连续居住一年以上且主要收入来源于城镇的，可以按城镇标准计算。本案中彭某等五人提供了经常居住地公安机关和村民委员会出具的证明，证实罗夏泉一家在严田镇从2013年居住至今已满七年并且从2008年8月至2019年8月24日在严田镇街道从事建筑材加工、制造、安装行业，视为发生交通事故时已在城镇连续居住一年以上且主要收入来源于城镇的，因此彭某等五人要求按照按城镇赔偿标准赔付死亡赔偿金合理合法，予以支持。被扶养人生活费应抚养时间为罗昭文1个月、罗某5年8个月，罗立坤6年11月、陈梅英9年7个月。一审认为，计算被扶养人生活费，需要确定被扶养人年龄的，以事故发生时为起算点。该事故发生时为2019年8月24日，因此，对被扶养人生活费应抚养时间予以认可。关于计算被扶养人生活费适用标准问题，罗昭文、罗某系死者罗夏泉的子女，虽为农村户口，但均在城镇居住、生活，其按照城镇标准计算被抚养人生活费应予支持，即：59685元（20760元／年×5.75年÷2）。罗立坤、陈梅英系死者罗夏泉的父母，其有三个子女，罗立坤、陈梅英系随死者罗夏泉共同居住、生活，因此只能按照其户口所在地即来确定其居住、生活地，相应的在计算被扶养人生活费时，只能按照农村标准来计算，即59867.5元（10885元／年×16.5年÷3）。本案中彭某等五人损失共计899175.5元，尹燕坪作为侵权责任人，应当承担同等的赔偿责任即赔偿509587.75元［（899175.5-120000）÷2＋120000］元，没有超出交强险和第三者责任险的赔付限额，该损失去除非医保用药费用4247元（38606元×11%）后应由人保吉安市分公司代为赔付。彭某等五人与尹燕坪就赔偿事宜达成《交通事故调解协议书》，该协议书合法有效，且没有损害其他当事人及国家利益，予以确认。因此，非医保用药费用4247元应由彭某等五人自行承担，尹燕坪垫付的医药费27000元无需扣除亦无需返还给尹燕坪，应由人保吉安市分公司直接理赔给彭某等五人。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司于在判决生效后十五日内赔偿彭某、罗昭文、罗某、罗立坤、陈梅英509587.75元。二、驳回彭某、罗昭文、罗某、罗立坤、陈梅英其他诉讼请求。案件受理费9325元，由尹燕坪负担。二审中，彭某等五人提交安福县委会出具“罗夏泉在严田镇街道从事建材加工”的证明一份、安福县花桥村委会、安福县公安局严田派出所、安福县人民政府出具“罗夏泉2008年至2019年8月在严田镇街道从事建材加工”的证明一份及安福县严田村委会、安福县公安局严田派出所、安福县人民政府出具“罗夏泉2013年至2019年8月在严田镇街道居住”的证明一份，以证实罗夏泉事发前一年在安福县连续居住、务工，应按江西省城镇标准计算相关损失。人保吉安市分公司质证称彭某等五人一审已将上述三份证明提交，但均无单位负责人的签名，二审虽有单位负责人的签名，但不能证明其证明目的。尹燕坪质证称无异议。本院认为上述三份证明均有出具人的签字及出具单位加盖公章，符合证据的形式要件，罗夏泉户籍所在地的清江村委会、经常居住地的严田村委会及安福县人民政府出具的证明能相互印证，在人保吉安市分公司未能提供反证的情形下，上述证据应予采信。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于本案死亡赔偿金及被扶养人生活费的计算标准问题。罗夏泉虽系农村户籍，但其户籍所在地的清江村委会、经常居住地的严田村委会及安福县居住已满七年且常年从事建筑材加工、制造、安装行业，上述证据可以证实其事发前在安福县连续居住、务工满一年。罗夏泉经常居住地的严田镇街道并非典型意义的农村，从事的建材加工行业亦非农业生产，在城乡二元结构逐步打破、侵权案件同命同价的大趋势下，一审按城镇标准计算死亡赔偿金及罗昭文、罗某两人的被扶养人生活费合法有据。人保吉安市分公司关于应按江西省农村标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费的上诉请求，不能成立。综上所述，人保吉安市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4353元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗良华审判员  李伟杰审判员  胡文君二〇二〇年六月九日法官助理王拯书记员纪慧