山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终3446号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路39号勒泰中心写字楼B座16层。 负责人：丁萍，总经理。 委托诉讼代理人：安继强，山东海瑞达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵莹莹，女，1982年2月14日出生，汉族，住山东省青州市。 上诉人太平财产保险有限公司河北分公司（以下简称太平财险河北公司）因与被上诉人赵莹莹财产保险合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院作出的(2019)鲁0781民初5780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平财险河北公司上诉请求：1、撤销(2019)鲁0781民初5780号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求或依法改判上诉人不承担被上诉人的各项损失等共计125338元；2、一审诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：本案诉讼主体异议，本案系保险合同纠纷案件非债权合同纠纷，合同法的债权转让不适用于保险合同，保险法属于特别法，合同法属于一般法，特别法应优于一般法。依据保险法第四十八条“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”之规定，该条文明确了保险事故发生时，只有具有保险利益的被保险人具有索赔权，被上诉人的行为属于买卖事故，存在不当得利的道德风险。二、依照保险法及民法通则第55条之规定，民事法律行为应不违反法律或者社会公共利益；在一审过程中，被上诉人单方委托评估金额达17万余元，鉴定费5000元，法院委托鉴定金额远低于其伊始主张金额，明显存在不当得利情形，该行为不但违反法律，违反合同缔约精神，更违反公序良俗，结合我国合同法，故其行为属于无效合同的范畴。保险合同的订立初衷是保险补偿，通过诉讼未达到其不当得利目的这一行为已违反保险合同初衷，一审法院若支持此种行为，无疑会对社会造成不良导向。 赵莹莹未答辩。 赵莹莹向一审法院起诉请求：1、判令太平财险河北公司赔偿车辆损失费、施救费等损失共计179180元；2、本案诉讼费用由太平财险河北公司负担。 一审法院认定事实：2019年8月12日，王磊（公民身份号码）为其所有的冀Ｊ×××××号“大众”小型客车向太平财险河北公司投保机动车商业保险，太平财险河北公司同日同意承保，并签发保险单。太平财险河北公司承保的商业险险种及其保险金额如下：机动车损失保险，保险金额189499元；第三者责任保险，保险金额100万元；指定修理厂险；机动车损失保险无法找到第三方特约险；不计免赔特约险（覆盖机动车损失保险、第三者责任保险）。保险期间自2019年8月13日0时至2020年8月12日24时。太平财险河北公司已于承保当日收取全部保险费。2019年10月3日11时0分许，李文强驾驶鲁Ｎ×××××号小型客车沿G20高速公路行驶至该路青岛方向10公里+100米处时，因刹车不及，该车与秦超驾驶的鲁Ａ×××××号小型客车追尾相撞，之后王磊驾驶的冀Ｊ×××××号小型客车又撞到李文强驾驶的鲁Ｎ×××××号小型客车尾部，致三车受损。当日，山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队青州大队作出第379103420190000523号道路交通事故认定书，认定李文强违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动距离的安全距离”的规定，负第一次事故的全部责任，秦超无责任；认定王磊违反前述法律规定，负第二次事故的全部责任。王磊为此支出施救费280元。事故发生后，王磊及时向太平财险河北公司报案，太平财险河北公司派员对车辆进行了查勘。2019年10月20日，王磊（甲方、转让方）与赵莹莹（乙方、受让方）签订债权转让协议一份。协议约定，经甲乙双方充分协商，双方达成如下债权转让协议，并共同遵守履行：一、冀Ｊ×××××号车辆在太平财险河北公司投保了机动车损失保险和不计免赔率险，该车于2019年10月3日发生交通事故，造成甲方车辆损失及施救费损失，甲方将该债权转让给乙方，由乙方向保险公司主张权利。二、本协议自双方签字、捺印后生效；三、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。王磊、赵莹莹均在该协议尾部签名并按手印。同年11月4日，王磊通过EMS向太平财险河北公司邮寄送达债权转让通知书，于次日签收，但案涉双方就保险赔偿事宜未达成一致。赵莹莹为确定被保险车辆的损失价值，在未通知太平财险河北公司的情况下，单方委托山东鲁伟保险公估有限公司（以下简称鲁伟公估公司）对该车损失价值进行评估。2019年10月31日，鲁伟公估公司作出鲁伟公估（青）评字【2019】第107号评估结论书，核定被保险车辆损失价值为177400元。赵莹莹为此支出拆检费5000元。本案诉讼期间，太平财险河北公司对赵莹莹提供的该车损评估报告提出异议，请求一审法院委托有资质的其他评估机构评估核定车损价值。根据太平财险河北公司的申请，一审法院依法委托潍坊华祥保险公估有限公司（以下简称华祥公估公司）进行评估。2020年3月27日，华祥公估公司作出潍华祥公估字〔2020〕138号道路交通事故车辆损失价格评估结论书，核定被保险车辆损失价值为125058元。经庭审质证，赵莹莹、太平财险河北公司方对该评估意见均无异议。 一审法院认为：案涉机动车商业保险合同系缔约双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。相关各方均应严格依约履行。案涉事故发生后，被保险人王磊与赵莹莹就保险债权转让事宜达成协议，王磊将其因该次事故所产生的保险债权转让给赵莹莹，并将债权转让事宜通知了太平财险河北公司，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，上述债权转让对太平财险河北公司产生效力，赵莹莹具有向太平财险河北公司主张保险赔偿的诉讼主体资格。综合案涉双方的诉辩意见，双方当事人的主要争议如下：一、被保险车辆损失数额的具体确定；二、太平财险河北公司应否承担拆检费。关于第一个争议问题。诉前双方就保险赔偿事宜未达成一致，一审法院受理后，太平财险河北公司对赵莹莹单方委托鲁伟公估公司评估作出的车损评估报告提出异议，请求一审法院委托有资质的其他评估机构重新评估核定。鉴于太平财险河北公司未参与诉前车损评估，为避免因此而可能导致的双方利益失衡，一审法院采纳了太平财险河北公司的重新评估请求，并依法委托华祥公估公司进行评估，华祥公估公司评估核定被保险车辆的损失价值为125058元。经庭审质证，案涉双方对该评估意见均无异议，故对该证据予以认定，并确定被保险车辆的损失价值为125058元。关于第二个争议问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的原因、性质和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，赵莹莹主张的拆检费5000元，系其单方委托评估规程中所产生的费用，但因该次评估的车损数额与一审法院委托评估数额相差较大，故对原告主张的拆检费5000元，不予支持。太平财险河北公司所持的不承担该项费用之抗辩主张，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，判决：一、太平财产保险有限公司河北分公司赔偿赵莹莹机动车损失保险金、施救费共计125338元，于判决生效之日起五日内付清（收款人：赵莹莹；开户行：中国建设银行青州支行；账号：62×××24）；二、驳回赵莹莹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。案件受理费1942元（已减半），赵莹莹负担584元，太平财产保险有限公司河北分公司负担1358元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题为上诉人应否向被上诉人支付保险金及数额认定。案涉机动车商业保险合同合法有效，上诉人与王磊均应依约履行，被保险车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人应按约定向王磊赔偿损失，王磊作为被保险人享有依据保险合同向上诉人请求支付保险金的请求权，王磊享有的保险金请求权系保险合同中约定的合同权利，依据《中华人民共和国共和国合同法》第七十九条的有关规定，王磊将因涉案保险事故产生的保险债权转让与被上诉人，于法有据。王磊将债权转让事宜已通知上诉人，据此能够认定王磊的债权转让已对上诉人产生法律效力，被上诉人依据其与王磊签订的债权转让协议向上诉人请求支付相关保险金，具有事实和法律依据，上诉人应按涉案保险合同的约定向作为债权受让人的被上诉人履行合同义务。上诉人就被上诉人在本案中的诉讼主体资格提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人支付的保险金数额，被上诉人请求的范围包括车损、施救费等损失，就被保险车辆的车损，一审法院委托有资质的评估公司进行了评估，核定被保险车辆的损失价值为125058元，上诉人对此并无异议；涉案保险事故发生后王磊为此支付施救费280元，该部分损失系被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人承担。一审判决上诉人向被上诉人支付上述两项损失的保险金，并无不当。被上诉人一审中为证实被保险车辆的车损数额，提供了其自行委托相关评估公司作出的评估结论予以证明，该评估结论核定被保险车辆的损失价值为177400元，此数额虽然高于一审法院委托作出的评估结论核定的车损，但一审法院对车损的认定并未采信该评估结论，上诉人依据该证据针对本案提出的上诉理由缺乏事实依据，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人太平财险河北公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2807元，由上诉人太平财产保险有限公司河北分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年六月十五日 书记员  吴 琼