北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初35355号原告（反诉被告）：丁光严，男，1956年11月12日出生，住天津市北辰区。原告（反诉被告）：许晓林，女，1955年11月20日出生，住天津市北辰区。二原告共同委托诉讼代理人：冯琳琳，北京市京师律师事务所律师。被告（反诉原告）：马翠，女，1988年4月24日出生，住天津市北辰区。委托诉讼代理人:王祎成，天津坤远律师事务所律师。第三人：丁浩，男，1983年5月20日出生，住天津市北辰区。原告丁光严、许晓林（以下简称二原告）与被告马翠、第三人丁浩所有权确认纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告丁光严及其委托诉讼代理人冯琳琳（同时系原告许晓林的委托诉讼代理人）、被告马翠的委托诉讼代理人王祎成、第三人丁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：判令位于北京市通州区颐瑞东里x号楼x层x单元x（以下简称涉案房屋）归原告共同共有。事实和理由：北京市通州区颐瑞东里x号楼x层x单元x室房屋，房屋产权证号为X京房权证通字第XXXX号，房屋所有权人为许晓林、马翠，共有情况为按份共有，各占50％份额，登记时间为2012年3月13日，房屋性质为商品房，规划用途为住宅，建筑面积133.83㎡。2009年，原告丁光严与许晓林夫妻二人拟以按揭贷款方式购置涉案房屋，但因二人年龄等原因无法满足银行的贷款条件，无法做按揭购房。此时，原告儿子丁浩（本案第三人）与被告马翠正处于谈恋爱期间，原告遂与第三人、被告商议决定，以被告名义向银行申请按揭贷款买房。2009年10月25日，原告许晓林、被告作为买受人与作为出卖人的北京卓越房地产开发有限公司（以下简称“卓越房地产”）签署《商品房预售合同》，合同编号Y900660，购置坐落于北京市通州区梨园镇（嘉州阳光苑C地块）x＃住宅楼x层x房屋一套，房屋面积132.05m’，房屋总价人民币1161834元，首期房款人民币361834元，剩余购房款人民币80万元做商业贷款。2009年10月30日，被告向北京银行股份有限公司经济技术开发区支行申请办理借记卡，卡号为x。2009年11月12日，原告许晓林向卓越房地产支付购房首期款人民币361834元，并获得《北京市交通运输业、建筑业、销售不动产和转让无形资产专用发票》一张。2009年12月14日，被告作为借款人与贷款人北京银行股份有限公司经济技术开发区支行签署《个人购房按揭贷款借款合同》，约定贷款金额人民币80万元，贷款期限30年，贷款利率4．158％。借款人账户为被告开设于北京银行股份有限公司经济技术开发区支行，账号为x。2009年12月24日，在银行贷款批下来之后，原告许晓林向卓越房地产支付购房贷款人民币80万元，并获得《北京市交通运输业、建筑业、销售不动产和转让无形资产专用发票》一张。2012年3月13日，涉案房屋办理了房屋所有权证。自2010年1月14日起至2016年3月8日，原告通过给被告现金以及直接向被告借款人账户转账的方式陆续偿还银行贷款，包括贷款本金人民币80万元，以及贷款利息人民币129788.2元。综上所述，涉案房屋虽然有50％的份额登记在被告名下，但实际上被告并无任何出资，也未实际居住和使用该房屋。相反，原告一直以来实际享有涉案房屋的权益，涉案房屋的产权应百分之百归属原告所有。被告马翠辩称：我不同意二原告诉讼请求。我提交的照片系我在居住涉案房屋期间通过网购送到涉案房屋的物品，我还贷的事实，我提交的证据中系我交纳的契税、生活垃圾清洁费等票据，购买涉案房屋的家具预留的是我的电话，涉诉房屋的地址等，均可证明我和第三人丁浩在涉案房屋居住。我提供的录音证明是许晓林给我的50%的份额，许晓林明确表示给房子不给任何彩礼现金了，在之后也表示我有50%的份额。原告在庭审中陈述有房产，居住在天津。第三人丁浩2006年到北京与他人合伙开公司并长期居住在北京，所以第三人丁浩和我结婚之后需要居住在北京，并购买了涉案房屋。原告在庭审中承认许晓林在天津的房产已经于2007年还清贷款，且北京当时购房不限购，许晓林若想在北京购房可以以自己的名义购买，无需借助外人购买房屋，所以与原告陈述相矛盾，而与许晓林录音中赠与我房子相吻合。根据合同法185条、187条规定，物权法第9条、第94条及第99条规定，我认为原告起诉无事实和法律依据，同时第三人丁浩向法院起诉离婚，不让我居住，也侵害了我的权利。我是按份共有人，可以随时分割共有财产。现我提出反诉,要求马翠、许晓林按照产权登记各占涉案房屋50%份额，分割涉案房屋；反诉费由原告承担。第三人丁浩述称，我同意二原告的诉讼请求。二原告针对被告马翠的反诉辩称：被告的反诉无事实和法律依据，本诉是所有权确认纠纷，在房屋权属未明确的情况下，不能对涉案房屋进行分割。二原告是涉案房屋的实际权利人，从涉案房屋的出资、交接、实际居住、装修等情形可以认定。涉案房屋虽有50%的份额登记在被告名下，但根据公平和诚实信用原则，被告并未实际出资，也未实际占有使用涉案房屋，故被告不应分割涉案房屋。第三人丁浩针对被告马翠的反诉述称：我不同意被告马翠的反诉诉求，我和马翠当时没有还贷能力，且当时说的是没有彩礼没有陪嫁。关于离婚纠纷案件，是马翠先起诉，我后起诉的。我同意二原告的意见，被告马翠的陈述都是编造的。关于地址为涉案房屋的购买记录，是被告马翠帮助我母亲许晓林买东西所留的购物地址。本院经审理认定事实如下：丁光严与许晓林系夫妻关系，二人育有一子，即第三人丁浩。丁浩与马翠于2010年4月2日登记结婚，2012年8月16日，二人育有一子，即丁某某。2018年5月22日，马翠起诉丁浩离婚纠纷，该案诉讼过程中马翠申请撤回起诉。就丁浩起诉马翠离婚纠纷一案，2018年10月24日，天津市北辰区人民法院作出（2018）津0113民初7489号民事判决书，判决：驳回丁浩的诉讼请求。另查，2009年10月25日，马翠、许晓林（买受人）与北京卓越房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房预售合同》，主要约定：该商品房房屋坐落为：通州区梨园镇（嘉州阳光苑C地块）x#住宅楼x层x。其预测建筑面积共132.05平方米。该商品房单价每平方米11135.08元，总价款1161834元。付款方式为商业贷款，买受人可以首期支付购房总价款的31%，其与价款可以向开发商指定的贷款银行借款支付。首期房款：买受人于签署《商品房预售合同》当日即2009年10月25日，交纳总房款的31%（含定金），合计361834元；贷款额：贷款额为总房款的69%，合计80万元，买受人以银行按揭贷款方式支付。双方均认可涉案房屋的首付款361834元均由二原告支付。后，马翠、许晓林（借款人）与北京银行股份有限公司经济技术开发区支行（贷款人）、北京卓越房地产开发有限公司（保证人）签订《个人购房按揭贷款借款合同（人民币业务）》，主要约定，贷款用途：支付购买房屋（不含车位）的款项。所购房屋的用途为住宅，坐落为通州区梨园镇（嘉州阳光苑C区）x#住宅楼x层x，购置价格为1161834元。购房首付款361834元，贷款金额80万元，贷款期限30年，合同利率为放款日同期个人住房贷款基准利率（预计合同利率为4.158%）借款人账户：开户行：北京银行股份有限公司经济技术开发区支行，名：马翠。账号：x。2012年3月13日，涉案房屋登记在许晓林、马翠名下，共有情况为按份共有，共有份额为各50%，建筑面积133.83㎡。北京银行股份有限公司出具《贷款结清证明》，主要内容为：我行于2019年12月14日借款人马翠（证件类型及号码为:x）订立了编号为11001F090144的《个人购房按揭贷款借款合同》（以下简称“借款合同”），并由我行按照借款合同的约定向借款人发放了贷款人民币80万元整。现借款人已于2016年3月8日将借款合同项下的全部债务清偿完毕，贷款期限75个月，贷款利息合计129788.2元。再查，2007年4月5日，天津奥林匹克花园置业投资有限公司（出卖方、甲方、以下简称天津公司）与丁浩、许晓林（买受人、乙方）签订《天津市商品房买卖合同》，主要约定：商品房坐落：环瑞南路与辰盛路交口东南侧天津奥林匹克花园玉兰苑x（以下简称天津x号房屋），建筑面积139.58㎡，每平方米价格为5524.62元，价款为771126元。乙方于2007年4月5日交定金及首付款贰拾肆万壹仟壹佰贰拾陆元整，其余房款伍拾叁万元乙方采用银行按揭贷款方式支付，全款账到方可入住。合同还约定了其他内容。2007年4月19日，丁浩（借款人、抵押人）与中国工商银行股份有限公司天津南开支行（贷款人）、许晓林（抵押人）签订《个人购房借款/担保合同》，主要约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置住房贷款，金额为人民币53万元。贷款期限为2007年4月19日至2037年4月18日。2013年7月5日，天津x号房屋权利人登记为丁浩，共有权人为许晓林，房屋建筑面积为139.59㎡。双方当事人均认可天津房屋的房贷于2007年当年已经还清。庭审中，关于涉案房屋登记在许晓林和马翠名下的原因，二原告及第三人丁浩均称系因二原告年事已高，丁浩名下有贷款，当时马翠和丁浩系恋爱关系，故以马翠名义申请贷款。马翠对于二原告及第三人丁浩的上述意见不予认可，并称当时马翠和丁浩正在谈婚论嫁，二原告说结婚不给彩礼了，就把涉案房屋部分产权登记在马翠名下。马翠名下仅有涉案房屋一套房产，涉案房屋50%份额是二原告给予马翠的彩礼。马翠为证明其主张，向法庭举证提交2018年3月27日其与许晓林的对话录音，内容如下：许晓林：“彩礼，他这个彩礼只能婆婆出，我没给你钱，但我给你房子了，我也没找你娘家要一分钱嫁妆”。马翠：“咱不说这个多少钱，因为这个彩礼的事，娶媳妇，甭管是谁出也好。”许晓林：“这样，翠翠，你先别拦我，你说璐文了，我必须给你解释这个，房子没有璐文的名字”。马翠:“是，你甭管有没有他的名字也好，怎么样也好，然后我呢，我妈就来说这个”。二原告对该项证据的真实性认可，合法性不认可，录音系偷录，且谈话内容没有明确说是涉案房屋，当时是马翠和丁浩闹离婚，二原告随口说的，不能说是将涉案房屋赠与被告。丁浩认可该项证据的真实性，但主张录音是截取，内容有歧义。关于涉案房屋的居住使用情况，二原告表示涉案房屋由二原告居住使用，用于养老使用，马翠和丁浩的婚房在天津奥园玉兰苑。马翠对二原告的上述意见不予认可，并称涉案房屋系其与丁浩的婚房，2010年装修之后至2018年4月马翠一直在涉诉房屋居住。2010年到2015年5月，马翠和丁浩每天都在涉案房屋居住。2015年6月至2018年4月，马翠和孩子还有丁光严在天津奥园玉兰苑居住。丁浩因为在北京有业务，至今一直居住在涉案房屋，马翠每周五晚上开车到北京居住在涉案房屋，周日晚上开车回天津。直至2018年4月，因二原告不让马翠在涉案房屋和奥园玉兰苑居住，也不让马翠看孩子，马翠只能在外租房居住。丁浩不认可马翠的上述陈述，并称涉案房屋下来之后，由许晓林居住使用。丁浩从2012年8月在涉案房屋住到2015年左右，之后偶尔居住。双方各执一词。庭审中，为证明涉案房屋的全部贷款均已由二原告偿还，二原告向法庭举证提交其制作的房贷还款确认清单、丁光严向马翠贷款账户转账的银行流水和汇款凭证。二原告表示通过转账方式转到马翠的还贷账户共计580150元，根据其还贷确认书记载，还贷共计265400元，剩余部分均是给付现金。马翠称贷款大部分由二原告偿还，有一些是马翠和丁浩偿还，称马翠偿还贷款共计101211.17元，均系通过CDM自动存取款机，不包含二原告的转账或现金，每月还贷数额不固定，2000元至3000元不等。二原告及丁浩均不认可，称马翠该期间没有工作，没有经济来源，所有花销都是原告支付，还贷的钱也是原告支付给马翠，马翠再通过CDM机还贷。其中，房贷还款确认书主要内容为：1.北京买房总房款1161834元，首付361834元，贷款80万，贷款年限30年，每月还款3898元。首付款361834元由许晓林交付。确认：丁浩、马翠；2.2010年1月贷款4000元由许晓林交付。确认：丁浩、马翠；3.2010年5月11日，还贷款51000元，许晓林交付。确认：丁浩、马翠；4.2010年2、3、4、5月还贷由丁浩交付；5.2010年6月丁浩交付；6.2010年7、8两月还贷由许晓林交付7600元，确认：丁浩、马翠；7.2010年8月16日，一次性还贷19万，其中包括姥姥、姥爷给丁浩的5万元，确认：丁浩、马翠。还贷1万元整，确认：丁浩、马翠；8.2010年9月份还贷2800元，确认：丁浩、马翠。该签字另有记载内容。马翠对自2010年8月16日至2010年9月记载的还贷内容后的签字不认可，其他签字认可,并主张2010年2月至6月的房贷，系丁浩代表马翠交付，因为双方系夫妻关系。第三人丁浩表示没有代表马翠缴纳过费用，都是许晓林的钱，有的是现金，有的是转账。关于涉案房屋的装修费用，二原告称涉案房屋的装修和家具费用均由二原告支付，并向法庭举证提交家具及装修的收据、发票和订货单等证据。马翠对上述证据认可，辩称其也参与涉案房屋的装修，并购买了部分材料，但时间久，记不清了，且已经居住很长时间了，没有票据，但根据二原告提供的部分装修及家电材料中预留的电话是马翠的，证明该票据是马翠购买支付，并实际在涉案房屋内居住并接收预定物品，第三人述称认可二原告的陈述，不认可马翠所说，主张钱都是二原告出的。根据二原告提供的银行流水和汇款凭证显示，二原告自2010年1月至2016年2月22日向马翠账户汇款、转账，共计793650元。上述事实，有《商品房预售合同》、《借款合同》、房屋还款确认书、银行流水、汇款凭证、《贷款结清证明》、发票、房屋产权证、装修清单及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据已查明的事实，涉案房屋登记在许晓林和马翠名下，二人各占50%份额。双方均认可涉案房屋首付款系二原告所支付，本院对此不持异议。本案争议焦点系二原告主张的涉案房屋是二原告借用马翠名义所购买还是马翠所主张的涉案房屋的50%份额系二原告赠与其的个人财产。对于该问题，本院分析如下：第一，二原告系夫妻关系，第三人丁浩系二人之子，丁浩与马翠于2010年4月2日登记结婚，并且育有一子，原被告双方存在特殊身份关系。第二，涉案房屋购买于2009年10月25日，并于2012年3月13日登记至许晓林与马翠名下，涉案房屋登记时间处于丁浩和马翠婚姻关系存续期间。第三，许晓林与马翠在2018年3月27日的对话内容中“彩礼，他这个彩礼只能婆婆出，我没给你钱，但我给你房子了，我也没找你娘家要一分钱嫁妆”的陈述，许晓林的该陈述符合日常婚嫁习俗。综上，结合原被告双方特殊身份关系、涉案房屋登记时间以及许晓林关于涉案房屋的表述等，可以认定涉案房屋登记在马翠名下的50%份额系二原告对丁浩和马翠二人的赠与。综合上述分析，二原告主张系借用马翠名义贷款买房的意见，依据不足，本院不予采纳。现二原告主张涉案房屋由二原告共同共有的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于马翠主张的涉案房屋登记在其名下的50%份额归其所有的反诉请求，结合上述分析，涉案房屋50%份额系二原告对丁浩和马翠二人的赠与，二人各享有25%的份额，结合已查明的涉案房屋的还贷情况看，涉案房屋的贷款绝大部分均由二原告偿还，马翠与丁浩共同还贷的部分，系其接受赠与之后，基于共有权人身份及双方特定身份关系，自愿承担部分还款义务的行为，存在明显的自愿处分特征，本院认为，不宜认定该行为对双方所有权份额产生影响。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法解释（一）》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告丁光严、许晓林共同享有坐落于北京市通州区颐瑞东里x号楼x层x单元x号房屋50%的份额；二、被告马翠享有坐落于北京市通州区颐瑞东里x号楼x层x单元x号房屋25%的份额；三、驳回原告许晓林、丁光严的其他诉讼请求；四、驳回被告马翠的其他反诉请求。案件受理费52050元，由原告丁光严、许晓林负担22250元（已交纳）；由被告马翠负担29800元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费52050元，退还被告马翠22250元，由被告马翠负担12062元（已交纳）；由原告丁光严、许晓林负担17738元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 东审 判 员  陈明山人民陪审员  张立红二〇二〇年六月二十九日法官 助理  徐晓云书 记 员  郑秋爽书 记 员  云雪峰