湖南省常德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)湘07执异29号 案外人：朱纯杰，女，1954年12月27日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 案外人：胡国华，男，1951年10月1日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 以上二案外人委托诉讼代理人：肖骥，北京市中北律师事务所律师。 申请执行人：曾丽，女，1971年6月17日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：皮文兵（系曾丽丈夫），住湖南省常德市武陵区。 被执行人：常德中大房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道新村社区建设路226号湘北大厦318号。 法定代表人：李德堰，该公司执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人曾丽与被执行人常德中大房地产开发有限公司（以下简称中大公司）商品房买卖合同纠纷一案中，案外人朱纯杰、胡国华提出书面申请，请求不予执行常德仲裁委员会（2019）常仲裁字第578号裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 朱纯杰、胡国华称：1、案涉10万元系订金，申请执行人未支付案涉房款，由来抵扣房款的23万元欠款与刑事判决认定应返还给杨尊慧的10万元重合；2、申请执行人应按照2014年一房一价申报表的价格补齐房款。申请执行人通过仲裁无偿获得一套房屋，属于恶意仲裁，请求不予执行常德仲裁委员会（2019）常仲裁字第578号裁决。 为支持其主张，朱纯杰、胡国华向本院提交了以下证据：1、常德市城区商品房预售许可审批表、商品房预售许可证、中大公司金地名苑1号楼楼盘一房一价申报表，拟证明2014年案涉1301号房屋的预售单价为6030元/平方米；2、湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第01189号民事判决书，拟证明金地名苑1号楼系朱纯杰、胡国华投资开发，实际所有权归朱纯杰、胡国华所有；3、朱纯杰债权人签名的倡议书，拟证明包括申请执行人在内的购房户应与其他债权人统一分配；4、网签通知书，拟证明案外人于2014年向金地名苑1号楼业主催收房款的事实。 曾丽答辩称，其已按照合同约定交齐购房款，房屋单价4300元/平方米是协议约定的价格，请求交付案涉房屋。 为支持其主张，曾丽向本院提交以下证据：1、《关于自愿预交诚意款的协议书》、收款收据，拟证明曾丽与朱纯杰于2012年5月2日签订协议，约定购房单价为4300元/平方米，曾丽向朱纯杰交纳10万元购房款的事实；2、收条，拟证明2014年4月13日，曾丽用朱纯杰对杨尊慧的欠款抵扣房款，朱纯杰出具收条事实；3、书面承诺，拟证明2014年7月20日，朱纯杰书面承诺向曾丽交房的事实；4、书面说明，拟证明2014年7月28日，朱纯杰认可将曾丽纳入回迁户的事实；5、《商品房买卖合同》，拟证明2014年9月10日，曾丽购买金地名苑1号楼1301号，面积为83.39平方米，总价款35.8577万元的事实。 中大公司未向本院答辩。 本院查明，曾丽与中大公司商品房买卖合同纠纷一案，经曾丽申请，常德仲裁委员会于2019年8月6日立案受理。2019年11月4日，朱纯杰以中大公司委托代理人的身份，到庭参加仲裁庭审，当庭认可曾丽购房并交纳10万元订金，以及用26万元债权抵扣购房款的事实。经审理，仲裁庭认为：中大公司认可金地名苑1号楼工程系朱纯杰挂靠该公司开发，该项目所有权益、收入均应归入朱纯杰所有。同时，朱纯杰已认可收到曾丽36万元购房款，且中大公司与朱纯杰均认可曾丽所购房屋已由1302号变更为1301号。曾丽与中大公司于2014年9月10日签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，合同已依法成立，合法有效，双方应当依法履行，曾丽已实际支付了房款。根据案涉《商品房买卖合同》第十五条规定，中大公司有交房和协助曾丽办理案涉房屋不动产权证书的义务。2019年12月10日，常德仲裁委员会作出（2019）常仲裁字第578号裁决，裁决如下：中大公司在本裁决送达之日起15日内将金地名苑1号楼1301号房交付给曾丽，并在交房后90日内协助曾丽办理不动产权属证书。上述仲裁裁决发生法律效力后，曾丽向本院申请执行，本院于2020年1月15日立案受理。 另查明，朱纯杰以中大公司的名义投资开发金地名苑1号楼项目，胡国华（系朱纯杰丈夫）负责该项目的销售等工作。2012年5月2日，朱纯杰以“中大公司金地名苑1号楼工程项目部”的名义与曾丽签订《关于自愿预交诚意款的协议书》，约定曾丽预订金地名苑1号楼1302号房屋（后房号发生变更），预定单价为4300元/平方米，诚意金10万元。同日，曾丽向朱纯杰支付10万元，朱纯杰以“中大公司金地名苑1号楼工程项目部”的名义向其开具了房款收据。2014年4月13日，因朱纯杰对杨尊慧（曾丽的朋友）、皮文兵（曾丽的丈夫）分别负有23万元、3万元债务，经三方协商同意，用上述26万元债务抵扣曾丽的购房款，朱纯杰向曾丽开具了收取金地名苑1号楼1301号房款26万元的收条。2014年7月20日，朱纯杰向曾丽出具书面承诺，承诺2014年12月1日交房。2014年9月10日，胡国华代表中大公司与曾丽签订《商品房买卖合同》，约定曾丽所购买的商品房为金地名苑1号楼1301号房屋，建筑面积83.39平方米，单价为4300元/平方米，总价款为35.8577万元。该合同第二十三条约定，合同履行争议解决方式为提交常德仲裁委员会仲裁。 还查明，2014年1月13日，中大公司就金地名苑1号楼1-17层取得预售许可，案涉1301号房的申报预售单价为6030元/平方米。另，朱纯杰犯非法吸收公众存款罪一案，本院于2018年12月7日作出（2018）湘07刑终220号刑事判决，该判决查明，“2014年4月13日，朱纯杰以月息2分向杨尊慧借款10万元，未支付本息，造成损失10万元”。因朱纯杰犯非法吸收公众存款罪等原因，其尚有其他债务待清偿。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条规定，案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当提交证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；其主张要获得支持，需存在仲裁案件当事人之间虚构法律关系，捏造案件事实的情形。 本案中，朱纯杰作为金地名苑1号楼项目的实际开发者，以该项目部的名义与曾丽签订了预交诚意款协议，胡国华亦代表中大公司与曾丽签订了商品房买卖合同。朱纯杰收取了曾丽支付的部分购房款，并认可用欠款抵扣剩余购房款，其向曾丽共计开具了36万元的房款收据。对于案外人所称用来抵扣房款的欠款与刑事判决认定犯罪金额重合的问题，案外人并未提供证据证明。如果存在数额重合的问题，案外人可以另行救济。至于案外人所称房屋价格问题，并不足以否定案涉商品房买卖关系的真实性。而且，案涉预交诚意款协议及商品房买卖合同均由案外人参与签订，房屋价格系双方当事人合意的结果。在发生案涉商品房买卖合同纠纷后，曾丽根据合同约定的争议解决方式，以合同相对方中大公司为被申请人，向常德仲裁委员会申请仲裁，符合法律规定。因此，就本案现有证据来看，仲裁案件当事人之间并不存在虚构法律关系、捏造案件事实的情形，不存在恶意仲裁、虚假仲裁的问题。 综上所述，朱纯杰、胡国华申请不予执行仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条、第二十二条第三款规定，裁定如下： 驳回案外人朱纯杰、胡国华不予执行常德仲裁委员会（2019）常仲裁字第578号仲裁裁决的申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向湖南省高级人民法院申请复议。 审 判 长  龚 力 审 判 员  李亚敏 审 判 员  罗 真 二〇二〇年六月十七日 法官助理  张 慧 书 记 员  叶姚利 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第九条案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件： （一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益； （二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结； （三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。 第十八条案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持： （一）案外人系权利或者利益的主体； （二）案外人主张的权利或者利益合法、真实； （三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形； (四)仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。 第二十二条人民法院裁定不予执行仲裁裁决、驳回或者不予受理不予执行仲裁裁决申请后，当事人对该裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 人民法院基于案外人申请裁定不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，当事人不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议；人民法院裁定驳回或者不予受理案外人提出的不予执行仲裁裁决、仲裁调解书申请，案外人不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。