wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初3367号原告深圳市兴邦盛塑胶原料有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道锦绣路和一北方永发科技园7、9、16、17、18、19、20、21栋（第20栋4楼），统一社会信用代码914403006766567479。法定代表人徐国良。委托代理人阳义华，广东益思律师事务所律师。被告深圳市银和塑胶制品有限公司，住所地深圳市光明新区马田街道根竹园工业区38栋一楼101号，统一社会信用代码91440300779861460B。法定代表人黄光科。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其货款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款77760元及逾期付款利息（利息以77760元为基数，按年利率4.35%计算，从2018年8月30日计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确利息统一以77760元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年11月1日起计算。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市银和塑胶制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市兴邦盛塑胶原料有限公司货款77760元及逾期付款利息损失（以77760元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年11月1日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至货款付清之日止）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  苑广玲二〇二〇年六月四日书记员  刘新业书记员  廖嘉茹
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执恢1067号 申请执行人叶顺明，男，1960年10月20日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人叶镇明，男，1969年10月11日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人叶顺明与被执行人叶镇明借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初22858号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，依上述判决，被执行人叶镇明应向申请执行人偿还借款本金30000元及利息[以30000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率（不超过年息6%为限），从2018年8月13日计算至全部借款清偿之日止]，并承担受理费320元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月29日立案执行[执行案号：（2019）粤1971执3838号]。在执行过程中，1.本院于2019年2月21日查封被执行人叶镇明名下位于东莞市石龙镇新维村九龙涌十巷1号房产，产权证号：C1198366。2.已扣划被执行人银行存款1299.16元（其中转执行费50元，支付申请执行人1249.16元），本院已将款项划至申请执行人指定的账户。因不具备执行条件，本院于2019年6月25日裁定终结本次执行程序。申请执行人于2020年3月26日向本院申请恢复执行借款本金30000元及利息，本院经审查后立案恢复执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人叶镇明发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，被执行人叶镇明名下有财产可供执行。（二）申请执行人向本院提供财产线索，经核实，被执行人在其户籍基层组织有股份分红。（三）对上述查明的财产，已扣划被执行人叶镇明在东莞市石龙镇新维股份经济联合社的2019年度股份分红10686.62元,根据分配表，申请人可分配到执行款586.35元[其中转执行费50元，已支付申请执行人536.35元（含诉讼费320元）]。除已处理的财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年5月19日向申请人叶顺明告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执恢1067号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  尹玉英 审判员  邱宝璋 二〇二〇年六月三日 书记员  蔡锦辉
苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)苏0509执7882号吴震雪:申请执行人吴震雪与被执行人杨敏追偿权纠纷一案，申请执行标的为30550.00元，现本案已和解履行完毕。特此通知。二〇二〇年六月二日
黑龙江省桦南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0822执63号申请执行人：李霞，女，1971年3月1日出生，汉族，现桦南县世纪家园。被执行人：陈鸿霞，女，1972年10月7日出生，汉族，现桦南县花园小区。本院在执行李霞与陈鸿霞民间借贷纠纷一案中，申请执行标的207500元，均未执行。申请人撤销申请执行，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：终结（2020）黑0822执63号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李少锋二〇二〇年六月三日书记员  陈 博
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初682号原告：李辉，男，1992年5月31日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：徐州微时代文化传媒有限公司，住所地：徐州市泉山区淮海西路272号西都国际2-1463室，实际经营地：徐州市鼓楼区和信广场2期B座1505室。法定代表人：李盖，该公司经理。被告：李盖，男，1993年9月8日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告李辉与被告徐州微时代文化传媒有限公司（以下简称微时代公司）、李盖劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法组成合议庭于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告李辉到庭参加诉讼，被告徐州微时代文化传媒有限公司、被告李盖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告李辉向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付欠付工资5662.41元，利息以5662.41元为本金，按照银行同业拆借中心公布的贷款利率从2020年1月21日起计算至实际给付之日；本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由如下：原告2019年7月22日进入微时代公司负责运营工作，双方签订了劳动合同，2019年12月23日，因微时代公司管理混乱，原告离职，该公司未出具任何离职证明；原告离职时微时代公司欠原告工资5662.41元，微时代公司及被告李盖给原告出具了欠条，承诺2020年1月20日给付，至2020年1月20日时就联系不到二被告。故诉至法院请求依法支持诉请。被告徐州微时代文化传媒有限公司、李盖经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明，2020年1月20日微时代公司、李盖向原告出具工资欠条一份，内空为“工资欠款人李盖（身份证号码：）徐州微时代文化传媒有限公司法定代表人，2019年12月份全员工资未发，其中欠李浩楠（4600元）、乔利（4600元）、安峰（4600元）、晁蓓蓓（2683.41元）、蔡小芳（3066.59元）、李令成（1833.26元）、陈秋霞（400元）、王宁（2893.26元）、李辉（5662.41元）、陈洁（3833.41元）、丁麒雯（2500元）、朱克全（2333.4元），共计人民币39005.74元，大写：参万玖仟零伍元柒角肆分（附：工资明细单2019年12月）。承诺2020年1月20日前一次性付清以上所有员工工资。本工资欠条履行过程中，若发生争议协商解决，协商不成可向工资欠条签订地人民法院提起公诉。欠款人：李盖、手机号：150××××8923。住址地：和信广场二期B座1505、身份证号码、时间：2020，1，20、工资欠条签订地：江苏省徐州市鼓楼区和信广场2期B座1505室。工资人员没给个人担保。李盖，欠款人李盖。徐州微时代文化传媒有限公司（盖章）。”原告的陈述与其提交的证据相互印证，可作为有效证据使用。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告微时代公司在工资欠条上的盖章，意思表示明确、具体。被告微时代公司并未按照承诺的发放工资时间将原告的工资付清，原告要求被告微时代公司支付工资有事实和法律依据。被告李盖在工资欠条上签字承诺工资由其个人承担，应承担共同还款责任，故本院依法支持原告的诉讼请求。原告要求被告按照银行同业拆借中心公布的贷款利率支付利息的请求符合法律规定。被告微时代公司、李盖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐州微时代文化传媒有限公司、李盖于本判决生效之日起十日内支付原告李辉工资人民币5662.41元及利息（以人民币5662.41元为本金自2020年1月21日起至履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，合计650元由二被告承担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 侯 盈审 判 员 蒋 敏人民陪审员 张 毅二〇二〇年六月四日书 记 员 王冬琪
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民辖终154号上诉人（原审被告）：赵吉国，男，1970年9月8日出生，汉族，户籍所在地山东省泗水县，现住山东省青岛市即墨区。被上诉人（原审原告）：刘长军，男，1970年4月21日出生，汉族，住山东省泗水县。上诉人赵吉国因与被上诉人刘长军民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服山东省泗水县人民法院(2020)鲁0831民初111号民事裁定，向本院提出上诉。赵吉国上诉称，被上诉人在诉状中陈述称“剩余劳动报酬”“拒不支付劳动报酬”等陈述均表明本案案由为劳务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因此本案应当依据民事诉讼法的规定确定管辖法院。请求撤销一审裁定，将本案移送至山东省青岛市即墨区人民法院审理。被上诉人刘长军未答辩。本院经审查认为，被上诉人刘长军提交的起诉状显示，2018年3月10日，上诉人赵吉国与被上诉人刘长军就赵吉国应向刘长军支付的剩余劳动报酬双方达成出借合意，约定刘长军将该款项出借给赵吉国，赵吉国于2018年12月30日向刘长军归还本息。涉案款项虽源于劳动报酬，但经双方合意后，就该款项双方间已形成新的借贷关系，刘长军持赵吉国向其书写的《借条》主张权利，本案系民间借贷纠纷，属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”诉争双方当事人对合同履行地未有约定。刘长军提起诉讼，要求赵吉国支付借款，本案争议标的为给付货币。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，刘长军作为接收货币一方，其住所地山东省泗水县为本案合同履行地。原审法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权，受理并裁定管辖本案，符合法律规定。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年六月四日书记员  李 妍
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03知民初204号原告：洛阳日报社，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道218号。法定代表人：张留东，该社社长。委托诉讼代理人：张运超、汪培育，河南法铎律师事务所律师。被告：北京天盈九州网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区望京启阳路4号中轻大厦16层。法定代表人：乔海燕。原告洛阳日报社与被告北京天盈九州网络技术有限公司（以下简称天盈九州公司）侵害信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告洛阳日报社诉称，原告洛阳日报社是国家新闻出版广电总局依法批准成立的新闻媒体机构，旗下有《洛阳日报》、《洛阳晚报》、《洛阳网》等报纸及网站，是洛阳最大的新闻媒体机构。原告近期发现被告未经原告同意，于2019年1月31日09:12将原告拥有著作权的“2020年年底前，洛阳中心城区充电设施将实现全覆盖”一文在其开办的网站“凤凰网（××/a/20190131/7199195—0.shtml）”刊登，经原告确认，该篇文章及配图照片系原告于2019年1月31日发表在《洛阳晚报》A05版上，其作者系原告报社职工，作品为职务作品，该篇文章及配图照片著作权归原告所有。以上侵权事实，原告方依法进行了诉讼证据保全。被告未经原告许可，擅自在其经营的网站发表原告享有著作权的作品，违反《著作权法》48条之规定，已构成对原告信息网络传播权的侵犯。根据《著作权法》49条之规定，被告应当对其侵权行为赔偿金额不超过50万元的赔偿。故请求法院依法判令：1.被告停止侵权，立即删除在其网站“凤凰网（××/a/20190131/7199195—0.shtml）”上使用原告的文章及图片；2.被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共计10000元；3.本案诉讼费由被告承担。被告天盈九州公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据我国《民事诉讼法》第21条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条规定，对法人提起的民事诉讼应当由其主要办事机构所在地法院管辖。而本案被告的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，因此本案应由北京市朝阳区人民法院依法审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定“侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”，第二十五条规定“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖”，本案的被侵权人住所地在洛阳，原告选择向洛阳市中级人民法院即本院提起诉讼符合法律规定。被告天盈九州公司的管辖异议不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回被告北京天盈九州网络技术有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告北京天盈九州网络技术有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 殷 萍审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇二〇年六月一日书记员 王雅琪
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初3927号 原告：颜小鹂，女，1962年12月26日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：黄继萍，四川嘉世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志豪，四川建投律师事务所律师。 被告：成都中强实业有限公司。住所地：四川省成都市锦江区梨花街9号。 法定代表人：李俊，公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋璨，女，公司员工。 原告颜小鹂与被告成都中强实业有限公司（以下简称中强公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告颜小鹂的委托诉讼代理人黄继萍、李志豪，被告中强公司的委托诉讼代理人蒋璨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜小鹂向本院提出诉讼请求：1．判令中强公司向颜小鹂支付逾期交房违约金（以购房款1990357元为基数，自2018年7月1日至2018年12月31日按照每日万分之一的标准计算，自2019年1月1日至2019年6月30日按照每日万分之二的标准计算，自2019年7月1日至2019年8月31日按照每日万分之三的标准计算，自2019年9月1日起按照每日万分之四的标准计算至被告实际交房之日止）；暂计算至2020年3月31日为314674元；2．本案诉讼费由中强公司承担。事实和理由：2017年10月4日，颜小鹂与中强公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定颜小鹂购买星汇广场1栋4单元25层14号房屋，建筑面积86.99平方米，装修水平是清水，购房总价款1990357元。合同签订后，颜小鹂按约支付了全部购房款。2018年12月12日，中强公司向颜小鹂发出《致歉信》，表示因中央环保组相关检查工作，星汇广场施工进度相对滞后，且由于项目引入保利商业，颜小鹂购买的房屋将延期交付，预计最迟于2019年6月30日前启动交付。但是，直至起诉之日，中强公司仍未将房屋交付给颜小鹂，中强公司已严重违约。根据《预售合同》第十九条约定，颜小鹂有权要求中强公司按照全部房价款每日万分之一的标准支付逾期交房违约金。中强公司先后于2018年7月30日、2019年3月6日、2019年4月15日向星汇广场的买受人发出《关于对星汇广场业主诉求的承诺》、《告业主书》、《告星汇项目业主书》，承诺对于选择继续持有房屋的客户，逾期交房违约计算标准上调为：2019年1月1日至2019年6月30日的逾期交房违约金按全部房价款的每日万分之二的标准计算；2019年7月1日至8月31日的逾期交房违约金按购房款的每日万分之三的标准赔付；若2019年8月31日之后仍存在逾期交房的情况，逾期交房违约金按购房款的每日万分之四赔付。在中强公司逾期交付房屋情形下，颜小鹂并未要求解除《预售合同》，因此中强公司应当按照其承诺的标准向颜小鹂支付逾期交房违约金。综上，为维护颜小鹂的合法权益，特诉至法院。 中强公司辩称，合同第19条约定，双方未尽事宜应当另行签订补充协议。虽然中强公司发出《承诺书》《告业主书》等公告，并提出解决逾期交房的和解方案，但中强公司所提方案是在双方友好协商情况下中强公司可以接受的一种处理方案。双方并未就违约金最终达成书面协议，违约金仍应按照合同第19条约定的标准即每逾期一日按已支付房款的万分之一计算。另外，中强的账户已被冻结。 本院经审理认定事实如下：2017年10月4日，颜小鹂与中强公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，约定：颜小鹂向中强公司购买成都市锦江区房屋，预测建筑面积86.99平方米，总价款为1990357元。颜小鹂分期付款，于2017年10月10日前支付550000元，于2017年12月4日前支付1390357元。中强公司应在2018年6月30日前向颜小鹂交付该商品房。逾期交房的，自约定的交付期限届满次日起至实际交付之日止，中强公司按日计算向颜小鹂支付全部房价款万分之一的违约金。 合同签订后，颜小鹂支付了全部购房款1990357元。中强公司未按约定交房。 中强公司先后于2018年7月30日、2019年3月6日、2019年4月15日向颜小鹂等星汇广场的买受人发出《关于对星汇广场业主诉求的承诺》、《告业主书》、《告星汇项目业主书》，承诺对于选择继续持有房屋的客户，逾期交房违约金计算标准上调为：2019年1月1日至2019年6月30日的逾期交房违约金按客户实际支付房款（包括银行已支付的按揭贷款）的每日万分之二进行赔付；2019年7月1日至8月31日的逾期交房违约金按客户实际支付房款的每日万分之三进行赔付；2019年8月31日之后若仍存在逾期交付的情况，按客户实际支付房款的每日万分之四赔付至星汇项目完成施工并达到交付使用功能止。 另查明，截至本案庭审之日，案涉房屋所属建设工程尚在建设中，尚未进行竣工验收。 以上事实，有颜小鹂提交的当事人身份信息材料、《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》、收据、（2019）川0104民初5123号民事判决书等证据以及当事人的陈述在案为证。 本院认为，颜小鹂与中强公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。颜小鹂向中强公司支付了全部购房款，但中强公司未按约定时间向颜小鹂交付房屋。中强公司的行为构成违约，应当承担相应违约责任。关于逾期交房违约金，2018年7月1日至2018年12月31日的逾期交房违约金，应按合同约定的日万分之一计算。因中强公司在《告星汇项目业主书》等书面材料中对2019年1月1日后的逾期交房违约金标准进行了上调，颜小鹂对此予以认可，故应视为双方就逾期交房违约金标准达成新的协议。即自2019年1月1日起至2019年8月31日的违约金标准应按《告星汇项目业主书》等书面材料确定。因《告星汇项目业主书》等书面材料对2019年8月31日之后的违约金标准约定过高，本院酌情调整为每日万分之三。截至本案庭审之日，案涉房屋尚不具备法律规定的交付条件，且最终交付时间尚不确定，故本案中逾期交房违约金计至判决生效之日，后续违约金颜小鹂可根据实际交房时间另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告成都中强实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告颜小鹂支付2018年7月1日至判决生效之日的逾期交房违约金（均以已付房款1990357元为基数，2018年7月1日至2018年12月31日按每日万分之一计算，2019年1月1日至2019年6月30日按每日万分之二计算，2019年7月1日至判决生效之日按每日万分之三计算）； 二、驳回原告颜小鹂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6020元，减半收取3010元，由被告成都中强实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 成 敏 二〇二〇年六月三日 书记员 徐嘉源
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院执行裁定书 （2020）陕0104执保387号之一解除保全申请人：白宏，男，汉族，住西安市莲湖区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被申请人：陕西先锋建筑工程劳务有限公司，住所地陕西省西安市未央区。法定代表人：潘红君，该公司执行董事。解除保全申请人白宏与被申请人陕西先锋建筑工程劳务有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）陕0104民初10635号之二民事裁定书已发生法律效力。解除保全申请人白宏于2020年5月14日向本院申请解除对被申请人陕西先锋建筑工程劳务有限公司名下价值200万元的财产保全措施,本院于当日立案执行。 本案在执行过程中查明：本院于2019年12月12日冻结被申请人陕西先锋建筑工程劳务有限公司在西安银行电子正街支行账户，冻结时银行账户余额共计361730.82元；于2020年1月14日冻结被申请人陕西先锋建筑工程劳务有限公司在西安市碑林区人民法院（2020）陕0103执251号执行案件的执行款164万元。现经解除保全申请人申请，本院于2020年5月19日解除对陕西先锋建筑工程劳务有限公司名下银行账户的冻结，并于2020年5月18日解除陕西先锋建筑工程劳务有限公司在西安市碑林区人民法院（2020）陕0103执251号执行案件的执行款164万元的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初10635号之二民事裁定书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。   审    判    员      刘新浩  二〇二〇年五月二十五日                  书    记    员      孟  杨1
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审3803号 申请执行人深圳市龙岗区卫生健康局，住所地深圳市龙岗区龙城街道和谐路66号，统一社会信用代码11440307MB2C95809F。 负责人朱武，该局局长。 委托代理人钟峥，该单位工作人员。 被执行人深圳康丽新都医疗美容诊所，住所地深圳市龙岗区坂田街道坂田五和大道南79-1号二楼，统一社会信用代码91440300MA5F7QTH26。 法定代表人董刚。 申请执行人深圳市龙岗区卫生健康局于2020年5月25日向本院申请强制执行其作出的深龙卫医罚[2019]07D-11号《行政处罚决定书》。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人深圳康丽新都医疗美容诊所存在“2019年4月至5月23日在深圳市龙岗区坂田街道坂田十二橡树庄园一期1-103的店铺开展医疗美容诊疗活动”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市龙岗区卫生健康局作出的深龙卫医罚[2019]07D-11号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 晓 露 审判员 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 二〇二〇年六月四日 书记员 范颖（兼）
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初1768号原告：中国光大银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段142号。负责人：周武，行长。委托诉讼代理人：马婷，女，1986年8月29日出生，回族，住湖南省邵阳市大祥区，系该行员工。被告:蔡法军,男，1968年4月17日生，汉族，住江苏省灌云县。原告中国光大银行股份有限公司长沙分行（以下简称光大银行长沙分行）与被告蔡法军信用卡纠纷一案，本院于2020年3月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马婷到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告光大银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还信用卡欠款，截至2015年10月8日止，尚拖欠信用卡本金49990.67元，利息6202.73元，违约金3678.6元，共计59872元（利息按照日利率万分之五，按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%收取；逾期利息及违约金按《中国光大银行信用卡领用合约》规定标准收取，计算至全部欠款清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。被告蔡法军既未答辩，也未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未出庭质证，亦未提出书面异议，对当事人无异议的证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据已认定的证据，结合原告委托诉讼代理人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：2014年1月21日，被告向原告光大银行长沙分行申办VISA阳光商旅信用卡，并提交了信用卡电子申请表。被告签字确认已阅读并了解电子申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自愿遵守章程及合约中的各项规定。双方约定被告及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》，被告及其副卡持卡人在使用信用卡前，认真阅读中国光大银行《客户使用手册》，因被告未认真阅读以上资料造成的损失，由被告承担。被告信用卡的现金和转账（含溢缴款）交易，应缴纳取现费。原告提供信用卡分期付款服务时，被告需根据交易金额和分期还款期数缴纳手续费。被告应按照章程载明的年费标准及原告的年费政策按时缴纳年费。被告应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等。被告还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；被告账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于被告还款原告按照法律法规相关规定进行账务处理。透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入被告账户。《中国光大银行信用卡章程》明确约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。信用卡账户内的存款不计利息；交易记账日至发卡机构规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为50天；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；白金卡主卡卡费（年费）2000元，副卡（年费）1000元。该申请被批准后，被告领取了中国光大银行信用卡，卡号为48×××45。之后，被告使用该信用卡多次进行透支消费，截至2015年10月8日，被告共拖欠原告信用卡本金49990.67元及相应利息、违约金。原告多次向被告催收账款无果，双方遂酿成纠纷，原告诉至本院。另查明，被告所持有的该信用卡的账单日为每月18日，账单日后第20天为还款日。被告于2015年2月15日使用上述信用卡进行最后一次消费，该笔款项的还款日应为2015年3月10日。2015年3月11日后被告未向原告归还借款。本院认为：一、依法成立的合同受法律保护。原、被告双方签订的《中国光大银行信用卡领用合约》合法有效，原、被告双方在签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定行使合同权利、履行合同义务。被告应遵守《中国光大银行信用卡领用合约》和《中国光大银行信用卡章程》的规定，其尚欠原告信用卡本金49990.67元逾期不还，已构成违约。故本院对原告要求被告偿还刷卡消费的未还信用卡本金49990.67元的诉讼请求，予以支持。二、关于利息及违约金，原告主张按日利率万分之五收取利息，并计算复利，同时按每月最低还款额未还部分的5%收取违约金。上述标准显著过高，超出原告实际损失，故本院酌情将违约金及利息合并调整为自被告最后一期的逾期还款日即2015年3月11日起至全部借款本金清偿完毕之日止，按每日万分之五的标准计算。2015年3月11日至2015年10月8日期间，已产生违约金及利息5299.01元（49990.67元×日万分之五×212天=5299.01元）。现原告要求被告支付截至2015年10月8日止的违约金及利息共计9881.33元（6202.73元+3678.6元=9881.33元），对于超出法院对上述违约金及利息合并调整后的标准部分，本院不予支持。后续违约金及利息合并以实欠本金为基数，自2015年10月9日起按每日万分之五的标准继续计算至全部借款本金清偿完毕之日止。对原告超出该范围的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零二条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡法军于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司长沙分行支付借款本金49990.67元及截至2015年10月8日止的利息、违约金5299.01元，此后利息及违约金合并以上述信用卡借款本金49990.67元为基数，按每日万分之五的标准继续计算至全部借款本金清偿之日止；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司长沙分行其他诉讼请求。如被告蔡法军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1296元，减半收取648元，由被告蔡法军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王利华二〇二〇年六月一日书记员  刘 建附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零二条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事裁定书（2019）宁0302民初3822号原告：马某，住宁夏回族自治区银川市。被告：杨某，住宁夏回族自治区吴忠市。原告马某诉被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理，因本院人员调整，案件承办人变更。2020年6月5日，原告马某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马某申请撤回对被告杨某的起诉，符合法律规定，本院对原告马某的撤诉申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马某撤诉。案件受理费50元，退回原告马某50元。审判长 张恒宁人民陪审员 铁占明人民陪审员 任水静 二〇二〇年六月五日（法官助理 金富涵书记员 余 静本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫11知民初225号原告：钱菁，女，1988年8月8日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：漯河市源汇区刷亥百货店，住所地：漯河市源汇区柳江路文萃江南57栋四单元502号。经营者：姚成宇。原告钱菁因与被告漯河市源汇区刷亥百货店（以下简称刷亥百货店）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告钱菁于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钱菁撤回起诉申请系其真实意思表示，且不损害国家、集体利益或者他人合法权益，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钱菁撤诉。案件受理费50元,减半收取计25元,由原告钱菁负担。审判长  宋跃武审判员  于凤鸣审判员  陶京涛二〇二〇年六月四日法官助理任伟鹏书记员刘雨桐
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏0509执2254号申请执行人苏州市公路管理处与被执行人沭阳县工志运输中心行政非诉执行一案，申请执行标的为18500.00元，执行费178.00元，现本案已自动履行完毕。特此通知。二〇二〇年六月一日
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执1102号之一 申请执行人美兴小额贷款（四川）有限责任公司，住所地：成都市锦江区下东大街段99号平安金融中心20楼06-08单元。 法定代表人：何良刚。 被执行人叶永刚，男，汉族，1981年5月5日出生，住四川省双流县。 被执行人宋达花，女，汉族，1977年11月15日出生，住四川省简阳市。 本院在执行美兴小额贷款（四川）有限责任公司与宋达花、叶永刚民间借贷纠纷一案中，依法扣划了被执行人叶永刚的银行存款1039元，在扣除执行费50元后，交由申请执行人领取989元。另，本院依法查封了被执行人叶永刚与案外人共有的位于双流区房屋一套，但上述房屋为农房，故暂不宜处置。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人美兴小额贷款（四川）有限责任公司亦未提供宋达花、叶永刚有可供执行的其他财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序，并确认申请执行人美兴小额贷款（四川）有限责任公司有债权，即借款本金10395.5元及相应利息、案件受理费102.5元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄柒审判员鲁通 审判员 王  雪  梅 二〇二〇年六月三日 书记员 田     涛
湖北省罗田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂1123执恢280号 申请执行人：湖北罗田农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省罗田县凤山镇义水北路。 被执行人：金军，男，1985年02月08日出生，汉族，住湖北省罗田县。 本院在执行申请执行人湖北罗田农村商业银行股份有限公司与被执行人金军金融借款合同纠纷一案中，被执行人已履行完毕。申请执行人湖北罗田农村商业银行股份有限公司于2020年6月4日向本院出具结案证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第6项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）鄂1123执恢280号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  瞿学知 二〇二〇年六月四日 书记员  朱 涛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39933号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：何秋熠，系广东枫晟明律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭瑶，系广东枫晟明律师事务所实习律师。被告：左卫权，男，1971年1月29日出生，汉族，住广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告左卫权金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人何秋熠、郭瑶到庭参加了诉讼。被告左卫权经本院合法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：原告与被告签订《个人循环授信额度合同》，约定原告给予被告贷款260万元，被告以其名下房产作抵押并办理了抵押登记手续。后原告依约发放贷款，被告未依约还款已构成违约，故诉请判令：一、被告立即清偿原告贷款本金2535163.4元及利息、罚息、复利【截至2019年12月25日，利息（含罚息）25367.49元、复利73.27元；自2019年12月26日起计至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金2535163.4元为基数，按合同约定年利率上浮50%计算】；二、原告对位于广州市越秀XXX房的抵押房产享有优先受偿权；三、本案中原告为实现债权所支出的费用由被告承担。被告左卫权未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2018年10月10日，原告（贷款人及抵押权人）与被告（借款人及抵押人）签订《个人循环授信额度合同（含最高额抵押条款）》，约定：原告向被告提供可循环授信额度260万元；额度期限从2018年9月28日起至2028年9月28日止，共计120个月；额度项下单笔贷款金额、期限、贷款利率、还款方式等均以具体贷款业务合同约定为准；额度项下贷款利率约定的调整方式为按年进行调整的，每年调整日为贷款发放月年度对应月份的结息日；被告以位于广州市越秀区XXX房产作抵押，抵押担保范围为本合同项下被告所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等，债务本金最高额为260万元；被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权宣布本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被告立即偿还全部授信本息并要求支付相关费用，逾期罚息、复利均按贷款利率上浮50%计收。2018年10月10日，原告向被告发出《平安银行零售信贷出账确认书》，载明原告向被告提供抵押贷款260万元用于经营；贷款期限120个月；贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮40%，利率调整方式为年调（次年对月对日）；还款方式为自主月供；贷款支付为受托支付。2018年10月12日，原告与被告就上述抵押房产办理了抵押登记手续，抵押权人为原告，义务人为被告。2018年10月12日，原告向被告发放贷款260万元，贷款期限自2018年10月12日至2028年10月12日，贷款利率为年利率6.86%。被告借款后未依约还款，原告提供的《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2019年12月25日，被告尚欠本金2535163.4元、利息（含罚息）25367.49元、复利73.27元。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，此后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本院认为：原、被告签订的合同系双方当事人的真实意思表示，双方借款合同关系依法成立有效，双方均应依约履行。原告发放贷款后，被告未还款已构成违约，原告依约要求被告偿还全部借款本金及截至2019年12月25日的利息（含罚息）、复利有理，本院依法予以支持。但根据中国人民银行的相关规定，现中国人民银行贷款基准利率已取消，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基准利率确定贷款执行利率，且案涉借款出账确认书约定借款利率调整方式为年调（次年对月对日），故罚息以欠款本金2535163.4元为基数，自2019年12月26日起至2020年10月11日止，按年利率6.86%再上浮50%计算；自2020年10月12日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%再上浮50%的标准计算。案涉抵押房产已办理抵押登记，原告主张对该抵押房产享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。被告左卫权经本院合法传唤，逾期未到庭，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告左卫权于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金2535163.4元及利息、罚息、复利【截至2019年12月25日，利息（含罚息）25367.49元、复利73.27元；自2019年12月26日起至2020年10月11日止，罚息以欠款本金2535163.4元为基数，按年利率6.86%再上浮50%计算；自2020年10月12日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金2535163.4元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%再上浮50%的标准计算】；二、原告平安银行股份有限公司广州分行对位于广州市越秀区XXX房产享有优先受偿权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27660元、保全费5000元，合计32660元，由被告左卫权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梅凯文二〇二〇年六月五日书记员  汤嘉欣陈嘉慧
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初822号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人余某某，男，1974年7月5日出生，汉族，户籍地安徽省，暂住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕1248号起诉书指控被告人余某某犯开设赌场罪，于2020年3月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员何某某出庭支持公诉，被告人余某某到庭参加诉讼。因新冠肺炎的疫情发生，本案于2020年3月2日中止审理，同年5月29日恢复审理。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2018年12月，被告人余某某与李记中、李方(均另案处理)经事先共谋，使用麻将牌以“牛牛”赌博方式开设赌场。其间，由范爱银(另案处理)提供其住所上海市浦东新区康悦路XXX弄XXX号XXX室地下室作为赌博场地，由被告人余某某、李记中、李方等人分工负责购置赌具、设置抽水箱、召集赌客，共同管理营运该赌场，以在每局赌金中抽取水钱的方式，共同非法牟利并分赃。2018年12月6日，参赌人员陈某某、郑某、邢某等人在上述赌场进行赌博活动时，被民警当场抓获，民警同时查获抽水箱中人民币6,500元。上述事实，被告人余某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的同案关系人李记中、李方、范爱银的供述，证人陈某某、郑某、邢某、刘某某等人的证言及辨认笔录，扣押清单、清点记录，行政处罚决定书，案发经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人余某某开设赌博场所，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人余某某当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。本院为维护公共安全，根据被告人余某某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条，第五十三条，第六十四条的规定，判决如下：一、被告人余某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月7日起至2020年8月6日止。罚金款已经向本院缴纳。)二、违法所得、扣押的相关物品均依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘娟娟人民陪审员  吴 炯人民陪审员  张 铭二〇二〇年六月一日书 记 员  陈 洁附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民辖终65号 上诉人（原审被告）：中建一局集团安装工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路29号。 法定代表人：沙海，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：献县德盛建筑器材租赁站，住所地河北省献县十五级乡尹店。 经营者：刘寿平，男，1952年5月2日出生，汉族，住河北省献县。 原审被告：段淑华，女，1941年7月29日出生，汉族，住哈尔滨市。 原审被告：张承，男，1969年11月24日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。 上诉人中建一局集团安装工程有限公司因与被上诉人献县德盛建筑器材租赁站，原审被告张承、段淑华租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初2591号民事裁定，向本院提起上诉。 中建一局集团安装工程有限公司上诉请求：撤销献县人民法院（2019）冀0929民初2591号民事裁定，将本案移送北京市大兴区人民法院审理。事实和理由：一、上诉人不是本案适格的主体,与被上诉人之间无任何法律关系。上诉人从未与被上诉人献县德盛建筑器材租货站签订过《建筑施工物资合同》,未曾与被上诉人之间有过此种业务往来,原审裁定中也认可该合同不是上诉人所签订。同时,上诉人对外签订合同使用公司公章有着严格的请印审批手线,被上诉人提交的《建筑施工物资合同》中盖的长条方形章不是上诉人依法对外使用的公章或合同章。因此,上诉人不是本案适格的主体,一审法院对本案的管辖权毫无法律依据。二、原审裁定驳回上诉人的管辖权异议申请的依据是最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十九条:“财产租货合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的,从其约定。”该依据适用的前提是上诉人与被上诉人之间应当依法存在合法有效的合同,且合同中对履行地有约定。然而本案中,上诉人与被上诉人之间并无任何合同法律关系,故双方对于合同履行地并无任何明确约定,应当以项目实际履行地点作为合同履行地。三、原审裁定称本案追加被告张承在答辩期内未对合同提出异议,与该合同是否对上诉人产生法律效力无任何关联。鉴于该合同对上诉人不产生法律效力则原审法院不应以该合同约定为依据确定管辖权。四、被上诉人以上诉人为被告就同一案件于2018年已经提起过诉讼,北京市大兴区人民法院(2018)京0115民初19389号民事裁定书依法驳回了被上诉人的起诉。根据“一事不再理”原则,被上诉人在明知己有生效法律文书确认上诉人诉讼主体不适格的情况下,依然以上诉人为被告再次就同一事由提起诉讼,纯属浪费司法资源。综上,被上诉人如果仅仅以段淑华、张承为被告提起诉讼,则本案管辖权问题可以适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十九条,但以上诉人作为共同被告,一则违反了“一事不再理”原则,二则该合同约定对上诉人没有约束力。根据《民事诉讼法》第二十三条的法律规定:因合同纠纷提起的诉讼,由被告往所地或合同履行地人民法院管辖。被上诉人所提交的《建筑施工物资合同》中盖有长条章显示了项目实际履行地点为黑龙汇省绥芬站前广场项目,而上诉人住所地为北京市大兴区,因此本案依法应由北京市大兴区人民法院或黑龙江省绥芬河市人民法院管辖。 献县德盛建筑器材租赁站答辩称，被答辩人主张其不是本案适格主体,与答辩人之间无任何法律关系的上诉理由,没有事实根据和法律依据,依法不能成立。首先,答辩人起诉时向原审法院提交的《建筑施工物资租赁合同》符合起诉受理案件的形式要求,可以作为确定管辖权的依据。租赁合同第九条载明合同履行地为献县,且乙方(承租方)落款处加盖有“中建一局集团安装工程有限公司缓芬河新站前广场(地下商业街)项目部”印章租赁合同中,被答辩人作为乙方加盖其印章,故被答辩人与答辩人成立合同关系具有形式合法性。被答辩人虽提出租赁合同加盖的印章非其使用印章,但未提供证据加以证明且租赁合同中被答辨人印章的真伪,应由受理本案的人民法院在实体审理中予以认定,不属于管辖权异议案件的审查范畴。本案所涉租赁合同签署方并非仅有答辩人与被答辩人双方,亦包括哈尔滨伊鸣劳务派遣有限公司。答辩期内,哈尔滨伊鸣劳务派遣有限公司一方并未否定租赁合同之效力,亦未提出管辖权异议,合同中关于合同履行地为献县的约定合法有效。被答辩人提出答辩人再次就同一事实提起诉讼,违反了“一事不再理原则”的上诉理由,不能成立。 本院经审查认为，本案中，被上诉人提供的《建筑施工物资租赁合同》第九条虽约定“此合同履行地为献县”，但现有证据无法认定合同中乙方(承租方)落款处加盖的“中建一局集团安装工程有限公司缓芬河新站前广场(地下商业街)项目部”长条方形章系上诉人刻制或加盖,因此该合同中关于合同履行地的约定,对上诉人不发生法律效力。本案应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖,原审被告中建一局集团安装工程有限公司、段淑华、张承的住所地均不在河北省献县，合同履行地为租赁物使用地黑龙江省绥芬河市,献县人民法院既不是被告住所地也不是合同履行地,故献县人民法院对本案没有管辖权，原审裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议不当，应予撤销。鉴于被上诉人曾因与上诉人租赁合同纠纷提起诉讼，并经上诉人住所地的北京市大兴区人民法院管辖审理，为便于查明相关事实，本案宜由北京市大兴区人民法院管辖。至于上诉人提出的本案是否构成重复起诉问题，不属于本案管辖权异议审查的内容，上诉人可向有管辖权的人民法院申请主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销献县人民法院（2019）冀0929民初2591号民事裁定； 二、本案移送北京市大兴区人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王济长 审判员  王铁川 二〇二〇年六月三日 书记员  蒋晓瑜
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0304执466号申请执行人：魏正国，男，1962年1月13日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被执行人：金虎，男，1968年8月26日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。申请执行人魏正国与被执行人金虎承揽合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0304民初1265号民事判决书，于2020年5月18日向被执行人金虎送达执行通知书，责令其自送达之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人金虎银行存款（或合法收入）5000元，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈刚二〇二〇年六月一日书记员  翁静
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2222号原告：王某，女，1965年12月14日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘丽冉，北京市庆成律师事务所律师。被告：韩某1，男，1964年9月16日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。委托诉讼代理人：张俊建，男，1963年5月14日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。原告王某诉被告韩某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某之委托诉讼代理人刘丽冉、被告韩某1之委托诉讼代理人张俊建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：确认北京京华伟琪金属结构有限责任公司（以下简称：京华伟琪公司）15%的股权归原告所有。事实和理由：原、被告于1986年10月2日登记结婚，2001年，原、被告共同投资成立了京华伟琪公司，后双方因感情不和于2003年11月10日经顺义区人民法院调解离婚。离婚时原告要求分割夫妻共同财产京华伟琪公司的股权，但被告主张涉及其他股东问题，要求另案处理，但被告一直未就涉诉公司股权问题进行另诉，故诉至法院，要求法院依法确认京华伟琪公司15%的股权归原告所有。被告韩某1辩称，不同意原告的全部诉讼请求，韩某1认为双方自2003年11月10日经北京市顺义区人民法院（2003）顺民初字第6306号民事调解书调解离婚，距今已有16年7个月的时间，根据相关法律规定，王某的起诉已经超过了诉讼时效。本案王某主张分割的京华伟琪公司的股权应该在2003年离婚纠纷一案的答辩期内申请对公司股权进行评估，但是王某并没有在该案中进行评估，故不再享有相应的诉权。本案涉诉公司是有限责任公司成立于2001年5月9日，当时还有三名其他股东，在2003年11月的开庭审理过程中，韩某1已经如实向法院进行汇报，在2003年11月10日的调解过程中，股权已经处理完毕，相应的折款也已经给付完毕。本院经审理认定事实如下：王某与韩某1原系夫妻关系，于1986年10月2日登记结婚。2003年，韩某1以离婚纠纷为由将王某诉至本院。在该案2003年11月6日庭审中，双方确认位于北京市顺义区×××镇×××村×××路×××号宅院内的五间正房和三间厢房为韩某1婚前财产，双方夫妻共同财产为松下牌29英寸彩电一台、21寸彩电一台、古桥空调柜机一个、空调窗机一个、木制沙发一套（二大二小）、电视柜一个、木制双人床一个、燃气灶具一套、屋内安装土暖气、旧自行车。在该日的庭审中，韩某1称京华伟琪公司股东有其本人、其父亲和弟弟三人，其投资10万元，因涉及公司其他股东权益，王某应另行解决京华伟琪公司股权分割问题，王某对此表示同意。另，韩某1当庭陈述称因王某无处居住，其可以赠与王某三间西厢房。2003年11月10日，经本院组织调解，韩某1与王某就离婚纠纷一案达成一致意见，本院出具（2003）顺民初字第6306号民事调解书，该调解书载明：一、原告韩某1与被告王某离婚。二、双方子女韩某2、韩某3、韩某4均随原告一起生活，均由原告自行抚养。三、双方夫妻共同财产均归原告所有，原告给付被告共同财产折款十二万元，于二○○三年十二月一日前、二○○四年十二月一日前、二○○五年十二月一日前各给付四万元。四、被告于二○○三年十二月三十日前搬出原告住所。五、案件受理费五十元，由原告负担（已交纳）。六、双方其他无纠葛。双方确认上述调解协议已经履行完毕。王某主张在上述调解书中财产折款是韩某1同意给予的三间西厢房的价值折款，并非京华伟琪公司股权的折价，对此韩某1不予以认可。上述事实，有当事人的陈述，庭审笔录，（2003）顺民初字第6306号民事调解书、庭审笔录、调解笔录等在案佐证。本院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案的争议的焦点是京华伟琪公司股权是否在（2003）顺民初字第6306号韩某1与王某离婚纠纷一案中一并处理，即在韩某1给王某的共同财产折款12万元中是否已经包含了京华伟琪公司的股权价值？虽然双方在2003年11月6日庭审确认不在该案中处理京华伟琪公司的股权，但在2003年11月10日的调解协议中双方明确了夫妻共同财产均归韩某1所有，此处的“均”应理解为包含了婚后的全部共同财产，韩某1给付王某12万元是双方共同财产的折款，另结合双方在此前诉讼中确认的夫妻共同财产价值、西厢房三间为韩某1婚前个人财产、双方其他无纠葛，特别是王某在双方离婚后的长达十六年多的时间内未就股权分割问题向法院提起诉讼等因素考虑，本院综合认定在（2003）顺民初字第6306号韩某1与王某离婚纠纷一案中韩某1给王某共同财产折款12万元中已经包含了京华伟琪公司的股权，故本案中王某要求确认京华伟琪公司15%的股权归其所有的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下：驳回原告王某的全部诉讼请求。案件受理费七十五元，由原告王某负担。（已交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 谢衍明二〇二〇年六月五日法官助理 刘文丹书 记 员 花晓璐
广东省汕尾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤15刑终226号原公诉机关广东省海丰县人民检察院。上诉人（原审被告人）吴志伟，男，1978年9月26日出生，身份证号码441************055，汉族，大学本科，海丰县**监督管理局食品生产安全监督管理股股长，中共党员，户籍地汕尾市城区香洲街道新区************，住海丰县******。因本案于2019年11月1日被海丰县公安局决定取保候审，2020年3月16日被海丰县人民检察院决定取保候审，同年3月26日被海丰县人民法院决定取保候审。现在家。广东省海丰县人民法院审理海丰县人民检察院指控原审被告人吴志伟犯危险驾驶罪一案，于2020年3月31日作出（2020）粤1521刑初123号刑事判决。宣判后，原审被告人吴志伟不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原判认定，2019年9月18日零时47分许，被告人吴志伟饮酒后驾驶粤N*****号牌二轮摩托车途经海丰县*****幸福酒店路段时被执勤民警查获。经汕尾市********鉴定，被告人吴志伟血液中检出乙醇成分，含量为146mg/100ml。被告人吴志伟对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签署认罪认罚具结书，在开庭审理时亦无异议。原判认为，被告人吴志伟违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人吴志伟归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条第一款和最高人民法院最高人民检察院公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》（法发[2013]15号）第一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，作出判决：被告人吴志伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。上诉人吴志伟上诉提出，原判对其量刑过重，请求二审法院改判其免于刑事处罚。本院提审时，吴志伟表示不需要提供法律援助。经审理查明，原判认定上诉人吴志伟犯危险驾驶罪的事实，证据确实充分，且上诉人吴志伟对其所犯危险驾驶罪的事实无异议，本院予以确认。对于上诉人吴志伟所提上诉理由，经查，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项规定，醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。本案中，上诉人吴志伟饮酒后驾驶二轮电动摩托车，经鉴定，其血液中乙醇成分含量为146mg/100ml，远超出《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》规定的80mg/100ml标准，其行为已构成危险驾驶罪。原判鉴于上诉人吴志伟归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法对吴志伟从轻处罚，判处其拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元，量刑适当。上诉人吴志伟请求改判其免于刑事处罚的上诉理由不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人吴志伟违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。鉴于上诉人吴志伟归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。上诉人吴志伟的上诉理由经查不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定审 判 长 廖永杰审 判 员 陈小惠审 判 员 许淑芬二〇二〇年五月二十八日法官助理 周增辉书 记 员 曾曼荻附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0117民监8号原审原告：马俊，男，1972年9月27日出生，汉族，住重庆市合川区。原审被告：黄开均，男，1970年12月6日出生，汉族，住重庆市北碚区。原审被告：杨三分，女，1973年5月5日出生，汉族，住重庆市合川区。原审原告马俊与原审被告黄开均、杨三分民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月24日作出（2016）渝0117民初3572号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审 判 长  王 萍审 判 员  张文智审 判 员  陈小利二〇二〇年六月三日法官助理  邓丽萍书 记 员  肖 倩
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1521民初2099号原告许焕其，男，汉族，1956年10月17日出生，住址：广东省汕尾市城区*************，身份证号码：44150*****10174012。被告许荣林，男，汉族，1963年12月27日出生，住址：广东省海丰县*******************，身份证号码：442************119。原告许焕其诉被告许荣林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告许焕其到庭参加诉讼，被告许荣林经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许焕其诉称，在2015年3月8日，被告直接找到原告，向原告借到款项人民币（下同）壹拾万元，前往可塘镇做珠宝生意，双方当时商定，被告所借到的壹拾万元借款，按民间借款的2%利息款，由被告向原告支付利息款，被告至2017年9月以前—直有按照约定，每月准时向原告支付壹拾万元的2%的月利息款，但在2017年10月以后，被告不再接听原告的电话，双方的微信联系也中止。原告多方打听到被告的消息，在2017年10月27日，原告追寻到被告，于是在2017年10月27日被告又书写了一张人民币柒仟元的借款条给原告，随后被告又再一次玩起失踪，由于被告多次变换电话号码，导致双方之间已经出现失联状态。在2018年1月，原告再次寻找到被告，鉴于被告无法一次性支付给原告的本金和所欠的利息款，经双方协议，达成从2018年1月起至2020年12月的分期付款计划，协议议定后，被告又再一次并无偿还所欠原告的本金和利息。被告借款至现，违背承诺拒不还款，且去向不明。为维护原告的合法权益，现请求法院判令：1、被告许荣林偿还原告借款107000元。2、被告承担本案诉讼费用。被告许荣林没有答辩。经审理查明，原告许焕其与被告许荣林系同乡关系。2015年3月8日，被告做生意需资金，向原告现金100000元，并出具借条供原告存执。借条载明：“借条，今借到许焕其人民币壹拾万元正，利息2%，小写（100000.00元），借款人许荣林，身份证442************119，借款日期2015年3月8日”。在同张借条载明：“经双方协定以上借款分期还如下：从2018年1月至6月先还本金壹万伍仟元，7月至12月还壹万伍仟元，2019年1月至6月还壹万伍仟元，2019年7月至12月还壹万伍仟元，2020年1月至6月还贰万元正，2020年7月至12月还贰万元正。借款承诺人许荣林”。借款后，被告按约定月息2%付还原告利息至2017年12月止。2017年10月27日，被告再次向原告借款7000元，并出具借条供原告存执。借条载明：“借条，今借到许焕其人民币柒仟元正，小写（7000.00），借款人许荣林，身份证442************119，借款日期2017年10月27日”。综上，被告尚欠原告借款本金107000元。庭审中，原告提出变更诉讼请求，要求被告归还借款本金107000元，并以100000元为基数按月利率2%自2018年1月起计付利息。原告经多次向被告催讨未果，遂于2019年10月9日向本院起诉，提出以上诉求。以上事实有原告当庭陈述、原告身份证复印件、被告人口信息查询、借条原件等予以佐证。本院认为，合法的债权债务受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，本案中原、被告双方就第一笔借款作了还款计划，约定2018年1月至2020年12月分六期还款，即还款期限自2018年1月至2020年12月，被告经原告多次催讨仍未按期归还借款，原告于2019年10月15日持被告出具的借条为据主张权利，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原、被告双方就第二笔借款未约定具体还款时间，该借款应视为不定期借款，即出借人可随时向借款人主张还款，现原告请求被告归还借款，视为对其债权的主张，本院依法予以支持。原告请求被告归还借款本金107000元，并以100000元为基数按月利率2%自2018年1月起计付利息，理由成立，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，法律后果由其自负。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许荣林应于本判决生效之日起10日内付还原告许焕其借款人民币107000元，并以100000元为基数按月利率2%自2018年1月起至还清款项之日止计付利息。被告如未在本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，由被告许荣林负担；公告费300元，由被告许荣林负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  钟坚城人民陪审员  陈友民人民陪审员  张裕标二〇二〇年五月二十六日书 记 员  陈自勉
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3271号原告：高艳强，男，1970年11月1日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村，统一社会信用代码54110119776358755P。法定代表人：高双富，主任。原告高艳强与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。高艳强的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。高艳强向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付土地租赁费9800元（1000元/亩/年，共9.8亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自高艳强处租赁9.8亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠高艳强土地租赁费9800元未给付，故高艳强诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与高艳强等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××蔬菜种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某和村民高某、孙某1、王某、王某1、高某1注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某为法定代表人，但孙某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、高某2、李某、高某3、高艳强、高某4在西灰岭村有涉案的承包地9.8亩，该土地的土地承包经营权证书登记在高艳强名下。2017年，西灰岭村委会将涉案土地的租赁费发放给了高艳强和高某3，土地流转资金发放表载明高艳强的土地发放亩数为3.92亩、高某3的土地发放亩数为5.88亩。后××合作社在包含高艳强涉案承包地9.8亩在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。高某2、李某、高某3、高某4均同意由高艳强向西灰岭村委会主张涉案土地租赁费的权利。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初9188号民事判决书、西灰岭村委会出具的证明以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然高艳强等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给西灰岭村委会。高某2、李某、高某3、高某4均同意由高艳强向西灰岭村委会主张涉案土地租赁费，本院不持异议。综上所述，高艳强要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃质证的权利。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付高艳强土地租赁费9800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱和平二〇二〇年六月三日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执541号被执行人：重庆市世亚房地产开发有限公司，住所地重庆市世亚房地产开发有限公司，统一社会信用代码915001106664371297。法定代表人：黄福平，执行董事。本院在执行被执行人重庆市世亚房地产开发有限公司普通破产债权确认纠纷一案中，重庆市綦江区人民法院于2019年12月25日作出的（2019）渝0110民初3000号民事判决书已发生法律效力，被执行人重庆市世亚房地产开发有限公司逾期未履行交纳案件受理费的义务，本院民事审判二组于2020年2月27日移送执行，要求被执行人交纳案件受理费20629元，本院于同日受理。本案在执行中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人重庆市世亚房地产开发有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其立即向本院履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产状况，但被执行人至今未履行义务且未向本院申报财产；二、本院通过“点对点”、“总对总”平台对被执行人重庆市世亚房地产开发有限公司名下财产进行调查，经过多次查询均未发现被执行人重庆市世亚房地产开发有限公司名下有可供执行的银行存款、房产、船舶、理财产品、证券等财产。三、本院对被执行人重庆市世亚房地产开发有限公司进行了调查和了解。经查，重庆市第五中级人民法院于2018年3月8日裁定受理重庆市世亚房地产开发有限公司的破产重整申请，并指定本院审理。本院于2020年4月20日裁定批准重庆市世亚房地产开发有限公司重整计划，并终止重庆市世亚房地产开发有限公司重整程序。上述事实，有调查笔录、“总对总”、“点对点”反馈信息表等证据材料在卷佐证。四、鉴于被执行人重庆市世亚房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的给付义务，本院已依法限制被执行人重庆市世亚房地产开发有限公司高消费。本案截至目前为止执行到位0元，收取执行费0元，被执行人尚有案件受理费20629元未交纳。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，且本院已批准重庆市世亚房地产开发有限公司重整计划。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0110执541号案件终结本次执行程序。被执行人重庆市世亚房地产开发有限公司负有继续交纳案件受理费的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张基铸审 判 员 朱丽华审 判 员 赵俊杰二〇二〇年六月五日法官助理 彭 超书 记 员 张 政
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执11590号 汪鑫： 关于汪鑫刑事罚金纠纷执行一案[执行依据为本院（2018）粤1971刑初3102号刑事判决书]，因被执行人汪鑫已履行生效法律文书所确定的财产性义务，本院依法对本案作结案处理。 特此通知。 审判员  李满良 二〇二〇年六月五日 书记员  袁乐恒
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初54号原告：王燕，女，1977年7月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈行法，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淇，北京市天元律师事务所律师。被告：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区惠河南街1008B四惠大厦1021W-1024W室。法定代表人：姚晓洁，总经理。原告王燕与被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告王燕在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初53号原告赵丽诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告王燕诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初53号原告赵丽诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  李 坤审 判 员  田 璐审 判 员  张清波审 判 员  杜丽霞二〇二〇年六月四日法官助理  黎 铧书 记 员  刘 波
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂04执17号 被执行人：杨里文，1975年11月1日出生，汉族，住所地广西钦州市钦南区，现在广西钟山监狱服刑。 本院在执行杨里文走私国家禁止进出口的货物、物品罪一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂04刑初20号刑事判决书，于2020年2月17日立案执行被执行人杨里文犯走私国家禁止进出口的货物、物品罪一案涉财产部分，对被执行人杨里文并处罚金人民币五十万元。本院立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。 本院在执行中，本院已对被执行人杨里文采取限制高消费措施，将其纳入失信被执行人名单。经网络查询、传统查询，被执行人无银行存款、不动产、动产、住房公积金、保险理财、股权、股票等财产。申请执行人在期限内不能提供被执行人的财产线索。目前，被执行人尚未缴纳罚金三百八十万元,被执行人无可供执行的财产。经依法组成合议庭成员，合议意见一致认为应当终结本次执行程序。日后发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 审 判 长 何观全 审 判 员 莫志祥 审 判 员 龙 跃 二〇二〇年六月十九日 法官助理 曾俏薇 书 记 员 林希龙
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执9525号申请执行人昆山亚慧特新能源科技有限公司，住所地江苏省昆山开发区光电产业园澄湖路北侧，统一社会信用代码913205835678266205。被执行人昆山市嘉晋贸易有限公司，住所地江苏省昆山开发区伟业路18号楼1002室。被执行人昆山宏力包装有限公司，住所地江苏省昆山市锦溪镇普庆路4号。被执行人昆山锦奇时装有限公司，住所地江苏省昆山市锦溪镇普庆路4号。被执行人胡嘉烈，男，汉族，1983年10月17日出生，住所地江苏省昆山市。被执行人夏歆雅，女，汉族，1988年8月16日生，住所地江苏省昆山市。被执行人陈佳，男，汉族，1986年7月17日生，住所地江苏省太仓市。申请执行人昆山亚慧特新能源科技有限公司与被执行人昆山市嘉晋贸易有限公司、昆山宏力包装有限公司、昆山锦奇时装有限公司、胡嘉烈、夏歆雅、陈佳追偿权纠纷一案，申请执行人依据本院(2017)苏0583民初5516号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付1216290元。本院于2019年12月10日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院采取以下执行措施：1、2019年12月10日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、纳入失信被执行人名单执行决定书、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。2、2019年12月11日，本院通过总对总系统对被执行人名下的银行存款、车辆、互联网银行、工商登记、证券等进行了查控。经查，被执行人名下的银行存款已被他案在先冻结；被执行人名下有车辆登记，但车辆暂未实际控制；此外，被执行人无其他可供执行的财产。3、本院对被执行人在本院辖区的不动产进行了查询，经查被执行人昆山锦奇时装有限公司名下尚有不动产登记信息，但经本院核实，该不动产本院已于2015年在另案中拍卖成交，尚未过户。此外，其他被执行人名下无不动产登记信息。4、本院对被执行人胡嘉烈、夏歆雅、陈佳名下的住房公积金进行查询，反馈胡嘉烈、夏歆雅无住房公积金信息；陈佳名下有金额较小住房公积金，但因申请人系公司，无法划拨。5、本院查询了关联案件，被执行人昆山宏力包装有限公司、昆山锦奇时装有限公司名下的厂房以及被执行人胡嘉烈名下的住房均被本院拍卖成交，且已分配完毕。6、本院对被执行人昆山市嘉晋贸易有限公司的注册经营地进行了实地调查，未发现被执行人下落及其财产线索。7、本院委托太仓市人民法院对被执行人陈佳名下的不动产进行了调查，反馈无线索。8、2020年2月28日、2020年4月29日，本院通过总对总系统对被执行人名下的不动产、银行存款、车辆、互联网银行、工商登记、证券等进行了二次查控，亦未发现被执行人有新的财产线索。9、本院已将按照法定程序对被执行人及其法定代表人进行了限制高消费，限制乘坐高铁、飞机、购买不动产、旅游等非生活和工作必需的高消费行为。10、本院约谈了申请执行人，已将上述执行情况告知了申请执行人，申请人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，本案未能有效执结。本案执行标的1216290元，实际执行到位0元，剩余1216290元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实有各单位查询回执、执行笔录、资产评估报告、审计报告等证据予以证实。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人名下有适宜执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。审判长  潘红刚审判员  陈志成审判员  袁晓鹏二〇二〇年六月二日书记员  陈 超
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初1473号原告深圳市宝安区沙井素琴商店，经营场所深圳市宝安区沙井街道万丰社区万安路37号一楼，统一社会信用代码92440300L375622961。经营者朱素琴。委托代理人陈丹，广东君孺律师事务所律师。被告陈宏强，男，汉族，1981年5月22日出生，户籍地址江西省全南县，上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其货款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付货款34216.5元；2、被告承担本案的诉讼费用。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈宏强应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市宝安区沙井素琴商店货款18622元；二、驳回原告深圳市宝安区沙井素琴商店的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，由被告负担133元，由原告负担195元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  苑广玲二〇二〇年六月四日书记员  刘新业书记员  廖嘉茹
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初336号原告：罗记安，男，1953年1月6日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：邓邦光,男，1980年12月12日出生，壮族，住广西靖西县。原告罗记安诉被告邓邦光买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序独任审理，并于2020年5月29日公开开庭进行审理，原告罗记安到庭参加了诉讼，被告邓邦光经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、请求法院判令被告支付原告货款23513元和利息及延付金；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中变更诉讼请求为：1、请求法院判令被告支付原告货款23513元及利息（以本金23513元为基数，按月利率2%从2019年2月1日起计至付清日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：原、被告于2013年9月25日签订购销合同一份，约定原告当天向被告交付C6204A/1500普通车床1台，金额为30000元。被告当天支付车床款20000元，剩余10000元原告要求被告在2013年11月25日前付清，如被告没有在约定的时间内一次性付清该货款，被告须按所欠货款金额的1.5%额外支付原告违约金。另2013年10月至2015年1月4日期间，原告为被告代加工零件一批，加工费合计21013元，被告于2015年1月4日支付5000元，2016年期间被告再支付2500元，剩余13513元至今未付。2013年9月25日交付的车床余款10000至今也没有支付，违约金也没有支付。合计23513元。直至2018年12月18日止，被告在原告多次催款情况下仍然未支付上述所欠金额23513元以及违约金。并且多次承诺在某个期限内支付也没有下文，于是双方再签欠条协议，要求在规定时间内不还要计利息，但被告仍不履行，以各种理由推托，拒绝支付欠款。现特向贵院提起诉讼，请依法审理，维护原告的合法权益。被告邓邦光未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告于2013年9月25日签订购销合同一份，约定原告当天向被告交付C6204A/1500普通车床1台，金额为30000元，当天被告支付原告车床款20000元，被告于2013年11月25日前付清剩余的10000元，如被告没有在约定的时间内一次性付清该货款，被告须按所欠货款金额的1.5%额外支付原告违约金。另外，在2013年10月至2015年1月4日期间，原告为被告代加工零件一批，加工费合计21013元，被告于2015年1月4日支付5000元，2016年期间被告再支付2500元，剩余13513元至今未付。2018年12月18日，被告在原告多次催款情况下经双方结算，被告向原告出具一张《欠条》确认欠原告车床款及加工费23513元，并定于2019年1月31日付清，否则按总金额每月3%计算利息。但至今被告仍未履行，原告即向本院起诉。原告的证据有：1、《购销合同》；2、《欠条》；3、《欠条单》。本院认为：原告主张被告欠其货款及加工费共计23513元，提供了《购销合同》、《欠条单》、《欠条》佐证，上述证据相互印证，故本院予以确认。综上，原告请求被告支付23513元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告主张的欠款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的买受人应当在收到标的物或者提取标的物的同时支付。”根据上述法律规定及当事人双方在《欠条》中约定，如被告未能在2019年1月31日还清，则按月息3%支付利息，现原告主张被告支付拖欠的欠款利息（以23513元为基数，自逾期之日起即从2019年2月1日起按月利率2%计算至付清款之日止），符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权和质证权，违反法律规定，故本院依法缺席判决。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邓邦光于本判决发生法律效力之日起10日内向原告罗记安支付货款及加工费合计23513元及利息（以23513元为基数，按月利率2%从2019年2月1日起计至付清款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，由被告邓邦光负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 彭 军二〇二〇年六月一日书记员 王思华温馨
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行终1349号上诉人（原审原告）：何利艮，女，汉族，1989年7月26日出生，住广东省清远市清城区。委托代理人：李大伟、余晓辉，均为广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市清城区人民政府。住所地：广东省清远市清城区东城新区行政文化中心大楼。法定代表人：邱泽军，区长。委托代理人：孔玲梅，清城区司法局工作人员。委托代理人：胡清锋，广东金亚律师事务所律师。原审第三人：清远市清城区人民政府洲心街道办事处。住所地：广东省清远市清城区洲心街道龙华大道。法定代表人：陈伟荣，主任。委托代理人：黄杏华，洲心司法所工作人员。委托代理人：胡清锋，广东金亚律师事务所律师。上诉人何利艮因诉清远市清城区人民政府（下称清城区政府）、清远市清城区人民政府洲心街道办事处（下称洲心街道办）集体土地征收安置补偿行政纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2018）粤18行初146号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案是集体土地征收安置补偿行政纠纷，争议焦点为上诉人提起本案诉讼是否符合行政诉讼起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。”上诉人何利艮原系洲心洲沙村委会沙田村村民，2012年5月与龙振标在清远市清城区民政局登记结婚后离开本村生活，但未将户籍迁出，自2013年起没有参加村集体收益分配。2013年4月28日，清远市国土资源局发布《征收土地预公告》(清国土征预字〔2013〕26号)，上诉人何利艮父亲何焕南的住宅房屋在征地范围内。2013年12月清城区政府印《清城区2013扩容提质重点市政道路集体土地房屋拆迁安置补偿方案》（城区府发〔2013〕73号）。根据该方案规定，未参加村内生产和分配的空挂户，不论其是否有房屋在拆迁范围内，均不属于应安置人，一律不享受住宅和商业用房的安置和补偿。2013年10月29日，洲心街道办与何焕南签订《拆迁补偿协议书》约定应安置人数有叁人。该协议书的附件一《拆迁安置人口信息表》中登记了何焕南、邓亚聪、何国樑为拆迁安置人口。本案中，上诉人起诉主张，清城区政府未确认其系涉案房屋拆迁安置补偿对象并给予安置侵犯其合法权益，实质上是对洲心街道办与何焕南签订上述《拆迁补偿协议书》等补偿安置行为不服。上诉人主张一直与父母一起生活，故其至迟自父亲何焕南于2013年与洲心街道办签订《拆迁补偿协议书》并登记拆迁安置人数时起，就已经知道或者应当知道涉案拆迁安置补偿行为的具体内容。上诉人于2018年11月7日才向原审法院提起本案行政诉讼，已经超过法定的起诉期限且无正当理由。原审法院据此裁定驳回起诉，并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉主张，原审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇二〇年六月××日书记员  刘 丹
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 支 付 令 （2020）桂0223民督54号 申请人：中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行，住所地鹿寨县鹿寨镇建中西路19号，统一社会信用代码：9145022389982017XP。 负责人：李杨，该支行行长。 委托代理人：林水标、于桂强，该支行工作人员。 被申请人：韦继红，女，1971年11月26日出生，壮族，住所地鹿寨县。 申请人中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行于2020年6月2日向本院申请支付令。申请人称，被申请人韦继红于2013年8月21日在申请人处开立金穗贷记卡（卡号为：62×××45），并签有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，约定：透支利率按日万分之五计，每月计算一次；违约金按最低还款额未偿还部分的5%分段计算，每月计算一次，逾期180天不再计算违约金；消费分期手续费等于消费金额X0.6%，每月计算一次。被申请人韦继红从2013年8月30日开始使用该金穗贷记卡透支、消费，最后一次消费的时间为2018年12月29日，最后一次主动还款的时间为2018年12月29日。至2020年3月23日止，尚欠本金36,414.51元，利息7,345.51元，逾期还款违约金1,913.74元，分期手续费732.54元，四项共计46,406.3元，申请人提供了金穗贷记卡申请表、账单分期细则、信用卡账户信息、信用卡透支明细表、催收通知书等证据。要求被申请人给付申请人上述尚欠的款项共46,406.3元（该欠款数额暂计至2020年3月23日止，此后的利息另计）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人韦继红自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行本金、利息、逾期还款违约金、分期手续费共46,406.3元（该数额计至2020年3月23日止，此后的利息按合约约定的标准另行计算至本息全部付清之日止）。 申请费320元，由被申请人韦继红负担。 被申请人有异议的，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 潘辉亮 二〇二〇年六月五日 法官助理 何 瑜 书 记 员 沈幸鑫
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行申426号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）温州市华亮房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市府东路276号601室。 法定代表人陈亮，董事长。 委托代理人朱阳娇，浙江律匠律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）温州市瓯海区三垟街道铂金家园小区业主大会，住所地浙江省温州市瓯海区三垟街道汤家桥南路铂金家园铂金会所二楼。 法定代表人张晓春。 一审被告、二审上诉人温州市自然资源和规划局，住所地浙江省温州市惠民路856号光明桥边。 法定代表人冯金考，局长。 温州市瓯海区三垟街道铂金家园小区业主大会诉温州市自然资源和规划局、第三人温州市华亮房地产开发有限公司（以下简称华亮房开公司）不动产行政登记一案，温州市中级人民法院于2019年3月19日作出（2019）浙03行终52号行政判决。华亮房开公司不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 华亮房开公司申请再审称：一、被申请人不是本案的适格原告。（一）被申请人不具备提起本案诉讼的主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条的规定，针对涉及业主共有利益的行政行为而提起的行政诉讼，只能是业主委员会以自己的名义提起或多数业主以集体诉讼的形式提起。被申请人不具备这一类型行政诉讼的起诉主体资格，不能提起本案诉讼。（二）被申请人与被诉行政行为没有利害关系。铂金家园的物业管理用房已于2012年移交给瓯海区住房和城乡建设局，经该局组织验收后，全部予以接收。被诉不动产行政登记行为在物业管理用房移交之后，与物业管理用房的确认和移交无关，未侵犯业主对物业管理用房的共有权益。除此之外，铂金家园的业主与被诉不动产行政登记行为无其他利害关系。二、原一、二审判决认定事实错误、适用法律不当。（一）原一、二审判决一方面认可《建设工程规划核实确认书》是对建设工程规划的最终确认，一方面却认为该确认书无法体现规划变更，自相矛盾，对这一事实的认定错误。（二）原一、二审判决适用法律错误。《房屋登记办法》第三十条规定：“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：……（四）建设工程符合规划的证明；……”《浙江省城乡规划条例》第四十五条第二款规定：“房屋登记机构应当按照建设工程规划核实确认书载明的相关内容予以登记。”由此可见，房屋登记机构依据《建设工程规划核实确认书》作出的登记符合《房屋登记办法》及相关规定。原一、二审判决认为房屋登记机构依据《建设工程规划核实确认书》对涉案房屋作出初始登记的主要证据不足，适用法律明显错误。三、原一、二审判决将会引发一系列新的矛盾。（一）撤销被诉不动产行政登记，将会侵害铂金家园全体业主及申请人的合法权益。撤销对铂金家园12、13幢Ｆ201室的初始登记，就是撤销温房权证瓯海区字第××号房屋所有权证，撤销对70836.9平方米房屋的初始登记，意味着铂金家园1-13幢所有业主名下的不动产权证因初始登记被撤销而失去依据。（二）本案及相关联的十几起诉讼，不仅浪费司法资源，且会引发一系列新矛盾，案结事难了。综上，再审申请人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项之规定，依法申请再审，请求对本案提起再审，撤销原一、二审判决，驳回被申请人的起诉，本案一审、二审、再审的案件受理费由被申请人承担。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条规定：“当事人向上一级人民法院申请再审，应当在判决、裁定或者调解书发生法律效力后六个月内提出。有下列情形之一的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（三）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（四）审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。”《最高人民法院关于行政申请再审案件立案程序的规定》第十二条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定、调解书发生法律效力后六个月内提出。申请再审期间为人民法院向当事人送达裁判文书之日起至再审申请人向上一级人民法院申请再审之日止。申请再审期间为不变期间，不适用中止、中断、延长的规定。……”温州市中级人民法院于2019年3月19日作出（2019）浙03行终52号行政判决后，已于同月25日向再审申请人华亮房开公司送达该案行政判决书，再审申请人直至2020年4月27日首次向本院提出再审申请，已超过法定申请再审期限。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回温州市华亮房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  许勤 审判员  惠忆 审判员  黄寒 二〇二〇年六月四日 书记员  张维
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1282执1040号申请执行人：宋翠银，女，1963年11月18日生，住靖江市。被执行人：江苏正午针纺实业有限公司，统一社会信用代码91321××××0534214，住所地靖江经济开发区（纬三路北侧）。法定代表人：孙飞，执行董事。申请执行人宋翠银与被执行人江苏正午针纺实业有限公司为劳动人事争议纠纷一案，靖江市劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月17日作出的靖劳人仲案字〔2020〕第71号仲裁调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人江苏正午针纺实业有限公司于2020年3月31日前支付申请执行人宋翠银经济补偿金30340元。因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人宋翠银向本院申请执行。本院于2020年4月21日立案受理。在执行过程中，1.本院于2020年4月23日通过法院专递形式向被执行人江苏正午针纺实业有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年4月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下的银行存款、车辆信息。依法查封了被执行人名下号牌为苏Ｍ×××××江淮牌汽车一辆，均属轮候查封。执行中，未发现上述车辆下落，亦未扣押到位。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆信息。3.本院于2020年4月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下的不动产登记信息。依法查封了被执行人被执行人名下位于靖江市经济开发区城××园区××北侧（××村××）的不动产。经查，本院正以（2019）苏1282执3111号案件执行处置上述不动产，本案已申请参与分配。此外，未查找到被执行人名下有其他可供执行的不动产信息。4.本院于2020年4月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未查找到被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。5.另案执行中，本院于2020年4月16日至被执行人江苏正午针纺实业有限公司住所地对被执行人的情况进行了调查。未发现被执行人负责人、办公人员下落，亦未发现可供执行的财产及线索。6.本院于2020年5月21日发出限制被执行人消费令，限制被执行人江苏正午针纺实业有限公司高消费及非生活或者经营必需的有关消费。7.本院于2020年5月23日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下的银行存款、车辆信息。仍未查找到被执行人名下有其他可供执行的银行存款及车辆信息。上述执行情况及信息（第7项除外），本院于2020年5月21日通过书面通知方式将被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索或申请执行悬赏，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，且未提出执行悬赏申请，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结靖江市劳动人事争议仲裁委员会靖劳人仲案字〔2020〕第71号仲裁调解书关于支付宋翠银经济补偿金内容的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  徐 华审 判 员  郭满秋审 判 员  赵浩平二〇二〇年六月三日法官助理  王啟明书 记 员  许 立
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执恢299号之一申请执行人：大连银行股份有限公司中山支行。住所地辽宁省大连市中山区港湾广场1号。负责人：董博，行长。委托诉讼代理人：刘志伟，辽宁壹品律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梦红，辽宁壹品律师事务所律师被执行人：瓦房店涌泉果品有限公司，住所地辽宁省瓦房店市许屯镇英歌岭村。法定代表人：牟孝全，经理。被执行人：牟孝全，男，1964年7月5日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被执行人：孙蓉珊，女，1964年7月14日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。本院在执行申请执行人大连银行股份有限公司中山支行与被执行人瓦房店涌泉果品有限公司、牟孝全、孙蓉珊借款合同纠纷一案中，诸被执行人没有履行（2017）辽02民初183号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人牟孝全名下辽Ｂ×××××梅赛德斯奔驰牌车一辆。查封期限两年。本裁定立即执行。审判员  刘如魁二〇二〇年六月五日书记员  高乐迪
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执恢76号之一 申请执行人杨海珠，女，汉族，1971年7月9日出生，住广东省东莞市樟木头镇，公民身份号码为XXXXXXXX。 被执行人陈少明，男，汉族，1970年5月12日出生，住广东省东莞市樟木头镇，公民身份号码为XXXXXXXXX。 被执行人陈海燕，女，汉族，1970年10月13日出生，住广东省东莞市樟木头镇，公民身份号码为XXXXXXXXX。 执行申请 一、执行依据：本院（2011）东三法民一初字第10278号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年1月8日。 三、执行内容：被执行人需向申请执行人偿还借款人民币100000元及其利息（其中人民币50000元的利息自2007年10月26日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的清偿之日止；其余人民币50000元的利息，自2008年1月7日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的偿清之日止），并负担诉讼费人民币2193元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况，经查明，本院采取了以下强制执行措施： 一、本院于2020年1月17日冻结并扣划了被执行人陈海燕在中国工商银行的账号20×××10内的存款人民币1672.36元，在中国工商银行的账户20×××51内的存款人民币2669.8元，在东莞农村商业银行的账户17×××40内的存款人民币2916.53元。上述冻结期限为一年，到期若需续封，申请执行人须在到期前三十日内向本院提交书面申请。上述扣划共计人民币7258.69元，本院已将扣除执行费人民币50元后的余款人民币7208.69元支付给申请执行人。 二、本院轮候查封了被执行人陈少明、陈海燕名下共同共有的位于广东省××樟木头镇圩镇XXXX号（权属证号：XXXX、XXXX）的房产。该房产首封案号为（2015）东三法清执字第15号，申请执行人可向首封法院或处置法院进行申报债权。 三、被执行人陈少明名下粤Ｓ×××××号小汽车已达报废标准，粤Ｓ×××××号小汽车已转出东莞，本院无法查封上述车辆。此外，本院未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  黎长勇 审判员  邝著云 审判员  刘 昕 二〇二〇年六月五日 本家与原件核对无异 书记员  廖 铠
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0781执117号 申请执行人：绵阳市江油生态环境局。 负责人：赵和斌，局长。 被执行人：江油市云鼎废料处理中心。 投资人：谢云。 申请执行人绵阳市江油生态环境局与被执行人江油市云鼎废料处理中心环境行政处罚一案，本院于2019年11月22日作出的（2019）川0781行审31号行政裁定书已经发生法律效力。绵阳市江油生态环境局于2020年01月07日向本院申请强制执行，要求江油市云鼎废料处理中心缴纳罚款20000.00元及加处罚款20000.00元，合计40000.00元。 本院在执行本案过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。本院通过网络查控系统和传统查控方式，查明被执行人系个人独资企业，投资人为谢云，被执行人已于2019年12月26日以决议解散为由注销，除此之外，未查控到被执行人有可供执行的财产。2020年05月12日，被执行人投资人谢云向本院交款10000.00元。本院已对被执行人投资人谢云实施限制高消费的信用惩戒措施。 本案执行到位金额10000.00元，尚未执行标的金额30000.00元。因申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索，经约谈申请执行人，其同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）川0781行审31号行政裁定书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 本案终结本次执行程序后，被执行人江油市云鼎废料处理中心负有继续向申请执行人绵阳市江油生态环境局缴纳罚款的义务，申请执行人绵阳市江油生态环境局享有要求被执行人江油市云鼎废料处理中心继续缴纳罚款的权利，发现被执行人江油市云鼎废料处理中心有可供执行财产时，可以向本院申请恢复执行，并且不受申请执行时效期间的限制。 审判长 宋 强 审判员 廖万军 审判员 程仕俊 二〇二〇年六月三日 书记员 敬桂兰