云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初289号原告：云南同泰混凝土有限公司，住所云南省昆明市官渡区矣六乡高楼房村1号。法定代表人：梁育威，总经理。委托代理人：刘亮、李永林，云南律道以和律师事务所律师。一般授权代理。被告：云南田陈建筑工程有限公司,住所云南省昆明市五华区银河大道实力郡城小区21栋17号商铺。法定代表人：田云海，执行董事。委托代理人：刘晓炜、方丽娟，云南建广律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南昀锋建筑有限公司，住所云南省昆明市园博印象旅游文化城6幢5层18501号房（园博路与白龙路交叉口）。法定代表人：徐汝安，董事长。被告：昆明西晋房地产开发有限公司，住所昆明市经开区昆明出口加工区海关监管大楼506-21号。法定代表人：金琳雁，执行董事。委托代理人：宦锐、白耀星光，云南弘同律师事务所律师。特别授权代理。原告云南同泰混凝土有限公司（以下简称“原告”）与被告云南田陈建筑工程有限公司（以下简称“田陈公司”）、云南昀锋建筑有限公司（以下简称“昀锋公司”）、昆明西晋房地产开发有限公司（以下简称“西晋公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，现本案依法组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭进行审理。原告的委托代理人刘亮、被告田陈公司的委托代理人方丽娟、被告西晋公司的委托代理人宦锐、白耀星光到庭参加了诉讼。被告昀锋公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令田陈公司、昀锋公司共同向原告支付剩余货款3610586.84元以及暂计至2019年8月25日止的逾期付款利息626340.64元；并支付自2019年8月26日起至上述货款全部付清之日止的后续逾期付款利息（以尚欠货款3610586.84元为基数按年利率24%标准计算。）；2、依法判令西晋公司对田陈公司、昀锋公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及原告为实现债权产生的其他费用由三被告承担。事实及理由：田陈公司与昀锋公司因承建由西晋公司负责开发的“昆明市经开区第三城紫香园项目工程”，于2016年3月29日分别与原告签订《商品混凝土购销合同》，约定：“本工程所需商品混凝土总量约50000立方米，金额约1000万元，结算数量及金额以实际供应量为准，由原告供货。结算方式：每月5日前供需双方核对上一个月25日前的供货数量及金额，双方代表签名确认后作为结算砼款的依据。付款方式：月结70%，第一个月砼款在第二个月10日前一次性支付所供砼款的70%，之后以此类推。尾款在全部主体封顶三个月内付清。双方还对混凝土单价、订货方式、质量标准、计量方式、约定管辖等内容进行了明确约定。此后，原告依约供应混凝土。2018年4月12日，西晋公司就昀锋公司与原告签订的《商品混凝土购销合同》剩余合同价款的支付向原告出具为期两年的《担保书》。2018年10月10日田陈公司的法定代表人以其公司的名义与昀锋公司共同向原告出具《付款承诺书》，确认截止2018年10月10日累计欠原告货款7610586.84元，承诺于2018年11月30日前支付4000000元，并于2019年2月1日前支付完剩余款项。如被告未能按本承诺规定时间付款，将按违约金月利率2%为标准支付逾期付款利息至款项全部付清之日止。此后，昀锋公司于2019年1月25日付款4000000元，余款3610586.84元田陈公司、昀锋公司至今未付，西晋公司也拒不承担连带担保责任。为此，原告诉至法院，主张上述诉请。田陈公司辩称：1、我方认可本案货款没有支付完毕，原告主张的货款没有异议，应由三被告共同履行尾款支付义务，是因项目甲方（西晋公司）未按约定支付工程款导致违约的；2、原告主张的利息计算不予认可且无法律依据，我方主张按照年利率6%计算利息；3、违约行为因项目甲方引起，本案诉讼费、保全费及担保费用由西晋公司承担。西晋公司辩称：1、我方与原告形成的担保为一般保证；2、我方享有担保法第17条的一般保证及先诉抗辩权，原告与田陈公司之间的债务是否结清，结清了才能看担保责任怎么承担；3、主合同权利义务已经履行完毕；4、保证责任已经解除，我方担保的仅是昀锋公司，不包括田陈公司。综上，应驳回原告对我方的起诉，诉讼费、保全费、保全担保费全部由原告承担。昀锋公司未到庭答辩，未提交书面答辩状。本院组织双方进行了证据交换，对上述双方提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据1《商品混凝土购销合同》两份，真实、合法，与本案关联，可以证明原告与田陈公司、昀锋公司同于2016年3月29日签订《商品混凝土购销合同》，该两份合同内容、权利义务均相同，约定为同一项目下商品混凝土的供应，本院予以采信；原告提交的证据2担保书，真实性本院予以采信，其中第三项约定:“未按上述约定时间办理购房网签合同，昀锋公司自愿承担购房款的30%作为违约金，我司进行担保，该项约定的担保内容为以房抵款办理购房手续中对违约金的担保事项，该担保为连带责任保证，相关事项双方已履行完毕；第四项约定，商品混凝土购销合同中剩余合同价款按合同约定支付条款作担保，若到时昀锋公司未履行，由我司履行代付义务，直到合同履行完成。（担保期限为两年）”，原告主张该项约定的担保为连带责任保证，本院不予采信，但因未经西晋公司董事会或者股东会、股东大会决议，该项担保合法性、关联性本院不予采信；原告提交的证据3结算单、证据4付款承诺书、证据5客户货记回单真实、合法，本院予以采信。西晋公司提交的证据1《商品混凝土购销合同》与原告提交证据一致，本院予以采信；证据2担保书内容与原告提交证据一致，无西晋公司人员签名，真实性本院予以采信，西晋公司提交的证据3《房屋抵付工程款合同》、证据4付款协议、证据5承诺书（2015年4月5日）、证据6承诺书（2015年4月12日）、证据7商品房买卖合同登记备案表、证据8工作联系函中以房抵款的内容真实，但不能证明以房该抵款后已结清田陈公司、昀锋公司对原告的债务，其中证据8工作联系函中载明累供应商品混凝土24571172.34元，累计支付金额14158111.5元，含抵房款3158111.5元，证明田陈公司与昀锋公司对原告的商品混凝土欠款尚未履行完毕；证据9合作开发协议、证据10补充协议真实、合法，证明西晋公司与云南国资昆明经开区产业开发公司合作开发关系，本院予以采信。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：云南国资昆明经开区产业开发有限公司与西晋公司合作开发昆明市经开区第三城紫香园项目，2016年3月29日，田陈公司与昀锋公司因该项目工程分别与原告签订《商品混凝土购销合同》，合同编号：TT2016(砼)字第032901号，约定：“本工程所需商品混凝土总量约50000立方米，金额约1000万元，结算数量及金额以实际供应量为准，由原告供货。结算方式：每月5日前供需双方核对上一个月25日前的供货数量及金额，双方代表签名确认后作为结算砼款的依据。付款方式：月结70%，第一个月砼款在第二个月10日前一次性支付所供砼款的70%，之后以此类推。尾款在全部主体封顶三个月内付清。双方还对混凝土单价、订货方式、质量标准、计量方式、约定管辖等内容进行了明确约定。此后，原告依约供应混凝土。2016年11月11日，田陈公司、昀锋公司与原告签订《付款协议》，约定：甲方田陈公司、昀锋公司因承建“紫曼园”、“紫香园”共计欠原告14452323.74元，以“紫曼园”一套和“紫香园”十一套房屋折价11244253元抵给原告冲抵原告“紫曼园”和“紫香园”供货货款，2018年4月12日，西晋公司向原告出具《担保书》，对上述部分房屋过户及剩余合同款作出担保，约定西晋公司就昀锋公司与原告签订的《商品混凝土购销合同》剩余合同价款的支付向原告作出为期两年的担保，承担代为履行的义务。此后，原告继续向田陈公司、昀锋公司供应混凝土至2018年9月25日止。2018年10月10日，经原告与昀锋公司结算，昀锋公司共计尚欠原告混凝土款7610586.84元，当天，田陈公司与昀锋公司共同向原告出具《付款承诺书》，确认截止2018年10月10日累计欠原告货款7610586.84元，承诺于2018年11月30日前支付4000000元，并于2019年2月1日前支付完剩余款项。如未能按本承诺规定时间付款，将按违约金月利率2%为标准支付逾期付款利息至款项全部付清之日止。此后，昀锋公司于2019年1月25日付款4000000元，余款3610586.84元未支付。为此，原告诉至法院，主张上述诉请。本院认为，原告与被告田陈公司、昀锋公司之间订立的《商品混凝土购销合同》系当事人之间自愿订立的合同，意思表示真实，不违反法律规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告田陈公司、昀锋公司于2016年3月29日分别订立的《商品混凝土购销合同》，合同内容相同，权利义务一致，被告田陈公司、昀锋公司应共同承担合同的权利义务，2018年10月10日，原告与昀锋公司结算，昀锋公司共计尚欠原告混凝土款7610586.84元，当天，田陈公司与昀锋公司共同向原告出具《付款承诺书》，田陈公司认可昀锋公司与原告之间的结算，审理中，田陈公司也认可昀锋公司与原告之间的结算，因此，田陈公司与昀锋公司应按照《付款承诺书》履行支付义务，田陈公司与昀锋公司未按约定的时间和金额支付原告混凝土欠款，田陈公司与昀锋公司的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，现原告要求田陈公司、昀锋公司支付原告合同欠款3610586.84元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张暂计至2019年8月25日止的逾期付款利息626340.64元，并支付自2019年8月26日起至上述货款全部付清日止的后续逾期付款利息；本院认为，违约金的计算应以实际损失为依据，并配合合同履行情况、当事人过错及预期利益等因素确定，原告未提交相关证据证明其实际损失情况，因未约定支付款项的时间，故本院酌情自昀锋公司最后一期付款之日即2019年1月25日至付清款项之日止按年利率6%予以支持。被告要求西晋公司对田陈公司、昀锋公司的上述债务承担连带清偿责任，本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”此时由公司章程规定是由董事会决议还是股东（大）会决议，无论章程是否对决议机关作出规定，也无论章程规定决议机关为董事会还是股东（大）会，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第三款规定，“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意，本案中，原告仅提交一份由西晋公司加盖印章的担保书，该证据不足以证明原告已经尽到了审慎的审查义务，也无法证明原告属于善意相对人，因此原告要求西晋公司对田陈公司、昀锋公司的上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第三款、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告云南田陈建筑工程有限公司、被告云南昀锋建筑有限公司于判决生效后十日内支付原告云南同泰混凝土有限公司货款3610586.84元，并支付该款自2019年1月25日至付清款项之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告云南同泰混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费40695元、保全担保费8473.85元、保全费5000元，共计54168.85元，由被告云南田陈建筑工程有限公司、被告云南昀锋建筑有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 员  王恒刚人民陪审员  吕玉瑞人民陪审员  郭翠芬二〇二〇年六月二十五日书 记 员  吕静玲