陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终1280号上诉人（原审原告）：刘永强（曾用名刘磊），男，1970年12月14日出生，汉族，陕西省榆阳区人，住榆林市榆阳区。上诉人（原审被告）：高腾，男，1982年7月7日出生，汉族，陕西省米脂县人，住陕西省米脂县。委托诉讼代理人：杨军，系陕西银州律师事务所律师。上诉人（原审被告）：榆林市聚能物流有限责任公司，住所地：陕西省榆阳区青山西路（体育中心二楼）。法定代表人：刘益伟，公司经理。委托诉讼代理人：高建强，系榆林市聚能物流有限责任公司法律顾问。委托诉讼代理人：叶秉治，系榆林市聚能物流有限责任公司职工。被上诉人（原审被告）：陕西容畅金意达物流有限公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区沙河口市场C区二层TB-2011。法定代表人：王番番，公司经理。上诉人刘永强、高腾、榆林市聚能物流有限责任公司因与被上诉人陕西容畅金意达物流有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初3019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。刘永强上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决。2、依法改判被上诉人足额赔偿因火灾给原告造成的直接经济损失205898元。3、由被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人进货入库后，为农历新年期间，未销售货物，尚部分存库旧货无法确认。上诉人向马久杰、李振营购买大批存货入库，备农历新年后销售。库内尚存有以往入库的未销售货物（该批旧货己无法确认）。以上所列新入库货物和旧货均未进行销售。2、榆林市聚能物流有限责任公司与消防部门有相应的谈话记录。火灾发生后，上诉人库房内存放有殡葬物品，其损失在消防部门处理期间，上诉人与消防部门之间进行了谈话，有相应的谈话记录，上诉人申报了自己的财产损失。3、法院与上诉人的供货方、物流经办人马久杰、李振营、杜小兵进行了核实。法院在一审审理期间，与上诉人的供货方马久杰核实了其向上诉人供货价值49335元，与上诉人的供货方李振营核实了其向上诉人供货价值147563元，与上诉人的物流经办人杜小兵核实了上诉人进货的运输情况。即法院核实了上诉人的直接经济损失为205898元。而法院在一审判决中认定上诉人的损失为15万元有误。高腾上诉请求：1、请求中级人民法院依法撤销榆阳区人民法院陕0802民初3019号民事判决，并改判上诉人不承担赔偿责任。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审未能查明案件事实，所作出的判决明显错误。原审认定本案起火原因不排除自然，不排除房间内遗留火源引发火灾。原审未能查明本案起火原因，导致原审认定案件事实严重错误。如果本案火灾发生的原因系自燃引起，没有人为的因素，无法归责于责任人，属于法定的免责事由；同时，如果本案火灾的发生系遗留火源引发，那么应该依法查明具体的侵权人。本次火灾事故中，上诉人并非侵权人，也是这次火灾事故的受害人，也希望能依法查明本案火灾发生的具体原因，找到侵权人。原审认定本案赔偿数额15万元缺乏事实依据。刘永强仅提供供货清单和物流票据，并没有提供具体的税票和相关的销售凭证，无法证明发生火灾事故时仓库内具体存放物品数量；被上诉人的火灾损失并没经过任何部门鉴定，更没有消防部门出具的火灾损失认定书。原审酌情认定损失为15万元缺乏相关证据证明，上诉人不应当承担赔偿责任。上诉人与被上诉人陕西荣畅金意达物流有限公司签订了《线路经营委托协议》，上诉人也是受金益达公司的委托进行日常经营，双方存在委托代理的法律关系，上诉人的责任也应当由被上诉人陕西荣畅金意达物流有限公司承担。榆林市聚能物流有限责任公司上诉请求：1、请求撤销榆阳区人民法院陕0802民初3019号判决，驳回被上诉人刘永强对上诉人的诉请；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人陕西容畅金意达物流有限公司签订租赁合同后，该房屋就归被上诉人陕西容畅金意达物流有限公司使用和管理。榆阳公安消防大队出具了火灾事故认定书认定的事实：“起火位置位于被上诉人陕西容畅金意达物流有限公司租赁的房屋内，起火原因不排除自然，不排除房间内遗留火源引发火灾”，该认定书明确了不排除自然，不排除房间内遗留火源，事实上是因为陕西容畅金意达物流有限公司在房屋内用火炉取暖，使用不当所致。故该起火灾完完全全是因被上诉人陕西容畅金意达物流有限公司在房屋内使用火炉不当所引发，该房屋自租赁之日起就不在受到上诉人的管理和控制，火灾的发生上诉人完全不能预见、不能避免更不能克服。此次火灾的发生，与上诉人并无直接的因果关系，同时上诉人也不存在任何过错，不承担任何的赔偿责任。2、被上诉人刘永强所提供的证据不足以证明其损失。刘永强仅仅提供相关的供货清单和物流票据，没有提供运输公司的到货签收单和入库单，不足以证明该批货物存放于被上诉人刘永强承租的仓库内，也不能证明这些清单所记载的货物就是本次火灾的毁损物。刘永强应当对其主张的损失提供证据予以证明，上述证据仅能证明刘永强在此期间购进该批货物，并不能直接证明其主张的受损财产在火灾发生时全部在承租的仓库现场及相应的财产损失数额，故刘永强应进一步举证。刘永强并没有其他证据证明损失为205895元，应当承担举证不能的责任。该批货物均为花圈等丧葬使用的纸质物品，这些货物质量轻巧，体积又大，但是价格不贵。烧毁这15万元的花圈等纸质物品，引发的火灾后果是不堪设想的，并非此次这样的小事故。一审法院酌情认定上诉人刘永强损失15万元，没有事实依据。刘永强所受到的损失与上诉人无直接的因果应该关系，上诉人也不存在任何的过错，故不因当承担赔偿责任。刘永强辩称：答辩人感觉到判决15万元有点少，以前的一些存货单子找不到了。高腾辩称：原审法院没有查明起火原因，首先应确定侵权人，刘永强的损失没有证据支持，应该经过鉴定确定具体损失，不能主观臆断，答辩人不承担赔偿责任。榆林市聚能物流有限责任公司辩称：本案火灾原因，消防部门认定不排除自燃也不排除遗留火源，以此证明火灾起源于高腾和金意达公司使用的房屋内。自燃说明存放的货物引起自燃，遗留火源说明在使用房屋过程中，因自身原因造成火宅，本案属于侵权之诉，能够查明直接的侵权人，故答辩人不承担责任；一审法院认定本案赔偿15万元答辩人不予认可。陕西容畅金意达物流有限公司未作答辩。刘永强向一审法院起诉请求：1、判令被告陕西容畅金意达物流有限公司、被告榆林市聚能物流有限公司、被告高腾赔偿因火灾给原告造成的直接经济损失205898元；2、由三被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月1日，被告陕西容畅金意达物流有限公司与被告聚能物流有限公司签订了房屋租赁合同，被告陕西容畅金意达物流有限公司租赁了被告聚能物流公司位于榆林东沙210国道以东聚能物流园区26栋1号至26栋3号房间，租期从2017年3月1日起至2018年2月28日至。2017年12月19日，被告陕西容畅金意达物流有限公司将其下属的榆林东沙货运路线承包给被告高腾，双方签订了线路经营委托协议：约定乙方高腾加盟并委托经营金意达下属榆林东沙站点（即火灾事故发生处）的货运业务，乙方提成40%。2018年2月24日24时，陕西容畅金意达物流有限公司租赁的钢结构房发生火灾，烧毁了金意达公司租赁的钢结构房和相邻原告刘永强库房内的花圈等殡葬用品。经消防部门认定：起火原因源在于金意达库房内，起火位置位于库房内北墙下从西往东数第一根钢柱下方附近,起火原因为不排除自燃，不排除房间内遗留火源引发火灾。原告刘永强的库房内存放有殡葬用品，其损失在消防部门处理期间，申报的损失为191940元，其诉讼期间损失请求数额为205898元，并在庭审中提供了购买物品的供货方马久杰的供货清单、李振营的供货清单，承办人杜小兵经办的物流票据。审理中，本院与供货方及物流经办人进行了核实，其中马久杰向原告供货价值49335元，李振营向原告供货价值147563元，原告陈述此批货物均存放在发生火灾时被烧库房中。另查明，被告物流公司修建的钢结构建筑系临时建筑，并没有经过消防部门的审核和验收。上述事实有原被告提交证据及原被告的陈述予以佐证，本院依法予以确认。一审法院认为，原告刘永强库房内的货物因相邻被告处火灾而被烧毁受损的事实清楚，证据充分。此次火灾事故，经消防部门认定：“起火原因在金意达库房内，起火原因不排除自燃，不排除房间内遗留火源引发火灾”。被告聚能物流系出租房屋的所有人，其所出租给被告陕西容畅金意达物流有限公司的钢结构建筑没有经消防审核验收，即投入使用，为火灾的发生造成了一定的隐患，对此应承担过错责任，应承担损失50%的赔偿责任。被告高腾、陕西容畅金意达物流有限公司疏于管理，也是引发火灾的原因，对此亦有过错，因二被告互有利益关系，应共同赔偿原告50%的损失。原告的损失根据其火灾发生报损情况和提供购货证据情况，结合其距火灾发生时尚有经营的可能，酌情认定损失为15万元，由三被告按上述责任比例承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款的规定，判决：本判决生效后，由被告榆林市聚能物流有限公司赔偿原告刘永强损失75000元，被告高腾、陕西容畅金意达物流有限公司共同赔偿原告损失75000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2190元，由榆林市聚能物流有限公司承担820元，被告高腾、陕西容畅金意达物流有限公司承担820元，原告承担550元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，予以确认。本院认为，本案火灾事故经榆阳公安消防大队出具火灾事故认定书认定，双方当事人对陕西容畅金意达物流有限公司租赁榆林市聚能物流有限公司的钢结构房屋发生火灾，烧毁了相邻刘永强存放货物的库房均无争议，争议的主要焦点即火灾导致的损失由谁承担的问题。上诉人刘永强提出，其直接经济损失为205898元，一审判决认定损失为15万元有误，经查，一审法院根据火灾发生报损情况、刘永强提供的购货证据，以及在火灾发生前还有经营的可能，酌情认定刘永强的货物损失为15万元并无不妥。上诉人高腾提出，其不应当承担赔偿责任，经查，陕西容畅金意达物流有限公司将其下属的榆林东沙货运路线承包给高腾，经营货运业务，高腾在承包期间未尽到管理职责，亦存在过错，一审法院判决高腾承担赔偿责任并无不当。上诉人榆林市聚能物流有限公司提出，刘永强的损害后果与其无因果关系，其无过错，不应当承担赔偿责任，经查，榆林市聚能物流有限公司将其所有的房屋出租给陕西容畅金意达物流有限公司，该房屋系钢结构建筑，没有经消防审核验收，即投入使用，存在安全隐患，榆林市聚能物流有限公司对此具有过错，应承担相应的过错责任，一审法院判决其承担赔偿责任正确。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4540元，由上诉人刘永强负担1190元，上诉人榆林市聚能物流有限公司负担1675元，上诉人高腾负担1675元。本判决为终审判决。审判长  杨忠东审判员  惠莉莉审判员  王 娟二〇二〇年六月三十日书记员  王进举