成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初83号 原告：李万富，男，1965年6月10日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：雷小林，四川炬民律师事务所律师，特别授权代理。 被告：成都市蓉森实业有限公司，住所地：成都市温江区柳城镇柳城大道7号。 法定代表人：沈益学，董事长。 委托诉讼代理人：**元，男，1963年3月14日出生，汉族，住重庆市巫山县，系该公司员工，特别授权代理。 被告：成都市蓉森实业有限公司温江区鱼凫阳光项目部，住所地：成都市温江区柳城镇柳城大道7号。 负责人：文利云。 委托诉讼代理人：李乾，四川汇圣律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：四川文鼎房地产开发有限责任公司，住所地：成都市青羊区太升南路61号。 法定代理人：文利云。 委托诉讼代理人：李乾，四川汇圣律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：四川省家大实业股份有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号1栋1单元6层601号。 法定代表人：陈荣祥。 第三人：**杰，男，1984年5月29日出生，藏族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：华清平，重庆中钦（成都）律师事务所律师，特别授权代理。 李万富与成都市蓉森实业有限公司（以下简称蓉森公司）、成都市蓉森实业有限公司温江区鱼凫阳光项目部（以下简称蓉森公司项目部）及第三人四川文鼎房地产开发有限责任公司(以下简称文鼎公司)、四川省家大实业股份有限公司（以下简称家大实业公司）、第三人**杰房屋买卖合同纠纷一案,本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。李万富的委托诉讼代理人雷小林、蓉森公司的委托诉讼代理人**元、蓉森公司项目部和文鼎公司的委托代理人李乾、**杰的委托诉讼代理人华清平到庭参加诉讼。另原告在庭审中撤回对家大实业公司的起诉，本案现已审理终结。 李万富向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于成都市温江区车位归原告所有，并判令被告协助原告办理该车位不动产证；2.判令本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，李万富变更第一项诉讼请求为：判令被告（蓉森公司及蓉森公司项目部）协助原告办理成都市温江区车位不动产权证，并将位于成都市温江区车位的不动产权转移登记至原告李万富名下。事实与理由：2010年1月10日，李万富与蓉森公司项目部签订了《“鱼凫阳光”车位买卖合同》，李万富作为买受人购买Ｃ21号车位，约定于合同签订当日付清车位总价款48000元，李万富按约定于合同签订当日向蓉森公司项目部支付了车位款48000元，蓉森公司项目部向李万富出具了收据，并向李万富交付了车位。李万富接收车位后，一直催促被告为其办理案涉车位不动产权证，被告一直推诿未办。李万富多方查询得悉，鱼凫阳光小区是第三人文鼎公司挂靠被告蓉森公司，以蓉森公司项目部名义开发的。文鼎公司开发鱼凫阳光小区过程中资金短缺，向单丕蓉融资，将被告已经出卖给李万富的车位，备案在第三人李元杰名下。据悉，文鼎公司向单丕蓉融资时共备案在**杰名下车位25个。 被告蓉森公司辩称，蓉森公司是鱼凫阳光的带帽公司，该鱼凫阳光项目挂靠在蓉森公司名下，文鼎公司是参与该项目的实际参与人，蓉森公司没有完全参与该项目，并且对于融资的这部分与蓉森公司没有关系。对于本案的房屋买卖关系，只是一个项目的合同，但是买卖合同必须有蓉森公司的合同才能生效。蓉森公司愿意协助原告办理车位产权证。 被告蓉森公司项目部辩称，其对原告的诉讼请求没有异议。 第三人文鼎公司述称，案涉的车位是第三人文鼎公司通过蓉森公司的名义开发的鱼凫阳光项目，由于开发的时候资金不足，就进行了融资，融资之后，案外人为了保证资金的安全性就提出了以项目部的名义签署了25个车位合同备案在第三人**杰的名下，文鼎公司愿意积极配合办理车位的不动产权证。 第三人**杰述称，**杰与蓉森公司签订的非商品房买卖合同，而是车位买卖合同，备案也是蓉森公司，买卖合同都在开发商手中。当时因为资金短缺确实是想融资，由于考虑资金安全性，签订买卖合同之后备案了，**杰才给的钱，原告方对于车位的情况应当是很清楚的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年1月10日，李万富作为买受人与蓉森公司项目部作为出卖人签订了《“鱼凫阳光”车位买卖合同》，约定李万富向蓉森公司项目部购买C21号车位，车位总价款为48000元；蓉森公司项目部为李万富代办车位的产权证书。同日，李万富向蓉森公司项目部支付了全部车位价款48000元，蓉森公司项目部向李万富出具了收据。 2019年9月30日，四川鸿宇英联华物业服务有限公司鱼凫阳光项目部出具《鱼凫阳光小区地下停车位使用证明》，载明：兹本小区业主李万富2010年在购买小区3栋2单元3楼4号住房时，同时购买小区地下停车场C21号停车位，并一直使用至今。 另，上述鱼凫阳光小区C21号车位已于2012年9月12日备案登记于**杰名下（合同备案号：154213）。蓉森公司项目部是蓉森公司依法设立的分公司。 上述事实，有当事人的陈述及各方当事人身份信息、《“鱼凫阳光”车位买卖合同》、车位款收据、《鱼凫阳光小区地下停车位使用证明》、个人住房信息查询记录等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，第一，蓉森公司项目部作为蓉森公司的分公司，其民事责任应当由蓉森公司承担，有蓉森公司委托授权《房地产开发》的经营范围，其与李万富签订的车位买卖合同符合合同成立的要件。李万富在合同签订之日已经向蓉森公司项目部支付了全部车位款，蓉森公司项目部也将案涉车位交付于李万富使用，即李万富与蓉森公司项目部均实际履行了该合同的主要义务。且**杰在法庭调查中明确说明，因文鼎公司资金短缺进行融资，因考虑融资资金安全而签订合同后进行备案，说明该备案行为系借贷的担保行为，而并非存在真实的购房意思表示，同时**杰在庭审过程中并未向本院提供其与蓉森公司签订的商品房买卖合同，其应当承担举证不利的法律后果。因此对于**杰在庭审中称李万富与蓉森公司项目部签订的车位买卖合同中出卖人是蓉森公司但在合同中的签章仅仅是蓉森公司项目部，其不具有对外销售房屋的资格，因此李万富与蓉森项目部签订的买卖合同系无效合同的抗辩理由，本院不予采纳。故，李万富与蓉森公司项目部签订的《鱼凫阳光车位买卖合同》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，上述合同依法成立并有效，当事人应当按照合同的约定严格履行合同义务。蓉森公司应当履行向不动产登记机关申请办理不动产权转移登记手续的合同义务，故对于李万富请求办理案涉车位不动产权证的诉请，不存在客观权利障碍，符合法律规定，本院予以支持。 第二，《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”即预告登记是为保全一项以将来发生不动产物权变动为目的的请求权的不动产登记，经预告登记的债权对以变动同一标的物物权为目的而成立在后的债权具有了类似于物权的优先性和排他性，故预告登记为债权获得特殊保护提供了法律依据。而根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案”，《城市房地产开发经营管理条例》第二十六条第二款“房地产开发企业应当自商品房预售合同签订之日起30日内，到商品房所在地的县级以上人民政府房地产开发主管部门和负责土地管理工作的部门备案”，《城市商品房预售管理办法》第十条“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续”的规定，商品房预售合同登记备案是国家对不动产交易的一种行政管理方式，系行政管理范畴，并非《中华人民共和国物权法》第二十条规定的预告登记，其目的在于对房地产开发经营企业的商品房预售行为进行行政管理，并非赋予当事人因合同而取得的债权以产生优先和对抗的效力，即登记备案行为并不产生登记请求权的物权效力，与物权立法中的不动产预告登记制度存在本质区别。故本案案涉车位虽然备案登记在**杰名下，但并不能排除李万富按照《“鱼凫阳光”车位买卖合同》约定而享有的办理不动产权证的请求权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 成都市蓉森实业有限公司于本判决生效之日起十五日内协助李万富办理位于成都市温江区车位的不动产权转移登记手续，并将位于成都市温江区车位的不动产权转移登记至李万富名下。 案件受理费减半收取50元，由成都市蓉森实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨宗武 二〇二〇年六月十九日 书记员  尹 恒