四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初1191号 原告：周承勇，男，1949年6月21日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：李进，四川阳安律师事务所律师。 被告：左永雄，男，1965年2月25日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：何忠德，简阳市俊杰法律服务所法律工作者。 原告周承勇与被告左永雄饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，于2020年5月14日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周承勇的委托诉讼代理人李进、被告左永雄及其委托诉讼代理人何忠德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周承勇向本院提出诉讼请求：判令被告向原告承担医疗费、伤残赔偿金等各项费用合计54139元。事实及理由：2019年10月15日，原告与家属开车到简阳市五星乡朱家观水库附近访友，因喜爱钓鱼，路经朱家观水库时，准备去找老板了解是否可以放钓。刚走到水库看护房附近，准备呼喊老板，就跑出一条黑狗咬住了原告左侧面部，并将原告扑倒在地，随后又在背部咬一口，流了很多血，受伤严重。原告被送到平泉医院，因伤势严重、失血过多，后被送往简阳市人民医院住院救治。经治疗好转出院后，原告试图与被告协商，但被告拒绝协商。为维护自身的合法权益，原告遂诉至法院，请求判如所诉。 被告左永雄辩称，1.原告诉称的事发地是平泉水库与事实不符，被告承包的是朱家观水库；2.原告明知被告承包的水库是禁止垂钓的。原告在平泉派出所做的笔录中陈述，以前到过该水库钓鱼，后来承包给左老板之后，就不能垂钓了，他是明知不能钓鱼却去了水库；3.到现场调查可知，水库周围都有很多醒目的禁止垂钓警示标识，特别是政府列了很多牌子，警告不准玩耍、游泳等，否则后果自负。原告当天携带妻子去玩耍，将车停在了警示牌的下面，步行200-300米到被告的房屋。进入被告的房屋唯有房屋旁边的一条独路，走到该路上视野很开阔，一般常人要到该房屋里面去，都能看到房屋对面大树下有一个铁笼子，里面有条黑色的狗。被告完全尽到了安全管理注意义务。在房屋左侧是没有路的，房屋左侧是厨房和厕所，事发后被告发现此处的水管被损害了，被告怀疑原告是从那个没有路的地方走下去的。被告认为本次的伤害完全是原告自身原因导致的，被告不承担任何责任。故请求驳回原告的诉讼请求。4.对原告主张的赔偿，标准过高，部分赔偿项目不予认可，其中护理费过高，应该不超过80元/天。交通费无发票，不予认可。精神损害抚慰金应当是3,000元，营养费应为25元/天，计算7天。 本院经审理认定事实如下：2019年10月15日早上9时许，原告周承勇驾驶三轮摩托车搭乘其妻子卓三菊来到五星朱家观水库，周承勇将车辆停放在该水库边的大坝上。二人沿大坝公路步行至距离大坝200米-300米的水库管理房。后周承勇被左永雄饲养在该房屋的狗咬伤。经卓三菊拨打120急救电话，周承勇被送至简阳市红十平泉中心卫生院，后被送往简阳市人民医院住院救治，于2019年10月22日好转出院，期间共花费医疗费10213.67元。出院诊断为狗咬伤，左面部皮肤撕脱伤。出院医嘱：“我科门诊随访，切口继续换药1次／2-3天，犬伤门诊继续注射狂犬疫苗；2.加强营养，促进切口愈合；……4.术后一周拆线，后续需防止瘢痕治疗大于半年，若瘢痕增生明显，需进一步治疗”。原告伤情经四川唯正司法鉴定所鉴定，周承勇狗咬伤致左面部皮肤撕脱伤后遗面部瘢痕总长度11.3ｃｍ，为十级伤残，花去鉴定费1000元。 事发次日，原告之妻卓三菊向简阳市公安局平泉镇派出所报案。该派出所对周承勇、卓三菊、左永雄进行询问，制作了询问笔录。周承勇在询问笔录中表述：“2018年10月15日上午，我和妻子卓三菊一起到五星乡朱家观水库去逛，想了解一下那个水库对外开放钓鱼没有。我之前到那个水库去钓过鱼，后来因为水库被左老板承包了，没有对外开放钓鱼，我就没有去钓了。我当天走到左老板的房子外面，准备喊左老板，问他可以钓鱼不。我都还没有喊的时候，突然就窜出一条狗过来咬我……”卓三菊在询问笔录中表述：“狗是从水库边上一个笼子里冲出来的，狗是被铁链子拴住的。” 为查明案件事实，本院依法组织原、被告到事发现场进行了现场勘验。经现场勘验，该水库管理房由朱家观水库承包人左永雄管理使用。以该房屋的朝向为参照，房屋左侧靠近水库大坝，左侧为小路，仅在草丛中有零星脚印。大坝公路从房屋的左上前方经过房屋背面通往其他地方。房屋右侧修有一小段水泥路与大坝公路相连，并接通至该房屋的院坝。院坝边缘邻近水库，在该边缘位置有一长条形花台，花台上种有一棵树，树的左侧花台上放有一个约两米长的铁质狗笼。该树上用铁链拴有一条黑色大狗，铁链约1.5米。该条狗可自行进入狗笼，其活动范围大致为该树周围1.5米以内。事发时，左永雄及家人未在该管理房中，该狗笼的铁门未关闭。周承勇陈述其事发当日，其与妻子从房屋右侧的大路行至房屋右侧能够看到房门的位置时即被该狗咬伤。在周承勇停放车辆的水库大坝边上，有简阳市五星乡政府设置的警示标识，禁止在水库一带玩耍、游泳，垂钓等。在现场勘验中，当勘验人员行至管理房后的公路与其侧面的水泥路交接处时，该狗即冲出铁笼并狂吠。 另，左永雄饲养的该黑色狗，系他人赠送，品种不详。左永雄未按照规定办理养犬证。 以上事实，有原、被告的陈述，原、被告的身份信息，出院证明书，医疗费发票，现场照片及视频，鉴定意见书，发票，询问笔录，现场勘验笔录等证据，经庭审质证，本院依法予以确认和采信。 本院认为，本案属于饲养动物致害侵权责任赔偿纠纷，适用无过错责任原则。关于本案的法律适用问题，原告主张本案涉案犬只为烈性犬，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十条：“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”的规定，直接由被告承担责任。而被告主张适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，被告举证证明原告存在故意或者重大过失的，则可不承担责任或者免除责任。根据《成都市养犬管理条例》的规定，养犬管理划分为限养区和非限养区，限养区指本市中心城区及其他区（市）县人民政府划定的限养区域。结合简阳市本地区划定的限养区域，本案事发地位于农村不属于限养区，被告饲养该犬只不属于禁止饲养的情形，故不适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十条。 对于原告是否有过错的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”的规定，本案动物致害的赔偿责任的归责原则首先为无过错责任，即受害人只需对损害后果事实存在以及这种损害是由被告饲养的动物所致承担举证责任。动物饲养人或者管理人如认为不应当承担责任或应减轻责任，则应当举证证明受害人存在故意或者重大过失。在本案中，根据被告提交的视频资料、现场勘验情况等，本院认为，首先周承勇作为简阳本地人其应当知晓农村的生活习惯和生活常识，在农村普遍存在饲养犬只看家护院的情况，其在准备进入被告的院坝前应当对周围环境进行充分观察，应当预见到可能有犬只出现等情形。但周承勇未尽到谨慎注意义务，其对自己的受伤具有一定的过错。其次，周承勇在停放车辆时理应看到库区的警示标识，且其在明知该水库禁止垂钓的情况下到被告的水库管理房准备询问是否准予钓鱼，不具有合理性。再次，根据事发现场情况，周承勇称其是从房屋右侧的大道进入，现场道路较宽，视野好，其理应看到狗笼并注意到用铁链拴在大树上的大黑狗，进而减小损害发生的可能性。最后，被告左永雄养狗看家护院，其用铁链限制了狗的活动范围，其活动范围仅为院坝的一小部分，尽到了一定的安全管理义务。由此，因原告周承勇存在重大过失、被告左永雄尽到了安全管理责任，则应减轻被告左永雄的责任。故本院根据原告过错的程度，酌情确定由被告承担70%的民事责任，原告自担30%的民事责任。 对于原告请求赔偿各项费用的认定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”之规定，被告应该对原告的损失承担相应赔偿责任。本院将因原告受伤所产生的各项损失费用确定为：1.医疗费，根据提交住院费发票、门诊费发票，合计为10,213.67元。该项费用由原告支出，本院依法予以确认。2.住院伙食补助费，根据原告住院的天数确定为7天×30元=210元。3.营养费，结合原告的病情情况及出院医嘱，本院酌情确定营养费500元。4.护理费，原告主张按150元/天计算护理费，但未提交相应的证据予以证明，故本院根据地区情况确定为7天×80元/天=560元。5.残疾赔偿金，原告主张按照城镇标准计算为33,216元/年×10年×10%＝33,216元，符合法律规定，本院依法予以确认。6.精神损害抚慰金，原告主张5,000元，本院结合原告的受伤情况及本地平均生活水平等因素，酌情认定3,000元。7.伤残鉴定费，原告主张1,000元，有鉴定费发票在卷佐证，本院予以确认。8.交通费，原告主张500元，未提交交通费票据予以佐证，但本院认为因此次事故必然产生交通费，本院结合住院天数、出院复查等情况酌情认定200元。9.其他费用，原告提交了收款收据和成都华夏轨迹旅行社有限公司出具的证明，证明其因受伤不能旅游而临时取消参团产生了损失2,020元。本案属于侵权纠纷，主要是对因侵权行为造成的直接经济损失进行赔偿，该项损失属于间接损失，故本院不予支持。综上，原告因受伤产生的各项损失费用总计48,899.67元。被告对原告的以上各项损失除精神损害抚慰金3,000元应全额承担外，其余各项损失45,899.67元，应由被告承担70%的赔偿责任。则被告应承担的金额为35,129.77元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告左永雄于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告周承勇各项赔偿费用35,129.77元； 二、驳回原告周承勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费577元（已减半收取），由原告周承勇负担238元，被告左永雄负担339元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  曾文敏 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王 婷