北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1915号原告：陈恩雨，男，1941年6月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。原告：陈恩山，男，1949年12月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。原告：陈恩青，男，1956年1月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。以上三原告之委托诉讼代理人：苏宁，北京倡信律师事务所律师。被告：解卫平，男，1969年7月23日出生，汉族，住山西省万荣县。被告：马骏，男，1976年4月4日出生，汉族，住北京市西城区。以上二被告之委托诉讼代理人：刘慧卿，北京市中闻律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。原告陈恩雨、陈恩山、陈恩青与被告解卫平、马骏、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈恩雨、陈恩山、陈恩青的委托诉讼代理人苏宁，被告解卫平、马骏的委托诉讼代理人刘慧卿，被告平安财险北京分公司的委托诉讼代理人瞿培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈恩雨、陈恩山、陈恩青向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费74504.21元、住院伙食补助费800元、死亡赔偿金1107735元、丧葬费47129元、营养费800元、护理费1600元、交通费1000元、精神损害抚慰金100000元，以上扣除交强险部分按40%分责后共计：606627.28元。事实和理由：2019年10月19日12时30分许，在北京市海淀区永泰庄东路与宝盛路交叉口，解卫平驾驶轻型封闭货车（×××）由南向北行驶时，与陈恩洲驾驶的自行车由东向西行驶，轻型封闭货车前部与陈恩洲身体及自行车左侧相撞，造成陈恩洲受伤，两车损坏。事故发生后，陈恩洲被送往北京市红十字会急诊抢救中心（以下简称红十字急救中心）住院救治，经诊断为脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、脑室积血、原发性脑干损伤等，后于2019年10月24日转院至首都医科大学附属北京朝阳医院（以下简称首都医科大学朝阳医院）继续治疗，两次住院共计8天（2019年10月19日至10月24日，2019年10月24日至10月27日），陈恩洲于2019年10月27日抢救无效死亡。此事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队（以下简称海淀交通支队）认定，陈恩洲为主要责任，解卫平为次要责任。经查，解卫平所驾车辆系马骏所有，该车在平安财险北京分公司投保交强险及第三者商业保险，且事故发生在保险期内。三原告作为陈恩洲的近亲属，因与被告就损害赔偿问题未能达成协议，故向法院起诉。解卫平辩称，认可医疗费数额，但不包括解卫平垫付的北京市红十字急诊中心医疗费9000元。除此之外，解卫平自己支付救护车费50元，北京海淀区医学救援中心门诊费160元，护理用品费用302元，北京市红十字急诊门诊费3473.04元，合计3985.04元。对住院伙食补助费、丧葬费、营养费的数额予以认可。死亡赔偿金的标准应该按照农村人口标准每年补偿28928元计算，15年合计应为433920元。护理费不应该支付，陈恩洲住院是在重症监护人室，不需要陪护。住院期间解卫平父子也一直在实际陪同。交通费按照原告提供证据计算应为510元。精神损害抚慰金不应该支付。按照最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第九条，致人死亡的，精神损害抚慰金为死亡赔偿金。原告已经计算了死亡补偿金，不应该另行支付精神抚慰金。根据以上意见，原告实际发生的医疗费应该是原告诉请的74504.21+解卫平垫付的9000元+解卫平直接支付的3985.04元，合计87489.25元、死亡补偿金433920元，丧葬费47129元，交通费510元，合计569048.25元。以上费用中122000元应由平安财险北京分公司按照交强险赔偿，减去该部分以后，解卫平应承担比例为20%，即（569048.25-122000）X20%=89409.6元，应该由平安财险北京分公司按照商业三者险赔偿。解卫平垫付的12985元医疗费用由平安财险北京分公司返还给解卫平。马骏辩称，关于费用部分同解卫平答辩意见。责任部分，认为本人不是驾驶员，不应该承担赔偿责任。平安财险北京分公司辩称，对此次事故经过及责任认定事实不持异议。涉案机动车在我公司投保交强险和责任限额为20万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。同意被告解卫平的答辩意见，按照20%的责任赔偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈恩洲未婚、无子女、父母已去世。陈恩雨、陈恩山、陈恩青与陈恩洲系兄弟关系。双方当事人对事故事实、责任认定及车辆投保情况均无异议，本院予以确认。涉案事故造成陈恩洲受伤，事故发生当日，陈恩洲被送往被送往红十字急救中心救治，经初步诊断为脑挫裂伤等伤情，并在该院住院5天。2019年10月24日，红十字急救中心出具诊断证明书，出院诊断为脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、脑室积血、原发性脑干损伤等伤情，建议继续住院治疗，备注为住院期间陪护壹人。2019年10月24日，陈恩洲被送往首都医科大学朝阳医院继续救治，入院初步诊断为创伤性脑出血、多发性大脑挫裂伤等伤情，并在该院住院3天。2019年10月27日，首都医科大学朝阳医院出具出院诊断证明书，主要诊断为创伤性脑出血、多发性大脑挫裂伤、脑干损伤、细菌性肺炎等伤情，出院医嘱为患者死亡。2019年12月5日，海淀交通支队作出交通事故认定书，认定陈恩洲为主要责任，解卫平为次要责任。陈恩雨、陈恩山、陈恩青提交交通事故认定书、住院病历、诊断证明、死亡证明、住院费用明细、医疗费票据、亲属关系证明、收入来源证明、居住及工作证明、北京晶津兴冉园林绿化工程有限公司（以下简称晶津园林公司）的被保险人名单、考勤簿、工资发放领款表，以上证据证明涉案事故发生的事实及责任分担，陈恩洲被救治、住院及死亡的情况，医疗费的数额，陈恩洲近亲属的情况、工作情况等内容。经质证，解卫平认可交通事故认定书、住院病历、诊断证明、死亡证明、亲属关系证明的真实性、关联性及证明目的；解卫平认可住院费用明细、医疗费票据的真实性，但是认为其垫付的9000元应该计入医疗费总数，由平安财险北京分公司返还解卫平。解卫平认可交通费发票的真实性，但其仅认可有票据的交通费510元。解卫平对无为县严桥镇牌楼村村民委员会证据真实性和证明目认可，其认为该证据仅证明陈恩洲是农村户口且外出打工，不能证明其在北京打工。解卫平对北京晶津兴冉绿化工程有限公司情况说明的真实性和证明目的均不认可，其认为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第115条规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。该证据没有制作人签字，不符合证据要件，不能作为定案的依据。解卫平对晶津园林公司的被保险人名单真实性、关联性和证明目的均不认可，本份证据共40页，原告只提供了第6页，而且页面多处涂改，故对其真实性不予认可。即使该公司2018年为其投保，也只能证明投保时陈恩洲在该公司上班，不能证明投保以后陈恩洲就一直在该公司上班，故认为该份证明与本案没有关联。解卫平对考勤簿的真实性和证明目的均不认可，考勤表形成时间无法确定，不能证明是当时形成。考勤表上的人名与其提供的被保险人人名清单不一致，说明投保与是否该公司上班没有关系。第三，考勤表只有2019年2月到2019年8月，即使内容真实也不能说明陈恩洲连续一年以上在该公司上班，没有提供9月、10月考勤表证明事发时陈恩洲不在该公司工作。解卫平对于工资发放领款表真实性和证明目的不认可，不能证明形成时间，故对其真实不予认可。未提供9月、10月工资表证明事发时陈恩洲不在该公司工作。马骏与平安财险北京分公司的质证意见与解卫平的一致。解卫平提交医疗费票据、检验报告书、车辆参数信息截图、车辆行驶速度截图、解卫平家庭生活困难的材料，以上证据证明解卫平垫付3985.04元，陈恩洲系酒后驾车，因为鉴定书对车辆信息测量有误，导致鉴定结论为解卫平超速，实际没有超速。经质证，陈恩雨、陈恩山、陈恩青认为医疗费由法院判决。不认可检验报告书、车辆参数信息截图、车辆行驶速度截图、解卫平生活困难材料的真实性、关联性及证明目的。马骏与平安财险北京分公司认可解卫平提交的以上证据，并且没有证据提交。本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，涉案车辆虽登记在马骏名下，但车辆实际使用人和驾驶人均为解卫平，故三原告要求马骏承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。根据海淀交通支队作出交通事故认定书，陈恩洲负主要责任，解卫平负次要责任，据此本院认定二人对因此次事故造成的损害均存在过错。关于责任比例，根据双方的过错程度，本院酌情确定由陈恩洲承担70%，解卫平承担30%。解卫平、马骏、平安财险北京分公司认为解卫平承担20%的责任比例，但其并未提交充分证据予以证明，本院对此不予采纳。对于陈恩雨、陈恩山、陈恩青的合理损失，先由涉案机动车保险公司即平安财险北京分公司在交强险限额内予以赔偿；超出强险限额的，再由该公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人解卫平依法予以赔偿。根据现有证据，可以认定陈恩洲生前主要收入来源于城镇，故对于三原告主张按照北京市2019年城镇居民人均可支配收入的标准计算死亡赔偿金，于法有据，本院予以支持；关于医疗费、丧葬费、交通费、住院伙食补助费、营养费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于护理费，根据医嘱及护理人员的收入状况，本院酌定护理费为1200元。精神损害抚慰金一节，考虑到陈恩洲生前家庭负担能力及其对损害发生的过错程度，三原告主张数额过高，本院结合侵权人过错程度及承担责任的经济能力酌定为50000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故强制责任保险范围内给付陈恩雨、陈恩山、陈恩青死亡伤残类赔偿金110000元、医疗类赔偿金10000元，共计120000元，于本判决生效后七日内执行；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故第三者责任商业保险范围内给付陈恩雨、陈恩山、陈恩青医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费200000元，于本判决生效后七日内执行；三、解卫平于本判决生效后七日内赔偿陈恩雨、陈恩山、陈恩青死亡赔偿金148950元；四、驳回陈恩雨、陈恩山、陈恩青的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9866元，减半收取计4933元，由陈恩雨、陈恩山、陈恩青负担1120元（已交纳），解卫平负担3813元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 康二〇二〇年六月六日法官助理  吕娟娟书 记 员  康东菊