福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初14920号 原告（反诉被告）：林长增，男，1983年6月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陆薇，福建重宇合众律师事务所律师。 被告（反诉原告）：厦门天一餐饮有限公司，住所地福建省厦门市思明区后滨路11号。 法定代表人：林益晨。 被告：林益晨，男，1988年1月19日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：周帅，男，1988年5月7日出生，汉族，住福建省屏南县。 上列三被告共同委托诉讼代理人：邹定宏，福建润金律师事务所律师。 原告（反诉被告）林长增与被告厦门天一餐饮有限公司（反诉原告）、林益晨、周帅装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。林长增及其委托诉讼代理人陆薇，厦门天一餐饮有限公司（以下简称天一公司）、林益晨及周帅的共同委托诉讼代理人邹定宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林长增向本院提出诉讼请求：1.天一公司向林长增支付装修工程尾款169565.79元及资金占用费（以169565.79元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2019年5月14日起计至实际付清之日止）；2.林益晨对天一公司应支付的款项及资金占用费承担连带清偿责任；3.周帅在未缴出资30万元的本金及利息范围内对天一公司应支付的款项及占用费中不能清偿的部分承担赔偿责任。事实与理由：2019年3月，林长增对天一公司经营的天一·金锅捞火锅店（地址：厦门市思明区后滨路11号）进行装修，双方并未签订书面的装饰装修合同书。装修工程报价为270696.1元，双方约定后期根据实际工程量进行结算。2019年3月18日，林益晨支付定金款10000元。2019年3月21日，林长增带领施工队进场装修，林益晨作为现场负责人。进场后，根据林益晨的指示，在原定的工程预算清单的基础上增添了工程量计86617.04元。林长增还根据林益晨的请求帮助代办各项事务产生代办费用52252.65元，装修期间林益晨通过本人银行账户共分五次支付装修进度款共计23万元。2019年5月12日，林益晨指派游海松对装修项目进行验收，林长增对游海松提出的要求进行了整改。5月14日，装修工程经验收合格后交付使用。林长增离场后，5月22日按林益晨要求发送三份清单，分别为原报价清单、增加部分清单及代办费用清单。工程款总价为原报价部分、增添部分及代办费用的总和409565.79元，扣除林益晨支付的定金及工程进度款共计24万元，仍有169565.79元工程尾款未支付。林益晨作为天一公司大股东、法定代表人、实际控制人，多次以其个人银行账户支付装修款，具备公司与股东财务混同之情形，因此林益晨应当对天一公司应支付的款项承担连带清偿责任。周帅作为天一公司占股30%的股东，未缴出资30万元，应在未缴出资30万元的本金及利息范围内对天一公司应支付的款项及占用费中不能清偿的部分承担赔偿责任。 天一公司辩称，一、林长增与天一公司约定按图纸施工，以包干价270696.1元完成装修。林长增要求天一公司支付超出包干价的价款，没有事实依据。二、林长增未能按期完成装修工程，且装修质量存在大量问题。林长增与天一公司约定在2019年4月20日前完成装修，但林长增却拖延到2019年5月底才完成。完成的装修工程也存在大量质量问题。三、林长增施工完成后，至今未与天一公司进行正式验收与结算。天一公司发现林长增的装修存在大量的质量问题后，要求林长增进行修复，并要求林长增与天一公司共同验收核实工程量后进行结算和支付工程款。林长增未修复质量问题，也未与天一公司共同验收核实工程量，即提起本案诉讼要求天一公司支付款项，而其所谓的预结算数据却存在大量不真实的情况。四、林长增要求天一公司支付的代付费用，有的是天一公司支付的，有的没有实际发生，有的是预算中包含的项目，其主张代办费用，亦缺乏依据。 林益晨辩称，林长增为天一公司的火锅店进行装修，与天一公司形成合同关系。林益晨为天一公司的法定代表人，因装修与林长增发生的相关行为均代表天一公司进行，所产生的后果也由天一公司承担。天一公司为有限责任公司，林益晨仅在出资范围内承担有限责任。天一公司并不是一人公司，不存在所谓的财务混同问题。在程序上，如林长增以财务混同为由要求天一公司承担责任，也应另案依法提出诉求。林长增要求林益晨承担连带责任，于法无据。 周帅辩称，林长增为天一公司的火锅店进行装修，与天一公司形成合同关系。周帅为天一公司的股东，天一公司为有限责任公司，周帅仅在出资范围内承担有限责任。有限责任公司股东是否实缴出资，并非否定股东有限责任、要求股东承担责任的法定事由。在程序上，林长增也应另案依法向法院提出诉求。周帅也已经实缴了出资。林长增要求周帅承担连带责任，没有事实和法律的依据。 天一公司向本院提出反诉请求：1.林长增向天一公司支付未按期完工造成的延期开业损失185872元；2.林长增向天一公司支付装修不合格导致的2019年6月份营业损失40000元。事实与理由：林长增与天一公司于2019年3月18日约定，由林长增按图纸为天一公司进行店面装修，装修包干总价为270696.1元，应于2019年4月25日完工交付使用。然而，林长增却并未按期完成装修工程，且已完工的部分也存在大量质量问题，在验收过程中不断进行整改修复。工期的拖延和装修整改，导致天一公司原定于2019年4月26日开始营业的时间，推迟至2019年5月23日才开始营业，造成天一公司店面租金、员工工资、员工宿舍租金、营业收入等损失合计185872元。天一公司开始营业后，新装修的店面不断出现诸如漏雨、漏水、电线安装错误、墙面插座安装不牢固、墙面漆脱落、楼面水磨石大面积开裂、楼梯磁砖破裂等严重质量问题。导致天一公司在营业中出现漏电、短路烧坏插座、顾客受到电击、雨水滴到客人餐桌等严重影响营业的情形，使天一公司不得不采取对客人免单等措施避免顾客投诉和索赔，这些情形直接导致天一公司经营情况恶化，造成2019年6月营业收入减少40000元。天一公司的上述损失，是林长增未按约定的时间完成装修工程，未向天一公司交付合格的装修成果造成的，林长增应依法承担违约责任，赔偿损失。 林长增辩称，一、双方并未约定完工期限。实际施工过程中存在大量增项，且装修工程中包含众多项目并非林长增施工。他人施工项目也造成了工期的增加。二、装修的瑕疵部分林长增已经根据2019年5月8日天一公司相关负责人的验收进行了整改，2019年5月13日已经整改完毕达到了交付标准，其他诸如外墙漏水、短路等问题，并非林长增装修内容。三、天一公司既未举证证明其相关损失，也无法证明相关损失与林长增的履约行为存在因果关系。综上，应驳回天一公司的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月，林益晨作为天一公司的法定代表人，与林长增达成由林长增承包天一公司经营的位于厦门市思明区后滨路11号“天一·金锅捞火锅店”部分装修工程的口头协议。2019年3月16日，林长增根据林益晨发送的平面施工图、立面施工图等制作《天一火锅店面装修预算》，对工程项目、数量、材料单价、人工单价、综合单价及总价进行报价，报价金额为270696.1元。2019年3月18日，林益晨通过微信向林长增支付定金1万元。此后，林长增开始对案涉的“天一·金锅捞火锅店”进行装修。 2019年4月30日至2019年6月期间，林益晨通过微信向林长增反映装修问题，包括线路冒火花、台阶问题、雨棚漏水、厕所味道排不出去、厨房外墙漏水、线胶皮烧掉等问题。林长增均逐一予以回复并表示找人解决。2019年5月14日，林长增向林益晨发送一份《代办》清单，要求林益晨核对代办费用并先行支付。2019年5月22日，林长增向林益晨发送预结算单一份。林益晨要求林长增将原有的报价清单做一份、增补的做一份、代付的做一份，并询问“我总的面积247.66，水电怎么会多出30平方出来”，林长增回复“这个是预结算，工程不要紧现场实量实算”。2019年5月24日，林长增通过微信向林益晨发送《天一火锅报价清单》、《天一火锅增加部分清单》、《天一火锅代办费用清单》。《天一火锅报价清单》为此前发送的装修预算，总价为270696.1元。增加部分清单总价为86617.04元，代办费用清单总价为52252.65元。林益晨回复“我把这些发给设计吧，让他去算吧，根据你第一次报的价格核对一下”。2019年5月27日，林长增微信催促林益晨“外墙渗水，罗总过去处理吗？我这边还有没有什么问题？预结算单对好了吗？工人一直在催结账”。林益晨回复“结算我发给设计了，那边算一下。花草的自己找我了”、“电工昨天做的，我付了一部分钱了”、“还有外面雨棚，一个是会漏水，第二个可能要做一个引流的管，要不然水会滴进来到地插，会漏电”。2019年5月29日，林长增再次通过微信询问林益晨核对得怎么样。林益晨表示“我这边催一下，现在工程都是海松在弄了”，“现在不敢做广告”、“客人来了，就怕下雨”、“开业都快半个月了”、“都不敢做广告”。此后，林长增仍多次通过微信询问林益晨核对情况。2019年6月19日，林益晨表示“我没别的想法，设计那边要一起要验收一下，要出一个结算书”。林长增回复“可以，那你安排设计下来”。此后，林益晨要求林长增与“游总（游海松）”沟通，最后确认给他。后，双方仍未能就工程款结算达成一致。 在与林益晨沟通期间，林长增还与案外人游海松就工程款结算问题进行协商。游海松回复“我这边没什么问题了”、“我是小股东。我不会去说这样的事情。而且后面公司也有叫人下去了。也说做的不好。你的问题不在我身上”。 因双方就案涉林长增的装修工程结算存在争议，林长增向本院申请就装修工程工程量及工程价款进行鉴定，鉴定范围为林长增提交的《天一火锅店面装修预算》、《天一火锅店面装修预结算表》（增补部分）所载工程项目。福建卓知项目投资顾问有限公司出具《工程造价鉴定意见书》【（2019）厦思法司法综鉴字第605号】，鉴定意见为：对林长增装修的天一公司火锅店装修项目的工程量及造价鉴定的工程总价为314444.78元（原清单部分272249.8元、现场增加部分42194.97元）。本工程单列项目为52252.65元（代办费部分），因鉴定材料没有建设单位的委托函且票据建设单位没有签字并盖章，难以鉴定真实性。故该项目列入本次未鉴定范围，由委托人判断。 天一公司、林益晨、周帅对前述鉴定意见书无异议。林长增认为鉴定程序存在瑕疵；鉴定意见书遗漏多处工程项目，工程量计算明显有较大误差，应按照实际施工图纸及现场实测数据进行变更；鉴定意见书任意变更计价标准的做法错误，应当按照双方约定的价格进行鉴定。福建卓知项目投资顾问有限公司就前述异议复函，鉴定机构系根据鉴定资料及结合现场测量工程进行鉴定，现场测量工程量双方均有签字。本案系工程量及造价鉴定，价格按计价计量规范《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）和各专业工程工程量计算规范（GB50854~50862-2013）与《费用定额2017版》，消耗量定额《福建省房屋建筑与装饰工程预算定额》（FJYD-101-2017）、《福建省构筑物工程预算定额》（FJYD-101-2017）、《福建省构筑物工程预算定额》（FJYD-102-2017）进行鉴定，是否采纳由委托人判断使用。福建卓知项目投资顾问有限公司还提供了经林益晨、林长增签字确认的现场勘验记录。除对工程量的异议外，林长增主张鉴定意见书遗漏及错误项目包括：1.厨房明档墙地砖铺贴系白色瓷砖而非鉴定意见书中的深色仿古砖；2.遗漏计算林长增铺贴的一层19阶木板踏步及铺贴19阶楼步、木板踏步铺贴19阶楼梯仿古砖，该项目遗漏计算2090元；3.遗漏计算二楼包梁加隔音棉，该项目遗漏计算1660元；4.遗漏计算院子防腐木门，该项目遗漏计算400元。 另查明，天一公司由林益晨持股70%，认缴出资额70万元，出资认缴时间为2039年3月8日；周帅持股30%，认缴出资额30万元，出资认缴时间为2039年3月8日。根据天一公司提供的由厦门市集易达联合会计师事务所出具的验资报告，截至2019年4月4日，天一公司实收资本为100万元。林益晨缴纳的出资额70万元，已于2019年4月4日缴存天一公司在中国农业银行股份有限公司存款账户。周帅缴纳的出资额30万元，已于2019年4月4日缴存天一公司在中国农业银行股份有限公司存款账户。天一公司已通过林益晨个人账户向林长增支付工程款共计24万元。 林长增主张在装修过程中，还根据天一公司委托，代天一公司支付了其他代办事项费用。天一公司予以确认的项目包括代为购置监控设备费用2097元、代为安装院子雨棚8610元、代为安装后门玻璃门费用712.85元、地弹簧费用250元、拉手五金费用200元、楼板制作3000元、代为购置纱帘费用3318.8元、代为修补屋面彩钢瓦费用1000元、代为施工安全岛费用1000元、代为购置开关面板费用2536元、代为购置电缆材料费用8450元，因铺设电缆支出水泥费用660元、沙子费用440元、水电人工2100元，敲打人工2000元，前述代办事项费用合计36374.65元，前述费用天一公司同意予以支付。 林长增主张的其他代办项目还包括：1.布置背景音乐音频线350元，提供案外人张向军出具的收据一份，载明内容为：兹收到林长增户内外部分施工款项：室内外音频线安装350元、购买电缆8450元、铺设电缆人工费2100元、安装停车场智能道闸系统1000元。2.仓库传菜梯顶彩钢1464元，提供一份案外人罗先兆出具的清单一份，清单载明的内容包括：一、院子雨棚8610元；二、后门玻璃712.85元；三、地弹簧250元；四、拉手五金200元；五、仓库传菜梯彩钢板1464元；六、楼板制作角钢板3000元；七、屋面彩钢瓦修补1000元。另，在林长增与林益晨的微信聊天记录中，林长增提及“这个老罗报来的价格”、“10000-8600=1400，我一定在都（多）说一点，不然到时候中间施工有问题，再增加材料，你才会说我呢”、“雨棚，老罗那天一早就过去处理，有发视频给我”。3.屋面雨虹防水2500元，提供厦门金鳄防水堵漏工程有限公司出具的收款收据一份（载明火锅店防水堵漏，2500元）及林长增与案外人的微信聊天记录一份，主要为林长增告知火锅店漏水，要求处理。4.安装停车收费设备费用1000元，提供案外人张向军出具的收据一份，收据内容同前述项目1。5.杂工费用3000元、土头外运费用4800元，主张系装修进场的材料及土头搬运费用，清扫费用，提供案外人严大维出具的收款收据一份。 天一公司认为，前述1.音乐音频线系由天一公司自行支付。2.仓库传菜梯顶彩钢虽有制作，但认为该项费用应包含在院子雨棚费用中的8610元中。3.屋面雨虹防水系林长增自行联系制作。4.停车收费设备确认系林长增代为安装，但认为该费用应包含在安全岛的费用1000元中。5.杂工及清运土头的费用应包含在装修工程的施工费用当中，且根据林长增提供的工程预算，杂工报价为0元，林长增承诺不予收费。 天一公司主张林长增未能依约于2019年4月20日完成装修工程，造成其延期开业损失185872元（具体包括2019年5月店租损失、2019年5月员工宿舍租金、2019年5月厨房工人和厨师工资、店长及服务员工资、2019年5月份营业损失），因装修项目不合格导致2019年6月份营业损失40000元。天一公司列举的质量问题包括漏水（一楼外墙玻璃与墙体连接处、一楼后院雨棚、总开关电箱），水磨石地面裂缝，油漆脱落，插座、开关面板松动、脱落，厨房燃气灶无法打火，卫生间水箱变形、脱落，楼梯面砖破裂，水龙头松动、漏水。另，天一公司还提供如下证据，拟证明其主张的损失情况：1.与案外人4月份的微信聊天记录，其中提到“20号装修完成”；2.与案外人签订的《合作经营协议》及《房屋租赁合同书》一份，载明天一公司自2019年5月1日起开始租赁营业场地及员工宿舍，租赁费用分别为35000元、12000元；3.转账记录、工资明细表，体现内容为林益晨以其个人微信及个人账户向案外人支付金额不等的工资，部分转账凭证备注为“5月份工资”；4.营业日报一份，主张天一公司在2019年5月23日开始营业，至2019年5月31日期间的营业额为55139.7元。 案件审理过程中，本院根据林长增的申请，对天一公司及林益晨名下财产采取保全措施，冻结到林益晨名下银行账户金额10657.55元并冻结林益晨名下厦门市湖里区房产产权，未冻结到天一公司名下财产。 本院认为，林长增与天一公司就由林长增装修天一公司经营的厦门市思明区后滨路11号“天一·金锅捞火锅店”达成一致，双方成立装饰装修合同关系。现林长增已完成装修工程并交付天一公司使用，天一公司应根据林长增完成的工程量向林长增支付工程价款。林长增与天一公司并未就装修工程及工程量、工程价款签订书面合同或进行结算，林长增亦申请就其完成的实际工程量及工程价款进行鉴定，故本案应根据林长增实际施工的工程量确定其工程价款。 福建卓知项目投资顾问有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》系本院在案件审理过程中依法委托的具有相应资质的鉴定机构出具。针对林长增提出的异议，该鉴定机构亦给予了合理说明。林长增主张鉴定机构实测数据存在错误，缺乏证据证明。本案系因双方对实际工程量及工程价款存在分歧未能达成一致意见，林长增主张应按施工图纸计算工程量缺乏依据。双方并未就相应工程的单价及计价标准作出明确约定，对施工工艺及施工项目也存在争议，林长增主张应当按照双方约定的计价标准进行鉴定亦缺乏依据。至于林长增主张的遗漏项目，经查，厨房明档墙地砖铺贴一项，鉴定意见虽以深色仿古砖鉴定，但工程价款与林长增报送的白色瓷砖价款相同，不影响工程价款认定。其余林长增主张的遗漏项目，在鉴定意见中均明确载入鉴定范围。综上，《工程造价鉴定意见书》认定的工程总价314444.78元，可以作为认定林长增工程款的依据。 林长增主张的代办费用部分，天一公司已确认费用金额36374.65元并同意予以支付，代办费用部分可在本案中一并予以处理。关于双方争议的部分，布置背景音乐音频线350元一项，林长增仅提供案外人出具的清单一份，未能提供其他证据予以佐证，对于林长增该项主张，本院不予支持。仓库传菜梯顶彩钢1464元、安装停车收费设备费用1000元，天一公司确认林长增代为办理，但主张费用包含于其他事项中，该主张缺乏证据支持，故本院对于林长增前述两项主张费用予以认定。屋面雨虹防水2500元，有当时的相关微信聊天记录及案外人出具的收据佐证，对于该费用，本院予以认定。本案系装修工程，林长增主张曾与天一公司约定杂工及土头外运费用应另外计费缺乏证据证明，且该计费除案外人出具的收款收据外并无其他证据佐证，本院对于林长增该项主张不予支持。综上，天一公司应支付林长增其他事项代办费用合计41338.65元。 天一公司应向林长增支付的工程款及代办费用合计355783.43元。天一公司已支付工程款240000元，还应支付115783.43元。林长增与天一公司并未就工程款支付及结算时间进行过约定，林长增在与林益晨的微信往来中也确认“工程实量实算”，此后双方确因工程量及工程价款问题产生纠纷，故本院酌定天一公司自本案起诉之日起（2019年7月11日）按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（2019年8月20日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）向林长增支付资金占用费。 因我国实行银行账户实名制，原则上账户名义人即账户资金的权利人。且根据《会计法》《税收征收管理法》《企业会计基本准则》等相关规定，公司应当使用单位账户对外开展经营行为，以保证公司财产的独立性和正常的经济秩序。本案林益晨系天一公司享有70%股权的股东兼法定代表人，从前述查明事实来看，在案的所有装修款项支付、天一公司主张的员工工资支付等公司经营行为发生的款项往来，均系由林益晨个人账户进行支付。在林益晨、天一公司未能举证证明公司账簿与股东账簿区分、股东收益与公司盈利区分的情形下，林长增主张林益晨与天一公司之间构成财产混同，林益晨应对天一公司的债务承担连带责任的诉求，本院予以支持。 根据天一公司提供的厦门市集易达联合会计师事务所出具的验资报告，周帅已实际缴纳出资，且在注册资本认缴制下，周帅亦依法享有期限利益。林长增以周帅未缴纳出资为由要求其在未出资范围内对天一公司不能清偿的债务部分承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。 关于天一公司的反诉请求，天一公司并未提供充分证据证明其与林长增约定的装修工程完工时间以及延期完工的违约责任。相反，根据本案查明事实，案涉装修工程确实存在原装修报价范围外的增项部分。且根据林长增及林益晨的微信聊天记录，林益晨从未提出过林长增存在逾期完工的违约情形。林益晨在2019年5月29日与林长增的微信聊天记录中还提及“开业都快半个月了”，表明天一公司所经营的火锅店在2019年5月中旬已经开业。案件审理过程中，天一公司也确认其所经营的“天一·金锅捞火锅店”存在他人装修的部分。综上，天一公司主张林长增未于2019年4月20日完工、应赔偿其5月份延期开业的损失185872元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 案涉装修工程交付使用之后，林益晨在与林长增的微信聊天记录中虽然提及部分装修工程的漏水、厕所异味等问题，但林长增均已回复并安排维修。天一公司既主张案涉装修工程未经验收，又在交付后进行使用，现天一公司再以使用部分质量不符合约定为由主张权利，缺乏依据。此外，天一公司也未就其主张的林长增装修质量不合格项目的具体情况及其造成的损失情况进行举证，更无法证明其所主张的2019年6月份营业存在损失及其与林长增的履约行为存在因果关系，故天一公司要求林长增支付2019年6月份的营业损失不能成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、厦门天一餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向林长增支付工程款（含代办费用）115783.43元及资金占用费（以115783.43元为基数，自2019年7月11日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、林益晨对厦门天一餐饮有限公司的前述债务承担连带偿还责任； 三、驳回林长增的其他诉讼请求； 四、驳回厦门天一餐饮有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1857元，由林长增负担552元，厦门天一餐饮有限公司负担1305元。反诉案件受理费2344元，由厦门天一餐饮有限公司负担。财产保全申请费2344元，由林长增负担697元，厦门天一餐饮有限公司负担1647元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 刘远萍 二〇二〇年六月十五日 代书记员 蔡奇特 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。