河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初824号 原告：苏文魁，男，1994年2月26日出生，汉族，黑龙江省五大连池市人，现住北京市。 委托代理人：苏旭东，男，1968年6月14日出生，汉族，黑龙江省五大连池市人，现住固安县。系原告父亲。 被告：北京新洲伟业装饰有限公司。 住所：北京市通州区漷县镇东黄垡村委会西200米。 法定代表人：江道顺，职务：经理。 委托代理人：靳军海，河北律融律师事务所律师。 原告苏文魁与被告北京新洲伟业装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏文魁的委托代理人苏旭东、被告北京新洲伟业装饰有限公司的委托代理人靳军海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏文魁向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告因客厅地砖施工质量不合格，应承担拆除重做，质量应符合国家质量标准。2、请求法院依法判令被告因厨房墙砖施工质量不合格，应承担拆除重做，质量应符合国家质量标准。3、请求法院依法判令被告给原告卧室使用了与合同约定不相符的材料，被告应按合同的约定给原告卧室铺设木地板，按合同约定执行。4、请求法院依法判令被告给原告卫生间使用了与合同约定不相符的材料，被告应拆除卫生间的墙砖地砖，按合同约定铺设同品牌、型号的墙地砖，按合同约定执行。5、请求法院依法判令被告违约方因质量问题拆除重做，承担室内物品和室内成品保护。拆除墙地砖时，需要拆卸成品，室内门、橱柜、吊柜、吊顶、卫生洁具、热水器、墙壁壁纸、地暖等成品的。装修后把拆卸的成品完好无损的恢复原状，拆卸和安装要保持成品完好无损。6、请求法院依法判令被告违约方承担在装修期间提供给原告在本小区两居室房屋用于装修期间的居住。7、请求法院依法判令被告违约方施工质量不符合国家质量标准，卧室、卫生间使用与约定不相符的材料是《侵害消费者权益行为处罚办法》第十三条和第十六条中明确的欺诈行为。8、一审的诉讼费用全部由被告承担。 事实与理由：原告购买的位于固安万华城2居室的房屋，于2016年12月4日与被告签订了《家庭居室装饰装修工程施工合同》及《补充协议》，工程款共计43506元，工期55天，收取首付工程款21700元。合同及补充协议合法有效，原、被告签订的装饰装修工程施工合同及补充协议系双方真实意思的表示，合法有效。应按合同约定的执行，一切违反合同约定的行为都应承担违约责任。司法鉴定意见中明确表述了被申请人的施工质量不符合国家质量标准，为质量问题。鉴定意见：被申请人铺设的地面不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》为质量问题，被申请人补贴的厨房墙面不符合《建筑装饰工程质量验收规范》为质量问题。不符合国家质量标准是《侵害消费者权益行为处罚办法》第十三条中明确的欺诈行为之一，就是欺诈消费者的行为，事实清楚，证据确凿，无可置疑。被申请人应按《消费者权益保护法》承担赔偿责任。第十三条从事服务业的经营者不得有下列行为：（一）从事为消费者提供修理、加工、安装、装饰装修等服务的经营者谎报用工用料，故意损坏、偷换零部件或材料，使用不符合国家质量标准或者与约定不相符部的零件或材料，更换不需要更换的零部件，或者偷工减料、加收费用，损害消费者权益的第十六条经营者有本办法第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。被告施工存在质量问题，不符合国家质量标准，就是构成欺诈消费者的具体情形和欺诈的具体证据。被告欺诈消费者的事实清楚，证据确凿，无可置疑，被申请人应按《消费者权益保护法》承担赔偿责任。合同中明确约定，在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，双方应当协商一致，由合同双方共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费及工期，工程变更协议作为结算和顺延工期的根据。被告使用与约定不相符的材料是《侵害消费者权益行为处罚办法》第十三条中明确的欺诈行为之二，就是欺诈消费者的行为，事实清楚，证据确尚，无可置疑。依据《消费者权益保护法》第二十三条第三款：经营者提供的装饰装修等服务、发现瑕疵，发生争议，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。因此依法应由经营者被告承担不合格部分（有关瑕疵部分相应价值）的举证责任。《消费者权益保护法》第二十四条规定：经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。被告违约行为以及装修工程中存在严重质量问题，使原告不能入住使用房屋给原告造成了很大的经济损失。被告理应承担违约责任，赔偿责任。为此特提起诉讼，请求法院依法裁决。 被告北京新洲伟业装饰有限公司辩称，要求驳回原告的全部诉求，原告的诉求，违反了民法规定的一事不再理原则，本案的前四项诉求与该院出具的（2017）冀1022民初2037号案的第5项诉求相同，是第5项诉求的具体展开。足以认定与2037号案的诉求是相同的。判决书的第9页第3行原告未按约定的期限和数额支付工程款，被告施工存在质量问题，双方均存在违约责任……，本案中第1、2项诉求将客厅的地砖……，拆除重做，让被告承担瑕疵履行的违约责任，他违反了前一个判决其他互不承担责任的认定。对第3、4项诉求，违反了前一个判决的解除而终止的认定。双方在2016年12月4日签订合同至今已3年半了，时间久远，市场已没有同型号的地砖及木地板，本案的诉求已经不能履行了，合同约定保修期是2年，已超两年。原告要求继续履行违反了合同已终止的认定。原告适用法律错误，原告要求适用消法，应适用合同法，瓷砖属于不动产与房屋形成一个整体，适用消法不准确。原告发包的工程也不属于建设工程，不妨碍公共利益，行政机关不干预，是私权利，由市场自由竞争调整。对第5项诉求，与被告无关，属于扩大部分的损失，即使拆除或恢复原状是原告的义务与被告无关。对第6项诉求，属于间接损失，在合同中没有约定，是无法预见的损失与前一案件的第2项诉求重复。违反了一事不再理的原则。对第7项诉求，我公司不认可是欺诈行为，本案中瓷砖是原告选的，沙子、水泥是可见的，原告在施工前可随时改变施工材料，不存在欺诈行为。原告要求的处罚办法是行政机关的处罚权限，不是司法机关的判决依据，其适用法律错误。诉讼费由原告承担。 经审理查明：2016年12月4日，原被告双方签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，原告为甲方，被告为乙方，工程款共计43506元，工期55天，双方还对厨房墙地砖，卫生间墙地砖、客厅墙地砖、卧室地砖等装修材料作出约定。被告收取了原告首付工程款21700元。2017年4月20日，双方达成补充协议：甲方苏文魁，乙方新洲装饰公司，甲方工程乙方承诺2017年4月20日工人正式施工，工期共45个工作日，如违约严格按照合同追究违约责任，施工质量乙方严格按照国家标准执行，双方无异议确认签字。后被告进场进行施工，施工过程中，原、被因产品质量、工程质量及修理问题发生争议，原告于2017年6月6日通知被告解除合同。新洲装饰公司已经装修部分包括厨房墙地砖，卫生间墙地砖、客厅墙地砖、卧室地砖。 后原告曾于2017年6月14日以装饰装修合同纠纷一案将被告北京新洲伟业装饰有限公司诉至本院，要求被告支付其因装修存在质量问题所致损失拆除费用并退还已付工程款等(本院2017冀1022民初2037号案）。并申请装修质量鉴定，经本院委托，沧州科技事务司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为苏文魁房屋客厅、东南卧室地面平整度偏差、接缝处高低差偏差，东北卧室有两块地板砖存在色差，客厅阳台地面地板砖截边处不齐，不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209）中有关规定，为质量问题。厨房墙面平整度偏差，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GH50210-2001）中有关规定，为质量问题。厨房排水管处后砌墙与厨房东内墙不平行，为质量问题。在该案中，因原告对其损失的相应价值未能举证予以证实，本院作出（2017）冀1022民初2037号民事判决驳回其该项诉讼请求。 上述判决生效后，原告于2020年4月7日就装修质量问题再次将被告诉至本院。在此之前，原告未就被告装修质量问题所致损失具体数额提出相应司法鉴定申请。本次诉讼中，原告主张依据《侵害消费者权益行为处罚办法》确认被告的装修存在欺诈行为，依据《消费者权益保护法》要求被告对其装修不合格部分拆除重做。 上述事实有原被告当庭陈述、装饰装修合同及补充协议、司法鉴定意见书、（2017）冀1022民初2037号案判决书等证据在案为证。 本院认为，原、被告签订装饰装修工程施工合同及补充协议，对装修事项作出约定，后被告未按约施工，出现质量问题，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对于被告所称原告系重复诉讼的抗辩主张，经审查，原案并未对原告的诉求作出处理，原告此诉不是重复诉讼情形，因此对被告此主张本院不予采信。但对原告要求被告将客厅地砖、厨房墙砖、卧室地板、卫生间的墙砖地砖拆除重做的诉讼请求，考虑到装修事宜发生在2017年，至今已三年之久，装修建材更新较快，原告虽有主张权利，但事实上已无法履行。故原告应对其损失的相应价值另行举证，以便实现其诉讼目的。故对原告诉讼请求中的前六项，本院不予支持。对于原告要求确认被告的装修行为是《侵害消费者权益行为处罚办法》第十三条和第十六条中明确的欺诈行为的诉讼请求，因其不属于民事受案范围，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告苏文魁的全部诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告苏文魁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  穆志芳 二〇二〇年六月十九日 书记员  陈江艳