天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初3709号原告：薛明轩，男，1963年9月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王文利，云南仁悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄崇磊，云南瀛时律师事务所律师。被告：天津运达商业运营管理有限公司，住所地天津生态城国家动漫园文三路105号读者新媒体大厦第三层办公室A区311房间,统一社会信用代码91120116MA05UQ217E。法定代表人：张学兵，总经理。委托诉讼代理人：张宗泽，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王永亮，男，该公司员工。原告薛明轩与被告天津运达商业运营管理有限公司（以下简称运达公司）股权转让纠纷一案，云南省大理市人民法院于2019年10月30日立案，被告运达公司向该院提出管辖权异议，该院于2019年12月11日作出（2019）云2901民初4699号民事裁定书，裁定被告运达公司对管辖权提出的异议成立，该案移送本院处理。原告不服向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉，该院于2019年12月30日作出（2019）云29民辖终48号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛明轩的委托诉讼代理人王文利，被告运达公司的委托诉讼代理人张宗泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。薛明轩向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付违约金94.77万元（暂计算至2019年9月30日）；2.判令被告负担本案诉讼费。事实与理由：原告系大理达仁汇科技发展有限公司(以下简称达仁汇公司)股东,认缴并实缴300万元注册资本,占公司股比3%。2019年3月12日,达仁汇公司全体股东分别在被告起草的《大理达仁汇科技发展有限公司股权转让协议》（以下简称股权转让协议）上签字,约定将各自持有的达仁汇公司全部股权转让给被告。原告持有的3%达仁汇公司股权全部转让给被告。股权转让协议约定交易方式为，项目地块可继续开发的,股权转让价含税540万元，其中原始股本金300万元,股权溢价240万元;终止开发的,转让价含税330万元，其中原始股本金300万元,股权溢价30万元。支付方式为，自协议签订之日起3个工作日内原告协调目标公司达仁汇公司在大理市城区被告指定银行设立股权转让款专属账户,账户设立后3个工作日内被告将第一笔股权转让款330万元汇入该账户，首笔股权转让款汇入该账户之次日起3个工作日内,由被告操作将该330万元支付至原告账户。原告于2019年3月12日签约当日协调以被告方经办人吴洁,在中国农业银行大理新桥支行开设了专属账户,并由被告保管该专属账户印章及网银U盾。但被告并未依约于3个工作日内将第一笔股权转让款330万元汇入该账户并支付至原告账户。后原告方多次与被告沟通未果,原告于2019年5月底向被告寄送了《关于解除与天津大通商业运营管理有限公司签订的的函》,但被告迄今置之不理。根据股权转让协议约定，“被告逾期支付股权转让价款的,应根据逾期天数及应付未付金额,按照年费率24%的标准支付违约金--每月30日前支付当月违约金;逾期超过30日或未按约定支付违约金的,原告有权单方解除合同;原告解除合同的,被告应支付与逾期未付款等额的违约金,不足以覆盖原告全部损失(包括直接经济损失和可得利益损失)的,被告应予补足,且被告已投入达仁汇公司和本项目的全部资金不再退还,视为其对公司和本项目的赠予”。故被告当前应向原告支付违约金330万元;若今后政府明确项目地块能继续开发的,被告还应再支付违约金210万元。现仅要求被告以原告实际损失(含直接和可得利益损失)为基础支付截至2019年9月30日的违约金94.77万元。被告运达公司辩称，请求驳回原告的诉请。1.原告被告之间虽形成了书面合同文本，被告也加盖了公章，但双方未形成合同关系。2.原告向被告发出的合同解除通知，不应视为行使解除权，而应当视为拒绝被告要约。3.2019年6月21日，原告向被告送达已盖章、签字的《股权转让协议》行为不应视为发出承诺送至被告，而应视为向被告发出要约。4.被告对于7名股东的新要约无意接受。综上，虽然原告手里留存原告被告盖章、签字的《股权转让协议》，表面上双方早在2019年3月12日便形成合同关系，但法庭应考察合同订立的过程、中途原告的意思表示及双方盖章、签字的时间等因素，分析合同的真实性质，判断其法律效力。原被告始终未形成合意，在合同未订立的情况下被告自然不存在违约与否的问题。本院经审理认定事实如下：大理达仁汇科技发展有限公司是于2018年3月1日成立的有限责任公司，注册资本1亿元，全部实缴出资。公司现有13名股东，其中股东之一即本案原告薛明轩认缴并实缴300万元，占公司股比3%。2019年3月12日，原告薛明轩与被告运达公司签订股权转让协议，在协议尾部原告签字捺印，被告加盖公司公章并由时任法定代表人李占通签字，日期均为2019年03月12日。该协议约定：薛明轩（转让方）向运达公司（受让方）转让在达仁汇公司的3%的股权。该协议第二条交易方案约定,本次股权转让交易的股权转让价格按以下情况确定：在本次海东新城整改政策下项目地块可继续开发的，转让方将其持有公司3%的股权共计300万元出资额，以含税价540万元转让给受让方，其中原始股本金300万元、股权溢价240万元;如因政府本次海东新城整改政策原因，项目地块终止开发的，转让方将其持有公司3%的股权共计300万元出资额，以含税价330万元转让给受让方，其中原始股本金300万元、股权溢价30万元。违约责任约定为,受让方逾期支付股权转让价款的，受让方按照按年费率24%的标准、根据逾期支付天数及应付未付款金额向转让方计算并支付逾期付款违约金，违约金于每月30日前支付当月违约金；如逾期超过30日或未按约定支付违约金的，则转让方有权单方面解除合同。如转让方解除合同的，则受让方应向转让方支付与逾期未付款金额等额的违约金，如违约金不足以覆盖转让方的全部损失（包括直接损失和可得利益损失），则受让方还应就不足部分予以赔偿，且受让方已投入公司和本项目的全部资金不再退回，视为受让方对公司和本项目的赠予。2019年3月12日原告协调达仁汇公司依照约定办理了股权转让款专属账户。被告未将第一笔股权转让款330万元于账户设立3个工作日内汇入专属账户。原告薛明轩于2019年5月28日向被告邮寄《关于解除与天津大通商业运营管理有限公司签订的的函》，李占通于2019年5月30日签收。上述事实，原告提交大理达仁汇科技发展有限公司《企业信用信息公示报告》、《大理达仁汇科技发展有限公司股东会决议》、《大理达仁汇科技发展有限公司股权转让协议》及云（2018）大理市不动产权第××号《不动产权证书》、《中国农业银行对公活期账户信息》、《中国农业银行印鉴卡》及《开立单位银行结算账户申请书》、达仁汇公司总经理黄志强在被告违约后和被告法人代表李占通及创新地产板块总经理于欣义（于总）等高管部分微信聊天记录、解除函和顺丰运单及黄志强和被告高管部分微信聊天记录、2019年3月12日股东会决议、董事会决议、法定代表人任免职文件、公司章程、身份信息、照片及唐玲与黄宗平的聊天记录、公司登记备案申请书、机票行程单、飞机航空单及黄志强、谭中意的微信聊天记录加以证实。被告提交中长卓永（天津）投资发展有限公司公示信息查询表及吴洁社保缴费清单、文件交接单加以证实。原告提交的证据中，被告对大理达仁汇科技发展有限公司《企业信用信息公示报告》、《大理达仁汇科技发展有限公司股东会决议》、《大理达仁汇科技发展有限公司股权转让协议》及云（2018）大理市不动产权第××号《不动产权证书》、《中国农业银行对公活期账户信息》、《中国农业银行印鉴卡》及《开立单位银行结算账户申请书》均无异议，但认为合同不成立。黄志强与李占通微信聊天记录无异议，但不能单凭黄志强单方给李占通发送的信息，就认定原告的主张成立。其他微信聊天记录不能证明获得了被告的授权，不能达到证明目的。2019年3月12日股东会决议、董事会决议、法定代表人任免职文件、公司章程、身份信息、照片及唐玲与黄宗平的聊天记录、公司登记备案申请书，被告认为，买卖合同的履行要以实际交易为标志，不能以人员的变更作为实际交易的标志。机票行程单、飞机航空单及黄志强、谭中意的微信聊天记录，被告不认可。对于被告的证据，中长卓永（天津）投资发展有限公司公示信息查询表及吴洁社保缴费清单，原告认为不能证明吴洁不是被告提供的财务人员或者被告方的委托人员；文件交接单不能证明原告的证明目的。本院认为，关于股权转让协议是否成立、生效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条第一款规定：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告签订的股权转让协议中有原告的签字捺印，有被告的公章且有时任法定代表人的签字，签订时间为2019年3月12日，被告认可上述公章为其公司公章，结合原告提交的股东会决议、董事会决议、法定代表人任免职文件、公司章程、公司登记备案申请书能够佐证基于股权转让协议成立的前提下，达仁汇公司进行了股权转让的相关准备工作，且与股权转让协议的约定相印证，能够证明股权转让协议于2019年3月12日成立并生效。关于被告运达公司股权转让协议不成立，双方之间不存在合同关系的主张。本院认为，被告的主张无证据证实，本院不予认定。关于被告运达公司是否存在违约情形及股权转让协议是否已经解除的问题。案涉股权转让协议系双方的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的效力性强制规定，合法有效，协议的当事人均应按约享有权利、履行义务。该协议已经约定了股权转让款的支付方式，协议签订之日达仁汇公司已申请开设了单位银行结算账户，预留了吴洁的个人印章、电话，被告运达公司应当依约履行付款义务，现被告运达公司逾期付款，应当承担相应的违约责任。被告运达公司的吴洁并非被告的工作人员，被告不掌握上述账户、印章及Ｕ盾的主张。本院认为，因原、被告双方在股权转让协议中已经约定了支付方式，且达仁汇公司已经开设了相应的银行账户，吴洁是否属于被告工作人员不影响被告运达公司未在协议约定的期限内支付股权转让款的事实。根据股权转让协议约定，薛明轩有权单方解除合同，合同解除的意思表示已到达被告运达公司，案涉股权转让协议已经解除。本院认为，关于原告的诉讼请求，原告主张的违约金94.77万元，计算方式如下，1.原告主张直接损失股权溢价款30万元。2.原告同时损失了330万元的可得利息即330万×日利率（24%÷360）×195天（2019年3月20日-2019年9月30日）=42.9万元。至2019年9月30日，原告实际损失为30万元﹢42.9万元=72.9万元3.故违约金为72.9万元﹢72.9万元×30%=94.77万元。被告运达公司认为双方合同约定的违约金过高，请求本院予以调整。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，因股权转让协议已经解除，关于协议解除后违约金的约定为“如转让方解除合同的，则受让方应向转让方支付与逾期未付款金额等额的违约金，如违约金不足以覆盖转让方的全部损失（包括直接经济损失和可得利益损失），则受让方还应就不足部分进行赔偿，且受让方已投入公司和本项目的全部资金不再退还，视为受让方对公司和项目的赠予”。因原告的股权并未实际转让，结合原告诉请，本院仅支持其可得利益损失。根据合同约定，若合同履行，则受让方以“含税价人民币330万元转让给受让方，其中原始股本金人民币300万元，股权溢价人民币30万元”，原被告明确股权溢价为30万元，该溢价对于协议履行后原告可获得该部分价款，双方均有可预见性，该部分应当视为原告的预期利益。且根据本院询问，被告不申请对原告股权价值进行评估，应承担举证不能的责任。故本院依法支持原告违约金30万元。关于原告主张的违约金的其他组成部分，因无合同及事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二、第四十四条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告天津运达商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告薛明轩支付违约金300000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13277元，减半收取计6638.5元，由被告天津运达商业运营管理有限公司负担2101元，由原告薛明轩负担4537.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张华二〇二〇年六月十七日书记员  郭静附相关法条：1.《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《最高人民法院关于适用第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。