河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4110号 上诉人(原审被告、反诉原告)：天津佛兰特科技有限公司，住所地:天津市东丽区万新街航空商务区B区B4座内213室，统一社会信用代码91120110MA05KDQ1XB。 法定代表人:李孟丞，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋帅、李涵晓，该公司员工。 被上诉人（原审原告、反诉被告）:河北泓润林木种植有限公司，住所地:平山县岗南镇胡家咀村东，统一社会信用代码911301310969945711。 法定代表人：李伟国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张爱君，该公司法律顾问。 上诉人天津佛兰特科技有限公司(以下简称佛兰特公司)因与被上诉人河北泓润林木种植有限公司(以下简称泓润公司)买卖合同纠纷一案,不服河北省平山县人民法院(2019)冀0131民初1942号民事判决,向本院提起上诉.本院于2020年5月7日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人佛兰特公司的上诉请求：1、请求依法撤销河北省平山县人民法院作出的（2019）冀0131民初1942号民事判决书，改判支持上诉人的反诉请求。2、本案的一审反诉费、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、双方于2018年9月23日签订车辆《销售合同》，同年10月10日上诉人将该车辆交付于被上诉人。同月17日，上诉人按合同的约定对该五辆车进行了首保。但被上诉人并没按照合同的约定将剩余款项13250元交付于上诉人，故被上诉人构成违约。被上诉人为了不再支付该款项宣称上诉人的车辆存在零部件问题；二、一审期间，被上诉人提供的维修清单属于其自己书写，未加盖维修单位公章，且被上诉人的损失未评估，该证据不可作为认定案件的有效证据；三、电动车交付被上诉人后，被上诉人未对车辆在公安机关备案、上牌照、驾驶员未取得驾驶资格，造成车辆的零部件损坏是由被上诉人人为因素造成的，与上诉人无关。被上诉人违规操作该车辆是造成其损失的主观原因，一审法院认定被上诉人损失无法律依据；四、一审法院认定将货款13250元与被上诉人的修车费21400元互相折抵无法律依据。原审法院采取部分反诉请求与本案客观事实不符。 泓润公司答辩称:1、我公司未按销售合同约定给付上诉人剩余款项13250元的原因是因为上诉人未按合双方《销售合同》约定履行维修义务，迫使我公司行使不安抗辩权，在维修之后再支付剩余款项。现一审法院支持上诉人反诉要求的部分内容，我公司为免诉讼之累，就接受了原审法院判决互相抵顶的事实。2、我公司在原一审提供的维修费用是在多次通知上诉人维修无果的情况下，为节省费用，我公司找一些个体的维修师傅上门进行维修而产生的费用，虽然没有正式发票，但该费用2300元是经过我公司具体经办人办理后并由李伟国总经理审核签字后交由财务予以支付的，并非我公司单方虚假制作。需要维修的费用19100元，由林基公司汽修厂专业检测人员经过检查后给出的维修价格，并加盖了林基公司汽修厂的专用章。原审法院考虑到涉及到的维修费用总额只有两万余元，而巨额的评估费用甚至要比维修费用还要高。为减少当事人诉累，节约诉讼成本，原审法院依据我公司业务人员与上诉人的相关负责人进行的聊天记录和车辆目前处于无法正常使用的视频资料，结合维修费用的众多证据，依法综合予以认定。我公司因为维修车辆所需要的费用21400元符合客观事实和法律依据。3、关于涉案的电动车驾驶的问题。本案上诉人出售的电动车目前不能正常运行，是真实的客观事实，至于损坏的原因根本与驾驶员驾驶毫无关系，上诉人只是怀疑，但并未提供相应的证据，故上诉人称车辆损失是我公司的原因造成的而不承担责任的观点不能成立。 河北泓润林木种植有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告立即支付原告维修费21400元并承担自2018年12月31日起按银行同期同类贷款利率支付违约利息至付清时止。2、依法判决被告因延期维修车辆给原告造成的损失5万元并承担本案的诉讼费用。 天津佛兰特科技有限公司向一审法院反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人支付货款13250元及延期利息2000元；2、判令被反诉人将该车辆返还给反诉人，并赔偿反诉人的损失106000元。 一审法院查明，原告与被告于2018年9月23日签订了《销售合同》，约定：一、原告（乙方、购方）向被告（甲方、供方）购买型号为GD14Q白色电瓶车五辆，单价53000元，总金额265000元。二、合同签订后3个工作日乙方向甲方支付合同总金额的40%即106000元，发车前乙方向甲方支付合同总金额的55%即145750元。产品货到乙方指定地点，乙方进行验收。经乙方验收合格后，向甲方支付剩余货款13250元，交付地点：石家庄市平山县岗南镇尚家湾村泓润生态园。五、乙方责任为：1、按合同规定的要求及期限付款；2、应严格按照要求并按照甲方《产品使用说明书》来操作和保养车辆；3、如需甲方提供服务，应以书面形式将所需要服务的内容说明，传真给甲方；4、保质期限内乙方车辆出现售后问题时，甲方负责维修，负责提供配件并提供技术服务；5、充放电完成后严禁长期防止蓄电池。六、甲方责任：1、甲方按时向乙方交付合格产品；2、交付产品时，为乙方提供《交车清单》、《产品使用说明书》和随车工具；3、整车质保三年（车驾、壳体），关键零部件质保两年（前桥、后桥、电机、电控），电池质保一年。易损件除外。以上保修参照附件一执行。七、违约责任：1、如乙方既不能按合同规定要求支付货款，也没有进行书面双方协商一致，则甲方有权收回所售产品，并要求乙方赔偿（预付定金不予退还）；2、如甲方既不能按合同规定要求交付产品，也没有书面经双方协商一致，则乙方有权取消合同订单，并要求甲方赔偿；3、乙方在使用甲方产品过程中，如因违规操作造成事故，或因保养不当而导致产品出现质量问题，甲方概不负责。但甲方可根据乙方要求，提供有偿服务，因不可抗力造成产品毁坏、灭失或人身财产损害的，甲方不承担任何责任。该合同落款处有原、被告签章及签约代表签字。合同签订后，原被告于2018年10月10日签订车辆交接单，被告将五辆白色电瓶车交付给原告。原告分别于2018年8月30日、2018年10月8日向被告付款106000元和145750元，尚欠13250元。2018年10月17日，被告对车辆进行了首保，全部车辆正常。2018年11月15日，被告对原告车辆报修情况进行了维修，问题是“一辆车方向沉重，一辆车刹不灵敏。”解决办法是“一辆车电子助力转向问题，更换后正常，一辆车刹车判断没有问题，在与驾驶人员沟通后，确认不是刹车问题”。2018年12月，原告所购观光车再次出现刹车泵漏油，控制器、电机损坏等问题，多次联系被告维修，被告均未予回复及维修，为此原告支付维修费2300元，同时对于3号、5号、6号车需要维修的项目和所需费用，原告所申请的林基公司汽修厂出具证明“经我公司专业维修人员检查，泓润林木种植有限公司的GD14Q电动车，其中5号车更换控制器一个，价值4000元；6号车需更换控制器一个，价值4000元，电机一台，价值10000元，3号车更换刹车泵一个，价值200元，上述维修工时费900元，总维修费为19100元。”上述事实，有原、被告陈述、原告提供的销售合同、证人证言、财务账目及维修票据、照片、视频资料、维修清单证明及被告提供的销售合同、收款回单、车辆交接单、增值税发票、售后服务单、ETC记录单等证据在卷佐证。 一审法院认为被告承认原告的诉讼事实部分，不违反法律规定，原审法院予以支持。原告认可尚欠被告剩余货款13250元与被告陈述一致，应予认定。销售合同约定：“产品货到乙方指定地点，乙方进行验收。经乙方验收合格后，向甲方支付剩余货款13250元”，同时在车辆交接单上注明“验收项目：说明书1份/台，车钥匙2把/台，随车工具1套/台。”根据以上约定，被告在达到上述交付条件时，原告即应向被告支付剩余尾款，现原告验收确认后在车辆交接单上签字，故原告应向被告支付剩余货款。在销售合同附件一《维护保养明细》中，电机、控制器、制动总泵、制度分泵均属于保修范围，且均在保修期内，但原告多次联系被告，被告均不予修理，现原告主张被告支付维修费21400元后，自行修理电机、控制器、刹车泵，应予支持。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，原、被告在履行合同中均有违约行为，根据原、被告的过错程度，应各自承担违约责任。原告应向被告支付的货款13250元与被告应向原告支付的修车费21400元互相折抵后，被告尚应给付原告修理费8150元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）天津佛兰特科技有限公司于判决生效后十五日内给付原告（反诉被告）河北泓润林木种植有限公司修理费8150元（原告应向被告支付的货款13250元与被告应向原告支付的修车费21400元互相折抵后的差价）；二、驳回原告（反诉被告）河北泓润林木种植有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）天津佛兰特科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1585元，减半收取计792.5元，反诉费2685元，减半收取1342.5元，由原告承担792.5元，被告承担1342.5元。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，上诉人与被上诉人所签《销售合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的有关规定，合法有效。双方应严格遵守执行。被上诉人认可尚欠上诉人剩余货款13250元，故被上诉人应向上诉人支付该剩余货款。在销售合同附件一《维护保养明细》中约定，电机、控制器、制动、总泵、制动分泵均属于保修范围，且均在保修期内。根据被上诉人提交的双方微信聊天记录以及视听资料可知，对于电瓶车存在质量问题需维修的事实上诉人是明知的。在被上诉人与上诉人多次沟通无果的情况下，为了公司的正常运营，被上诉人找到一些相关部门的个体维修师傅，根据损害的部位进行维修及更换，据此发生的费用应由上诉人承担。上诉人在支付维修费21400元后，被上诉人应自行修理电机、控制器、刹车泵。上诉人主张电瓶车出现的故障系被上诉人人为原因造成，且由于被上诉人不支付尾款，我方有权拒绝维修。因上诉方在保质期内提供售后维修服务是法律和合同约定的义务，且上诉人没有证据证明电瓶车存在的故障系被上诉人人为原因所致，故上诉人的上述主张不能成立，本院不予支持 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2685元，由上诉人天津福兰特科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李 然