四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初13808号 原告：赵玉英，女，汉族，1967年3月15日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：赵旭东，四川时代经纬律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：柴晓冰，四川时代经纬律师事务所律师。一般授权。 被告：李万凤，男，汉族，1981年12月2日出生，住四川省阆中市。 被告：易馥频，女，汉族，1988年6月21日出生，住成都市高新区。 原告赵玉英与被告李万凤、易馥频民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉英及委托诉讼代理人赵旭东，被告李万凤、易馥频到庭参加诉讼。本院依法进行了审理，现本案已审理终结。 赵玉英向本院提出诉讼请求：1．李万凤、易馥频偿还赵玉英的借款20万元并从2018年1月起按6%支付资金占用利息；2．本案诉讼费由李万凤、易馥频承担。庭审中，赵玉英变更第一项诉讼请求为：李万凤、易馥频偿还赵玉英借款20万元并从2018年1月1日起按月息2%支付资金占用利息。事实与理由：双方是朋友关系，李万凤、易馥频系夫妻关系。李万凤、易馥频因资金短缺向赵玉英借款20万元。李万凤借该笔钱时，易馥频虽未签字，但知情并认可。赵玉英也将该笔借款中的部分通过转账借给易馥频。经多次催收，李万凤、易馥频仍未还款。现赵玉英为维护自身权益，诉至本院。 李万凤辩称，其已完成还款义务，且归还款项已实际超出20万元借款。另，对赵玉英主张的利息不认可，双方未书面约定利息。 易馥频辩称，其与赵玉英无任何经济纠纷，且不认识赵玉英。 赵玉英围绕诉讼请求依法提交了借条、转款记录、微信聊天记录、转账凭证等证据。李万凤向本院提交中国民生银行个人账户对账单、中信银行业务凭证、支付宝转账记录、微信转账记录等证据，易馥频未提交证据。本院依法组织了双方进行质证，李万凤对赵玉英提交的借条、转款记录无异议，对微信聊天记录、转账凭证关联性有异议，易馥频对上述证据均有异议，表示其不知情。赵玉英对李万凤提交的支付宝转账记录三性无异议，对中信银行业务凭证关联性有异议，对其余证据三性均有异议。本院经审查对无异议的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人举证情况和庭审情况，本院认定如下事实： 2016年10月11日，李万凤向赵玉英出具《借条》，载明：今借赵玉英20万元。落款处，李万凤签字确认。 另查明，2014年7月19日，赵玉英通过银行转账方式向李万凤分4次转账共计20万元。 李万凤通过其民生银行账户向赵玉英转款：（1）2015年10月12日向赵玉英转账6000元；（2）2015年11月12日向赵玉英转账6000元；（3）2016年2月19日向赵玉英转账6000元；（4）2016年4月14日向赵玉英转账4000元；（5）2016年6月23日向赵玉英转账3000元；（6）2016年8月27日向赵玉英转账2500元；（7）2016年9月1日向赵玉英转账3500元；（8）2016年9月26日向赵玉英转账3000元；（9）2016年9月29日向赵玉英转账3000元；（10）2016年11月24日向赵玉英转账3000元；（11）2016年11月28日向赵玉英转账3000元；（12）2017年4月18日向赵玉英转账6000元；（13）2017年5月6日向赵玉英转账5000元；（14）2017年8月14日向赵玉英转账6000元；（15）2017年10月9日向赵玉英转账6000元；（16）2017年11月2日向赵玉英转账6000元；（17）2018年3月1日向赵玉英转账6000元；（18）2018年6月14日向赵玉英转账2000元。 李万凤通过其中信银行账户向赵玉英转款：（1）2015年12月13日向赵玉英转账6000元；（2）2016年1月13日向赵玉英转账6000元。 李万凤通过支付宝向赵玉英转款：（1）2017年1月4日向赵玉英转款2000元；（2）2019年1月2日向赵玉英转款1000元；（3）2019年1月29日向赵玉英转款1000元。 审理中，（一）关于借款情况。赵玉英称李万凤借款的时候说是短期用，双方长期有借款往来，该笔借款开始为短期借款，后李万凤一直未归还。李万凤称借钱是因为其2013年在广西开公司，找赵玉英合伙，赵玉英表示愿意出20万元，但不愿成为股东，自己每月定时归还6000元，作为还款保障，还款是归还的本金，多余的支付利润，具体还款到什么时间，以公司业务定。双方均称借款实际出借在2014年，2016年就同笔借款重新出具的借条。（二）关于还款情况。赵玉英称经其核实，李万凤每年支付10个月的利息，每月利息为6000元，利息支付至2017年底，本金未支付过。李万凤称其提交的证据可以看出其已通过转账还款107000元，2014年8月至2015年9月暂未找到明细的还款大约为84000元，2015年10月至今还有其余银行转账还款，暂未找到明细，总共还款已实际超过20万元。对此，赵玉英称即使转账交易真实，也不能证明系还案涉借款，因双方存在上百万元的短期借贷。且依据常理，李万凤按照转账记录还款后，2016年10月11日的借条本金应当减少，但实际上未减少。（三）关于利息。赵玉英称其提交了的微信聊天记录其中2017年5月4日对话能够证明双方交易习惯中有利息约定，但在审理中赵玉英认可其所提交的微信聊天记录中提及的款项以及还款金额与本案基本无关。另，赵玉英称李万凤提交的业务凭证显示李万凤于2015年12月13日与2016年1月13日两次转账各6000元，但2016年10月11日的借条本金仍为20万元，能够印证双方按月利率3%实际履行。对此，李万凤称双方未约定利息，从转款记录可以看出有的还款是高于3%，有的低于3%，微信聊天记录均与本案无关，还款6000元仅是对赵玉英投资承诺的保底，是归还的本金，多出的是红利。（四）关于易馥频是否知晓借款。赵玉英称其提交的转账凭证显示在2017年1月24日其配偶转账给易馥频11万元，虽该笔借款不是本案借款，但可以证明李万凤和易馥频对借贷是明知的，且易馥频与李万凤经营的都是通讯器材，双方共同经营。另，赵玉英称易馥频答应其卖车还款，并答应其一个月归还3000元，但后续支付1000元后未继续支付，易馥频知晓借款事实。对此，李万凤和易馥频称其未从事通讯行业相关业务，借款没有用于共同生活和经营，两笔转款11万元与本案无关。易馥频称其对借款事情并不知晓。（五）关于微信聊天记录中的多笔借款。赵玉英提交的微信聊天记录显示双方存在多笔借款账目，赵玉英称是双方另外的短期拆借，按每天千分之一收取利息，与本案无关。李万凤称微信中转账包括三部分，第一部分为短期拆借，第二部分为金融方面经济产生的费用，第三部分为实物买卖产生等费用，都与本案无关。赵玉英称其为批发手机的商人，资金来源为自有资金，并未专门从事资金拆借业务，2年内双方短期拆借金额超过200万元。 本院认为，李万凤向赵玉英出具的《借条》系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 （一）对于借款利息。赵玉英称双方虽无书面约定利息，但其提出李万凤实际上是按照每月6000元，即以20万元为本金按月利率3%进行还款。本院认为，双方确认于2014年7月19日实际出借款项，李万凤提交的证据证明其于2015年10月12日向赵玉英转账6000元；2015年11月12日向赵玉英转账6000元；2016年2月19日向赵玉英转账6000元；2016年4月14日向赵玉英转账4000元；2016年6月23日向赵玉英转账3000元；2016年8月27日向赵玉英转账2500元；2016年9月1日向赵玉英转账3500元；2016年9月26日向赵玉英转账3000元；2016年9月29日向赵玉英转账3000元，即于2016年10月11日的《借条》出具前，已多次偿还该笔借款，但《借条》载明金额仍与2014年实际出借金额一致为20万元，表明李万凤在出具《借条》之前归还的该笔借款并非借款本金，结合每月还款金额为6000元（20万元按月利率3%计算），李万凤存在按月利率3%计息的意思表示并已实际履行。但李万凤于2016年10月11日出具的《借条》，应视为双方对债权债务的重新确认，双方在再次书面对借款约定时，既未约定利息也未规定还款期限，故应视为双方达成新的合意，且为明确约定借款利息。另，2017年5月的微信聊天记录虽多次提及利息，但双方在庭审中均承认微信聊天记录内容与本案非同一笔借款，故不能认定微信聊天记录中的利息为案涉借款之利息。虽李万凤在2016年10月11日出具的《借条》之后，仍有几笔还款金额为6000元，但其期间亦有其他金额的还款，从其2016年10月11日之后的还款金额和还款规律，不能充分、明确地证明赵玉英主张的按月利率3%进行还款，亦不能证明还款归还的为利息。故在《借条》无明确约定利息，李万凤亦未认可双方约定利息情况下，赵玉英无其他证据证明双方存在利息约定，应认定为2016年10月11日之后双方未约定利息。另，双方亦未约定借款还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，对赵玉英主张李万凤偿还从2018年1月1日起按月息2%计算资金占用利息的诉请，本院部分支持为资金占用利息从赵玉英递交起诉状之日（即案件先行调解受理之日2019年7月29日）起，按年利率6%标准计算。 （二）对于欠付借款本金。因2016年10月11日李万凤出具《借条》系对双方债权债务的重新确认，在此后，李万凤于2016年11月24日向赵玉英转账3000元；2016年11月28日向赵玉英转账3000元；2017年4月18日向赵玉英转账6000元；2017年5月6日向赵玉英转账5000元；2017年8月14日向赵玉英转账6000元；2017年10月9日向赵玉英转账6000元；2017年11月2日向赵玉英转账6000元；2018年3月1日向赵玉英转账6000元；2018年6月14日向赵玉英转账2000元；2017年1月4日向赵玉英转款2000元；2019年1月2日向赵玉英转款1000元；2019年1月29日向赵玉英转款1000元，以上共计47000元，因双方未约定利息，上述转款直接抵扣本金，故尚欠借款本金为153000元。 （三）对于易馥频是否承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，赵玉英无证据证明易馥频在婚姻存续期间知晓并有共同意思表示承担债务，也无证据证明借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营，易馥频事后也未对上述债务进行追认，故对赵玉英主张易馥频承担还款责任的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、李万凤于本判决发生法律效力之日起十日内向赵玉英偿还借款本金153000元； 二、李万凤于本判决发生法律效力之日起十日内向赵玉英支付资金占用利息（以未还本金为基数，按年利率6%标准计算，从2019年7月29日起至实际付清为止）； 三、驳回赵玉英其余诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6500元，由赵玉英负担500元，李万凤负担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 邱 雪 人民陪审员 赖 伟 人民陪审员 胡广恩 二〇二〇年六月三十日 法官 助理 李典佶 书 记 员 梁江眉