安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0422民初3668号 原告：宋阔昌，男，1954年10月8日出生，汉族，原寿县双桥镇中心卫生院院长，住安徽省淮南市寿县。 委托诉讼代理人：许庆军，安徽震一律师事务所律师。 被告：寿县双桥镇中心卫生院，住所地安徽省淮南市寿县双桥镇双桥街道,统一社会信用代码12341422798120502J。 法定代表人：鲍世春，该卫生院院长。 委托诉讼代理人：邹超，安徽滨阳律师事务所律师。 原告宋阔昌与被告寿县双桥镇中心卫生院（以下简称双桥镇卫生院，因该卫生院在不同时期变更过不同名称，下文涉及的双桥卫生院、双桥镇卫生院、双桥镇中心卫生院、双桥医院等名称均指同一单位）合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。宋阔昌及其委托诉讼代理人许庆军、双桥镇卫生院的委托诉讼代理人邹超，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋阔昌向本院提出诉讼请求：1.双桥镇卫生院返还宋阔昌62万元（暂定）；2.本案诉讼费用由双桥镇卫生院负担。宋阔昌在开庭审理时将第1项诉讼请求明确为：双桥镇卫生院返还宋阔昌1408354元。事实和理由：宋阔昌于2006年8月经原寿县卫生局任命为双桥镇卫生院院长，宋阔昌上任后，因该卫生院没有财政投入、缺乏技术人员、医疗设备落后，宋阔昌先后拿出个人存款200多万元投入到该卫生院，使该卫生院得以正常运转。2008年1月9日，宋阔昌从双桥镇卫生院调到其他医院，双桥镇卫生院在宋阔昌离开后，未对该卫生院资产予以审计核算，对宋阔昌的投入不进行处理。经宋阔昌多次与双桥镇卫生院及其上级单位协商，要求该卫生院返还宋阔昌的投入款，均未解决。故提出前述诉讼请求。 双桥镇卫生院辩称，宋阔昌任该卫生院院长期间是自负盈亏，宋阔昌称其投入200多万元没有依据，该卫生院也没有收到200多万元。宋阔昌要求该卫生院返还1408354元，没有事实和法律依据，从宋阔昌提供的证据中可以看出寿县新型农村合作医疗医疗费结算汇总表上的资金并不是宋阔昌的投资款，而是新农合办公室根据医院的就诊情况向该卫生院的拨款，是当时卫生院的收入，而不是宋阔昌的投入。宋阔昌任职期间，该卫生院管理混乱，账目不规范、账目缺失严重。从宋阔昌在任职期间因贪污被处以刑罚的事实看，是宋阔昌非法侵占双桥镇卫生院的财产，该卫生院并没有占有宋阔昌的财产。另外，宋阔昌主张所谓的2006年至2008年的债权，距今已超过十年，已超过我国民法通则规定的诉讼时效。双桥镇卫生院请求法院驳回宋阔昌的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及举证、质证意见，本院认定事实如下： 双桥镇卫生院的前身为寿县双桥区卫生院，1992年“撤区并乡”后与辖区内乡镇卫生院整合为“寿县双桥镇中心卫生院”，领取《事业单位法人证书》，取得原寿县卫生局颁发的《医疗机构执业许可证》。2006年8月3日，原寿县卫生局任命宋阔昌为双桥镇卫生院院长（试用期一年）。2008年1月，宋阔昌被调离该卫生院。双桥镇卫生院属于财务统管单位，实行报账制管理，单位报账员向县卫生财务中心报送财务收支原始凭证和相关附件，经县卫生财务中心审核后进行账务处理，并提供财务报表。宋阔昌任职、离职均未进行资产盘点清查，没有进行任期审计。 宋阔昌离任双桥镇卫生院院长后，因贪污被追究刑事责任，六安市中级人民法院在（2009）六刑终字第0145号刑事判决书认定，宋阔昌在2006年8月至2008年1月任寿县双桥镇卫生院院长期间，采取虚报冒领手段侵吞公款两笔合计21405元的犯罪事实清楚、证据充分，对于一审认定宋阔昌贪污的另一笔公款10000元，六安市中级人民法院认定为贪污未遂。六安市中级人民法院认为上诉人宋阔昌身为国家工作人员，利用其职务便利，采取虚报冒领手段侵吞公款，实际侵吞21405元，其行为构成贪污罪，应依法惩处。该院于2009年10月27日作出（2009）六刑终字第0145号刑事判决：一、撤销寿县人民法院（2009）寿刑初字第0078号刑事判决。二、宋阔昌犯贪污罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑三年。三、追缴宋阔昌违法所得21405元。判决生效后，宋阔昌不服，一直在申诉、上访，要求宣告其无罪，其申诉、上访的理由是：双桥镇卫生院是其个人投资，不是国有资产，其不构成犯罪。宋阔昌在对司法机关认定其贪污一案的申诉、上访过程中，还书面申请双桥镇卫生院的主管部门对宋阔昌任双桥镇卫生院院长期间的该卫生院资产进行清算审计。 本案的焦点问题:1.卫生院是否存在承包关系；2.宋阔昌对双桥镇卫生院是否享有债权以及债权金额。 关于焦点一。2016年2月1日，宋阔昌曾向本院提起（2016）皖0422民初463号原告宋阔昌与被告双桥镇卫生院、寿县卫计委（现已更名为寿县卫健委）承包合同纠纷一案的民事诉讼。宋阔昌在该案中主张其于2006年8月至2008年1月承包经营双桥镇卫生院，其个人在此期间投入该医院的资产未清算审计。宋阔昌申请法院委托有资质的会计师事务所，对其自负盈亏承包该卫生院期间的投入和剩余资产价值进行审计，并请求法院判令双桥镇卫生院和寿县卫计委一次性支付宋阔昌投资款和固定资产价值75.3万元。本院在该案中认为，宋阔昌提出的诉讼请求是以双桥镇卫生院由其个人承包经营为前提，且需对其任双桥镇卫生院院长期间，该卫生院的全部财务收支进行审计。宋阔昌与该卫生院的主管单位未订立过该卫生院由宋阔昌个人承包经营的书面合同，宋阔昌诉称从2006年8月至2008年1月双桥镇卫生院由其个人承包经营，无事实依据。卫生院的主管单位并非平等民事主体，其通过民事诉讼的方式要求人民法院对其任双桥镇卫生院院长期间，该卫生院的全部财务收支委托审计无法律依据，裁定驳回了宋阔昌的起诉。2019年4月4日，宋阔昌向本院提起本案诉讼，本院经审查认为，宋阔昌本次起诉除未列双桥镇卫生院的主管单位为被告外，其主张的诉讼请求及事实和理由与前案基本相同，认定本次诉讼属于重复起诉，于2019年5月7日裁定驳回宋阔昌的起诉。宋阔昌不服裁定，向淮南市中级人民法院上诉。二审法院经审理认为一审法院裁定驳回宋阔昌的起诉不当，于2009年7月4日裁定撤销一审民事裁定，指令本院审理。 宋阔昌对其主张的其个人承包经营双桥镇卫生院的事实，提供了如下证据： 证据1，即寿县卫生局寿卫秘〔2006〕80号《关于宋阔昌等同志工作职务的通知》一份，用于证明寿县卫生局于2006年8月3日任命宋阔昌为双桥镇卫生院院长（试用期一年）。 双桥镇卫生院对该证据无异议，本院予以认定。 证据2，即落款时间为2013年11月14日并加盖寿县卫生局公章的《关于宋阔昌案件情况说明函》复印件1份，用于证明宋阔昌任双桥镇卫生院院长期间，其个人垫付资金维持该卫生院正常运转。该函内容如下：“县法院：双桥卫生院在‘三权下放’期间，因为没有财政投入、缺乏技术人员、医疗设备落后等因素，处于瘫痪状态。曾一度被个人承包，后因经营不善，医院停业。其后虽又历经几任院长，但都没有能够使医院正常运转起来。2006年，由宋阔昌牵头，其个人多方筹资投到医院，使医院得以正常运转（虽然名义上不是个人承包，但实质具有个人承包性质）。由于医院财务管理混乱，账目不全，宋（阔昌）个人将钱投入到医院以及用医院收入还欠款往往都不经过账务处理，不能够在账面上正确反映。2009年，宋阔昌因贪污罪被（判处）刑事处分，并受到开除公职处理。综上所述，我局认为，宋阔昌在管理双桥卫生院期间，在财务处理上具有严重错误，但尚不够刑事处罚。因此，我们建议：对宋阔昌案件能够启动再审程序，撤销原缓刑判决，免于刑事处罚。我局将为其办理恢复公职手续，从而达到息诉罢访的效果，同时也给了宋阔昌以生活出路，使其老有所养。” 双桥镇卫生院质证认为，第一，该函件来源不明，形式上是县卫生局出具给县法院的，但宋阔昌陈述卫生局给他的是原件，函件给付方不同；第二，函件是复印件，时间较久，其真实性无法证明；第三，从内容上看，卫生院当时实际是个人承包，当时卫生院财务混乱，其资金不能在账面上得到反映；第四，从函件内容看，该函是针对宋阔昌的刑事案件出具，不能当然地适用本案。 经查，该函原件由宋阔昌保存，宋阔昌在庭审后向本院出示了原件，又将原件收回。本院于庭审后要求寿县卫健委说明该函是否系原寿县卫生局出具以及出具该函的背景。寿县卫健委于2020年1月10日函复本院，称：“贵院送交的‘关于宋阔昌案件情况说明’系2013年11月14日出具。经我委查询相关档案资料，未找寻到有关该情况说明的保存档案；同时原寿县卫生局已撤销，原公章已依法销毁。因此，我委无法对‘关于宋阔昌案件情况说明’内容是否真实及公章真伪予以主观判断。请法院依据审查的事实和过往判决已查明的事实，依法判决”。 本院认证认为，双桥镇卫生院并无证据证明该函系宋阔昌伪造，结合宋阔昌当庭陈述的该函来源，应认定该函系原寿县卫生局出具。从该函的内容看，该函是原寿县卫生局为了达到让宋阔昌息诉罢访的效果，而建议对宋阔昌贪污的刑事案件进行复查而出具。该函内容未反映宋阔昌在双桥镇卫生院任院长期间向卫生院投入的资金数额以及投入的资金是否已经全部收回。该函对宋阔昌主张双桥镇卫生院欠其资金1408354元，无证明力。原寿县卫生局在该函中认为双桥镇卫生院“虽然名义上不是个人承包，但实质具有个人承包性质”，缺乏证据佐证，也与生效刑事判决认定的宋阔昌是以国家公职人员身份管理双桥镇卫生院的事实相悖，本院不予采信。 证据3，即落款日期为2014年12月26日、由双桥镇卫生院原职工江多照等11人签名并捺指印的《证明》复印件1份，用于证明宋阔昌上任该卫生院院长后，为了该卫生院正常运转，将个人资金投入到卫生院。该证明上除签名是手写以外，其他文字内容系打印形成，内容如下：“原双桥镇卫生院已解体十年之久，一度承包给社会医生管理经营，2006年8月宋阔昌来组建医院时，除了简陋的房子外，其他一无所有，召集愿意上班的职工，每人集资3000元，但大家都提心害怕，不愿集资。为不辜负组织期望，是宋阔昌个人投资把医院重新组建起来。特此证明”。 双桥镇卫生院质证认为，该证明属于证人证言，证人应当出庭作证，当庭接受质询；另外，该证据是复印件，证据形式不合法，不能作为有效证据使用。 本院认证认为，该证据未反映宋阔昌在双桥镇卫生院任院长期间向该卫生院投入的资金数额以及投入的资金是否已经全部收回。该证据对宋阔昌主张双桥镇卫生院欠其资金1408354元的事实，无证明力。另外，生效刑事判决已认定宋阔昌是以国家公职人员身份管理双桥镇卫生院，江多照等11人签名并捺指印的《证明》不足以证明双桥镇卫生院由宋阔昌个人承包经营。 关于焦点二。宋阔昌提供了如下证据： 证据4，即2008年1月至2008年2月的《科目余额表》复印件1页，用于证明双桥镇卫生院应付宋阔昌一笔款项的金额是163336.4元。该表显示在卫生院之间的账务关系中，“期末余额为163336.40元”。 双桥镇卫生院质证认为，该表是单页账目余额表，且加盖法院档案室的章，说明本案已经过诉讼，宋阔昌应提供判决书，如果没有受理，今天同样不应受理。如果医院尚欠这笔款，宋阔昌应出示借条相印证。 本院认证认为，该表显示在2008年1月至2月，双桥镇卫生院与宋阔昌尚有163336.40元账款未支付，至于双桥镇卫生院是否实欠宋阔昌163336.40元，还应结合其他证据进行综合认证。 证据5，即《寿县新型农村合作医疗医药费用结算汇总表》复印件一组11张（2007年3月之前1张，2007年6月份2张，2007年3月至5月、7月至11月，每月1张），用于证明双桥镇卫生院应返还而未返还给宋阔昌的有报销款77679元、新农合体检费61610元，合计139289元。 双桥镇卫生院质证认为，拨款凭证记载的139289元是“新农合办公室”根据医院治疗情况给付双桥镇卫生院的拨款，款项系该卫生院的收入款，而不是宋阔昌的个人收入款。宋阔昌陈述，病人到该卫生院治疗后，先把医药费交到医院，出院按照“新农合”结算，统筹部分需要退给病人，这部分款需要该卫生院先退回给病人，再拿发票报销。 本院认证认为，该证据记载的139289元是“新农合办公室”拨付给双桥镇卫生院的费用，宋阔昌个人对此主张权利，缺乏其个人先行出资代双桥镇卫生院向就诊病人退还医保费用的证据佐证，不予认定。 证据6，双桥镇卫生院工资表复印件1页，用于证明宋阔昌2007年3月至2007年12的工资18000元未从双桥镇卫生院领取。 双桥镇卫生院质证认为，第一，宋阔昌已经领取了这笔工资，且寿县人民法院在（2016）皖0422民初164号判决书中已经处理。第二，该证据是复印件，来源不明，没有加盖双桥镇卫生院公章，如果有工资表原件，也应已包含在后期审计中。宋阔昌陈述:该份证据是从其贪污一案的辩护律师处取得，是当时检察院为了查宋阔昌贪污犯罪从双桥镇卫生院复印的。寿县人民法院(2016)皖0422民初164号案处理的工资与该18000元无关。 经查，本院于2016年1月8日立案受理了(2016)皖0422民初164号原告宋阔昌与被告寿县卫计委、双桥镇卫生院追索劳动报酬纠纷一案。宋阔昌在该案中诉请给付的工资时段是2010年5月25日之前的17个月工资5.35万元（含2009年7月1日至2010年5月24日的财政全额拨款补贴2.3万元），分别是其在调离正阳镇卫生院前一个月工资和在双桥镇卫生院的16个月的工资。本院在该案中查明，宋阔昌在2010年5月离职前17个月的工资已经由双桥镇卫生院发放完毕。本院于2016年5月6日判决驳回了宋阔昌的诉讼请求。宋阔昌不服一审判决，向淮南市中级人民法院上诉，二审法院于2016年8月22日作出判决，驳回上诉，维持原判。 本院认证认为，该证据中记载的是2007年3月至2007年12月的工资18000元，而本院(2016)皖0422民初164号案中处理的是宋阔昌在2010年5月25日之前17个月的工资问题，二者互不关联。从该证据上签署的文字看，该证据系寿县检察院在2008年8月30日从双桥镇卫生院复印而来，该表中记载的工资是否真实，是否已发放，还应结合其他证据综合认定。 证据7，安徽华安会计师事务所作出的皖华安专审字〔2019〕452号《寿县双桥镇中心卫生院2006～2008年度财务收支情况专项审计报告》征求意见稿和正式稿。用于证明宋阔昌为双桥镇卫生院的正常运转投入或垫付了1408354元。 经查，该审计报告的“审计评价”（审计结论）部分记载：宋阔昌任职期间，双桥镇卫生院在财务收支、资产管理、资金运用、会计核算多方面存在不合规情形，由于该卫生院审计期间在业务收入方面原始凭证不完整，在支出方面存在未经签批的原始单据、记账金额错误、支出重复报销，实物资产没有盘点记录，因此审计单位无法对财务报表中列示审计期间的收入、支出金额整体作出认定。 宋阔昌依据该审计报告记载的部分内容，主张其为双桥镇卫生医院的正常运转垫付了1408354元。双桥镇卫生院质证认为，安徽华安会计师事务所作出的审计报告不能证明宋阔昌为双桥镇卫生院垫付了1408354元。 由于当事人双方对审计报告作出不同解读，本院就该审计报告能否反映双桥镇卫生院对宋阔昌有欠款及欠款金额问题，向安徽华安会计师事务所发出询证函，该审计单位就宋阔昌摘引的报告内容向本院作了回复。一、关于宋阔昌是否为双桥镇卫生院垫付开支款163336元问题。审计单位回复：经审计，账面记录与宋阔昌个人陈述一致，因此这部分欠款金额可以认定。二、关于宋阔昌是否为双桥镇卫生院垫付开支款135106元问题。审计单位回复：此项欠款无法认定，审计报告第2页“（二）收入、支出和结余情况”报告表述为：“2006年8月至2008年1月，双桥卫生院账面反映收入、支出分别为1472402.50元、1607509.09元、审计期间支出结余-135106.59元”。上述账面结余金额取自双桥镇中心卫生院财务报表数据，其真实性和准确性我们并未认可。审计报告中已明确说明“由于双桥卫生院审计期间在业务收入方面原始凭据不完整，在支出方面存在未经审批的原始单据、记账金额错误、支出重复报销、实物资产没有盘点记录，因此我们无法对财务报表中列示审计期间的收入、支出金额整体作出认定。”结余=收入-支出，因为审计范围受限，收入的完整性我们无法认定，支出方面存在宋阔昌本人没有签字的原始支出凭证，这部分经费支出宋阔昌本人并不认可，在收入、支出均存在不确定因素的情况下，我们无法对账面结余金额的准确性得出结论。三、关于宋阔昌在2007年10月至2008年1月是否为卫生院存入款合计417470元问题。审计单位回复：审计报告列举上述情形，是质疑大额资金调用的合理性和必要性，由于我们无法取得双桥镇中心卫生院在审计期间的银行流水记录或对账单，对于银行存款记录的真实性与准确性无法认定。从银行存款中提取大额现金用途不明，并不涉及双桥镇中心卫生院与宋阔昌之间的欠款。四、关于宋阔昌是否在离任后交付了金额合计674442元的票据问题。审计单位回复：由于审计范围受限，审计报告中披露的宋阔昌在离任时移交的金额为674442元的票据源于宋阔昌个人陈述，并未得到相关方的一致认同，宋阔昌所述内容与账务处理结果也不相符。以上674442元资金来源于四个方面：（1）从备用金支出73405元，仅从账务处理上看，与双桥镇中心卫生院欠付宋阔昌款项无关；(2)欠付淮南恒康医药有限公司款项25147.9元，仅从账务处理上看，与双桥镇中心卫生院欠付宋阔昌款项无关；（3）欠付安徽大众医药有限公司款项16030元，仅从账务处理上看，与双桥镇中心卫生院欠付宋阔昌款项无关；（4）宋阔昌垫付款96303.10元，这部分认定为双桥镇卫生院对宋阔昌的欠款，已包含在“一、宋阔昌为该卫生院垫付开支款163336元”中。五、关于宋阔昌没有签领的2007年3月至2007年12月的工资18000元问题。审计单位回复：这笔债务金额存在两种可能性：（1）按账务处理方式，此次工资发放从双桥镇卫生院备用金中支付，应认定欠付宋阔昌18000元；（2）据宋阔昌所述，此次工资发放系其个人垫付，其他人员领取工资的领条仍在自己手中，据此可认定双桥镇中心卫生院欠付宋阔昌42120元。 双桥镇卫生院对审计单位的回复函质证认为，回复函与审计报告的中的“审计评价”不一致，其回复内容超出了法律规定，不认可其欠宋阔昌垫付款。 宋阔昌对审计单位的回复函质证认为，第一，从回复函内容可以看出，由于原始凭证不完整及无银行流水和对账单，导致报告对审计期间的收入金额整体无法做出认定，鉴于此情况，请求法庭进行重新审计。第二，从账目上无法体现出支出情况，就应当认定审计期间卫生院的收、支差额款是宋阔昌垫付。宋阔昌仍坚持其全部诉讼请求。 本院认证认为，安徽华安会计师事务所作出的皖华安专审字〔2019〕452号《寿县双桥镇中心卫生院2006～2008年度财务收支情况专项审计报告》征求意见稿和正式稿，不能证明宋阔昌为双桥镇卫生院的正常运转投入或垫付了1408354元，宋阔昌主张双桥镇卫生院欠其垫付款1408354元，是其在对审计报告误读的基础上产生的错误认识。至于审计意见能否证明双桥镇卫生院尚欠付宋阔昌部分款项，仍需结合其他证据进行综合认证。 双桥镇卫生院为反驳宋阔昌的诉讼主张，提供了如下证据： 证据1、2，即《寿县双桥镇中心卫生院历史沿革》、事业单位法人证书、医疗机构登记证各一份，用于证明双桥镇卫生院的登记信息及历史沿革。 宋阔昌对该证据无异议，本院予以认定。 证据3，即寿县人民法院（2016）皖0422民初164号民事判决书复印件一份，用于证明宋阔昌曾向法院要求给付工资款，其诉讼请求已被法院驳回。 宋阔昌质证认为该证据与本案无关联性。本院认定该证据与本案无关联性，理由前文已述。 证据4，即寿县人民检察院讯问笔录2份、六安市中级人民法院（2009）六刑终字第0145号刑事判决书复印件1份，用于证明宋阔昌任双桥镇卫生院院长期间账目混乱，宋阔昌有侵吞公款的事实，佐证审计报告认定的重复报销，账目混乱的事实。 宋阔昌质证认为该证据与本案无关联性，讯问笔录和刑事判决书没有涉及到双桥镇卫生院的营运资金从何而来，是行政拨款还是宋阔昌个人投入。 关于六安市中级人民法院（2009）六刑终字第0145号刑事判决书认定的主要事实，前文已述。关于寿县人民检察院的讯问笔录，经查，在寿县卫生院是否欠宋阔昌163336.4元问题时，宋阔昌在2008年8月28日回答：医院（账面上）欠我有163336.4元……实际上到现在不欠163336.4元……从账面来算，医院实际只欠我4436.40元。宋阔昌在2008年10月22日回答：账面上欠有163336.4元，若再加上发票款9445元，那么双桥医院就欠我172481.4元。在08年6月，医院归还了我一笔2.3万元，我借江多照夫妻俩11.7万元没有交给医院入账，应该抵去；还有一笔体检费1.89万元我没有付款，也不能算到我头上；另外还应减去我虚列的尚文坤夫妻俩工资款10560.50元，重复支出刘纯平工程款3660元，重复支出王树清杂支款2274元，这样一算，也有17万多元，应该抵去，就等于医院不欠我的钱了…… 本院认证认为，讯问笔录足以动摇宋阔昌提供的证据4、证据6的证明力，也足以动摇安徽华安会计师事务所出具的有关双桥镇卫生院欠宋阔昌163336元以及欠宋阔昌工资18000元或垫付款42120元的审计意见。 证据5，即寿县靖淮会计师事务所作出的靖淮专审字〔2010〕第023号《寿县双桥镇中心卫生院专项审计报告》复印件一份，用于证明宋阔昌主张其对双桥镇卫生院享有债权没有事实依据。该证据记载：寿县靖淮会计师事务所受寿县双桥镇中心卫生院委托，对“寿县双桥镇中心卫生院2006年8月至2008年1月”收入、支出情况及原始单据的合规性进行了专项审计。审计报告内容如下：一、收入1472402.5元，包括医疗收入336953元，药品收入321435.5元（其中西药收入319435.5元，中成药收入20000元），其他收入103894元（其中拨入防疫经费12284元，拨入房屋改造经费30000元，健康体检收入61610元），财政补助收入710120元。二、支出1607509.09元，包括各项费用支出1313863.26元，药品支出244784.03元，其他支出（提取管理费、互助金）48861.80元。三、购入有价实物共计96975元。四、根据发票管理办法和财务制度的规定，经该会计事务所审计共有94张原始单据（白条），属于非规范性发票，金额为21570元。 宋阔昌质证认为，该份审计报告在开庭时未出示，其一直未见过这份报告。本院认证认为，该证据系复印件，审计目的及审计报告用途不明，不予认定。 综上所述，宋阔昌主张其任双桥镇卫生院院长期间，该卫生院由其个人承包经营，证据不足；宋阔昌主张其为了使该卫生院得以正常运转先后拿出个人存款200多万元投入该卫生院，证据不足；宋阔昌主张其为该卫生院垫付开支款1408354元，证据不足；宋阔昌主张其对该卫生院享有债权163336元，证据不足；宋阔昌主张该卫生院欠其2007年3月至2007年12月的工资18000元，证据不足。虽然双桥镇卫生院对于宋阔昌主张的双桥镇卫生院在宋阔昌任院长期间由宋阔昌承包经营一节，以宋阔昌进行承包是自负盈亏为前提作出了自认，但该自认的结果涉及国家利益，也与人民法院在生效刑事判决书中认定的宋阔昌是以国家公职人员身份管理双桥镇卫生院的事实不符，本院对双桥镇卫生院的该项自认不予确认。因宋阔昌提供的证据不足以证明其对双桥镇卫生院享有债权，本院对双桥镇卫生院提出的诉讼时效抗辩，不再评判。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第九十一条第一项，第九十二条第二款、第三款之规定，判决如下： 驳回宋阔昌的诉讼请求。 案件受理费17475元，由宋阔昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  余益辉 人民陪审员  朱绍学 人民陪审员  刘 莉 二〇二〇年六月十日 书 记 员  陶 红 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。