北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22341号原告：程寅胜，男，1972年10月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：马育平，男，1980年7月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：田国俊，男，1980年10月16日出生，汉族，户籍地江苏省常州市金坛区。被告：朱国平，男，1971年3月28日出生，汉族，户籍地江苏省常州市金坛区。原告程寅胜与被告马育平、被告田国俊、被告朱国平买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程寅胜到庭参加诉讼，被告马育平、被告田国俊到庭参加诉讼，被告朱国平经本院合法传唤，未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程寅胜向本院提出诉讼请求：1.判令马育平、田国俊、朱国平支付货款310000元及逾期付款利息损失，利息损失以310000元为基数、按照中国人民银行同期银行贷款利率自2019年1月7日起计算至实际支付之日止；2.诉讼费由马育平、田国俊、朱国平承担。庭审中，程寅胜明确诉讼请求第一项：马育平、田国俊、朱国平应连带支付290000元，马育平、朱国平在上述290000元之外还各自应向程寅胜支付10000元。事实和理由：程寅胜于2018年8月18日至2018年9月8日期间向马育平、田国俊、朱国平承包的霸州玺园项目供应装饰材料，双方约定货到40天付款。但是马育平、田国俊、朱国平没有按时支付。2019年1月7日，双方对账后，确认马育平、田国俊、朱国平欠材料款共计310000元。马育平、田国俊、朱国平没有按时支付货款，给程寅胜带来严重经济困难。马育平辩称，不同意程寅胜的诉讼请求。因材料的采购、洽商都是朱国平负责，马育平对朱国平与程寅胜之间的协议不知情；朱国平负责与程寅胜结账，马育平与田国俊不清楚朱国平是否向程寅胜进行付款。朱国平曾在马育平处拿走110000元说是用于支付程寅胜的货款，但马育平不清楚其是否实际支付。材料结算单上确认的金额是290000元；朱国平提出向程寅胜多支付10000元，马育平同意朱国平增加支付10000元，并不是马育平个人增加支付10000元。材料结算单并不是欠条，仅是确认结算的总金额，仅能证明程寅胜送货情况，不能证明马育平、田国俊、朱国平的欠货款金额。田国俊辩称，其答辩意见与马育平的答辩意见一致，只是其不知道马育平辩称中的110000元的事项。朱国平未到庭，亦未提交书面答辩状。程寅胜向本院提交材料结算单、送货单、其与马育平的微信聊天记录、其与朱国平的微信聊天记录、电话录音光盘及文字整理资料作为证据。马育平、田国俊认可材料结算单、送货单的真实性，对微信聊天记录未在指定期限内发表质证意见。因朱国平未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，故视为放弃进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）关于案涉买卖合同订立及履行过程。2018年，马育平、田国俊、朱国平合伙承包霸州玺园项目室内装修工程。程寅胜向马育平、田国俊、朱国平合伙承包的上述工程供应装修材料。程寅胜称，其系通过案外人张飞介绍与马育平、朱国平认识。程寅胜与马育平、朱国平协商供应材料事项，双方口头约定每月付款两次，后变更为送货完毕后40日内付款。2018年8月18日至2018年9月8日期间，程寅胜向马育平、田国俊、朱国平承包的霸州玺园项目进行了供货，供货完毕后，马育平、田国俊、朱国平未付款。马育平与田国俊均称，不认可程寅胜的上述主张，其二人对协商供货事项不知情，系朱国平负责与程寅胜协商、结算；系朱国平与程寅胜存在买卖合同关系，马育平、田国俊与程寅胜不存在买卖合同关系。（二）关于供货金额及马育平、田国俊、朱国平应分别承担的付款责任。程寅胜主张其供货总金额多于310000元，结算时其予以减免后确认的供货总金额是310000元。马育平、田国俊、朱国平因系合伙关系应对其中的290000元货款承担连带支付责任，马育平、朱国平应在上述290000元货款支付义务之外各自再向程寅胜支付10000元。马育平、田国俊认可程寅胜供货总金额是290000元，认可朱国平应在上述290000元支付义务外增加支付10000元，但不认可马育平需增加支付10000元。程寅胜提交的材料结算单（共一页）从上往下共分为四个部分。第一部分载明：程寅胜供货总金额290000元，年前结清。该部分有田国俊的签名和捺印，落款日期是2019年1月7日。第二部分载明：由于三人合伙，另朱国平愿意本人多出壹万元。该部分有朱国平的签名和捺印，落款日期是2019年1月7日。第三部分载明：同意增加壹万元整。该部分落款同意人处有马育平的签名和捺印，落款日期是2019年1月7日。第四部分载明：以上事情与张飞无关联，该部分落款同意人处有程寅胜的签名和捺印。关于上述材料结算单的形成过程，程寅胜称：该材料结算单系2019年1月7日在马育平家中所签署，系程寅胜及其配偶、马育平、田国俊与朱国平五人共同在场的情况下所签订。第一部分系田国俊书写，第二部分系朱国平书写，第三部分系马育平书写，第四部分系程寅胜书写。马育平与田国俊认可程寅胜陈述的上述材料结算单的形成过程及书写情况。关于材料结算单上“年前结清”的含义，程寅胜称系应于农历2018年年底前即2019年2月6日前结清，田国俊称系应于农历2019年底前结清，马育平称因不是其书写不清楚具体含义。关于材料结算单上第三部分的含义，程寅胜称，系马育平需在290000元之外增加支付10000元。马育平与田国俊均称，系同意朱国平在第二部分中所承诺的增加支付10000元，而并非马育平增加支付10000元。程寅胜提交的送货单15页上载明的供货金额合计为347006元，每页送货单上均有“王扣宝”的签名，落款日期均为2018年11月20日。程寅胜称，王扣宝为马育平的亲戚，系代表马育平、田国俊、朱国平接收货物并签字；送货完毕后，程寅胜找马育平、田国俊、朱国平要求结账，但马育平、田国俊、朱国平要求将部分货物退回，程寅胜同意并将退回的货物拉走，王扣宝对接收的货物对应的送货单于2018年11月20日予以签字确认。马育平和田国俊认可王扣宝系收货人，但对部分送货单上王扣宝签字的真实性认可，对部分送货单上王扣宝的签字的真实性不认可。马育平对程寅胜提交的程寅胜与马育平的微信聊天记录的真实性认可，对程寅胜提交的通话录音及文字整理资料的真实性认可。田国俊表示，因其未参与到与程寅胜的沟通，所以对程寅胜提交的微信聊天记录和通话录音光盘及文字整理资料的真实性和证明目的均不认可。马育平与程寅胜的微信聊天记录显示，微信聊天的时间为2019年1月31日，微信里有：“那个承兑拿出来了吗，针对那个到账了吗”、“我一会让他查，到了通知你”、“剩下的11万什么时候给”、“结算款到就给”等记录。程寅胜称，马育平在微信中承诺货款中的20万元以承兑的形式支付，其余的11万元之后再支付，但最终均未支付。马育平称，朱国平让其向程寅胜进行付款，所以马育平与程寅胜进行了微信沟通；马育平确实承诺过以承兑形式向程寅胜支付20万元，但因程寅胜未能开具相应票据故未能支付。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案中，朱国平经合法传唤，未到庭应诉亦未提交书面答辩状，应视为其放弃答辩和质证的权利。程寅胜向马育平、田国俊、朱国平合伙承包的室内装修工程供应装修材料，故程寅胜与马育平、田国俊、朱国平形成了买卖合同法律关系，该买卖合同法律关系是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。因马育平、田国俊、朱国平系合伙承包涉案装修工程，程寅胜向该工程进行了供货且结算单上亦有马育平、田国俊、朱国平的签名，故马育平与田国俊关于其二人与程寅胜不存在买卖合同关系的抗辩主张，与事实不符，本院不予采纳。材料结算单可以证明程寅胜与马育平、田国俊、朱国平共同确认的供货总金额是290000元，故马育平、田国俊、朱国平应对290000元货款承担连带支付责任。朱国平在材料结算单上书写“由于三人合伙，另朱国平愿意本人多出壹万元”系其自愿承诺个人增加支付10000元，本院不持异议，故朱国平应在290000元货款之外另行向程寅胜增加支付10000元。关于马育平在材料结算单上书写“同意增加壹万元整”的含义，因朱国平向程寅胜作出增加支付10000元的意思表示并不需要马育平的同意，且马育平亦未明确表明系同意朱国平增加支付10000元，故马育平书写的“同意增加壹万元整”系其本人同意增加支付10000元的意思表示，本院对程寅胜关于马育平需在290000元付款义务外增加支付10000元的主张予以采信。综上，因马育平、田国俊、朱国平未提交证据证明已支付了材料结算单上载明的款项，故本院对程寅胜关于马育平、田国俊、朱国平需连带支付货款290000元的诉讼请求，及马育平、朱国平需要在290000元之外各自增加支付10000元的诉讼请求，均予以支持。关于付款时间，材料结算单上载明“年前付款”，材料结算单形成时间是2019年1月7日，当时未到农历2019年春节，另结合微信聊天记录的催要款项的记录，该“年前付款”通常应理解为农历2019年春节前，即2019年2月5日前付款。故本院对程寅胜关于付款时间为2019年2月6日前的主张予以采信，田国俊关于付款时间为2019年年底前的主张，无事实依据且与微信聊天记录中催要款项的沟通过程存在逻辑上的不符，故本院不予采信。因马育平、田国俊、朱国平未按约定的时间于2019年2月6日前付款，给程寅胜造成利息损失，故本院对程寅胜关于马育平、田国俊、朱国平应自2019年2月6日起支付货款290000元的利息至还清货款之日止的诉讼请求，予以支持，超出部分，本院不予支持。对程寅胜关于马育平、朱国平应在290000元之外再行各自承担自2019年2月6日起至实际付清之日止的10000元的利息损失的诉讼请求，予以支持。关于利率标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故2019年8月20日前的利率标准按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、马育平、田国俊、朱国平于本判决生效之日起十日内连带支付程寅胜货款290000元及利息（利息以290000元为基数，分两段计算：第一段自二〇一九年二月六日起至二〇一九年八月十九日期间按中国人民银行同期贷款利率标准计算，第二段自二〇一九年八月二十日起自按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、马育平于本判决生效之日起十日内支付程寅胜货款10000元及利息（利息以10000元为基数，分两段计算：第一段自二〇一九年二月六日起至二〇一九年八月十九日期间按中国人民银行同期贷款利率标准计算，第二段自二〇一九年八月二十日起自按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；三、朱国平于本判决生效之日起十日内支付程寅胜货款10000元及利息（利息以10000元为基数，分两段计算：第一段自二〇一九年二月六日起至二〇一九年八月十九日期间按中国人民银行同期贷款利率标准计算，第二段自二〇一九年八月二十日起自按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；四、驳回程寅胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由马育平、田国俊、朱国平共同负担5650元，其余的案件受理费300元由马育平、朱国平各自承担150元（均需于本判决生效后七日内交纳）；公告费520元，由田国俊负担（需于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李蕊二〇二〇年六月十日法官助理 杨慧书 记 员 高琳