广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终25789号 上诉人（原审原告）：谢华，男，1990年8月23日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市于都县。 委托诉讼代理人：陈光东，广东普罗米修律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：深圳市赤湾东方物流有限公司，住所地深圳市南山区赤湾右炮台路海运大厦707、708。 法定代表人：陈波。 委托诉讼代理人：干蕙榕，女，系公司员工。 上诉人谢华因与上诉人深圳市赤湾东方物流有限公司（以下简称东方物流公司）服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初10351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人谢华上诉请求：1.撤销原判第三项，改判由东方物流公司向谢华支付2019年3月的承包费用8380元；2.本案诉讼费用由东方物流公司全部承担。事实及理由：一审法院认为“2019年3月对账单原告并未与被告核对”，“而本案中未有证据证明被告已经接收账单，故由于双方尚未对账，对于原告单方制作的2019年3月费用账单依法不予认可”的认定与事实不符，因除了对账单之外，谢华当庭还向法院及东方物流公司出示了与上述“2019年3月费用账单”的出车情况、托运单号、出车日期等内容一致的全部《托运单》原件。从所有《托运单》原件上清楚地载明了出车情况、托运单号、出车日期等情况，充分地说明了2019年3月的出车事实及费用发生事实。因此，理应由东方物流公司向谢华支付2019年3月因实际出车而发生的费用即8380元（费用总额为10475元，扣除20％管理费用后为8380元）。 上诉人东方物流公司上诉请求：1.依法改判东方物流公司在应付谢华的承包费用、运用总额70506.4元中扣除货物损失费45522.978元；2.由被上诉人谢华承担本案全部上诉费用。事实及理由：东方物流公司与谢华之间是《货物装卸承包合同》法律关系，依该合同第四条第二项规定，谢华的合同义务是：“保证货物在装／卸货交付过程中，货物安全，无破损／缺失。在卸货过程中发现异常应第一时间向甲方反馈，如无反馈将视为货物完整交付乙方。”同时第四条第三项规定：“谢华应保证回签单以及托运单准确、完整返回，并在交月5日前与甲方核对。”依上述合同条款约定可知，装／卸货物全部在谢华的控制之下，保证货物的安全，及时交回签单及托运单是谢华的合同义务。一旦货物丢失，对应的便是回签单及托运单不清洁、不完整。2018年10月16日签收的《比亚迪精密制造公司》发货单显示，出货时有5栏货，但只签收了3栏货，其中2栏货丢失。收货与送货的整个过程，均在谢华控制之下完成。故谢华应对丢失的货物承担赔偿责任。 谢华向一审法院起诉请求：1.解除被告与原告签订的《货物装卸承包合同》；2.被告向原告支付2019年1月的承包费用50066.4元和运费540元，共计50606.4元；3.被告向原告支付2019年2月的承包费用20080元和运费540元，共计20620元；4.被告向原告支付2019年3月的承包费用8380元；5.被告向原告支付自立案之日至实际付款之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；6.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，原告（乙方）与被告（甲方）于2018年11月30日签订了《货物装卸承包合同》，约定甲方承运比亚迪货运业务中坪山工业园区货物的装车、卸货、运送上楼、进仓交货、回单签收业务，承包期限为2018年12月1日至2019年8月31日。关于服务考核标准，合同约定保证货物在装/卸货、交付过程中，货物安全，无破损/缺失。在卸货过程中发现异常应第一时间向甲方反馈，如无反馈将视为货物完整交付乙方，如因乙方原因造成或间接造成货物破损/缺失，责任由乙方承担。乙方应保证甲方回签单以及托运单准确、完整返回，并在次月5日前与甲方核对。如因乙方原因造成回签单以及托运单缺失、损坏，影响结算，乙方有责任在5个工作日内补全。如无法补全，扣除该票装卸服务费。关于结算方式，合同约定乙方应每月5日前向甲方提供上一个月的装、卸货服务费账单。甲方接收账单后需在10个工作日内统计出与乙方的差异并与乙方核对，并于双方确认无误后的次月6日前将上月的装卸费用支付到乙方账户。 原告提交2018年10月至2019年2月费用账单，显示双方对账后，2019年1月账单被告应付50066.4元，运费360元；2019年2月账单被告应付20080元（25100元×80%）；原告另提交2019年3月费用账单（单方制作），显示3月计费应付8380元，但双方未就该月账单对账，被告表示对该月的费用不予确认。 被告当庭提交《比亚迪精密制造有限公司发货单》，显示该发货单订单号为20095002以及20095062的两单收货签名处分别划了斜杠没有签名，被告表示该两单货没有收到；原告对该发货单真实性不予认可。 被告另提交电子邮件，表示邮件内容显示上述未收到的货系由原告负责装卸；原告对邮件真实性不予确认。 被告提交其与原告的微信截图，显示2019年1月20日前原告告知被告：“他们当天就4板货过来，这边也是交了4板货。其中2板给刘虎超的，当时清点的时候就没有这款物料。所以仓库就划了。”2019年1月20日，原告向被告表示，“16号那票货物流不能承担责任”、“货送了4板，给了六部杨辉2板。按照九部的意思是应该给六部杨辉1板。但实际上六部杨辉签收的时候也没提出其中有板货不是他的”。其后原告向被告发送了单据，表示，“这些单据也没有注明是多少板给六部”、“产品实物上又没有标识哪些应该送给谁”。被告表示：“那你去找一下杨辉，如果杨辉是一个板，那就送错了一个板。”原告表示：“杨辉离职好久了；多点拼车货，仓库就有义务把货明确标识出来；不然物流有义务分拣吗？”被告表示：“货就是最好的标明。送货单上也有。”原告表示：“六部的货十有九是找不到的；配合都配合了，就是找不着，关键是人家说他收的没错；也就是说给他2板都是对的。”被告表示：“那就有鬼了。昨天你也看视频。发货没问题。”原告表示：“发货视频装车没问题。关键我们卸货也没给他弄丢啊。”被告表示，“这个都有封签的”；“到了坪山才开的封”；“司机交付给你。单子都有。有没有问题，你的员工也不说。”被告提交群微信聊天记录，显示被告在群里告知原告：“有空过来签一个同意扣款协议，公司才能走付款流程。”原告表示不会同意，重申10月16日的罚款原告不接受；原告表示其没有做错什么，故不接受罚款。上述聊天记录发生于2019年3月期间；原告确认上述微信记录的真实性。 被告提交比亚迪精密制造有限公司盖章确认的《物流供应索赔通知单》，显示被告作为供应商已于2019年4月7日盖章确认该索赔通知；索赔原因系2018年10月16日运输货物丢失，经比亚迪精密制造有限公司核实，“宝龙工厂确有出货，且司机收货时亦有签收，但客户未签收该货物”，故要求物流公司即被告按照丢失货物的价值赔偿，付款方式为抵扣运费，合计金额为45522.978元。原告对该通知单的真实性不予确认。 一审法院认为，原、被告签署的《货物装卸承包合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应履行合同义务。 关于被告的应付费用，2019年1月以及2月费用，有对账单予以确认，依法予以认可双方对账内容；而2019年3月对账单原告并未与被告核对，根据双方合同约定：“甲方接收账单后需在10个工作日内统计出与乙方的差异并与乙方核对。并于双方确认无误后的次月6日前将上月的装卸费用支付到乙方账户。”而本案中未有证据证明被告已经接收账单，故由于双方尚未对账，对于原告单方制作的2019年3月费用账单依法不予认可。 本案的争议焦点为上述被告应付款项是否应扣除丢失的货值45522.978元。依据双方合同约定，“如因乙方原因造成或间接造成货物破损/缺失，责任由乙方承担”。本案中，被告已经提交证据证明实际收货方比亚迪精密制造有限公司对于被告作为供应商的2018年10月16日运输货物要求索赔，依据原、被告之间的微信、微信群聊天记录，上述货物确系由原告依据《货物装卸承包合同》向被告承包装卸的，原告亦应依约负责回单签收工作。对于《物流供应索赔通知单》中描述的“客户未签收该货物”的情况如何处理，依据合同约定，“乙方应保证甲方回签单以及托运单准确、完整返回，并在次月5日前与甲方核对。如因乙方原因造成回签单以及托运单缺失、损坏，影响结算，乙方有责任在5个工作日内补全。如无法补全，扣除该票装卸服务费。”本案中，被告提交的证据不足以证明系乙方即原告原因造成回签显示的货物不全，故被告以此为由要求从应付服务费中扣除货损45522.978元证据不足，依法不予支持。 原告要求被告自立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付2019年1月及2月相关费用的逾期付款利息符合法律规定，依法予以支持。 由于被告不履行其付款义务，已经造成合同目的不能实现，故原告提出要求解除该合同的诉讼请求，依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告谢华与被告深圳市赤湾东方物流有限公司于2018年11月30日签订的《货物装卸承包合同》；二、被告深圳市赤湾东方物流有限公司应于判决生效之日起十日内向原告谢华支付2019年1月的承包费用50066.4元、运费360元以及2019年2月承包费用20080元，并就上述费用自2019年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至付清之日止；三、驳回原告谢华的其他诉讼请求。案件受理费892.83元，由原告负担100.27元，由被告负担792.56元。 二审中，上诉人谢华向法院提供以下证据： 1.2019年3月1日-3月8日托运单，拟证明2019年3月1日-3月8日的货物运送情况； 2.2019年3月1日-3月8日的费用账单，拟证明2019年3月1日-3月8日的费用情况。 经质证，东方物流公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。第一，托运单、送货单上没有谢华的任何信息，不能证明货物是由谢华托运；第二，退一步讲，即使货物是由谢华承运，也无法证明是谢华与东方物流公司签署的《货物装卸承包合同》项下的业务；第三，谢华并未将2019年3月份的回单、托运单返还给东方物流公司，导致双方就2019年3月份的运费无法进行对账和结算。 上诉人东方物流公司在二审中未向法院提供新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、东方物流公司应否向谢华支付2019年3月份的承包费用；二、谢华应否向东方物流公司赔偿丢失货物的损失。 关于焦点一，谢华与东方物流公司签订的《货物装卸承包合同》明确约定谢华应保证东方物流公司回签单以及托运单准确、完整返回，并在次月5日前与东方物流公司核对。因2019年3月份的费用账单系谢华单方面制作，且东方物流公司不予认可，故谢华据此要求东方物流公司支付2019年3月份的承包费用依据不足，本院不予支持。 关于焦点二，《货物装卸承包合同》约定如因谢华原因造成回签单以及托运单缺失、损坏，影响结算，谢华有责任在5个工作日内补全。如无法补全，扣除该票装卸服务费。因东方物流公司亦未提供充分证据系谢华的原因造成货物丢失，且东方物流公司在一审中并未就扣除货物损失提出反诉请求，故本院对东方物流公司上诉主张不予采纳。 综上所述，谢华和东方物流公司的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费988.07元，由上诉人谢华负担50元，由上诉人深圳市赤湾东方物流有限公司负担938.07元。 本判决为终审判决。 审判长 李 飞 审判员 袁劲秋 审判员 吴 志 二〇二〇年六月十九日 书记员 陈秀丽 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。