湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终959号上诉人（原审原告）：杨正扬，女，1991年2月2日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：杨春红，男，1959年3月14日出生，系杨正扬父亲。汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区。被上诉人（原审被告）：株洲千思家居有限公司（原名为株洲艺筑家居有限公司），住所地湖南省株洲市云龙区红旗北路348号凯风珑城2栋102、202号。法定代表人：钟金源，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯芳，湖南万和联合律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：田律，湖南万和联合律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人杨正扬因与被上诉人株洲千思家居有限公司（以下简称“千思公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2019）湘0204民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨正扬的委托诉讼代理人杨春红、被上诉人千思公司的委托诉讼代理人冯芳、田律到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨正扬上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清，程序违法，适用法律错误。一审判决书中认定的八个“不予采信”和两个“予以确认”都是错误的，具体表现在：部分签字是伪造的，《木工基层结构隐蔽工程验收记录》上的签名不是上诉人或其父亲签的；被上诉人使用的水泥没有达到国家标准，因为其装修不善导致房屋漏水；上诉人父亲杨春红没有在第四张《工程项目变更单》上签字，被上诉人代签字是糊弄人的表现；厨房电线走地面是不合格的，所有门套、门都没有安装，木制作没有完工，被上诉人还存在乱收费等欺诈行为。被上诉人千思公司辩称：1、被上诉人公司名称于2020年6月5日更名为株洲千思家居有限公司，法定代表人变更为钟金源。2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人未要求被上诉人对厨房进行防水处理，也未支付该项费用，其要求被上诉人承担损失费用系无理要求。被上诉人装修过程中使用的水泥符合规定，上诉人亦没有证据证明其主张。被上诉人装修过程中严格按照施工标准及流程进行施工，上诉人没有任何证据证明房屋漏水系被上诉人所为。被上诉人在微信群中是征得上诉人同意后才代其在图纸上签字的。被上诉人严格按照厨房电线的安装施工标准进行安装，不存在上诉人所述“厨房电线走地”。门、门套、柜门属于定制产品，根据合同约定该项目应在油漆施工完成后安装，因上诉人拒付工程二期款（木制作完工三日内），故被上诉人不安装该项目是行使抗辩权的行为。《家庭装饰装修合同》、《增减明细表》、《工程项目变更单》、《水电改造工程量计量标准》、水电、泥工、木工验收单等均系上诉人及父亲本人签字，上诉人称被上诉人乱收费、重复收费完全不属实。上诉人一审中称并非本人签字，但在一审法官释明下仍不申请笔迹鉴定，理应承担举证不能的责任。综上，被上诉人已严格按照双方约定进行装饰装修，不存在违约行为，请求驳回上诉，维持原判。杨正扬向一审法院起诉请求：1、终止家庭装饰装修施工合同；2、原告不再支付剩下的余款；3、判令被告赔偿三倍的经济损失519309元。一审法院认定事实：2019年1月6日，原告扬正杨与被告艺筑公司签订《家庭装饰装修施工合同》，约定被告对原告位于株洲市石峰区房屋进行装修，合同工程总价143715元，设计费1000元。在合同履行过程中，经原、被告协商一致，变更（增加）了部分项目，新增工程款29388元，该装修房屋工程款总计为174103元（含设计费1000元）。该合同约定付款方式为三期：第一期，签施工合同时，付款60%，即86000元，第二期木制作完工验收合格三日内，付款35%，即50300元，第三期工程峻工验收合格三日内，付款5%，即7415元，工程过程中增加的制安项目，二期款时按实结算。合同签订后，原告已支付工程款87000元（含设计费1000元）。另查明：房屋装修过程中，原告或其父亲杨春红在《艺筑装饰798000元全装项目明细表》、《艺筑.家2.0全装项目增减表》、《艺筑装饰2.0水电改造工程量计量标准》、《工程项目变更单》、《水路隐蔽工程验收记录单》、《电路隐蔽工程验收记录》、《泥工工程验收记录单》、《木工基层结构隐蔽工程验收记录单》上签字确认。再查明：2019年5月15日，原告杨正扬认为被告株洲艺筑家居有限公司的施工不符合国家标准，起诉要求解除原告与被告签订《家庭装饰装修施工合同》，并要求被告赔偿损失8万余元。2019年8月27日，被告株洲艺筑家居有限公司提起反诉，诉讼请求:1、判决解除原、被告签订的《家庭装饰装修施工合同》；2、判决原告向被告支付工程款79688元；3、判决原告向被告支付违约金34820元。2019年9月23日，原告杨正扬提出上述本诉案件的撤诉申请，法院依法裁定准予原告杨正扬撤回起诉（本诉），该案反诉部分继续审理。一审法院认为：本案系装饰装修合同纠纷。原、被告双方签订的合同系双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵守诚实信用原则，按照约定履行自己的义务。对于原告要求终止家庭装饰装修施工合同的诉请，鉴于庭审当中原、被告均已表明同意解除合同且原告陈述剩下的工程已请另外的装修公司完成，故该合同已无继续履行的必要，对该诉请予以支持。对于原告诉请不再支付剩下余款（其在庭审时已明确是指不再支付余下的装修及工程变更费用）的诉讼请求，因被告艺筑公司在另案诉讼中已提出请求判决原告向被告支付工程款79688元的诉请，且原告在另案诉讼中辩称被告完成的工程很多不符合国家标准，是被告违约在先，其才拒付工程款的。因原告在本案中提出的该项诉请实为针对被告在另案诉讼中所提诉请的抗辩意见，故应在另案中一并审查，本案不作处理。对于原告请求赔偿三倍经济损失519309元的诉请，民事欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”，《侵害消费者权益行为处罚办法》第十三条规定“从事服务业的经营者不得有下列行为：（一）从事为消费者提供修理、加工、安装、装饰装修等服务的经营者谎报用工用料，故意损坏、偷换零部件或材料，使用不符合国家质量标准或者与约定不相符的零部件或材料，更换不需要更换的零部件，或者偷工减料、加收费用，损害消费者权益的；……”，《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六规定“经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为”。本案中，原告主张被告在装修过程中存在销售国家明令淘汰并停止销售的商品、使用不符合国家标准的材料、加收费用、偷工减料、换了不需要换的材料等欺诈行为，但其未提交有效、充分的证据证明被告存在上述行为并损害了原告合法权益，加之被告提供的合同、全装项目明细表、全装项目增减表、工程量计量标准、工程项目变更表、验收表上均有原告或其父亲即委托诉讼代理人的签名认可，虽原告当庭予以否认，但经本院释明后，原告未对上述签名申请鉴定，故应承担举证不能的后果。综上，原告称被告在装修过程中存在上述欺诈行为的主张不能成立，对该项诉请不予支持。判决：一、解除原告杨正扬与被告株洲艺筑家居有限公司于2019年1月6日签订的《家庭装饰装修施工合同》；二、驳回原告杨正扬的其他诉讼请求。本案案件受理费8994元，由原告杨正扬负担。二审中，上诉人未提交新证据。被上诉人提交了一组电线图，拟证明被上诉人严格按照上诉人要求安装，不存在厨房电线走地，故被上诉人不应承担损失。因该组证据不属于二审中的新证据，且对其真实性无法核实，故本院不予采信。本院二审查明的案件事实与一审一致无异。另补偿查明：原株洲艺筑家居有限公司已于2020年6月5日更名为株洲千思家居有限公司，法定代表人变更为钟金源。2020年4月29日，一审法院对杨正扬撤回起诉，原株洲艺筑家居有限公司反诉部分继续审理的（2019）湘0204民初934号案作出如下判决：一、杨正扬于判决生效之日起十日内支付株洲艺筑家居有限公司装修工程款9747.6元；二、驳回株洲艺筑家居有限公司其他反诉请求。现该民事判决已生效。本院认为：本案系装饰装修合同纠纷。本案的争议焦点为：上诉人的上诉请求能否成立？现分析如下：上诉人与被上诉人于2019年1月6日签订的《家庭装饰装修施工合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。上诉人在诉请中提出终止《家庭装饰装修施工合同》，一审法院在本案中已予以支持，故本院不再赘述。关于上诉人在诉请中提出合同终止后不再支付剩余装修款，一审法院已于2020年4月29日作出（2019）湘0204民初934号民事判决，判令本案上诉人杨正扬支付株洲艺筑家居有限公司（即千思公司）剩余装修款9747.6元，因该生效判决已对上诉人应否支付剩余装修款的问题作出处理，故对上诉人在本案中再次提出该主张不予支持。上诉人提出被上诉人存在伪造签字、使用不合格水泥等装修材料、厨房走水电、偷工减料、加收费用等欺诈行为，诉请被上诉人给予三倍赔偿，但没有提交充分有效的证据予以证实，故本院不予支持。综上，上诉人杨正扬的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8994元，由上诉人杨正扬负担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二〇年六月十七日法官助理伍露书记员叶珊