福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1146号 上诉人（原审被告）：彭世辉，男，1970年4月17日出生，汉族，住厦门市湖里区。 上诉人（原审被告）：彭舒颜，女，1993年10月23日出生，汉族，住厦门市湖里区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：戴永男、雷蕾，福建世礼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门普光寺，住所地厦门市思明区莲前西路447号之三。 负责人：释传建（周慧德），负责人。 委托诉讼代理人：张豪源、林沈纬，福建天衡联合律师事务所律师。 上诉人彭世辉、彭舒颜（下称彭世辉等）因与被上诉人厦门普光寺（下称普光寺）物权纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初3479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭世辉等上诉请求：撤销一审判决，改判驳回普光寺一审全部诉讼请求。事实和理由：一、彭世辉已初步证明改建行为系发生在其所有的房屋院落之内，原审法院未依法要求普光寺进一步举证证明改建区域是否规划为公共区域，有失公允。普光寺所有的101室房屋与彭世辉所有的102室房屋，系联排别墅，开发商在两房前半部的院子之间建了一堵隔墙，正是由于该堵隔墙的存在，使得后半部原采光井区域（即改建区域）从空间上包含在彭世辉的房屋院落之内，故彭世辉的改建行为系发生在其房屋院落之内。普光寺应对改建区域是否规划为公共区域承担进一步举证的责任，否则应承担举证不能的不利后果。 二、原审法院认定事实错误，彭世辉对普光寺所有的房屋没有造成实质侵害，未影响其通风采光等。彭世辉系在征求原101号房业主的同意以及物业公司的许可后，才对采光井区域进行了改建，并且花费了大量的财力物力。2019年普光寺受让101室房屋后成为新业主后，彭世辉已自行了拆除玻璃盖板、楼梯、隔离门，并已经恢复101室房屋墙体墙面，包括拆除水管、抹平洞眼、线槽、重新粉刷等。而普光寺仍认为彭世辉的改建系违章搭盖，影响了其通风、采光，造成房屋安全隐患，但均未提交证据予以佐证。退一步说，即便彭世辉的改建未取得建设工程规划许可证，但不能因此直接得出影响其通风、采光，造成房屋安全隐患的结论，普光寺提交的证据不足以证明其诉讼请求。即便是违章也不属于法院受理范围。 三、原审法院认定事实错误，本案实施改建的人系彭世辉，与彭舒颜无关。彭世辉已提供还款记录及彭舒颜在外地的参保证明，证明彭舒颜虽是102室房屋的产权登记人，但该房屋的购买者实为彭世辉，房贷及装修一直由彭世辉负担并实施，纠纷发生后，也是彭世辉一人全程进行交涉。彭舒颜对彭世辉的改建事宜并不知情，不是改建行为的实施人，故彭舒颜未实施任何物权侵权行为，与本案无关。 普光寺答辩称，一、彭世辉等侵占业主共有的通风采光井进行违章加建、改建、挖掘和破坏普光寺专有的墙体、外墙、屋面进行违章装修、搭盖，严重损害了普光寺的合法权益。双方房屋相邻，共用一个通风采光井，且该通风采光井显然并不归属于双方的专有部分，根据《中华人民共和国物权法》第七十一条和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，此属于业主共有部分。根本不存在一方提供所谓的初步证明，共有部分就会变成专有部分的说法。 二、原审法院认定事实正确，彭世辉等的违法改建行为损害了厦门普光寺的合法权益，应承担相应的法律责任。彭世辉等在未征得普光寺同意及相关部门审批的情况下，公然擅自侵占公共通风采光井区域违章加建水泥钢筋倒板、楼梯、挖掘水池的违法行为，显然严重破坏了通风采光井的功能用途，损害了普光寺的合法权益。彭世辉等还在该公共通风采光井区域靠普光寺房屋墙体一面架设从地面通往通风采光井地下一层的楼梯，该楼梯上下经过普光寺的房屋窗户，不仅影响普光寺的通风采光权，更侵犯了普光寺的隐私权。彭世辉等还擅自将钢筋打入普光寺房屋承重墙体建造附着于普光寺房屋墙体的纵向屋梁，用于架设遮盖其擅自占用的公共通风采光井区域的玻璃屋面，在普光寺的屋面打孔安装跨越两座房屋的透明盖板，将两座房屋的空调基座连接起来拆除空调护栏，凡此种种，彭世辉、彭舒颜的行为已经直接侵犯了普光寺的专有房产，严重破坏了房屋的墙体结构，造成普光寺房屋的安全隐患，影响正常居住使用。后经普光寺的多次敦促下，彭世辉等才将水管、电线从普光寺的房屋墙体中移出，将玻璃框架及玻璃屋面和部分楼梯拆除。一审中，彭世辉等对于其所为侵权事实已然作了明确承认，对于普光寺的诉讼请求在庭审时也作了承认，只是希望普光寺能同意其保留通风采光井上的水泥倒板和搭盖固定在普光寺屋面上透明盖板，因此，显然彭世辉等提出的上诉请求及理由本身就是前后不一，违反了民事诉讼禁反言的规则，有违诚实信用的诉讼原则。 三、原审法院认定彭舒颜系共同侵权人，应共同承担民事侵权责任完全正确。彭世辉等所提供的彭舒颜在外地参保证明，其证明内容仅为彭舒颜确有在外地缴纳医社保的事实，并不能够证明其未参与违章改造侵犯厦门普光寺合法权益的行为。涉案房屋的产权人系彭舒颜，依据我国不动产登记制度的规定，其享有房屋的所有权，理应承担侵权行为的法律后果，彭世辉对公共通风采光井区域和普光寺房屋的违章改造行为应视为彭舒颜对其授权所为。 普光寺向一审法院提起诉讼，请求判令：1.彭世辉、彭舒颜立即拆除擅自在普光寺房屋墙体上建造的用于架设玻璃屋面的房梁，停止侵害，消除危险，恢复房屋墙体墙面原状；2.彭世辉、彭舒颜立即拆除擅自在公共通风采光井区域建造的水泥钢筋倒板、楼梯、水池，停止侵害，排除妨碍，恢复公共通风采光井原状；3.彭世辉、彭舒颜立即拆除擅自在普光寺与彭世辉、彭舒颜房屋之间公共区域上建造的一侧搭靠在普光寺房屋墙体上的隔离门，停止侵害，恢复房屋公共区域外观原状；4.彭世辉、彭舒颜立即拆除擅自在普光寺与彭世辉、彭舒颜房屋相邻的空调底座的连接构造，停止侵害，恢复房屋原状并恢复普光寺空调底座两侧围栏；5.彭世辉、彭舒颜立即拆除擅自搭建在普光寺房屋屋顶之上的透明盖板，停止侵害，恢复普光寺房屋屋面原状；6.彭世辉、彭舒颜立即填平其在通风采光井地面深挖的方1.7米的水池，将通风采光井恢复原状。 一审法院认定事实：彭舒颜系彭世辉的女儿。普光寺所有的位于厦门市翔安区的房屋相邻，双方共用一个通风采光井，用于采光、通风、通行及其他应急措施。彭世辉在组织对彭舒颜所有的案涉房屋进行装修时未征得普光寺同意及相关部门审批的情况下，擅自在案涉101室房产与102室房产之间的公共通风采光井区域的地平面上浇筑水泥钢筋倒板，在采光井地面一处水池进行改建，同时，彭世辉等还在该公共通风采光井区域靠普光寺房屋墙体一面架设从地面通往通风采光井地下一层的楼梯及进行违章搭盖，未经普光寺同意的情况下，将钢筋打入普光寺房屋承重墙体建造附着于普光寺房屋墙体的纵向屋梁，用于架设遮盖其在公共通风采光井区域的玻璃屋面。后普光寺多次敦促彭世辉等消除危险，恢复原状，但彭世辉等除将水管、电线从普光寺房屋墙体中移出和将玻璃框架及玻璃屋面拆除外，其余未予以恢复原状。另外彭世辉等还在双方房屋之间采光井的公共区域上建造一侧搭靠在普光寺房屋墙体上的隔离门，将双方房屋相邻的空调底座通过搭建连接构造连接起来，彭世辉等还新增加在普光寺的屋面上打孔搭建透明盖板。经普光寺多次敦促彭世辉等恢复原状后，彭世辉等予以部分恢复原状。目前尚未恢复原状有：1.水泥钢筋倒板未拆除。2.楼梯残余部分未拆除。3.水池未恢复原蓄水池状。4.双方房屋之间建造的一侧搭建在普光寺墙体上的隔离门未拆除。5.双方相邻房屋空调底座的连接构造未拆除及空调底座的围栏未恢复原状。6.彭世辉等搭建在普光寺房屋屋顶上的透明盖板未拆除以及未将所打的螺丝钉洞眼恢复原状。7普光寺墙体上彭世辉等打钢筋水泥架设的原先用于承载玻璃顶的房梁未拆除并恢复普光寺墙体的防水层表面及墙漆。普光寺为维护自身的合法权益特提起诉讼，请求法院依法判如所请。审理中，彭世辉等表示愿意自行拆除水泥钢筋倒板、残余的楼梯，至于水池是原有构造，彭世辉等只在水池上覆盖了一块板，同意予以拿掉，同意拆除空调底座的连接构造及恢复空调底座的围栏的原状，同意拆除普光寺墙体上彭世辉等打钢筋水泥架设的原先用于承载玻璃顶的房梁并恢复普光寺墙体的防水层表面及墙漆。彭世辉等希望双方协商解决，保留案涉水泥钢筋倒板及彭世辉等搭建在普光寺房屋屋顶上的透明盖板。 一审法院认为，不动产相邻的各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。彭世辉等未经普光寺同意以及通过相关审批手续，擅自在双方共有的通风采光井区域进行违章建设及搭盖，不仅违反了法律规定，也侵犯了普光寺的通风、采光等权利，故普光寺请求法院判令彭世辉等：1.立即拆除擅自在普光寺房屋墙体上建造的用于架设玻璃屋面的房梁，恢复房屋墙体墙面原状；2.彭世辉等立即拆除擅自在公共通风采光井区域建造的水泥钢筋倒板、楼梯，恢复公共通风采光井原状；3.彭世辉等立即拆除擅自在双方房屋之间公共区域上建造的一侧搭靠在普光寺房屋墙体上的隔离门，恢复房屋公共区域外观原状；4.彭世辉等立即拆除擅自在双方房屋相邻的空调底座的连接构造，恢复房屋原状并恢复普光寺空调底座两侧围栏；5.彭世辉等立即拆除擅自搭建在普光寺房屋屋顶之上的透明盖板，恢复普光寺房屋屋面原状；6.彭世辉等立即恢复通风采光井地面的水池的原状等诉求，符合事实和法律规定，法院依法予以支持。对彭世辉等提出其对通风采光井区域进行改造是征得普光寺所有房屋的原业主及小区物业公司同意后进行改造，其对该通风采光井区域进行改造，已经支付了建设费用，现在普光寺诉求要拆除相应改造项目，应承担相应的损失，以及要求保留通风采光井区域的水泥钢筋倒板及彭世辉等搭建在普光寺房屋屋顶上的透明盖板的抗辩意见，彭世辉等虽提供微信聊天记录、小区物业公司工作人员出具的证明、装饰装修合同、装修报价单、转账凭证等证据拟证实其主张，因普光寺对彭世辉等提供的上述证据的真实性、关联性不予认可，且上述证据的微信聊天记录与普光寺提供的原业主出具的证明内容存在矛盾，原业主也未出庭作证，故本院对彭世辉等提供的微信聊天记录的真实性不予认定。对彭世辉等提供小区物业公司工作人员出具的证明，因小区物业公司无权同意彭世辉等对普光寺与彭世辉等共有的通风采光井区域进行改造，故本院对该证明的合法性不予认定。另彭世辉等提供的装饰装修合同、装修报价单、转账凭证等证据仅可以证实因对案涉通风采光井区域进行改造产生的费用，但彭世辉等系违章改造，责任在于彭世辉等，因此，所产生的费用应由彭世辉等自行负担。至于彭世辉等要求保留通风采光井区域的水泥钢筋倒板及彭世辉等搭建在普光寺房屋屋顶上的透明盖板，因普光寺不同意予以保留上述水泥钢筋倒板及彭世辉等搭建在普光寺房屋屋顶上的透明盖板，故本院不予支持。综上，彭世辉等的上述抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。另彭世辉提出案涉通风采光井区域系其组织施工改造的，彭舒颜在案涉通风采光井区域改造期间在外地工作，没有参与改造，与彭舒颜无关的抗辩意见，并提供彭舒颜参保证明拟证实其主张。本院认为，彭世辉等提供的彭舒颜参保证明仅可以证实彭舒颜缴纳社保的事实，但案涉房屋所有权人系彭舒颜，彭世辉对案涉通风采光井区域的改造应视为彭舒颜授权进行改造的，故彭世辉提出上述抗辩意见，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项第（五）项，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第十五条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：彭世辉、彭舒颜应于本判决生效之日起十日内停止侵害并拆除、恢复原状厦门普光寺所有的位于厦门市翔安区的房屋相邻的通风采光井区域内的违章建筑包含：1.拆除在普光寺房屋墙体上建造的用于架设玻璃屋面的房梁，恢复房屋墙体墙面原状；2.拆除擅自在公共通风采光井区域建造的水泥钢筋倒板、残存的楼梯，恢复公共通风采光井原状；3.拆除擅自在普光寺与彭舒颜房屋之间公共区域上建造的一侧搭靠在普光寺房屋墙体上的隔离门，恢复房屋公共区域外观原状；4.拆除擅自在普光寺与彭舒颜房屋相邻的空调底座的连接构造，恢复房屋原状并恢复普光寺空调底座两侧围栏；5.拆除擅自搭建在普光寺房屋屋顶之上的透明盖板，恢复普光寺房屋屋面原状；6.恢复通风采光井地面的水池的原状。 本案一审受理费50元，由彭世辉、彭舒颜共同负担。 彭世辉等于二审中提交一组照片，证明一审判决第3项隔离门已拆除。 普光寺质证认为需进一步核实。 普光寺于二审中未提交新证据。 二审中，彭世辉等提出其要求保留水泥钢筋倒板，其在一审诉讼中并没有表示要拆除水泥钢筋倒板，只是同意拆除残余楼梯。此外，彭世辉等对一审查明的事实无异议。普光寺对一审查明的事实无异议。本院对一审查明事实中双方无异议部分予以认可。 二审庭审中，彭世辉等表示，其对一审判决中判令拆除的第1、3、4、5项无异议，同意拆除第2项的残存的楼梯，希望与普光寺协商不要拆除第2项的水泥钢筋倒板，不需恢复第6项的水池原状。 经本院主持调解，双方无法达成一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”本院围绕彭世辉等的上诉请求进行审理。因彭世辉等于二审庭中已表示同意拆除一审判决主文中判令拆除的第1、3、4、5项及第2项的残存的楼梯，本院围绕一审判决主文第2项中的水泥钢筋倒板是否应拆除及是否应恢复第6项的水池原状进行审理。 首先，讼争的水泥钢筋倒板虽主要位于彭舒颜房屋一面，且由于存在一堵墙体，普光寺无法到达该区域，但普光寺房屋的窗户通过该区域采光、通风，该水泥钢筋倒板的存在，的确对该窗户的通风采光造成一定影响，普光寺要求予以拆除，本院予以支持。其次，彭世辉等并未通风采光井地面的水池进行改变，只是加盖了可移动的木质盖板，一审法院判令恢复原状并无不妥。综上，彭世辉等的上诉请求均缺乏事实和法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由彭世辉、彭舒颜负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 聆 审判员 李向阳 审判员 柯艳雪 二〇二〇年六月二十四日 书记员 林加仁 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。