杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0109刑初2092号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人陈旭华，男，1983年5月13日出生于浙江省建德市，汉族，小学文化，户籍地建德市；因本案于2018年2月23日被刑事拘留，同年3月30日被取保候审，2019年3月1日被解除取保候审，2019年3月4日再次被刑事拘留，同年4月9日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 辩护人徐沁雅，杭州市萧山区法律援助中心律师。 被告人范应元，男，1997年2月23日出生于河南省平顶山市，汉族，大专文化，户籍地平顶山市新华区；因本案于2018年2月3日被刑事拘留，同年3月2日被取保候审，2019年3月1日被解除取保候审，2019年3月4日再次被刑事拘留，同年4月9日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 辩护人张仕艳，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。 被告人魏笑林，男，1990年7月1日出生于浙江省建德市，汉族，中专文化，户籍地建德市；因本案于2018年2月3日被刑事拘留，同年3月9日被取保候审，2019年3月1日被解除取保候审，2019年3月4日再次被刑事拘留，同年4月9日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 辩护人范晓、朱勇熠，浙江吴山律师事务所律师。 被告人徐华东，男，1996年8月20日出生于浙江省淳安县，汉族，高中文化，户籍地淳安县；因本案于2018年2月3日被刑事拘留，同年3月12日被取保候审，2019年3月1日被解除取保候审，2019年3月4日再次被刑事拘留，同年4月9日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 辩护人祝静、张江平，浙江腾智律师事务所律师。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉［2019］1718号起诉书及杭萧检公诉刑变诉（2019）7号变更起诉决定书指控被告人陈旭华、范应元犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、诈骗罪、被告人魏笑林犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、被告人徐华东犯敲诈勒索罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员文艺霏、检察官助理王昕、上列被告人及辩护人到庭参加诉讼。在审理过程中，经杭州市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。现已审理终结。 公诉机关指控： 一、参加黑社会性质组织事实 2016年10月，胡剑冰（已判决）为谋取经济利益，伙同徐华东及麻凯翔（已判决）等人通过网络平台经营“校园贷”业务，放贷人群针对在校大学生等年轻人群。2017年8月，胡剑冰、鲍钟炉（已判决）租赁杭州市萧山区宁围街道宁牧村393号房屋，并雇佣多名业务员经营线上放贷业务，期间吴夏斌（已判决）加入。2017年10月，胡剑冰为进一步扩大经营，与鲍钟炉、吴夏斌共同成立了杭州众愉咨询管理有限公司，租赁杭州市萧山区宁围街道祥腾财富中心1005办公室，开始开展主要针对在校大学生等年轻人的“套路贷”业务。胡剑冰负责全面管理，鲍钟炉负责“套路贷”的客源、审核、放贷业务，吴夏斌负责催讨。胡剑冰为了扩大放贷业务规模，伙同麻凯翔等人联合开发、推广“凭证云”软件为实施“套路贷”积累客源。 2017年期间，麻凯翔伙同王子谦、林建忠、宋浩然（均另案处理）等人在杭州市下沙经济开发区圆梦园小区一别墅内、杭州市桐庐县建业大厦1702室等地经营放贷业务。2017年9、10月开始，麻凯翔伙同王子谦、林建忠、宋浩然等人利用长期开展放贷业务而积累的客源优势，与董晖（已判决）及胡剑冰等人合作开展“套路贷”业务。 2017年6、7月期间，董晖伙同施立晖（已判决）从麻凯翔及胡剑冰、魏潮云（已判决）处学习放贷业务后，以“壹号钱庄”的名义在杭州市余杭区临平绿城蓝庭5幢1单元101室、杭州××大厦××座××室开展“套路贷”业务。2017年9月黄金进（已判决）加入“壹号钱庄”。董晖全面管理“壹号钱庄”，负责“套路贷”的客源、审核、放贷、催讨及成员招募等工作；施立晖主要负责出资、放款；黄金进主要负责出资、放款、催讨等。 2017年6、7月期间，滕徐刚、邵新强（均已判决）伙同魏潮云等人为谋取经济利益，至胡剑冰处学习线上放贷业务并开始经营。2017年11月，为扩大收益，滕徐刚、邵新强伙同魏潮云、羊锋（另案处理）等人共同出资，招募人员在浙江省桐庐县××大厦××室××室”的名义全面开展“套路贷”放贷业务。2017年12月初，傅星辉（已判决）代替羊锋作为合伙人进入“杨燕琴工作室”，共同经营“套路贷”业务。 在该犯罪组织形成的过程中，胡剑冰为了分享客户资源、建立放贷与审核规则、控制放贷风险，创建了“桐庐帮”微信群，打造组织重要成员间稳定的联系网络。麻凯翔、董晖及魏潮云、鲍钟炉、吴夏斌、施立晖、赵康（已判决）、滕徐刚、邵新强等四十余名人员被先后拉入该群从事“套路贷”活动。胡剑冰通过“桐庐帮”微信群发布信息要求成员：禁止向外泄露该组织情况；设置组织内放贷审核规则；明确放贷风险控制规则，不允许同一客户向组织内超过4人借贷；要求违反规则者退出组织；组织成员不得使用由其封杀的中介人员等规则。 胡剑冰通过在“桐庐帮”套路贷组织内不断发布信息，督促组织成员遵守其制定的规则，有组织地实施一系列违法犯罪活动，逐步形成了一套在组织成员之间普遍认同的组织规约，树立了其本人在“桐庐帮”中的组织者地位。 2017年9月至10月期间，胡剑冰、鲍钟炉利用何超、陈安安（均已判决）身负套路贷高额债务的不利条件，以免除利息为诱饵将两人发展成为组织成员，拉拢二人进入众愉公司负责“套路贷”放贷审核；通过网络招募黄宇（已判决）负责“套路贷”放贷审核；招募崔阳、肖凯（均已判决）负责催讨。 2017年10月至12月期间，董晖等人利用曲佳帅（已判决）身负高额网贷的不利条件，以打工还债为诱饵将其发展成为组织成员进入“壹号钱庄”负责放贷审核、催讨等；通过网络、同乡介绍等方式招募被告人陈旭华、范应元、魏笑林及蔡余剑（已判决）成为组织成员参与实施“套路贷”犯罪。 至此，该犯罪组织业已形成以同学同乡为基础的，以公司化层级分工管理结构的，公司与工作室间相联合的组织架构。形成以胡剑冰为组织、领导者，以董晖、麻凯翔、鲍钟炉、吴夏斌、施立晖、魏潮云、滕徐刚、邵新强为骨干成员，黄金进、许志鹏、赵康、傅星辉等人积极参加，以被告人陈旭华、范应元、魏笑林及曲佳帅、蔡余剑、崔阳、何超、肖凯、黄宇、陈安安等人为一般参加者的，人数众多、组织者明确、骨干成员固定、联系紧密、结构稳定的黑社会性质组织。 该犯罪组织在胡剑冰的组织、领导下，经组织内成员相互配合，假借民间借贷之名通过中介许志鹏等人介绍，长期盘踞在杭州下沙高教园区等地向在校大学生放贷，诱骗被害人签订虚假的借款协议，并以制造资金走账流水、假借平账为名垒高借款数额进而“爆单”催讨等手段，有组织地向在校大学生等年轻人实施以“套路贷”为主的违法犯罪活动，而后以非法拘禁或威胁恐吓、上门催讨、假借“谈判”、“协商”为名向家长逼要所谓的高额欠款等手段，获得财物以支持该组织运转，并将获取的利润再行投入“套路贷”犯罪活动以进一步敛财。 自成立以来，该犯罪组织在胡剑冰及骨干成员的领导下，有组织地实施敲诈勒索、诈骗、非法拘禁等违法犯罪活动，直接导致1名在校大学生自杀死亡、1名在校大学生跳楼致伤、3人自杀未果、致使18名被害人受影响退学、休学，对杭州下沙高教园区等地大学生的正常学习生活造成恶劣影响。 二、敲诈勒索、诈骗事实 2017年至2018年1月期间，被告人陈旭华、范应元、魏笑林、徐华东结伙他人，多次参与实施敲诈勒索、诈骗活动。其中，被告人陈旭华参与敲诈勒索3笔，涉案金额26.745万元，参与诈骗5笔，涉案金额14.129万元；被告人范应元参与敲诈勒索4笔，涉案金额44.748万元，参与诈骗1笔，涉案金额1.15万元；被告人魏笑林参与敲诈勒索1笔，涉案金额39万元；被告人徐华东参与敲诈勒索4笔，涉案金额19.058万元。 对上述指控，公诉机关当庭出示了被告人的供述和辩解、同案犯的供述、被害人的陈述、证人的证言、辨认笔录、电子证物检查工作记录、微信聊天截图、相关书证、案发经过、被告人的户籍证明等证据予以佐证，认为被告人陈旭华、范应元的行为均已构成参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、诈骗罪，被告人魏笑林的行为已构成参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪，被告人徐华东的行为已构成敲诈勒索罪，均系共同犯罪，对被告人陈旭华、范应元、魏笑林应数罪并罚，被告人范应元、魏笑林、徐华东系坦白，提请本院依法予以惩处。 被告人陈旭华对起诉书指控的事实及罪名均无异议，并表示自愿认罪。 被告人陈旭华的辩护人对起诉书指控的事实及罪名无异议，提出：1.被告人陈旭华的大部分犯罪系犯罪未遂；2.被告人陈旭华应当认定为从犯；3.被告人陈旭华系初犯、偶犯，主观恶性不深，社会危害性较小；4.被告人陈旭华当庭自愿认罪、悔罪。综上，请求对被告人陈旭华从轻、减轻处罚。 被告人范应元对起诉书指控的事实及罪名均无异议，并表示自愿认罪。 被告人范应元的辩护人对起诉书指控的事实及罪名无异议，提出：1.被告人范应元系被动参加了本案指控的犯罪；2.被告人范应元系从犯；3.被告人范应元犯罪时尚是一名在校大学生，缺乏社会经验，社会阅历比较浅，没有前科劣迹。综上，请求对被告人范应元定罪免刑或者适用缓刑。 被告人魏笑林对起诉书指控的事实及罪名均无异议，并表示自愿认罪。 被告人魏笑林的辩护人提出：1.被告人魏笑林参与黑社会性组织情节显著轻微，危害不大，不应该认定为犯罪；2.敲诈勒索申某1的事实中，被告人魏笑林仅对其参与涉及的20万元犯罪事实及金额承担责任，而不是对全部金额承担责任；3.被告人魏笑林系从犯；4.被告人魏笑林参与向被害人申某1催讨并未成功，故应认定为犯罪未遂；5.被告人魏笑林认罪、悔罪，如实供述犯罪事实，认罪态度较好，系初犯；6.被告人魏笑林应认定为自首。综上，请求对被告人魏笑林判处缓刑。 被告人徐华东对起诉书指控的事实及罪名均无异议，并表示自愿认罪。 被告人徐华东的辩护人对起诉书指控的罪名无异议，提出以下辩护意见：1.起诉书指控的第3起敲诈勒索事实（被害人为陈某1），被告人徐华东仅对自己出借给被害人陈某1的5000元承担责任，该5000元并未包括在董晖等人借给陈某1的10万元内，故被告人徐华东对董晖等人借款10万元给陈某1的行为不承担责任，且被告人徐华东的行为属于未遂；2.敲诈勒索被害人寿某1的行为属于未遂；3.敲诈勒索被害人马某事实中，被告人徐华东的催讨行为系事出有因，且案发前已停止非法催讨行为，依法可酌情从轻处罚；4.被告人徐华东具有自首情节；5.被告人徐华东自愿认罪认罚，悔罪态度较好，系初犯，主观恶性较小。综上，请求对被告人徐华东从轻处罚。 经审理查明： 一、参加黑社会性质组织事实 2016年10月，胡剑冰为谋取经济利益，伙同徐华东及麻凯翔等人通过网络平台经营“校园贷”业务，放贷人群针对在校大学生等年轻人群。2017年8月，胡剑冰、鲍钟炉租赁杭州市萧山区宁围街道宁牧村393号房屋，并雇佣多名业务员经营线上放贷业务，期间吴夏斌加入。2017年10月，胡剑冰为进一步扩大经营，与鲍钟炉、吴夏斌共同成立了杭州众愉咨询管理有限公司，租赁杭州市萧山区宁围街道祥腾财富中心1005办公室，开始开展主要针对在校大学生等年轻人的“套路贷”业务。胡剑冰负责全面管理，鲍钟炉负责“套路贷”的客源、审核、放贷业务，吴夏斌负责催讨。胡剑冰为了扩大放贷业务规模，伙同麻凯翔等人联合开发、推广“凭证云”软件为实施“套路贷”积累客源。 2017年期间，麻凯翔伙同王子谦、林建忠、宋浩然等人在杭州市下沙经济开发区圆梦园小区一别墅内、杭州市桐庐县建业大厦1702室等地经营放贷业务。2017年9、10月开始，麻凯翔伙同王子谦、林建忠、宋浩然等人利用长期开展放贷业务而积累的客源优势，与董晖及胡剑冰等人合作开展“套路贷”业务。 2017年6、7月期间，董晖伙同施立晖从麻凯翔及胡剑冰、魏潮云处学习放贷业务后，以“壹号钱庄”的名义在杭州市余杭区临平绿城蓝庭5幢1单元101室、杭州××大厦××座××室开展“套路贷”业务。2017年9月黄金进加入“壹号钱庄”。董晖全面管理“壹号钱庄”，负责“套路贷”的客源、审核、放贷、催讨及成员招募等工作；施立晖主要负责出资、放款；黄金进主要负责出资、放款、催讨等。 2017年6、7月期间，滕徐刚、邵新强伙同魏潮云等人为谋取经济利益，至胡剑冰处学习线上放贷业务并开始经营。2017年11月，为扩大收益，滕徐刚、邵新强伙同魏潮云、羊锋等人共同出资，招募人员在浙江省桐庐县××大厦××室××室”的名义全面开展“套路贷”放贷业务。2017年12月初，傅星辉代替羊锋作为合伙人进入“杨燕琴工作室”，共同经营“套路贷”业务。 在该组织形成的过程中，胡剑冰为了分享客户资源、建立放贷与审核规则、控制放贷风险，创建了“桐庐帮”微信群，打造组织重要成员间稳定的联系网络。麻凯翔、董晖及魏潮云、鲍钟炉、吴夏斌、施立晖、赵康、滕徐刚、邵新强等四十余名人员被先后拉入该群从事“套路贷”活动。胡剑冰通过“桐庐帮”微信群发布信息要求成员：禁止向外泄露该组织情况；设置组织内放贷审核规则；明确放贷风险控制规则，不允许同一客户向组织内超过4人借贷；要求违反规则者退出组织；组织成员不得使用由其封杀的中介人员等规则。 胡剑冰通过在“桐庐帮”套路贷组织内不断发布信息，督促组织成员遵守其制定的规则，有组织地实施一系列违法活动，逐步形成了一套在组织成员之间普遍认同的组织规约，树立了其本人在“桐庐帮”中的组织者地位。 2017年9月至10月期间，胡剑冰、鲍钟炉利用何超、陈安安身负套路贷高额债务的不利条件，以免除利息为诱饵将两人发展成为组织成员，拉拢二人进入众愉公司负责“套路贷”放贷审核；通过网络招募黄宇负责“套路贷”放贷审核；招募崔阳、肖凯负责催讨。 2017年10月至12月期间，董晖等人利用曲佳帅身负高额网贷的不利条件，以打工还债为诱饵将其发展成为组织成员进入“壹号钱庄”负责放贷审核、催讨等；通过网络、同乡介绍等方式招募被告人陈旭华、范应元、魏笑林等成为组织成员参与实施“套路贷”活动。 至此，该组织业已形成以同学同乡为基础的，以公司化层级分工管理结构的，公司与工作室间相联合的组织架构。形成以胡剑冰为组织、领导者，以董晖、麻凯翔、鲍钟炉、吴夏斌、施立晖、魏潮云、滕徐刚、邵新强为骨干成员，黄金进、许志鹏、赵康、傅星辉等人积极参加，以被告人陈旭华、范应元、魏笑林及曲佳帅、崔阳、何超、肖凯、黄宇、陈安安等人为一般参加者的，人数众多、组织者明确、骨干成员固定、联系紧密、结构稳定的黑社会性质组织。 该组织在胡剑冰的组织、领导下，经组织内成员相互配合，假借民间借贷之名通过中介许志鹏等人介绍，长期盘踞在杭州下沙高教园区等地向在校大学生放贷，诱骗被害人签订虚假的借款协议，并以制造资金走账流水、假借平账为名垒高借款数额进而“爆单”催讨等手段，有组织地向在校大学生等年轻人实施以“套路贷”为主的违法活动，而后以非法拘禁或威胁恐吓、上门催讨、假借“谈判”、“协商”为名向家长逼要所谓的高额欠款等手段，获得财物以支持该组织运转，并将获取的利润再行投入“套路贷”活动以进一步敛财。 该组织自成立以来，在胡剑冰及骨干成员的领导下，有组织地实施敲诈勒索、诈骗、非法拘禁等非法活动，直接导致1名在校大学生自杀死亡、1名在校大学生跳楼致伤、3人自杀未果、致使18名被害人受影响退学、休学，对杭州下沙高教园区等地大学生的正常学习生活造成恶劣影响。 认定上述事实并经庭审质证的证据有： （1）被告人陈旭华的供述。证实2017年11月中旬，其加入董晖在杭州下沙创意大厦Ｂ座708室的借贷公司，公司老板有施立晖、“东哥”，后来“东哥”搬走了，业务员有“小曲”、“小赵”，其是公司的司机，有时也接待来公司面签的客户，审核借贷材料。借款时公司要求客户签实际借款金额两倍的借条。 （2）被告人范应元的供述。证实其于2017年12月底到“壹号钱庄”工作，当时是曲佳帅和徐华东给其做的面试，“壹号钱庄”的老板是董晖，其他有施立晖、徐华东、黄金进、曲佳帅、“表哥”（庭审中指认陈旭华即“表哥”）等，“壹号钱庄”做线上、线下放贷业务，董晖、施立晖、徐华东、黄金进均放贷，其和曲佳帅负责催收，“表哥”负责审核。客户向“壹号钱庄”借款，出具的借条金额是实际借款金额的二到三倍，实际得款金额不到80%，客户群体主要是学生。其和公司的其他人都在“创意大厦708催收群”内，日常工作上的联系都会在群里进行，曲佳帅、黄金进、董晖等人均在群里，群内不少于15人。操某借款时，其根据“表哥”或董晖的安排拍摄操某拿着现金、借条的视频，根据董晖的安排其通过电话轰炸软件向张某1和她的家人催款，通过电话轰炸的形式向蔡某、寿某1催款。 （3）被告人魏笑林的供述。证实2017年11月份左右，其到杭州市余杭区董晖开的网贷公司“壹号钱庄”上班，老板是董晖和施立晖，其后来做公司财务，主要是负责向借款客户转款，每月工资5000元。2017年11月25、26日，其根据董晖的安排，以其名义向申某1平账，并做了借款给申某1的虚假银行账户流水，后又和董晖等一起到上海向申某1的家人催讨。 （4）被告人徐华东的供述。证实董晖、陈旭华、曲佳帅、范应元等人实施“套路贷”的情况。 （5）同案犯董晖的供述。证实2017年6、7月份开始，其与施立晖、黄金进等人开始做线上放贷生意，9、10月份开始做线下面签放贷，对外自称“壹号钱庄”，由黄金进、施立晖各出资50%，利润及亏损，黄金进分50%，其和施立晖各分25%，约一个月左右，黄金进退出自己做。“壹号钱庄”由其和施立晖负责，施立晖出资，其负责管理，员工有曲佳帅、范应元、陈旭华、魏笑林等人。其等人的放贷对象主要是大学生或江浙沪工作的人，年龄在18岁到28岁，主要考虑这些人如果欠钱家里会替他们还。放贷方式包括让借款人写二倍或多倍于借款金额的借条，出借方空白不写，采用电话、上门、诉讼等催讨方式。其及施立晖、黄金进均系“桐庐帮”微信群成员，成员经常搞一些活动。期间，其一方结伙鲍钟炉一方、魏潮云一方等共同实施对申某1等人的“套路贷”活动。 （6）同案犯施立晖的供述。证实2017年10月开始，其和董晖合伙在杭州市下沙创意大厦Ｂ幢708室，共同合作做线下放贷业务，其负责出资、放款、催收欠款和利息，董晖负责审核、上门催收，盈利二人均分，下面雇有财务人员和催收人员，包括董晖的表哥、魏笑林、“小胖”等，对外宣称“壹号钱庄”，其等贷款给借款人要扣除借款金额的30%左右，同时让借款人出具借款金额二倍左右的借条。其知道从事放贷的公司有魏潮云的公司、胡剑冰的公司、麻凯翔的公司，基本上都是桐庐人，并且建了一个名为“桐庐帮”的微信群，成员有50多人，都是从事放贷的。其在2018年1月份被董晖拉到群内，其参加过几次群成员组织的活动。 （7）同案犯黄金进的供述及辨认笔录。证实董晖和施立晖是“壹号钱庄”的老板，“壹号钱庄”从事放贷业务，董晖负责接单、催讨，下面有业务人员，对不还钱的人，董晖会安排曲佳帅用“呼死你”等类软件进行催收。其等人放贷针对的大部分是年轻人和大学生，客户自己基本没有还款能力，要靠家里人或者再去其他地方借钱来还，借款要让借款人写借款金额两倍的借条，会审核借款人的家庭情况，拍借款的假视频。2017年12月左右，其被施立晖拉入由胡剑冰等人组成的“桐庐帮”微信群，群里面大部分是桐庐做放贷的人，大概有六、七十人。其辨认出徐华东、曲佳帅、陈旭华、魏笑林、范应元等人。 （8）同案犯曲佳帅的供述。证实2017年12月，其到董晖处上班，主要做线上借贷审核，也帮助“壹号钱庄”做线下审核，“壹号钱庄”的老板有董晖、施立晖、黄金进、李波，一般人员有魏笑林、范应元等。董晖在办公室电脑上安装了“呼死你”软件，其与范应元会按照董晖的要求，向逾期的借款人催讨，把客户电话挂到软件上进行电话轰炸。 （9）同案犯蔡余剑的供述。证实2017年9月，其被董晖招聘至“壹号钱庄”，主要做线上客户的借款审核。“壹号钱庄”的老板是董晖、施立晖、黄金进。 （10）同案犯胡剑冰、鲍钟炉、吴夏斌、许志鹏、赵康、何超、黄宇、陈安安、肖凯、傅星辉、邵新强、滕徐刚、魏潮云、傅胜强、邢奇峰、麻凯翔、王子谦、祝宇飞的供述。证实了同案犯胡剑冰等人设立的杭州众愉咨询管理有限公司、滕徐刚等人设立的“杨燕琴工作室”、董晖等人设立的“壹号钱庄”等相互配合，共同实施“套路贷”非法活动，以及整个组织的组织结构、运行模式、行为手段、危害后果，同时证实涉案人员在实施“套路贷”非法活动过程中的地位、分工、作用。 （11）证人麻某的证言。证实其是董晖的女友，董晖以其名义多次到法院起诉借款人，因董晖被抓，后均撤回起诉，自称对董晖放贷不知情。 （12）证人王某1、王某2的证言。证实二人均为董晖招募的“壹号钱庄”工作人员，工作地点在杭州市下沙创意大厦Ｂ座708室，偶尔跟董晖出去，参与时间很短，对放贷的情况不知情，公司另有曲佳帅、范应元、“表哥”等人。 （13）证人张某2的证言。证实2017年9月至2018年4月，其在下沙财通宾馆棋牌室工作，担任前台期间，经常有大学生模样的人在财通棋牌室进进出出其中一个包厢，经常跟服务员要空白的纸。服务员进出加水的时候，听到谈论借钱的情况。 （14）证人郭某的证言。证实其在杭州市下沙财通宾馆上班，当时经常有大学生模样的年轻人进出宾馆。 （15）扣押决定书、扣押笔录、扣押清单。证实公安机关依法扣押手机等涉案物品的情况。 （16）调取证据通知书、调取证据清单。证实公安机关依法调取相关的支付宝以及微信转账的情况，印证相关涉案人员在实施“套路贷”活动中转账的事实。 （17）协助查询财产通知书、协助冻结财产通知书。证实公安机关冻结相关涉案人员银行账户的情况。 （18）微信群“桐庐帮”成员的微信账号情况。证实被告人徐华东在“桐庐帮”微信群中，由胡剑冰拉入；董晖、施立晖、黄金进均在“桐庐帮”微信群中。 （19）初步电子勘验笔录。证实公安机关对同案犯董晖所持有的手机进行勘验，提取了相关“创意大厦708催收群”成员的微信账号等情况。 （20）微信群拉入信息、拉入顺序情况。证实微信群“创意大厦708催收群”的群主是徐华东，其建立后，徐华东顺序拉入了董晖、魏笑林、陈旭华、曲佳帅，后由董晖拉入了李波、施立晖，由曲佳帅拉入了范应元等人的情况。 （21）相关微信信息提取记录。证实胡剑冰通过微信群“桐庐帮”发布套路贷规则指令，并要求组织成员遵守，董晖、施立晖、黄金进、徐华东等人均在该微信群中。 （22）“创意大厦708催收群”、“线下工作群”聊天记录。证实“壹号钱庄”的成员、组织架构、行为方式等。 （23）拘留证、终止侦查决定书、解除取保候审决定书。证实本案被告人被变更强制措施的相关情况。 （24）刑事判决书。证实胡剑冰、鲍钟炉等同案犯已被判决的情况。 （25）情况说明。证实四被告人的到案情况及相关同案人员的处理情况。 （26）案发经过。证实本案的案件来源、侦破经过及四名被告人归案情况。 （27）常住人口信息表、户籍证明。证实四名被告人的身份情况。 上述证据来源合法，内容客观真实，与案件事实有关联性，予以确认。 二、敲诈勒索事实 1．2017年9月29日上午，董晖、黄金进经中介介绍在杭州市余杭区××镇的美容院向被害人黄某3（现更名黄某4）放贷9万元，黄某3被要求写下1张借款金额为18万元的借条，实际得款9万元。后黄某3支付给施立晖利息共计2万元。 2017年10月21日至10月26日期间，被告人徐华东伙同董晖等人先后通过上门放花圈、发短信、打电话相威胁等方式向被害人黄某3的父亲黄某2索要18万元未果。同年10月31日，董晖持“套路贷”借条将被害人黄某3起诉至杭州市桐庐县人民法院，要求黄某3归还18万元。同年12月22日，经法院调解，被害人黄某3与董晖达成民事调解协议。同年12月25日，被害人黄某3的母亲龚某支付16.5万元清账。 受“套路贷”催讨的影响，被害人黄某3休学。 本节事实，被告人徐华东在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯董晖、施立晖、黄金进、蔡余剑的供述，被害人黄某2的陈述，证人李某的证言，借条，民事起诉状，答辩状，民事调解书，银行交易明细，短信截图，支付宝转账记录，银行账户交易明细，刑事判决书等证据证实，足以认定。 2．2017年11月2日，董晖将被害人申某1带至杭州市萧山区祥腾财富中心鲍钟炉等人的办公室，由黄金进及吴夏斌、施立晖、魏潮云等人向被害人申某1放贷10万元，申某1被要求向魏潮云写下1张借款金额为20万元的借条，向施立晖写下1张借款金额为15万元的借条，向吴夏斌写下1张借款金额为10万元的借条，向董晖写下1张借款金额为8万元的借条，4张借条金额共计53万元。 同年11月3日，吴夏斌等人指使肖凯开车将被害人申某1带至杭州市萧山区宁围街道邮储银行营业所，通过银行柜台取现方式将提前打入申某1账户的56万元中的50万元收回。被害人申某1实际得款仅7万元，并约定每10天支付利息3万余元。 同年11月25日至26日，因被害人申某1无力偿还上述高额利息，董晖及鲍钟炉、魏潮云等人经预谋，将被害人申某1骗至杭州市余杭区临平。次日，魏潮云等人将申某1带至临平的一家肯德基店，并以处理逾期债务为由要求申某1继续借贷来再次“平账”，谎称由滕徐刚代为归还魏潮云前述20万元的借款，使得申某1被迫向滕徐刚写下1张借款金额为21万元的借条；谎称由被告人魏笑林代为归还施立晖前述15万元的借款，使得申某1被迫向魏笑林写下1张借款金额为20万元的借条；谎称由胡剑冰代为归还吴夏斌前述10万元的借款，使得申某1被迫向胡剑冰写下1张借款金额为14.5万元的借条。当日，根据董晖及鲍钟炉、魏潮云等人的安排，由李波（另案处理）向申某1放贷8万元，使得申某1被迫写下1张借款金额为10万元的借条，申某1实际得款8万元。经过前述“平账”及借款，被害人申某1借条上的借款金额由原来的53万元升至73.5万元，申某1实际得款仅13万元，并约定每10天需支付利息6万余元。 2017年11月30日，被害人申某1因无法支付因前述“平账”而产生的高额利息到桐庐港汇国际大酒店919房间内向董晖及鲍钟炉借款。同年12月1日上午，董晖在知道申某1私自向父母透露借贷的情况后便将申某1控制于该酒店房间，并逼迫申某1按照借条上借款金额通过电话向其家人要求支付欠款。董晖及吴夏斌、鲍钟炉、魏潮云等人轮流看管申某1，后由邵新强指使邢奇峰、傅胜强先后在前述酒店房间内及桐庐的洗浴中心内对申某1进行看管，期间黄金进及李波等人前往洗浴中心继续向申某1催讨债务，直至12月3日14时许，上述人员将申某1带至一家酒店附近交给董晖，由被告人魏笑林及董晖、黄金进、李波等人将申某1带至上海与申某1父母谈某，最终逼迫申某1家人为申某1支付59万元清账。 受“套路贷”催讨的影响，被害人申某1休学。 认定本节事实并经庭审质证的证据有： （1）被告人魏笑林的供述。证实2017年12月25日，为做转账流水，董晖安排其办理了一张银行卡，后董晖向申某1借款平账垒高债务时，其使用该卡向申某1转账25万元，但申某1实际并未拿到该笔钱，只是为了垒高申某1的债务。后董晖告诉其要向申某1父母“爆单”，其就开车带着申某1、董晖、李波等人到上海向申某1的父母催讨。 （2）同案犯董晖、黄金进、胡剑冰、鲍钟炉、吴夏斌、施立晖、肖凯、邵新强的供述。证实了上述同案犯结伙对申某1实施“套路贷”的事实经过。 （3）同案犯傅胜强、邢奇峰的供述及辨认笔录。证实二人根据董晖的要求，接受邵新强的指使，看管申某1的经过。二人辨认出申某1。 （4）被害人申某1的陈述及辨认笔录。证实其被魏笑林、董晖、吴夏斌、鲍钟炉等人实施“套路贷”的事实经过，以及其被非法拘禁后，其家人被迫支付款项的事实。其辨认出魏笑林等人。 （5）被害人申某2、陈某2的陈述。证实申某1因借款被多人控制，后二被害人被迫支付款项的事实。 （6）微信聊天记录、身份证复印件。证实申某1被控制后，通过微信告知其母亲等情况。 （7）银行交易记录、借款人收据收条、借条。证实申某1借款时写下的借条等，与涉案人员间银行账户资金往来情况以及还款时双方的资金往来情况。 （8）微信聊天截图。证实同案犯鲍钟炉等人在面签群中与胡剑冰就对被害人申某1放贷的事情进行预谋，以及具体操作的协商过程。 上述证据来源合法，内容客观真实，与案件事实有关联性，予以确认。 3．2017年11月20日，鲍钟炉经中介介绍在杭州市萧山区××室向被害人陈某1放贷1万元，陈某1被要求写下1张借款金额为3万元的借条，实际得款1万元。 同年12月19日，董晖经中介介绍在杭州市下沙创意大厦708室向被害人陈某1放贷。为验证陈某1的还款能力，董晖借给陈某12万元，由被告人陈旭华审核后，陈某1被要求写下1张借款金额为6万元的借条，并要求次日还款3万元。后陈某1于次日支付给施立晖3万元。 同年12月20日，为继续验证陈某1的还款能力，董晖借给被害人陈某12万元，要求次日还款3万元。12月21日，陈某1支付给施立晖1万元用于续期。 为垒高陈某1的债务，经预谋，被告人陈旭华及董晖于2017年12月22日将陈某1带至杭州市桐庐县立山国际达曼酒店房间向被告人徐华东及祝宇飞（另案处理）借款4.5万元，由陈旭华审核后，陈某1被要求写下1张借款金额为10万元的借条，实际得款1.5万元。 2017年12月22日晚，董晖向被害人陈某1放贷2.8万元，陈某1实际得款2万元。后陈某1于同年12月24日支付给施立晖0.2万元利息。 2017年12月24日20时许，董晖等人在创意大厦708室决定对陈某1实施“爆单”。因陈某1拒绝联系父母为其偿还借条上所写16万元欠款，董晖经与鲍钟炉等人共谋，当日20时许至次日17时许期间，董晖、曲佳帅等人先后将陈某1控制在创意大厦办公室、下沙ＫＴＶ、桐庐浴场等地，直至被害人陈某1被桐庐县城南派出所民警解救。期间，董晖打电话给被害人陈某1的姐姐陈某3，要求其代陈某1归还欠款，并威胁其如果不能尽快还掉，将用他们的手段解决。 2017年12月26日，被害人陈某1的父母与董晖及吴夏斌等人协商，最终陈某1的母亲陈某5被迫支付给董晖7万元、吴夏斌1.3万元清账。 受“套路贷”催讨的影响，被害人陈某1休学。 本节事实，被告人徐华东、陈旭华在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯董晖、曲佳帅、祝宇飞的供述，被害人陈某1、陈某3、陈某4的陈述，证人张某3的证言，辨认笔录，微信聊天截图，接受证据清单，从陈某1处调取的微信转账截图，支付宝交易记录，确认书等证据证实，足以认定。 4．2018年1月1日，被害人章梦梦因无力偿还董晖及施立晖等人的网贷，董晖等人采用威胁等手段，迫使被害人章梦梦写下1张借款金额为9万元的借条。后董晖指使被告人范应元及曲佳帅向章梦梦进行催收。 2018年1月29日，董晖持“套路贷”借条将被害人章梦梦起诉至杭州市桐庐县人民法院，要求章梦梦归还9万元。 受本案及其他“套路贷”的影响，被害人章梦梦割腕自杀未果，后休学。 本节事实，被告人范应元在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人章梦梦的陈述，证人张某4、林某的证言，接受证据清单，催款信息，借款协议，民事起诉状，微信聊天记录，照片，温州职业技术学院文件等证据证实，足以认定。 5．2018年1月14日，董晖及鲍钟炉经许志鹏介绍在杭州市桐庐县港汇国际大酒店17楼向被害人蔡某放贷，由黄宇审核后，采用威胁手段，迫使被害人蔡某写下4张借款金额共计30万元的借条，实际给蔡某10万元。 2018年1月19日，被告人范应元及董晖、吴夏斌等人打电话向蔡某的父母催讨30万元未果。 本节事实，被告人范应元在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯许志鹏、鲍钟炉、黄宇的供述，被害人蔡某的陈述，微信聊天记录截图，身份证、借条、借款协议书复印件，银行卡账户交易明细，支付宝交易明细等证据证实，足以认定。 6．2018年1月17日，董晖、黄金进经中介介绍在杭州下沙高教园区创意大厦的办公室向被害人操某放贷5.2万元，由被告人陈旭华、范应元等人负责审核，采用威胁手段，迫使被害人操某写下2张借款金额共计14万元的借条，以审核费、利息等名义进行扣款后，操某实际得款2.8万元。后操某支付利息0.31万元。 本节事实，被告人陈旭华、范应元在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯董晖、黄金进、曲佳帅、施立晖的供述，被害人操某的陈述，证人石某的陈述，辨认笔录，接受证据清单，转账记录，照片，借条，微信聊天记录等证据证实，足以认定。 7．2018年1月份，被告人徐华东、范应元伙同董晖等人通过中介介绍，在下沙高教园区创意大厦向被害人寿某1放贷1.57万元，由徐华东负责审核，写下2张借款金额共计6万元的借条，以中介费、保证金等名义扣款后，实际得款0.95万元。后被害人寿某1支付利息0.188万元。 因被害人寿某1无力继续支付利息，2018年2月份，被告人徐华东、范应元及董晖对寿某1及家人进行短信轰炸、上门催讨未果。 本节事实，被告人徐华东、范应元在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人寿某1的陈述，证人寿某2的证言，微信聊天记录截图等证据证实，足以认定。 8．2018年1月，董晖、黄金进等人先后两次向被害人贺某放贷，由被告人陈旭华审核后，贺某被要求写下4张借款金额共计36万元的借条，实际得款8万元。 因被害人贺某无力偿还借款，董晖、黄金进要求贺某再次借款平账，贺某被迫写下2张借款金额共计19万元的借条，实际未得款。当天晚上，被告人董晖、黄金进在被害人贺某报警后，仍向贺某及其家人索要19万元未果。 本节事实，被告人陈旭华在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯董晖、黄金进的供述，被害人贺某的陈述，辨认笔录，客户个人信息登记表，签约协议书，借条，借款收据，微信聊天记录，支付宝转账记录，杭州九通投资财务报表等证据证实，足以认定。 9．2017年10、11月份，被告人徐华东经中介介绍开始向被害人马某放贷，至同年11月28日，马某被要求向徐华东写下1张借款金额为1万元的借条，实际到手金额0.8万元。2017年12月9日，被告人徐华东再次向被害人马某放贷1万元，马某实际到手0.8万元。期间，被害人马某共计支付利息、逾期费1.67万元。因被害人无力继续支付高额利息，被告人徐华东通过群发催收短信并威胁将侮辱性图片发送给马某亲友方式向马某催讨。 2018年1月5日，马某与徐华东约定支付1.25万元清偿2万元债务，但被告人徐华东以仍有0.35万元本金未偿还为由，继续向马某发送了催讨2万元债务的律师函。 认定上述事实并经庭审质证的证据有： （1）被告人徐华东的供述。证实2017年9月到11月期间，其先后两次借款给马某，每次5000元，其让马某写了共计1万元的借条，实际给了马某共计0.8万元，后又借款给马某1万元，马某实得0.8万元，写了1万元的借条，马某归还了部分利息后无法联系，其就用电话轰炸的方式向马某催讨，后又把下载的色情图片及侮辱性语言发给马某及马某留下的关系人，给马某施加压力，后马某归还了1.25万元。其认为马某还有0.35万元的本金未归还，就仅撤销了其中的一张借条，另外一张1万元的借条没有撤销。 （2）被害人马某的陈述。证实事发时，其系大三学生，2017年11月份，其先后向徐华东借款，实得1.6万元，写了两张各1万元的借条，支付了几期利息后无法归还，徐华东就通过电话轰炸的方式向其催讨，后又向其发色情图片及侮辱性语言，其就通过其他借款人，在2017年12月29日、2018年1月5日，归还了徐华东共计1.25万元，要求徐华东解除两张借款合同，但徐华东认为本金未还清，只同意解除一张借款合同。后其还收到一张徐华东的律师函，要求其归还2万元。 （3）证人杨某（马某的母亲）的证言。证实马某有多笔网络借贷，其知道后给马某钱让马某归还借款。因为借款的事情，马某压力很大，情绪非常差，经常哭。 （4）证人程某的证言。证实其系徐华东注册公司的法律顾问。2018年1月5日，其受徐华东的委托，向马某发送了一份要求归还2万元借款的律师函。 （5）调取证据清单、马某网贷还款明细、个人借款合同、解除协议、交易记录。证实马某向徐华东借款、还款等情况。 上述证据来源合法，内容客观真实，与案件事实有关联性，予以确认。 三、诈骗事实 1．2018年1月15日下午，被告人陈旭华与董晖、施立晖等人结伙，经中介介绍在杭州下沙高教园区创意大厦的棋牌室向被害人周某1放贷2.2万元，周某1被要求写下1张借款金额为6万元的借条，以中介费名义进行扣款后，周某1实际得款1.2万元。后被害人周某1支付利息0.264万元。 2．2018年1月21日，董晖及施立晖经中介介绍在杭州下沙高教园区创意大厦708室向被害人应某放贷5.5万元，由被告人陈旭华及曲佳帅审核后，应某被要求写下1张借款金额为10万元的借条，以保证金、利息等名义进行扣款后，应某实际得款3.5万元。 2018年1月26日，董晖通过微信向被害人应某催讨利息，后董晖以向法院起诉为由向应某的母亲翁某催讨5.5万元，翁某支付4.7万元清账。 3．2018年1月7日，董晖经麻凯翔介绍向被害人张某1放贷1万元，被害人张某1实际得款0.85万元。2018年1月11日，被告人陈旭华及董晖结伙前往台州市仙居县对被害人张某1再次放贷3万元，经审核后，被害人张某1被要求写下1张借款金额为10万元的借条，在偿还前笔本金1万元及利息1万元后，实际得款1万元。后被告人范应元及曲佳帅等人根据董晖指使通过电话轰炸等方式对被害人张某1及家人进行催讨，迫使被害人张某1偿还董晖3万元清账。 4．2018年1月16日下午，董晖及黄金进、曲佳帅等人结伙，经中介介绍在杭州市下沙创意大厦708办公室向被害人胡某放贷3.5万元，胡某被要求写下2张借款金额均为5万元的借条，以中介费名义进行扣款后，胡某实际得款1.95万元。 同年1月23日，被告人陈旭华与董晖等人结伙，在前述办公室向被害人胡某放贷3.45万元，胡某被要求写下1张借款金额为6万元的借条，以中介费名义进行扣款后，胡某实际得款2万元。后被害人胡某支付利息2050元。 5．2018年1月26日，被告人陈旭华与董晖、施立晖等人结伙，在杭州市下沙高教园区创意大厦708室向被害人周某2放贷1万元，由被告人陈旭华及曲佳帅审核后，周某2被要求写下1张借款金额为3万元的借条，以保证金、利息等名义进行扣款后，周某2实际得款0.55万元。后周某2支付利息0.06万元。 上述事实，被告人陈旭华、范应元在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯曲佳帅的供述，被害人周某1、应某、张某1、胡某、周某2的陈述，证人汪某、王某3的证言，辨认笔录，接受证据清单，微信、支付宝、银行账户转账记录，客户个人信息登记表，借款协议，收条，杭州九通投资借款汇总表财务报表，施立晖手机的财务报表截图，微信聊天记录，旅馆住宿记录查询表，借款人信息登记表，情况说明等证据证实，足以认定。 本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为：被告人陈旭华、范应元、魏笑林参加黑社会性质的组织；被告人陈旭华、范应元、魏笑林、徐华东与人结伙，以非法占有为目的，强行索取他人财物，其中被告人范应元、魏笑林数额特别巨大或有其他特别严重情节，被告人陈旭华、徐华东数额巨大；被告人陈旭华、范应元与人结伙，以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，其中被告人陈旭华数额巨大，被告人范应元数额较大。综上，被告人陈旭华、范应元的行为均已构成参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、诈骗罪，被告人魏笑林的行为已构成参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪，被告人徐华东的行为构成敲诈勒索罪。上述犯罪均系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。对被告人陈旭华、范应元、魏笑林应数罪并罚。被告人陈旭华所涉敲诈勒索、诈骗犯罪、被告人徐华东所涉敲诈勒索犯罪既有既遂，又有未遂，犯罪既遂部分与未遂部分分别对应不同法定刑幅度的，先决定对未遂部分是否减轻处罚，确定未遂部分对应的法定刑幅度，再与既遂部分对应的法定刑幅度进行比较，选择处罚较重的法定刑幅度，并酌情从重处罚；二者在同一量刑幅度的，以犯罪既遂酌情从重处罚。被告人范应元所涉敲诈勒索犯罪已经着手实施，因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人徐华东在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。被告人陈旭华、范应元、魏笑林在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人范应元、魏笑林、徐华东归案后如实供述了主要罪行，均相应从轻处罚。被告人陈旭华庭审中供认自己的罪行，可以酌情从轻处罚。采纳被告人及相关辩护人提出的与审理查明认定的事实、性质及情节相一致的意见，采纳公诉机关对被告人徐华东的量刑建议。 关于辩护人提出被告人魏笑林参与黑社会性质组织情节显著轻微，危害不大，不应认定为犯罪的辩护意见，本院审理认为，被告人魏笑林明知是黑社会性质的组织，仍接受其领导和管理，并在其中实施违法犯罪活动，根据被告人魏笑林的犯罪事实、性质、情节及社会危害性，其行为已构成参加黑社会性质组织罪，依法应当追究其刑事责任，故对该辩护意见不予采纳。 关于辩护人提出被告人魏笑林敲诈勒索应认定为犯罪未遂的辩护意见，本院审理认为，该起事实系有预谋的共同犯罪，被告人魏笑林与同案犯共同对被害人实施敲诈勒索，并最终取得财物，犯罪已得逞，系犯罪既遂，该辩护意见与事实及法律不符，不予采纳。 关于辩护人提出被告人魏笑林、徐华东应认定为自首的辩护意见，本院审理认为，在案证据证实，二被告人均系被抓获归案，依法不构成自首，故对该辩护意见不予采纳。 关于辩护人提出对被告人范应元定罪免刑或者适用缓刑的辩护意见，本院审理认为，根据被告人范应元的犯罪事实、性质、情节及社会危害性，不符合免予刑事处罚或者适用缓刑的条件，故对该辩护意见不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十四条第一款、第四款、第五款、第二百七十四条、第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十九条第一款、第三款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于审理黑社会性质组织犯罪的案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条之规定，判决如下： 一、被告人陈旭华犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金5万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金4万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2万元。三罪并罚，决定执行有期徒刑三年九个月，并处罚金11万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月4日起，扣除先行羁押的一个月八日，至2022年10月26日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳） 二、被告人范应元犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金5万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1万元。三罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金11万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月4日起，扣除先行羁押的一个月，至2022年8月3日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 三、被告人魏笑林犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金5万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5万元。二罪并罚，决定执行有期徒刑三年三个月，并处罚金10万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月4日起，扣除先行羁押的一个月七日，至2022年4月26日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 四、被告人徐华东犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月4日起，扣除先行羁押的一个月十日，至2022年1月24日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 五、扣押在案的作案工具手机6部、联想牌笔记本电脑1台、电脑主机2台、联想牌微信计算机3台予以没收，上缴国库。 六、责令被告人陈旭华、范应元、魏笑林、徐华东在各自涉案范围内退赔被害人的经济损失；继续追缴各被告人的非法所得。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王奎刚 审 判 员  孙珊珊 人民陪审员  韩明华 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  陈莎娜