广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终29031号上诉人（原审原告）：谢沛玲，女，汉族，1989年10月4日出生，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：程波，男，汉族，1978年7月19日出生，住广州市海珠区，是上诉人同事。被上诉人（原审被告）：刘坚毅，男，汉族，1976年11月18日出生，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：潘少芳，女，汉族，1975年6月25日出生，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：刘坚敏，男，汉族，1975年6月14日出生，住广东省英德市。被上诉人（原审被告）：刘静霞，女，汉族，1973年11月20日出生，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：杨斌，男，汉族，1962年9月26日出生，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区盐步媚斯内衣厂（普通合伙），住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步河西大道傍霍边村北面1-6号。负责人：潘少芳。上诉人谢沛玲因与被上诉人刘坚毅、潘少芳、刘坚敏、刘静霞、杨斌、佛山市南海区盐步媚斯内衣厂（普通合伙）（以下简称媚斯内衣厂）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初37854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人谢沛玲上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判，支持上诉人原审诉求。二、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定“本院无法查明上述银行转账是原告的出借款”，是认定事实错误。2015年8月3日上诉人与被上诉人潘少芳、刘坚毅签订《借款合同》后，上诉人委托第三人刘广东支付出借资金，第三人刘广东于2015年8月5日通过银行转账方式支付了127.5万元；另外以现金方式支付了22.5万元，银行转账支付至《借款合同》约定的潘少芳建设银行尾号为1868的银行账户。对于《借款合同》出借资金收取，被上诉人出具了《收款确认书》，明确其收到第三人刘广东代为支付的出借资金。被诉人潘少芳、刘坚毅与第三人刘广东并无经济往来，且其在开庭时也明确其收到银行转账的出借资金127.5万元，对于该笔出借资金双方均予认可，并非无法查明。由于刘广东本人因个人原因不便于到庭，开庭后上诉人提供了由刘广东签署的书面《情况说明》及由刘广东受持本人身份证录制的视频资料，用于确认上述银行转账是受上诉人谢沛玲委托支付的出借资金。《情况说明》及视频资料作为证据符合《民事诉讼法》的要求，具备合法形式要件。原审法院认为“该证据不具备证据的合法形式要件”存在错误。上诉人提供的证据已形成一个完整的证据链，且被上诉人也认可银行转账的出借资金，根据“证据盖然性规则”、“证据优势规则”可以认定上诉人已支付出借资金。二、现金支付的22.5万元部分由中介服务费和还款保证金构成，其中中介服务费为18万元、保证金为4.5万元。中介服务费由上诉人代为支付给中介服务方。还款保证金上诉人在开庭时已向原审法院说明，并当庭变更诉讼请求，已在诉讼请求中扣减。三、上诉人与被上诉人均认可双方的民间借贷关系，被上诉人已按《借款合同》约定履行了部分还款义务，原审法院驳回上诉人诉求，使双方之间的经济往来人为的复杂化，不利于息诉止争的处理原则，不仅损害了上诉人的合法权益，也浪费了司法资源。被上诉人潘少芳、刘坚敏、媚斯内衣厂均未作答辩意见。被上诉人刘坚毅、刘静霞、杨斌答辩称：上诉人委托案外人刘广东汇款，为何没和担保人签订书面合同。一审中，上诉人提供的《收款确认书》，刘坚毅、刘静霞、杨斌从未见过。刘广东汇款127.5万元与借款合同的150万元无关，是用22.5万元的现金来凑够150万元。现上诉人又称现金22.5万元是服务费、保证金，说明以前提供的证明是假证。刘坚毅、刘静霞、杨斌担保的是上诉人与借款人150万元的借款本金，刘广东与双方发生的资金来往，与借款合同无关,即刘广东的127.5万元和现金22.5万元，与担保人担保的《借款合同》无关。原告谢沛玲于2018年9月20日向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金人民币881250元；2、被告支付逾期利息、罚息、违约金（以881250元为基数，按月利率2%，自2016年3月5日起计算至借款全部付清日止，原告起诉后，被告偿还利息40000元)；3、原告对被告抵押的位于佛山市南海区盐步河西大道河西花园二座6A房屋享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费和其他费用。原审法院经审理查明：2015年8月3日，原告与被告潘少芳、刘坚敏签订一份《借款合同》（合同编号：GQGD000281),约定借款本金人民币150万元整，借款用途为资金周转，分12期还款，借款起止日期为2015年8月3日起至2016年8月2日止，前11期还款金额为10万元，第12期还款金额为58万元整，借款人必须按《还款分期表》约定的还款日期和还款金额偿还出借人的本金和利息，借款人晚于本合同第二条《分期还款表》约定的还款的，应向出借人支付罚息和违约金，罚息计算方式为每日按当期应还未还款金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止；违约金为当期应还未还款金额的10%,每期单独计算。原、被告双方在合同上签字、捺印。2015年8月5日，被告潘少芳、刘坚敏出具《收款确认书》，确认收到银行转账1275000元，现金225000元，上述款项为本人与出借人谢沛玲于2015年8月3日签订的编号GQGD000281借款本金150万元。随附一份银行转账清单，该清单显示案外人刘广东于2015年8月5日通过建设银行账户62×××19向被告潘少芳建设银行账户62×××68转账支付1275000元。案外人刘广东是原告委托其向被告潘少芳转账支付的，案外人经法院传唤未到庭接受讯问，仅向法院提交了情况说明及视频。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证明。原审法院认为：本案争议的焦点在于原告是否按照协议约定履行了出借款义务。原告与被告潘少芳、刘坚敏签订了借款合同，被告潘少芳、刘坚敏对此也予以确认。因本案为自然人之间的借款合同，该合同为实践性合同，合同的生效需要以出借人履行了出借义务为构成要件。在本案中，原告称其是委托案外人刘广东向被告潘少芳、刘坚敏转账1275000元，但该款项是否为原告支付给两被告的借款需要进一步查明。经法院传唤，案外人刘广东迄今仍未到庭接受询问，因此法院无法查明上述银行转款是原告的出借款。虽然原告提交了刘广东出借的情况说明和视频录像，但该证据不具备证据的合法形式要件，法院不予采纳。对于现金支付的225000元，原告主张通过转账支付巨额借款的同时，再向被告支付一部分现金的做法不符合生活常理和日常商业交易习惯，而且原告也未举证证明该笔现金的来源和具体交易明细，因此法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回原告谢沛玲的诉讼请求。一审案件受理费人民币17952元（已由原告预交），由原告负担。本院经审理查明，原审庭审中，上诉人称“其通过刘广东那边拆借过来的出借资金，直接从刘广东账户上支付的”。原审告知“上诉人庭审后10日内要求刘广东到庭做笔录”，上诉人称“清楚”。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：上诉人谢沛玲是否已按《借款合同》的约定履行了出借150万元的义务。本案中，上诉人称其已支付被上诉人潘少芳、刘坚敏借款本金150万元（其中包括其委托案外人刘广东于2015年8月5日汇入潘少芳账户127.5万元以及支付现金22.5万元），被上诉人潘少芳、刘坚敏也出具了《收款确认书》，刘广东亦出具了受上诉人委托支付出借资金的《情况说明》，应认定上诉人已按《借款合同》的约定支付了本案的借款本金。被上诉人刘坚毅、刘静霞、杨斌称,其担保的是上诉人与被上诉人潘少芳、刘坚敏(即借款人)之间150万元的借款本金，刘广东的127.5万元和现金22.5万元，与担保人担保的本案《借款合同》的借款本金150万元无关。鉴于被上诉人刘坚毅、刘静霞、杨斌对刘广东的汇款行为提出异议，而上诉人仅提供了刘广东出具的《情况说明》，但刘广东未出庭作证，故原审以无法查明刘广东的127.5万元银行转款是上诉人的出借款以及上诉人也未举证证明该笔22.5万元现金的来源和具体交易明细为由，对上诉人的诉请予以驳回，处理正确，本院予以确认。据此，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币17952元，由上诉人谢沛玲负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇二〇年六月二十三日书记员 彭镘羽