河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终623号 上诉人（原审原告）：张恒波，男，1952年2月29日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：张彦珍（系张恒波之妻），住辛集市。 上诉人（原审原告）：杨树村，男，1958年5月10日出生，汉族，住辛集市。 上诉人（原审原告）：邓聚攒，男，1956年5月8日出生，汉族，住辛集市。 上诉人（原审原告）：冯拥军，男，1969年2月11日出生，汉族，住辛集市。 上诉人（原审原告）：刘恒昌，男，1954年8月17日出生，汉族，住辛集市。 上诉人（原审原告）：张瑞昌，男，1952年10月17日出生，汉族，住辛集市。 上诉人（原审原告）：杨浩然，男，1970年10月30日出生，汉族，住辛集市。 上诉人（原审原告）：张同秀，女，1953年11月21日出生，汉族，住辛集市。 上诉人（原审原告）：高根建，男，1955年2月10日出生，汉族，住辛集市。 上诉人（原审原告）：牛凯芝，男，1957年4月19日出生，汉族，住辛集市。 上诉人（原审原告）：杨树怀，男，1952年4月12日出生，汉族，住辛集市。 上诉人（原审原告）：王领俊，女，1959年3月2日出生，汉族，辛集市。 上述十二上诉人委托诉讼代理人：马庆祥，石家庄市辛集新惠法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：辛集市铁马汽车修理有限责任公司，住所地：辛集市建设街东段385号。 法定代表人：魏立军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵树言，该公司员工。 委托诉讼代理人：魏波，该公司员工。 上诉人张恒波等人因与被上诉人辛集市铁马汽车修理有限责任公司公司决议撤销纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张恒波等人的上诉请求：一、依法撤销河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初1078号民事判决；改判支持上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、认定魏立军实际出资80.1万元事实不清、证据不足。其一，实际出资是能否享有股东会投票权的前提条件，旧公司法第四条规定，公司股东作为出资者，按投入公司的资本额享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者等权利。也就是说按实际出资比例行使表决权等股东权利。《全国法院民商事审判工作纪要》，也同样支持按实际出资比例行使表决权。其二，原生效判决没有认定魏立军实际出资80.1万元。一审判决以“既然公司股权已经转让，出资增资应当落实到位，原告抗辩的魏立军未实际出资便受让股权、增资扩股于理不通”，推定魏立军实际出资80.1万元，显然事实不清，证据不足。其三，上诉人有证据证明魏立军没有出资。1、辛集财信会计师事务所有限责任公司（2003）辛财信变字第34号验资报告（表2），注册资本变更前后对照表显示，魏立军实缴注册资本变更前为零，说明截至2003年11月14日前魏立军没有实缴出资。2、魏立军未出资43.2万元，更未出资80.1万元。二、原审认定股东会通知了全体股东，召集方式中的通知方式仅有轻微瑕疵，事实不清，证据不足。首先股东会没有通知全体股东。从公司法的立法精神来看，设立股东会议通知制度的目的，在于成功地向股东通知开会事宜。股东会会议通知是股东得以参加股东会并行使其干预权的前提，尤其是在经营者和控股股东合二为一的情况下，股东会已成为少数股东要求大股东解决其政策，并提出反对意见的唯一场所，不论采取何种通知形式，成功地通知股东，即让股东接到与会通知，始终是通知制度应实现的第一目标，而提高通知效率，节约通知成本，只能作为第二位的附属目标。魏立军是经营者和控股股东合二为一的情况，其召开的股东会仅是利用EMS专递的形式，通过不正当关系虚构了10个他人收、2个退回的查询结果，并未通过多种途径通知上诉人等股东，不能使所有权利人都得到通知，实际上被上诉人没有打算通知到上诉人，因此上诉人等股东获得通知的权利事实上被剥夺。因其通知的方式存在严重瑕疵，从而导致股东会会议召集程序严重违法。2018年1月22日股东会作出的决议应予撤销。其次，推定他人收为亲戚朋友收事实不清。《邮政法实施细则》第38条对代收邮件作了详细规定，信息产业部《国内特快专递邮件处理规则》第12条、80条、89条均对邮件投递进行了详细规定。由于被上诉人没有提供专递邮件详情单第一联，无法确定是何人签收，更不能证明上诉人收到与会通知。一审判决所谓EMS快递为国有正规速递公司开展的业务，送达是有严格正规的要求，他人应当是与原告有亲属朋友等特定关系的人员，明显事实不清，证据不足。况且依据上述规定，没有收件人的委托，他人签收即是违法。再次，根据公司法股东会立法目的，有限责任公司的股东会议应当由符合法律规定的召集人，依照法律和公司章程规定的程序召集全体股东出席，并由符合法律规定的主持人主持会议。股东会议需要对相关事项作出决议时，应由股东依照法律及公司章程规定的议事方式、表决程序进行议决，达到法律或公司章程规定的表决权比例时，方可形成股东会决议。有限责任公司通过股东会对变更公司章程内容、决定股权转让等事项作出决议，其实质是公司股东通过参加股东会议行使股东权利，变更自身与公司的民事法律关系的过程。因此公司股东实际参与股东会议，并作出真实意思表示，是股东会及其决议有效的必要条件。本案中虽然魏立军控制绝对多数的表决权，但并不意味着其个人利用控制公司的便利作出的个人决策过程就等同于召开了公司股东会，也不意味着其个人的意志即可代替股东会决议的效力。根据本案事实，不能认定2018年1月22日铁马公司实际召开了股东会，更不能认定就该次会议形成了真实有效的股东会决议。公司据以决定办理公司变更登记、股权转让等事项的所谓股东会决议，是当时该公司的控制人魏立军所虚构，实际上并不存在，更不可能体现上诉人的真实意思表示。根据诚实信用原则，上诉人未收到与会通知，必然对决议产生实质影响，因而当然不能产生法律效力。一审判决依召集方式中的通知方式仅有轻微瑕疵，且魏立军绝对控股，这一瑕疵对决议不会产生实质影响的说法，属于适用法律错误是不言而喻的。三、2018年1月22日的股东会决议内容违反公司章程。股东会已经于2009年10月16日召开股东会，通过了公司解散、更换魏立军等董事的决议。2018年1月22日的决议将公司章程第5条经营期限修改为长期，明显违反公司章程及公司解散决议，一审判决无视2009年10月16日决议、2016年1月1日决议，却维持内容违反公司章程的2018年1月22日股东会决议。四、一审法院未准许调取证据，程序违法。上诉人在一审中申请法院调查被上诉人公司的赵树言、刘树林在工商银行辛集支行、农业银行辛集支行、中国银行辛集支行自开户至今的原始交易记录，用于证明魏立军没有实际出资，不享有表决权，但一审法院不予准许，程序违法。 辛集市铁马汽车修理有限责任公司辩称，一、魏立军的89股股权及80.1万元出资已由生效判决所确定，不容置疑。二、召开股东会议通知送达的问题。被上诉人在一审中所提交的一系列证据及法庭询问情况，足以证明公司在开会前15日通过邮政专递向上诉人送达了开会通知，公司尽到了通知义务。对于邮政快递在送达通知上存在的瑕疵，被上诉人并不否认，尽管上诉人以没有收到通知为由拒不配合公司正当正常运转，但开会当日已有94股（表决权）参会，占公司全部股权109股权的86.24%，具备开会的程序条件。三、股东会的两项决议内容合法有效，至于上诉人所称的2009年10月16日召开股东会议解散公司完全程序违法，自始没有产生效力。四、上诉人在一审中申请调取的证据与本案无关，一审未予准许理所当然。请求驳回上诉，维持原判。 张恒波等12人向一审法院起诉请求：一、撤销被告2018年1月22日股东会决议；二、全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：1998年5月22日铁马公司的原始章程显示：辛集市铁马公司成立于1998年4月1日，公司经营汽车修理、汽车配件、五交化、汽车客货运输服务。公司成立时的股东：1、赵树言作为法定代表人的铁马公司工会（职工持股会）。2、杨树怀、寇发明、殷文英、刘俊才、田玲、刘珍强、李西彦、王领俊、王平稳、扬春峰、朱凤丽、宋峰、魏林章、裴春来、杨树村15个自然人股东。其中职工持股会出资31.02万元，占注册资本的72.29%，杨树怀出资2.64万元，占注册资本的6.15%。其余股东分别出资占注册资本的1.54%。公司股东权利部分：股东参加股东会并根据出资额享有表决权。股东议事规则部分规定：股东会由股东按照出资比例行使表决权。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定做成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签字。修改公司章程的决议，必须经三分之二以上表决权的股东通过。股东会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年召开一次（年初1-2月份召开）。代表四分之一以上表决权的股东、三分之一以上的董事或监事，可以提议召开临时股东会议。股东会议由董事会召集，董事长主持，董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长指定的其他董事主持。公司章程第五条规定：公司经营期限为：二十年1998年4月1日至2018年3月31日。公司章程第二十一条规定：公司设立监事2人。两名监事中推选出一名召集人。监事由股东2人组成。董事、经理及财务负责人不得兼任监事。 原始章程后，公司章程进行了数次修正： 一、第一次修正：2003年10月30日对公司章程第三章第八条股东名称、住所和身份证号。第九条各股东以现金方式出资。第六章第十五条公司设立董事会选举。第六章第二十一条公司设立监事选举进行了修正。 其中修正后各股东情况及出资和占比情况为： 铁马公司工会（职工持股会）投入资本45万元，占注册资本45.872%。 杨树怀个人出资27万元，占注册资本2.752%； 刘俊才、田玲、李西彦、王领俊、王平稳、宋峰、魏林章、杨树村各出资0.9万元，占注册资本的0.917%。 二、第二次修正： 2004年7月13日对经营范围进行了修正。 三、第三次修正： 2008年3月11日对经营范围进行了修正。 四、第四次修正： 2009年10月16对股东姓名或名称、股东出资方式和出资额进行了修正。 铁马公司工作（职工持股会）出资14.4万元，占注册资本14.679%。 魏立军出资80.1万元，占注册资本81.6514%； 杨树怀、刘俊才、杨树村、王领俊各出资0.9万元，占注册资本的0.9174%。 五、第五次修正： 2018年1月22日对原始章程第五条、第二十一条进行了修正。 2018年1月6日铁马公司向牛凯芝、张同秀、邓聚攒、杨树村、冯拥军、王领俊、张瑞昌、张恒波、杨树怀、刘恒昌、杨浩然、高根建（以上十二人为本案的原告）、刘俊才、赵运涛（后两人为案外人）通过EMS专递方式送达了召开股东会的通知，并在回执单寄件人存联上备注了会议内容：1、修改公司章程第5条、第21条。2、选举新一届董事会、监事。通知内容为：经董事会研究，定于2018年1月22日（阴历腊月初六）上午8点30分，在公司业务室召开股东会会议，会议内容：一、汇报公司2017年生产经营情况；二、修改公司章程第五条、第二十一条。三、选举产生新一届董事会、监事。 原告对1998年5月22日公司章程认可，对章程修正案均不认可。 EMS实际送达情况：刘恒昌、杨浩然因不在指定地址被退件，杨浩然收件人存联显示，挂投递员电话N次。邓聚攒未显示最终投递结果，但未被退件，其他11人均妥投，他人收。 2018年1月22日参会人员为：魏立军、赵树言、魏波、穆更西、张希朝、宋丽平，会议内容，向各位股东汇报近两年的财务状况，并提供了2017年度财务报表供股东会后索取。修改了公司原始章程第五条、第二十一条，全体参会人员均同意。并选举了董事会董事、监事。董事会成员：魏立军、宋丽平、魏波，监事：赵树言。董事会、监事换届选举选票显示，换届采取海选方式，不确定侯选人。魏立军出资80.1万元，享有89股股份表决权。其余20人每人出资0.9万元，享有一个股份表决权。 原告是2003年10月—2005年年底陆续离开公司的，没有在公司上班。 关于魏立军内部受让股东股份、增资的问题有如下裁判文书。股权转让裁判文书： 1、辛集市人民法院（2011）辛民二初字第00170号民事判决书； 2、（2013）辛民初字第20075号民事判决书； 3、河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终3757号民事判决书； 4、河北省高级人民法院驳回张恒波等人再审申请民事裁定书，案号：（2017）冀民申5233号； 5、河北省石家庄市人民检察院不支持监督申请决定书，案号：石检民（行）监（2018）13010000279号。 三次股东会决议裁判文书： 1、辛集市人民法院（2010）辛民二初字第00263号民事判决书； 2、河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终3354号民事判决书； 3、河北省高级人民法院驳回张恒波等人再审申请的民事裁定书，案号：（2019）冀民申925号。 双方当事人争议的焦点问题是： 原告要求撤销被告在2018年1月22日所作的股东会决议（一）、（二）的主张是否成立，有无事实和法律依据。 围绕争议的焦点问题双方当事人各自陈述了己方的观点并出示了相关证据，并由对方当事人发表了质证意见。 一、原告的观点： 2018年1月22日召开股东会之前的股东情况持本的是21个，但是21个是谁，除了我们10人外，其他人不清楚，由被告提供，董事监事人数成员、姓名我们不知道，关于公司章程应适用最初公司成立时1998年的公司章程。 股东会召集程序表决方式违反法律规定，其内容违反章程的规定。公司法44条规定，召开股东会会议，应当于会议召开15日以前通知全体股东，原告在2018年1月7日以前未收到公司召开股东会议的通知。被告没有通知全体股东参加会议，其召集程序严重违法；魏立军没有向公司出资，不具有表决权，公司法第42条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，出资应当将出资款交到银行公司的账户，经验资机构验资予以证明，魏立军没有出资，没有将出资款交到银行公司的账户，并经验资机构验资，因此其不得行使表决权。所以，2018年1月22日股东会决议召集程序、表决方式严重违法。实质上，还涉及表决结果，表决结果是未成立的。 被告误解了，我们认可判决的真实性，但是不代表我们认可这个判决，我们已经向河北省高级人民法院、河北省人民检察院、最高人民法院提出了申诉，我们不认可判决内容，并且这些判决并没有认定魏立军已经实际出资，所以说他就无权行使表决权。已经向河北省人民检察院提出的材料。我们提供证据5页，证明魏立军转让28人30.6万元的出资。提供铁马公司2005年9月2日借银行存款40.2万元的收据，其中有04年10月26日借刘树林款股金306000元整，是宋丽平打的收据，用来证明所谓魏立军收购或转让股东股权没有实际出资，而是通过公司内部账目转账所形成，共5页。 原告证据： 1、原告手写51人公司股东名单； 2、2018年7月13日，原告申请调取赵树言在工商银行辛集支行、农业银行辛集支行、中国银行辛集支行自开户至今的原始凭证、交易记录；调取刘树林在农业银行辛集支行账户，自开户至今的交易记录。调取2003年全年度中国银行辛集支行流水账单。我们申请的目的是证明出资情况，行使表决权按照法律规定应当按照出资比例行使，我们的申请与本案有直接关系，也符合法律规定。 3、2009年10月16日股东会决议、2009年10月16日决议和2009年9月27日通知；魏立军的股权证复印件财会事务所的验资报告，查询存款通知书，审理笔录等第二组证据。43.2万元中国工商银行现金存款凭证。这些证据证实：2003年—2005年魏立军没有出资。 4、通过公司内部账目转账所形成的转账凭证和收据（原告2019年10月29日提交），共5页证据。 被告质证意见： 1、原告提供的51人名单，是改制初期的名单，审理2018年1月22日股东会撤销与否，应该以2018年1月22日即时股东名单股东为准，不应以11年以前的名单为准。这个名单和原始股东的情况有一部分有出入，不是完全相符。 2、关于是否准许原告调取证据，我方认为法院不应准许原告的调取证据申请，因为调取证据首先要与本案具有关联关系；关于调取证据的必要性，根据被告方提供的三级法院的判决，铁马公司魏立军是否是原始股东，股权专人是否具有法律效力，以及股权比例在事实上均进行了认定，虽然原告方称又向省检察院提请抗诉，但是在原告方申诉被驳回的情况下，未进入再审程序，做出新的判决，法院应该认可已有生效判决的即判率，所以法院不可能再通过其他的证据进行推翻原判决的内容。 3、对4份新证据，2009年10月16日股东会决议、2009年10月16日决议和2009年9月27日通知和本案没有关联性，2016年1月1日股东会决议第一个本次股东会的召集方式程序表决结果违法，不具有任何法律效力，更不能对抗已经生效的辛集市人民法院（2013）辛民初字第2005号判决，石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终3757号判决，以及河北省高级人民法院2017冀民审5233号裁定。对于魏立军的股权证复印件财会事务所的验资报告，查询存款通知书，审理笔录等第二组证据有的和本案没有任何关联性，有的已经有生效的法律判决。对43.2万元在历次的庭审当中，都已经反复强调过三级法院的判决也早已说清楚这个事，认可法院的判决就应该认可这个证据的真实性。 4、对于原告的5页证据，以判决为准，与本案无关。 二、被告观点和证据：我方认为本案所涉及的股东会决议不应被撤销，因为首先该股东会的召集没有违反公司法和公司章程的规定，股东会决议的内容也没有违反法律强制性规定，表决权通过比例符合公司法和章程规定的情况，所以股东会决议无违法和过错之处不应被撤销。证据：1．邮政专递发给各位股东的通知回执，证明召开股东会通知各股东的情况。2．向各股东发出通知的内容。3．股东会签到表，证明股东到会情况。4．近两年的财务情况汇报，证明在股东会向各位股东汇报公司财务情况。5．董事会选举票，证明对换届董事会进行选举的情况。6．监视会选举票，证明对换届监视会进行选举的情况。7．股东会现场照片，证明股东会当时参会人员和选举的具体情形。8．股东会决议（一）、证明股东会决议对经营期限和公司章程中监视修改进行表决和股东签名的情况。9．股东会决议（二）、证明对董事会和监视进行选举的具体情况。10．股东会上发给各位股东的2016、2017年的利润表和资产负债表，证明向股东通报了公司的经营情况。第二次提供了部分证据：1．铁马公司经辛集邮政特快专递给张同秀等14名股东寄送通知的快递单和邮政专递出具的河北增值税普通发票，证明召开股东会通知的送达情况。2．邮政专递出具的14份邮政全程跟踪查询单，证明邮政专递的送达情况。3．三级法院的判决，辛集市人民法院的（2013）辛民初字20075号判决书，石家庄中院的（2016）冀01民终3757号判决书，河北高院（2017）冀民申5233号裁定书，证明三级法院已经对铁马公司的股权结构、股东人数、持股比例进行了认定。4．石家庄中级人民法院（2018）冀01民终3354号判决书，证明2003年9月6日及9月27日、2009年10月16日股东会决议有效。5．铁马公司2009年10月16日股东会章程修正案，证明在2009年各股东的股权比例情况。召开股东会股东的表决权应当以召开股东会当时的股东会比例为准，这个比例我方提供给股东股权状况表，就是记载股东会召开当时的各股东股权比例情况，首先和公司章程记载一致，另和刚才所陈述的各级法院判决认定的股权比例也是一致的。对法院调取的证据真实性无异议，对于2018年3月26日章程修正案记载的各个股东的出资额和占注册资本的比例是精确到小数点后三位，具体的比例以章程修正案为准。 股权案的起诉和判决情况：股权案的起诉是2011年10月10日，起诉人是张恒波等24人，他们的诉讼请求是：要求判决股权转让无效这其中经过了8年，最早出第一个判决是辛集市法院（2011）辛民二初字00170号，判决的结果是驳回原告的诉讼请求。第二个判决是辛集市法院（2013）辛民初字第20075号。这个判决的结果同样是驳回原告的诉讼请求，第三个判决石家庄中院2016年9月8日的（2016）冀01民终3757号，河北省高级人民法院2017年12月12日的申诉裁定，案号是（2017）冀民申5233号，结果是驳回张恒波等人的再审申请。河北省石家庄市人民检察院不支持监督申请决定书，石检民（行）监字201813010000279号，结果是本院决定不支持张恒波等人的监督申请。关于对三次股东会的判决情况，张恒波等13人于2010年9月15日起诉，其诉讼请求以判令被告2009年10月16日、2003年9月6日、2003年9月27日股东大会决议无效，第一个判决辛集市人民法院民事判决书，案号是（2010）辛民二初字第00263号，判决结果是驳回原告张恒波等人的诉讼请求，第二个判决河北省石家庄中级人民法院（2018）冀01民终3354号，判决结果是驳回上诉，维持原判。第三个是2019年4月4日河北省高级人民法院民事裁定书，案号是（2019）冀民申925号，判决结果是驳回张恒波等人的再审申请。判决三次股东会决议无效，经过三级法院判决有效。很显然认定了魏立军个人持股的股权是89个，这样最后形成了召开2018年1月22日股权结构固定股东人数变为了21个人，股东股数变成了109股。这次开会时的股东股权结构，魏立军出资80.1万元共89股，杨树怀、刘俊才、杨树村、王领俊、王彦彬、高根建、赵树言、杨浩然、魏波、刘恒昌、宋丽平、冯拥军、穆更西、牛凯芝、张希朝、张瑞昌、赵运涛、邓聚攒、张同秀、张恒波出资0.9万元一股，这是召开股东会时的股权结构。 提交这些证据的目的，在于证明2018年1月22日开会设定股权结构是有充分的事实根据和法律依据。1．原告提出对三级法院判决的真实性无异议，那就不要再重提魏立军不是股东、没有出资、没有表决权等，这些问题在三级法院审定股权案中都已经不知道谈了多少遍，而且都有了定案，我们这不是股权转让案件审理现场，原告重提这些没有任何意义，说起来和本次股东会的审议没有任何关系。2．我没有听到过这样的表述，石家庄市人民检察院2018年做出的不支持监督申请的决定，原告对三级法院的判决认可，那么对监督申请真实性也没有异议。 关于送达问题，地址和电话有一部分是公司知道的地址，有一部分是经过调查得来的地址，有一部分是资料上有电话，我通知的这些人不在我公司上班，多年已经不在了，平时不开股东会，没有什么联系，也联系不上。送达的结果：牛凯芝、张同秀、邓聚攒、杨树村、冯拥军、王领俊、刘俊才、张瑞昌、杨树怀、张恒波、高根建、赵运涛以上12个人均已送达，杨浩然按照地址送过去，通过打电话没有人接听，拒接，邮政反馈情况是挂电话N次，未送达，刘恒昌按地址送达后，辛集市市政街亚泰胡同联系不到人，不知道是搬入新居还是其他，也未送达。一共是14个人，其中12个人的他人收，原告反映说本人没有接到，快递单反馈情况是他人接收，他们认为他人泛指本人以外的其他人，比如儿女、夫妻、父母等等，他人代收并不违法。邓聚攒的没有退件。我们认为是通知了，按照公司规定没有任何缺陷，原告说没有接到，但是显示的是他人代收，再者从公司法或公司章程的要求看，都是这样规定的，召开股东会会议应当于会议召开15日前通知全体股东，提请原告注意的是，章程要求的是通知，通知的后面并没有到字，由于这样或者那样的一些客观原因，往往不能保证百分之百一个不落的全部送达，原告一两个没有送达通知否认程序的合法性，显然过于武断。被告提供的快递单，快递发票及邮政全程跟踪查询单，足以说明通知已经向上述10人送达，由于上述情况不同的是，原告异口同声，众口一词没有送达，这里面的谜是怎样的，被告联想到这10多年旷日持久的诉讼，从众所周知的原因想想，被告有充分理由产生如下合理怀疑，原告讲的未必都是真话，可能进行了私下串通，不然这么一致。原来开庭时原告提出的是被告提供的快递单没有红色印章，我们认为这个荒唐，我想问原告你在哪见过盖有红色印章的快递单，如果原告认定被告提供的快递单有假，请提供相关证据，原告提出的快递单的报销票据，说发票开具时间和快递发送时间不一致，被告在原来的庭审中已经作了很多解释，当时没有开票据原因是当时没有票，所以晚了，如果原告也认为被告提供的票据有问题或者认为是假的，也请提供证据。 1．对于股东会通知送达的问题，公司法第41条规定了召开股东会应当通知全体股东，但是该条款对通知没有做出准确的界定，是在客观上做出通知行为还是要求在结果上达到送达的最终结果。在没有准确界定的情况下，只要做出了通知行为，而不必然要求通知到每个股东，如果突破该条文的含义，要求是通知到那么应该有相应的司法解释，应该有具体的补充，不然对法条不能有突破性的解释。2．根据公司法司法解释4第4条规定，会议的召集程序或表决方式仅有轻微瑕疵，对表决没有产生实质影响，人民法院不予支持撤销的诉请，所以本案在不能认定召集程序是否存在瑕疵的情况下，就更不应该支持撤销的诉讼请求。3.EMS作为独立于原被告双方具有专门职能的第三方，对于其送达的行为法院应予以确认，应该相信其根据工作职责来进行送达，并且在退回的邮件上也注明有挂电话N次，也表明并不是送达机构存在工作过失导致无法送达，而是受送达人有主观的故意而造成未送达，所以说这种行为后更不能导致决议通知未收到，把后果不能加于被告的身上，而作为法院也查询了EMS的送达情况，他人收首先有送达地址和接受电话进行固定，即使是他人收，也应固定在一定范围内，他人与本案的当事人起码具有亲属或者利害关系，至于这种和原告具有利害关系人收付之后是否交由原告本人，这种过错和被告无关，而作为与原告没有利害关系的第三人，不可能签收该邮件，而送达人员也不可能将邮件交给原告无关的第三人接收，所以以此来判断，原告方说没有收到，或者要求被告进一步举证，我认为这个理由不应得到法庭的采信和采纳。综上，我方尽到送达的义务，在召集程序上不存在瑕疵。关于判决的既判力，法律上自有定论，作为两审终审，不论原告方是否提起了申诉还是抗诉，在没有进入再审程序得出新的结果之前，原来的判决已经生效，对此生效判决认定的事实是毫无疑问的，生效判决能够认定股东会召集时的股权架构，也能证明当时魏立军的表决权限，所以我方认为该次股东会不符合撤销的相应的法定条件。原告的诉请不应得到支持。 原告质证意见：1、对铁马公司股东会签到表、近两年财务情况汇报、董事会、监事会选举票、股东会决议一、二、2016-2017年利润表、股东会议现场照片、《通知》样本、股权状况不认可。这些我们都不清楚，也没有参加，也没有接到通知。对他们提供的邮政专递的底联不认可。对EMS查询单真实性无异议，但是除了他人收就是未投、退回，没有一个是本人签字本人收，总之说明被告没有通知原告参加会议，没有通知全部股东参加会议。 2、张同秀被告提供的寄件人存的单据，应该是复印件，但是张同秀这个单据上显示的辛集市和邮政编码都是后添加，是原件，但是张同秀的地址不对，没有送达的原因，既然被告提出来签名是他人收，但是签名处是空白，说明并没有收取，全部签名都是空白的，我们不认可。即便是他人收，上面的签名都要求有签名，被告应该提供他们是谁收的证据，如果证明不了，那就证明不了收到了。张恒波地址也错误，冬天我们居住地址是澳森小区，并非是上面的地址，这也是未送达的原因。被告提出我们有意串通，被告找出谁串通了，如果被告提供不了，说明没有这个事实。百度显示说他人收，可以找邮政这个送件的人当庭说一下谁收的，没有送达，股东怎么知道你开会，这个东西应该是送达，签字的。他人收邮政部门提供他人收的证据，是谁收的，也可以当庭质证。被告的证据足以证明原告没有收到邮政快递，因为他的收件人签收全部是空白，证明没有他人收的事实。被告没有通知原告。 3、对方说按照公司法规定或者是章程的约定，是通知全体股东，作为通知就应该让股东知道，按目前的证据，被告没有证据证明已经送达，已经通知全体股东，他人代收应当有具体的签名，这是众所周知的事实，也是相关规定明确规定的，必须有收件人签名，包括他人，所谓的他人，按照民诉法的规定应该是同住家属，没有同住不可以代签，所以被告举证证明通知这个事实不存在，被告没有通知全体股东。 4、对被告提交的法院的判决、裁定真实性无异议，对他的证明目的这些判决不能证明本案争议的股东会决议的合法性，理由是根据公司法第42条的规定，股东按照出资比例行使表决权，又依据公司法第25条第26条足以认定魏立军没有实际出资，因此不得行使表决权，所以说这些判决的证明目的我们不能认可。 双方互为原、被告有多次诉讼，不断上诉、发还重审、申诉、提请检察院抗诉，诉讼多达十余年（2010-2019），但纠纷最终未彻底解决，为彻底解决双方当事人纠纷，本院试图通过股东间股权转让，部分股东退出公司的方式解决双方纠纷，但因谁作为收购方及收购价格未达成一致意见，而调解和解未果。 一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。根据此条的规定，撤销条件必要条件有两条：时限条件和实质要件。 原告诉请撤销的两项股东会决议是在2018年1月22日作出的，原告提起诉讼的时间是2018年3月23日，经历了整60天，因此撤销权的时限条件具备。 关于实质要件，章程中的召集方式与公司法的规定基本一致，亦要求会议召集前通知全体股东。表决权章程约定与公司法规定一致，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。双方当事人发生争议的焦点是：召集程序中被告是否通知了原告，通知是否需要达到通知到的标准。表决程序中主要是魏立军的表决权的问题（魏立军在股权转让和增资扩股时是否实际出资而享有对应表决权）。 关于魏立军的表决权，原告对被告提交的三级法院的关于股权转让和股东会决议表决权的裁判文书的本身的真实性无异议，判决均已生效，虽然原告在不断通过各种途径申诉，但目前均被驳回。行使表决权时应当以开会当时的股权结构确定股东、股东出资额、出资占比，本应以公司对外章程来确定，其中公司职工持股会的隐名股东按现行法律规定是不能独立参加股东会，行使表决权的，应当集体行使。但双方当事人均同意隐名股东可以参加股东会平等行使表决权。根据公司内部事务股东自决优先于法律规定适用原则，本院不加干涉。根据股权转让和股东会决议的生效判决，公司原在公司持股会的隐名股东魏立军通过多次股东内部股权转让、增资扩股，在公司开会前由持股会的隐名股东转为章程登记的显名股东并取得了绝对控股，至2009年10月16日公司股权结构如下： 股东共计21人（109）股，出资额98.1万元。 自然人股东5人（93股权）出资额83.7万元，占出资总额的85.32%，其中：魏立军出资80.1万元（89股）、杨树怀、刘俊才、杨树村、王领俊4人各出资0.9万元（各占1股）。 持股会股东16人（16股权），出资额14.4万元，占总出资额的14.68%，分别是： 张恒波、高根建、赵树言、杨浩然、魏波、刘恒昌、宋丽平、冯拥军、穆更西、王彦彬、牛凯芝、张希朝、张瑞昌、赵运涛、邓聚攒、张同秀各出资0.9万元（1股）。 此股权结构至开会前再未变更过。根据生效判决，既然公司股权已经转让，出资增资应当落实到位，原告抗辩的魏立军未实际出资便受让股权、增资扩股于理不通，本院不予采信。根据董事会、监事换届选票、和两次股东会决议的表决签名，到会的六名股东签名表示同意两个决议，同意修改意见占94股，占总股比例94/109=86%，已超过了公司全部股权109股的三分之二，符合公司法和公司章程中修改公司章程必须经代表三分之二以上表决权的股东通过的表决规定。 生效判决具有既判力，在未被再审改判前具有绝对法律效力，原告要求重新审查魏立军转股中的出资问题属于再审请求范畴，上级法院、检察部门已对其申诉予以驳回，原告2018年7月13日调取证据的申请属于出资再审的请求，本院不予准许。 关于开会通知是否需通知到的问题，公司法和章程均作了开会15天前通知股东的规定，但未规定必须通知到。原告已多年不在原告处上班，原、被告因多年诉讼，积怨颇深，经多方打听才获知了原告的地址，根据EMS查询结果，大部分邮件为他人收件，只有两个邮件退件，且其中一件为送达中亦有受送达人多次挂断电话，有躲避送达的嫌疑。EMS快递，为国有正规速递公司开展的业务，送达时有严格正规的要求，他人应当是与原告有亲属、朋友等特定关系的人员，因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（四）第四条的规定，召集方式中的通知方式仅有轻微瑕疵，且因魏立军绝对控股，这一瑕疵对决议不会产生实质影响，原告请求撤销，该院不予支持。 综上所述，股东会决议召集程序、表决方式未违反法律、行政法规或公司章程，决议内容亦不违反公司章程，会议决议不应被撤销,原告的诉讼请求不成立,应予驳回。调解和解未果，法院应当及时判决。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第第二条、第三条第二款、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条的规定，判决如下：驳回原告张恒波、杨树村、邓聚攒、冯拥军、刘恒昌、张瑞昌、杨浩然、张同秀、高根建、牛凯芝、杨树怀、王领俊的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张恒波等十二人共同负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。二审所查明的事实同一审基本一致。另，在二审期间，上诉人申请法院调查保存于辛集市EMS快递公司的快递单签字联，以查清收件人或代收人的真实签名、证件名称、证件号码及与收件人的关系。对此,本院经审查认为，在原审中被上诉人已经提交了加盖有邮政部门印章的邮件回执查询清单，该清单上均未载明代收人的相关信息，且该证据已在原审中经过质证，故本院不再行调取。 本院认为，本案诉争的主要焦点问题为：一是魏立军是否向辛集市铁马汽车修理有限责任公司实际出资80.1万元；二是2018年1月22日的股东会议召集程序是否合法；三是2018年1月22日的股东会决议是否违反公司章程；四是原审未准予上诉人申请调取赵树言、刘树林的银行转账流水是否属于程序违法。 关于第一个焦点问题。对于魏立军是否履行了实际出资义务，被上诉人提交了河北省辛集市人民法院（2013）辛民初字第20075号民事判决书、河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终3757号民事判决书、河北省高级人民法院（2017）冀民申5233号驳回张恒波等人再审申请民事裁定书、河北省石家庄市人民检察院石检民（行）监（2018）13010000279号不支持监督申请决定书等生效法律文书，在上述生效法律文书未被依法撤销的情况下，上诉人仍然主张魏立军没有履行出资义务，进而否认其股东表决权，显然理据不足，本院不予认定。 关于第二个焦点问题。根据被上诉人提交的邮政部门出具的EMS查询结果，大部分邮件为他人收，且未载明代收人的身份信息，两份邮件退件，其中一件载明受送达人多次挂断电话。上述证据证明被上诉人在股东会议召开前15日，已按照公司法及公司章程的相关规定通过邮政专递的方式向上诉人履行了通知义务。原审考虑双方因多年诉讼、积怨颇深，上诉人也已多年不在被上诉人处上班，虽然认定该通知方式存有瑕疵，但鉴于魏立军为绝对控股，这一瑕疵对决议不产生实质性影响，并据此驳回上诉人要求撤销2018年1月22日股东决议的请求并无不当。 关于第三个焦点问题。上诉人诉称该公司已于2009年10月16日经股东会决议解散，但其提交的有部分股东签名的股东会决议远未达到三分之二以上的股权同意，也未加盖公司印章，故对其所诉不予采信。2018年1月22日的股东会决议由持有公司86%的股权同意，表决结果符合公司法及该公司章程的相关规定。 关于第四个焦点问题。因关于魏立军的出资问题已有生效判决予以确认，本案系确撤销股东会决议纠纷，故原审对于上诉人申请调取赵树言、刘树林银行流水的请求未予准允，审理程序并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人张恒波等人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人张恒波等十二人共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  于 英 审判员  孙丽娜 二〇二〇年六月十七日 书记员  王雅惠