福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2681号 上诉人（原审被告）：陈某2，男，1960年9月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人（原审被告）：陈金煊（又名陈金香），男，1969年7月24日出生，汉族,住福建省闽侯县。 上诉人（原审被告）：陈某3，男，1973年8月18日出生，汉族，住福建省闽侯县。 以上三个上诉人的共同委托诉讼代理人：宋建善，福建秉峰熙鸿律师事务所律师。 以上三个上诉人的共同委托诉讼代理人：吴莉，福建秉峰熙鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈某1，男，1956年6月11日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：陈桂华，福建天恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王姝旻，福建天恩律师事务所律师。 原审被告：陈生开，男，1949年4月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：黄仁玉，陈生开之子。 上诉人陈某2、陈金煊、陈某3因与被上诉人陈某1、原审被告陈生开所有权确认纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初5718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈某2、陈金煊、陈某3上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回陈某1诉讼请求或改判陈某1占有大厅走廊五分之一；2.一、二审诉讼费由陈某1承担。事实与理由：一、讼争房屋系1967年由陈生开、陈生凤两兄弟共同出资建造。一审法院认定是三兄弟共同建造没有事实依据。1968年后，因陈生银残疾，陈生开、陈生凤两兄弟将厅右边的房屋借给陈生银家居住。只是在1994年时被陈某1登记了一间。法院将大厅认定为五人共有且陈某1享有三分之一错误。二、即使认定大厅为共有，也应当认定为五人共同共有，各占五分之一。1.1994年的土地登记情况表明，当时对讼争房屋参加登记的有五户，即本案各方当事人五人，这说明产权登记时是五人对共有财产享有共有权。2.根据登记后实际出资维修情况看，之后五人均对共有财产进行管理、维修，费用均是按照平均出资五分之一，故权利也应当按照五分之一进行分割。3.根据《中华人民共和国物权法》第104条规定，对共有财产的分割，有协议的按照协议，没有协议的应当根据等分原则，即各占五分之一。 陈某1辩称，讼争房屋是1967年间，由陈某1、陈生银的母亲翁木金与陈生凤、陈生开将原旧屋木料出售后，另由翁木金一方再出资一头生猪和500斤谷子与陈生开、陈生凤共同合建。其中位于大厅左侧官房一直归陈生凤、厦间一直归陈生开两兄弟所有；大厅右侧官房一直归陈某1、陈生银二兄弟所有；中间大厅由陈生凤、陈生开两兄弟与陈某1、陈生银两兄弟共有，双方各享有二分之一的使用权、所有权。上述诉争房屋大厅形成于1967年由双方共同出资所建，大厅的使用权、所有权双方各享有二分之一的权益至今从未改变。1994年，闽侯县人民政府土地管理部门对农村房屋土地使用权进行确权登记时，对共有使用权面积未进行分割并予以确权登记。农村房屋大厅共有使用权面积分割，应依据其形成的历史事实与演变过程所形成的现状进行区分，不宜一味采取以共有使用人的多寡进行分割。本案诉争的共有大厅使用权面积70.57平方米，应遵照1967年双方合资建房时所形成的房屋架构并结合双方出资情况予以确认各自的份额比例。依据1967年双方合资所建的房屋大厅及走廊共有面积70.57平方米，陈某1应享有其中二分之一权益份额35.29平方米，陈生开享有四分之一权益份额17.64平方米，陈生凤之子（陈某2、陈金煊、陈某3）共同享有其中四分之一权益份额17.64平方米。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求维持一审判决。 陈生开述称，一、本案房屋是陈生开和陈生凤共同建造，但是房屋的材料、出资主要是陈生开。本案房屋建于1967年。当时陈某1的母亲翁木金带着三个子女生活，陈某1大哥是残疾人，陈某1才9岁，陈某1妹妹才7岁，家庭生活困难，无钱盖房。房屋是陈生开借给他们家居住。1967年建房的时候，陈生凤一家人口多，经济困难，建房的大部分资金和木料是陈生开负担。可以说，本案房屋主要是陈生开建造的。二、本案各方都确认房屋是1967年所建，陈某2、陈金煊、陈某3主张按照五份分割，缺乏依据。1、本案房屋含大厅、走廊是1967年所建，房屋物权和大厅、走廊共有权在1967年就形成，此后各方没有进行重新分割，大厅、走廊共有人和各人份额应当按照1967年的情况确定。1967年该房屋的共有人是陈生开和陈生凤，大厅、走廊应该是陈生开占有二分之一份额，因为陈生开出资更多，其实可以享有的份额应该更多。按照一审判决，1967年房屋的共有人是三个，陈生开占有的份额应当是三分之一。2、1976年陈生凤在房屋西侧建造两间房屋，与本案房屋不属于同一物权，1976年所建的两间房屋有独立的、不同于1967年房屋的物权。根据1994年闽侯县土地管理局颁发的土地使用权证四至也可以看出，该1976年所建的两间房屋四至均没有与该大厅交界，进一步说明1976年建的两间房与大厅、走廊没有关系。陈某2等作为陈生凤儿子，将属于陈生凤的房屋土地使用权证登记在他名下，是陈生凤家庭内部的分家析产行为，该分家析产只能处理陈生凤的财产，而不能处理属于陈生开的财产。也就是陈某2等只能取得陈生凤在大厅、走廊中的财产份额。如上所述，从事实上，陈生凤只能取得二分之一甚至更少，从一审认定的来说，陈生凤只能取得三分之一。无论何种情况，都不能如陈某2等主张的他们一家可以拿走五分之三。三、本案房屋自1967年建造完成后，房屋整体没有灭失和改变，只有日常零星小修缮，小修缮出资份额等不能改变房屋在1967年就已形成的房屋所有权人人数格局，以及大厅、走廊的共有格局。 陈某1向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认位于闽侯县坑口138号-139号房屋大厅及走廊共有使用权面积70.57平方米，其中1／2的使用权、所有权35.29平方米归陈某1所有；2.本案诉讼费由陈某2、陈金煊、陈某3、陈生开负担。 一审法院认定事实：陈某1与陈生开、陈某2、陈金煊、陈某3讼争的共有厅及走廊系1967年建造的一座五扇四间土木结构房屋当中的一间房屋及其前后走廊部分，面积为70.57平方米，坐落于闽侯县坑口。 其中位于共有厅的东侧一间用地面积78.1平方米的房屋由翁木金（陈某1的母亲）一家人居住使用。1994年闽侯县土地管理局颁发的《集体土地建设用地使用证》上登记的土地使用人为陈某1，四至：东本墙邻杂地；西本墙邻厅；南本墙邻廊；北本墙邻廊，共有使用权面积171.3平方米。 厅的西侧一间用地面积78.7平方米的房屋由陈生凤（于2008年5月死亡）一家人居住使用。1994年闽侯县土地管理局颁发的《集体土地建设用地使用证》上登记的土地使用人为陈某2（陈生凤的长子），四至：东本墙邻厅；西共墙邻生开；南本墙邻廊；北本墙邻廊，共有使用权面积171.3平方米。 厅西侧第二间用地面积为65.1平方米的房屋由陈生开居住使用。1996年闽侯县土地管理局颁发的《集体土地建设用地使用证》上登记的土地使用人为陈生开本人，四至：东共墙邻金钗;西共墙邻金香;南本墙外2米邻沟;北本墙外2.8米邻空地。共有使用权面积记载为空白。 1976年，陈生凤在陈生开房屋的西侧建造了两间房屋。其中一间以陈生开的西墙为共墙的房屋用地面积为39.1平方米，1994年闽侯县土地管理局颁发的《集体土地建设用地使用证》上登记的土地使用人为陈金香（陈金煊），四至：东共墙邻生开；西共墙邻生凤，南本墙邻廊，北本墙邻廊，共有使用权面积171.3平方米。另一间以陈金香（陈金煊）房屋的西墙为共墙58.9平方米的房屋，由陈生凤三子陈某3使用。1994年闽侯县土地管理局颁发的《集体土地建设用地使用证》上登记的土地使用人为陈生凤，四至：东共墙邻金香,本墙邻沟；西本墙邻沟，本墙邻杂地；南本墙邻杂地，本墙邻杂地；北本墙邻廊，本墙邻金钗距1米，共有使用权面积171.3平方米。 因闽侯县鸿尾工业园项目建设需要，上述房屋被政府征收。陈某1因提出共有厅及走廊面积的二分之一的所有权、使用权应归其所有的主张，与陈生开、陈某2、陈金香（陈金煊）、陈某3存在争议。2019年8月21日，陈某1、陈生开、陈某2、陈金煊、陈某3在闽侯县鸿尾乡人民调解委员会签署了《鸿尾乡大模村陈某2、陈金香、陈生凤、陈某1、陈生开等5户共有使用面积征收补偿相关事宜确认书》，共同确认共有厅和走廊面积为70.57平方米。 本案在审理过程中，陈某1陈述1967年其母亲翁木金与陈生凤、陈生开共同合建一座五扇四间土木结构房屋的出资情况及对讼争的共有房屋、走廊享有1／2的使用权、所有权的主张没有举证证明，一审法院不予采信。陈生开、陈某2、陈金煊、陈某3主张上述房屋是陈生凤、陈生开两兄弟共同出资建造，陈某1的母亲翁木金没有出资，出于对族亲的照顾，将大厅东侧一间房屋借给陈某1一家人使用，陈某1对该座房屋的共有厅没有使用权。陈生开、陈某2、陈金煊、陈某3对上述主张均无举证证明，且对所谓出借给陈某1一家人居住使用的房屋所有权归属于陈某1至今没有争议，故陈生开、陈某2、陈金煊、陈某3上述主张有悖于常理，一审法院不予采信。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有义务提供证据予以证实。不能提供证据证实的，将承担举证不能的法律后果。陈某1与陈生开、陈某2、陈金煊、陈某3对1967年建造的五扇四间土木结构房屋的出资情况提出的各自主张均无证据证明，且双方均对对方的主张予以否认。一审法院根据本案现有的证据及该座房屋建成后的居住使用情况，认定该座房屋系陈某1的母亲翁木金与陈生凤、陈生开共同出资建造，其中一间讼争的房屋及前后走廊为三方共有。我国物权法规定，共有人对共有的不动产没有约定为按份共有或者共同共有，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产享有的份额没有约定，按出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。依上述规定，陈某1的母亲翁木金与陈生凤、陈生开对共同出资建造的讼争的房屋及前后走廊的权利享有的份额应视为等额享有。综上，一审法院确认陈某1的母亲翁木金与陈生凤、陈生开依法各享有三分之一的权利。翁木金家庭居住使用的房屋于1994年补办了集体土地建设用地使用证，登记土地使用人为陈某1，故陈某1对讼争面积为70.57平方米的厅及走廊的所有权、使用权的享有三分之一的民事权利。陈某1诉讼请求确认讼争物权面积一半归其所有的主张，缺乏事实与法律根据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条和《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十五条、第一百零三条、第一百零四条规定，判决：一、确认陈某1与陈生开、陈某2、陈金香（陈金煊）、陈某3讼争的位于闽侯县坑口的房屋共有大厅及走廊使用权面积为70.57平方米，其中三分之一面积的所有权和使用权归陈某1所有。二、驳回陈某1的其他诉讼请求。本案受理费13740元，减半收取计6870元，由陈某1负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于陈某1对讼争房屋大厅和走廊的共有面积是否享有共有权及共有份额。首先，各方对讼争房屋建造于1967年均无异议。现讼争房屋分别登记在各方当事人名下，各方确认讼争房屋共有大厅和走廊面积为171.3平方米，扣除各方已登记名下房屋前后的走廊面积后，尚余争议大厅和走廊面积70.57平方米。陈某2等三人认为，该讼争房屋系由其父亲陈生凤与陈生开建造，陈某1家庭因经济困难未出资建造且是借用房屋，该主张无事实依据，且与陈某1于1994年办理共有厅东侧78.1平方米房屋的《集体土地建设用地使用证》、证上确认陈某1房屋来源于1967年建造，且共有使用权面积为171.3平方米的事实相悖，亦不符合常理。1967年讼争房屋建造时陈某1、陈某2、陈金香、陈某3等人均属未成年或未出生，结合讼争房屋的居住情况、土地登记等情况，一审法院认为讼争房屋系陈某1母亲与陈生开、陈生凤共同建造正确，陈某2等人主张陈某1不享有讼争房屋大厅及走廊共有权利的理由不能成立。其次，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”和第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”的规定，本案讼争房屋由陈某1母亲和陈生开、陈生凤共同建造，在无证据证明当时建造房屋各方出资额的情况下，一审据此认定三方等额享有并无不当。陈某2、陈金香、陈某3等人主张按照房屋建造近三十年后的建造者后代现存户数确定份额即各占五分之一于法无据，不予支持。 综上所述，陈某2、陈金香（陈金煊）、陈某3的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13740元，由陈某2、陈金香（陈金煊）、陈某3负担。 本判决为终审判决。 审判长  余秋萍 审判员  张 敏 审判员  张力群 二〇二〇年六月十五日 法官助理陈奇 书记员林舒