wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省新沂市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0381刑初306号公诉机关江苏省新沂市人民检察院。被告人杨中永，男，1972年12月24日出生，汉族，新沂市人，初中文化，个体工商户，住新沂市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年6月4日被新沂市公安局刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现羁押于新沂市看守所。辩护人尹建军，江苏苏沂律师事务所律师。被告人张庆元，男，1980年11月6日出生，汉族，新沂市人，初中文化，无职业，住新沂市。2017年12月25日，因犯开设赌场罪被本院判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币4000元。此次，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年6月7日被新沂市公安局刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现羁押于新沂市看守所。指定辩护人李晶晶，江苏众耕律师事务所律师。被告人张艳，女，1976年4月26日出生，汉族，新沂市人，初中文化，无职业，住新沂市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月4日被新沂市公安局取保候审，同年9月11日被新沂市人民检察院决定取保候审。指定辩护人宋永生，江苏沭新律师事务所律师。被告人朱发翠，女，1951年3月26日出生，汉族，新沂市人，文盲，无职业，住新沂市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年9月6日被新沂市公安局取保候审，同年9月11日被新沂市人民检察院决定取保候审。指定辩护人孙琬茗，江苏良修律师事务所律师。新沂市人民检察院以新检诉刑诉〔2020〕99号起诉书指控被告人杨中永、张庆元、张艳、朱发翠犯敲诈勒索罪，于2020年5月7日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院检察员陈然出庭支持公诉，被告人杨中永及其辩护人尹建军、被告人张庆元及其辩护人李晶晶、被告人张艳及其辩护人宋永生、被告人朱发翠及其辩护人孙琬茗到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1.1996年，被告人杨中永与原新沂市××乡××村经济联合社签订鱼塘承包合同，承包期为五年，承包费用共计人民币15000元。合同到期后，被告人杨中永在未续签合同亦未交承包费的情况下，继续占用鱼塘养鱼直至2006年。2006年，原新沂市××镇人民政府依法征收上述鱼塘所属地块并制定补偿方案。自2006年至2007年5月间，被告人杨中永先后多次领取鱼塘、养猪场及附着物等征地补偿款共计人民币49万余元。2007年左右，徐州××置业有限公司（以下简称“徐州××公司”）在取得上述地块开发权后一直未动工建设，被告人杨中永则继续占用该鱼塘养鱼直至2012年。2012年5月份左右，徐州××公司准备动工兴建该地块，被告人杨中永以之前补偿费用过低为由向徐州××公司索取补偿款，后徐州××公司为不影响施工进度，被迫向被告人杨中永支付鱼塘及周边附着物等补偿费用共计人民币128966元。2017年下半年，徐州××公司组织施工人员、车辆准备平整鱼塘所属场地时，被告人杨中永纠集被告人张庆元、张艳（被告人杨中永妻子）等人至施工工地、售楼处，先后多次采取拨水泵电源、吵闹等手段向徐州××公司索取鱼苗赔偿款。徐州××公司多次报警处理未果后，被迫与被告人张庆元等人协商赔偿事宜。后被告人杨中永指使被告人张庆元及其侄子杨某出面与徐州××公司方商谈赔偿方案。2018年元旦前后，徐州××公司被迫与被告人张庆元及杨某签订和解协议，在二人保证不再阻碍施工后，徐州××公司于2018年1月16日向被告人张庆元妻子郝某银行账户打款人民币9500元。2.2019年4月，新沂××房地产开发有限公司（以下简称“新沂××公司”）通过竞拍方式取得新沂市××路南、××南路东即上述鱼塘所属地块的开发权。2019年5月，被告人杨中永在已多次领取鱼塘及周边附属征地补偿款的情况下，再次纠集被告人张艳、朱发翠（被告人杨中永岳母）等人，先后多次采取阻工的方式向新沂××公司索取鱼苗及鱼塘周边附属物补偿款人民币30万元，后因新沂××公司方报警而未遂。2019年6月4日，被告人杨中永被新沂市公安局民警刑事传唤到案；2019年6月6日，被告人张庆元被新沂市公安局民警刑事传唤到案；2019年7月3日，被告人张艳被新沂市公安局民警刑事传唤到案；2019年9月6日，被告人朱发翠被新沂市公安局民警刑事传唤到案，四被告人到案后均如实供述上述犯罪事实。2019年10月24日、2020年6月19日，被告人朱发翠、杨中永、张庆元、张艳分别签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人杨中永、张庆元、张艳、朱发翠及辩护人在庭审中均不持异议,且有新沂市公安局出具的发破案、110报警单、被告人到案经过及户籍证明、情况说明，新沂市公证处公证书、农村专业承包合同书、服装城占地青苗及附着物补偿登记表、发放表、商贸地块地表清理补偿汇总、电子银行交易回单、收条、发还清单等书证，证人杨某、郝某、徐某、蔡某、李某、陈某、刘某、方某的证言，被害人朱某、查某的陈述，被告人杨中永、张庆元、张艳、朱发翠的供述，视频录像及照片等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人杨中永、张庆元、张艳、朱发翠以非法占有为目的，采取阻工等手段，向他人索要钱财，被告人杨中永、张艳、朱发翠索要钱财数额巨大；被告人张庆元索要钱财数额较大，四被告人的行为均已构成敲诈勒索罪，且属共同犯罪。公诉机关指控被告人杨中永、张庆元、张艳、朱发翠犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，本院予以采纳。关于被告人杨中永、张艳、朱发翠的辩护人提出，三被告人具有坦白情节，且犯罪未遂，自愿认罪认罚，请求给予减轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。关于被告人张庆元的辩护人提出，被告人张庆元具有坦白，自愿认罪认罚，请求给予从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。经社区矫正机构调查评估认为被告人张艳、朱发翠具备适用社区矫正的条件，依法对被告人张艳、朱发翠宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十三条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条等规定，判决如下：一、被告人杨中永犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月4日起至2021年2月3日止；罚金应于判决生效后一个月内缴纳。）二、被告人张庆元犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月7日起至2020年7月6日止；罚金应于判决生效后一个月内缴纳。）三、被告人张艳犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金应于判决生效后一个月内缴纳。）四、被告人朱发翠犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金应于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  王新亚人民陪审员  张春玲人民陪审员  吴本玲二〇二〇年六月三十日书 记 员  刘晓玲
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初6673号原告：李光全，男，汉族，1986年9月22日生，住重庆市。被告：圆通速递有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：喻会蛟，董事长。委托诉讼代理人：李蔓，女。委托诉讼代理人：赖铭钢，男。原告李光全与被告圆通速递有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年6月19日公开开庭进行审理，原告李光全、被告委托诉讼代理人李蔓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李光全向本院提出诉讼请求：为原告查询快递的实际运输及验收情况，并出具书面证明；赔偿原告3倍邮费人民币120元及经济损失253.73元。事实与理由：2019年11月19日，原告通过被告寄送衣物，总重量为6.01千克，运费40元。2019年11月29日，收货时称重4.849千克，缺少一双价值253.73元的皮鞋。原告未履行合同义务，导致货物丢失，且存在欺诈行为，故诉至法院。原告李光全为证明其诉讼主张，提交了快递面单、物流详情单、付款记录、证明等证据材料。被告圆通速递有限公司对原告主张的货物运输事实及提供的证据均无异议，但辩称货物送达时包装完好，不清楚货物是否丢失及丢失原因，但鉴于货物重量变化，故同意退赔运费120元或者赔偿损失253.73元。根据原、被告的陈述及原告提供的证据，本院对原告主张的运输事实予以确认。另查明，系争快递收件人出具证明，载明在外包装完好的情况下当面验货，内装物品应退回5件，实际退回4件，被告方的快递员签字确认。本院认为，原、被告之间的运输合同合法有效，双方均应恪守。在案证据反映系争快递重量减少，故被告应赔偿货物损失，即253.73元。原告主张被告存在欺诈行为，没有事实依据，本院对原告要求退赔3倍运费的请求不予支持。另，原告关于查询快递运输、验收情况，并出具书面证明的要求不属于诉讼请求，且相关事实已经查明，故不再对此进行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告圆通速递有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告李光全252.73元。二、驳回原告李光全其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴小国二〇二〇年六月十九日法官助理 贺 欢书 记 员 尹 强附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初117号原告车主网（北京）电子商务有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人范靖华，执行董事。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人郭昱，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第276447号关于第33934864号“车主网”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月18日。本院立案时间：2020年1月3日。开庭时间：2020年5月22日。被告以原告申请注册的第33934864号“车主网”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第12954931号“车主交友”商标（简称引证商标二)、第13428939号“车主社区及图”商标（简称引证商标三)、第15816325号“好车主”商标（简称引证商标八)、第28633589号“金车主”商标（简称引证商标九)在外观、读音、整体含义三方面均存在明显区别，不构成近似。二、引证商标八和引证商标九能够共存，则诉争商标亦应当获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33934864。3.申请日期：2018年10月10日。4.标识：5.指定使用服务（第35类、类似群3501-3503；3506）：广告等。二、引证商标（一）引证商标二1.注册人：深圳市爱车屋汽车用品股份有限公司。2.申请号：12954931。3.申请日期：2013年7月22日。4.专用权期限至2024年12月27日。5.标识：6.核定使用服务（第35类、类似群3501-3504；3506；3508）：广告等。（二）引证商标三1.注册人：深圳市车主之家网络有限公司。2.申请号：13428939。3.申请日期：2013年10月25日。4.专用权期限至2025年2月27日。5.标识：6.核定使用服务（第35类、类似群3501-3508）：广告策划等。（三）引证商标八1.注册人：中国平安保险（集团）股份有限公司。2.申请号：15816325。3.申请日期：2014年11月28日。4.专用权期限至2026年4月27日。5.标识：6.核定使用服务（第35类、类似群3501-3503）：通过网站提供商业信息等。（四）引证商标九1.注册人：李玉萍。2.申请号：28633589。3.申请日期：2018年1月11日。4.专用权期限至2029年1月20日。5.标识：6.核定使用服务（第35类、类似群3501-3503）：广告等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了其在先商标的商标注册证等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标二、三的显著识别汉字部分均为“车主”，同时与引证商标八的显著识别汉字部分“好车主”、引证商标九的显著识别汉字部分“金车主”文字构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标二、三、八、九构成近似。原告提交的证据不足以证明其在先商标经使用已经具有较高知名度，从而可以延及本案诉争商标，进而可以与各引证商标相区分，亦不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。其他商标的注册情况亦不足以证明诉争商标应予核准注册。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告车主网（北京）电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告车主网（北京）电子商务有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  张德志人民陪审员  袁 明二〇二〇年六月十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
甘肃省康县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1224执恢13号 申请执行人：朱清巍，男，1995年1月出生，住甘肃省康县。 被执行人：朱绪军，男，1993年11月出生，甘肃省康县。 申请执行人朱清巍与被执行人朱绪军民间借贷纠纷一案，因被执行人朱绪军未能履行康县人民法院作出的（2019）甘1224民初601号民事调解书确定的义务，经申请执行人朱清巍申请，本院于2020年1月21日立案恢复执行，执行标的为20000元。 本案执行过程中，本院依法被执行人朱绪军送达执行手续，向其告知其应尽的义务。本院通过网络司法查控系统、现场调查对被执行人朱绪军名下财产进行多次查询，经查被执行人朱绪军名下无银行存款、不动产等其他有价值财产可供执行。被执行人朱绪军向本院约定在2020年3月20日前将本案全部执行完毕，但约定期限过后被执行人朱绪军未能执行且执行人员无法再联系到被执行人朱绪军。6月9日，本院与申请执行人朱清巍通过微信进行约谈，经申请执行人朱清巍申请，本院依法将朱绪军纳入失信被执行人名单并发出限制消费令并同意终结本次执行程序。6月15日，经合议庭评议，本案符合终结本次执行程序的相关规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结甘肃省康县人民法院（2019）甘1224民初601号民事调解书内容的本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，具备执行能力，可凭执行裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定书送到后即发生法律效力。 审判长  李社林 审判员  靳从海 审判员  辛文平 二〇二〇年六月十五日 书记员  万起岳
甘肃省山丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0725执605号 申请执行人：张掖市山丹县某公司 住所地：山丹县北大街 委托代理人：马某某，系该公司职工。 被执行人：曹某某，男，山丹县居民。 申请执行人张掖市山丹县某公司与被执行人曹某某民间借贷纠纷一案，山丹县人民法院于2019年9月10日作出的（2019)甘0725民初1793号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未按期履行上述法律文书确定的义务，申请执行人于2020年3月16日向本院申请强制执行，本院依法受理。 案件执行过程如下： 1.本院于2020年3月20日依法向被执行人以邮寄方式发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.本院于2020年3月16日、4月24日、5月28日、6月19日多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、财付通、支付宝等财产情况，反馈被执行人名下无可供执行的财产，现已将被执行人全部银行账户冻结。 3.本院向山丹县国土资源局不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人名下无不动产登记信息；本院向房产、地产查询被执行人房产信息，其名下无房产、地产登记信息；本院向车辆、工商等部门查询，其名下有2012年2月28日登记的甘G58401奇瑞牌汽车一辆，申请人不要求查封。 4.本院经过多次执行，均未能查找到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，经过多次调查，被执行人曹某某不在本地居住，长期在西安务工，具体地址不详。 5.我院于2020年6月5日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，于2020年6月19日依法将被执行人限制高消费，于2020年5月26日将被执行人纳入临控被执行人名单，现仍未发现被执行人下落。 6.2020年6月19日本院向申请执行人告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的为案件款29200元、公告费600元、案件受理费523元、申请执行费355元，已执行到位标的为0元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张玉林 审判员  周勇国 审判员  毛 炬 二〇二〇年六月二十二日 书记员  杨娅妮
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01知民初43号之一原告：马鞍山虹迈专业化设计有限公司，住所地安徽省马鞍山市马鞍山承接产业转移示范园区常州路125-2号。法定代表人：李利。被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。法定代表人：穆荣均。原告马鞍山虹迈专业化设计有限公司与被告北京三快科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。本案在审理过程中，国家知识产权局以挂号信件方式向本院邮寄了《无效宣告案件审查状态通知书》，载明北京三快科技有限公司针对ZL201721361282.3号“一种自行车座椅调节装置”专利，已于2020年5月27日向国家知识产权局提出了无效宣告请求。国家知识产权局经形式审查，认为符合专利法及其实施细则和审查指南的有关规定，已经受理。因本案的审理需要以国家知识产权局的审查结果为依据，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长 左 武审判员 闵俊伟审判员 蔡 晓二〇二〇年六月二十八日书记员 李 柯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4030号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区丛台东路298号。 法定代表人：王俊丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：武增军，河北赵苑律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武云英，女，1951年6月15日出生，汉族，住河北省邯郸市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洪丽英，女，1973年5月19日出生，汉族，住河北省邯郸市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李天天，男，1994年10月2日出生，汉族，住河北省邯郸市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李飞飞，男，2000年12月6日出生，汉族，住河北省邯郸市。 再审申请人邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司（以下简称老船长公司）因与被申请人武云英、洪丽英、李天天、李飞飞劳动争议一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终5030号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 老船长公司申请再审称，（一）2019年12月12日申小可出具的《证明》可以证实老船长公司和邯郸市邯山区浩坤餐饮服务有限公司（以下简称浩坤公司）签订了转租合同，该新证据足以推翻原判决。（二）原判决认定事实的主要证据未经质证。老船长公司与浩坤公司于2017年11月25日签订的《承包经营合同》约定，由浩坤公司承包科技餐厅，在浩坤公司承包期内，李建强在科技餐厅突发疾病死亡。李建强只是在科技餐厅做学员，不是科技餐厅的员工，老船长公司不管理科技餐厅，老船长公司的考勤表上也没有李建强的名字。案涉协议上没有老船长公司的公章，老船长公司法定代表人王俊丽没有在该协议甲方处签字，该协议乙方处是由贾俊珠代签，该协议应不予认定。老船长公司与李建强之间不存在劳动关系。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，老船长公司在其与洪丽英于2018年8月23日签订的《协议书》中自认李建强系该公司职工，该协议上有老船长公司法定代表人王俊丽的签字和手印，虽然老船长公司主张该协议上王俊丽的签字非其本人所签，但是老船长公司在一审法院指定的期限内未申请鉴定，应视为其对该项权利的放弃。据此，原判决认定李建强生前与老船长公司存在劳动关系，并无不当。老船长公司申请再审时提交的“新证据”不足以推翻原判决。综上，老船长公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  张志刚 审判员  习 静 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李昭蕊
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0302执427号之一申请执行人申请执行人：马河江，男,1965年10月1日生，汉族，住湖北省十堰市。被执行人赵伟，男,1984年5月27日生，汉族，住湖北省房县。本院依据(2019)鄂0302民初2170号民事判决书，在执行马河江与赵伟民间借贷纠纷一案中，责令被执行人按照该判决书履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人赵伟的存款、收入6万元及利息或者查封、扣押被执行人同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前7日内向本院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  罗军二〇二〇年六月三日书记员  张燃
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1358号罪犯张海生，男，汉族，1986年12月30日出生于河南省新乡县，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市北碚区人民法院于2017年2月21日作出(2016)渝0109刑初55号刑事判决，认定被告人张海生犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年六个月（刑期自2015年5月7日起至2029年11月6日止），并处罚金人民币40万元；责令共同退赔各被害人被骗金额人民币共计14011185.54元。判决宣告后，被告人张海生不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院于2017年10月23日作出(2017)渝01刑终238号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2017年12月7日实际交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年5月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯张海生在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握，提请减去有期徒刑九个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯张海生在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯张海生在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯张海生减去有期徒刑五个月（刑期至2029年6月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 李 平审 判 员 郑雪梅二〇二〇年六月十二日法官助理 李娜娜书 记 员 袁 娜
河北省威县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0533执286号 申请执行人：李国臣，男，1959年1月19日出生，汉族，威县人，现住本村。 被执行人：杨书香，女，1967年7月24日出生，汉族，威县人，现住威县。 申请执行人李国臣与被执行人杨书香民间借贷纠纷一案，威县人民法院作出的（2019）冀0533民初2179号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2018年4月18日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人李国臣向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结威县人民法院作出的（2019）冀0533民初2179号调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  高凤楼 审判员  孙志洋 审判员  王保正 二〇二〇年六月三十日 书记员  郭新雷
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申409号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：陈细须，男，1967年10月18日生，汉族，福建省福安市人，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：王强、许佳（实习），云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：张东红，男，1979年8月14日生，白族，云南省怒江州兰坪县人，现住云南省怒江州贡山县。一审第三人：许江山，男，1967年7月13日生，汉族，福建省厦门市思明区人，现住云南省大理市。再审申请人陈细须因与被申请人张东红、一审第三人许江山合同纠纷一案，不服云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院（2018）云33民终142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈细须申请再审称：一审、二审判决认定事实不清，适用法律错误。1.其与张东红之间未签订过居间报酬的协议，张东红要求陈细须按每亩支付居间费720元，没有依据，原审据此判决错误。2.陈细须与张东江之间存在的是居间合同关系，而并非原审认定的委托代理关系。3.本案发生的林地流转合同款，是陈细须与村民们之间的债权债务关系，与居间人张东红无关，张东红只能是一个居间人。即使陈细须与张东江之间系代理关系，双方亦未约定代理费，原审认定流转款项中除每亩130元属于转让款外，剩余的每亩720元的流转款属于代理费错误。4.从案涉及款项流转过程也可看出，流转款中争议的250万元是通过许江山转给王栓成（代表许江山签约的人），再由王栓成转给被申请人张东红，由张东红支付给林权所有者。许江山写给陈细须的说明来看，也证明了剩余的720元不是居间费。陈细须依法申请再审。本案在审查过程中，陈细须向本院补充意见称：1.陈细须、许江山与张东红之间签订的《林权流转手续办理协议书》系许江山、王栓成、张东红恶意串通，损害陈细须及原林权人村民利益，应属无效合同，张东红应将陈细须多支付的款项返还。2.原审支持的高额佣金在协议中没有明确约定，或约定不明。3.林地流转合同系陈细须与村民签订，签订过程中由张东山介绍和完成，张东山促进陈细须与村民签订合同的行为，符合合同法第424条的规定，本案定性为居间合同纠纷比较准确。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，陈细须自愿与张东红、许江山签订《林权流转手续办理协议书》，内容未违反法律、行政法规的规定，该合同为有效合同。《林权流转手续办理协议书》约定：1.通过乙方介绍贡山独龙族怒族自治县捧当乡迪麻洛村委会有林地大约58,000亩需要流转，每亩价格为人民币850元，这个价格已包括中间人费用，林地流转款约4930万元。2.甲方1甲方2先预付986万元给乙方负责发放给贡山独龙族怒族自治县捧当乡迪麻洛村委会的村民。这笔款按林地流转金总金额的20%预付给乙方，这笔款于2014年1月16日前付给乙方……7.乙方负责在2014年2月28日前办结林地所有的手续并把林权证交到甲方手上。依据双方当事人上述合同约定，相关条款可解释为陈细须愿意采用包干价的方式交由张东红代替其向村民购买卖林场，价款交由张东红和合同签订交由张东红负责，张东红只须将林地购买成交和林权证变更等相关手续完备，向陈须细交付合法林权证即可从约定的单价项款中取得报酬。根据已查明的事实看，张东红已履行了合同义务，陈细须已取得了买卖林地的所有权和使用权，实现了合同目的，陈细须应依据上述法律的规定和合同的约定，依约向张东红支付所欠款项。陈细须认为张东红在履约中存在价格欺诈，损害了其与村民的利益。《中华人民共和国合同法》第第五十四条第二款规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”案涉林权流转过程中，从陈细须、许江山为股东设立的云南贡山闽冀科技开发公司于2014年1月16日制作的向贡山县捧当乡迪麻洛村委会提交的《流转申请》，及陈细须分别与村民于2016年5月9日按照贡山县林业局提供《林权流转合同》制式合同重新签订的内容和形成时间看，《林权流转合同》记载明确林权流转价值为每亩130元，故可推定陈细须应知晓其与张东红协议约定的价款与实际价款存在的差异的事实。此情形下，陈细须认为案涉合同存在欺诈，可行使撤销权予以救济。从双方当事人签订《林权流转手续办理协议书》的过程、内容及履行过程看，目前证据不能证明该协议书存在无效情形，故陈细须提出的《林权流转手续办理协议书》无效的再审申请理由不成立。合同法第四百二十四条规定，“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”依该条规定，构成居间关系的实质要件为“向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务”，应包括委托事务相关联的可供委托人订立合同需要的各种信息、机会或订立合同的场所及配套设施、设备供委托人使用等，但合同订立的具体选择由委托自己确定。基于前述理由，双方当事人之间的意思及行为表示均不符合上述法律规定，陈细须的的此项再审理由不能成立。另，陈细须认为其支付张东红的居间费用按每亩10元计，因其此项诉讼主张与《林权流转手续办理协议书》的约定不符，且未能提供证据证明，故陈细须的此项再审申请理由不成立。综上，陈细须的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈细须的再审申请。审判长  刘会全审判员  宗茂春审判员  邹丽琼二〇二〇年六月十二日书记员  徐铃云
福建省寿宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0924执264号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司寿宁县支行，地址：寿宁县滨河北路16号国贸大厦第一、二层，统一社会信用代码：91350924676524744W。 法定代表人：叶贤华，职务：行长。 委托代理人：丁维玉。 被执行人：王庆彪，男，1980年11月15日出生，汉族，住寿宁县。 被执行人：黄小玉，女，1989年8月16日出生，汉族，住寿宁县。 被执行人：王世斌，男，1986年7月9日出生，汉族，户籍地寿宁县，现住寿宁县。 被执行人：方光绪，女，1991年9月6日出生，汉族，户籍地重庆市綦江县，现住寿宁县。 被执行人：叶兴，男，1969年10月28日出生，汉族，住寿宁县。 被执行人：范银菊，女，1977年9月4日出生，汉族，住寿宁县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司寿宁县支行与被执行人王庆彪、黄小玉、王世斌、方光绪、叶兴、范银菊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月18日作出的（2019）闽0924民初1310号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人王庆彪、黄小玉、王世斌、方光绪、叶兴、范银菊未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司寿宁县支行向本院申请执行。执行中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司寿宁县支行与被执行人王庆彪、黄小玉、王世斌、方光绪、叶兴、范银菊达成和解协议，并向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结寿宁县人民法院作出的（2019）闽0924民初1310号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王晓东 审判员  范希耀 审判员  张高飞 二〇二〇年六月三十日 书记员  曾良娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初956号原告：台新融资租赁（中国）有限公司，住所地江苏省南京市建邺区庐山路248号南京金融城4号楼30层，统一社会信用代码913201005759272101。法定代表人：陈力雄。委托诉讼代理人：严勤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：黄舒涵，女，该公司员工。被告：邓叶华，男，1986年1月30日生，汉族，住湖南省邵阳县。原告台新融资租赁（中国）有限公司诉被告邓叶华融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月25日受理后，依法由审判员肖淑红适用简易程序独任审理，后由审判员肖淑红适用普通程序独任审理。本案于2020年6月8日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人严勤到庭参加诉讼,被告邓叶华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告台新融资租赁（中国）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓叶华向原告支付全部未付租金61622元；2、判令被告向原告支付自2018年7月28日起暂算至2019年10月30日已产生的违约金145元（具体金额以起诉状副本送达被告之日为时点，时点之前已到期每期租金的违约金按每日万分之五计收至时点之日；时点之后的违约金以61622元为基数按每日万分之五计收至被告实际支付日）；3、判令被告向原告支付剩余案件管理费2200元；4、判令原告对车牌号为粤Ｓ×××××的雪佛兰牌汽车折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；5、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告邓叶华于2018年6月27日签订《融资租赁合同》，合同对租赁物、租金金额、租金支付时间、违约责任等均进行了明确约定。同时，原、被告就租赁物办理了抵押登记手续。后原告按约提供租赁物，但被告未按约还款。故原告诉至法院。案件审理过程中，原告将诉讼请求第一、二项合并变更为判令被告邓叶华向原告支付全部未付租金61622元及自起诉状副本送达之日起至实际清偿日止以61622元为基数按年利率6.67%计算的违约金，副本送达之前已经产生的违约金，原告不再主张，其余诉请不变。被告邓叶华未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案所涉融资租赁合同的签订日期为2018年6月27日，合同主体为：出租人即原告、承租人即被告邓叶华。合同主要条款包括：1、融资租赁形式为售后回租，由原告向被告邓叶华购买车牌号为粤Ｓ×××××的雪佛兰牌汽车后将所购车辆回租给邓叶华使用；2、车辆价款为8.1万元，（实际汇款金额为8.1万元）；3、租期自2018年6月28日至2021年6月27日（共36期，每一个月为一期）；4、第1期至第36期租金为2801元；5、案件管理费3600元（第1-36期每期支付100元）；6、每期租金及案件管理费的支付日期为每月28日；7、违约责任包括：承租人未按期给付租金、案件管理费、缴交保费或其它应付费用时，出租人有权就逾期未给付部分按每日万分之五计收违约金。承租人未能完全履行其在合同项下付款义务，包括一次或一次以上延迟支付分期租金或案件管理费，出租人有权单方面解除或终止本合同，要求承租人立即支付已到期未支付和全部未到期租金、案件管理费及由租赁物产生的其他一切费用。涉案融资租赁合同项下原告（即出租人）履约情况为：2018年6月28日向被告邓叶华指定账户支付车价款8.1万元。涉案融资租赁合同项下被告（即承租人）履约情况为：被告邓叶华结清了14期租金及案件管理费，之后未再支付租金及案件管理费。涉案融资租赁合同项下担保情况为：抵押人为邓叶华，抵押物为车牌号为粤Ｓ×××××的雪佛兰牌汽车，抵押担保范围为融资租赁合同项下承租人应支付的所有款项。抵押登记时间为2018年7月6日，抵押权人为原告。另查明，被告邓叶华向原告出具《文书送达地址确认书》，确认广东省东莞市为其送达地址并以该地址作为产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址。本院依据上述地址向被告邮寄送达了起诉状副本、传票及相关材料，于2020年4月6日退回。本院认为，涉案融资租赁合同系各方真实意思表示，依法成立有效，各方均应受该合同条款的约束，享受并承担该合同约定的权利、义务。现原告已按约提供租赁物，被告邓叶华亦应按约付款，其未按合同约定期限及时向原告支付租金及案件管理费构成违约，故原告有权要求被告邓叶华支付全部未付租金61622元及剩余案件管理费2200元。原告主张自副本送达之日2020年4月6日起至被告实际付款之日止以61622元中的未给付部分为基数按年利率6.67%计算违约金，未超出强制法律规定，本院予以支持。对原告要求以被告邓叶华名下车牌号为粤Ｓ×××××的雪佛兰牌汽车实现抵押权的主张，因符合合同约定，本院予以准予，原告有权对上述抵押物进行折价或拍卖、变卖，并以所得价款优先受偿。被告邓叶华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邓叶华应于本判决生效之日起十日内支付原告台新融资租赁（中国）有限公司全部未付租金61622元，及自2020年4月6日起至被告实际清偿之日止以未付租金为基数按年利率6.67%计算的违约金。二、被告邓叶华应于本判决生效之日起十日内支付原告台新融资租赁（中国）有限公司案件管理费2200元。三、如被告未按上述期限履行第一、二项付款义务，则原告台新融资租赁（中国）有限公司有权以被告邓叶华名下车牌号为粤Ｓ×××××的雪佛兰牌汽车折价，或者以拍卖、变卖上述车辆所得价款优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为1400元，由被告邓叶华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  肖淑红二〇二〇年六月三十日书记员  曹艺馨
海南省东方市人民法院   民事调解书   （2020）琼9007民初1095号   0   海南省东方市人民法院   民事调解书   （2020）琼9007民初1095号   原告：陈某，男，1969年1月13日出生，汉族，现住海南省东方市。   被告：李某，男，1982年2月19日出生，汉族，现住海南省儋州市。   原告陈某与被告李某借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。   原告陈某向本院提出诉讼请求：1.判令被告李某归还原告陈某的借款人民币244300元；2.判令被告李某支付原告陈某约定的利息及滞纳金；3.本案诉讼费由被告李某承担。事实和理由：被告李某以因未能及时付清向原告陈某收购的龙眼为由，于2020年1月31日向原告陈某借款人民币244300元。借款合同约定被告李某应每月还款50000元，直至还清借款本息止，但被告没有按时还款，经原告陈某多次催促还款无果，特向人民法院起诉维权。   本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：   一、被告李某拖欠原告陈某本金244300元及截止到2020年6月12日的利息和滞纳金40000元。限被告李某于2020年10月30日前偿还利息及滞纳金40000元，于2020年12月30日前偿还本金120000元,于2021年6月15日前偿还本金124300元；   二、本金244300元的利息，从2020年6月15日起，按月利率2%计算，直至还清本金之日止；   三、如果被告李某不按期履行协议，原告陈某有权将所有款额一次性申请强制执行。   上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。   案件受理费2482.25元（原告已预交，已减半）、财产保全申请费1741.5元（原告已预交）、保单费800元，均由被告李某负担。   本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。   审判员 刘山石      二○二○年六月十五日   书记员 胡思静   附：适用本案的法律条文内容   《中华人民共和国民事诉讼法》   第九十三条人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。   第九十六条调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。   《最高人民法院关于适用的解释》   第一百五十一条根据民事诉讼法第九十八条第一款第四项规定，当事人各方同意在调解协议上签名或者盖章后即发生法律效力的，经人民法院审查确认后，应当记入笔录或者将调解协议附卷，并由当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后即具有法律效力。   前款规定情形，当事人请求制作调解书的，人民法院审查确认后可以制作调解书送交当事人。当事人拒收调解书的，不影响调解协议的效力。   国务院《诉讼费用交纳办法》
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初6917号原告：吕友成，男，1991年2月12日出生，汉族，住重庆市荣昌县.被告：张宜勇，男，1967年4月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区.原告吕友成诉被告张宜勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，由审判员刘兵适用小额诉讼程序于2020年5月25日公开开庭进行审理，原告吕友成到庭参加诉讼，被告张宜勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付拖欠的货款3.5万元及利息(利息以3.5万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率为标准,从2019年1月16日起计至付清款项日止,暂计5000元);2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：被告立即支付拖欠的货款3.5万元及利息(利息以3.5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准,从2019年1月16日起计至2019年8月19日止;以3.5万元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率为标准,从2019年8月20日起计至付清款项日止,暂计5000元)。事实和理由：2017年开始，原告与被告以口头方式订立买卖合同，原告向被告提供建筑钢材。2019年1月13日，经双方对账结算，被告向原告出具《欠条》，确认欠货款3.5万元，并约定于2019年1月16日前付清。后经原告多次催收，被告一直拖欠不付，被告的违约行为已造成原告损失，故原告诉至法院，请求依法判决。被告张宜勇没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告提交的证据进行了核证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定原告起诉事实属实，为本院查明事实。本院认为：原告诉请被告张宜勇支付货款3.5万元及利息，有原告的陈述及其提交的《欠条》为证，理据充分，本院予以支持。被告张宜勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张宜勇于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告吕友成支付货款3.5万元。二、被告张宜勇于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告吕友成支付利息（利息计算方法：以3.5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准,从2019年1月16日起计至2019年8月19日止;以3.5万元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率为标准,从2019年8月20日起计至付清款项日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告张宜勇负担。本判决为终审判决。审判员 刘 兵二〇二〇年六月三日书记员 毕嘉文李顺和
山西省夏县人民法院民事裁定书（2020）晋0828民初455号原告：山西夏县农村商业银行股份有限公司，地址：山西省夏县东风西街20号。法定代表人：周海豹，公司董事长。被告：刘国强，男，1986年9月17日出生，汉族，住夏县。被告：车丽娟，女，1986年4月26日出生，汉族，住夏县。被告：邓启森，男，1987年10月6日出生，汉族，住运城市。被告：刘李军，男，1986年9月29日出生，汉族。被告：冯明辉，男，1981年1月7日出生，汉族，住夏县。被告：卫强，男，1989年4月25日出生，汉族，住夏县。原告山西夏县农村商业银行股份有限公司诉被告刘国强、车丽娟、邓启森、刘李军、冯明辉、卫强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一、第二被告共同归还原告借款439000元及利息;2、判令第三、第四、第五、第六被告对该笔贷款承担连带还款责任；3、由六被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月25日，第一被告因购起重机需要资金周转，与原告签订借款合同，约定向原告借款439000元，借款利息为月利率9.79‰，借款期限自2017年6月25日至2018年6月24日。若被告出现违约情形，原告有权单方面宣布本合同项下已发放的借款本金部分或全部提前到期，并要求其立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息及费用。为保证该合同顺利履行，第二被告作为第一被告配偶签订了财产共有人同意贷款证明，愿意为此贷款承担还款责任。第三、第四、第五、第六被告分别与原告签订保证合同，同意对该笔债务承担连带保证责任。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了所借款项。现被告未按期归还贷款本息，其行为已构成违约。原告多次向六被告催要借款利息均遭拒绝，请求依法判决。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有明确的被告。本案原告不能提供被告刘李军准确的联系方式及送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，可以认定原告起诉的被告不明确，故依法应予驳回起诉，待相关材料充足后再行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告山西夏县农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员 王娜丽 二○二○年六月二十九日书记员 吴健翔
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0108执2618号之二申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆南坪支行，住所地重庆市南岸区南坪西路26号，统一社会信用代码91500108903169309M。负责人：张逸，该支行行长被执行人李丹丹，女，汉族，1991年6月11日出生，住重庆市秀山县本院在执行中国建设银行股份有限公司重庆南坪支行根据已生效的重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初17397号民事判决书申请执行被执行人李丹丹借款合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行向申请执行人偿还借款本金224991.01元及分期手续费、利息、复利、违约金、迟延履行金、案件受理费，并负担本案执行费；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、车辆、房屋、土地等财产状况；被执行人名下无房屋；被执行人名下渝D89A92车辆（本案抵押物），未扣押；本院已将被执行人限制高消费；传唤被执行人，被执行人未到庭；对被执行人进行走访，被执行人下落不明，未发现被执行人有可供执行财产，申请人也未能提供被执行人财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2020）渝0108执2618号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘勇贵审判员  夏 文审判员  李 旭二〇二〇年六月三十日书记员  钱中一
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1204民初1688号原告：王敏，女，1988年12月22日出生，汉族，住安徽省阜阳市太和县。委托诉讼代理人：刘煜,安徽安一律师事务所律师。被告：阜阳海亮星城置业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区中市街道办界首路266号S-2#（C区），统一社会信用代码91341200MA2NBQ280D。法定代表人：张振兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：张峰，安徽风采律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琳，该公司职员。原告王敏与被告阜阳海亮星城置业有限公司（以下简称海亮公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王敏的委托诉讼代理人刘煜、被告海亮公司的委托诉讼代理人张峰、朱琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王敏向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还多收取的装修费51509元（按照每平米1900元，公摊面积27.11平方米未装修，不应收取该面积装修费）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年11月18日原告购买被告开发的位于阜阳市颍泉区海亮星城小区3#楼1202房屋，面积为114.9平方米，双方签订《房屋买卖合同》中附件约定由被告对房屋进行装修，原告按照合同约定支付装修款。但交房后原告发现被告并未按照合同约定进行装修，仅仅对屋内面积进行装修，而合同中约定的27.11平方米的公摊面积被告未进行装修，因此，被告多收取的27.11平方米的装修款应依法返还。海亮公司辩称：原告要求返还多收取的装修费毫无道理，双方签订的认购书及商品房买卖协议附件四明确规定商品房是按套计价，所以不存在多收装修费的事实。请求法院依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：王敏曾与海亮公司签订《商品房买卖合同（预售）》（合同无落款日期），附件四第一条，双方确认：合同主文第六条所涉商品房价款仅为商品房毛坯价款，不包括装修价款，该商品房毛坯价款按建筑面积计算，毛坯单价为人民币4398元/平方米，毛坯总价为人民币503527元；第二条，该商品房装修价款按套计价，装修总价为人民币217531元。后，海亮公司给王敏出具了两份安徽增值税普通发票，其一显示：货物或应税劳务、服务名称：不动产住宅；单位：平方米；数量：114.49；单价：4034.8622251；金额461951.38；税率：9%；税额41575.62；价税合计503527.00。其二显示：货物或应税劳务、服务名称：不动产精装修；单位：平方米；数量：114.49；单价：1743.1192661；金额199569.72；税率：9%；税额17961.28；价税合计217531.00。本院认为，原告王敏与被告海亮公司签订的《房屋买卖合同（预售）》系当事人的真实意思表示，合法、有效，双方均应当按照合同的约定享有权利并承担义务。根据合同附件四第二项“该商品房装修价款按套计价，装修总价为人民币217531元”可知，双方约定的商品房装修价款是按套计价，并未区分套内部分装修价款和公摊部分装修价款。虽然海亮公司给王敏出具的两份发票所载单价与合同约定不同，但是价税合计数额均与合同约定一致。现王敏主张海亮公司返还公摊部分的装修款，与合同约定不符，故，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回原告王敏其他诉讼请求。案件受理费减半收取544元，由原告王敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  胡学亮二〇二〇年六月三十日法官助理付德全书记员刘慧慧
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执3118号申请执行人：中国建设银行股份有限公司宿迁分行，统一社会信用代码91321300842325813E，住所地宿迁市宿城区。法定代表人：乔向阳。被执行人：潘少军，男，1968年11月24日生，住宿城区。申请执行人中国建设银行股份有限公司宿迁分行与被执行人潘少军信用卡纠纷一案，该案（2018）苏1302民初9127号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人潘少军未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人潘少军的车牌苏Ｎ×××××号机动车，期限为二年。二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇二〇年六月八日书记员  朱广
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1340号上诉人（原审被告）：阚立民，男，1970年3月25日出生，汉族，工人，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：宫克正，讷河市拉哈镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：刘萍，女，1970年5月29日出生，个体工商户，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：宫克正，讷河市拉哈镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李士有，男，1958年1月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。上诉人阚立民、刘萍因与被上诉人李士有恢复原状纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2019）黑0281民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阚立民、刘萍上诉请求：1、依法撤销讷河市人民法院（2019）黑0281民初735号民事判决第一项；2、驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审认定阚立民、刘萍长期占有李士有具有使用权的耕地，对原告构成侵权，证据不足，原审并未对李士有实有耕地进行实测，判决证据不足；建房时李士有明确表示同意，阚立民、刘萍不存在恶意占有，不构成侵权；阚立民、刘萍在道边建房不是个例，是历史遗留问题，且违法建房不属于本案调整范围，原审判决不当，应予撤销。李士有辩称，一审证据充分，判决正确。李士有向一审法院起诉请求：1、二被告是夫妻关系，请求二被告拆除在原告口粮田内的房屋，恢复原状；2、请求二被告补偿1998年至2018年间，21年土地赔偿款，每年5，000.00元，共计105，000.00元；3、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：1998年二轮土地承包时，原告在所在的讷河市拉哈镇永远回族村分得口粮田，其中地号为2302811012010001936的耕地0.38亩原告于1996年同意由被告建造了房屋，但该房屋系临时建筑，未经有关部门审理备案。现原告诉至法院要求二被告拆除房屋，恢复耕地原状并赔偿损失。一审法院认为，原告提供了土地使用证及村委会证明，证实原告对争议的土地具有使用权，原告同意被告在耕地上建造临时建筑，改变了耕地的性质是不正确的。二被告在没有取得任何审批手续的情况下，长期占有原告具有使用权的耕地，即对原告构成了侵权，也严重违反了国家保护耕地的政策。故二被告应拆除在原告耕地上的建筑物，恢复耕地原状。二被告辩称该案已过诉讼时效，因二被告的临时建筑始终在该耕地之上，故侵权行为持续进行至今，因此本案未过法定时效。原告请求的赔偿款因无证据证实其实际损失而不予支持。依照《中华认定共和国侵权责任法》第十五条第（五）项的规定，判决：一、被告阚立民、被告刘萍在判决书生效后十日内拆除侵占原告李士有具有0.38亩使用权的耕地上的违章建筑。二、驳回原告要求被告阚立民、被告刘萍赔偿损失105，000.00元的诉讼请求。案件受理费2，400.00元，减半收取1，200.00元，由原告负担1,150.00元，被告负担50.00元。本院经审理，对原审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于阚立民、刘萍的上诉主张，因其二人并未提供任何能够证明其房屋系合法建造的审批手续，应承担举证不能的不利后果，且阚立民、刘萍在耕地上建房本就与国家保护耕地的政策相违背。原审中根据李士有提供的农村土地承包经营权证、分地台账及村委会的证明，可以证实阚立民、刘萍在李士有享有使用权的耕地上建造了房屋，该行为侵害了李士有享有的土地使用权，故原审判决其二人将房屋拆除于法有据，并无不当。综上所述，阚立民、刘萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由阚立民、刘萍负担。本判决为终审判决。审判长 于 丹审判员 李宏艳审判员 赵怡虹二〇二〇年六月二十三日书记员 王 迪
中华人民共和国云南省瑞丽市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云3102刑初278号公诉机关：瑞丽市人民检察院。被告人:黄光梅，女，汉族，1966年8月8日出生，小学文化，无业，户籍所在地：云南省保山市隆阳区，现住:云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。2020年3月11日因涉嫌运送他人偷越国（边）境罪，瑞丽市公安局刑事拘留，2020年4月9日经瑞丽市人民检察院依法批准逮捕，现被羁押于瑞丽市看守所。瑞丽市人民检察院以瑞检一部刑诉〔2020〕237号起诉书指控被告人黄光梅犯运送他人偷越国境罪于2020年6月18日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。瑞丽市人民检察院指派检察员金金出庭支持公诉，被告人黄光梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞丽市人民检察院指控：2020年3月10日，被告人黄光梅驾驶车牌号为云Ｎ×××××三轮摩托车拉运2名无合法证件的缅籍人员（另案处理）准备通过便道偷越国境前往缅甸。当日12时许，黄光梅驾驶车辆运送客人至瑞丽市冒口岸附近时被巡逻民警抓获。针对上述指控，公诉机关当庭出示了物证；书证；被告人的供述和辩解；证人证言；辨认笔录等证据。公诉机关据此认为，被告人黄光梅的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百二十一条之规定，应当以运送他人偷越国境罪追究其刑事责任。被告人黄光梅到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，可以从轻处罚。被告人黄光梅自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，可以依法从宽处理。建议对被告人黄光梅判处有期徒刑十个月，并处罚金。被告人黄光梅对公诉机关指控的事实、罪名、出示的证据及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实有经过庭审举证、质证的下列证据予以证实，足以认定：受案登记表、立案决定书、户籍证明、犯罪嫌疑人照片、抓获经过、物证照片、当场盘问检查笔录、扣押材料、现场辨认笔录及照片、辨认笔录、车辆信息、行政处罚决定书、情况说明、被告人的供述和辩解等证据。本院认为，被告人黄光梅的行为已构成运送他人偷越国境罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人黄光梅到案后如实供述罪行，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人黄光梅自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。公诉机关对此提出的意见，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百二十一条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害国（边）境管理刑事案件应用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人黄光梅犯运送他人偷越国境罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年3月11日起至2021年1月10日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）二、扣押的摩托车一辆，依法予以没收；违法所得人民币40元，依法予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 高 波二〇二〇年六月二十九日书记员 李姝涵附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百二十一条【运送他人偷越国（边）境罪】运送他人偷越国（边）境的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；有下列情形之一的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金：(一)多次实施运送行为或者运送人数众多的；(二)所使用的船只、车辆等交通工具不具备必要的安全条件，足以造成严重后果的；(三)违法所得数额巨大的；(四)有其他特别严重情节的。在运送他人偷越国（边）境中造成被运送人重伤、死亡，或者以暴力、威胁方法抗拒检查的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。犯前两款罪，对被运送人有杀害、伤害、强奸、拐卖等犯罪行为，或者对检查人员有杀害、伤害等犯罪行为的，依照数罪并罚的规定处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十一条【量刑的事实根据与法律依据】对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害国（边）境管理刑事案件应用法律若干问题的解释》第四条运送他人偷越国（边）境人数在十人以上的，应当认定为刑法第三百二十一条第一款第(一)项规定的“人数众多”;违法所得数额在二十万元以上的，应当认定为刑法第三百二十一条第一款第(三)项规定的“违法所得数额巨大”。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
甘肃省武山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0524民初241号 原告：李文杰，男，1991年5月18日出生，汉族，住甘肃省武山县。 委托诉讼代理人：冯雪娇，天水宏达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马成斌，天水宏达律师事务所律师。 被告：刘静静，女，1998年5月4日出生，汉族，住甘肃省武山县。 被告：刘响平，男，1976年5月3日出生，汉族，住甘肃省武山县。 委托诉讼代理人：马兵红（系刘响平之妻），女，1978年1月6日出生，汉族，住甘肃省武山县。 原告李文杰诉被告刘静静、刘响平婚约财产纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文杰及委托诉讼代理人冯雪娇、马成斌、被告刘静静及刘响平委托诉讼代理人马兵红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李文杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告返还原告彩礼16万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年年底，原告与刘静静相识，后确立恋爱关系。2019年1月14日订婚，同年1月31日原告与刘静静举行结婚仪式，至今未办理结婚登记手续。原告为了缔结婚姻的目的，举债满足刘静静的各种要求，多次给刘静静盘缠钱计40000元，为刘静静购买衣服、四金花费30000元，举行婚礼前给被告家给付彩礼12万元，被告家人退了30000元。双方未办理结婚证，刘静静在原告家生活不到一年就离家出走了，且刘静静明确告诉原告不共同生活了，也不退彩礼。因原告与刘静静结婚致使原告家负债累累，现人才两空，望贵院判其所请，以维护当事人的合法权益。 刘静静、刘响平委托诉讼代理人马兵红辩称：认识时间和订婚时间忘了，2019年1月31日原告与刘静静举行结婚仪式，至今未办理结婚登记手续。看屋里给了10000元，订婚时原告家给付被告家彩礼12万元合适，订婚当天给原告退了30000元，给刘静静退了30000元，举行婚礼时陪嫁的洗衣机、电视剧、冰箱、电动车、茶吧机等被告家支出计30000元；床上用品（六套）、给原告购买衣服2套、鞋子2双等支出及20000元，结婚时给了压箱钱10000元。彩礼钱都没了，没有钱退了，陪嫁物品也不要了，就结束事情。原告对刘静静实施殴打，连夜将刘静静送回娘家，刘静静出门时连手机都没有拿，四金在原告家。刘静静到医院流产两次，还给原告装饰房子，借的被告家的钱5000元未还。不接受原告的意见。 本院经审理认定事实如下：原告与刘静静自由恋爱相识。2019年1月31日原告与刘静静举行结婚仪式，至今未办理结婚登记手续，亦未生育子女。在该婚姻关系的缔结过程中，原告方按照当地习俗向被告方给付了现金彩礼12万元。订婚当天被告家给原告退了30000元，给刘静静退了30000元。后双方发生矛盾分居生活至今。2020年4月3日原告诉至本院，要求二被告返还原告彩礼16万元。 另查明，刘静静与李文杰在举行婚礼时陪嫁物品有洗衣机、电视剧、冰箱、电动车、茶吧机、床上用品。 上述事实有双方当事人的陈述予以证实。 本院认为，婚姻应以登记为要件。本案中，原告李文杰与被告刘静静相识后，虽按当地习俗举行结婚仪式，但双方一直未办理结婚登记手续，双方系同居关系，该同居关系双方已于2019年自行解除。原告要求被告返还彩礼的请求，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第十条的规定，本院对原告要求被告返还彩礼的请求予以支持。被告刘响平作为该笔彩礼的实际受益人，应当承担连带返还责任。被告刘静静遗留在原告家中陪嫁物品归原告李文杰所有。关于双方提供的微信截图系双方的赠与行为，本院不予支持。关于被告要求将被告家借给原告的5000元及装饰房子的辩解，不属于本案的审理范围，故本院不予采纳。原告提出返还四金的要求，未提出足以证明该物品由女方带走，故本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第十条之规定，判决如下： 一、被告刘静静、刘响平共同返还原告李文杰彩礼49000元； 二、驳回原告李文杰的其他诉讼请求。 上述履行内容于本判决生效之日起三十日内一次性履行完毕。 案件受理费3500元，减半收取计1750元，由被告刘静静、刘响平共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审判员  录建华 二〇二〇年六月十八日 书记员  于江平
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执1295号 申请执行人：**海，男，1991年5月19日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：徐金朝，男，1972年11月28日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人**海与被执行人徐金朝借款合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2019年10月9日作出（2019）甘0702民初8270号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人徐金朝未履行生效法律文书确定的义务，权利人**海已向本院申请执行，本院于2020年3月23日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2020年3月23日，本院依法向被执行人徐金朝送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2020年3月24日、4月29日、5月18日、6月9日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人徐金朝的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现被执行人徐金朝名下有甘Ｇ×××××号红旗牌Ｋ33小汽车一辆，但该车辆已被本院另案查封，除此之外，再未发现被执行人徐金朝名下可供执行的财产。 3.2020年3月24日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询被执行人徐金朝名下不动产，反馈被执行人徐金朝名下无房产信息。 4.2019年3月24日，本院冻结被执行人徐金朝银行账户及财付通。 5.2020年4月15日，因被执行人徐金朝拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法发布限制消费令。 6.2020年5月10日，本院执行工作人员对被执行人徐金朝调查，查明被执行人徐金朝无财产可供执行。 7、2020年6月24日，本院将被执行人徐金朝纳入失信被执行人名单中。 8.2020年6月24日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，其对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，同时告知申请人本院将终结本次执行程序。 本案执行标的8315元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人徐金朝的财产进行了调查，未发现被执行人徐金朝可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 袁 玲 审判员 荆 锋 审判员 高明涛 二〇二〇年六月二十八日 书记员 史 鑫
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执1390号 申请执行人：黄吉红，男，汉族，1982年2月5日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：崔自清，男，汉族，1990年4月1日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人黄吉红与被执行人崔自清借款合同纠纷一案，甘肃省张掖市甘州区人民法院作出的（2019）甘0702民初992号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：崔自清偿还黄吉红借款18400元，于2019年6月30日前付5000元，同年12月30日前付13400元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人已向本院申请执行，本院于2020年3月25日立案受理。 本案在执行过程中，申请执行人黄吉红与被执行人崔自清自愿达成和解协议。现申请执行人以“已与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤回本案的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘0702执1390号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 徐建军 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 张明虎 书 记 员 王 璇
福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0102行审100号 申请人福州市交通综合行政执法支队，住所地福州市鼓楼区古田支路59号。 法定代表人涂荣册，支队长。 委托代理人徐沛，男，该支队工作人员。 委托代理人赖凌珊，福建通民律师事务所律师。 被执行人俞培辉，男，1989年11月13日出生汉族，住福州市仓山区，现住福州市晋安区。 申请人福州市交通综合行政执法支队于2020年6月19日向本院申请执行俞培辉行政处罚一案，本院于当日受理后，依法组成合议庭，审查了本案。 申请人福州市交通综合行政执法支队于2019年7月25日作出闽榕交执（2016）罚字第1992号《行政处罚决定书》，主要内容为：2016年4月6日10时32分左右，当事人俞ｚ珠华驾驶蓝色闽Ａ-×××××普通货车在福马路，货运经营者没有采取必要措施防止货物脱落扬撒的。经执法人员调查取证，该车违法事实清楚，证据确凿。该车经营者俞培辉违反了《中华人民共和国道路运输条例》第二十六条第二款的规定，应依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十九条第五项，参照《福建省交通行政处罚裁量权基准制度》（道路运政）第2227序号一般情节规定的规定予以处罚，罚款人民币壹仟元整。并告知被执行人应当在收到该决定书之日起15日内，持本决定书到农行湖东支行（115101012002232）缴纳罚款，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款以及被执行人逾期不按规定履行的，申请人将申请人民法院强制执行，并告知被执行人申请复议和提起诉讼的权利及法定期限。 本院经审查认定，2016年4月11日申请人福州市交通综合行政执法支队作出闽榕交执（2016）告字第1992号《行政处罚告知书》，经向被执行人邮寄送达未果，于2019年5月16日公告送达。2019年7月25日申请人作出闽榕交执（2016）罚字第1992号《行政处罚决定书》，于2019年7月30日登报公告送达。被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定。申请人于2020年2月27日作出闽榕交执（2020）催告字第26号《行政强制执行催告书》，于2020年2月27日登报公告送达。鉴于被执行人经催告仍未履行行政处罚决定所确定的义务，申请人福州市交通综合行政执法支队遂于2020年6月19日向本院申请强制执行闽榕交执（2016）罚字第1992号《行政处罚决定书》中的罚款人民币1000元及加处罚款1000元。 本院认为，申请人福州市交通综合行政执法支队作出的闽榕交执（2016）罚字第1992号《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，被执行人在法定期限内既未申请复议或者行政诉讼，经催告仍不履行行政处罚决定，申请人向本院申请强制执行处罚决定中的罚款1000元，符合法律规定。《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款规定：“加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。”申请人于2019年7月30日以公告方式将行政处罚决定书向被执行人送达，被执行人应于2019年10月13日前履行缴纳罚款义务。本案申请人申请强制执行加处罚款部分，应自被执行人逾期不履行的2019年10月14日起计算至法院受理强制执行申请之日即2020年6月19日止，按罚款1000元×3％即30元/日计算，因申请人申请执行的加处罚款1000元的数额未超出金钱给付义务的数额，且申请人在《行政处罚决定书》中已将加处罚款的标准告知当事人，故申请人的该请求本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 申请人福州市交通综合行政执法支队作出的闽榕交执（2016）罚字第1992号《行政处罚决定书》中的罚款人民币1000元及加处罚款以不高于金钱给付义务数额之1000元计算，共计2000元，本院准予执行。 本裁定经送达后即发生法律效力。 审判长  张黎明 审判员  刘雨涛 审判员  王晓迟 二〇二〇年六月三十日 书记员  林丽芳 附录： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 2、《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 ……
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民终3380号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部，住所地：任丘市裕华东路路南。 负责人：刘植轩，该公司经理。 委托诉讼代理人：闫文慧，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沧州昊钧商贸有限责任公司，住所地：河北省沧州市肃宁县付佐乡河定路北侧。 法定代表人：韩志乾，该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部因与被上诉人沧州昊钧商贸有限责任公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初3774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部于2020年6月28日以双方达成和解协议为由，向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部撤回上诉。 二审案件受理费550元，减半收取275元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 杨 萌 书 记 员 张 晔
广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤15民终187号上诉人（原审原告）：王承德，男，1955年10月20日生，住广东省海丰县****************。身份证号码：442************036。委托诉讼代理人：王佳琪（系王承德女儿），住广东省海丰县****************。委托诉讼代理人：张晓锐，广东政霖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡驰通基础工程有限公司，住所地江西省无锡市梁溪区*******茂业大厦1-1701。法定代表人：李某1。被上诉人（原审被告）：黄伯良，男，1963年1月15日生，住广东省海丰县**********。身份证号码：442************813。委托诉讼代理人：林栋，广东仁尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：林瑞明，广东仁尊律师事务所实习律师。上诉人王承德因与被上诉人无锡驰通基础工程有限公司、黄伯良运输合同纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2019）粤1521民初2154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院已查明王承德有三辆重型自卸货车由黄伯良统一管理、调配，在无锡驰通基础工程有限公司承包的兴汕4标路基工程工地运输土石方，虽然《土石方车辆运输协议书》系黄伯良与无锡驰通基础工程有限公司所签订的，但王承德以运输合同关系提起诉讼主张，被告既包括无锡驰通基础工程有限公司也包括黄伯良，一审法院既应查清王承德与无锡驰通基础工程有限公司之间的法律关系，亦应查清王承德与黄伯良之间存在何种法律关系。在查清各方当事人法律关系的基础上对涉案车辆运输土石方的数量及价格、是否已结清亦应予以查清。一审法院在确认黄伯良与无锡驰通基础工程有限公司存在运输合同关系后，未对王德承与黄伯良之间属于何种关系进行审理，亦未对王德承所举证的土石方运输数量、价格及是否结清进行审理，是为认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省海丰县人民法院（2019）粤1521民初2154号民事判决；二、本案发回广东省海丰县人民法院重审。上诉人王承德预交的二审案件受理费13326.36元予以退回。审 判 长 林淑娟审 判 员 朱小惠审 判 员 张戊财二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈朝敏书 记 员 蔡继威
四川省雅安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川18刑更400号 罪犯呷绒俄孜，男，1980年1月4日出生，藏族，四川省道孚县人，文盲。现在四川省雅安监狱服刑。 四川省甘孜藏族自治州中级人民法院于2002年12月31日作出（2002）甘中刑一初字第18号刑事判决，以被告人呷绒俄孜犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收财产10000元。2003年3月28日四川省高级人民法院以（2003）川刑复字第260号刑事裁定核准原判。判决生效后交付执行。2005年8月10日经四川省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2009年7月15日经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2012年、2013年、2016年经本院裁定共减刑三年五个月。2020年6月16日执行机关四川省雅安监狱报请本院减刑，本院立案并公示后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关雅安监狱认为，罪犯呷绒俄孜在投入改造以来，认罪服法，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课学习”，确有悔改表现，本次考核期内获得表扬8个，建议对罪犯呷绒俄孜减刑。 经审理查明，罪犯呷绒俄孜在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务，没收财产已缴纳3000元。上述事实有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审核表》、《罪犯认罪悔罪表现评定表》等证据证实。 本院认为，罪犯呷绒俄孜在刑罚执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受思想、文化和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。结合犯罪情节及财产性判项履行情况，本院认为应当调整其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯呷绒俄孜减刑六个月,剥夺政治权利改为五年。 刑期执行至2023年8月14日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  程冰梅 审 判 员  刘 茉 人民陪审员  谢跃林 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  刘陈成
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂01执824号申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层。法定代表人薛刚，该公司执行董事。被执行人李涛汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中利通公司）与李涛借款合同纠纷一案，汇中利通公司依据湛江仲裁委员会于2019年10月18日作出的（2019）湛仲字第Z000040280号仲裁裁决书，于2020年6月9向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。经审查，湛江仲裁委员会受理申请人汇中利通公司仲裁申请一案后，向被执行人与汇中利通公司签订的《借款协议》中约定的电子邮箱发送了应仲裁通知书、当事人权利义务告知书、仲裁规则、仲裁员名册及申请执行人提交的仲裁申请书、相关证据材料、仲裁庭组成通知书、仲裁员声明书、开庭通知书等材料。因被申请人李涛未到庭，湛江仲裁委员会经缺席审理后于2019年10月18日作出（2019）湛仲字第Z000040280号裁决书，并向上述电子邮箱发送了仲裁裁决书。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》和《湛江仲裁委员会湛江国际仲裁院仲裁规则》的规定，仲裁庭应当在期限内送达案件应仲裁通知、仲裁庭组成、裁决书等材料，电子送达方式应由受送达人向仲裁机构确认或者以文字形式约定。汇中利通公司与被执行人签订的《借款协议》是在本案纠纷发生前签订的，且该《借款协议》仅约定《债权转让通知》以电子邮件的方式送达，进入仲裁程序后，被执行人李涛并未向湛江仲裁委员会以任何形式确认该电子邮箱作为送达地址。湛江仲裁委员会以电子邮件方式送达裁决书等法律文书，不能确认被执行人李涛是否已收到，故无法确定该裁决书是否生效。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：驳回汇中利通投资管理（北京）有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  苏红周审判员  王 倩二〇二〇年六月十九日书记员  吴燕鹏
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0236民初1045号原告：郑胜清，男，1966年2月15日出生，汉族，务农，住重庆市奉节县。被告：郑海斌，男，汉族，1986年3月1日出生，住重庆市奉节县。原告郑胜清与被告郑海斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑胜清到庭参加诉讼，被告郑海斌经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑胜清向本院提出诉讼请求：1、被告给付货款(饲料)81450元,并从2017年8月29日起按月息2%计付资金利息,利随本清(至今欠利息29322元);2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告搞的养猪场,陆续向我赊购猪饲料。在2017年8月29日结算,共欠我货款81450元,写了欠条,并约定月息2%。我向被告无数次催要,无理被拒。被告郑海斌未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。原告郑胜清围绕诉讼请求提交了原、被告身份证复印件、欠条原件在卷佐证。本院审查认为上述证据来源合法，与本案有关联性，能够作为本案认定事实的依据。根据原告的当庭陈述，结合本院采信的证据，对本案事实认定如下：被告郑海斌在原告郑胜清处购买饲料，2017年8月28日，原、被告对饲料款进行结算后，由被告郑海斌向原告郑胜清出具欠条一张，载明“本人郑海斌欠郑胜清73950元（不包括7500元），大写柒万叁仟玖佰伍拾整。年内还3万，剩余2分利息”出具欠条后，被告未向原告支付欠款。本院认为，合法的民事权益受法律保护。被告郑海斌向原告郑胜清购买饲料，双方对饲料货款进行结算后，由被告向原告出具欠条一张，被告应按欠条的约定履行偿还欠款的义务。该欠条载明的欠款金额系73950元，并注明了不包括7500元，故对原告主张的7500元苞谷价款不予支持，被告应给付原告饲料款73950元。对于利息的计付，该欠条上载明“年内还3万，剩余2分利息”，故对其中30000元欠款自欠款逾期之日起按年利率6%计付资金占用期间利息至该30000元欠款付清之日止，对剩余43950元欠款自出具欠条之日起按月息2%计付利息至该43950元欠款付清之日止。被告郑海斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑海斌于本判决生效后十日内支付原告郑胜清欠款本金73950元，并以30000元为基数自2018年1月1日起按年利率6%计付资金占用期间利息至该30000元欠款付清之日止，以43950元为基数自2017年8月28日起按月利率2%计付利息至该43950元欠款付清之日止；二、驳回原告郑胜清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2515元，由被告郑海斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈建平人民陪审员  付祖华人民陪审员  农金萍二〇二〇年六月三十日法官 助理  秦蕊怡书 记 员  郭 伟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5667号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）江春花，女，汉族，1971年5月10日出生，住广东省广州市海珠区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）中华人民共和国文锦渡海关。住所地：广东省深圳市罗湖区新安路3号。 法定代表人赵旭旻，关长。 再审申请人江春花因诉被申请人中华人民共和国文锦渡海关（以下简称文锦渡海关）检验检疫行政纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2019）粤行终621号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 江春花以文锦渡海关将入境报检、进口报关以及包装标识违法的预包装食品“HP调味酱（原味牛排调味酱）”放进中国港的行为违法，侵害其合法权益，一审裁定驳回其起诉，二审裁定予以维持，属认定事实不清、证据不足、适用法律错误、严重违反法定程序等为由申请再审，请求撤销一、二审裁定。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”本案中，江春花在广东永旺天河城商业有限公司购买了“原产国：荷兰”进口预包装食品“HP调味酱（原味牛排调味酱）”，并认为该商品缺乏必要单证，属违法进口，遂起诉请求确认文锦渡海关放行上述商品进入中国港的行为违法并撤销涉案《入境货物检验检疫证明》。根据原审查明的事实，江春花并非文锦渡海关被诉行政行为的相对人，其亦未提交充分证据证明其就文锦渡海关对包含案涉商品在内的货物实施进出境监管的行为享有不同于其他普通消费者的需要特别保护的利益。江春花与广东永旺天河城商业有限公司已经通过民事诉讼程序解决纠纷。因此，一审裁定认定江春花与被诉行政行为之间不存在行政法上的利害关系，并裁定驳回其起诉，二审裁定予以维持，符合法律规定。江春花主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，江春花的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人江春花的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  寇秉辉 审判员  李光琴 二〇二〇年六月十九日 书记员  陈 钿
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初4990号原告：贵州森隆汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城。法定代表人：张旭。被告：刘小红，男，1990年12月05日出生，汉族，住贵州省普安县。被告：张开艳，女，1970年08月18日出生，汉族，住贵州省普安县。第三人：中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行，住所地贵州省贵阳市南明区中华路38号。负责人：弋非，职务：行长。原告贵州森隆汽车销售服务有限公司与被告刘小红、张开艳、第三人中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行追偿权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案，依法适用小额诉讼程序审理。原告贵州森隆汽车销售服务有限公司于2020年6月22日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州森隆汽车销售服务有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告贵州森隆汽车销售服务有限公司负担。审判员 谢 茂二〇二〇年六月二十二日书记员 孔令遥
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2995号 再审申请人（一审被告、二审上诉人、申请执行人）：重庆市长寿区三农小额贷款有限责任公司，住所地重庆市长寿区桃花大道67号附9号、附10号、附11号。 法定代表人：邱本国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：涂宇，重庆市长寿区公平法律服务所法律服务工作者。 被申请人（一审原告、二审被上诉人、执行案外人）：徐廷中，男，1944年12月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：余明礼，重庆恩特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜波，重庆恩特律师事务所律师。 原审被告（被执行人）：张绍福，男，1971年11月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原审被告（被执行人）：邱德秀，女，1973年1月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原审被告（被执行人）：重庆瑞鸥房地产开发有限公司，住所地重庆市长寿区凤城金山街19号。 法定代表人：张绍福，该公司董事长。 再审申请人重庆市长寿区三农小额贷款有限责任公司（以下简称三农小贷公司）因与被申请人徐廷中、原审被告张绍福、邱德秀、重庆瑞鸥房地产开发有限公司（以下简称瑞鸥地产公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝民终494号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 三农小贷公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定申请再审，请求：1.撤销二审判决；2.依法改判驳回被申请人的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、本案缺乏证明徐廷中与瑞鸥地产公司签订真实有效的买卖合同的证据。1.依常理，徐廷中与瑞鸥地产公司签订的商品房买卖合同不可能于2014年签定。徐廷中与徐林是父子关系，本案购房款是由徐林的借款冲抵而来。徐林至2016年3月是瑞鸥地产公司的股东，股权转让后现继续担任该公司监事。如果确实存在2014年签订商品房买卖合同的情形，徐林不可能在法院查封房屋时放任这种损害其父亲利益的行为发生。2．案涉商品房买卖合同处分了他人财产，不能认为已经合法成立生效。案涉房屋系由瑞鸥地产公司和重庆顺帆房地产开发有限公司（以下简称顺帆地产公司）共同开发，但涉案合同没有顺帆地产公司的签章，瑞鸥地产公司属于无权处分。二、本案缺乏证明徐廷中合法占有房屋的证据。1.2014年10月20日之前案涉房屋不具备交房的法律条件和事实条件，此种情形下的“交付”不合法，自然也不可能“占有”。2.事实上徐廷中没有控制、支配、管理涉案房屋，未达到“合法占有”的实质性要件。案涉房屋实际上处于空置状态，仅凭《房屋交接确认书》不能证明案涉房屋实际交付。三、本案实际为“以房抵债”，不能视为徐廷中“已支付全部价款”。本案所谓的“房款”或被抵之债权来源存疑，且由于徐廷中与徐林这一特殊的父子关系，债权转让是无偿的，因而无法通过其它客观证据证明该债权转移的真实性。 本院认为，本案再审审查围绕的争议焦点为：徐廷中对于案涉房屋是否享有排除强制执行的民事权益。 首先，关于徐廷中与瑞鸥地产公司是否签订真实有效的商品房买卖合同的问题。根据在案证据，2014年9月12日，徐廷中就案涉房屋与瑞鸥地产公司签订了商品房买卖合同并办理了网签，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。虽然该合同出卖方为瑞鸥地产公司和顺帆地产公司，但因缺乏顺帆地产公司的盖章签字，因此该合同双方当事人实际为徐廷中和瑞鸥地产公司。三农小贷公司主张因顺帆地产公司未盖章签字认可，瑞鸥地产公司签订该合同属于无权处分，但无证据证明顺帆地产公司对此提出异议，且该合同已办理网签并实际履行，故三农小贷公司的该主张缺乏事实和法律依据。 其次，关于徐廷中是否合法占有案涉房屋的问题。因案涉房屋于2013年3月28日即取得预售许可审批，具备对外出售条件，却于2015年4月30日才取得竣工验收备案登记，2018年12月10日才办理城镇房屋初始登记，因此，对于案涉房屋的合法占有，应结合上述具体状况予以认定。案外人徐廷中提交了2014年10月20日瑞鸥地产公司、重庆市瑞马物业管理有限公司向其出具的《房屋交接确认书》，可证明对案涉房屋已办理接房手续。即便当事人承认因为电是临时用电，水和气没有通，商铺不能正常使用，所以房屋实际为空置状态，但结合房屋较晚竣工验收的事实，该陈述亦具有合理性，不能据此否定徐廷中已接房并实际管理支配的事实。原审关于徐廷中在人民法院查封前已合法占有案涉房屋的认定并无不当。 第三，关于支付购房款的问题。原审中，瑞鸥地产公司、徐廷中称，案涉房屋购房款实为通过以房抵债形式支付，偿还的是徐廷中之子徐林向瑞鸥地产公司出借的款项100万元，并提交相关转款凭证及借款收据予以佐证。根据本案查明的事实，案涉三套房屋的总价款在100万元范围内，且100万元款项的转款时间、签订商品房买卖合同并办理网签的时间，均早于三农小贷公司与张绍福、瑞鸥地产公司订立借款合同的时间，三农小贷公司主张徐林利用股东身份，与瑞鸥地产公司恶意串通订立以房抵债合同，规避债务，缺乏事实依据，亦不具有合理性。徐林将抵债房屋登记在其父名下，系对自身权利的处分，不违反法律强制性规定，合法有效。三农小贷公司主张购房款未实际支付、本案存在虚假诉讼等，亦缺乏理据，本院不予支持。 另，关于三农小贷公司申请鉴定的问题，徐廷中已自认案涉商品房买卖合同及补充协议、《房屋交接确认书》中的签字系其儿子徐林代签。根据其他在案证据，已能够认定本案基本事实。而上述文件的形成时间对证明本案待证基本事实并不具有必要性和直接关联性，原审法院对三农小贷公司的鉴定申请未予准许，并不存在程序违法的情形。 综上所述，三农小贷公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回重庆市长寿区三农小额贷款有限责任公司的再审申请。 审判长 马 岚 审判员 马成波 审判员 葛洪涛 二〇二〇年六月二十八日 法官助理毛荧月 书记员王钰婷
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执999号 申请执行人：渣打银行（中国）有限公司深圳分行，住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基一百大厦A座11、12、13、14楼和深圳市福田区金田路安联大厦2楼，统一社会信用代码：91440300X18813237H。 负责人：吴乃莘。 被执行人：黄俊更，女，1965年11月12日出生，汉族，住址河北省藁城市。 申请执行人渣打银行（中国）有限公司深圳分行申请执行被执行人黄俊更金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0303民初2802号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年1月7日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李志刚
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终1902号上诉人（原审被告）：徐毅，男，1979年12月14日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：徐旭，贵州雅实律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁显华，贵州雅实律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：仁怀世纪金源酒都方圆荟商业管理有限责任公司。住所地:贵州省仁怀市四转盘。法定代表人：刘涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈未。委托诉讼代理人：郭洪静。上诉人徐毅因与被上诉人仁怀世纪金源酒都方圆荟商业管理有限责任公司（以下简称方圆荟公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初7237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初7237号民事判决；二、本案发回贵州省仁怀市人民法院重审。上诉人徐毅交纳的二审案件受理费xx元，由本院予以退还。（此页无正文）审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  陈文玉二〇二〇年六月十九日法官助理徐星星书记员麻国林
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执270号之一申请执行人：汪兰萍，女，1956年12月7日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人：谢珍香，女，1963年1月3日出生，汉族，住武汉市江夏区，申请执行人汪兰萍与被执行人谢珍香民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日作出（2019）鄂0115民初4417号民事判决书已经发生法律效力。权利人汪兰萍于2020年1月13日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人谢珍香下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人谢珍香向申请执行人汪兰萍偿还借款本金406000元及利息，利息以180000元为基数从2018年8月24日起，以180000元为基数从2018年8月28日起，以46000元为基数从2018年11月13日起，均按照年利率24%计算至履行完毕之日止；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费7390元、执行费7784元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人汪兰萍向本院申请强制执行，本院于2020年1月13日依法立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年4月14日，本院向被执行人谢珍香发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人谢珍香在限期内履行法律文书所确定的义务。二、本院先后于2020年1月16日、2020年4月28日、2020年6月22通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人谢珍香名下无银行存款，本院已限额冻结被执行人谢珍香名下汉口银行等银行账户。2、本院通过网络查控系统向不动产登记管理部门发出房产（不动产）信息查询通知，上述管理部门反馈被执行人无不动产权、土地所有权、林权等登记信息。3、网络查控系统反馈未发现被执行人名下车辆、证券和工商等登记信息。三、2020年6月30日，本院将被执行人谢珍香列入失信被执行人名单，并限制高消费，已在中国执行信息公开网上公布。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他可供执行的财产或财产线索，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可。本院认为，未发现被执行人可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，不违反相关法律，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍需继续履行（2019）鄂0115民初4417号民事判决书确定的义务。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现被执行人新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，可持本裁定申请恢复执行。申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  宋任忠审判员  曹政权审判员  李 斌二〇二〇年六月三十日执行员  罗安玉书记员  李 刚
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0112执4986号之一申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。被执行人：唐山丰速运输有限公司，住所地河北省遵化市遵化镇小草店村。法定代表人：尉迟海华。申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司与被执行人唐山丰速运输有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2018）京0112民初10066号民事判决书已经发生法律效力。唐山丰速运输有限公司未自动履行法律义务，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院申请强制执行，要求唐山丰速运输有限公司给付案款1．7299万元等。本院予以立案执行。在本案执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，但被执行人未按规定履行法律义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下的工商、不动产、银行、车辆、证券等相关财产信息。经查，被执行人银行账户内无可供执行存款，被执行人唐山丰速运输有限公司名下有车牌号为×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××的车辆，本院已做档案查封，但因未控制所以无法处置。被执行人唐山丰速运输有限公司有车牌号为×××、×××、×××、×××、×××的车辆，本院已查封，但为轮候查封，因未实际控制所以无法处置。未发现被执行人名下有房产、股权、债券等可供执行的财产；本院对被执行人进行线下调查，亦未发现被执行人其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费信用惩戒措施。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人的有效财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人未能提供有效财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员  张 涛二〇二〇年六月三十日法官助理  刘 芳书 记 员  郭晋林
辽宁省营口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽08执114-2号申请执行人荣茂琪（下称申请执行人），男，1955年3月22日出生，汉族，住营口市站前区。被执行人营口弘逸房地产开发有限公司（下称第一被执行人），住所地营口市。法定代表人王秋妹，经理。被执行人营口弘逸房地产开发有限公司老边分公司（下称第二被执行人），住所地营口市老边区。法定代表人王秋妹，经理。被执行人栾成龙（下称第三被执行人），男，1960年4月2日出生，汉族，住营口市站前区。被执行人李琦（下称第四被执行人），女，1985年9月6日出生，汉族，住营口市西市区。被执行人陈柏羽（下称第五被执行人），男，1993年5月17日出生，汉族，住营口市站前区。申请执行人荣茂琪与第一、二、三、四、五被执行人借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力（2016）辽民终675号民事判决书，于2016年8月16日向五位被执行人送达了（2016）辽08执114号执行通知书，责令其在2016年8月19日前履行法律义务，但被执行人未能履行。本院于2016年11月30日选择营口嘉信房地产评估事务所有限公司对被执行人营口弘逸房地产开发有限公司、营口弘逸房地产开发有限公司老边分公司、陈柏羽所有的（查封）位于营口市老边区公园路15套商业门市房；营口市老边区玄水云山南区6号楼地下车位46个、8号楼地下车位64个、玄水云山北区地下车位221个合计331个；地下车库34个进行评估。于2018年9月1日、2018年9月25日在京东网络平台进行了二次司法网络拍卖。经第二次拍卖，玄水云山北区地下128、129#车位（面积每个12.5平方米）被买受人杨丽娟以人民币每个36354元竞得；依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、二十九条的规定裁定如下：将位于营口市老边区玄水云山北区地下128、129#车位（面积每个12.5平方米）使用权（以评估报告为准）归买受人杨丽娟（身份证号210811197××××××××）所有。上述财产使用权、其他财产权自裁定送达买受人时起转移。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  李勇祚执行员  宁晓东执行员  谢培勇二〇二〇年六月二十八日法官助理李铭浩书记员李亚桥