河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4029号 上诉人（原审被告）：江苏圣通建设集团有限公司，住所地江苏省常州市金坛区晨风路19号。 法定代表人：袁军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：盛震鹏，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈益，江苏常联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李强，男，1971年9月16日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：赵建光，河北正大祥实律师事务所律师。 原审被告：夏泽礼，男，1966年6月16日出生，汉族，住江苏省兴化市。 原审被告：秦跃东，男，1959年8月16日出生，汉族，住江苏省兴化市。 上诉人江苏圣通建设集团有限公司（以下简称圣通公司）因与被上诉人李强、原审被告夏泽礼、原审被告秦跃东借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕花区人民法院（2019）冀0108民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江苏圣通建设集团有限公司的上诉请求：请求撤销一审判决，发还重审。事实与理由：一、借贷事实发生在2015年，借条出现在2017年，这一节事实一审根本没有查，借条记载不存在追认事实，而一审判决对本案的前因后果根本没有查证。二、借条上加盖的上诉人印章出现在借贷事实发生两年之后，上诉人申请对公章的真实性进行鉴定，属于合理怀疑，一审法院却不予鉴定。三、涉案借款发生后，由夏泽礼收款，与涉案借条的记载相差两年，上诉人未收到款项，资金去向没有查清。四、本案借条为事后出现，资金去向不明，印章真实性不明，借款事实根本无法固定，案件证据链断裂，本案的成立均以原告的理由确立，被告的合理抗辩根本不予理睬，诉讼中的权利义务不对等。五、夏泽礼为何不承担责任，300万元在他的账上，且流向不明。六、另两位被告作为实际收款人不到庭，一审法院主动认定为职务行为，依据何在。 李强辩称，一审认定事实清楚，判决合理合法。上诉人所称的事实没有任何依据，上诉人对借条上的公章不认可，但被上诉人认为秦跃东作为上诉人的负责人，以上诉人的名义从事借贷行为，无论秦跃东是否私刻公章或擅自使用公章，均不影响上诉人的民事责任。2013年4月15日，上诉人与永昌房地产开发公司签订建设施工工程合同，秦跃东作为上诉人的委托人承包该工程项目。后因资金紧张向李强个人借款300万元，证人王某1作为永昌公司的财务人员，能够证明夏泽礼为上诉人的财务负责人，以及2017年6月12日上诉人向被上诉人出具的借条，秦跃东、夏泽礼的行为属于职务行为，同时足以证实出借人李强有理由相信其行为构成表见代理。因此，上诉人向被上诉人借款事实充分，请求依法驳回上诉，维持原判。 李强向一审法院起诉请求：1.三被告偿还借款300万元，自2018年2月16日之日起按年利率6%支付借款期间的利息至实际给付清之日止；2.被告承担本案诉讼费。 一审法院认定的事实：2017年6月12日被告圣通公司向原告出具借条一份，内容为：因项目资金紧张借李强300万元，2018年春节前还清。该借条上加盖圣通公司印章，同时被告秦跃东在该借条上签字。原告于2015年3月4日、2015年6月15日向被告夏泽礼转账200万元、100万元，合计300万元。 圣通公司对上述借条上的公司印章不认可，并申请对印章的真伪、印章与秦跃东签字、手印形成的先后顺序进行司法鉴定。关于检材，圣通公司表示以其备案的印章以及（存放在）北京分公司的印章作为检材进行比对鉴定。原告认为秦跃东作为圣通公司的负责人，以圣通公司名义从事的行为，无论是否私刻印章或擅自使用印章，均不影响圣通公司的民事责任，故不同意进行司法鉴定。 另查明，2013年4月15日圣通公司与河北永昌房地产开发有限公司（后更名为永昌地产集团有限公司，以下简称永昌公司）签订《建设工程施工总承包合同》，约定永昌公司将塔冢村城中村改造回迁楼Ｂ区7＃、8＃、9＃住宅楼、8＃商业、9＃商业及地下车库工程发包给圣通公司。秦跃东作为圣通公司的委托人在该合同上签字。原告提交：1.永昌公司存档的收款收据一套，夏泽礼、秦跃东作为圣通公司的收款人在收据上签字；2.申请证人任某（永昌公司工程部经理）出庭作证，证明秦跃东是圣通公司的项目负责人，因资金周转困难向李强借款300万元，李强是永昌公司的副总经理；申请证人王某2（永昌公司财务人员）出庭作证，证明夏泽礼系圣通公司财务负责人。 关于塔冢村城中村改造项目，圣通公司称有这个工程，但是与塔冢村签订的施工合同，至于圣通公司与永昌公司签订的《建设工程施工总承包合同》，圣通公司代理人当庭表示需要核实，但庭后并未提交书面回复意见。关于秦跃东、夏泽礼，圣通公司表示与其公司没有关系，该院询问其在该项目的资金投入情况，圣通公司代理人称项目已竣工，但资金情况不清楚，在该院指定的期限内，圣通公司亦未就此问题书面回复或提交相关证据。 一审法院认为，（一）借款主体，虽然涉案款项转入夏泽礼个人账户，而未转入圣通公司账户，但基于以下事实：1.借条上加盖了圣通公司的印章并有秦跃东的签字；2.秦跃东作为圣通公司的委托人在《建设工程施工总承包合同》上签字，圣通公司并未否认该合同的真实性；3.原告提交的收款收据显示秦跃东、夏泽礼为圣通公司的收款人，并申请证人出庭证明二人与圣通公司的职务关系，圣通公司对此否认，但未提交任何证据；4.圣通公司认可存在塔冢村城中村改造项目，但对于工程的项目资金投入情况并不清楚，庭后亦未在指定期限内回复，不符合常理。综上，根据证据规则，一审法院认定圣通公司为借款主体，其应承担相应的还款义务。（二）印章的鉴定问题，根据前述，秦跃东、夏泽礼的行为系职务行为，其行为构成表见代理，印章的真伪问题不影响圣通公司的责任承担。同时该院注意到圣通公司的印章不具有唯一性，存在多个印章的情况，故进行司法鉴定不具有法律意义。（三）本金及利息，圣通公司应偿还原告本金300万元，关于利息，原告主张自2018年2月16日（即2018年农历春节）起按照年利率6%计算，不违反法律规定，予以准许。秦跃东、夏泽礼的行为系职务行为，故不承担法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏圣通建设集团有限公司于本判决生效后五日内向原告李强支付借款本金300万元及利息（利息自2018年2月16日起至履行完毕之日止按照年利率6%计算，计算基数为300万元，偿还本金的相应扣减计算基数）；二、驳回原告李强的其他诉讼请求。案件受理费30800元，由被告江苏圣通建设集团有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院认为，本案诉争的主要焦点问题为：一是案涉300万元是否属于借款；二是如为借款，清偿责任主体如何确定。 关于第一个焦点问题。本院认为，被上诉人李强诉称其与上诉人圣通公司之间存在借贷关系，并提交了其于2015年3月4日、2015年6月15日向夏泽礼转账200万元、100万元的银行流水凭证以及2017年6月12日加盖有上诉人公章、有秦跃东签字的借据一份。虽然该借据形成于李强转款两年之后，但因秦跃东、夏泽礼经合法传唤拒不到庭应诉，说明转款的性质及相关情况，视为其自动放弃诉讼权利，故应认定被上诉人李强实际履行了出借义务。 关于第二个焦点问题。本院认为，因上诉人否认其公司收到该笔借款，且对借据上加盖的公司印章真实性提出异议并在原审期间申请鉴定，而原审却在被上诉人李强没有充分证据证实案涉借款转入上诉人公司账户，其又拒不同意对公章真伪进行鉴定的情况下，以秦跃东的行为构成表见代理为由判令上诉人圣通承担责任，显然证据不足，应予纠正。因该笔借款转入夏泽礼的个人账户，且秦跃东对此也予以认可，故其二人应承担清偿责任 综上所述，圣通公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市裕花区人民法院（2019）冀0108民初1116号民事判决； 二、原审被告夏泽礼、秦跃东于本判决生效后10日内向被上诉人李强支付借款本金300万元及利息（利息自2018年2月16日起至履行完毕之日止按照年利率6%计算，计算基数为300万元，偿还本金的相应扣减计算基数）； 三、驳回被上诉人李强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费30800元、二审案件受理费30800元，共计61600元，均由原审被告夏泽礼、秦跃东负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  于 英 审判员  孙丽娜 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王雅惠