关于海南今生置业有限公司诉张丽英、甘裕雄侵权纠纷一案的审查报告                                                   海 南 省 东 方 市 人 民 法 院        民 事 判 决 书     （2020）琼9007民初846号                    海 南 省 东 方 市 人 民 法 院 民 事 判 决 书  （2020）琼9007民初846号 原告：东方市板桥镇利章村村民委员会，住所地：东方市板桥镇利章村。 法定代表人：梁某，系该村委会主任。 委托代理人：黄某，海南邦威律师事务所律师。 被告：符某，男，1983年9月27日出生，汉族，海南省东方市人，农民，住东方市。 委托代理人：陈某，海南华颂律师事务所律师。 原告东方市板桥镇利章村村民委员会（以下简称利章村委会）诉被告符某土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄某，被告符某及其委托代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告利章村委会向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告2012年8月25日签订《承包海防林合同书》无效。2、判决被告返还涉案《承包海防林合同书》项下800多亩海防林地。 事实和理由:2012年8月25日，原告利章村委会时任村委会主要负责人未经村“两委”及村民代表会议讨论通过，擅自制作《承包海防林合同书》，将本村800多亩海防林发包给被告符某管理。被告符某未在《承包海防林合同书》上签名或盖章。 本案中，被告并未在上述承包合同上签名、盖章或捺印，根据上述《合同法》规定，该合同未成立。被告对该合同项下800多亩海防林，不享有承包管理权及政府财政补贴款。 退一步说，即使案涉合同成立，根据上述《村民委员会组织法》规定，因该案涉合同未经法定程序，违反法律强制性规定而不具有法律约束力。 恳请法院支持原告的诉讼请求，以维护原告集体利益。 被告辩称：一、原告未经民主议定程序，无权提起诉讼。 作为农村集体组织的村委会若想提起诉讼，亦应当经过民主议定程序，否则便无权提起。具体到本案中，原告作为村委会，在没有经过民主议定程序的情况下便擅自提起本案诉讼，明显违反法定程序，原告不享有本案的诉讼权利，人民法院应当依法驳回原告的起诉。 二、原、被告签订的《承包海防林合同书》已依法成立。 1992年，因涉案土地需种植海防林，原告便将涉案土地以4000元的价格发包于村民梁振海。但梁振海由于资金不足，便与梁祥秀、符德照、符德丰（被告之父）三人口头协议共同合伙承包800亩土地，承包款由四人各自承担1000元。同年6月25日，梁振海便与被告签订了《承包土地合同书》，合同期限为1992年5月26日至2012年5月25日止。在承包期间，其他三人决定退出合伙，由符德丰独自一人承包。为此，梁振海与符德丰于2003年10月7日签订《转让承包海防林合同书》，合同约定，符德丰补偿其他三人2000元，今后由符德丰独自承包土地。此后，符德丰在村里贴出警告、宣传，禁止村民乱砍乱伐海防林，并投入大量的人力和资金种植树木，这才将800亩土地种满树木。市林业局也到现场确认过树木的成长，并每年下放生态补贴给符德丰。 2012年5月25日，《承包土地合同书》到期后，因符德丰已过世，经过原、被告协商，决定由被告继续承包涉案土地。2012年8月25日，双方签订了《承包海防林合同书》，合同期限20年，即承包期限为2012年8月25日至2032年8月25日。承包期内，涉案土地上的补苗工作由被告负责，原告负责帮助被告及时领取海防林补贴，不得将被告的补贴款另作他用。 基于以上事实，被告认为，原、被告订立的《承包海防林合同书》系双方的真实意思表示，原、被告之间的土地承包关系已依法成立。并且多年来，被告已按合同约定履行合同义务，原告对被告的工作也是予以认可的，多次帮助原告领取海防林补贴款。由此可见，双方就承包合同约定的义务早已履行多年，不存在合同不成立的说法。 三、原、被告签订的《承包海防林合同书》合法有效。 根据法律规定，只有向集体经济组织以外的单位或者个人发包农村土地时，才需要经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。被告作为利章村的村民，以协商方式承包本村的土地完全不需要经过上述程序，故原、被告就涉案土地签订的《承包海防林合同书》合法有效，依法应予维持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认证如下：原告提交证据1、《承包海防林合同书》，证明该合同违法无效。被告对该证据的三性无异议，但对证明内容有异议。本院认为，该证据与本案有关联，本院予以认定。证据2、《村民代表会议纪要》，证明原告召开村民代表会议决定取消涉案合同。被告对该证据的真实性不予认可，认为参会的村民代表人数不符合法定人数。本院认为，该证据能够查明本案相关事实，本院予以采信。 被告提交的证据2、《承包土地合同书》复印件、证据3、《转让承包海防林合同书》复印件，证明涉案土地原以梁振海名义与原告订立承包合同，后转包给被告父亲符德丰，符德丰对涉案土地进行造林。原告对该组证据三性均有异议，认为该证据没有原件。本院审查认为，该组证据虽系复印件，但与其他证据相互印证并形成证据锁链，客观真实反映本案的基本事实。本院予以采信。证据4、《承包海防林合同书》证明原、被告签订的合同成立生效，并已实际履行。原告对证据4真实性及关联性无异议，对合法性及证明内容有异议，认为该合同未经民主议定程序，该合同无效。本院认为，该证据与本案有关联，本院予以采信。证据5《银行流水单》、证据6、《现场照片》，证明被告一家造林茁壮成长，其造林工作获得市林业局认可，市林业局向被告发放补贴以示表彰。原告对证据5的合法性及证明内容有异议，对证据6的证明内容有异议。本院认为，该组证据与本案有关联，本院予以采信。原告对被告申请出庭作证的证人证言的三性均有异议，认为证人及被告均未能提供合同原件证明将涉案地转包给被告父亲符德丰。本院认为，该证人证言与其他证据相互印证并形成证据锁链，客观真实反映本案的基本事实，本院予以采信。 本院依职权向原告利章村委会主任符祥雄询问调查并制作笔录二份。经质证，被告认为第一份笔录陈述不实，认为原告提供的会议纪要存在造假情形，参会人员人数未达到三分之二人数。被告对第二份笔录陈述被告是海防林的管理人不实。本院认为，二份调查笔录系本院依职权调查，能查明本案相关事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1992年6月25日，案外人梁振海与原东方黎族自治县利章管理区（即原告）签订《承包土地合同书》，合同约定：原告将涉案土地800亩发包于村民梁振海造林，承包期限20年（1992年5月25日至2012年5月25日）。梁振海一次性交纳土地款4000元给原告（即一次过以后不再交），木材成材出售按三七分成即70%归被告，30%归原告。2003年10月7日，梁振海与符德丰(被告父亲）签订《转让承包海防林合同书》，合同约定梁振海将涉案土地转包给符德丰。2012年5月25日，上述合同期限届满。2012年8月25日，原告与被告签订《承包海防林合同书》，合同主要内容：原告将800亩的海防林交给被告接过管理，承包期限20年（2012年8月25日至2032年8月25日)。承包期内，如财政每年拨给造林或海防林管理补贴，原告应及时帮被告领取，然后如数交给被告，原告不能以任何借口当作他用。该合同签订后，被告按约定履行了合同，原东方市林业局也曾给被告发放林业生态补贴。2017年11月9日，原告召开两委及村民代表会议，以2012年8月25日原、被告签订的合同未经两委及村民代表讨论为由，决议取消该合同。 本院认为，原、被告订立的《承包海防林合同书》系双方的真实意思表示，原、被告之间的土地承包关系已依法成立。本案中，被告与原告利章村委会之间承包关系属于家庭承包以外的、以其他方式承包农村土地的合同，《承包海防林合同书》所指向标的物为海防林地，该海防林地承包可以采取公开协商的方式进行。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位和个人承包的，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。”而本案中被告系利章村集体经济组织成员，并非该集体经济组织以外的人，因此不受上述法律规定的限制。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”。根据上述合同法规定的合同无效的情形，结合原、被告的诉辩情况，要判断原、被告于2012年8月25日签订的合同书是否有效，关键在于是否违反了法律、行政法规的效力性强制性规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定了村民委员会的民主议定原则，并未直接规定违反该强制性规定将导致合同无效，因此该条强制性规定当属管理性的强制性规定，而非效力性的强制性规定。而且原、被告签订合同书后，已经履行了七、八年，原告从未对合同的效力提出异议，而是否召开两委会、履行民主议定程序，为原告的份内之事。原告没有遵守民主议定原则，系原告违反法律的强制性规定，以违反民主议定原则为由宣告合同无效，显然违背立法本意和法律的公平原则。因此，原告以未召开村民代表大会违反民主议定原则主张合同无效的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十八条、第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告东方市板桥镇利章村村民委员会的诉讼请求。 本案受理费100元（原告已预交），已减半收取，由原告东方市板桥镇利章村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审 判 员 蔡铨慧           二○二○年六月十五日  书 记 员 符天琪  附：适用本案的法律条文内容  《中华人民共和国农村土地承包法》  第三条 国家实行农村土地承包经营制度。 农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。 第四十八条 不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。 第四十九条 以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。 第五十二条 发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。 由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。  《中华人民共和国村民委员会组织法》  第二十四条 涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理： （一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准； （二）从村集体经济所得收益的使用； （三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案； （四）土地承包经营方案； （五）村集体经济项目的立项、承包方案； （六）宅基地的使用方案； （七）征地补偿费的使用、分配方案； （八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产； （九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。 村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。 法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。  《中华人民共和国合同法》  第五十二条 有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。  《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》  第十四条  合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规 定”，是指效力性强制性规定。   《中华人民共和国民事诉讼法》  第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。                                           拟稿：蔡铨慧 校对：符天琪 印刷：杨秀真                   东方市人民法院 2020年6月15日印发                    （共印10份）