wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省泾阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0423执468号鱼某某、陕西乐华欢乐世界文化发展有限公司：申请执行人鱼某某与被执行人陕西乐华欢乐世界文化发展有限公司劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，依据已生效的西咸新区劳动人事争议仲裁委员会西咸劳人仲案字〔2019〕第465号裁决书，由被执行人支付申请执行人加班费2942.81元。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行强制执行，本院依法受理。在执行过程中，我院依法向被执行人送达了执行通知书等相关文书，被执行人已将案件款3140.81元（含本案执行费50元及迟延履行金）汇入我院账户，申请人已领取。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：被执行人陕西乐华欢乐世界文化发展有限公司已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二〇年六月二十九日
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执732号之一申请执行人：蒋全繁，女，1977年9月21日出生，汉族，住四川省安岳县龙台镇。被执行人：郭勇，男，1984年8月20日出生，汉族，住四川省安岳县东胜乡。本院在执行申请执行人蒋全繁与被执行人郭勇买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020)川2021民初222号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人郭勇履行向申请执行人蒋全繁返还购房款80000元及利息、违约金和支付申请执行人预交的案件受理费1190元的义务，并负担案件执行费1118元。但被执行人郭勇未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统查询，被执行人郭勇在金融机构无存款信息、在不动产登记中心有不动产登记信息（本案中已查封，申请人同意对该房产暂不处置）、在工商管理部门无工商注册登记信息、无证券持有信息、在车辆管理部门无车辆登记信息。2020年6月2日，本院向被执行人户籍所在地的基层组织进行调查了解，被执行人郭勇暂无其他财产可供执行。本院已告知申请执行人本案执行情况和财产调查结果，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 周国华审 判 员 刘盛彬审 判 员 康晓春二〇二〇年六月二十八日法官助理 谢明洋书 记 员 余文静
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执恢975号申请执行人:比亚迪汽车金融有限公司。法定代表人周亚琳，公司董事长。被执行人:张春林,男性,汉族。申请执行人比亚迪汽车金融有限公司与被执行人张春林金融借款合同纠纷一案，西安市雁塔区人民法院作出的(2018)陕0113民初14458号民事判决书已发生法律效力。被执行人张春林逾期未履行确定的义务，申请执行人比亚迪汽车金融有限公司于2020-05-27向本院申请执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行。经依法查询，被执行人名下无银行存款、房产等财产信息;被执行人名下车辆因未到案，暂无处置条件。将此情况告知申请人，其也不能提供被执行人其他可供执行财产。申请人应受偿金额为本金33144.49元，全部未受偿。因被执行人拒不履行义务，本院依法限制其高消费，并予以信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条（或第四百九十四条，或其他法条）的规定，裁定如下：本院(2020)陕0113执恢975号案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长 王 飞审判员 郭勇锋审判员 吴 江二〇二〇年六月八日书记员 刘 赟打印：刘赟校对：李涛2020年月日送达
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初504号 原告：李为民，男，1970年10月21日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：孔军，安徽俊诚律师事务所律师。 被告：周学良，男，1975年11月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告李为民与被告周学良买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李为民的委托诉讼代理人孔军到庭参加诉讼，被告周学良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案在案件审理过程中，原告李为民于2020年3月11日向本院申请财产保全，并书面申请网络查控，请求冻结、查封被申请人周学良名下价值423440元的财产并提供担保，本院经审查于2020年3月17日裁定立即查封、冻结被告周学良名下价值423440元的财产。本案现已审理终结。 李为民向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠款268000元；2、判令被告支付欠款利息268000元×2分/月×29个月=155440元(仅计算至2019年9月30日，请求判决至欠款支付之日)；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告向被告供应内燃料，被告一直拖欠货款未予支付。2017年2月1日，原告找到被告索要欠款时，被告向原告出具欠条一张。欠条约定被告从2017年4月30日开始每月还款三万元至还清欠款止。此款如有不按时还款就按三分利息计算。欠条出具之后，2017年4月30日开始被告也未支付原告一分钱。现原告为维护自己的合法权益，依据法律规定，特提起诉讼，希望法院在查明事实的基础上，正确适用法律，依法作出公正的判决，支持原告的诉请。 周学良未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、被告身份证复印件及信息情况、欠条等证据，被告未予质证，对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院根据上述证据及当事人陈述，确认以下事实：原被告经朋友介绍认识后建立买卖合同关系，由原告向被告供应内燃料，被告定期支付货款。2016年1月25日，经双方结算，被告给原告出具一份证明，内容为：“……合计：5300t×62=328600元整，已分肆（叁）次付款玖万元整，还有叁万元待查账。下欠贰拾叁万捌仟元整。此单车数、吨位经双方核实无误。周学良2016年1月25日”。2017年2月1日，被告给原告出具一份欠条，内容为：“今欠到李为民内燃款共计人民币贰拾陆万捌仟元整￥268000.00元。此欠款与2017年4月30号起每月还款叁万元至还清此款止！此款含壹份欠款项目清单。此款如有不按时还款就按叁分利息计算。欠款人：周学良2017年2月1号”。后，被告一直未偿还欠款，原告起诉来院。 本院认为，法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额、约定的时间支付价款。本案中，李为民与周学良虽然未签订书面的买卖合同，但周学良向李为民购买内燃料，尚欠货款的事实有周学良出具的证明及欠条在卷佐证，双方形成了事实上的买卖合同关系。周学良向李为民出具的证明及欠条是对其所欠货款的确认，双方的债权债务关系明确。因周学良未按照其欠条上的承诺还款，故李为民要求周学良支付尚欠货款268000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持；关于李为民主张的利息问题，因周学良在给李为民出具的欠条上承诺此款自2017年4月30日起每月还款叁万元至还清此款止，如有不按时还款就按叁分利息计算。现李为民主张按照月息2分计息，不违反法律规定，但李为民计算有误，利息应为134160元（2017年5月1日-2019年9月30日，计算详见附表），2019年10月1日之后的利息以所欠货款为基数，按照月息2分计息至付清止。故李为民该项诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。周学良经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告周学良于本判决生效后十日内一次性偿还所欠原告李为民货款268000元；支付利息134160元（2017年5月1日至2019年9月30日期间），2019年10月1日以后的利息，以所欠货款为基数，按照月息2分计息至付清止； 二、驳回原告李为民的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费7652元，由原告李为民负担元385（已交纳），被告周学良负担7267元（应于本判决生效之日起十日内交纳至本院）。保全费2637元，由被告周学良负担（应于本判决生效之日起十日内给付原告李为民）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  樊 瑾 人民陪审员  丁玖梅 人民陪审员  苗靖子 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  樊 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附表：利息计算表 2017年5月1日-5月31日：30000元×2分/月=600元 2017年6月1日-6月30日：60000元×2分/月=1200元 2017年7月1日-7月31日：90000元×2分/月=1800元 2017年8月1日-8月31日：120000元×2分/月=2400元 2017年9月1日-9月30日：150000元×2分/月=3000元 2017年10月1日-10月31日：180000元×2分/月=3600元 2017年11月1日-2017年11月30日：210000元×2分/月=4200元 2017年12月1日-12月31日：240000元×2分/月=4800元 2018年1月1日-2019年9月30日：268000元×2分/月×21个月=112560元 以上合计134160元
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2865号原告：井伟，男，1974年4月4日出生，汉族，北京正容能源投资有限公司投资总监，住北京市东城区。被告：倪政逸，男，1990年4月13日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市南山区。原告井伟与被告倪政逸民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告井伟到庭参加诉讼，被告倪政逸经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金200000元并支付利息（自2019年6月7日起至实际给付之日止，以200000元为基数，按照月利率2%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年6月6日，原、被告签署借据一份，约定被告向原告借款200000元，借款期限20天，借款利息为月息2%。同日，原告向被告汇款200000元，完成了出借款项的义务。还款期限届满后，被告未能按约还款付息，故原告诉至法院。被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年6月6日，原、被告签署借据一份，约定被告向原告借款200000元，借款用于公司资金周转，借款期限20天，借款利息2%，如未按时偿还，借款人自愿支付借款金额的2%作为违约金给出借人。同日，原告向被告转账汇款200000元。庭审中，原告称双方约定借款利息标准为月息2%，涉案借据中载明的借款利息2%应系月息计算标准，因双方约定的利息和违约金的计算标准总和过高，故原告仅按照月息2%的标准主张利息和逾期利息。上述事实，有原告提供的借据、中国银行交易流水明细清单和转账凭证及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原告提供的证据及陈述可以确认被告向原告借款200000元的事实，原告与被告之间形成了借款合同关系。还款期限届满后，被告未能按约还款付息，已构成违约，理应承担相应违约责任，故原告要求被告偿还借款本金200000元并支付相应利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，理由正当，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告倪政逸于本判决生效之日起十日内偿还原告井伟借款二十万元并支付利息（自二〇一九年六月七日起至实际给付之日止，以二十万元为基数，按照月利率百分之二计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费四千八百六十元（含公告费五百六十元），由被告倪政逸负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 铮二〇二〇年六月十六日书记员 刘宇佳
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1291执566号被执行人：谢直涛，男，1984年2月8日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被执行人：唐一，男，1983年8月11日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。关于谢直涛、唐一追刑事财产刑执行一案，本院于2019年11月9日作出的(2019)苏1291刑初27号刑事判决已经发生法律效力。依该刑事判决，被执行人谢直涛、唐一侵犯公民个人信息罪，应追缴违法所得6180元。因被执行人未履行义务，本院予以立案执行。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人谢直涛、唐一的银行存款6180元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。本裁定立即执行。审判员  李剑峰二〇二〇年六月十一日书记员  田金花
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初1477号原告：中国工商银行股份有限公司洛阳分行，住所地：河南省洛阳市西工区中州中路230号。负责人：贺伍有，该行行长。委托诉讼代理人：张振虎、潘会军，该行职工。被告：史怀然，男，汉族，1957年12月28日出生，户籍所在地：河南省洛阳市西工区。被告：黄素娟，女，汉族，1951年5月15日出生，户籍所在地：河南省洛阳市。被告：洛阳市新龙安房地产置业有限公司，住所地：洛阳市高新技术开发区创业南路31号。法定代表人：褚谦,该公司经理。原告中国工商银行股份有限公司洛阳分行（以下简称工行洛阳分行）与被告史怀然、黄素娟、洛阳市新龙安房地产置业有限公司（以下简称新龙安公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告工行洛阳分行的委托诉讼代理人张振虎、潘会军均到庭参加诉讼，被告史怀然、黄素娟、新龙安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。工行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令史怀然、黄素娟、新龙安公司偿还欠款本金余额105055.05元，利息17453.61元（该利息暂算至2020年2月11日，之后的利息算至实际清偿之日止）；2.确认工行洛阳分行对抵押物在上述债权内享受优先受偿权；3.请求判令史怀然、黄素娟、新龙安公司连带承担本案诉讼费及其它实现债权的费用。事实与理由：2006年9月5日，工行洛阳分行与史怀然、新龙安公司签订借款合同，史怀然向工行洛阳分行借款228000元用于购买房产，并以其名下房产提供抵押担保。黄素娟对上述债务承担连带清偿责任，新龙安公司承担阶段性担保责任。合同签订后，工行洛阳分行按约定发放了贷款。史怀然及各担保人均未按约还款，工行洛阳分行催要无果后遂诉至法院。史怀然、黄素娟、新龙安公司未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：合同约定贷款情况：2006年9月5日，工行洛阳分行与史怀然、新龙安公司签订贷款合同，贷款金额为228000元，用于购买洛阳市洛南新区王城大道北侧雅安新城1栋1-2212号房屋。贷款期限为2006年9月5日至2021年9月5日。贷款利率为月利率4.845‰，罚息利率为日利率0.20995‰，还款方式为按月等额本息。黄素娟自愿对上述债务承担连带清偿责任。新龙安公司承担阶段性担保责任，保证期限自本合同签订之日其至借款人办理正式抵押登记之日止。二、抵押概况：史怀然作为抵押人将其所有的位于洛阳市洛南新区王城大道北侧雅安新城1栋1-2212号房屋抵押给工行洛阳分行但未办理抵押登记。履行情况：工行洛阳分行实际发放贷款时间为2006年9月12日，实际发放贷款金额为228000元。实际贷款到期日为2021年9月12日。史怀然于2009年5月起未按时还款。截至2020年6月17日，史怀然尚欠贷款本金105055.05元、利息19273.8元未付。综上所述，对于史怀然向工行洛阳分行借款的事实有借款合同及放款凭证为据，真实有效，予以确认。工行洛阳分行已依约发放款项，因史怀然及担保人均未按时还款，工行洛阳分行有权宣布贷款提前到期，并要求其清偿全部剩余贷款及相应利息。黄素娟自愿以案涉房产提供抵押担保并承担连带清偿责任。新龙安公司作为保证人，在其承担阶段性保证责任的解除条件尚未成就时，仍应按照合同约定对上述债务承担连带保证责任。由于该案涉房屋并未办理抵押登记手续，故工行洛阳分行主张优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。由于工行洛阳分行未提供其他实现债权费用的依据，故对其该部分诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、史怀然于本判决生效后十日内支付中国工商银行股份有限公司洛阳分行借款本金105055.05元（该数额暂计至2020年6月17日）；二、史怀然于本判决生效后十日内支付中国工商银行股份有限公司洛阳分行借款利息（该利息暂计至2020年6月17日为19273.8元，自2020年6月18日起至本息实际清偿之日止的利息，以中国工商银行股份有限公司洛阳分行新一代个人贷款管理与客户服务系统核算的数据为准）；三、黄素娟、洛阳市新龙安房地产置业有限公司对史怀然上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任，其清偿后可向主借款人史怀然追偿；四、驳回中国工商银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如被告史怀然、黄素娟、洛阳市新龙安房地产置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1375元，由史怀然、黄素娟、洛阳市新龙安房地产置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 杨 峥二〇二〇年六月十八日书记员 赵语欣
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执279号之一申请执行人：徐洪，男，1968年7月8日出生，汉族，住成都市武侯区。被执行人：侯林，男，1966年10月18日出生，汉族，住四川省苍溪县。被执行人：张秀珍，女，1968年12月17日出生，汉族，住四川省苍溪县。申请执行人徐洪与被执行人侯林、张秀珍借款合同纠纷一案[原民事案件号：(2017)川0791民初142号]，经绵阳市中级人民法院指定管辖，本院于2020年3月23日立案执行。在执行过程中，双方当事人达成和解协议：一、根据（2017）川0791民初142号民事判决书申请执行的（2020）川0793执279号案件本金130万元，利息190万元，迟延履行金不计算，共320万元，扣除侯林已支付的65万元，剩余金额为255万元，由侯林、张秀珍四年内每年支付不低于30万元，共135万元（放弃120万元剩余金额）后该案履行完毕，彻底终结执行；二、本案执行费15900元，由侯林、张秀珍负担；三、解除对侯林、张秀珍银行账户、微信、支付宝账户的查封；四、若侯林、张秀珍未按执行和解协议履行，则按原生效判决执行；五、2023年3月1日前，徐洪向本院提出对苍溪县陵江镇红军路东段126号1幢层1-6-1号房屋续查封申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项、第二百五十八条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条第（一）项之规定，裁定如下：中止（2017）川0791民初142号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  顾琦二〇二〇年六月八日书记员  贾娟
东乌珠穆沁旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2525执506号之二 申请执行人：锡林浩特市利开咨询服务有限公司。 被执行人：特木其格图。 本院在执行锡林浩特市利开咨询服务有限公司与特木七格图追偿权纠纷一案，本院于2020年05月21日冻结了被执行人特木其格图在内蒙古自治区农村信用社联合社****账户内余额人民币40.55元，现因为本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人特木其格图在内蒙古自治区农村信用社联合社****账户内存款人民币43372.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  任迎春 二〇二〇年六月二日 书记员  浩日瓦
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0903民初1517号 原告：冀扣干，女，1969年1月18日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：王持标（系冀扣干丈夫），1970年2月24日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：房锦根，盐城市盐都区楼王法律服务所法律工作者。 被告：姜超，男，1981年7月4日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：姜海生，江苏莘庄律师事务所律师。 原告冀扣干与被告姜超买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告冀扣干于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告冀扣干的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告冀扣干撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告冀扣干负担。 审判员  刘志坚 二〇二〇年六月十七日 书记员  付国权
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初1931号原告：张铁勤，男，1969年11月8日出生，汉族，居民，住东台市。被告：谢桂龙，男，1967年11月3日出生，汉族，居民，住东台市。原告张铁勤与被告谢桂龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告张铁勤到庭参加诉讼。被告谢桂龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张铁勤向本院提出诉讼请求：依法判决谢桂龙偿还借款本金30000元以及自2010年2月1日起至2020年2月1日止十年的利息12000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：谢桂龙原先从事代开发票业务，因经常在张铁勤开的小饭店吃饭，后双方相互熟悉。2010年，谢桂龙因建厂房资金周转不开向张铁勤借款。张铁勤分别于2010年1月24日、2010年1月30日向谢桂龙出借2万元和1万元。谢桂龙答应工厂投产后便还钱给张铁勤，并支付相应的银行贷款利息，但至今分文未还。谢桂龙未到庭，亦未提交书面答辩意见。经本院与谢桂龙联系，谢桂龙在电话中称，案涉借款是高利贷，月息10%，借款后一共给了6000多元现金。本院要求其到庭陈述，并举证证明反驳主张，但其未到庭，也未提交证据予以证明。张铁勤围绕诉讼请求依法提交了证据，证据一为2010年元月24日的借条一份，证据二为2010年元月30日的借条一份，证据三为朱某和郑某的证明各一份。庭审中，张铁勤申请证人朱某出庭参与诉讼。朱某陈述，谢桂龙在东台摩登经典向张铁勤借钱，张铁勤从身上拿出2万元现金交给了谢桂龙，谢桂龙打的借条，双方没有约定利息，同时，谢桂龙电话中陈述的案涉借款系高利贷且归还过利息的说法不属实。本院经审理认定事实如下：2010年1月25日，谢桂龙向张铁勤借款现金2万元，并出具借条一份，载明：“今借到张铁勤人民币贰万元正。谢桂龙2010.元/24”。2010年1月30日，谢桂龙向张铁勤借款现金1万元，并出具借条一份，载明：“今借到张铁勤人民币壹万元正。借款人：谢桂龙2010.元/30”。审理中，张铁勤陈述，谢桂龙借款后未还款，张铁勤曾多次向谢桂龙要款，但谢桂龙避而不见，张铁勤在一次偶然机会时遇到谢桂龙，谢桂龙将其携带的多张银行卡出示取款，但只有100多元，谢桂龙即向张铁勤归还现金100元。本院认为，本案是因被告谢桂龙未向原告张铁勤归还借款而产生的民间借贷纠纷。本案中，谢桂龙向张铁勤借款3万元的事实，有张铁勤提供的借条、证人朱某的证言等证据及当事人的庭审陈述予以证明，且谢桂龙认为案涉借款属高利贷，并未就原告所诉借款3万元提出异议，本院就原、被告双方之间形成的民间借贷关系依法予以认定。关于张铁勤主张的利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，案涉借条未约定还款期限及借款利息，且张铁勤陈述案涉借款未约定利息，张铁勤要求谢桂龙支付自2010年2月1日起至2020年2月1日止的借款利息，没有法律依据。谢桂龙已经归还的100元应作为借款本金在3万元中予以扣减，谢桂龙应向张铁勤归还借款本金29900元。关于谢桂龙提出案涉借款系高利贷且已经归还利息6000多元现金的辩称意见，原告张铁勤不予认可，认为归还的100元可视为利息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告谢桂龙对其所称支付利息6000多元现金的事实，在本院多次向其释明，需提交证据证明其主张还款的事实后，至本院判决前未到庭亦未向本院提交充分证据证明。故，本院对谢桂龙反驳并主张的支付利息的事实，因证据不足，本院不予采信。综上，张铁勤要求谢桂龙给付借款本金3万元的诉讼请求，本院就29900元予以支持；要求谢桂龙给付利息的诉讼请求，不予支持。谢桂龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告谢桂龙应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张铁勤给付借款本金29900元；二、驳回原告张铁勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由原告张铁勤负担245元，被告谢桂龙负担605元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王立新审 判 员  何 娟人民陪审员  王玉洁二〇二〇年六月二十三日法官 助理  宋倩倩书 记 员  王丽娟
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执772号申请执行人：泰安银行股份有限公司，住所地泰安市长城路3号。法定代表人：展鹏，董事长。被执行人：岳亭亭，女，汉族，1989年8月1日出生，住泰安市泰山区。申请执行人泰安银行股份有限公司与被执行人岳亭亭金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0902民初4711号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年3月30日来院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，1.本院于2020年5月12日向被执行人公告送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示、报告财产令、限制高消费令，被执行人未实际履行义务。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。3.本院依法到被执行人住所地查找被执行人下落，未找到被执行人。上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无财产线索可提供，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人也不能明确提供被执行人的财产信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘法生审判员  赵红梅审判员  赵京富二〇二〇年六月八日书记员  徐 炎
山西省岚县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋1127执106号之一 申请执行人：边利兵，男，汉族，山西省交城县人，住山西省清徐县。 被执行人：岚县蓝海煤业有限公司，住所地，山西省岚县普明镇刘家庄村。 法定代表人：刘海珠，职务：经理。 关于边利兵与岚县蓝海煤业有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）晋1127民初353号民事判决书，于2020年3月20日向被执行人邮寄送达执行通知书，责令其收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，即一、给付申请执行人边利兵精煤预付款230221元；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担案件受理费2377元、申请执行费3353元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、于2020年3月20日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书； 2、分别于2020年3月19日、2020年4月29日、2020年6月8日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现其有银行存款、房产、不动产、车辆等登记信息； 3、于2020年3月30日将被执行人岚县蓝海煤业有限公司纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒； 4、于2020年3月30日限制被执行人高消费和非生活或者经营必须的有关消费并向其送达限制消费令； 5、于2020年4月8日向岚县不动产登记中心调查，未发现其名下有不动产登记信息； 6、于2020年6月16日通过电话形式与申请执行人边利兵进行约谈，告知其上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人表示不同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院调查后，暂未发现被执行人岚县蓝海煤业有限公司名下有其他可供执行财产，且申请执行人边利兵也未能提供被执行人的其他财产线索。经合议庭讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行的时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  苏五明 审判员  李旭龙 审判员  王 珏 二〇二〇年六月十六日 书记员  郭 勇
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初1418号 原告：曹敏，男。 被告：吕雪辉，女。 原告曹敏与被告吕雪辉合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹敏到庭参加诉讼，被告吕雪辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕雪辉立即向原告支付所欠吊装费14l360元；2、判令被告向元满对上述欠款承担连带清偿责任；3、判令两被告共同承担本案诉讼费、财产保全费。在案件审理过程中，原告曹敏撤回对向元满的起诉。庭审过程中，原告曹敏申请变更诉讼请求为：被告吕雪辉向原告支付所欠吊装费为91360元。事实和理由：被告吕雪辉在郴州市从事桩机检测业务，原告负责为被告吕雪辉提供吊装试压水泥块等服务。合作之初，被告吕雪辉能按照双方的约定支付运费。但2018年7月至2019年4月期间产生的吊装费用共计98918元，被告吕雪辉没有依约支付。2019年4月18日，原被告双方就欠款一事进行协商，达成还款协定，被告出具了一张欠款98918元的欠条。同时双方还口头约定了还款时间和方式，即被告吕雪辉在2019年农历端午节前归还总欠款的70%，中秋节前再归还一部分，春节前全部清偿到位。此后，原告继续为被告吕雪辉提供吊装服务，共产生吊装费用72442元，其中已开票61442元，未开票11000元，中途被告吕雪辉向原告支付了30000元。截止起诉日，被告吕雪辉共欠原告吊装费用141360元。原告在全心为被告吕雪辉提供吊装服务，但被告吕雪辉却未履行约定的还款义务。原告多次电话催促，被告吕雪辉却以各种理由拖延付款。2019年腊月二十九日，原告再次电话催讨欠款，被告吕雪辉说当天下午还款，但并未履行。之后，原告再打电话，被告吕雪辉便不再接原告电话。综上所述，原告为了维护自身合法利益不受侵犯，现依据《民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，恳请判如所请。 被告吕雪辉未答辩，亦未向本院提交证据。 原告曹敏围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告身份证复印件；2、欠条；3、机械施工台班结算单；4、收据，拟证明其诉请主张。经本院审查，认定原告本案提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下： 吕雪辉在郴州市从事桩基检测业务。2018年7月，曹敏与吕雪辉达成口头协议，由曹敏为吕雪辉提供吊装试压水泥块服务及计费办法。2019年4月18日，双方对2018年7月至2019年4月期间的吊装费进行了结算，此期间共产生吊装费98918元。同日吕雪辉向曹敏出具欠条一份，内容载明：“今欠到曹敏吊车费用（2018年7月11日-2019年4月18日）共计吊车费玖万捌仟玖佰壹拾捌元（98918元），付款人吕雪辉，2019.4.18，360311197901130523”。吕雪辉承诺：2019年农历端午节前归还总欠款的70%，中秋节前归还一部分，春节前全部清偿。曹敏于2019年4月至7月继续为吕雪辉提供吊装服务，吕雪辉委托他人在收据、结算单上签名，期间共产生吊装费用72442元。经曹敏多次催讨，吕雪辉于2019年9月支付曹敏吊车费30000元，诉讼期间，2020年6月24日，吕雪辉委托他人向曹敏支付后段吊车费50000元。吕雪辉尚欠曹敏吊装费用91360元。 本院认为，曹敏与吕雪辉之间达成的提供吊装服务协议系双方当事人真实意思表示，不违背法律，合法有效。曹敏依约定向吕雪辉桩基检测提供吊装服务，吕雪辉理应按约定及时向曹敏支付吊装费用，其拖欠支付的行为已构成违约。现曹敏要求吕雪辉支付尚欠吊装费的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吕雪辉于本判决生效后三十日内支付原告曹敏吊装费91360元； 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3127.20元，减半收取1563.60元，由被告吕雪辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 肖毅新 二〇二〇年六月三十日 法官助理 刘 阳 书 记 员 李 斌 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更1993号罪犯刘伟涛，男，1992年9月10日出生，汉族，初中文化，河南省清丰县人，住河南省清丰县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省缙云县人民法院于2018年12月19日作出(2018)浙1122刑初216号刑事判决，以被告人刘伟涛犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币60000元。宣判后，被告人刘伟涛不服，提出上诉。浙江省丽水市中级人民法院于2019年4月12日作出（2019）浙11刑终47号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2019年5月8日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2020年5月8日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯刘伟涛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑二个月。经审理查明，罪犯刘伟涛在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币60000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘伟涛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯刘伟涛减去有期徒刑二个月（刑期自2017年8月22日起至2020年6月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑关新审判员  吴宏斌审判员  唐海波ggz二〇二〇年六月四日书记员  刘 菁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0105民初103165号原告：北京盼大世纪信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里97号2层201。法定代表人：范纯松，执行董事。委托诉讼代理人：尹昌友，北京市佳泰律师事务所律师。被告：孟海军，男，1978年11月8日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。被告：李伟娜，女，1986年11月17日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。被告：张丽娟，女，1966年7月2日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。原告北京盼大世纪信息技术有限公司与被告孟海军、李伟娜、张丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月28日立案，原告北京盼大世纪信息技术有限公司在本院依法送达交纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京盼大世纪信息技术有限公司撤回起诉处理。审 判 长 郝 卓人民陪审员 宋 怡人民陪审员 邢卫东二〇二〇年六月四日书 记 员 张小鸥
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初13225号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：张林峰，男，1978年8月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告张林峰信用卡纠纷一案。本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告张林峰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、张林峰立即支付给交通银行重庆分行截至2020年1月9日的信用卡透支本金83285.52元、利息36104.58元、违约金1663.98元、分期手续费374.1元、好享贷分期手续费1491.3元，并支付自2020年1月10日起至付清之日止，以未偿还的本金83285.52元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由张林峰承担。事实和理由：张林峰向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向张林峰发放了信用卡。截至2020年1月9日日，张林峰共透支本息共计122919.48元未还。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告张林峰未答辩。经审理查明，2015年5月11日，张林峰向交通银行重庆分行申请办理信用卡，信用卡申请材料所附领用合同约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。张弦在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，交通银行重庆分行按约向张林峰发放了信用卡。张林峰从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。根据交通银行重庆分行提交的交易明细和余额构成表，截至2020年1月9日的信用卡透支本金83285.52元、利息36104.58元、违约金1663.98元、分期手续费374.1元、好享贷分期手续费1491.3元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合同、“想分就分”分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张林峰与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向张林峰发放了信用卡，张林峰使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。张林峰应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与张林峰通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告张林峰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张林峰在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2020年1月9日的信用卡透支本金83285.52元、利息36104.58元、分期手续费374.1元、好享贷分期手续费1491.3元;并支付从2020年1月10日起至欠款清偿之日止，以透支本金83285.52元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告张林峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1379元，由被告张林峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月二十二日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初6499号原告：李东升，男，1971年出生，汉族，泰安市泰山区居民，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：周国强，山东锦哲律师事务所律师。被告：马涛，男，1974年出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：陶玉梅（系原告马涛前妻），住山东省济宁市兖州区。被告：陶玉梅，女，1978年出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。原告李东升与被告马涛、陶玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李东升及其委托诉讼代理人周国强，被告陶玉梅（同时系被告马涛的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李东升向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同偿还原告借款本金146600元及利息（以146600元为基础，自2016年11月16日起至实际付清之日止，按照月息1%计算）；2.本案诉讼费、保全费及担保费300元由被告承担。事实和理由：2014年10月8日，两被告向原告借款400000元，约定月利率2%，后两被告支付了部分利息。2016年11月1日，两被告更换借条，借条载明借款本金246600元，月息1分，后两被告又支付了100000元。现经原告多次催要剩余借款，被告一直未付。为此，要求判如所诉。被告马涛、陶玉梅辩称，原告起诉属实，我方要求原告说明最终起诉金额的依据。本院经审理认定事实如下：原告李东升与被告马涛系朋友关系，被告马涛与被告陶玉梅原系夫妻，双方于2017年8月23日登记离婚。2014年10月8日，原告通过银行转账方式出借给被告马涛、陶玉梅400000元，双方约定月息为2%，为此,两被告向原告出具了借条。原告出借款项后，被告马涛于2014年12月18日偿还本金200000元，于2015年11月11日偿还本金50000元。2016年11月1日，原、被告进行结算，确认截至该日欠付原告本金150000元、利息96600元，共计246600元，并约定月息为1%，为此，两被告重新向原告出具借条一份，载明：“今借李东升现金贰拾肆万陆仟陆百元整（用于张文庆沙塘），利息壹分。”被告马涛、陶玉梅在借款人处签字。出具上述借条后，被告马涛于2016年11月15日偿还本金50000元，于同年11月16日偿还本金50000元。关于2016年11月1日借据本息金额的构成，原告称，自己与被告马涛系朋友，两被告系夫妻，按照此前双方的约定，被告偿还的款项应先支付利息，这样计算的话，欠付本金应为168790元，但考虑到自己与马涛是朋友关系，就按照被告的要求，确认之前的还款全部为本金，这样，欠付本金为150000元，欠付利息为96600元，本息共计246600元，为此，两被告重新向原告出具上述借条。对此，两被告称，向原告借款400000元及还款过程均属实，但当时是案外人张文庆（马涛的舅舅）因开沙塘急需资金，欲向原告借款，但原告与张文庆不熟悉，不同意出借给张文庆，而是要求以两被告的名义借款，因此两被告才向原告出具借条，自己借得款项后也给了张文庆，并且2016年11月1日重新出具的借条上也载明“用于张文庆沙塘”。原告对此不予认可，称被告借款时未说明是张文庆使用，而且按照被告所述，这也是自己将款项出借给两被告后，两被告又出借给张文庆的，两被告与张文庆之间的债权债务关系与本案无关。另查明，原告为申请保全，支付中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司保险服务保费300元。本院认为，被告马涛、陶玉梅于2014年10月8日向原告李东升借款400000元，利息为月息2%，该事实有借条、银行转账凭证及庭审笔录等证据予以证实，足以认定。原告与两被告之间的借贷关系，真实、合法。原告出借款项后，被告于2014年12月18日偿还200000元，于2015年11月11日偿还50000元，双方均认可系偿还的本金，本院对此予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”按照月息2%计算，自2014年10月8日至2016年11月1日期间的利息超出96600元，双方认可96600元，本院予以确认。双方约定将前期利息96600元计入后期借款本金，并由两被告重新出具借条，确认借款246600元，不违反上述法律规定，本院予以确认。出具上述借条后，被告于2016年11月15日偿还本金50000元，于同年11月16日偿还本金50000元，下欠本金146600元，现原告要求两被告偿还本金146600元并支付利息，有法有据，本院予以支持，利息应以146600元为基数，自2016年11月17日起至实际给付之日止，按照月息1%计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。”故，两被告应支付的全部本息之和（含已支付的350000元本金），不得超过400000元以及利息之和（以400000元为基数，自2014年10月8日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算的利息之和）。原告还要求被告马涛、陶玉梅支付保险服务保费300元，该项诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。被告马涛、陶玉梅辩称，案涉款项系案外人张文庆所借，对此，原告不予认可，而且按照被告所述，原告因与张文庆不熟悉，不同意出借给张文庆，而是要求两被告向其出具借条，由此可见，案涉款项系原告出借给两被告的，因此，对两被告的该项主张，不符合事实，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：被告马涛、陶玉梅于本判决生效之日起十日内偿还原告李东升借款146600元及利息（以146600元为基数，自2016年11月17日起至实际给付之日止，按照月息1%计算），但被告应支付的全部本息之和（含已支付的350000元本金），不得超过400000元以及利息之和（以400000元为基数，自2014年10月8日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算的利息之和）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2222元，财产保全费1520元，共计3742元，由被告马涛、陶玉梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  林荣岱二〇二〇年六月十八日法官助理宋丽平书记员刘媛媛
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初11935号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，分行行长。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。被告：陈章琼，女，汉族，1964年10月11日出生，住重庆市渝北区。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告陈章琼信用卡纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人方勇到庭参加诉讼，被告陈章琼经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告截至2020年4月16日的信用卡欠款本金129865.27元、利息2991.02元、卡费1188元、分期手续费10110元、违约金3433.07元及截至2016年12月31日的滞纳金1031.19元，并支付从2020年3月17日起至付清本息之日止的利息、复利（利息以本金129865.27元为基数，按日万分之五计算；复利以透支利息2991.02元为基数，按日万分之五计算，按月计付）；2、判令被告承担本案的诉讼费等实现债权的全部费用。事实和理由：2013年11月5日，被告向原告申领信用卡，被告在信用卡申请表上填写了相关信息，并签字确认已仔细阅读了解申请表的章程及领用合约，同意自觉遵守该章程及领用合约的相关规定。之后，原告按约向被告发放了信用卡。之后，被告开始使用上述信用卡透支取现，截至2020年4月16日共透支（含取现、POS机消费）人民币本金129865.27元、利息2991.02元、卡费1188元、分期手续费10110元、违约金3433.07元及截至2016年12月31日的滞纳金1031.19元。原告按约履行了发放信用卡并允许被告使用的义务；被告使用信用卡消费和提取现金，应承担按时足额偿还借款本息及相关费用的义务，其长期拖欠到期借款的行为已违约。为此，原告为保护金融资产安全，维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判准如上诉请。被告陈章琼未答辩。经审理查明，2013年11月5日，陈章琼向光大银行重庆分行申请办理信用卡。光大银行重庆分行在陈章琼申请办卡时要求陈章琼阅读了《中国光大银行信用卡章程》及《中国光大银行信用卡领用合约》，该信用卡章程及领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、分期手续费等费用的计收标准。陈章琼在申请书上签字同意遵守相应规则。光大银行重庆分行经审批，向陈章琼发放了信用卡一张。陈章琼以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年4月16日，陈章琼累计欠光大银行重庆分行信用卡透支本金129865.27元、利息2991.02元、卡费1188元、分期手续费10110元及截至2016年12月31日的滞纳金1031.19元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用页、中国光大银行信用卡领用合约、中国光大银行信用卡章程、中国光大银行信用卡申办重要提示签署页、收费标准表、分期付款业务约定条款、信用卡交易明细表、欠款构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈章琼与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向陈章琼发放了信用卡，陈章琼使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。陈章琼应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息、复利及相关费用。关于3433.07元违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交行重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与陈章琼通过协议约定收取违约金，故其该项诉讼请求，本院不予支持。被告陈章琼经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈章琼在本判决生效之日起三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2020年4月16日的信用卡欠款本金129865.27元、利息2991.02元、卡费1188元、分期手续费10110元及截至2016年12月31日的滞纳金1031.19元，并支付自2020年4月17日起至欠款清偿之日止，以信用卡透支本金129865.27元为基数，按日利率万分之五计算的利息，以及以信用卡欠款利息2991.02元为基数，按日利率万分之五计算的复利；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1636元，由被告陈章琼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年六月二十二日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初303号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行，地址黑龙江省佳木斯市桦川县悦来镇悦来大街中段西侧。代表人：吴东燕，职务行长。委托诉讼代理人：丛彦，男，职务该单位工作人员。被告：刘丽，女，汉族，1986年6月12日出生，住黑龙江省桦川县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行与被告刘丽信用卡纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丛彦到庭参加诉讼，被告刘丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘丽偿还信用卡欠款17551.93元；2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：被告刘丽于2015年1月6日在原告处申请办理了信用卡，信用卡号为62×××32，嗣后被告持信用卡消费后尚欠17551.93元，原告多次催要被告至今未能偿还。被告刘丽未作答辩，亦未到庭参加诉讼。原告围绕诉讼请求提交了信用卡申请表、被告身份证复印件、交易明细表。本院经审查认为，原告提供的证据系金融机构在办理信用卡时存留的凭证材料及信用卡电子账单，对其真实性予以确认，能够证明：被告刘丽于2015年1月6日在原告处申请办理了信用卡（卡号为62×××32），尚欠17551.93元。本院认为，被告在原告处办理了信用卡，被告持卡透支消费后应按规定及时还款，被告逾期未偿还欠款，违反合同约定，已经构成违约。故原告请求被告偿还信用卡欠款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘丽于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行信用卡欠款17551.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  席士锋审 判 员  崔焱火人民陪审员  费义敏二〇二〇年六月二十八日书 记 员  于远浩
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1312执142号 申请执行人临沂市河东区华泰小额贷款有限公司，河东区汤头街道驻地。 被执行人唐伟强，男，汉族，1990年5月1日生，汉族，住临沂市河东区。 被执行人朱庆菊，女，汉族，1968年8月25日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人褚延洛，男，1969年4月22日生，汉族，住临沂市河东区。 被执行人王宗海，男，1961年10月25日生，汉族，住临沂市罗庄区。 被执行人王敦义，男，1958年9月28日生，汉族，住临沂市兰山区。 本院在执行申请执行人临沂市河东区华泰小额贷款有限公司与被执行人唐伟强、朱庆菊等借款合同纠纷一案中，现因申请执行人与被执行人自行达成长期履行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1312执142号案件的执行。 本裁定送达后即生效。 审 判 长 刘西洋 审 判 员 刘成宝 审 判 员 朱 磊 二〇二〇年六月十五日 法官助理 陈 玮 书 记 员 曲宝龙
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初13432号原告：刘霞，女，1983年6月10日出生，住天津。被告：超级深度（天津）科技有限公司，住所地：天津经济技术开发区北塘企业总部园区联发琴墅月琴轩抚仙湖路68号，统一信用代码：911201163003503958。法定代表人：李亚杰，任经理。被告：李亚杰，男，1982年12月14日出生，汉族，住天津市河东区。原告刘霞与被告超级深度（天津）科技有限公司（以下简称“超级深度公司”）、李亚杰服务合同纠纷一案。本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理，原告刘霞到庭参加诉讼，被告超级深度公司、李亚杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘霞向本院提出如下诉讼请求：1．判令二被告返还原告会员卡余额1868元；2．案件受理费由二被告承担。事实及理由：被告系经营汽车美容等业务的公司，在北塘及生态城开办了两家经营网点，被告二系被告一的股东。原告在被告门店办理洗车业务时，经被告工作人员介绍和强力推荐后，原告在被告处办理了会员卡，共预交2000元，以便之后办理业务时使用。2019年8月1日原告再次去被告门店办理业务时发现，被告门店停止经营了，但未提前告知包括原告在内的消费者。原告及其他消费者找到被告二讨要说法，被告二明确表示拒绝还款。原告后来了解到，被告在门店停业当天仍在继续推荐消费者办理会员卡和预充款项。原告认为，首先被告恶意停业，导致原告办理会员卡消费的目的不能实现，被告行为根本违约，理应将会员卡剩余款项退还原告；其次，被告明知自己已不具备持续经营的条件，仍然欺骗消费者，让大家继续预交费用的行为构成欺诈，严重侵犯消费者合法权益。为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告超级深度公司、李亚杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告超级深度公司系经营汽车清洗美容等业务的公司，被告李亚杰系该公司的股东和法定代表人。原告此前在被告超级深度公司门店办理洗车业务时，经公司工作人员推荐办理了会员卡，预交了一笔服务费。后被告超级深度公司的洗车门店于2019年8月停止经营，原告持有的会员卡内尚有1868元未予退还。2019年9月4日，被告李亚杰向原告出具了一份还款承诺书，该还款承诺书载明：投诉人刘霞，身份证号1201071983××××××××。投诉人于2015在我洗车行办理洗车卡，现有余额1868.00元，我公司与本人承诺于12月30日，2019年之前，将钱还给消费者，特此承诺。我公司与本人若未按期限及时还款，如违约自愿承担一切法律责任。但到期后，二被告均未按期清偿。上述事实，有原告当庭陈述、还款承诺书及余额确认书予以证明，二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，对上述事实本院予以确认。本院认为，原告在被告超级深度公司办理会员卡，双方之间存在服务合同关系，被告超级深度公司应当依约履行合同义务。被告超级深度公司于2019年8月关闭至今未再经营，严重影响原告合同目的实现，故原告要求被告超级深度公司退还卡内余额具有事实及法律依据，本院予以支持。现有证据表明原告所持卡内余额为1868元，故被告超级深度公司应予退还。鉴于被告李亚杰向原告出具书面承诺书同意按余额退还原告，则原告要求被告李亚杰与被告超级深度公司共同承担给付义务，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告超级深度（天津）科技有限公司、李亚杰于本判决发生法律效力之日起三日内共同退还原告刘霞1868元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告超级深度（天津）科技有限公司、李亚杰共同负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 刘 涛二〇二〇年六月二十八日书记员 王普宇法律释明：1．《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9199号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：杨东亚，男，1991年9月29日出生，汉族，住重庆市万州区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告杨东亚信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告杨东亚经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.杨东亚支付截至2019年12月3日的信用卡透支本金67162.32元、利息19170.47元、账单分期手续费880元、违约金23465.39元、取现手续费196.6元，利息自2019年12月4日起至欠款付清日止以信用卡透支本金67162.32元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2.杨东亚支付本案全部诉讼费用。事实和理由：杨东亚向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月3日累计欠款本息共计110874.78元未给付。招行信用卡中心多次催款，杨东亚仍未清偿。被告杨东亚未作答辩。经审理查明，2013年11月10日，杨东亚向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。杨东亚在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向杨东亚发放了信用卡。杨东亚以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2019年12月3日，杨东亚尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金67162.32元、利息19170.47元、账单分期手续费880元、取现手续费196.6元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨东亚与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向杨东亚发放了信用卡，杨东亚使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。杨东亚应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、账单分期手续费、取现手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与杨东亚通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告杨东亚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨东亚在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月3日的信用卡透支本金67162.32元、利息19170.47元、账单分期手续费880元、取现手续费196.6元，并支付自2019年12月4日起至欠款付清时止，以本金67162.32元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1259元，由被告杨东亚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民初4278号 原告：深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司，住所地合肥市庐阳区临泉路藕塘村拆迁恢复楼3幢102室，统一社会信用代码913401006989540164。 负责人：张玉国，总经理。 委托诉讼代理人：陈忱，安徽同胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张征征，安徽同胜律师事务所律师。 被告：牛磊，男，1985年9月16日出生，汉族，住合肥市。 原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司与被告牛磊物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后。原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下: 准许原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司负担。 审判员  陆翠玲 二〇二〇年六月十五日 书记员  王子悦
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书(2020）鲁1326民初3909号申请人：平邑县荣达建筑工程安装有限公司。住所地平邑县城南环路东首。统一社会信用代码91371326740978418M。法定代表人：胡桂明。被申请人：苏庆华，男，1972年2月21日生，汉族，住平邑县。申请人平邑县荣达建筑工程安装有限公司与被申请人苏庆华建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2020年6月9日向本院提出申请，要求对被申请人苏庆华的银行存款依法予以冻结，保全价值200万元。申请人已向本院提供保单保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人苏庆华的银行存款200万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙晓玲二〇二〇年六月九日书记员  魏玉静
湖北省麻城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1181民初2145号原告：中国电信股份有限公司麻城分公司,住所地：麻城市金桥大道中段。统一社会信用代码914211810112576374。法定代表人:徐波,该公司总经理。被告：刘洋,男，汉族，1981年4月4日出生，湖北省麻城市人,住湖北省麻城市，本院在审理原告中国电信股份有限公司麻城分公司诉被告刘洋电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司麻城分公司因不能提供被告正确的联系方式导致本案无法送达，于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国电信股份有限公司麻城分公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司麻城分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  郭显宏二〇二〇年六月二十八日书记员  白 浩
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执1253号之四被执行人：谭伟斌，男，1971年06月08日生，居民身份证号码410311197106084518，住金水区宏泰路39号4号楼1单元16层1605号。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人谭伟斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人谭伟斌在中国农业银行6230520710051401471账户内存款人民币115052.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张雯霖二〇二〇年六月四日书记员  魏亚飞
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民申267号再审申请人（原审原告）：高建华，男，1979年3月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：高润录(系高建华父亲)，住济南市。再审申请人（原审原告）：高润录，男，1954年2月2日出生，汉族，住济南市。被申请人（原审被告）：莱芜阳光物业管理有限公司，住所地济南市莱芜区鲁中东大街60号。法定代表人：李境，经理。委托诉讼代理人：宋振海，男，该公司职工。再审申请人高建华、高润录因与被申请人莱芜阳光物业管理有限公司（以下简称阳光物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初4294号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，高建华、高润录的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  林洁华审判员  蔚大鹏审判员  秦光启二〇二〇年六月四日书记员  孙 冉
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初33084号原告：中国银行股份有限公司深圳福田支行，住所地深圳市福田区莲花街道红荔路7028号香密新村一栋首层，统一社会信用代码91440300892305335P。法定代表人：黄旻鹏，行长。委托诉讼代理人：杨长禄，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓燕，广东深天成律师事务所律师。被告：张向阳，男，汉族，1977年9月19日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，上列原告中国银行股份有限公司深圳福田支行与被告张向阳金融借款合同纠纷一案，原告中国银行股份有限公司深圳福田支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司深圳福田支行撤诉处理。（此页无正文）审判员  廖泰琳二〇二〇年六月十五日书记员  胡 艺
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执392号之一申请执行人：罗军，男，1971年6月7日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：四川省绵阳市川丰酒业有限责任公司，住所地四川省绵阳市涪城区。申请执行人罗军与被执行人四川省绵阳市川丰酒业有限责任公司劳动争议纠纷一案【（2019）川0703执4690号】，经绵阳市中级人民法院指定本院执行。本院在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项、第二百五十八条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条第（一）项之规定，裁定如下：中止(2019)川0703民初8210号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  顾琦二〇二〇年六月十八日书记员  贾娟
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1026民初1251号 原告：董德才，男，1981年7月24日出生,汉族,群众，住文安县。 被告：魏辉，男，1987年7月17日出生，汉族，住保定市雄县。 原告董德才诉被告魏辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董德才到庭参加诉讼，被告魏辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告塑料款509000元以及逾期付款损失（以509000元为基数，支付自2020年5月2日至法院确定给付之日止利息，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告向被告供应塑料，截止2017年3月10日，原告共计向被告供应塑料80吨，被告欠原告塑料款共计600000元，于2017年5月1日被告向原告支付货款91000元，剩余509000元被告承诺于2020年5月1日前还清，但被告至今未对剩余的509000元塑料款进行任何还款，故原告诉至贵院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。 被告魏辉未作答辩。 围绕自己的主张，原告向本院提交如下证据：2020年1月8日被告魏辉出具的欠条、被告魏辉的身份证复印件，该证据能够证实被告身份情况，同时也能证明原告主张，本院对原告提交的证据予以确认，并在卷中佐证。 根据上述有效证据，本院确认如下事实：原告董德才与被告魏辉建立买卖业务关系，被告购买原告塑料。自2016年2月1日至2017年3月10日，被告分三次向原告购买塑料80吨，总计款600000元。2017年5月1日，被告付款91000元，尚欠509000元未付。2020年1月8日，被告为原告出具一份欠条，并约定于2020年5月1日前还清。截止到起诉之日，被告所欠款509000元未付。 本院认为，被告魏辉购买原告董德才塑料理应偿付货款，故原告要求被告偿付货款的主张本院予以支持。原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的1.5倍计算，支付自2020年5月2日至法院确定给付之日止的逾期付款损失没有事实依据及法律依据，本院不予支持。根据相关规定，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，时间自2020年5月2日至判决生效之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏辉给付原告董德才货款509000元及逾期付款损失(以509000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年5月2日计算至判决生效之日止)，于本判决生效后五日内履行。 二、驳回原告董德才的其他诉讼请求。 案件受理费8890元减半收取4445元，由被告魏辉负担（上述由被告负担的费用原告已预交，被告于本判决书生效后五日内直接给付原告，本院不再另行收、退）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  马銮阁 二〇二〇年六月十八日 书记员  史胜男
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初2762号原告：恩施州申通快递服务有限公司，住所地：恩施市火车站第二还建小区，统一社会信用代码914228005506572692。法定代表人：王方志，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋发辉，湖北施南律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小艺，湖北施南律师事务所律师。被告：湖北杭情施意信息技术有限公司，住所地：恩施市金子路州传媒中心广电大楼1层，统一社会信用代码91422801MA4884UM77。法定代表人：肖坤，该公司执行董事兼总经理。原告恩施州申通快递服务有限公司（以下简称申通快递）与湖北杭情施意信息技术有限公司（以下简称杭情施意公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告申通快递的委托诉讼代理人宋发辉、朱小艺到庭参加诉讼，被告杭情施意公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告申通快递向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付拖欠的快递费用119831元，并支付因拖欠上述费用所产生的违约金；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年8月30日，原、被告双方签订了《恩施州申通快递服务有限公司合作协议书》，约定：原告为被告提供快件配送服务，并在每月15日前以发货电子清单与被告进行货款结算，被告需以现金、转账或支票方式进行结账。合同签订后，原告按约定为被告提供了快件配送服务，但被告未按约定支付快递费用。截止2019年7月2日，被告仍欠原告配送费用119831元。同日，原、被告双方为拖欠快递费的支付事宜签订《补充协议》，约定了该笔欠款的支付方式、时间与违约责任。到期后，原告多次催付未果，故具状起诉至法院，请求判如所请。原告申通快递为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、1.营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明原件各一份；2.《企业信用信息公示报告》复印件一份，证明原、被告主体适格及被告企业登记状态为存续。证据二、《恩施州申通快递服务有限公司合作协议书》、《申通快递服务价格表》、《快件寄递安全保障协议书》、《补充协议》原件各一份，证明1、原、被告双方存在合作关系，原告实际提供了快递服务；2、双方在《合作协议书》中约定了合作内容、合作价格及要求、结款方式等；3、经双方结算，被告截止2019年5月尚欠119831元快递服务费未结算，双方在《补充协议》中约定了支付方式、违约责任。被告杭情施意公司未答辩，亦未向本院提交证据。本院认证，原告申通快递提交的证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月30日，原告申通快递与被告杭情施意公司签订了《恩施州申通快递服务有限公司合作协议书》，约定原告申通快递为被告杭情施意公司提供快件配送服务，并在每月15日前以发货电子清单进行货款结算。双方还对权利义务、合作价格及要求等进行了约定。合同签订后，原告申通快递按约定为被告杭情施意公司提供了快件配送服务，但被告杭情施意公司未按约定支付快递费用。2019年7月2日，经结算，被告杭情施意公司欠原告申通快递的快递费用共计119831元，双方签订了《补充协议》，对快递费用欠款金额、支付方式及违约责任等进行了约定。此后，被告杭情施意公司仍未向原告申通快递支付所欠费用，经原告申通快递多次催收未果，致其诉至本院，请求判准如述诉请。庭审中，原告申通快递将诉讼请求第一项违约金明确为23966.2元。本院认为，原告申通快递与被告杭情施意公司签订的《恩施州申通快递服务有限公司合作协议书》、《补充协议》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人应当全面履行合同约定的义务。原告申通快递已按约向被告杭情施意公司提供快递服务，被告杭情施意公司未按约支付费用已构成违约，理应承担违约责任。故原告申通快递的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告杭情施意公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告湖北杭情施意信息技术有限公司于本判决生效后五日内向原告恩施州申通快递服务有限公司支付快递费用119831元、违约金23966.2元。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费1348元,由被告湖北杭情施意信息技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 波人民陪审员  王清国人民陪审员  张友新二〇二〇年六月二十八日书 记 员  沈 睿
山东省济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执保803号申请人：上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司，住所地济南市槐荫区经四路681号。负责人：周波。被申请人：陈珮珮，女，1988年12月9日出生，汉族，住。申请人上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司与被申请人陈珮珮物业服务合同纠纷一案，济南市槐荫区人民法院(2020)鲁0104民初1877号民事判决书已发生法律效力。为保证该案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人陈珮珮银行存款3000元，或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。执行员  刘善超二〇二〇年六月十一日书记员  李雅洁
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初22231号原告深圳市新亚洲物业管理有限公司新亚洲花园物业管理处，住所地深圳市龙岗区中心城吉祥中路新亚洲花园新义苑13栋首层，统一社会信用代码负责人张锦填。委托诉讼代理人林伟群，广东耀景律师事务所律师。委托诉讼代理人吴海瑜，广东耀景律师事务所实习律师。被告蔡孟雪，女，1981年9月24日出生，汉族，住址湖南省耒阳市，原告深圳市新亚洲物业管理有限公司新亚洲花园物业管理处与被告蔡孟雪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告深圳市新亚洲物业管理有限公司新亚洲花园物业管理处在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市新亚洲物业管理有限公司新亚洲花园物业管理处撤回起诉处理。审判员  黄少娟二〇二〇年六月三十日书记员  杨昌慧
贵州省大方县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0521执1044号之四申请执行人：大方县彭磊汽车租赁行，经营场所：贵州省毕节市大方县大方镇奢香大道北段。经营者：彭磊，该租赁行负责人。被执行人：唐勇，男，汉族，1982年08月24日生，住贵州省黔西县。本院依据已经发生法律效力的大方县人民法院作出的（2019）黔0521民初3001号民事判决书，责令被执行人唐勇履行上述法律文书确定的义务。但被执行人唐勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人唐勇在中国邮政储蓄银行XXXXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币8050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员 张 平二〇二〇年六月十日书记员 彭显智
河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0525民初395号 原告：苑建波，男，1975年3月20日出生，汉族，现住河北省大城县。 被告：张士军，男，1985年2月18日出生，汉族，住隆尧县。 原告苑建波与被告张士军合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苑建波到庭参加诉讼，被告张士军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苑建波向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付结算款80万元及利息。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，原、被告签订股票配资合同，2015年8月双方解除合同，经结算被告应给付原告人民币100万元整。于2019年2月19日双方签订还款协议书，约定被告每月还款5万元，直到100万元还清为止（被告提供股票账户盈利或亏损也可抵债）。后被告仅还款20万元，余款80万元未还。故原告诉诸法律，请依法判决。 张士军未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。被告张士军既未提交证据，也未到庭质证，应视为其对自身民事权利的放弃，故对原告苑建波提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告苑建波与被告张士军曾进行配资活动，截止到2019年2月19日，经双方结算，被告张士军共欠原告苑建波100万元，同日，被告张士军向原告苑建波书写了“还款协议书”，原告苑建波在该协议书上签名，并书写了日期、身份证号码，该协议书主要内容为：“甲方：苑建波，身份证号：1328291975××××××××，乙方：张士军，身份证号：1305251985××××××××，基于甲乙双方之间的配资合同，经双方核对确认，乙方欠甲方人民币100万元（大写：壹佰万元整），甲乙双方经过友好协商，达成如下还款协议：一、乙方分期偿还欠款，每月5万元，月末支付。二、乙方向甲方提供股票账户，盈利作为乙方还款，亏损抵扣债务金额。三、本协议经甲乙双方签字后生效。四、本协议一式二份，甲乙双方各执一份。五、当乙方支付完上述100万款项后，双方不存在其他的债权债务关系。”该协议签订后，被告未向原告提供股票账户，仅在2019年间陆续向原告还款20万元（其中3月1日还款5万元、3月29日还款5万元、8月9日还款2万元、9月10日还款3万元、10月9日还款3万元、11月10日还款1万元、12月12日还款1万元），剩余欠款80万元至今未还原告。庭审中，原告自愿放弃了起诉的欠款利息。 本院认为，公民合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告苑建波与被告张士军作为具有完全民事行为能力的自然人，在平等、自愿基础上签订“还款协议书”，系其真实意思表示，该协议书内容也没有违反法律禁止性规定，受法律保护，故原告苑建波与被告张士军之间的债权债务关系成立。原告苑建波系债权人，被告张士军系债务人。作为债务人的被告张士军理应依约足额偿还原告该100万元欠款。依据原告陈述及原告提交的被告还款凭证，本院确认被告张士军偿还了原告20万元，尚欠原告80万元。原告在庭审中自愿放弃了欠款利息，是在法律准许的范围内对自己权利处分，本院予以确认。被告经本院依法传唤，既未答辩，也未到庭参加诉讼，应视为对自身民事权利的放弃，本院依法缺席判决。 综上所述，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张士军自本判决生效之日起十五日内给付原告苑建波欠款80万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由被告张士军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  胡少平 人民陪审员  郭兴芳 人民陪审员  刘占群 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  李立锋 书 记 员  武 彬
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初11055号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘志杰，男，1980年1月11日出生，汉族，户籍地广东省。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告刘志杰信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告刘志杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告刘志杰偿付截止2019年11月5日的信用卡本金人民币4,279.22元(币种下同)、利息809.59元、逾期还款违约金374.32元，并承担以本金4,279.22元为基数自2019年11月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2017年2月28日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2019年11月5日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为4,279.22元及相应利息和逾期还款违约金。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告刘志杰未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告刘志杰未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2017年2月28日，浦发银行信用卡中心因被告刘志杰的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告刘志杰用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2019年11月5日，被告刘志杰欠付浦发银行信用卡中心本金4,279.22元、利息809.59元、逾期还款违约金374.32元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告刘志杰催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告刘志杰向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告刘志杰在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告刘志杰归还其透支本金及截止2019年11月5日的利息、逾期还款违约金的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告刘志杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘志杰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年11月5日的信用卡欠款本金人民币4,279.22元；二、被告刘志杰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年11月5日的信用卡欠款利息人民币809.59元、逾期还款违约金人民币374.32元；三、被告刘志杰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币4,279.22元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币25元，由被告刘志杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年六月二十九日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执1794号 申请执行人:深圳市聚八方投资发展有限公司，住所地深圳市南山区前海路9号佳兆业前海广场2栋B座1603，统一社会信用代码91440300071133839Y。 法定代表人：李建。 被执行人:林振能，男，汉族，1978年1月28日出生，身份证住址广东省汕尾市。 申请执行人深圳市聚八方投资发展有限公司与被执行人林振能委托合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤0305民初3499号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人支付款项共计人民币186600元及利息，本院依法立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行上述生效法律文书确定的义务并要求其向本院如实申报财产。同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、支付宝、财付通及住房公积金等财产进行了查证，未发现被执行人名下有可供本案执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案被执行人名下暂无可供本案执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  严俊涛 审判员  陈盛超 审判员  刘津荣 二〇二〇年六月十七日 书记员  唐宇晴
陕西省城固县人民法院民事裁定书 (2020)陕0722民初1129号 原告：闫成岗，男，汉族，住城固县，农民。被告:伍永明，男，汉族，住城固县，农民。本院在审理原告闫成岗诉被告伍永明租赁合同纠纷一案中，原告闫成岗于2020年6月22日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告闫成岗的撤诉申请，是其真实意思表示，撤诉行为未损害国家、集体、他人的合法权益，应当依法准予撤诉。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告闫成岗撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。                              审  判  员   李汉平 二0二0年六月二十二日  法官  助理   刘召兵                 书 记 员   刘昱洁  1
湖北省麻城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1181民初2143号原告：中国电信股份有限公司麻城分公司,住所地：麻城市金桥大道中段。统一社会信用代码914211810112576374。法定代表人:徐波,该公司总经理。被告：何丽,女，汉族，1989年2月19日出生，住湖北省麻城市，本院在审理原告中国电信股份有限公司麻城分公司诉被告何丽电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司麻城分公司因被告自动履行了电话费给付义务，于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国电信股份有限公司麻城分公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司麻城分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  郭显宏二〇二〇年六月二十八日书记员  白 浩
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初23929号原告：林美利，男，1968年2月12日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区，被告：卓俊林，男，1978年6月2日出生，汉族，户籍地广东省深圳市宝安区，原告林美利诉被告卓俊林民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告诉称，2015年4月20日，被告因资金周转需要向原告借款45万元，原告于当天向被告支付30万元，并于2015年4月27日再次向被告支付15万元。随后，原、被告于当日签订借款借据一份，对该借款事实予以确认。根据双方约定，借款期限自2015年4月20日至2016年4月20日，借款利率为月利率1.8%，按月支付给出借人，支付日为每月20日。现还款期限届满，被告仍未向原告偿还本金及利息，请求判令：1.被告向原告返还借款本金45万元及利息（以45万元为基数，按月利率1.8%计算，自2015年4月20日计至实际付清之日，暂计至起诉之日为384210元）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告主张本案被告住所地位于深圳市，并提交了一张深圳市公安局南山分局于2012年10月8日签发的被告身份证复印件作为证据，但据2020年1月16日广东公安人口信息查询资料显示，被告的户籍地址为广东省××××路桃源居15区16栋1单元14A房，另据深圳市宝安区人民法院于2017年12月27日作出的（2017）粤0306刑初3108号刑事判决书记载，被告住址为广东省××××路桃源居15区16栋1单元，故本案被告住所地应××深圳市宝安区；现根据本案证据及诉讼主体资料，深圳市亦非本案合同履行地。故本院对本案不具有管辖权，深圳市宝安区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条之规定，裁定如下：本案移送深圳市宝安区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  高 婕人民陪审员  许文卫人民陪审员  赵 杰二〇二〇年六月九日书 记 员  谢雅珍
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初4310号 原告：常熟市服装城周文君布匹商行，住所地江苏省常熟通源粮油商贸有限公司660号店面。 经营者：周文君，女，1964年6月9日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：朱静龙，上海考林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜仕杰。 被告：刘欢，男，1988年10月9日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 原告常熟市服装城周文君布匹商行与被告刘欢买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告常熟市服装城周文君布匹商行的委托诉讼代理人朱静龙到庭参加诉讼，被告刘欢经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市服装城周文君布匹商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款52645元，并支付以52645元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起至判决生效之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月至2018年3月，被告曾向原告购买布料，因拖欠货款，2018年9月被告向原告出具欠条确认尚欠货款52645元，该款经多次催讨未果，故提起诉讼。 被告刘欢未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月至2018年3月，原被告之间存在布料买卖业务往来，由原告向被告提供布料。后被告出具欠条1份，确认其结欠原告货款52645元。欠条内容为：“今欠豪鑫纺织周文君人民币52645元整，伍万贰仟陆佰肆十伍元（整）还款日期本月22日付2万元。9月27日付清。欠款人：刘欢电话：132××××8257身份证：手指印（捺印）”。欠条出具后，被告未能支付货款，致使原告诉讼到法院。 本院认为：原、被告之间的买卖关系依法成立并生效。被告结欠原告货款52645元的事实，由原告提供的欠条、送货单等证据佐证，本院予以确认。被告未能及时给付货款，是引起纠纷的原因，责任在被告，故对于原告要求被告支付货款52645元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付以52645元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自起诉之日（2020年4月15日）起至本判决生效之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘欢于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告常熟市服装城周文君布匹商行货款52645元，并支付以此为基数，自2020年4月15日起至本判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取558元，保全费570元，合计1128元由被告刘欢负担（原告预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。 审判员  曾庆会 二〇二〇年六月三日 书记员  邵 景
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0102执2095号 汤爱江、韦桂霞： 你与安徽安瑞汽车销售有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的民事调解书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 二〇二〇年六月五日
江西省分宜县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0521执651号申请执行人：赵国根，男，1967年7月26日生，汉族，住分宜县。被执行人：陈华，男，1971年1月14日生，汉族，住新余市渝水区。本院依据已经发生法律效力的江西省分宜县人民法院（2020）赣0521民初45号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按规定的期限履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈华在银行及互联网金融账户的存款计人民币34792元（其中货款34000元，申请执行费416元，案件受理费376元）；或扣留、提取其劳动收入34792元；或查封、扣押、拍卖其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张春平二〇二〇年六月八日书记员  吴 斐