河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1639号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司应县支公司，住所地山西省朔州市应县应山路北。 负责人：李永飞，公司经理。 委托诉讼代理人：郑志仁，河北匡合律师事务律师。 被上诉人（原审原告）：冀素枝，女，1976年12月5日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。 委托诉讼代理人：杨桂平，河北兴蔚律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司应县支公司（以下简称应县支公司）因与被上诉人冀素枝机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2019）冀0630民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 应县支公司上诉请求：1.依法撤销涞源县人民法院（2019）冀0630民初1134号民事判决或查明事实后依法改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审在施救费认定上存在认定事实错误情况，依照河北省物价局收费标准，施救费明显过高，应当适用河北省物价局的收费标准依公里数计算施救费数额，而不应直接认定被上诉人冀素枝所提交的票据18000元作为认定事实的依据。2.适用法律不当，对于梁晓光的损失，应当由被上诉人冀素枝在其本车的保险范围内予以赔偿，而不应加在上诉人的赔偿范围内，梁晓光是被上诉人的雇工，其损失应当由被上诉人承担后依法由其本车的保险公司与被上诉人冀素枝共同承担。3.赔偿份额分配不合理，本次事故的责任虽然交警认定为主次责任，但是实际上事故发生主要是司机梁晓光违法停车导致的，因此法院应当在赔偿数额分担时，适当向其倾斜，上诉人承担70%的份额偏高。 冀素枝辩称，1.上诉人要求按照河北省物价局收费标准计算施救费没有依据，物价局定的行业规定不能违反法律规定。一审开庭时冀素枝已经陈述了该施救费是当时实际发生的合理必要费用。当时出事现场在唐涞高速，距离市区较远，被上诉人雇佣吊车及其他车辆进行抢救的费用包涵了交通管制设备费、吊车、现场预警维护等多项费用的综合，施救后施救公司出具了正式的施救费发票。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，交通费应当以正式票据为凭。再根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，综上，本案实际花费施救费用应当由肇事车辆的保险公司予以赔偿。2.本案是机动车交通事故责任纠纷案件，冀素枝司机受伤住院的事实证据及要求上诉人承担赔偿责任的声明，被上诉人已提交法院，梁晓光的医药费、营养费等相关费用被上诉人已支付给其本人8000元，梁晓光同意由被上诉人主张赔偿权利。一审法院部分支持了被上诉人垫付费用适用法律正确。3.交警部门通过现场勘查，以梁晓光不按规定设置警示标志为由给司机梁晓光划分了次要责任，梁晓光对该责任划分没有提出异议。一审法院以该事故认定书作为认定本次事故的责任比例事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 冀素枝向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车损、医疗费等损失81990元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：本次事故经过及责任划分同原告起诉书内容一致。事故发生后，原告司机梁晓光被送往涞源县医院救治，产生医疗费1925.98元。当日梁晓光到蔚县人民医院住院治疗，经诊断为头部外伤，住院治疗4天，产生医疗费2538.76元。原告冀素枝已给付梁晓光医疗费、误工费、营养费等共计8000元。原告冀素枝系冀Ｇ×××××号重型仓栅式挂车的车主，其支付了该车的施救费18000元和本次事故造成的路产损失13900元。 经原告申请，一审法院司法鉴定管理办公室对外委托，由河北万宇通保险公估有限公司对原告所有的冀Ｇ×××××号重型仓栅式挂车的车损进行评估。该公司于2019年8月24日出具公估报告，该车车损为39090元，产生鉴定费3000元。另查明，道路交通事故认定书中载明，姚一志驾驶的晋Ｆ×××××、晋Ｆ×××××车的所有人为应县万通物流公司，应县万通物流公司作为被保险人在被告应县支公司处为车架号为ＬＦＷＳＲＵＲＨ9ＫＡＣ05240的车辆投保了交强险及商业三者险，并约定不计免赔，三者险限额1000000元，保险期间均自2019年3月4日0时起至2020年3月3日24时止，本次事故发生在保险期内。 一审法院认为，原告冀素枝与被告应县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队认定，梁晓光负次要责任，姚一志负主要责任，本案事实清楚，证据充分。本案中，根据被告提交的保险代抄单，并结合原告提交的事故认定书，被告应县支公司承保的车辆（车架号为ＬＦＷＳＲＵＲＨ9ＫＡＣ05240）应为本次事故发生时姚一志驾驶的晋Ｆ×××××号车，本次次事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告可以直接要求被告应县支公司赔偿其合理损失。庭审中，被告应县支公司提出梁晓光在驾驶过程中已经发生的故障，没有按规定设置警告标志，该驾驶人的违法行为过错程度比较严重，应加重其责任比例的抗辩，因本次事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队现场勘查，以梁晓光驾驶机动车在高速公路上车辆发生故障后，不按规定设置警告标志为由，认定其承担本次事故的次要责任，梁晓光和死者姚一志的家属在法定期间内均未对该事故认定书提出异议，因此该事故认定书可以作为认定本次事故责任比例的依据，故对该抗辩，不予采纳。因此原告冀素枝所获赔偿项目及数额：1、车辆损失：被告应县支公司虽认为原告提交的公估报告价格高于市场价，公估价值过高，但未提交任何证据证明其主张，且该鉴定意见书系由一审法院委托，由原、被告共同选取的鉴定机构出具的报告，该鉴定机构及其鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，故对该公估报告，予以采信，可作为认定原告车辆损失的依据，为39090元。2、路产损失：根据原告提交的路产损失票据、行政处罚书，本次事故确实造成了路产损失，且该费用原告已实际支付，故对原告该主张，予以支持，为13900元。3、施救费：被告应县支公司虽认为原告主张的施救费过高，但未提供证据证明其主张，且根据原告提交的施救费票据显示，该笔施救费包括交通管制设备、现场施救吊车、现场预警维护等多项费用，考虑到本次事故的发生地点，原告主张的施救费并不明显过高，故对该主张，予以支持，原告的施救费为18000元。4、垫付费用：（1）医疗费，根据原告提交的梁晓光的住院病历、费用清单及住院收费票据，为4464.74元；（2）住院伙食补助费，梁晓光住院4天，为4天×100元＝400元；（3）营养费，4天×50元＝200元；（4）误工费，根据梁晓光的伤情及住院天数，酌情认定其误工期为7天。因原告未提交证据证明梁晓光的收入情况，根据原告提交的梁晓光的驾驶证、从业资格证，并结合事故发生时梁晓光系冀Ｇ×××××车的驾驶员，应参照河北省2018年交通运输、仓储和邮政业76366元的标准计算梁晓光的误工费较为适宜，为76366元÷365天×7天＝1465元。综上，梁晓光因本次事故造成的各种损失共计6529.74元。根据原告提交的梁晓光出具的收条和声明，原告支付梁晓光医疗费、误工费、营养费等费用共计8000元，已超过法定赔偿数额，因此对于超出部分，原告无权向被告应县支公司主张权利，故原告为梁晓光垫付的费用应为6529.74元。5、鉴定费：3000元。 以上共计80519.74元。由被告应县支公司在交强险项下的医疗费责任限额内赔偿原告为梁晓光垫付的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计5064.74元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告为梁晓光垫付的误工费1465元，在财产赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元，剩余车损、路产损失、施救费、鉴定费共计71990元，在商业三者险限额内按照70%的责任比例赔偿原告50393元，本案经调解无效。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司应县支公司于本判决生效之日起十五日内一次性从晋Ｆ×××××号车投保的交强险限额内赔偿原告冀素枝为梁晓光垫付费用、车辆损失共计8529.74元，在商业三者险限额内按照70%的责任比例赔偿原告冀素枝剩余车辆损失、路产损失、施救费、鉴定费共计50393元，上述共计58922.74元。二、驳回原告冀素枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，减半收取925元，由原告冀素枝承担288元，由被告中国人民财产保险股份有限公司应县支公司承担637元。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审经审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于责任比例问题，上诉人应县支公司主张其承担70%的责任偏高，应加重驾驶人梁晓光的责任，但河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队就本案事故出具的第B201900003号道路交通事故认定书已载明“姚一志负此次道路交通事故的主要责任；梁晓光负此道路交通事故的次要责任”，且双方均未对该事故认定书申请复核，故一审法院认定上诉人承担70%的责任，并无不妥。本案交通事故造成梁晓光受伤住院，并产生住院费、营养费、误工费，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，认定并判决上诉人应县支公司在交强险限额内赔偿被上诉人冀素枝为梁晓光垫付该相关费用6529.74元，不违反法律规定。被上诉人冀素枝提交的施救费发票包含了施救过程中客观发生的交通管制设备、现场施救吊车、现场预警维护等多项费用，上诉人应县支公司主张施救费过高，未提交充分有效的证据予以证实，故其该主张不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司应县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1850元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司应县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 张峰先 二〇二〇年六月十日 法官助理 马巧灵 书 记 员 刘 金