北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初945号原告：北京市华世汽车维修有限责任公司，住所地北京市大兴区旧宫二队亦庄路口北。法定代表人：杨荣仓，经理。委托诉讼代理人：翟志锐，北京国咨律师事务所实习律师。原告：王国华，男，1953年3月22日出生，汉族，退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：黄秀琴（系王国华之妻），住北京市丰台区。二名原告共同委托诉讼代理人：朱林，北京国咨律师事务所律师。被告：北京国凯经贸集团，住所地北京市大兴区瀛海镇工业区兴海路11-2号8号楼301室。法定代表人：关崇沛，总经理。被告：邵英会，男，1965年7月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。二名被告共同委托诉讼代理人：任新伟，北京市京兴律师事务所律师。二名被告共同委托诉讼代理人：刘磊，北京市星河律师事务所律师。原告北京市华世汽车维修有限责任公司（以下简称：华世汽车公司）、原告王国华（以下简称：二原告）与被告北京国凯经贸集团（以下简称：国凯集团）、被告邵英会（以下简称：二被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国华及其委托诉讼代理人黄秀琴、原告华世汽车公司的委托诉讼代理人翟志锐、二原告的共同委托诉讼代理人朱林、二被告的共同委托诉讼代理人任新伟到庭参加第一次庭审，原告王国华、原告华世汽车公司的委托诉讼代理人翟志锐、二原告的共同委托诉讼代理人朱林、二被告的共同委托诉讼代理人刘磊到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1．判令二被告连带给付二原告拆迁补偿款6262712．44元；2．诉讼费二被告承担。事实和理由：1999年10月，王国华与国凯集团签订《租房协议书》，约定王国华作为合同乙方承租位于成寿寺路南口国凯集团院内的300平方米办公用房及附属土地（该宗土地系其租赁旧宫镇旧宫二村的集团土地），租期自1999年10月1日至2004年10月31日。2002年4月25日，根据国凯集团的要求，双方就上述房屋和土地重新签订《租房合同》。鉴于王国华当时是华世汽车公司法定代表人，故商定由该公司作为承租方。根据合同约定：“租赁期限自2002年4月15日至2022年4月14日”，“乙方在租赁期间，在所租院内进行再建设，甲方不得进行干涉”。王国华于1999年10月底开始，根据所签合同，与其他合作方在租赁院内累计建设建筑物近4000平方米。2010年10月，因修建地铁，邵英会与北京市大兴区旧宫镇人民政府（以下简称：旧宫镇政府）签订《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》，认定拆迁建筑面积为4222．87平方米，获得各项拆迁补偿款6741651元。邵英会原有建筑面积仅300平方米，其他建筑均为王国华以及王国华、华世汽车公司合作方自建。二被告无视二原告合法权益，肆意侵吞他人财产，王国华爱人黄秀琴代夫累年信访，旧宫镇政府也多次协调无果，故诉至本院，恳请判决如请。二被告辩称，不同意二原告的诉讼请求。1．二原告与二被告无相关合同关系，二原告起诉主体不适格，即使存在相应合同关系，按照合同约定，权利义务已经终止，邵英会不是合同签订方，二原告以租赁合同案由起诉无事实依据；2．本案已过诉讼时效，国凯集团与王国华于2002年4月15日解除合同，王国华从未主张过建房4000多平方米，华世汽车公司与国凯集团签订合同也未提及建房4000多平方米，现二原告主张无事实依据。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年10月，国凯集团（甲方）与王国华（乙方）签订《租房协议书》，约定甲方同意将位于成寿寺路南口路西国凯院内面积为300平方米的办公房及一块场地租给乙方使用；租用期为5年，即自1999年11月1日起至2004年10月31日止；租金为每年100000元，乙方应于每年的十月一日前付清下年度租金。2000年2月14日，以王国华为法定代表人注册成立了华世汽车公司。2002年4月15日，国凯集团（甲方）与华世汽车公司（乙方）签订《租房合同》，约定因乙方要求延续甲、乙双方于1999年11月1日签订的乙方租用甲方位于成寿寺路南口路西办公用房及院落之协议中的租用期限，并重新签订租赁合同；自此合同签订之日起，原协议书自动废除，乙方同意甲方不再退还已收租金；甲、乙双方共同认定此合同租用期为20年，即自2002年4月15日至2022年4月14日；租金为每年200000元；乙方于每年4月15日前付清下年度租金。2010年，涉案房屋及土地被拆迁。2014年，王国华以不当得利为由将邵英会诉至在北京市石景山区人民法院，要求邵英会给付其代领的拆迁款1500000元及利息，在该案审理过程中北京市石景山区人民法院根据王国华的申请调取了涉案场地的拆迁档案，后王国华撤回起诉。经查，2010年10月15日，绍英会与旧宫镇政府签订《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》（协议编号为BQ-087），确认乙方在拆迁范围内有建筑面积4222．87平方米，房屋重置成新价为2725589元、装修及附属物补偿价为1928565元、搬家补助费105572元、停产停业补助费为1981925元，以上共计6741651元。上述被拆迁房屋所在土地位于成寿寺南口高压线下，系国凯集团于1997年3月3日从北京市南郊农场旧宫分场旧宫村第二农工商合作社处承租而来，双方约定将该土地作为停车场，其中一部分可临建办公室，场地面积为56．8米×180米，租用期限为30年，即1997年3月3日至2027年3月3日，年租金为20000元。双方均认可华世汽车公司承租的房屋及场地位于上述拆迁协议拆迁范围内，二原告主张华世汽车公司实际承租上述拆迁协议涉及的全部场地，场地面积约13．2亩，场地内4222．87平方米房屋，仅有300平方米房屋系国凯集团自建，剩余房屋均是王国华及其租户在租赁期内陆陆续续建造。二被告称邵英会在租赁土地上自建房屋4000多平方米，而华世汽车公司仅承租其中300平方米房屋及一小块场地，并且在租赁期间，王国华与华世汽车公司均未加建房屋。庭审中，为证明承租场地的面积和建房问题，二原告主要提交如下证据：1．华世汽车公司（甲方）与高碑店市联通铸造厂（乙方）于2002年4月15日签订的《租房协议书》2份。其中一份协议约定甲方同意乙方租用甲方位于大兴区亦庄北口甲方公司院空闲场地（东西方向长度78米，南北方向宽度31米），租赁期限为20年（自2002年4月15日至2022年4月14日止），年租金为30000元；另一份协议约定甲方同意乙方租用甲方位于大兴区亦庄北口甲方公司院内路边门面房4间、房后配房4间，租赁期限为20年（自2002年4月15日至2022年4月14日止），年租金为35000元，门面房的建房费用由乙方负担，甲方同意给乙方免去一年的租金，乙方应在2003年6月1日起开始付给甲方租金。2．王国华与马**于2005年3月9日签订的《租赁合同》以及不当得利案卷宗材料中王国华曾提交的马**的书面证人证言。合同约定马**承租大兴区亦庄北口检测场南侧院内西南库房4间约120平方米，租赁期限2年（自2005年4月18日至2007年4月18日）；马**的书面证人证言载明：“我租赁后，自己建设了地上物约300建筑平方米……在我租赁范围之内，有王国华建造的地上物390平方米……”。3．王国华与刘**于2008年3月10日签订的《合同书》以及刘**的证人证言。合同约定刘**承租成寿寺旧宫路10号约1100平方米场地，租用期限为16年，自2008年4月1日起算；刘**出庭作证称自己系北京驰耐普汽车技术开发有限公司（以下简称：驰耐普公司）员工，当时驰耐普公司在天龙检测厂院内，是做汽车服务的，用房量很大，于是自己2008年与同事刘*2商量把附近王国华的地租赁过来，将他的铁皮房改造和扩建以后再出租给驰耐普公司赚钱，有了一部分收益以后，自己又和刘*2商量把王国华的整个院子租赁进行改造，在陆续改造过程中听说要拆迁了就没再进行下去了，2008年左右大概建造了650平方米到700平方米的房屋。4．王国华与刘*2于2009年3月30日签订的《租赁协议书》以及刘*2的证人证言。协议约定刘*2承租55．74米×161．87米的场地一块，租赁期限为13年，租金为每年440000元（包括与刘**签订合同书的租金在内）；刘*2出庭作证称自己系驰耐普公司员工，当时驰耐普公司办公地点离王国华租赁的场地较近，于是就和刘**合作租赁了王国华的场地，对房子进行改造，在2008年至2009年期间自己也建造了大概600平方米到700平方米的房屋，2010年左右因为涉及拆迁政府就不让再建造房屋了。5．不当得利案卷宗材料中王国华曾提交的有马**、刘**、刘*2签字的租赁场地平面图。平面图显示场地长161．87米，宽55．74米，并标明了场地内房屋分布的位置及房屋具体的长度和宽度；6．不当得利案卷宗材料中王国华曾提交的杨彬的书面证人证言，载明：“当时王国华和我们装修部订立过一份协议，由我们给他施工。包工包料。2010年，装饰部没有年检。盖完房后，由于我两次搬家，并且已经收完施工费，这些协议没有保留。我们盖房大约两千二百多建筑平方米。每平米收钱500元。王国华总共交了一百一十四万元施工费。”7．华世汽车公司设立时填写的“公司住所证明”一份，该证明载明“本房产主权归李*1、王国华、吕*所有，同意将770㎡以方式提供给北京华世汽车维修有限责任公司企业使用，期限为30年”，王国华、李*1、吕*签字确认，大兴县旧宫镇旧宫村第二村民委员会盖章确认“本房产属临建无产权证特此证明”。二被告对二原告提供的租赁协议的真实性均不认可，认为所有合同约定的租赁面积相加的总面积超过国凯集团承租土地的总面积，明显造假；关于“公司住所证明”，二被告在第一次庭审中称真实性无法核实，即使是真实的，亦不能证明770平方米房屋系王国华建造的，在第二次庭审中主张该770平方米房屋在天龙检测厂院内，与涉案场地无关；关于证人证言，二被告认为证人陈述有前后矛盾的地方，且2名证人是本案的利害关系人，证人证言不足以采信。二被告主张涉案房屋系由被告方建造，并且还出租给他人使用，并提交如下证据：1．国凯集团与彭大兰于2009年在本院审理的租赁合同纠纷一案的民事判决书，判决书查明2007年1月11日，国凯集团与彭大兰签订《房屋租赁协议》，将位于北京市大兴区旧宫镇三台山路南口西侧门面房租赁给彭大兰使用。2．案外多人在2003年至2006年期间支付租金的发票，票据显示其中2003年3月至2005年1月期间国凯集团共计收取6家公司租金共计396700元。3．2005年3月1日，国凯集团与北京朝林建设集团有限公司第二分公司（以下简称：朝林公司）签订的《建筑工程施工合同》以及2005年8月至2006年7月期间国凯集团支付给朝林公司的工程款发票，合同显示工程名称为国凯办公用房、车间及仓库；工程地点为旧宫镇旧宫二村成寿寺路南口，建筑面积为约4000平方米；工程工期为2005年5月1日至2005年12月1日，工程价款约2000000元。发票显示工程款金额为2000000元。二被告称朝林公司实际建造房屋面积为3700平方米，因朝林公司进行了部分装修，故未调整工程价款。4．国凯集团2004年至2007年期间支付工程款及材料款的票据，证据显示2004年5月至2004年12月期间，国凯集团给付河北同达建筑工程有限公司（以下简称：同达公司）工程款共计260000元，其余支出款项为钢材款、商砼款、电线款、材料款等。5．国凯集团及其关联公司承租涉案场地附近土地的租赁合同以及国凯集团出租给案外人的租赁合同。二被告称国凯集团及其关联公司在涉案场地附近承租多块土地，仅涉案场地的租赁合同表述土地地址为“成寿寺路南口”，故朝林公司承建的建筑仅针对涉案场地，且国凯集团曾于1997年10月出租给北京市宣武区化凯出租汽车公司位于成寿寺南口的500平方米办公房、厂房和全部空地，故王国华并非涉案场地唯一租户。6．靳**的书面证人证言及大兴区旧宫镇旧宫村第二村（以下简称：旧宫二村）村民委员会出具的证明，靳**在书面证人证言中称自己当时系旧宫二村支部书记，“公司住所证明”中“本房产属临建无产权证”是其本人所写，该770平方米房屋位于天龙检测厂院内东南角，旧宫二村村委会证明华世汽车公司工商档案登记的住所地址“大兴区旧宫二队亦庄路口北口”位于天龙检测厂院内。7．北京市大兴区旧宫镇人民政府于2009年4月15日发布的“地铁亦庄线旧宫东站土地一级开发项目住宅房屋拆迁补偿实施方案”。二被告认为拆迁公告在2009年4月发布，刘*22009年3月签订合同后不可能建房。二原告认为二被告提交的民事判决书、各种票据、建房合同以及与案外人的出租合同都与本案无关，均系国凯集团在涉案场地附近的其他房屋及土地；对于靳**的书面证人证言及旧宫二村村委会出具的证明，真实性不予认可，认为天龙检测厂刚被拆迁，如果自己建的房屋在此范围内，则不会在2010年就被拆除；对于政府的拆迁公告真实性认可，证明目的不认可。为核实情况，本院依法调取了协议编号为BQ-085的《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》及相关拆迁档案，根据档案，邵英会于2010年4月2日与旧宫镇政府签订《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》，确定邵英会在拆迁范围内有建筑面积1942．56平方米，房屋重置成新价为1277754元、装修及附属物补偿价为993877元、搬家补助费为48564元、停产停业补助费为906600元，以上共计3226795元。经向北京宏展投资管理有限公司工作人员核实，2010年已向邵英会发放协议编号为BQ-085及BQ-087两份拆迁协议共计700余万元拆迁款，因涉及到与他人的纠纷，尚余200多万元未发放。经询问，二被告称邵英会领取拆迁款后，已将拆迁款支付给国凯集团，协议编号为BQ-085的场地位于旧宫东马路北侧和三台山路西侧及十字路口西北角，与协议编号为BQ-087的场地相接，该土地系1998年至1999年从旧宫二村承租而来，地址为“成寿寺路至亦庄开发区路与旧宫至羊坊路交叉路口以西，旧宫至羊坊路北侧”；除被拆迁的2个地块以外，国凯集团在涉案场地附近另有3处租赁土地仍在使用过程中，分别是1995年承租的“成寿寺路西侧、五环路北侧”的土地（土地面积13333平方米）、1996年承租的“成寿寺东侧、五环路北侧”的土地（土地面积3900平方米）以及1998年承租的“旧宫路西口”的土地（土地面积7900平方米），上述土地上均建造有房屋。根据二被告提交的示意图，除“成寿寺东侧、五环路北侧”的土地外，国凯集团及关联公司其他租赁土地均位于成寿寺路以东、旧宫路以北。针对二原告所称的二被告所提交的与朝林公司的《建筑工程施工合同》系针对其他租赁地块的主张，二被告补充提供主要证据如下：1．国凯集团于2004年3月26日与同达公司签订的《建设工程施工合同》及相应建筑工程施工许可证，证据显示工程名称为综合楼；工程地点为大兴区旧宫镇；工程内容为建筑面积6795．03平方米，檐高14．5米，框架结构，层数3层；工期为2004年3月28日至2004年12月18日；工程价款为5251238元。二被告称该工程对应土地为“成寿寺路西侧、五环路北侧”，该土地上另建有约8000平方米建筑，系委托给大厂回族自治县三立彩钢有限责任公司所建造，但施工合同尚未找到。2．北京汇达通建设集团有限公司于2020年5月19日出具的说明一份，载明：“我公司曾用名为北京朝林建设集团有限公司，2017年更名为北京汇达通建设集团有限公司。2005年我公司第二分公司（即北京朝林建设集团有限公司第二分公司，该分公司现已注销）与北京国凯经贸集团签订了《建筑工程施工合同》，承建位于旧宫镇旧宫二村成寿寺路南口的国凯办公用房、车间及仓库项目。该项目建设地点位于旧宫二村成寿寺路南口高压线下。除该项目外，我公司未在旧宫二村范围承接国北京国凯经贸集团的其他建筑工程项目”，二被告同时提交工商变更信息证明上述公司的名称变更情况。3．国凯集团于2004年6月15日与信阳天祥建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》和工程款收据，合同显示工程名称为办公楼；工程地点为成寿寺路东侧、五环路北侧；工程内容为建筑面积约2100平方米，层数3层；工程工期为2004年8月1日至2004年11月30日；工程价款为1050000元。4．国凯经贸集团于2014年1月6日与张金明签订的《土建承包合同》及工程款收条，合同约定工程名称为办公用房；工程地点为大兴区旧宫镇旧宫路西口；建筑面积约1500平方米，为一层砖混结构；工程价款为900000元。对于上述证据，二原告认为涉案场地周围有国凯集团大量承租的土地以及建设的房屋，在国凯集团没有提供施工图纸确定具体施工地点的情况下，不能确认与本案的关联性。另查，2017年9月28日，旧宫镇政府向信访人黄秀琴出具的《旧宫镇信访答复意见书》载明：“经核实，您反映的拆迁项目系《地铁亦庄线旧宫东站土地一级开发项目》，涉及北京国凯经贸集团地块拆迁，其中该被拆迁地块实际投资人为邵英会，根据相关拆迁补偿协议，该地块实际被拆迁人系邵英会。华世汽修公司（法定代表：王国华，黄秀琴丈夫）承租北京国凯经贸集团部分用地。双方因拆迁补偿款产生经济纠纷。按照拆迁政策，您及您爱人王国华并非被拆迁人。为解决双方的矛盾，旧宫镇政府和拆迁指挥部曾于2011年3月23日为双方搭建协商平台，针对您反映的事项召开协调会，但并未达成共识，协调不成功（对协调结果国凯集团参会人员并未签字认可）。根据调查核实情况，华世汽修有限公司（法定代表：王国华，黄秀琴丈夫）不是被拆迁人，双方因拆迁补偿产生经济纠纷（黄秀琴并非拆迁对象），镇政府经过协调会未达成共识，故建议您通过司法途径解决相关问题。”本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案双方并未举证证明涉案租赁房屋在法庭辩论终结前取得合法的规划审批手续，故国凯集团与华世汽车公司签订的《租房合同》依法属于无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案争议焦点为租赁场地的大小以及承租方是否在租赁场地内建房，对此，本院认为，首先从二被告的证据来分析，国凯集团于1997年10月将涉案场地上的500平方米房屋及部分空闲场地出租给案外人，于2005年5月开始在涉案场地建造房屋3700平方米，而涉案上的房屋共计4222．87平方米，说明1997年10月至2005年4月期间，涉案场地上未新建房屋，但二被告提交的票据显示其于2004年支付给同达公司工程款共计260000元，在此期间及之后又多次大额购买商砼、钢材等建筑材料，说明除朝林公司以外，还有其他建造行为，二被告对其提交的证据及陈述并不能自圆其说；根据涉案场地拆迁档案，场地上的房屋屋面有石棉、复彩、加气板、板毡平、水泥瓦、干挂瓦、圆孔板等材质，屋架有钢架、木架、硬、砼、平柁、钢平等材质，地面有缸砖、水泥、大理石、高缸、木地板等材质，顶棚有PVC、大石膏板、轻石吊、铁石吊等材质，门窗有铝合金、木、塑钢等材质，材质多种多样，而朝林公司属于正规建筑公司，3700平方米房屋系同一时间建造，从日常生活生产经验判断，在无特别规划的情况下，同一时间、同一建筑公司建造材质多种多样、品质有好有坏的房屋并不符合常理；国凯集团称其1997年将涉案场地上500平方米房屋及部分场地出租给案外人，但又称一年后双方即解除合同，故该相关租赁合同的履行时间与王国华与国凯集团签订的租赁合同的履行时间并不冲突，并不能证明二被告主张的“原告承租的房屋场地仅占标的土地的一部分”的证明内容；二被告提交了朝林公司建造房屋前即2003年3月至2005年1月6名案外公司给付租赁费的单据，而根据二被告陈述，朝林公司建造房屋前，涉案场地上仅有500余平方米房屋，而华世汽车公司就承租了300平方米房屋，针对剩余的200平方米房屋及场地就收取了高额租金，明显不符合常理；综上，国凯集团提供的证据有诸多矛盾之处，而国凯集团除涉案场地外，还在附近承租使用多块土地，国凯集团称仅涉案场地地址为“成寿寺路南口”，其与朝林公司签订的《建筑工程施工合同》涉及的工程具有惟一指向性，但不论是“成寿寺路南口”还是“成寿寺路西侧、五环路北侧”、“旧宫路西口”、“成寿寺路至亦庄开发区路与旧宫至羊坊路交叉路口以西，旧宫至羊坊路北侧”，均位于成寿寺路以东、旧宫路以北，并无证据证明每一地块具有相互区别的门牌地址，二被告提交了多份建设工程施工合同，证明国凯集团所承租的其他地块建造房屋的情况，但从其所承租的各地块面积上看，建设工程施工合同亦无法与国凯集团其他租赁场地一一对应，因此国凯集团提交的建造和出租房屋的证据无法证实系基于本案涉诉场地所产生。其次，从二原告提交的证据来看，虽然国凯集团主张“公司住所证明”中载明的770平方米房屋在天龙检测厂院内，但王国华并非天龙检测厂的实际控制人，亦无证据证明天龙检测厂内土地由王国华承租，且当时王国华已承租涉案场地，其在天龙检测厂建房不符合常理，故本院对于国凯集团的抗辩意见本院不予采信，“公司住所证明”能反映出王国华承租土地后增建房屋的事实；华世汽车公司和王国华与案外人的转租合同、证人证言、场地平面图能相互印证，特别是场地平面图，该图王国华在不当得利案中曾提交法院，当时王国华并未获取拆迁档案，而图中各租户各自使用的房屋、场地以及增建的房屋坐落、面积标注的详细具体，且与拆迁档案中的平面图相对应，具有较强的可信性；二被告称二原告提供的数份租赁协议涉及的土地面积达12660平方米，明显大于国凯集团承租的10224平方米，但根据二原告的陈述及相关证据可知，二原告的数份租赁协议涉及的场地存在重合关系，刘*2作为最后一手承租人承租了华世汽车公司实际控制的全部场地，而其承租的场地面积与国凯集团向北京市南郊农场旧宫分场旧宫村第二农工商合作社承租的土地面积相差并不大，不存在二被告所说的逻辑矛盾，故二原告提交的证据的证明力明显大于国凯集团所提交证据的证明力。另外，从租金标准上看，如果租赁标的仅为300平方米房屋及一小块场地，该租金价格亦与当时正常的市场价格不符。综合以上几点考虑，本院认为华世汽车公司关于其承租的系协议编号为BQ-087拆迁档案所涉全部场地及除300平方米房屋外，其他均系王国华、华世汽车公司先后租赁期间所建造的主张达到高度盖然性的标准，本院予以采信。关于诉讼时效，王国华作为华世汽车公司的原法定代表人及投资人，一直在通过信访或诉讼主张权利，二被告关于二原告的诉求已过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。基于以上采信事实，本院对于华世汽车公司诉讼请求的合理部分确认如下：房屋重置成新价，拆迁时房屋总面积为4222．87平方米，而华世汽车公司承租时房屋仅300平方米，对于剩余房屋对应的重置成新价应由华世汽车公司享有，因双方对于最初承租的300平方米房屋的坐落亦有分歧，无法根据拆迁档案中评估明细确定各自的房屋重置成新价款，故本院酌情根据房屋重置成新单价的平均值计算确定华世汽车公司应获得的房屋重置成新价为2531958．44元；装修及附属物补偿款，本院结合总的补偿数额、装修附属物明细、建房面积比例，酌情确定华世汽车公司应获得的装修及附属物补偿款为1700000元；搬迁补助费，考虑到该部分补助费主要系按照被拆除腾退房屋的建筑面积数给予被拆除腾退人补偿，故对于出租人、承租人双方，均应履行一定的搬迁腾退义务，该部分费用应在双方当事人之间合理分配，因涉案场地系实际由华世汽车公司租户实际使用，故本院酌情确定作为承租人的华世汽车公司应取得大部分款项（70%），即73900．4元；停产停业补助费，考虑到华世汽车公司为经营企业，因房屋拆除腾退停止经营遭受损失，而国凯集团将房屋用于出租，现亦产生出租收益损失，本院对停产停业损失补偿在出租人与承租人之间合理分配，确定承租人应取得部分款项（50%），即990962．5元。综上，华世汽车公司应获得的补偿款各项共计5296821．34元，应由国凯集团给付给华世汽车公司，邵英会作为实际领款人，应当与国凯集团承担连带给付责任；王国华主张应与华世汽车公司共同获得补偿款，但王国华并非租赁合同相对方，其偶尔支付租金的行为并不代表合同权利义务已经经各方协商一致转移给王国华，故王国华基于租赁合同提出的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、北京国凯经贸集团、邵英会于本判决生效后十日内连带给付北京市华世汽车维修有限责任公司拆迁补偿款共计5296821．34元；二、驳回北京市华世汽车维修有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回王国华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55638元，由北京市华世汽车维修有限责任公司负担6760元（已交纳），由北京国凯经贸集团、邵英会连带负担48878元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 瑶人民陪审员  丰永志人民陪审员  梁跃海二〇二〇年六月十八日书 记 员  张思竹