四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初890号 原告：龚天勇，男，汉族，1977年9月7日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：沈玉洁，四川典扬律师事务所律师。 被告：李绍聪，男，汉族，1981年7月17日出生，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：梅俊嘉，四川省眉山市东坡区万胜法律服务所法律工作者。 被告：冷娟，女，汉族，1987年8月1日出生，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：舒雄熙，四川省眉山市东坡区正义法律服务所法律工作者。 原告龚天勇与被告李绍聪、冷娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚天勇及其委托诉讼代理人沈玉洁，被告李绍聪及其委托诉讼代理人梅俊嘉、被告冷娟及其委托诉讼代理人舒雄熙到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告龚天勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告李绍聪、冷娟共同偿还原告借款本金105.8万元及利息（以借款本金105.8万元为基数，从2019年8月5日起按年利率24%计算至本息付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告李绍聪因承建中铁二十四局成峨段铁路扩轮等工程需要资金，从2015年开始多次向原告借款。其中部分通过银行转款支付，部分现金支付。微信转款10000元。2019年8月4日，双方进行结算确定，截止2019年8月4日，被告尚欠原告借款本金105.8万元，之后的利息按月利率2%计算。被告冷娟原系被告李绍聪的妻子。案涉债务发生在二被告夫妻关系存续期间，用于经营和生活。属于夫妻共同债务，由二被告共同偿还。 被告李绍聪辩称：2016年1月13日，因被告购车，由原告垫付车款22.2万元，2017年3月22日，原告向被告转款27.6万元，同年9月21日转款20万元，同年10月20日转款4万元，2018年1月8日转款9万元，2017年6月9日原告借给被告现金10.05万元，同年6月10日原告借给被告现金10万元，以上款项合计102.85万元。扣减被告已还购车款22.2万元后，实际发生借贷金额为80.65万元。被告从2016年12月8日起至2019年1月31日止分11次通过被告账号转账偿还了原告110.6万元。分别是2016年12月8日还款8.75万元、2017年1月24日偿还25万元、同年5月28日偿还20万元、同年7月22日偿还2万元、同年8月22日偿还13万元、同年8月23日偿还4万元、同年8月29日偿还14万元，被告向原告母亲陶玉华账户转款为:2018年2月12日转款15万元、同年5月24日转款4.85万元、2019年1月31日转款4万元。因此，被告已经全部还清原告的借款，并支付了29.95万的利息。被告与原告签署《借款结算协议》是原告对之前的借款作的汇总，由于被告当时无法提供还款明细，不愿签名，原告说是结算单，待被告提供还款明细后再多退少补。所以被告在该协议上签名。结算前的《借条》中三份借条的金额不实，2017年3月22日借条载明的65万元，原告实际转款27.6万元，其余37.4万元无相应的取款记录，该笔债未实际发生；同年6月9日的借条中借现金14.5万元，原告实际转款10.05万元，其余4.45万元未实际支付,是原告计算了利息，将利息一并计入了本金而出具的借条；同年10月19日的借条中借款10万元，被告只收到原告转款4万元，其余6万元借款关系未实际发生。2018年12月20日的借条中的31.8万元，原告通过其母亲陶玉华的账户转款5.65万元，对原告微信转款1万元认可。其余款项未实际发生。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告冷娟辩称：被告从未与原告发生过借贷关系，对案涉借款也不知情。该笔借款是李绍聪个人借款，属李绍聪个人行为，与被告无关。请求法院判决驳回原告对被告的诉讼请求。 原告龚天勇围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、原告、被告身份证复印件，证明双方的主体资格；2、《结婚登记审查表》《离婚登记审查表》，证明二被告原系夫妻关系，现已离婚的事实；3、《借款协议》、银行流水、微信聊天记录，证明原告向被告转款的事实；4、离婚协议复印件，5、房屋登记信息查询情况、商品房买卖合同摘要、机动车查询情况，证明二被告离婚时，夫妻财产全部归被告冷娟的事实；6、国家企业信用公示。 被告李绍聪对原告的以上证据的质证意见为：对以上证据的真实性认可。但原告的第二组、第三组证据的关联性有意见，案涉借款与被告冷娟没有关系，冷娟不知情。对原告的转款记录及金额认可，对微信转款10000元认可。对原告2017年6月9日和6月10日取款现金支付20.05万元认可。对第4、5、6组证据的真实性认可，但达不到原告的证明目的。与原告的借贷关系从2016年1月13日开始产生。原告的借款均是支付给被告李绍聪个人账户。 被告冷娟对原告的证据的质证意见为：对证据1、2、4、5、6的真实性认可。但对原告的证明目的有异议。并不是所有发生在婚内的债务都是夫妻共同债务。本案债务巨大，明显超过日常生活范畴，被告不知情。被告和李绍聪解除夫妻关系时，不是案涉债务的共同债务人，作为权利人有权处分其财产。原告没有证据证明被告没有能力购买车辆。被告只是公司的监事，不是股东，与公司的关系是劳动关系。被告对李绍聪借款的情况不清楚。二被告离婚时冷娟不是共同债务偿还人，有权处分夫妻共同财产。该离婚协议只能说明二被告已解除婚姻关系的事实，不能证明冷娟在该段时间享受了资金获利。原告没有证据证明被告无能力购买车。被告系公司监事，不是公司股东。被告与公司的关系是劳动关系。关于证据3的结算协议，被告不知情，由法院认定。 被告李绍聪向本院提交以下证据：1、被告向原告及原告母亲转款的银行流水清单6页，证明被告向原告还款的事实和数额；2、被告在结算前出具给原告的借条原件4份，证明原告借给被告的钱约定了利息，并由被告支付了利息的事实，在2017年3月22日借条上原告书写了9月份的利息未付，证明被告支付利息的情况。其他意见和答辩状中第四条1、2、3、4款相同。 原告对被告李绍聪提供的证据的质证意见为：对被告李绍聪的以上证据的三性认可。但对被告的证明目的有异议。被告确实还了部分款项，但在双方于2019年8月4日的结算中全部予以了扣减。在借条上约定利息是事实，但有部分利息未收取，结算时也给被告免了10多万的利息，很多利息未付。从被告的转款流水中可以看出许多款项来自于二被告的公司，证明被告借款也用于了公司。4份借条的总金额为105.8万元，佐证了结算协议的真实性。被告的还款基本上多用来抵扣本金，很少一部分用来支付利息。 被告冷娟对被告李绍聪的以上证据的三性均认可，对李绍聪的证明目的也认可。 被告冷娟向本院提交了3张借条，证明李绍聪在2015年4月29日、2015年5月8日、2015年6月16日向其借款共5.5万元的事实，反映被告与李绍聪在婚姻关系存续期间彼此的经济是独立的。 原告对冷娟的证据的三性均不认可，不能证明财产是各自分离的。 被告李绍聪对冷娟的证据的三性予以认可。 本院对以上证据中当事人对证据真实性存疑的证据的分析评判如下：冷娟向本院出示的与李绍聪借贷关系产生的借条的问题，由于冷娟与李绍聪存在特定的关系，该借条产生的随意性较大，又无其他证据予以佐证，对该借条的真实性，本院不直接采信。 本院对原告提交的以上证据予以确认并在卷佐证。 据上述证据的佐证结合庭审中当事人的当庭陈述，本院确认如下事实： 被告李绍聪因承建中铁二十四局成峨段铁路扩轮等工程等需要，从2016年开始多次向原告借款。其中部分通过银行转款支付，部分现金支付。其中2016年1月13日原告代被告垫付购车款22.2万元，2017年3月22日银行转款27.6万元，同年9月21日银行转款20万元，同年10月20日银行转款4万元，2018年1月8日银行转款9万元，微信转款10000元。2017年6月9日和同年6月10日现金取款20.5万元。被告的还款情况如下：2016年12月8日转款8.75万元，2017年1月24日还款25万元，同年5月28日还款20万元，同年7月22日还款2万元，同年8月22日还款13万元，同年8月23日还款4万元，同年8月29日还款14万元，另被告向原告之母陶玉华2018年2月12日转款15万元，同年5月24日转款4.85万元，2019年1月31日转款4万元。被告合计转款110.6万元。经查：原、被告2017年3月22日对2017年3月22日前被告的借款按月息2分进行了结算，扣除被告的2016年12月8日和2017年1月24日的还款共33.5万元后，加上原告结算当天借给被告的27.6万元，被告还欠原告借款65万元。被告于结算当天向原告出具了《借条》。双方又于同年6月9日进行第二次结算，原告于2017年6月9日、6月10日共出借给被告24.5万元，扣除被告在同年5月29日(实际是5月28日)转款归还原告20万元后，余款4.5万元加上前面欠款65万元，共计欠借款69.5万元。被告于结算当天向原告出具了《借条》。2017年9月21日，双方再次结算，确认被告2017年8月28日还款33万元(2017年7月22日还款2万元,同年8月22日还款13万元,同年8月23日还款4万元,同年8月29日还款14万元)，扣减部分利息后，确认被告归还本金30万元。欠原告剩余借款40万元，被告于结算当天向原告出具了《借条》。同天，原告通过银行转款20万元加上3万元现金，出借给被告23万元，被告向原告出具了《借条》。2017年10月9日，被告另外向原告借款10万元，向原告出具了《借条》。2018年1月8日，原告通过银行转款9万元，以及被告前期从2017年至2018年12月20日的利息按2分计算的利息20万元以及原告给付的部分现金，扣减被告在2018年2月12日的还款15万元，同年5月24日的还款4.85万元后，还欠原告借款31.8万元。被告于2018年12月20日向原告出具了《借条》。2019年8月4日，双方进行最后结算确定，截止2019年8月4日，被告尚欠原告借款本金105.8万元，之后的利息按月利率2%计算。原、被告签署了《借款结算协议》，主要内容为：现双方彻底结算，截止2019年8月4日，被告尚欠原告借款本金105.8万元，之后的利息继续按月利率2%计算至本息还清为止。双方签订结算协议后，原所有借条作废。另查明，被告冷娟于2011年3月24日与被告李绍聪结婚，于2019年5月27日离婚。 本院认为：被告李绍聪因承建工程，缺资金，从2016年起多次向原告龚天勇借款，双方约定借款利率为月利率2%。原告陆续通过银行转款和现金方式出借给被告借款。被告也通过多次与原告结算的方式，扣减其通过银行转款方式归还原告的部分本金和利息后，对剩余借款多次确认。被告的银行转款已通过以上方式进行了本金和利息的扣减。双方最后于2019年8月4日的结算就是确认被告截止结算当天所欠原告的借款本息。被告也签名确认。被告认为其以前的转款已还清原告借款的本息与查明的事实不符，也与其确认的结算协议不符，对被告的该主张，本院不支持。关于原告与被告李绍聪于2018年12月20日的借条上载明的31.8万元中查明只有9万元为借款本金，其余22.8万元，应为利息，不应计入本金。因双方的借款已按月利率2%的标准计算，不能超过此标准，因此，不能进行利转本。关于2019年8月4日的结算协议中未扣减2019年1月31日被告转款4万元，应从借款本金中扣减。因此，本院确认被告现欠原告的借款本金79万元。2019年8月4日前欠利息22.8万元。被告李绍聪的以上借款发生在与被告冷娟的夫妻关系存续期间，且用于承包工程，也就是为了家庭经济收入而产生的债务，应当认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。为保护当事人合法的民事权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条的规定，判决如下： 一、被告李绍聪、冷娟从本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告龚天勇借款本金79万元及利息（利息的计算方式为：2019年8月4日前所欠利息为22.8万元，从2019年8月5日起以借款本金79万元为基数，按月利率2%计算利息至本金付清之日止）; 二、驳回原告龚天勇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取7161元，由原告龚天勇负担161元,由被告李绍聪、冷娟共同负担7000元。保全费5000元，由被告李绍聪、冷娟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  郭旭东 二〇二〇年六月四日 书记员  郝思琪