福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终461号 上诉人（原审原告）：张景法，男，1937年12月12日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：涂慕冰，福建力涵律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张坚，女，1967年5月3日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：张汉才，男，1953年11月12日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：陈小金，福建金灶律师事务所律师。 原审第三人：张汉潮，男，1955年5月14日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原审第三人：张汉湖，男，1957年8月4日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原审第三人：张友先，男，1963年9月14日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原审第三人：张友仁，男，1958年2月19日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原审第三人：张炳琪，男，1956年1月8日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原审第三人：张铭龙，男，1955年7月19日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原审第三人：张钒，男，1970年10月27日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原审第三人：张勇，男，1966年9月21日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原审第三人：张敏，男，1974年7月25日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原审第三人：张健华，女，1963年9月22日出生，汉族，居民，住厦门市湖里区。 上诉人张景法因与被上诉人张汉才，原审第三人张汉潮、张汉湖、张友先、张友仁、张炳琪、张铭龙、张钒、张勇、张敏、张健华物权保护纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张景法的委托代理人涂慕冰、张坚，被上诉人张汉才及其委托代理人陈小金，原审第三人张汉潮、张汉湖、张友先、张友仁、张炳琪、张铭龙、张钒、张敏到庭参加诉讼。原审第三人张勇、张健华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张景法上诉请求：1.撤销龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初435号民事判决，发回重审或者查明事实迳行判决支持上诉人原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：本案争议的是已被拆的“绍耕堂”众产部分征收拆迁补偿款的分配问题，涉及确权、继承、析产三个环节。首先是众产的“确权”，即确定“绍耕堂”的权利渊源——先人是如何从族外人手中得到“绍耕堂”的各部分的（相当于遗产范围的确定），明确众产各部分具体的坐落、面积、相应的征收拆迁补偿款；然后是对相关众产的“继承”，即确定张凤祥（张庆云的曾祖父）的后裔和张庆云的后裔，由张庆云的后裔继承张庆云名下房产对应的众产，剩下的“绍耕堂”的众产由全体张凤祥的后裔继承；最后是对不同种类众产的“析产”，即确定众产的分配原则后，在张庆云的后裔之间分割张庆云名下的众产，剩下的“绍耕堂”众产由全体张凤祥的后裔之间进行分割。龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初435号民事判决所认定的基本事实不清、适用法律错误、违反法定程序，依法应予撤销。具体的事实与理由如下：一、“绍耕堂”的右边厝部分除一个房间外均由张庆云购得，对应的众产属于张庆云名下的遗产。1.1916年正月的两份购买契约。①证实张庆云向杜添海购买了“绍耕堂”右边上厅往外算第一、第二、第三间房间，中厅一间过廊一个，下厅右边第一、第二间，外落角间一间过廊一个，又上下厅半面前厕一口角间一间，并禾埕、水井、东西厅(即中厅)。即“绍耕堂”的右边厝部分除一个房间外均由张庆云购得。②该契约特别声明“与别房亲人等无干”。③契约系杜添海亲笔所写，并由张庆云后裔保存至今。④在郭碧源、张健华、张健敏诉张景法、龙岩市和商房屋征收服务有限公司物权保护纠纷一案中，龙岩市两级法院分别所作并已生效的(2017)闽0802民初1641号、(2017)闽08民终1809号民事判决均已确认了这两份购买契约的真实性和法律效力，并载明了该契约所约定交易的房间、众产的内容。⑤原审判决亦认定这两份购买契约的真实性和法律效力，但没有进一步对契约约定交易的标的进行明确。2.原审中，出庭当事人认可在1995年土地普查时主管部门未给各住户办理相应的权属证书。3.“绍耕堂”的右边厝部分七个房间，拆除前有六个房间归张庆云的后裔使用和跟管。现状与两份购买契约的内容完全吻合。以上事实认定决定了：（1）“绍耕堂”的众产在分割前属于共同共有关系；（2）“绍耕堂”的众产只能分类处理；（3）众产分割应按共同共有的原则分割；（4）把“绍耕堂”的众产当成是张凤祥一人的遗产，由张如东（张凤祥之子）的后裔按叁房均分当然是错误的。二、张凤祥、张如东的后裔和张庆云的后裔的认定无争议。在与“绍耕堂”相关的各次诉讼中，诉讼当事人一致认可《绍耕堂各户主关系图》。三、“绍耕堂”众产的确定原则。历史遗留房产权属确定的总原则是“尊重历史、面对现实”。在总原则的指导下，本案“绍耕堂”众产的确定至少应考虑以下因素：第一，拥有权属书面证明，如权属证书、购买契约、分书等；第二，长期占有并改建或者翻建、扩建等；第三，实际（长期或者较长期）占有；第四，短期抢占、改建或者翻建、扩建行为无效。四、“绍耕堂”众产的分类及具体的分割办法。第一类由张庆云购买的、“绍耕堂”众住户共用的众产。具体为：上厅19.43平方米、中厅33.9平方米、中下厅17平方米、左下厅16.76平方米、右下厅16.58平方米，各厅对应的内廊(过道)，以及灰坪111.49平方米；对应的征收拆迁补偿款人民币1727958.13元。其中，有部分众产已被非张庆云后裔包括第三人张炳琪、张友仁、张汉潮（张钰）所取得（短期抢占、改建或者翻建、扩建，或者因拆迁公司错误划归），应予以更正。(详见附图1：龙岩市和商房屋征收服务有限公司提供的一层平面图的彩笔勾划部分以及《张庆云购买的众产拆迁补偿情况》）对这类众产应按照张庆云遗下的四房后裔平均分得，上诉人应分得其中的四分之一份额，即人民币431989.53元第二类张庆云购买的、右边厝部分各住户共用的众产。具体为：“绍耕堂”房屋右边厝的右上小天井、右下小天井，右上边厅，以及房间、角间、两个过廊(厨房)、水井对应的内廊(过道)、外廊(过道)等，均由“绍耕堂”房屋右边厝全部七间房间所包围，也由该厝房间的所有人及其后裔共同使用，应属于“绍耕堂”房屋右边厝的众产；对应的征收拆迁补偿款人民币618462.29元。其中，由第三人张铭龙占有（短期抢占、改建或者翻建、扩建）的右上边厅（10.99平方米）、右上小天井（1.293平方米）、右下小天井（1.64平方米）这三部分，以及第三人张钒、张金荣，包括原告在内所占有（因拆迁公司错误划归）的部分内廊(过道)、外廊(过道)均应予以更正；另外，尚有部分天井面积、内廊(过道)面积的征收拆迁补偿款尚未予以结算，应一并予以结算。(详见附图2：龙岩市和商房屋征收服务有限公司提供的一层平面图的彩笔勾划部分以及《右边厝众产拆迁补偿情况表》）对这类众产应按在该右边厝占有使用的房间数与总计七间房间数的比例来确定应分配的该右边厝众产部分的征收拆迁补偿款，上诉人应分得其中的七分之二份额，即人民币176703.51元。第三类非张庆云购买的、“绍耕堂”众住户共用的众产。具体为：上天井18.21平方米、下天井25.4平方米共计43.61平方米，以及对应的外廊(过道)5.13平方米、4.8平方米以外；还有已被个人侵占（短期抢占、改建或者翻建、扩建）应属于众产的外廊(过道)也应按众产予以计算，其中第三人张友仁占有2.5平方米、张汉潮（张钰）占有4.68平方米、张炳琪占有2.5平方米；对应的征收拆迁补偿款人民币623578.16元。(详见附图3：龙岩市和商房屋征收服务有限公司提供的一层平面图的彩笔勾划部分以及《众产拆迁补偿情况》）对这类众产应按各住户在“绍耕堂”占有使用的房间数与总计十四间房间数的比例来确定应分配的该部分众产的征收拆迁补偿款，上诉人应分得其中的七分之一份额，即人民币89082.59元。五、上诉人应分得的众产的征收拆迁补偿款计639564.23元，该部分款项应由被上诉人张汉才，原审第三人张汉潮、张汉湖、张友先、张友仁、张炳琪、张铭龙、张勇、张敏立即共同向上诉人支付。经计算，上诉人在“绍耕堂”的三种类型的众产分得的众产的征收拆迁补偿款697775.63元，再扣除已经领取右边厝的内廊(过道)、外廊(过道)的58211.4元征收拆迁补偿款，上诉人还应分得的众产的征收拆迁补偿款为人民币639564.23元。考虑到原审第三人张钒、张健华并未多占上述众产的征收拆迁补偿款，上述上诉人应分得的众产的征收拆迁补偿款应由被上诉人及其余原审第三人支付。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 张汉才辩称，上诉人的上诉请求和事实、理由依法不能成立。上诉人主要依据其祖父张庆云与杜天海的房产买卖协议，但是该协议并未实际履行。土改时确权后，上诉人的祖父张庆云名下仅有4间房，与上诉人主张的祖父张庆云另有购置房产的事实不符。众产的拆迁款项的分配已经是通过全宗族开会讨论一致通过按照目前的分配方案进行分配，并没有侵犯上诉人的权益。综上,请求二审法院维持原判。 张汉潮、张汉湖、张友先、张友仁、张炳琪、张铭龙、张钒、张敏述称，答辩意见与张汉才的答辩意见一致。 张景法向一审法院提出诉讼请求：判决确认张景法分得原由张庆云购买坐落于龙岩市新罗区“绍耕堂”房屋众产部分即上厅19.43平方米、中厅33.9平方米、中下厅17平方米、左下厅16.76平方米、右下厅16.58平方米，各厅对应内廊（过道），以及张汉才等众产拆迁图的灰坪111.49平方米的拆迁补偿款1727958.13元四分之一份额即431989.53元；确认张景法分得坐落于龙岩市新罗区“绍耕堂”房屋右边厝的右上天井、右下天井、右上边厅，以及房间、角间、过廊（厨房）、水井对应内廊（过道）、外廊（过道）等众产部分的拆迁补偿款618462.29元七分之二份额即176703.51元；确认张景法分得坐落于龙岩市新罗区“绍耕堂”房屋应属于张凤祥、张如东全部后裔的包括上天井、下天井、外廊（过道）等众产部分的拆迁补偿款623578.16元七分之一份额即89082.59元；张汉才、张汉潮、张汉湖、张友先、张友仁、张炳琪、张铭龙、张勇、张敏共同支付张景法上述诉讼请求的拆迁补偿款总计639564.23元【已扣除张景法已取得“绍耕堂”右边厝内廊（过道）、外廊（过道）拆迁补偿款58211.4元】。 一审法院认定事实：张如东系张凤祥的儿子，张如东后代共有三房，即张厚金、张耀南、张品金。张铭龙、张景法、张钒、张友仁、张友先属第一房，张汉才、张汉潮、张汉湖、张炳琪、张勇、张敏属第二房，张健华属第三房。第一房张厚金有四子，张泉兴、张庆云、张泉龙、张泉锦。张泉兴、张泉龙的房产由张铭龙管理、修缮。张泉锦的房产由张友仁、张友先管理、修缮。张庆云有四子，张钦铭、张钦旺、张钦松、张金荣，张金荣过继给第三房张品金的后代。张钦铭的房产由张景法管理、修缮，张钦旺、张钦松的房产由张钒管理、修缮。龙岩市新罗区的房屋“绍耕堂”系祖上张凤祥、张庆云典当购买的房屋遗下的财产，有十四间房屋，掌管使用情况为张铭龙二间（含张祥旺一间），张景法两间，张钒两间（含张钦旺一间），张健华三间，张友仁一间，张友先一间，张汉才、张汉湖、张汉潮共一间，张勇、张敏共二间。另有上厅、中厅、下厅、边厅、天井、廊、通道等附属部分，长期以来，“绍耕堂”附属部分已分别被居住内的张如东后裔使用或改建。上述房屋及附属部分在1995年土地普查时主管部门未给各住户办理相应产权证书。诉讼中，各方当事人均陈述上述房屋及附属部分未办理相应权属证书。因龙岩市惠民小区项目建设需要对涉案“绍耕堂”房产进行拆迁。对于“绍耕堂”十四间房屋，各被征收户已和征收部门达成协议，没有争议。2014年4月3日，“绍耕堂”全体房主开会（仅张景法未参加），张如东后代均同意由张汉才、张炳琪、张铭龙、张友仁、张钒、张勇、张健华等七人作为房主，全权委托张汉才、张铭龙、张勇三人办理征收补偿安置相关事宜。2014年4月26日，龙岩市住房和城乡建设局、龙岩市房屋征收与补偿中心与张汉才、张铭龙、张勇三人就涉案“绍耕堂”众产房产的补偿方式、补偿金额、搬迁费等事项订立《城市房屋征收补偿协议》，确定涉案房屋征收按货币补偿方式，房屋补偿款项合计1901123.22元。2014年6月1日，张汉才、张炳琪、张铭龙、张友仁、张钒、张勇、张健华经协商，达成“绍耕堂”众产房产征收补偿款分配方案：“绍耕堂”于2014年4月28日拆迁，总拆迁款除拆迁前土地公移居，拆迁前期费用开支外，结余壹佰捌拾捌万肆仟壹佰肆拾叁元捌角伍分整（￥1884143.85元）。经房主代表讨论同意按叁房分配，张金荣一房肆拾万元。其余款由另两房平均分配。（张金荣、张钦旺、张钦松、张铭龙、张友仁、张景法等为一房）（张炳荣、张炳辉、张炳琪为一房）。注：张钦松、张炳荣等二房资金分配时必须留出部分款作为今后祭祖、聚会、聚餐等用。之后，“绍耕堂”房主分别领取了众产拆迁补偿款，即三房：张健华400000元；二房：张炳荣（张汉才、张汉潮、张汉湖）244849元，张炳琪244849元，张勇、张敏244849元；一房：张铭龙244849元，张钒122424元，张友仁122425元，张友先122425元，张健华61212元。张景法61212元未领取。张景法因不同意前述众产拆迁补偿款数额及分配方案，为此诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，张景法主张拆迁款应加上“绍耕堂”南面、东边空地等其他众产部分的补偿款，未提供充分证据证明，并结合“绍耕堂”各部分拆迁面积测量数据图所示，对张景法的该项主张法院不予支持。从本案查明的情况来看，“绍耕堂”的众产在拆迁之前已被涉案“绍耕堂”各住户进行了使用或改建，在拆迁时众产的面积及状况均已发生改变，且在各住户与房屋征收部门达成协议后已被拆迁。张景法对“绍耕堂”众产拆迁补偿款数额提出异议，但未提供充分证据证明，没有事实依据，法院不予采纳。“绍耕堂”众产拆迁补偿款总额应以“绍耕堂”的房主代表与房屋征收部门达成协议的款项1901123.22元为准。2014年4月3日，“绍耕堂”全体房主（张景法除外）开会达成委托办理征收补偿安置相关事宜方案，2014年6月1日，“绍耕堂”房亲代表协商达成的“绍耕堂”众产房产拆迁补偿款分配方案，均系“绍耕堂”三大房亲的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。因此涉案“绍耕堂”众产拆迁补偿款应按“绍耕堂”三大房房亲协商达成的分配方案进行分配，张景法可分得拆迁补偿款61212元。张汉潮、张钒、张健华经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，法院依法缺席审理和判决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张景法分得坐落于龙岩市新罗区房屋“绍耕堂”众产房产拆迁补偿款61212元；二、驳回张景法的其他诉讼请求。 本案案件受理费7300元，由张景法负担。 本院二审期间，张景法未向本院提供新的证据。张汉才向本院提供1954年10月由原龙岩县人民政府颁发给张庆云的潭字第696号土地房产所有证复印件一张，以证明上诉人关于其祖父张庆云向杜天海购买了绍耕堂上下厅等房产的主张不符合事实，张庆云名下只有4间房，该4间房由张庆云的4个儿子（包含张健华的父亲张金荣）一人分配一间。张景法质证认为，该证据不属于新证据。对该证据的真实性没有异议，不能证明被上诉人的主张，1954年土改时张庆云名下登记有4间房的事实正好能够证明被上诉人主张绍耕堂众产是由张厚金、张耀南、张品金三房进行均分的观点是错误的；按照张汉才的逻辑，张如东应当有48间房才够张庆云分得4间房，因为张庆云作为张如东3个儿子中的大儿子张厚金4个儿子中的1个儿子。张汉潮、张汉湖、张友先、张友仁、张炳琪、张铭龙、张钒、张敏质证意见与张汉才的举证意见一致。 二审诉讼中，张景法对原审查明认定的如下事实有异议：1.“各被征收户已和征收部门达成协议，没有争议”有异议，应为“张景法没有和征收部门达成协议，张景法对拆迁一直提出异议。”2.“张如东后代均同意由张汉才、张炳琪、张铭龙、张友仁、张帆、张勇、张健华等七人作为房主，全权委托张汉才、张铭龙、张勇三人办理征收补偿安置相关事宜”有异议，应为“张景法从未同意过由张汉才等七人作为全体房主的代表，也因此不同意张汉才等七人作为代表就众产拆迁签订的协议。”对原审查明认定的其他事实无异议。张汉才对原审判决查明认定的事实无异议。对张景法事实异议主张，张汉才认为，2014年4月3日绍耕堂全体房主开会推选代表的时候，张汉才是主持会议的人，张坚及其母亲都在现场，全体房主开会的时候全体推举张汉才、张炳琪、张铭龙、张友仁、张帆、张勇、张健华等七人作全体房主的代表，当时张汉才提出反对的人举手，但是张坚及其母亲在现场并没有举手反对，所以全体房主就一致通过了这个决定，由张汉才、张炳琪、张铭龙、张友仁、张帆、张勇、张健华等七人作全体房主的代表处理拆迁事宜和众产分配事宜。张汉潮、张汉湖、张友先、张友仁、张炳琪、张铭龙、张钒、张敏对原审判决查明认定的事实无异议。 本院另查明，1954年10月原龙岩县人民政府颁发给张庆云（户主）潭字第696号土地房产所有证，该土地房产所有证显示张庆云（户主）登记平房4间，2个厕所、1个廊仔、灰埕等。该平房、厕所、廊仔、灰埕均坐落于“绍耕堂”内。2014年4月3日，“绍耕堂”全体房主开会，张如东后代推荐并同意由张汉才、张炳琪、张铭龙、张友仁、张钒、张勇、张健华等七人作为房主，全权委托张汉才、张铭龙、张勇三人办理征收补偿安置相关事宜。张景法女儿张坚及张景法妻子均参会，其对“全权委托张汉才、张铭龙、张勇三人办理征收补偿安置相关事宜”的会议结果未提出异议。 本院还查明，本院已生效的（2017）闽08民终1809号民事判决书中查明认定，1916年农历正月，杜添海向张庆云绝卖绍耕堂右边上厅往外算第一、第二、第三间房间、中厅一间过廊一个、下厅右边第一、第二间，外落角间一间过廊一个，又上下厅半面前厕池一口角间一间，并禾埕水井东西厅（杜昌林原已将上述房产典当与张庆云曾祖父张凤祥）。1.张庆云有4个儿子，为张钦松、张钦铭、张钦旺、张金荣。张庆云于1972年去世，其妻林鸾娣于1982年去世。张庆云于1954年10月登记的房产中的4间平房，由张钦松、张钦旺各占有使用1间。另2间由张钦铭占有使用，其中1间为绍耕堂下厅右边从厅往外算的第二间，现上诉人（郭碧源、张健华、张健敏）认为该间应由张金荣继承。2.张金荣与郭碧源系夫妻，有张健华、张健敏2个女儿。1957年1月19日，以张金荣为户主，取得原福建省龙岩县潭字第330号土地房产所有证，载明其在绍耕堂有平房3间及下堂右边过廊1个。该过廊与案涉的张景法于1976－1978年间改建前的下天井右边过廊位置相同。 本院认为，本案当事人均为张凤祥、张如东的后裔。张如东系张凤祥的儿子，张如东后代共有三房，即张厚金、张耀南、张品金。张铭龙、张景法、张钒、张友仁、张友先属第一房，张汉才、张汉潮、张汉湖、张炳琪、张勇、张敏属第二房，张健华属第三房。第一房张厚金有四子，张泉兴、张庆云、张泉龙、张泉锦。张泉兴、张泉龙的房产由张铭龙管理、修缮。张泉锦的房产由张友仁、张友先管理、修缮。张庆云有四子，张钦铭、张钦旺、张钦松、张金荣，张金荣过继给第三房张品金的后代。张钦铭的房产由张景法管理、修缮，张钦旺、张钦松的房产由张钒管理、修缮。虽然1916年农历正月，杜添海向张庆云绝卖绍耕堂右边上厅往外算第一、第二、第三间房间、中厅一间过廊一个、下厅右边第一、第二间，外落角间一间过廊一个，又上下厅半面前厕池一口角间一间，并禾埕水井东西厅，但随着我国历史的变迁和我国解放初期的土改运动，1954年10月原龙岩县人民政府向张庆云（户主）颁发的潭字第696号土地房产所有证确认张庆云（户主）在“绍耕堂”只享有平房4间，2个厕所、1个廊仔、灰埕等房产。自我国解放初期原龙岩县人民政府对“绍耕堂”房屋登记确权后至“绍耕堂”房屋被拆迁止，“绍耕堂”房屋再未进行任何的产权登记和确权。本案张庆云的后裔、法定继承人除张景法外均从未提出张庆云享有“绍耕堂”右边上厅往外算第一、第二、第三间房间、中厅一间过廊一个、下厅右边第一、第二间，外落角间一间过廊一个，又上下厅半面前厕池一口角间一间，并禾埕水井东西厅全部房产的权利主张，要求确认该房产全部产权。而且“绍耕堂”上厅、中厅、下厅、边厅、天井、廊、通道等附属部分，长期以来，“绍耕堂”附属部分已分别被居住内的张如东后裔使用或改建，在拆迁时众产的面积及状况均已发生改变，且在各住户与房屋征收部门达成协议后已被拆迁，各住户对其房屋被征收各自与房屋征收部门达成协议取得的赔偿款项及金额亦均无异议。纵观本案，上述潭字第696号土地房产所有证可作为认定张庆云在“绍耕堂”房产多少的依据。本案中，龙岩市惠民小区项目建设需要对涉案“绍耕堂”房产进行拆迁。2014年4月3日，“绍耕堂”全体房主开会，虽然张景法未参会，但张景法女儿张坚及张景法妻子均参会，其对“全权委托张汉才、张铭龙、张勇三人办理征收补偿安置相关事宜”的会议结果未提出异议。张如东后代均同意由张汉才、张炳琪、张铭龙、张友仁、张钒、张勇、张健华等七人作为房主，全权委托张汉才、张铭龙、张勇三人办理征收补偿安置相关事宜。据此，原审判决认为2014年6月1日，“绍耕堂”房亲代表协商达成的“绍耕堂”众产房产拆迁补偿款分配方案，均系“绍耕堂”三大房亲的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，由此确定张景法可分得拆迁补偿款61212元的理由正确，本院予以认同。综上，张景法上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，张景法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由张景法负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 吕 敏 审判员 谢 勇 审判员 陈聪聪 二〇二〇年六月十七日 书记员 陈 倩