湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘03民终943号上诉人（原审原告）：刘立新，男，1967年8月22日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。被上诉人（原审被告）：周建平，男，1969年3月15日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。被上诉人（原审被告）：刘翔，男，1983年11月25日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。被上诉人（原审被告）：郭喜军，男，1969年2月6日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。原审原告：刘海南，男，1983年10月4日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。原审原告：刘元生，男，1960年3月26日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。原审原告：刘志红，男，1975年12月9日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。原审原告：操春红，曾用名操小红，女，1984年6月7日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市，原审原告：杨卫国，男，1973年10月13日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。原审原告：叶德华，男，1963年2月15日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。原审原告：谢华，男，1992年12月12日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。上诉人刘立新因与被上诉人周建平、刘翔、郭喜军、原审原告刘海南、刘元生、刘志红、操春红、杨卫国、叶德华、谢华第三人撤销之诉一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘立新上诉请求：撤销原裁定，发回重审，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人恶意串通损害了上诉人的合法权益。上诉人在起诉郭喜军、周桃香民间借贷案时申请了财产保全，查封涉案财产，该案（2018）湘0381民初611号民事判决书也已于2018年8月20日发生法律效力。而刘翔诉周建平、郭喜军等物权确认纠纷案是在2018年3月26日立案，2018年10月30日才调解结案。刘翔与郭喜军之间明显是民间借贷关系，并非物权确认关系，三被上诉人的真实目的是通过虚假诉讼方式损害上诉人合法权益。二、上诉人系因不能归责于本人的事由未参加诉讼的当事人，且无过错或明显过错，故上诉人的起诉符合法定条件。一审法院在执行过程中发现上诉人此前查封的财产与不动产登记不符时，才告知上诉人，一审法院并不审慎。三、三被上诉人之间的物权确认纠纷案件的处理结果与上诉人存在法律上的利害关系，上诉人作为郭喜军的债权人，系三被上诉人之间物权确认纠纷案的第三人，请求法院支持上诉请求。刘立新、刘海南、刘元生、刘志红、操春红、杨卫国、叶德华、谢华一审诉讼请求：撤销刘翔诉郭喜军、周建平物权确认纠纷一案湘乡市人民法院（2018）湘0381民初730号民事调解书。原审法院认定事实：原告刘立新、刘海南、刘元生、刘志红、操春红、杨卫国、叶德华、谢华分别与被告郭喜军存在债权债务关系，其中原告刘立新与被告郭喜军等人的民间借贷纠纷案经湘乡市人民法院（2018）湘0381民初611号民事判决书确认生效（债权本金650000元），原告刘海南与被告郭喜军等人的民间借贷纠纷案经湘乡市人民法院（2018）湘0381民初1045号民事判决书确认生效（债权本金200000元），原告刘元生与被告郭喜军等人的承揽合同纠纷案经湘乡市人民法院（2018）湘0381民初1502号民事调解书确认生效（债权本金287000元），原告刘志红与被告郭喜军等人的民间借贷纠纷案经湘乡市人民法院（2018）湘0381民初613号民事调解书确认生效（债权本金30000元），原告操春红与被告郭喜军等人的民间借贷纠纷案经湘乡市人民法院（2018）湘0381民初612号民事调解书确认生效（债权本金16000元），原告杨卫国与被告郭喜军等人的民间借贷纠纷案经湘乡市人民法院（2018）湘0381民初846号民事判决书确认生效（债权本金380000元），原告叶德华与被告郭喜军等人的民间借贷纠纷案经湘乡市人民法院（2018）湘0381民初2317号民事判决书确认生效（债权本金1160000元），原告谢华与被告郭喜军等人的买卖合同纠纷案经湘乡市人民法院（2018）湘0381民初3006号民事判决书确认生效（债权本金190000元）。原告刘立新、操春红、杨卫国、谢华在诉讼过程中申请对被告郭喜军等人的财产进行保全，该院分别对被告郭喜军名下的房产、车辆进行了查封，其中（2018）湘0381执保70号案（申请人刘立新）和（2018）湘0381执保264号案（申请人杨卫国）分别于2018年3月16日和2018年9月19日对被告郭喜军名下位于湘乡市的房屋和土地使用权（即（2018）湘0381民初730号民事调解书所涉及的房屋）进行了查封。刘翔以自己是湘乡市潭市镇柏杨幼儿园的合伙人为由，于2018年3月26日起诉郭喜军、周桃香、周建平、谢永忠至该院，双方于2018年10月30日达成调解协议，于2018年10月30日作出（2018）湘0381民初730号民事调解书，内容如下：一、位于湘乡市建筑面积为2596.75㎡的房屋及宗地面积为2632㎡的国有建设用地使用权（产权证号：湘（2018）湘乡市不动产权第0000452号）的权利人由郭喜军、周桃香、周建平、谢永忠各占25%按份共有变更为周建平、刘翔、郭喜军三人按份共有，所占份额比例分别为周建平占二分之一，刘翔占三分之一，郭喜军占六分之一；二、原、被告双方在本协议生效后三十日内前往相关主管部门办理产权变更登记，双方当事人均应予以配合；三、原、被告双方确认就本案无其他争议。现该调解书已经生效，过户手续尚未办理完毕。八原告以上述调解书侵犯原告的债权为由诉至该院，请求撤销（2018）湘0381民初730号民事调解书。原审法院认为，本案八原告以已经发生法律效力的（2018）湘0381民初730号民事调解书损害其权益为由，提起第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的原因未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”根据上述规定，只有《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条前两款规定的有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人才能作为提起第三人撤销之诉的主体。首先，（2018）湘0381民初730号案审理的是刘翔、周建平、郭喜军之间的物权确认纠纷，八原告作为郭喜军民间借贷纠纷或者买卖合同纠纷等案的债权人，显然对原案即郭喜军与周建平、刘翔之间的物权确认纠纷的诉讼标的没有独立请求权，不属于法律规定的有独立请求权的第三人。其次，无论原案如何处理，其结果均不会对八原告与郭喜军之间的民间借贷、买卖合同法律关系项下的权利义务产生影响。无独立请求权的第三人是指虽然对诉讼标的没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系。八原告作为被告郭喜军的普通债权人，其在债权能否实现上与原案诉争标的物有一定事实上的关系，但这种事实上的关系不同于法律上的利害关系，故原告不属于三被告之间的物权确认纠纷案的第三人，八原告提起本案撤销之诉主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九之规定，裁定：驳回原告刘立新、刘海南、刘元生、刘志红、操春红、杨卫国、叶德华、谢华的起诉。本案案件受理费80元，依法予以退还。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。因此，本案关键在于确认上诉人的起诉主体资格。湖南省湘乡市人民法院（2018）湘0381民初730号案审理的是刘翔、周建平、郭喜军之间的物权确认纠纷，该案诉讼标的为湘乡市建筑面积为2596.75㎡的房屋及宗地面积为2632㎡的国有建设用地使用权（产权证号：湘（2018）湘乡市不动产权第0000452号）。就该案诉讼标的而言，上诉人刘立新并不享有独立的请求权，刘立新不属于有独立请求权的第三人。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。而该条所称的民事权益，是指生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、所有权、用益物权、担保物权等人身、财产权益，以及法律明确规定的享有法定优先权的债权（如建设工程价款优先权）、享有法定撤销权的债权（如《中华人民共和国合同法》第七十五条规定的债权人撤销权），不包括普通债权。刘立新作为郭喜军的普通债权人，并不享有提起涉案第三人撤销之诉的主体资格。故原审法院以刘立新等人不属于刘翔、郭喜军、周建平物权确认纠纷案的第三人、提起本案撤销之诉主体不适格为由，裁定驳回起诉并无不当。综上所述，刘立新的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贺卫平审判员  颜文军审判员  周 尧二〇二〇年六月二十四日法官助理周成锋书记员肖元普附本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。