北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21447号原告：北京佰丰邦浩工程机械租赁有限公司，住所地北京市房山区窦店镇大高舍村北。法定代表人：闫春红，董事长。委托诉讼代理人：屈华亭，男，该公司经理。委托诉讼代理人：王爽，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。被告：北京昊元宏业生态科技发展有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1-639号。法定代表人：朱文生，经理。原告北京佰丰邦浩工程机械租赁有限公司（以下简称佰丰邦浩公司）与被告北京昊元宏业生态科技发展有限公司（以下简称昊元宏业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。佰丰邦浩公司的委托诉讼代理人屈华亭、王爽，昊元宏业公司的法定代表人朱文生到庭参加第一次庭审；佰丰邦浩公司的委托诉讼代理人王爽到庭参加第二次庭审，昊元宏业公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。佰丰邦浩公司向本院提出诉讼请求：1.昊元宏业公司向佰丰邦浩公司给付工程款814268.15元，并按年利率6%标准给付自2010年9月1日至工程款付清之日的利息；2.昊元宏业公司承担鉴定费。事实和理由：2008年10月8日，佰丰邦浩公司与昊元宏业公司签订了《北京市建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定佰丰邦浩公司以包工包料的方式承包昊元宏业公司位于北京市房山区琉璃河镇西南吕村的50栋大棚，昊元宏业公司按每栋大棚75000元的标准给付工程款，昊元宏业公司验收大棚后给付工程款的95%，其余5%工程款在验收1年后给付。上述合同签订后，佰丰邦浩公司在2008年10月至2009年8月期间为昊元宏业公司建设了35栋大棚。因昊元宏业公司未履行大棚的建设批准手续，合同中订立的另外15栋大棚经双方协商后未予建设。佰丰邦浩公司施工工程造价经鉴定为1582783.15元，昊元宏业公司已给付工程款768515元，余款至今未给付。昊元宏业公司辩称，对佰丰邦浩公司主张的签订合同的事实予以认可。佰丰邦浩公司在合同签订时没有施工资格，也没有按照合同约定来履行，双方最终没有核定工程量。在挖槽阶段使用的红机砖都是由昊元宏业公司提供的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年10月，昊元宏业公司（发包人）与佰丰邦浩公司（承包人）签订《施工合同》，昊元宏业公司将位于房山区琉璃河镇西南吕村的昊元生态农庄内50栋温室大棚工程发包给佰丰邦浩公司。《施工合同》约定：工程于2008年10月13日开工，每栋温室大棚造价75000元，每10栋大棚为一个验收组，验收合格后付10栋大棚造价的95%，剩余5%工程款在一年后付清；承包方式为包工包料，具体施工内容以图纸为依据，包括挖槽、清土夯实、土建全部、钢架及安装、塑料棚布、草帘、压膜线、防晒网、水电、棚内外平整场地等。《施工合同》还约定了其他事项。《施工合同》签订后，佰丰邦浩公司在进行了35栋大棚的部分施工后，于2009年停工撤场。双方未对已完成的工程量进行确认。佰丰邦浩公司撤场后，昊元宏业公司将《施工合同》所涉剩余工程发包给案外人施工。案涉温室大棚建成后于2010年投入使用，2018年左右被拆除。佰丰邦浩公司称其完成了35栋温室大棚的挖槽、清土夯实、土建全部、水和棚内外场地平整的工作。佰丰邦浩公司申请证人闫某出庭作证，闫某陈述称：“我给佰丰邦浩公司当领班，负责安排工人施工，2008年10月开始，有三、四十个工人，建了蔬菜大棚的主体，包括挖槽、砌基础、垒墙、抹墙，共施工35栋大棚，大棚主体墙体全抹好了、土平整好了、水管下好了，就差做钢架、扣棚，各个大棚的建设进度基本差不多”。昊元宏业公司对闫增旭陈述的证言表示认可。昊元宏业公司不能明确案外人在佰丰邦浩公司施工基础上完成的后续施工的具体内容，不能明确与该案外人结算的情况和向案外人给付工程款的数额。昊元宏业公司未就其所主张的提供施工所需红机砖的情况提供相应证据。昊元宏业公司与佰丰邦浩公司一致认可已付工程款数额为768515元。本案诉讼中，佰丰邦浩公司申请对其施工的温室大棚工程进行造价鉴定。本院依法委托北京中威正平工程造价咨询有限公司（以下简称中威正平公司）对佰丰邦浩公司的申请事项进行鉴定，佰丰邦浩公司支付鉴定费2万元。针对佰丰邦浩公司施工内容，中威正平公司作出的造价鉴定意见为1582783.15元。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，佰丰邦浩公司与昊元宏业公司签订了建造温室大棚的《施工合同》，对承包方式、施工范围、造价和付款方式等内容作出约定，佰丰邦浩公司完成了35栋大棚的部分施工内容，昊元宏业公司将剩余工程交由案外人完成，并将建成后的大棚投入使用，佰丰邦浩公司要求昊元宏业公司给付相应工程款，具有事实和法律依据。双方未在佰丰邦浩公司撤场时对已完成的工程量予以确认，由此造成相关事实认定困难，佰丰邦浩公司与昊元宏业公司对此均存在过错，均应承担由此带来的不利后果。针对佰丰邦浩公司的施工内容，一方面，佰丰邦浩公司提供了证人出庭陈述证言，昊元宏业公司对该证言予以认可；另一方面，昊元宏业公司对由案外人完成的工程内容未提供证据加以证明。故，本院综合双方举证情况，对佰丰邦浩公司主张的施工内容予以确认。中威正平公司接受本院委托，在此基础上做出的工程造价鉴定意见，可以作为确定相应大棚建设款的依据。《施工合同》约定的承包方式为包工包料，昊元宏业公司主张其提供了施工所需红机砖，但未提供证据证明，本院不予采信。综上，本院确认昊元宏业公司应向佰丰邦浩公司给付的大棚建设款为1582783.15元，其在已付款的基础上，还应向佰丰邦浩公司给付814268.15元。佰丰邦浩公司主张自2010年9月1日起的欠款利息，本院综合考虑《施工合同》关于以每10个大棚为验收组、验收合格后给付造价的95%，剩余5%工程款一年后付清的约定，佰丰邦浩公司未完工撤场以及昊元宏业公司在2010年将大棚投入使用的事实，酌情对利息给付时间予以确定。利息的给付标准，本院依据法律相关规定予以确定。昊元宏业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京昊元宏业生态科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向北京佰丰邦浩工程机械租赁有限公司给付大棚建设款814268.15元；二、北京昊元宏业生态科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向北京佰丰邦浩工程机械租赁有限公司给付利息（以735128.99元为基数，自2010年9月1日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以79139.16元为基数，自2011年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京佰丰邦浩工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5971元，由北京昊元宏业生态科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费20000元，由北京昊元宏业生态科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 桓二〇二〇年六月十九日法官助理  冯瑞卿书 记 员  晋 月