云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2501民初587号原告：个旧市大屯镇隆昌建筑设备租赁站。经营场所：个旧市大屯镇消防队斜对面（红河大道旁）。经营者：陈伟，男，汉族，1976年7月18日生，住个旧市大屯镇消防队斜对面（红河大道旁）。委托诉讼代理人：付毅，男，系个旧市大屯镇隆昌建筑设备租赁站职工。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王善忠，男，系个旧市大屯镇隆昌建筑设备租赁站职工。代理权限为特别授权代理。被告：红河建设集团有限公司，住所地：蒙自市护国路1号。法定代表人：孙志成，系公司总经理。委托诉讼代理人：何翔，云南牵明律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：张昌容，女，1967年2月7日生，汉族，住蒙自市。委托诉讼代理人：李梓瑜，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告个旧市大屯镇隆昌建筑设备租赁站与被告红河建设集团有限公司、张昌容建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。本案原被告为红河建设集团有限公司五公司，后因红河建设集团有限公司五公司在诉讼过程中注销了工商登记，将被告红河建设集团有限公司五公司变更为红河建设集团有限公司。现依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告个旧市大屯镇隆昌建筑设备租赁站的委托诉讼代理人付毅、王善忠，被告红河建设集团有限公司的委托诉讼代理人何翔、被告张昌容及委托诉讼代理人李梓瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。个旧市大屯镇隆昌建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求：1.要求解除与被告签订的《周转材料租赁合同》；2.要求二被告支付租赁费用157351.2元；3.要求二被告支付租赁费用的违约金47205.36元；4.要求二被告支付材料赔偿款12315元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月21日，红河建设集团有限公司五公司与原告签订了《周转材料租赁合同》，租用原告的钢管、扣件、顶托等建筑材料，由被告张昌容在建设施工中实际使用，合同中约定了租赁材料的品种、单价、赔偿及付款时间、违约金等。合同中红河建设集团有限公司五公司指定了张昌容、孙利、孙洪、普树荣（孙利、孙洪为张昌容之女，普树荣系被告张昌容的拉货司机）为合同履行代理人。红河建设集团有限公司五公司在合同上加盖“红河建设集团有限公司五公司”印章，对合同约定条款予以确认。合同签订后，原告按约定履行了提供材料的义务，二被告在租用材料后，支付部分租赁费用467800元，归还了部分材料，至2019年8月31日，二被告拖欠原告租赁费用157351.20元，未归还扣件1395套、套管165根（未归还材料赔偿款12315元）。因二被告未按时支付租赁费用应承担违约责任，按拖欠未付租赁费用的30%支付违约金47205.36元。红河建设集团有限公司五公司是签订合同的主体，被告张昌容是租赁材料的实际使用人，二被告应共同承担合同义务。红河建设集团有限公司辩称：1.《周转材料租赁合同》是张昌容挂靠红河建设集团有限公司五公司名义进行签订，实际上红河建设集团有限公司及红河建设集团有限公司五公司对此并不知情；2.对于原告要求解除合同，其公司无异议；3.原告起诉的租赁费用的计算方式予以认可，但违约金计算过高，应按法律规定进行调整；4.租赁费、违约金及材料赔偿费应该由张昌容实际支付。张昌容辩称：1.同意解除合同；2.租赁费用157351.2元不符合事实，原告租设备给被告张昌容使用期间，被告张昌容租了2台泵机以及其他若干设备给原告使用，租赁款项约为46万元，经原告与被告张昌容于2018年8月1日的对账，被告张昌容欠原告的租金为233244.88元，被告张昌容实际未向原告支付2018年9月的对账清单的收租赁费用8万元，而是原告向被告张昌容租赁的两台泵机（每台购买价38万元）被原告出售第三人的部分款项，该8万元不应抵扣，两台泵机被原告出售的价格为20余万元，尚欠的租赁费用为233244.88元，原告仅主张了157351.2元，其余部分是原告放弃的部分；3.双方签订的租赁合同第5条约定的违约金过高且不符合法律规定，在合同履行过程中，原告也存在违约行为，故认为不应该支付违约金，如果法院认定违约金，应按实际损失支付违约金；4.因为未归还的材料都还在，其愿意返还扣件、套管，故不进行材料款赔偿，如果未能及时返还，愿意按扣件8元/套、套管7元/套进行赔偿；5.合同实际缔约的主体及履行主体都是张昌容，与红河建设集团有限公司五公司无关，红河建设集团有限公司五公司对合同履行并不知情，其愿意承担全部合同责任。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.原告合理的费用是多少？2.应由哪些被告承担责任？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无异议的证据即原告提交的营业执照、经营者身份证及被告张昌容身份证复印件各一份，本院予以采信。对有争议的事实，原告还提交了以下证据：1.《周转材料租赁合同》复印件一份，证明原告同二被告租赁关系及约定的权利义务，在合同中指定代理人代为履行合同；2.发料单复印件一份，证明原告每次发给二被告租赁物资的品种及数量；3.收料单复印件一份，证明二被告每次归还原告租赁物资的品种及数量，以及租赁物资损坏情况；4.出租物资计量收费清单复印件一份，证明二被告租用物质后每月应付的租赁费用及前期未付的租赁费用和现总的租赁费用，以及未归还的材料；此外收到的8万元是由被告张昌容之女签字确认的；5.催款通知书复印件两份，证明原告向二被告催收款项的事实。经质证，被告张昌容对原告提交的证据1、2无异议。对证据3、4中的部分单据因非承租方经办人签字而不予认可，不属于合同中约定的四名代理人的签字的部分不予认可，对属于四名代理人签字的收料单真实性予以认可；2018年8月起，被告张昌容未再向原告租赁材料，双方对账后尚欠的租赁费用为233244.88元；被告提交的7-71至7-74收费清单列表中已收租金8万元与事实不符，被告张昌容未实际支付此项费用，而是原告擅自将向被告张昌容借用的两台泵机出售第三人所得款项，原告自主视为租赁费用，计算在租赁费用中；7-75至7-82均是原告单方制作，未经承租人签字认可，对此不予认可。对证据5无异议，能证明在2018年4月15日对账后未付的租赁费用为231524.6元。被告红河建设集团有限公司对原告提交的证据1真实性无异议，但认为张昌容系实际施工人，是挂靠在其公司名下，以其公司名义下签订的合同；对2、3、4均无异议；对5不予认可，孙洪并非其公司员工，而是被告张昌容女儿，是对被告张昌容的催告。被告张昌容针对其答辩意见提交以下证据：1.借条复印件6张，证明原告向被告张昌容借用搅拌机、线缆、工字钢切割机、泵机、配电箱等材料，未支付租金且未归还；2.《产品买卖合同》及客户须知各一份，证明原告与被告张昌容在2018年9月就双方互负支付租金的义务达成协议，被告两台泵机（每台购买价值为38万元）抵扣欠原告的租金。经质证，原告对证据1中的泵机的借条不予认可，与本案无关联性，签字的熊志不是原告的员工，也不是原告认识的人，也不清楚是借用还是租用；对证据1中的其他证据无异议，同意抵扣38000元；证据2是被告张昌容丈夫孙克光与他人的买卖合同，与本案无关联性，不认可被告张昌容的证明目的。被告红河建设集团有限公司对被告张昌容提交的证据均不予质证，认为与其公司无关。本院认为，原告提交的证据1客观真实，予以采信，能证明原告与红河建设集团有限公司五公司签订《周转材料租赁合同》，约定了原告向被告租赁建筑设备及双方的权利义务，红河建设集团有限公司五公司的代理人为张昌容、孙利、孙洪、普树荣。证据2中均有合同中约定的代理人签字，予以采信。证据3收料单为原告收回的租赁材料的单据，虽有部分未经合同中约定的代理人签字，但双方均认可尚未归还的材料有扣件1395套、套管165根，故对收料单上他人的签字予以采信。对证据4予以采信，客观真实，经双方对账至2018年12月，被告张昌容尚欠的金额为154617.4元，原告增加的2019年1月至2019年8月的扣件1395套、套管165根的租赁费用虽未经双方签字认可，但原告计算方式系双方合同约定，故对原告自行计算的2733.8元予以采信，被告张昌容共欠原告租赁费用157351.2元。证据5客观真实，予以采信，但仅为部分时段的催款通知书，不能证明被告尚欠的全部租赁费用。被告提交的证据1中的泵机单据及证据2与本案原、被告之间的租赁关系无关联性，不予采信；证据1中的其他单据也与本案无关联性，原告虽同意抵扣38000元，被告张昌容不同意抵扣，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：红河建设集团有限公司五公司系红河建设集团有限公司成立的分公司，于2020年5月15日注销工商登记。被告张昌容及其家庭成员长期挂靠在红河建设集团有限公司五公司名下，对外从事建筑工程。2013年12月21日，原告与红河建设集团有限公司五公司签订了《周转材料租赁合同》并加盖红河建设集团有限公司五公司的公章，约定由红河建设集团有限公司五公司向原告租赁建筑设备的品种、单价及材料损失赔偿价格，并约定了按未付租赁费用总额的日5‰支付违约金。合同以红河建设集团有限公司五公司的名义签订，但实际履行合同的是被告张昌容。经原告与被告张昌容女儿孙洪对账，至2018年12月31日被告张昌容欠付的租赁费用为154617.40元（其中扣除了在2018年9月出售泵机的款项80000元），另有扣件1395套、套管165根未归还（价值12315元）。至2019年8月31日，按照《周转材料租赁合同》，未归还的材料的租赁费用加已欠的租赁费共计157351.20元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，红河建设集团有限公司五公司授权张昌容对外签订合同并在合同上加盖公司公章，成立代理关系，对被代理人即红河建设集团有限公司五公司发生效力，红河建设集团有限公司五公司应承担法律责任，现红河建设集团有限公司五公司已注销，其责任由设立该红河建设集团有限公司五公司的红河建设集团有限公司承担，张昌容系合同的实际履行者，也认可在本案中应当承担责任，故本案债务由被告红河建设集团有限公司、张昌容共同承担。各方当事人均同意解除《周转材料租赁合同》，故予以解除。原告主张的租赁费用157351.20元、材料赔偿款12315元有证据予以证明，本院予以支持。《周转材料租赁合同》中，约定了按未付租赁费用总额的日5‰支付违约金，但被告张昌容认为应按实际损失计算违约金，被告红河建设集团有限公司认为违约金计算过高，应依法进行调整。本院认为，在合同纠纷案件中当事人承担的是违约责任，原告未提交证据证明其损失情况根据，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，并综合全案，本院对违约金的计算方式调整为：支付2019年9月1日至付清租赁费用之日止的利息（按本金157351.20元、同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。被告张昌容辩称在原告处还有借用搅拌机、线缆、工字钢切割机、泵机、配电箱等材料未支付租金并归还，与本案无关，不予采纳。另，被告张昌容主张的返还泵机或泵机实际售与第三人的价格与本案无关，应另行处理。综上所述，原告的合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、解除原告个旧市大屯镇隆昌建筑设备租赁站与红河建设集团有限公司五公司于2013年12月21日签订的《周转材料租赁合同》。二、由被告红河建设集团有限公司、张昌容支付原告个旧市大屯镇隆昌建筑设备租赁站租赁费157351.20元、材料赔偿款12315元，共计169666.2元，及自2019年9月1日至付清租赁费之日止的违约金（按本金157351.20元、同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。款于判决发生法律效力后十日内一次性付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4553元，因适用简易程序，减半收取2276.5元，由原告个旧市大屯镇隆昌建筑设备租赁站负担430元，由被告红河建设集团有限公司、张昌容负担1846.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 时 代二〇二〇年六月二十四日书记员 尹泰乔