北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8615号原告：锦州兴达科技有限公司，住所地辽宁省锦州古塔区士英街70号3号楼。法定代表人：廖哲楠，执行董事。委托诉讼代理人：韩超，男，1984年2月14日出生，汉族，锦州兴达科技有限公司员工，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：周翔，男，1979年2月22日出生，汉族，锦州兴达科技有限公司员工，住上海市浦东新区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所中国（上海）自由贸易试验区银城路88号16、17楼102B单元。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告锦州兴达科技有限公司（以下简称科技公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称为中国人寿）责任保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告科技公司的委托诉讼代理人周翔、被告中国人寿的委托诉讼代理人牛钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告科技公司的诉讼请求为：1、中国人寿向科技公司支付保险金22万元；2、中国人寿承担本案诉讼费用。事实与理由如下：2016年7月27日下午1时30分许，陆建华骑电动车在送餐过程中不慎摔倒，导致胫骨平台骨折。2017年7月27日，唐山市人力资源和社会保障局作出工伤认定书，认定陆建华受到的伤害属于工伤。2018年6月28日，唐山市劳动能力鉴定委员会做出初次鉴定结论书，认定陆建华构成九级伤残。陆建华为唐山市桦泰人力资源服务有限公司派遣到科技公司的员工。科技公司为陆建华在中国人寿处投保有雇主责任险，保险限额为33万元。科技公司在事故发生后与陆建华达成赔偿协议书，赔偿了陆建华22万元。陆建华于2017年4月19日收到了该笔赔款。但是中国人寿一直未予赔付。原告科技公司向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、雇主责任保险电子保险单、雇员名单；证据二、报案记录；证据三、认定工伤决定书、初次鉴定结论书、证明；证据四、工伤赔偿协议书；证据五、收条、账户明细。中国人寿对科技公司提交的全部证据材料的真实性予以认可。本院对科技公司提交的全部证据的真实性予以确认。被告中国人寿答辩称：科技公司确实在中国人寿投保有雇主责任险，保险责任限额为33万元，其中死亡/伤残责任赔偿限额为30万元，医疗费用责任赔偿限额为3万元；对于科技公司的诉讼请求，中国人寿同意赔付62760元，其中包含医疗费用责任项下赔偿3万元，死亡/伤残责任项下赔偿3万元，以及住院津贴责任项下赔偿2760元；根据保险条款第二十八条第二款B项规定，误工补助包含在伤残责任赔偿金中；根据保险单记载，住院津贴每次事故免赔3天，受伤人实际住院26天，因此，按照每人每天120元的标准计算23天，住院津贴为2760元。被告中国人寿向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、雇主责任保险条款、雇主责任保险附加伤残等级赔付条款；证据二、雇主责任保险附加住院津贴保险条款；证据三、网络投保确认截屏；证据四、人身损害误工期、护理期、营养期评定规范。科技公司对中国人寿提交的证据一、证据二、证据三的真实性不予认可，对证据四的真实性予以认可。本院对中国人寿提交全部证据的真实性予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述认定：一、关于保险合同的缔约。2016年7月15日，科技公司以在线投保的方式向中国人寿投保雇主责任保险。中国人寿出具《雇主责任保险电子保险单》，载明：投保人和被保险人为科技公司；保险责任为死亡/伤残责任每人保险金额为30万元，医疗费用责任每人保险金额为3万元，住院津贴责任每人保险金额为43800元；误工费用赔偿标准责任和伤残等级赔付责任为附加险，适用于主险保险金额；免赔额为，每次事故医疗免赔为扣除0元后100%赔付，住院津贴每次事故免赔3天，误工费每次事故免赔3天；保险起见为自2016年7月16日至2017年7月15日；误工补助标准为100元/天；本保单适用条款为《雇主责任保险（A）条款》、《雇主责任保险附加伤残等级赔付条款》、《雇主责任保险附加住院津贴保险条款》。该保险单所附的雇员名单中包含陆建华。《雇主责任保险（A）条款》约定了如下内容：在保险期间内，被保险人的工作人员因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；……（十）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形；责任限额包括每人死亡责任限额、每人医疗费用赔偿限额。在保险责任范围内，被保险人对其工作人员因本合同列明的原因所致伤残、死亡依法应当承担的经济赔偿责任，保险人按照合同约定负责赔偿：（一）死亡：在保险合同约定的每人伤亡责任限额内据实赔偿；（二）伤残：A.依据保险人认可的鉴定机构出具的伤残等级鉴定结论，在本保险合同所附伤残赔偿比例表规定的百分比乘以每人伤亡责任限额的数额内赔偿；B.暂时丧失工作能力超过五天的，在超过五天的治疗期间，赔偿误工补助；如经过保险人认可的鉴定机构确定为伤残的，保险人按照A款确定的赔偿金额扣除已赔偿的误工补助后予以赔偿。在保险责任范围内，被保险人对其工作人员因本合同列明的原因所致伤残、死亡依法应当承担的医疗费用，保险人按照合同约定负责赔偿。附录2伤亡赔偿比例表，九级伤残对应的每人伤亡责任限额的百分比为4%。《雇主责任保险附加伤残等级赔付条款》约定，九级伤残对应的伤残等级赔偿限额比例为10%；伤残赔偿金的赔偿限额为该比例乘以每人伤残最高赔偿限额所得金额。《雇主责任保险附加住院津贴保险条款》约定，被保险人住院治疗，保险人按照每人每次事故住院日数，扣除每次事故免赔日数后，乘以每人每日住院津贴额进行赔偿。在本案庭审过程中，科技公司认可中国人寿提出的每人每日住院津贴额为120元的主张。二、关于事故的发生以及科技公司进行的赔偿。2016年7月27日下午1时30分许，陆建华骑电动车在送餐过程中不慎摔倒，导致胫骨平台骨折。事故发生后，陆建华住院治疗共计26天。2017年7月27日，唐山市人力资源和社会保障局作出《工伤认定书》，认定陆建华受到的伤害属于工伤。2018年6月28日，唐山市劳动能力鉴定委员会做出《初次鉴定结论书》，认定陆建华构成九级伤残，停工留薪期为10个月。2017年4月16日，科技公司与陆建华达成《工伤赔偿协议书》，约定科技公司一次性赔偿陆建华22万元，且该款为科技公司应支付的全部工伤赔偿款。2017年4月18日，科技公司的关联人员张砚成向陆建华分5笔支付了22万元。陆建华的收款账号开户行为中国工商银行股份有限公司唐山惠民园支行，账号为×××。2017年4月19日，陆建华签写《收条》，声明收到赔偿款22万元。在本案庭审过程中，科技公司陈述称，陆建华没有投保工伤保险。事故发生后，科技公司向中国人寿申请了理赔，但中国人寿没有赔付。上述事实，有当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为，科技公司与中国人寿对订立保险合同、保险事故发生、陆建华构成九级伤残并住院26天、科技公司赔偿陆建华22万元等事实均没有异议。本案的争议焦点在于，中国人寿应当赔付的保险金金额为何。对此，本院认为，根据《雇主责任保险电子保险单》及《雇主责任保险（A）条款》的约定，中国人寿应当赔偿的保险金，包括伤残责任保险金、医疗费用责任保险金、住院津贴责任保险金以及误工费用赔偿保险金。关于伤残责任保险金和误工费用赔偿保险金，根据《雇主责任保险（A）条款》第二十八条的约定，中国人寿应当赔偿的伤残责任保险金，为九级伤残对应的赔偿比例，乘以每人伤亡责任限额30万元；如果中国人寿赔偿了误工补助，则赔偿的伤残责任保险金，应扣除已赔偿的误工补助。由于《雇主责任保险（A）条款》与《雇主责任保险附加伤残等级赔付条款》约定的九级伤残对应的赔偿比例并不相同，在本案庭审过程中，中国人寿同意以较高的10%作为标准进行赔付，本院对此不持异议。据此，中国人寿应当赔偿的伤残责任保险金，最高为10%乘以30万元，即3万元。由于科技公司主张误工期为10个月，按照《雇主责任保险电子保险单》约定的误工费100元/天的计算标准，中国人寿应当赔偿的误工费用赔偿保险金，最高亦为3万元。综上所述，中国人寿应当赔偿的伤残责任保险金和误工费用赔偿保险金，共计为3万元。关于医疗费用责任保险金，中国人寿同意按照每人保险金额的上限3万元进行赔付，本院对此不持异议。关于住院津贴责任保险金，由于科技公司和中国人寿双方均同意按照每人每天120元的标准计算，且双方均认可陆建华住院共计26天，参照《雇主责任保险电子保险单》载明的免赔3天的约定，该笔保险金应为120元乘以23天，合计2760元。综上所述，中国人寿应当赔偿的保险金，合计应为62760元。在本案庭审过程中，科技公司主张，其在投保时并未见到保险条款，投保后也未收到保险条款，且保险公司应对减轻其自身责任的条款加以特别说明，现有证据不能证明中国人寿已经特别说明了有关内容。对此，本院认为，本案诉争保险的投保方式为在线投保，中国人寿已经提交了初步证据证明以在线方式投保时，投保人只有在客户端点击确认阅读并理解保险条款的相应按钮才能成功投保。考虑到中国人寿关于本案保险合同缔约过程的陈述符合一般性的社会认知，因此，科技公司提出的没有见到保险条款的主张，本院不予采信。关于科技公司提出的保险公司没有对其减轻其自身责任的条款加以说明的主张，本院认为，影响科技公司最后获得的保险金金额的保险条款，主要为约定伤残责任保险金赔付金额以及伤残等级对应赔偿比例的条款。该条款实为约定保险人保险责任范围的条款，而非免除保险人责任的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的保险人的提示和明确说明义务，针对的是免除保险人责任的条款，而非约定保险责任范围的条款。科技公司投保的是商业保险，该保险应当遵循一定的商业逻辑，即在保险合同约定的保险事故出现时，保险人应当根据保险合同的约定给付保险金。在商业保险活动中，无论是保险人还是投保人，均期望藉由保险行为获取利益。因此，投保人在投保商业保险前，应当仔细阅读有关保险人承担保险责任的范围以及保险金计算公式的条款，并据此作出是否投保的决定。此外，根据通常理解，死亡责任保险金的金额和伤残责任保险金的金额，以及不同伤残等级的保险金金额，本就应当基于一定的计算公式加以区分，不应完全一致。因此，在科技公司无法提交证据证明中国人寿存在明显过错或误导行为的前提下，相应保险条款应属合法有效。最后，本院需要指出的是，科技公司与陆建华达成《工伤赔偿协议书》并同意赔偿22万元，该《工伤赔偿协议书》并未经中国人寿认可。现科技公司主张中国人寿全额赔偿22万元，无事实依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内支付原告锦州兴达科技有限公司保险金62760元；二、驳回原告锦州兴达科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由原告锦州兴达科技有限公司负担3231元（已交纳），由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担1369元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 高 亢二〇二〇年六月九日书记员 郭冬冬