贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2925号上诉人（原审原告）：雷娟，女，1989年10月19日出生，汉族，住所：贵州省毕节市。上诉人（原审原告）：崔明权，男，1982年3月15日出生，汉族，住所：毕节市七星关区。二上诉人共同委托诉讼代理人：钟影，贵州朗意律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：曹德立，贵州朗意律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王厚翠，女，1959年1月10日出生，汉族，住所：贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）：吴忠，男，1976年4月20日出生，汉族，住所：贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）：吴银，女，1978年11月25日出生，汉族，住所：江苏省东台市。被上诉人（原审被告）：吴琴，女，1981年3月6日出生，汉族，住所：浙江省嵊州市。被上诉人（原审被告）：吴鹏，男，1990年7月23日出生，汉族，住所：贵州省毕节市。原审第三人：崔艳，女，1979年2月24日出生，汉族，住所：贵州省毕节市。原审第三人：陈光先，女，1952年5月11日出生，汉族，住所：贵州省毕节市。上诉人雷娟、崔明权与被上诉人王厚翠、吴忠、吴银、吴琴、吴鹏、原审第三人崔艳、陈光先案外人执行异议之诉一案，贵州省毕节市七星关区人民法院于2017年7月28日作出（2017）黔0502民初1504号民事判决后，上诉人雷娟、崔明权不服，提起上诉，本院于2017年12月12日作出（2017）黔05民终3560号民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由撤销原判，发回重审。贵州省毕节市七星关区人民法院重审后作出（2018）黔0502民初568号民事判决，上诉人雷娟、崔明权不服，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人雷娟、崔明权上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初568号民事判决书，确认位于毕节市七星关区的养殖场（含养猪场、养鸡场）土地及地上建筑物为上诉人雷娟、崔明权共同所有，并停止对养殖场土地的强制执行。事实及理由：1、涉案养殖场系雷娟、崔明权夫妇投资开办，上诉人等人不懂被执行人陈光先的资产不包括养殖场，认为关联执行案件会牵涉到涉案养殖场，为了规避法院执行，陈光先与上诉人等人商量，写了落款日期为2012年11月24日的假协议，该协议并非当事人的真实意思表示，其不具有证据效力，不应作为认定养殖场权利归属的依据。2、广东南天司法鉴定所鉴定时没有询问受检文件制件、保存情况，导致受检字迹被当事人用火烤过的事实没有查清，该字迹并非“自然褪色”的情况未被鉴定所考虑；同时，根据“色阶值越大，距今越远，反之则近”的鉴定依据，本案受检字迹色阶值小于样本，鉴定意见书中分析认为检材晚于样本形成时间，但是鉴定意见却给出与此矛盾的意见。因此，广东南天司法鉴定所对字迹形成时间的鉴定意见与客观事实不相符，导致本案错判。3、上诉人已举证证明其系养殖场的权利人，2012年11月24日协议不具有证据对抗性，上诉人不存在举证不力情形。第一、根据七星关区林口镇鸡鸣三省村村民委员会、毕节市畜牧兽医站出具的养殖场情况证明，经七星关区林口镇鸡鸣三省村村民委员会、毕节市林口镇妇女联合会推荐，并经毕节市人力资源和社会保障局同意，毕节市生态畜牧业担保信用有限公司作为雷娟的担保人，由雷娟以养殖场的名义向毕节市农村信用合作联社林口信用社贷款8万元用以修建、发展养殖场，雷娟于2011年5月30日受领毕节市农村信用合作联社发放的8万元农户贷款，且雷娟作为经营者已在工商登记管理部门办理了个体工商户营业执照。上述证据的形成时间、形成依据、保管单位来看，不可能存在虚假情形，能够当然证明上诉人系养殖场的举办人，并无相关证据否定前述资料的三性，依据前述客观证据能够直接否定养殖场归陈光先所有。上述证据与上诉人提交的贷款资料、证人王某（施工人员）、刘某（施工人员）、崔某等证人的当庭陈述相互佐证，能够印证养殖场的投资人和经营者是上诉人。上述证据的证明力明显优于前述虚假《协议》的证明力，根据高度盖然性原则和证据优势原则，法院应当支持上诉人的诉讼请求。被上诉人王厚翠、吴忠、吴银、吴琴、吴鹏未作书面答辩。原审第三人崔艳、陈光先未作书面陈述。上诉人雷娟、崔明权向一审法院起诉请求：判决确认位于毕节市七星关区的养殖场（含养猪场、养鸡场，面积约2亩）土地及地上建筑物为原告雷娟、崔明权共同所有，并停止对养殖场土地的强制执行。一审法院认定事实：2016年11月17日，本院在执行被告王厚翠、吴忠、吴银、吴琴、吴鹏申请执行第三人崔艳、第三人陈光先民间借贷纠纷一案中，作出（2016）黔0502执1322号执行裁定，裁定查封坐落于毕节市七星关区含养猪场土地在内的财产。案外人崔明秀、崔某以被查封的财产已由第三人陈光先抵偿给该二人为由提出书面异议，并提供陈光先、崔明秀、崔某、杨德俊、崔明芬、李发菊、崔明权、雷娟共同签订的落款时间为2012年11月24日的《协议》作为依据。本院于2016年12月19日作出（2016）黔0502执异55号裁定，以《协议》系抵押协议非买卖协议为由，裁定驳回该二人提出的执行异议。2017年1月4日，原告雷娟、崔明权以对养殖场享有权利为由提出书面异议，本院于2017年2月18日作出（2017）黔0502执异3号执行裁定，以崔某、崔明秀提供的《协议》已证实养殖场的权利为第三人陈光先享有为由，裁定驳回原告雷娟、崔明权提出的执行异议。原告雷娟、崔明权不服，遂向本院提起诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点为原告雷娟、崔明权对涉案养殖场是否享有足以排除强制执行的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告雷娟、崔明权针对养殖场提起执行异议之诉，应当对养殖场享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。然而，根据前述证据分析与认定，原告雷娟、崔明权提供的借款合同、借款借据、营业执照等证据与其家庭成员共同签订的《协议》存在不可调和之矛盾，以致本案基本事实难以认定。依照前述法律规定，原告雷娟、崔明权应当承担举证不力的后果。综上所述，原告雷娟、崔明权请求确认位于毕节市七星关区的养殖场土地及地上建筑物为其共同所有，并停止对养殖场土地的强制执行的诉请，因证据补足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二规定，判决：驳回原告雷娟、崔明权的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告雷娟、崔明权负担。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人雷娟、崔明权对涉案养殖场是否享有足以排除强制执行的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，上诉人雷娟、崔明权对涉案养殖场提起执行异议之诉，应当对养殖场享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。雷娟、崔明权提供的借款合同、借款借据、营业执照及修建养殖场圈舍的证人等证据，只证明其开办养殖场贷款及修建的事实，但养殖场所占用土地的来源其未提供证据证明，不足以证明二上诉人享有养殖场所占用的土地的使用权，同时，二上诉人与其家庭成员共同签订的《协议》又认定涉案争议的养殖场猪圈、鸡圈等的财产所有权归陈光先享有，二上诉人对该《协议》的真实性不持异议，只抗辩称该《协议》是家庭成员之间不懂法，为了规避执行而于2016签订，且故意把签订时间提前至2012年11月24日，但经法院委托鉴定，该《协议》的签订时定与其落款时间2012年11月24日相吻合，结合双方当事人的陈述及原村支书陈某的证言，涉案养殖场的实际经营人为陈光先，因此，上诉人提供的证据与二上诉人与其家庭成员之间签订的《协议》存在不可调和之矛盾，以致本案基本事实难以认定。依照前述法律规定，二上诉人雷娟、崔明权应当承担举证不力的后果。其请求排除法院对涉案养殖场强制执行的理由不成立，不予支持。上诉人雷娟、崔明权上诉称，鉴定机构鉴定时，未考虑涉案检材被用火烤过的问题，但其未提供证据证明涉案检材被用火烤的事实，该上诉理由本院不予支持。综上，上诉人雷娟、崔明权的上诉理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人雷娟、崔明权负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年六月十一日书记员  王宏宏