四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初3624号 原告：中山朗斯家居股份有限公司。住所地：中山市火炬开发区沿江东四路34号。 法定代表人：向伟昌，任公司董事长。 委托诉讼代理人：任炳锋，四川瑞信杰律师事务所律师。 被告：成都盛腾翔建筑装饰工程有限公司。住所地：成都市锦江区锦华路一段8号1栋11单元19层1940号。 法定代表人：李爱新，任公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：贺朝燕，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄兰草，四川公生明律师事务所律师。 第三人：重庆阳光壹佰房地产开发有限公司。住所地：重庆市南岸区涂山镇阳光路1号3/5幢非住宅6层。 法定代表人：李景申，任公司执行董事。 委托诉讼代理人：王欣，女，系公司员工。 原告中山朗斯家居股份有限公司（以下简称中山朗斯公司）与被告成都盛腾翔建筑装饰工程有限公司（以下简称盛腾翔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭审理。后，本院依法追加重庆阳光壹佰房地产开发有限公司（以下简称阳光壹佰公司）为本案第三人并于2020年6月24日再次公开开庭进行审理。第一次庭审中原告中山朗斯公司的委托诉讼代理人任炳锋，被告盛腾翔公司的委托诉讼代理人周润（第二次庭审时撤销对其授权）到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告中山朗斯公司的委托诉讼代理人任炳锋，被告盛腾翔公司的委托诉讼代理人黄兰草，第三人阳光壹佰公司的委托诉讼代理人王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中山朗斯公司向本院提出诉讼请求：1．判令盛腾翔公司立即向中山朗斯公司支付货款309,960.47元；2．判令盛腾翔公司按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍为基础向中山朗斯公司支付逾期付款期间的利息；3．本案的诉讼费等费用由盛腾翔公司承担。庭审中，中山朗斯公司明确，其主张的利息为逾期付款的利息损失，按照银行拆借中心公布的标准为准，从2019年3月30日计算至实际付清之日止。 事实和理由：中山朗斯公司与盛腾翔公司达成协议，约定由中山朗斯公司向盛腾翔公司承建的重庆市南岸区南滨路喜马拉雅E1、E2、E3塔楼精装房项目提供淋浴隔断，合同同时对产品名称、规格型号及价格、付款、验收、违约责任、争议解决等问题进行了约定。合同签订后，中山朗斯公司严格按照合同约定履行合同义务，供货完成后，经结算，喜马拉雅E1塔楼结算金额为488,355.5元，已开票金额为488,355.5元，已收款为341,848.85元，未付款为146,506.65元。喜马拉雅E2/E3塔楼结算金额为897,537.66元，已开票金额为897,537.66元，已收款734,083.84元，未付款为163,453.82元。E1、E2、E3塔楼精装房项目盛腾翔公司共欠309,960.47元未支付。中山朗斯公司于2019年3月30日开完所有发票，按照双方合同约定，该日盛腾翔公司应当支付至款项的97%，剩余3%在质保期满后支付，以上款项已逾合同约定的付款期限，所以盛腾翔公司应当支付逾期付款利息。 盛腾翔公司辩称，合同实际履行主体是阳光壹佰公司，其责任承担应是阳光壹佰公司。合同第11条详细约定了付款条件，但双方并未办理最后的结算，因此付款条件未成就，所以不应当支付逾期利息。合同中没有约定涉及诉讼时各方的费用承担问题，该费用依法判决。 阳光壹佰公司述称，阳光壹佰公司从未与中山朗斯公司签订过合同，也从未委托盛腾翔公司与中山朗斯公司签订合同。阳光壹佰公司与盛腾翔公司签订了买卖合同，盛腾翔公司为阳光壹佰公司提供喜马拉雅E1、E2、E3栋精装房淋雨隔断，阳光壹佰公司依约向盛腾翔公司付款，中山朗斯公司与盛腾翔公司的债权债务关系与阳光壹佰公司无关。 本院经审理认定事实如下：2017年，盛腾翔公司（甲方）与中山朗斯公司（乙方）签订了《E1塔楼精装房朗斯淋浴隔断供应安装合同》、《喜马拉雅E2E3塔楼精装房淋浴隔断供应合同》，合同约定乙方按照甲方发出的订单，按照合同规定向甲方供货，甲方向乙方支付相应货款；合同中对E1楼栋5个户型，E2E3楼栋11个户型所需淋浴隔断产品数量、单价进行了约定，E1合同总价款共计488,355.5元，E2E3合同总价款共计917,604.8元，除甲方提出设计变更以外，合同价款不调整，设计变更涉及合同项目的，单价不变，工程量按实际调整，乙方向甲方提供的物资数量、交货时间和交货地点以甲方指令为准，交货地点为重庆市南岸区南滨路喜马拉雅E1、E2、E3栋精装修房工地现场；合同签署后10个工作日内甲方向乙方支付E1合同总价20%款项，E2E3合同总价30%，合同内每批物资到现场并初验完成后，凭乙方开具的发票10个工作日内甲方支付乙方E1物资70%的货款，E2E3物资50%的货款，合同项下所有物资全部到货并安装完成，且双方签字验收合格后乙方向甲方报送结算资料办理结算，凭乙方开具的发票，甲方支付到乙方结算总价的97%，一年质保期结束后，凭质保金支付证书，甲方应在10个工作日内无息支付乙方3%余款；乙方须在上述各阶段开具发票之前提交付款申请书供甲方审核。 合同签订后，中山朗斯公司开始向合同约定的重庆市南岸区南滨路喜马拉雅工地供应精装房淋浴隔断。喜马拉雅工程为阳光壹佰公司的工程，中山朗斯公司每次供应物料进场都由阳光壹佰公司工作人员吴利平、李治洪在物料进场验收单上的“项目部”处签字。 喜马拉雅精装房E1栋精装房《材料设备验收移交明细表》上载明淋浴隔断最终金额为488,355.5元，阳光壹佰公司工作人员吴利平在“建设单位”处有签字确认。喜马拉雅精装房E2、E3栋精装房形成三份《材料设备验收移交明细表》，确认最终总金额为441,008.67元的明细表上，“建设单位”处有阳光壹佰公司员工吴利平、李治洪签字确认，最终总金额为268,849.1元的明细表上“建设单位”处有吴利平签字确认，最终总金额为187,679.89元的明细表上“建设单位”处有李治洪签字确认。吴利平落款日期均为2018年9月18日，李治洪落款日期均为2018年12月10日。 中山朗斯公司从2017年8月11日开始向盛腾翔公司开具发票，直至2019年3月30日开票总金额为1,385,893.16元。 2017年8月21日至2018年8月29日，盛腾翔公司向中山朗斯公司支付货款1,075,932.69元。 2020年4月13日，中山朗斯公司与李治洪就阳光壹佰公司喜马拉雅E1、E2、E3栋淋浴隔断供应合同未付款进行洽谈，并形成《会谈记录》，其上载明，会议内容确认喜马拉雅E1塔楼精装房淋浴隔断合同开票金额为488，355.5元，实际收款341，848.85元，E2、E3塔楼精装房淋浴隔断合同开票金额为897,537.66元，实际收款734,083.84元，尚欠淋浴隔断共计309,960.47元；结论为因阳光壹佰公司被融创公司收购，一切事宜由融创公司抄盘解决，经双方多次协商由原阳光壹佰公司采购经办人李治洪出面协调融创公司相关人员在3个月内办妥结算及支付款项。 另查明，阳光壹佰公司与盛腾翔公司签订了《E1塔楼精装房朗斯淋浴隔断供应安装合同》、《喜马拉雅E2E3塔楼精装房淋浴隔断供应合同》，其中约定盛腾翔公司为阳光壹佰公司喜马拉雅工地E1、E2、E3塔楼供应中山朗斯公司生产的淋浴房，货物型号、数量、规格与盛腾翔公司与中山朗斯公司签订的合同中约定的一致，同时指定李德红为现场收货人，约定的淋浴房价格高于盛腾翔公司与中山朗斯公司约定的价格，阳光壹佰公司向盛腾翔公司付款，盛腾翔公司向阳光壹佰公司开具发票。之后，阳光壹佰公司向盛腾翔公司支付了部分货款。 庭审中，中山朗斯公司、盛腾翔公司陈述，合同中约定的收货人“李德红”系阳光壹佰公司的工作人员，李德红离职后，由李治洪、吴利平接手李德红的工作。淋浴隔断质保期从移交之日起算。阳光壹佰公司陈述李德红原系阳光壹佰公司工作人员，李德红离职后，李治洪、吴利平负责喜马拉雅项目采购，李治洪在2019年10月1日离职。喜马拉雅精装房E1、E2、E3栋淋浴隔断已经竣工验收，整个喜马拉雅精装房项目于2018年底已向业主方交付，但具体竣工验收时间因找不到验收资料所以无法确定。 以上事实有中山朗斯公司营业执照复印件，盛腾翔公司、阳光壹佰公司工商登记信息、《物料进场验收单》、发票、银行回单、《材料设备验收移交明细表》，《E1塔楼精装房朗斯淋浴隔断供应安装合同》、《喜马拉雅E2E3塔楼精装房淋浴隔断供应合同》、银行业务凭证及中山朗斯公司、盛腾翔公司、阳光壹佰公司的当庭陈述等证据在案为证。 本院认为，关于合同主体的问题。中山朗斯公司与盛腾翔公司签订合同，合同明确约定货款支付义务人为盛腾翔公司，同时盛腾翔公司指定交货地点位于阳光壹佰公司作为建设单位所在的重庆市南岸区南滨路喜马拉雅E1、E2、E3栋精装修房工地现场，同时合同中指定阳光壹佰公司工作人员为收货人。合同签订后，中山朗斯公司已经按照合同约定将淋浴隔断送至指定地点，合同收货人离职后，阳光壹佰公司采购部工作人员在《物料进场验收》单、《材料设备验收移交明细表》上签字确认。盛腾翔公司也向中山朗斯公司支付了货款1,075,932.69元，中山朗斯公司向盛腾翔公司开具了以盛腾翔公司作为购买方的发票，盛腾翔亦未提出异议，由此可见合同履行过程中，盛腾翔公司认可其为合同相对方。所以无论是从合同的约定还是合同履行上看，与中山朗斯公司就案涉淋浴隔断形成合同关系的合同相对方为盛腾翔公司。虽然盛腾翔公司辩称其受阳光壹佰公司委托与中山朗斯公司签订了合同、支付款项，却未提供证据证明，相反阳光壹佰公司出示的其与盛腾翔公司的供应安装合同可见，盛腾翔公司并非受阳光壹佰公司委托与中山朗斯公司签订合同，而是与阳光壹佰公司形成了另一合同关系，故对于盛腾翔公司的意见，本院不予采纳。 关于付款条件是否已经成就的问题。中山朗斯公司与盛腾翔公司在供应安装合同中约定，合同项下所有物资全部到货并安装完成，在双方签字验收合格后中山朗斯公司向盛腾翔公司报送结算资料办理结算，凭中山朗斯公司开具的全额结算金额增值税专用发票，盛腾翔公司支付到结算总价的97%。一年质保期结束后凭质保金支付证书，盛腾翔公司在10个工作日内无息支付给中山朗斯公司3%余款。阳光壹佰公司采购人员分别于2018年9月18日、2018年12月10日确认E1、E2、E3栋淋浴隔断已经验收移交，确认总金额共计1,385,893.16元。虽然中山朗斯公司未举证证明向盛腾翔公司报送结算资料，但喜马拉雅项目在2018年底已经向业主方交付，可见至迟在2018年底，双方就合同约定的淋浴隔断不会再产生新的费用，且中山朗斯公司在2019年3月30日已经将共计1,385,893.16元的增值税发票向盛腾翔公司开具，盛腾翔公司从未对金额提出异议，可见盛腾翔公司当时已认可淋浴隔断的总价款，所以在2019年3月30日，盛腾翔公司应当将款项付至97%，即1,344,316.37元。剩余3%应当在质保期满后支付，质保期为移交之日起1年，所以2019年12月10日E1、E2E3栋淋浴隔断质保期全部届满，中山朗斯公司有权要求盛腾翔公司支付所有货款。因盛腾翔公司已经支付了1,075,932.69元，故中山朗斯公司要求盛腾翔公司支付剩余309,960.47元的诉讼请求，本院予以支持。 关于逾期付款利息损失。按照合同约定，盛腾翔公司应当于2019年3月30日将款项付至97%，即1,344,316.37元，但却仅支付了1,075,932.69元，违反合同约定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，双方未约定逾期付款违约金的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。所以中山朗斯公司主张逾期付款利息的利率标准符合法律规定。中国人民银行从2019年8月20日起不公布同期同类贷款基准利率，而是授权全国银行间同业拆借中心公布市场贷款利率，所以自2019年8月20日起，中山朗斯公司主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期利息损失，亦不违反法律规定。故逾期利息损失应以268,383.68元为基数，从2019年3月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，从2019年8月20日起至该款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。 按照合同约定，质保期结束后，盛腾翔公司凭质保金支付证书在10个工作日内支付余款41,576.79元。2018年12月10日E1、E2E3栋淋浴隔断已经移交完毕，所以2019年12月10日E1、E2E3栋淋浴隔断质保期全部届满。但中山朗斯公司未举证证明向盛腾翔公司递交过质保金申请书，虽然在2020年4月13日，中山朗斯公司与李治洪就未付款进行洽谈，李治洪确认尚欠货款309,960.47元，其中已经包含3%的质保金41,576.79元，但李治洪非盛腾翔公司员工，不能以此视为向盛腾翔公司申请过支付质保金。中山朗斯公司于2020年4月22日提起本案诉讼，视为向盛腾翔公司告知，盛腾翔公司于2020年5月11日签收诉讼副本、开庭传票等相关法律文书，故5月11日应视为其知晓盛腾翔公司要求其支付余款，盛腾翔公司应在5月11日后十个工作日即5月25日内向中山朗斯公司支付质保金41,576.79元，逾期未支付，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算逾期付款利息至款项付清之日止。 据此，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，本院判决如下： 一、被告成都盛腾翔建筑装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中山朗斯家居股份有限公司支付货款309,960.47元，并支付逾期付款利息损失（以268,383.68元为基数，从2019年3月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，从2019年8月20日起至该款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；以41,576.79元为基数，自2020年5月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至该款项付清之日止）； 二、驳回原告中山朗斯家居股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取2,975元，保全费2,070元，共计5,045元，由被告成都盛腾翔建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 晶 二〇二〇年六月二十九日 书记员 李茜兰