文书内容四川省蒲江县人民法院民 事 判 决 书（2020）川0131民初435号原告：徐世福，男，1963年5月25日出生，汉族，住四川省蒲江县。被告：成都翔达土地整理有限公司。住所地成都市蒲江县鹤山镇朝阳大道283号1栋1楼283号。法定代表人：蒋庆，执行董事。委托诉讼代理人：魏枢，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。原告徐世福与被告成都翔达土地整理有限公司（以下简称翔达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，根据原告徐世福的申请，依法对被告翔达公司在蒲江县规划和自然资源局的应收债权666,213.92元采取了保全措施。依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告徐世福、被告翔达公司委托诉讼代理人魏枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐世福向本院提出诉讼请求：1.依法判决翔达公司支付徐世福土地平整民工款649,763.43元和代缴国税11,650.49元、地税4,800元，合计666,213.92元；2.翔达公司支付逾期付款利息，以未付款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从逾期之日起计算至款付清之日止；3.本案诉讼费由翔达公司承担。事实和理由：2013年初，徐世福与翔达公司就蒲江县白云乡龙门村安置小区总平工程达成协议并签订合同，对总平面积、工程总量、单价、总额和结算给付方式均明确记载。合同签订后，徐世福入场施工，2015年1月基本结束，2016年8月验收。平整总价4,528,363.43元，验收结束后，翔达公司支付了3,678,600元，余款849,763.43元经徐世福催收，翔达公司于2019年2月2日向徐世福出具承诺书，承诺2019年2月3日前支付100,000元，2019年2月28日前支付300,000元，余款在2019年4月底前支付。翔达公司仅在2019年2月3日支付100,000元和2020年1月23日支付100,000元，余下649,763.43元一直未付。为此，请求法院判如所请。翔达公司辩称，徐世福提供的结算单仅有翔达公司普通工作人员签字，无翔达公司蒲江项目负责人马良或翔达公司法定代表人的签字，也无公司盖章确认，并且工作人员明确该结算需经翔达公司有权限人员复查后批准，故该结算并非最终结算，不具有结算效力。经翔达公司审查，该结算中第一项“龙门安置小区前期施工道路修建（2013年4月）”并未单独立项，也未签订任何补充协议或工程签证，鉴于案涉工程为总包施工，根据施工便道本身属性及计价惯例，在没有另行约定的情况下，理应包含在第三项“龙门安置小区（一期）附属工程”中，因此，该结算的工程金额应将施工道路列出的100,000元予以扣除，总平附属工程款合计为4,428,363.43元。徐世福承包的龙门安置小区工程包括总平附属工程及复耕工程两部分，经核对，总平工程已支付3,678,630元，复耕工程已支付396,000元，另有800,000元列入复耕工程，但徐世福解释为总平附属工程中的推山坡项目，加上翔达公司于2019年2月3日支付的100,000元，2020年1月23日支付的100,000元，已支付款项合计5,074,630元，除去复耕工程款，翔达公司支付的总平附属工程款为4,678,630元，超出了徐世福提出的附属工程结算金额4,528,363.43元，翔达公司不再有支付义务。徐世福提出，翔达公司支付的800,000元系其推安置小区总平范围内山坡的工程款，但其无该工程的任何书面依据及结算手续。据徐世福说明，该工程量约为4万立方米，在实施及结算过程中，都是与翔达公司工作人员口头协商一致，并未留下书面约定，显然不合常理。即使徐世福所述推山坡工程真实存在，但其认可20元/立方米的价格远高于当时的市场价，在无证据证明该工程量及对应工程款的情况下，该800,000元应认定为用于支付安置小区总平附属工程的工程款。即使翔达公司尚有工程款需要支付给徐世福，徐世福也应与翔达公司厘清有疑问的已付款后，签订有效的结算文件，根据2019年2月2日的《承诺书》约定的付款条件支付。但徐世福至今未与翔达公司办理有效结算，且蒲江县规划和自然资源局尚欠翔达公司指标回购款近1亿元，翔达公司未达到付款条件。关于徐世福主张的税款，双方明确约定了所涉工程的工程款为包干计价，包含税款，税款的缴纳义务人系徐世福，翔达公司未答应承担其应缴纳的税款。另外，徐世福不具有承揽案涉工程的资质，案涉合同为无效合同，违约条款也因此无效，翔达公司没有支付逾期利息的义务。为此，请求法院依法驳回徐世福的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.白云乡龙门安置小区总平附属工程结算清单，上面签字的三人均为翔达公司员工，该工程结算符合证据的真实性、合法性和关联性，结合之前工程款的支付习惯，本院对该证据予以采信；2.承诺书能够证明翔达公司就剩余工程款的支付时间与徐世福协商达成一致，本院予以采信；3.完税证明只能证明徐世福缴纳税款的情况，不能证明该税款应由翔达公司承担，本院不予采信；4.已收款项的清单系翔达公司单方制作，无账目清单和凭据印证，无法证实已付款的真实性，本院不予采信；5.徐世福与翔达公司签订的《护坡工程施工合同》，该合同只有复印件，无原件核对，本院对其真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐世福于2013年4月修建蒲江县白云乡龙门村安置小区前期施工道路，2013年8月至2014年1月实施龙门安置小区机械、人工、土方转运，又实施了龙门安置小区（一期）附属工程、龙门安置小区生态护坡、龙门安置小区后期收尾道路坝子等工程，翔达公司与徐世福对上述工程款结算后形成《白云乡龙门安置小区总平附属工程结算》，载明：“龙门村安置小区前期施工道路修建（2013年4月）工程结算金额￥100,000.00，2013年8月至2014年1月龙门安置小区机械费、人工费、土方转运费，结算金额￥231,562.00，龙门安置小区（一期）附属工程，结算金额￥3,450,475.80，龙门安置小区生态护坡，结算金额￥409,056.63，龙门安置小区后期收尾道路坝子混凝土结算金额￥337,269.00，合计￥4,528,363.43，支付金额￥3,678,600.00，未支付金额￥849,763.43，备注龙门学校点”。翔达公司蒲江项目部现场工作人员在该结算单上签署了“属实”和“经现场人员核实工程总量工程总价款，与总公司财务提供资料相符合，请领导复查”意见，并签了名。翔达公司于2019年2月2日向徐世福出具承诺书，载明：“今有蒲江县白云乡龙门村徐世福承包成都翔达土地整理投资实施的龙门村安置小区总平工程，经成都翔达土地整理有限公司与徐世福就总平款支付进行友好协商达成一致，由成都翔达土地整理有限公司于2019年2月3日前支付徐世福10万元工程款用于支付项目民工工资，2019年2月28日前支付徐世福30万元总平款，剩余工程款在2019年4月底前成都翔达土地整理有限公司取得国土局指标回购款后一次性按照支付完剩余尾款”。翔达公司分别于2019年2月3日、2020年1月23日各支付了100,000元，余款649,763.43元未付。本院认为，从徐世福与翔达公司工程结算情况来看，徐世福实施的具体工程内容为安置小区前期施工道路、土方转运、安置小区附属工程、生态护坡、收尾道路坝子混凝土等，对该部分工程是否需要承包人具备相应的资质，法律并未作具体规定。本案中，徐世福未与翔达公司签订书面施工合同，但徐世福已按双方口头约定的施工内容完成了施工任务，并经竣工验收后交付了工程，翔达公司支付了部分款项，并在作出承诺后又支付了部分款项，本院认定案涉施工合同合法有效，翔达公司认为该合同为无效合同的辩称意见本院不予采纳。徐世福根据工程结算单载明的金额扣减已支付的款项，主张尚欠工程款649,763.43元准确，本院予以确认。翔达公司认为结算单并非最终结算，不具有结算效力。本院认为，案涉工程涉及金额高达4,528,363.43元，双方没有签订书面合同，但工程款已支付3,678,600元，已付款均按本案结算模式分期支付，翔达公司辩称案涉结算单不具结算效力与事实不符，本院不予支持。关于翔达公司主张施工便道应包含在龙门安置小区（一期）附属工程中，所结算的工程款100,000元应予扣减，还主张已支付的800,000元推山坡项目款项也应计算在已付工程款内，因其主张无证据证明，本院不予支持。关于本案工程款支付条件是否成就的问题，翔达公司在《承诺书》中承诺“在2019年4月底……一次性支付完剩余尾款”，付款的期限明确，翔达公司应当按照约定的时间付清尾款，其认为付款条件不成就的理由不成立，本院不予支持。关于徐世福主张的税费问题，因其未举证证明翔达公司应承担案涉工程的税费，故对徐世福要求翔达公司承担税费的诉请不予支持。本案中，徐世福和翔达公司未对逾期付款承担的违约责任作约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，翔达公司未及时支付工程款依法应承担违约责任，徐世福要求以尚欠工程款649,763.43元为基数计算利息的诉请，本院予以支持，从2020年1月24日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，徐世福的诉请部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、成都翔达土地整理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付徐世福工程款649,763.43元并支付利息，利息的计算方式为：以649,763.43元为基数，自2020年1月24日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回徐世福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,231元，保全费5,000元，合计10,231元，由成都翔达土地整理有限公司负担10,125元，徐世福负担106元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  高红城二〇二〇年六月四日书记员  张爱汶附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。