福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2141号 上诉人（原审原告）：郑良臣，男，1985年11月11日出生，汉族，住福建省建瓯市。 委托诉讼代理人：赵东波、陆扬捷，福建建达（厦门）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：网宿科技股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市软件园望海路59号201单元。 负责人：**。 委托诉讼代理人：林达雄、夏水清，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 原审被告：网宿科技股份有限公司，住所地上海市嘉定环城路200号。 法定代表人：刘成彦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓艳滨，该公司法务。 上诉人郑良臣、网宿科技股份有限公司厦门分公司（以下简称网宿厦门分公司）因与原审被告网宿科技股份有限公司（以下简称网宿公司）劳动争议一案，不服厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初5903号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郑良臣上诉请求撤销一审判决，并改判：一、网宿厦门分公司向郑良臣支付经济补偿24156元。二、网宿厦门分公司向郑良臣按应付经济补偿百分之一百的标准加付赔偿金24156元。三、网宿厦门分公司向郑良臣支付2019年半年度年终奖4026元。事实和理由： 一、关于经济补偿及年终奖金额。厦门市中级人民法院、厦门市劳动争议仲裁委员会《关于贯彻实施〈中华人民共和国劳动合同法〉、〈中华人民共和国劳动争议调解仲裁法〉的指导意见》第三十五条规定：“计算经济补偿金的月工资指劳动者的尚未代扣代缴社会保险费个人缴费部分、个人所得税的应得工资，包括工资与奖金、津贴和补贴等货币性收入等，但应剔除加班加点工资、非按月支付的单项或专项奖金。”依据上述规定并结合网宿厦门分公司提供的郑良臣离职前12个月的工资表，可以计算出郑良臣平均应发工资为8052元，则经济补偿为24156元；半个月工资为4026元，相应的半年年终奖为4026元。 二、关于赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（四）项规定：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：……（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。”最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第三条规定：“劳动者依据劳动合同法第八十五条规定，向人民法院提起诉讼，要求用人单位支付加付赔偿金的，人民法院应予受理。”依据上述规定，网宿厦门分公司应当向郑良臣加付赔偿金24156元。 网宿厦门分公司辩称： 一、关于经济补偿金及年终奖。1.案涉《劳动合同》到期前即2019年5月7日网宿厦门分公司就通过HER系统向郑良臣发出续签申请，足以证明网宿厦门分公司有意与郑良臣续签合同。后郑良臣因主张调薪不成，经过慎重考虑决定离职，且主动通过系统向网宿厦门分公司提出书面的辞职申请。因此网宿厦门分公司从未要求郑良臣离职，一审法院认定事实错误。基于此，网宿厦门分公司根本无需向郑良臣支付经济补偿金；2.郑良臣未提供证据证明双方对年终奖金额、计算标准、发放时间、发放条件等有明确规定或约定，且并未有任何法律规定用人单位必须要向劳动者支付年终奖，即年终奖并非法定应当支付的报酬。因此无论郑良臣的应得工资是多少，也不论网宿厦门分公司是否应向郑良臣支付经济补偿，网宿厦门分公司均无需向郑良臣支付年终奖。3.退一步讲，即便网宿厦门分公司须向郑良臣支付经济补偿，依据厦门市中级人民法院、厦门市劳动争议仲裁委员会的该指导意见规定，同时根据网宿厦门分公司一审提供的工资表，一审法院认定郑良臣离职前12个月的工资总额（扣除1000元过节费后）为74739.58元系含税工资，故应在该金额上加上网宿厦门分公司代为扣缴社会保险费个人缴费部分金额为9523.92元，即郑良臣离职前12个月的应得工资共计为84263.5元，月平均工资为7021.96元，即便网宿厦门分公司须支付经济补偿，也应为21065.88。而非郑良臣主张的24156元。 二、关于赔偿金。1.案涉《劳动合同》到期系郑良臣提出不续签的，因此网宿厦门分公司无需向郑良臣支付经济补偿，网宿厦门分公司不存在解除或者终止劳动合同后未依法向郑良臣支付经济补偿的情形，故根本无需向其支付赔偿金；2.依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，有权责令未支付劳动报酬或经济补偿的用人单位支付赔偿金的主体为劳动行政部门，而非人民法院，故郑良臣提出的该项主张不属于人民法院的审理范围；3.郑良臣以《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条规定为据，但依该规定，人民法院仅应对该诉求予以受理，而实际本案一审法院也确实受理了郑良臣的该诉求，但同时基于劳动合同法第八十五条明确规定，人民法院判决对郑良臣该诉求不予支持，有法律依据。综上，请求驳回郑良臣的全部上诉请求。 网宿公司述称：同意网宿厦门分公司的答辩意见。 网宿厦门分公司上诉请求撤销一审判决第一、二项，改判驳回郑良臣一审的全部诉讼请求。事实和理由： 一、网宿厦门分公司从未要求郑良臣离职，且已提供证据证明郑良臣系自愿离职，网宿厦门分公司无需向郑良臣支付经济补偿金。（一）郑良臣虽于2019年5月15日发起续签申请，但在网宿厦门分公司初步审批同意后，郑良臣却中途改变想法，网宿厦门分公司基于尊重其意愿暂时调整审批的行为不能视为网宿厦门分公司不同意与郑良臣续签劳动合同。郑良臣提供的“合同续签申请”，明确载明了网宿厦门分公司通过系统向郑良臣发出合同续签意向申请，且表明“请在7天内确认是否续签并提交流程”，以及提醒“您的合同即将到期，请确认是否与公司续签劳动合同”。足以说明案涉劳动合同到期前首先发起续签申请的一方是网宿厦门分公司，发出续签申请的时间为右侧审批历史第一栏的开始节点2019年5月7日。而郑良臣一直到2019年5月15日才通过系统发起续签劳动合同申请，2019年5月15日郑良臣的上级林亮审批“同意”，2019年5月21日组织负责人赖丽斌审批“同意”。由此说明，网宿厦门分公司不仅在案涉劳动合同到期之前就向郑良臣发出了续签申请，且郑良臣在2019年5月15日同意申请与网宿厦门分公司续签劳动合同后，网宿厦门分公司也作出了同意与郑良臣续签的审批内容。然而，一审法院认为，2019年6月5日事业部HRBP杜晓蕾审批“经沟通，须休整”，同日组织负责人赖丽斌审批“经沟通，需调整”，从而未通过郑良臣的续签申请是错误的，一审法院认定该事实时忽略了两个重要事实。1.在2019年5月21日组织部赖丽斌审批同意续签至2019年6月5日HRBP杜晓蕾审批“经沟通，须休整”这段期间，网宿厦门分公司人事部郑玉琴根据公司制度与郑良臣就续签事宜进行了交谈。根据双方聊天记录，2019年5月31日，郑良臣与郑玉琴就续签事宜进行沟通，沟通内容为网宿厦门分公司提出维持原合同条件与郑良臣续签，但郑良臣要求网宿厦门分公司对其进行调薪，否则将不同意续签。且郑良臣提出需要时间慎重考虑下。2019年6月3日沟通中，郑玉琴问：“那你计划什么时候离职么？”郑良臣回复：“那我就合同期满就离职吧。暂时的想法是这样的，其他我也在考虑考虑。”后郑玉琴回复：“如果有其他的想法，我们再进一步沟通一下。”即这个期间郑良臣尚未明确是否续签或离职。基于此，审批人赖丽斌和杜晓蕾才作出“经沟通，需调整”的审批意见。其意思为：经与郑良臣沟通，或需要调整审批结果。这完全符合正常人的理解，也符合正常的用人单位审批流程。因此该审批内容不能证明网宿厦门分公司未通过郑良臣的续签申请。若不同意其续签申请，则赖丽斌和杜晓蕾应直接审批不同意。2.根据网宿厦门分公司提交的《员工招聘、录用、异动与离职管理规定》附件二十七《离职、合同续签、辞退流程》，劳动合同到期续签需逐层审批，8级以下员工（郑良臣为2级员工）的合同续签需经过区域人力资源部→用人部门负责人→事业部/中心负责人→人力资源总监层层审批。而根据网宿厦门分公司提交的郑良臣《辞职申请审批记录》，也可证明审批人包括郑良臣的直接上级林亮→组织负责人赖丽斌→事业部HRBP杜晓蕾→区域HRM黄慧→人力资源部负责人靳军，共5个审批步骤。因此针对郑良臣的续签申请，赖丽斌和杜晓蕾作出的审批意见并不代表网宿厦门分公司对郑良臣申请续签的最终审批意见，因为审批流程尚未结束，网宿厦门分公司的审批意见尚未生效。故不能因此认定网宿厦门分公司不同意与郑良臣续签。（二）郑良臣于2019年6月10日自愿发起辞职申请的行为不仅对其原续签申请的意思表示进行了变更，且该离职申请为书面的、正式的且经网宿厦门分公司全部审批流程，离职事项已生效且不存在任何可撤销事由。1.郑良臣虽于2019年5月7日通过系统发起续签劳动合同的申请，但这只能证明其在2019年5月7日有意与网宿厦门分公司续签合同。而谁也无法保证，在此之后，在劳动期限到期即2019年7月10日前，郑良臣不会或者不能改变其意愿。而实际上，经过郑良臣本人的综合考虑，其不仅于2019年6月10日明确向人事郑玉琴提出：“玉琴，我考虑好了，我提一下离职申请”，且也通过仅为其使用的账号于HER系统发起了辞职申请。这种申请是书面的、正式的，即郑良臣决定离职的意思表示足够明确及肯定。网宿厦门分公司也已向一审法院提供了该证据证明双方之间未续签劳动合同是因为郑良臣不愿意续签，主动发起辞职申请。在此基础上，如果郑良臣主张其发起的辞职申请并非自愿，而是受到网宿厦门分公司的胁迫或存在重大误解等情形，则其应负责举证。但本案中，郑良臣未提供证据证明其是受到网宿厦门分公司的胁迫或者重大误解而发起辞职申请，故应承担举证不能的后果。然而，一审法院却将证明郑良臣是否自愿提交辞职申请的举证责任分配给网宿厦门分公司，这显然是错误的。2.一审法院认为，郑良臣与人事郑玉琴的微信聊天记录中，从未表达过想主动离职的意思，而是多次表示要慎重考虑，从而推断其并非自愿离职是错误的。任何人作出一个决定前都必然是有一个考虑的过程，这个过程并不能否定其后作出决定的真实性。同样是时间节点的问题，郑良臣虽在与郑玉琴的聊天过程中尚在考虑是否离职，但其最终仍决定于2019年6月10日提出离职，并且实际上于当日以书面的方式正式提交了辞职申请，因此该辞职申请系其真实意思表示且对其此前申请续签意愿的变更。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律规定若干问题的解释（三）》第十条第一款：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”郑良臣提出辞职申请的当日，网宿厦门分公司完成了对其辞职申请的所有审批流程，同意了该申请。因此双方之间的劳动合同已终止且因郑良臣主动辞职不再续签的意思表示已经生效。鉴于郑良臣不能证明其辞职申请是在受到欺诈、胁迫或者乘人之危的情形下作出的，因此其辞职申请已于2019年6月10日生效且不可撤销。（三）《员工离职工作交接表》仅是网宿厦门分公司内部人事存档使用，郑良臣在该表上添加“合同到期公司不续签”系其单方意愿，且发生在其辞职申请生效之后，故该内容不产生效力。1.郑良臣书面提交辞职申请后经网宿厦门分公司同意，且双方已实际办理离职交接手续。交接表仅为员工离职后网宿厦门分公司内部归档用，并非正式的离职证明，依法并不对外发生效力。因此网宿厦门分公司未对郑良臣之后自行添加的“合同到期公司不续签”予以修改，这符合常人理解。2.网宿厦门分公司与郑良臣的沟通过程中一直都是充分征询且尊重其意愿，自始至终都没有作出不愿和郑良臣续签劳动合同的表示。反之，如果郑良臣非自愿离职，则作为一个正常理性人，其完全可以向公司提出抗议或者拒绝办理交接手续。3.双方劳动合同于2019年7月5日期满，郑良臣却于2019年6月28日就提前离职，也可以说明其实际上在劳动合同期满前就自行离职。有鉴于此，网宿厦门分公司也无需向其支付任何经济补偿金。郑良臣主张其误以为合同期限届满时间为2019年6月28日，仅为单方陈述，也未能提供证据予以证明，因此该说法应不予采纳。 二、一审判决网宿厦门分公司应酌情向郑良臣发放2019年半年度奖金3000元没有法律及事实依据，依法应予以撤销。年终奖是用人单位根据自身经营状况以及劳动者个人工作表现来自行决定是否发放以及发放金额的，属于用人单位自主经营权的范畴。并未有任何法律规定用人单位必须要向劳动者支付年终奖，即年终奖并非法定应当支付的报酬。且网宿厦门分公司与郑良臣签订的《劳动合同》也未有关于年终奖发放及具体数额的约定。一审法院将用人单位发放年终奖视为法定义务，并要求网宿厦门分公司提供证据证明郑良臣存在不应发或者少发年终奖的情形，系举证责任分配错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中郑良臣无法证明双方之间对年终奖金额、计算标准、发放时间、发放条件等有明确规定或约定。故，网宿厦门分公司无需向郑良臣支付年终奖。综上，一审法院在认定相关事实时，混淆了网宿厦门分公司几个意思表示作出的时间节点，在网宿厦门分公司提供证据证明郑良臣主动提出辞职后，还将证明该辞职申请是否系郑良臣自愿的举证责任再次分配给网宿厦门分公司，无事实及法律依据。一审法院基于此作出的错误事实认定，依法应予撤销。 郑良臣辩称： 一、网宿厦门分公司在上诉状当中已经自认郑良臣是在2019年5月7日发起续签申请，而不是其所陈述的是网宿厦门分公司提起续签申请。不能证明郑良臣是自愿离职的； 二、郑良臣2009年6月10号后面所做发起辞职申请是按照网宿厦门分公司工作人员郑玉琴的指令，在HER上发起的，不能证明离职是郑良臣自愿的； 三、郑良臣于交接时在离职工作交接表上明确说明是合同到期，公司不续签。而且在这之后，网宿厦门分公司的工作人员管理人员分别签名，对该事情已经予以了确认。所以郑良臣离职是属于网宿厦门分公司不续签劳动合同才造成的； 四、关于年终奖。在起诉状中证明了网宿厦门分公司司历年都有发放年终奖的，事实证明了网宿厦门分公司有发放年终奖的惯例，而且数额是远远超过郑良臣所主张的数额。因此，郑良臣在一审中也提供了相应的证据证明，网速分公司系有发放年终奖的惯例的，所以一审法院该判决是正确的。 网宿公司述称，支持网宿厦门分公司的上诉意见。 郑良臣向一审法院起诉请求：1.判令网宿公司和网宿厦门分公司共同支付郑良臣经济补偿28060.6元（前十二个月平均应发工资9353.53元×3）；2.判令网宿公司和网宿厦门分公司共同按应付经济补偿百分之一百的标准向郑良臣加付赔偿金28060.6元；3.判令网宿公司和网宿厦门分公司共同支付郑良臣2019年半年度年终奖4049元。 一审法院认定事实： 郑良臣于2016年7月5日入职网宿厦门分公司，岗位为技术研发，工作地点在厦门，双方签订了固定期限劳动合同，合同期限为2016年7月5日至2019年7月5日。郑良臣的工作时间为上午九点至下午六点，每周工作五天，上下班有指纹考勤。 郑良臣于2019年5月15日通过系统发起续签劳动合同申请，郑良臣的直接上级林亮于2019年5月15日审批同意，组织负责人赖丽斌于2019年5月21日审批同意，2019年6月5日事业部HRBP杜晓蕾审批意见为“经沟通，须休整”，2019年6月5日组织部负责人赖丽斌审批意见为“经沟通，需调整”。 2019年5月31日，网宿厦门分公司人事郑玉琴要求郑良臣去公司六楼面谈。关于面谈的内容，双方各执一词。郑良臣主张面谈的内容为郑玉琴告知其公司不续签劳动合同，而网宿厦门分公司则主张面谈的内容为告知郑良臣如果续签合同，工资待遇职位等不变，以后发展空间不会大，要求郑良臣慎重考虑等。2019年6月3日，郑玉琴询问郑良臣：目前什么考虑？郑良臣回复：我周末回家，考虑了一下，如果我的个人意见不是有决定性的话，我也理解公司的决定。郑玉琴回复：嗯，希望能找到更适合你的工作机会，那你什么时候离职？郑良臣回复：那我就合同期满就离职吧。暂时的想法是这样的，其他我也再考虑考虑。郑玉琴询问其他是指什么，并要求郑良臣下来沟通。郑良臣回复：我其实想说，差不多还有一个月的时间到期嘛，然后这周不马上就放假了，这个事情其实对我个人也算是比较慎重的事情，所以放假期间我也再考虑考虑多想想一下这件事情。郑玉琴回复：如果是想合同期满了离职，想～说ehr上辞职申请可以先发起，我好对接后续流程。之后，两人沟通过程中，郑良臣多次表示要多考虑考虑，和领导、家人多沟通再做决定。 郑良臣于2019年6月10日通过系统发起辞职申请，离职原因选项为合同到期，离职日期为2019年6月28日，审批人员直接上级林亮、组织负责人赖丽斌、事业部HRBP杜晓蕾、区域HRM黄慧、人力资源部负责人靳军于2019年6月10日14时27分至18时28分全部审批通过。 郑良臣最后一次上班时间是2019年6月28日，已办理离职手续。网宿厦门分公司为郑良臣缴纳了2016年7月至2019年6月期间的社会保险费。 郑良臣在其提交的《员工离职工作交接表》上手写离职原因为“合同到期公司不续签”，该交接表经各部门负责人签字确认，各部门未对郑良臣手写的离职原因提出异议。 郑良臣2018年6月至2019年5月的应发工资分别为：5902.55元、7832.36元、5157.73元、6003.66元、7738.46元、5440.12元、5425.41元、8317.09元、5335.55元、5395.55元、7795.55元、5395.55元，合计75739.58元，其中包含了2018年9月的过节费500元以及2019年1月的过节费500元。 2017年3月8日，网宿厦门分公司向郑良臣发放2016年度奖金4849.91元。2018年3月8日，网宿厦门分公司向郑良臣发放2017年度奖金13580元。2019年3月8日，网宿厦门分公司向郑良臣发放2018年度奖金5819.84元。 网宿公司《员工招聘、录用、异动与离职管理规定》第十三条合同续签：员工劳动合同到期前一个月，由人力资源部事先与员工所在部门负责人取得员工留任意向，由部门负责人填写《劳动合同续签审批表》提出意见，根据员工职级，按录用/转正流程逐级获得审批意见。同意续签：填写《劳动合同续签意向书》向员工本人征询意向，续签或重签劳动合同。不同意续签：劳动合同到期终止，员工办理移交、离职等相关手续。第十七条离职审批：如属于员工主动辞职的，需与离职员工进行离职面谈，通过面谈充分沟通、了解离职的真实原因，并代表公司听取员工想法或意见，同时征询员工意见，请离职员工填写《离职问卷调查》，对面谈记录和调查表做初步了解与调查，以作为人事离职分析的部分依据。第十九条离职员工工资结算：所有辞职、辞退、合同期满员工均需要前述明确的离职原因，并经员工签字认可；此后各项手续均需建立在此手续之上。对于各项应支付或收取的费用均需在《员工离职审批表》中注明。 2019年8月20日，郑良臣向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求网宿公司及网宿厦门分公司支付经济补偿28060.6元，按照经济补偿百分之一百的标准加付赔偿金28060.6元，支付2019年度年终奖4049元。厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月31日作出厦集劳仲案（2019）1348号裁决书，驳回了郑良臣的仲裁请求。郑良臣不服该仲裁裁决提起诉讼。 一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。首先，郑良臣有跟公司续签劳动合同的意愿。郑良臣已在劳动合同期前的2019年5月15日通过系统发起续签劳动合同申请，但审批人员杜晓蕾、赖丽斌以“经沟通，需调整”为由未通过。其次，从郑良臣与公司人事郑玉琴的沟通内容来看，郑良臣从未表达过想主动离职的意思，而是多次表示要慎重考虑，多与领导、家人沟通再做决定。郑玉琴于2019年5月31日约谈郑良臣，双方对话内容各执一词，郑良臣主张其要求公司续签劳动合同但公司不续签，而网宿公司则主张对话内容为告知郑良臣如果续签合同，工资待遇职位等不变，以后发展空间不会大，要求郑良臣慎重考虑等。2019年6月3日，郑玉琴询问郑良臣：目前什么考虑？郑良臣回复：我周末回家，考虑了一下，如果我的个人意见不是有决定性的话，我也理解公司的决定。郑玉琴回复：嗯，希望能找到更适合你的工作机会，那你什么时候离职？郑良臣回复：那我就合同期满就离职吧。暂时的想法是这样的，其他我也在考虑考虑。法庭审理过程中，郑良臣明确“如果我的个人意见不是有决定性的话，我也理解公司的决定”这句话表达的意思是就想要续签合同，但是如果公司不续签的话，也理解公司的决定。结合郑良臣于2019年5月15日提前通过系统发起续签的举动，这句话的解读内容符合常理。在郑良臣说出“如果我的个人意见不是有决定性的话，我也理解公司的决定”这句话，郑玉琴接着就问“什么时候离职”，结合前后两句话的意思，以及郑玉琴告知郑良臣如果续签合同发展空间不大，以及郑良臣多次表示要慎重考虑等情况，可以认定离职并非郑良臣的真实意愿。再次，郑良臣在其提交的《员工离职工作交接表》上已明确离职原因为“合同到期公司不续签”，该交接表经各部门负责人签字确认，公司并未对此提出异议。此亦可印证郑良臣提出离职并非其真实意愿。网宿公司抗辩“合同到期公司不续签”系郑良臣在审批后自行补充上去的，该主张无证据予以证明，不予采纳。综上，本案不能单纯以郑良臣在系统上申请离职就简单认定是郑良臣自愿离职，而应结合其他事实予以综合认定，郑良臣于合同期满前主动申请续签合同表明其有续签劳动合同的意愿，在与公司人事郑玉琴的对话中也从未表示想主动离职，而是多次表明要慎重考虑，多与领导、家人沟通再做决定，结合郑良臣在《员工离职工作交接表》上注明的“合同到期公司不续签”，综合前述情形，对郑良臣抗辩公司不续签劳动合同，其被动离职的主张予以采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五款规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。网宿厦门分公司在合同期满后不与郑良臣续签劳动合同，应向劳动者支付经济补偿。郑良臣于2016年7月5日入职网宿厦门分公司，至其离职时间2019年6月28日接近三年，网宿厦门分公司应向郑良臣支付三个月的经济补偿。郑良臣离职前十二个月的工资总额为75739.58元，其中包含了2018年9月过节费500元以及2019年1月过节费500元，应予扣除，故郑良臣离职前月平均工资为6228.3元[（75739.58－1000）÷12]。网宿厦门分公司应向郑良臣支付三个月的经济补偿18684.9元（6228.3×3）。关于加付赔偿金问题，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，用人单位解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿，因此，该主张应由劳动行政部门处理解决，不属于人民法院审理范围，对该诉求，不予处理。关于奖金问题，网宿厦门分公司向郑良臣发放的2016年度至2018年度奖金数额分别为4849.91元、13580元、5819.84元，网宿厦门分公司并未提供证据证明其2019年度经营状况及效益，也未提供证据证明郑良臣存在不应发或应少发年终奖的情形，故参考以往的奖金数额，酌定网宿厦门分公司应向郑良臣发放2019年半年度奖金3000元。网宿公司及网宿厦门分公司抗辩公司并无发放奖金的义务缺乏依据，不予采纳。关于网宿公司的责任问题，本案郑良臣并未与网宿公司形成劳动关系，其无权要求网宿公司支付经济补偿及发放奖金。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、网宿科技股份有限公司厦门分公司应于判决生效之日起十日内向郑良臣支付经济补偿18684.9元。二、网宿科技股份有限公司厦门分公司应于判决生效之日起十日内向郑良臣支付2019年度奖金3000元。三、驳回郑良臣的其他诉讼请求。 二审中，当事人均没有提交新证据。就一审法院认定的事实，对当事人均无异议的部分，本院予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：网宿厦门分公司主张，在《员工离职工作交接表》上签字的林亮等人并非各部门负责人。经查，林亮等人系分别代表“部门负责人”、“网络和系统部”、“财务部门”、“行政部”、“知识产权部”、“人力资源部”等部门在《员工离职工作交接表》上签字确认，故对网宿厦门分公司的该主张，本院不予采信。 网宿厦门分公司还主张，其在一审庭审中主张与郑良臣面谈的内容除一审判决认定的以外，还有向郑良臣说公司是会跟你续签的内容，一审判决遗漏认定该事实。经查，一审庭审笔录并无网宿厦门分公司主张的该内容，故对网宿厦门分公司的该主张，本院不予采信。 还查明：各方当事人确认，年终奖是网宿厦门分公司根据公司每年的经营情况以及员工的绩效，由公司自主决定是否发放，于每年春节左右一次性发放上一年度的年终奖。 本院认为，本案系劳动争议。针对本案的争议焦点，本院评判如下： 一、关于劳动关系解除的原因。从查明的事实看，郑良臣于2019年5月15日通过系统发起续签劳动合同申请，但嗣后在与公司沟通过程中，郑良臣多次表示要慎重考虑，多与领导、家人沟通再做决定。网宿厦门分公司对郑良臣续签劳动合同申请批注“经沟通，需调整”。此后，双方一直处于沟通过程中。郑良臣在与网宿厦门分公司多次沟通及慎重考虑后提交《员工离职工作交接表》，其中明确离职原因为“合同到期公司不续签”，该交接表经各部门负责人签字确认，公司并未对此提出异议。由此可见，合同的最终解除系双方协商的结果，一审法院判令网宿厦门分公司应给予郑良臣经济补偿，并无不当。根据查明事实，郑良臣离职前十二个月的工资总额为75739.58元，扣除过节费后，其离职前月平均工资应为6228.3元，一审判决认定正确。郑良臣主张其离职前12个月的月平均工资为8052元，证据不足，本院不予采信。 二、关于2019年年终奖。年终奖虽然于每年度的年底或第二年年初发放，但是，对于该年终奖的性质与发放规则，网宿厦门分公司应当举证。由于网宿厦门分公司并提交相关的证据进行说明，一审法院根据郑良臣的当年的服务时间，判令网宿厦门分公司按比例支付，并无不当。 三、关于加付赔偿金问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，用人单位应向劳动者加付赔偿金的前提是劳动行政部门责令用人单位限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿，而用人单位逾期不支付的。本案并不存在劳动行政部门责令网宿厦门分公司限期支付郑良臣经济补偿的情形，故郑良臣请求网宿厦门分公司支付加倍赔偿金缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，一审查明的事实清楚，判决结果并无不当。郑良臣和网宿厦门分公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费减半收取5元、二审案件受理费10元，均由网宿厦门分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 纪赐进 审 判 员 庄伟平 审 判 员 陈丽英 二〇二〇年六月十五日 法官助理 张 艳 书 记 员 林少怀 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。