wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3287号 上诉人（原审被告）：池庭平，男，1962年8月28日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人:张延清、陈美金（实习），福建日荣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林敢，男，1970年9月8日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：陈晨星，福建闽航律师事务所律师。 上诉人池庭平因与被上诉人林敢民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 池庭平上诉请求：撤销原判，依法改判驳回林敢的诉讼请求或发回重审；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：案外人刘汝英于2016年4月4日、5日、8日、21日向案外人朱俊玲汇款共计200万元，一审即认定上诉人向被上诉人借款85万元，属认定事实不清，上述汇款不能证明与本案有关，2016年4月份的汇款与2017年6月份的借款，不符合常理上借贷关系的成立；朱俊玲在一审作证时也没有证明其于2016年4月份收到刘汝英的汇款是与本案有关；没有任何证据证明被上诉人向上诉人支付了案涉的85万元。被上诉人向一审法院提供的录音，被剪辑过，不完整，与本案没有直接的关联，是上诉人与被上诉人、林瑞龙三方共同合伙经营煤炭生意而产生的经济往来款；刘汝英于2016年4月份汇给朱俊玲200万元，而《合伙协议书》是同年6月15日签订，协议尚未签署，如何合伙还没有明确就先汇款，不符常理，因此被上诉人提供的汇款凭证与本案无关，也与合伙经营煤炭销售无关；根据《合伙协议书》、（2019）闽0182民初2191号民事判决、（2019）闽01民终5975号民事判决可以确认：上诉人与被上诉人、林瑞龙存在合伙关系；2017年3月12日黄敬钟退股协议书和《股东重组分配表》上面均有林敢弟弟林太强的签名，其是代表林敢签字，林敢却在本案中不予认可，显然不诚信。同时可以证实，黄敬钟原来挂在上诉人名下的12.5%股份已经退股，不应该计算在上诉人份额上；上诉人提供的还款明细有林太强、林瑞龙签名，应确认其真实性，可以证明上诉人欠被上诉人85万元借款不是事实等，一审认定事实不清，适用法律错误，希二审判如所请。 林敢辩称：答辩人向一审法院提供了借条、汇款凭证、录音、上诉人的付息银行交易明细等证据，形成了完整的证据链，足以证明双方借贷关系成立；当事人在借款之后，对未还借款进行结算后形成借条，符合民间借贷习惯。上诉人作为完全民事行为能力人，应该知道出具借条的法律后果。特别在录音中，上诉人亲口承担尚欠答辩人85万元本息的事实，录音是客观真实的，一审时上诉人实际上是认可录音的真实性；在一审法院释明的情况下也未提出鉴定，其仅是上诉人的上诉理由缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 林敢向一审法院起诉请求：1．判令池庭平偿还林敢借款本金850000元及利息143200元（以本金850000元为基数，自2017年6月1日起暂计至2018年10月1日，扣除已付利息20000元为143200元，余下利息继续计算至偿清之日止）；2.本案诉讼费由池庭平承担。 一审法院认定事实：朱俊玲与池庭平系朋友关系。2016年3月2日，池庭平通过银行转账60万元到案外人朱俊玲银行账户。林敢通过其妻子刘汝英的银行账户于2016年4月4日转账50000元到案外人朱俊玲的银行账户；于2016年4月5日转账150000元到案外人朱俊玲的银行账户；于2016年4月8日转账800000元到案外人朱俊玲的银行账户；于2016年4月21日转账1000000元到案外人朱俊玲的银行账户。2016年6月15日，林敢与池庭平、案外人林瑞龙、**辉签订合伙协议书，主要约定：四方合伙经营煤炭销售，总投资为500万元整，股权分配为池庭平32.5%、林敢22.5%、林瑞龙30%、**辉15%，2016年6月15日开始合作，池庭平、林瑞龙全权负责煤矿煤场，林敢负责财务。案外人朱俊玲系上述合伙体的初期财务人员。2017年3月31日，池庭平与案外人林瑞龙、林太强签订具有合伙清算性质的股东重组分配表，该表格无林敢签字确认。2017年6月1日，池庭平向林敢出具1份借条，主要内容为“今借到林敢现金人民币捌拾伍万元正（850000），月利息按1.2%计算，每3个月付一次利息30600元，借款人池庭平，2017.6.1日起”。借条出具后，池庭平曾向林敢口头承诺还款和付息。2018年6月26日，池庭平向林敢转账20000元并附言“池庭平还款”。 另查明，林敢与刘汝英自2009年12月28日登记结婚后保持婚姻关系至今。 一审法院认为，借条是证明双方存在合法民间借贷关系的主要证据。结合林敢提供的银行转账记录和池庭平于借条出具后承诺还款和实际还款20000元的事实，可认定本案借款已完成了款项交付的义务。因此，林敢与池庭平之间存在真实合法的民间借贷法律关系，依法予以确认。本案借款约定利息为月利率1.2%，林敢主张以月利率1.2%支付利息的诉请，符合法律规定，予以支持。池庭平抗辩本案借款系合伙投资款，由于本案借条的形成时间在股东重组分配表之后，而股东重组分配表系池庭平与案外合伙人进行合伙清算后的结果，故即便案涉借款与合伙投资款有关，也可认定为其系合伙体清算后，林敢与池庭平之间就债权债务进行清算后达成的协议即借条。该借条是当事人意思自治的结果，对当事人均具有约束力，故无论当事人之间此前的基础法律关系性质为何，均可直接根据通过该借条确定各自的权利和义务。故对池庭平的抗辩不予支持。综上，对林敢要求池庭平偿还本案借款本息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款、第二十九条第二款规定，判决：池庭平应于本判决生效之日起十日内向林敢偿还借款本金850000元及利息（以借款850000元为基数，按照月利率1.2%计算，2017年6月1日至2018年10月1日扣除已还利息为143200元，之后的借款利息继续计至借款清偿之日止）。 二审中，当事人没有提交新证据；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人池庭平与被上诉人林敢之间的借款关系，有池庭平于2017年6月1日向林敢出具的《借条》、银行转账凭证等为据，此系双方真实意思表示，合法有效，特别是2018年6月26日池庭平向林敢转账2万元时，还附言“池庭平还款”，进一步证明上诉人与被上诉人之间存在借款关系，故上诉人关于其与被上诉人之间不存在民间借贷关系的上诉主张与事实不符，本院不予采纳。至于上诉人与林瑞龙、林太强之间签订的《股东重组分配表》属另一法律关系，可另行依法主张权利。综上所述，池庭平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13732元，由上诉人池庭平负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇二〇年六月十七日 书记员  张丽梅
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初244号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人杨志强，男，1972年12月10日出生，汉族，初中文化，无业，出生地黑龙江省伊春市，户籍所在地及住址黑龙江省伊春市新青区。因犯盗窃罪，于2006年9月28日被判处拘役六个月，罚金人民币一千元；因盗窃，于2007年6月22日被北京市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月；因犯盗窃罪，于2013年4月12日被判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2015年8月21日被判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2019年1月10日被判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元，于2019年5月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月8日被羁押，同年12月11日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕231号起诉书指控被告人杨志强犯盗窃罪，于2020年5月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，北京市房山区人民检察院指派检察员李莉出庭支持公诉，被告人杨志强到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2019年11月8日18时许，在本市房山区阎村镇绿城百合南门开古庄市场内，被告人杨志强将被害人李某放在上衣右侧兜内的OPPO牌手机一部盗走，后被警察抓获。经价格鉴定，被盗手机价值人民币350元。被告人杨志强于2019年11月8日经公安机关查获到案。另查明，被盗手机已发还被害人李某。上述事实，被告人杨志强在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人杨志强的供述与辩解，被害人李某的陈述，证人付某、赵某、姜某的证言，价格评估结论书，搜查笔录、辨认笔录，接报警记录、到案经过、刑事判决书、身份证明、工作说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨志强扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人杨志强犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人杨志强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；鉴于被告人杨志强有坦白情节，自愿认罪、认罚，本院对其从轻处罚。根据本案的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨志强犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月8日起至2020年8月7日止；罚金于本判决生效后30日内缴纳）。二、在案镊子（金属材质）一把，依法予以没收，其余物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王全莹二〇二〇年六月四日法官助理 孙亚慧书 记 员 马 双
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执3829号之一 申请执行人：佛山市韵森化工有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇沙边石斗工业区内龙安楼3-1室。 法定代表人：许勇飞。 被执行人：佛山市钢强家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇南坑村铜坑工业区3号首层。 法定代表人：王大刚。 被执行人：王大刚，男，1974年2月23日出生，汉族，住河南省固始县。 原告佛山市韵森化工有限公司与被告佛山市钢强家具有限公司、王大刚买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初16024号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市钢强家具有限公司应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告佛山市韵森化工有限公司支付货款133100元及违约金；被告王大刚对上述债务承担连带清偿责任，如被告王大刚承担连带清偿责任后，可向被告佛山市钢强家具有限公司追偿；案件受理费及财产保全费2674.24元由被告佛山市钢强家具有限公司、王大刚承担。因义务人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年3月25日向本院申请执行，案号（2020）粤0606执3829号。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，传唤被执行人到庭，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人王大刚至今下落不明，被执行人佛山市钢强家具有限公司、王大刚未履行义务，且未到庭向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，情况如下： 1、发现被执行人王大刚名下有车牌号码为粤Ｙ×××××（解放牌货车）的车辆，本院依法查封，查封期限至2022年4月1日；发现被执行人王大刚名下有车牌号码为粤Ｅ×××××（五菱牌客车）的车辆登记信息，本院依法查封，查封期限至2022年4月7日。因上述车辆去向不明，暂无法扣押处理。申请执行人若需对上述车辆进行续封的，需于期限届满前十五日向法院提出书面申请。 2、发现被执行人王大刚名下有车牌号码为赣Ｋ×××××的江环牌货车，因车龄较长且为货车，处理价值不大，本院（2020）粤0606执2652号已对上述车辆进行查封，本案不再对上述车辆进行查封。 3、除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过电话联系、邮寄送达等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人王大刚的下落，也未发现佛山市钢强家具有限公司、王大刚有其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余153367.8元以及相应利息未能实现。 本院认为，除上述车辆之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执3829号案终结本次执行程序。 被执行人佛山市钢强家具有限公司、王大刚负有继续向申请执行人佛山市韵森化工有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢建军 审判员  李强升 审判员  王廷杰 二〇二〇年六月二十三日 法官助理周锦晖 书记员张思颖
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初2340号原告：李猛，男，1978年11月14日出生，住新沂市，户籍地新沂市。委托诉讼代理人：徐超，江苏河滨律师事务所律师。被告：吴良锋，男，1984年8月26日出生，住宿迁市宿城区。被告：张红卫，男，1983年9月10日出生，住新沂市。原告李猛诉被告吴良锋、张红卫运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告李猛及其委托诉讼代理人徐超到庭参加诉讼，被告吴良锋、张红卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李猛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吴良锋立即归还运费欠款35700元；2、依法判令被告张红卫对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李猛自2018年6月至2018年12月为被告吴良锋运输建筑材料到宿迁市华夏混凝土公司等搅拌站，费用由被告吴良锋和原告结算。至2018年12月，被告吴良锋尚欠原告运费35700元。2019年4月12日，原告再次向被告吴良锋索要时，被告吴良锋向原告出具借条一份，载明“今借到李猛现金叁万伍仟柒佰元整￥：35700元正……”并由被告张红卫在借条上签名担保。后原告多次向二被告催要未果，故提起诉讼。被告吴良锋、张红卫均未作答辩。本院经审理查明的事实与原告诉称一致。以上事实，有原告提供的借条一份及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告李猛应被告吴良锋要求，为被告运输货物，符合运输合同的法律特征，本院依法予以确认。被告吴良锋出具的欠条能够证实原告已经履行了承运人的义务，同时也能证实被告未按照约定支付运费，其应当承担继续履行的义务。现原告要求被告给付剩余运费35700元于法有据，本院予以支持。关于被告张红卫的保证责任，双方当事人未对保证方式和保证期间进行约定，应按照连带责任保证承担保证责任，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，原告要求被告张红卫承担保证责任时未超出该六个月的保证期间，被告张红卫应承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴良锋于本判决生效之日起十日内给付原告李猛运输费用35700元；二、被告张红卫对本判决第一项承担连带偿还责任，并有权在实际履行后向被告吴良锋追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取346元，由被告吴良锋、张红卫负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉费。审判员  刘金星二〇二〇年六月十九日书记员  魏 盟
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初3765号原告：东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司，住所地广东省东莞市南城区************。法定代表人：张国衡，总经理。委托诉讼代理人：翁尧靖，广西桂中律师事务所律师。被告：东莞市石碣期兴百货店，住所地广东省东莞市**************，注册号441********4361。经营者：朱志深，男，汉族，1975年1月12日出生，住广东省陆河县*********，身份证号码：441************373。原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司诉被告东莞市石碣期兴百货店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司以双方已达成和解并履行完毕为由，于2020年6月11日向本院提交撤诉申请书，撤回对被告东莞市石碣期兴百货店的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司负担。审 判 长  邓宇翔审 判 员  石贞贞人民陪审员  朱淑琪二〇二〇年六月十九日书 记 员  王圣敏
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0123执异14号 异议人：徐斌，女，1970年6月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：吴代丽，安徽鑫和律师事务所律师。 异议人：蒋鹏飞，男，1997年7月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：吴代丽，安徽鑫和律师事务所律师。 申请执行人：王晔，女，1976年12月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：万亚波，上海欧瑞腾（合肥）律师事务所律师。 被执行人：安徽腾龙创富金融信息服务有限公司，住所地合肥市高新区柏堰科技园香樟大道以东鼎元公馆S1幢306，统一社会信用代码91340100353234857X。 法定代表人：牛娟，执行董事。 被执行人：蒋顺生，男，1972年4月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被执行人：季少龙，男，1988年5月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 在本院执行（2017）皖0123民初4502号王晔与安徽腾龙创富金融信息服务有限公司、蒋顺生、季少龙、王维莹委托理财合同纠纷民事判决一案中，异议人徐斌、蒋鹏飞对本院拍卖上海市××新区××层房屋（不动产权证号浦2005037672）不服，向本院提出书面异议，请求本院撤销该房屋的拍卖。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人徐斌称，该房屋系其于2005年购得，房产权利人分别为被执行人蒋顺生、案外人徐斌、案外人蒋鹏飞，被执行人蒋顺生仅是房产产权人之一。无论是共同共有，还是按份共有，被执行人蒋顺生所占比例均较小，房屋产权尚未进行析产之诉，直接拍卖该房产行为严重损害另二位产权人的合法权益。 申请执行人、被执行人未提出意见。 本院查明，上海市××新区××层房屋，于2005年4月6日登记于本案被执行人蒋顺生、案外人徐斌、案外人蒋鹏飞三人名下，未登记三人各自所占份额。 本院认为，异议人对本案执行标的拍卖提出异议，应当对标的具有排除强制执行的民事权益。被执行人蒋顺生为本院执行标的房屋即位于上海市××新区××层房屋的共有人，其依法享有该房屋的合法共有产权，属于本院执行标的。该房屋是否进行析产之诉，并不影响本院对该标的执行。案外人徐斌、蒋鹏飞以未对该标的进行析产之诉为由，请求撤销对标的拍卖，缺乏法律依据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回异议人徐斌、蒋鹏飞的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 曹 斌 审判员 卓玉俊 审判员 黄邓明 二〇二〇年六月二十六日 书记员 朱 宇
枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0402执2010号之三 被执行人：吕岩，男，1990年01月24日生，居民身份证号码3704021990××××××××，住山东省枣庄市市中区。 关于申请执行人与被执行人吕岩罚金一案，本院于2020年06月10日冻结了被执行人吕岩在62×××72账户内余额人民币5000.00元。 依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人吕岩在中国农业银行62×××72账户内存款人民币5000.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  冯兴国 二〇二〇年六月十五日 书记员  刘福成
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16995号原告：王鸿飞，男，1980年9月29日出生，苗族，住贵州省思南县宽坪乡前进村王家组。委托诉讼代理人：周建生，四川恪诚律师事务所律师。被告：梁连江，男，1972年12月30日出生，住贵州省思南县胡家湾乡灯塔村大盆头组。原告王鸿飞与被告梁连江劳动合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王鸿飞及其委托诉讼代理人周建生到庭参加诉讼。被告梁连江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王鸿飞向本院提出诉讼请求：1.梁连江支付王鸿飞2019年9月1日至同年10月工资11800元（其中9月6000元、10月5800元）；2.梁连江支付王鸿飞2019年3月27日至同年10月未签订书面劳动合同的加倍工资42406元；3.梁连江支付王鸿飞解除劳动关系补偿金5933.25元。事实和理由：王鸿飞于2019年2月27日入职梁连江开设的中山市横栏镇高彩五金加工厂（以下简称高彩加工厂）任喷粉工。高彩加工厂未与王鸿飞签订书面劳动合同及购买社保，工资约定为200元/天，每月月底支付上个月工资。高彩加工厂于2019年11月1日注销，至今尚欠王鸿飞2019年9月1日至10月29日工资11800元，应当支付王鸿飞未签订劳动合同的加倍工资。又因高彩加工厂已终止经营且注销了营业执照，应当支付王鸿飞解除劳动关系补偿金。梁连江作为高彩加工厂的经营者应当承担企业债务的清偿责任。庭审时，王鸿飞同意未签订劳动合同的加倍工资从2019年4月1日起算。梁连江没有答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月27日，王鸿飞入职梁连江开设的个体工商户高彩加工厂工作，担任喷粉工，双方未签订书面劳动合同，未购买社保，王鸿飞工作至2019年10月29日。高彩加工厂通过梁连江、陈良芬的手机微信向王鸿飞支付工资，王鸿飞从2019年3月至2019年8月份的工资为：3月5860元（包括2月工资）、4月5966元、5月5970元、6月5940元、7月5980元、8月5950元。2019年11月1日，梁连江注销了高彩加工厂。2019年12月3日，王鸿飞提交其与梁江的仲裁申请，要求梁连江支付2019年9月1日至同年10月工资11800元、2019年3月27日至同年10月未签订书面劳动合同的加倍工资42406元、解除劳动关系补偿金5933.25元。因高彩加工厂已于2019年11月1日注销工商登记。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月4日作出的中劳人仲不字[2019]2606号《不予受理通知书》，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理王鸿飞申请。本院认为，高彩加工厂是梁连江经营的个体工商户，梁连江承担其在经营期间产生的债务。关于王鸿飞的工资问题。王鸿飞主张工资6000元/月，9月份未发工资6000元和10月份未发工资5800元，梁连江没有提出异议及举证证明，结合王鸿飞2019年3月至8月已收工资情况，对其主张本院予以确认。梁连江应向王鸿飞支付2019年9月工资6000元、10月工资5800元。关于未签订劳动合同的双倍工资的问题。王鸿飞于2019年2月27日入职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，梁连江最迟应于2019年3月27日前与王鸿飞签订劳动合同，但梁连江既未在此日期前与王鸿飞签订劳动合同也未及时与其终止劳动关系，且王鸿飞在高彩加工厂最后工作至2019年10月29日，故梁连江应支付王鸿飞该期间未签订劳动合同的加倍工资。根据王鸿飞的请求，梁连江应支付王鸿飞2019年4月1日至2019年10月29日期间未签订劳动合同的加倍工资41606元（5966元＋5970元＋5940元+5980元+5950元+6000元+5800元）。关于解除劳动关系的经济补偿金。根据王鸿飞的工资情况，认定王鸿飞离职前的工资标准为5933.25元/月（47466元÷8个月）。梁开江拖欠王鸿飞的工资，且注销高彩加工厂，视为其与王鸿飞解除劳动关系，据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，梁开江应支付王鸿飞解除劳动关系的经济补偿金5933.25元。梁开江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告梁连江于本判决生效之日支付原告王鸿飞2019年9月工资6000元、10月工资5800元，合计11800元；二、被告梁连江于本判决生效之日支付原告王鸿飞2019年4月1日至2019年10月29日期间未签订劳动合同的加倍工资41606元；三、被告梁连江于本判决生效之日支付原告王鸿飞解除劳动关系经济补偿金5933.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告梁连江负担（该款原告已预交，被告梁连江于本判决生效之日迳付给原告，法院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  潘国鼎审判员  朱永前审判员  李肖霞二〇二〇年六月十九日书记员  梁壁淇
云南省彝良县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0628民初1374号原告：吉学俊，男，生于1986年7月6日，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。委托代理人：吉学权，男，生于1986年12月1日，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县，特别授权代理。被告：郑庭，男，生于1991年12月5日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。本院在审理原告吉学俊诉被告郑庭合同纠纷一案中，原告吉学俊于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是对其诉权的处分，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吉学俊撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告吉学俊负担。审判员  洪明和二〇二〇年六月十一日法官助理熊正茂书记员王会明
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初1057号 原告：刘志成，男，生于1966年6月14日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：王玉梅，广安市广安区大众法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：甘立杰，男，生于1974年4月6日，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：刘水伦，四川信和信律师事务所律师，特别授权。 原告胡常联、刘志成与被告甘立杰、周小容、重庆万绿旅游投资开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡常联、刘志成及其委托诉讼代理人王玉梅，被告甘立杰的委托诉讼代理人刘水伦到庭参加了诉讼。在审理过程中，原告胡常联申请退出本案诉讼，原告刘志成撤回了对被告周小容、重庆万绿旅游投资开发有限公司的起诉。本案现已审理终结。 原告刘志成向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告甘立杰向原告偿还借款本金50万元及2018年8月30日前的利息33万元，并从2018.8.31起按月利率2%向二原告支付借款利息至款项偿清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告甘立杰因承包工程，通过案外人王贤德（又名王高才）向原告借款，并承诺借款期限3个月，按年利率24%支付利息，后被告向原告出具了本息共计53万元的借条一张（三个月利息3万元），并约定在2015年12月1日前全部还清。被告叫王贤德代为收钱，后再由王贤德将现金50万元立即存入其工行账户并同时转入了被告甘立杰银行账户。后被告未履行还款义务，2017年10月9日向原告重新出具了借条二份，一份借条是对原借款作出的延期约定，另一份是对约定利息部分进行结算出具。借款延期后，被告仍然未还款，2018年5月13日，被告再次向原告出具了《结算、还款承诺书》。综上所述，被告向原告借款并出具借条，同时约定了还款期限及利息，还款期限届满后未按约定偿还本息，在双方协商延期后，被告再次出具借条仍未履行，后被告又出具《结算、还款承诺书》，期限届满后，被告同样没有履行还款义务，为维护原告的合法权益，现依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告甘立杰辩称，被告甘立杰出具借条后，原告未按照约定支付借款，双方借贷关系不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：被告甘立杰因需要资金，2015年8月30日，向原告刘志成借款50万元，并出具《借条》一张，内容为：“经借到刘志成现金人民币530000.00（大写伍拾叁万元整）此款定于2015年2月1日前全部还清。”借款人：甘立杰，身份证：51303311974××××××××，2015.8.30。”2017年10月9日，被告甘立杰再次向原告出具《借条》一张，内容为：“经借到刘志成现金人民币530000.00（大写伍拾叁万元整）此款定于2018年1月20日还清，借款人：甘立杰，身份证：5130313974××××××××，2017.10.9。并盖有重庆万绿旅游投资开发有限公司公章，备注借款地广安市城南。”《借条》“今借刘志成现金人民币200000.00（大写贰拾万元整）此款定于2018年6月30日还清，借款人：甘立杰，2017.10.9。并盖有重庆万绿旅游投资开发有限公司公章。” 另查明，以上《借条》出具后，被告未向原告偿还借款，2018年5月13日，被告向原告出具《结算、还款承诺书》，内容为：“2015年8月30日，刘志成从银行取出现金五十万元交给我的管理人员王高才，王高才即存入广安工商银行，此款由王高才转给我，我于当日向刘志成出具了借条共计伍拾叁万元（其中利息叁万元），逾期后未偿还，我于2017年10月9日又向刘志成分别出具了伍拾叁万元和贰拾万元的借条两张，共计柒拾叁万元，其中利息为贰拾叁万元，由于未按时还款，今日有王高才、胡常联在场的情况下，双方对本金、利息进行结算，并对还款期限重新约定：借款本金伍拾万元，利息从2015年5月30日至2018年8月30日，按月利息2%计算，其利息计叁拾叁万元。若此款能在2018年春节前一次性还清本息，刘志成自愿放弃利息捌万元，若逾期未偿清，则按借款本息总款数捌拾叁万元偿还。2015年8月30日借条已当面销毁，2017年10月9日向刘志成出具的两张借条当日作废。借款人：甘立杰，2018年5.13，在场人：王高才，在场人：胡常联，2018年5.13，执笔人：李先柏，2018.5.13。” 又查明，2015年8月30日，原告刘志成取款499900元（其中有25万元是胡常联转给原告），并将现金共计500000元交给王贤德（王高才），王贤德于当日将该款存入其工商银行账户并当即转给了被告甘立杰。 认定上述事实的证据有，原、被告身份信息、《借条》、《结算、还款承诺书》取款转款记录、调查笔录以及原、被告双方的当庭陈述等证据证明。 本院认为，被告甘立杰向原告刘志成借款，有取款依据、收款人王贤德（王高才）转款依据以及调查笔录、《借条》、《结算、还款承诺书》等证据证明，对于被告甘立杰向原告借款50万元的事实，本院予以认定。因被告未还款，原、被告双方对该借款进行了结算，在《结算、还款承诺书》中对利息进行了约定，对于2015年5月30日至2018年8月30日之间利息的约定符合法律规定，并约定若逾期未偿还，则按借款本息总款数83万元偿还。综上，本院按照被告甘立杰向原告刘志成偿还借款本息83万元予以支持，对于原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，之规定，判决如下： 一、被告甘立杰在本判决生效后十日内向原告刘志成偿还借款本息83万元； 二、驳回原告刘志成的其他诉讼请求。 上述债务，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费12100元，减半收取6050元，由原告刘志成负担150元，被告甘立杰负担5900元，并向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  罗成 二〇二〇年六月二十四日 书记员  黄攀 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初2071号 原告：林雪钦，女，1978年9月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：丁爱香，福建岚毅律师事务所律师。 被告：陈道群，男，1973年3月16日出生，汉族，住福建省福清市。 原告林雪钦诉被告陈道群买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林雪钦委托诉讼代理人丁爱香到庭参加诉讼，被告陈道群经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 林雪钦向本院提出诉讼请求：1.判令陈道群偿还货款34000元（人民币，下同）及相应利息（利息按年利率6%自2017年8月20日起计至款项实际还清之日止）；2.本案诉讼费用由陈道群承担。事实与理由：林雪钦经营海鲜产品批发，2016年至2017年，林雪钦按照陈道群要求陆续向陈道群销售海鲜。2017年8月20日双方进行结算，陈道群尚欠货款43000元。2018年2月13日陈道群支付9000元货款后，对于剩余34000元货款至今仍未支付，故诉至法院。 陈道群未作答辩，也未向法庭提供证据。 林雪钦围绕诉讼请求依法提交了证据销售单及微信聊天记录，陈道群经本院依法传唤未到庭，也未提交书面质证意见，视为对林雪钦所提交证据不持异议，本院予以确认并附卷佐证。经法庭审理，本院认定事实如下：2017年8月20日，陈道群在林雪钦所制作的销售记账单上认欠货款43000元。2018年2月13日陈道群还款9000元。 本院认为，林雪钦与陈道群之间的买卖合同关系有陈道群认欠的销售单及双方微信聊天记录为证，陈道群未提出异议，本院予以确认。林雪钦主张销售单中的“林小云”系本人，综合判断平潭县屿头乡旺宾村委会证明及微信聊天记录，本院予以采信。林雪钦庭审中自认陈道群于2020年5月28日再次偿还2.2万元，本院予以确认，陈道群剩余1.2万元货款未支付。林雪钦主张货款利息按年利率6%自2017年8月20日起计至款项实际还清之日止，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，本院予以支持。陈道群经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法决定缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈道群应在本判决生效之日起十日内偿还林雪钦货款1.2万元及逾期付款利息（利息按年利率6%自2017年8月20日起计至款项实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费786元减半计收393元，由陈道群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 王瑜敏 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 林晓春 书 记 员 薛全金
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0322民初6号之一 原告：陈忠保，男，1980年3月9日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：赵传亮，沛县竞合法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李廷柱，沛县竞合法律服务所法律工作者。 被告：张立平，男，1968年11月24日出生，汉族，住山东省临沂市。 原告陈忠保与被告张立平买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法进行审理。 原告陈忠保向本院提出诉讼请求：1、偿还欠款肆万元，违约金壹万元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告向被告购买机器设备，缴纳了定金4万元。被告违约，经双方协商签订了还款计划，期限届满后，被告拒不履行，按照双方约定的管辖地为徐州市沛县人民法院。 本院认为，根据法律规定，原告是与本案有利害关系的公民、法人或其他组织，起诉必须有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，原告要求各被告承担相应的责任应有事实和法律依据，双方之间应存在相应的法律关系。庭审中，根据原告和被告的陈述及原告提供的证据，本案合同相对一方应为徐州昌昊饼业食品厂而非原告，原告主张和被告之间系买卖合同关系，其提供的证据不足以证明其主张，故，应裁定驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告陈忠保的起诉。 案件受理费免收。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李 萌 人民陪审员  郭晓燕 人民陪审员  谢祥健 二〇二〇年六月十日 法官 助理  毛媛媛 书 记 员  郝 倩
广东省封开县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1225民初82号原告：林彬，男，汉族，1981年9月25日出生，住广东省封开县***************。公民身份号码：441************912。委托诉讼代理人：罗荣其，广西文威律师事务所律师。被告：翟彬毅，男，汉族，1997年10月4日出生，住广东省封开县*******委会宿舍白垢船队。公民身份号码：441************715。被告：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市端州区********砚都蓝亭102卡首层及二层。统一社会信用代码：914***********162N。负责人：唐予翔，总经理。委托诉讼代理人：叶来妹，广东山丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕灿，广东山丰律师事务所律师。第三人：封开县*****汽车修理厂，住所地：封开县**********内。统一社会信用代码：92441225L8185240XX。经营者：卢灿耀，男，1989年1月28日出生，汉族，住封开县**************，现住封开县******。委托诉讼代理人：蔡嘉伟，男，系该修理厂职员。原告林彬诉被告翟彬毅、中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司、第三人封开县*****汽车修理厂机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法进行了审理。原告林彬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告财产损失2000元；2.判令被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告车辆损失42338.8元、交通费3000元，合计45338.8元；3.判令被告翟彬毅、第三人封开县*****汽车修理厂承担连带赔偿责任；4.本案案件受理费全部由被告承担。事实与理由：2018年8月15日14时00分许，被告翟彬毅驾驶车牌号为粤H*****号小型轿车，由封开县河儿口镇往渔涝镇方向行驶，途经266省道63公里50米时，车辆与原告林彬驾驶的车牌号为粤H*****号小型客车发生碰撞，造成原告、梁广满受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经封开县公安局交警大队第441************755号道路交通事故认定书认定：被告翟彬毅负事故的全部责任；林彬在该事故中无责任。事故发生后，被告人寿保险公司派人查勘处理，未经原告同意评估，单方送车到指定的第三人维修厂维修。2019年1月份(5个月后)，第三人修理厂电话通知原告提车，原告使用3个月左右发现该车不是原告的车辆，原告将该车辆交回给第三人修理厂。2019年12月7日，第三人修理厂书面通知原告将该车提走，车辆目前暂由原告保管。事后经了解，被告人寿保险公司在原告车辆粤H*****号小型客车发生交通事故后，未经原告同意进行评估，并单方送其到指定的维修单位第三人修理厂维修5个月后，其指定的维修单位第三人修理厂将别人的车辆交付给原告，目前原告的车辆下落不明，被告人寿保险公司和第三人修理厂的行为，不仅违反道德和法律，更严重损害了原告的合法权益。被告翟彬毅驾驶车牌号为粤H*****号小型轿车已在被告人寿保公司投保交强险、商业第三者责任保险，原告因交通事故造成的粤H*****号小型客车损失，应当在被告人寿保险公司投保交强险责任限额内赔偿原告财产损失2000元、在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告45338.8元，共计47338.8元。被告人寿保险公司未经原告同意，单方评估并将原告车辆送第三人修理厂维修，造成原告车辆下落不明，造成原告财产损失。原告多次与被告人寿保险公司协商未果，因而引起本诉讼。为维护原告的合法权益，特请求法院予以公正判决。本院经审查认为，在本次交通事故发生后，人身损害赔偿纠纷已经协商处理完毕。被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在车辆定损后将受损车辆粤H*****号小型客车交给第三人封开县*****汽车修理厂维修，在该车维修期间至修理完毕原告提车时原告均未提出异议，保险公司也已将修理费支付给第三人封开县*****汽车修理厂，因此，本次交通事故引起的各种法律关系纠纷已经结束。而原告林彬提起本次诉讼，是因为原告后来发现受损车辆的维修存在缺陷，或为改装车辆不能上路行驶，进而要求对方赔偿，实属维修服务质量问题，交通事故仅为导致出现服务质量纠纷的起因，在林彬与封开县*****汽车修理厂形成事实上的维修服务合同关系的情况下，根据合同的相对性原理，若因维修服务质量存在问题提起诉讼应将合同的相对方即封开县*****汽车修理厂作为本案的被告。因此，本案被告主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告林彬的起诉。本案受理费933.48元，减半收取466.74元，原告林彬已预交，由本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审 判 员  张 涛二〇二〇年六月十一日法官助理  李 霞书 记 员  梁倖瑜
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初1710号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：张海燕，女，1979年6月16日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 被告：潘仕刚，男，1983年10月1日生，苗族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司，住所地浙江省东阳市。 负责人：吴翔俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：安胜琴，贵州群众律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告张海燕与被告潘仕刚、中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司（以下至判决主文前简称人保东阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理，依法适用简易程序，由审判员邓衡于2020年6月11公开开庭进行审理，原告张海燕、被告人保东阳支公司委托诉讼代理人安胜琴到庭参加了诉讼，被告潘仕刚经本院传票传唤，逾期无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告张海燕的诉讼请求：1、判决二被告赔偿原告车辆修理费8517元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2020年3月31日，被告潘仕刚驾驶其所有的浙Ｇ×××××号小型轿车沿银百高速由贵阳往瓮安方向行驶，19时10分许，其驾驶至银百高速1688公里加500米时，车头碰撞前方因交通事故正常停驶的原告所驾贵Ｊ×××××号小型轿车尾部，致两车受损，无人受伤。经交警认定，被告承担全部责任。后原告因此花去修车费8517元，经双方协商未果，遂诉至法院。 被告潘仕刚未到庭参加诉讼，亦未进行答辩和举证。 被告人保东阳支公司的答辩意见：保险公司并未收到被保险车辆出险的报险电话，因此无法查清本案事故的真实性以及事故车辆是否存在套牌的情况，而且原告的陈述是被告潘仕刚存在逃逸的情况，故应由被告潘仕刚承担责任。 审理查明的事实 被告潘仕刚系浙Ｇ×××××号小型普通客车所有人，于2019年12月19日在被告人保东阳支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期间为2019年12月19日至2020年12月19日，其中第三者责任保险赔偿限额为100万元。 2020年3月31日，被告潘仕刚驾驶浙Ｇ×××××号小型普通客车沿银百高速由贵阳往瓮安方向行驶，于当日19时10分许，当行驶至银百高速1688公里加500米时，车头碰撞前方因交通事故正常停驶的由原告张海燕所驾贵Ｊ×××××号小型普通客车尾部，导致两车碰撞部位受损但无人员伤亡的交通事故。后经高速交警部门认定，被告潘仕刚承担本次事故的全部责任，原告张海燕无责任。事故发生后，原、被告双方达成口头协议，由原告自行维修车辆，被告潘仕刚支付维修费。后原告将受损车辆开至贵州汇海集团汽车销售服务有限公司进行维修，花去维修费8517元，并自行支付了该费用。现原告经多次向被告潘仕刚催收维修费未获，遂以前述诉请诉至本院。 上述事实，有到庭原、被告双方的法庭陈述，有原告提交的道路交通事故认定书、维修清单、发票、录像、微信聊天记录以及被告人保东阳支公司提交的保险单等证据在卷佐证，经当庭出示质证和本院审查，足以认定。 判决理由和结果 本院认为,被告潘仕刚违反道路交通安全法规驾驶车辆发生交通事故，导致原告张海燕所驾车辆受损，且承担全部责任，依法应当赔偿原告的财产损失。由于被告潘仕刚所驾车辆在被告人保东阳支公司投保了交强险和商业三者险，且本次交通事故发生于保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，本案的赔偿金额并未超出被告人保东阳支公司的承保限额，故应由被告人保东阳支公司直接赔偿原告张海燕车辆损失8517元。 关于被告人保东阳支公司提出“在事故发生后，被告潘仕刚并未报险，且存在肇事逃逸的行为，故不予赔偿。”的辩解意见。首先，本案是原告向二被告主张赔偿的权利，二被告之间的约定不能对抗原告，无论被告潘仕刚在事故发生后是否报险和是否存在肇事逃逸行为，均不影响二被告对原告进行赔偿。其次，被告潘仕刚是否有肇事逃逸行为，除了原告的当庭陈述外，双方均未提交证据证明，且高速交警部门也没有在交通事故责任认定书中对该事实进行认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告人保东阳支公司应承担举证不力的不利后果，其辩解意见本院不予采纳。 被告潘仕刚经本院依法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席判决。 为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 限中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司在本判决生效后十日内赔付张海燕财产损失八千五百一十七元（8517元）。 案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告潘仕刚负担，于本判决生效后十日内给付原告。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审判员  邓衡 二〇二〇年六月十九日 书记员  赵海
德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0626民初82号 原告:四川长目科技有限公司，住所地四川省德阳市罗江区万安北路中段（天合佳苑）A1幢1楼1号。 法定代表人：牛磊，执行董事。 委托诉讼代理人：费琳，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李燕，上海市锦天城律师事务所律师。 被告:重庆升帆装饰工程有限公司,住所地重庆市黔江区迎宾大道2019号。 法定代表人：周伟，执行董事。 委托诉讼代理人：冯静莹，女，该单位工作人员。 被告：涂宗伟，男，1980年2月29日出生，汉族，职业不详，住新疆库尔勒市。 原告四川长目科技有限公司（以下简称四川长目公司）与被告重庆升帆装饰工程有限公司（以下简称重庆升帆公司）、被告涂宗伟返还原物纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告四川长目公司的委托诉讼代理人李燕、被告重庆升帆公司的委托诉讼代理人冯静莹到庭参加诉讼，被告涂宗伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川长目公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告涂宗伟返还原告车牌号为川Ａ×××××、车架号为ＬＷＶＣＡＥ78ＸＨＡ192903的2017款自由光2.0Ｌ优越版小轿车；2.请求判令被告涂宗伟立即向原告支付车辆占有使用费164.32元／日（以标的车辆月租金4998元为标准，从车辆指示交付之日起计算至实际交付之日止）；3.请求依法判令被告重庆升帆公司对第2项诉讼请求承担一般担保责任；4.诉讼费由两被告承担。事实和理由如下：2019年12月30日，原告与案外人浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）签订了《车辆买卖协议》，约定将标的车辆（车牌号川Ａ×××××、车架号为ＬＷＶＣＡＥ78ＸＨＡ192903）出售给原告，大搜车公司向被告涂宗伟邮寄《通知函》，指示将标的车辆交付给原告。但被告涂宗伟未按《通知函》指定日期向原告完成车辆交付义务。同日，原告与被告重庆升帆公司签订《担保协议》，约定被告重庆升帆公司对被告涂宗伟因未及时交付车辆应当向原告支付的车辆占有使用费承担一般担保责任。被告涂宗伟无权占有车辆的行为严重侵犯了原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告重庆升帆公司答辩称，我公司同意在10000元内承担一般担保责任。 被告涂宗伟未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年12月16日，被告涂宗伟与案外人大搜车公司成都分公司通过电子方式签订《融资租赁协议》，协议主要约定：被告涂宗伟通过融资租赁方式向大搜车公司承租标的车辆（车牌号川Ａ×××××、车架号为ＬＷＶＣＡＥ78ＸＨＡ192903）一辆，租赁期限为12个月，采用“首付租金＋月租金”的方式支付租金，首付租金21900元，每月支付租金4998元，租赁期限于提车服务门店完成提车核销之次日起算。被告涂宗伟应于租赁期限届满至少15日前确认是否购买标的车辆及车辆尾款的付款方式，并约定标的车辆尾款为176700元。《融资租赁协议》还对其他事宜进行了约定。协议签订后，2018年1月21日大搜车公司将标的车辆交付给被告涂宗伟。租赁期届满被告涂宗伟未按照约定支付尾款或返还标的车辆。 2019年12月30日，大搜车公司与原告签订《车辆买卖协议》，大搜车公司将标的车辆出售给原告，2020年1月7日，大搜车公司以邮寄形式向被告涂宗伟发出《通知函》。《通知函》载明：《融资租赁协议》自通知函发出之日解除，并指示被告涂宗伟于2020年1月10日前将标的车辆交付给原告。 2019年12月30日，原告与被告重庆升帆公司签订《担保协议》，约定由被告重庆升帆公司对被告涂宗伟因未及时交付车辆而应当支付的车辆占有使用费在10000元内承担一般担保责任。 原告向本院提起诉讼之日，被告涂宗伟未向原告返还标的车辆，也未支付购车尾款。 以上事实有原、被告身份信息、融资租赁协议复印件、提车确认单复印件、租金还款明细复印件、机动车登记证复印件、车辆买卖协议、通知函复印件、快递单复印件、e签宝产品服务证明、担保协议、当事人当庭陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，案外人大搜车公司成都分公司与被告涂宗伟通过电子方式签订的《融资租赁协议》以及原告与大搜车公司签订的《车辆买卖协议》，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告涂宗伟未按《融资租赁协议》的约定行使购买权，大搜车公司作为总公司有权出售该标的车辆。大搜车公司与原告签订《车辆买卖协议》后向被告涂宗伟发出《通知函》，通知解除《融资租赁协议》，并指示被告涂宗伟将标的车辆交付给原告，根据合同法九十三条、第九十六条、物权法第二十三条规定，大搜车公司解除了与被告涂宗伟签订的《融资租赁协议》，原告依法享有标的车辆的所有权，被告涂宗伟未按时向原告交付车辆，侵犯了原告的所有权，应当依法返还财产和赔偿损失。原告提出的第1项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告提出的第2项诉讼请求，根据《融资租赁协议》约定，本院认为，车辆占有使用费日标准以租金4998元/月×12月÷365天即164.32元为宜，且不超出租赁期满后承租人购买车辆需支付的尾款176,700元；原告提出的第3项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告涂宗伟于本判决生效之日起十日内返还原告四川长目科技有限公司车牌号川Ａ×××××，车架号为ＬＷＶＣＡＥ78ＸＨＡ192903的小型轿车一辆； 二、被告涂宗伟于本判决生效之日起十日内向原告四川长目科技有限公司支付车辆占有使用费（计算方式：从2020年1月11日起至实际交付之日止，以每天164.32元为标准进行计算，合计不得超过176,700元）； 三、被告重庆升帆装饰工程有限公司对本判决第二项在10000元内承担一般担保责任； 四、驳回原告四川长目科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1296元，由被告涂宗伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  鲁万千 人民陪审员  孟 洁 人民陪审员  郑大章 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  刘 洋
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初1126号原告董春江，男，1957年2月8日出生，汉族，住鄢陵县。委托代理人徐帅威，河南昌东律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告李水旺，男，1962年9月12日出生，汉族，住鄢陵县。委托代理人徐凤珍，河南刘鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告董春江因与被告李水旺劳务合同纠纷一案，于2020年4月26日向本院提起诉讼，本院于当日受理本案，适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告董春江及其委托代理人徐帅威、被告李水旺及其委托代理人徐凤珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董春江诉称：2007年农历2月份，原告董春江跟随被告李水旺到河北省曹妃甸码头打工，被告李水旺对原告董春江承诺，工资按天计算，每天的工资为136元。原告董春江从2007年农历2月12日至2007年农历7月8日，共干活121天，应发工资16456元，后原告多次向被告催要，被告以各种理由拒不支付，原告无奈为维护自己的合法权益，向鄢陵县人民法院起诉，2019年4月11日（开庭前一天），被告李水旺给付原告董春江2000元，原告撤回了起诉。现被告尚欠原告欠款14456元，后经催要，被告以各种理由拒不支付。原告认为，被告不给付欠款，已经严重侵害了原告的合法权益。故起诉要求：被告支付原告欠款14456元；本案诉讼费用由被告承担。被告李水旺答辩称：原告起诉已超过诉讼时效。被告已经于2007年年底将工人工资全部结清，不欠原告工资款。2019年原告突然起诉被告要工资，李卫民考虑双方都有亲戚关系，自己拿出2000元钱给原告，让原告撤诉，被告李水旺对此不知情，事后李卫民找被告出2000元钱，被告也不同意。本院经审理查明：2007年原告董春江跟随被告在河北省曹妃甸码头务工，工资按件计算，原告董春江未干到年底提前回家。2007年年底回到鄢陵县只乐镇的时候，被告李水旺统一对所有务工的劳务人员发放工资。本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。董春江2007年跟随李水旺务工，年底统一发放工资。本案中原告董春江行使权利的期限自2007年年底至2010年年底，原告在此期间未向人民法院起诉，也没有证据证明在此期间发生诉讼时效期间中止、中断或延长的情况。现原告董春江向人民法院提起诉讼，已超过了三年的诉讼时效期间。且原告未提供充分证据证明其未领取劳务工资，故原告的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告董春江的诉讼请求。案件受理费81元，由原告董春江负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 雷 云二〇二〇年六月十六日书记员 刘亚欣
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民初370号申请人：大连银行股份有限公司营业部，住所地辽宁省大连市中山区中山路88号。负责人：夏立国。委托诉讼代理人：朱宁波，辽宁壹品律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵丹，辽宁壹品律师事务所实习律师。被申请人：大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡街道中革村。统一社会信用代码：912102006870950688。法定代表人：赵法群。被申请人：环嘉集团有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区鞍子山村陈岭，统一社会信用代码91210200759936349U。法定代表人：王兵德。被申请人：大连金嘉物资回收有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡街道后革村，统一社会信用代码91210200756081832A。法定代表人：王仁平。被申请人：大连赛纳再生资源市场有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇棋盘村，统一社会信用代码91210200661107753H。法定代表人：韩兴亮。被申请人：大连鸿顺发物资回收有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇棋盘村（大连赛纳再生资源市场内），统一社会信用代码912102110644326621。法定代表人：张国锋。被申请人：大连金升再生资源回收有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇棋盘村（大连赛纳再生资源市场有限公司），统一社会信用代码91210200341226390A。法定代表人：谭吉年。被申请人：大连展宏再生资源回收有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇棋盘村（大连赛纳再生资源市场有限公司内），统一社会信用代码912102110890975575。法定代表人：王秀军。被申请人：王金平，男，汉族，1965年1月15日生，住辽宁省大连市沙河口区。被申请人：赵法群，男，汉族，1965年4月7日生，住河北省邯郸市魏县。被申请人：张学印，男，汉族，1965年12月26日，住河南省内黄县。被申请人：**栋，男，汉族，1951年1月28日生，住河北省邯郸市魏县。被申请人：关晶媛，女，满族，1989年2月4日生，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被申请人：王仁平，男，汉族，1986年2月9日生，住辽宁省大连市甘井子区。被申请人：王兵德，男，汉族，1964年11月5日，住河南省内黄县。被申请人：韩兴亮，男，汉族，1988年2月10日生，住山东省高唐县。被申请人：王秀军，男，汉族，1977年4月2日生，住黑龙江省饶河县。被申请人：谭吉年，男，汉族，1955年10月14日生，住辽宁省大连市中山区。被申请人：张国锋，男，汉族，1970年10月3日生，住河北省邯郸市魏县。被申请人：金莘凯，男，汉族，1993年6月5日生，住辽宁省大连市甘井子区。被申请人：张金梅，女，汉族，1969年12月1日生，住吉林省四平市铁西区。被申请人：大连市甘井子区革镇堡街道有恒再生资源市场梅梅废品收购站，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡街道中革村有恒再生资源市场内，统一社会信用代码92210211MA0WQEE80C。经营者：张金梅。被申请人：大连市甘井子区革镇堡街道有恒再生资源市场刘帅废品收购站，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡街道中革村有恒再生资源市场内，统一社会信用代码92210211MA0UJ38A9P。经营者：刘帅。大连银行股份有限公司营业部与大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司、环嘉集团有限公司、大连金嘉物资回收有限公司、大连赛纳再生资源市场有限公司、大连鸿顺发物资回收有限公司、大连金升再生资源回收有限公司、大连展宏再生资源回收有限公司、王金平、赵法群、张学印、**栋、关晶媛、王仁平、王兵德、韩兴亮、王秀军、谭吉年、张国锋、金莘凯、张金梅、大连市甘井子区革镇堡街道有恒再生资源市场梅梅废品收购站、大连市甘井子区革镇堡街道有恒再生资源市场刘帅废品收购站金融借款合同纠纷一案，申请人大连银行股份有限公司营业部向本院申请财产保全，请求冻结被申请人大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司、环嘉集团有限公司、大连金嘉物资回收有限公司、大连赛纳再生资源市场有限公司、大连鸿顺发物资回收有限公司、大连金升再生资源回收有限公司、大连展宏再生资源回收有限公司、王金平、赵法群、张学印、**栋、关晶媛、王仁平、王兵德、韩兴亮、王秀军、谭吉年、张国锋、金莘凯、张金梅、大连市甘井子区革镇堡街道有恒再生资源市场梅梅废品收购站、大连市甘井子区革镇堡街道有恒再生资源市场刘帅废品收购站的银行账户资金合计2519万元或查封、扣押被申请人其他等值财产。大连银行股份有限公司向本院提供《保全担保函》，承诺如保全错误，自愿赔偿因此给被申请人造成的损失。本院经审查认为，申请人大连银行股份有限公司营业部提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司、环嘉集团有限公司、大连金嘉物资回收有限公司、大连赛纳再生资源市场有限公司、大连鸿顺发物资回收有限公司、大连金升再生资源回收有限公司、大连展宏再生资源回收有限公司、王金平、赵法群、张学印、**栋、关晶媛、王仁平、王兵德、韩兴亮、王秀军、谭吉年、张国锋、金莘凯、张金梅、大连市甘井子区革镇堡街道有恒再生资源市场梅梅废品收购站、大连市甘井子区革镇堡街道有恒再生资源市场刘帅废品收购站的银行账户资金合计2519万元或查封、扣押其他等值财产。保全期限临近时，如需继续保全，需提前十五日递交书面续封申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 阎 妍审判员 王家永审判员 毕春燕二〇二〇年六月二十二日书记员 姜 珊
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初11686号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，公司员工。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，公司员工。被告：张丽红，女，1968年11月4日出生，汉族，住内蒙古自治区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告张丽红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹、彭珍珠到庭参加诉讼，被告张丽红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.张丽红返还贷款本金17549.75元；2.张丽红支付利息（利息以17549.75元为基数，自2019年10月31日起至还清时止，按照年利率24%计算）。被告张丽红未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2017NMGZZQ123740211181250382A）的具体约定和欠款事实借款人：张丽红。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2017年11月18日。4、贷款金额：合同约定37500元，实际放款40000元。5、贷款用途：电子消费。6、贷款期限：36个月。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率24%，在贷款期限内不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本息违约情形的，每逾期一日，贷款人有权按当期（或多期累计）逾期应还本息数额的0.5%向贷款人支付逾期罚息。8、手续费：借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的20.62%，如系统生成贷款手续费金额与本协议约定不一致的，以系统生成金额为准。9、还款：等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息。首个还款日应至少在借款人前述合同十日之后（含第十日），如果借款人的首个还款日在本合同签署日后十日内，首个还款日应当为次月的约定还款日。借款人授权贷款人自贷款账户中扣划相当于到期本金、利息及其他应付款项的金额用于清偿。10、贷款发放时间：2017年11月19日。11、贷款归还情况：还款共计43889.03元。12、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的任何损失及贷款人因实现债权所发生的一切费用向借款人要求赔偿。13、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。14、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向张丽红邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告张丽红签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为张丽红。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向张丽红放款的当日扣收8248元作为手续费，张丽红未实际支配该部分资金，故张丽红实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即张丽红实际借款金额为31752元。小雨点公司已经履行相应的合同义务，张丽红应当按照约定履行还款义务。因张丽红未按时还款，小雨点公司向本院提起诉讼，可以视为小雨点公司以诉讼的方式向张丽红宣布借款全部到期，张丽红应当承担相应的还本付息的义务。结合当事人约定的利息及张丽红的还款情况，截至2019年10月30日，张丽红尚欠小雨点公司借款本金4753.97元。关于2019年10月31日之后的利息，本案按照原告的请求予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张丽红于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金4753.97元；二、被告张丽红于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年10月31日起至付清时止的，以未返还借款本金4753.97元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费238.73元，减半收取计119.36元，由被告张丽红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 毛亚男二〇二〇年六月十九日法官助理 甘 觅书 记 员 潘 利
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终690号上诉人（原审起诉人）：吴桂好，女，1962年7月27日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码440*************47。上诉人吴桂好因起诉中山市公安局港口分局西街派出所（以下简称西街派出所）行政违法一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初445号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人吴桂好上诉称：1.原审法院认定事实不清。本案实属侵权行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，本案属于受案范围，不是原审法院所称的已超过诉讼期限的情形。2.上诉人是中山市港口镇穗农二队社员，在所在集体拥有耕地股权。2016年，中山市港口镇人民政府违法征收上诉人的集体耕地。2018年5月24日，西街派出所与中山市港口镇人民政府联同广东输变电工程有限公司到被征收地现场强行收地填土，令上诉人的耕地无法耕作。西街派出所的行为违反公安部党委下发的《2011年公安机关党风廉政建设和反腐败工作意见》第7条的规定，明显违法。3.上诉人早在2019年另案提起行政诉讼，根据行政诉讼法一案一诉原则，显然不属于原审法院所称的超期。综上，原审法院认定事实不清，导致错误裁定，特提起上诉，请求：1.撤销广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初445号行政裁定；2.指令广东省中山市第一人民法院继续审理本案。本院认为，根据吴桂好提交的（2019）粤2071行初560号行政判决书，可知其于2018年5月24日已知道或者应当知道其所主张的西街派出所的所谓违法行为，因此，不论吴桂好主张的西街派出所的所谓违法行为是否存在以及吴桂好与其所主张的该行为是否存在利害关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款关于“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，吴桂好于2020年3月25日提起本案诉讼也已超过法定的起诉期限，故原审法院裁定不予立案并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 薇审判员 陶香琴审判员 王 昕二〇二〇年六月二十二日书记员 陈 怡
成都市成华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0108刑初379号 被告人胡登雄，男，1977年3月15日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省中江县，现住成都市龙泉驿区。2014年7月16日因犯开设赌场罪被成都市龙泉驿区人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元，2015年7月28日解除社区矫正。2018年11月12日，因饮酒后驾驶机动车上道路行驶被成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队行政处罚。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年4月14日被成都市公安局交通管理局取保候审。经本院决定，2020年6月30日由成都市公安局交通管理局执行逮捕。羁押于都江堰市看守所。 公诉机关：成都市成华区人民检察院 公诉人：曹静 起诉书文号：成华检二部刑诉﹝2020﹞315号 指控事实：2020年4月13日23时许，被告人胡登雄饮酒后驾驶一辆号为川Ａ×××××黑色奥迪牌小型普通客车，沿成都市成华区华彩路由北向南方向行驶，当行驶至成都市成华区华彩路1号处时被执勤民警挡下检查，经对胡登雄现场酒精检测仪检测，其结果为92毫克／100毫升，执勤民警遂将胡登雄带至成都市第六人民医院抽取血样送检。后经检验，胡登雄血液乙醇浓度为156.6毫克／100毫升，胡登雄对检验结果无异议。 另查明，胡登雄于2018年11月12日，因酒后驾驶机动车上道路行驶被成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队行政处罚。胡登雄被挡获时，其机动车驾驶证状态为违法未处理，超分，停止使用状态。 指控罪名：危险驾驶罪 量刑建议：拘役二个月，并处罚金2000元。 辩解意见：无 审理查明的事实：与起诉指控的事实一致。另查明，被告人胡登雄到案后如实供述犯罪事实。 判决理由：被告人胡登雄醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。被告人胡登雄有坦白情节，自愿认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚。被告人胡登雄醉酒后无驾驶资格驾驶机动车上道路行驶；曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项、第（七）项之规定，从重处罚。上述情节本院在量刑时将综合予以考虑。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款。 判决结果： 被告人胡登雄犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。被告人的刑期自2020年6月30日起至2020年7月29日止。所处罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳，逾期不缴纳则强制缴纳。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  余小林 二〇二〇年六月三十日 书记员  陈玉兰
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初400号原告：徐发甲，男，1981年6月7日出生，汉族，住广东省四会市*****城公户四会连杆厂宿舍，公民身份号码：430************017。委托诉讼代理人：吴琪，广东练达律师事务所律师。被告：蔡雷，男，1983年1月6日出生，汉族，住甘肃省天水市秦安县*********，公民身份号码：520************01X。原告徐发甲与被告蔡雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告徐发甲的委托诉讼代理人吴琪到庭参加诉讼。被告蔡雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐发甲向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金100000元；2.判令被告立即支付自2016年4月2日至2019年12月10日的利息88533.33元，从2019年12月11日起以本金100000元为本金，按月利率2%计至实际清偿之日止；3.判令被告承担本案全部诉讼费。在庭审期间，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告蔡雷向原告归还借款100000元及利息（利息按月利率2%，从2017年1月1日起计至起诉之日2020年2月21日止）。事实与理由：2016年4月2日，被告向原告借款100000元，并签订借条，约定还款日期为2016年12月30日前，另约定逾期未还的，从借款日始按月利率3%支付利息，被告收到借款后，经催告，至今未还。被告蔡雷缺席，没有答辩，也没有提供证据。经审理查明：原告徐发甲于2016年4月2日借款给被告蔡雷，当日，原告通过其妻子易爱萍的银行账户转账100000元到被告名下的银行账户，被告也在借条上签名确认收到原告借款100000元，并约定2016年12月30日还清，如逾期未还清，从借款日起按月利率3%支付利息。还款期限届满后，经原告催讨，被告至今仍未还款。上述事实，有原告提交的借条、结婚证、银行转账记录、微信聊天截图及法庭审理笔录等证实。本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据原告提供的借条、银行转账记录、微信聊天截图和其陈述，证实原告向被告出借了100000元，并约定利息计算方法和还款期限等事实。被告没有到庭参加诉讼，也没有答辩和提供证据，视为放弃抗辩权、举证权和证据的质证权等诉讼权利，本院对原告提出被告没有依约清偿借款本息予以采信。原告请求被告清偿借款本金和以月利率2%(自2017年1月1日始计至2020年2月21日止)支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡雷自本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款100000元和逾期付款利息（以借款100000元为本金，按月利率2%，自2017年1月1日始计至2020年2月21日止）给原告徐发甲。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4070.67元，由被告蔡雷负担。原告徐发甲已预交的案件受理费4070.67元，由本院予以退回；被告蔡雷应向本院补缴案件受理费4070.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  蒋文光人民陪审员  李 莹人民陪审员  黄燕洁二〇二〇年六月三日法官 助理  严筱凤书 记 员  施兆勤
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1723执恢189号 申请执行人：徐言启，男，1982年6月1日出生，汉族，住山东省成武县。 被执行人：刘华舜，男，1974年10月18日出生，汉族，住山东省成武县。 申请执行人徐言启与被执行人刘华舜机动车交通事故责任纠纷一案，成武县人民法院作出的（2002）成民初字第997号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年3月16日首次向本院申请执行，本院于2003年11月15日发放债权执行凭证终结本次执行程序，申请执行人于2020年5月20日向本院申请恢复执行，本院于2020年5月20日立案执行。 在执行过程中，向被执行人发出了执行通知书（执行通知书含逾期履行风险提示书）、报告财产令等，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况；同时也发起了总对总和传统查控，对查询到的被执行人刘华舜的银行存款及工资账户，依法采取了冻结、划拨，向申请执行人发放案款1723.31元，并缴纳执行费555元。对查询到的被执行人的在深市A股市场乐视网股票9000股，依法采取了冻结，申请执行人于2020年6月2日以价值不大为由，向本院申请解除冻结，本院依法予以解除冻结。本院于2020年6月2日与被执行人网上约谈，被执行人同意以工资收入偿还申请执行人案款，申请执行人亦同意以上意见。申请执行人与被执行人达成的意见，符合和解并长期履行的结案事由。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条的规定，裁定如下： 终结成武县法院（2002）成民初字第997号民事判决书的执行。 本裁定书送达后即具法律效力。 审判员  侯福栋 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张 闯
河南省漯河市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫11行初42号原告蒋伟伟，男，汉族，1984年11月10日出生，住漯河市郾城区。原告蒋国强，男，汉族，1957年11月13日出生，住漯河市郾城区。共同委托诉讼代理人姚景，河南蓝标律师事务所律师。共同委托诉讼代理人袁蒙，河南蓝标律师事务所实习律师。被告漯河市郾城区人民政府。住所地漯河市郾城区海河路269号。法定代表人李新伟，该区区长。委托诉讼代理人张亚纯，漯河市郾城区房屋征收服务中心工作人员。委托诉讼代理人刘洪军，河南强人律师事务所律师。被告漯河市郾城区房屋征收服务中心（更名前名称为漯河市郾城区房屋征收办公室）。住所地漯河市郾城区汾河路与祁山路交叉口路东。法定代表人龚奇，主任。委托诉讼代理人周宝珠，河南平允律师事务所律师。第三人河南广天地产有限公司。住所地漯河市郾城区邙山路中州酒店11楼。法定代表人马新成，该公司经理。委托诉讼代理人司超美，该公司员工。原告蒋伟伟、蒋国强因与被告漯河市郾城区人民政府、被告漯河市郾城区房屋征收服务中心、第三人河南广天地产有限公司行政协议履行纠纷一案，于2020年5月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告蒋伟伟、蒋国强的共同委托诉讼代理人姚景、袁蒙，被告郾城区政府委托诉讼代理人张亚纯、刘洪军，被告漯河市郾城区房屋征收服务中心的法定代表人龚奇、委托诉讼代理人周宝珠，第三人河南广天地产有限公司的委托诉讼代理人司超美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋伟伟、蒋国强诉称，2013年5月28日，漯河市郾城区房屋征收办公室代表区政府，依据郾政征（2013）第1号《郾城区政府房屋征收决定》同原告签订《郾城区房屋征收补偿安置协议书》一份，根据该协议第六条的约定，郾城房屋征收办应向原告安置房屋套内建筑面积91.76平方米，加上原告又购买的25.24平方米，郾城房屋征收办应向原告交付套内面积为117平方米的房屋，第三人广天公司系房屋建设单位。2018年5月郾城房屋征收办向原告交付房屋时，按照约定应向原告交付房屋建筑面积为145.08平方米，但实际交付只有139.0224平方米，相差6.0576平方米，原告损失，经多次协商未果。现依法诉至法院，请求：1、确认被告征收补偿给原告房屋面积的行为违法；2、判令被告赔偿原告房屋差价款22413.12元；3、本案诉讼费等费用由被告承担。被告漯河市郾城区人民政府针对原告起诉提出管辖权异议称，涉案房屋征收工作由漯河市郾城区房屋征收办公室（现由漯河市郾城区房屋征收服务中心继续行使相应职权）负责实施，原告提供的协议也是与漯河市郾城区房屋征收办公室签订的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款的规定，区政府不是案件适格被告，请求依法将本案移送至漯河市郾城区人民法院管辖。被告漯河市郾城区房屋征收服务中心、第三人河南广天地产有限公司同意被告漯河市郾城区人民政府的管辖权异议申请。本院认为，本案原告所诉的是其与原漯河市郾城区房屋征收办公室（现更名为漯河市郾城区房屋征收服务中心）签订的《郾城区房屋征收补偿安置协议书》所产生的行政协议履行纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告”的规定，本案应以房屋征收部门为适格被告。案件审理过程中，原告向本院提交了撤回对漯河市郾城区人民政府起诉的申请，变更漯河市郾城区房屋征收服务中心为单独被告，对于以漯河市郾城区房屋征收服务中心为被告的一审行政案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条关于行政诉讼案件级别管辖的规定，不属于中级人民法院的管辖范围，故本案应当移送有管辖权的基层人民法院处理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：本案移送漯河市郾城区人民法院管辖。案件受理费50元，退还原告蒋伟伟、蒋国强。审判长  吴增光审判员  汪立胜审判员  郭伟超二〇二〇年六月二十四日书记员  崔佳楠
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）鲁1723执恢191号 申请执行人：张其彪，男，1961年10月10日出生，汉族，住山东省成武县。 申请执行人：张则君，男，1966年7月22日出生，汉族，住山东省成武县。 申请执行人张其彪与被执行人张则君民间借贷纠纷一案，成武县人民法院作出的（2016）鲁1723民初1419号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年2月14日申请首次执行，在执行过程中本院于2017年3月27日依法终结本次执行程序，申请执行人于2020年5月20日申请恢复执行，本院于2020年5月20日立案恢复本案的执行。 在执行过程中，申请执行人向本院提供被执行人名下有回迁房及拆迁补偿款可供执行，2020年5月26日本院依法查封、冻结了被执行人张则君的回迁房一套（拆迁号为：4-4）及拆迁补偿款（拆迁号为：4-4及4-57）。申请执行人于2020年6月23日向本院提交撤回执行的申请，经审查申请人的申请符合法律规定，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（1）项的规定规定，裁定如下： 终结（2016）鲁1723民初1419号民事判决书的执行。 本裁定书送达后即具法律效力。 审判员  侯福栋 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张 闯
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初1412号 原告（反诉被告）：刘书君，男，1964年10月13日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。 委托代理人：邓越，北京市中银律师事务所律师。 被告（反诉原告）：焦通海，男，1964年6月2日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。 原告（反诉被告）刘书君诉被告（反诉原告）焦通海承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理。被告焦通海于2020年6月9日提起反诉，本院于同日受理，依法由审判员韩德伟适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）刘书君委托代理人邓越，被告（反诉原告）焦通海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）刘书君请求法院：1、请求法院判决被告支付楼房款25000元及自2018年12月16日起至判决履行完毕之日止的利息，目前暂计至2020年4月20日为1598元（计算方式：25000×4.75%÷365×491天），以上合计26598元；2、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告曾为被告修建其家庭所住楼房，原告按照被告要求按质按量完成了相应的工作，但被告一直未支付工程款。2018年12月16日，在原告的强烈催要下，被告才为原告出具欠条一份，其中写明“欠楼房款贰万伍仟元整”，但仍不支付。故诉至法院，望依法裁判。 被告焦通海辩称：欠条是我写的，没有意见。 反诉原告焦通海反诉诉讼请求：1、要求被反诉人赔偿经济损失肆万元；2、支付楼板款及运费、切割费、吊车费7385元；3、反诉费由被反诉人承担。反诉事实与理由：2016年被反诉人为反诉人修建二层楼房一处（包清工），由于被反诉人未按照反诉人提供的图纸施工，造成西边的门道尺寸差了十二公分，导致有的房间楼板下不去，有的下漏。当即反诉人强烈要求被反诉人拆除重垒。经有关人员调解，考虑这样做被反诉人损失过大，加之又是同村老乡，所以反诉人很无奈的接受了变通方案，双方同意在楼房竣工后在工程款中“找补”。但几年来被反诉人不但没有给予经济赔偿，还执意追索尾欠的工程款是不妥的。由于被反诉人施工中的重大失误，导致原定楼板无法使用而不得不重新定制，原来设计的卧室、客厅、卫生间的使用面积都相应减少，给以后的使用、生活带来诸多不便。按照农村传统习俗盖房出现这样的毛病乃一大忌，给反诉人及家人都带来心理上抹不掉的阴影和精神上的压抑，而且这一现实将延续到几代人身上。为维护反诉人的合法权益，依照有关规定，特提起反诉，要求被反诉人赔偿经济损失4万元，支付楼板款运费及切割吊车费7385元。 反诉被告刘书君委托代理人辩称，不认可反诉原告所述事实，通过反诉状可以看出焦通海认可原告为其盖楼的事实，也认可存在尚未支付的工程款。当时建房总费用是78000元，其中3000元是建房之外修整地面的费用，在被告入住以后，于2018年12月16日被告为原告出具了欠条，说明被告认可所欠楼房款，被告应当支付所欠的工程款。 本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）刘书君与被告（反诉原告）焦通海系同村乡亲。经双方协商，2016年夏季刘书君为焦通海建造二层民用楼房，工期七个月，刘书君负责精装修之前的工程，工程完工，焦通海对房屋进行装修后于2017年下半年入住。因工程尾款，焦通海于2018年12月16日为刘书君出具欠条，写明“欠楼房款贰万伍仟元整”。后刘书君催要未果于2020年5月25日向本院提起诉讼。在诉讼中，焦通海于2020年6月9日就本诉向本院提起反诉。 上述事实，有原告（反诉被告）刘书君委托代理人邓越，被告（反诉原告）焦通海的当庭陈述。刘书君提交法庭的欠条1张；焦通海提交法庭的楼房图纸2张、照片10张、证明1份等证据在案佐证。 本院认为，原告刘书君承揽被告焦通海的二层民用楼房建设及简装修，双方虽未签订书面合同，但是双方真实意思表示，不违反法律规定，现所建二层楼房已经建成，双方相应的承揽合同关系已经成立。工程完工后焦通海于2018年12月16日为刘书君出具欠条明确所欠盖楼款25000元，庭审中焦通海认可欠条是其本人书写，故对刘书君要求焦通海给付楼房款25000元的诉讼请求，本院予以支持。关于刘书君主张利息的问题，因双方未约定付款时间及相关利息问题，对刘书君该主张本院不予支持。关于焦通海反诉要求刘书君赔偿其经济损失4万元及楼板款、运费、切割费、吊车费7385元问题，焦通海提交的证据不能充分证实其主张，其主张与诉求不能形成完整证据链，故焦通海的反诉请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）焦通海于本判决发生法律效力后十日内给付原告（反诉被告）刘书君建房工程尾款人民币25000元。 二、驳回原告（反诉被告）刘书君的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告焦通海反诉的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费466元，减半收取计233元，由被告焦通海负担；反诉案件受理费984元，减半收取计492元，由被告焦通海负担。限本判决书生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒不履行的，另一方当事人可在法律文书规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  韩德伟 二〇二〇年六月十八日 书记员  王海威
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执132号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司。住所地：四川省德阳市凉山路150号。统一社会信用代码：91510600905107283F。 负责人：骆晓鹏，经理。 被执行人：缪培俊，男，汉族，1966年12月18日生，住四川省广汉市。 2020年1月17日，申请执行人根据已经发生法律效力的四川省广汉市人民法院作出的（2019）川0681民初2228号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行民事调解书所确定的给付款55838.42元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初2228号民事调解书的本次执行程序。 如执行条件成就或者发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任韬 二〇二〇年六月十二日 书记员  李璇
江苏省连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0703民初2720号原告：钱某1，男，2010年8月30日出生，汉族，学生，住连云港市连云区。法定代理人钱某2（系原告父亲），男，1966年6月3日生，汉族，无固定职业，住连云港市连云区。委托诉讼代理人卞富山，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被告：万某1，男，1996年4月22日生，汉族，住黑龙江省铁力市。被告：万某2，男，1997年12月17日生，汉族，住黑龙江省铁力市。原告钱某1与被告万某1、万某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理,现已审理终结。原告钱某1向本院提出如下诉讼请求：请求法院规划原告因亲人去世后所遗留的住户连云区西园社区xx室的二分之一（37.065平方房屋的一半价值17.5万）房产判决归原告钱某1名下，并办理产权转移买卖。事实与理由：原告母亲童良梅于2007年2月8日与前夫万延刚经赣榆县人民法院调解离婚，其所生两子万某1、万某2归其父万某3刚抚养。原告母亲童某与父亲钱某2于××××年××月××日登记结婚，原告钱某1于2010年8月30日出生，2016年童某因患肺癌，经多方治疗无效，于2018年10月12日去世。童某于2017年10月17日在去世前立下遗嘱，决定其去世后，将其名下房产归钱某1所有，任何人不得干涉。童某去世后，原告曾与被告商量配合原告将童某遗留的房产权登记在原告名下，但被告均拒绝，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判决将原告母亲童某遗留的住于连云区墟沟西园社区xx室的二分之一产权判归原告钱某1所有。经审查,本院认为,本案系继承问题引发的民事诉讼,继承人与被继承人的身份关系问题是人民法院需要审查的问题之一。诉讼中,因两被告未到庭应诉，且原告提供的江苏省赣榆县人民法院民事调解书中关于被告万某1（1996年3月生）、被告万某2（1997年11月生）的身份信息与原告庭审中提供的被告万某1、万某2身份信息不一致，故要求原告提供本案被告万某1、万某2准确身份信息及与被继承人的亲属关系证明等相关材料，但原告未能提供合法有效证据予以证明,本案属于被告不明确,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)款、第一百五十四条第一款第(三)项之规定,裁定如下:驳回原告钱某1的起诉。案件受理费3800元,免予收取。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费3800元，江苏省连云港市中级人民法院开户行:农行苍梧支行，账号：10×××94(上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交与本院)。审 判 长 李 玲人民陪审员 王 艳人民陪审员 龚丹丹二〇二〇年六月二十九日书 记 员 任 茜法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第(三)项：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初5293号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所：广东省东莞市南城区********太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：何晓东。委托诉讼代理人：冯文彬，系该公司员工。被告：覃异，男，汉族，1976年4月25日出生，住广东省信宜市********6*，公民身份号码：440************832。委托诉讼代理人：谢一云，系被告覃异的妻子。被告：东莞市金茂污泥处置有限公司，住所：广东省东莞市************。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：祝国良，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所：广东省东莞市东城区*******人保大厦。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：王静诗，系该公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）诉被告覃异、东莞市金茂污泥处置有限公司（以下简称金茂公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告太平洋财险东莞公司委托诉讼代理人冯文彬、被告覃异及其委托诉讼代理人谢一云、被告金茂公司委托诉讼代理人祝国良、被告人保财险东莞公司委托诉讼代理人王静诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋财险东莞公司向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告损失46999.42元；二、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年9月7日，被告覃异驾驶粤S*****号车在黄江镇与易湘明驾驶的粤S*****及张广林驾驶的粤S*****号车发生碰撞，造成车辆受损。经东莞交警黄江大队认定覃异负事故的全部责任。粤S*****在原告处投保了机动车损失险及不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后原告向被保险人实际赔付车辆维修费48824元。原告依法对被告享有代为求偿权的权利。被告覃异向本院答辩称：1.原告赔付给粤S*****车辆损失是否合理由法院依法核实；2.粤S*****在被告人保财险东莞公司处购买了保险，应由被告人保财险东莞公司在保额内赔付；3.被告覃异是被告金茂公司的员工，事故发生时在履行职务，被告人保财险东莞公司保额不足部分应由被告金茂公司负担；4.被告覃异事故发生时专注驾驶，并未发现事故，故不属于事故后逃逸；5.事故发生后，被告金茂公司称不需被告覃异赔偿并叫被告覃异辞职，被告覃异在被告金茂公司工作7年，未得到任何补偿，被告金茂公司应补偿7个月工资给被告覃异。被告金茂公司向本院答辩称：1.《道路交通事故认定书》不能直接作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据；2.事故车辆损坏部位不确定、维修费用不真实，太平洋财险东莞公司提交的发票金额与支付回单的金额对不上，其次车辆维修在前，估损在后，明显不合理；3.被告金茂公司不应对故意逃逸行为承担损害赔偿的后果。被告人保财险东莞公司向本院答辩称：1.粤S*****号车辆在被告人保财险东莞公司处投保了交强险和商业险100万，事故发生在保险期内；2.案涉事故造成两台三者车受损，被告人保财险东莞公司已经在交强险的财产损失赔偿限额内向粤S*****赔偿1824.58元，向粤S*****赔偿175.42元；3.事故发生后，被告覃异驾车逃逸，属于法规禁止性行为，是被告人保财险东莞公司免赔的情形。经审理查明,2019年9月7日，被告覃异驾驶粤S*****号车在黄江镇与易湘明驾驶的粤S*****及张广林驾驶的粤S*****号车发生碰撞，造成车辆受损。事故发生后被告覃异驾车逃逸，负事故的全部责任。事故发生后，原告太平洋财险东莞公司主张案涉车辆维修共花费48824元，并提供了两张发票，其中一张金额为46674元，开具时间为2019年9月28日，发票名称为粤S*****；另一张发票金额为5066.50元，开具时间为2019年11月1日，发票名称为中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。被告太平洋财险东莞公司仍提供了在2019年9月30日出具的机动车辆估损单，显示修理费总额为49840元，分别为：零部件更换费用38127元、维修费用9563元、外修费用2150元。另依据被告太平洋财险东莞公司提交的支付回单显示，被告太平洋财险东莞公司在2019年10月31日向易湘明转账46674元，向东莞市亿润汽车服务有限公司转账2150元。被告人保财险东莞公司主张其已经在交强险的赔偿限额内赔付了原告1824.58元，赔付案涉事故的另一辆车175.42元，原告对上述陈述予以确认。被告人保财险东莞公司提供了转账凭证和计算公式予以佐证。另查明，被告覃异主张在案涉事故发生时是在履行职务行为，被告金茂公司对上述陈述予以确认。以上事实，有原告提供的民事起诉状、交通事故认定书、代位申请及权益转让书、定损单、维修发票、汇款凭证、保单、车辆证件、被告人保财险东莞公司提交的保单、赔款计算书、转账凭证、保险条款、被告覃异提交的参保人险种缴费明细表及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。车辆粤S*****号车在太平洋财险东莞公司购买了机动车车损险，案涉事故造成了易湘明所有的粤S*****车辆损失48824元，原告太平洋财险东莞公司已先行赔付粤S*****车辆的维修款48824元。原告支付的维修费与被告的车辆定损单和支付回单相互应证，故本院对原告主张车辆维修费共花费48824元予以采信。根据案涉事故的交通事故责任认定书，被告覃异负案涉事故的全部责任。被告覃异驾驶的车辆粤S*****，在被告人保财险东莞公司处购买了交强险和商业险，事故发生在保险期内，被告人保财险东莞公司已经在交强险财产损失赔偿限额内赔付了1824.58元给原告，以及赔付175.42元给另一事故车。关于被告人保财险东莞公司商业险的理赔问题，被告覃异在事故发生后，存在逃逸的行为，是被告人保财险东莞公司法定免赔的事由，故被告人保财险东莞公司在交强险的财产损失限额内承担赔偿责任外，不需在商业险内承担赔偿责任。另，案涉事故发生时，被告覃异是在履行职务行为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任”的规定，应由被告金茂公司承担上述赔偿责任，即被告金茂公司应向原告赔偿46999.42元（48824元-1824.58元）。至于被告覃异是否在本案中存在过错，由被告金茂公司与被告覃异另行解决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告东莞市金茂污泥处置有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司赔付46999.42元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费487.50元，原告已预交，由被告东莞市金茂污泥处置有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李东才二〇二〇年六月一日书记员  袁嘉雯
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初4729号原告：陈苏毅，男，1983年1月29日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：杨婵，广东普威律师事务所律师。被告：彭京平，男，1974年4月2日出生，汉族，户籍所在地江西省于都县。原告陈苏毅与被告彭京平民间借贷纠纷一案,本院于2020年2月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈苏毅的委托诉讼代理人杨婵到庭参加了诉讼。被告彭京平经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈苏毅诉称：2017年9月18日,被告向原告出具借条，确认借到原告借款20万元，约定2018年2月18日前还清，且约定利息按利率月1%计算，即每月2000元。被告至今未清偿。原告为维护自己的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款200000元，并支付利息（利息按200000元为本金，自2018年2月19日起按月利率1%计算至付清之日止的利息）；2、本案诉讼费由被告承担。被告彭京平辩称：无答辩。经审理查明：2017年9月18日，被告向原告出具《借条》，约定：今借陈苏毅人民币贰拾万元（200000元），约定于2018年2月18日前还清，2018年2月18日未能还清借款人按照1%/月的利率支付利息（即利息每月2000元整）。同日，原告通过银行向被告转款190000元。庭审中，原告称借款当日以现金向被告支付10000元。后原告委托诉讼代理人于2019年5月17日通过电话向被告催款，被告确认尚欠原告200000元未付，被告支付过2个月利息，现主张利息从2018年4月19日起计算。原告就此还向本院提交电话录音（光盘）。以上事实，有《借条》、转账记录、电话录音（光盘）及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告向原告借款的事实，有被告出具的《借条》以及转账记录等证据予以证实，对此，被告未到庭就借款本金、还款情况等予以抗辩，视为其放弃相应的诉讼权利，故本院对该事实予以确认。原、被告之间民间借贷关系成立。现借款期限届满，被告未向原告偿还借款，其行为已损害了原告的合法权益，故原告要求被告偿还借款本金200000元及利息的诉讼请求，本院予以支持，原告确认被告支付过2个月的利息，即利息以200000元为基数，从2018年4月19日起按月利率1%计算至实际清偿之日止。被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告彭京平向原告陈苏毅偿还借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，从2018年4月19日起按月利率1%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4308元（原告陈苏毅已缴纳），由被告彭京平负担并在本判决履行期限内直接支付给原告陈苏毅。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  易细姣人民陪审员  陈秀娥人民陪审员  胡美兰二〇二〇年六月十一日书 记 员  李 越
贵州省罗甸县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2728民初1022号 原告：中国农业银行股份有限公司罗甸县支行，社会统一信用代码：9152272816420056U，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县龙坪镇人民街。 负责人：雷永忠，系该行行长。 委托诉讼代理人：王某某，男，1972年9月4日生，汉族，贵州省罗甸县人，住罗甸县龙坪镇，系该行员工。 被告：陈某某，男，1978年12月5日生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县凤亭乡。 原告中国农业银行股份有限公司罗甸县支行与被告陈某某金融借款合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  李明金 二〇二〇年六月二十二日 书记员  邹祖群
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0305执1181号 关于申请执行人桂林市语润贸易有限公司与被执行人杨立军买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0305民初789民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，由于被执行人已主动履行该案案款23734.96元（包含执行费293.33元），现该案全部执行案款已履行完毕，（2018）桂0305民初789民事判决书所确定的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2018）桂0305民初789民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年六月二十二日
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执1891号 张学财、丁杰： 张学财与丁杰其他案由一案，申请执行标的共计650元。经本院立案执行，现已全部强制执行到位。至此，张学财向本院申请执行的(2018)皖0123民初5956号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十一日
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0522民督124号 申请人：含山县富祥物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市含山县环峰东路2#，统一社会信用代码91340522764773919G。 法定代表人：翟宗宏，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵祥，公司员工。 被申请人：张丹飞，男，1973年8月10日出生，汉族，住含山县。 申请人含山县富祥物业管理有限公司与被申请人张丹飞申请支付令一案，本院于2020年6月12日立案后，于2020年6月13日发出（2020）皖0522民督124号支付令，限令被申请人张丹飞在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为，人民法院作出终结督促程序或者驳回异议裁定前，含山县富祥物业管理有限公司请求撤回支付令的，应当裁定准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院(2020)皖0522民督124号支付令自行失效。 申请费17元，由申请人含山县富祥物业管理有限公司负担。 审判员  成正林 二〇二〇年六月十八日 书记员  刘欣欣