贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）黔行赔终472号上诉人（一审原告）苏天顺，男，1971年8月16日出生，汉族，住贵州省织金县。委托代理人杨蕊鸣,贵州创文律师事务所律师。委托代理人刘意，贵州创文律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）贵州省织金县人民政府，住所地毕节市织金县城关镇新华北路5号。法定代表人潘发勇，县长。一审第三人贵州省织金县人民政府八步街道办事处，法定代表人黄德军，负责人。上诉人苏天顺因诉织金县人民政府（以下简称织金县政府）、一审第三人织金县人民政府八步街道办事处（以下简称八步街道办事处）土地行政赔偿一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（以下简称一审法院）于2019年8月5日作出的（2019）黔05行赔初19号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，织金县政府为实施贵州织金经济开发区煤化工重大安置区建设项目，需征收位于织金县、山脚村等村的集体土地。2016年5月6日，织金县政府作出织府复（2016）25号《关于八步街道重大项目征地拆迁补偿方案的批复》，批复原则同意八步街道办事处呈报的《开发区重大项目征地拆迁补偿方案》。该补偿方案明确征地搬迁安置工作以八步街道办事处为主，县国土资源局负责发布公告、土地现状调查及公示、补偿款支付等相关工作。补偿方案中明确水田的补偿标准为47.6元／平方米，旱地为41.6元／平方米，青苗为1.80元／平方米。苏天顺位于八步街道办事处沙冲村××组的土地在织金县政府的征收范围内，织金县政府于2017年9月陆续使用了苏天顺的涉案土地。织金县政府对涉案土地进行调查登记，苏天顺在《土地调查登记表》上签字确认了调查登记的内容。《土地调查登记表》记载（1）编号为ＢＢ28（登记时间2016年7月10日）的登记表记载：水田366.6平方米，有青苗；（2）编号为Ａ088（2016年7月10日登记）的登记表记载：水田180平方米，有青苗；旱地两块共537.1平方米，有青苗；（3）编号为ＢＡ022（2016年7月8日登记）的登记表记载旱地两块共647.725平方米，有青苗。因苏天顺认为土地补偿标准过低，未与织金县政府达成土地征收补偿协议，苏天顺的上述土地织金县政府已强制使用。另查明，2016年9月8日，织金县政府将土地补偿款32202.14元、28111.27元、18110.04元打在苏天顺2809110001020103106502的账户上。同时查明，苏天顺等207人作为共同原告，于2017年以织金县政府为被告，向一审法院起诉请求确认织金县政府强占苏天顺等207人土地的行为违法。一审法院作出（2017）黔05行初117号行政裁定：驳回苏天顺等207人的起诉。苏天顺等207人上诉至本院，本院作出（2018）黔行终1505号行政裁定认为，苏天顺等207人提起的诉讼不属于必要共同诉讼，不能合并审理，应分别起诉，裁定驳回上诉，维持一审裁定。苏天顺认为，织金县政府的行为违反法律规定，给其造成了损失，向法院提起行政赔偿诉讼，请求：1.判决织金县政府赔偿苏天顺损失118094元；2.判决本案诉讼费用由织金县政府承担。一审法院认为，本案的争议焦点为：苏天顺的赔偿诉讼请求能否得到支持。本案中，织金县政府为实施贵州织金经济开发区煤化工重大安置区建设项目，使用苏天顺位于织金县的集体土地。织金县政府强制使用苏天顺涉案土地的行为已被一审法院（2019）黔05行初59号行政判决确认违法，织金县政府是适格的赔偿义务机关，苏天顺一并提起行政赔偿诉讼符合法律规定。关于赔偿范围，织金县政府应对苏天顺的土地及地上附着物进行赔偿；关于赔偿标准，因织金县政府于2016年实施土地征收行为，织金县政府已将经批准的土地征收补偿标准在苏天顺所在村组进行公告，织金县政府公告的征地补偿标准符合当时规定，故本案以织金县政府于2016年5月6日作出的织府复（2016）25号《关于八步街道重大项目征地拆迁补偿方案的批复》中明确的补偿标准作为赔偿标准，即水田、旱地、青苗的补偿标准分别为47.6元／平方米、41.6元／平方米、1.80元／平方米。织金县政府对苏天顺涉案土地进行了调查登记，苏天顺在土地调查登记表上签字确认了调查登记的内容。根据土地调查登记表上记载的内容，织金县政府应赔偿苏天顺的金额为：（1）编号为ＢＢ28地块的土地补偿费18110.04元（水田366.6平方米×47.6元／平方米＋水田366.6平方米×1.8元／平方米＝18110.04元）。（2）编号Ａ088地块的土地补偿费32202.14元（水田180平方米×47.6元／平方米＋水田180平方米×1.8元／平方米＋旱地两块共537.1平方米×41.6元／平方米＋旱地两块共537.1平方米×1.8元／平方米＝32202.14元）。（3）编号为ＢＡ022地块的土地补偿费28111.27元（旱地两块共647.725平方米×41.6元／平方米＋旱地两块共647.725平方米×1.8元／平方米＝28111.27元）。以上各项总计78423.45元，因织金县政府强制使用违法，应由织金县政府赔偿苏天顺。但织金县政府已支付苏天顺78423.45元土地补偿费，织金县政府的违法行为未对苏天顺合法权益造成损害。关于苏天顺诉称应适用46000元／亩的标准计算赔偿的请求，经查，苏天顺提出的赔偿标准不适用于本案，不予支持。织金县政府提出不应再赔偿苏天顺土地补偿款的答辩意见，予以支持。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”之规定，判决驳回苏天顺的诉讼请求。上诉人苏天顺不服一审赔偿判决，向本院提起上诉，请求;撤销一审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。其主要事实和理由为：1.一审法院认定事实有误，被上诉人的整个征地行为未进行有效公告，违法行政行为不应以2009年的文件标准进行赔偿。2.本案应以2018年2月1日起开始实施的《毕节市征地片区综合地价更新标准》为赔偿标准，即46000元/亩进行赔偿。被上诉人织金县政府二审法定期限内未提交书面答辩意见。一审第三人八步街道办事处二审法定期限内未提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人苏天顺是否应当获得赔偿，以及赔偿的范围与金额如何确定的问题。第一，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条及第七条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯当事人财产权的，当事人有权提起行政赔偿诉讼，并且由侵犯当事人财产权的行政机关作为赔偿义务机关。本案中，织金县政府强制使用苏天顺位于织金县土地的行为已被一审法院（2019）黔05行初59号生效判决确认违法，应当由织金县政府承担赔偿义务。第二，关于赔偿范围的问题。织金县政府一审提交了土地调查登记表，该表记载了涉案土地的性质、面积以及青苗的情况，苏天顺、其所在村组的组长以及村干部等人员均在表上签名，且苏天顺在一审庭审中对该表记载的内容予以认可，一审法院将登记表作为确定赔偿范围的依据并无不当，本院予以支持。织金县政府应当对苏天顺的土地及地上附着物予以赔偿。第三，关于赔偿金额如何计算的问题。本案系织金县政府因征收引发的土地强制行为，苏天顺的直接损失主要为因征收而获得的补偿。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，征地补偿、安置方案报市、县级人民政府批准后，由市、县级人民政府土地行政主管部门组织实施。织金县政府于2016年5月6日作出织府复（2016）25号《关于八步街道重大项目征地拆迁补偿方案的批复》，并在征收范围内对该补偿方案进行了公告，2017年9月陆续使用了涉案土地，在此期间，苏天顺并未对上述批复中的补偿标准不服而向行政机关申请裁决或复议，该标准可以作为赔偿案件参考的依据。根据该标准计算，经本院核算，织金县政府应赔偿苏天顺78423.45元，一审法院对该部分计算正确，本院予以确认。织金县政府已经向苏天顺支付了78423.45元，一审法院驳回苏天顺的诉讼请求并无不当，本院予以支持。苏天顺主张应当按照《毕节市征地片区综合地价更新标准》确定的征收补偿标准46000元/亩计算其土地损失，织金县政府对其土地的征收行为发生于2017年，而该文件确定的补偿标准自2018年2月1日起才实施，其确定的补偿标准不适用于其施行前的征地行为。因此，苏天顺前述主张不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 陈 垦审判员 黄 瑶审判员 陈显杰二〇二〇年六月三十日法官助理谭华良书记员马如意