北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11945号原告：郭小强，男，1981年1月22日出生，汉族，北京市平谷区平谷镇居民。委托诉讼代理人：张永军，北京市博金律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝晓东，北京市博金律师事务所律师。被告：岳立刚，男，1986年1月1日出生，汉族，北京市平谷区村民，住平谷区。第三人：韩东鸣，男，1981年12月19日出生，汉族，北京市平谷区平谷镇居民。原告郭小强与被告岳立刚、第三人韩东鸣民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭小强及其委托诉讼代理人张永军，被告岳立刚到庭参加诉讼。第三人韩东鸣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭小强向本院提出诉讼请求：1、判令岳立刚返还我借款600000元,并以600000元为基数，按年利率24%的标准，支付我自2015年1月10日起至实际还款之日止的利息；2、判令岳立刚承担本案诉讼保全责任险保险费2568元。事实和理由：岳立刚于2015年1月10日向我借款60万元,并出具借条,承诺在2016年12月30日前还款,利息按银行同期贷款利率四倍计算。约定还款期限届满后,岳立刚未还款,经我多次催要,双方在2017年1月9日签订《还款协议书》,约定岳立刚于2017年1月26日前还款0.5万元，2017年4月1日前还款59.5万元,自2015年1月10日起至实际还款日止按年利率24%的标准计算利息，并于2017年4月1日付清利息。约定期限届满后,岳立刚仍未还款,其又承诺于2019年6月30日前还清所有欠款，但岳立刚至今未还款。为维护我的合法权益,故诉至法院。岳立刚辩称，我没向郭小强借过涉案借款，这笔钱是韩东鸣借给我的，我不同意向郭小强偿还。我实际收到韩东鸣的借款53.4万元，而不是郭小强所说的60万元。欠条是我打给韩东鸣的，郭小强说他岳父查账，我才与韩东鸣一起帮郭小强做了假欠条。郭小强所说的韩东鸣欠他钱，与我无关，与本案60万元借款也没有关系。我应向韩东鸣偿还涉案借款，不同意向郭小强偿还。韩东鸣未出庭陈述意见。郭小强为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一，借条一张，以证明岳立刚向其借款60万元，约定于2016年12月30日前还款；证据二，还款协议书一份，以证明双方的借款事实及岳立刚未还款；证据三，韩东鸣的转账记录及中国农业银行个人业务凭证，以证明其于2014年9月23日向韩东鸣转账58.5万元，韩东鸣于同日向岳立刚转账53.4万元。岳立刚不认可证据一、证据二的真实性和关联性，称郭小强给韩东鸣转钱的时间与借条时间不符，借条和协议书的内容不属实；不认可证据三的关联性，因为58.5万元这笔钱不是郭小强转的，且转账记录备注为货款。本院出示了对韩东鸣做的谈话笔录。谈话中，韩东鸣陈述如下：2014年，岳立刚通过其介绍向郭小强借60万元，郭小强用网银转给其50多万，其当天从柜台转给了岳立刚。因其之前欠郭小强几万元，岳立刚也欠其几万元，就将岳立刚欠其款项从60万元中扣除，实际转给岳立刚50多万。岳立刚按月利率1.5%给其利息，其也按这个标准给郭小强利息。岳立刚给其书写了借条。借款时，郭小强与岳立刚未见面，但双方都认可岳立刚实际是向郭小强借钱。后来岳立刚再次向郭小强借钱，其与岳立刚、郭小强协商，其不再参与郭小强与岳立刚的借款，岳立刚直接给郭小强打了欠条，其将此前岳立刚为其打的欠条还给岳立刚了。郭小强认可该笔录；岳立刚称韩东鸣所述约定的利息不属实，实际利息是月息8%-10%，而不是月息1.5%，韩东鸣实际给其53.4万元，此前其不欠韩东鸣的钱。郭小强提交的借条和还款协议书，均系岳立刚本人签署且与双方所述事实经过及转账记录相符,该还款协议书还有两次延期还款的事实相佐证，故对借条和还款协议书的真实性本院予以认定；郭小强提交的韩东鸣的转账记录及中国农业银行个人业务凭证，具有真实性，并与涉案借款相关，本院予以认定；谈话笔录系本院依法制作，谈话内容与本案直接相关，对其真实性和关联性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：郭小强和韩东鸣系同村人，岳立刚和韩东鸣系远亲，郭小强和岳立刚通过韩东鸣介绍认识。2014年9月23日，郭小强向韩东鸣的银行账户转账汇入585000元。同日，韩东鸣向岳立刚的银行账户转账汇入534000元。岳立刚为韩东鸣书写了金额为60万元的欠条。2015年1月10日，郭小强、岳立刚与韩东鸣协商一致后，岳立刚为郭小强书写借条，载明向郭小强借款60万元，承诺于2016年12月30日前将该笔借款本金和按银行同期贷款利率四倍计算的利息一并归还。岳立刚若未按约定期限还款，承担因此给郭小强造成的诉讼费、律师费、交通费等一切相关损失。岳立刚为郭小强书写此借条后，韩东鸣将岳立刚为其书写的借条销毁。2017年1月9日，因岳立刚到期未偿还前述借款，岳立刚和郭小强签订还款协议书，约定岳立刚于2017年1月26日前向郭小强还款0.5万元，于2017年4月1日前向郭小强还款59.5万元，并以60万元为基数，按年利率24%的标准，计算自2015年1月10日起至款项实际还清之日止的利息，利息于2017年4月1日前还清。因岳立刚未按前述协议书约定偿还借款，郭小强与岳立刚协商延期还款，约定岳立刚于2018年5月31日前还清欠款。到期后，郭小强与岳立刚再次约定延期还款，约定岳立刚于2019年6月30日还清欠款。岳立刚至今未偿还涉案借款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定及时全面履行自己的义务。本案的争议焦点有二：一是最初借款本金是600000元还是534000元，二是本案借款的债权人是郭小强还是韩东鸣。对此，本院具体分析如下：第一，涉案借款最初系韩东鸣借给岳立刚的，2014年9月23日，韩东鸣向岳立刚的银行账户转账汇入534000元。韩东鸣称岳立刚在此次借款之前还欠其几万元，但未就此提交证据，岳立刚亦不认可此前欠韩东鸣的钱，故对韩东鸣的该项陈述，本院不予采纳。应认定，岳立刚最初向韩东鸣借款本金为534000元。第二，韩东鸣向岳立刚转账汇款后，岳立刚为韩东鸣书写了借条，双方之间形成借款合同关系。2015年1月10日，郭小强、岳立刚经与韩东鸣协商一致，岳立刚为郭小强出具借条，承诺将欠韩东鸣的借款向郭小强偿还，韩东鸣不再向岳立刚主张该借款，并将此前岳立刚为其书写的借条销毁。岳立刚所持借条不真实，是为应付郭小强岳父查账而书写的辩解，与事实不符，本院不予采纳。应认定，韩东鸣已将对岳立刚享有的债权转让给郭小强，三方协商一致并重新签署借条后，债权转让已发生法律效力，郭小强成为涉案借款的债权人。现郭小强要求岳立刚偿还借款本金及利息，于法有据，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案借款的最初借款本金为53.4万元，现郭小强依照双方还款协议，要求岳立刚偿还借款本金60万元，并支付以60万元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年1月10日起计算至该款项付清之日止的利息，已经超过以最初借款本金53.4万元与以53.4万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故对于岳立刚应向郭小强支付的借款本息，本院依法调整为最初借款本金53.4万元，及以53.4万元为基数，按照年利率24%的标准，自2014年9月23日起计算至该款项付清之日止的利息。岳立刚在为郭小强书写的借条中，承诺若未按约定期限还款，承担郭小强为实现债权造成的各项损失。现郭小强要求岳立刚承担诉讼保全责任险保险费，符合双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岳立刚于本判决生效后七日内，偿还原告郭小强借款534000元，并向原告郭小强支付利息，利息以534000元为基数，按照年利率24%的标准，自2014年9月23日起计算至该款项付清之日止；二、被告岳立刚于本判决生效后七日内，支付原告郭小强诉讼保全责任险保险费2568元；三、驳回原告郭小强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16380元，由被告岳立刚负担（限本判决生效后七日内交纳）；诉前保全案件受理费5000元，由被告岳立刚负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓明人民陪审员  陈朝虎人民陪审员  冯东立二〇二〇年六月十日法官 助理  王 新书 记 员  王锦娜