河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终793号 上诉人（原审被告）：保定市一诺房地产开发有限公司，住所地河北省保定市莲池区红阳大街571号。 法定代表人：王伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李继业，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：臧玉波，男，1974年2月22日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：杜卫杰，河北光显律师事务所律师。 第三人杨革堂，男，汉族，1978年6月30日出生，住河北省阜平县。 第三人赵永红，女，汉族，1979年12月19日生，住址同上，系杨革堂爱人。 第三人刘超，男，汉族，1989年8月29日生，住河北省阜平县。 第三人臧玉海，男，汉族，住河北省阜平县。 上诉人保定市一诺房地产开发有限公司（以下简称一诺公司）因与被上诉人臧玉波，原审第三人杨革堂、赵永红、刘超、臧玉海房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2019）冀0624民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一诺公司上诉请求：1.依法撤销河北省阜平县人民法院（2019）冀0624民初418号民事判决书，改判上诉人不承担向被上诉人交付一诺假日兰庭小区1号楼1单元1104室、1号楼单元1204室和2号楼4单元701室三套房屋的责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人于2011年2月19日签订了《拆迁征地补偿安置协议》。原审庭审中，上诉人对被上诉人提交的该份协议中手写的置换楼房号1-1-1104、1-1-1204的内容客观性、合法性均不予认可，该内容为手写且并没有上诉人加盖印章或者上诉人授权代表签字确认，同时上诉人也当庭提交了上诉人持有的2011年2月19日签订的《拆迁征地补偿安置协议》原件，该证据中也没有置换楼房号1-1-1104、1-1-1204的内容。但原审法院在一审判决书中却说上诉人对上述证据的真实性予以认可，显然与庭审实际情况不符。原审法院据此判决上诉人向被上诉人交付特定的一诺假日兰庭小区1号楼1单元1104室、1号楼1单元1204室没有事实依据，是错误的。2.上诉人与被上诉人于2012年3月21日签订了《协议》一份。庭审中，虽然上诉人对该份协议与前述《拆迁征地补偿安置协议》的关系有不同认识，但庭审后上诉人本着实事求是的原则，经调查了解，该《协议》确为另行签订的一份独立的《协议》。该《协议》第二条第1款约定，补偿住宅房屋共计388平方米，（8--1301、2-2-1101、2-3-1002、2-4-701）。上诉人认为应当以约定的388平方米为补偿标准来履行。首先，被上诉人主张该协议是自己父亲的房屋和土地分给自己和其哥哥本案第三人臧玉海后，用该部分财产签订的补偿协议，二人就此拆迁补偿的平米数大体相当。上述事实也获得了原审法院的确认。其次，该补偿标准与该项目中所有的拆迁安置补偿对象执行的标准是一致的，与被上诉人2011年2月19日签订的《拆迁征地补偿安置协议》的标准也是一致的。再次，签订该《协议》时，相关房屋的面积并不确定，仅是双方预估的结果，但拆迁补偿标准是已经确定的，所以首先注明了一个非常具体的数字。显然，补偿住宅房屋面积为388平方米才是双方真实的意思表示。上诉人已经向被上诉人交付了一诺假日兰庭小区2号楼2单元1101、2号楼3单元1002、8号楼1单元1301三套房屋，共计382平米，仅剩余6平米未能履行。原审法院却判决上诉人向被上诉人交付2号楼4单元701室，明显背离了双方签订该《协议》的真实意思。 臧玉波答辩称，1.2011年2月19日签订的《拆迁征地补偿安置协议》，是上诉人与答辩人签订的房屋及建筑物置换的新楼房面积，置换的楼房为1-1-1104号楼房与1-1-1204号楼房。答辩人手中持有的协议书上所标注的房号是上诉人公司的员工填写的。2012年3月21日签订的《协议》是答辩人家的土地、坡地、坡等置换的四套楼房，楼号为：8-1-1301、2-2-1101、2—3-1002、2-4-701.上述两份协议不是2012年3月21日签订的《协议》变更了2011年2月19日签订的《拆迁征地补偿安置协议》，这两份协议是独立的两份置换协议，一份是房屋置换协议，一份是土地置换协议。2012年3月21日签订的《协议》是答辩人的父亲的房屋和土地分给答辩人与答辩人的哥哥臧玉海后，分别与上诉人签订拆迁补偿协议，臧玉海的拆迁协议的平方米与答辩人的平方米基本相同。另外，根据上诉人一审向法院提交的拆迁补偿及奖励标准，结合答辩人的土地及房屋平面图，也能计算出上诉人应当置换给答辩人的平米数与上诉人和答辩人签订的两份置换协议一致，由此可以认定，2011年2月19日签订协议与2012年3月21日签订的协议是两份独立的拆迁补偿协议，上诉人上诉所称的应当以388平方米为补偿标准履行是错误的。2.答辩人是被拆迁户，上诉人作为开发商与答辩人签订协议后，答辩人将土地交付上诉人开发建成楼房。根据拆迁安置补偿的有关规定以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。基于上述法律规定，一审法院认定答辩人与上诉人签订房屋补偿协议效力优先。上诉人与第三人签订的买卖合同双方可以依照法律的规定另行解决。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立，一审法院认定本案事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维护原判。 杨革堂、赵永红、刘超到庭陈述，同意一审判决。 臧玉海未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面陈述意见。 臧玉波向一审法院起诉请求：1、依法判令被告继续履行2011年2月19日签订《拆迁征地补偿安置协议》和2012年3月21日签订的《协议》向原告交付一诺*假日兰庭小区1号楼1单元1104室、1号楼1单元1204室和2号楼4单元701室三套房屋和两个地下室（价值约170万元）2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：对原告提供的两份拆迁补偿协议的真实性和第三人购房及交款情况予以确认并在卷佐证。被告认为2011年2月19日签订的《拆迁征地补偿安置协议》和2012年3月21日签订的《协议》并不是并行相加关系，而是后一个协议对原协议进行了变更，但被告未提供相应证据予以证实，根据民事诉讼证据规定，第三人对自己的诉讼主张有义务提供证据，没有证据或证据不足以证明自己的诉讼主张的，由承担举证责任的人承担对自己不利的法律后果。原告认为第二个协议是自己父亲的房屋和土地分给自己和臧玉海后，用该部分房地产签订的补偿协议，同时，臧玉海与臧玉波系亲兄弟，臧玉海的拆迁补偿协议的平米数与原告该部分也大体相当。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订房屋拆迁补偿协议后应当严格按照合同约定依法履行合同，以2011年2月19日签订的《拆迁征地补偿安置协议》和2012年3月21日签订的《协议》不是并行相加关系为由，不及时履行拆迁补偿协议实属不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的是诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告对此主张未提供足够证据证明自己的诉讼主张，故对被告的诉讼主张不予认定。根据国家拆迁安置补偿的有关规定，为保障拆迁补偿户的居住权利，回迁房屋优于购买房屋原则，应认定原、被告之间的拆迁补偿协议效力优先。第三人虽然已实际出资，且有部分在房屋管理部门进行了备案，但其效力不能对抗回迁安置补偿合同的效力，第三人可以依法另行要求被告返还购房款和赔偿损失等。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：“被告于本判决生效后十五日内，依照合同约定，继续交付原告一诺*假日兰庭小区1号楼1单元1104室、1号楼1单元1204室和2号楼4单元701室三套房屋和两个地下室（地下室无具体位置，在剩余地下室中依就近原则交付）案件受理费20100元由被告负担。” 二审期间，上诉人一诺公司对被上诉人臧玉波主张的两份协议的独立性及两份协议载明的赔偿平米数均认可，只是对臧玉波提交协议上手写标注的1104、1204两套房屋号与上诉人提交的原件载明不一致。一诺公司当庭称是被上诉人写，被上诉人主张是一诺公司工作人员书写但均没有证据证实。为查明一诺公司提交协议原件上面的手写字体与臧玉波提交协议上房号的手写字体是否是一诺公司人员所写，本院指定一诺公司在庭审后五日内提交其所持原件上手写文字是谁写的相关证据，但一诺公司未在指定的期间提交，故对一诺公司主张臧玉波提交协议上标注的1104、1204两套房屋号是被上诉人所书写，本院不予采信。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。本案中，一诺公司与臧玉波因拆迁安置分别于2011年2月19日签订《拆迁征地补偿安置协议》、2012年3月21日签订《协议》，双方均应按前述两个协议约定履行。一诺公司未经被上诉人臧玉波同意，其将协议载明补偿给臧玉波的安置房屋交付给第三人杨革堂、赵永红、刘超和臧玉海，侵犯了臧玉波的相关权利。因上诉人一诺公司在二审中对被上诉人臧玉波主张的两份协议及补偿平米数均认可，其在本院指定的期间内也未提交臧玉波提交协议上标注的房屋序号是被上诉人臧玉波书写的相关证据，其主张应当以协议约定的388平方米为补偿标准履行，理据不足。一审法院根据国家拆迁安置补偿的有关规定，为保障拆迁补偿户的居住权利，认定一诺公司与臧玉波之间的拆迁补偿协议效力优先并判决一诺公司按双方协议向臧玉波交付房产，并无不当。 综上所述，上诉人保定市一诺房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20100元，由上诉人保定市一诺房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵鹏壮 审判员  张 力 审判员  张峰先 二〇二〇年六月十日 书记员  刘 金