河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0411民初252号原告：陶传功，男，1957年12月6日出生，汉族，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：张岩磊，河南首位律师事务所律师。被告：平顶山市湛河区移民安置局（原平顶山市湛河区移民安置办公室），住所地：平顶山市湛河区神马大道西段湛河区综合办公楼内。主要负责人：师培剑，局长。委托诉讼代理人：何国华，河南大乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志刚，河南大乘律师事务所实习律师。原告陶传功与被告平顶山市湛河区移民局（简称移民局）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶传功及其委托诉讼代理人张岩磊、被告移民局的委托诉讼代理人何国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶传功向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令移民局支付陶传功工程款及工程保修金261640.2元及利息1166914.4元（利息以261640.2元为基数，按照月利率2%计算至2019年12月30日；2019年12月30日之后的利息以261640.2元为基数，按照月利率2%计算至款项清偿完毕之日止）；2.诉讼费用由移民局负担。事实和理由：移民局因建设住宅楼工程，1999年4月29日陶传功借用河南省杞县建筑安装工程总公司的资质，并以河南省杞县建筑安装工程总公司的名义与移民局签订了《建筑工程承包合同》。移民局为建设单位，陶传功以河南省杞县建筑安装工程总公司的名义为施工单位，施工建设移民局集资住宅楼工程，该合同所涉工程的实际履行人、实际施工人、实际垫资人均系陶传功个人完成。2000年5月23日，该工程竣工经验收后交付移民局使用，但至今移民局仍拖欠陶传功工程款261640.2元及利息没有清偿。陶传功多次向移民局主张下欠的工程款，移民局总以各种理由进行拖延和推搪，至今未支付。为维护陶传功的合法权益，故诉至法院。移民局辩称，陶传功不是适格原告，而是杞县建筑安装总公司及驻平分公司，陶传功的实际施工人身份缺乏事实根据和法律依据。涉案工程款项移民局已经与杞县建筑安装总公司及驻平分公司计算和履行完毕，移民局不再因涉案工程拖欠任何人的工程款和工程保修金。假如存在纠纷的话也已经超过诉讼时效，因在工程完工结算后至本案发生前没有因工程款项纠纷有人采取仲裁、诉讼或者其他合法的方式向移民局主张过权利，故陶传功起诉已经超过诉讼时效。陶传功围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：证据1.陶传功身份证复印件一份，拟证明其身份信息；证据2.河南省杞县建筑安装工程总公司声明书一份，拟证明陶传功借用河南省杞县建筑安装工程总公司的资质与原平顶山市湛河区移民安置办公室（现移民局）签订《建筑工程承包合同》，该合同所涉工程的实际履行人、实际施工人、建设施工实际出资人、实际管理人均系陶传功个人完成，河南省杞县建筑安装工程总公司一直没有参与该工程的施工、管理、出资、建设、结算及工程款的收取，该工程所涉及的工程结算、债权、债务及全部工程款项均由陶传功个人享有并承担一切后果；证据3.企业基本注册信息查询单一份，拟证明经平顶山市工商行政管理局专业分局查询杞县建筑安装工程总公司驻平分公司已注销；证据4.建设工程承包合同一份，拟证明移民局因建设住宅楼工程，1999年4月29日陶传功借用河南省杞县建筑安装工程总公司的资质，以河南省杞县建筑安装工程总公司的名义与移民局签订《建筑工程承包合同》，移民局为建设单位，陶传功以河南省杞县建筑安装工程总公司的名义为施工单位，施工建设了移民局住宅楼工程，该合同所涉工程的实际履行人、实际施工人、实际垫资人均系陶传功个人完成，同时合同约定该工程实行平方米面积包干，包干系数按有关文件执行，完成图纸所规定的以及设计变更全部内容，每平方米造价为450元；证据5.豫建标定（1996）40号关于颁发《河南省建筑安装工程费用定额》（试行）的通知，拟证明该文件规定，凡承包方式采用概算或预算加系数包干的工程，其包干系数均以定额直接费为计算基数，工期在一年以内者为3%；证据6.房屋建筑工程竣工验收备案表，拟证明陶传功作为工程实际施工人，该工程于2000年5月23日通过竣工验收；证据7.建设工程增加项目预（决）算书五份，拟证明该工程增加项目有增加的楼主体项目为132147元；增加的室外道路、化粪池、排水道为36368元；增加的室外上下管道为12880元；增加的车子棚为64972元；增加的衣柜70套、一楼防护窗、一楼防盗门5个、外购回填土等90000元，以上增加项目共计为336367元；证据8.平湛移字（1997）4号文件，拟证明移民局建住宅楼时，经济条件差，没有资金，资金来源均为集资借款并按月利率10%计息；证据9.移民局出具的关于移民办职工住宅楼没最后决算的通知一份，拟证明移民局在2005年3月17日向陶传功出具通知一份，该条通知载明案涉工程一直没有最后决算及移民局欠款的事实；证据10.胡XX、代XX证人证言两份，拟证明陶传功系案涉工程的实际履行人、实际施工人、实际出资人、实际管理人，因移民局多次领导换届，陶传功每年和各任移民局领导讨要工程款项，移民局的各任领导都互相推诿，导致案涉工程一直没有最后决算，工程款及工程保修金至今没有付清；证据11.档案查询一份，拟证明马守国是杞县安装工程总公司的经理；证据12.购车协议一份，拟证明1998年4月30日，陶传功与移民局达成车辆买卖协议，陶传功将车辆出卖给移民局，并约定在1998年12月底前将车款还清，如超期移民局应当按照当时的银行利息付息，双方在案涉承包工程合同之前就存在合作关系，当时双方还约定了房款抵车款；证据13.河南省杞县安装建筑工程总公司出具的证明一份，拟证明杞县建筑安装总公司驻平分公司系河南省杞县安装建筑工程总公司的分支机构，该驻平分公司系不具有法人资格的分支机构；证据14.胡XX证人证言及证明各一份，拟证明胡XX因自身疾病和疫情原因不能到庭，同时证明陶传功系涉案工程的承包人、实际施工人，该工程一直没有最终结算陶传功多次催要欠款无果，当时双方还对欠款约定月利率2%;证据15.建房户支付款明细表一份、记账凭证三份，拟证明根据移民局提供的建房户支付明细表，结合记账凭证，可以证明1999年6月11日的30846.7元、2000年7月21日的3000元、2000年8月16日的11970元均不是工程款，移民局实际已付工程款为1910500元；明细表中显示120000元购车款实际上最后车房抵账了，购房差价款13029.8元系车房相抵后的差价，即车房相抵后陶传功应向移民局支付差价13029.8元，移民局应付的22600元车款利息未向陶传功支付。移民局对证据1无异议，对证据2有异议，但是结合证据11用章情况来看，实际施工人并非自然人；对证据3真实性无异议，质证意见同证据2；对证据4真实性无异议，对证明问题有异议，该合同的内容是每平方米450元包死价，不存在包干系数问题；对证据5真实性无异议，对证明对象有异议，案涉工程是包工包料，不存在包工期内的系数调整问题；对证据6真实性无异议，对其证明其系实际施工人有异议；对证据7真实性无异议，但是相关的问题已经结算完毕，不存在增加工程纠纷的问题；对证据8与本案没有关联性；对证据9不予认可，因为没有移民局的印章，其真实性、合法性无法核实；对证据10有异议，该两人已经退休，已经不具备职务行为，且证人应当出庭作证，没有出庭不能作为定案的依据；对证据11质证意见同证据2；对证据12真实性无异议，但该证据与本案无关，该问题已经解决；证据13.真实性有异议，这是自我证明，没有证明效力；对证据14不是证人证言，并不是向法院出具的，胡劝只是单位的会计人员，工程的建设及结算不是其职责范围内的工作，其相关陈述缺乏事实根据，且其称以会计账为准，说明了其向陶传功所做的书面陈述不具有确定性；对证据15真实性无异议，但对陶传功的解释有异议，本案合同约定每平方米450元是包死价格，合同总价款陶传功在诉讼中已经计算，移民局并没有扣除其质保金，给陶传功进行结算时是按照全价进行决算的，陶传功现在主张包干系数及质保金没有事实根据和法律依据。陶传功所提出的三笔款项均包括在工程中，系工程款。移民局围绕其辩称意见依法提交了以下证据：证据1.湛河区移民集资楼决算事项书，拟证明双方就工程款已经决算完毕；证据2.收款收据6份，拟证明移民局向陶传功支付工程款2034111元。陶传功对证据1有异议，该结算单中乙方的印章是杞县乡镇企业委员会驻平顶山办事处的印章，结算书中左下角处载明的“经双方协商同意此决算其他问题双方都不再提”该段话陶传功并不知情，陶传功本人对这段话没有签字。该决算只是工程的部分进行决算，而不是全部的最终决算；对证据2，收据中载明的2034111元陶传功并没有实际收到这么多，当时移民局支付工程款时将工程保证金予以扣除，当时双方协商时，移民局要求陶传功出具该收据，当时移民局称日后退还保证金时，陶传功就不用再出具收据了。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年4月29日，陶传功借用杞县建筑安装公司驻平分公司的资质，以湛河区移民安置办公室为建设单位（甲方），杞县建筑安装公司驻平分公司为施工单位（乙方），双方签订《建筑工程承包合同》一份。该合同约定：工程名称为湛河区移民办集资住宅楼；工程承包范围：按照甲方提供的设计图纸及书面要求的全部土建工程、上下水工程、照明工程以及余土、建筑垃圾外运工程；承包方式：1.该工程甲方委托给乙方，实行包工包料形式，无论以后市场物价如何变化，其工程造价不再改变；2.实行平方米面积包干，包干系数按有关文件执行，完成图纸所规定的以及设计变更全部内容，每平方米造价为450元；3施工中由于甲方提出的设计变更，经甲方工地代表现场签证后，根据工程量增减情况，按四级取费标准计算变更所引起的费用增减，待竣工结算时调整；土建工程保修期一年，屋面保修三年，照明、电器、上下水管线工程六个月，保修期自办理完毕交工手续之日起计算；工程自1999年5月16日开工，2000年4月16日竣工，合同工期11个月；付款方式及结算办法：本工程总造价128.5万元，按照分期付款的办法进行。基础完成后，甲方付款贰拾万元；两层盖板后，甲方付款壹拾万元；四层盖板后，甲方付款贰拾万元；七层封顶后，甲方付款贰拾万元；内外装修（含水电安装）完成后，甲方付款贰拾万元；工程竣工验收合格后，以结算面积为准，待整栋房屋出售四分之三后10日内，扣除工程总造价的3%作为保险金，其余款项一次付清。超期限不付款时，乙方有权按协商价出售剩余房屋，欠款顶完为止……。合同签订后，1999年5月1日陶传功即组织施工人员、机械设备进场施工，2000年5月23日竣工验收合格。2002年1月6日，双方曾就案涉工程进行初步决算，该决算事项上载明：一、合同大包干450元/㎡，总建筑面积3978㎡，计：1790100元；二、按实际增加项目（无合同）：1.楼主体增加项目129786元；2.室外道路、化粪池、排水道36368元；3.室外上水道12885元；4.车子棚64972元；计244011元；三、以上两项应付施工单位2034111元；四、截止2010年底已付施工单位1995529.80元：①已付工程款1910500元；②按协议车房差价13029.80元；③自行车棚按班子研究定为72000元抵账；五、实欠施工单位：2034111元-1995529.80元=38581.20元。该决算事项左下角处载明：经双方协商同意此决算，其它问题双方都不再提（参加人员：陶传功、代建军、安长辉、胡劝）。但因包干系数及自行车棚抵工程款多少等问题，双方未就决算达成一致意见。胡劝称，该行字系安长辉本人书写，代XX当时并不在场。2005年3月17日，时任移民局的会计胡XX向陶传功下发《关于移民办职工住宅楼没最后决算的通知》一份，该通知载明：陶传功，我是移民办综合股负责人，临时监管住宅楼会计核算工作，今年3月按法定年龄退休。退休前各种原因形成建设单位和施工单位初步结算，没能最后决算结清17万元左右（以账为准）欠款。原2002年1月6日，原双方负责人研究结算时，安XX主任答复如不能用资金支付欠款，可把余留空地1.8亩抵款给你。您可协同双方行政法规和合同继续完善有关手续，解决债权债务遗留问题。2002年8月29日移民办把财务账移交区核标中心，建房账不受理。现建房账1本、凭证8本移交移民办档案存放，特交待说明情况，以利最终决算工作，特通知请配合移民办单位工作；会计；胡劝；2005年3月17日。该通知上加盖平顶山市湛河区移民安置办公室的印章。诉讼过程中，胡XX表示该通知是经过时任领导同意后向陶传功下发的，且表示该工程双方关于应付工程款争议较大，并未决算。因移民局时任领导称用1.8亩空地予以抵账，且移民局领导多次更换，案涉工程一直未最终决算，问题搁置至今，现因未为陶传功办理该地的相关手续，为此引发本案诉争。诉讼过程中，陶传功与移民局均认可案涉工程量为3978㎡。在施工过程中，经双方协商，对湛河区移民办集资楼工程进行了增、减工程量，并增加了室外道路、化粪池、排水管道、室外给水工程、自行车棚工程、衣柜70套、一层防护窗、一楼防盗门、外购回填土等。2000年5月25日，经双方协商一致，将移民办集资楼（增、减部分工程量）工程价款核定为132147元，将室外道路、化粪池、排水管道工程价款核定为36368元，将室外给水工程价款核定为12088元，将自行车棚工程价款核定为64972元。对双方协商一致后增加的衣柜35套、防护窗、防护网制作安装、外购土回填、南阳台增加钢门、成品门安装钢质门工程，陶传功后委托舞钢三和盛机械制造建筑安装有限责任公司对该工程预算进行鉴定，工程造价为90768.97元，诉讼过程中，陶传功主张该部分工程价款按90000元计算。上述增加工程量移民局在诉讼过程中予以确认。另，经双方就已付款项对账时，移民局向陶传功出具的建房户支付款项明细中载明：自1999年6月11日至2001年6月6日，移民局共向陶传功支付1956316.7元。其中包括：1999年6月11日现金支付30846.7元（备注显示“开挖车子棚等工程”）；2000年7月21日转账支付的3000元（备注显示挖上下水管道材料款）；2000年8月16日转账支付的11970元（备注显示自来水工程），其他款项支付备注均显示工程款。陶传功认为该三项不在工程款内，应予以扣除，扣除后移民局实际支付工程款为1910500元。自行车棚由移民局以72000元的价款折抵工程款，并交由陶传功管理、使用至今。河南省建设厅、河南省计划委员会、河南省财政厅豫建标定[1996]40号关于颁发《河南省建筑安装工程费用定额》（试行）的通知载明：……三、预算包干系数：凡承发包方式采用概算或预算加系数包干的工程，其包干系数均以定额直接费为计算基数，工期在1年以内者为3%，工期在1年以上2年以内者为4%，工期在2年以上者为5%。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中陶传功借用杞县建筑安装总公司驻平分公司的资质与移民局签订的《建筑工程承包合同》，依法应确认该合同无效，但案涉工程已经竣工，且验收合格。故陶传功作为原告请求移民局支付工程款的诉讼请求，因杞县建筑安装工程总公司出具有声明书证明陶传功系借用资质，其为实际出资、施工人，故其作为原告的诉讼主体资格并无不当。陶传功已经按照合同约定履行了自己的义务，移民局应当按照合同约定支付相应的工程款。关于本案案涉工程款双方是否已决算并支付完毕的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。移民局主张案涉工程款已经决算并支付完毕，其提供“湛河区移民集资楼决算事项”及2002年1月6日陶传功出具的“收据”（该收据载明今收到湛河区移民办人民币贰佰零叁万肆仟壹佰壹拾壹元整2034111元，系付决算工程款）一份予以证明。陶传功对此予以否认，称双方并未最终决算，且只收到1910500元。根据庭审查明的事实，并结合胡劝的证人证言及已付款项的事实，足以认定双方就案涉工程一直未能进行最终决算。关于案涉工程总价款的问题。诉讼过程中，双方均认可总工程量为3978㎡，且对增加工程量无异议，故本院对此予以确认。关于双方所争议的包干系数，因双方在合同中明确约定“承包形式为实行平方米面积包干，包干系数按有关文件执行”，故包干系数的金额应计入工程总价款内。结合河南省建设厅、河南省计划委员会、河南省财政厅豫建标定[1996]40号关于颁发《河南省建筑安装工程费用定额》（试行）的通知，工期在一年以内者包干系数为3%，根据双方合同约定计价标准计算，依法核定案涉工程总价款为：2180170元（450元/平方米×3978平方米+1790100元×3%+132147元+36368元+12880元+90000元+64972元）。关于已付工程款问题，诉讼过程中，经双方对已付工程款进行对账，移民局根据其财务明细账及记账凭证制作“建房户支付款明细”一份，该明细上对付款时间、款项是现金支付还是转账支付、所付款项是否为工程款明确标识。根据移民局提供的“建房户支付款明细”可以看出：1999年6月11日通过现金支付的30846.7元系付家属楼基础开挖公棚工程费用；2000年7月21日通过转账支付的3000元系付挖上水管道购料款；2000年8月16日通过转账方式支付的11970元系付自来水工程（挖回填、彻阴井购材料款）。该三笔款项移民局认为系已付工程款，陶传功认为该三笔款项与案涉工程无关。结合案涉工程的竣工验收时间2000年5月23日、移民局提供的“湛河区移民集资楼决算事项”中第四“截止2001年底已付施工单位①已付工程款1910500元”及“建房户支付款明细”中其他所付款项均备注“工程款”等证据，将上述有争议三笔款项扣除后，可以与“湛河区移民集资楼决算事项”中第四“截止2001年底已付施工单位①已付工程款1910500元”相互印证，足以认定上述有争议三笔款项不在案涉工程款范围内。根据移民局所提供的“建房户支付款项明细”中所载明的自2002年1月6日后，备注显示轿车一辆的120000元、售房（车款）利息22600元、购房款差价13029.8元，关于车款与房款相抵的所有问题，系当事人基于意思自治对自己权利的处分，与本案无关，本院不予处理。陶传功接受抵账，但对移民局以自行车棚抵账72000元金额不予认可，但移民局财务账显示自行车棚以72000元抵工程款，庭审查明，陶传功对抵账自行车棚已实际接收并管理、占有、使用至今，据此可以认定陶传功已实际接受自行车棚抵账72000元的既成事实，本院对该事实依法予以确认，该72000元应计入已付工程款内。综上可以认定移民局已付工程款为1982500元（1910500元+72000元）。故移民局尚下欠陶传功工程款197670元（2180170元-1982500元）。关于陶传功主张的利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，双方在合同中约定工程竣工验收合格后，以结算面积为准，待整栋房屋出售四分之三后10日内，扣除工程总造价的3%作为保证金，其余款项一次付清。陶传功提供的证据无法确定整栋房屋出售四分之三的时间，故陶传功主张的工程款利息应自2000年5月23日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至工程款全部付清之日止，对陶传功主张按照月利率2%计算无事实根据及法律依据，本院不予支持。关于陶传功起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。因双方就案涉应付工程款存有分歧，移民局时任领导提出用1.8亩空地予以抵账，但至今移民局未能将该土地为陶传功办理相关使用权变更手续；另因移民局主要负责人变动频繁，导致就案涉工程一直未能最终决算，致引发本案诉争，故陶传功就本案向移民局主张支付下欠工程款的诉讼并未超过诉讼时效，移民局以陶传功提起本案诉讼已超过诉讼时效的抗辩理由，依法不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:一、平顶山市湛河区移民安置局于本判决生效后十日内向陶传功支付工程款197670元及利息（利息自2000年5月23日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至工程款全部清付之日止）。二、驳回陶传功的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17657元，由陶传功负担12275元，平顶山市湛河区移民安置局负担5382元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王 磊审 判 员  焦俊艳人民陪审员  孙卷良二〇二〇年六月十五日书 记 员  赵许洛附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。