成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初81号 原告：深圳中深创美景观艺术工程有限公司。住所地：深圳市福田区保税区槟榔道2-1号创意保税园三楼A2。 法定代表人：潘如波，总经理。 委托诉讼代理人：徐顺华，广东深长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗毅，广东深长城律师事务所律师。 被告：成都彩景园林景观工程有限责任公司。住所地：成都市郫都区安靖镇方碑村6组。 法定代表人：何伟，总经理。 委托诉讼代理人：陈友明，男，系预算部经理。 委托诉讼代理人：李秀芳，女，系财务部经理。 被告：成都东虹商业服务管理有限公司。住所地：成都市温江区万春镇场镇。 法定代表人：廉海燕，总经理。 委托诉讼代理人：柳毓程，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文君，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：成都置信实业（集团）有限公司。住所地：成都市武侯区丽都路6号。 法定代表人：杨华，董事长。 委托诉讼代理人：弓媛媛，女，系公司员工。 原告深圳中深创美景观艺术工程有限公司（以下简称中深创美公司）与被告成都彩景园林景观工程有限责任公司（以下简称彩景公司）、成都东虹商业服务管理有限公司（以下简称东虹公司）、成都置信实业（集团）有限公司（以下简称置信公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中深创美公司法定代表人潘如波及其委托诉讼代理人徐顺华，被告彩景公司的委托诉讼代理人陈友明、东虹公司的委托诉讼代理人柳毓程、置信公司的委托诉讼代理人弓媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中深创美公司向本院提出诉讼请求：1．判令彩景公司向原告支付工程款人民币934,859元，并以1,084,477元为基数从2015年10月12日起按同期人民银行贷款利率支付利息直至全部欠款付清止，暂计至原告起诉之日利息236,930元，合计人民币1,171,789元；2．判令东虹公司、置信公司对彩景公司的付款责任向原告承担连带支付责任；3．本案全部诉讼费用由三被告承担。诉讼中，原告明确将第一项诉讼请求中的彩景公司更改为东虹公司、置信公司，第二项诉讼请求中的东虹公司、置信公司更改为彩景公司。事实和理由：2015年3月26日，原告与彩景公司签订《国色天乡一期乐园改造项目主题包装工程（一标段）承包合同》，约定原告以包工包料的方式承包国色天香一期乐园不限于湖心岛、荷兰风车等工程的材料供应、安装、施工等，合同约定工程量4,088,692元，工期2个月。合同完工前，彩景公司因变更工程量与原告又签订一份《国色天乡一期改造项目主题包装工程（一标段）补充协议》，约定在原基础上增加686,858元工程量，同时约定验收和结算与主合同一起。原告按照被告的要求施工后，还按照彩景公司的要求对文化石、塑石主题包装施工或翻新工程等增加工程量。本案所涉的国色天乡一期乐园改造项目实际建设单位是东虹公司、置信公司，彩景公司是东虹公司、置信公司的代管代建单位。原告按彩景公司的合同向彩景公司交付工程时，经彩景公司、东虹公司、置信公司验收，三被告相关的人员在有关资料上签字盖章，总共的工程量合计工程款5,849,692元，但截至2019年2月，被告只支付4,914,833元，尚欠934,859元至今未付。在原告与彩景公司的对账过程中，三被告无理要求原告优惠其十余万元，只认可5,749,692元的工程量。案涉项目的建设单位是东虹公司、置信公司，并且在与原告对账、请款的过程中，东虹公司、置信公司都参与其中，彩景公司实际是东虹公司、置信公司的合作、代理单位。 彩景公司辩称，彩景公司不清楚欠付的工程款金额，无法确定。因没有原始的计算依据，无法确定利息金额。根据合同约定，建设单位将金额确定后，提供具体的支付节点，彩景公司会按时足额支付给原告，但目前未达到支付条件，建设单位还没把钱打到彩景公司。彩景公司认可与原告的合同关系，这个合同也是彩景公司与建设单位的合同的一部分。 东虹公司辩称，根据原告向彩景公司出具《结算报告》《合同结算书》《结算承诺书》等，均载明案涉工程的结算金额为5,749,692.6元，原告主张为5,849,692元，没有任何依据。东虹公司并非案涉承包合同的相对方，也非案涉合同的发包方，原告要求东虹公司支付工程款没有事实依据。原告要求东虹公司承担连带付款责任没有法律依据和事实依据。置信公司已经向彩景公司支付完毕案涉工程的全部款项，再行要求置信公司或者东虹公司承担付款责任，明显不公。原告主张东虹公司支付利息，没有任何事实依据。 置信公司辩称，置信公司不是本案的适格主体，承包合同和补充协议都是原告与彩景公司签订，置信公司不是该合同的订立主体，根据合同相对性，原告无权向置信公司追索工程款。根据原告盖章确认的《合同结算书》《结算报告》《结算承诺书》，案涉工程结算总价为5,749,692.6元，原告主张为5,849,692元，没有任何依据。原告要求置信公司承担连带付款责任没有法律依据和事实依据。即便原告依法有权突破合同相对性向发包人直接主张工程款，发包人也仅在欠付彩景公司的工程价款范围内对原告承担责任。原告向置信公司主张利息，没有任何事实依据。 经审理查明，2014年12月29日，置信公司、东虹公司（甲方）与彩景公司（乙方）签订《国色天乡乐园童话世界改造工程合作框架协议》，约定甲方拟对国色天乡乐园童话世界进行改造，以总承包的方式交由乙方进行改造。四川乐建鸿晟建设工程有限公司（以下简称乐建鸿晟公司）代表甲方进行工程管控，行使甲方相关权利及义务，置信公司成本管理中心二部代表甲方进行成本管控工作，行使甲方相关权利及义务。协议第一条约定，工程承包范围：本工程所需的地基勘察、万人剧场拆除、场馆区建筑外墙涂料、新增建筑装饰、建筑外立面铁艺、木作装饰翻新、屋面防水、屋面瓦、游乐设备基础、强电系统、弱电系统、智慧景区信息系统、总平给排水、总平雨污水、钢结构铁艺、总平硬质景观改造及翻新、光彩工程、景观照明、总平景观绿化苗木移植新植等与本工程改造相关的设计及施工。第二条约定，承包及管理方式：地基勘察、万人剧场拆除、场馆区建筑外墙涂料、新增建筑装饰装修、建筑外立面铁艺木作装饰翻新、屋面防水、屋面瓦、强电系统、光彩工程、钢结构铁艺、游乐设备基础类由甲方（乐建鸿晟公司及成本中心二部）进行设计协调、成本管控、施工管理、资料管理等，乙方配合管理并进行分包单位的施工合同签署。弱电系统、智慧景区信息系统、总平给排水、总平雨污水、强电预埋管网、景观照明、总平硬质景观改造及翻新（含水景观、雕塑小品）、总平景观绿化苗木（含花卉）移植新植由乙方进行设计协调、成本管控、施工管理、资料管理等。第四条约定，由1.4条承包范围内的合同暂定总价根据成本中心二部基于该项目的总体规划和方案进行测算。合同暂定总价127,000,000元。乙方利润的核定方式及金额：除4.1.1条合同暂定价外，甲方另行向乙方支付管理费酬金。乙方的酬金中不含下列成本；各分项工程的结算价款、乙方在本工程管理中实际发生的全部人工费、机械费、材料费、管理费（含员工绩效奖励）、规费等。成本的审核由成本中心二部进行。酬金为3,000,000元现金，且需开具合法票据。 之后，根据上述协议，东虹公司、置信公司分别与彩景公司签订了《国色天乡一期乐园改造项目施工合同》。合同第一条均约定，工程承包范围：包括但不限于本工程所需的地基勘察、万人剧场拆除、场馆区建筑外墙涂料、荷兰风车、城堡门头的主题包装工程、新增建筑装饰、建筑外立面铁艺、木作装饰翻新、屋面防水、屋面瓦、游乐设备基础、强电系统、弱电系统、智慧景区信息系统、总平给排水、总平雨污水、钢结构铁艺、城堡及加固、卫生间改造、总平硬质景观改造及翻新、光彩工程、景观照明、高杆灯、水景改造、总平景观绿化苗木移植新植等与本工程改造相关的设计及施工。第二条均约定，承包及管理方式：地基勘察、万人剧场拆除、场馆区建筑外墙涂料、荷兰风车、城堡门头的主题包装工程、新增建筑装饰装修、建筑外立面铁艺木作装饰翻新、屋面防水、屋面瓦、强电系统、光彩工程、钢结构铁艺、城堡及加固、卫生间改造、景观照明、高杆灯、水景改造、游乐设备基础类由甲方（乐建鸿晟公司及成本中心二部）进行设计协调、成本管控、施工管理、资料管理等，乙方配合管理并经甲方同意后进行分包单位的施工合同签署。上述分项工程的分包均以乙方的名义发出招标文件、发出中标通知书、签署施工设计合同。分项工程分包单位工程款的支付：甲方依据乐建鸿晟公司及成本中心二部审定的金额及时间支付给乙方后，乙方在5个工作日内支付给分包单位，乙方不得以任何方式和理由挪用上述分项工程款。乙方对上述分项工程的质量、进度、成本、安全文明等工程管理内容不承担任何管理责任和违约责任。弱电系统、智慧景区信息系统、总平给排水、总平雨污水、强电预埋管网、总平硬质景观改造及翻新（含水景观、雕塑小品）、总平景观绿化苗木（含花卉）移植新植由乙方进行设计协调、成本管控、施工管理、资料管理等。上述分项工程乙方进行自主管理。乙方对其分包单位的招标文件、定标文件、合同文件、价格文件、成本结算文件等经济资料向成本中心二部报备作为成本核算的依据，工程分区段完工后乙方向成本中心二部提交相应区段的成本在资料。乐建鸿晟公司对乙方施工的质量、工期、安全文件等进行监控管理。上述分项工程的工程款支付：甲方依据乐建鸿晟公司和成本中心二部审核的金额及时支付给乙方。 2015年3月25日，彩景公司向中深创美公司发出《中标确认书》，其中载明承包范围：包括但不限于湖心岛、荷兰风车主题包装工程的材料供应、安装、施工、协调等全部施工工作及招标人招标文件、合同等要求的其他工作。 2015年3月26日，彩景公司（发包人）与中深创美公司（承包方）签订《国色天乡一期乐园改造项目主题包装工程（一标段）承包合同》。第一条约定，工程名称：国色天乡一期改造项目主题包装工程（一标段），承包范围包括：招标文件、报价文件、施工图纸、技术要求范围内的工程及其他约定的其他内容。第二条约定，合同工期为60个日历天，工程竣工时间为2015年5月25日。第四条约定，本合同为暂定总价合同，合同暂定总价金额为4,088,692元，合同暂定总价由工程量清单费用组成，具体组成详见《合同清单》。第十条约定，具体付款要求：承包方每月18日报进度产值，发包方按审定后的本月工程造价的80%在下月向承包方支付工程进度款（甲供材料的费用同步扣除）。工程经发包人验收合格后，由承包人向发包人提交有效和完整的竣工资料及结算资料，发包人接到上述资料后办理结算；结算完毕且经第三方审计机构审计完毕后3个月后支付到结算总价的95%，保留结算总价5%的缺陷保修金（责任期二年）；质量保修期满后退还余款，保修金按发包方相关退款程序办理退还，不计取利息，若保修金被依约扣除后，仅支付剩余部分（如有）。第十二条约定，承包方应在竣工验收合格后的30个日历天内向发包方提供以下文件，并进行工程结算……发包人应在收到承包方的结算申请及相关文件后的30个日历天内回复审核意见，并与承包方确定工程结算总价。 2015年5月，彩景公司（发包方）与中深创美公司（承包方）签订《国色天乡一期改造项目主题包装工程（一标段）补充协议》，约定增加的承包范围为各个场馆区域门头主题包装及基础工程、日本馆儿童过山车主题包装工程等；本补充协议属固定包干单价协议，在主合同约定的暂定总价基础上增加686,858元，主合同暂定总价变更为4,775,550元；同主合同一起竣工验收，一起进行结算。 合同签订后，中深创美公司进场施工，案涉工程已经竣工验收合格。彩景公司已支付工程款4,914,833.25元。 2016年4月26日，中深创美公司出具《结算承诺书》，载明：由于决算总价为5,849,692.6元（含补充协议）超出原合同总价4,775,550元的22.22%。根据贵公司相关流程需要签订补充协议B，为了简化流程，尽早完成结算相关事宜，我公司愿在结算总价的基础上优惠让利10万元，特申请不再签订相关补充协议。 上述事实，有当事人的陈述，中深创美公司提交的当事人身份信息、《国色天乡一期乐园改造项目主题包装工程（一标段）承包合同》《中标通知书》《国色天乡一期改造项目主题包装工程（一标段）补充协议》、竣工资料、已收工程款明细汇总表，彩景公司提交的二份《国色天乡一期乐园改造项目施工合同》《国色天乡一期乐园改造项目主题包装工程（一标段）承包合同》《国色天乡一期改造项目主题包装工程（一标段）补充协议》，东虹公司提交的《结算承诺书》，置信公司提交的《国色天乡乐园童话世界改造工程合作框架协议》等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。庭审中，中深创美公司提交了其员工与名为“曹雨露”的人的QQ聊天记录，并提交了声称为聊天记录中发送的《国色天乡一期改造项目主题包装工程（一标段）合同结算申请表》《结算报告》《合同结算书》等文件，但该三份文件上无任何签字或盖章。 本院认为，本案的争议焦点，主要有以下两个方面： 一、关于《国色天乡一期乐园改造项目主题包装工程（一标段）承包合同》《国色天乡一期改造项目主题包装工程（一标段）补充协议》的合同当事人问题。 该承包合同及补充协议均由彩景公司与中深创美公司签订，中深创美公司认为彩景公司并未实际的合同当事人，而东虹公司、置信公司才是实际的合同当事人，应当依据该承包合同及补充协议对中深创美公司承担合同义务。但东虹公司、置信公司均否认其为合同当事人。从东虹公司、置信公司与彩景公司签订的《国色天乡乐园童话世界改造工程合作框架协议》《国色天乡一期乐园改造项目施工合同》来看，双方采取的是“成本加酬金”的承包模式，此种模式下发包人须承担项目实际发生的全部费用，承担项目的全部风险，故往往较深入地介入和控制工程施工和管理。中深创美公司以东虹公司、置信公司深度介入工程施工和管理为由主张东虹公司、置信公司为实际的合同当事人，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。中深创美公司主张东虹公司、置信公司对其承担合同义务，本院不予支持。 二、关于案涉工程结算价款的问题。 本案中，中深创美公司主张案涉工程结算价款为5,849,692元，但除中深创美公司自行出具的《结算承诺书》载明该金额外，无其他经相关主体确认的证据载明该金额，无法认定中深创美公司与相关主体已就案涉工程完成最终结算。且本院在庭审中询问中深创美公司是否申请司法鉴定，中深创美公司明确表示不申请。故中深创美公司主张案涉工程结算价款为5,849,692元的证据并不充分，本院不予采信。 综上，对中深创美公司主张东虹公司、置信公司支付相应工程款，彩景公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回深圳中深创美景观艺术工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计7,673元，由深圳中深创美景观艺术工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 审判员  汪仁可 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李雨潼