湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终61号上诉人（一审被告）：孙运普，男，1989年4月24日出生，汉族，住黄石市。委托诉讼代理人：孙玉微（系孙运普姐姐)，1986年12月8日出生，汉族，住址同上。被上诉人（一审原告）：缪金玉，女，1956年6月24日出生，汉族，住黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：**刚、李欣，均系湖北易圣律师事务所律师。一审被告：中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司，住所地黄石市下陆区团城山街道杭州东路19号。代表人：陈卫东，总经理。上诉人孙运普因与被上诉人缪金玉、一审被告中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司机动车交通事故损害责任纠纷一案，不服黄石市下陆区人民法院（2019）鄂0204民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙运普上诉请求：撤销一审判决，改判减少其赔偿缪金玉损失的数额，或将本案发回重审。事实及理由：1、缪金玉提交的车辆实际维修费用低于鉴定意见，不应按照鉴定意见认定损失数额；2、缪金玉提交的车辆维修发票不能反映真实的费用数额，维修单位未取得经营许可，维修清单中工时费价格高于市场价格，也未载明明细；3、维修单位维修的部分配件与鉴定意见不符，与本次交通事故无关；4、其虽未申请重新鉴定，但并未认可鉴定意见的内容，鉴定意见不能作为认定损失的依据。缪金玉二审中辩称：车辆损失已经鉴定机构出具鉴定意见，孙运普对此并未申请重新鉴定，应当作为认定事实的依据；2、维修单位的资质等因素不影响损失的认定，孙运普提出维修发票不正规及维修费用不合理等缺乏事实依据。请求驳回上诉，维持原判。一审被告中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司未答辩。缪金玉向一审法院起诉请求：1、判令孙运普、赔偿其损失17295元、鉴定费1000元，共计18295元；2、判令中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司在交强险的范围内先行向其支付上述17295元赔偿款。一审法院认定：2018年3月19日20时40分许，孙运普驾驶鄂Ｂ×××××号小型客车由市政府往黄石理工学院方向行驶，至黄石××中门路段驶入对向车道，与潘丹平驾驶的粤Ｂ×××××号小型客车发生碰撞，该车受撞击后与同向行驶的鄂Ｂ×××××号小型客车发生碰撞，随后鄂Ｂ×××××号小型客车又与鄂Ｂ×××××号小型客车发生碰撞，致粤Ｂ×××××号小型客车乘坐人詹望，和鄂Ｂ×××××号小客车的驾驶人饶海峰受伤，四车受损的交通事故。事故发生后，孙运普逃逸。同月25日，黄石市公安局交通巡逻警察支队下陆大队出具道路交通事故认定书，认为孙运普对本次事故负全部责任。粤Ｂ×××××号小型客车为缪金玉所有。同年5月4日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司根据缪金玉委托，对粤Ｂ×××××号小型客车因本次事故受损的修复还原价格进行价格鉴定评估，其鉴定评估的价格依据中含参照本地一类汽车修理水平的内容。评估意见为粤Ｂ×××××号小型客车损失价值为17295元，其中材料费为13795元，工时机修费为3500元（含拆装费用400元）。缪金玉为此支付鉴定费1000元。事故发生后，粤Ｂ×××××号小型客车被送往黄石市鑫平畅汽车服务有限公司进行维修。同年6月19日，下陆区畅速汽车修理厂向缪金玉开出增值税发票2张，总金额为16800元，其中材料费为10700元，工时机修费用为6100元（含拆装费用800元）。鄂Ｂ×××××号小型客车在中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司办理了交强险及商业第三者险。庭审中，缪金玉明确表示只要求保险公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任。经人民法院释明，孙运普明确表示对粤Ｂ×××××号小型客车车辆损失不申请重新鉴定。一审法院认为：本案系机动车道路交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项规定“因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”。本案中，粤Ｂ×××××号小型客车因本案所涉交通事故造成损失，经鉴定损失数额为17295元。孙运普虽对该鉴定意见提出异议，但经释明后，明确表示对该鉴定意见不申请重新鉴定。故对孙运普提出鉴定意见不应采信的抗辩意见不予支持。该鉴定意见，依法予以采信。同时，鉴定机构对车辆损失出具的鉴定意见、损失修复价格明细表是对车辆损失的客观评价，其作用为明确车辆损失。维修单位出具的维护清单及费用发票，是向受损车辆车主收取维修费用的依据，两者性质、作用不同，要求其一一对应并无法律依据。缪金玉提交的车辆损失鉴定评估报告书，足以证明其车辆因本次事故所造成的损失。在评估报告评定的损失数额范围内，缪金玉对受损车辆是否进行维修，选择什么公司进行维修，对哪些项目进行维修，并不影响孙运普的赔偿责任。故对孙运普提出关于维修单位、维修发票数额的抗辩意见，依法不予采信。孙运普对本次事故负全部责任。缪金玉请求判令孙运普赔偿损失及鉴定费用具有事实与法律依据。因肇事车辆鄂Ｂ×××××号小型客车在保险公司办理了交强险，保险公司应在交强险限额范围内赔偿损失2000元。综上，孙运普应赔付缪金玉车辆损失15295元、鉴定费1000元，共计16295元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、孙运普于判决生效之日起十日内支付缪金玉车辆损失费15295元、鉴定费1000元，共计16295元；二、中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司于判决生效之日起十日内支付缪金玉车辆损失费2000元。当事人二审中未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：缪金玉的车辆因交通事故受损，孙运普对事故负全部责任，应当对由此造成的全部损失承担赔偿责任。缪金玉的车辆损失已由具有鉴定资质的鉴定单位进行评估，孙运普对此并未提出重新鉴定，也未提交中充足证据予以推翻。鉴定机构对车辆损失的评估意见，是根据市场价格对损坏部件维修价格的估算，可以作为衡量损失合理性的参考依据。但侵权损失赔偿适用填补原则，应以实际维修支出作为认定损失的基本依据。缪金玉提交的维修发票载明，受损车辆的实际维修费用为16800元。虽然孙运普对发票的形式以及维修单位的资质提出异议，但亦不能证实受损车辆的合理维修费用。因维修单位出具的实际维修费用及明细与评估报告内容存在偏差，本院依法对此进行审核。一审法院以该鉴定意见作为认定车辆损失的依据，未考虑受损车辆修复的实际支出，认定车辆损失不当。孙运普提出缪金玉车辆的实际维修费用低于评估价格，应当减少其赔偿数额的上诉理由，本院予以支持。结合现有证据，受损车辆被撞部位主要为车左后部及右后部局部，没有证据证实维修单位更换车辆电瓶（550元）、安全带卡两个（520元）与本次交通事故有关，且评估报告对此并未确认，故本院对此不予认定。孙运普提出维修清单中还有部分与本案无关，但没有提供充分依据，本院不予支持。孙运普还提出维修单位收取工时费、拆装费等过高。本院结合鉴定意见及维修目录，酌情对此减少1000元。因此，孙运普应当赔偿缪金玉车辆损失为14730元，其中2000元由保险公司在交强险范围内予以支付。综上所述，孙运普提出的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持黄石市下陆区人民法院（2019）鄂0204民初317号民事判决主文第二项即“中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司于判决生效之日起十日内支付缪金玉车辆损失费2000元”；二、变更黄石市下陆区人民法院（2019）鄂0204民初317号民事判决主文第一项为“孙运普于判决送达之日起十日内支付缪金玉车辆损失费12730元、鉴定费1000元，共计13730元。三、驳回缪金玉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元由孙运普负担。本判决为终审判决。审判长  汪飞林审判员  聂 潇审判员  周 希二○二○年二○二○年六月八日法官助理徐昊书记员黄洁