贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2607号上诉人（原审被告）：何杰，男，1979年7月18日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，现住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：胡华，金沙县城东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:杨志碧，女，1954年7月17日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：吴宝明，男，1978年6月28日生，汉族，浙江省平阳县人，住浙江省平阳县。上诉人何杰因与被上诉人杨志碧、吴宝明民间借贷纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初4637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何杰上诉请求：撤销贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初4637号民事判决。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人何杰向被上诉人杨志碧出具《借条》后，未收到杨志碧交付的30万元款项，一审判决认定涉案借款属实，认定事实和适用法律错误。被上诉人杨志碧、吴宝明未作书面答辩。被上诉人杨志碧向一审法院起诉请求：1.依法判决被告连带偿还原告的借款本金30万元及利息7500元（利息以30万元为基数按年利率6%从2019年6月24日起计算至2019年11月24日计5个月），共计307500元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月23日，被告何杰向原告杨志碧出具《借条》载明：今收到杨志碧现金人民币大写叁拾万元整（￥300000.00元），借款人何杰自愿将自己名下的运输公司（金沙县昊懿运输公司）名下的红岩杰狮贵Ｆ×××××和四川现代拖挂车贵Ｆ×××××、挂贵Ｆ×××××的汽车登记证书作实物抵押。如借款人杨志碧须用现金时，何杰无力偿还，杨志碧可向金沙县人民法院申请抵押以上车辆，并且借款金额还将无条支付给杨志碧。备注：金沙县昊懿运输公司法人成峰，属于何杰的旗下公司。借款人何杰、担保人吴宝明签字捺印。以上借款本金30万元为2018年12月30日崔友模通过信用社玉屏分社转账10万元给何杰，2019年1月23日崔友模通过信用社玉屏分社转账100273元给何杰，2019年1月23日杨志碧女儿黄静通过建设银行转账75000元给何杰，其余为现金支付。出具借条后，被告何杰将贵Ｆ×××××号车辆的机动车登记证书、贵Ｆ×××××号车辆的机动车登记证书、贵Ｆ×××××车辆的机动车登记证书原件交付原告杨志碧。后因还款事宜双方发生分歧，原告诉至法院请求支持如前诉请。同时查明，金沙县益民农资专业合作社社员股金办事处于2019年12月2日出具《付款说明》载明：“储户黄静在我办事处拥有存款300000.00元，于2018年12月30日受黄静的指示将100000.00元存入何杰尾号为5512的信用社账户、于2019年1月23日受黄静的指示将100273.00元存入何杰尾号为5512的信用社账户（273.00元为利息）。崔友模系我办事处经理职务，因我处的存款存于崔友模的账户上，所以，相关转账业务以其个人账户完成”。黄静出具《情况说明》载明：“2018年12月30日通过崔友模转账的10万元、2019年1月23日通过崔友模转账的100273元、2019年1月23日黄静向何杰在建设银行转账的7.5万元系其母亲杨志碧借给何杰的借款本金，黄静不再另行主张上述款项”。又查明，本院于2019年11月4日立案的（2019）黔0523民初4634号原告黄静与被告何杰民间借贷纠纷案件已开庭，该案中原告主张的款项并不包含崔友模于2018年12月30日向何杰转账的10万元、崔友模于2019年1月23日向何杰转账的100273元（此笔款中的273元系黄静存于金沙县益民农资专业合作社社员股金办事处产生的利息，同日何杰将273元通过微信转账给黄静）、黄静于2019年1月23日通过建设银行向何杰转账的75000元。一审法院认为，被告何杰向原告借款本金30万元的事实，有原告向本院提供的《借条》、《结算业务申请书》、交易明细、金沙县益民农资专业合作社社员股金办事处的《付款说明》、黄静的《情况说明》及证人证言及本院依职权调取的证据等相互佐证，借款本金275，000元已通过银行转账，剩余25，000元原告称为现金支付，符合日常交易习惯，因此该借款事实成立，本院予以确认。现原告请求被告返还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告何杰应当及时履行还款义务，原告的该主张本院予以支持。原告主张利息从2019年6月24日起计算至2019年11月24日止，因双方未在《借条》中约定利息，原告称双方口头约定三分利息，但并无其他证据予以佐证，且被告何杰并不认可，故利息应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案从原告起诉之日起按照年利率6%计算利息至原告诉请的2019年11月24日止。原告请求被告吴宝明承担连带责任的主张，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，被告吴宝明在担保人处签字捺印，但借条中并未约定保证方式，因此应按连带责任保证承担担保责任，故原告的该诉讼请求应予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告何杰于本判决生效之日起十日内偿还原告杨志碧借款本金300，000元，并从2019年11月4日起以本金300，000元为基数按年利率6%计算利息至2019年11月24日止；二、被告吴宝明对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告杨志碧的其他诉讼请求。案件受理费减半收取的2960元，由原告杨志碧负担60元，被告何杰负担2900元。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：涉案30万元借款被上诉人杨志碧是否已交付给上诉人何杰。依照查明的事实，上诉人何杰于2018年1月23日向被上诉人杨志碧出具了借到杨志碧借款30万元的《借条》。金沙县益民农资专业合作社社员股金办事处于2019年12月2日出具《付款说明》证实该办事处于2018年12月30日受黄静的指示将100000.00元存入何杰尾号为5512的信用社账户、于2019年1月23日将100273.00元存入何杰尾号为5512的信用社账户（273.00元为利息）。黄静出具《情况说明》证实：“2018年12月30日通过崔友模转账的10万元、2019年1月23日通过崔友模转账的100273元、2019年1月23日黄静向何杰在建设银行转账的7.5万元系其母亲杨志碧借给何杰的借款本金，黄静不再另行主张上述款项”。上述证据之间相互印证，证实被上诉人杨志碧已通过其子黄静银行转账交付了涉案借款27.5万元，剩余2.5万元被上诉人杨志碧主张现金交付，结合上诉人出具30万元《借条》及双方当事人的陈述，杨志碧现金交付2.5万元符合常理，本院予以确认。综上，被上诉人杨志碧已完成涉案30万元借款的交付义务。上诉人上诉称杨志碧未交付涉案30万元的主张不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5920元，由上诉人何杰负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年六月十一日书记员  王宏宏