广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初23756号原告：兰涛，女，1984年6月21日出生，汉族，住四川省江安县，委托诉讼代理人：林娟，广东大洲律师事务所律师。被告：东莞市贵强染色洗水有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇麻三村豪丰电镀、印染专业基地进美C13厂房第1层2单元。法定代表人：张小兰，该公司经理。委托诉讼代理人：陈开达，广东君谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁惠仪，广东君谋律师事务所律师。被告：陈切安，男，1980年4月1日出生，汉族，住重庆市奉节县，被告：王迪香，女，1978年3月15日出生，汉族，住重庆市奉节县，原告兰涛与被告东莞市贵强染色洗水有限公司（以下简称“贵强公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法适用简易程序，分别于2019年9月18日、2019年10月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人林娟，被告贵强公司的法定代表人张小兰及其委托诉讼代理人袁孝祥（后撤销授权）到庭参加庭审。第二次庭审后，原告申请追加陈切安、王迪香作为共同被告参加诉讼，经审查，本院同意原告申请，并依法适用普通程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林娟，被告贵强公司的委托诉讼代理人陈开达到庭参加诉讼。被告陈切安、王迪香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:一、被告贵强公司向原告支付货款182852元及利息（以逾期付款金额为本金，按照人民银行同期贷款利率的1.5倍，从逾期付款之日起计算至支付完毕之日止）；二、被告陈切安、王迪香对被告贵强公司欠原告的货款182852元及利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月开始，被告贵强公司向原告订购化工原料，当时约定每个月底结算当月货款。原告依约向贵强公司送货，贵强公司签收并对货款进行对账确认，但是贵强公司没有按照约定的时间向原告支付货款。截止起诉之日，贵强公司仍拖欠原告182852元货款未支付。原告多次向贵强公司催收，贵强公司均以各种理由拒绝付款。原告与贵强公司之间的买卖合同合法有效，贵强公司拒不支付货款的行为严重违约，理应向原告支付利息。贵强公司主张对账单中所盖的财务章是假章，是陈切安私自刻印的，并主张货款发生在陈切安经营期间。原告认为，即使贵强公司主张属实，除贵强公司外，陈切安、王迪香也是获益的主体，理应对所欠原告的货款承担连带清偿责任。被告贵强公司辩称，贵强公司是把车间租赁给陈切安，贵强公司根本不知道案涉欠款，陈切安说每个月都有付款。被告陈切安、王迪香经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，亦无提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2018年2月28日，贵强公司与陈切安、王迪香签订经营权转让协议，约定贵强公司在2018年2月28日至2020年2月28日期间将公司经营权转让给陈切安、王迪香，在陈切安、王迪香经营期间，贵强公司不参与陈切安、王迪香的管理、业务等工作；合同中并约定经营权转让之前的债务与陈切安、王迪香无关，陈切安、王迪香在承租期内产生的债权债务与贵强公司无关。2019年8月12日，贵强公司与陈切安签订经营权转让终止协议，终止了双方在2018年2月28日签订的经营权转让协议。原告提交了若干送货单，送货单抬头为“广州市天灿化工科技有限公司（购销合同及送货凭证）”，客户名称及地址为“豪丰C13栋陈总”“豪丰C13栋”，货物为化工原料，送货时间为2018年8月3日至12月6日，送货单位及经手人一栏签有“兰涛”字样，收货单位及经手人一栏签有“陈切明”“罗长洪”“陈切安”等字样。原告提交了五份对账单，对账单上方为“荣利与天灿化工对账单”，对账金额分别为15612.5元、39637.5元、60960元、93580元、18062.5元，对账时间分别为2018年9月11日、2018年10月18日、2018年11月3日、2018年12月20日、2019年1月14日，下方供应商确认处签有“兰涛”，“荣利”处有陈切安的签名及加盖贵强公司财务专用章。2019年9月11日，广州市天灿化工科技有限公司出具证明，明确案涉送货单、对账单均为兰涛个人与东莞市贵强染色洗水有限公司之间的交易及对账，与其无关。庭审中，原告主张案涉交易是由“陈总”以贵强公司名义下单，不清楚陈总全名，原告送货至贵强公司处，上面悬挂着贵强公司的营业执照、许可证等证件。陈切明是贵强公司的一个代表，供货后由“陈总”向原告付款。原告不清楚贵强公司与陈切安之间的关系，即使双方存在挂靠经营关系，且约定货款由陈切安负责，但陈切安一直是以贵强公司名义对外经营，且每次对账，均有贵强公司财务章确认，根据合同相对性，陈切安与贵强公司的内部关系不能对抗原告，贵强公司应承担未向第三方公示导致第三方错误交付对象导致的损失，即本案货款损失，陈切安、王迪香应对原告的货款承担共同清偿责任。贵强公司则主张，贵强公司将部分车间出租给陈切安。送货单、对账单上的陈切明系陈切安的哥哥，陈斯仪是陈切安聘请的财务人员，罗长洪是陈切安聘请的管理人员，对账单上加盖的财务章系陈切安私自刻印的假章。在送货阶段，原告提供的送货单、对账单未曾出现过“贵强”二字，对账单上出现“荣利”二字，表明陈切安是以“荣利”名义对外经营。且在结算阶段，贵强公司账户与原告、天灿化工公司没有任何来往，也没有收到过原告任何发票。另，陈切安在增城市经营广州市增城高佬服装工艺厂，不排除案涉化工原料用于工艺厂的经营。贵强公司就对账单上的财务专用章申请司法鉴定。经本院委托，广东康怡司法鉴定中心将案涉对账单（日期为2018年12月20日）及本院送检的公章备案回执（东莞市公安局麻涌分局提供）、印章启用申报书（贵强公司提供）进行检验，并于2020年1月14日出具编号为康怡司鉴中心[2019]文鉴意字第76号《文书司法鉴定意见书》，鉴定结果为印章印文不是出自同一枚印章。为此，贵强公司支出鉴定费4519元。在另案诉讼[（2019）粤1971民初30712号]中，该案原告杨龙提交了两份对账单，对账单上方为“荣利与江西鼎新化工对账单”，并主张其在与贵强公司发生交易前就已经认识陈切安，当时陈切安在荣利公司工作，杨龙未及时与财务说清楚，故对账单中将对方写为荣利。另，因原告申请，本院于2019年7月19日作出（2019）粤1971民初23756号民事裁定书并查封了贵强公司部分机器设备及冻结了贵强公司的银行账户。以上事实，有原告提供的对账单、送货单、证明，被告贵强公司提供的聊天记录、经营权转让终止协议、经营权转让协议，以及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告陈切安、王迪香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。案涉交易并未签订书面买卖合同。广州市天灿化工科技有限公司出具证明，明确其与贵强公司没有业务往来，结合原告持有送货单、对账单原件，本院依法认定案涉债权属于原告。贵强公司与陈切安、王迪香签订了经营权转让协议，将公司经营权转让给陈切安、王迪香。案涉对账单货款金额共计227852.5元，由陈切安签名确认，原告诉请陈切安、王迪香支付货款，本院予以支持。陈切安、王迪香未举证证明其付款情况，原告主张尚拖欠货款182852元，本院予以采信，该款项陈切安、王迪香应予以清偿。送货单备注“货款保证在付款期限内付清，逾期不付清，应按每日万分之十支付违约金，直至付清全款为止”，原告诉请陈切安、王迪香按人民银行同期贷款利率1.5倍计付逾期付款违约金，属于对自身权利的处分，本院予以准许。对账单、送货单并未显示具体付款期限。基于公平原则，逾期付款违约金应以182852元为基数，自起诉之日（即2019年7月18日）起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计至付清之日止，违约金以182852元为限，对原告超出部分的诉请，本院予以驳回。本案争议焦点为：陈切安、王迪香的行为是否构成表见代理。对此，本院结合案涉证据及双方的陈述分析如下：一、庭审时，原告主张案涉交易发生时并不知晓陈切安、王迪香与贵强公司的关系，贵强公司否认陈切安、王迪香系其员工；二、原告庭审中确认案涉交易均是与“陈总”联系，不清楚陈总的全名；送货单仅简单书写客户名称及地址为“豪丰C13栋陈总”“豪丰C13栋”，无法明确指向贵强公司的注册登记地；三、庭审中，原告明确案涉货款由“陈总”向其支付，贵强公司并未曾向其支付过货款，原告未能提供其他证据证实贵强公司曾参与到交易中；四、原告提交的对账单抬头为“荣利与天灿化工对账单”，落款荣利处却加盖贵强公司财务专用章，另案诉讼中，杨龙主张陈切安曾在荣利公司工作。对于荣利、贵强公司两者之间的关系，原告并未要求贵强公司或荣利公司出具任何证明，亦无法排除陈切安是以荣利名义进行交易的可能性；五、对账单上加盖的财务专用章，经鉴定，与贵强公司在公安部门留存的公章备案不是出自同一枚印章，可见，贵强公司并未将其印章交由陈切安使用，贵强公司不存在过错；六、原告主张案涉货物送至贵强公司处，送货地址悬挂贵强公司的营业执照、许可证等证件，经本院多次询问，原告均未能提供任何证据证实。即便原告主张属实，其未曾要求“陈总”、陈切明等人出具过公司书面的授权。即原告缺乏信任“陈总”的事实基础。综上，本院认为原告在交易过程中并未尽合理审慎义务，在审查陈切安等人是否具有代理权方面存在过失，其轻信陈切安等人的订货行为过于草率，陈切安等人的行为不构成表见代理。现贵强公司对陈切安的交易行为不予追认。原告诉请贵强公司承担支付货款义务，法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈切安、王迪香应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告兰涛支付货款182852元及逾期付款违约金（182852元为基数，自2019年7月18日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计至付清之日止，违约金以182852元为限）；二、驳回原告兰涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4137.04元、保全费1479.26元，合计5616.3元（原告已预交），由被告陈切安、王迪香负担。鉴定费4519元（贵强公司已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谢兆全人民审判员  黄丽冰人民陪审员  莫敬欣二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李玉珍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付。