河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初5281号原告：李保艳，女，1969年12月27日生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：赵战武，河南民天律师事务所执业律师。被告：王水仙，女，1963年6月3日生，汉族，住洛阳市西工区。被告：**臣，男，1963年7月28日生，汉族，住洛阳市西工区。被告：王宇博，男，1988年12月3日生，汉族，住洛阳市西工区。原告李保艳与被告王水仙、**臣、王宇博民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。李保艳及其委托诉讼代理人赵战武，王水仙、**臣、王宇博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李保艳向本院提出诉讼请求为：1.判令王水仙立即支付拖欠的借款155万元及逾期付款的利息（按照月息1.8分，从2014年9月计算至全部借款付清之日）；2.判令**臣、王宇博承担连带还款责任；3.判令诉讼费用及其他费用由王水仙、**臣、王宇博承担。事实与理由：2012年左右，三被告因家庭经营需要找李保艳借钱，李保艳先后通过银行给三被告转账合计200多万元，后来归还部分借款和利息。2014年9月，经过双方对账后，剩余的借款由王水仙出具5张借据，借据显示欠款总金额为155万元，利息为月息1.8分。现李保艳自己需要用钱，找三被告讨要借款本金和利息无果，故诉至法院。王水仙辩称，王水仙与李保艳没有任何经济往来，丈夫**臣与李保艳不相识，更谈不上经济纠纷。自2012年以来李保艳与王水仙儿子王宇博所在的担保公司长期存在着合作关系。2014年王宇博所有的担保公司被立案调查，因受李保艳的威胁和不懂法的前提下给李保艳打了欠条，王水仙从未收到李保艳的任何投资款，也无付过利息，更无与其解押任何投资款。综上，王水仙请求对李保艳的诉求不予支持。**臣辩称，**臣不认识李保艳，更谈不上向李保艳借钱。王宇博辩称，王宇博母亲王水仙与李保艳认识，二人系朋友，王宇博父亲**臣与李保艳不认识，王宇博与李保艳确实有借款来往。王宇博原来经营一家投资担保公司，本案涉及款项不是单纯的借款。第一笔往来是王宇博在另一家公司从事时与李保艳认识的，后来在另一家公司仍与李保艳有经济往来，最后一笔大约有60万元的款项。2014年11月，公司资金出现状况，警方立案调查。有资金往来，但不属于民间借贷，属于投资款项，李保艳从中赚取利息差。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：1.李保艳提供王水仙所打2014年8月20日借条一张，载明：“今收到李保艳人民币伍拾伍万元整，利息贰万玖仟柒佰元整”。借条上注明：“（3个月利息，月息1.8分）2012年12月20日转**臣卡上20万元2013年11月19日转张璐卡上24万元”。李保艳称借款本金为44万元，其余11万元为欠付的利息。2.李保艳提供王水仙所打2014年9月9日借条一张，载明：“今借到李保艳人民币陆万元整，利息叁仟贰佰肆拾元整”。借条上注明：“（3个月利息，月息1.8分）2013年9月9日转张璐卡上6万元”。李保艳称之前借款利息已清。3.李保艳提供王水仙所打2014年9月15日借条一张，载明：“今借到李保艳人民币叁拾伍万元整，利息壹万陆仟贰佰元整”。借条上注明：“2014年3月15日转王宇博卡30万元”。李保艳称借款本金为30万元，其余5万元为欠付的利息。4.李保艳提供王水仙所打2014年9月12日借条一张，载明：“今借到李保艳人民币伍拾肆万元整，利息壹万捌仟叁佰陆拾元整”。借条上注明：“（3个月利息，月息1.8分）2013年6月13日转王水仙卡上32万元”。李保艳称借款本金为32万元，其余2万元为欠付的利息。5.李保艳提供王水仙所打2014年9月25日借条一张，载明：“今借到李保艳人民币贰拾伍万元整，利息壹万叁仟伍佰元整”。借条上注明：“（3个月利息，月息1.8分）2013年6月22日转王水仙卡上24万元”。李保艳称借款本金为24万元，其余1万元为欠付的利息。6.以上五张借条中显示最早时间为2014年8月20日，该日期之后，李保艳提供银行流水证明王水仙向其还款情况如下：2014年8月26日29700元、2014年9月14日21600元、2014年9月16日18900元、2014年9月25日13500元、2014年12月26日40500元。7.王宇博曾担任深圳权诚汇通资产管理有限公司副总经理，因涉嫌非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑一年零六个月、缓刑二年。王宇博称李保艳所诉借款系李保艳在该公司的投资款。李保艳对此予以否认，并称从未向公安机关报过案。本院调取洛阳市公安局长春分局审计报告中关于王宇博部分材料，显示王宇博作为业务员吸收理财资金中并无李保艳；未兑付资金明细中亦无李保艳。8.王水仙、**臣系夫妻关系，王宇博为二人之子。本院认为，关于本案所涉款项属借款还是属担保公司理财款项问题。本案中李保艳提供有王水仙所打的五张借条，证明双方存在借款合同关系。王水仙提出受李保艳威胁出具借条无证据证明；提出在不懂法的情况下出具借条于法无据；李保艳提供的银行流水大部分款项均打至王水仙账户，王水仙提出未收到李保艳款项与事实不符，故对王水仙的辩解意见，本院不予采信。王宇博提出李保艳所诉借款系李保艳在权诚汇通公司的投资款，但并未提交任何李保艳与该公司的投资合同，且经本院调取公安机关在处理刑事案件中的审计报告，王宇博作为权诚汇通公司业务员名下并无李保艳理财相关款项，故对王宇博的辩解理由，本院不予采信。根据以上理由，本院认定李保艳所诉款项属借款。关于借款合同还款责任承担问题。李保艳所持借条由王水仙出具，大部分款项亦转至王水仙账户，王水仙当然为借款人。王水仙收到出借款项后，将款项用于何处，系其作为名义借款人与实际用款人之间的关系，实际用款人与李保艳无关联性。王宇博仅认可李保艳所诉款项为其任职公司的理财款，否认自己为用款人，结合李保艳诉称涉案款项与担保公司理财款无关，李保艳要求王宇博承担还款责任，本院不予支持。王水仙与**臣系夫妻关系，但本案所涉借款数额较大，按常理与夫妻共同生活期间支出无关，李保艳也称王水仙所借款项用于给儿子买房以及给儿子所在公司过桥资金使用，在李保艳未提供证据证明案涉借款用于夫妻共同生活的情况下，借款不应属夫妻共同债务。关于李保艳出借款项数额及利息问题。李保艳称借条载明数额与转款不一致的，超出部分为欠付利息，结合李保艳称之前借款利率为月息2分或1.8分不等，欠付利息不应再计入本金计算利息，故应以实际转款金额为借款本金。利息根据借条确定的利率标准以实际本金为基数进行计算。第一张借条载明出借金额为55万元，实际转款金额为44万元，之前欠付利息为11万元，利率为年利率21.6%；第二张借条载明出借金额为6万元，实际转款金额为6万元，利率为年利率21.6%；第三张借条载明出借金额为35万元，实际转款金额为30万元，欠付利息为5万元超出按年利率24%计算的数额36000元，欠付利息认定为36000元，利率为18.5%；第四张借条载明出借金额为34万元，实际转款金额为32万元，之前欠付利息为2万元，利率为年利率21.6%；第五张借条载明出借金额为25万元，实际转款金额为24万元，之前欠付利息为1万元，利率为年利率21.6%。王水仙于2014年8月20日之后转账支付李保艳124200元，不足以支付欠付的利息，应从王水仙欠付的利息中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、王水仙于本判决生效后十日内偿还李保艳借款44万元，并支付自2014年8月20日起的利息（以44万元为基数，按年利率21.6%，自2014年8月20日起计算至实际清偿之日止）；二、王水仙于本判决生效后十日内偿还李保艳借款6万元，并支付自2014年9月9日起的利息（以6万元为基数，按年利率21.6%，自2014年9月9日起计算至实际清偿之日止）；三、王水仙于本判决生效后十日内偿还李保艳借款30万元，并支付自2014年9月15日起的利息（以30万元为基数，按年利率18.5%，自2014年9月15日起计算至实际清偿之日止）；四、王水仙于本判决生效后十日内偿还李保艳借款32万元，并支付自2014年9月12日起的利息（以32万元为基数，按年利率21.6%，自2014年9月12日起计算至实际清偿之日止）；五、王水仙于本判决生效后十日内偿还李保艳借款24万元，并支付自2014年9月25日起的利息（以24万元为基数，按年利率21.6%，自2014年9月25日起计算至实际清偿之日止）；六、王水仙于本判决生效后十日内偿还李保艳欠付的利息176000元，扣除已支付的124200元后为51800元；七、驳回李保艳的其他诉讼请求。如王水仙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18750元，由李保艳负担1672元，王水仙负担17078元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘伟国人民陪审员  杨兴旺人民陪审员  金秀芳二〇二〇年六月九日书 记 员  丁 妍