文书内容黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院法律文书签发单            文书类别              民商事裁判文书                  案??? 号              [2020]黑02民终792号                  主审法官签署：            合议庭其他成员签署：              审判长签发：                  拟稿人                                拟稿人所在部门              民四庭                  签发日期              ????       2020 年?  月??  日      （合议制案件）黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终792号上诉人（原审被告）：李丽君，女，1962年1月11日出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区，现住齐齐哈尔市铁锋区。被上诉人（原审原告）：李长海，男，1965年1月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：宋敏芹，黑龙**天律师事务所律师。上诉人李丽君与被上诉人李长海民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2019）黑0204民初2653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理完毕。李丽君上诉请求及事实理由，上诉请求：1、依法撤销黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2019）黑0204民初2653号民事判决,依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由李长海承担。事实与理由：李长海诉李丽君所谓民间借贷纠纷一案，经一审法院作出判决，该判决在未査清事实的情况下，仅就借据予以确认是错误的。李长海于2011年6月刚认识李丽君就以自有资金的名义借钱给李丽君赚高额利润，此高额利润与李丽君工作的投资公司的存亡而同在，这样的借款一审法院理应査清。李丽君刑事判决书载明，李丽君正是2011年7月至2012年6月的时间在此投资公司做财务工作。李长海的借款时间依据陆军的记账本，从2012年3月至6月多名一起养鱼的人集资后，以李长海的名义借钱给李丽君赚高额利润为证，依法应确定此“借款合同”无效。一审法院违法裁决，依法应予以撤销、改判或发回重审。1、一审法院没有就双方借款的原因和客观作详细调查。李丽君的微信第一段说的很清楚:“…我什么都不干，向你借钱给高利息玩？”。李丽君的四套房产拿出一套房产都比李长海的钱多，所以没有借钱的理由和客观事实性。只是因为2011年6月李长海听说，李丽君的二姐李丽霞和李丽君投资挣了好几百万，李长海就认李丽君做干姐，主动1万元、1万元的借钱给李丽君，目的是赚取高额利润，领到磁疗枕。如果2011年6月至2012年2月，李长海没有得到高额利润，会再借给李丽君钱吗？此外，一审法院也没有根据交易习惯审查双方的给付过程，庭审笔录因李丽君和其证人(任某)所述不符，二人拒绝签字，一审法院竟以此为由作出不利于李丽君的判决，明显偏袒李长海。2、一审法院没有查明事实，就违背法律规定结案。一审法院审理查明“被告自2011年陆续向原告借款39万元”与事实不符。李长海没有提供有效的银行转账凭证，而是用证人提供的记账本和断章取义的微信聊天记录作为证据来证明自己的主张显然不符合证据规则。另外李长海所述的借款在第一次和第二次庭审时承认35万，都与陆军提供的记账本互相矛盾。截止到2012年6月22日按李长海自己推算本金33万，另外2万记不清具体时间了。李长海认可的39万中包含1万元利息，又在举证中说明:2012年3月、4月、6月有利息6,900元、8,700元、9,900元(合计25,500元)二者相互矛盾，由此可以推断李长海的实际出资金额根本不是39万。而双方均认可的14万才是李长海借给李丽君的本金。李长海于2012年6月前自称是其自有资金，到2014年9月变成其弟李长江本金4万和其婶本金10万相威胁，强迫李丽君还其本金，2014年9月20日李丽君就已经全部给付完毕，并强迫李丽君签订此不合法的借款合同。本案涉诉金额是高额利润，根本不是本金。李长海穷尽一切手段证明的实际上是根本不存在的。而一审法院对此简而易见的事实都没有调查清楚，就偏袒李长海结案是导致错案发生的基本原因。3、一审法院适用法律错误。一审法院认定李丽君于2014年9月20日出具的借据为合法有效的合同，属适用法律的错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定:“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效:（二）以向其它企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转借给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的;（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”。同时根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，李长海于2011年6月从李丽君处领取磁疗枕的行为，证明其明知李丽君在搞投资，从事的是违反国家法律、法规的行业。李长海为了贪图高额的利息回报，又从其一起养鱼的陆军、陆德、老李、李琳、张鱼、三姐夫、辉等人处借钱转借给李丽君的行为，已经导致了该借款合同是无效的合同。所以一审法院应该结合本案实际，确定该合同的效力。而一审法院违背法律规定，是导致错案发生的又一个因素。4、李长海所依据的其一审提交的证据三和证据七，是涉法涉诉案件。在再审后的过程中李丽霞和卜萍萍自己已推翻了她们的判决，李丽君也找到了新的证据，可直接推翻上述判决和裁定，只等法院再审，故应依法予以撤销原判，再审改判。李长海答辩称：一审认定事实清楚适用法律正确，应当予以维持。关于李丽君主张的李长海提供给其的款项属于投资款，没有事实依据，只是李丽君单方陈述，一审法院几次庭审李丽君都没有提供任何证据证实其主张。故对李丽君主张的双方之间存在投资关系，不应当得到法律支持。另李丽君以与李丽霞、卜萍萍之间的金钱往来也是委托投资关系，不是一审法院认定民间借贷关系为由申请再审，而贵院以(2015)齐商申字第31号、(2015)齐商申字第30号民事再审裁定书予以否认李丽君主张的关于投资关系的观点，双方之间应当是民间借贷纠纷关系。现李丽霞、卜萍萍案件已经进入対李丽君房产评估拍卖阶段。通过李长海提供的李丽君以自己的名义为李长海出具的借据，该行为明确表明李丽君向李长海借款的真实意思表示，所以说一审法院认定双方之间存在借贷关系，那么李丽君理应当承担偿还义务，故一审法院判决李丽君偿还李长海借款行为属于认定事实清楚，适用法律正确。关于李丽君主张的双方之间借款属于高额利润、利滚利得来的，借款合同违反合同法关于合同无效规定，但从整个庭审李丽君并没有提供任何证据证实其主张，故对其观点不应得到法律支持。综上所述，请求法院依法驳回李丽君上诉请求，维持原判。李长海向一审法院起诉的诉讼请求：一、请求判令李丽君偿还李长海借款25万元及资金占用期间利息损失68,750.00元（按照月息5厘，自2015年5月1日计算至2019年12月1日）；二、诉讼费用由李丽君承担。一审法院查明的事实：李长海、李丽君系朋友关系。李丽君自2011年陆续向李长海借款共计39万元（其中包含利息1万元），后李丽君陆续还款14万元，于2014年9月20日向李长海出具借据，明确借款金额为25万元，待2015年5月1日之后还款。后经李长海多次催要，李丽君至今未偿还。一审法院经审判委员会讨论认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，李丽君辩称案涉款项并非借款，而是李长海的投资款，但在庭审中李丽君称，李长海将款项交给李丽君，李丽君以自己的名义进行投资，即表明李长海与李丽君之间，李丽君与哈尔滨胜隆投资管理有限公司之间存在两个不同的法律关系，对于李长海与李丽君之间的法律关系，李长海提供李丽君于2014年9月20日以个人名义出具的借据，表明李丽君向李长海借款的合意，故应认定李丽君与李长海之间系民间借贷法律关系，李丽君应履行还款义务。李丽君辩称本案属于刑事案件，且其已因此获刑，并向本院提交刑事判决书予以证实。经审理，刑事判决书中受害人并无本案李长海，本案借款亦未在刑事案件中处理，故对李丽君该答辩观点不予采信。关于诉讼时效，李丽君虽辩称本案已过诉讼时效，其不应当承担还款责任，但案涉借据中载明还款日期系“2015年5月1日之后还”，即双方未约定具体的还款期限。根据法律规定，不能确定履行期限的合同，诉讼时效期限从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本案中，李长海方证人证实于2016年、2017年期间，其与李长海一同去李丽君家催要借款，李长海于2018年2月份已将李丽君诉至法院（后撤诉），故对李丽君关于诉讼时效的辩解不予采纳。另，李丽君辩称，李长海实际只交付4万元，借据中的25万元是利滚利后出具的，且本案借据系在李长海逼迫下出具的。根据李长海提供的陆军记载的账簿，可以确认李长海及陆军于2011年、2012年期间共计贷给李丽君39万元，其中陆军13万元，李长海26万元（包含1万元利息），在庭审中，李丽君自认曾向李长海出具过9张借条，且双方于2018年3月31日的微信记录中，李丽君亦回复“因为25万你就让我们失去了彼此的一切值得吗”。综上，李长海提交的证据已形成完整的证据链条，能够认定李丽君向李长海借款38万元并已实际交付的事实。李长海自认借款本金中存在1万元利息，并未实际交付，李丽君已偿还14万元，故本院对借款本金24万元予以确认。关于利息，因本案未明确约定利息及还款期限，本院从李长海此次起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决生效之日。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告李丽君于判决生效之日起十日内偿还原告李长海借款本金24万元，并支付自2019年9月23日起至判决生效之日止的利息损失（以24万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告其它诉讼请求。本案受理费6,081.00元，由原告李长海负担1,181.00元，被告李丽君负担4,900.00元”。二审审理期间，李丽君为证实其主张，申请证人邵某出庭作证，并提交邵某书写的证人证言一份，证实：1、案涉款项系李长海的投资款，并非借款；2、已偿还给李长海的14万元，均系邵某的钱，还款系为求安宁，并非李丽君本意。邵某出庭作证称:邵某与李丽君原系夫妻，于2003年离婚；邵某与李长海系多年的同事和朋友。关于李丽君与李长海之间的财务纠纷邵某原来并不知情，一直到李丽君涉嫌刑事犯罪被羁押后，邵某才知道李丽君和李长海之间有财务上的纠纷。在李丽君因刑事案件刚被羁押时，李长海找到邵某称其在李丽君处也投资了39万元，并且邵某带着李长海一起去宾馆见了从湖北省来齐齐哈尔市侦办李丽君刑事案件的邓朝辉警官，谈了李长海投资39万元的事情。此外，在李丽君服刑期间，李长海曾以孩子结婚为由向邵某借款4万元，但李长海未予偿还，后邵某对李长海表示该4万元不必偿还，就当替李丽君偿还给李长海了。2014年9月，在李丽君服刑完毕回家后，李长海又多次找李丽君索要其婶子投资的10万元。当时李丽君没有钱，邵某就将别人欠他的10万元要回来借给了李丽君，由李丽君还给了李长海。针对邵某的证人证言，李长海质证称：首先证人邵某证实的内容，依据证据规则规定不属于新证据，所以对于证人证实内容请法庭不予采信。其次证人邵某与李丽君原系夫妻关系，其证言内容与李丽君有利害关系。再次证人邵某证实分两笔偿还的14万元与本案的经李丽君与李长海结算后，李丽君给李长海出具的25万元借条没有关联性。最后证人邵某证实李长海见过邓朝辉警官，但通过李丽君在一审时提供的刑事判决书，其中90位受害人中并没有李长海，且李丽君也没有提供侦查机关对李长海做的询问笔录，不能证实案涉款项系投资款。请求法院对证人邵某证实的内容不予采信。另，二审审理期间，李丽君申请增加上诉请求，要求本院判决李长海返还证人邵某14万元。本院已当庭告知李丽君，其申请增加的上诉请求与本案并非同一法律关系，且二审审理的内容仅为一审已审理的部分，故对于李丽君的申请本院不予受理。经二审审理查明，二审认定的事实与一审认定的事实一致，不再赘述。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，李丽君对案涉25万元借据的真实性不持异议。虽李丽君称出具案涉借据并非其本意，但李丽君作为完全民事行为能力人，应当知晓其出具25万元借据的法律后果，特别是在李丽君已服刑完毕的情况下，故李丽君应当偿还李长海案涉借款。本案中，李丽君主张案涉款项系李长海的投资款，并非借款。但在本案的审理中，李丽君并未提交充分的证据证实其主张。审理中，李丽君虽申请证人邵某出庭作证，但并无其它证据予以佐证其主张，而单一的证人证言不能作为定案的证据。同时，李丽君所涉刑事案件的刑事判决书中，又未认定李长海为李丽君所述投资项目的受害人，故李丽君的该项上诉理由，本院不予采信。关于李丽君称，李长海明知李丽君在从事违反国家法律、法规的行业，为贪图高额回报，又从其一起养鱼的陆军、陆德、老李、李琳等人处借钱转借给李丽君的行为，导致案涉借款合同是无效合同的上诉主张，对此，李丽君既未能提交证据证实李长海对李丽君在从事违法行业是明知，亦未能提交证据证明李长海在转借钱款的过程中进行了牟利，故李丽君的该项上诉理由，本院亦不予采信。综上所述，一审判决认定事清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,900.00元，由李丽君负担。本判决为终审判决。审判长 王 雷审判员 朱 浩审判员 唐婧婷二〇二〇年六月二十三日书记员 郭沛庆