江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初1488号原告（反诉被告）：解春华，男，1981年2月16日出生，汉族，住连云港市东海县。被告（反诉原告）：蔡淑红，女，1970年3月26日出生，汉族，连云港市东海县。原告（反诉被告）解春华与被告（反诉原告）蔡淑红买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告解春华、被告蔡淑红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解春华向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告支付其装修房屋瓷砖余款1615元。事实和理由：被告蔡淑红于2019年3月14日在原告店内交付定金贰仟元整，订购一万四千五百零一元瓷砖但是一直未来提货。直到2020年1月5号本人未出现委派她家一个亲戚叫居某的来店里说之前订好的瓷砖全部不要了。现在只来负责挑选阁楼上一个卫生间和厨房的瓷砖。她就重新挑选了四款，其中有一款不是宏陶牌子的，我就和她说：家主之前看的都是宏陶牌子的，60元一片，这款才28元一片的工程砖，不是宏陶牌子的，她就叫我带她去看一下之前所选的地砖，说不好看，不配套，就被她否决了，说按她所选的来，抓紧下午安排送货，明天铺砖师傅就进场了，然后我就安排工人把货送到天地公馆26-3-702,数量、包装、花色、破损、清点无误后由被告人委派的亲戚居某签收。在铺砖过程中，被告蔡淑红发现厨房地砖不是宏陶的，不问她派来的亲戚是怎么选的？而是在2020年1月14日的上午10:17分，直接发微信给店里量尺寸，负责画图的小金（店里小金只负责量尺寸、做图，对销售和产品不太了解），当时请假休息在家，家住，村上有时手机信号很差，在11:09分的时候看到信息后，立刻马上回复被告，因为对最后一次调换产品他不了解，所以无法做出回答。就微信直接回复让她找老板，也把我手机号码发给了对方，让她联系我。直到瓷砖铺完，十天的时间我也没有接到被告一个电话和信息（其间又来补过卫生间地面缺26片，又补不是宏陶的厨房地面4片，也没有提起厨房地砖不是宏陶这事）直到年前腊月二十八我问被告要货款3615元减去(抵用2019年3月14日交的定金2000元)还余尾款1615元，被告就开始咬住厨房那点地砖不是宏陶的作为理由一直拖欠到今天也未付。当时送去的这款货外包装不是宏陶是可以明显看出的，中途发现厨房地砖不是宏陶的，还故意继续铺贴，居某作为搞装修的，应该有这个方面的专业知识，应该懂得宏陶地砖至少要值到58元以上，28元不能买到。产品铺贴完一点质量问题也没有，送到的花色、包装、数量、破损、都是经过检查无误才签收的。恳请法院公正公开的通过法律追回尾款1615元。被告蔡淑红辩称：一、被告蔡淑红订购一万四千五百零一元瓷砖一直未提货事实不存在，原告提供的相关单据系捏造。2019年3月，因被告之子和原告认识，原告邀请被告及其子前往宏陶瓷砖看瓷砖，希望被告装修使用原告瓷砖，并告知被告先交2000元定金可以参加店铺活动。被告碍于情面，于3月14日交了2000元定金，但一直没有确定瓷砖购买方案。直至2019年7月1日，被告才收房。这之前原告并无机会对被告房屋装修需要的瓷砖使用情况进行现场测量，试问被告又怎么会选购一万多元瓷砖。二、设计师居某在选购瓷砖时，原告并未告知不是宏陶瓷砖，该瓷砖为非宏陶品牌瓷砖一事也不容易发现。设计师居某并非被告亲属，帮忙在店铺选购瓷砖时，解春华仅告知该款瓷砖为工程砖，价格便宜，未对瓷砖非宏陶牌瓷砖进行说明，设计师居某可出庭作证。瓷砖到货时，设计师居某代为接收，但该款瓷砖包装上并无品牌标注，经被告和原告沟通，被告知该款瓷砖是工程用砖，所以包装箱上无品牌标注，原告存在欺骗行为，导致被告不能发现该瓷砖为非宏陶牌瓷砖。三、瓷砖铺完后被告发现瓷砖存在问题，并非铺砖过程中发现。因被告听说原告店铺销售的瓷砖有假货，而且之前与客户发生过争执，故被告于2019年12月21日和原告业务员小金进行确认，问“全是宏陶瓷砖吗？”小金回复“嗯嗯”。2020年1月13日，因瓷砖数量不够，又联系业务员小金对缺失的瓷砖进行补货，2020年1月14日，瓷砖己经铺完，被告发现瓷砖存在问题，通过微信联系原告业务员，问“这是宏陶瓷砖吗？”小金心虚，未给予明确回复，让被告直接联系老板。以上均有微信聊天记录证明，原告所述被告发现瓷砖为假货后又补货完全是颠倒黑白。四、原告在消费者协会坚称该瓷砖为宏陶品牌。因原告在其微信朋友圈发文，变相辱骂被告，被告认为原告销售假货不予道歉，反而在微信朋友进行辱骂，故被告将原告销售假货一事投诉到县消费者协会。2020年3月，消费者协会找到原告进行了解情况，原告坚称其销售给被告的瓷砖为宏陶品牌，后其更是发微信对被告进行辱骂和生命威胁。而现在，原告在起诉书中称其售卖给被告的不是宏陶品牌瓷砖，前后矛盾。由此可见，原告所述内容均为虚假，其诚信值得商榷。综上所述请求法院驳回原告起诉，维护法律正义。反诉原告蔡淑红向本院提出反诉请求：1.因厨房的瓷砖以次充好存在装修隐患反诉人准备拆除,请求法院判令被反诉人赔偿反诉人人民币叁仟贰佰元（装修费用2200、拆除费用1000元）；2、木案本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人蔡淑红到宏陶瓷砖专卖店购买宏陶品牌瓷砖，被反诉人在提供商品时存在隐瞒、欺诈行为，以假充真。根据《消费者权益保护法》第五十五条之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的余额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。反诉人交由宏陶瓷砖专卖店2000参加优惠活动，之后确认用宏陶牌瓷砖做的装修。曾反复强调确认一定要是宏陶牌瓷砖也得到宏陶老板和员工肯定的答复。装修完成后发现可疑瓷砖第一时间和宏陶的员工进行的交涉还是欺骗反诉人是宏陶的品牌瓷砖。现确认反诉人家里用的真不是宏陶牌瓷砖。给反诉人家电装修带来隐患，反诉人要求拆除恢复（并附报价单作为参考）。现反诉人为了维护自己的合法权益，特向贵院提出反诉，主张法院判令望贵院判如诉请，作出合法公正判决。反诉被告解春华辩称：被告说述不是事实，被告2019年3月14日在我店里订的瓷砖，当时我并没有搞活动。交了2000元定金，通知我们3天后量房。由设计师量房后合计费用为14501元。一直未提货，直到2020年1月5日被告本人未出现，由其一个亲戚装修公司的叫居某的来店里选，说之前订的瓷砖都不要了，只负责选阁楼上的瓷砖，我和销售人员就重新陪着顾客挑选了4款新瓷砖，其中有一款不是宏陶品牌的，我和居某说家主都是看60块一片的宏陶品牌的，这款才28元的不是宏陶的，我将家主之前选的也给她看了，她说不好看不配套和她设计的风格不一样。就按她选的来下午抓紧送来，明天铺砖师傅就进场了。我就安排工人送货。其他意见同诉状。本院经审理认定事实如下：2019年3月14日被告欲在原告处订购瓷砖，支付了2000元定金。2019年12月被告委托其家装设计师居某（居某本人陈述其为某装修公司设计师，从事装修行业六年多）至原告处挑选瓷砖。2019年12月21日，被告蔡淑红通过微信将在原告处挑选的瓷砖订单发送给原告店内设计师樊昌金（微信名A小金），询问樊昌金“全是宏陶砖吗？”樊昌金微信回复“嗯嗯”。该订单内容包括：产品编号60742，规格300*600,96片，单价11，金额1056元，12整箱；产品编号60742，规格300*600,96片，单价11，金额1056元，12整箱；产品编号30789，规格300*300,39片，单价5.5，金额214.5元，3整箱零6片；产品编号662046，规格600*600,44片，单价28，金额1232元，11整箱，合计3558.5-2000（定金）=1558.5元。2020年1月5日，原告安排送货师傅将被告订购的瓷砖送至被告处，被告装修设计师居某代被告予以接收，并在2020年1月5日订单上（订单顶部标注广东宏陶陶瓷销售清单）签字确认。该订单内容包括：产品编号60742，规格300*600,80片，单价11，金额880元，10整箱；产品编号60742，规格300*600,96片，单价11，金额1056元，12整箱；产品编号30789，规格300*300,39片，单价5.5，金额214.5元，3整箱零6片；产品编号662046，规格600*600,44片，单价28，金额1232元，11整箱，合计3382.5-2000（定金）=1382.5元。2020年1月13日，被告通过微信告知樊昌金卫生间地砖缺26片，厨房地砖缺4片（即本案争议的编号662046瓷砖），厨房墙砖多了两箱半，双方在微信中确认了需要补砖卫生间地砖30*30的26片，厨房地砖60*60的缺4片，对多余的砖未进行确认。同日原告为被告补送了上述瓷砖。原告单方面出具的2020年1月13日销售清单中载明补砖及退砖数量，编号30789，26片，单价5.5元，金额143元；编号662046,4片，单价28元、金额112元，退60788,2片，单价11元，金额22元。原告诉求货款数额计算方法为3382.5-2000（定金）+233=1615.5元，原告主张1615元。对补砖的数量被告认可，但不认可退砖的数量，被告提出退砖数量为22片非2片。2020年1月14日，被告蔡淑红至装修现场时发现四款瓷砖中有三款为宏陶瓷砖外包装，编号662046瓷砖无宏陶品牌外包装，被告将该款瓷砖外包装图片微信发送给樊昌金询问“这是宏陶砖吗？”，樊昌金未予答复让其与原告联系。2020年1月22原被告通过微信联系，原告向被告催要剩余瓷砖款1615元并告知被告引发争议的瓷砖虽然不是宏陶瓷砖，但原告自己家也用的这款瓷砖，质量不用担心，樊昌金是店铺设计师对具体品牌发货都不是太了解，并非故意欺骗。被告提出“我们一再强调要宏陶砖，设计师说选的是宏陶砖，发货前又核实一遍还是出错，铺一半时我就联系你们的，几天都没人管，节后再说等内容”。后双方发生言语争执引发纠纷诉至法院。本案主要争议焦点为：原告出售给被告编号662046瓷砖是否存在以其他品牌冒充宏陶品牌的欺诈故意。针对该争议焦点，从双方的交易经过来看，被告系委托其家装设计师居某至被告处选砖。居某陈述在选砖时与被告通话，被告特别强调要选择宏陶品牌的瓷砖，居某将该要求向原告方进行了转述。在选砖过程中发现原来被告选的砖和风格不搭配，所以重新选择了2020年1月5日清单上的瓷砖。原告陈述其告知了居某所选的编号662046瓷砖与被告原来选择的不一致，并非宏陶品牌，是工程砖，原告认为宏陶品牌瓷砖都是带底标的，居某从瓷砖外观就可以识别，被告不存在欺诈。居某当庭陈述其系装修公司设计师，从事装修行业六年多，工作范围为设计，给业主做搭配，装修分半包和全包，半包有时会接受业主委托选砖，如是全包则由其选购采购。本院认为，对于选砖的过程，原被告的举证均无法证明居某选砖时是否明确要求选择宏陶品牌瓷砖，以及原告是否对编号662046瓷砖非宏陶品牌进行了告知，根据被告的答辩状可以看出原告告知了居某案涉争议的瓷砖为工程砖价格便宜。居某作为专业设计师，对瓷砖的品牌应当具有一定的辨别能力，仅凭原告设计师樊昌金对被告询问品牌的回复“嗯嗯”不能认定原告存在以其他瓷砖冒充宏陶品牌瓷砖欺诈的故意。但在瓷砖送货前，2019年12月21日被告将挑选的瓷砖清单发送给原告店内设计师樊昌金询问是否都是宏陶品牌时，得到的回答是肯定的，且原告的销售清单上标明是广东宏陶陶瓷销售清单，被告有理由相信其选购的产品都是宏陶品牌的，在补砖铺贴的次日其发现编号662046瓷砖并非宏陶砖便向原告方反映问题。原告作为案涉产品的出卖方应当对其产品尽到明确说明义务，原告的举证无法证实其尽到了该义务。其提供的编号662046瓷砖并非宏陶品牌，而不符合被告要求，原告应当承担相应不利后果，对于争议的编号662046瓷砖（1232+112=1344元）原告主张被告支付货款，本院不予支持，鉴于瓷砖已经实际铺贴完毕被告无须返还。对于其他宏陶瓷砖的剩余款项271元（原告主张的1615-1344元）被告应予以支付，被告提出退砖不止2块而是22块，但其提交的证据不足以证明其观点，本院不予采信。对于被告的反诉请求，其认为原告存在隐瞒、欺诈行为，以假充真，要求将铺贴完毕的瓷砖进行拆除，原告赔偿损失。居某作为专业装修设计师，对瓷砖是否是品牌砖应该能够进行辨别，被告委托其选择宏陶品牌瓷砖，其应该对所选瓷砖尽到一定的审查义务。同时在2020年1月5日居某对瓷砖进行签收时，所送的四款瓷砖外包装明显，其中三款外包装明确标注宏陶陶瓷，另外一款即编号662046瓷砖外包装明显没有宏陶标志，居某未发现异常也未告知被告便正常进行的铺贴，被告在与原告的微信聊天中曾陈述过“我们一再强调要宏陶砖，设计师说选的是宏陶砖，发货前又核实一遍还是出错，铺一半时我就联系你们的，几天都没人管”等内容，致使至诉前案涉瓷砖早已铺贴完毕。居某受被告委托代表被告，因此被告在使用案涉瓷砖进行了铺贴存在一定的过错。因此本院对于反诉诉讼请求不予支持。本院认为：原告向被告供应货物，双方之间形成买卖合同关系，被告在收到原告交付的货物后应及时给付原告相应的货款。被告未能按时付款，依法应承担给付原告货款的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告蔡淑红本判决生效之日起十日内给付原告解春华剩余瓷砖货款271元；二、驳回原告解春华的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告蔡淑红的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取25元、反诉案件受理费减半收取25元，由原告解春华及反诉原告蔡淑红各自承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。账户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农业银行苍梧支行，账号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  葛婧二〇二〇年六月三十日书记员  韩丹