广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2605号原告：黎佩琳，女，2008年8月1日出生，汉族，住所地广州市海珠区。法定代理人：黎某（原告之父），男，1972年11月28日出生，汉族，住所地广州市海珠区。委托代理人：徐柏坚，广东经国律师事务所律师。被告：广州市海珠区官洲街仑头经济联合社，住所地广州市海珠区仑头路90号。负责人：黎炳伟。被告：广州市海珠区官洲街仑头第六经济合作社，住所地广州市海珠区仑头余庆里98号102。负责人:李志文。两被告的委托代理人：董亚民，广东至信忠诚律师事务所律师。两被告的委托代理人：陈霭盈，广东至信忠诚律师事务所实习人员。原告黎佩琳诉被告广州市海珠区官洲街仑头经济联合社（下称仑头联社）、广州市海珠区官洲街仑头第六经济合作社（下称仑头六社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法并根据《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定，由审判员区伟斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人黎某、委托代理人徐柏坚，两被告的共同委托代理人董亚民、陈霭盈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2018年11月13日向广州市海珠区官洲街办事处提出行政处理决定申请，该街于2018年12月20日作出行政处理决定“官洲街决字【2018】8号”，确认原告属于被告一和被告二的集体经济组织成员，享有被告一和被告二集体经济组织成员同等股权和福利待遇，该决定于2019年7月4日生效。生效后，原告要求两被告向原告出具股权证，同时支付2011年到2015年的分红，但两被告以种种理由予以推诿拒绝办理。现起诉要求判令：1、两被告颁发仑头经济联合社股民社员《股权证》给原告；2、确认2008年8月1日-2023年7月31日这15年里，按规定被告一、二无需分配分红给原告；自2023年8月1日起及之后，原告开始享受被告一、二给予的配股和福利待遇。两份被告共同辩称：一、原告不符合《章程》中成为股民社员的条件，无权要求两被告于2023年8月1日向其颁发《股权证》及发放股份分红和福利待遇，何时向原告发放属于村民自治的范畴，不属于人民法院的管辖范围。本案中，两被告是独立自主的经济组织，有权按照经本组织成员大会讨论通过的章程的规定确定股权分配以及《股权证》发放。官洲街道办事处作出的官洲街决字【2018】8号《行政处理决定》：“确认黎佩琳属于仑头联社集体经济组织成员，享有仑头联社和仑头六社集体经济组织成员同等股权和福利待遇”，仅是确认原告属于被告集体经济组织成员资格，但何时向原告颁发经济联合社股民社员《股权证》及发放股份分红及福利待遇，属于两被告的自治范畴，不属于人民法院的管辖范围。《行政处理决定书》既没有明确被告应从何时起给予原告股份分配，该决定的具体决定项并不明晰，因此，不能认定两被告就应于2023年8月1日向其颁发《股权证》，以及发放股份分红和福利待遇。街道作为政府的基层组织，以行政决定书的方式干预农村集体经济组织的行为本身已经涉嫌违法。章程是集体经济组织通过成员大会民主制定的，两被告依照章程何时发放《股权证》以及股份分红和福利待遇是村民对其财产进行自我管理的自治事项，体现了绝大多数村民的意愿，应不属于人民法院的管辖范围。二、原告变更后的诉求不论属于侵权之诉或是确认之诉，都于法无据，应予以驳回。首先，根据原告原来的诉求可知，本案为侵权之诉。后原告将诉求变更为从2023年8月1日起开始享受两被告发放的股权分红及福利待遇，实质上是基于未发生的侵权行为进行诉讼，不符合起诉条件，既无事实依据，也无法律依据，法庭对此应当予以驳回。原告又转而想通过侵权之诉的案件达到确认其股民身份的“确认之诉”的目的，扰乱法官视线，干扰审判方向，同样不符合诉讼程序，也不应该得到法庭的支持。何时向原告发放《股权证》及分发股份分红和福利待遇，在本文第一点中已经明确，是属于两被告村民自治的范畴，不属于人民法院的管辖范围，法院应当予以驳回。其次，庭上原告虽然自称在入户以后也就是2014年2月18日起就开始向两被告申请发放股份以及股份分红，但原告却对此事实未进行举证。现有证据只能说明原告首次对其成员身份提出异议是2018年11月13日，距离其入户已经有4年之久，4年间原告一直未有对此提出异议，亦证明该股权分红并非原告的唯一收入来源，对原告作为一般民事主体的基本民事权益如受教育、就业等并未受影响。法庭应当尊重两被告通过民主决议指定的章程，让原告依章程接受停止发放股份分红及福利待遇的惩罚性措施。综上，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年12月20日，广州市海珠区人民政府官洲街道办事处作出“官洲街决字【2018】8号”行政处理决定，确认原告黎佩琳属于被告仑头联社集体经济组织成员，享有仑头联社和仑头六社集体经济组织成员同等股权和福利待遇，并注明如不服该决定，可依法向广州市海珠区人民政府申请行政复议，或向广州铁路运输法院提起行政诉讼。之后，各方均未申请复议，也未提起诉讼。该决定已于2019年7月1日生效。另据上述处理决定书记载“原告父亲黎某是仑头六社的股民社员，黎某与前妻离婚后，于1998年1月7日与原告的母亲苏伟玲登记结婚，于2008年8月1日生育了原告，原告属于黎某违反计划生育政策生育的小孩。原告的父母因违反计划生育，接受了计生部门的处罚，并缴纳了社会扶养费。2014年2月18日，原告随父亲黎某入户广州市海珠区仑头余庆里86号，即仑头联社和仑头六社所在地。2015年12月，仑头联社按照《广州市海珠区官洲街仑头经济联合社章程》的规定进行股份固化，实行“生不增、死不减”的股份分配制度。《广州市海珠区官洲街仑头经济联合社章程》第三章第十三条第（三）项规定：“在股民社员资格截止日前合法生育或依法收养的子女，并且在2016年1月31日前首次入户仑头村范围的，予以配股。2016年1月1日零时零分后出生及2016年1月31日前未将户口首次入户仑头村范围的，不配股。属政策外生育的男性股民小孩，已接受计生部门处理，符合上述条件的，从发现日起，第十六年方可配股和享受福利待遇……”，但原告未被仑头联社和仑头六社认定为股民社员，不享有同等股权及福利待遇”。本院认为：关于第一项诉请，虽然原告已经广州市海珠区人民政府官洲街道办事处作出行政处理决定，确认为属于被告仑头联社集体经济组织成员，并享有仑头联社和仑头六社集体经济组织成员同等股权和福利待遇，但是否向集体经济组织成员发放社员股权证，属于集体经济组织的自治行为，不属于法院审理的民事诉讼纠纷。因此，原告要求两被告发放仑头经济联合社股民社员《股权证》，理据不足，本院不予支持。关于第二项诉请，既然原告为仑头联社集体经济组织成员的身份已被确认，则其就有权根据《广州市海珠区官洲街仑头经济联合社章程》第三章第十三条第（三）项关于“在股民社员资格截止日前合法生育或依法收养的子女，并且在2016年1月31日前首次入户仑头村范围的，予以配股。……属政策外生育的男性股民小孩，已接受计生部门处理，符合上述条件的，从发现日起，第十六年方可配股和享受福利待遇”的规定，向集体经济组织主张配股权利；但是，现原告所请求的要确认2008年8月1日至2023年7月31日期间无需取得分红的意见，已表明原告自愿不享有该权利，故因不构成诉而不应得到支持；而所请求的自2023年8月1日起开始享受仑头联社、仑头六社给予的配股和福利待遇，也因非法院审理的民事案件纠纷，本院亦不予支持。综上所述，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇二〇年六月三十日书记员  廖钺铃李丹娜