wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初5570号 原告：何华，男，1980年2月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街269号27栋2层201号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，汉族，系该公司员工。 原告何华与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，经何华、川大科技园公司书面同意，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。何华委托诉讼代理人夏雪梅、罗彬，川大科技园公司委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何华向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款271210元。事实与理由：何华与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（以下简称认购书），约定何华向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘29栋公寓×号房，房款支付方式为分期支付。何华签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房款共计271210元，川大科技园公司为何华开具交款收据，但至今未取得认购书原件或复印件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。何华基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使何华对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使何华的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。何华为维护自身合法权益，提起诉讼。 川大科技园公司对何华诉状中陈述的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、何华已支付定金10000元的事实均无异议，但认为何华已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如果何华要求解除商品房买卖合同，则应当按照合同约定承担违约责任，如果法院不认可双方签订的商品房买卖合同，应当按照认购书或认购协议的约定扣除定金。 何华当庭提交了收据及双方当庭确认的案涉房屋付款信息统计表作为证据，川大科技园公司在庭后提交了双方于2018年3月25日签订的认购书（合同编号为：0001452）。双方当庭确认何华已付购房款259646元。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的何华委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经发生法律效力的事实及意见，何华予以否认，因川大科技园公司对签订商品房买卖合同主体不能明确且并未提交证据证明其主张，应承担举证不利的后果，故对川大科技园公司主张事实不予认定，对上述意见，不予采纳。 本院认为，认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。何华与川大科技园公司签订的认购书第九条中，已明确何华阅读并理解、同意川大科技园公司在销售中心公示的各项文件、证书、重要提示、商品房买卖合同及补充协议样板条款，并同意完全按该样板条款签署上述各合同，不再变更、增加或减少任何条款。何华在签订认购书时，已确认根据公示的商品房买卖合同签订本约。何华在签订认购书后，拒绝签订本约，其提出的原因为认购书中存在限制其权利的条款、并向人民法院提出诉讼。何华无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于何华支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告何华返还购房款259646元； 二、驳回原告何华的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2684元，由原告何华负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担2634元。 本判决为终审判决。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年六月十八日 书记员  李玉婕
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2792号上诉人（原审原告）：张瑞，男，1973年1月14日出生，汉族，住莱州市。被上诉人（原审被告）：山东京平食品有限公司，住所地莱州市平里店镇驻地。法定代表人：张茂桂，董事长。上诉人张瑞因与被上诉人山东京平食品有限公司（以下简称京平公司）劳动争议一案，不服莱州市人民法院（2019）鲁0683民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张瑞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支付张瑞工资10680元；2.一、二审诉讼费用由京平公司承担。事实与理由：张瑞于2017年5月至11月在京平公司工作，期间支取过工资，每次200元或300元不等，支取了3、4次。张瑞离开京平公司后多次到京平公司结算工资，2018年京平公司法定代表人张茂桂为张瑞出具欠条一张，欠条内容是张瑞所写，张茂桂签名。关于笔迹取样，张茂桂故意乱写，张瑞要求重新鉴定，张茂桂在法院有案件，也有签名，张瑞要求依据法院留存的笔迹进行鉴定。关于京平公司提供工资表问题，张瑞从没看见京平公司提供的工资表，也没有在工资表上签名，张瑞支取过工资，书写内容都是支条，京平公司提供的工资表是伪造的。关于京平公司未支付工资的情况，张瑞有证人可以证明京平公司未支付工资。京平公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决公正。张瑞向一审法院起诉请求：依法判令京平公司给付张瑞工资10680元。一审法院认定事实：张瑞曾于2017年5月至9月份期间在京平公司工作。2019年1月，张瑞作为申请人申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求京平公司支付2017年7月3日至2017年11月6日的工资10680元。莱州市劳动人事争议仲裁委员会经审查后作出了莱劳人仲案字（2019）第79号仲裁决定书，以“申请人的仲裁请求证据不足、事实理由不充分”为由，决定：对申请人的仲裁请求，本委不予受理。张瑞遂诉至一审法院。一审庭审中，张瑞向法院提交了内容为“欠条2017年张茂桂欠张瑞工资89天总计10680元即壹万零陆佰捌拾元整。张茂桂”的欠条一张，称该欠条系向京平公司索要拖欠工资时形成，欠条上的签名系张茂桂书写外，其余部分为张瑞自己书写。经质证，京平公司不认可拖欠张瑞工资，亦不认可欠条中的签名系张茂桂书写。京平公司为证实其辩解主张，向法院提交了京平公司的2016年度、2017年度工资支付明细，并申请对张瑞提交的欠条中涉及“张茂桂”的签名进行笔迹鉴定。京平公司提交的工资支付明细中2017年度的工资支付明细中记载有“张瑞5-8月72天-9月17=8989×80=7120”的内容，该明细签字栏处签有“张瑞”。经质证，张瑞不认可，亦申请进行笔迹鉴定。一审法院依法委托烟台衡信司法鉴定中心对张瑞提交的欠条中涉及“张茂桂”的签名进行笔迹鉴定，委托山东浩德物证司法鉴定所对京平公司提交的2017年度工资支付明细中“张瑞”的签名进行笔迹鉴定。烟台衡信司法鉴定中心、山东浩德物证司法鉴定所分别出具了鉴定意见书。烟台衡信司法鉴定中心的鉴定意见为：检材《欠条》中的“张茂桂”与样本（1）（2）（3）（4）（5）（6）（7）中的“张茂桂”签名和样本（8）中的“张茂桂”字迹不是同一人书写。山东浩德物证司法鉴定所的鉴定意见为：送检的标称日期“2016”“工资表”中“张瑞”签名字迹是张瑞所写。经质证，张瑞对上述鉴定意见均不认可。京平公司对鉴定意见无异议。张瑞、京平公司各支付鉴定费2600元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张瑞主张京平公司拖欠其工资10680元未支付，但所提交的欠条中“张茂桂”的签名经烟台衡信司法鉴定中心鉴定不是张茂桂书写。京平公司辩解已支付张瑞工作期间的工资，提交有张瑞签名的工资支付明细。张瑞对工资支付明细中的签名不认可，经山东浩德物证司法鉴定所鉴定，该签名是张瑞所书写。张瑞对上述两份鉴定意见均不认可，但未提交证据证实上述鉴定存在鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足的情形，对上述鉴定结论法院均予以采信。综上，张瑞主张京平公司拖欠其10680元工资未支付，所提交的证据不足以证实其主张的事实，对张瑞的诉讼主张法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年11月11日判决：驳回张瑞要求判令山东京平食品有限公司给付工资10680元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张瑞负担（已交纳）。二审中，当事人未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张瑞提交有京平公司法定代表人张茂桂签名的欠条一张，主张京平公司欠付其工资10680元，经烟台衡信司法鉴定中心鉴定，张瑞提交欠条中“张茂桂”的签名不是张茂桂书写，张瑞对鉴定结论不认可，在二审中请求依照张茂桂在法院另案中留存的笔迹重新鉴定，但根据烟台衡信司法鉴定中心出具的鉴定意见书，鉴定样本中包含了张茂桂在法院留存的笔迹，张瑞的上诉主张没有事实依据，《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定了法院准许重新鉴定的具体情形，张瑞未提供证据证实其申请重新鉴定符合上述情形，对其要求重新鉴定的主张，本院不予支持。一审据鉴定结论对欠条的内容未予采信，并无不当。京平公司抗辩已支付张瑞工作期间的工资，并提交有张瑞签名的工资支付明细，经山东浩德物证司法鉴定所鉴定该签名系张瑞书写，张瑞主张该工资支付明细是伪造的，对此亦未提供证据证实。一审对张瑞要求京平公司支付其工资10680元的请求不予支持符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张瑞负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 衣振国审判员 孙晓薇二〇二〇年六月十二日书记员 林斐斐
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0221民初937号 原告：张某，住平罗县。 被告：申某，住平罗县。 原告张某与被告申某劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加了诉讼，被告申某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付劳务报酬15000元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月，被告因经营需要聘用原告为其兼职会计，提供记账、报账工作。后被告资金紧张未及时向原告发放劳务报酬。2018年3月17日，经原被告结算后确定被告尚欠原告劳务报酬15000元，被告于同日向原告出具欠条一张。后原告多次向被告催要欠付的劳务报酬，被告均以各种理由推脱，故诉至法院。 被告申某未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见和任何证据。 原告张某为证明自己的诉讼主张，向法庭提供了欠条1份，证明被告欠原告工资15000元，于2018年3月17日给原告出具欠条一份，工资至今未付的事实。 原告张某提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 经对原告张某的陈述以及所采信的证据分析，本院确认案件事实如下： 2018年3月17日，被告欠原告工资15000元，给原告出具欠条一份。后被告未付工资，引起本案诉讼。 本院认为，债务应当清偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告申某欠原告工资15000元，有原告的陈述及原告向法庭提供的欠条予以证实，故对原告张某要求被告支付工资15000元的请求，本院依法予以支持。被告申某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告申某于判决生效之日起五日内支付原告张某工资15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元，由被告申某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。 审 判 员 雷鸣 二〇二〇年六月八日 法官助理 曹静 书 记 员 金阳 附：判决书所依据的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初1904号原告：李姣，女，1987年6月26日出生，汉族，住新沂市。被告：郝扬州，男，1982年4月10日出生，汉族，住新沂市。原告李姣与被告郝扬州保证合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李姣，被告郝扬州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李姣向本院提出诉讼请求：判令郝扬州偿还担保借款20000元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年2月28日，案外人王超向李姣借款20000元用于资金周转，由郝扬州作为担保人，口头约定借款时间两个月。在郝扬州签字担保时，李姣曾再三告知，如果王超不还钱或者还不起钱时，郝扬州需替其偿还借款。借款到期后，李姣多次催要，借款人及担保人均未予偿还。郝扬州辩称，钱是王超借的，我提供担保的，但不是我一个人给担保的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：王超作为借款人向李姣借款并出具借据，载明“今借到李姣人民币现金贰万元整（20000.00）用于生意周转。借款人：王超担保人：郝扬州2019.2.28担保人：王某2019年2月28日”，同时亦出具了收据，载明收到现金2万元。李姣于2019年2月28日向王浩转账18000元。借款后，王超于2019年5月30日向马浩（马振国）转账1000元，于2019年6月28日转账500元，于2019年7月5日转账500元，于2019年9月20日转账1000元，于2019年10月16日转账400元。另，李姣与马振国原系夫妻关系，双方于2017年4月17日在新沂市民政局办理离婚登记手续。本院认为，郝扬州作为保证人在借条上签名，自愿为涉案借款提供担保，双方对保证方式未约定，故郝扬州依法应对涉案借款按照连带责任保证方式承担保证责任。因双方对借款期限未作约定，李姣可随时向郝扬州主张权利。涉案借据虽注明借款金额为20000元，但李姣实际转账给借款人为18000元，对于另2000元的交付未能提供证据予以证实，本院不予支持。关于郝扬州辩称的借款人已经偿还马振国部分款项的问题，因李姣不予认可，所付款项无法认定是否为偿还本案借款，故在本案中不予处理，其可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、郝扬州于本判决生效之日起十日内偿还李姣担保借款18000元。二、驳回李姣其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由郝扬州负担。本判决为终审判决。审 判 员  舒 瀚二〇二〇年六月十八日法官助理  王蒙蒙书 记 员  王樱诺
昆明市东川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0113民初175号原告：任小平，男，汉族，1963年7月2日生，四川省仪陇县人，仪陇县度门镇茶坝口村6组居民，住该组。委托诉讼代理人：万丽波，云南入世律师事务所律师。特别授权代理。被告：王廷红，男，汉族，1983年11月8日生，昆明市东川区人，昆明市东川区舍块乡云坪村委会陷塘小组居民，住该组。被告：徐兴芬，女，汉族，1955年5月5日生，昆明市东川区人，昆明市东川区舍块乡云坪村委会陷塘小组居民，住该组。原告任小平诉被告王廷红、徐兴芬建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告任小平于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告任小平的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院准许原告撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告任小平撤诉。案件受理费820元，免征。审 判 长  吴开举人民陪审员  董 娴人民陪审员  陈丽丽二〇二〇年六月二十四日书 记 员  刘先龙
湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1022民初758号 原告：陈运安，男，1989年9月29日出生，汉族，住湖南省宜章县。 被告：邝艳青，女，1989年8月27日出生，汉族，住北京市通州区。 原告陈运安与被告邝艳青民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈运安到庭参加诉讼，被告邝艳青经本院的传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈运安诉讼请求：依法判令被告返还原告借款103350元，诉讼费用由被告承担。 被告邝艳青未予答辩和提供证据。 审理查明的事实 经审理查明：原告陈运安与被告邝艳青系宜章四中的高中同学，在2018年期间，被告邝艳青以公司资金周转困难为由多次向原告陈运安借款，原告陈运安通过银行、支付宝和微信转账借款给被告邝艳青，2018年6月11日，原被告对前期所借款项进行结算，累计借给被告邝艳青109350元。被告邝艳青向原告陈运安出具了借款109350元，并约定借款期限30天，于2018年7月11日归还，如不能按时归还，借款人愿以宜章翡翠华府的房子做为抵押，无需补差额。借款到期后，被告邝艳青通过支付宝向原告陈运安转账还款6000元（2018年8月4日2000元、2018年9月11日2000元、2018年9月12日2000元），余款103350元至今未返还给原告陈运安。 判决的理由与结果 本院认为：合法的借贷关系，依法应予保护。原、被告系同学关系，被告向原告借款未违反法律的强制性规定，属民间借贷关系。被告向原告借款后未在约定的期限内返还借款，属违约，原告陈运安请求判令被告邝艳青返还借款103350元，本院予以支持。被告邝艳青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邝艳青在本判决生效后十日内返还原告陈运安借款103350元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1184元（已减半），由被告邝艳青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  **伟 二〇二〇年六月十九日 书记员  刘 楠 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0111执160号 申请执行人：张广军，男，1968年8月19日出生，汉族，现住河北省石家庄市栾城区。 被执行人：李伟强，男，1984年5月18日出生，汉族，现住河北省石家庄市栾城区。 本院在执行张广军与李伟强借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，被执行人未实施履行，本院依法对被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、车辆、公积金等财产进行了查询，经查，被执行人无可供执行财产。上述情况及信息，本院通过电话约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供，并且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条,参照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、《最高人民法院关于进一步规范执行工作相关问题的通知》第二部分第四条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  于丽君 二〇二〇年六月二十八日 书记员  周书江
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初635号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人程建康，男，1986年7月3日出生于山西省，汉族，文盲，案发前系北京市丰台区西四环南路30号院保安队保安员，户籍地山西省晋中市灵石县;因抢劫罪，于2007年5月21日被山西省灵石县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一千元；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年2月6日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月13日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕536号起诉书指控被告人程建康犯盗窃罪，于2020年6月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，北京市丰台区人民检察院指派检察员李中坚出庭支持公诉，被告人程建康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2020年1月14日，被告人程建康在本市丰台区西四环南路8号兴隆灯具批发市场内，使用改锥砸破窗户玻璃后进入被害人徐某的住所内，盗窃室内苹果iphone6plus手机一部、荣耀畅玩5X手机一部、中南海牌香烟两条、羽博牌充电宝一个、现金人民币13000元。经鉴定，被害人徐某被盗手机、香烟、充电宝价值人民币1654元。2020年2月6日，被告人程建康再次到丰台区西四环南路8号兴隆灯具批发市场内实施盗窃，被市场工作人员发现后控制，后被北京市公安局丰台分局岳各庄派出所民警查获。被告人程建康到案后能够如实供述其于2020年2月6日实施盗窃的犯罪事实，并且在公安机关尚未掌握其于2020年1月14日实施盗窃的犯罪事实的情况下，如实供述该项罪行。在被告人程建康暂住地起获的部分被盗款物苹果iphone6plus手机一部、荣耀畅玩5X手机一部、中南海牌香烟十包、羽博牌充电宝一个、现金人民币8207元，已发还给被害人徐某。上述事实，被告人程建康在开庭审理过程中没有异议，并有其在公安机关的供述，被害人徐某陈述，证人刘某证言，证人张某证言及辨认笔录，搜查笔录，扣押笔录，扣押决定书、扣押及移送清单、发还清单，扣押款物照片，现场勘验检查工作记录，辨认盗窃地点照片，现场监控视频，视听资料，北京市丰台区价格认证中心价格认定结论书，山西省灵石县人民法院刑事判决书，被告人程建康身份信息，工作记录、破案报告、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人程建康以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人程建康犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人程建康曾因抢劫罪被判处刑罚的情况，本院在量刑时予以考虑。鉴于被告人程建康到案后如实供述公安机关尚未掌握的较重同种罪行，认罪认罚，且存在部分未遂情节，故本院对其从轻处罚。根据被告人程建康犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：一、被告人程建康犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年2月6日起至2021年2月5日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。)二、责令被告人程建康退赔违法所得人民币四千九百七十三元，发还被害人徐某。三、随案移送的金属改锥一把、金属钳子一把，依法予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  曲晓庆二〇二〇年六月十九日书记员  李 洋
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0221民初1110号原告：讷河市聚瑞吉土养殖有限公司，住所地黑龙江省讷河市拉哈镇四季青村西北五公里。法定代表人：王维明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马金梅，女，1972年7月14日出生，汉族，法律工作者，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：陈丽霞，女，1969年6月5日出生，汉族，法律工作者，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被告：王艳财，男，1976年9月2日出生，汉族，职业，住齐齐哈尔市龙江县。委托诉讼代理人：王丽丽，黑龙江镇方律师事务所律师。原告讷河市聚瑞吉土养殖有限公司（以下简称聚瑞吉土养殖公司）与被告王艳财合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚瑞吉土养殖公司的委托诉讼代理人马金梅、陈丽霞，被告王艳财及其委托诉讼代理人王丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚瑞吉土养殖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付母猪款3.5万元；2.判令被告支付违约金8,250元。事实和理由：原、被告于2018年12月4日签定聚瑞吉土有限公司合同书，合同第四条约定乙方（即被告）自愿出资5.5万元，首付2万元，余款3.5万元于回收猪时结清。现在被告用原告提供的母猪繁殖的仔猪养成成猪后私自转卖他人，给原告造成了巨大的经济损失，导致原告无法将双方约定的余款扣回。经原告多次索要，至今未果。王艳财辩称，他没有违约，而是履行合同义务，将原告提供的种猪养成成猪后，通知原告回收，原告却拒绝回收，造成他超期饲养、提高养殖费用的经济损失，因此他要求原告履行合同回收成猪，扣除购猪款以实现合同目的；同时要求原告按合同第六条对他承担违约责任。本院经审理认定事实如下：聚瑞吉土养殖公司经营“吉土猪”的养殖、繁育和销售。2018年12月4日聚瑞吉土养殖公司（甲方）与王艳财（乙方）签订合同书，乙方自愿出资5.5万元，购买甲方“吉土猪”母猪5头，甲方按毛猪每斤35元回收成猪，应市场需求定期回收。乙方首付2万元，余款3.5万元于回收成猪时结清。王艳财购买的母猪繁育出仔猪，并将仔猪育成成猪后，多次通知聚瑞吉土养殖公司前来回收，但该公司一直未按合同约定履行回收义务。对此王艳财向法庭举示了其他与聚瑞吉土养殖公司签订合同的养殖户的证言，证实了类似情况。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任。聚瑞吉土养殖公司主张王艳财违反合同约定，将成猪私自转卖他人，但其并未举证证明；王艳财否认转卖事实，主张聚瑞吉土养殖公司违约，以种种理由拒绝回收，并举示相关证据予以证明；根据合同约定“按毛猪35元/斤回收成猪”，此价格远高于市场价，按照生活常理王艳财没有理由放弃高收益而冒着违约风险将成猪转卖他人。综上，聚瑞吉土养殖公司对其主张的诉讼请求所依据的事实，缺乏证据证明且违背常理常情，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告讷河市聚瑞吉土养殖有限公司的诉讼请求。案件受理费881.0元，减半收取计440.5元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  王秀煜二〇二〇年六月十六日书记员  耿明旭
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4227号原告：北京申亚菲物业管理有限公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路381号。法定代表人：李昕玥，经理。委托诉讼代理人：周旋，女，1982年9月20日出生，北京申亚菲物业管理有限公司职员，住北京市延庆区。被告：李权第，其他信息不详。原告北京申亚菲物业管理有限公司与被告李权第物业服务合同纠纷一案，北京申亚菲物业管理有限公司以被告已交纳2010年至2018年物业费为由，于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京申亚菲物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京申亚菲物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京申亚菲物业管理有限公司负担，已交纳。审 判 员 张馨天二〇二〇年六月十九日法官助理 郝小静书 记 员 康 丽
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初2876号原告：中信银行股份有限公司哈尔滨分行,住所地哈尔滨市南岗区红旗大街236号。代表人：李志涛，职务行长。委托诉讼代理人：马洪杰，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宇鹤，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。被告：刘彦明，男，1993年5月14日生，汉族，住黑龙江省七台河市。原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称中信银行）与被告刘彦明借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人马洪杰、杨宇鹤到庭参加诉讼，被告刘彦明经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金51200元；2.被告偿还原告截止2019年12月16日的利息2626.87元；3.被告立即偿还原告自2019年8月18日起至2019年12月16日止的罚息3524.34元；4.被告立即偿还原告自2019年12月17日起至实际还款之日止的罚息（按合同约定月利率1.05667%的150%计算）；5.被告承担本案律师费3000元；6.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月17日，原告与被告通过中信银行个人网银系统签订了中信银行个人在线消费贷款借款合同。合同约定，原告向被告提供贷款51200元，贷款期限自2018年8月17日起至2019年8月17日止，贷款日利率0.03522%，月利率1.05667%，被告应按月付息，到期一次性还本。2018年8月17日，原告依合同约定向被告发放了51200元贷款。但贷款到期后，被告至今仍未按照合同约定一次性偿还贷款本金。原告认为，被告未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，故原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼。被告刘彦明未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法举示了中信银行个人在线消费贷款借款合同、中信银行在线消费贷款客户须知、中信银行股份有限公司在线贷款客户授权书、中信银行业务凭证/客户回单、中信银行在线贷款综合管理系统截图、专项法律服务合同、律师代理费发票，本院对原告举示的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年8月17日，原告中信银行与被告刘彦明签订中信银行个人在线消费贷款借款合同。合同首部客户须知明确本合同使用USBkey数字签名方式签订，与亲笔签名具有同等法律效力；合同在线签订必须由申请人本人办理，不得由他人代办。借款合同约定，被告通过在线方式，使用USBkey数字签名或其他电子签名方式签订申请贷款所需法律文件，并经原告审查同意；原告经审核认为符合发放贷款条件的，应将贷款资金划至被告指定并经原告认可的账户，贷款从原告账户划出即视为原告的贷款发放义务履行完毕，贷款划出日即为实际贷款发放日，原告在此日起开始计收利息；被告单笔提款30万元及以下，且提款后贷款余额30万元及以下的，采用被告自主支付方式，即被告通过网银渠道提出申请，原告在审核通过后将信贷资金发放至本合同约定的放/还款账户，由被告自主进行支付；被告应于每月21日的21时前，将应偿还的贷款本息及其他款项足额存入在原告处开立的放/还款账户，并不可撤销地授权原告于还款日直接从该账户划收应收款项；被告逾期或未按约定的金额足额归还贷款，原告有权从逾期之日起，按中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，直至清偿本息为止；对未按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率每月计收复利；原告为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由被告负担。具体约定为贷款金额51200元；用于装修、家居；贷款日利率为0.03522%，月利率为1.05667%；合同履行期间，采用固定利率，不随中国人民银行贷款利率的变化作调整；贷款期限自2018年8月17日起至2019年8月17日止，自贷款发放日起计息；还款方式为按月付息到期一次还本；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。同日，原告向被告发放了51200元贷款。借款到期后，被告未按合同约定偿还借款本息，截止2019年12月16日，被告尚欠原告借款本金51200元、利息2626.87元、罚息3524.34元。另查明，原告为实现本案债权支付律师代理费3000元。本院认为，原、被告签订的中信银行个人在线消费贷款借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的相关规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告未按合同约定按时足额偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。因被告刘彦明未提出相反证据证明其欠款数额，故本院对原告所述被告刘彦明欠款本金及利息数额予以认定。现原告要求被告刘彦明偿还原告借款本金51200元及截止2019年12月16日的利息2626.87元、罚息3524.34元，并且要求自2019年12月17日起至实际给付之日止，按月利率1.05667%的150%的标准计算利息，以及律师费3000元的诉请，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘彦明于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金51200元；二、被告刘彦明于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行上述借款的利息（截止2019年12月16日，利息为2626.87元、罚息为3524.34元，自2019年12月17日起至实际给付之日止，按月利率1.05667%的150%计算）；三、被告刘彦明于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取654元，由被告刘彦明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 赵 妍二〇二〇年六月二十二日书记员 王晓佳
陕西省西安市中级人民法院     刑事裁定书                             （2020）陕01刑更342号   罪犯李红安，男，1960年XX月XX日出生，汉族，现在陕西省西安监狱服刑。   陕西省志丹县人民法院于2015年7月29日作出（2015)志刑初字第00017号刑事判决书，以被告人李红安犯职务侵占罪，判处有期徒刑七年（刑期执行至2021年10月20日止）。判决发生法律效力后交付执行。2018年1月29日本院以（2018）陕01刑更240号刑事裁定书对该犯减刑八个月（余刑执行至2021年2月20日止）。   执行机关陕西省西安监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2020年6月2日提出对该犯减刑七个月的建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   经审理查明，罪犯李红安在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明，该犯获得积极12个。   本院认为，罪犯李红安在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：   对罪犯李红安准予减刑七个月（余刑执行至2020年7月20日止）。   本裁定书送达后即发生法律效力。       审判长  郭 莲 枝   审判员  王 笑 天   审判员 晏 永 娟                     二○二○年六月二十九日      法 官 助 理  朱 庆 利   书记员  付   煜
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初25980号原告：沈威，男，1966年3月18日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：刘庆伟，上海市新华律师事务所律师。委托诉讼代理人：马一村，上海市新华律师事务所律师。被告：江海波，男，1973年12月31日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告沈威与被告江海波民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告沈威的委托诉讼代理人马一村到庭参加诉讼。被告江海波经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈威向本院提出诉讼请求：1.判令江海波归还借款50万元；2.判令江海波按照年利率6%支付以50万元为基数的逾期利息，期限自2017年6月1日起至实际清偿之日止。事实和理由：2017年3月10日，江海波因急需资金周转，向沈威借款50万元，并写下申请一份，承诺于2017年5月31日前还款。沈威于2017年3月16日将50万元转入江海波的银行账户。但是，截至沈威起诉之日，江海波没有归还任何的本金与利息。沈威多次催讨均未果，故诉至法院请求判如所请。江海波未作答辩。本院认定事实如下：2017年3月10日，江海波向沈威出具《申请》一份，内容为：“沈总：本人因资金周转需要，特向公司再借款伍拾万元整，其中贰拾万元为基金临时赎回，叁拾万元付利息。两次借款共计壹佰万元整，都于2017年5月31日前归还。敬请给予大力帮助！”沈威于当日在该《申请》上批注“同意”并签名。2017年3月16日，沈威通过银行转账的方式向江海波交付50万元。2019年8月29日，上海晨铭投资管理有限公司(以下简称晨铭公司)出具《证明函》，内容为：“江海波(身份证号略)曾于2017年1月5日及3月10日两次向我司申请借款人民币50万元，合计共100万元。上述款项最终均由公司法定代表人沈威个人向江海波进行实际支付，未动用公司款项，属于沈威个人对江海波的借款。特此证明！”另查明，晨铭公司的法定代表人为沈威。上述事实，除沈威当庭陈述外，另有沈威提供的申请、中国银行交易流水明细清单、证明函等证据证明，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，江海波于2017年3月10日向晨铭公司提出借款申请，晨铭公司的法定代表人沈威予以同意，并于2017年3月16日向江海波转账50万元，江海波与晨铭公司的借贷法律关系依法成立，晨铭公司据此对江海波享有相应的债权。2019年8月29日，晨铭公司出具《证明函》，确认晨铭公司向江海波出借的涉案50万元借款系沈威个人支付，属于沈威个人对江海波的借款。该《证明函》所载内容实质上将晨铭公司的涉案债权转让给了沈威。根据法律规定，债权转让只需通知债务人即可对债务人发生法律效果。虽然沈威未提供证据证明其已经通知江海波涉案债权转让，但本院依法向江海波送达了本案诉状副本及证据等，可视为涉案债权转让已通知债务人，故沈威有权向江海波行使债权请求权。现江海波未按约归还涉案借款，已然构成违约，沈威据此要求其归还借款本金并支付逾期利息，有事实和法律依据，本院均依法予以支持。江海波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、江海波于本判决生效之日起十日内归还沈威借款50万元；二、江海波于本判决生效之日起十日内按年利率6%支付沈威以50万元为基数的逾期利息，期限自2017年6月1日起至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,342元，由江海波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  范 萍人民陪审员  戴玉琴人民陪审员  王雪华二〇二〇年六月十日书 记 员  田 宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民申20号再审申请人（一审被告）：胡晓兰，女，汉族，1973年8月2日出生，住重庆市渝北区。法定代理人：雷世碧（系胡晓兰之母），女，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：刘涛，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：重庆两江新区融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000584268376F。法定代表人：冉捷，该公司董事长。委托诉讼代理人：冉谩嫣，该公司员工。一审被告：重庆市航鼎建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区丰盛镇响水路，统一社会信用代码91500113203405702T。法定代表人：张文洪，该公司执行董事兼总经理。一审被告：重庆雷铭投资管理有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道21号，统一社会信用代码不详。法定代表人：黄雪花，该公司执行董事兼总经理。一审被告：张黎明，男，1976年9月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。一审被告：张钦，男，1973年5月31日出生，汉族，住重庆市渝中区。一审被告：张秋萍，女，1982年7月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。再审申请人胡晓兰因与被申请人重庆两江新区融资担保有限公司、一审被告重庆市航鼎建筑工程有限公司、重庆雷铭投资管理有限公司、张黎明、张钦、张秋萍追偿权纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初19972号民事判决，向本院申请再审。本案依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，胡晓兰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间,中止原判决的执行。审 判 长  张 玥审 判 员  覃书云审 判 员  颜 菲二〇二〇年六月二十二日法官助理  王永龙书 记 员  杨红阳
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初421号 原告：余梅，女，1986年4月20日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：程璟，女，1987年3月5日出生，住安徽省芜湖市弋江区。 原告余梅诉被告程璟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余梅到庭参加诉讼，被告程璟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余梅向本院提出诉讼请求：要求被告归还本金15000元。事实和理由：被告程璟于2019年8月25日向原告余梅借款15000元，保证于2019年11月19日一周内还清。此后，被告程璟仅归还500元，原告向其催要借款，还恶语伤人，态度极其恶劣，联系其家人，将原告拉黑，完全是无所谓的态度，故起诉至法院。 原告余梅为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据予以证明： 1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格； 2、借条、银行交易流水，证明被告向原告借款的事实。 被告程璟未作答辩，亦未向本院提交证据。 经当事人举证，本院认证如下：对原告所举证据1、2真实性、合法性、关联性均能成立，本院予以采信。 依据认证的证据和当事人陈述，经审理查明：原、被告系朋友关系。2019年8月25日，原告余梅通过银行转账13000元给被告程璟。2019年11月19日，被告程璟出具借条一份，载明借款人程璟于2019年8月25日向出借人余梅借款15000元，一星期内还款等内容。借条出具后，被告仅归还500元，此后未再还款，遂成讼。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，由被告出具的借条予以证实，对双方债权债务关系，本院予以证实。借款合同约定的还款期限业已届满，原告可向被告主张权利，故本院对原告要求被告归还借款本金的诉请予以支持。因被告已归还500元，尚欠14500元，故本院确认被告应归还原告借款本金14500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告程璟于本判决生效之日起十日内归还原告余梅借款本金14500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费176元，由被告程璟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  肖 玮 人民陪审员  余跃进 人民陪审员  王卫平 二〇二〇年六月三日 书 记 员  王雨濛 附：本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0422民初474号 原告：刘孝萍，男，1982年10月7日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 委托诉讼代理人：甘雨忱，吉林辽东律师事务所律师。 被告：辽源鸿图锂电隔膜科技股份有限公司，住所地吉林省辽源市龙山区友谊大路78号（财富大桥西侧）。 法定代表人：张汉鸿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孔宪义，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：高凤清，该公司副总经理。 原告刘孝萍与被告辽源鸿图锂电隔膜科技股份有限公司（以下简称鸿图锂电公司）劳动争议一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘孝萍及其委托诉讼代理人甘雨忱、被告鸿图锂电公司委托诉讼代理人孔宪义、高凤清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘孝萍向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法认定原告与被告存在事实劳动关系，存续年限为1999年5月至2001年；2.本案诉讼及相关费用由被告承担。事实和理由：原告于1999年5月15日经被告招聘入职到被告处工作，1999年任职一涂车间配料工作，2000年到三涂车间，负责配料工作，并于2001年办理停薪留职，离开被告公司。现原告本人想申请办理社保，被告单位将原告档案遗失，无法正常缴纳社保，为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。在庭审过程中，原告变更其诉讼请求为：1.确认原、被告之间存在劳动关系；2.请求判令被告为原告办理缴纳社会保险手续并补缴社会保险费。 鸿图锂电公司辩称：1.原告诉于1999年5月-2000年在原市感光材料厂一涂、三涂生产车间做配料工，2001年自动离职。该人属于原企业在改制之前招用的短期临时工，在本企业从事工作不足二年，无劳动部门调配手续、无个人劳资档案记载、无劳动合同。只是与改制前原企业发生短期用工行为，和原企业不存在隶属劳动关系。2.2004年10月10日原感光材料厂经市政府及上级主管部门批复实行企业改制，由原市鸿图变性淀粉有限公司实行有偿兼并。兼并双方在签订有偿兼并合同中明确规定经济补偿，人员安置接收，只限于原企业在岗国企职工，其他不在职人员兼并方不承担任何责任和义务。3.我公司在接收原企业职工劳资档案中没有原告个人劳动关系档案，也不存在原告劳资档案遗失，此告诉不能成立。4.原告于2001年自动离职，时间界定不清楚，没有相关文件记载。原企业也没有与原告办理过停薪留职相关手续。因为双方没有确定的劳动关系，无需办理停薪留职，属于原告自动离职。5.原告起诉在感光材料厂用工期间要求认定事实劳动关系，该劳动纠纷争议发生时间较长，原告已离职近20年至今才告诉，依据民法通则第135条法律规定和劳动争议调解仲裁法第27条的规定，我公司向人民法院提出原告刘孝萍劳动争议一案诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：原告刘孝萍于1999年5月至2000年12月在辽源市感光材料厂工作，负责配料工作，于2001年离职。2004年辽源市感光材料厂实行企业改制，由原辽源市鸿图变性淀粉有限公司实行有偿兼并，2013年该公司更名为辽源鸿图锂电隔膜科技股份有限公司。现因原告想申请办理社保，向辽源市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求确认其与鸿图锂电公司存在事实劳动关系。辽源市劳动人事争议仲裁院于2020年5月28日作出辽劳人仲不字（2020）26号不予受理通知书，故原告向本院提起诉讼，要求确认原、被告之间存在劳动关系，被告为原告办理缴纳社会保险手续并补缴社会保险费，并由被告承担本案的诉讼费用。 认定上述事实的证据有：劳动仲裁申请书一份、辽源市劳动人事争议仲裁院辽劳人仲不字（2020）26号不予受理通知书一份、工资明细表一份及当事人在庭审过程中的陈述在卷为凭。 本院认为，原告刘孝萍于1999年5月至2000年12月在原辽源市感光材料厂工作，负责配料工作，经企业兼并、改名后，由鸿图锂电公司对原企业的人员安置接收。原告与原辽源市感光材料厂未签订书面劳动合同，但刘孝萍在工作期间服从单位的工作安排，受到单位的支配和管理，并由原辽源市感光材料厂向其发放工资，故结合被告提供的工资明细表，认定原、被告自1999年5月至2000年12月存在事实劳动关系。确认劳动关系案件系对法律关系的确认，不受诉讼时效的限制，故对鸿图锂电公司主张本案超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。 原告要求被告为其办理缴纳社会保险手续并补缴社会保险费，该诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，故对原告的该项诉讼请求，本院不予审理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、确认原告刘孝萍与被告辽源鸿图锂电隔膜科技股份有限公司自1999年5月至2000年12月存在事实劳动关系； 二、驳回原告刘孝萍的其他诉讼请求。 案件受理费10元减半收取计5元，由被告辽源鸿图锂电隔膜科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  陈朝晨 二〇二〇年六月三十日 书记员  刘 洋
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0923执192号申请执行人：董伟，男，1984年9月17日出生，汉族，住湖北省云梦县，被执行人：袁幼林，女，1972年3月17日出生，汉族，住湖北省云梦县，被执行人：金小三，男，1972年4月18日出生，汉族，住湖北省云梦县，本院在执行申请执行人董伟与被执行人袁幼林、金小三民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）鄂0923民初1191号民事判决书，依法向被执行人袁幼林、金小三发出执行通知，责令被执行人袁幼林、金小三于收到执行通知书之日起3日内履行以下义务：一、被执行人袁幼林返还申请执行人董伟借款本金23684元。二、被执行人金小三对被执行人袁幼林上述第一项债务承担连带保证责任，被执行人金小三承担连带保证责任后，有权在所承担的保证金额范围内向被执行人袁幼林进行追偿。三、缴纳本案案件受理费500元、案件执行申请费255元。在执行过程中，本院依法从被执行人袁幼林银行账户扣划3810.58元、从被执行人金小三银行账户扣划4281.64元；被执行人袁幼林及共有人杨新洲名下登记的位于城关云吴特1号（三湖名城7号楼）7号楼幢2单元2层204室，因该房产有抵押且房产价值与案件标的款相差较大，申请执行人同意暂不查封该房产；经网络查控、传统查控，本院未发现两被执行人有其他可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张鹤龄审判员  王长标审判员  董金洲二〇二〇年六月十九日书记员  史月强
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21268号之一上海市静安区人民法院民事裁定书(2020)沪0106民初21268号之一原告：上海天图广告传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：程浩然，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘杨，女。被告：广州鲸象网络有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：胡芳。原告上海天图广告传播有限公司与被告广州鲸象网络有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告以与被告达成庭外和解为由申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海天图广告传播有限公司撤诉。案件受理费减半收取为25元，财产保全费为1,087.50元(原告均已预缴)，由原告上海天图广告传播有限公司负担。审 判 员 陈慰苹二〇二〇年六月三十日法官助理 杨 辉书 记 员 李甜甜附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1166号 上诉人（原审原告）：郝胜法，男，1961年10月12日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：徐新玲，山东紫汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘银增（曾用名：潘章成），男，1973年11月21日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：陈兆军，山东鲁衡律师事务所律师。 上诉人郝胜法因与被上诉人潘银增买卖合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初3860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郝胜法的委托诉讼代理人徐新玲，被上诉人潘银增的委托诉讼代理人陈兆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝胜法上诉请求：1、依法撤销(2019)鲁15民初3860号民事判决，改判为被上诉人给付砖款12840元及利息损失；2、本案的一、二审诉讼费、保全费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认为我提交的证据不足以证明被上诉人欠款认定事实错误。被上诉人跟我联系要砖，让我将砖送到工地，后我向其催要砖款，被上诉人将工地上给其出具的收据给我，收据注明差欠砖款12840元，已证明被上诉人对欠款事实的认可。我向被上诉人催要，被上诉人在欠条上署名“属实”也足以证明其认可欠款之事。我与被上诉人之间形成了买卖合同关系，对此欠款被上诉人有偿还的义务，一审判决是错误的，故请依法予以撤销，并予以改判。 被上诉人潘银增答辩称，我与上诉人有亲戚关系，我介绍上诉人向被上诉人闵光波的工地送砖，砖送达后由闵光波工地的人员出具收到条，由于工地停工，出具的欠条不规范，上诉人找到我，说为了方便索要砖款，也为了证明我是介绍人，让我在欠条上签属实二字。我所签名字和属实充分说明我只是介绍人，并非买受人。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 郝胜法向一审法院起诉请求：1、要求被告给付拖欠的货款12840元及利息；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年1月5日周文星出具收据一张，载明“2014年度收到潘总送多孔红砖计32100块，大写叁万贰仟壹佰块，价格0.4元/块合计差欠砖款壹万贰仟捌佰肆拾元（12840元）经办人：周文星2015.1.5”。该条上并由被告潘银增注明了“潘章成”和“属实潘章成2019.5.16”。2019年7月24日原告曾将被告诉至本院，后于2019年8月15日撤回起诉。2019年9月5日，原告再次诉至本院，要求被告潘银增给付货款12840元及利息（自2015年1月5日起至被告实际给付之日止，月利率按中国人民银行银行贷款利率计算）。 一审法院认为：最高人民法院关于适用的解释第二百一十四条规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。本案中原告的再次起诉符合法律规定，不属一事不再理。关于原告郝胜法要求被告潘银增给付货款的诉讼主张，从原告提交的证据内容上看收据的书写人“周文星”已注明为“经办人”。从被告潘章成的署名位置及其2019年5月16日书写的“属实潘章成”来看，不符合债务人出具欠据的书写习惯，原告提交的证据不能足以证明其诉讼主张，其也未提供其他证据予以佐证，且被告对此也不予认可，显属证据不足。故原告郝胜法要求被告潘银增给付货款及利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原告可待证据充分后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十四条之规定，判决如下：驳回原告郝胜法的诉讼请求。案件受理费121元减半收取为61元，保全费170元，由原告郝胜法负担。 二审中，双方均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实同一审审理查明。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人要求被上诉人支付砖款12840元及利息损失证据是否充分，是否应予支持。 一审查明，上诉人将红砖送至工地，由工地经办人周文星出具收到条，被上诉人潘银增在收到条中签其本人姓名并注明“属实”二字。该收到条内容显示“收到潘总送多孔红砖共计32100块”。因此，该工地认可的买卖合同相对人为被上诉人潘银增。因潘银增对其仅为上诉人的买卖合同介绍人的主张未提交充分证据证明，可以认定购买上诉人多孔砖的买受人为被上诉人潘银增。一审以上诉人提交的证据不足以证明其诉讼主张为由，驳回上诉人的诉讼请求不当。因潘银增拖延支付砖款，给上诉人造成了一定经济损失。该损失可自上诉人主张权利之日，即本案一审起诉之日2019年9月5日，以12840元为基数利率按照全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算至实际给付之日止。因此，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初3860号民事判决； 二、被上诉人潘银增于本判决生效之日起十日内支付上诉人郝胜法砖款12840元及利息（以12840元为基数自2019年9月5日起至实际给付之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回上诉人郝胜法的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费61元，保全费170元，二审案件受理费121元，均由被上诉人潘银增承担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  闫 红 审判员  刘 颖 二〇二〇年六月二十二日 法官助理董慧 书记员谢思萌
湖北省鄂州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂07民终344号上诉人（原审原告）：张志刚，男，1971年6月25日出生，汉族，住武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）：徐作凯，男，1968年12月4日出生，汉族，住鄂州市。被上诉人（原审被告）：陈从才，男，1965年11月20日出生，汉族，住荆门市掇刀区。被上诉人（原审被告）：湖北鼎顺商砼实业有限公司，住所地：鄂州市葛店镇黄矶村。法定代表人：徐作鹏。上诉人张志刚与被上诉人徐作凯、陈从才、湖北鼎顺商砼实业有限公司股权转让纠纷一案，不服鄂州市华容区人民法院（2019）鄂0703民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张志刚收到交纳诉讼费用通知书后，既未在指定的交费期限内预交上诉案件受理费，也未向本院提出诉讼费缓、减、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张志刚自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  汪和清审判员  江红春审判员  宋光亮二〇二〇年六月九日法官助理陈迪书记员徐莉
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0283民初822号原告：舒兰矿业（集团）非煤产业发展有限责任公司，住所地吉林省舒兰市吉舒街十八中南侧。法定代表人：徐乐海，经理。委托诉讼代理人：陆书峰，男，1962年10月19日出生，汉族，住吉林省舒兰市。一般代理。委托诉讼代理人：范惠颖，女，吉林巡达律师事务所，律师，一般代理。被告:李洪英，女，1963年9月11日出生，汉族，，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：李英福，男，舒兰市平安法律服务所，法律工作者，一般代理。原告舒兰矿业（集团）非煤产业发展有限责任公司（以下简称非煤公司）与被告李洪英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告舒兰矿业（集团）非煤产业发展有限责任公司的委托诉讼代理人陆书峰、范惠颖，被告李洪英及其委托诉讼代理人李英福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。非煤公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即给付拖欠的2013年1月16日至2020年3月15日的房屋租赁费共计157,666.67元及利息；2.解除与被告之间的房屋租赁合同关系，判令被告立即返还租赁房屋;3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2005年4月7日签订《租赁合同》，原告将原吉舒矿马车队房屋出租给被告，租期五年，合同到期后，双方续签合同，约定合同期限为一年，上述合同到期后被告一直占有使用房屋,后双方于2011年5月25日签订《租赁合同》，约定租赁期限自2011年4月7日至2012年4月6日，租金为22000元，但是，被告没有按照合同约定交纳租金，2013年1月15日以前的租金已经由（2013）舒民二初字第29号民事判决给付，2013年1月16日至今经原告多次催要，被告以种种理由推托拒不给付租金，为此，原告根据我国《民事诉讼法》的有关规定提起诉讼，望依法给予支持，以维护原告的合法权益。李洪英辩称，1.原告要求给付房屋租赁费157666.67元及利息，所诉不实，没事实依据和法律依据，答辩人在2010年3月20日即购买了原告的原吉舒街马车队院内的二层办公楼，面积为786.35平方米，价款为152000元，并签订买卖协议书，双方当面交清了房款，原告将舒兰矿区建设工程许可证同时交给答辩人，故此双方已不存在房屋租赁合同关系，答辩人也不欠所谓的2013年1月16日至2020年3月15日的房屋租赁费，原告所诉不实。2.被告从答辩人购买房屋后（2010年3月20日购买）就不存在房屋租赁关系，因此不存在解除之说和返还房屋之说，原告的该项主张不成立。3.2013年舒民二初字第29号民事判决给付租赁费的判决，因答辩人当时没有举证而导致败诉，事实上当时就存在买卖关系，原告已不具有该房屋的所有权。4.原告主张给付租赁费，所谓的租赁费自2013年1月16日开始，该主张已超过了法律规定的诉讼时效。5.原告诉称2011年5月25日签订了租赁合同，到2012年4月6日，该份合同被告并不知情，另外自2013年起原告一直没有向被告主张过房屋租赁费，所以该案即使租赁费成立，也超过了法律时效。本院经审理认定事实如下：2005年4月7日，非煤公司与李洪英签订租赁合同，合同约定，非煤公司将原吉舒矿马车队房屋租赁给李洪英用作养老院，租期为五年，合同于2010年4月6日到期。合同期限届满后，双方续签合同，约定合同期限为一年，自2010年4月7日至2011年4月6日，李洪英按照合同约定结清了租金。上述合同期限届满后，双方续签合同，约定合同期限为一年，自2010年4月7日至2011年4月6日，李洪英按照合同约定结清了租金。上述合同期限届满后，李洪英一直占有使用房屋，后双方于2011年5月25日签订《租赁合同》，约定租赁期限自2011年4月7日至2012年4月6日，租金为人民币22000元，自签订合同之日起一次性交纳。合同到期后，李洪英没有按照合同约定给付非煤公司租金，而且占有使用房屋至今。本院于2013年7月11日作出（2013）舒民二初字第29号民事判决书，依法支持了非煤公司的诉讼请求，该判决于2013年8月6日生效。非煤公司于2014年4月1日向本院申请执行，李洪英并未提出异议且一直使用诉争房屋至今。以上事实有非煤公司提交的租赁合同复印件、（2013）舒民二初字第29号民事判决书、法律文书生效证明、申请执行书、人民法院执行案件立案审查流程管理信息表，被告提交收据（1008521）及当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，非煤公司与李洪英签订的租赁合同已经过本院生效判决确认，且该判决已进入执行程序，李洪英对此均未提出异议且一直使用涉案房屋至今，非煤公司对李洪英继续使用涉案房屋的行为也未提出异议，李洪英与非煤公司已经形成了不定期租赁合同关系，故对其鉴定申请不予受理，时效抗辩不予采纳。李洪英提交的案涉房屋买卖协议书与经本院生效判决确定租赁合同的形成时间、租赁费收据的时间及陈述存在自相矛盾之处，李洪英对矛盾之处无法做出合理解释，且涉案房屋无产权登记，故对其已通过买卖形式取得诉争房屋所有权的抗辩理由不予采纳，对非煤集团要求李洪英支付自2013年1月16日起至2020年3月15日止的房屋租赁费157666.67元的诉请，本院予以支持。非煤公司要求李洪英给付欠付租赁费利息的主张，因双方没有约定，本院不予支持。李洪英自2005年4月7日始承租该房屋，涉案房屋现用途为经营养老院，非煤公司不能只考虑自身房屋的利益而忽视客观情况要求解除租赁合同，应从公共利益角度出发积极与李洪英协商解决相关事宜，李洪英也应及时向非煤集团交清房屋租金并与其协商解决双方纠纷，这样既兼顾了双方的利益又避免双方矛盾激化，故非煤集团主张解除与李洪英的房屋租赁合同关系，返还租赁房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百二十六条、第二百三十六及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李洪英于本判决生效后立即给付舒兰矿业（集团）非煤产业发展有限责任公司租赁费人民币157666.67元；二、驳回舒兰矿业（集团）非煤产业发展有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1727元，由李洪英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  刘鑫颖二〇二〇年六月三十日书记员  杜 杨
吉林省洮南市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0881执恢177号吕来兴、赵东岩、吴蕴华：吕来兴与赵东岩、吴蕴华借款合同纠纷一案，申请执行标的共计50000.00元。经本院立案执行后，双方已经履行完毕，申请执行人自愿申请放弃其他权利，同意本案执行完毕。至此，吕来兴向本院申请执行的（2017）吉0881民初2076号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月十日
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初5838号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（一般授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（一般授权），重庆索通律师事务所律师。被告：唐浩，男，汉族，1992年9月26日出生，住重庆市开州区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告唐浩金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告唐浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告唐浩以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、判决被告唐浩立即偿还原告截至2020年2月20日的透支本金24423.07元、透支利息143.29元、违约金419.65元，合计24986.01元；二、判决被告向原告支付自2020年2月21日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠本金24423.07元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息143.29元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、判决本案诉讼费由被告唐浩承担。被告唐浩未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年1月2日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告唐浩按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年2月20日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXXXXXXXXXX）尚欠透支本金24423.07元、透支利息143.29元、违约金419.65元未归还。故原告遂以前诉请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告唐浩向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息、复利及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金24423.07元、利息143.29元、违约金419.65元，以及向原告支付自2020年2月21日起至透支本金还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告唐浩经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告唐浩于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2020年2月20日的透支本金24423.07元、透支利息143.29元、违约金419.65元，共计24986.01元；二、被告唐浩于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年2月21日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠本金24423.07元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息143.29元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取212元,由被告唐浩负担（案件受理费限被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈晓南审 判 员  陈伟道人民陪审员  董泽芬二〇二〇年六月十五日书 记 员  蒋方薇
云南省永善县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0625行初24号原告万先鸿，男，1976年1月23日出生，汉族，云南省永善县人，住永善县。被告永善县市场监督管理局，统一社会信用代码115321260151425034。住所地永善县溪洛渡镇玉泉路。法定代表人蒋彬，局长。出庭负责人唐玉美，男，副局长。委托代理人薛松（特别授权），男，1974年10月30日出生，汉族，云南省永善县人，住永善县。第三人谭琼，女，1976年4月22日出生，汉族，云南省盐津县人，居民，住云南省昭通市盐津县。第三人永善县鸿顺水电开发有限责任公司（以下简称鸿顺公司），统一社会信用代码91530625557757019E。住所地永善县溪洛渡镇校园社区十四组十四号。法定代表人万先鸿。原告万先鸿诉称，鸿顺公司系2010年6月23日依法设立的有限公司，公司注册资金1000万元；2018年4月17日，万先鸿持股57.4%、杨明勇持股8%、姜浩持股10%、刘某持股24.6%。2018年4月17日，鸿顺公司作为出质人、第三人谭琼作为质权人向被告申请股权质押登记。当日被告对鸿顺公司100％的股权（1000万元）进行了质押登记。而被告实际股权质押登记显示的股权质押的出质人却变更为了鸿顺公司的股东，即股东万先鸿出质股权数额574万元、杨明勇80万元、姜浩100万元、刘某246万元。被告并分别作出了（昭永）股质登记设字[2018]第302号，股质登记编号为530625201804170006股权出质设立登记、（昭永）股质登记设字[2018]第303号，股质登记编号为530625201804170007股权出质设立登记、（昭永）股质登记设字[2018]第304号，股质登记编号为530625201804170008股权出质设立登记、（昭永）股质登记设字[2018]第305号，股质登记编号为530625201804170009股权出质设立登记。2019年9月26日刘某依法提起诉讼，云南省永善县人民法院于2019年12月18日作出(2019)云0625行初109号行政判决书，判决撤销（昭永）股质登记设字[2018]第305号，股质登记编号为530625201804170009股权出质设立登记。足以证明了被告在办理股权质押登记方面存在严重错误，没有严格按照《工商行政管理机关股权出质登记办法》相关的要求进行办理，没有尽到基本合理审查义务。现请求依法确认被告2018年4月17日作出的（昭永）股质登记设字[2018]第302号股质登记编号为530625201804170006股权出质设立登记的行政行为无效，案件受理费由被告承担。被告永善县市场监督管理局辩称，1、原告的起诉已超过法定的起诉期限，应驳回原告的起诉。原告万先鸿自2018年4月17日起就知道或应当知道他在公司的574万股权已被出质进行股权出质登记的内容。刘某1为公司的代理人办理出质登记，作为公司法人的原告，刘某1应将办理的情况告知原告，原告称直到（2019）云0625行初109号行政判决后，才知道登记内容显然不符合常情。同时刘某1作为代理人签收后未给公司汇报，那不属于被告的职责。同时2018年4月17日出质登记之日，即在国家企业信用信息公示系统进行了公示。2、从行政行为的合法性方面，被告作出的股权出质登记设立登记行政行为适用法律、法规正确，登记结果合法，符合法定程序，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。公司股东将各自持有的该公司100%的股权质押给谭琼，符合股东的本意。被告将公司股权的股东登记为出质人，符合实际，符合法律规定。3、原告诉讼构成重复起诉。原告2020年2月起诉请求撤销被告2018年4月17日作出的（昭永）股质登记设字[2018]第302号登记编号530625201804170006股权出质设立登记，被永善县人民法院裁定驳回起诉，现起诉请求确认该登记行政行为无效，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，属重复起诉，应依法予以驳回。第三人谭琼、鸿顺公司未作答辩。经本院审查查明，2018年4月17日，以鸿顺公司作为出质人、第三人谭琼作为质权人向永善县市场监督管理局申请股权质押登记。当日，永善县市场监督管理局对鸿顺公司的股东100%的股权（1000万元）进行了质押登记。其中股东万先鸿出质股权数额574万元占股份57.4%，通知书文号（昭永）股质登记设字[2018]第302号，登记编号530625201804170006。股东杨明勇出质股权数额80万元占股份8%，通知书文号（昭永）股质登记设字[2018]第303号登记编号530625201804170007。股东姜浩出质股权数额100万元占股份10%，通知书文号（昭永）股质登记设字[2018]第304号，登记编号530625201804170008。股东刘某出质股权数额246万元占股份24.6%，通知书文号（昭永）股质登记设字[2018]第305号，登记编号530625201804170009。2020年2月20日，原告万先鸿就本案同一事项向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告2018年4月17日作出的（昭永）股质登记设字[2018]第302号股质登记编号为530625201804170006股权出质设立登记的行政行为。本院审理后认为原告万先鸿的起诉已超过法定的起诉期限，于2020年4月20日作出（2020）云0625行初9号行政裁定书，驳回原告万先鸿的起诉。原告万先鸿不服，上诉于云南省昭通市中级人民法院。现该案昭通市中级人民法院正在审理过程中。本院认为，行政行为无效是指实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形；人民法院判决撤销或者部分撤销的行政行为是指（一）主要证据不足的，（二）适用法律、法规错误的，（三）违反法定程序的，（四）超越职权的，（五）滥用职权的，（六）明显不当的。行政行为无效比人民法院判决撤销的行政行为更具违法性。《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第一款规定“公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。”第一百零六条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”原告万先鸿就本案行政行为于2020年2月20日向本院起诉，请求撤销该行政行为，该案昭通市中级人民法院正在审理过程中。2020年5月19日，原告万先鸿又向本院起诉，请求确认该行政行为无效，构成重复起诉。即，原告万先鸿前诉请求撤销该行政行为，人民法院不仅只根据其诉讼请求进行审查，经审查认为该行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。原告万先鸿的后诉与前诉完全符合重复起诉要件，构成重复起诉。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告万先鸿的起诉。案件受理费50元，退回原告万先鸿。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  何 海审 判 员  金泰祥人民陪审员  周俊杰二〇二〇年六月十五日法官助理张勇书记员杨梅
陕西省榆林市榆阳区人民法院民事判决书(2020)陕0802民初2472号原告：秦秋娥，女，生于1966年8月30日，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，公民身份号码：61270XXXX608301424。被告：张智飞，男，生于1975年12月14日，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，公民身份号码：61270XXXX512143032。原告秦秋娥与被告张智飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易公开开庭进行了审理，原告秦秋娥到庭参加了诉讼，被告张智飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告秦秋娥向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告立即向原告偿还贷款4万元，并支付从贷款之日起至还款之日止的利息5.6万元，共计人民币9.6万元。2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年12月20日，被告张智飞因资金周转困难向原告借款4万元，约定月利息2%，并出具借据一支。之后，被告却并未履行承诺，原告多次向被告索要借款本金及利息，可被告均以各种理由推诿拒付，为此，原告向人民法院提起诉讼。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了借款借据一支，证明被告张智飞借款4万元及约定利息的事实。经审理查明，2013年12月20日，被告张智飞向原告借款4万元，约定月利息2%，并出具借据一支，载明“今贷到，秦秋娥人民币肆万元(40000)，利息2分，贷款人张智飞，2013.12.20”。后，原告多次向被告索要借款本金及利息，被告一直未付，为此，原告向人民法院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并约定了利息，原告要求被告偿还借款本金4万元及利息5.6万元，并未超出双方按约定计算得出被告应当偿还的数额，被告理应偿还。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告张智飞向原告偿还借款本金4万元及利息5.6万元，共计人民币9.6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告张智飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审  判  员   杨文林   二〇二〇年六月三十日 书  记  员   杨 旭 1
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0923执恢31号申请执行人：蔡想珍，女，1970年5月23日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县，被执行人：孙荣华，男，1970年6月10日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。关于蔡想珍与孙荣华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0923民初1334号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人孙荣华应归还申请执行人蔡想珍借款30万元，并按月利率2%支付该30万元自2017年1月6日至还清之日并扣减已付1.5万元后的利息；案件诉讼费3552.5元由被执行人孙荣华负担。因被执行人孙荣华未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人蔡想珍向本院申请强制执行，本院于2018年8月16日以（2018）鄂0923执801号案件立案执行。在执行过程中，申请执行人蔡想珍与被执行人孙荣华达成执行和解协议。因执行和解协议需要长期履行，本院于2018年11月27日作出（2018）鄂0923执801号执行裁定书，裁定终结本案的执行程序。因被执行人孙荣华不履行执行和解协议，申请执行人蔡想珍向本院申请恢复对被执行人孙荣华的执行，本院于2020年1月19日同日立案恢复执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人的居住地、工作单位进行了调查和了解，未发现被执行人有可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制高消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权借款本金30万元及利息（按本金30万元，月利率2%，自2017年1月6日起计算至还清之日，并扣减已付的1.5万利息）未能实现。本院认为，经尽财产调查措施，未发现被执行人现阶段在本案中有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）鄂0923执恢31号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定向本院提出执行异议。审判长  张鹤龄审判员  王长标审判员  董金洲二〇二〇年六月二十四日书记员  袁 巍
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初2819号原告：台州建筑安装工程公司，住所地浙江省临海市古城街道文庆街16号。法定代表人：钱荣标,经理。委托诉讼代理人：向埸韬，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李森，湖南湘达律师事务所律师。被告：孟利华，男，1963年5月22日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：廖智星，广东君言（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，广东君言（长沙）律师事务所实习律师。原告台州建筑安装工程公司（以下简称原告）诉被告孟利华（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人向埸韬、李森，被告的委托诉讼代理人廖智星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费、住院护理费；2.判令原告仅需向被告支付一次性伤残就业补助金44000元（5500元／月×8月）、停工留薪期工资11000元（5500元／月×2月）；3.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告工伤保险待遇纠纷一案已经过长沙市劳动争议仲裁委员会审理并作出长劳人仲字（2019）第1694号《仲裁裁决书》，原告不服，现依法提起诉讼。被告系原告承建的金地南城铂悦花园项目的木工。该项目位于长沙市雨花区交汇处。被告做事期间，原告为被告购买了社会保险。被告发生工伤事故后，原告已经积极配合申报工伤认定，并积极协助被告领取工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》及《湖南省实施办法》的规定，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费、住院伙食补助费等均应从工伤保险基金支付，现原告尚未从工伤社保部门领取被告可享受的待遇，且愿意配合被告向社保部门领取，故前述费用不应再由原告向被告支付。原告已为被告购买了社保，并将由社保基金支付一次性医疗补助金，该部分费用已包括护理费及后续治疗费，故不应继续由原告向被告支付，且后续治疗费尚未实际发生，不应直接对此进行武断认定。原告为维护自身的合法权益，故向法院起诉、请求判如所请。被告辩称：1.被告在原告工地受伤，依法认定为工伤，被鉴定为玖级伤残，原告应该支付被告工伤保险待遇共计238572元。2.被告受伤时间为2019年，应该参照上年度湖南省社平工资即6108元/月认定工资标准，且长沙市人社局工伤基金支付原告工伤待遇标准也是6108元/月。3.即使原告购买了社会保险，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等也应该由原告支付。根据目前长沙政策，均由用人单位申请，主动权在用人单位，支付的款项也是直接支付给用人单位，且原告已经领取了一次性伤残补助金54972元，故不存在由被告再向社保基金申请工伤待遇。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系原告承建的南城铂悦花园项目木工，原告为该项目缴纳了工伤保险。2019年4月24日，被告在该项目工地4#栋地下室吊材料至一层时，从支模架上摔下受伤，随后被送往长沙正和骨科医院住院治疗32天，期间行切开复位内固定术，出院诊断为：1.左股骨粗隆间粉碎性开放性骨折；2.左髋部钢筋贯穿伤；3.失血性贫血。出院医嘱：1.继续休息2月，加强营养；2.遵医嘱积极行双下肢功能锻炼，避免伤肢负重行走；3.定期门诊复查，术后1、2、3、6、12月。原告后于2019年8月14日至湘雅博爱康复医院治疗24天，出院临床诊断：1.左股骨粗隆间粉碎性开放性骨折术后；2.左髋部钢筋贯穿伤术后；3.左肝囊肿；4.骨质疏松症。功能诊断：1.左髋关节疼痛、活动受限；2.左膝关节疼痛。出院医嘱：1.注意休息，拄双拐辅助步行，避免完全负重。热敷左髋、左膝部，无痛范围内进行左髋、左膝部肌力训练和ROM训练，防止继发性损伤，适当参与文娱活动；2.定期复查左髋部X线或CT检查，了解骨折愈合情况。两次住院期间，原告均未安排人员护理，亦未支付护理费。2019年8月29日，长沙市人力资源和社会保障局认定被告为工伤。2019年11月27日，长沙市劳动能力鉴定委员会出具《劳动能力鉴定结论书》，鉴定被告为伤残玖级。被告受伤后，未继续到原告处上班。因双方就工伤待遇相关事宜协商未果，被告向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求，并于仲裁庭审时当庭提出解除劳动关系。该委员会于2020年3月12日作出长劳人仲案字（2019）第1694号裁决书，裁决原告支付被告一次性伤残补助金54972元、一次性工伤医疗补助金48864元、一次性伤残就业补助金48864元、停工留薪期工资30540元、护理费5600元、后续治疗费9000元、交通费800元，对其他仲裁请求不予支持。原告对仲裁结果不服，于2020年4月9日诉至本院，请求判如所请；被告亦对仲裁结果不服，于2020年3月23日将原告诉至长沙市天心区人民法院，因原告在提交答辩状期间提出管辖异议，该院于2020年4月14日作出（2020）湘0103民初2345号民事裁定，裁定移送本院审理，本院受理案号为（2020）湘0111民初4716号。另查明，长沙市工伤保险服务中心已向被告发放原告一次性伤残补助金54972元的票据，被告称因项目部账户错误尚未承兑，亦未向原告发放。本院认为，被告在原告处工作时发生工伤，被鉴定为玖级伤残，依法享受工伤保险待遇。原告主张无需向被告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、住院护理费、后续治疗费（医疗费）以及主张仅需向被告支付一次性伤残就业补助金44000元、停工留薪期工资11000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持；具体支付金额，本院已通过（2020）湘0111民初字4716号案件判决处理。关于交通费，被告未提交证据证明到统筹地区以外就医产生交通费用，故对于原告提出无需支付被告交通费的主张，本院予以支持。综上,依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第九条、第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告台州建筑安装工程公司无需向被告孟利华支付交通费800元；二、驳回原告台州建筑安装工程公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告台州建筑安装工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁亚二〇二〇年六月十七日法官助理彭傲书记员肖倩
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申236号申请人：重庆钧顶机械制造有限公司，住所地重庆市合川工业园草街拓展园，统一社会信用代码915001176664205627。法定代表人：赵怀志。委托诉讼代理人：何娅，公司员工。委托诉讼代理人：张雪，公司员工。被申请人：重庆三鼎通用动力机械有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇八一村六社，统一社会代码915001047093302938。法定代表人：王歆，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。2020年5月6日，经申请执行人重庆钧顶机械制造有限公司（以下简称钧顶机械公司）书面同意，重庆市大渡口区人民法院以被申请人重庆三鼎通用动力机械有限公司（以下简称三鼎通用公司）不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，将被执行人为三鼎通用公司的（2018）渝0104执1311号执行案件移送本院进行破产清算审查。被申请人三鼎通用公司在法定期限内提出书面异议，认为虽然三鼎通用公司暂不能清偿到期债务，但不存在资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形，不同意破产清算。本院查明：2018年4月29日，重庆市大渡口区人民法院作出（2017）渝0104民初6650号民事判决书，判决三鼎通用公司支付钧顶机械公司货款936276.15元。判决生效后，三鼎通用公司未履行判决书确定的义务，钧顶机械公司向重庆市大渡口区人民法院申请强制执行。该院在执行过程中，发现以三鼎通用公司为被执行人的执行案件有9件，执行标的额总计7919628.91元，经该院四查，发现三鼎通用公司名下有土地使用权、房屋、车辆等财产，但均被多轮查封，所涉9件执行案件均未执行到位。该院在征询钧顶机械公司书面同意后，于2020年5月6日作出（2018）渝0104执1311号决定书，以三鼎通用公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，将被执行人为三鼎通用公司的（2018）渝0104执1311号执行案件移送本院进行破产清算审查。2017年4月20日，上海市浦东新区人民法院作出（2016）沪0115民初52993号、（2016）沪0115民初52994号民事调解书，调解解除三鼎通用公司与案外人许裕红就浦东新区573弄1号105室、104室房屋的《上海市房地产买卖合同》、共同办理备案登记撤销手续、许裕红返还三鼎通用公司房款并支付补偿款，两案共计720万元。2017年10月30日，重庆市大渡口区人民法院作出（2017）渝0104民初756号民事判决书，判决案外人马勤明偿还三鼎通用公司借款229万元并支付利息，经重庆市大渡口区人民法院强制执行，该院于2019年3月12日以马勤明无其他可供执行的财产为由，作出（2019）渝0104执1129号结案通知书，终结本次执行程序。三鼎通用公司于2019年停产，至今仍未恢复经营，公司主要资产主要有位于大渡口区的土地使用权、房屋、车辆以及（2016）沪0115民初52993、52994号民事调解书和（2017）渝0104民初756号民事判决书确定的应收债权，且房屋、车辆均已被多轮查封，房屋已设置抵押，无流动资产。另查明：三鼎通用公司成立于2001年2月6日，注册资本550万元，经营范围：生产、加工、销售：汽油发电机组及柴油发电机组（不含汽车发动机、摩托车发动机）、发电—电焊机组（国家有专项管理规定的除外）、通用汽油机（不含车用发动机）、汽油农业机械设备、建筑机械设备、摩托车配件（不含发动机）、儿童玩具车（国家有专项管理规定的除外）、电动自行车（国家有专项管理规定的除外）；销售：金属材料（不含稀贵金属）、五金、机械设备及配件、电子产品（不含电子出版物）、化工产品及原料（不含危化物品和易制毒化学物品）、摩托车、矿产品（国家有专项管理规定的除外）；货物进出口。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第二条规定“下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务”，第四条规定“债务人账面资产虽大于负债、但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：……（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务……”。现三鼎通用公司不能清偿对钧顶机械公司的到期债务，公司无流动资金，且经人民法院强制执行仍未清偿，应当认定三鼎通用公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力。三鼎通用公司认为其不存在资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力情形的异议不成立，本院不予采信。综上，钧顶机械公司申请三鼎通用公司破产清算，符合法定受理条件，应予受理。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第二条、第四条的规定，裁定如下：受理申请人重庆钧顶机械制造有限公司对被申请人重庆三鼎通用动力机械有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  周 爽审 判 员  陈雪梅审 判 员  何 玉二〇二〇年六月三十日法官助理  刘 勇书 记 员  杨 欣
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执151被执行人：雷学贵，男，汉族，1981年4月出生，住宜宾市珙县，四川省宜宾市中级人民法院(2004)宜中刑一初字第13号刑事判决、(2004)川刑终字第704号刑事判决已发生法律效力，现已进入执行程序，本院于2020年6月15日依法立案执行。本案在公安机关侦查阶段已经对相关财产进行冻结、查封、扣押。依照《中华人民共和国刑法》第五十九条、第六十四条和《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人雷学贵个人全部银行存款，查封、扣押、提取个人其他全部财产（以查封、扣押清单为准）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 钟 权二〇二〇年六月十七日书记员 郁忠荣
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初5672号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。被告：冯建印，男，1987年11月5日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告冯建印民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告冯建印经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金5244元，支付截至2020年3月11日的罚息2141.27元，并支付自2020年3月12日起至付清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按照日利率千分之一计算，利随本清）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告冯建印未答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务，客户可通过手机APP、PC端等线上方式申请个人信用借款。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司的借款合同及相关文件进行数字认证。2018年4月15日，原告与被告通过网上电子签章方式签订《小雨点借款合同》。合同主要约定被告向原告借款，并载明了被告的通讯地址和手机号码；合同仅载明暂定借款金额，约定最终借款金额以实际发放的金额为准；借款将发放至被告银行账户，借款期限为12个月，自实际放款日起算；借款执行固定年利率0%，采用等额本息还款，被告应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；被告同意按最终贷款金额约定比例向原告支付借款手续费；被告如未按照本合同规定及原告发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，即构成违约，原告除按约收取逾期罚息外，还有权单方面宣布本合同项下的借款本金、利息及所有其他应付款项立即提前到期；原告发送的通知（含诉讼、仲裁文书等），应按本合同所列的通讯地址或电话送达；通知以手机信息方式发出的，以信息发送成功之时视为送达等。合同上借款人及贷款人签章处均系采用电子签章。2018年4月15日，原告通过银联公司向被告的银行账户支付贷款10488元，同日，原告在被告上述银行账户内扣收手续费839.04元。被告收到借款后至庭审之日向原告累计归还贷款5267.58元。原告于被告还款日逾期后向被告在借款合同中列明的电话号码发送短信，通知涉讼借款提前到期，并诉至本院。本院受理后，按照被告在借款合同中约定的通讯地址邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》前已实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为报告。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告在向被告放款的当日即扣收839.04元作为手续费，被告并未实际支配该部分资金，故其实际借款金额为9648.96元。因被告未按时还款，原告向本院提起诉讼，可以视为原告以诉讼的方式向被告宣布借款全部到期，被告应当承担相应的还本付息的义务。结合本院认定的借款金额、被告还款情况，以及原告与被告关于借款利率的约定，计算出被告至2020年3月11日尚欠借款本金4381.38元及利息966.82元。关于2020年3月12日之后的利息，本案按照原告的请求予以支持。综上所述，原告的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：一、被告冯建印于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金4381.38元；二、被告冯建印于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（截止2020年3月11日的利息为966.82元；自2020年3月12日起至付清时止的，以未返还借款本金4381.38元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告冯建印负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 静二〇二〇年六月十八日法官助理  刘子刚法官助理  饶 毅书 记 员  吴飞玲
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执602号之一 申请执行人：聂天成，男，1959年11月17日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区。 申请执行人：杨洋，女，1985年8月1日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：刘刈，广东斯子朗律师事务所律师。 被执行人：深圳市优资行商业运营有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区富泉新村北区保利悦都5栋A-2-039，统一社会信用代码91440300311835232D。 法定代表人：刘林山。 申请执行人聂天成、杨洋与被执行人深圳市优资行商业运营有限公司合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第3691号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，强制被执行人偿付人民币249668元，本院于2020年2月12日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、财付通、支付宝账户余额、住房公积金等财产进行了查证。经查证，本院依法轮候冻结被执行人深圳市优资行商业运营有限公司持有的深圳市非凡视界文化科技有限公司100%的股权，该股权已被另案首位冻结，本案暂不具备处置条件。 此外，本院未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定对被执行人采取限制消费和纳入失信被执行人名单措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，申请执行人亦未提供新的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年六月九日 书记员 高      炜
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0108执1846号申请执行人娄方渝，女，汉族，1980年6月14日出生，住重庆市南岸区被执行人黎海燕，女，汉族，1975年5月29日出生，住重庆市九龙坡区本院在执行娄方渝根据已生效的重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初20001号民事判决书申请执行被执行人黎海燕借款合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行向申请执行人偿还借款143000元及利息、迟延履行金、案件受理费，并负担本案执行费；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、车辆、房屋、土地等财产状况；轮候冻结被执行人银行账户1个；被执行人名下无房屋；被执行人名下渝AV615U车辆，未扣押；本院已将被执行人限制高消费；传唤被执行人，被执行人未到庭；对被执行人进行走访，被执行人下落不明，未发现被执行人有可供执行财产，申请人也未能提供被执行人财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2020）渝0108执1846号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘勇贵审判员  夏 文审判员  李 旭二〇二〇年六月二十二日书记员  钱中一
湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1381民初1159号原告：广水市日月鑫商贸有限公司。住所地：广水市应山办事处国际现代城三期25-26号楼。法定代表人：阳爱平，系该公司经理。被告：广水市干鲜汇食材批发商行。住所地：广水市城郊办事处锦城农贸城零售区5-7号。经营者：黄政，男，汉族，1999年8月25日出生，住湖北省广水市。原告广水市日月鑫商贸有限公司与被告广水市干鲜汇食材批发商行买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广水市日月鑫商贸有限公司法定代表人阳爱平、被告广水市干鲜汇食材批发商行经营者黄政，委托诉讼代理人高爱英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广水市日月鑫商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付货款17590元；2、请求法院判令被告支付资金占用期间的利息。事实与理由，被告购买原告食品调料共欠货款17590元，由于我们是多年的供货关系，我们允许其在2019年农历年底前结清货款，但经原告多次催要，被告拒不付款。为维护原告的合法权益，现诉请法院依法判决。被告广水市干鲜汇食材批发商行辩称：我只欠原告货款13800元，原告另外拿出的供货单3950元我不认可。由于春节前原告带人到我商铺无理闹事，公安机关直到今年5月才解决。问题解决后，我电话通知原告来结账，但原告未来结算，并非我拖欠货款。本院认定事实如下：原、被告双方系多年供货关系。被告广水市干鲜汇食材批发商行历年在原告广水市日月鑫商贸有限公司购买酱油等食用调味品。2019年2月3日，被告在原告处购买调味品后立下欠据一张，欠原告货款10000元。2018年5月6日，原告应被告要求送货给被告，计货款3800元，被告在供货单据上签字认可，以上共计货款13800元。原告称于2019年8月10日送货，被告欠3950元未付，为此双发发生争议，由此成诉。本院认为，原、被告双方的买卖关系经双方确认（签字）生效。被告所欠原告货款13800元理应偿还。原告所述被告尚欠2018年5月6日货款3950元货款，向提交法庭的证据不能达到其证明的目的，本院不予支持。由于原、被告双方未约定所欠货款的给付时间，原告可随时主张要求被告清偿所欠货款。故被告应从被告向法院提起诉讼之日起按中国人民银行同期同类贷款利息支付原告资金占用利息。依照本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告广水市干鲜汇食材批发商行支付原告广水市日月鑫商贸有限公司货款13800元及资金占用利息（按中国人民银行同期同类贷款利息计算，自2020年4月17日起，至付清之日止），该款项于判决书生效之日起十日内一次性付清；逾期履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。二、驳回原告广水市日月鑫商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费239元减半收取120元，由原告广水市日月鑫商贸有限公司负担20元，被告广水市干鲜汇食材批发商行负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  张海二〇二〇年六月十日法官助理程小波书记员黄小玲