wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0106刑初882号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人赵某，女，瑶族，1988年6月22日出生于广东省乳源瑶族自治县，文化程度小学，户籍住址广东省乳源瑶族自治县。因本案于2019年9月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月26日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2020〕481号起诉书指控被告人赵某犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员谭卓勋出庭支持公诉。广东省广州市天河区人民检察院指控：2019年9月22日20时许，被告人赵某在本市海珠区新港东路大涌街31号琶洲幼儿园对出路段，将事前准备好的毒品以950元贩卖给王某后，被民警当场抓获。从王某身上缴获刚交易的1小包的白色晶体状物，从被告人赵某身上搜出4小包白色晶体状物以及作案工具手机一部。经鉴定：1小包白色晶体状物和4小包白色晶体状物净重分别为0.55克和0.41克、0.46克、0.50克、0.53克，均检出甲基苯丙胺成分。公诉机关认为被告人赵某的行为已构成贩卖毒品罪，提请本院判处，建议判处被告人赵某有期徒刑十一个月至一年三个月，并处罚金，并列举了相关证据。被告人赵某对公诉机关指控的事实没有异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人赵某归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。缴获的毒品和作案工具，依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人赵某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月22日起至2020年9月21日止；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、缴获的毒品甲基苯丙胺2.45克、作案工具手机1部，均予以没收（现扣押于广州市公安局天河区分局）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李晓君二〇二〇年六月四日书记员  谭珊珊
广东省怀集县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1224执225号 移送机关：怀集县人民法院。 被执行人：严水波，男，汉族，1979年4月16日出生，住怀集县。 关于本院移送强制执行严水波刑事罚金、追缴违法所得一案，本院作出的（2018）粤1224刑初216号刑事判决已经发生法律效力。依该生效法律文书，被执行人应缴纳刑事罚金人民币50000元，退出违法所得人民币210700元。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院依法移送强制执行，并于2020年3月16日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院已通过法院司法专邮的形式向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、财产申报表。被执行人逾期未履行生效判决书确定的义务，也未向本院申报财产。 二、本院已依法传唤被执行人到本院接受询问，但被执行人无正当理由拒不到来接受询问。 三、本院已依法通过全国网络查控系统对被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等财产情况进行二次查询，仅发现被执行人有零星存款，无发现被执行人有其他可供执行财产。 四、本院已依法对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 五、本院已到被执行人的户籍所在地进行调查，无发现被执行人有可供执行财产。 六、本院已通过线下依法对被执行人的土地使用权和房产登记情况、工商登记情况进行调查，均无发现被执行人有可供执行财产。 综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后，无发现被执行人有可供执行财产，本案目前只能作终结本次执行处理。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1224执225号执行案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定的，应自收到本裁定之日起60日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  莫能文 人民陪审员  李云锐 人民陪审员  林冰兰 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  刘校初
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初343号原告：南昌联发置业有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场写字楼3704室，统一社会信用代码91360100775879911M。法定代表人：都业伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王英，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王轩，北京大成（南昌）律师事务所实习律师。被告：简建兵，男，1983年5月9日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。被告：程云，女，1986年11月3日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。原告南昌联发置业有限公司与被告简建兵、程云追偿权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王英、王轩到庭参加诉讼，被告简建兵、程云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告简建兵、程云偿还原告代偿的贷款本金、利息、罚息551680.33元及利息（自2019年9月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2．本案诉讼费由被告简建兵、程云承担。事实与理由：原告与被告简建兵、程云于2013年4月22日签订了《南昌市商品房买卖合同》（合同编号1000350327），合同约定被告简建兵、程云购买原告开发的君悦朝阳二期7#商业903室的房屋，房屋总价款1996154元，签订合同时被告已支付首付款1006154元，剩余99万元房款采取银行按揭贷款方式支付。被告于2013年7月2日与北京银行股份有限公司南昌分行签订《借款、抵押及开发商保证合同》，约定原告作为该笔借款的保证人。2019年9月5日，原告收到北京银行南昌分行发出的逾期贷款催收函、全部收贷通知书。2019年9月12日，北京银行南昌分行从原告银行账户中扣划了被告拖欠的贷款本金、利息、罚息合计551680.33元。至此，两被告的全部贷款以原告承担连带保证责任方式全部结清。原告认为，两被告欠缴贷款并致使原告银行账户被银行扣划的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。因此，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。两被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告的营业执照复印件、两被告的居民身份证复印件、《南昌市商品房买卖合同》、《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》、逾期贷款催收函、全部收贷通知书、个人一手商用房贷款、对账单、贷款结清证明，本院予以确认并在卷佐证。两被告均未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月22日，原告与两被告签订了编号为1000350327的《南昌市商品房买卖合同》，约定原告为出卖人，两被告为买受人；买受人向出卖人购买位于南昌市西湖区的房屋，价款为1996154元；买受人已于签订合同时支付首付款1006154元（含定金），剩余房款99万元办理银行按揭手续。上述合同签订后，被告向原告支付了购房首付款。2013年7月2日，北京银行股份有限公司南昌分行与两被告、原告签订了合同编号为38001C130146的《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》，约定两被告为借款人，北京银行南昌分行为贷款人，原告为保证人；贷款金额为99万元，用于购买上述房屋，贷款期限为120个月，自放款日2013年7月8日起至到期日2023年7月8日止；贷款利率为放款日的同期基准利率上浮10%，遇中国人民银行调整基准利率，合同利率于基准利率调整日次年1月1日起调整；逾期罚息利率为合同利率上浮50%；按月等额本息还款；借款人违约时，贷款人有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期；原告为合同项下的贷款提供阶段性连带责任保证，保证期间为借款人的债务履行届满之日起两年，但是，自借款人办妥合同下贷款所购房产的抵押登记手续并且北京银行已收到以北京银行为第一顺位抵押权人的他项权利证明文件正本之日起，保证人的保证责任自动解除；保证范围为借款人在合同项下发生的全部债务，包括但不限于贷款本金、利息、罚息等。贷款合同签订后，北京银行南昌分行向两被告发放了上述贷款，并受托支付给了原告。上述《南昌市商品房买卖合同》已登记备案，但上述房屋并未办妥抵押登记手续。贷款合同履行中，两被告未按期足额偿还借款本息，北京银行南昌分行宣布上述借款提前到期，并向原告发送逾期贷款催收函及全部收贷通知书，要求原告立即偿还全部贷款本息。2019年9月12日，原告为两被告向北京银行南昌分行偿还借款本息共计551680.33元，北京银行南昌分行就此出具了贷款结清证明。原告代偿后，向两被告追偿未果，因而成讼。本院认为，原、被告等人签订的《南昌市商品房买卖合同》、《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约行使权利和履行义务。两被告未按期足额偿还北京银行南昌分行贷款本息，造成原告承担连带保证责任，代其向北京银行南昌分行偿还贷款本息551680.33元，原告代偿后依法有权向两被告追偿，故原告请求两被告偿还代偿款551680.33元及自代偿之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。两被告经依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告简建兵、程云于本判决生效之日起十日内共同偿还原告南昌联发置业有限公司代偿款551680.33元及利息（自2019年9月12日起以551680.33元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至代偿款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9230元、保全费3280元，共计12510元，由被告简建兵、程云共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  王香芬人民陪审员  陈 勇人民陪审员  曾 艳二〇二〇年六月八日书 记 员  李灵灵附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省西宁市城中区人民法院   民事裁定书   （2020）青0103民初1586号   原告：马智强，公民身份证号：×××，男，1995年8月30日出生，回族，住青海省大通回族土族自治县。   委托诉讼代理人：陈峥、王浩，青海延辉律师事务所律师。   被告：西宁卓冠汽车服务有限公司，统一社会信用代码：91630103MA752YMAXP,住所地：西宁市城中区总寨镇逯家寨村40号。   法定代表人：蔡成林。   委托诉讼代理人：孙朝阳，青海凡圣律师事务所律师。   被告：蔡成林，公民身份证号：×××，男，1984年6月15日出生，土族，住青海省大通回族土族自治县。   委托诉讼代理人：孙朝阳，青海凡圣律师事务所律师。   原告马智强诉被告西宁卓冠汽车服务有限公司、蔡成林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。本案在审理过程中，原告马智强于2020年6月15日向本院提交撤诉申请，请求撤回对被告西宁卓冠汽车服务有限公司、蔡成林的起诉。   本院认为，原告马智强对被告西宁卓冠汽车服务有限公司、蔡成林的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告马智强撤回对被告西宁卓冠汽车服务有限公司、蔡成林的起诉。   案件受理费900元免交。   审判员 马国福     二〇二〇年六月十五日   书记员 刘亚丽   附：《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院执行裁定书                      （2020）陕0104执保404号申请人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。被申请人：王宏波，男，汉族，住陕西省西安市莲湖区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。申请人中国平安财产保险股份有限公司与被申请人王宏波保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0104民初3718号民事裁定书已发生法律效力，申请人于2020年5月18日向本院申请诉讼中财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人王宏波名下价值53922.96元的财产，并向本院提供相应数额的担保。本院于当日立案执行。 本案在执行过程中：依据申请人提供的线索及本院依法查询结果, 本院于2020年5月26日冻结被申请人王宏波名下银行、网络银行账户共3个，冻结时实结控制金额共计1312.98元，冻结期限自2020年5月26日至2021年5月25日。除上述查控财产外，再未发现被申请人名下其他可供保全的财产,申请人亦不能提供可供保全的财产线索，故（2020）陕0104执保404号保全案件保全事项未能足额保全。经与申请人谈话确认（2020）陕0104执保404号保全案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初3718号民事裁定书的执行。申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满十五日前向人民法院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后立即发生法律效力。                           审    判    员     刘新浩         二Ｏ二Ｏ年六月九日  书   记    员       贾  博   1
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执1396号之三 申请执行人：中国银行股份有限公司成都锦江支行。住所地成都市锦江区。 负责人：刘荐。 被执行人：胡远兵，男，汉族，1964年9月18日出生，住成都市成华区。 本院在执行中国银行股份有限公司成都锦江支行与胡远兵金融借款合同纠纷一案中，扣划了被执行人银行存款6471.2元，扣除本次执行费50元后，向申请执行人支付案款6421.2元；查封了被执行人胡远兵所有的汽车一辆（车牌号为川Ａ×××××），但系轮候查封，并设置有抵押权登记，且未实际控制，而处置不能。此外本院未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。本院依法限制其高消费，并告知申请执行人执行情况，申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院确认：中国银行股份有限公司成都锦江支行有本金43758.8元及利息、分期手续费9330.72元、案件诉讼费903元、迟延履行期间的债务利息未受偿。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年六月二十八日 书记员 刘希来
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初6837号原告：浙越资产管理有限公司，住所地：浙江省绍兴市越城区金滩大厦1703室。统一社会信用代码：913306003299127698。法定代表人：金晔民，该公司董事长。被告：贵阳搏扬数码科技有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区岳英街35号附9号1层。统一社会信用代码：91520100722125235N。法定代表人：蒋宏宾。被告：贵州省黔投担保股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区富水北路68号贵州物资综合楼1幢1单元24层1-6号。统一社会信用代码：91520000683985354G。法定代表人：张尚忠。被告：蒋宏宾，男，1976年12月6日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区建筑巷28号1单元附16号。公民身份号码：520103197612060011。被告：陈雪，女，1977年7月5日生，布依族，住贵州省贵阳市云岩区中华北路238号3栋1号。公民身份号码：522221197707051222。原告浙越资产管理有限公司与被告贵阳搏扬数码科技有限公司、贵州省黔投担保股份有限公司、蒋宏宾、陈雪金融不良债权转让合同纠纷一案，审理过程中，申请人浙越资产管理有限公司于2020年6月4日向本院提出申请，要求对被申请人贵阳搏扬数码科技有限公司、贵州省黔投担保股份有限公司、蒋宏宾、陈雪价值3500000元的财产采取保全措施，并由中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司提供保担保函担保。经审查，申请人浙越资产管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：冻结被申请人贵阳搏扬数码科技有限公司、贵州省黔投担保股份有限公司、蒋宏宾、陈雪银行存款人民币3500000元或查封、扣押相应价值的财产。冻结银行存款及其他资金的期限，为一年；查封、扣押动产（车辆）的期限为两年；查封不动产（房产）、冻结其他财产的期限为三年。当事人若要续封，需于查封、冻结、扣押期限届满十五天前向我院提出书面续封申请，否则，原查封、冻结、扣押措施将自动解除。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王先伟二〇二〇年六月四日法官助理 刘川平书 记 员 余爽爽
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0104执恢50号 宋凝： 关于你申请执行朱贝迪、成都锦上绣服饰有限责任公司劳动争议纠纷一案，依据（2018）川0104民初6235号民事调解书于2020年6月28日前执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月二十八日
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初7号原告汕尾市保华实业发展有限公司，住所地：广东省海丰县***********双桂山片，统一社会信用代码：91441521MA4X5XOA35。法定代表人姚某1。委托代理人邓强，系该公司员工。委托代理人陈铭，系该公司员工。被告黄宝芳，女，汉族，1977年4月25日出生，住址：广东省海丰县**********，身份证号码：441************320。委托代理人肖俊立，男，汉族，1974年8月1日出生，住址：广东省海丰县*********************，身份证号码：441************135。原告汕尾市保华实业发展有限公司诉被告黄宝芳商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人邓强、被告黄宝芳及其委托代理人肖俊立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汕尾市保华实业发展有限公司诉称，2019年4月29日，原告与被告签订编号2019041780的《商品房买卖合同》及附件、附录。约定：被告向原告购买位于海丰县****JYC-B09-01海丰碧桂园天銮山珑园21栋1301洋房一套。根据合同第六条及补充协议书约定，具体内容为：该商品房总房价款1166981元，买受人须于签订合同时向出卖人支付123584元；买受人须于2019年5月29日前向出卖人支付70019元；须于2019年6月29日前向出卖人支付81689元；须于2019年7月29日前向出卖人支付81689元；须于2019年10月29前向出卖人支付810000元，而被告现仅支付定金及首期款123584元，二期楼款70019元，剩余楼款973378元一直未缴纳。因被告未及时履行合同义务，原告多次致电并寄发已到期缴款通知书催促其缴纳应缴购房款，但被告一直拒不履约交款。被告拖欠房款的金额较大、时间较长，已构成违约。根据双方另行约定的合同附件十一补充协议第三条的约定，买受人未按合同约定的时间付款，逾期在90日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按合同约定的总房价款的15%向出卖人支付违约金。为了维护原告合法权益，请求法院判令：1、解除原、被告签订的编号为2019041780的《商品房买卖合同》，被告配合办理注销合同备案等相关手续：2、被告按照合同约定支付违约金175047.15元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告黄宝芳辩称，一、在2019年4月29日，答辩人与被答辩人签订了一份《商品房买卖合同》，答辩人已按合同约定，交付了首期款（含定金、按揭律师费）124584元、第二期款70019元，合计已交付了194603元。第三期款本应在2019年6月29日交付，但因答辩人的原因导致逾期，答辩人也曾向售楼工作人员说明了原因，并表示逾期可以交纳违约金。二、答辩人与被答辩人签订的《商品房买卖合同》等共九项资料，合计51页，答辩人没有专业知识，不理解这些资料的内容，也没收到《商品房买卖合同》，该合同中约定逾期违约金按总房价的15%计算，是霸王条款。综上，答辩人不同意解除合同，不同意支付违约金。经审理查明，原告于2019年4月11日取得海丰碧桂园天銮山（二期）珑园的商品房预售许可证。2019年4月29日，原、被告签订一份编号为2019041780的《商品房买卖合同》（预售）（包括附件、补充协议）。合同约定：被告向原告购买海丰碧桂园天銮山（二期）珑园21栋13层1301号商品房，总价1166981元；附件四付款方式：被告在签订合同时付首期款356981元，余款于2019年10月29日前向银行申请贷款支付；附件十一补充协议第三条：关于逾期付款超过90天后，出卖人有权解除合同，买受人按合同约定总房价的15%向出卖人支付违约金。同日，原、被告签订《补充协议书》，约定：双方同意变更原合同附件四的付款方式。付款方式变更为：买受人须于签订合同时向出卖人支付123584元，须于2019年5月29日前支付70019元，须于2019年6月29日前支付81689元，须于2019年7月29日前支付81689元，须于2019年10月29日前支付810000元。签订合同后，被告按约支付了定金20000元及首期款103584元；2019年6月11日，被告支付二期楼款70019元，余款至现未交纳。2019年6月30日，原告向被告发出《已到期应缴款通知书》催收第三期楼款81689元。庭审中，被告同意解除合同，要求违约金减至20000元以内。上述事实，有原、被告当庭陈述、原告营业执照复印件、被告身份证复印件、原告预售证、《商品房买卖合同》（预售）、《补充协议书》、收款收据、已到期应缴款通知书等予以佐证。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》（预售）系双方真实意思表示，内容合法有效，原、被告均应依约履行。被告逾期支付房款，原告依据合同约定有权主张解除合同，被告表示同意，本院予以照准。因合同解除，原告应退还被告已缴纳的房款193603元。被告抗辩合同附件十一约定的违约金过高，请求减免至20000元以内。原、被告签订的《商品房买卖合同》及附件系由原告单方制作的格式式合同，附件约定逾期付款的违约金按总房价的15%计算违约金，明显超过因被告迟延支付造成的损失30%，应予以调整，故被告抗辩理由成立。综合考虑被告过错程度、原告的损失及双方同意解除合同的具体情况，酌情以未付房款的总额973378元为基数，按全国银行间同业拆借中心当月公布的贷款市场报价利率计算违约金。原告主张被告配合办理注销合同备案的相关手续，不属本案审理范围，由原告另寻途径解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告汕尾市保华实业发展有限公司与被告黄宝芳签订的编号为2019041780的《商品房买卖合同》（预售）。二、被告黄宝芳于本判决生效之日起十五日内向原告支付以973378元为基数，按全国银行间同业拆借中心当月公布的贷款市场报价利率计算的违约金。三、驳回原告其他诉讼请求。被告如未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800.94元，简易程序减半收取1900.47元，由原告汕尾市保华实业发展有限公司负担1266.4元，由被告黄宝芳负担634.07元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  钟坚城二〇二〇年六月二十五日书记员  陈自勉
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初1859号 原告：卓某1，男，2009年6月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 法定代理人：胡某（母子关系），女，1969年2月22日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：李进，四川阳安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张栩苇，四川阳安律师事务所律师。 被告：范某，女，1935年10月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：卓某2，女，1954年2月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：卓某3，男，1972年1月31日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：卓某4，女，1974年4月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：卓某5，男，1975年10月11日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：卓某6，女，1965年9月21日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告卓某1与被告范某、卓某2、卓某3、卓某4、卓某5、卓某6继承纠纷一案，本院2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓某1的法定代理人胡某及其委托诉讼代理人李进、张栩苇，被告卓某2、卓某4、卓某5到庭参加诉讼。被告范某、卓某6、卓某3经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告卓某1向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对登记在被告卓某6名下位于资阳市雁江区房屋享有58.56%份额；2.依法分割上述房屋出租收益约36000元（7200元／年×5年）。事实及理由：原告卓某1系胡某和卓必然之子，卓必然、卓某2、卓必芬、卓某3、卓某5系卓光明（2014年7月1日去世）、范某子女。卓必然于2012年8月21日因交通事故死亡，经雁江区人民法院判决获得赔偿后于2013年3月将赔偿款及卓必然存款购买了位于资阳市雁江区，登记在被告卓某6名下。现因原告与各被告之间就该房产的分割达不成一致意见。 被告卓某2、卓某4辩称，我应享有的份额自愿放弃，由原告卓某1享有。 被告卓某6庭审后提交书面申请，放弃其对涉案房屋享有的份额，由原告卓某1享有。 被告卓某5辩称，我的份额不放弃，原告的诉讼请求一请法院依法判决，诉讼请求二中36000元的房屋租赁收益无依据，房子是空置的。且2013年4月-2015年10月原告收取了房屋租金，应当返还不属于原告的份额。我抚养了原告很久，要求返还期间的抚养费。 被告范某、卓某3未提交答辩意见，也未提交相关证据。 经审理查明，被告范某与卓光明系夫妻，婚后育有6子女，分别为卓某2、卓某6、卓必然、卓某3、卓某4、卓某5。卓必然与胡某同居期间生育一子卓某1（5120022009××××××××）。2012年8月21日，卓必然因交通事故死亡。2012年11月6日，本院作出（2012）雁江民初字第2811号民事判决，卓某1、范某、卓光明获得赔偿款311997.75元。2013年3月，卓某1、范某、卓光明用所获全部赔偿款311997.75元加上卓必然存款53298.97元，共计365296.72元购买了位于资阳市雁江区。2013年3月26日，资阳市房地产管理局颁发上述住宅房产证，产权证号：房权证资阳字第××号，土地证号：资阳国用（2013）第ＢＢ503897号，登记为卓某6单独所有。2014年7月1日，卓光明病逝。2020年3月16日，范某以卓某6、卓某1、卓某2、卓某3、卓某4、卓某5为被告起诉要求确认其对登记在卓某6名下位于资阳市雁江区房屋享有50%的份额。2020年4月27日，本院作出（2020）川2002民初903号民事判决书，认定：范某能分配到卓必然去世后的赔偿款金额为87991.83元、继承卓必然的存款金额为17766.32元，合计105758.15元。卓光明能分配到的赔偿款金额总计为87991.83元。继承卓必然的存款为17766.32元，合计105758.15元。2014年7月1日，卓光明病逝后，其所分配到的赔偿款和存款共计105758.15元，首先范某应分配一半即52879.08元。余下一半由卓光明第一顺序继承人配偶范某、子女卓某2、卓某6、卓必然、卓某3、卓某4、卓某5共同继承。《中华人民共和国继承法》第十一条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”。卓必然已于2012年8月21日因交通事故死亡，其应继承卓光明的遗产部分由其晚辈直系血亲即卓某1继承。范某、卓某2、卓某6、卓某3、卓某4、卓某5、卓某1每人能够分配到的金额为7554.15元（即房屋份额各为2.08%）。判决：范某对位于资阳市雁江区（产权证号：房权证资阳字第××号，土地证号：资阳国用【2013】第ＢＢ603897号，登记为卓某6单独所有）享有45.49%的份额。2020年5月8日卓某1起诉来院，要求如请求目的。 上述事实，有原、被告身份信息、（2020）川2002民初903号民事判决书以及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本院（2020）川2002民初903号民事判决书，已确定范某对位于资阳市雁江区（产权证号：房权证资阳字第××号，土地证号：资阳国用【2013】第ＢＢ603897号，登记为卓某6单独所有）享有45.49%的份额。卓某2、卓某6、卓某3、卓某4、卓某5、卓某1每人能够分配到的金额为7554.15元（即房屋份额各为2.08%）。庭审中被告卓某2、卓某6、卓某4明确表示放弃其对案涉房屋享有的份额，由原告卓某1享有，是对其权利和处分，本院予以确认。因此原告卓某1对案涉房屋应享有44.11%的份额加上被告卓某2、卓某6、卓某4放弃部分（2.08%×3＝6.24%），共计应享有50.35%的份额。关于案涉房屋出租收益，因本案是对案涉房屋所有权份额的处置，故原告及被告卓某5要求分割房屋出租收益，本案不予处理。关于被告卓某5要求原告支付抚养费，系另一法律关系，被告卓某5可另行主张。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款、第十一条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告卓某1对位于资阳市雁江区（产权证号：房权证资阳字第××号，土地证号：资阳国用【2013】第ＢＢ503897号，登记为卓某6单独所有）享有50.53%的份额； 二、驳回原告卓某1其他诉讼请求。 案件受理费4614元，减半收取2307元（已由原告卓某1向本院缴纳），由原告卓某1负担1167元，由被告范某负担1046元、卓某3负担47元、卓某5负担47元；由被告范某、卓某3、卓某5负担的诉讼费用，由被告范某、卓某3、卓某5于本判决生效之日起十日内向原告卓某1给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  韩志华 二〇二〇年六月八日 书记员  倪 会
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初426号 原告：中国农业银行股份有限公司临桂县支行，住所地桂林市上海路26号，统一社会信用代码：9145032289909565XE。 负责人：卿志远，该支行行长。 委托诉讼代理人：俸荟娟，广西嘉宸律师事务所律师。 被告：汤正中，男，汉族，1980年5月24日出生，住江苏省江阴市。 原告中国农业银行股份有限公司临桂县支行（以下简称农行临桂支行）与被告汤正中信用卡纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行临桂支行委托诉讼代理人俸荟娟到庭参加诉讼，被告汤正中经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行临桂支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告本金119974.19元、利息6015.86元、逾期还款违约金1632.42元、专项分期手续费2513.81元（以上均暂计至2020年1月13日，以后计算至清偿之日止），共计130136.28元；2．本案诉讼费、公告费、保全费均由被告承担。事实和理由：2018年11月30日，被告向原告申请开立金穗信用卡（贷记卡）并办理汽车专项分期贷款（124000元）。原告受理申请后将卡号62×××62、分期合约号20206401040006308的信用卡交付被告。被告于2019年1月25日使用信用卡支付了124000元购车款。使用信用卡透支消费后，被告未及时还款。根据原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》以及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，至2020年1月13日，被告尚欠原告本金119974.19元、利息6015.86元、逾期还款违约金1632.42元、专项分期手续费2513.81元，共计130136.28元。原告通过电话、上门催收、邮寄催收函等方式，多次向被告催收，均未果。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告汤正中未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经合法传唤未到庭行使证据交换与质证等诉讼权利，视为自行放弃该权利。经审查原告提交的证据符合民事诉讼证据规则要求，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月30日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申请办理信用卡。同时，被告填写《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》向原告申请分期额度124000元，用于购买汽车。 后原告审核后向被告发放了卡号为62×××62的信用卡。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》载明：1．透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（指信用卡申请人）账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。2．对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，免息还款期最长56天。3．乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币）支付逾期还款违约金。 2018年12月17日，原告（银行、贷款人）与被告（持卡人、借款人、抵押人）签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：分期本金金额124000元，分期期数36期；分期手续费费率为7.38%，共9151.2元，分期偿还；分期商户为桂林市凯浩汽车贸易有限公司；持卡人未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及其他相关费用中任何一项，构成或视为本合同违约，银行有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度；本合同记载的分期本金金额、分期期数、分期手续费、分期手续费偿还方式等与支付凭证或持卡人签名确认的POS签购单上记载的信息不一致，以支付凭证或POS签购单的记载为准。 2019年1月25日，被告通过刷卡透支的方式将前述合同约定的分期本金124000元付至桂林市凯浩汽车贸易有限公司账户。支付凭证记载分期总手续费为10168元，期数36期，分期收取，首期应还手续费282.44元。被告使用信用卡透支消费后，未按约定偿还分期本息和分期手续费。截至2020年1月13日，被告尚欠原告信用卡分期本金119974.19元、分期利息6015.86元、分期手续费2513.81元、逾期还款违约金1632.42元。原告多次向被告催款未果，故诉至法院，提出前之诉请。 本院认为，原告与被告签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，履行了出借人的义务。被告刷卡消费后未依约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还本息、分期手续费、逾期还款违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。经核算，截至2020年1月13日，被告应偿还本金119974.19元、利息6015.86元、逾期还款违约金1632.42元、分期手续费2513.81元，合计130136.28元，2020年1月14日起的利息按双方签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定，计算至款项实际清偿之日止。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告汤正中于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司临桂县支行信用卡分期本金119974.19元，并支付利息6015.86元、分期手续费2513.81元以及逾期还款违约金1632.42元（利息暂计至2020年1月13日，之后利息按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定计至款项实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2902元，公告费300元，合计3202元（原告已预交），由被告汤正中负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  蒙晓霞 人民陪审员  秦初玉 人民陪审员  杨 萍 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  唐 静
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初1573号原告：彭漾，男，1982年7月24日生，汉族，住重庆市南岸区。委托代理人：陈思杏，重庆维祯律师事务所律师。委托代理人：吴晓，重庆维祯律师事务所律师。被告：张翔峰，男，1990年1月6日生，汉族，住四川省蓬安县睦坝乡。原告彭漾诉被告张翔峰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张敏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告彭漾及其委托代理人陈思杏、吴晓到庭参加诉讼，被告张翔峰经本院传票传唤期限届满未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告彭漾诉称：原、被告系朋友关系，2019年6月27日，被告向原告借款200000元，原告当日通过银行转款方式向被告出借了该款。借款后，被告仅在2019年7月11日还款20000元，剩余180000元未还，经原告催收后，被告在2019年8月左右向原告出具借条一份，承诺分期归还剩余借款。因被告至今仍未归还，故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金180000元；2、本案诉讼费由被告负担。被告张翔峰未到庭应诉，在开庭前向本院邮寄了书面意见，载明：1、原、被告均从事贷款中介服务、民间资金冲贷等相关行业，2019年后双方有多次投资合作。2019年6月27日原告向被告转款200000用于借调给重庆泰诺担保有限公司渠道部负责人罗承相用于刘力铭/刘斌负债冲贷使用，并承诺每天按本金的1.5‰计算利息，由刘力铭/刘斌归还相关本金及佣金后一起支付。原告对此是知悉的，该款应为原告的投资而非借款。2、原告举示的《借条》系后期另案签订，注明为现金，但原告并未实际支付，即双方并未实际履行该借条内容，不应在本案处理。3、双方实际资金往来差额为148398元，若法院判决被告承担，因被告暂无收入，希望可以调解，从9月30日后被告或罗承相每月支付1-2000元至全部还清，或者被告将餐饮公司的30%股份折价15万元转给原告。综上，请求法院依法判决。经审理查明：2019年6月27日，原告通过银行转款方式向被告账户内转款200000元。2019年7月11日，被告向原告转款20000元。另，被告向原告出具《借条》一份，载明“本人张翔峰借到彭漾现金18万元整，并约定2019年9月1日前归还10万元，同时另8万元约定于2019年11月1日前归还”等内容。另查明，原、被告双方在2019年6月27日前有多笔资金往来。2019年6月27日，被告向案外人“罗承相”转款180000元。2019年8月2日，被告向原告转款10740元。庭审中，原告陈述双方系朋友关系，在2019年6月27日前原、被告间发生多笔借款，但均已结清。2019年6月27日按被告请求将借款200000元转款给被告，不清楚被告的用途，口头约定周转几日后归还，并约定了利息。因被告借款后仅在2019年7月11日还款20000元，故在2019年8月左右要求被告出具《借条》一份，没留意被告出具时未落日期。2019年8月2日被告向原告的转款10740元实际系双方口头约定的该笔借款的利息，所以原告起诉未另外主张利息。本案诉讼过程中，被告向本院邮寄了与原告之间的往来明细。原告认可其真实性，并表示其中存在借款利息。上述事实有《中国光大银行个人明细》、《借条》、转款记录等及原、被告的陈述在卷为凭，经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据的或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告为证明2019年6月27日向被告出借200000元的主张举示有银行转款凭证和被告出具的借条为证，从借条的金额和转款时间能够形成证据锁链证明原告的主张，因此，本院对原告于2019年6月27日向被告出借200000元的事实予以采信。被告辩称该款系原告向第三人的投资及其事后向原告出具的借条与本案非同一法律关系应举示相应的证据予以证明，但被告未到庭应诉，亦未对此举示相关的证据，故本院对被告的辩称不予采信。根据双方的转款明细，被告在2019年6月27日借款后分别在2019年7月11日向原告转款20000元，2019年8月2日向原告转款10740元，原告主张其中20000元为还款，另外10740元系用于支付该笔借款的利息。对此，因双方在借条中未约定利息，且借条落款时间不详，不能确定借条是否在2019年8月2日前或后出具，也就不能确定该款是支付的利息还是用于偿还借款本金。现原告主张该款是偿还双方口头约定的利息应承担相应的举证责任，在无证据证明下，本院对此不予采信。该款发生在本案借款后，原告庭审中亦陈述双方在本次借款之前的其他借款已经结清，因此，在无证明证明该款是用于支付利息的情况下，该款应视为被告偿还的借款本金予以扣减，故被告在本案借款后实际归还金额为30740元，尚欠169260元。现双方在借条中约定的还款期限已过，原告要求被告立即偿还借款本金180000元，根据前述论述，本院支持为被告立即偿还原告借款本金169260元，对超出部分的诉请，本院不予支持。据此，依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条之规定、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告张翔峰于本判决生效之日起十日内偿还原告彭漾借款本金169260元；二、驳回原告彭漾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，保全费1520元，合计3470元，该款由原告彭漾负担108元，被告张翔峰负担3362元（该款原告已缴纳，被告应负担部分连同上述款项直付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 张 敏二〇二〇年六月八日书记员 张莹莹
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执6741号 被执行人：覃宝，男，1980年8月12日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被执行人：陶毅，男，1974年3月6日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 执行申请 执行依据：广东省东莞市第二人民法院作出已经发生法律效力的（2019）粤1972刑初2462号刑事判决书。 案由：罚金。 立案日期：2020年4月20日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人覃宝、陶毅各应缴交罚金2000元、被执行人覃宝、陶毅退赔被害人劳某1620元、冼庆妹1750元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向两被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，两被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，被执行人覃宝刑期至2020年1月30日届满，被执行人陶毅刑期至2019年11月14日届满，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询两被执行人名下可供执行的财产，未查找到两被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到两被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向两被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 本院将本案的执行情况告知被害人，被害人对本院的上述执行措施并无异议。现被执行人无财产可供执行，被害人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案罚金未执行到位，被害人的债权未能实现。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现两被执行人有可供执行的财产，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，应再次强制执行。 审判长  李子青 审判员  熊俊峰 审判员  王 超 二〇二〇年六月二十四日 书记员  叶玉勤
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初1191号原告：朱晓中，男，1966年1月21日生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：梁巧，江苏荣匡律师事务所律师。被告：无锡市川东运输有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区。法定代表人：汪正洪，该公司执行董事。原告朱晓中与被告无锡市川东运输有限公司（以下简称川东公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年3月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱晓中及其委托诉讼代理人梁巧到庭参加诉讼。被告川东公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。朱晓中向本院提出诉讼请求：1、确认朱晓中与川东公司2019年10月15日存在劳动关系；2、本案诉讼费由川东公司承担。事实和理由：2019年8月14日，朱晓中进入川东公司从事装卸货工作。朱晓中与川东公司未订立书面劳动合同。2019年10月15日，朱晓中受到事故伤害。2019年10月15日之后，朱晓中未继续上班。在2019年8月至11月期间，川东公司陆续支付朱晓中工资10280元、赔偿款900元，合计11180元。川东公司未为朱晓中缴纳在职期间的社会保险费。2019年12月30日，朱晓中向无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求裁决：确认朱晓中与川东公司2019年10月15日存在劳动关系。2020年3月4日，仲裁委作出锡新劳人仲案字﹝2020﹞第254号仲裁决定书：决定终结该案仲裁活动。2020年3月7日，朱晓中诉至本院，要求判如所请。川东公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案的争议焦点为朱晓中与川东公司2019年10月15日是否存在劳动关系。朱晓中陈述其2019年8月14日至10月15日期间在川东公司从事装卸货工作。2019年10月15日，朱晓中受到事故伤害。此后，朱晓中未继续上班。朱晓中就上述陈述提供证据如下：1、川东公司的工商内档材料，证明王进秀系川东公司股东；2、朱晓中的户口簿，证明朱晓中与朱丹丹系父女关系；3、中国电信股份有限公司无锡分公司收款凭证，证明手机号189××××7899的户主为王进秀；4、朱丹丹与王进秀（微信号：×××，手机号：189××××7899）2019年11月至12月期间的微信聊天记录，证明朱晓中曾在川东公司工作，发生工伤；5、朱丹丹的证人证言，证明其曾通过微信与川东公司的王进秀协商朱晓中的工伤赔偿事宜；6、朱晓中与王进秀2019年12月3日的电话录音及文字整理材料，证明朱晓中于2019年8月14日入职川东公司，于2019年10月15日发生工伤；7、朱晓中、朱丹丹与王进秀2020年4月21日的视频及文字整理材料，证明朱晓中曾在川东公司工作，发生工伤；8、石塘湾派出所出具的情况说明，证明朱丹丹2019年12月2日就朱晓中在川东公司的工伤索赔事宜报警；9、出入院记录，证明朱晓中在2019年10月19日至11月1日期间住院治疗；10、川东公司的照片和百度地图，证明朱晓中的工作地点；11、仲裁决定书，证明本案已经仲裁前置程序。其中，2019年11月2日的微信聊天记录显示，朱丹丹说“老板娘，下周二我爸的工资直接通过微信转给我就可以了！谢谢”，王进秀答“哦，好的”。2019年11月5日的微信聊天记录显示，朱丹丹说“老板娘，是今天发工资吧！”，王进秀答“不好意思，今天我转不了”，朱丹丹接着说“嗯，明天好转吧！明天麻烦老板娘把工资转过来！说好的礼拜二，不能总是拖对吧！我爸爸也要钱买营养的。我们也要养家糊口，爸爸工伤不能上班了，谁都有难处，老板娘您最近可能不够幸运，但是眼前的困难熬过去了，后面肯定会一帆风顺！”，王进秀接着答“谢谢”。2019年11月21日的微信聊天记录显示，朱丹丹说“老板娘，下个月我和家人都会去无锡，到时候我们协商一下我爸爸工伤赔偿的问题”，王进秀答“哦”。2019年11月25日的微信聊天记录显示，朱丹丹说“老板娘，今天我爸爸发工资吧！直接转我微信吧”，王进秀答“哦，知道的”，王进秀遂向朱丹丹转账2580元，并注明“10月工资朱晓中”，朱丹丹接着说“我爸爸是不是干了一半，后来就受伤了，我以为是全月的工资！”，王进秀又向朱丹丹转账900元，并注明“补工资”，王进秀接着说“受伤了，工资是2000一个月补的”，朱丹丹再接着问“你的意思是如果员工工伤，每个月只有2000的工资吗？”，王进秀再接着说“这个你也可以问一下，无锡基本工资”，朱丹丹又接着说“劳动条例规定，员工工伤福利待遇不变，看来老板娘不打算私了这件事！下个月月初我去无锡，我们好好谈谈，如果谈不下来，我们就走法律途径！”，王进秀又接着答“这个国家都有规定的，你也可以问一下的工伤工资不是你说的什么福利的”。川东公司未对朱晓中所提供的上述证据提出反驳意见。本院依法调取财付通支付科技有限公司出具的协助查询复函，得知微信号×××的实名认证信息为王进秀（居民身份证号码6229271977××××××××）。本院依法审查上述川东公司工商内档材料、朱晓中户口簿、中国电信股份有限公司无锡分公司收款凭证、财付通支付科技有限公司出具的协助查询复函，并对上述证据的真实性均予以确认。综合朱丹丹与王进秀2019年11月至12月期间的微信聊天记录内容以及其他证据，本院认为朱晓中与川东公司2019年10月15日存在劳动关系具有高度盖然性。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供劳动，由用人单位给付报酬而产生的权利义务关系。劳动者主张与用人单位之间形成劳动关系的，承担初步举证责任；劳动者承担初步举证责任后，用人单位否认双方存在劳动关系的，应提供证据证明。本案中，朱晓中的陈述及其提供的证据可以证明朱晓中接受川东公司的工作安排和管理，为川东公司提供劳动并获得报酬。双方之间的关系符合劳动关系的基本特征。据此，本院认定朱晓中与川东公司2019年10月15日存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：确认朱晓中与无锡市川东运输有限公司2019年10月15日存在劳动关系。案件受理费减半收取5元（此款已由朱晓中预交），由无锡市川东运输有限公司负担（朱晓中同意其预交的案件受理费5元由无锡市川东运输有限公司向其直接支付，本院不再退还，由无锡市川东运输有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向朱晓中支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  戴 雷二〇二〇年六月二十八日法官助理  赵 蔚书 记 员  范宇琛本案援引法律条款《中华人民共和国劳动合同法》：第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初11441号 原告：罗世成，男，汉族，1971年6月6日出生，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：廖丹，重庆公孝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐斌，重庆公孝律师事务所实习律师。 被告：重庆黑金实业有限公司，住所地重庆市奉节县鱼复街道永安路40号五楼。 法定代表人：彭玉鲁。 原告罗世成与被告重庆黑金实业有限公司劳动争议一案，本院于2020年5月6日立案。 原告罗世成诉称，原告自2012年5月起到被告处上班，任职物贸西部部长，月工资6400元。劳动合同期间，原告一直兢兢业业的工作，被告不但未足额支付原告2018年7月工资，还拖欠2018年8月1日至2019年11月12日期间的工资；上班期间，被告从未安排原告休年休假，也未补发未休年休假工资；未依法为原告缴纳社会保险费。鉴于被告的上述违法行为，原告被迫于2019年12月23日以书面的形式向被告提出解除劳动关系。原告于2020年1月17日因工资、经济补偿金等劳动争议向重庆市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出了渝劳人仲案字（2020）第37号仲裁裁决书，原告认为重庆市劳动人事争议仲裁委员会认定事实不清，适用法律错误，不服该裁决，现起诉至贵院，请求判令：1、确认解除原告与被告的劳动关系；2、被告向原告支付2018年7月工资3000元、2018年8月1日至2019年12月23日期间拖欠的工资106930.08元；3、被告向原告支付未休年休假的工资19335.36元；4、被告向原告支付经济补偿金50974.88元。 被告重庆黑金实业有限公司未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，本案属于劳动争议，对于劳动争议的管辖，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。在本院对原告的询问中，原告陈述了以下内容：原告的工作地点为渝北区和奉节县；因为被告住所地在奉节，所以原告将解除劳动合同通知书邮寄到奉节县；原告证明在渝北区上班的证据为房屋租赁合同，但没有原件；重庆市劳动人事争议仲裁委员会以无证据证明与被告存在劳动关系驳回了仲裁请求；被告在奉节那边还有人留守，但没有正常经营，被告的股东被国外公司收购，公章被国外公司派过来的人收走了，原告目前也不知道是谁在负责被告的管理。从原告的陈述来看，原告有房屋租赁合同证明其劳动合同履行地在重庆市渝北区，但该房屋租赁合同仅载明出租方徐红波与被告的房屋租赁关系，不能直接证明原告的合同履行地，且原告没有原件，因此重庆市渝北区作为劳动合同履行地尚不明确。综上，因被告住所地在重庆市奉节县，且原告也称其在奉节县工作，故本院认为本案由被告住所地人民法院即重庆市奉节县人民法院处理较为妥当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下： 本案移送重庆市奉节县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 徐振中 二〇二〇年六月四日 法官助理 周 文 书 记 员 谭青莹
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初1879号 原告：大连银行股份有限公司成都分行，住所地成都市锦江区滨江西路8号。 负责人：韩萍，行长。 委托诉讼代理人：王欢，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄川洋，四川迪扬律师事务所律师。 被告：黄英，女，1967年2月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告大连银行股份有限公司成都分行（简称大连银行成都分行）与被告黄英信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，适用简易程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告大连银行成都分行的委托诉讼代理人王欢到庭参加诉讼，被告黄英经本院公告传票传唤拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告大连银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令黄英立即偿还原告欠款本金265086.64元并支付利息（截至2020年1月7日利息为34663.79元，自2020年1月8日起利息按《大连银行信用卡个人领用合约》之约定按每日万分之五利率计付至欠款全部结清之日），分期手续费8579.68元；2、判令被告承担本案产生的全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：2012年11月16日，黄英向原告申领信用卡，并在《大连银行信用卡申请表》上签字，声明其已阅读全部的申请材料，并对信用卡的相关产品充分了解，且愿意遵守领用合约的各项规则。后被告签署《大连银行“现金分期”申请及使用条款》、《大连银行现金分期产品告知书》向原告申请现金分期。经审核，黄英获得了原告批准并办理了卡号为62×××99的信用卡，黄英在收卡后已激活使用并透支消费。后出现多次逾期还款的行为，且至今仍未予清偿。 被告黄英未进行答辩。 本院经审理查明事实与原告起诉事实一致。 另查明，《大连银行信用卡申请表》所附的《大连银行信用卡个人领用合约》约定：“申请人在最后还款日前未能偿还全部款项时，应当支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五。” 根据原告提交的截止2020年1月7日账单，黄英欠款本金265086.64元、利息34663.79元、分期手续费8579.68元。该账户已被原告作停息处理，2016年1月5日后未收取后续的利息和费用。 上述事实有原告提交的信用卡申请表、领用合约、《大连银行“现金分期”申请及使用条款》、《大连银行现金分期产品告知书》、交易流水、余额构成表及原告的陈述为证。 本院认为，被告黄英向原告申领信用卡并进行了透支消费，但未按领用合约约定向原告归还透支款，应承担归还本金、利息、分期手续费的违约责任。原告要求被告支付清偿本息之日止的利息，因被告账户已被原告作停息处理，原告未收取后续的利息及其他费用，对该请求本院不作处理。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告黄英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连银行股份有限公司成都分行支付信用卡透支本金265086.64元、利息34663.79元、分期手续费8579.68元（截止2020年1月7日）； 二、驳回原告大连银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2962元，公告费300元及后续公告送达文书费用由被告黄英负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陆岩林 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈亚芬
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37641号原告：上海东正汽车金融股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号未来资产大厦30层ABC单元。法定代表人：林帆，董事长。委托诉讼代理人：许梁燕，上海澜亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚林，上海澜亭律师事务所律师。被告：张畅，男，1986年12月3日出生，汉族，住河南省驻马店市。原告上海东正汽车金融股份有限公司(以下至判决主文前简称东正公司)与被告张畅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东正公司委托诉讼代理人张亚林到庭参加了诉讼。被告张畅经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东正公司向本院提出诉讼请求：1.被告张畅归还余欠贷款本金人民币120,171.12元(以下币种均为人民币)；2.被告张畅依约支付计算至2020年5月21日的贷款利息3,318.83元；3.被告张畅依约支付计算至2020年5月21日的逾期利息1,806.65元；4.被告张畅依约支付自2020年5月22日至实际清偿日止的逾期利息；5.诉讼费由被告张畅负担。审理中，原告东正公司变更第四项诉讼请求为请求判令被告张畅依约支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2018年1月，原告东正公司与被告张畅签订了《个人汽车抵押贷款合同》，约定：被告张畅为购车向原告东正公司借款274,274元并分期归还。合同签订后，原告东正公司按约放贷，但被告张畅自2019年11月18日起未依约归还贷款本息。被告张畅未作答辩。原告东正公司为其主张提供如下证据材料：1．《个人汽车抵押贷款合同》，证明原告东正公司、被告张畅之间的金融借款合同关系；双方已就涉诉送达地址作了约定。2．客户贷款全额划付授权书、广发银行流水摘要，证明原告东正公司已按约发放了贷款。3．还款计划表和还款清单，证明截至2020年5月21日被告张畅的还款情况。4.工商信息，证明原告东正公司更名情况。被告张畅未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，原告东正公司提供的证据1、2、4，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告东正公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告东正公司陈述，本院确认如下事实：自2018年8月起原告东正公司名称由上海东正汽车金融有限责任公司变更为上海东正汽车金融股份有限公司。2018年1月，原告东正公司与被告张畅签订《个人汽车抵押贷款合同》，约定：被告张畅为购车向原告东正公司借款274,274元；借款期限为36个月，还款方式为等额还款，每月还款额为8,329.04元；本合同的贷款利率按固定标准确立，固定贷款年利率为9.98%；适用优惠活动，合同期内贷款利息由被告张畅按年利率5.88%承担支付义务；如借款人任意一期款项未足额还款，贷款人有权要求借款人归还全部贷款本息，并对逾期部分在逾期期间按本合同贷款利率的150%收取逾期利息，即逾期利息年利率为14.97%；借款人未按《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本息等，原告东正公司有权宣布全部贷款立即到期；一旦原告东正公司与被告张畅之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，各方在合同附件中所列的诉讼送达地址将作为各自接收诉讼文书(适用于一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段)的有效地址；任何一方的地址发生变动，有义务书面通知其他方，否则，按原地址邮寄送达诉讼文书具有法律效力；因受送达人自己提供或者确认的诉讼送达地址不准确、送达地址变更未及时告知相对方、受送达人本人未能签收或拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，诉讼文书退回之日视为送达之日。合同签订后，原告东正公司按约履行放款业务，将全部贷款发放给受托支付对象：深圳宝泽汽车销售服务有限公司，但被告张畅自2019年11月18日起未按约支付贷款本息。至2020年5月21日，被告张畅共计拖欠原告东正公司贷款本金120,171.12元、利息3,318.83元、逾期利息1,806.65元。另查，被告张畅在《个人汽车抵押贷款合同》中所列诉讼送达地址为广东省深圳市南山蛇口紫竹园9栋301。审理中，原告东正公司明确以开庭日期2020年6月28日作为全部贷款到期日。本院认为，原告东正公司与被告张畅签订的《个人汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告张畅未按《还款计划表》约定还款，其行为构成违约，原告东正公司有权依约提前收贷。原告东正公司要求被告张畅归还余欠贷款本金120,171.12元的诉请，理由正当，本院予以支持。根据合同约定，原告东正公司有权宣布全部贷款立即到期，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期利息。原告东正公司主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息也未超过年利率24%，本院予以支持。被告张畅经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张畅应于本判决生效之日起十日内归还原告上海东正汽车金融股份有限公司贷款本金120,171.12元；二、被告张畅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东正汽车金融股份有限公司至2020年5月21日的到期利息3,318.83元、逾期利息1,806.65元；三、被告张畅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东正汽车金融股份有限公司自2020年6月29日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金120,171.12元为基数、按年利率为14.97%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,805元，减半收取计1,402.50元，由被告张畅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二〇年六月二十八日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初1638号 原告：陈文，男，1969年6月17日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：刘为，四川观今律师事务所律师。 被告：刘兴全，男，1981年9月24日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告陈文与被告刘兴全买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，在审理过程中，原告陈文向本院提出财产保全申请，申请对刘兴全的所有银行存款予以冻结。本院于2020年5月7日作出（2020）川1402民初1638号之一民事裁定书裁定对刘兴全的所有银行存款予以冻结（限额7万元）。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文及其委托诉讼代理人刘为到庭参加诉讼，被告刘兴全经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告陈文向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付货款62500元并支付资金占用费（计算方式：以本金62500元为基数，自2014年11月1日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止），目前已经到期资金占用费1.68万元。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年10月5日，被告向原告购买水泥275吨，应付款82500元，被告承诺于月底付清，并为此出具了《收条》一张。履行期间届满，原告多次要求被告付款，截至2019年2月4日，被告尚欠原告62500元未付。原告为维护其合法权益，遂具状诉至本院，望判如所请。 被告刘兴全未到庭，未作答辩。 原告陈文为佐证其主张，向本院提交如下证据：1.收条原件一张、与刘兴全的微信聊天记录截图两张，证明被告向原告购买水泥275吨，被告应付货款82500元。原告一直在向被告主张权利，截止2020年4月，双方均有联系，被告承诺于2020年5月将货款付清。原告自认已收到2万元的货款。2.运输单8张，证明原告向被告供货的事实。被告未对上述证据发表质证意见。原告提交的上述证据，相互印证，合法且与本案有关，本院予以采纳。 被告刘兴全未向本院提交证据。 本院结合当事人当庭陈述及审查确认的证据，认定事实如下：原告从事货物运输工作。2014年4月至10月期间，原告陆续向被告供货水泥，并由原告负责运输。2014年10月5日，原、被告对货款进行结算，被告向原告出具《收条》一张，主要载明：今收到陈文水泥275吨，单价300元/吨，共计82500元（大写：捌万贰仟伍佰元整）。付款时间为2014年10月底付清。被告刘兴全作为收货人在上述收条上签名。收条出具后，被告陆续付款20000元，尚余62500元至今未付，遂原告诉至本院。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，原告陈文向被告刘兴全供货水泥，双方虽未签订书面的买卖合同，但结合原告提交的运输单、收条、聊天记录及当事人的当庭陈述，本院确认原、被告之间存在事实上的买卖合同关系。双方经结算，被告应支付原告货款共计82500元，原告当庭自认被告后陆续付款20000元，则本院确认被告尚欠原告货款62500元。被告至今未付上述货款，原告要求被告支付货款62500元，于法有据，本院予以支持。另原告要求被告以本金62500元为基数，自2014年11月1日起按银行同期贷款利率计付至付清之日止的利息，本院认为，被告未按约付款，给原告造成了资金利息损失，故本院对原告要求被告承担利息的主张予以支持。本院确认按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计收自2014年11月1日至2019年8月19日止的利息。自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故2019年8月20日之后应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收至货款付清之日止的利息。被告刘兴全经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃对原告诉请之抗辩，应承担不到庭的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘兴全于本判决书生效之日起五日内支付原告陈文货款62500元及利息（利息计算方式：以62500元为基数，从2014年11月1日起，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际付清之日止）。 如果被告刘兴全未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取891元、保全费720元，由被告刘兴全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  刘杰 二〇二〇年六月八日 书记员  芦燕
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0104执恢51号 杨悦镭： 关于你申请执行朱贝迪、成都锦上绣服饰有限责任公司劳动争议纠纷一案，依据（2018）川0104民初6234号民事调解书于2020年6月28日前执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月二十八日
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)苏0509执8808号申请执行人苏州市吴江区平望镇平安村村民委员会与被执行人魏道春农村土地承包合同纠纷一案，申请执行标的为96456.66元，执行费1347.00元，现本案已强制执行完毕。特此通知二〇二〇年六月二十九日
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执4842号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 被执行人：付强，男，1973年04月15日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人付强信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初13027号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人付强的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇二〇年六月二十九日 书记员 郑丹丽
贵州省天柱县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2627执168号之十二被执行人：包光恩。本院依据已经发生法律效力的天柱县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人包光恩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人包光恩在中国农业银行XXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币1888.00元。本裁定立即执行。审判员  杨霓二〇二〇年六月十五日书记员  周丽
石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0105财保51号 申请人：XXXXXX有限公司石家庄分行，住石家庄市新华区。 负责人：冯某某。 委托诉讼代理人：刘瑾，河北和泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜红星，河北和泽律师事务所律师。 被申请人：林某，男，1979年10月10日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 申请人XXXXXX有限公司石家庄分行与被申请人林某金融借款合同诉前财产保全纠纷一案，申请人XXXXX有限公司石家庄分行于2020年6月29日向本院提出申请，要求查封、扣押或冻结被申请人林某名下银行账户的存款95323.33元或查封、扣押其同等价值的财产。XXXXX有限公司石家庄分行于2020年6月20日为申请人XXXXX有限公司石家庄分行出具担保函，查封、扣押或冻结被申请人林某名下银行账户的存款95323.33元或查封、扣押其同等价值的财产作为担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人林某名下银行账户的存款95323.33元或查封、扣押其同等价值的财产。 案件申请费973元，由申请人XXXXXX有限公司石家庄分行负担。 本裁定送达后立即执行。 申请人在本院采取保全措施后三十日内 不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除保全。 当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 刘 丽 二〇二〇年六月二十九日 书记员 李玲玲 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0102民初1414号 原告:上海浦东发展银行股份有限公司长春分行，住所长春市南关区。 负责人：胡瑄，行长。 委托诉讼代理人：姜玥，吉林上维律师事务所律师。 被告：姚雅茹，女，1980年12月17日生，汉族，住辽宁省昌图县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行（以下简称浦发银行）与被告姚雅茹借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人姜玥到庭参加诉讼，被告姚雅茹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令姚雅茹立即向浦发银行支付《个人“点即贷”借款合同》项下截至2020年6月1日的贷款本金人民币81281.58元、利息24276.12元与罚息3867.53元，自2020年6月2日起至给付之日止的罚息以本金81281.58元为基数，按合同约定的贷款年利率7.395%%上浮50%计算；2、本案诉讼费由姚雅茹承担。事实与理由：姚雅茹在浦发银行开通个人银行账户（账号并开通电话银行及网上银行，2016年8月23日，姚雅茹通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署浦发银行“点即贷”个人借款合同，向浦发银行贷款人民币84000元整，贷款期限为1年（自2016年8月23日至2017年8月23日），贷款年利率为7.395%%。浦发银行依约已于2016年8月23日将贷款发放至姚雅茹个人银行账户，姚雅茹已支取了贷款。现贷款已到期，姚雅茹未按期偿还贷款，截至2020年6月1日,姚雅茹尚欠浦发银行贷款本金81281.58元、利息24276.12元与罚息3867.53元，经浦发银行多次催要未果，故诉至法院，请求法院支持原告上述请求。 被告姚雅茹未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：姚雅茹持本人身份证在浦发银行办理开户业务、手机银行及网上银行，浦发银行向姚雅茹出具电子银行个人客户安全提示，姚雅茹分别在安全提示以及业务凭证上签字确认,并声明“本人保证：办理及使用网上银行、手机银行、电视银行等相关服务时将注意规避上述风险，不会发生因以上相同或类似的原因而被欺诈的情况，否则本人愿意承担相应责任和损失。”2016年8月23日，姚雅茹通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署浦发银行“点即贷”个人借款合同。合同约定：姚雅茹向浦发银行贷款人民币84000元整，贷款期限为1年（自2016年8月23日至2017年8月23日），贷款年利率为7.395%，逾期罚息计算标准为贷款年利率上浮50%。浦发银行于2016年8月23日将贷款发放至姚雅茹个人银行账户。姚雅茹已支取了贷款，截至2020年6月1日尚欠贷款本金81281.58元、利息24276.12元与罚息3867.53元未予偿还。合同第11.8条规定“本合同各方在合同填写的地址为各方同意的通讯地址或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为送达。” 本院认为：浦发银行与姚雅茹的浦发银行“点即贷”个人借款合同系用姚雅茹本人办理的浦发银行卡及本人电话卡申请，是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。浦发银行依约已于2016年8月23日将贷款发放至姚雅茹个人银行账户，根据账户明细、还款明细、银行流水，姚雅茹已支取了该84000元贷款，但未按照合同约定如期偿还贷款，已构成违约。浦发银行请求给付尚欠贷款本金、利息及罚息符合法律规定和合同约定，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚雅茹于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行贷款本金81281.58元、截止到2020年6月1日的利息24276.12元、罚息3867.53元； 二、被告姚雅茹于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行罚息，自2020年6月2日起至给付之日止，以尚欠贷款本金81281.58元为基数按合同约定的贷款年利率7.395%上浮50%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2112元，公告费560元，由被告姚雅茹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长 杨 明 人民陪审员 夏 莹 人民陪审员 施红光 二〇二〇年六月十五日 书 记 员 杨相力
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初3165号原告：陈文胜，男，汉族，1976年10月27日出生，住江西省赣州市兴国县************，公民身份号码：362************411。委托诉讼代理人：曾亮，广东鼎量律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖秋敏，广东鼎量律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，经营场所：珠海市香洲区************泰福国际金融大厦19楼，统一社会信用代码：914************065。负责人：马志鹏，总经理。委托诉讼代理人：李松鹤，系该公司单位员工。原告陈文胜诉被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序、公开开庭进行了审理。原告陈文胜的委托诉讼代理人曾亮和廖秋敏到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈文胜向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告赔付因交通事故产生的车辆维修费人民币10065元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月10日原告为自有的粤C*****号车辆在被告处投保交强险及机动车第三者责任险（保险金额为50万元），保险期限为2019年12月13日至2020年12月12日。原告依约支付保险费后被告向原告出具了电子保险单。2020年1月6日原告妻子蔡仕寅驾驶保险车辆在中山市坦洲镇行驶时与丁兰君驾驶的粤T*****车辆发生追尾相撞的交通事故，该起交通事故由原告负全责。粤T*****车辆在该起交通事故中受损，该车经珠海市昱达价格评估有限公司评估车辆损失为人民币12065元，维修厂即依据该价格进行维修，原告在车辆维修完毕后支付了维修费人民币12065元。上述损失属于被告承保的交强险和机动车第三者责任险的赔偿范围，被告在本次交通事故发生后仅赔付保险款项2000元（该款由被告支付给粤T*****车辆车主，后由该车主返还给原告），现仍需承担支付10065元保险赔偿责任。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，请求人民法院判决如原告所请。原告向本院提供了如下证据：1.粤C*****号车辆机动车行驶证；2.机动车交通事故责任强制保险单；3.机动车综合商业保险保险单；4.道路交通事故认定书；5.珠海市昱达价格评估有限公司评估报告；6.中山市恒骏汽车维修服务有限公司维修结算单；7.民生银行转账截图、POS机刷卡单；8.维修费发票。被告庭前向本院提交答辩状称：第一，关于投保情况。本案中原告驾驶的粤C*****车在被告处投保了交强险和商业三者险50万（含不计免赔），事故发生在保险有效期内。第二，关于原告主张被告予以赔偿的项目及数额。原告主张赔付车损费用10065元。我司认为出险时被保险车辆行驶证过期，法院应对于原告具体年检时间进行核实。根据《机动车第三者责任保险条款》第24条（三）规定，发生交通事故时保险车辆未按规定年审或年审不合格以及保险车辆不具备有效行驶证件的其他情况，保险人不承担赔偿责任。故原告诉请我司不予认可。第三，被告并非本次事故的直接侵权人，与此次事故并无直接因果关系，且根据交强险责任免除条款第四条，诉讼费用不应由被告承担。被告向本院提交以下证据：1.机动车商业保险免责事项说明书、免责事项告知书；2.投保提示书、“投保缴费实名认证”客户授权书；3.中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单。本院经审理认定事实如下：原告是粤C*****号小型轿车的登记车主。2019年12月10日，原告为其所有的粤C*****号车辆向被告投保了机动车事故责任强制保险、机动车第三者责任保险，保险期限自2019年12月13日0时至2020年12月12日24时止。2020年1月6日，原告驾驶粤C*****号车于坦洲镇行驶时与与粤T*****号车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。原告承担事故的全部责任。2020年1月7日，珠海市昱达价格评估有限公司作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，结论鉴定T*****号车辆因交通事故造成的车辆损失的价格为12065元。根据原告提交的发票显示，原告向中山市恒骏汽车维修服务有限公司支付车辆维修费12065元。根据涉案车辆的行驶证显示，涉案车辆年检有效期至2020年8月。原告于庭审中陈述，事故发生当日原告即向被告报险，被告亦已到事故现场查勘。是被告向原告提供的评估公司的名单，原告就在其中选了一家委托进行了评估，但被告在评估结果出来后就拒赔了。本院认为，被告向原告出具的保险单为粤C*****车辆承保商业保险及交强险。上述保单是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，则原告与被告建立了财产保险合同关系，双方均应按合同约定履行各自义务。本案事故发生于保险有效期内，被告对于粤T*****号车辆的损失应予以理赔。至于被告抗辩事故发生时粤C*****号车辆的行驶证已过期的问题，经本院庭审调查，涉案车辆的年检有效期至2020年8月，即行驶证并未过期，被告的抗辩理由并不成立，本院对此不予采纳。原告自行委托珠海市昱达价格评估有限公司对粤T*****号车辆的损失进行评估，符合情理，也无违反法律的规定。经审查珠海市昱达价格评估有限公司具有评估鉴定资质，且本案也无证据证明其作出的评估结论存在鉴定程序严重违法或明显依据不足的情形，本院对于该评估结论予以采纳。故原告请求被告赔偿修车费10065元（修车费12065元-被告已支付的2000元=10065元）理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈文胜支付车辆损失赔偿款10065元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取26元，由被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  吴晓璐二〇二〇年六月九日书记员  梁 縉
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初880号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人温斌，男，1999年9月24日出生，汉族，初中文化,户籍所在地为江西省会昌县************（以上身份情况均属自报）。因犯盗窃罪于2018年5月9日被江西省赣州市经济技术开发区人民法院判处有期徒刑一年零二个月，2019年3月27日释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月12日被羁押并刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。指定辩护人成雅倩，广东旭昶律师事务所律师。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]411号起诉书指控被告人温斌犯盗窃罪，于2020年3月3日向本院提起公诉。本院于次日立案后依法适用普通程序进行审理，并于2020年5月21日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员陈小茜出庭支持公诉，被告人温斌及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，（一）2019年5月30日零时30分左右，被告人温斌潜入被害人曾某甲位于东莞市塘厦镇大坪社区*******家中，在二楼大厅、房间翻找财物后盗走曾存放于抽屉内约25000元、一条白金项链(价值约12000元)、一个钻石戒指(价值约8000元)及社保卡、银行卡、信用卡等物品。当日1时许,曾某甲被盗的银行卡、信用卡被刷卡消费八笔共计7609元。（二）2019年6月7日4时许,被告人温斌潜入被害人林某甲位于本市塘厦镇清湖头社区三正世纪新城厨嫂当家旁手机维修店内,盗走收银台内零钱约1000元、一部小米手机(价值约440元)、一部VIVO手机（价值约100元）及蓝牙耳机5个,充电宝2个、数据线6条、充电头1个、苹果数据线转接线2条(共计价值905元)后逃离现场。2019年6月12日11时许,公安机关在深圳市龙华区福城章阁塘前西区9号怡安楼704房将被告人温斌抓获归案,当场起获手机维修店被盗手机配件后发还。为证明上述指控事实，公诉机关提供了现场勘验材料，鉴定意见，证人证言，曾某甲等被害人陈述，物证手机配件,扣押清单等书证，被告人温斌的供述与辩解等证据。公诉机关据此被告人温斌无视国法，以非法占有为目的，二次秘密窃取他人财物，数额较大,且其中一次为入户，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于被告人温斌被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。提请本院依法判处。在法庭上，被告人温斌对公诉机关指控的第二宗事实无异议，承认实施了第一宗盗窃，盗窃了戒指、信用卡并盗刷引用卡，但未盗取现金、项链。表示认罪。辩护人对公诉机关的指控不持异议，提出被告人当庭认罪，获利未达到非常巨大，因家庭教育等原因文化程度低、法律意识淡薄等辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人温斌犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人温斌以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人温斌犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。但指控被告人温斌第一宗入户盗窃不当，本院不予支持。经查，本宗涉案的盗窃主要场所为被害人经营的公司的办公场所，案发时虽是夜间，但更具被害人陈述的情况，涉案楼房的一楼至三楼均相通，除二楼房间为被害人家属居住外，一楼及三楼提供给员工居住。本案被告人取得财物的二楼大厅为被害人公司的办公区域，即使在夜间，所有员工都能进入该办公区域，该区域并非被害人家庭生活的封闭空间，在夜间涉案的楼房亦承担公司经营的职能。即使被告人同时有进入被害人家属的房间翻找财物，但案发时该房间无人居住且与公共区域相连，没有明显界分。被告人温斌在被害人经营的办公场所取得被盗财物的盗窃行为，不应认定入户盗窃。被告人温斌能当庭认罪，对其可酌情从轻处罚。被告人温斌因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。关于被告人所提相关辩解意见。经查，本案被害人曾某甲发现被盗后及时报警，并清楚详述了被盗物品及其价值，其陈述的丢失现金的情况符合常理，并能与被害人丈夫的相关陈述相印证。本院认为，被害人对自己丢失的物品更为了解，且其关于被盗财物的陈述具有合理性，对其供述依法予以采信。被告人所提相关辩护意见，本院不予采纳。辩护人所提辩护意见，经查基本属实，本院予以采纳。关于本案被告人温斌的身份问题。根据被告人归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”的有关规定，本院依法对本案被告人温斌以其自报身份予以判决。根据被告人温斌的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人温斌犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2019年6月12日起至2021年6月11日止。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。二、责令被告人温斌在本判决生效后三十日内退赔被害人曾某甲人民币52609元；退赔被害人林某甲人民币1540元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  余志球审判员  高平平审判员  陈永钏二〇二〇年六月二日书记员  胡伟兴黄晓菲（附页）本案适用的法律条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执恢254号 申请执行人：招商银行股份有限公司成都红牌楼支行。住所地：成都市武侯区长城西一路9号。 负责人：王亮，行长。 委托代理人：尹璐，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托代理人：孙梦阳，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被执行人：四川森竹源食品有限公司。住所地：什邡市马井镇菠萝村十一组。 法定代表人：钟光袖，执行董事。 被执行人：四川万强食品有限公司。住所地：成都市金牛区天回乡石门村七组。 法定代表人：钟亮，执行董事。 被执行人：钟亮，男，1969年6月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：钟雨时，男，1993年8月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川国公证执字第139号执行证书，于2019年2月21日恢复执行招商银行股份有限公司成都红牌楼支行申请执行四川森竹源食品有限公司、四川万强食品有限公司、钟亮、钟雨时公证债权文书一案，执行标的15368279.02元，执行费82768元。 本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未向本院进行财产报告，本院已依职权将被执行人限制高消费。 本院向成都市不动产登记中心、成都市车辆管理所发出协助查询财产通知书，查询到被执行人四川森竹源食品有限公司所有的位于德阳市什邡市厂房（产权证号：什房权证马井字第××号；建筑面积：3280.16平方米）、位于德阳市什邡市厂房（产权证号：什房权证马井字第××号；建筑面积：3280.16平方米）、位于德阳市什邡市厂房（产权证号：什房权证马井字第××号；建筑面积：4001.78平方米）、位于德阳市什邡市办公综合楼（产权证号：什房权证马井字第××号；建筑面积：4772.43平方米）、位于德阳市什邡市的土地使用权（土地证号：什国用（2012）第××号；使用权面积：14443.20平方米），本院已进行查封。由于上述房屋有租赁，需带瑕疵进行处置，现申请执行人向本院申请暂不处置上述房屋及土地，并终结本案本次执行程序。 本院通过“点对点”、“总对总”系统对被执行人的银行账户、证券、工商理财产品、有价证券、到期债权、网络资金等信息进行多次查询，现冻结的银行账户均无大额存款。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  阳宇航 审判员  刘福猛 审判员  毛 娜 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈虹睿
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执4885号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 被执行人：向森林，男，1989年08月24日出生，身份证住址四川省宣汉县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人向森林信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初13080号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人向森林的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇二〇年六月二十九日 书记员 郑丹丽
湖南省长沙市天心区人民法院支 付 令（2020）湘0103民督166号申请人：张红，女，1993年6月25日出生，土家族，住湖南省慈利县三官寺乡龙岗村14组。被申请人：湖南脸家科技有限公司，住所地长沙市天心区雀园路创谷产业园A1栋1210-1217房。法定代表人：杨义，男，1984年9月12日出生，汉族，住长沙市雨花区时代阳光大道260号45栋204房。申请人与被申请人原系劳务关系，2019年7月1日申请人离职时签署了一份欠款协议，该协议约定被申请人向申请人支付未结算个人工资共计人民币柒仟柒佰贰拾伍元八角（7725.8元）。协议签订后，被申请人一直以各种理由拒付。申请人与被申请人之间不存在其他债权债务关系，依据法律相关规定向法院提出申请，请求法院向被申请人发出支付令，督促被申请人向申请人支付人民币。本院经审查认为，申请人张红的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人湖南脸家科技有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内向申请人张红支付工资共计7725.8元，并承担本案申请费17元。被申请人湖南脸家科技有限公司如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  雷金菊二〇二〇年六月八日法官助理张用之书记员冯莎
文书内容江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初4196号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地南京市秦淮区龙蟠中路439号。负责人：鲍康,该分公司总经理。委托诉讼代理人：闫超贺，该公司员工。委托诉讼代理人：倪贵凤，江苏金景律师事务所律师。被告：张伟，男，1995年8月9日生，汉族，住淮安市楚州区。被告：陈雷，男，1995年9月15日生，汉族，住南京市溧水区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘善军，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：万秉月，江苏新高的律师事务所实习律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（简称太平洋保险公司）与被告张伟、陈雷、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（简称人保财险公司）保险人代位求偿权纠纷一案,本院于2019年8月22日立案后,经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序继续审理。原告太平洋保险公司委托诉讼代理人倪贵凤到庭参加诉讼，被告张伟、陈雷、人保财险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿太平洋保险公司垫付的赔偿款24300元，其中人保财险公司在交强险范围内承担2000元，超出部分由张伟、陈雷承担连带责任。事实和理由：2019年5月31日21时许，张伟驾驶苏Ａ×××××号车辆在南京市溧水区苟德平驾驶苏Ａ×××××小型车辆发生碰撞，造成苏Ａ×××××小型车辆损坏的交通事故。经交警大队认定，张伟负本次交通事故的全部责任。苏Ａ×××××小型车辆经评估，确定车辆损失24300元。太平洋保险公司对于苏Ａ×××××小型车辆损失进行全额赔付。苏Ａ×××××号车辆在人保财险公司投保。为此具状起诉，请求判如所请。张伟、陈雷未答辩。人保财险公司辩称，1.交通事故发生时，苏Ａ×××××车辆在人保财险公司投保交强险，未投保商业三者险，仅在交强险损失限额2000元内承担相应赔偿责任；2.诉讼费不在赔偿范围内，不承担。本院经审理查明认定事实如下：1.2019年5月31日21时50分，张伟驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，在小西门街宏泰酒店路段，与苟德平驾驶的车牌号为苏Ａ×××××的小型客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，其中苏Ａ×××××的小型客车车辆损失为24300元，张伟负全部责任，苟德平无责任；2.车牌号为苏Ａ×××××的小型客车在太平洋保险公司投保了机动车损失险（保险金额101745元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内，太平洋保险公司向被保险人支付保险金24300元；3.车牌号为苏Ａ×××××的小型客车登记在陈雷名下，在人保财险公司投保了机动车强制保险，事故发生在保险期间内。上述事实，由道路交通事故认定书、机动车保险单、机动车保险单抄单、驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、车动车辆估损单、维修费用结算清单、维修费发票、保险金支付回单、“代位求偿”案件索赔申请书及当事人陈述等证据予以证明。本院认为,《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿赔偿金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。太平洋保险公司作为苏Ａ×××××小型客车的保险人，自赔偿保险金之日起，取得代位被保险人向保险事故的责任方请求赔偿的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对于太平洋保险公司要求人保财险公司在交强险限额内赔偿2000元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。对于太平洋保险公司要求张伟对于超出机动车强制保险责任限额范围的损失22300元予以赔偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。太平洋保险公司要求陈雷作为车辆所有人与车辆使用人张伟承担连带责任，但未能举证证明陈雷存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的情形，应承担不利后果，对于其要求陈雷承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。案件受理费由败诉方承担。人保财险公司作为苏Ａ×××××小型客车的机动车强制保险保险人，应在限额履行赔偿义务，其在应诉答辩后仍不履行义务，应承担赔偿责任，并承担相应案件受理费。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下:一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司2000元；二、张伟应于本判决发生法律效力之日起三十日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司22300元；三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司的其他诉讼请求。案件受理费408元，由张伟负担358元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担50元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  高传法人民陪审员  陈 岚人民陪审员  郑兴进二〇二〇年六月八日书记员孙俊
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执11711号 蒲小梅： 关于蒲小梅刑事罚金纠纷执行一案[执行依据为本院（2019）粤1971刑初5027号刑事判决书]，因被执行人蒲小梅已履行生效法律文书所确定的财产性义务，本院依法对本案作结案处理。 特此通知。 审判员  李满良 二〇二〇年六月二十八日 书记员  袁乐恒
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初1362号之一 申请人:袁福伦，男，1985年2月7日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：蒲德超，四川荔香律师事务所律师。 被申请人：刘君云，男，1970年11月24日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 申请人袁福伦与被申请人刘君云买卖合同纠纷一案，申请人袁福伦于2020年5月27日向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人价值135000元的财产，本院于2020年5月27日作出（2020）川0522民初1362号民事裁定书,冻结（查封）被申请人名下价值135000元的财产。2020年6月8日，申请人袁福伦以双方达成调解协议为由向本院申请解除对被申请人刘君云名下财产的保全措施。 本院经审查认为，申请人袁福伦自愿向本院提出解除对被申请人刘君云名下财产的保全措施，依法应予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 一、解除被申请人刘君云名下以下银行账户的冻结：1.在四川合江农村商业银行股份有限公司凤鸣支行（账号尾号为3390）存款135000元；2.在中国邮政储蓄银行股份有限公司合江县凤鸣镇支行（账号尾号为0837）存款135000元； 二、解除冻结被申请人刘君云在财付通支付科技有限公司（微信）存款135000元； 三、解除对担保人张燕所有的车牌为川Ｅ×××××号小型普通客车的查封措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 丁剑 二〇二〇年六月八日 法官助理 李单 书 记 员 陈春
黑龙江省桦南县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0822刑初69号公诉机关黑龙江省桦南县人民检察院。被告人代春光，男，1993年3月10日出生于黑龙江省桦南县，汉族，小学文化，无职业，住黑龙江省桦南县。2012年12月24日因犯盗窃罪被佳木斯市向阳区人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币10000元，2014年7月18日刑满释放。2019年10月29日因涉嫌犯盗窃罪被桦南县公安局刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现羁押于桦南县看守所。黑龙江省桦南县人民检察院以黑桦南检一部刑诉[2020]39号起诉书指控被告人代春光犯盗窃罪，于2020年5月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黑龙江省桦南县人民检察院指派检察员马东平出庭支持公诉，被告人代春光到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省桦南县人民检察院指控：1.2019年10月28日中午，被告人代春光在桦南县福顺一期附近“快乐美食坊”快餐店将被害人王某1的一部VIVO牌75型手机盗走。经桦南县发展和改革局估价鉴定被盗手机价值人民币530元。案发后，被告人代春光已退赃，并取得被害人谅解。2.2019年10月15日至10月27日期间，被告人代春光先后在桦南县百福小区、阔福小区、宜福家苑小区等地多次盗窃自行车。案发后，被告人代春光盗窃被害人王某1、朱某、李某的自行车被公安机关收缴返还失主。被告人代春光于2019年10月29日在亲友陪同下主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实。上述事实，被告人代春光在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人代春光的户籍证明、现实表现及到案经过、证人陈某、王某2、郭某、代某的证言、被害人朱某、霍某、李某、王某1的陈述、被告人代春光的供述、桦南县发展和改革局价格认定结论书、终止通知书、桦南县公安局现场勘验笔录及照片、辨认笔录、电话记录、情况说明、刑事判决书、释放证明予以证实，足以认定。本院认为，被告人代春光以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人代春光犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人代春光有前科，酌定从重处罚。鉴于被告人代春光主动投案并能如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚等情节，依法对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人代春光犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（限判决生效后十日内一次性缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2019年10月29日起至2020年6月28日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵冬冬二〇二〇年六月四日书记员  陈晓秀