北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初22600号原告：郭兵，男，1960年7月17日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：郭北，男，1963年1月6日出生，汉族，中国建筑技术集团经理，住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：佘春鹏，北京市弈明（广州）律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：刘琪，北京市弈明（广州）律师事务所律师。被告：北京金隅爱馨泰和养老服务有限公司，住所地北京市朝阳区高井北街7号院11号楼3层301。法定代表人：赵延军，总经理。委托诉讼代理人：黎存存，北京中勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭海华，北京中勉律师事务所律师。原告郭兵、郭北（以下称姓名，一并提起时称二原告）与被告北京金隅爱馨泰和养老服务有限公司（以下称被告）服务合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人佘春鹏、刘琪，被告委托诉讼代理人黎存存均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿死亡赔偿金312030元、丧葬费50802元及精神损害抚慰金5万元。事实和理由：2015年6月3日，我们的父亲郭xx、郭北与被告三方签订《养老服务合同》，约定郭xx入住被告开办的养老照料中心，接受被告的养老服务，合同期限为1年。合同期满后双方续签一年，期间我们按时足额交纳了相关费用。2016年9月17日晚，因被告管理人员疏忽导致郭xx在照料中心摔倒，摔倒后被告直至第二天才送往医院治疗并通知家属。2017年2月18日，郭xx因治疗无效死亡。我们认为被告未能按照合同约定提供符合安全标准的养老服务，未能保障郭xx的人身安全，在老人摔倒后没有及时通知家人导致郭xx死亡，应当赔偿我们的实际损失，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，我公司按照合同约定对郭xx提供了符合标准的养老服务，不存在任何不当履行合同的违约行为，郭xx的死亡与我公司无关，二原告将郭xx的死亡归结于我公司没有事实和法律依据。实际上，郭xx的死亡是由于自身存在的各种历史病恶化并相互作用所致，死亡诊断书中载明郭xx死亡的原因是重症肺炎、脓毒性休克，而非摔伤致死，且二原告主张在我处摔伤也没有任何依据。郭xx是当天用右手按床边呼叫器时右脸上部不小心蹭到墙上，但并无划痕或擦伤，当时未出现任何异常情况。后郭xx说身体不舒服，经护士检查不适状况未消除，故在上午九点多通过家属送郭xx去医院，我公司已经履行了及时通知的义务。我公司认为，二原告对郭xx的死亡存在重大过错，长期疏于对老人的关爱和探望，不顾死者安危放弃救治，其不遵医嘱、不配合治疗的行为违反了双方的合同约定，由此产生的损失应当由二原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭xx为二原告之父。2015年6月3日，被告（甲方）与郭xx（乙方）、郭北（丙方）签署《养老服务合同》，约定乙方入住甲方开办的养老照料中心，接受甲方提供的专业养老服务并愿意向甲方支付相应费用，乙方指定丙方为自己的代理人，代理处理乙方在本合同项下的相关事务，丙方对此表示同意。甲方根据乙方提供的相关材料及综合测评，确定乙方为半自理状态。乙方选择的房间类型为双人间，养老服务费标准为每月4380元。服务项目及质量标准为：甲方参照民政部和北京市的规范要求，可以提供个人生活照料、膳食、心理/精神支持、安全保护、环境卫生、医疗保健等服务。根据乙方实际情况，三方同意《甲方服务范围和乙方选择的服务项目》作为本合同附件7。乙方如选择增加其他服务项目，或因乙方的情况发生变化需要变更服务项目，由三方另行协商并签署《补充协议》确定。甲方向乙方提供的服务，参照国家或北京市的要求质量标准，在本合同履行期间国家或地方规范有强制标准要求的，按照强制标准执行。国家或地方没有强制标准要求的，本合同有约定的，甲方将尽快逐步完善按照本合同约定执行。甲方的义务包括：按合同约定向乙方提供符合服务质量标准的养老服务；按合同约定提供各项服务设施，确保养老服务场所、设施符合行业标准规定和正常运行；按照国家强制性规定配备符合比例要求的有资质的各类服务人员提供养老服务；在提供服务的过程中，尊重乙方，保障乙方的人格尊严和人身、财产安全；在条件许可的情况下尽量满足乙方调整居住房间的要求；当乙方发生紧急情况时应及时电话或书面通知丙方或其他约定的联系人；为乙方建立个人档案，将包括乙方的入住登记表、体检报告等健康资料以及日常经费开支情况等个人信息归入其中，完整保存备案。除向乙方、丙方和其他有关部门（包括但不限于公安局、检察院、法院、养老服务行业主管机关因办案、监督、检查需要等）提供查询和复制外，不得对外透露；允许丙方及经乙方许可的亲属和其他人员探视乙方并提供方便；接受乙方和丙方对甲方的合理建议和监督。合同约定了特殊情形责任的负担：乙方不服从甲方管理、不听甲方劝阻或不接受甲方服务、食用在外自购食品或探视亲友送来的食品等原因造成损害，由乙方自行承担。遇上述情况，甲方应及时电话或书面通知丙方；在本合同有效期内，乙方因自身身体原因患病的，甲方应在自身能力所提供服务的范围内积极救治和配合医院救治，但对乙方患病或乙方因疾病导致去世所产生的后果不承担责任；因不可抗力致乙方受到伤害，后果由乙、丙方承担。关于违约责任的约定为：1、因甲方或甲方工作人员过错造成乙方人身或财产损失的，应由甲方承担赔偿责任；2、甲方没有按照合同约定内容提供服务，应相应降低收取养老服务费用，由此造成乙方人身或财产损失的，还应当赔偿乙方实际损失；3、甲方具有资质的服务人员的配备比例不符合规定或提供的服务没有达到合同约定的服务标准，经乙方或丙方提出，甲方不及时更换或改进服务达到合同约定的服务标准的，乙方或经乙方书面授权后丙方有权解除合同，并要求甲方减少不合格服务部分的收费，由此造成乙方人身或财产损失的，还应承担赔偿责任……本合同期限为12个月，从2015年6月3日至2016年6月2日。经询，双方均称签署合同时并无合同提及的《附件7》。合同签订后，各方依约履行。2016年6月2日，双方签订《补充协议》，约定合同到期再续签一年，根据年度评估报告，郭xx由半自理调整为不能自理，收费标准调整为每月5780元。续签合同时二原告提交郭xx2016年3月30日的诊断证明，诊断为脑梗死、高血压、脑动脉硬化、前列腺增生、脑萎缩、行动不便、贫血。2016年9月18日上午，郭xx出现身体不适，被告遂通知二原告。当日，二原告将郭xx送往民航总医院治疗，入院即被转入监控室，查体见头外伤、神志清、痴呆状、不能交流，被诊断为肺部感染、呼吸功能不全、脑梗死，并被下发病危病重通知书，医嘱持续呼吸机辅助呼吸，并继续观察。2016年9月25日，郭xx入住朝阳医院急诊室，被诊断为重症肺炎、脑梗死，入院记录病史处记载：患者一周前摔倒后出现呼吸困难，伴左侧肢体不利，伴咳嗽、咳痰、白粘痰……既往史为高血压10余年，未规律服药，脑梗死后遗症数年，遗留右侧肢体功能不利，前列腺增生病史……此后，郭xx持续在朝阳医院急诊室、神经内科等科室住院治疗，病情危重。2017年1月28日，郭xx经抢救无效死亡，朝阳医院死亡记录“死亡讨论会意见”记载：患者一般情况极差，喘憋进行性加重，严重低氧，经给予无创呼吸机100%氧浓度吸入后仍无改善，患者家属表示放弃气管插管等有效抢救措施，死亡原因为呼吸衰竭，该患者高龄，疾病逆行性加重，无逆转，故死亡不可避免。郭xx的死亡医学证明（推断）书中显示死亡原因为重症肺炎、脓毒症休克。本案中，二原告主张根据病历，被告疏于照顾未履行合同义务导致郭xx摔倒并最终死亡的后果，被告对此不予认可，称已经尽到了看护义务，郭xx系当天上午7点左右起身按呼叫器时右脸上部不小心蹭到墙上，后护理人员帮助其上厕所，未发生任何异常情况，8点多郭xx说自己身体不舒服，经护士检查后没有消除，9点多即通知家属送往医院。另，被告表示郭xx入院时基础疾病很多，在院期间不遵循医嘱和养老院管理制度，抗拒吃药，造成其自身疾病延误、加重、恶化，故其死亡是自身患有的疾病恶化并引发并发症所导致的结果。被告于庭审中提交郭xx的《入住老人健康档案》，包含生命体征记录表、临时医嘱、老人回院身体情况登记单、长期医嘱表、口服摆药单、入院病史记录、病历记录、巡视工作记录、能力测评表等。其中生命体征记录表显示9月18日0:10分测脉搏、血压，3：00有巡查但无记录，8:50测脉搏、血压；老人回院身体情况登记单显示老人回家后拒绝服用药物，下方有家属签字确认。二原告认为生命体征记录表9月18日凌晨3点无记录，能够反映被告巡视、护理不及时。被告对此不认可，称记录表是对工作人员考核的一种方式，工作人员会随时根据老人需求过去，会有过去之后无记录的情况。经询，被告表示郭xx入院后居住双人间，每层都有工作人员，老人有需求可随时按铃。另，二原告曾于庭审中申请对郭xx于2016年9月17日晚摔倒后造成的损伤与其死亡是否具有因果关系及参与度进行鉴定，后又撤回鉴定申请。本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告与郭xx、郭北签署的《养老服务合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行。从双方合同约定的内容来看，并未对被告需提供的服务具体标准作出约定；而根据庭审查明的事实及现有证据，郭xx的死亡原因是重症肺炎、脓毒症休克，其入住被告处时即罹患多种疾病，病情较重，自2016年9月18日自离开养老院入住医院治疗直至2017年1月去世，期间间隔4个月，病情多次反复，虽然2016年9月18日的病历中有头外伤的记载，但结合郭xx的全部病历材料来看，现无证据表明头外伤与其死亡后果之间存在因果关系，亦无证据表明头外伤是被告不履行合同义务所致，故二原告以此主张被告赔偿相应损失缺乏事实和法律依据，本院无法支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告郭兵、郭北的全部诉讼请求。案件受理费7493元，由原告郭兵、郭北负担（已交纳3520元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 洁人民陪审员  陈秀珍人民陪审员  何小清二〇二〇年六月九日书 记 员  曹春静