河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀行终233号 上诉人（原审原告）王顺，男，1954年10月1日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托代理人田坤，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）承德市双桥区人民政府。住所地：河北省承德市双桥区中华路6号。 法定代表人杨磊，该区区长。 委托代理人石宁。 委托代理人王洪达，河北骥腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）承德市人民政府。住所地：河北省承德市府前路行政中心。 法定代表人常丽虹，该市市长。 委托代理人王玉凤。 上诉人王顺因诉承德市双桥区人民政府（以下简称“双桥区政府”）土地行政补偿及承德市人民政府（以下简称“承德市政府”）行政复议一案，不服承德市中级人民法院（2019）冀08行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王顺及其委托代理人田坤，被上诉人双桥区政府委托代理人石宁、王洪达，被上诉人承德市政府委托代理人王玉凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，王顺系承德市双桥区六组村民。2010年3月，承德空港城物流区二期项目在承德市双桥区征收部分土地，征收范围涉及王顺承包地。2010年3月26日、2010年3月27日、2010年3月28日，附着物所有人王顺、村委会代表、双桥区政府代表、双峰寺镇政府代表、评估人员、公证人员分别对王顺的地上附着物进行了现场勘察登记，并分别制作了编号为Ｂ-261,Ｂ-303,Ｂ-321号的《承德市地上附着物现场勘察登记表》。其中Ｂ-261号登记表登记的附着物名称为棉槐，结构、质量和单位为㎡，面积或数量为“17.8ｍＸ67ｍ，备注“9墩／㎡，高0.3ｍ”。Ｂ-303号登记表登记的附着物为樱桃和棉槐，樱桃的数量为“189棵Ｘ6行”，棉槐的面积为“66.7ｍＸ3ｍ”，没有备注每平方米的墩数和株高。Ｂ-321号登记表登记的附着物是杨树，该表对杨树的数量和直径进行了登记。双桥区政府委托承德盛地房地产评估有限公司对王顺的地上附着物进行了评估。2010年3月15日，承德盛地房地产评估有限公司对三份登记表中登记的附着物分别出具了分户估价报告，Ｂ-261号登记表中的棉槐按20元／平方米进行的评估，评估价格合计23852元，备注：高0.3米。Ｂ-303号登记表中的棉槐按10元／平方米进行计算，评估价格合计2001元；樱桃按5元／棵进行计算，评估价格为5670元。 2008年9月1日，承德市双桥区国土资源局出台《关于地上附着物补偿统一参照标准意见》（承双国土资［2008］23号），制定双桥区征地涉及地上附着物补偿统一参照标准，其中一、（六）果树类中第8项其他规定：棉槐：35元／墩。二、对特殊地上附着物或无法参照上述地上附着物补偿标准，按市场评估价确定。承德空港城物流区二期项目在承德市双桥区征收部分土地时，征地涉及地上附着物补偿统一参照上述标准。 2016年7月11日，承德市双桥区移民工作办公室出具《关于王顺地上附着物补偿情况的说明》，其中记载：承德盛地房地产评估有限公司称王顺家地上附着物评估依据为底卡与实际照片共同结合，该户达不到按墩评估的标准，只能按照平方米进行评估。同日，双峰寺镇人民政府出具《关于对王顺2010年空港物流征占地附着物补偿款的说明》，其中记载：王顺2010年空港物流二期征占地地上附着物棉槐评估价23852元，此项资金原来在物流专项款中，后因此地块被列为水库项目移民安置地，此项资金转为水库资金，应由双峰寺移民办发放。 王顺对B-261号登记表登记的附着物补偿不服，于2016年6月24日向承德市中级人民法院提起诉讼。2016年11月28日，承德市中级人民法院作出（2016）冀08行初119号行政裁定。王顺不服提起上诉，2017年5月5日，河北省高级人民法院作出（2017）冀行终201号行政裁定，撤销承德市中级人民法院（2016）冀08行初119号行政裁定，并指令承德市中级人民法院继续审理。承德市中级人民法院作出（2017）冀08行初116号行政判决，王顺不服提起上诉，2018年3月12日，河北省高级人民法院作出（2017）冀行终1021号行政裁定，裁定中认为：王顺对承德市双桥区人民政府的补偿数额有异议，属于土地补偿安置争议范畴，王顺应当首先申请行政复议，才能向人民法院提起行政诉讼。王顺向承德市政府提起行政复议，承德市政府于2019年8月20日作出承政复决字[2019]46号行政复议决定，决定驳回申请人王顺的行政复议申请。王顺不服，向原审法院提起行政诉讼。 原审认为，对于由双桥区政府委托的承德盛地房地产评估有限公司现场勘察的结果，王顺签字确认，其他被征地村民对其地上附着物的补偿均未提出异议，应视为双桥区政府委托的评估公司所作出的涉案地上附着物的评估结果适用于被征占地的所有村民。该院确认的合法有效证据也能够证明所有被征占地村民的地上附着物均采用的是承德盛地房地产评估有限公司的评估结果。另外，统计登记在王顺名下的另两块地上附着物的补偿亦是按照同样的方式计算补偿，王顺已经领取。王顺B-261地块登统表中单位是平方米，只是在备注中注明每平方米9墩，与其他按墩补偿的农户登统表中的单位是墩，存在差异。因此，王顺请求按《关于地上附着物补偿统一参照标准意见》（承双国土资[2008]23号）中35元每墩计算补偿，有悖于同一地块，同一标准进行补偿的原则，王顺的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。承德市政府作出的承政复决字[2019]46号行政复议决定，事实清楚，程序合法适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王顺的诉讼请求。 上诉人王顺不服一审判决，向本院提起上诉主要称，1.承德盛地房地产评估有限公司作出的评估报告不能作为对上诉人附着物补偿的依据，二被上诉人主张依据承德盛地房地产评估有限公司作出的评估报告价值对上诉人予以补偿不合法。首先，在评估机构的选定上，上诉人不知情也没有参与选定。其次，上诉人对评估结果不知情，评估报告也未向上诉人送达，剥夺了上诉人对评估结果不服享有的申请复估、复核等救济权利，故该评估报告作出不合法，不能作为确定上诉人征地补偿金额的依据。2.上诉人认可登记表上记载的承包地上附着物种类、面积、墩数，认为勘查登记只是确定补偿的一个环节，具体补偿方式、方法及补偿金额，双方应签订补偿协议书予以确定，但是在庭审中被上诉人明确表达从未与上诉人及其他被征收人签订补偿协议书。由此可见，征地补偿程序违法，为了弥补违法事实给上诉人造成的损失，应该按照合法合理的标准对上诉人予以补偿。3.上诉人主张按照35元/墩对其进行补偿有合法依据，应予支持。根据《承德市双桥区国土资源局关于地上附着物补偿统一参照标准意见》（承双国土资[2008]23号）文件明确了棉槐的补偿标准是35元／墩，该文件是本次征地补偿的依据。既然该文件列有棉槐的补偿方式和价格，就没有必要再委托评估公司重新进行评估。被上诉人利用一个对上诉人来说无效的评估报告来否认文件的效力，依据的补偿方式不同，导致最终补偿金额相差甚远，目的明显就是为了达到低价补偿，对上诉人不公平，有损上诉人的合法权益。综上，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人双桥区政府答辩称，一、被上诉人无权决定地上附着物补偿的金额，依据承德盛地房地产评估有限公司作出的评估报告向上诉人发放地上附着物补偿款，并无不当之处。二、上诉人所有的三个地块上种植的棉槐勘查登统的计量单位均为平方米，其认可该结果；上诉人认为应以墩为单位对其进行补偿与客观事实不符。上诉人的Ｂ-261地块上附着物现场勘查登记表中“结构、质量或单位”一栏的计量单位为平方米，仅在“备注”一栏中对棉槐的高度和密度进行了标注，区工作组按照当时该地块上棉槐的生长情况，判定其应以平方米作为计量单位进行勘查登记，上诉人也认可这一结果。且上诉人所有的三块地上附着物均为棉槐，除本案争议地块外，其它两块地的棉槐同样是按平方米为单位进行评估，上诉人没有异议，于2012年9月25日领取了补偿款。三、被上诉人以评估结果作为发放补偿的依据具有普遍适用性，包括上诉人在内的所有被征收的村民均适用同一标准。上诉人向一审法院申请调取的魏德学的分户估价报告中显示，其所有的不同地块的高度同为0.3米的棉槐，估价结果有按墩为计量单位计算的，也有按平方米为计量单位计算的，说明区工作组在2010年对被征占土地上附着物的勘查登记结果均是按照当时地上附着物的生长状况确定的。评估机构评估时同样是结合地上附着物的现场实际状况、勘查登记表的记载结果及安置方案的相关规定作出评估结果，没有达成到成墩条件的棉槐是不可能按照成墩的价格进行评估的。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人承德市政府答辩称，一、行政复议决定程序符合相关法律规定。首先，行政复议的受理符合法定行政复议范围。其次，行政复议决定符合法定程序。二、行政复议决定结论符合相关法律规定。行政复议决定应当得到法律支持。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审认定承德盛地房地产评估有限公司于2010年3月15日对编号为B-261,B-303,B-321号三份登记表中登记的附着物分别出具分户估价报告的事实不当，应认定为承德盛地房地产评估有限公司以2010年3月15日为估价时点，对三份登记表中登记的附着物分别出具了分户估价报告。 本院另查明，在原审法院审理的（2017）冀08行初116号行政案件中，双桥区政府向原审法院提交了于2012年5月25日制定的承双政办〔2012〕50号《双桥区人民政府办公室关于印发空港城区域地上附着物补偿统一参照标准意见的通知》，以此证明该意见明确规定了被拆除棉槐的补偿标准及规格，对包括王顺在内的所有被拆迁户普遍适用，应作为评估王顺地上附着物的依据。该意见第五条绿化苗木、药材、花卉及其它经济作物第（十九）项载明：“棉槐株高0.1-0.5米（不含0.5米），每平方米12墩以下（含12墩）：5元/墩；棉槐株高0.5-1米（不含1米），每平方米12墩以下（含12墩）：8元/墩；……。” 本院还查明，本案一审期间，原审法院调取了王顺质疑的承德市空港物流聚集区二期征地地上附属物魏德学、李海分户评价报告及领款明细表：李海B125、B126、B326、B323、B376、B286、B422及发放情况表共计9张，魏德学B199、B211、B213、B229、B256、B280、B288、B289、B290、B306、B441、B341、B361及发放情况表共计14张，王顺和双桥区政府对该证据均认可。其中，魏德学的部分《承德市空港物流聚集区二期征地地上附属物分户估价报告》显示，备注栏中，高0.3米的棉槐估价报告按“墩”作出了估价报告。 本院认为，本案的争议焦点为双桥区政府对王顺的B-261地块上附着物的补偿是否符合规定。本案中，双方对案涉地块的《承德市地上附着物现场勘察登记表》均无异议，只是对棉槐的补偿，是按“墩”的标准还是按“平方米”的标准予以补偿，以及补偿价格存在争议。一、关于王顺案涉地块上的棉槐是否应按“墩”的标准予以补偿。从本院查明的事实看，双桥区政府认可其制定的承双政办〔2012〕50号《双桥区人民政府办公室关于印发空港城区域地上附着物补偿统一参照标准意见的通知》对包括王顺在内的所有被征收户普遍适用，并作为评估王顺地上附着物的依据。该意见载明：“棉槐株高0.1-0.5米（不含0.5米），每平方米12墩以下（含12墩）：5元/墩；……。”而王顺的案涉地块勘察登记表备注记载：“9墩／㎡，高0.3m”。由此可知，对王顺B-261地块上棉槐的补偿符合该意见规定的按“墩”补偿标准。且从原审法院调取的同期被征地农户棉槐的估价报告看，高0.3m的棉槐亦有按“墩”估价补偿的情形。据此，双桥区政府对王顺B-261地块上的棉槐按“平方米”补偿依据不足，应按“墩”的标准予以补偿。二、关于王顺案涉地块上棉槐的补偿价格。《承德市双桥区国土资源局关于地上附着物补偿统一参照标准意见》（承双国土资[2008]23号）只规定了棉槐35元/墩，并未对不同生长状态的棉槐作出具体规定，双桥区政府制定的承双政办〔2012〕50号《双桥区人民政府办公室关于印发空港城区域地上附着物补偿统一参照标准意见的通知》对此作出了具体规定，王顺B-261地块上的棉槐补偿价格应以此为依据予以补偿。 综上所述，双桥区政府对王顺案涉地块上的棉槐补偿依据不足，应重新对王顺予以行政补偿。承德市政府行政复议决定及一审判决认定的部分事实不当，且适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 1撤销承德市中级人民法院（2019）冀08行初71号行政判决； 1撤销承德市人民政府于2019年8月20日作出的承政复决字[2019]46号行政复议决定； 1承德市双桥区人民政府在本判决生效之日起九十日内按照本判决重新对王顺B-261地块上附着物予以行政补偿。 一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人承德市双桥区人民政府和承德市人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  邱振刚 审判员  江 悦 审判员  李冠华 二〇二〇年六月二十二日 书记员  马清舰