河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初5154号原告：闻有春，男，汉族，1973年2月25日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：王念祖，河南元慧律师事务所律师。被告：郑州坤宇建筑劳务有限公司，住所地郑州市中原区嵩山路292号6号楼617号。法定代表人：赵富亮。委托诉讼代理人：刘庆锋，河南大周律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志停，系该公司员工。被告：中国水利水电第十一工程局有限公司，住所地三门峡市黄河路中段147号；三门峡产业集聚区园通路1号创业中心409室（经营场所）。法定代表人：张玉峰。委托诉讼代理人：何英兰、苏阳旭，系该公司员工。原告闻有春诉被告郑州坤宇建筑劳务有限公司（以下简称坤宇建筑）、中国水利水电第十一工程局有限公司（以下简称水利水电公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闻有春及委托诉讼代理人王念祖、被告坤宇建筑委托诉讼代理人刘庆锋、李志停、被告水利水电公司委托诉讼代理人何英兰、苏阳旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告支付劳务款581095.8元及利息（利息以581095.8元为基数，自2019年11月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至被告实际支付完毕之日止）；二、依法判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告坤宇建筑承包被告中国水利水电第十一工程局有限公司在郑州市××××村工程项目。原告于2017年10月份左右开始为被告坤宇建筑提供劳务。原告提供劳务至2019年5月13日时被被告强制要求停止施工并退场，且拒与原告进行结算。后被告坤宇建筑将原告诉至贵院，欲通过主张原告“提供劳务不合格”、被发包方“罚款”等事由冲抵应付劳务款从而达到拒不支付应付劳务款的目的；该案历经贵院一审及郑州市中级人民法院二审，均驳回被告坤宇建筑全部诉讼请求。该案一审过程中被告坤宇建筑为证明相应劳务费用，向法庭提交自行制作的《结算单》及《工程量汇总表》，显示应向原告支付的劳务款共计742265元，但该两份材料所计算的工程量及单价并不全面。经原告核算，除被告坤宇建筑自行制作《结算单》中的劳务款外，尚有未计算的劳务款，且被告在支付527000元后亦未再按照自行制作的《结算单》支付剩余劳务款。原告通过多方救济渠道与被告进行协商，但被告仍拒不支付相应费用，导致原告及众多农民工讨薪未果，使得众多农民工无法拿到应得血汗钱，又恰逢春节及全国疫情，无疑使广大农民工原本并不富裕的生活雪上加霜。为维护原告合法权益，为不让广大城市建设者寒心，原告特诉至法院，恳请法院判如所请。被告坤宇建筑辩称，一、原告向被告坤宇建筑主张支付581095.8元的诉讼主张没有任何依据，已涉嫌恶意诉讼行为。被告坤宇建筑与原告双方于2018年3月9日、2018年10月31日签订的《徐砦城中村主体分包合同工程项目劳务分包合同》、《徐砦城中村主体分包合同工程项目混凝土工程劳务分包合同》，明确约定了原告承包的工程总量、工程价款，且被告坤宇建筑为了保障农民工资，在原告未按照合同约定施工造成大量工程质量问题，工程未完工剩余大量零工的情况下，提前、超额支付原告劳务款527000元，而原告所主张的581095.8元诉讼主张，甚至已远远超出原告正常履行合同完毕后，合同约定的工程总价款，该主张必然没有任何依据。二、原告因不具备相关资质，且在施工过程中不遵照相关操作规范，造成大量工程质量问题，被告坤宇建筑替原告垫付了44367元的罚款，同时因工程质量问题，必然要产生额外的整改费用即维修费，这些费用必然应由原告承担，应当从合同总价款中予以扣除。原告所承包的工程内容明确为“主体混凝土”浇灌，而在建设单位下达的罚款通知单中，明确罚款原因为混凝土施工质量问题，且劳务分包合同中明确约定了因工程质量问题，应当由原告承担，而原告垫付的混凝土质量罚款共计44367元。同时，因质量不合格，被告坤宇建筑被建设单位要求整改，必然造成额外的维修工作，即必然产生额外的维修费，因此，以上费用应当从劳务合同总价款中予以扣除。三、因原告自身原因在工程完成前提前退场，造成该工程未完成，剩余大量工程量，对该工程量亦未进行结算，在不具备劳务款支付条件的情况下超额支付原告劳务款，因此，原告的诉讼主张是严重错误，且原告应当向被告坤宇建筑返还多支付的劳务款。原告工作严重不负责，造成大量质量问题，经多次要求整改，被告坤宇建筑拒不整改，迫于无奈，根据建设单位要求，原告被责令退场，在原告剩余大量工程未完成的情况下，被告坤宇建筑而为了保障农民工权益，提前支付了原告527000元。事后，原告又多次组织人恶意讨薪，造成被告坤宇建筑工作瘫痪，无法开展工程施工工作，给被告坤宇建筑造成巨大经济损失，被迫无奈被告坤宇建筑向法院提起诉讼，要求原告返还超额支付劳务款，如今该案仍在再审程序中。因此，在原告工程未完工，工程量未经结算，原告已超额支付工程款前提下，原告反过来又向被告坤宇建筑主张劳务款，严重错误，与法与理都毫无根据。综上，针对原告严重不诚信，以及恶意诉讼浪费司法资源的行为，请求法院依法驳回原告所有诉讼主张。被告水利水电公司辩称，原告与被告水利水电公司之间无任何合同关系，本案中被告水利水电公司作为被告，主体不适格。1、被告水利水电公司已将本案中所涉及的其所承包的工程合法分包给了郑州坤宇建筑劳务有限公司，本案原告要求被告水利水电公司支付工程款的诉求无法律和事实依据。被告水利水电公司通过合法的程序将其所承包的郑州市××××村工程项目分包给有合法资质的郑州坤宇建筑劳务有限公司，双方于2018年4月25日签订施工劳务分包合同，约定双方的权利义务，分包方郑州坤宇建筑劳务有限公司承担合同约定范围内的工作内容，因此理应由郑州坤宇建筑劳务有限公司独立承担其施工范围内产生的任何责任，而原告和被告水利水电公司之间未签订任何合同，根据合同法的合同相对性原则，原告诉求被告水利水电公司支付劳务款，无法律和事实依据。2、被告水利水电公司和郑州坤宇建筑劳务有限公司之间仅存在15081.31元应支付的到期债权，剩余皆为未到期债权或未达到合同约定的支付条件。被告水利水电公司和郑州坤宇建筑劳务有限公司签订的施工分包合同，截止答辩日，已完成工程结算金额为10890838.85元，其中应扣除水电费、各项罚金为70955元，应扣除质保金金额为479417.55元，挂账应付工程款金额为10340466.30元，其他应扣除款项为：49504.7元。实际应付金额为：10290961.6元，实际累计已支付工程款10275880.29元，剩余因各项保证金未达到合同约定的支付条件或时间不能支付。综上所述，原告和被告水利水电公司之间未签订任何合同，且与郑州坤宇建筑劳务有限公司的工程款仅存在15081.31元未支付，原告诉求被告水利水电公司支付劳务款及利息，无法律和事实依据，本案中被告水利水电公司作为被告，主体不适格，被告水利水电公司恳请法庭查明案件事实，依法对本案作出公正判决。经审理查明：1、2018年4月25日，被告坤宇建筑（工程发包人）与被告水利水电公司徐砦项目经理部（工程承包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，主要约定，项目名称：郑州市金水区徐砦城中村及连片改造E-4地块3#、6#楼及周边地下车库，主要合同内容：E-4地块3#、6#楼及周边地下车库施工图纸设计的主体结构、二次结构工程、楼地面工程、抹灰工程等施工项目范围内的所有工序内容，具体以水利水电公司所提供施工图（含设计变更、洽商等）为准，根据本合同的施工内容及主要施工工序，变更坤宇建筑按固定综合单价方式进行分包，暂定合同总价1407.14万元，最终结算以现场实际工程量及被告水利水电公司徐砦项目经理部确认的工程量为准。合同另对其他内容进行了详细约定。2、2018年10月31日，原告闻有春（××）与被告坤宇建筑（工程承包人）签订《混凝土工程劳务分包合同》一份，主要约定，项目名称：徐砦村城中村及连片改造项目3#、4#、6#楼；施工性质：主体混凝土浇筑。包含：基础清土、砖代模砌筑抹灰、凿毛、清理、养护、桩芯土清理、泵管预留孔的后期浇筑、楼梯及后浇带网子等所有网子绑扎、后浇带混凝土剔凿及浇筑。薄膜的覆盖于清理、钢筋污染及所有混凝土污染清理等一系列工序；分包单价：单价按建筑平米计算，单价16元每平方米。建筑平米按图纸标注及国家现行建筑面积规则进行计算。从3#楼13层，4#楼14层，6#楼11层往上开始算（包含以上层数）。合同另对其他内容进行了详细约定。3、被告坤宇建筑向本院出具《闻有春混凝土班计算》一份，载明，共计工程款为742265元，总计扣款为811986.06元，下余工程款69721.06元。4、原告闻有春向本院出具《闻有春砼班组工程量汇总》、《涉案工程量对比图》、《劳务费计算明细表》各一份，主要载明，被告坤宇建筑计算的涉案工程量、原告与被告坤宇建筑就涉案工程计算的工程量面积差及下剩工程款。5、原告对被告坤宇建筑扣减部分不予认可，至今被告水利水电公司和坤宇建筑未就全部工程进行验收，原告认可被告坤宇建筑向其支付劳务费527000元。6、2019年9月17日，本院作出（2019）豫0105民初21498号民事判决书，对被告坤宇建筑代替原告垫付44367元罚款的主张不予采信，对被告坤宇建筑代替被告支付收尾零工费用、维修费用的主张不予采信。后被告坤宇建筑上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终20421号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告坤宇建筑对于原告主张的施工面积不予认可。被告坤宇建筑作为图纸管理者，其虽对原告施工面积有异议但并未提交相应图纸作为反驳证据，因此应当承担举证不能的责任。原告作为实际施工人，其根据施工情况提交《闻有春砼班组工程量汇总》、《涉案工程量对比图》、《劳务费计算明细表》等证据，本院对原告主张的施工面积予以认可。被告坤宇建筑提供的证据不足以证明涉案工程罚款实际发生，对其关于代替被告垫付44367元罚款的主张不予采信。被告坤宇建筑提交的证据亦不足以证明原告退场时仍有工程未施工完毕，不能证明因原告提供劳务不合格与被告坤宇建筑主张的维修费用之间具有因果关系，且无证据证明相应费用实际发生并已支付，故本院对坤宇建筑代替原告支付的维修费用的主张不予支持。关于被告辩称工程尚未验收，虽然原告和被告坤宇建筑签订的劳务合同中，对付款方式进行了约定，但从原告施工部分的内容及性质来看，为辅助性的结构类工程，不存在单独进行验收的问题，且原告对整体工程何时能进行验收亦无从把握，而被告坤宇建筑亦未提供证据证明其要求被告水利水电公司对其施工工程进行验收，故对被告坤宇建筑的该辩称意见，本院不予采纳。原告主张被告水利水电公司支付涉案款项，于法无据，本院不予支持。综上，根据原、被告在合同中约定的施工单价，本院认定涉案的总劳务费为834613.9元，扣除被告坤宇建筑已经支付的527000元，故被告坤宇建筑还应向被告支付劳务费307613.9元并支付利息（以307613.9元为本金，自2020年4月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告郑州坤宇建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告闻有春支付劳务费307613.9元及利息（以307613.9元为本金，自2020年4月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告闻有春的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4805元，由原告闻有春负担2208元，被告郑州坤宇建筑劳务有限公司负担2597元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  张江勇二〇二〇年六月十日代理书记员  陈黄辉