苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初8539号原告：魏士信，男，1968年8月29日出生，汉族，住山东省滕州市。原告：张二兰，女，1970年5月4日出生，汉族，住山东省滕州市。共同委托诉讼代理人：陈杨禹霆，江苏迈图律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：潘玉奇，江苏迈图律师事务所实习律师。被告：苏州广益房地产经纪有限公司，统一社会信用代码91320594MA1MUMF753，住所地江苏省苏州工业园区东环路1518号新苏大厦705室。法定代表人：王金录，董事。委托诉讼代理人：纪慧，江苏孚佑律师事务所律师。委托诉讼代理人:王建伟，男，1993年1月8日出生，汉族，住河南省太康县，系公司员工。原告魏士信、张二兰诉被告苏州广益房地产经纪有限公司（以下简称广益经纪公司）生命权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后本院转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏士信、张二兰的共同委托诉讼代理人陈杨禹霆、潘玉奇（第一次开庭）、被告广益经纪公司的委托诉讼代理人王建伟、纪慧（第二次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏士信、张二兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费、精神损害抚慰金合计514186.5元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告两人系夫妻关系，两人育有一子魏文吉。2019年3月1日，魏文吉与被告签订《房屋租赁合同》，约定由其承租被告位于苏州工业园区通园新村8幢607室A间的房屋，租期自2019年3月2日起至2019年9月30日止，魏文吉依约支付了租金、管理费、保证金等。2019年4月23日，魏文吉在晾晒衣物时，从被告在其房间装设的不锈钢晾衣架坠楼，经苏州工业园区星海医院抢救无效后死亡。经查，被告出租给魏文吉的房屋原始结构只有2个房间，1个阳台。被告以石膏板将房屋结构分为4间，出租给4户不同的承租人，并在魏文吉的房间架设有无法收回的不锈钢晾衣架。原告认为，被告改变房屋结构，违反了苏州市政府、住建局关于“331”专项行动禁止群租房的有关规定，而其作为案涉房屋的管理人，收取了管理费，违反《住宅室内装饰装修管理办法》，在原本就不具备晾晒条件的房间架设不锈钢晾衣架，试图以该方式解决因违法群租导致的无法满足基本生活条件的问题，客观上对于魏文吉使用该晾衣架并导致其死亡结果起到了推动作用，应当承担相应的赔偿责任。被告广益经纪公司辩称，一、被告出租给魏文吉的房屋符合各项法律法规、政策的规定，不存在违法群租的情况。根据《苏州市出租房屋居住安全管理条例》以及此前苏州市政府331专项整治的相关规定，人均建筑面积是不得小于12平米，而案涉房屋原始结构是3室2厅，总面积是94.65平方米。原告承租的案涉房屋的人均面积是符合要求的。二、外墙的晾衣杆的存在与承租人魏文吉的坠楼之间没有因果关系，外墙的晾衣杆是不属于门窗的障碍物，没有违反法律的规定，晾衣杆也不属于不安全的因素。被告作为出租方已经尽到合理范围内的安全保障义务，在多层建筑的窗外安装晾衣架的行为,本身也不会产生任何危险。魏文吉作为正常的成年人，对于晾晒衣物应该有合理的注意义务。而且根据勘察现场的情况，案涉房屋的窗台高度也超过了90厘米，达到了安全的高度。另外还有护栏的宽度也达到了72厘米。一个正常身高的成年男子，就算上半身超过了窗户，下半身有100厘米左右的墙壁的遮挡，还有72厘米的宽度的护栏保护，是不会失去重心坠楼的，而且窗台外的护栏没有任何的损坏，非常坚硬，所以被告出租屋内的晾衣架不会对原告的儿子魏文吉的死亡造成任何的威胁。另，魏文吉在出租屋内已经居住了52天左右，这样一个完全民事行为能力人，对于晾衣杆的高度是有充分的认知的，能够预见到自己的行为。被告作为出租一方的话，不应当无限扩展安全保障义务的边界，对于魏文吉的死亡没有任何的过错，不应当承担任何的赔偿责任。请求驳回对原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告魏士信、张二兰系夫妻关系，两人育有一子魏文吉。2019年3月1日，被告广益经纪公司（出租方/甲方）与魏文吉（承租方/乙方）签订《房屋租赁合同》，约定承租位于苏州工业园区通园新村8幢607室A间房屋用于居住，居住人数不得超过2人，租期自2019年3月2日至2019年9月30日，租金每月1050元。另查明，通园新村8幢607室房屋建筑面积为94.65平方米，原为三室一厅结构，后被告将客厅隔断，作为四室分别出租。魏文吉及女友王某住在案涉房屋进门右手边第一个房间内，该房间的窗户上方装有不锈钢晾衣架，窗户底部安装有晾晒鞋具的护栏。2019年4月23日，魏文吉从其承租的窗户处坠落，经抢救无效死亡。同日，王某在公安机关的询问笔录中陈述：2019年4月23日早上8点左右，魏文吉说要出门，去拿晾晒在窗户外面的衣服，可能是衣服卡住了，他就抬脚站到了窗户上，不慎掉了下去，具体掉下去的过程其没有看到；她听见魏文吉说了句“怎么卡住了”，感觉到魏文吉一只脚踩到床上。以上事实，由当事人提交的房屋租赁合同、接处警工作登记表、非正常死亡报告表、询问笔录、现场照片等证据以及当事人庭审中的陈述予以证实。诉讼中，原告申请证人王某出庭作证，王某当庭陈述称：事发当天其未与魏文吉发生争执；案涉房屋隔成四间，其认为每间房间住了2个人；事发时案涉房屋窗户外的晾衣杆状况与现状是一致的；因未购置晾衣杆，其与魏文吉有时候晾晒衣服会站在床上；魏文吉坠楼其并未目及，当时其躺在床上，背对着魏文吉，其能感觉到魏文吉踩在床上去拿东西。原告认为证人在公安处进行的笔录以及证人庭审陈述描绘出了当时魏文吉很有可能是一只脚踩在床上，一只脚踩在窗台上去够被卡住的晾衣架，而魏文吉当时的精神状态良好，并不存在自己跳楼的动机，正是因为晾衣架本身存在一定的故障以及客观上没有足够的正常的阳台供魏文吉使用，才导致他们不得不以这样的方式去晾衣服。证人明确的指出了当时住在该房屋内的其他人员以及人数，客观上证明了被告并没有对租住的每一个人进行身份的备案以及审查义务。综合这些因素导致了魏文吉意外坠楼的后果。被告质证认为，王某对于房屋现状的确认（存在护栏的事实）被告是认可的。但是由于王某与魏文吉之间存在恋人关系，对于魏文吉如何坠楼，王某在法庭上的陈述与在公安的笔录存在不一致；魏文吉坠楼的情况王某表示不清楚，所以被告认为魏文吉因何坠楼的事实是没有证明力的；另外，对于案涉房屋内居住的人数，被告认为应当是以书面的约定以及被告提供的合同来进行证实。被告另提供了以下证据：1、案涉房屋房东对于被告的授权委托书和房屋出租委托代理合同以及房产证，证明被告是有权对外出租案涉房屋的。2、被告就案涉房屋与四个承租方分别签订的房屋租赁合同及安全协议，合同中都限定了对应的居住人数且收集了居住人员的身份证复印件，做了登记；安全协议证明被告已经尽到了相应的这种提示义务。3、案涉小区房屋外立面的照片，证明案涉的小区对于房间外面安装晾衣杆是非常普遍的一个现象，而且案涉房屋魏文吉所居住的房间外面还安装了护栏，比仅仅安装一个晾衣杆更加安全。案涉房间窗台的高度大概在100厘米左右，是符合建筑设计要求，房间窗台外部的护栏离窗台内侧的宽度大约72厘米，也能起到足够的防护作用，另外房间窗台外的晾衣杆距离窗台的底部的高度是107厘米；按照魏文吉1米7的身高，是不需要站在床上就可以进行衣服的晾晒和收取的。4、两张微信截图，是被告工作人员与案涉房屋的隔壁一间叫洪颜租户的聊天记录，显示当天早上隔壁租户的洪颜对于魏文吉与其女友早上存在争吵的情况向被告进行投诉。原告质证认为，对于被告出具的授权委托书、房屋出租委托代理合同、四份房屋租赁合同，无法确认其真实性，因为系被告与案外人签订。被告在代为出租案涉房屋时，同时向原告及其他承租人收取了价值为半个月租金的所谓管理费，而该管理费与寻常的承租押金也是相互独立的，这恰恰证明了被告对案涉房屋负有安全管理和注意义务，这也与被告与所有承租人所签订的安全协议第一条所作的承诺相互印证。对于租赁合同所陈述的居住人数客观上与王某的证言不相符合，被告对于房屋实际的居住人数与合同所签订的限定人数不符，应当是知情的，对于他们没有足够的空间去晾晒衣物的情况也是知情的。对于照片，由于晾衣杆在窗户的上方，而且也存在三角的结构，因此在晾晒时难免会发生卡住不方便取的情况；同时原告不认可被告关于晾衣杆下有护栏的说法，该所谓护栏是用于晾晒鞋子，起不到保护的作用，也无法承受一个成年人的重量。对于微信截图，即使该聊天记录是真实的，也无法得出魏文吉是在与王某争吵后自行跳下的结论。综合以上当事人举证、质证意见，本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对魏文吉在取晾晒衣服的过程中坠楼死亡的事实无异议，但认为被告在出租屋架设不锈钢晾衣架的行为对魏文吉的死亡起到了推动作用。对此，本院认为，多层建筑在窗户外安装晾衣架的行为在生活中普遍存在，目的是为了方便房屋居住者晾晒衣物的生活需要，案涉魏文吉租住的房间窗户外安装不锈钢晾衣架，能够承受晾晒衣物的重量，本身不会导致危险；且其房间窗户外还安装有宽度约70公分的不锈钢晾鞋架，故被告架设的晾衣架对租户不构成安全隐患。另，结合王某在公安所作的询问笔录及其出庭证言可知，事发时魏文吉可能一只脚站在床上、一只脚站在窗台上去够晾晒的衣服。魏文吉作为有完全民事行为能力的正常成年人，应当预料到该行为的风险。至于被告是否将案涉房屋隔断后分别出租给多人，系行政管理的范畴，该行为不会导致或加重魏文吉坠楼的风险。综上，被告对于魏文吉的意外坠楼不存在过错，原告要求被告承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院碍难支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告魏士信、张二兰的诉讼请求。案件受理费2970元，由原告魏士信、张二兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  赵美容人民陪审员  徐雪春人民陪审员  赵化健二〇二〇年六月三十日书 记 员  陈霞美拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。