新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初626号 原告：马贵，男，1969年2月1日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张明敏，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵理国，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：马金保，男，1959年1月30日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：袁燕飞，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。第三人：马丽，女，1989年12月28日出生，回族，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：段少良，北京德亮律师事务所律师。原告马贵与被告马金保，第三人马丽合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序公开本案现已审理终结。原告马贵的委托诉讼代理人张明敏，被告马金保的委托诉讼代理人袁燕飞，第三人马丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马贵向本院提出诉讼请求：请求被告向原告偿还征收拆迁补偿款1,900,000元。事实与理由：2011年8月，原告马贵出资8万元，以被告马金保名义在乌鲁木齐市××区购买一块宅基地，因被告马金保和妻子苏炳莲（无民事行为能力人，马金保系其监护人）没有能力建房，故被告同意马贵在该宅基地上建房，马贵因建房支出73万元。双方签订协议约定：“以后该宅基地及地上房产发生出让、征迁时，所得转让款或拆迁安置补偿款均属马贵所有。在没有拆迁和征购时，马金保和苏炳莲可无条件居住。”2017年7月，苏炳莲因病去世，丈夫马金保与其女马丽为其第一顺位继承人。2019年4月，该宅基地发生征迁，被告取得拆迁补偿款共计190万元（其中购房券110万元，现金80万元）。原告认为，该地块购置、建房款项均系原告支付，原、被告间对发生拆迁后的利益分配有明确约定，故请求依法查明事实，维护原告诉讼请求。被告马金保辩称，被告与第三人是父女关系，被告同意原告诉讼请求，涉案房屋及地均是原告建设并购买，现因该款项被第三人在另案中冻结，导致我方无法向原告支付拆迁款。第三人马丽述称，一、本案中，第三人与被告系父女关系，自2017年至2019年期间曾多次发生诉讼，被告均未能出庭参与诉讼，根据第三人了解，被告患有严重脑梗，其与原告签订的协议无法核实是否是其本人所签，亦无法确定被告是否具有民事行为能力，因此第三人认为若被告不具有民事行为能力，该协议应对被告不发生法律效力；二、即使该协议书是被告本人与原告所签，但被告将涉案房屋及土地征收补偿利益处分给原告所有，被告的行为属于无权处分行为，涉案房屋及土地并不属于被告个人财产，房屋及土地权属人应归属于第三人及其母亲苏炳莲，被告无权单独处分他人财产以及利益，该协议对第三人及苏炳莲不发生法律效力；三、从涉案协议具体内容看，该协议没有具体签订时间，属于签订时间不明，即使认定被告作为苏炳莲的监护人有权利签署本案协议，那么在2015年11月以后被告已经丧失了监护权，若该协议在2015年以后签署，被告均属于无权处分，不能代表苏炳莲处分财产；四、原告以涉案协议为由主张宁波街900号附4号房屋征收补偿款190万元，涉案协议中并未明确注明协议中的房屋即被征收的房屋，在协议约定不明的情况下，不能确定原告对涉案被征收房屋拆迁补偿款享有权益；五、协议约定的内容与事实严重不符，涉案房屋确实在2011年建造，当时被告购买宅基地以及新建房屋的款项均来自于2010年其出售老宅所得款项，被告完全有能力自己购买宅基地以及修建房屋，在2012年被告领取了苏炳莲及第三人的耕地补偿款合计1,092,000元，说明被告有充分的能力独立建造房屋，因此上述事实与原告主张相互矛盾，协议内容与事实不符，请求驳回原告诉讼请求。为了支持其诉讼请求，原告马贵向本院提交以下证据：证据一、双方协议书一份，证明：被告马金保作为甲方与原告马贵（乙方）约定：“本人马金保和苏炳莲在三宫村三队有一块宅基地，因本人和爱人苏炳莲没有能力建房，现无条件让马贵建房。以后无论拆迁或者征购和本人马金保及爱人苏炳莲没有任何经济和财产纠纷。本合同一式两份，自合同签订日起，本合同有法律效益，如有违约，马金保从建房款的三倍赔付给马贵。”协议书由原、被告签字予以确认。被告马金保对该协议书真实性、合法性、关联性均予以认可，第三人马丽对其真实性、关联性不认可，认为：①协议书中并未注明签订时间，不能确定协议书为何时签署，苏炳莲系无民事行为能力人，因被告马金保存在虐待行为曾变更过监护人，被告马金保存在无权处分的情形；②协议书中房屋并未明确注明与本案拆迁房屋系同一所房屋；③从协议书中看协议甲乙双方只有原告和被告，并没有苏炳莲，故被告马金保的签字行为仅代表其自己，不能代表苏炳莲；证据二、（2019）新0104民初12174号民事判决书，证明：该判决认定，被告妻子苏炳莲系智力三级残疾，2015年11月23日前被告马金保系苏炳莲的监护人，在签订协议的时候，被告有权代替苏炳莲签订协议。被告马金保对判决书真实性、合法性、关联性均予以认可，第三人马丽认为在2015年11月23日之前被告马金保系苏炳莲监护人的事实不持异议，但不能以此证明被告有权处置苏炳莲的财产。证据三、2010年9月15日金会芳出具收条，载明：今收到马金保房地基款1万元；2011年8月12日杨小荣出具的收条，载明：今收到马金保买宅基地款8万元。被告马金保对两份收条真实性、合法性、关联性均予以认可，第三人马丽对收条证明的问题不予认可，认为收条载明付款方系被告马金保，未提到原告马贵。证据四、2011年8月18日建房合同，证明：原告与案外人签订建房合同，将涉案地块建房工程以每平米1,180元的单价承包给案外人。被告马金保对建房合同真实性、合法性、关联性均予以认可，第三人马丽对其真实性、关联性均不予认可，认为未注明系修建房屋的地址，与本案没有关联性。证据五、2011年8月30日收条一份、2012年3月25日收条一份、2012年5月16日收条一份，证明：原告为建造该房屋支出73万元。被告马金保对收条真实性、合法性、关联性均予以认可，马丽对收条关联性不予认可，真实性亦无法确认，不能证明与涉案房屋的关联性。证据六、《二宫乡三工村三队老城区改造项目房屋征收拆除补偿协议》、《乌鲁木齐老城区改造项目高新区（新市区）区域内征地房屋征收补偿补充协议》，证明：被征收人系被告马金保，被拆迁房屋坐落三工村三组建筑面积系537.54平方米，附属设施包括三相电、水泥台阶等。依据评估一览表补偿总金额为人民币1,994,343元（纳入购房资金管理金额1,100,000元，转账支付894,343元）。被告马金保对证据真实性、合法性、关联性均予以认可，第三人对证据真实性认可，其关联性不予认可。第三人马丽向本院提交以下证据：证据一、（2017）新0104民初7331号民事判决书、（2019）新0104民初12174号民事判决书，证明：①被告马金保于2012年底收到耕地补偿款1,092,000元，以此证实被告有修建房屋的能力；②原告与被告住所系同一住所，二人存在恶意串通；原告对两份判决书真实性认可，证明的问题不认可，认为购买宅基地及建房是在2011年，收到补偿款是在2012年底，且原告系被告马金保妹夫，被告因身体不适由其妹妹照顾，所以两人同一住所。证据二、行政处罚决定书、照片一组，证明：被告马金保对苏炳莲实施曾多次虐待，损害苏炳莲利益，并受到行政处罚。原告对该证据真实性认可，关联性不认可。证据三、指定监护人证明、第三人户口本、苏炳莲户口本，证明：2015年11月以后，第三人马丽被指定为苏炳莲的监护人，被告马金保并非苏炳莲的监护人，原告对该组证据真实性认可，关联性不认可，认为协议书是在2015年11月之前签订的，在此期间被告马金保有权处分苏炳莲的财产。证据四、证人书面证词，证明涉案房屋所有权归苏炳莲所有，原告监工建屋；原、被告对证据真实性、合法性、关联性均不认可。证据五、购买宅基地收条（复印件），证明购买宅基地的出资人系被告马金保，原、被告对证据真实性认可，关联性不予认可，认为出资人系原告马贵。证据六、建房收款收条（复印件），证明建房的出资人系被告马金保，原、被告对其真实性不予认可，认为建房出资人系原告马贵。经审理查明：原告马贵系被告马金保妹夫，二人签订《双方协议书》，载明：“本人马金保和苏炳莲在三宫村三队有一块宅基地，因本人和爱人苏炳莲没有能力建房，现无条件让马贵建房。以后无论拆迁或者征购和本人马金保及爱人苏炳莲没有任何经济和财产纠纷。本合同一式两份，自合同签订日起，本合同有法律效益，如有违约，马金保从建房款的三倍赔付给马贵。”协议书由原、被告签字予以确认。另查，被告马金保与案外人苏炳莲于1988年2月25日登记结婚，婚后于1989年12月28日生育一女，即第三人马丽。2015年10月9日，苏炳莲向二工乡派出所电话报警称，2015年9月15日左右苏炳莲在乌鲁木齐市××区被嫌疑人马金保用开水将左右小腿及左右手背烫伤。该案件已受理为行政案件，于2015年10月10日决定对马金保行政拘留十日。于2015年1月3日，二工乡宁波街社区出具证明一份，内容载明：“兹有宁波街社区残疾人苏炳莲智力三级残疾，监护人为马金保，因监护人马金保被刑事拘留，现申请变更监护人为苏炳莲女儿马丽。”2015年12月4日，乌鲁木齐市残疾人联合会向苏炳莲出具残疾证一份，载明苏炳莲残疾类别为智力、残疾等级为三级、监护人为马丽。2017年7月14日，苏炳莲因病去世。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：关于《双方协议书》的效力问题，从性质上分析：农村宅基地使用权由村民基于其身份而无偿取得的，因而不具有可交易性。本案中双方约定，苏炳莲作为村民的身份取得的宅基地，由原告马贵出钱建房，将来的拆迁或征收补偿款归原告马贵所有，其约定违反国家就农民安居乐业和农村社会稳定的立法目的，属于无效；从形式上分析：被告马金保于2015年10月失去对苏炳莲的监护权，协议落款处未签订日期，无法确定协议真实形成时间，存在形式上的瑕疵。从内容上看，农村宅基地以户为单位，而不是以人为单位，所以一户里的所有人都享有宅基地所有权。被告马金保与苏炳莲系夫妻，涉案宅基地最少由其二人共同共有，被告马金保作为苏炳莲监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责，除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。被告马金保签订的协议明显违反上述原则，无权处分共同财产。综上所述，原告马贵与被告马金保签订的《双方协议书》系无效协议，故原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告马贵对被告马金保的诉讼请求。案件受理费21,900元（原告已预交），由原告马贵自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   夏依旦木·肖开提人民 陪 审员   阿 扎 提 古 丽人民 陪 审员   蔺   小   玲二 〇 二 〇 年 六 月 三 十 日书  记  员   薛      雯