北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初128号原告：包庆国，男，1964年3月19日出生，汉族，住北京市大兴区。公民身份号码：×××。被告：北京永辉超市有限公司，住所北京市石景山区鲁谷大街东侧。统一社会信用代码：91110107681217503Q。法定代表人：彭华生，总经理。委托诉讼代理人：陈丽丽，女，北京永辉超市有限公司职工，住该单位宿舍。原告包庆国与被告北京永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告包庆国及被告永辉超市的委托诉讼代理人陈丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告包庆国向本院提出诉讼请求：1．被告退还原告已付货款7．9元并退货；2．根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第一百四十八条的规定，被告十倍赔偿原告1000元；3．被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2018年1月19日在被告处购买宏途山药薄片海苔味90g一袋，标签标注有复合膨松剂，而未标示具体复合添加剂，违反GB2760规定，违反GB7718-2011问答修订版第三十二条：关于复合配料添加剂的标示，应当在食品配料中一一标示，最终在产品中具有功能作用的每种食品添加剂的规定，违反食品安全法及国家标准，具有食品安全问题，朝阳食药监局已经做出（京朝）食药监食罚[2019]350234号行政处罚。为维护原告权益，故诉至法院。被告永辉超市辩称，不同意原告诉讼请求。案涉商品无质量问题，原告以营利为目的，多次重复购买案涉商品同类产品并提起诉讼，应认定为职业打假人，故不同意退货退款且不同意赔偿1000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即案涉商品经销商、生产商的营业执照、食品生产许可证，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．包庆国提交了2018年1月19日永辉超市（石景山鲁谷店）开具的购物小票、宏途山药薄片商品外包装照片、（京朝）食药监食罚[2019]350234号行政处罚决定书、（2019）京0105民初65632号民事调解书，予以证明原被告之间存在买卖合同关系，且案涉商品标签不符合法律规定。永辉超市对上述证据的关联性均不认可。本院认为，包庆国持有的购物小票与案涉商品外包装标签信息核对一致，能够证明原被告之间存在买卖合同关系；（京朝）食药监食罚[2019]350234号行政处罚决定书及（2019）京0105民初65632号民事调解书与本案待证事实有关，故上述证据作为在案证据使用。2．永辉超市提交了河南中测技术检测服务有限公司出具的、委托单位和受检单位均为河南麦乐源食品有限公司、样品名称为山药薄片（含油型膨化食品）海苔味的《检测报告》，山东喜瑞门食品有限公司出具的《关于膨化食品中使用复配膨松剂有关情况的说明》，予以证明案涉商品无质量问题且永辉超市作为销售商已经履行了审慎的进货查验义务。包庆国对上述证据的关联性不认可。本院认为，因《检测报告》中“生产/加工/购进日期产品批号”为“20171014B12”，与案涉商品外包装标注“20171210B15”不一致，《检测报告》的检测样品与案涉商品并非同一批次，与本案待证事实无关，故该证据不作为在案证据使用；山东喜瑞门食品有限公司出具的《关于膨化食品中使用复配膨松剂有关情况的说明》，对案涉商品标识含有“复合膨松剂”是否违反食品安全法进行解释说明，系非有权解释，不具有证明力，故该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月19日，包庆国在永辉超市石景山鲁谷店购买“宏途山药薄片海苔味90g”一袋，支付货款7．9元。案涉商品标签标注，“配料：小麦粉、新鲜山药、食用棕榈油、玉米淀粉、白砂糖、麦芽糖浆、食用盐、海苔粉、无水葡萄糖、香辛料、酸水解植物蛋白调味粉（酸水解植物蛋白调味液、麦芽糊精）、麦芽糊精、乳清粉、（碳酸氢钠、焦磷酸二氢二钠）、（谷氨酸钠、柠檬酸、DL-苹果酸、辣椒红、甜菊糖苷、阿斯巴甜（含苯丙氨酸）、5’-呈味核苷酸二钠、碳酸钙、复合膨松剂、特丁基对苯二酚、纽甜、食用香精）”。2019年4月28日，北京市朝阳区市场监督管理局作出（京朝）食药监食罚[2019]350234号行政处罚决定书，载明“宏途”牌山药薄片海苔味，净含量：90g，生产日期：2017年12月10日，该产品配料中使用的“复合膨松剂”属于复配食品添加剂，产品配料表中未标示复合膨松剂在终产品中具有功能作用的每种食品添加剂，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）三十二条规定。认定永辉超市朝阳百子湾分公司销售“宏途”牌山药薄片的行为违反了食品安全法第六十七条第一款第九项的规定，已构成经营标签不符合规定的食品的违法行为，并对永辉超市朝阳百子湾分公司作出没收违法所得及罚款的行政处罚。庭审中，包庆国称其于2018年1月份左右，分十几次在永辉超市的不同门店购买宏途山药薄片海苔味、宏途山药薄片蜜汁烤翅味共计70余袋，单价均为7．9元，其认为不同口味山药薄片只有一种配料不一样，其他均相同，实质上是同一种商品。包庆国以上述食品标签标注有复合膨松剂但未标示具体复合添加剂、违反食品安全标准和食品安全法为由，向北京市朝阳区人民法院及本院各提起一起诉讼，分别指向宏途山药薄片蜜汁烤翅味一袋、宏途山药薄片海苔味一袋。2019年10月24日，北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105民初65632号民事调解书，载明包庆国于2018年1月19日在永辉超市朝阳百子湾分公司购买宏途山药薄片蜜汁烤翅味一袋，因认为该商品标签存在不符合国家相关标准的情形，故诉至法院，诉讼请求为判令被告退还货款并赔偿1000元。经法院主持调解，双方达成调解协议，即永辉超市朝阳百子湾分公司支付包庆国货款及赔偿款共计500元、双方纠纷一次性解决。对于购买的其余宏途山药薄片的处理，包庆国称，不准备单独起诉，打算通过食药监局由一家门店牵头一次性解决。本院认为，包庆国与永辉超市之间形成的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，双方争议焦点在于永辉超市是否应向包庆国退款退货并支付赔偿金1000元，本院作如下分析认定：食品安全法第六十七条第一款规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）第三十二条规定，关于复配食品添加剂的标示，应当在食品配料表中一一标示在终产品中具有功能作用的每种食品添加剂。本案中，案涉商品配料中使用的“复合膨松剂”属于复配食品添加剂，产品配料表中未标示复合膨松剂在终产品中具有功能作用的每种食品添加剂，不符合上述食品安全国家标准和食品安全法的规定，属于不符合食品安全标准的食品。故对包庆国要求永辉超市退款退货的诉讼请求，本院予以支持。食品安全法第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本院认为，食品安全法旨在保证食品安全，保障消费者身体安全和生命安全，其惩罚性赔偿条款的设立旨在鼓励社会对不符合食品安全的商品进行监督，维护消费者合法权益。因此，对于消费者合理正当的赔偿请求，法律应予保护，消费者多次购买并重复诉讼以获取高额赔偿的获利行为，并不能对生产者、经营者起到更大的监督警示作用，违反了立法本意。故对消费者要求分次进行赔偿的诉讼请求不应予以支持。具体到本案中，包庆国在短时间内分多次在永辉超市所属不同门店购买与案涉商品相同的商品70余袋，其交易对象固定、交易时间集中、交易商品品种相同，且包庆国分别就其中两袋商品提起两起诉讼，诉讼请求均包括判令被告退还货款并向其支付赔偿金1000元。现包庆国对于其上述多次重复小额购买同类商品并重复起诉的行为未能作出合理解释，据此，本院认为，包庆国的上述购买行为及起诉行为不同于一般消费者，存在索赔牟利嫌疑。又包庆国并未提供证据证明其因食用案涉商品受到损害，亦无证据证明生产销售案涉商品对社会公众造成实质危害。同时，在（2019）京0105民初65632号包庆国与永辉超市朝阳百子湾分公司买卖合同纠纷一案中，包庆国通过调解已经获得500元赔偿金。故本院对包庆国要求永辉超市支付1000元赔偿金的诉讼请求不予支持。综上所述，原告包庆国的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款、第一百四十八条规定，判决如下：一、被告北京永辉超市有限公司于本判决生效之日起七日内向原告包庆国退还货款7．9元，原告包庆国同时将案涉商品退还被告北京永辉超市有限公司，如无法退还，则按商品单价抵扣相应货款；二、驳回原告包庆国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告包庆国负担49元（已交纳），由被告北京永辉超市有限公司负担1元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  闫辉二〇二〇年六月十九日书记员  李鲲