吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终487号上诉人（原审原告）：谭国民，男，住通化市东昌区。委托诉讼代理人：王定宝，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：通化市东昌区建筑公司，住所地：通化市建设大街53号。法定代表人：王绪臣，总经理。委托诉讼代理人：孙晓明，男，住通化市东昌区。上诉人谭国民因与被上诉人通化市东昌区建筑公司（以下简称东昌建筑公司）劳动争议一案，不服通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初3289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。谭国民上诉请求：一、撤销或变更通化市东昌区人民法院作出的（2019）吉0502民初3298号民事判决书。事实和理由：原审判决认定事实错误。2015年5月13日经通昌劳人仲案字［2015］第05号裁决书确认：本案双方解除劳动关系终止工伤保险关系。裁决作出后，直到谭国民退休，东昌建筑公司拒绝为谭国民缴纳劳动关系存续期间的养老保险费用，本案所涉及的损失数额，在谭国民2017年10月已达到退休年龄后，才开始产生，并始终增加。2018年8月23日，谭国民即因本案诉求起诉至通化市东昌区人民法院，案号为（2018）吉0502民初2194号。因此根据诉讼期间中断的法定事由相关规定，本案诉讼时效在其时已经中断，并重新计算。综上，原审判决认定本案诉讼时效起算时间为2015年5月13日错误，不符合事实。由此认定本案超过诉讼时效没有根据，应予改正。东昌建筑公司辩称，不同意谭国民的上诉请求，服从一审判决。本案中，谭国民伤后再没有到我单位工作，至2015年5月13日向通化市东昌区劳动仲裁委申请仲裁，均没有向我单位主张过本案诉求，其在2015年5月13日就知道我单位没有给其缴纳相关保险，但自始至终没有向我单位主张过任何权利。依据仲裁规则及民诉法关于诉讼时效规定，本案诉求已经超过诉讼时效，不应予以支持。并且其诉求金额及计算方式没有相关法律依据。谭国民向一审法院起诉请求：判令被告承担未及时缴纳原告养老保险金所导致的原告损失30,240.00元（2017年10月至2018年10月退休工资，2,520元×12月）。一审法院认定事实：1982年3月，原告谭国民以临时工身份到被告公司工作，担任木工，与被告公司建立劳动关系。1983年7月12日，原告在工作中发生事故，造成骨折，事后被告一直未安排原告工作。东昌建筑公司的养老保险参保缴费自1996年7月开始缴纳，从2007年12月起至今处于欠费状态，且并未为谭国民办理过企业职工基本养老保险。1989年通化市劳动局认定原告为工伤，2014年9月16日原告被通化市劳动能力鉴定委员会评定八级伤残。2015年4月7日原告向劳动仲裁部门申请仲裁，请求裁令被告支付原告一次性伤残补助金32,752.50元；裁令双方存在劳动关系并支付原告1983年7月12日受伤后至今停工留薪工资71,460.00元；被告为原告缴纳用工期间的社会保险金。通化市东昌区劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月13日作出通昌劳人仲案字［2015］第05号仲裁裁决书。东昌建筑公司不服仲裁裁决，向该院提起诉讼，原审法院于2015年8月17日作出（2015）东民二初字第309号民事判决书，判决东昌建筑公司支付谭国民停工留薪工资31,560.00元；一次性伤残补助金28,930.00元。2018年8月24日谭国民提起与东昌建筑公司劳动争议一案，于同年10月15日撤诉。2018年10月17日，谭国民第二次到通化市东昌区劳动人事争议仲裁委员会处申请与东昌建筑公司间的劳动争议仲裁，当日仲裁委员会出具不予受理通知。后谭国民向该院提起诉讼，原审法院于2018年11月22日作出（2018）吉0502民初2721号民事裁定，原告谭国民不服该裁定，向通化市中级人民法院提起上诉。通化市中级人民法院作出（2019）吉05民终114号民事裁定书，裁定撤销原裁定，指令该院审理。原审法院经审理，于2019年6月28日作出（2019）吉0502民初998号民事裁定书。原告谭国民不服该裁定，向通化市中级人民法院提起上诉。通化市中级人民法院作出（2019）吉05民终1094号民事裁定书，裁定撤销原裁定，指令该院审理。原告原诉讼请求为：一、判令被告补缴1982年3月至2015年5月的社会养老保险金334,001.60元（50352÷12×20％×398）；二、判令被告返还无法补缴的社会养老保险金334,001.60元；三、判令被告承担未及时缴纳原告养老保险金所导致的原告损失30,240元（2017年10月至2018年10月退休工资，2,520元×12月），在诉讼过程中，原告撤销第一项、第二项诉讼请求。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”吉人设联字（2017）105号文件规定：“对于超过法定退休年龄且无参保缴费记录的人员，不得采取一次性缴费方式纳入企业职工基本养老保险范围。”谭国民出生于1957年，已达法定退休年龄，社会保险经办机构已经不能为其补办相关社会保险待遇，其要求被告公司为其补缴养老保险费符合上述法律规定的情形，故谭国民与东昌建筑公司因补缴养老保险费发生的纠纷属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。通化市劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月13日作出的通昌劳人仲案字［2015］第05号仲裁裁决书视为原告谭国民知道或者应当知道其权利受到损害之日，后谭国民于2018年10月17日向东昌区劳动人事争议仲裁委员会主张该权利，仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”作出不予受理通知书。原告没有提出证明诉讼时效中断的证据。庭审过程中，被告亦提出本案已超过诉讼时效的抗辩。现原告以其无法享受社会保险待遇为由，要求被告承担未及时缴纳原告养老保险金所导致的原告损失，已超过诉讼时效。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，遂判决：驳回原告谭国民的诉讼请求。案件诉讼费10.00元，由原告谭国民负担。在本院二审期间，谭国民围绕本案争议焦点提供了以下证据：证据一：通化市东昌区人民法院（2018）吉0502民初2194号民事裁定书复印件1份，证明目的：2018年8月24日，原告谭国民诉被告东昌建筑公司劳动争议纠纷一案，东昌区法院于2018年8月24日立案；原告于2018年10月15日向法院提出撤诉申请，东昌区人民法院同意了谭国民撤诉申请，下达了该裁定。证据二：通化市东昌区人民法院公告复印件1份，证明目的：2018年10月12日，通化市东昌区人民法院将原告谭国民诉被告东昌建筑公司劳动争议纠纷一案开庭日期进行了公告。证据三：通化市东昌区人民法院民事审判笔录复印件共3页，证明目的：2018年10月15日9时，通化市东昌区人民法院公开审理了原告谭国民诉被告东昌建筑公司劳动争议纠纷一案。以上三个证据同时证明：谭国民1957年9月14日出生，于2017年9月14日方满60周岁，此时谭国民才开始符合享受养老保险待遇条件，同时具备向被告主张因其没有为原告缴纳社会养老保险金导致原告无法享受退休工资损失的主张。2018年8月24日，原告起诉了被告，此时，符合劳动争议诉讼时效一年的规定，同时原告诉被告劳动争议案的诉讼时效发生了中断的效力。此后原被告一直处于诉讼中，一直未超过诉讼时效。东昌建筑公司质证意见：对证据真实性没有异议，对证明目的有异议。该案件发生于2018年8月24日，上诉人在2015年5月13日与被上诉人就已经解除了劳动关系，终止了工伤社保关系，即使按照上诉人提交的该案件材料，也无法证明其在法定期限内向被上诉人主张过权利。本院认为，对证据的真实性予以确认，但并不能证明诉讼时效中断。通化市东昌区劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月13日作出通昌劳人仲案字［2015］第05号仲裁裁决书视为谭国民知道或者应当知道其权利受到损害之日，即使谭国民诉东昌建筑公司劳动争议一案曾于2018年8月24日在通化市东昌区人民法院立案，该案就已过诉讼时效，不能证明诉讼时效中断。本案二审查明的事实同一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点：谭国民的一审诉求是否过诉讼时效？通化市东昌区劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月13日作出通昌劳人仲案字［2015］第05号仲裁裁决书，该日应视为谭国民知道或应当知道其权利受到损害之日，本案谭国民于2019年11月26日向通化市东昌区人民法院起诉，其诉求已过诉讼时效。其二审提供的三个证据并不能证明诉讼时效中断。综上，谭国民的上诉请求并不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人谭国民负担。本判决为终审判决。审判长  王大勇审判员  盖晓晨审判员  张晓云二〇二〇年六月十六日书记员  王 馨