山东省微山县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0826民初2689号原告：济宁市汇源建安有限公司，住所地济宁市共青团路东秦庄路南。统一社会信用代码：9137081175746486X4。法定代表人：刘洪可，总经理。委托代理人：李国全，山东公明政和律师事务所律师。委托代理人：李志勇，该单位职工。被告：济宁祥荷食品股份有限公司（原济宁祥荷食品有限公司），住所地微山县马坡镇临河路104省道路南。统一社会信用代码：913708007986874889。法定代表人：李文钵，董事长。委托代理人：强仁华，山东恒正律师事务所律师。原告济宁市汇源建安有限公司（下称汇源公司）与被告济宁祥荷食品股份有限公司（下称祥荷公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年5月15日、22日公开开庭进行了审理。原告汇源公司的委托诉讼代理人李国全、李志勇，被告祥荷公司的法定代表人李文钵及其委托诉讼代理人强仁华到庭参加诉讼。证人刘某、韩某、王某、陈某到庭作证。本案现已审理终结。原告汇源公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原被告双方签订的《建设工程施工合同》；2.请求依法判令被告立即向原告支付工程款6919783.19元，并从2015年7月23日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至全部工程欠款付清之日止；3.请求依法判决原告对承建的济宁祥荷食品有限公司食品加工厂房在被告欠付工程款范围内享有建设工程价款优先受偿权；4.本案诉讼费用、保全费、保全担保费、律师代理费等费用由被告承担。事实与理由：原被告双方于2013年10月21日签订《建设工程施工合同》，原告承包被告发包的济宁祥荷食品有限公司食品加工厂房工程，合同价款暂定为2600.911393万元，待工程结算后，以结算价为准，多退少补。原告按约定进行施工，但因被告资金原因造成工程停工，现该工程已部分完工，原被告在2015年7月23日就原告施工的工程量进行了核对，并签署《祥荷工地已完成工程量》清单，经核定该工程量共计工程款8919783.19元，被告先后共计支付工程款200万元，经原告多次催要，被告拒不履行剩余付款义务，被告资金严重困难以及不诚信行为已致使双方合同目的无法实现，应予解除，原告已施工部分工程款应予支付。故原告为维护自身合法权益特诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。原告汇源公司向本院提交证据如下：证据一、原告汇源公司营业执照。证明原告的主体资格及经营范围。证据二、被告祥荷公司企业信息公示报告。证明被告祥荷公司成立于2007年2月5日，原名称为济宁祥荷食品有限公司，更名时间为2015年2月份，法定代表人为李文钵。证据三、建设工程施工合同。证明原被告双方于2013年10月21日签订《建设工程施工合同》，原告承包被告发包的祥荷公司食品加工厂厂房工程，约定合同价款暂定为26009113.93元，待工程结算后，以结算价为准，多退少补。另外，合同中约定了施工相关事项，以合同约定为准。证据四、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证。证明工程项目办理了相关许可证。特别是建筑工程施工许可证，明确载明施工单位是汇源公司。证据五、祥荷工地已完成工程量。证明由于被告资金不能及时拨付，造成工程停工。2015年7月23日，原被告就已完工程量经核对签署了《祥荷工地已完成工程量》清单一份。工程量主要包括：基础部分、条基部分、主体部分、首层地面部分、二层地面部分、地面以上墙体、双T板预埋件焊接、水电部分等。证据六、工程现场照片。证明当时的工程施工程度及工程量情况，与双方签署的《祥荷工地已完成工程量》清单内容可以相互印证。证据七、山东仁诚工程咨询有限公司山仁工编字（2020）028号《工程结算编制报告书》。证明山东仁诚工程咨询有限公司出具的《工程结算编制报告书》，原告施工完成的工程，结算工程造价为6691612.31元。证据八、济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初12294号民事判决书。证明早在2013年、2014年期间被告就开始向李志勇陆续多次借款，后来被告也归还了部分借款本息，但仍欠李志勇借款本金360万元及相应的利息。2015年5月22日，被告就所欠借款本金360万元出具了借条；2017年10月13日被告就所欠借款本金360万元又出具了对账确认单，且在当日还就所欠利息430万元出具了对账确认单。经过诉讼，济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初12294号民事判决书，判决被告归还李志勇借款本金360万元，并支付自2015年5月22日起至付清之日止的月利率2%的利息。根据该判决，李志勇与被告之间有民间借贷纠纷，存在着被告向李志勇借款及归还借款的情况，这些款项与工程款无关。在该民间借贷纠纷中，被告提供了八张李志勇出具的收取工程款收条。由于存在民间借贷情形，因此，凡是没有工程款收条，均与工程款无关。证据九、济宁市中区人民法院（2013）济中区民初字第2319号民事判决书。证明被告的厂房工程在原告施工之前曾有山东圣鲁建设有限公司（李尚峰）进行施工。施工期间，涉及到钢材、混凝土、商混等，其中钢材款涉及80多万元。第一批钢材与原告无关。证明判决中对原告接受李尚峰部分物品已支付李尚峰款项。被告祥荷公司辩称，被告的答辩意见同对证据的质证意见。被告祥荷公司向本院提交证据如下：证据一、施工合同。证明双方对工程承包事实的认可。证据二、原被告核对完成工程量的对账单。证明原告已完成的工程量。证据三、被告预付工程款298万元（2013年10月16日-2014年10月8日）。证明被告已支付工程款的事实。证据四、钢材购货合同。证明被告购买钢材的事实。证据五、被告支付钢材款共计1427528元（2013年6月16日500000元，2013年6月18日563028元，2013年12月31日364500.71元）、交付施工方钢材收条7张。证明被告支付钢材款的事实。证据六、商混供应的供应量及价格。证明商混供给的事实及价格。证人刘某证实，其为祥荷公司员工，与公司李文钵是老表关系，是公司派驻工地的代表，祥荷公司所购的钢材是全部用于祥荷工地。承建方是李志勇。我和李志勇之间有最后的确认单。一式两份，因有一员工已故，条子在他手里。后期也用钢材，是另外一个施工人，后期用的也有进货单，后期结算单不知道。证人韩某证实，其是祥荷公司员工，是公司派驻工地代表，与公司李文钵是老表关系。祥荷公司用的钢材都用在祥荷工地上，商混也是，在工地上与周长照联系。工地上的钢材和商混是祥荷公司购买的，甲方是祥荷公司，汇源公司用的，具体数字不知道。原告是否买商混、钢材不清楚。证人王某证实，本人原系邹城市诚建商混站站长，与原、被告都签过合同。2013年9月3日第一批供货，之前向祥荷工地供应过货，给张宁供过，与李志勇没关系。是和汇源公司定的合同。汇源公司李志勇付了两次款12万元，还欠56万多。被告证据六的附表一和附表二是向李志勇供应的，附表三是向李文钵供应的。他们留下对完帐，才打的表一和表二。原告收货人是周长照，被告收货人是刘某。证人陈某证实，其是济宁市广宇贸易有限公司经理。2013年5月份供货，合同大约是4月份签订。款是祥荷公司给的，祥荷公司给的钱，我发货随车有随货单，随货单有工地的材料员周签字。打电话也是材料员。我总共送了两次货。第一次是我供的。谁收的我记不清了，是李尚峰项目经理他用的。第二次供货60多万。2013年10月份，陆续供到年底，是祥荷公司收的。钢材是工地上用的，具体谁用的不知道。大部分是周签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据质证意见是，对证据一至证据四无异议。证据五原告工作量清单，对方证明目的只是原告作出的已完成的工作量，不能证明被告不支付工程款。证据六能证明完成的工程量，不能证明被告不支付工程款。对证据七评估报告真实性无异议，但评估报告涉及个别项目有异议。对证据八与本案无关。关于诉请涉及代理费由被告承担，被告没有义务承担代理费。证据九的真实性无异议。原告对被告提交证据的质证意见是，对证据一、二、三真实性无异议。收到的工程款298万的八张条子无异议，但证明被告未按合同约定进度支付工程款。对证据四真实性有异议，从合同内容来看，供需双方是济宁广宇经贸有限公司，需方是祥荷公司，原告不是合同当事人对此不清楚。证据五真实性不认可，对证据五中的济宁市广宇经贸有限公司三张收款收据真实性不认可，与原告无关。也没有正规发票或打款记录，合同价款价值只有20余万元，收款收据写的是一百多万元，证据五中的6张周长照签收的清单349866.20元予以认可，黄继友签收37273.88元认可。对证据六均不认可，商混明细表不认可，出具单位写的是邹城市诚建公司。供货协议的内容写的是祥荷食品厂从2015年9月11日起付款，证明时间是矛盾的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据及事实本院认定如下，原告提交的证据具有真实性、客观性，与本案的关联性，本院对原告提交的证据予以认证。被告提交的证据一至五的证据三性本院予以认证。证据六结合证人王某的证言，本院对其真实性予以认证，但该证据附表三与原告的关联性本院不予认可。从该证据签收人的时间表述上能证实与本案原告无关联性。证人刘某、韩某与被告有利害关系，其证言本院不予采信。证人王某的证言，有证据支持，本院予以采信。证人陈某的证言可予采信，但未能证明被告的主张根据双方提供的证据，本院认定事实如下，原告系一家具备建筑工程施工总承包资质的建筑企业。被告系济宁祥荷食品有限公司食品加工厂房项目的建设单位。该项目于2014年取得该项目的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证。2013年10月21日，原告作为承包人与作为发包人的被告签订《建设工程施工合同》，约定被告将涉案工程发包给原告承建，承包范围包括标高在-0.3米以上设计图纸范围内的所有内容另加19轴线-20轴线范围内的基础部分。钢筋混凝土框架结构，约19582平方米。约定的开竣工日期分别为2013年10月28日，2015年10月1日。合同签订后，该工程基础部分先有他人进行了施工。后本案工程由李志勇进行了施工。施工至2015年7月23日，原、被告对李志勇施工部分进行工程量的结算，双方达成了《祥荷工地已完成工程量》的结算书。原告退出工地，该工程由被告另行委托他人进行了施工。原告诉讼的部分为李志勇施工部分。本院根据原被告签属的工程量清单，委托山东仁诚工程咨询有限公司对已完成工程量进行了造价评审，山东仁诚工程咨询有限公司出具了《工程结算编制报告》确认造价为6691612.31元。另查明，原告收到被告支付工程款的时间及金额分别是，2013年10月16日600000元；2013年11月12日80000元；2014年1月14日100000元；2014年1月29日750000元；2014年3月7日150000元；2014年3月6日1000000元；2014年7月10日200000元；2014年10月8日1000000元；共计2980000元。原告收到被告提供的钢筋价值387140.1元。再查明，原告施工期间，原告与邹城市诚建商混站签订过供货合同。原告在施工中购买其商混用于被告工程建设至今尚欠56万多元。本院认为，本案的争议焦点主要是合同的解除问题、原告主张的优先受偿权是否应当支持，钢筋、混凝土的提供方是谁，被告是否按进度支付工程款及被告是否应当支付利息问题。对此，本院分别评判如下：一、合同的解除问题。根据原、被告庭审确认，原告施工部分双方已经达成工程量的确认书，且原告已经实际离场，后续工程由他人进行了施工。双方之间的合同事实上已经解除。本院无需再行裁决解除。二、原告优先受偿权问题。关于本案原告主张的建设工程优先受偿权问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条规定未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受权的，人民法院应予以支持。据此规定，原告施工工程虽未完成但其仍享有对其已完成工程的工程价款享有优先受偿权。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。因本案双方未进行结算，故所欠工程款尚未确定，故原告可以在工程款确定后的六个月内行使优先权。因此，本院对原告主张对其已完成工程的价款对其建设的工程部分享有优先受偿权。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一第二款承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿权的，人民法院不予支持的规定。本院不采信原告对欠款利息的优先权主张。三、钢筋、混凝土的提供方是谁问题。混凝土的供应商庭审陈述及对被告提交的材料核实，能证实原告向供应商购过混凝土。原告陈述其也进行过搅拌。被告主张是其供应的无证据支持。本院对被告的主张不予认可。钢筋购买问题，原告未提交证据，被告提交的原告工地代表周长照签收6张单据349866.20元及黄继友签收的单据认可。其他收钢材的证据因无原告工地代表签字认可，不能支持被告的主张。合同专用条款第11.1规定发包人指定品牌材料设备清单：钢材、双T板和混凝土。可知建筑主材钢材、双T板和混凝土由发包方指定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。据此，根据合同及法律规定，被告应当承担钢材全部由其购买的证据，否则应当承担不利的法律后果。对原告认可的部分本院予以认定。四、关于进度款的支付及被告是否应当给付利息问题。关于工程进度款是否依约进行支付的问题。合同第四条合同价款暂定为26009113.93元。作为结算前进度款的拨付依据。合同专用条款第16规定二层梁柱完成400万元；双T板安装完成付300万元；二次结构完成付至合同总价的50%；地面完成付至合同总价的70%；安装完成付至合同总价的80%；达到竣工验收标准时付至结算价的95%；剩余5%作为保修金，24个月无息返还。结合双方已完成工程量清单及原告提交的现场照片，可认定原告未达到第一批工程款的支付条件，双方解除了合同。因此，原告的此项主张，本院不予采信。原、被告在《建设工程施工合同》中15.4约定工程款的结算依据。庭审中，评估机构接受了质询，其是按照该合同条款的约定进行了评估。故本院认定涉案工程原告施工部分的造价为评估机构鉴定意见6691612.31元。原告已经收到被告支付的工程款2980000元，钢材价款387140.1元。综上所述，原告按照合同约定完成涉案工程的部分施工，且原、被告对原告的施工范围进行了量的确认，原告退出施工已成事实。被告应当按照合同约定支付相应工程款。按照合同约定及山东仁诚工程咨询有限公司出具了《工程结算编制报告》确认造价为6691612.31元。扣除被告已支付原告的工程款2980000元及被告提供的钢筋价值387140.1元。被告还应当支付原告工程款3324472.21元。原告主张利息损失，因双方的合同对此未进行约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予以支持。本院酌情参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、当事人对欠付工程款价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。参照此规定，从原告起诉之日起计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告济宁祥荷食品股份有限公司于本判决生效后十五日内支付原告济宁市汇源建安有限公司工程款3324472.21元及违约金（违约金以3324472.21元为本金，从2019年11月5日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、原告济宁市汇源建安有限公司在被告济宁祥荷食品股份有限公司欠付的工程款的范围内就济宁祥荷食品股份有限公司食品加工厂项目在其施工工程范围内的折价或者拍卖的价款优先受偿。三、驳回原告济宁市汇源建安有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60338元，减半收取30169元，由被告济宁祥荷食品股份有限公司负担14922元，原告济宁市汇源建安有限公司负担15247元。保全费5000元，由被告济宁祥荷食品股份有限公司。鉴定费用80000元，由原告济宁市汇源建安有限公司、被告济宁祥荷食品股份有限公司各负担40000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。审 判 员  郝卫东二〇二〇年六月十二日助理审判员  李洪蕾书 记 员  付浩然