贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终699号 上诉人（原审被告）：陈王法，男，1971年11月28日生，布依族，农民，住惠水县。 被上诉人（原审原告）:陈建荣，男，1974年5月11日生，布依族，农民，住惠水县。 被上诉人（原审被告）：陈登启，男，1966年7月10日生，布依族，农民，住惠水县。 上诉人陈王法因与被上诉人陈建荣、陈登启提供劳务者受害责任纠纷一案，不服惠水县人民法院（2019）黔2731民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈王法上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、一审判决适用法律错误。陈登启未取得建设规划批准文件且明知道上诉人与被上诉人陈建荣都没有相应的建筑资质和工程技术职称，而将工程交由上诉人和被上诉人陈建荣施工，应当与施工人一同承担在施工过程中产生的责任；二、一审判决认定事实不清，证据不足。1、本案没有证据证明上诉人与被上诉人陈登启之间是雇佣关系，上诉人是以帮忙为主不会索取报酬，事故发生至今，被上诉人也未收到被上诉人陈登启的酬金，本案应当认定为帮工关系，陈登启作为被帮工人应当承担赔偿责任；2、上诉人与被上诉人陈建荣不是雇佣关系，上诉人通知被上诉人陈建荣等人时，明确说明帮被上诉人陈登启家倒板，并没有说是雇请，上诉人只是替被上诉人陈登启通知被上诉人陈建荣来帮忙，不应当承担责任；3、即使上诉人与被上诉人陈建荣是雇佣关系，被上诉人陈登启将工程发包给上诉人，被上诉人陈建荣为陈登启提供劳务，被上诉人陈登启也应当承担连带责任。 被上诉人陈登启二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原告陈建荣向一审法院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告医药费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金以及司法鉴定费等共计166583.76元；2、本案诉讼费由两被告承担。 一审法院审理查明：2019年2月25日，被告陈登启找到被告陈王法，称自己修建的一层平房需要“倒板”，让陈王法当天去做，陈王法就打电话给陈登华、陈永吉及原告陈建荣等人，并于当日将设备拉到陈登启家将升降设备和搅罐拉到屋顶上，第二天早上，在施工过程中，屋顶搅罐上的零件突然滑下，将站在房屋下的原告陈建荣砸伤，原告当日被送往贵航贵阳医院住院治疗，4月29日出院，住院62天，花费医疗费179980.5元。2019年9月5日，经贵州中一司法鉴定中心鉴定，原告所受损伤评定为：1、伤残等级为十级；2、误工期180日，护理期90日，营养期90日；3、后续诊疗费用约30000－35000元。2019年10月9日，原告到贵阳市第二人民医院贵阳市金阳医院进行后续住院治疗，11月6日出院，住院28天，花费医疗费47753.6元。为此，原告特诉至法院，请求判如所请。另查明，原告受伤住院期间，被告陈登启通过被告陈王法支付给原告陈建荣16500元，被告陈王法支付给原告陈建荣医疗费184982元。再查明，被告陈王法在农闲时承包倒板、打院坝等混凝土小工程，工人由陈王法自找并自付工资。 一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体健康的，赔偿权利人有权获得赔偿。本案争议的焦点为：1、被告陈登启与陈王法是所形成的法律关系认定问题；2、原告陈建荣所受伤害应由谁承担赔偿责任的问题。 一、关于被告陈登启与被告陈王法所形成的法律关系认定问题。被告陈登启因自己修建的一层平房需要“倒板”，让陈王法当天去做，陈王法组织原告等五人并自行提供设备前往施工。原告系在施工的第二天一早受伤，时间较短，被告陈登启尚未支付工资实属正常。且根据庭审中证人证言证实，他们平时也是跟随被告陈王法做工的（被告陈王法农闲时承包混凝土、倒板等小工程），工钱也是由被告陈王法结算的。据此，可推知被告陈登启与被告陈王法间并非纯粹的帮工关系，而应为建设工程施工合同关系，即由承包人陈王法进行工程建设，发包人陈启发支付价款的合同。 二、关于原告陈建荣所受伤害应由谁承担赔偿责任的问题。原告系由被告陈王法联系做工，平时也是由陈王法结算工资，可知原告与被告陈王法之间形成的是雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。......。”的规定可知，被告陈王法作为雇主，理应对原告在从事雇佣活动过程中所遭受的损害承担赔偿责任。至于被告陈登启是否应对原告所遭受的损害承担赔偿责任，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条：“......抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”及《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条：“......以及2层（含2层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。”的规定可知，农民自建两层（含两层）以下低层住宅的建筑活动，承包人无需具有相应的建筑资质，本案被告陈登启所建房屋系一层建筑，承包人陈王法无需具备相应资质，故被告陈登启对原告人身损害无主观上过错，不承担赔偿责任。被告陈王法雇请原告为被告陈登启倒板提供劳务，原告应知实施倒板工程是一项危险性作业，施工时应戴安全帽，因其未戴安全帽的行为加重了自身损害的结果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本案中原告在施工过程中疏忽大意，安全注意不够，致使用于作业的屋顶零件脱落砸伤原告头部，故对原告所遭受的人身损害，应适当减轻被告陈登启的赔偿责任，一审法院酌情认定原告自行承担10%责任。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照《2018年贵州省国民经济和社会发展统计公报》公布的数据，原告因此次事故受伤致残而产生的各项损失确认如下：1、医疗费：原告提交的票据总额为227734.1元；2、住院伙食补助费：90天（两次住院治疗天数）×100元/天=9000元，原告诉请9000元，予以支持；3、营养费：50元/天×90天（鉴定营养期为90日）＝4500元，超出部分不予支持；4、护理费：38568元/年（居民服务、修复和其他服务业）÷365天×90天（鉴定营养期为90日）=9509.9元，超出部分不予支持；5、误工费：58198元/年（农、林、牧、渔业）÷365天×180天（鉴定误工期为180日）=28700.38元，超出部分不予支持；6、残疾赔偿金：9716元/年(原告请求按农村居民人均纯收入标准计算)×20(年)×10%(两个十级伤残)=19432元，原告诉请17738元，视为其对个人权利的放弃，应予支持；7、后续治疗费：虽原告经鉴定后续诊疗费用约30000－35000元，但原告在2019年10月9日在贵阳市第二人民医院金阳医院已进行后续治疗，医疗费金额已实际产生，且原告变更诉请中已列入医疗费，再请求后续治疗费系重复计算，应不予支持；8、交通费：原告仅提供部分发票，但考虑到该项费用客观发生的，一审法院酌情支持1000元；9、精神损害抚慰金：因原告在提供劳务过程中遭受人身损害致十级伤残，必定遭受严重的心身损害，故一审法院酌情支持2000元；10、司法鉴定费：1900元，有票据为据，予以支持。 综上，原告陈建荣因此次交通事故造成的损失为：227734.1元+9000元+4500元+9509.9元+28700.38元+17738元+1000元+2000元+1900元＝302082.38元。本案中原告陈建荣未佩带安全帽，自行承担10%的责任，即302082.38×10%＝30208.24元，剩余部分，即302082.38元－30208.24元＝271874.14元由被告陈王法承担，在原告受伤后，被告陈王法先后支付医疗费共计184982元，扣除后还应再支付原告86892.14元。庭审中被告陈登启表示愿意出于人道主义给予原告部分补偿，一审法院认为，被告自愿补偿原告是对自己权益的处分，应予支持，根据原告受伤情况，原告酌情给予30000元补偿为宜。 综上，对原告陈建荣诉讼请求不予完全支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告陈王法于本判决生效之日起五十日内一次性赔偿原告陈建荣医疗费、残疾赔偿金、误工费等各项经济损失共计86892.14元（已扣除已支付的184982元）；二、被告陈登启于本判决生效之日起三十日内一次性补偿原告陈建荣13500元（已扣除已支付16500元）；三、驳回原告陈建荣其余诉讼请求。案件受理费566元，由原告陈建荣负担280元，被告陈王法负担286元。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：1、本案是否为帮工关系；2、陈登启是否应当承担责任。 关于本案是否为帮工关系问题。从双方出庭作证的证言可以确定，上诉人陈王法在农闲时主要是靠为他人铺混凝土路面和打板维持生活，陈王法请来的人员由其按天来结算支付工钱，本案事故发生后被上诉人陈登启向上诉人陈王法支付了1500元“倒板”钱，结合陈建荣受伤后，上诉人陈王法支付医疗费184982元的事实，上诉人陈王法主张系为被上诉人陈登启帮工的理由不能成立。 关于陈登启是否应当承担责任问题。本院认为，本案修建的房屋为一层建筑，陈王法修建该房屋不需要相应的建筑资质，被上诉人陈登启将房屋交给陈王法修建并不存在过错，且陈建荣系陈王法雇请的人员，因此，陈王法主张陈登启承担责任，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈王法的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费566元，由上诉人陈王法承担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 莫玉魁 审判员 万 青 二〇二〇年六月十一日 法官助理向朝珊 书记员易甜甜