甘肃省临洮县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1124民初4307号 原告：曹君锋，男，汉族，1977年2月24日出生，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。 委托诉讼代理人：李小东、岳效成，甘肃洮鼎律师事务所律师。 被告：临洮县鑫骑霖机动车驾驶员培训有限公司（以下简称：鑫骑霖公司）。住所：临洮县辛店镇康家崖村。 法定代表人：康晓烁，该公司执行董事。 被告：康宪学，男，汉族，1985年8月14日出生，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。 以上二被告的委托诉讼代理人：孙莹、靳雯，甘肃金城律师事务所律师。 第三人：党晓辉，男，汉族，1977年8月26日出生，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。 原告曹君锋与被告鑫骑霖公司、康宪学、第三人党晓辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹君锋的委托诉讼代理人岳效成、被告鑫骑霖公司、康宪学的委托诉讼代理人孙莹及第三人党晓辉到庭参加诉讼，原告曹君锋的委托诉讼代理人李小东、被告鑫骑霖公司、康宪学的委托诉讼代理人靳雯经通知未到庭。本案现已审理终结。 原告曹君锋向本院提出诉讼请求：1、判令鑫骑霖公司立即向原告清偿剩余借款本金1700000元，并支付2019年1月8日至2019年10月8日的利息567000元，合计2267000元；2、判令鑫骑霖公司自2019年10月9日起至全部借款还清之日止，按照月息2分，以3150000元为基数向原告支付利息；3、判令康宪学对该借款本息承担连带偿还责任；4、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年1月份，鑫骑霖公司因向临洮县建筑工程总公司直属公司（以下简称：临洮直属公司）偿还建设施工合同纠纷的欠款，向原告借款3150000元，双方协商一致后，原告应被告要求将借款通过银行转账、现金方式给付给了第三人。被告于2019年1月8日出具了借条，并约定了还款的时间、方式及违约责任等，康宪学作为担保人为该借款承担连带保证责任。但借款后鑫骑霖公司仅按约履行了2019年1月20日、2019年3月15日的还款义务，对已到期的还款义务拒绝履行，现起诉。 为支持其诉讼请求，原告曹君锋向法庭提交了借据、银行转账凭证等证据。 被告鑫骑霖公司、康宪学应诉后辩称：根据原告诉状所述，本案是鑫骑霖公司为偿还临洮直属公司欠款（实为该公司挂靠人党晓辉欠款）而向原告借款导致的纠纷，该案这就涉及到鑫骑霖公司与临洮直属公司间的债权债务问题。可是鑫骑霖公司借款前已给临洮直属公司还清了截止2019年1月9日前产生的全部利息，尚欠直属公司欠款本金1383111.48元，而鑫骑霖公司向原告借款的金额是3150000元，多借了款项，鑫骑霖公司、康宪学对实际借款金额有异议。且借款前原告与党晓辉之间就有债权债务关系，现原告将借款前给党晓辉的转账作为鑫骑霖公司借款起诉，原告应对该转账是否是借款负有举证责任；2018年1月14日，鑫骑霖公司、康宪学与党晓辉签订欠款执行协议时，党晓辉将欠款3380000元变为3982880元，欠款中增加的金额602880元为2017年7月1日至2018年1月11日期间的利息，而利息是按照月利率接近3%计算的。且协议书约定鑫骑霖公司每月按照238972.80元承担党晓辉利息，而238972.80元系本金3982880元是按照月利率6%计算的，远超过了法律规定的赔偿损失的比例，故鑫骑霖公司、康宪学被逼迫签订的借款3150000元且系第三人按照月利率6%计算的，远超过法律规定的月利率2%，超出部分计算的金额应不予支持；结合全案来看，本案三方贴近于债权转让，截止2019年1月9日，鑫骑霖公司尚欠临洮直属公司本金1383111.48元，已偿还本息1450000元，所欠债权债务已全部清偿完毕。请求法院在查明本案事实的情况下，依法驳回原告的诉讼请求。 为使辩解理由成立，被告鑫骑霖公司向本院提交了临洮法院（2017）甘1124民初2166号民事调解书及（2017）甘1124执1491号执行通知书、和解协议书、协议书、浙商银行客户电子回单（借）及农业银行卡交易明细清单、招商银行转账汇款业务回单等证据。 第三人党晓辉参加诉讼后述称：本人以临洮直属公司为承包人修建了鑫骑霖机动车驾驶技能考训场及驾校建设工程，因工程款未及时付清，本人以临洮直属公司为原告将鑫骑霖公司、康宪学起诉后，法院调解确定鑫骑霖公司拖欠的工程款为3680000元，并调解鑫骑霖公司限期付清工程款的同时，并按照年利率18%承担利息，康宪学承担连带责任。案件执行时，2018年1月11日，执行双方达成和解协议，执行款于2018年8月31日前一次性还清。但到和解协议约定的期限还是未付清欠款，案件又恢复执行时，因鑫骑霖公司在银行有贷款，为了不影响其在银行的征信，鑫骑霖公司、康宪学主动找本人协商解决执行问题。经协商鑫骑霖公司、康宪学提出让本人借款来融资，本人就找了朋友曹君锋，曹君锋同意后鑫骑霖公司、康宪学给曹君锋书写了3150000元的借条，曹君锋按照借条约定给本人转款2500000元，本人从曹君锋工地拉了价值650000元的钢材，法院案件就算执行完毕。现该诉讼将本人列为第三人，该借款与本人没有关系，本人不承担责任。 党晓辉参加诉讼后向本院提交了与鑫骑霖公司法人代表康晓烁、康宪学电话短信证据。 本院审理时依职权调取了建设工程施工合同、欠条、临洮县人民法院（2018）甘1124执恢56号之四执行裁定书、临洮直属公司情况说明，并对康宪学、党晓辉询问后制作了询问笔录。 对当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院开庭时组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合分析、认定如下： 曹君锋出示的借据，证明借款本金数额、违约责任计算方式及要求康宪学承担连带责任的依据。鑫骑霖公司、康宪学对借据的真实性无异议，但对于借款金额有异议，认为实际未借3150000元，且从该证据证明曹君锋履行出借义务的方式为将借款转入党晓辉尾号6405的农商银行账户，还款方式为将款项转入曹君锋尾号0645的农商银行账户。经审查，该借条真实合法有效，借款义务已实际履行了部分，本院对该证据予以确认；曹君锋出示的银行转账凭证，证明曹君锋依约履行了借款出借义务。鑫骑霖公司、康宪学对证明目的有异议，认为从转账明细看，2019年1月6日至2019年1月8日，曹君锋给党晓辉转款2500000元，鑫骑霖公司、康宪学对于出具借据1月8日之前的这2000000元是否是所借款项无法证实。结合本案案情审查，转账凭证反映的借款流向与双方借款时的约定一致。借款前曹君锋与党晓辉是有经济往来，从转款时间看，有四笔转款计2000000元提前于借款时间，但问题是借款的最终目的是履行法院调解书确定的付款义务。曹君锋转款后党晓辉承认鑫骑霖公司、康宪学已付清其欠款，使得案件得以执行完毕，借款目的已实现，该证据党晓辉亦无异议，故本院对该证据予以确认。 鑫骑霖公司、康宪学出示的本院（2017）甘1124民初2166号民事调解书、（2017）甘1124执1491号执行通知书，证明2017年8月28日，鑫骑霖公司与党晓辉间的债务经法院调解共计3680000元，分三笔偿还，利息为年利率为18%的事实，以及2017年11月21日，党晓辉挂靠公司向法院申请执行，要求鑫骑霖公司偿还工程款3480000元及利息，该借款及利息党晓辉认可的事实。曹君锋认为该证据与本案没有关联性，与该案民间借贷无关。党晓辉对证据证明的目的也有异议。经审查，调解书与执行通知书能够证明本案借款的前因，故本院对该证据予以确认；鑫骑霖公司、康宪学出示的和解协议书、协议书，证明2018年1月11日，鑫骑霖公司、康宪学与党晓辉挂靠公司达成和解协议，约定于2018年8月31日前一次性偿还本金3380000元，利息按照年利率18%计算自2017年7月1日至还款之日；还证明2018年1月14日，即和解协议书签订三日内，党晓辉挂靠公司让鑫骑霖公司、康宪学签订协议书，约定截止2018年1月11日，鑫骑霖公司欠款3982880元，并要求按约支付利息238972.8元，而此部分利息达到月利息6%，即年利率72%，远超过法律规定的利息或承担违约责任的利息；该证据还证明借款3150000元是按照年利率72%将利息从2018年1月11日计算到了2019年1月9日，本金是3982880元。此前的3982880元已涵盖2017年7月1日至2018年1月11日的利息和损失共计602880元。曹君锋认为该证据确定的本金多少、利息是否违反法律规定，应另案起诉，与本案双方间确定的借款数额无关。党晓辉对证据证明的目的也有异议。经审查，该证据能够证明本案借款的前因，能够证明截止2018年1月11日鑫骑霖公司应偿还的工程款及利息3982880元，鑫骑霖公司应从2018年2月12日（以后每月12日前）偿还包括利息及融资成本238972.80元，但无法证明承担的利息是按照年利率72%计算，远超过法律规定的利息或承担违约责任的利息这一证明目的，故本院对该证明目的不予确认；鑫骑霖公司、康宪学出示的浙商银行客户电子回单（借）、农业银行卡交易明细清单及鑫骑霖公司与党晓辉间还款情况明细，证明2018年1月11日至20109年1月9日，鑫骑霖公司共计向党晓辉、法院转账还款2871918.40元，自2017年7月1日法院调解书规定的计息之日起计算，截止20109年1月9日，鑫骑霖公司已还清截止该日前的全部利息，尚欠党晓辉本金1383111.48元。曹君锋、党晓辉均对证据的关联性及证明目的有异议。经审查，该证据能够证明本案借款的前因，能够证明鑫骑霖公司还款2871918.40元的事实，但鑫骑霖公司与党晓辉间还款情况明细与双方签订的和解协议书、协议书不符，因而无法证实所欠利息已全部付清的事实，本院对该证明目的不予确认；鑫骑霖公司、康宪学出示的招商银行业务回单、鑫骑霖公司与曹君锋间还款情况明细，证明自2019年1月9日起共计还款1450000元，并按照年利率24%计算利息。按照先息后本还款原则，截止2019年6月24日鑫骑霖公司已超额向曹君锋实际借款本息25078.46元的事实。曹君锋对证明目的有异议，认为该证据恰恰证明原、被告之间的借贷关系合法有效。按照先息后本还款原则，鑫骑霖公司仅向曹君锋偿还本金750000元，超过部分为利息，因此其抗辩的超额支付25078.46元与所举证据不符。党晓辉对证据的关联性及证明目的有异议。经审查，该证据能够证明自2019年1月9日起还款1450000元，还款逾期并按照年利率24%计算利息的事实，但无法证实超额还款25078.46元，且超额还款也不符合常理，故本院对该证明目的不予确认。 党晓辉出示的与鑫骑霖公司法人代表康晓烁、康宪学电话短信，证明鑫骑霖公司从曹君锋借款的事实。曹君锋对该证据无异议。鑫骑霖公司、康宪学认为借据出具之后一直在凑钱给曹君锋偿还，但只欠1380000元，不是3150000元。经审查，该证据能够证明欠款的事实，但对欠款数额没有提及，本院对该证据予以确认。 本院出示的依职权调取的建设工程施工合同、欠条、本院（2018）甘1124执恢56号之四执行裁定书、2019年1月9日临洮直属公司情况说明，曹君锋认为与本案没有关联性。鑫骑霖公司、康宪学认为情况说明未说明还款的金额，不能证明鑫骑霖公司向党晓辉偿还多少欠款，也无法间接证明曹君锋向党晓辉转了多少钱，用于代鑫骑霖公司偿还借款。经审查，该证据能够证明本案借款的前因，但情况说明是针对法院执行案件所作的说明，不是针对本案借款所作的，本院对该证据予以确认；本院出示的对康宪学的询问笔录。曹君锋对笔录的真实性、合法性、关联性有异议，党晓辉对笔录的真实性无异议，认为康宪学回答的钱款数额与本案无关。经审查，该笔录基本能够证明本案借款的前因及借款的事实；本院出示的党晓辉询问笔录。曹君锋无异议。鑫骑霖公司、康宪学认为笔录中关于650000元的钢材，原告及第三人均未提供证据，笔录中党晓辉陈述是其与曹君锋商量的结果，鑫骑霖公司是否作为借款人与曹君锋达成借款合意没有证据证明；党晓辉在笔录中陈述其之前和曹君锋有经济往来，所以对2500000元应提供补充证据证明。结合本案其他证据审查，借条真实合法有效，借款义务已部分实际履行，曹君锋转款后党晓辉承认鑫骑霖公司、康宪学已付清其欠款，其借款目的已实现，对鑫骑霖公司、康宪学的质证意见不予确认。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2015年5月26日，党晓辉挂靠临洮直属公司与甘肃腾胜农产品集团股份有限公司（以下简称：腾胜公司）签订建设工程施工合同，承建腾胜公司位于临洮县辛店镇康家崖村韭菜湾鑫骑霖机动车驾驶技能考训场及驾校工程，工程总价4620000元。工程完工后鑫骑霖公司支付工程款500000元。2016年10月16日，鑫骑霖公司给临洮直属公司出具了欠条，确定未付清工程款4120000元外，额外给临洮直属公司增加补偿金1000000元，共计应付欠款5120000元。欠款分三次付清，即2017年1月底付1500000元，2017年3月底付1000000元，2017年6月底付2620000元，但鑫骑霖公司仅付款1500000元。2017年7月17日，临洮直属公司起诉后，经本院调解达成协议，鑫骑霖公司拖欠临洮直属公司工程款及经济损失3680000元，于2017年10月31日前偿还1200000元，2018年1月31日前偿还1200000元，2018年4月30日前偿还1280000元，并按年利率18%承担利率，利息自2017年7月1日起计算（息随本清）。腾胜公司、康宪学承担连带偿还责任。调解后2017年10月31日鑫骑霖公司付款200000元，剩余欠款3480000元及应承担的利息临洮直属公司申请法院强制执行时，2018年1月10日鑫骑霖公司又付款100000元，就剩余欠款3380000元及利息双方于2018年1月11日达成执行和解协议，协议由腾胜公司、鑫骑霖公司、康宪学于2018年8月31日前一次性还清，利息按照年利率18%，从2017年7月1日起计算至还款日止。并由腾胜公司、鑫骑霖公司、康宪学于2018年2月12日（以后每月12日前）偿还党晓辉借他人借款的利息，执行案件终结本次执行。2018年1月14日，执行双方就具体付款数额及付款时间又经协商达成协议，确定欠款3380000元外，鑫骑霖公司、康宪学应支付2017年7月1日至2018年1月11日欠款的利息损失602880元，欠款本息共计3982880元，于2018年8月31日前一次性偿还。并约定自2018年2月12日（以后每月12日前）偿还党晓辉借他人借款的利息238972.80元，否则将申请恢复法院执行案件，并承担迟延履行期间的全部债务利息及损失。协议后截止2018年5月22日，鑫骑霖公司只偿还欠款816918.40元，案件恢复执行后仅付款1505000元，剩余欠款一直未付。 2019年1月，就剩余欠款的给付问题康宪学主动找党晓辉协商，协商时经双方算账并经党晓辉作出让步，确定未付清欠款为3700000元，由鑫骑霖公司付款550000元，剩余3150000元由党晓辉找其朋友曹君锋给鑫骑霖公司借款来付款。协议后，曹君锋于2019年1月6日通过银行给党晓辉转款500000元，2019年1月7日转款1000000元，2019年1月8日转款500000元，共计2500000元，党晓辉并从曹君锋工地拉了价值650000元的钢材。 2019年1月8日，鑫骑霖公司给曹君锋出具了借据，借据记载“借款人因向临洮直属公司偿还建设施工合同纠纷欠款，借到出借人曹君锋现金315万元。为保证借款专用，出借人直接将借款直接打入借款人指定的账户临洮农商银行洮阳支行、党晓辉、6215201002200156405。借款于2019年1月15日之前偿还45万元，2019年1月20日之前偿还30万元，2019年3月15日前偿还60万元，2019年6月15日前偿还60万元，从2019年7月开始至2019年12月每月15日前支付20万元（合计6个月，总计120万元）。借款人还款打入临洮农商银行西关支行、曹君锋、6210616002200000645。借款人保证按时还款，如还款有一期逾期本人自愿从借款日按照月息2分承担所有逾期利息，并承担一切经济损失与法律责任。如还款有一期逾期，出借人有权一次性要求返还所有剩余借款及利息。康宪学愿为贷款人与借款人形成的债权提供保证担保，各担保人共同对贷款人承担连带责任。保证方式为：连带责任保证。保证期间两年”。依借据约定，2019年1月15日之前应偿还450000元，而实际于2019年1月16日偿还了450000元，2019年1月20日应偿还300000元，实际于2019年1月20日偿还了300000元，2019年3月15日偿还600000元，实际于2019年3月20日偿还了400000元、2019年4月2日偿还了200000元，2019年6月15日偿还600000元，实际于2019年6月24日偿还100000元，共计偿还了1450000元，剩余借款逾期未还。 本院认为，法律规定，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，鑫骑霖公司因偿还临洮直属公司（实为党晓辉）欠款给曹君锋书写了借据，双方之间形成了借贷合意，该借据合法有效。且鑫骑霖公司按借据已履行了部分还款义务，对尚未履行的还款义务应当继续履行。曹君锋起诉要求鑫骑霖公司偿还借款1700000元的诉讼请求予以支持。按照借据约定，鑫骑霖公司应按照月息2分承担借款1700000元从2019年1月8日借款之日起至全部借款还清之日止的利息。康宪学对该借款本息承担连带偿还责任。但曹君锋起诉还要求鑫骑霖公司自2019年10月9日起至全部借款还清之日止，按照月息2分，以3150000元为基数向原告支付利息，证据不足，不予支持。鑫骑霖公司辩称借款前其已给临洮直属公司还清了截止2019年1月9日前产生的全部利息，尚欠直属公司欠款本金1383111.48元，已偿还本息1450000元，所欠债权债务已全部清偿完毕。而鑫骑霖公司向原告借款的金额是3150000元，多借了款项，故对实际借款金额有异议。经查实，2018年1月14日，临洮直属公司与鑫骑霖公司、康宪学协商确定欠款金额3380000元，鑫骑霖公司应支付2017年7月1日至2018年1月11日欠款的利息损失602880元，欠款本息共计3982880元，协议后鑫骑霖公司付款1505000元，实际欠款2477880元。除此外，双方并约定自2018年2月12日（以后每月12日前）偿还党晓辉借他人借款的利息238972.80元。截止2018年5月22日，鑫骑霖公司只偿还该利息共计816918.40元，但截止2019年1月9日应付利息2867673.60元，除已付816918.40元，未付清2050755.20元，实际欠款及应付的利息共计4528635.20元，党晓辉述称其作出了833635.20元的让步，协商确定未付清欠款为3700000元。因此，被告的辩解理由不能成立，本院不予采信；鑫骑霖公司、康宪学还辩称借款前原告与党晓辉之间就有债权债务关系，现原告将借款前给党晓辉的转账作为鑫骑霖公司借款起诉，原告应对该转账是否是借款负有举证责任。经审查，原告与党晓辉之间是有债权债务，再从时间上看，曹君锋给党晓辉的部分转账提前于鑫骑霖公司借款，但问题是鑫骑霖公司借款的最终目的是履行法院调解书确定的给党晓辉付款的义务。曹君锋转款后党晓辉承认鑫骑霖公司已付清其欠款，使得案件得以执行完毕，借款目的已实现，党晓辉对还款亦无异议，故其辩解理由本院不予采信；鑫骑霖公司、康宪学还辩称2018年1月14日，鑫骑霖公司、康宪学与党晓辉签订欠款执行协议时，党晓辉将欠款3380000元变为3982880元，欠款中增加的金额602880元为利息，是按照月利率接近3%计算的。且协议书约定鑫骑霖公司每月按照238972.80元承担党晓辉利息，也是以本金3982880元并按照月利率6%计算的，故借款3150000元是党晓辉按照月利率6%计算的，远超过法律规定的月利率2%，超出部分计算的金额不应支持。经审查，工程欠款金额承担的利息是按照调解书中确定的年利率18%计算，和解协议约定鑫骑霖公司每月按照238972.80元承担党晓辉借他人借款的利息，协议没有写具体借款的数额及承担利息的利率标准，故没有证据证明每月承担的利息238972.80元是以本金3982880元并按照月利率6%计算的，也没有证据证明借款3150000元是党晓辉按照月利率6%计算的，该辩解意见证据不足，本院亦不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、临洮县鑫骑霖机动车驾驶员培训有限公司于本判决发生法律效力后一月内向曹君锋付清借款1700000元，并按照月息2分支付自2019年1月8日借款之日起至全部借款还清之日止的利息。康宪学对该借款本息承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回曹君锋的其他诉讼请求。 案件受理费24936元，由临洮县鑫骑霖机动车驾驶员培训有限公司、康宪学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审 判 长  黄怀全 人民陪审员  周志鸿 人民陪审员  孙晓霞 二〇二〇年六月二日 书 记 员  孙银军