广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初1018号 原告：徐美英，女，1978年5月5日出生，壮族，住广西横县。 委托诉讼代理人：黎威赛，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：闭海清，女，1978年5月6日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：秦峰，广西钧亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄李园，广西钧亚律师事务所（实习）律师。 原告徐美英与被告闭海清民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月4日公开开庭进行了审理，原告徐美英的委托诉讼代理人黎威赛、被告闭海清的委托诉讼代理人秦峰、黄李园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐美英向本院提出诉讼请求：1、判令被告闭海清偿还原告借款本金76300元；2、判令被告闭海清向原告支付借款利息（计算方式：以76300元为基数，自2017年4月12日起按月利率2%计付至清偿完全部借款之日止）；3、本案的全部诉讼费用、财产保全保险费及律师费用由被告承担。事实和理由：原、被告曾为同事。2016年12月份起，被告闭海清因经营所用，资金不足，多次向原告徐美英借款。期间，被告已经偿还了部分的借款。2017年4月11日，经双方确认，被告尚欠76300元本金。同日被告向原告出具了亲笔书写的“借款条”，口头保证一个月内归还本金利息，借款利息承诺按月利率3%承担。可到期后，被告没有依约还款，原告经多次催讨，被告闭海清总有意躲避，至今拖欠未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。庭审中，原告自愿放弃财产保全费、律师费的诉讼请求。 被告闭海清答辩，一、被答辩人诉请的借款本金无事实依据。被答辩人一直未收到答辩人诉称的借款本金76300元，被答辩人提供的借条虽然是答辩人亲自所写，但是答辩人写完该借条后，无论是现金还是转账，答辩人一直都没有实际收到该笔借款。又因为借款合同是实践合同，虽然答辩人给原告出具了借条，但是答辩人并未实际收到过借款，答辩人与原告之间并没有成立借款合同。二、借款合同不成立，因此合同约定的借款利率也不成立，被答辩人对利息的诉请没有任何事实和法律依据。根据《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被答辩人提供的两笔借款记录并不是针对本案《借款条》的。答辩人提供的两笔转款所转的款项并非是向答辩人提供的借款，而是被答辩人转给案外人陆文的工程款，该款项只是经答辩人的银行账户走账，答辩人在收到款项后亦立即转给了陆文，答辩人不曾使用过两笔转款金额。三、被答辩人诉请的律师费、财产保全费、诉讼费没有法律依据。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，被答辩人对自己的主张负有提供证据的责任，否则要承担举证不能的法律后果。纵观被答辩人提供的全部证据，根本无法证明答辩人欠被答辩人的借款本金是76300元，本案的诉讼费、财产保全保险费、律师费并未在借款合同中有明确的约定，被答辩人诉请答辩人承担是毫无法律依据及事实依据。 综上，被答辩人的证据无法证明其主张的各项费用，应承担举证不能的不利后果，请法院查明事实，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:2017年4月11日，被告向原告出具《借款条》，载明：“2017年4月11日，闭海清，身份证号码：，收到徐美英转来人民币柒万陆仟叁佰元整（￥76300元），月利息3%。”2016年12月13日，原告通过银行转款170000给被告，该款标注工程款，同年12月17日，原告再次向被告转款12000元。被告主张该170000元为原告与案外人陆文之间合作的工程款，原告只是经被告的账户转款给陆文，该款并非为借款。被告于收到170000元的同日，将该款转给案外人陆文。2017年2月23日、2017年4月8日，被告分别通过微信、银行转账转款9995元、4000元给原告。原告主张本案《借条》为双方就之前的债务结算而出具的。出具《借条》后，被告没有向原告偿还过本金和利息。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告对原告所提供的《借条》的真实性、合法性均无异议，本院予以认定。本案的争议焦点为原告是否已经履行了付款义务，被告抗辩自出具了《借条》给原告后，原告自始未履行付款义务，原告主张本案《借条》是双方对之前借款结算后形成的。本院认为，原告已经履行了付款义务，理由如下：1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被告主张原告向其转款的170000元是经被告账户转给他人的工程款，并提交了其转给案外人陆文的转款记录，被告该款为原告与案外人之间的经济关系，但是并未能提供其他证据予以证明原告与案外人之间确实存在经济关系。原告不予认可，并提供了本案的《借条》予以佐证。原告的170000元确实是转入到被告的账户中，被告也确实收到了该款，被告对其主张应当提供证据证明，因被告没有提交相应的证据来支持自己的主张，本院对其抗辩不予采信。同时，转款说明中标注“工程款”并不能直接认定原告与案外人之间存在经济关系，且被告之前也从事过工程业务，向借款人交付借款的时候标注借款用途也是民间借贷常态。2、被告向原告出具了73000元的借条，作为一个完全民事行为能力人，知道或是应当知道出具借条给他人之后会产生的法律后果，即使如被告所抗辩，被告向原告出具借条后，原告至今未向其转款，但从2017年4月11日出具《借条》至今，历时三年，被告均未向原告索回其认为没有支付的《借条》，也未能提供证据证明其曾经要求原告履行付款义务，不符合常理。3、本案《借条》的借款金额为76300元，金额相对零散，被告主张该76300元中有6300元为三个月的利息，双方就利息的支付方式并未明确约定，按一般的民间借贷交易习惯，利息是在本金中预扣，而非直接添加至本金当中；其次，自然人之间的民间借贷关系不乏出现双方就借款利息一起书写在借条上，在约定的期限届满之时一起还本付息情况，但是在本案中，双方就借款的期限并未明确，直接把三个月利息一起计算在借款本金中，不合逻辑；再次，双方在《借款》条中已经明确了“月利息为3%”，若被告的主张属实，那么双方就以出借本金及未发生的3个月利息作为本金计息，利息就进行了两次约定，不合借贷常理，何况如双方所说的大家曾经为较好朋友关系的前提下，故本案《借条》是双方就之前债务经结算后出具的盖然性更大。综上，本院认定原告已经完成的交付借款的义务，被告尚欠原告76300元，被告应当予以偿还。双方约定借款利息以月3%计算，现原告主张从出具《借条》次日起按2%计算符合双方约定和法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告闭海清返还借款本金76300元给原告徐美英。 二、被告闭海清向原告徐美英支付利息（利息的计算方式：以76300元为基数，从2017年4月12日起计算至实际清偿之日止，按月利率2%）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1712元，减半收取856元（原告徐美英已预交），由被告闭海清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费1712元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 廖 彬 二〇二〇年六月二十三日 书记员 陈家明