江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏12行终124号 上诉人（原审原告）孙涛，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人左广红，北京市中银（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）靖江市人民政府城南办事处，住所地江苏省靖江市城西大道1号。 负责人杨晓波，主任。 原审第三人高波，性别××年××月××日生，法国国籍。 上诉人孙涛因诉街道办不履行法定职责一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2019)苏1291行初312号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，孙涛于2019年4月30日向靖江市人民法院提起民事诉讼，诉称其为靖江市皇家庄园B6号别墅业主，第三人高波系A13号的业主，两者南北相邻，孙涛在北、高波在南，两户间原有一片公共用地，高波将该公共用地用围墙圈起来栽种树木作为自己的后花园，影响了孙涛停车及散步，请求法院判决高波恢复两户房屋之间原公共用地的原状（清除在该公共用地上修建的围墙、栽种的树木）。孙涛起诉时提交现场照片若干，显示高波建设围墙的位置与孙涛房屋间隔一条东西走向道路，围墙结构为半米左右高砖砌墙体上方安装镂空金属栅栏。 靖江市人民法院审理后认为：“从皇家庄园整体规划来看，原告户出入、停车在其购买的B6号别墅北侧及西侧，暂且不论两户房屋间原来有无公共用地，仅从原告通行、停车便利来看其完全没有必要停车至其房屋南侧与第三人房屋间空地或从该处出入，从B6号别墅南侧出入、停车系舍近求远，而其散步也不是必须至B6号别墅南侧空地。我国物权法规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。原告要求第三人恢复小区内两户房屋间的公共用地原状，属于小区内全体业主有关共有和共同管理权利的重大事项，应当经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，共同决定，原告作为单个业主，明显不符合上述条件”，遂作出（2019）苏1282民初3315号民事裁定，驳回孙涛的起诉，该裁定已经发生法律效力。 2019年6月13日，孙涛向靖江市人民政府城南街道办事处（以下简称城南街道办）和靖江市自然资源和规划局递交履职申请，举报高波的建设行为，要求行政机关依法查处。靖江市自然资源和规划局于2019年6月25日向孙涛作出信访事项处理意见书，告知孙涛：“经查阅规划核实靖江市测绘院提供的2011年7月竣工测绘报告，A13和B6之间原为绿篱分割，东侧和南侧的道路与B6不相通，所有住户的出行都是后进式，B6户的出行规划核实时也是后进式，关于A13户将绿篱变为围墙，该围墙未取得建设工程规划许可证，涉嫌违法建设，请向属地和城管部门反映”。2019年7月2日，孙涛再次向城南街道办提交申请，要求履行职责。后城南街道办未作处理亦未答复，孙涛遂于2019年11月1日向原审法院提起诉讼，请求判令城南街道办立即履行法定职责，拆除高波所建围墙。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 本案中，孙涛举报高波实施的违法建设为镂空栅栏式围墙，根据违法建设的状况与孙涛户房屋的相对位置，结合日常生活经验判断，其对孙涛户房屋的通风、采光等明显不产生影响，故现无证据证明孙涛合法权益受到被诉行为的实际影响。业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼；业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案孙涛在提起民事诉讼时认可高波建设围墙所占土地为小区公共区域，不在其享有的专有部分所有权范围内，故孙涛个人不具有代表集体意思对涉业主共有利益的行政行为提起诉讼的资格。 此外，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和第六十五条对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的违法行为以及在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的违法行为，确定分别由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门和乡、镇人民政府负责查处，城南街道办明显不具有查处高波违法建设行为的职权，亦应裁定驳回孙涛的起诉。 综上，孙涛与城南街道办对其举报的处理行为并无利害关系，孙涛不具有提起本案诉讼的主体资格，且其举报事项亦明显不属于城南街道办的职责范围。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项、第三款、第九十三条第二款的规定，裁定：驳回孙涛的起诉。 孙涛不服，向本院提出上诉，要求撤销原审裁定，指令原审法院依法审理本案。主要理由：1.共有人对共有物的管理，可以分为保存行为、改良行为和利用行为。对共有物的保存行为，对于全体共有人都有好处，不会损害其他共有人的利益，所以对共有物的保存行为可以单独进行，不需要先经过其他共有人的同意。因此，上诉人作为小区业主，有权对小区其他业主的违章搭建行为进行举报，并要求行政机关履行行政职责。2.高波违章建设围墙损害了上诉人的财产权益。高波将原来绿篱损毁，侵占公用通道、搭建围墙，破坏小区设计规划，导致上诉人房屋贬值，损害上诉人财产权益。3.不能因上诉人所在小区未成立业主大会，其他业主拒绝采取维权行动，就剥夺上诉人举报违法的公民权利。3.即使上诉人并非该小区的业主，只是与此无关的普通人，发现违章建筑后，向属地行政机关举报要求处理，属地行政机关亦应当作出答复。原审裁定驳回上诉人的起诉，不仅放弃了司法监督职能，放任行政机关怠于履行职责，而且剥夺了上诉人举报违法的公民权利。 被上诉人城南街道办在二审中未应诉。 原审第三人高波陈述称，已经生效的靖江市人民法院的民事裁定已经认定高波的建设行为不损害上诉人的权益，上诉人缺乏请求权基础。原审裁定正确，请求二审法院裁定驳回上诉。 本院经审理查明事实与原审裁定认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民法人或者其他组织提起的下列诉讼：（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据上述规定，行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。但这里的“相对人”及“利害关系人”一般仅指个体合法权益单独受到行政行为损害的人，而不包括包含在公共利益受损范围内的个体利益。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条进一步规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。由此可见，对于行政机关作出或不作出的涉及业主共有利益的行政行为，一般情况下，个体业主不享有诉权。本案中，孙涛举报高波在公共地域违建，该违建损害的是广大业主的共同权益，并非只损害孙涛的个体权益，业已产生法律效力的靖江市人民法院（2019）苏1282民初3315号民事裁定也已经对此进行了确认。根据上述法律及司法解释的规定，孙涛个人无权针对行政机关是否查处的行为提起诉讼。此外，城南街道办也并非是本案所涉违建的查处主体，对此，原审裁定已作阐述，本院不再赘述。 需要指出的是，本案虽然裁定驳回了孙涛的起诉，但城南街道办对于孙涛的要求查处违建的举报，依法仍有予以回应的义务，如确实不属于自己的职责范围，应当明确告知举报人具有查处职责的行政机关。城南街道办对于孙涛的举报未予回应，不符合现代法治政府的要求，今后应予以注意。 综上，原审裁定认定事实清楚，但认为高波的违建不损害孙涛的合法权益不当，本院予以指正。鉴于原审裁定驳回孙涛的起诉结果正确，本院予以维持；孙涛的上诉理由于法无据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不需缴纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  顾金才 审判员  刘春生 审判员  蔡 鹏 二〇二〇年六月十八日 书记员  秦 檑 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；