青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初954号原告：鲜富云，男，1968年1月4日出生，回族，住西宁市。委托诉讼代理人：白恩海、马君花，青海辉湟律师事务所律师。被告：鲜维库，男，1939年4月2日出生，回族，住西宁市。委托诉讼代理人：鲜富贵，男，1963年4月2日出生，回族，住西宁市。系鲜维库之子。被告：青海省西宁市城东区富强巷清真寺（统一社会信用代码：71630102MCV592761W），住所地西宁市。负责人：马金库。第三人：青海新千房地产开发有限责任公司（统一社会信用代码：916301007104859540），住所地青海省西宁市城东区建国大街66号。法定代表人：周明辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张富龙。原告鲜富云与被告鲜维库、青海省西宁市××区清真寺）物权保护纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，本院于2020年5月11日追加第三人青海新千房地产开发有限责任公司（以下简称新千公司）为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理，原告鲜富云及其委托诉讼代理人白恩海、马君花，被告鲜维库的委托诉讼代理人鲜富贵，被告富强巷清真寺的法定代表人马金库，第三人新千公司的委托诉讼代理人张富龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲜富云向本院提出诉讼请求：1.依法确认二被告签订的赠与协议无效；2.第二被告返还新千公司建还的××府、1068、1071、1088、1091、1118、1121室房屋；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2006年原告与第一被告签订了《房屋协议书》，约定被告将位于西宁市××路的16间房，总面积为360平方米的房屋作价20万元出售给原告，并说明以后的产权业主就是原告。直至2016年原告找到新千公司时才得知，2008年5月18日，第一被告未经原告同意就将涉案房屋无偿赠与第二被告。得知该情况后，原告便找第二被告的原负责人(马德良)对该事进行协商。但在协商过程中,第二被告威胁原告，不同意将房屋归还给原告。2020年初第二被告的负责人更换为马金库，2020年3月原告找到马金库协商此事，但第二被告的负责人却以自己不知道之前的事情为由，拒绝解决该事。原告认为,第一被告在已经将涉案房屋出售给原告，第一被告对涉案房屋没有处分权的情况下，将涉案房屋赠与第二被告的行为侵犯了原告对涉案房屋的合法权益。故为维护原告的合法权益，诉至法院请求判如所请。被告鲜维库辩称，原告所述基本事实属实，我于2006年将共和南路253号院卖给原告，后与邻居发生冲突，将共和南路253号院捐给了富强巷清真寺。被告富强巷清真寺辩称，原告所述捐赠的只是使用权，并非所有权的意见并不成立，被告鲜维库捐赠的就是共和南路253号院的所有权，2008年房屋捐赠后就由富强巷清真寺管理使用。第三人新千公司述称，共和南路与富强巷的拆迁工作于2007年底时就已经逐步开展了，经过七八年时间才拆迁完成，2014年8月26日与富强巷清真寺就其所有的的位××路达成房屋拆迁安置补偿协议。原告与被告之间的纠纷与我公司无关。原告鲜富云为支持其主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：1.房屋买卖协议，2.催费单，3.缴费凭证，该组证据欲证明：1.2006年11月8日原告与第一被告签订了房屋买卖协议，约定将涉案房屋以20万的价格出卖给原告的事实；2.原告2019年10月30日收到了物业公司的催费单，并缴纳欠款的事实；第二组证据：荣誉证书一份，欲证明第一被告将房屋出售给原告后又将该房捐给清真寺，清真寺向原告出具了荣誉证书的事实。经被告鲜维库质证，对上述证据的真实性及证明方向均不持异议。被告富强巷清真寺对房屋买卖协议的真实性持有异议，认为房屋买卖协议上的甲方、乙方、证人之间是父子关系，都是一家人，对该房屋买卖协议的出具时间持有异议；对催费单、缴费凭证的真实性不持异议，原告承租了富强巷清真寺所有的1061室房屋，应当由原告承担物业费；对荣誉证书的真实性不持异议，被告鲜维库将共和南路253号院捐给富强巷清真寺后发放的。第三人新千公司认为与其公司无关，不发表质证意见。被告鲜维库未提交任何证据。被告富强巷清真寺未提交任何证据。第三人新千公司向本院提交了国家基本建设征用拆迁补偿评价表、房屋拆迁安置补偿协议书，用以证明富强巷清真寺所有的共和南路225号、富强巷508号的拆迁建还情况。经原告质证，对上述国家基本建设征用拆迁补偿评价表、房屋拆迁安置补偿协议书的真实性持有部分异议，评价表中产权单位空白，使用单位为清真寺我方持有异议，评价表的时间是2014年8月与第三人陈述2007年开始拆迁的情况并不一致；安置补偿协议书的第一条“乙方同意其在共和南路、富强路225、508号清真寺号楼外格夫单元……”的表述中，外格夫的意思是将使用权捐给清真寺，并非是将所有权捐给清真寺，同时9份安置补偿协议可以证明我方要求返还的具体房屋。经被告鲜维库、富强巷清真寺质证，对国家基本建设征用拆迁补偿评价表、房屋拆迁安置补偿协议书的真实性不持异议。本院经审查认为，原告提交的房屋买卖协议，被告鲜维库对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。原告提交的催费单、缴费凭证、荣誉证书，二被告对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。第三人新千公司提交的国家基本建设征用拆迁补偿评价表、房屋拆迁安置补偿协议书与原件核对无异，且被告富强巷清真寺对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鲜富云（乙方）与被告鲜维库（甲方）签订房屋协议书，载明：甲、乙双方协商将甲方的共和南路253号院、360平米、共16间房子，做价20万元卖给了鲜富云，以后的产权业主就是鲜富云。证人：鲜富成、鲜富贵、鲜富明。时间2006年11月8日。另查，鲜富云、鲜富成、鲜富贵、鲜富明为鲜维库之子。2008年5月18日，被告富强巷清真寺向被告鲜维库颁发荣誉证书，载明：鲜维库哈吉偕家人捐献“外格夫”留念。原、被告均认可该荣誉证书中“捐献‘外格夫’”所指为捐献共和南路253号院。并自被告鲜维库捐赠共和南路253号院后，该院由被告富强巷清真寺管理使用直至拆迁。2014年8月26日被告富强巷清真寺与第三人新千公司就共和南路225号、富强巷508号房屋拆迁达成房屋拆迁安置补偿协议书9份，约定：原住宅面积539.04㎡，其中有61.87㎡的新建住宅，按照安置方案此新建面积给予1000元/㎡的补偿，现协议61.87㎡按1:1回迁住宅;原住宅面积539.04㎡回迁了面积为581.40㎡的住宅，超面积为42.36㎡;房屋安置地点为东方华府7号楼1单元6层10601号、东方华府7号楼1单元6层10608号、东方华府7号楼1单元7层10708号、东方华府7号楼1单元8层10801号、东方华府7号楼1单元8层10808号、东方华府7号楼1单元9层10901号、东方华府7号楼1单元9层10908号、东方华府7号楼1单元11层11101号、东方华府7号楼1单元12层11201号。另，原告鲜富云，被告鲜维库、富强巷清真寺，第三人新千公司均认可共和南路253号与共和南路225号为同一院落。本院认为，针对原告鲜富云与被告鲜维库之间的房屋买卖协议，原告鲜富云与被告鲜维库对该协议的真实性均不持异议，为双方真实意思表示。但原告鲜富云未能提交证据证明该房屋买卖协议已实际履行。且根据原告陈述，其知晓2008年被告鲜维库将共和南路253号院捐献给富强巷清真寺的事实，并自捐献后搬离共和南路253号院于他处居住，原告并未对其父鲜维库的捐赠行为提出异议。并自富强巷开始拆迁工作至2014年8月26日第三人新千公司与被告富强巷清真寺就共和南路253号院达成房屋拆迁安置补偿协议之时，原告亦未向第三人新千公司就共和南路253号院主张过权利。关于原告认为其宗教中的“外格夫”仅指捐赠使用权，但被告鲜维库在捐赠时并未对保留所有权作出特别约定，故本院对上述意见无法采信。现原告鲜富云仅凭房屋买卖协议书无法证明被告鲜维库捐赠共和南路253号时该房屋已经发生了物权变动，并被告富强巷清真寺在被告鲜维库捐赠该房屋后即实际管理使用该房屋直至拆迁，且被告鲜维库与被告富强巷清真寺之间的赠与协议亦未存在法定的无效情形，故原告鲜富云请求确认被告鲜维库与被告富强巷清真寺之间的赠与协议无效的诉讼请求本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告鲜富云的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告鲜富云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马晓宇 二〇二〇年六月十日书记员 徐 倩附法律条文：《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。