河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫10行终68号上诉人（一审原告）长葛市加美陶瓷有限公司。住所地长葛市葛天路12号。法定代表人张洪运，任公司总经理。委托代理人于茜，长葛市加美陶瓷有限公司员工。被上诉人（一审被告）长葛市人力资源和社会保障局。住所地长葛市泰山路5号楼。法定代表人乔宝奎，任局长。委托代理人范宝杰，长葛市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人孔祥乾，河南七星灿律师事务所律师。被上诉人（一审被告）许昌市人力资源和社会保障局。住所地许昌市创业服务大厦A座。法定代表人杨宏杰，任局长。委托代理人刘威，许昌市人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人马红军，男，1968年4月19日出生，汉族，住尉氏县。委托代理人李文焕，女，1970年8月6日出生，汉族，住长葛市。上诉人长葛市加美陶瓷有限公司因撤销工伤认定及行政复议决定纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2020）豫1082行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人长葛市加美陶瓷有限公司的委托代理人于茜，被上诉人长葛市人力资源和社会保障局的委托代理人范宝杰、孔祥乾，被上诉人许昌市人力资源和社会保障局的委托代理人刘威，第三人马红军及其委托代理人李文焕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河南省长葛市人民法院审理查明，第三人马红军自1994年11月至2009年2月在原告加美公司从事成型工作。2019年8月29日，××防治研究院作出省职防院职诊字第101994号《××诊断证明书》，该证明书载明：诊断结论为马红军患“职业性陶工尘肺叁期”，用人单位为长葛市加美陶瓷有限公司，××危害接触史为1994年11月-2009年2月在长葛市加美陶瓷有限公司从事成型工作，累计接尘史14年4月。2019年9月6日，第三人马红军向被告长葛人保局提出工伤认定申请，同日，被告长葛人保局决定予以受理。2019年9月10日，被告长葛人保局向原告加美公司送达协助调查通知书，告知其于20日内提供相关书面证据材料，履行举证义务。2019年10月14日，被告长葛人保局作出[2019]32号认定工伤决定，认定第三人马红军所患××符合《工伤保险条例》第十四条第(四)项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。2019年11月6日，被告长葛人保局将认定工伤决定书送达双方当事人。原告加美公司不服[2019]32号认定工伤决定，于2019年11月26日向被告许昌人保局申请行政复议，被告许昌人保局于2019年11月27日决定予以受理，并于同日向被告长葛人保局送达行政复议申请书副本及提出答复通知书。2020年1月7日，被告许昌人保局作出[2019]2号复议决定，维持被告长葛人保局作出的[2019]32号认定工伤决定，并于2020年1月11日将复议决定书送达双方当事人。原告加美公司不服被告许昌人保局作出的[2019]2号复议决定，遂诉至该院。河南省长葛市人民法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告长葛人保局具有作出[2019]32号认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(四)患××的”。本案中，被告长葛人保局提供的加美公司出具的《证明》、考勤表、职工名单、工资结算表、工伤认定调查笔录、××医院病案、××诊断证明书等证据，可以证明第三人马红军自1994年11月至2009年2月在原告加美公司从事成型工作，2019年8月29日经××防治研究院诊断患职业性陶工尘肺叁期的事实，被告长葛人保局据此认为第三人马红军所患××符合上述规定，认定其为工伤，事实认定清楚，证据充分，且于法有据。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告加美公司主张第三人马红军所患××与其在加美公司工作不存在因果关系，但其在被告长葛人保局指定的举证期限内并未提供相关证据予以证明，且原告加美公司亦未提供证据证明其已按照《中华人民共和国××防治法》之规定，对第三人马红军组织离岗时职业健康检查，导致无法排除第三人马红军的××系在加美公司工作期间所患的可能，故被告长葛人保局根据上述规定认定原告加美公司为第三人马红军××的用人单位并无不当。被告长葛人保局在收到第三人马红军的工伤认定申请后，依法受理并进行了相关调查核实，在法定期限内作出[2019]32号认定工伤决定，并将决定书送达双方当事人，执法程序亦无不当。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，被告许昌人保局具有作出[2019]2号复议决定的法定职权。被告许昌人保局依法受理原告加美公司行政复议申请后，在法定期限内作出[2019]2号复议决定，并将复议决定书送达双方当事人，执法程序亦无不当。综上，原告加美公司的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告长葛市加美陶瓷有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告长葛市加美陶瓷有限公司负担。上诉人长葛市加美陶瓷有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定的基本事实错误，在被上诉人提供的证据不能证明具有高度可能性的情况下，认定第三人马红军系在上诉人处患××是错误的。理由如下:一、上诉人与一审第三人马红军2009年3月解除了劳动合同关系，马红军于2019年8月29日经诊断确认为职业性陶工尘肺三期。一审法院仅依据马红军的单方陈述，即认定第三人马红军尘肺三期系在上诉人工作处引起，显然证据不足。虽然马红军提供了其设立个体工商户的证明，但并不能证明其一直从事经营，未接触过可能患陶工尘肺工作的事实，在并未查清其离职后十年工作情况下，即认定第三人所受伤害系由上诉人处工作造成是错误的。二、一审法院以上诉人未对第三人马红军进行离岗时职业健康检查，××系在上诉人工作期间所患的可能性，由于认定事实的证明标准应该具有高度可能性，在被告提供的证据没有达到证明标准的情况下，一审法院依据推测认定事实是错误的。综上，由于一审法院认定事实错误，上诉人提起上诉，请二审法院在查明事实的情况下依法改判或发回重审；上诉费由被上诉人承担。被上诉人长葛市人力资源和社会保障局辩称，马红军在上诉人处工作患××防治研究所诊断证明书予以证明，上诉人未依照《中华人民共和国××防治法》第四十五条的规定提出异议，申请职业鉴定，××诊断证明书已经发生法律效力，长葛市人力资源和社会保障局依据××诊断证明认定马红军受到伤害的情形属工伤，符合法律规定。同时，长葛市人力资源和社会保障局认为第三人所提供的营业执照、证明、照片、租赁协议等证据可以证明其从上诉人处离职后未从事接触××危害的工作，况且上诉人在受到协助调查通知书后也未依照法律规定提供不属于工伤的证据。综上，涉案工伤认定书认定事实清楚，证据充分，使用法律正确，程序合法，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人许昌市人力资源和社会保障局辩称，许昌市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定书正确，一审判决正确、合法的，应当予以维持。原审第三人马红军述称，根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第八条：××危害作业，××、××的符合下列条件的人员，可以自诊断、××之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，××危害作业的人员。上诉人在2009年2月与第三人解除劳动合同后，××危害的作业，第三人于2009年5月至2012年12月在尉氏县大马乡西王村从事柴鸡饲养、鸡蛋销售，2013年元月之至今在长葛市经营白酒，对此有村委会证明、基本注册信息查询单、饲养场旧址照片、租房合同、收条、进货单、销货单，还有仓库照片等予以证明。2015年8月29日，××，第三人有权依法申请工伤认定。综上，一审认定事实清楚，使用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第四项载明“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：‥‥‥（四）患××‥‥‥”。本案中，根据被上诉人长葛市人力资源和社会保障局所举考勤表、职工名单、工资结算表、××防治研究院诊断证明书等证据材料，可证明第三人马红军自1994年11月至2009年2月在上诉人处从事成型工作及2019年8月29日第三人马红军被诊断患职业性陶工尘肺叁期的事实。被上诉人长葛市人力资源和社会保障局根据马红军受到伤害的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，综合全案相关证据，作出马红军所受伤害为工伤的认定结论，并无不当。在行政程序方面，被上诉人作出的被诉行政行为，履行了法律、法规规定的立案、取证、裁决、送达和告知的程序要求，程序合法。上诉人虽称第三人马红军不应被认定为工伤，但依照《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，上诉人作为用人单位，应当提供有效证据来证明自己的主张，但上诉人在本案一、二审中并未提交证据来证明自己的主张，故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人许昌市人力资源和社会保障局依法受理复议申请，经审核，在法定期限内作出的涉案复议决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。综上，涉案工伤认定和行政复议均认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人长葛市加美陶瓷有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王五周审判员  袁 野审判员  朱耀宇二〇二〇年六月二十八日法官助理张亚楠书记员牛萌附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；2.《工伤保险条例》第十九条第二项：职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。