北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初11126号原告：李某1（兼李某2的委托诉讼代理人），男，1945年8月15日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：李某2，女，1936年10月22日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：李某3，女，1933年9月19日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：李某4，男，1930年6月26日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈富荣（系李某4之妻），1937年12月13日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：李某5，女，1947年9月12日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈珺，北京市一格律师事务所律师。原告李某1、李某2与被告李某3、李某4、李某5法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1（兼李某2的委托诉讼代理人），被告李某4的委托诉讼代理人陈富荣，被告李某5的委托诉讼代理人陈珺到庭参加诉讼。被告李某3经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1、依法继承位于北京市大兴区庞各庄镇东黑垡村东启路26号院（以下简称：26号院）内北房5间，判决北房5间中自西向东数第1间归李某1所有，自西向东数第2间归李某3所有，自西向东数第3间归李某2所有，自西向东数第4间归李某4所有，自西向东数第5间归李某5所有；2、依法继承院内及周边12棵树，其中3棵归李某1所有，2棵归李某3所有，2棵归李某2所有，3棵归李某4所有，2棵归李某5所有；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：李进增与李孙氏系夫妻关系，婚后生育五个子女，分别为长子李某4、次子李爱春、三子李某1、长女李某3、次女李某2，李进增于1989年因病去世，李孙氏于1990年因病去世，李某5原系李爱春之妻，李爱春于2006年因病去世。李进增、李孙氏夫妻二人生前在北京市大兴区庞各庄镇东黑垡村东启路26号院内建造北房5间，并在院内及院周围种12棵树，二人去世前未留有医嘱，为解决上述房屋及财产的继承问题，原告多次与被告协商均未果，被告的行为严重侵犯原告的合法权益。李某4辩称，不同意李某1、李某2的诉讼请求。分家的时候就分给了李爱春，谁家需要木料，就砍树。分家的时候李某5还没有来呢。当时为什么把诉争房屋给他，因为当时他没有媳妇，他给父母做饭，所以把房给的他。当时分家房屋就是给李爱春，李某4和李某1分的木料，木料就是树木存的木料。当时说的是兄弟三人一起赡养老人。原来一直就是在李爱春院子里住着，李爱春给做饭。后来岁数大了，就在李某4和李某1两家轮班住。李某5辩称，诉争房屋不是遗产，不应由李某1、李某2、李某3、李某4继承，应由李某5继承所有，原告诉讼请求已经超过诉讼时效，亦没有证据证明诉争房屋是原告父母的遗产。请求法院判决诉争房屋归李某5所有，驳回李某1、李某2的诉讼请求。李爱春没有其他子女，李某5与李爱春是2004年5月17日结的婚。本院经审理认定事实如下：李进增、李孙氏系夫妻关系，二人生育五名子女，分别为长子李某4、次子李爱春、三子李某1、长女李某3、次女李某2。李进增于1989年去世，李孙氏于1990年去世。李某5与李爱春原系夫妻关系，两人于1999年左右开始共同生活，2004年5月17日登记结婚，2006年李爱春去世，李爱春无生育子女。李进增、李孙氏夫妻大约于1962年至1964年在26号院建有北房5间，并种植杨树、槐树等树木若干，李某1认为26号院内及周边12棵树系李进增、李孙氏的遗产。李某1、李某4二人分别于1973年、1974年左右，在东黑垡村新批宅基地上另盖房屋并居住，李爱春一直居住在26号院内，李爱春与李某5结婚后二人也共同居住在26号院。李某1、李某2与李某4、李某5对26号院是李进增、李孙氏的遗产还是李爱春的遗产发生争议。原告方提交村委会、派出所证明二份，分别证明亲属关系及李进增、李孙氏生前在26号院建房5间的事实，其中一份村委会证明记载李孙氏于1980年去世，李某4、李某5认为该份证明关于李孙氏去世时间记载有误，同时未记载26号院关于已分家给李爱春的事实。李某5提交户口本、结婚证、殡仪馆收据、村委会证明二份，主张李爱春生前登记为26号院的户主、李某5与李爱春登记结婚、李某5为李爱春支付丧葬费等事项，其中一份东黑垡村民委员会证明，出具时间为2008年10月20日，内容为李某4、李爱春、李某1弟兄三个早已分家，26号院房屋在分家时已分给李爱春，李爱春从小至死亡都居住在这个院里，李爱春婚后生病到死亡，均由李某5照顾并办理丧事，现李爱春的弟弟李某1、侄子李景波与李某5因财产发生纠纷，该份证明无出具单位负责人或制作证明材料的人员签名或者盖章。另一份村委会证明出具时间为2007年6月30日，内容为李某5于2004年5月17日与本村李爱春登记结婚，现有住房5间，房屋所有权归李某5所有。该证明有“王德民”签字。李某1、李某2对李某5所提交证据的真实性不予认可，李某4予以认可。本案审理过程中，李某1表示没有书面分家单，因为李爱春没有媳妇，父母暂时让李爱春住在26号院，让李某1、李某4出去新盖房屋。李某4表示分家时已经把26号院分给李爱春了，因为李爱春没有媳妇，李某4、李某1分的木料，李某1、李某4砍的26号院父母栽的树，用作新盖房屋的木料。关于赡养，当时说的是兄弟三人一起赡养，父母原来一直住在李爱春院子里，李爱春给做饭。后来父母岁数大了，就在李某4、李某1两家轮班住。经本院询问，李某1认可自己新盖房屋使用了一些26号院内树木作为木料。李某2表示没有正式分过家，就是让李爱春住，但没有说归他所有，认为如果李爱春还在世，可以让他继续住，但是李爱春已经不在十多年了，26号院应为父母的遗产，如果有李某2的继承份额，把份额赠与李某1、李某4一人一半。2009年左右，李某5曾以继承纠纷起诉李某4、李某1、李某3、李某2，后撤回起诉。2010年，李某1曾以分家析产纠纷起诉李某4、李某3、李某2、李某5，后撤回起诉。本院认为，原、被告双方对26号院系李进增、李孙氏二人所盖并无异议，争议焦点为李进增、李孙氏生前是否已将26号院北房5间的所有权赠与给李爱春。李某1、李某2不认可已赠与给李爱春，认为父母只是让李爱春暂时在26号院居住，并不代表已经将所有权赠与给李爱春了。李某4、李某5主张分家时已将26号北房五间分给李爱春，其应对此负有举证责任。根据法律规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。本案中，李某5提交时间为2008年的村委会证明，无制作人签名，作为家庭成员的李某1、李某2也不予认可，该证明为间接证据，无分家单等佐证，故本院对该份证明中已分给李爱春这一表述不予采信，村委会于2007年出具的关于所有权归属李某5的证明，与26号院系李进增、李孙氏所建事实不符，也不能证明26号院房屋所有权已经赠与李爱春，故本院对该份证明亦不予采信。根据本案查明的事实，李进增、李孙氏让李某4、李某1出去新盖房屋，让李爱春居住在26号院内，李某4、李某1在其新盖房屋过程中有使用父母在26号院所栽的树木用作木料，这些虽确实表明李进增、李孙氏二人对李爱春作为子女在居住方面有特殊照顾，但不能直接证明李进增、李孙氏二人生前确已将26号院房屋赠与给了李爱春，李某5、李某4也未提交有效证据，证实李进增、李孙氏在生前有明确表示将26号院房屋所有权赠与给李爱春。综上，本院认为26号院北房5间系李进增、李孙氏的遗产，李某4、李某5关于26号院北房5间系李爱春遗产的主张，本院不予采纳。李某5关于超出诉讼时效的抗辩，依据不足，本院不予采纳。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。考虑到李爱春与李进增、李孙氏长期共同生活在26号院内，李爱春与李某5婚后也住在该院内，对该房屋也尽到一定管理、维护义务，故李爱春在继承遗产时可以适当多分。李某2表示将其继承份额赠与给李某1、李某4，本院不持异议。李某3虽未参加本案诉讼，但也未明确表示放弃继承权利，故本案为其保留一定继承份额。因李某5系李爱春的第一顺序继承人，故应由李爱春继承的份额由李某5继承。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：位于北京市大兴区庞各庄镇东黑垡村东启路26号院北房5间中，自西向东数第1间、第2间的一半，由李某1继承所有；位于北京市大兴区庞各庄镇东黑垡村东启路26号院北房5间中，自西向东数第2间的一半、第3间，由李某4继承所有；位于北京市大兴区庞各庄镇东黑垡村东启路26号院北房5间中，自西向东数第4间，由李某3继承所有；位于北京市大兴区庞各庄镇东黑垡村东启路26号院北房5间中，自西向东数第5间，由李某5继承所有；位于北京市大兴区庞各庄镇东黑垡村东启路26号院内及周边由李进增、李孙氏种植的树木（以实际树木品种、数量为准）由李某5继承所有；驳回李某1、李某2的其他诉讼请求。案件受理费2324元，由李某1负担673.20元（已交纳），由李某4负担673.20元（于本判决书生效之日起七日内交纳），由李某3负担负担400元（于本判决书生效之日起七日内交纳），由李某5负担577.60元（于本判决书生效之日起七日内交纳）.如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵燕华人民陪审员  张彦春人民陪审员  鲁金娥二〇二〇年六月二十二日书 记 员  李 美