北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初140号原告范巍巍，男，1970年5月1日出生。委托代理人张玲玉，北京市两高律师事务所律师。被告北京市通州区漷县镇人民政府，住所地北京市通州区漷县镇长凌营村。法定代表人邹海涛，镇长。出庭负责人邢君，北京市通州区漷县镇人民政府副镇长。委托代理人谭勇，北京市通州区漷县镇人民政府工作人员。委托代理人郭爱玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告范巍巍诉被告北京市通州区漷县镇人民政府（以下简称镇政府）行政强制一案，依法向本院提起诉讼。本院立案后，依法向镇政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案，原告委托代理人张玲玉，镇政府负责人邢君，委托代理人谭勇、郭爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月21日，原告范巍巍承租的位于漷县镇运河码头工业园内面积41.5亩土地（以下简称涉案土地）围墙被拆除，镇政府表示该拆除行为并非其组织实施。原告范巍巍诉称，原告范巍巍通过土地使用权转让协议于2017年12月18日获得了涉案土地的土地使用权，用于工业企业建设并安排本地劳动力就业。该41.5亩土地所有权属于漷县镇马堤村村民委员会（以下简称村委会），2003年6月12日，北京市通州区漷县镇工业总公司（以下简称工业公司）与村委会签订土地租赁合同，获得了涉案41.5亩土地的使用权。2003年6月18日，工业公司与北京市三业碳素有限公司（以下简称三业公司）签订了为期32年的土地使用权转租合同，三业公司获得了该块土地的使用权。2017年12月18日三业公司法定代表人苏××与原告范巍巍签订转让协议，将该地块土地的使用权及相关权利义务转让给原告范巍巍。2019年4月21日，镇政府在未出示任何拆除通告且未事先通知原告范巍巍的情况下强拆了土地周围的院墙，导致原告范巍巍于2017年栽种的价值昂贵的八千余棵白皮松被毁，后向派出所报案，至今未得到妥善处理。根据公安出警记录和证据来看，镇政府于2018年5月曾经委托拆除公司与原告范巍巍协商拆除事宜，原告范巍巍按照镇政府的要求2018年6月1日腾退了6709.75平米的厂房，并通过三业公司获得了共计70万赔偿，在拆除过程中拆迁公司曾经口头告知围墙和树木不予赔偿，但是原告范巍巍没有见到正式文件，拆迁公司和镇政府也没有做出任何解释，此事不了了之，既然镇政府对原告范巍巍租赁土地上附属物有拆除的行为，也有对剩余附属物的拆除意向，镇政府极有可能为了减少拆除的阻力擅自对原告范巍巍的土地围墙进行拆除。现起诉要求：1、确认镇政府强拆原告范巍巍涉案土地围墙的行为违法；2、诉讼费由镇政府负担。原告范巍巍向本院提交如下证据：1、土地使用权转租合同书，证明：1.涉案土地是工业公司于2003年6月12日与村委会签订土地租赁合同租赁而来；2.三业公司通过该合同取得了涉案土地为期32年的使用权；2、土地租赁补充协议，证明三业公司通过该协议再次确认其享有对涉案土地的土地租赁使用权；3、转让协议，证明原告范巍巍通过该协议取得了涉案土地的使用权及附着的相关权利义务，根据转让协议第四条第三款的规定，原告范巍巍也取得了与涉案土地相关的拆迁补偿利益；4、授权委托书，证明原告范巍巍通过该授权委托书获得了涉案土地腾退事项的管理权与领取腾退补助、受理补助款项及其他事项的权利；5、购树款收据，证明原告范巍巍为购买树苗花费112.6万元；6、原告范巍巍围墙被拆毁后拍摄的照片，证明2019年4月21日原告范巍巍围墙遭被告强拆的事实；7、张律师与拆迁公司员工郭某关于原告范巍巍租赁的6709.75平米土地被镇政府拆迁的通话录音，证明通话录音中涉及的6709.75平米土地（约10亩）系涉案土地的一部分，该部分土地上的建筑物经由镇政府委托的拆迁公司及拆除公司于2018年6月被拆除；8、交房验收单，证明原告范巍巍于2018年6月1日已腾退坐落在马堤村的房屋，建筑面积共计6709.75平米；9、北京盛业建亿高新技术有限公司（以下简称盛业健亿公司）营业执照，证明原告范巍巍系盛业健亿公司法定代表人；10、三业公司企业信用公示信息，证明苏××系三业公司法定代表人；11、转账记录，证明三业公司从镇政府获得被拆迁土地补偿款后，向盛业健亿公司转了一部分补偿款共计70万元，该转账记录与2017年12月18日苏××与原告范巍巍之间关于涉案土地转让协议中的约定相吻合；12、苏××出具的说明，证明苏××已将涉案土地的使用权及相关权利义务转让给了原告范巍巍。镇政府辩称，镇政府并未实施拆除涉案围墙的行政行为，原告范巍巍的起诉不属于行政诉讼的受案范围；原告诉讼主体不适格，涉案围墙为三业公司所有，原告范巍巍对涉案围墙不具有所有权或者其他权利。即使是镇政府拆除，也已经过了起诉期限。镇政府在本案举证期内向本院提交如下证据与法律依据：1、土地使用权转租合同、土地租赁补充协议，证明镇政府于2003年6月18日与2012年10月26日与三业公司签订了土地使用权转租合同及土地租赁补充协议；2、土地租赁合同解除协议，证明镇政府已于2019年4月2日与村委会解除租赁合同，且租赁物以及地上物全部返还给村委会；3、土地租赁合同解除协议，证明：1、镇政府已于2019年4月2日与三业公司解除租赁合同；2、三业公司对该租赁地块及地上物已不享有任何权利。在庭审中，镇政府补充提交如下：4、工商档案，证明原告范巍巍获得股权的日期，2018年7月20日原告范巍巍与苏毅签订的股权转让协议，但是他只是获得了80万的股权，实际公司的注册资金是200万；5、缴纳租金，2018年涉案土地的租金是三业公司缴纳的，也就是说原告范巍巍虽然陈述土地已经转让，但转让之后的租金仍然是三业公司缴纳的，因此不存在原告范巍巍陈述的转让行为。6、光盘（含视频、照片），证明涉案土地的现状。法律依据：1、《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条第一款，证明镇政府被告主体不适格；2、《行政诉讼法》第二条第一款、第十二条、第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《解释》）第五十四条第一款第（二）项、第六十九条第一款第（一）项，证明本案不属于受案范围，应驳回起诉；证据3、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《解释》第六十九条第一款第（二）项，证明假设镇政府实施了违法的行政行为，原告范巍巍的起诉也已超过了法定的起诉期限，应驳回起诉。本案审理中，本院依职权向漷县镇派出所和村委会调取如下证据：1、2019年4月21日原告范巍巍向北京市公安局通州分局漷县派出所的报警执法记录。2、2019年4月22日原告范巍巍之子向北京市公安局通州分局漷县派出所的报警执法记录和所做笔录。3、《通州区漷县镇集体土地地上非住宅地上物腾退项目拆除配合费预付款协议》（以下简称《预付款协议》）《承诺书》《腾退确认书》《补充协议》《入户调查表》《交房验收单》。经庭审质证，双方发表如下质证意见：对于原告范巍巍提交的证据，镇政府发表如下质证意见：对证据1-2认可；证据3真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，此协议是苏××与原告范巍巍签订，而涉案土地承租人系三业公司；证据4真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，委托书系苏××个人授权，没有授权日期，属于无效委托书；证据5真实性、合法性、关联性、证明目的不认可；证据6真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，无法确认照片拍摄区域为涉案地块；证据7真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，录音并未事先经过郭某某同意；证据8真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，涉案土地地上物是三业公司腾退交付，并非原告范巍巍；证据9真实性、合法性认可，关联性不认可，2018年7月31日盛业建亿公司法定代表人变更为原告范巍巍，而在2018年6月涉案土地即予以腾退并拆除；证据10认可；证据11真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，交易明细没有银行签章，且交易明细义务明确，该款项为拆迁土地补偿款，该涉案土地不存在拆迁行为；证据12真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，转让协议系苏××和原告范巍巍二人之间个人转让行为，与三业公司无关。对于镇政府提交的证据，原告范巍巍发表如下质证意见：对证据1没有异议；证据2、3真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，证据3的内容和证据2有矛盾之处；证据4真实性表示怀疑，原告范巍巍的字迹和我们看到的字迹不一致，关联性不予认可；证据5虽然2018年租金是三业公司缴纳的，但三业公司只是中间人；证据6真实性不认可。针对法院调取的证据，双方发表如下质证意见：原告范巍巍对公安记录真实性、合法性认可，证明原告范巍巍向派出所报案等待回复所耽误的起诉期限的问题。对于村委会调取的证据，证明苏××2018年5月20日承诺书中和原告范巍巍被腾退的土地面积一致，可以证明是一块地，苏××显然是虚假承诺，因此对真实性不予认可；关于2020年5月11日的补充协议，未必反映了苏××的真实意思，因协议签署是在诉讼过程中，苏××极有可能受到压力被迫签订的补充协议；关于交房验收单，我们提交的交房验收单是原告范巍巍签订的，但是我们不清楚流程，如果需要先和苏××签署，后期谁占有土地再签一份，两份证据结合可以证明原告范巍巍对土地享有权益，收到的70万的补偿款和预付款的金额一致，印证了原告范巍巍对土地享有使用权和取得后续拆除获得的利益。镇政府对公安记录真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，不能证明围墙是镇政府拆除，即使镇政府拆除围墙也不属于强制拆除或者违法拆除。原告范巍巍没有否认转让协议，但转让协议本身就是苏××和原告范巍巍个人之间签订的，苏××个人意见不代表公司追认和认可。对于村委会调取的证据镇政府均予认可。经合议庭合议，对于各方提交的证据和本院调取的证据依法做如下认定：镇政府提交的证据2《解除租赁合同协议书》系复印件，且无法识别内容，真实性无法确认，故本院不予采信；镇政府补充提交的证据超过了法定举证期间，且无正当理由，故本院不予采信；对于双方提交的其他证据和本院调取的证据可以证明涉案土地的历史使用情况、地上物建设和权利主体、腾退情况、款项给付情况等，对于真实性、合法性和关联性本院均予采信。经本院审理查明，2003年6月18日，工业公司（甲方）与三业公司（乙方）法定代表人苏××签订《土地使用权转租合同书》，约定甲方将涉案土地出租给乙方。2017年12月18日，苏××与原告范巍巍签订《转让协议》，将涉案土地承租权和地上物一并转让给原告范巍巍。2018年涉案土地遇政府腾退，苏××与原告范巍巍签订授权委托书，由原告范巍巍代表苏××就土地腾退事宜办理相关手续。后原告范巍巍提交《交房验收单》，同意将马堤村房屋建筑面积6709.75平方米于2018年6月1日腾退完毕，被腾退人保证已将房屋完全腾空，若有遗留物品视为自动放弃，交由拆除公司处理。2018年5月20日，苏××代表三业公司与村委会签订《腾退确认书》，将涉案土地6709.75平方米建筑物交由村委会腾退，协议约定签订协议后15日内完成腾空工作，对于未腾空的视为放弃。2018年6月1日，苏××签订了与原告范巍巍一致的《交房验收单》。后拆除公司对地上物进行了拆除腾空。2019年6月8日，三业公司与村委会签订《预付款协议》，根据该协议村委会给付第一笔配合费700346.4元。2019年11月12日与13日，三业公司将第一笔腾退款项共计700000元转账给盛业建亿公司。2020年4月21日，涉案土地围墙倒塌，原告范巍巍报警，根据出警信息来看，村委会书记表示应为企业大院腾退导致的拆除。另查，原告范巍巍系盛业建亿公司法定代表人。庭审中，原告范巍巍认可三业公司在此次腾退中实施的各项腾退行为，并认可其收到三业公司支付的700000元腾退款。本院认为：《解释》第五十四条第一款规定，原告起诉时应该提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中首先需要核实被诉拆除围墙的行为是否镇政府所为。根据庭审查明的事实，第一，涉案土地存在地上物腾退项目，且镇政府认可腾退实施主体为镇政府，同时在2018年已经就涉案土地地上物进行过拆除；第二，从原告范巍巍报警后公安处理来看，公安反馈显示与村委会书记进行了核实，并表示应为政府腾退行为。综上来看，本院有合理理由相信，拆除围墙行为系镇政府实施的腾退行为，系由镇政府组织拆除。关于原告范巍巍的起诉期限。根据《解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。经查明，被诉行政行为发生在2019年4月21日，当时镇政府并未告知其起诉期限，故按照行为作出之日至起诉之日计算，并未超过一年，故原告范巍巍起诉未超过起诉期限。关于镇政府的拆除行为是否违法的事实，本院认为并不存在违法之处。理由如下：第一，涉案土地地上物权利人系原告范巍巍。从原告范巍巍与苏××签订的《转让协议》、授权委托书以及苏××出具的权益说明来看，地上物已经转让给了原告范巍巍，因此，原告范巍巍应当为被腾退主体。第二，三业公司、苏××于本次腾退过程中实施的行为获得了原告范巍巍的认可，即腾退行为获得了原告范巍巍的同意。庭审中，原告范巍巍认可苏××代表三业公司所签署的《腾退确认书》《预付款协议》，根据相关协议来看，权利人应在《腾退确认单》签字之日起15日内腾退完毕，否则视为放弃未腾退物品的权利。此外，在《预付款协议》签订后，原告范巍巍实际获得了腾退款项。结合上述事实来看，原告范巍巍对政府的腾退行为予以认可，并积极配合，领取款项，镇政府的拆除行为获得了原告范巍巍的同意，镇政府对围墙的拆除行为系原腾退拆除行为的延续，并未给原告范巍巍的权益造成损失，且根据相关约定，逾期搬离视为放弃权利，故对于围墙的拆除行为可能导致的树木损失，也是原告范巍巍予以认可的。综上，原告范巍巍的起诉没有事实和法律依据，镇政府的行为取得了原告范巍巍的同意，并不存在违法强制拆除行为，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告范巍巍的起诉。案件受理费五十元，原告范巍巍已交纳，自本裁定生效之日起七日内退还原告范巍巍。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李炎铎人民陪审员  杨 棋人民陪审员  贺志洁二〇二〇年六月二日法官 助理  毕安迪书 记 员  张 帅