重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0243民初581号 原告：陈忠福，男，1973年2月28日出生，苗族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：秦超，重庆中庸律师事务所律师。 被告：陈德胜，男，1967年4月26日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被告：谭卫东，男，1967年12月23日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被告：陈德林，男，1975年7月13日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原告陈忠福与被告陈德胜、谭卫东、陈德林民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月15日第一次公开开庭进行审理，原告陈忠福的委托诉讼代理人秦超，被告陈德胜、谭卫东、陈德林到庭参加诉讼；2020年5月12日，再次公开开庭进行审理，原告陈忠福的委托诉讼代理人秦超，被告陈德胜到庭参加诉讼，被告谭卫东、陈德林经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈忠福向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告立即支付利息200000元，从2017年1月27日起，以200000元为基数，按年利率6%的标准，计算资金占用损失（该资金占用损失，原告陈忠福已当庭放弃）；2.本案案件诉讼费由被告承担。事实与理由：三被告以资金周转为由，向原告借款1000000元，并约定按照月息2.5%支付利息。原告如约履行出借义务，2016年6月22日，双方经结算，被告陈德胜出具《欠条》。欠条载明：共计欠付原告利息200000元，于2016年春节前付清。然而，经原告多次催收，被告均未支付利息。综上，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判决。 原告陈忠福提交了如下证据：1.欠条一份，拟证明陈德胜于2016年6月向原告出具欠条，载明系2014年7月18日向原告借款1000000元的利息，并约定了还款时间； 2.转账记录，拟证明原告向被告谭卫东转款975000元； 3.陈勇调查笔录一份，拟证明陈德胜与谭卫东一起找原告借款1000000元，因原告不认识谭卫东，当时钱打给谭卫东时，由陈德胜签的借条，后，原告与陈德胜、谭卫东、陈德林达成债权转让协议，将尚未偿还部分的债权转让给陈德林，由陈德胜对尚未支付的利息出具欠条，约定达成该协议之前的利息由陈德胜还； 4.原告陈忠福中国工商银行借记卡账户历史明细清单14页，拟证明原告与被告陈德胜、谭卫东形成1000000元民间借贷，被告谭卫东、陈德胜向原告共计支付了200000元的利息，被告陈德胜出具欠200000元的欠条时，其计算利率低于年利率24%，符合法律规定； 5.庭审笔录复印件2份，拟证明被告陈德胜、谭卫东承认了共同向原告借款1000000元的事实。 被告陈德胜未出示证据，但提出如下答辩意见：1.原、被告不存在借贷关系，欠条中利息对应的借款系2014年7月17日，被告谭卫东向原告陈忠福借款1000000元，谭卫东与陈忠福约定月利率2.5%，陈忠福实际打款975000元给谭卫东，陈德胜只是中间介绍人；2.被告陈德胜是受到原告陈忠福以其孩子、父亲作为威胁写下了欠原告利息的欠条，其出具欠条的真实意思是作为见证人，并非欠款人；3.实际借款是975000元，按照月利率2.5%的标准计算至欠条出具之日扣除谭卫东已经偿还的利息，欠条出具的金额为前述标准的尚欠利息，故该欠条的总金额计算标准过高，且欠款本来就是利息，不应再计算利息；4.本案已经过了诉讼时效，应当不予支持。 被告谭卫东未出示证据，但提出被告谭卫东个人向原告陈忠福借款1000000元，陈忠福实际打款975000元，双方约定月利率为2.5%，该借款被告谭卫东已清偿完毕，也按照约定支付了利息，其出具的借条也已收回的答辩意见。 被告陈德林提出其不清楚陈德胜尚欠该笔利息情况，其不应当承担支付欠款责任的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年7月17日，被告谭卫东向原告陈忠福借款1000000元，双方约定月利率为2.5%，原告陈忠福扣除第一个月的利息后，通过中国工商银行向被告谭卫东打款975000元。2016年6月22日，经结算，被告陈德胜向原告陈忠福出具《欠条》一张。欠条载明：今欠到陈忠福2014年7月18日借款100万的利息200000元，于2016年春节以前付清，特立此据，欠款人陈德胜，2016年6月22日。同时，原告陈忠福与被告谭卫东、陈德林协商，将前述借款本金1000000元的债务转移给被告陈德林，由陈德林偿还该借款本金，陈德林在偿还部分借款本金后，重新给原告陈忠福出具了借条，原告陈忠福将2014年7月17日借款1000000元的借条归还出具人。被告陈德胜出具欠条后，被告陈德胜未向原告陈忠福支付利息。 2019年，原告陈忠福曾就本案向本院提起诉讼请求，本院也依法向三被告进行送达，被告陈德胜亦收到民事诉状以及开庭传票等法律文书。 原告陈忠福在第一次庭审中自述：1.2014年7月17日，被告谭卫东、陈德胜共同向原告陈忠福借款1000000元，约定月利率为2.5%，陈忠福扣除第一个月的利息后，将975000元打款给谭卫东，并由陈德胜出具借条；2.2016年6月22日，经结算，陈德胜给陈忠福出具了尚欠200000元利息的欠条，同时陈忠福、陈德胜、谭卫东、陈德林协商，前述借款本金1000000元以及其中50000元未付利息由被告陈德林偿还，陈德林在偿还部分借款本金后，给陈忠福重新出具了一张借条，陈忠福将陈德胜之前出具的借款本金为1000000元的借条归还给陈德胜；3.原告主张的200000元系以借款本金1000000元为基数，按照月利率2.5%的标准，从2014年7月17日计算至2016年6月22日的应付利息575000元（23个月）扣除被告谭卫东已付利息300000元（具体支付利息的时间记不清），和被告陈德林承诺支付利息50000元的未支付利息200000元。在第二次庭审中，原告陈忠福对其在第一次庭审自述，被告陈德胜、谭卫东已付利息300000元的陈述予以否认，其表示被告谭卫东、陈德胜只支付了利息200000元，故，原告主张200000元利息的计算利率不足月利率2%，应当予以支持。 被告陈德胜在庭审中陈述：本案的欠条是被告陈德胜本人书写，但该利息是被告谭卫东向原告陈忠福借款1000000元，以月利率2.5%的标准计算从2014年7月18日至2016年6月22日，被告谭卫东尚未支付的利息，被告陈德胜是中间介绍人不是借款人，不应由被告陈德胜支付利息。 被告谭卫东在庭审中陈述：2014年7月17日，被告谭卫东个人向陈忠福借款的1000000元，实际打款975000元，约定的月利率为2.5%，但谭卫东已经偿还了本金，利息也已支付完毕，借条被告谭卫东也已经收回，陈德胜并非共同借款人。 被告陈德林在庭审中陈述其不清楚该利息如何计算而来。 本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。本案的争议的焦点为：1.被告陈德胜、谭卫东、陈德林是否为承担支付利息的责任主体；2.原告诉请200000元利息的计算是否符合法律规定；3.本案是否已过诉讼时效。对前述焦点，本院逐一阐述如下： 关于被告陈德胜、谭卫东、陈德林是否为承担支付利息责任主体的问题。首先，关于被告谭卫东是否应承担支付责任的问题。被告谭卫东辩称其已经偿还了借款本金并按照约定支付了利息，根据原告陈忠福庭审中的陈述，陈忠福、陈德胜、谭卫东、陈德林在协商债务转让时，经共同协商约定：2014年7月17日借款为1000000元的借款本金由陈德林偿还且陈德林给陈忠福重新出具了借条，尚未支付的利息由被告陈德胜出具欠条，而2014年7月17日借款为1000000元的借条由出具人收回。该借条的收回即表示出具该借条产生的权利义务因新的凭据（陈德胜出具的欠条、陈德林重新出具的借条）权利义务的产生而得以终结。故，原告陈忠福主张由被告谭卫东共同支付该利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于被告陈德胜是否应承担支付责任的问题。虽被告陈德胜一直辩称，本案的借贷关系是被告谭卫东向原告陈忠福借款，其不是借款人不应当承担还款和支付利息的责任。被告陈德胜在与陈忠福结算后，自愿向陈忠福出具尚欠200000元利息的欠条。被告陈德胜作为具备完全民事行为的自然人，其自愿出具的欠条明确中约定了欠款事由、支付时间，陈德胜作为欠款人签字，其应当明确出具欠条的法律意义以及应承担的法律后果。故，对被告陈德胜的该答辩意见，本院不予采纳。被告陈德胜应当是原告陈忠福诉请利息的责任主体。最后，关于被告陈德林是否应承担支付责任的问题。根据审理查明的事实，被告陈德林并非本案民间借贷的主体，其不应当承担支付责任。故，对原告陈忠福主张由被告陈德林共同支付该利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告诉请200000元利息的计算是否符合法律规定的问题。根据结合原、被告在庭审中的陈述，该200000元的结算方式为：以借款本金1000000元为基数，按照月利率2.5%的标准，从2014年7月17日/18日计算至2016年6月22日的应付利息575000元（23个月，第一个月的利息已从借款本金中扣除）扣除被告谭卫东已付利息300000元和被告陈德林承诺支付利息50000元的未支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故，本案原告陈忠福主张利息的借款本金应为975000元。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因原、被告对利息支付的时间均已经记不清，且无相应证据予以证明，被告方应自行对利息支付时间不明承担举证不力的法律后果。故，结合欠条中被告陈德胜约定的利息起付时间，本院对原、被告方扣除的已付利息350000元的期间依法认定为：2014年7月18日至2015年9月28日（以借款本金975000元为基数，按照月利率2.5%的标准计算，对不足一日的，按小数点后一位四舍五入计）。故，本案涉案民间借贷中尚未支付的利息，本院依法认定为172250元（以借款本金975000元为基数，按照月利率2%的标准，从2015年9月29日至2016年6月22日）。故，原告陈忠福超出前述部分的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告陈德胜提出本案已过诉讼时效的答辩意见。欠条中约定的支付时间为：2016年春节前付清。广义的春节为大年十五之前，2016年春节的大年十五为2017年2月11日，原告陈忠福本案诉请的日期为2020年2月10日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。且原告陈忠福在2019年曾就本案向本院提起诉讼，且本院也向被告陈德胜等进行了送达，该诉讼时效已经中断。故，本案原告的诉讼请求并未过诉讼时效。被告陈德胜的该答辩意见，本院不予采纳。 综上所述，原告陈忠福的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈德胜于本判决生效后十日内支付原告陈忠福利息172250元； 二、驳回原告陈忠福在本案中的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元（原告陈忠福已预交2150元），减半收取2150元，其中1861元由被告陈德胜负担，289元由原告陈忠福负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  瞿张莉 二〇二〇年六月五日 书记员  张 芳