湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0802民初817号原告：胡先初，男，1965年9月19日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：赵吉林，张家界市永定区永定法律服务所法律工作者，系原告胡先初的特别授权委托诉讼代理人。被告：罗海波，男，1980年9月25日出生，土家族，初中文化，个体工商户，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：夏万生，湖南风云律师事务所律师。原告胡先初与被告罗海波民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。本案当事人及诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡先初向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款14万元，并支付利息25200元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友，2017年3月14日，被告称因工程项目建设需要资金周转，向原告借款14万元作为周转金，双方口头约定利息2分。鉴于两人近20年的朋友关系，原告于当天就给被告借款14万元。2019年10月，原告因急需钱用要求被告还钱，被告称在春节前一定还款10万元，如逾期未还，原告可以拖被告的挖机。但春节到后，被告仍然拒不还钱。原告特提起诉讼，请求判如所请。被告罗海波辩称：1.原告诉称不属实，被告没有向原告借款14万元，案涉14万元是被告欠下的在原告处买地下六合彩的钱。2.原、被告间民间借贷关系不成立，被告不应当承担还款责任。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方无争议的事实2017年3月14日，被告罗海波向原告胡先初出具了14万元的借条一份。由于被告罗海波没有偿还前述款项，原告胡先初于2020年春节期间，将被告罗海波的三一牌215型号的挖掘机一台从桑植县廖家村罗海波的工地上拖走，为此湖南省桑植县公安局廖家村派出所介入对原告胡先初进行询问。该询问笔录反映，原、被告双方就案涉14万元系借款还是赌博债存有争议。上述事实，有当事人的陈述，借条、询问笔录等证据予以证明，本院予以确认。二、双方有争议的事实原告胡先初为证明被告罗海波向其借款14万元，提供了借条1份。被告罗海波对是其出具的借条没有异议，但认为借条上的现金两个字不是其书写。被告罗海波辩称案涉14万元是下欠的原告胡先初的赌债，为证明其主张，其提供了以下证据：1.桑植县公安局廖家村派出所对原告胡先初的询问笔录一份，拟证明被告没有在借条中写上“现金”两个字；2.2017年8月29日中标通知书及非税收入一般缴款书一份，拟证明在出具借条时被告还没有工程可做；3.被告建设银行转账流水一份，拟证明被告于2017年1月26日、4月1日两次给原告的女儿胡娟转打码的钱的事实。原告对被告上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为转给胡娟的钱有可能是打码的钱，也有可能是加工费。原告胡先初庭审陈述：借款是2016年至2017年分三次借的，每次大概借4万元、5万元，每次都是给的现金，借钱时没有第三人在场。被告借钱时说是搞工程，每次借款没有约定还款时间，也没有约定利息，后来打了一个总借条，被告承诺补一点利息。原告自己开有一个机械加工厂，每次给被告借钱都是从家里保险柜取的现金。被告在原告处是打了六合彩，还欠了十几万元打码的钱，该笔钱被告没有打条子，就一直欠着，原告替被告给上线垫付了十几万元钱，被告承诺赚钱后还给原告。被告罗海波庭审陈述：被告第从18期时开始在原告处包绿波，18期时包了1万元绿波没有中，19期时包了1.5万元绿波，20期的时候包了3万元绿波，21期的时候包了4万元绿波，22期的时候包了5万多元绿波，23期时包了5万多元绿波，一直都没有中，后来就没有打了，前面的钱一直给到了第20期，一直给的都是现金，有两次钱是通过银行转账给原告的女儿胡娟，分别是2017年1月26日转了5000元（第一次在原告处打码），2017年4月1日转了4000元。21期到23期打的赊账，没有给钱。2017年3月14日，被告给原告出具了14万元的借条一张，当时在场人有原告及其妻子在场，这钱是欠的在原告处打码的钱，被告出具借条是自愿的。本院认为，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条之规定，原告仅依据借据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。本院根据上述规定，认为原告胡先初主张的借贷事实不成立，其理由如下：一、原告胡先初未完成证明责任。原告胡先初仅提供借条一份，没有提供借款已经交付，或者其为交付14万元借款产生的财产变动等证据证明借贷已实际发生。二、根据原、被告的陈述，原告主张出借本案14万元借款，与日常经验法则不符，就此对原告的主张亦不应采纳。首先，原告诉讼中对14万元大额借款过程表述不清，且前后矛盾（诉状中陈述于出具借条当天给被告交付借款14万元，并口头约定利息2分，庭审中陈述是分3次借款，没有约定利息）。其次，被告罗海波陈述的欠款过程清楚。其陈述在2017年1月26日开始在原告处投注地下六合彩，从第18期至第23期一直包绿波未中，从第21期到第23期赊账，第21期赊账4万多元，第22期赊账5万多元，第23期赊账5万多元。被告罗海波并提供证据证明其在2017年1月26日转码款5000元、2017年4月1日转码款4000元，其余为现金给付码款。原告对被告上述陈述未予否认，并称被告下欠其赌债10多万元至今未付，也未出具借条、欠条等凭证，其已经替被告给上线垫付了10多万元赌债。原告虽质证称被告提供的转账可能是码款，也可能是加工费，但此质证意见说明2017年1月至2017年4月被告罗海波在原告处投注地下六合彩事实存在。根据日常生活经验法则，14万元系大额借款，原告对借款过程表述不清，并且在法庭再次要求其陈述借条14万元的组成情况后，其陈述2017年3月14日借5万元系最后一次给被告借款。纵观本案案情，被告罗海波在原告处投注地下六合彩，连续包绿波6期，双方基于中彩概率、中彩后高额回报，以及原告掌握中彩后高额回报资金的情况下，同意被告赊账投注符合一般人追逐利润的心态。而原告所主张的其在2017年1月至4月期间，被告已下欠其10多万元赌债未还，其又在被告已下欠9万元借款未还的情况下，其再次于2017年3月14日又给被告借款5万元，且14万元借款为无息借款，此种情况与通常情况下贷款人基于利息回报以及对资金安全应有的考虑，均不符。综上所述，本院认为原告胡先初诉称案涉14万元系借款，其出借借款情况与日常生活经验法则极不相符，且原告没有提供证据证明14万元借款已予交付，故本院对原告胡先初的诉称主张，应依法不予采纳。判决的理由与结果本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案，原告胡先初依据借条提起诉讼，但其提供的证据并不能证明其已经将案涉14万元借款交付给被告罗海波，故原、被告间的借贷关系依法未成立。被告罗海波抗辩案涉14万元借款系其欠下的在原告处投注地下六合彩的赌债，被告罗海波虽自认其下欠14万元赌债，但赌博系违背公序良俗的违法行为，法律对赌债不予保护。综上所述，本院对原告胡先初要求被告罗海波偿还案涉14万元并承担相应利息的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条第一款、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告胡先初的诉讼请求。案件受理费3604元，适用简易程序减半收取1802元，由原告胡先初负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  向金春二〇二〇年六月二日书记员  胡 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。二、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。