广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民再19号 再审申请人（原审原告）：杨胜伟，男，1956年9月18日出生，苗族，户籍地址：广西环江毛南族自治县，现住河池市金城江区。 被申请人（原审被告）：蓝生国，男，1969年12月16日出生，瑶族，河池市农机局干部，住址：河池市金城江区。 原审被告：梁会，女，1969年12月9日出生，水族，户籍地址：广西环江毛南族自治县，现关押于广西女子监狱。 原审被告：覃奕翔，男，1993年11月12日出生，壮族，户籍地址：广西环江毛南族自治县，现住环江毛南族自治县。 再审申请人杨胜伟诉被申请人蓝生国、原审被告梁会、覃奕翔关于民间借贷纠纷一案，河池市金城江区人民法院于2017年10月26日作出（2016）桂1202民初2353号民事判决，蓝生国不服，向本院提起上诉，本院于2018年7月10日作出（2018）桂12民终443号民事判决。该判决发生法律效力后，杨胜伟向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级法院于2019年11月7日作出（2019）桂民申234号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 杨胜伟申请再审称：二审认为：“上诉人答应签字承担本案债务担保责任是建立在覃学良亦为本案债务提供担保的基础上。当事人的陈述表明，覃学良实际并未担任本案的担保人。上诉人杨胜伟和原审被告梁会串通，虚构覃学良亦为本案债务提供担保的事实，骗取上诉人为本案债务提供担保，两人的行为已经构成欺诈。杨胜伟和原审梁会串通骗取上诉人为本案债务提供担保的事实，有录音证据、证人证言及上诉人，被上诉人与原审被告梁会的陈述证实，足以确认。”且据此认定来适用《担保法》第三十条第一项规定作出第二项“撤销河池市金城江区人民法院(2017)桂1202民初2353号民事判决第二项”之判决。对于二审作出的以上认定和判决结果，申请人认为：二审判决认定的基本事实缺乏足够证据证明，所依据的证据不符合客观事实与常理。该认定显属违背客观事实与逻辑，全采牵强附会来作出的错误认定。 1.本案的客观事实。 本案原审被告梁会最初与申请人发生民间借贷关系的成立时间是在2014年11月18日。在此之前，申请人与原审被告梁会本不认识，彼此产生民间借贷关系的原因，是基于被申请人与原审被告梁会的共同同学与朋友覃学良介绍形成的（覃学良工作于环江县洛阳镇农业银行营业所），该事实有一审的庭审笔录和二审的询问笔录所记载的事实为证。2018年11月18日，覃学良介绍原审被告梁会向申请人借款10万元，借期为三个月，月息为1%，申请人完全是看在覃学良的情面上才答应原审被告梁会的借款请求的，但要求其提供担保人方能出借。于是，当晚8时许，原审被告梁会带被申请人到申请人家楼下，在其彼此承认系“朋友”关系，且被申请人蓝生国表示愿为原审被告梁会借款担保人并向申请人提供其身份证复印件情况下，申请人才最终决定把10万元钱借给原审被告梁会的。尔后，原审被告即按当天约定书写10万元借款的《借条》，并由其儿子覃亦翔同以共同借款人的身份在该《借条》上签字画押和由被申请人蓝生国以担保人身份在该《借条》上签字画押后，与被申请人蓝生国身份证复印件一起交给申请人保存。次日一早，申请人就按原审被告梁会于《借条》上留下的银行帐号，把10万元钱转给了她。该事实有原《借条》上反映的事实与一并提供给申请人的“被申请人蓝生国身份证复印件”等证据以及一审庭审笔录为证。此后，由于原审被告梁会未能按原《借条》约定的借期还款，故其于2015年3月28日又与被申请人蓝生国共同到申请人家请求延期，并书面向申请人出具《续签借款凭据》，表明“延期至2015年6月19日前还清”。被申请人蓝生国除再次以担保人身份在该《续签借款凭据》上签名画押外，尚亲笔立下“本人愿意以自己的收入和财产作借款人的担保，直至偿还借款为止，特立此据”之承诺保证。自此以后，原审被告梁会直至申请人起诉之日都未对其10万元借款进行清偿，被申请人蓝生国亦未履行其担保责任，在申请人的多次分别对其进行催促下，被申请人蓝生国与原审被告梁会才彼此分别于2015年下半年各付给申请人10万元借款的利息6000元。该部份的事实有原审被告梁会与被申请人蓝生国共同于2015年3月28日立给申请人的《续签借款凭据》证据及一审《庭审笔录》为证。 2.二审认定“上诉人答应签字承担本案债务担保责任是建立在覃学良亦为本案债务提供担保的基础上”是完全违背客观事实与逻辑的错误认定。申请人一方重新取得对原审被告梁会的《询问笔录》新证据，足以推翻二审的该错误认定。 首先，被申请人蓝生国当时与原审被告梁会本系亲密的朋友关系，其彼此共同与覃学良亦都互为极好的朋友。本案中，覃学良是否成为原审被告梁会向申请人借款的担保人，客观上应该系其彼此三人之间事前都商量沟通好了的。目的就是如何能帮助原审被告梁会从申请人处借到10万元款。在本案一审庭审中，原审被告梁会由始至终否认当初曾向被申请人蓝生国讲过“覃学良亦为其借款提供担保”之所谓事实。二审判决作出后，申请人因不服而针对该二审认定与判决结果，于2018年7月31日再次委托代理人**前往广西女子监狱对原审被告梁会进行询问，在所取得的《询问笔录》中，原审被告梁会不但继续否认当初曾向被申请人蓝生国讲过“覃学良亦为其借款提供担保”之所谓“事实”和否认存在与申请人串通合谋来骗取被申请人蓝生国签字的所谓事实，相反地承认前后两次分别反映在《借条》和《续签借款凭据》上的担保签字，都系事前经过被申请人蓝生国的同意担保和其主动签字的（详见询问笔录）。该客观事实充分说明，二审采信被申请人蓝生国片面陈述的“覃学良亦为本案债务提供担保”之事实是根本不存在的，纯粹系被申请人蓝生国为推卸责任所编造出来的谎言。 其次，从被申请人蓝生国提供的韦名忠、吴春斌等两位证人的证词上得知另一事实就是，当原审被告梁会于2014年11月18日晚到医院找到被申请人蓝生国时，“梁会讲到要担保的事后，蓝生国就把她拉到另一边去讲了……约有10多分钟，他们两个就出去了”。从这一事实情节上，被申请人蓝生国当时与原审被告梁会讲了什么，彼此又达成何种合意，根本不为人知。申请人据此完全可以推是当晚被申请人蓝生国与原审被告梁会彼此间就向申请人借款一事，达成了某种利益上的“合伙关系”或者被申请人蓝生国从中取得其他利益而自愿作为担保人的约定。最基本的也能体现其彼此间的信赖关系而促使被申请人蓝生国自愿为原审被告提供担保，不然的话，以被申请人蓝生国还有在国家单位工作多年的干部身份，在其所述“已得告知覃学良亦为担保人”且未见到覃学良面之情况下，是绝对不会连夜单独跟随原审被告梁会前来与申请人商谈确定借款事宜和在《借条》上签字画押为担保的。此外，从《借条》的书写格式上也可说明，假设被申请人蓝生国当时认为覃学良亦为共同担保人的话，那么，当其签字时就应当留下能让覃学良签字的空格，并采取注明“本担保人签字后需经覃学良一同签字作为共同担保人时才发生法律效力”等防范措施，但这些关键的防范措施都不存在，足以证明从一开始，被申请人蓝生国就已知道根本没有覃学良亦为担保人的存在。 最后，被申请人蓝生国以担保人身份为原审被告梁会向申请人借款10万元提供担保这一事实，不光反映在2014年11月18日最初形成的《借条》上，并且还反映在相隔几个月后，因原审被告梁会未能按期还款而于2015年3月28日重新立给申请人的《续签借款凭据》上。据此，假设最初原审被告梁会向申请人借款时曾以“覃学良亦为担保人”欺骗被申请人蓝生国在《借条》上签字为其提供担保的话，那么，数月后的2015年3月28日，当原审被告梁会归还不了申请人借款而重新向申请人立《续签借款凭据》时，被申请人蓝生国就应当知道覃学良这一所谓担保人根本不存在的事实，此时被申请人蓝生国完全有理由拒绝再为原审被告梁会提供担保。但是，被申请人蓝生国本在明知覃学良不为共同担保人情况下，不但自愿继续为原审被告梁会提供担保，更是在该《续签借款凭据》上，亲笔立下“本人愿以自己的收入和财产作借款人的担保，直至偿还借款为止，特立此据”的承诺。被申请人蓝生国再次为原审被告梁会提供担保并作出明示“书面承诺”的行为，更是足以体现其不但知道覃学良不为其共同担保人之事实和诚心自愿为原审被告梁会提供担保并知道自己承担担保责任后果的。此外，值得一提的是，在一审诉讼过程中，被申请人蓝生国曾否认上述《续签借款凭据》上的签名和所作出的“担保承诺”为其所书，且以此作为主要的抗辩理由，后经司法鉴定，完全系其笔迹。在此事实面前，被申请人蓝生国才无可抵赖。 以上客观存在的事实充分表明，本案由始至终，被申请人蓝生国无论从哪一角度来说，都是知道覃学良本就不是与其共同作为原审被告梁会向申请人借款的担保人的，“覃学良亦为担保人”之说；完全系被申请人蓝生国为推卸责任而捏造出来的。相反地尚有可能被申请人蓝生国与原审被告梁会在本案中曾产生有共同利益的“合伙”，或者单独取得其他利益而自愿成为原审被告梁会的借款担保人的。二审采信被申请人蓝生国片面之词，作出“上诉人答应签字承担本案债务担保责任是建立在覃学良亦为本案债务提供担保的基础上”之认定，完全是违背客观事实与常理逻辑的错误认定。 3.二审认定“申请人与原审被告梁会串通，虚构覃学良亦为本案债务提供担保的事实，骗取上诉人（被申请人）为本案债务提供担保，两人的行为已构成欺诈”是极端错误的，纯粹就是张冠李戴，牵强附会的表现。 首先，申请人借给原审被告梁会10万元钱本是看在覃学良的情面上出借的，月利息仅约定为1分，并非高利贷。出借如此大额的款，并非能让申请人从中取得较大的利益，相反地会给自己带来极大的风险。申请人对此没有多大利益，且承担极大风险的民间借贷，完全可以自主作出借与不借的决定，有何必要为此明显存有极大风险的借贷前去与作为借款人的原审被告梁会串通来骗取被申请人蓝生国签字作为担保人，让自己陷入风险之中之理？ 其次，申请人身为出借人把10万元血汗钱以极低利息出借给原审被告梁会，本就是个看在覃学良情面上而为的冒险行为。如此风险行为，无论是谁，从内心上必希望借款人能提供更多的担保人来为其担保，以降低自身的风险，利于借款得到顺利偿还有所保障。本案中，如果覃学良切实之前有约为原审被告梁会的担保人的话，就算申请人再傻，也不会舍去其共同作为担保人的机会而相反地与原审被告梁会串通来骗取被申请人蓝生国一人来独自担保，申请人放弃多人担保而选择与原审被告梁会串通来骗取被申请人蓝生国一人担保之举，对申请人的债权来说有何利益？二审如此认定符合罗辑吗？ 最后，二审作出的本案上述荒谬认定，主要依据就是被申请人蓝生国一方在一审中提交的两份录音刻录证据。对于该证据，(1)它本身产生的时间是在原审被告梁会被捕后的2016年3月27日和同年的6月12日才产生的，假设梁会不被逮捕的话，该证据会产生吗？(2)该录音证据本是被申请人蓝生国与申请人的手机通讯录音，其制作刻录时，并未有相关司法或者公证机关人员在场，并且亦未对事前对该手机的通话录音进行过保全。如此在现有的高新科技时代，被申请人在事前未经过有关司法机关或者公证机关对通话手机进行过保全和监督下制作的录音证据值得可信吗？二审以该多有存疑的录音证据作为认定申请人与原审被告梁会串通、欺诈被申请人蓝生国，完全与客观事实相悖，纯粹是以张冠李戴、牵强附会来断案的表现。 二、二审判决适用法律确有错误，据以作出的判决结果严重损害了申请人的利益。 以上两部份所反映的大量客观事实，足以充分证明被申请人蓝生国在本案中，由始至终都是知道覃学良不为与其共同作为原审被告梁会向申请人借款的担保人的，所谓“覃学良亦为担保人”纯粹是被申请人蓝生国在得知原审被告梁会因故被捕后，为逃避承担担保责任而编造的谎言。申请人在本案中没有与原审被告梁会串通来欺骗被申请人蓝生国成为担保人之事实。二审采信被申请人谎言，且据此作出的二审认定完全是极端错误的，因此，二审以其错误的认定来适用《担保法》第三十条第一项规定，作出第二项“撤销河池市金城江区人民法院(2017)桂1202民初2353号民事判决第二项”之判决结果，明显就是适用法律错误，判决结果错误。在此值得指出的是，二审在其认定中，把被上诉人杨胜伟写成“上诉人杨胜伟”，在判决中把一审案号(2016)写成(2017)，由此说明二审审案是极不认真的。 综上所述，二审认定事实不清，适用法律不当。作出判决结果，严重地损害了申请人之债权利益。一审认定事实清楚，适用法律正确，作出的判决客观公正应予维持。故申请人为维护自身合法权益，特依法向上级人民法院提出申请再审，敬请给予支持再审请求。1.请予依法撤销(2018)桂12民终443号民事判决书第二项错误的民事判决，改判维持河池市金城江区人民法院作出的(2016)桂1202民初2353号民事判决书第二项的民事判决。2.一审、二审及再审的诉讼费用由被申请人及原审被告梁会、覃奕翔共同全部承担。 被申请人蓝生国辩称：再审申请人杨胜伟对已经生效的(2018)桂12民终443号民事判决书不服申请再审，广西壮族自治区高级人民法院己裁定由河池中院再审。现被申请人对再审申请人杨胜伟提供梁会的询问笔录作为新证据作如下答辩： 一、申请人以自己委托基层法律工作者**在判决生效后，于2018年7月31日对梁会作的询问笔录作为新证据，并据此认为该证据足以推翻二审判决，这一观点和理由是不成立的。 首先，这份询问笔录是在二审判决作出并生效后又委托基层法律工作者**前往广西女子监狱询问梁会后形成的，其内容与二审法院依法对梁会调查时作的询问笔录内容相矛盾，不具有证据资格和效力。二审法院于2018年5月28日下午16点20分对梁会的询问笔录。法官询问梁会时问道：“蓝生国不服一审判决提出上诉，他上诉称当初杨胜伟和梁会称有个覃学良作为借款的担保人，蓝生国才签字的，你们有没有和蓝生国讲过这事？”梁会答：“是的，我们和他讲过这个事。”法官讲：“蓝生国二审提交一份录音材料，录音里面有杨胜伟承认的这个事，说明你们三方都认可这件事了。”这份笔录证明申请人借钱给梁会之前，梁会以及杨胜伟都跟答辩人讲过覃学良已经作了借款的担保人，答辩人才肯签字担保。申请人在判决作出以后又委托**前往广西女子监狱对梁会作询问笔录，该笔录中，梁会又否认她和申请人跟答辩人讲过覃学良作了担保的事，申请人提供的这份笔录是不能作为证据使用的。一是该笔录是申请人一方事后单独询问，是**一个人自己问话自己记录，证据形式不合法。二是**是为了申请人的利益针对二审判决内容，有目的有倾向性地对梁会进行问话，在没有第三人在场的情况下，这种一个人制作的笔录不具有中立性和客观性，存在诱供因素。三是该笔录内容与二审法院依法调查的询问笔录内容相矛盾，二审法院是依照职权和法定程序，在公正立场的基础上，由两名法官依法进行询问，是在审理过程中，也是在对申请人和答辩人进行询问后的第三天，为进一步查明担保情况才对梁会进行询问调查的，其公信力、客观性、合法性远高于**一个人单独制作的询问笔录。二审笔录中梁会对己不利的事实的承认，构成自认，非法定条件不能撤销。 其次，**制作的询问笔录是梁会翻供的陈述，与其在一审、二审中的陈述相矛盾；翻供的陈述不是新证据，是对自认的否认，不是民事诉讼法规定的新证据范围。在一审庭审中，答辩人的第二个代理人问梁会：“找蓝生国作担保时，是否已有人作担保了？”梁会答：“口头跟我说过。”二审在审理时对梁会的询问笔录中，梁会也讲她和申请人跟答辩人讲覃学良已经作了担保。现在申请人以**制作的笔录来推翻梁会在一审和二审时作的陈述，是审判后的翻供行为，这种行为是不符合法律规定，是不得到法律认可和支持。所以，翻供的陈述不是新证据，不具有证据资格，也不是事前已经存在的证据。 再次，申请人只提供询问笔录一份，没有其他证据佐证，是孤证。而孤证是不能定案的，不能推翻二审的判决。二审判决认定梁会和申请人虚构覃学良已经作了担保，欺诈答辩人作为担保人签字，这是有录音材料、一审庭审中梁会的陈述、两个证人证言、二审法院的询问笔录，以及申请人在一、二审中的法庭调查中的回答等一系列证据相互印证，形成证据锁链，是不被申请人一个翻供的笔录所推翻的。 二、申请人认为两份录音材料不合法，不能作为认定案件事实依据的观点和理由是错误的。 申请人在一、二审中对录音材料所录的谈话内容的真实性和关联性没有异议，承认录音谈话是申请人与答辩人真实的谈话过程，但认为该录音没有得到申请人的同意，也没有其他司法或公证机关人员在场，并采取证据保全，由此认为录音材料不合法。这个观点是没有法律依据，与民事诉讼法和最高法关于民事诉讼证据适用等有关司法解释对录音资料作为证据资格的要求不符合。虽然录音资料没有得到申请人的同意，但该录音并没有严重侵害申请人的合法权益，也没有违反法律禁止性规定。因为该录音是在公共场所录制的，录音内容只是涉及借款担保事项，没有涉及个人隐私和其他秘密，法律也没有规定录音应当有司法或公证机关人员在场才合法，况且申请人对录音谈话内容的真实性和关联性予以认可。同时，该录音资料与证人证言、梁会的陈述和申请人的陈述等有关证据相互印证。所以，录音材料具有证据资格和证明能力。 特别是申请人在起诉书中有意提到捏造与梁会的亲密关系，2018年7月31日并委托法律工作者**前往女子监狱询问梁会为了配合**的询问在回答**问：“你们是什么关系的时候。”梁会竟然回答：“同学，我们的关系像子妹一样。”这种模棱两可的回答不应该作为新证据采纳。请法官考证并核查，本人与梁会并非亲密关系，更不是子妹关系。申请人杨胜伟的这种行为简直是藐视法律。因为从一开始借款的时候就陈述说：“有另外一个人已经担保了。”从一审和二审的询问笔录中，杨胜伟及梁会都认同了证人证词，在此又在2018年7月31日委托法律工作者**前往女子监狱要的这份询问笔录作为新证据与法律事实不符，提供的证人证词与一审、二审的询问笔录相矛盾。其中这一事实表明在一审庭审中讲到：这一事实也有申请人在一审庭审中讲“当时是覃学良找来蓝生国担保，说有稳定收入的单位人员，有车有房，然后我叫蓝生国担保，我就把钱借出去了，我找他签字，后面我叫覃学良写条子，他就不签了。”（见一审庭审笔录第11页第11行至13行）。从一审及二审的询问笔录中都能体现说明事先梁会及杨胜伟及覃学良已经沟通好了对这笔借款作担保，但是后面杨胜伟叫覃学良写担保覃学良就不签了，杨胜伟又碍于朋友之情，又为了保障自己的利益，只能配合梁会谎称覃学良已经担保了，是写在另外一张。为此申请人当初与覃学良曾经有的约定，当把钱借给梁会后，叫覃学良签字，他就不签了，既然覃学良没有签担保条子，就应该及时报警，当时梁会又有正式的工作，环江又有三层楼的房子，也可以立即向当地人民法院起诉进行财产保全，这样就不至于造成财产的损失，或者也可以告诉担保人（答辩人）其实覃学良只是口头担保而已，没有写到书面担保，这样担保人（答辩人）也可以选择报警或者立刻向人民法院提出要求撤销担保，或者向人民法院起诉进行财产保全，而不是在梁会被收押后申请人（杨胜伟）仍隐瞒当时借款时覃学良只是口头的担保事实，仍对本人（答辩人）讲覃学良也担保了。也写有条子，是写在另外一张，跟答辩人的条子不共。（附：录音证据文字）这就对应了《担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实的情况下提供保证的”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按担保法第三十条的规定处理。”根据案件事实和前述法律规定，答辩人不承担本案的保证责任。 三、直至2016年2月25日梁会因扫四风专项整治而被环江检察机关收押，本人多次主动与杨胜伟沟通协谈还款事项，杨胜伟就叫我去找覃学良协商还款事宜，并告诉我覃学良也担保了，并且于2016年3月27日下午16点57分再次进行沟通，并保存下了我的这段录音证据，在这段录音里杨胜伟仍跟我陈述（附录音证据一文字材料），录音证据（二）充分说明了当初借款时覃学良也答应担保的事实。申请人（杨胜伟）的这种隐瞒口头担保的实情，已经严重损害了担保人的利益。录音材料作为客观性较强的证明材料，而梁会的笔录与庭审笔录内容前后不一致，为言词证据，主观性强，作为案件事实确认来说，应以客观证据为主。 至于申请人在申诉书第五页第六行提到的我与梁会本是亲密的朋友关系，本人与梁会即不是夫妻又不是恋人，更不是询问笔录里梁会所讲的子妹关系，何谈亲密关系，这简直是无稽之谈、空穴来风，申请人捏造这种事实，简直是对于法律的藐视，为此本人要求依法对杨胜伟捏造本人与梁会的亲密关系并非事实的行为追究其法律责任。 四、基于上诉事实，答辩人依法不承担本案借款的保证责任。 《担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的：（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实的情况下提供保证的”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按担保法第三十条的规定处理。”根据案件事实和前述法律规定，答辩人不承担本案的保证责任。 综上，二审判决认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，申请人的申请事项无证据支持，不足以推翻二审判决，不足以推翻录音证实的事实和梁会在二审笔录认可的事实，因此申请人的再审请求没有事实和法律依据，提供的证据有捏造事实行为，简直是藐视法律，不具有再审的法定条件，请求依法裁定驳回申请人的全部请求。 原审被告梁会、覃奕翔未作答辩。 一审法院认定事实：2014年11月18日，被告梁会以购买地皮为由向原告借款100000元，《借条》内容：“今借到杨胜伟人民币现金壹拾万元整（￥100000元），利率月息1分，借期三个月（2014年11月18日至2015年2月29日）”，被告梁会、覃奕翔在借款人栏签名，蓝生国在担保人栏签名。次日，原告将100000元借款通过银行转账方式转给被告梁会。后因被告未能按期还款，经双方结算，由被告梁会重新书写《续签借款凭据》给杨胜伟，《凭据》内容：“2014年11月18日本人借到杨胜伟现金壹拾万元整，原定于2015年2月19日归还，由于资金不到位等原因，现延迟至2015年6月19日还清。”被告梁会在借款人栏签名，被告蓝生国在担保人栏签名，并在借条上书写“本人愿意以自己的收入和财产作为借款人的担保，直至偿还借款为止，特立此据”。签订该协议后，被告梁会已支付给原告杨胜伟共计12000元，第一次为梁会将6000元现金交由蓝生国，由蓝生国转交给杨胜伟，第二次为2015年10月31日由梁会通过银行转账的方式支付给杨胜伟。后借款期限到后，原告以被告未能按期还款，且催讨未果为由，故诉至本院，请求判如所请。 另查明，被告梁会与被告覃奕翔系母子关系，被告梁会因挪用公款罪被广西环江县毛南族自治县人民法院判处刑罚，现在广西女子监狱服刑。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案讼争的《续签借款凭据》是否为有效合同；2.被告覃奕翔、蓝生国是否应该承担还款义务；3.原告所诉请的借款本金与利息是否有事实和法律依据。 关于本案讼争的《续签借款凭据》是否为有效合同问题。因《续签借款凭据》是在对2014年11月18日的《借条》结算后签订的，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，为有效合同。 关于被告覃奕翔、蓝生国是否应该承担还款义务问题。覃奕翔辩称《续签借款凭据》只有原告杨胜伟、被告梁会、蓝生国签名，而没有其签名，亦即排除了其作为还款义务人的责任。本案为民间借贷，实际借款人为梁会、借款目的用于购买地皮，但被告覃奕翔作为完全行为能力人，在借款人栏签名，应当作为还款人承担还款义务。虽然《续签借款凭据》系原告杨胜伟、被告梁会、蓝生国签订，但《续签借款凭据》中原告并未作出明确放弃被告覃奕翔还款责任的意思表示，该《续签借款凭据》也没有加重被告覃奕翔责任或对其不利等条款，因此，覃奕翔应为该债务的偿还责任人承担还款责任。蓝生国作为担保人在《借条》、《续签借款凭据》签名，因双方未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，蓝生国的保证方式为连带责任保证。另据《续签借款凭据》载明有：“本人愿意以自己的收入和财产作借款人的担保，直至偿还借款为止，特立此据”字样，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，蓝生国的保证期间应自主债务履行期届满之日起二年，即2015年6月19日起二年内，故被告蓝生国应对梁会所负债务承担连带保证责任。至于被告辩称的案外人覃学良亦是该笔债务的担保人，因其未能提供证据证实，故对其抗辩意见不予采纳。 关于原告诉请的本金及利息是否有事实和法律依据问题。1.借款本金部分，《借条》及《续签借款凭据》均载明借款本金为100000元，被告梁会亦认可，故对原告本金部分的诉求，予以支持。2.利息部分，据《借条》约定及被告梁会已经支付部分借款利息行为可知借款利息为月息1分。故对原告请求的按照月息2%计算利息，不予支持。现原告请求自第一张《借条》借款之日（2014年11月18日）起至2016年9月19日期间的利息35000元，经计算，上述期间（合计22个月）的利息应为：100000元×1%×22月=22000元，因被告梁会已分两次，每次支付6000元，共计12000元利息给原告，故还应支付上述期间尚欠利息10000元给原告。2016年9月20日至本案生效判决规定的履行期限届满之日止的逾期利息，由被告梁会按年息12％计付给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告梁会、覃奕翔偿还给原告杨胜伟借款本金100000元，并支付截止2016年9月19日尚欠的利息10000元，2016年9月20日至本案生效判决规定的履行期限届满之日止的逾期利息，由被告梁会、覃奕翔按年息12％计付给原告；二、被告蓝生国对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。 蓝生国不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人杨胜伟对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人系受欺诈签订的担保合同，上诉人依法不应承担本案借款的保证责任。《续签借款凭据》未成立、生效，本案保证期间早已届满。一审未采信上诉人提交的证据是错误的。 本院二审期间，当事人无新证据提交。本院二审对一审查明的事实均予确认。 二审期间另查明，被上诉人对上诉人一审期间提供的通话录音的真实性予以确认，但认为该通话录音不合法，不应采信。该通话录音记录有上诉人与被上诉人确认覃学良为本案债务担保在先的通话内容。本案的通话录音只是在被上诉人不知情的情况下所录，通话录音的获得不存在侵犯他人合法权益的情形，上诉人关于通话录音不合法、不应采信的观点不能成立，不予支持。根据上诉人与被上诉人通话的内容，结合证人证言及原审被告梁会陈述的事实，本院确认：在覃学良实际并未为本案债务提供担保的情况下，杨胜伟和梁会却对蓝生国称覃学良亦为本案债务提供担保，蓝生国这才同意为本案债务提供担保。 二审审理认为，本案是民间借贷纠纷。双方的争议焦点是，上诉人是否应当承担本案债务担保责任的问题。这个问题的实质是，被上诉人杨胜伟与原审被告梁会是否串通骗取上诉人为本案债务提供担保。 从查明的事实看，上诉人答应签字承担本案债务担保责任是建立在覃学良亦为本案债务提供担保的基础上。当事人的陈述表明，覃学良实际并未担任本案债务的担保人。杨胜伟和原审被告梁会串通，虚构覃学良亦为本案债务提供担保的事实，骗取上诉人为本案债务提供担保，两人的行为已经构成欺诈。杨胜伟和原审被告梁会串通骗取上诉人为本案债务提供担保的事实，有录音证据、证人证言及上诉人、被上诉人与原审被告梁会的陈述证实，足以确认。依照我国《担保法》第三十条第一项的规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。据此，本案上诉人蓝生国不应对本案债务承担民事责任。 本案一审判决对被上诉人杨胜伟与原审被告梁会串通骗取上诉人为本案债务提供担保的事实认定错误，判决不当，本院二审予以纠正。上诉人的主要上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《中华人民共和国担保法》第三十条第（一）项的规定，判决：一、维持河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初2353号民事判决第一、三项；二、撤销河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初2353号民事判决第二项。三、驳回被上诉人杨胜伟的其他诉讼请求。一审案件受理费1500元，由杨胜伟负担278元，梁会、覃奕翔负担1222元，鉴定费1050元（杨胜伟已预付），由杨胜伟负担；二审案件受理费2500元，由杨胜伟负担。 再审查明的事实与一、二审查明的事实一致，本院予以确认。 综合各方当事人的诉辩主张，本案双方的争议焦点是：1.被申请人蓝生国是否应当承担本案债务担保责任？2.再审申请人杨胜伟与原审被告梁会是否串通骗取被申请人为本案债务提供担保？ 关于被申请人蓝生国是否应当承担本案债务担保责任问题。本院再审认为，本案是民间借贷纠纷，《借款》凭据和《续签借款凭据》均为当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性和禁止性规定，合同关系依法成立有效，当事人应当严格履行合同约定的义务。被申请人蓝生国作为完全民事行为能力人，在《借款》和《续签借款凭据》上作为担保人签字并承诺本人愿意以自己的收入和财产作借款人的担保，直至偿还借款为止。由此可以确定被申请人蓝生国愿意为本案的债务提供担保是其真实意思表示，应当承担保证责任。 关于再审申请人杨胜伟与原审被告梁会是否串通骗取被申请人为本案债务提供担保问题。二审以再审申请人杨胜伟与被申请人蓝生国在一审期间提供的通话录音确认，在案外人覃学良并未为本案涉案款提供担保的前提下，再审申请人杨胜伟和原审被告梁会却对被申请人蓝生国称案外人覃学良亦为本案债务提供担保，蓝生国这才同意为本案债务提供担保，并以此认定，再审申请人杨胜伟与原审被告梁会串通虚构案外人覃学良亦为本案债务提供担保的事实，骗取被申请人蓝生国为本案债务提供担保，两人的行为构成欺诈，判决被申请人蓝生国对本案的债务不承担赔偿责任。本院认为，被申请人蓝生国作为完全民事行为能力人，如果认为本案的担保必须有案外人覃学良担保的前提下才担保，那么其在《借条》上未见案外人覃学良签字担保的情况下就应当拒绝签字担保，在《借条》和《续签借款凭据》上签字担保，就应当知道涉案款如原审被告梁会、覃奕翔不能偿还的情况下自己承担保证责任的法律后果。一审判决原审被告梁会、覃奕翔偿还再审申请人杨胜伟本案借款本金以及利息，被申请人蓝生国对该债务承担连带偿还责任，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。二审以再审申请人杨胜伟与原审被告梁会串通虚构案外人覃学良亦为本案债务提供担保的事实，骗取被申请人蓝生国为本案债务提供担保，两人的行为构成欺诈，判决被申请人蓝生国对本案的债务不承担赔偿责任，属认定事实错误，应予纠正。 综上，二审认定事实、适用法律错误，再审申请人杨胜伟再审请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，经本院审判委员会讨论决定。判决如下： 一、撤销本院（2018）桂12民终443号民事判决； 一、维持河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初2353号民事判决。 一审案件受理费1500元，由再审申请人杨胜伟承担278元，原审被告梁会、覃奕翔承担1222元，被申请人蓝生国对原审被告梁会、覃奕翔承担的1222元受理费承担连带责任，鉴定费1050元（再审申请人已预交）由被申请人蓝生国承担，二审案件受理费2500元，由被申请人蓝生国承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 辉 审 判 员  黄庆文 审 判 员  寇四清 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  莫 静 书 记 员  陈莉莉