河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2412号 上诉人（原审原告、反诉被告）：保定市徐水区安肃镇仁里村村民委员会，住所地保定市徐水区安肃镇仁里村。 法定代表人：张青海，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：杨清华，河北宇昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田琳琳，河北宇昊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：河北龙帝集团有限公司，住所地保定市徐水区长城北大街5253号。 法定代表人：姚永波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：乔鹏举，河北曾知律师事务所律师。 上诉人保定市徐水区安肃镇仁里村村民委员会（以下简称仁里村村委会）因与被上诉人河北龙帝集团有限公司（以下简称龙帝集团公司）农村土地承包合同纠纷一案，前由河北省保定市徐水区人民法院于2017年12月18日作出（2016）冀0609民初262号民事判决。龙帝集团公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日作出（2018）冀06民终1691号民事裁定，发回重审。一审法院依法另行组成合议庭，于2019年12月5日作出（2018）冀0609民初1419号民事判决。仁里村村委会不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 仁里村村委会上诉请求:一、撤销河北省保定市徐水区人民法院（2018）冀0609民初1419号判决，将本案发还重审或查清事实后依法改判支持上诉人一审诉讼请求。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定“仁里村村委会主张的位置并不存在诉争土地”，以此驳回上诉人的诉讼请求属于认定事实错误，一审判决错误。首先，上诉人在一审中提交的《土地租赁协议书》中虽未注明租赁土地的四至，但上诉人在一审中能清楚说明诉争土地的四至，即诉争土地北至龙帝酒厂、南至仁里村农田路、西至沿公村农田、东至陈某和陈绍前的责任田。为证明上诉人的主张，上诉人申请了证人李某和陈某出庭作证。证人李某在仁里村居住生活了长达68年之久，李某自1998年开始任仁里村村民代表，2003年上诉人与被上诉人签订涉案的《土地租赁协议书》时，李某参与了讨论出租涉案土地的村民代表大会，因此对涉案土的位置详知。另一位证人陈某的责任田与涉案土地相邻，所以也能清楚证明涉案土地的位置。涉案土地的位置明确，是客观存在的事实。其次，对于涉案土地的租金，被上诉人认为自承租后租金持续交纳到了2012年。说明被上诉人一直按《土地租赁协议书》中约定的租赁方式使用着涉案土地，这一事实也使得被上诉人所称的涉案土地己征收为国有的观点不攻自破。被上诉人主张诉争土地被征为国有的依据是一份2004年12月4日的“土地租赁征用意向书”及两份国有土地使用证。土地租赁征用意向书并不是土地征用协议书，不能证明意向书中的土地己被征用。两份国有土地使用证本身不能证明涉案土地被征用。集体土地被征收为国有土地有严格的法律程序，被上诉人未举证证明涉案土地已经过法定程序征收，因此被上诉人的观点无证据支持。最后，保定精艺测绘有限公司于2019年10月16出具的“关于河北龙帝首创轮胎制造有限公司实际边界测绘报告”不能证明徐国用（2010）第××号土地使用证和徐国用（2008）第044号土地使用证中间不存在13.09亩的土地。进行测绘时测绘人员并未对徐国用（2008）第044号土地使用证显示的地界进行实际放样（详见第四页正数第6行），却在第12行表述为对“现状”进行了实际测绘工作，两者存在矛盾。徐国用（2008）第044号土地使用证的边界完全是测绘人员主观推定的，无事实依据，仅报告第四页就使用了三次“大概”这一主观性词汇，这对于要求严谨的“报告”来说，明显未达到严谨的程度，因此不能证明报告中的宗地图标的面积与实际土地利用现状一致。更无法证明两份国有土地使用证所载土地中间不存在诉争的13.09亩的土地。综上，一审法院认定事实不清，判决错误。请二审法院依法纠正一审判决的错误之处。 龙帝集团公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，二审人民法院应驳回上诉，维持原判。 仁里村村委会向一审法院起诉请求：1、解除双方土地租赁关系；2、判令龙帝集团公司给付拖欠的租赁费31416元；3、判令龙帝集团公司返还土地13.09亩，恢复地貌。 龙帝集团公司向一审法院提出反诉请求：判令仁里村村委会返还自2009年度至2012年度交纳的租赁费41888元。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。当事人没有争议的事实，予以确认如下： 2003年元月前，仁里村村委会曾将本村耕地13.09亩租赁给龙帝集团公司使用。2003年元月到期后，仁里村村委会与龙帝集团公司经协商，由龙帝集团公司继续租赁该土地，双方重新签订《土地租赁协议书》一份，载明：租赁期限10年，自2003年元月1日到2013年底。租赁费每年每亩800元，共计每年10472元，每年阳历年一次交清。 对双方当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 1、仁里村村委会主张诉争土地位于原土地使用权人首创轮胎公司徐国用（2010）第××号国有土地使用证［现土地使用人保定市徐水区种植有限公司冀（2017）保定市徐水区不动产权第××号］所载土地南侧、首创轮胎公司徐国用（2008）第044号国有土使用证所载土地北侧的中间位置。龙帝集团公司主张诉争土地位于现土地使用人保定市徐水区种植有限公司南侧，已经被征为国有，在首创轮胎公司徐国用（2008）第044号用地范围内。一审法院根据仁里村村委会的申请，依法委托保定精艺测绘有限公司进行了测绘，该公司出具的测绘报告结论为：徐国用（2010）第××号土地使用证［现冀（2017）保定市徐水区不动产权第××号不动产权证书］与徐国用（2008）第044号土使用证中间不存在13.09亩的土地。龙帝集团公司对此结论无异议。仁里村村委会质证称，测绘人员资质只显示发证日期，无显示有效期，对测绘人员是否还有测绘资质存疑；测绘报告第二页显示的测绘日期为2019年5月20日，而测绘草图上显示日期为2019年3月21日，二者相矛盾；测绘结论依据不足，所使用的词语为“推定”和“大概”，且坐标系不完全相同，不能客观体现诉争土地的事实。一审法院将仁里村村委会提出的测绘日期不一致问题向保定精艺测绘有限公司提出，保定精艺测绘有限公司经核对发现测绘报告第二页记载的测绘日期有误，应当为2019年3月21日，并出具了书面补正说明。一审法院认为，对保定精艺测绘有限公司作出的测绘结论，虽然仁里村村委会提出异议，但未提供反驳证据加以证实，一审法院对该测绘结论，予以认定。对仁里村村委会提出的诉争土地位于原土地使用权人首创轮胎公司徐国用（2010）第××号国有土地使用证所载土地［现土地使用人保定市徐水区种植有限公司冀（2017）保定市徐水区不动产权第××号］南侧、首创轮胎公司徐国用（2008）第044号国有土使用证所载土地北侧的中间位置的主张，不予认定。 2、龙帝集团公司主张向仁里村村委会交纳了2009年度至2012年度4年的租赁费41888元。仁里村村委会对此不认可。龙帝集团公司庭后提交了收据复印件3张，记载轮胎厂交纳了14.59亩土地自2011年度至2013年度租金。一审法院认为，龙帝集团公司提供的收据为复印件且其中内容记载的交纳租金主体并非龙帝集团公司，且土地面积与本案所涉争议土地面积也不一致，故对以上证据的关联性不予认定。对龙帝集团公司的主张，一审法院不予认定。 一审法院认为，仁里村村委会主张的位置并不存在诉争土地，而该位置前后的土地均已经被征收为国有土地，故对仁里村村委会要求解除土地租赁协议，返还土地，给付拖欠租赁费的请求，一审法院不予支持。龙帝集团公司提供的证据不足以证实其向仁里村村委会交纳了本案诉争土地2009年度至2012年度的租金，故对龙帝集团公司要求仁里村村委会返还租金的反诉请求主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、驳回原告保定市徐水区安肃镇仁里村村民委员会的诉讼请求；二、驳回反诉原告河北龙帝集团公司有限公司的反诉请求。案件受理费586元，由原告保定市徐水区安肃镇仁里村村民委员会负担，反诉案件受理费850元，由反诉原告河北龙帝集团公司有限公司负担。 二审中，当事人未提交新的证据。本院查明，保定精艺测绘有限公司测绘人员在一审法院工作人员及双方当事人均在场的情况下进行了实地勘测并制作宗地草图，在场人员均签字。本院所查明的其他案件事实同一审判决查明部分。 本院认为，就诉争土地的租赁上诉人虽曾与被上诉人签订了《土地租赁协议书》，但该协议书并无明确的四至。而后争议之地的北面及南面均因政府征收而变成国有建设用地。就诉争之地是否在首创轮胎公司徐国用（2008）第044号用地范围内问题，一审法院依法委托保定精艺测绘有限公司进行了测绘，该公司出具了“徐国用（2010）第××号土地使用证［现冀（2017）保定市徐水区不动产权第××号不动产权证书］与徐国用（2008）第044号土使用证中间不存在13.09亩的土地”的明确结论。保定精艺测绘有限公司具有依法核准的测绘资质，一审法院对其基于专业判断出具的测绘结论予以采信并无不当。特别是，证明诉争土地已被征收为国有建设用地本属被上诉人的举证责任，但却是由上诉人提出申请，上诉人在无充分证据推翻测绘结论的情况下而否认测绘结论的主张本院不予认可。被上诉人租金虽持续交纳到了2012年，但以2008年12月取得国有土地使用证、自己不应再交租金为由对自2009年度至2012年度交纳的租赁费41888元向上诉人提出返还的反诉请求，故此，被上诉人持续交纳租金到2012年的事实不足以认定是被上诉人对租赁上诉人诉争土地的认可。 综上所述，保定市徐水区安肃镇仁里村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费586元，由上诉人保定市徐水区安肃镇仁里村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  常金星 审判员  陈道忠 审判员  张 力 二〇二〇年六月八日 书记员  刘 金