安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初500号 原告：张元利，男，1971年9月4日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：赵钢，安徽治邦律师事务所律师。 被告：陈小二，男，1981年12月3日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：舒城万佛湖建筑劳务有限公司，住所地安徽省六安市舒城县阙店乡杜店街道，统一社会信用代码913415237448583176（4-4）。 法定代表人：许令文，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱世仓，该公司职工。 委托诉讼代理人：李舒华，安徽李舒华律师事务所律师。 原告张元利与被告陈小二、舒城万佛湖建筑劳务有限公司（以下简称万佛湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张元利及其委托诉讼代理人赵钢、被告陈小二、被告万佛湖公司的委托诉讼代理人朱世仓、李舒华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张元利向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付工程款291258.3元；2、判令两被告承担诉讼费。事实和理由：2016年5月期间，中建八局第三建设有限公司承建蚌埠市大禹家园工程，并将工程分包给被告万佛湖公司。2016年5月8日，被告万佛湖公司将大禹家园2-1#、2-8#楼分包给被告陈小二，同年5月20日、9月1日，被告陈小二将该工程2-1#、2-8#楼二次结构、外墙抹灰工程及外墙保温工程分包给原告张元利。2017年元月20日，原告张元利与万佛湖公司项目负责人朱世仓经核算确定原告的实际工程量，按实际工程量应当付给原告张元利工程款1161258.3元。2016年8月至2017年1月期间，两被告陆续支付原告张元利工程款870000元，拖欠剩余工程款291258.3元至今未付。 被告陈小二辩称：张元利诉请属实，陈小二愿意支付，该款应由万佛湖公司共同来承担。 被告万佛湖公司辩称：1、张元利陈述部分是事实，部分不是事实。除万佛湖公司将案涉工程发包给陈小二是事实外，其余均不属实。2、陈小二与张元利签订的合同是双方事后补签的，被告不知情，也不认可。3、因为张元利带工人闹事，工程管理部门要求万佛湖公司确认工程量并支付部分工程款。4、张元利已多次诉讼，给万佛湖公司造成损失。5、张元利诉请的工程款总价，没有合同约定，也没有经过评估，万佛湖公司不认可。万佛湖公司已结清案涉工程的工程款，案涉工程存在质量问题产生的维修费还没扣除。万佛湖公司不应向张元利支付工程款，张元利应当向陈小二主张工程款。综上，应驳回张元利对万佛湖公司的所有诉请。 经审理查明：2016年5月8日，万佛湖公司与陈小二签订了《二次结构及抹灰工程协议书》，万佛湖公司将大禹家园2-1#、2-8#楼二次结构工程发包给陈小二。2017年5月20日，陈小二与张元利签订《安徽省蚌埠市中国承建第八工程局大禹家园项目2-1、2-8＃楼，二次结构，外墙抹灰劳务合同》，约定陈小二将大禹家园2-8号楼二次结构造柱、卫生间止水墙、外墙抹灰劳务工程分包给张元利施工。合同签订后，张元利即组织人员进行了施工。2017年9月1日，陈小二与张元利补签了《安徽省蚌埠市中国承建第八工程局大禹家园项目2-1、2-8＃楼，二次结构，外墙保温劳务合同》，约定陈小二将大禹家园2-1#楼、2-8#楼的外墙保温粉刷工程分包给张元利施工。2016年8月至2017年1月期间，陈小二和万佛湖公司向原告支付工程款870000元。2017年1月22日，万佛湖公司的案涉工程项目负责人朱世仓在大禹家园2-1#、2-8#楼工程量结算单上签名，对张元利施工的工程量予以确认。2017年3月，张元利向本院提起诉讼，要求陈小二、万佛湖公司支付工程款291258.3元。2017年9月21日，本院作出（2017）皖0304民初655号民事判决。万佛湖公司不服提起上诉，2017年12与21日，安徽省蚌埠市中级人民法院作出（2017）皖03民终1991号民事裁定，裁定：一、撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初655号民事判决；二、本案发回安徽省蚌埠市禹会区人民法院重审。本院审理后认为，因案涉工程未验收合格，张元利要求支付工程款的条件不成就，遂于2018年5月20日作出（2018）皖0304民初347号民事判决，判决：驳回原告张元利的诉讼请求。张元利不服提起上诉，后张元利撤回上诉。2018年12月25日，安徽省蚌埠市中级人民法院作出（2018）皖03民终1622号民事裁定，裁定：准许张元利撤回上诉。2019年1月18日，蚌埠大禹家园2-1#楼、2-8#楼通过竣工验收。现张元利再次起诉要求陈小二、万佛湖公司支付工程款。 以上事实，有身份证、工程协议书、劳务合同书、工程量结算单、银行明细清单、证人证言、计某及说明、工程验收报告、营业执照、法人证明、起诉状、开某、民事判决书、上诉状、民事裁定书、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，并经庭审举证、质证、本院认证，足以认定。 本院认为：虽张元利在2017年3月已就案涉工程款向本院提起诉讼，且案经一审、二审、重审后，本院于2018年5月20日作出（2018）皖0304民初347号民事判决已发生法律效力，但此后案涉工程于2019年1月18日通过竣工验收，即发生了新的事实，张元利再次就案涉工程款向本院提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定，本院依法应予以受理。 对于工程款的支付问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，张元利作为自然人，不具备相应的建设工程施工资质，故其与陈小二之间签订的《安徽省蚌埠市中国承建第八工程局大禹家园项目2-1、2-8＃楼，二次结构，外墙抹灰劳务合同》及《安徽省蚌埠市中国承建第八工程局大禹家园项目2-1、2-8＃楼，二次结构，外墙保温劳务合同》，均系无效合同。张元利实际施工了案涉工程，且工程已通过竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，张元利有权主张相对方支付工程款。与张元利签订劳务合同的系陈小二，且庭审中张元利对该事实亦予以确认，故陈小二应当支付张元利工程款。对于工程款的数额问题，虽陈小二与张元利未进行书面结算，但陈小二认可张元利施工的案涉工程总价款为1161258.3元，也认可未支付的工程款为291258.3元，故本院对张元利要求陈小二支付工程款291258.3元的诉请，依法予以支持。对于万佛湖公司是否应当承担付款责任的问题，庭审中，陈小二与万佛湖公司均陈述双方未就案涉工程签订的合同进行结算，万佛湖公司主张不欠陈小二工程款，张元利也没有就万佛湖公司与陈小二之间的工程款结算问题提供任何证据，故本院无法确认万佛湖公司是否欠付陈小二工程款及欠付的具体数额。在此情况下，张元利要求万佛湖公司支付工程款的诉请，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈小二于本判决生效之日起十日内支付原告张元利工程款291258.3元； 二、驳回原告张元利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5669元，减半收取2834.5元，由被告陈小二负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  常启彪 二〇二〇年六月十日 书记员  袁 静