广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初565号原告：刘石泉，男，汉族，1978年9月20日出生，住址委托诉讼代理人：袁伟，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。广东省深圳市龙岗区委托诉讼代理人：袁伟，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。，委托诉讼代理人：袁伟，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁伟，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：管锦明，内乡县南岗镇中心法律服务所法律工作者。被告：钟正武，男，汉族，1988年10月17日出生，住址广东省深圳市大鹏新区：闫冬梅，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎德智，广东鹏浩律师事务所实习律师。原告刘石泉与被告钟正武民间借贷纠纷一案，原告于2019年1月3日向本院起诉，本院于2019年6月10日作出（2019）粤0307民初667号民事判决，钟正武不服提出上诉，深圳市中级人民法院受理后于2019年11月6日作出（2019）粤03民终20860号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘石泉及其委托诉讼代理人袁伟、管锦明、被告钟正武及其委托诉讼代理人闫冬梅、黎德智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘石泉向本院提出诉讼请求：一、被告偿还借款人民币700000元及违约金（逾期还款违约金，从借款到期次日起计算至实际还清借日至）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，原告在深圳市××鹏新区注册经营一家投资公司，投资兴办实业。被告钟正武以公司扩充业务急需资金周转为由，分别于2016年4月18日向原告借款人民币200000元、2016年4月25日向原告借款人民币200000元（当日实借40万元，已偿还了20万元）、于2016年12月23日向原告借款人民币150000元、2018年3月14日向原告借款人民币150000元（现金交付），四次共借款人民币700000元整。每次借款，被告均有签署借条给原告收执，在借条中对借款期限和违约责任均有约定。借款到期后被告没准期还款。据此，为维护原告合法权益，现特向人民法院提起诉讼。被告钟正武答辩诉称，70万元实际已经偿还完毕，不欠该笔借款。同时原告提交的，并不是一一对应了转账凭证，其中有一部分借条是要求原告要求被告写签名，并且中间有些借款的金额是空白的，而且2018年3月14日这张借条是没有真实借款关系的，是原告认为被告违约偿还借款，故此认为应当结算的违约金，然后要求被告一揽子写成本金，其目的是要其后计算复利所用。关于70万元已偿还事实，需根据另案（2020）粤0307民初564号案件20万元，2016年4月19号第一次借款开始逐笔往来进行说明，才可知道70万元已偿还的事实。2016年4月19日对借条中关于借款金额20万不予确认。实际转款金额是19.2万元。同时该借条也是没有约定利息，仅是约定了到期不还款的违约金为每月8000元。2016年4月25日的这个借条，对借款金额不确认，因该借款实际是39.2万元，并不是像原告所陈述的已经偿还了20万，才写了20万，因为该借条是原告被告借款的时候也是提供了空白项，那么39.2万元，本案的被告也已经分期分批的偿还完毕。那么这20万元是本案的原告自己单方认为的数字和填写的数字，那么根据该借条也是约定了借款期限是12个月，但是是无息借款，仅规定了违约金，就是不按时足额还款的情况下，违约金为8000元。那么该违约金也超过了法定的标准。对2016年12月23日，这张借条真实性、合法性确认，但是对关联性不确认。借款金额的数字实际是14.4万元。那么该借条也证明是无息借款，借款期限12个月，违约的违约金是6000元，也超过法定上限。2018年3月14日借条，三性均不认可，根据双方从2016年4月到2018年12月23日止，双方每一笔款项双方的资金往来的交易习惯都证明是通过银行转账的往来，从来没有过现金往来这个习惯。那么2018年3月14日那么原告要求在追债的过程当中，就要求被告书写，因为写了这一份借条才会以合法的形式掩盖索要重复计算利息的这个目的。因此该份借条他不具有真实的借款的关系，所以该份借款不予确认。经审理查明，被告钟正武以生意扩充业务急需资金周转为由向原告借款，2016年4月19日向原告出具了一张借条，载明向原告刘石泉借款人民币200000元，借款期限自2016年4月19日起至2017年4月18日止，共12个月，全部本金于期限日一次性偿还。如不能按期归还借款，应支付违约金每月8000元。同日，原告向被告转账192000元。2016年4月25日被告出具了一张借条，载明向原告刘石泉借款人民币200000元，借款期限自2016年4月25日起至2017年4月24日止，共12个月，全部本金于期限日一次性偿还。如不能按期归还借款，应支付违约金每月8000元。同日，原告向被告转账392000元。2016年12月23日被告向原告出具了一张借条，载明向原告刘石泉借款人民币150000元，借款期限自2016年12月23日起至2017年12月22日止，共12个月，全部本金于期限日一次性偿还。如不能按期归还借款，应支付违约金每月6000元。同日，原告向被告转账144000元。2018年3月14日向原告出具了一张借条，载明向原告刘石泉借款人民币150000元，借款期限自2018年3月14日起至2018年5月13日止，共2个月，全部本金于期限日一次性偿还。如不能按期归还借款，应支付违约金每月6000元。在落款处日期前钟正武有写明此借款以现金方式支付。该笔借款没有转账记录。庭审中，原告陈述2016年4月25日实际借款金额为40万元，被告向原告出具了一份借款金额为40万元的借条，后因被告于2016年8月24日、2016年12月12日向原告偿还该笔借款共计20万元。剩余20万元借款，被告于2016年12月12日向原告新出具了一份《借条》，借款金额为20万元，落款时间补签为出借时间即2016年4月25日，原40万元的借条原件已交由被告处理。被告不予认可，认为该借款实际是39.2万元，并不是像原告所陈述的已经偿还了20万，才写了20万，该借条在原告向被告借款的时候提供了空白项。被告钟正武提交其自2016年3月5日至2018年9月3日通过微信、银行转账向刘石泉还款共计842000元。其中：1.被告钟正武通过微信于2016年7月8日至2018年9月3日向原告转款8笔合计48500元；2.被告钟正武通过深圳农村商业银行于2016年5月13日至2016年9月4日向原告转账6笔合计153000元；3.被告钟正武通过交通银行于2016年4月23日至2016年10月27日向原告转账4笔合计316000元，2016年11月10日原告又转账给被告钟正武100000元；4.被告钟正武通过中国建设银行股份有限公司于2016年9月30日至2017年12月23日向原告转款15笔合计324500元，原告自2016年4月19日至2016年12月23日向被告钟正武转账支付6笔共计824000元。原告对被告提交的上述转款详情及金额均确认。原告刘石泉于同期还向被告钟正武、徐勇军、黄土生起诉还款20万元，本院另立案号为（2020）粤0307民初564号案。被告钟正武自认在（2020）粤0307民初564号案中未还款本金为82000元，主张已完全偿还本案三张借条的借款。原告认可被告该84.2万元转账的真实性，但主张部分款项是被告应支付的利息和违约金或往来款，不属被告偿还借款，但没有提交证据证明。本院认为，债务应当清偿，原告刘石泉与被告钟正武建立的债权债务关系，没有违反自愿、合法的原则，应受法律保护。关于借款的总金额，原告主张被告向其借款人民币700000元，并向本院提交了四份借条及其中三张借条相应的银行转账记录。被告钟正武不予确认。本院认为，在被告不予确认现金支付同时也无其他证据作证的情况下，民间借贷的金额应当以实际交付的金额为准，前三笔借款借条总金额为550000元，但转账记录显示仅实际转账528000元。原告还主张2018年3月14日借款15万元给被告，并说明是现金交付，被告不予确认。原被告之间的民间借贷关系存在时间较久，通过被告钟正武提交给法庭的转款凭证，可以看出屡次均以银行转账支付作为交易的习惯，原告称此笔借款为现金支付与交易习惯不符。被告称此张借条是受原告要求，因未按约还此前的几笔借款而书写的。据此，本院采信被告的辩解，对2018年3月14日的此笔借款不予确认。综上，，本院确认被告钟正武向原告的总借款额为528000元。被告借款后，陆续通过银行转账归还了欠款，并提交了还款的转账记录，还款金额已超借款。原告称被告的转账不属还款，是二人间的往来款，但未提交证据证明。原告主张被告给原告的转款其性质是利息和违约金。但从被告向原告出具的借条未体现和约定合同期内有利息，合同期满才支付月4%标准的违约金。而被告给原告转账支付款项的期间均在合同期内，故被告的转账均应视为还本金。故本院采信被告的主张，已全额偿还了借款。综上，原告要求被告钟正武偿还借款70万元和利息依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费10800元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  邹东强人民陪审员  范玉明人民陪审员  曾玉霞二〇二〇年六月十九日书 记 员  温景龙