wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申369号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐体荣，男，1964年7月19日生，汉族，农民，住普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南滇源建设有限公司。住所地：曲靖市宣威市丰华街道振兴街3号。法定代表人：宁德灿，系该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钟源，男，1971年4月16日生，汉族，个体工商户，现住普洱市。再审申请人徐体荣与因被申请人钟源、云南滇源建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省普洱市中级人民法院（2019）云08民终466号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐体荣申请再审称：（一）2013年2月份，其与钟源达成口头协议，钟源将其负责的普洱市镇沅县马家田水库除险加固工程部分分包由徐体荣施工，徐体荣于2013年2月起至2013年7月1日期间，其对钟源转包的镇沅县马家田水库除险加固工程进行了施工。后经过监理单位结算，徐体荣施工的工程款共计117189.44元，徐体荣施工期间预支了29200元，尚欠8789,44元，以上事实有证人证言、《镇沅县水务局的工程竣工结算书》、双方的《结算单》等证据佐证，一二审认定徐体荣参加了工程建设，但没有分包承建工程的事实错误。（二）一二审判决没有以人为本。徐体荣系农民工，一二审驳回徐体荣的诉求，没有考虑徐体荣的自身情况，未慎审本案事实。徐体荣依法申请再审。本院经审查认为，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据证明。徐体荣未提供证据证明自己的事实主张。徐体荣向一审法院起诉要求钟源向其支付工程款共计87989.44元及由云南滇源公司承担连带偿还责任的主要证据为书证《镇沅县马家田水库除险加固工程结算计算表（徐体荣施工费）》所载的施工项目工程量结算工程款共计117189.44元的尚欠87989.44元，并依证据《结算单》、证人王某等6人出具的书面证言、周昌文出具的书面证言、证人李某、兰某、张某出庭证言予以佐证，拟证明其从钟源处分包案涉部分工程且具体施工及钟源欠付工程款的事实。本院认为，虽书证《镇沅县马家田水库除险加固工程结算计算表（徐体荣施工费）》记载有相关工程内容和工程款具体数额，但该结算书并非系钟源或云南滇源公司制作，书证上加盖的印章单位为镇沅县小（二）型病险水库除险加固工程管理局和镇源县水务局员工徐世兴的签名，钟源及云南滇源公司未在上面签字确认，徐体荣在一审庭审中亦陈述此表制作过程中钟源未在场，系徐世清帮徐体荣计算制作的，一审诉讼过程中钟源、云南滇源公司不认可，故书证因缺乏钟源或云南滇源的意思表示，不能作为认定双方存在施工合同关系及工程款结算的依据；证人王某等人均称其为徐体荣做工，工资由徐体荣发放，但王某等6名证人未出庭作证，其分别出具的书面证言的真伪不明，依法不予采信；出庭作证的李某、兰某、张某的证人证言不能直接证实徐体荣与钟源之间存在工程分包事实，且是否系徐体荣招聘施工的务工人员的身份不能确定，故其作出的证言不予采信；《结算单》系何人制作及形成原因不明，亦没有任何施工关联主体的签名或印章，且内容亦不明确，证据形式缺乏法定要件，不能作为认定本案基本事实的依据。本案在审理过程中，一审法院向徐世兴进行了询问，询问笔录记载徐世兴的陈述主要内容为:钟源以分包劳务的方式将部分工程给了徐体荣，以实际完成的工程量和工程项目人工费单价来计算的，每个工大约为100元至120元，结算表是徐体荣要求帮忙计算的，徐体荣与钟源均没有到场，制作好后徐体荣拿走说找钟源签字，双方大概有7000元的争议，就没有签字。水务局已将工程款全部支付给云南滇源公司，后该公司又将工程款支付给了钟源。2013年3月20日左右，钟源支付给徐体荣30000元的农民工工资。故，根据一二审诉讼过程中，无论是徐体荣提供的证据，还是一审法院依职权调查形成的证据，均不能直接证明或形成证据锁链证实徐体荣的其与钟源发生劳务分包的事实主张，及有效否定钟源的徐体荣系其招聘参加工程管理人员的主张，上述证据亦未达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，徐体荣与钟源之间的民事法律关系是劳务分包或属于务工的事实不足认定，其应承担举证不能的不利后果，一二审判决并无不当，徐体荣的再审申请事由，理由不成立。综上，徐体荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐体荣的再审申请。审判长 刘会全审判员宗茂春审判员邹丽琼二〇二〇年六月十二日书记员 徐      铃      云
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初7346号原告：毛书芹，女，1981年10月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张卫站，天津津信达律师事务所律师。被告：周志宏，男，1972年5月12日出生，满族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王金华，天津朗禾律师事务所律师。原告毛书芹与被告周志宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛书芹及其委托诉讼代理人张卫站，被告周志宏及其委托诉讼代理人王金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款90000元。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告偿还原告借款80000元及利息（按年利率6%，自2019年1月13日计算至判决生效之日）。事实与理由：2018年10月13日，被告因资金周转向原告借款90000元，借款到期后，原告多次催要，被告先后还款共计10000元，尚欠付80000元。因与被告协商不成，故起诉，请判如所请。被告先是辩称和原告不存在民间借贷关系，并不欠付原告任何款项，其向被告出具借条是为了减少向案外人王楠的借款利息。后又认可和原告的借贷关系，但认为应扣除其向王楠偿还的44000元，被告对此具体陈述为：被告曾向案外人王楠借款90000元，每月利息13500元，后王楠找到被告，称倒一下借款，每月利息会减少2000元。之后，王楠带着原告和被告见面，由被告向原告借款90000元。被告收到原告的借款后，按照王楠的指示向案外人张春生转账50000元，向王楠转账51000元，共计101000元，该款项包括被告偿还王楠的借款90000元以及向原告借款90000元对应的利息11000元。之后，被告还曾向王楠偿还过涉案90000元借款对应的3个月利息33000元。本院经审理认定事实如下:2018年10月13日，被告向原告借款90000元，原告通过银行转账支付了借款，被告向原告出具了借条。借条载明：周志宏欠90000元，承诺于2019年1月12日结清。借款到期后，被告于2019年4月23日向原告转账5000元，于2020年1月23日向原告转账4000元，于2020年2月2日向原告转账1000元。被告对其主张提供了银行流水，显示被告于2018年10月13日向案外人张春生转账50000元，向案外人王楠转账51000元。此外，被告还主张向王楠支付了涉案借款的利息。对此，原告认为被告的证据与本案缺乏关联性，其认可双方系经王楠介绍建立借贷关系，但否认被告所称的利息支付情况，表示被告与王楠的资金往来与涉案借款没有关系。被告对其主张，未再提供其他证据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告认可和原告的民间借贷关系，应依约履行还款义务。对被告所提应将向案外人王楠支付的利息抵扣本案借款本金的抗辩意见，被告未能提供相应证据，其抗辩意见不能成立。在该情况下，被告应偿还原告剩余借款80000元。对于原告主张的利息，被告未依约还款，原告有权主张相应逾期利息。原告在本案所主张的利息计算标准、时间并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告周志宏于本判决生效之日起十日内给付原告毛书芹剩余借款80000元及逾期利息（以80000元为基数，按照年利率6%，自2019年1月13日至本判决生效之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1025元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王玉强二〇二〇年六月二十九日书记员  杜伟珊
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂01刑更1040号 罪犯申媛萍，女，1986年1月24日出生于广西桂林市，汉族，初中文化，现在广西女子监狱服刑。 广西桂林市叠彩区人民法院于2018年6月20日作出（2018）桂0303刑初93号刑事判决，以被告人申媛萍犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月（刑期自2017年7月22日起至2020年10月21日止），并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，2018年7月12日交付广西女子监狱执行。执行机关广西女子监狱于2020年6月1日以（2020）女狱减字第958号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯申媛萍在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯申媛萍予以减去有期徒刑五个月。检察机关对罪犯申媛萍的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯申媛萍在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2018年7月起至2019年10月止在计分考核中累计获得三个表扬。罪犯申媛萍于2019年11月19日缴纳罚金人民币10000元。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表、罚没款收据等证据证实。 本院认为，罪犯申媛萍在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况及剩余刑期等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯申媛萍减去有期徒刑四个月（减刑后刑期至2020年6月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇二〇年六月十九日 书记员  叶联玮
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终1525号上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司重庆分公司，营业场所重庆市渝中区经纬大道780号1幢6-1至10-8及782号附9号，统一社会信用代码91500000736579051C。负责人:韩敏，总经理。委托诉讼代理人：朱林，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐海洋，重庆海力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程莉丽，女，1983年3月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：陈美琴，重庆文豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐鹏峰，重庆文豪律师事务所实习律师。上诉人新华人寿保险股份有限公司重庆分公司（以下简称新华人寿重庆分公司）与被上诉人程莉丽劳动争议纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2018)渝0103民初12659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，在二审审理过程中，上诉人新华人寿保险股份有限公司重庆分公司向本院提出申请，请求撤回上诉。本院经审查认为，新华人寿保险股份有限公司重庆分公司撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：准予新华人寿保险股份有限公司重庆分公司撤回上诉。一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。一审案件受理费5元，由新华人寿保险股份有限公司重庆分公司负担；二审案件受理费10元，减半收取5元，由新华人寿保险股份有限公司重庆分公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘恋砚审 判 员 张泽兵审 判 员 于 利二〇二〇年六月十九日法官助理 李 婷书 记 员 罗 晴
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申1095号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：宁海县辛岭橡塑五金厂。住所地：浙江省宁海县跃龙街道双水村。 法定代表人：娄达贤，该厂厂长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省宁海县人民政府。住所地：浙江省宁海县跃龙街道县前街18号。 法定代表人：滕安达，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省宁海县人民政府跃龙街道办事处。住所地：浙江省宁海县跃龙街道人民路75号。 法定代表人：夏方伟，该办事处主任。 再审申请人宁海县辛岭橡塑五金厂（以下简称“辛岭橡塑五金厂”）诉被申请人浙江省宁海县人民政府（以下简称“宁海县政府”）、被申请人浙江省宁海县人民政府跃龙街道办事处（以下简称“跃龙街道办”）拆迁行政协议一案，浙江省宁波市中级人民法院于2019年4月16日作出（2019）浙02行初6号行政判决：驳回辛岭橡塑五金厂的诉讼请求。辛岭橡塑五金厂不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年8月5日作出(2019)浙行终900号行政判决：驳回上诉，维持原判。辛岭橡塑五金厂仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 辛岭橡塑五金厂向本院申请再审，请求撤销一、二审行政判决，改判支持其在原审中的诉讼请求。辛岭橡塑五金厂申请再审的主要事实和理由是：1.宁海县政府、跃龙街道办在（2017）浙行终396号行政案件中不提供相关批复。协议签订虽先于征地批复，但不影响其效力。宁海县政府、跃龙街道办以诉争合同存在无效情形为抗辩理由，同时以损失无证据可以证实的理由，以达到不继续履行协议、损害其正当利益之目的。2.（2016）浙行初20号、（2017）浙行终396号行政判决适用法律错误，本案一、二审法院仍未审慎审查。《中华人民共和国土地管理法》第四十五条至四十七条应属管理性强制规定，涉案协议亦并非该法第六十三条规定的出让、出租、转让行为，适用法律错误。3.其申请公开的《国土资源部关于新建甬台温铁路宁波段工程建设用地的批复》属于新证据，能够证明其房屋列入了征收范围。4.其信赖利益应受保护。 本院认为：根据（2017）浙行终396号行政判决已查明的事实，因涉案集体土地并未经有权机关批准征收，再审申请人辛岭橡塑五金厂与铁路指挥部、被申请人跃龙街道办就该土地上的房屋拆迁所签订的补偿安置协议属于《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条第（五）项规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，应当认定为无效。本案即涉案行政协议被确认无效后所引发的赔偿之诉。 一般而言，人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。根据《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。经查，涉案协议在“搬迁期限”中约定：“乙方（辛岭橡塑五金厂）必须在安置用地落实后一年内将房屋搬迁腾空”。即协议并未要求再审申请人立即停工、限期交房，而是明确约定在落实安置用地后再行搬迁腾空。在安置用地落实前，被诉行政协议的履行并不会对再审申请人的权益产生实际影响。因此，再审申请人所主张的停产停业损失与协议无效之间并无因果关系。因被申请人宁海县政府及跃龙街道办并未实际占有、使用涉案土地，亦未拆除涉案厂房及设备设施，再审申请人主张设备设施贬损，不能成立。再审申请人所主张的厂房贬值，实是因规划实施而导致周边交通、地理环境变化所产生的影响，亦不属于协议无效所造成的损失范畴。信赖利益所产生的赔偿，应当以行政相对人基于合理信赖而实际履行了协议为前提。根据涉案协议关于“厂房搬迁腾空”的明确约定，再审申请人主张其损失系基于合理信赖，理由亦不能成立。据此，一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，再审申请人辛岭橡塑五金厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人辛岭橡塑五金厂的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年六月二十八日 书记员 罗梦娟
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1403号罪犯何云超，男，汉族，1987年4月9日出生。现在重庆市永川监狱服刑。本院于2014年8月18日作出（2014）渝五中法刑初字第00087号刑事判决，以被告人何云超犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并没收个人财产2万元。刑期自2014年2月6日起至2029年2月3日止。判决发生法律效力后，于2014年9月5日交付执行机关执行。本院于2016年11月30日作出（2016）渝05刑更4946号刑事裁定，减去有期徒刑一年；2018年8月16日作出（2018）渝05刑更2580号刑事裁定，减去有期徒刑期九个月。刑期至2027年5月3日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年5月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯何云超在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。该犯已执行财产性判项。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯何云超减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯何云超在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯何云超在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节及社会危害程度，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯何云超减去有期徒刑八个月（刑期至2026年9月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年六月十二日书记员  袁 娜
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终1696号上诉人（原审被告）：杨显军，男，1972年2月18日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：张冬亮，重庆新合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈天星，男，1983年1月2日出生，住重庆市九龙坡区。原审被告：陈世娟，女，1971年2月4日出生，住重庆市两江新区。上诉人杨显军因与被上诉人陈天星及原审被告陈世娟民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初18209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，杨显军于2020年6月17日向本院书面申请自愿撤回上诉。本院认为，杨显军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许杨显军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2420元，减半收取计1210元，由上诉人杨显军负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴宝山审 判 员 吴贵平审 判 员 章若微二〇二〇年六月十八日法官助理 王晓宇书 记 员 吴耀东
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0481民初2557号原告：张志刚，男，1967年3月6日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：仇丽翔，山东滕国律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：山东省枣庄市市中区文化西路196-7/8。负责人：王猛，总经理。委托诉讼代理人：郝宪伟，山东善国律师事务所律师。原告张志刚与被告中国大地财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称枣庄大地财险公司）健康保险合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告张志刚的委托诉讼代理人仇丽翔、被告枣庄大地财险公司的委托诉讼代理人郝宪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付医疗保险金8046.25元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月7日，原告投保了被告的“天地关爱百万医疗保险(新保)”。按照合同约定：被保险人在中国大陆境内二级及以上公立医院治疗且以医保卡就医并结算的保险责任范围内的医疗费用，按100%给付保险金。为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，望判如所请。被告枣庄大地财险公司辩称，原告投保的关爱百万医疗保险的事实认可，且在保险期内，但原告在投保时未如实告知健康状况，隐瞒高血压和高尿酸的病史。根据《保险法》第16条的规定，投保人故意不履行如实告知义务的，保险人不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年3月6日，原告张志刚在被告枣庄大地财险公司续投了“天地关爱百万医疗保险（新保）”并交纳保险费，被告枣庄大地财险公司向原告张志刚出具了保险单，载明：投保人和被保险人系张志刚；保险期间自2019年3月7日0时起至2020年3月6日24时止；保险责任包括一般医疗保险责任，保险金额300万元，年免赔额1万元；有社保被保险人在中国大陆境内二级及以上公立医院治疗且以医保卡就医并结算的保险责任范围内医疗费用，保险人扣除年免赔额后按100%给付保险金。大地财保公司个人医疗保险条款（B款）规定：在保险期间内，被保险人患疾病，在保险人指定或者认可的医疗机构接受治疗的，由此发生的下列合理医疗费用，保险人按照“（合理医疗费用-免赔额）×给付比例”计算给付一般医疗保险金：（一）住院医疗费用：被保险人经保险人指定或者认可的医疗机构诊断必须接受住院治疗时，被保险人需个人支付的、必需且合理的住院医疗费用，包括床位费、膳食费、护理费、诊疗费、检查费、治疗费、药品费、手术费等；（二）特殊门诊医疗费用：包括门诊肾透析费。2019年4月28日，原告因肾衰竭、高血压脑病等病症，先后到滕州市中心人民医院、南京军区南京总医院等医疗机构治疗，至2019年11月29日，先后支付医疗费(个人负担部分)63211.61元。2019年12月18日，本院以(2019)鲁0481民初6803号民事判决支持了原告关于上述医疗保险金的诉请。2019年12月17日至2020年3月5日，原告在滕州市中心人民医院肾透析，支出医疗费8046.25元(个人负担部分)。原告要求被告支付保险期内剩余医疗保险金8046.25元，被告拒不支付。上述事实，有保险保单、大地财险公司个人医疗保险条款（B款）、张志刚血液净化（透析）记录和结算明细、门诊慢性病医疗手册和庭审笔录等证据在卷为凭。本院认为，原告张志刚与被告枣庄大地财险公司签订的天地关爱百万医疗保险（新保）保险单，是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。原告张志刚在被告枣庄大地财险公司投保天地关爱百万医疗保险并交纳保险费后，在保险期间内患病，被告枣庄大地财险公司应当在保险责任范围内按照“（合理医疗费用-免赔额）×给付比例”计算给付原告一般医疗保险金。原告的合理医疗费用按照案涉保险单和保险条款约定，包括张志刚进行血液净化（透析）的个人负担部分医疗费。(2019)鲁0481民初6803号民事判决计算被告应给付原告的医疗保险金时已扣减免赔额10000元。本案是(2019)鲁0481民初6803号案件判决后，在合同保险期间，后续发生的医疗费。原告主张依法判令被告支付医疗保险金8046.25元，本院予以支持。被告枣庄大地财险公司辩称“原告在投保时没有履行如实告知其患高血压病7-8年、高尿酸2年的义务”，并提交了原告投保时填写的投保确认书。原告对该事实及签名不予认可。在限定期限内，被告没有申请对原告签名进行鉴定，视为原告放弃鉴定申请。综上，被告未提供证据证明存在被告在订立保险合同时就原告身体状况提出了询问且原告未如实告知的事实，故被告以此为由不予理赔没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司枣庄中心支公司支付原告张志刚医疗保险金8046.25元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告中国大地财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 诸葛端广二〇二〇年六月二十七日书记员 丰 田 田
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终618号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行，住所地齐齐哈尔市建华区金融街项目00单元01层01号。负责人：李新华，该分行行长。委托诉讼代理人：刘博，该分行员工。被上诉人（原审被告）：王艳辉，女，1983年5月24日出生，汉族，住黑龙江省林甸县。被上诉人（原审被告）：王艳霞，女，1974年8月17日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。上诉人交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行（以下简称交行齐分行）因与被上诉人王艳辉、王艳霞金融借款合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。王艳辉经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，王艳霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交行齐分行上诉请求：1.撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初841号民事判决第四项，改判交行齐分行对抵押房产享有优先受偿权；2.本案上诉费由王艳辉、王艳霞承担。事实与理由:1.物权法明确规定，商品房预抵押登记是一种排他性的权利，债权人对商品房依法享有抵押权；2.原审法院不支持交行齐分行对案涉房产享有抵押权，没有法律依据；3.对预抵押登记是否具有优先受偿权，各地法院有不同的判决结果；4.如预抵押登记不享有优先受偿权，国有银行信贷资产将面临巨大风险。交行齐分行向一审法院起诉请求：1.解除交行齐分行与王艳辉之间的借款关系，要求王艳辉、王艳霞偿还剩余借款本金1,439,775.80元，欠息35,579.06元，本息合计1,475,354.86元（利息计算至2018年12月17日止），诉讼期间利息由王艳辉、王艳霞承担；2.如王艳辉、王艳霞不能偿还上述贷款本息及费用，则以抵押物拍卖所得偿还借款本息及诉讼费用；3.本案诉讼费由王艳辉、王艳霞承担。一审法院认定事实：2014年12月17日，交行齐分行与王艳辉签订《个人房产抵押贷款合同》，双方约定，王艳辉在交行齐分行处借款1,610,000.00元，该款用于购买齐齐哈尔市龙沙区欣豪尚品11号楼2单元020302号房屋，该笔借款执行利率为年利率6.15%，贷款期限240个月。还款方式为等额本息法，即按月还款。王艳辉以其购买的房屋作抵押，并在产权部门办理了预告抵押（他项权证号为：AY201407287）。同时，王艳霞与交行齐分行签订《保证合同》，为王艳辉借款提供连带责任保证。按合同约定，保证范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。合同签订后，交行齐分行立即履行放款义务，截止2018年12月，王艳辉累计拖欠交行齐分行贷款6期，按照双方签订的《个人房产抵押贷款合同》规定，如果借款人违反合同约定，贷款人有权单方面宣布本合同项下发放的贷款本金全部提前到期，并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。截止2018年12月17日，王艳辉累计拖欠交行齐分行剩余借款本金1,439,775.80元，欠息35,579.06元，本息合计1,475,354.86元。一审法院认为：交行齐分行与王艳辉签订的《个人房产抵押贷款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。交行齐分行已经依照约定发放贷款，王艳辉未按合同约定的还款方式履行按期偿还本金及利息的义务，已构成违约。王艳霞与交行齐分行签订《保证合同》，自愿为此笔贷款提供连带责任保证，故王艳辉未按合同约定履行还款义务时，王艳霞应为此贷款承担连带清偿责任。对交行齐分行要求对抵押房屋优先受偿的诉讼请求，因王艳辉设立的商品房抵押登记为预告登记，该登记的设立是为促使已设立房屋抵押权为内容的请求权得以实现，并未直接导致抵押权的设立，故在预售商品房设定抵押预告登记未转为房屋抵押登记之前，抵押权人行使房屋优先受偿权的依据不足，不予支持。王艳辉、王艳霞经一审法院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应自行承担诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行与王艳辉签订的《个人房产抵押贷款合同》；二、王艳辉于一审判决生效起十日内偿还交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行借款本金1,439,775.80元，利息35,579.06元，本息合计1,475,354.86元（利息计算至2018年12月17日），并以拖欠借款本金为基数，按照约定利率继续给付利息至借款付清之日止；三、王艳霞对以上借款承担连带清偿责任；四、驳回交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行的其他诉讼请求。一审案件受理费18,078.00元、一审公告费560.00元，由王艳辉、王艳霞共同负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权。交行齐分行在一、二审审理过程中均未提供证据证明案涉商品房已具备办理物权登记条件，以及购房人存在怠于办理抵押登记的情形。即使交行齐分行已经取得了对案涉抵押物的抵押权预告登记，但该登记并非抵押权登记本身，交行齐分行不能基于抵押权预告登记主张对抵押物享有抵押权，进而主张对抵押物享有优先受偿权，故原审法院认定交行齐分行对涉案商品房不享有优先受偿权，并无不当。综上所述，交行齐分行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,078.00元、公告费560.00元，由交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行负担。本判决为终审判决。审判长 林 森审判员 董 铭审判员 王巧姝二〇二〇年六月二十八日书记员 宋 阳
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂01执835号申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层。法定代表人薛刚，该公司执行董事。被执行人李杰汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中利通公司）与李杰借款合同纠纷一案，汇中利通公司依据湛江仲裁委员会于2019年10月18日作出的（2019）湛仲字第Z000040028号仲裁裁决书，于2020年6月9向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。经审查，湛江仲裁委员会受理申请人汇中利通公司仲裁申请一案后，向被执行人与汇中利通公司签订的《借款协议》中约定的电子邮箱发送了应仲裁通知书、当事人权利义务告知书、仲裁规则、仲裁员名册及申请执行人提交的仲裁申请书、相关证据材料、仲裁庭组成通知书、仲裁员声明书、开庭通知书等材料。因被申请人李杰未到庭，湛江仲裁委员会经缺席审理后于2019年10月18日作出（2019）湛仲字第Z000040028号裁决书，并向上述电子邮箱发送了仲裁裁决书。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》和《湛江仲裁委员会湛江国际仲裁院仲裁规则》的规定，仲裁庭应当在期限内送达案件应仲裁通知、仲裁庭组成、裁决书等材料，电子送达方式应由受送达人向仲裁机构确认或者以文字形式约定。汇中利通公司与被执行人签订的《借款协议》是在本案纠纷发生前签订的，且该《借款协议》仅约定《债权转让通知》以电子邮件的方式送达，进入仲裁程序后，被执行人李杰并未向湛江仲裁委员会以任何形式确认该电子邮箱作为送达地址。湛江仲裁委员会以电子邮件方式送达裁决书等法律文书，不能确认被执行人李杰是否已收到，故无法确定该裁决书是否生效。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：驳回汇中利通投资管理（北京）有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  苏红周审判员  王 倩二〇二〇年六月十九日书记员  吴燕鹏
江西省赣州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）赣07刑抗2号抗诉机关：江西省赣州市人民检察院申诉人（原审附带民事诉讼原告人）：曾忠平，男，1969年5月5日出生，汉族，住江西省全南县。被申诉人（原审附带民事诉讼被告人）：黄鸿鹏，男，1992年9月21日出生，汉族，住江西省全南县。被申诉人（原审附带民事诉讼被告人）：**文，男，1972年6月10日出生，汉族，住江西省全南县。原审附带民事诉讼被告人：中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司。申诉人曾忠平与被申诉人黄鸿鹏、**文、原审附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司交通肇事附带民事赔偿纠纷一案，不服全南县人民法院作出的（2014）全刑初字第12号刑事附带民事判决，向全南县人民检察院申请监督，该院审查后提请江西省赣州市人民检察院抗诉。江西省赣州市人民检察院认为本案适用法律错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第二百零八条第二款规定的情形，以赣市检民（行）监[2017]36070000040号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案指令全南县人民法院再审。审判长  郭海平审判员  何树明审判员  钟华龙二〇二〇年六月二十八日书记员  龙 羽
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1397号罪犯曹长勇，男，1977年1月4日出生于重庆市九龙坡区，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市九龙坡区人民法院于2018年1月24日作出（2017）渝0107刑初1700号刑事判决，以被告人曹长勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金10000元，违法所得2475元予以追缴。刑期自2017年6月1日起至2025年11月30日止。被告人曹长勇不服，提出上诉。本院于2018年3月29日作出（2018）渝05刑终220号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2018年4月19日交付执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年5月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯曹长勇在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。该犯已执行财产刑。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯曹长勇减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯曹长勇在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯曹长勇在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节及社会危害程度，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯曹长勇减去有期徒刑八个月（刑期至2025年3月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年六月十二日书记员  袁 娜
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终1583号上诉人（原审原告）:高玉林，男,1958年1月14日出生,汉族,农民,住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人:李玉明,黑龙江淞泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:依安县新兴镇创造村民委员会,住所地黑龙江省依安县新兴镇创造村5组。法定代表人:岳刚,该村委会主任。原审第三人：依安县水稻良种场，住所地黑龙江省依安县新兴镇水稻良种场。法定代表人:孙洪友，该场场长。上诉人高玉林因与被上诉人依安县新兴镇创造村民委员会、原审第三人依安县水稻良种场侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2020）黑0223民初422号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审认为，依原告的诉讼请求，原告主张其作为土地承包经营权的被侵权人，要求侵权人即被告返还侵害其土地承包经营权，因原告未提交其与被告签订案涉土地的承包合同或土地承包经营权证，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”由此可认定，原告未依法取得案涉土地承包经营权；另，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政部门申请解决。”及《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案实为原告作为集体经济组织成员与被告之间关于案涉土地是否享有土地承包经营权的纠纷，原告在庭审中也自述本案争议土地未经相关政府部门处理。综上，原告的起诉不属民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回了原告高玉林的起诉。高玉林不服，向本院提起上诉，上诉人高玉林上诉称，原审裁定认定事实不清，证据不足。原审裁定以上诉人不能提供承包合同或土地承包经营权证，来认定上诉人依法取得涉案土地的承包经营权，认定事实是错误的，上诉人与依安水稻良种场互换的土地，怎么可能取得被上诉人依安创造村村民委员会的承包合同或经营权证书。1983年应依安第二水稻良种场领导的请求，修路必须占用创造村9组承包田的土地，总面积是94.01亩优质土地，第二水稻良种场给的土地名叫农机科，是用十年九不收的涝洼地420亩土地互换，其中多出325.99亩地，作为土地差价额补偿。经全体9组村民协商同意与创造村9组村民互换，与当时的创造村村委会无关。上述事实有创造村时任党支部书记张国栋书面证言、依安水稻良种场原场长田庆发、依安水稻良种场原场长郑义权出具的书面证言予以证实，是毫无争议的铁的事实。原审民事裁定适用法律错误。首先，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第一条，保持农村土地承包关系稳定长久不变，维护农村土地承包经营当事人的合法权益；第八条，国家保护承包方的承包经营权，任何组织和个人不得侵犯；第十五条，发包方承担维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同；第十七条，承包方享有依法互换土地承包经营权的权利。其次，本案诉争的土地不在三资清查收回土地的范围。根据黑龙江省农业委员会、黑龙江省财政厅、黑龙江省国土资源厅、黑龙江省水利厅、黑龙江省林业厅、黑龙江省教育厅、黑龙江省文化厅、黑龙江省卫生和计划委员会、黑龙江省畜牧兽医局、黑龙江省体育局；黑农联发(2018）29号关于全面开展农村集体资产清产核资工作的通知，《农业部、财政部、国土资源部、水利部、国家林业局、教育部、文化部、国家卫生计委、体育总局；（农经发(2018）11号）关于全面开展农村集体资产清产合资工作的通知》的规定，依安依办发(2019）54号文件即《依安农村集体土地清查清收指导意见》，本案诉争的土地既不属于私自开荒地，不属于开垦使用的国有土地，不属于复垦的土地，不属于人为多分土地，是属于因地力等原因折算多分土地的问题，上述两个通知明确规定，对地力等原因折算多分土地由村集体重新核实，情况属实的，原则上不收取承包费，形成会议记录留存归档。最后，土地承包经营权取得纠纷不属于人民法院民事案件主管范围，而本案是土地承包经营权侵权纠纷，诉争的土地1983年由依安新兴镇创造村9组42户村民享有承包经营权，42户村民与被上诉人就本案是平等的主体之间财产关系的纠纷，适用民法的调整范围，是在承包期内被违法收回，而不是未实际取得土地承包经营权，本案不属于人民法院不予受理，裁定驳回起诉的范围；原审裁定程序违法，原审法院未依法履行法律文书的送达程序，综上，原审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序严重违法，请求二审法院依法查清案件事实，撤销原审裁定，依法支持上诉人的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”1983年因依安第二水稻良种场修路，占用了依安新兴镇创造村9组的口粮田、承包田，包括上诉人高玉林在内的42户村民用耕种的优质土地与依安水稻良种场进行土地互换，上诉人等村民从1983年一直耕种至今，2020年3月，上诉人主张被上诉人依安新兴镇创造村民委员会以互换的土地作为该村的机动地收回，诉请被上诉人停止侵权，返还侵占的土地承包经营权。涉案的土地系1983年依安新兴镇创造村9组村民与依安水稻良种场进行的土地互换，依安水稻良种场的土地系国有土地，虽然进行了互换，但仍登记在依安水稻良种场名下，涉案的土地仍为国有土地，2019年2月14日依安水稻良种场、依安新兴镇创造村民委员会、依安新兴镇人民政府签订了《确认土地置换协议书》，确认对一轮土地前，依安第二水稻良种场由于修路，与依安新兴镇创造村民委员会进行了土地置换，置换土地的所有权归依安新兴镇创造村民委员会所有。因上诉人所互换的土地属于国有土地，且互换行为发生在1983年，根据当时的国家土地政策，农村土地多为生产队或村民小组所有，现本案所置换的土地是属于依安水稻良种场、依安新兴镇创造村民委员会还是属于包括上诉人在内的依安新兴镇创造村9组村民小组所有，该权属不清，且属于历史遗留问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应由有关人民政府处理。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实和适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李广平审判员  宋艳华审判员  张国栋二〇二〇年六月二十二日书记员  陈俊男
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书{案号}包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初2589号之一原告：田华，男，1972年7月27日出生，汉族，住包头市××区。委托诉讼代理人：唐晓云，内蒙古金矢律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娜，内蒙古金矢律师事务所律师。被告：王术峰，男，1996年8月25日出生，汉族，中国人民大学大四学生，住包头市××区。被告：任美玲，女，1970年4月30日出生，汉族，无固定职业，住包头市××区。被告：于桂兰，女，1947年12月10日出生，汉族，包头市昆区副食品公司批发部退休职工，住包头市××区。被告：王德臣，男，1939年2月25日出生，汉族，包钢炼钢厂退休职工，住包头市××区。四被告委托诉讼代理人：刘雁鹏，内蒙古辰星律师事务所律师。被告：王茜（曾用名王晓婷），女，1990年5月28日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区××园。被告：泓晟（北京）投资基金有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号8层05-812。法定代表人：王永盛，执行董事。原告田华向本院提出诉讼请求如下：1、判决被告泓晟（北京）投资基金有限公司向原告偿还本金人民币70万元，并支付逾期支付的利息至实际付款之日（按照年利率18%计算，自2016年7月26日计算至本金清偿之日）;2、判决被告王术峰作为包头市国昌投资有限公司的股东对上述债务承担连带清偿责任;3、判决被告任美玲、王术峰、于桂兰、王德臣、王茜在继承王永盛遗产范围内就上述债务承担还款责任;4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与王永盛经他人介绍相识，2015年11月9日，原告按王永盛指示将70万元转账支付泓晟（北京）投资基金有限公司包头分公司账户。2015年11月10日，原告与泓晟（北京）投资基金有限公司、包头市国昌投资有限公司签订一份基金合同，该合同实为民间借贷，双方约定利息为年利率18%，借款期限为24个月，每月付息10500元，至2016年7月。根据《基金合同》的约定，包头市国昌投资有限公司做为基金管理人对原告的款项付有管理责任，原告经查询包头市国昌投资有限公司已被注销，王永盛及王术峰作为公司股东，在公司责任及债务未清偿的情况下注销公司，属于“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务”，股东王永盛、王术峰应对公司债务承担连带责任。王永盛于2020年1月28日因病死亡，其死亡后遗留有多处遗产，其法定继承人任美玲、于桂兰、王德臣、王术峰、王茜应当在继承王永盛遗产范围内对上述借款承担连带清偿责任。故诉至法院。本案在审理过程中，原告田华申请财产保全，本院依法对王永盛坐落于包头市××区房屋的登记手续进行了查封。本院经审查认为，原告田华所主张的债权，系其与王永盛和包头市国昌投资有限公司之间形成的借贷关系。王永盛、包头市国昌投资有限公司存在多笔借贷关系，向多名不特定对象吸收资金，其行为已涉嫌犯罪，故本案已超出民事案件审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告田华的起诉。案件受理费7676元（原告田华已预交），退还原告，财产保全费4020元，由原告承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 董 强 二O二O年六月二十二日书记员 焦金龙附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初5132号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：宋宪锋，男，1969年10月3日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告宋宪锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告宋宪锋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金92835.5元，并支付截至2020年6月11日的利息3381.6元、罚息3555.35元、复利333.61元；2.判令被告支付原告自2020年6月12日日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金92835.5元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年6月12日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用600元；5.判令原告有权对被告提供的车牌号为鄂A4XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年8月14日，宋宪锋与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定宋宪锋向汽车金融公司借款123000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，宋宪锋同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，宋宪锋未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告宋宪锋未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年8月14日，汽车金融公司与宋宪锋签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：宋宪锋向汽车金融公司贷款123000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用固定贷款利率，年利率11.09%，基于汽车经销商提供年利率7.21%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为3.88%；罚息和复利利率均为16.64%；还款方式为等额本息；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，汽车金融公司于2018年8月15日发放贷款。汽车经销商按年利率7.21%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年9月9日办理了合同约定车辆（车牌号为鄂A4XXXX）的抵押登记手续。另查明，截至2020年6月11日，宋宪锋拖欠汽车金融公司借款本金92835.5元、利息3381.6元、罚息3555.35元、复利333.61元。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年6月11日作为借款提前到期日。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。宋宪锋借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期并要求宋宪锋承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。截至2020年6月11日，宋宪锋尚欠汽车金融公司借款本金92835.5元、利息3381.6元、罚息3555.35元、复利333.61元，应予以偿还。对汽车金融公司要求宋宪锋支付自2020年6月12日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对原借款期内的罚息利率标准，按照合同约定的罚息利率即年利率16.64%减去已经贴息的年利率7.21%，即9.43%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准即年利率16.64%予以支持。对汽车金融公司要求宋宪锋对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求宋宪锋支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。宋宪锋为履行本案债务，以车牌号为鄂A4XXXX的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宋宪锋于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金92835.5元，支付截至2020年6月11日的利息3381.6元、罚息3555.35元、复利333.61元；二、被告宋宪锋于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月12日起至2021年8月15日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率9.43%为标准计算；自2021年8月16日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率16.64%计算，利随本清）；三、被告宋宪锋于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月12日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率16.64%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告宋宪锋提供的车牌号为鄂A4XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2242.52元，减半收取计1121.26元，由被告宋宪锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 邹 涛二〇二〇年六月二十三日书记员 胡雅莉
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申416号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜桂雯，女，1942年5月26日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王国涛，河北庶宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐涛，河北顺业律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）石家庄市人民政府。住所地：河北省石家庄市中山东路216号。 法定代表人：邓沛然，该市市长。 委托诉讼代理人：范志丰。 委托诉讼代理人：闫强，河北冀梦律师事务所律师。 一审第三人：石家庄市凌坤商贸股份有限公司。住所地：河北省石家庄市长安区西兆通镇凌透村委会办公楼。 法定代表人：冯朝辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚站龙，河北姜钟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩慧莉，河北姜钟律师事务所律师。 再审申请人杜桂雯因诉被申请人石家庄市人民政府、一审第三人石家庄市凌坤商贸股份有限公司（以下简称凌坤商贸公司）行政赔偿一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01行终479号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杜桂雯申请再审称，一二审法院认定事实、适用法律错误。申请人在土地被征收后依法有权获得征地补偿款，被申请人未直接支付给申请人征地补偿款的行为损害了申请人的合法权益。依据《土地管理法》《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》《国土资源部关于完善征地补偿安置制度的指导意见》以及河北省冀政［2008］132号文件的相关规定，申请人在政府征收土地时依法有权获得征地补偿款。依据国土资源部《关于进一步做好征地管理工作的通知》的规定，应支付给申请人的征地补偿费用要直接支付给申请人。河北省高级人民法院（2017）冀行终769号行政判决书认定，作为实施征地主体的地方政府应当按照规定向被征地农民支付征地补偿款。本案被申请人石家庄市人民政府是否向第三人凌坤商贸公司支付了征地补偿款都不能对抗申请人向其主张征地补偿款的权利。申请人向被申请人直接主张货币补偿于法有据，被申请人应当赔偿申请人的损失。根据最高人民法院（2015）行提字第26号行政赔偿判决的裁判精神，被申请人违法征地的行为侵害了申请人依法享有的土地承包经营权，致使申请人无法对案涉土地继续耕种，在无法返还土地的情况下，被申请人应当以支付赔偿金的方式进行国家赔偿。被申请人合法征地应向申请人直接支付征地补偿款，现其征地行为已被河北省人民政府确认违法，其应当就违法征地行为赔偿申请人的损失。综上，请求撤销一二审判决，依法再审改判支持申请人的诉求。 石家庄市人民政府提交意见主要称，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家赔偿请求前提是造成了受害人的损失，而本案所占土地均已按照法定标准予以补偿，并未给申请人造成实际损失，故申请人提起本诉不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定。一二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。 凌坤商贸公司提交意见主要称，本案所涉土地的补偿款，已由政府按照当时的土地区片价计算和发放到凌坤商贸公司，征地补偿费已落实到位。凌坤商贸公司按照民主议定程序，结合凌透村集体的实际情况，制定了补偿款的分配方案并已实际执行。本案并非村集体截留或挪用补偿款，而是申请人不认可、不执行村集体分配方案，不予领取补偿费用，因此本案情况不同于申请人提交的省法院案例。申请人作为村集体成员，却拒不领取补偿款，不认可分配方案，后果应由其自负。综上，一二审判决认定事实清楚，适用法律正确。申请人申请再审没有任何依据，请求驳回其再审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。同时，该法第四条规定了受害人因行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯财产权而取得赔偿的情形。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，申请人所在的石家庄市长安区西兆通镇凌透村于2011年进行集体资产产权制度改革，由83名自然人共同代表全体产权制度改革界定人员作为法定出资人改制设立本案一审第三人凌坤商贸公司，包括申请人承包土地在内的改制前集体土地已经全部纳归该集体经济组织所有。被申请人石家庄市人民政府未经审批征收集体土地建设新城大道的行政行为虽然已被河北省人民政府确认违法，但是石家庄市人民政府早已将征占土地的补偿款以及随后因区片价调整造成的补偿差价款足额拨付至土地所属的村集体经济组织凌坤商贸公司。凌坤商贸公司按照公司章程规定召开股民代表会议，议定征地补偿款的分配方案并组织予以实施，并不违反《中华人民共和国土地管理法实施条例》及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。申请人拒绝领取土地补偿款，实际系对集体经济组织议定的土地补偿费用分配方案不服，其所称经济损失并非石家庄市人民政府被确认违法的征地行为所致。故申请人以石家庄市人民政府违法征收集体土地进行建设为由诉请给予行政赔偿，缺乏事实和法律依据。一二审法院判决驳回其赔偿请求，并无不当。申请人所称另案生效判决与本案情形并不相同，以此主张再审理据不足。再审申请人申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，再审申请人杜桂雯的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回杜桂雯的再审申请。 审判长  孙学良 审判员  常站巍 审判员  王 云 二〇二〇年六月二十八日 书记员  刘 聪
山西省临汾市尧都区人民法院民事裁定书（2020）晋1002民初1718号原告:李军伟，男，汉族，1981年6月8日出生，现住临汾市。原告：杨贵芳，女，汉族，1982年5月8日出生，现住临汾市。委托诉讼代理人：贾伟凯，山西中正平律师事务所律师。被告：郑福娟，女，汉族，1986年12月16日出生，现住临汾市。本院在审理原告李军伟、杨贵芳与被告郑福娟民间借贷纠纷一案中，原告于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许李军伟、杨贵芳撤回起诉。案件受理费300元减半收取150元，由原告李军伟、杨贵芳负担。审判员 张 浩 二O二O年六月二十九日书记员 陈宇乐
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2020）内2201民初2530号原告：王某，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。被告：黄某，职业不详，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。（未到庭）原告王某与被告黄某服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告黄某经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，。本案现已缺席审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告预算费4000.00元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月末，被告经人介绍找到原告做工程预算，双方约定预算费用为4000.00元，原告按被告的要求完成了工程预算，事后被告一直没有支付给原告所约定的预算费，原告多次索要，被告在2018年2月12日给原告出具一枚欠据，此后，原告多次催要，被告拒绝给付，故原告诉至法院。被告黄某未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月份，黄某找王某对科尔沁镇的井房、设备，察尔森镇的土方、井房、设备，阿力得尔苏木的井房、设备，俄体镇的井房、设备做预算，预算费合计4000.00元。2018年2月12日，黄某为王某出具4000.00元欠据一枚，后黄某一直未给付。上述事实有原告提供的欠据一份及庭审陈述在卷佐证。本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，王某按照约定对井房、设备等做预算，并将预算结果交付给黄某，黄某应当按照约定给付预算费。原告主张预算费的数额为4000.00元，有欠据为证，故原告诉请被告给付预算费4000.00元，本院予以维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告黄某于本判决生效后十日内给付原告王某预算费人民币4000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半收取），由被告黄某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员 曹学丽 二〇二〇年六月二十八日书记员 刘 昕附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终3297号 上诉人（原审被告）：任某，女，1992年11月6日出生，汉族，住山东省禹城市。 被上诉人（原审原告）：唐某，女，1986年2月12日出生，汉族，住黑龙江省海林市。 原审被告：刘某，男，1966年10月2日出生，汉族，住山东省禹城市。 原审被告：陈某，女，1965年10月30日出生，汉族，住山东省禹城市。 上诉人任某诉被上诉人唐某被继承人债务清偿纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初2255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人任某于6月8日收到法院催缴案件受理费的通知后，在法定期限内未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人任某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 鑫 审判员 高 颖 审判员 周 丽 二〇二〇年六月二十九日 书记员 李嘉慧
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初4530号原告：倪平东，男，1988年4月28日生，汉族，住吉林省敦化市。被告：王庆，男，1987年6月6日生，汉族，住上海市崇明区。原告倪平东与被告王庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案，原告倪平东在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费，并于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告以需继续收集证据为由，自愿向法院提出撤诉申请，且明确不再交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告倪平东撤回起诉处理。审判员 沈 辉二〇二〇年六月十九日书记员 曹彩雲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。……
黑龙江省讷河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0281执166号申请执行人：冯志涛，男，1979年04月06日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被执行人：孙长辉，男，1974年09月09日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被执行人：王秀凤，女，1974年06月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。关于申请执行人冯志涛与被执行人孙长辉、王秀凤民间借贷纠纷一案，讷河市人民法院作出（2019）黑0281民初912号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年2月23日向本院申请执行。本案在执行过程中，现申请人撤回了执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，裁定如下：终结讷河市人民法院（2020）黑0281执166号案件的执行。如被执行人不履行或者不完全履行.申请执行人可以恢复申请执行原生效法律文书。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  梅广义二〇二〇年六月二十九日书记员  高同心
太原铁路运输中级法院 刑 事 裁 定 书 （2020）晋71刑更59号 罪犯刘丽平，男，1986年3月23日出生，汉族，山西省方山县人，现在山西省太原第一监狱服刑。 山西省吕梁市离石区人民法院于2017年2月28日作出（2016）晋1102刑初370号刑事判决，以被告人刘丽平犯盗窃罪，判处有期徒刑七年五个月，并处罚金人民币三万元,继续追缴未退赔违法所得。执行机关山西省太原第一监狱于2020年6月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关山西省太原第一监狱认定罪犯刘丽平在服刑期间，获得监狱表扬4次，并提供相关证据予以证明。 经审理查明，罪犯刘丽平在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2018年3月至2019年9月共获得监狱表扬4次，上述事实有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等证据予以证实。 本院认为，罪犯刘丽平在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，同时综合考虑原判犯罪情节以及刑罚执行等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯刘丽平减去有期徒刑四个月（减刑后的刑期至2023年6月16日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 满京伟 审 判 员 胡 彦 审 判 员 支 鹏 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 阎 冬 书 记 员 王 昊
吉林省磐石市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0284民初2975号 原告：王洪涛，男，1973年3月17日出生，汉族，农民，住磐石市。 被告：磐石市国迎种植专业合作社，住所地：磐石市驿马镇二道甸子村杏树屯。 法定代表人：贺宝国。 被告：贺宝国，男，1987年6月7日，汉族，无职业，住磐石市。 被告：罗迎军，男，1968年4月26日生，满族，个体工商户，住吉林省东丰县。 被告：葛保林，男，1960年7月6日生，汉族，住江苏省通州市十总镇。 被告：何朝安，男，1957年8月14日出生，汉族，住江苏省南通市金沙区。 被告：刘敏，女，1982年10月25日出生，汉族，住梅河口市。 原告王洪涛与被告磐石市国迎种植专业合作社、贺宝国、罗迎军、葛保林、何朝安、刘敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告王洪涛、被告磐石市国迎种植专业合作社法定代表人贺宝国、被告贺宝国、罗迎军、刘敏到庭参加诉讼，被告葛保林、何朝安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王洪涛向本院提出诉讼请求：1、要求六被告立即给付粮款80,000.00元；2、六被告互负连带给付责任。3、诉讼费由六被告承担。事实与理由：2018年5月，六被告多次在原告处收购粮食，总价款为104,934.10元。除被告2018年6月给付了粮款24,934.10元外，尚欠原告粮款80,000.00元至今未给付，要求被告立即给付所欠粮款。 磐石市国迎种植专业合作社辩称，收粮票据上的名头与合作社的名头不符，也没有合作社的印章，合作社不应该承担责任。 贺宝国辩称，王洪涛的粮食不是经过我手收购的，对于收购粮食的事我不知情，收购王洪涛的粮食出售后的粮款我没有参与分配，也不知道粮款的去向，不同意偿还。 罗迎军辩称，收王洪涛的粮食属实，欠款数额属实，同意偿还。我与磐石市国迎种植专业合作社、贺宝国、葛保林、何朝安是合伙关系，按照合伙协议约定我是负责收粮，所以拖欠的粮款应该由合伙人共同偿还。 刘敏辩称，我认为这案件与我无关，不同意偿还。 葛保林、何朝安未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 双方当事人围绕焦点问题依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、磐石市国迎种植专业合作社是否应当承担责任问题。贺宝国对王洪涛提交的收据有异议，主张王洪涛提交的收据名头是吉林省磐石市烟筒山镇国迎玉米种植专业合作社而非磐石市国迎种植专业合作社，故磐石市国迎种植专业合作社不应承担责任。罗迎军主张在收据上注明“烟筒山镇”“玉米”等字样是为了体现收购地点及收购品种，公司在收购玉米的过程中并没有为出卖人出具过其他名头的收据，王洪涛的玉米是磐石市国迎种植专业合作社收购的。经庭审查明，磐石市国迎种植专业合作社成立于2017年11月21日，是为葛保林、贺宝国、罗迎军、何朝安四人收购玉米合法化成立的，四人在合伙期间一直以磐石市国迎种植专业合作社的名义收购玉米，故磐石市国迎种植专业合作社应当承担责任。二、贺宝国、葛保林、何朝安是否应当承担合伙人责任问题。贺宝国、葛保林、何朝安在不同的庭审阶段对于四人签订合伙协议均没有异议，但均主张收购王洪涛玉米是罗迎军个人行为，与合伙人无关，并且贺宝国和葛保林均主张已经退出合伙。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第47条规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任。本案中，贺宝国、葛保林、何朝安均没有提交证据证明合伙已经解散，罗迎军的收购行为发生在合伙期间之外，故对合伙期间发生的债务均应承担责任。三、刘敏是否应当共同经营责任。王洪涛主张其出售玉米的款项是通过刘敏的银行卡支付的，罗迎军出售玉米的款项也是支付到刘敏的银行卡内，刘敏对于其银行卡内的存款享有支配权，其对收购行为是知情的，故应承担责任。刘敏向本院提交其与罗迎军的离婚证，主张婚姻关系已经结束，罗迎军主张其只是借用刘敏的银行卡进行收粮交易，刘敏对收粮行为并不知情。经庭审查明，王洪涛没有提交证据证明刘敏参与收粮行为。 通过以上分析，本院确认如下案件事实：2017年11月12日，葛保林、贺宝国、罗迎军、何朝安签订合伙租王世宝粮库收购玉米协议书。2017年11月21日，为合伙收购玉米需要，由贺宝国出面成立了磐石市国迎种植专业合作社，合作社的公章在罗迎军处保管。王洪涛多次将玉米出售到王世宝粮库，并由罗迎军出具了名头为吉林省磐石市烟筒山镇国迎玉米种植专业合作社的收据。2018年5月，六被告多次在原告处收购粮食，总价款为104,934.10元。除被告2018年6月给付了粮款24,934.10元外，尚欠原告粮款80,000.00元至今未给付，要求被告立即给付所欠粮款。 上述事实，由双方当事人陈述、2017年11月12日葛保林、贺宝国、罗迎军、何朝安签订的协议书、国迎合作社工商登记信息、名头为吉林省磐石市烟筒山镇国迎玉米种植专业合作社的收据2张等证据在卷为凭，予以佐证。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，葛保林、贺宝国、罗迎军、何朝安系合伙关系，王洪涛将玉米出售到合伙人租用的王世宝粮库，并由合伙人罗迎军出具收据，该笔债务是四人合伙经营期间产生的债务，故王洪涛要求合伙人承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。贺宝国、葛保林、何朝安主张不是合伙债务，属于罗迎军个人行为的抗辩意见，因没有证据证明合伙关系已经终止，故其抗辩主张本院不予支持。磐石市国迎种植专业合作社的成立是为四名合伙人收购粮食合法化成立的，故四人在合伙期间产生的债务应当承担责任，故王洪涛要求磐石市国迎种植专业合作社承担责任的诉讼请求，本院予以支持。贺宝国关于王洪涛提交的收据的名头不是磐石市国迎种植专业合作社的抗辩意见，本院不予采信。王洪涛主张刘敏应当承担责任，但没有提交证据证明刘敏参与了合伙经营，故该诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第47条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、磐石市国迎种植专业合作社、贺宝国、罗迎军、葛保林、何朝安于本判决生效后给付王洪涛粮食款人民币80,000.00元； 二、磐石市国迎种植专业合作社、贺宝国、罗迎军、葛保林、何朝安对第一项承担连带给付责任； 三、驳回王洪涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,800.00元，由磐石市国迎种植专业合作社、贺宝国、罗迎军、葛保林、何朝安负担，并互负连带给付责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  吴丽秋 人民陪审员  李喜文 人民陪审员  李春红 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  董小娜
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑终224号原公诉机关山东省商河县人民检察院。上诉人（原审被告人）吴明安，男，1965年1月26日出生于山东省商河县，汉族，公民身份号码，大学文化，原系商河实验中学党支部书记、校长，曾任商河县第二实验小学党支部书记、校长，户籍地商河县，住商河县，因涉嫌犯受贿罪于2019年10月22日被留置，2020年1月2日被刑事拘留，同年1月8日被逮捕，现羁押于山东省商河县看守所。辩护人何德宝，山东商诚律师事务所律师。山东省商河县人民法院审理山东省商河县人民检察院指控原审被告人吴明安犯受贿罪一案，于2020年5月13日作出（2020）鲁0126刑初41号刑事判决，原审被告人吴明安不服，提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，并听取了辩护人的意见，认为不属于法律规定必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2014年春节前夕至2016年中秋节前夕，被告人吴明安利用担任商河县第二实验小学党支部书记、校长，商河实验中学党支部书记、校长，全面负责学校日常工作的职务便利，为济南吉和祥瑞装饰工程有限公司负责人李某某在承揽上述学校工程、工程款结算等方面提供帮助。吴明安分别在其位于商河实验中学家属院的家中以及商河实验中学办公室内，先后四次收受李某某给予的现金及银行卡存款共计人民币240005元，吴明安将上述款项用于理财以及个人或家庭消费支出。2019年10月22日，被告人吴明安接商河县教育体育局工作人员电话通知后自行前往商河县纪委监委接受调查，其在调查初期拒不交代犯罪事实，在调查后期及审查起诉阶段如实供述了上述犯罪事实。案发后，吴明安的家属向商河县监察委员会退缴违法所得人民币240005元。上述事实，有经原审举证、质证并予以确认的吴明安干部履历表、孙某和名下尾号7770的中国农业银行银行卡交易明细清单、蔡某某名下尾号3501的齐鲁银行银行卡交易流水、李某某在商河县第二实验小学、商河实验中学承揽工程资料、证人李某某、蔡某某1、孙某和等人的证言、被告人供述、扣押文件清单、户籍证明、无犯罪记录证明、发破案经过等证据予以证实。原审法院认为，被告人吴明安的行为构成受贿罪。被告人吴明安到案后如实供述自己的罪行，退缴全部违法所得，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十五条第一款、第十九条第一款、《中华人民共和国监察法》第四十四条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，被告人吴明安犯受贿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二十万元，扣押于商河县人民检察院的违法所得人民币240005元，予以没收，上缴国库。宣判后，原公诉机关不抗诉。原审被告人吴明安以其“具有退赃、如实供述等情节，可以适用缓刑”为由提出上诉。其辩护人提出与其上诉理由相同的辩护意见。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。本院认为，上诉人吴明安身为国家工作人员，利用职务上的便利非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，原审认定其行为构成受贿罪是正确的。原审法院综合考虑上诉人吴明安具有如实供述、退缴全部赃款、认罪认罚等情节，已对其从轻处罚，吴明安及其辩护人提出的对吴明安适用缓刑的上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陈清霞审判员  李洪川审判员  刘建民二〇二〇年六月三十日书记员  朱 爽
四川省德阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川06执恢19号之一 移送执行机关：四川省德阳市中级人民法院。 被执行人：许武林，男，汉族，1984年3月5日出生，初中文化，户籍所在地中江县，现服刑中。 本院依据已经发生法律效力的德阳市中级人民法院（2018）川06刑初18号刑事判决书，于2018年10月25日移送执行，本案应执行没收被执行人许武林个人财产十五万元、罚金一万元；经人民法院执行过程中查明被执行人无财产可供执行，本案于2018年11月12日终结刑事判决书中对被执行人许武林罚金一万元部分的本次执行程序。现被执行人家属经我院释法已向本院缴纳罚金一万元，故对被执行人许武林罚金一万元已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）川06执恢19号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  莫代玲 审判员  程 鹏 审判员  李红兵 二〇二〇年六月十七日 书记员  王 兰
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初4003号 原告：梁安平，男，1967年8月29日出生，汉族，住西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：姬玲，陕西信予心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢心一，陕西信予心律师事务所律师。 被告：西安广播电视台。住所地：西安市曲江新区。 法定代表人：惠毅，该台台长。 委托诉讼代理人：宋亚林，陕西丰瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛毓心，陕西丰瑞律师事务所实习律师。 原告梁安平与被告西安广播电视台劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法进行了审理。 原告梁安平向本院提出诉讼请求：1.依法判决原、被告之间存在劳动关系；2.依法判决被告给原告补发病休期间的工资496800元；3.依法判决被告为原告安排工作岗位。事实和理由：原告于1984年参军入伍,1989年复员后被安置在被告下设机构西安广播电台技术部,1993年西安广播电视局安排原告参与西安音像发行社的筹备工作，任发行员。1996年5月12日原告突发疾病，神经中枢受到较大损害需长期住院治疗，经西安音像发行社时任法定代表人高永利批准后，原告长期在家病休。2007-2008年原告多次找被告单位的有关负责人要求上岗未果。2009年市文化局、市广播电视局、市新闻出版局的职责整合划入西安市文化广电新闻出版局。2015年西安广播电台、西安电视台、西安音像发行社等机构从西安市文化广电新闻出版局分离，合并成立了被告西安广播电视台，被告接收了上述机构的全部职责、资产、人员、人事档案等，统一进行管理、调配、使用。2019年4月8日原告身体基本恢复，向被告提出恢复上岗请求，被告知虽然原告的劳动关系及人事档案在被告处，但无法安排工作。西安音像发行社虽未注销登记，但已处于歇业状态，被工商部门列入经营异常名录，不能独立承担法律责任。 本院经审查认为,梁安平于1989年退伍后被安置在原西安市广播电视局，于1993年被调至西安市音像出版社工作。西安市音像发行社于2016年撤销后，现有在编人员分流至西安广播电视台。原西安市广播电视局、西安市音像出版社、西安广播电视台均系事业单位。梁安平与西安广播电视台均对双方之间的争议属于人事争议无异议，故双方之间的争议不属于劳动争议案件的受案范围，梁安平的起诉依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告梁安平的起诉。 案件受理费10元，于裁定生效后全额退回原告。 如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  刘霁月 二〇二〇年六月二十八日 书记员  薛 丹 打印：扈艳红校对：王芊2020年月日送达 1
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑02执354号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行，住所地黑龙江省齐齐哈尔市泰来县建设路中段。法定代表人：巴峰，该支行负责人。被执行人:蒋纪红,男,230224196804183116,黑龙江省泰来县宁姜蒙古族乡雄壮村738组。被执行人:王凤侠,女,230224197110073128,黑龙江省泰来县宁姜蒙古族乡雄壮村738组。被执行人:付春义,男,230224195903013134,黑龙江省泰来县宁姜蒙古族乡雄壮村。被执行人:邵亚云,女,230205196002140828,黑龙江省泰来县宁姜蒙古族乡雄壮村。被执行人:付春元,男,230224195603163114,黑龙江省泰来县宁姜蒙古族乡雄壮村。被执行人:焦淑英,女,230224195604223123,黑龙江省泰来县宁姜蒙古族乡雄壮村。被执行人:付强,男,230224198209173115,黑龙江省泰来县宁姜蒙古族乡雄壮村。被执行人:苏艳岐,女,230224198311053128,黑龙江省泰来县宁姜蒙古族乡雄壮村。被执行人:苏青文,男,230224195612033119,黑龙江省泰来县宁姜蒙古族乡雄壮村。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与被执行人蒋纪红等借款合同纠纷一案，本案已执行立案。因被执行人所住地在泰来县人民法院辖区，为方便案件执行，依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款的规定，裁定如下：本案由泰来县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐万玉审判员  车丽娇审判员  于 明二〇二〇年六月十五日书记员  阮少莹
山西省长治市潞城区人民法院民事判决书（2020）晋0406民初450号原告：郭建斌，男，1971年5月6日出生，汉族，住长治市。委托代理人：苗淑琴，潞城市司法局法律服务中心法律工作者，特别授权。被告：韩鲁琴，女，1977年1月25日出生，汉族，住长治市。被告：李轩，女，1999年8月26日出生，汉族，住长治市。被告：李琛，男，1999年8月26日出生，汉族，住长治市。原告郭建斌与被告韩鲁琴、李轩、李琛合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭建斌及其委托代理人苗淑琴、被告韩鲁琴到庭参加了诉讼，被告李轩、李琛经本院合法传唤到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告韩鲁琴的丈夫李秀军系朋友关系。2013年李秀军因资金周转困难，分两次向其借款100000元。2017年11月李秀军又向其借款100000元用于经营，以上三次借款均由李秀军向其出具借据。2018年11月，原告又将100000元借给被告韩鲁琴夫妇，被告韩鲁琴及李秀军向其出具了借条。2019年李秀军患病去世。以上欠款经原告多次催要后并未归还。原告为维护其合法权益，现起诉至法院，请求：1、判令被告连带偿还原告借款300000元，并承担逾期偿还的利息损失；2、本案的诉讼费由被告承担。被告韩鲁琴辩称，其只知道和李秀军于2018年借过原告100000元，并于当年归还原告20000元，李秀军之前和其说过还归还过原告50000元，经其手归还的就是20000元。经审理查明：被告韩鲁琴系李秀军妻子，李轩、李琛系二人子女。2018年11月1日，被告韩鲁琴及其丈夫李秀军向原告出具借条一支，记载“今借到郭建斌现金拾万元整（100000），借款人李秀军，韩鲁琴，2018.11.1”。2019年李秀军因病去世。上述事实有原告提供的借条、庭审笔录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张2018年11月1日之债，被告韩鲁琴认可该笔借款系其与李秀军共同债务，原告请求韩鲁琴承担还款责任，依法予以支持；原告主张被告李轩、李琛承担连带还款责任无事实依据，本院不予支持。关于原告主张其他债务，因债务人李秀军已去世，该债务的真实性、合法性等相关事实已无法查明，本院对该部分诉讼请求不予支持。关于逾期利息，由于原告没有相关证据证明其主张，本院不予支持。综上，现依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩鲁琴自本判决生效之日起十日内归还原告郭建斌借款100000元。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告韩鲁琴负担1150元，由原告郭建斌负担1750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 王东海 二〇二〇年六月十五日书记员 杨泽华
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3434号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄佛生，男，1981年9月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省赣州市人民政府。住所地：江西省赣州市章贡区长征大道8号。 法定代表人：曾文明，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省宁都县人民政府。住所地：江西省赣州市宁都县博生西路24号。 法定代表人：刘定辉，该县人民政府县长。 原审第三人：江西省宁都县竹笮乡人民政府。 法定代表人：陈愈珍，该乡人民政府乡长。 原审第三人：江西省宁都县竹笮乡松湖村村民委员会。 法定代表人：曾伟中，该村民委员会主任。 再审申请人黄佛生诉被申请人江西省赣州市人民政府（以下简称“赣州市政府”）、被申请人江西省宁都县人民政府（以下简称“宁都县政府”）房屋行政强制一案，江西省赣州市中级人民法院于2019年4月8日作出（2019）赣07行初30号行政裁定：驳回黄佛生的起诉。黄佛生不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2019年8月21日作出的（2019）赣行终297号行政裁定：驳回上诉,维持原裁定。黄佛生仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 黄佛生向本院申请再审，请求依法撤销一、二审行政裁定并依法提审本案；依法确认赣州市政府和宁都县政府系强制拆除涉案住房的行政主体和适格被告，依法判决强制拆除住房的行为违法；依法判决赣州市政府支付赔偿金1元整；依法判决宁都县政府赔偿提供被拆住房邻近地段不小于180平方米的新建商品住房一套，或者支付赔偿金90.2万元整。黄佛生申请再审的主要事实和理由为：1.其系被诉强拆住房行政行为的直接相对人，符合《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条的起诉人资格，是适格原告。被告明确为赣州市政府和宁都县政府，在形式上适格。诉讼请求具体且有必要的事实根据，本案符合赣州中院管辖范围。2.市县政府不能举证证明住房确系其他主体违法拆除的，可以推定市县政府为强拆的责任主体；即便是市县政府委托村委会等民事主体实施强拆的，市县政府也须作为被告对强拆后果承担法律责任。3.本案双方争议矛盾突出，案情事实不清，所作裁定违法无效，应予撤销。4.将与被诉行政行为有关的其他行政机关作为第三人参加诉讼，尤其在涉及超越职权的案件中，有利于增强判决的确定性和稳定性，减少诉讼周折。作为强拆实际实施者之一的江西省宁都县竹笮乡人民政府显然与本案具有密切关系，其参加诉讼对于查清案件事实、分清法律责任肯定有所帮助。 本院认为：再审申请人黄佛生向原审起诉，请求确认被申请人赣州市政府和被申请人宁都县政府拆除其房屋的行为违法及一并提出赔偿请求。本案争议焦点即两被申请人是否为本案适格被告。经原审查明，原审第三人江西省宁都县竹笮乡松湖村村民委员会（以下简称“松湖村委会”）根据被申请人赣州市政府《关于印发的通知》以及被申请人宁都县政府印发的宁农攻发〔2016〕4号等文件精神并结合该村实际情况，成立了“松湖村空心房拆除工作小组”，启动和实施了所在村“空心房”拆除工作的整村推进。根据当事人的自认及在案证据，能够证实原审第三人松湖村委会组织人员于2018年6月实施拆除了再审申请人之父所有的涉案房屋及猪栏。再审申请人认为被申请人赣州市政府以红头文件的形式，批准限期拆除涉案房屋，同时通过召开会议、实地调研、督导考核、排名问责等方式，责成被申请人宁都县政府予以实施，据此主张被申请人赣州市政府系本案适格被告。但被申请人赣州市政府相关方案强调要“积极引导农民自觉做好拆除工作”，且在作出时并未针对特定房屋审查是否符合“空心房”拆除标准并同意或批准予以强制拆除，方案所确定的拆迁任务主要是对整治工作的统筹安排，而非针对特定房屋的“批准”拆除决定，该方案既非拆除决定，亦非组织拆除行为，不能证实其相关主张。同时，再审申请人认为根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条关于“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使职权的，应当视为委托”的规定，认为“即使被申请人宁都县政府的领导干部没有亲手拆毁其住房，或故意依法不履行法定职责，也应当作为被告并承担责任”。但再审申请人亦不能提供证据证明被申请人宁都县政府存在授权或委托的行政行为。据此，现有证据不能证明被申请人赣州市政府及宁都县政府实施了涉案强拆行为。在原审法院已经认定具体实施主体的情况下，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，再审申请人黄佛生提出的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人黄佛生的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年六月二十八日 书记员 张 东
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执1137号 申请人：张掖市龙翔环保建材有限公司 住所地：甘州区张肃公路22公里处 统一社会信用代码：9162070256112146XG 法定代表人：冯学会，男，系该公司总经理 委托诉讼代理人：祁世贤，系甘肃锦舒律师事务所律师 被执行人：王巨国，男，汉族，1966年7月25日出生，甘肃省张掖市人，住甘州区。 被执行人：王乔国，男，汉族，1971年6月15日出生，甘肃省张掖市人，住甘州区。 申请执行人张掖市龙翔环保建材有限公司与被执行人王巨国、王乔国买卖合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2019年7月27日作出的（2019）甘0702民初5800号民事调解书已发生法律效力，依该协议：1、被告王巨国、王乔国偿还原告张掖市龙翔环保建材有限公司公司货款122460元，于2019年12月30日前偿付10000元；2020年12月30日偿付40000元；2021年6月30日前偿付30000元，2021年12月30日前42460元。如果被告未按期履行，原告可一次性申请执行剩余的全部款项。本院于2020年3月17日立案受理。案件执行过程如下： 1.2020年3月19日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2020年3月19日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的工商股权、财付通、支付宝、银行存款等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。 3.2020年4月20日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人名下无不动产登记信息。 4.2020年6月29日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其发出限制高消费令及纳入失信被执行人名单。 5.2020年6月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的工商股权、财付通、支付宝、银行存款等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。 6.2019年6月28日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的工商股权、财付通、支付宝、银行存款等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。 7.2020年6月29日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，同意终结本次执行程序。 本案执行标的123460元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现无可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  管文君 审判员  尚丽蓉 二〇二〇年六月二十九日 书记员  成千峰
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂01刑更1091号 罪犯朱惠新，女，1966年10月8日出生于广西柳州市，汉族，大专文化，现在广西女子监狱服刑。 广西柳州市鱼峰区人民法院于2016年10月25日作出（2016）桂0203刑初77号刑事判决，以被告人朱惠新犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年十个月(刑期自2015年5月5日起至2030年3月4日止），剥夺政治权利四年，并处罚金人民币30万元；责令被告人朱惠新退赔被害人经济损失人民币1964.4万元。判决发生法律效力后，2016年11月16日交付广西女子监狱执行。执行机关广西女子监狱于2020年6月1日以（2020）女狱减字第1009号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯朱惠新在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯朱惠新予以减去有期徒刑四个月。检察机关对罪犯朱惠新的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯朱惠新在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年11月起至2019年10月止在计分考核中累计获得六个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯朱惠新在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯朱惠新减去有期徒刑四个月（减刑后刑期至2029年11月4日止），剥夺政治权利四年，并处罚金人民币30万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇二〇年六月十九日 书记员  叶联玮
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1334号罪犯曾燕军，男，1971年4月1日出生于重庆市九龙坡区，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市九龙坡区人民法院于2017年12月6日作出（2017）渝0107刑初1704号刑事判决，以被告人曾燕军犯交通肇事罪，判处有期徒刑七年。刑期自2017年8月29日起至2024年8月26日止。判决发生法律效力后，于2017年12月21日交付执行机关执行。重庆市九龙坡区人民法院于2018年3月28日作出（2018）渝017民初1157号民事判决，由被告曾燕军赔偿原告各项损失共计276015.97元。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年5月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯曾燕军在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。该犯未执行民事赔偿276015.97元，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯曾燕军减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯曾燕军在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯曾燕军在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未执行财产性判项，且有多次犯罪前科，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯曾燕军减去有期徒刑五个月（刑期至2024年3月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年六月十二日书记员  袁 娜
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终3438号上诉人（原审原告）：雷伍芳，女，1968年05月11日出生，汉族，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：叶代耀，重庆振雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒洪，重庆振雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆朝天门国际商贸城股份有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼6楼44号，统一社会信用代码915001085761993230。法定代表人：谭春联，董事长。上诉人雷伍芳因与被上诉人重庆朝天门国际商贸城股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初12942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人雷伍芳自愿向本院提出书面申请，要求撤回上诉。本院认为，雷伍芳在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许雷伍芳撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1448元，减半收取724元，由上诉人雷伍芳负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  于 利审 判 员  张泽兵审 判 员  刘恋砚二〇二〇年六月十日法官助理  李 婷书 记 员  黄 倩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6916号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆市綦江区永新镇罗汉村王家坪村民小组。住所地：重庆市綦江区永新镇罗汉村王家坪。 负责人：周国昌，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：杜长坤，重庆渝綦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人：唐良智，该市市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市綦江区人民政府。住所地：重庆市綦江区古南街道中山路1号。 法定代表人：姜天波，该区区长。 一审第三人：重庆綦江区国有林场。住所地：重庆市綦江区古南街道沱湾支路28号。 法定代表人：邓安桂，该林场场长。 再审申请人重庆市綦江区永新镇罗汉村王家坪村民小组（以下简称王家坪村民小组）因诉被申请人重庆市人民政府（以下简称重庆市政府）、重庆市綦江区人民政府（以下简称綦江区政府）及一审第三人重庆綦江区国有林场（以下简称綦江区国有林场）林业行政管理一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝行终397号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王家坪村民小组申请再审称，（一）1999年7月29日原綦江县森林经营所（綦江区国有林场前身）与原罗汉村杉树岗社（后并入王家坪村民小组）签订的《国有林木管理分成协议》的成立要件不符合法律法规规定，且损害了集体、他人的利益，当属无效。（二）1980年左右，王家坪村民小组与綦江区国有林场发生争议之前，原罗汉村杉树岗社就组织社员在争议林地上植树造林，原綦江县人民政府于1981年11月5日向原杉树岗社颁发了该林地的林权证。按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则，案涉林地的权属应属于王家坪村民小组。（三）1951年10月10日《綦江县第号国（公）有林登记表》上载明的新建林界不明确、不准确。从2015年5月15日《王家坪社与古剑山管理所林地权属争议勘验图》及2018年4月19日《国有林场与王家坪社纠纷林地现场勾绘图》上标注的位置来看，笔架山、红寨门、兴隆湾处于一条线位置，不能明确其四至界畔包括了王家坪村民小组和綦江区国有林场所持有林权证范围。1976年左右，时任綦江县林业局局长陈安亮为便于管理国有林场，把原杉树岗社位于手爬岩处的林地与位于兴隆湾处的国有林地进行对调，并在国有林与队有林的分界处刻有“国界”用于区分，导致其四至有所变更，这也与1979年9月1日《永新区罗家公社国有林普查登记表》和1981年9月2日颁发给綦江县森林经营所的綦林证（国）字第015204号林权证上的南至红寨门至手爬岩大岗大岩洞下半蹬为界相印证。王家坪村民小组依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，根据当事人的再审申请，本案再审审查涉及的主要问题在于：綦江区政府、重庆市政府将争议林地确权给綦江区国有林场是否具有事实和法律依据。 争议林地解放前归地主所有，土改时没收为国有并经登记造册。1951年10月10日《綦江县第号国（公）有林登记表》载明的界至为“南抵胡绍成界”，而原罗汉村村长刘绍成及原罗汉村大队长蒋成全分别在1998年8月的《调查笔录》中陈述胡绍成的自耕山在新龙湾，现在是罗汉村村有林，能够证实綦江区国有林场持有的綦林证（国）字第015204号林权证的由来以及自1951年以来罗汉村村有林以北就是国有林。同时，《林木林地权属争议处理办法》第十三条规定：“林权争议发生后，当事人应当主动、互谅、互让地协商解决。经协商依法达成协议的，当事人应当在协议书及附图上签字或者盖章，并报所在地林权争议处理机构备案；经协商不能达成协议的，按照本办法规定向林权争议处理机构申请处理。”1999年7月29日，争议双方在原綦江县人民政府法制办、林业局的组织下达成《国有林木管理分成协议》，载明：争议林地所有权为国家所有；地上林木采伐时按纯收入二八分成，原罗汉村杉树岗社八成，原綦江县森林经营所二成；原罗汉村杉树岗社持有的綦林证（集）字号008541号林权证作废。该协议有原罗汉村杉树岗社社长代廷贵、村民吴应祥、罗汉村委等的签名及原綦江县森林经营所的签章，原綦江县人民政府法制办、林业局工作人员的签名，綦江县林业局作为鉴证机关盖章。该协议能够与1951年10月10日《綦江县第号国（公）有林登记表》、1979年9月l日《永新区罗家公社国有林普查登记表》等证据相互印证，证实争议林地是属于綦江区国有林场经营管理的国有林场。协议签订后，根据前述《林木林地权属争议处理办法》规定将协议及附图报原綦江县人民政府法制办、林业局备案，双方据此履行了十余年无争议。王家坪村民小组于2011年7月28日申请对争议林地进行确权，并主张《国有林木管理分成协议》无效。确权过程中，綦江区政府于2015年5月15日、2017年6月7日、2018年4月19日三次组织争议双方现场踏勘，已经进行了充分调查并最终确认争议林地归綦江区国有林场所有。王家坪村民小组在一审、二审及申请再审中，均未提出新的事实和理由，其主张没有充分的事实和法律依据。一审、二审判决对王家坪村民小组关于撤销重庆市政府作出的渝府复〔2018〕432号行政复议决定书及綦江区政府作出的綦江府处〔2018〕3号行政处理决定书的诉讼请求未予支持，并无不当。 综上，王家坪村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回重庆市綦江区永新镇罗汉村王家坪村民小组的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年六月十九日 书记员  廖 燕
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执异46号 案外人:王康宁，男，1963年5月9日出生，汉族，住周村区。 申请执行人：淄博新百汇房地产开发有限公司，住所地淄博市张店区人民西路79号。 法定代表人：谷伟，该公司董事长。 被执行人：淄博速隆金山材料销售有限公司，住所地淄博高新区中润大道与西五路交汇处。 法定代表人：黄建荣，该公司总经理。 被执行人：淄博道和文化产业有限公司，住所地淄博市周村区北郊镇张周路南侧南涯村。 法定代表人：张勇，该公司总经理。 被执行人：温草原，男，1985年12月11日出生，汉族，住淄博市张店区。 被执行人：张勇，男，1969年1月16日出生，汉族，住淄博市张店区。 被执行人：赵红玉，女，1970年1月19日出生，汉族，住淄博市张店区。 在本院执行申请执行人淄博新百汇房地产开发有限公司与被执行人淄博速隆金属材料销售有限公司、淄博道和文化产业有限公司、温草原、张勇、赵红玉金融借款合同纠纷一案中，案外人王康宁针对位于周村北郊镇张周路、东涯村南侧商业用房地产的拍卖提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人王康宁称，1、案外人因购买齐鲁商务交流中心15栋1单元010101号预售商品房（以下简称涉案房产）向法院提出执行异议，虽被驳回异议请求，但案外人已向法院提起执行异议之诉，现正在审理，一旦认定案外人对正在拍卖房产享有排除执行权利，则现在的拍卖行为将会严重侵犯其合法权益；2、张勇因涉嫌合同诈骗，被淄博市公安局周村分局立案受理，一旦犯罪事实被查明，则本案执行依据的法律文书存在被撤销的可能，继续拍卖将损害案外人的合法权益。综上，请求中止对涉案房地产的拍卖。 本院查明，原告山东张店农村商业银行股份有限公司与被告淄博速隆金属材料销售有限公司、淄博道和文化产业有限公司、温草原、张勇、赵红玉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月3日作出（2016）鲁03民初246号民事判决，判决被告淄博速隆金属材料销售有限公司向原告山东张店农村商业银行股份有限公司支付借款本金3000万元、利息877830.20元，被告淄博速隆金属材料销售有限公司不履行前述债务时，原告山东张店农村商业银行股份有限公司有权以涉案在建工程等抵押财产折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿等。判决生效后，山东张店农村商业银行股份有限公司将该债权转让给淄博新百汇房地产开发有限公司，淄博新百汇房地产开发有限公司向本院申请强制执行，执行案号为（2018）鲁03执恢46号。 另查明，本院于2019年12月18日，驳回了王康宁提出的对涉案房产终止拍卖的异议请求，王康宁遂向本院提起执行异议之诉。淄博新百汇房地产开发有限公司提供永诚财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单函，申请对淄博道和文化产业有限公司名下财产恢复拍卖，本院经审查，同意恢复对淄博道和文化产业有限公司名下财产恢复拍卖，其中包括对涉案房产的拍卖。 上述事实，有执行卷宗及当事人提供的书证等为证。 本院认为，本案争议的焦点问题是：王康宁提出的异议申请应否予以受理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款之规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，王康宁对涉案房产提出的异议请求已被驳回，其亦正在通过执行异议之诉程序继续主张自身权利，故其基于实体权利，要求排除执行，再次对涉案房产提出的异议请求，本院依法不应受理。关于王康宁所提，一旦认定其对正在拍卖房产享有排除执行权利，则现在的拍卖行为将会严重侵犯其合法权益的异议理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十五条之规定，案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分。申请执行人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。因淄博新百汇房地产开发有限公司提供相应担保，并继续要求拍卖的请求，本院已审查同意，故王康宁提出的该异议理由，不能成立，本院依法不予支持。另外，其所提本案执行依据存在被撤销可能的主张，并无事实及法律依据，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王康宁的异议申请。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，通过本院向山东省高级人民法院申请复议，也可以直接向山东省高级人民法院申请复议。 审 判 长 张洪胜 审 判 员 卫雁冰 审 判 员 邢 菲 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 王 帅 书 记 员 高梦琪