北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初1280号原告刘正琴，女，1965年8月1日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区城市管理综合行政执法局，住所地北京市东城区北京站东街老钱局胡同甲14号。法定代表人石崇远，局长。委托代理人张骥，北京市东城区城市管理综合行政执法局工作人员。委托代理人张伟，北京市东城区城市管理综合行政执法局工作人员。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。委托代理人陈跃芳，北京市东城区人民政府工作人员。第三人北京京诚集团房产经营有限公司，住所地北京市东城区新太仓胡同二巷29号。法定代表人王进学，执行董事。委托代理人鲍晓龙，北京京诚集团房产经营有限公司副经理。委托代理人郭翠瑛，北京京诚集团房产经营有限公司职员。原告刘正琴不服被告北京市东城区城市管理综合行政执法局（以下简称东城城管执法局）的行政处理意见书及北京市东城区人民政府（以下简称区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月18日受理后，在法定期限内分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京京诚集团房产经营有限公司（以下简称京诚集团房产经营公司）与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告刘正琴，被告东城城管执法局委托代理人张骥、张伟，被告区政府的委托代理人陈跃芳及第三人京诚集团房产经营公司的委托代理人鲍晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月30日，东城城管执法局作出京东城管行政信（访）[2019]073002号《行政处理意见书》（以下简称被诉处理意见），主要内容为：利薄营8号院6号楼南侧房屋实际是京诚集团的直管公房，由于此处房屋存在严重安全隐患，故对该房屋在位置不变、使用性质不变、房屋尺寸和建筑高度不变的情况下进行大修。景山街道执法队队员先后到东城区规自委、东城区住建委等单位调取相关房产信息和施工的有关政策依据。景山街道办事处组织京诚集团、东城规自委、住建委、房管中心等单位召开协调会，明确此类施工不需规划许可。2019年12月5日，区政府作出东政复字〔2019〕181号《行政复议决定书》（以下简称181号复议决定），维持被诉处理意见。原告刘正琴诉称，北京市东城区利薄营8号院内6号房南侧平房两间已于2019年4月全部拆除。但2019年4月至6月又开始重新建设，原告拨打12345及96310进行举报，东城城管执法局曾三次到达现场，要求施工方提交手续，但施工方未提交手续。东城城管执法局制止了施工行为并没收了部分施工工具。后该工程又再次施工，原告多次拨打举报电话，但无人到现场。原告于2019年4月4日向规划部门提交信息公开申请，申请公开北京市东城区利薄营8号院内6号房南侧平房两间的规划许可证，但得到答复为申请的信息不存在、未制作。原告将信息公开申请答复提交了东城城管执法局，但东城城管执法局却未履行职责，作出了被诉处理意见。2019年9月11日原告申请行政复议，同年10月18日，原告到北京市规划和自然资源委员会申请信息公开，得到的答复为利薄营8号院内6号房南侧两间平房未依法取得建设工程规划许可证。原告将该材料提交了区政府，但区政府的181号复议决定未显示上述材料，认定事实错误。规划局未认定利薄营8号院内6号房南侧平房两间属于“大修”，该房屋为违法建设。故原告诉至法院，请求法院1、依法撤销被告区政府于2019年12月5日作出的181号复议决定；2、撤销被告东城城管执法局于2019年7月30日作出的被诉处理意见；3、责令被告东城城管执法局履行法律职责，拆除本案所涉及的违法建设；本案诉讼费由被告承担。原告刘正琴在举证期限内及庭审中向本院提交了如下证据材料：1、被诉处理意见，证明原告举报的房屋属于在施违法建设，东城城管执法局不作为不履职不尽责。2、被诉复议决定，证明原告举报的房屋属于在施违法建设，区政府不作为不履职不尽责。3、关于北京京诚集团有限责任公司利薄营胡同6号规划审批情况的函（京规自东执函[2019]第663号）；4、京规自东检监移字（2019）年第57号案件移送单；5、照片1张；证据3-5证明原告举报的房屋的位置，该房屋是在施违法建设，没有取得规划许可证。依据新城乡规划法29条的规定，任何建筑物都要取得规划许可证。6、京规划国土委东城分局（原规划）（2019）第40号-答《答复告知书》，证明原告所举报的房屋是在施违法建设，原告于2019年4月19日向城管提交了该证据。7、照片7张，证明原告举报的房屋是违法建设，不是落架大修，影响了原告的正常生活。8、光盘一张（内有视频），证明原告举报的房屋是违法建设，不是落架大修。被告东城城管执法局辩称，一、原告的申请事项已依法予以答复。2019年6月14日，原告反映“利薄营8号院6号房南侧疑似违建复建”的问题。东城城管执法局在收到原告的信访请求后，即要求属地景山街道执法队依法予以核实、办理。经查，原告所反映的利薄营8号院6号房南侧房屋实际是京诚集团的直管公房，由于此处房屋存在严重安全隐患，故对房屋在位置不变、使用性质不变、房屋尺寸和建筑高度不变的情况下进行大修。景山街道办事处组织召开协调会，经核实情况明确此类施工不需规划许可。故东城城管执法局将已查明事实和工作开展情况一并向原告进行了告知。二、东城城管执法局履行了相应的职责。2019年6月17日，景山街道办事处组织召开专题调度会，会上经区规划局、京诚集团房产经营公司研究并达成共识：利薄营6号院西房工程类别为落架大修。依据原北京市规划和国土资源管理委员会[2017]107号函复，“大修”无需规划许可。经景山街道执法队调取利薄营胡同6号房产平面图所示，利薄营6号院西房即为原告请求中所述利薄营胡同8号院6号房南侧涉嫌在施违法建设位置。综上，东城城管执法局作出的被诉处理意见事实清楚、证据充分、依据正确、程序合法且东城城管执法局对原告反映的问题已履行职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告东城城管执法局在法定举证期限内向本院提交了以下证据材料：1、北京城管信访管理系统截图，证明2019年6月14日原告向东城城管执法局投诉涉案的违法建设物。2、北京市东城区城市管理综合行政执法监察局告知书，证明2019年6月17日被告东城城管执法局告知原告已经受理其信访请求并已交景山街道执法队办理。3、公有住宅租赁合同及房产平面图，证明涉案建筑物为有产权房屋，为公有住房。4、吹哨案件处理表，证明景山街道办协调组织被告东城城管执法局及相关部门就涉案建筑物建设类别进行开会研讨，利薄营6号院西房工程类别为落架大修。5、利薄营胡同6号院、8号院，证明涉案建筑物跟原告建筑物的位置示意图。6、北京市规划和国土资源管理委员会[2017]107号函复，证明房屋“大修”无需得规划许可。7、被诉处理意见，证明2019年7月30日被告东城城管执法局向原告作出信访答复。被告区政府辩称，区政府于2019年9月11日收到原告当面提交的行政复议申请材料，经审查，区政府认为原告的复议申请存在表述不清等问题，于2019年9月16日向原告发出补正通知书。原告于2019年9月17日提交了补正材料，区政府进行了立案审理，决定受理原告的行政复议申请。区政府于2019年9月23日将行政复议申请书送达东城城管执法局，东城城管执法局于同年10月8日提交了书面答复及相关证据。因案情复杂，区政府根据规定作出延期通知书并送达原告及东城城管执法局。在行政复议过程中，区政府认为京诚集团房产经营公司与行政复议的具体行政行为有利害关系，于2019年11月19日通知其作为第三人参加行政复议。行政复议第三人于11月28日提交书面答复及相关证据。经审查，区政府认为被诉处理意见认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，故于2019年12月5日作出181号复议决定，维持了原行政行为，并将复议决定依法送达给原告、东城城管执法局及京诚集团房产经营公司。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告区政府于法定期限内向本院提交了如下证据材料：1、行政复议申请书、证据材料，证明原告提交的行政复议申请及其请求和理由、申请日期。2、行政复议申请材料补正通知书及送达回证，证明通知原告补正材料。3、原告的补正材料，证明原告对其复议请求进行了明确。4、行政复议答复通知书及送达回证，证明区政府将原告行政复议申请材料副本直接送达东城城管执法局。5、东城城管执法局提交的行政复议答复书、证据目录及其证据材料，证明东城城管执法局在履行职责的基础上作出的被诉行政处理意见书认定的事实、证据及程序。6、行政复议延期通知书及送达回证，证明因案情复杂，依据《行政复议法》第三十一条第一款的规定延长审理期限30日，并送达给当事人。7、第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明追加京诚集团房产经营公司为行政复议第三人。8、第三人提交的答复书、证据目录及证据材料，证明争议房屋为东城区国有直管公房，由第三人管理、维修。9、行政复议决定书及送达回证、快递查询单，证明区政府依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，在法定期限内作出被诉复议决定并送达原告等。第三人京诚集团房产经营公司述称：第三人作为涉案公房的管理单位，在复议程序中已经将相关房产证明和证据提交了区政府。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人京诚集团房产经营公司未向本院提交相关证据。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2系本案审查的标的，不能作为证据使用，本院对此不予认证；证据3-5内容真实，取得方式合法，但该证据系被诉处理意见作出后取得，故与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据6内容真实，取得方式合法，本院予以采纳，证据7-8无法证明原告证明目的，本院对该证据的证明目的不予采纳。被告东城城管执法局提交的证据7及被告区政府提交的证据9中的被诉复议决定系本案审查的标的，不能作为证据使用，本院对此不予认证；被告东城城管执法局提交的证据4内容真实，但无法证明原告举报的房屋为落架大修，故本院对该证据的证明目的不予采纳。被告东城城管执法局及被告区政府提交的其他证据取得方式合法，内容真实，与被诉处理意见及181号复议决定具有关联性，本院予以采纳。根据以上证据及各方当事人的陈述，本院查明以下事实：原告刘正琴居住于北京市东城区利薄营胡同8号院6号房屋。2019年6月14日，刘正琴通过来信方式向被告东城城管执法局举报其居住房屋南侧有违建复建问题。东城城管执法局进行了受理并告知刘正琴已将其反映的问题转景山街道执法队处理。东城城管执法局经调查查明，刘正琴举报的房屋系第三人京诚集团房产经营公司直管公房。根据吹哨案件处理表载明的京诚集团房产经营公司等单位报到反馈情况，东城城管执法局认为此次施工系因房屋存在严重安全隐患，对该房屋在位置不变、使用性质不变、房屋尺寸和建筑高度不变的情况下进行大修，此类施工不需要规划许可。故东城城管执法局于2019年7月30日作出被诉处理意见，并向刘正琴送达。刘正琴不服被诉处理意见，于2019年9月11日向区政府申请行政复议，要求东城城管执法局拿出京诚集团直管公房证据、撤销此类施工不需要规划许可证的决定并拆除利薄营胡同8号院6号房南侧的在施违法建设。区政府经审查认为刘正琴的复议请求不明确，于2019年9月16日作出行政复议申请材料补正通知书并送达刘正琴。刘正琴于2019年9月17日提交补正材料，明确其复议请求为要求撤销被诉处理意见并责令东城城管执法局履行法律职责，拆除本案在施违法建设。区政府受理后，于2019年9月23日向东城城管执法局送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，要求东城城管执法局自收到通知书之日起10日内，提出书面答复并提交证据、依据和其他材料。2019年10月8日，东城城管执法局作出《行政复议答复书》，连同证据等一并提交区政府。2019年11月5日，区政府作出《行政复议延期通知书》，告知因该案件情况复杂，故决定延长案件审理期限30日。2019年11月7日及11月8日，区政府将该通知书分别送达刘正琴及东城城管执法局。因认为京诚集团房产经营公司与该具体行政行为有利害关系，区政府于2019年11月19日作出《第三人参加行政复议通知书》并送达京诚集团房产经营公司，通知其参加行政复议并自收到通知书之日起10日内向区政府提交相关材料、证据及依据。京诚集团房产经营公司于2019年11月28日向区政府提交答复书及证据清单。区政府经审查后认为，东城城管执法局作出的被诉处理意见事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，于2019年12月5日作出181号复议决定，决定维持被诉处理意见，并分别于2019年12月6日、7日向东城城管执法局、刘正琴及京诚集团房产经营公司送达181号复议决定。另查，2019年7月，刘正琴将北京市东城区利薄营胡同8号院6号房屋南侧在施违法建设问题举报至北京市规划和自然资源委员会。北京市规划和自然资源委员会于2019年10月18日出具关于北京京诚集团有限责任公司利薄营胡同6号规划审批情况的函并于同日将相关材料移送东城城管执法局。目前，东城城管执法局对该案正在调查中。被告东城城管执法局原名称为北京市东城区城市管理综合行政执法监察局，2019年6月24日更名为北京市东城区城市管理综合行政执法局。本院认为，依据《北京市禁止违法建设若干规定》（以下简称《若干规定》）第九条第二款“城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证以及前款第（二）项中所列规划文件的城镇建设工程”的规定。东城城管执法局具有制止、查处辖区内违法建设行为并依法强制拆除违法建设的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条、第十二条的规定，区政府作为东城城管执法局的本级人民政府，具有受理行政复议申请人提出的行政复议申请并作出复议决定的法定职责。本案的争议焦点为，东城城管执法局在接到原告举报后，是否履行了其法定职责。根据本案查明的事实，东城城管执法局在收到刘正琴的举报后虽然进行了调查，查明了被举报房屋系第三人京诚集团房产经营公司直管公房，但东城城管执法局仅依据吹哨案件处理表中记载的京诚集团房产经营公司反馈内容即认定被举报房屋修建行为系大修而非翻建，并据此作出被诉处理意见，缺乏相应的事实依据，明显不当。故对被告东城城管执法局作出的被诉处理意见，本院应予撤销。因被诉处理意见存在证据不足的情形，故区政府所作维持被诉处理意见的复议结论，本院依法亦应予撤销。原告要求撤销被诉处理意见及181号复议决定的诉讼请求，本院予以支持。鉴于原告已经就同一事项再次进行举报，北京市规划和自然资源委员会已将材料移送东城城管执法局，目前东城城管执法局正在调查中，故本院不再要求东城城管执法局对原告反映的事项重新作出处理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告北京市东城区城市管理综合行政执法局于二〇一九年七月三十日作出的京东城管行政信（访）〔2019〕073002号《行政处理意见书》；二、撤销被告北京市东城区人民政府于二〇一九年十二月五日作出的东政复字[2019]181号《行政复议决定书》；三、驳回原告刘正琴的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市东城区城市管理综合行政执法局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 莹审 判 员  胡 柳人民陪审员  毕秀玲二〇二〇年六月十日法官 助理  李 颖书 记 员  张丽颖