广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初1779号原告：朱艺红，女，1975年10月14日出生，汉族，住所地广州市海珠区，委托代理人：林宇清、郑诗敏，广东环球经纬律师事务所律师。被告：莫国强，男，1966年10月23日出生，汉族，住所地广州市越秀区，被告：黎素珍，女，1975年3月12日出生，汉族，住所地广州市白云区，两被告的共同委托代理人：廖涛，广东广信君达律师事务所律师。原告朱艺红诉被告莫国强、被告黎素珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱艺红及其委托代理人林宇清、郑诗敏，两被告的共同委托代理人廖涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告莫国强是朋友，原告丈夫彭贵华与被告莫国强是多年朋友关系，两被告是夫妻关系。被告莫国强于2015年7月24日开始因以生意周转，购房及日常生活开销为由陆续向原告借款550000元整，约定每月支付利息给原告6000元，借款到期后，被告未按时还款。故起诉请求判令：1、判令两被告共同偿还借款本金550000元，利息自2018年5月19日起按每月6000元的标准计算至清偿之日止。2、判决两被告承担本案全部诉讼费用（受理费和保全费）。两被告辩称：我们的答辩意见围绕着本案出具的两张借据开始，首先在2018年5月19日当天出具的这张借据，两被告在2018年5月19日当天以及之后，都没有收到原告的借款，所以莫国强和朱艺红之间没有款项借贷的事实。我们认为借款合同是实践性合同，出具借据只能证明借款合同的成立，那么以实际款项发生转移，那么借款合同才开始生效，我们认为借款合同从来就没有生效过。所以我们不同意原告提出的全部诉讼请求。经审理查明：2018年5月19日被告莫国强出具《借款借据》内容为：“我本人莫国强身份证住广州市南沙区。为了开设广州市南沙区腾凯金属制品厂，购买住于广州市榄核镇新玥花园A1404房住宅，向朱艺红身份证借人民币550000元，每月10日和25日前还利息共6000元。每月必须清还直至还清所有本金为止才会清除，在这三年内每月还本金一万元起，实还为准。”诉讼中，原告称由于借款是自2015年4月开始一直持续到2017年8月份左右。因莫国强一直没有还清款项,所以2018年5月19日出具的借据是对此前款项的归总。关于款项的给付情况：1、2015年4月29日原告的丈夫彭贵华通过取现的方式将现金5000元支付给莫国强。2、2015年5月18日原告的丈夫彭贵华出借现金40000元支付给莫国强。3、2015年7月31日原告的丈夫彭贵华（尾号3377）通过中国银行向被告莫国强转账人民币100000元；4、2015年7月28日原告的丈夫彭贵华（尾号3377）通过中国银行向被告莫国强转账人民币3600元；5、2015年7月31日原告的丈夫彭贵华（尾号6606）通过中国银行向被告莫国强转账人民币30000元；6、2015年8月6日原告的丈夫彭贵华（尾号3377）通过取现的方式将现金5000元支付给莫国强。7、2015年9月30日原告的丈夫彭贵华（尾号3377）通过取现的方式将现金5000元支付给莫国强。8、2015年10月24日原告的丈夫彭贵华（尾号3377）通过取现的方式将现金5000元支付给莫国强。9、2015年12月7日原告的丈夫彭贵华（尾号3377）通过取现的方式将现金5000元支付给莫国强。10、2016年2月26日原告的丈夫彭贵华（尾号3377）通过中国银行向被告莫国强转账人民币30000元；11、2016年5月25日原告的丈夫彭贵华（尾号3377）通过中国银行向被告莫国强转账人民币40000元；12、2016年5月30日原告的丈夫彭贵华（尾号3377）通过中国银行向被告莫国强转账人民币70000元、同日取现20000元支付给莫国强。13、2016年5月31日原告的丈夫彭贵华（尾号3377）通过取现的方式将现金20000元支付给莫国强。14、2016年6月12日原告的丈夫彭贵华（尾号3377）通过取现的方式将现金30000元支付给莫国强。15、2016年6月13日原告的丈夫彭贵华（尾号3377）通过中国银行向被告莫国强转账人民币80000元；16、2016年6月20日原告的丈夫彭贵华（尾号3377）通过中国银行向被告莫国强转账人民币50000元；17、2016年7月30日原告的丈夫彭贵华（尾号3377）通过取现的方式将现金20000元支付给莫国强。18、2017年8月24日原告的丈夫彭贵华（尾号3377）通过中国银行向被告莫国强转账人民币5000元；以上共计563600元（转账共计413600元；现金共计150000元）。对此被告莫国强仅确认收到原告丈夫彭贵华以上转账支付的款项，对现金给付的款项均不予确认。另，原被告一致确认，被告通过向原告丈夫彭贵华转账偿还款项共计244060元，对此原告确认因此前没有约定利息，故确认该244060元均为被告莫国强偿还的本金。原告同时称之所以借款有时候是现金有时候是转账是因为双方习惯用现金，被告莫国强都是习惯用现金的，不会用银行卡。原告还称在2018年5月19日还向被告莫国强出借了现金5万元，并出具了借条，已另行提起诉讼，而对于2018年5月19日借条中所称本金55万元实际包含了此前的利息之和，实际本金是319540元（563600元-244060元）、利息是2015年4月计算到2018年5月份为230068.8元（319540*月利率2%*36），实际上本息是549608.8元，双方同意取一个整数为55万。对此被告均不予确认。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据诉辩意见，本案争议焦点有三：一是借款的实际数额。二是借款的利息标准。三是尚欠的借款数额。关于借款的具体数额问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现原告主张出借款项为55万元但仅能提供413600元的转账支付证明证实，至于现金方式所支付的款项由于被告均不予确认，且原告所提供的《借款借据》中并未有约定现金的支付方式和具体数额，即使如原告所称55万元中包含了此前的利息之后，但在《借款借据》中亦未有体现，再结合原告庭审中曾称此前双方并没有约定利息等陈述存在前后矛盾。同时原告称之所以借款有的时候是现金有的时候是转账是因为被告莫国强不会用银行卡等原因，而该说法与被告莫国强的所有偿还案涉款项的方式均是通过银行转账明显不符。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本院对借款数额实际认定为413600元。关于借款利息及尚欠本息数额问题。根据被告莫国强于2018年5月19日出具的《借款借据》约定每月利息6000元，但根据原被告一致确认2018年5月19日前被告莫国强已偿还本金244060元，因此截止至2018年5月19日被告莫国强实际尚欠款项为169540元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因此现原告主张的每月利息6000元已超过法定标准，故本院对超出的利息部分不予支持实际利息标准应以法定标准年利率24%为限。关于原告主张案涉债务为夫妻共同债务，要求被告黎素珍承担共同还款责任，但原告提供的证据不足以证明被告黎素珍已确认案涉债务并有共同举债的合意，故原告以本案债务属于两被告婚姻存续期间的共同债务要求被告黎素珍承担还款责任依据不足，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告莫国强在本判决生效之日起十日内向原告朱艺红清还借款本金169540元，并从2018年5月19日起至实际清偿之日止按照月利率2%计付利息给原告朱艺红。二、驳回原告朱艺红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10020元，由原告负担5980元,被告莫国强负担4040元，财产保全费3630元，由被告莫国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊丹丹二〇二〇年六月十七日书记员  邝炜荧谭钰钿