河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0984民初875号 原告：北京莱森米网络科技有限公司，住所地：北京市西城区红莲南路28号6-1幢一层0107。 统一社会信用代码：91110108306393257P。 法定代表人：杨玉国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柏涛，男，1970年9月10日出生，汉族，住北京市西城区。 被告：王振，男，1988年8月12日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：刘占明，河间市华兴法律服务所法律工作者。 原告北京莱森米网络科技有限公司与被告王振委托合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京莱森米网络科技有限公司的委托诉讼代理人柏涛，被告王振及其委托诉讼代理人刘占明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京莱森米网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.责令王振退还我司77000元服务费，及一年利息1500元，共计78500元；2.此案的受理费由被告承担。事实和理由：2018年6月22日，我司与佰盛达物业顾问（北京）有限公司签订了《委托代理协议》，协议约定我司委托佰盛达公司出租位于北京市西城区，我司向佰盛达公司支付一个月的租金作为服务费，后改为月租金的80%。后经佰盛达公司员工王振的协调，我司2018年7月29日与客户吴礼福签订了《房屋租赁合同》，月租金为150106.25元。按照合同约定我司应付佰盛达公司120085元，我司原意将目标房屋以每平米4元的价格出租，但是实际出租价格为每平米3.5元。致使我司每月损失21000元。由于佰盛达公司员工王振未能达成我司意愿，我司与王振约定将房屋服务费调整为77000元。王振说直接打到他的卡里，并提供了他个人的卡号。2018年8月7日，我司通过江苏银行将77000元转给王振。我司认为，王振作为佰盛达的员工，自此项目开始一直是王振与我司接触，我司认定他为佰盛达公司代理人。而且王振也告知我司：77000元的服务费比较少，所以把代理费打给他，由他来与佰盛达公司协调。因此我司将77000元转给王振。2018年8月佰盛达公司联系我司并告知王振已经离职，并向我司追缴服务费120085元。我司认为王振是在收到77000元的服务费后与佰盛达公司协议提成事宜未果，离开佰盛达公司，未把77000元转交佰盛达公司。佰盛达公司联系王振无果后起诉我司。王振从佰盛达公司离职也未通知我司，而且还要我司将服务费77000元转到他的个人账户，这种行为本身就属于欺诈行为。因此我司恳请法院责令王振退还我司77000元服务费，及一年利息1500元，共计78500元。此案的受理费及（2018）京0108民初62271案件的受理费由被告承担。 被告王振辩称，2018年3月26日，我与佰盛达物业顾问(北京)有限公司签订了三个月的试用期聘用合同，成为该公司商业招商顾问。2018年5月我得到杨洪伟有商铺需要出租的信息，便多次与杨洪伟联系居间服务事宜。双方商妥后，于2018年6月22日，我代表佰盛达公司与杨洪伟签订《委托代理协议》，杨洪伟委托佰盛达公司出租或转让其位于红莲大厦二、三层的商铺，委托代理费为一个月租金。2018年6月26日，我试用期满，便不再去佰盛达公司上班，并告知了杨洪伟自己离职的事实，且不再负责该笔委托业务。我离职后，得到淮扬菜戴晓波有意承租红莲大厦二层商铺，杨洪伟得知我有意向客户后，因急于出租商铺，便与我联系，让我居间促成这单业务，并许诺给我个人半个月租金的服务费。在这种情况下，我于2018年7月9日带客户淮扬菜戴晓波看房，经过几次看房后，客户有意向并决定承租，我把淮扬菜戴晓波这个客户介绍给了杨洪伟和佰盛达公司的同事，并帮他们三方从中斡旋，撮合。最终，杨洪伟二层商铺成功出租给我介绍的客户淮扬菜戴晓波。事后，杨洪伟也按双方约定，支付给我个人服务费77000元。因杨洪伟支付我的服务费数额应当为75000元(半个月租金)，多支付了2000元，我便把多支付的2000元转给了佰盛达公司，用于抵顶了原告佰盛达公司的委托代理费。综上，杨洪伟仅支付给我75000元服务费，而不是77000元。支付的该费用系我个人的服务费，系我把自己离职后得到意向客户介绍给杨洪伟，带客户多次看房，并在杨洪伟、佰盛达公司、戴晓波之间撮合的服务费用，该费用与原告支付给佰盛达公司的委托代理费无关，原告要求我退还没有事实依据，请求法院查清事实，依法驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的《委托代理协议》，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的户名为杨洪伟在江苏银行借记卡活期交易明细一张，证实2018年8月7日原告公司通过杨洪伟转账给王振77000元，被告对该证据的真实性予以认可，但认为该笔转账系杨洪伟许诺给付被告个人的服务费，与佰盛达公司无关，但被告就自己的主张未提交证据证实，故本院对该证据的证明效力予以认定。原告提交的(2018)京0108民初62271号民事判决书一份，证实原告与佰盛达公司之间合同是真实的，并向佰盛达公司支付服务费，被告对此不予认可，认为该民事判决书不是生效法律文书，案件处于二审阶段，且被告不是该案的当事人，该判决对被告不具有法律拘束力，为证实自己主张原告当庭提交了北京市第一中级人民法院于2019年11月22日出具的(2019)京01民终10831号民事调解书的手机截屏，并于庭后提交了调解书原件，经法庭核实调解书内容与手机截屏内容一致，故对该证据的证明效力本院予以认定。对于原告提交的《签约确认单》，被告对其真实性不予认可，认为该确认单为复印件，经法庭核实原告北京莱森米网络科技有限公司与淮扬印象(北京)餐饮文化管理有限公司签订的写字楼租赁合同原件，能够印证确认单内容的真实性，故本院对该证据的证明效力予以认定。 综合当事人陈述和举证质证意见，本院对本案事实认定如下：2018年6月22日，原告北京莱森米网络科技有限公司与佰盛达物业顾问(北京)有限公司签订了《委托代理协议》，王振、沈颜斌代表佰盛达公司在联系人位置签署了名字并加盖佰盛达公司公章，杨洪伟代表原告在合同上签字，但未加盖原告公司公章或合同专用章。王振于2018年3月26日至2018年6月26日期间为佰盛达公司试用的销售代表(商业招商顾问)，试用期满后佰盛达公司未与王振签订正式合同，王振从公司离职。2018年7月29日，柏涛代表北京莱森米网络科技有限公司，沈颜斌、兰建伟代表佰盛达公司签订了《签约确认单》，确认佰盛达公司与原告公司签约成功，承租客户名称为淮扬菜吴礼福。2018年8月7日杨洪伟通过江苏银行转账给王振77000元作为佰盛达公司签约成功的服务费。王振向佰盛达公司法定代表人转账2000元，剩余75000元仍在王振处。后佰盛达公司为此笔服务费起诉原告北京莱森米网络科技有限公司，诉讼过程中，佰盛达公司对王振转账给该公司2000元予以认可，但对王振收取服务费行为不予认可和追认。 本院认为，杨洪伟以原告北京莱森米网络科技有限公司名义与王振、沈颜斌代表的佰盛达公司签订的《委托代理协议》合法有效，且两家公司已就委托代理服务费达成民事调解书。王振虽作为经办人在《委托代理协议》上签字，但《委托代理协议》上明确规定了委托代理费的收费方为佰盛达公司，而被告王振无代公司收取代理费的代理权限，且王振于2018年6月26日试用期满后未与佰盛达公司签订正式合同，后从公司离职，其代收代理费的行为属于无权代理。王振主张其收取的杨洪涛汇款77000元系杨洪伟许诺的支付给被告个人的服务费与佰盛达公司无关，但就自己的主张未能提交证据证实，故本院不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被告代理人追认的，对被代理人不发生效力。……行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。”的规定，本案原告公司根据《委托代理协议》约定应当知道被告王振无代收代理费的权限，仍汇款至王振账号，主观上有过错，故对其主张要求王振给付利息和另案诉讼费的主张，本院不予支持。王振主张将原告公司汇款中的2000元已汇至佰盛达公司，佰盛达公司在与北京莱森米网络科技有限公司诉讼中予以认可，故本院对此予以采信，因被告王振代收代理费行为属于无权代理，故王振对于原告给付的75000元代理费负返还义务。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条之规定，判决如下： 一、被告王振于本判决书生效之日起十日内返还原告北京莱森米网络科技有限公司代理费75000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告王振未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费881元，由原告北京莱森米网络科技有限公司负担39元，被告王振负担842元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  王三勇 二〇二〇年六月三十日 书记员  王婷婷