河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初4928号 原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，营业地址河北省邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。 负责人：王培信，该分行行长。 委托诉讼代理人：冯浩，该行职员。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：赵楠，女，汉族，1986年1月16日出生，户籍地河北省邯郸市邯山区。 被告：邯郸市坤海餐饮有限公司，住所地邯郸市丛台区光明北大街53号一楼G区西侧。 法定代表人：赵楠，该公司经理。 被告：史金凤，女，汉族，1964年8月9日出生，住所地河北省邯郸市邯山区。 被告：张小永，男，汉族，1992年3月10日出生，住所地河北省邯郸市复兴区。 被告：康康，男，汉族，1984年4月7日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：李萌萌，河北九策律师事务所律师。 被告：康建，男，汉族，1975年6月21日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 被告：张佳佳，男，汉族，1985年1月28出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）与被告赵楠、被告邯郸市坤海餐饮有限公司(以下简称坤海公司）、被告史金凤、被告张小永、被告康康、被告康建为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，在提交答辩状期间，被告康康提出管辖权异议，本院裁定驳回其管辖权异议。被告康康不服，提起上诉。邯郸市中级人民法院作出（2020）冀04民辖终24号民事裁定书，驳回其上诉，维持原裁定。案件回来后，原告申请追加张佳佳作为被告参加诉讼。本院于2020年5月18日、6月19日两次公开开庭进行了审理。原告民生银行邯郸分行委托诉讼代理人钱龙超，被告康康委托诉讼代理人李萌萌到庭参加诉讼。被告赵楠、被告坤海公司、被告史金凤、被告张小永、被告康建、被告张佳佳经合法传唤，无正当理由未到庭。本案对上述被告缺席审理，现已审理终结。 原告民生银行邯郸分行诉称，原告与被告赵楠、被告坤海公司签订《综合授信合同》。合同约定授信额度为200万元，授信模式为共同授信，被告坤海公司为共同受信人，额度期限自2015年11月30日至2017年11月30日，年利率7.395%，本金、利息逾期后，按照贷款利率上浮50%计收罚息、复利。2017年9月16日，双方签订《借款支用申请书》，借款金额178.5万元，借款期限自2017年9月16日至2017年10月16日，年利率8.526%。原告与被告坤海公司签订《共同还款协议》，约定被告坤海公司对综合授信合同项下的全部债务承担连带责任。为保证债权如期得到清偿，原告与被告史金凤、被告张小永、被告康康、被告康建、被告张佳佳签订《最高额担保合同》，担保方式为连带责任保证，保证期间为两年。原告与被告张佳佳签订《最高额担保合同》，以张佳佳的自有房产为《综合授信合同》项下的债务提供抵押担保。后经协商将被告张佳佳房产抵押转作为其他借款合同提供抵押担保。被告张佳佳转为保证担保。担保的范围均为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。2017年9月16日，原告依约向被告赵楠发放贷款178.5万元。截止2019年8月13日，被告赵楠拖欠原告借款本金1642320.59元，利息12682.43元，罚息458282.26元。多次催要无果，现诉至法院。请求判令：1、被告赵楠、被告坤海公司共同偿还借款本金1642320.59元，利息12682.43元，罚息458282.26元（暂计至2019年8月13日止），合计2113285.28元。并支付2019年8月14日至贷款清偿日止按合同约定计算的罚息、复利；2、被告史金凤、被告张小永、被告康康、被告康建、被告张佳佳对上述债务承担连带保证责任。3、本案被告共同承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。 原告民生银行邯郸分行提交的证据有：证据1、营业执照、负责人身份证明，证明原告主体资格；证据2、被告的身份证、营业执照复印件，证明被告身份情况。证据3、综合授信合同、借款支用申请书、小微授信申请表，证明被告赵楠、坤海公司申请借款、双方签订借款合同，约定了借款数额、用途、利率、期限等事实。证据4、借款凭证、银行流水及放款通知书，证明原告履行了放款义务。证据5、共同还款协议书，证明被告坤海公司应承担共同还款责任。证据6、最高额担保合同5份，证明被告史金凤、被告张小永、被告康康、被告康建承担连带保证责任，被告张佳佳的抵押担保已转至赵楠的下一笔贷款中，张佳佳承担保证担保责任。证据7、欠款证明，证明欠款数额。 被告康康质证意见：对证据1、2、4、5、7没有异议；对证据3关联性有异议，2015年11月23日签署的小微授信申请表中授信用途显示为其他经营周转，在后签订的借款支用申请书中约定的借款用途为归还13601201738729701项下的贷款，表明涉案合同是借新还旧的贷款，被告康康对此不知情，按照担保法相关司法解释的规定，被告康康不承担保证责任。对证据6的质证意见同证据3，且该最高额担保合同为格式合同，没有明确说明借款用途。 被告康康辩称，2015年11月23日签署的小微授信申请表中授信用途显示为其他经营周转，在后签订的借款支用申请书中约定的借款用途为归还13601201738729701项下的贷款，表明涉案合同是借新贷还旧贷，被告康康对此不知情。按照担保法相关司法解释的规定，被告康康不承担保证责任，应依法驳回原告对被告康康的诉讼请求。 被告赵楠、被告坤海公司、被告史金凤、被告张小永、被告康建、被告张佳佳均未提交答辩意见。 证据的分析与认定，对原告提交的证据1、2、4、5、7，被告康康没有异议，被告赵楠、被告坤海公司、被告史金凤、被告张小永、被告康建、被告张佳佳缺席，视为放弃质证权利，上述证据真实、合法，与待证事实存在关联性，本院予以确认。 关于被告康康对借新贷还旧贷的事实是否知情的待证事实，被告康康主张2015年11月23日签署的小微授信申请表中授信用途显示为其他经营周转，在后签订的借款支用申请书中约定的借款用途为归还13601201738729701项下的贷款，表明涉案合同是借新贷还旧贷，被告康康对此不知情；原告对此不予认可，主张《综合授信合同》约定的用途为转期，被告康康对借新贷还旧贷的用途是知情的。从原告提供的证据综合分析，2015年11月23日的《小微授信申请表》中授信用途显示为其他经营周转，2015年11月30日签订编号为936012014038023X1的《综合授信合同》约定的授信用途为转期，在2107年9月16日签订的《借款支用申请书》中约定的借款用途为归还13601201738729701项下的贷款，被告康康与原告于2015年11月30日签订的《最高额担保合同》第1条约定：“担保主债权……1.1主合同债务人与丁方签署的编号为936012014038023X1的《综合授信合同》……项下的丁方全部债权……最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年11月30日至2017年11月30日”第17.1条约定：“担保人知悉并同意主合同的全部条款，自愿为主合同债务人提供担保”从上述约定看，编号为936012014038023X1的《综合授信合同》为主合同，《小微授信申请表》签订在先，且只是主合同的附件，借款用途应以主合同约定为准。关于借款用途“转期”，该约定是手写填入，不是格式条款，且“转期”作为借新贷还旧贷的代名词使用较为普遍。综上，原告提供的证据具有一定的证明力，其主张被告康康对借新贷还旧贷知情的待证事实具有高度的盖然性，本院予以确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2015年11月23日，被告赵楠向原告民生银行邯郸分行申请借款，填写小微授信申请表，授信用途显示为其他经营周转。2015年11月30日，双方签订编号为936012014038023X1的《综合授信合同》，约定最高授信额度200万元，授信期限自2015年11月30日至2017年11月30日，授信用途为转期，被告坤海公司为共同受信人，贷款执行固定年利率7.395%，贷款逾期应支付逾期利息；逾期利息按约定利率上浮50%收取。为保证债权如期得到清偿，原告与被告史金凤、被告张小永、被告康康、被告康建签订《最高额担保合同》，担保方式为连带责任保证，保证期间为两年，合同第1条约定：“担保主债权……1.1主合同债务人与丁方签署的编号为936012014038023X1的《综合授信合同》……项下的丁方全部债权……最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年11月30日至2017年11月30日”第17.1条约定：“担保人知悉并同意主合同的全部条款，自愿为主合同债务人提供担保”第27条约定：“主合同债务人与丁方协议变更主合同的，除增加主债权本金数额、延长主合同履行期限或许可主合同债务人转让债务的情况须征得担保人同意外，其他变更不必取得担保人同意，各担保人均承诺依照变更后的合同约定承担担保责任”原告与被告张佳佳签订《最高额担保合同》，担保方式为抵押担保。（原告庭审中自认该抵押房产转为为其他债务提供担保），上述担保的范围均为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。原告与被告坤海公司签订《共同还款协议》，约定被告坤海公司对综合授信合同项下的全部债务承担共同还款责任。2017年9月16日，被告赵楠填写《借款支用申请书》，约定借款178.5万元，借款期限自2017年9月16日至2017年10月16日止。借款年利率8.526%。还款日为每月14日，还款方式为按月付息，到期还本。2017年9月16日，原告民生银行邯郸分行依约向被告赵楠发放贷款178.5万元。合同到期后，被告赵楠未按约定履行还本付息的合同义务。截止2019年8月13日，被告赵楠尚欠借款本金1642320.59元，利息12682.43元，罚息458282.26元。原告多次催要未果，遂诉至法院。 本院认为，被告赵楠向原告民生银行邯郸分行借款178.5万元，订立的《综合授信合同》、《借款支用申请书》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告赵楠在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2019年8月13日，被告赵楠尚欠借款本金1642320.59元，利息12682.43元，罚息458282.26元未清偿；原告民生银行邯郸分行请求判令被告赵楠偿还上述款项，被告坤海公司承担共同还款责任，2019年8月13日之后的逾期罚息按照约定的标准计算至债务清偿日，符合合同及《共同还款协议》约定，本院予以支持。原告民生银行邯郸分行与被告史金凤、被告张小永、被告康康、被告康建订立的《最高额担保合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告民生银行邯郸分行请求判令被告史金凤、被告张小永、被告康康、被告康建承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。被告康康辩称对借新还旧不知请，虽然《小微授信申请表》约定的授信用途与《综合授信合同》约定的不一致，但是《综合授信合同》是主合同，应以主合同约定为准；故其辩称对借新还旧不知请，不承担责任的理由不能成立，本院不予采信。原告民生银行邯郸分行自认与被告张佳佳订立的《最高额担保合同》（抵押担保）已转为为其他债务提供担保，本案不作处理。原告民生银行邯郸分行主张与被告张佳佳订立了《最高额担保合同》（保证担保），没有提供相关证据，其请求被告张佳佳承担连带保证责任，本院不予支持。关于担保人对变更后的利率是否承担担保责任的问题，本案原告民生银行邯郸分行与被告赵楠于2015年11月30日订立的《综合授信合同》约定的贷款年利率7.395%，2017年9月16日，被告赵楠申请支用借款时约定的年利率为8.526%，各担保人未在《借款支用申请书》上签字，显然各担保人对借款年利率变更为8.526%不知情，虽然《最高额担保合同》第27条约定此种情况下担保人仍承诺承担担保责任，但是该条款属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定“加重对方责任”的无效格式条款。因此，本案各担保人关于利息债务仍在《综合授信合同》约定的贷款年利率7.395%及罚息上浮50%范围内承担担保责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告赵楠、被告邯郸市坤海餐饮有限公司共同于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行截止2019年8月13日借款本金1642320.59元，利息12682.43元，罚息458282.26元，合计人民币2113285.28元。2019年8月13日之后的罚息、复利按照合同约定的标准计算至本息清偿日。 二、被告史金凤、被告张小永、被告康康、被告康建对上述借款债务承担连带保证责任；其中，借款利息及罚息债务，在《综合授信合同》约定的年贷款利率7.395%及上浮50%范围内承担担保责任。 三、驳回原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23706元，减半收取11853元，由被告赵楠、被告邯郸市坤海餐饮有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇二〇年六月二十九日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。