河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3018号 上诉人（原审被告）：张立新，男，1967年7月10日出生，汉族，住石家庄市。 上诉人（原审被告）：杜丽英，女，1967年4月21日出生，汉族，住石家庄市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：付佳杰，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈力勇，男，1968年4月15日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审原告）：王志忠，男，1971年8月19日出生，汉族，住石家庄市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨延华，河北平太律师事务所律师。 上诉人杜丽英、张立新因与被上诉人陈力勇、王志忠民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初7118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人代理人付佳杰，被上诉人代理人杨延华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杜丽英、张立新上诉请求：1、依法撤销石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初7118号民事判决书，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审不应当适用简易程序审理本案。简易程序的适用前提是事实清楚、权利义务关系明确、争议不大。本案中上诉人张立新和被上诉人陈力勇、王志忠之间存在多份借款协议，双方之间的借款数额较大，时间较长，关于借款的数额、还款的本金及利息都存在较大争议，而且上诉人张立新一审庭审时已向一审法院作出说明，因身体原因不能出庭参与诉讼，同时也表示不同意按照简易程序审理本案，因此一审法院不应当适用简易程序审理。二、一审认定的本金及利息数额是错误的。2015年6月之前，上诉人张立新一直按照借款本金还息，2015年6月之后因上诉人张立新经营困难，经与被上诉人沟通协商，被上诉人同意停止支付利息，上诉人张立新于2016年6月9日至2017年8月19日共向陈力勇支付501000元，因此上诉人仍欠被上诉人本金609000元。三、借款协议中上诉人杜丽英的签字都是由上诉人张立新代为书写的，杜丽英对借款一事并不知情。一审中被上诉人提交的借款协议中“杜丽英”的签字都不是本人所签，都是上诉人张立新代杜丽英书写的，杜丽英对此事并不知情，并且张立新的借款也并未用于夫妻共同生活，所以不属于夫妻共同债务，不应当由杜丽英来承担。综上，为查明案件事实以维护上诉人的合法权益，特提起上诉，希望贵院撤销原判，依法改判。 被上诉人陈力勇、王志忠答辩称，上诉人与被上诉人之间的民间借贷纠纷案件事实清楚，权利义务关系明确，一审法院适用简易程序对本案进行审理并无不当。上诉人在一审程序中经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，系自行放弃程序权利。其在上诉状中质疑一审法院的审理程序，毫无道理，并且在一审法院已经对上诉人进行过询问。该笔录记载上诉人并未对审理程序提出过任何的异议，也未向法庭申请调查取证，故一审上诉人放弃的权利不应在二审上诉中予以支持。一审判决认定事实清楚，判决结果无误，双方之间的借款本金数额，上诉人已经自认，对于该部分事实无需法庭进行审理查明。关于借款期间的利息，双方在2016年2月27日曾商议过以房抵债，但是上诉人违反了双方协议的约定，并没有将以房抵债的房产交付被上诉人，上诉人应按照民间借贷合同的约定向被上诉人支付借款期间的利息。上诉人杜丽英不仅对借款的事实清楚，而且多次偿还借款，其上诉称对借款一事不知情不属实。陈力勇的银行流水显示，上诉人杜丽英每月按照借款本金110万的金额，按照月息1.5%计算向被上诉人支付借款期间的利息，该事实可以印证上诉人杜丽英对借款是知情的，并且在借款逾期后，上诉人杜丽英曾签署以房抵债的协议，同意用共有的房产偿还被上诉人的借款，该事实也足以证实上诉人对借款的事实是知情且同意的。根据最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释的规定，该笔债务应认定成夫妻共同债务，上诉人杜丽英应承担偿还责任。 陈力勇、王志忠向一审法院提出诉讼请求：向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向二原告偿还借款本金人民币1000099.71元及利息（自2015年6月1日至2019年7月20日的利息375247.86元，自2019年7月21日至付清之日止以990099.71元为基数按月息1.5%计算利息）；2、本案诉讼费由二被告负担。 一审法院经审理查明： 一、二原告系同事关系，原告陈力勇与被告张立新系同学关系，二被告系夫妻关系。对此事实，原、被告均认可。 二、2013年8月31日，被告张立新向原告陈力勇借款，原告陈力勇当日从工商银行石家庄市桥西支行取款47000元，加上原告陈力勇手中现金53000元共计100000元出借给被告张立新。因被告张立新需求资金量大，原告陈力勇请同事原告王志忠帮忙出借资金200000元，原告王志忠当日在河北支行取现200000元交给被告，上述两笔借款均有被告张立新、杜丽英与二原告分别签订的2013年8月31日借款协议为证，协议约定借款期限6个月，利息按月息1.5%计算。2013年9月29日，二被告再次向原告陈力勇借款500000元，同日二被告同原告陈力勇签订借款合同，合同约定借款期限6个月，月息1.5%，该借款合同第二十条约定，被告与二原告2013年8月31日签订有借款合同，抵押物同本合同相同，该500000元资金于当日由原告陈力勇交通银行卡（卡号62×××38）转账至被告张立新银行卡（卡号62×××71）。2013年11月4日，二被告向原告王志忠借款300000元，并于同日签订借款合同，合同约定借款期限6个月，月息1.5%，当日原告王志忠通过其河北银行卡（卡号62×××11）转账至被告张立新银行卡（卡号62×××71）。以上借款在到期后二被告均未偿还借款本金。2015年7月1日，二被告同二原告重新签订借款协议，再次确认二被告欠原告陈力勇借款本金600000元，欠原告王志忠借款本金500000元，借款利息为月息1.5%，期限为6个月，每月付息1次。2015年6月份起，被告因经营不善难以支付利息，经原告同意后以房抵债，2018年3月19日，被告以办理房产证过户为由，再次向原告陈力勇借款10000元。该10000元原告并未主张利息。被告约定以房抵债后反悔，原告曾将被告诉至法院，法院判决驳回原告的诉请，建议原告以民间借贷为由主张权益。 三、2015年6月份之前，二被告按照借款本金还息，自2014年之后每月16500元打给原告陈力勇，至2015年6月之后二被告再未偿还利息。二被告同二原告约定以房抵债后，自2016年6月9日至2017年8月19日，二被告共计偿还款项（包括本金及利息）共计501000元，按照先息后本扣除利息后，截止2017年8月19日，二被告尚欠二原告本金990099.71元，应支付的利息为375247.86元。加上未计算利息的本金10000元，共欠本金1000099.71元。 四、被告主张自2015年6月开始经双方协议，借款不再付息，对此被告未提交证据证实自己的观点，原告否认。 一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证实。本案中，二原告主张二被告欠款的事实，有原告提供的证据予以证实，上述证据能够证实二被告与二原告之间存在债权债务关系，亦能够证实每笔借款的具体数额及利息约定，二被告应当按照协议履行还款义务。对借款数额及还款数额双方陈述是一致的。双方争议的焦点是：2016年6月9日至2017年8月19日，二被告偿还二原告款项共计501000元是本金还是利息？本案原、被告在借款合同中约定，借款利息为月息1.5%，被告在2015年6月份之前一直按约履行付息义务，被告认可。被告诉称，自2015年6月以后双方约定不再支付利息，原告否认，被告未提交证据证实自己的观点，故不予采信。被告在2016年6月9日至2017年8月19日，向二原告还款共计501000元，原、被告均认可。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。由于被告没有提交证据证实自2016年6月9日以后双方未约定利息的事实，故应按照双方的约定借款利率为月息1.5%即年息18%计息，按先息后本扣除后，二被告尚欠二原告借款本金990099.71元及相应利息应予确认。2018年3月19日，被告以办理房产证过户为由，向原告陈力勇借款10000元有转账记录可证实，应予确认。故对二原告要求被告偿还1000099.71元借款本金及利息（自2015年6月1日至2019年7月20日的利息375247.86元，自2019年7月21日至付清之日止以990099.71元为基数按月息1.5%计算利息）的请求予以支持。综上，判决如下：被告张立新、杜丽英自本判决生效之日起二十日内，偿还原告陈力勇、王志忠借款本金人民币1000099.71元及利息（利息自2015年6月1日至2019年7月20日共计375247.86元，自2019年7月21日至付清之日止以990099.71元为基数按月息1.5%计算）。本案受理费17178元，因适用简易程序减半收取8589元，由被告张立新、杜丽英负担。 二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是：1、一审认定的借款本金及利息数额是否正确；2、上诉人杜丽英是否应承担还款责任。 关于第一个焦点问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张2015年6月之后因其经营困难，经与被上诉人沟通协商，被上诉人同意停止支付利息，故其在2016年6月9日至2017年8月19日向二被上诉人还款共计501000元，应抵充借款本金。被上诉人对其主张不予认可，上诉人亦未提交充分证据证明双方达成了停止支付利息的约定，故，上诉人称其还款501000元应抵充本金的主张证据不足，本院不予采信。 关于第二个焦点问题。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，上诉人主张杜丽英对本案借款不知情，借款协议中“杜丽英”的签名系张立新代签，杜丽英不应承担还款责任。就此本院认为，虽然上诉人主张杜丽英的签名系张立新代签，但其一、二审审理期间均未对借款协议的签字部分提出鉴定申请。且，上诉人杜丽英通过其名下尾号为9149的银行卡多次向被上诉人陈力勇转账还款，应认定其对本案借款明知且存在还款的行为，依照上述法律规定，案涉借款应认定为夫妻共同债务。一审判令杜丽英承担还款责任并无不当，应予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行。二审诉讼费12543元，由上诉人杜丽英、张立新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  任 磊 审 判 员  任永奇 审 判 员  李坤华 二〇二〇年六月一日 法官助理  牛红昌 书 记 员  张亚茹