wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初5347号 原告：大连银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市锦江区滨江西路8号。 负责人：韩萍，行长。 委托诉讼代理人：黄文洲，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王欢，四川迪扬律师事务所律师。 被告：丁伟，男，1976年10月16日出生，汉族，住成都市高新区。 原告大连银行股份有限公司成都分行（以下简称大连银行成都分行）与被告丁伟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告大连银行成都分行的委托诉讼代理人王欢到庭参加诉讼。被告丁伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告大连银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、丁伟偿还大连银行成都分行透支本金98816.02元，并支付利息、违约金（截止2020年3月25日，利息为17322.19元、违约金为35368.6元，自2020年3月26日起利息按《大连银行信用卡个人领用合约》之约定按每日万分之五利率计付至欠款全部结清之日止，违约金按《大连银行信用卡个人领用合约》之约定以最低还款额未还款部分的5%计算至欠款全部结清之日止）,分期手续费923.43元；2、丁伟承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年7月17日，丁伟在大连银行成都分行申请办理了信用卡。之后丁伟申请分期业务。后大连银行成都分行发放了信用卡。丁伟使用信用卡，但未依约还款。 被告丁伟未作答辩，也未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2014年7月17日，丁伟向大连银行成都分行申请信用卡，丁伟签名确认已阅读全部申请材料，了解信用卡产品的相关信息，愿意遵守大连银行信用卡个人领用合约的各项规则。信用卡申请表所附信用卡个人领用合约及信用卡收费标准载明：信用卡申领人的非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的透支利息，在最后还款日前未能偿还全部款项时，应当支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五；未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分的百分之五支付滞纳金。2014年7月17日，丁伟签署现金分期产品告知书，告知书对各类分期业务手续费率进行了约定。之后，大连银行成都分行向丁伟签发了信用卡。丁伟使用信用卡，截止2020年3月25日，丁伟尚欠信用卡透支本金98816.02元、利息17322.19元、分期手续费923.43元、2017年1月1日之前的滞纳金为35368.6元。 上述事实有大连银行成都分行提交的涉案当事人的身份信息材料、信用卡申请表、大连银行信用卡个人领用合约、大连银行信用卡章程、余额构成表、交易流水、现金分期产品告知书及使用条款以及大连银行成都分行的陈述在案佐证。丁伟无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对大连银行成都分行提交的证据和主张的事实的抗辩。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，丁伟与大连银行成都分行建立了信用卡借款法律关系，各方当事人均应按领用合约全面履行各自的义务。丁伟使用信用卡但未按约定还款，应承担归还本息及分期手续费的违约责任。截止2020年3月25日，丁伟尚欠本金98816.02元、分期手续费923.43元、利息17322.19元，应当按约归还。2020年3月26日之后的利息，以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算。对于大连银行成都分行主张的违约金，本院认为，依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准”的规定，本案中滞纳金35368.6元不应予以支持。同时，大连银行成都分行未提交证据证明曾与丁伟就信用卡违约金的收取进行了约定，故本院对大连银行成都分行主张的违约金不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告丁伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连银行股份有限公司成都分行偿还信用卡透支本金98816.02元、分期手续费923.43元、利息17322.19元（利息截止2020年3月25日，之后的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五的标准计算至本金清偿之日止）； 二、驳回原告大连银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1674元，由被告丁伟负担1321元，由原告大连银行股份有限公司成都分行负担353元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 叶 红 二〇二〇年六月三十日 书记员 高若梅
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初2087号原告:王悦怡，女，1975年12月17日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：于卫东，北京奥北律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡墨存，北京奥北律师事务所律师。被告：杨阳，男，1982年6月27日出生，住湖南省长沙市岳麓区。被告：北京齐欣互动科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0941。法定代表人:杨阳，经理。二被告共同委托诉讼代理人：缪大伟，北京市通商律师事务所上海分所律师。原告王悦怡与被告杨阳、北京齐欣互动科技有限公司（以下简称齐欣互动公司）确认合同无效纠纷一案。本院于2020年1月19日立案。原告王悦怡向本院提出诉讼请求:1.依法确认2016年6月29日原告与被告一签订的股权转让协议无效;2.判令本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2015年4月29日，原告与案外人杜鑫、吴耀湘及北京金源互动科技有限公司共同出资成立北京齐欣互动科技有限公司(以下简称:齐欣互动公司)，注册资本为人民币200万元整，其中原告出资人民币110万元整，持有齐欣互动公司55％的股权。齐欣互动公司成立后，原告基于对原股东的信任，公司各项具体经营事务均由原股东杜鑫等人负责。2019年4月，原告无意中得知，其持有的齐欣互动公司55％的股权已全部转让他人，为确认该事实，原告通过国家企业信用信息公司系统查询后得知，其持有的齐欣互动公司股权已于2016年6月29日全部转移，据公示信息记载，其股权受让人为被告一，但原告对此并不知情，期间原告未与任何人签署股权转让协议，未收到任何股权转让款，亦从未前往工商行政管理部门办理股权变更登记等手续。综上，原告认为，二被告涉嫌在原告不知情的前提下，通过不法手段将原告持有的齐欣互动公司股权非法转移，若前述行为属实，二被告的行为已严重侵害原告的合法权益，故原告为维护其合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请。被告杨阳、齐欣互动公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告一杨阳户籍地为长沙市岳麓区岳麓山南路x号，目前担任北京齐欣互动科技有限公司的法定代表人、执行董事，常年在齐欣互动公司实际办公地点丰台区工作，在石景山区并无任何住所，因此石景山区人民法院对被告一没有管辖权；《北京市高级人民法院审理民商事案件若干问题的解答之五(试行)》第一条规定:“法人的实际营业地或办事机构所在地与法人注册登记的地址一致的，法人的住所地依据注册登记的地址确定。法人的实际营业地或办事机构所在地与法人注册登记的地址不一致的，法人的住所地是法人的实际营业地或办事机构所在地。”申请人虽然登记住所地为北京市石景山区实兴大街x号，但主要办事机构所在地为北京市丰台区石榴庄榴乡路X层。据此，本案应移送至北京市丰台区人民法院管辖。原告王悦怡同意本案移送北京市丰台区人民法院审理。经审查，本案系合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告杨阳户籍地址位于湖南省长沙市岳麓区。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。齐欣互动公司提供《合同协议书》显示，自2017年10月办公场所入驻北京市丰台区石榴庄榴乡路X号楼，其主要办事机构所在地位于本市丰台区。经本院现场勘验，齐欣互动公司的主要办事机构不在石景山区。故杨阳、齐欣互动公司提出的管辖异议成立，本院予以支持，本案移送北京市丰台区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：杨阳、北京齐欣互动科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市丰台区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 旸二〇二〇年六月十二日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
建昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1422执679号 申请执行人刘兴志，男，1953年2月11日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 被执行人建昌县兴达建筑材料有限公司。 法定代表人李叶娥。 刘兴志申请执行建昌县兴达建筑材料有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行人以（2016）辽1422民初91号民事判决书为执行依据，向本院申请执行，要求被执行人案判决书履行。本院依法受理。 本院在执行过程中，被执行人已履行法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项之规定，裁定如下： 刘兴志申请执行建昌县兴达建筑材料有限公司租赁合同纠纷一案执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 金 铭 二〇二〇年六月三十日 书记员 王东旭
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初1735号原告：陈容，女，1981年8月3日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：王娟，湖南森力律师事务所律师。代理权限为特别代理，即代为起诉、反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代为提起上诉，签收法律文书。委托诉讼代理人：卓文钦，上海协力（长沙）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：株洲市新城中服饰有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区芦淞路4号1栋6楼。法定代表人：唐望。委托诉讼代理人：肖雪晴，湖南金厚律师事务所律师。代理权限为特别授权，即有权在一审、二审中：参加庭审活动；代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为进行和解、调解及签订和解、调解协议；代为提出上诉；代为签发法律文书等一切与诉讼相关的材料。委托诉讼代理人：吴若兮，湖南金厚律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。被告：湖南江达科技有限公司，住所地长沙市雨花区曲塘路48号添阶商业广场二期10栋704房。法定代表人：郭文刚，总经理。委托诉讼代理人：陈瑜，湖南金厚律师事务所律师。代理权限为特别授权，即有权在一审、二审中：参加庭审活动；代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为进行和解、调解及签订和解、调解协议；代为提出上诉；代为签发法律文书等一切与诉讼相关的材料。委托诉讼代理人：熊小明，湖南金厚律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。原告陈容诉被告株洲市新城中服饰有限责任公司（以下简称新城中公司）、湖南江达科技有限公司（以下简称江达公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈容的委托诉讼代理人王娟和被告新城中公司的委托诉讼代理人肖雪晴、吴若兮及被告江达公司的委托诉讼代理人陈瑜、熊小明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈容向本院提出诉讼请求：1.二被告共同退还原告服务费20000元及利息（利息自2018年9月26日起，以20000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2018年9月26日，原告因购买被告新城中公司开发的位于株洲市房屋，在被告新城中公司的安排下向被告江达公司支付了20000元的服务费。被告江达公司出具了收据一张，收据上载明“今收到原告交来服务费20000元”。事实上，被告江达公司并未为原告购房提供任何服务，该服务费也不能抵扣房款，属于房款标价之外收取的费用。该费用是被告新城中公司为了达到非法收取额外费用、加价售房、逃避商品房销售资金监管、偷逃国家税款等非法目的恶意串通被告江达公司收取的。同时，根据《商品房销售明码标价规定》以及《湖南省商品房销售明码标价实施细则》等相关规定，二被告的该种行为存在扰乱市场秩序，违反相关法律强制性规定。二被告理应退还收取的服务费并赔偿损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告新城中公司辩称：商铺系委托江达公司进行销售，所收取款项与其无关。被告江达公司辩称：1.江达公司已实际提供了约定的2万抵5万元的优惠服务；2.江达公司还实际提供了其他服务，并非原告所称未提供任何服务。本院经审理认定如下事实：2018年5月1日，新城中公司（甲方）与江达公司（乙方）签订《项目包销服务合同书》，合同中约定：包销代理费按客户销售合同总价的18%由甲方支付予乙方，合同签订日前已经在本项目经营的商户购买按销售合同总价的5%由甲方支付予乙方；乙方工作人员现场驻场刷卡，合作期间，凡客户购买株洲市，需支付不超过贰万元／套的电商服务费，即可享受（商铺）＿万抵＿万优惠。乙方须严格按照合同附件二约定的价格、折扣体系及其他销售条件执行。2018年9月26日，原告陈容因购买新城中公司开发的位于株洲市芦淞区，向被告江达公司支付了20000元服务费。之后，在江达公司的服务下，原告与新城中公司就购买商铺签订了合同，并交纳了购房款。新城中公司也已将原告购买的商铺交付给了原告。对于江达公司提供的交纳20000元服务费享受50000元所购物业总价的优惠，已由新城中公司以在原购房总价的基础上减去50000元的方式对原告进行了优惠。本院认为，本案系服务合同纠纷。本案的争议焦点为：被告是否应当退还原告服务费及利息。本案中，原告陈容有意向购买新城中公司开发的新城中大市场的商铺，被告江达公司基于其与新城中公司签订的项目包销服务合同，向原告收取服务费2万元，原告购买商铺时享有“2万抵5万”的权利。原、被告已达成合意并实际履行，系双方真实意思表示，符合房产销售的交易习惯，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。另原告作为购房人，在支付了服务费后，又跟新城中公司签订了商铺买卖合同并支付了合同项下的购房款项，可视为原告接受了优惠条件，原告已实际享受了被告提供的服务和优惠政策，故本院对原告要求退还20000元服务费及利息的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈容的全部诉讼请求。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  麦丽红二〇二〇年六月二十三日法官助理姜培书记员廖为为附本判决书适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0822民初662号 原告：王兴余，男，1965年5月3日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 委托代理人：曹俊奇，男，1960年4月27日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 被告：伊会兴，男，1987年5月9日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 原告王兴余与被告伊会兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告王兴余的委托代理人曹俊奇到庭参加诉讼，被告伊会兴经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王兴余向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告欠款10,000.00元及利息3,000.00元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年10月24日从原告手中借款10,000.00元，用于修路投标使用，双方约定被告于2017年11月15日前还清，被告拖欠至今，原告多次催讨无果，为维护原告合法权益诉至贵院，望依法判决。 被告伊会兴经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面意见。 原告王兴余为支持其诉讼请求提交了如下证据，1号证，被告向原告出具的带有被告签字的欠条一张。证明被告欠款情况。 经审查，本院认证如下：原告提交的1号证，具有真实性、合法性、有效性，能够证明被告拖欠原告人民币10,000.00元，故对上述证据本院予以采信。 根据当事人陈述和审查认定的证据，本院认定事实如下： 被告于2017年10月24日从原告手中借款10,000.00元，约定被告于2017年11月15日前还清，原告多次催讨无果，遂诉至本院。 本院认为，原、告双方均为完全民事行为能力人，现欠条约定的还款时间期限届满，被告有义务偿还原告的借款100,000.00元。但原、被告双方的欠条中并未约定借款期间利息，因此关于原告请求被告支付利息3,000.00元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 另，根据法律规定，被告伊会兴经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之的规定判决如下： 一、被告伊会兴于本判决生效之日起十日内偿还原告王兴余欠款10,000.00元。 二、驳回原告王兴余其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130.00元，减半收取65.00元，由被告伊会兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员  王 冰 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  沈 希 书 记 员  陈晶晶 附页 一、判决的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决 二、如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按130.00元预交，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。 （上诉费交费方式：将上诉费交付到中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行户名为：河北省承德市中级人民法院；账户为：13×××02，到账查询电话为0314-21××××5，上诉人交款后将交款凭条复印件随上诉状一起交付本院）。 三、申请执行期限及逾期不申请执行的法律后果 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。本案原告自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院立案庭申请执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。
浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0382民初4058号 原告：中国农业银行股份有限公司乐清市支行。住所地：浙江省乐清市乐成街道宁康东路1号。统一社会信用代码：91330382704396736T。 负责人：胡国勇，系该行行长。 委托诉讼代理人：连丽燕，女，系原告职员。 委托诉讼代理人：王阿洁，女，系原告职员。 被告：滕英芝，女，1979年9月9日出生，汉族，住乐清市。 被告：滕君正，男，1982年8月9日出生，汉族，住乐清市。 被告：章玲玲，女，1977年12月16日出生，汉族，住乐清市。 被告：浙江天安融资担保有限公司。住所地：乐清市城南街道天豪公寓CD-1503号。统一社会信用代码：91330382755943533R。 法定代表人：何顺春，该公司执行董事。 原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行与被告滕英芝、滕君正、章玲玲、浙江天安融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，于2020年5月19日向法院起诉，诉请：1、依法判令被告滕英芝立即偿还原告借款本金人民币110万元、期限内利息6579.38元、期限内复利9.76元、逾期利息及复利（自2019年11月15日起，逾期利息以借款本金110万元为基数按照逾期年利率7.1775%计算至债务实际履行完毕之日止，复利以6579.38元为基数按照逾期年利率7.1775%计算至债务实际履行完毕之日止〕。2、依法判令原告对被告滕英芝所有的座落于乐清市××镇××村××巷××弄××号〔房产证号：浙2017乐清市不动产权第0037422号）的抵押房产拍卖、变卖款在最高额220万元内享有优先受偿权。3、依法判令被告滕君正、章玲玲、浙江天安融资担保有限公司对上述第一项诉讼请求所列的债务承担连带保证责任。4、本案诉讼费等费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人连丽燕、王阿洁、被告滕君正到庭参加诉讼。被告滕英芝、章玲玲、浙江天安融资担保有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年11月15日，被告滕英芝（借款人）与原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行（贷款人）签订了《最高额担保个人借款合同》（合同编号：×××63），合同约定：自2017年11月15日至2020年11月14日止，借款人滕英芝可以在人民币110万元的借款本金额度内向原告借款，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不超过2020年11月14日。借款利率以借款凭证为准，借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，对应付未付利息按中国人民银行规定计收复利。该笔借款由被告滕英芝所有的坐落于乐清市××镇××村××巷××弄××号【房产证号：浙（2017）乐清市不动产权第0037422号】的房产提供最高债权数额为220万元的抵押担保，债权确定期间自2017年11月15日至2020年11月14日，并于2017年11月16日经乐清市国土资源局办理了抵押登记手续【不动产登记证明号：浙（2017）乐清市不动产证明第0××6号】。2017年11月15日，被告滕君正向原告出具一份《连带保证担保书》，承诺：为确保原告与借款人滕英芝签订的《最高额担保个人借款合同》（合同编号：×××63）的履行，其自愿为原告按上述借款合同与借款人形成的债权提供连带保证责任担保。保证期间为借款合同约定的债务履行期限届满之日起二年。同日，被告章玲玲向原告出具一份《连带保证担保书》，承诺：为确保原告与借款人滕英芝签订的《最高额担保个人借款合同》（合同编号：×××63）的履行，其自愿为原告按上述借款合同与借款人形成的债权提供连带保证责任担保。保证期间为借款合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2018年11月15日，被告浙江天安融资担保有限公司向原告出具一份《担保承诺函》，承诺对《最高额担保个人借款合同》（合同编号：×××63）项下贷款本金壹佰壹拾万元、包括期限内利息全部债务向贵行提供连带责任保证担保，保证期间为借款人不履行上述借款合同项下债务之日起1年。 2018年11月15日，原告向被告滕英芝发放贷款人民币110万元，期限自2018年11月15日起至2019年11月14日，执行年利率4.785%，逾期年利率7.1775%，还款方式为一次性还本，按约还息。后被告滕英芝未能按约还本付息，截至2019年11月14日，被告滕英芝尚欠原告借款本金110万元，期内利息6579.38元、期内复利9.76元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告滕英芝应在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行借款本金110万元、期限内利息6579.38元、逾期利息（以本金110万元为基数自2019年11月15日起按逾期年利率7.1775%计算至实际履行完毕之日）和复利（期限内利息为9.76元，以利息6579.38元为基数自2019年11月15日起按逾期年利率7.1775%计算至实际履行完毕之日），款交本院民事审判四庭转付； 二、若被告滕英芝逾期未履行上述第一项债务，原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行有权就拍卖或变卖被告滕英芝所有的坐落于乐清市××镇××村××巷××弄××号【房产证号：浙（2017）乐清市不动产权第0037422号】的房产所得价款，在最高额220万元内优先受偿； 三、被告滕君正、章玲玲、浙江天安融资担保有限公司分别对上述第一项债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，均有权向被告滕英芝追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14758元，减半收取计7379元，由被告滕英芝、滕君正、章玲玲、浙江天安融资担保有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 杨士威 二〇二〇年六月二十四日 代书记员 徐钰慧
浙江省玉环市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙1021民初2393号原告：台州宏鑫曲轴有限公司，住所地玉环市漩港工业区。法定代表人：王兴钱，董事长。委托诉讼代理人：陈义仓，浙江思尔捷律师事务所律师。被告：劲野投资集团车业有限公司，住所地台州经济开发区滨海工业园区C区块。法定代表人：陈晟，执行董事。原告台州宏鑫曲轴有限公司与被告劲野投资集团车业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告台州宏鑫曲轴有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告台州宏鑫曲轴有限公司撤回起诉处理。审 判 员  张琪二〇二〇年六月十六日代理书记员  林江
安徽省肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执1603号 吴乐乐、吴晓泗： 吴乐乐与吴晓泗其他案由一案，申请执行标的共计56000元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，吴乐乐向本院申请执行的（2020）皖01民终2599号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十三日
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初173号原告：联创融合（北京）科技开发有限公司。法定代表人：季会现，董事长。委托诉讼代理人：宿东风，北京京创律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵金箭，北京市京创律师事务所实习律师。被告：广西远辰地产集团有限公司，住所地广西省南宁市青秀区会展路9号远辰·山水1号1号楼地下1层及1层商场。法定代表人：刘金华，董事长。被告：国采科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区金桐西路10号远洋光华中心AB座6层601单元。法定代表人：陈桂兰，董事长。被告：北京伟仕管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路1号院6号楼102－116。法定代表人：李靖，经理、执行董事。被告：程远忠，男，1957年5月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告联创融合（北京）科技开发有限公司诉被告广西远辰地产集团有限公司、国采科技集团股份有限公司、北京伟仕管理咨询有限公司、程远忠损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告联创融合（北京）科技开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按联创融合（北京）科技开发有限公司撤回起诉处理。审 判 长  陈 实审 判 员  黄占山审 判 员  杨 力二〇二〇年六月二日法官助理  孙 鑫书 记 员  黄晓宇
山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0785民初2436号原告：山东高密农村商业银行股份有限公司。委托诉讼代理人：任晓波，男，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：刘嘉祥，男，汉族，该单位职工。被告：杜昶古，男，汉族，居民，住高密市。原告山东高密农村商业银行股份有限公司（简称高密农商行）与杜昶古金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任晓波、刘嘉祥到庭参加诉讼,被告杜昶古经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告高密农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜昶古立即偿还原告借款人民币本金29990.30元及截止到2020年4月20日的利息、复利、罚息1259.58元，以后的利息、复利、罚息按合同约定计算至实际还款之日；2、诉讼费、保全费、代理费及实现债权的所有费用由各由被告承担。事实和理由：2019年8月21日，原告与被告杜昶古签订了《个人借款合同》，被告杜昶古于2019年8月21日从原告处办理信用贷款1笔金额3万元，到期日2021年6月25日，月利率7.60833‰，被告于2019年12月20日偿还贷款本金9.7元，现尚欠本金29990.3元。后经多次催收，被告拒不履行还款义务，为维护原告合法权益不受侵害，特具状起诉。被告杜昶古未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年8月21日，被告杜昶古与作为贷款人的原告签订“个人借款合同”一份（合同编号：高密农商行个借字2019年第0820号），约定原告向被告杜昶古提供中长期借款3万元，借款期限为2019年8月21日至2021年6月25日，用途为购树，借款在约定有效期限、金额内可循环使用，随借随还。借款利率执行固定利率，年利率9.13%（月利率7.60833‰），在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，期内不变。若借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息，直至本息清偿为止。若未按期归还贷款本息，原告可宣布借款本息全部或部分提前到期。合同还约定了其他事项。被告杜昶古在借款人处签字捺印。合同签订后，原告于2019年8月21日向被告杜昶古发放借款3万元，约定月利率7.60833‰，到期日为2021年6月25日。借款发放后，被告本金还至2019年12月20日，共计9.7元，利息还至2019年12月20日。以上事实，有原告提交的个人借款合同一份、贷转存凭证一份、身份证复印件一份及当事人陈述为证。本院认为，原、被告所签订的个人借款合同等系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。双方所约定的借款利率及罚息利率亦符合法律规定，本院予以确认。原告依约向被告杜昶古发放借款，被告理应履约向原告支付借款本息。原、被告明确约定，若未按期归还贷款本息，原告可宣布借款本息全部或部分提前到期。因被告自2019年12月20日最后一次还息后一直未还本付息，原告要求被告杜昶古偿还全部未付本息符合法律规定，本院予以支持。被告杜昶古经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜昶古偿付原告山东高密农村商业银行股份有限公司借款本金29990.3元、欠付利息及罚息（以本金29990.3元为基数，按合同约定利息、罚息等计算方式，自2019年12月21日起至实际付清剩余本金之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告杜昶古负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员  孙 锴二〇二〇年六月十六日法官助理  朱倞彤书 记 员  吕艳萍
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初752号 原告（案外人）：张海龙，男，1987年4月5日出生，汉族，群众，住辽宁省沈阳市铁西区。 原告（案外人）：姜曼，女，1989年3月31日出生，汉族，群众，住辽宁省沈阳市铁西区。 二原告委托诉讼代理人：张玉峰，河北腾实律师事务所律师。 被告：中国银行股份有限公司唐山市新城道支行，住所地唐山市丰润区新城道132号。 负责人：李宝顺，该行行长。 委托诉讼代理人：董铁军，该公司员工。 委托诉讼代理人：罗彬菡，河北冀航律师事务所律师。 第三人：王铁强，男，1968年3月15日出生，汉族，住唐山市路北区。 第三人：周梅，女，1970年2月15日出生，汉族，住唐山市路北区。 原告张海龙、姜曼与被告中国银行股份有限公司唐山市新城道支行（以下简称中国银行新城道支行）、第三人王铁强、周梅执行异议之诉一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海龙及张海龙、姜曼的委托诉讼代理人张玉峰，被告中国银行新城道支行的委托诉讼代理人董铁军、罗彬菡到庭参加诉讼，第三人王铁强、周梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张海龙、姜曼向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决不得执行位于唐山市路北区的房屋；2.请求人民法院依法确认位于唐山市路北区原告所有；3.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：唐山市丰润区人民法院于2018年4月18日对中国银行股份有限公司唐山市新城道支行与唐山市丰利机械设备有限公司、唐山市龙亿科技开发有限公司、杨丽炎、尹玉兰、故诉至法院，请依法判决。 被告中国银行新城道支行辩称，按照最高院查封规定第17条，第三人对查封房产享有足以排除执行的前提是，已经支付全部房款、已经实际占有、未办理过户登记、没有过错，这里的第三人无过错未过户，应理解为被执行人不配合登记机关的原因，不包括客观上由于房产抵押无法办理过户的情形。并且按照执行异议和复议若干问题规定第28条以及城市房地产管理法第41条，第三人必须全部满足前述全部条件之后，才会对买受人物权期待权予以保护。本案中原告没有充分的证据证明能够排除执行，法院已经以执异17号裁定的形式驳回了原告的执行异议，现在被告没有看到原告是否是在执异送达之日起15日内提起的本案诉讼。综上，被告认为应驳回原告诉请。 第三人王铁强、周梅未到庭亦未提交答辩意见。 经审理查明，中国银行新城道支行因与唐山市丰利机械设备有限公司、唐山市龙亿科技开发有限公司、杨丽焱、尹玉兰、杨洪儒、尹德来、杨丽莉、王铁强、周梅金融借款合同纠纷，向本院申请财产保全，本院于2018年4月24日作出（2018）冀0208民初1281号民事裁定书，裁定冻结唐山市丰利机械设备有限公司、唐山市龙亿科技开发有限公司、杨丽焱、尹玉兰、杨洪儒、尹德来、杨丽莉、王铁强、周梅的银行存款3913960元或查封等价值的财产。2018年4月27日，本院向唐山市不动产登记中心下达协助执行通知书，查封了王铁强、周梅名下唐山市路北区房产。2018年11月6日，本院作出（2018）冀0208民初1281号民事判决书，判决：“一、被告唐山市丰利机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司唐山市新城道支行借款本金3827596.21元，本金罚息62403.79元，上述本息合计3890000元……；二、如被告唐山市丰利机械设备有限公司不能按期偿还上述债务，原告中国银行股份有限公司唐山市新城道支行有权以被告王铁强、周梅提供的抵押房产即坐落于唐山市路北区平方米房产（唐山房权证路北字第××号）及14.48平方米国有土地使用权［冀唐国用（2000）字第38744号］的折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权……”因被告唐山市丰利机械设备有限公司未按生效的法律文书确定的期限履行给付义务，中国银行股份有限公司唐山市新城道支行向本院申请强制执行，2019年4月1日该案进入执行程序，案号为（2019）冀02执6572号。 案外人张海龙、姜曼于2020年2月25日对座落于唐山市路北区房产的查封提出书面异议。本院于2020年3月4日作出（2020）冀0208执异17号执行裁定书，裁定“驳回案外人张海龙、姜曼的异议请求”。张海龙、姜曼不服，向本院提起执行异议之诉。 另查明，2017年8月31日，张海龙、姜曼通过唐山市高新技术产业开发区千寻房地产信息咨询服务部与王铁强、周梅签订了关于唐山市路北区房屋的《房屋买卖合同》，合同第四条约定“3.甲乙双方共同协商定于该房屋办理解押贷款后五个工作日之内到房产交易大厅办理该房屋过户手续，并且在当日乙方将首付款人民币贰拾壹万元整一次性支付给甲方，剩余尾款贰拾贰万元以银行贷款方式支付”。2017年9月3日，三方又签订了补充协议，写明“乙方张海龙于2017年9月3日向甲方王铁强，周梅交付河茵北里16-2-301房屋首付款共计人民币（大写）壹拾叁万元整。剩余尾款乙方以贷款形式支付。并于今日甲方将该房屋钥匙交于乙方，甲乙双方于今日结算水，电，煤气，暖气等使用费用。……房本的抵押日期至2017年10月31日止。”2017年9月3日，张海龙通过银行转账给王铁强13万元。 上述事实有双方当事人陈述、（2018）冀0208民初1281号民事判决书、房屋买卖合同、补充协议、银行交易凭证等证据予以证实。 本院认为，该案件的争议焦点在于张海龙、姜曼对涉案房产是否享有排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”张海龙、姜曼购买涉案房屋前，该房屋上已办理了抵押登记。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”张海龙、姜曼购买设有抵押的房屋后，可代为清偿债务涤除抵押登记并及时办理过户手续。但张海龙、姜曼于2017年8月31日签订房屋买卖合同，至2018年4月27日涉案房屋被查封，未及时行使权利办理过户手续。故张海龙、姜曼主张排除对涉案房屋的强制执行，不符合上述法律规定，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于人民法院审理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款之规定，判决如下： 驳回原告张海龙、姜曼的诉讼请求。 案件受理费7750元，由原告张海龙、姜曼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李 宏 人民陪审员  熊惠君 人民陪审员  杨福芝 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  崔冬雪
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初3712号原告：中广天择传媒股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路二段188号新世纪体育文化中心网球俱乐部101。法定代表人：曾雄，董事长。委托诉讼代理人：徐波，湖南博鳌律师事务所律师。被告：黎平县融媒体中心，住所地贵州省黎平县德凤街道曙光大道51号（县体育馆内）。法定代表人：张芳滨。被告：黎平县广播电视台，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州黎平县德凤镇府前路43号。法定代表人：张芳滨。原告中广天择传媒股份有限公司诉被告黎平县广播电视台、黎平县融媒体中心合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐波到庭参加了诉讼。被告黎平县融媒体中心、黎平县广播电视台经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告请求判令：1、被告向原告支付节目播出使用费40000元；2、被告向原告支付违约金18000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月，原告与被告黎平县广播电视台签订《优质节目联供网合同》，由原告向被告黎平县广播电视台提供电视节目，被告黎平县广播电视台向原告支付节目播出使用费。原告依约履行了相关义务，但被告黎平县广播电视台仅支付了20000元，尚余40000元未支付。2019年5月，被告黎平县融媒体中心向原告出具《黎平县融媒体中心对中广天择付款的计划》，承诺于2019年6月将该款支付给原告，但至今，两被告未支付。被告黎平县广播电视台、黎平县融媒体中心未答辩，亦未举证。本院经审理查明事实如下：2018年6月10日，原告与被告黎平县广播电视台签订《优质节目联供网合同》，合同约定由原告向被告黎平县广播电视台提供其制作或拥有版权的节目（《观点致胜》、《新时代物语》、《有话直说》），被告黎平县广播电视台向原告支付节目使用费和提供广告时间；合作阶段从2018年7月1日起至2019年6月30日止；被告黎平县广播电视台应向原告支付节目播出使用费（含税）60000元，合同签订后，2018年8月10日前被告黎平县广播电视台向原告支付20000元，2018年12月10日前被告黎平县广播电视台向原告支付20000元，2019年3月10日前被告黎平县广播电视台向原告支付20000元；任何一方违反本协议的约定，应向对方支付违约金100000元。合同签订后，原告按合同约定向被告黎平县广播电视台提供了节目，但被告黎平县广播电视台仅于2018年8月16日向原告支付20000元，至今尚余40000元未支付。本院认为，原告与被告黎平县广播电视台签订的《优质节目联供网合同》是真实、合法、有效的协议，合同双方均应依照合同约定履行各自义务。原告依约履行义务后，被告黎平县广播电视台未履行及时付款的义务，构成违约，应承担违约责任，本院对原告要求被告黎平县广播电视台支付节目播出使用费40000元的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告黎平县广播电视台支付违约金的诉讼请求，本院认为该请求金额过高，酌情予以调整为12000元。对于原告要求被告黎平县融媒体中心承担本案民事责任的诉讼请求，因原告未能举证证明被告黎平县融媒体中心与被告黎平县广播电视台系同一主体，且被告黎平县融媒体中心出具的付款计划中未具体提及本案的合同，原告请求被告黎平县融媒体中心承担本案民事责任的诉讼请求，因事实依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告黎平县广播电视台于本判决生效之日起十日内向原告中广天择传媒股份有限公司支付节目播出使用费40000元及违约金12000元；二、驳回原告中广天择传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计625元，由被告黎平县广播电视台负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李学军二〇二〇年六月十八日法官助理谭志军书记员肖娅丽
江西省上犹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0724民初839号 原告：中国建设银行股份有限公司上犹支行（以下简称建行上犹支行），住所地：上犹东山镇新上犹路163号，统一社会信用代码：91360724860445878F。 负责人：田克旺，行长。 委托诉讼代理人：陈远乐，客户经理。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：黄聪文，客户经理。代理权限：特别授权。 被告：张祖良，男，1976年9月23日生，汉族，住上犹县。 原告建行上犹支行与张祖良信用卡纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈远乐到庭参加了诉讼，被告张祖良经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行上犹支行向本院提出了以下诉讼请求：1、判令被告张祖良归还结欠原告截至2020年3月31日信用卡透支本金15677.97元，利息6192.08元，费用（含违约金）2249.58元，合计24119.63元，拖欠利息按按拖欠本金万分之五的日利率计算，并按月计算复利；2、本案诉讼费用等实现债权的一切费用由被告负担。事实与理由：2013年11月，被告张祖良向原告申请办理了一张龙卡信用卡，信用卡号为62×××92，额度为18000元。被告张祖良领用信用卡后进行了透支消费，但自2017年11月20日之后未再按时足额偿还透支款。按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第九条的约定，使用信用卡取现或者消费后迟延归还欠款，除偿还欠款本金，还需按照协议约定承担相应的利息及违约金，按实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利。截至2020年3月31日，被告张祖良结欠原告建行上犹支行贷记卡透支本金15677.97元，利息6192.08元，费用（含违约金）2249.58元，合计24119.63元。原告的信贷人员多次对被告进行催收，但被告拒不归还结欠的借款本息，原告只得向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告张祖良未作答辩。 原告建行上犹支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、营业执照、负责人身份证明等复印件；2、被告身份证；3、信用卡申请表、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、账户交易明细。被告张祖良未向本院提交证据。经审查，本院对原告提交的以上证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告陈述内容一致。 本院认为，被告张祖良向建行上犹支行申请信用卡并同意遵守领用协议，建行上犹支行为张祖良办理了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的合同关系。原告《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定“使用信用卡取现或者消费后迟延归还欠款，除偿还欠款本金，还需按照协议约定承担相应的利息及违约金，按实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利”，当被告迟延归还欠款时间较长时，按约定计算的利息、复利、违约金、费用之和可能超出以借款本金为基数，按年利率24%计算的限额，本院对超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张祖良在本判决生效后七日内偿还原告中国建设银行股份有限公司上犹支行信用卡透支本金15677.97元，及按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算的利息、复利、费用、违约金，但利息、复利、违约金、费用之和不得超出以借款本金为基数，按年利率24%计算的限额； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司上犹支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费201.5元，由被告张祖良承担，限于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。 审 判 员  赖晓光 二〇二〇年六月十六日 代理书记员  赵扬福
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初34792号原告：佛山市蒙特卡传动机械有限公司，住所地广东省佛山市禅城区**************,统一社会信用代码914********4327962。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：刘文雅，广东明灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈申威，广东明灿律师事务所律师。被告：佛山市锐博陶瓷机电有限公司,住所地广东省佛山市禅城区南庄镇紫南澳边以东、锦石以西7号第三仓,统一社会信用代码914***********013M。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：郭汝婵，广东长航律师事务所律师。原告佛山市蒙特卡传动机械有限公司与被告佛山市锐博陶瓷机电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月21日、2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘文雅、陈申威，被告的委托诉讼代理人郭汝婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市蒙特卡传动机械有限公司向本院提出诉讼请求:1、向原告支付货款本金165817元及利息15588.53元（逾期付款利息自2019年2月1日计算至2020年5月21日，自2020年5月22日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原、被告间有业务往来，原告向被告供应不同型号的电机等机械。2018年7月1日至2019年1月18日间，被告一共欠原告165817元货款，经追收未果故诉至法院。被告辩称：一、原告诉称被告拖欠货款本金165817元无事实及法律依据。1、被告出具的对账单仅证明原被告之间存在买卖关系，不能证明被告拖欠原告货款金额；2、被告已支付货款158567元，被告于2019年1月31日转账5万元，于2019年2月1日转账3万元，于2019年8月交付金额为78567元的支票；3、原告的出仓单印证其产品存在质量问题需退货的事实，但原告并无扣减2019年1月18日的出仓单实际退货款金额34029元；4、2019年10月31日原告的员工余冠升书面确认，因质量问题同意扣减3000元作为售后人工费，并扣减退回的三台R67（减速机）5601元，共8601元。结合四项付款、退款、扣减的金额为201197元。二、被告要求原告支付逾期款15588.53元无事实与法律依据。原被告并无约定付款时间，而且原告交付的货物存在质量问题需要退货或检修，但原告一直没有履行维修或退货的义务。直至2019年10月31日，原告的员工余冠升仍在处理因质量问题退款事宜。原告围绕其诉讼请求提交了营业执照复印件、出仓单、银行电子回单、发票、微信聊天记录、锐博机电对账单、证人证言等证据，被告认为编号为745的出仓单无人签收，对真实性不予确认。被告围绕其答辩意见提交了收据、交易回单、支票复印件、出仓单、扣款证明、出仓单回执联、照片等证据，原告对扣款证明的真实性有异议。对于被告有异议的编号为745的出仓单证据,本院认为该出仓单与微信聊天记录及证人证言相印证，本院予以采信。对于原告有异议的扣款证明证据，本院认为该证据中余冠升签名与原告提交的对账单中余冠升签名一致，且无其他证据否定其真实性，本院予以采信。对于双方无异议的证据本院依照法定程序，全面、客观地审核证据并在案佐证。本案经审理认定事实如下：原、被告间有业务往来，原告向被告供应不同型号的电机等机械。2018年7月1日至2019年11月30日间，双方经对账被告一共收取原告货物价值326698元，被告分别于2019年1月31日支付50000元，2019年2月1日支付30000元，2019年8月17日支付78567元，以上共支付货款158567元。2019年1月18日，原告同意被告退回价值12918元电机。2018年8月，被告经办人员钟锋开通过微信以被告名义向原告采购价值10904元的西门子电机一套，原告因财务对账，减款300元。被告收到电机后没有在出仓单中签收，原告员工安伟利多次在微信中向钟锋开追讨欠款，钟锋开均以各种理由未有支付。2019年10月31日原告经办人员余冠升同意被告从货款中扣除3000元作为售后人工费用并退回3台R67电机，电机冲减货款5601元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告之间的口头买卖合同为双方的真实意思表示，合法有效，原告已依约履行责任，被告拖欠货款无理，应承担相应的违约责任。被告员工钟锋开及原告员工余冠升均为本公司与对方公司的业务经办人员，其采购电机行为及承诺退货减款行为均为职务行为，法律后果应由公司承担。关于利息，双方买卖关系未约定付款时间，原告要求起算利息时间为2019年2月1日，晚于货物交付时间及双方对账时间，是原告权利的自主处分，应予准许，但利息利率高于全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准，本院予以调整。关于被告提出的质量问题。双方在出仓单中约定了质量异议期限，被告应当在异议期内将电机质量不符合约定的情形告知原告，但被告至被起诉时方提出质量问题，其行为属于怠于通知，故视为原告电机质量符合约定。而原告应被告要求维修电机的数量相对于原被告双方间电机交易数量为个别量级，属正常现象，故对其在诉讼阶段提出的原告电机质量异议的主张本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告佛山市锐博陶瓷机电有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市蒙特卡传动机械有限公司支付货款人民币165817元及利息（以165817元为基数自2019年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计算利息至实际清偿之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费1970元，由被告佛山市锐博陶瓷机电有限公司负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎健敏二〇二〇年六月七日书记员  曹晓晴
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0117执2130号申请执行人：重庆市木森物流有限公司，住所地重庆市合川区南办处振兴路432号，统一社会信用代码91500117696592162X。法定代表人：张泽孝，该公司董事长。被执行人：王毅，男，汉族，1982年04月20日出生，住重庆市合川区。本院在执行重庆市木森物流有限公司与王毅借款合同纠纷一案中，重庆市木森物流有限公司于2020年6月11日向本院申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2020)渝0117执2130号案件的执行。本裁定送达后即生效。审判长  刘小冬审判员  张安国审判员  胡 兵二〇二〇年六月十六日书记员  侯欢欢
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0606刑初1014号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人杜长寿，曾用名杜森林，男，1986年1月28日出生，汉族，初中文化，从事个体水电建筑工程，户籍地四川省剑阁县***********。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月22日被刑事拘留，同年10月23日被佛山市顺德区公安局取保候审，2020年4月29日被佛山市顺德区人民检察院取保候审，同年5月15日被本院继续取保候审。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2020]837号起诉书指控被告人杜长寿犯危险驾驶罪，于2020年5月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员郑冠男出庭支持公诉，被告人杜长寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2019年10月9日1时许，被告人杜长寿醉酒后驾驶一辆粤J*****号牌普通二轮摩托车搭载石妹行驶至佛山市顺德区********上容路路段时，与陈朝坤驾驶的粤E*****小型轿车发生碰撞，造成上述两车不同程度损坏及杜长寿、石妹受伤的道路交通事故。经认定，杜长寿、陈朝坤承担此次事故的同等责任，石妹无责任。经鉴定，被告人杜长寿的血样中检出乙醇成分，含量为148.1mg/100ml。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了查获经过，被告人杜长寿的供述，证人陈朝坤、石妹、杨少南的证言，血样中乙醇成分含量的检验报告，道路交通事故车物损失价格鉴定意见书，机动车、驾驶人信息查询结果单，当事人血样（尿样）提取登记表，酒精呼气测试结果单，道路交通事故现场图、事故现场勘查笔录及现场照片，道路交通事故认定书，110警情详细信息表，疾病医学证明书，户籍证明，行政处罚决定书，公安机关出具的工作记录，视听资料等证据予以证明。公诉机关建议判处被告人杜长寿拘役一个月十日，适用缓刑，并处罚金。经庭审举证、质证，被告人杜长寿对上述事实、证据及量刑建议均无异议，并在值班律师在场的情况下自愿签署《认罪认罚具结书》，本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人杜长寿犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分,指控罪名成立。被告人杜长寿归案后如实供述其罪行，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关所提的量刑建议，与被告人杜长寿的罪责相适应，本院予以采纳。综合考虑被告人杜长寿的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款的规定，判决如下：被告人杜长寿犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴瑞青二〇二〇年五月二十九日书记员  胡健欣附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初4153号原告：黄勤芋，男，1978年11月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：卢陈丽，浙江泽大律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张锷，浙江泽大律师事务所律师，特别授权。被告：王斌，男，1990年1月21日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区××街道××街××号。委托诉讼代理人：冯小昕，浙江攀远律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李洁如，浙江攀远律师事务所律师，特别授权。原告黄勤芋与被告王斌委托理财合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告黄勤芋诉称，判令被告归还原告款项人民币20000万元及逾期利息。事实和理由：原、被告经人介绍认识，经协商达成协议，由被告向原告提供配资资金，原告提供履约保证金进行股票投资。达成协议后原告本人及原告委托的林朝海陆续将保证金转入被告指定的张云银行账户。截至2019年6月4日，原、被告双方对账确认原告使用中的账户资金合计35000万元。其中被告提供的借款金额合计27100万元，属于原告的自有保证金为7900万元。之后双方继续合作直到2019年8月9日，原、被告双方对账确认，原告使用中的账户资金合计10920万元。其中被告提供的借款金额合计8920万元，属于原告的自有保证金为2000万元。2019年8月9日后，被告在未告知原告的情况下单方面修改了股票账户密码，双方中止合作。截至起诉之日，被告欠付原告保证金为2000万元。原告对该笔款项多次催讨，被告均未支付。被告王斌在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案双方当事人之间不存在约定合同履行地的情形。结合本案相关事实，本案为原、被告之间达成的股票投资协议，由被告向原告提供配资资金进行股票投资。原告起诉要求被告归还投资款，其争议标的并非单纯的给付货币。被告作为履行义务一方，其所在地为合同履行地。被告王斌住所地为浙江省温州市龙湾区××街道××街××号，本案的管辖法院应为龙湾区人民法院。被告要求将本案移送浙江省温州市龙湾区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中原、被告双方没有约定合同履行地，同时本案也并非单纯的给付货币，不能认定原告所在地为合同履行地。因此本案应由被告住所地人民法院管辖，被告管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告王斌对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省温州市龙湾区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈庆林二〇二〇年六月十二日代书记员 谢顺喜
陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0322民初1047号 原告：邓秋玲，女，生于1968年11月14日，住宝鸡市金台区。 被告：凤翔县恒通调味品食品有限公司，住所地：凤翔县横水镇东白村。 法定代表人：叶跃飞，任公司经理。 原告邓秋玲与被告凤翔县恒通调味品食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邓秋玲诉称，被告从2014年开始因资金周转为由多次向原告借款，2016年1月10日，经结算，被告尚有原告借款710000元未还，被告给原告出具了借条，口头约定每月归还200000元，按月息1分支付利息。被告法定代表人第一个月就联系不上，未按约定还款。2016年12月30日，被告归还原告借款111000元，余576000元至今未还。2020年3月28日，经与被告协商，双方达成协议，被告将其所有的厂房租赁给原告，每月租金20000元，从借款中扣减，后发现被告的厂房已被他人保全，原告无法使用。原告要求被告归还借款576000元，并按照同期银行贷款利率从2016年1月10日起支付借款利息。 凤翔县恒通调味品食品有限公司未到庭，没有答辩。 原告提交的证据为1、被告出具的借条，内容为今借到邓秋玲现金710000元，借款人为叶跃飞、凤翔县恒通调味品食品有限公司；借条另写有：已于2016年底归还111000元,下欠57600元。2、协议一份，证明原告与被告曾于2020年3月28日达成协议，被告将其所有的厂房租赁给原告，每年租赁费20000元，租赁费从欠原告的借款中逐年抵扣。 被告未向法庭提交证据。 原告提交的证据，客观真实，与本案有关联性，来源合法，本院予以确认。 经审理查明：被告从2014年开始多次向原告借款，借款用于公司日常经营，2016年1月10日，经结算，被告尚有原告借款710000元未还，被告给原告出具了借条。2016年12月30日，被告归还原告借款111000元，后又归还23000元，余576000元至今未还。2020年3月28日，原、被告经协商达成协议，被告将其所有的厂房租赁给原告，每年租金20000元，租金用于偿还在原告处的借款，协议签订后原告发现现被告的厂房已被他人保全，协议无法履行，遂向法院提起诉讼。原告要求被告归还借款576000元，并按照同期银行贷款利率从2016年1月10日起支付借款利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告尚有原告借款576000元未还，证据充分，事实清楚，被告在原告索要时应及时归还。原告称被告在借款时口头约定每月归还200000元，按照月息1分支付利息，无证据证明，不予以采信，应视为未约定还款期限和借款利息，故原告要求从借款之日支付利息的请求不符合法律规定，不予以支持。但原告有证据证明2020年3月28日曾向被告索要借款，并达成了还款协议，被告应该从原告索要借款之日起按照年利率6%支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一条的规定，判决如下： 一、被告凤翔县恒通调味品食品有限公司在判决生效后十日内归还原告邓秋玲借款576000元，并按照年利率6%从2020年3月28日起支付利息，直至借款还清之日止。 二、驳回原告的其余诉讼请求。 案件受理费9560元，由被告负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  封军辉 人民陪审员  何志军 人民陪审员  杜启科 二〇二〇年六月九日 书 记 员  秦粉勤
涿州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0681执163号 关于申请执行人滕德芬与被执行人任玉楼物权纠纷一案，（2019）冀0681民初5738号已经发生法律效力。由于被执行人任玉楼没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人滕德芬向本院请强制执行，本院依法受理。 本院认为，（2019）冀0681民初5738号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人滕德芬基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 涿州市人民法院于2019年12月18日作出的（2019）冀0681民初5738号执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年六月二十三日
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初3696号 原告：四川省润无声物业发展有限责任公司，住所地成都市武侯区洗面桥街39号1-1幢11楼4号。 法定代表人：向国荣，执行董事。 委托诉讼代理人：段冬梅，女，系公司员工。 被告：邓虹，女，1972年12月27日出生，汉族，住成都市成华区。 原告四川省润无声物业发展有限责任公司与被告邓虹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，原告四川省润无声物业发展有限责任公司于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告四川省润无声物业发展有限责任公司的申请不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告四川省润无声物业发展有限责任公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告四川省润无声物业发展有限责任公司负担。 审判员  阳如莉 二〇二〇年六月十七日 书记员  冷文剑
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0103民初4874号之一原告王晓春，女，汉族，1965年12月5日生，住贵阳市云岩区乐育巷5号附32号，身份证号码：520103196512052829。委托代理人王远义，贵州北斗星律师事务所律师。委托代理人雷英，贵州北斗星律师事务所实习律师。被告袁愈刚，男，汉族，1972年12月31日生，住贵阳市云岩区中天花园叠翠谷15栋3单元201室,身份证号码：520102197212313810。本院在审理王晓春诉袁愈刚民间借贷纠纷一案现已审理终结，现原告王晓春申请对该案查封财产进行解封，原告王晓春的申请符合法律的规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第166条第四项的规定，裁定如下：一、解除对袁愈刚所有的贵AVM257号小汽车一辆查封。二、解除对王晓春所有的位于贵阳市云岩区三桥中坝路99号圣泉流云花园3栋（3）1单元6层2号房屋（产权证号010162287）查封。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以申请复议，复议期间，不停止裁定的执行。（此页无正文）审判员  章放忠二〇二〇年六月十日书记员  乔维姗
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2301民初11158号之一 原告：**郯，女，汉族，1985年10月1日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：程剑萍，女，1955年3月24日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：蒋菲，女，1983年5月3日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告**郯与被告程剑萍、蒋菲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，后因有不宜适用简易程序审理的情形，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告**郯到庭参加诉讼，被告程剑萍、蒋菲经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 **郯向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告230000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告通过朋友介绍认识二被告，二被告告知种植盆景需要资金，原告于2014年3月30日通过现金方式出借了200000元给程剑萍，并口头约定每月支付4000元利息，至2016年2月29日被告无力支付利息后，就向原告重新出具了借据。在2016年2月29日至2018年1月27日期间，二被告一直未支付利息，其承诺该期间支付原告13000元利息，所以出具的借据金额为213000元。 程剑萍、蒋菲未到庭，在答辩期限内未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明：2014年3月30日，程剑萍作为借款人，向**郯出具《借据》载明“今借到**郯200000元，每月应付利息4000元”。蒋菲在经手处签名。2016年2月30日，程剑萍将上述借据更换后重新出具了一份200000元的《借据》，约定月利率2%。蒋菲作为担保人。2018年1月27日，蒋菲、程剑萍又重新向**郯出具一份《借据》载明“今借到**郯213000元”，其中包含上述200000元的借款及13000元的利息。借据出具后，程剑萍、蒋菲未偿还上述借款及利息。 本院经审查认为，本院立案受理程剑萍、蒋菲的个人或者共同的借贷案件50余件，涉及金额约6000万元。实质均为吸收资金，且涉及人数众多、金额巨大。根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，非法吸收或者变相吸收公众存款，具有下列情形之一的，应当依法追究刑事责任：（一）个人非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在20万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在100万元以上的；（二）个人非法吸收或者变相吸收公众存款对象30人以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款对象150人以上的；（三）个人非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在10万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的；（四）造成恶劣社会影响或者其他严重后果的。程剑萍、蒋菲的行为有非法集资嫌疑。 根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者终止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”，本案依法应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回**郯的起诉。 **郯已经交纳的诉讼费5350元，其中案件受理费4750元，予以退还；公告费600元，由**郯负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  陈莹莹 人民陪审员  李忠华 人民陪审员  唐贤玉 二〇二〇年六月二日 法官 助理  卢声艳 书 记 员  邹金虎
南京市六合区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0116执871号王美勤与南京市六合区彩云服装加工厂：申请执行人王美勤与被执行人南京市六合区彩云服装加工厂劳动报酬争议及经济补偿金争议一案，执行依据为本院做出的（2019）宁六劳人仲案字第270号仲裁调解书。本案立案执行后，经被执行人自动履行，本院（2019）宁六劳人仲案字第270号仲裁调解书确定的内容已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年六月三十日
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初755号 原告：张洪涛，男，1981年2月2日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。 负责人：刘舟。 委托诉讼代理人：肖慧，湖北为维律师事务所律师。 原告张洪涛与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称财保武汉分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案，被告财保武汉分公司于2020年4月30日申请对原告张洪涛车辆损失价格进行鉴定，本院于当日依法对外委托鉴定，被告财保武汉分公司逾期未缴纳鉴定费用，鉴定程序于2020年5月27日终结。本院依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告张洪涛、被告财保武汉分公司的委托诉讼代理人肖慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张洪涛向本院提出诉讼请求：1、财保武汉分公司支付张洪涛保险金59189元，鉴定费3000元，共计62189元；2、本案诉讼费用由财保武汉分公司承担。事实和理由：2019年10月，张洪涛向谢银超购买了车牌号为鄂Ｍ×××××的神河牌重型自卸货车，于2019年10月8日办理了过户手续。2019年10月12日，张洪涛驾驶鄂Ｍ×××××号神河牌重型自卸货车在仙桃工业园新基业搅拌站内准备卸沙时因路面塌陷发生侧翻事故。事故车辆在财保武汉分公司投保交强险、不计免赔机动车损失保险和第三者责任保险。张洪涛具有合格的驾驶员资质，且事故发生在保险期间内。事故发生后，张洪涛向财保武汉分公司申请理赔，财保武汉分公司拒绝赔付。 原告张洪涛向本院提供了下列证据： 1、张洪涛驾驶证、行驶证复印件各1份，以证明张洪涛具备驾驶资格，及张洪涛是事故车辆所有人的事实。 2、仙桃市公安局工业园派出所出具的证明1份，以证明张洪涛于2019年10月12日驾驶鄂Ｍ×××××号神河牌重型自卸货车发生侧翻事故的事实。 3、机动车交通事故责任强制保险单（正本）1份、机动车交通事故责任强制保险单（副本）1份、机动车商业保险保险单（正本）1份，以证明鄂Ｍ×××××号神河牌重型自卸货车在财保武汉分公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间。 4、财保武汉分公司出具的机动车辆保险拒赔通知书1份，以证明财保武汉分公司拒绝赔付。 5、湖北增值税普通发票6张，以证明张洪涛支付车辆维修费55189元。 6、湖北增值税普通发票1张，以证明事故发生后，张洪涛支付施救费4000元。 7、评估报告书1份、湖北增值税普通发票1张，以证明经鉴定公司鉴定张洪涛车辆损失为55189元，鉴定费3000元。 财保武汉分公司辩称：对事故的发生无异议，张洪涛在我公司购买了限额为214704元不计免赔的机动车损失保险，保险合同约定驾驶员无相关管理部门核发的从业资格证书和车辆无道路运输许可证的，我公司不承担任何赔偿责任，且我公司认为事故的发生与原告不具备相关证书具有直接因果关系，应驳回张洪涛的诉讼请求。 财保武汉分公司向本院提供《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》复印件1份，以证明保险条款约定，驾驶员和事故车辆不具备相关必备证书，驾驶员驾驶营运性货车的，保险公司在商业险范围内不承担保险责任。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据认定如下：张洪涛提供的证据二能证明事故发生，证据五、七能证明车辆损失金额，且无证据证明其不具有真实性、合法性，本院予以采信。财保武汉分公司提供的保险条款的证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月12日2时许，张洪涛驾驶鄂Ｍ×××××号重型自卸货车在仙桃市工业园新基业搅拌站内准备卸沙时因路面塌陷发生侧翻。湖北循其本价格鉴定评估有限公司接受张洪涛的委托对鄂Ｍ×××××号重型自卸货车的事故损失价格进行评估，2020年1月8日出具评估结论：鄂Ｍ×××××号重型自卸货车损失价格为55189元。事故发生后，张洪涛支付施救费4000元，鉴定费3000元，车辆维修费55189元。鄂Ｍ×××××号重型自卸货车在财保武汉分公司分别投保了交强险、不计免赔的2000000元限额第三者责任保险和214704元限额机动车损失保险，保险期限为2019年8月17日至2020年8月16日。鄂Ｍ×××××号重型自卸货车行驶证发证日期为2019年10月8日，检验有效期至2020年8月。张洪涛持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，有效期限为2015年12月10日至2025年12月10日。没有证据证明张洪涛持有相关专项作业车的从业资格证。 本院认为，原告张洪涛的货车在被告财保武汉分公司投保了交强险、车辆损失险及第三者责任险，是双方当事人真实意思表示，投保人交纳保费，保险人向投保人签发保险单，不违反国家相关法律及行政法规的强制性规定，保险合同已经成立并生效，双方应按照合同约定履行义务。被保险车辆于保险期间内发生了保险合同约定的保险事故，被告财保武汉分公司应在合同约定的保险限额内进行保险理赔。被告财保武汉分公司辩称保险合同约定驾驶员无相关管理部门核发的从业资格证书和车辆无道路运输许可证的，保险公司不承担任何赔偿责任，且财保武汉分公司认为事故的发生与原告张洪涛不具备相关证书具有直接因果关系。原告张洪涛持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，表明张洪涛具有驾驶员资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也无证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。被告财保武汉分公司与投保人订立的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，采用的是财保武汉分公司提供的格式条款，该格式条款中关于无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书即可免除保险人在商业三者险中赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人的责任的免责条款，且没有证据证明财保武汉分公司尽到了提示义务和明确说明义务，应当认定为无效，故对财保武汉分公司的辩称意见，本院不予支持。被告财保武汉分公司应在保险限额内赔偿原告张洪涛各项损失共计62189元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第十九条、第二十三条第一款规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内向原告张洪涛支付赔偿款62189元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1354元，减半收取677元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  杨丽蓉 二〇二〇年六月十五日 书记员  胡梦怡
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初2096号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行。住所地：南部县南隆镇草市街8号。 负责人：何宏，行长。 委托诉讼代理人：蒲启奎，该行工作人员。 被告：田凡，男，1993年4月19日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行（以下简称邮储银行南部县支行）与被告田凡信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行南部县支行的委托诉讼代理人蒲启奎到庭参加诉讼，被告田凡经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行南部县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款19266.98元，并依法承担资金利息、罚息等费用至清偿完毕之日止；2.责令被告承担本案诉讼费、保全费等。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告偿还欠款本金及利息费用等共计22890.39元；2.责令被告承担诉讼费。事实和理由：2016年11月18日，被告向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》一份，申请在原告处领取中国邮政储蓄银行信用卡一张，该份申请表及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》对原、被告的权利义务进行了明确约定。后被告向原告出具了其具有基本还款能力的营业执照一份，原告根据被告的请求向其办理了信用卡一张（卡号62×××38，授信额度20000元）。被告自2016年12月17日开始使用该卡，后陆续发生多笔交易未及时偿还，截止2020年6月29日，被告尚欠本金16478.69元、利息863.95元、费用5547.75元，合计22890.39元。原告数次向被告催收无果，特提起诉讼，请求依法裁决。 被告田凡未作答辩，也未提交证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月18日，被告向原告邮储银行南部县支行申请办理了卡号为62×××38的信用卡，并在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”，双方在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定：除本合同另有规定外，乙方（被告）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方（原告）规定和到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续记息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。信用卡的所有权属于甲方，如乙方未按本合同使用信用卡，甲方有权按国家的有关规定收回或不发卡给乙方，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，乙方应继续承担清偿全部债务的义务，且全部未偿债务均视为到期并须一次清偿，乙方对债务的清偿责任不因卡片的更换而消失。乙方在《信用卡申请表》中确认的债务催收、诉讼文书的送达地址，适用于债务催收及提起诉讼的各个阶段（包括一审、二审、执行）。如乙方变更其在《信用卡申请表》中记载的联系方式，应在15日内通知甲方，否则按原联系方式寄送的视为送达。原告向被告发放信用卡后，被告使用该卡进行消费，后未及时偿还，截止2020年6月29日，被告尚欠本金16478.69元、利息863.95元、费用5547.75元，合计22890.39元。 本院认为，被告田凡经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为其对法律赋予的相关权利的放弃，以及对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。 原告邮储银行南部县支行根据被告的申请为其办理信用卡，双方建立信用卡合同关系。被告持卡消费后，未按信用卡领用合约、信用卡章程的约定清偿债务，应承担相应的违约责任，原告有权利按约定要求被告偿还欠款金额并支付利息及其他相关费用。原告系统生成的账务信息记录了被告欠原告本金16478.69元、利息863.95元、费用5547.75元，合计22890.39元，故原告要求被告偿还22890.39元的主张有事实依据，本院予以支持。 综上所述，原告要求被告返还欠款的诉求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告田凡于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行偿还信用卡透支欠款本息及费用共22890.39元； 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费282元，减半收取计141元，由被告田凡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  袁颖 二〇二〇年六月二十九日 书记员  周帅
四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0303民初518号 原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地深圳市光明区凤凰街道塘尾社区面前岭小区松白路4140号彩生活物业管理处。 法定代表人：昌荣。 委托诉讼代理人：刘万金，男，1973年5月5日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。该公司职员。 委托诉讼代理人：戴晓，男，1984年12月26日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。该公司职员。 被告：杨建平，男，1982年2月28日出生，汉族，户籍地四川省自贡市大安区。现住四川省自贡市。 原告深圳市彩生活物业管理有限公司诉被告杨建平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘万金、被告杨建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付物业服务费3355.87元；2、判令被告支付滞纳金按总金额的30%1006.76元；3、判令被告承担本案诉讼费。 事实和理由：原告与被告签订形成了物业管理委托合同，原告履行了合同义务，但被告从2017年5月至2019年12月未交物业服务费。被告的住房面积80.09平方米，被告欠1.4元/月.平方米的物业服务费1个月112.13元；1.5元/月.平方米的物业服务费个11月1321.54元，欠1.2元/月.平方米的物业服务费20个月1922.2元，合计3355.87元。经原告多次催促，被告以多种理由拒不交费。特向法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。 被告杨建平辩称：物业费并不是不交，但是小区卫生没做好，到处堆积垃圾，小区绿化脏乱差，我装修的时候装空调物管给我说不能打洞，我就没有打，但是其他业主的空调没有按指定的位置安装，导致他们空调外机的水流下来经常把我晾的衣服打湿，当时装修的时候物业公司为什么不阻止，天花板、地板有时候渗水，去找物业公司解决，物业公司都是喊找开发商，各种推诿。单元门口一直锁不到，随便什么人都可以进来，可视电话也一直没有安装。这些问题解决了物业费该交的我就交。 经本院审理查明：原告与四川创兴房地产开发集团有限公司签订《“西城尚峰”前期物业服务合同》，取得为自贡市贡井区西城尚峰小区提供物业管理服务，收取物业服务费资格。原告与被告签订了《前期物业服务协议》，协议约定：前期物业服务期限自合同签署之日起至业主委员会与物业服务企业签订物业管理服务合同生效时止。物业服务费用的收费标准：住宅按建筑面积第一年1.3元/月.平方米，第二年1.4元/月.平方米，第三年及以后1.5元/月.平方米。从2018年5月1日起，原告降低物业管理服务费为1.2元/月.平方米。协议约定，（业主）从开发商通知的业主入住之日起开始交纳物业服务费。物业管理服务费每次交纳时间：当月10日前；业主逾期交纳物业费，从逾期之日起每天按应缴金额的千分之五支付违约金；合同对免责事由、争议的处理等进行了约定。合同签订后，原告按约定一直为自贡市贡井区西城尚峰小区提供物业服务至2019年12月31日。被告杨建平系创兴.西城尚峰小区9栋1单元4楼18号房屋业主，住宅面积80.09平方米。入住小区后，交纳了部分物业服务费。自2017年5月1日至2019年12月31日，欠费33个月，其中欠1.4元/月.平方米的物业服务费1个月112.13元；1.5元/月.平方米的物业服务费个11月1321.54元，欠1.2元/月.平方米的物业服务费20个月1922.2元，合计3355.87元。被告因其他业主的空调没有按指定的位置安装，导致他们空调外机的水流下来经常把晾的衣服打湿，天花板、地板有时候渗水，找物业公司解决，物业公司各种推诿等问题拖欠缴物业服务费。现原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。 上述事实，有双方当事人的陈述，有原告提供的《“西城尚峰”前期物业服务合同》等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告与四川创兴房地产开发集团有限公司签订《“西城尚峰”前期物业服务合同》、原告与被告签订的《前期物业服务协议》，合法有效，对原、被告具有约束力。现原告提供了物业服务，被告应按约支付物业服务费，故对原告要求被告给付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。原告的物业管理服务也存在瑕疵，现已退出该小区，故原告主张被告按欠费金额的30%支付滞纳金的诉讼请求，本院不予以支持。被告未按期缴纳物业费，认为原告没有履行物业服务义务，陈述的其他业主的空调水给自己造成影响，属被告与其他业主相邻权纠纷，原告只有协调义务；被告陈述的其他问题，是原告的物业管理服务存在的瑕疵。业主个人意见，应当通过合法途径反映，促进物业管理服务更加规范。业主个人长期不交物业服务费，影响物业服务的正常运行，有损害已交物业服务费业主享受正常物业服务的可能。故原告的物业管理服务存在瑕疵，不能成为被告拒交物业服务费的当然理由。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条之规定，判决如下： 一、被告杨建平于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市彩生活物业管理有限公司物业服务费3355.87元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告深圳市彩生活物业管理有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费减半收取25元，由被告杨建平负担。因原告已向本院预交，故由被告杨建平于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市彩生活物业管理有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  张利平 二〇二〇年六月三十日 书记员  杨思凡
江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0117民初4304号之一 原告：如皋市丰迪肠衣有限公司，统一社会信用代码913206825546354974，住所地江苏省如皋市吴窑镇老庄村三组。 法定代表人：石银凤。 委托诉讼代理人：陈小琴，如皋市高明法律服务所法律工作者。 被告：金再新，男，1973年7月5日出生，汉族，住南京市溧水区。 被告：金启航，女，1996年9月13日出生，汉族，住南京市溧水区。 原告如皋市丰迪肠衣有限公司（以下简称丰迪公司）与被告金再新、金启航买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法进行审理。 丰迪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告货款200000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月，原告法定代表人石银凤的丈夫沙云平接到朋友徐步仲电话，说其朋友金再新有猪小肠货源，后原告与被告电话联系，双方确定由原告先行给付货款200000元，待后提货。原告即按双方口头约定于2016年9月7日将200000元汇给被告金再新指定的被告金启航的账户。2016年9月13日，原告至被告金启航指定地点提货时发现被告金再新根本没有货源，为此双方发生争执，后徐步仲协调，由被告金再新出具收条一份。此后被告金再新一直未向原告供货，原告要求其返还货款，但被告不予理睬。综上，原告为了维权，特具状法院，恳请法院判如所请。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原告经人介绍向被告金再新购买猪小肠，被告金再新要求原告先行支付20万元，原告按其要求汇款至其指定账户后前往提货，但却发现并没有相应的货物，双方发生争执，而对货物的交付，金再新也未能明确。时至今日，被告金再新既未向原告提供货物，也未向原告归还款项，并且也无法与之取得联系。根据目前的审理情况，尚不能排除本案有经济犯罪的嫌疑，故本院依法将有关材料移送公安机关进行审查。如公安机关或检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，原告有权另行提起诉讼。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下： 驳回原告如皋市丰迪肠衣有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 审 判 长  成家琼 人民陪审员  简恩勇 人民陪审员  桂祈琴 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  张静亚
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0606刑初491号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人陈柱洪，男，2000年11月2日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地广西桂平市************。因本案涉嫌犯抢劫罪于2019年10月26日被羁押，2019年10月27日被刑事拘留，2019年12月2日以涉嫌犯寻衅滋事罪被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。指定辩护人张逸，广东聚理律师事务所律师。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检未检刑诉[2020]33号起诉书指控被告人陈柱洪犯寻衅滋事罪，于2020年3月6日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理本案，本院于当日立案。因本案不宜适用简易程序审理，本院于2020年3月23日将本案转为普通程序审理，并依法公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员蔡燕、检察官助理赖冠余出庭支持公诉，被告人陈柱洪及其指定辩护人张逸到庭参加诉讼。现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2019年10月20日，被害人罗志文（男，2003年1月12日出生）与同案人杨某卫（未成年人，分案起诉）约定罗志文以人民币1500元购买杨某卫一辆九成九新黑色女装摩托车，若不购买罗志文须向杨某卫支付人民币500元的违约金。2019年10月25日21时许，被告人陈洪柱，同案人杨某卫、陈某泽、王某禄（后二人均是未成年人，分案起诉）从广州市花都区狮岭镇将交易车辆开到顺德区勒流街道海景花园对上堤围准备与被害人罗志文交易摩托车。在交易过程中由于被害人罗志文提出交易车辆的品质不符合约定，表示不愿意购买，于是杨某卫等人要求被害人罗志文给500元违约金，但被害人罗志文主张自己没有违约，不应支付违约金。同案人陈某泽、王某禄为发泄不满情绪，各从路边捡了树枝殴打罗志文。因罗志文无法支付违约金，陈柱洪提出抢走被害人罗志文的摩托车，再等罗志文拿钱来赎车。杨某卫、陈某泽、王某禄同意并实施。之后陈柱洪、杨某卫、陈某泽、王某禄四人骑车回到广州市花都区的出租屋处。后来因涉案车辆损坏，无法维修，陈柱洪提出将涉案车辆拆解后并将配件安装到自己的摩托车上，其他三人同意并实施。2019年10月26日民警抓获杨某卫、陈某泽、陈柱洪、王某禄四人并现场起回罗志文被拆解的摩托车及摩托车配件。经鉴定，罗志文损伤已达轻微伤；罗志文被抢的普通二轮摩托车价格为人民币1306元。民警破案后，赃车已起回并发还给被害人。针对上述指控，公诉机关向法庭提交了抓获经过，被告人陈柱洪及同案人王传禄、杨大卫、陈功泽的供述及辨认、指认笔录，被害人罗志文的陈述及辨认、指认笔录，被告人陈柱洪的户籍证明及前科材料，被害人罗志文的户籍证明，搜查笔录、扣押清单、提取笔录、处理清单、发还清单，现场勘验笔录，人体损伤程度鉴定书、价格鉴定意见及讯问同步录音录像等证据。公诉机关据此认为，被告人陈柱洪无视国家法律，参与强拿硬要他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人陈柱洪具有坦白情节，公诉机关建议判处被告人陈柱洪有期徒刑七个月至一年六个月的刑罚。提请本院依法判处。被告人陈柱洪及其指定辩护人对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均不持异议。被告人陈柱洪及其指定辩护人均提出希望在有期徒刑一年以下量刑，其指定辩护人提出如下辩护意见：1.在案件客观上，被告人陈柱洪已经构成寻衅滋事罪，但鉴于其于案发过程中并未实际动手，应适当考虑从轻处罚；2.被告人陈柱洪系初犯、偶犯；3.被告人陈柱洪主观恶性较小，社会危害性不大；4.被告人陈柱洪自愿如实供述案情，有悔罪表现。综上，建议对被告人陈柱洪从轻、减轻处罚。经审理查明，公诉机关指控被告人陈柱洪犯寻衅滋事罪的主体事实清楚，证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人陈柱洪无视国家法律，强拿硬要他人财物，且过程中殴打他人，情节严重，侵犯社会公共秩序及公民的人身权利，其行为已构成寻衅滋事罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人陈柱洪犯寻衅滋事罪，罪名成立。本案侵害的对象系未成年人，且致一人轻微伤，本院在量刑时予以考量该情节。被告人陈柱洪归案后能如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。本案系共同犯罪，被告人应与同案人对同一犯意的行为承担共同责任，经查，被告人陈柱洪及同案人均积极参与其中，虽在案发过程中具体行为有所不同，但并不宜区分主从犯，但鉴于陈柱洪无直接动手打人等情节，本院在量刑时对其区别同案人予以从轻考量。又鉴于本案赃物已起回并发还被害人，酌情对被告人陈柱洪从轻处罚。被告人陈柱洪及其指定辩护人所提各点辩解、辩护意见，经查属实，本院均予以采纳。公诉机关所提的量刑建议适当，与被告人陈柱洪的罪责相适应，本院均予以采纳。综上，根据被告人陈柱洪的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项的规定，判决如下：被告人陈柱洪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月26日起至2020年7月25日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈海英审 判 员  林晓春人民陪审员  黄毅毅二〇二〇年六月四日书 记 员  高宇坤附本案相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”：（一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的；（二）多次强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，造成恶劣社会影响的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人的财物，造成恶劣社会影响的；（四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；（五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的；（六）其他情节严重的情形。
（2020）辽1422执44号 申请执行人王某某。 被执行人刘某某。 申请执行人王某某申请执行被执行人刘某某合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2018）辽1422民初29号民事调解书，于2020年01月03日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，依法已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；向被执行人发出限制消费令；现申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、有价证券、车辆等进行调查，被执行人名下无财产。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次建昌县人民法院(2018辽1422民初29号民事调解书的执行程序。 申请执行人被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定一经送达，立即生效。 审 判 长 陈 阳 代理审判员 张 陶 代理审判员 张博文 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员 项博文
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1722执302号之八 申请执行人：杨贤明，男，汉族，生于1968年8月22日，住宣汉县，公民身份号码： 513022196808225535。 被执行人：杨定忠，男，汉族，生于1960年01月26日，住宣汉县，公民身份号码： 513022196001260014。 本院在执行申请执行人杨贤明与被执行人杨定忠合伙协议纠纷一案，达州市中级人民法院作出的（2019）川17民终1079号民事判决书已发生法律效力，被告杨定忠给付原告杨贤明工程盈余款193490元及诉讼费1193元。本院于2020年4月8日立案执行。 在执行过程中，本院通过“总对总”网络查询系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产登记、互联网银行存款、证券、车辆、工商登记、保险信息等，并对其被执行人银行账户存款进行了冻结、扣划（小额存款），其名下有房产和汽车，但该房产和汽车均已抵押贷款，申请执行人明确表示暂不予以查封、评估、拍卖，通过线下查询被执行人杨定忠有养老金，并进行了冻结，申请执行人要求冻结、扣划其养老金来给付工程盈余款。 本院已对被执行人杨定忠作出失信被执行人决定。 本院已对被执行人杨定忠作出限制高消费。 已将被执行人杨定忠银行存款16049元予以了扣划，实际支付申请执行人案款13009元，被执行人杨定忠还下案款本金181674元及迟延履行期间的债务利息。 被执行人暂无财产可供执行，且申请人也未提供合法有效的可供执行财产，目前该案暂不具备继续执行的条件。本院将上述情况已告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 宣 审判员 张义海 审判员 吴 志 二〇二〇年六月九日 书记员 杜鹏程
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0112执恢938号申请执行人：徐振林，男，1954年11月26日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：山东菏泽市尚百丽家具有限公司，住所地山东省菏泽市鄄城县人民路东段。法定代表人宫金松，职务总经理。被执行人：天津奥雷丽休闲家具有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇海河工业园福鑫路21号。法定代表人李毅，职务总经理。本院于2019年10月30日立案执行申请执行人徐振林与被申请执行人山东菏泽市尚百丽家具有限公司天津奥雷丽休闲家具有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人的申请债权内容为452.64万元。本院于2019年12月2日向被执行人发出恢复执行通知书，2020年6月12日向被执行人发出限制消费令。已于2020年2月7日查封被执行人名下津南区咸水沽镇福鑫路21号房产。经过对被执行人车辆、证券、银行、互联网银行等财产的网络查控，未发现被执行人有财产可供执行。上述情况及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请人享有要求被执行人继续履行以及向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐建华审判员  刘永振审判员  董世龙二〇二〇年六月十三日书记员  苏 良
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初350号 原告：阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：邢台市桥东区，统一社会信用代码：91130500795490460E。 负责人：尚俊峰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李少东，河北冀港律师事务所律师。 被告：崔春伏，男，1967年1月7日出生，汉族，住河北省邢台市沙河市。 原告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称阳光财险邢台市支公司）与被告崔春伏保证保险合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告阳光财险邢台支公司的委托诉讼代理人李少东到庭参加诉讼，被告崔春伏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光财险邢台支公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告理赔款49060.98元，保费6328.9元；2、依法判令被告向原告支付违约金（以55389.88为基数，按照每日千分之一的标准，自2019年4月24日计算至2019年11月1日）10579.47元，但要求计算至全部款项还清之日。以上款项暂共计65969.35元；3、本案诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2017年10月23日，被告向原告投保阳光个人贷款保证保险，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》（以下简称保险单），单号为XXXXXX，用于向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，保险金额为80080元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。保险单约定被告每月向原告支付保费1274元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。争议处理方式条款约定因履行保险合同发生的争议，当事人可协商解决，协商不成的，任何一方均可向原告住所地人民法院提起诉讼。被告向信托公司申请贷款并于2017年10月24日签订《个人贷款合同》，贷款金额7万元，信托公司按约定向被告指定账户放款，但后因被告未按期还款，原告依据保险单于2019年4月24日向信托公司赔偿49060.98元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费6328.9元未付。上述欠款经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，原告依据保险合同相关追偿条款和约定管辖条款向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。 崔春伏未提交书面答辩状亦未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：1、2017年10月24日崔春伏作为投保人，案外人中国对外经济贸易信托有限公司为被保险人在阳光财险邢台支公司投保了阳光个人贷款保证保险。该保单约定：“保险金额为80080元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保险费为每月按时缴纳，每月保费1274元；特别约定：1.投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费。2.投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到120天，保险人将依据保险合同的约定对被保险人进行赔偿。3.保险人按照保险合同约定向被保险人偿还相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”。2、2017年10月24日崔春伏与案外人中国对外经济贸易信托有限公司签订了贷款合同，该合同约定：崔春伏向其贷款人民币70000元，贷款期限36个月，还款分期期数36期，还款方式等额本息，每期还款2225.98元。3、2019年4月24日中国对外经济贸易信托有限公司向阳光财险邢台支公司出具代偿债务与权益转让确认书，载明收到了阳光财险邢台支公司为投保人崔春伏投保的个人贷款保证保险单项下的代偿款49060.98元。4、阳光财险催收跟踪系统显示，自2018年11月26日至2019年4月24日崔春伏未交纳保费，共计拖欠保费6328.9元。 上述事实，有阳光财险邢台支公司提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告有举证、答辩、质证的权利，崔春伏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了举证、答辩和质证的权利，本院依据阳光财险邢台支公司提交的证据及陈述进行审理。原、被告之间签订的保证保险合同，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，双方当事人均应按约行使权利，履行义务。阳光财险邢台支公司陈述因崔春伏未能如期足额向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款，致使其依约承担保险责任并已经履行，崔春伏应当按照保证保险合同的约定在理赔之日起30日内归还已付理赔款49060.98元和拖欠保费6328.9元，但至今未付，阳光财险邢台支公司已提供保险单、代偿债务确认书等证据予以证实，故对阳光财险邢台支公司要求崔春伏支付理赔款49060.98元和保费6328.9元的请求，本院依法予以支持。关于阳光财险邢台支公司主张的违约金，崔春伏未能按保证保险合同约定期限给付上述款项，已经构成违约，应承担相应的违约责任，但因双方约定的违约金过高，可参照民间借贷的相关规定按照月利率2%标准计算，崔春伏应自2019年4月24日起，以尚欠理赔款和保费为基数，按照月利率2%标准支付违约金至款清时止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、崔春伏于本判决生效之日起十日内偿还阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司理赔款49060.98元和保费6328.9元；并以尚欠理赔款、保费为基数，自2019年4月24日起按月利率2%标准计算至履行完毕时止支付违约金。 二、驳回阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1449元，由崔春伏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  陈铁军 人民陪审员  刘 波 人民陪审员  李 宁 二〇二〇年六月二日 法官 助理  杜晓建 书 记 员  张晓庆 ——