wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初14131号原告：李景彦，男，1968年8月14日出生，汉族，无业，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：王璐，北京市道成律师事务所律师。被告：中国邮电器材北京有限公司，住所地北京市丰台区西罗园北路12号。法定代表人：李鸣，总经理。委托诉讼代理人：王燕，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张蕊，女，该公司工作人员。原告李景彦与被告中国邮电器材北京有限公司（以下简称邮电器材北京公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李景彦及其委托诉讼代理人王璐，被告邮电器材北京公司委托诉讼代理人王燕、张蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李景彦向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告间于1996年10月01日至2018年06月30日存在无固定期限劳动合同关系；2.请求恢复劳动关系；3.请求被告支付自2018年07月01日至仲裁或诉讼期间的工资，暂计37920元；4.请求被告支付拖欠工资共计62284元；5.请求被告支付休息日加班费411566元（共2157天）；6.请求被告支付法定节假日加班费66972元（共234天）；7.请求被告支付未休年休假工资21370元（共112天）；8.请求被告支付未签劳动合同双倍工资差额4400元；9.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1996年10月1日入职被告处，在丰台区西罗园邮电器材宿舍担任保安一职，约定工资为每月400元，双方未签订劳动合同。合同履行过程中，原告没有休息日，法定节假日也正常上班，仅在过年期间休息10天左右。2018年7月1日，被告突然与原告解除劳动关系。丰台区西罗园邮电器材宿舍治保委员会系被告内部组织机构，原告工作期间受被告劳动管理，其所提供的劳动为被告业务组成部分，原被告之间应认定为劳动关系。被告邮电器材北京公司辩称，不同意原告的诉讼请求。关于劳动关系，原告是西罗园北路邮电器材宿舍治保会的受聘人员。治保会使用人员与我公司无关，双方无劳动关系及劳务关系。我公司无理由支付相关工资、加班费、年休假工资、未签订劳动合同二倍工资。本院经审理认定事实如下：李景彦主张其于1996年10月1日经熟人介绍入职邮电器材北京公司，任职工宿舍门卫，双方未签订劳动合同，邮电器材北京公司亦未为其缴纳社会保险费；其工作地点位于职工宿舍门卫传达室，执行作一休二工作制；其工资于2000年前由邮电器材北京公司行政科支付，后改由邮电器材北京公司行政科家属支付；其于2000年前接受邮电器材北京公司行政科管理，后改由邮电器材北京公司行政科家属焦秀兰管理，且焦秀兰为邮电器材北京公司治保会领导。李景彦就其上述主张向本院出具工资表（5张）、暂住证（12本）、证明（4份）、孔祥瑞证人证言、李孝证人证言、孙振连证人证言、陈国栋证人证言、石耕禄证人证言、郑书春证人证言、杨蜀东证人证言、杜仲兰证人证言、张宝玲证人证言、李金彪证人证言、王玉华证人证言、朱葆元证人证言、王寒证人证言、冯立琴证人证言加以佐证。加盖有“丰台区西罗园邮电器材宿舍治保委员会”公章的工资表（5张）显示有自2014年至2018年期间李景彦按月领取工资的记录。暂住证（12本）显示2003年至2016年期间李景彦的“现服务处所”为“西罗园四区北路治保会”。分别加盖有“中国邮电器材北京有限公司”公章、“中国邮电器材北京公司行政科”公章且落款时间为2016年7月18日的证明载有“兹有李景彦同志自1996年元月至2016年7月，在中国邮电器材北京有限公司西罗园北路职工宿舍做警卫工作”的表述。加盖有“丰台区西罗园邮电器材宿舍治保委员会”公章且落款时间为2016年7月10日的证明载有“李景彦同志自1996年10月1日至2016年7月份一直在西罗园北路邮电器材宿舍做门卫工作”的表述。分别加盖有“中国邮电器材北京有限公司人力资源”、“丰台区西罗园邮电器材宿舍治保委员会”公章且落款时间为2016年10月10日的证明载有“李景彦同志长期在西罗园北路邮电器材宿舍从事保卫工作并居住在4号楼103室”的表述。邮电器材北京公司不认可双方存在劳动关系。2019年2月20日，李景彦以邮电器材北京公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起仲裁申请，要求：l.确认自1996年10月l日起至2018年6月30日止与邮电器材北京公司存在劳动关系；2.邮电器材北京公司与本人恢复劳动关系；3.邮电器材北京公司支付2018年7月l日至2019年2月20日工资37920元；4.邮电器材北京公司支付1996年至2012年拖欠工资62284元；5.邮电器材北京公司支付1996年10月1日至2018年6月30日休息日加班工资411566元；6.邮电器材北京公司支付1996年10月1日至2018年6月30日法定节假日加班工资66972元；7.邮电器材北京公司支付2008年1月1日至2018年6月30日未休带薪年休假工资21370元；8.邮电器材北京公司支付1996年10月1日至2018年7月1日未签订劳动合同二倍工资4400元。2019年4月1日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2019]第1976号裁决书：驳回李景彦的各项仲裁申请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动关系相对方具有特定性特征。工资表仅能体现系丰台区西罗园邮电器材宿舍治保委员会为李景彦发放工资，而非邮电器材北京公司，暂住证体现的李景彦的服务处所为“西罗园四区北路治保会”，而非邮电器材北京公司。证明中虽加盖有邮电器材北京公司及其所属部门印章，但内容亦仅体现李景彦在邮电器材北京公司宿舍工作。根据上述证据所载内容不能必然得出李景彦在邮电器材北京公司职工宿舍工作系建立在与邮电器材北京公司存在劳动关系基础上的结论，且庭审中李景彦主张的自1999年后对其进行管理的人员与工资支付途径皆与劳动关系特征不符。李景彦未能举证证明其在邮电器材北京公司职工宿舍工作过程的形成系基于与邮电器材北京公司间的合意，并直接受邮电器材北京公司的劳动管理，且邮电器材北京公司亦否定其单位与李景彦存在社会关系，在李景彦举证不充分的情况下，其主张与邮电器材北京公司存在劳动关系，本院难以支持。李景彦各项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李景彦的诉讼请求。案件受理费10元，由李景彦负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周生辉人民陪审员  张卫彬人民陪审员  王江根二〇二〇年六月十七日法官 助理  刘 畅书 记 员  霍 然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66601号原告：李慧哲，女，1978年10月2日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。被告：王魁拥，男，1984年5月25日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，1995年1月20日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告李慧哲（以下简称原告）与被告王魁拥（以下简称姓名）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，王魁拥，保险公司之委托诉讼代理人闻馨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求王魁拥、保险公司共同赔偿原告医疗费8154.57元、住院伙食补助费600元、误工费24528元、营养费2000元、护理费5961.5元、交通费2000元、残疾辅助器具费2000元、租床费50元、财产损失2000元，以上共计47294.07元。事实与理由：2019年3月20日，在北京市通州区通马路与张台路交叉北口，王魁拥驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车（以下简称事故车辆）与驾驶电动自行车的原告发生交通事故，造成两车损坏，原告受伤。交管部门未定责。事故车辆在保险公司投有交强险，事故发生在保险期间内。原告因此次事故产生的相关损失，主张王魁拥、保险公司共同赔偿，故原告诉至本院。王魁拥辩称，事故经过认可我在交管部门所作陈述，我认为应当认定原告负此次事故的主要责任或全部责任。保险公司辩称，事故经过同王魁拥意见一致，交管部门未定责，同意由法院认定。事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，同意就原告的合理损失在交强险范围内先行赔偿。医疗费凭票计算；住院伙食补助费认可500元；误工损失只认可2个月；营养费认可40天，每天按照50元计算；护理费同意按照每日100元计算45天；交通费认可200元；残疾辅助器具费不认可；租床费不认可；财产损失认可1000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月20日18时50分，在北京市通州区通马路与张台路交叉口北，王魁拥称其驾驶事故车辆由南向北行驶时，原告驾驶电动自行车（无号牌）由南向西横过道路，原告称其由南向北推行电动自行车（无号牌），事故车辆前部与电动自行车左侧相撞，造成两车损坏，王魁拥、原告受伤。北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队于2019年4月30日作出道路交通事故认定书，经查双方叙述事故事实不一致且路面接触位置无法确定，故发生交通事故的事实不清，不确定王魁拥、原告的责任。庭审中，原告、王魁拥均认为系对方过错导致事故发生，但均未就此提交证据佐证。事故车辆在保险公司投有交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告至北京×××抢救中心住院治疗，自2019年3月20日住院至2019年3月25日共计5天，经诊断为左腓骨骨折，脑外伤后神经性反应，头皮血肿（前额），软组织损伤（腰部），出院医嘱全休1个月，住院及全休期间需陪护1人。2019年5月23日原告至该院复查，该院建议原告休养1个月。2019年6月17日原告至该院复查，该院建议原告休养1个月。原告提交医疗费发票若干张，金额共计8591.85元，其中包含外购药225元、复印费9.2元。住院伙食补助费，原告按照每日120元计算5天。误工费，原告按照每月6132元计算4个月，其提交工资流水单、×××有限公司出具的误工证明、完税证明等佐证；原告称工资为下发制，银行流水单显示：2019年4月23日收入工资4473元、2019年5月21日收入工资2519元、2019年6月21日收入工资2614元、2019年7月22日收入工资2604元。营养费、交通费系原告估算。护理费，原告主张家属护理1个月的误工损失5961.5元。残疾辅助器具费，原告提交矫形器购置发票佐证。租床费，原告提交收据4张佐证。财产损失，原告估算了电动自行车受损金额，其提交车辆购置发票佐证。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案中，王魁拥未提交证据证明原告驾驶电动自行车违反道路交通安全法律、法规，故本院对其主张原告违法变道将其挤倒，事故的发生双方均有责任的抗辩意见不予采纳，其应对原告全部损失承担赔偿责任。事故车辆在保险公司投有交强险，事故发生在保险期间内，故原告的合理损失应先由保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由王魁拥赔偿。医疗费，有发票为证，原告主张金额，未超过本院核算金额，本院支持。住院伙食补助费，原告主张期间合理，标准过高，本院支持每日100元。误工费，根据原告提交的工资流水单，可以证明其月平均工资约为5716元，根据原告伤情，本院支持误工期90天，在此期间，原告收入的工资7737元应予扣除，核算后本院支持9414元。营养费，原告主张合理，本院支持。护理费，原告主张期间合理，标准过高，本院支持每日150元。交通费，原告主张过高，本院根据原告的就诊情况，酌情支持1000元。残疾辅助器具费，有发票为证，本院支持。租床费，于法无据，不予支持。财产损失，原告主张过高，本院综合考虑原告电动自行车受损情况、购买价格、使用时间等因素，酌情支持1000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告李慧哲残疾辅助器具费2000元、护理费4500元、交通费1000元、误工费9414元、医疗费7500元、住院伙食补助费500元、营养费2000元、财产损失1000元，以上共计27914元；二、被告王魁拥于本判决书生效之日起十日内赔偿原告李慧哲医疗费654.57元；三、驳回原告李慧哲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元，由原告李慧哲负担466元（已交纳），由被告王魁拥负担516元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙雪婷审判员  陈 峰审判员  郝 卓二〇二〇年六月十九日书记员  王鹏宇
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0108执41号之一申请执行人赖志刚，男，汉族，1976年10月9日出生，住重庆市南岸区被执行人邓玫，男，汉族，1970年2月7日出生，住重庆市江北区本院在执行赖志刚根据已生效的重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初1259号民事判决书申请执行被执行人邓玫借款合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行向申请执行人偿还借款本金50000元及利息、迟延履行金、案件受理费，并负担本案执行费；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、车辆、房屋、土地等财产状况；被执行人名下无房屋；被执行人名下渝B358X0车辆，已轮候查封，未扣押；本院已将被执行人限制高消费；传唤被执行人，被执行人未到庭；对被执行人进行走访，被执行人下落不明，未发现被执行人有可供执行财产，申请人也未能提供被执行人财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2020）渝0108执41号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘勇贵审判员  夏 文审判员  李 旭二〇二〇年六月二十二日书记员  钱中一
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终2512号上诉人（原审原告）：罗光荣，女，1972年11月25日生，彝族，贵州省黔西县人，住黔西县。上诉人（原审原告）：熊吉学，男，1972年10月4日生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：高安岳，贵州合兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:高红，女，1974年12月28日生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）:张井洪，男，1974年11月27日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省贵阳市观山湖区。上诉人罗光荣、熊吉学因与被上诉人高红、张井洪民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初2960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初2960号民事判决；二、本案发回贵州省黔西县人民法院重审。二审案件受理费8500元，退回上诉人罗光荣、熊吉学。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年六月二十二日书记员  张钦越
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执886号 申请执行人：柳州市鱼峰区人力资源和社会保障局，住所地：柳州市静兰路10号鱼峰区政府大楼四楼，统一社会信用代码：11450203007604480P。 法定代表人：宋志红，该局局长。 委托诉讼代理人：黄霜，柳州市鱼峰区劳动保障监察大队监察员。 委托诉讼代理人：韦淇亮，柳州市鱼峰区劳动保障监察大队监察员。 被执行人：柳州市欧达食品有限公司，住所地：柳州市红岩路四区15栋1单元1号，统一社会信用代码：91450204340361582R。 法定代表人：唐学源，该公司经营者。 本院在执行柳州市鱼峰区人力资源和社会保障局与柳州市欧达食品有限公司行政非诉纠纷一案中，经对被柳州市欧达食品有限公司名下银行存款、车辆、房产、土地、理财产品等财产情况进行调查，查明被执行人柳州市欧达食品有限公司暂无可供执行的财产，申请执行人柳州市鱼峰区人力资源和社会保障局亦未能向本院提供被执行人的财产线索。本案未获实际清偿，本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人应当继续向申请执行人履行义务。 本裁定立即执行。 审判长 覃 艳 审判员 罗水祥 审判员 严敬军 二〇二〇年六月二日 书记员 蔡怡昉
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初1037号原告：徐士忠，男，汉族，1978年5月10日出生，住齐齐哈尔市龙沙区。被告：张万新，男，汉族，1979年12月2日出生，住齐齐哈尔市龙沙区。被告：赵国，男，汉族，1979年10月29日出生，住齐齐哈尔市龙沙区。原告徐士忠与被告张万新、赵国民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐士忠、被告张万新到庭参加诉讼，被告赵国经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐士忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款本金80,000.00元及利息65,600.00元;2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月15日，张万新找到原告借款，约定借款期限为六个月，利息2分，二被告到原告家取走现金80,000.00元，并出具借条，二被告签字。借款到期后，原告多次催要，二被告拒不偿还，故诉至法院。张万新辩称，对借款事实没有异议，之前偿还过一部分。赵国未出庭，提供书面答辩意见，借款事实属实，还过一部分，具体记不清楚了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据借条一份，证明借款的事实。被告张万新对上述证据没有异议，本院认为，上述借条有二被告签字，能够证明双方的借贷关系，对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认并采信。被告赵国未到庭，亦未提交质证意见。二被告未向法庭提交证据。根据当事人的陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系朋友关系，原告与被告张万新系同学关系。2013年末，二被告向原告借款80,000.00元，但一直未偿还。2016年12月16日，原、被告就上述借款进行对账，二被告重新给原告出具借条两份，其中一份借款数额为47,000.00元，系此笔借款截止到2016年12月16日欠付的利息。另一份借条数额为80,000.00元，约定借款期限为6个月，利息2分，二被告在借款人处签字。原、被告对账后，二被告陆续偿还原告借款20,000.00元。此次诉讼中，原告诉讼请求为偿还借款本金80,000.00元及2016年12月16日之后的利息65,600.00元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中二被告从原告处借款，并出具借条，约定还款期限，原、被告之间借款合同成立并有效。还款期限届满，原告请求二被告偿还80,000.00元及利息65,600.00元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。由于对账后二被告偿还原告20，000.00元，此部分应从利息中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之的规定，判决如下：一、被告张万新、被告赵国共同偿还原告徐士忠借款本金80,000.00元及利息45,600.00元，合计125,600.00元;二、驳回原告徐士忠的其他诉讼请求。上述款项于判决发生法律效力后三日内履行。如果未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,212.00元，减半收取计1,606.00元，由被告张万新、被告赵国共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 李 强二〇二〇年六月十八日书记员 顾哲旭
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初3726号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：李征，银行行长。 委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐福台，湖南淡远律师事务所律师。 被告：刘琪，女，1996年8月13日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称“浦发银行长沙分行”）与被告刘琪信用卡纠纷，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行长沙分行的委托代理人齐福台到庭参加了诉讼，被告刘琪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告刘琪立即向原告归还拖欠的信用卡本金73995.88元、利息7216.28元、违约金11781.02元、其他费用551.23元，合计93544.41元（此利息、费用暂计至2020年3月16日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告刘琪核发了卡号为62×××07的信用卡一张，发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，截至2020年3月16日，被告拖欠信用卡透支款合计93544.41元。原告多次对其欠款进行催收，但被告并未还款，被告逾期不偿还信用卡欠款的行为违反了《信用卡领用合约》及相关法律规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告刘琪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下： 一、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，开户日期（或申请日期）为2017年12月4日；卡号为62×××07。 二、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。 三、合约约定送达条款即按照被告向银行提供的地址（含合约中约定的地址及后期指定的地址）送达催收、诉讼等相关法律文书时，寄送至该地址即具有视为送达的法律后果。 四、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2020年3月16日，共拖欠本金73995.88元、利息7216.28元、违约金11781.02元、其他费用551.23元，合计93544.41元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为，本案系信用卡纠纷。原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、罚息以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金(滞纳金)、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息、违约金（滞纳金）、费用等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准。被告未到庭参加诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告刘琪于本判决生效之日起五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金73995.88元、利息7216.28元、违约金11781.02元、其他费用551.23元，合计93544.41元(计算至2020年3月16日，此日后的利息、违约金（滞纳金）、费用等，以本金为基数，按信用卡领用合约约定计算，合计以不超过年利率24%为准)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2138元，因适用简易程序减半收取1069元，公告费以实际发生为准，由被告刘琪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李 漫 二〇二〇年六月十日 代理书记员  陈江锋 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民申259号再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：张宜坤，男，1973年9月26日出生，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：王付芹，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红瑞，泰和泰（济南）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐春凯，男，1983年1月8日出生，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：孙明菊，山东荟萃律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：尚秀英，女，1946年8月11日出生，汉族，住山东省商河县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张文彬，男，1949年5月4日出生，汉族，住山东省商河县。以上两被申请人共同委托诉讼代理人：李爱民，男，1963年5月19日出生，汉族，住山东省商河县。再审申请人张宜坤、徐春凯因与被申请人尚秀英、张文彬确认合同无效纠纷一案，不服本院（2020）鲁01民终1984号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。张宜坤申请再审称，一、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。张宜坤提交新证据2020年4月6日朱世兴出具的证明一份，该证明是朱世兴根据分家时的真实情况所写，分单图是伪造的，不能认定为有效协议，更不能依据该分单图确认张宜坤、尚秀英具有居住使用权。二、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的。原审已查明涉案房屋是张宜坤夫妇自己出资建设，所有权、使用权均应归张宜坤，与张文彬、尚秀英无关。张文彬主张居住涉案房屋是假，帮小儿子张宜强侵占大儿子的房子是真。三、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项，原判决、裁定适用法律确有错误的。原审判决一方面认定涉案房屋租赁合同是有效合同，另一方面却依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定判令徐春凯腾房系适用法律错误。徐春凯自2004年租赁张宜坤房屋至今已有15年之久，租期到2029年才届满，租赁费用一直由徐春凯支付给张宜坤。张文彬此前一直明知租房事宜并从未提出异议。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条“租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持”的规定，涉案房屋不存在被抵押或查封的情形，即使发生房屋权属变动，租赁合同也应当继续履行。原审判决既认可租赁合同的有效性，又判令徐春凯腾房，实质上是干扰租赁合同的正常履行，破坏社会经济秩序。四、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定，原判决、裁定遗漏或超出诉讼请求的。本案为确认合同无效纠纷，而非分家析产纠纷。张文彬只是要求确认租赁合同无效，并在合同无效的基础上要求徐春凯腾房，并没有要求确认涉案房屋的权属问题。原审法院既审理了张文彬、尚秀英诉求的确认合同无效纠纷，又审理了分家析产纠纷，直接导致张宜坤的房产被他人强行占有。综上，请求撤销本院（2020）鲁01民终1984号民事判决，并改判驳回张文彬、尚秀英全部诉讼请求，本案一、二审的诉讼费用由张文彬、尚秀英负担。徐春凯申请再审称，一、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的。二审判决确认了徐春凯与张宜坤租赁合同的有效性。涉案房屋徐春凯自2004年租赁至今已有16年时间了，2014年租赁合同到期后，又重新签订的本案中的租赁合同，租赁期限15年，租金也比同位置的房屋高出很多，就是为了长期使用，并投资了大额款项进行精装修。分单是张文彬、张宜强家庭内部事务，徐春凯不了解形成情况。即使分单有效，也应当等徐春凯的租赁合同到期后再按分单执行。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。徐春凯在签订租赁合同中没有任何过错，且合同是2014年签订，张文彬的分单是在2017年形成，即使张文彬有居住使用权也应遵守徐春凯的租赁合同约定。二、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，原判决、裁定适用法律确有错误的。原审适用《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，属于适用法律错误，徐春凯不是物权占有不动产，是基于租赁关系占有。请求撤销原判，驳回张文彬、尚秀英的诉讼请求，一、二审案件受理费由张文彬、尚秀英负担。张文彬、尚秀英提交意见称，朱世兴的证明不是新证据，且不足以推翻原判决。二审判决认定事实正确，有足够的证据证明，相反，一审判决认定涉案房屋是张宜坤自建缺乏证据证明，涉案房屋系张文彬、张宜坤全家人共同出资建设。涉案合同标的物房屋未取得建设工程规划许可证，租赁合同不可能是2014年签订的，租赁合同是伪造的。张文彬、尚秀英起诉本意就是让徐春凯腾房，二审法院确认分家协议的效力是对既有事实的认定，没有超出诉讼请求。张宜坤与徐春凯将租赁合同延续到2029年，根本目的就是阻止张文彬、尚秀英居住使用分家协议的养老房屋，极大侵害了老人的合法权益。本院经审查认为，2017年尚秀英、张文彬绘制了分单图，其子张宜坤、张宜强以及证明人尚强、朱世兴签字确认。原审认为该分单图系尚秀英、张文彬、张宜坤、张宜强真实意思表示，应为有效协议并无不当。张宜坤主张该分单图系伪造，但其提交的证据均不是新证据，亦不足以证实其主张。依据该分家单，能够确认争议的两间房屋尚秀英、张文彬享有居住使用权。徐春凯与尚秀英、张文彬之间无合同关系，原审认为徐春凯占有使用尚秀英、张文彬享有居住使用权的房屋没有法律依据，支持了张文彬、尚秀英要求徐春凯腾退该两间房屋的主张，适用法律正确，亦未超出原审诉讼请求。综上，再审申请人张宜坤、徐春凯的再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张宜坤、徐春凯的再审申请。审判长  蔚大鹏审判员  林洁华审判员  秦光启二〇二〇年六月二十二日书记员  姜蒙蒙
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初3314号原告：东莞市喜威液化石油气有限公司，住所地：广东省东莞市*****广场*****，统一社会信用代码：9144************7Q。法定代表人：马鲲鹏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘浚，系广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何凯，系广东广悦律师事务所律师。被告：东莞市汇耀实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇**********，统一社会信用代码：9144************3G。法定代表人：叶康宁，系该公司经理。被告：叶康宁，男，1971年5月23日，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码：4419************17。以上两被告共同委托诉讼代理人：李春宏，系广东佑德律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：余秋玲，系广东佑德律师事务所律师助理。原告东莞市喜威液化石油气有限公司诉东莞市汇耀实业投资有限公司、叶康宁合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案。原告东莞市喜威液化石油气有限公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市喜威液化石油气有限公司的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告东莞市喜威液化石油气有限公司撤回对被告东莞市汇耀实业投资有限公司、叶康宁的起诉。本案受理费16889.93元（原告已预交），减半收取受理费8444.97元，由原告东莞市润德电子有限公司承担受理费8444.97元。审判长  李惠筠审判员  吴勇洲审判员  郑慧琼二〇二〇年六月十九日书记员  曾 霏
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执1006号 申请执行人：廖宗荣，男，汉族，1969年1月26日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：李洪，男，汉族，1991年4月22日出生，住四川省泸州市纳溪区。 本院在执行廖宗荣与李洪民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人李洪银行存款15100元。如存款不足，则查封、扣押被执行人李洪所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封、扣押期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押的财产，不得对被查封、扣押的财产造成损失，不得对被查封、扣押的财产设定权利负担； 二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前二十日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定立即执行。 执行员  王爱国 二〇二〇年六月一日 书记员  何琦玥
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初10957号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2号，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，该公司员工。被告：魏辉，男，1985年8月16日出生，汉族，住河南省光山县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告魏辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告魏辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令魏辉立即向该公司偿付贷款本金43749.98元，并支付截至2020年6月16日的罚息6558.74元；2.判令魏辉向该公司支付自2020年6月17日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿还本金43749.98元为基数，按照合同约定的罚息利率计收）；3.判令魏辉向该公司支付自2020年6月17日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令该公司有权以魏辉提供的抵押物（车牌号为浙ASXXXX的汽车）折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款优先受偿。事实和理由：2018年1月10日，魏辉与我公司签订了《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》，约定魏辉向我公司借款150000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，魏辉同意以所购买的车辆向我公司设立抵押担保。合同签订后，我公司依约支付了借款，但魏辉并未按时足额偿还贷款本息，经多次催收未果，故诉至人民法院，请求判如所请。魏辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月10日，魏辉与长安金融公司签订了《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》，约定：魏辉向长安金融公司贷款150000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮964点基本点，截至合同签署之日，贷款年利率为14.39%，基于第三方利息贴付，借款人享受14.39%的贴息利率，魏辉实际承担的贷款利率为0%；贷款人有权根据借款人应付未付贷款本金按照罚息利率计收罚息，有权根据借款人应付未付利息（包括罚息）按复利利率计收复利，罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%，截至合同签署之日，罚息和复利利率均为年利率21.59%；还款方式为等额还款;当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人有权发送逾期催收函，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元/封向贷款人支付催收费用；上门催收的，应按1000元/人·地向贷款人支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元/封向贷款人支付催收费用等；借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括但不限于全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；借款人确认本合同签字条款载明的借款人的联系地址为有效的送达地址，送达地址适用范围包括各方非诉时的各类通知、协议等商业文件信函以及就合同发生纠纷时的法律文书送达，法律文书包括民事诉讼程序的司法文书，因当事人提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更后未及时依程序告知其他各当事人和法院，导致商业文件信函或法律文书未能被其实际接收，采取快递寄出的，以文书退回之日视为送达之日，合同约定的联系地址为闲林街道闲富中路X号后巷。合同签订后，长安金融公司于2018年1月10日发放贷款150000元。汽车经销商按年利率14.39%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息。魏辉将上述车辆（车牌号为浙ASXXXX）抵押给了长安金融公司，并办理了抵押登记。另查明，截止2020年6月16日，魏辉尚欠长安金融公司借款本金43749.98元、罚息6558.74元。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》、《机动车登记证书》、《关于魏辉汽车贷款支付情况的说明》、《还款计划表》、《还款情况表》、《欠款明细表》等书面证据以及当事人的陈述予以证实。本院认为，双方签订的《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。魏辉借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，长安金融公司有权要求魏辉承担返还借款本金、支付罚息的责任。长安金融公司主张的尚欠的借款本金、截至2020年6月16日的罚息金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对于2020年6月17日之后的罚息、复利，因符合合同约定，本院按照合同约定的利率予以确认。魏辉为履行本案债务，以车牌号为浙ASXXXX的长安牌汽车一辆向长安金融公司提供抵押，并办理登记。长安金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏辉于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金43749.98元，并支付截至2020年6月16日的罚息6558.74元；二、被告魏辉于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月17日起至本金付清为止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点964点再上浮50%为标准计算）；三、被告魏辉于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月17日起至罚息付清之日止，以尚欠的罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点964点再上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告魏辉提供的车牌号为浙ASXXXX的长安牌汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1057.72元，减半收取计528.86元，由被告魏辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 施荣鑫二〇二〇年六月十七日法官助理 李文韵书 记 员 肖 杰
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更3339号 罪犯鲁文冲，男，1975年8月18日出生，汉族，初中文化，浙江省余姚市人，住浙江省余姚市。现在浙江省第四监狱服刑。 浙江省宁波市中级人民法院于2010年8月3日作出(2010)浙甬刑一初字第116号刑事附带民事判决，以被告人鲁文冲犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币262503元(含已支付的人民币103000元)。宣判后，附带民事诉讼原告人提出上诉。浙江省高级人民法院于2010年11月8日作出（2010）浙刑三终字第200号刑事附带民事裁定，准许撤回上诉，核准原判。判决生效后，该犯于2010年11月25日被交付浙江省第四监狱执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2013年2月20日作出（2013）浙刑执字第200号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2015年6月5日作出（2015）浙刑执字第457号刑事裁定，将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年三个月，剥夺政治权利期限改为八年，本院于2017年12月22日作出（2017）浙01刑更7729号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑八个月。执行机关提出减刑建议，于2020年6月8日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯鲁文冲在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯鲁文冲减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为五年。 检察机关认为，罪犯鲁文冲符合减刑条件，同意执行机关减刑建议。 经审理查明，罪犯鲁文冲在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。前次减刑裁定送达时间为2017年12月25日。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯财产性判项已达成调解协议。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产性判项的材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯鲁文冲在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯系因故意杀人被判处死刑缓期执行的罪犯，减刑幅度应从严。执行机关报请的减刑幅度合理，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第八条、第十条、第十一条、第十七条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯鲁文冲减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为五年（刑期自2015年6月5日起至2032年5月4日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨宏林 审 判 员  俞永平 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  华 郑
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5590号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘顺发，男，1971年11月22日出生，汉族，住贵州省开阳县。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省开阳县人民政府。住所地：贵州省开阳县城关镇磷都大道55-1号。 法定代表人：李仕勇，该县县长。 再审申请人刘顺发因诉贵州省开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）其他行政行为违法一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终741号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘顺发申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数7676人系造假，应按照6608人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。刘顺发迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买林地、牧草地、未利用地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。刘顺发提交的新证据开阳县政府开府发〔2005〕75号《关于兑现乌江构皮滩水电站开阳县库区淹没林地补偿费的通知》能够证明开阳县政府未足额发放林地补偿费。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为开阳县政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费+耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定的库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中开阳县2008年规划生产安置人口数为7676人。开阳县政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在刘顺发诉称的开阳县政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回刘顺发诉请确认开阳县政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于刘顺发提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因刘顺发主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。对于刘顺发申请再审主张开阳县政府未足额发放林地补偿费的问题。因林地补偿费与本案所涉的移民生产安置费属不同的补偿项目，故不属于本案的审理范围。 综上，刘顺发的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘顺发的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年六月二十四日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
山西省介休市人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0781执359号之二申请执行人：包商银行股份有限公司包头红光支行，住所地内蒙古自治区包头市南门外大街25-13号。法定代表人：王臻。被执行人：山西三佳新能源科技集团有限公司，住所地介休市三佳乡北两水村。法定代表人：郭秋梅。被执行人：介休市绵山风景区开发有限责任公司，住所地介休市绵山云峰寺。法定代表人：郭秋梅。包商银行股份有限公司包头红光支行与山西三佳新能源科技集团有限公司、介休市绵山风景区开发有限责任公司借款合同纠纷一案，内蒙古自治区包头市天信公证处作出的（2019）包天信证内经字第1090号执行证书已经发生法律效力。要求被申请人给付申请人316774942.86元。由于被执行人未履行，申请执行人申请强制执行，本院于2019年04月24日立案受理。本案在执行过程中：一、本院于2019年4月24日通过法院邮寄方式向被执行人山西三佳新能源科技集团有限公司、介休市绵山风景区开发有限责任公司送达了执行通知书和传票、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。二、本院分别于2019年4月25日、2019年5月28日、2020年6月10日多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统网络查询了被执行人山西三佳新能源科技集团有限公司、介休市绵山风景区开发有限责任公司的相关财产信息，查知其名下无账户信息；名下查无证券信息、无车辆登记信息;未能找到其他可供执行的财产。三、本院于2019年6月17日对被执行人山西三佳新能源科技集团有限公司、介休市绵山风景区开发有限责任公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。四、本院于2020年6月11日将被执行人山西三佳新能源科技集团有限公司、介休市绵山风景区开发有限责任公司纳入失信被执行人名单。五、本院于2019年6月4日查封被执行人介休市绵山风景区开发有限公司名下房产六套（房屋所有权证号为：介休市房权证字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）六、本院于2020年5月7日约谈了申请执行人包商银行股份有限公司包头红光支行，并将上述执行情况及措施告知于他，并要求其提供被执行人山西三佳新能源科技集团有限公司、介休市绵山风景区开发有限责任公司的可供执行的财产或财产线索。申请执行人包商银行股份有限公司包头红光支行认可本院的调查结果，并表示无法提供被执行人山西三佳新能源科技集团有限公司、介休市绵山风景区开发有限责任公司的可供执行的财产或财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人山西三佳新能源科技集团有限公司、介休市绵山风景区开发有限责任公司名下无财产可供执行，经本院向申请执行人包商银行股份有限公司包头红光支行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人山西三佳新能源科技集团有限公司、介休市绵山风景区开发有限责任公司的可供执行财产或财产线索，并在本院穷尽执行措施后，对本院认定被执行人无足额财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项、《最高人民法院关于适用司法解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结内蒙古自治区包头市天信公证处（2019）包天信证内经字第1090号执行证书的本次执行程序。对申请人尚未实现的上述债权，应由被申请人继续清偿，日后，被执行人有履行能力或其它条件成熟，申请人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨飞飞审判员  王铁峰审判员  张孝樑二〇二〇年六月二十三日书记员  杨志风
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10491号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：卢朝阳，男，1967年08月06日生，住泉州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告卢朝阳信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2020年6月22日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。审判员 陆 正二〇二〇年六月二十二日书记员 宋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0529民初410号 原告：乔峰坤。 委托诉讼代理人：李庆通，巨鹿县法律援助中心推荐。 被告：杜印国。 原告乔峰坤与被告杜印国追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔峰坤及委托诉讼代理人李庆通、被告杜印国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乔峰坤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付所欠原告工资15330元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是包工头，我是被告的雇佣工人，在两个工程上欠原告班（包括陈立营）15330元。2018年2月10日被告向原告出具欠条，一个欠条载明：欠条欠乔峰坤班工资11400元，杜印国，2018年2月10日。另一个欠条载明：欠条欠峰坤3930元，杜印国，2018年2月10日。出具欠条后，虽经我多次追要，但至今未付。 杜印国辩称，对原告所诉无异议，现在无钱，自己的生活都顾不上，支付不了。 根据以上诉辩，确认以下事实：杜印国拖欠乔峰坤（含班）工资15330元，于2018年2月10日出具欠条。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方存在劳务合同关系，现乔峰坤要求杜印国支付工资，杜印国应当承担继续履行等违约责任。原告所诉利息，没有约定，可自起诉之日起计。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 被告杜印国支付原告乔峰坤工资（劳务报酬）15330元及该款自2020年4月15日起至偿清之日止的利息（按人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起十五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费92.0元，由被告杜印国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  马云波 二〇二〇年六月九日 书记员  刘 鑫
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10572号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：袁景友，男，1974年06月12日生，住赣州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告袁景友银行卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告袁景友系其行信用卡持有人，截至2020年5月16日，被告利用该卡透支原告资金累计106,927.12元(含本金、利息、手续费及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款106,927.12元，并承担自2020年5月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆叶青二〇二〇年六月二十二日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初5328号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。被告：刘喜永，男，1973年8月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称“小雨点公司”）与被告刘喜永民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告刘喜永经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还贷款本金4590.0元；2.被告支付罚息（以4590.0元为基数，自2019年4月24日起至还清时止，按照年利率24%计算，利随本清）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告刘喜永未作答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1.借款人：刘喜永，通讯地址河南省驻马店市上蔡县。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2018年4月23日。4.贷款金额：9180元。5.贷款期限：贷款期限为12个月，自实际放款日起算。6.贷款利息（包括罚息的约定）：年利率0%，此利率为固定利率，在贷款期限内不作调整；借款人未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的1‰向贷款人支付逾期罚息。7.还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，具体还款计划以贷款人系统显示为准；如借款人偿还的款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用（包括调查费用）及开支、贷款费用、逾期利息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。8.手续费：标准为放款金额的8%，如系统生成贷款手续费金额与该协议约定不一致的，以系统生成金额为准；2018年4月23日，小雨点公司扣除刘喜永手续费734.4元。9.贷款发放时间：2018年4月23日。10.贷款归还情况：（见下表）            还款日期（年/月/日）              还款金额（元）                  2018/5/24              765.00                  2018/6/25              765.00                  2018/7/25              765.00                  2018/9/2              771.88                  2018/10/3              771.88                  2018/11/2              771.88      11.违约责任：借款人未按约定支付应付款项的，贷款人有权宣布贷款本金、利息及其他应付款项提前到期。12.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等信息是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向刘喜永邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告刘喜永签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为刘喜永。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向刘喜永放款的当日扣收734.4元作为手续费，刘喜永未实际支配该部分资金，故刘喜永实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即刘喜永实际借款金额为8445.6元。刘喜永收到贷款后，归还了部分款项。结合当事人约定的利息及刘喜永的还款情况，截止至2019年4月24日刘喜永尚欠小雨点公司贷款本金3834.96元。对于小雨点公司主张的从2019年4月24日起按年利率24%计算罚息的诉讼请求，系当事人对自身权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘喜永于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司贷款本金3834.96元；二、被告刘喜永于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司自2019年4月24日起至还清借款之日止的罚息（以3834.96元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘喜永负担。本判决为终审判决。审 判 员 王一风二〇二〇年六月十九日法官助理 杜宇航书 记 员 杨凌燕
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初2264号原告：中信银行股份有限公司哈尔滨分行,住所地哈尔滨市南岗区红旗大街236号。代表人：李志涛，职务行长。委托诉讼代理人：赫百玲，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。被告：王国柱，男，1967年12月4日生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区。原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称中信银行）与被告王国柱借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人赫百玲到庭参加诉讼，被告王国柱经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金146500元；2.被告立即偿还原告截止2019年10月28日的贷款利息2125.35元；3.被告立即偿还原告自2019年7月23日起至2019年10月28日止的罚息3662.47元；4.被告立即偿还原告自2019年10月29日起至实际还款之日止的罚息（按合同约定日利率0.01692%的1.5倍计算）；5.被告承担本案律师费3000元；6.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月22日，原告与被告通过中信银行个人网银系统签订了中信银行个人在线消费贷款借款合同。合同约定，原告向被告提供贷款146500元，贷款期限自2018年7月22日起至2019年7月22日止，贷款日利率0.01692%，月利率0.5075%，被告应按月付息，到期一次性还本。2018年7月22日，原告依合同约定向被告发放了146500元贷款。但贷款到期后，被告至今仍未按照合同约定一次性偿还贷款本金。原告认为，被告未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，故原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼。被告王国柱未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法举示了中信银行个人在线消费贷款借款合同、中信银行在线消费贷款客户须知、中信银行股份有限公司在线贷款客户授权书、中信银行业务凭证/客户回单、中信银行在线贷款综合管理系统截图、专项法律服务合同、律师代理费发票，本院对原告举示的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年7月22日，原告中信银行与被告王国柱签订中信银行个人在线消费贷款借款合同。合同首部客户须知明确本合同使用USBkey数字签名方式签订，与亲笔签名具有同等法律效力；合同在线签订必须由申请人本人办理，不得由他人代办。借款合同约定，被告通过在线方式，使用USBkey数字签名或其他电子签名方式签订申请贷款所需法律文件，并经原告审查同意；原告经审核认为符合发放贷款条件的，应将贷款资金划至被告指定并经原告认可的账户，贷款从原告账户划出即视为原告的贷款发放义务履行完毕，贷款划出日即为实际贷款发放日，原告在此日起开始计收利息；被告单笔提款30万元及以下，且提款后贷款余额30万元及以下的，采用被告自主支付方式，即被告通过网银渠道提出申请，原告在审核通过后将信贷资金发放至本合同约定的放/还款账户，由被告自主进行支付；被告应于每月21日的21时前，将应偿还的贷款本息及其他款项足额存入在原告处开立的放/还款账户，并不可撤销地授权原告于还款日直接从该账户划收应收款项；被告逾期或未按约定的金额足额归还贷款，原告有权从逾期之日起，按中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，直至清偿本息为止；对未按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率每月计收复利；原告为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由被告负担。具体约定为贷款金额146500元；用于装修、家居；贷款日利率为0.01692%，月利率为0.5075%；合同履行期间，采用固定利率，不随中国人民银行贷款利率的变化作调整；贷款期限自2018年7月22日起至2019年7月22日止，自贷款发放日起计息；还款方式为按月付息到期一次还本；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。同日，原告向被告发放了146500元贷款。借款到期后，被告未按合同约定偿还借款本息，截止2019年10月28日，被告尚欠原告借款本金146500元、利息2125.35元、罚息3662.47元。另查明，原告为实现本案债权支付律师代理费3000元。本院认为，原、被告签订的中信银行个人在线消费贷款借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的相关规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告未按合同约定按时足额偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。因被告王国柱未提出相反证据证明其欠款数额，故本院对原告所述被告王国柱欠款本金及利息数额予以认定。现原告要求被告王国柱偿还原告借款本金146500元及截止2019年10月28日的利息2125.35元、罚息3662.47元，并且要求自2019年10月29日起至实际给付之日止，按日利率0.01692%的1.5倍标准计算利息，以及律师费3000元的诉请，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王国柱于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金146500元；二、被告王国柱于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行上述借款的利息（截止2019年10月28日，利息为2125.35元、罚息为3662.47元，自2019年10月29日起至实际给付之日止，按日利率0.01692%的1.5倍计算）；三、被告王国柱于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1673元，由被告王国柱负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 赵 妍二〇二〇年六月二十二日书记员 王晓佳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异164号申请人:东方融泰（北京）投资控股有限公司，住所地北京市朝阳区吉庆里14号楼603室。法定代表人：景农淯，总经理。委托诉讼代理人：冯涛，女，该公司员工。申请执行人：高攀龙，男，1982年7月8日出生，汉族，住甘肃省泾川县。被执行人：北京经中阳光石油化工有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇北京生物工程与医药产业基地天和西路19号2层211-213室。法定代表人：程文波。被执行人：北京市益华机械电子技术研究所，住所地北京市大兴区黄村镇民营工业区新源大街11号。法定代表人：章颖。在本院执行申请执行人高攀龙与被执行人北京经中阳光石油化工有限公司（以下简称经中阳光公司）、北京市益华机械电子技术研究所（以下简称益华研究所）民间借贷纠纷一案的过程中，申请人东方融泰（北京）投资控股有限公司（以下简称东方融泰公司）向本院申请变更为（2019）京0115执9281号案件的申请执行人，并提供了债权转让协议、补充协议、债权转让通知书、快递单、公告、债权转让确认函等证据。本院查明，2019年11月18日，东方融泰公司与高攀龙签订《债权转让协议》，高攀龙将其对经中阳光公司、益华研究所享有的（2016）京0115民初12235号民事判决书确定的债权全部转让给东方融泰公司。2019年12月20日，《中国改革报》刊登关于上述债权转让协议的“债权转让公告”告知经中阳光公司、益华研究所债权转让事宜。2020年2月29日，高攀龙向本院提交债权转让确认函，书面认可东方融泰公司取得（2016）京0115民初12235号民事判决书确定的债权。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，东方融泰公司提交的证据证明其受让了对经中阳光公司、益华研究所的全部债权，高攀龙、东方融泰公司以公告方式告知经中阳光公司、益华研究所债权转让事宜。且高攀龙书面认可债权转让事宜。故东方融泰公司关于变更申请执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更东方融泰（北京）投资控股有限公司为（2019）京0115执9281号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。申请复议的，应当按照案件相对人的人数递交复议申请书及副本，并提交有关的证据。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二〇年六月十九日书 记 员  熊诗岚
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初3829号原告：上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司,住所地宜兴市宜城街道团氿花园11-1幢88号，统一社会信用代码91320282781204928Y。负责人：沈杰，该公司负责人。委托诉讼代理人：解文俊，江苏品悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：董悦，江苏品悦律师事务所律师。被告：廖萍，女，1969年8月29日生，汉族，住宜兴市。本院在审理原告上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司诉被告廖萍物业服务合同纠纷一案中，因廖萍已缴纳物业费，上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取81元，由原告上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司负担。审判员  许道成二〇二〇年六月二十八日书记员  万玉蓉
甘肃省庆城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘1021刑初89号 公诉机关庆城县人民检察院。 被告人张伟利，男，汉族，初中文化，陕西省西咸新区人，住陕西省西安市。无党派。1991年10月10日因犯盗窃罪被西安市未央区人民法院判处有期徒刑四年。2019年9月12日因涉嫌贩卖毒品罪被庆城县公安局抓获，次日被刑事拘留，2019年10月11日被取保候审。2020年4月28日被本院决定取保候审。2020年5月28日被本院决定逮捕。现羁押于庆城县看守所。 庆城县人民检察院以庆城检诉刑诉（2020）60号起诉书指控被告人张伟利犯贩卖毒品罪，于2020年4月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。庆城县人民检察院指派检察员张维民出庭支持公诉，被告人张伟利到庭参加诉讼。现已审理终结。 庆城县人民检察院指控，2019年9月11日、12日，吸毒人员白维某电话联系被告人张伟利要求购买毒品，张伟利同意后联系“小挠”购买毒品。之后，白维某分别两次向张伟利微信转账共计2400元，张伟利给“小挠”微信转账共计2100元，张伟利向白维某贩卖毒品二起，计2.3克，获利300元。被告人张伟利的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究刑事责任。建议判处被告人张伟利有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金。 被告人张伟利对公诉机关指控其犯贩卖毒品罪的犯罪事实及罪名均不持异议。 经审理查明，2019年9月11日9时许，甘肃省庆城籍吸毒人员白维某电话联系被告人张伟利欲购买2克海洛因，张伟利同意并告知每克600元。之后，张伟利联系“小挠”以1050元购买海洛因2克。当晚20时13分，白维某通过微信向张伟利转账1200元，张伟利给“小挠”微信转账1050元。后张伟利根据“小挠”的电话指示，在西安市火车站东广场城河边城墙底下一草丛里找到“小挠”放在此处的海洛因，打开给自己分出约0.1克后，将剩余海洛因包装好放在西安市新城区含元路中国工商银行门口绿化带树下。9月12日凌晨1时许，白维某从庆城到达西安电话联系张伟利，张伟利将海洛因藏匿地点告知白维某，白维某取得毒品后返回宾馆。 2.2019年9月12日11时许，白维某又电话联系张伟利购买海洛因2克，张伟利同意。12时05分，白维某通过微信向张伟利转账1200元，张伟利联系“小挠”后，通过微信给“小挠”转款1050元。13时许，张伟利根据“小挠”的电话指示，在西安市火车站东广场城河边城墙底下一草丛里找到“小挠”事先放置的毒品，给自己分出约0.2克，将剩余海洛因包好放在西安市新城区含元路八府庄小学门口同白维某见面，在交易后准备离开时被缉毒民警抓获。当场从白维某裤子右侧口袋内查获外用黑色塑料纸、笔记本纸包裹，内用红白相间塑料纸包裹的毒品可疑物2小包，净重分别为0.36克、0.45克。从裤子左侧口袋一兰州烟盒内查获外用白纸包裹、内用透明塑料纸包裹的毒品可疑物2小包，净重分别为0.72克、0.77克。2019年9月23日，庆阳市公安司法鉴定中心（庆）公（庆）鉴（理化）字[2019]604号理化检验报告检验结果，从送检的四项检材中均检出海洛因成分。 总上，被告人张伟利贩卖毒品作案二起2.3克，获利300元。 上述事实，有公诉机关提交，并经当庭质证、认证的下列证据予以证实： 1.庆公（禁）受案字[2019]606号受案登记表、庆公（禁）立字[2019]221号立案决定书、归案情况说明证实，2019年9月12日13时许，张伟利与白维某在西安市新城区含元路八府庄小学门口完成毒品交易后被公安民警抓获； 2.扣押决定书及清单，微信支付交易明细，通话记录、情况说明、证人白维某、尚建某、庾某的证言，被告人张伟利供述，现场检测报告书及尿检照片，鉴定委托书、庆阳市公安司法鉴定中心（庆）公（庆）鉴（理化）字[2019]604号理化检验报告、辨认笔录及照片，人身检查笔录及照片、毒品指认笔录及照片、毒品称量笔录及照片，电子证据检查笔录及微信截图等证据证实，2019年9月11日、12日，吸毒人员白维某电话联系张伟利购买毒品，张伟利同意后联系“小挠”购买，之后，白维某分别两次通过微信向张伟利转账2400元，张伟利给“小挠”微信转账共计2100元，张伟利向白维某贩卖毒品二起，计2.3克，获利300元； 3.西安市未央区人民法院（1991）未法字第139号刑事判决书证实，1991年10月10日，张伟利因犯盗窃罪被未央区人民法院判处有期徒刑四年； 4.户籍证明、西安客运段综合服务部情况说明证实，被告人张伟利，男，汉族，陕西省西咸新区人，住陕西省西安市。 本院认为，被告人张伟利违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品而进行贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关对被告人张伟利的犯罪指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。本院在审理过程中，被告人张伟利如实供述其全部犯罪事实，自愿认罪认罚，可酌情予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人张伟利犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月,并处罚金5000元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即刑期自2020年5月28日起至2021年7月27日。） 二、对随案移送的作案工具Honor7Avivo牌手机一部，随案保存。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  鲁晓平 人民陪审员  邱胜甲 人民陪审员  辛玉兰 二〇二〇年六月八日 法官 助理  李雅雅 书 记 员  安倩倩 附：与本案相关的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条【走私、贩卖、运输、制造毒品罪】走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 …… …… 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 …… 第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川07民终1217 上诉人（原审原告、案外人）：黄祖安，男，生于1970年5月28日，汉族，住四川省成都市金牛区同和路66号1栋1单元11号。公民身份证号码:510722197005281058。 被上诉人（原审被告、被执行人）：余海清，男，生于1965年5月19日，汉族，住四川省成都市武侯区龙腾西路3号4栋2单元1201号。公民身份号码:511002196505192839。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：四川三台农村商业银行股份有限公司。住所地四川省三台县潼川镇新西外街2号。 法定代表人：廖显江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：米莎莎，四川蜀仁律师事务所律师。特别授权。 上诉人黄祖安因与被上诉人余海清、四川三台农村商业银行股份有限公司案外人执行异议之诉一案，不服四川省三台县人民法院（2019）川0722民初2590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人黄祖安于2020年1月16日向本院递交了书面撤诉申请。 本院认为，上诉人黄祖安的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人黄祖安撤回上诉。 二审案件受理费14250元，减半收取7125元，由上诉人黄祖安承担。 审 判 长 李又平 审 判 员 马红科 审 判 员 周 坚 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 白 静 法官助理 胡大利 书 记 员 刘 骏
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初5474号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，系该公司员工。被告：孙松，男，1977年5月10日出生，住河北省迁安市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告孙松民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人吴菡到庭参加诉讼，被告孙松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还贷款本金12497.55元；2.被告支付利息（以12497.55元为基数，自2019年4月13日起至还清时止，按照年利率24%计算，利随本清）。被告孙松未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1.借款人：孙松，通讯地址河北省唐山市迁安市。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2017年12月9日。4.贷款金额：29000元。5.贷款期限：贷款期限暂定为24个月，双方可协商一致调整贷款期限，但调整后的贷款期限最长不超过36个月，自实际放款日起算。6.贷款利率（包括罚息的约定）：年利率24%，此利率为固定利率，在贷款期限内不作调整；借款人未能按时、足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按当期（或多期累计）逾期应还本息数额的0.5%向贷款人支付逾期罚息。7.还款：本合同采用等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；如借款人偿还款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利发生的所有费用（包括调查费用）及开支、利息、贷款本金的顺序进行清偿。8.贷款发放时间：2017年12月9日。9.手续费：标准为放款金额的10.5%，如系统生成贷款手续费金额与该协议约定不一致的，以系统生成金额为准；2017年12月9日小雨点公司扣除孙松手续费3045元。10.贷款归还情况：（见下表）            还款日期（年/月/日）              还款金额（单位：元）                  2018/1/11              1,533.76                  2018/2/11              1,533.76                  2018/3/12              1,533.76                  2018/4/12              1,533.76                  2018/5/12              1,533.76                  2018/6/12              1,533.76                  2018/7/12              1,533.76                  2018/8/11              1,533.76                  2018/9/12              1,533.76                  2018/10/12              1,533.76                  2018/11/12              1,533.76                  2018/12/13              1,533.76                  2019/1/16              4.80                  2019/1/17              1.20                  2019/1/18              1,534.96                  2019/2/12              1,533.76                  2019/3/12              1,533.76      11.违约责任：借款人未按约定支付应付款项的，贷款人有权宣布贷款本金、利息及其他应付款项提前到期。12.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等信息是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向孙松邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告孙松签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为孙松。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向孙松放款的当日扣收3045元作为手续费，孙松未实际支配该部分资金，故孙松实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即孙松实际借款金额为25955元。孙松收到贷款后，归还了部分款项；结合当事人约定的利息及孙松的还款情况，截止至2019年4月13日孙松尚欠小雨点公司借款本金8552.95元。小雨点公司主张孙松支付自2019年4月13日起，按年利率24%计算的利息，系当事人对自身权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙松于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金8552.95元；二、被告孙松于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司自2019年4月13日起至还清借款之日止的利息（以未返还借款本金8552.95元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费112.44元，减半收取计56.22元，由被告孙松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  何 琳二〇二〇年六月九日法官助理  陈宏亮李凯书记员陈俊囡
广西壮族自治区浦北县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0722执恢87号 余华生、**辉： 本院已生效的（2019）桂0722民初1287号民事判决书，申请执行人余华生于2019年7月17日申请执行后，双方达成和解协议本院以（2019）桂0722执753号终结执行，申请人于2020年4月26日申请恢复执行，本院执行中，经执行保证人李高福的财产，执行金额49193元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇二〇年六月二十三日
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13719号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：顾清风，男，1992年2月16日出生，汉族，户籍地河南省周口市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告顾清风信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告顾清风经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币214,743.89元(币种下同)、截止至2020年5月28日的利息34,295.92元、分期付款手续费1,564.70元、违约金44,368.64元，并偿付以欠款本金214,743.89元为基数自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2018年1月11日。截止2020年5月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金214,743.89元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》《分期规则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》《章程》《分期规则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》《章程》的约定支付欠款本息，并按照《分期规则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费及违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾清风应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金214,743.89元；二、被告顾清风应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费及违约金(其中利息、分期付款手续费及违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且利息、分期付款手续费及违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,521.16元，减半收取计2,260.58元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年六月二十八日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市河西区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0103刑初126号公诉机关天津市河西区人民检察院。被告人刘希伟，男，1987年3月4日出生于天津市，汉族，中专文化，无业，户籍地天津市河西区。2006年7月因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑六个月；2013年7月9日因犯抢劫罪被判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三千元，2017年4月15日刑满释放。因涉嫌犯有故意伤害罪于2020年1月19日被刑事拘留，2020年1月23日被逮捕。现羁押于天津市河西区看守所。天津市河西区人民检察院以津西检一部刑诉〔2020〕50号起诉书指控被告人刘希伟犯故意伤害罪，于2020年4月23日向本院提起公诉，并提出量刑建议。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市河西区人民检察院指派检察员孙志伟、代理检察员韩晓文出庭支持公诉，被告人刘希伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年1月3日晚7时许，被告人刘希伟在天津市河西区利民道景兴里家中，与其父刘某某因家庭琐事发生争执，后离家在超市购买莱刀一把。当晚9时许，被告人刘希伟返回家中，持菜刀抡砍刘某某，致其左臂、左胸部受伤。被告人刘希伟逃离现场，当晚被公安机关抓获归案。经天津市法医学鉴定中心鉴定，刘某某肢体皮肤两处创口长度累计15.4cm，为轻伤二级。上述事实，被告人刘希伟在开庭审理过程中无异议，并自愿表示认罪认罚。且有被害人陈述，被告人供述，医院诊断证明书，作案工具照片，司法鉴定意见书，扣押、辨认等笔录，前科材料，认罪认罚具结书，户籍证明，情况说明，案件来源及抓获经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘希伟使用凶器故意伤害他人身体，致人轻伤后果，其行为已构成故意伤害罪。天津市河西区人民检察院指控被告人刘希伟犯故意伤害罪，事实清楚，证据充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘希伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚；被告人刘希伟到案后能如实供述自己的主要犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。为严肃国家法律，维护社会治安秩序，保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘希伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月3日起至2021年5月2日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张忠志人民陪审员  张 楠人民陪审员  刘以拓二〇二〇年六月十二日法官助理陈红佑书记员王娟本案引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
天津市津南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0112刑初301号公诉机关天津市津南区人民检察院。被告人张海生，男，1988年7月17日出生于天津市津南区，汉族，大专文化，户籍地及现住址天津市西青区。因本案于2020年4月17日被取保候审。现候审。天津市津南区人民检察院以津津南检二部刑诉〔2020〕148号起诉书指控被告人张海生犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。天津市津南区人民检察院指控，2020年3月29日19时许，被告人张海生酒后驾驶津Ｎ×××××号大众牌小型轿车，沿天津市津南区津南大道由东向西行驶过程中，与顺行驾驶车辆的张某发生纠纷。在行驶到雅润路与同砚路交口处时，被告人张海生与张某先后停车发生争吵，后张某报警，被告人张海生被公安交管部门查获归案。经检验，被告人张海生血液中乙醇含量为148.55ｍｇ／100ｍｌ。上述事实有现场勘验笔录，现场图，现场照片，证人张某、屈某、倪某证言，呼气酒精浓度测试单，公安交通管理行政强制措施凭证，机动车驾驶证，机动车行驶证，驾驶证信息查询，机动车信息查询，被盗抢机动车信息查询，案件来源，民警抓获违法行为经过，到案经过，人口信息表，被告人张海生供述与辩解，违法犯罪人员信息查询，在逃人员信息查询，情况说明，110接处警综合记录单，110接警记录单，司法鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人张海生犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张海生在他人报警后，在现场等候归案，并如实供述自己罪行，属自首，且自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第七十六条的规定，判决如下：被告人张海生犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 诚二〇二〇年六月二十二日书记员 王金梦附：本案适用的法律《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0116民初8号 原告：尤效花，女，1970年6月9日出生，汉族，户籍地南京市鼓楼区，住南京市江北新区。 被告：方斌，男，1980年3月19日出生，汉族，住南京市雨花台区。 原告尤效花与被告方斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理，原告尤效花到庭参加诉讼，被告方斌经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告尤效花向本院提出诉讼请求：要求被告方斌归还借款63000元；被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告以经营业务需资金周转向原告借款，原告在2018年12月至2019年2月期间，多次向被告转账计款75000元，被告于2019年2月23日出具一份借条，承诺于2019年4月24日前归还。借款期限届满后，被告未能还款。后原告向被告追要借款无获，遂诉至法院。 被告方斌未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年12月至2019年2月间，被告方斌向原告尤效花多次借款，计款75000元。2019年2月23日，方斌向尤效花出具一份借条并捺手印，借条载明“截止2019年2月23日，出借人尤效花借给方斌人民币柒万伍仟元（微信转账）￥75000元；借款人方斌承诺于2019年4月24日前归还，身份证号码XXXXX。”该借款交付原告向被告分次微信转账，2018年12月4日转账5000元，2018年12月12日转账10000元，2018年12月18日转账10000元，2018年12月20日转账10000元，2019年2月23日转账30000元（分四笔，两笔各10000元、两笔各5000元），2019年2月24日转账10000元；合计75000元，转账账单详情均记载。此后，方斌仅归还12000元，剩余63000元未归还。之后，原告向被告催要借款无果，故诉至本院。 上述事实，有当事人的陈述、借条、微信转账记录、微信聊天记录等证据附卷予以证实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告方斌欠原告尤效花借款63000元，有被告出具的借条、微信转账记录等证据予以证实，本院予以确认。方斌逾期未能按期还清借款，应承担归还借款的民事法律责任。原告主张被告归还借款63000元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告方斌于本判决生效之日起十日内向原告尤效花偿还借款63000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1375元，由被告方斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1375元。 审 判 长  盛维军 人民陪审员  李小霞 人民陪审员  陈 华 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  赵 凯 书 记 员  张文文
福建省连城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0825执260号之一 申请执行人：叶桂火，男，1989年7月4日出生，汉族，住福建省连城县。 被执行人：李元生，男，1974年9月9日出生，汉族，住福建省连城县。 申请执行人叶桂火与被执行人李元生借款合同纠纷一案，连城县人民法院做出的（2019）闽0825民初1641号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请标的10000元。本院于2020年1月14日立案执行。 在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等，查明被执行人名下有房产，除此外未发现被执行人有其他可供执行财产。 3、在执行过程中，因案件标的与房产价值相差较远，本院暂未处置，另本院执行人员调查发现被执行人下落不明，无法联系，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落。本院已将被执行人纳入失信名单和限制高消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院作出《调查、处置财产告知书》，并通过电话约谈形式取得申请执行人的确认。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，法院查证被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，且案件执行情况取得了申请执行人的确认，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李  治  雄 审判员 陈  桥  水 审判员 吴    晖 二〇二〇年六月十九日 书记员 罗晓芳（代）
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0291执恢388号 申请执行人：大连吉大矿产有限公司，住所地大连开发区金马路159。 法定代表人：张梦显。 被执行人：大连鸿富投资有限公司，住所地大连西岗区民权街64-1-20-3。 法定代表人：王懿峰。 大连吉大矿产有限公司和大连鸿富投资有限公司租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2017）辽0291民初39号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月11日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。 执行标的：判决如下：被告大连鸿富投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连吉大矿产有限公司租金6800元及违约金（以6800元为基数，自2016年9月18日起至实际付清日止，按日16.80元计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费900元，由被告大连鸿富投资有限公司负担。 本案在执行过程中，本院于2020年5月12日向被执行人大连鸿富投资有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产并于七日内履行生效法律文书确定的义务，大连鸿富投资有限公司未按期履行。本院对其名下财产进行网络查控及传统查控，包含公积金、金融理财产品、保险、股票、银行、车辆等相关信息，发现被执行人名下暂无可供执行财产。本院将上述执行情况告知申请人，申请人未能提供其他可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，经合议庭合议本案应终结本次执行程序。此外本院告知申请人如发现被执行人可供执行财产可向本院申请恢复执行。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）辽0291执恢388号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕乃明 审判员  杨宏强 审判员  白力忠 二〇二〇年六月二十三日 书记员  侯璞超
陕西省西安市中级人民法院     刑事裁定书                               （2020）陕01刑更316号   罪犯张晨，男，1997年XX月XX日出生，汉族，现在陕西省西安监狱服刑。   陕西省西安市灞桥区人民法院于2018年4月18日作出（2017）陕0111刑初428号刑事判决书，以被告人张晨犯抢劫罪，判处有期徒刑三年（刑期执行至2020年8月2日止），罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。   执行机关陕西省西安监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2020年6月2日提出对该犯减刑一个月的建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   经审理查明，罪犯张晨在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极8个，罚金已缴纳。   本院认为，罪犯张晨在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：   对罪犯张晨准予减刑一个月（余刑执行至2020年7月2日止）。   本裁定书送达后即发生法律效力。       审判长  王笑天   审判员  晏永娟   审判员  张磊                         二○二○年六月二十九日     法 官 助 理  朱庆利                     书记员  王    鑫                1