北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初12386号原告：高靖，女，1982年1月5日出生，汉族，住北京市海淀区。公民身份号码×××。原告：范志刚，男，1979年11月30日出生，汉族，住北京市海淀区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王永利，北京市易和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐铭，北京市易和律师事务所实习律师。被告：张长军，男，1975年8月22日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省佳木斯市。公民身份号码×××。第三人：高占仙，女，1958年10月3日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。公民身份号码×××。第三人：郭震，男，1975年3月13日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。公民身份号码×××。第三人：李鑫，女，1971年2月10日出生，汉族，住北京市通州区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王玲，北京市明仁律师事务所律师。原告高靖、范志刚与被告张长军、第三人高占仙、郭震、李鑫执行异议之诉一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高靖、范志刚之委托诉讼代理人王永利、徐铭，被告张长军，第三人高占仙、第三人郭震、第三人李鑫及其委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高靖、范志刚向本院提出诉讼请求：1．判令不予执行北京市中信公证处（2016）京中信内民证字10834号公证债权文书、（2017）京中信执字01080号执行证书；2．判令终止对高靖名下朝阳区x号房产的执行；3．判令张长军负担案件受理费。事实和理由：高靖和范志刚系夫妻关系，张长军与第三人李鑫系姐弟关系。高靖、范志刚向张长军借款1320000元，并约定以高靖名下朝阳区x号房产做抵押。2016年4月1日，第三人郭震向第三人李鑫借款2000000元（该笔借款郭震于2018年9月19日全部清偿）。同日，张长军直接通过郭震的账户向李鑫账户转账50000元、向马某账户转账1000000元，用于清偿高靖、范志刚所欠张长军的借款。2017年8月11日，第三人高占仙向李鑫转账370000元，用于清偿高靖、范志刚所欠张长军的借款。高靖、范志刚与张长军之间（2016）京中信内民证字10834号公证债权文书、（2017）京中信执字01080号执行证书执行纠纷一案，业已由贵院受理。但高靖、范志刚对张长军的债务已经全部履行完毕，张长军无任何理由申请强制执行高靖名下的房产。高靖、范志刚向本院提交以下证据予以证明：存款金融交易明细查询、执行证书、账户交易明细、借记卡账户历史明细清单、公证书、中国工商银行转账汇款凭证、顺丰快递详情、交易对手打印单、照片。张长军辩称：高靖、范志刚向张长军借款1320000元，并口头约定以高靖名下朝阳区x号房产做抵押。借款后二人通过郭震向张长军还款1000000元、通过李某向张长军偿还4个月利息。郭震向李鑫转账、高占仙向李鑫转账并非是高靖、范志刚对张长军的还款。现高靖、范志刚尚欠张长军本金320000元及借款利息未清偿。张长军不同意高靖、范志刚的诉讼请求。张长军未向本院提交证据。李鑫述称：案外人高某与高占仙系姐妹关系，高某向李鑫借款1115000元，双方争议正在通州法院审理之中。高占仙、郭震向李鑫转账系对高某对李鑫债务的清偿，与张长军无关。李鑫不同意高靖、范志刚的诉讼请求。李鑫向本院提交以下证据予以证明：北京市企业信用信息网信息、企业信用信息公示报告、招商银行户口历史交易明细表、华夏银行电子回单、中信银行账单详情。郭震述称：高靖、范志刚所述属实。郭震同意高靖、范志刚的诉讼请求。郭震未向本院提交证据。高占仙述称：高靖、范志刚所述属实。高占仙同意高靖、范志刚的诉讼请求。高占仙未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：高靖和范志刚系夫妻关系，李鑫与张长军系姐弟关系，高占仙与案外人高某系姐妹关系，高某与郭震系母婿关系，高占仙、高某与高靖系姑侄关系。2016年1月28日，高靖、范志刚（借款人、抵押人、甲方）与张长军（出借人、抵押权人、乙方）签订借款合同。双方约定：甲方因资金需要向乙方申请借款，乙方同意出借甲方人民币1320000元；双方同意以银行转账的方式作为乙方向甲方支付借款的方式，甲、乙双方应保留银行划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据，甲方的收款账户（户名：高靖，账号：×××，开户行：中国工商银行北京分行），乙方的收款账户（户名：张长军，账号：×××，开户行：中国工商银行北京分行）；双方均同意：借款款项、借款利息的支付和还款均通过以上两个账户进行，双方名下的其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息和还款的凭证；借款利息利率为月利率2%，甲方承诺每月28日之前向乙方支付当月的借款利息；甲方高靖、范志刚系夫妻关系，自愿对上述借款承担连带还款责任；借款期限为2个月：自2016年1月29日到2016年3月28日止（如实际转账日期与上述日期不符，以实际转账日期为准，到期日相应顺延）；甲方在借款期限届满时一次性偿还本金，且甲方有权提前偿还上述借款；甲方同意以高靖所有的位于北京市朝阳区x（建筑面积：71．81平方米、房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）提供抵押担保，并承诺在合同签订之日起2日内配合乙方办理抵押登记手续，如甲方到期不能履行对乙方的按期还款义务，乙方有权依法处分上述抵押物，并享有优先受偿权；抵押担保的范围为借款本金、利息、滞纳金、违约金、赔偿金、乙方实现债权的保全费、登记费、过户费、保险费、执行费、律师费、通知费、催告费、误工费以及其他相关费用；甲、乙双方同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证，且双方对赋予强制执行效力的债权文书公证之含义、内容、程序、效力等完全清楚；如果甲方未在约定的期限内履行对乙方的按期还款义务（包括支付利息的义务）或出现甲方提供虚假或非法证明、信息或资料及甲方名下财产被司法部门予以查封的，乙方有权宣布借款提前到期并有权向公证机构申请出具《执行公证》并凭本合同的《公证书》和《执行证书》向有管辖权的人民法院申请强制执行，而无须经过诉讼程序；甲方还款资金的偿还顺序如下：1．借款未逾期的，一次性偿还借款本金；2．借款逾期的，按违约金、利息、本金的顺序偿还。合同签订后，双方口头协商约定将借款利息调整为月利率1．5%。次日，张长军通过其招商银行股份有限公司北京回龙观支行的账户（账号：×××）向高靖交通银行北京回龙观支行的账户（账号：×××）转账1320000元。同日，高靖向案外人李某转账19800元，交易摘要载明为“132万息费”。同日，李某转账给李鑫19800元。同年2月1日，北京市中信公证处对高靖、范志刚与张长军签订的上述借款合同作出（2016）京中信内民证字10834号公证书。2月23日，高靖向李某转账19800元，交易摘要载明为“xf”。同日，李某转账给李鑫19800元；3月29日，李某向李鑫转账10000元，后高靖向李某转账39600元，交易摘要载明为“132”。次日，李某转账给李鑫29600元。2016年4月1日，郭震向张长军借款2000000元，张长军将借款转账支付给郭震。同日，张长军作为郭震代理人通过柜面操作从郭震账户向案外人马某转账1000000元，马某收到该笔款项后将该笔款项转账至张长军账户。同日，郭震通过自动终端向李鑫账户转账50000元。5月3日，高靖向李鑫转账37740元，交易摘要载明为“xf”；5月16日，高靖向李鑫转账17250元，交易摘要载明为“xf”；6月12日，高靖向李鑫转账38100元，交易摘要载明为“xf”；7月1日，高靖向李鑫转账38100元，交易摘要载明为“xf”；2017年8月11日，高占仙向李鑫转账370000元。此外，自2016年5月，高靖、高某、张长军和李鑫之间存在多笔转账。对于上述转账，高靖、范志刚和张长军均认可高靖向李某的转账系对涉诉借款利息的清偿，郭震向马某账户转账1000000元系对借款本金的清偿。高靖、范志刚、郭震、高占仙均主张：借款两个月后，双方口头约定将借款利息调整为月利率3%；4月1日通过自动终端向李鑫转账系张长军操作，系对借款本金的清偿；高靖向李鑫的转账中的部分款项及高占仙向李鑫的转账均为对借款的清偿。张长军、李鑫主张：借款利息为月利率1．5%未进行过调整；4月1日通过自动终端向李鑫转账非为张长军所操作，与涉诉借款无关，高靖向李鑫的转账及高占仙向李鑫的转账与涉诉借款无关。2017年7月28日，北京市中信公证处作出（2017）京中信执字01080号执行证书，确认以下执行事项：“一、被执行人：高靖、范志刚。二、执行标的：1．借款本金人民币壹佰叁拾贰万元整。2．借款利息（自2016年1月29日起至还款之日止，按月利率2%计算）。三、责任范围：高靖、范志刚作为共同债务人，就上述债务向张长军承担连带清偿责任。”2018年10月12日，张长军持（2017）京中信执字01080号执行证书向本院申请执行，本院以（2018）京0118执5477号立案受理。2018年10月，因高靖在指定期限内未履行法律文书确定的义务，本院做出（2018）京0118执5477号强制执行裁定书：裁定将被执行人高靖名下位于北京市朝阳区x全部住宅一套予以查封；查封期限为三年。后本院于2018年12月21日向张长军发放案款21348元。2019年4月12日，本院委托北京北方房地产咨询评估有限责任公司对北京市朝阳区x号住宅进行价值评估。4月16日，北京北方房地产咨询评估有限责任公司出具评估报告。现（2018）京0118执5477号案件正在执行过程中。本院认为：有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵消、免除等原因全部或部分消失。本案的争议焦点在于高靖、范志刚对张长军的借款是否清偿。针对上述焦点本院论证如下：一、借款本金和利息。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款利息不得预先扣除，预先扣除的应按实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，根据查明事实，张长军转账给付高靖、范志刚借款1320000元的同日即由高靖偿还借款利息19800元，故本院根据上述事实认定双方之间的借款本金为1300200元。关于借款利息，双方共同认可借款合同签订后口头对借款利息进行了重新约定，确定为月利率1．5%，本院对此予以确认。高靖、范志刚虽主张双方对借款利息后又调整为月利率3%，因张长军对此不予认可，且高靖、范志刚亦未能够提供有效证据予以证明，本院对其该项主张不予采信。二、还款情况。本案中，本院认定还款有如下三笔：1．2016年2月23日、3月29日，高靖向李某转账19800元、39600元，根据双方借款合同约定、高靖转账备注信息等情形，本院认定上述59400元系对借款利息的清偿；2．2016年4月1日，郭震向马某账户转账1000000元，根据双方当事人的约定，本院认定该笔款项系对借款本金的清偿；3．2018年12月21日，本院在执行过程中向张长军发放的案款21348元，根据双方约定、实际还款情况，本院依法认定该笔款项系对借款利息的清偿。关于郭震、高靖、高占仙向李鑫转账一节，本院认定该笔款项非为涉诉借款的清偿，理由如下：一是郭震、高靖、高占仙向李鑫转账非为双方约定的借款清偿方式。高靖、范志刚与张长军在借款合同中明确约定了借款的还款方式和还款账户，在本案庭审结束前高靖、范志刚未能提供有效证据证明其与张长军约定郭震、高靖、高占仙向李鑫转账系借款的清偿方式。二是郭震与李鑫存在其他交易之可能。高某与李鑫存在债权债务关系，根据本案错综复杂的亲属关系、债权债务关系，郭震、高靖、高占仙均存在代高某向李鑫偿债之可能。虽高靖、范志刚关于借款清偿数额与其主张相符，但在二人主张的高靖向李鑫的三笔转账外，高靖与李鑫之间还存在其他的转账行为，故本院无法认定双方在此段交易中的仅其主张的三笔转账系对张长军借款的清偿，且其清偿已毕的结论建立在其所主张双方在借款合同履行过程中变更利息的基础上。因此，在高靖、范志刚未对双方之间所有交易进行说明和证明双方利息变更的情形下，对其主张本院不予采信。据此，本院根据借款给付情况、实际还款情况、最后一笔还款日期认定高靖、范志刚尚欠张长军本金281756元及利息（以281756元为基数，自2016年4月1日起至实际付清之日止，按照年利率1．5%计算，不含执行程序中发还案款21348元）。故高靖、范志刚与张长军于2016年1月28日签订的借款合同仅在未清偿的本金281756元及利息内有效，（2017）京中信执字01080号执行证书未查明已偿还部分借款的基本事实，导致执行依据与事实不符，应当部分不予执行。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款、第二十三条之规定，判决如下：一、对北京市中信公证处（2017）京中信执字01080号执行证书中借款本金二十八万一千七百五十六元及利息（以二十八万一千七百五十六元为基数，自二○一六年四月一日起至实际付清之日止，按照年利率百分之一点五计算，扣除执行案件中发还的案款二万一千三百四十八元）继续执行。二、驳回高靖、范志刚的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由高靖、范志刚负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐征征人民陪审员  曹海波人民陪审员  王作明二〇二〇年六月十五日法官 助理  任佳薇书 记 员  吴立娟