北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14506号原告：山西杏花村汾酒厂股份有限公司，住所地山西省汾阳市杏花村。法定代表人：李秋喜，董事长（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李艳琴，北京超成律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郭攀，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第234440号关于第28733939号“杏花村老字号”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月29日。本院受理时间：2019年11月25日。开庭审理时间：2020年4月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条规定，诉争商标指定使用在“广告；计算机录入服务；计算机网络上的在线广告；通过网站提供商业信息”服务上的注册申请予以初步审定，驳回诉争商标在其余复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告及其“杏花村”酒历史悠久，在中国白酒行业及相关消费者中拥有极高的知名度，“杏花村”商标早在1997年被认定为中国驰名商标，经原告多年的持续、大量使用和宣传，已经形成唯一指向原告的特殊含义。二、诉争商标“老字号”是对“杏花村”商标的客观描述，诉争商标显著识别部分和原告的驰名商标均为“杏花村”，且二者使用商品和服务关联度较大，故驰名商标的知名度可以延伸至诉争商标，诉争商标具备唯一指向原告的特定识别特征；诉争商标与七引证商标在文字构成、整体呼叫、含义等方面都存在区别性，并存使用相关消费者可以识别区分，不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28733939。3.申请日期：2018年1月16日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，被诉决定中予以初步审定部分，类似群：3501；3502；3506）：广告；计算机录入服务；计算机网络上的在线广告；通过网站提供商业信息。指定使用服务（第35类，被诉决定中予以驳回部分，类似群：3502；3503-3505；3507-3509）：商业企业迁移；寻找赞助；会计；人事管理咨询；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务。二、引证商标一1.注册人：胡池。2.注册号：3212521。3.申请日期：2002年6月17日。4.专用权期限至2024年3月20日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群：3503）：推销（替他人）。三、引证商标二1.注册人：山西杏花村遗址博物馆有限公司。2.注册号：11483865。3.申请日期：2012年9月12日。4.专用权期限至2024年8月20日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群：3507-3508）：会计；寻找赞助。四、引证商标三1.注册人：北京天宁品牌文化发展有限责任公司。2.注册号：11895872。3.申请日期：2012年12月14日。4.专用权期限至2024年7月13日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群：3504）：人事管理咨询。五、引证商标四1.注册人：池州杏花园文化旅游发展有限公司。2.注册号：11919540。3.申请日期：2012年12月19日。4.专用权期限至2025年3月20日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群：3505）：商业企业迁移六、引证商标五1.注册人：伟光汇通文化旅游投资有限公司。2.注册号：14361463。3.申请日期：2014年4月11日。4.专用权期限至2025年7月27日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群：3504；3507；3508）：演员的商业管理；会计；自动售货机出租。七、引证商标六1.注册人：北京天宁品牌文化发展有限责任公司。2.注册号：13769447。3.申请日期：2013年12月20日。4.专用权期限至2025年8月20日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群：3504）：人事管理咨询。八、引证商标七1.注册人：池州杏花园文化旅游发展有限公司。2.注册号：22602762。3.申请日期：2017年1月12日。4.初审公告日期：2018年1月6日。5.专用权期限至2028年4月6日。6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群：3509）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。九、其他事实庭审中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，亦明确表示认可诉争商标指定使用的“商业企业迁移；寻找赞助；会计；人事管理咨询；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务”与引证商标一至七核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。基于查明的事实，诉争商标提出注册申请时，引证商标一至七均已被初步审定公告，本案应当仅适用商标法第三十条进行审查。被诉决定认为诉争商标的注册申请违反商标法第三十条、第三十一的规定，属于适用法律有瑕疵，本院予以纠正。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的“商业企业迁移；寻找赞助；会计；人事管理咨询；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务”上与引证商标一至七是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的“商业企业迁移；寻找赞助；会计；人事管理咨询；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务”与引证商标一至七核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标系纯文字商标“杏花村老字号”，“老字号”一词作为商标的构成要素显著性较弱，因此诉争商标的显著识别为“杏花村”。诉争商标完整包含引证商标一的显著识别部分“杏花村”，完整包含引证商标四“杏花村”，且“杏花村”亦为诉争商标的显著识别部分；诉争商标与引证商标二“山西杏花村遗址博物馆有限公司”、引证商标七“杏花村龙舟嘉年华”均为横向排列的纯文字商标，均包含显著性较强的文字“杏花村”；引证商标三中“邨”的读音与含义与“村”相同，诉争商标的显著识别部分“杏花村”与引证商标五“杏花古村”、引证商标六“杏花村遗址”、引证商标三“杏花邨遗址”在文字构成、含义、读音上相近；若将诉争商标与引证商标一至七使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的“商业企业迁移；寻找赞助；会计；人事管理咨询；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务”上与引证商标一至七构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标的申请注册是对驰名商标“杏花村”的延续性注册等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，各引证商标的权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标一至七知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标一至七相区分的显著性。此外，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。加之，诉争商标指定使用的服务与原告在先注册的驰名商标核定使用的商品存在较大差异。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。本案中被告适用法律确有瑕疵，但该瑕疵并未影响判定商标近似的审理标准，未影响被诉决定结论的正确性。鉴于被诉决定审查结论正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山西杏花村汾酒厂股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山西杏花村汾酒厂股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏审 判 员  罗旭华人民陪审员  张德志二〇二〇年六月九日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩