河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2541号 上诉人（原审被告）：赵红生，男，汉族，1974年4月29日出生，住保定市清苑区。 被上诉人（原审原告）：崔志友，男，1953年6月20日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：梁建民，河北平川律师事务所律师。 上诉人赵红生因与被上诉人崔志友土地承包经营权纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初2840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵红生上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。l、诉争土地系2000年南阎庄村委会补分给上诉人家的责任田。1999年南阎庄村进行土地调整，上诉人一家分地人口为五人，应分得责任田5亩，村委会先分给了上诉人家一块责任田为2亩，缺3亩土地。2000年村委会就将本案诉争土地3.6亩补给了上诉人家。这块土地当时是被上诉人自愿交回村委会的责任田，是一整块土地，多0.6亩无法再行分配，也就将这3.6亩土地补给了上诉人家。上诉人家与被上诉人并无直接关系，被上诉人是向村委会交回的责任田，是村委会将诉争土地发包给上诉人家。2、被上诉人举证的原始分地底册只能证明被上诉人曾经拥有过该土地的承包经营权，并不能证明现在的承包经营权还属于被上诉人。因南阎庄村历史上曾经多次调整土地，每次调整土地都有变动。历史上诉争土地确实曾经分给过被上诉人家，但是因被上诉人家无力耕种，且拒绝缴纳三提五统，村委会在2000年因被上诉人不愿耕种土地、交纳三提五统和农业税，村委会就将该土地收回另行发包，土地收回村集体后该土地的承包经营权就不属于被上诉人家。3、上诉人家一直耕种诉争土地并交纳三提五统及农业税，该土地的承包经营权属于上诉人家。自2000年村委会补分给上诉人家诉争土地以来，一直是上诉人家耕种经营土地，与土地承包经营权相关的义务交纳三提五统和农业税也是上诉人家履行的，权利和义务对等，既然上诉人家履行了义务，就应该享受该土地的承包经营权。4、被上诉人举证的领取粮食补贴并不能证明与诉争土地相关。被上诉人享受的粮食补贴证据并不能说明是哪块土地的，不能证明与诉争土地相关。二、原审判决遗漏了当事人南阎庄村委会，应该将案件发回重审。2000年因被上诉人不愿耕种土地、交纳三提五统和农业税，村委会就将诉争土地收回村委会另行发包给上诉人家，因为上诉人家与被上诉人家在收回承包地和补分承包地两件事情上是没有任何直接关系，被上诉人是向村委会交回的责任田，是村委会将诉争土地发包给上诉人家。因原审法院并未将村委会作为共同被告或是第三人，程序违法。综上所述，原审判决事实不清，证据不足，审判程序违法，请二审法院支持上诉人上诉请求进行改判。 被上诉人崔志友答辩称，首先，原审法院的判决认定事实清楚，证据确实充分。1999年南阎庄村进行第二轮土地承包，答辩人分得3.6亩和0.4亩责任田，原审中答辩人出具了村委会分地原始记录、分地台账，证明答辩人合法取得承包地。答辩人由于身体原因及孩子尚小，由本村崔保平代耕答辩人的3.6亩承包地，到2001年5月中旬以前崔保平提出不在代耕种。当时的主任和书记找到答辩人协商更换代耕种人，经协商由被答辩人的父亲赵玉坤代耕代缴，到2003年以后不在缴三提五统，国家给种田补贴，自始答辩人领取至今。期间答辩人多次要求赵玉坤退还代耕土地，并于2015年提起诉讼，主张权利。2017年赵玉坤去世，答辩人在收回承包地时遭到被答辩人的阻拦，随后答辩人提起诉讼。原审法院对承发包的事实以及承包人进行了认真的调查、对证据进行了核实，并对证人进行了询问，答辩人认为原审法院认定事实清楚。其次、原审法院的判决适用法律正确。原审法院在查清事实的基础上，认定承发包关系符合法律规定，村委会的分地记录、台账记载清楚，现被答辩人耕种答辩人具有承包经营权的土地，侵犯了答辩人的合法权益，被答辩人应当返还。原审法院在查清事实的基础上，对该案作出了公正判决，答辩人认为原审法院的判决适用法律正确。最后、请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原审法院的判决。原审法院在案件审理中，对案件的事实和证据进行了认真的调查、核实，作出的判决公平、公正。被答辩人在上诉状所称的答辩人自愿交回了承包地，没有任何证据或证人、证言证明。反而证人、证言清楚说明答辩人合法取得承包经营权。被答辩人在上诉状所称南阎庄村历史上曾经多次调整土地，答辩人出具的村委会的原始记录、分地台账、村委会对答辩人承包地四邻的证明是本案最有法律效力的证据，此后再也没有调过承包地。被答辩人在上诉状所称的遗漏了当事人南阎庄村委会，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第6条第l款的规定：“发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应当支持”，这已经说明请求返还承包地是侵权人，而不是村委会。综上所述，基于上述事实和理由，答辩人认为原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原审法院的判决。 崔志友向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告返还原告承包土地3.6亩；2、诉讼费用由被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告称：1999年第二轮承包时，座落在南闫庄村西，东邻12队的薛继明，西邻崔保平，南北是道，面积3.6亩，现在地由被告耕种。2001年5月份以后原代耕人崔保平提出不再代耕，由本村村民赵玉坤根据政策代耕代缴三提五统，2017年6月赵玉坤因病去世，原告要求收回土地，遭到赵玉坤之子的阻拦，在2015年原告曾提出过收回土地。被告称：对土地的坐落、面积和现在耕种人认可，1999年分地时，我们的地不够，可能是1999年大队给补的，具体时间记不清了。原告举证：根据南闫庄村的分地台账和分地名册及证明均证明原告拥有土地承包经营权，对此提供证据一：村委会分地台账（原告分地3.6亩）、分地名册（原告分地3.6亩）、崔保平的证明，证明原告具有承包经营权；证据二：领取粮食补贴对账单7份，证明2005年到2019年原告一直在领取粮食补贴；南闫庄村民委员会证明（兹证明南闫庄村1队薛义组在1999年分责任田时，分给崔志友村西3.6亩地，东邻12队的薛继明，西邻崔保平，南北道）、原村党支部书记崔志安证明（2001年5月份前，村民崔志友的责任田由本队崔保平代耕种，但崔保平没按规定交三提五统，2001年5月中旬和村主任赵冬至约崔志友协商更换代耕种人，经崔志友同意，赵冬至安排赵玉坤代耕种），在一审时也出庭作证，1999年第二轮承包土地已确定在原告名下，赵玉坤也已去世，原告拥有该土地承包权，被告应予返还，崔拾尔是我的小名。被告称：原告不应起诉我，也不予质证，地是大队分给我的，我有承包经营权，原告有没有承包经营权和我无关，不同意返还，最早原告是种过，后来分给了我父亲，由我父亲耕种，我父亲2017年6月去世。被告就其主张没有提供证据。原告主张：1999年第二轮承包时，原告依法取得土地承包经营权，对此已提供相关证据，根据最高院的解释第6条第1款规定，被告应予返还，要求法庭支持原告的诉讼请求。被告主张：地是大队分的，我不同意返还，我种的是大队的地，原告不应起诉我，我不同意返还土地，原告应起诉大队，大队愿意给他就给他。一审法院认为，对于诉争土地座落在南闫庄村西，东邻12队的薛继明，西邻崔保平，南北是道，面积3.6亩，原由被告父亲赵玉坤耕种，2017年6月赵玉坤去世，现在由被告耕种的事实，原被告均无异议，对此予以认定。原告提供南闫庄村的分地台账、分地名册、崔保平的证明、南闫庄村民委员会证明、原告领取粮食补贴对账单（2005年到2019年原告一直在领取粮食补贴）、原村委会书记崔志安证明并曾出庭作证，足以证明原告具有诉争土地的承包经营权。被告称主张：原告不应起诉我，地是大队分给我的，我有承包经营权，原告有没有承包经营权和我无关，不同意返还，未提供证据，本院不予采信。被告耕种原告具有承包经营权的土地，侵犯了原告的土地承包经营权，对于原告请求判令被告返还承包土地3.6亩，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条的规定，判决：被告赵红生返还原告崔志友承包地3.6亩（坐落南闫庄村西，东邻12队薛继明，西邻崔保平，南北是道），于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费80元，由被告负担。 本院二审期间，被上诉人提交了南阎庄村委会2020年5月31日的证明一份载明：“兹证明我村自1999年调整责任田至今未有调地，特此证明。”村委会盖章。上诉人对该证明及被上诉人在一审提交的分地台账及名册认可，故本院对村委会出具的该证明予以确认。另双方均认可其各自承包的土地没有承包经营权证书。本院经审理查明的事实与一审查明事实相同。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，本案上诉人称诉争土地系被上诉人自愿交回村委会后村委会分配给上诉人家庭的，但其未提供任何证据证明。而一审中村委会曾出具证明证实在1999年把案涉土地3.6亩分给了崔志友，二审中村委会出具证明1999年之后没有调整过土地，上述证明与村委会的分地台账、分地名册载明崔志友（又名崔拾尔）分得土地3.6亩相吻合，更有崔保平的证明及上诉人认可案涉土地曾分给被上诉人的事实。综上，一审认定被上诉人对案涉土地有承包经营权正确。被上诉人的土地曾经村委会交由上诉人的父亲赵玉坤代耕，赵玉坤去世后赵红生继续耕种，现被上诉人要求返还土地自己耕种，上诉人拒绝，侵犯了被上诉人的土地承包经营权，故一审法院判决上诉人对案涉土地返还被上诉人并无不当。 综合所述，上诉人赵红生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人赵红生负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  于纪芳 审判员  张峰先 二〇二〇年六月十九日 书记员  史孟鑫