重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3179号上诉人（原审被告）：肖鱼情，女，汉族，1983年01月07日出生。上诉人（原审被告）：曹波，男，汉族，1979年08月16日出生被上诉人（原审原告）：江胜平，女，汉族，1964年01月28日出生。委托诉讼代理人：喻长修，重庆市九龙坡区白市驿法律服务所法律工作者。上诉人肖鱼情、曹波因与被上诉人江胜平农村建房施工合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初24626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年05月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖鱼情、曹波，被上诉人江胜平及其委托诉讼代理人喻长修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖鱼情、曹波上诉请求：撤销一审判决，依法驳回江胜平的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、肖鱼情和曹波并不是案涉房屋的所有权人，对该房屋没有产权，并不是建房款的支付主体；2、案涉房屋的修建未经合法审批，该房屋系不合法的建筑，是江胜平造成的；3、房子出现裂缝、墙皮脱落、楼梯栏杆间距太宽存在安全隐患等质量问题。江胜平辩称，肖鱼情是合同的相对人，其应该履行合同内容，向江胜平支付建房款，且之前已经支付部分建房款都是肖鱼情支付的。根据合同约定，江胜平只负责建房，并不负责审批。案涉房屋未经过审批并不是江胜平所致。由于房屋建成已多年，重庆多阴雨天，出现上诉人所陈述的问题实属正常。江胜平向一审法院起诉请求：1、判令肖鱼情、曹波支付欠建房款67000元及资金占用利息；2、本案诉讼费由肖鱼情、曹波承担。一审法院认定事实：肖鱼情、曹波原系夫妻关系，双方陈述于2019年4月协议离婚。2016年8月4日，江胜平（乙方）与肖福浪、杨俊兰、肖鱼情（甲方）签订《房屋建筑工程合同》，合同约定：甲方为改善住宅条件，决定将原住房、门面进行改扩建，经与乙方多次充分协商，将该工程发包给乙方承建。建房地点为西和村三社马骆嘴（巴福小学住宅楼下面，与陈兵、陈发书房屋相邻）。肖福浪、杨俊兰需修建房屋建筑面积约为630平方米左右，肖鱼情需修建房屋建筑面积为300平方米左右。承包方式为包工包料、大包干。计算方式为乙方修建好后按实际建筑面积计算。承包单价为甲方主楼为全框架结构形式，每平方米单价为960元，副楼为砖混结构形式，每平方米单价为800元，雨棚板、挑板每平方米单价为300元。双方还对承包范围、房屋主体结构及高度、甲方责任、乙方责任、安全责任、付款方式、工期等进行了详细约定。该房屋建好后，房屋结构为二楼一底。2016年12月31日，曹波与江胜平进行结算，房屋总面积为330.86平方米。2017年6月10日，曹波出具欠条，载明：“曹波建房差江胜平建房余款67000元（陆万柒仟元整），于2017年12月30日还清，欠款人：曹波”。上述事实，有当事人的陈述、《房屋建筑工程合同》、收方单、欠条等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。一审法院认为，江胜平与肖鱼情签订的《房屋建筑工程合同》系双方的真实意思表示，肖鱼情抗辩称江胜平未给其修建房屋与客观事实不符，因修建的房屋系农村住房，至于该宅基地是否经过审批不属于江胜平应当考虑的问题。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条：省、自治区、直辖市人民政府确定的小型房屋建筑工程的建筑活动，参照本法执行。依法核定作为文物保护的纪念建筑物和古建筑等的修缮，依照文物保护的有关法律规定执行。抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。从该条法律规定可以看出，农民自建低层住宅的建筑活动不受该法律调整。同时国务院颁布的《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条第二款“在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续”，也就是江胜平作为从事建筑施工的个体工匠，其修建农村自建低层住宅是不需要办理相关资质审批手续。因此一审法院认为江胜平与肖鱼情签订的《房屋建筑工程合同》符合法律规定，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。由于《房屋建筑工程合同》中涉及到案外人肖福浪、杨俊兰，但该合同同时也约定了肖福浪、杨俊兰所修建的房屋与肖鱼情是独立的，故肖福浪、杨俊兰不属于本案的共同诉讼参与人。肖鱼情与江胜平签订了《房屋建筑工程合同》，根据合同相对性，肖鱼情属于实际定做人，至于该宅基地的权属及房屋权属问题均不影响江胜平根据合同约定完工后要求肖鱼情支付建房款。由于曹波与江胜平进行结算及出具欠条时与肖鱼情仍然系夫妻关系，曹波的行为可视为家事代理行为，其出具欠条的行为对肖鱼情具有法律约束力，况且该债务也属于肖鱼情和曹波的夫妻共同债务，因此江胜平要求肖鱼情、曹波支付建房款67000元，事实清楚，证据充分，于法有据，一审法院予以支持。另江胜平还请求肖鱼情、曹波支付资金占用利息。一审法院认为，曹波在欠条中承诺于2017年12月30日付清建房款，但曹波未按照约定付清，故曹波已经构成违约，客观上必然造成江胜平的资金占用损失，因此一审法院认为肖鱼情、曹波应当以67000元为基数，自2018年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告肖鱼情、被告曹波于本判决生效后十日内共同支付原告江胜平建房款67000元及资金占用损失（以67000元为基数，从2018年1月1日参照中国人民银行同期贷款利率计算支付至付清之日止）；二、驳回原告江胜平的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为822元，由被告肖鱼情、被告曹波共同承担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。肖鱼情、曹波提交照片11张，拟证明案涉房屋存在裂缝、墙皮脱落、楼梯栏杆间距太宽等质量问题。江胜平质证，对该11张照片的真实性不认可，不清楚是否是案涉房屋的照片，且房屋已经建好多年，就算外墙有脱落也是正常，而楼梯栏杆是根据上诉人的要求进行施工。江胜平提交《房屋、门面出租合同》一份，拟证明肖鱼情通过出租案涉房屋在使用、收益。肖鱼情、曹波质证，合同是我签的，但是我父母委托我处理的，并不能说明房屋就是我所有。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，肖鱼情与江胜平签订《房屋建筑工程合同》，约定江胜平为肖鱼情修建房屋。肖鱼情上诉认为案涉房屋非其所有，其不应支付建房款。但合同具有相对性，根据合同约定，肖鱼情作为房屋修建发包方，其具有向承包方江胜平履行合同的义务，即支付建房款。案涉房屋是否由肖鱼情所有，并不影响其作为合同一方，根据约定履行合同的义务。另外，肖鱼情并未举示证据证明其与江胜平之间有江胜平负责房屋修建审批工作的约定，故其上诉认为因案涉房屋未经审批而不应支付建房款的理由不成立。而肖鱼情、曹波提交照片11张并不能说明系案涉房屋的照片，故本院对该证据不予采信。江胜平提交《房屋、门面出租合同》与本案不具有关联性，本院不予采信。现案涉房屋已经修建完毕，根据该合同约定，肖鱼情应向江胜平支付建房款。根据曹波向江胜平出具的欠条，肖鱼情、曹波应向江胜平支付剩余的建房款67000元。故肖鱼情、曹波的上诉理由不成立。本院对其上诉请求不予支持。综上所述，肖鱼情、曹波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1644元，由上诉人肖鱼情、曹波负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢英姿审 判 员 芦明玉审 判 员 陈 华二〇二〇年六月十日法官助理 吴晓亮书 记 员 孙 翠