河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行再24号再审申请人(一审第三人)河南省新乡鸿达纸业有限公司。住所地新乡县古固寨镇新延路东段。法定代表人张鸿军,董事长。委托代理人李安居,河南启轩律师事务所律师。被申请人(原审被告、二审上诉人)新乡县社会医疗保险中心。住所地新乡县中央大道经开区汽车站南楼。法定代表人王善峰,主任。一审原告、二审被上诉人李志勇,男,1964年10月17日出生,汉族,住河南省滑县。一审原告、二审被上诉人陈香娥,女,1962年7月8日出生,汉族,住河南省滑县。一审原告、二审被上诉人郭小平,女,1985年10月1日出生,汉族,住河南省滑县。一审原告、二审被上诉人李安祺,女,2007年7月23日出生,汉族,住河南省滑县。一审原告、二审被上诉人李安鑫,男,2008年8月21日出生,汉族,住河南省滑县。李安祺、李安鑫的法定代理人郭小平,女,1985年10月1日出生,汉族,住河南省滑县。系李安祺、李安鑫母亲。李志勇、陈香娥、郭小平共同委托代理人方英文,河南师诚律师事务所律师。再审申请人河南省新乡鸿达纸业有限公司（以下简称鸿达公司）因李志勇、陈香娥、郭小平、李安祺、李安鑫诉新乡县社会医疗保险中心不履行支付工伤保险待遇法定职责一案,不服新乡市中级人民法院(2019)豫07行终4号行政判决,向本院申请再审。本院于2019年10月25日作出（2019）豫行申823号行政裁定，对本案进行提审。提审后，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。本案被诉行政行为：2018年8月7日，鸿达公司向新乡县社会医疗保险中心递交了职工李超的工亡手续。2018年9月26日，新乡县社会医疗保险中心认为李超于2015年8月30日因故死亡，但其工伤保险缴纳的起始时间为2015年9月，属于非工伤保险期间，故通知鸿达公司不能办理保险待遇手续。李志勇等人不服，提起本案诉讼，请求判令新乡县社会医疗保险中心履行法定职责并支付保险待遇等费用。新乡市凤泉区人民法院一审查明，李超，男，1984年11月19日出生，于2015年4月到鸿达公司工作，鸿达公司当月为李超向新乡县社会医疗保险中心申报了工伤保险，新乡县社会医疗保险中心于2015年5月为李超办理了工伤保险，鸿达公司足额向新乡县社会医疗保险中心缴纳了工伤保险费用。2015年8月30日上午10点左右，李超在电厂维修锅炉时，因突发疾病，经抢救无效死亡。经鸿达公司申请，2015年11月27日，新乡县人力资源和社会保障局作出认定工伤决定，认定李超受到的事故伤害为工伤。因新乡县人力资源和社会保障局无权以自己的名义作出案涉工伤认定结论，新乡市人力资源和社会保障局于2018年4月23日重新作出认定工伤决定，认定李超受到的事故伤害为工伤。2018年8月7日，鸿达公司向新乡县社会医疗保险中心递交了职工李超的工亡手续。2018年9月26日，新乡县社会医疗保险中心通知鸿达公司该手续不能处理。另查明，李超系李志勇、陈香娥之子、郭小平之夫、李安祺、李安鑫之父。新乡市凤泉区人民法院一审认为，行政机关应按照法律、法规、规章的规定办理公民、法人和其他组织依法提出的申请，依法及时对申请事项进行审查，作出处理。《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。本案鸿达公司为其职工李超办理了工伤保险，在李超工亡被认定为工伤后，鸿达公司向新乡县社会医疗保险中心申请李超工伤保险待遇，新乡县社会医疗保险中心接到鸿达公司的申报材料后，应当及时履行其法定职责，新乡县社会医疗保险中心给鸿达公司的书面处理意见，已致使李志勇、陈香娥、郭小平、李安祺、李安鑫的合法权益得不到有效保护。综上所述，李志勇、陈香娥、郭小平、李安祺、李安鑫请求新乡县社会医疗保险中心履行法定职责，事实清楚、证据充分、于法有据、理由成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，判决新乡县社会医疗保险中心履行法定职责，支付李志勇、陈香娥、郭小平、李安祺、李安鑫丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。新乡县社会医疗保险中心不服一审判决，提起上诉。新乡市中级人民法院二审查明的事实与一审一致。另查明，新乡县社会医疗保险中心注册登记处档案显示，李超的工伤保险缴纳时间为2015年9月至今。新乡市中级人民法院二审认为，《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依据本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。”社会保险经办机构为工伤职工支付工伤保险待遇，必须以职工发生事故伤害时处于工伤保险期间为前提条件。本案中，李超于2015年8月30日发生事故伤害而死亡，其工伤保险费用自2015年9月开始缴纳，故李超在发生交通事故伤害时，并不处于工伤保险期间。鸿达公司提交的2015年5月工伤保险新增人员申报表及缴费凭证，仅能证明其曾经于2015年5月申报过李超的工伤保险，但并不能证明其为李超缴纳了工伤保险费。故李志勇、陈香娥、郭小平、李安祺、李安鑫要求新乡县社会医疗保险中心履行法定职责支付保险待遇的理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实错误，予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，判决撤销一审判决，驳回李志勇等人的诉讼请求。鸿达公司再审称，鸿达公司于2015年5月就已经向新乡县社会医疗保险中心申报新增了李超的工伤保险，其持有的《新增人员申报表》中明确载明有李超的身份信息，公司并按通知的时间和金额按时足额缴费，能证明2015年5月申报李超的工伤保险已经完成。新乡县社会医疗保险中心因其电脑系统故障原因，致使没有显示李超的2015年5月申报信息，责任不应当由公司承担。二审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销二审，维持一审判决。李志勇等人述称，鸿达公司于2015年5月就已申报新增了李超的工伤保险，新乡县社会医疗保险中心制作和盖有公章的《新增人员申报表》中已经记录有李超的信息，2015年5月李超的工伤保险已经完成。李超于2015年8月30日因故死亡，属于工伤保险期间。新乡县社会医疗保险中心辩称的电脑系统故障理由没有任何证据，应当以纸质材料为准。二审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销二审，维持一审判决。新乡县社会医疗保险中心意见为，社会医疗保险电脑系统显示，李超工伤保险缴纳的起始时间为2015年9月，其于2015年8月30日因故死亡，属于非工伤保险期间，不符合办理保险待遇手续的条件。鸿达公司虽然在2015年5月申报新增了李超的工伤保险，但仅是申报的证据，不能证明参保完成，应当以电脑系统登记为准。本院再审查明的事实与原审一致。本院认为，本案争议的焦点是：1、鸿达公司就李超是否参保的举证的审核认定问题；2、社保计算机系统中没有显示李超于2015年9月份之前的参保信息，举证责任的分配及其不利后果的认定。一、根据行政诉讼证据规则，被告对被诉行政行为的合法性应当承担举证责任，就争议事实和举证责任分配上，在原告提交初步的证据之后，被告抗辩的应当提交相应的反证。本案中，1、鸿达公司就李超是否参保的事实，提交的证据有：2015年5月份《工伤保险新增人员申报表》、鸿达公司缴纳工伤保险的交费票据。经审核，《工伤保险新增人员申报表》中明确记载有李超的参保信息，且经庭审调查，该申报表的制作主体是新乡县社保险中心，其办理窗口在企业申报新增人员进行计算机系统信息录入完成后的回执表，该表有新乡县社保险中心的公章，该证据可以证实鸿达公司已经向新乡县社保险中心申报了李超参保的事实。新乡县社保险中心抗辩称现有计算机系统仅显示李超9月份参保信息，但又认可2015年5月份《工伤保险新增人员申报表》的真实性，故其辩称的应当以计算机系统记载为准的理由没有事实依据，本院不予采信。2、关于鸿达公司缴纳工伤保险的交费票据的证据审核问题。缴纳工伤保险费是由新乡县社保险中心通知企业应缴数额，但该数额及每期交款没有附对应的员工名单，新乡县社保险中心作为征费责任机关，就每期费用的制作依据、人员名单负有计算和罗列的义务，但其因内部管理问题，不能提供征费所对应的人员名单和数额计算过程，应当承担举证不能的不利后果。综上，鸿达公司就李超是否参保的举证责任已经完成，新乡县社保险中心以计算机系统不显示李超信息故推定李超未参保的理由证据不足，本院不予支持。二、行政机关对其办理业务中使用的计算机系统负有维护和保证正常运作的义务，就计算机系统故障或与纸质信息不一致的，负有重新审核的义务，并承担相应的不利后果。行政管理信息化和网络化是行政机关提高管理效率的管理方式，但就所依托的计算机系统及其内容，是行政行为的延伸，其负有对计算机和网络系统的维护和保障正常运作的义务，如因该系统故障造成行政相对人不利后果的，除不可抗力情形外，应视为行政行为的过错。故就李超在2015年9月份以前是否参保的争议，新乡县社保险中心以计算机系统不显示参保信息而认定李超未参保的理由没有法律依据。二审就双方举证责任的分配和证据的审核认定不当，本院予以纠正。综上，鸿达公司的再审理由成立，本院予以支持，二审适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条的规定，判决如下：一、撤销新乡市中级人民法院（2019）豫07行终4号行政判决；二、维持新乡市凤泉区人民法院（2018）豫0704行初37号行政判决。二审诉讼费由新乡县社会医疗保险中心负担。本判决为终审判决。审判长  刘太键审判员  肖贺伟审判员  段励刚二〇二〇年六月二十四日书记员  唐雅琦