四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初2849号 原告：成都金控融资担保有限公司，住所地成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦15楼。 法定代表人：章映。 委托诉讼代理人：周攀，四川双荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王美顺，四川双荣律师事务所律师。 被告：中食成都食品有限公司,住所地成都市蒲江县寿安镇蒲新路8号。 法定代表人：陈文林。 被告：陈文林，男，1960年4月20日出生,汉族，住四川省蒲江县。 被告：陈文学，男，1953年10月18日出生,汉族，住四川省蒲江县。 被告：刘玉华，女，1953年5月12日出生,汉族，住四川省蒲江县。 被告：陈文忠，男，1963年6月28日出生,汉族，住四川省蒲江县。 被告：高岚，女，1964年10月29日出生,汉族，住成都市温江区。 原告成都金控融资担保有限公司（简称金控担保公司）诉被告中食成都食品有限公司（简称中食公司）、陈文林、陈文学、刘玉华、陈文忠、高岚追偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告金控担保公司的委托诉讼代理人王美顺，被告陈文忠到庭参加诉讼。被告中食公司、陈文林、陈文学、刘玉华、高岚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告金控担保公司向本院提起诉讼请求：1、请求中食公司向金控担保公司支付代偿款4158706.59元，并由中食公司赔偿金控担保公司自代偿之日起计算到实际付清之日为止利息（利息以4158706.59元为基数，从代偿之日起即2019年7月11日至2019年8月19日止，按银行同期贷款基准利率的4倍计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的4倍计算）；2、判令中食公司赔偿金控担保公司违约金831741元；3、判令陈文林、陈文学、刘玉华、陈文忠、高岚对第一项、第二项债务承担连带清偿责任；4、判令金控担保公司对陈文林在中食公司持有的27.16%的股权在本案全部款项范围内享有优先受偿权；5、判令金控担保公司对陈文学在中食公司持有的13.75%的股权在本案全部款项范围内享有优先受偿权；6、判令金控担保公司对陈文忠在中食公司持有的8.06%的股权在本案全部款项范围内享有优先受偿权；7、本案诉讼费、保全费、公告费等全部诉讼费用由以上六位被告共同承担。事实和理由：2014年4月29日，金控担保公司与中食公司签订了编号成金担委字（2014）083号《委托保证合同》，合同约定金控担保公司为中食公司向成都银行股份有限公司眉山分行（简称成都银行眉山分行）的8000000元借款提供连带责任保证担保，保证范围为主债务本金8000000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和主债权人实现债权而发生的费用。同日，陈文林、陈文学、陈文忠分别与原告签订了《质押反担保合同》，为中食公司提供质押反担保，分别将其在中食公司所持有的27.16%、13.75%、8.06%股权出质给金控担保公司，并于2014年4月30日办理股权出质手续，出质股权数额分别为753.8154万元、381.4979万元、223.6367万元。且陈文林、陈文学、刘玉华、陈文忠、高岚向金控担保公司出具《个人保证反担保函》，为中食公司提供反担保，承担连带保证责任反担保，反担保期限自金控担保公司履行代偿责任之日起两年止。2014年4月29日，中食公司与成都银行眉山分行签订《借款合同》，合同第二条第一款约定：“本合同项下贷款金额为本金8000000元”。合同第二条第二款约定：“本合同项下贷款期限为壹年，即自2014年4月29日至2015年4月28日。”2014年4月29日，金控担保公司与成都银行眉山分行签订《保证合同》，合同第三条第一款约定：“甲方（金控担保公司）提供连带责任保证……”。事后，成都银行眉山分行向中食公司履行出借资金的义务。后因中食公司因故不能按期偿还贷款，金控担保公司与中食公司于2015年4月28日签订《补充协议》，作为原《委托保证合同》的补充，金控担保公司同意对中食公司向成都银行眉山分行的8000000元贷款进行展期，合同第一条第二款约定：“展期期限自2015年4月28日至2016年4月27日止。”同日，金控担保公司、中食公司和成都银行眉山分行三方共同签订《展期协议》，成都银行眉山分行同意中食公司申请债务展期，协议第三条约定：“展期期限为壹年，展期到期日为2016年4月27日。”协议第四条约定：“丙方（金控担保公司）同意债务展期，自愿按照原担保合同的约定继续为展期后的债务提供担保。”2017年12月22日，成都银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司（简称信达公司）签订《债权收购协议》，约定成都银行股份有限公司将与中食公司签订的《借款合同》项下的债权转让给信达公司。在2018年4月9日，信达公司与成都鼎立资产经营管理有限公司（简称鼎立公司）签订《债权转让合同》，约定将上述《借款合同》项下的债权转让给鼎立公司。因中食公司的贷款出现多次违约，未履行还款义务。鼎立公司遂通知金控担保公司代偿，金控担保公司于2019年7月11日向鼎立公司支付代偿款4158706.59元。金控担保公司代偿后多次向被告追偿，但中食公司未向金控担保公司履行偿还义务，其行为已侵害原告的合法权益。 被告陈文忠辩称，陈文忠是中食公司小股东，中食公司借钱是事实，因公司经营困难，正在重组，希望金控担保公司给中食公司一些缓冲时间。 被告中食公司、陈文林、陈文学、刘玉华、高岚未答辩，也未向本院提交证据材料。 经审理查明，2014年4月29日，金控担保公司与中食公司签订《委托保证合同》（成金担委字〔2014〕083号），合同约定：债务人中食公司向主债权人成都银行眉山分行申请相关授信（H607001140429941《借款合同》），金控担保公司就中食公司的前述债务向成都银行眉山分行提供相应的连带责任保证担保；担保范围为主债务本金8000000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和成都银行眉山分行实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）；若中食公司未按期完全履行主合同义务，中食公司应向金控担保公司支付金控担保公司已经或将要向成都银行眉山分行代偿的全部款项及前述款项自代偿之日起的利息（按银行同期贷款基准利率的4倍计息，按日计算）、金控担保公司向中食公司追偿债务已经或将要支付的调查、诉讼、执行、律师费等相关费用及全部损失；中食公司违反本合同约定的，应向金控担保公司支付金控担保公司向主债权人提供担保总额20%的违约金，并赔偿因其违约行为给金控担保公司造成的全部损失。 2014年4月29日，陈文林、陈文学、刘玉华、陈文忠、高岚分别向金控担保公司出具《个人保证反担保函》，承诺鉴于金控担保公司同意为债务人中食公司向债权人成都银行眉山分行申请的8000000元授信向成都银行眉山分行提供连带责任保证担保，陈文林、陈文学、刘玉华、陈文忠、高岚自愿对金控担保公司所提供的上述担保向金控担保公司提供连带责任保证反担保；反担保范围为金控担保公司应向成都银行眉山分行支付的保证范围内的所有款项及金控担保公司代偿所有款项所产生的利息、债务人应承担的违约金、赔偿金和金控担保公司实现债权的所有费用；陈文林、陈文学、刘玉华、陈文忠、高岚承诺当中食公司不履行债务导致成都银行眉山分行要求金控担保公司承担责任时，金控担保公司有权选择执行物的担保或者要求陈文林、陈文学、刘玉华、陈文忠、高岚履行保证责任；陈文林、陈文学、刘玉华、陈文忠、高岚还承诺若成都银行眉山分行与中食公司对主合同进行变更的（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），如金控担保公司同意为变更后的债务承担担保责任的，金控担保公司无需通知或征得陈文林、陈文学、刘玉华、陈文忠、高岚同意，陈文林、陈文学、刘玉华、陈文忠、高岚仍应为变更后的金控担保公司债权向金控担保公司承担本担保函约定的保证责任；反担保期限自金控担保公司履行代偿责任之日起两年止。 2014年4月29日，金控担保公司分别与陈文林、陈文学、陈文忠及中食公司签订《质押反担保合同》，约定鉴于中食公司请求金控担保公司为主债权人成都银行眉山分行在2014年4月29日至2015年4月28日期间内向中食公司连续发放的相关授信，对成都银行眉山分行提供连带责任保证担保，陈文林、陈文学、陈文忠自愿对金控担保公司所提供的上述担保向金控担保公司提供质押反担保。陈文林以其所有的753.8154万元（27.16%）中食公司股权向金控担保公司提供质押反担保，陈文学以其所有的381.4979万元（13.75%）中食公司股权向金控担保公司提供质押反担保，陈文忠以其所有的223.6367万元（8.06%）中食公司股权向金控担保公司提供质押反担保。质押反担保责任的最高限额为本金8000000元及相应利息、主合同项下债务人应支付给成都银行眉山分行的违约金及罚息、金控担保公司代偿的款项及代偿款项所产生的利息、违约金、损害赔偿金以及金控担保公司实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费、强制执行费、抵押物评估费和处置费等）；若成都银行眉山分行与中食公司对主合同进行变更的（包括但不限于延长债务履行期限、增加主债权本金金额等），如金控担保公司同意为变更后的中食公司债务承担担保责任的，金控担保公司无需通知或征得陈文林、陈文学、陈文忠同意，陈文林、陈文学、陈文忠仍应为变更后的中食公司债务向金控担保公司承担本合同所约定的反担保责任。以上质押物均在相关登记机关进行了质押登记。 2014年4月29日，中食公司与成都银行眉山分行签订《借款合同》（H607001140429941），合同约定：中食公司向成都银行眉山分行借款8000000元，借款期限为1年，自2014年4月29日至2015年4月28日，实际贷款金额、实际贷款期限、实际提款日和还款日以本合同项下的借款借据记载的金额、期限和日期为准。并约定了贷款利率、利息、还款方式以及违约责任等。 2014年4月29日，保证人金控担保公司与债权人成都银行眉山分行签订《保证合同》（D607030140429894），合同约定：保证人金控担保公司为债权人成都银行眉山分行与债务人中食公司签订的《借款合同》所形成的债务提供连带责任保证，保证范围为债权人尚未收回的贷款债权余额包括债务本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、赔偿金和债权人实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证人在本合同项下承担连带责任保证。 2014年4月30日，成都银行眉山分行向中食公司发放贷款8000000元。 2015年4月28日，中食公司与成都银行眉山分行、金控担保公司签订《展期协议》，约定：中食公司因故不能按期偿还与成都银行眉山分行签订的合同编号为H607001140429941的《借款合同》项下的债务，向成都银行眉山分行申请债务展期，成都银行眉山分行同意展期；展期金额为8000000元，展期1年（2015年4月28日至2016年4月27日），并对展期期间的利率、违约责任等进行了约定；金控担保公司同意债务展期，自愿按照原担保合同的约定继续为展期后的债务提供担保。 2015年4月28日，金控担保公司与中食公司签订《补充协议》，约定：鉴于中食公司向成都银行眉山分行申请相关授信（H607001140429941《借款合同》），金控担保公司根据中食公司的委托为该笔授信贷款提供了连带保证担保（成金担委字（2014）083号《委托保证合同》）；中食公司因故不能按期偿还上述贷款，成都银行眉山分行已同意对该笔贷款进行展期，金控担保公司就中食公司的前述展期债务拟向成都银行眉山分行继续提供相应的连带保证担保；展期债务根据《展期协议》为8000000元，展期期限：自2015年4月28日至2016年4月27日止；《委托保证合同》与《补充协议》约定不一致的，以《补充协议》为准，《补充协议》没有约定的，仍按照《委托保证合同》约定执行。 2017年12月22日，成都银行股份有限公司与信达公司签订《债权收购协议》，成都银行股份有限公司将包括中食公司在内的债权转让给信达公司。2018年2月24日，成都银行眉山分行向中食公司邮寄《债权转让及催收通知》、向金控担保公司邮寄《担保权利转让及催收通知》，通知中食公司、金控担保公司已经将其对中食公司的全部债权转让给信达公司，要求中食公司、金控担保公司向信达公司履行其还款义务和担保义务。以上邮寄行为均办理了公证。 2018年4月9日，信达公司与鼎立公司签订《债权转让合同》，信达公司将收购的成都银行股份有限公司对包括中食公司在内的债权转让给鼎立公司。2018年5月19日，信达公司、鼎立公司在《金融时报》上进行公告，告知中食公司、金控担保公司等信达公司将在成都银行股份有限公司收购的对中食公司的债权转让给鼎立公司，要求中食公司、金控担保公司等向鼎立公司履行其还款义务和担保义务。 2019年7月11日，金控担保公司向鼎立公司支付代偿款4158706.59元。2019年7月24日，鼎立公司向金控担保公司出具《代偿证明》，其内容为金控担保公司于2019年7月11日向鼎立公司进行了代偿，代偿金额为4158706.59元。 2019年10月22日，金控担保公司分别向中食公司、陈文林、陈文学、刘玉华、陈文忠、高岚邮寄《催收函》，要求中食公司、陈文林、陈文学、刘玉华、陈文忠、高岚偿还代偿款及利息、违约金等。以上邮寄行为均办理了公证。 上述事实有当事人的当庭陈述及金控担保公司提供的以下证据在案为证：原告营业执照、原告法定代表人身份证明及身份证、被告营业执照、身份证、委托保证合同、个人保证反担保函3份、质押反担保合同3份、股权出质设立登记通知书3份、借款合同、保证合同、借款支取凭证、展期协议、补充协议、债权收购协议、债权转让及催收通知和快递单及公证书、担保权利转让及催收通知和快递单及公证书、债权转让合同、金融时报资产转让通知暨债务催收联合公告、网上入账转账凭证、代偿证明、催收函和快递单及公证书4份等。 本院认为，案涉《委托保证合同》及《补充协议》、《质押反担保合同》、《个人保证反担保函》均为当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。 各方当事人应按合同约定全面履行其义务。 中食公司借款及展期后，因其未按合同约定向成都银行眉山分行按期履行还款义务，致使金控担保公司代中食公司向成都银行眉山分行代偿4158706.59元，履行了保证责任。根据金控担保公司与中食公司签订的《委托保证合同》、《补充协议》的约定和《中华人民共和国担保法》第三十一条“担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，金控担保公司有权要求中食公司偿还其向成都银行眉山分行代偿的上述款项。关于利息，依据《委托保证合同》的约定金控担保公司有权要求中食公司按银行同期贷款基准利率四倍支付利息。金控担保公司主张中食公司支付担保总额20%的违约金即831741元，符合《委托保证合同》约定，但因其已主张利息，故本院对金控担保公司主张的违约金在利息、违约金总额不超过以代偿款为基数、年利息24%的范围内予以支持，且违约金以831741元为限。 陈文林、陈文学、刘玉华、陈文忠、高岚为中食公司在成都银行眉山分行的借款本息、违约金以及实现反担保权利的费用等向金控担保公司提供了连带责任保证反担保。金控担保公司主张陈文林、陈文学、刘玉华、陈文忠、高岚对中食公司的上述债务承担连带担保责任，符合陈文林、陈文学、刘玉华、陈文忠、高岚在《个人保证反担保函》中的承诺，也符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押”的规定，故本院对金控担保公司此项主张予以支持。陈文林、陈文学、刘玉华、陈文忠、高岚承担连带保证责任后，有权向中食公司追偿。 根据《质押反担保合同》的约定，陈文林以其所有的753.8154万元（27.16%）中食公司股权、陈文学以其所有的381.4979万元（13.75%）中食公司股权、陈文忠以其所有的223.6367万元（8.06%）中食公司股权向金控担保公司提供质押反担保，且双方就上述股权办理了质押登记，故金控担保公司作为质押权人有权对中食公司提供的上述质押物享有优先受偿权。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、被告中食成都食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都金控融资担保有限公司支付代偿款4158706.59元，并支付利息和违约金（其中利息以代偿款4158706.59元为基数，从2019年7月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算，利息、违约金总额以代偿款4158706.59元为基数、从2019年7月11日起至实际清偿之日止，按年息24%计算，且违约金以831741元为限）； 二、被告陈文林、陈文学、刘玉华、陈文忠、高岚对被告中食成都食品有限公司的上述第一项债务向原告成都金控融资担保有限公司承担连带清偿责任，被告陈文林、陈文学、刘玉华、陈文忠、高岚承担责任后有权向被告中食成都食品有限公司追偿； 三、原告成都金控融资担保有限公司对被告陈文林所有的7538154元（27.16%）中食成都食品有限公司股权在被告中食成都食品有限公司上述第一项债务范围内享有优先受偿权，成都金控融资担保有限公司实现质押权后，被告陈文林有权向被告中食成都食品有限公司追偿； 四、原告成都金控融资担保有限公司对被告陈文学所有的3814979元（13.75%）中食成都食品有限公司股权在被告中食成都食品有限公司上述第一项债务范围内享有优先受偿权。成都金控融资担保有限公司实现质押权后，被告陈文学有权向被告中食成都食品有限公司追偿； 五、原告成都金控融资担保有限公司对被告陈文忠所有的2236367元（8.06%）中食成都食品有限公司股权在被告中食成都食品有限公司上述第一项债务范围内享有优先受偿权。成都金控融资担保有限公司实现质押权后，被告陈文忠有权向被告中食成都食品有限公司追偿； 六、驳回原告成都金控融资担保有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取23362元，由被告中食成都食品有限公司、陈文林、陈文学、刘玉华、陈文忠、高岚负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒兴波 二〇二〇年六月十二日 书记员  冯冰玲