山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终1245号 上诉人（原审被告）：张军，男，1972年7月20日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：周卫东，山东齐桓律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：淄博恒兴物流股份有限公司，住所地山东省淄博市桓台县新城镇张田路9598号。 法定代表人：焦方海，董事长。 委托诉讼代理人：宗学汉，山东学汉律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：郑忠国，男，1977年12月3日出生，汉族，货车司机，住临清市。 委托诉讼代理人：花勇，临清奋斗法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地山东淄博市高新区中润大道49号。 负责人：耿维刚，总经理。 上诉人张军、淄博恒兴物流股份有限公司因与被上诉人郑忠国、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2019）鲁1523民初3597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张军上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判张军赔偿郑忠国46494元。具体为：(1)车损鉴定鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车维修费77100元过高，况且并没有实际修复不应支持。(2)被上诉人郑忠国车辆认定55天的停运时间不符合相关法律规定。2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：2019年7月13日，郑忠国驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车与张军驾驶的鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成张军、郑忠国受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定，张军负事故主要责任，郑忠国承担次要责任。一、该起交通事故造成张军与郑忠国双方车辆受损，郑忠国的车损经鉴定为77100元无依据。1.一审判决对前述郑忠国鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车鉴定的维修费用作出判决缺乏依据，因该判决作出的依据系违背相关的鉴定标准做出的，投保时保险公司对其车辆价值的评估为4万余元，而鉴定机构评估车辆残值却高达77100元，此车辆的修复费用明显与该车的实际损失不符，并且该车辆还属于国三报废车辆范围。2.本案争议的郑忠国的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车现在并没有修理更没有产生实际修车费用，理应不予支持。二、一审判决认定郑忠国鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车因事故而造成的停运损失日为55天没有任何法律依据。根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。从上述规定可看出法律规定货车停运损失支持的是营运车辆合理的车辆修复期间的损失。综上，一审法院对郑忠国的车辆维修费用以及停运损失日认定均缺乏法律依据和相关事实依据，请二审法院依法改判或发回重审。 淄博恒兴物流股份有限公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，对本案重新审理，改判上诉人不承担连带责任。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：张军的车辆只是挂靠在上诉人名下，车辆的运行支配权和获得报酬权均归张军所有，所有运输业务的联系也是由张军自己处理，与上诉人没有任何关系。本案交通事故是主次责任，张军承担主要责任，郑忠国承担次要责任。张军要求郑忠国承担次要责任的赔偿也是由张军作为原告来另案主张的。而且，事故发生期间，张军没有向上诉人交纳任何管理费，也就是说，上诉人没有任何受益的情形。所以，一审法院不应判决上诉人对事故承担连带赔偿责任。 郑忠国辩称，一、张军的理由不能成立。本案交通事故的发生系张军承担主要责任，尤其是事故发生后张军拒不配合事故认定机关的调查，造成事故认定困难，导致事故认定机关出具认定书延迟至2019年9月6日。收到事故认定书后，郑忠国便积极和张军联系确定损失，但张军拒不配合，造成车辆无法维修。郑忠国为了减少损失，于2019年9月9日向茌平区人民法院提起诉讼，并提出对车辆的维修费用及停运损失进行鉴定，而事实上，从事故发生到事故认定机关出具认定书就长达55天，截止到出具鉴定意见质证日就长达180天，为此，郑忠国曾认为原审判决停运天数明显较低。但经过理解后认为原审判决确有一定道理，未提起上诉。二、淄博恒兴物流股份有限公司应承担连带赔偿责任。挂靠单位从法律意义上来说就是车辆的所有人和管理者，其对所挂靠的车辆没有尽到监督、管理的义务，造成的损失，应以共同过错侵权论处，依据民法通则第一百三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，挂靠单位应对挂靠车辆发生交通事故造成损害承担连带赔偿责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。 阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司辩称，1.本次交通事故中涉案车辆鲁Ｃ×××××号重型货车在保险公司处仅购买交强险一份，保险期间自2019-05-12零时起到2020-05-11二十四时止，本次事故发生于保险期间内。2.一审判决后，保险公司按照判决已经履行了赔偿义务，将赔偿款13700元(包含车辆损失2000元，医疗费4946.5元，伙食补助费630元，护理费1083.5元，误工费5040元)支付到茌平区人民法院账号中。3.本案中保险公司不再承担任何赔偿责任。 张军针对淄博恒兴物流股份有限公司的上诉辩称，本案事实是张军未向公司缴纳商业险保费，至于恒兴物流是否应该承担连带赔偿责任，由法院依法判决。 淄博恒兴物流股份有限公司针对张军的上诉辩称，第一，张军的上诉事实是明确的，应当支持。一是按照法律规定，只能赔偿车辆修复期间的停运损失。二是郑忠国的车辆现在仍然未进行修复，还在停车场中，所以停运损失不应当支持。第二，郑忠国的车辆在向保险公司投保时，车辆的价值只有40000元，而鉴定机构评估车损却高达77100元。在郑忠国的车辆属于报废车辆范围内的情况下，鉴定结果却明显高于其车辆的实际价值，鉴定没有任何的证据效力。物流公司同意张军的上诉意见。 郑忠国向一审法院起诉请求：1.请求依法判令各被告赔偿原告188902.15元。2.判令被告承担全部的诉讼费用。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。具体情况如下：原告提交证据1.医疗费单据5张，计款共计4949.79元。2.住院病历一份，诊断证明一份。3.具体事故认定书一份。4.机动车鉴定报告两份，人身司法鉴定意见书一份。5.鉴定费单据两张，计款7700元。6.交通事故认定书一份，证明本次交通事故致使原告受伤。证据7.临清市人民医院住院病历、诊断证明各一份及治疗费用单据3张，计款3901.79元，证明原告的伤情及住院21天及治疗过程情况。证据8.挂靠合同一份。证明原告的车辆挂靠在临清市路旺物流有限公司，实际车主为本案原告郑忠国。以上证据证明原告所受损失。原告尚有部分损失（施救费、停车费、损坏护栏防阻块赔偿费等）因未缴纳相关费用，无法出具相关证据，原告保留另行起诉的权利。被告张军的质证意见为：对原告的证据1、2、3、5、6、7无异议，对证据4中的人身司法鉴定意见书无异议，对于两份机动车鉴定报告中车损的鉴定报告的修复费用77100元有异议，认为该费用大于该车的实际价值。对于日停运损失的鉴定报告无异议。对于证据8没有异议，但请法院核实。被告淄博恒兴物流股份有限公司的质证意见为：仅对原告车损鉴定结论报告有异议。首先，车辆的初始登记日期为2011年3月24日，事故发生在2019年7月份，中间经过了8年的运行时间，其车辆的实际价值不到评估机构认为的77100元，评估数额过高。其次，鉴定报告中行驶证记载车辆的所有人是临清市路旺物流有限公司，原告不是该案的车辆所有人，没有权利对车损、日停运损失主张。对该证据8不予认可，认为系伪造。认可原告其它的证据。被告保险公司的质证意见为：对证据1、2、3、6、7及证据4中的人身司法鉴定意见书均无异议。就原告车损同意赔偿2000元。对原告其它的证据不予质证。证据5鉴定费为间接损失不承担。对证据8请法院核实。 被告淄博恒兴物流股份有限公司提交挂靠合同书一份，证明本案张军驾驶的车辆鲁Ｃ×××××-鲁Ｃ×××××实际为张军所有，恒兴公司与张军之间不存在劳动关系和事实劳动关系，车辆的实际运行支配权和获得报酬权均归张军个人所有，张军也没有向公司支付2019年的管理费。公司没有任何的收益也不应该承担任何责任。而且张军还欠公司2018年的商业保险费，至今没有归还。公司在本案中不应承担任何责任。原告的质证意见为：对于恒兴公司提交的挂靠合同书请法庭予以核实，该合同书如真实，该合同约定了车辆应当办理交强险及商业险的责任，因该车辆运行期间未办理商业险的事实存在，作为车辆管理人，恒兴公司应对其过错承担责任，即应对本案张军所造成的事故的后果承担连带责任。被告张军对恒兴公司提交的证据真实性无异议。被告保险公司对恒兴公司提交的证据不予质证。 对于原告提交的上述证据经各方被告质证，对原告提交的证据1、2、3、6、7均无异议，故一审法院依法予以确认。对于原告提交的证据4因系一审院依法组织并委托相关具有资质的鉴定机构作出的，其证据的效力性较高，各被告虽然提出了异议，但均未能提供有效反驳证据，故对原告提交的证据4依法予以确认。对于原告提交的证据5主张的鉴定费，一审法院认为应由侵权人根据事故责任予以承担。对于原告提交的证据8，一审法院依法到临清市路旺物流有限公司核实，情况属实，鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号重型牵引车系原告郑忠国的车辆，该车系挂靠在临清市路旺物流有限公司经营。根据质证情况，一审法院依法采信被告淄博恒兴物流股份有限公司提交的挂靠合同书。 原告主张的赔偿明细为：医疗费4949.79元、护理费4197元（护理人员系原告姐姐张慧云，个体工商户的工人，日工资折合139.9元，护理14天）、误工费5478.9元（交通运输业标准，260.9元*21天）、住院伙食补助费630元（30元/天*21天）、停运损失123480元（686元*180天）、财产损失费77100元、交通费300元、鉴定费7700元。被告张军对原告具体赔偿明细的质证意见为：原告主张的医疗费、护理费、伙食补助费、交通费、鉴定费的真实性无异议。对于原告主张的误工费、停运损失有异议。理由1.误工费和停运损失属于重复计算。2.原告主张的停运损失的时间过长，与事实不符，应为15日。被告淄博恒兴物流股份有限公司对原告具体赔偿明细的质证意见为：对原告主张的护理费、停运损失、车损费有异议，护理费没有提交护理人的身份证明和相应的证件。病历中记载二级护理，应该按照同等护工标准80元/天计算。停运损失不应当计算。车损鉴定数额过高，不具有真实性。被告保险公司对原告具体赔偿明细的质证意见为：保险公司已与原告达成了赔偿调解意见。具体为赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、车损（2000元），共计13700元。原告同意上述保险公司的调解意见。 一审法院认定事实：2019年7月13日3时许，被告张军驾驶鲁Ｃ×××××—鲁Ｃ×××××号重型半挂车行至事故地点处时，与原告郑忠国驾驶的停在应急车道内的鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号重型牵引车相撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，张军承担此事故的主要责任，郑忠国承担事故的次要责任。另，因本案事故发生于2019年7月13日，事故认定书做出时间为2019年9月6日，至此共计55天，经走访维修商，车辆维修期约需20日，据此一审法院支持原告的停运期间为75日。故一审法院支持原告的停运损失为51450元（686元*75天）。另查明，鲁Ｃ×××××—鲁Ｃ×××××号重型半挂车的实际车主为被告张军，该车挂靠在被告淄博恒兴物流股份有限公司经营。鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号重型牵引车的实际车主为原告郑忠国，该车系挂靠在临清市路旺物流有限公司经营。 一审法院认为，交警部门出具的道路交通事故认定书是法院处理交通事故的重要依据，据此一审法院认为应由张军承担事故70%的责任，郑忠国承担事故30%的责任为宜。对于原告的损失，应首先由被告保险公司在交强险分项限额内予以赔付。不足部分，由侵权人按照事故责任比例予以赔偿。因鲁Ｃ×××××—鲁Ｃ×××××号重型半挂车的实际车主为被告张军，该车挂靠在被告淄博恒兴物流股份有限公司经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”据此，一审法院认为被告淄博恒兴物流股份有限公司应当与被告张军承担连带赔偿责任。一审法院确认原告郑忠国与被告保险公司达成的赔偿调解意见，具体为被告保险公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、车损（2000元），共计13700元。在交强险外原告郑忠国的损失还有134250元【（车损77100元-2000元）+停运损失51450元+鉴定费7700元】，被告张军应赔偿原告郑忠国93975元（134250元*70%）。对此，被告淄博恒兴物流股份有限公司承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定。判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险赔偿限额内赔付原告郑忠国13700元。二、被告张军赔偿原告郑忠国93975元。对此，被告淄博恒兴物流股份有限公司承担连带赔偿责任。三、驳回原告郑忠国的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内过付。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2039元，保全费1020元，由原告郑忠国负担877元。由被告张军负担2182元，被告淄博恒兴物流股份有限公司承担连带责任。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为,关于车辆损失。被上诉人郑忠国的车损数额，系经一审法院委托具有相应资质的鉴定机构作出，上诉人张军认为一审鉴定的车损数额高于车辆的投保价值，但未能提交证据证明，一审法院依据鉴定意见确定的车损数额判决并无不当。上诉人张军认为被上诉人郑忠国的车辆未实际维修，车辆损失不应得到支持，但结合鉴定机构对郑忠国车辆损失作出的鉴定意见，可知郑忠国的车辆损失客观存在，车辆是否实际维修不影响上诉人赔偿责任的承担，上诉人张军的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。关于车辆停运时间。一审法院在酌情认定被上诉人郑忠国的车辆停运时间时，将在交警部门处理的时间计入停运时间并无明显失当之处，张军关于停运时间的上诉主张本院不予支持。 上诉人淄博恒兴物流股份有限公司作为鲁Ｃ×××××—鲁Ｃ×××××号重型半挂车的挂靠单位，一审法院判决其与张军承担连带赔偿责任符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，上诉人认为其在挂靠中没有受益不应承担连带责任的主张于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，张军、淄博恒兴物流股份有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3136元，由上诉人张军负担987元，上诉人淄博恒兴物流股份有限公司负担2149元。 本判决为终审判决。 审判长  刘育颖 审判员  李曙霞 审判员  王玉东 二〇二〇年六月二十二日 法官助理潘盼盼 书记员顾学琛