北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1129号原告：尤海英，女，1967年2月17日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：毕平顺，男，1963年4月6日出生，汉族。被告：朱海滨，男，1967年10月16日出生，汉族。原告尤海英与被告毕平顺、朱海滨民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尤海英，被告毕平顺、朱海滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尤海英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告本金293568元；2、判令二被告向原告支付违约金（分段计算：以172800元为基数，按照月利率2%的标准自2016年3月4日起计算至实际支付之日止；以120768元为基数，按照月利率2%的标准自2016年2月14日起计算至实际支付之日止）；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年11月16日起，毕平顺、朱海滨以资金周转困难为由分五次向我借款合计293568元并立下借据两张，借据上明确约定了违约责任。到期后，我急需用钱，多次向二被告催要借款，二被告至今未还，故诉至法院。毕平顺辩称，不同意原告的诉讼请求，是朱海滨向尤海英借的钱，而且只借了172800元。第一，我与尤海英爱人李顺庆的公司存在多年的业务往来。我把工程款以支票形式交给尤海英及李顺庆，对方在扣除管理费之后把剩余款项返还给我。李顺庆于2013年11月16日向我支付的20000元、2014年1月29日向我支付的99400元不是借款，都是扣除管理费之后返还给我的工程款；第二，实际用款人是朱海滨，我仅仅是介绍人，承担还款责任的应该是朱海滨。朱海滨因工程需要用款，我介绍其与尤海英认识，但尤海英对其不够信任，要求将借款转入我的账户。双方约定，2015年3月4日尤海英向朱海滨出借120000元，扣除一个月4%的利息后实际到账的本金为115200元。2014年4月14日尤海英向朱海滨出借60000元，扣除一个月4%的利息后实际到账的本金为57600元，一共是172800元；第三，尤海英提交的两张借款单上显示的金额不是本金，而是违法计息虚增的利息加本金。尤海英出示的2015年3月4日的借款单172800元是由本金115200元及原告违法要求支付的高额利息57600元（利息以120000元为基数按照月息4%自2015年3月4日至2016年3月4日共计12个月的利息）组成，2014年4月14日的借款单金额也是按照相同的计算方法加上编造的1368元现金得来的，上述利息即便是写入借款单也不应得到法律保护；第四，尤海英提交的借款单上显示的还款日期和违约金的约定都是虚构的，我在签署借款单时并没有上述内容；第五，尤海英虚构借款事实、虚增借款金额，以出借款项获得高额利息为业涉嫌刑事犯罪，应依法追究其刑事责任。朱海滨辩称，我和毕平顺是朋友。钱都打到了毕平顺的账户上，没有打到我的账户上。我认为利息太高了。我愿意还钱，但是现在没有偿还能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、尤海英提交借款单两份，证明其与毕平顺、朱海滨存在民间借贷法律关系。毕平顺、朱海滨对自己签字的真实性认可，证明目的不认可。毕平顺称签字的时候借款单上没有出具日期和违约责任的内容，只有还款日期。本院对该份证据的真实性认可，对其证明效力结合其他证据综合予以认定；2、尤海英提交其与李顺庆名下的中国工商银行账户明细两份，证明涉案借款的给付情况。毕平顺、朱海滨对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。毕平顺称李顺庆于2013年11月16日转账的20000元和2014年1月29日转账的99400元均系工程款而非借款，认可另外两笔2014年4月14日转账的57600元和2015年3月4日转账的115200元为尤海英给付朱海滨的借款，不存在现金给付的情况。本院对该份证据的真实性予以认可；3、毕平顺提交案外人北京湘江联合能源科技有限公司出具的证明及20000元的北京农商银行转账支票存根各一份，证明涉案的20000元实际是工程款。证明载明，“2014年1月28日毕平顺从本公司领取2万元（以支票的方式），记账日期为2014年2月8日，支票号为13972258”。尤海英对该份证据的真实性认可，关联性不认可，称与毕平顺确实存在业务关系，但支票与本案无关。因支票领取日期晚于尤海英向毕平顺转账支付20000元的时间，本院对该份证据的关联性不予认可；4、毕平顺提交微信聊天截图一份，内容显示为“我现在找到14年1月农商银行转账支票尾号9491，金额8万”，证明尤海英转账支付的99400元性质是工程款。尤海英对该份证据的关联性不认可。因该份证据没有显示聊天对象，毕平顺亦没有提交相应的转账支票予以佐证，本院对该份证据的真实性不予认可。经审理查明：尤海英与朱海滨经毕平顺介绍相识。尤海英与李顺庆系夫妻关系。2013年11月16日，尤海英通过李顺庆的中国工商银行账户向毕平顺转账20000元。2014年1月29日，尤海英通过李顺庆的中国工商银行账户向毕平顺转账99400元。2014年4月14日，朱海滨、毕平顺向尤海英出具《借款单》一份，载明：“约定还款日期2016年2月14日，若到期未还，则按每月4%交违约金，借款数额人民币（大写）壹拾贰万零柒佰陆拾捌元正，??120768元。”朱海滨、毕平顺在借款单上签字捺印。关于借款单上载明的金额，尤海英称除了上述两笔转账外，还有一笔1368元是现金的方式给付。2014年4月14日，尤海英通过自己名下的中国工商银行账户向毕平顺转账支付57600元。2015年3月4日，尤海英通过李顺庆的中国工商银行账户向毕平顺转账115200元。2015年3月4日，朱海滨、毕平顺向尤海英出具《借款单》一份，载明：“约定还款日期2016年3月4日，若到期未还，则按每月4%交违约金，借款数额人民币（大写）壹拾柒万贰仟捌佰元正，??172800元。”朱海滨、毕平顺在借款单上签字捺印。以上事实，有尤海英提交的借款单两份，中国工商银行账户明细两份、结婚证及当事人陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，借款单系朱海滨、毕平顺自愿向尤海英出具，是双方当事人真实意思的体现，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点在于借款金额如何确定。尤海英提交了银行账户明细证明其履行了出借款项的义务，毕平顺主张其中两笔即20000元和99400元系工程款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。毕平顺主张其将工程款以支票的形式给付尤海英，在尤海英扣除管理费之后向其返还。毕平顺拿到20000元支票的时间是2014年2月8日，应晚于该日期取得返还的工程款。而尤海英向毕平顺转账支付20000元的时间为2013年11月16日，该日期早于毕平顺拿到支票的时间，且毕平顺未提供另外一笔80000元支票存在的证据，故对毕平顺的答辩意见本院不予采信。毕平顺主张不存在现金给付的情况，但在明确载明借款金额的借款单上签名捺印予以确认，故本院依法确认借款金额为293568元。借款单上约定违约金的给付标准超出了法律规定的上限，尤海英自行调整为月利率2%，本院不持异议，关于违约金的给付起始时间本院予以调整为还款日期的次日。故尤海英主张毕平顺、朱海滨偿还借款本金及相应违约金的诉讼请求，其合理部分本院予以支持，具体数额以本院认定为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、朱海滨、毕平顺于本判决生效之日起十日内偿还尤海英借款本金293568元；二、朱海滨、毕平顺于本判决生效之日起十日内向尤海英支付违约金（分段计算：以172800元为基数，按照月利率2%的标准自2016年3月5日起计算至实际支付之日止；以120768元为基数，按照月利率2%的标准自2016年2月15日起计算至实际支付之日止）；三、驳回尤海英其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5704元，由朱海滨、毕平顺负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 芳审 判 员  王 静审 判 员  曹 蕾二〇二〇年六月一日法官助理  温倩茜书 记 员  王雪彤