中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初903号原告：李庆裕（LEEKHENGJOO），男，1963年6月1日出生，新加坡共和国国籍，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟祥楠，北京市京师律师事务所律师。被告：杨成，男，1974年11月30日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李庆裕与被告杨成股权转让纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。李庆裕向法院起诉时未声明有仲裁协议，杨成未应诉，故本案应由法院主管。关于管辖权，原告李庆裕系新加坡共和国公民，本案属于涉外商事纠纷案件。被告杨成的住所地在北京市，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百五十九条、第二十一条第一款，再根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条第二项之规定，本院对本案有管辖权。本院依法组成由法官高晶担任审判长，法官崔智瑜、冀东参加的合议庭审理本案，后合议庭成员由崔智瑜、冀东变更为人民陪审员王润华、刁全贵，本院依法适用普通程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。李庆裕的委托诉讼代理人孟祥楠到庭参加诉讼。杨成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实，依法进行裁判。本案现已审理终结。李庆裕向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.确认原被告双方于2018年1月23日签订的《股东协议》于2018年10月1日解除；2.杨成返还李庆裕股权对价款150000元；3.杨成支付李庆裕自2018年10月1日起至实际返还股权对价款日止股权对价款的同期银行贷款利息（2019年8月20日起改为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；4.案件受理费由杨成承担。事实和理由：原被告于2018年1月23日签订《股东协议》，协议约定杨成拥有位于IBIS酒店萨斐兰州拉面三元桥店100%股权，李庆裕支付225000元对价款获得萨斐兰州拉面三元桥店面5%的股权，杨成保证该店面持续平稳运作。后经双方协商一致，李庆裕支付150000元对价款即可获得萨斐兰州拉面三元桥店面5%的股权。李庆裕于2018年2月8日支付了该对价款150000元。李庆裕支付股权对价款后，杨成持续运营萨斐兰州拉面三元桥店，也按月向李庆裕支付对应的分红，但是杨成无故于2018年9月30日关闭萨斐兰州拉面三元桥店面，导致李庆裕投资收益受损，双方签订《股东协议》协议目的无法实现。李庆裕的行为严重违反《股东协议》约定，经多次催要后，杨成一直拒绝返还股权对价款。李庆裕认为，依法成立的协议对双方具有法律拘束力，受法律保护。杨成应当按照协议约定积极、全面的履行其协议约定义务。杨成的违约行为导致原被告签订的《股东协议》目的无法实现，侵犯了李庆裕的合法民事权益，故提起诉讼。庭审中，李庆裕补充理由：李庆裕签订协议及投资三元桥店的合同目的是获取收益，但现在杨成未经通知及协商就擅自关闭店面，造成合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条第四项的规定，主张解除合同。杨成未出庭，亦未提交书面答辩意见。李庆裕当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，即证据1《股东协议》及中文翻译件，证据2《证明》、上海浦东发展银行业务凭证／回单、微信聊天记录，证据3交易对手打印单（银行流水）、微信聊天记录，证据4照片、微信聊天记录，证据5工商登记注销材料。上述证据能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月14日，杨成与李庆裕、林理明签订了《股东协议》，约定鉴于杨成是北京肴香聚餐饮管理有限公司的唯一所有人，持有北京肴香聚餐饮管理有限公司萨斐三元桥店（以下简称三元桥店），该店需扩大规模，李庆裕和林理明两人将向该店注入投资。其中第5条约定，位于IBIS宾馆的三元桥店与IBIS宾馆的业主签订了为期6年的租赁协议，自2016年3月开始，杨成保证三元桥店顺利营业，并保证租期届满时，林理明和李庆裕的总分红将不低于他们投入的资金金额，即使他们收到的总分红低于其所有资金，杨成将自己弥补这部分差额；林理明和李庆裕仅每人自杨成处获取三元桥店5％的股权，这一交易的对价共计45万元，林和李每人出资225000元；每名股东将根据持股比例按季度分享该店的利润。第6.4条约定，以下事项应经过股东会议一致同意才可决定：……6.4.4公司现有业务的停业或新业务的开展。李庆裕于2018年2月8日通过银行向杨成汇款30万元作为投资入股款。2018年2月7日，杨成向李庆裕出具《证明》，认可收到李庆裕的30万元汇款，并承诺自（2018年）3月1日以后分红款以实际入资款为准。李庆裕称，上述30万元中有15万元为代林理明支付的投资入股款；李庆裕投资入股款仅为15万元，系经三方后来口头协商缩小三元桥店原来的扩大规模，每人的投资入股款由225000元减少为15万元。此后，杨成陆续通过银行向李庆裕支付三元桥店的分红款共计31598元：2018年4月26日6801元、2018年5月22日4124元、2018年6月22日4758元、2018年7月26日4566元、2018年8月27日4066元、2018年9月20日3951元、2018年10月24日3332元。李庆裕称，上述分红款中有一半是代林理明收取的，即实际李庆裕只收到分红款15799元。此后，李庆裕未再收到过分红款。2018年9月30日，三元桥店对外张贴了该店于次日停业改造通知。李庆裕称，店面停业未经其同意，亦未收到任何通知，现店面已经由IBIS宾馆收回。李庆裕就解除合同一事未向杨成发出过通知。另查明，三元桥店成立于2016年3月7日，系北京肴香聚餐饮管理有限公司的分公司，在工商部门办理了分公司登记。2019年1月14日，经工商部门核准，该分公司注销。本院认为，原告李庆裕系新加坡共和国公民，本案属于涉外商事纠纷案件。关于法律适用中的准据法适用，本案双方当事人对此没有约定，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，鉴于杨成的住所地在北京市，本案应适用中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。关于法律适用问题中的程序法律适用，依照民事诉讼法第二百五十九条之规定，本案的程序法应当适用民事诉讼法第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。本案中李庆裕与杨成签订的《股东协议》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反现行法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应依约履行。关于解除合同及解除时间。在案证据及当事人陈述能够证实，李庆裕已经按照《股东协议》及双方的口头约定，将15万元投资入股款支付给了杨成。在杨成于本案中未提交相反证据的情况下，结合李庆裕的陈述可知，杨成未经李庆裕同意即将三元桥店关闭并办理了注销登记。该行为违反了《股东协议》第6.4条的约定，属于违约行为。现李庆裕以无法实现《股东协议》的合同目的，并依据合同法第九十四条第四项向法院主张解除合同，符合法律规定，本院予以支持。但根据合同法第九十六条规定，即“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”，李庆裕应当向杨成发出解除合同的通知。现李庆裕在未向杨成发出过通知而以起诉的方式请求解除合同的情况下，请求确认合同自三元桥店关闭时即2018年10月1日解除，没有事实和法律依据，本院不予支持，合同解除的时间以本判决作出之日为宜。关于返还投资入股款及赔偿损失。根据双方在《股东协议》第5条的约定，以及合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，杨成应当就上述违约行为向李庆裕承担违约责任，李庆裕要求返还投资入股款与其收到分红款之间的差额，并赔偿自合同解除之日起上述款项的利息损失，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，对于超出该部分的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对李庆裕主张适用新的利率标准计算利息损失不持异议。综上所述，李庆裕的部分诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条规定，判决如下：一、原告李庆裕与被告杨成于二〇一八年三月十四日签订的《股东协议》于本判决作出之日起解除；二、被告杨成于本判决生效后十日内向原告李庆裕返还投资入股款余额共计134201元，并向李庆裕赔偿上述款项的利息损失（以134201元为基数，自本判决作出之日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率〈LPR〉计算）；三、驳回原告李庆裕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3300元，由被告杨成负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，李庆裕可以在判决书送达之日起三十日内，杨成可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 晶人民陪审员  王润华人民陪审员  刁全贵二〇二〇年六月四日法官 助理  张 玮书 记 员  刘 垚