贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0181民初709号原告:贵州众汇物流有限责任公司,住所地:贵州省贵阳市清镇市物流园区（贵州劲合瑞汽车贸易有限公司-综合楼）8层1号经营,统一社会信用代码：91520181337373486M。法定代表人：叶珠兰，总经理。原告委托诉讼代理人：刘永彬，北京德和衡（上海）律师事务所律师，执业证号为：13101201610746435。代理权限特为特别授权代理。原告委托诉讼代理人：孙汉铭，系。代理权限为一般授权代理。被告：刘禹华，男，1977年10月24日生，汉族，住。委托诉讼代理人：刘玉琥，重庆易坤律师事务所律师，执业证号：15001201710521272。代理权限为一般代理。联系电话15123031317。委托诉讼代理人：王警田，重庆易坤律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。第三人：王庭贵，男，1976年9月7日生，汉族，户籍所在地。原告贵州众汇物流有限责任公司（以下简称“众汇公司”）与被告刘禹华、第三人王廷贵劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员刘忠文独任审理。于2020年4月29日适用互联网开庭公开开庭进行了审理。原告众汇公司委托诉讼代理人刘永彬、被告刘禹华的委托诉讼代理人刘玉琥、王警田、第三人王庭贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众汇公司提出诉讼请求：一、判决原告与被告之间在2019年3月17日至2019年8月24日不存在事实劳动关系；二、判决原告贵州众汇物流有限责任公司无需向被告刘禹华支付二倍工资差额25445.59元；三、案件受理费由被告刘禹华负担。事实和理由，一、清镇市劳动人事争议仲裁委员会违反了“一事不再理”的原则。被告刘禹华曾于2019年9月17日申请仲裁（仲裁请求与本案请求相同），仲裁裁决书已驳回被告刘禹华的请求。劳动人事争议仲裁委员会再次受理已被驳回的仲裁请求，违反了“一事不再理”的原则。二、原、被告之间不存在事实劳动关系。原告众汇公司将车队管理与运输工作承包给第三人王廷贵，被告刘禹华接受第三人王廷贵聘用，并由第三人王廷贵委派驾驶车辆运输货物，接受第三人王廷贵日常管理及工作安排，工资亦是由原告众汇公司按《劳务承包合同》约定代第三人王廷贵发放。因此，被告刘禹华与原告众汇公司间并无建立劳动关系的合意。根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》和《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中关于“用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定来看，均是指劳动者在违法转包、非法分包的工程中遭受伤害事故时，应由没有提供安全生产条件的发包人或者将工程发包给不具有施工资质的单位或个人对劳动者的损害承担用工单位的赔偿责任，但不能依据该规定推定劳动者与发包方之间存在事实劳动关系。被告刘禹华作为第三人王廷贵委派的驾驶员在原告处从事货物运输，但其用工关系并不符合劳动关系的特征。确认被告刘禹华与原告贵州众汇物流有限责任公司在对应期间存在事实劳动关系的仲裁裁决认定事实和适用法律错误，不能作为认定事实的依据。三、因原、被告之间不存在事实劳动关系，原告向被告刘禹华支付二倍工资差额25445.59元的仲裁请求不应得到支持。被告刘禹华辩称，一、原告的诉讼请求以及所依据的事实和理由不能成立，不应得到支持。本案原、被告的事实劳动关系已经过两次仲裁、一次中院审理查明，足以认定。第三人王廷贵的身份以及与原、被告之间的法律关系在首次仲裁审理过程中就已查明，原告现起诉确认双方不存在事实劳动关系、不应承担二倍工资缺乏事实依据和法律依据。首次仲裁确认双方存在事实劳动关系的仲裁裁决书送达后，双方均未在规定的时限内向有管辖权的法院提起诉讼，该裁决早已发生法律效力。二、清镇市劳动人事争议仲裁委员会受理本案并作出裁决程序合法，未违反“一事不再理”原则。首次裁决书载明：“因被告与原告贵州众汇物流有限责任公司是否存在事实劳动关系尚无生效法律文书作出最终认定，被告提出的支付二倍工资差额等五项仲裁请求所依据的劳动关系事实尚不明确，故清镇市劳动人事争议仲裁委员会对有关支付二倍工资差额等五项仲裁请求不予审理”。故本案未违反一事不再理”原则。三、原、被告存在事实劳动关系：1.仲裁认定原、被告存在事实劳动关系事实清楚、法律适用正确；2.根据被告八人举证的银行流水显示，被告的工资是由原告及原法定代表人直接支付，王廷贵从未向被告支付过任何形式的工资或劳务费，工资标准也是按照原告制作的工资表发放；且原告在其制作的2019年6、7月两个月工资表载明了第三人王廷贵的身份职务和工资数额，王廷贵系车队长；同时，被告是向原告提出的辞职并出具的书面辞职报告，原告也签章确认了该辞职报告，足以证明原、被告的事实劳动关系以及原告与第三人王廷贵签订的劳务承包合同并未实际履行，原告与第三人仅有劳务承包之名没有劳务承包之实。故劳务承包合同不应作为认定案件事实的依据。四、劳务承包合同违法，王廷贵系公司员工，其对被告和车队进行管理是其履行的职务行为，王廷贵与原告也应认定为劳动关系。原告将主营业务发包给不具备用工主体资格的第三人王廷贵，违反法律规定；且原告与第三人王廷贵约定的劳务费标准与被告的工资持平，缺乏劳务承包的利润表现，该劳务费标准明显不合理且有违市场规律。原告与第三人王廷贵虽签订了劳务承包合同，但其目的是为了以劳务承包等合法形式掩盖逃避用工主体责任的非法目的，根据我国法律规定，以合法形式掩盖非法目的所签订的合同无效。庭审中，王廷贵自认是原告公司员工，从事车队管理职务，其每月领取的是原告所发放的工资不是劳务合同所约定的劳务费，其与被告不具有劳务关系；同时，原告是在王廷贵工作一段时间后与其签订的劳务承包合同，根据合同形成时间，证明原告与王廷贵签订劳务承包合同是为了应对本次诉讼、非法逃避用工主体责任而签订。另，从王廷贵每月领取原告发放的所谓劳务费、被告驾驶的车辆由原告提供、以及以原告名义开展工作，并服从原告的工作安排和业务考核来看，王廷贵对被告以及车队的管理只是其履行的职务行为，原与王廷贵应认定为劳动关系而不是劳务关系。五、原、被告之间存在事实劳动关系，原告应向被告支付二倍工资差额。原、被告之间存在事实劳动关系，而原告未与被告签订劳动合同严重侵犯劳动者合法权益，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，原告应向被告支付二倍工资差额。第三人王廷贵述称，驾驶员聘用合同是我跟驾驶员签的，但驾驶员不是我聘用，是公司委托我管理驾驶员。我的工资和驾驶员的工资都是由公司发的。我和被告没有劳务关系，本案被告和公司有劳动关系。经审理查明，2019年9月17日，被告刘禹华向清镇市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“清镇劳动争议仲裁委”）申请仲裁，请求确认与众汇公司在2019年2月13日至2019年9月5日期间存在事实劳动关系，并申请裁决众汇公司支付双倍工资等多项请求。2019年10月29日，清镇劳动争议仲裁委作出清劳人仲案字[2019]第103号仲裁裁决书。裁决刘禹华自2019年3月17日起至2019年8月24日期间与众汇公司存在事实劳动关系。同时该裁决以双方是否存在劳动关系尚无生效法律文书和出最终认定、即劳动关系事实尚不明确为由，对刘禹华申请的其余仲裁请求不予审理予以驳回。裁决送达后，当事人均未在裁决书指定的期限内向有管辖权的人民法院提起诉讼，已经发生法律效力。2019年11月22日，刘禹华再次向清镇劳动争议仲裁委申请仲裁，请求裁决众汇公司支付二倍工资差额、违法解除劳动关系的赔偿金、交纳社会保险等。2019年12月25日期间，清镇劳动争议仲裁委作出清劳人仲案字[2019]第124-1号仲裁裁决书，认定刘禹华月平均工资6010.77元，裁决众汇公司向刘禹华支付双倍工资25445.59元（以月平均工资6010.77元计算4个月+7日）。同日，清镇劳动争议仲裁委作出[2019]第124-2号仲裁裁决书，裁决众汇公司为刘禹华补交存在的劳动关系期间的社会保险。众汇公司不服前述“[2019]第124-1”号仲裁裁决书，诉至本院提出了前述诉请；不服前述“[2019]第124-2”号仲裁裁决书，于2020年1月3日诉至贵阳市中级人民法院。以仲裁机构违反“一事不再理”原则，仲裁程序违法，适用法律不当、补缴社会保险属于社会保险行政部门的职责、不属于劳动仲裁的受理范围等为由，请求撤销前述“[2019]第124-2”号仲裁裁决书。2020年1月14日，贵阳市中级人民法院作出(2020)黔01民特2号民事裁定书。以仲裁机构首次仲裁中以事实劳动关系尚无生效法律文书作出最终认定、劳动关系事实尚不明确，对补缴社会保险等另五项仲裁请求不予审理、未作出实体处理；根据《劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定“社会保险等方面发生的争议”属于仲裁范围；仲裁机构依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定对本案作出裁决并无不当；众汇公司请求撤销裁决不符合《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形等理由，裁定驳回了众汇公司的申请。庭审中查明，被告刘禹华与第三人王廷贵（甲方）签订有驾驶员聘用合同，众汇公司认可被告第三人的工资均是其发放。被告刘禹华履行“驾驶员聘用合同”所驾驶的车辆,登记所有人为众汇公司。刘禹华月平均工资6010.77元。众汇公司对计算被告刘禹华的工资收入、计算期间、计算方式及双倍工资的差额总数未提出异议。本院认为，本案诉辩焦点是：一是仲裁机构是否违反了“一事不再理”的原则；二是原、被告之间在相应时间段是否存在事实劳动关系；三是原告应否向被告刘禹华支付相应的二倍工资差额。关于焦点一，清镇劳动争议仲裁委作出的清劳人仲案字[2019]第103号裁决书说理部分，对双倍工资及补缴社会保险等项仲裁请求不予审理予以驳回的理由是，是否存在事实劳动关系尚无生效法律文书作出最终认定，劳动关系事实尚不明确，未作出实体处理。故众汇公司提出的仲裁机构违反一事不二理原则的主张不能成立。关于焦点二，清镇劳动争议仲裁委作出的[2019]清劳人仲案字第103号裁决书，裁决被告刘禹华与原告众汇公司在2019年3月17日至2019年8月24日期间存在事实劳动关系。原告在法定时限内未起诉，该裁决书已发生法律效力。关于焦点三，依据已生效且确认的原、被告成立事实劳动关系的仲裁裁决书，众汇公司依法应自用工之日起超过一个月未与刘禹华订立书面劳动合同，应当自用工之日起满一个月的次日至存在劳动关系的最后一日，即2019年4月18日至2019年8月24日期间，按刘禹华月平均工资6010.77元，向刘禹华支付未签订劳动合同二倍工资差额人民币25445.59元（4个月×6010.77元/月+6010.77元/月÷30日×7日）。综上所述,依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:一、原告贵州众汇物流有限责任公司在判决生效后十五日内支付被告刘禹华未签订劳动合同二倍工资差额人民币25445.59元；二、驳回原告贵州众汇物流有限责任公司诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（未预交），由原告贵州众汇物流有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘忠文二〇二〇年六月三十日法官助理张玲书记员倪世萍