wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽03行初20号之一 原告陈瑞英，女，1949年1月16日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托代理人杜玉明、李宗贤，北京市盈科（广州）律师事务所律师，特别代理。 被告福州市仓山区人民政府，住所地福建省福州市仓山区闽江大道236号。 法定代表人梁栋，区长。 委托代理人林慧娟，福州市仓山区人民政府工作人员，一般代理。 委托代理人陈松强，北京德和衡（福州）律师事务所律师，一般代理。 被告福州市仓山区建新镇人民政府，住所地福建省福州市仓山区建新镇洪塘街馆后42号。 法定代表人陈涛，镇长。 委托代理人陈淑萍，福州市仓山区建新镇人民政府工作人员，一般代理。 委托代理人吴昌豫，福建世好律师事务所律师，特别代理。 被告福州市仓山区城市管理局，住所地福建省福州市仓山区大坪路125号。 法定代表人周斌。 委托代理人周枫，福州市仓山区城市管理局工作人员，一般代理。 委托代理人许翰林，北京德和衡（福州）律师事务所律师，一般代理。 被告福州市仓山区住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市仓山区下藤路十锦小区10号楼。 法定代表人林烽，局长。 委托代理人裴蕾，福州市仓山区住房保障和房产管理局工作人员，一般代理。 原告陈瑞英诉被告福州市仓山区人民政府、福州市仓山区建新镇人民政府、福州市仓山区住房保障和房产管理局、福州市仓山区城市管理局行政强制一案，于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭审理了本案。原告陈瑞英的委托代理人李宗贤，被告福州市仓山区人民政府（以下简称仓山区政府）的出庭行政工作人员林慧娟、委托代理人陈松强，被告福州市仓山区建新镇人民政府（以下简称建新镇政府）的出庭行政工作人员陈淑萍、委托代理人吴昌豫，被告福州市仓山区住房保障和房产管理局（以下简称仓山区住管局）的出庭行政工作人员裴蕾，被告福州市仓山区城市管理局（以下简称仓山区城管局）的出庭行政工作人员周枫、委托代理人许翰林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈瑞英诉称，原告系仓山区建新镇长埕村村民，合法拥有位于仓山区台屿长埕村长埕30号的一栋4层半的住宅、一栋清末老宅及一栋建于1958年的房屋（以下简称案涉房屋）。多年来，原告及家人都在案涉房屋居住生活。2015年6月，被告仓山区政府拟对福州市奥体中心片区的集体土地进行征收，案涉房屋被列入征迁范围。因对房屋征收补偿标准未能达成一致，原、被告一直未能签订补偿安置协议。2015年8月24日，被告建新镇政府对原告作出责令限期自行拆除违法建筑物通知书。原告不服，请求撤销该通知书。该案经一审裁定驳回起诉、二审指令继续审理后，由福州市鼓楼区人民法院作出生效判决，撤销上述通知书。2019年4月2日，原告与被告建新镇政府就案涉房屋的拆迁问题进行座谈，但未能达成共识。2019年7月19日凌晨，被告未经通知、也未出示证件和文书的情况下对案涉房屋进行暴力强拆。原告的三栋房屋及屋内财产遭到彻底损毁。因被告的暴力强拆行为，原告的人身和财产均遭到了严重损害，合法权益被侵害。该强拆行为是以拆违之名行拆迁之实，属滥用职权，严重违反法定程序。故请求确认四被告对原告位于福州市仓山区台屿长埕村长埕30号三栋房产的强拆行为违法。 被告仓山区政府辩称：1、原告提交的证据不能证明其与案涉房屋存在法律上的利害关系，故原告与拆除行为也没有法律上的利害关系，不具有提起本诉的主体资格。2、仓山区政府未实施行政强制拆除行为，不是本案适格被告。综上，请求驳回原告起诉。 被告建新镇政府辩称：1、仓山区建新镇长埕村30号房屋为违法建筑，依法应予拆除。因建新镇政府作出的责令限期自行拆除违法建筑物通知书被法院撤销，其未进一步要求原告自行拆除，也未安排工作人员参与强制拆除。2、现有证据仅能证明现场有房屋被拆除，不能证明是建新镇政府或其他被告实施了强制拆除行为。综上，请求驳回原告的起诉。 被告仓山区城管局辩称：1、原告提交的证据不能证明其与案涉房屋存在法律上的利害关系，故原告与拆除行为也没有法律上的利害关系，不具有提起本诉的主体资格。2、仓山区城管局未实施行政强制拆除行为，不是本案适格被告。综上，请求驳回原告起诉。 被告仓山区住管局辩称：1、原告提交的证据不能证明其与案涉房屋存在法律上的利害关系，故原告与拆除行为也没有法律上的利害关系，不具有提起本诉的主体资格。2、仓山区住管局未实施行政强制拆除行为，不是本案适格被告。综上，请求驳回原告起诉。 经审理查明，原告陈瑞英系福州市仓山区建新镇长埕村村民。因台屿片区旧改项目建设需要，被告仓山区政府决定征收项目规划用地范围内所有集体土地及其地上物，原告位于长埕村长埕30号的房屋（以下简称案涉房屋）在台屿片区旧改项目征收红线范围内。2019年7月19日，案涉房屋被强制拆除。福州市公安局金山派出所接到原告家人报警赶往现场了解后，告知报警人及当事人系政府行为。原告不服，以四被告作出强拆行为违法为由向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，公民提起行政诉讼应当有相应的事实根据。本案中，原告陈瑞英提供的证据无法初步证明被告仓山区城管局、仓山区住管局实施了强制拆除案涉房屋的行为，被告仓山区城管局、仓山区住管局对此亦予以否认，故原告针对该二被告的起诉并未完成初步证明责任，亦即缺乏相应的事实及法律依据，不符合法定起诉条件。至于针对被告仓山区政府、建新镇政府的起诉，本院已实体审查并另行判决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回原告陈瑞英对被告福州市仓山区城市管理局、福州市仓山区住房保障和房产管理局的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  翁奇任 审判员  刘开赐 审判员  陈飞燕 二〇二〇年六月二十三日 书记员  杨 琪 附法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；…
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初5646号 原告：何华，男，1980年2月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街269号27栋2层201号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，汉族，系该公司员工。 原告何华与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，经何华、川大科技园公司书面同意，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。何华委托诉讼代理人夏雪梅、罗彬，川大科技园公司委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何华向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款241079元。事实与理由：何华与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（以下简称认购书），约定何华向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘29栋公寓×号房，房款支付方式为分期支付。何华签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房款共计241079元，川大科技园公司为何华开具交款收据，但至今未取得认购书原件或复印件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。何华基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使何华对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使何华的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。何华为维护自身合法权益，提起诉讼。 川大科技园公司对何华诉状中陈述的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、何华已支付定金10000元的事实均无异议，但认为何华已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如果何华要求解除商品房买卖合同，则应当按照合同约定承担违约责任，如果法院不认可双方签订的商品房买卖合同，应当按照认购书或认购协议的约定扣除定金。 何华当庭提交了收据及双方当庭确认的案涉房屋付款信息统计表作为证据，川大科技园公司在庭后提交了双方于2018年10月7日签订的认购书（合同编号为：0000248）。双方当庭确认何华已付购房款229356元。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的何华委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经发生法律效力的事实及意见，何华予以否认，因川大科技园公司对签订商品房买卖合同主体不能明确且并未提交证据证明其主张，应承担举证不利的后果，故对川大科技园公司主张事实不予认定，对上述意见，不予采纳。 本院认为，认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。何华与川大科技园公司签订的认购书第九条中，已明确何华阅读并理解、同意川大科技园公司在销售中心公示的各项文件、证书、重要提示、商品房买卖合同及补充协议样板条款，并同意完全按该样板条款签署上述各合同，不再变更、增加或减少任何条款。何华在签订认购书时，已确认根据公示的商品房买卖合同签订本约。何华在签订认购书后，拒绝签订本约，其提出的原因为认购书中存在限制其权利的条款、并向人民法院提出诉讼。何华无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于何华支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告何华返还购房款229356元； 二、驳回原告何华的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2458元，由原告何华负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担2408元。 本判决为终审判决。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年六月十八日 书记员  李玉婕
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初5476号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，系该公司员工。被告：黄提亮，男，1979年5月6日出生，汉族，住河南省舞阳县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告黄提亮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人彭珍珠到庭参加诉讼，被告黄提亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还贷款本金5607元；2.被告支付罚息（以5607元为基数，自2020年5月15日起至还清时止，按照年利率24%计算，利随本清）。被告黄提亮未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1.借款人：黄提亮，通讯地址河南省漯河市舞阳县。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2018年5月15日。4.贷款金额：9612元。5.贷款期限：贷款期限为12个月，自实际放款日起算。6.贷款利息（包括罚息的约定）：年利率0%，此利率为固定利率，在贷款期限内不作调整；借款人未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的1‰向贷款人支付逾期罚息。7.还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，具体还款计划以贷款人系统显示为准；如借款人偿还的款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用（包括调查费用）及开支、贷款费用、逾期利息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。8.手续费：标准为放款金额的8%，如系统生成贷款手续费金额与该协议约定不一致的，以系统生成金额为准；2018年5月15日，小雨点公司扣除黄提亮手续费768.96元。9.贷款发放时间：2018年5月15日。10.贷款归还情况：（见下表）            还款日期（年/月/日）              还款金额（单位：元）                  2018/6/17              801.00                  2018/7/15              801.00                  2018/8/25              808.20                  2018/9/17              801.00                  2018/10/25              808.20      11.违约责任：借款人未按约定支付应付款项的，贷款人有权宣布贷款本金、利息及其他应付款项提前到期。12.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等信息是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向黄提亮邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告黄提亮签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为黄提亮。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向黄提亮放款的当日扣收768.96元作为手续费，黄提亮未实际支配该部分资金，故黄提亮实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即黄提亮实际借款金额为8843.04元。黄提亮收到贷款后，归还了部分款项。结合当事人约定的利息及黄提亮的还款情况，截止至2020年5月15日黄提亮尚欠小雨点公司贷款本金4823.64元。对于小雨点公司主张的从2020年5月15日起按年利率24%计算罚息的诉讼请求，系当事人对自身权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告黄提亮于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司贷款本金4823.64元；二、被告黄提亮于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司自2020年5月15日起至还清借款之日止的罚息（以4823.64元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄提亮负担。本判决为终审判决。审 判 员  何 琳二〇二〇年六月十日法官助理  陈宏亮李凯书记员陈俊囡
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终3036号上诉人（原审被告）：太原恒源万科房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区西铭街道电石街33号。法定代表人：李祥柏，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：田娟玮，山西景民律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐莉，山西景民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉峰，男，1984年11月2日出生，汉族，西山煤电集团公司职工，住太原市。上诉人太原恒源万科房地产开发有限公司因与被上诉人张玉峰房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张玉峰于2020年6月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，上诉人张玉峰在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：一、撤销太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初550号民事判决；二、准许张玉峰撤回起诉。一审案件受理费150元（已减半），由张玉峰负担。二审案件受理费150（已减半），由上诉人太原恒源万科房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 李国虎审判员 刘 涛审判员 武 涛 二O二O年六月二十九日书记员 陶一彪
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12336号 原告：李明英。 委托诉讼代理人：万正君，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：乐炯。 被告：杨志雄。 原告李明英与被告乐炯、杨志雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明英及其委托诉讼代理人万正君到庭参加诉讼。被告乐炯、杨志雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李明英向本院提出诉讼请求：1.乐炯向李明英偿还借款本金150000元并支付利息（利息自2019年8月11日起按年利率20%计算至本金付清之日止）；2.杨志雄对乐炯的上述支付义务承担连带清偿责任；3.乐炯、杨志雄承担本案诉讼费用。事实和理由：乐炯、杨志雄系夫妻关系，因家庭经营资金周转需要，向李明英借款。李明英于2016年12月28日、2018年2月9日分两次向乐炯转账共计140000元，乐炯按年利率20%向其支付利息。2019年2月10日，经双方结算，乐炯尚欠利息10000元，经双方同意，该笔利息转化为本金，写入《借条》。借条中“年息2%”的记载系笔误，结合“每月10日支付2500元”的约定，双方约定的利息实为年息20%。出具《借条》后，2019年3月至2019年8月，乐炯每月向李明英支付利息2500元，自2019年9月起，乐炯未再支付利息，也未偿还本金，故李明英诉至人民法院。 乐炯、杨志雄均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年12月28日，李明英向乐炯转账50000元，2018年2月9日，李明英向乐炯转账90000元。 2019年2月10日，乐炯出具《借条》，载明“今借到李明英现金150000元，利息按年息2%按月支付（每月10日支付2500元）”，落款处，有借款人乐炯签字。 2019年3月11日至2019年8月10日期间，乐炯每月向李明英支付借款利息2500元。 另查明，李明英陈述，乐炯出具《借条》前，也按年利率20%向其支付利息，收到乐炯支付的利息共计现金28000元，出具《借条》时，乐炯尚欠其利息10000元。 上述事实有，《借条》、转款凭证及当事人庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，乐炯、杨志雄未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。李明英向乐炯出借款项，乐炯出具《借条》，双方成立民间借贷关系，该合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，在前期利率未超出年利率24%的情况下，乐炯、李明英约定，将欠付利息10000元计入借款本金，符合法律规定，对于李明英主张乐炯偿还本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息。《借条》约定利息按年息2%按月支付（每月10日支付2500元），且乐炯于2019年3月11日至2019年8月10日实际每月向李明英支付2500元，故本院认定，双方关于利息约定应为每月2500元，即年利率20%。按该利率标准计算，乐炯在借款期间届满后应当支付的本息之和，未超过最初借款本金140000元与以最初借款本金140000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对于该利率标准，本院予以支持。《借条》约定每月10日支付利息，乐炯支付2019年8月利息后，后续未再支付，故利息应自2019年9月10日起计算。综上，乐炯应以本金150000元为基数，自2019年9月10日起，按年利率20%支付利息至本金付清之日止。 李明英主张杨志雄与乐炯系夫妻关系，案涉借款用于夫妻共同生活，但未提交证据证明杨志雄、乐炯的关系及借款用途，故对于李明英要求杨志雄承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告乐炯于本判决生效之日起十日内向原告李明英偿还借款本金150000元并支付利息（利息以本金150000元为基数，自2019年9月10日起，按年利率20%计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告李明英的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3400元，保全费1520元，公告费600元，由被告乐炯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  匡婷婷 人民陪审员  韩雪萌 人民陪审员  刘昌秀 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  高 梅
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事裁定书（2019）宁0302民初6354号原告：何某1，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：何某2，宁夏昊德律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴忠市利通区西子饭店。负责人：杨某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：李某，大专文化，住宁夏回族自治区吴忠市，特别授权代理。委托诉讼代理人：马某，吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告何某1与被告吴忠市利通区西子饭店民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何某1委托诉讼代理人何某2、被告吴忠市利通区西子饭店委托诉讼代理人李某、马某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告调料款660439元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营吴忠市海洋海味调味品批发部。2012年开始，被告从原告处购买调料、调味品等，双方不定期进行结算，结算后被告会计、出纳按照送货单向原告出具费用报销单及结算单。截止原告起诉之日，被告尚欠原告调料款共计660439元未付。现原告诉至法院，请求判如所请。被告吴忠市利通区西子饭店辩称，1.原告主体资格不适格，原告系个体工商户吴忠市海洋海味调味品批发部负责人，原告不是本案适格原告；2.被告经过核算已给原告支付769124元，超付108685元，被告不欠原告调料款；3.本案已过诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据具有真实性，因吴忠市海洋海味调味品批发部系起字号的个体工商户，故原告主体资格不适格，对其证明效力，本院不予确认。被告提供的证据具有真实性，但达不到其证明目的，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告诉称，2012年起，被告从原告处购买调味品，截止起诉之日，尚欠货款660439元。本院认为，本案中原告系经营吴忠市海洋海味调味品批发部的负责人，因该批发部系起字号的个体工商户，原告主体资格不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告何某1的起诉。案件受理费10404元，退回原告10404元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 张恒宁人民陪审员 铁占明人民陪审员 任水静 二〇二〇年六月二十二日（法官助理 金富涵书记员 余 静 附：本案相关法律释明表《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初9194号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2号，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，该公司员工。被告：隋胜，男，1992年1月20日出生，汉族，住辽宁省调兵山市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告隋胜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告隋胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令隋胜立即向该公司偿付贷款本金4679.19元，并支付截至2020年6月9日的利息295.82元、罚息653.14元、复利44.38元；2.判令隋胜向该公司支付自2020年6月10日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿还本金为基数，按照合同约定的罚息利率计收）；3.判令隋胜向该公司支付自2020年6月10日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令该公司有权以隋胜提供的抵押物（车牌号为辽A2XXXX的汽车）折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款优先受偿。事实和理由：2016年11月28日，隋胜与我公司签订了《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》，约定隋胜向我公司借款56000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，隋胜同意以所购买的车辆向我公司设立抵押担保。合同签订后，我公司依约支付了借款，但隋胜并未按时足额偿还贷款本息，经多次催收未果，故诉至人民法院，请求判如所请。隋胜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月28日，隋胜与长安金融公司签订了《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》，约定：隋胜向长安金融公司贷款56000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动的贷款利率，浮动方式为基本点，截至合同签署之日，贷款年利率为12.74%，基于第三方提供汽车贷款利息补贴计划，隋胜实际承担的贷款利率为9.61%；贷款人有权根据借款人应付未付贷款本金按照罚息利率计收罚息，有权根据借款人应付未付利息（包括罚息）按复利利率计收复利，罚息和复利利率均为贷款利率加上固定的上浮百分比，截至合同签署之日，罚息和复利利率均为年利率19.11%；每期还款金额本息共计1796.73元;当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人有权发送逾期催收函，贷款人发送的催收信函，借款人应向贷款人支付100元的催收费；上门催收的，借款人应向贷款人支付1000元的催收费；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应向贷款人支付300元的催收费；借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括但不限于全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安逸动轿车；借款人确认本合同签字条款载明的借款人的联系地址为有效的送达地址，送达地址适用范围包括各方非诉时的各类通知、协议等商业文件信函以及就合同发生纠纷时的法律文书送达，法律文书包括民事诉讼程序的司法文书，因当事人提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更后未及时依程序告知其他各当事人和法院，导致商业文件信函或法律文书未能被其实际接收，采取快递寄出的，以文书退回之日视为送达之日，合同约定的联系地址为辽宁省沈阳市皇姑区。合同签订后，长安金融公司于2016年12月12日发放贷款56000元。汽车经销商按年利率3.13%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息。另查明，截止2020年6月9日，隋胜尚欠长安金融公司借款本金4679.19元、利息295.82元、罚息653.14元、复利44.38元。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》、《客户回单联》、《贷款利息补贴承诺》、《还款计划表》、《还款情况表》、《欠款明细表》、《关于隋胜汽车贷款支付情况的说明》等书面证据以及当事人的陈述予以证实。本院认为，双方签订的《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。隋胜借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，长安金融公司有权要求隋胜承担返还借款本金、支付利息、罚息、复利的责任。长安金融公司主张的尚欠的借款本金、截至2020年6月9日的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对长安金融公司要求隋胜支付2020年6月10日起的罚息的诉讼请求，本院认为，虽然合同中约定的贷款利率为浮动利率，但合同中未约定浮动的方式、幅度，故该约定属于约定不明的情况，本院依照合同明确载明的罚息利率即年利率19.11%为标准计算隋胜应付的罚息。对长安金融公司要求隋胜对未付利息及罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，对于复利的计算标准，如上所述，本院按照合同载明的复利利率即年利率19.11%予以确认，长安金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。长安金融公司虽然与隋胜约定以长安汽车一辆向长安金融公司提供抵押，但长安金融公司举示的证据不足以证明隋胜已实际取得该车辆所有权且办理了抵押登记，故长安金融公司证明抵押权已经成立的证据不足，对长安金融公司行使抵押权的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告隋胜于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金4679.19元，并支付截至2020年6月9日的利息295.82元、罚息653.14元、复利44.38元；二、被告隋胜于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月10日起至本金付清之日止，以尚欠的借款本金为基数，按照年利率19.11%计算）；三、被告隋胜于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月10日起至利息、罚息付清之日止，以尚欠的利息和罚息为基数，按照年利率19.11%计算）；四、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告隋胜负担。本判决为终审判决。审 判 员 施荣鑫二〇二〇年六月十六日法官助理 李文韵书 记 员 肖 杰
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕01民终4906号 上诉人（原审被告）：陕西佳信置业发展有限责任公司，住所地，陕西省西安市莲湖区。法定代表人：刘朝阳，该公司董事。委托诉讼代理人：董树凯，女，1971年6月16日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区，该公司员工。被上诉人(原审原告)：王国栋，男，1974年10月5日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区房。上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司与被上诉人王国栋商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初19384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下:准许上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费500元，减半收取250元，由上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司承担。本裁定为终审裁定。   审  判 长    侯     静审 判 员    高     玮审  判  员    侯  新  省 二〇二〇年六月十八 日    书 记 员    邱  鹏  翔 1
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初3533号原告：平安银行股份有限公司上海分行，注册营业场所中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层，办公地址上海市宝山区永乐路728、730、732号底层、734、736号1-2层。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：范育静，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩静瑞，上海市汇业律师事务所律师。被告：吴伟，男，1974年9月11日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告吴伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范育静到庭参加诉讼,被告吴伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告贷款本金人民币83,915.65元(以下币种同)；2.判令被告支付原告截至2016年2月5日的利息18,448.49元、逾期利息19,811.22元，以及自2016年2月6日起至实际清偿全部贷款本息之日止的逾期利息(以本金83,915.65元为基数，按年利率24%计算)；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年1月28日，原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款126,000元，借款期限36个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款执行月利率为月利率1.89%，采用固定利率，利率在贷款期限内不进行调整；还款方式为按月等额还本付息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定利率加50%计收逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利。合同约定被告如拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。合同还约定，被告需承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费)。《个人贷款出账凭证》载明，实际贷款金额为126,000元；贷款期限36个月，自2013年2月5日起至2016年2月5日；贷款利率为月利率1.89%。合同签订后，原告依约向被告发放了126,000元贷款，履行了放款义务。截至2016年2月5日，被告尚欠原告贷款本金83,915.65元，利息18,448.49元及逾期利息19,811.22元。在合同履行过程中，被告未按约履行还款义务，故原告诉至本院。被告未作答辩。原告在起诉时向本院出具情况说明：“本行在本市范围内开展的个人信用贷款业务，由于内部统一管理上的要求，均使用以下本行即平安银行股份有限公司上海分行名义签署的合同，但在每一个具体业务中，合同履行的主体实际为下辖区支行，针对每一份合同所产生的债权债务也均由下辖区支行享有和承担。本案所涉合同的履行主体实为平安银行股份有限公司上海宝山支行。”因被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，确认原告陈述属实。本院认为，当事人间签订的《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。借款使用期限到期，被告未按约还款已构成违约，应当承担违约责任，原告根据合同约定有权收回全部剩余贷款和其他应收款，并可要求被告支付原告实现债权的费用。被告吴伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴伟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金83,915.65元；二、被告吴伟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2016年2月5日止的利息18,448.49元以及逾期利息19,811.22元，以及自2016年2月6日起至实际清偿日止的逾期利息(以上述本金83,915.65元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,743元，由被告吴伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆 琴审 判 员  王经珍人民陪审员  顾 艳二〇二〇年六月十二日书 记 员  张嘉暄附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民特28号申请人：王伟，女，1962年2月16日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：郝建民，山西杏梅律师事务所律师。被申请人：杨冬生，男，1958年11月29日出生，汉族，住太原市。申请人王伟申请认定被申请人杨冬生限制民事行为能力一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案审理过程中，申请人变更申请事项为认定被申请人杨冬生为无限制民事行为能力人。现已审理终结。申请人王伟称，申请人与被申请人系夫妻，2018年10月2日，被申请人因意识模糊原因待查、癫痫？陈旧脑梗、2型糖尿病、高血压就诊于山西省人民医院住院治疗，并于2018年10月24日行左侧视野缺损、肢体活动不能、大小便不能自理等症状，先后在山西省中医学院第三中医院、山西省煤炭中心医院治疗，并经山西钧衡司法鉴定中心对其进行鉴定，作出晋钧衡司鉴中心[2019]司鉴字第798号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人杨冬生目前身体状况符合2级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖。根据相关法律，向法院申请宣告被申请人杨冬生为无民事行为能力人，并指定杨瑞为被申请人杨冬生的监护人。经审理查明，被申请人杨冬生系山西省太原市小店区人，父母均已去世。1981年，王伟与杨冬生登记结婚，婚后生育一子一女，儿子杨瑞生于1982年10月25日，女儿杨玥生于1988年1月29日。根据山西省人民医院住院病历记载，2018年10月2日，杨冬生发作性意识模糊2天、陈旧型脑梗死等原因在该医院住院治疗，住院期间行左侧大脑中动脉支架植入术。2018年12月29日出院诊断为脑动脉硬化、左侧大脑中动脉重度狭窄（支架治疗）、右侧颈内动脉起始端闭塞、缺血性脑血管病、继发性癫痫、中-重度异常认知障碍等。2019年11月1日，太原市迎泽区人民法院委托山西均衡司法鉴定中心对杨冬生作伤残等级鉴定，结论为杨冬生构成二级伤残。在本案审理期间，根据王伟的申请，本院委托山西省精神疾病司法鉴定中心对杨冬生的精神状况及民事行为能力进行鉴定，2020年6月22日出具鉴定意见：器质性精神障碍（痴呆），无民事行为能力。本案庭审中，经本院询问，杨冬生之子杨瑞同意指定其为杨冬生的监护人。上述事实，有申请人提供的当事人身份证、户口薄、太原市小店区平阳路街道办事处亲贤社区出具的家庭关系证明、山西省人民医院住院病案、山西中医学院第三中医院住院病案、山西均衡司法鉴定中心司法鉴定意见书、申请人陈述以及山西省精神疾病司法鉴定中心精神疾病司法鉴定意见书佐证，并经庭审查证属实，本院予以确认。本院认为，依据山西省精神疾病司法鉴定中心作出的鉴定意见书，被申请人杨冬生构成器质性精神障碍（痴呆），无民事行为能力，故申请人王伟要求宣告杨冬生为无民事行为能力人的请求，符合法律规定，本院予以准许。杨瑞系杨冬生的儿子，与杨冬生共同居住生活在一起，其具备监护杨冬生的条件，其自愿担任杨冬生的监护人，且杨冬生的其他近亲属无异议，故本院指定杨瑞为杨冬生的监护人。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下：一、杨冬生为无民事行为能力人；二、指定杨瑞为杨冬生的监护人。本判决为终审判决。审判员 刘燕玲 二○二○年六月三十日书记员 王晋琳
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初3123号原告：刘明村，男，1982年1月13日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：苏州加仕荣健身发展有限公司，住所地苏州工业园区东环路1508号星东环商务大厦1幢101室，统一社会信用代码91320594MA1XC24L7F。法定代表人：郑超。原告刘明村与被告苏州加仕荣健身发展有限公司（以下简称“加仕荣公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘明村、被告加仕荣公司法定代表人郑超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明村向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还办卡费5160元；2、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月，原告在被告加仕荣公司处办理家庭三年卡，并交纳5160元会费，但到了2019年10月，被告停止营业。被告加仕荣公司辩称，其于2019年10月24日闭店，公司会员已经被安排转入附近另一家健身房即轻重健身，所有会员权益得到保障，且会员合同明确约定会员有义务配合公司将会籍转至其他会所，故不同意解除合同返还会费。本院经审理认定事实如下：2018年11月11日，原告刘明村及其家人邱桂花与被告加仕荣公司签订《苏伊士健身俱乐部会员协议书》，在被告经营苏伊士健身俱乐部办理三年家庭卡，价格为5160元，被告在收据中备注送会籍四个月。协议书中附带会员章程，章程规定：会员卡办理生效，仅限在办理的门店内使用，不可其他门店使用；会员入会后，会籍所在地的会所因经营场地出租方节约或其他不可预见等因素导致该会所闭店不能继续为会员提供服务时，会员同意将其会籍转会至指定的其他健身会所，苏伊士无需为此退会费，会员有一次选择转入新会所的权利，公司会将剩余会籍时间一次性转至会员选择的其他会所内，如会员自会籍所在地会所闭店7日内仍未作出选择时，视为会员自动放弃上述选择权利，届时公司将会为会员安排有关转会事宜，以上温馨提示内容，已由工作人员在本人面前进行提示并对其内容予以详细解释和说明，本人现已完全理解并自愿接受上述条款内容，会员签名如下（该处空白）；因特殊原因，会所需将会员转到其他会所，会员有义务配合，会所提供服务时间品质不得下降。签订会员协议当天，原告向被告支付了5160元，被告向原告开具收据确认收款。庭审中，原、被告双方确认苏伊士健身门店因与出租人就租赁事宜发生纠纷，于2019年10月中旬被出租人停电，2019年11月4日闭店至今。庭审中，原告刘明村陈述，2018年11月，其与被告签署协议，随后2018年12月份开始去被告门店锻炼，直至2019年3月方领取健身会员卡。被告闭店后，安排其转入隔壁轻重健身房，该健身房设施、场地品质较差，办卡之初，就没有选择这家健身房，而且还收取工本费，故其不同意转所。被告加仕荣公司陈述，按照公司规定，会员办卡即生效，开始计算会员有效期，除非会员提出延期生效并备注合同上，另其通知会员领卡情况下，会员因个人原因不领卡，会员卡仍旧生效。苏伊士健身经营主要内容健身、舞蹈、瑜伽、器械，游泳只是赠送项目，并不单独出售。轻重健身就在苏伊士健身200米范围内，苏伊士健身闭店后，相关会员被转会至轻重健身房，轻重健身房服务品质满足客户要求，并未损害会员权益，会员章程中规定会员有义务配合转至其他会所。以上事实，由双方当事人提交的会员协议书、收据、照片及庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告刘明村在被告加仕荣公司处办理健身会员卡，支付了会费5160元，被告门店因与出租人发生纠纷被断电、进而闭店，致使原告合同目的无法实现，原告主张被告返还其交纳会费，具有正当性。被告辩称原告应按照会员章程规定配合将会籍转至其他会所，本院认为该规定系格式条款，明显加重了原告负担，原告并未按合同要求在该条款下方签名确认，故该条款无效，对被告抗辩，本院不予支持。双方约定会员卡办理生效，但原告确认其于2018年12月开始在被告门店锻炼，被告并未提交相反证据证实原告实际享受服务时间早于该时间点，故原告会员卡应自2018年12月已经实际生效，被告门店2019年10月中旬停电，会员卡正常使用期间费用原告应予支付，相应扣除后，本院酌情认定被告返还原告会员费3700元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州加仕荣健身发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘明村会费3700元；二、驳回原告刘明村其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告苏州加仕荣健身发展有限公司负担，此款项已由原告刘明村预交，本院不再退还原告，被告苏州加仕荣健身发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告。本判决为终审判决。审 判 员 陈建峰二〇二〇年六月二十八日法官助理 闫可可书 记 员 王楠楠
黑龙江省嘉荫县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0722民初191号原告：魏景泉，男，1959年11月11日出生，汉族，嘉荫县朝阳镇尚志村居民，现嘉荫县室6。诉讼委托代理人：肖红艳，黑龙江圣德律师事务所律师7。被告：李明，男，1974年12月29日出生，汉族嘉荫县村居民，现嘉荫县村3。原告魏景泉诉被告李明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告魏景泉、委托诉讼代理人肖红艳、被告李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏景泉向本院提出诉讼请求：1、要求被告李明偿还借款本金人民币70，000元，利息16，445元；2、从2020年4月15日起，以后所发生的利息利随本清（月利率按1.5%计算）。事实和理由：2016年5月、8月，被告李明两次向原告魏景泉借款共计人民币70，000元，约定借款月利率为1.5%，借款于2018年春季还清。借款到期后，被告李明未能偿还借款及利息，于2019年2月2日，原、被告双方又达成还款协议，但被告仍没有履行约定。故原告诉至人民法院，要求被告李明偿还借款本金及相应的利息，并承担本案诉讼费用。原告为证明自己主张的事实，在庭审中向法院提交了如下证据：证据一，借条两份，意在证明2016年5月14日，借款人**（**的别名为李明）借款2万元，利息1分5厘，约定于2018年春季偿还；在2016年8月22日，被告又向原告借款5万元，利息1分5厘，约定在2018年6月份之前偿还。被告李明对此证据无异议。证据二，还款协议书一份，意在证明在2019年2月2日，当时双方有结算，从借款之日到2019年2月2日，本息合计101745元，约定2019年5月1日前，被告偿还原告4万元，余额行利1.5分。2020年5月1日前，被告再偿还原告4万元，直至本息还清为止。意在证明被告再次违约，按照合同法规定，原告行使诉权，符合法律规定。而且用这份证据证明**为李明本人。被告李明对此证据提出，我不是直接从原告手里借钱的，我是在我大姐手里借的钱，但是我大姐于2016年生病去世了，这个7万元钱是我大姐在原告手里借的，但是我大姐去世，我就替我大姐向原告打了借条，替我大姐把钱还给原告，当时约定还4万，我还了3万，并且和原告约定，剩下的7万元，我于接下来的两年还清，每年地补下来我就还。这个协议书我没有异议，我承认。被告李明对此证据无异议。被告李明辩称：2019年3月份我与原告达成还款协议，商定我欠原告的钱连本带利一共10万元钱，分三年还清，我于2019年四五月份偿还了原告3万元。我不知道原告起诉我的欠款8万多元是怎么来的。我与原告当时有还款协议，当时谈的是欠的10万元钱是连本带利分三年还清，在此期间不再涨利息，就是10万元，我认为原告不应该再涨利息，而且我也没说2020年不还钱，我和原告说我于2020年5月份地补下来以后偿还。被告李明在庭审中，没有向法院提交相应的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭对证据进行了举证质证。对原告提交的证据，被告李明没有异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年5月、8月，被告李明两次向原告魏景泉借款共计人民币70，000元，约定借款月利率为1.5%，借款于2018年春季还清。借款到期后，被告李明未能偿还借款及相应的利息，于2019年2月2日，原、被告双方又达成还款协议，其间被告只偿还了借款利息人民币30，000元，其余借款及利息被告仍没有履行约定。至原告诉讼之日，被告尚欠原告借款本金人民币70，000元，利息人民币16，445元。上述事实有原告、被告的当庭陈述和相应证据予以佐证，足以认定。本院认为，原告魏景泉与被告李明之间签订的民间借贷协议合法有效，依法应当予以保护。被告李明未按照约定偿还借款及相应利息，已经构成违约，依法应当承担违约的法律责任。原告魏景泉要求被告李明偿还借款本金人民币70，000元，利息人民币1，6445元，从2020年4月15日起，以后所发生的利息（月利率为1.5%），利随本清的诉讼请求符合法律规定，本院依法应当予以支持；被告李明的辩解意见没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、于本判决生效后1个月内，被告李明一次性偿还原告魏景泉借款本金人民币70，000元，利息人民币1，6445元；二、从2020年4月15日起，以后所发生的利息（月利率为1.5%），利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1，962元，减半收取981元，由被告李明承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员  于俊芳二〇二〇年六月十五日书记员  翁潇逸
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13593号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：罗云芝，女，1992年7月28日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告罗云芝信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告罗云芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币82,827.20元(币种下同)、截止至2020年5月28日的利息13,585.17元、分期付款手续费24元、违约金18,994.94元，并偿付以欠款本金82,827.20元为基数自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2016年6月16日。截止2020年5月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金82,827.20元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。审理中，被告偿还部分款项，原告变更诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币81,395.89元(币种下同)、截止至2020年5月28日的利息13,585.17元、分期付款手续费24元、违约金18,994.94元，并偿付以欠款本金81,395.89元为基数自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》《分期规则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》《章程》《分期规则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》《章程》的约定支付欠款本息，并按照《分期规则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗云芝应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金81,395.89元；二、被告罗云芝应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且利息、分期付款手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,834.90元，减半收取计917.45元，由被告罗云芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年六月二十八日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更265号 罪犯张东生，男，1972年11月29日出生，汉族，初中文化，河北省邯郸市峰峰矿区人。现在河北省石家庄监狱服刑。 河北省邯郸市中级人民法院于2013年12月23日作出(2013)邯市刑初字第61号刑事判决，认定被告人张东生犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2014年6月13日以(2014)冀刑三复字第10号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。本院于2016年11月29日以(2016)冀刑更908号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省石家庄监狱于2020年5月11日提出减刑建议,经河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年6月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现：该犯自上次减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律、法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，较好完成了劳动任务。获得奖励：2017年度被评为狱级改造积极分子，2017年10月1日前获得表扬一次，记功一次，2017年10月1日后获得表扬四次。建议将罪犯张东生的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯张东生的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 石家庄市冀中南地区人民检察院认为罪犯张东生符合提请减刑条件，未发现减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年的建议不当。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯张东生在服刑期间有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条的规定，裁定如下： 将罪犯张东生的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2045年6月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年六月二十九日 书记员  马 鑫
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1523号罪犯李世雄，男，汉族，1987年5月18日出生于河北省安国市，现在重庆市九龙监狱服刑。重庆市巴南区人民法院于2017年8月23日作出（2017）渝0113刑初66号刑事判决，认定被告人李世雄犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十年（刑期自2016年4月12日起至2026年4月11日止）。判决宣告后，被告人李世雄不服，提出上诉。本院于2018年2月26日作出（2017）渝05刑终835号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2018年3月20日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市九龙监狱于2020年6月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市九龙监狱提出：罪犯李世雄在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市九龙监狱建议对罪犯李世雄减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯李世雄在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯李世雄在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李世雄减去有期徒刑九个月（刑期至2025年7月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年六月三十日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2301民初2754号 原告：中国农业银行股份有限公司昌吉市支行，住所地昌吉市北京南路1号。法定代表人：谢军，系该行行长。被告：郑晓祥，男，1972年4月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。原告中国农业银行股份有限公司昌吉市支行与被告郑晓祥信用卡纠纷一案本院于2020年6月23日立案。原告中国农业银行股份有限公司昌吉市支行于2020年6月25日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司昌吉市支行的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司昌吉市支行撤回起诉。本案受理费25元(已减半收取)，由原告中国农业银行股份有限公司昌吉市支行负担。审  判  员   陈丽慧二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 五 日书  记  员   苏 珊
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1225执2074号 申请执行人：王喜艳，女，1991年3月30日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人:马亮，男，1986年2月14日出生，汉族，住安徽省阜南县。 本院在执行王喜艳与马亮同居关系子女抚养纠纷一案中，依法向被执行人马亮发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但马亮至今未履行。本院在执行中查明，马亮与刘冬影（身份证号码3412251984××××××××）系合法夫妻关系。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定，刘冬影与马亮在夫妻关系存续期间生产经营的收益及其他应当归共同所有的财产，应为其夫妻双方共同所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 依法冻结、划拨被执行人马亮或其妻刘冬影银行存款22230元。 本裁定立即执行。 审判长  张屹立 审判员  张跃东 审判员  王 超 二〇二〇年六月十二日 书记员  赵兴旺
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初73047号原告马国忠，男，1965年3月1日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市。委托代理人覃院，北京恒略律师事务所律师。被告陈文权（原名樊强），男，1974年3月5日出生，汉族，户籍登记地重庆市渝北区。被告汤继新，男，1966年10月23日出生，汉族，住福建省龙岩市。原告马国忠与被告陈文权、汤继新（以下均称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员甄玉斌独任审理。本案现已审理终结。马国忠诉称：2009年12月21日，马国忠与陈文权签订北京市公有住宅租赁合同，约定：陈文权将位于北京市朝阳区王四营乡官庄村自建公寓住宅的裕兴家园C幢1层x号房屋（以下简称x号房屋）出租给马国忠，租期自2009年12月18日至2029年12月17日。合同签订后马国忠给付了陈文权92000元租金。2013年10月21日，北京市朝阳区王四营乡官庄大队村民委员会、北京市朝阳区王四营乡绿化隔离地区房屋腾退工作委员会联合发布通告，要求在2013年11月15日前腾空房屋，并开始断水断电，致使马国忠无法居住。后来多次找到陈文权，要求解除租赁协议，退还房屋款，陈文权才拿出与汤继新签订的合伙协议，并告知系合伙建房出租。故马国忠诉至法院,要求法院判令马国忠与陈文权签订的北京市公有住宅租赁合同于2013年10月21日解除，二被告连带返还2013年10月21日至2029年10月21日的房租73599.36元。经审查，本院认为：马国忠在2019年以陈文权为被告提出诉讼，但陈文权已经于2014年死亡，马国忠提出的诉讼不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告马国忠的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  甄玉斌二〇二〇年六月十二日书记员  孙 雪
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初13027号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：何彦辉，男，1993年8月10日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告何彦辉信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日登记立案，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行在本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在法定期限内缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉处理。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月二十三日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执4221号申请执行人:李庆帅,男，汉族。被执行人:陕西基龙实业发展有限公司。法定代表人：马新民，系该公司执行董事兼总经理。申请执行人李庆帅与被执行人陕西基龙实业发展有限公司劳动争议纠纷一案，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字(高新)（2019）第2782号裁决书已发生法律效力。被执行人陕西基龙实业发展有限公司逾期未履行确定的义务，申请执行人李庆帅于2020-05-27向本院申请执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行。经依法查询，被执行人名下无银行存款、房产等财产信息;被执行人名下车辆因未到案，暂无处置条件。将此情况告知申请人，其也不能提供被执行人其他可供执行财产。申请人应受偿金额为本金62979.71元，全部未受偿。因被执行人拒不履行义务，本院依法限制其高消费，并予以信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条（或第四百九十四条，或其他法条）的规定，裁定如下：本院(2020)陕0113执4221号案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长  薛骞审判员  张哲审判员  吴江二〇二〇年六月三十日书记员  刘赟打印：刘赟校对：李涛2020年月日送达
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执494号之十三移送执行人：安义县人民法院。被执行人：宋佐强，男，1970年8月15日出生，汉族，住南昌市红谷滩新区。本院在执行宋佐强等罚金一案，公安机关侦查过程中扣押了宋佐强所有的PATEKPHILIPPE（百达翡丽）牌手表，现上述财产有刑事庭移送执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人宋佐强所有的PATEKPHILIPPE（百达翡丽）多针月相中号表（型号：表身号5908466瑞士240机芯）。本裁定书送达后立即生效。审判长  秦拥华审判员  骆 扬审判员  陈立龙二〇二〇年六月二十七日书记员  夏 寒
江西省崇义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0725执247号申请执行人中国农业银行股份有限公司崇义支行，住所地：崇义县中山北路62号。负责人刘海涛，系该支行行长。委托代理人刘子龙，系该支行风险经理。被执行人邹善伟，男，1977年2月21日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。申请执行人中国农业银行股份有限公司崇义支行依据已发生法律效力的崇义县人民法院（2019）赣0725民初358号民事调解书于2020年3月19日向本院申请执行。本院于2020年3月19日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人邹善伟至今未完全履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及查询不动产、工商、交通工具等方式调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请人也未提供其他可供执行财产的线索。2020年5月10日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行标的为32980.45元，未执行32980.45元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年5月16日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  高 军审 判 员  陈海洋审 判 员  邓方定二〇二〇年六月十六日代理书记员  王 超
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初18600号原告：上海艾九能源科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：戴景峰，执行董事。委托诉讼代理人：曾炼，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，上海瀛东律师事务所律师。被告：洛阳卓和能源科技有限公司，住所地河南省洛阳市。法定代表人：穆宏干，总经理。原告上海艾九能源科技有限公司(以下简称“艾九公司”)与被告洛阳卓和能源科技有限公司(以下简称“洛阳卓和公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，因无法通过邮寄或直接的送达方式向被告送达诉讼材料，本案以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料，并于2020年6月28日依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张敏到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾九公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方签订的编号为AJXXXXXXXXXX《采购合同》；2、判令被告返还货款68,000元；3、判令被告承担因产品质量问题退货产生的运费2,449元及律师费8,000元，合计10,449元。审理中，原告确认双方的合同已于2019年5月10日协商解除，故第一项诉讼请求不再主张。事实和理由：2018年6月21日，原、被告签订编号为AJXXXXXXXXXX《采购合同》，约定原告向被告购买磷酸铁锂电池组200组，合同总价款240,000元。合同签订后，原告向被告支付付款168,000元，被告于2018年7月3日向原告发货。后因被告货物质量问题，原告于2018年8月9日向被告退货，并经被告签收。经多次沟通，被告退还货款100,000元，并承诺应退货款余额及退货运费于2019年6月10日前付清，否则一并承担原告的诉讼费、律师费等。经催款未果，故诉至法院。被告洛阳卓和公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月21日，原、被告签订编号为AJXXXXXXXXXX《采购合同》，约定原告向被告购买磷酸铁锂电池组200组，合同总价款240,000元。合同约定验收或使用过程中发现不能满足的或存在质量问题的，原告有权拒收、退款，并将以传真书面通知被告并退货或退款。合同签订后，原告于2018年6月22日向被告支付货款72,000元、同年6月29日支付96,000元，被告按约向原告出货。同年8月4日，原告向被告发出《关于产品质量问题退货函》，写明：“贵司2018年7月3日所发200组12V/100AH的磷酸铁锂电池组产品存在批量质量问题：电池组充不满电，电池组充电后容量不达标，电芯一致性差等产品质量问题。此问题于2018年7月3日发现即告知贵司，……所以我司也只能做退货处理，望能理解。”原告因退货产生运费2,449元。2019年5月10日，被告向原告出具承诺书，确认原告已将货退还被告，同时承诺：“1、我司应退还贵司货款168,000元，截止至2019年5月10日仍有货款人民币68,000元未退还。2、退货运费2,449元由我司承担。3、第1、2项款项合计人民币70,449元，我司于2019年6月10日之前全部付清。4、贵司收到本司承诺书撤诉后，若我司未能履行承诺书相应义务导致贵司再次起诉时，所产生的诉讼费、保全费、保全申请费、担保费、律师费均由我司承担。”原告为本次诉讼支出律师费，律师费发票金额为9,000元。以上事实，由原告提供的采购合同、送货单、《关于产品质量问题退货函》、微信聊天记录、工商银行网上电子回单、物流运单、律师费发票、承诺书以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告与被告洛阳卓和公司双方存在买卖合同关系，现被告向原告提供的产品存在质量问题，双方已协商作退货退款处理，被告亦向原告出具承诺书。本院认为，双方的买卖合同已经协商解除，被告应将相应货款退还原告，现双方确认尚有68,000元货款未予退还，被告亦承诺承担原告退货产生的运费2,449元以及律师费8,000元，原告的主张于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告洛阳卓和能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海艾九能源科技有限公司货款68,000元；二、被告洛阳卓和能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海艾九能源科技有限公司运费2,449元；三、被告洛阳卓和能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海艾九能源科技有限公司律师费8,000元。如果被告洛阳卓和能源科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,761元，减半收取计880.50元，公告费560元，合计诉讼费1,440.50元，由被告洛阳卓和能源科技有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘奕麟二〇二〇年六月二十八日书记员  屠莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初2491号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：张军虎，男，1958年3月20日出生，汉族，住河北省鹿泉市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告张军虎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告张军虎经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金34422.85元，并支付截至2020年5月20日的利息1636.02元，罚息5025.1元，复利289.47元；2.判令被告支付原告自2020年5月21日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金34422.85元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年5月21日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用700元；5.判令原告有权以被告提供的车牌号为冀AFXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年1月31日，张军虎与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定张军虎向汽车金融公司借款66000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，张军虎同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，张军虎未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告张军虎未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月31日汽车金融公司与张军虎签订的《汽车消费抵押贷款合同》约定：张军虎向汽车金融公司贷款66000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上799基本点，如果中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率发生变动，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动；罚息、复利利率为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款年利率为12.74%，罚息和复利利率均为19.11%，基于汽车经销商提供年利率4.08%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为8.66%；还款方式为等额还款；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关约定：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，汽车金融公司于2018年2月1日发放贷款。汽车经销商按约定标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年2月2日办理了合同约定车辆（车牌号为冀AFXXXX）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年5月20日作为借款提前到期日。截至2020年5月20日，张军虎拖欠汽车金融公司借款本金34422.85元、利息1636.02元、罚息5025.1元、复利289.47元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。张军虎借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期并要求张军虎承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。截至2020年5月20日，张军虎尚欠汽车金融公司借款本金34422.85元、利息1636.02元、罚息5025.1元、复利289.47元，应予以偿还。对汽车金融公司要求张军虎支付自2020年5月21日起的罚息的诉讼请求，因法庭辩论终结时本案的借款期已满，本院按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求张军虎对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定在借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求张军虎支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。张军虎为履行本案债务，以车牌号为冀AFXXXX的车辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张军虎于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金34422.85元，并支付截至2020年5月20日的利息1636.02元、罚息5025.1元、复利289.47元；二、被告张军虎于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年5月21日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率19.11%计算，利随本清；如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告张军虎于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年5月26日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率19.11%计算；如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告张军虎提供的车牌号为冀AFXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785.14元，减半收取计392.57元，由被告张军虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 静二〇二〇年六月十一日法官助理  饶 毅法官助理  刘子刚书 记 员  石 欢书 记 员  吴飞玲
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民初2194号 原告：达州深信汽车销售服务有限公司，住所地：达州市通川区金龙大道175号华欣御景上城11栋1/2楼6号。 法定代表人：灯权权。 被告：陈顺春，男，1963年10月2日出生，汉族，住四川省万源市。 被告：施学文，男，1984年12月15日出生，汉族，住四川省万源市。 原告达州深信汽车销售服务有限公司诉被告陈顺春、施学文追偿权纠纷一案,本院于2020年6月22日立案，原告达州深信汽车销售服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告达州深信汽车销售服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  李海燕 二〇二〇年六月二十九日 书记员  鲁晶晶
黑龙江省沿江人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑7529执97号 申请执行人：丁贺明，男，1983年11月15日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。 被执行人：韩英俊，男，1982年3月11日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。 被执行人：魏岩松，女，1984年4月21日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。 本院于2020年4月11日受上级法院指定立案执行丁贺明申请执行魏岩松、韩英俊借款合同纠纷一案，根据已发生法律效力的（2018）黑0103民初11435号民事判决书，被执行人魏岩松、韩英俊应给付申请执行人丁贺明执行款81060.00元。本院在执行过程中，经查被执行人魏岩松、韩英俊均无可供执行财产并且下落不明，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行财产和行踪。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）黑7529执97号执行案件的本次执行程序。 该案终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以再次申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  毕永刚 审判员  金少文 审判员  孙才宇 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王 霏
河北省宁晋县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0528民初847号之一 原告：宁晋县建设钢材经销处，住所地宁晋县上城华府2华鑫建材市场。 负责人：及建社，该处负责人。 被告：中糠股份有限公司，住所地邢台市开发区中兴东大街1666号。 法定代表人：侯海林，该公司经理。 被告：中糠股份有限公司宁晋县糠醛分公司，住所地宁晋县凤凰镇辛寨村。 法定代表人：赵英福，该分公司经理。 原告宁晋县建设钢材经销处与被告中糠股份有限公司、中糠股份有限公司宁晋县糠醛分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为,因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  张成令 审 判 员  田新卯 人民陪审员  牛素君 二〇二〇年六月一日 书 记 员  刘 迎
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13634号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：徐旭，男，1970年1月8日出生，汉族，户籍地江苏省宜兴市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告徐旭信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告徐旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币70,277.10元(币种下同)、截止至2020年5月28日的利息6,606.12元、分期付款手续费1,221.67元、违约金18,737.77元，并偿付以欠款本金70,277.10元为基数自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2017年1月23日。截止2020年5月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金70,277.10元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》《分期规则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》《章程》《分期规则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》《章程》的约定支付欠款本息，并按照《分期规则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费及违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐旭应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金70,277.10元；二、被告徐旭应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费及违约金(其中利息、分期付款手续费及违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且利息、分期付款手续费及违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,556.93元，减半收取计778.46元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年六月二十八日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0105执10107号申请执行人蹇勇，男，1974年5月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。申请执行人刘春兰，女，1979年7月13日出生，汉族，住重庆市江北区。被执行人李仕杰，男，1966年5月1日出生，汉族，住四川省万源市。关于蹇勇，刘春兰与李仕杰借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2018）渝0105民初19942号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本金1921000.00元及利息。本院于2019年9月17日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其相关消费，未兑现金额为本金1921000.00元及利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0105执10107号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 鲍伟来审 判 员 秦延旭审 判 员 黄泰萌二〇二〇年六月十二日法官助理 何 锋书 记 员 王 镇
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12203号原告：中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行，住所地重庆市渝中区民族路177号。负责人：赖涛，该支行行长。委托诉讼代理人：邓小龙，重庆瑞月永华律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻倩，重庆瑞月永华律师事务所实习律师。被告：陈永琼，女，1973年9月30日出生，汉族，职业不详，住重庆市铜梁区。原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称工行渝中支行）与被告陈永琼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行渝中支行的委托诉讼代理人邓小龙、喻倩到庭参加诉讼。被告陈永琼经本院邮寄送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行渝中支行基于与被告陈永琼签订的《个人购房借款/担保合同》《重庆市房地产抵押合同》向本院提出诉讼请求：1.被告陈永琼立即偿还借款本金56,583.93元，及截至2020年4月13日的利息1,928.9元；2.被告陈永琼立即支付以56,583.93元为基数，按合同约定贷款利率上浮50%，从2020年4月14日起计算至本金付清之日止的罚息，以及以未支付的利息1,928.9元为基数，按罚息利率计收复利；3.原告工行渝中支行对被告陈永琼所有的位于铜梁县房产享有抵押权并就该房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.被告陈永琼向原告支付律师费2,630元；5.本案案件受理费由被告陈永琼承担。被告陈永琼未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：工行渝中支行。借款人：陈永琼。抵押人：陈永琼。抵押权人：工行渝中支行。贷款本金及用途：17万元，综合消费贷款（装修）。贷款期限：120个月，从2012年5月18日起至2022年5月18日止。贷款执行利率：浮动利率，以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款为基准利率上浮15%确定；贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）为基础确定并执行新的利率。罚息的约定：借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；罚息利率在贷款执行利率基础上加收50%确定。复利的约定：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额本息还款法。抵押担保情况：陈永琼提供名下位于铜梁县房屋作为案涉贷款的抵押，并办理了抵押登记手续。抵押担保范围包括《个人购房借款/担保合同》项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。提前收贷的约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，并要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。送达地址约定：借款人、担保人承诺，本合同项下约定的本方送达地址正确无误，如送达地址变更，借款人、担保人有义务及时书面通知贷款人。贷款人向约定的送达地址或借款人、担保人另行书面通知的地址寄送相关文件，即视为已向受送达人履行了通知义务，如因地址变更未及时通知贷款人造成的一切后果由借款人与担保人承担。实现债权的费用：贷款人为实现《个人购房借款/担保合同》项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。放款情况：2012年5月18日，工行渝中支行按约向陈永琼指定的账户发放贷款17万元。欠款情况：贷款期内工行渝中支行未向陈永琼宣布贷款提前到期，而是以诉讼的方式宣布贷款提前到期。据工行渝中支行提交的数据显示，截止2020年6月17日，陈永琼尚欠工行渝中支行借款本金56,583.93元、利息2,109.21元、罚息451.39元、复利76.08元。庭审中，工行渝中支行未提交证据证明其实际支付了律师费。本院认为，工行渝中支行与陈永琼签订的《个人购房借款/担保合同》《重庆市房地产抵押合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。工行渝中支行在按约发放了贷款后，陈永琼未按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约。因此，工行渝中支行有权按照合同约定收回贷款资金，要求陈永琼立即偿还全部借款本息。但工行渝中支行未向陈永琼宣布贷款提前到期，而是以诉讼的方式宣布贷款提前到期，其请求的对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息的时间就应从2020年6月18日起，而不应自2020年4月14日起。故本院对工行渝中支行的该项请求的时间点予以纠正。陈永琼提供名下位于铜梁县房屋为案涉贷款设定抵押，并办理了抵押登记，故工行渝中支行对该房屋享有优先受偿权。工行渝中支行要求陈永琼支付律师费，但未向本院提交产生律师费的证据材料，依法应当承担不利的法律后果，故本院对工行渝中支行主张律师费的诉讼请求不予支持。被告陈永琼经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈永琼自本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行借款本金56,583.93元以及截止2020年6月17日的利息2,109.21元、罚息451.39元、复利76.08元；并支付自2020年6月18日起至本息付清时止，以未还的本金56,583.93元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮15%再上浮50%计算的罚息，及以未付的利息2,109.21元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮15%再上浮50%计算的复利；二、原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行对被告陈永琼提供抵押的位于铜梁县房屋享有优先受偿权；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计664元，由被告陈永琼负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 汪曼霞二〇二〇年六月二十三日法官助理 余兴凤书 记 员 袁 燕
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执324号申请执行人：王有安，女，1971年12月25日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被执行人:刘家祥，男，1954年6月9日生，汉族，住襄阳市樊城区立业路。被执行人：杨玉荣，女，汉族，1952年9月3日出生，襄阳市人，住襄阳市樊城区立业路烟厂家属院。本院在执行王有安与刘家祥、杨玉荣民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2020年6月22日自愿达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于使用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）鄂0606民初1978号民事调解书的执行。终结执行后，再次申请执行期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨大波执行员  陈 琳执行员  祝景瑞二〇二〇年六月二十二日书记员  康绍雯
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10475号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：黄芳，女，1974年09月19日生，住福州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄芳信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告黄芳系其行信用卡持有人，截至2020年5月16日，被告利用该卡透支原告资金累计181,383.27元(含本金、利息、手续费及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款181,383.27元，并承担自2020年5月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 正二〇二〇年六月二十二日书记员 宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初27928号原告：广昆，男，1968年5月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：重庆惠立特科技有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道9号1幢15-16，统一社会信用代码91500113MA60AWB268。法定代表人：黄建军。委托诉讼代理人：刘斌，男，1973年9月3日出生，汉族，系该公司员工。原告广昆与被告重庆惠立特科技有限公司（以下简称“惠立特公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广昆，被告惠立特公司的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广昆向本院提出诉讼请求：判决惠立特公司支付广昆2019年6月1日至2019年6月30日的工资4000元。事实和理由：广昆于2019年4月14日开始在惠立特公司工作，工资待遇为每月基本工资4000元，业绩提成另计。后广昆于2019年6月底离职，按照规定惠立特公司应于2019年7月20日支付广昆6月份的工资，但因惠立特公司至今未足额支付劳动报酬，广昆诉至法院，望判如所请。被告惠立特公司辩称，惠立特公司于6月份应该发给广昆的钱为4000元，但广昆的基本工资实际为2000元，惠立特公司只能发放基本工资2000元给广昆。本院经审理认定事实如下：广昆于2019年4月14日开始在惠立特公司工作，于2019年6月28日后未在惠立特公司上班，双方确认劳动关系于2019年6月30日解除，双方没有签订书面的劳动合同。广昆于2019年4月和5月的收入分别为2133元和4000元，且惠立特公司已支付给广昆。2019年10月11日，广昆向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决惠立特公司支付广昆2019年6月1日至2019年6月30日的工资4000元。2019年10月18日，重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会出具逾期未作出决定证明书，证明其逾期未对广昆请求的上述事项作出决定。庭审中，广昆称其收入是由基本工资和提成组成，因为其在提供劳务期间没有做成业务，所以4-5月份都是按照基本工资4000元/月发放的，6月份没有发放的工资也应是4000元。惠立特公司称广昆的收入是由基本工资和其他提成组成，但广昆的基本工资只有2000元，广昆在公司上班期间没有为公司带来任何业务和收益，虽然6月份应该发给广昆的工资总和是4000元，但其只能按照基本工资2000元发给广昆。上述事实，有工资支付记录、逾期未作出决定证明书以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，双方对广昆与惠立特公司于2019年4月14日至2019年6月30日期间存在劳动关系均无异议，本院予以确认；本案的争议焦点在于广昆每月的工资数额如何认定。本案中，结合双方的陈述可以确认广昆的工资是由基本工资和提成组成，而广昆和惠立特公司均陈述广昆在工作期间未为惠立特公司做成任何业务；根据上述事实，本院有理由相信广昆于2019年4月和5月所得的工资收入应当不包括提成部分，仅为基本工资。同时，双方又认可广昆于2019年4月14日至2019年4月30日的工资为2133元、于2019年5月1日至2019年5月31日的工资为4000元，虽然惠立特辩称广昆每月的基本工资为2000元，但该陈述明显与上述事实存在矛盾，而广昆关于“基本工资为4000元”的陈述显然与其2019年4月及5月的收入情况更为吻合，故本院对广昆的陈述予以采信，认定广昆的基本工资为4000元/月。用人单位向劳动者及时、足额支付劳动报酬是其法定义务。广昆与惠立特公司的劳动关系于2019年6月30日解除，惠立特公司应当依法支付广昆在2019年6月期间劳动所得的报酬，故本院对广昆的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆惠立特科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告广昆于2019年6月1日至2019年6月30日期间的劳动报酬4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告重庆惠立特科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何 琳人民陪审员  徐巧杰人民陪审员  唐中荣二〇二〇年六月十六日法官 助理  李 凯书 记 员  吴妮娜
四川省营山县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1322执686号 营山县博洋物业管理有限公司、雷海兵： 关于申请执行人营山县博洋物业管理有限公司与被执行人雷海兵物业服务合同纠纷一案，本院依法受理。执行过程中，本院强制扣划了被执行人银行账户1999元。本院及时将其中1949元支付给申请人，另50用作支付执行费用。至此，营山县博洋物业管理有限公司与被执行人雷海兵物业服务合同纠纷一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
安徽省蒙城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1622民特561号 申请人：卢娅，女，1997年6月4日出生，汉族，住蒙城县。 申请人：吴冬春,男,1996年12月28日出生,汉族,住蒙城县。 本院于2020年6月10日立案受理申请人卢娅与申请人吴冬春关于司法确认调解协议的申请进行了审查，现已审查终结。 申请人卢娅与申请人吴冬春追索抚养费纠纷，于2020年6月10日经特邀调解员过伟主持调解，达成调解协议如下：申请人吴冬春欠申请人卢娅抚养费14000元(双方育有一子吴思陌2016年6月出生)，吴冬春自愿定于2020年6月20日前偿还2000元,以后每月20日前偿还2000元直至还清止。(注:拖欠抚养费日期2019年3月至2020年4月的抚养费计14000元);卢娅放弃其他诉讼请求。 现申请人共同申请对上述调解协议进行司法确认。 本院经审查认为，申请人双方达成的的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下： 申请人卢娅与申请人吴冬春于2020年6月10日经特邀调解员过伟主持调解达成的“申请人吴冬春欠申请人卢娅抚养费14000元(双方育有一子吴思陌2016年6月出生)，吴冬春自愿定于2020年6月20日前偿还2000元,以后每月20日前偿还2000元直至还清止。(注:拖欠抚养费日期2019年3月至2020年4月的抚养费计14000元);卢娅放弃其他诉讼请求。”调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 韩 飞 二〇二〇年六月十九日 书记员 崔亚东