wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终2061号上诉人（原审被告）：纪秀华，男，1971年9月5日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，无固定职业，住榆林市。被上诉人（原审原告）：韩刚，男，1980年10月1日出生，汉族，陕西省榆林市横山区人，无固定职业，住榆林市。上诉人纪秀华因与被上诉人韩刚民间借贷纠纷一案，因不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2019)陕0802民初9861号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。纪秀华上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的上诉请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人是机械管理负责人，两台挖掘机实际所有人为徐小龙，当时维修费用是49800元。被上诉人与挖掘机所有人徐小龙因修理费未达成协议。后经上诉人及被上诉人，当时租赁时以股东身份签订租赁机械合同的代表徐彪及机械真正所有人徐小龙一起进行协商达成维修费43800元，机械属徐小龙所有，故该维修费由徐小龙来承担，当时口头达成了协议。后来几方将该欠款写成收据，当时徐小龙同意签字，被上诉人却要求上诉人进行签字，上诉人在该条据中只是个中介人而已，并非债务人。韩刚辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人纪秀华通知被上诉人韩刚修理挖掘机，维修完毕后，纪秀华出具欠据。即使上诉人的说法成立，也属于债务转移，上诉人自愿向被上诉人出具欠据，结算维修款，属于自愿承担债务的一种。韩刚向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告纪秀华偿还原告借款43800元。2、依法判令本案诉讼费由被告承担。一审法院未认定案件事实。一审法院审理认为，原告韩刚与被告纪秀华之间的借款关系明确。故原告请求被告纪秀华偿还借款43800元的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称借据是事实，但是其不应当还款，应当由案外人徐小龙承担还款责任。经查，本案中的借款系原告韩刚、被告纪秀华及案外人徐小龙对三人之间的债务进行结算后，由被告向原告出具的借据，对双方之间的债务进行确认，且被告亦无证据证明案外人徐小龙应当承担还款责任，故该抗辩理由本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：本判决生效后五日内，由被告纪秀华偿还原告韩刚借款43800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由被告纪秀华负担。本案二审审理期间，上诉人纪秀华向法庭提交以下证据：第一组证据：租赁合同一份，证明韩刚和刘军共同租赁运源公司的挖机设备；第二组证据：设备维修票据6支，证明案涉欠款发生的事实；第三组证据：饭店租赁合同，证明存在一万元租赁押金的事实，由于饭店没开成，对方承认给退还的一万元押金，抵扣后产生的43800元的欠款。被上诉人韩刚质证认为：对第一组证据和第三组证据有异议，饭店租赁合同和本案没关系，租赁合同是否本人签字有异议，即使是真的也是跟刘军签的跟本案没有直接关系，对6支票据的真实性有异议，本案纪秀华和韩刚之间存在机械维修关系，他们之间通过结算写成借条，因此跟本案的关联性不大。本院对上诉人纪秀华提交证据不予认定，上述证据与本案不具有关联性。本院二审查明事实：2019年3月2日，上诉人纪秀华因下欠被上诉人韩刚挖掘机维修费43800元，向被上诉人韩刚出具欠条一支，载明“今欠到韩刚人民币肆万叁仟捌佰元整，（43800.00）还款日期8月5日前付清，欠款人纪秀华，2019年3月2日”，后被上诉人多次催要欠款未果，故被上诉人诉至法院。本院认为，本案争议焦点为：上诉人的上诉请求能否得到支持的问题。本案中，案涉欠款欠据系被上诉人韩刚、上诉人纪秀华及案外人徐小龙对三人之间的债权债务进行结算形成合意后，由上诉人纪秀华向被上诉人韩刚出具，纪秀华在欠据中签字捺印，应认定为其对双方之间的债务予以确认，上诉人纪秀华虽上诉称案涉欠款应由案外人徐小龙承担还款责任，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人不能向法庭提交有效证据证明其述称，其应承担举证不能的法律后果，故本院对纪秀华提出的上诉请求依法不予支持。综上所述，纪秀华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费890元，由上诉人纪秀华负担。本判决为终审判决。审判长  李文龙审判员  郭 瑶审判员  韩连梅二〇二〇年六月二十九日书记员  李彩彩
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初5666号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。被告：涂建雄，男，1990年5月11日出生，汉族，住新疆和静县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告涂建雄民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告涂建雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金2322.7元、利息33.99元，利随本清；并向原告按照逾期应付本金款项为基础，按照年利率24%的标准向原告支付自2020年3月11日起至还清贷款之日止的利息，利随本清；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告涂建雄未答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务，客户可通过手机APP、PC端等线上方式申请个人信用借款。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司的借款合同及相关文件进行数字认证。2017年9月26日，原告与被告通过网上电子签章方式签订《小雨点借款合同》。合同主要约定被告向原告借款，并载明了被告的通讯地址和手机号码；合同仅载明暂定借款金额，约定最终借款金额以实际发放的金额为准；借款将发放至被告银行账户，借款期限为3个月，自实际放款日起算；借款执行固定年利率24%，采用等额本息还款，被告应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；被告同意按最终贷款金额约定比例向原告支付借款手续费；被告如未按照本合同规定及原告发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，即构成违约，原告除按约收取逾期罚息外，还有权单方面宣布本合同项下的借款本金、利息及所有其他应付款项立即提前到期；原告发送的通知（含诉讼、仲裁文书等），应按本合同所列的通讯地址或电话送达；通知以手机信息方式发出的，以信息发送成功之时视为送达等。合同上借款人及贷款人签章处均系采用电子签章。2017年9月26日，原告通过银联公司向被告的银行账户支付贷款5000元，2017年9月27日，原告在被告上述银行账户内扣收手续费100元。被告收到借款后至庭审之日向原告累计归还贷款3008.57元。原告于被告还款日逾期后向被告在借款合同中列明的电话号码发送短信，通知涉讼借款提前到期，并诉至本院。本院受理后，按照被告在借款合同中约定的通讯地址邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》前已实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为报告。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，因被告未按时还款，借款到期后，被告应当承担相应的还本付息的义务。结合本院认定的手续费金额、被告还款情况，以及原告与被告关于借款利率的约定，计算出被告至2020年3月10日尚欠借款本金2370.25元及利息1093.48元。原告仅主张截至2020年3月10日的借款本金2322.70元及利息33.99元，是原告对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院不予干涉。关于2020年3月11日之后的利息，本案按照原告的请求予以支持。综上所述，原告的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：一、被告涂建雄于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2322.70元；二、被告涂建雄于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（截止2020年3月10日的利息为33.99元；自2020年3月11日起至付清时止的，以未返还借款本金2322.7元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告涂建雄负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 静二〇二〇年六月十八日法官助理  刘子刚法官助理  饶 毅书 记 员  吴飞玲
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初8001号起诉人：曹勇，男，1945年10月25日出生，汉族，中国人民银行退休职工，住北京市东城区。本院于2020年6月15日收到起诉人曹勇起诉被起诉人北京欧陆苑物业管理有限责任公司供用热力合同纠纷一案的民事起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被起诉人退还违反房屋买卖合同约定向起诉人收取的2016、2017年供暖服务费5995.32元；2、诉讼费由被起诉人承担。起诉人诉称：起诉人系北京市东城区烧酒胡同3号2号楼2单元402号的业主，被起诉人是受上述小区原产权单位人民银行机关服务中心于2000年委托提供供暖服务。起诉人居住地房屋是1998年12月按房改成本价购买的“中央在京机关单位已购公有住房”，售房单位人总行机关服务中心。国家和北京市规定“对于购买公有住房的职工，其与原房屋产权单位在物业服务费负担主体和收费水平上有约定的，从其约定”，《房屋买卖契约》第七条约定，乙方购房后，供暖、电梯等费用的收取仍按北京市人民政府关于职工承租公房的办法执行，即暖气费由原单位承担，该约定具有法律约束力；法律法规规定，在没有成立业主大会阶段服务企业应当按照房屋买卖合同的约定向业主收服务费，未约定的，由建设单位承担；被起诉人违反合同约定和国家、北京市法规，向起诉人收取暖气费，构成违规收费。法律规定，起诉人要求被起诉人退还其已收取的违规费用的，人民法院应当支持；起诉人认为，尽管其此次起诉要求退还2016、2017年暖气费的事项已经构成重复起诉，但法院仍应受理，因为其属于民诉法解释247条中规定的除外条款及248条规定的发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。经查，起诉人曾于2017年1月16日以供用热力合同纠纷为由起诉被起诉人，要求被起诉人退还其已向起诉人收取的2016年度供暖费2960.16元。本院经审理于2017年3月7日出具（2017）京0101民初1303号民事判决书驳回了其诉讼请求。起诉人上诉后，北京市第二中级人民法院于2017年5月31日出具（2017）京02民终4754号民事判决书驳回上诉，维持原判；2018年9月16日，被起诉人以供用热力合同纠纷为由诉至本院，要求起诉人支付2017年11月15日至2018年3月15日的供暖费2960.16元并承担诉讼费用。本院经审理，于2018年12月21日出具（2018）京0101民初18934号民事判决书支持了其诉讼请求，起诉人曹勇不服该判决并上诉，北京市第二中级人民法院于2019年6月28日出具（2019）京02民终7660号民事判决书驳回上诉，维持原判；2019年2月3日，起诉人曹勇以供用热力合同纠纷为由起诉被起诉人，向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认起诉人和被起诉人不存在供用热力合同关系；2.请求法院确认被起诉人向起诉人收取供暖费行为无效；3.诉讼费由被起诉人承担。本院经审理，认为双方存在事实上的供暖关系，被起诉人有权向起诉人收取供暖费，并于2019年3月26日做出（2019）京0101民初3412号民事判决书，驳回了其诉讼请求。起诉人曹勇不服，提起上诉。2019年6月28日北京市第二中级人民法院做出（2019）京02民终6977号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院经审查认为，起诉应符合法定条件。本案中，起诉人曹勇诉争的2016年、2017年供暖费，已在此前经多次诉讼，其实体上的纠纷已经有多份生效判决处理。现起诉人曹勇虽然承认其此次的起诉行为属于重复起诉，但坚称其属于法律规定的除外条款或有新的事实，人民法院应当依法受理。应当指出，起诉人对其所引据的法律规定在理解上有偏差，起诉人的起诉并不属于其所依据的法律规定的除外情形，其次起诉的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果，属于法律规定的一事不再理的情形。据此，起诉人曹勇的起诉，不符合民事诉讼法规定的起诉条件，故应依法裁定不予受理。虽经本院释明，但起诉人曹勇仍坚持起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：对起诉人曹勇的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  谭北川二〇二〇年六月十九日书记员  彭嗣玥
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执1446号申请执行人：姜某某，女，1968年11月14出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托代理人：陈某，新疆某某律师事务所律师。被执行人：金某，男，1986年7月22日出生，汉族，住乌鲁木齐市。申请执行人姜某某与被执行人金某借款合同纠纷一案，，本院于2019年6月6日作出的（2019）新0109民初1022号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月9日依法立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2019）新0109民初1022号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十六条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人金某和其他金融机构帐户存款227641元（其中案款224375元、执行费3266元），同时被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审  判  员   赵 亮二 〇 二 〇 年 六 月 十 日书  记  员   姚海棠
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初3678号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，该公司员工。被告：肖飞，男，1974年10月17日出生，汉族，住河南省周口市鹿邑县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告肖飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人彭珍珠到庭参加诉讼，被告肖飞经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1．肖飞返还贷款本金11656元；2．肖飞支付罚息（罚息以尚欠本金为基数，自2020年2月26日起至还清时止，按照年利率24%计算）。事实及理由：小雨点公司与肖飞签订的《借款合同》约定，小雨点公司借款17484元给肖飞用于消费，后小雨点公司足额放款，但肖飞未能按约还本付息。被告肖飞未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS460930061416523716C）的具体约定和欠款事实：1．借款人：肖飞。2．贷款人：小雨点公司。3．合同签订时间：2018年6月14日。4．贷款金额：17484元。5．贷款用途：用于瑞易四轮电动车。6．贷款期限：12个月。7．贷款利率（包括罚息的约定）：贷款年利率0%，此利率为固定利率，在本合同贷款期限内将不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的千分之一支付逾期罚息。8．手续费：借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的8%，如系统生成贷款手续费金额与本协议约定不一致的，以系统生成金额为准。9．还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额依据贷款本金、贷款利息及相应应付费用以及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的借款人逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以贷款人系统显示为准。借款人在还款日应主动偿还借款，同时授权贷款人自借款人账户中扣划相应金额用于清偿到期债务或费用，如扣划的金额不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用及开支、贷款费用、逾期罚息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。10．贷款发放：借款人委托贷款人将合同项下借款全部划入河南前海新高金融服务有限公司（以下简称前海新高公司）开立的、账号为2017110302001527XXXX的账户，贷款人将款项划入该账户后即视为借款人已全部收妥本合同借款，借款人对此无异议，且同意承担因此造成的任何不利后果。11．贷款发放情况：于2018年6月15日放款17484元，当日扣收手续费1398.72元。12．贷款归还情况：2018年7月16日至2020年2月13日期间共计还款6066.35元。13．通知方式：本合同第1条所列借款人信息是借款人用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如上述个人通讯信息发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。本院认为，原告小雨点公司与被告肖飞签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为肖飞。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向肖飞放款的当日扣收1398.72元作为手续费，肖飞未实际支配该部分资金，故肖飞实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即实际借款金额为16085.28元。因双方约定的借款利率为年利率0%，故肖飞偿还的款项，全部用于冲抵借款本金。结合当事人约定的利息及肖飞的还款情况，截至2020年2月25日，肖飞尚欠小雨点公司借款本金10018.93元；对小雨点公司要求肖飞支付自2020年2月26日起至付清日止，按年利率24%计算的罚息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖飞于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金10018.93元；二、被告肖飞于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2020年2月26日起至付清时止，以尚欠借款本金10018.93元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费91.4元，减半收取计45.7元，由被告肖飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邹 涛二〇二〇年六月五日法官助理  任艳艳书 记 员  彭 娟
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初28805号原告：徐梅，女，1990年1月4日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：文新春，女，1968年8月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告徐梅与被告文新春民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐梅到庭参加诉讼，被告文新春经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐梅向本院提出诉讼请求：1.文新春返还借款本金37000元；2.文新春支付截至2019年6月30日的利息123元，并支付自2019年7月1日起至付清之日止的利息(以尚欠本金37000元为基数，按月利率2%的标准支付，利随本清)；3.文新春支付追偿费（含加油费、过路费、住宿费、餐饮费、停车费）1353元。事实和理由：2019年6月20日，文新春因投资需要向原告借款。同时出具《借条》，约定借款期限10天，期内利率为月利率1%，如逾期未归还，则利率为月利率2%。原告向文新春出借款项后，文新春未按约定还款。被告文新春未作答辩。经本院审理查明，2019年6月20日，徐梅向文新春转账37000元。2019年6月20日，文新春出具《借条》，载明：为投资商场儿童游乐设施建设，今通过银行转账向徐梅借到人民币叁万柒仟元正，6月30日之前归还月利率1%，于2019年6月30日到期还本利息，逾期未还，则按月利率2%计付逾期利息。如任何一方（借款人、债务人）违约，守约方（出借债权人）为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等），均由违约方承担。徐梅向文新春出借款项后，文新春未归还任何借款。徐梅遂于2019年11月9、10日自行驾车前往重庆长寿区、四川达州向文新春催讨欠款，产生高速通行费248元、餐饮费116元、停车费8元，但均未能找到文新春。庭审中，徐梅陈述，驾车出发前先去充值了1000元加油卡，回重庆后车里就没剩多少油了。前往重庆长寿区、四川达州往返共计816公里，油耗按每公里一元钱计算。以上事实，有转账记录、《借条》，文新春位于重庆长寿区家门上张贴的《停电告知》、《催费提醒》，高速路通行费凭证、加油费凭证、停车费凭证、餐饮费转账等书证及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。《借条》系文新春本人向徐梅出具，系文新春真实意思表示，双方已形成借款的合意，双方应按照《借条》的约定履行各自义务。徐梅在按《借条》的约定向文新春转账37000元款项后，已履行了合同义务。文新春逾期未还本付息，已经构成违约，应承担返还尚欠借款本金，并支付利息的民事责任。关于利率的支付标准。根据《借条》约定，文新春应在借款期限内即2019年6月30日前按月利率1%支付利息，在借款到期后即从2019年7月1日按月利率2%支付逾期利息。上述约定未违反法律规定，依法应予支持，且文新春在借款期限内未归还任何款项，对徐梅主张文新春支付截至2019年6月30日前的利息123元，并从2019年7月1日按月利率2%支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。因双方已在《借条》中明确约定，追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）由文新春负担，现徐梅已举证证明其为向文新春催讨欠款共花费了248元高速通行费、116元餐饮费、8元停车费。同时根据徐梅自行驾车前往重庆长寿区、四川达州的行驶里程数及车辆油耗的实际情况，本院酌情认定产生油费为800元。因此徐梅向文新春追偿的费用合计应为1172元，对文新春超出部分的诉讼请求，本院不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告文新春于本判决生效之日起十日内返还原告徐梅借款本金37000元；被告文新春于本判决生效之日起十日内支付原告徐梅截至2019年6月30日的利息123元，并支付自2019年7月1日起至付清之日止的利息(以尚欠借款本金37000元为基数，按月利率2%的标准支付，利随本清)；被告文新春于本判决生效之日起十日内支付原告徐梅因追偿债务产生的差旅费、交通费1172元；驳回原告徐梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1879.24元，减半收取计939.62元，由被告文新春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李骏二〇二〇年六月一日书记员  陈瑶
文书内容山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初600号原告：郝玉利，男，1973年12月13日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：殷波，男，1977年8月19日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：周传武，男，1974年4月25日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：时新华，男，1976年11月29日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：夏庆永，男，1979年5月30日出生，汉族，居民，住邹城市。原告郝玉利与被告殷波、周传武、时新华、夏庆永民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝玉利到庭参加诉讼。被告殷波经合法传唤未到庭参加诉讼,周传武、时新华、夏庆永经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郝玉利向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告借款3万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年10月17日被告殷波向原告借款3万元，并与原告签订了借款协议，被告周传武、时新华、夏庆永为该笔借款提供担保。借款到期后，经原告多次催要，被告殷波以种种理由拒不归还，为维护原告合法权益，特请求人民法院依法支持原告诉讼请求。殷波未作答辩。周传武未作答辩。时新华未作答辩。夏庆永未作答辩原告郝玉利围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2011年10月17日，殷波向郝玉利借款30000元，周传武、时新华、夏庆永对该笔借款提供担保，殷波作为乙方，周传武、时新华、夏庆永作为甲方签订借款协议书一份，载明：借款人：殷波身份证号：借款金额：叁万元整（30000.00）借款期限：借款期限壹月，2011年10月17日至2011年11月17日。借款担保：丙方对乙方的借款用途完全知情，丙方同意并自愿为乙方担保，直到乙方还清甲方欠款为止。借款到期后被告殷波未能偿还借款，原告向被告催要借款未果，诉讼至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告郝玉利要求被告殷波偿还借款30000元，有被告向原告出具的借款协议书为证，字迹清晰、内容明确，原告郝玉利要求被告殷波偿还借款，事实清楚，证据确凿，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，原被告双方约定了借款期限，但未约定借款利率，本院按被告逾期还款之日起按照年利率6%计算资金占用期间利息。被告周传武、时新华、夏庆永为借款提供保证，双方对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。原告在保证期间内未能举证向担保人周传武、时新华、夏庆永主张过保证责任，保证人保证责任免除，原告要求担保人周传武、时新华、夏庆永承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告殷波、周传武、时新华、夏庆永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利,应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告殷波于本判决生效之日起十日内偿还原告郝玉利借款30000元及逾期还款利息（以30000元为基数，自2011年11月18日起按年利率6%计算至实际还清之日止）；二、驳回原告郝玉利对被告周传武、时新华、夏庆永的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告殷波负担。如不服本判决，可在判决书送达日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  黄 燕人民陪审员  葛清勇人民陪审员  张春涛            本件与原件核对无异      二〇二〇年六月二十九日法官助理蒋俊宇书记员王莉
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0723民初656号 原告：鄂伦春自治旗诺敏镇吉农物业有限公司。 法定代表人：徐涛。 被告：车士金，男，住内蒙古自治区。 原告鄂伦春自治旗诺敏镇吉农物业有限公司诉被告车士金供用热力合同纠纷一案,本院于2020年6月4日立案。原告鄂伦春自治旗诺敏镇吉农物业有限公司于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告鄂伦春自治旗诺敏镇吉农物业有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告鄂伦春自治旗诺敏镇吉农物业有限公司负担。 审判员  高凤梅 二〇二〇年六月九日 书记员  王亚男
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初6382号原告：田宏亮，男，1972年7月19日出生，汉族，住浏阳市。被告：浏阳市世纪正清贸易有限公司，住所地浏阳市集里办事处环城线（浏阳市三力实业有限公司内）。法定代表人：陈正清。被告（追加）：陈正清，男，1965年1月24日出生，汉族，住浏阳市。原告田宏亮与被告浏阳市世纪正清贸易有限公司、陈正清劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，本院依原告田宏亮的申请，依法追加陈正清为被告参加本案诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田宏亮，被告浏阳市世纪正清贸易有限公司的法定代表人兼被告陈正清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田宏亮向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告支付2019年1月-10月工资60000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：田宏亮于2002年3月进入浏阳市世纪正清贸易有限公司工作，担任后勤主管一职，双方约定工资标准为6000元/月，但浏阳市世纪正清贸易有限公司仅正常运营至2019年11月，欠田宏亮部分工资未付，田宏亮于2020年6月10日向浏阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，浏阳市劳动人事争议仲裁委员会于当日决定不予受理，田宏亮遂于2020年6月11日向本院提起诉讼。被告浏阳市世纪正清贸易有限公司、陈正清承认原告田宏亮的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。浏阳市世纪正清贸易有限公司、陈正清承认田宏亮的全部诉讼请求，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：浏阳市世纪正清贸易有限公司、陈正清于本判决生效之日起三日内共同支付田宏亮工资60000元。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由浏阳市世纪正清贸易有限公司、陈正清共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 付 昶二〇二〇年六月二十三日书记员 邓圣亚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执66号之一 申请执行人：深圳市荣晋商业保理有限公司。住所地：深圳市前海深湾合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5F6ENQXA。 法定代表人：于龙。 委托诉讼代理人：许杰元，深圳市荣晋商业保理有限公司员工。 被执行人：刘洁，女，1992年5月9日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人深圳市荣晋商业保理有限公司与被执行人刘洁借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第C002873号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付71796.15元及利息，本院于2020年1月6日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证。经查，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制消费措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年六月九日 书记员 张   锦   滨
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执3385号申请执行人李亚妮，女，汉族。被执行人崔崇荣，男，汉族。申请执行人李亚妮与被执行人崔崇荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）陕0113民初2331号民事判决书已发生法律效力，被执行人崔崇荣未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李亚妮于2020年4月21日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依据已发生法律效力的（2019）陕0113民初2331号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人崔崇荣立即履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但其未履行。嗣后,本院通过网络执行查控系统对被执行人崔崇荣名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人李亚妮，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案应受偿金额为103580元及利息，未受偿金额为103580元及利息。另，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院遂依法向被执行人崔崇荣发出限制消费令。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  闫伟忠审判员  张 伟审判员  董 超二〇二〇年六月二十日书记员  贺 杨
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终76号上诉人（原审原告）：黑龙江恒阳牛业有限责任公司，住所地黑龙江省讷河市工业园区。法定代表人：陈阳友，该公司董事长。委托诉讼代理人：岳增华，该公司职员。委托诉讼代理人：高洋，黑龙江兴国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丛雪冬，女，1989年12月3日出生，汉族，工人，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：常顺，内蒙古达瓦律师事务所律师。上诉人黑龙江恒阳牛业有限责任公司（以下简称恒阳牛业公司）因与被上诉人丛雪冬劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2019）黑0281民初3292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒阳牛业公司上诉请求：1.撤销讷河市人民法院（2019）黑0281民初3292号民事判决书；2.判决上诉人不向被上诉人支付经济赔偿金。事实和理由：上诉人与被上诉人于2018年4月1日至2019年3月31日签订了劳动合同，合同规定月工资为1270元。2019年1月上诉人因经营期间在银行有大量贷款到期，原有银行答应的贷款可转下年的承诺不能实现，到期贷款又无力偿还的情况下，被银行起诉且账户被查封，导致企业无法运转，与被上诉人签订劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经上诉人与被上诉人协商，未能就变更劳动合同内容达成协议。2019年5月，上诉人向讷河市人民法院提起诉讼，要求不向被上诉人支付经济赔偿金。但一审法院却以经济赔偿金是一种对用人单位的惩罚性措施为由，判决支持仲裁裁决的双倍赔偿。上诉人在无法经营且与被上诉人协商未果的情况下,被上诉人自行解除了劳动合同，上诉人没有过错。一审法院判决支付经济赔偿金实属违反法律规定。为此，上诉人依据规定向中级人民法院提起上诉，请求二审法院依据事实及法律规定，判决不支付被上诉人的经济赔偿金。丛雪冬辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。恒阳牛业公司向一审法院起诉请求：1.判决原告不向被告支付经济赔偿金18,510.32元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：丛雪冬于2011年4月份入职到恒阳公司工作。恒阳公司与丛雪冬签订了固定期限的劳动合同书，最后签订的合同期限为2018年4月1日起至2019年3月31日止。2019年2月26日，恒阳公司因经营性裁员通知丛雪冬如不参加竞聘，2019年3月1日视为自动离职，不再记录考勤，不再造发三月份工资。丛雪冬工作年限为7年10个月。丛雪冬于2019年3月27日向讷河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求恒阳公司支付其经济补偿金20,000元。讷河市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月7日作出讷劳人仲字[2019]第239号-2非终局仲裁裁决书，裁决：由恒阳公司支付丛雪冬经济补偿金18,510.32元。恒阳公司对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。另查明，讷河市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月7日作出讷劳人仲字[2019]第239号-1终局仲裁裁决书，裁决：1.恒阳公司支付丛雪冬2016年年终奖金3,600元；2.恒阳公司支付丛雪冬2019年1、2月份工资1,100元；3.驳回丛雪冬的其他仲裁请求。恒阳公司不服向齐齐哈尔市中级人民法院申请撤销讷劳人仲字[2019]第223号-1终局仲裁裁决书。齐齐哈尔市中级人民法院于2019年8月28日作出（2019）黑02民特81号民事裁定书，裁定驳回恒阳公司撤销仲裁裁决的申请。一审法院认为，1.恒阳公司与丛雪冬签订的劳动合同合法有效，合同履行期间，因恒阳公司解除劳动合同违反法律规定，故恒阳公司应当按经济补偿金标准的二倍支付丛雪冬经济赔偿金。经济赔偿金是基于用人单位的违法行为的一种惩罚性措施，故应当按照劳动者实际收入作为计算标准。2.丛雪冬在恒阳公司工作的年限为7年10个月，依据劳动合同法中关于职工工作年限，六个月以上不满一年的，按一年计算的法律规定，丛雪冬工作的年限为8年。3.经对丛雪冬解除合同前12个月的平均工资计算（见判决后附表），赔偿金额为28,990.72元（1,811.92元×8个月×2倍=28,990.72元）。本案在审理中，丛雪冬认为恒阳公司解除合同程序违法，应该支付经济补偿金双倍的赔偿金，故丛雪冬仲裁请求恒阳公司支付经济补偿金20,000元，不高于赔偿金的数额，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十条、第四十一条、第四十六条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：原告黑龙江恒阳牛业有限责任公司于本判决生效后7日内给付被告丛雪冬经济赔偿金20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告黑龙江恒阳牛业有限责任公司负担。本案二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，不再重述。本院认为，恒阳牛业公司在其与丛雪冬签订的劳动合同履行期间内通知丛雪冬离职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”恒阳牛业公司应当向丛雪冬按经济补偿标准的二倍支付赔偿金。恒阳牛业公司关于系因双方协商未果情况下丛雪冬自行解除劳动合同的上诉主张无事实依据和证据证实，原审法院判决恒阳牛业公司给付丛雪冬经济赔偿金20,000元并无不当。综上所述，黑龙江恒阳牛业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人黑龙江恒阳牛业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨春雷审判员  张慧森审判员  刘 岩二〇二〇年六月二十三日书记员  王榕基
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民监103号二审上诉人（一审原告）：重庆丰源房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区美专校街66号（鑫隆达大厦）A座15-5，统一社会信用代码915001037688739333。法定代表人：章清海，该公司董事长。二审被上诉人（一审被告）：孙渝，女，1984年9月29日出生，住重庆市江北区。二审上诉人重庆丰源房地产开发有限公司与二审被上诉人孙渝商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年3月28日作出的(2013)渝一中法民终字第00291号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长 张 玥审判员 覃书云审判员 颜 菲二〇二〇年六月二十二日书记员 杨红阳
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书                            案 号                       （2020）闽0505民初1550号                       立案日期                       2020年5月20日                               案 由                       民间借贷纠纷                       适用程序                       简易程序                               原             告                       原告：钟宝山，男，畲族，1960年12月27日出生，住福建省泉州市泉港区。                               被             告                       被告：钟龙忠，男，畲族，1968年10月10日出生，住福建省泉州市泉港区。             被告：钟黎华，女，畲族，1969年11月2日出生，住福建省泉州市泉港区。                               原告             诉讼             请求                       判令二被告偿还原告借款本金177000元及利息（自2016年7月1日起至还清款项之日止，按年利率24%计算，暂计至起诉之日止共计人民币162840元）。                               被告             答辩             意见                       被告钟龙忠、钟黎华均未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。                                           本院             认定             事实                       借款时间                       2014年3月至2015年9月                       借款金额                       177000元                               款项支付方式                       均为现金                       借款凭证                       借条12份                               借款期限                       均未约定                       借款利息                       均未书面约定                               尚欠本金                       177000元                               其他事项                       钟宝山主张与钟龙忠就上述借款口头约定借款利息，但均未书面约定，且钟宝山未能提供证据证明其利息主张，其应承担举证不能的责任，故应认定上述借款均未约定借款利息。                               裁             判             理             由                       本院认为：合法的借贷关系受法律保护。钟龙忠向钟宝山借款177000元的事实清楚，证据充分，予以认定。因借贷双方对所借款项均未约定还款期限和借款利息，属不定期无息借贷，故钟宝山依法随时可以请求钟龙忠返还。钟宝山请求钟龙忠偿还借款177000元，本院予以支持。钟宝山主张涉案借款均系夫妻共同债务，但钟黎华均未在借条上签字，且钟宝山未能提供证据证实借款用于二被告夫妻共同生活，涉案借款不能认定为夫妻共同债务，故对钟宝山要求钟黎华承担还款责任的诉讼请求不予支持。因双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，钟宝山可要求钟龙忠支付自起诉之日即2020年5月20日起至还清款项之日止按年利率6%计算的催告后资金占用期间利息，故对钟宝山的利息请求予以部分支持。被告钟龙忠、钟黎华经传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。                               适             用             法             律                       《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。                               判             决             事             项                       一、被告钟龙忠应于本判决生效之日起十日内偿还原告钟宝山借款177000元及利息(自2020年5月20日起至还清款项之日止，按年利率6%计算)；             二、驳回原告钟宝山的其他诉讼请求。                               迟延履行             责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼             费用                       案件受理费6398元，减半收取计3199元，由原告钟宝山负担1279元，被告钟龙忠负担1920元，应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                                           落             款                       审 判 员 庄 萍 萍                                                             二○二○年六月十九日                                                 法官助理 孙 绮             书 记 员 张 晓 倩
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0606执6号申请执行人：张显忠,男，1964年8月3日出生，汉族，住河南省新野县新甸铺镇。被执行人：襄阳固王混凝土有限公司。住所地：襄阳市樊城区人民路。本院执行的张显忠与襄阳固王混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为本院（2019）鄂0606民初375号民事判决书，判决主文为被执行人襄阳固王混凝土有限公司应支付申请执行人张显忠货款831534元及利息、案件受理费等。2020年1月6日，本院向襄阳固王混凝土有限公司发出执行通知书、报告财产令、被执行人申报财产表、当事人权利义务告知书，被执行人未按执行通知履行义务。2020年6月10日将被执行人采取限制高消费；同时，经法院司法网络查询后，暂未发现襄阳固王混凝土有限公司有其他可供执行的财产，且申请执行人张显忠也无法提供被执行人其他相应的财产线索，现书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  周光辉执行员  袁本华执行员  聂焱鑫二〇二〇年六月十日书记员  陈 姗
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初10473号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李文杰，男，1986年12月28日出生，汉族，住江苏省。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告李文杰信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告李文杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告李文杰归还原告截止2020年4月6日的本金173,233.96元、利息13,254.41元、逾期还款违约金10,006.25元、分期付款手续费3,631.86元，合计200,126.48元，同时承担以本金为基数自2020年4月7日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月1日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年4月6日，被告累计欠款本金173,233.96元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告李文杰未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年4月1日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年4月6日，被告欠付浦发信用卡中心本金173,233.96元、利息13,254.41元、逾期还款违约金10,006.25元、分期付款手续费3,631.86元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年4月6日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文杰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2020年4月6日止的信用卡欠款本金173,233.96元；二、被告李文杰应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2020年4月6日止的利息13,254.41元、分期付款手续费3,631.86元、逾期还款违约金10,006.25元；三、被告李文杰应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年4月7日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,301.90元，减半收取计2,150.95元，由被告李文杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年六月二十四日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初19092号原告：上海欧艺汽车服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：彭海清，总经理。委托诉讼代理人：王珏，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾润劼，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：卫梦飞，男，1963年9月10日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海欧艺汽车服务有限公司诉被告卫梦飞修理合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行审理，原告上海欧艺汽车服务有限公司的委托诉讼代理人王珏到庭参加诉讼，被告卫梦飞经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告上海欧艺汽车服务有限公司诉称，被告卫梦飞所有的奔驰车辆(牌照号码为沪DSXXXX)因车辆故障于2019年10月在原告处维修，根据原告具体的维修明细，本次车辆修理费为20,500元。被告认可上述费用，并于2019年10月14日出具欠条，明确欠原告车辆维修费20,500元。原告多次向被告催讨无果，为维护合法权益，原告诉至法院，要求判令被告支付车辆维修费20,500元。被告卫梦飞未进行答辩。经审理查明，因车辆故障，被告将其牌号为沪DSXXXX的梅赛德斯奔驰小型轿车委托被告进行维修。2019年10月14日，被告卫梦飞向原告工作人员聂安华出具欠条，明确尚欠车辆维修费20,500元。以上事实，由机动车行驶证、微信聊天记录、维修照片、欠条及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告为被告修理车辆，被告出具欠条，确认尚欠原告车辆维修费20,500元，被告拖延付款之行为有违诚信，依法应承担违约责任，现原告主张车辆维修费20,500元，依法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告卫梦飞应于本判决生效之日起十日内向原告上海欧艺汽车服务有限公司支付车辆维修费20,500元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，减半收取计156.5元，由被告卫梦飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 韩春海二〇二〇年六月二十二日法官助理 郭丽华书 记 员 郭丽华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终531号 上诉人（原审原告）：雷某，男，2004年2月2日出生，畲族，住浙江省龙游县。 法定代理人：李某，男，1966年10月8日出生，汉族，住浙江省龙游县，系雷某父亲。 被上诉人（原审被告）：龙游县第三中学，统一社会信用代码123308257410495494，住所地浙江省龙游县龙洲街道清影路1号。 法定代表人：徐逾钧，校长。 委托诉讼代理人：杜小俊，男，1986年9月25日出生，住浙江省龙游县。 上诉人雷某因与被上诉人龙游县第三中学健康权纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2019）浙0825民初4107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。？ 雷某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持雷某一审的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由龙游县第三中学承担。事实与理由:一、事发之时虽然在课间休息，学校在此期间并未指派任何老师予以巡查和管理，缺乏应对突发事件的必然措施，管理上存在很大漏洞；二、学校在安全教育、思想教育上缺乏实际落实措施，导致学生用自身暴力解决纠纷，证明学校在教育上未尽到职责，一审法院应当按照侵权责任法第三十九条规定判决龙游县第三中学承担相应的责任。 龙游县第三中学答辩称，一审法院认定的事实清楚，没有异议，事件发生系雷某、郑家奕两个好朋友在课间休息玩闹时摔倒受伤，老师知道后及时拨打120急救电话等待救援，学校每天会在每个年级派两个值日老师巡视，在校期间，男同学之间打闹很正常，课间休息不应该有老师在场，否则就失去学生课间休息的意义，这个案件有侵权主体，应由侵权人承担侵权责任，学校在教育、管理上并不存在问题，一审法院判决完全正确，建议驳回上诉、维持原判。 雷某向一审法院提出诉讼请求：1.判令龙游县第三中学赔偿雷某人身损害损失7908.17元;2.本案诉讼费用由龙游县第三中学承担。 一审法院认定事实：雷某与郑家奕原系龙游县第三中学的学生。2019年1月6日在校期间，课间休息时其二人因故发生争执，双方推搡发生肢体接触，雷某摔倒在地受伤，后被送至龙游县人民医院住院治疗70天（治疗47天＋拆除内固定23天）。 本案争议的焦点为：龙游县第三中学是否尽到了相应的教育管理职责。就该争议焦点，原被告双方均未提供证据证明。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，雷某、郑家奕均系限制民事行为能力人，其二人发生纠纷系在课间休息时间，雷某主张龙游县第三中学未尽到管理上的职责，该举证责任在雷某方，现其并未提供证据证明龙游县第三中学存在管理上或教育上的疏忽，故对其要求龙游县第三中学承担赔偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回雷某的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由雷某负担，于判决发生法律效力后七日内交纳。 二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。 经审理，根据双方当事人二审当庭确认，结合事发时入院门诊记录记载的时间，事发具体时间为2018年3月21日，一审法院查明事实时间有误，本院予以调整，本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国侵权责任法》第四十条规定“无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。”在一审审理过程中，雷某已与郑家奕、江荷君达成和解协议获得侵权赔偿，学校仅在因未尽到管理职责范围内承担补充责任。雷某主张龙游县第三中学未尽到教育、管理职责，应依法承担侵权责任，但其并未提供证据证明龙游县第三中学未尽到教育、管理职责，应承担举证不能的法律后果。一审法院根据案发原因、经过、送医过程，结合举证规则、法律规定等，对雷某的诉讼请求不予支持，并无不当，应予维持。综上，上诉人雷某的上诉请求并无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人雷某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 骆忠新 审 判 员 姜秀莲 审 判 员 熊 娟 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 刘丽娜 书 记 员 程涵薇
江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0821民初1002号 原告：段天城，男，1973年4月7日生，汉族，住江西省吉安市 永新县高市乡横烟村利烟组24号，现住江西省吉安县。 被告：李春林，男，1966年2月18日生，汉族，住江西省吉安县。 被告：刘素梅（李春林之妻）,女，1965年5月30日生，汉族，住江西省吉安县。 原告段天城与被告李春林、刘素梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序对本案公开进行了审理。原告段天城、被告李春林均到庭参加诉讼，被告刘素梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段天城向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告退还原告购买山林款160000元，并自起诉之日起至款项归还之日止按年利率6%支付资金占用费；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：李春林因租赁原告公寓房与原告相识。2018年9月，李春林告知原告其所在村欲将田东山场湿地松转让，询问原告是否购买，可帮原告办理相关手续。原告到现场看后表示同意，并按被告要求于2018年9月10日支付了30000元报名费。2018年9月20日，被告向原告出具了收到购买山林款180000元的收据一份，要求原告将款项转至村会计（实为被告妻子）刘素梅建设银行账户。原告当日转账支付了130000元，余款20000元被告同意签订合同后支付。此后，原告要求被告办理合同签订手续，但被告以种种理由敷衍，既未签订合同，亦未将所收取款项退回。为此，原告诉至法院。 被告李春林辩称，原、被告实为合伙关系，两人合伙购买田东村的湿地松。经过拍卖价格为285000元。开始预算为360000元。因我没有银行卡，原告将130000元转至我妻子刘素梅账上，另外的30000元原告并没有支付。原告支付的钱是合伙款，不同意退回原告。原告如不承认合伙，则由其一人履行湿地松买卖合同。 被告刘素梅未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据与事实，本院认定如下：对段天城提供的收条，李春林认为时间有涂改，但认可收条是其所出具，本院予以采信。对段天城提供的邮政银行明细，其真实性本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李春林与被告刘素梅为夫妻关系。2018年9月，李春林告知段天城其所在的登龙乡田东村有湿地松卖。2018年9月20日前，被告李春林向原告段天城出具收条一份，载明收到段天城购买山场付人民币壹拾捌万元整。2018年9月20日，段天城通过中国建设银行将130000元转入刘素梅的账户。之后，段天城与李春林间并未签订山林买卖合同，段天城与田东村亦未签订山林买卖合同。李春林庭审时称其与段天城为合伙关系，2019年4月李春林与村里签订了合同，但没有告知段天城。而后，段天城通过短信与李春林沟通，要求退回其支付的160000元，李春林答应退回，但一直未予支付。 本院认为，被告李春林出具收条载明收到原告段天城购买山林款180000元，段天城自认只支付了160000元，本院予以确认。被告李春林辩称段天城只向其支付了130000元，前面的30000元未付。本院认为，段天城多次向李春林发短信要求退回160000元，李春林并未回复金额不对，并称一定会给，因此李春林此辩称意见本院不予采信。李春林与段天城未签订任何合同，其收取款项后，亦未将山林交付给段天城，双方没有履行买卖合同。之后双方短信沟通中李春林亦同意将款项退回给段天城，因此段天城诉请李春林退回购买山林款160000元，本院予以支持。段天城诉请李春林支付利息没有事实和法律依据，本院不予支持。被告刘素梅为李春林妻子，刘素梅提供账号给李春林接收段天城的转账款项，刘素梅应对本案款项承担责任。李春林辩称其与段天城为合伙关系，双方合伙购买田东村山场湿地松，且李春林与田东村签订了合同，但李春林并未提供任何证据予以证实，本院对李春林的辩称意见不予采信。被告刘素梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李春林、刘素梅于本判决生效后五日内向原告段天城退回山林款160000元； 二、驳回原告段天城其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，诉讼保全费1320元，共计3070元，由被告李春林、刘素梅负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  胡海燕 二〇二〇年六月九日 书记员  欧阳璇 附本案适用法律条文 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十九条：承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重做、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初823号原告：周小波，男，1987年6月13日出生，汉族，户籍地址：江西省九江市湖口县，现住九江市湖口县。被告：王萍，女，1980年1月4日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。原告周小波与被告王萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周小波、被告王萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周小波向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的《租赁协议》；2、判令被告向原告支付拖欠房租共计9150元；3、判令被告向原告支付拖欠房租的滞纳金共计450元；4、判令被告交清所欠的水电费及物业费，截止日期为被告将房屋交付给原告之日止；5、判令被告交清所有租金，截止至被告将房屋交付给原告之日止；6、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月16日，原、被告双方签订了一份《租赁协议》，约定原告将位于九江市庐山区商铺出租给被告，租赁期从2019年3月20日至2022年3月19日止，第一年月租金为2000元，第二年月租金为2100元，第三年月租金为2200元，租金按季度支付。截止目前，被告已拖欠原告四个半月的租金未支付，原告多次与被告联系要求支付租金，但均无果。综上，原告认为，原、被告签订的《租赁协议》是合法有效的，合同双方均应履行合同义务，被告无理由拖欠原告房屋租金的行为已严重侵害原告合法权益，给原告造成了严重的经济损失，现为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告王萍辩称，2020年1月份时原告叫其搬出承租房屋，且原告还有4000元房屋押金未退还给被告，2020年3月份原告打电话给被告说免一个月租金，后经了解万达金街的门面都是免3个月租金。2020年5月份，原告未经被告同意将门面上了锁。且原告将门面出租给被告时是毛坯房，被告装修花了10万余元。对于原告的第1项诉讼请求被告同意，但要求原告赔偿被告装修损失的一半即5万元；对于原告的其他诉讼请求被告不同意支付。原告周小波为证明其上述诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：证据一、《租赁协议》1份，以证明原、被告之间存在租赁关系。证据二、微信转账明细以及微信聊天记录截屏、通话记录等一组，以证明自2019年12月20日起被告一直未支付租金，且在此期间原告一直与被告联系催讨租金的事实。上述证据经庭审质证，被告王萍对上述证据均无异议。被告王萍未向本院提交证据材料。对于双方当事人无异议的证据，本院确认为本案有效证据，并对证据所证事实予以认定。根据原、被告的举证、质证和本院认证，以及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认本案事实如下：2019年3月16日，原、被告双方签订《租赁协议》一份，约定原告将位于九江市庐山区商铺出租给被告，租赁期从2019年3月20日至2022年3月19日止，第一年（即2019年3月20日至2020年3月19日）月租金为2000元，第二年（即2020年3月20日至2021年3月19日）月租金为2100元，第三年（即2021年3月20日至2022年3月19日）月租金为2200元，原告同意第一年免被告6个月租金，免租期内被告无须交纳租金，但需自行承担包括但不限于物业管理费、水、电、天然气等其他相关费用，租金按季度支付，被吿需提前10天支付下一季度的租金。协议第八条第4项约定“乙方应严格按照本合同约定按时交纳房屋租金，不可拖延，如拖延10天需与甲方书面说明原因且超过10日后每日需支付当月额外租金0.5%的滞纳金最迟不得拖欠超过20日否则甲方有权收回铺面，并终止合同……”。协议还对双方的权利、义务以及违约责任等进行了约定。被告于合同签订之日即2019年3月16日向原告缴纳了4000元的保证金。自2019年12月21日起，被告一直未向原告支付租金，原告经多次催要无果，遂诉至本院，请求判如所请。另受新型冠状病毒感染的××疫情影响，江西省人民政府于2020年1月24日启动全省重大突发公共卫生事件一级响应，于2020年3月12日将全省重大突发公共卫生事件一级响应下调为省级二级响应，一级响应期间共计48天。在该时间段，九江市本地各商铺处于关门停业状态。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告间的协议系双方自愿签订，协议的有关条款不违反有关法律法规禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告已按合同约定向被告履行了交付租赁物（即本案涉案商铺）的义务，但被告未按合同约定向原告履行支付到期租金的义务，构成违约，依法应承担相应的违约责任。现原告诉请要求解除双方间的《租赁协议》，被告对此亦不持异议，本院对原告该项诉请，依法予以支持。对于原告主张的房租9150元，该租金计算区间为2019年12月21日至原告起诉之日即2020年5月8日止，该时间段包含疫情防控期间，各行各业均受到不同程度的影响，被告所承租的涉案商铺亦关门停业，属于《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定的不可抗力期间，根据公平原则，对于违约金及该时间段的租金3200元（2000×48÷30）应予免除。扣减被告原先已经交付的4000元保证金，被告尚应支付原告租金为1950元。本案系因被告违约在先，导致原告诉请要求解除双方间的《租赁协议》，现被告辩称要求原告赔偿其装修损失，没有法律依据，本院对其该辩称意见，不予采纳。对于合同解除后，被告原先已装修的部分，在不破坏涉案商铺结构安全的前提下，被告可自行拆除。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：一、解除原告周小波与被告王萍间的《租赁协议》，被告王萍于本判决生效后七日内将九江市庐山区商铺清空交还给原告周小波，逾期未清空的，视为被告王萍放弃该商铺内财产（含装饰装修物），原告周小波有权自行处置。二、被告王萍于本判决生效后七日内向原告周小波支付租金1950元。三、驳回原告周小波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，减半收取860元，由被告王萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 许 峰二〇二〇年六月二十二日书记员 户佐静
陕西省咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0402执78号之一申请执行人：范某某，男。被执行人：咸阳兆丰粮油科技有限公司。被执行人：赵某某，男。被执行人：刘某某，女。范某某与咸阳兆丰粮油科技有限公司、赵某某、刘某某民间借贷纠纷一案，在审理过程中，双方当事人于2019年11月18日自愿达成协议，本院作出（2019）陕0402民初6927号民事调解书已发生法律效力，该调解书确认：一、被告咸阳兆丰粮油科技有限公司、被告赵某某、被告刘某某截至2019年11月18日共欠原告范某某本息合计6882000元。上述款项三被告于2019年12月30日之前支付原告500000元，剩余款项6382000元三被告于2020年6月30日之前支付原告1595500元，2020年12月30日之前支付原告1595500元，2021年6月30日之前支付原告1595500元，2021年12月30日之前支付原告1595500元。二、被告咸阳兆丰粮油科技有限公司、被告赵某某、被告刘某某从2019年11月19日起按照本金4000000元，年利息24%计算向原告范某某支付利息，直至上述第一项款项全部结清为止停止计息。三、双方再无其他争议。诉讼费61304元，减半收取30652元，由被告咸阳兆丰粮油科技有限公司、被告赵某某、被告刘某某承担。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款500000元及利息。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年1月13日立案执行。在执行过程中，向被执行人咸阳兆丰粮油科技有限公司、赵某某、刘某某发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付偿还借款500000元、利息144000元、案件受理费30652元，执行费9146元，共计683798元。执行过程中，本院依法采取了以下执行措施。1、2020年1月15日，本院向被执行人咸阳兆丰粮油科技有限公司、赵某某、刘某某送达了执行通知书、执行裁定书、司法公开告知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令其履行义务。2、2020年4月27日对被执行人咸阳兆丰粮油科技有限公司、赵某某、刘某某采取限制消费措施。3、2020年2月26日、6月24日本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人咸阳兆丰粮油科技有限公司、赵某某、刘某某名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，未发现被执行人有其他可供执行财产信息。4、2020年3月20日本院向XX市不动产登记中心送达了协助查询通知书，经查询咸阳兆丰粮油科技有限公司、赵某某、刘某某名下无任何房产信息。5、2020年3月27日本院向XX市车辆管理所送达了协助执行通知书、执行裁定书，查封了赵某某名下陕DZXX99号车辆车户，但未实际控制该车辆。6、2020年4月1日本院向XX市住房公积金管理中心送达了协助执行通知书、执行裁定书，依法扣划被执行人刘某某名下公积金账户27900元，赵某某名下公积金账户4700元，上述款项申请执行人已领取。2020年6月24日，本院约谈申请执行人，将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意终结本次执行程序。本案实现债权情况，本案执行标的683798元，实际执行到位32600元，尚未执行到位651198元。上述事实，有财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行中，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，执行程序无法继续进行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0402执78号案件本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请，恢复案件执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王喜君二〇二〇年六月二十四日书记员  张佳乐
陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕01民终4971号 上诉人（原审被告）：陕西佳信置业发展有限责任公司。住所地：陕西省西安市莲湖区西关正街 198 号。 法定代表人：刘朝阳，该公司董事。委托诉讼代理人：董树凯，女，1971年6月16日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郑永亮，女，1980年XX月XX日出生，汉族，住西安市雁塔区上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司因与被上诉人郑永亮商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕 0113 民初 17197 号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司于2020年4月22日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司自愿申请撤回上诉，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下:准许上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费444元，减半收取222元，由上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。   审 判 长  侯   静审 判 员  高   玮审 判 员  侯 新 省 二○二○六月十八日 书 记 员  尹 佳 佳  1
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初5653号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。被告：张传传，男，1985年3月6日出生，汉族，住河南省新乡市辉县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告张传传民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告张传传经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金4602元，支付截至2020年3月11日的罚息1685.07元，并支付自2020年3月12日起至付清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按照日利率千分之一计算，利随本清）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告张传传未答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务，客户可通过手机APP、PC端等线上方式申请个人信用借款。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司的借款合同及相关文件进行数字认证。2018年5月27日，原告与被告通过网上电子签章方式签订《小雨点借款合同》。合同主要约定被告向原告借款，并载明了被告的通讯地址和手机号码；合同仅载明暂定借款金额，约定最终借款金额以实际发放的金额为准；借款将发放至被告银行账户，借款期限为12个月，自实际放款日起算；借款执行固定年利率0%，采用等额本息还款，被告应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；被告同意按最终贷款金额约定比例向原告支付借款手续费；被告如未按照本合同规定及原告发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，即构成违约，原告除按约收取逾期罚息外，还有权单方面宣布本合同项下的借款本金、利息及所有其他应付款项立即提前到期；原告发送的通知（含诉讼、仲裁文书等），应按本合同所列的通讯地址或电话送达；通知以手机信息方式发出的，以信息发送成功之时视为送达等。合同上借款人及贷款人签章处均系采用电子签章。2018年5月28日，原告通过银联公司向被告的银行账户支付贷款9204元，同日，原告在被告上述银行账户内扣收手续费736.32元。被告收到借款后至庭审之日向原告累计归还贷款4602元。原告于被告还款日逾期后向被告在借款合同中列明的电话号码发送短信，通知涉讼借款提前到期，并诉至本院。本院受理后，按照被告在借款合同中约定的通讯地址邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》前已实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为报告。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告在向被告放款的当日即扣收736.32元作为手续费，被告并未实际支配该部分资金，故其实际借款金额为8467.68元。因被告未按时还款，借款到期后，被告应当承担相应的还本付息的义务。结合本院认定的借款金额、被告还款情况，以及原告与被告关于借款利率的约定，计算出被告至2020年3月11日尚欠借款本金3865.68元及利息744.79元。关于2020年3月12日之后的利息，本案按照原告的请求予以支持。综上所述，原告的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：一、被告张传传于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金3865.68元；二、被告张传传于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（截止2020年3月11日的利息为744.79元；自2020年3月12日起至付清时止的，以未返还借款本金3865.68元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张传传负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 静二〇二〇年六月十八日法官助理  刘子刚法官助理  饶 毅书 记 员  吴飞玲
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初15892号起诉人：江苏紫博蓝网络科技有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：王露，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁飞，男。本院收到江苏紫博蓝网络科技有限公司的民事起诉状，起诉人江苏紫博蓝网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被起诉人上海欢兽实业有限公司支付起诉人欠款11,111,264.43元；2、判令被起诉人支付自2019年8月17日起至实际履行之日止逾期付款的违约金(暂计算至2019年12月16日)共计666,675.87元；3、诉讼费由被起诉人承担。本院经审查认为：上海市第三中级人民法院已于2020年3月31日作出(2020)沪03破85号的民事裁定，受理上海欢兽实业有限公司的破产清算申请。破产程序是债权实现程序即集体给付程序。债权人的个别给付诉讼请求，已被破产程序所吸收合并。因此，起诉人应通过申报债权的方式实现债权给付，故本院对起诉人的起诉不予受理。起诉人应依法向管理人申报债权。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(一)项、第二款的规定，裁定如下：对江苏紫博蓝网络科技有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  童 磊人民陪审员  陶佰明人民陪审员  张庭建二〇二〇年六月十日法官 助理  杨 辉书 记 员  宋高阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第四十八条债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1622民初1813号 原告：刘蕾，女，1970年6月6日出生，汉族，住蒙城县。 被告：李成，男，1976年5月9日出生，汉族，住蒙城县。 原告刘蕾与被告李成民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审时原告刘蕾到庭参加了诉讼，被告刘雨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告于2014年7月12日向原告借款224000元，2015年10月14日借款5万元，借条均约定月息2分，合计欠款274000元。原告多次催要，被告至今未还。为维护债权人的合法权益，现提起诉讼，请求判令：被告偿还原告借款274000元及利息（利息从借款之日起至还清之日止）；本案的诉讼费用由被告承担。 被告李成未出庭、答辩，亦未举证。 经审理查明的事实有：被告于2014年7月12日向原告借款20万元，并提前将半年利息款24000元写入借条中，借款约定月息2分，2015年1月12日偿还，后被告仅偿还了利息款24000元，剩余款项至今未还；后被告又于2015年10月14日向原告借款5万元，并出具借条，约定月息2分，2015年10月24日前偿还，该款到期后，原告多次催要，被告至今未还。 另查明，2015年10月14日刘蕾从其所有的中国银行账户上取款5万元。 以上事实有原告的当庭陈述及原告递交的原告身份证复印件、借条两份、银行流水、短信聊天记录、微信聊天记录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：被告李成向原告刘蕾借款并约定利息，事实清楚，现对原告要求被告偿还借款及合法利息的请求，予以支持，但应以实际出借的金额25万元为本金，其中20万元部分的利息从2015年1月13日起、5万元部分的利息从2015年10月15日起开始计算，均计算至还清之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李成于判决生效之日起十日内偿还原告刘蕾借款250000元及利息（利息按年利率24%计算，其中20万元部分的利息从2015年1月13日起、5万元部分的利息从2015年10月15日起开始计算，均计算至还清之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费5410元，由被告李成负担。 如不服本判决，应自接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  刘 飞 审 判 员  韩 飞 人民陪审员  杨叶青 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  蒋 峰
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0602财保84号之一申请人：闫安芝。被申请人：黎杰。担保人:邹怀江。申请人闫安芝因与被申请人黎杰机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提出诉前保全申请，本院于2019年9月23日作出了(2019)鄂0602财保84号民事裁定书，查封了被申请人及担保人邹怀江财产。后双方当事人自行和解，并未向法院提起诉讼，现申请人提出解除查封请求。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：一、解除对被申请人黎杰名下的车牌号为鄂Ｆ×××××森雅牌小型轿车一辆的查封。二、解除对担保人邹怀江名下的车牌号为鄂Ｆ×××××斯柯达牌小型轿车一辆的查封。本裁定送达后立即执行。审判员  张正刚二〇二〇年六月二日书记员  徐 格
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初16990号原告:国瑞投资管理(天津)有限公司,住所天津市河西区友谊北路合众大厦D1001，统一社会信用代码：91120103581337524Y。法定代表人:田强。委托诉讼代理人：武小洁，天津明孚律师事务所律师。被告:弘业期货股份有限公司，住所江苏省南京市中华路50号，统一社会信用代码:91320000100022362N。法定代表人:周剑秋。委托诉讼代理人：赵笳，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：章蕾，江苏新高的律师事务所律师。被告:弘业期货股份有限公司天津营业部，住所天津市河西区围堤道53号丽晶大厦2202-2203A，统一社会信用代码:911200006906994281。负责人:马华林。原告国瑞投资管理（天津）有限公司与被告弘业期货股份有限公司、被告弘业期货股份有限公司天津营业部委托合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告返还原告2800000元；2.判令二被告赔偿原告收益损失2352000元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由:2015年11月9日，被告弘业期货股份有限公司天津营业部基于被告弘业期货股份有限公司的授权,代理被告弘业期货股份有限公司与原告签署了《资产委托管理合同》,合同标的额为人民币50000000元,期间原告将2800000元通过银行转账至被告弘业期货股份有限公司约定账户:户名-马华林,账号×××75,开户地址-中国农业银行天津长青支行。合同约定二被告按月向原告支付收益，以实际管理资金为基数，月息2%为准。截至2016年5月，二被告未返还本金，也未支付收益，故原告起诉。经审查，南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初6543号民事裁定书、江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终3848号民事裁定书、南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初6544号民事裁定书、江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终4267号民事裁定书，对原告本案涉诉内容进行了终审裁决，驳回原告国瑞投资管理（天津）有限公司的起诉，移送公安机关处理。南京市公安局秦淮分局经济犯罪侦查大队函告我院，上述案件移送后目前尚处于侦查未结案状态。另外，被告弘业期货股份有限公司天津营业部已经于2019年6月18日注销登记，被告弘业期货股份有限公司天津营业部不具有被告资格。本院认为，本案原告以相同诉讼请求及事实理由向本院再次提起诉讼，违反一事不再理原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条之规定的规定，裁定如下：驳回原告国瑞投资管理(天津)有限公司的起诉。案件受理费47864元，退还原告国瑞投资管理(天津)有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 羽审 判 员  李 颖人民陪审员  秦玉娟二〇二〇年六月十七日书 记 员  张冬梅
河北省张北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0722民初859号 原告：张北县顺发农机销售有限公司，住所地：张北县张北镇西关街国道207线东侧。 法定代表人：边喜洲，总经理。 被告：贺景成，男，1989年1月31日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。 张北县顺发农机销售有限公司与贺景成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告张北县顺发农机销售有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张北县顺发农机销售有限公司撤诉。 案件受理费300.0元，减半收取计150.0元，由原告张北县顺发农机销售有限公司负担。 审判员  李建勋 二〇二〇年六月二十三日 书记员  孟繁荣 ——
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初3915号 原告:程某。 委托诉讼代理人：杜某某 被告：张某某。 委托诉讼代理人：牛某 原告程某与被告张某某合伙协议纠纷一案，本案于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程某及其委托诉讼代理人杜鹏超，被告张某某及其委托诉讼代理人牛亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付欠款27000元；2.依法判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2019年8月份，两人合伙从事批腻子相关工程施工，从乾正集团公司位于宿州市埇桥区旧城改造项目承包了部分施工项目。该施工项目结束后，原被告于2019年9月21日就合伙工程做了清算，清算结果为：张某某欠程某23500元，另压程某质保金3600元，即合计欠程某27000元。后原告多次向被告催要该欠款，但被告以种种理由拒不支付，原告无奈，为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请！ 被告张某某辩称：1、原被告系个人合伙关系。2、原被告共同承包的工程都是由被告与公司结算。3、原告所说的欠款实际是工程款。4、工程后期的维修原告未参与。5、质保金3600元直到现在没有退还，被告原告的钱，是工程款纠纷。 本院经审理查明，原告程某与被告张某某系朋友关系，2019年8月，原、被告两人达成口头合伙协议，共同施工被告承包的宿州市埇桥区旧城改造项目部分施工项目，从事批腻子相关工程的施工。2019年9月21日，原、被告就该工程的盈余进行结算，书写证明一式两份，确认：张某某欠程某23500元。 上述事实，有原、被告提出的证据及庭审笔录在卷佐证，足以证实。 本院认为：原告程某与被告张某某合伙共同施工，双方的当事人应当履行口头合伙协议的义务，并应遵循诚实信用的原则。被告承包工程后，原、被告合伙施工，被告自认工程款的结算及书写的证明均证实，被告是工程款的结算支付主体。双方各自持有的证明，实际是对合伙施工的款项结算，明确载明了被告欠原告23500元，故，原告程某要求被告张某某支付23500元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。双方证明中的质保金3600元（证明中写作为：支宝金），系合伙期间对施工工程的质量保证金，现有证据无法证实工程验收交付情况，对原告该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下: 一、被告张某某于本判决书生效后十日内支原告程某欠款23500元； 二、驳回原告程某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取238元，由被告张某某承担。 如不服本判决，可在自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件受理费，否则，按自动撤回上诉处理。 审判员  付贵 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王希
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初71338号原告：周贵双，女，1987年9月15日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。被告：李怡，男，1987年11月15日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。原告周贵双（下称原告）诉被告李怡（下称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费450．57元、误工费2720元、手机损失费1050元。事实与理由：2019年6月21日,在北京市朝阳区广渠路石门东路南口至广渠路方家村路口段广渠路辅路广渠路1号，李某某骑电动车正常行驶，原告乘坐李某某车辆，被告强行从机动车道变道拐弯，造成两车接触部位损坏，原告手机损坏，原告右腿、右手受伤。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月21日16时45分，在北京市朝阳区广渠路石门东路南口至广渠路方家村路口段广渠路辅路广渠路1号，被告骑电动自行车由东向北行驶，李某某骑电动自行车由东向西行驶，原告乘坐李某某电动自行车，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告右腿、右手受伤。交通队认定被告负事故全部责任。事发当日，原告至北京市垂杨柳医院就诊，诊断为右手、右膝软组织挫伤，医嘱建议自6月22日休假3天。2019年6月24日，原告至北京市垂杨柳医院就诊，诊断为右手、右膝软组织挫伤，医嘱建议自6月24日起休假2周。原告提交医疗费发票450．57元。原告据伤情及医嘱主张误工费2720元。原告主张手机损失费1050元，对此提交了2019年6月21日开具的手机发票2100元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费以及因误工减少的收入。据原告所供医疗费票据及诊断凭证，原告主张的医疗费450．57元、误工费2720元，本院支持。据事故造成原告手机损害之事实，本院酌情支持其手机损失费800元。被告经本院依法传唤未答辩亦未举证，视为放弃相应权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李怡于本判决书生效后七日内赔偿原告周贵双医疗费450．57元、误工费2720元、手机损失费800元，合计3970．57元；二、驳回原告周贵双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费260元，由被告李怡负担（于本判决书生效后七日内给付原告周贵双）。案件受理费50元，由被告李怡负担（于本判决书生效后七日内给付原告周贵双）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年六月十八日书记员  焦 璐
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初1922号原告：湖北旺乐寰宇电子商务有限公司，住所地武汉市江汉区解放大道358号武汉广场写字楼24层1室。法定代表人：吕婷。委托诉讼代理人：苏芸，女，该公司工作人员。被告：母新春，男，1984年2月4日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告湖北旺乐寰宇电子商务有限公司（以下简称旺乐寰宇公司）与被告母新春劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旺乐寰宇公司的法定代表人吕婷，被告母新春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。旺乐寰宇公司向本院提出变更后的诉讼请求：判令旺乐寰宇公司不需要向母新春支付2019年6月至8月工资差额16717元。事实和理由：2019年6月27日，母新春到旺乐寰宇公司工作，双方于2019年6月27日签订书面劳动合同。对应的岗位职责：一、组建自己的团队，至少带4名市场主管；二、根据旺乐购运营中心市场部《薪酬标准与绩效考核细则》完成每个月相应的任务。任务指标为：签订96个县级运营商、32个地市级协助、8个地市级运营商、2个省级协助、1个省级运营商。工作期间旺乐寰宇公司对母新春一直十分信任，委以重任。但入职以来，母新春对工作表现出极不负责任的态度，在职期间均未达到岗位的签约任务。为此，旺乐寰宇公司根据公司的实际运营状况做出了相应的调整，将原市场拓展部的所有员工转岗到运营商管理部，并给了一周的时间接受公司考核，若考核不通过，直接淘汰。若不接受公司这种安排，可以选择到人事部办理离职手续。公司对于这种安排是基于整个公司经营状况综合考虑的，母新春不接受公司这种安排，也不办理离职手续。同时也不接受薪资按照公司《薪酬标准与绩效考核细则》的标准来发放，2019年10月12日向江汉区劳动争议仲裁委员会申诉，旺乐寰宇公司认为，江汉区劳动争议委员会认定事实错误，裁决的第二项有异议，理由如下：一、公司市场部人员的薪资是依据旺乐购运营中心市场部《薪酬标准与绩效考核细则》第三条第一类：工资标准为动态发放，任务完成满额发放工资；任务未完成，则按己完成签约回款额的5%作为发放标准，最低不能低于武汉市法定规定的最低工资标准。母新春每个月应完成的任务指标为：签订96个县级运营商、32个地市级协助、8个地市级运营商、2个省级协助、1个省级运营商。母新春自入职后，以上指标均未完成，6-8月份薪资应按武汉市最低标准1750元进行发放。6-8月份工资均已按上述标准进行发放。故旺乐寰宇公司诉至本院，请求法院判如所请。母新春辩称，旺乐寰宇公司在我方不知情的情况下用新的薪资绩效考核标准来约束我们，导致我被迫离职，之前我和公司签过劳动合同和补充协议对基本工资标准和绩效工资标准均做出了约定。旺乐寰宇公司以不退客户入籍费为由要求我们退回部分工资，不代表我认可了公司主张的工资标准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：母新春于2019年6月27日入职旺乐寰宇公司，双方签订《劳动合同书》及《劳动合同书补充协议》各一份，约定旺乐寰宇公司聘用母新春担任市场部主管，合同期限自2019年6月27日起至2020年6月27日止。关于劳动报酬，劳动合同第四条约定，母新春在正常出勤并付出正常劳动后，有权获得相应劳动报酬，母新春所在岗位执行工资计发形式为计时形式，基本薪酬为月工资7500元。补充协议约定母新春在公司任职期间绩效工资为3000元。根据公司战略发展要求制定的年度、季度、月度工作目标，完成工作后获取相应的工薪和奖励。补充协议还对绩效工资及提成的计发办法作出了约定。2019年8月23日，母新春离职。母新春在职期间，旺乐寰宇公司已支付母新春2019年6月工资681.82元、2019年7月工资6256.15元、2019年8月工资1352.27元，合计8290.24元；此外，旺乐寰宇公司还支付母新春奖金550元。2019年9月20日，母新春向旺乐寰宇公司退回工资5578.88元。2019年10月12日，母新春向武汉市江汉区人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委分别于2019年11月18日、22日作出江劳人仲裁字（2019）第1329号仲裁裁决书、江劳人仲定字（2019）第533号仲裁决定书，裁决：一、确认母新春与旺乐寰宇公司2019年6月27日至2019年8月23日期间存在劳动关系；二、旺乐寰宇公司向母新春支付2019年6月至2019年8月工资差额16717元；三、驳回母新春的其他仲裁请求。旺乐寰宇公司不服，故诉至本院提出上述诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，仲裁机构裁决确认母新春与旺乐寰宇公司2019年6月27日至2019年8月23日期间存在劳动关系。旺乐寰宇公司未就该裁决提起诉讼，视为接受该裁决，本院依法予以确认。旺乐寰宇公司与母新春签订的劳动合同中约定母新春在正常出勤并付出正常劳动后有权获得相应劳动报酬，其中基本薪酬为7500元每月。故旺乐寰宇公司应向母新春支付2019年6月27日至8月23日期间工资14396.55元（7500元+7500元÷21.75天×20天），扣除旺乐寰宇公司已支付的工资2711.36元（8290.24元-5578.88元），旺乐寰宇公司应支付母新春2019年6月至8月的工资差额11685.19元（14396.55元-2711.36元）。关于母新春在仲裁主张的每月绩效工资3000元。因补充协议约定绩效工资根据公司战略发展要求制定的年度、季度、月度工作目标，完成工作后获取，母新春未举证证明其完成了工作目标，且旺乐寰宇公司已支付母新春奖金550元，故对母新春主张的绩效工资本院不予支持。关于旺乐寰宇公司主张母新春在职期间未达到绩效考核要求，按该公司《薪酬标准与绩效考核细则》等规章制度，母新春工资应按1750元每月发放的主张。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十六条：“用人单位制定的内部规章制度与集体合同或者劳动合同约定的内容不一致，劳动者请求优先适用合同约定的，人民法院应予支持。”的规定，母新春可主张优先适用双方劳动合同约定的薪酬标准。且旺乐寰宇公司在本案中不能举证证明该公司《薪酬标准与绩效考核细则》等规章制度系经劳动合同法第四条规定的民主程序制定并向劳动者公示。故本院对旺乐寰宇公司前述意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认被告母新春与原告湖北旺乐寰宇电子商务有限公司2019年6月27日至2019年8月23日期间存在劳动关系；二、原告湖北旺乐寰宇电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内向被告母新春支付2019年6月至2019年8月的工资差额11685.19元；三、驳回原告湖北旺乐寰宇电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后案件受理费5元由原告湖北旺乐寰宇电子商务有限公司负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘鹞二〇二〇年六月十五日书记员  刘振
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0702执819号之一 申请执行人池国坚，男，1935年9月25日出生，汉族，住钦州市钦南区。 被执行人方建媚，女，1994年6月9日出生，汉族，住钦州市钦南区。 申请执行人池国坚与被执行人方建媚机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）钦南民初字第1711号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人方建媚未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、已向被执行人方建媚发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。本院依法将被执行人列入失信人名单并限制其高消费。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未查找到被执行人有可供执行的财产。 3、通过现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，均未查询到被执行人有可供执行的财产信息。 4、通过走访等形式对被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院已依法告知申请执行人池国坚本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）桂0702执819号案件终结本次执行程序。 被执行人方建媚负有继续向申请执行人池国坚履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  陈威宏 审判员  陆善权 审判员  赵 锋 二〇二〇年六月三十日 书记员  李 婧