广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终647号 上诉人（原审被告）：莫益，男，1979年12月11日出生，布依族，住贵州省荔波县。 委托诉讼代理人：周益，广西金懿晟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨国辉，男，1982年11月17日出生，壮族，吊车司机，住广西平果县。 委托诉讼代理人：徐锋，广西中名（平果）律师事务所律师。 上诉人莫益因与被上诉人杨国辉劳务合同纠纷一案，不服平果县人民法院（2019）桂1023民初3544号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。期间，经本院院长批准扣除审限三个月。上诉人莫益的委托诉讼代理人周益、被上诉人杨国辉的委托诉讼代理人徐锋到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 上诉人莫益上诉请求:1、撤销平果县人民法院（2019）桂1023民初3544号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、双方并未进行最终结算，被上诉人将结算短信发给上诉人，上诉人虽回复“好的”，仅仅是代表上诉人已经收到短信，并不代表确认被上诉人的结算价格，且整个涉案项目也未进行总结算。上诉人在之后的回复中，也多次提到需要等整个项目的结算以及对被上诉人的工程量进行核算后支付。2、被上诉人对进场施工的日期、退场的日期均无法确定，庭审中，被上诉人陈述，其无法确定进场和退场的日期，且陈述了如是下雨天，则不能进场施工，但是其在记不得进场、退场日期及无法施工的天数的情况下，却能精确的计算出其施工了115天，这是不合理的。上诉人在2007年6月就已经通知被上诉人退场，被上诉人提交的2017年6月5日短信明确回复要求上诉人支付5000到10000就退场。随后上诉人于2017年6月10日向被上诉人支付10000元，此时被上诉人就已经退场，由此被上诉人计算的115天工期是虚假的，没有事实依据。一审法院认定事实不清，请求二审支持上诉请求。 被上诉人杨国辉答辩称，1、上诉人对被上诉人提供的劳务工作量及报酬已予以确认。2017年7月15日，被上诉人通过手机发短信给上诉人，短信内容为：“莫总，您好，我在你工地上做了115天×833(元/天)=95795元，再加上一个台班1600元，共97395元，您已支付50000元”。当日，上诉人回复：“好的”。按照生活惯例，若仅是对收到短信的确认，一般应回复：“收到”,但上诉人回复是“好的”,说明上诉人对收到短信本身及短信内容进行了确认。而且，上诉人若认为该短信内容并不是对被上诉人提供劳务报酬的确认，那么在其回复“好的”之后还有机会继续编辑予以否认的短信并发回告知被上诉人，但上诉人并未采取诸如此类的操作步骤。相反，直到被上诉人于2017年7月22日、2017年8月14日相继短信催款后，上诉人才于2017年8月14日短信回复“好，再等二十号后可以的”。至此，自上诉人上一条短信(2017年7月15日)回复到第二条短信(2017年8月14日)回复的时间已经相隔有1个月，在此期间，上诉人若认为与被上诉人的劳务报酬未结算，那么完全有机会联系被上诉人推翻2017年7月15日所确认的短信内容。且上诉人在被上诉人之后相继的催款中也未予否认，直到2017年8月14日的短信回复也是承认。实际上，被上诉人于2017年2月17日开始进场工作，直到2017年6月11日当天做完才退场，提供服务的时间共计115天。当时上诉人与被上诉人口头约定包月费用为25000元，即每天费用为833元，总的费用应为115天×833(元/天)=95795元。退场之后，上诉人又应被上诉人要求，分别于2017年6月15日、2017年7月25日继续为上诉人提供吊装服务，共计一个台班，费用为1600元。据此，上诉人应支付给被上诉人的服务费为：95795+1600=97395元，上诉人已支付50000元，尚欠被上诉人的劳务费应为47395元；2、上诉人声称未与其他公司结算，未拿到相应工程款，这并非是不支付被上诉人劳务报酬的理由，因为被上诉人主张的是劳务费，并不是建设工程款，上诉人不能以未与其他公司进行结算工程款而拒绝向被上诉人支付劳务费，被上诉人的合法权益应受到保护。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 杨国辉向一审法院起诉请求：1.被告支付原告劳务费47395元及利息（利息计算方式：以47395元为基数，自2017年7月15日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月，原告杨国辉经被告莫益的工地管理人员韦某介绍及邀请，开吊车前往广西华磊新材料有限公司发电厂3#锅炉水泵房为被告莫益承建的工程吊装钢筋、模板等材料。原、被告之间没有签订书面的劳务合同。被告莫益支付劳务费共计50000元（其中，2017年4月29日支付20000元，2017年6月10日支付10000元，2017年6月30日支付20000元）给原告杨国辉后，再没有支付了。2017年7月15日，原告杨国辉通过微信发信息给被告莫益，说：“莫总，您好，我在你工地上做了115天×833（元/天）=95795（元），再加上一个台班1600元，共97395元，您已付50000元”。当日，莫益回复：“好的”。之后，原告继续催款。2017年11月10日，原告杨国辉发微信信息给被告莫益，说：“莫总，我十六号要还车贷，你能不能先结三万给我（先）”。“莫总，什么情况了”。莫益回复：“兄弟放心吧！年底一定想办法搞定”。2018年4月13日，杨国辉：“莫总，什么时候才能结账？你说17年底结账，又到现在了”。莫益：“……回头麻烦你把清单发给我一下，总的多少钱，已借了多少，还欠多少”。杨国辉：“后面装一车架子管4个小时800元钱，还有做半天台班800元钱”“莫总，你还欠我工钱48995块”……莫益：“好，回头我也对一下，对不起兄弟，从过年到现在没有一分钱进账，也等结算，谢谢谅解”。经多次催款未果，为此，原告提起本案诉讼。 一审法院认为，劳务合同法律关系中，接受劳务一方未支付劳务报酬的，提供劳务一方有权要求其支付报酬。本案中，原、被告双方虽未签订书面的劳务合同，但双方之间已形成事实的劳务关系。该劳务关系是双方的真实意思表示，应予履行。现因被告未完全履行支付劳务费的义务，构成违约，对此被告应负完全民事责任，应向原告支付拖欠的劳务费47395元。关于利息的问题。2017年11月19日，被告在微信中回复原告“兄弟放心吧！年底一定想办法搞定”，由此可以认定，被告承诺在2017年12月31日前支付拖欠的劳务费给原告。但事后，被告并没有支付，故利息应从2018年1月1日起至被告实际付清之日止，按年利率6%计算。原告主张利息自2017年7月15日起计算，理由不充分，该院不予全部支持。被告莫益辩称，拖欠的劳务费是8000多元。但在2017年7月15日被告莫益与原告杨国辉的微信聊天记录中，原告杨国辉提出劳务费“……共97395元，您已付50000元”的说法，被告莫益回答“好的”，对原告的说法予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，作出判决：被告莫益支付给原告杨国辉劳务费47395元及利息（以47395元为基数，自2018年1月1日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。本案受理费984元，减半收取492元,由被告莫益负担。 本院二审期间，被上诉人杨国辉提交新证据，即登记本、证人韦某证言、身份证复印件，用以证明被上诉人于2017年2月17日开始到广西华磊新材料有限公司发电厂3﹟锅炉水泵房用吊车为上诉人吊装钢筋、模板等，2017年6月11日当天做完即退场，共计115天；上诉人同意每月按25000元支付服务费，即每天为833元，被上诉人退场后，上诉人还要求被上诉人去吊东西。上诉人质证对该证据的三性不认可，且证人未到庭接受法庭调查，不予认可。 上诉人莫益对一审法院认定的事实提出异议，即被上诉人进厂时间无法确定，一审法院认定工作115天的事实有误，且被上诉人也没有证据证实。 对于有争议的事实及证据，本院评判和认证如下：上诉人莫益二审期间提交的证据，由于该登记本上记载“2017年2月17日铝厂包月，平果铝厂广西华磊３﹟锅炉水泵房开始包月”，还记载有“3月，包月，杨国辉，25000”、“４月，包月，杨国辉，25000”、“5月，包月，杨国辉，25000”、“６月11日，包月结速”等字样，但没有上诉人的签名确认。另外，证人也未出庭接受调查，上诉人对该登记本和证人证言真实性问题提出异议。由于这些证据的真实性、关联性无法查实，故本院不作为证据采用。一审法院以双方当事人来往短信的内容认定案件的事实并无不当，本院予以确认。 本院认为，被上诉人杨国辉于2017年３月间前往广西华磊新材料有限公司发电厂3#锅炉水泵房为上诉人莫益承建的工程吊装钢筋、模板等材料，该事实上诉人并未否认，上诉人作为接受劳务的一方，应当按约定向被上诉人支付劳务费。按照谁主张谁举证的原则，被上诉人分别提供2017年7月15日、2017年11月10日、2018年4月13日其与上诉人微信聊天信息作为证据支撑自己的主张，上诉人对该信息内容的真实性、关联性、合法性均无异议，且对已支付给被上诉人劳务费50000元亦无异议，本院予以确认。根据双方当事人微信聊天的语境及其内容，能证实上诉人对尚欠被上诉人劳务费47395元表示认同，被上诉人提交的前述信息能作为本案的定案依据。上诉人以其多次提到需要结算才确定尚欠被上诉人劳务费为由提出反驳，但没有提交充分的证据加以证实，本院不予采纳，上诉人应当承担举证不能的后果，一审判决上诉人向被上诉人支付尚欠的劳务费47395元有事实和法律依据。 综上所述，上诉人莫益的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费984元，由上诉人莫益负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 亮 审判员 张 莉 审判员 何双安 二〇二〇年六月二十九日 书记员 王俞傅