湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终532号上诉人（原审被告）：王先超，男，1964年12月1日出生，汉族，住安陆市。上诉人（原审被告）：甘春香，女，1962年4月2日出生，汉族，住安陆市。上诉人（原审被告）：王建平，男，1987年12月8日出生，汉族，住安陆市。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：殷成洪，安陆市法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：魏学雷，男，1982年6月24日出生，汉族，住安陆市。委托诉讼代理人：吴向阳，湖北浩法律师事务所律师。上诉人王先超、甘春香、王建平因与被上诉人魏学雷债权转让合同纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2019）鄂0982民初2099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王先超、甘春香、王建平上诉请求:1.撤销湖北省安陆市人民法院(2019)鄂0982民初第2099号民事判决并改判发回重审或判决驳回魏学雷的全部诉讼请求。2.一、二审案件受理费用由魏学雷承担。事实与理由：一、原审判决查明的法律事实有漏、有错。（一）有漏的为：1.王先超从1993年就开始搞粮食加工厂，案外人魏文楚于1993年开始用拖拉机送谷给王先超，双方间除了1998年、1999年间断外，其余时间一直联系到现在。2.目前在审理查明的事实中除了44万、48万两张条据外，王先超谈到44万之中还包含4万元的利息，48万之中还有月息3分以上的利息和复利等。3.在原审中并没有查清楚所有上诉人与魏学雷是在什么情况下签订了各类的合同，且不是现双方当事人真实的意思表示。4.此案在一审定性为“民间借贷纠纷”的情况下，后又定性为债权转让纠纷，但也是错误的，因为原债权债务人系王先超与案外人魏文楚，并没有另两个上诉人甘春香、王建平。所以不存在债权转让纠纷之说。5.从一审中被告方提供的证据三反映，王先超与案外人魏文楚还有支条和借条，也就是说在“2019年9月16日民事起诉状中所陈述的事实和理由中除了三个上诉人之间的姻亲关系真实外，其余的全部系虚假的”情况下，不追加案外人魏文楚情况下无法查清楚现当事人之间的法律关系。（二）有错的为：魏学雷在2019年9月16日民事起诉状中所陈述的事实和理由中除了三个上诉人之间的姻亲关系系真实的外，其余的全部系虚假的。二、适用法律不明。由于认定事实的不清必然导致适用法律的错误。请求发回重审或判决驳回原告的全部诉讼请求。魏学雷辩称，一、一审法院查明事实属实，即本案92万元债权转让成立并有效，上诉人认可借款事实，理应承担还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条等相关规定，债权人将合同的权利全部或部分转让给第三人（即债权受让人）的，应当通知债务人，所谓合同的权利转让，指基于当事人协议或者法律规定，债权人将债权转让给第三人（债权受让人），由第三人（债权受让人）取代债权人地位成为新的债权人而向债务入主张权利的现象。该转让具有的法律特征是：债权需是可进行转让的债权，以通知债务人为必要条件。转让后产生新的合同关系，债权转让前的合同关系消灭，合同主体已经变更，第三人（债权受让人）成为合同当事人。首先，上诉人王先超认可在被上诉人父亲魏文楚处借款的事实，即本案的债权让与人魏文楚与债务人王先超之间的基础债权关系成立并有效（一审时各被告方对借款事实均已承认，详见一审庭审笔录）。王先超因房地产开发及承接工程项目资金需求，从2000年开始陆续在魏文楚处借款。2018年7月2日，魏文楚与王先超对借款进行了结算，经结算后双方确定：王先超欠魏文楚92万元，借款利息为每月2%，逾期利息为每月3%，其中借款44万元的期限为5个月，自2018年7月3日起至2018年12月3日止，即本金和利息于2018年12月3日前一次性归还清；借款48万元的期限为7个月，自2018年7月3日起至2019年2月3日止，即本金和利息于2019年2月3日前一次性归还清；王先超之子王建平提供担保等内容，同时，王先超向魏文楚出具了经结算后的92万元借条等凭证（且此凭证内容与上述双方确定内容一致）。次日，魏文楚和魏学雷共同到王先超家，就魏文楚92万元债权转让一事进行协商，在魏学雷、魏文楚、王先超及王建平均在场情况下（注：魏文楚与魏学雷是父子关系，王先超与王建平也是父子关系），经各方协商确定：王先超欠魏文楚人民币共计92万元（借款利息、逾期利息、借款期限及担保人等内容与经结算后双方确定的内容一致，详见魏学雷提交的借条等证据，一审时各被告对此证据的真实性均己认可），现魏文楚将自己合法的92万元债权转让给魏学雷，即：魏文楚将92万元借条等凭证退给王先超，由王先超负责偿还92万元借款给魏学雷，王先超向魏学雷出具92万元借条等凭证，并写明借款利息、逾期利息、借款期限及担保人等内容。协商好后，王先超将魏文楚退回的借条等凭证当众撕毁，另当场书写92万元借条等凭证交给魏学雷，该借条等凭证注明出借人为魏学雷；借款利息、逾期利息、借款期限及担保人等内容与上述各方协商确定的内容一致（详见一审原告提交的借条等证据，一审时各被告对此证据的真实性均己认可）；当日一起到银行进行了转账。借款到期后，魏学雷多次向王先超等主张权利，王先超虽承诺还款，但未实际还款，以致成讼。上述债权转让行为，能够明确反映魏学雷、魏文楚、王先超及王建平在场情况下，对魏文楚转让其债权的认同；王先超将魏文楚退回的借条等凭证当众撕毁后，另当场出具（书写）92万元借条等凭证交给魏学雷，且该借条等凭证写明出借人为魏学雷，因此，在魏学雷与王先超双方之间形成了新的债权债务关系，借贷合同主体已经变更，魏学雷成为转让后新的债权人，该债权转让行为符合相关法律规定。综上，故本案92万元债权转让成立并有效，上诉人理应承担还款义务。二、上诉人称，本案的“48万元之中有月息3分以上的利息”等超过了法律的规定，该理由没有证据证明不能成立。1．本案的92万元，是在当事人王先超、王建平、魏文楚、及魏学雷在场情况下，经各方协商一致对魏文楚转让其债权金额予以确定的结果；2．根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中上诉人没有充分的有效证据证明利息超过法律规定；3．此上诉理由与王先超在一审时，自述承认“按照月息2分4还息等”（详见一审庭审笔录第8页第8行）的陈述前后冲突、矛盾，不予认可。综上，上诉人的上诉理由不能成立。三、上诉人称，本案应追加案外人魏文楚为第三人，该理由不能成立。本案中，在各方协商一致的情况下，魏文楚将自己合法的92万元债权转让给魏学雷，即：魏文楚将92万元借条等凭证退给王先超，由王先超负责偿还92万元借款给魏学雷，王先超向魏学雷出具92万元借条等凭证，并写明借款利息、逾期利息、借款期限及担保人等内容。该债权转让行为，能够明确反映魏学雷、魏文楚、王先超及王建平在场的情况下，对魏文楚转让其债权的认同；王先超将魏文楚退回的借条等凭证当众撕毁后，另当场出具（书写）92万元借条等凭证交给魏学雷，且该借条等凭证注明出借人为魏学雷，因此，在魏学雷与王先超双方之间形成了新的债权债务关系，债权转让前的合同关系消灭，借贷合同主体已经变更，该债权转让行为合法有效，魏学雷成为转让后新的债权人，魏文楚不是新的合同当事人，故追加案外人魏文楚为第三人的理由不能成立。四、关于“一起去银行转账留痕”的行为。首先，此行为是各方自愿协商一致后，对本案债权转让事实行为的一种认可；其真实目的为了确认王先超欠款的事实，并承诺本案债权人转为魏学雷，由魏学雷主张权利；该真实意思不违反法律规定，不影响对本案件的基本事实认定，也不影响本案件的实质性审理，上诉人认可借款事实，理应承担还款义务。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。魏学雷向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决王先超偿还魏学雷借款92万元及利息;2.王建平、甘春香对第1项诉讼请求承担连带责任;3.本案诉讼费由王先超、甘春香、王建平承担。一审法院认定事实：从2000年左右开始，王先超向魏学雷的父亲魏文楚陆续借款，用于开发房地产，对借款进行了清算，为了完善借款证据，当事人签订了各类合同，其中2018年7月3日，各方签订《借款合同》，合同约定，出借人为魏学雷（魏文楚之子），借款人为王先超，担保人为王建平（王先超之子），借款用途为借款人因承接山东聊城工程项目需一笔资金，借款金额48000元，借款期限自2018年7月3日至2019年2月3日，共七个月，借款利率为月利率2%，担保人王建平确认同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为上述借款偿还期限届满之日起两年，担保范围及于所有的借款本息违约金赔偿金出借人实现债权的费用，并书写借条，确认上述内容。另外又签订借款为440000元的借款合同及借条，内容同前，借款期限自2018年7月3日至2018年12月3日，共五个月，月利率2%。当日，魏学雷及王先超到中国农业银行安陆支行，由魏学雷转入王先超两笔资金480000元及440000元，同时，王先超将该两笔资金通过魏学雷家人账户还给魏学雷，魏学雷取得转账凭证。2019年8月5日，王先超向魏学雷出具《还款承诺书》，内容为，因承接工程项目资金需要本人王先超于2018年7月3日向魏学雷借现金92万元。每月利率为两分。逾期利率为每月百分之三，约定归还日期为2018年12月3日前归还本金44万元以及利息，2019年2月3日前偿还本金480000元及利息，为及时还清上述所欠债务，现本人承诺上述全部本金及利息于2019年8月31日之前全部归还给出借人，特此承诺。甘春香在《还款承诺书》签字盖指印，确认自愿对上述借款人的全部债务以及出借人实现债权产生的一切费用承担连带责任，保证期间为上述主债务履行期届满之日起两年。其后，魏学雷多次向王先超主张权利，王先超虽承诺还款，但未实际还款。庭审中魏学雷确认上述资金确为其父亲魏文楚转给自己，并放弃对480000元利息的要求。一审法院认为，本案中，魏学雷、王先超签订《借款合同》，及到银行转款，经庭审核实是虚假意思表示，其真实目的是确认王先超欠款的事实并承诺本案债权人转为魏学雷，由魏学雷主张权利，该真实意思不违反法律规定，为有效合同，王先超应向魏学雷偿还借款92万元，并按约定给付利息，魏学雷放弃对480000元利息是其对自己权利主张，予以准许。王建平、甘春香自愿承担连带偿还担保责任，符合法律的规定，应承担连带保证责任。对王先超要求追加魏文楚为本案当事人的请求，不予准许。判决：一、王先超于本判决生效后10日内给付魏学雷920000元及其中440000元利息（利息按照月息2分，自2018年7月3日计算到还款日止）；二、王建平、甘春香对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回魏学雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，减半收取6500元，由王先超负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据本案一审、二审查明的事实，上诉人、被上诉人均认可诉争债权系案外人魏文楚向被上诉人魏学雷转让。基于此，上诉人与被上诉人于2018年7月3日签订借款合同，出借人为魏学雷，借款人为王先超，担保人为王建平，借款金额48000元，并书写借条确认上述内容。同日又签订借款为440000元的借款合同及借条。此借款合同及借条系对前述债权转让的确认行为，系各方当事人的真实意思表示,其主要内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效。2019年8月5日，王先超向魏学雷出具《还款承诺书》，内容为，因承接工程项目资金需要本人王先超于2018年7月3日向魏学雷借现金92万元。每月利率为两分。逾期利率为每月百分之三，约定归还日期为2018年12月3日前归还本金44万元以及利息，2019年2月3日前偿还本金480000元及利息，为及时还清上述所欠债务，现本人承诺上述全部本金及利息于2019年8月31日之前全部归还给出借人。甘春香在《还款承诺书》签字盖指印。现王先超上诉称，对与案外人魏文楚之间的92万元债权债务的数额不予认可。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，王先超签订借款合同及借条和签署还款承诺书确认的债务本金均为92万元，其上诉称不予认可92万元的原债权数额，没有提交证据予以证实，该上诉理由本院不予支持。另，一审法院未予追加魏文楚为本案当事人不违反法律规定。综上所述，王先超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13000元，由王先超负担。本判决为终审判决。审判长  黄伟审判员  戴捷审判员  鲍龙二〇二〇年六月二十八日法官助理王喆书记员程思梅