贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0603民初369号 原告：铜仁恒信丰顺汽车销售服务有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区谢桥新区唐家寨生态农业科技园东侧。 法定代表人：黄锋，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘二猛，公司员工。 被告：蔡姣，女，1988年10月07日出生，汉族，湖南省澧县人，会计，住贵州省铜仁市碧江区。 原告铜仁恒信丰顺汽车销售服务有限公司(以下简称恒信汽车公司)与被告蔡姣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒信汽车公司委托诉讼代理人刘二猛，被告蔡姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒信汽车公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付车辆损失8128元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息（以8128元为基数，自2020年4月6日起诉之日起以年利率4.15％为计息标准计至清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2020年3月11日在原告处看车并与原告签订《试乘试驾协书》，约定被告在试驾时应当“严格遵守中华人民共和国交通安全法，并同意依法承担本次驾驶和乘坐中由于本人过错原因造成的一切损失”。协议签订后，被告与原告工作人员一同试驾，由被告试驾原告的车牌号为贵Ｄ×××××驾车。在试驾返回途中，由于被告操作不当，致使原告试驾车发生碰撞，造成原告损失。经评估，原告为修复此次事故对试驾车造成的损害共花费8128元。原告向被告主张该损失，被告不允。双方随即到当地派出所调解，但未能达成调解协议。综上所述，原告认为被告驾驶原告试驾车发生交通事故，导致原告试驾车受损，侵害了原告的物权，应当全额赔偿原告损失。因此，原告特向贵院起诉，请求贵院依法判决，支持原告诉讼请求。 蔡姣辩称，1.在签署原告提供的试驾协议时，原告并未与被告解释协议的相关条款内容和应承担的相应责任，协议中免除了原告自身责任，排除了消费者的主要权利，加重了消费者的责任，其属于格式条款，应认定为无效；2.原告应选择比较安全空旷的试驾路线，并应提前提供，但原告并未提供，导致原告对试驾路线不熟，陪驾人员让被告在道路上随意乱开，在预防和减少危险发生、保证试驾安全方面原告存在过错；3.原告组织试驾活动意在获取商业利益，其作为管理者及行为业规范制定参与者，应负有管理责任和谨慎义务，有义务保证消费者的财产和人身安全；4.在试驾过程中，被告多次强调很少开车，技术不行，但陪驾人仍要求被告在路况复杂的道路上进行试驾，造成事故的地点正好是在原告店门中的保安亭。由于被告对路线不清楚加上路线是一个紧急右转陡坡导致试驾车右角撞上保安亭一侧的花栏墙。在这过程中。陪驾人员未尽到应尽的提醒和说明义务，也未对车辆性能作准确说明，导致被告误以为碰撞前会有提醒。5.事故发生后，原告没有对被告进行安抚，只要求被告赔偿，态度强硬，直接发给被告一份赔偿单。后被告主动到原告店里去协商过一次，要求被告先报保险，但原告没有同意，双方协商未果。 本院经审理认定事实如下:2020年3月11日，被告到原告公司看车，双方于同日签订了《试乘试驾协书》，约定被告试驾原告公司的车辆，在协议中被告承诺：“本人于2020年3月11日在广汽丰田铜仁恒信丰顺店参加凯美瑞2.0型车的试乘试驾活动。本人在驾驶和乘坐过程中将严格遵守中华人民共和国交通安全法，并按照指定路线驾驶和乘坐；服从经销店相关人员的指示，并同意依法承担本次驾驶和乘坐中由于本人过错原因造成的一切损失。被告在该承诺中签名。协议订立后，由被告驾驶原告的车牌号为贵Ｄ×××××驾车，与原告工作人员一同试驾。在试驾返回至原告4Ｓ店门口时，由于被告操作不当，致使试驾车撞到原告店门入口左侧围墙，造成原告贵Ｄ×××××右侧被撞损的事故。原告贵Ｄ×××××经原告评估，其修理需材料费6468元，工时费1660元，共计8128元。 以上事实有原告提交的试乘试驾协议书、试乘试驾承诺书、车辆损失情况评估报告、蔡姣的机动车驾驶证在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点：1.原、被告订立的试乘试驾协议是否有效？2.原、被告双方对原告车辆损失是否存在过错？3.原告车辆损失如何认定？ 关于焦点1：原、被告双方订立的试乘试驾协议，系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。对被告抗辩，该协议为格式协议，其中条款加在了消费者的责任，应当为无效合同的意见，虽然双方订立的试乘试驾协议书是一种格式协议，但其在试驾承诺一栏内，由被告作出的承诺内容应当是经过被告阅读确认后再签名的，被告如不同意该承诺内容，完全可以与原告协商修改或不予签名确认，被告自愿与原告订立试乘试驾协议，是其对自己从事民事活动权利的一种处分，不损害他人合法权益，也不违背公序良俗，其辩解意见于法无据，本院不予采信。 关于焦点2：本案系被告的驾驶不当行为造成了原告车辆的损害，系侵权责任范畴的民事法律关系，应当适用侵权责任法进行调整，而不能适用合同法的法律规范进行调整。而侵权损害的责任认定是以侵权人是否对损害结果存在过错，过错程度大小来判定。本案中，原告作为汽车经销商，组织试乘试驾活动，是为了提高车辆销售额，在汽车销售环节中面向潜在购买者推出的一种促销活动。原告作为商家，是希望通过此种方式向消费者传达车辆的性能、特征等信息，增加或强化消费者购买信念。而试乘试驾活动的风险系数还要远超于一般的开车上路行为，一是试乘试驾者往往对于试驾车辆性能并不熟悉，驾驭并不熟练；二是为了充分体验试驾车辆性能，试驾者采取变速、转弯、刹车等驾车行为尺度往往较大，客观上增加了危险发生的概率。同时，驾驶车辆是一种专业性极强的活动，必须具有相应驾驶资质方可从事。试乘试驾活动要求商家对试驾人员的安全保障必须尽到相应的保障义务。综上，无论从营利性角度，还是危险性、专业性角度衡量，试乘试驾活动组织者的安全保障义务程度都应当是较高的，应尽量周延防控措施以避免或减轻损害的发生。本案中，原告已对被告的驾驶资格进行了必要的审查，但对其是否就试驾车辆的性能、操作规范等向被告进行告知，未向法庭举证证明，故其对试驾是否尽到高度的安全注意义务无证据印证，对其车辆因试驾活动造成损害具有一定过错，应当自行承担相应责任。被告作为完全民事行为能力人，应当对自身安全具有注意义务和责任。其已取得机动车驾驶资格，在获得机动车驾驶时对道路交通安全法的相关知识是通过学习考试通过了的，对车辆在行驶过程中可能造成的损害也有一定程度的认知，因而对自己是否有能力驾驶车辆是明知的。但因其未尽到安全注意义务，造成原告车辆损害是客观事实，被告系侵权损害发生的行为人，应当承担相应过错责任。鉴于原告对被告的驾驶能力进行了相应的审查，也安排了相应的陪驾人员陪同试驾，尽到了必要的安全注意义务，其过错责任小于被告，故其损失赔偿由原告自行承担40%，被告承担60%较为恰当。原告诉请的利息，于法无据，本院不予支持。 关于焦点3：原告系专门的车辆经销商，同时具有受损车辆的维修从业资格，系受损车辆指定的4S维修厂家，其按其从业标准确定的车辆维修费用，符合法律规定，被告未举证证明该受损车辆的维修费用情况下，原告主张的维修费用，应予支持。故原告的车辆维修损失由原告自行承担3,251.2元，被告承担4,876.8元。对原告诉请的利息，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决如下： 由被告蔡姣于本判决生效之日起十日内赔偿原告铜仁恒信丰顺汽车销售服务有限公司车辆维修费4,876.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取25元，由被告蔡姣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  张著蓉 二〇二〇年六月三十日 法官助理吴玉荣 书记员张芷悦