广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初9543号原告：牛耀，男，汉族，1987年6月2日出生，身份证住址四川省苍溪县，委托诉讼代理人：王霞，四川鉴平律师事务所律师，执业证号15108201711770088。委托诉讼代理人：崔丽娜，四川鉴平律师事务所实习律师。被告：深圳市阿卡索资讯股份有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道笋西社区桃园路260号HALO广场四期九层，统一社会信用代码×××34Ｃ。法定代表人：王志彬。委托诉讼代理人：蔡君友，广东华商律师事务所律师，执业证号14403201010272892。委托诉讼代理人：陈伟丰，广东华商律师事务所实习律师。上列原告牛耀诉被告深圳市阿卡索资讯股份有限公司技术咨询合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王霞，被告的委托诉讼代理人蔡君友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本院提出诉讼请求：1、请求判令终止原、被告签订的《咨询合同》的履行；2、请求判令被告退还咨询费用80000.00元、履约保证金5000元，共计85000元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月20日，原被告签订《咨询合同》，合同约定：甲方（被告）拥有阿卡索国际学习中心品牌教育体系，用自行开发设立并运行学习中心的教育模式为乙方（原告）提供咨询服务；甲方授权乙方在经营阿卡索国际学习中心期间，在合同约定的期限、经营范围和经营区域内使用甲方的经营资源；甲方将后台管理系统、管理方法、教育模式等授权乙方学习中心使用；乙方依据本合同约定授权乙方使用甲方经营资源设立一家学习中心。合同期限为三年，自2019年1月1日起至2021年12月31日止。合同咨询费为80000.00元；管理费为每年20000.00元；履约保证金为5000元等相关约定。合同签订后，原告向被告缴纳咨询费、管理费、履约保证金并遵照合同约定按约执行。2019年11月27日，被告在没有告知原告的情况下，单方将阿卡索国际学习中心变更为“阿卡索英语学习中心”，并强行要求原告接受“阿卡索英语学习中心”一系列品牌包装资源。依据《咨询合同》第22条第2款：“除乙方的单方解除权外，甲方行为构成如下条款的，乙方有权解除本合同。⑻因甲方原因导致乙方无法继续使用阿卡索国际学习中心，或者甲方在本合同期间内丧失许可乙方使用阿卡索品牌的权利，且甲方无补救措施的。”原告接到变更信息之后，通过电话、邮件等方式积极联系被告要求合理处理并终止合同的履行，被告对原告的要求置之不理。综上所述，被告单方违反合同约定，原告通过电话、邮件等方式多次与被告沟通终止合同履行事宜未果，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求如前。被告被告辩称：一、被告并非本案适格的被告。《咨询合同》签订后不久，原告、被告、赋知(上海)教育科技有限公司(以下称“赋知公司”)签订了《三方协议》，被告将其在《咨询合同》项下的权利义务概括地转让给了赋知公司。此后，被告不再享有《咨询合同》项下权利，也不再履行《咨询合同》项下义务。被告在《咨询合同》项下的权利义务概括地由赋知公司承受。《三方协议》签订后，原告与案外人赋知公司继续履行《咨询合同》。如2019年7月14日，原告与其作为主要出资人设立的苍溪县贝思特文化艺术培训学校有限公司共同向赋知公司出具的《说明函》，告知原告已经作为主要出资人设立苍溪县贝思特文化艺术培训学校有限公司(以下称“贝思特学校”)，故原告在《咨询合同》项下的权利义务转由苍溪县贝思特文化艺术培训学校有限公司享有和承担。8月14日，贝思特学校与赋知公司签订《咨询服务补充协议》，同时，贝思特学校基于该补充协议向赋知公司付款2400元。虽然《三方协议》没有写明具体的签订时间，但从原告和苍溪县贝思特文化艺术培训学校有限公司共同向赋知公司出具《说明函》的时间来看，《三方协议》签订不晚于《说明函》的出具时间，即2019年7月14日。二、原告并非本案适格原告。如前所述，原告与其出资设立的苍溪县贝思特文化艺术培训学校有限公司共同于2019年7月14日向赋知公司出具的《说明函》，告知原告已经作为主要出资人设立苍溪县贝思特文化艺术培训学校有限公司，故原告在《咨询合同》项下的权利义务转由贝思特学校有限享有和承担。其后，贝思特学校又与赋知公司签订补充协议并付款。可见，原告已经退出其与被告和赋知的合同关系，其在与被告和赋知合同项下的权利义务已由贝思特学校享有和承担。故原告不具有适格的原告资格。三、原告已经同意赋知公司变更品牌。被告学习品牌由“阿卡索国际学习中心”变更为“阿卡索英语学习中心”后，赋知公司于2019年11月27日向原告发出《品牌资源接收函》告知原告学习品牌由“阿卡索国际学习中心”变更为“阿卡索英语学习中心”。原告于2019年12月18日表示同意并签收。既然原告已千无依据，依法不应得到双方就此达成了合意，其再以品牌变更为由解除合同就并无支持。四、抛开被告是否适格不论，“阿卡索国际学习中心”变更为“阿卡索英语学习中心”并不涉及品牌变更品牌的核心要素是商号或字号。无论是“阿卡索国际学习中心”还是“阿卡索英语学习中心”，其中真正的品牌要素只是“阿卡索”三字，而“国际学习中心”和“英语学习中心”并非品牌的构成部分，只是使用“阿卡索”这个品牌的某个产品或服务。比如，华为手机、格力空调，联想电脑，小天才儿童手表，这些名称，真正的品牌只是“华为”、“格力”、“联想”、“小天才”，而手机、空调、电脑、儿童手表，均为通用事物名称，是这些事物使用了“华为”、“格力”、“联想”、“小天才”这些品牌，而他们本身并非品牌的组成部分。所以“阿卡索国际学习中心”变更为“阿卡索英语学习中心”，并非发生品牌变更。事实上，无论是原来的“阿卡索国际学习中心”，还是现在的“阿卡索英语学习中心”，其功能都是对外提供英语培训，变更后，原告所享受的服务和资源没发生任何不利变化。将“阿卡索国际学习中心”变更为“阿卡索英语学习中心”后，名称更符合事物的本质。综上，原、被告于本案均不适格，且其已同意赋知公司的品牌变更，请法庭依法驳回原告的起诉。经审理，本院查明：一、原告与被告于2018年11月20日签订《深圳市阿卡索资讯股份有限公司咨询合同》，合同编号为：ACS201812111107Q。咨询服务的内容为：1.经营资源的授予。授权原告在经营阿卡索国际学校中心期间，使用被告的经营资源，包括：注册商标号16954508、199666737、19665602，第41类；阿卡索企业标识；阿卡索软件著作权；阿卡索教育体系；阿卡索培训体系……阿卡索线上课程产品。被告授权原告使用本合同约定之阿卡索国际学习中心指定经营从事课程培训教学。2.系统使用权授予，被告将后台管理系统、管理方法、教育模式等授权原告学习中心使用。3.单店经营权授予。被告根据本合同约定授权原告使用被告经营支援设立一家学习中心。被告授予原告的经营权仅用于本合同授权经营区域内，设立学习中心并经营被告教育业务…合同期限为三年，自2019年1月1日起至2021年12月31日止，合同咨询费用为人民币80000元，原告应于合同签订时一次性支付给被告。管理为按照原告开办的学习中心所在的四线城市收取20000元/年，履约保证金为30000元。被告许可原告在苍溪县城范围内，选择学习中心开设地点。合同就开业时间、开业条件、学校的设计装修和验收、人员培训、监督与指导、运营管理等一系列事项进行了约定。原告于2018年10月31日原告向被告公司转款10000元人民币，于2018年11月21日向被告转款95000元人民币。二、赋知（上海）教育科技有限公司（以下简称赋知公司）、被告和原告签订了《三方协议》，合同内容为：自2018年10月1日起，阿卡索体系项下学习中心的品牌方和运营方由被告变更为赋知公司。经三方协商一致，被告与原告签订的ACS201812111107Q《咨询合同》项下的权利义务全部由赋知公司承担…自第二个合同年度开始，原告应按原合同要求向赋知公司缴纳管理费。落款日期为2019年6月20日的《咨询服务补充协议》（编号：ACS201812111107Q-1）显示，甲方赋知公司与乙方苍溪县贝思特文化艺术培训学校有限公司（以下简称贝思特公司）约定甲方新增专项课程资源，费用为人民币2340元。2019年7月11日，贝思特公司经市场监管部门核准成立登记，牛耀为法定代表人及股东。牛耀与贝思特公司于2019年7月14日发函告知赋知（上海）教育科技有限公司，咨询合同为贝思特公司筹备期间，由发起人牛耀为设立公司以自己名义对外签署，该咨询合同的全部权利义务及产生的法律责任由贝思特公司承担。但无证据证明赋知公司同意该函内容。落款日期为2019年8月14日《咨询服务补充协议》编号：ACS201812111107Q-2，甲方赋知公司与乙方贝思特公司约定甲方新增专项课程资源，费用为人民币2400元。贝思特公司于当天转账2400元至赋知公司账上，摘要为“教材服务费”。三、《品牌资源接收确认函》右下方有甲方赋知公司2019年11月27日的盖章及乙方牛耀2019年12月18日的签名。该函件的内容为告知“阿卡索国际学校中心”升级为“阿卡索英语学习中心”，请乙方知情并接收变更后的一系列品牌包装资源，乙方应使用升级后的品牌标识。2019年12月24日贝思特公司向被告发出解除合同告知函，以被告违反合同第二十二款第2条第（2）（a）项为由要求解除咨询合同。2020年1月3日，赋知公司复函已收到以上函件，但不同意解除合同。被告确认赋知公司为其子公司。以上事实，有咨询合同、三方协议、咨询合同补充协议、付款凭证、品牌资源接收确认函、庭审笔录、工商登记信息及庭审笔录予以证实。本院认为，本案为技术咨询合同纠纷。原告与被告于2018年11月20日签订了咨询合同，约定了双方的权利义务关系。后原告、被告与赋知（上海）教育科技有限公司签订了《三方协议》，被告将其在涉案合同中的权利义务一并转让给赋知（上海）教育科技有限公司。对于原告的主体资格问题：虽在涉案合同履行过程中，以原告为法定代表人的贝思特公司与案外人赋知公司签署了涉案咨询合同的两个补充协议，并向赋知公司支付了“教材服务费”，但上述补充协议并未明确约定牛耀在涉案合同下全部权利义务概括转让给贝思特公司。牛耀、贝思特公司2019年7月14日发函赋知公司表示牛耀在涉案合同全部权利义务及产生的法律责任由贝思特公司承担，但无证据证明赋知公司收到该函件，更无证据证明赋知公司同意该项内容。因此，原告牛耀并未将涉案合同项下权利义务概括转移给贝思特公司，只是该公司可以行使涉案合同受权方的权利并履行义务，故就涉案合同，牛耀依然具有直接利害关系，故其为本案适格原告。对于被告主体资格问题：原告、被告和赋知公司签订的《三方协议》是合同签订方真实意思表示，且不违反法律和行政法规强行性规定，合法有效，合同各方均应严格履行。该协议签订后，原告或贝思特公司亦与赋知公司签订补充协议，签收赋知公司向原告发出的《品牌资源接收确认函》，并向赋知公司履行涉案合同义务。因此，被告在涉案合同下的权利、义务已概括转让给了案外人赋知公司，被告已不是涉案合同当事人，原告以深圳市阿卡索资讯股份有限公司为被告主张终止履行涉案合同，以及要求被告承担涉案合同违约责任，均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。就原告与赋知公司之间涉案合同如有纠纷，当事人可另寻法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告牛耀的全部诉讼请求。本案受理费人民963元，由原告牛耀负担。如不服本裁定，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林根志二〇二〇年六月十二日书记员  朱秋甜