云南省永平县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2928民初300号原告：黄伟，男，1986年4月27日出生，汉族，重庆市长寿区人，住所地重庆市长寿区。委托诉讼代理人：姚星宇，重庆市长寿区凤城法律服务所法律工作者。一般授权代理。被告：颜伟，男，1971年6月14日出生，汉族，云南省彝良县人，住所地云南省邵通市彝良县。被告：大理宏盛建筑有限责任公司。住所地永平县博南镇博南春天12幢。统一社会信用代码：91532928597145383A。法定代表人：杨华兵，执行董事。委托诉讼代理人：聂乘亚，云南欣晨光（大理）律师事务所律师。特别授权代理。被告：永平县汉博扶贫项目开发有限公司。住所地永平县博南镇银江社区博南路西侧。统一社会信用代码：91532928MA6KF3KA54。法定代表人：蒋德宏，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：颜红鲜，男，1974年9月10日生,汉族,住所地永平县。系永平县汉博扶贫项目开发有限公司员工。特别授权代理。原告黄伟与被告颜伟、大理宏盛建筑有限责任公司（以下简称宏盛公司）、永平县汉博扶贫项目开发有限公司（以下简称汉博公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄伟到庭参加诉讼，被告宏盛公司委托诉讼代理人聂乘亚、汉博公司委托诉讼代理人颜红鲜到庭参加诉讼，被告颜伟经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告黄伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告颜伟、宏盛公司连带支付黄伟工程款7万元，并以7万元为基数，从立案之日起，按同期全国银行同业间拆借中心公布的市场报价利率，支付资金占用损失至工程款付清时止；2.由被告汉博公司在未支付颜伟、宏盛公司的工程款项中，承担支付责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年5月，颜伟以宏盛公司的名义从汉博公司承包了“义务教育均衡发展工程”项目；同年6月1日，颜伟将该工程中的“挡土墙施工材料”发包给黄伟，并于当日与黄伟签订了《挡土墙合同》，合同对工程概况（永平厂街中学及周转房、中心完小、义路小学、瓦畔小学、瓦金小学、炉塘小学的附属挡土墙）、工程地点(永平厂街中学及周转房、中心完小、义路小学、瓦畔小学、瓦金小学、炉塘小学周边）、承包方式附属挡土墙施工材料（钢管、扣件、顶托、木方、层板）部分承包给乙方、工程价款（按模板接触面积37元/平方米）、付款方式等进行了约定，同时合同第三条第二款约定，甲方在施工过程中不得掩埋乙方材料，若因施工条件限制必须掩埋材料由甲方按市场行情价格负责赔付予乙方。工程竣工后，2018年1月10日，黄伟与颜伟进行结算，形成了《黄伟做厂街片区辅材结算单》，总工程款27万元，己支付20万元，尚欠7万元未支付。现工程竣工己久，工程己经实际投入使用，但颜伟、宏盛公司并未支付《挡土墙合同》中应付的剩余工程款，黄伟也多次、多方式向颜伟、宏盛公司催讨工程款未果。综上所述，黄伟与颜伟签订了《挡土墙合同》，且己经实际履行了合同约定的所有义务，颜伟应当支付黄伟工程款，但由于宏盛公司将该工程交由颜伟来具体完成，其对尚欠黄伟的工程款应当承担连带支付责任。为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告颜伟既没有到庭应诉，也没有提交书面答辩意见。被告宏盛公司辩称：宏盛公司确实是永平县厂街乡义务教育均衡发展学校基础设施建设项目的中标人，工程中标后以内部承包的方式将附属工程交由李从新具体管理施工，未将工程承包给颜伟，也未授权颜伟施工，更未与原告黄伟签订过任何协议，不是案涉合同的主体，不应向原告承当工程款支付责任。被告汉博公司辩称：汉博公司不是案涉工程的发包人、施工人、承包人，未与原告黄伟、被告颜伟签订过任何协议，不是本案的适格被告，请依法驳回原告对汉博公司的诉讼请求。原告黄伟就其诉讼请求向本院提交如下证据：A1.政府部门公示信息2份。拟证明宏盛公司、汉博公司具备工程承揽资质。A2.挡土墙合同。拟证明原告与被告签订书面合同，由原告向被告提供案涉工程辅材。A3.黄伟做厂街片区辅材料结算单、承诺。拟证明2018年1月10日被告颜伟与原告进行结算，应付原告工程款27万元，已支付20万元，剩余工程款7万元。2019年1月31日被告颜伟向原告承诺，余款7万元待审计后政府拨款时一次支付。A4.照片5张。拟证明案涉工程已竣工且实际投入使用。经质证，被告宏盛公司、汉博公司对A1的“三性”无异议，对A2、A3、A4的“三性”持异议，声明未与原告设立合同关系，案涉工程款与己无关。被告颜伟既未到庭应诉，也未提交相关证据。被告宏盛公司就其答辩理由向本院提交如下证据：B1.永平县厂街乡义务教育均衡发展学校基础设施建设项目附属工程施工内部承包合同。拟证明宏盛公司系“永平县厂街乡义务教育均衡发展学校基础设施建设项目附属工程”中标人，2017年4月1日宏盛公司与案外人李从新签订内部承包合同，由李从新负责对“永平县厂街乡义务教育均衡发展学校基础设施建设项目附属工程”实行施工管理。经质证，原告对B1的“三性”持异议，被告汉博公司对B1的“三性”无异议。被告汉博公司就其答辩理由未向本院提交证据。A1、A2、A3来源和形式合法，能证明案件相关事实，确认为本案证据。A4形式要件不合法，不予确认为本案证据。B1原告黄伟对其“三性”持异议，其内容与本案不具关联性，不予确认为本案证据。本院经审理认定事实如下：2017年6月1日，原告黄伟（乙方）与被告颜伟（甲方）签订《挡土墙合同》，该合同约定：甲方将其承建的永平县厂街中学及周转房、中心完小、义路小学、瓦畔小学、炉塘小学、瓦金小学附属挡土墙施工材料钢管、扣件、顶托、木方、层板交由乙方负责提供。乙方负责将甲方所需材料运输到厂街中学，由厂街中学到各个施工场地二次运输由甲方自行负责，在挡墙施工完成后由甲方将材料运回厂街中学集中堆放。由甲方按模板接触面积37元/m2支付给乙方价款。2018年1月10日，经原告黄伟与被告颜伟进行结算，原告应得总价款为27万元，已支付20万元，未付7万元。2019年1月31日，被告颜伟向原告黄伟承诺：黄伟供厂街片区附属工程辅材款70000元，此款等审计完，政府拨款一次支付。此后该款未付，原告诉至本院。本院认为,《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定的：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”原告黄伟与被告颜伟于2017年6月1日签订的《挡土墙合同》，根据内容其性质应确定为租赁合同。该租赁合同不违反相关法律、行政法规、不损害社会公共利益，是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。合同双方应该按照合同的约定享受权利、承担义务。原告黄伟作为出租人，按照约定交付了租赁物，被告颜伟作为承租人，就应当按照约定支付相应租金。因此，原告黄伟要求被告颜伟支付工程辅材款7万元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告黄伟主张“颜伟系属宏盛公司员工，颜伟以宏盛公司的名义从汉博公司承包了永平县厂街乡义务教育均衡发展学校基础设施建设项目附属工程”，宏盛公司、汉博公司均予以否认，诉讼中原告黄伟所提供的证据不能证实其上述主张，应承担举证不能的不利后果。因此，原告黄伟要求被告宏盛公司承担连带支付责任，汉博公司在未支付颜伟、宏盛公司工程款数额内承担支付责任的主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、由被告颜伟于本判决生效后十日内给付原告黄伟工程辅材租金70000元。二、驳回原告黄伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告颜伟承担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  张孝云二〇二〇年六月二十八日书记员  苏倩玲