成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初98号 原告：林大群，女，1982年4月17日出生，汉族，住四川省沐川县。 原告：赵中平，男，1979年11月25日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：雷小林，四川炬民律师事务所律师，一般授权代理。 被告：段银，男，1987年1月4日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：成都市蓉森实业有限公司，住所地：成都市温江区柳城镇柳城大道7号。 法定代表人：沈益学，职务不详。 被告：成都市蓉森实业有限公司温江区鱼凫阳光项目部，住所地：成都市温江区柳城镇柳城大道7号。 负责人：文利云，职务不详。 委托诉讼代理人：李乾，四川汇圣律师事务所律师，一般授权代理。 第三人：四川文鼎房地产开发有限责任公司，住所地：成都市青羊区太升南路61号。 法定代表人：文利云，职务不详。 委托诉讼代理人：李乾，四川汇圣律师事务所律师，一般授权代理。 第三人：**杰，男，1984年5月29日出生，藏族，住成都市高新区。 林大群、赵中平与段银、成都市蓉森实业有限公司（以下简称蓉森公司）、成都市蓉森实业有限公司温江区鱼凫阳光项目部（以下简称蓉森公司项目部）及第三人四川文鼎房地产开发有限责任公司(以下简称文鼎公司)、**杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。赵中平及其与林大群的共同委托诉讼代理人雷小林，段银到庭参加诉讼，蓉森公司、蓉森公司项目部、文鼎公司、**杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林大群、赵中平向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于成都市温江区车位归原告所有，并判令被告协助原告办理该车位不动产权证；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年3月11日，段银与蓉森公司项目部达成了买卖鱼凫阳光小区车位的约定，段银作为买受人购买Ｃ189号车位，约定车位总价款45000元，段银按约定向蓉森公司项目部支付了车位款45000元，蓉森公司项目部交付了车位。2015年9月6日，段银将其案涉车位出卖给林大群、赵中平，并由林大群、赵中平占有使用。蓉森公司项目部出具证明称“林大群于2015年购买二手房时购地下停车位189号。经协商，原、被告同意以Ｃ5号车位置换原购的Ｃ189号车位。”蓉森公司项目部出具承诺称“Ｃ5号车位业主为赵中平，林大群与赵中平系夫妻关系。”林大群、赵中平接受车位后，一直在催促蓉森公司项目部为其办理案涉车位不动产权证，蓉森公司项目部一直推诿未办。林大群、赵中平经多方查询得悉，鱼凫阳光小区是文鼎公司挂靠蓉森公司，以蓉森公司项目部名义开发的。文鼎公司开发鱼凫阳光小区过程中资金短缺，向案外公司融资，将蓉森公司项目部已出卖给段银的车位，备案在案外公司指定的**杰名下。 段银辩称，对林大群、赵中平起诉的事实及诉请没有异议，请求法院依法作出公正裁决。 蓉森公司、蓉森公司项目部与文鼎公司、**杰均未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月11日，段银从蓉森公司项目部购买了位于成都市温江区车位，段银于当日向蓉森公司项目部支付了全部地下车位款45000元。2015年9月6日，段银作为甲方与林大群作为乙方签订《车位补充协议》，载明“乙方于2015年购买甲方位于温江区房屋。并办理完成该房屋转移登记相关手续。同时甲方将车位（车位号Ｃ189）一并出售于乙方。若办理产权登记，甲方承诺无条件配合乙方办理相关手续”。 2019年9月6日，蓉森公司项目部向赵中平作出书面承诺，载明“您于2010年3月11日与本项目部签订《‘鱼凫阳光’车位买卖合同》，购得本区地下地库C189号车位（面积：43.42平方米），由于本项目部原因无法交付。本项目部拟将本车库C5号车位（面积：47.75平方米）与原车位置换，置换后车位办理不动产手续仍按原合同约定执行，超出原车位面积部分按原合同购买单价补差。本项目部承诺全力配合您尽快办理置换后车位的不动产证。注：该车位原买主为段银”。 2019年9月16日，四川鸿宇英联华物业服务有限公司鱼凫阳光项目部出具《鱼凫阳光小区地下停车场车位使用证明》，载明：鱼凫阳光小区业主林大群在购买小区1幢3单元1702号住房时，同时购买小区地下停车场C189号停车位，并一直实际使用至2019年8月；因开发商债务纠纷车位被法院拍卖，后经协商，开发商同意将原C189号车位置换为C5号车位，现该C5号车位已交付林大群业主实际使用。 另，上述鱼凫阳光小区C5号车位已于2012年9月12日备案登记于**杰名下（合同备案号：154232）。蓉森公司项目部是蓉森公司依法设立的分公司。 上述事实，有当事人的陈述及各方当事人身份信息、《车位补充协议》、车位款收据、蓉森公司项目部承诺书、《鱼凫阳光小区地下停车场车位使用证明》、个人住房信息查询记录等证据在卷予以佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，物权的变动需经依法登记，本案中，林大群、赵中平尚未取得案涉车位的不动产权证，故对于其请求确认位于成都市温江区车位归其所有的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 另，《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”即预告登记是为保全一项以将来发生不动产物权变动为目的的请求权的不动产登记，经预告登记的债权对以变动同一标的物物权为目的而成立在后的债权具有了类似于物权的优先性和排他性，故预告登记为债权获得特殊保护提供了法律依据。而根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案”，《城市房地产开发经营管理条例》第二十六条第二款“房地产开发企业应当自商品房预售合同签订之日起30日内，到商品房所在地的县级以上人民政府房地产开发主管部门和负责土地管理工作的部门备案”，《城市商品房预售管理办法》第十条“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续”的规定，商品房预售合同登记备案是国家对不动产交易的一种行政管理方式，系行政管理范畴，并非《中华人民共和国物权法》第二十条规定的预告登记，其目的在于对房地产开发经营企业的商品房预售行为进行行政管理，并非赋予当事人因合同而取得的债权以产生优先和对抗的效力，即登记备案行为并不产生登记请求权的物权效力，与物权立法中的不动产预告登记制度存在本质区别。本案中，案涉车位虽然备案登记在**杰名下，但不能优先排除林大群、赵中平因实际购买案涉车位而享有的办理不动产权证的请求权。 结合前述审理查明的事实，段银已经向蓉森公司项目部支付了全部车位款，蓉森公司项目部亦认可林大群、赵中平关于案涉车位的转让行为，也将案涉车位交付于林大群、赵中平使用，故段银向蓉森公司项目部请求办理不动产权证的请求权，亦基于段银与林大群、赵中平的车位买卖行为转让至林大群、赵中平。又因蓉森公司项目部作为蓉森公司的分公司，其民事责任应当由蓉森公司承担，即蓉森公司应当负担履行向不动产登记机关申请办理不动产权转移登记手续的合同义务，故对于林大群、赵中平请求办理案涉车位不动产权证的诉请，不存在客观权利障碍，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、成都市蓉森实业有限公司于本判决生效之日起二十日内协助林大群、赵中平办理位于成都市温江区车位的不动产权转移登记手续，并将位于成都市温江区车位的不动产权转移登记至林大群、赵中平名下； 二、驳回林大群、赵中平的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由成都市蓉森实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 舒 玲 二〇二〇年六月十八日 书记员 杨李欣