黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1018号上诉人(原审被告)：马勇辉，男，1978年4月17日出生，汉族，个体，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：杜天宇，黑龙江杜兴林律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：苏臣，男，1971年8月7日出生，汉族，个体，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：王斌，黑龙江省盛和盛律师事务所律师。原审被告:大庆银泰运输有限公司，住所地大庆市让胡路区龙南北方市场地层商服公寓楼4号公寓819。法定代表人：马勇辉，该公司负责人。上诉人马勇辉因与被上诉人苏臣、大庆银泰运输有限公司民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初2499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马勇辉上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的无理诉讼；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人的诉讼属于重复诉讼，被上诉人苏臣出具的50万元、110万元、50万元的三份借款合同已被苏臣逼迫上诉人签订的116万元借款合同所取代，那么被上诉人为何没拿116万元借款合同起诉，是因为被上诉人已经用116万元借款合同在萨尔图区人民法院起诉过，被萨尔图区人民法院裁定驳回起诉，被上诉人没有办法才用三份借款合同又重新起诉，因此本案属重复诉讼。二、被上诉人按照三份原始合同主张权利已超过了诉讼时效，可是在一审审理时上诉人在庭审中提出，一审法院不予理会。三、本案的管辖权为让胡路区人民法院，2015年6月9日的借款合同中明确约定如发生纠纷由让胡路区人民法院管辖，被告所在地也为让胡路区，一审中上诉人提出管辖权异议，一审法院不予理会。四、被上诉人所主张的第一份50万元的借条和第二份110万元的借条中并没有约定利息，被上诉人主张利息于法无据，一审法院按24%利率标准保护利息错误。五、被上诉人一共借给上诉人179元万本金，一审中上诉人与被上诉人对账，上诉人已经给付被上诉人本金及利息184.8万元，一审法院对此事实已经予以认定，被上诉人还主张101万元借款，明显是套路贷、高利贷、虚假诉讼等行为，一审法院不应保护。六、被上诉人苏臣和案外人王永杰等人属于职业放贷人，在大庆两级法院有多起民间借贷纠纷案件，应予以查明。七、一审中上诉人要求查阅公安机关对苏臣的询问笔录，一审法院予以拒绝，也说明一审法院偏袒被上诉人苏臣。八、一审法院让上诉人承担全部诉讼费用，不符合法律规定。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。苏臣答辩称，一、关于上诉理由“本案属于重复诉讼”的答辩意见（一）一审（2019）黑0602民初2499号案件，苏臣起诉的债权凭证就是116万元借款合同。列明原来的50万、110万元、50万元、2万元四份原始合同，是为了说明116万元借款合同金额的对账来源。（二）本案一审起诉，符合民事诉讼法第119条、民事诉讼法解释212条规定的起诉条件，不属于重复诉讼。（三）上诉人既未认真梳理案情、又对法定的重复诉讼有误解，该上诉理由不能成立。二、关于上诉理由“苏臣按照三份原始合同主张权利已经超过了诉讼时效”的答辩意见。（一）这个上诉理由，和上面第一个理由实际是一个问题。苏臣并未依照原始的三份合同提起一审诉讼，不存在超过诉讼时效的问题。上诉人在第一个上诉理由中承认：116万元的借款金额，是包括在先的50万、110万元、50万元三份原始借款合同的替换债权凭证，原来的债权凭证的诉讼时效当然已经被新的116万元借款合同的诉讼时效替代。（二）116万元的借款合同生效于2016年8月29日，到期日是2016年11月29日。苏臣已于2017年6月7日据此债权凭证向大庆市萨尔图区人民法院提起一审诉讼，并未超过当时法定的2年诉讼时效。民事诉讼法规定，起诉开始至审理完结，诉讼时效重新计算。大庆市中级人民法院（2019）黑06民终130号裁定书的生效日期是2019年4月28日，才是本次一审的诉讼时效起算日，本案一审（2019）黑0602民初2499号案件的起诉日是2019年6月21日，不存在超过诉讼时效的问题，一审法院处理合法。（三）该上诉理由不能成立。强烈建议上诉人认真梳理案情、正确理解法律。三、关于上诉理由“本案的管辖法院应为让胡路区法院”的答辩意见（一）116万元借款合同第七条双方约定的管辖法院为：甲方住所地法院、让区法院；乙方住所地法院，萨区法院。根据民诉解释第30条的规定，管辖协议约定两个以上的与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。（二）按照民事诉讼法地127条规定：当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为人民法院由管辖权。民诉解释第223条规定，未在提交答辩状期间提出管辖权异议，就案件实体内容进行答辩（答辩状中的内容：出借179万元，还款137万元），可以认定为民诉法127条第二款规定的应诉答辩。（三）本案一审原告起诉被法院受理后，被告（上诉人）未在答辩期内提出管辖权异议并做出应诉答辩的，视为受诉法院对案件享有管辖权，且本案适用应诉管辖并不违反级别管辖和专属管辖制度。（四）一审法院按照约定管辖还是按照应诉管辖的规定，对本案都有管辖权。该上诉理由不能成立;关于上诉人“第一份50万元的借条、第二份110万元的借条中并没有约定利息，苏臣主张利息于法无据”的上诉理由的答辩意见。（一）利息的约定116万元借款合同金额，是原始四份212万元借款合同陆续还息、清偿本金的基础上，对账而来的余额。对账换新的债权凭证时，双方当事人约定的主要内容是：出借本金累加；实付利息不低于3%、利息累加；还款顺序：先还利息、后还本金；王永杰债权转让前的还款苏臣全认，但是按照本次对账约定的记账规则确认还款后的出借款本息余额。（二）116万元借款余额是包括这2笔160万元出借款的替换债权凭证，如果这2笔160万元不收取利息，就不会有“上诉人亲笔签字认可的116万元的替换借款合同”书证的存在。因此可以反证上诉人的该上诉理由不能成立。（三）该上诉理由与上诉人马勇辉在萨区公安局的询问笔录中记录的：“借款都有利息”的笔录内容相矛盾。（四）苏臣出借资金不是做慈善，不收取利息不符合惯例和常理。上诉人没有苏臣对2笔160万元免收利息的证明，且上诉人实际还款中也是按照有利息支付的，因此该上诉理由不能成立。五、关于上诉理由“借款本金179万元，本息还款金额184.8万元，借款本金余额不是101万元”的答辩意见（一）货币资金使用权是社会稀缺资源，货币使用权出借有货币时间价值——利息是社会一般常识。民间借贷计息还本是借款合同的实质权利义务，出借期间越长利息越高也是基本常识。（二）资金占用时间长计息时间相应就长，一审起诉债权金额符合法律规定。本案4笔原始出借款本金总计212万元，最早一笔债权日2014年10月14日，至第一次起诉日2017年6月7日时间将近32个月，至本案第二次起诉日一审诉日2019年6月21日，时间长达56个月，利息较多符合“资金占用时间长计息时间相应就长”的计息原则。一审主张的1,018,302.75债权权利来源及合法性，已经庭审质证，符合双方约定的记账规则和法律规定。（三）上诉人对自己有利的事实都不清楚：一审中，当事人对自己的还款金额主张的数据是137万元，现在又使用原告主张的还款金额184.8万元来指责本案债权是“套路贷、虚假诉讼”，这既不符合案件事实也丧失基本的诉讼理性，且可能涉嫌诽谤和诬告。双方当事人的诚实信用水准，云泥立判。六、关于上诉人的“苏臣和王永杰属于职业放贷人”的上诉理由。（一）法律允许民间借贷利率按照不超过月利率3%的标准收取利息，主张权利，本案苏臣主张利息均在3%—2%，符合法律规定。（二）苏臣在法院总计只有2笔民间借贷纠纷，并不是上诉人所称职业放贷人。王永杰是上诉人公司经营最困难时期帮助其联系救急搭桥借款的恩人，这样用心良苦的指责，于情、于理、于法均令人震惊。（三）最高人民法院司法解释明确，对职业放贷人实施套路贷中的非法经营行为认定的开始时限是2019年8月20日。（四）司法诉讼是关乎当事人权利义务、甚至自由和生命的大事，非敬业的专业人士难以参与，再次肯定上诉人一方加强法律学习、提高法律适用的基本功。七、关于上诉理由“要求查阅公安机关对苏臣的询问笔录”的答辩意见。（一）上诉人所说的对苏臣询问笔录，法院并未在庭审中向当事人出示。（二）如果需要查询，应由上诉人或其代理人依法向公安机关调取。八、关于上诉理由“对承担全部案件受理费有异议”的答辩意见案件受理费由败诉方承担是法律规定，也是败诉方承担违约责任的方式之一。一审法院不按照案件受理费由败诉方承担的原则判决，倒是不正常了。因此该上诉理由根本不能成立，上诉人需要继续认真学习诉讼费相关的法律规定。九、一审法院（2019）黑0602民初2499号民事判决，应予维持。（一）综上，上诉人提出的“撤销一审判决、驳回被上诉人的诉讼请求、一审二审案件受理费由被上诉人承担”的上诉请求没有事实和法律依据，应予判决驳回。（二）一审法院（2019）黑0602民初2499号民事判决，认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，应予判决维持。原审被告述称，一审法院认定事实错误,违反法律规定,请求撤销原判，本公司不应该承担连带责任。苏臣向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告马勇辉、大庆银泰运输有限公司给付原告苏臣欠款本金1018302.75元；2.要求被告马勇辉、大庆银泰运输有限公司以1018302.75元本金为基数按照月利率2%（约定利息标准为月利率3%，现主张按月利率2%计算）标准给付自2016年9月30日起至实际给付之日止的利息（至本次开庭日2019年10月16日止逾期计息天数1111天，利息754600元）本息合计1772902.75元；3.要求被告马勇辉、大庆银泰运输有限公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年春季至2016年底，案外人王永杰与原告苏臣共同出资开办家具卖场。2014年10月14日，案外人王永杰出借给被告马勇辉50万元，约定借款期限一个月，案外人王永杰履行了款项交付义务，被告马勇辉为王永杰出具了借条、收条各一份，出借人处为空白;双方口头约定月利率5%，其中前三月利息75000元按月利率5%还款给王永杰，该笔借款剩余利息及本金均由被告马勇辉直接汇款到原告苏臣对公账户及个人账户。2014年11月29日，案外人王永杰出借给被告马勇辉110万元，案外人王永杰履行了款项交付义务，被告马勇辉为王永杰出具了借条、收条各一份，出借人处为空白；口头约定按月利率3%计息。2015年4月25日，案外人王永杰将上述两笔共计160万元借款的债权转让给原告苏臣。2015年6月9日，原告苏臣与被告马勇辉、大庆银泰运输有限公司签订借款合同，约定原告苏臣出借给被告马勇辉50万元，借款期限30天，自2015年6月9日起至2015年7月8日止，借款利率为月利率5%，还款方式为每月还息、到期还本，被告大庆银泰运输有限公司以所有财产为50万元借款提供信用担保，如被告马勇辉到最后还款日不能偿还全部借款本息，则乙方有权向被告大庆银泰运输有限公司追偿，或将其抵押物处置变现或直接抵偿借款本息，被告马勇辉、大庆银泰运输有限公司必须配合办理相关手续。当日，原告苏臣自其开立于中国农业银行尾号7813号账户分别向被告马勇辉尾号4177号账户转账30万元、20万元，合计50万元。2015年7月20日，被告马勇辉向原告苏臣借款2万元，该款以现金交付，被告马勇辉当日为原告苏臣出具借条一张。针对以上借款，被告马勇辉、大庆银泰运输有限公司还款如下：2015年2月13日，原告苏臣收到被告马勇辉在建设银行还款50万元、2015年6月9日，被告马勇辉向原告苏臣62×××68农业银行卡存入现金20万元、2015年9月30日，原告苏臣收到被告大庆银泰运输有限公司转账还款62万元、2016年1月29日2笔5万元汇款共10万元、2016年1月30日2笔5万元汇款共10万元、2016年2月1日3笔5万元的汇款共15万元，原告苏臣收到被告马勇辉在农业银行账户的7笔还款共35万元；2016年5月31日，汇款5万元；2016年9月29日，汇款2万元，原告苏臣共收到被告马勇辉在龙江银行尾号9888的银行卡还款7万元。被告马勇辉直接对原告苏臣转账汇款还款共16笔，金额174万元。现金还款4笔，分别为2014年10月17日，现金还款25000元；2014年11月17日，现金还款25000元；2014年11月29日，现金还款33000元；2015年12月22日，现金还款25000元；合计108000元。2014年10月14日起至2016年9月29日期间，被告马勇辉、大庆银泰运输有限公司偿还原告苏臣本息合计1848000元。2016年8月29日，原告苏臣与被告马勇辉、大庆银泰运输有限公司对双方借款本息核算后，签订借款合同，确认原告苏臣出借给被告马勇辉116万元，借款期限90天，自2016年8月29日起至2016年11月29日止，借款利率为月利率3%，还款方式为每月还息、到期还本，被告大庆银泰运输有限公司借款提供担保，如被告马勇辉到最后还款日不能偿还全部借款本息，则乙方有权向被告大庆银泰运输有限公司追偿，或将其抵押物处置变现或直接抵偿借款本息，被告马勇辉、大庆银泰运输有限公司必须配合办理相关手续。同时，被告马勇辉、大庆银泰运输有限公司为原告苏臣出具借条、收条。被告大庆银泰运输有限公司出具保证函，载明被告大庆银泰运输有限公司以自有合法资产为被告马勇辉向原告苏臣借款事宜提供连带责任保证，保证期限为两年，担保的范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的诉讼费、促使费、律师费、查询费、误工费、住宿费、评估拍卖费等费用。除借款期限变更之外，借款人与贷款人的贷款合同内容有任何变更的，都需征得保证人的同意。2016年9月29日，被告马勇辉给付原告苏臣2万元利息后，未再偿还借款本息，经原告苏臣多次催要未果。原告苏臣于2017年6月7日将被告马勇辉、大庆银泰运输有限公司作为被告起诉至大庆市萨尔图区人民法院，要求被告马勇辉、大庆银泰运输有限公司依借款合同约定连带偿还借款116万元，并支付利息。大庆市萨尔图区人民法院作出（2017）黑0602民初2319号民事判决书，判决被告马勇辉给付原告苏臣借款本金116万元，利息316400元，及自2017年11月15日起至实际给付之日止的利息，被告大庆银泰运输有限公司承担连带给付责任。被告马勇辉对该判决不服上诉至大庆市中级人民法院，大庆市中级人民法院于2019年作出（2019）黑06民终130号民事裁定书，以该案涉嫌经济犯罪为由撤销大庆市萨尔图区人民法院作出的（2017）黑0602民初2319号民事判决，驳回苏臣的起诉。2019年2月18日，大庆市公安局萨尔图分局对马勇辉报称其被苏臣虚假诉讼一案予以受理，并出具受案回执。2019年5月23日，苏臣在大庆市公安局萨尔图分局对其所作的询问笔录中陈述，共借给马勇辉四笔借款，第一笔通过王永杰借款50万元，月利息5%，本金已还清，欠付利息25000元未付；第二笔通过王永杰借款110万元，月利息3%;第三笔是2015年6月9日，借款50万元，月利息是5%；第四笔是2015年7月20日，被告马勇辉临时向原告苏臣借款2万元周转零用。2016年6月2日，原告苏臣与案外人王永杰不再合作，原告苏臣与被告马勇辉针对被告马勇辉未偿还的借款本息而重新签了一笔100万元的借款合同，约定月利息3%，之前几笔借款的本息全部算清。依此合同约定至2016年8月29日，被告马勇辉欠付原告苏臣借款本息共116万元，双方将100万元的借款合同撕毁，重新签订116万元的借款合同。2019年5月28日，马勇辉在大庆市公安局萨尔图分局对马勇辉所作的询问笔录中陈述，借款共三笔，第一笔50万元月利息3%、第二笔110万元月利息3%、第三笔50万元月利息3%，以上三笔还欠40万元左右没有还清。因为要解封抵押在他公司的车辆，和苏臣算完账，签了一笔116万元的借款合同。确实与原告苏臣之间存在借款关系，合同是属实的，具体是不是116万，得等到财务人员核算完才知道。2019年5月31日，大庆市公安局萨尔图分局作出不予立案通知书，对于马勇辉控告苏臣虚假诉讼一案，经审查认为没有犯罪事实，故决定不予立案。2019年7月1日，原告苏臣以被告马勇辉、大庆银泰运输有限公司未偿还其借款本息为由诉至法院，要求法院判令被告马勇辉、大庆银泰运输有限公司给付欠款本金1018302.75元，以1018302.75元本金为基数按照月利率2%（约定利息标准为月利率3%，现主张按月利率2%计算）标准给付自2016年9月30日起至实际给付之日止的利息（至本次开庭日2019年10月16日止逾期计息天数1111天，利息754600元），本息合计1772902.75元，并要求被告马勇辉、大庆银泰运输有限公司承担案件受理费。一审法院认为，本案系借款合同纠纷。综合庭审中原、被告的举证、质证及辩论情况，确认本案争议焦点为：一、本案是否属于重复诉讼；二、116万元借款合同的性质；三、应付借款本息的核算；四、被告大庆银泰运输有限公司是否应承担保证责任。对于争议焦点一、本案是否属于重复诉讼问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。大庆市中级人民法院针对苏臣与马勇辉、大庆银泰运输有限公司的借款合同纠纷一案裁定驳回苏臣起诉的理由为公安机关对苏臣涉嫌虚假诉讼一案正在侦查中，该案涉嫌经济犯罪。而经公安机关侦查，与本案争议借款相关的苏臣涉嫌虚假诉讼一案已认定没有犯罪事实，故本案争议纠纷不属于重复诉讼，对于被告马勇辉的相关抗辩理由，一审法院不予采信。对于争议焦点二、116万元借款合同的性质问题。被告马勇辉自认欠付原告苏臣大额借款本息未予偿还，辩称116万元借款合同中对应的款项是其与原告苏臣新约定但原告苏臣未履行交付义务的借款，但未提供充分证据证实其相关陈述的合理性，本院不予采信。被告马勇辉辩称其在借款合同上签字时存在欺诈胁迫情形，但其在公安机关的询问笔录中陈述：“因为要解封抵押在他公司的车辆，和苏臣算完账，签了一笔116万元的借款合同。”本院认为，作为完全民事行为能力人，被告马勇辉具备认知在大额借款合同中签名需承担法律后果的能力，且未在公安机关侦查过程及本案诉讼过程中提供充分证据证实签订116万元借款合同时存在欺诈胁迫情形，故本院不予采信。结合双方举证、质证及法庭辩论情况可知，原告苏臣与被告马勇辉之间的有息借款关系具有存续时间长、往来笔数较多、借款金额巨大等特点，双方在签订116万元借款合同时，被告马勇辉欠付原告苏臣多笔大额借款本息未结清的欠款事实客观存在，本院认为，在此情况下，依通常交易习惯，116万元的借款合同，应为前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。对于争议焦点三、应付借款本息的核算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，第一笔借款约定的月利息为5%即年利率60%，针对被告马勇辉已还款项中双方核算时超过年利率36%部分，依双方借款合同中约定的先息后本的还款规则，原告苏臣已按年利率36%标准对欠付本息金额予以调整，本院予以确认；对于未付的逾期还款利息，原告苏臣已将约定标准月利率3%调整至法定年利率24%，本院予以确认。故对于原告苏臣要求被告马勇辉偿还借款本金1018302.75元，以1018302.75元本金为基数按照月利率2%标准给付自2016年9月30日起至实际给付之日止的利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，未超过法定标准，本院予以支持。被告马勇辉辩称第一笔、第二笔借款为无息借款，与其在公安机关接受询问调查时对借款利息的陈述不符，本院不予采信。被告马勇辉辩称其与苏臣的所有借款本息均已结清，但既未充分说明其核算规则，也未证实其前后矛盾陈述的合理性，本院不予采信。对于争议焦点四、被告大庆银泰运输有限公司是否应承担担保责任问题。被告大庆银泰运输有限公司作为涉案借款的担保方，为涉案借款出具保证函，系真实意思表示，未违反法律规定，依法成立并生效，保证函约定保证期间为两年，因原告苏臣于2017年6月7日对涉案借款向被告大庆银泰运输有限公司提起诉讼，依《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的相关规定，保证期间适用诉讼时效发生中断的规定。对于原告苏臣要求被告大庆银泰运输有限公司对上述借款本息承担连带责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告马勇辉于本判决生效后立即一次性偿还原告苏臣借款本金1018302.75元，并以年利率24%标准给付自2016年9月30日起至实际给付之日止的利息；二、被告大庆银泰运输有限公司对上述借款本息承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20756元、公告费260元，由被告马勇辉、大庆银泰运输有限公司负担。二审期间双方当事人均未提交新证据，本院二审所查明事实与一审一致。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。从本案证据看，双方当事人之间存在借条，并有实际交付款项的证据，双方当事人之间借贷关系成立并生效。借款人负有到期偿还借款义务。关于上诉人主张的重复诉讼问题。第一次诉讼因案件可能涉案刑事犯罪问题被裁定驳回起诉，对于案件的实体问题并未出具生效的裁决结果，经公安机关侦查亦未构成刑事犯罪，出借人有权依据民事诉讼法继续主张权利，不属于重复诉讼。关于诉讼时效问题，因有诉讼时效中断事由，此项上诉请求不成立。关于管辖权问题。上诉人在一审中未在法定期限内依法提出管辖权异议，且上诉人进行了相应的应诉，二审对此不予处理。关于双方当事人之间借款利息问题。从借款本金、还款情况、当事人自述、双方签订的116万元借款合同等，足以认定双方之间约定了借款利息且不低于年利率24%标准。关于双方之间是否属于套路贷、高利贷、虚假诉讼、职业贷问题，因本案已经公安机关侦查，并没有认定本案存在上述犯罪行为或足以证明存在职业放贷的充分证据，对于过高利率问题，超过法定标准的一审未予保护。关于诉讼费的承担问题，一般分配标准为败诉方承担诉讼费用，在此基础上亦可综合全案情况认定，一审法院对于诉讼费的分配并无不当。对于公安机关笔录的查询，一审中即使没有同意上诉人查询，不足以证实一审法院偏袒被上诉人。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13965元，由上诉人马勇辉、大庆银泰运输有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 胡海陆审判员赵楠审判员 王      宣二〇二〇年六月三十日法官助理赵悦书记员郭瑞娜