新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初1303号 原告：秦芳，女，1982年9月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：刘新玲，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。被告：赵江，男，1976年5月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：甘小艳，女，1982年8月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。二被告共同委托诉讼代理人：徐福生，乌鲁木齐市米东区精汇法律服务所法律工作者。二被告共同委托诉讼代理人：郎先锋，乌鲁木齐市米东区精汇法律服务所法律工作者。第三人：刘建红，男，1975年2月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告秦芳与被告赵江、甘小艳、第三人刘建红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦芳及其委托诉讼代理人刘新玲、被告赵江及其被告赵江、甘小艳的共同委托诉讼代理人徐福生、郎先锋、第三人刘建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦芳向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向原告偿还借款本金530,000元；2．判令二被告支付原告借款利息324,000元（自2017年6月26日至2019年12月25日），并继续按照月利率2%（以本金530,000元为基数）支付自2019年12月26日至生效裁判文书确定给付之日的利息；3．判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：二被告因经营所需向原告借款，原告分别于2016年4月25日向二被告提供借款人民币300,000元，2016年7月21日向二被告提供借款人民币250,000元，共计借款550,000元，借款期限均为三个月，利息为月息2%，按月结息，到期归还本金。借款后二被告按月支付利息，但到期后无法归还本金，故一直续借本金。期间经催要后被告偿还300,000元借款中的20，000本金。后原告多次催要，二被告于2017年6月22日向原告出具借条一份，借条载明二被告因资金周转困难向原告借款250,000元，借款期限为2017年6月22日至2017年9月22日，利息按本金的2%即每月5,000元计算，此款于2017年9月22日前由赵江、甘小艳一次性归还本金。又于2017年6月26日向原告出具借条一份，借条载明二被告因资金周转困难向原告借款280,000元，借款期限为2017年6月26日至2017年9月26日，利息按本金的2%即每月5,600元计算，此款于2017年9月26日前由赵江、甘小艳一次性归还本金。但借款期满后，二被告未能向原告偿还全部本金及利息。经原告多次催要，二被告仍未能偿还欠款，为此，原告诉至本院。二被告共同辩称，1、2017年6月22日二被告向原告借款250,000元，同年6月26日向原告借款280,000元，虽然借条中约定月息2%，但在2017年7月1日，原、被告双方协商从即日起不再计算利息；2、2017年7月25日至2019年10月26日期间，二被告分24次向原告还款共计46,100元；3、2018年7月，在原告与第三人刘建红婚姻关系存续期间向原告还款40,000元现金，二被告共计还款86,100元，按照双方的约定应该从530,000元本金中予以扣除86,100元，剩余本金是二被告应当向原告和第三人归还的本金；4、借款发生在原告与第三人婚姻关系存续期间，该债权应当属于原告与第三人婚姻关系存续期间的共同债权，从转款凭证中可以清楚反映250,000元系第三人刘建红向被告赵江转款，其余300,000元系原告向被告转款；5、虽然借条出具给本案原告但从实际情况来看，该债权属于原告与第三人刘建红共同所有；6、借条中虽然约定了利息，但债权人之一即第三人刘建红有权对该笔债权的利息支付或者免息做出决定7、在第三人刘建红与被告达成免息的约定后，被告先后支付了46,100元，应当认定为归还的是借款本金。综上，请求法庭查明事实依法裁判。第三人述称，二被告分两次向原告借款530,000元，第一次是280,000元，第二次是250,000元。因250,000元系从银行贷款，需要清偿利息，被告赵江向我本人支付了40,000元作为清偿本金250,000元的利息，要求二被告将250,000元向我归还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的借条原告两张，证明二被告向原告借款530,000元的事实，并且约定月利率2%。二被告对借条的真实性认可，但认为关于利息的约定双方又达成书面协议，对原告主张的利息不予认可。第三人对该组证据的三性均予以认可。因二被告及第三人对该组证据的真实性无异议，且与本案具有关联性，故本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。2、原告提交的客户回单4张，证明2016年4月25日向被告赵江转款300,000元，同年7月21日向被告赵江转款250,000元，共计550,000元，2017年6月22日之前被告偿还借款20,000元的事实。二被告对客户回单的真实性认可，但同时认为其中的250,000元系第三人刘建红向被告进行转账，同时认为谁向被告出借的，被告负责向谁来偿还，目前原告与第三人刘建红已经离婚。第三人对该组证据的三性均予以认可。因二被告及第三人对该组证据的真实性无异议，且与本案具有关联性，故本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。针对被告提交的证据，本院认定如下：1、中国建设银行交易明细单共计18张，证明被告向原告共计24次的还款，金额为46,100元。原告对该组证据的真实性认可及还款金额认可，但对关联性不认可，认为是被告偿还的利息，不是借款本金。第三人对该组证据的三性均认可。因原告及第三人对该组证据的真实性认可，且与本案具有关联性，故本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。2、协议一张，证明自2017年7月1日之后，除被告偿还的40,000元利息外，其余冲抵本金。原告对该份证据的三性均不认可，认为真实性首先是针对原告本人，且不知该协议是在什么情况下签订的，2017年7月1日第三人刘建红涉嫌酒驾，当时还在拘留所，第三人刘建红不可能在2017年7月1日签订该协议，其次该协议也没有经过债权人即原告的签字确认，不计算利息是错误的。第三人刘建红对该协议中的签名认可，但同时认为日期不对，2017年7月1日其还在拘留所，同年7月26日才从拘留所出来，2017年8月3日与原告离婚，这个协议是其在与原告离婚之后签订的。因该协议的签字人系本案第三人，且第三人认可协议中的除日期之外的内容是其本人所书写，与本案具有关联性，故本院对该协议的真实性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月25日，原告秦芳向被告赵江转款300,000元，同年7月21日，第三人刘建红向被告赵江转款250,000元。2017年6月22日，二被告向原告出具借条一张，其内容为：本人赵江（身份证×××）、甘小艳（652327198208120024）现因资金周转困难特向秦芳（身份证×××）借到现金￥250000贰拾伍万元整。双方协商一致约定借款期限为2017年6月22日至2017年9月22日，利息按本金的2%（￥5000）每月计算，并在借款期间的每月22日结息，此款于2017年9月22日前由赵江、甘小艳一次性归还本金￥250000贰拾伍万元整，特立此据，且有二被告的签名和捺印。同年6月26日，二被告向原告出具借条一张，其内容为：本人赵江（身份证×××）、甘小艳（652327198208120024）现因资金周转困难特向秦芳（身份证×××）借到现金￥280000贰拾捌万元整。双方协商一致约定借款期限为2017年6月26日至2017年9月26日，利息按本金的2%￥5600计算，并在借款期间的每月26日结清，此款于2017年9月26日前由赵江、甘小艳一次性归还本金￥280000贰拾捌万元整，特立此据，且有二被告的签名和捺印。另查明，2017年7月25日，被告甘小艳向原告秦芳转款6,600元，同年8月15日向原告转款5,000元，2018年9月19日向原告转款1,000元，同年11月2日向原告转款2,000元，同年11月17日向原告转款3,000元。2019年1月16日分两次向原告每次转款2,000元，共计4,000元，同年1月19日向原告转款2,000元，同年1月20日向原告转款1,000元，同年2月16日向原告转款3,000元，同年2月27日向原告转款1,000元，同年3月17日向原告转款3,000元，同年4月20日向原告转款2,000元，同年4月21日向原告转款1,000元，同年5月15日向原告转款1,000元，同年5月26日向原告转款2,000元，同年6月25日向原告转款1,500元，同年7月26日向原告转款1,000元，同年8月2日向原告转款1,000元，同年8月4日向原告转款1,000元，同年9月26日向原告转款1,000元，同年9月28日向原告转款1,000元，同年10月25日向原告转款1,000元，同年10月26日向原告转款2,000元。以上转账合计46,100元。再次查明，原告秦芳与第三人刘建红于2003年7月8日登记结婚，于2017年8月3日协议离婚，离婚协议未对本案涉案债权进行分割。2017年8月底，第三人刘建红与二被告签订协议，其内容如下：赵江、甘小艳因资金困难向刘建红、秦芳借款53万元（伍拾叁万圆），其中一笔28万（贰拾捌万），一笔25万（贰拾伍万）。当时约定有偿借款，利息2%。最后由于赵江、甘小艳经营出现困境，无力偿还借款，最后经协商，赵江提出每月还款最低3000至5000，最高不限，此款算本金。但是其中25万借款，赵江、甘小艳承担银行贷款利息（宏远农商银行），取消超出利息，最终双方同意此方案。52万本金从即日起不在计算利息。该协议由第三人刘建红签字捺印。2018年6月至7月期间，被告向第三人偿还借款本金250,000元的利息40,000元。本院认为，本案需要解决以下问题：1、本案所涉债权系原告个人所有还是原告与第三人共同所有；2、第三人与二被告于2017年8月底签订的协议对原告有无法律约束力；3、自2017年7月25日之后被告偿还的46,100元的性质属于偿还借款本金还是属于支付利息。关于第一个问题，原告庭审中称本案所涉债权系其个人所有，与第三人无关，其理由是在与第三人协议离婚时已经对债权进行了分割，但没有进行书面约定。第三人对此予以否认。根据本案查明的事实，二被告借款发生在原告与第三人婚姻关系存续期间，且原告与第三人协议离婚时在离婚协议中并未对本案所涉债权进行分割。原、被告及第三人虽然均认可该借条系每三个月进行更换后的借条，且原告庭审中自认在更换借条时第三人并没有表示案涉债权属于原告个人所有。根据借款事实的发生时间及本案所涉借条出具日期均发生在原告与第三人婚姻关系存续期间，且原告亦未能提供有关证据证明本案案涉债权与第三人已经分割，故本院认定本案所涉债权为原告与第三人共同所有。关于第二个问题，虽然婚姻关系存续期间夫妻双方对夫妻共同所有的财产有平等的处理权，但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条的规定，非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定的，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。本案中被告自认与第三人于2017年8月底达成的协议，此时第三人已经与原告离婚，在签订协议时第三人并未告知原告，且亦未经合同相对人即本案原告所确认，故在非婚姻关系存续期间第三人与二被告达成的协议对原告不具有法律约束力，仅对第三人具有法律约束力。第三人做出免除二被告利息的决定仅对其应当享有的债权有效。由此得出被告自2017年7月25日至2017年8月期间偿还的11,600元不足以认定为系偿还借款本金，自2017年9月被告每月偿还的金额均未超出借款本金265,000元约定的利息。故被告向原告转账46,100元均系偿还的借款利息，对二被告关于偿还46,100元系利息的辩解不予采信。本案原告与第三人对二被告共同享有的债权金额为530,000元。根据法律规定，在未对婚姻关系存续的财产做出明确约定或者分割的情况下，原告与第三人应当平均享有。故本案中第三人应当享有265,000元的债权。故自2017年9月起，第三人对二被告应当享有的265,000元债权不再计算利息。现原告要求二被告偿还借款本金530,000元的诉讼请求，根据前述论断，本院对二被告向原告偿还借款本金280,000元的诉讼请求予以支持，其余本金250,000元由二被告向第三人负责偿还。关于利息，原告要求被告支付自2017年6月26日至2019年12月25日期间的利息324,000元的诉讼请求，根据原、被告双方之间关于月利率2%计算，结合本院查明的事实，自2017年6月26日2017年8月26日，以本金530,000元为基数，按照月利率2%计算，利息为21,200元（530,000元×2%×2个月），自2017年8月27日至2019年12月25日，共计28个月，以借款本金265,000元为基数，利息为148,400元（265000×2%×28个月），上述利息合计169,600元，扣除二被告已经支付的46,100元，下剩利息为123,500元，本院予以支持，超出部分不予支持。二被告自2019年12月27日起至本判决确定给付之日止，以借款本金265,000元为基数，按照月利率2%计算的利息向原告进行支付。关于第三人对二被告应当支付利息的辩解，因第三人与二被告于2017年8月底达成协议即自即日起不计利息，且对未按约定履行是否支付利息没有具体约定，故本院对第三人要求二被告支付借款本金530,000元中所享有265,000元本金的利息的辩解不予采信。关于二被告对在2018年向第三人支付的40,000元作为本金应予以扣除的辩解，因二被告与第三人达成协议，约定二被告承担银行贷款利息，第三人自认40,000元是二被告偿还的银行利息，且二被告未能提供有关证据证明40,000元系偿还借款本金，故本院对二被告的此项辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告赵江、甘小艳于本判决生效后十日内向原告秦芳偿还借款本金280,000元；二、被告赵江、甘小艳于本判决生效后十日内向第三人刘建红偿还借款本金250,000元；三、被告赵江、甘小艳于本判决生效后十日内向原告秦芳支付利息123,500元（暂计算至2019年12月26日，自2019年12月27日起至本判决确定给付之日止，以借款本金265,000元为基数，按照月利率2%计算的利息向原告秦芳进行支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,170元（原告已预交），本案争议标的额为854,000元，核定给付金额为653,500元，占争议标的额的76.52%，由原告秦芳、第三人刘建红共同负担23.48%，即原告秦芳负担894.50元，第三人刘建红负担554.22元，被告赵江、甘小艳负担76.52%，即4,721.28元。邮寄送达费80元，由原告秦芳负担40元，被告赵江负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   赵金龙二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 六 日书  记  员   菅建豪