wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15137号原告：丛林，男，1981年11月18日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被告：李亚林，男，1990年12月10日出生，汉族，住上海市松江区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：余灏波，男，1991年10月8日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住中国人民财产保险股份有限公司北京市。原告丛林（以下简称原告）与被告李亚林（以下简称姓名）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，李亚林、保险公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求李亚林、保险公司共同赔偿原告车辆修理费70元、交通费82.36元、拖车费200元、误工费1136.36元、租车费2045.48元，以上共计3534.2元。事实与理由：2018年12月7日6时许，在北京市朝阳区管庄乡管庄路幺家店路路口处，李亚林驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆），与原告驾驶的车牌号为×××车辆发生交通事故，造成原告车辆受损。经交管部门认定，被告负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。原告因此次事故产生的损失，主张李亚林和保险公司共同赔偿。李亚林辩称，我对事故经过和责任认定无异议。事故发生时我是肇事司机，也是车辆所有权人。认可原告的车辆维修费；不认可租车费、误工费、交通费；事故发生后，因原告自行离开现场，所产生的拖车费，不同意赔偿。保险公司辩称，我公司对事故经过和责任认定的意见同李亚林一致。事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内。原告车辆未定损，无法核实具体损失；拖车费如确因此次事故产生，同意赔偿；此次事故未造成人伤，租车费、误工费、交通费不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月7日，在北京市朝阳区管庄乡管庄路幺家店路路口，李亚林驾驶的事故车辆与原告驾驶的×××车辆发生交通事故，造成原告车辆损坏。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队于2018年12月16日作出《道路交通事故认定书》，认定李亚林负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期内。事故发生后，原告将车辆送至北京×××4S店进行维修，其提交该4S店出具的结算单和发票，证明支出车辆修理费70元。原告主张因此次交通事故产生拖车费200元，其提交×××汽车救援服务有限公司出具的拖车单和发票佐证。交通费，原告提交滴滴出行发票3张和行程单3张佐证。误工费，原告提交《请假条》7张佐证。租车费，原告提交北京×××有限公司×××分公司开具的电子发票打印件2张佐证。本院认为，李亚林驾驶事故车辆与原告驾驶的车辆发生交通事故，造成原告车辆受损，经交管部门认定李亚林负此次事故的全部责任，故李亚林应当对原告因此导致的合理合法损失承担赔偿责任。保险公司作为事故车辆交强险的承保人，应在保险限额内先行对原告进行赔付，不足部分由李亚林予以赔偿。原告主张的车辆修理费有结算单和发票为证，本院支持。拖车费，有发票为证，与事故相关，本院支持。误工费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的交通费、租车费均系车辆无法使用期间，所产生的替代性交通工具支出，应由侵权人赔偿，但限于通常、合理的范围内，本院根据事故情况、车辆修理情况等，酌情支持200元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告丛林车辆修理费70元、拖车费200元，以上共计270元；二、被告李亚林于本判决书生效之日起十日内赔偿原告丛林交通费（含租车费）200元；三、驳回原告丛林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李亚林负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告李亚林负担（原告丛林已预交，被告李亚林于本判决生效后七日内支付给原告丛林）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙雪婷审判员  赵 娜审判员  韩 龙二〇二〇年六月五日书记员  王鹏宇
河北省广平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0432民初352号 原告李艳平，男，1984年10月7日出生，汉族，住广平县。 被告杜润广，男，1981年4月28日出生，汉族，住广平县。 原告李艳平与被告杜润广民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳平到庭参加诉讼，被告杜润广经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告李艳平诉称，2019年8月1日，被告以负责广平县孟固所电费上缴缺钱为理由，向原告借款12000元，被告承诺原告在8月8日前将借款归还。到期后，原告向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延和推诿，至今未清偿其所欠原告的借款。被告方已严重侵犯了原告的正当权益，请求法院依法判令被告杜润广立即偿还原告借款12000元，并自2019年8月20日起至实际偿付之日止按银行同期贷款利率支付利息（截止2020年1月20日利息约为1000元，共计13000元）；被告承担本案全部诉讼费用。 被告杜润广未提交书面答辩状。 经审理查明，2019年8月1日，被告以负责广平县孟固所电费上缴缺钱为理由，向原告借款12000元。经原告多次催要，被告仍推诿不还，致使原告诉至本院。 以上事实，有原告提供的微信转账记录、微信实名记录、微信催收借款截图及原告的当庭陈述予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杜润广于2019年8月1日向原告李艳平借款12000元未还的事实，有原告提供的微信转账记录、微信实名记录、微信催收借款截图及原告的当庭陈述予以证实，足以认定。原告请求被告偿还欠款的诉求符合法律规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第一项的规定，借贷双方既未约定借期内利率，又未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原、被告未约定借款利息，原告诉请被告以银行同期贷款利率支付逾期利息，该请求不超过法律规定的利率，本院予以准许。原、被告未约定还款期限，故本院支持原告自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。被告杜润广经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自己庭审答辩、举证质证及辩论等权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杜润广于本判决生效之后十五日内偿还原告李艳平借款本金12000元及逾期利息（自2020年4月17日起至本判决确定的履行期届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，减半收取计63元，由被告杜润广负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 王玉建 二〇二〇年六月五日 法官助理 李佳佳 书 记 员 王晓宇 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 ——
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0117民初838号原告：重庆兴盈物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办义乌大道307号，统一社会信用代码915001175656182466。法定代表人：李金才，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐菁，女，汉族，该公司员工，1966年12月10日出生，住重庆市合川区。被告：黄安菊，女，汉族，1963年11月3日出生，住重庆市合川区。原告重庆兴盈物业管理有限公司与被告黄安菊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案，原告重庆兴盈物业管理有限公司于2020年5月26日向本院申请撤回对被告黄安菊的起诉。本院认为，原告重庆兴盈物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆兴盈物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告重庆兴盈物业管理有限公司撤回对被告黄安菊的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由重庆兴盈物业管理有限公司负担。审 判 员 吴亚萍二〇二〇年六月一日法官助理 石 颖书 记 员 柳云浩
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2026号原告：北京北燃绿谷供热科技发展有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平南路209号。统一社会信用代码9111011759766110XK。法定代表人：胡克修，董事长。委托诉讼代理人：陈利柱，男，该公司职员。被告：齐广友，男，1978年6月5日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司（以下简称为北京北燃公司）与被告齐广友供用热力合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京北燃公司的委托诉讼代理人陈利柱、被告齐广友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京北燃公司向本院提出诉讼请求，要求齐广友支付取暖费2438.7元。事实和理由：齐广友所住房屋位于北京市平谷区×号，该房屋建筑面积为81.29平方米，北京北燃公司负责该房屋的供暖工作。根据北京市人民政府和平谷区人民政府下达的收费标准，该公司应向齐广友收取2019-2020供暖季的取暖费2438.7元，而齐广友拒绝支付。故，北京北燃公司诉至法院。齐广友辩称，北京北燃公司所述其拖欠供暖费的事实属实，但该公司的服务有问题。2019年11月供暖试水时，齐广友家暖气片漏水，而楼道内手动供暖阀门损坏，导致齐广友家木地板被水泡面积增大。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：齐广友系北京市平谷区×号房屋的业主，该房屋建筑面积81.29平方米。北京北燃公司负责该小区的供暖工作，供暖费为每个供暖季每建筑平方米30元。2019-2020供暖季齐广友享受供暖服务后未支付供暖费，北京北燃公司诉至本院。另查，庭审中齐广友称就暖气阀门故障导致其经济损失扩大的问题，其要另案解决。本院认为，北京北燃公司为齐广友的房屋提供了供暖服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。齐广友享受了北京北燃公司的供暖服务，其理应交纳供暖费。就齐广友辩称中所提供暖试水时阀门故障导致室内受损面积增大的问题，齐广友主张另行解决，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：齐广友于本判决生效后十日内给付北京北燃绿谷供热科技发展有限公司供暖费2438.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由齐广友负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李建伟二〇二〇年六月三日书记员  关 兴
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0481执181号之二 申请执行人：杨娟华，女，1990年10月10日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 委托代理人：邓灿东，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被执行人：覃汉芳，女，1970年4月2日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 本院在执行申请执行人杨娟华与被执行人覃汉芳民间借贷纠纷一案中，2020年1月20日，申请人杨娟华向本院申请执行，要求被执行人履行（2019）桂0481民初605号民事调解书确定的归还借款本金80000元及利息的义务。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的还本付息的义务，但被执行人未予履行。 在执行过程中，本院对被执行人覃汉芳的财产采取“四查、二查”措施，未发现被执行人有货币类财产，发现岑溪市万象公馆小区XX幢XX号房和岑溪市大中路XX号XX幢XX层XX号房均登记在被执行人覃汉芳名下，本院已依法予以查封，将在另案处置，处置后申请执行人可申请参与分配。本院现已依法向被执行人覃汉芳发出限制消费令。现申请人未能实现的债权仍为申请时的债权。经询问申请执行人的意见，其未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索或证据，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 赖德孟 审 判 员 徐北昌 审 判 员 林振忠 二〇二〇年六月一日 法官助理 梁振生 书 记 员 孔艳兰
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初2710号 原告：杨来义，男，1953年2月24日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：杨梦娟（系原告杨来义之女），女，1986年2月7日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：祖新义，安徽安池律师事务所律师。 被告：卫新华，男，1955年9月10日出生，汉族，住上海市奉贤区。 被告：周雅娟，女，1979年3月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。 原告杨来义与被告卫新华、周雅娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨来义及其委托诉讼代理人杨梦娟、祖新义到庭参加诉讼。被告卫新华、周雅娟经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨来义向本院提出诉讼请求：被告卫新华、周雅娟共同向原告归还借款人民币322417元及利息（截止2018年12月30日利息为341548元，并自2019年1月1日起至款项清偿之日止按年利率12%计付利息）。事实和理由：被告卫新华、周雅娟系夫妻。2012年8月20日，二被告因其女儿卫愔之在英国留学需要费用向原告借款，原告遂向卫新华账户汇入32×××00英镑，折合人民币322417元。双方约定年利率12%。2019年1月27日，卫新华就上述借款向原告出具借条，载明截止2018年12月30日尚欠本金及利息663965元。因二被告至今未能还款，为此起诉。 被告卫新华、周雅娟未作答辩。 原告杨来义围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、原告居民身份证复印件、被告卫新华居民身份证复印件、上海市公安局奉浦派出所的常住人口信息，证明当事人的主体资格；2、上海市奉贤区民政局的婚姻登记信息，证明被告卫新华、周雅娟系夫妻关系；3、借条一份，证明原告与被告卫新华之间的借贷关系成立及尚欠借款本金、利息的事实；4、中国农业银行股份有限公司上海南桥支行的外汇买卖交易回单、境外汇款申请书，证明原告于2012年8月20日向被告卫新华账户汇入借款32×××00英镑的事实，且该借款用于其女儿卫愔之留学生活费，系被告夫妻共同债务。 被告卫新华、周雅娟未出庭，视为放弃质证权利。本院审查后认为，原告杨来义提交的证据1、证据2、证据3能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，予以认定；其提交的证据4能够证明2012年8月20日原告向卫新华账户汇入32×××00英镑（折合人民币322417元）的事实，但原告没有证据佐证卫新华事后将上述款项认可为借款基于夫妻合意，且仅凭原告填写的交易附言“留学生生活费”，亦不足以证明该款项用于卫愔之。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告卫新华、周雅娟系夫妻。2012年8月20日，原告杨来义通过中国农业银行股份有限公司上海南桥支行向卫新华账户汇入32×××00英镑，折合人民币322417元。2019年1月27日，卫新华就上述款项向原告出具借条，载明“借款人卫新华于2012年8月20日向出借人杨来义借款人民币322417元，折合32×××00英镑”、“年利率12%，截止2018年12月30日尚欠本金及利息计人民币663965元”。嗣后，卫新华未能还款。 本院认为，债务应当清偿。原告杨来义与被告卫新华之间的借贷关系成立，卫新华尚欠杨来义借款322417元及利息，事实清楚，证据充分，卫新华负有给付义务。双方约定年利率12%，意思表示真实，不违反法律规定，予以认定。案涉借款为卫新华以个人名义所负债务，杨来义提交的证据不足以证明该债务用于卫新华、周雅娟夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其以夫妻共同债务为由要求周雅娟承担共同还款责任，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告卫新华于本判决生效之日起十日内向原告杨来义归还借款人民币322417元及利息（截止2018年12月30日尚欠利息为341548元；并自2019年1月1日始至本判决确定的给付期限届满之日止，以322417元为基数，按年利率12%计付利息）。 二、驳回原告杨来义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币10827元，由被告卫新华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费10827元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  田周健 人民陪审员  方 辉 人民陪审员  何培新 二〇二〇年六月五日 书 记 员  章亚珉
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫17刑终249号原公诉机关河南省正阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）张孔桦，男，1956年1月21日出生，汉族，初中文化，中共党员，农民，住河南省信阳市平桥区。因诽谤于2019年7月31日被正阳县公安局行政拘留十日。因涉嫌犯诬告陷害罪，于2019年8月10日被刑事拘留，于2019年8月17日被逮捕。辩护人汪思然，驻马店市法律援助中心指派律师。原审被告人周世海，男，1961年8月23日出生，汉族，初中文化，中共党员，农民，住河南省正阳县。因诬告陷害于2019年8月4日被正阳县公安局行政拘留十日，并处罚款五百元。因涉嫌犯诬告陷害罪，于2019年8月13日被刑事拘留，于2019年9月17日被逮捕。原审被告人周玉富，男，1967年6月6日出生，汉族，小学文化，中共党员，正阳县陡沟镇周湾村党支部委员，住河南省正阳县。因诬告陷害于2019年8月4日被正阳县公安局行政拘留十日，并处罚款五百元。因涉嫌犯诬告陷害罪，于2019年8月14日被刑事拘留，于2019年9月17日被逮捕。原审被告人周世辉，男，1976年6月14日出生，汉族，初中文化，预备党员，农民，住河南省正阳县。因诬告陷害于2019年8月4日被正阳县公安局行政拘留十日，并处罚款五百元。因涉嫌犯诬告陷害罪，于2019年8月13日被刑事拘留，于2019年9月17日被逮捕。河南省正阳县人民法院审理河南省正阳县人民检察院指控原审被告人张孔桦、周玉海、周玉富、周世辉犯诬告陷害罪一案，于2020年4月29日作出（2019）豫1724刑初631号刑事判决。宣判后，张孔桦不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2018年以来，被告人周世海、周玉富、周世辉三人合谋捏造被害人周某违法犯罪事实，其中包括命案、强奸未遂等严重刑事犯罪活动。后三人一起去被告人张孔桦家，将初稿交由张孔桦，由张孔桦负责整理和制作，后由张孔桦、周世海将虚假材料分别举报至中央和地方有关国家机关，意图借助扫黑除恶专项斗争的开展，使周某受到刑事追究。后经公安机关调查核实，涉及公安机关管辖范围的举报内容不属实，周某的行为不构成犯罪。调查结果已向周世海告知，周世海等人仍继续举报，致使周某长期被调查，对其工作和生活造成了恶劣的影响，周某被迫辞去周湾村村主任职务。2019年8月份，周某到驻马店市精神病院住院治疗，诊断为：伴有精神病性症状的重度抑郁发作。另查明：1.2019年8月3日，被告人周世辉经正阳县公安局陡沟派出所民警电话通知，自行到正阳县公安局陡沟派出所接受调查，到案后如实供述了自己的主要犯罪事实。2.2019年10月21日，被害人周某出具谅解书，对被告人周世辉的行为表示谅解，请求对其从轻处罚。本案在审理过程中，周世辉的亲属代为赔偿周某医疗费等各项损失6816元，周某自愿撤回附带民事部分的起诉。上述事实，有原审法院经庭审质证、认证的被告人张孔桦、周世海、周玉富、周世辉的供述，被害人周某的陈述，证人肖本珍、高某等人的证言，到案证明、住院病历、诊断证明及照片、谅解书、收条、户籍证明等书证，视听资料等相关证据在卷佐证，足以证实。据此，河南省正阳县法院认定：被告人张孔桦犯诬告陷害罪，判处有期徒刑一年；被告人周世海犯诬告陷害罪，判处有期徒刑一年；被告人周玉富犯诬告陷害罪，判处有期徒刑十一个月；被告人周世辉犯诬告陷害罪，判处有期徒刑九个月。上诉人张孔桦上诉及其辩护人辩护提出：张孔桦是替他人代笔写举报材料，其行为不犯法，不构成诬告陷害罪。二审经审理查明的事实和证据与一审相同，且证据均经原审法院庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。二审期间，上诉人张孔桦及其辩护人没有提交新的证据。本院认为，上诉人张孔桦、原审被告人周世海、周玉富、周世辉犯诬告陷害罪的事实清楚，证据确实、充分。关于上诉人张孔桦及其辩护人提出张孔桦是替他人代笔写举报材料，其行为不犯法，不构成诬告陷害罪的上诉理由和辩护意见，经查，根据张孔桦、周世海、周玉富等人的供述，张孔桦不仅帮周世海等人整理被害人周某的举报材料，而且还帮助周世海等人向有关部门邮寄举报材料，张孔桦在明知经查不属实后，仍持续多次向有关部门邮寄举报材料，意图使周某受到刑事追究，情节严重，其行为已构成诬告陷害罪,应予刑事处罚，故该上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  崔小虎审判员  崔 峰审判员  薛运魁二〇二〇年六月五日书记员  李雪瑾
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01财保6号之一 申请人：北京银行股份有限公司赣江新区支行，住所地江西省南昌市临空经济区儒乐湖大街397号临空东邻里中心3#楼一层6-8轴的A-H轴的房屋，统一社会信用代码：91361200MA360TED2B。 负责人：陈薇地，系该行行长。 委托代理人：刘平，江西朗秋律师事务所律师。 委托代理人：唐超芬，江西朗秋律师事务所实习律师。 被申请人：南昌市东方豪景花园酒店有限公司，住所地江西省南昌市东湖区民德路411号，统一社会信用代码：913601007460545153。 法定代表人：吴惠，系该公司总经理。 被申请人：南昌市东方实业集团有限公司，住所地江西省南昌市东湖区民德路411号，统一社会信用代码：91360100261789484B。 法定代表人：吴惠，系该公司总经理。 被申请人：吴惠，男，1956年10月17日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被申请人：吴波，男，1982年4月10日生，汉族，住江西省南昌市东湖区民德路411号。 本院经审查认为，本院于2020年4月7日作出（2020）赣01财保6号保全的民事裁定，现因申请人北京银行股份有限公司南昌分行在裁定书送达之日起三十日内未向本院起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下： 解除对被申请人南昌市东方豪景花园酒店有限公司、南昌市东方实业集团有限公司、吴惠、吴波的银行存款人民币2100万元的冻结或解除查封、扣押其他相应价值的财产。 案件申请费5000元由申请人北京银行股份有限公司南昌分行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  陈建华 审判员  祝春芳 审判员  彭 岚 二〇二〇年六月五日 书记员  张 欢
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初1801号 原告：中国银行股份有限公司德阳分行，住所地四川省德阳市旌阳区长江西路二段26号，统一社会信用代码915106002051039271。 负责人：宿秉文，该分行行长。 委托诉讼代理人：苟小竹，四川仁竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨青华，四川仁竞律师事务所律师。 被告：代磊，男，1991年12月18日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告中国银行股份有限公司德阳分行与被告代磊信用卡纠纷一案，本院依法予以立案，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司德阳分行的委托诉讼代理人苟小竹、杨青华到庭参加了诉讼。被告代磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，适用缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司德阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡借款本金42767.92元，应收账款利息7631.63元、应收账款违约金2542.90元，手续费5132.16元，未抛账本金15552元，未抛账手续费1866.24元、挂失手续费40元（利息、违约金、手续费等暂计算至2020年2月14日账单日，此后按约定方式计算至实际还清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月11日，被告代磊因购车需要向原告申请办理信用卡和汽车分期业务，填写了信用卡申请表，对申请资料、信用卡领用合约、汽车分期业务实施细则等作了详细了解，知晓其中内容，愿意遵守以上各项规则。后原告依约将7万元转入被告代磊购车商户四川德阳市友好车业银行账户内。被告代磊未按约偿还借款本金，截止2020年2月14日，已逾期630天。原告多次催收均无果。综上，为维护原告合法权益，特依法向人民法院提出诉讼。 被告代磊未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及答辩的权利。 本院经审理查明，本案基本事实如下： 2017年10月11日，被告填写《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司四川省分行信用卡汽车分期业务申请表（2016版）》并领取《领用合约》，向原告申请信用额度为7万元的借款，双方约定借款分36期偿还，分期内手续费率12%，手续费金额8400元，额度支付方式为受托支付。《领用合约》第三条对利息、违约金和其他收费进行了约定，第18条主要约定：信用卡的免息还款期一般为20-50天，在免息还款期内未全数额偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告除按照规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金；第19项主要约定：发卡行对持卡人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五。 原告于2017年10月16日，将70000元转至被告指定账户。从原告提交的《对账单》显示，被告从2018年6月开始出现逾期。庭审中，原告明确截止2020年2月14日账单日，被告尚欠原告本金42767.92元、分期利息7631.63元、已出账手续费5132.16元、未抛账本金15552元、未抛账手续费1866.24元。此外，40元挂失费所涉的信用卡与本案信用卡并非同一张。 以上事实，均有在卷证据予以佐证，并经法庭举证、质证，本院依法予以采信。 (以上已核) 本院认为，被告通过填写申请表，由原告在审核额度范围内向被告一次性支付借款，并约定按约偿还本金和手续费，双方形成借款合同关系，该合同名为信用卡分期还款，并约定按信用卡领用合约确定各方当事人权利义务，但其实质符合金融借款的特征，故本院认为双方属于金融借款合同法律关系，该合同系双方真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。被告未按约还款，已构成违约，原告有权根据约定提前收回全部借款，本院对原告主张偿还全部本金58319.92元（42767.92+未抛账本金15552元=58319.92元）的诉讼请求予以支持。关于手续费，双方在合同中明确约定了36期手续费为8400元，每期应还手续费233.28元，原告主张按约定收取手续费，符合双方约定。对原告主张偿还手续费6998.40元（5132.16元+8期×233.28元=6998.40元）予以支持。关于利息，合同中明确约定了被告违约，应按日利率万分之五向原告支付利息，本院对原告主张截止2020年2月14日的利息7631.63元，此后以全部未还本金为基数，按日利率万分之五计算的主张，予以支持。关于原告主张的违约金（滞纳金），本院认为，中国人民银行已经取消收取滞纳金，且滞纳金兼具弥补损失与惩罚违约行为的功能，原告已经收取了期内手续费以及按照日利率百分之五主张了利息损失，故本院对原告的该项主张，不予支持。关于挂失账手续费40元，该挂失卡与本案借款信用卡并无关联，原告该项主张毫无根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告代磊于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司德阳分行偿还借款本金58319.92元、手续费6998.40元及截止2020年2月14日的利息7631.63元，2020年2月14日起至本判决确定的给付之日止，以未还本金为基数，按日利率万分之五计算利息。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告中国银行股份有限公司德阳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费844元，由原告中国银行股份有限公司德阳分行负担34元，被告代磊负担810元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 林小萍 二〇二〇年六月四日 法官助理 温 怡 书 记 员 刘晓芹
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初5253号原告：朱某，住甘肃省武威市，现住河北省三河市。被告：程某，住河北省邯郸涉县。本院在审理原告朱某与被告程某民间借贷纠纷一案中，原告朱某于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱某的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许朱某撤回起诉。案件受理费人民币1400元，减半收取700元，由朱某负担。审判员 周茂山二〇二〇年六月三日书记员 于梦瑶
遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0304执1017号之一被执行人：赵某某，男性，汉族，身份证：522121xxx，住所地：遵义市播州区枫香镇。本院在执行罚金一案中，已向被执行人赵某某发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵某某在中国邮政储蓄银行621797703xxx2账户内存款人民币5000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 韦 洋二〇二〇年六月五日书记员 周科发
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初5935号 起诉人：中电建物业管理有限公司成都分公司，住所地：成都市锦江区一环路东四段8号1幢4层。 负责人：赵晓辉，总经理。 委托诉讼代理人：徐驰，女，该公司工作人员。 2020年5月28日，本院收到起诉人中电建物业管理有限公司成都分公司邮寄的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：判令被起诉人姜晓玲向起诉人支付拖欠的物业管理费9238.8元、生活垃圾处理费352元、违约金2771.61元（实际计算至支付完毕止）。事实和理由：被起诉人购买了位于成都市龙泉驿区云立方的房产，与起诉人签订《前期物业服务合同》，由起诉人为云立方小区提供物业管理服务，受益人按房屋面积支付物业管理费。电梯住宅物业管理费1.85元／㎡•月，生活垃圾处置费8元／户•月，逾期交纳需支付违约金。起诉人按约为被起诉人所在的云立方小区提供物业管理服务，但被起诉人拒不履行交费义务，尚欠2017年3月至2020年6月的物业管理费、2016年11月至2020年6月的生活垃圾处理费，并应支付违约金。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案起诉人与被起诉人签订《前期物业服务合同》时，已约定发生争议，向物业所在地人民法院起诉。该约定合法有效，本案应由起诉人提供服务的物业所在地即云立方小区所在地法院管辖，本院对案件无管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对起诉人中电建物业管理有限公司成都分公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘松 二〇二〇年六月一日 书记员  赵庆
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2731民初1972号原告：钱晓云，女，1963年9月7日生，汉族，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王家伦，系北京市京顺律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈忠平，系北京市京顺律师事务所律师，特别授权。被告：惠水县人民政府濛江街道办事处；住所地：惠水县濛江街道高镇社区；统一社会信用代码：11522731314345458U；法定代表人：李启江，系该街道办事处主任。第三人：贵州省高原交通建筑有限公司；住所地：兴义市桔山大道侧金钻豪城3栋17-2；统一社会信用代码：915223007143221752；法定代表人：陈雪。原告钱晓云诉被告惠水县人民政府濛江街道办事处(以下简称濛江街道办)、第三人贵州省高原交通建筑有限公司（以下简称高原公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钱晓云诉讼委托代理人王家伦到庭参加诉讼；被告濛江街道办、第三人高原公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱晓云诉称，2014年8月至2016年2月1日止，第三人高原公司因资金周转困难向原告借款共计400万元，期间，偿还150万元，后原告因高原公司未偿还余款，原告起诉至贵阳市云岩区人民法院，该院于2017年9月14日作出（2017）黔0103民初5341号民事调解书，确认原告对高原公司享有290万元（含利息）债权，但高原公司未履行还款义务。同时高原公司因进行工程施工，享有濛江街道办应支付的工程款290元合同债权至今未付，对上述债权，高原公司未通过诉讼主张债权，故原告诉至法院，请求判令：1、依法判决被告立即支付原告借款290万元，延期归还的利息120万元（以250万元为基数，月息2%从2017年8月1日计算至2019年8月1日），以上本息共计：370万元，后续利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。被告惠水县人民政府濛江街道办事处书面答辩，答辩人不具备本案的适格主体资格，被答辩人起诉错误。一、答辩人作为惠水县人民政府的派出机构，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第二款关于“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”之规定，行政机关惠水县人民政府才作为本案的适格被告，故以答辩人作为被告，系起诉对象错误。二、答辩人与被答辩人不存在合同关系，也未发生任何债务关系。三、答辩人一直在陆续付款，至今付款2112万元，第三人并没有怠于行使权力。综上所述，答辩人不具备本案的适格主体资格，被答辩人起诉对象错误，请求驳回原告诉讼请求。第三人高原公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明：2014年8月至2016年2月1日止，第三人高原公司因资金周转困难向原告借款共计400万元，期间偿还150万元，后原告因高原公司未偿还余款，原告起诉至贵阳市云岩区人民法院，该院于2017年9月14日作出（2017）黔0103民初5341号民事调解书，确认原告对高原公司享有290万元（含利息）债权，但高原公司未履行还款义务。2016年8月20日，被告濛江街道办将惠水县濛江街道赤土坡至和谐路贵惠大道沿线村庄风貌改造工程（四标段）发包给第三人高原公司，并签订《建设工程施工合同》，签约合同价款3000万元，街道办根据三方核定完成产值比例进行支付，工程完工时，濛江街道办支付工程进度款2112元；合同还对其他权利义务进行了约定，余款至今未付。为此，原告以第三人高原公司享有濛江街道办应支付的工程款290元合同债权至今未付，对上述债权，高原公司未通过诉讼主张债权为由诉至法院，请求判如所请。上述事实，有原告身份证复印件、第三人工商登记信息、贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初5341号民事裁定书、（2017）黔0103民初5341号民事调解书、执行案件受理通知书复印件、建设工程施工合同及工程量汇总表、结算书、执行异议申请书、结算审核报告、工程结算审计结果确认表、科目明细表4页、中共惠水县委惠委【2014】86号通知、贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2017）黔27行再2号行政裁定书等证据在卷，足以认定。本院认为，本案系民事案件，而非行政案件；被告濛江街道办以民事主体将惠水县濛江街道赤土坡至和谐路贵惠大道沿线村庄风貌改造工程（四标段）发包给被告高原公司，并签订《建设工程施工合同》，符合法律规定，具备本案民事主体资格。故涉案合同合法有效，应受法律保护。第三人高原公司所欠原告款项经人民法院予以确认，现原告行使债权人代位权，依照相关法律规定，债权人代位权诉讼是合同法规定非合同主体的第三人因双方当事人合同行为损害其利益而由法律规定可由第三人提起的诉讼，这是一种特殊的合同侵权纠纷。债权人代位权诉讼针对的是对债务人有到期债权的次债务人提起，发现次债务人拖欠主债务人债权，而主债务人怠于行使权利，导致债权人利益受到损害。本案证据证明被告濛江街道办确有尚欠第三人高原公司到期债务，故对原告要求被告代位支付欠款的主张，本院予以支持。本案第三人高原公司实际尚欠原告钱晓云借款本金250万元，原告主张被告代位支付本金及利息（按月利息2%从2017年8月1日起计算至款项还清为止），因被告濛江街道办所欠第三人高原工程款中可能存在法律规定的农民工工资、税费等优先支付款项，为平衡各方利益，故对原告要求利随本清的诉讼请求，本院不予支持，可按月利息2%从2017年8月1日起计算至2020年6月1日。后期利息，原告可继续申请对高原公司及陈雪进行强制执行，从而得到救济。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告惠水县人民政府濛江街道办事处在欠付第三人贵州省高原交通建筑有限公司工程款范围内于本判决生效之日起九十日内一次性支付原告钱晓云人民币2500000元；并以2500000元为基数按照月息2%从2017年8月1日起计算至2020年6月1日为止；二、驳回原告钱晓云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36400元，由原告钱晓云承担6400元，第三人贵州省高原交通建筑有限公司承担30000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  张 翔人民陪审员  罗洪和人民陪审员  龙 瑛二〇二〇年六月三日书 记 员  杨梦雅
甘肃省宕昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1223民初729号 原告：马某，现住甘肃省宕昌县，公民身份号码：×××。 被告：余某，原住甘肃省宕昌县，现外出具体住址不详，公民身份号码：×××。 原告马某诉被告余某离婚纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法进行了审理。 原告马某向本院提出诉讼请求：1、请求判决与被告离婚；2、要求婚生女余某1、余某2由原告抚养，被告承担抚养费5万元；3、要求被告偿还5万元的贷款。事实和理由：2004年原告与被告相识，2005年结婚并办理了结婚登记，2005年生育一女余某1，今年15岁，2008年生育一女余某2，今年12岁。婚后原告与被告感情不好，被告经常殴打原告，并致使原告住院11天。2017年被告在原告不知情的情况下以原告名义在信用社贷款，后原告将5万元贷款偿还，原告要求被告偿还5万元贷款。现原告诉至本院。 本院经审查认为，原告起诉时应提供被告详细的送达地址或其他联系方式，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。经本院查证，被告余某现外出打工，没有明确的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告马某的起诉。 案件受理费100元予以退还原告马某。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审判员  王淑钰 二〇二〇年六月一日 书记员  李 慧
湖北省潜江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂9005民初743号之一原告：佛山市威诺建材科技有限责任公司，住所地：佛山市南海区里水镇西线路甘蕉工业区71号之二。法定代表人：袁陈宝，该公司经理。委托诉讼代理人：李立峰，湖北楚天律师事务所律师。被告：中国建筑第六工程局有限公司，住所地：天津市河东区八纬路219号。法定代表人：张爱民，该公司董事长。被告：华装兄弟（北京）装饰工程有限公司，住所地：北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼5893房间。法定代表人：张杰鹏，该公司经理。原告佛山市威诺建材科技有限责任公司（以下简称威诺建材公司）与被告中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局公司）、华装兄弟（北京）装饰工程有限公司（华装兄弟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告威诺建材公司诉称，判令被告华装兄弟公司支付原告威诺建材公司货款838120.68元；被告中建六局公司对上述货款承担连带给付责任。事实和理由：2017年，被告中建六局公司中标位于潜江市××湖北龙展馆（EPC）项目后，将该项目装饰装修工程专业分包给被告华装兄弟公司，被告华装兄弟公司授权缪群山为其公司委托代理人。2017年5月15日，原告威诺建材公司与被告华装兄弟公司代理人缪群山签订专业分包工程合同1份，约定由原告威诺建材公司承建湖北龙展馆室内墙面铝单板及吊顶铝单板装饰工程，工程造价暂定1068180元，完工后据实结算，货物进场后经被告华装兄弟公司初步验收拨付本合同工程总价的30%，安装完成后被告华装兄弟公司付款50%，业主方指定的审计部门完成后，付至合同工程造价的95%。合同签订后，原告威诺建材公司按约完成湖北龙展馆项目工地工程款总计1538120.68元。2018年5月14日，被告华装兄弟公司指定的代理人严贵元在工程上单上签字确认。此后，被告华装兄弟公司、缪群山先后支付原告威诺建材公司货款700000元，尚有货款838120.68元款未予支付。2019年1月31日，被告中建六局公司龙展馆项目部向原告威诺建材公司出具承诺书，对被告华装兄弟公司的工程款暂不拨付由其代管，等完善有关手续后再行支付。现湖北龙展馆已交付使用多年，被告华装兄弟公司拒不履行完善有关施工、竣工手续，导致原告威诺建材公司讨要货款无果。为此，原告威诺建材公司特提起诉讼。被告华装兄公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依照民事诉讼法的规定，民事案件应由被告住所地法院管辖。本案被告华装兄弟公司住所地位于北京市，因此管辖法院应为北京市石景山区人民法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”的规定，本案原告威诺建材公司作为接收货币一方向履行地潜江市人民法院起诉，依据上述法律规定，故本院对本案有管辖权，被告华装兄弟公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告华装兄弟（北京）装饰工程有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告华装兄弟（北京）装饰工程有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  刘和平二〇二〇年六月三日书记员  刘 丽
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初605号 原告：胡某，男，汉族，住。 委托诉讼代理人：黄莉莉，湖南志浩律师事务所律师。 被告：郴州市长远房地产开发有限公司，住所地。 法定代表人：王某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄昆明，湖南银光律师事务所律师。 被告：黄某，男，汉族，住。 原告胡某与被告郴州市长远房地产开发有限公司、黄某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡耀华委托诉讼代理人黄莉莉到庭参加诉讼，被告郴州市长远房地产开发有限公司的法定代表人王某及其委托诉讼代理人黄昆明到庭参加诉讼、被告黄某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告连带偿还原告借款本金980000元及利息129360元（按每月利息1.2分计，每月利息为11760元，从2019年3月27计至2020年2月26日为11个月，后期利息另计至债务全部清偿之日止）合计1109360元。2、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实及理由：2019年3月26日，原告与被告签订借款协议，被告郴州市长远房地产开发有限公司向原告借款98万元，用于替被告黄长远偿还向郴州市创景贸易有限公司的借款，并承诺于2019年12月31日前归还，利息按月利率1.2%计算。上述借款本金98万元及利息由黄某承担连带责任担保。2019年3月27日，原告通过建设银行（开户行：建行郴州市北街支行，户名：胡某，账号：6214662981xxxxxx）以三次转账汇款方式将98万元（第一次8万元，第二次40万元，第三次50万元）借给被告，（开户行：郴州市建行骆仙支行，户名：郴州市长远房地产开发有限公司，账号：4300150147005251280）。2019年12月31日98万借款到期后，被告以各种理由没有履行借款协议按时还借款本金及利息，原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。 被告郴州市长远房地产开发有限公司辩称：胡某与郴州市长远房地产开发有限公司2019年3月26日签订的借条属于“以合法形式掩盖非法目的”，借款合同无效。胡某提供的98万元借款实际归黄某占有，陈丹菲将长远公司98万元借款转给创景公司，涉嫌挪用资金罪，根据《合同法》第五十二条的规定，借款合同无效。2、胡某、黄某构成虚假诉讼，法院应驳回其诉讼请求。 被告黄某未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告郴州市长远房地产开发有限公司因用于替被告黄某偿还向郴州市创景贸易有限公司的借款，向胡某借款人民币980000元，2019年3月27日原告胡某三次通过银行转账80000元、400000元、500000元给被告郴州市长远房地产开发有限公司，（账号43001501470052xxxxxx.中国建设银行）合计980000元，被告郴州市长远房地产开发有限公司于2019年3月26日向原告胡耀华出具一张借条，载明“今郴州市长远房地产开发有限公司向胡某借款98万元，用于替黄某偿还向郴州市创景贸易有限公司的借款，2019年12月31日前归还，利息按月利率1.2%计算。上述借款本金98万元及利息由黄某承担连带责任担保。胡某与黄某于2018年9月5日签订的《关于胡某与黄某经济往来事项的协议》及2018年10月22日签订的《补充协议》相关经济往来事项以本借条的数据为准。借款人（盖章）：郴州市长远房地产开发有限公司。账号：43001501470052xxxxxx,开户行：郴州市建行骆仙支行。借款人法定代表人（签字）：陈丹菲。法定代表人身份证：431025199101087627。担保人（签字）：黄某，担保人身份证：430104197001172596。2019年3月26日”。借款到期后，被告郴州市长远房地产开发有限公司未按时归还原告胡某借款本金及利息，故酿成此次纠纷。 另查明2019年10月31日郴州市长远房地产开发有限公司的法定代表人变更为王某。 本院认为，原告胡某与被告郴州市长远房地产开发有限公司之间的借款系双方当事人真实意思表示，应受法律保护。原告已按借条约定提供了借款给被告，被告郴州市长远房地产开发有限公司未按时归还借款，其行为构成违约，依法应承担违约责任。故对原告要求被告偿还其借款本金980000元的诉讼请求，本院予以支持。庭审过程中，被告郴州市长远房地产开发有限公司辩称该笔借款实际使用人是胡某和黄某，是“以合法形式掩盖非法目的”，是无效合同，胡某、黄某构成虚假诉讼，根据庭审查明的事实，原告胡某在2019年3月27日分三次将980000元打入了被告郴州市长远房地产开发公司的账户。被告郴州市长远房地产开发有限公司亦向原告出具了借条，借条中也注明了借款是替黄某偿还郴州市创景贸易公司的借款，被告郴州市长远房地产开发有限公司没有充分的证据证明胡某与被告黄某构成虚假诉讼及以“合法形式掩盖非法目的”，郴州市长远房地产开发有限公司作为独立的法人，应该为自己的行为承担法律责任，因此对被告郴州市长远房地产开发有限公司的辩解，本院不予支持，至于被告郴州市长远房地产开发有限公司认为其原法人陈丹菲将980000元借款转给创景公司，涉嫌挪用资金罪，属于另一法律关系，被告郴州市长远房地产开发有限公司可向相关部门报案。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告郴州市长远房地产开发有限公司未依约偿还原告胡某的本息，应依约承担违约责任并支付相应的逾期还款利息，该利息计算方式为：980000×12%×11个月=129360元（自2019年3月27日至2020年2月26日止），后续利息按月利率12%计算至借款全部清偿之日止。被告黄某在该借条上签字担保，双方约定连带责任担保，故被告黄长远应承担连带责任保证。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告郴州市长远房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内偿还原告胡某借款本金980000元，并支付利息129360元（自2019年3月27日计算至2020年2月26日止），后续利息按年利率12%计算至借款全部清偿之日止。 被告黄某对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告胡某的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14784.24元，减半收取7392.12元，保全费5000元，合计12392.12元。由被告郴州市长远房地产开发有限公司、黄长远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 胡爱兰 二〇二〇年六月五日 法官助理 尹 苗 书 记 员 陈姣莹
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0321执恢142号之二申请执行人:自贡中成村镇银行股份有限公司荣县支行,住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道一段555-571号。负责人：谷勇，行长。被执行人：荣县中阳实业有限责任公司，住所地四川省荣县旭阳镇东街31-13号。法定代表人：吴治成，总经理。被执行人：荣县吉鑫物业管理有限公司,住所地四川省荣县旭阳镇东街31-16号。法定代表人：吴辑波。被执行人：吴治成,男，1961年7月24日出生,汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人：吴辑波,男，1986年7月23日出生,汉族，住重庆市九龙坡区。本院在执行自贡中成村镇银行股份有限公司荣县支行与荣县中阳实业有限责任公司、荣县吉鑫物业管理有限公司、吴治成、吴辑波金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人荣县中阳实业有限责任公司、荣县吉鑫物业管理有限公司、吴治成、吴辑波偿还申请执行人自贡中成村镇银行股份有限公司荣县支行借款本金3900000元及利息，承担案件受理费43828元，缴纳案件执行费41838元，但被执行人至今未履行义务。本院于2018年4月25日以（2017）川0321执1469号执行裁定书查封了被执行人荣县中阳实业有限责任公司坐落于荣县旭阳镇梧桐水街1-X1号[建筑面积43.3平方米]、1-X2号[建筑面积43.3平方米]、1-X3号[建筑面积48.27平方米]、12-X号[建筑面积53.13平方米]、12-X1号[建筑面积48.7平方米]、10-X号[建筑面积26.61平方米]、10-X1号[建筑面积118.2平方米]其他商业服务房。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人荣县中阳实业有限责任公司所有的坐落于荣县旭阳镇梧桐水街1-X1号[建筑面积43.3平方米]、1-X2号[建筑面积43.3平方米]、1-X3号[建筑面积48.27平方米]、12-X号[建筑面积53.13平方米]、12-X1号[建筑面积48.7平方米]、10-X号[建筑面积26.61平方米]、10-X1号[建筑面积118.2平方米]其他商业服务房。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  **荣审判员  罗浩伦审判员  丁玉玲二〇二〇年六月二日书记员  王学冠
湖北省十堰市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂03刑终100号原公诉机关湖北省竹溪县人民检察院。上诉人（原审被告人）王代权，男，1956年5月13日出生于湖北省竹溪县，汉族，文盲，务农，住竹溪县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年10月28日被竹溪县公安局刑事拘留。经竹溪县人民检察院批准，同年11月7日被竹溪县公安局执行逮捕。现羁押于竹溪县看守所。湖北省竹溪县人民法院审理湖北省竹溪县人民检察院指控原审被告人王代权犯故意伤害罪一案，于2020年1月15日作出（2020）鄂0324刑初8号刑事判决，判决：被告人王代权犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月28日起至2020年7月27日止）。宣判后，原审被告人王代权不服，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日受理后，依法组成合议庭，经审阅卷宗材料，讯问上诉人王代权，本院认为案件事实清楚，决定不开庭审理。在本院审理期间，上诉人王代权自愿撤回上诉。经合议庭评议，本案现已审理终结。本院认为，上诉人王代权故意伤害人身体，致一人轻伤的损害后果，其行为构成故意伤害罪。上诉人王代权的量刑情节原审法院已作出评价，且在量刑时予以了充分考量，并无不当，本院予以确认。上诉人王代权认罪、悔罪，其自愿撤回上诉的申请，符合法律规定，本院予以准许。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）王代权撤回上诉。湖北省竹溪县人民法院（2020）鄂0324刑初8号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王良友审判员  王 锐审判员  黄彦孟二〇二〇年六月五日法官助理赵枫书记员文珊珊附：本（判决）裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
西安市莲湖区人民法院   执行裁定书     （2020）陕0104执保116号之二   申请人：毛冬丽，女，汉族，住西安市莲湖区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：夏天仲，广东诚公律师事务所律师。   被申请人：张心海，男，汉族，住陕西省铜川市王益区，实际居住地广东省广州市番禺区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   申请人毛冬丽依据已经发生法律效力的西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初1915号民事裁定书于2020年3月16日向本院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结被申请人张心海名下价值260万元的财产，并已向本院提供担保，本院经审查后依法立案执行。     本案在执行过程中：依据申请人提供的线索及本院依法查询结果, 本院于2020年3月23日冻结张心海名下银行账号、网络银行账户共计7个，冻结时实际控制金额共计7000.89元，以上所有账户冻结期限为2020年3月23日至2021年3月22日，于2020年4月1日查封被申请人张心海名下位于西安市未央区XX庄XX幢XX室（不动产权证书号：110XXXXXXXX-XX-1-6-2XX5～0（面积：101.12平方米）房产一套。查封期限为2020年4月1日至2023年4月2日止，于2020年4月10日查封被申请人张心海名下号牌为粤AXXXXX别克牌车辆档案信息，查封期限为2020年4月10日至2022年4月9日，经与申请人谈话确认（2020）陕0104执保116号保全案件已全部保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：   终结西安市莲湖区人民法院（（2020）陕0104民初1915号民事裁定书的执行。   申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满十五日前向人民法院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。   本裁定书送达后立即发生法律效力。                           审  判  员   刘新浩                  二Ｏ二Ｏ年四月二十二日                    书  记  员    贾博       1 / 2
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初1352号原告：刘志涛，男，1993年10月20日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市。被告：荣军，男，1974年4月17日出生，汉族，户籍地天津市津南区，现住河北省黄骅市。被告：乌金存，男，1988年6月11日出生，汉族，住天津市东丽区。原告刘志涛与被告荣军、乌金存劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志涛，被告荣军、乌金存均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志涛向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告共同给付原告劳务费11675元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告荣军与乌金存系合伙关系。2018年3月份，被告荣军与原告达成口头劳务协议，约定原告给二被告位于天津市宁河区商进行装修，包括安装净水器、洗菜盆、修补客厅造型吊顶裂痕、墙面找平、做影视墙等，每月工资2000元，维修单算，按月结算工资，原告的维修费用由乌金存通过内部工作签报的方式计算并上报给荣军。在协议达成后，原告如约履行，但被告并未按照约定履行，拖欠原告2018年7月份的工资2200元，维修费9475元，共计11675元。后该款经原告多次催要未果，故原告依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。荣军辩称，其与被告乌金存不是合伙关系，而是雇佣关系，其是雇主，被告乌金存是雇员；其认可原告在天津致豪装饰设计工程有限公司上班的事实，但是该公司不是其个人的，也不是其个人雇佣的原告，原告是在该公司的其他股东同意的情况下被雇佣的，且当时还签订了书面材料；2018年5月份因为受到案外人刘凤学的排挤，其离开了公司，其在职期间确实给原告发过工资，但原告诉请是2018年7月份的工资，当时其已经离开公司，对该情况不知情，综上不同意原告的诉讼请求，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。乌金存辩称，不同意原告的诉讼请求，因为其也是该公司的员工，没有发工资的权利，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。庭审中，原被告均确认双方并未签订书面劳务合同，原告与天津致豪装饰设计工程有限公司存在劳务合同关系，且最初是由被告荣军与原告接触并商谈原告入职事宜，被告乌金存也为天津致豪装饰设计工程有限公司所雇佣，在实际工作中被告荣军安排被告乌金存给原告指派工作；对于双方约定的每月劳务费2200元，双方均无异议。对当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1．庭审中，被告荣军称因为受到案外人刘凤学的排挤，其在2018年5月份离开了公司，但未就原告的工作情况与他人进行交接，因被告荣军并未提供相应证据证实其与原告已解除劳务合同关系，故原告与天津致豪装饰设计工程有限公司间的劳务合同关系并未解除；2．关于维修单的问题，被告荣军虽称是因为内部工作签报表有纰漏，好意与原告沟通，提醒其注意，但被告荣军确实知道原告申报维修费的情况，且原告向本院提交的四张内部工作签报表中，其中三张均有被告乌金存的签字，被告乌金存也当庭认可该证据，故本院对载有被告乌金存签字的证据予以认定，因原告未提供其他证据证实没有乌金存签字的600元单据的真实性，且二被告均不认可，故对原告提供的该张单据证明力不予认定；3．庭审中，经本院询问原被告均称天津致豪装饰设计工程有限公司已经注销，庭后本院依职权向相关部门调取该公司的工商登记信息，显示该公司已于2018年9月7日注销，法定代表人为被告荣军，公司为自然人独资的有限责任公司，股东或出资人为荣军，认缴出资额500万元，实缴出资额0元，故原告有权向被告荣军主张权利。本院认为，依法成立的合同受法律保护。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现被告荣军不能证明公司财产独立于自己的财产的，故应当对公司债务承担连带责任。原告受雇于天津致豪装饰设计工程有限公司，按照要求完成工作，双方虽未签订书面劳务合同，但庭审中被告荣军认可是其公司雇佣的原告，故能够证明原告与天津致豪装饰设计工程有限公司间存在劳务合同关系。现原告为天津致豪装饰设计工程有限公司提供劳务，天津致豪装饰设计工程有限公司应依约支付劳务费。因天津致豪装饰设计工程有限公司已注销，故原告有权向被告荣军主张权利。庭审中，双方均认可口头约定原告每月基本劳务费为2200元，原告请求被告荣军给付原告2018年7月份劳务费2200元，本院予以确认。被告荣军虽称其于2018年5月已离职，但未提供充足的证据证实已为原告办理工作交接事宜，故对原告要求支付2018年7月份劳务费2200元的请求，本院予以支持。因被告乌金存也系雇员，故在本案中不承担责任。关于维修费，原告向本院提交的四张内部工作签报表中，其中三张均有被告乌金存的签字，被告乌金存也当庭认可该证据，故本院对载有被告乌金存签字的证据予以认可，因原告未提供其他证据证实未有乌金存签字的600元单据的真实性，且二被告均不认可，故对原告提供的该张单据证明力不予认定，即本院支持维修费为2590元+4860元+1425元=8875元。故被告荣军应给付原告2018年7月份劳务费2200元及维修费8875元，共计11075元。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、荣军于本判决生效后五日内给付刘志涛2018年7月份劳务费2200元及维修费8875元，共计11075元；二、驳回刘志涛的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，本院减半收取46元，由被告荣军负担，此款原告已预交，被告荣军于本判决生效后五日内给付原告46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  关怀二〇二〇年六月三日书记员  苏倩
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院执行裁定书 （2020）陕0104执保380号申请人：程军卫，男，汉族，住西安市未央区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被申请人：谷磊，汉族，住西安市莲湖区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。申请人程军卫与被申请人谷磊委托合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0104民初3242号民事裁定书已发生法律效力，申请人程军卫于2020年5月13日向本院申请诉讼中财产保全，请求查封、冻结被申请人谷磊名下价值205392元的财产,本院于当日立案执行。本案在执行过程中查明：本院于2020年5月18日冻结被申请人谷磊名下银行账户4个，冻结时账户余额共计1577.34元，冻结期限均为2020年5月18日至2021年5月18日止。除上述查控财产外，再未发现被申请人名下其他可供保全的财产信息，申请人亦不能提供其他可供保全的财产线索，故（2020）陕0104执保380号保全案件未能足额保全。经与申请人谈话确认（2020）陕0104执保380号保全案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初3242号民事裁定书的执行。申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满十五日前向人民法院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后立即发生法律效力。   审    判    员       刘新浩      二Ｏ二Ｏ年五月二十五日 书    记    员       孟  杨1
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5116号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）程会，女，1968年8月4日出生，汉族，住北京市门头沟区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市门头沟区人民政府。住所地北京市门头沟区新桥大街36号。 法定代表人付兆庚，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市人民政府。住所地北京市通州区运河东大街57号。 法定代表人陈吉宁，市长。 一审第三人穆文浩，男，1968年12月5日出生，汉族，住北京市丰台区。 再审申请人程会因诉被申请人北京市门头沟区人民政府（以下简称门头沟区政府）城建行政征收、北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终4446号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 程会请求本院撤销一、二审行政裁定，撤销门头沟区政府作出的门政征补决（2018）36号房屋征收补偿决定书（以下简称36号征补决定）。主要理由为：原审法院既未进行调查，亦未听取答辩，就以超期为由拒不审理，敷衍了事；36号征补决定和房屋评估报告不符合法定程序和法律规定。 本院认为：本案的争议焦点系程会的起诉是否超过法定期限。本案中，程会的原审诉求为撤销门头沟区政府作出的36号征补决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。该法第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十九条规定，公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。根据原审法院查明的事实，因北京市政府作出复议决定维持了36号征补决定，故本案应以门头沟区政府和北京市政府作为共同被告。程会仅以门头沟区政府为被告提起诉讼于法无据，一审法院依法追加北京市政府为共同被告并无不当。其次，程会在2018年10月17日收到复议决定后，于2018年12月4日才向一审法院提起本案诉讼，已明显超过十五日的法定起诉期限，且不具有法定正当事由，一、二审法院分别裁定驳回起诉以及驳回上诉、维持一审裁定，符合上述法律规定。 综上，程会的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人程会的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年六月十九日 法官助理金诚轩 书记员卫倩男
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初3472号 原告：中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行，营 业场所成都市锦江区红星路四段9号西藏建银大厦1、2楼。 负责人：张岚，支行行长。 委托诉讼代理人：乔雪，四川蜀辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李果，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：郑荣贵，男，1965年6月6日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：郑正（郑荣贵之子），1988年9月22日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 被告：成都合盛力达汽车销售有限公司，住所地成都市成华区八里小区怡福路244号1栋1层13室。 法定代表人：徐昭国。 原告中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行（以下简称工行成都盐市口支行）与被告郑荣贵、成都合盛力达汽车销售有限公司（以下简称合盛力达）金融借款合同纠纷一案，本院2020年4月17日立案后，依法适用简易程序于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告工行成都盐市口支行的委托诉讼代理人乔雪，被告郑荣贵的委托诉讼代理人郑正到庭参加诉讼，被告合盛力达经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行成都盐市口支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令郑荣贵偿还截止2019年12月22日信用卡贷款本金52712.34元，支付利息10302.65元、违约金3626.10元、后期利息（从2019年12月23日开始按日万分之五计算）；2.请求判令对郑荣贵的川Ｔ×××××号汽车的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.请求判令合盛力达承担连带清偿责任。事实和理由：郑荣贵为购买汽车向原告申请信用卡购车专项分期付款，郑荣贵信用卡透支金额为101200元。郑荣贵签名阅读的牡丹信用卡领用合约载明了透支利息，信用卡收费标准载明了滞纳金。郑荣贵用所购的川Ｔ×××××号汽车提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。合盛力达为郑荣贵购车向原告出具担保函。后郑荣贵未按期还款，至2019年12月22日尚有信用卡贷款本金52712.34元、利息10302.65元、违约金3626.10元未偿付。 第一被告郑荣贵辩称：第一被告目前经济困难，无力一次性偿还。第一被告愿意继续履行合同，分期还款。 第二被告合盛力达未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年6月29日郑荣贵为购买汽车向工行成都盐市口支行申请信用卡购车专项分期付款（卡号62×××45），同年8月18日双方签订《信用卡汽车专项分期付款担保合同》，双方约定郑荣贵信用卡透支金额为101200元，所购汽车抵押担保，分36期还款，如违约工行成都盐市口支行有权要求郑荣贵立即清偿透支款项、利息、违约金等全部债务。同时，合盛力达为郑荣贵购车向工行成都盐市口支行出具担保函，保证期间为郑荣贵的分期付款期限届满之日起两年，工行成都盐市口支行宣布提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。郑荣贵签名阅读的牡丹信用卡领用合约载明，不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日万分之五，信用卡收费标准载明违约金按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元。2017年8月31日，郑荣贵信用卡透支101200元。郑荣贵用所购的川Ｔ×××××号汽车提供抵押担保，2017年9月15日双方办理了抵押登记手续。后郑荣贵未按期还款，至2019年12月22日尚有信用卡贷款本金52712.34元、利息10302.65元、违约金3626.10元未偿付，工行成都盐市口支行遂向本院提起民事诉讼。 以上事实，有原告工行成都盐市口支行的陈述，有原告工行成都盐市口支行提供的工银信用卡申请表（个人卡）、中国工商银行牡丹信用卡章程、领用合约、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同、扣款授权书、领卡签收清单、购车合同、收据、银行POS机单据、余额构成表、汽车登记证书（抵押登记）、担保承诺函、购车专项分期付款担保合同等证据材料，在案为证。 本院认为：工行成都盐市口支行与郑荣贵签订的《信用卡汽车专项分期付款担保合同》合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。郑荣贵用所购的川Ｔ×××××号汽车提供抵押担保，并办理了抵押登记，至2019年12月22日郑荣贵尚有贷款本金52712.34元、利息10302.65元、违约金3626.10元未偿付，工行成都盐市口支行请求判令郑荣贵偿还截止2019年12月22日贷款本金52712.34元，支付利息10302.65元、违约金3626.10元、后期利息（从2019年12月23日开始按日万分之五计算），请求判令对郑荣贵的川Ｔ×××××号汽车的拍卖、变卖价款享有优先受偿权，符合合同约定，于法有据，本院应予支持。合盛力达为郑荣贵购车向工行成都盐市口支行出具担保函，工行成都盐市口支行请求判令合盛力达承担连带清偿责任，本院予以支持。同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。合盛力达应在工行成都盐市口支行实现郑荣贵的川Ｔ×××××号汽车的拍卖、变卖价款优先受偿权后承担连带清偿责任。据此,依照《中华人民共和国担保法》第二十一条，第二十八条，第四十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和第一百一十四条规定，判决如下： 一、郑荣贵于本判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行偿还截止2019年12月22日信用卡贷款本金52712.34元； 二、郑荣贵于本判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行支付截止2019年12月22日信用卡利息10302.65元、违约金3626.10元、后期利息（以本金52712.34元为计算基数，从2019月12月23日开始按每日万分之五计算至本金付清之日止）； 三、中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行对郑荣贵川Ｔ×××××号汽车的拍卖、变卖价款享有优先受偿权； 四、成都合盛力达汽车销售有限公司对中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行实现郑荣贵川Ｔ×××××号汽车优先受偿权后的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1466元，减半收取733元，由郑荣贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘加辉 二〇二〇年六月二日 书记员  叶 春
镇雄县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0627执55号申请人龚启德，男，汉族，生于1984年10月22日，贵州省盘县人，住镇雄县。被执行人杜昭勇，男，汉族，生于1992年11月2日，云南省镇雄县人，住镇雄县。申请执行人龚启德与被执行人杜昭勇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）云0627民初2840号民事调解已经发生法律效力，该判决书确定由被执行人杜昭勇偿还龚启德人民币10000元。因被执行人杜昭勇未自觉履行生效法律文书所确定的履行义务，申请执行人龚启德于2020年1月8日向本院申请执行，本院依法已立案执行。执行中查明：被执行人杜昭勇系镇雄县尖山乡尾坝村建档立卡贫困户，其名下无房产、车辆登记，亦无其它可供执行财产。申请人龚启德未向本院提供杜昭勇其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：对本院（2020）云0627执55号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判员 宋 潇二〇二〇年六月五日书记员 周仕发
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终9837号上诉人（原审被告）：深圳市西部公共汽车有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道115区宝安客运中心2-5楼，统一社会信用代码：91440300667089963U。法定代表人：赵俊峰，董事长。委托诉讼代理人：张岩，广东中熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐敏怡，广东中熙律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄均敏，男，汉族，1971年12月2日出生，身份证住址：广东省龙川县，上诉人深圳市西部公共汽车有限公司（以下简称西部公司）因与被上诉人黄均敏劳动争议一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初17022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。黄均敏向一审法院起诉请求：1、西部公司支付黄均敏2011年6月15日至2019年1月24日解除劳动关系的赔偿金124800元；2、西部公司支付黄均敏律师费5000元。一审法院判决：一、西部公司应在该判决生效之日起十日内支付黄均敏违法解除劳动合同经济赔偿金124800元；二、西部公司应在该判决生效之日起十日内支付黄均敏律师费5000元。西部公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回黄均敏的全部诉讼请求；三、一、二审的诉讼费由黄均敏承担。事实与理由：一、一审法院依法应当查明在仲裁裁决书中已确定的事实，但一审法院未依法予以查明。黄均敏已在《驾驶员岗位责任书》签字确认，且黄均敏涉案的交通事故造成的损失累计超过10万元以上，该部分事实已在深宝劳人仲案［2019167号仲裁裁决书中予以确认，但一审法院未依法予以查明，属于遗漏案件重要事实。（二）在仲裁阶段双方认可的事实应当作为一审认定案件事实的依据。黄均敏提供的解除劳动合同通知在法院未查证属实的情况下不能作为事实认定的依据，解除劳动合同通知中的事实包括解除事实也包括解除原因的事实，法院不能够选择性的采用案件事实，有违公平公正的原则。（三）黄均敏与西部公司虽然是被管理与管理的关系，但是黄均敏作为一名公交司机，岗位具有公共属性，公共安全极为重要，公交司机最基本的操作规范就是驾驶安全。涉案交通事故经交警部门认定“黄均敏驾驶车起步时未确保安全驾驶，负事故的主要责任”，并造成受害人胡杰十级伤残的人身伤害。黄均敏应当提交证明双方劳动关系的《劳动合同》，但其未提交，系故意规避对其不利的客观事实。二、西部公司的《驾驶员岗位责任书》虽没有经过民主程序，但其内容并未违反法律行政法规及政策规定，亦不存在明显不合理的情形，且黄均敏已在《驾驶员岗位责任书》上签字确认，西部公司已经履行了告知程序，故该《驾驶员岗位责任书》可以作为用工管理的依据。三、西部公司依据规章制度解除劳动合同，且告知工会，并由工会出具意见，履行了解除劳动合同的法定程序，属于合法解除劳动合同。四、西部公司依法解除与黄均敏的劳动合同，依法不应由西部公司支付其经济赔偿金及律师费。黄均敏未发表答辩意见。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，2018年4月25日，黄均敏驾驶公交车与他人发生碰撞，黄均敏被认定“驾车起步时未确保安全驾驶，负事故的主要责任”，事故累计金额达10万元以上。西部公司制定的《驾驶员岗位责任书2017版》第二条第四款规定“驾驶员有下列情况之一的，属严重违反公司规章制度，取消各类评奖，并解除劳动合同，同时不予经济补偿：10.年度内发生有责事故或有责机械设备事故累计达到10万元及以上的”，黄均敏于2018年1月1日在该责任书上签名。双方签订的最后一份劳动合同第八条第五款第15项约定“有甲方《岗位责任书》或管理制度规定的其他甲方可解除劳动合同的行为的”。本院认为，本案二审的争议焦点是：西部公司于2019年1月24日通知解除与黄均敏的劳动合同是否合法，是否应当支付违法解除劳动关系赔偿金。黄均敏是公交客运驾驶员，其负有谨慎驾驶保障公共安全的责任。2018年4月25日，黄均敏驾驶公交车与他人发生碰撞，黄均敏被认定“驾车起步时未确保安全驾驶，负事故的主要责任”，属于西部公司《驾驶员岗位责任书2017版》规定的可以解除劳动合同并不予支付经济补偿金的情形。虽然《驾驶员岗位责任书2017版》没有经过民主表决程序，但“驾驶员有下列情况之一的，属严重违反公司规章制度，取消各类评奖，并解除劳动合同，同时不予经济补偿：10.年度内发生有责事故或有责机械设备事故累计达到10万元及以上的”的规定不违反法律、规定，且黄均敏也签名确认，双方劳动合同亦再次重申西部公司可以依据《驾驶员岗位责任书2017版》解除劳动合同，因此，本院认定《驾驶员岗位责任书2017版》的上述规定合法有效，西部公司解除与黄均敏的劳动合同合法，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。因黄均敏的诉讼请求未获得支持，其要求西部公司支付律师费的请求亦不应予以支持。综上，西部公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初17022号民事判决；二、驳回黄均敏的全部诉讼请求。二审案件受理费10元，由黄均敏负担。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 许 莹 姣审判员 张 秀 萍二〇二〇年六月十九日书记员 李妍（兼）附相关法条：《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
沈阳市苏家屯区人民法院 限制消费令 （2020）辽0111执1613号之一 沈阳某某日用玻璃有限公司 本院于2020年06月03日立案执行申请人霍某某申请执行你单位买卖合同纠纷一案，因你单位未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对你单位采取限制消费措施，限制你单位及你单位法定代表人彭某某不得实施以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。如你单位（法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人）因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。如你单位因经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反限制消费令，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 此令 二〇二〇年七月二十八日
广平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0432执226号 申请执行人吕运丽，女，汉族，1979年5月18日出生，住所地广平县。 被执行人宋有林，男，汉族，1963年5月1日出生，住所地邯郸市邯山区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0432民初1166号民事判决书，于2020年6月4日立案执行，但被执行人宋有林至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人宋有林银行的存款46699元。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李志清 审判员  睢海明 审判员  张颖萌 二〇二〇年六月四日 书记员  张宏斌
河北省涞源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0630民初46号 原告陈朋朋，男，1992年6月6日出生，汉族，住涞源县。 被告于涛，男，1994年10月12日出生，汉族，住涞源县。 原告陈朋朋与被告于涛民间借贷纠纷一案，原告陈朋朋于2020年6月4日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告陈朋朋的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈朋朋撤回起诉。 案件受理费收取175元，由原告陈朋朋承担。 审判员  闫俊敏 二〇二〇年六月四日 书记员  赵玲玲
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3832号 申请执行人南宁市瀚华小额贷款有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道136-2南宁华润中心西写字楼2502号，统一社会信用代码：91450100587142066M。 法定代表人：罗小波，该公司执行董事。 被执行人柯杰，男，1978年6月5日出生，汉族，住南宁市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初8044号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人柯杰的银行存款人民币及其它款项人民币17850.76元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年六月一日 书记员  王 岩
遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0304执154号之八申请人：付某某，男，遵义市播州区。被执行人：遵义盛隆房地产开发有限公司，统一社会信用代码：xxxxxxxxxxxx，住所地：遵义市天池大街。本院在执行房屋买卖合同纠纷一案中，已向被执行人遵义盛隆房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人遵义盛隆房地产开发有限公司在交通银行账户内存款人民币23334.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘怀江二〇二〇年六月五日书记员  周科发
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽02执862号之一申请执行人：国家开发银行，住所地北京市西城区复兴门内大街18号。法定代表人：赵欢，该行董事长。被执行人：大连安达船用螺旋桨有限公司，住所地辽宁省庄河市大连新兴产业经济区临港工业园66号。法定代表人：闫俊波，该公司执行董事。被执行人：闫俊波，男，1971年12月24日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被执行人：吕美平，女，1975年4月5日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被执行人：大连安达有色金属铸造有限公司，住所地辽宁省庄河市荷花山镇芙蓉委。法定代表人：闫俊波，该公司执行董事。申请执行人国家开发银行与被执行人大连安达船用螺旋桨有限公司、闫俊波、吕美平、大连安达有色金属铸造有限公司金融借款合同纠纷一案,辽宁省高级人民法院作出的(2019)辽民初71号民事调解书已经发生法律效力。现依申请执行人申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：解除查封被执行人大连安达有色金属铸造有限公司所有的坐落于庄河市荷花山芙蓉村5宗土地：庄国用（2006）字第2004号（5647.37㎡）；庄国用（2007）字第2003号（11903.06㎡）；庄国用（2005）字第2003号（1139㎡）；庄国用（2002）字第2103号（4326.74㎡）；庄国用（2006）字第2001号（6582.7㎡）。本裁定自送达之日起发生法律效力。执行长  董国建执行员  张宏志执行员  曲寅虎二〇二〇年六月三日书记员  梁喜民
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0583执异12号 案外人（异议人）乌兰察布市集宁国际商贸城有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区现代物流园区内国际商贸城，统一社会信用代码：91150902075565778Y。 法定代表人吴友香，该公司执行董事兼总经理。 申请执行人李赐贵，男，1982年6月27日出生，汉族，住福建省南安市。 委托代理人黄丽明、罗渭平，福建翔轩律师事务所律师。 被执行人内蒙古华友房地产开发有限责任公司，住所地乌兰察布市集宁区现代物流园区内集宁国际商贸城接待中心，统一社会信用代码：91150902053931976R。 法定代表人吴明亮。 本院在执行申请执行人李赐贵与被执行人内蒙古华友房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，案外人（异议人）乌兰察布市集宁国际商贸城有限公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人乌兰察布市集宁国际商贸城有限公司称，（2019）闽0583执2430号协助执行通知书要求该公司协助执行“提取被执行人内蒙古华友房地产开发有限责任公司名下所有的址在内蒙古自治区乌兰察布市集宁区现代物流园区商城A1-1，A1-2，A2-1，A2-2和商务会所整体租赁给你司的租金”是错误的，法院未充分了解到异议人与被执行人内蒙古华友房地产开发有限责任公司之间的委托管理关系。异议人与被执行人内蒙古华友房地产开发有限责任公司于2013年9月1日签订了《委托经营管理合同》，由于委托事项位置偏远，人口较少，被执行人内蒙古华友房地产开发有限责任公司以每日支付0.35元每平方米的价格委托异议人进行招商及运营管理，同时给予5年的免租金优惠政策，异议人则需要积极配合进行商铺销售并维护好业主的关系。异议人与被执行人内蒙古华友房地产开发有限责任公司之间是委托关系，并不是租赁关系，不存在支付租金的情况，且合同期限为2013年9月1日至2018年9月1日，合同已到期，不存在关系。请求法院依法撤销（2019）闽0583执2430号协助执行通知书。 经审查查明，本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初9501号民事判决书，于2019年4月4日向被执行人内蒙古华友房地产开发有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人内蒙古华友房地产开发有限责任公司立即向申请执行人李赐贵支付借款人民币150万元及利息（利息自2014年12月14日起至实际还款之日止，按月利率2%计付），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币30320元、执行费人民币17400元，但被执行人内蒙古华友房地产开发有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。本院依法作出执行裁定，并于2019年7月29日向案外人乌兰察布市集宁国际商贸城有限公司发出（2019）闽0583执2430号协助执行通知书，要求案外人乌兰察布市集宁国际商贸城有限公司协助提取被执行人内蒙古华友房地产开发有限责任公司名下所有的址在内蒙古自治区乌兰察布市集宁区现代物流园区商城A1-1，A1-2，A2-1，A2-2和商务会所整体租赁给该公司的租金，直至还清全部欠款人民币150万元、利息（利息自2014年12月14日起至实际还款之日止，按月利率2%计付）及相应的迟延利息，并将款项及时汇入南安法院执行款账户。案外人于2019年8月14日向本院提出书面执行异议，请求法院依法撤销（2019）闽0583执2430号协助执行通知书。同时提供《委托经营管理合同》一份证明。 另查明，被执行人内蒙古华友房地产开发有限责任公司（甲方）与案外人乌兰察布市集宁国际商贸城有限公司（乙方）于2013年8月12日签订了《租赁协议》，约定：甲方将位于集宁现代物流园区，Ａ1-2，Ａ2-1，Ａ2-2和商务会所整体租赁给乙方。租赁期限自2013年8月12日起至2023年8月11日。租金收取标准：第一年免租；第二年起1.3元／日／平方米（不含税）；之后每年租金递增7%作为当年租金标准。 本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：…（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。…”的规定，被执行人内蒙古华友房地产开发有限责任公司与案外人乌兰察布市集宁国际商贸城有限公司签订了《租赁协议》，二者之间的关系属于租赁合同关系，而不是案外人所说的委托关系。本院认为，本院依法向案外人乌兰察布市集宁国际商贸城有限公司发出（2019）闽0583执2430号协助执行通知书，要求案外人乌兰察布市集宁国际商贸城有限公司协助提取被执行人内蒙古华友房地产开发有限责任公司名下所有的址在内蒙古自治区乌兰察布市集宁区现代物流园区商城A1-1，A1-2，A2-1，A2-2和商务会所整体租赁给被执行人内蒙古华友房地产开发有限责任公司的租金的执行行为并无不当。因此，案外人乌兰察布市集宁国际商贸城有限公司的执行异议不能成立，应依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项的规定，裁定如下： 驳回案外人乌兰察布市集宁国际商贸城有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  吴泗谷 审判员  苏锦裕 审判员  潘阿瑶 二〇二〇年六月四日 书记员  陈晓文 附本案的法律的条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行终1354号上诉人（原审原告）：杨雪艳，女，汉族，1990年1月7日出生，住广东省清远市清城区。委托代理人：李大伟、余晓辉，均为广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市清城区人民政府。住所地：广东省清远市清城区东城新区行政文化中心大楼。法定代表人：邱泽军，区长。委托代理人：孔玲梅，清城区司法局工作人员。委托代理人：胡清锋，广东金亚律师事务所律师。原审第三人：清远市清城区人民政府洲心街道办事处。住所地：广东省清远市清城区洲心街道龙华大道。法定代表人：陈伟荣，主任。委托代理人：黄杏华，洲心司法所工作人员。委托代理人：胡清锋，广东金亚律师事务所律师。上诉人杨雪艳因诉清远市清城区人民政府（下称清城区政府）、清远市清城区人民政府洲心街道办事处（下称洲心街道办）集体土地征收安置补偿行政纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2018）粤18行初151号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案是集体土地征收安置补偿行政纠纷，争议焦点为上诉人提起本案诉讼是否符合行政诉讼起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。”上诉人原系洲心洲沙管理区白家村村民，2012年2月2日与肖伟登记结婚后户籍未迁出，自2013年起没有参加村集体收益分配。2013年4月28日，清远市国土资源局发布《征收土地预公告》(清国土征预字〔2013〕26号)，上诉人父亲杨灿泉的住宅房屋在征地范围内。2013年12月清城区政府印《清城区2013扩容提质重点市政道路集体土地房屋拆迁安置补偿方案》（城区府发〔2013〕73号）。根据该方案规定，未参加村内生产和分配的空挂户，不论其是否有房屋在拆迁范围内，均不属于应安置人，一律不享受住宅和商业用房的安置和补偿。2013年10月11日，洲心街道办与杨灿泉签订《拆迁补偿协议书》约定应安置人数有肆人。该协议书的附件一《拆迁安置人口信息表》中登记了杨灿泉、陈雪英、杨雪英、杨德智、杨卫姬为拆迁安置人口。本案中，上诉人起诉主张，清城区政府未确认其系涉案房屋拆迁安置补偿对象并给予安置侵犯其合法权益，实质上是对洲心街道办与杨灿泉签订上述《拆迁补偿协议书》等拆迁安置行为不服。上诉人主张其一直与父母一起生活，故其至迟自其父亲杨灿泉与洲心街道办签订《拆迁补偿协议书》并登记拆迁安置人数时起就已经知道或者应当知道涉案拆迁安置补偿行为的具体内容。上诉人于2018年11月7日才向原审法院提起本案行政诉讼，已经超过法定的起诉期限且无正当理由。原审法院据此裁定驳回起诉，并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉主张，原审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇二〇年六月××日书记员  刘 丹
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初198号原告:李佳霖，男，1991年5月9日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：段李强，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被告：王纯，男，1965年10月26日出生，汉族，住重庆市合川区。原告李佳霖与被告王纯民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李佳霖及其委托诉讼代理人段李强到庭参加诉讼，被告王纯经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李佳霖向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款30万元并从2016年1月16日起按年利率24%支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月16日，被告向原告借款30万元，并出具借条，约定前6个月月息二分五，超过六个月三分。当日，原告即通过银行转账将借款支付被告，被告仅支付6个月利息后拒不还本付息，经原告多次追索无果。为此，原告提起诉讼，诉请如前。被告王纯未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、银行付款凭证、客户收款回单。被告未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2015年7月16日，被告王纯提出向原告李佳霖借款30万元，并出具借条一张，载明“今借到李佳霖现金人民币叁拾万元整（300000元），前六个月利息贰分伍，超过六个月三分。借款人：王纯（签名）。”。同日，原告李佳霖通过其账户向被告王纯指定账户转账30万元。2016年2月5日，被告王纯向原告李佳霖按约定月利率2.5%转账支付5个月利息（即从2015年7月16日至2015年12月15日）共计37500元，后再未还本付息。2020年1月6日，原告起诉来院，诉请如前。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款，原告支付了借款，被告向原告出具借条。故原告和被告之间形成了债权债务关系，且不违反我国法律、行政法规的规定，受法律保护，原、被告双方应忠实履行各自的义务。本案中，被告向原告借款30万元未约定还款期限，原告可随时要求被告还款，故对原告诉请的要求被告返还借款本金30万元，本院予以支持。关于利息，被告向原告出具的借条中对利息约定为前六个月月利率2.5%，之后月利率3%，被告按约将利息支付至2015年12月15日，现原告诉请从2016年1月16日计算利息，系对自身权利的处分，本院予以尊重。关于利息计算标准，根据《最高人民法》第二十九条之规定，原告主张以30万元借款本金为基数，按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王纯于本判决生效后十日内向原告李佳霖返还借款本金30万元并支付利息（利息以借款本金30万元为基数，从2016年1月16日起，按年利率24%支付至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，公告费560元，由被告王纯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邹金燕人民陪审员  黎宗庆人民陪审员  陈 阳二〇二〇年六月三日法官 助理  张明风书 记 员  李思瑶
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0583执6205号之一 申请执行人：泉州农村商业银行股份有限公司南安市支行，住所地福建省南安市成功街鑫溢财富中心一层17-23、25-27号店面，统一社会信用代码：913505830622911226。 负责人：陈文阳，系该支行行长。 委托诉讼代理人：林欣哲，系该支行员工。 被执行人：王美珍，女，1989年8月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2018)闽0583民初3906号民事判决书，于2019年9月6日向被执行人王美珍发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人王美珍立即向申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司南安市支行支付借款本金人民币20000元及透支利息、滞纳金、超限费（自2017年5月19日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定和合同约定计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币401元、执行费人民币200元，如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人王美珍未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年9月6日、2020年5月15日对被执行人王美珍的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权、有价证券等财产登记情况进行查询。经查，被执行人王美珍名下无车辆、土地、房产等财产登记信息，仅有少量银行存款，已通过网络冻结，但余额尚不足以缴纳本案受理费、执行费，故未予扣划。 2、本院于2019年9月24日作出决定将被执行人王美珍纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒，同时向被执行人王美珍发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。 3、本院于2020年6月4日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司南安市支行，申请执行人表示同意终结本案的本次执行程序。 现申请执行人尚未实现债权。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人无可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，并就终结本次执行听取申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司南安市支行的意见，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0583民初3906号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄文胜 审 判 员 傅仰鹏 二〇二〇年六月四日 法官助理 倪丽端 书 记 员 陈燕彬
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑终222号 原公诉机关河北省青县人民检察院。 上诉人（原审被告人）李青山，男，1993年11月5日生，汉族，户籍所在地河北省青县。2019年8月30日因涉嫌犯诈骗罪被济南铁路公安处特警支队抓获，临时羁押于济南铁路公安处看守所,2019年9月3日被青县公安局刑事拘留。经青县人民检察院批准，2019年10月1日被青县公安局执行逮捕。现羁押于青县看守所。 原审被告人郑贺振，男，1993年5月24日生，汉族，户籍所在地河北省青县。2019年8月2日因涉嫌犯诈骗罪被青县公安局决定取保候审。经青县人民法院决定，2020年1月3日被青县公安局执行逮捕。现羁押于青县看守所。 原审被告人肖印正，男，1998年10月15日生，汉族，户籍所在地河北省青县。2019年8月2日因涉嫌犯诈骗罪被青县公安局决定取保候审。 河北省青县人民法院审理青县人民检察院指控原审被告人李青山犯诈骗罪、盗窃罪，原审被告人郑贺振、肖印正犯诈骗罪一案，于2020年1月21日作出（2020）冀0922刑初18号刑事判决，认定被告人李青山犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金六千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元；数罪并罚决定执行有期徒刑二年零三个月，罚金二万六千元。认定被告人郑贺振犯诈骗罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金5000元。认定被告人肖印正犯诈骗罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金4000元。被告人李青山不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李青山申请撤回上诉。 本院认为，原判决认定上诉人（原审被告人）李青山犯诈骗罪、盗窃罪，原审被告人郑贺振、肖印正犯诈骗罪的事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。现上诉人李青山申请撤回上诉，经审查符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人李青山撤回上诉。 河北省青县人民法院（2020）冀0922刑初18号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  左书元 审判员  张战洪 审判员  张 蕾 二〇二〇年六月三日 书记员  刘 敬
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0113民初3840号 申请人：芦强。 被申请人：王洪斌。 申请人芦强与被申请人王洪斌买卖合同纠纷一案，申请人芦强于2020年5月28日向本院申请财产保全并提供了相应担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人王洪斌名下银行存款27000元或查封、扣押其等值财产； 二、冻结申请人芦强名下中国农业银行沈北新区支行银行卡号为62×××75的银行存款9000元； 案件申请费290元，由申请人芦强垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李雪娜 二〇二〇年六月二日 法官助理王磊 书记员张威