山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终1211号上诉人（原审被告）：李书春，女，1977年2月21日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：郑广良，山东荆河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦泰，男，1981年10月6日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：张海洋、潘诚法，山东长明阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘宝剑，男，1975年1月10日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。上诉人李书春因与被上诉人秦泰、刘宝剑房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李书春上诉请求：1.依法查清事实后改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：所谓20万元涉案借款，根据本案事实，在上诉人明确表示反对的前提下不能轻易认定是“房屋买卖过程中产生的费用”。二、解除涉案房屋的查封事项，不属于“房屋买卖时的事项”和“房屋交易过程中的事项”。三、该判决是变相由李书春来偿还刘宝剑的债务。四、一审法院没有查清房屋买卖协议签订的事实经过，被上诉人刘宝剑也没有如实陈述房屋买卖协议的经过。综上，请求二审法院依法查明事实，改判或发回重审。被上诉人秦泰辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，上诉人是在恶意浪费诉讼资源，依法应当驳回上诉，维持原判；二、被上诉人在一审的主张，上诉人也进行了抗辩，依据法律规定，人民法院对双方当事人争议的内容在民事案件中享有自由裁量的权利，被上诉人虽然在一审中主张2分利息，上诉人也进行了否定，但借款是事实，该款是用于房屋买卖合同的履行使用，按照最高人民法院民间借贷司法解释的规定，被上诉人也享有要求上诉人支付逾期利息的权利，因此原审法院认定事实和适用法律均是正确的。被上诉人刘宝剑未答辩。秦泰向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿付原告在房屋买卖过程中产生的费用200，000元及利息（利息以200，000元为基数，自2018年5月18日起按月息二分计算至还清之日止）；2.诉讼费用、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月24日，秦泰（乙方）与刘宝剑、李书春（甲方）签订一份《房屋买卖协议书》，该协议约定：乙方同意购买甲方拥有的坐落于枣庄市户（建筑面积132平方米，含车库），交易价款为56万元；第三条第2项约定：应于收到乙方全额房款之日起当日内将交易的房产全部交付给乙方使用，乙方出具交付证明，买卖上述房产过程中产生的所有费用均为甲方承担；第3条约定：甲方保证出售的房产没有任何权利之争，无查封、抵押等任何纠纷（双方之间的抵押除外）等内容。2017年11月30日前，秦泰将涉案房屋购房款56万元给付李书春、刘宝剑，在秦泰要求二被告办理涉案房屋更名手续时发现因案外人刘海强起诉刘宝剑民间借贷纠纷一案，根据刘海强的申请，一审法院于2017年5月8日对涉案房屋进行了查封，原告找到二被告协商，要求二被告给付刘海强欠款，以便法院将涉案房屋解除查封，李书春对此表示拒绝，后刘宝剑向原告借款20万元用于支付该款，并于2018年4月18日给原告出具欠条一份，该欠条载明：今收到秦泰现金20万元，用于支付区人民法院执行款（因憬泰小区32号楼东单元501室被保全），并以位于东谷山房产（约600平方米）抵押担保。秦泰将该20万元给付后，一审法院于2018年4月18日作出（2018）鲁0403执463号执行裁定书，裁定解除对本案房屋的查封。另认定，刘宝剑与李书春于2015年11月10日在薛城区民政部门办理离婚登记，对其共同财产约定：房产三处，一处位于，归女方所有；另两处是原东托三处房屋已拆迁，分得回迁安置房二套，都归女方所有；男方租地开办养殖场一处，该养殖场及场内建筑和物品都归男方所有；债务都由男方承担；无存款、无债权；汽车一辆（鲁Ｄ×××××），归女方所有。一审法院认为，刘宝剑给秦泰出具的借据、案外人刘海强在一审法院执行局出具的收款说明并结合秦泰及刘宝剑的当庭陈述，一审法院能够依法认定刘宝剑因涉案买卖房屋过程中向秦泰借款20万元的事实，故原告要求刘宝剑偿付该借款20万元，该项请求合理有据，一审法院依法支持。秦泰与刘宝剑、李书春签订的房屋买卖协议中明确约定涉案房屋在交易过程中发生的所有费用均由二被告承担，且二被告保证涉案房屋无查封、抵押等情形。但经一审法院庭审查明，在原、被告签订买卖合同前，因刘宝剑欠案外人刘海强债务，涉案房屋已被一审法院依法查封，致使原告不能实际取得涉案房屋及办理房屋过户手续，原告为了涉案房屋能够完成交易成功，实现合同目的借给刘宝剑20万元便于一审法院将查封的涉案房屋解封，故因此产生的费用20万元，作为涉案房屋的转让方李书春应作为共同举债方承担偿付责任。因刘宝剑给秦泰出具的欠条中并未约定欠款利息，虽然刘宝剑认可原告主张的月息二分，但李书春对此不知情也未与原告达成欠款月息二分的合意，故原告主张月息二分的请求，无事实和法律依据，一审法院对原告的该项主张，依法不予支持，原告主张的利息应以原告向一审法院提起诉讼之日起按年利率6%计算利息为宜。李书春认为其不应偿还该笔费用的辩称，无事实和法律依据，一审法院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、被告刘宝剑、李书春于判决生效后十日内给付原告秦泰因房屋买卖过程中产生的费用200,000元及利息（利息以200,000元为基数，自2019年7月2日起至付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告秦泰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，保全费1,770元，由被告刘宝剑、李书春共同承担，于判决生效后七日内交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李书春提供证据：上诉人与刘贤明之间的谈话录音和一份录音文字整理，证明当时签订合同的时候，上诉人对于买房子签合同的内容不知情。秦泰质证称，对于该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不属于民诉法司法解释及最高法证据规则的规定内容。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李书春、刘宝剑与秦泰签订房屋买卖协议时明确约定“买卖上述房产过程中产生的所有费用均为甲方承担”，该费用一般应理解为因房屋买卖过户等产生的费用，且在二审询问双方当事人签订房屋买卖协议时是否知晓涉案房屋被查封事实时，秦泰明确表示“对于被查封的事情不知情，如果知道是不会买的”。结合对该房屋买卖协议的一般理解及当事人签订房屋买卖协议时的真实意思表示，本院认为，李书春与秦泰签订涉案房屋买卖协议时没有就法院查封所形成的债务负担达成一致，秦泰未能提供相应证据证明涉案款项属于房屋买卖所产生的费用；且李书春在知悉房屋被一审法院查封后明确拒绝秦泰偿还刘宝剑所欠债务以解除涉案房屋的查封，故秦泰以签订房屋买卖协议时约定“房屋买卖时所产生的费用均为甲方承担”为依据，要求李书春偿还涉案20万元及利息无法律和事实依据，李书春的该项上诉请求本院予以支持。刘宝剑在秦泰代替其偿还因解除一审法院查封所支付的20万元款项时，出具了“欠条”，应认定为秦泰与刘宝剑之间形成债权债务关系，故刘宝剑应予偿还；且秦泰的支付款项行为、刘宝剑出具欠条的行为亦表示刘宝剑、秦泰就“房屋买卖时所产生的费用均为甲方承担”达成了新的合意，故刘宝剑应偿还涉案20万元及利息。李书春、刘宝剑在签订房屋买卖协议时明确向秦泰表示“甲方保证出售的房产没有任何权利之争，无查封、抵押等任何纠纷”，但涉案房屋在签订卖卖协议时已被一审法院因另案查封，李书春、刘宝剑就此应向秦泰承担违约责任，秦泰可向李书春、刘宝剑另行主张要求其承担因违约造成的损失。综上所述，上诉人李书春的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初2083号民事判决二、被上诉人刘宝剑于本判决生效后十日内给付被上诉人秦泰因房屋买卖过程中产生的费用200,000元及利息（利息以200,000元为基数，自2019年7月2日起至付清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回被上诉人秦泰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4，300元，保全费1，770元，二审案件受理费4，300元，均由被上诉人刘宝剑负担。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  赵 慧审判员  李 帅二〇二〇年六月十五日书记员  张晓宇