四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初2583号 原告：王友生，男，汉族，生于1957年6月11日，住广元市利州区。 被告:沈建道，男，汉族，生于1978年2月4日，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：华平，四川立韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张碧选，四川立韬律师事务所律师。 原告王友生与被告沈建道民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王友生到庭参加诉讼，被告沈建道委托诉讼代理人张碧选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王友生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告所欠借款110000元及从2017年4月16日至今的利息（利息按双方口头约定利率2%计算至偿还之日）；2.由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2013年11月1日，被告沈建道因承包工程急需流动资金，经原告朋友介绍，沈建道找原告借款40万元，经双方协商约定，由原告方给被告借款40万元，月息2%，借款期限1年，双方协商达成协议后，由原告于当日及次日通过转账及支付现金的方式支付给被告沈建道借款40万元，并由沈建道向原告出具了借款借据，借据上书面约定月利率2%支付借款利息，原告借款后，未按期偿付原告本金及利息，因原告多次催收，被告分期支付了原告部分借款及利息，2017年4月16日，经原、被告双方总账后，被告尚欠原告借款11万元，由被告重新出具了11万元的借款，被告均由工程款尚未拨付下来等为由拖延还款至今未还，原告为维护其合法权益，特此向法院提起诉讼，望判如所请。 被告代理人发表答辩意见称：1.原、被告确实存在过借贷关系，被告已于2017年1月26日将被告欠原告的本息结清，现被告不再欠原告任何借款；2.之前的借款本息的发生时被告借了原告本金20万元，因为原、被告双方关系好，口头约定了10万元利息，总计30万元已于2017年1月26日全部还清，现被告不欠原告任何资金。 为支持其诉讼请求，原告王友生向本院提交如下证据： 证据一：原、被告身份证复印件，证明原被告身份； 证据二：2013年11月1日工商银行取款凭证一张，户名：步长兰，取款金额：49000元；2013年11月2日工商银行取款凭证一张，户名：步长兰，取款金额：49000元；2013年11月2日工商银行转款凭证一张，从步长兰账户向沈建道账户转款32000元；2013年11月1日转款凭证一张，从王友生账户向沈建道账户转款200058.33元，以及一张无法辨认字迹的ATM机取款证明取款凭证2万元。 证据三：借条原件及复印件，证明原被告双方存在借贷关系。 原告在庭审中说明1、步长兰系其妻子，当时是用的步长兰的卡取款后将现金给的被告。2、上述的取款金额凭证上的钱是当时取款后将现金给了被告，加转给被告的钱以及原告在家里给了被告5万元现金。所有的钱都是2013年11月1日和2013年11月2日这两天凑够40万元借给被告的。4、被告在拿到现金后出具过条子，后来算账时（2017年4月16日左右）被告将条子收回去了。5、2013年11月1日农行交易回单载明的200058.33元的零头是退还给原告的 被告代理人发表如下质证意见：1、对于13年11月1日与11月2日的两笔49000元取款凭证以及一张无法辨认字迹的ATM机取款证明取款凭不认可，且这三张是取款凭证，被告并没有收到到现金。2、步长兰与本案无关，不能达到证明目的。 3、不清楚2013年11月2日的3.2万元转款记录双方是否存在其他交易，认可其真实性与合法性，不认可其关联性。 4.对2013年11月1日农行转款的20万元无异议，被告就是借的这20万元，另外说好给原告10万元利息，总共30万元已经还清。 5.对无法辨认的2万元的票据三性不予认可。 被告为支持其主张向本院提交如下证据： 中国银行交易流水明细清单2张，证明2016年4月10日偿还原告10万元，2017年1月26日，偿还原告本金20万元。因原、被告双方曾经发生过借贷关系，借款本金20万元，利息约定10万元，就此双方借贷关系两清。 原告质证该30万元银行转款系被告归还借款40万元中部分本金及利息。 本院经审理认定事实如下：2013年11月1日，原告之妻步长兰在工商银行网点取款49000.00元。2013年11月2日，原告之妻在工商银行网点取款49000.00元，当日原告妻子通过工商银行向被告沈建道转款32000.00元。 2013年11月1日，原告使用本人账户在中国农业银行向被告沈建道转款200058.33元。 2016年9月30日，被告沈建道通过中国银行向原告王友生转款100000.00元，备注为还款。 2017年1月26日，被告沈建道通过中国银行向原告王友生转款200000.00元，备注为还款。 2017年4月16日，被告沈建道向原告出具借条一张，借条载明“借条今借到王友生现金￥110000.00（捺印）大写：壹拾万元整注：查后以票据为准。借款人：沈建道（捺印）2017.4.16”。 原告在庭审中陈述：1、步长兰系其妻子，当时是用的步长兰的卡取款后将现金给的被告。2、上述交易除了工商银行与农业银行转账的金额以外，其余的均是取款后将现金借给的被告，以及原告在家里给了被告5万元现金。2013年11月1日至次日这两天，原告将400000.00元借给被告。4、被告在拿到现金后出具过一张金额为400000.00元的借条，借条上约定的有两分利息。后来算账时被告将条子收回去了，并重新向原告出具了11万元的借条。5、2013年11月1日农行交易回单载明的200058.33元的零头是退还给原告的，被告代理人在庭审中抗辩1、原告实际只借给被告200000.00元本金，转账后双方口头约定了10万元的利息。银行交易流水清单证明被告连本带利已经还清300000.00元，并不存在借款400000.00元的事实。2、2017年4月16日11万元借条出具系被告在做工程，找到原告打算借钱，打条据后并未交付借款，并且借条载明了“以票据为准”。 2020年5月12日，原告向本院提起诉讼，请求判令被告支付原告所欠借款110000元及从2017年4月16日至今的利息（利息按双方口头约定利率2%计算至偿还之日）。 本院认为，原告以被告沈建道向其出具的借条主张权利，虽然该借条载明的：￥110000.00（捺印）大写：壹拾万元整，其大小写金额不一致，原告一直以110000元金额主张权利，被告抗辩11万元借条系被告做工程准备找原告借钱，但原告并未交付借款给被告。被告并未抗辩书写金额应以大写金额为准。因此，借条中载明金额应以小写11万元确认。 原告以被告沈建道向其出具的11万元借条主张借款，被告对该条据真实性无异议，被告抗辩11万元借条系做工程准备找原告借钱，但原告并未交付借款。原告对该借条的形成作了陈述：系2013年11月1日和2013年11月2日这两天凑够40万元借给被告后被告归还部分借款后，双方经结算，被告向原告出具了11万元的借条。原告提供了当初的银行取款凭条、转款凭证证实其主张。被告抗辩20万元转款凭证系借款，该借款另算了10万元利息，后被告已还清借款本息。对110000.00元借款借据载明的“以票据为准”说明借款并未实际发生。本院认为，被告已经还清借款仍向原告出具借条与常理不符，同时该张借条载明的是“查后以票据为准”，但被告未能提供归还借款的证据。根据本案查明的事实、双方的举证、庭审中的陈述以及日常生活常理综合评判，原告主张被告下欠110000.00元借款的事实成立，被告的抗辩理由不予采信。 原告陈述11万元已包含利息，只是双方对利息的具体金额没有证实，但该利息原告陈述并未超过法定最高年利率24%，被告也未主张超出该标准，因此依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，原告主张11万元为本金的诉请，本院予以认可。 关于借款利息。原告主张从出具11万元借条之日起，按照双方口头约定的月利率2%计算至还清之日止。但该张借条并未书面约定利息，且原告也无证据证实对该11万元借款双方口头约定过利息及相应标准。应视为双方对该款没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求按月利率2%的标准计算利息过高，本院酌情将利息的计算标准及时间确定为：从2020年5月12日（起诉之日）起以11000.00元本金为基数按法定年利率6%计算至还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告沈建道偿还原告王友生借款本金110000元及利息（利息从2020年5月12日即起诉之日起按年利率6%的标准计算至还清该借款之日止），限本判决生效之日起十日内还清； 二、驳回原告王友生的其他诉讼请求。 案件受理费1250元（已减半收取），由原告王友生负担500元，被告沈建道负担750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  高秀梅 二〇二〇年六月九日 书记员  李 莉