湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终307号上诉人（原审被告）：刘可森（又名刘桂林），男，1965年2月25日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：戴莉萍，湖北伟宸律师事务所律师。代理权限：代为案前和解，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或上诉，签收本案法律文书（含调解书）。被上诉人（原审原告）：李龙彪，男，1968年9月11日出生，汉族，住湖北省汉川市。原审被告：彭寒，女，1980年1月10日出生，汉族，住湖北省汉川市。上诉人刘可森因与被上诉人李龙彪及原审被告彭寒民间借贷纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2019）鄂0984民初2667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因发生新型冠状病毒感染的××疫情，本案审理期限中止。后本案恢复审理，现已审理终结。刘可森上诉请求：1.请求撤销汉川市人民法院(2019)鄂0984民初2667号民事判决并依法改判；2.由李龙彪承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一审认定事实错误，证据不足。1.关于借款50万元。刘可森与李龙彪之间只存在一笔50万元借款，且刘可森已全部还清；李龙彪主张刘可森的借款没有还清，一审法院认定双方存在债务纠纷，属于认定事实错误。一审判决中明确记载，刘可森辩称“借款，5O万元属实，40万元借款可能属实，记不清了，要查银行流水”。根据刘可森的答辩以及其向法院所提交的一份手写还款证据，可以证实期间刘可森有多次还款，但其后刘可森因涉嫌刑事案件被羁押，无法向法院提交银行流水；而一审法院在有刘可森提交的具有详细还款人、还款金额、还款卡号以及还款时间的证据下，为查清事实，应该让李龙彪向法院提交其银行流水从而查清双方之间具体还款的事实，但一审法院并未采取正确的方法查清事实，从而导致本案认定事实错误。因为根据相关银行流水，刘可森自借款以来所支付给李龙彪的款项已经超过本金，即本金及利息业已还清。2.关于借款40万元。首先该笔借款李龙彪仅向法院提交了借条，而未提交相应的汇款凭证或其他付款证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。而本案中，李龙彪向法院提交的借条显示：借款时间为2015年3月5日，借款金额为40万元，而李龙彪提交的付款凭证时间为2013年7月31日，转账金额为31万元，无论借款时间和借款金额都无法相对应；不仅如此，刘可森由于身兼多家公司的法定代表人，且与多人都存在借贷关系，庭审记录以及一审判决中引用刘可森的答辩也只是说可能属实，且看银行流水，但现在并没有相应的银行流水可以证实李龙彪借款40万元给刘可森，且如果李龙彪所述真实，那么李龙彪所提交的借条中也应备注现在的借条系之前的借条转换而来或者提交之前借条的复印件，但截止一审终结李龙彪都未能向法院举证，除此之外，李龙彪的情形也不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证”的情形，故一审认定李龙彪已经支付该笔借款的证据不足，认定事实不清。3.关于利息给付时间。一审判决中对利息计算时间和利息给付金额不严谨，李龙彪诉称的两笔借款产生于不同日期，约定的利率也不一样，而且李龙彪在一审中并未向法院提交相关的银行流水来印证自己的主张，一审判决仅仅根据李龙彪自己的陈述就认定借款利息的计算时间从2018年7月1日起算存在错误。刘可森曾向李龙彪借款是客观事实，刘可森应当承担还款义务，但刘可森不该承担他不应当承担的还款义务。从维护双方当事人合法权益，本着以事实为依据，法律为准绳的法律原则出发，一审法院应要求李龙彪提交与刘可森有关的所有银行流水，包括刘可森通过其公司或者家属及亲属向李龙彪及其子李仁杰名下的银行流水，这样才能查明李龙彪与刘可森之间的具体借款和还款的事实。一审法院在未严格按照最高院关于审理民间借贷相关要求以及在未查清案件基本事实的情况下，错误裁判。根据我国《民事诉讼法》第170条第2项之规定：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；因此请贵院严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，确定本案基本事实，作出公正裁判。李龙彪辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二、一审判决对于90万元欠款金额的认定是正确的。90万元为两笔借款，其中2015年3月20日的50万元借款刘可森已认可。另一笔40万元借款有借条为证，同时，李龙彪也提交了相应的银行转账记录证实该借款已交付李龙彪。一审法院依法认定完全正确。刘可森请求改判，无事实和法律依据，应当驳回。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。彭寒述称，对刘可森与李龙彪之间的借款，彭寒不知情。何时借款、借款用途均不知情。彭寒与刘可森之间的婚姻存在矛盾，没有住在一起。彭寒与刘可森于2017年离婚。刘可森与李龙彪之间的债务与彭寒无关，刘可森的资金没有用于抚养儿女或家庭开支。李龙彪向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘可森、彭寒立即偿还李龙彪借款本金900000元，并从借款之日起按月利率2.5%向李龙彪支付利息至还清之日止；2.本案诉讼费用由刘可森、彭寒承担。一审经审理查明，2013年7月，刘可森因经营缺乏资金，向李龙彪借款。李龙彪于2013年7月31日向刘可森的银行账户转账31万元。2015年3月5日，经双方结算，刘可森连本带息应付给李龙彪40万元，由刘可森重新出具了金额为40万元的借条，约定按月利率2.5%支付利息，半年结一次息。2015年3月20日，刘可森再次向李龙彪借款，双方约定按月利率3%支付利息，三个月结一次息，由刘可森向李龙彪出具了金额为50万元的借条。李龙彪于次日向刘可森的银行账户转账50万元。此后，刘可森按约定支付了2018年6月以前的利息，对于借款本金及2018年7月以后的利息，经李龙彪催要，一直未付。因此成讼。一审法院认为，李龙彪与刘可森之间的债权债务关系明确，刘可森欠款不还是引起纠纷的主要原因，应承担偿还借款并支付利息的民事责任。双方约定的利率过高，应调整到法律许可的范围内。该借款虽然发生在刘可森与彭寒夫妻关系存续期间，但明显超出家庭日常生活所需，李龙彪未提交证据证明该借款用于刘可森与彭寒共同生产、生活，而且彭寒明确表示对于该借款不知情，故对于李龙彪要求彭寒承担还款责任的诉讼请求，未予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，遂判决：1.刘可森于判决生效之日起10日内偿还所欠李龙彪借款本金900000元，并从2018年7月1日起按月利率2%支付利息至还清之日时止；2.驳回李龙彪的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15330元，减半收取7665元，由刘可森负担。本案二审期间，刘可森为支持其上诉请求向本院提交了两份新证据，李龙彪、彭寒均未向本院提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。刘可森向本院提交的证据：证据一：《刘可森还款李龙彪明细》以及银行流水。拟证明：刘可森已还款，并且多还了部分钱。证据二：刘可森还款本息计算明细。拟证明：刘可森已还款，根据借条约定，刘可森已全部还完借款。且刘可森还通过汉川市福星拓源煤炭有限公司向李龙彪支付过10万元。针对刘可森提交的证据，李龙彪质证认为：在一审中，刘可森与李龙彪已在汉川法院主持下已说清楚。2015年以前，刘可森差欠李龙彪20万元。案涉的40万元与50万元均是后来的。今天提交的证据是还2015年以前的欠款，当时已经结清了。案涉的50万元、40万元是后面发生的。后面的可以认可，当时不是还的本金，而是利息，按照月息三分计算，三个月还一次。针对刘可森提交的证据，本院认证认为：因刘可森提交的证据一《刘可森还款李龙彪明细》系刘可森单方制作；银行流水系复印件，且银行明细包括汉川市福星拓源煤炭有限公司、刘诗怡等转款，李龙彪不认可刘可森已将借款全部还清，刘可森亦未提交其他证据予以佐证，故本院对该份证据不予采信。证据二系刘可森单方制作，李龙彪对此不予认可，刘可森亦未提交其他证据予以佐证，故本院对该份证据不予采信。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系因自然人刘可森向李龙彪借款，李龙彪主张刘可森偿还借款本金及利息而引起，故应定性为民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点问题：一、本案中，李龙彪出借给刘可森的借款本金应当如何认定。二、刘可森是否下欠李龙彪借款本金；如下欠，借款本金应当如何认定。关于焦点问题一，本院认为，因双方当事人对于2015年3月20日的50万元借款本金均无异议，故本院对上述50万元借款本金予以确认。至于2015年3月5日的借款本金40万元。因李龙彪已提交了刘可森出具的40万元借条及其中31万元转账凭证，并说明上述40万元系前期借款31万元本金及利息、出具借条当天支付1万元现金，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，对上述40万元借款本金予以确认；刘可森对上述40万元借款本金不认可，但未提交有效的反驳证据予以证明。故本院对刘可森的该项上诉主张不予采信，应当认定本案中，李龙彪出借给刘可森的借款本金为90万元。关于焦点问题二，本院认为，刘可森主张案涉借款本金及利息均已全部偿还，但未提交有效证据予以证明，故对刘可森的该项上诉主张本院不予支持，刘可森应向李龙彪偿还借款本金及利息。李龙彪自认刘可森已偿还利息至2018年6月30日止，按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，对李龙彪的上述自认，本院予以确认。李龙彪与刘可森之间约定的年利率超过24%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，超过部分本院不予支持。故一审判决认定刘可森向李龙彪偿还从2018年7月1日起按月利率2%支付利息至还清之日时止，并无不当，本院予以维持。综上，刘可森的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实正确，实体处理得当，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15330元，由上诉人刘可森负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  张杨玉二〇二〇年六月三十日书记员  潘 洁附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。