湖南省津市市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0781民初58号 原告：梁华，女，1958年4月2日出生，汉族，住常德市武陵区。 委托诉讼代理人：谢钢，湖南半毫米律师事务所律师。 被告：李刚，男，1958年3月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人：黄爱民，湖南天迪律师事务所律师。 被告：刘跃红，男，1958年4月3日出生，汉族，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：王思睿，湖南金州（常德）律师事务所律师。 被告：刘毅平，男，1960年3月11日出生，汉族，住长沙市雨花区。 第三人：湖南宝地投资经营有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一西路153号走马楼商贸大厦1709房。 法定代表人：李刚。 委托诉讼代理人：董志勇，湖南天迪律师事务所律师。 原告梁华与被告李刚、被告刘跃红、第三人湖南宝地投资经营有限公司（以下简称宝地公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。诉讼中，原告梁华申请追加被告刘毅平参加诉讼，本院通知被告刘毅平参加诉讼。本案依法适用普通程序开庭进行了审理。原告梁华及其委托诉讼代理人谢钢、被告李刚的委托诉讼代理人黄爱民、被告刘跃红的委托诉讼代理人王思睿、被告刘毅平、第三人宝地公司的委托诉讼代理人董志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁华向本院提出诉讼请求：1.解除《合资开发协议书》，终止合伙；2.确认合伙出资比例；3.拍卖或变卖合伙财产，分配合伙财产。事实和理由：2013年9月15日，梁华与李刚、刘跃红、刘毅平签订《合资开发协议书》，约定合伙开发原津市蚊香厂总厂包装厂及津市市高程汽配制造有限公司土地。协议签订后，梁华出资300万元，刘跃红出资55.1万元，李刚出资30万元，共计385.1万元，用于收购原津市市蚊香总厂包装厂约10亩土地使用权。该土地权属登记在宝地公司名下。合伙事务继续期间，发生支出费用32万元。现合伙事务不能或无法继续。 李刚辩称，梁华要求终止合伙、拍卖或变卖合伙财产、分配合伙财产没有事实和法律依据；梁华陈述案涉土地开发自2014年1月终止后再未启动与客观事实不符，梁华滥用诉权致土地开发处于停滞状态；梁华单方要求终止合伙并清算势必会损害其他合伙人、宝地公司及与案涉土地开发有关的其他人的权益；同意按照法庭审理确认的出资额确定出资比例；刘跃红已将合伙股权转让给李刚，故不再是合伙人，无权就本案的合伙权益进行主张；案涉土地不是合伙财产。 刘跃红辩称，同意梁华终止合伙，按实际出资额确认出资比例、分配合伙财产的诉讼请求。 刘毅平辩称，以法院审理确认的出资额确定出资比例；不同意终止合伙。 宝地公司陈述，梁华要求终止合伙不符合合同约定和法律规定；案涉土地使用权登记在宝地公司名下，梁华要求拍卖、变卖案涉土地使用权的请求不能成立；梁华诉称案涉土地自2014年后未再启动与事实不符，梁华申请保全查封案涉土地使用权使土地开发处于停滞状态。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。本院认证如下： 一、关于梁华提交的证据 1.《合资开发协议书》，拟证明梁华、李刚、刘跃红、刘毅平合伙开发房地产项目的事实； 2.湖南省联合产权交易所有限公司《竞买报名情况》、《司法拍卖资产交易情况证明》、湖南省行政事业单位《往来结算收据》、中国银行《汇兑支付往账凭证》、中国工商银行《汇款副联》、中国民生银行《个人账户对账单》等，拟证明梁华出资300万元、刘跃红出资55.1万元、李刚出资30万元，共计385.1万元竞买取得湖南新斑马实业股份有限公司破产财产[津市市车胤大道（包装厂）]，土地权属登记在宝地公司名下； 3.（2019）湘07民终1856号民事判决书，拟证明刘毅平未实际出资的事实； 4.《津市宝地流水账》，拟证明合伙期间发生支出费用32万元的事实； 5.《股东会记录》，拟证明李刚自述在合伙事务中出资110万元； 6.借据、银行转账凭证，拟证明李刚出资中已有28万元用于支付李刚个人债务利息； 7.借条及（银行账户）历史明细查询，拟证明李刚转给梁华60万元作为合伙事务出资。 对上述梁华提交的1-4组证据，李刚质证认为，签订《合资开发协议书》的目的是进行土地开发，该土地目前正在开发中；李刚在购买土地时出资30万元，但后续李刚又进行了出资，股东会议确认李刚出资额有110万元，李刚后期出资1000多万并未记载；《津市宝地流水账》只记载了2013年10月至2014年1月的费用，2014年1月之后为进行开发又产生了几百万费用。刘跃红质证对上述1-3组证据无异议，对证据4未发表质证意见。刘毅平对上述证据无异议。宝地公司对上述证据质证意见同李刚的质证意见，并补充认为案涉土地使用权登记在宝地公司名下，合伙人交了钱，但不能证明该土地是合伙人的财产。本院认为，梁华提交的《合资开发协议书》能够证实梁华、李刚、刘跃红、刘毅平合伙开发房地产项目的事实；《竞买报名情况》、《司法拍卖资产交易情况证明》、《往来结算收据》、《汇兑支付往账凭证》、《汇款副联》、《个人账户对账单》等记载了购买案涉土地使用权的出资、支付等事实，结合当事人的陈述及其他证据，能够证实梁华出资300万元、刘跃红出资55.1万元、李刚出资30万元，共计385.1万元竞买取得湖南新斑马实业股份有限公司破产财产[津市市车胤大道（包装厂）；（2019）湘07民终1856号民事判决书能够证实刘毅平在案涉合伙事务中未实际出资；《津市宝地流水账》能够证实自2013年10月至2014年1月发生合伙事务支出的事实。 对上述梁华提交的5-7组证据，李刚质证认为，对其真实性无异议，但对证明目的有异议；《股东会记录》以及明细账单证实了李刚的初始出资是110万元。刘跃红对《股东会记录》无异议，其他证据涉及梁华与李刚的往来，刘跃红不清楚。刘毅平质证认为《股东会记录》不能证实合伙人的出资情况。宝地公司质证认为高程公司向宝地公司出具的借据与本案没有关联性。本院认为，上述证据中，李刚出具的借条是梁华与李刚的个人经济往来，与本案无关，本院不予确认。其他证据能够证实股东会关于合伙出资事项的记载及李刚支付梁华合伙事务出资60万元、合伙出资中支出28万元事实等，但关于各合伙人就案涉合伙事务的出资数额及合伙事务支出的具体情形应综合本案其他事实和证据综合认定，其中借据和银行转账凭证不足以证实用于李刚个人债务利息支付。 二、关于李刚提交证据 1.《股东会记录》，拟证明李刚在合伙事务中初始出资110万元； 2.《股权处置协议书》（包含附件金亿置业有限公司第一期股东到款登记明细数、第二期股东到款登记明细数），拟证明梁华以及李刚合伙投资的事实； 3.《债权债务股权处置协议书》（包括附件个人账户明细对账单），拟证明刘跃红已将合伙权益转让给李刚、李刚支付了转让款的事实。 对上述李刚提交的上述证据，梁华质证认为，李刚自述出资110万元应当说明出资的去处；《股权处置协议书》与本案无关；《债权债务股权处置协议书》所涉事实不清楚，即使该《协议书》真实，但刘跃红退出合伙也要经过其他合伙人同意，梁华不认可该协议。刘跃红委托代理人质证认为，《股东会记录》没有明确的银行流水及转账记录；《股权处置协议书》与本案无关；刘跃红未对其委托代理人陈述《债权债务股权处置协议书》所涉事项，即使该协议属实，该协议也属无效。刘毅平对上述证据无异议。宝地公司对上述证据无异议。本院认为，《股东会记录》能够证实股东会关于合伙人出资事项的记载，但关于各合伙人就案涉合伙事务的出资数额应结合本案其他事实和证据综合认定；《股权处置协议书》是李刚、梁华与他人就津市金亿置业有限公司股权处置订立的协议，与本案合伙事务无关，本院不予确认；《债权债务股权处置协议书》涉及李刚和刘跃红的合伙权益转让的事宜，应结合本案其他证据和事实综合认定是否产生证明效力。 三、关于刘跃红提交证据 1.湖南省联合产权交易所有限公司《竞买报名情况》、《竞买协议》、津市市车胤大道（包装厂）竞价会全部报价记录、津市市车胤大道（包装厂）竞价会受让方报价记录、《拍卖成交确认书》、湖南省联合产权交易所有限公司《司法拍卖资产交易情况证明》，拟证明刘跃红为合伙事务以其个人名义独立参与竞价购得津市市车胤大道（包装厂）土地使用权； 2.中国银行《汇兑支付往账凭证》、中国工商银行《汇款副联》，拟证明刘跃红为购得津市市车胤大道（包装厂）土地使用权，支付竞买保证金和佣金共55.1万元的事实； 3.《授权委托书》、受托人左雪利身份证复印件，拟证明刘跃红委托左雪利参加竞买活动的事实。 对刘跃红提交的上述证据，梁华质证无异议。李刚质证认为上述证据不能支持梁华的诉讼请求及刘跃红的答辩主张。刘毅平对上述证据质证无异议。宝地公司对上述证据质证认为，案涉土地使用权登记在宝地公司名下，刘跃红虽然出了钱但没有取得该土地的使用权。本院认为，上述证据能够证实刘跃红经手竞买取得津市市车胤大道（包装厂）土地使用权的事实，本院予以确认。 四、刘毅平未向本院提交证据。 五、关于宝地公司提交证据 1.宝地公司的企业登记情况，拟证明宝地公司的性质是股份制公司，不是自然人独资公司； 2.国有土地使用权证，拟证明位于津市市车胤大道的案涉土地使用权属宝地公司享有； 3.津市市东骏小区开发项目行政审批证据（包括津市市发展和改革局文件、津市市城市公用事业管理处挖掘许可证、津市市城乡规划管委会专题会议纪要、规划公示牌等），拟证明东骏小区项目已获得相关行政审批； 4.津市市东骏小区项目对外签订的合同等（包括电力工程建设合同、东骏小区工程勘查纲要、建设工程监理合同、湖南省施工图设计文件审查委托协议、土地转让完税凭证、房地产评估报告、东骏小区桩基础审查意见、津市汽车摩托车市场开发项目承包合同、宝地公司与张可发签订项目入股协议、宝地公司与张可发签订的补充协议、宝地公司与湖南星辰房地产开发有限公司签订房地产投资合作协议），拟证明东骏小区建设项目在2016年至2018年期间的推进进程； 5.津市市东骏小区项目开支凭证，拟证明按照项目入股协议、房产开发承包协议履行了相关义务。 对宝地公司提交的证据，梁华质证认为，宝地公司是有限公司；宝地公司对案涉土地使用权只是代为持有，并不享有实际权利；东骏小区建设项目与本案毫无关联，且即使有关联，也只能证明李刚违约处置合伙财产；对李刚与张可发签订的协议，梁华不予认可，张可发只能找李刚或者宝地公司主张权利。李刚对上述证据质证无异议。刘跃红质证认为，宝地公司的企业登记信息虽然真实，但不能证明宝地公司的主张；案涉土地使用权证只是客观记载该土地登记在宝地公司名下，但并不能证明该土地使用权归宝地公司实际享有；其他证据均与本案无关。刘毅平对上述证据未发表质证意见。本院认为，宝地公司登记信息表明其有限责任公司的性质；案涉土地使用权证能够证实案涉土地使用权登记在宝地公司名下，但是否能够对抗案涉合伙人对该土地使用权的权利主张应综合本案其他事实和证据综合认定；宝地公司与张可发签订的项目入股协议、补充协议及宝地公司与湖南星辰房地产开发有限公司签订的房地产投资合作协议能够证实东骏小区建设项目涉及包装厂土地使用权；宝地公司的其他证据与本案当事人讼争的合伙财产权益及处分并无关联，本院不予确认。 本案各方当事人提交上述证据外，刘跃红就李刚主张的债权债务股权处置事项提交了书面陈述意见《情况说明》，梁华质证认为，李刚和刘跃红的股权转让协议应由各方合伙人同意，但其他合伙人对此不知情。李刚质证认为，对《情况说明》的真实性、合法性、关联性均有异议，刘跃红本人应到庭说明；该股权转让协议书是有效或无效，应另案另诉；刘跃红不是本案合伙人，应退出本案当事人。刘毅平质证认为，合伙之间转让股份应告知其他合伙人。宝地公司质证认为，《情况说明》不是证据而是当事人的陈述，对《情况说明》的真实性不认可，刘跃红本人应到庭陈述。本院认为，该《情况说明》属于当事人陈述范畴，刘跃红虽未到庭，但其委托代理人确认该《情况说明》为刘跃红本人亲笔书写，刘跃红是否到庭，并不影响本院认定刘跃红对《债权债务股权处置协议书》的意思表示。但本院对刘跃红意思表示的认定并不表明本院对《债权债务股权处置协议书》效力的认定，在《情况说明》中，刘跃红表示对《债权债务股权处置协议书》有异议，刘跃红和李刚就此产生争议，双方应另案处理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 宝地公司成立于2007年12月8日，法定代表人为李刚，企业类型为有限责任公司。 2013年9月15日，李刚、刘跃红、刘毅平为甲方，梁华为乙方，就湖南新斑马实业股份有限公司破产财产[津市市车胤大道，原津市市蚊香总厂包装厂（以下简称包装厂）]约10亩土地开发项目及津市市高程汽配制造有限公司（以下简称高程公司）16亩土地和周边土地整合项目签订《合资开发协议书》。《合资开发协议书》主要内容：甲方以宝地公司名义收购包装厂项目，以甲方名义投资收购半轴厂（即高程公司）16亩土地及周边零星地块整合；乙方投资原始价格出资占有上述两个项目30%股份；在2014年5月31日前，甲、乙双方按1000万元股本金各自按照股权比例支付投资。 李刚、刘跃红、刘毅平、梁华签订《合资开发协议书》前后，刘跃红经手通过拍卖竞买取得包装厂，包装厂财产包括土地使用权，成交款370万元，拍卖竞买手续费15.1万元，合计385.1万元。上述资金中，梁华出资300万元，刘跃红出资55.1万元（竞买保证金40万元，拍卖佣金15.1万元），李刚出资30万元。其后，包装厂土地使用权登记在宝地公司名下，地籍号430781002023GB00142。 2013年12月2日，李刚、刘跃红、刘毅平、梁华及按《合资开发协议书》确定的津市项目总经理任重召开股东会。该次会议中，确定各方出资到位情况：“李总：梁总（梁华）出资300万元，其中代刘跃红出资100万元，计200万元，刘跃红出资50万元，借梁华100万元，计150万元，李刚出资110万元，其中借给高程孙总10万元，计110万元，刘毅平借给高程孙总200万元，暂未记入入股资金。以上梁、李、刘三人的入股资金为460万元”、“梁：入股金今天搞清楚了，共计460万元，平总借给孙总的200万元，暂不计股本金。” 上述包装厂土地使用权开发事务进行期间，李刚于2013年10月10日通过转账方式支付梁华60万元用于合伙事务。至2014年1月份，该60万元支出完毕，其中28万元用于高程公司借款还息，32万元用于支付合伙事务车辆、办公、接待等支出费用。 诉讼中，就合伙出资数额问题，梁华陈述出资300万元，李刚、刘跃红、刘毅平均无异议；李刚陈述前期出资110万元，后期投资500多万元，梁华、刘跃红、刘毅平均不认可；刘跃红陈述出资55.1万元，梁华、刘毅平无异议，李刚对刘跃红初始出资55.1万元无异议，但主张刘跃红出资已转让给李刚。 2015年12月3日，宝地公司与案外人张可发签订《项目入股协议》，李刚作为宝地公司方代表在该《协议》上签字。协议约定，宝地公司以案涉包装厂土地使用权为项目，张可发在该项目入股261万元，占土地原值580万元的45%，张可发支付261万元给宝地公司。2016年2月17日，宝地公司与张可发签订《补充协议》，李刚作为宝地公司方代表在该《协议书》上签字。协议约定，张可发协助宝地公司完成案涉包装厂土地使用权开发项目，负责完成为本项目开发挂靠单位、签订挂靠协议等事项。2018年6月14日，宝地公司与湖南星辰房地产开发有限公司就合作投资东骏小区房地产项目签订《房地产投资合作协议》，该项目所涉土地为本案案涉包装厂土地使用权，李刚作为宝地公司方代表在该《合作协议》上签字。宝地公司签订上述协议，梁华、刘跃红、刘毅平均陈述不知晓，本案诉讼前，梁华、刘毅平也未认可上述协议。 另查明，李刚、刘跃红、刘毅平、梁华签订前述《合资开发协议书》之前，李刚、刘毅平为乙方，高程公司为甲方，双方于2013年3月21日就高程公司名下土地使用权合作开发签订《合作开发协议书》。其后，刘毅平向高程公司支付200万元，李刚向高程公司也支付借款。2018年11月6日，刘毅平向本院提起诉讼，以其向高程公司支付200万元为由，要求确认其对宝地公司名下地籍号为430781002023GB00142土地享有33.33%的使用权份额及在《合资开发协议书》中的经营管理权利。本院审理判决确认刘毅平对包装厂土地使用权（地籍号430781002023GB00142、权利登记人宝地公司）享有30.07%的合伙权益份额。李刚、梁华、刘跃红不服该判决，向常德市中级人民法院提起上诉，常德市中级人民法院作出（2019）湘07民终1856号民事判决，该判决查明“一审判决除认定‘刘毅平在案涉合伙事务的出资额为200万元’的事实有误外，认定的其他事实属实，二审予以确认。”、“刘毅平向高程公司支付的200万元借款未转为投资款”并撤销本院民事判决，驳回刘毅平的全部诉讼请求。 还查明，2019年9月2日，刘跃红（甲方）、李刚（乙方）与案外人曾惠东（丙方）签订《债权债务股权处置协议书》。该协议书涉及与本案相关内容如下：一、三方资金往来及股权事实确认。1.甲方投资共计355.1万元。①……②2014年3月25日，甲方与李刚、曾惠东、赵艳红签署《房屋转让协议》之《补充协议》，约定在刘跃红与李刚、曾惠东、赵艳红解除《房屋转让协议》后，李刚、曾惠东、赵艳红退回刘跃红150万元，并补偿20万元，合计170万元，刘跃红同意从170万元中扣除100万元，由甲方直接投资津市投资项目；③甲方根据与梁华、刘跃红、李刚合伙协议现金和实物投资55.1万元；以上合计355.1万元。2.甲方债务……合计262.3万元。3.债务抵偿结果……甲方尚持有津市东骏项目中92.7万元投资款。二、处理方案……乙方同意原价收购甲方津市东骏项目全部合伙投资92.7万元。甲方不再拥有津市包装厂项目的投资与收益权；考虑到甲方实际困难及多年合作同意在满足乙方提出的下述三个追加补偿条件后，友情补偿甲方67.3万元。①甲方与乙方签订津市蚊香包装厂土地项目投资155.1万投资转让乙方协议；②甲方向津市法院和常德中院提交股权转让证明和关于刘毅平案伪证撤销函，退出津市刘毅平、梁华两个诉讼案文件；③根据乙方律师案情要求依法出具项目投资事实证明文字材料，不得反悔……三、付款方式……四、协议生效及其他……。该协议书签订后，账户名称为李祖兰的长沙银行股份有限公司《个人账户明细对账单》显示2019年9月3日李刚转账支付刘跃红150000元、2019年9月5日李刚转账支付刘跃红1450000元。诉讼中，刘跃红就上述《债权债务股权处置协议书》提出异议，主张属无效协议。 本院认为，梁华与李刚、刘跃红、刘毅平按照协议，合伙经营开发包装厂土地使用权，彼此之间形成个人合伙法律关系，梁华、李刚、刘跃红、刘毅平是合伙人。 本案的争议焦点包括如下几个方面：一、合伙权利义务的承受与负担（涉及合伙人的出资份额确定）；二、合伙财产怎么认定；三、合伙是否应当终止；四、如终止合伙，合伙财产怎么处置。 一、关于合伙权利义务的承受与负担，包括合伙人出资份额确定的问题。梁华、李刚、刘跃红、刘毅平合伙经营，按照协议约定合伙权利与义务。梁华等合伙人签订的《合资开发协议书》所涉合伙事务包括本案包装厂土地使用权开发和高程公司土地使用权开发，协议约定各合伙人在2014年5月31日前，按1000万元股本金按照股权比例支付投资，但对各合伙人股权比例未明确约定。诉讼中，梁华、李刚、刘跃红、刘毅平均确认以实际出资作为确认合伙权利义务的依据。故对于本案合伙权利义务的承受与负担，本院根据各合伙人的实际出资数额确认。 在案涉包装厂土地使用权开发项目中，各合伙人均确认2013年12月2日股东会记录各方出资总额共计460万元的事实，其中梁华出资300万元（含代刘跃红出资100万元），刘跃红出资50万元（不含梁华代其出资100万元），李刚出资110万元。上述记录李刚出资110万元中，包括李刚于2013年10月10日转账支付给梁华的60万元。 诉讼中，梁华陈述就本案所涉包装厂土地使用权开发合伙事务出资300万元，李刚、刘跃红、刘毅平均无异议；李刚陈述合伙出资包括初始出资110万元和后期出资500多万元，梁华、刘跃红、刘毅平均不认可；刘跃红陈述合伙出资55.1万元，梁华、刘毅平无异议，李刚认可刘跃红合伙出资数额，但主张其已受让刘跃红合伙出资。李刚陈述其上述合伙出资数额，除依据股东会记录证明其初始出资110万元外，未提交其他证据证实。另常德市中级人民法院（2019）湘07民终1856号民事判决书已确认刘毅平在本案所涉包装厂土地使用权开发合伙事务中未实际出资及刘毅平向高程公司支付的200万元借款未转为投资款，该民事判决书同时还确认一审判决除刘毅平出资之外认定的其他事实属实。 综上，本院确认案涉包装厂土地使用权开发合伙事务中合伙人出资数额为：梁华300万元、李刚110万元、刘跃红55.1万元。各合伙人出资总额为465.1万元。按照出资数额确定合伙权利与义务，梁华的合伙份额为64.5%，李刚的合伙份额为23.65%，刘跃红的合伙份额为11.85%。刘毅平未实际出资，其合伙份额不予确认。 诉讼中，李刚主张已受让刘跃红在案涉合伙事务中的合伙权益，刘跃红对此提出异议。本院认为，在李刚、刘跃红双方就合伙权益转让存在争议情形下，本院不宜在本案中确认双方关于合伙权益转让协议的效力，双方可另行主张权利。如李刚主张成立，不影响其承继和享有刘跃红在本案中的合伙份额及合伙权益。 二、关于合伙财产的问题。根据各合伙人签订的《合资开发协议书》，合伙协议所涉包装厂（包括土地使用权）以宝地公司名义收购。该《协议书》签订前后，由刘跃红经手，梁华、李刚、刘跃红出资385.1万元竞买取得包装厂（包括土地使用权）。随后，包装厂土地使用权登记在宝地公司名下。 根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。但登记的不动产物权并不绝对表明该不动产的实际归属和内容。就本案包装厂土地使用权而言，虽然登记在宝地公司名下，宝地公司是形式上的权利人，但应当注意到，各合伙人将共同出资竞买的包装厂土地使用权登记在宝地公司名下，并不是发生不动产转让、处置等实质性转移物权的事实。合伙人李刚是宝地公司的法定代表人，宝地公司知道包装厂土地使用权的实际权利人为各合伙人。在宝地公司作为本案第三人参加诉讼的情形下，不简单以外观界分包装厂土地使用权权利人，而进行实质上的界分，既是遵循诚实信用的诉讼原则，也是避免当事人诉累的最佳选择。故本院确认案涉包装厂土地使用权是本案合伙财产。 诉讼中，宝地公司主张其与张可发、湖南星辰房地产开发有限公司就案涉包装厂土地使用权签订了项目入股协议书、房地产投资合作协议等。本院认为，就案涉包装厂土地使用权的处分与利用，除本案合伙人主张权利外，亦可能基于上述项目入股协议、房地产投资合作协议产生其他权利主张。但上述项目入股协议、房地产投资协议属于合同范畴，当事人由此产生的权益属于债权，并不产生对抗本案合伙人权利主张的法律效果。 除上述包装厂土地使用权外，本案所涉合伙事务无其他合伙财产。诉讼中，当事人陈述无债权债务，其中，因案涉合伙事务办公、出差、接待等共支出32万元，已从合伙出资中支出，梁华主张另28万元支出用于李刚个人债务利息支出，因证据不充分，本院不予采信，若就此涉及合伙债权，当事人可另行主张权利。 三、关于合伙是否应当终止的问题。个人合伙是基于各合伙人相互信任而形成的经济体，共同意思表示或按合伙协议确认有效的意思表示，是个人合伙能否有效存续的关键所在。本案所涉包装厂土地使用权未能有效开发时如何处理，各合伙人应当共同协商确定。李刚既是宝地公司的法定代表人，又是本案的合伙人，但李刚未与其他合伙人协商确定即以宝地公司名义与他人签订协议，对包装厂土地使用权进行开发利用，李刚的该行为属于违约行为。至本案判决前，梁华一直不认可李刚对包装厂土地使用权的上述处置行为，各合伙人共同努力、共同经营的基础不复存在，合伙目的不能实现。于此情形下，梁红申请解除合伙协议，终止合伙符合法律规定，本院予以支持。 四、关于合伙财产处置及分配受偿的问题。合伙协议解除、合伙终止时，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的规定，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议的又协商不成的……合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的权益。根据本案前述查明认定的事实，梁华的出资额占全部合伙额的64.5%，故梁华主张处置合伙财产的请求，本院应当予以尊重。对其就合伙财产按实际出资占比分配给合伙人的请求，本院予以认可，但其主张拍卖或变卖合伙财产包装厂土地使用权，不属本案诉讼中解决的事项，各合伙人可依本院判决结果自行协商折价或拍卖、变卖合伙财产包装厂土地使用权，自行处置不能的，可以申请人民法院强制执行处理。 此外，本案宣判前，李刚以其与刘跃红确认合伙股份转让合同有效纠纷一案（以下简称确认合同有效案）已被长沙市开福区人民法院受理为由，申请本案中止审理。本院认为，李刚与刘跃红确认合同有效案的审理结果可以作为本案的依据，也可以作为李刚是否承继刘跃红在本案中合伙份额及权益的事实依据。根据本案查明和确认的事实，刘跃红在本案中的出资为55.1万元，合伙份额为11.85%，连同李刚本人的合伙份额23.65%共计35.5%，低于梁华的合伙份额64.5%。以刘跃红在本案中的合伙份额，无论其合伙份额是否被李刚受让，刘跃红在本案中的抗辩主张均不对本案合伙协议及合伙财产的处理结果产生根本性的影响，故本案不是必须以李刚与刘跃红确认合同有效案的审理结果为依据。在本案判决之后，如李刚与刘跃红确认合同有效案中李刚的主张成立，其裁判结果也可以作为李刚承继刘跃红在本案中合伙份额与合伙权益的事实依据。同时，在梁华作为原告先后就案涉争议分别于2019年1月3日和2020年1月7日提起诉讼的情形下，因李刚与刘跃红二被告间确认合同有效案致本案中止审理不利于梁华合法权益的保护，而李刚在维护其合法权益时，除申请本案中止审理之外，还可以通过另案保全刘跃红在本案中的合伙权益得以实现。故对于李刚申请中止审理本案的主张，本院不予支持（另行裁定处理）。 综上所述，梁华的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《中华人民共和国物权法》第一百条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、解除梁华、李刚、刘跃红、刘毅平签订的《合资开发协议书》关于合伙的协议，终止合伙关系； 二、确认梁华实际出资占总合伙额的64.5%，李刚实际出资占总合伙额的23.65%；刘跃红实际出资占总合伙额的11.85%； 三、梁华、李刚、刘跃红于本判决生效之日起三十日内协商确定对湖南宝地投资经营有限公司名下原津市市蚊香总厂包装厂土地使用权（地籍号430781002023GB00142）折价或拍卖、变卖等处置方式，并就折价或拍卖、变卖所得价款按照上述第二项所确认的出资比例进行分配受偿； 四、驳回梁华超出上述第一项、第二项、第三项判决之外的其它诉讼请求。 案件受理费41768元，财产保全费5000元，合计46768元，由梁华负担30165元，李刚负担11061元，刘跃红负担5542元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长 阿 毅 人民陪审员 邓 智 人民陪审员 范洪泽 二〇二〇年六月三十日 代书 记员 周诗雨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国物权法》 第一百条第一款共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 …… 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……