西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2020）陕7102行初17号     原告程凯利，男，1961年7月8日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省西安市莲湖区，    委托代理人徐本万，陕西仁和万国律师事务所律师。   委托代理人杨生奎，陕西仁和万国律师事务所实习律师。   被告陕西省西咸新区市场服务与监督管理局。住所地陕西省西咸新区。   法定代表人柯文祺，局长。   委托代理人杨华，该单位工作人员。   委托代理人吴小秦，该单位工作人员。   第三人杭小玲，女，1964年3月19日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省西安市莲湖区。   委托代理人肖宏宇，陕西毕达律师事务所律师。   第三人陕西环通标准锅炉有限公司。住所地陕西省西咸新区泾河新城泾阳工业密集区。   法定代表人杭小玲，董事长。   委托代理人肖宏宇，陕西毕达律师事务所律师。   原告程凯利诉被告陕西省西咸新区市场服务与监督管理局（以下简称西咸新区市场监管局）工商行政登记一案，本院于2020年1月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因陕西环通标准锅炉有限公司（以下简称环通锅炉公司）及杭小玲与本案有法律上的利害关系，本院依法通知环通锅炉公司及杭小玲为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。原告程凯利及其委托代理人徐本万、杨生奎，被告西咸新区市场监管局委托代理人杨华、吴小秦，第三人环通锅炉公司、杭小玲共同委托代理人肖宏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2019年8月2日，被告根据第三人环通锅炉公司提供的申请及相关材料，作出公司变更登记行为，将该公司股权投资人由杭小玲（持股60%）、程凯利（持股40%）、变更为由杭小玲（持股100%），将监事由程凯利变更为黄明。   原告程凯利诉称，环通锅炉公司于2007年12月12日设立，公司股东为杭小玲和程凯利二人，公司形式为两名股东组成的有限责任公司，股东杭小玲持有公司60%股权，股东程凯利持有公司40%股权，杭小玲是公司执行董事兼总经理，程凯利是公司监事。2019年8月2日，被告西咸新区市场监督管理局泾河新城分局，违反公司变更登记及备案的明文规定。在没有程凯利签名的股权转让协议，没有合法有效的股东会决议，未经股东程凯利签名同意，擅自将环通锅炉公司股东程凯利持有的40%股权变更给了杭小玲，将环通锅炉公司的股东由程凯利、杭小玲两人变更登记为杭小玲一人，将环通锅炉公司的公司类型由有限责任公司(自然人投资或者控股)变更为有限责任公司(自然人独资)，将环通锅炉公司的监事由程凯利变更为黄明，并为环通公司做了新章程的备案。被告2019年8月2日对环通锅炉公司所做的公司股东变更登记，公司类型变更及监事、章程备案行为，违反法律法规的明文规定，违法将原告持有的股权变更给了杭小玲，严重侵害了原告作为环通锅炉公司股东的合法权益，应该依法予以撤销。为此，原告特起诉至贵院，望判如所请。请求：1、撤销被告2019年8月2日对陕西环通标准锅炉有限公司所作的股东、公司类型变更登记以及公司监事、章程的备案；2、诉讼费被告承担。   原告向本院提供以下证据：   证据一、环通锅炉公司企业信用信息公示报告。证明2019年8月2日之前程凯利是公司登记的股东，持有40%的股权，同时还是公司备案的监事。   证据二、环通锅炉公司登记（备案）申请书及变更登记工商档案。证明被告在2019年8月2日对公司变更登记属于违法，将程凯利40%的股权变更过户为杭小玲既无事实依据也无法律依据，公司类型变更、监事备案的变更均违反工商行政管理总局明文的法律规定，国家工商总局内资的规范第四项、第六项明文的规定，该变更登记行为应予撤销。   证据三、陕西省泾阳县人民法院协助查询存款通知书、中国农业银行进账单、银行交易明细。证明公司设立时两个股东杭小玲和程凯利均无实际出资；公司在增资时杭小玲和程凯利也无实际出资；被告将程凯利名下40%的股权变更为杭小玲无任何依据，应予撤销。   被告西咸新区市场监管局辩称：一、2019年8月2日，环通锅炉公司向西咸新区市场服务与监督管理局泾河新城分局递交《公司登记(备案)申请书》《陕西省咸阳市中级人民法院(2019)陕04民终1193号民事判决书》《陕西环通标准锅炉有限公司股东决定》《陕西环通标准锅炉有限公司章程》等材料，申请办理股东变更登记、公司类型变更登记、高级管理人员备案登记、章程备案登记。其中，将股东由杭小玲、程凯利变更为杭小玲；将公司类型由自然人投资或者控股有限公司变更为自然人独资有限公司；将程凯利的监事职务免去，任命黄明为监事。同日，泾河新城市场局办理相应变更登记、备案登记。二、西咸新区市场服务与监督管理局泾河新城分局2019年8月2日作出的被诉行政行为是依据陕西省咸阳市中级人民法院(2019)陕04民终1193号民事判决相关内容作出，该判决认为：“公司(陕西环通标准锅炉有限公司)设立时章程及变更文件上的签名均非程凯利本人所签，表明程凯利在环通公司成立之时就无成为该公司股东的真实意思表示；程凯利在公证申请表上以及三次银行授信时保证人栏内签字属银行贷款必须具备的程序，不能代表其参加过公司的经营决策活动，公司运行过程中其未行使过股东权利，亦未参加公司分红；综上分析，程凯利仅是环通公司的挂名股东，其不具有环通公司股东资格，故不享有相应的股东权利。”据此，西咸新区市场服务与监督管理局泾河新城分局认为，法院生效判决已经确认程凯利不具有环通锅炉公司的股东资格，故该公司申请将股东由杭小玲、程凯利变更为杭小玲，并由此进一步产生一系列变动均符合法律规定。据此，请求驳回程凯利的诉讼请求。   被告向本院提交以下证据：   证据一、有限责任公司变更登记审核表；证据二、公司登记（备案）申请书；证据三、董事、监事、经理信息；证据四、陕西省咸阳市中级人民法院（2019）陕04民终1193号民事判决书；证据五、股东（发起人）出资情况；证据六、环通锅炉公司章程；证据七、环通锅炉公司股东决定；证据八、一人公司承诺书；证据九、承诺书；证据十、营业执照；证据十一、领照清单。证明涉案变更登记证据充分，适用法律正确。   第三人环通锅炉公司、杭小玲辩称，一、原告不具备第三人环通锅炉公司的股东资格，环通锅炉公司有权且应当向被告提出工商变更登记申请。原告诉环通锅炉公司股东知情权纠纷一案，经过了泾阳县人民法院一审、咸阳市中级人民法院二审及陕西省高级人民法院再审，三级人民法院出具的判决书均认为虽然原告起诉的是要求环通锅炉公司提供公司章程复印件及年终财务决算报告原件等股东知情权之诉，但是案件争议焦点及前提为原告是否为环通锅炉公司的股东，是否享有股东权利。原告为公司的股东，才享有股东知情权等相关权益，否则，原告不享有环通锅炉公司股东权益。经三级人民法院审查，认为原告不具有股东资格，不享有股东权利，进而驳回了原告知情权之诉。原告诉环通锅炉公司股东知情权之诉中仅要求提供公司章程复印件及年终财务决算报告原件等股东知情权之诉，没有要求确认其股东身份。因此，根据民法上的“不告不理”原则，三级法院均未在判决书判决部分表明原告不具有股东身份的相关叙述，但均在“查明事实”及“本院认为”部分认定了原告不是环通锅炉公司股东，不享有环通锅炉公司股东权利，综上分析，原告不具备环通锅炉公司股东资格，不享有股东权利的基本事实已经被咸阳市中级人民法院的生效判决所确认，且陕西省高级人民法院再审判决也维持了咸阳中院判决的效力。根据最高人民法院关于适用的解释》第93条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第10条，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实当事人无需举证，可以作为定案依据。因此，无论是被告在涉案工商登记中及一审人民法院审理本案中，均应当将原告不具有股东资格的基本事实作为依据。根据《公司登记管理条例》第三十四条规定，公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记。环通锅炉公司于2019年7月收到咸阳市中级人民法院（2019）陕04民终1193号民事判决书，确认原告并非公司股东,2019年7月30日赴被告处进行工商变更登记，不仅是其法定权利，也是其应尽的法定义务。本次变更登记中，环通锅炉公司提供的材料齐全、符合法定形式，被告据此进行工商变更登记属于依法履责，登记程序合法。根据《公司登记管理条例》第二十七条及被告要求，环通锅炉公司向被告提供了《公司登记(备案)申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及指定代表或委托代理人的身份证件复印件、《董事、监事、经理信息》、《陕西省咸阳市中级人民法院2019陕04民终1193号民事判决书》、《股东(发起人)出资情况》《陕西环通标准锅炉有限公司章程》(修改后)、《陕西环通标准锅炉有限公司股东决定》、《一人公司承诺书》等材料。原告称环通锅炉公司涉案工商登记中未有《股权转让协议》、未在股东会决议上签字，故被告工商变更登记违法；对此，涉案工商变更登记为生效判决认定原告不具备股东资格而引起，并非股权转让而引起，因此，不存在原告所称签署《股权转让协议》问题。另，原告不具备股东资格，意味着本案第三人杭小玲享有环通锅炉公司100%的股权，其有权决定答辩人一切重大事项，杭小玲在《陕西环通标准锅炉有限公司股东决定》上签字认为该份股东决定生效的法定要件，原告非环通锅炉公司股东，不享有股东权利，无权在环通锅炉公司股东决定上签字，不存在未经其同意，擅自转让公司股权问题。故，环通锅炉公司提供的工商变更登记材料齐全、签章完备、符合法定形式。被告据此核准了环通锅炉公司的工商登记，核准审核时尽到了审查义务，登记程序合法，原告关于公司备案的相关诉求应当依法驳回。根据最高人民法院办公厅关于印发《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的通知(法办(2012)62号)第四条，公司备案事项不属于行政案件受理范围，应当依法不予受理。因此，原告要求撤销公司监事、章程的备案之相关诉求，人民法院应当依法不予受理。综上，被告受理并核准环通锅炉公司涉案工商变更登记的行为事实清楚、适用法律准确、内容适当、程序合法，请依法驳回原告的起诉。   第三人环通锅炉公司及第三人杭小玲提交以下证据：   证据一、陕西省泾阳县人民法院（2018）陕0423民初1921号民事判决书;证据二、陕西省咸阳市中级人民法院（2019）陕04民终1193号民事判决书;证据三、陕西省高级人民法院（2020）陕民申609号民事裁定书。证明目的：三级人民法院查明的基本事实均为原告不具有环通锅炉公司股东身份，据此驳回原告股东知情权之诉，被告依据生效判决确定的基本事实变更股权，符合法律规定。   经庭审质证，原告对被告证据形式上真实性无异议，证明目的不认可，合法性不认可，被告没有作出变更登记职权依据、法律依据和程序依据，对于（2019）陕04民终1193号民事判决书合法性不认可，该判决并未论述登记在程凯利名下的股权是由杭小玲出资的。第三人对被告证据真实性，合法性和关联性以及证明目的均认可。   被告对原告证据一真实性认可，证明目的认可；证据二真实性合法性认可，证明目的不认可；证据三真实性合法性认可，证明目的不认可。第三人对原告提供的证据一真实性认可，证明目的认可；证据二真实性合法性认可，证明目的不认可，被告变更登记行政行为合法，不存在违法行为；证据三原告所称杭小玲没出资不认可，原告无股东资格，与本案不具有关联性。   原告对第三人证据真实性无异议，合法性有异议，证明目的有异议，法律文书结果是错误的，第三人举证被告变更依据判决书，被告将程凯利变更股权为杭小玲没有任何依据，与事实不符。被告对第三人证据真实性、合法性和关联性以及证明目的均认可。   本院对上述证据认证如下：原告证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，对真实性依法予以确认。被告证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，对真实性予以确认。第三人证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，对真实性予以确认。   经审理查明，根据工商登记资料显示，第三人环通锅炉公司于2007年12月12日注册成立，登记机关为西咸新区工商行政管理局泾河新城分局。2019年8月2日，第三人环通锅炉公司向被告提交了《公司登记(备案)申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及指定代表或委托代理人的身份证件复印件、《董事、监事、经理信息》、《陕西省咸阳市中级人民法院(2019)陕04民终1193号民事判决书》、《股东(发起人)出资情况》、《公司章程》、《陕西环通标准锅炉有限公司股东决定》、《一人公司承诺书》等申请材料。2019年8月2日，被告根据第三人环通锅炉公司提供的申请及相关材料，作出公司变更登记行为，将该公司股权投资人由杭小玲（持股60%）、程凯利（持股40%）变更为由杭小玲（持股100%），将监事由程凯利变更为黄明。原告认为该次变更登记侵害了原告的股东合法权益，遂向本院提起行政诉讼，诉请如前所述。   另查明，陕西省泾阳县人民法院(2018)陕0423民初1921号民事判决书：“…环通公司的一系列章程、变更文件的签名均非程凯利本人所签。程凯利系未实际出资的挂名股东，未参与环通公司的重大决策、分红，未实际行使股东权利，也未履行股东义务，未亲笔在决议、协议等文件上签字，其并不具有环通公司股东资格。”陕西省咸阳市中级人民法院(2019)陕04民终1193号民事判决书称：“…综上分析，程凯利仅是环通公司的挂名股东。其不具有环通公司股东资格，故不享有相应的股东资格。”陕西省高级人民法院（2020）陕民申609号民事裁定书称：“…本案中申请人程凯利在一、二审未能提供证据证明其履行了出资义务；未能提供证据证明其在公司设立及变更文件上签字…不能证明其系环通公司股东，应当承担举证不能的法律后果。”    本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，工商行政管理机关是公司登记机关。原西咸新区工商行政管理局泾河新城分局系辖区公司登记机关，具有进行有限责任公司变更登记的法定职权。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”原西咸新区工商行政管理局泾河新城分局相应职权已由陕西省西咸新区市场服务与监督管理局泾河分局继续行使，但陕西省西咸新区市场服务与监督管理局泾河新城分局系陕西省西咸新区市场服务与监督管理局的派出机构，故陕西省西咸新区市场服务与监督管理局为本案适格被告。   《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该《条例》第二十七条规定公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。第五十一条第一款规定：公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理…”，根据上述规定，申请人向被告申请变更登记时提交了《公司登记(备案)申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及指定代表或委托代理人的身份证件复印件、《董事、监事、经理信息》、《陕西省咸阳市中级人民法院(2019)陕04民终1193号民事判决书》、《股东(发起人)出资情况》、《公司章程》、《陕西环通标准锅炉有限公司股东决定》、《一人公司承诺书》等申请材料，被告对上述材料审查后认为申请材料齐备遂进行了变更登记，故被告履行了形式审查义务。   法院对行政行为进行司法审查时，以合法性审查为标准，即要求行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。同时，“以事实为根据、以法律为准绳”既是审理行政案件的基本原则，也是行政机关作出行政行为时必须遵循的原则。因此，被告作出行政行为时所采纳的证据必须真实合法，对待证事实具有相应的证明力。《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》规定，对申请人提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正；登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求；登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。如公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，应按照上述规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。根据庭审查明事实，原告程凯利系未实际出资的挂名股东，未参与环通公司的重大决策、分红，未实际行使股东权利，也未履行股东义务，因此并不具备环通锅炉公司股东资格，不享有相应的股东权利。另原告主张变更登记所依据的《陕西环通标准锅炉有限公司股东决定》等申请材料虚假，但并未向法庭提交相关证据予以证明，故对原告主张不予支持。本案被告履行形式审查义务，所依据第三人申请材料作出的变更登记证据确凿，事实充分，依法不应予以撤销。原告请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告程凯利的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告程凯利负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长    李理时   人民陪审员    邵荣玲   人民陪审员    李红     二〇二〇年六月二十九日     书记员   周炜锋            1