文书内容重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0115行初38号原告重庆市筑胜建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道长寿路69号5-3，统一社会信用代码915001155801839810。法定代表人章宣胜，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）冉琴，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼，统一社会信用代码115002215520052481。法定代表人傅显城，该局局长。委托诉讼代理人（特别授权）田彬，该局工作人员。委托诉讼代理人王政，该局工作人员。第三人高天贵，男，汉族，1970年4月20日出生，住四川省阆中市。委托诉讼代理人（特别授权）贺均，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。原告重庆市筑胜建筑劳务有限公司（以下简称筑胜公司）不服被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局（以下简称长寿人社局）对第三人高天贵作出的工伤认定一案，于2020年2月23日向本院提起行政诉讼，本院受理后，及时向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告筑胜公司的委托诉讼代理人冉琴、被告长寿人社局的副局长唐克及委托诉讼代理人王政、第三人高天贵及其委托诉讼代理人贺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长寿人社局于2019年8月28日作出长寿人社伤险认字〔2019〕602号《认定工伤决定书》，载明：高天贵于2019年7月3日提交工伤认定申请，本机关于2019年7月18日受理。经调查核实，2019年5月31日9时许，高天贵在筑胜公司分包的重庆市沙坪坝区龙湖沙坪坝枢纽项目T1塔楼搭架子时，不慎坠入风井，致使腰部受伤。2019年6月6日、2019年6月10日，高天贵分别到重庆市高新区人民医院、重庆市沙坪坝区人民医院诊治，诊断为右侧第6、7肋骨骨折。高天贵于2019年5月31日受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，由用人（工）单位对其承担工伤保险责任。如对本决定不服，可在收到决定书之日起6个月内向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼，或者60日内向重庆市长寿区人民政府或重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议。原告筑胜公司诉称，我公司与第三人高天贵没有劳动关系，被告作出的工伤认定决定书于法无据。第三人高天贵受伤的时间、地点不清楚，其所受伤害不属于工伤。诉请法院撤销被告长寿人社局作出的长寿人社伤险认字〔2019〕602号《认定工伤决定书》。原告筑胜公司向本院提交如下证据：1.网上立案列表、资料审核，拟证明其于2020年2月23日提起本案诉讼，符合起诉期限规定。我方收到被告认定工伤决定的时间是2019年9月3日，由黄刚签收。2.重庆航鑫建筑劳务有限公司公司基本情况及该公司董事会、监事会、经理情况，拟证明刘小林是该公司法定代表人，鉴于刘小林的身份，其与刘小林签订分包合同不属于违法分包。被告长寿人社局辩称，第三人高天贵于2019年7月3日向我局提出工伤认定申请，我局于2019年7月9日向其发出工伤认定申请补正材料告知书，待其补正材料后，我局于2019年7月18日受理，并于同日向原告筑胜公司发出限期举证通知书，因该公司未签收，故我局于2019年7月22日再次向其送达，原告遂向我局提交了《劳务分包合同》、《劳务合同》。2019年8月22日，我局对高天贵受伤时在场的工人徐本江、廖杰、高天贵进行了调查，于2019年8月28日作出了《认定工伤决定书》。经核查，第三人高天贵系在原告分包的项目上工作时受伤，根据《工伤保险条例》和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，我局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告长寿人社局向本院提交如下证据、依据：1.工伤认定申请表。2.高天贵身份信息。3.原告公司基本情况。4.重庆市公安局案（事）接报回执。5.证人廖杰的证言及身份信息、证人徐本江的证言及身份信息。6.交通银行个人客户交易清单、高天贵的交通银行重庆高新科技支行账户交易明细。7.施工项目现场照片和伤者照片。8.工伤认定调查笔录（徐本江）。9.工伤认定调查笔录（廖杰）。10.工伤认定调查笔录（高天贵）。11.高天贵的住院病历。12.高天贵的授权委托书、法律服务所函、贺均的执业证。13.《劳务分包合同》、《劳务合同》、刘小林身份信息。证据1-13拟证明《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿。14.工伤认定申请接件登记表。15.长寿人社伤险补字[2019]71号工伤认定申请补正材料告知书及送达回证。16.长寿人社伤险受字[2019]521号工伤认定申请受理决定书及送达回证。17.长寿人社伤险举字[2019]97号工伤认定限期举证通知书及送达回证。18.长寿人社伤险认字[2019]602号认定工伤决定书及送达回证。证据14-18拟证明《认定工伤决定书》程序合法。19.《工伤保险条例》第十四条第一项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项，拟证明《认定工伤决定书》适用法律正确。第三人高天贵述称，被告长寿人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。原告将涉案劳务工程分包给刘小林，刘小林的现场管理人员**看见了我受伤的全部经过，我受伤后均是由**亲自安排我就医的。第三人高天贵未向本院提交证据、依据。经庭审质证，原告筑胜公司对被告长寿人社局提交的证据2、3、6、12、13、14-18无异议，对证据1无异议，但认为申请书中的受伤经过系第三人的单方陈述。以民警并未对事故整个经过作客观认定为由不认可证据4的关联性，以无法确认证人身份且两位的证言内容一致为由不认可证据5，以无法看出照片形成时间和拍摄地点及伤者受伤情况为由不认可证据7中的伤者照片，认为证据8、9、10无法确定调查人员即为被告工作人员且无法确认第三人系因于2019年5月31日产生的伤情而就医。认为证据11中描述的受伤经过与其在其他证据中描述的受伤经过不一致。认为适用《工伤保险条例》第十四条第一项的前提条件是双方成立劳动关系，但其与第三人并无劳动关系。第三人高天贵对被告长寿人社局提交的以上证据、依据均无异议。被告长寿人社局和第三人高天贵对原告筑胜公司提交的证据1均无异议，不认可证据2的关联性。本院对当事人提供的证据认证如下：原告筑胜公司提交的证据1以及被告长寿人社局提交的全部证据，均具备证据的形式要件，能够证明案件事实，本院予以确认。原告筑胜公司提交的证据2，与本案不具有关联性，本院不予确认。经审理查明，2018年8月5日，原告筑胜公司（分包人）与案外人中国建筑第八工程局有限公司（承包人）签订《劳务分包合同》，约定由承包人将重庆龙湖沙坪坝枢纽项目2标（一期1组团2标段+一期2、3组团）土建总承包工程项目的主体结构分包给分包人施工，合同价款中包含人工费等费用。2018年8月28日，原告筑胜公司（甲方）与案外人刘小林（乙方）签订《劳务合同》，约定甲方将其承包的由中国建筑第八工程局有限公司承建的沙坪坝火车站上盖龙湖土建工程的所有内支撑架体搭设及拆除以及铝膜、木模制作安装拆除工程承包给乙方。2019年5月31日上午9时许，第三人高天贵在前述工地上搭架子时，不慎受伤。2019年6月6日，原告因疼痛难忍，前往重庆市高新区人民医院检查，被诊断为右侧第六肋骨骨折，第七肋骨不全性骨折。2019年7月3日，第三人高天贵向被告长寿人社局提交工伤认定申请表，要求对其2019年5月31日所受事故伤害进行工伤认定。2019年7月9日，该局向第三人邮寄送达了工伤认定申请补正材料告知书，要求其补正其与用人单位存在劳动关系（含事实劳动关系）或者用工主体关系的证明材料及受伤后的就诊材料。2019年7月18日，该局受理了第三人的申请，并于同日向原告筑胜公司邮寄送达了工伤认定限期举证通知书。因拒收被回退，该局遂于2019年7月23日再次向原告邮寄了以上文书。原告遂向该局提交了《劳务分包合同》、《劳务合同》等证据。2019年8月20日，该局就高天贵工作及受伤的过程对其本人以及其工友徐本江、廖杰分别进行了调查询问。2019年8月28日，该局作出了《认定工伤决定书》。同时查明，2019年4月22日、2019年5月22日、2019年6月28日，原告筑胜公司分别向第三人高天贵在交通银行开立的尾号为1703账户内以劳务费或人工工资名义转账支付各5000元。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告长寿人社局作为本辖区的社会保险行政部门，具有对高天贵的申请作出工伤认定决定的法定职责。被告长寿人社局于2019年7月18日受理第三人高天贵的申请后，对其受伤事实、工作情况等事项进行了调查核实后，于2019年8月28日作出了《认定工伤决定书》，程序合法。本案证据以及原告筑胜公司和第三人高天贵的陈述形成证据锁链，能够证明第三人高天贵在刘小林承包的项目上工作时不慎受伤的事实。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项明确规定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。被告长寿人社局认定原告筑胜公司对第三人高天贵承担工伤保险责任，符合该规定。该局根据《工伤保险条例》第十四条第一项认定第三人高天贵构成工伤，适用法律正确。原告筑胜公司辩称第三人高天贵与其没有劳动关系故不应被认定为工伤，但《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条对可被认定为承担工伤保险责任的单位作了明确规定，从该规定看，本案第三人高天贵在上述项目中工作受伤，应由原告筑胜公司承担工伤保险责任，故对原告的该项意见不予采纳。被告长寿人社局作出《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆市筑胜建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆市筑胜建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  保香兰人民陪审员  傅 容人民陪审员  母治兵二〇二〇年六月十七日法官 助理  陈 瑶书 记 员  黄 链