河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初2037号 原告：朱中明，男，1966年1月6日出生，汉族，住江苏省盐城市建湖县。 委托诉讼代理人：翟明雨，河北浩博律师事务所律师。 被告：江苏登达建设有限公司，住所地江苏省建湖县城向阳路98号。 法定代表人：何华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：凌海东，该公司员工。 委托诉讼代理人：夏咸丰，该公司员工。 原告朱中明与被告江苏登达建设有限公司（以下简称登达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱中明的委托诉讼代理人翟明雨，被告登达公司的委托诉讼代理人凌海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱中明向本院提出诉讼请求：1.判令登达公司向朱中明支付邯郸荣盛阿尔卡迪亚碧水湾一期1#、2#、5#、6#楼、蓝天城1#商业楼工程剩余工程款920.2477万元；2.本案诉讼费由被告承担，并承担从结算之日2014年6月16日起到支付之日的同期银行贷款利息。在庭审时补充：因计算及统计错误，朱中明将工程应收款更正为73144480元，工程保证金为1096200元。事实和理由：朱中明分包了登达公司总包的邯郸荣盛阿尔卡迪亚碧水湾一期1#、2#、5#、6#楼、蓝天城1#商业楼工程。一.朱中明在本工程应收款7314.428万元1.朱中明完成工程量的结算款为7204.8280万元；2.朱中明缴纳的工程保证金为109.6万元；二.朱中明在本工程已支款6394.1803万元。1.朱中明已付本项目工程款（含被告代扣的税金）5913.653万元；2.朱中明同意代扣的工程款415万元；3.朱中明同意代扣的维修款65.5273万元。登达公司现应支付本人的该项目剩余工程款为920.2477万元。该工程现早已竣工验收，住户已入住，可登达公司至今未能向朱中明支付剩余应付款项，经朱中明多次催要无果。为维护朱中明的合法权益，特具诉状至贵院，请求人民法院依法判如前请。 登达公司辩称，朱中明的陈述不是事实，朱中明欠登达公司800万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 朱中明提交如下证据：1.朱中明身份证复印件1份，证明主体身份；2.2009年7月19日《协议书》复印件1份；3.2009年12月14日《河北省建设工程施工合同》复印件1份；4.2010年2月8日《河北省建设工程施工合同》复印件1份；5.2010年4月9日《协议书》复印件1份；6.民事诉状，证据2-6证明朱中明系阿尔卡迪亚碧水湾项目1#、2#、5#、6#楼及蓝天城s1#商业楼工程实际施工人；7.《工程竣工价款结算单》3张，款项为350881元结算金额是原件；8.2014年6月16日《协议书》1份，证据7-8证明登达公司因朱中明的实际施工行为应收到荣盛结算的工程款为72048280元，因朱中明同意荣盛房地产公司扣除维修费655273.14元，登达公司应向朱中明支付的款项为71393006.86元；9.2010年10月15日《收条》复印件1份；10.（2015）建民初字第00976号民事判决书复印件；证据9-10证明朱中明代登达公司垫付了农民工工资保证金1096200元，证据7-10综合证明朱中明在登达公司处应有资金共计72489206.86元；11.2017年6月18日《和解协议》1份；12.2017年6月21日保证复印件1份，证据11-12证明朱中明通过登达公司垫付了4150000元工程款，2017年6月21日前的垫付工程款双方已结算完毕；13.扣税收据19张，证明登达公司代朱中明支付税金1545552元；14.（2016）苏0925民初3915号民事判决书复印件，证明虽因发放农民工工资，登达公司应收工程款中4000000元交付给了邯郸市建管办，但是登达公司通过向江苏中顺公司主张的方式已实际取得2220660元的债权，应向朱中明抵扣工程款仅为1779340元。 登达公司对朱中明提交的证据1无异议；对证据2有异议，朱中明、登达公司没有实际履行；对证据3、4、5，对合同内容不发表意见，但是登达公司承包荣盛房地产公司的工程是事实；对证据6真实性无异议，朱中明是案涉工程的承包人；对证据7无异议，只认可结算总额是72048280元；对证据8无异议，但不是最终的结算，2014年6月16日还有一份结算单；对证据9有异议，要求朱中明提交原件；对证据10有异议，与本案无关，登达公司不是该案件的当事人；对证据11真实性无异议；对证据12真实性无异议，是朱中明认可的已付工程款4150000元；证据13扣税收据19张，包括在朱中明已付的66388790元中；对证据14真实性无异议，但不能减少朱中明已付的4000000元款项，该款是登达公司代朱中明向第三方江苏中顺公司主张的，但江苏中顺公司接近破产，没有要到这笔钱，就是朱中明承包的另外一个工程。 登达公司提交如下证据：1.2014年6月16日朱中明与荣盛房地产公司邯郸分公司签订的证明复印件1份;2.2014年6月16日朱中明与荣盛房地产公司邯郸分公司的协议复印件1份，证明朱中明与荣盛房地产公司进行结算总工程款是72048280元，已支付70993006.86元，剩余的1055273.14元，朱中明、登达公司双方已经进行了工程款确认，登达公司在2014年6月16日已经不欠朱中明的工程款；3.2013年12月13日委托书、支付明细表、付款通知、付款明细复印件各1份，证明荣盛公司受朱中明委托向邯郸市清欠办支付4000000元，该原件存于荣盛房地产公司邯郸分公司的财务帐上；4.2015年9月10日李洁收条、付款统计表、施工协议、2012年7月3日证明、2011年10月21日朱中华证明、2012年7月1日结算明细复印件各1份，证明登达公司代替朱中明垫付78000元给李洁；5.2017年6月21日保证复印件1份，登达公司代替朱中明垫付4150000元，朱中明在诉状中认可这笔款，证明登达公司代替朱中明垫付4150000元；6.朱中明向时任分公司会计出具48张收据复印件，共计66388790元，证明登达公司向朱中明支付了66388790元；7.2010年1月10日登达河北分公司与朱中明签订内部承包合同复印件1份，证明与朱中明建立业务承包关系。 朱中明对登达公司提交的证据1的真实性、合法性有异议，其记载内容同朱中明提交的2014年6月16日《协议书》记载内容明显矛盾；对证据2、3的真实性及证明目的有异议，登达公司欲证明发放给工人的工资4000000元应当在工程款中抵顶，但是其中的2220660元其已向江苏中顺建设集团主张，因此该部分费用不应再向朱中明主张抵扣，重复取得权益；对证据4的真实性、关联性有异议，朱中明仅承包了阿尔卡迪亚部分工程并非全部，且未同李洁签订任何施工协议，李洁的费用不管真实与否，应向江苏登达阿尔卡迪亚项目部主张；对证据5无异议；对证据6的合法性、真实性、关联性均有异议；对证据7无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：登达公司原名称为江苏登达建设集团有限公司。2009年7月19日，登达公司下属江苏登达建设集团有限公司河北分公司（甲方）与朱中明（乙方）签订《协议书》，主要约定：江苏登达建设集团有限公司河北分公司在邯郸市设立办事处，由朱中明主持邯郸办事处工作。2010年1月10日，江苏登达建设集团有限公司河北分公司（甲方）与朱中明（乙方）又签订了《江苏登达建设集团有限公司项目施工内部承包合同》，该合同主要约定：江苏登达建设集团有限公司承接荣盛房地产发展股份公司邯郸分公司的阿尔卡迪亚一期碧水湾1#、2#、5#、6#楼施工图纸范围内的土建、安装等所有工程，朱中明为项目施工承包人，工程暂估造价71633333元，总造价确定以工程造价管理部门审核价或集团公司与建设单位确认的结算价为准。按照集团公司与建设单位确认的结算价扣除税费、甲方管理费及其它应扣除的费用后，由乙方自负盈亏。工程造价结算办法按集团公司与建设单位签订的邯郸阿卡一期碧水湾工程合同中有关计价办法计算。在实施过程中如主合同发生变化本结算办法也随同变化。甲方向乙方收取结算审定总价2%作为项目总承包管理费（承接该项目业务费另计并由乙方承担），结算审定价未确定前按合同价款收取，并按以上比例从业主拨付第一次工程款开始逐笔扣缴。当收取工程款达到工程总造价的80%时，甲方应收取的费用和代扣代缴的费用全部收完。各种规费包括社会劳动保险费、职工意外伤害保险、履约保证金、农民工工资保证金等均由乙方自行承担，在签订本合同前缴至甲方财务部门，税金由甲方从业主拨付的工程款中代扣代缴。…双方对其他权利义务也作了约定。在2010年10月15日加盖江苏登达建设集团有限公司河北分公司财务专用印章的“收条”载明：“今收到阿尔卡一期碧水湾一批1#、2#、5#、6#楼农民工保证金收据壹张（金额为壹佰万零贰佰元整￥1000200元）以作为履约保证金的依据！阿尔卡迪亚商业楼农民工保证金为：玖万陆仟元96000元。”2013年4月9日，施工单位登达公司与建设单位荣盛房地产发展股份有限公司对工程进行审核确认，施工单位送审金额为74976621元，结算金额为72048283元。2014年6月16日，荣盛房地产发展股份公司邯郸分公司（甲方）与朱中明（乙方）签订《协议书》，约定：阿尔卡迪亚碧水湾项目1#、2#、5#、6#楼及蓝天城项目S1#商业楼工程，最终结算金额为72048280元，甲方已向乙方支付金额为70993006.86元，剩余金额为1055273.14元。乙方同意扣除655273.14元作为工程后期所需的维修费用，再支付朱中明400000元后，该批次工程款（含质保金）已全部付清。在整个施工过程中，朱中明同意扣除工程款4150000元；因朱中明拖欠工人工资，邯郸市建管处要求荣盛房地产发展股份公司邯郸分公司从工程款中支付4000000元用于支付工人工资（其中2220660元，登达公司已通过诉讼取得债权）；登达公司自认支付李洁阿尔卡迪亚1#、2#、5#、6#楼工程款78000元；登达公司已支付工程款66388790元。后朱中明主张登达公司尚有9202477元剩余工程款未给付，双方协商无果，导致本案诉讼。 另查明，2009年12月14日，荣盛房地产发展股份有限公司（发包人）与江苏登达建设集团有限公司（承包人）签订《河北省建设工程施工合同》，约定：工程名称，邯郸阿尔卡迪亚一期碧水湾一批工程1#、2#、5#、6#楼；承包范围，施工图纸范围内所有工程，包括桩基工程。合同工期，工程合同工期总日历天数540天。从2009年12月15日开始施工，至2011年6月30日竣工完成。合同总价，71633333元。双方就质量标准等也进行了约定。2010年2月8日，荣盛房地产发展股份有限公司（发包人）与江苏登达建设集团有限公司（承包人）签订《河北省建设工程施工合同》，约定：工程名称，阿尔卡迪亚蓝天城1#商业楼工程；承包范围，施工图纸范围内的土建、水、暖、电气安装工程、预埋工程（消防、通风、报警、喷淋）以及该工程的总承包管理，即甲方分包工程外的所有工程。合同工期，开工日期2010年4月10日，竣工日期2010年5月10日。合同价款4930000元。双方就工程质量和安全文明标准等也进行了约定。 本院认为，本案双方争议的焦点问题为工程款结算，双方对结算金额72048280元无异议，朱中明对扣除655273.14元的后期维修费用无异议；对扣除工程款4150000元无异议；对扣除拖欠工人工资4000000元数额无异议，但认为其中2220660元登达公司已取得债权，自己不应负责；对支付李洁工程款78000元提出异议，对登达公司出具的支付工程款66388790元（48张收据）提出异议。本院认为，关于邯郸市卓昱北苑工程扣款2220660元，该工程系朱中明项目施工，但登达公司通过诉讼已取得债权，如果仍由朱中明负责支付，对朱中明显系不公，登达公司亦不能二次受益，其质证意见有理，本院予以采纳；朱中明对于登达公司出具的支付工程款66388790元（48张收据）虽提出异议，但并未能提交相关证据支持其主张，也未申请审计鉴定，仅有主张，无证据支持，本院不予采纳；关于李洁工程款78000元一项，由登达公司直接支付，有悖常理，朱中明质证意见有理，本院予以采纳。本案阿尔卡迪亚碧水湾一期1#、2#、5#、6#楼及蓝天城项目S1#商业楼工程，发包方荣盛房地产股份发展有限公司最终结算金额为72048280元，已支付70993006.86元；应扣除后期维修费用655273.14元、工程款4150000元、工人工资1779340元（4000000元-2220660元）、登达公司支付工程款66388790元，共计款项为72973403.14元；工程多支出925123.14元（72973403.14元-72048280元），工程多支出925123.14元与朱中明已缴纳的工程保证金1096200元相折，登达公司应再支付朱中明工程款171076.86元（1096200元-925123.14元）。对朱中明诉讼请求中超出部分的款项，因朱中明所提交的证据不足以证明其全部主张，其也未提出鉴定申请，故在本案中应由其自己承担不利的后果。对于朱中明主张的要求支付利息，应自本判决生效之日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、江苏登达建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付朱中明工程款171076.86元并支付利息（171076.86元为基数，自本判决生效之日起至债务清偿完毕之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）； 二、驳回朱中明的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76217元，由朱中明、江苏登达建设有限公司各负担38108.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  吕秀珍 人民陪审员  孙立新 人民陪审员  田智勇 二〇二〇年六月十日 书 记 员  曹永芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。