北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24348号原告：赵玉桂，女，1938年1月27日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：张姝，女，1973年3月19日出生，汉族，住北京市大兴区。上述二原告的共同委托诉讼代理人：张浩，北京市名世律师事务所律师。上述二原告的共同委托诉讼代理人：方甡，北京市名世律师事务所律师。被告：赵玉亮，男，1986年1月1日出生，汉族，住北京市大兴区。原告赵玉桂、张姝与被告赵玉亮合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张姝、和原告赵玉桂的共同委托诉讼代理人张浩，被告赵玉亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵玉桂、张姝向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将坐落于大兴区乐园路20号院5号楼6至7层2单元702的房屋、大兴区乐园路20号院37幢-1层-1210车位、大兴区乐园路20号院37幢-1层-1153车位过户给原告；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系母女，与被告是亲戚关系。2011年，原被告达成口头协议，原告借用被告之名购买商品房，被告将证件交予原告。后原告以被告名义于2011年11月29日与开发商签署《北京市商品房预售合同》，购买坐落于大兴区乐园路20号院5号楼6至7层2单元702的房屋一套。并于2013年11月17日与开发商签署两份《北京市商品房现房买卖合同》，购买了坐落于大兴区乐园路20号院37幢-1层-1210、-1153两个车位。购买房屋及车位的全部款项均为原告直接向开发商支付，房屋收房、入住等全部手续均为原告张姝以被告名义代办理，房屋装修、购买家具支出均为原告张姝支付，房屋一直由原告张姝居住使用至今，期间房屋产生的各项费用均为原告张姝支付。现被告拒不将房屋过户给原告，并企图擅自处分房屋。原告认为，原告借用被告之名购买房屋，所有款项均为原告支付并自始居住使用房屋，原告是房屋的所有权人，被告拒不将房屋过户侵害了原告利益，故依法提起诉讼。赵玉亮辩称，请法院驳回原告全部诉讼请求，诉讼费我不同意负担。原告未经被告同意伪造被告签字占用购房资格，签订了购房合同及购买车位的合同，借名买房不成立，原告和开发商签订的合同无效。本案在2018年10月15日关于康文和张姝的刑事案件中，我方接受过唐山市路北区人民检察院的询问，询问的理由是针对涉案的该套房产（不包括本案的车位）相关细节，该房产涉嫌刑事犯罪。2019年7月2日最高人民检察院网站公布了依法对康文受贿案进行了公诉，案件还在审理过程中，请法院调取两份案件的相关材料。我方要求鉴定原告提交的所有材料中属于被告签字的所有材料的真伪。上述合同中均不是我方的签字。原告归还被告的身份证原件，承诺在占有被告身份证期间承担相应法律后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。赵玉桂和张姝系母女关系，二人和赵玉亮系亲戚关系。2011年11月29日，华润置地开发（北京）有限公司（以下简称：华润置地公司）作为出卖人，赵玉亮作为买受人，双方签订了《北京市商品房预售合同》，合同约定赵玉亮以792.5154万元整购买位于北京市大兴区黄村镇卫星城北区17号地W3#住宅楼6层2单元-702号房屋。2013年11月17日，华润置地公司与赵玉亮签署两份《北京市商品房现房买卖合同》，合同约定赵玉亮分别向华润置地公司交纳25万元购买商品房，赵玉桂和张姝主张上述两份《北京市商品房现房买卖合同》就是购买的位于大兴区乐园路20号院37幢-1层-1210、大兴区乐园路20号院37幢-1层-1153两个车位。2014年9月16日涉案房屋的产权证显示房屋坐落位置为大兴区乐园路20号院5号楼6至7层2单元702。2014年6月13日的涉案车位的产权证显示车位坐落位置分别为大兴区乐园路20号院37幢-1-1210、大兴区乐园路20号院37幢-1-1153号。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵玉桂、张姝提交：1、赵玉桂和张姝的银行流水单，欲证明购房款是由自己支付的，赵玉亮对该证据无异议；2、房屋所有权证，载明坐落于大兴区乐园路20号院5号楼6至7层2单元702号房屋、大兴区乐园路20号院37幢-1层-1210号车位和大兴区乐园路20号院37幢-1层-1153号车位登记在赵玉亮名下，表示房屋和两个车位是张姝所有，但在起诉之前赵玉亮将房屋及车位所有权证挂失，自己手中的房屋及车位产权证明均已失效，赵玉亮表示自己没有见过该证据，不清楚，自己于4、5月份办理了挂失并领取了新的房产证及两个车位证；3、购房发票、收据、税收缴款书，欲证明自己支付了购房的全部费用，包括购房款、车和全部税费，赵玉亮对此没有异议，并表示购房人中买受人写的康文的地址，留的是康文的电话；4、房屋购买入住期间产生的相关材料，欲证明购房入住等相关手续都是自己办理的，赵玉亮对此无异议；5、房屋装修购买家具的相关材料，欲证明自己对涉案房屋进行装修并实际使用情况，赵玉亮表示合同中有康文的签字，本案中的主体资格不适格。赵玉亮提交网络打印件，欲证明本案中的涉案房屋可能在刑事案件中有涉及，赵玉桂、张姝表示本案的房屋与康文无关，康文涉嫌刑事犯罪，这个材料仅仅是通报，如果房屋涉及刑事相关案件，已采取扣押措施，但是该套房屋是并没有被检察机关采取扣押措施，司法机关对康文是否有过出资已经进行了排查，故本案的涉案房产并不涉及刑事犯罪问题，该份证据与本案无关。对双方当事人真实性无争议的证据，本院予以采信，对有争议的证据，本院予以酌情认定。从上述证据可以查实，购房款及车位款、税费等款项均是张姝支付，张姝和赵玉桂均主张购房款仅是通过赵玉桂的账户支付。房屋及车位交付后，一直由张姝使用并交纳物业费等费用。赵玉桂、张姝认可北京市商品房预售合同与两份北京市商品房现房买卖合同中“赵玉亮的签字”是张姝以赵玉亮的名义签订的，所有买房手续、授权委托书、提交的材料中所有“赵玉亮”的签字都不是赵玉亮本人签的，自己与康文是同居关系，车位与房屋是张姝出资的，康文没有出资，财产没有混同，同时提交赵玉亮的身份证原件与录音光盘，以此证明赵玉亮认可借名买房的关系，赵玉亮表示房屋及车位的购买都是赵玉桂与张姝在自己不知晓的情况下办理的，并表示相关手续上有康文的签字，康文应作为本案主体参加诉讼。对于身份证，赵玉亮表示当时是因为和张姝在一起上班，张姝基于其他事情找自己借身份证，没有说是买房，自己直到2013年3月才知道买房的事实。在本案审理过程中，赵玉亮主张涉案房屋可能在刑事犯罪中有涉及，并申请调取刑事卷宗。经本院审查，认为刑事卷宗并不影响本案事实查明及认定，故未准予其申请。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张姝主张涉案房屋与车位是借用赵玉亮名义，由张姝出资购买，对于出资情况，结合赵玉桂与张姝提交的北京市商品房预售合同、北京市商品房现房买卖合同、银行流水单，本院确认其实际出资的事实。结合赵玉桂、张姝提交的涉案房屋物业费等费用，可以认定涉案房屋由张姝实际占有的事实，庭审中赵玉亮认可曾和张姝一起办理所有权证事实，结合赵玉桂、张姝和赵玉亮的关系、涉案证据及庭审情况，本院认为赵玉亮可能在张姝购买房屋时不知情，但现有证据并未显示赵玉亮在办理产权证及之后对张姝借用其名义购房的事实提出异议，故本院认定张姝借赵玉亮名义购买涉案房屋及车位的事实；赵玉桂在庭审中认可虽然部分房款是从其名下支付，但款项均是张姝所出，且其同意涉案房屋及车位归张姝所有，本院对此不持异议。综上，对张姝要求赵玉亮协助其办理涉案房屋及车位过户的诉讼请求，本院予以支持。关于赵玉亮提出康文的主体资格问题，因未有证据佐证康文是涉案房屋及车位的购买方，故对赵玉亮的上述主张，本院不予采信。至于赵玉亮主张涉案房屋可能在刑事犯罪中有涉及，本院认为赵玉亮的上述主张与本案无关，在本案中不予审查。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、赵玉亮于本判决生效后十日内协助张姝将坐落于大兴区乐园路20号院5号楼6至7层2单元702房屋、大兴区乐园路20号院37幢-1层-1210号车位和大兴区乐园路20号院37幢-1层-1153号车位的所有权转移登记至张姝名下；二、驳回赵玉桂的诉讼请求。案件受理费71300元，保全费5000元，由赵玉桂、张姝负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘青二〇二〇年六月十日法官助理 印    承    程法官助理 刘    天    怡书 记 员 赵    立    华