wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初1622号 原告：吕牧野，男，1973年5月20日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 原告：刘利达，女，1974年4月22日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 被告：张晓亮，男，1973年5月21日生，汉族，现住吉林省扶余市。 被告：丛玉凤，女，1973年2月10日生，汉族，现住吉林省扶余市。 原告吕牧野、刘利达与被告张晓亮、丛玉凤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕牧野、刘利达、被告张晓亮到庭参加诉讼，被告丛玉凤经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 吕牧野、刘利达诉称：张晓亮与丛玉凤系夫妻关系。二原告系夫妻关系。二被告于2019年4月6日向二原告借款用于在三井子镇收花生家庭经营，当时约定按照月利率1分给付利息。借款期限为一年，到2020年4月6日偿还。当天经刘利达建行账号转给丛玉凤建行账号。二被告向二原告出具借款协议一份，载明借款事宜，双方在协议上签字捺印。现已逾期，故二原告诉至法院，请求人民法院依法判令：1、二被告偿还借款人民币40万元，并自2019年4月6日起按照月利1分支付利息至还款之日止。2、二被告加倍支付迟延履行期间债务的利息。3、承担诉讼费用。 张晓亮辩称：欠款属实，同意偿还。 丛玉凤未出庭、未答辩。 经审理查明：张晓亮、丛玉凤在吕牧野、刘利达处借款40万元，并出具借款协议一份，其上载明“借款协议，张小亮、丛玉凤夫妇两人，因在三井子收花生需要资金。故向吕牧野、刘利达夫妇借款人民币肆拾万元整，小写400,000.00元。2019年4月6日，人民币肆拾万元已经通过建行转账方式支付，从刘利达建行账号转给丛玉凤建行账号，丛玉凤已经接到肆拾万元。约定借款使用期限为壹年（从2019年4月6日到2020年4月6日），到2020年4月6日由张小亮、丛玉凤夫妇还款结算。此协议一式两份，各持一份。出借人：吕牧野、刘利达，借款人：张晓亮、丛玉凤，2019年4月6日”。吕牧野、刘利达提供中国建设银行客户回单一枚，用以证明借款40万元为银行转账交付。张晓亮对中国建设银行客户回单无异议。吕牧野、刘利达提供录像光盘一枚，用以证明借款利息为月利率1分，张晓亮对录像光盘无异议，同意按照月利率1分计算偿还利息。张晓亮提供离婚证一枚及离婚协议书一份，用以证明张晓亮与丛玉凤已经离婚，所有财产及债务归张晓亮，与丛玉凤无关。吕牧野、刘利达对离婚证及离婚协议书的真实性无异议，但认为离婚登记的时间为2020年4月27日，双方离婚是逃避债务的行为。 上述事实有吕牧野、刘利达、张晓亮的当庭陈述、借款协议、中国建设银行客户回单一枚、录像光盘一枚、离婚证复印件、离婚协议书复印件等在卷为凭，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。吕牧野、刘利达提供的借款协议及中国建设银行客户回单等能够证明吕牧野、刘利达与张晓亮、丛玉凤之间存在借贷关系。丛玉凤经本院依法传唤后无正当理由未到庭、未答辩，视为其放弃举证、质证的权利。关于丛玉凤的责任承担问题，借款时张晓亮与丛玉凤系夫妻关系，借款用于家庭生产经营，且借款协议中的借款人处均有张晓亮、丛玉凤的签字捺印，虽张晓亮称其与丛玉凤已经离婚，所有财产及债务归张晓亮，与丛玉凤无关，但离婚协议书不能对抗债权人，本案中张晓亮与丛玉凤离婚与否均不影响丛玉凤承担偿还责任。关于借款利息问题，吕牧野、刘利达提供录像光盘一枚，用以证明借款利息为月利率1分，张晓亮对录像光盘无异议，同意按照月利率1分计算偿还利息,故本院认定借款利率为月利率1分。吕牧野、刘利达主张张晓亮、丛玉凤偿还借款40万元，并自2019年4月6日起至给付之日止按照月利率1分计算给付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 张晓亮、丛玉凤于本判决生效后立即偿还吕牧野、刘利达借款40万元，并自2019年4月6日起至给付之日止按照月利率1分计算给付利息。 如张晓亮、丛玉凤未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定计算迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3650元、保全费2520元，均由被告张晓亮、丛玉凤负担，原告吕牧野、刘利达已经预缴，本院不予退还，由被告张晓亮、丛玉凤在支付上述款项时一并支付给原告吕牧野、刘利达。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  王爽 二〇二〇年六月十日 书记员  陈哲
四川省雅安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川18刑更433号 罪犯吉克友三，男，1991年7月2日出生，彝族，四川省喜德县人，小学肄业。现在四川省雅安监狱服刑。 四川省成都市锦江区人民法院于2017年4月1日作出(2017)川0104刑初26号刑事判决，以被告人吉克友三犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。四川省成都市锦江区人民检察院提起抗诉，2017年8月10日四川省成都市中级人民法院以(2017)川01刑终598号刑事裁定驳回抗诉，维持原判。判决生效后交付执行。2020年6月16日执行机关四川省雅安监狱报请本院减刑，本院立案并公示后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关雅安监狱认为，罪犯吉克友三在投入改造以来，认罪服法，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课学习”，确有悔改表现，本次考核期内获得表扬5个，建议对罪犯吉克友三减刑。 经审理查明，罪犯吉克友三在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务。上述事实有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审核表》、《罪犯认罪悔罪表现评定表》等证据证实。 本院认为，罪犯吉克友三在刑罚执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受思想、文化和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯吉克友三减刑七个月。 刑期执行至2020年6月26日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  程冰梅 审 判 员  刘 茉 人民陪审员  谢跃林 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  刘陈成
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初3691号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，该公司员工。被告：祝微微，女，1995年3月13日出生，汉族，住河南省周口市西华县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告祝微微民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人彭珍珠到庭参加诉讼，被告祝微微经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1．祝微微返还贷款本金8547元；2．祝微微支付罚息（罚息以尚欠本金为基数，自2020年2月26日起至还清时止，按照年利率24%计算）。事实及理由：小雨点公司与祝微微签订的《借款合同》约定，小雨点公司借款9324元给祝微微用于消费，后小雨点公司足额放款，但祝微微未能按约还本付息。被告祝微微未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS670832091013541816C）的具体约定和欠款事实：1．借款人：祝微微。2．贷款人：小雨点公司。3．合同签订时间：2018年9月10日。4．贷款金额：9324元。5．贷款用途：用于购买苹果手机。6．贷款期限：自2018年9月10日至2019年9月10日。7．贷款利率（包括罚息的约定）：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率0%，在贷款期限内不作调整；借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%/天的标准计收罚息。8．手续费：贷款金额的8%，贷款手续费应一次性于放款日全额支付。9．还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。10．贷款发放：借款人委托贷款人将合同项下的贷款放款至河南前海新高金融服务有限公司（以下简称前海新高公司）开立的、账号为2017110302001527XXXX的账户。11．贷款发放情况：于2018年9月10日放款9324元，当日扣收手续费745.92元。12．贷款归还情况：2018年10月22日还款790.2元。13．通知方式：本合同第1条所列借款人信息是借款人用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如上述个人通讯信息发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。本院认为，原告小雨点公司与被告祝微微签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为祝微微。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向祝微微放款的当日扣收745.92元作为手续费，祝微微未实际支配该部分资金，故祝微微实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即实际借款金额为8578.08元。因双方约定的借款利率为年利率0%，故祝微微偿还的款项，全部用于冲抵借款本金。结合当事人约定的利息及祝微微的还款情况，截至2020年2月25日，祝微微尚欠小雨点公司借款本金7787.88元；对小雨点公司要求祝微微支付自2020年2月26日起至付清日止，按年利率24%计算的罚息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祝微微于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金7787.88元；二、被告祝微微于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2020年2月26日起至付清时止，以尚欠借款本金7787.88元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告祝微微负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邹 涛二〇二〇年六月五日法官助理  任艳艳书 记 员  彭 娟
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初5660号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。被告：董晗，女，1990年10月18日出生，汉族，住内蒙古自治区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告董晗民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告董晗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金15430.44元，并以15430.44元本金为基础，按照年利率24%的标准向原告支付自2019年7月22日起至还清贷款之日止的利息，利随本清；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告董晗未答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务，客户可通过手机APP、PC端等线上方式申请个人信用借款。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司的借款合同及相关文件进行数字认证。2017年12月9日，原告与被告通过网上电子签章方式签订《小雨点借款合同》。合同主要约定被告向原告借款，并载明了被告的通讯地址和手机号码；合同仅载明暂定借款金额，约定最终借款金额以实际发放的金额为准；借款将发放至被告银行账户，借款期限为36个月，自实际放款日起算；借款执行固定年利率24%，采用等额本息还款，被告应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；被告同意按最终贷款金额约定比例向原告支付借款手续费；被告如未按照本合同规定及原告发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，即构成违约，原告除按约收取逾期罚息外，还有权单方面宣布本合同项下的借款本金、利息及所有其他应付款项立即提前到期；原告发送的通知（含诉讼、仲裁文书等），应按本合同所列的通讯地址或电话送达；通知以手机信息方式发出的，以信息发送成功之时视为送达等。合同上借款人及贷款人签章处均系采用电子签章。2017年12月9日，原告通过银联公司向被告的银行账户支付贷款30000元，同日，原告在被告上述银行账户内扣收手续费4350元。被告收到借款后至庭审之日向原告累计归还贷款23893.14元。原告于被告还款日逾期后向被告在借款合同中列明的电话号码发送短信，通知涉讼借款提前到期，并诉至本院。本院受理后，按照被告在借款合同中约定的通讯地址邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》前已实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为报告。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告在向被告放款的当日即扣收4350元作为手续费，被告并未实际支配该部分资金，故其实际借款金额为25650元。因被告未按时还款，原告向本院提起诉讼，可以视为原告以诉讼的方式向被告宣布借款全部到期，被告应当承担相应的还本付息的义务。结合本院认定的借款金额、被告还款情况，以及原告与被告关于借款利率的约定，计算出被告至2020年05月19日尚欠借款本金9242.30元及利息1688.38元。关于2020年05月20日之后的利息，本案按照原告的请求予以支持。综上所述，原告的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：一、被告董晗于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金9242.30元；二、被告董晗于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（截止2020年05月19日的利息为1688.38元；自2020年05月20日起至付清时止的，以未返还借款本金9242.30元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185.76元，减半收取计92.88元，由被告董晗负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 静二〇二〇年六月十八日法官助理  刘子刚法官助理  饶 毅书 记 员  吴飞玲
广州知识产权法院民 事 裁 定 书(2020)粤73民初661号原告：广东森亮森阳照明灯饰文化有限公司，住所地广东省中山市*********************。法定代表人：吕天佑，总经理。委托诉讼代理人：杨少忠，广东洋航律师事务所律师。被告：深圳得月照明灯饰有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道劳动社区******************。法定代表人：游某1。被告：周娇妹，女，1984年8月7日出生，壮族，身份证住址广西壮族自治区贵港市覃塘区************。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区********************。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。原告广东森亮森阳照明灯饰文化有限公司诉被告深圳得月照明灯饰有限公司、周娇妹、浙江天猫网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。原告广东森亮森阳照明灯饰文化有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广东森亮森阳照明灯饰文化有限公司撤回起诉处理。审 判 长  韦晓云人民陪审员  伍兆聪人民陪审员  陈海平二〇二〇年六月十六日法官 助理  苏泽君书 记 员  黄嘉文
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初13867号起诉人：崔志荣，女，1951年11月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈月，北京市易行律师事务所律师。起诉人崔志荣以北京市XX区XX镇XX村民委员会（以下简称XX村委会）为被起诉人向本院提起侵害集体经济组织成员权益纠纷民事诉讼。起诉人崔志荣向本院提出诉讼请求：1、判决撤销《XX村集体经济产权制度改革实施方案》（以下简称《产权制度改革方案》）；2、判决确认起诉人享有被起诉人村集体土地股权；3、判决本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人系被起诉人集体经济组织成员，其户口登记在北京市XX区XX镇XX村，享有选举权。起诉人根据农村土地经营权流转协议和土地承包经营权收益证从被起诉人处领取土地收益。2019年11月10日，被起诉人召开村民代表会议，通过《产权制度改革方案》。该方案严重侵犯了起诉人作为集体经济组织成员的相关权益。起诉人与被起诉人多次协商未果，故起诉至法院。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院的受案范围。本案中，起诉人针对《产权制度改革方案》及相关股权问题提起本次诉讼，其所诉事项属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人崔志荣的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 梁联林二〇二〇年六月二十二日法官助理 鲍 婕书 记 员 荣 悦
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初9919号原告：中国农业银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区西环路2号附3、附4号，统一社会信用代码91500105902889769J。负责人：罗永福，行长。委托诉讼代理人：徐迎龙，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙海天，北京市中伦（重庆）律师事务所实习律师。被告：徐进川，男，1963年8月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行（下称农业银行江北支行）与被告徐进川金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行江北支行的委托诉讼代理人徐迎龙、龙海天到庭参加诉讼，被告徐进川经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行江北支行向本院提出诉讼请求：1、被告徐进川立即返还原告本金714285.34元及截至2020年4月16日的利息6048.73元；2、被告徐进川支付原告自2020年4月17日起至本息付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠本金为基数，复利以未付利息、罚息为基数，均按合同约定的罚息利率计算）；3、被告徐进川向原告支付律师费21428元；4、原告有权对被告徐进川名下的位于重庆市南岸区丹龙路X号江景房X幢X层X号的房屋折价或拍卖、变卖所得价款在被告徐进川的上述债务范围内优先受偿；5、被告承担本案的案件受理费。被告徐进川未作答辩。本案查明的事实如下：《个人担保借款合同》（编号：55020120180140363）的具体约定：借款人/抵押人：徐进川。贷款人/抵押权人：农业银行江北支行。3、签订时间：2018年11月19日。4、贷款金额：80万元。5、贷款用途：住房装修。6、贷款期限：108个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：贷款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%确定，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，以12个月为一个调整周期，在一个调整周期内，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，借款执行利率自下一个周期首月的借款发放日的对应日起进行调整，如无借款发放日的对应日，则自该月最后一天起调整；采用LPR方式的，第一周期执行的LPR为借款发放日前一工作日的1年期LPR，此后每周期执行的LPR为借款发放日在该周期首月借款对应日前一工作日的1年期LPR;如无借款发放日的对应日，则自该月最后一天起调整。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或一年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或一年期LPR调整后的一个工作日）起罚息利率相应调整。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。8、还款方式：按月等额本息还款。以每一个月为一个周期还款，还款日为每季末月或每期末月的借款发放日对应日。。9、提前收回贷款的约定：借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款。10、实现债权费用的约定：因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。11、抵押房产：登记在徐进川名下位于重庆市南岸区丹龙路X号江景房X幢X层X号的房屋。12、贷款发放时间：2018年11月30日，借款凭证上载明借款到期日为2027年11月29日。13、欠款情况：截至2020年6月8日，尚欠借款本金714285.34元、利息12515.17元、罚息90.38元、复利58.5元。14、提前到日期情况：农业银行江北支行以诉讼方式向被告送达提前收回贷款的意思表示，本院于2020年5月24日依法向被告送达起诉状副本等材料，农业银行江北支行自愿以2020年6月8日为贷款提前到期日。二、本案产生律师费的事实。1、律师费金额：21428元。2、支付时间：2020年6月5日。本院认为，徐进川与农业银行江北支行签订的《个人担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方当事人均有拘束力，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，农业银行江北支行已向徐进川发放了贷款，履行了合同义务。徐进川未能依约还本付息，已经构成违约，农业银行江北支行有权宣布贷款提前到期。农业银行江北支行以诉讼方式向被告送达提前收回贷款的意思表示，本院于2020年5月24日依法向被告送达起诉状副本等材料，农业银行江北支行自愿以2020年6月8日为贷款提前到期日，有利于被告之权益，本院予以认可。贷款到期后，徐进川应承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的民事责任。律师服务费系农业银行江北支行为实现债权所支出，且已实际支付，按照合同约定应由徐进川承担。徐进川自愿以登记在其名下位于重庆市南岸区丹龙路X号江景房X幢X层X号的房屋为徐进川的前述债务提供抵押担保，并办妥抵押登记，在其不能依约还款时，农业银行江北支行有权就该抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款在未清偿债务范围内优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐进川于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行借款本金714285.34元，支付截至2020年6月8日的利息12515.17元、罚息90.38元、复利58.5元，并支付自2020年6月9日起至还清借款本息之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%再上浮50%计算，利随本清）和复利（以应付未付的利息、罚息为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%再上浮50%计算）；被告徐进川于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行律师服务费21428元；若被告徐进川不履行前述还款义务，则原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行有权就登记在被告徐进川名下位于重庆市南岸区丹龙路X号江景房X幢X层X号的房屋折价或拍卖、变卖所得价款在前述第一至二项债权范围内优先受偿；判决驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11217.6元，减半收取计5608.8元，由被告徐进川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 毛亚男二〇二〇年六月十二日法官助理 甘 觅书 记 员 潘 利
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初10950号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2号，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，该公司员工。被告：于梅英，女，1981年5月12日出生，汉族，住山东省海阳市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告于梅英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告于梅英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令于梅英立即向该公司偿付贷款本金15952.68元，并支付截至2020年6月16日的罚息1748.04元；2.判令于梅英向该公司支付自2020年6月17日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿还本金15952.68元为基数，按照合同约定的罚息利率计收）；3.判令于梅英向该公司支付自2020年6月17日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令该公司有权以于梅英提供的抵押物（车架号为LS5A33FEXHB35XXXX）折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款优先受偿。事实和理由：2017年12月27日，于梅英与我公司签订了《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》，约定于梅英向我公司借款78000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，于梅英同意以所购买的车辆向我公司设立抵押担保。合同签订后，我公司依约支付了借款，但于梅英并未按时足额偿还贷款本息，经多次催收未果，故诉至人民法院，请求判如所请。于梅英未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月27日，于梅英与长安金融公司签订了《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》，约定：于梅英向长安金融公司贷款78000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮458点基本点，截至合同签署之日，贷款年利率为9.33%，基于第三方利息贴付，借款人享受9.33%的贴息利率，于梅英实际承担的贷款利率为0%；贷款人有权根据借款人应付未付贷款本金按照罚息利率计收罚息，有权根据借款人应付未付利息（包括罚息）按复利利率计收复利，罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%，截至合同签署之日，罚息和复利利率均为年利率14%；还款方式为等额还款;当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人有权发送逾期催收函，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元/封向贷款人支付催收费用；上门催收的，应按1000元/人·地向贷款人支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元/封向贷款人支付催收费用等；借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括但不限于全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆的车架号为LS5A33FEXHB35XXXX；借款人确认本合同签字条款载明的借款人的联系地址为有效的送达地址，送达地址适用范围包括各方非诉时的各类通知、协议等商业文件信函以及就合同发生纠纷时的法律文书送达，法律文书包括民事诉讼程序的司法文书，因当事人提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更后未及时依程序告知其他各当事人和法院，导致商业文件信函或法律文书未能被其实际接收，采取快递寄出的，以文书退回之日视为送达之日，合同约定的联系地址为东村街道办事处。合同签订后，长安金融公司于2017年12月29日发放贷款78000元。汽车经销商按年利率9.33%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方未就涉案车辆办理抵押登记。另查明，截止2020年6月16日，于梅英尚欠长安金融公司借款本金15952.68元、罚息1748.04元。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》、《机动车登记证书》、《还款计划表》、《还款情况表》、《欠款明细表》等书面证据以及当事人的陈述予以证实。本院认为，双方签订的《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。于梅英借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，长安金融公司有权要求于梅英承担返还借款本金、支付罚息的责任。长安金融公司主张的尚欠的借款本金、截至2020年6月16日的罚息金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对于2020年6月17日之后的罚息、复利，因符合合同约定，本院按照合同约定的利率予以确认。长安金融公司虽然与于梅英约定以长安汽车一辆向长安金融公司提供抵押，但长安金融公司举示的证据不足以证明于梅英已实际取得该车辆所有权且办理了抵押登记，故长安金融公司证明抵押权已经成立的证据不足，对长安金融公司行使抵押权的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告于梅英于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金15952.68元，并支付截至2020年6月16日的罚息1748.04元；二、被告于梅英于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月17日起至本金付清为止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点458点再上浮50%为标准计算）；三、被告于梅英于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月17日起至罚息付清之日止，以尚欠的罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点458点再上浮50%为标准计算）；四、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242.52元，减半收取计121.26元，由被告于梅英负担。本判决为终审判决。审 判 员 施荣鑫二〇二〇年六月十七日法官助理 李文韵书 记 员 肖 杰
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0104执799号之一申请执行人：张某某，男，1953年生，汉族，住兰州市西固区。申请执行人：陈某某，男，1986年生，汉族，住兰州市西固区。被执行人：朱端科，男，1956年生，汉族，住兰州市西固区。原告朱端科诉被告张某某、陈某某、陈玉珍承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年04月13日作出（2019）甘0104民初3143号民事判决书已发生法律效力。判决书确定:“一、原告朱端科分得（合同编号24号）非住宅《安置补偿协议》项下的补偿款362650元。二、驳回原告朱端科的其他诉讼请求。案件受理费10283元，由原告朱端科负担3543元，被告张某某负担6740元。”因义务人朱端科未全部履行法律文书确定的给付义务，权利人张某某、陈某某于2020年05月27日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人撤销执行申请。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：兰州市西固区人民法院2020年04月13日作出（2019）甘0104民初3143号民事判决书终结执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  王怀卫审判员  崔振磊审判员  梁启刚二〇二〇年六月八日书记员  申亚辉
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0322执483号之七 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行 负责人耿永明，男，该行行长。 被执行人郭润万，男，1960年3月16日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。 被执行人周润凤，女，1963年8月1日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行与被执行人郭润万、周润凤借款合同纠纷一案中，于2020年06月12日冻结了被执行人周润凤在账户内余额人民币803.32元。现因当事人双方自愿达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人周润凤在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币803.32元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  郭树祥 二〇二〇年六月三十日 书记员  郑迎春
四川省内江市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1002民初1254号原告：刘家君，女，1970年3月24日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区XXXXXX，公民身份号码511021XXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：邹成忠，内江市祥龙法律服务所法律服务工作者。被告：刘兰，女，1987年1月11日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区XXXXXX，公民身份号码511011XXXXXXXXXXXX。被告：中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司，住四川省内江市东兴区大千路北沿线888号金科公园王府A1幢1单元1层6-8号、2层1-4号、3层3-4号，统一社会信用代码91511000709006733C。原告刘家君与被告刘兰、中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告刘家君在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘家君撤回起诉处理。审判员  黎万能二〇二〇年六月五日书记员  田 甜
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初1443号原告湖南润泽医疗影像科技有限公司，住所地岳阳经济技术开发区巴陵东路380号，统一社会信用代码：91430600MA4L3X8P5N。法定代表人毛金武，董事长。委托诉讼代理人饶欣，女，公司员工。委托诉讼代理人朱金伟，湖南龙冠律师事务所律师。被告巨花花，女，汉族，1995年6月26日出生，住陕西省长武县。委托诉讼代理人周浩，湖南日月明律师事务所律师。原告湖南润泽医疗影像科技有限公司与被告巨花花劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。本院依法适用简易程序，于2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人饶欣、朱金伟，被告的委托诉讼代理人周浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖南润泽医疗影像科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告无须因岳阳市劳动人事争议仲裁委员会（2019）第109号仲裁决定书向被告支付6，533元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：被告巨花花系原告试用期员工。在试用期内，原告按照公司规定及法律规定依法对被告进行考核，结果为不合格，故原告可以解除与被告的劳动合同关系。望判如所请。被告巨花花辩称：1、原、被告于2018年10月10日建立劳动关系；2、原告应当支付被告自2018年11月1日至2018年11月13日的工资；3、被告违法解除劳动合同，应当支持原告经济赔偿金。根据原、被告的陈述，举证及质证意见，本院查明如下事实：一、无争议的事实原告湖南润泽医疗影像科技有限公司与被告巨花花于2018年10月10日订立劳动合同书，双方约定被告从事应用医用岗位工作，被告的工资标准为3,000元/月，劳动期限为2018年10月10日至2021年10月9日止，其中试用期自2018年10月10日至2019年1月10日止。在被告与原告的工作人员联系过程中，原告工作人员确认被告的试用期工资为7,000元/月，并且原告向被告发送电子邮件中告知被告的薪资为7,000元/月。2018年11月13日，原告以营销模式变更通知被告解除劳动关系。原、被告确认双方该日解除劳动关系。2019年6月10日，被告向岳阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。岳阳市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月17日做出了岳市劳仲裁字［2019］第109号仲裁裁决书，裁决原告支付被告经济补偿金3,500元及工资3，033元。原、被告均不服该裁决书向本院提起诉讼。二、争议事实1、被告的工资。本院认为原、被告虽然在订立劳动合同时约定月工资为3,000元，但同时双方也约定以每月工资7,000元，原告就减少被告的劳动报酬没有进行举证，应承担不利后果。本院确认被告的工资应当按照7,000元/月计算，被告没有发放原告自2018年11月1日至2018年11月13日期间的工资，故对于原告不支付被告该期间的工资的主张，没有合法依据，本院不予支持。2、原告是否违法解除劳动关系。原告应当对合法解除与原告劳动关系负举证责任，原告提交了员工试用期评估报告。本院认为，原告提交的报告系其工作人员制作，没有其他材料印证，该证据不能达到原告的证明目的。原告实际是以被告属于岳永亮的营销团队人员按照2018年11月13日关于营销模式变更的通知方式解除与被告的劳动关系。另外，原告也没有证据证明符合法定解除劳动合同的情形，故原告以该通知做出的决定解除劳动关系没有合法依据，本院认定原告系违法解除与被告的劳动关系，应当支付原告经济赔偿金。故对于原告主张不支付被告经济赔偿金的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十九条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告湖南润泽医疗影像科技有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告湖南润泽医疗影像科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  米辉二〇二〇年六月十日书记员  任丹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初14142号原告：董政，男，1983年8月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周桂荣，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京惠百惠科技有限公司，住所地北京市丰台区海户西里2号楼3层1-10内364。法定代表人：王文虎。被告：王文虎，男，1979年10月15日出生，汉族。原告董政与被告北京惠百惠科技有限公司（以下简称惠百惠公司）、王文虎合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告董政向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间签订的《加油卡代理充值协议书》，协议书所涉金额8000元；2.判令被告退还原告款项8000元，及以8000元为基数，自2020年4月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：2019年，原告与被告惠百惠公司签订了《加油卡代理充值协议书》，原告在惠百惠公司处支付了充值预付款共计10400元，共购买面值12000元的加油代充值服务。款项支付后，惠百惠公司只向原告返还了4000元，其他款项至今未向原告返还。经原告与惠百惠公司多次协商退款，无果的情况下，原告无奈，故原告诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现惠百惠公司已因涉嫌经济犯罪被北京市公安局大兴分局立案处理。故本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送该公安机关，本案不宜再继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回董政的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇二〇年六月十二日法官助理  郭婧芳书 记 员  杨璟怡
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1305号原告：北京卫强农业园有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇百合村21号。法定代表人：张卫强，总经理。委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。被告：北京远大宏博建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇老牛湾村南。法定代表人：姜楠。委托诉讼代理人：陈琪，男，该公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：覃雅胤，北京市义博律师事务所律师。原告北京卫强农业园有限公司（以下简称卫强公司）与被告北京远大宏博建筑工程有限公司（以下简称远大宏博公司）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫强公司的委托诉讼代理人张福东，被告远大宏博公司的委托诉讼代理人陈琪，被告保险公司的委托诉讼代理人覃雅胤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卫强公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告停运损失10000元；2.判令保险公司在交强险及商业保险限额范围内承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由二被告承担。2020年5月20日变更诉讼请求为：1.判令被告北京远大宏博建筑工程有限公司赔偿原告停运损失36000元；2.判令保险公司在交强险及商业保险限额范围内承担连带赔偿责任；3.诉讼费用、鉴定费用由二被告承担。事实和理由：2018年4月27日13时05分，在北京市昌平区马池口镇北小营西口处，原告所有的×××大货车与被告远大宏博公司所有的×××大货车发生交通事故，致两车损坏。远大宏博公司负事故全部责任。因保险公司迟迟未对原告车辆定损，致维修延误，自事故发生至维修完毕58天，给原告造成巨大经济损失，故诉至法院。被告远大宏博公司辩称，不应该是58天。实际修车时间应是半个月，远超出正常维修时间，自行扩大损失，与本次交通事故无关。原告没有提交营运证、收入证明和银行流水，不能证明该车是营运车辆，停运损失过高，不同意赔偿3.6万元，能认可1万元。鉴定机构按照市场价格认定的58天停运损失，如遇黄色预警等恶劣天气是不允许出车的。鉴定是双方同意的，鉴定费用应由双方共同负担。被告保险公司辩称，原告主张的停运损失属于间接损失，不应承担赔偿责任。鉴定费用和诉讼费用，保险公司不应承担。经本院审理认定事实如下：2018年4月27日13时05分，在北京市昌平区马池口镇北小营西口处，周超驾驶被告远大宏博公司所有的×××大货车与王永良驾驶的原告卫强公司所有的×××大货车发生交通事故，致两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定：周超负事故全部责任。事故发生后，原告的车辆于2018年6月25日维修完毕。审理中，原告卫强公司提出鉴定申请，要求对停运损失进行鉴定。本院委托北京腾骐资产评估有限公司进行鉴定，评估结论为：被评估对象的市场价值为3.6万元。另查，被告保险公司为远大宏博公司的车辆（×××）承保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内；被告保险公司为该车承保商业第三者责任保险，保险金额为100万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。2018年9月，原告卫强公司诉至本院，要求赔偿车辆维修费。本院以（2018）京0114民初17818号民事判决书做出判决。再查，原告卫强公司提交了《中华人民共和国道路运输经营许可证》及《中华人民共和国道路运输证》，证明×××大货车属于运营车辆。上述事实，有当事人的陈述及提交的交通事故认定书、（2018）京0114民初17818号民事判决书、鉴定报告书、《中华人民共和国道路运输经营许可证》、《中华人民共和国道路运输证》等证据材料在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，经认定远大宏博公司的员工周超负全部责任，其所驾车辆在保险公司投保交强险，故保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任。因周超所驾车辆在保险公司投保100万元不计免赔商业三者险，故保险公司应在周超承担民事责任的范围内在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。对于原告卫强公司超出交强险及商业三者险的损失，应由远大宏博公司承担赔偿责任。被告远大宏博公司辩称,原告主张58天的停运损失时间过长，原告卫强公司主张停运58天系保险公司定损时间及维修时间，本院认为，被告远大宏博公司未能提交相应证据证明停运58天系原告卫强公司的原因所致，故其辩解意见本院不予采信。被告保险公司辩称原告主张的停运损失与鉴定费、诉讼费损失均属间接损失，不属于保险理赔范围，且其已在投保时对投保人就免责条款进行了释明，被告远大宏博公司予以认可；原告卫强公司认为保险公司与远大宏博公司之间的约定不能对抗被侵权人，即原告卫强公司。本院认为，被告保险公司经判决已承担了交强险的赔偿义务，在商业第三者责任保险范围内，其所应承担的赔偿义务的性质系合同义务，应当根据其与投保人之间签订的保险合同的约定以及相关规定进行赔偿。现保险公司辩称停运损失及鉴定费、诉讼费系间接损失，属合同约定的免责范围，且已向投保人，即被告远大宏博公司进行了释明，远大宏博公司亦予认可，故依据保险公司与远大宏博公司之间的合同约定，停运损失及鉴定费、诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。故原告卫强公司主张被告保险公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告北京远大宏博建筑工程有限公司赔偿原告北京卫强农业园有限公司停运损失费36000元;二、驳回原告北京卫强农业园有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告北京远大宏博建筑工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费15000元，由被告北京远大宏博建筑工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈文洁二〇二〇年六月十七日书记员  王新悦
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1002民初1341号 原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所地四川省内江市市中区玉溪路433号10-19号，统一社会信用代码91511002MA67K053X9。 负责人：张贵华。 委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽华，四川法锐律师事务所律师。 被告：苗磊，男，汉族，1982年12月28日出生，住内蒙古包头市东河区XXXXXX，公民身份号码150202XXXXXXXXXXXX。 原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称融易购内江分公司）与被告苗磊追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告融易购内江分公司的委托诉讼代理人杨丽华到庭参加诉讼，被告苗磊经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融易购内江分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告苗磊立即支付原告受让金36944.48元。2、判令被告支付原告利息（以36944.48元×24%，从逾期之日2018年6月12日起计算至清偿完毕之日止）。3、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金短缺而寻求借款，继而与借款服务商—北京利通汽车咨询服务有限公司包头分公司（以下简称“利通公司”）签署了《借款咨询及服务协议》、授权委托书等相关文件，由利通公司为其提供借款咨询及相关服务，将其作为借款客户推荐至“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司）。经有利网审核后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由被告（借款方）、出借方、利通公司（担保方、服务方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司）、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（平台运营商）五方的《借款协议》。 《借款协议》约定：借款本金为47500元；借款期限为2017年9月15日起至2020年9月15日止；还款方式为等额本息分36期还款，每期还款金额1927.44元；利通公司和深圳市国银盛达融资担保有限公司同意在借款人（被告）未能按时偿还债务时立刻承担连带保证责任，且保证责任范围为甲方（借款人、被告）的借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因甲方提前还款产生的提前结清补偿金（如有）、以及为实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等）；利通公司或者深圳市国银盛达融资担保有限公司承担保证责任后，出借方在协议项下的全部权利和主张均由利通公司或者深圳市国银盛达融资担保有限公司享有，同时，利通公司和深圳市国银盛达融资担保有限公司有权以诉讼、债权转让等方式处理其对甲方（借款人、被告）的债权以及为实现该等权利所支出的全部费用；出借人可将协议项下债权转让给第三方，被告（借款方）及担保公司不可撤销的授权利通公司（代理人）代为接收转让通知。协议签署后，有利网按照约定向被告发放全部出借款项，全面履行出借义务。 根据约定，被告每月还款金额1927.44元，还款期数36期。但被告在签署合同后，未依约还款。被告逾期后，利通公司作为担保人为其出借人代偿了借款合同项下的本金及利息、违约金等款项共计49013.01元。利通公司代偿后将其债权转让给原告，并通知了被告，要求被告向原告偿还相应款项，但至今被告未向原告偿还任何款项。因被告苗磊至今未履行还款义务，原告融易购内江分公司依法向法院提出上述诉讼请求。 被告苗磊未应诉和答辩。 本院查明的事实，除尚欠本金和利息计算起点不同外，其余事实与原告融易购内江分公司诉称一致。根据借款咨询及服务协议第二部分通用条款第一条第6.2项约定的“为避免歧义，各方确认，如借款人发生逾期导致担保人承担了代偿责任，则借款人应于代偿当日内向担保人清偿垫付款项，否则，自代偿次日起，以垫付款项为基准按2%/月的标准向担保人支付逾期违约金，直至清偿完毕为止……”，利通公司承担代偿责任后，有权收取逾期违约金。根据原告提交的被告还款明细及借款协议，被告逾期时间为2018年6月16日。被告逾期后未在偿还借款，逾期时尚欠借款本金36944.48元，逾期费用1654.69元用于抵扣本金，实际剩余本金为35289.79元。 上述事实，有原告的营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证复印件和被告的身份证复印件、北京利通汽车咨询服务有限公司营业执照、借款咨询及服务协议、授权委托书、北京弘合柏基金融有限责任公司营业执照、借款协议、资金交易明细证明、收条、代偿通知书、逾期客户信息及应还款明细、客户回单、代偿逾期借款证明、合作协议、债权转让数额明细单、债权转让通知及截屏及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。 本院认为，本案系追偿权纠纷。利通公司根据借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告苗磊所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司，利通公司向被告苗磊发出债权转让通知书后，原告融易购内江分公司依法取得了利通公司的追偿权。根据借款协议的约定，利通公司履行担保责任后有权向被告苗磊追偿并按照年利率24%计算逾期违约金，故原告融易购内江分公司要求被告苗磊支付所欠借款本金、相应利息（逾期违约金）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告苗磊未到庭，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告苗磊于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付欠款本金35289.79元和逾期违约金（逾期违约金以欠款本金35289.79元为基数，从2018年6月16日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费362元，由被告苗磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  黎万能 二〇二〇年六月十九日 书记员  田 甜
贵州省毕节市七星关区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔0502刑初122号 公诉机关贵州省毕节市七星关区人民检察院。 被告人谌威，男，1996年7月12日出生，汉族，初中文化，无业，贵州省毕节市大方县人，住大方县。2019年10月1日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年11月2日被执行逮捕，现羁押于毕节市七星关区看守所。 辩护人宋晶晶，贵州威迪律师事务所律师。 贵州省毕节市七星关区人民检察院以七星检刑诉〔2020〕122号起诉书指控被告人谌威犯聚众斗殴罪，于2020年2月10日向本院提起公诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，毕节市七星关区人民检察院指派检察员李龙兴出庭支持公诉，被告人谌威及辩护人宋晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，一、“忠义堂”谌东与赵通（另案处理）因赵通的女友孙某产生矛盾。2018年9月18日凌晨，赵通通过孙某约谌东到毕节见面，谌东应邀。后赵通约宋恒（另案处理）、吴某2（另案处理）、王某1（另案处理）、刘孟江（另案处理）等人持木棒、啤酒瓶等工具；谌东约谌威、叶某1（另案处理）、胡义元（另案处理）、吴某1（另案处理）等人驾车到毕节市七星关区东客站金帝豪庭找孙某，谌威、小坤跃留在车上。后谌东等人发现赵通等人，谌东等人从车上拿出砍刀追砍赵通等人，被告人谌东持砍刀参与追砍。其间，刘孟江被砍伤。 二、杨尚国（另案处理）和谌东发生矛盾并相约在大方县车管所打架。2018年11月15日晚，被告人谌威受谌东的邀约伙同叶某1、胡义元、吴某1及宋某等至大方县车管所，后发现杨尚国一方的欧家泽驾驶的面包车，遂持砍刀将该车砍坏并开枪，欧家泽见状驾车逃离。杨尚国等人见状，不敢与之“开战”，后见谌东等人离开后才离开。2019年9月30日，被告人谌威在浙江省宁波市慈溪市被抓获，到案后如实供述犯罪事实，在审查起诉阶段自愿与公诉机关签署了认罪认罚具结书，对公诉机关当庭变更的量刑建议无意见。 另，2019年9月30日，被告人谌威在浙江省宁波市赤溪市被抓获，到案后如实供述犯罪事实，在审查起诉阶段自愿与公诉机关签署了认罪认罚具结书。公诉机关建议判处被告人谌威有期徒刑二年至三年。 上述事实，被告人谌威亦无异议，并有下列经庭审举证、质证，查证属实的证据予以证实： 一、书证 1、受案登记表、立案决定书、指定管辖决定书、移送案件通知书。证实毕节市公安局七星关分局具有管辖权。 2、户籍信息。证实被告人谌威作案时是完全刑事责任年龄。 3、抓获经过。证实2019年9月30日，被告人谌威在浙江省宁波市慈溪市被抓获。 4、刑事判决书（赵通）。证实聚众斗殴的相对方已被处刑。 二、证人证言 1、同伙杨尚国、雷静、章枝元、谌东、胡义元的证言。证实谌东参与两次斗殴的事实。 2、吴某1、宋某、付某、汪某、闻某、朱某、吴某2、龚某、成某、陈某、卢某、舒畅的、薛某、王某1、张某、王某2、余某、叶某1、叶某2、孙某的证言。证实两次斗殴产生的原因、打斗的人员及打斗的结果。 三、被告人的供述与辩解 谌威的供述与辩解。证实谌威受邀约参与2018年9月18日凌晨、2018年11月15日晚的聚众打斗的事实。 四、辨认、指认笔录 1、辨认笔录。证实被告人谌威及同伙之间相互辨认，及辨认打斗的对方的情况。 2、指认笔录。证实被告人谌威对两次事件发生地点进行指认。 本院认为，被告人谌威受他人之邀，在公共场所持械斗殴（二次）的行为触犯刑律，构成聚众斗殴罪。公诉机关指控其犯罪事实清楚，定罪准确，予以确认。鉴于，被告人谌威是从犯，有坦白情节，在审查起诉阶段自愿与公诉机关签署认罪认罚具结书，在庭审中表示认罪认罚，决定对被告人减轻处罚。公诉机关当庭变更的量刑适当，予以采纳。辩护人的相关辩护意见与事实相符，予以采纳。 据此，根据被告人犯罪事实、犯罪情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条、第二十七条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人谌威犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2019年10月1日起至2022年6月30日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘 霞 人民陪审员  成文娟 人民陪审员  谢忠红 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  简 锷
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初11602号原告：北京拾全影源影像有限公司,住所地北京市朝阳区。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：曹菲。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司员工。被告：沈阳瑞森豪泰科技有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：杨益理。原告北京拾全影源影像有限公司与被告北京微梦创科网络技术有限公司、被告沈阳瑞森豪泰科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告北京拾全影源影像有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京拾全影源影像有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二〇年六月十九日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0103执526号之二 申请执行人：肖建明，男，1970年6月26日出生，汉族，住南昌市西湖区。 被执行人：江西九福源环境科技有限公司，住所地：江西省吉安市吉安县工业园西区。统一社会信用代码：9136082161293041XR。 法定代表人：万仁全，该公司总经理。 被执行人：仁源（吉安）艺品有限公司，住所地：江西省吉安市吉安县工业园。统一社会信用代码：913608217969523804。 法定代表人：肖建兵，该公司总经理。 本院立案执行的肖建明与被执行人江西九福源环境科技有限公司、仁源（吉安）艺品有限公司借款合同纠纷一案。本院在审理期间，保全查封了被执行人仁源（吉安）艺品有限公司名下位于吉安县工业园西区（仁源（吉安）艺品有限公司）的国有建设用地使用权。现本案已执行完毕，申请执行人同意解除对被执行人仁源（吉安）艺品有限公司名下位于吉安县工业园西区（仁源（吉安）艺品有限公司）的国有建设用地使用权的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人仁源（吉安）艺品有限公司名下位于吉安县工业园西区（仁源（吉安）艺品有限公司）的国有建设用地使用权的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  聂文吝 二〇二〇年六月二十二日 书记员  曾培育
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初11822号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，分行行长。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。被告：曹敏，男，汉族，1980年10月27日出生，住重庆市渝中区。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告曹敏信用卡纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人姚露、方勇，被告曹敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.曹敏偿还光大银行重庆分行截至2020年4月16日的信用卡透支本金59930.27元、利息4668.1元、违约金11638.87元、服务费1188元，并支付从2020年4月17日起至付清本息之日止，以本金59930.27元为基数按日万分之五计算的利息，以透支利息为基数按日万分之五计算的复利；2.本案诉讼费用、保全费用由曹敏承担。事实和理由：2015年8月19日，曹敏在光大银行重庆分行处申请办理了信用卡，经审核光大银行重庆分行向其发放信用卡，曹敏使用该卡透支消费，截至2020年4月16日，曹敏累计透支欠款本息共计77425.24元，光大银行重庆分行多次催款未果故诉至法院。被告曹敏辩称，信用卡是本人办理及使用的，对光大银行重庆分行诉请的本金、利息、服务费均无异议，现经济困难无力一次性偿还欠款，希望与光大银行重庆分行协商分期偿还。经审理查明，2015年8月19日，曹敏向光大银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约、信用卡章程的各项规则。该信用卡领用合约和信用卡章程载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、分期手续费以及其他手续费的计收标准。曹敏在信用卡申请材料上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。光大银行重庆分行经审批，向曹敏发放了信用卡一张。曹敏以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年4月16日，曹敏累计欠光大银行重庆分行信用卡透支本金59930.27元、利息4668.1元、违约金11638.87元、服务费1188元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》、收费标准表、信用卡交易明细表、欠款构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，曹敏与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向曹敏发放了信用卡，曹敏使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。曹敏应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利及相关费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。光大银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与曹敏通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告曹敏在本判决生效之日起三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2020年4月16日的信用卡欠款本金59930.27元、利息4668.1元、服务费1188元，并支付自2020年4月17日起至欠款清偿之日止，以信用卡透支本金59930.27元为基数按日利率万分之五计算的利息，以及以信用卡欠款利息4668.1元为基数按日利率万分之五计算的复利；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费868元，诉前财产保全申请费794元，合计1662元，由被告曹敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月二十三日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初9559号申请人杨春梅，女，1984年4月21日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区云关坡40号，身份证号码：522123198404211040。委托诉讼代理人黄平忠、罗远江，贵州听策律师事务所律师。被申请人贵州立云商贸有限公司，地址：贵州省贵阳市云岩区浣沙路3号，统一社会信用代码：915200002144116575。法定代表人：苏子翔，职务：执行董事兼总经理。被申请人贵州万鑫恒源房地产营销策划有限公司，地址：贵州省贵阳市南明区花果园五里冲项目J区第1栋1单元10层3号，统一社会信用代码：91520102MA6EATA08N。法定代表人：李玉丹，职务：执行董事兼总经理。本院在审理申请人杨春梅与被申请人贵州立云商贸有限公司、贵州万鑫恒源房地产营销策划有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请人杨春梅向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人贵州立云商贸有限公司、贵州万鑫恒源房地产营销策划有限公司名下价值80万元的财产，由中国人寿财产保险股份有限公司贵州省分公司提供信用担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：冻结被申请人贵州立云商贸有限公司、贵州万鑫恒源房地产营销策划有限公司银行存款80万元或查封、扣押相应价值的财产。冻结银行存款及其他资金的期限为一年；查封、扣押动产（车辆）的期限为两年；查封不动产（房产）、冻结其他财产的期限为三年。当事人若要续封，需于查封、冻结、扣押期限届满十五天前应向我院提出书面续封申请，否则，原查封、冻结、扣押措施将自动解除。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黎玲二〇二〇年六月二十二日书记员  宋娇
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0802民初2989号 原告：申佳。 被告：李鑫。 原告申佳与被告李鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告申佳、被告李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告李鑫偿还原告申佳借款3万元；2、本案的诉讼费用由被告承担，事实和理由：原被告系朋友关系。2017年2月6日上午，被告李鑫称其在外地遇上交通事故，手机、钱包全部丢失，急需用钱给人修车、付医疗费，便向原告借款，央求原告帮助他，原告通过微信陆续转给李鑫3万元，李鑫称过两三天回来就给原告还钱。但是后来被告李鑫对原告避而不见，拒不偿还借款，将微信拉黑，原告找到他家人，他家人也不管。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告李鑫辩称，原被告于2016年年底通过微信聊天结识后成为男女朋友关系。原告当初称自己需要偿还信用卡欠款，所以就向被告李鑫借款2万多3万元，被告李鑫以现金方式将款项交给了原告。2017年2月，原告通过微信给被告偿还了几千块将近1万元，下剩借款没有偿还被告。所以被告并没有向原告借款，而是原告向被告借款。原告通过微信支付被告的款项不是借款，是她向被告偿还的借款，因此应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交微信转账记录12支，用于证明被告李鑫共向原告借款3万元，但是原告只找到了这11300元的转账记录。被告对原告提交的证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为是原告给被告偿还的借款，不是被告向原告借款。被告李鑫未提交证据。本院经审查对原告提交的证据的真实性予以认定，可以证明原告向被告转账11300元，但不能证明其向被告转账3万元。 本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系。2017年2月6日原告申佳通过微信向被告李鑫转账三次计2200元，2017年2月7日原告申佳通过微信向被告李鑫转账二次计2200元，2017年2月8日原告申佳通过微信向被告李鑫转账二次计2000元，2017年2月14日原告申佳通过微信向被告李鑫转账一次计2700元，2017年2月18日原告申佳通过微信向被告李鑫转账一次计500元，2017年2月20日原告申佳通过微信向被告李鑫转账一次计300元，2017年2月21日原告申佳通过微信向被告李鑫转账一次计400元，2017年2月24日原告申佳通过微信向被告李鑫转账一次计1000元，共计转账11300元。被告未向原告出具借据，原告认为被告借款后未予偿还，为此向本院提起诉讼。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原该提供了向被告转账11300元的凭证。被告辩称此款系原告偿还其以前向被告的借款，对此抗辩被告应当承担举证责任，但被告对其主张未向本院提供证据予以证明，则承担举证不能的法律后果。原告请求被告偿还3万元，因其未能提交充足证据证明，因此本院对于被告李鑫偿还原告申佳11300元的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，由被告李鑫偿还原告申佳11300元。 二、驳回原告申佳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费270元，由原告申佳负担170元，被告李鑫负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 叶 蔚 二〇二〇年六月十三日 书记员 梅亚文
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初5319号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。被告：苏龙沛，男，1996年7月29日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称“小雨点公司”）与被告苏龙沛民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告苏龙沛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还贷款本金5453.0元；2.被告支付罚息（以5453.0元为基数，自2019年5月24日起至还清时止，按照年利率24%计算，利随本清）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告苏龙沛未作答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1.借款人：苏龙沛，通讯地址河南省南阳市卧龙区。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2018年5月23日。4.贷款金额：9348元。5.贷款期限：贷款期限为12个月，自实际放款日起算。6.贷款利息（包括罚息的约定）：年利率0%，此利率为固定利率，在贷款期限内不作调整；借款人未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的1‰向贷款人支付逾期罚息。7.还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，具体还款计划以贷款人系统显示为准；如借款人偿还的款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用（包括调查费用）及开支、贷款费用、逾期利息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。8.手续费：标准为放款金额的8%，如系统生成贷款手续费金额与该协议约定不一致的，以系统生成金额为准；2018年5月23日，小雨点公司扣除苏龙沛手续费747.84元。9.贷款发放时间：2018年5月23日。10.贷款归还情况：（见下表）            还款日期（年/月/日）              还款金额（元）                  2018/6/27              779.00                  2018/7/25              779.00                  2018/8/27              779.00                  2018/10/3              786.01                  2018/11/2              786.01      11.违约责任：借款人未按约定支付应付款项的，贷款人有权宣布贷款本金、利息及其他应付款项提前到期。12.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等信息是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向苏龙沛邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告苏龙沛签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为苏龙沛。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向苏龙沛放款的当日扣收747.84元作为手续费，苏龙沛未实际支配该部分资金，故苏龙沛实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即苏龙沛实际借款金额为8600.16元。苏龙沛收到贷款后，归还了部分款项。结合当事人约定的利息及苏龙沛的还款情况，截止至2019年5月24日苏龙沛尚欠小雨点公司贷款本金4691.14元。对于小雨点公司主张的从2019年5月24日起按年利率24%计算罚息的诉讼请求，系当事人对自身权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告苏龙沛于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司贷款本金4691.14元；二、被告苏龙沛于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司自2019年5月24日起至还清借款之日止的罚息（以4691.14元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告苏龙沛负担。本判决为终审判决。审 判 员 王一风二〇二〇年六月十九日法官助理 杜宇航书 记 员 杨凌燕
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初5529号 原告：福州市鼓楼区律信信息科技有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区三坊七巷塔巷28号。 法定代表人：刘光清，执行董事。 委托诉讼代理人：陈文飞，福建瀛榕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林丽丽，福建瀛榕律师事务所律师。 被告：武安市橡果网络科贸有限公司，住所地河北省邯郸市武安市建东街体育场东区二楼。 法定代表人：王延斌。 原告福州市鼓楼区律信信息科技有限公司（以下简称律信公司）与被告武安市橡果网络科贸有限公司（以下简称橡果公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。 律信公司向本院提出诉讼请求：1.判令橡果公司删除侵权文章，停止侵权行为；2.判令橡果公司赔偿因其侵权行为给律信公司造成的经济损失和律信公司因维权产生的合理费用合计人民币10000元；3.判令橡果公司承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2019年2月22日，林辉（笔名：林熙）出具《版权声明书》一份，声明其合法拥有附件作品的著作权，现将该些作品的信息网络传播权及该权利的相关权利全部转让给北京文章无忧信息科技有限公司（以下简称无忧公司），并授权无忧公司以自己的名义对案涉作品转让前后的信息网络传播权侵权行为提起诉讼，以追究侵权人的法律责任，且有权获得因此产生的赔偿或补偿。后无忧公司将《版权声明书》中所载作品及约定的相关权利转让给律信公司，律信公司依法获得了案涉作品的信息网络传播权。其中，附件作品包括林辉（笔名：林熙）创作并于2016年12月7日发表在微信公众号林熙(inks01)上标题为《你单身那么久，一定是因为太挑了吧》，总字数为1926字的作品，即本案案涉作品。2019年2月27日发现橡果公司运营的微信公众号武安之窗（wuanzhichuang）在未经律信公司和原著作权人许可且未支付任何报酬的情况下，违法转载并向公众传播案涉作品（转载时间为2016年12月19日）。橡果公司违法转载律信公司作品的行为，已严重侵犯了律信公司作品的信息网络传播权和获得报酬权等合法权益，并因维权行为给律信公司造成直接经济损失。 橡果公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，认为：本案案由为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条之规定，本案侵权行为地和橡果公司住所地位于河北省武安市，故本院对本案没有管辖权，请求将本案移送河北省武安市人民法院处理。 本院经审查认为，律信公司以橡果公司未经许可转载的文字作品侵害其作品信息网络传播权为由提起本案诉讼，请求判令橡果公司停止侵权、赔偿损失等，故本案属于侵害作品信息网络传播权纠纷，被诉侵权行为属于信息网络侵权行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四、二十五条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，律信公司主张其作品信息网络传播权受到侵犯，其住所地位于本院辖区内，本院对本案享有管辖权。橡果公司提出的管辖异议，理据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下： 驳回被告武安市橡果网络科贸有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告武安市橡果网络科贸有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  李振云 二Ｏ二Ｏ年六月xx日 法官助理方宇 书记员方宇（兼） 附：本裁定书主要引用的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。 第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 第一百五十四条第一款第二项裁定适用于下列范围： （二）对管辖权有异议的； 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。 第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。 三、《诉讼费用交纳办法》 第十三条第六项案件受理费分别按照下列标准交纳：（六）当事人提出案件管辖权异议，异议不成立的，每件交纳50元至100元。
湖北省团风县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1121执573号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司团风县支行。住所地：团风县团风镇得胜大道76号。负责人：易先春，行长。委托代理人汪虹，该行清收员。被执行人：邵艳明，男，1970年1月10日出生，汉族，住团风县，被执行人；朱桃春，女，1974年2月10日出生，汉族，住团风县，被执行人；易淑银，男，1963年11月13日出生，汉族，住团风县。被执行人；徐彦陆，男，1963年1月6日出生，汉族，住黄州区，本院在执行申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司团风县支行与被执行人邵艳明、朱桃春、易淑银、徐彦陆借款合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人易淑银、徐彦陆达成和解协议，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司团风县支行于2020年9月8日申请撤回对本案的执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2016）鄂1121民初607号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱银涛审判员  徐 俊审判员  饶艳军二〇二〇年六月二十二日书记员  丁晨达
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初5768号 原告：何华，男，1980年2月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街269号27栋2层201号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，汉族，系该公司员工。 原告何华与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，经何华、川大科技园公司书面同意，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。何华委托诉讼代理人夏雪梅、罗彬，川大科技园公司委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何华向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款46195元。事实与理由：何华与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（以下简称认购书），约定何华向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘29栋公寓×号房，房款支付方式为分期支付。何华签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房款共计46195元，川大科技园公司为何华开具交款收据，但至今未取得认购书原件或复印件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。何华基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使何华对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使何华的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。何华为维护自身合法权益，提起诉讼。 川大科技园公司对何华诉状中陈述的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、何华已支付定金10000元及部分购房款36195元的事实均无异议，但认为何华已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如果何华要求解除商品房买卖合同，则应当按照合同约定承担违约责任，如果法院不认可双方签订的商品房买卖合同，应当按照认购书或认购协议的约定扣除定金。 何华当庭提交了收据及双方当庭确认的案涉房屋付款信息统计表作为证据，川大科技园公司在庭后提交了双方于2018年10月7日签订的认购书（合同编号为：0000076）。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的何华委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经发生法律效力的事实及意见，何华予以否认，因川大科技园公司对签订商品房买卖合同主体不能明确且并未提交证据证明其主张，应承担举证不利的后果，故对川大科技园公司主张事实不予认定，对上述意见，不予采纳。 本院认为，认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。何华与川大科技园公司签订的认购书第九条中，已明确何华阅读并理解、同意川大科技园公司在销售中心公示的各项文件、证书、重要提示、商品房买卖合同及补充协议样板条款，并同意完全按该样板条款签署上述各合同，不再变更、增加或减少任何条款。何华在签订认购书时，已确认根据公示的商品房买卖合同签订本约。何华在签订认购书后，拒绝签订本约，其提出的原因为认购书中存在限制其权利的条款、并向人民法院提出诉讼。何华无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于何华支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告何华返还购房款36195元； 二、驳回原告何华的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费477元，由原告何华负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担427元。 本判决为终审判决。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年六月十八日 书记员  李玉婕
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初9935号原告：中国农业银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区西环路2号附3、附4号，统一社会信用代码91500105902889769J。负责人：罗永福，行长。委托诉讼代理人：徐迎龙，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙海天，北京市中伦（重庆）律师事务所实习律师。被告：张宏波，男，1995年6月21日出生，汉族，住重庆市石柱县。原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行（下称农业银行江北支行）与被告张宏波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行江北支行的委托诉讼代理人徐迎龙、龙海天到庭参加诉讼，被告张宏波经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行江北支行向本院提出诉讼请求：1、被告张宏波立即返还原告本金558683.82元及截至2020年4月15日的利息5424.56元、罚息1.45元、复利4.62元；2、被告张宏波支付原告自2020年4月16日起至本息付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠本金为基数，复利以未付利息、罚息为基数，均按合同约定的罚息利率计算）；3、被告张宏波向原告支付律师费16760元；4、原告有权对被告张宏波名下的位于重庆市江北区鸿恩路X号X幢X-X的房屋折价或拍卖、变卖所得价款在被告张宏波的上述债务范围内优先受偿；5、被告承担本案的案件受理费。被告张宏波未作答辩。本案查明的事实如下：一、《个人购房担保借款合同》（编号：55020120170095200）的具体约定：借款人/抵押人：张宏波。贷款人/抵押权人：农业银行江北支行。3、签订时间：2017年8月4日。4、贷款金额：578000元。5、贷款用途：购买房产。6、贷款期限：360个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：贷款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮5%确定，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整后的次年1月1日起调整。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或一年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或一年期LPR调整后的一个工作日）起罚息利率相应调整。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算福利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。8、还款方式：等额本息还款。还款周期为一个月，还款日为每期末月的借款发放日对应日。9、提前收回贷款的约定：借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款。10、实现债权费用的约定：因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。11、抵押房产：登记在张宏波名下位于重庆市江北区鸿恩路X号X幢X-X的房屋。12、贷款发放时间：2017年11月7日，借款凭证上载明借款到期日为2047年11月6日。13、欠款情况：截至2020年6月8日，尚欠借款本金557170.28元、利息4853.87元、罚息0.33元、复利1.02元。14、提前到期日情况：农业银行江北支行以诉讼方式向被告送达提前收回贷款的意思表示，本院于2020年5月29日依法向被告送达起诉状副本等材料，农业银行江北支行自愿以2020年6月8日为贷款提前到期日。二、本案产生律师费的事实1、律师费金额：16760元。2、支付时间：2020年6月5日。本院认为，张宏波与农业银行江北支行签订的《个人购房担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方当事人均有拘束力，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，农业银行江北支行已向张宏波发放了贷款，履行了合同义务。张宏波未能依约还本付息，已经构成违约，农业银行江北支行有权宣布贷款提前到期。农业银行江北支行以诉讼方式向被告送达提前收回贷款的意思表示，本院于2020年5月29日依法向被告送达起诉状副本等材料，农业银行江北支行自愿以2020年6月8日为贷款提前到期日，有利于被告之权益，本院予以认可。贷款到期后，张宏波应承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的民事责任。律师服务费系农业银行江北支行为实现债权所支出，且已实际支付，按照合同约定应由张宏波承担。张宏波自愿以登记在其名下位于重庆市江北区鸿恩路X号X幢X-X的房屋为张宏波的前述债务提供抵押担保，并办妥抵押登记，在其不能依约还款时，农业银行江北支行有权就该抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款在未清偿债务范围内优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张宏波于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行借款本金557170.28元，支付截至2020年6月8日的利息4853.87元、罚息0.33元、复利1.02元，并支付自2020年6月9日起至还清借款本息之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮5%再上浮50%计算，利随本清）和复利（以应付未付的利息、罚息为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮5%再上浮50%计算）；被告张宏波于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行律师服务费16760元；三、若被告张宏波不履行前述还款义务，则原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行有权就登记在被告张宏波名下位于重庆市江北区鸿恩路X号X幢X-X的房屋折价或拍卖、变卖所得价款在前述第一至二项债权范围内优先受偿；四、判决驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9608.7元，减半收取计4804.35元，由被告张宏波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 毛亚男二〇二〇年六月十二日法官助理 甘 觅书 记 员 潘 利
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保285号申请人：华昊贸易（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张健，执行董事。委托诉讼代理人：郭尚飞，北京市奕明律师事务所律师。被申请人：东莞市鹏展智能科技有限公司，住所地广州市东莞市长安镇长安振安东路433号1栋1412室。法定代表人：王艳明。申请人华昊贸易（北京）有限公司（以下简称申请人）诉被申请人东莞市鹏展智能科技有限公司（以下简称被申请人）合同纠纷一案，申请人于2020年5月21日向本院提出财产保全的申请，要求查封、扣押、冻结被申请人名下价值一百六十三万一千七百三十五元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司北京分公司提供保额为一百六十三万一千七百三十五元的担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人东莞市鹏展智能科技有限公司名下价值一百六十三万一千七百三十五元的财产。案件申请费5000元，由申请人华昊贸易（北京）有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定书的执行。审判员  张帅宾二〇二〇年六月十二日书记员  李 灏
黑龙江省抚远市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0833执恢20号申请执行人：黑龙江抚远农村商业银行股份有限公司。法定代表人：孟庆伟。住所地：抚远市。委托代理人：张跃海。被执行人：张维才，男，汉族，住黑龙江省抚远市。本院在执行申请执行人黑龙江抚远农村商业银行股份有限公司与被执行人张维才借款合同纠纷一案中，申请执行人于2020年6月9日向本院提出撤回执行申请的申请，经审查认为申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2011）抚民初第17号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张月平审判员  王荣政审判员  尹心齐二〇二〇年六月九日书记员  周秀军
黑龙江省泰来县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0224执475号申请执行人唐秀华，女，1973年10月6日出生，汉族，住所地泰来县泰来镇。被执行人李永辉，男，1963年2月28日出生，汉族，住所地泰来县宁姜乡。唐秀华与李永辉借款合同纠纷一案，泰来县人民法院作出的（2018）黑0224民初2634号民事判决书已经发生法律效力，申请人唐秀华于2020年3月25日向本院申请执行，要求被执行人李永辉履行生效法律文书确定的给付唐秀华人民币184，460.00元的义务。本院在执行过程中，经查，未发现被执行人李永辉有可供执行财产，申请人也未能提供李永辉有可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结泰来县人民法院(2020)黑0224执475号案件的本次执行程序。对申请执行人唐秀华尚未实现的上述债权，应由被执行人李永辉继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。以后李永辉有履行能力或其他条件成就时，唐秀华可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。唐秀华再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张铁刚审判员  徐振伟审判员  张 超二〇二〇年六月十八日书记员  马天翔
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0102民初11021号 原告：郑阴飞，男，汉族，1956年6月12日出生，住福州市鼓楼区。 被告：李英铭，男，汉族，1959年10月24日出生，住福州市鼓楼区。 原告郑阴飞诉被告李英铭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑阴飞到庭参加诉讼，被告李英铭经本院公告传唤，期限届满未到庭应诉，本案现已审理终结。 郑阴飞向本院提出诉讼请求:判令被告向原告偿还借款本金2万元及利息（按月利率2%，自2000年8月28日计至实际清偿之日止，扣除已支付的7600元），利息暂计至实际起诉之日为90027元，本息共计110027元，本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2000年8月28日，被告出具借条向原告借款2万元，原告当天在自己家中将2万元现金交付给被告。被告按照约定偿还了9个月的利息共计3600元。2014年，被告分两次分别偿还原告利息款3000元、1000元，其余利息及本金至今未还。 李英铭未作书面答辩。 郑阴飞围绕诉讼请求提交借条，以证明被告向其借款2万元。上述证据经与原件核对一致，真实性本院予以确认，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2000年8月28日，被告出具借条向原告借款人民币2万元，约定按月利率2%计息，三个月付息一次。被告现已支付利息7600元。 本院认为，原、被告之间债权、债务关系明确，有被告出具的借条为凭，故原告诉请判令被告李英铭偿还借款本金2万元及利息可予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李英铭于本判决生效之日起十日内偿还原告郑阴飞借款本金2万元及利息（自2000年8月28日起至款项还清之日止，按月利率2%计，扣除被告已支付的7600元）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2500元，公告费560元，由李英铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长 吴 辉 审判员 黄人堃 审判员 林义挺 二〇二〇年六月三日 书记员 柯水英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初2816号原告：台州建筑安装工程公司，住所地浙江省临海市古城街文庆街16号。法定代表人：钱荣标,经理。委托诉讼代理人：向埸韬，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李森，湖南湘达律师事务所律师。被告：施云飞，男，1968年2月18日出生，汉族，住四川省大英县。委托诉讼代理人：廖智星，广东君言（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈北恩，广东君言（长沙）律师事务所律师。原告台州建筑安装工程公司（以下简称原告）诉被告施云飞（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人向埸韬、李森，被告的委托诉讼代理人廖智星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费、住院护理费；2.判令原告仅需向被告支付一次性伤残就业补助金55000元（5500元／月×10月）、停工留薪期工资16500元（5500元／月×3月）；3.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告劳动争议纠纷一案已经长沙市劳动争议仲裁委员会裁决，并作出长劳人仲字（2019）第1743号《仲裁裁决书》，原告不服，现依法提起诉讼。被告系原告承建的金地南城铂悦花园项目的木工。该项目位于长沙市雨花区交汇处。被告做事期间，原告为被告购买了社会保险。被告发生工伤事故后，原告已经积极配合申报工伤认定，并积极协助被告领取工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》及《湖南省实施办法》的规定，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费、住院伙食补助费等均应从工伤保险基金支付，现原告尚未从工伤社保部门领取被告可享受的待遇，且愿意配合被告向社保部门领取，故前述费用不应再由原告向被告支付。原告已为被告购买了社保，并将由社保基金支付一次性医疗补助金，该部分费用已包括护理费及后续治疗费，故不应继续由原告向被告支付，且后续治疗费尚未实际发生，不应直接对此进行武断认定。原告为维护自身的合法权益，故向法院起诉、请求判如所请。被告辩称，1.被告在原告工地受伤，依法判定为工伤并鉴定为捌级伤残，原告应该支付被告工伤保险待遇共计267986.5元。2.被告受伤时间为2019年，应该参照上年度湖南省社平均工资即6108元/月认定工资标准，且长沙市人社局工伤基金支付原告工伤待遇标准也是6108元/月。3.即使原告购买了社会保险，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等也应该由原告支付。根据目前长沙政策，均由用人单位申请，主动权在用人单位，支付的款项也是直接支付给用人单位，且原告已经领取了一次性伤残补助金67188元，故不存在由被告再向社保基金申请工伤待遇。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系原告承建的南城铂悦花园项目木工，原告为该项目缴纳了工伤保险。2019年5月20日，被告在该项目工地6B2栋4层做楼梯时不慎摔伤，随后被送往长沙市年轮骨科医院治疗20天，出院诊断为：1.L1-4椎体右侧横突骨折；2.右第10、11肋骨骨折；3.腰背部软组织挫伤。住院期间，被告自行垫付医疗费2414.5元；原告未安排人员护理，亦未支付护理费。2019年8月29日，长沙市人力资源和社会保障局认定被告为工伤。2019年12月9日，长沙市劳动能力鉴定委员会出具《劳动能力鉴定结论书》，鉴定被告为伤残捌级。被告受伤后，未继续到原告处上班。因双方就工伤待遇相关事宜协商未果，被告向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求，并于仲裁庭审时当庭提出解除劳动关系。该委员会于2020年3月12日作出长劳人仲案字（2019）第1743号裁决书，裁决原告支付被告一次性伤残补助金67188元、一次性工伤医疗补助金61080元、一次性伤残就业补助金61080元、停工留薪期工资36648元、医疗费2414.5元、护理费2000元、交通费800元，对其他仲裁请求不予支持。原告对仲裁结果不服，于2020年4月9日诉至本院，请求判如所请；被告亦对仲裁结果不服，于2020年3月24日将原告诉至长沙市天心区人民法院，因原告在提交答辩状期间提出管辖异议，该院于2020年4月14日作出（2020）湘0103民初2363号民事裁定，裁定移送本院审理，本院受理案号为（2020）湘0111民初4717号。另查明，长沙市工伤保险服务中心已向原告发放被告一次性伤残补助金67188元的票据，原告称因项目部账户错误尚未承兑，亦未向被告发放。本院认为：被告在原告处工作时发生工伤，被鉴定为捌级伤残，依法享受工伤保险待遇。原告主张无需向被告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费、住院伙食补助费、住院护理费以及主张仅需向被告支付一次性伤残就业补助金55000元、停工留薪期工资16500元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持；具体支付金额，本院已通过（2020）湘0111民初字4717号案件判决处理。关于交通费，被告未提交证据证明到统筹地区以外就医产生交通费用，故对于原告提出无需支付被告交通费的主张，本院予以支持。关于后续治疗费，仲裁裁决对被告该项请求未予支持，原告主张已无必要。综上,依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第九条、第二十三条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告台州建筑安装工程公司无需向被告施云飞支付交通费800元；二、驳回原告台州建筑安装工程公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告台州建筑安装工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁亚二〇二〇年六月十七日法官助理彭傲书记员肖倩
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10681号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张江涛，男，1982年11月20日生，住河南省郑州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张江涛银行卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告张江涛系其行信用卡持有人，截至2020年5月16日，被告利用该卡透支原告资金累计90,915.83元(含本金、利息、手续费及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款90,915.83元，并承担自2020年5月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆叶青二〇二〇年六月二十二日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初26892号原告：上海旌途机械设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：彭升，总经理。委托诉讼代理人：成彦军，上海顺盈律师事务所律师。被告：山西梗峪泉醋业有限公司，住所地山西省。法定代表人：寇旭兵。原告上海旌途机械设备有限公司与被告山西梗峪泉醋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告上海旌途机械设备有限公司于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告上海旌途机械设备有限公司撤回起诉。案件受理费人民币275元，减半收取计人民币137.50元，由原告上海旌途机械设备有限公司负担。审 判 员 孟筱晖二〇二〇年六月十七日法官助理 宋方方书 记 员 宋方方附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……