河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀09执复86号 申请复议人（案外人）：吕海天，男，1995年6月30日出生，汉族，原籍河北省黄骅市，现住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：吕黎明，男，1970年9月17日出生，汉族，住河北省，系吕海天的父亲， 委托诉讼代理人：焦国营，河北衡泰律师事务所律师。 申请执行人：黄骅市华中岩土工程有限公司。住所地：河北省黄骅市红旗大街东。 法定代表人：宋兴东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：田浩，河北鼎佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳颖，河北鼎佳律师事务所律师。 被执行人：河北冀学房地产开发有限公司。住所地：河北省黄骅市205国道西中心路北。 法定代表人：孟宪清，该公司董事长。 申请复议人吕海天不服河北省黄骅市人民法院（以下简称黄骅法院）作出的（2020）冀0983执异17号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年5月25日举行了听证，申请复议人吕海天的委托诉讼代理人吕黎明、焦国营，申请执行人黄骅市华中岩土工程有限公司的委托诉讼代理人李佳颖到庭参加了听证，本案现已审查终结。 黄骅法院查明，河北冀学房地产开发有限公司开发了“冀学佳园”小区项目工程，一期工程竣工后因资金链断裂，无法再进行后续工程开发。2014年8月11日，河北冀学房地产开发有限公司经董事会决议，聘请宋华忠为公司总经理，由宋华忠负责筹集资金，全权经营“冀学佳园”小区二期工程。“冀学佳园”小区二期工程建成后，2018年6月19日河北冀学房地产开发有限公司董事会决议，免去宋华忠的公司总经理职务，不再参与公司的日常经营管理。黄骅市华中岩土工程有限公司对“冀学佳园”小区的前期投入，作为河北冀学房地产开发有限公司的借款一直未偿还。为此原告黄骅市华中岩土工程有限公司向黄骅法院起诉被告河北冀学房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，黄骅法院于2018年6月14日作出（2018）黄民初字第3096号民事判决书，判决：被告河北冀学房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告黄骅市华中岩土工程有限公司借款15228295元及利息（利息自2018年5月10日起至还清借款之日止按月利率2%的标准计算）。判决生效后因被告未按判决履行义务，原告黄骅市华中岩土工程有限公司向黄骅法院申请强制执行。黄骅法院于2018年8月2日立案执行，案号为（2018）冀0983执2411号。在执行过程中黄骅法院于2019年6月10日作出（2018）冀0983执2411号之四执行裁定书，裁定：“查封被执行人河北冀学房地产开发有限公司所有的坐落于黄骅……），查封期限为三年”。2019年6月12日黄骅法院作出（2019）冀0983执2411号之五执行裁定书，裁定：“查封被执行人河北冀学房地产开发有限公司所有的坐落于黄骅，查封期限为三年”。于2019年6月21日作出查封公告，并于当日将查封公告和查封目录在“冀学佳园”醒目位置进行了张贴，同时将查封裁定送达给“冀学佳园”小区物业管理部门和河北冀学房地产开发有限公司。上述61套商品房被查封后，大部分购房户按规定将房款存入法院指定的河北冀学房地产开发有限公司的售楼专用账户，因此，法院对按规定交纳房款的购房户购买的相应房产解除了查封。至2019年12月27日仍有七位购房户未按法院规定将房款存入指定账户，为了便于不动产部门登记操作，在未对（2018）冀0983执2411号之四、之五两份裁定完全解除查封的情况下，于2019年11月27日作出（2018）冀0983执2411号之八执行裁定书，裁定：“查封被执行人河北冀学房地产开发有限公司所有的冀学佳园住宅小区项目中Ｃ2-1-301、Ｃ3-3-101、Ｃ11-1-201、Ｃ12-2-602、Ｂ1-1-303、Ｂ1-2-501、Ｂ2-2-202室商品房七套。查封期限三年”。裁定作出后即向河北冀学房地产开发有限公司法定代表人孟宪清进行了邮寄送达，因孟宪清电话长期无人接听，邮件专递被退回。2019年12月19日孟宪清自己到法院将涉及本案的有关裁定书补发签收。2019年11月28日黄骅法院向沧州市国土资源局渤海新区分局中捷产业园区国土资源所送达了（2018）冀0983执2411号之八执行裁定和协助执行通知书。 另查明，2018年5月3日案外人吕海天与被执行人河北冀学房地产开发有限公司签订商品房买卖合同书，以495737元的价格购买了案涉房屋。2018年6月7日交纳了首付款155737元，余款340000元准备以按揭贷款的方式交纳。案外人吕海天自述已于2019年11月25日付清余款340000元，被执行人河北冀学房地产开发有限公司也承认收到此款，但没有打款流水记录佐证，河北冀学房地产开发有限公司售楼专用账户也未有收到此款项记录。2018年12月3日案外人交纳涉案房产专项维修基金10640元，2019年12月2日交纳房屋契税7346.05元。2019年1月13日案外人吕海天以同样事由向黄骅法院提出执行异议，黄骅法院于2020年1月20日作出（2020）冀0983执异2号执行裁定书，裁定驳回案外人吕海天的执行异议请求。 黄骅法院认为，《最高人民法院关于》第十五条：……案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。第二十九条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。案外人吕海天虽然与被执行人河北冀学房地产开发有限公司签订合法有效的书面买卖合同，但首付款为155737元，所支付首付款未超过合同约定总价款的50%。法院于2018年6月10日作出查封案涉房屋裁定，于2018年6月21日以张贴公告的方式进行了送达，（2018）冀0983执2411号之八执行裁定是在（2018）冀0983执2411号之四、之五裁定的基础上延续而来，期间对案涉房屋并未出现中断查封的情形。案外人在明知案涉房屋被法院查封的情况下，未将余款存入法院指定账户，也无银行明细进行佐证，因此案外人吕海天的执行异议理据不足，所提异议请求黄骅法院已于2020年1月20日以（2020）冀0983执异2号执行裁定驳回。黄骅法院（2018）冀0983执2411号之四、之八执行裁定书均是对案外人吕海天主张的案涉房屋的查封，属于同一执行标的，案外人吕海天被裁定驳回后，再次就同一执行标的提出执行异议的，人民法院不予受理，已受理的，应当裁定驳回申请。遂依照《最高人民法院关于》第二条第一款、第三款、第十二条、第十五条第二款之规定，裁定：驳回案外人吕海天的执行异议申请。 吕海天向本院申请复议称，请依法撤销（2020）冀0983执异17号执行裁定，指令黄骅法院进行审查；或者请二审法院查明事实，裁定撤销黄骅法院（2018）冀0983执2411号之四执行裁定中对于冀学佳园B1-2-501商品房的查封，解除查封并停止执行。事实与理由：一、申请复议人基于原审法院（2018）冀0983执2411号之四执行裁定而提出执行异议，不属于重复提出执行异议情形，且执行标的与执行标的物是两个不同概念。申请复议人于2018年5月3日与河北冀学房地产开发有限公司签订商品房买卖合同购买了冀学家园B1-2-501房屋，并在房产登记管理部门进行备案登记。合同约定价款495737元（付款方式为首付款+余款按揭贷款），2018年6月7日交纳首付款155737元，2018年8月交付房屋，2018年12月3日缴纳房产专项维修基金10640元。申请复议人接收房屋后，进行装修，居住至今，并自2018年9月20日开始交纳物业费。原审法院虽然于2019年6月10日作出的（2018）冀0983执2411号之四执行裁定，但直至2019年12月19日才送达河北冀学房地产开发有限公司。而且，（2018）冀0983执2411号之四执行裁定查封包含申请复议人所购冀学佳园B1-2-501商品房的情况，原审法院未送达或通知申请复议人，也未通知申请复议人购房余款交至法院指定账户。2019年11月25日申请复议人付清购房余款270000元（因出卖方河北冀学房地产开发公司原因未能办理按揭贷款，余款现款交纳优惠7万元），2019年12月2日缴纳房屋契税7346.05元及产权登记费（工本费）80元。不动产登记管理部门受理申请复议人不动产登记并告知15日内领证，2019年11月28日原审法院向不动产登记管理部门沧州市国土资源局渤海新区分局中捷产业园区国土资源所送达了（2018）冀0983执2411号之八执行裁定和协助执行通知书。因（2018）冀0983执2411号之八执行裁定中查封包含申请复议人所购冀学佳园B1-2-501商品房，申请复议人基于该裁定于2019年1月13日提出执行异议，原审法院于2020年1月20日作出（2020）冀0983执异2号执行裁定驳回异议请求，申请复议人又提出执行异议之诉，原审法院立案受理执行异议之诉后，庭审当日（开庭前）向申请复议人释明即使（2018）冀0983执2411号之八执行裁定对于冀学佳园B1-2-501商品房的查封被撤销后，（2018）冀0983执2411号之四执行裁定仍对该房屋查封，而且（2018）冀0983执2411号之四执行裁定是(2018)冀0983执2411号之八执行裁定的基础，以致申请复议人撤回执行异议之诉，又基于原审法院(2018)冀0983执2411号之四执行裁定而提出执行异议。申请复议人听取原审法院释明，基于原审法院(2018)冀0983执2411号之四执行裁定而提出执行异议，不属于重复提出异议情形。且执行标的与执行标的物是两个概念，原审法院驳回执行异议申请，显然不妥。二、申请复议人对于在查封前所购买的、不动产登记管理部门已受理物权登记的冀学家园B1-2—501商品房，能够排除执行。申请复议人在原审法院查封之前已签订合法有效的商品房买卖合同，并在房产登记管理部门进行备案登记。所购商品房用于居住，而且申请复议人无其他居住用房。申请复议人付清购房价款，已超出法律规定的总价款百分之五十的底线，而且该房屋符合物权登记条件，不动产登记管理部门己受理申请复议人的不动产登记。请二审法院查明事实，裁定撤销原审法院(2018)冀0983执2411号之四执行裁定中对于冀学佳园B1-2-501商品房的查封，解除查封并停止执行。综上所述，特提出执行异议复议申请，请依法裁决。 黄骅市华中岩土工程有限公司称，1、黄骅市人民法院作出的（2018）冀0983执2411号之四、之八执行裁定书均是对吕海天主张的涉案房屋B1-2-501室的查封，属于同一执行标的，吕海天曾经提出执行异议，黄骅市人民法院以（2020）冀0983执异2号执行裁定书驳回，而现吕海天在此就同一执行标的提出执行异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定，予以驳回并无不当。2、吕海天虽然与河北冀学房地产开发有限公司签订了书面买卖合同，但其所支付的首付款为超过合同约定的总价款的50%，而且吕海天在明知涉案房屋被法院查封的情况下也未将剩余房款存入法院指定账户，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，吕海天所享有的权利，并不能排除执行，综上，应当驳回申请复议人的复议请求。 本院查明的案件事实，与黄骅法院裁定认定的事实一致。 本院经审查认为，黄骅法院对案涉房屋虽作出多次查封裁定，但均系因同一纠纷案件作出，对案涉房屋的多次查封具有延续性，故黄骅法院对案涉房屋的查封期限、效力，应以最后作出的（2020）冀0983执2411号之八执行裁定书的查封效力为准。申请复议人吕海天曾于2019年1月13日对黄骅法院作出的查封案涉房屋的（2020）冀0983执2411号之八执行裁定书提出异议，黄骅法院已作出（2020）冀0983执异2号执行裁定书，并告知其对裁定不服可提起执行异议之诉，吕海天亦向黄骅法院提起执行异议之诉，案号为（2020）冀0983民初365号，申请复议人吕海天又于2020年3月30日撤回起诉。本案中，申请复议人吕海天再次就同一执行标的提出的执行异议，没有新的事实和法律依据，黄骅法院裁定驳回申请，符合法律规定。 综上，依照《最高人民法院关于》第二条第一款、第十五条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回吕海天复议申请，维持河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983执异17号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年六月四日 法官助理 纪召雷 书 记 员 赵梦园