江西省横峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1125民初102号原告：蒋小华，男，1977年11月14日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省上饶市铅山县。委托诉讼代理人：叶华辉、丁极鎏，江西金纶律师事务所律师。被告：刘顺火，男，1970年11月23日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被告：徐修全，男，1973年10月28日，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。原告蒋小华与被告刘顺火、徐修全建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋小华及委托诉讼代理人叶华辉到庭参加诉讼。被告刘顺火、徐修全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蒋小华向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘顺火、徐修全支付原告工程款158177元；2、本案受理费和保全费由两被告承担。庭审中原告变更诉讼请求，请求判令两被告支付延期租金等损失158177元。事实和理由：被告刘顺火、徐修全是个人合伙关系，二人合伙承揽了横峰县蓝丰建材商贸市场的工程，将工程6＃、7＃、10＃、13＃楼的脚手架工程以包工包料形式分包给原告蒋小华，并于2014年7月2日签订《建筑工程脚手架分包合同书》。该合同书对单价、工期、超期处理方法、付款方式等进行了明确约定。施工期间被告与原告确认了超期租金的金额，原告按合同核算，被告应支付原告工程款912177元。2017年1月26日，横峰县蓝丰建材商贸市场支付原告754000元，现被告还剩158177元未支付。原告多次找两被告催款，两被告均以开发商未支付工程款为由推托。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告刘顺火、徐修全没有答辩。原告蒋小华围绕诉讼请求提交了下列证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、被告刘顺火、徐修全常住人口信息二份，证明两被告诉讼主体资格；3、《建筑工程脚手架分包合同书》一份，证明被告将横峰县蓝丰建材商贸市场第6＃、7＃、10＃、13＃楼的搭建脚手架等工作以包工包料形式发包给原告，合同书约定了工程单价、工期、超期使用的处理方法和计算方法、付款方式等；4、通知三份，协议书五份，证明原告接到被告通知后进行搭建脚手架的时间，且被告签字确认；被告与原告协议确认了6＃、7＃、10＃、13＃楼内、外脚手架搭设的超期时间及超期租金等损失金额，共计166000元（其中6＃楼超期时间25天，超期租金12000元；7＃楼超期时间41天，超期租金7000元；10＃楼超期时间225天，超期租金及管理费等共计98000元；13＃楼超期时间37天，超期租金15000元；另外，6＃、7＃、10＃、13＃楼的升降机口和跑道钢管超期使用17个月，每月租金和管理费2000元，合计34000元）；5、施工图纸二份，证明原告在横峰县施工的具体建筑面积。经庭审审核，上述证据与原告提交的证据原件核对无异，符合有效证据规范，且证据之间能相互印证，其真实性、合法性和关联性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月2日，原告蒋小华与被告刘顺火签订《建筑工程脚手架分包合同书》。合同约定，一、承包内容：被告刘顺火（甲方）将横峰县蓝丰建材商贸公司的工程的6＃、7＃、10＃、13＃楼的脚手架工程、外脚手架连墙点，钢管等材料进退运输，外架检查、维护等工作以包工包料形式发包给原告蒋小华（乙方）施工；二、合同价格：内架钢管材料单价按每平方米10元计算，内架搭设按每平方米15.5元计算，外钢管架按每平方米25元计算；三、脚手架搭设工期：根据本建筑工程进度的实际情况，商定本钢管脚手架使用期限；四、脚手架超期使用的处理方法：甲方因施工工期超过本合同规定的拆架期限，双方经协商同意必须同一方签订延期使用协议，甲方超过使用期时间按工程建筑面积乘以0.1元／日计算进行补偿；五、计算方法：每栋楼工程量按建筑面积计算，阳台按一半面积计算；六、付款方式：外架工程款每栋楼第三层水泥浇砼完后，付外架总工程款的70％，封顶后付外架不少于总工程款的80％，外架拆除付95％，余款一个月付清等。根据建筑设计总说明，6＃、10＃、13＃楼建筑面积各为4599.56平方米，7＃楼建筑总面积为1794.26平方米。原告在接到被告刘顺火、徐修全通知后分别于2014年7月5日、7月8日开始对6＃、7＃楼进行施工，于2014年9月1日、12月2日分别对13＃、10＃楼进行施工，被告刘顺火、徐修全分别在通知单上签名。2014年11月30日，被告徐修全与原告签订协议书，约定6＃楼合同工期为2014年7月5日至2014年11月5日，超期25个工作日，按合同超租单价结算，超期租金为12000元；7＃楼合同工期为2014年7月8日至2014年11月8日，超期41个工作日，结算租金为7000元。2015年1月14日、2015年1月15日、2015年4月17日，被告徐修全与原告签订三份协议书，约定10＃楼工期于2015年5月1日到期，超期255个工作日，被告同意补给原告管理费、损失费、租金合计98000元；另外约定6＃、7＃、10＃、13＃楼升降机口和跑道钢管给被告使用，原告应保证2016年5月30日拆除，超出使用补给原告租金和管理费每月2000元。2015年2月13日，被告徐修全与原告签订协议书，约定13＃楼合同工期为2014年9月1日至2015年1月1日，外架于2015年2月7日开始拆除，超期37个工作日，按合同价格计算，超期租金为15000元。庭审中，原告陈述收到被告给付的工程款754000元，虽然和总工程款756177元相差2000余元，但原告认可合同内的工程款已支付完毕。原告主张6＃、7＃、10＃、13＃楼的升降机口和跑道钢管超期使用了17个月，租金和管理费按每月2000元计算，共计34000元。原告对此没有提交相应证据来证明，对该事实本院依法不予确认。本院认为，原告蒋小华与被告刘顺火均系自然人，没有建筑施工企业资质，双方签订的《建筑工程脚手架分包合同书》违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同无效。原告实际履行了发包人与承包人之间的合同义务，与被告刘顺火形成了事实上的权利义务关系。原告作为违法分包的承包人，根据本案查明的案件事实，可以认定为实际施工人，其有权以违法分包人为被告提起追索工程款的诉讼。两被告分别确认6＃、7＃、10＃、13＃楼搭设钢架的开工时间，被告徐修全还确认拆除外架钢管的时间，并与原告协议超过合同的工期、支付超期租金及其他损失的具体金额，该行为没有违反法律规定，被告刘顺火、徐修全应共同承担支付工程款的义务。原告诉请被告支付6＃、7＃、10＃、13＃楼延期租金等损失132000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持，其他诉请未提交证据证明，本院依法不予支持。被告刘顺火、徐修全应无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其放弃诉讼权利的行为，由此产生的不利后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘顺火、徐修全于本判决生效后十日内支付原告蒋小华超期租金等损失132000元；二、驳回原告蒋小华其他诉讼请求。如未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3464元，由原告蒋小华负担573元，被告刘顺火、徐修全负担2891元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  李贤愈人民陪审员  谢祖华人民陪审员  于贤松二〇二〇年六月十六日书 记 员  徐羽薇法律附页：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十七条二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二十六条第一款实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。