重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初5702号原告：庾霖，男，汉族，1982年10月15日出生，住四川省资阳市乐至县。委托诉讼代理人：游英(系夫妻关系)，女，汉族，1984年10月1日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：柳涛，重庆中雷律师事务所律师。被告：余学辉，男，汉族，1971年10月14日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：段茗嘉，重庆三灵律师事务所律师。被告：文家萍，女，汉族，1973年5月8日出生，住重庆市开州区。原告庾霖与被告余学辉、文家萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，后经审查认为本案不宜适用简易程序，于2019年9月17日依法裁定将本案转为普通程序，于2019年12月2日第一次公开开庭进行了审理，原告庾霖及其委托的诉讼代理人柳涛，被告余学辉委托的诉讼代理人段茗嘉到庭参加了诉讼。被告文家萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院于2020年6月2日第二次公开开庭进行了审理，原告庾霖及其委托的诉讼代理人柳涛、游英，被告余学辉委托的诉讼代理人段茗嘉到庭参加了诉讼。被告文家萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庾霖向本院提出诉讼请求：1.判决被告余学辉、文家萍共同向原告庾霖偿还借款本金1100000元及支付以借款本金1058000元为基数按照月利率2%从2016年6月25日起计算至付清时止的利息(扣除二被告已支付利息)；2.诉讼费、保全费由被告余学辉、文家萍承担。事实和理由：原告庾霖和被告余学辉是多年的好朋友。从2010年后被告开始做工程，需要资金，因此以月息2分的利率向原告庾霖借款，以此来获得资金以启动工程项目。为帮助朋友，支持其发展事业，从2011年7月22日开始原告庾霖借钱给被告并约定原则上每两年算一次账、更换一次借条。第一笔本金为100000元，并约定利息2000元每月，按季结息。至2013年1月8日应被告需求又借给被告第二笔资金220000元，并约定月利息4400元，每月付息。至2013年5月23日再借给被告第三笔资金430000元合为一笔借款，被告出具新的借条，本金共计750000元并约定从2013年6月24日开始计息每月15000元，每月付息。由于工程投资回收慢，被告在7月25日付息一次后请求按季度付息。至2014年6月（恰好是临近双方约定算账及更换借条的时候）因原告庾霖需要用钱，要求被告余学辉归还150000元本金，于是6月8日被告还款150000元（此时本金变为750000元-150000元=600000元），至6月26日被告再次向原告庾霖借钱，原告庾霖再次转款600000元给被告（其中150000元补齐之前借款的750000元本金），剩下450000元作为本次新借款本金，半年支付利息540000元。此时就有两笔借款：1、本金750000元，每季度付息45000元（原约定每月支付15000元变成每季度支付45000元）；2、本金450000元，每半年付息54000元。至2016年5月19日（恰好是临近双方约定算账及更换借条的时候），由于原告庾霖需要临时用钱，向被告余学辉要回本金600000元。由于本金发生了变化，双方协商决定见面，其目的之一是结算之前两笔借款的本、息，二是返还给被告之前两笔借款的借条并重新出具借条。于是四人（原告庾霖及游英、二被告）约定在重庆两路工业园区游子回家餐厅中吃饭，饭后开始办结算。由于此时原告庾霖已无意再向被告追加新的借款，所以该次就算把2011年至2016年期间所有账目作了一次汇总。经计算，之前借款本金还剩600000元，除已支付的利息外被告还应立即支付原告庾霖利息42000元。期间被告表示没有钱立即支付42000元的利息并且近期又有新项目启动，还需要原告庾霖在资金上给予帮助，并愿意把42000元的利息当作下一次借款的本金，需再借款共计1100000元，每月22000元的息，因此原告庾霖于6月25日和7月1日向对方账户转入资金共458000元，（600000元+458000元+42000元=1100000元）也就是本案中借条所示的本金1100000元。对于被告文家萍于2014年12月1日转给游英100000元及于2015年4月3日转给游英107700元（回单上手写部分连本利息合计107700），系临时资金来往，游英于2014年11月26日转给文家萍100000元及于2015年1月16日转给被告文家萍100000元，文家萍转给游英的系归还该两笔与本案无关的借款。对于被告文家萍于2016年11月2日通过重庆农村商业银行转给原告庾霖的42000元（回单上手写部分利息3万，下方烟钱8000元+42000元=5万，5万前面有个打给），该款加上8000元烟款退回（20条硬中华），刚好50000元的利息，这个42000元是被告文家萍转款过来的利息，当时二被告女儿结婚找原告庾霖买的硬中华没有用完退回来的8000元，写的利息3万不知道是什么。对于被告文家萍于2017年1月27日通过中国建设银行转给原告庾霖的71120元（凭条上手写部分烟打11200元做公园钱和烟钱），其中60000元系原告庾霖前面与本案无关的公园投资款400000元（该款于2012年7月5日原告庾霖转给被告文家萍）的利润，11200元找原告庾霖买的烟和酒，数量记不清了。对于被告文家萍于2012年1月17日通过中国工商银行转给游英的6000元，系2011年7月22日出借的第一笔款100000元的一个季度的利息。对被告余学辉提交的1492920元的流水中与本案1100000元本金相关的利息及本金有关联的为2012年1月17日的6000元、2013年2月8日的4400元、2013年3月7日的4400元、2013年4月22日的6000元、2013年5月15日的4400元、2013年7月25日的15000元、2013年10月24日的45000元、2014年1月24日的45000元、2014年4月23日的45000元、2014年7月25日的45000元、2014年11月13日的45000元、2014年12月19日的54000元、2015年1月21日的45000元、2015年12月29日的45000元、2016年5月19日的600000元。对于剩余的流水中2013年6月27日的9500元、2015年7月11日的150000元、2016年2月15日的99000元、2016年11月2日的42000元，其中9500元是2013年5月24日至2013年6月24日原告庾霖向被告文家萍转账420000元为本金产生的利息，有一万的明细没有找到，等于是被告借的430000元，双方将被告所借的款项汇总后为750000元，协商以2013年6月24日为支付利息的节点也就是更换借条的节点，将之前差的利息计算后为9500元，支付给原告庾霖，之后的利息全部按照750000元结算；2015年7月11日转账的150000元是原告庾霖借给被告的750000元的利息是2015年1月24日至2015年7月24日共计6个月，每月利息15000元，合计金额为90000元，450000元利息2014年12月19日至2015年6月24日共计6个月，每月利息9000元，合计金额为54000元，两样共计144000元，但是当时被告转了150000元，多出的6000元是被告差钱原告庾霖借给被告的零钱，当时被告在重庆做工程，差钱的时候原告庾霖就拿给余学辉点，这个零钱没有记录；2016年2月15日转款给游英的99000元，组成部分以750000元2015年10月24日至2016年1月24日共3个月利息，每月15000元，共计金额45000元，450000元从2015年6月24日至2015年12月24日共计6个月，每月利息为9000元，共计金额为54000元，两笔共计99000元。2016年6月25日之后被告支付的利息为银行转账加微信转账共计金额为640000元，2018年2月14日转款支付给游英建设银行60000元，2018年2月15日被告以儿子名义余晓姜转账给游英建设银行20000元，2017年6月10日被告余学辉微信转账给游英30000元，2018年12月21日被告余学辉微信转账给游英3个10000元，共计30000元，2017年9月19日被告文家萍转账给原告庾霖农商行30000元，2016年11月2日的42000元加上8000元的烟款共计50000元，2019年2月4日的400000元是被告余学辉转给原告庾霖工行卡，2018年3月20日被告余学辉微信转给原告庾霖20000元。因经过多次催收均无果，现原告庾霖起诉至法院，望判如所请。被告余学辉辩称，对原告庾霖补充的事实陈述不认可，借条出具是在2016年6月24日，对之前的转款记录被告余学辉也提供了转款记录证明已经还款完毕，同时被告余学辉的转款记录已经提交，从之前提交的转款记录可以看出在开庭之前二被告转给原告庾霖的金额有1492920元，关于对方提供的微信聊天记录也无法证明欠款是多少钱，因为被告余学辉从所有的记录中并没有认可原告庾霖提供的计算结果。被告文家萍未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告余学辉与被告文家萍于1993年12月28日登记结婚。原告庾霖与游英于2011年1月27日登记结婚。原告庾霖及其妻子游英与被告余学辉、文家萍系朋友关系。二被告因资金需要，陆续向原告庾霖借款，双方约定利息按月利率2%计算，具体出借金额、时间及二被告偿还本金情况为：2011年7月22日，原告庾霖出借100000元，该款系原告庾霖通过自己的银行账户转账支付至被告余学辉；2013年1月8日，原告庾霖出借220000元，其中210000元系原告庾霖通过自己的银行账户分两次转账支付至被告文家萍分别为200000元、10000元；2013年5月24日，原告庾霖出借430000元，其中420000元系原告庾霖通过游英银行账户转账支付至被告文家萍；2014年6月8日，二被告归还原告庾霖本金150000元，该款系通过被告文家萍银行账户转账至原告庾霖；2014年6月26日，原告庾霖出借600000元，该款系原告庾霖通过自己的银行账户转账支付至被告文家萍；2016年5月19日，二被告归还原告庾霖本金600000元，该款系通过被告文家萍银行账户转账至游英；2016年6月25日，原告庾霖出借100000元，该款系原告庾霖通过自己的银行账户支付至被告文家萍；2016年7月1日，原告庾霖出借358000元，该款系原告庾霖通过自己银行账户分两次转账支付至被告文家萍分别为200000元、158000元。经原告庾霖及其妻子游英与二被告于2016年6月24日协商将下欠的利息42000元作为本金继续出借给二被告，同时原告庾霖再提供458000元的借款出借给二被告，连同未归还的600000元本金，二被告借原告庾霖共计1100000元，原告庾霖表示同意，然后二被告向原告庾霖出具《借条》，内容为“今日借到庾霖现金人民币1100000.00元大写：(壹佰壹拾万元整)每月利息2分，按半年支付，还款需提前通知”。“借款人：余学辉、文家萍”签字并捺印。随后在2016年6月25日、2016年7月1日，原告庾霖通过自己的银行账户分别转账支付至被告文家萍100000元、200000元、158000元（同上所述）。出具《借条》后，原告庾霖认可二被告支付利息情况为2016年11月2日，由被告文家萍同通过银行转账支付原告庾霖42000元和退还烟（折价8000元）共计50000元；2017年6月10日，被告余学辉通过微信转账支付至原告庾霖妻子游英30000元；2017年9月19日，由被告文家萍通过银行转账支付原告庾霖各20000元、10000元共计30000元；2018年2月14日，被告余学辉通过银行转账支付至原告庾霖妻子60000元；2018年2月15日，案外人余晓姜通过银行转账支付至原告庾霖妻子20000元；2018年3月20日，被告余学辉通过微信转账支付原告庾霖各10000元、10000元共计20000元；2018年12月21日，被告余学辉通过微信转账支付至原告庾霖妻子各10000元、10000元、10000元共计30000元；2019年2月4日，由被告余学辉通过银行转账支付至原告庾霖400000元，共计640000元。经原告庾霖催收，二被告未清偿借款，原告庾霖起诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告因资金需要，向原告庾霖陆续借款，经双方结算，二被告还下欠原告庾霖本金1100000元(其中有42000元系下欠利息计入)，有银行流水、《借条》为证，二被告作为具有正常心智的完全民事行为能力人在《借条》上以借款人身份签字，理应知晓其在借款人签名处签字、捺印的法律意义，亦能够预见该行为所产生的法律后果，故原告庾霖与二被告之间就该1100000元的借贷关系成立，二被告作为共同借款人，应当对案涉债务承担共同还款责任。虽被告余学辉对事实等提出异议，但其并未向本院提交充分有效的证据予以证明；而原告庾霖向本院提交了大量的流水并作出了相应的说明，被告余学辉更多的是表示不清楚，被告文家萍也未作出答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”结合双方提交的证据，对被告余学辉的抗辩意见本院不予采信，对原告庾霖主张的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现经原告庾霖催收，二被告并未按时归还借款，构成违约，原告庾霖主张二被告归还，符合法律规定，本院予以支持。对于2016年6月24日出具的《借条》中的借款本金，其中有42000元系下欠利息计入本金，原告庾霖主张该款不计算利息，符合法律规定，本院予以支持。对于1100000元剩余的1058000元本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告庾霖主张按照月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。但对利息的起算时间，原告庾霖主张不符合法律规定，本院依法予以调整，即其中700000元从2016年6月25日起计算，358000元从2016年7月1日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告余学辉、文家萍于本判决生效后十日内共同向原告庾霖偿还借款本金1100000元及支付利息(分两部分：1.以借款本金700000为基数按照月利率2%从2016年6月25日起计算至付清时止；2.以借款本金358000元为基数按照月利率2%从2016年7月1日起计算至付清时止的利息)（含被告余学辉、文家萍已支付的640000元利息）。二、驳回原告庾霖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17950元，财产保全费5000元，公告费560元，共计23510元，由原告庾霖负担13元，由被告余学辉、文家萍共同负担23497元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  雷亚军人民陪审员  林作超人民陪审员  唐明辉二〇二〇年六月二十三日法官 助理  骆云鹏书 记 员  陈金鑫