wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省新沂市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0381刑初414号公诉机关江苏省新沂市人民检察院。被告人张强，男，1993年5月14日出生，汉族，新沂市人，高中文化，个体经营户，住新沂市。2012年8月23日，因吸食毒品被新沂市公安局行政拘留十日，并处罚款2000元；2013年9月1日，因吸食毒品被新沂市公安局行政拘留十五日，并处罚款2000元；2015年12月10日，因犯容留他人吸毒罪被本院判处拘役二个月，2016年2月20日刑满释放；2016年11月1日，因吸食毒品被新沂市公安局行政拘留五日，并处罚款800元，社区戒毒三年。此次，因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年6月16日被新沂市公安局取保候审，同年6月20日被该局刑事拘留，当月24日被本院决定逮捕，当日由新沂市公安局执行逮捕。现羁押于新沂市看守所。新沂市人民检察院以新检刑一刑诉〔2020〕341号起诉书指控被告人张强犯容留他人吸毒罪，于2020年6月24日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派检察员陈然出庭支持公诉，被告人张强到庭参加诉讼。现已审理终结。新沂市人民检察院指控：2020年3月一天晚上，新沂市高流镇××村××酒店南侧东西水泥路上、新沂市高流镇××村至时集镇××村南北水泥路××村××组地段，被告人张强容留何玉龙、范壮壮、周亚南在其驾驶的苏Ｈ×××××号（套牌）越野车内，利用冰壶以烫吸的方式吸食冰毒。2020年6月15日，被告人张强主动到新沂市公安局高流派出所投案，如实供述其犯罪事实。2020年6月23日，被告人张强签署了认罪认罚具结书。另查明，被告人张强归案后检举揭发他人犯罪，经查证属实。新沂市人民检察院指控被告人张强的行为构成容留他人吸毒罪，建议对被告人张强判处拘役二个月，并处罚金。被告人张强对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张强犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，量刑建议适当，应予采纳。被告人张强案发后主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，具有自首情节，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。鉴于在庭审中，被告人张强提出其检举揭发他人犯罪，有立功表现，后经查证属实，其具有立功表现，可对公诉机关的量刑建议作适当调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第六十八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条等规定，判决如下：被告人张强犯容留他人吸毒罪，判处拘役一个月十五天，并罚金人民币一千五百元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月20日起至2020年8月3日止；罚金应于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王新亚二〇二〇年六月三十日书记员  刘晓玲
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0783执942号之一 申请执行人：林颖春，男，1979年2月12日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：吴振华，男，1977年12月17日出生，汉族，住建瓯市。 本院在执行申请执行人林颖春与被执行人吴振华劳务合同纠纷一案过程中，经审查，决定与被执行人同为吴振华的(2020)闽0783执983号案件并案执行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0783执942号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵世超 审判员  冯东波 审判员  陈 慧 二〇二〇年六月二十八日 书记员  林 芳
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执65号 申请执行人：王学海，男，1971年12月1日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：王建军，男，1969年12月23日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人王学海与被执行人王建军民间借贷纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2019年5月31日作出的（2019）甘0702民初1442号民事判决书已发生法律效力，依该裁判： 被告王建军支付原告王学海材料款16545元，承担违约金2000元，合计18545元，限于本判决生效后三日内付清。案件受理费264元，公告费400元，合计664元，由被告王建军负担。由于被执行人王建军未履行生效法律文书确定的义务，权利人王学海已向本院申请执行，本院于2020年1月3日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2020年1月4日，本院依法向被执行人王建军送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2020年1月6日、2020年2月20日、2020年4月8日、2020年5月25日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人王建军的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人无可供执行的财产。 3.2020年1月6日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询被执行人王建军名下不动产，反馈被执行人王建军名下无房产信息。 4.2020年1月6日，因被执行人王建军拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法发布限制消费令。 5.2020年1月7日，本院冻结被执行人王建军名下银行卡。 6.2020年5月29日，本院执行工作人员对被执行人王建军进行调查，查明被执行人王建军下落不明且无财产可供执行。 7.2020年6月10日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，同时告知申请人本院将终结本次执行程序。 本案执行标的19209元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人王建军的财产进行了调查，未发现被执行人王建军名下可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 袁 玲 审判员 荆 锋 审判员 高明涛 二〇二〇年六月十五日 书记员 史 鑫
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初3814号原告：上海新长宁集团仙霞物业有限公司宜兴分公司,住所地宜兴市宜城街道蛟桥河步行街8号307室，统一社会信用代码91320282074747326K。负责人：蒋其，该公司总经理。委托诉讼代理人：高健，江苏金陶都律师事务所律师。被告：潘来根，男，1969年10月25日生，汉族，住宜兴市。本院在审理原告上海新长宁集团仙霞物业有限公司宜兴分公司诉被告潘来根物业服务合同纠纷一案中，因潘来根已缴纳物业费，上海新长宁集团仙霞物业有限公司宜兴分公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海新长宁集团仙霞物业有限公司宜兴分公司申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许上海新长宁集团仙霞物业有限公司宜兴分公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取28元，由原告上海新长宁集团仙霞物业有限公司宜兴分公司负担。审判员  许道成二〇二〇年六月十九日书记员  万玉蓉
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申300号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙明发，男，1960年8月22日出生，汉族，住山东省莱州市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙玉玲，女，1962年8月14日出生，汉族，住山东省莱州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈殿仕，男，1979年2月4日出生，汉族，住山东省招远市。再审申请人孙明发、孙玉玲因与被申请人陈殿仕金融不良债权追偿纠纷一案，不服本院(2019)鲁06民终3106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙明发、孙玉玲申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明；对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集；原判决适用法律确有错误。1.一、二审认定事实错误，烟台银行股份有限公司莱州支行（以下简称烟台银行莱州支行）通过拍卖的形式直接将债权转让给非金融机构不符合法律规定。按照最高人民法院对于商业银行转让债权出具的司法解释或意见，商业银行应先将债权转让给金融资产管理公司，金融资产管理公司受让银行债权后可以再通过债权转让或以整体资产包的形式将债权转让给非金融机构或自然人，该转让行为才是有效的。2.本案中，债权转让的受让方系自然人，并不具有金融业务资格，违反国家法律的强制性规定，因而债权转让行为无效。金融业是一种特许行业，由贷款而形成的债权只能在具有贷款业务资格的金融机构之间转让，商业银行如将其债权转让给非金融机构，可能使非金融机构获得放贷收息的特许权利。3.退一步讲，根据合同法第八十条规定，烟台银行莱州支行经拍卖将债权转让给陈殿仕并未通知孙明发、孙玉玲，该债权转让对孙明发、孙玉玲不发生效力。4.陈殿仕向孙明发、孙玉玲主张权利已超过诉讼时效。借款到期后，烟台银行莱州支行于2015年7月26日从孙明发的账户自动扣划借款本金139.53元后，孙明发、孙玉玲再未收到过任何催款信息。5.根据最高人民法院出具的《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条的规定，烟台银行莱州支行于2018年6月30日将债权转让给陈殿仕，对于受让日之后的利息及逾期贷款之后的罚息不应得到支持。6.因烟台银行莱州支行与陈殿仕之间的债权转让协议无效，陈殿仕因诉讼产生的代理费及相关费用不应由孙明发、孙玉玲承担。采取保全措施提供担保的方式很多，陈殿仕以投保诉讼财产保全责任险的方式提供担保并不是唯一能够提供担保的方式，因此所花费的保全责任保险费不应由孙明发、孙玉玲承担。7.烟台银行莱州支行将债权转让给陈殿仕时，对抵押房屋并没有进行变更登记，因此该抵押权是无效的，陈殿仕对涉案房屋并没有优先受偿权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(五)项、第(六)项规定申请再审，请求依法撤销（2019）鲁06民终3106号民事判决；依法判决驳回陈殿仕要求孙明发、孙玉玲给付借款本息624486.61元、诉讼代理费16000元、相关利息及在债权50万元范围内优先受偿的诉讼请求。本院经审查认为，烟台银行莱州支行将对孙明发、孙玉玲的债权转让给陈殿仕，并未违反有关法律法规的强制性规定，且烟台银行莱州支行转让具体的贷款债权，并非向社会不特定对象发放贷款的经营性活动，不涉及从事贷款业务的资格问题，受让主体无需具备从事贷款业务的资格。故一、二审认定涉案债权转让合法有效，并无不当。烟台银行莱州支行于2018年9月4日经山东法制报向孙明发公告送达债权转让通知，一、二审认定债权人已将债权转让事实通知了债务人，该债权转让对债务人发生法律效力，亦无不当。孙明发与烟台银行莱州支行签订的借款合同约定还款日期为2015年6月26日，2017年5月30日烟台银行莱州支行通过特快专递向孙明发、孙玉玲发送逾期贷款催收函，孙明发于2017年6月2日予以签收。故一、二审认定本案未超过诉讼时效符合法律规定。涉案债权转让并不属于最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》所规定的特定债权，孙明发、孙玉玲主张对于受让日之后的利息及逾期贷款之后的罚息不应得到支持，于法无据，对其该主张本院不予支持。陈殿仕依据借款合同主张代理费及财产保全责任保险费，理由充分，一、二审予以支持并无不当。烟台银行莱州支行将涉案债权转让给陈殿仕，担保该债权的抵押权一并转让。陈殿仕受让涉案债权，依法有权受让担保该债权的抵押权。故孙明发、孙玉玲主张烟台银行莱州支行将债权转让给陈殿仕时，对涉案抵押房屋没有进行变更登记，抵押权无效，于法无据，本院不予支持。综上，孙明发、孙玉玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(五)项、第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙明发、孙玉玲的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年六月十九日书记员  林重霄
广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤15民初51号原告：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区***************。法定代表人：王耀海，该公司董事长委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。被告：俞锦香，女，1986年1月3日出生，汉族，住广东省陆丰市**************，现居住于东莞市*************。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区******************。法定代表人：孙沁，该公司董事长兼总经理原告欧普照明股份有限公司与被告俞锦香、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。欧普照明股份有限公司诉称：1.请求判令被告上海寻梦信息技术有限公司立即删除涉案网店的侵权链接；2.请求判令被告俞锦香立即停止侵犯原告商标权的行为，即停止在其网店内使用“欧普”“OPPLE欧普照明”字样，停止销售标注有“OPPLE欧普照明”“OPPLE”字样的筒灯；3.请求判令被告就本案赔偿原告经济损失及维权合理开支共计人民币15万元整；4.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系“欧普”“OPPLE”“感受”“光的魅力”“专注”、“光的价值”等注册商标权人，原告所享有的商标同时也被国家工商行政管理总局评定为“中国驰名商标”，在公众心目中，“欧普”不但已成为原告产品和企业名称的代表符号，还成为指示原告及原告关联企业的市场主体和商品来源的显著识别标识。2019年2月，原告发现被告俞锦香在“拼多多”名为“东富兴灯饰”网店内使用“欧普”“OPPLE欧普照明”等字样销售筒灯，购得的该产品上标有“OPPLE”“OPPLE欧普照明”等字样，内附说明书上标有“OPPLE欧普照明”字样。但该涉案筒灯产品并非原告公司“欧普”生产，针对上述侵权事实，原告委托公证机关进行了证据保全。经进一步调查，原告发现“拼多多网”系被告上海寻梦信息技术有限公司开办，该涉案网店经营者系俞锦香。综上所述，原告认为，被告俞锦香未经原告许可，擅自在涉案网店内标注使用“欧普”“OPPLE欧普照明”等相关字样销售标注有“OPPLE欧普照明”“OPPLE”字样的筒灯的行为，造成了相关消费者对商品来源的混淆，违反了商标法的有关法律规定，侵害了原告享有的“欧普”商标权。同时，被告上海寻梦信息技术有限公司作为电子商务平台“拼多多”平台的开办者理应对网店的宣传使用行为尽到合理的审查义务，其为被告俞锦香的侵权行为提供了便利，对上述涉案侵权行为也应当承担相应的法律责任。因此，原告根据《中华人民共和国商标法》的相关规定，特诉至法院，请法院依法作出公正判决。俞锦香在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其经常居住地为东莞市*************，主张本案应由东莞市中级人民法院进行审理，并提供了东莞市公安局常平分局治安管理大队出具的《广东省流动人口居住登记信息查询资料》予以证明。本院经审查认为，俞锦香的住所地为广东省陆丰市**************，但在原告起诉前，俞锦香已在东莞市*************居住满一年以上，东莞市*************为俞锦香的经常居住地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，本案依法应由俞锦香的经常居住地的人民法院即广东省东莞市第三人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条规定，裁定如下：俞锦香对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省东莞市第三人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 林淑娟审 判 员 朱小惠审 判 员 张戊财二〇二〇年六月二十八日法官助理 胡晓玲书 记 员 施辉坚附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1438号罪犯彭强，男，汉族，1995年5月5日出生于重庆市潼南区，现在重庆市永川监狱服刑。原重庆市潼南县人民法院于2014年7月8日作出（2014）潼法刑初字第00131号刑事判决，认定被告人彭强犯强奸罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年（刑期自2014年2月26日起至2025年8月25日止）。判决发生法律效力后，于2014年7月23日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年11月8日作出（2016）渝05刑更4467号刑事裁定，减去其有期徒刑一年；于2018年8月30日作出（2018）渝05刑更2938号刑事裁定，减去其有期徒刑八个月；刑期至2023年12月25日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年5月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯彭强在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯彭强减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯彭强在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯彭强在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系因强奸被判处十年以上有期徒刑的罪犯，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯彭强减去有期徒刑八个月（刑期至2023年4月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年六月十二日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
内蒙古自治区正蓝旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2530民初520号 原告：宋爱国，男，1985年7月21日出生，现住正蓝旗。 被告：庞福，男，年龄不详，现住正蓝旗。 被告：正蓝旗蓝兴硅业有限公司，地址正蓝旗。 法定代表人：庞宏博。 原告宋爱国与被告庞福、正蓝旗蓝兴硅业有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋爱国到庭参加诉讼，被告庞福、正蓝旗蓝兴硅业有限公司经本院传票传唤无正当理由未当庭。本案现已审理终结。 原告宋爱国向本院提出诉讼请求：1、二被告给付原告运输费21853元；2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年期间被告庞福雇佣原告拉运硅石，约定运输费每吨20元，按月结算运输费，原告按约定给被告拉运硅石至2020年1月份，原告共计为被告拉运硅石1092.7吨，运输费为21853元，被告未能按时向原告给付运输费，经催要，被告庞福于2020年4月27日向原告出具欠条，因实际使用人为被告正蓝旗蓝兴硅业有限公司，故公司在欠条上加盖公章，对债务进行追认，并承诺几日后付清，原告认为，原告与二被告之间运输合同关系成立有效，二被告应该向原告支付运输费。 被告庞福、正蓝旗蓝兴硅业有限公司未作答辩。 原告宋爱国出示了欠条及过磅单，证明二被告欠款事实。 本院对以上证据的真实性予以认定。 经庭审举证、质证及当事人陈述，并经本院审查，认定事实如下：2019年12月份，原告宋爱国为被告正蓝旗蓝兴硅业有限公司提供运输服务，2020年4月27日，被告正蓝旗蓝兴硅业有限公司出具欠条，载明“欠宋爱国运输费21853元”。 本院认为，原告宋爱国与被告正蓝旗蓝兴硅业有限公司之间形成运输合同法律关系，原告宋爱国提供运输服务后，被告正蓝旗蓝兴硅业有限公司应向原告支付运输费，因双方未约定履行期限，原告宋爱国可随时主张权利，故被告正蓝旗蓝兴硅业有限公司现应给付原告运输费21853元。对原告宋爱国要求被告庞福承担给付责任的请求，因双方并未形成运输合同法律关系，原告的该请求无事实和法律依据，故对其该请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，缺席判决如下： 一、被告正蓝旗蓝兴硅业有限公司于判决生效之日起十日内给付原告宋爱国运输费21853元； 二、驳回原告宋爱国的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付期间的债务利息。 案件受理费346.32元，减半收取173.16元，由被告正蓝旗蓝兴硅业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  吴春花 二〇二〇年六月二十八日 书记员  乌日图
宁夏回族自治区平罗县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）宁0221刑初51号之一 公诉机关宁夏回族自治区平罗县人民检察院。 被告人孙某，公民身份号码：×××，户籍地宁夏平罗县，住宁夏平罗县。2018年11月30日因犯危险驾驶罪，被平罗县人民法院判处拘役三个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币4000元；2019年12月4日因驾驶证被吊销期间驾驶机动车被平罗县公安局交通警察大队给予罚款1500元的行政处罚。2019年11月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被平罗县公安局刑事拘留，2019年11月29日因涉嫌犯危险驾驶罪，由平罗县公安局取保候审。 指定辩护人王平，宁夏秦宁律师事务所律师。 本院于2020年5月6日以（2020）宁0221刑初51号刑事裁定书，对平罗县人民检察院提起公诉的被告人孙某危险驾驶罪一案中止审理。 经查，现中止审理的原因已消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审 判 长  吴 婷 人民陪审员  王翠玲 人民陪审员  李玉芳 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  王志鹏 附：本判决所适用法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理： （一）被告人患有严重疾病，无法出庭的； （二）被告人脱逃的； （三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的； （四）由于不能抗拒的原因。 中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1384号罪犯程昌燧，男，汉族，1971年12月10日出生于重庆市江津区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市江津区人民法院于2016年6月8日作出（2016）渝0116刑初450号刑事判决，认定被告人程昌燧犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5万元（刑期自2015年12月9日起至2022年12月8日止）。判决发生法律效力后，于2016年7月5日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年12月28日作出（2018）渝05刑更4365号刑事裁定，减去其有期徒刑八个月；刑期至2022年4月8日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年5月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯程昌燧在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯程昌燧减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯程昌燧在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯程昌燧在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯程昌燧减去有期徒刑八个月（刑期至2021年8月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年六月十二日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪03破申111号申请人：上海国艺金属制品有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：庄国银，总经理。委托代理人：宋洪俊，山东名律律师事务所律师。被申请人：上海腾卓建筑工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：屠敏华。申请人上海国艺金属制品有限公司以被申请人上海腾卓建筑工程有限公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对被申请人上海腾卓建筑工程有限公司进行破产清算。本院审查期间，申请人上海国艺金属制品有限公司向本院申请撤回破产清算申请。本院认为，根据《中华人民共和国破产法》第九条规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。在本案审查期间，申请人上海国艺金属制品有限公司撤回破产清算申请并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国破产法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许申请人上海国艺金属制品有限公司撤回对被申请人上海腾卓建筑工程有限公司的破产清算申请。审 判 长  吴 炯审 判 员  陆韵华审 判 员  刘建雷二〇二〇年六月二十八日法官助理  刘新建书 记 员  皮端利附：相关法律条文一、《中华人民共和国破产法》第九条人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4298号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地河北省唐山市玉田县玉田镇马头山。 法定代表人：伍凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王立杰，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁羽苓，女，1955年6月29日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 再审申请人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）因与被申请人袁羽苓民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终7296号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 京环兴宇公司申请再审称，1.申请人提交的《债务转让协议》、《债务转让三方协议》能够证明被申请人所诉债务（存款或利息）已经转移给高世兴。被申请人虽在原审中否认知晓债务转移事实，否认签署上述协议，但未提供任何证据证明，也未对其本人签字申请司法鉴定。原审法院仅凭被申请人否认，便否定上述协议的效力，违反证据规则的规定。2.《债务转让三方协议》签订后，部分债务受让人唐山连福商贸有限公司为被申请人更换了《收据》，并按照更换后的《收据》上记载的金额清偿了全部受让债务。被申请人接受了唐山连福商贸有限公司的清偿并在《收据》上签字确认，将《收据》返还给唐山连福商贸有限公司。《债务转让协议》签订后，另一部分债务受让人高世兴也与部分债权人签订公证协议，开始偿还其受让的债务。以上事实足以证明被申请人知晓债务转移的事实，并实际履行了《债务转让协议》、《债务转让三方协议》。因此，原审法院否认债务转移行为的效力，认定案件事实前后矛盾，缺少依据。3.被申请人起诉主张的是非法“存款”、“利息”，原唐山兴宇橡塑工业有限公司已涉嫌非法集资犯罪。4.被申请人的诉讼请求明显超过诉讼时效，原审法院不支持申请人提出的诉讼时效抗辩，于法无据。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，关于涉案《债务转让协议》、《债务转让三方协议》是否对被申请人产生效力的问题。被申请人并未在《债务转让协议》及《债务转让三方协议》上签字，虽然被申请人在“丙方名册”上签字，但该名册仅记载借款本金、利息，并不能体现债务转移的相关内容，被申请人亦称在“丙方名册”上签字时京环兴宇公司未向其出示《债务转让协议》及《债务转让三方协议》，故被申请人在“丙方名册”上签字，并不足以证明被申请人对京环兴宇公司与高世 兴或唐山连福商贸有限公司之间的债务转移行为是认可的。因此，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，京环兴宇公司与高世兴或唐山连福商贸有限公司之间的债务转移行为对被申请人不发生效力。在《债务转让协议》签订当日，即2015年4月30日，京环兴宇公司为被申请人出具了收据，对双方债权债务再次进行了确认，被申请人基于该收据主张京环兴宇公司应当承担还款责任，依据充分。关于申请人主张本案涉嫌非法集资犯罪的问题。京环兴宇公司在原审中，并未提交充分证据证明涉案借款涉嫌非法集资，原审法院依据双方当事人提交的证据，认定本案系民间借贷纠纷，并无不当。关于本案是否超过诉讼时效的问题。京环兴宇公司于2015年4月30日为被申请人出具的收据上并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被申请人可随时向京环兴宇公司主张权利，因此，被申请人的起诉并未超过诉讼时效。综上，京环兴宇公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  李冠霞 审判员  习 静 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李昭蕊
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民特75号 申请人：武汝廷，男，汉族，1968年8月13日生，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张莉，河北济民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳宝玉，河北济民律师事务所律师。 被申请人：杜赛伟，女，汉族，1991年5月10日生，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：康永飞，河北和泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李大鹏，河北和泽律师事务所律师。 被申请人：裕华珍蓝房产经济服务部，住所地石家庄市裕华区万达广场E2-4号商住楼00-0101。 经营者：孟令珍。 申请人武汝廷与被申请人杜赛伟、裕华珍蓝房产经纪服务部申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月8日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人武汝廷的仲裁请求：依法撤销石家庄仲裁委员会石裁字[2019]第612号仲裁裁决书。事实和理由：一、石家庄仲裁委员会石裁字[2019]第612号裁决书严重违反法定程序，申请人武汝廷不是该案贷款合同的当事人，作为承担该案贷款合同义务的主体不适格。1、2017年10月26日，申请人武汝廷与被申请人杜赛伟签订编号为1085002号房屋买卖合同，购买被申请人杜赛伟名下万达广场E2-6商住楼1-401号房屋，总价款630万元。申请人武汝廷按照该合同约定如期支付了15万元定金和首付款165万元，已经履行完毕该合同约定的定金和首付款义务，不存在违约行为。2、2017年12月31日前，申请人与被申请人签订《补充协议》将该房屋的付款方式变更为贷款支付方式，将该房屋的贷款付款义务人变更为武东瑞。此后，武东瑞成为该房屋买卖合同的买方，武东瑞与被申请人杜赛伟于2018年8月24日重新另行签订了该房屋的买卖合同（即合同编号为2018082415565791897的网签合同），该合同替代了1085002号房屋买卖合同；2018年8月27日，武东瑞向贷款银行邮政储蓄银行石家庄市建设北大街支行缴纳了189万元监管基金，该笔款项用于办理贷款审批手续。2018年8月28日，武东瑞与贷款银行签订了贷款金额为441万元的贷款合同（合同编号为13002817118082304597），该合同已签字盖章生效，该贷款银行应自2018年8月28日起在合理期限内向被申请人杜赛伟发放441万元贷款，连同监管的189万元首付款共计630万元用于支付该房屋的全部款项。因此，贷款银行不放款，武东瑞不存在违约行为，没有违约责任。申请人武汝廷不是该贷款合同的当事人，不应承担该笔债务，更不存在违约行为。二、本案所涉石裁字[2019]第612号裁决书仅有仲裁员王清友的签字，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十四条规定可知对此仲裁结果另外两名仲裁员谢永明、麻胜利是持不同意见的。根据该法第五十三条的规定，裁决结果应当按照少数服从多数的原则确定。综上，石家庄仲裁委员会石裁字[2019]第612号裁决书程序严重违法，应予撤销。 被申请人杜赛伟辩称，本案仲裁庭认定事实清楚，程序合法，人民法院应当裁定驳回申请人的申请。首先，申请人所述不属实，被申请人杜赛伟与申请人武汝廷签订的房屋买卖置换合同中，购房人是申请人武汝廷，并且武汝廷履行了部分合同义务，支付了涉案房屋的首付款。其次，本案从未有人主张变更购房人，在合同履行及仲裁过程中均没有变更过购房人。在签订《补充协议》时由杜赛伟母亲张玉梅代其签定，另外一方仍是武汝廷。其次，我们申请向石家庄仲裁委调取6月2日和6月3日两次不公开开庭审理的笔录，该笔录可以证明是申请人武汝廷本人参与了裁决案件的审理，没有任何其他人到仲裁庭要求参与审理或者主张自己的权利。最后，根据石家庄市仲裁委员会的相关规则，三位仲裁员意见不一致时，由首席仲裁员的意见为准。因此，本案裁决书由首席仲裁员一人签字符合仲裁规则。综上所述，应依法驳回申请人的申请。 经审查查明：2020年3月10日石家庄仲裁委员会作出石裁字[2019]第612号仲裁裁决，裁决：（一）解除杜塞伟与武汝廷签署的1085002号《房屋买卖（置换）合同》及《补充协议》《产权变更声明》；（二）、武汝廷向杜塞伟支付违约金378000元；（三）、裕华珍蓝房产经纪服务部向杜塞伟返还房屋产权证书；（四）、本案仲裁费用64250元，由杜塞伟承担15858元，武汝廷承担47392元，裕华珍蓝房产经纪服务部承担1100元。由于杜赛伟已预交了全部仲裁费用，武汝廷、裕华珍蓝房产经纪服务部承担的仲裁费直接给付杜塞伟。上述（二）（四）项裁决款项合计由武汝廷承担425392元，裕华珍蓝房产经纪服务部承担1100元。自本裁决书送达之日起15日内由武汝廷、裕华珍蓝房产经纪服务部分别支付给杜塞伟。逾期，应加倍支付迟延履行期间的利息。裕华珍蓝房产经纪服务部应自本裁决书送达之日起7日内向申请人返还房屋产权证书。 本院认为，本案中，申请人武汝廷称其不是该贷款合同的当事人主体不适格问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第58条规定的人民法院审查的范围。另，《中华人民共和国仲裁法》第五十三条、五十四条规定，仲裁庭不能形成多数意见时，裁决应当按照首席仲裁员的意见作出；对裁决持不同意见的仲裁员，可以签名，也可以不签名。本案在仲裁庭成员不能形成多数意见的情况下，按照首席仲裁员的意见作出裁决，持有不同意见的仲裁员未予签名，符合法律的规定，不存在程序违法，申请人武汝廷的该项主张不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回申请人武汝廷的申请。 申请费400元，由申请人武汝廷负担。 审判长  籍利民 审判员  于 英 审判员  孙丽娜 二〇二〇年六月二十八日 书记员  赵浩淼
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民申62号再审申请人（一审被告）:田祥德，男，1974年3月7日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：韩玉杰，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：石永江，重庆学苑律师事务所律师。被申请人（一审原告）：彭祖国，男，1965年9月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨春友，重庆峰珲律师事务所律师。被申请人（一审被告）:曹卫明，男，1968年12月26日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：李绩，国浩律师（重庆）事务所律师。再审申请人田祥德因与被申请人彭祖国、曹卫明借用合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第10614号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。田祥德申请再审称，（一）一审法院在送达程序上违反法律规定，错误适用公告送达，剥夺了田祥德的辩论权和上诉权。（二）未经依法有效送达的法律文书尚未生效，不应进入执行阶段，即便已经执行完毕，也应撤销该案，执行回转。（三）一审法院认定事实不清。1.一审法院在彭祖国自己陈述系曹卫明借用车辆、田祥德驾驶车辆的前提下，仍然认定系曹卫明和田祥德共同借用车辆，明显不符合事实真相。2.田祥德已经支付了彭祖国双方协商的赔偿款，故不再因车毁事故欠付彭祖国任何款项。（四）一审法院适用法律错误。彭祖国向一审法院起诉时的案由是借用合同纠纷，其请求权基础是借用合同关系，并且在一审最后一次开庭辩论中反复确认其请求权基础是合同关系，故应适用《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法通则》的相关规定。但是，一审法院在本院认为部分，既适用最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）的规定，又适用了《中华人民共和国侵权责任法》的规定，显系适用法律错误。（五）有新的证据，足以推翻原判决。在申请再审阶段，田祥德申请了涉案事故发生时的两位同车证人李某、王某出庭作证，证明田祥德并不是真正的借车人等相关事实。综上，田祥德根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第九项的规定申请再审。彭祖国提交意见称，本案一审事实清楚，证据充分，审理程序合法，适用法律条款准确，为此请求驳回田祥德的再审申请。曹卫明提交意见称，田祥德申请再审已过法定期限，一审事实认定清楚、适用法律正确、程序合法，本案应当依法驳回田祥德的再审申请。本院经审查认为，2014年6月23日，重庆市渝北区人民法院立案受理了彭祖国诉曹卫明、田祥德借用合同纠纷一案，该案经审理后，该院于2015年4月29日作出了（2014）渝北法民初字第10614号民事判决，并于2015年8月7日发生法律效力。但是，根据在案证据显示，田祥德首次向本院提交申请再审材料的时间却为2019年1月7日，且重庆市渝北区人民检察院曾于2016年12月12日受理了田祥德因不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第10614号民事判决申请监督一案。2018年12月29日，重庆市人民检察院第一分院针对该案作出渝检一分院民监［2018］159号终结审查决定书，以田祥德向人民法院申请再审超过法律规定的期限，该案不符合当事人向人民检察院申请检察建议或者抗诉的受理条件为由，决定终结该案审查。虽然田祥德在申请再审阶段，申请了涉案事故发生时的两位同车证人李某、王某出庭作证，拟证明田祥德并不是真正的借车人等相关事实。但是，证人李某当庭作证时称其不认识车主，不知道涉案车辆是谁的；不在现场，不清楚是谁去借的车。证人王某当庭作证时陈述：“……曹卫明和田祥德从两路到龙兴来接我和李某去广安的一个朋友家做客，那个朋友是做皮鞋批发的，名字叫程长江，听说是他父亲办寿酒，程长江也邀请了我的，曹卫明和田祥德接了我和李某就到广安去了。当时车上有五人，有曹卫明、田祥德、李某和我，还有一个女的我不清楚名字，应该是田祥德喊的。当时我上了车之后就在车上吹牛，才知道车是曹卫明找车主借的，当时在车上吹牛是谁说的我记不清楚了。”由此可见，以上两位证人的证言中，仅有证人王某一人证实涉案车辆是曹卫明找车主借的，故田祥德在申请再审阶段举示的新证据不能达到其证明目的，不足以推翻原判决。对于田祥德提出的其他再审事由，因已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限，本院对此不予审查和评判。综上，田祥德的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回田祥德的再审申请。审 判 长  张 玥审 判 员  覃书云审 判 员  张映梅二〇二〇年六月二十八日法官助理  王永龙书 记 员  杨红阳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初14015号起诉人：谭先然，男，1963年9月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈月，北京市易行律师事务所律师。起诉人谭先然以北京市XX区XX镇XX村民委员会（以下简称XX村委会）为被起诉人向本院提起侵害集体经济组织成员权益纠纷民事诉讼。起诉人谭先然向本院提出诉讼请求：1、判决撤销《XX村集体经济产权制度改革实施方案》（以下简称《产权制度改革方案》）；2、判决确认起诉人享有被起诉人村集体土地股权；3、判决本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人系被起诉人集体经济组织成员，其户口登记在北京市XX区XX镇XX村，享有选举权。起诉人根据农村土地经营权流转协议和土地承包经营权收益证从被起诉人处领取土地收益。2019年11月10日，被起诉人召开村民代表会议，通过《产权制度改革方案》。该方案严重侵犯了起诉人作为集体经济组织成员的相关权益。起诉人与被起诉人多次协商未果，故起诉至法院。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院的受案范围。本案中，起诉人针对《产权制度改革方案》及相关股权问题提起本次诉讼，其所诉事项属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人谭先然的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 高文斌审 判 员 于俊平审 判 员 何 琳二〇二〇年六月二十三日法官助理 鲍 婕书 记 员 荣 悦
甘肃省张掖市甘州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘0702刑初151号 公诉机关甘肃省张掖市甘州区人民检察院。 被告人明某，男，汉族，1988年4月5日出生于甘肃省张掖市，初中文化，户籍所在地甘肃省张掖市，现住甘州。2020年4月8日因涉嫌交通肇事罪被甘州区公安局取保候审。 张掖市甘州区人民检察院以甘区检公诉刑诉（2020）137号起诉书指控被告人明某犯交通肇事罪，于2020年5月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，甘州区人民检察院指派检察员马建新出庭支持公诉，被告人明某到庭参加诉讼。现已审理终结。 甘州区人民检察院指控，2020年3月10日15时20分许，被告人明某驾驶×××号陕汽德龙牌重型自卸货车，由北向南行驶至XX区口（新黑河大桥南口）处向西右转弯时，与由北向南行驶的冯某所驾驶的×××号新蕾牌两轮电动车相撞后碾压肇事，造成被害人冯某经送河西学院附属张掖人民医院抢救无效于当日死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故，在本起事故中明某负事故的全部责任。 上述事实，被告人明某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人赵某、梁某、龙某的证言，道路交通事故现场图、现场勘查笔录及现场照片，鉴定意见书，道路交通事故认定书，调解协议，确认裁定书，谅解书，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为,被告人明某违反道路交通安全法规，驾驶机动车肇事致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人明某在案发后主动报案,如实供述犯罪事实,属自首，依法可从轻处罚。被告人明某在审理期间自愿认罪认罚,依法可从宽处理。被告人明某积极赔偿被害人亲属的全部经济损失并取得谅解，亦可酌情从轻处罚。综上，本院为维护道路交通管理秩序，保护公民的人身安全，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定,判决如下: 被告人明某犯交通肇事罪,判处有期徒刑九个月，缓刑一年。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省张掖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 宁兰红 二〇二〇年六月十日 法官助理 苏 欣 书 记 员 刘 婷 附：【本案所适用的法律法规】 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终1585号上诉人（原审原告）:高金锁，男,1973年1月28日出生,汉族,农民,住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人:李玉明,黑龙江淞泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:依安县新兴镇创造村民委员会,住所地黑龙江省依安县新兴镇创造村5组。法定代表人:岳刚,该村委会主任。原审第三人：依安县水稻良种场，住所地黑龙江省依安县新兴镇水稻良种场。法定代表人:孙洪友，该场场长。上诉人高金锁因与被上诉人依安县新兴镇创造村民委员会、原审第三人依安县水稻良种场侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2020）黑0223民初387号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审认为，依原告的诉讼请求，原告主张其作为土地承包经营权的被侵权人，要求侵权人即被告返还侵害其土地承包经营权，因原告未提交其与被告签订案涉土地的承包合同或土地承包经营权证，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”由此可认定，原告未依法取得案涉土地承包经营权；另，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政部门申请解决。”及《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案实为原告作为集体经济组织成员与被告之间关于案涉土地是否享有土地承包经营权的纠纷，原告在庭审中也自述本案争议土地未经相关政府部门处理。综上，原告的起诉不属民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回了原告高金锁的起诉。高金锁不服，向本院提起上诉，上诉人高金锁上诉称，原审裁定认定事实不清，证据不足。原审裁定以上诉人不能提供承包合同或土地承包经营权证，来认定上诉人依法取得涉案土地的承包经营权，认定事实是错误的，上诉人与依安水稻良种场互换的土地，怎么可能取得被上诉人依安创造村村民委员会的承包合同或经营权证书。1983年应依安第二水稻良种场领导的请求，修路必须占用创造村9组承包田的土地，总面积是94.01亩优质土地，第二水稻良种场给的土地名叫农机科，是用十年九不收的涝洼地420亩土地互换，其中多出325.99亩地，作为土地差价额补偿。经全体9组村民协商同意与创造村9组村民互换，与当时的创造村村委会无关。上述事实有创造村时任党支部书记张国栋书面证言、依安水稻良种场原场长田庆发、依安水稻良种场原场长郑义权出具的书面证言予以证实，是毫无争议的铁的事实。原审民事裁定适用法律错误。首先，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第一条，保持农村土地承包关系稳定长久不变，维护农村土地承包经营当事人的合法权益；第八条，国家保护承包方的承包经营权，任何组织和个人不得侵犯；第十五条，发包方承担维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同；第十七条，承包方享有依法互换土地承包经营权的权利。其次，本案诉争的土地不在三资清查收回土地的范围。根据黑龙江省农业委员会、黑龙江省财政厅、黑龙江省国土资源厅、黑龙江省水利厅、黑龙江省林业厅、黑龙江省教育厅、黑龙江省文化厅、黑龙江省卫生和计划委员会、黑龙江省畜牧兽医局、黑龙江省体育局；黑农联发(2018）29号关于全面开展农村集体资产清产核资工作的通知，《农业部、财政部、国土资源部、水利部、国家林业局、教育部、文化部、国家卫生计委、体育总局；（农经发(2018）11号）关于全面开展农村集体资产清产合资工作的通知》的规定，依安依办发(2019）54号文件即《依安农村集体土地清查清收指导意见》，本案诉争的土地既不属于私自开荒地，不属于开垦使用的国有土地，不属于复垦的土地，不属于人为多分土地，是属于因地力等原因折算多分土地的问题，上述两个通知明确规定，对地力等原因折算多分土地由村集体重新核实，情况属实的，原则上不收取承包费，形成会议记录留存归档。最后，土地承包经营权取得纠纷不属于人民法院民事案件主管范围，而本案是土地承包经营权侵权纠纷，诉争的土地1983年由依安新兴镇创造村9组42户村民享有承包经营权，42户村民与被上诉人就本案是平等的主体之间财产关系的纠纷，适用民法的调整范围，是在承包期内被违法收回，而不是未实际取得土地承包经营权，本案不属于人民法院不予受理，裁定驳回起诉的范围；原审裁定程序违法，原审法院未依法履行法律文书的送达程序，综上，原审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序严重违法，请求二审法院依法查清案件事实，撤销原审裁定，依法支持上诉人的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”1983年因依安第二水稻良种场修路，占用了依安新兴镇创造村9组的口粮田、承包田，包括上诉人高金锁在内的42户村民用耕种的优质土地与依安水稻良种场进行土地互换，上诉人等村民从1983年一直耕种至今，2020年3月，上诉人主张被上诉人依安新兴镇创造村民委员会以互换的土地作为该村的机动地收回，诉请被上诉人停止侵权，返还侵占的土地承包经营权。涉案的土地系1983年依安新兴镇创造村9组村民与依安水稻良种场进行的土地互换，依安水稻良种场的土地系国有土地，虽然进行了互换，但仍登记在依安水稻良种场名下，涉案的土地仍为国有土地，2019年2月14日依安水稻良种场、依安新兴镇创造村民委员会、依安新兴镇人民政府签订了《确认土地置换协议书》，确认对一轮土地前，依安第二水稻良种场由于修路，与依安新兴镇创造村民委员会进行了土地置换，置换土地的所有权归依安新兴镇创造村民委员会所有。因上诉人所互换的土地属于国有土地，且互换行为发生在1983年，根据当时的国家土地政策，农村土地多为生产队或村民小组所有，现本案所置换的土地是属于依安水稻良种场、依安新兴镇创造村民委员会还是属于包括上诉人在内的依安新兴镇创造村9组村民小组所有，该权属不清，且属于历史遗留问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应由有关人民政府处理。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实和适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李广平审判员  宋艳华审判员  张国栋二〇二〇年六月二十二日书记员  陈俊男
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执648号 申请人：马斌，男，1989月6月22日，汉族，甘肃省酒泉市肃州区人，自由职业，住酒泉市肃州区。 被执行人：胡文才，男，汉族，1976年3月29日出生，甘肃省张掖市甘州区人,无业，住本区。 申请执行人马斌与被执行人胡文才承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月26日做出的（2019）甘0702民初7506号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人胡文才未履行生效法律文书确定的义务，权利人马斌已向本院申请执行，本院于2020年2月27日立案受理。 案件执行过程如下： 1．2020年2月28日，本院依法向被执行人胡文才送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书； 2．2020年2月28日、2020年3月10日、2020年4月10日、2020年5月9日、2020年5月28日，本院通过全国执行网络查控系统五次查询了被执行人的证券、保险、工商股权、民政、银行存款、财付通、支付宝、车辆、房产等财产情况，反馈只发现被执行人胡文才银行卡有2852元存款，现已退还申请人，再未发现胡文才名下有任何可供执行的财产； 3．2020年3月20日，查询并核对被执行人胡文才身份信息，重新进行网络查控，再无可供执行的财产； 4.本院向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书及被执行人财产状况表，申请执行人声称被执行人胡文才在酒泉瓜州，具体地址不详，也未能提供被执行人可供执行的财产； 5.2020年3月25日，本院向张掖市不动产事务登记中心查询了被执行人名下的不动产，被执行人胡文才名下无房产信息； 6．2020年4月28日，本院依法冻结了被执行人胡文才所有的银行卡、财付通、支付宝； 7.2020年5月28日，本院电话督促被执行人胡文才主动履行案款，被执行人胡文才承认自己在瓜州，且是带农民工在瓜州劳动局索要农民工工资，现要进行诉讼解决，关于承揽合同案款的问题，胡文才声称现却无能力履行； 8.2020年5月28日，本院在申请人提供的被执行人家庭住址即本区村委会了解到，被执行人胡文才确实常年在外承包工程，欠农民工工资巨多，却无能力履行； 9.2020年6月8日，依法限制被执行人胡文才的高消费； 10.2020年6月8日，将被执行人胡文才纳入失信被执行人人员名单； 11.2020年6月9日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行到位标的2852元，下剩标的34168元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 袁 玲 审判员 荆 锋 审判员 高明涛 二〇二〇年六月十日 书记员 张志强
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云31民申8号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵兴英（又名赵连玉），女，1968年4月30日生，傣族，小学文化，务工，住云南省梁河县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵家维，男，1935年10月13日生，阿昌族，文盲，务农，住云南省梁河县。再审申请人赵兴英因与被申请人赵家维土地承包经营权纠纷一案，不服本院2019年9月16日作出的（2019）云31民终437号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵兴英申请再审称：1、村集体自1982年土地承包到户以来，一直都是生不增死不减，从来没有调整过承包土地面积，赵兴英1982年在土地包产到户时是被申请人户的承包一员，有自己的承包份额，1999年土地是延包，不是重新承包，我国《土地承包法》是在1999年土地延包之后颁布的，一、二审人民法院采用现行法律调整之前的土地承包关系是定性不当，属适用法律错误。2、申请人的母亲孙九弟在世时，赵兴英根据2007年1月1日签订的协议，对其母亲已尽了生养死葬义务，协议是家庭内部真实意思表示，是合法有效的，故其对0.96亩“河坝子”田有耕种管理权。两级人民法院的审理存在事实不清、采纳证据不考虑关联性和客观真实性，对其提交的客观存在涉案重要证据轻易否认，错误固执的认定被申请人采用隐瞒、欺骗手法所捏造的事实，一二审法院适用法律不当、认定事实有误，造成定性不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六款之规定，应予以再审。本院经审查认为，1、根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，我国农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，农村家庭土地承包经营权是以户为单位取得的，只有具有家庭成员资格，才有承包经营权。本案中，申请人赵兴英在第一轮土地承包后第二轮延包前外嫁江苏且迁出户籍，赵兴英虽在2019年12月30日将户籍迁回原村民小组，但第二轮续包的赵家维承包户家庭成员中已无赵兴英，即赵兴英未实际取得土地承包经营权，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，赵兴英依照法律规定可以向有关行政主管部门申请解决。2、2007年1月1日签订的协议书没有家庭户代表赵家维和其他家庭成员的签字确认，不具有法律效力。《中华人民共和国农村土地承包法》中规定依照“继承法的规定继承”的是“承包人应得的承包收益”，未将承包经营权列为可继承的权利。赵兴英以其按照协议约定对其母孙九弟尽了生养死葬义务，要求继承其母死亡后的承包土地经营份额无法律依据。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，赵兴英申请再审的理由不能成立。综上，赵兴英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赵兴英的再审申请。审判长 杨 萍审判员 包 洋审判员 蔡瑶丽二〇二〇年六月二十八日书记员 何 贤
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申275号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：白兴伟，男，1984年7月11日出生，汉族，住山东省潍坊市临朐县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卞明军，男，1963年10月15日出生，汉族，住山东省莱州市。一审被告：王旭波，男，1981年5月16日出生，汉族，住山东省莱州市。再审申请人白兴伟因与被申请人卞明军及一审被告王旭波运输合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁06民终1856号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。白兴伟申请再审称，对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。白兴伟向二审法院申请调取案外人赵卫平诈骗案的讯问笔录用以还原案件的基本事实，二审法院认为该申请与待证事实无关予以拒绝。由公安机关保存的案外人赵卫平诈骗案的讯问笔录系不能由白兴伟自行收集的且属于案件审理所依据的主要证据，如果法院依白兴伟的申请调取讯问笔录，就能还原事实真相，明确白兴伟在运输协议上的签字行为系职务行为，白兴伟不应承担本案的赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(五)项规定申请再审，请求撤销（2019）鲁06民终1856号民事判决，依法提审本案；改判由案外人赵卫平赔偿卞明军各项损失共计170640元；本案一、二审和再审诉讼费用全部由卞明军承担。本院经审查认为，根据一、二审在案的现有证据和已查清的事实，白兴伟在涉案运输协议承运人处签字，一、二审认定白兴伟系承运人并无不当。白兴伟作为承运人，未将货物安全运输到约定地点，一、二审认定白兴伟应对货物的灭失承担损害赔偿责任亦无不当。白兴伟主张其在运输协议上签字系履行职务行为，未提供充分证据证明，一、二审未支持其主张并无不当。白兴伟二审期间申请法院调取青州市公安局对赵卫平的讯问笔录，二审对其调查取证申请进行审查后，认为白兴伟申请调取的证据对本案待证事实无意义，对其申请不予准许，并不构成人民法院未调查收集审理案件需要的主要证据的情形。故白兴伟以此为由申请再审，理由不能成立，本院不予支持。综上，白兴伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(五)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回白兴伟的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年六月十二日书记员  祁 盼
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0821民初1345号原告：武某某，男，汉族，农民。委托诉讼代理人：李昕岩，临猗县临晋镇法律服务所法律工作者。被告：尚某某，男，汉族，农民。原告武某某与被告尚某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序。原告武某某于2020年6月29日以双方私下协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武某某向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告武某某撤诉。案件受理费150元，由原告武某某负担。审判员  **鹃二〇二〇年六月二十九日书记员  李 岩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初14020号起诉人：柴印环，女，1970年3月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈月，北京市易行律师事务所律师。起诉人柴印环以北京市XX区XX镇XX村民委员会（以下简称XX村委会）为被起诉人向本院提起侵害集体经济组织成员权益纠纷民事诉讼。起诉人柴印环向本院提出诉讼请求：1、判决撤销《XX村集体经济产权制度改革实施方案》（以下简称《产权制度改革方案》）；2、判决确认起诉人享有被起诉人村集体土地股权；3、判决本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人系被起诉人集体经济组织成员，其户口登记在北京市XX区XX镇XX村，享有选举权。起诉人根据农村土地经营权流转协议和土地承包经营权收益证从被起诉人处领取土地收益。2019年11月10日，被起诉人召开村民代表会议，通过《产权制度改革方案》。该方案严重侵犯了起诉人作为集体经济组织成员的相关权益。起诉人与被起诉人多次协商未果，故起诉至法院。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院的受案范围。本案中，起诉人针对《产权制度改革方案》及相关股权问题提起本次诉讼，其所诉事项属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人柴印环的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 高文斌审 判 员 于俊平审 判 员 何 琳二〇二〇年六月二十三日法官助理 鲍 婕书 记 员 荣 悦
山西省左权县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)晋0722执96号 申请执行人山西左权农村商业银行股份有限公司，住所地：左权县城内北大街91号。 法定代表人邸保国，董事长。 被执行人孟秀军，男，1980年2月3日生，汉族，山西省左权县人。 被执行人山西鑫诺融资担保有限责任公司，住所地晋中市迎宾街162号。 法定代表人温晓军，山西鑫诺融资担保有限责任公司董事长。 申请执行人山西左权农村商业银行股份有限公司申请执行孟秀军、山西鑫诺融资担保有限责任公司借款合同纠纷一案。我院在执行过程中，本院通过网络查控对被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行了查询，均无可供执行财产。经传统查控也无其它财产可供执行。我院将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经和申请执行人约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山西省左权县人民法院（2018）晋0722民初610号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  葛林虎 人民陪审员  夏瑞丽 人民陪审员  王瑞琴 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  赵臻伟
陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕08民终2072号 上诉人（原审被告）：高向雄，男，1984年4月7日出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市。 委托诉讼代理人：杨霞，陕西知能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘爱兰，女，1971年5月20出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市。 委托诉讼代理人：高妮，女，1982年12月2日出生，汉族，住神木市。 原审被告：折晓梅，女，1990年6月14日出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市。 委托诉讼代理人：杨霞，陕西知能律师事务所律师。 上诉人高向雄因与被上诉人刘爱兰、原审被告折晓梅民间借贷纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初7931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。 高向雄上诉请求：1、撤销陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初7931号民事判决，改判上诉人不承担还款责任。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决错误，被上诉人未履行交付借款的义务，借款合同未生效，上诉人不承担还本付息的责任。1、借款合同是实践性合同，自贷款人提供借款时生效。2、上诉人从未指定被上诉人将款项支付给高明利，被上诉人也未提供任何证据证明上诉人指定账户的事实。3、高明利是被上诉人的亲外甥，诉争借款条据是高明利介绍出具的，明显是恶意串通损害上诉人利益。4、一审法院认为“被告作为完全行为能力人，时至今日长达八年之久，却未向原告收回该借据，亦未寻求其他途径予以救济，与常理相悖”，据此推断被上诉人实际支付了借款错误。二、一审法院认定诉讼时效的事实不清，适用法律错误，本案诉讼时效已过。 刘爱兰辩称：一、一审认定事实清楚。高向雄与案外人高明利共同筹集资金准备经营神木大舞台。经高明利介绍，高向雄向其借款。2011年11月11日，高向雄说转给他后，他还要再转给高明利，要求直接转账给高明利，故其将50万元打入高明利的账号后，高向雄向其出具了一张50万元的借据。二、上诉人上诉理由不能成立。 刘爱兰向一审法院起诉请求：1、被告高向雄、折晓梅偿还原告借款本金50万元及利息（利息从2011年11月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款本金偿还完毕之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年11月11日，被告高向雄向原告刘爱兰借款50万元，双方约定按中国人民银行同期贷款利率计算利息，当日原告向案外人高明利转款50万元，被告高向雄向原告出具50万元借据一支。后原告多次向被告催要借款未果，故诉至法院。 一审法院认为，被告高向雄向原告出具借据，借款合同成立并生效。双方在借款时未约定借款期限，原告可随时要求被告偿还。被告高向雄辩称，原告提交的其向高明利转账50万元的转账单，并非其向原告所借的50万元，而本案借款原告并未履行出借义务。本院认为，被告高向雄向原告出具本案借款单的时间为2011年，假使原告未实际交付该借款，被告作为完全行为能力人，时至今日长达八年之久，却未向原告收回该借据，亦未寻求其他途径予以救济，与常理相悖。关于诉讼时效，原告称借款之后其一直向被告催要，故对被告的上述辩解理由本院不予采纳，对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持。借款50万元时双方约定借款按中国人民银行同期贷款利率计算利息，该约定不违反法律对民间借贷利率上限的规定，故本院予以支持；原告以被告高向雄与被告折晓梅是夫妻关系为由，诉请被告折晓梅承担还款责任，但原告未能提交相关证据证明该借款用于二被告共同生活、生产经营或其他属于夫妻共同债务情形，不利后果由其自行承担，故对原告要求被告折晓梅共同偿还借款本息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告高向雄于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘爱兰借款本金50万元及利息（利息从2011年11月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款本金偿还完毕止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4400元，由被告高向雄负担。 二审中，上诉人当庭播放了三份手机通话录音，但在法庭规定的时间内仅提交了录音文字材料，未提交录音光盘，故视为其未提交证据。 二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。 本院认为，本案争议的焦点是：案涉借款是否实际履行。 本院认为，上诉人高向雄认为案涉借款未实际履行，该上诉理由不能成立。理由如下：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，刘爱兰提交了借据及打款凭证证明案涉借款已实际履行。上诉人认为案涉借款未实际履行，应提交证据予以证明。上诉人未提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。二、上诉人作为完全行为能力人，其应知道其出具借据的后果。三、上诉人认为案涉借款未实际履行，其出具借据后，未向被上诉人收回该借据，亦未寻求其他途径予以救济，与常理相悖。至于上诉人认为本案已过诉讼时效，因该借据中并未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，刘爱兰可以随时要求高向雄偿还借款，故本案未超过诉讼时效。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11670元，由高向雄负担。 本判决为终审判决。 审判长  李文龙 审判员  贺金丽 审判员  李佳悦 二〇二〇年六月二十八日 书记员  刘甜甜
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0724民初647号 原告：刘庆贵，男，1959年5月28日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：田禾，绵阳市安州区法律援助中心法律工作者。 被告：罗兵，男，1974年10月2日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。 原告刘庆贵与被告罗兵劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆贵的委托诉讼代理人田禾到庭参加了诉讼，被告罗兵经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘庆贵向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告支付工资款45,000.00元整；2.本案诉讼等费用由被告承担。事实与理由：2018年2月12日，被告向原告出具欠条一张，欠条上载明：今欠到刘庆贵名下现金140,000.00元左右，现今日已付现金100,000.00元（拾万元整），剩余现金最迟2018年9月结清。经原告多次催收，被告均未支付。为维护原告的合法权益，现向贵院提起民事诉讼。 被告罗兵经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。 本案经审理认定事实如下： 原告刘庆贵在被告罗兵承建的工地工作，经结算，被告罗兵尚欠原告刘庆贵劳务费40,000.00元。被告罗兵于2018年2月12日向原告刘庆贵出具欠条一份，载明“今欠到刘庆贵名下现金大约总工资140000左右，现今日以付现金100000元，拾万元整。剩余资金最迟2018.9月结清。” 以上事实有原告刘庆贵当庭陈述及原、被告身份信息和欠条原件1份予以证实。 本院认为，原告刘庆贵所出示的证据能够证实被告罗兵尚欠其劳务费未付的事实，所欠金额应当是40,000.00元，且已过约定的付款期限，故被告罗兵应当向原告刘庆贵支付劳务费40,000.00元。对于原告刘庆贵主张的另外5,000.00元劳务费，未提出相关证据予以证实，故对该请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告罗兵在本判决生效之日起十日内向原告刘庆贵支付劳务费40,000.00元； 二、驳回原告刘庆贵其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925.00元，由原告刘庆贵负担125.00元，被告罗兵负担800.00元。该费用已由原告刘庆贵垫付，由被告罗兵在履行本判决时一并支付给原告刘庆贵。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  任 杰 人民陪审员  姜久洪 人民陪审员  兰系光 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  向 翔
福建省莆田市秀屿区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0305刑初15号 公诉机关莆田市秀屿区人民检察院。 被告人蔡洪武，男，1982年1月9日出生于福建省莆田市，汉族，初中文化，务工，住莆田市秀屿区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月2日被抓获，次日刑事拘留，同月10日被取保候审。 莆田市秀屿区人民检察院以秀检一部刑诉［2019］34号起诉书指控被告人蔡洪武犯危险驾驶罪，于2020年1月2日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莆田市秀屿区人民检察院指派检察员郭瑞萍出庭支持公诉，被告人蔡洪武到庭参加诉讼。本案因新冠状肺炎疫情管控的不能抗拒事由，本院于2020年3月24日裁定中止审理，2020年6月28日裁定恢复审理，现已审理终结。 莆田市秀屿区人民检察院指控：2019年10月2日14时许，被告人蔡洪武酒后驾驶闽BXXXX小型客车从秀屿区某镇某村其战友林某家中行驶至莆田市秀屿区某镇某村村道时，碰撞到村道边上路灯杆，造成路灯杆、车辆不同程度损坏的交通事故。经道路交通事故认定，被告人蔡洪武负事故的全部责任。经呼气检测，酒精含量测试结果为218.1mg/100ml。经闽中司法鉴定所鉴定，其血样中的乙醇含量为205.19mg/100ml。 公诉机关指控上述事实，向本院提供了相关证据证实，认为被告人蔡洪武醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人蔡洪武对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，认罪认罚且签字具结。 经审理查明：2019年10月2日14时许，被告人蔡洪武酒后驾驶闽BXXXX小型轿车从秀屿区某镇某村其战友林某家中行驶至莆田市秀屿区某镇某村村道时，碰撞到村道边上路灯杆，造成路灯杆、车辆不同程度损坏的交通事故。经道路交通事故认定，被告人蔡洪武负事故的全部责任。经呼气检测，酒精含量测试结果为218.1mg/100ml。经闽中司法鉴定所鉴定，其血样中的乙醇含量为205.19mg/100ml。 2019年10月2日，被告人蔡洪武在莆田市秀屿区某镇某村村道被民警抓获。 另查明，2019年10月12日，莆田市秀屿区某镇某村民委员会收到被告人蔡洪武因交通事故赔付的道路路灯杆损坏维修费用等共计人民币3000元。后被告人蔡洪武在公诉机关自愿签署认罪认罚具结书，公诉机关建议对被告人蔡洪武判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币3000元。 上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证的证人林某的证言，公安机关出具的现场调查记录、车辆现场照片、酒精呼气测试照片及酒精呼气测试结果单、机动车驾驶人呼气酒精含量检测笔录、当事人血样提取登记表、抽血照片、消毒液照片、公安交通管理行政强制措施凭证、扣押物品清单、驾驶证吊销案件交接登记表、返还物品凭证、道路交通事故认定书、工作说明、抓获经过、人员基本信息表、户籍证明、违法犯罪经历查询情况表，提取的驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、委托书、道路交通事故损害赔偿凭证，福建闽中司法鉴定所出具的乙醇含量司法检验报告书，被告人蔡洪武的供述、现场指认驾驶车辆照片、认罪认罚具结书等证据证实，被告人蔡洪武在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。 在审理过程中，被告人蔡洪武向本院预缴罚金3000元候判。 本院认为，被告人蔡洪武在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。莆田市秀屿区人民检察院指控被告人蔡洪武犯危险驾驶罪成立。被告人蔡洪武血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，并造成交通事故且负事故全部责任，依法予以从重处罚；被告人蔡洪武归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；其能预缴罚金，在量刑上一并予以考虑。根据被告人蔡洪武的犯罪情节和悔罪表现，并考虑其能认罪认罚，公诉机关的量刑建议予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）、（二）项之规定，判决如下： 被告人蔡洪武犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，之前羁押应扣除九日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吴雪峰 人民陪审员  朱梓凡 人民陪审员  朱国棋 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  陈珊珊 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
关于海南今生置业有限公司诉张丽英、甘裕雄侵权纠纷一案的审查报告                                                   海 南 省 东 方 市 人 民 法 院        民 事 裁 定 书    （2020）琼9007民初1394号                       海 南 省 东 方 市 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9007民初1394号  原告：梁某，男，1989年9月11日出生，汉族，广西壮族自治区百色市平果县人，现住海南省东方市。 被告：张某，男，1979年2月28日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。 原告梁某与被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告梁某以诉讼主体填写错误需另行起诉为由，于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告梁某在本案诉讼期间自愿提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对其民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告梁某撤回起诉。 案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由原告梁某负担。    审 判 员 陶月月      案件二维码 二○二○年六月十五日   书 记 员 周雪原         附：适用本案的法律条文内容 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 《诉讼费用交纳办法》 第十五条 以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半缴纳案件受理费。                               审核：陶月月 拟稿：陶月月 校对：周雪原 印刷：杨秀真                   东方市人民法院  2020年6月12日印发                    （共印6份）
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黑02民终1015号 上诉人：黑龙江蒙格尔清真食品有限公司,住所地齐齐哈尔市富裕县食品产业区。 法定代表人：张传志，该公司经理。 被上诉人：齐齐哈尔隆宇钢结构有限公司，住所地齐齐哈尔市富裕县塔哈乡冯屯村。 法定代表人：田贵福，该公司经理。 本院在审理上诉人黑龙江蒙格尔清真食品有限公司因与被上诉人齐齐哈尔隆宇钢结构有限公司买卖合同纠纷一案过程中，上诉人黑龙江蒙格尔清真食品有限公司于2020年6月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，上诉人黑龙江蒙格尔清真食品有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许上诉人黑龙江蒙格尔清真食品有限公司撤回上诉。 案件受理费529.00元,由上诉人黑龙江蒙格尔清真食品有限公司负担。 审判长  王雷 审判员  朱浩 审判员  董铭 二〇二〇年六月十八日 书记员  刘洋
吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0323民初776号 原告：伊通满族自治县鼎盛物业管理有限公司，住所地伊通满族自治县鼎盛华府小区。 法定代表人：孙征，总经理。 委托诉讼代理人：高刚，该公司职员，特别授权。 委托诉讼代理人：于振兰，吉林显顺律师事务所律师，诉讼代理。 被告：郭淑清，女，1954年1月15日生，汉族，现住伊通满族自治县。 委托诉讼代理人：王艳，1963年6月29日生，汉族，现住伊通县，系亲属关系，特别授权。 原告伊通满族自治县鼎盛物业管理有限公司与被告郭淑清物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人高刚、于振兰，被告郭淑清及其委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 伊通满族自治县鼎盛物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付2018年10月1日起至2019年10月31日物业管理服务费4,756元及违约金，违约金按照前期物业管理服务协议的相关规定执行，即按照应付金额每日千分之三支付，从2018年10月1日起至实际给付之日止。2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告与被告郭淑清签订了前期物业管理服务协议，协议约定原告对伊通满族自治县鼎盛华府小区提供物业管理服务。入住协议约定了物业服务内容、物业服务期限、双方权利义务、物业服务费、物业的经营与管理、物业的使用与维护、物业维修经费、违约责任等事宜。协议签订生效后，原告即按协议约定履行了全部物业管理服务。被告郭淑清作为小区的业主之一，接受了原告的服务，理应按《物业管理条例》和协议规定向原告交纳物业管理费，但经原告一再催缴，却一直未按协议约定支付物业管理费用，经核算，自2018年10月1日起至2019年10月31日止，被告郭淑清的房屋鼎盛华府网点3-门市101物业费金额2,124元，房屋鼎盛华府网点3-门市103物业费金额2,632元，被告欠原告物业费金额共计4,756元。同时根据前期物业管理服务协议的约定，被告应按照应付金额每日千分之三支付违约金。以上事实及理由，有前期物业管理服务协议等证据予以证实，原告为维护自身合法权益，特起诉到贵院，请依法判决。 被告郭淑清辩称：被告所在小区至今没有成立业主委员会，也没有与原告签订物业服务合同，实际上是开发商委托原告来管理小区物业，前期物业管理服务协议没有经过业主的签字认可。原告没有为被告提供物业服务。因为被告的房屋属于门市房，面向街道开门，房屋没开设后门，门前卫生由环卫工人打扫，而不是由原告完成。为此被告每年每个门市向城管部门交纳卫生费300元。另外，保安、车辆停放、绿化、公共照明、下水维修、房屋防水等项目被告没有享受到服务。原告违反规定擅自提高收费标准属于乱收费行为，由每月每平方米由1元提高到1.2元无法律依据，也没有批文和业主大会通过。被告是2014年11月27日交纳前期三年的物业管理费，时间到2017年11月27日，原告收取2018年10月1日至2019年10月31日共13个月的物业费多收取了一个月，应该自2018年11月27日开始计算，应由原告返还。现被告认可交纳二次供水的费用，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2014年，四平市房地产开发有限公司伊通分公司开发建设本县鼎盛华府小区住宅楼。同年10月1日开发企业与原告签订物业服务协议，并将该小区前期物业委托给原告经营。因被告购买该小区3#楼103门市（面积165.46m）及101门市（面积130.17m），被告于2014年11月27日接到开发单位的放户通知入住门市房，同时交纳了三年的物业管理费及其他入住费用共22，800元，其中被告商铺物业费1元/m/月。2018年10月1日，因原告将商铺的物业费提高到1.2元/月及服务不符合约定导致被告拒交物业服务费，致使原告来院告诉。证明以上事实的证据有：开发商与物业服务协议、吉林省物价局文件（2015第162号）、伊通满族自治县物业管理中心出具的情况说明、放户通知书、催缴物业费的律师函、已交物业费收据、物业公司工作人员工资发放表、房屋室内受潮发霉照片8张等。 本院认为，原告与房屋开发企业签订前期物业服务协议后，与被告郭淑清已形成物业服务合同关系，原告应按前期物业委托合同的约定履行物业服务义务，被告应在接受物业服务后如期交纳物业服务费。由于被告属门市经营，临街卫生费已向城管部门交纳，故在原告收取的物业费中应将该项服务费扣除，即每个门市扣减300元。虽然原告向本院提交了收取标准及情况说明，但自2018年10月1日开始提高收取服务费标准只是在主管部门申请备案，却未得到批准和业主大会通过和认可，故应仍按入住时收取物业费标准计算。本次原告诉请的收费计算时段至2019年10月31日为12个月，并非13个月。经计算，被告郭淑清应支付的物业服务费为101门市130.17m×1元×12个月为1,562.04元，扣减卫生费300元后为1,262.04元；103门市165.46m×1元×12个月为1,985.52元，扣减卫生费300元后为1,685.52元。两个门市合计应给付物业服务费2,947.56元。虽然合同对违约金进行了约定，即按应付款数额以日3‰计算违约金，但违反法律的相关规定，本院予以变更，即按欠款金额月2.5%计算至实际支付之日止。原告的部分诉讼主张本院予以支持。被告提出的其他抗辩理由因缺乏证据证明本院不予采信。本院为保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，第一百一十四条，《物业管理条例》第七条，第二十一条，第四十条，第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 被告郭淑清于本判决发生法律效力后给付原告伊通满族自治县鼎盛物业管理有限公司物业服务费2,947.56元，并自2018年10月1日起按欠款金额的月2.5%利率支付违约金，直至实际给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告郭淑清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员  计奎 二〇二〇年六月二十三日 书记员  魏琳
甘肃省成县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1221民初94号 原告：闫某，男，汉族，住甘肃省徽县。 被告：甘肃德鑫商贸有限公司，住所地：甘肃省陇南市成县城关镇支旗村。 法定代表人：应得俊，系该公司董事长。 被告：田某，男，汉族住甘肃省兰州市安宁区。 原告闫某诉被告甘肃德鑫商贸有限公司、田某买卖合同纠纷一案，因被告甘肃德鑫商贸有限公司办公地址不明确，被告下落不明，本院依法于2020年2月16日在《人民法院报》公告送达起诉状、应诉通知、举证通知、开庭传票等诉讼材料，在通知的开庭时间内，被告甘肃德鑫商贸有限公司、被告田某未到庭参与诉讼，故本院依法适用普通程序，于2020年5月8日公开开庭缺席审理，原告闫某到庭参与诉,本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、由二被告付清原告沙料款5.21万元；2、由二被告承担原告要账所产生的费用5600元；3、二被告承担拖欠原告材料款产生的利息，利率依照同期银行贷款利息计算；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年4月26日，原、被告签订供料协议，由原告为被告施工的陇南机场工地供应沙石毛料，数量以被告现场收方为准，价格为每立方26元。除去运费外，工程款于工程结束后30个工作日内付清。但原告在完全履行合同后，被告仅支付部分货款，对剩余货款和运费一直未支付。原告给被告打电话不接，且找不到被告甘肃德鑫商贸有限公司法人代表应得俊及被告田某本人，于是原告到武都、兰州、河南等地寻找被告，最终在河南找到被告，但被告仍然未支付分文货款，仅对原告出具了欠账凭证。无奈中，运货司机和原告到成县县委、政府、公安局、交通局、人社局等单位上访，在众单位的共同帮助下，成县人社局在2017年协调给原告追回部分材料款9万多元，还剩5.21万元至今未付。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特向法院提出诉讼看，望判如所请。 被告甘肃德鑫商贸有限公司、田某未出庭参与诉讼，未进行答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，第一份证据是原告身份证复印件一份，用以证明其诉讼主体资格适格的事实；第二份证据是《供料协议》复印件一份，用以证明原告与被告甘肃德鑫商贸有限公司达成一致协议，原告向被告供沙石毛料，并就价格、质量、付款方式达成的约定。第三份证据是《依据》一份，证明被告甘肃德鑫商贸有限公司未给原告付清货款。原告自愿为以上证据的真实性承担相应的法律责任。本院认为原告提供的这三份证据证明原告诉讼主体身份适格，且原、被告双方存在买卖合同关系，原告与被告甘肃德鑫商贸有限公司没有就买卖交易进行结算，但不能证明被告甘肃德鑫商贸有限公司拖欠原告货款的具体金额。 庭审后，原告向法庭提交了出库单311张，入库单199张，法庭出于对人民群众权益的保护精神，逐项核对了入库单和出库单，但是经核对，入库单和出库单的数量有差异，入库和出库货物的数量不相符。 经审理查明，经被告甘肃德鑫商贸有限公司股东被告田某联系，2016年3月14日，原告与被告甘肃德鑫商贸有限公司签订了《供料协议》，该协议约定：一、甲方为乙方供应沙料（毛料）；二、数量以现场实际收方为准，凭现场小票收方结算；三、质量依据现场工程师收料为标准；四、价格，合格料26元/立方米（包括装车，运费除外）；五、付款方式：整体工程结账，30个工作日付结料款。同时，协议对付款和沙料质量的要求再次进行了强调。协议签订后，原告依约定向被告甘肃德鑫商贸有限公司供应沙料，被告甘肃德鑫商贸有限公司也陆续向原告支付货款，但在支付部分货款后，被告甘肃德鑫商贸有限公司不再支付货款，并且公司处于停业状态，法人代表应得俊也无法联系，于是原告组织其余债权人多次上访，经有关组织协调，由陇南机场从应付被告甘肃德鑫商贸有限公司的工程款中扣付部分款项于原告及其他债权人。之后，原告继续寻找被告甘肃德鑫商贸有限公司公司法人代表应得俊追要欠款。2016年4月26日，原告在河南应得俊老家找到应得俊，应得俊向原告出具了一份《依据》，内容为：“今拉闫某石料未结算，以后结算以当时票据合同票据作为依据结算出材料款拉料人：应得俊2016年4月26日”。庭审后，原告向本院提交了出库单311张，入库单199张，部分入库单有原告出货、司机运货、被告收货签字，部分单据有原告出库签字、司机运货签字，无被告收货签字，部分票据仅有原告出货签字。据原告陈述，部分票据被告未签字是因为运货司机拿去票据与被告结算，未能签字造成。在庭审后原告向本院提交的199张入库单，311张出库单中，还差112张入库单。经本院核实，既有出库单又有入库单的199张票据可以证实原告售于被告甘肃德鑫商贸有限公司199车沙料，每车沙料25立方米，每立方米26元，被告甘肃德鑫商贸有限公司应付原告货款为129350元（199车*25立方米*26元），但是原告陈述被告甘肃德鑫商贸有限公司已经预付沙料款50000元，机场指挥部代被告甘肃德鑫商贸有限公司支付原告沙料款96000元，被告甘肃德鑫商贸有限公司合计已向原告支付货款146000元，从有效票据核实，被告甘肃德鑫商贸有限公司已经超付原告沙料款16650元。 另查明：甘肃德鑫商贸有限公司的住所地为甘肃省陇南市成县城关镇支旗村，并非原告在起诉状中提供的地址“河南省漯河市郾城区黑龙潭乡”。该公司于2019年12月11日被工商部门吊销营业执照。 本院认为：原告与被告甘肃德鑫商贸有限公司于2016年3月14日签订了《供料协议》，该协议均系当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,应当认定为有效合同。合同履行过程中,双方应遵循诚实信用原则,行使合同权利、履行合同义务。协议签订后,原告依照合同约定向被告卖出沙石，被告应当支付货款。但是由于原告与被告甘肃德鑫商贸有限公司没有就货物进行结算，且原告提供的出库单和入库单核对不一致，无法确认原告卖出货物的数量，进而无法确定欠款的金额。原告提供的证据不足，故原告主张由被告甘肃德鑫商贸有限公司支付沙料款、利息以及要账费的诉讼请求缺乏法律上的事实根据，本院不予支持。同时，原告请求被告田某承担还款义务，因被告田某仅系被告甘肃德鑫商贸有限公司的股东之一，现原告无法证明被告甘肃德鑫商贸有限公司的欠款金额。同理，亦驳回原告对被告田某的诉讼请求。因本案原告为被告售卖沙料，从被告甘肃德鑫商贸有限公司法人代表应得俊出具给原告的《依据》分析，被告甘肃德鑫商贸有限公司有可能未完全结清原告货款，致使原告权益受损，但在本案中，原告无确凿证据证实被告欠款的金额，但原告在准备好充分证据后可另行主张自己的权利。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告闫某的诉讼请求。 本案受理费1242元由原告闫某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  王帆棣 人民陪审员  陈晓蓉 人民陪审员  姚 莉 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  金 艳 书 记 员  李 芳
山西省乡宁县人民法院   执行裁定书   （2020）晋1029执246号   被执行人：邓亚龙，男，汉族，公民身份号码：×××，住乡宁县。   本院（2020）晋1029刑初9号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人邓亚龙未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年6月15日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一、二条的规定，裁定如下：   一、依法冻结、划拨被执行人邓亚龙所有的银行存款21544元，或查封被执行人相应价值的财产。   二、被执行人邓亚龙负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得买卖转移变更被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。   三、冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。   需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。   本裁定立即执行。   审 判 长 杜吉宁   人民陪审员 王 倩   人民陪审员 文小凌     二○二○年六月十五日   法官 助理 吴玉平   书 记 员 卢和平
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行审51号 申请执行人青岛市住房公积金管理中心，住所地青岛市市南区山东路2号乙。 法定代表人曹彦平，主任。 委托代理人吴丕镇，青岛市住房公积金管理中心工作人员。 被申请执行人阳煤集团青岛恒源化工有限公司，住所地青岛市黄岛区世纪大道。 法定代表人程勇。 申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2020年6月11日向本院提出申请，要求强制执行青岛市住房公积金管理中心对阳煤集团青岛恒源化工有限公司于2019年9月19日作出的青住金处理字[2019]24第005号行政处理决定。 本院于2020年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月24日在第27法庭举行听证会，对青岛市住房公积金管理中心作出的青住金处理字[2019]24第005号行政处理决定的合法性进行了审查。申请执行人之委托代理人吴丕镇到庭参加听证，被申请执行人经本院合法传唤未到庭参加听证。本案现已审查完毕。 经审查，申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2019年9月19日作出青住金处理字[2019]24第005号行政处理决定，并于同日直接送达给被申请执行人阳煤集团青岛恒源化工有限公司。被申请执行人在法律规定的期间内对上述行政处理决定未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。后申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2020年4月29日作出青住金某执催字[2020]030号行政强制执行催告书，并于次日邮寄送达给被申请执行人阳煤集团青岛恒源化工有限公司。 本院认为，青岛市住房公积金管理中心于2019年9月19日作出的青住金处理字[2019]24第005号行政处理决定，行政主体适格，认定事实清楚，适用法律正确。被申请执行人在法律规定期间内既不复议、起诉又不履行行政处理决定，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第二款之规定，裁定如下： 对青岛市住房公积金管理中心作出的青住金处理字[2019]24第005号行政处理决定准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐奎浩 审判员  李玉兰 审判员  刘力铭 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 张杰 书记员赵洪峰 书记员王倩倩
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终1532号上诉人（原审被告）：枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司，住所地：枣庄市薛城区临山路北苑小区9号楼，统一社会信用代码：913704007357613535。法定代表人：刘宝森，董事长。委托诉讼代理人：王媛，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘殿勇，男，1972年6月13日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。上诉人枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司（以下简称广安公司）因与被上诉人刘殿勇民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院作出的（2020）鲁0403民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。广安公司上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，被上诉人提供的借据不能证明双方对于借款利息的约定为年息18%。一、被上诉人系枣矿集团内部职工，上诉人也是枣矿集团下属单位，2012年12月23日，上诉人向集团公司内部职工集资，仅仅在2013年12月23日向被上诉人支付了借款金额18%的分红，即收据中所谓的利息，并没有明确约定该笔借款的利息。首先，从借据中的“已退利息”“已退本金”字样，也能反映出当初的真实情况是上诉人向单位内部职工包括被上诉人的内部集资，单位内部集资是在单位资金需要临时周转的情况下而向内部员工借款，在资金充足后退还员工，并支付一定分红的借款形式，所以被上诉人主张的年18%的利率是不符合常理的，上诉人作为一家国有企业断然不会向员工集资支付这么高的利息。再者，从上诉人的还款明细可以看出，上诉人于借款后的第一年即支付了被上诉入借款金额18%的分红(利息)，在以后四次的退款中，均是注明退本金，而被上诉人在长达六年之久的时间里一直未对此提出异议，可见，上诉人与被上诉人当初的集资借款并未约定任何利息标准，应是在分红已支付的情况下，逐年退还本金。二、一审法院仅仅依据借据中“2013年12月23日已退利息，650000×0.18=117000”的字样，便认定双方对于集资借款的利息约定为年息18%，从而判决上诉人按该利率归还借款，该认定缺乏法律和事实根据。被上诉人对于自己的主张，应该提供明确的证据予以证实，该份借据中对于利息的约定是不明确的，不能仅以上诉人第一年支付了18%利息，就据此认定双方对于利息的约定为每年18%，根据民间借贷司法解释的规定，在民间借贷案中对利息约定不明的，其主张利息的应不予支持。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实不清，双方当事人借款的利息属于约定不明，被上诉人提供的借据不能证明双方对于借款利息的约定为年息18%，上诉人请求二审法院依法改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。刘殿勇辩称，当时广安公司集资全是内部职工集资，前几年也有公司内部集资起诉的案件，有按年息18%约定的利息，这些年没有起诉，是因为当时广安公司资金有困难，先给本金。有好几个像我这样起诉的，并非只有我一个。刘殿勇向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款195000元及利息（以尚欠借款本金为基数，自2013年12月23日起至本金付清之日止，按照年利率18%计算）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年12月23日，被告出具编号为3242135收据一份，载明:“交款单位为李臣笃，人民币陆拾伍万元整，收款事由为收借款。2013年12月23已退利息（650000元×0.18＝117000元）；2014年1月6日退本金200000元；2015年3月26日已退本金10%（450000×0.1=45000元）；2019年3月13日已退本金110000元”。收据右下角注：刘殿勇。2019年8月30日，被告通过中国建设银行退还原告借款本金100000元。一审法院认为，通过庭审调查和对证据的综合认定，被告向原告借款650000元和约定年利率18%的事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。原告要求被告返还借款本金195000元及利息的诉讼请求，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司返还原告刘殿勇借款本金195000元，于判决生效后十日内付清；二、被告枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司偿付原告刘殿勇借款利息（以借款本金650000元为基数，自2013年12月24日起至2014年1月5日止；以借款本金450000元为基数，自2014年1月6日至2015年3月25日；以借款本金405000元为基数，自2015年3月26日至2019年3月12日；以借款本金295000元为基数，自2019年3月13日至2019年8月29日；以借款本金195000元为基数，自2019年8月30日至实际给付之日止，均按年利率18%计算），于判决生效后十日内付清。案件受理费4200元，由被告枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。本院经二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人广安公司与被上诉人刘殿勇之间的民间借贷关系有交款收据等证据证明，上诉人未予否认，本院对双方当事人之间的借贷关系事实予以认定。上诉人与被上诉人之间的借贷合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，上诉人广安公司借款后应当履行按约定偿还借款本息的义务。上诉人广安公司主张其与被上诉人刘殿勇之间借款时未约定利息，被上诉人提供的收据不能证明双方对于借款利息的约定为年息18%，本院认为，在上诉人广安公司出具的收据上注明了2013年12月23日退利息按照18%计算，上诉人未能提供相反的证据证明其与被上诉人之间约定的借款利率不是按18%利率计算的，因此，上诉人关于借款利率不是18%的上诉理由不成立，不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4200元，由上诉人枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴修国审判员  王 丹审判员  金 颖二〇二〇年六月二十八日书记员  路然然
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3251号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫桂华，女，1971年3月21日出生，汉族，住内蒙古赤峰市宁城县。 委托诉讼代理人：景国富，河北德律律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：承德丽水房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双桥区义泰兴8号楼4单元111-3号房。 法定代表人：蒋茂岐，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙湘怡，河北骥腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泽华，河北骥腾律师事务所实习律师。 再审申请人闫桂华因与被申请人承德丽水房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终2921号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 闫桂华申请再审主要称，1.原审法院应适用《中华人民共和国民法总则》第一条、第七条、第一百五十三条规定和《中华人民共和国物权法》第十五条规定，认定合同有效，支持申请人的全部诉讼请求，但却适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定认定合同无效，属适用法律错误。2.商品预售许可证是办理房屋所有权登记的条件，而不是预售合同生效的条件。预售合同属债权合同，为诺成性合同，合同是否有效从签订之日就已经确定，不能通过合同是否履行来决定合同的效力，在双方当事人就订立商品房买卖合同的意思表示达成一致时，合同即产生约束力。3.本案事实是开发商不能按照合同约定的时间交付房屋已构成违约，在商品房市场价格大幅上涨的情况下要求业主支付高价而被业主拒绝，开发商进而主张合同无效，开发商涨价本身属单方变更合同行为，变更行为表明合同是合法有效的。开发商主张合同无效属于恶意抗辩，法院判决支持开发商毁约行为，损害了司法权威和公信力及社会公共利益。4.未办理商品房预售许可证违反的是《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定，后果是由行政机关给予罚款的行政处罚，该法并未规定房地产开发企业与购房者签订的房屋预售合同无效。办理商品房预售许可证是房地产开发企业的义务，其不办理违反的是管理性强制性规定而不是效力性强制性规定。5.从司法实践来看，河北省高级人民法院（2018）冀民申5483号民事裁定书中明确指出不宜以未取得商品房预售许可证否定协议的效力。西安市中级人民法院（2018）陕01民终8145号民事判决以商品房预售合同法律关系合法有效，开发商违反诚实信用原则为由根据《中华人民共和国民法总则》第七条和第一百五十三条规定驳回开发商确认合同无效的诉讼请求。综上，申请对本案再审。 本院经审查认为，关于涉案合同的效力问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案中，被申请人至二审庭审结束时仍未取得商品房预售许可证明，因此，依据上述规定，原审判决认定双方签订的商品房认购协议书无效，并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力，原审法院据此对申请人依据认购协议要求被申请人交付房屋并给付逾期交房违约金的诉讼请求未予支持，并无不妥。另，申请人提出的相关判例的认定问题。经查，（2018）冀民申5483号一案系购房者起诉唐山嘉润房地产开发有限公司、唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司以及被申请人，要求解除《卧龙山庄预约协议书》，并由唐山嘉润房地产开发有限公司、唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司返还购房款，被申请人承担连带给付责任。该案与本案当事人不尽相同，购房者的诉讼请求不同，法院审理的事实和适用法律不同，两案处理结果亦不会相同。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回闫桂华的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  李冠霞 审判员  习 静 二〇二〇年六月三十日 书记员  李昭蕊