湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6641号上诉人（原审原告）：李传国，男，1964年10月18日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡阳县，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：戴雄同，湖南湘鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：魏润波，男，1988年1月14日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：吴鹏，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卓见，湖南湘达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市金煌建筑装饰有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一中路492号粮贸大厦8楼。法定代表人：刘志强，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：雷云根，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾西，湖南金州律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：长沙金壹建筑装饰有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段36号喜盈门商业广场6、8栋1216房。法定代表人：陈孟丽，系公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审第三人）：深圳市富美嘉装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道文锦北路文锦广场文安中心2012。法定代表人：李冰洋，系公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审第三人）：深圳市京武物业服务有限公司长沙京武浪琴山苑分公司，住所地湖南省长沙市雨花区黎托街道体育新城社区古曲南路106号京武浪琴山苑5栋架空层01－03号。负责人：资向东。委托诉讼代理人：温定军，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丙松，湖南云天律师事务所律师。上诉人李传国、魏润波因与被上诉人长沙市金煌建筑装饰有限公司（以下简称金煌公司）、长沙金壹建筑装饰有限公司（以下简称金壹公司）、深圳市富美嘉装饰设计工程有限公司（以下简称富美嘉公司）、深圳市京武物业服务有限公司长沙京武浪琴山苑分公司（以下简称京武公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）湘0111民初11191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李传国的上诉请求：1、撤销一审判决，判令魏润波、金煌公司、金壹公司承担连带赔偿责任；2、一、二审诉讼费由魏润波、金煌公司、金壹公司承担。事实和理由：一、一审法院关于责任主体的认定存在错误，本案应由魏润波、金煌公司、金壹公司承担连带赔偿责任。1、金煌公司应当成为承担责任的主体。李传国在一审中提交的第七组证据即安全责任书、装修备案表、延期申请表、装修资质证书结合2019年11月7日庭审中魏润波代理人明确魏润波是金煌公司委派的项目负责人的事实，足以证明魏润波系金煌公司委托的施工负责人。同时鉴于魏润波的侵权行为发生在执行职务的过程中，故金煌公司应当成为本案承担责任的主体。2、金壹公司应当成为承担本案责任的主体。从金煌公司提交的住宅装饰装修工程合同来看，虽然事故发生地装饰工程系金壹公司所承揽，但其在京武公司备案的相关资料均为金煌公司。因为京武公司对承揽浪琴山苑物业装饰工程的公司提出了相应的资质要求，而金壹公司并没有承揽该工程的相关资质。金壹公司为承担该装饰工程，于是双方作为联合经营体，由金煌公司为金壹公司提供相应的商标授权书和装修资质证书，最终得以入驻浪琴山苑承揽了该装饰工程。由此充分说明金煌公司和金壹公司属于联合经营关系。据此，魏润波系其共同委派的施工负责人，故应当对魏润波的职务侵权行为承担连带责任。3、魏润波的侵权行为属于典型的职务侵权行为，应由金煌公司和金壹公司承担连带赔偿责任。李传国提交的第一组证据交通事故认定书足以证明本案事故发生的时间为正常工作时间，侵权地点为魏润波工作地点即工作场所。同时魏润波当时的主观意图是骑车前往二楼履行其工作职责。据此，魏润波的侵权行为属于典型的职务行为，而一审法院仅以其所驾驶的电动车非金壹公司提供就认定非职务行为属于事实认定错误。二、一审法院法律适用错误。在本案中，鉴于魏润波的侵权行为属于典型的职务侵权行为，金煌公司和金壹公司双方属于联合经营体的关系，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，由金煌公司与金壹公司对魏润波的职务侵权行为承担连带赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，证据采信不当，导致法律适用错误，请求二审法院依法支持李传国的上诉请求。魏润波辩称：认可李传国关于金煌公司承担主体责任的意见。关于魏润波与金煌公司承担连带责任不予认可。我方认为魏润波的行为属于职务行为，应当由金煌公司承担责任。金煌公司辩称：一、李传国上诉称金煌公司应当成为承担责任的主体缺乏基本事实和法律依据。根据一审法院查明的事实，本案系交通事故所引发的侵权损害赔偿纠纷，由魏润波承担交通事故的全部责任。金煌公司与魏润波之间不存在劳动关系或劳务承包关系。李传国上诉称魏润波系金煌公司委派的装修项目负责人和施工负责人与事实不符。二、李传国上诉称金煌公司与金壹公司之间为联合经营关系无事实和法律依据。首先，金煌公司与金壹公司之间系合法的品牌授权关系。金壹公司经授权后在家装业务范围内合理使用“金煌”商标进行宣传。其次，在金壹公司与业主签订《住宅装饰装修工程施工合同》后，以金壹公司自身名义向物业管理单位进行了备案，备案文件均加盖的是金壹公司的公章，不存在李传国所谓的提供装修资质的情形。三、李传国上诉称魏润波的行为属于典型的职务侵权行为，主张由金煌公司与金壹公司承担连带赔偿责任，无事实和法律依据。根据一审法院查明的事实，魏润波是在前往工作场地的上班途中而非在工作场所内发生交通事故致李传国损伤，其所驾电动车并非金壹公司提供，魏润波采取何种出行方式前往工作场所也与金壹公司无关，故其驾驶电动车的行为并非职务行为。根据以上事实，本案不适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，应依法由魏润波承担因其全部过错所导致的交通事故侵权赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，李传国上诉主张缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回李传国的上诉请求。富美嘉公司述称：一、一审法院认定富美嘉公司在本案中不承担责任适用法律正确。理由如下：1、事发小区车道入口明确标明禁止电动车进入，但魏润波视而不见强行闯入。2、事发小区车道入口明确标明小区机动车行驶限速5公里以下。魏润波闯入后仍以远远高于5公里的速度超速行驶。3、事发小区车道地面有明显的单向行驶标志，魏润波逆向行驶。由于魏润波的上述违反交通法规行为，直接造成本次事故，理应承担相应的法律责任。基于此，长沙市交警支队雨花区大队作出的《交通事故认定书》认定魏润波在本案中承担全部责任。二、魏润波上诉称李传国高空作业未作好相关保护、占用道路未作警示标志与伤害之后果、程度有关联的理由不成立。1、李传国于2019年6月5日受富美嘉公司指派对地下车库天面空鼓点进行流动检测，具体作业工艺是：检测人单手持小胶锤轻击天面，聆声检查天面批荡层是否存在空鼓。根据当时具体作业情况，本次检查作业根本不属于高空作业范畴。根据国家标准文件《高空作业分级》（GBT3608-2008），高空作业指在坠落高度基准面2米或2米以上有可能坠落的高处进行的作业。受检天面与地面高度3.5米，李传国身高1.65米，还需单手持锤对天面垂直轻轻敲击，经过简单计算知道，李传国作业坠落面（踩脚受力面）是在离地面2米以下，根本不属于国家规定的高空作业范畴。三、魏润波上诉称李传国占用道路作业未作相关围护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第32条规定，相关警示标志应设在来车方向，受害人即使要设置警示标志也是设置在来车方向，而魏润波逆向、超速行驶是造成本次事故的直接原因，事故与警示标志设置与否无直接因果关系。综上，富美嘉公司认为本案系一宗单纯的交通肇事造成的伤害案件，应按交管执法部门出具的《道路交通事故认定书》中责权划分进行判决，让魏润波承担相应的法律责任，让李传国获得合法赔偿。因此，请求二审法院维持关于富美嘉公司在本案中无需承担责任的一审判决。京武公司述称：一、李传国人身损害损失系交通事故造成，事故经交警认定由魏润波承担全部责任。二、案发现场路段灯光照明充足，完全满足驾驶需求。一审法院认定事实清楚，法律适用正确。李传国的损失与京武公司无关联。金壹公司未予答辩。魏润波提出上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令本案损害赔偿责任由李传国、金壹公司和富美嘉公司承担；3、判令本案一、二审诉讼费用由李传国、金壹公司和富美嘉公司承担。事实和理由：一、一审判决对本案责任主体认定有误。(一)李传国的行为对于交通事故的发生存在过错，且与损害后果存在因果关系。富美嘉公司是李传国的用人单位，未尽到对员工的安全保障义务，应当承担相应责任。1、李传国从事登高作业未采取相关安全措施的行为存在过错。从事登高施工作业时，应当佩戴安全帽、悬挂安全绳和相关劳动保护用品，穿着软底防滑鞋，做好安全防护措施，并履行对他人的安全提示义务。李传国在通行道路狭隘、光线不佳的地下通道占用行车通道进行登高施工作业，应当预见其行为具有一定的风险性，但李传国仍未佩戴任何安全防护品，未采取必要的安全措施，对造成的损害后果存在一定的过失。2、李传国从事登高作业未设置安全警示标志的行为存在过错。李传国作为装修人员，在行车通道上进行登高作业时应当设置安全警示标识，对过往的行人和车辆起到安全提醒作用。李传国未设置任何安全警示标识，对事故的发生存在过错。3、李传国的上述过错行为与损害后果存在因果关系。若李传国履行了注意义务，做好安全防护措施，设置了安全警示标识，便能避免该事故的发生，即使发生事故也可防止损失的扩大。因此李传国的上述过错行为与损害后果存在因果关系。4、富美嘉公司未尽到对员工的安全保障义务，应当承担相应责任。李传国是富美嘉公司的员工，富美嘉公司应当对李传国提供相关劳动保护。富美嘉公司未给李传国提供安全保障措施，未提供安全警示标识，违反了对员工的安全保护义务，应当承担相应的责任。(二)魏润波系履行工作任务造成他人损害，应当由用人单位金壹公司承担损害赔偿责任。魏润波是金壹公司的工作人员，金壹公司主营业务为装修行业，该行业不同于固定上下班打卡的行业。魏润波的工作日常流程为：先到公司领取工作任务，再根据公司的订单前往公司指派的作业地点进行装修作业。根据金壹公司的安排，魏润波的工作是负责京武浪琴山苑的装修管理工作，工作内容包括材料采购、巡视工地、装修进度监督等，故事故发生时魏润波属于正常执行工作任务，属于职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故本案应当由金壹公司承担侵权责任。综上，一审法院对本案责任主体认定有误，应当由李传国、金壹公司、富美嘉公司承担损害赔偿责任。二、一审判决对本案残疾赔偿金的认定标准适用错误。1、本案不应当统一适用城镇居民人身损害赔偿标准。2019年12月12日，湖南省高级人民法院向长沙市中级人民法院作出批复：一、同意长沙市两级法院在机动车交通事故责任纠纷中开展统一适用城镇居民人身损害赔偿标准试点，试点动作应于今年内启动；二、自开始试点之日起，新受理的机动车交通事故责任纠纷一审案件统一适用城镇居民人身损害赔偿标准。本案受理的时间是2019年10月11日，发生在湖南省高院同意长沙市两级法院统一适用城镇居民人身损害赔偿标准试点之前，不属于“试点开始后受理的机动车交通事故案件”，故本案不应当统一适用城镇居民人身损害赔偿标准。李传国为衡阳县农业户口。本案中，李传国的证据无法证明李传国自2018年3月20日起一直居住在城市且主要收入来源于城市，应当适用农村居民人均可支配收入标准计算李传国的伤残赔偿金。《居住证暂行条例》第八条规定“公安机关负责居住证的申领受理、制作、发放、签注等证件管理工作。”，第九条规定“申领居住证，应当向居住地公安派出所或者受公安机关委托的社区服务机构提交本人居民身份证、本人相片以及居住地住址、就业、就读等证明材料。”本案中，富美嘉公司既不具有出具证明的主体资格，且其与本案存在利害关系，其出具的《居住证明》无法达到证明李传国经常居住地为长沙，且主要收入来源于长沙的证明目的。该证明不具备真实性与合法性。因此，一审法院仅以“李传国所在的富美嘉公司出具的《居住证明》”为依据，以城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，属于适用标准错误，应当依据农村居民人均可支配收入即14093元计算李传国的伤残赔偿金。综上，一审法院对本案责任主体和残疾赔偿金标准认定错误，判决结果有失公正，请求二审法院撤销一审判决，并改判本案损害赔偿责任由李传国、金壹公司和富美嘉公司承担。李传国辩称：一、关于李传国在本案中是否存在过错的问题。本案中长沙市雨花区交警队出具的交通事故认定书已认定由魏润波承担全部责任。该认定是客观公正的。加之，从京武公司提供的视频证据来看，魏润波的行驶路线属于典型的逆向行驶。现场灯光明亮、路面宽敞，发生本次事故是魏润波逆向行驶导致，故魏润波的第一项上诉理由不成立。二、对魏润波的第二项上诉理由无异议。本案应当由金煌公司和金壹公司共同承担连带责任。金壹公司和金煌公司在该项目中属于联合经营关系。魏润波系两单位共同项目负责人。一审法院判决认定魏润波是金壹公司工作人员，魏润波机动车非公司提供，不属于职务行为，令人费解。魏润波在规定时间和工作场地因执行工作任务导致第三人损害，该单位应承担责任。三、残疾赔偿金应按城镇标准计算。李传国在一审提交的第五组证据，富美嘉公司提供了劳动合同书、工作出入证、本案京武公司在一审庭审明确陈述李传国居住地在长沙，长期从事装修行业工作，故按城镇标准计算是有充分证据证明的，魏润波的该上诉理由不能成立。金煌公司辩称：对魏润波的上诉理由第一项无异议。对于交通事故过错无异议。对其上诉称应由金煌公司承担责任有异议。事故发生时，魏润波并未在工作场所内，其驾驶电动车并非用人单位工作指示和工作任务。魏润波在单行车道违反地面标志，逆向行驶导致交通事故应由其个人承担全部侵权责任。富美嘉公司辩称：一、按国家标准，李传国不是从事高空作业。二、警示标志放在来车方向，但魏润波逆向行驶导致事故发生。京武公司辩称：无意见。李传国和魏润波并未要求京武公司承担责任。其他答辩意见与跟李传国答辩意见一致。金壹公司未予答辩。李传国向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令魏润波、金煌公司和金壹公司赔偿李传国医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费等其他各项经济损失总计261919元；2、本案诉讼费用由魏润波、金煌公司和金壹公司承担。一审法院查明：2019年6月5日14时30分许，李传国根据其所在单位即富美嘉公司的工作安排，在长沙市雨花区内进行天花板检修作业。魏润波驾驶二轮电动车沿该车库内道路由北向南逆向行驶时与李传国所站的人字梯相撞，造成李传国从人字梯上摔下受伤的事故。同日长沙市公安局交通警察支队雨花大队出具ＮＯ.1186597《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定魏润波承担此次事故的全部责任。李传国受伤当日至2019年6月19日在长沙市中心医院住院治疗，共住院14天。出院诊断：腰椎压缩性骨折（Ｌ1、3）；第5骶椎、第1尾椎骨折；右桡骨远端骨折（粉碎性）；右尺骨茎突骨折（基底部）；多处软组织挫伤等。出院医嘱：换药、带药、定期复查、加强功能锻炼、不适随诊等。出院后，李传国继续在长沙市中心医院、长沙市雨花区嘉盛门诊部、长沙市雨花区圭塘街道美林景园社区卫生服务站等处进行门诊复查治疗。李传国共计花费医药费45752.68元（李传国诉请的医药费为45627元）。2019年9月20日，湖南文成司法鉴定中心出具湘文成司鉴中心［2019］临鉴字第896号《司法鉴定意见书》，意见为李传国Ｌ1Ｌ3压缩性骨折评定为九级伤残，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，建议其后期费用预计需要5000元或以实际发生的有效合理性医药票据为准。李传国支付鉴定费2200元。本案交通事故发生后，魏润波已向李传国支付了23000元。富美嘉公司出具居住证明，证明李传国自2018年3月20日起一直居住于该公司位于长沙市雨花区。湖南金煌科创投资集团有限公司系金煌公司的股东，童彬原系湖南金煌科创投资集团有限公司的股东。童彬原持有“金煌”商标，其授权长沙市万链装饰材料有限公司使用并授权其加盟商在家装业务范围内合理使用“金煌”商标，长沙市万链装饰材料有限公司又授权金壹公司在家装业务范围内合理使用“金煌”商标。金壹公司使用了“金煌”商标进行宣传等。2019年2月4日，金壹公司与京武浪琴山苑小区2栋102室业主贺前勇签订《住宅装饰装修工程施工合同》，约定由金壹公司采取包工、包部分材料的方式对京武浪琴山苑2栋102室进行装饰装修。魏润波具体负责京武浪琴山苑小区2栋102室装饰装修工程的施工。2019年6月5日14时30分许，魏润波驾驶其自有的二轮电动车途经京武浪琴山苑小区负二楼地下车库前往京武浪琴山苑2栋102室工地时与李传国相撞发生了本案交通事故。魏润波自述其与金壹公司系劳动关系，金壹公司自述该公司与魏润波系劳务承包关系，但双方均不能提交相应证据。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，造成损害的，应当承担赔偿责任。一、关于责任主体。长沙市公安局交通警察支队雨花大队出具的NO.1186597《道路交通事故认定书（简易程序）》认定魏润波应承担事故全部责任；魏润波认为李传国在施工作业过程中占用通道，未设置明显标志，自身存在一定过错，京武公司没有提供合适的照明条件，故李传国所属单位即富美嘉公司、京武公司也应承担相应责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条的规定，施工作业单位应在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志。经查看事故发生时的监控视频，李传国在地下车库通道内进行施工作业时虽未设置安全警示标志，但魏润波驾驶电动车是在单行道内违反地面交通标线指示方向逆向行驶，其行驶方向并非李传国应当设置警示标志的来车方向，且李传国施工时所站人字梯旁仍留有足以容纳电动车正常通行的空间。故在本案中，李传国未在来车方向设置警示标志与本案交通事故的发生无因果关系；魏润波亦未提交证据证明京武公司没有提供合适的照明条件。长沙市公安局交通警察支队雨花大队出具的NO.1186597《道路交通事故认定书（简易程序）》内容真实，程序合法，责任划分恰当，一审法院予以采信，魏润波应承担事故全部责任。魏润波认为富美嘉公司，京武公司也应承担相应责任无事实及法律依据，一审法院不予支持。与京武浪琴山苑2栋102室业主签订《住宅装饰装修工程施工合同》并按合同进行装修施工的是金壹公司而非金煌公司，魏润波确系京武浪琴山苑2栋102室施工负责人，故应认定魏润波为金壹公司的工作人员。但魏润波是在前往工作场所的上班途中而非在工作场所内发生交通事故致李传国损伤，其所驾电动车并非金壹公司提供，魏润波采取何种出行方式前往工作场所也与金壹公司无关，故其驾驶电动车的行为并非执行金壹公司工作任务的行为。李传国、魏润波认为金煌公司、金壹公司应承担损害赔偿责任无事实及法律依据，一审法院不予支持。本案应由魏润波对李传国的损害承担赔偿责任。二、关于李传国可获赔偿的范围。1、医药费。李传国要求赔偿医药费45627元，有病历、医药费发票证明，一审法院予以确认。2、住院伙食补助费。李传国住院14天，一审法院按60元/天的标准计算其住院伙食补助费为840元(60元/天×14天)。3、营养费。根据李传国的伤情，一审法院酌情确定为2000元。4、后续治疗费。根据鉴定意见，一审法院确定李传国后续治疗费为5000元。5、误工费。根据鉴定意见，一审法院确定李传国误工期为180天。因李传国未能提供工资发放的原始凭证或银行明细记录等充分证据证明其工资收入状况，一审法院参照湖南省2018年度城镇私营单位建筑业年平均工资45382元/年的标准，计算其误工费为22380元（45382元/年÷365天×180天）。6、护理费。根据鉴定意见，一审法院确定李传国误工期为90天。一审法院按120元/天的标准计算李传国的护理费为10800元（120元/天×90天）。7、交通费。根据李传国的实际需要及其治疗时间，一审法院酌情支持400元。8、残疾赔偿金。李传国构成九级伤残，一审法院按照湖南省2018年度城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金为146792元(36698元/年×20年×20%)。9、鉴定费。李传国花费鉴定费2200元，有鉴定费发票证明，一审法院予以确认。10、赔偿精神损害抚慰金。根据李传国的伤残等级及本次交通事故的责任划分，一审法院酌情支持10000元。以上1至10项，李传国的总损失为246039元。三、关于赔偿责任的具体计算。李传国的总损失为246039元，应由魏润波予以赔偿。魏润波已赔偿李传国23000元，还应赔偿223039元（246039元－23000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，一审法院判决：一、魏润波于本判决生效之日起15日内支付李传国赔偿款人民币223039元；二、驳回李传国的其他诉讼请求。一审案件受理费1610元，减半收取计805元，由魏润波负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、涉案事故的责任主体；2、一审法院认定李传国残疾赔偿金按城镇标准计算是否恰当。关于涉案事故的责任主体。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定：“‘道路’，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”本案中，涉案事故发生在浪琴山苑小区地下停车场，属于京武公司管理范围内。该小区地下停车场向小区业主开放，未经登记不准许社会机动车通行，因此，该小区地下停车场应不属于公共停车场。在涉案小区地下停车场发生的事故不属于道路交通事故，应当按照侵权行为法的一般规则处理。李传国在小区地下停车场行车道架设人字梯进行作业时，未设立警示标识，未尽安全注意义务，对事故的发生存在过错，应当承担一定的责任。魏润波驾驶电动车进入涉案小区地下停车场时，未按地下停车场行车道标识的行车方向逆向快速行驶，因未尽谨慎驾驶义务与李传国架设的人字梯相撞致李传国摔倒受伤，对事故的发生存在重大过错，应当承担事故的主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，魏润波系金壹公司派驻涉案小区装修项目的项目负责人，其驾驶电动车进入小区地下停车场系为到该小区装修项目履行其职务，因此，魏润波应系在履行职务过程中致李传国损害，金壹公司应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”因魏润波对于事故的发生存在重大过失，故其应当与金壹公司一起承担连带赔偿责任。金煌公司与魏润波之间不存在劳动关系，魏润波亦非其派驻涉案小区的装修项目负责人，故金煌公司在本案中不应承担责任。富美嘉公司系李传国的用人单位，李传国在工作中受伤，应由劳动合同法调整，故富美嘉公司在本案中不应承担责任。综合分析李传国与魏润波在本案中的过错，本院酌情认定由李传国对事故的发生自行承担20%的责任，金壹公司对事故的发生承担80%的责任。魏润波对金壹公司应承担的部分承担连带责任。关于一审法院认定李传国残疾赔偿金按城镇标准计算是否恰当的问题。本院认为，李传国虽然为农村户口，但其为富美嘉公司的员工，其经常居住地在城镇，其主要生活来源于城镇，因此，一审法院认定李传国的残疾赔偿金按城镇标准计算并无不当，本院予以确认。一审法院关于李传国的各项损失认定无误，本院予以确认。李传国的各项损失共计246039元。依据本院酌定的李传国、金壹公司应承担的责任比例进行计算，金壹公司应赔偿李传国196831.2元（246039元×80%）。因魏润波已向李传国支付23000元，则金壹公司还需赔偿李传国173831.2元。综上所述，李传国、魏润波的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初11191号民事判决；二、长沙金壹建筑装饰有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿李传国人民币173831.2元；三、魏润波对长沙金壹建筑装饰有限公司的上述债务承担连带责任；四、驳回李传国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1610元，减半收取805元，由李传国承担161元，由长沙金壹建筑装饰有限公司和魏润波共同承担644元；二审案件受理费1610元，由李传国承担322元，由长沙金壹建筑装饰有限公司和魏润波共同承担1288元。本判决为终审判决。审判长  罗柏寒审判员  刘应江审判员  高 进二〇二〇年六月十六日法官助理周丽花书记员柴清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。