广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初47180号原告：林某辉，男，汉族，1987年11月19日出生，住址委托诉讼代理人：钟晓聪，广东瑞霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：马娜娜，北京市一法（深圳）律师事务所律师。被告：黄某伟，男，汉族，I989年5月19日出生，住址委托诉讼代理人：戴淑娴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴伟平，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷（原告立案时主张案由为买卖合同纠纷）一案，原告于2019年4月26日向本院提起诉讼，本院于2019年8月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人钟晓聪、被告的委托诉讼代理人戴淑娴、戴伟平到庭参加诉讼，原告当庭将本案案由变更为民间借贷纠纷。之后被告在新的答辩期内提出管辖权异议，经审查，本院作出裁定予以驳回。该裁定生效后，本院又于2020年5月7日对本案进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人钟晓聪、被告的委托诉讼代理人戴淑娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付所欠货款21万元及利息31781.46元（按照中国人民银行同期贷款利率自2016年1月31日计至实际付清之日止，暂计至2019年3月22日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：因被告拖欠原告2015年货款，原告与被告签订《欠条》，双方确认被告尚欠原告货款280046元，并约定被告应于2016年1月31日前还清上述欠款。《欠条》签订后，被告陆续还款7万元，截至起诉之日，被告仍拖欠货款21万元，经原告多次催讨仍未支付。原告遂诉至本院提出上述诉讼请求。第一次庭审时，原告当庭将本案案由变更为民间借贷纠纷，并相应地将第一项诉讼请求中款项的性质由“货款”变更为“欠款”。变更理由：原告认为，原告与被告之间的买卖合同关系因被告出具《欠条》而转化为了民间借贷关系。被告口头答辩称：1、本案诉争款项是货款而不是借款，且合同主体是两个公司而不是个人，原告与被告不存在买卖合同关系，涉案货物买卖双方为深圳市耐特为电子有限公司与深圳市国芯科技实业有限公司（工商变更前名称为深圳市佳兆宇电子科技有限公司），被告是深圳市耐特为电子有限公司的采购人员，原告是深圳市国芯科技实业有限公司的法定代表人，原告与被告不是合同的相对方，原告无权诉请本案货款，被告也不应承担本案货款支付责任，原告诉请主体错误。2、原告诉请的货款发生于2015年，已过诉讼时效。经审理查明，2015年期间，原告与被告通过微信就电子元器件销售的规格、价格、送货、付款方式等内容进行协商确定。2015年12月21日，双方通过微信进行对账，原告发送给被告的对账结果为：2015年1月至7月欠付货款合计242513元＋2015年8月至10月欠付货款合计34384元＋2015年11月货款2709元＋2015年12月货款440元=280046元。2016年1月29日，被告作为欠款人向原告出具《欠条》，载明：被告欠原告280046元，上述欠款约定于2016年1月31日前还清；“欠款人其他人联系电话”一栏载明“136××××4543张某某”；“备注”载明载明“1、欠款人还多少本金就按照欠多少逾期本金日利息执行还款；2、欠款人应每月准时还逾期本金日利息”。上述《欠条》出具后，双方均确认的《欠条》项下的还款情况如下：2016年9月26日被告转账原告付款3万元；2016年9月30日被告转账原告付款1万元；2016年12月24日案外人张某某转账原告付款1万元；2017年7月28日张某某转账原告付款1万元；2018年2月9日张某某转账原告付款1万元。上述还款金额合计7万元。此外，被告主张，另有三笔款项亦是偿还涉案《欠条》项下款项，具体为：1、2016年3月8日张某某转账原告6万元；2、2016年3月9日张某某转账原告21230元；3、2017年3月13日被告转账给案外人洪某凤1万元。对于第一、二笔款项，原告提交了其与张某某的微信聊天记录，显示该两笔款项对应的是发生于2016年的货款，与涉案《欠条》款项无关，被告对该聊天记录真实性予以确认。对于第三笔款项，原告主张该款项系《欠条》出具之后原告向被告和张某某出售货物所产生的新货款，与《欠条》无关，但未举证证明；同时原告表明其于2017年3月27日与被告的微信聊天记录中所陈述的还款情况“230000-10000小黄付的=220000”即被告还款1万元系计算错误。另，原告提交的其与被告的微信聊天记录以及手机短信记录显示，因被告未按约还款，原告于2016年年底到2019年期间多次通过微信、短信向被告催要欠款，并谈到利息问题。又查，原告系深圳市国芯科技实业有限公司的法定代表人，该公司在2019年3月19日更名前的名称为深圳市佳兆宇电子科技有限公司；原告在微信中所使用的名字带有“佳兆宇电子”这一前缀，原告称此仅表明其系“佳兆宇电子公司法人代表”这一身份。本院认为，虽然涉案款项系基于货物买卖合同关系而产生，但根据被告以欠款人身份出具的《欠条》，该《欠条》明确了欠款金额、还款日期等内容，可认定原告与被告合意将货款转化为个人欠款，原告以此为由根据民间借贷关系提出本案诉讼主张，理由成立，本院予以确认。关于主体，被告辩称货物买卖合同关系的主体应为深圳市耐特为电子有限公司与深圳市国芯科技实业有限公司，而从本案查明事实来看，原告与被告通过微信对货物买卖相关事宜进行协商确定，亦系通过微信进行对账，并无充分证据足以证明涉案货物买卖系产生于两个公司之间；退一步而言，即使被告主张属实，但被告通过出具《欠条》的行为将涉案款项转化为其个人借款债务予以承担，从另一个角度而言也可视为其有加入涉案还款债务的意思表示，故原告要求被告依据《欠条》承担还款责任，合法有据，本院予以支持；对被告申请追加深圳市耐特为电子有限公司作为本案被告的请求，本院不予准许并另行出具裁定。关于还款义务的履行。1、就双方确认的已还7万元，本院予以认可。2、就被告主张的另三笔原告持有异议的款项：对2016年3月8日张某某转账原告6万元、2016年3月9日张某某转账原告21230元，原告已提交了反驳证据证明该两笔款项系发生于2016年的货款而与涉案《欠条》款项无关，故对被告的该两项款项系涉案还款的主张，本院不予采纳；对2017年3月13日被告转账给案外人洪某凤1万元，该款项发生于涉案《欠条》出具之后，原告虽主张该款项与涉案《欠条》无关，但未能举证证明，且原告曾在2017年3月27日微信聊天记录中对该款项作为还款予以确认，故对被告主张的该笔还款，本院予以认可。综上，本院认定被告已还款合计8万元。据此，被告还应向原告还款20万元（原告在认可被告还款7万元后自认余款21万元-本院认定的另还款1万元），对原告诉请的欠款超出部分，本院不予支持。关于利息损失，被告承诺于2016年1月31日前还清欠款，但未完全履行，原告据此有权要求被告承担自2016年2月1日开始计算的利息损失，原告诉请的利息起算时间有误，本院予以纠正。关于被告辩称的诉讼时效问题，原告已举证证明其在2016年年底到2019年期间多次通过微信、短信等方式向被告催要欠款，且被告的还款行为也持续到2018年，故被告辩称原告提起本案诉讼已超过诉讼时效，缺乏依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄某伟应于本判决生效之日起十日内向原告林某辉偿还欠款20万元并赔偿利息损失（利息以20万元为基数，自2016年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告林某辉的其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4926.72元（已由原告预交），由原告负担250.72元、被告负担4676元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 凌 炜人民陪审员 孙 少 芳人民陪审员 苏 祥 华二〇二〇年六月一日书 记 员 张咪（代）赵雅雯