河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1639号 上诉人（原审原告、执行案外人）：河北宸泰房地产开发有限责任公司，住所地：邢台经济开发区中兴东大街北侧中兴绿谷项目1号商业楼。 法定代表人：张太平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李云峰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张杰民，河北晓阳合众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：郑红伟，女，汉族，1989年4月1日出生，住南宫市。 委托诉讼代理人：郑瑞涛，男，汉族，1966年9月10日出生，住南宫市，系郑红伟父亲。 原审第三人（被执行人）：李延坤，男，汉族，1994年3月6日出生，住南宫市。 原审第三人：袁忠志，男，汉族，1954年5月26日出生，住南宫市。 上诉人河北宸泰房地产开发有限责任公司（以下简称宸泰公司）因与被上诉人郑红伟及原审第三人李延坤、袁忠志案外人执行异议之诉一案，不服河北省南宫市人民法院（2019）冀0581民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭审理本案，现已审理终结。 宸泰公司上诉请求：撤销原判，改判支持一审诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一、一审判决认定李延坤是案涉不动产的实际权利人不符合事实和法律规定。我公司是南宫市天阔公园城的建设开发单位。李延坤虽然与我公司签订有案涉不动产的买卖合同，但案涉不动产至今没有登记到李延坤名下。商品房买卖合同和借款担保合同尚在履行期间，李延坤只是享有买卖合同的债权权益，不享有案涉不动产的物权权利，不是实际权利人。案涉不动产登记在我公司名下，我公司是案涉不动产权利人。二、一审判决驳回我公司的诉讼请求，法律适用错误。不动产登记和不动产证件载明的权利人都是我公司，因此我公司是所有权人和权利人，案涉不动产不应被拍卖和执行。本案不是确权纠纷，不是不动产产生原因纠纷，也不是购房人内部之间的权属纠纷，涉及的只是不动产登记的外部效力，即应根据权属登记予以判断，确认我公司对案涉不动产的所有权。一审判决直接否认不动产的行政登记效力，错误认定李延坤是实际权利人，造成了民事司法与行政行为的冲突，也混淆了民事诉讼行政诉讼的职责和受案处理范围，以民事诉讼错误处理了应由行政行为和行政诉讼解决的问题。三、执行裁定拍卖案涉不动产，一审判决驳回我公司的诉讼请求，给我公司造成了损害，也违背公序良俗和常人认知。李延坤因购买案涉不动产进行了按揭贷款，现尚有贷款没有偿还，我公司为此作为保证人提供了阶段性保证担保，按揭贷款和以案涉不动产作为抵押担保，合同尚在履行期间，若现拍卖了案涉不动产，就会妨碍和阻却合同的履行，不能将案涉不动产进行抵押，我公司的阶段性保证担保将无期存续，损害我公司和贷款银行的合法权益，而我公司与李延坤的债务没有任何关系，李延坤无力偿还债务，若以拍卖案涉不动产偿还李延坤的个人其他债务，实际上是以我公司建设的房屋、我公司的负债，去给李延坤偿还与我公司毫无关联的债务，而我公司却受偿无门。我公司已经与李延坤解除了案涉不动产的买卖，并起诉李延坤解除买卖合同关系，一审法院受理后，作出了（2020）冀0581民初35号民事判决，驳回了我公司的诉讼请求，我方决定上诉，该解除合同纠纷与本案的审理有关联，如果合同解除的话，将从实体上不能再执行案涉的房屋，请求中止对本案的审理，待解除合同的案件终审后再处理本案。 郑红伟辩称，请求驳回上诉，维持原判。 袁忠志述称，宸泰公司主张房子办了房产证，房产证上谁的名字就是谁的房产，如果没有办房产证，房屋坐落在谁的土地证上，土地证上谁的名字就是谁的房子，这个理论是错误的。我认为买了房子，交了房价款，开发商给了钥匙，花钱者也实际入住了房子，该房子就是谁的。李延坤在银行贷款时，宸泰公司对贷款提供了担保。如果银行不能收回到期贷款，应该由银行起诉李延坤，如果宸泰公司由此受到损失，可另案起诉李延坤，不应该对涉案房产提出异议。请求驳回异议，继续拍卖涉案房产，并由异议人赔偿因停拍涉案房产造成的经济损失，收缴异议人提交的保证金15万元。 宸泰公司向一审法院起诉请求：判决在郑红伟作为申请执行人与李延坤作为被执行人的民间借贷纠纷案件中，不得执行南宫市房产和Ｃ1054号车库。 一审法院认定事实：经郑红伟申请一审法院于2017年3月3日做出（2017）冀0581财保22号诉前保全裁定，查封李延坤名下南宫市处，2017年4月6日郑红伟与李延坤经一审法院调解达成如下协议：李延坤于2017年5月6日前给付郑红伟本金40000元，如到期未付清，则需另外支付违约金4000元；2017年7月6日前给付本金50000元，如到期未付清支付违约金5000元；2017年9月6日前给付本金50000元，如到期未付清支付违约金5000元。李延坤未按调解书履行付款义务，郑红伟申请强制执行。2018年8月13日一审法院作出（2018）冀0581执22号执行裁定，裁定拍卖李延坤名下坐落于南宫市处。2019年8月27日宸泰公司对涉案房产提出执行异议，称其公司是涉案房产的所有权人，享有排除执行的权利。2019年9月5日一审法院作出（2019）冀0581执异31号执行裁定，驳回宸泰公司的异议请求。宸泰公司于2014年3月5日与李延坤签订商品房买卖合同，将南宫市房及10号楼Ｃ1054号车库以按揭付款方式卖于李延坤。2014年6月12日南宫市农村信用联社作为贷款人，宸泰公司作为保证人，李延坤作为借款人及抵押人，三方签订个人购房担保借款合同，约定李延坤向南宫市农村信用联社借款31万元，由南宫市农村信用联社直接将借款汇入宸泰公司账户，宸泰公司为李延坤的借款提供保证担保，李延坤以南宫市天阔公园城10号楼2单元201号房及储藏间作为抵押担保。由于宸泰公司与李延坤之间未办理房产过户登记，李延坤未与南宫市农村信用联社办理抵押登记。袁忠志依据（2017）冀0581民初497号民事判决申请执行其对李延坤的债权8万元及利息。臧荣峰依据（2017）冀0581民初529号民事判决申请执行其对李延坤的债权97500元及利息，执行过程中臧荣峰将该债权转让于袁忠志，袁忠志取得该债权申请执行人权利。2018年1月26日一审法院做出（2018）冀0581民初252号民事裁定，查封李延坤名下南宫市天阔公园城10号楼Ｃ1054号车库。2019年5月10日做出（2018）冀0581执286号之二执行裁定，裁定评估、拍卖李延坤名下南宫市天阔公园城10号楼Ｃ1054号车库。 一审法院认为，从权利外观来看，宸泰公司为物权登记的权利人。但从引起物权变动的法律关系上看，物权变动的基础法律关系为买卖合同关系，李延坤、信用社、宸泰公司之间签订购房担保借款合同，由信用社将李延坤购房借款直接支付给了宸泰公司，此后宸泰公司将涉案房屋交付给了李延坤占有。买方支付了款项，卖方交付了房屋，买卖合同的交易已经完成，基于买卖合同，李延坤取得了物权期待的权利，唯有法定的物权登记没有办理。李延坤已经将购房款通过信用社全额支付给晨泰公司，该涉案房产被执行，不损害宸泰公司合法权利。宸泰公司与李延坤签订有涉案标的物的买卖合同，且李延坤已经将房屋价款付清，不存在合同无效和不能履行的情形，李延坤已经实际占有该房产并在此居住多年，宸泰公司应当将所有权转让给李延坤。宸泰公司享有的外观所有权与实质权利状态不符。因此，南宫市房产和Ｃ1054号车库的所有权不应认定属于宸泰公司。宸泰公司对李延坤承担的是保证担保责任，即未产生的债权与债务关系，亦不能阻却执行。本案审理过程中，宸泰公司是在明知该房产被法院查封的情况下于2019年9月22日与李延坤签订解除商品房买卖合同，合同解除的后果有可能损害其他债权人的利益。宸泰公司仅提供一份解除合同不能断定合同相对人李延坤的真实意思表示以及合同解除的条件及后果，宸泰公司以此来主张阻却执行的权利，不应得到支持。判决：驳回宸泰公司的诉讼请求。案件受理费100元，由宸泰公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案是一审法院在执行郑红伟与李延坤民间借贷纠纷一案中，因执行案外人宸泰公司对执行标的提出异议形成的案外人执行异议之诉，一审法院（2017）冀0581财保22号民事裁定查封的财产，以及（2018）冀0581执22号执行裁定拍卖的财产，均是指坐落于南宫市房产。一审法院在执行郑瑞涛与李延坤民间借贷纠纷一案中，作出（2018）冀0581执286号之二执行裁定，拍卖的财产是Ｃ1054号车库。因此郑红伟与李延坤民间借贷纠纷案的执行标的即本案的案涉财产是天阔公园城10号楼2单元201室房产，不包括Ｃ1054号车库，宸泰公司起诉要求不得执行Ｃ1054号车库，不属本案的审理范围，应予驳回。 本案是案外人执行异议之诉，争议焦点是宸泰公司对案涉房产即天阔公园城10号楼2单元201室是否享有足以排除强制执行的民事权益。案涉房产由宸泰公司开发建设，虽然初始登记时登记在开发商宸泰公司名下，但宸泰公司与李延坤签订了商品房买卖合同，李延坤交纳了首付款，剩余房款31万元由李延坤向南宫市农村信用联社借款，并由南宫市农村信用联社直接将借款汇入宸泰公司账户，宸泰公司已于2015年将该房产交付李延坤，宸泰公司对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。一审法院依据郑红伟的申请查封案涉房产的时间是2017年3月3日，2019年9月22日宸泰公司与李延坤父亲李存起签订《解除商品房买卖协议书》，但协议至今并未履行，李延坤未交还房产，宸泰公司也未返还购房款，2020年1月宸泰公司起诉至一审法院，要求判决解除商品房买卖合同，返还房产和购房款，因宸泰公司解除合同行为发生在案涉房产被查封后，且未返还购房款，亦不能排除对该房产的强制执行，宸泰公司要求中止本案的审理，本院不予支持。如果李延坤迟延偿还信用社借款，宸泰公司可在向信用社承担了担保责任后，另行向李延坤追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定：案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。本案是执行案外人宸泰公司就申请执行人郑红伟申请执行被执行人李延坤的案涉房产提起的执行异议之诉，袁忠志是另案申请执行人，不是本案执行案件的当事人，一审法院准许袁忠志以第三人身份参加本案诉讼不当，对袁忠志调查取证的申请，本院不予支持。 综上所述，宸泰公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对应否执行C1054号车库进行审理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省南宫市人民法院（2019）冀0581民初1614号民事判决； 二、驳回河北宸泰房地产开发有限责任公司不得执行南宫市房产的诉讼请求； 三、驳回河北宸泰房地产开发有限责任公司不得执行南宫市天阔公园城10号楼C1054号车库的起诉。 一审案件受理费100元，二审案件受理费6062元，均由河北宸泰房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨恒彬 审判员  孙瑞刚 审判员  王朝辉 二〇二〇年六月二十九日 书记员  杨熔坷