山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终3123号上诉人（原审被告）：济南舜联建设集团有限公司，住所地济南市历下区二环东路7296号。法定代表人：史先柱，执行董事。委托诉讼代理人：牛聪，山东齐鲁(济宁)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盛遵兵，男，1966年10月5日生人，汉族，住。委托诉讼代理人：李军，金乡华宇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨苗苗，金乡华宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王良磊，男，1968年11月20日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：李相果，金乡德众法律服务所法律工作者。上诉人济南舜联建设集团有限公司（以下简称舜联公司）因与被上诉人盛遵兵、王良磊买卖合同纠纷一案，不服山东省汶上县人民法院（2020）鲁0830民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。舜联公司上诉请求：一、依法撤销（2020）鲁0830民初936号民事判决书第二项，改判上诉人不承担连带清偿责任，或发回重审；二、本案上诉费由二被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审判决认定事实不清，依法应予撤销。1、被上诉人盛遵兵仅以两张出库单及被上诉人王良磊签字的《欠条》来证明其供货数量及金额，但其提供的出库单无舜联公司的印章或管理人员签字，无法证明被上诉人提供的相关货物与案涉金乡银座广场项目有关，且被上诉人盛遵兵无其它证据佐证，在被上诉人盛遵兵未充分举证的情况下，本案诉争金额无法查，一审判决所认定事实亦无事实依据。应予撤销。2、被上诉人王良磊一审提交的微信聊天记录证据形式存在重大瑕疵，不能作为本案的裁判依据，在上诉人舜联公司质证时明确否认上述证据效力的情况下，一审判决仍然确认证据效力并据以判决，系认定事实不清。二、本案一审判决适用法律错误，依法应予撤销。1、上诉人实质性参与工程施工的法律行为，不符合建设工程挂靠关系的特征。上诉人舜联公司系与案涉工程的开发商签订总包合同后，将部分工程分包给王良磊，随后舜联公司向工地派驻项目管理人员，舜联公司也多次以自有资金向王良磊支付工程款，甚至形成工程款超付。一审判决认定上诉人舜联公司与被上诉人王良磊之间系挂靠关系，系适用法律错误。2、一审判决认定上诉人与被上诉人王良磊之间系挂靠关系，其带来的法律后果与生效判决确认的事实相悖。上诉人一审时提交了济宁市中级人民法院（2017）鲁08民初78号民事判决书、山东省高级人民法院（2018）鲁民终548号民事判决书，上述案件系上诉人舜联公司与涉案工程开发商之间的建设工程施工合同纠纷，该判决认定上诉人舜联公司与开发商签署的总包合同系有效合同。在上诉人舜联公司与开发单位之间总包合同的效力已被生效法律文书所确认的情况下，上诉人舜联公司被上诉人与王良磊之间只能存在分包法律关系；如认定二被告之间系挂靠关系，则会实质上导致上诉人舜联公司签署的总包合同归于无效。3、一审判决认定挂靠双方对因挂靠行为产生的对外债务承担连带责任，没有法律依据。无论上诉人舜联公司与被上诉人王良磊之间存在何种法律关系，一审判决认定挂靠双方应对挂靠行为所产生的对外债务承担连带责任，均突破了合同相对性原则，是没有法律依据的违法判决。我国现行法律规定中，仅有《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条规定挂靠双方应就工程质量损失等对发包人承担连带赔偿责任，除此之外再无任何突破合同相对性原则的法律规定。综上，本案一审判决认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销，请贵院依法支持上诉人舜联公司的上诉请求。盛遵兵辩称：一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本案所涉买卖合同的双方系被上诉人盛遵兵和被上诉人王良磊，根据合同的相对性原则，盛遵兵要求合同相对人即王良磊支付所欠货款事实清楚，证据充分。2015年3月9日上诉人舜联公司与王良磊签订《协议书》约定上诉人舜联公司将其承建的金乡银座国际广场1#、2#、3#、4#楼和商业楼及地下车库工程分包给被上诉人王良磊施工，王良磊为涉案工程的实际施工人，但王良磊个人不具有涉案工程施工资质，舜联公司将其承建的涉案工程分包给不具有涉案工程施工资质的王良磊施工，存在过错。王良磊以舜联公司项目部名义组织施工建设，双方之间并非内部承包关系。且《协议书》中约定舜联公司收取王良磊工程总价百分之一的管理费，结合金乡县住房和城乡建设局下达的督办通知书、江苏精诚群业项目咨询管理有限公司工程结算审核单和加盖舜联公司印章的结算报价及投标总价等证据，一审人民法院认定被上诉人王良磊借用舜联公司的资质进行施工，双方形成挂靠关系，因挂靠行为产生的对外债务，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。因此，盛遵兵要求王良磊、舜联公司共同承担偿还责任，有事实及法律依据，一审法院予以支持并无不当。故，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持，驳回上诉。王良磊辩称：一、本案买卖合同发生真实有效。一审中王良磊提交的证据充分证实了王良磊对外出具欠款凭证的真实性、合法性，同时也证明了王良磊与舜联公司系挂靠关系。二、一审中王良磊向法庭提交的微信聊天记录截屏五页《金乡后续工程农民工清欠表》记载的债权人姓名、欠款数额、债权人联系电话等信息与一审诉状中一审原告的姓名、诉讼标的、电话完全一致。从而说明舜联公司早已对涉案工程中的欠款作出统计，对涉案工程的欠款情况完全知情。综上，一审法院判决舜联公司承担连带责任，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回舜联公司的上诉，维持原判。盛遵兵向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告支付原告货款56900元（从2019年7月9日以56900元为基数按年利率24%支付利息至清偿之日）；2、诉讼费及其他费用由二被告承担。一审法院认定事实：被告舜联公司承包了案外人济宁晟峰置业有限公司发包的金乡银座国际广场工程（以下简称涉案工程），被告王良磊借用舜联公司的资质对涉案工程进行施工，双方形成挂靠关系。在对涉案工程施工期间，王良磊分别于2019年3月15日、2019年3月24日两次购买原告盛遵兵挤塑板用于涉案工程建设。2019年7月9日，王良磊与盛遵兵进行了结算，尚欠盛遵兵挤塑板货款56900元，由王良磊以金乡银座国际广场项目部的名义为盛遵兵出具了欠条，王良磊在欠条上签字并按印。后盛遵兵催要货款未果，于2020年3月4日诉至本院，请求依法判令：被告舜联公司、王良磊支付原告货款56900元（从2019年7月9日以56900元为基数按年利率24%支付利息至清偿之日）；诉讼费及其他费用由二被告承担。诉讼过程中，原告自愿撤回要求被告“从2019年7月9日以56900元为基数按年利率24%支付利息至清偿之日”的诉讼请求。一审法院认为，被告王良磊购买原告盛遵兵挤塑板用于涉案工程建设，双方形成合法有效的买卖合同关系。王良磊为原告出具了欠条，欠款事实清楚，证据确凿，原告要求王良磊支付下欠货款56900元，本院应予支持。被告王良磊借用舜联公司的资质对涉案工程进行施工，双方形成挂靠关系，舜联公司应当对王良磊所欠盛遵兵的挤塑板货款承担连带清偿责任。原告自愿撤回要求被告“从2019年7月9日以56900元为基数按年利率24%支付利息至清偿之日”的诉讼请求，本院依法予以准许。本案的案件受理费应由二被告承担。原告要求被告支付其他费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二被告“不应承担支付欠款责任”的主张，不能成立，本院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条规定，判决：一、被告王良磊于本判决生效后十日内向原告盛遵兵支付货款56900元；二、被告济南舜联建设集团有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告盛遵兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费611元，由被告王良磊、济南舜联建设集团有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、王良磊与盛遵兵双方是否存在买卖合同关系并欠涉案货款；二、舜联公司应否对涉案所欠货款承担偿付责任。关于焦点一，《合同法》规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中被上诉人王良磊出具的欠款凭证等证据，能够证明王良磊与盛遵兵之间存在货物买卖关系，并欠涉案货款。关于焦点二，舜联公司与王良磊签订《协议书》，约定舜联公司将其承建的金乡银座国际广场涉案工程分包给王良磊施工，王良磊为涉案工程的实际施工人，但其不具有涉案工程施工资质，舜联公司将其承建的涉案工程分包给不具有涉案工程施工资质的王良磊施工，存在过错，且《协议书》中约定舜联公司收取王良磊工程管理费，结合金乡县住房和城乡建设局下达的督办通知书、江苏精诚群业项目咨询管理有限公司工程结算审核单和加盖有舜联公司印章的结算报价及投标总价等证据，应当认定王良磊借用舜联公司的资质进行施工，双方形成挂靠关系，舜联公司应当对王良磊欠付盛遵兵货款及利息承担连带清偿责任。故，舜联公司主张对涉案货款不承担连带偿付责任的上诉请求，无法无据，本院不予支持。对于上诉人舜联公司的其他上诉主张，证据不足，本院不采信。综上所述，上诉人济南舜联建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1223元，由上诉人济南舜联建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年六月二十二日书记员  韩 霞