江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初3774号原告：徐海龙，男，1972年12月5日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：高波，江苏泰信律师事务所律师。被告：江苏省绿沐阁园林工程有限公司，住所地徐州市鼓楼区铜沛路千禧龙小区。法定代表人：葛振强，该公司总经理。被告：葛振强，男，1973年10月14日生，汉族，住徐州市鼓楼区。二被告共同委托诉讼代理人：彭燕，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：董芷毓，江苏彭隆（琼海）律师事务所实习律师。原告徐海龙诉被告江苏省绿沐阁园林工程有限公司（以下简称绿沐阁公司）、葛振强建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐海龙及其委托诉讼代理人高波、被告绿沐阁公司及葛振强的共同委托诉讼代理人彭燕、董芷毓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐海龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金54250元及利息（从2014年1月1日起至被告实际付清之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实及理由：原告自有挖机数台，与被告存在长期合作，原告向被告提供挖掘机及操作员，被告向原告支付价款。经过对账，自2010年11月30日至今，被告应当支付原告租金193850元，被告已支付原告139600元,尚欠原告租金54250元。葛振强作为绿沐阁公司（一人公司）的股东，其个人财产与公司财产是共同的，故葛振强应对绿沐阁公司的债务承担连带责任。原告苦苦催要未果，为维护自身合法权益诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。二被告辩称，一、二被告不是本案的适格主体，原、被告之间不存在建筑设备租赁合同关系。2010年之前，绿沐阁公司还未成立，葛振强是以河北绿都园林建设有限公司的名义承租原告的挖机。葛振强与河北绿都园林建设有限公司是挂靠关系，葛振强通过挂靠河北绿都园林建设有限公司在涉案豪绅嘉苑工地进行施工。2011年2月4日至2012年7月22日，原告的挖掘机是在豪绅嘉苑干过活，是葛振强找原告干的活，但是给河北绿都园林建设有限公司干活的。原、被告之间没有签订过书面租赁合同。二、本案诉讼已超过诉讼时效。针对涉案工程租金，被告没有和原告约定租金支付期限，被告也没有收到原告主张工程款的任何信息。三、原告主张的租金数额及利息没有事实及法律依据。陈冠军是葛振强于2010年2月份招来的，负责制图和材料核算，其没有权利进行结算。针对陈冠军出具的材料订购明细表上的印章，被告绿沐阁公司没有该印章，也从没有启用过。针对涉案豪绅嘉苑二期工地，原、被告之间都没有约定挖掘机的租金标准，因原、被告之间没有经过结算，被告不清楚总共应该给原告多少租金。因被告多个工作人员向原告支付租金，且未把收条交到葛振强处，被告不清楚已经付给原告多少租金，也不清楚是否还欠原告的租金。原、被告对被告的其他工地上的活也没有明确约定租金标准。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供以下几组证据：1、证明一张，证明原、被告存在长期合作关系，挖机租金单价为100元/小时，结算人为陈冠军，其中经葛振强借支7000元。2、徐海龙挖机工时证明材料一张，证明原被告存在长期合作关系，挖机租金单价为100元/小时，该证明材料中，31000元=1400元+29600元（296小时*100元/小时）。3、《材料订购明细表二》一张，证明豪绅嘉苑二期工程被告租赁原告挖机共计734小时，经办人为陈冠军，根据每小时单价为100元，应向原告支付73400元租赁费，且实际也已经支付了一部分。4、中国农业银行银行卡交易明细清单一张，证明葛振强于2018年9月24日通过个人银行卡向原告支付挖机费20000元。5、徐州市工商行政管理局企业登记查询表一张，徐州市工商行政管理局公司准予变更登记通知书一张，公司登记（备案）申请书二张，股东（发起人）出资情况一张，江苏省绿沐阁园林工程有限公司股东决定一张，证明被告公司系自然人独资企业，一人股东为葛振强，注册资本为51800000元，其中2018年3月15日增资46620000元，实缴日期为2030年3月1日前。6、证人晁某,4、胡某,4，证明原、被告之间存在租赁关系，还有租赁的时间，单价，陈冠军及现场管理人员的相关事实。7、《材料订购明细表二》（0026705号）一张，证明徐钢集团（利国）项目，被告在2012年7月23日至2012年8月1日期间租赁原告挖掘机共计54小时，公司经办人为陈冠军；8、《材料订购明细表二》（0026706号）一张，证明曼桥世家项目，被告在2012年7月18日至2012年7月21日期间，租赁原告挖掘机共计12小时，公司经办人为陈冠军；9、证明一张，证明东南郡二期项目，被告在2013年1月4日至2013年1月30日期间，租赁原告挖掘机共计55小时，公司经办人是陈冠军；10、证明一张，证明天悦华景项目，被告租赁原告挖掘机9.5小时，公司经办人为陈冠军；11、证明复印件两份、签单复印件两份，该组证据的原件已被被告收回，证明被告举证的98000元是支付的是福源工地、豪绅二期工地、东南郡二期的租金，以及2011年1月28日下欠的16000元。针对原告提交的上述证据，二被告发表以下质证意见：对证据1证明的真实性不予认可，证明内容涉及了新城区及豪绅嘉苑实际发生在2009年年底之前，陈冠军是2010年2月份才到被告公司实习的，且其职务是制图员和材料员，其没有权限对外进行结算。另外，被告公司的结算流程不仅仅是陈冠军一人签字即被确认，被告公司是在2010年成立的，在2010年之前的工程不应该由被告公司来承担。对证据2徐海龙挖机工时证明材料的真实性不予认可，但是原告提供的证据也能证明涉案工程是在2007年发生，截止到诉讼之日诉讼时效也早已超过。对证据3材料订购明细表的真实性不予认可，该份证据上的被告公司的财务公章，被告没有使用过，而且陈冠军没有权利进行结算。对证据4中国农业银行银行卡交易明细清单真实性认可，但是关联性不认可，被告认为2万元的支付是原告自己做的区分，区分的依据原告并未提供。对证据5徐州市工商行政管理局企业登记查询表、徐州市工商行政管理局公司准予变更登记通知书、公司登记（备案）申请书、股东（发起人）出资情况、江苏省绿沐阁园林工程有限公司股东决定的真实性予以认可，但是原告并未提供被告公司和被告个人之间存在财务共同的证据，二被告之间不存在连带清偿责任。对证据6证人证言的真实性不予认可，两位证人与原告之间都有利害关系，在其证明的过程当中并未明确具体的工作时间，和哪一个被告之间存在租赁关系，另外至于签字的陈冠军也是在原告的提醒之下做出的陈述，因为本案涉及到众多工地，仅仅凭陈冠军一人签字的单据起诉没有事实依据，胡某,4仅仅是证明其向被告索要的是自己的款项，并没有证明是原告的款项。对证据7-10的真实性和关联性均不认可。对证据11的真实性和关联性不予认可，被告提交的证据中只是部分原告出具的收条，目前被告手里还有15份左右，原告不能自行将支付的款项归属于哪个工程。二被告为证明其抗辩，向本院提交了以下几组证据：1、陈冠军的毕业证书复印件一份，证明其在2009年7月份才毕业，豪绅嘉苑的工期是在2007年至2008年之间，所以其签字的内容其均未参与工作，而且原告举证的单据，即使有核算也应该附有原始凭证。2、收条四张、借条一张、工程材料预付款审批表三张，证明在2012年5月12日至2013年9月18日期间，被告向原告支付小挖机费98000元，其中在一份收条上原告标注豪绅嘉苑总计是26000元，余16000元，该份收据出具的时间是2012年12月10日，在12月10日之后被告又支付了50000元，这些收条仅仅是原告向被告出具收条的一部分。针对二被告的举证，原告发表以下质证意见：对证据1陈冠军毕业证书的真实性不认可，因为该证据是复印件。即使该证据是真实的，也不能证明被告的主张，原告举证的材料订购明细表明确显示工程时间是2011年2月4日至2012年7月22日，该时间晚于陈冠军毕业证上记载的时间。原告提供的证明中的结算时间也晚于陈冠军的毕业时间。对证据2的真实性予以认可，但是不能够证明被告的主张，该98000元是支付的原告证据一证明中下欠的16000元以及福源工地、豪绅二期工地，2012年1月17日之前产生的挖机款33600元，东南郡二期2013年3月15日至5月25日期间合计用时445小时，按照100元/小时计算，挖机费为44500元，天悦华景工地3300元。针对原、被告的举证，本院审查认为，针对原告徐海龙提供的证据1证明，该份证据系陈冠军就原告徐海龙的挖掘机在新城区、香花畦、豪绅嘉苑工地上的施工时长、租金数额及标准、借支情况作出的结算凭证，本院审查认为，陈冠军是葛振强于2010年2月招录的工作人员，原告徐海龙有理由相信陈冠军出具的与葛振强经营范围有关的结算凭证是执行工作任务的行为，且二被告的财务人员葛海广亦在证明人处签字“晓广”确认，现二被告抗辩陈冠军没有结算的权利，却没有提供足以推翻的相反证据，故本院对该份证据依法予以采信。针对原告徐海龙提供的证据2挖掘机证明材料，根据原告提供的结算凭证，结合原、被告双方的对账情况及被告工作人员葛海广的自认，可以初步证明原、被告针对挖掘机的租金约定标准是100元/小时，二被告抗辩对租金标准没有约定，却未提供足以推翻的相反证据，故本院对该事实予以认定。针对原告徐海龙提供的证据3、7-11，该六组证据为证明二被告租赁原告挖掘机的使用情况，该六组证据载明的挖掘机使用时间与原告主张的租金标准，以及原告与二被告的财务人员葛海广对账的结果可以相互吻合，能够证明原告主张的相关案件事实，二被告对该六组证据不予认可，抗辩材料订购单中的公章是伪造的，并抗辩陈冠军出具的结算证明系其个人行为。庭审中，本院多次要求葛振强本人到庭就案件有关事实接受询问，并通知其时间、地点和拒不到场的后果，但是葛振强均未到庭接受法庭询问，也未供足以推翻的相反证据，故二被告应当承担不利的法律后果，本院对原告徐海龙提供的上述六组证据依法予以采信。对原告徐海龙提供的证据4中国农业银行银行卡交易明细清单及证据5被告绿沐阁公司工商登记相关材料，形式及来源符合法律规定，本院依法予以采信。对原告徐海龙提供的证据6，二被告对证人证言的真实性提出异议，但是却未提供足以推翻的相反证据，对原告徐海龙提供的证人，本院综合分析认为，证人晁某,4可以证明其受雇于原告徐海龙，并受徐海龙指派在豪绅嘉苑工地上操作挖掘机进行施工，证人胡某,4可以证明原告徐海龙和其在2013年2017年期间向被告绿沐阁公司、葛振强进行过催款。对被告绿沐阁公司、葛振强提供的证据1陈冠军毕业证书复印件，原告徐海龙对其真实性提出异议，被告被告绿沐阁公司、葛振强未提供原件予以核对，本院对该证据的真实性不予认定。即使该份证据是真实的，该证据仅可以证明陈冠军于2009年7月1日毕业于潍坊科技学院，不足以推翻陈冠军向原告徐海龙出具的结算凭证的证明效力。对被告绿沐阁公司、葛振强提供的证据2收条、借条及工程材料预付款审批表，鉴于原告与二被告的财务人员葛海广已经进行了对账，双方对二被告自2010年11月30日至2020年4月23日期间已向原告付款139600元的事实没有异议，本院对该事实依法予以认定。经审理查明：原告徐海龙与被告绿沐阁公司、葛振强之间在多个工地上存在挖掘机租赁合同关系。2010年11月30日，二被告的工作人员陈冠军、葛海广向原告出具证明，载明“徐海龙挖机新城区16.5小时香花畦43小时豪绅嘉苑568小时合计627.5小时合计金额：627.5小时×100元/小时=62700元……共借支：36300元剩余：26000元大写：贰万陆仟元正注：票账一全部算清结算人：陈冠军2010.11.30日证明人：晓广2010年11月30日”。2011年1月28日，陈冠军在该证明下方载明“注：2011年元月28日在东南郡付10000元《壹万元》下欠壹万陆仟元陈冠军2011.元.28”。2012年1月17日，陈冠军向原告出具证明，载明“徐海龙小挖机福源工地和豪绅二期工地共欠徐海龙挖机款叁万叁仟陆佰元正《33600元》2012年1月17日以前所有票据全部收回核算：陈冠军2012.1.17”。2012年9月26日，陈冠军向原告出具《材料订购明细表二》三张，主要载明“豪绅嘉苑二期734小时11.2.4日-12.7.22日”，“徐钢集团（利国）机械费54小时7.23-8.1止”，“曼桥世家12小时7.18-7.21止”，三张结算凭证均加盖了“徐州绿沐阁园林工程有限公司财务专用章”。2013年2月5日，陈冠军向原告出具证明一份，载明“东南郡二期用徐海龙小挖机合计用时：伍拾伍小时《55小时》自2013.1.4至2013.1.30止注：票据已收回”。2013年8月1日，陈冠军向原告出具证明两份，分别载明“天悦华景小区徐海龙小挖机摆石头用时玖小时叁拾分《9.5小时》注：票据已收回陈冠军2013.8.1”，“东南群二期徐海龙小挖机自2013.3.15-5.25止合计用时：445小时《肆佰肆拾伍小时》注：借支未扣除，票据全部收回核对：陈冠军”。还查明，2012年5月12日，徐海龙收到租金5000元并出具收条；2012年6月30日，徐海龙收到租金3000元并出具收条；2012年9月3日，徐海龙收到租金2万元并出具收条；2012年9月29日，徐海龙收到租金1万元并出具收条；2012年12月10日，徐海龙收到豪绅嘉苑工地租金1万元并在工程材料预付款审批表上签字确认；2013年2月8日，徐东风收到2万元并在工程材料预付款审批表上签字确认；2013年9月18日，徐海龙收到2万元并在工程材料预付款审批表上签字确认。2014年1月28日，徐东风收到租金1万元并出具借条；以上合计98000元，原告徐海龙自认收到上述款项。另，2018年9月24日，葛振强通过银行转账向原告付2万元，摘要/附言“挖机费”。诉讼过程中，为了查明原告徐海龙与被告绿沐阁公司、葛振强之间的账目情况，本院要求双方于2020年4月23日至本院进行对账，原告徐海龙与被告绿沐阁公司、葛振强的工作人员葛海广进行对账后，一致确认以下事实：2010年11月30日至2020年4月23日，原告徐海龙共收到挖掘机租金139600元。原告徐海龙与被告绿沐阁公司、葛振强对账后争议的事实是：从2010年11月30日至2020年4月23日，原告徐海龙认为被告绿沐阁公司、徐海龙应付租金总额是193850元，被告绿沐阁公司认为其应付租金总额是167850元，关于2010年11月30日陈冠军向原告徐海龙出具的证明中的26000元租金是否应认定为应付租金，双方各持己见。另查明，江苏省绿沐阁园林工程有限公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），葛振强是该公司法定代表人及股东，公司成立于2010年3月3日，经营范围是园林绿化工程、园林古建工程、市政工程、室内外装饰工程、园林景观工程设计、施工；园林绿化养护；雕塑设计、制作、安装；苗木、花卉、盆景、建筑材料、环保产品、工程机械设备、五金产品销售。本院认为：一、关于本案责任主体问题。诉讼过程中，被告葛振强抗辩新城区、香花畦和豪绅嘉苑工地均形成于绿沐阁公司成立之前，当时葛振强挂靠在河北绿都园林建设有限公司名下在新城区、香花畦和豪绅嘉苑工地进行施工，并以河北绿都园林建设有限公司名义承租原告徐海龙的挖掘机。对被告葛振强的抗辩，本院审查认为，被告葛振强没有提供证据证明河北绿都园林建设有限公司与原告徐海龙之间存在租赁合同关系，即便河北绿都园林建设有限公司是被告葛振强的挂靠单位，葛振强未提供证据证明其有权代表河北绿都园林建设有限公司与徐海龙成立租赁合同关系，而即便被告葛振强作为挂靠人进行施工，其仍具有独立民事主体资格，并可用自己的名义对外实施民事行为，葛振强联系原告徐海龙提供挖掘机施工，双方之间依法形成事实上的租赁合同关系，葛振强应对徐海龙的租金承担付款责任。针对上述工地，陈冠军于2010年11月30日向原告出具了结算证明。本院审查认为，陈冠军是被告葛振强于2010年2月招录的工作人员，原告徐海龙有理由相信陈冠军出具的与二被告经营范围有关的结算凭证是执行工作任务的行为，且二被告的工作人员葛海广亦在该份证据的证明人处签字“晓广”进行确认，可以进一步证明该份证据的证明力。二被告没有证据证明原告徐海龙与葛海广、陈冠军之间存在恶意串通，也没有提供相反证据推翻该份证据的证明力，其对陈冠军结算权利的限制不能对抗善意相对人，故本院对该份证明中载明的欠付租金26000元予以确认。根据双方对账，原告收到了租金139600元，关于收到的款项指向的工地问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。就本案而言，原告收到的款项所指向的工地，应当优先根据双方当事人的约定来确定，在付款时没有明确的约定，则所付款项应当优先抵充租赁期限先行届满的工地租金。根据上述租金抵充原则，结合原、被告提供的证据及双方的对账情况，本院认定本案拖欠的租金针对的是天悦华景、东南郡二期、徐钢集团（利国）、豪绅嘉苑二期的工地租金。其中，针对徐钢集团（利国）、豪绅嘉苑二期的工地租金，陈冠军向原告出具了加盖“徐州绿沐阁园林工程有限公司财务专用章”的《材料订购明细表二》，故应当认定被告绿沐阁公司在上述工地上与原告存在租赁合同关系，被告绿沐阁公司应当承担付款义务。针对天悦华景、东南郡二期工地，原告徐海龙主张其和绿沐阁公司存在租赁合同关系，并提供了陈冠军出具的证明。本院审查认为，在天悦华景、东南郡二期工地形成之前，陈冠军曾多次以被告绿沐阁公司的名义向原告徐海龙出具结算凭证，陈冠军针对天悦华景、东南郡二期出具的证明，虽未加盖公司印章，但是陈冠军出具的证明属于被告绿沐阁公司的经营范围，原告有理由相信陈冠军有权代表公司出具证明。为了查清案件事实，本院曾多次要求被告葛振强到庭接受询问并告知其不到庭将要承担不利后果，但被告葛振强均未到庭接受法庭询问，也未提供相应证据推翻原告的证据，故本院依法认定原告徐海龙主张其在天悦华景、东南郡二期工地上和绿沐阁公司存在租赁合同关系的事实成立，被告绿沐阁公司应当承担付款义务。综上，被告绿沐阁公司应当向原告支付本案拖欠的租金。被告绿沐阁公司是葛振强成立的自然人独资公司，被告葛振强未提供证据证明公司财产独立于葛振强自己的财产，故被告葛振强应当对绿沐阁公司的债务承担连带责任。二、关于欠付租金数额及利息问题。根据本院已经认定的事实，自2010年11月30日起至原、被告双方对账之日即2020年4月23日止，应付租金总额为193850元，扣减原告已收到的139600元，二被告尚欠原告租金54250元。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付……”。本案中，原告徐海龙与被告绿沐阁公司、葛振强对租金支付期限不能达成一致意见，根据上述法律规定，被告绿沐阁公司、葛振强应当在最后一次租赁期间届满时支付租金。庭审中，被告绿沐阁公司、葛振强认为其最后一次租赁届满期限为2013年底，故原告徐海龙将其主张的利息起算时间从自2013年8月2日调整至2014年1月1日，原告徐海龙调整了其利息起点从而减少了其部分诉请金额，是对其诉讼权利的合法处分，本院予以准许。综上，本院依法支持原告徐海龙主张的利息（以54250元为本金，自2014月1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以54250元为本金，自2019年8月20日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；上述利率标准以不超年息6%为限）。三、关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。本案中，原告徐海龙提供的证人胡某,4可以证明其与徐海龙在2013年至2017年期间每年都向被告绿沐阁公司、葛振强催要租金，与被告葛振强于2018年9月向原告支付挖掘机租金的事实可以相互佐证，被告绿沐阁公司、葛振强抗辩本案已超过诉讼时效，事实及法律依据不足，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告江苏省绿沐阁园林工程有限公司、葛振强于本判决生效后七日内向原告徐海龙支付租金54250元及利息（以54250元为本金，自2014年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；上述利率以不超年息6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元、保全费890元、公告费300元，合计3160元（原告已预付），由被告江苏省绿沐阁园林工程有限公司、葛振强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王成林审 判 员  蒋 敏人民陪审员  杨 军二〇二〇年六月二十五日书 记 员  吴晓晨