湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0923民再7号原告：刘兴望，男，1963年9月22日出生，汉族，湖北省云梦县人，个体业主，住云梦县。委托诉讼代理人：刘振龙，男，1988年1月8日出生，汉族，湖北省云梦县人，务工，住云梦县。原告刘兴望之子。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解、和解，提起上诉，代收法律文书等。被告：罗维刚，男，1964年9月7日出生，汉族，湖北省云梦县人，务工，住云梦县。委托诉讼代理人：刘桂玉，女，1942年9月7日出生，汉族，湖北省云梦县人，无业，住云梦县。被告罗维刚母亲。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解、和解，提起反诉、上诉，代收法律文书等。被告：游绍碧，女，1981年9月7日出生，汉族，重庆市江北区人，务工，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：肖雅心，重庆佑圣律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解、和解，提起反诉、上诉，代收法律文书等。原告刘兴望与被告罗维刚、游绍碧民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日作出（2016）鄂0923民初731号民事判决书。判决生效后，被告游绍碧向孝感市中级人民法院申请再审，孝感市中级人民法院对该案提审后作出（2019）鄂09民再19号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）鄂0923民初731号民事判决并发回本院重审。本院立案后，依法适用普通程序，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘兴望及其委托诉讼代理人刘振龙，被告罗维刚的委托诉讼代理人刘桂玉，被告游绍碧及其委托诉讼代理人肖雅心到庭参加诉讼。本案因“新冠”××的不可抗力，疫情防控期间中止审理，现恢复审理。本案现己审理终结。原告刘兴望向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还所欠原告借款1551000元及其利息（以月利率2％从2015年7月28日计算至实际清偿日）；2.由两被告负担本案诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系，婚姻关系存续至今。2014年8月，被告罗维刚因承接工程需资金找到原告要求借款3000000元，原告刘兴望于2014年8月18日通过其农业银行账户向被告罗维刚银行账户转款3000000元，转款当日被告罗维刚向原告刘兴望出具借条。借条载明月息2分，四个月还清等内容。至2015年2月，被告罗维刚分五次偿还原告借款本金合计1300000元，并结清之前的利息。因被告罗维刚未按先前约定还款，2015年2月18日，被告罗维刚重新向原告出具借条一份，借条确定借款金额为1700000元，并约定月息3分。后被告罗维刚仅支付原告2015年3月至6月的借款利息，借款本金未予偿还。2015年7月，被告罗维刚通过黄爱明以房抵债偿还原告200000元，其中偿还本金149000元、利息51000元，下余借款本金1551000元及2015年7月28日后的利息，被告罗维刚一直未予支付。原告刘兴望认为，被告罗维刚未按约定还款应承担还本付息的民事责任。同时，因双方借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属两被告的夫妻共同债务，被告游绍碧作为夫妻另一方应依法承担共同偿还责任。特提起诉讼，请求人民法院依法判处。被告罗维刚在原一审中辩称，原告诉称的借款事实属实，但被告在向原告偿还了1300000元借款本金之后，又由案外人黄爱明替自己向原告还款200000元，该还款应全部扣减本金，而不应按原告诉称的只偿还本金149000元，另偿还利息51000元。所以被告现只下欠原告借款本金1500000元，被告会尽量偿还该本金，但借款利息无钱支付。被告罗维刚的委托诉讼代理人在本案中辩称，自己与原告刘兴望系同村同辈人。被告罗维刚向原告借款后全部投资给了案外人李明，因其欠原告借款，原告强行拖走了被告罗维刚的桩机。被告罗维刚现经济十分困难，但原告还要按月息三分计算利息，这明显没有法律依据。被告游绍碧辩称，1.两被告婚后因被告罗维刚出轨致使双方感情不和，被告游绍碧不堪忍受于2010年与儿子罗汉涛一起搬离湖北，并将儿子户口迁至重庆市江北区。此后被告游绍碧一直与儿子在该区生活并在其婚前购买的房屋中居住。而被告罗维刚则生活居住在湖北，双方基本无联系。分居后被告游绍碧独自抚养孩子，两被告各自经济独立并无往来。双方从2010年起即无夫妻共同生活，婚姻关系名存实亡。2.两被告因感情不和长期分居，被告游绍碧对本案借款之事完全不知情，不存在夫妻双方共同举债的合意。3.涉案借款数额巨大，且被告罗维刚在原一审中自认借款后将款项转借给了案外人李明。该借款虽然发生在两被告婚姻关系存续期间，但借款发生时两被告己分居多年，借款也未用于夫妻共同生活，被告游绍碧也未分享该借款的任何利益，或将借款用于夫妻共同生活的情况。4.被告罗维刚向原告刘兴望出具的借据上无被告游绍碧的签字确认，被告游绍碧也未对借款行为事后追认，原告无证据证明借款系两被告的共同意思表示。本案借款数额巨大，己远远超出家庭日常生活需要，依据最高人民法院相关司法解释的规定，应由原告刘兴望举证证明该债务用于夫妻共同生产或生活，否则被告游绍碧不应承担共同还款责任。各方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议或相互之间存有关联性的证据，为方便说明，本院将其罗列如下：原告刘兴望提交的主要证据有：证据一：被告罗维刚身份证复印件及两被告婚姻登记信息各一份，以证明被告罗维刚身份及两被告于2009年8月31日在云梦县民政局办理结婚登记，现双方仍在婚姻关系存续期间。证据二：被告罗维刚于2014年8月18日向原告出具的借条一份，内容为：借条今借到刘兴望现金叁佰万元整（￥3000000.00元）借款人罗维刚2014.8.18日四个月还清月息2分每月付息。证据三：被告罗维刚于2015年2月18日向原告出具的借条一份，内容为：今借到刘兴望现金壹佰柒拾万元整借款人罗维刚2015.2.18月息3分身份证。证据四：2014年8月18日原告刘兴望通过本人农业银行账户转款3000000元至被告罗维刚账上的转款凭证一份。证据五：2018年8月30日被告游绍碧通过本人手机号186××××8249向原告刘兴望手机发送的短信一份，内容为：刘兴旺（应为“望”，系笔误）你好，我是游绍碧。法院那个事情你有意协商解决吗？如果有可以打电话给我。原告以此证明被告游绍碧知晓被告罗维刚向原告借款一事并在事后对借款行为进行了追认。证据六：上文所述（2016）鄂0923民初731号民事判决书生效并进入执行程序后，由本院执行人员于2018年5月15日下午对被告游绍碧所作的询问笔录一份。被告游绍碧在笔录中的陈述要点为：不知道被告罗维刚向原告借款的事；法院对案件初次审理时本人未收到开庭传票，本人正准备对案件申请再审；双方小孩出生后本人在重庆市居住生活，孩子也在重庆上学，被告罗维刚在云梦居住生活，小孩刚出生时他给生活费，后来就没给了。母子二人在重庆居住的房屋是自己婚前购置的，属本人的婚前个人财产，现在房屋己用于抵押贷款，贷了十年，本人每月以工资还贷6700元；两被告夫妻关系名存实亡但至今未办理离婚手续；此前曾接到法院电话，但以为是社会上行骗的。证据七：2016年3月8日被告游绍碧与哈尔滨银行股份有限公司重庆分行签订的个人房全通抵押（保证）贷款借款合同一份，其上有被告罗维刚作为借款人配偶签字，同时借款是以登记在被告游绍碧名下位于重庆市××××的房产作的抵押。原告以此证明两被告在本案借款后相互有经济及生活往来。被告罗维刚未提交相关证据。被告游绍碧提交的主要证据有：证据一：被告游绍碧身份证、户口薄复印件各一份以证明其身份及其己于2010年8月30日将户口迁移至重庆市长寿区，进而证明两被告己长期分居。证据二：2007年11月27日被告游绍碧与案外人李建签订的房地产买卖合同一份、入住证明一份，水电费、物业费交费凭证等，以证明被告游绍碧于婚前的2007年购买位于重庆市××××的房屋一套，该房屋系被告游绍碧的婚前个人财产。同时证明因其与被告罗维刚感情不和，被告游绍碧于2010年带儿子罗汉涛搬离湖北前往重庆居住生活，并将两人户口迁往重庆市，从此两被告长期分居，不再有共同生活。证据三：两被告之子罗汉涛的入学证明、奖状、毕业证书及若干书面证人证言，以证明被告游绍碧长期与其父母及儿子在重庆市共同生活并独自抚养儿子，与被告罗维刚感情不和长期分居，双方各自经济独立。证据四：本院（2016）鄂0923民初731号案庭审笔录复印件，以证明被告罗维刚在原审开庭时明确表示其与被告游绍碧长期分居，没有被告游绍碧的联系方式且一直无联系。被告罗维刚同时在庭审笔录第六页中明确表示他向原告的借款系用于借给案外人李明打桩，被告游绍碧对本案借款完全不知情，该笔借款也非用于夫妻共同生产生活，被告游绍碧也未享受该笔借款的任何利益。经庭审质证，被告游绍碧对原告提交的证据一表示认可。对与借款有关的证据二、证据三及证据四表示完全不知情。对证据五，被告游绍碧本人的质证意见是，所发短信属实，是法官到家里后把自己吓到了，自己不懂法律，房屋又被查封了，他们（指法院执行人员）走后自己天天在想，家里有老有小，房屋查封了怎么办？说房子查封了就给他20万元，跟本人的事了结，原告让本人给他20万元，自己也拿不出来，这样就给原告发了个短信。被告游绍碧的代理人认为，该发送短信的行为及短信内容均不能证明被告游绍碧对于本案借款行为的事后追认。对证据六，认为恰恰可以证明被告游绍碧对涉案借款不知情。对原告所提证据七，被告游绍碧本人的质证陈述是：“他（指被告罗维刚）要我给钱他，但我只有房屋没有钱，我也想重新生活，他就让我把房屋拿去抵押贷款，他让我签字我什么都不知道，说拿了钱就答应与我离婚，之后他拿了钱也没与我离婚，一共贷了56万元，之前欠银行的钱有没有还清？具体操作我不清楚。”被告游绍碧的代理人认为，原告提交的该证据不能达到其证明目的，仅凭该抵押借款行为不能说明两被告共同生活的事实。原告刘兴望对被告游绍碧所提证据的质证意见是，对购房合同，只能看出钱是谁出的，其他收据等也不能达到被告的证明目的，只能说相关费用是由被告游绍碧交纳的。原告另提出，被告游绍碧提交了其在重庆市居住生活的证据，但均不能说明两被告间没有往来，被告罗维刚每年都会去重庆被告游绍碧处过春节，这可以向公安机关进行查询。经对以上证据进行审查，本院认为，对各方提交的身份信息、婚姻登记及户籍迁移相关证据，因其分别为有权机关出具，本院对其证据效力予以确认。对原告提交的有关其与被告罗维刚之间发生借款关系的证据，因被告罗维刚在原案庭审中对相关借款证据及事实予以认可，本院对原告提交的借款证据均予以确认。对被告游绍碧提交的有关其在重庆市居住生活的相关证据，因其所提证据内容相当完备，形成完整的证据链，可从诸多方面证明被告游绍碧从2010年起在重庆居住生活的情况，本院对其提交的相关证据均予以确认。对原告提交被告游绍碧于2016年向银行贷款的合同、被告游绍碧向原告发送的手机短信，以及其向本院执行人员所作的陈述，因该类证据涉及被告游绍碧是否应当承担本案共同还款责任，本院将在下文结合其他证据予以综合认定。审理中原告刘兴望向本院提交书面调查取证申请一份，其具体请求内容为：一、请求人民法院依职权向相关部门调取2014年8月18日至2019年11月13日两被告间的通话记录；二、请求人民法院依职权向相关部门调取2014年8月18日至2019年11月13日两被告间的银行账户往来记录；三、请求人民法院依职权调取2014年8月18日至2019年11月13日两被告在重庆市××湖北省两地区间住宿、乘车的相关记录。对以上申请，本院经审查认为，原告提交该申请的目的，在于请求人民法院查明被告罗维刚向原告刘兴望的借款系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者借款行为系夫妻双方的共同意识表示。一方面，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。……最高人民法院《关于适用的解释》第九十四条规定，民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。而原告的申请内容均不属于以上规定所确定的范畴。另一方面，因原告申请内容宽泛而无具体调查线索，如本院采纳该项申请，这将会全面动摇当事人举证责任原则在司法审判活动中的落实。故本院对原告的上述调查取证申请依法不予准许。经以上对各方所提证据的分析，同时结合各方庭审陈述，本院认定本案事实如下：2014年8月，被告罗维刚因投资需要找到原告刘兴望要求借款3000000元，原告刘兴望于2014年8月18日通过其农行账户向被告罗维刚的银行账户转款3000000元，转款当日被告罗维刚向原告出具借条一份，借条载明月息2分，四个月还清等内容。借款后，被告罗维刚随即将全部款项转给了案外人李明从事建筑打桩。截止2015年2月，被告罗维刚分五笔偿还原告刘兴望借款本金合计1300000元，并结清之前的利息，并于2015年2月18日重新向原告刘兴望出具借款金额为1700000元、借款月利率为3分的借条一份。后被告罗维刚仅支付2015年3月18日至同年6月18日的利息，借款本金未付，双方同时在后一份借条上注明2015年7月份、8月份利息未付。2015年7月底，被告罗维刚通过案外人黄爱明以房抵债偿还给原告200000元，下余借款本金及利息一直未付。2016年6月7日，原告刘兴望向本院起诉，请求法院判令两被告共同偿还下欠借款本息。本院经审理于2016年9月7日作出（2016）鄂0923民初731号民事判决书，判决两被告承担共同还款责任。该判生效后，原告刘兴望向本院申请强制执行。案件在执行过程中，本院执行人员于2018年5月15日下午在被告游绍碧位于重庆的家中对其作上文所述询问笔录。2018年8月30日，被告游绍碧通过本人手机号186××××8249向原告刘兴望手机发送上文所述的短信。其后，被告游绍碧就上述生效判决向孝感市中级人民法院申请再审，孝感市中级人民法院对该案提审后作出（2019）鄂09民再19号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）鄂0923民初731号民事判决并发回本院重审。另查明，在以上案件执行期间，原告刘兴望拖走了被告罗维刚的部分桩机设备。再查明，两被告于2009年8月31日登记结婚，夫妻关系存续至今，诉争借款发生在两被告婚姻关系存续期间。本院认为，原告所提相关借款证据足以证明其与被告罗维刚之间的借款行为客观真实。该借款行为系双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，应依法予以保护。原审中借贷双方均认可案外人黄爱明于2015年7月28日替被告罗维刚向原告还款200000元，本院对此予以确认。根据双方前期还款先付利息后还本金的交易习惯，该200000元还款应理解为先行偿还到期利息，多余则扣减本金。双方在后一份借条中约定下余借款1700000元的月利率为三分，审理中原告自认被告罗维刚前期己偿还借款利息至2015年6月18日，但因原告无证据证明被告罗维刚己同意本笔还款按月息三分计算，故该还款中的利息部分应结合原告诉请按月息二分计算一月另加10天（2015年6月18日至同年7月28日）。经本院核算，该利息为45333.33元，余款154666.67元（200000元-45333.33元）应扣减借款本金。故截止2015年7月28日，被告罗维刚仅下欠原告刘兴望借款本金1545333.33元（1700000元-154666.67元）。关于原告刘兴望要求被告游绍碧承担共同偿还责任的诉讼请求。本院认为，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。该解释第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。该解释第三条同时规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。首先，被告游绍碧未在原告提交的借条上与被告罗维刚共同签字。其次，原告提交的被告游绍碧向其所发手机短信从文意上看不能表明被告游绍碧对本案借款行为的事后追认，它仅能表明被告游绍碧在原判执行过程中希望与原告执行和解的意愿。再次，从本案借款金额及被告罗维刚的庭审陈述看，其向原告借款并非为家庭日常生活需要。最后，在以上司法解释第三条的适用上，原告提交了2016年3月8日被告游绍碧与哈尔滨银行股份有限公司重庆分行签订的个人借款合同，其上有被告罗维刚作为借款人配偶的签字，但该证据包括原告提交的其他证据均不能证明涉案借款用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或是基于夫妻双方的共同意思表示，被告游绍碧向本院执行人员所作的陈述也是如此。原告就此应承担举证不能的法律后果。故本院对原告要求被告游绍碧承担共同还款责任的诉讼请求依法不予支持。审理中原告刘兴望认可在原判决执行期间其己拖走被告罗维刚的部分桩机设备，但被告罗维刚未就此提交充分证据予以证明，本问题应在本案后期执行中予以解决。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十四条的规定，判决如下：一、被告罗维刚于本判决生效之日起三日内偿还原告刘兴望借款1545333.33元；二、被告罗维刚于本判决生效之日起三日内按月利率2％向原告刘兴望支付上项借款从2015年7月29日至实际清偿日的利息；三、驳回原告刘兴望对被告游绍碧的诉讼请求；四、驳回原告刘兴望的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18760元，由被告罗维刚负担。给付期限同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件诉讼费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟守武人民陪审员  高邵文人民陪审员  潘金龙二〇二〇年六月五日书 记 员  黄 静