山东省莱阳市人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0682行初18号原告姜桂花，女，1949年5月25日出生，汉族，住莱阳市。委托代理人李伟成，山东阳正律师事务所律师。被告莱阳市人力资源和社会保障局，住所地莱阳市金水路7号，统一社会信用代码113706820042769875。法定代表人董海涛，该局局长。出庭负责人刘玉金，该局副局长。委托代理人孔建桥、战嵛峰，该局工作人员。第三人烟台龙大养殖有限公司，住所地莱阳市龙旺庄街道办事处乔家泊村，统一社会信用代码91370682783486827P。法定代表人宫旭杰，该公司经理。委托代理人梁冠中，该公司职员。原告姜桂花不服被告莱阳市人力资源和社会保障局、第三人烟台龙大养殖有限公司工伤行政确认一案，本院于2020年4月17日立案后，于2020年4月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因烟台龙大养殖有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，经原告申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李伟成、被告莱阳市人力资源和社会保障局负责人刘玉金及其委托代理人孔建桥和战嵛峰、第三人委托代理人梁冠中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告莱阳市人力资源和社会保障局于2019年11月26日作出莱人社工伤案字（2019）第0283号工伤认定决定。该决定认为，2019年7月27日，王风飞在公司宿舍突发疾病，经抢救无效死亡。王风飞的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不予认定工伤或视同工伤。原告诉称，请求依法撤销被告莱阳市人力资源和社会保障局作出的莱人社工伤案字（2019）第0283号工伤认定决定，诉讼费由被告承担。其理由：被告作出的该工伤认定决定缺乏事实和法律依据。原告姜桂花与王风飞系母子关系，王风飞系第三人的员工，自2017年2月26日起一直在第三人处杨格庄猪场从事养殖及相关工作，该猪场实行全封闭管理，王风飞在猪场连续工作40天左右，方可回家休息，离开猪场必须履行书面请假手续，返回猪场必须进行消毒、隔离程序，以防止生猪感染病毒、发生疫情。王风飞在猪场期间属于24小时处于随时待命状态，全天候地服从第三人管理和安排，保证猪场的安全及生猪的健康喂养。2019年7月27日晚，王风飞突发疾病死亡，其死亡地点为第三人养猪场内，属于履行职务行为期间死亡，即使如第三人所说是在养猪场的宿舍死亡，也视同为工作时间、工作场所内死亡。故王风飞死亡的情形符合《工伤保险条例》中的工作时间和工作地点的规定，应为工伤。请求依法撤销该工伤认定决定。原告为支持上述主张，向本院提交了被告作出的莱人社工伤案字（2019）第0283号工伤认定决定书复印件一份，以证明被诉行政行为的存在。被告辩称，原告要求撤销被告作出的莱人社工伤案字（2019）第0283号工伤认定决定无事实依据。其理由：1、2019年7月27日，王风飞在工作期间无任何突发疾病的征兆，也未和同事、主管请假或说身体不适的言辞及行为，当日18时正常下班后，离开工作区域进入生活区，22时30分进入宿舍准备就寝，23时左右突发疾病经抢救无效死亡。2、根据盖子聪、吕江波的证人证言及被告对盖子聪、吕江波的调查笔录，可以证明王风飞事发当日正常上班，没有发现或听说其身体异常，18时下班后在宿舍也没有发现其身体有异常，约23时许发现王风飞在宿舍床上身体有异常，就拨打120及报警。综上所述，王风飞的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不予认定工伤或视同工伤。故被告作出的莱人社工伤案字（2019）第0283号工伤认定决定事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律法规正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请材料（包括工伤认定申请表、王风飞身份证、姜桂花身份证、结婚证、死亡证明、120记录、常住人口登记卡复印件各一份），证明原告姜桂花以其儿子王风飞2019年7月27日在工作时间和工作场所突发疾病死亡为由，于2019年8月12日向被告申请认定工伤。2、企业信息复印件一份，证明烟台龙大养殖有限公司是合法用工主体，其法定代表人是宫旭杰。3、工伤认定申请补正告知书复印件一份，证明被告收到原告工伤认定申请后，告知其需要补正相关材料。4、工伤认定限期举证通知书复印件一份，证明被告在规定的时间内向第三人下达了该通知书，并要求其举证。5、单位举证材料复印件一宗，证明第三人单位的作息时间及王风飞在单位宿舍突发疾病死亡。6、录音视听资料及光盘各一份，证明王风飞的妻子姜玲花与原告工作人员宫韶磊商谈王风飞死亡赔偿及120抢救、报警情况。7、被告对盖子聪、吕江涛的调查笔录复印件各一份，证明2019年7月27日下午下班后，王风飞在宿舍突发疾病死亡。8、工伤认定申请受理通知书复印件一份，证明原告提交的工伤认定申请材料齐全，被告予以受理。9、送达回执复印件各一份，证明被告依法向原告及第三人送达了莱人社工伤案字（2019）第0283号工伤认定决定书。10、法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。第三人述称，王风飞死亡不属于工伤认定范围，应当适用于非因工死亡，请求依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-4、6、8、9真实性均无异议。对被告提交的证据5中的举证说明真实性有异议，不认可其证明内容，原告认为，王风飞是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，应视同工伤。对证据5中的其他证据真实性无异议，恰好证明王风飞是在工作期间按公司规定在工作场所工作，其死亡认定为在工作场所、工作时间死亡。对被告提交的证据7真实性有异议，盖子聪、吕江涛均系第三人单位的员工，与第三人之间存在利害关系，其证言不应采信。对被告提交的证据10真实性无异议，但原告认为，王风飞死亡符合该条例规定，应当认定为工伤。被告对原告的质证意见予以辩驳，证据5、7均能证明王风飞突发疾病死亡既不是在工作时间也不是在工作岗位。第三人对被告提交的证据真实性均无异议，但补充一下，《中华人民共和国农业行业标准》第七条规定，现代化养猪厂布局应分为生产区、管理区、隔离区。王风飞入场后实行周期休班出厂制度，需要在隔离区进行2天的隔离才能进入厂区工作，我公司实行标准工作工时制度，每天工作8小时，夏季下午下班时间为五点半，冬季下午下班时间为五点，从未存在加班情况。王风飞事发时间为晚上十一时二十二分左右，这时他早已下班了，并在生活区食堂就餐完毕，已进入宿舍休息，另这期间不可能穿过隔离区进入生产区，且下班后都要穿过隔离区消毒，由生产区进入生活区，每次消毒后都不可返回生产区域。经庭审举证、质证及辩论，本院认为，被告提交的证据1-4、6-10来源合法，客观真实，对本案待证事实具有证明力，与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的证据5对本案待证事实不具有证明力，本院不予采信。经审理查明，原告姜桂花之子王风飞系第三人烟台龙大养殖有限公司的职工，从事饲养猪幼儿工作。2019年7月27日23时许，王风飞在第三人单位宿舍突发疾病经抢救无效死亡。2019年8月12日，原告以其子王风飞2019年7月27日在第三人处突发疾病死亡为由，向被告提出工伤认定申请并提交了相关证据材料，同日，被告向原告下达了工伤认定申请补正告知书并告知其需要提供与用人单位之间存在劳动关系等相关材料。2019年8月12日，被告向第三人下达了工伤认定限期举证通知书。2019年9月30日，被告向原告送达了工伤认定申请受理通知书。2019年11月26日，被告作出莱人社工伤案字（2019）第0283号工伤认定决定。该决定认为，2019年7月27日，王风飞在公司宿舍突发疾病，经抢救无效死亡。王风飞的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不予认定工伤或视同工伤。原告不服，诉至本院，请求依法撤销该工伤认定决定。另查明，第三人单位实行全封闭式管理，员工连续驻场42天为一周期，方可申请休假一次或因私出场一次。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条之规定，被告莱阳市人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，本院主要对本案被告作出的工伤行政确认行为的合法性进行审查。根据当事人诉辩意见及庭审情况，本案当事人各方争议的焦点为王风飞死亡的情形是否符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定应当认定工伤或视同工伤的情形。国务院《工伤保险条例》第十九条规定，职工或其近亲属主张工伤，用人单位否认的，由用人单位承担举证责任。人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；(四)患职业病的；(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；(六)在上下班途中，受到机动车事故伤害的；(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；(二)在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；(三)职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。根据上述规定，本院认为，工伤认定的基本条件是职工在工作时间、工作岗位，因工作原因发生伤害事故。本案中王风飞是否在工作时间、工作场所因工作原因导致死亡成为认定工伤死亡的关键。首先，工作场所应当指用人单位能够对其日常生产经营活动进行有效管理的区域，和劳动者为完成其特定工作所涉及的相关区域以及自然延伸的合理区域。工作场所包括用人单位为提高工作效率、改善劳动条件所设置的相关设施与处所，如休息室、厕所、更衣室、饮水室、消毒间、食堂餐厅等。这些处所并非职工直接从事劳动生产的作业区域，但为了满足劳动者正常生理需要的就餐、休息等场所及这些场所通往工作场所之路应视为工作区域的合理之延伸。另外，特殊行业的职工进出岗位时更换工作服，进行消毒、清洗则是职工进行劳动的前提条件和用人单位的技术要求，因此也属于工作场所。故王风飞突发疾病死亡的地点属于其工作场所。其次，王风飞突发疾病死亡时是离开生产区回到生活区宿舍，且发病死亡时间为23时左右，属于正常睡觉时间，不是工作中的短暂休息。故其不符合工作时间的要素。最后，王风飞死亡原因是1、呼吸循环衰竭，2、心源性猝死。且在休息时间发病，故其不属于工作原因死亡。综上所述，王风飞在第三人单位宿舍突发疾病死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不予认定工伤或视同工伤。本案被告对王风飞进行工伤认定的过程中，已向盖子聪、吕江涛进行调查并制作笔录，该两份调查笔录能够证实王风飞与第三人之间存在劳动关系，其于2019年7月27日23时许在单位宿舍突发疾病死亡的事实，其死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不予认定工伤或视同工伤。综上，被告所作的莱人社工伤案字（2019）第0283号工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。故原告要求撤销该工伤认定决定的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告姜桂花要求撤销被告莱阳市人力资源和社会保障局作出的莱人社工伤案字（2019）第0283号工伤认定决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姜桂花承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘海燕人民陪审员  倪长华人民陪审员  徐维春二〇二〇年六月二十八日书 记 员  姜 静