四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1083号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大邑支公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇大邑大道491号、491号附1号、493号。 负责人：彭长江，经理。 委托诉讼代理人：代钢，四川竹海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡英，女，1985年5月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：廖云华，宜宾市翠屏区李端法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：雷文超，男，1989年8月出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审被告）：罗泽丽，女，1962年5月出生，汉族,户籍地四川省宜宾市，住四川省宜宾市叙州区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司大邑支公司（以下简称平安财保大邑支公司）与被上诉人胡英、雷文超、罗泽丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初5566号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 平安财保大邑支公司向本院上诉请求：一、依法改判上诉人赔偿被上诉人罗泽丽垫付款7520.78元（扣除非医保用药4856.61元）；二、依法改判上诉人赔偿被上诉人胡英护理费2800.00元。三、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人雷文超签订的保险合同明确约定，上诉人对非医保费用不承担赔偿责任。故本案的医疗费应扣除15%的非医保部分费用，由被上诉人雷文超承担。2.西南司法鉴定所鉴定被上诉人胡英不构成护理依赖，且第一人民医院住院病历中并未记载被上诉人胡英出院后需要继续护理。故一审法院认定被上诉人胡英出院需要他人护理缺少事实依据。 胡英辩称：一审判决正确，请求二审维持。 雷文超、罗泽丽书面答辩称：1.一审判决平安财保大邑支公司支付罗泽丽垫付的款项是完全正确的。2.雷文超购买小车时，已向平安财保大邑支公司投保了交强险、三者商业和不计免赔险，投保时，保险公司说了一旦出险，只要在保险限额范围内，投保人不会出一分钱。现在却要求扣除非基本医疗用药费用，毫无道理。请求二审法院维持原判。3.本案的案件受理费是平安财保大邑支公司不及时赔付造成的诉讼，一、二审案件受理费应当由平安财保大邑支公司承担。一审法院将案件受理费判由罗泽丽承担不当，请求二审法院判决由平安财保大邑支公司承担。 胡英向一审法院起诉请求：1.判令平安财保大邑支公司、雷文超、罗泽丽赔偿因交通事故给胡英造成的各项损失：医疗费1420元、护理费120元/天×205天（重新鉴定前一日）=24600元、误工费3900元/月÷30天/月×205天（重新鉴定前一日）=26650元、住院伙食补助费30元/天×28天=840元、残疾赔偿金33216元×20年×20%=132864元、被扶养人生活费23484元/年×19年×20%÷2+23484元/年×20年×20%÷2+23484元/年×5年×20%÷2=103329.6元、精神抚慰金10000元、电瓶车修理费1200元、交通费1000元、鉴定费3400元，合计305303.6元；2.以上损失由平安财保大邑支公司在保险限额内承担直接赔偿责任并支付胡英；3.本案诉讼费用由平安财保大邑支公司、雷文超、罗泽丽承担。 一审法院认定事实如下：2019年1月16日10时2分，罗泽丽驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型客车，由民航方向经蜀南大道西段往戎州桥方向行驶，当车行经蜀南大道西段建设银行处右转时，与胡英驾骑的由民航方向经蜀南大道西段往南门桥方向行驶的无牌新日牌电动自行车相撞，造成车辆受损，电动自行车驾车人胡英受伤的交通事故。2019年1月18日，宜宾市公安局交通警察支队交通管理二大队作出事故责任认定：罗泽丽负此事故担全部责任，胡英无责任。胡英受伤后，即被送往宜宾市人民医院抢救，入院诊断：1.右侧额颞叶脑挫伤；2.右侧硬膜下血肿；3.左侧颞顶骨骨折；4.头部软组织损伤。当日胡英转院至宜宾市人民医院住院治疗，入院诊断：1.右侧额颞叶脑挫伤；2.左侧颞骨骨折。胡英住院治疗28天，于2019年2月13日出院，出院诊断：右侧额颞叶脑挫伤、左侧颞骨骨折、左侧顶骨骨折、头皮裂伤伴血肿、肺挫伤、左侧蝶骨骨折。出院医嘱：1.神经外二科门诊随访；2.院外注意休息；3.警惕迟发性颅内出血及继发性癫痫；4.若有不适，立即入院。在两个医院胡英共计花费医疗费32377.39元（其中平安财保大邑支公司垫付20000元，其余医疗费12377.39元由罗泽丽垫付）。2019年3月20日，经胡英之夫委托，宜宾新兴司法鉴定中心对胡英的伤残等级、后期医疗费、护理依赖程度及时限评定进行鉴定，鉴定意见为：胡英的伤残等级评定为七级伤残，部分护理依赖，护理依赖时限为出院之日起2年为宜，后续医疗费为8900元。胡英支付鉴定费3400元，其中护理依赖程度鉴定费用为800元。诉前，经平安财保大邑支公司申请，一审法院依法委托四川西南司法鉴定中心于2019年7月26日对胡英的伤残等级、续医费、护理时限鉴定进行重新鉴定，鉴定意见为：胡英的伤残等级为九级，其目前无必然发生的后续治疗，不进行续医费评定，护理期评定为至定残前一日。因鉴定需要补充胡英近一月头颅ＣＴ或ＭＲＩ检查报告单和片子，胡英到宜宾市人民医院检查，支付检查费520元。事故发生后，胡英修车支付修车费1200元。川Ａ×××××小型轿车登记车主为雷文超，在平安财保大邑支公司投保了交强险和三者商业险（1000000元及不计免赔）。 另查明，胡英自2017年起在宜宾市翠屏区远大广告设计制作服务部务工，居住在宜宾市翠屏区。胡英之父胡帮燕（1958年1月10日出生）与胡英之母苟秋琼（1961年6月1日出生）系四川省平昌县大寨乡柳树村村民，夫妻育有两个子女。胡英与其夫生育一个子女苟育杰（2005年12月25日出生）。 一审法院认为，本案机动车交通事故，罗泽丽承担全责，双方无异议，予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，胡英因本案交通事故受伤造成的损失，首先由承保川Ａ×××××小型轿车交强险和商业险的平安财保大邑支公司赔偿。胡英的医疗费以实际票据为准。胡英主张的护理费天数和标准过高，住院期间的护理费，参照法院同期类案标准100元／天计算，出院后属部分护理依赖，护理费按50元／天计算,护理期限结合胡英年龄、受伤程度、恢复情况，酌情支持90天。虽然胡英提交了务工单位证明，但该证据不足以证明胡英的收入情况，胡英误工费按本案同期类案标准100／天计算，自受伤之日起计算至第一次定残前一日共计63天。虽然胡英的父母系农村居民，但胡英系城镇居民，其残疾赔偿金按照城镇标准计算，被扶养人生活费应按照城镇标准计算。胡英定残时，胡英之母尚未年满60周岁，其主张被扶养人生活费无法律依据，不予支持。鉴定费是当事人为确定损失程度所支付的必要费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应属保险人承担范围。但护理期限评定并非必要的鉴定项目，该费用属扩大损失，由胡英自担。伤残等级及后续医疗费鉴定意见被重新鉴定的意见所改变，该两项鉴定费用应由胡英自担。胡英虽未提供交通费票据，但交通费确系必然发生的费用，结合胡英受伤地点、住院地点及家庭住址，酌情支持交通费300元。胡英主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、胡英之父胡帮燕及胡英之子苟育杰的被扶养人生活费、修车费合理，予以支持。胡英因本案交通事故造成的损失有：医疗费32897.39元、护理费100元／天×28天＋50元／天×90天＝7300元、误工费100元／天×63天＝6300元、住院期间伙食补助费30元／天×28天＝840元、残疾赔偿金33216元／年×20年×20%＝132864元、被抚养人生活费23484元／年×19年÷2×20%＋23484元／年×5年÷2×20%＝56361.6元、精神抚慰金10000元、修车费1200元、交通费300元、鉴定费800元，合计248862.99元。平安财保大邑支公司垫付的医疗费20000元应当予以扣除。罗泽丽垫付的医疗费12377.39元，由平安财保大邑支公司直接向其支付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司大邑支公司于判决生效后十日内赔偿胡英损失216485.6元；二、中国平安财产保险股份有限公司大邑支公司于判决生效后十日内支付罗泽丽垫付款12377.39元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5880元，减半收取计2940元，由罗泽丽负担。 二审期间，各方当事人没有提交新的证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.胡英的医疗费中是否存在非基本医疗用药，是否应当扣除。2.胡英出院后是否需要护理，出院后的护理费是否应当支持。 针对焦点1，上诉人未提供证据证明胡英的医疗费用中存在非基本医疗用药，其主张按15%的比例扣除非基本医疗费用不符合法律的规定，对该请求不予支持。 针对焦点2，四川西南司法鉴定中心鉴定认为胡英的伤情符合“脑损害所致精神障碍”的诊断，从该鉴定意见的分析，胡英出院后仍需要护理。因此，一审法院根据胡英的伤情，结合司法鉴定意见酌情支持胡英出院后的护理费不违反法律规定。 综上，上诉人平安财保大邑支公司的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司大邑支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  何锡强 审判员  越太强 审判员  张问桃 二〇二〇年六月二十二日 书记员  刘 芳