浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行终671号 上诉人（原审原告）曾云望，男，1955年8月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托代理人陈先才、姜集楣，苍南县国泰法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）苍南县人民政府，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道555号。 法定代表人张本锋，县长。 曾云望因诉苍南县人民政府城建行政强制及行政赔偿一案，不服温州市中级人民法院于（2019）浙03行初638号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2020年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因本案事实清楚，合议庭决定不开庭审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明：曾云望诉称其位于苍南县××××号后面占地面积34.5平方米的房屋分别于2015年8月和2016年4月被苍南县人民政府强制拆除，故于2019年7月19日向本院提起本案诉讼，并要求被告赔偿其经济损失260万元。另查明，2018年5月9日，苍南县城市建设管理办公室作出苍城建办信答字〔2018〕19号《信访事项处理意见书》称，“你（曾云望）于2018年4月23日，向苍南县信访局反映的信访事项……你主要反映位于郭家车村52号房子后面的附房……连在一起的厨房和卫生间……此房子于2015年8月份和2016年4月份被县城建办拆除……” 原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”本案中，原告曾云望诉称的房屋分别于2015年8月和2016年4月被拆除。而苍南县城市建设管理办公室向曾云望作出的苍城建办信答字〔2018〕19号《信访事项处理意见书》可以表明，原告在2018年4月23日提出该信访时已知道其所诉称的房屋被拆除。因此，至少在上述《信访事项处理意见书》作出的2018年5月9日之前，原告即应知道其诉称的房屋已经拆除，但原告于2019年7月19日才向本院提起本案诉讼且无正当事由，明显超过了上述法律规定的一年的起诉期限。故原告曾云望的起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项，第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回曾云望的起诉。 上诉人曾云望上诉称：一、原审法院审查不清，认定事实错误，作出错误的判决。1.原审法院认定本案上诉人提起的诉讼已经超过一年的诉讼时效，该认定明显错误，请求二审法院依法纠正。本案中，上诉人主张的诉求并未超过法定时效，本案上诉人在得知被上诉人未落实安置补偿后，就一直持续维权，于2017年12月26日向被上诉人相关单位提请要求确权安置，被上诉人相关单位于2018年5月份答复苍城建办信答字〔2018〕19号《信访事项处理意见书》，对此答复上诉人不服提出复查申请，苍南县信访局于2018年10月23日出具苍信复决字〔2018〕124号《信访事项复查意见书》，撤销2018年5月9日作出的〔2018〕19号《信访事项处理意见书》，故上诉人于2018年11月份再次要求确权，被上诉人单位于2019年7月出具未登记房屋认定书，为此上诉人无奈只能诉讼。整个过程中，上诉人一直积极维权，根本不存在时效问题。2.原审法院简单草率截取被上诉人于2018年5月9日作出〔2018〕19号《信访事项处理意见书》的时间作为时效计算点，严重错误，因为该处理意见书仅仅是被上诉人众多行政行为中的一部分，而且在上诉人一直维权中于2018年10月23日被撤销，之后上诉人一直维权，被上诉人也一直答复，直到2019年7月份，被上诉人再次作出未登记房屋认定书，上诉人因此才无奈只能提起诉讼，故本案上诉人的诉求没有超过时效，也没有怠于行使自己的权利。且根据行政诉讼法第四十六条第二款的规定：因不动产提起诉讼的案件，诉讼时效自行政行为作出之日起二十年内，故本案不存在时效问题。二、本案中诉争的房屋原本系一处房屋，是上诉人家庭当时唯一的住房，符合产权安置补偿条件，但被上诉人为了规避安置补偿，将上诉人一处房屋肢解成两处，分别拆除，从而不予安置，存在严重的违法拆除行为，该行政行为严重违法，故上诉人向法院起诉要求被上诉人按照同区位拆迁安置补偿标准赔偿，合情合理合法，理应予以支持，故原审法院认定错误，作出了错误的判决。请求二审法院：1.依法撤销（2019）浙03行初638号行政裁定；2.依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。 被上诉人苍南县人民政府答辩称：一、被答辩人诉求已超过法定起诉期限。涉案两间房屋被拆除的时间分别为2015年8月和2016年4月，实在上诉人自愿的情况下拆除的，同时上诉人已经领取了自行拆除补助款，说明上诉人对拆除行为是知晓的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”上诉人在2018年4月23日向苍南县信访局提出信访，2018年5月9日作出信访答复，于2019年7月9日才提起诉讼，不管从哪个时间节点开始计算诉讼时效，均已超过法律规定的一年的起诉期限。二、涉案房屋不存在强制拆除行为，并已领取相应补偿款，上诉人再要求赔偿损失没有依据。涉案房屋均系被答辩人自愿拆除，被答辩人分别领取了自行拆除补助款和两间房屋的补偿款，本案不存在违法拆除行为。根据1992年航拍图，2002年、2006年测绘图显示，涉案两间房屋分在两处不同位置，上诉人认为被上诉人将一处房屋肢解成两处不属实。涉案两间房屋虽建于1992年航拍之前，但该两处房屋均系非居住功能的附属用房，且房屋面积均小于25平方米，不符合产权调换的安置条件，答辩人已经按照政策规定对涉案房屋进行评估及相应补偿，被答辩人再次要求赔偿经济损失260万没有依据。综上，涉案房屋系被答辩人自愿拆除，且已经领取了相应补偿款，同时被诉拆除行为已过起诉期限。请求维持原裁定。 原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院认为:本案审查重点是上诉人曾云望提起本案诉讼是否超过法定的起诉期限。2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”本案中，上诉人于曾云望的涉案房屋分别于2015年8月和2016年4月被拆除。苍南县城市建设管理办公室向曾云望作出的苍城建办信答字〔2018〕19号《信访事项处理意见书》可以表明，曾云望在2018年4月23日提出该信访时已知道其所诉称的房屋被拆除。但其直至2019年7月19日才提起本案诉讼且无正当事由，明显超过了上述法定的起诉期限。行政诉讼的起诉期限，是立案审查要件，不同于诉讼时效，不能因其一直向政府主张权益适用诉讼时效中断规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长 江 勇 审判员 王玉岳 审判员 周进海 二〇二〇年六月三日 书记员 吴国宏