wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0291执恢154号 申请执行人：长春农村商业银行股份有限公司大连金马路支行，住所地大连开发区宏城金棕榈2-3、5。 法定代表人：韩令坤。 被执行人：大连东北亚国际航运投资担保有限公司，住所地大连长兴岛临港工业区沙包村商务大厦1032室。 法定代表人：李林泉。 被执行人：大连船舶配套产业园有限公司，住所地大连长兴岛经济区沙包村。 法定代表人：王海。 被执行人：大连经济技术开发区恒宇机械设备制造有限公司，住所地大连开发区东居里38-2-1-3。 法定代表人：曲卫国。 长春农村商业银行股份有限公司大连金马路支行和大连东北亚国际航运投资担保有限公司、大连船舶配套产业园有限公司、大连经济技术开发区恒宇机械设备制造有限公司借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）辽0291民初5099号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年3月30日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。 执行标的：达成协议：1、被告大连经济技术开发区恒宇机械设备制造有限公司于2018年4月30日前向原告长春农村商业银行股份有限公司大连金马路支行偿还借款本金1500万元及利息、罚息、复利（截止2017年7月29日，欠利息、罚息、复利共计3010600元，子2017年7月30日起至借款还清之日止，按照月利率8.73375‰计算罚息及复利）；2、被告大连船舶配套产业园有限公司、被告大连东北亚国际航运投资担保有限公司对前述第一项款项的偿还承担连带责任；3、案件受理费64932元（已减半收取），由被告承担。 本案在执行过程中，本院于2020年3月30日向被执行人大连东北亚国际航运投资担保有限公司、大连船舶配套产业园有限公司、大连经济技术开发区恒宇机械设备制造有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产并于七日内履行生效法律文书确定的义务，大连东北亚国际航运投资担保有限公司、大连船舶配套产业园有限公司、大连经济技术开发区恒宇机械设备制造有限公司未按期履行。本院对其名下财产进行网络查控及传统查控，包含公积金、金融理财产品、保险、股票、银行、车辆等相关信息，发现被执行人名下暂无可供执行财产。本院将上述执行情况告知申请人，申请人未能提供其他可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，经合议庭合议本案应终结本次执行程序。此外本院告知申请人如发现被执行人可供执行财产可向本院申请恢复执行。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）辽0291执恢154号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕乃明 审判员  杨宏强 审判员  白力忠 二〇二〇年六月二十三日 书记员  侯璞超
安徽省凤阳县人民法院支 付 令（2020）皖1126民督357号申请人：安徽省凤阳县凤凰物业管理有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇东华路121号，统一社会信用代码91341126798133856P。法定代表人：李淮丰，公司总经理。被申请人：尹丽丽，女，1980年7月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。申请人安徽省凤阳县凤凰物业管理有限公司于2020年6月23日向本院申请支付令。申请人安徽省凤阳县凤凰物业管理有限公司称，被申请人尹丽丽自2017年7月1日至2020年6月30日欠缴物业服务费1359元，公共能耗费360元，共计1719元。有物业费催缴通知单、前期物业服务合同为证。要求被申请人尹丽丽给付申请人安徽省凤阳县凤凰物业管理有限公司物业服务费及公共能耗费共计1719元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人尹丽丽应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人安徽省凤阳县凤凰物业管理有限公司人民币1719元。申请费50元，由被申请人尹丽丽负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 陈 柯二〇二〇年六月二十三日书记员 张丽凤
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1321执恢825号 申请执行人:李碧全，男，1970年3月7日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：张君洪，男，1973年11月15日出生，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人李碧全与被执行人张君洪追索劳动报酬纠纷一案中，本院作出的（2018）川1321民初3707号民事调解已发生法律效力，载明被执行人张君洪在2018年12月1日前向申请执行人李碧全支付劳动报酬190000元及利息。因被执行人张君洪未按上述法律文书履行义务，申请执行人李碧全向本院申请执行，本院于2020年5月27日依法立案执行。 执行中，本院于2020年5月27日向被执行人张君洪发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人张君洪至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人张君洪纳入失信被执行人名单以及限制消费。 通过执行网络查控系统及传统查询方式向金融机构、不动产登记中心、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人张君洪名下财产情况如下： 一、查明被执行人张君洪在银行、网络支付机构中仅有零星存款，已对相关账户进行了额度冻结； 二、查明被执行人张君洪与案外人共有位于南部县房屋，该房屋由另案首次查封，暂无法处理，本院对该房屋予以轮候查封，并已告知申请执行人可提交申请参与分配。上述房屋查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满二十日前书面向本院提出继续查封的申请； 三、查明被执行人张君洪在车辆管理所无财产登记信息； 四、查明被执行人张君洪在证券机构无财产登记信息； 五、查明被执行人张君洪在市场监督管理局无作为出资人的工商登记信息； 六、通过电话联系等形式对被执行人张君洪居住地周边群众及干部了解，未能查找到被执行人张君洪可供执行的财产线索。 本院已向申请执行人李碧全告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人李碧全明确表示暂不能向本院提供被执行人张君洪的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案全部债权未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人张君洪有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人张君洪负有继续向申请执行人李碧全履行债务的义务，被执行人张君洪自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人李碧全发现被执行人张君洪有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人李碧全申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 苗 审判员 黄 达 审判员 蒲川宁 二〇二〇年六月二十三日 书记员 杨 钦
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审3597号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人广西宾阳县泰达运输有限责任公司，住所地广西宾阳县宾州镇新城区立新中路305号，统一社会信用代码914501263485767215。 法定代表人朱世剑。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年5月22日向本院申请强制执行其于2019年10月24日作出的深交罚决第：ZD024640号《深圳市交通运输局行政处罚决定书》。本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人在机荷东平湖收费站车辆违法超限（超重）运输，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定书符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第：ZD024640号《深圳市交通运输局行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 审判员 刘  晓  露 二〇二〇年六月二日 本件与原本核对无异 书记员 陈小燕（兼）
山东省济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执保750号申请人：齐鲁银行股份有限公司济南张庄支行，营业场所济南市槐荫区张庄路191号。被申请人：琮淙，女，1982年8月28日出生，汉族，住济南市市中区。被申请人：李欣，女，1956年5月10日出生，汉族，住济南市市中区。被申请人：山东大舜天成置业有限公司，住所地济南市长清区五峰山镇政府院内。法定代表人：刘中胜，董事长。申请人与被申请人金融借款合同纠纷一案，本院（2019）鲁0104民初2671号民事判决书已发生法律效力。为保证该案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人琮淙、李欣、济南天舜天成置业有限公司银行存款17万元，或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。执行员  刘善超二〇二〇年六月九日书记员  刘淑洁
重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执2118号申请执行人：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023，统一社会信用代码91110105660505733H。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。被执行人：重庆国瑞中医医院有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道花卉园西路1号，统一社会信用代码91500112339608824U。法定代表人：胡小彬。申请执行人蓝牛仔影像（北京）有限公司申请执行被执行人重庆国瑞中医医院有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初14324号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人重庆国瑞中医医院有限公司赔偿申请执行人蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失及为制止侵权的合理费用2000元、迟延履行期间的债务利息、负担本案执行费等。本案在执行中，本院向被执行人重庆国瑞中医医院有限公司发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.蓝牛仔影像（北京）有限公司向本院申请执行重庆国瑞中医医院有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷系列案件共29件，案号为(2020)渝0192执2098—2126号，本院已在(2020)渝0192执2124号执行案件中查封被执行人名下车牌号为渝XXXXXX、渝XXXXXX的车辆，但系轮候查封，且未实际控制该车，故无法处置。2.被执行人名下暂无可供执行的房屋、存款等其他财产或财产线索；3.本院已对被执行人进行传统调查，未发现其财产线索；4.本院已将被执行人重庆国瑞中医医院有限公司法定代表人限制高消费。2020年6月28日，本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年6月28日，被执行人重庆国瑞中医医院有限公司尚欠申请执行人蓝牛仔影像（北京）有限公司损失赔偿费用2000元、迟延履行期间的债务利息等。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执2118号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 洪审判员 周中超审判员 周绪鹏二〇二〇年六月二十八日书记员 贾庭瑞
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0102执2176号 高乾会： 你与徐维好离婚纠纷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二〇二〇年六月十日
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民申57号 再审申请人（一审原告）：张桂河，男，1964年11月8日出生，汉族，农民，现住怀来县。 被申请人（一审被告）：怀来县狼山乡狼山村村民委员会,住所地：怀来县狼山乡狼山村。 法定代表人：裴艳飞，村主任。 再审申请人张桂河因与被申请人怀来县狼山乡狼山村村民委员会排除妨害纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初2247民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人张桂河申请再审请求：撤销怀来县人民法院（2019）冀0730民初2247民事判决书，指令怀来县人民法院再审本案。事实与理由：本案再审申请人于2018年９月６日向法庭递交了起诉状，法庭没有出具书面凭证也不予立案，拖至2019年５月24日法庭才予受理，至2019年８月14日才立案。本案立案后，法庭仅让再审申请人在送达回证上签了名，但并没有即时向再审申请人送达案件受理通知书，直到2019年10月31日法庭经再审申请人索要才得到案件受理通知书。再审申请人在原审中的诉讼权利受到剥夺，原审判决不公，依法应予再审。 本院经审查认为，本案再审申请人张桂河原审依法参加了庭审审理，参与了法庭调查和法庭辩论，原审法院并未剥夺再审申请人的辩论权利。张桂河的再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张桂河的再审申请。 审判长  姜红有 审判员  李志平 审判员  王 潇 二〇二〇年六月九日 书记员  刘静伟 ——
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0103民初32711号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：夏中元，男，1987年4月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告夏中元信用卡纠纷一案中。原告招商银行股份有限公司信用卡中心于2020年6月22日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告招商银行股份有限公司信用卡中心的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案减半收取受理费2148元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心承担。审 判 长  宋 涛人民陪审员  费兴智人民陪审员  蒲兴华二〇二〇年六月二十二日法官 助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
当阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0582执143号申请执行人刘园园，男，1984年7月8日出生，汉族，住当阳市。被执行人湖北兴泽科技有限公司，住所地当阳市锦屏大道西段18号。刘园园与湖北兴泽科技有限公司民间借贷纠纷执行一案，申请执行人刘园园于2020年4月23日向本院提出申请，要求撤回对湖北兴泽科技有限公司的执行。经合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂0582执143号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  于圣宏执行员  张春华执行员  覃思佳二〇二〇年六月五日书记员  卢小娟
襄阳市樊城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0606刑初244号公诉机关襄阳市樊城区人民检察院。被告人杨汉涛，男，1972年9月27日出生，汉族，初中文化，襄阳市XXX集团有限责任公司员工，住湖北省襄阳市樊城区。因涉嫌交通肇事罪，于2020年5月11日被襄阳市公安局取保候审。襄阳市樊城区人民检察院以鄂樊城检刑诉〔2020〕202号起诉书指控被告人杨汉涛犯交通肇事罪，于2020年5月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄阳市樊城区人民检察院指派检察员张汉军出庭支持公诉，被告人杨汉涛到庭参加诉讼。现已审理终结。襄阳市樊城区人民检察院指控，2019年11月15日10时05分许，被告人杨汉涛驾驶鄂Ｆ×××××大型普通客车沿襄阳市樊城区牛首镇上堰村8组村道由东向西行驶，行至上堰村村道时，与对向驾驶无号牌电动车的刘某会车时未保持安全距离，致客车左后轮与电动车乘车人梁某（男，殁年1岁八个月）发生碾压，造成梁某当场死亡。经鉴定，被害人梁某系交通事故致严重颅脑损伤死亡；经襄阳市交警支队樊城大队认定，杨汉涛负此次事故的主要责任。公诉机关认为，被告人杨汉涛违反交通管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人杨汉涛自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人杨汉涛有期徒刑六个月至一年六个月。公诉机关提交了受案登记表，立案决定书，基本情况资料，违法犯罪经历查询证明，查获经过，证人刘某的证言，血样（尿样）提取登记表，行政强制措施凭证，视频资料及制作说明，视频光盘，襄阳市公安局110报警台接处警信息表，道路交通事故检验、鉴定委托书，襄阳汇驰司法鉴定中心司法鉴定意见书，司法鉴定委托书，襄阳市公安司法鉴定中心司法鉴定意见书，湖北平安道路交通事故司法鉴定所终止鉴定告知书，道路交通事故证明，道路交通事故认定书，死亡医学证明书，襄阳市公安司法鉴定中心法医学尸体检验意见书，公安交警涉案车辆返还凭证，事故现场勘查笔录，道路交通事故复核结论，重新调查、认定意见书，交通事故登记薄，事故现场图，事故现场照片，身份证复印件，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单，保险单，户口本复印件，户籍信息表，结婚证复印件，重新鉴定申请书，襄樊市道路交通管理文件，工作证明，被告人杨汉涛的供述和辩解等证据证实。被告人杨汉涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，事故发生后，被告人杨汉涛打110电话报警，并在现场等候处理。本院认为，被告人杨汉涛违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控成立。被告人杨汉涛主动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，且愿意接受处罚，对其可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人杨汉涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 万 蕊二〇二〇年六月十七日书记员 岳俊峰
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初1898号   原告：张栋，男，汉族，住太原市。   被告：李三虎，男，1968年6月20日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：闫永平，山西行直律师事务所律师。   第三人：太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区居民委员会，住所地太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区。   负责人：张根柱，主任。   委托诉讼代理人：田列仙，山西田易律师事务所律师。   原告张栋与被告李三虎、第三人太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区居民委员会合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案，依法进行了审理，本案现已审理终结。   原告张栋向本院提出诉讼请求:1、确认被告李三虎和第三人太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区居民委员会签订的《太原市杏花岭区中涧河片区城中村（棚户区）房屋拆迁与补偿协议》（编号：ZD190607-0322-3）中有1257060元货币补偿和407.78平方米（估值2038900元）安置房补偿归原告张栋所有；合计3295960元；2、本案诉讼费由被告李三虎负担。事实和理由：原告的爷爷系原北郊区中涧河村村民,在中涧河村涧河街9号有一处宅院。1958年反封建补课时该宅院交给国家。1989年国家又将该宅院进行政策返还。原告的爷爷已去世后经过协商,原太原市北郊区人民政府于1990年1月份以原告爷爷的三子张世堂为家庭代表对该宅院进行了登记和发证,核发的宅基地使用证编号为4911768。2000年12月,杏花岭区人民政府又向该宅院换发了《集体土地使用证》(编号:杏花岭集用(2000）字第0702096348号)。1990年12月份,原告爷爷的三个儿子就该宅院的分割事宜达成了《立约书》,原告的父亲张世贵分得相应宅院区域及房产。原太原市北郊区公证处于1995年7月份对该《立约书》进行了公证并出具公证书。1998年4月份,原告的父母兄弟在张世堂的见证下对家庭财产及老人赡养事宜达成了《继承赡养协议》,约定原告父亲张世贵分得的上述宅院区域及房产归原告张栋所有。2014年10月28日,原告与被告签署《房屋转让协议》,原告将上述分得的宅院区域及房产以245000元的价格转让给了被告。2018年，太原市杏花岭区人民法院和太原市中级人民法院分别作出民事判决书,一致认定原、被告签署的《房屋转让协议》违反了法律的强制性规定,是无效协议。2019年6月份,第三人中涧河社区居委会对该宅院进行城中村改造拆迁。该宅院的其他区域已按公证的《立约书》内容由相应的家庭代表签订了拆迁补偿安置协议。而原告所分得的宅院区域，由于被告李三虎拒不搬出其翻建的房屋,第三人中涧河社区居委会为了完成拆迁任务，只得先和被告李三虎签订拆迁补偿安置协议,但在该拆迁补偿安置协议中明确注明:“李三虎与张栋是买卖关系，协议签订后先拆房，待无争议纠纷后，发补偿款与安置证”。根据我国法律法规和《中涧河社区整村改造方案》的规定可知,城中村改造拆迁补偿主要是对宅基地使用权的补偿该部分补偿与宅基地上是否有房屋以及房屋是否翻建无关。同时,被告李三虎作为非中涧河村村民,在涉案宅院内翻建的房屋为违法建筑,依法不予补偿。在涉案《房屋转让协议》被依法确认无效的情况下,《太原市杏花岭区中涧河片区城中村(棚户区)房屋拆迁与补偿协议》(编号:ZD190607-0322-3)中基于宅基地面积所给予的补偿依法应归原告张栋所有。   本院经审查认为，案涉《房屋转让协议》的卖方是张栋及孟彩萍。原告没有证据证明其对涉案标的物享有全部权利，其诉讼不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：   驳回原告张栋的起诉。   案件受理费16584元，退还原告张栋。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 吉 莉     二Ｏ二Ｏ年六月二日   书记员 贾江涛   附：相关法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第（一）项至第（三）项裁定，可以上诉。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初11058号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：毛庆庆，女，1993年8月30日出生，汉族，户籍地新疆察布查尔锡伯自治县扎库齐牛录乡花园街西5号。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告毛庆庆信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告毛庆庆经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告毛庆庆偿付截止2019年11月5日的信用卡本金人民币19,988.57元(币种下同)、利息7,873.59元、逾期还款违约金4,605.91元、分期付款手续费643.96元，并承担以本金19,988.57元为基数自2019年11月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2017年7月13日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2019年11月5日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为19,988.57元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告毛庆庆未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告毛庆庆未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2017年7月13日，浦发银行信用卡中心因被告毛庆庆的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告毛庆庆用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告毛庆庆办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2019年11月5日，被告毛庆庆欠付浦发银行信用卡中心本金19,988.57元、利息7,873.59元、逾期还款违约金4,605.91元、分期付款手续费643.96元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告毛庆庆催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告毛庆庆向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告毛庆庆在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告毛庆庆归还其透支本金及截止2019年11月5日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告毛庆庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告毛庆庆应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年11月5日的信用卡欠款本金人民币19,988.57元；二、被告毛庆庆应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年11月5日的信用卡欠款利息人民币7,873.59元、逾期还款违约金人民币4,605.91元、分期付款手续费人民币643.96元；三、被告毛庆庆应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币19,988.57元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币627.80元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币313.90元，由被告毛庆庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年六月二十九日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32718号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：金燕，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：杨路伟，男，1980年5月18日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告杨路伟信用卡纠纷一案。本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人金燕、罗定宏到庭参加诉讼，被告杨路伟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.杨路伟支付截止2019年11月17日的信用卡透支本金99578.19元、利息29257.91元、分期手续费1434.14元、违约金21817.72元、截至2016年12月31日的滞纳金3946.9元，并支付自2019年11月18日起以信用卡透支本金99578.19元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由杨路伟承担。事实和理由：杨路伟向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年11月17日累计欠款本息共计156034.86元未给付。招行信用卡中心多次催款，杨路伟仍未清偿。被告杨路伟未答辩。经审理查明，杨路伟向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。杨路伟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向杨路伟发放了信用卡一张。杨路伟以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2019年11月17日，杨路伟尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金99578.19元、利息29257.91元、分期手续费1434.14元、违约金21817.72元、截至2016年12月31日的滞纳金3946.9元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨路伟与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向杨路伟发放了信用卡，杨路伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。杨路伟应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。关于滞纳金、违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与杨路伟通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。至于2016年12月31日之前的滞纳金，依照领用合约的约定，杨路伟仍应当按约支付。被告杨路伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨路伟在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月17日的信用卡透支本金99578.19元、利息29257.91元、分期手续费1434.14元、截至2016年12月31日的滞纳金3946.9元，并支付自2019年11月18日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金99578.19元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3421元，由被告杨路伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  宋 涛人民陪审员  费兴智人民陪审员  蒲兴华二〇二〇年六月二十二日法官 助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执11698号之一 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区莞太路胜和路段30号，统一社会信用代码：91441900618163354T。 负责人冯必凤，该分行行长。 委托代理人范俊杰，广东德法理律师事务所律师。 委托代理人胡院生，广东德法理律师事务所律师。 被执行人朱永新，男，1981年1月12日出生，汉族，住广东省陆河县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行与被执行人朱永新银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2018）粤1971民初28203号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人朱永新应向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还贷记卡透支本金29853.89元、滞纳金（暂计至2016年6月3日，利息3858.89元、滞纳金4567.07元，后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至欠款实际清偿之日止；后续滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，计至2016年12月31止），并承担案件律师费1020元，受理费、保全费1195.48元。由于被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述欠款本息以及案件律师费、受理费、保全费。根据申请执行人的申请，本院于2020年05月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人朱永新发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查询到被执行人朱永新名下银行账户有财产可供执行。（二）本院于2020年6月8日依法委托被执行人朱永新所属辖区基层组织调查被执行人的财产情况，未发现被执行人在其辖区内有可供执行的财产线索。（三）本院扣划被执行人朱永新名下银行账户1097.16元，扣除执行费50元，余款退至申请人名下账户。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院于2020年6月22日向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执11698号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  邱宝璋 审判员  张翼飞 二〇二〇年六月二十四日 书记员  钟醒珠
福建省永安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0481民初1952号 起诉人：福建中森建设有限公司，住所地：永安市五四路20号、永安市新华路123号2楼。统一社会信用代码：913504811581802087。 法定代表人：陈东海，该公司董事长。 本院收到福建中森建设有限公司的起诉状。起诉人福建中森建设有限公司称，根据永城规选函（2008）106号《关于福建中森建设有限公司申请对原永安市一建地块进行建设改造工程选址的复函》，永安市城乡规划局同意本公司对原永安市一建地块进行建设改造工程选址的用地。但是，在该地块上的1＃楼属于拟拆危房，至今未予以拆除，妨害了起诉人对该地块的开发使用，致使改造工程至今未能开工，给起诉人造成损失。起诉人提出诉讼请求：1.判令永安市人民政府、永安市住房和城乡建设局限期拆除位于永安市五四路20号永国用（2007）第40005号、第40011号地块上的1＃危楼；2.由永安市人民政府、永安市住房和城乡建设局承担本案诉讼费。 本院经审查认为，起诉人福建中森建设有限公司要求拆除危楼的请求系行政管理范畴，不属于人民法院受理的民事诉讼范围，不符合民事诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条规定，裁定如下： 对福建中森建设有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于三明市中级人民法院。 审判长  颜誉鸣 审判员  朱荣增 审判员  陈 敏 二〇二〇年六月十一日 书记员  郑丽宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执4131号申请执行人：韩关龙，男，1947年10月22日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。申请执行人：柳倩，女，1961年1月13日出生，汉族，住上海市黄浦区。上述两名申请人执行人共同委托代理人：秦华，上海衡铭律师事务所律师。上述两名申请人执行人共同委托代理人：周凯程，上海衡铭律师事务所律师。被执行人：殷军，男，1988年4月12日出生，汉族，户籍地江西省抚州市，现住上海市奉贤区。被执行人：梁婷丽，女，1991年6月1日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。本院在执行柳倩、韩关龙与梁婷丽、殷军民间借贷纠纷一案中，向被执行人梁婷丽、殷军发出执行通知书，责令被执行人履行(2019)沪0112民初33890号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人梁婷丽、殷军钱款人民币1,732,126元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  何焕挺二〇二〇年六月九日书记员  王 超附：相关法律条文
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0125民初1339号原告：李小丫，女，汉族，1952年8月2日生，住云南省玉溪市澄江县。原告：李春克，女，汉族，1962年2月5日生，住云南省昆明市宜良县。被告：李树全，男，汉族，1957年4月8日生，住云南省玉溪市澄江县。被告：李跨春，女，1964年9月10日生，住云南省玉溪市澄江县。被告：李陈氏，女，汉族，1931年6月30日生，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：李辉熊，男，汉族，1986年10月10日生，住云南省昆明市宜良县，系李陈氏孙子，特别授权代理。原告李小丫、李春克与被告李树全、李跨春、李陈氏共有纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李小丫、李春克向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两原告与三被告及死者李正昌共同建盖的位于云南省玉溪市澄江县平方米的土房子归两原告与三被告共有，两原告与三被告五人每人享有五分之一的房屋产权，该房屋价值100000元；2.请求法院判令不准被告李树全私自拆除建盖新房；3.本案诉讼费用由被告李树全承担。事实和理由：被告李陈氏与死者李正昌系夫妻关系，原告李小丫、李春克与被告李树全、李跨春是被告李陈氏与死者李正昌所生四兄弟姊妹，李正昌于2006年11月去世。20世纪80年代初，土地刚刚包产到户，李小丫、李春克、李树全、李跨春均已成人，一家六口人共同改造了位于澄江县平方米的土房子，此房屋应为两原告、三被告及死者李正昌六人家庭共有，该房屋于1997年7月办理了集体土地使用证。李正昌生前一直由四个子女赡养，被告李陈氏也一直由四个子女赡养。2020年5月，李树全在未征得李小丫、李春克、李跨春、李陈氏的同意下，企图擅自拆除涉案土房子，两原告阻止李树全拆房子，李跨春表示既不赡养李陈氏，也不想参与分割涉案的土房子。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的全部诉讼请求。李树全辩称：我已对父母进行了赡养义务，按继承法和农村习俗，李正昌的遗产应该由我享有，李陈氏的赡养问题已由阳宗镇人民调解委员会调解，由我一人负责，故李陈氏的遗产应该由我享有，房子价值10万元没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。李跨春辩称：房子我放弃，按照阳宗镇人民调解委员会的人民调解协议书执行就行。李陈氏辩称：我夫妻二人共养育四个子女，赡养问题主要由李树全、李跨春负责，李正昌的安葬费全部由李树全承担，按照农村习俗，李正昌的遗产应该由李树全享有，我的赡养问题以后全部由李树全负责，李树全一次性补偿其余三姊妹每人5000元，以后的财产也全部归李树全，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.李树全提交的信用社贷款收回凭证，能够证实李树全贷款参与建房的事实，对其真实性、合法性、关联性本院予以采信，两原告认为盖房子没有贷款，贷款是为了李树全娶媳妇的意见缺乏法律依据，本院不予采信，信用社贷款收回凭证上明确贷款用途为建房；2.李树全提交的阳宗镇人民调解委员会的阳调字（2019）27号人民调解协议书，因没有李小丫、李春克的签字确认，该调解协议对李小丫、李春克不产生法律效力，但李树全、李跨春、李陈氏签字确认，对其三人具有法律效力。根据庭审及采信的证据，本院确认以下法律事实：被告李陈氏与李正昌系夫妻关系，李正昌于2006年11月死亡，李小丫、李春克、李树全、李跨春是二人所生育的子女。20世纪80年代初，李正昌、李陈氏在阳宗镇××海晏村建盖了面积为87平方米的土房子，李树全贷款参与了建房，1999年办理了澄土集用（99）字第04657号集体土地使用证，面积为87平方米，土地使用者为李正昌。李正昌、李陈氏诉李树全、李跨春、李小丫、李春克赡养一案，经澄江县人民法院于1996年4月11日作出（1996）澄民初字第46号民事调解书，确认李树全、李跨春、李小丫、李春克对李正昌、李陈氏的赡养给付。2006年11月，李正昌死亡。阳宗镇人民调解委员会于2019年11月22日作出了阳调字（2019）27号人民调解协议书，主要内容为李陈氏的赡养以后全部由李树全负责，李树全补给李跨春、李小丫、李春克各5000元，李陈氏名下所有财产归李树全管理使用，李陈氏、李树全、李跨春签字确认，李小丫、李春克未签字。庭审中李跨春明确放弃房子，按照阳宗镇人民调解委员会的人民调解协议书执行。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释(一)》第二条规定:当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人,请求确认其享有物权的,应予支持。因此,原告主张对案涉房屋享有所有权,对此原告应提供充分的证据加以证明，本案中原告提交的集体土地使用证复印件,登记的土地使用者为李正昌，另外原告方提交的人民调解协议书自己不予认可，原告提供的证据不能证实其主张，故原告应承担举证不能的法律后果，对原告的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李小丫、李春克的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李小丫、李春克负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  何云跃二〇二〇年六月二十八日法官助理肖金波书记员许佳钰
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0403民初2045号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行，住所地河北省邯郸市丛台区人民东路128号。 法定代表人：陈万东，该行行长。 被告：李京立，男，1973年3月7日出生，汉族住河北省邯郸市邯山区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行与被告李京立信用卡纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行撤回起诉处理。 审判员  马少华 二〇二〇年六月二十八日书记员王涛
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9177号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：陈健，男，1964年6月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告陈健信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告陈健经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、陈健支付截至2019年11月5日的信用卡透支本金109750.88元、利息5314.73元、账单分期手续费4917.48元、违约金11060.71元，利息自2019年11月6日起至欠款付清日止以信用卡透支本金109750.88元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：陈健向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年11月5日累计欠款本息共计131043.8元未给付。招行信用卡中心多次催款，陈健仍未清偿。被告陈健未答辩。经审理查明，陈健向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈健在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向陈健发放了信用卡一张。陈健以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询，截至2019年11月5日，陈健尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金109750.88元、利息5314.73元、账单分期手续费4917.48元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有招商银行信用卡申请表、招商银行信用卡领用合约、信用卡账单分期条款及细则、招商银行信用卡现金分期条款及细则、招商银行信用卡e招贷业务条款及细则、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈健与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向陈健发放了信用卡，陈健使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。陈健应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于招行信用卡中心要求陈健支付11060.71元违约金及自2019年11月6日起至欠款付清日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收的请求，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与陈健通过协议约定收取违约金，且经本院释明后仍未明确违约金计算基数，故其该主张缺乏依据，本院不予支持。被告陈健经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈健在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月5日的信用卡透支本金109750.88元、利息5314.73元、账单分期手续费4917.48元，并支付自2019年11月6日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金109750.88元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1460元，由被告陈健承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年六月二十二日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执2204号 申请执行人翁文忠，男，汉族，住所地莆田市涵江区。 被执行人福建省莆田大吉利鞋业有限公司，住所地莆田市涵江区。统一社会信用代码：91350300611250754D。 法定代表人：吴庆喜。 本院在执行申请执行人翁文忠与被执行人福建省莆田大吉利鞋业有限公司劳动争议一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣留、划拨、提取被执行人福建省莆田大吉利鞋业有限公司的财产，执行数额以履行本案债务为限。 冻结金融机构存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前三十日内向本院提出书面申请。未续行查封、扣押、冻结的，本次查封、扣押、冻结的效力消灭。 本裁定立即执行。 执行员  曾可嘉 二〇二〇年六月二十八日 书记员吴萍萍
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0682民初2880号原告：于晓飞，男，汉族，1995年1月7日出生，汉族,住莱阳市。委托诉讼代理人：郭庆凯，莱阳穴坊法律服务所法律工作者。被告：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市经济技术开发区衡山路16号世基大厦A区、B区5、6层。统一社会信用代码：913706007915155794。负责人：王冬青，总经理。委托诉讼代理人：徐晓丽，该公司员工。原告于晓飞与被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于晓飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔付原告保险理赔款10000元;2、诉讼费用及其他费用由被告承担。庭审中原告将诉讼请求增加至94100元。事实与理由：鲁Ｆ×××××号车辆在被告处投保不计免赔的车辆损失险。保险期间内2020年3月4日，原告驾驶投保车辆发生交通事故，致车辆受损。经交警部门认定，原告负事故全部责任。因原告与被告就理赔事宜协商未果，故诉至法院。被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称：对车辆损失报告书鉴定结论不予认可；拆检费应包含在维修费中，不予认可；该事故为四车相撞，要求扣除其他无责车辆交强险范围内承担的份额；评估费、诉讼费不予承担。本院经审理认定事实如下：1、原告将其所有的鲁Ｆ×××××号车辆在被告处投保不计免赔的机动车损失险等保险。保险期间自2019年7月24日00时起至2020年7月23日24时止，其中机动车损失险的保险金额为86944元。2、2020年3月4日，原告驾驶投保车辆沿龙门路由东向西行驶至潴河路路口超车时与由北向东转弯的王树杰驾驶的鲁Ｆ×××××车辆发生碰撞后，又与停车等候转弯的李毅驾驶的鲁Ｆ×××××车辆、李晓晨驾驶的鲁Ｂ×××××车辆发生碰撞，致车辆受损。经莱阳市公安局交通警察大队认定，原告负事故全责。3、经原告申请，法院委托烟台天元价格评估有限公司对投保车辆的损失进行了鉴定评估，评估结论为：投保车辆的损失价值为85100元，原告为此支出评估费6000元。4、原告因此次事故支出施救费1000元。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。诉讼过程中双方当事人争议的焦点问题如下：1、关于车辆损失报告书的效力和投保车辆损失数额的确定问题。审理中，经原告申请，法院委托具有鉴定资质的公估公司对投保车辆的损失进行了鉴定，公估公司参照当事人提供的关于投保车辆的相关资料以及现场对标的车辆的实地勘验定损，同时结合受损车辆维修市场调查分析，依据相应的法律法规作出的车辆损失报告书，程序合法，结论相对科学公正。故，该车辆损失报告书，本院予以采信。被告辩称对车辆损失报告书鉴定结论不予认可，因其未提交证据证实，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。据此，本院确认此事故造成投保车辆损失价值为85100元。2、关于评估费、拆检费被告是否应当承担的问题。保险法第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案原告要求被告支付的评估费6000元、拆检费2000元，均系事故发生后为确定保险车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由被告承担。被告辩称评估费不予承担，因其未提交证据证实，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。被告辩称拆检费应包含在维修费中，不予认可，因拆检费用系为车辆进行鉴定所产生的费用，且原告已实际支出，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。本院认为：原告与被告之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行合同义务。现投保车辆在保险期间内发生保险事故，事实清楚，原告要求被告理赔，于法有据。综上所述，原告的损失包括车辆损失85100元、评估费6000元、拆检费2000元、施救费1000元，共计94100元，扣除三者车辆交强险无责范围内承担的300元，被告应赔付原告保险理赔款93800元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告于晓飞保险理赔款93800元。（若由法院转付理赔款，需注明详细案号及审判员姓名）二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，由原告负担3元、被告负担1073元；速递费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  辛逸雅二〇二〇年六月十六日书记员  李俊杰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初17372号原告（反诉被告）：北京拱辰建业建筑工程有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道小西庄东区49号。法定代表人：焦杨，经理。委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：北京市太阳能研究所有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄西路9号院25号楼6层3-623。法定代表人：李英，经理。委托诉讼代理人：马龙，陕西三边律师事务所律师。原告（反诉被告）北京拱辰建业建筑工程有限公司诉被告（反诉原告）北京市太阳能研究所有限公司承揽合同纠纷一案，案件审理中，原告（反诉被告）北京拱辰建业建筑工程有限公司向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告（反诉原告）北京市太阳能研究所有限公司的起诉。同时，案件审理中，被告（反诉原告）北京市太阳能研究所有限公司提起反诉，后又向本院提出撤诉申请，申请撤回对原告（反诉被告）北京拱辰建业建筑工程有限公司的起诉。本院认为，原告（反诉被告）北京拱辰建业建筑工程有限公司和被告（反诉原告）北京市太阳能研究所有限公司分别针对本诉和反诉提出的撤诉申请均不违反法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许本诉原告北京拱辰建业建筑工程有限公司撤回对本诉被告北京市太阳能研究所有限公司的起诉；二、准许反诉原告北京市太阳能研究所有限公司撤回对反诉被告北京拱辰建业建筑工程有限公司的起诉。本诉案件受理费50元，由本诉原告北京拱辰建业建筑工程有限公司负担（已缴纳）。反诉案件受理费50元，由反诉原告北京市太阳能研究所有限公司负担（已缴纳）。审 判 长  孙静波人民陪审员  唐 薇人民陪审员  王秀兰二〇二〇年六月十日书 记 员  晋 月法官 助理  程雪景
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执保1016号 申请人：边玉平，男，1955年3月24日出生，汉族，现住桓台县。 被申请人：伊建光，男，1972年5月2日出生，汉族，住桓台县。 申请人边玉平于2020年6月15日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人伊建光银行存款460000元或查封其相应价值的财产。经本院审查，于2020年6月15日作出（2020）鲁0321民初2049号民事裁定书并于2020年6月18日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条的规定，裁定如下： 冻结被申请人伊建光银行存款460000元或查封其相应价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  祁晓慧 二〇二〇年六月十八日 书记员  刘 梅
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执459号 申请执行人：易洋，男，汉族，1987年3月8日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。 被执行人：深圳基梯科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区粤海街道科技路11号伟杰大厦5楼505，统一社会信用代码：91440300MA5F5A960F。 法定代表人：陈涛。 申请执行人易洋与被执行人深圳基梯科技有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案［2019］3056号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资11000元，本院依法受理。 本案执行过程中，本院依法向被执行人深圳基梯科技有限公发出执行通知书，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施，同时决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。 本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索，未提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，本案未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  张斯宜 二〇二〇年六月二十二日 书记员  詹纪才
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初1862号原告：谢某1，女，1983年8月6日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：刘岱妹，扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：经成莲，扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者。被告：谢某2，男，1984年5月4日出生，汉族，住扬州市江都区。原告谢某1与被告谢某2离婚纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某1及其委托诉讼代理人经成莲、被告谢某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某1向本院提出诉讼请求：1、判决准予原、被告离婚；2、婚生子谢某3、婚生女谢某4随原告生活，被告每月给付生活费2000元，学杂费、补课费、医疗费由原、被告各半负担；3、夫妻共同财产暂不分割。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一子谢某3，××××年××月××日生一女谢某4。原、被告婚后经常为琐事争吵，致夫妻关系不睦。原告从2010年发现被告有赌博行为，虽然原告曾多次劝说被告，但被告反而变本加厉在外借钱赌博，就原告所知被告在外欠赌债几十万元。被告的行为对家庭极不负责任，也导致夫妻感情破裂，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，要求与被告离婚。被告谢某2辩称，原告诉状中陈述的双方结婚、生育子女的情况属实。但被告不同意离婚，原、被告系同村村民，后自由恋爱，婚前具有感情基础，且婚后生育两个子女，夫妻感情一直较好，直至今年4月全家一直共同居住在被告老家。目前两个小孩尚未成年，父母离异不仅会影响两个小孩的学业，也会对他们的身心健康造成伤害，且两个小孩一直与被告父母共同生活，与爷爷奶奶感情深厚，双方离异也会对被告父母造成巨大伤害。被告前几年在外打工，教育孩子和照顾家庭的责任都是有被告父母和原告共同承担，由于被告投资二手车生意失败产生网络欠款纠纷，一定程度上影响了家庭和睦，致使原告误认为是被告在外赌博欠下赌债，而实际上是由于被告做生意贷款造成的，被告父母已经替被告偿还了全部贷款，近期网络平台上出现的贷款也是以前欠下的，只是因为在还款期间贷款平台被查封，被告未能及时发现。双方自结婚以来被告尽自己能力维护家庭，并且在泰州市海陵区南园小区购买一套商品房，每个月亦会给原告生活费。目前被告在泰州保时捷4S店工作，每月工资6000元，被告希望原告能理解被告的难处，也恳请法院判决不准双方离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民，后于2005年经人介绍确定恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一子谢某3，现就读于扬州市江都区郭村镇二姜小学六年级，××××年××月××日生一女谢某4，现就读于扬州市江都区郭村镇张庄幼儿园。原、被告在共同生活期间，因被告多次在网络平台借款，加之因被告工作原因双方聚少离多，缺乏沟通和交流，致夫妻关系不睦，故原告诉至法院，要求与被告离婚。上述事实有原告提供的结婚证等证据及原、被告当庭陈述在卷佐证。本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。原、被告系自主婚姻，有较好的感情基础，且婚后共同生育一子一女，建立了一定的夫妻感情。婚后双方虽因被告在外借款，加之因被告工作原因双方聚少离多，缺乏沟通和交流，导致夫妻关系出现裂痕，但本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，依法不予支持。望双方今后顾念家庭和子女健康成长利益，互谅互让，加强沟通和交流，互相信任，珍惜夫妻感情，妥善处理目前夫妻矛盾。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：不准予原告谢某1与被告谢某2离婚。案件受理费240元，减半收取计120元，由原告谢某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于扬州市中级人民法院。审 判 员 杜丽丽二〇二〇年六月八日法官助理 田鲁敏书 记 员 黄培雨
湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0984民初3695号原告：汉川市迪马童车有限公司（以下简称汉川迪马公司）。住所地：湖北省汉川市华严农场马桥村。法定代表人：杨香启，经理。委托诉讼代理人：何国元，汉川市襄江法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告：河南蒙德恩环保科技有限公司（以下简称河南蒙德恩公司）。住所地：河南省长葛市金山路中段北侧。法定代表人：肖建设，经理。被告：肖建设，男，1971年6月1日生，汉族，河南省长葛市人，系河南蒙德恩环保科技公司法定代表人，住河南省长葛市。原告汉川迪马公司诉被告河南蒙德恩公司、肖建设买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉川迪马公司的法定代表人杨香启、委托诉讼代理人何国元到庭参加诉讼。被告河南蒙德恩公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原告2019年12月10日向本院撤回对肖建设的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告汉川迪马公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告河南蒙德恩公司支付货款517709.60元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月，被告河南蒙德恩公司的业务员李栋梁找到原告处，求购童车，双方达成口头买卖童车的协议。原告按协议给被告供货，被告未按约支付货款。2016年5月26日、2017年5月25日，经双方两次结算，被告河南蒙德恩公司欠原告货款517709.6元，并盖章确认。此后，原告多次找被告催索货款，被告均以资金困难为由推诿拒付。被告河南蒙德恩公司未答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行当庭举证，对原告提交的欠款结算确认单，本院审查原件，对原告提交的被告河南蒙德恩公司盖章确认欠500847元货款结算单予以采信。对原告提供的被告河南蒙德恩公司未签字确认的货款，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年下半年，被告的业务员李栋梁来到原告处，向原告购买童车用于网上销售。起初，被告能做到钱货两清。2016年上半年，原告发货后，被告未履行付款义务。2016年5月26日，经双方对账，被告确认累计欠原告货款500847元。此后，被告要求原告继续供货，所欠货款双方未予确认。本院认为，被告河南蒙德恩公司在原告记账流水上对所欠货款数额盖章确认，双方买卖合同关系成立。经原告催索，被告拒不支付货款，应当承担违约责任，立即支付货款。对原告要求被告偿还货款的诉讼请求，本院予以支持。对被告河南蒙德恩公司未对账确认的货款，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告河南蒙德恩环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告汉川市迪马童车有限公司货款500847元。如逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理；二、驳回原告汉川市迪马童车有限公司的其他诉讼请求。本案件受理费8977元，由被告河南蒙德恩环保科技有限公司负担8808元，原告汉川市迪马童车有限公司负担169元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  张艳侠人民陪审员  潘学文人民陪审员  袁端阳二〇二〇年六月三十日书 记 员  晏 剑附1证据原告提交证据如下：证据一、原告营业执照、法定代表人身份证明；被告企业登记信息；证据二、对账单二份。被告河南蒙德恩环保科技有限公司未提交证据附2法律条款如下：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0984执663号 申请执行人河间市卫生健康局。地址：河间市长卿路。 法定代表人马**，局长。 被执行人黄荣正，男，1974年出生，汉族，农民，住河间市黎民居乡黄保住村。 被执行人李秀满，女，1972年出生，汉族，农民，住河间市黎民居乡黄保住村。 本院依据申请执行人河间市卫生健康局的执行申请，经审查，于2020年4月14日作出（2020）冀0984行审121行政裁定书，裁定准予强制执行申请执行人对被执行人作出的河卫健征（2019）A5－002收社会抚养费决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下： 查封被执行人黄荣正的牌照号为冀J831BK查封期限为两年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李晓冬 二〇二〇年六月八日 书记员  任建河
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0103民初2916号原告：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地：哈尔滨市南岗区红旗大街226号。统一社会信用代码：91230199763162083F（1-1）。负责人：李连全，职务：行长。委托诉讼代理人：王晓红，黑龙江锦融成律师事务所律师。被告：刘野，男，1982年12月30日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称“浦发银行”）与被告刘野借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人王晓红到庭参加诉讼。被告刘野经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘野偿还原告个人短期网络消费贷款-点即贷借款本金30788.33元,利息10214.26元(利息中含罚息1881.45元，利息计算到2019年12月29日），以及2019年12月30日起至实际给付之日止逾期贷款利息和复利（以实际欠款数额为基数，逾期罚息利率按本合同贷款执行年利率7.395%加收50%的标准计算）；2.判令被告承担原告委托律师产生的律师代理费1640元；3.判令被告刘野承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年4月，被告刘野通过网络办理了上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行个人短期网络消费贷款-点即贷业务贷款32000元，借期1年，自2016年4月26日至2017年4月26日。《个人“点即贷”借款合同》第八条违约事件8.1约定“下列任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约：其中8.1.2为借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用；”第九条违约处理中9.1条款约定“当本合同第八条所列违约事件之一项或数项出现时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施进行处理：其中第九条中9.1.1规定对于借款人未按本合同约定日期归还本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；12.10条规定本合同项下的罚息利率为逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50.0%执行。第十条费用中10.2条款约定“借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或者追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。”合同签订后，原告按约定履行了付款义务，但被告未能按约定履行还款义务还款，至原告提起诉讼之日，被告已逾期多期未偿还贷款，已严重违约，原告有权追究被告的违约责任。被告刘野未出庭，未提交书面答辩意见、亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法举示了证据，被告未出庭质证，应视为被告放弃举证、质证的权利。本院对原告提供的被告《个人“点即贷”借款合同》、个人信用报告、借据信息、催收记录、《委托代理合同》、《上海浦发银行网上电子回单》及发票，具备客观真实性，予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认以下事实:2016年4月26日，原告浦发银行与被告刘野签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告借款32000元，借款期限自2016年4月26日起至2017年4月26日止，合同执行贷款年利率为7.395%，借款逾期的，罚息利率为借款利率加收50%，还款方式分期付息，到期一次还本；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或者追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。2016年4月29日，原告向被告发放了贷款32000元。被告收到借款后偿还原告部分借款本息，截止2019年12月29日，被告尚欠原告借款本金30788.33元,利息10214.26元(利息中含罚息1881.45元）。原告为本案诉讼，委托黑龙江锦融成律师事务所代理诉讼，花费律师代理费1640元。基于上述事实，本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告刘野签订的《个人“点即贷”借款合同》系当事人真实意思表示，且内容不违反相关法律规定，合法有效。原告依约向被告发放贷款，但被告未按合同约定偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。因被告未提出相应证据证明其还款数额，故本院对原告所诉被告欠款本金及利息数额予以认定。现原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息并且要求自2019年12月30日起至实际给付之日止按照合同约定的贷款利率即年利率7.395%加收50%继续计算利息以及给付律师代理费的请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘野于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金30788.33元；二、被告刘野于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行上述借款的利息10214.26元（截止2019年12月29日）；自2019年12月30日起至实际给付之日止，以实际欠款本金为基数，按照年利率7.395%加收50%计算利息，按罚息标准计收复利；三、被告刘野于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行律师代理费1640元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取433元，由被告刘野负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 金 静二〇二〇年六月二十八日书记员 王莉秋
讷河市人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0281执906号韩连财（被执行人）：韩连财罚金一案，移送执行标的3000元。经本院立案执行，现已强制执行到位3000元。本院已于2020年6月20日上缴国库。本院刑事审判庭向本院申请执行的（2014）讷刑初字第250号刑事判决书中韩连财罚金部分全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年六月二十日
河北省邯郸市肥乡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0407执20号 申请执行人：王书菊，女，1965年9月17日出生，汉族，住所地肥乡区天台山。 被执行人：周金相，男，1967年11月23日出生，汉族，住邯郸市。 王书菊与周金相借款合同纠纷一案,邯郸市肥乡区人民法院（2019）冀0407民初559号已经发生法律效力。由于被执行人周金相没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王书菊向本院申请强制执行，本院依法受理。 在本案执行过程中，1、本院已向被执行人送达了执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知书履行书义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款、无车辆登记信息、无工商登记信息；经调查发现，被执行人本人长期不在家居住，现下落不明；经本院传统调查，发现被执行人名下无不动产登记信息、无公积金缴存信息、无金融理财产品购买信息、无收益类保险产品购买信息、无股息红利登记信息。 3、本院干警到被执行人居住地调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 4、本院干警到被执行人居住地传唤被执行人，被执行人未到庭。 5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本案应执行50040元，已执行2090元，尚有47950元和执行费未执行。 综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产和财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。发现被执行人有财产可供执行的，申请人执行可以随时请恢复执行，且不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张永飞 审判员  何继涛 陪审员  柳永丽 二〇二〇年六月二十八日 书记员  朱燕波
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初36505号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：武廷坤，男，1988年4月5日生，汉族，住甘肃省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告武廷坤信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告武廷坤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告武廷坤支付截至2020年5月26日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)47,211.81元及自逾期之日起至2020年5月26日的利息6,484.46元、违约金24,454.58元；2.判令被告武廷坤支付截至2020年5月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告武廷坤负担。事实和理由：被告武廷坤于2016年11月2日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告武廷坤未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告武廷坤未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、公告、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告武廷坤未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、滞纳金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年5月26日，被告武廷坤拖欠信用卡本金47,211.81元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最新已知地址将作为诉讼期间的法律文书送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告武廷坤在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告武廷坤借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金47,211.81元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告武廷坤在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告武廷坤未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告武廷坤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武廷坤应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月26日的信用卡欠款本金47,211.81元；二、被告武廷坤应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金，利息、逾期还款违约金以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,754元，减半收取计877元，由被告武廷坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13644号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈炜，男，1993年10月25日出生，汉族，户籍地湖北省利川市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告陈炜信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告陈炜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币47,859.93元(币种下同)、截止至2020年5月28日的利息7,544.95元、分期付款手续费136元、违约金11,203.28元，并偿付以欠款本金47,859.93元为基数自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2017年3月3日。截止2020年5月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金47,859.93元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》《分期规则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》《章程》《分期规则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》《章程》的约定支付欠款本息，并按照《分期规则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费及违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈炜应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金47,859.93元；二、被告陈炜应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费及违约金(其中利息、分期付款手续费及违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且利息、分期付款手续费及违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费996.50元，减半收取计498.25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年六月二十八日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初10688号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：郭旭，女，1995年3月24日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告郭旭信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告郭旭经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告郭旭偿付截止2019年9月5日的信用卡本金人民币76,464.66元(币种下同)、利息1,668.88元、逾期还款违约金5,377.13元、分期付款手续费2,345.78元，并承担以本金76,464.66元为基数自2019年9月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2016年12月14日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2019年9月5日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为76,464.66元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告郭旭未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告郭旭未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2016年12月14日，浦发银行信用卡中心因被告郭旭的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告郭旭用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告郭旭办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2019年9月5日，被告郭旭欠付浦发银行信用卡中心本金76,464.66元、利息1,668.88元、逾期还款违约金5,377.13元、分期付款手续费2,345.78元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告郭旭催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告郭旭向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告郭旭在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告郭旭归还其透支本金及截止2019年9月5日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2019年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告郭旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭旭应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年9月5日的信用卡欠款本金人民币76,464.66元；二、被告郭旭应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年9月5日的信用卡欠款利息人民币1,668.88元、逾期还款违约金人民币5,377.13元、分期付款手续费人民币2,345.78元；三、被告郭旭应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2019年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币76,464.66元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,946.41元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币973.21元，由被告郭旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年六月二十九日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0682民初2322号原告：于秀花，女，汉族，1944年5月16日出生，住莱阳市。委托诉讼代理人：刘志伟，莱阳市团旺法律服务所法律工作者。被告：安诚财产保险股份有限公司青岛分公司，地址：青岛市市北区小港二路28号晓港名城二期1号楼公寓楼4楼401室。法定代表人：赵传忠，公司总经理。委托诉讼代理人：张楠，公司工作人员。被告：浙商财产保险股份有限公司青岛分公司，地址：青岛市崂山区泉岭路8号中商国际大厦16层。法定代表人：李长坤，公司总经理。委托诉讼代理人：于海，公司工作人员。原告于秀花诉被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称安诚保险）、被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称浙商保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于秀花向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失人民币240000元；2、诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告撤回了对吕凤兆的起诉，并增加诉讼请求数额至250532.04元。事实及理由：2019年11月5日，吕凤兆驾驶鲁Ｂ×××××轿车与步行的原告发生碰撞事故，致原告受伤。事故经莱阳市公安局交通警察大队认定，吕凤兆负事故的全部责任，原告无责任。经查，鲁Ｂ×××××车辆在被告安诚保险公司投保交强险，在被告浙商保险公司投保商业三者险100万，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。现因赔偿问题原、被告无法协商一致，故原告诉至法院，请求依法裁判。被告安诚保险公司辩称：事故车辆在我司投保交强险、事故发生在保险期间内，我司同意赔偿在交强险份额内赔偿原告的合理损失，不承担鉴定费、诉讼费，其他意见在质证时发表。被告浙商保险公司辩称：事故发生属实，肇事车辆在我公司投保商业险100万不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司根据保险约定承担法定的赔偿责任，但非医保用药、鉴定费、诉讼费、精神抚慰金不属于商业险赔偿范围不予承担，其他意见在质证时发表。本院经审理认定事实如下：2019年11月5日，吕凤兆驾驶鲁Ｂ×××××轿车与步行的原告发生碰撞事故，致原告受伤。事故经莱阳市公安局交通警察大队认定，吕凤兆负事故的全部责任，原告无责任。经查，鲁Ｂ×××××车辆在被告安诚保险公司投保交强险，在被告浙商保险公司投保商业三者险100万，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。原告受伤后先后在烟台市莱阳中心医院、烟台市烟台山医院接受治疗，共计住院44天，花费医疗费139808.55元。原告于2020年4月8日自行委托烟台华正司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，2020年4月14日出具鉴定意见为：“1、被鉴定人于秀花因车祸致伤左踝部，符合伤残九级；2、建议住院期间1人护理，出院后一人护理60日；3、建议营养时间九十日；4、建议后续治疗费约需人民币1万元整，或按实际合理支出审查认定；5、经审阅医嘱单和用药费用清单，被鉴定人在烟台市烟台山医院治疗期间用药符合用药原则。”原告为此支付鉴定费3640元。本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害他人人身、财产权益的，侵权人应当赔偿。吕凤兆驾驶鲁Ｂ×××××轿车与步行的原告发生碰撞事故，致原告受伤，事实清楚，莱阳市公安局交通警察大队对事故的责任认定准确，本院予以确认。本案中事故车辆在二被告处分别投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，原告主张由保险公司在保险限额范围内予以赔偿，符合法律规定，本院予以支持。二被告虽对涉案鉴定结论不予认可，但未提供相反证据或充分理由予以反驳，亦未申请重新鉴定，故对二被告的抗辩意见，本院不予采纳，对原告提供的鉴定意见的真实性、关联性、合法性，本院予以确认，对证明内容，本院予以采信。经审查，原告主张的医疗费139808.55元、残疾赔偿金42329元、后续治疗费10000元、伤残器具费740.77元、鉴定费3640元均符合法律规定且有证据支持，本院依法予以核准。原告主张的护理费，其护理天数应为实际住院天数与经鉴定的出院护理天数之和，共计104天，本院依法核准为12060.87元，超出部分，无证据证实，本院不予支持。原告主张的住院伙食补助费标准过高，本院依法核准为4400元，超出部分，不予支持；原告主张的营养费标准过高，本院依法核准为4500元，超出部分，不予支持；原告主张的交通费，结合原告受伤住院的客观事实，本院酌情支持500元，超出部分，本院不予支持。原告主张的精神损害抚慰金，结合原告伤情，本院酌情支持2000元，超出部分，不予支持。原告以上损失共计人民币219979.19元，应由被告安诚保险在交强险责任限额范围内赔偿71270.64元（鉴定费在交强险死亡伤残限额范围内赔付），由被告浙商保险在商业三者险责任限额范围内赔偿148708.55元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告于秀花各项损失共计人民币71270.64元，于本判决生效后10日内一次付清；二、被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告于秀花各项损失共计人民币148708.55元，于本判决生效后10日内一次付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2529元，由被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司负担791元，由被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司负担1509元，由原告负担229元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 高 魁二〇二〇年六月一日书记员 刘宇超
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初13823号原告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区。法定代表人：高峰。委托诉讼代理人：张春辉，上海小城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：施凯威，上海小城（苏州）律师事务所实习律师。被告：**森，男，汉族，1992年5月10日出生，住苏州市相城区。被告：陈保兴，男，汉族，1989年5月28日出生，住苏州相城区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区。负责人：黄垚。委托诉讼代理人：赵虎，男，系公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司与被告**森、陈保兴、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司保险人代位求偿纠纷一案，本院于2019年11月27日立案，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月18日公开开庭进行审理，现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、依法判令被告**森、陈保兴支付理赔款人民币5000元整；2、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告**森辩称：对事故事实无异议，被告**森驾驶的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司投保了交强险，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应当承担交强险理赔款2000元，其余由被告**森承担。中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司辩称：被告**森驾驶的车辆确实在被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司投保交强险，事故在保险期间内，但从原告提供的证据来看，被告**森的驾驶证在2019年6月4日查询时驾驶证是超分停止使用状态，交强险不赔。被告陈保兴未答辩。经审理查明，2019年4月24日，**森驾驶陈保兴所有的苏Ｅ×××××汽车时与案外人张静驾驶的苏Ｅ×××××汽车碰撞，事故经交警部门责任认定，**森负全责。苏Ｅ×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保相关保险，事故时间在保险期间内。事故后，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司依据保险合同对苏Ｅ×××××车辆被保险人的车辆损失进行了理赔，赔偿金额5000元。赔偿后，原告向被告追偿，诉讼形成本案。关于中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的抗辩理由，被告**森称：出事故时**森驾驶证是合法正常使用的，出事故后又被扣两分，才显示驾驶证超分。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，原告已向苏Ｅ×××××车辆的被保险人赔付了车辆损失，原告在赔偿后，依法取得代位求偿权。关于中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的抗辩理由，本院认为，被告**森在2019年4月24日出现交通事故时，其驾驶证是否停止使用状态，与中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司是否应当承担相应保险责任，属于不同的范畴。本案中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的抗辩，本院无法采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿款2000元；二、被告**森应于本判决生效之日起五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿款3000元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告**森负担。该费用原告已预交，本院不再退回，被告**森应于本判决生效之日起五日内支付原告。本判决为终审判决。审判员  张志斌二〇二〇年六月二十三日书记员  殷 丹