吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终622号上诉人（原审原告）：王某，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李某1，延吉市小营法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈某1，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：孙某1，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：陈某2，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：李某2，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：严某（聋哑人），住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：张某，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：陈某3，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：延吉市朝阳川镇横道村向阳三组。负责人：陈某1，组长。被上诉人（原审被告）：延吉市朝阳川镇横道村村民委员会。法定代表人：孙某2，主任。上诉人王某因与被上诉人陈某1、孙某1、陈某2、李某2、严某、延吉市朝阳川镇横道村村民委员会、延吉市朝阳川镇横道村向阳十组、张某、陈某3财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初4135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或重新改判。支持上诉人的诉讼请求。2.被上诉人共同承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，颠倒了事实真相。1.一审法院认定事实方面，因法院调换了上诉人起诉状的起诉内容顺序，使这场火灾事故的因果关系彻底消失。同时造成被上诉人在法庭上集体改口在公安局朝阳川派出所记录的口供，异口同声不认可延吉市公安消防大队延市消火认字（2019）第5号火灾事故认定书的认定事实内容和价格评估鉴定书内容。间接给被上诉人开了绿灯，反而打击了上诉人为了保护自己的合法财产的正当要求。2.上诉人申请财产损失的评估，是上诉人经得法院的批准在法院的安排下，经合法的程序下获得的价格鉴定书，并不是上诉人自行评估的。大棚损失评估费4590元，由上诉人支付。判决书开头却把在法院要求下完成的评估误导为上诉人自行进行的评估，判决书往下的内容中陈诉了认定书的具体内容，但未进行此鉴定书合法性的确认。在法庭上被上诉人不同意、不认可评估鉴定书，声称与他们无关，法院也未给予评判鉴定费由哪方承担。3.一审法院在无任何证据情况下对被上诉人（陈某1和陈某3两家家庭）2019年3月19日烧荒完毕的认定是事实上的错误认定。因为一审法院自行调取的被上诉人陈某1在派出所的口供是2019年4月11日晚上9点也进行了在这次火灾起火点烧荒。一审法院单凭被上诉人陈某1在法庭审理中改口的2019年3月19日一烧荒结束的口供，判决被上诉人两家早已结束烧荒的认定。相反判决上诉人未提供发生火灾的前几天向阳三组有人烧荒的证据。驳回了上诉人的诉讼请求。一审法院忽视自行调取的证据上，被上诉人陈某1自认与被上诉人陈某3于2019年4月11日也就是火灾事故前两天晚上9点为止烧荒的事实。该事实清楚上诉人无须再提供任何证据。二、一审法院未正确引用相关法律规定。上诉人一直主张要求被上诉人共同补偿上诉人遭受的经济损失，上诉人的请求具备了构成要件，财产损害的事实和火灾的因果关系。起火点土地的使用人（全小组只有被上诉人两家种地）明确等等。依民法通则74条规定，横道村村民委员会和横道村向阳三组是集体所有土地的管理人。但在这次火灾事故中未尽到应有的义务。村委会对于村里的管理未到位，火灾发生后消防队扑救后才到现场，有一定的失职行为。如果按照镇政府的要求，防火措施到位，不可能发生这次火灾，进而造成上诉人的财产损失。一审法院以证据不足为借词免责村民小组和村委会的责任，全部的财产损失由上诉人承担是严重失去了法律的公平公正和合法性，也失去了公民为了讨个公道求助法律的帮助，使起诉毫无意义。一审法院应按照规定行使自己的权利。应按照法律规定及可比照《侵权责任法》74、81、85、70之规定和民法通则126条、《物权法》36条，37条之规定。以上事实与理由，恳请二审法院撤销一审判决发回或重新改判，一审二审上诉费由被上诉人承担。被上诉人陈某1、孙某1、陈某2、李某2、严某、张某、陈某3、延吉市朝阳川镇横道村村民委员会、延吉市朝阳川镇横道村向阳十组共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。王某向一审法院提出的起诉请求：1．请求判令9名被告共同补偿王某的经济损失148542元；2．案件受理费、鉴定费由被告负担。事实和理由：王某系向阳三组的相邻村村民。2019年4月13日下午1点左右，横道村发生了火灾，具体位置是距向阳三组村民郑云哲家房屋西北角20米，东北角22米处范围内。而该场火灾烧毁相邻村村民王某的面积为1200平方米草莓大棚及大棚内的种植物：草莓6000颗（每斤30元）、茄子300颗（每斤10元）、辣椒300颗（每斤10元）、黄瓜100颗（每斤10元）、香瓜1200颗、两厢蜂蜜（价值1300元）,损失共计150000元。郑云哲家房屋西北角20米处的地是陈某1经营管理的水田地，东北角22米处地是严某、李美兰管理的地。陈某2和李某2是陈某1的父母，陈某1的水田地由其父母共同经营。火灾报警人是李某2。火灾事故经延吉市消防救援大队认定，原因除了烧荒、遗留火种引发火灾外无其他原因。4月份是政府严厉禁止擅自烧荒的月份，要求各农村集体经济组织必须在自己的村头安排人员全天站岗放哨以防火灾发生。向阳三组和横道村，是农村集体经济组织的管理人之一，但在这次火灾事故中，未尽到应有的义务，因管理未到位，没能及时扑灭和制止擅自烧荒的行为，对该场火灾的发生有一定的责任，应对王某的经济损失进行补偿。从该场火灾发生至今，所有被告均推卸责任，对王某置之不理。王某为了保护自己的合法权益，根据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院依法判决九名被告共同补偿经济损失150000元，并承担本案的诉讼费及鉴定费。一审法院审理查明：王某系延吉市朝阳川镇仲坪村一组村民。2018年6月8日，王某注册蔬菜水果采摘园，注册名称为“延吉市朝阳川镇王胖蔬菜水果采摘园”。2019年4月13日13时许，王某经营的草莓大棚着火，烧毁了大棚内的种植物（草莓、茄子、辣椒、黄瓜、香瓜、两厢蜜蜂）。同日，烧毁邻村延吉市朝阳川镇向阳三组郑云哲房屋屋顶，郑云哲房屋东侧第一家房屋屋顶。经延吉市消防救援大队火灾事故认定书延市消火认字［2019］第0005号认定，报警时间为2019年4月13日13时43分许，起火部位位于郑云哲家北侧空地，距郑云哲家房屋西北角20米、距郑云哲家东北角22米处范围内。可排除烟囱飞火、生活用火不慎、电器线路故障、纵火等引发火灾的可能，不能排除烧荒、遗留火种引发火灾的可能。陈某1、孙某1、陈某2、李某2、严某、陈某3、张某居住在延吉市××镇。审理中，王某对自家大棚损失进行评估，支付评估费4590元。2019年9月25日，延边文鹏价格评估有限公司做出延文价鉴字［2019］第069号和070号价格鉴定报告书（大棚损失：1．大棚结构修复费用为52766元；2．彩钢保温板费用为15884元；3．大棚棉被为25974元；4．大棚卷被机2套为2500元；5．电动喷雾器2台为300元。6．二寸钢管20根为2200元；7．人工费1600元；8．西侧墙体加固费1000元；9．大棚双开门为203元。合计102427元。种植物损失：1．草莓6000棵损失为34375元；2．茄子300棵损失为2160元；3．黄瓜100棵损失为2500元；4．香瓜1200棵损失为5680元；5．蜂箱2箱损失为1400元。合计46115元）。横道村根据延吉市朝阳川镇人民政府的统一安排，在2019年3月19日统一进行烧荒，向阳三组陈刚和陈某3两家进行烧荒并当天烧荒完毕。一审法院认为：本案系王某要求九名被告赔偿因火灾造成其大棚及大棚内种植物损失的财产损害赔偿纠纷案件。本案中，王某以延吉市消防救援大队的火灾事故认定书，推定陈某1等七名被告烧荒遗留的火种引起火灾，但没有证据证明发生火灾之前几天内陈某1等七名被告烧荒的事实，故原审法院不能认定向阳三组成员烧荒遗留火种引起火灾的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王某作为负有举证证明责任的原告应举证证明，侵害行为人和侵害行为与自己所受到的损失之间的因果关系，应承担因未能提供证据证明其主张的不利后果。虽然王某大棚受损失是事实，但没有充分证据证明，大棚火灾与九名被告之间有因果关系，对王某要求九名被告承担赔偿责任的诉讼请求，原审法院无法支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回王某的诉讼请求。案件受理费3300元（王某已预交），由王某负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的相关事实予以确认。本院认为，王某提供的由消防部门出具的《火灾事故认定书》仅能够证明发生火灾的原因不能排除烧荒或烧荒余火所引起，但其无法提供相关证据证明谁是具体烧荒人，且不能排除起火点的土地使用人之外的人实施了烧荒行为的可能性，因此，王某要求被上诉人共同承担赔偿责任的理由证据不足，本院不予支持。综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由王某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  全智光审判员  宋 丹审判员  李照令二〇二〇年六月三十日书记员  段崇鹏