云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初469号原告：唐坤华，男，汉族，1970年9月16日出生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：夏鹏、铁金戈（实习律师），云南云滇律师事务所律师。特别授权代理。被告：都邦财产保险股份有限公司云南分公司。统一社会信用代码：915300007951973289。住所地：云南省昆明市东风西路288号德春商务大厦8楼。负责人：丁国文，该公司总经理。委托诉讼代理人：田洁、龚国富，该公司员工。特别授权代理。第三人：寻甸中科创投科技有限公司。统一社会信用代码：91530129MA6K5PAA7N。住所地：云南省昆明市寻甸县塘子云集村委会聂鼠龙村。法定代表人：尚红彦，该公司总经理。委托诉讼代理人：滕华章，该公司厂长。特别授权代理。原告唐坤华诉被告都邦财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“都邦财险云南公司”）、第三人寻甸中科创投科技有限公司（以下简称“中科创投公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，本院2020年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告唐坤华的委托诉讼代理人夏鹏、铁金戈，被告都邦财险云南公司的委托诉讼代理人田洁、龚国富，第三人中科创投公司的委托诉讼代理人滕华章均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐坤华诉称，请求法院判令被告都邦财险云南公司向原告赔付意外伤害残疾保险金200,000元，赔付意外伤害医疗保险金40,000元。诉讼费由被告承担。事实与理由：原告唐坤华系第三人中科创投公司的员工，第三人作为投保人为原告及公司其它员工购买了都邦意外保障卡，都邦财险云南公司作为保险人于2018年12月31日前激活了该保障卡，保险期间为一年。保障卡责任说明部分约定：意外伤害残疾保险的保险金额为50,000元，意外伤害医疗保险金10,000元。2019年1月4日，原告在第三人中科创投公司工作期间不慎受伤到医院就医，原告的伤经鉴定机构评定为六级伤残，终身使用残疾辅助器具。该事实符合第三人中科创投公司与都邦财险云南公司订立的都邦意外保障协议约定的理赔情形，故都邦财险云南公司应按照协议约定向原告承担保险赔付责任。被告都邦财险云南公司辩称，1、我公司与投保人之间的保险合同系通过网络激活形式投保的保险。2、本案所涉及的网络激活保险区别于传统的纸质投保保险，投保人只有通过网络将保险卡予以激活并填写完毕相关投保信息后才完成投保，激活后，网页会自动弹出关于免责条款的说明。因此，第三人中科创投公司委托我公司工作人员代为激活的行为说明，我公司工作人员系中科创投公司的受托人，其行为的后果直接及于投保人，故我公司通过网页履行免责条款说明义务的法律后果直接及于投保人，免责条款当然应当对合同当事人产生法律效力。3、本案的“都邦意外保障卡”激活时必须按要求阅读条款并确认后才能进行下一步，如果没有确认阅读，则不能完成投保流程，卡不能激活，而保险公司履行了明确告知义务。4、原告在第三人中科创投公司工作期间不慎受伤属于意外，我公司无异议。但根据保险卡约定，原告产生的医疗费应在保险条款约定的分类范围内扣除医保用药，且我公司不承担乙类用药的费用。对于原告的伤残等级评定标准，保险合同明确约定被保险人的伤残评定标准应按人身保险伤残标准评定，但原告的伤残是按照人身损害赔偿标准评定，违反合同约定，我公司不予认可。5、我公司严格按合同约定的保险责任、免赔事由及被保险人从事的职业进行计算理赔，请求法院依法判决。第三人中科创投公司述称，2018年3月间，被告都邦财险云南公司的业务员向我公司推销面值为100元的“都邦意外保障卡”激活式保险卡。我公司考虑到该险种能在员工发生意外时降低公司的风险，遂向都邦财险云南公司的业务员提供了我公司员工的名单、身份情况、电话及所在岗位等信息。其中为原告唐坤华购买了四份保险卡，每份包含意外伤残限额50,000元，意外伤害医疗限额10,000元，四份合计总额为240,000元。我公司在当天向都邦财险云南公司的业务员缴纳了19名员工的保险费7,600元，业务员告知我公司经办人员一个月后拿保险卡。后我公司向保险业务员拿到了保险卡，当时业务员并未向我公司经办人员告知过保险卡需要激活的事实及激活所需的流程，该业务员就顺带帮我公司激活了保险卡。在激活过程中，业务员也未就保险卡载明的免赔责任向我公司作明确的说明及提示，故被告都邦财险云南公司提出的答辩意见不应采纳，该保险公司应按原告的诉讼请求给付原告保险理赔金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的伤残等级鉴定意见书及残疾辅助器具鉴定意见书各一份，欲证实原告的伤经云南公正司法鉴定中心评定为六级伤残，云南德林义肢康复器材司法鉴定所评定原告需安装腕离断肌电假肢，每具价格为22,000元，使用期限为四年，每四年更换一次，且假肢的维修为假肢价格的10%。被告都邦财险云南公司经质证认为，对上述证据的三性无异议，但认为原告的伤残评定标准应按人身保险伤残标准评定。结合上述质证意见，本院认定上述证据的证明效力，其理由为：上述鉴定意见能客观的反映原告伤残等级和假肢费用的情况，被告都邦财险云南公司在无相反证据推翻鉴定意见情况下，不能仅以伤残评定标准应按人身保险伤残标准评定作为其抗辩理由。2、被告都邦财险云南公司提交的意外保险卡激活流程卡册，核损计算清单各一份，欲证实中科创投公司向都邦财险云南公司购买的保险卡需原告本人激活方能有效。事故发生后都邦财险云南公司经单方核算，以低于原告诉请的赔偿金额向中科创投公司理赔。原告唐坤华及第三人中科创投公司经质证认为，在保险公司业务员向中科创投公司经办人员交付保险卡时，该业务员代中科创投公司激活了保险卡，虽然该卡载明不能由保险公司员工及代理人代为激活，但该约定属于保险公司的内部约定，无法反映保险公司在该卡的销售或激活流程中已经向投保人就免责条款进行了明确的提示及说明。本院针对该证据评判认为，保险卡激活流程卡册系都邦财险云南公司为被保险人激活保险卡而设置的流程说明书，核损计算清单系都邦财险云南公司就被保险人损失的单方估算，在被保险人提出异议的情况下，仅能说明保险人就保险事故作出的单方意思表示，而无法证明保险人已就保险条款中约定的免责条款向被保险人履行了明确的提示及说明义务。3、第三人中科创投公司提交的都邦财险云南公司向中科创投公司出具的告知函，理赔申请书各一份。欲证实原告受伤后授权中科创投公司向都邦财险云南公司报案，2019年9月31日，都邦财险云南公司向中科创投公司递交了告知函，其中要求原告唐坤华按照保险合同约定的伤残评定标准重新进行伤残鉴定。原告唐坤华经质证认为，从都邦财险云南公司出具的告知函可以看出，投保人中科创投公司在购买保险卡初期，都邦财险云南公司未向投保人就保险合同中约定的免责条款进行过明确的提示及说明义务，而在事故发生后的2019年9月31日，保险人才将免责条款及人体伤残鉴定标准作为告知函的附件提交给投保人中科创投公司，故都邦财险云南公司系事故发生后对保险合同的一个补充说明，在未对被保险人进行过明确的提示及说明义务情形下应属无效。被告都邦财险云南公司经质证认为，事故发生后，中科创投公司向我公司申请理赔，我公司向其递交了告知函，该函再次对保险责任及免责条款进行了说明，并告知原告应按人身保险伤残标准评定其伤残等级。本院针对该证据评判认为，该告知函亦仅能说明保险人就原告的伤残等级评定标准作出的单方意思表示。本案原告的伤残等级评定应适用何种标准，本院将结合庭审中查明的事实予以认定。经审理查明，2018年3月，都邦财险云南公司向中科创投公司推销面值为100元的“都邦意外保障卡”激活式保险卡，在该公司业务员的介绍下，中科创投公司以公司签章、集体记名的方式为唐坤华等19名员工投保团体人身意外伤害保险，保险限额为意外伤害保险金额50,000元，意外伤害医疗保险金额10,000元，保险期间为一年。其中中科创投公司为原告购买了都邦意外保障卡四份，后中科创投公司经办人员填写了卡单，并让都邦财险云南公司业务员激活了保险卡。2019年1月4日，原告唐坤华在第三人中科创投公司工作期间不慎受伤到医院就医，造成原告左前臂截肢，产生医疗费48,730.62元。原告的伤经云南公正司法鉴定中心评定为六级伤残，终身使用残疾辅助器具。保险事故发生后原告授权中科创投公司向都邦财险云南公司报案，都邦财险云南公司以保险卡需原告本人激活方能有效为由不予理赔。庭审中，都邦财险云南公司认可了保险卡已被激活的事实，但认为中科创投公司委托都邦财险云南公司业务员代为激活的行为说明，都邦财险云南业务员系中科创投公司的受托人，其行为的后果直接及于投保人，故都邦财险云南公司通过网页履行了免责条款说明义务的法律后果直接及于投保人，免责条款对合同当事人产生法律效力。另，都邦财险云南公司还认为原告应按人身保险伤残标准评定其伤残等级，且应按照原告的职业分类标准赔付保险金。上述事实，有原告提交的鉴定意见书、劳动合同、工作证明、事故证明、情况说明、诊断证明、医疗费发票、住院医嘱单、住院病案、出院记录、住院费用清单、出院记录、保险卡、保险卡激活流程图、医疗费用核算清单、案件告知函、人身保险伤残评定标准以及到庭各方当事人的一致陈述予以佐证。本案的争议焦点为：1、保险合同是否以网络方式订立，以及都邦财险云南公司是否对免责条款进行了提示说明。2、都邦财险云南公司提出的原告应按人身保险伤残标准评定其伤残等级，且应按照原告的职业分类赔付保险金的抗辩主张，本院是否采纳。根据上述原被告的诉辩主张并结合双方当事人的争议焦点，本院认为，一、保险公司的业务员推销保险业务系一种要约邀请，投保人缴纳保费则是要约。如果保险人在投保人生存并保持健康期间作出承诺，则该合同即告生效。保险单的制作与交付，是合同成立后保险公司应履行的义务，其作用虽可作为保险合同的证明，但并不代表保险合同的成立以保单的制作与交付为要件。二、当事人之间以何种方式订立合同，取决于已订立合同内容的客观表现形式，而与订立合同表意主体无关。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式。”第十一条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形的表现所载内容的形式。”本案中，都邦财险云南公司通过设置激活程序，将保险合同内容以作为书面形式之一的数据电文形式予以表现，通过激活程序的完成，在都邦财险云南公司与中科创投公司之间成立了保险合同并合法有效，该保险合同内容客观上以数据电文形式表现。以数据电文方式订立合同即为网络方式订立合同的情形之一，因此可以认定本案保险合同系以网络方式订立。第三人中科创投公司购买了“都邦意外保障卡”，并通过都邦财险云南公司业务员进行了激活，中科创投公司与都邦财险云南公司成立保险合同关系，该法律关系系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。最高人民法院《关于适用保险法若干问题的解释（二）》第12条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”适用该条的前提是，投保人确实收到了以网页、音频、视频等形式存在的免除保险人责任条款信息。庭审中查明，中科创投公司购买保障卡后遂将卡号及密码告知了都邦财险云南公司业务员，该业务员通过网页办理完成了激活的所有步骤。都邦财险云南公司在庭审中亦未举证证明已向中科创投公司提示网页自动弹出的免责条款内容，进一步可以认定免责条款信息仍然停留在都邦财险云南公司内部，并未到达中科创投公司。都邦财险云南公司应承担举证不能的法律后果。此外还查明，都邦财险云南公司亦未通过其他方式向中科创投公司告知及解释过本案涉及的免责条款。综上可以认定都邦财险云南公司并未就免责条款的内容向中科创投公司履行提示及说明义务。关于都邦财险云南公司主张都邦财险云南公司业务员是受中科创投公司委托代为激活保险卡，故其业务员作为代理人，其代理行为的法律后果应由中科创投公司承担的意见，本院认为，保险公司的业务员作为公司的业务代表，中科创投公司告知其卡号及密码，即应视为直接向都邦财险云南公司作出订立保险合同的意思表示，并无意委托其再代为向都邦财险云南公司作出相关意思表示。三、本案保险合同载明：“意外伤害残疾保险金额50,000元，意外伤害医疗保险保险金额10,000元，每次事故绝对免赔率为300元或核定损失金额的30%，以高者为准，因交通事故导致的意外，加扣20%的免赔率，被保险人出险时实际从事都邦保险公司职业分类表五至七类职业的人员，保险公司分别按30%、15%及5%的赔付比例给付保险金；以及人身保险伤残程度相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。”另，都邦财险云南公司主张根据保险合同约定原告应按人身保险伤残标准评定其伤残等级。本院认为，上述合同约定的条款均系免除保险人责任的条款，结合上述分析被告都邦财险云南公司在该保险卡销售环节激活的流程中未向第三人中科创投公司就该条款进行了提示及明确说明，故对被告的答辩意见本院不予采纳，因此其应当依法承担保险赔付责任。四、对于原告主张的费用问题：残疾赔偿金，庭审中根据原告出示的证据能充分证实原告系第三人中科创投公司的员工，其所主张的该项费用应按照城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第2款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”第25条第1款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”之规定，本案中，原告在事故发生时年龄为49岁，赔偿年限为20年，2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准，2018年全年城镇常住居民人均可支配收入为33,488元，赔偿系数为0.5（一个六级），即33,488元×20年×0.5=334,880元，医疗费，按照原告提交的医疗费发票认定48,730.62元。两项费用均超出保险合同约定的保险限额。即：原告唐坤华购买了四份保险卡，每份包含意外伤残限额50,000元，意外伤害医疗限额10,000元，四份合计总额为240,000元。综上所述，原告唐坤华请求被告都邦财险云南公司依据合同约定向原告赔付意外伤害残疾保险金200,000元，赔付意外伤害医疗保险金40,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。中科创投公司系案涉被保险人，为证明案件事实，该公司在本案中作为无独立请求权的第三人，与案件的实体处理上无直接的利害关系，在本案中亦非法律义务的承担主体。据此，为保护保险受益人保险利益，本院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、第三十一条第一款第（四）项、第二款，第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十二条、第十三条之规定，判决如下：由被告都邦财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内支付给原告唐坤华意外伤害残疾保险金200,000元，意外伤害医疗保险金40,000元，合计240,000元。案件受理费4,900元，由被告都邦财产保险股份有限公司云南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人申请执行的期限为判决生效后的两年内。审 判 长  杨朝丽人民陪审员  马怀苍人民陪审员  晏满定二〇二〇年六月二十二日法官助理舒玉鸿书记员桂辉玉