wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执3479号申请执行人李新来，女，1954年4月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。被执行人重庆广建装饰股份有限公司，住所地重庆市江北区港安二路16号附3号9-1，统一社会信用代码91500105621977797P。法定代表人：张志明，总经理。关于李新来与重庆广建装饰股份有限公司合同纠纷一案，申请执行人依据(2019）渝0105民初22472号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本金294654.94元及利息。本院于2020年4月13日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其相关消费，未兑现金额为本金294654.94元及利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执3479号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 鲍伟来审 判 员 秦延旭审 判 员 黄泰萌二〇二〇年六月二十九日法官助理 何 锋书 记 员 王 镇
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2431号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：河南省路桥建设集团有限公司，住所地河南省商丘市梁园区新建南路43号。 法定代表人：傅亚峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：智金良，河南九君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾士海，河南九君律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国建筑股份有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。 法定代表人：官庆，该公司董事长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：桑树猛，男，1978年2月19日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵建会，男，1971年6月2日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。 再审申请人河南省路桥建设集团有限公司（以下简称河南路桥集团）因与被申请人中国建筑股份有限公司（以下简称中国建筑公司）、桑树猛、赵建会建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终3671号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 河南路桥集团申请再审称，第一，原审法院认定事实不清。我公司对案涉诉讼标的有独立请求权，原审法院认定我公司不享有独立请求权并驳回申请是错误的；鉴定机构出具的鉴定意见存在重大错误，原审法院以此认定工程量及工程造价错误，原审法院未将我公司替桑树猛、赵建会支付的前期欠款在工程款中予以扣减；原审法院认定中国建筑公司支付我公司工程款金额错误；原审法院将中国建筑代为偿还的混凝土款由我公司与桑树猛、赵建会按比例分担错误。第二，原审法院审判程序错误。一审法院向我公司邮寄《通知书》，要求我公司提交书面明确诉讼请求、事实与理由，并按请求数额缴纳诉讼费，即一审法院明确我公司作为有独立请求权的第三人参加诉讼。后一审法院又以我公司诉讼标的独立于被申请人之间的诉讼标的为由，驳回我公司申请。我公司以此为由提出上诉，但二审法院对此问题只字未提。我公司参加了整个诉讼，但对已提交的证据、证据认定、诉讼费、鉴定费负担问题，原审中均未体现。请求撤销原审判决，依法再审。 桑树猛提交意见称，第一，我认为案件的主体是我诉中国建筑公司要求支付工程款，河南路桥集团作为有利害关系的第三人参加诉讼，原审法院判决是合适的。第二，河南路桥集团再审理由偏颇。司法鉴定机构二次出具补充鉴定意见后，三方都认可了鉴定意见；即便河南路桥集团施工部分存在，也应起诉中国建筑公司另案主张施工费用，我与河南路桥集团不存在交叉施工，而是我施工完毕经过一××时间后××路桥集团接收该工程。请求驳回再审申请。 本院经审查认为，被申请人中国建筑公司承建的案涉工程，分别由被申请人桑树猛、赵建会、再审申请人河南路桥集团完成部分工程。本案系因桑树猛、赵建会起诉中国建筑公司要求给付工程款而形成，河南路桥集团对本案诉讼标的不具有独立请求权，原审认定其不是有独立请求权的第三人，未判令其承担诉讼费、鉴定费，并无不当。河南路桥集团主张鉴定意见错误，但原审中未申请重新鉴定，也未提供充足反证予以推翻，其主张现无法支持。原审依据中国建筑公司的付款记录认定已向河南路桥集团支付工程款数额，依据鉴定意见中河南路桥集团和桑树猛、赵建会的工程造价比例确定混凝土款的分担金额，并无明显不当。如河南路桥集团有更为充足的证据可以推翻上述事实，可在其向中国建筑公司主张工程款中提出。综上，河南省路桥建设集团有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回河南省路桥建设集团有限公司的再审申请。 审 判 长 郎立惠 审 判 员 苏 晨 审 判 员 梁俊丽 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 李晓宁 书 记 员 刘 淘
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）甘0702执2028号 王建民、牛虎： 本院执行的申请人王建民被执行人牛虎劳务合同纠纷一案，本院根据（2019）甘0702民初721号民事调解书，被执行人牛虎已于2020年6月22日将本案案款全部履行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月二十二日
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执1040号 申请执行人：张掖农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：杨发禹，系该行行长。 统一社会信用代码:91620700745895072T. 被执行人：李世顺，男，汉族，1965年6月6日出生，四川省南充市人，住本区，自由职业。 申请执行人张掖农村商业银行股份有限公司与被执行人李世顺借款合同纠纷一案，我院作出的（2017）甘0702民初11079号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人李世顺应付申请执行人张掖农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，承担利息34473.39元（利息清算止2017年8月6日），合134473.39元，于判决生效后一个月内付清，并利随本清。案件受理费2990元，公告费560元，合计3550元由被告李世顺负担。根据权利人的申请，本院于2020年3月13日立案执行。 案件执行过程如下： 1、2020年3月14日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2、2020年3月16日、2020年5月29日、2020年6月23日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况。反馈未发现被执行人有其他可供执行财产。 3、2020年3月16日，本院向张掖市不动产事务登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现被执行人有不动产登记信息。 4、2020年6月23日，本院依法将被执行人李世顺限制高消费。 5、2020年6月15日，本院对被执行人的住所地进行现场调查，反馈被执行人下落不明。 6、2020年6月20日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的138023.39元并利随本清，未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 袁 玲 审判员 荆 锋 审判员 高明涛 二〇二〇年六月二十三日 书记员 郭建飞
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3256号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，该公司经理。 委托诉讼代理人：姜文娇，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔康乐，男，1985年10月11日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人崔康乐保险合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司委托诉讼代理人姜文娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：一、请求重新核定一审判决中多判决上诉人承担被上诉人车辆损失等10万元或者发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人认为涉案车辆的公估报告书中明确记载委托鉴定日为2019年7月25日,次日即2019年7月26日安排公估人员进行鉴定,但其公估公司即河北强大保险公估有限公司其中一名鉴定人员孙进当时不具有鉴定资格,公估报告中显示孙进执业证发证日期为2019年9月2日,在鉴定日2019年7月26日之后,明显鉴定人员孙进不具有鉴定资格,其参与的此份鉴定报告也不具有合法性。2.拆解费问题,车辆受损后车辆需正常修理,不存在拆解费问题。3.施救费过高,根据最新的河北省施救费标准,上诉人给予2000元施救费合情合理。4.关于车辆公估费,根据鉴定收费相关标准,其核定收费为5800元为宜。5.关于车辆复勘问题,此份为保险合同纠纷,既然是合同纠纷,就符合保险的基本原则即补偿原则,上诉人方请求法院进行对保险车辆冀Ｊ×××××的修复后复勘合情合理合法,不需要提供相关的证据证明;同时这也是保证被上诉人方行车安全的基础。以上请求,合理合法,请求二审法院予以支持。 崔康乐未答辩。 崔康乐向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告车辆损失等共计216010元;2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月7日5时30分，郝滨驾驶车牌号为冀Ｊ×××××重型货车，沿千武线由西向东行驶至千武线15公里＋300米处左转弯时，与由东向西行驶的许宝月驾驶的冀Ｊ×××××重型货车相撞，造成人员受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经南皮县公安交通警察大队认定，郝滨承担事故的全部责任，许宝月无责任。原告的车辆损失经双方协商鉴定机构，法院委托河北强大保险公估有限公司评定，车辆损失共计190310元，同时支付拆解费5800元，公估费11400元。原告另支付施救费8500元。庭审中被告对鉴定报告提出异议，认为鉴定数额过高，并且鉴定人员孙进在2019年7月25日尚未取得鉴定资格，同时要求对事故车辆进行复勘。原告的车辆在被告处投保车辆损失险一份，保险限额为308000元，事故发生在保险期间。对于上述事实，法院予以确认。 一审法院认为，原告提交了道路交通事故认定书，该认定书确定了事故发生的过程，并对双方的责任进行了划分，该认定书确定的双方责任正确，法院依法予以支持。被告主张双方的责任应为主次责任，没有提交相应的证据，不予支持。本案是保险合同纠纷，合同具有相对性，第一受益人不是合同的双方当事人，因此对被告关于第一受益人的主张不予支持。《保险公估人监管规定》第四十七条的规定，保险公估报告应当由至少两名承办该项业务的保险公估从业人员签名并加盖保险公估机构印章。根据该规定，原告提交的鉴定报告已由两名公估从业人员签名并加盖了公估机构的印章，因此该报告具有合法性，应予支持。被告没有提交证据证明该鉴定报告具有重新鉴定的情形，因此被告申请重新鉴定的请求不予支持。拆解费、公估费属于为查明原告的损失而支付的必要费用，被告应当予以承担。被告主张拆解费包括在修理费中，没有提交相应的证件，不予支持。被告主张施救费过高，没有提交相应证据，不予支持。被告要求重新复勘事故车辆，没有提供相应的证据和理由，法院不予支持。原告的相应的损失为：①、车辆损失190310元；②、拆解费5800元；③、公估费11400元；④、施救费8500元，共计216010元。因原告在被告处投保了车辆损失险，原告的上述损失没有超过保险限额，因此被告应予全部赔偿。综上所述，被告赔偿原告各项损失216010元。遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于判决生效后五日内赔偿原告各项损失216010元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元，减半收取计2270元，由被告承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司所承保的车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应当依照法律规定和合同约定承担相应赔偿责任。本案的公估报告是由一审法院委托出具的，本案公估报告中的公估人员由张铁华、李文涛、孙进组成，公估人员孙进的执业证书发证日期为：2019年9月2日，公估报告书作出时间为2019年11月20日，故公估人员孙进具备相应的鉴定资质。上诉人未能提交相应证据证明鉴定意见明显依据不足或者鉴定意见不能作为证据使用的其他情形，故本院对该公估报告的证据效力予以确认。关于拆解费、公估费,是被上诉人崔康乐为查明其损失范围所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由作为保险人的上诉人承担。关于施救费8500元，是被上诉人为防止或减少保险标的损失所支付的必要费用，被上诉人提供的南皮县速达吊车拖车装卸队出具的增值税发票，能够证明被上诉人已经实际支付了该笔费用，上诉人主张过高，理据不足，本院不予支持，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，应当由作为保险人的上诉人承担。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年六月十九日 法官助理 杨 萌 书 记 员 张 晔
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初8676号原告：曾克强，男，X年X月X日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：刘皓瑜，北京市岳成律师事务所上海分所律师。被告：上海携程国际旅行社有限公司，住所地上海市杨浦区，经营地上海市长宁区。法定代表人：范敏，总经理。委托诉讼代理人：熊敏琴，上海铭富律师事务所律师。原告曾克强诉被告上海携程国际旅行社有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。审理中，原告申请撤诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告曾克强撤诉。案件受理费142.20元，减半收取计71.10元，由原告曾克强负担。审判员  赵琛琛二〇二〇年六月三十日书记员  洪巧缘附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0117民初748号原告:贺亮，男，1996年04月29日出生，住合川区南津街街道。被告：杨德成，男，1993年07月01日出生，住重庆市黔江区。原告贺亮与被告杨德成民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。2020年6月28日，原告贺亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告贺亮撤诉处理。案件受理费518.4元，减半收取计259.2元，由原告贺亮负担（已纳清）。审 判 长  李 红人民陪审员  黎宗庆人民陪审员  韩文生二〇二〇年六月三十日书 记 员  段孟池
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申189号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）伍永元，男，汉族，1981年2月10日出生，身份证住址江西省九江市彭泽县，现住福建省漳州市龙海市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）厦门市公安局思明分局，住所地福建省厦门市思明区厦禾路678号。 诉讼代表人王嘉兴，局长。 再审申请人伍永元因诉厦门市公安局思明分局（以下简称思明公安分局）确认行政行为违法一案，不服厦门市中级人民法院（2019）闽02行终244号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 伍永元申请再审称：一、二审以其诉讼请求主张的行政行为未能提供证据予以证实，起诉不符合法定的起诉条件，驳回其起诉错误。其理由是：一、二审对其要求向思明公安分局收集视频监控证据的申请未予办理，致使监控视频证据灭失。其认为举证义务应由思明公安分局承担。请求：1.撤销一、二审裁定；2.追究相关责任人承担故意伤害的责任；3.判令被申请人消除影响，恢复名誉，公开赔礼道歉等。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，再审申请人提供的在案证据，均无法证明思明公安分局对其实施了治安拘留处罚或对其采取了殴打行为，其起诉不符合上述法律规定，故一审裁定驳回其起诉，二审裁定维持并无不当。 综上，伍永元的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回伍永元的再审申请。 审判长 王 珩 审判员 吴声鸣 审判员 陈生奇 二〇二〇年六月十二日 书记员 翁伟强 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初9909号原告：金岳明，男，1964年2月16日生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：马学清，女，1969年6月11日生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：于布为，男，1955年5月21日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：任健，女，1954年3月2日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。两被告的共同委托诉讼代理人：贺艳玲，上海久光律师事务所律师。上述当事人的相邻关系纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，公开开庭进行了审理。审理中，因双方达成和解协议，原告向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告金岳明、马学清撤回起诉。本案受理费80元，减半收取40元，由原告金岳明、马学清承担。审判员  杨惠平二〇二〇年六月二十三日书记员  彭晶晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省洪洞县人民法院刑事判决书（2020）晋1024刑初146号公诉机关洪洞县人民检察院。被告人贾云生，男，1976年12月17日出生，汉族，洪洞县人，初中文化。公民身份号码×××。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年8月23日被取保候审。公诉机关以洪检刑检二刑诉（2020）81号起诉书指控，2019年8月14日20时46分许，被告人贾云生醉酒驾驶×××号黑色小型轿车，在洪洞县马双线由西向东行驶至马二村路段时被洪洞县公安局交警大队执勤民警查获。经山西省临汾道路交通事故司法鉴定所鉴定，被告人贾云生血液中乙醇含量为216.51mg/100ml（乙醇/血）。应以危险驾驶罪追究被告人的刑事责任，并提出拘役二个月，并处罚金人民币一万元的量刑建议。被告人贾云生对指控事实、罪名以及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人贾云生违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立。鉴于其归案后能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，并自愿缴纳罚金，对其可从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人贾云生犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员李辉钢二Ｏ二Ｏ年六月十五日书记员许小洪
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终1683号上诉人（原审原告）：李伟，男，1971年10月7日出生，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审被告）：周祖均，男，1957年5月28日出生，住重庆市北碚区。上诉人李伟因与被上诉人周祖均买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初6144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李伟于2020年6月10日向本院申请撤回上诉。本院认为，李伟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李伟撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费78元，减半收取39元，由上诉人李伟负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴贵平审 判 员 章若微审 判 员 吴宝山二〇二〇年六月十五日法官助理 吴跃辉书 记 员 吴耀东
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川07民终1302号 上诉人（原审被告）：四川恒博电力工程技术有限公司，住所地：四川省绵阳高新区绵兴东路167号。统一社会信用代码：91510700667403529K。 法定代表人：张建辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张云军，涪城区青义法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨云洪，涪城区青义法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：白丽君，女，1970年11月14日出生，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：罗微，绵阳市涪城区龙门法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：严崇良，男，1962年2月12日出生，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：罗微，绵阳市涪城区龙门法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：谭浩，男，1985年7月3日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 上诉人四川恒博电力工程技术有限公司因与被上诉人白丽君、严崇良、谭浩劳务合同纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初3222号，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下： 一、撤销四川省绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初3222号民事判决； 二、本案发回四川省绵阳市游仙区人民法院重审。 上诉人四川恒博电力工程技术有限公司预交的二审案件受理费9234元予以退还。 审 判 长 陈光明 审 判 员 伍 静 审 判 员 廖小军 二〇二〇年六月十九日 法官助理 何云乐 书 记 员 蒋思琪
河北省保定市中级人民法法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀06执444号之七 申请执行人：刘立辉，男，汉族，1966年7月29日出生，住河北省定州市西城区。 被执行人：吴荣山，男，汉族，1973年1月18日出生，住福建省安溪县。 被执行人：泉州盛世三和茶业有限公司，住所地福建省安溪县城东工业园过溪片区7号工业地，统一社会信用代码：913505247960831541。 法定代表人：吴荣山。 被执行人：福建盛世天和实业发展有限公司，住所地福建省安溪县城东工业园过溪片区7号工业地A座三楼，统一社会信用代码：91350524595997021X。 法定代表人：吴荣山。 关于申请执行人刘立辉与被执行人吴荣山、泉州盛世三和茶业有限公司、福建盛世天和实业发展有限公司民间借贷纠纷一案，河北省高级人民法院作出的（2018）冀民终719号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘立辉于2018年11月26日向本院申请强制执行，本院于2018年11月28日依法立案执行。 本案在执行过程中首先向被执行人吴荣山、泉州盛世三和茶业有限公司、福建盛世天和实业发展有限公司通过EMS邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未实际履行生效法律文书确定的义务。 因被执行人吴荣山、泉州盛世三和茶业有限公司、福建盛世天和实业发展有限公司未实际履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人的财产状况进行了以下调查： 一、本院通过执行办案系统对被执行人吴荣山、泉州盛世三和茶业有限公司、福建盛世天和实业发展有限公司的银行存款进行了两次网络查询。经查，被执行人无银行存款、无金融理财产品购买记录。 二、本院对被执行人吴荣山、泉州盛世三和茶业有限公司、福建盛世天和实业发展有限公司的收益类保险购买情况及住房公积金存储情况进行了传统查询。经查，被执行人无收益类保险购买情况，无住房公积金存储情况。 三、本院于2019年1月9日继续查封了被执行人泉州盛世三和茶业有限公司名下位于福建省安溪县房产（房产证号分别为00××29号、00××51号、00××52号）；继续查封了被执行人泉州盛世三和茶业有限公司名下位于福建省安溪县宗（土地使用权证号为安国用（2007）0010433号）及地上建筑物。但上述财产的查封均轮候于本院（2018）冀06执448号案件的查封。 四、本院于2019年1月9日继续冻结了被执行人福建盛世天和实业发展有限公司在福建金宜房地产开发有限公司享有10%的股权。本院于2019年1月11日继续冻结了被执行人泉州盛世三和茶业有限公司在福建泉州市宏骏投资有限公司的到期债权14884669.86元。本院于2019年1月11日继续冻结了被执行人泉州盛世三和茶业有限公司在福建联华集团股份有限公司的到期债权14884669.86元。但上述财产的查封均轮候于本院（2018）冀06执446号案件的查封，现（2018）冀06执446号案件已进入拍卖程序，待（2018）冀06执446号案件财产处置变现后，本案予以分配。 五、经查，被执行人吴荣山在河北省高级人民法院有关于（2018）冀民终720号、（2018）冀民终721号、（2018）冀民终722号三案应退二审案件受理费共计213619.5元，本院于2020年3月6日提取了吴荣山在河北省高级人民法院应退二审案件受理费共计213619.5元。根据（2018）冀06执444号案件申请执行人刘立辉、（2018）冀06执445号案件申请执行人杨爱君、（2018）冀06执446号案件申请执行人何宇栋、（2018）冀06执447号案件申请执行人曹振英、（2018）冀06执448号案件申请执行人芦新木、（2019）冀06执67号案件申请执行人朱东升、朱斌于2019年3月15日达成的关于执行回款比例分配的协议书，本院将提取的吴荣山在河北省高级人民法院应退二审案件受理费213619.5元其中的48722.3元于2019年3月15日发放给了本案申请执行人刘立辉。 六、本院于2020年6月5日作出（2018）冀06执444号限制消费令，对被执行人吴荣山、泉州盛世三和茶业有限公司、福建盛世天和实业发展有限公司限制高消费及相关消费。 综上所述，本案被执行人吴荣山、泉州盛世三和茶业有限公司、福建盛世天和实业发展有限公司无可供执行的财产。本案现有本金14835947.56元及相应利息尚未履行。本院通过电话约谈方式告知申请执行人，申请执行人明确同意法院对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吕建军 审判员  唐有才 审判员  张兰平 二〇二〇年六月七日 书记员  李 鑫
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执4611号申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室，统一社会信用代码91310000310510508R。法定代表人：ZHANGXUAN，执行董事兼总经理。被执行人谭泽昆，男，1998年5月28日出生，汉族，住重庆市大足区。关于上海易鑫融资租赁有限公司与被执行人谭泽昆融资租赁合同纠纷一案，申请执行人依据（2019）渝0105民初22626号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本金44334.97元及利息。本院于2020年5月6日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其相关消费，未兑现金额为本金44334.97元及利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执4611号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 秦延旭审 判 员 鲍伟来审 判 员 黄泰萌二〇二〇年六月三十日法官助理 何 锋书 记 员 王 镇
四川省达州市达川区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1703执680号 刘翔宇、达州市融诚融资担保有限责任公司： 本院立案执行刘翔宇、达州市融诚融资担保有限责任公司诉讼费一案，执行标的32920元。经本院立案执行，现被执行人刘翔宇已自动履行到位32920元。至此，本院立案执行的(2019)川1703民初1833号民事调解书确定的案件受理费已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月三十日
黑龙江省延寿县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0129执40号之六申请执行人：王德仁，住黑龙江省延寿县。被执行人：马清雨，住黑龙江省延寿县。本院执行的王德仁依据已经发生法律效力的延寿县人民法院于2019年3月13日作出的（2019）黑0129民初186号民事调解书执行马清雨民间借贷纠纷一案，申请执行人于2020年1月3日向本院申请执行，要求被执行人马清雨给付借款本金50000元，利息1470元，并承担申请执行费。在执行过程中，本院于2020年1月7日以（2020）黑1029执40号执行裁定书冻结了被执行人马清雨在中国农业银行账户内存款52142元，实际冻结金额5253.28元。2020年1月10日，申请执行人王德仁与被执行人马清雨达成长期履行和解协议，双方约定将法院冻结马清雨的存款5253.28元划拨交付申请执行人王德仁，被执行人马清雨于2020年2月24日偿还欠款10000元;2020年5月1日前偿还欠款10000元；2020年10月1日前将全部欠款给付完毕。2020年4月2日本院以（2020）黑0129执40号之一执行裁定书划拨被执行人马清雨在中国农业银行账户内存款5253.28元并已发放给申请执行人王德仁。2020年6月16日，因被执行人马清雨未按协议期限履行给付义务，本院以（2020）黑0129执40号之二执行裁定书冻结了被执行人马清雨在财付通的账户内存款661.29元。2020年6月19日，本院以（2020）黑0129执40号之三号执行裁定书查封了被执行人马清雨所有的坐落于延寿县中和镇中和村房屋一处，面积为121.5平方米；本院以（2020）黑0129执40号之四执行裁定书划拨了被执行人马清雨在财付通支付科技有限公司账户内存款500元并已发放给申请执行人王德仁。现已执行案款共计5753.28元。2020年6月29日，因申请执行人王德仁同意继续履行2020年1月10日与马清雨达成的长期履行和解协议，本院以（2020）黑0129执40号之五执行裁定书解除了被执行人马清雨在中国农业银行账户内存款52142元的冻结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：终结延寿县人民法院2019年3月13日作出的（2019）黑0129民初186号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张绍春审判员  王金林审判员  闫立国二〇二〇年六月三十日书记员  杜凯男
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终1606号上诉人（原审原告）:吴文相，男,1961年3月3日出生,汉族,农民,住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人:李玉明,黑龙江淞泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:依安县新兴镇创造村民委员会,住所地黑龙江省依安县新兴镇创造村5组。法定代表人:岳刚,该村委会主任。原审第三人：依安县水稻良种场，住所地黑龙江省依安县新兴镇水稻良种场。法定代表人:孙洪友，该场场长。上诉人吴文相因与被上诉人依安县新兴镇创造村民委员会、原审第三人依安县水稻良种场侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2020）黑0223民初419号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审认为，依原告的诉讼请求，原告主张其作为土地承包经营权的被侵权人，要求侵权人即被告返还侵害其土地承包经营权，因原告未提交其与被告签订案涉土地的承包合同或土地承包经营权证，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”由此可认定，原告未依法取得案涉土地承包经营权；另，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政部门申请解决。”及《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案实为原告作为集体经济组织成员与被告之间关于案涉土地是否享有土地承包经营权的纠纷，原告在庭审中也自述本案争议土地未经相关政府部门处理。综上，原告的起诉不属民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回了原告吴文相的起诉。吴文相不服，向本院提起上诉，上诉人吴文相上诉称，原审裁定认定事实不清，证据不足。原审裁定以上诉人不能提供承包合同或土地承包经营权证，来认定上诉人依法取得涉案土地的承包经营权，认定事实是错误的，上诉人与依安水稻良种场互换的土地，怎么可能取得被上诉人依安创造村村民委员会的承包合同或经营权证书。1983年应依安第二水稻良种场领导的请求，修路必须占用创造村9组承包田的土地，总面积是94.01亩优质土地，第二水稻良种场给的土地名叫农机科，是用十年九不收的涝洼地420亩土地互换，其中多出325.99亩地，作为土地差价额补偿。经全体9组村民协商同意与创造村9组村民互换，与当时的创造村村委会无关。上述事实有创造村时任党支部书记张国栋书面证言、依安水稻良种场原场长田庆发、依安水稻良种场原场长郑义权出具的书面证言予以证实，是毫无争议的铁的事实。原审民事裁定适用法律错误。首先，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第一条，保持农村土地承包关系稳定长久不变，维护农村土地承包经营当事人的合法权益；第八条，国家保护承包方的承包经营权，任何组织和个人不得侵犯；第十五条，发包方承担维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同；第十七条，承包方享有依法互换土地承包经营权的权利。其次，本案诉争的土地不在三资清查收回土地的范围。根据黑龙江省农业委员会、黑龙江省财政厅、黑龙江省国土资源厅、黑龙江省水利厅、黑龙江省林业厅、黑龙江省教育厅、黑龙江省文化厅、黑龙江省卫生和计划委员会、黑龙江省畜牧兽医局、黑龙江省体育局；黑农联发(2018）29号关于全面开展农村集体资产清产核资工作的通知，《农业部、财政部、国土资源部、水利部、国家林业局、教育部、文化部、国家卫生计委、体育总局；（农经发(2018）11号）关于全面开展农村集体资产清产合资工作的通知》的规定，依安依办发(2019）54号文件即《依安农村集体土地清查清收指导意见》，本案诉争的土地既不属于私自开荒地，不属于开垦使用的国有土地，不属于复垦的土地，不属于人为多分土地，是属于因地力等原因折算多分土地的问题，上述两个通知明确规定，对地力等原因折算多分土地由村集体重新核实，情况属实的，原则上不收取承包费，形成会议记录留存归档。最后，土地承包经营权取得纠纷不属于人民法院民事案件主管范围，而本案是土地承包经营权侵权纠纷，诉争的土地1983年由依安新兴镇创造村9组42户村民享有承包经营权，42户村民与被上诉人就本案是平等的主体之间财产关系的纠纷，适用民法的调整范围，是在承包期内被违法收回，而不是未实际取得土地承包经营权，本案不属于人民法院不予受理，裁定驳回起诉的范围；原审裁定程序违法，原审法院未依法履行法律文书的送达程序，综上，原审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序严重违法，请求二审法院依法查清案件事实，撤销原审裁定，依法支持上诉人的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”1983年因依安第二水稻良种场修路，占用了依安新兴镇创造村9组的口粮田、承包田，包括上诉人吴文相在内的42户村民用耕种的优质土地与依安水稻良种场进行土地互换，上诉人等村民从1983年一直耕种至今，2020年3月，上诉人主张被上诉人依安新兴镇创造村民委员会以互换的土地作为该村的机动地收回，诉请被上诉人停止侵权，返还侵占的土地承包经营权。涉案的土地系1983年依安新兴镇创造村9组村民与依安水稻良种场进行的土地互换，依安水稻良种场的土地系国有土地，虽然进行了互换，但仍登记在依安水稻良种场名下，涉案的土地仍为国有土地，2019年2月14日依安水稻良种场、依安新兴镇创造村民委员会、依安新兴镇人民政府签订了《确认土地置换协议书》，确认对一轮土地前，依安第二水稻良种场由于修路，与依安新兴镇创造村民委员会进行了土地置换，置换土地的所有权归依安新兴镇创造村民委员会所有。因上诉人所互换的土地属于国有土地，且互换行为发生在1983年，根据当时的国家土地政策，农村土地多为生产队或村民小组所有，现本案所置换的土地是属于依安水稻良种场、依安新兴镇创造村民委员会还是属于包括上诉人在内的依安新兴镇创造村9组村民小组所有，该权属不清，且属于历史遗留问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应由有关人民政府处理。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实和适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李广平审判员  宋艳华审判员  张国栋二〇二〇年六月二十二日书记员  陈俊男
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执995号 申请执行人：渣打银行（中国）有限公司深圳分行，住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基一百大厦A座11、12、13、14楼和深圳市福田区金田路安联大厦2楼，统一社会信用代码：91440300X18813237H。 负责人：吴乃莘。 被执行人：石军，男，1965年3月8日出生，汉族，住址武汉市硚口区。 申请执行人渣打银行（中国）有限公司深圳分行申请执行被执行人石军金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0303民初2798号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年1月7日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李志刚
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初4852号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：姚永杰，男，1982年8月7日出生，汉族，住河南省浚县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告姚永杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告姚永杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金70583.07元，并支付截至2020年6月11日的利息463.76元、罚息7525.2元、复利72.53元；2.判令被告支付原告自2020年6月12日日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金70583.07元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年6月12日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用600元；5.判令原告有权对被告提供的车牌号为豫F9XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年8月26日，姚永杰与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定姚永杰向汽车金融公司借款90000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，姚永杰同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，姚永杰未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告姚永杰未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年8月26日，汽车金融公司与姚永杰签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：姚永杰向汽车金融公司贷款90000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用固定贷款利率，年利率11.99%，基于汽车经销商提供年利率11.27%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0.72%；罚息和复利利率均为17.99%；还款方式为等额本息；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，汽车金融公司于2018年8月27日发放贷款。汽车经销商按年利率11.27%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年9月4日办理了合同约定车辆（车牌号为豫F9XXXX）的抵押登记手续。另查明，截至2020年6月11日，姚永杰拖欠汽车金融公司借款本金70583.07元、利息463.76元、罚息7525.2元、复利72.53元。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年6月11日作为借款提前到期日。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。姚永杰借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期并要求姚永杰承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。截至2020年6月11日，姚永杰尚欠汽车金融公司借款本金70583.07元、利息463.76元、罚息7525.2元、复利72.53元，应予以偿还。对汽车金融公司要求姚永杰支付自2020年6月12日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对原借款期内的罚息利率标准，按照合同约定的罚息利率即年利率17.99%减去已经贴息的年利率11.27%，即6.72%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准即年利率17.99%予以支持。对汽车金融公司要求姚永杰对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求姚永杰支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。姚永杰为履行本案债务，以车牌号为豫F9XXXX的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姚永杰于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金70583.07元，支付截至2020年6月11日的利息463.76元、罚息7525.2元、复利72.53元；二、被告姚永杰于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月12日起至2020年8月27日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率6.72%为标准计算；自2020年8月28日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率17.99%计算，利随本清）；三、被告姚永杰于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月12日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率17.99%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告姚永杰提供的车牌号为豫F9XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1710.9元，减半收取计855.45元，由被告姚永杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 邹 涛二〇二〇年六月二十三日书记员 胡雅莉
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0212执956号之一 申请执行人：郭丽卿，女，汉族，1965年11月24日出生，住福建省厦门市同安区。 被执行人：卢利均，男，汉族，1983年10月12日出生，住江西省上饶市信州区。 原告郭丽卿与被告卢利均承揽合同纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2019年12月25日作出的(2019)闽0212民初4816号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人郭丽卿于2020年4月2日向本院申请执行，要求被执行人卢利均支付人民币10000元及迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2020年4月9日向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、传票及廉政监督卡。 2、本院自2020年4月3日起通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人卢利均名下的财产信息（包含银行、互联网银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等）。查明被执行人卢利均名下除银行存款之外无其他可供执行的财产线索。 3、本院于2020年4月10日起冻结了被执行人卢利均的银行账号，但其存款余额远不足以清偿本案债务。本院于2020年6月10日再次通过全国网络执行查控系统查询被执行人卢利均的财产信息，仍无可供执行的财产线索。 4、本院依法对被执行人卢利均采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出限制消费令。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果本院于2020年6月16日以邮寄案件执行情况告知书的方式告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，且无法提供被执行人其他的财产线索。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人认可本院的调查结果，且无法提供被执行人其他的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林康平 审判员  林甲乙 审判员  许书武 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘惠如 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省三明市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽04执405号之十三 申请执行人：厦门象屿资产管理运营有限公司，住所地厦门市湖里区屿南四路3号自贸金融中心C栋9层，统一社会信用代码：91350200260130928H。 法定代表人：廖世泽，董事长。 委托代理人：李春金，女，1969年8月20日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被执行人：福建三明医药股份有限公司，住所地三明市列东街2号楼医药大厦，统一社会信用代码：913500001555813481。 法定代表人：翁益清，董事长。 被执行人：建宁县医药有限责任公司，住所地三明市建宁县濉城镇中山南路19号，统一社会信用代码：913504301560600348。 法定代表人：陈奴根，总经理。 被执行人：福建省宁化县康利医药有限公司，住所地三明市宁化县翠江镇朝阳新村安置小区2号楼2楼，统一社会信用代码：913504241558205994。 法定代表人：周炳辉，执行董事。 被执行人：福建南平惠好贸易有限公司，住所地南平市延平区解放路98号恒力大厦一楼，统一社会信用代码：91350700754951953R。 法定代表人：郑伟，总经理。 被执行人：福建省尤溪医药有限责任公司，住所地福建省尤溪县城关解放路31号，统一社会信用代码：91350426155900003U。 法定代表人：崔建伟，总经理。 被执行人：福建博信药业有限公司（原福建惠好药业有限公司），住所地福建省闽侯县上街镇惠好路8号办公楼2层，统一社会信用代码：913500007729110313。 法定代表人：翁加乐，总经理。 被执行人：福建省莆田市医药有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇澄渚村2幢第3层，组织机构代码：15534111-7。 法定代表人：翁秋生，总经理。 被执行人：翁国亮，男，1964年12月3日出生，香港特别行政区居民，港澳居民来往内陆通行证号码：Ｈ0104703801。联系地址福建省莆田市荔城区。 本院在执行申请执行人厦门象屿资产管理运营有限公司与被执行人福建三明医药股份有限公司、建宁县医药有限责任公司、福建省宁化县康利医药有限公司、福建南平惠好贸易有限公司、福建省尤溪医药有限责任公司、福建博信药业有限公司、福建省莆田市医药有限公司、翁国亮金融借款合同纠纷一案中，现申请执行人厦门象屿资产管理运营有限公司以考虑到被执行人部分财产暂时无法处置，向本院申请暂时撤回对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结福建省高级人民法院作出的（2015）闽民初字第120号和最高人民法院作出的（2018）最高法民终312号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 牟 旭 审判员 赵东闽 审判员 陈永辉 二〇二〇年六月十九日 书记员 林玉芬 附：所引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1022民初1397号 原告：中国电信股份有限公司田东分公司，住所地广西田东县平马镇东宁路85号。 负责人：李海，该公司总经理。 被告：黄锦帅，男，1975年7月17日出生，住广西百色市田东县。 原告中国电信股份有限公司田东分公司与被告黄锦帅电信服务合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告以双方庭外协商达成和解为由，于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告中国电信股份有限公司田东分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国电信股份有限公司田东分公司负担。 审判员  刘燕平 二〇二〇年六月十八日 书记员  苏 婕
福福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽05民终2412号 上诉人（原审原告）：陈德财，男，1962年10月1日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：柯双木，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张豪，福建志立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏赞木，男，1965年10月22日出生，汉族，住福建省德化县。 被上诉人（原审被告）：苏启喜，男，1953年10月17日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人陈德财因与被上诉人苏启喜、苏赞木物权纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2019）闽0526民初3408号民事判决，先后向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈德财上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈德财的一审诉讼请求。事实和理由：一、陈德财的权属证书之所以会被注销，是因为苏启喜、苏赞木伪造陈德财的签字将案涉房屋违法过户至其二人名下，而后房管部门才将陈德财的权属证书注销。现苏启喜、苏赞木的所有权证书已被撤销，陈德财亦向主管部门申请恢复权属证书，但因房屋已被拆迁，房管部门客观上无法将陈德财的产权证书恢复，故须由法院对已被拆迁的案涉房屋权属进行确认，才能确定已被拆迁房屋的被拆迁人主体资格，才能解决拆迁安置纠纷。一审法院应根据陈德财原始权属证明及本案的其他证据对案涉房屋进行确权。二、苏启喜、苏赞木房屋所有权证与陈德财房屋所有权证指向的是同一地块上的同一建筑物，即建筑面积284.4㎡。陈德财主张的建筑面积402.66㎡及附属建筑面积641.86㎡系原始建设及之后添附所得的总面积，也就是陈德财一审提供的《公证书》所测量的面积。案涉房屋在拆迁前的现状面积比陈德财原始登记的面积存在出入主要原因在于一是测量存在误差，二是原建筑至征迁时已有25年，存在添附建筑物的情形。案涉房屋虽然介入了苏赞木、苏启喜二人的违法行为，导致陈德财依法取得的产权证被注销，但并不能因此否认陈德财对案涉房屋的所有权，陈德财的房产证恢复与否并不影响陈德财对案涉房屋的权属确认。陈德财对诉争房屋的所有权已经南安市人民法院（2017）闽0583行初18号生效行政判决确认，本案可以直接作为定案依据。三、陈德财原始登记的284.4㎡建筑物，系1988年自建取得，直至征迁前仍完好存在，在《公证书》中两层土木建筑物测量面积为287.16㎡，与陈德财原始登记的建筑物面积及结构均不存在差异，故该部分建筑物的所有权属于陈德财并无争议。对于后续添附部分，陈德财产权证书中的房屋平面示意图明确记载诉争房屋占用面积900.94㎡，合法取得土地使用权面积309.62㎡，案涉被拆迁的建筑物面积多出陈德财原始登记的面积部分的建筑为添附物。该添附物均在被拆迁前房屋的占用面积900.94㎡的土地上，故该添附物应属于陈德财所有。 苏启喜辩称，一审判决事实清楚，证据充分，应予维持。 苏赞木未作答辩。 陈德财向一审法院起诉请求：依法确认原位于德化县的房屋（建筑面积为402.66平方米）及附属建筑物（建筑面积为641.86平方米）的产权归陈德财所有。 一审法院认定事实：案涉房屋位于德化县。1988年12月15日，陈德财取得1153号房屋所有权证，记载产权来源为1984年自建，土木结构二层，建筑面积284.4平方米。1995年1月14日，德化县住建局将案涉房屋所有权证（德房字第××号、德房字第××号）重新颁发给苏启喜、苏赞（占）木，上述两权证各记载产权来源为1993年购买，土木结构二层，建筑面积142.2平方米，同年陈德财的房屋所有权证被收回注销。2013年2月25日，德化县人民政府发布《德化县人民政府房屋征收公告》，因王厝山棚户区改造项目建设需要，决定对王厝山范围内所有的房屋进行征收，案涉房屋在征收范围内，并已拆除。2016年8月17日，德化县住房和城乡规划建设局作出德建（2016）157号《关于注销房屋产权登记的决定》，以苏启喜、苏赞（占）木申报不实为由，注销德房字第××号、德房字第××号房屋所有权证。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，苏启喜、苏赞（占）木原持有的案涉房屋的权属证明已被德化县住房和城乡规划建设局注销，陈德财对案涉房屋的权属证明也已注销且至今未恢复，陈德财无法证明其对案涉房屋享有所有权。另陈德财于1988年取得原始登记的房屋建筑面积为284.4平方米，苏启喜、苏赞（占）木于1995年取得的房屋建筑面积为142.2平方米，上述登记的产权面积与现陈德财要求确认的房屋产权建筑面积402.66平方米及附属建筑物面积641.86平方米均不一致，陈德财也未能提供证据证明其系案涉房屋的唯一所有权人。因此，对陈德财要求确认原位于德化县的房屋及附属建筑物的产权归其所有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回陈德财的诉讼请求。案件受理费100元，由陈德财负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，陈德财提起的是确认之诉，而所谓的确认之诉是指请求法院确认某种法律关系或权利的存在。法院对房屋确权之诉作出判决，确认某个民事主体享有房屋所有权，该权利是一种现实存在的权利，即权利主体可对房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。本案中，根据物权法的相关规定，物消灭，物权也随之消灭，现案涉房屋已经被政府征收并拆除，物权已经消失，且陈德财于1988年取得原始登记的房屋建筑面积与案涉房屋被拆迁时的面积亦不一致，故陈德财要求确认其对案涉房屋享有所有权，于法无据，不予支持。 综上所述，陈德财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由陈德财负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  傅嘉钦 审判员  肖森华 二〇二〇年六月三十日 书记员  陈威鸿 附注本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省南京市六合区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0116刑初162号公诉机关南京市六合区人民检察院。被告人徐某，男，1969年2月6日出生，无业，住江苏省南京市六合区。2007年1月17日因犯交通肇事罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年。2020年1月7日因涉嫌犯危险驾驶罪被南京市公安局江北新区分局刑事拘留，当月14日变更为取保候审。2020年4月27日经本院决定被取保候审，同年6月30日被逮捕，现羁押于南京市六合区看守所。南京市六合区人民检察院以宁六检诉刑诉〔2020〕130号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2020年4月21日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市六合区人民检察院指派检察员秦建军出庭支持公诉。被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。南京市六合区人民检察院指控：2019年12月25日20时30分许，被告人徐某饮酒后驾驶牌号为苏Ａ×××××普通二轮摩托车，沿本区旭东路由南向北行驶至园东路和毕洼路路段附近时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人徐某的血样中乙醇含量为151.2mg/100mL。被告人徐某归案后如实供述了上述事实。公诉人当庭出示了被告人徐某在侦查阶段的供述及辩解，驾驶人、机动车信息查询结果单、当事人血样提取登记表、检验报告、视频资料、受案登记表、立案决定书、发破案经过、查获经过、常住人口基本信息等证据，以证明指控事实成立，并认为被告人徐某的行为构成危险驾驶罪，且具有坦白、前科的量刑情节，建议判处被告人徐某拘役一个月五日，并处罚金人民币三千元。被告人徐某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人徐某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月30日起，扣除先前被羁押的八日，至2020年7月26日止；罚金人民币3000元，已预缴至本院。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐天兵二〇二〇年六月三十日书记员  王晓婧
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终476号上诉人（原审原告）：刘洪羽，男，1983年4月20日出生，汉族，个体工商户，住齐齐哈尔市龙沙区。被上诉人（原审被告）：田振城，男，1985年10月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：于月才，黑龙江锦融成律师事务所律师。上诉人刘洪羽因与被上诉人田振城民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省甘南县人民法院（2019）黑0225民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案二审期间出现新证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省甘南县人民法院（2019）黑0225民初1259号民事判决；二、本案发回黑龙江省甘南县人民法院重审。上诉人刘洪羽预交的二审案件受理费1,050.00元，予以退回。审判长 林 森审判员 王 雷审判员 王巧姝二〇二〇年六月十七日书记员 宋 阳
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更647号罪犯李金，男，1972年5月15日出生，汉族，黑龙江省人，小学文化。现在天津市李港监狱服刑。天津市静海区人民法院于2018年4月4日作出(2018)津0118刑初210号刑事判决，以被告人李金犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，交付执行。执行机关天津市李港监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年6月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市李港监狱认为，罪犯李金在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑七个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯李金符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯李金在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2019年2月获得监狱级表扬、2019年8月获得监狱级表扬、2020年2月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯李金在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李金减去有期徒刑七个月。（刑期自2018年2月4日起至2020年7月3日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年六月二十八日书记员  李 尧
哈密铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）新7103民初161号 起诉人：哈密天山村镇银行有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区青年北路66号院振华大厦4楼。 法定代表人：潘忠新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：富鹏，男，该公司职工。 2020年6月12日，本院收到哈密天山村镇银行有限公司的起诉状，起诉人哈密天山村镇银行有限公司向本院提出诉讼请求：1.康永宏依法偿还贷款本金900000元及利息、罚息；2.案件受理费、邮寄费、实际支出费等由康永宏承担；3.王军堂、姚小爱、李志奇、穆秀云、林淑静、哈密双银棉业有限责任公司对上述1.2项承担连带保证责任。事实与理由：2017年6月，哈密天山村镇银行有限公司与康永宏签订了《大额农户联保借款合同》，王军堂、姚小爱、李志奇、穆秀云、林淑静、哈密双银棉业有限责任公司作为连带责任保证人为本次借款提供担保。合同生效后，哈密天山村镇银行有限公司依约发放了贷款。现合同到期，康永宏未按合同约定偿还本金和利息，哈密天山村镇银行有限公司诉至法院，请求法院依法判决。 本院经审查认为，哈密双银棉业有限责任公司的法定代表人林淑静因本案中贷款款项涉嫌欺诈已被公安机关逮捕，故本院认为，本案不属于民事诉讼调整的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对哈密天山村镇银行有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之十日内，向本院递交上诉状，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。 审判员 燕 妮 二〇二〇年六月十三日 书记员 汤诗瑶 1
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0523执370号之二 申请执行人：通辽市天泰农机有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市。 法定代表人：徐恒法，系该公司经理。 被执行人：刘新发，男，1972年6月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 本院在执行通辽市天泰农机有限公司与刘新发买卖合同纠纷一案中，依法采取了下列执行措施： 1、本院于2020年1月11日通过邮寄送达方式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、缴款通知书各一份。执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务; 2、本院于2020年1月11日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人在财付通、中国邮政储蓄银行、内蒙古农村信用社联合社有少量存款。但部分账户内余额过低。本院依法冻结被执行人名下的财付通账户。网络查控未发现被执行人的车辆、房产、保险、证券、工商等登记信息； 3、本院于2020年1月11日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施； 4、本院到开鲁县不动产登记局调查被执行人房产情况，未发现被执行人名下的不动产登记信息； 5、本院于2020年4月9日到被执行人住所地内蒙古自治区通辽市开鲁县进行传统调查，被执行人刘新发患有食道癌。未发现有其他可供执行的财产； 6、本院在（2019）内0523执2484号执行案件即申请执行人通辽市众鑫农机销售有限公司与被执行人刘新发买卖合同纠纷一案中依法扣押被执行人刘新发所有的存放于开鲁县家中的霞光牌2.35米旋耕机一台，并依法对该财产进行评估拍卖，经两次拍卖流拍后，现本院依法对该财产进行变卖中。 2020年6月12日，本院通过电话对申请执行人通辽市天泰农机有限公司法定代表人徐恒法进行了约谈，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  殷国军 审判员  王丽艳 审判员  孙晓梅 二〇二〇年六月十五日 书记员  黄志诚
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0112民初3507号 原告：李某，女，1989年7月6日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：李式建，福建航嘉律师事务所律师。 被告：蔡某，男，1987年12月4日出生，汉族，住福州市长乐区。 原告李某与被告蔡某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告李某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用 本案按李某撤回起诉处理。 审 判 员 李克清 二〇二〇年六月三十日 法官助理 林 倩 书 记 员 陈嘉楠 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1155号原告：王梦迪，女，1990年10月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨新军，北京博秋律师事务所律师。被告：杨巍巍，女，1982年5月28日出生，汉族，住北京市昌平区。王梦迪与杨巍巍合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王梦迪的委托诉讼代理人杨新军、杨巍巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王梦迪向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告65万元，并判令被告支付原告以65万元为基数的按中国人民银行同期贷款利率计算的自本案立案之日至实际支付之日的相应利息；2．本案的诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，王梦迪放弃被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：原告和被告于2017年8月30日签订了《购猫合同及包销协议》，主要内容是原告出资40万元购买被告15只未绝育母猫，仍在被告处饲养，被告于2018年4月30日前将原告所购母猫交付到位，待母猫生育3个月后，由被告收购全部幼猫。在此期间，由原告承担养猫各类费用及猫舍房租。被告有两处饲养地点：一个地点是南口，一个在北七家宏福苑。原告按照协议约定于2017年9月13日前支付给被告40万元。另至2019年6月，原告另支付了养猫的猫舍租金等费用共85640元（其中猫舍租金58000元、猫粮款9540元、人工工资12500元、疫苗及营养品5600元）。由于企业经营不善，被告于2019年6月提出解除《购猫合同及包销协议》，双方经过协商，被告给原告打了一张65万元的欠条，被告承诺于2019年9月30日一次性支付给原告65万元。该欠条约定的还款日到期后，原告多次要求被告偿还该笔款项，被告以各种理由推脱，至今仍未还款。原告无奈下诉至贵院，请求贵院依法作出判决，以维护原告的合法权益。杨巍巍辩称，原告的借条是原告夫妻双方和我三个人，他们怎么说我怎么写的，借条说是商量着完成的，但是当时生意还在继续，还没有赔光，就先用钱安慰，息事宁人。但是我们的借款不是说我要买房买车，借款的前身是我们有养殖合作合同，原告是40万买的我的猫，后来因为市场价跌了，幼崽卖不到那么高的价格了，所以原告不愿意了。我当时没有法律意识，我的合同保护的是合伙人的利益，我干这个生意前三年一直很挣钱。我们认识好几年了，原告看着我的生意好就跟着我投资了，但是投资合作就是有风险的，我说在年底之前我还要做猫舍，可以继续恢复履行合同。我们是合作关系，被告当时要退款，我当时是认的，所以写了这张欠条。本院经审理认定事实如下：2017年8月30日，杨巍巍与王梦迪签订一份《购猫合同及包销协议》，该协议约定：甲方杨巍巍，乙方王梦迪。经甲乙双方友好协商，乙方自愿成为甲方猫舍的养户。乙方向甲方所购猫咪品种为纯种布偶和英短猫。甲方提供9只美国CFA赛级布偶幼猫（母）未绝育幼猫，6只美国CFA赛级英短猫（母）未绝育幼猫。甲方所提供的所有猫咪的赛级证书均过户到乙方名下猫舍。猫咪主人均为乙方本人。甲方免费赠送乙方赠品为5组全新环保实木猫柜，15个正品全新猫砂盆。甲方配合乙方义务培训猫舍工人，免介绍费给乙方猫舍介绍合格工人。交付猫咪，甲方向乙方交付猫咪起始日期为2018年3月1日，一次交付猫咪最少6只，2018年4月30日前交付齐15只合格猫咪，甲方给乙方交付猫咪后一年内都对所交付15只猫咪保活，猫咪死亡包赔（赔付金额为乙方向甲方支付的购死亡猫咪的全款）。15只猫咪生育的第一窝由甲方免费提供种猫借配，配合所生猫咪幼崽办证。包销情况。乙方养殖成活的所有猫咪幼崽，甲方均包销。甲方回购乙方猫咪幼崽价格为：不少于人民币15000元整/只（布偶），不少于人民币10000元整/只（英短）。乙方可自行销售所养殖的猫咪幼崽。甲方若违约需回购乙方所有猫咪，按乙方购买价格双倍赔偿给乙方。双方还约定了其他条款。2017年8月30日和9月13日，王梦迪通过其招商银行分别转给杨巍巍16万元和24万元，合计40万元。后双方按上述协议履行本方义务。协议履行期间，王梦迪还支付了部分猫舍房租、员工工资、猫粮款等费用。2019年6月，王梦迪与杨巍巍有如下微信聊天记录：（杨巍巍）没问题，没问题，小迪。然后也觉得，之前就是，然后跟你见，跟你合作，然后特别幸运。从两年前然后到现在也是。我觉得肯定是这东西都是相辅相成的啊，你放心吧；（王梦迪）投资40万、房租6万、后期投资22340元，我们贷款12万元，利息21600元，总成本是509240元。年化率，我们找了个13%多的，就算13%吧，两年一共131882．4元，共计641122．4元；（王梦迪）更详细的明细可以写出来给你拍照片；（王梦迪）你看这个数字成吗？（王梦迪）的确是，两年的不止是钱的投入，也给予了太多希望了，现在的确有些伤感，不过总要有个结果，也算是好的了；（杨巍巍）不用；（杨巍巍）65万你踏实的；（杨巍巍）这个数字虽然和你预期远，姐尽力了。杨巍巍对该微信聊天记录真实性无异议，其认可同意解除合同，给王梦迪65万元。2019年6月26日，杨巍巍出具一份《欠条》，主要内容为：本人（借款人）杨巍巍今借到（出借人）王梦迪人民币65万元。借款期限自2019年6月26日起至2019年9月30日，于2019年9月30日一次性还清。庭审中，王梦迪称双方同意转换成借款关系。杨巍巍称，其不愿意写借款人，解除合同后其可以给王梦迪这个钱。王梦迪夫妻让我写的欠条，根本不存在借款，是基于解除合同后双方达成的一致意见。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，诉争双方签订的《购猫合同及包销协议》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同有效。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，杨巍巍于2019年6月同意解除《购猫合同及包销协议》，并归还王梦迪款项65万元，本院不持异议。经查，诉争双方不存在借款合同关系，涉案65万元非借款性质，但杨巍巍同意给付王梦迪65万元是其真实意思表示，本院亦不持异议。王梦迪现要求杨巍巍支付65万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。杨巍巍合理的辩论观点，本院予以采信；不合理观点，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：杨巍巍于本判决生效后十日内支付王梦迪65万元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元，由杨巍巍负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  郭建新二〇二〇年六月十六日书记员  盛 楠
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民特63号申请人：杭州班王建筑劳务有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区大坪正街160号12幢1-12#1，统一社会信用代码91500103304824519T。法定代表人：罗波，经理。委托诉讼代理人：石东明，重庆励石律师事务律师。被申请人：杨合廷，男，汉族，1965年2月15日出生，住重庆市丰都县。申请人杭州班王建筑劳务有限公司重庆分公司（以下简称“班王建筑劳务重庆分公司”）与被申请人杨合廷申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月26日立案后进行了审查。本案现已审查终结。申请人班王建筑劳务重庆分公司要求撤销南岸区劳动人事争议仲裁委员会作出的南岸劳人仲案字（2020）第28号仲裁裁决书。事实与理由：该仲裁裁决并不属于一裁终局的仲裁类型，仲裁委的裁决剥夺了申请人的起诉权，属程序严重违法，应予撤销。经审查查明：2020年4月15日，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会作出南岸劳人仲案字（2020）第28号仲裁裁决：一、杭州班王建筑劳务有限公司重庆分公司与杨合廷解除劳动及工伤保险待遇关系。二、杭州班王建筑劳务有限公司重庆分公司于本裁决书生效之日起十日内支付杨合廷各项工伤保险待遇共计164120.72元。三、驳回杨合廷的其他仲裁请求。在该仲裁裁决书做出后，杨合廷不服该裁决书，于4月29日向南岸区人民法院起诉，南岸区人民法院已立案。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。本案中，杨合廷不服仲裁裁决，已向南岸区法院提起了诉讼，故仲裁裁决未发生法律效力，不存在撤销的情形，故应驳回班王建筑劳务重庆分公司要求撤销仲裁裁决的申请。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，裁定如下：驳回杭州班王建筑劳务有限公司重庆分公司的申请。本案案件受理费400元，由申请人杭州班王建筑劳务有限公司重庆分公司负担。审判长  刘恋砚审判员  于 利审判员  张泽兵二〇二〇年六月二十八日书记员  罗 晴
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执10619号 申请执行人：张志军，男，汉族，1966年10月24日出生，张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：张建平，男，汉族，1953年7月31日出生，江苏省人，住镇江市京口区。 申请执行人张志军与被执行人张建平借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日本院作出的（2018）甘0702民初10818号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人张建平偿还申请人张志军案件款82360元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人张志军已向本院申请执行，本院于2019年12月3日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年12月4日、2020年5月7日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆信息情况等财产情况，反馈未发现可供执行的财产。 2.2019年12月5日本院依法向被执行人发出了限制高消费令。 3.2019年12月7日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 4.2019年12月18日，本院向张掖市不动产事物登记中心查询了被执行人张建平名下的房产信息，反馈未发现房地产信息。 5.2020年4月22日，本院进行了调查、了解，反馈发现张建平具体下落不明，且未发现可供执行的财产线索。 6.2020年5月17日，本院约谈申请执行人，并告知其本案的执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的82360元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陆 军 审判员 郑 华 审判员 李建华 二〇二〇年六月十五日 书记员 杨剑锋
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初7749号原告：上海瀚遥电气有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：何炜，总经理。委托诉讼代理人：吴勇。被告：浙江杭控电力设备有限公司，住所地浙江省金华市。法定代表人：毛龙珠。原告上海瀚遥电气有限公司诉被告浙江杭控电力设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理。原告上海瀚遥电气有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告上海瀚遥电气有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海瀚遥电气有限公司撤回对被告浙江杭控电力设备有限公司的起诉。本案案件受理费予以免收。审 判 员 刘景锋二〇二〇年六月二十三日法官助理 洪 灿书 记 员 徐程颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1372号上诉人（原审原告）：李帅，男，汉族，1982年1月11日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李百万，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾生兵，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡勇，男，汉族，1982年1月27日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：王睿，重庆盛全律师事务所律师。上诉人李帅因与被上诉人胡勇不当得利纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初18436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李帅的委托诉讼代理人艾生兵，被上诉人胡勇的委托诉讼代理人王睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李帅上诉请求：撤销一审判决并改判支持李帅的诉讼请求。事实和理由：李帅因与妻子张亚君感情不和，在和胡勇签订《债权债务确认书》时，并不清楚张亚君还款的金额，该确认书中只抵扣了李帅知晓的50000元。张亚君拿出银行流水后，才知道还有101800元未抵扣。在另案民间借贷中，未对该款项定性。一审判决认为被上诉人收到款项有缘由，但又未查清楚是何缘由，属于认定事实不清。一审判决适用法律错误，强加给当事人严格的法律认知义务，对不当得利构成要件分析错误。一审判决强加给上诉人的举证责任不能实现。上诉人已经举证张亚君转账的本意是想还款，但生效判决认定不是还款，就足以证明转账系没有合法依据。胡勇答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李帅向一审法院起诉请求：请求依法判令胡勇立即返还李帅不当得利101800元，并按照6%的年利率支付资金占用损失。一审法院认定的事实：李帅与案外人张亚君系夫妻关系。2014年9月30日，案外人张亚君向案外人吕薇转款4.2万元。2014年10月29日，案外人张亚君向案外人吕薇转款2800元。2014年11月14日，李帅向胡勇出具一张《借条》，主要载明：今借到胡勇人民币20万元，为期壹年。2014年11月25日，案外人张亚君向案外人吕薇转款3000元。2015年1月23日，案外人张亚君向案外人吕薇转款8000元。2015年3月3日，案外人张亚君向案外人吕薇转款4000元。2015年4月11日，案外人张亚君向案外人吕薇转款4000元。2015年4月18日，案外人张亚君向案外人吕薇转款3000元。2015年5月18日，案外人张亚君向案外人吕薇转款3000元。2015年6月27日，案外人张亚君向案外人吕薇转款3000元。2015年11月14日，案外人张亚君向案外人吕薇转款1.5万元。2015年12月18日，案外人张亚君向案外人吕薇转款3000元。2016年4月24日，案外人张亚君向案外人吕薇转款3000元。2016年8月2日，案外人张亚君向案外人吕薇转款5万元。2018年7月15日，李帅向胡勇出具一张《债权债务确认书》，主要载明：截至于2018年7月15日，李帅尚欠胡勇15万元，利息6000元，本息共计15.6万元。2018年8月14日，胡勇向一审法院提起诉讼，要求李帅偿还借款本金15万元及利息。该案庭审中，胡勇陈述：1.吕薇系胡勇妻子，李帅妻子张亚君支付给吕薇的款项实际为支付给胡勇的款项；2.双方当事人之间约定了按月息2%支付利息，但因为李帅资金周转困难，李帅经常不按时足额支付利息，导致转款的账目比较混乱；3.除案涉的20万元外，双方当事人之间尚存在其他经济往来，主要有胡勇替李帅装修房子，胡勇支付相关费用6万多元，胡勇向李帅处买车，为了李帅冲量多支付的款项，李帅返还给胡勇4.2万元，借条出具之前4.2万元已经支付完了，装修费用的6万元是在借条出具之后也已经还完了；4.除2016年8月2日转款的5万元系偿还借款本金外，其余转款应属于利息。李帅则陈述：2014年9月30日张亚君向吕微转款4.2万元时，李帅还另行支付了现金8000元，所以借条和债权债务确认书中本金少了5万元。一审法院认为因李帅出具的《借条》及《债权债务确认书》已明确载明其欠款金额，其对案外人张亚君向案外人吕薇转账支付的前述款项均为还款本金的抗辩理由缺乏依据，并认定李帅需向胡勇偿还借款本金15万元及利息6000元。李帅不服，上诉至重庆市第五中级人民法院，本院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受到损失的事实，其成立要件包括：1.一方受益；2.他方受损；3.一方受益与他方受损之间有因果关系；4.没有合法根据。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。本案中，李帅主张胡勇配偶吕薇收受李帅配偶张亚君银行转款合计101800元系属不当得利的理由不能成立，理由如下：首先，双方当事人对于李帅通过妻子吕薇已给付胡勇讼争款项101800元的事实并不存在异议。在胡勇诉请李帅偿还借款的原审过程中，李帅已明确提出称该笔款项系为归还此前向后者举债15万元的还款本金，应当进行冲抵的抗辩理由。法院以李帅出具《借条》和《债权债务确认书》而未对债务金额进行扣减有悖常理等为由，进而未采纳该抗辩意见。然而，在本案中，李帅仍坚持认为其支付该笔款项本意为偿还借款的本金，系因法院未对此款项性质作出认定而转为提起不当得利之诉，说明前述案涉款项转账行为并不缺乏法律上的原因。其次，李帅作为不当得利请求权人,应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，因为李帅方乃主动给付该款,是使财产发生变动的主体，应当由其承担举证不能的责任。质言之，李帅及其妻子吕薇应当明确知悉该笔款项性质及实际用途，并以正确的请求权基础向法院提出相应的主张。李帅不能因胡勇否认了案涉款项为还款本金，便以不当得利起诉，以此追求其主观期望的诉讼结果。综上，一审法院认为，依据双方当事人陈述及本案的客观事实，可以认定李帅向胡勇给付的款项受其主观意愿支配，胡勇收受该款亦具有缘由，本案的事实不符合不当得利的构成要件，因此李帅的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，一审法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：“驳回原告李帅的诉讼请求。案件受理费3504元，由原告李帅负担。”二审中，双方当事人均未举示新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，李帅应当根据事实提出主张，而不是在借贷纠纷一案中主张涉案款项系偿还借款本金而未能完成该举证证明责任时，再提起不当得利之诉，试图将举证证明责任转移给胡勇。同时，涉案款项的转移时间均发生在2018年7月15日李帅出具《债权债务确认书》之前，李帅辩称因其和配偶关系不好，对涉案款项不知情才作出了《债权债务确认书》，该辩解意见无证据支持也不合常理，本院不予采信。一审判决综合双方当事人陈述及其他案件事实，判决驳回李帅的诉讼请求正确，本院对此予以确认。综上所述，李帅的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2336元，由李帅负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊 群审 判 员  周 舟审 判 员  段晓玲二〇二〇年六月十五日法官助理  陈 莹书 记 员  杨 静
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2384号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州省松桃优腾房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇北路三完小旁。 法定代表人：陈选平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：伍俊梅，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：松桃苗族自治县自然资源局，住所地贵州省松桃苗族自治县蓼皋街道公园路。 法定代表人：杨秀强，该局局长。 委托诉讼代理人：田家杰，松桃苗族自治县自然资源局法规与执法监督股负责人。 再审申请人贵州省松桃优腾房地产开发有限公司（以下简称优腾公司）因与被申请人松桃苗族自治县自然资源局（以下简称松桃县自然资源局）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔民终86号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 优腾公司申请再审称，一、有新的证据足以推翻原审判决。案涉土地出让后，因城市规划变更，部分土地被城市道路占用。贵州松桃黔松测绘有限公司于2020年1月作出的《贵州省松桃优腾房地产开发有限公司A2、A3地块（宝润国际四期）测量技术报告》、贵州新大地勘测有限公司于2020年4月作出的《土地勘测定界报告书》均证明，松桃县自然资源局挂牌出让给优腾公司的2012LG006号地块实测面积比约定面积少了9574.5平米，对应的土地出让款7517706元应当从优腾公司应付款中扣减。二、松桃县自然资源局主张的违约金应予调减，原审判决适用法律错误。1.建设用地使用权出让合同属于民事合同，应适用《中华人民共和国合同法》及司法解释的规定。原审法院援引《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》变相剥夺了优腾公司的违约金调整请求权。2.《国有建设用地使用权出让合同》是格式合同，优腾公司逾期付款对松桃县自然资源局造成的损失仅为活期存款利息，合同约定的日1‰违约金明显高于松桃县自然资源局的实际损失。松桃县自然资源局如主张不应调减，应承担举证责任。3.优腾公司自2011年起为助力松桃苗族自治县人民政府推动地方经济发展垫资近3亿元进行开发。松桃苗族自治县人民政府未依约兑现在其他合同中承诺的投资返还，导致优腾公司缺乏资金及时付清案涉地块的土地出让金。优腾公司非恶意违约，不应承担惩罚性赔偿。4.涉及相邻地块的（2018）黔0628民初2176号案件中，法院支持了优腾公司调减违约金的请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定申请再审。 松桃县自然资源局提交意见称，一、双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》合法有效，出让宗地总面积69971平米，有用地红线图、勘测定界图及评估报告等证据予以佐证。二、优腾公司提交的两份报告不属于新证据，也不足以推翻原审判决。《贵州省松桃优腾房地产开发有限公司A2、A3地块（宝润国际四期）测量技术报告》是优腾公司单方委托测绘机构所作，松桃县自然资源局不知情也不认可。《土地勘测定界报告书》是测绘机构在尚未与松桃县自然资源局签订书面委托的情形下作出，勘测时未通知政府到场指界，报告也未送交松桃县自然资源局，松桃县自然资源局亦不认可。三、原审判决适用法律正确。1.建设用地使用权出让合同具有特殊性，不仅受民法调整，也受行政法调整。如签订合同的主体不履行合同约定的义务，在承担民事责任的同时，也可能受到行政处罚。合同双方均有义务执行《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》，包括按照日1‰标准支付违约金。2.合同约定的违约金标准不高。优腾公司未按期缴纳土地出让金，松桃县自然资源局损失的不仅是利息，还有土地升值部分价值。综上，请求驳回优腾公司的再审申请。 本院经审查认为，本案再审审查重点为：一、优腾公司提交的证据材料是否足以推翻原审判决；二、原审判决未调减违约金是否有误。 （一）优腾公司提交的证据材料是否足以推翻原审判决 优腾公司申请再审提交了两份形成于原审判决作出后的土地测量报告，拟证明因政府调整规划修建道路占用出让土地，应扣减相应土地出让金。本院认为，报告虽显示出让土地面积减少，但无法证明土地面积减少系因松桃县自然资源局在履行《国有建设用地使用权出让合同》过程中存在违约行为所致，不足以推翻原审判决，理由如下：重庆优图投资有限公司松桃分公司与松桃苗族自治县人民政府签订的《北部新城开发项目合同》中约定，重庆优图投资有限公司松桃分公司负责整片土地的商住综合开发，其中包括道路等基础设施建设。经松桃苗族自治县人民政府同意，重庆优图投资有限公司松桃分公司将该合同项下的权利义务转移给了优腾公司。优腾公司在本案一、二审诉讼程序中未明确提出因修建道路占用出让土地应减少相应土地出让金的抗辩，在再审审查询问中陈述其在已出让土地上自建城市道路系履行《北部新城开发项目合同》项下义务。从《北部新城开发项目合同》的约定内容与优腾公司的诉讼行为来看，修路占地可能是优腾公司为履行《北部新城开发项目合同》而产生的后果，依本案证据无法归咎于松桃县自然资源局。优腾公司既已就《北部新城开发项目合同》争议另行提起诉讼，修建道路产生的占地问题可与道路修建责任一起，在该案中一并主张。优腾公司亦可按照松桃县自然资源局在本案再审审查询问中主张的占用土地在性质上属于出让土地完成后的征收行为，另寻其他途径解决。 （二）关于违约金应否调减的问题 优腾公司签订案涉《国有建设用地使用权出让合同》时，对合同约定的“受让人不能按时支付出让价款，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金”应有明确清晰的认识。该违约金计算标准也符合《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》要求，不存在违反法律、行政法规强制性、效力性规定的情形。优腾公司应当按照合同约定于2013年9月30日前缴清两期土地出让金合计5494万元，但至今仍有2442万元未付，构成违约。优腾公司主张的未按期获得其他投资返还系其应自行承担的商业风险，不构成逾期缴纳本案土地出让金的正当理由。（2018）黔0628民初2176号案件结果不当然对本案具有拘束力。原审法院未予调减违约金，兼顾了合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，适用法律和处理结果并无不当。 综上，优腾公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回贵州省松桃优腾房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  葛洪涛 审判员  马成波 审判员  马 岚 二〇二〇年六月二十八日 法官助理刘静 书记员李蕴娇
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2020）陕行终327号 上诉人（原审原告）：西安市秦雁房地产开发公司。住所地：陕西省西安市。法定代表人：陈惠民，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：西安市雁塔区人民政府。住所地：陕西省西安市。法定代表人：赵雷，该区区长。委托代理人：庞曼，该区司法局工作人员。委托代理人：王宏，陕西华诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市雁塔区电子城街道办事处。住所地：陕西省西安市。法定代表人：董晓楠，该街办主任。委托代理人：石华，陕西平镜律师事务所律师。上诉人西安市秦雁房地产开发公司（以下简称秦雁房地产公司）因诉被上诉人西安市雁塔区人民政府（以下简称雁塔区政府）、西安市雁塔区电子城街道办事处（以下简称电子城街办）行政强制行为违法一案，不服西安铁路运输中级法院（2019）陕71行初853号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明：2003年4月18日，原告秦雁房地产公司所建房屋被强制拆除。2005年6月4日，原告以雁塔区政府、西安高新技术产业开发区管理委员会为被告，电子城街办为第三人，向西安市雁塔区人民法院提起行政诉讼，请求确认雁塔区政府、西安高新技术产业开发区管理委员会对其房屋实施的强制拆除行为违法。2006年6月2日，西安市雁塔区人民法院作出（2005）雁行初字第023号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至西安市中级人民法院。2006年9月4日，西安市中级人民法院作出（2006）西行终字第138号行政判决，驳回上诉，维持原判。原告申请再审，陕西省高级人民法院于2008年12月26日驳回其再审申请。2019年10月24日，原告提起本案诉讼，诉讼请求：请求确认二被告拆除原告位于太白南路中段1400平方米商业用房的行政行为违法。原审认为：根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第九项的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被诉行政行为是强制拆除原告房屋的行为，但原告于2005年已经针对强制拆除行为提起过行政诉讼，经人民法院实体审理，判决驳回其诉讼请求。故原告于本案再次请求确认强制拆除行为违法，因受到生效裁判所羁束，应当裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第九项之规定，裁定驳回原告西安市秦雁房地产开发公司的起诉。案件受理费50元，退还原告西安市秦雁房地产开发公司。上诉人秦雁房地产公司上诉称：2003年雁塔区政府的一个通知，就将本公司在太白南路中段1400平方米的商业用房拆除，赔偿无法达成后，本公司进入司法诉讼程序。原一审、二审存在遗漏诉请，认定事实证据不真实等问题。现有新的证据，足以推翻原判决、裁定。请求：撤销原审裁定，撤销（2005）雁行初字第023号行政判决、撤销（2006）西行终字第138号行政判决。请求确认二被上诉人拆除上诉人位于太白南路中段1400平方米的商业用房的行政行为违法。被上诉人雁塔区政府答辩称：雁塔区政府并未实施拆除上诉人房屋的行为，不是本案适格被告。上诉人的诉请已经法院行政诉讼一审、二审、再审程序进行实体处理，均判决驳回诉请。涉案房屋不存在违法强行拆除的情形，且已经进行了合理的补偿。本案属于重复起诉。请求，驳回上诉，维持原裁定。被上诉人电子城街办答辩称：上诉人起诉已经超过法定起诉期限。上诉人秦雁房地产公司于2005年就应当知道涉案房屋被拆除，2019年才提起本案诉讼，早已超过法定起诉期限。请求，驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明：上诉人秦雁房地产公司曾以雁塔区政府、西安高新技术产业开发区管理委员会为被告，电子城街办为第三人，向西安市雁塔区人民法院提起行政诉讼，请求确认雁塔区政府、西安高新技术产业开发区管理委员会于2003年4月18日对其在太白南路中段1400平方米的商业用房强制拆除行为违法。西安市雁塔区人民法院作出（2005）雁行初字第023号行政判决，判决驳回秦雁房地产公司要求确认雁塔区政府、西安高新技术产业开发区管理委员会2003年4月18日对秦雁房地产公司房屋实施的强制拆除行为违法的诉讼请求。西安市中级人民法院（2006）西行终字第138号行政判决，驳回上诉，维持原判。本案一审庭审中，上诉人称其房屋于2003年4月被拆除，拆除时其在现场，当天就知道房屋被拆除之事。本案所诉的拆除行为及拆除的房屋与上述已结行政案件中指向的是同一拆除行为，同一处房屋。原审查明其余事实属实，本院予以确认。                                                                                                                                                                                                       本院认为：根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第九项的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据查明的事实，2005年6月4日，上诉人秦雁房地产公司曾以雁塔区政府、西安高新技术产业开发区管理委员会为被告，电子城街办为第三人，针对2003年4月拆除其位于太白南路中段商业用房的行为，向西安市雁塔区人民法院提起行政诉讼，该案经一审、二审、再审程序，已进行实体处理，判决驳回秦雁房地产公司要求确认2003年4月拆除其房屋行为违法的诉请。2019年10月24日，上诉人秦雁房地产公司提起本案诉讼,仍是针对2003年4月的拆除其房屋行为，且与上述行政案件中指向的是同一处房屋。上诉人于本案再次请求确认强制拆除行为违法，因受到生效裁判所羁束，依上述法律规定应当裁定驳回其起诉。综上，上诉人秦雁房地产公司的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。 审  判  长    马小莉审  判  员    杨成会审  判  员    涂道勇 二0二0年六月二十八日  法官助理    王  鑫书  记  员    铁梦瑶 1