安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0222民初1053号 原告：钟云才，男，汉族，1961年5月22日出生，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：曹静，江苏天哲律师事务所律师。 被告：杨可胜，男，汉族，1964年1月18日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。 被告：万甫贵，男，汉族，1962年12月23日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。 原告钟云才诉被告杨可胜、万甫贵不当得利纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟云才及其委托诉讼代理人曹静、被告杨可胜、万甫贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟云才向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同归还4000000元；2、请求判令二被告支付利息（以基数为4000000元，从2014年12月31日起至款实际款清之日止，按年利率6%计算利息）；3、请求判令二被告承担本案的诉讼费。 事实及理由：原告在2013年10月经人介绍认识繁昌县荻港镇长江石灰石矿的老板张明，经过几次协商，原告向该矿三名股东（张明、叶新国、俞用贞）支付了2800万元转让费收购了该矿。此后不久被告杨可胜突然向原告提出其是该矿的原矿山登记人，提出该矿欠他143万元债务，要求原告归还，原告为了继续经营被迫向被告杨可胜支付了143万元。此后被告杨可胜又多次纠结他人来原告矿上阻止原告正常经营，要求原告再支付400万元，原告因胆怯被告杨可胜的势力，被迫与被告杨可胜签订了一份《关于矿上合作协议》，被告杨可胜虚构了第一条款说原告在2014年10月10日向其借款400万元的事，实际上原告并没有向被告杨可胜借款，原告在被告杨可胜要求下，分别在2014年10月14日向被告杨可胜转账100万元，在2014年12月31日向万甫贵转账300万元，作为还款。原告认为原被告之间并无实际借款行为，签出的协议第一条是不真实的，该条款属于无效条款，因此原告现向法院提起诉讼，要求二被告归还原告支付的400万元，并且根据法律规定支付相应的利息。为维护原告合法权益，遂诉至贵院，望判如所请！ 杨可胜辩称，1、本案的诉讼已经过了诉讼时效，原告没有胜诉权；2、关于原告在诉讼中提到胆怯本人势力、多次阻扰生产、被迫签字协议等内容，原告以同样的理由向繁昌县公安局刑侦大队举报本人敲诈勒索，公安机关经过侦查没有立案；3、本案中万甫贵的300万元，万甫贵当时已经转给我了，本案与万甫贵无关；4、案涉企业系个体工商户，登记在我名下，在没有办理采矿权变更之前，本人将承担该矿的一切法律责任及经济责任，本人一直在参与矿山管理工作，公章也由我控制，所以原告为购买该矿山与本人于2014年10月13日签订的《关于矿上合作协议》，其中第一项涉及400万元实际是经过双方反复协商后钟云才单独给付我的补偿款，至今，原告关于400万元的矿山补偿款也仅支付了100万元；另钟云才通过万甫贵付给我的300万元是2014年10月13日签订的《关于矿上合作协议》第四项下我转让钟云才10%股份的款项，且当时就注明通过万甫贵汇付。故钟云才和我签订《关于矿上合作协议》及按协议约定汇付款项均是经协商最终达成的一致意见，是双方真实意思表示，合法有效，不构成不当得利，请求法院驳回原告方的诉请，诉讼费由原告自行承担。 万甫贵辩称，我时任赭圻村书记，钟云才和杨可胜他们关于矿山转让事宜一直未协商好，就请我协调，并作为见证人在协议上签字，按钟云才要求将300万元汇到我账户，后按钟云才通知随后就将上述300万元汇给了杨可胜。因此，我只是中间见证人，我不应该成为本案的被告。 钟云才围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据材料： 证据一：2013年11月27日《股权转让协议》，证明原告从该矿的三名股东张明、叶新国、俞用贞花费2800万元购买该矿山； 证据二：网上银行电子回单（五张），证明原告支付2800万元凭证； 证据三：清单及工商银行银行个人业务凭证，原告向被告支付143万元，证明《关于矿山合作协议》第二项的内容； 证据四：2014年10月13日原、被告签订的《关于矿上合作协议》，证明签过该协议，但是该协议第一项实际上被告并未借款400万元给原告； 证据五：2014年10月14日的工商银行业务凭证，证明原告向被告杨可胜支付了100万元； 证据六：2014年12月31日的工商银行业务凭证，证明原告向被告万甫贵支付了300万元 证据七：2012年10月11日杨可胜与张明在签订的《关于矿山合作协议》，证明杨可胜是没有股东权利，只是法定负责人，只有10%的分红权。 杨可胜围绕其辩称意见依法向本院提交以下证据材料： 证据一：2013年11月29日杨可胜与周志华签订的《繁昌县长江石灰石矿转让协议》，证明400万元的来历； 证据二：收条两张，证明杨可胜收了案外人周志华的定金； 证据三：杨可胜与国源矿业于2014年12月16日签订的《繁昌县长江石灰石矿采矿权转让协议》，证明杨可胜是案涉石灰石矿法定代表人，实际上2014年10月13日签订的《矿上合作协议》第一项涉及的400万是经过双方协商的钟云才给杨可胜的补偿款，当时杨可胜为了防止钟云才不履行，产生后遗症，所以在矿山转让协议第一条将补偿款写成借款，方便日后产生纠纷时诉讼。因为当时钟云才和张明以2800万元的价格达成转让协议，杨可胜和周志华以3800万元达成转让协议，杨可胜也想从张明那里转让，因为杨可胜有优先权，后经反复协商，杨可胜就认可钟云才和张明的转让协议，由钟云才补偿杨可胜400万元。 万甫贵围绕其辩称意见依法向本院提交了银行汇款凭证等证据材料。 本案经公开开庭审理、举证、质证和辩论，关于当事人提供的证据材料，对当事人无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告钟云才于2013年10月经人介绍认识繁昌县荻港镇长江石灰石矿的张明，经协商，原告向该矿三名股东（张明、叶新国、俞用贞）支付了2800万元转让费收购了该矿，后发现被告杨可胜是该矿的原矿山登记人，并实际控制矿山公章，为顺利办理矿山转让事宜，钟云才通过中间人和杨可胜协商，杨可胜提出应给予其补偿，因他和案外人周志华也签订转让协议，且该协议转让价款高于钟云才和张明转让价款，后经双方反复协商，钟云才同意补偿杨可胜400万元款项，另杨可胜同意转让其10%分红权利，由钟云才给付杨可胜300万元款项，双方于2014年10月13日签订的《关于矿上合作协议》一份。关于400万补偿款事宜，杨可胜为了防止钟云才不履行，方便日后产生纠纷时诉讼，就在矿山转让协议第一条将补偿款写成借款，钟云才在协议上签字认可。2014年10月14日钟云才通过工商银行支付杨可胜100万元，2014年12月31日钟云才又通过工商银行汇付万甫贵账户300万元，万甫贵随后按钟云才电话通知将上述300万元款项转给杨可胜。现钟云才诉至本院，要求被告杨可胜、万甫贵共同归还不当得利款4000000元及利息（以基数为4000000元，从2014年12月31日起至被告实际款清之日止，按年利率6%计算利息）并承担本案的诉讼费。杨可胜认为，钟云才直接汇付的100万元是事前协商好的补偿款，通过万甫贵汇付的300万元《关于矿上合作协议》第四项项下的10%股份转让款，故不存在构成不当得利，且原告方诉请早已超过诉讼时效，不应得到法律支持，请求法院依法驳回原告方的诉请。 另查明，2014年12月16日杨可胜按约协助钟云才办理了矿山转让事宜，钟云才经营该矿山至2018年，后将该矿转让他人。2019年年底，钟云才以杨可胜强迫其给付上述400万款项涉嫌敲诈为由，向公安机关报案。 本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。本案中，钟云才作为有完全民事行为能力的成年人，应当对自己的民事行为承担责任。根据各方陈述及庭审查明事实，在案涉矿山转让过程中，经双方反复协商，钟云才同意给付杨可胜矿山转让补偿款400万元，另杨可胜同意转让其10%分红权利，由钟云才给付杨可胜300万元款项。双方签订了《关于矿上合作协议》，后按照约定，杨可胜协助钟云才办理了矿山转让事宜，钟云才支付杨可胜400万元款项，故杨可胜取得上述400万元款项有事实和法律依据，不构成不当得利。现钟云才陈述其同意给付杨可胜矿山转让补偿款400万元、签订《关于矿上合作协议》以及最后汇付400万元款项，均是因为受到了杨可胜胁迫敲诈，杨可胜是违法获利，并表示为此其曾向相关部门报案，但其未提交证据对上述内容予以证明，也未提交相关部门最终处理意见材料，故本院不予采信，其应承担举证不能的不利后果。万甫贵作为中间见证人，钟云才通过又工商银行汇付万甫贵账户300万元，万甫贵随后按钟云才电话通知将上述300万元款项转给杨可胜，并未获利，故其亦不构成不当得利。另经本院审查，结合本案事实，钟云才的诉请确已超过诉讼时效。综上，对于钟云才主张要求杨可胜、万甫贵返还400万元及利息的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告钟云才的诉讼请求。 本案案件受理费38800元（原告钟云才预交），由原告钟云才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  朱玉宝 人民陪审员  吴长玲 人民陪审员  何元玉 二○二○六月二十八日 书记员程静 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。