吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终639号 上诉人（原审原告）：刘德军,男,1956年8月2日生,汉族,柳河县太平建筑工程有限责任公司法人,住柳河县柳河镇建设委十一组。 委托诉讼代理人：孙昌奎,吉林秦英杰律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被上诉人（原审被告）：白波,男,1958年12月11日生,汉族,无业,住梅河口市解放街二十六组。 委托诉讼代理人：郭长有,梅河口市湾龙镇法律服务所法律工作者，代理权限：代为参加诉讼、放弃变更诉讼请求，代为和解等特别授权。 被上诉人（原审被告）:柳河县洪顺水泥建材厂。 法定代表人:郑洪顺,经理。 被上诉人（原审被告）:郑洪顺,男,1965年2月11日生,汉族,个体,住柳河县驼腰岭镇新立村新立屯。 被上诉人（原审被告）:郭培芳，女，1966年8月22日生，汉族，农民，住柳河县驼腰岭镇。 委托诉讼代理人：郑洪顺,男,1965年2月11日生,汉族,个体,住柳河县驼腰岭镇新立村新立屯。代理权限：代为调查、出庭、和解、接收法律文书，代签文书等特别授权。 上诉人刘德军因与被上诉人白波、柳河县洪顺水泥建材厂、郑洪顺、郭培芳案外人执行异议之诉一案不服吉林省柳河县人民法院（2020）吉0524民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘德军及其委托诉讼代理人孙昌奎，被上诉人白波及其委托诉讼代理人郭长有，被上诉人柳河县洪顺水泥建材厂的法定代表人郑洪顺，被上诉人郑洪顺同时代理郭培芳到庭参加询问，本案现已审理终结。 刘德军上诉请求：1.请求人民法院依法撤销柳河县人民法院作出的（2020）吉0524民初178号民事判决。2.请求人民法院依法确认案涉车辆归上诉人所有，并停止对案涉车辆的执行。3.要求四被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、本案案涉车辆初始交易均发生在被上诉人白波申请查封之前，原审中上诉人已提供了王晓斌与被上诉人柳河县洪顺水泥建材厂所签订的买卖协议一份，用以证明被上诉人于2014年4月5日已将案涉车辆出售给王晓斌，且该事实在庭审中郑洪顺已明确作了陈述;吉E49368号泵车是孙宏奎于2014年4月份对该车申请法院保全，是上诉人刘德军、郑洪顺与孙宏奎三方协商该车由上诉人购买,由上诉人偿还孙宏奎的债权、由上诉人偿还该车的银行贷款，该车由上诉人正式购买，该部分均发生在被上诉人白波保全之前;柳河县豪达小额贷款有限责任公司购买案涉车辆也在被上诉人白波保全之前。本案中案涉车辆均是在被上诉人申请保全之前已出售给他人,且车辆已交付给他人，故案涉车辆在交付他人后车辆所有权已转移到他人，后上诉人刘德军分别从王晓斌、孙宏奎、柳河县豪达小额贷款有限责任公司受让案涉车辆，上诉人刘德军承接了案涉车辆的相关权利。二、柳河县洪顺水泥建材厂经营至2014年4月份时由于流动资金紧缺，债权人陆续提起诉讼，因郑洪顺欠付上诉人借款及上诉人为郑洪顺作担保债务，数额达1,000多万元，故上诉人刘德军与郑洪顺多次协商,达成以承包方式经营郑洪顺三混站，以便扣减郑洪顺应得的承包金冲项上诉人的债权，为保证三混站的生产，上诉人刘德军陆续对郑洪顺出售或顶账出去生产车辆进行购买(其中包括案涉车辆),车辆因系上诉人出资购买，车辆所有权归上诉人所有。后上诉人买回车辆，且经营三混站至今已达6年之久。三、上诉人购买王晓斌车辆时支付王晓斌车辆210万元，并接收了车辆的贷款210万元,且该批车辆系在王晓斌的新发加油站取回的车辆。与孙宏奎是用三混抵顶的孙宏奎的欠款，剩余车款为银行贷款由上诉人承接偿还。与柳河豪达小额贷款公司的车辆的交易系一次性付款，后至2015年开始上诉人按照约定偿还案涉车辆的贷款及包括陈欠的贷款，至2019年偿还车辆贷款达2,940,961元。综上所述，本案中的案涉车辆初始交易发生在被上诉人白波申请查封之前，至车辆交付他人车辆所有权已转归给他人，后上诉人因受让承接车辆的相关权利，并履行按约偿还车辆贷款之义务，故本案上诉人对案涉车辆享有的所有权,同时享有排除法院强制执行的民事权益，故原审人民法院驳回上诉人的诉讼请求是错误的。法辩理、明事非，恳请上级人民法院明察秋毫依法作出公正裁决，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人白波答辩称：一、被答辩人在一审诉状中自认“2014年9月15日刘德军承包了郑洪顺的三混站，双方于2014年10月15日达成买卖车辆协议”。在庭审中也没有变更这一事实。答辩人在一审庭审中向法庭提供了柳河县法院（2014）柳民二初字第00033号卷宗里柳河县洪顺水泥厂于2014年9月20日出具的还款计划（承诺书），证明与柳河县多家企业合伙经营，并承包给柳河县太平房地产建筑开发有限公司的事实。显然从时间上可确定此时之前还没有将车辆出售给刘德军。涉案车辆查封的时间为2014年6月30日，所以一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、被答辩人不是涉案车辆所有人，不足以排除涉案车辆的执行。涉案车辆查封在先，购买在后。人民法院查封车辆时，没有任何一方提出异议，所有涉案车辆查封合法。三、被答辩人即使购买涉案车辆签订的合同也是无效合同，自始无效。至于接收涉案车辆的贷款，是抵顶了洪顺水泥建材厂和三混站的承包费，不能确定被答辩人享有涉案车辆所有权。综上，被答辩人上诉请求无事实依据，证据不足，请依法驳回被答辩人的上诉请求。 被上诉人柳河县洪顺水泥建材厂、郑洪顺、郭培芳同意上诉人的上诉请求。 刘德军向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法确认吉E4A030号车、吉E4A031号车、吉E4A012车、吉E4A010号车、吉E4A009号车、吉E4A008号车、吉E4A011号车、吉E4A013号车、吉E9320号车载泵车，吉E9368号泵车，吉E49372号泵车归原告所有；2、请求人民法院依法撤销柳河县人民法院作出的（2017）吉0524执915号执行裁定书，并停止对扣押车辆（吉E4A030号车、吉E4A031号车、吉E4A012号车、吉E4A010号车、吉E4A008号车、吉E4A011号车、吉E4A013号车、吉E9368号泵车、吉E49372号泵车、吉E49320号车载泵车的执行）。 一审法院认定事实：2014年6月26日，柳河县人民法院受理了白波诉柳河县洪顺水泥建材厂、郑洪顺、郭培芳民间借贷纠纷一案。同年6月30日白波向原审法院提出财产保全申请，要求对柳河县洪顺水泥建材厂所有的吉E4A012、吉E43006、吉E43005、吉E43007、吉E4A009、吉E4A011、吉E4A031、吉E43002、吉E4A037、吉E4A013、吉E4A030、吉E4A010、吉E4A036、吉E4A035、吉E43003、吉E4A008号车辆予以扣押。2014年9月11日，柳河县人民法院作出（2014）柳民二初字第33号民事裁定书，裁定本案中止审理。2015年7月8日对上述车辆进行了续查封。2016年12月13日，柳河县人民法院作出（2014）柳民二初字第33号之一民事裁定书，裁定解除对（2014）柳民二初字第33号裁定书中吉E4A035号、吉E4A036、吉E4A037号车辆的查封。2017年8月22日柳河县人民法院作出（2014）柳民二初字第33号民事判决书判决：柳河县洪顺水泥建材厂、郑洪顺和郭培芳共同偿还白波借款本金327万元及利息，利息自2015年5月17日起至还清欠款之日止，月息按照2分计算。后白波向柳河县人民法院申请执行其与柳河县洪顺水泥建材厂、郑洪顺、郭培芳借款合同纠纷一案，柳河县人民法院于2018年1月19日作出（2017）吉0524执915号执行裁定书，裁定中止（2017）吉0524执915号案件的执行，2019年5月9日柳河县人民法院作出（2017）吉0524执915号执行裁定书，裁定：异地扣押被执行人柳河县洪顺水泥建材厂名下吉E4A012、吉E4A009、吉E4A011、吉E4A031、吉E4A013、吉E4A030、吉E4A010、吉E4A008、吉E49368、吉E49372、吉E49320号工程车辆至柳河县人民法院；上述车辆限使用人于5日内交至柳河县人民法院。本该执行案件执行过程中，案外人刘德军于2020年提出书面异议，主张案涉车辆是其出资购买，其称案涉车辆系洪顺水泥厂车辆，于2014年4月5日洪顺水泥厂以455万元价格出售给王晓斌，后2014年9月15日刘德军承包了郑洪顺的商混站，因急需车辆，遂与王晓斌协商，双方于2014年10月15日达成买卖车辆协议，买卖成交后刘德军一直占有使用案涉车辆至今，案涉车辆是刘德军出资购买。另外，吉E49368泵车是刘德军出资从孙宏奎处购买，吉E49372号泵车是刘德军出资从柳河县豪达小额贷款有限责任公司处购买，上述车辆的所有权归刘德军所有，且已占有使用该车辆多年，该车辆已与洪顺水泥厂无任何关系。柳河县人民法院作出（2020）吉0524执异6号裁定驳回刘德军的异议请求。刘德军不服，于收到裁定书十五日内提出案外人执行异议之诉，即本案诉讼。 一审法院认为，本案为案外人提起执行异议之诉，案外人（原告）应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。原告主张涉案车辆归其所有，其向洪顺水泥厂以外的第三人王晓斌购买了吉E4A030号车、吉E4A031号车、吉E4A012号车、吉E4A010号车、吉E4A009号车、吉E4A008号车、吉E4A011、吉E4A013号车辆，向孙宏奎购买了吉E9368号泵车、向柳河县豪达小额贷款有限责任公司购买了吉E49372号泵车，案涉车辆登记洪顺水泥厂名下。吉E4A030号车、吉E4A031号车、吉E4A012号车、吉E4A010号车、吉E4A009号车、吉E4A008号车、吉E4A011、吉E4A013号车辆的查封时间为2014年6月30日。而刘德军所提交的其与王晓斌签订的买卖协议时间为2014年10月15日、与柳河县豪达小额贷款有限责任公司签订协议书的时间为2015年4月3日、5月12日，吉E49368号车辆签订的买卖协议书的时间为2014年10月10日，即依据证据显示上述车辆的买卖合同时间是在原审法院实施执行行为采取扣押措施之后，该买卖行为不具有合法性。且原告并未提供证据证实其已支付了全部车款，虽然原告提交了偿还车辆的银行贷款明细，但原审法院认为，该偿还贷款的行为亦不能证实原告已购买案涉车辆，故无法认定刘德军购买上述车辆的真实性。对于吉E49320号车辆现登记所有权人为通化建通商品混混凝土有限公司，而原告并非该车辆的权利人。综上，刘德军主张案涉车辆归其所有及要求撤销柳河县人民法院作出的（2017）吉0524执915号执行裁定书，并停止对扣押车辆的主张，无事实及法律依据，不应予以支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二项）之规定，判决如下：驳回原告刘德军的诉讼请求。案件受理费22,800元，由原告承担。 本院二审期间，当事人没有新证据提供。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，上诉人主张案涉车辆初始交易发生在被上诉人白波申请查封之前，但提供的2014年4月5日柳河县洪顺水泥建材厂与王晓斌的买卖协议，没有交易过程，付款凭证等予以佐证，而且在2014年6月30日，柳河县人民法院首次查封案涉车辆时，柳河县洪顺水泥厂没有提出上述车辆已经出售，案外人王晓斌也未提出异议。在柳河县洪顺水泥厂出具的还款计划书中也说明，为了保证债权人的资产不受损失，恢复生产，对企业进行改制经营，实行承包租赁和合伙经营，将柳河县弘顺新型建材有限公司和柳河县驼腰岭镇洪顺采石厂承包给柳河县太平房地产建筑开发有限责任公司，即本案上诉人经营的公司。因此上诉人主张在法院查封之前案涉车辆已经出售给王晓斌的事实不能成立。上诉人刘德军所提交的其与王晓斌签订的买卖协议时间为2014年10月15日、与柳河县豪达小额贷款有限责任公司签订协议书的时间为2015年4月3日、5月12日，吉E49368号车辆签订的买卖协议书的时间为2014年10月10日，提交的偿还车辆的银行贷款明细最早时间是在2015年4月，即依据证据显示上述车辆的买卖合同时间均是在原审法院实施执行行为采取扣押措施之后，该买卖行为不能排除对案涉车辆的执行。因此，上诉人刘德军主张案涉车辆归其所有及要求撤销柳河县人民法院作出的（2017）吉0524执915号执行裁定书，并停止对扣押车辆的主张，无事实及法律依据，不应予以支持。 综上所述，刘德军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22,800元，由刘德军负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  孙海波 审判员  孙艳玲 审判员  纪 刚 二〇二〇年六月二十四日 书记员  王禹晗