甘肃省天水市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘05执复8号复议申请人（案外人）：程鹏，男，1978年1月出生，汉族，住天水市秦州区。委托诉讼代理人：张琳（系程鹏妻子），女，住天水市秦州区。申请执行人:唐耀琳，女，1963年4月出生，汉族，住天水市秦州区。被执行人：天水华港房地产开发有限公司，住所地：天水市秦州区吕二北路9号。统一社会信用代码：916205002249025053。法定代表人：斯红强，该公司董事长。复议申请人程鹏不服秦州区人民法院（2020）甘0502执异11号执行裁定向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。秦州区人民法院在执行唐耀琳与天水华港房地产开发有限公司（以下简称华港公司）民间借贷纠纷一案中，于2020年4月7日作出（2020）甘0502执异11号执行裁定书驳回案外人程鹏的异议请求。程鹏对该裁定不服，于2020年5月11日向本院提出书面复议申请，本院于同日立案审查。秦州区人民法院查明，唐耀琳与华港公司民间借贷纠纷一案，该院于2016年9月28日作出（2016）甘0502民初1604号民事判决，判决确定华港公司于该判决生效后十日内偿还唐耀琳借款本金200万元及利息（按月利率2%计算,自2014年11月1起至本金付清之日止），案件受理费14520元及保全费5000元均由华港公司负担。因华港公司在判决生效后未向唐耀琳履行归还借款本息的义务，唐耀琳于2016年12月1日申请执行，该院于当日受理。在执行中，该院于2017年8月15日作出（2016）甘0502执1024号之三执行裁定，裁定将华港公司名下的位于天水市秦州区莲亭路77号华港兴居的财产包括涉案面积为39.18平方米车库在内的房屋4间、车库10间共计14间房屋予以查封。2017年11月5日，华港公司的法定代表人斯红强与申请执行人唐耀琳签订了《（2016）甘0502民初1604号民事判决和（2016）甘0502执1024号之四执行裁定书的协议》，在该协议第二条中，华港公司同意将其公司名下的以上查封车库及清单所列办公家具配合法院执行给申请执行人唐耀琳；同时该院作出（2016）甘0502执1024号之四执行裁定，裁定将华港公司所有的位于天水市秦州区莲亭路77号华港兴居的财产包括涉案面积为39.18平方米车库1间在内的15间房屋（财务清点移交清单一内有房屋7间、财务清点移交清单二内有车库8间）及办公家具（财务清点移交清单三内所列物品）共计作价2019272元交付申请执行人唐耀琳抵偿被执行人所负债务2019272元，财务清点移交清单中所有财物所有权自交付时起转移给申请执行人唐耀琳；同日，该院将该裁定中的以上财产向申请执行人唐耀琳进行了交付并送达了该执行裁定书，又将该执行裁定书张贴在该案争议的车库卷闸门上，该案已执行完毕。自2017年11月6日起至今，华港公司未对以上执行行为提出任何异议。2020年3月27日，案外人程鹏以该院在执行该案的15间房屋中有1间面积为39.18平方米的车库属于自己为由提出执行异议，请求依法纠正（2016）甘0502执1024号之四执行裁定中的违法认定并终结对异议人该车库的强制执行。另查明，该争议的车库一直由案外人程鹏占用至今。秦州区人民法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”。在本案中，该院以（2016）甘0502执1024号之三执行裁定将华港公司的包括涉案车库1间（面积39.18平方米）在内的14间房屋查封后，于2017年11月5日作出甘0502执1024号之四执行裁定，将包括涉案车库1间在内的15间房屋及清单所列办公家具作价并交付申请执行人唐耀琳用于抵偿华港公司所负的债务，由其签收了该裁定书，并在该争议车库门上张贴了该裁定书，该案已执行终结。在该案执行终结两年多之后，案外人程鹏才提出执行异议已超过了法定的异议期限，故其所提异议不符合执行异议案件受理条件，不予支持。复议申请人程鹏复议称，1、秦州区人民法院作出的（2016）甘0502执1024号之四执行裁定书违法将其所有的位于秦州区华港兴居9号建筑面积39.18平方米的车库认定为被执行人华港公司的财产并抵债给唐耀琳，属于事实认定错误；2、秦州区人民法院在向唐耀琳移交上述争议车库时未按照规定通知该车库实际占有人，属于执行程序错误，故请求本院撤销秦州区人民法院（2020）甘0502执异11号执行裁定书并依法确认复议申请人程鹏对上述争议车库享有所有权。本院经审查查明，2010年11月15日复议申请人程鹏与华港公司签订《车库买卖合同》，约定华港公司将位于天水市秦州区莲亭路77号华港兴居9号车库（面积为39.18平方米）以78360元的价格出售给复议申请人程鹏，复议申请人程鹏于2010年11月20日向华港公司一次性交清了全部购买车库款78360元，同日，华港公司出具了收款收据并交付车库由复议申请人程鹏占有使用至今。但由于该车库不具备办理房屋登记的条件，故未办理该车库的房产证。根据华港公司股东及法人变更协议书的《转让财产清单表》第3项“临建和车库”中已明确转让的车库只有470平方米，而整个车库总面积为638.15平米，剩余168.15平方米已售出而不属于华港公司的财产，在该协议附件《车库平面图》中也特别注明已有三间车库售出，其中9号车库属于复议申请人程鹏。华港公司及其法定代表人斯红强分别于2018年3月14日、2020年3月18日出具证明证实华港兴居9号车库在其股东及法人变更协议书签订之前已出售给复议申请人程鹏，该车库不在上述协议转让资产范围之内，属于程鹏个人财产；天水华茂物业管理有限公司于2020年3年24日出具证明及收据证实复议申请人程鹏一直占有使用9号车库并已将抬杆费缴至2020年底。另查明，秦州区人民法院在执行唐耀琳与华港公司民间借贷纠纷一案中，于2017年11月5日依照该院（2020）甘0502执1024号之四执行裁定书向申请执行人唐耀琳移交被执行人华港公司所有的包括争议车库在内的财产时，并未通知该车库实际占有人程鹏。证明上述事实的证据有：1.《车库买卖合同》1份；2.9号车库收款收据1份；3-4.天水华茂物业管理有限公司证明及收取抬杆费收据各1份；5.华港公司证明1份，证明9号车库不属于该公司财产；6.华港公司股东及法人变更协议书中的2页；7.华港兴居临时车库面积图1份，证明该车库总面积638.15平方米，证据6中转让的车库面积为470平方米，已售出车库面积并未包含在转让资产范围之内；8.华港公司法定代表人斯红强出具的证明1份；本案争议的焦点问题为：案外人程鹏是否对争议车库享有所有权以及秦州区人民法院（2020）甘0502执异11号执行裁定书认定是否合法。本院认为，第一，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十条“查封尚未进行权属登记的建筑物时，人民法院应当通知其管理人或者该建筑物的实际占有人，并在显著位置张贴公告”的规定，秦州区人民法院在执行（2020）甘0502执1024号案件的财产查封、移交过程中未通知该财产的实际占有人，属于程序违法；第二，虽然上述争议车库因为不具备办理房屋登记的条件而未办理该车库的房产证，但依据卷内证据，能够证明该车库在被查封之前已经实际出售给复议申请人程鹏，并已缴清全部价款，故应当认定该车库不再属于华港公司财产，复议申请人程鹏对该车库享有所有权，秦州区人民法院（2020）甘0502执1024号之四执行裁定书认定事实错误，应予纠正；第三，复议申请人程鹏不服秦州区人民法院（2016）甘0502执1024号之四执行裁定所提出的执行异议属于案外人对执行标的提出的执行异议，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五天内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定进行审查，秦州区人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定审查该异议并作出（2020）甘0502执异11号执行裁定书属于适用法律错误，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、撤销天水市秦州区人民法院（2020）甘0502执异11号异议裁定；二、发回天水市秦州区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵憬时审 判 员 李小录审 判 员 刘陇青二〇二〇年六月八日法官助理 李庆明书 记 员 陈婧媛