广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5381民初3095号原告：莫锦（曾用名莫锦兰），男，1953年3月20日出生，汉族，原籍罗定市人，身份证住址深圳市宝安区宝城71区创业一村9栋601，现住罗定市***************。身份证号码：441************013。被告：梁腾宇（曾用名梁腾汝），男，1970年3月28日出生，汉族，罗定市人，身份证住址罗定市**************。身份证号码：442************019。被告：钟慧芬，女，1971年12月12日出生，汉族，原籍广州市人，身份证住址罗定市**************，现住罗定市********************。身份证号码：440************52X。原告莫锦与被告梁腾宇、钟慧芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序于2019年12月25日、2020年5月26日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告莫锦、被告梁腾宇到庭参加了诉讼，被告钟慧芬经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。第二次庭审，原告莫锦、被告钟慧芬到庭参加了诉讼，被告梁腾宇经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫锦向本院提出诉讼请求：1.判令两被告清偿借款本金300万元给原告；2.判令两被告支付利息419.6666万元给原告（其中200万元的利息以本金200万元按月利率2%从2013年12月23日起计至2019年10月22日止，金额为280万元；100万元的利息以本金100万元按月利率2%从2013年12月28日起计至2019年10月22日止，金额为139.6666万元），逾期利息仍应计算至还清本息为止；3.本案受理费、诉讼保全费由两被告承担。事实和理由：2013年12月23日，被告因建房向原告借款200万元，原告已向被告提供借款。2013年12月28日，被告再次向原告借款100万元，原告亦依约向被告提供了借款。两次借款双方均约定按月利率2%计付利息，并立有两张《借据》给原告收执。原告多次要求被告还款，均未果，被告连利息也不支付。为维护自身的合法权益，现原告依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民法通则》等相关规定，特提起诉讼，请法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告梁腾宇辩称，原告提供的《借据》涉及的借款是发生在六年前的事情，该借款早已结清给原告，并且原告于2014年在其家中当着双方的面将《借据》撕毁了的，不知道原告现在为何又找出一份《借据》。原告是在诬告，本案起诉实属闹剧、无稽之谈，原告是在浪费国家司法资源。原告根本无权对两被告提出诉讼请求，因为该份《借据》是按照原告的样本抄写的，当时双方合作经营民间借贷生意，账目和数据双方在五年前已经结算清楚。因此，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：一、从本案的法律关系和客观事实来分析，原告从2013年出借300万元，金额巨大，直至2019年年底，长达六年之久，才选择在法律诉讼时效失效几年后，过期了才提起诉讼，原告的行为令人费解和深思。二、被告梁腾宇在2013年从未建造或购买房屋，妻子钟慧芬也不知道梁腾宇与原告合伙做民间借贷生意，更不知道资金往来情况，因此钟慧芬不是适格被告。退一万步来说，即使当时被告梁腾宇按照原告提供的格式写有一份《借据》，但在双方结算清楚后，原告没有撕毁《借据》或者是撕毁该《借据》的彩色高清复印件，保留了原件，那么该份《借据》也是无效的，恳请法院查明事实。三、从原告提交的证据中也可以发现很多可疑的地方。1.钟慧芬从未见过原告，也不认识原告，更没有向原告提供过身份证复印件，原告不知为何持有钟慧芬的身份证复印件。2.第一份《借据》是在2013年12月23日借款200万元，利息按月利率2%计付，为何原告汇款是185.455万元，扣除利息也不应该是该数额；第二份《借据》是在2013年12月28日借款100万元，利息按月利率2%计付，原告划款却是19.75万元，预扣利息也不是该数额，不知道是怎么回事。四、借款时间至今已达六年之久，被告梁腾宇打印的银行流水清单显示了双方的转款往来，从该银行流水可以看出，被告梁腾宇早已在2014年结算清案涉借款给原告。五、双方之间之前的借款本息已经全部结清，原告与被告梁腾宇之间存在的民间借贷关系也因此消灭，原告再以此提起民事诉讼，其行为符合虚假诉讼，应依法追究原告的刑事责任。综上，为维护被告梁腾宇的合法权益，请依法驳回原告的诉讼请求，并将该案移送公安机关，依法追究原告虚假诉讼罪的刑事责任，本案诉讼费由原告自行负担。被告钟慧芬辩称，对原告起诉的事实、理由以及被告梁腾宇向原告借款多少均不清楚，还有被告梁腾宇向外人借了多少也不清楚。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据一、原告身份证的复印件，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。证据二、两被告身份证的复印件，证明两被告的身份情况及诉讼主体资格。证据三、《借据》两张，证明被告梁腾宇于2013年12月23日向原告借款200万元，于2013年12月28日向原告借款100万元，合共300万元。证据四、工商银行网上银行电子回单，证明被告梁腾宇收到借款的事实。证据五、工商银行卡复印件，证明被告梁腾宇提供中国工商银行卡收款的事实。证据六、利息计算表，证明被告梁腾宇尚欠利息的情况，以借款200万元按月利率2%从2013年12月23日起计至2019年10月22日止的利息为280万元，以借款100万元按月利率2%从2013年12月28日起计至2019年10月22日止的利息为139.6666万元。被告梁腾宇围绕其抗辩提交了中国工商银行交易明细账单（共19页），证明被告梁腾宇在六年前已经与原告有交易往来，该交易明细账单是其还清案涉借款本息的依据。被告梁腾宇除提交上述书面证据外，还向本院申请对借款金额为200万元的《借据》中载明“利息按月息2%计算”及借款金额为100万元的《借据》中载明“利息按月2%计算”的字迹内容及其上分别加盖的指纹进行司法鉴定。但被告梁腾宇经本院书面通知逾期至今未在指定期限内提供鉴定材料及履行相关鉴定手续。原告对于鉴定事宜向本院提供了两张借款人为被告梁腾宇，债权人也为原告的借据复印件，拟证实该两张借据上均记载了“利息按月息2%计算”的字迹及加盖有被告梁腾宇的指模，与本案双方争议借据上的字迹及指模相同，该两张借据的借款金额分别为5000万元、1100万元。该两张借据原件在被告梁腾宇还清款项后已归还给被告梁腾宇。被告钟慧芬没有提交相关证据。原告及被告梁腾宇提交的证据经庭审出示并质证，双方均发表了意见，其中第二次庭审质证过程中，被告钟慧芬确认原告提交的借款分别为200万元、100万元的两张《借据》原件上的字迹均为被告梁腾宇的字迹，理由是其认得被告梁腾宇的笔迹。为查明案件事实，经检索本院综合业务系统关联案件，查询到以莫锦为原告，案外人梁广镇、梁立彬、广东广隆集团有限公司、云浮市银湖城旅游有限公司等为被告的两个民间借贷纠纷案件，案号分别为（2015）云罗法民初字第1306号（以下简称2015-1306号）和（2016）粤5381民初463号（以下简称2016-463号）。本院依职权调取上述两案民事判决书各一份，并于第二次庭审中出示和听取了到庭当事人的意见。综合双方的诉辩及质证意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对双方经质证无异议的证据，本院予以采纳并作为认定本案相关事实的依据，对双方质证有异议的证据，本院将结合本案案情及与其他证据的佐证情况予以综合认定。本院经审理确认事实如下：2013年12月23日，被告梁腾宇作为借款人向原告出具《借据》，载明被告梁腾宇因建房需要资金向原告借款200万元，利息按月利率2%计付。当天，原告向被告梁腾宇转账汇款185.455万元。2013年12月28日，被告梁腾宇再次书写《借据》向原告借款，载明被告梁腾宇因建房资金需要向原告借款100万元，利息按月利率2%计付，原告于当天向被告梁腾宇转账汇款97.50万元。上述两张《借据》的借款金额、利息计算、被告梁腾宇的签名均摁捺有指模，但200万元的《借据》中载明“利息按月息2%计算”及100万元的《借据》中载明“利息按月2%计算”的字迹内容及其上分别加盖的指纹与借据其他内容的笔迹、指模颜色明显不同。2019年10月23日，原告诉至本院，要求两被告共同偿还案涉借款本金300万元并支付利息。庭审中，原告陈述称，被告梁腾宇于2013年12月6日曾向原告借款50万元，原告于2013年12月23日向被告梁腾宇提供借款时从借款本金中扣除14.545万元作为偿还借款50万元的部分本金；2013年12月28日，原告向被告梁腾宇提供借款时又从借款本金中扣除2.50万元作为偿还借款50万元的部分本金；上述借款50万元的借据已归还给被告梁腾宇，但有相关银行流水可以证实。案涉两张借据内容均是被告梁腾宇亲笔书写的，但书写利息计算内容的时间已不记得；案涉两笔借款均口头约定还款期限为一个月，但没有写在借据上；被告梁腾宇没有偿还过本案两笔借款本金及利息，因为被告梁腾宇不接听其电话，无法找到。原告同时确认收到被告梁腾宇提交的中国工商银行交易明细账单中的转账款项，但不清楚是什么款项，后表示被告梁腾宇的转款是其他银行向其借款的过桥资金，与本案借款无关。另外，原告在第一次庭审时还陈述，其起诉案外人梁广镇时有联系过被告梁腾宇，但起诉梁广镇之后，被告梁腾宇没有听过其电话，后又表示在起诉前打过数十次电话给被告梁腾宇。第二次开庭审理时，原告再陈述称，其可能记错了或者法庭记录错了，实际上是被告梁腾宇有时接听其电话，有时不接听，其一直都有通过电话向被告梁腾宇追款；被告梁腾宇提交的中国工商银行交易明细所涉款项是偿还双方之前的5000万元和1100万元借款。被告梁腾宇陈述称，原告所述的2013年12月6日的借款50万元实际是原告出借给案外人龙显西的，其没有向原告立下借据，其只是作为经手人出借给龙显西，借据的借款人也载明是龙显西，该笔借款的借据由原告持有。原、被告双方之间还有6500万元是原告转账给被告梁腾宇，通过梁腾宇出借给梁广镇、梁立添父子的，该6500万元是由被告梁腾宇、钟慧芬夫妻二人作为担保人，借据也由原告持有。被告梁腾宇收到本案原告转账的两笔款项，但不记得借款用途，也不记得借据中的利息计算标准是否是由其书写，但被告梁腾宇认为借据上的字迹和指模印油颜色不一致，怀疑是原告自己书写的。其与原告之间还有900万元、1500万元、5000万元的借款关系，上述借款双方立有借据在原告的手上，但没有约定利息；其不能明确指出其提交的中国工商银行交易明细清单中哪一笔转款是归还本案款项，但该交易明细清单中2019年3月20日的转款100万元及2014年4月3日的转款200万元可作为偿还本案两笔借款本金，其他13万元以下款项属于偿还本案两笔借款利息。另外，被告梁腾宇还陈述称，其已忘记本案两笔借款是否约定有利息，因为是六年前的事；原告说不听原告电话是假的，其从来没有不接听原告的电话，毕竟原告是老板，原告起诉梁广镇归还6500万元，因为借据写其名字的，其要交借据给原告，让原告起诉梁广镇。本案两笔借款立据后至起诉前，原告都没有找其还款，其是帮原告打工的，原告收回本息后由其收取提成。根据被告梁腾宇提交其本人的中国工商银行账户（账号为622*************111）交易明细显示，2014年1月至10月期间，被告梁腾宇通过上述工商银行账户向原告莫锦的银行账户（账号为622*************698）转款情况如下：2014年1月14日转款13万元，2014年1月18日转款30万元，2014年1月21日转款60万元，2014年1月26日转款90万元，2014年2月26日转款9万元，2014年3月2日转款5.8125万元，2014年3月3日转款30万元，2014年3月10日转款6万元，2014年3月13日转款8.925万元，2014年3月14日转款11.90万元，2014年3月18日转款8.925万元，2014年3月20日转款100万元、5万元，2014年3月22日转款13万元，2014年4月3日转款500万元、200万元，2014年4月4日转款1万元，2014年4月5日转款19万元，2014年4月16日转款500万元、500万元、100万元，2014年7月24日转款400万元，2014年8月4日转款100万元，2014年8月5日转款100万元，2014年9月30日转款100万元、45万元，2014年10月23日转款200万元，2014年10月24日转款100万元。上述转款合共3256.5625万元。同期，原告莫锦通过其本人上述银行账户向被告梁腾宇的上述工商银行账户转款情况如下：2014年1月24日转款1481.10万元，2014年1月27日转款171万元，2014年1月29日转款4.35万元，2014年2月26日转款742.125万元，2014年3月6日转款835.125万元，2014年3月12日转款6万元，2014年3月24日转款1773.50万元，2014年4月17日转款31.10万元，2014年4月18日转款800.4625万元，2014年4月22日转款1158万元，2014年4月28日转款675.50万元。上述转款合共7678.2625万元。在2015-1306号案中，本院查明梁腾宇于2014年7月4日与梁广镇、梁立彬签订《借款合同》，约定梁广镇、梁立彬向梁腾宇借款5000万元过桥。2015年3月30日，梁腾宇将《借款合同》项下的权利与义务全部转让给莫锦，将对被告梁广镇、梁立彬享有的5000万元债权转让给莫锦。2015年10月12日，莫锦诉至本院，本院于2016年3月8日判决梁广镇、梁立彬内向莫锦清偿借款本金5000万元及利息等。在2016-463号案中，本院查明梁腾宇于2014年8月12日与梁立彬签订《借款合同》，约定梁立彬向梁腾宇借款1500万元过桥，梁广镇等作为担保人。2015年3月30日，梁腾宇将《借款合同》项下的权利与义务全部转让给莫锦，将对被告梁立彬享有的1500万元债权转让给莫锦。2016年3月4日，莫锦诉至本院，本院于2016年6月28日判决梁立彬内向莫锦清偿借款本金1500万元及利息等。本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合原、被告双方的诉辩及质证意见，本案的主要争议焦点是：1.原告与被告梁腾宇之间的借贷关系是否成立；2.原告出借给被告梁腾宇的借款本金及利息应如何确定；3.被告梁腾宇是否拖欠原告借款本金及利息；4.被告钟慧芬对本案债务是否应当承担共同还款责任；5.原告的起诉是否超过诉讼时效期间。关于争议焦点1，原告提供的两张《借据》及银行转账记录证实了其与被告梁腾宇之间存在借贷关系。庭审中，被告梁腾宇确认收到原告的转账款项，但称案涉款项系双方合伙经营民间借贷生意，所有数目已与原告结算清楚。对于双方合伙经营民间借贷生意的事实，被告梁腾宇未能提供相关证据予以证实，依法应由其承担举证不能的不利后果。而且，从常理分析，双方合伙经营生意应当签订合伙协议，而非借款借据。被告梁腾宇作为一名完全民事行为能力人，应当清楚了解到签订《借据》向他人借款的法律后果。因此，从被告梁腾宇立据向原告借款的行为表明，双方之间存在借贷合意，现原告提供的银行转账记录亦证实了其已向被告梁腾宇提供借款，依法原告与被告梁腾宇之间借贷关系成立，合法有效，本院予以认定。关于争议焦点2，庭审中，原告确认从案涉两笔借款本金中分别扣除了14.545万元、2.50万元，并主张扣除款项用于清偿双方之间2013年12月6日的借款50万元的本金。被告梁腾宇对于2013年12月6日向原告借款50万元的事实予以否认，原告亦未能提供相关证据证实其主张，依法亦应由其承担举证不能的不利后果，故对于原告扣除上述款项作为被告梁腾宇偿还借款50万元的本金的意见，本院不予采纳。根据原告提供的银行转账记录证实，原告共向被告梁腾宇提供借款282.955万元（185.455万元+97.50万元），本院依法认定案涉借款本金合共为282.955万元。对于利息，案涉两张《借据》均载明借款利息按月利率2%计付，被告梁腾宇不确定两张《借据》中的利息计算内容是否是由其本人书写，并在庭审中提出鉴定申请后又逾期至今未办理相关鉴定手续，应视为其放弃鉴定申请，现被告钟慧芬于庭审中亦确认案涉两张《借据》中载明内容均属于被告梁腾宇的字迹，故对于双方约定案涉两笔借款的利息按月利率2%计付的事实，本院予以确认。上述双方约定的利息计算标准，符合法律规定，本院予以认可。关于争议焦点3，本院认为，首先，被告梁腾宇抗辩本案两笔借款已结清给原告，并提交了其本人的中国工商银行交易明细账单证实其主张。但诉讼中被告梁腾宇未能提供双方结清此前债权债务的依据，现借款200万元及100万元的两张借据原件均在原告手中，被告梁腾宇未能就已还清借款却未能收回借据原件作出合理解释和充分举证，故其抗辩难以采信。其次，虽然被告梁腾宇提交了中国工商银行交易明细账单证实其向原告转账款项合共3256.5625万元，且明确指出该账单中2014年3月20日的转款100万元及2014年4月3日的转款200万元可作为偿还本案两笔借款本金，其他13万元以下转款可作为偿还本案两笔借款利息，但被告梁腾宇于庭审中亦陈述，除本案两笔借款之外，其与原告之间尚有借款900万元、1500万元和5000万元的借贷关系，现原告因鉴定事宜向本院提交的两张借款金额为5000万元和1100万元借据复印件印证了原告与被告梁腾宇之间除本案两笔借款之外，确实还存在其他借款关系。第一次庭审中，被告梁腾宇同时表示无法明确其提交的银行交易明细清单中哪一笔转款属于归还本案两笔借款，而第二次开庭审理中原告亦表示双方没有说明被告梁腾宇的转款属于归还双方之间的哪一笔借款。而且，根据前述查明事实，原告在2014年1月至10月期间向被告梁腾宇转款合共7678.2625万元，远超出同期被告梁腾宇向原告所转款项合共3256.5625万元。在双方之间存在其他借款关系，且对于被告梁腾宇的转款未约定属于偿还哪一笔借款及被告梁腾宇举证其转账款项金额远不足以清偿双方之间所有借款本息的情况下，被告梁腾宇主张上述转款3256.5625万元中的部分款项属于偿还本案两笔借款的意见，理据不足。最后，原告自认被告梁腾宇已清偿借款5000万元和1100万元的本金及利息，被告梁腾宇亦抗辩双方之间的借款已结清，故不排除被告梁腾宇向原告所转款项3256.5625万元中2014年7月24日后的转款属于对借款5000万元和1100万元的偿还。原告主张被告梁腾宇提交的中国工商银行交易明细清单所涉款项部分属于偿还5000万元及1100万元的借款，具备一定的可信性。综合上述理由，本院依法确认被告梁腾宇拖欠原告的两笔借款本金合共为282.955万元及该两笔借款分别从其出借日起按月利率2%计算的利息。关于争议焦点4，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告梁腾宇向原告借款的金额已明显超出其与被告钟慧芬的家庭日常生活需要。被告钟慧芬没有作为借款人在案涉两张《借据》中签名，原告亦未能提供相关证据证实被告钟慧芬对案涉两笔借款知情，现被告钟慧芬对本案两笔借款均不予追认，故无法认定案涉两笔借款系基于被告梁腾宇与钟慧芬的共同意思表示。其次，原告称被告梁腾宇借款用于建房，但被告梁腾宇予以否认，被告钟慧芬亦表示不知情，而本案现有证据亦无法证实被告梁腾宇借款的实际用途和款项的具体流向，故无法确定本案两笔借款是用于被告梁腾宇、钟慧芬的夫妻共同生活或共同生产经营活动。综上，原告主张本案两笔借款属于被告梁腾宇、钟慧芬的夫妻共同债务，并请求被告钟慧芬对本案债务承担共同还款责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点5，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”及第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。案涉两笔借款的《借据》虽未明确载明借款或还款期限，但庭审中原告自认双方口头约定案涉两笔借款的还款期限为一个月，现被告梁腾宇亦表示不记得案涉两笔借款是否约定了还款期限。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”的规定，原告上述关于案涉两笔借款期限均为一个月的陈述，构成对其不利的自认。据此，本院确认2013年12月23日的借款200万元的还款期限为2014年1月23日，2013年12月28日的借款100万元的还款期限为2014年1月28日。现原告于2019年10月23日提起诉讼，且未能提供证据证实其在借款期限届满后向被告梁腾宇追讨过本案借款，已明显超过上述《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效期间。诉讼中，原告主张本案应适用二十年的诉讼时效期间，但如前所述，根据原告的自认，本案两笔借款均约定了还款期限，原告自该两笔借款的借款期限届满之日起应当知道其权利受到损害，故原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应为三年，而不是二十年的最长诉讼时效期间。另外，诉讼中，原告称被告梁腾宇在借款后没有偿还过本案两笔借款本金及利息，理由是被告梁腾宇不接听其电话，后原告称被告梁腾宇在其起诉案外人梁广镇之后没有听过其电话；第二次开庭审理时，原告又表示被告梁腾宇有时接听其电话，有时不接听，但其一直都有通过电话向被告梁腾宇追款。被告梁腾宇则辩称立据后至起诉前原告都没有找其还款，且其从来没有不接听原告的电话。对此，本院认为，虽然被告梁腾宇亦自认没有不接听原告的电话，但其同时亦否认立据后至起诉前原告要求过其还款，现原告亦未能提供相关证据证实其与被告梁腾宇电话联系是要求被告梁腾宇还款，故原告主张其一直都有通过电话向被告梁腾宇追款的事实，本院不予确认。其次，退一步讲，即使原告在其起诉梁广镇时要求过被告梁腾宇还款，但根据本院在2016-463号案中查明的事实，原告最迟是在2016年3月4日将梁广镇诉至本院。现原告于2019年10月23日提起诉讼，亦已超过上述《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效期间。此外，本案亦不存在原告提起诉讼的时效期间发生中止、中断的其他事由。故此，原告在超出诉讼时效期间后向本院提起诉讼，已丧失胜诉权，其诉讼请求应予驳回。被告梁腾宇抗辩原告的起诉已超过诉讼时效期间，理据充分，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告莫锦的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62177元（原告已预交），由原告莫锦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  王节林人民陪审员  陈丕义人民陪审员  苏荣章二〇二〇年六月二日书 记 员  高志枫周茜附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。第三十一条当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。