天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初64726号原告：赵学辉，男，1968年12月3日出生，汉族，现无业，住址天津市滨海新区。委托代理人：李立新，天津开元律师事务所律师。委托代理人：陈进军，天津开元律师事务所律师。被告：天津市新丰业石化有限公司，住所地天津经济技术开发区（南港工业区）中区轻一街以南纺四路以西轻纺大厦145室，统一社会信用代码91120116735471487Y。法定代表人：葛军，执行董事。委托代理人：陈涛，天津勤达律师事务所律师。第三人：天津市骏通汽车维修服务有限公司，住所地天津市滨海新区大港油田幸福路，统一社会信用代码91120116764339397J。法定代表人：张莹睿，经理。原告赵学辉与被告天津市新丰业石化有限公司、第三人天津市骏通汽车维修服务有限公司案外人执行异议之诉一案，于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本院于2017年11月2日作出（2017）津0116民初62128号判决书，判决驳回赵学辉的诉讼请求。赵学辉不服该判决上诉于天津市第二中级人民法院。天津市第二中级人民法院于2018年8月27日作出（2018）津02民终3389号民事裁定书，裁定撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初62128号判决，发回重审。本院于2018年10月9日重新立案，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵学辉的委托诉讼代理人陈进军、被告天津市新丰业石化有限公司委托诉讼代理人陈涛、第三人天津市骏通汽车维修服务有限公司法定代表人张莹睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵学辉诉称，2017年4月天津市滨海新区人民法院作出裁定书，追加原告为被执行人，由原告对该院（2015）滨港民初字第3000号民事判决书确定的天津市骏通汽车维修服务有限公司（本案第三人）应承担的义务，承担连带责任，其依据是，民事判决书确定的义务人即本案第三人，作为被执行人无财产可供执行，该义务人在2009年3月作出的股东会决议，内容为原告作为其股东确认增加注册资本1,500,000元，而原告未能实际缴纳该增加的注册资本金，依照法律规定，原告作为股东应在未缴纳的注册资本金范围内，承担连带责任。原告认为，第三人在2009年3月作出的股东会决议，由原告增加注册资本金是虚假的，原告不知道该股东会决议的存在，也未参加该股东会议，更没有在股东会决议上签字。工商行政管理部门留存的相关材料上的原告签字等系伪造的，原告不应对此承担责任。由此，天津市滨海新区人民法院作出的上述裁定书，事实和法律依据不足，故原告起诉，要求依法撤销天津市滨海新区人民法院作出的（2016）津0116执61205号执行裁定书（第一项、第二项），确定原告不应对第三人的债务承担连带责任。原告向法庭提交了本院（2015）滨港民初字第3000号民事判决书、第三人章程修正案、第三人登记变更申请书、第三人在2009年3月作出的股东会决议等证据。被告天津市新丰业石化有限公司辩称，天津市滨海新区人民法院作出的执行裁定书，追加原告为被执行人，承担相应的连带责任义务，查明的事实是清楚的，适用的法律也是正确的，该执行裁定书是合法有效的。原告作为股东，在确认增加注册资本金后，未能实际出资，依法应在不实出资的范围内承担连带责任。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提交第三人2011年6月的股东会决议（免去原告执行董事）的证据。第三人天津市骏通汽车维修服务有限公司辩称，对于原告诉请无异议。经审理查明，本院（2015）滨港民初字第3000号民事判决书，判决确定本案第三人（该案被告）给付本案被告（该案原告）为其代偿的银行借款本息350,000元，并承担部分案件的诉讼费用。判决生效后，被告向本院申请执行，要求第三人承担上述判决书确定其应承担的义务，本院在执行过程中，因第三人暂无财产可供执行，经查该第三人股东赵学辉即本案原告，在2009年3月15日该第三人的股东会作出决议确定，原告增加注册资本金1,500,000元，并于同年3月17日将增加的注册资本金存入第三人开户的银行账户（中国农业银行津西支行账户02-381802080004069），而该开户账户并不是第三人的开户银行账户。被告为此申请因原告出资不实，追加其为被执行人。本院据此作出（2016）津0116执61205号执行裁定书，写明了上述情况，并裁定追加原告为被执行人，原告以未缴纳的出资额为限，对第三人应承担的民事判决书确定的义务承担连带责任。原告对该裁定不服，遂以诉称理由起诉。审理中，本院调取了第三人在工商行政管理部门（现为市场和质量监管部门）的档案材料，相关档案材料显示，原告曾是第三人的股东和法定代表人，2009年3月15日该第三人作出股东会决议，确定由原告追加投资1,500,000元，注册资本由500,000元增加到2,000,000元等。此时原告系第三人的法定代表人，后第三人的注册资本在工商行政管理部门进行了变更，注册资本变更为2,000,000元（增资）。该股东会决议有原告等股东签字。在2011年9月该第三人的股东会决议，决定免去原告执行董事职务，选举张莹睿为执行董事，后第三人变更法定代表人，张莹睿为其法定代表人。2012年5月22日赵学辉与张莹睿离婚。庭审中，原告还主张第三人的借款发生在2008年，在第三人决定增资的股东会决议前，即使原告存在增资瑕疵，也不应对增资前的债务承担责任等。此外，原告提出对第三人股东会决议上、章程修正案上、变更申请书上原告的签名是否为原告本人书写进行笔迹司法鉴定的申请。案外人辛华（第三人股东、原第三人法定代表人）于2018年1月2日向本院提起公司决议效力确认诉讼，后于2018年9月26日撤诉；又于2018年11月6日提起诉讼，于2019年5月28日撤诉；再于2019年7月12日提起诉讼，于2019年10月24日撤诉；第四次于2020年5月15日提起诉讼。上述事实，由原、被告、第三人当庭陈述及原、被告向法庭提交的有关证据、本庭调取的档案材料等予以证实。本院认为，本院的执行裁定书，是依据工商行政管理部门的档案材料所显示的内容、执行人员调查的情况，并根据执行申请人的申请，依法作出的，应具有法律效力。原告主张其未参加第三人的股东会会议，不知股东会决议的存在，也未在该股东会决议上签字，该股东会决议上原告的签字是伪造的，不具有法律效力，原告不知增加注册资本的事宜等。原告对其主张提交了工商行政管理部门的有关材料等，原告对其签字不予认可，对股东会决议也不认可并申请笔迹鉴定。工商登记办理变更、增资等事项由他人代办在当前并不罕见，且在公司变更、增资材料上盖有公司公章，经工商登记变更并公示后，无论是其签字与否，亦不影响公示效果，故本院对其笔迹不予鉴定。本院调取了第三人在工商行政管理部门留存的档案资料，该档案资料是依据一定的法定程序由当事人提供的，具有一定的证明力和法律效力，本院应予以采信。加之第三人的股东会作出决议时，原告是其法定代表人，此前也是该第三人的投资股东，2009年3月公司增资，两年后原告对公司法定代表人进行变更，由其变更为现法定代表人张莹睿，工商行政管理部门留存的档案资料亦盖有公司公章。原告称自执行部门追加其为被执行人后才知道增资事宜，对公司增资等重大事宜不知情，明显不合常理。原告自知道增资事宜后，历时3年未采取其他任何措施保护自己权益。原告就其主张亦无其他证据予以佐证，故原告的诉讼主张证据不足，缺少事实依据，本院不予采信。关于原告主张第三人的债务（借款）发生在股东会决定增资之前，原告不应对第三人的债务承担相应的连带责任一事，其依据不足，本院不予确认。原告作为权益直接受害人未提起诉讼决议确认之诉，亦未向工商部门主张，而是由案外人辛华（第三人股东、原第三人公司法人）四次在本院提起公司决议确认之诉。前三次公司决议确认之诉均为立案后再撤诉，第四次立案是在本案确定开庭后，照此逻辑，其可以无限期的进行立案、撤诉，使法院执行案件永远无法执行，故此举有阻碍、对抗法院执行之嫌。原告可在承担责任后，认为自己权益受到损害，再向侵权人另行主张。综上所述，原告的诉讼主张，缺少事实和证据，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：驳回原告赵学辉的诉讼请求。案件受理费6,550元，公告费260元，由原告赵学辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王树金人民陪审员  韩俊凤人民陪审员  刘卫东二〇二〇年六月二日书 记 员  姚 蕾