云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民终560号上诉人（原审被告）：湖南省工业设备安装有限公司。住所地：湖南省株洲市芦淞区七一路88号中旺锦安城。法定代表人：周慧，董事长。委托诉讼代理人：罗建军，上海建纬（长沙）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：唐浩，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审原告）：中国地质工程集团有限公司（原中国地质工程集团公司）。住所地：北京市海淀区香山南路92号院2号楼。法定代表人：孙锦红，总经理。委托诉讼代理人：田挨成，北京市逢时律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张麟，男，汉族，1986年2月19日生，住北京市丰台区。代理权限：特别授权代理。原审被告：中节能工业节能有限公司。住所地：北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0328房间。法定代表人：杨立新，董事长。委托诉讼代理人：李莅宾，北京市坤韬律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：陈铮，北京市坤韬律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。上诉人湖南省工业设备安装有限公司（以下简称湖南安装公司）因与被上诉人中国地质工程集团有限公司（以下简称地质工程公司）、原审被告中节能工业节能有限公司（以下简称中节能公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人湖南安装公司的委托诉讼代理人罗建军、唐浩，被上诉人地质工程公司的委托诉讼代理人田挨成、张麟，原审被告中节能公司的委托诉讼代理人李莅宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人湖南安装公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.对本案一、二审案件受理费及鉴定费依法合理分担。事实和理由为：1.按照《土建施工分包协议书》第6.3条约定，湖南安装公司只有在收到发包人中节能公司工程款后，才有义务向地质工程公司支付工程款。因中节能公司尚未支付剩余工程款，故湖南安装公司没有向地质工程公司支付剩余工程款及利息的义务。2.对于司法鉴定意见所涉签证计价一、签证计价二对应的工程款，需要结合合同约定予以认定，一审法院仅以湖南安装公司认可签证形式上的真实性即对工程款予以认定是错误的。并且，地质工程公司并未完成道路及绿化工程，该部分工程造价不应计入地质工程公司已完工程造价。3.本案已过诉讼时效。一审认定本案未过诉讼时效，但又认定应付工程款时间即工程款利息起算点为2012年7月1日，存在矛盾。4.一审法院对诉讼费和鉴定费的分担不公平、不合理。被上诉人地质工程公司辩称：湖南安装公司的上诉请求不能成立，应予驳回。理由：1.湖南安装公司一方面认为工程尚未结算，不具备付款条件；一方面又认为地质工程公司一直未主张权利，至本案起诉已经超过诉讼时效，其观点自相矛盾。2.从中节能公司一审提交的付款证据来看，2012年4月其已向湖南安装公司支付927万余元工程进度款，至2013年已支付至1432万余元。但湖南安装公司至今未向地质工程公司支付款项，并称其与中节能公司尚未结算，不具备付款条件，明显是恶意拖延。3.对于工程造价，湖南安装公司提出的异议均不成立，道路及绿化工程均有相关签证，签证计价一、二部分不仅有湖南安装公司签章，还有中节能公司委托的现场代表单位签章认可，上述项目均应计入涉案工程造价。原审被告中节能公司述称：1.认可一审判决驳回地质工程公司对中节能公司的诉讼请求。2.涉案工程造价鉴定意见中，签证计价一、二部分不符合合同约定，不应计入工程造价。3.中节能公司已经足额向湖南安装公司支付工程款，且无论中节能公司是否足额支付湖南安装公司工程款，都不影响地质工程公司向湖南安装公司主张权利，但地质工程公司在工程交付后一直怠于行使权利。地质工程公司一审诉讼请求：1.判令湖南安装公司立即支付地质工程公司工程款5066473.53元（总价款9197677.41元减去已付款4131203.88元），并支付自2012年7月1日起至2013年1月14日止以4606589.66元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息163836.83元；自2013年1月15日起以5066473.53元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息直至付清工程款之日止（暂计算至2019年8月26日逾期付款利息是2174641.84元）；2.判令中节能公司在欠付湖南安装公司工程款范围内支付地质工程公司工程款；3.判令湖南安装公司、中节能公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年10月31日，中节能公司作为发包人，湖南安装公司作为承包人，双方签订《建设工程土建、安装施工合同》，约定中节能公司将其与云南国资水泥富民有限公司合作的“云南国资水泥富民有限公司余热电站建设”工程发包给湖南安装公司。2011年11月11日，湖南安装公司与地质工程公司签订《土建施工分包协议书》，约定：湖南安装公司将“云南国资水泥富民有限公司余热电站”土建工程分包给地质工程公司。分包合同总价暂定为7366352元，如工程总造价发生变化，工程总造价＝合同总价＋签证计价（签证计价：待定，以发包人最终批复为准）。对于工期约定为：工期106天，开工日期为2011年11月15日，竣工日期为2012年2月28日。工程质量标准约定为合格。工程预付款为36万元，预付款分别在前五个工程款的支付节点，在支付工程款的同时进行扣回；进度款按照约定的六个工程支付节点，支付完工程施工总价款约85%，剩余的15%在完成结算和所有资料交接手续后支付施工总价款的约10%，剩余5%作为质保金，质保期为一年，起算时间为整个工程或者其中单项、单位、分部、分项验收交付的工程均从72+24小时试运后移交湖南安装公司之日起算。签证计价（含洽商变更、赶工费、进度奖励等费用增加项）按照发包人实际批复执行，分包人不向承包人单独提出此项要求。同时还约定了履约保证、违约责任、合同生效及终止等内容。合同签订后，地质工程公司按约进场进行施工，完工后于2012年1月15日将施工项目交付湖南安装公司，涉案工程于2012年4月30日整体竣工验收后已投入使用。湖南安装公司于2011年12月26日向地质工程公司支付了工程款4131203.88元，此后未向地质工程公司支付过任何款项。地质工程公司与湖南安装公司就工程的结算及工程款的支付发生争议，经协商无果，地质工程公司提起本案诉讼。一审诉讼中，经地质工程公司申请，一审法院委托云南亚太工程造价咨询有限公司对云南国资水泥富民有限公司余热电站建设土建工程造价进行鉴定。该鉴定机构于2019年7月19日作出亚太价鉴（2019）003号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：中国地质工程集团有限公司负责施工的云南国资水泥富民有限公司余热电站建设土建工程：1、合同总价（无争议部分）7064154.27元；2、合同总价中的厂区道路争议金额100841.79元；3、合同总价中的绿化工程争议金额58661.42元；4、合同总价中的主厂房钢结构工程争议金额142694.52元；5、工程签证计价一（002、008、009、011、014-018）争议金额304934.03元；6、工程签证计价二（001、003-007、010、012、013、021-031）争议金额1131432.12元；7、桩基础工程量大于260米部分争议金额394959.29元。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，地质工程公司与湖南安装公司签订的《土建施工分包协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。地质工程公司已按约履行了合同义务，完成涉案工程并交付湖南安装公司投入使用，湖南安装公司却未按合同约定结算支付工程款，其应当向地质工程集团支付剩余工程款及相应资金利息。对于湖南安装公司应支付的工程款数额，根据双方共同选定的鉴定机构出具的鉴定意见书确认：1、合同总价（无争议部分）7064154.27元；2、合同总价中的厂区道路争议金额100841.79元；3、合同总价中的绿化工程争议金额58661.42元；4、合同总价中的主厂房钢结构工程争议金额142694.52元；5、工程签证计价一（002、008、009、011、014-018）争议金额304934.03元；6、工程签证计价二（001、003-007、010、012、013、021-031）争议金额1131432.12元；7、桩基础工程量大于260米部分争议金额394959.29元。对于双方争议的部分应否计入总工程款的问题，一审法院评判如下：一、在双方所签《土建施工分包协议书》中明确约定原告分包工程范围为：“总承包合同招标工程量清单和施工图设计界限内的土建工程，包括但不限于富民余热电站建设所有土建工程施工（含施工主材）包括窑头锅炉主、辅机土建基础，窑尾锅炉主、辅机土建基础，主厂房结构建筑，照明、墙、顶、地面、门窗、行车轨道梁、通风、水消防、灭火器等，主厂房主、辅机基础，循环水泵房（照明、墙、顶、地面、门窗）、循环水池、强制通风冷却塔基础，厂区排水管沟，厂区综合管架基础，消防水管道，混凝土道路，绿化。”现双方争议的厂区道路及绿化工程均在双方合同约定范围内，湖南安装公司虽主张厂区道路、绿化工程在现场勘验时未找到实物，故地质工程公司并未完成该部分工程施工。但湖南安装公司未能提供证据证明在合同签订后双方以变更、洽商方式取消了厂区道路、绿化工程的相应施工；亦未能提供证据证实在接收地质工程公司交付的工程时就此提出过异议。相反，鉴定意见书所附照片显示场内确有道路及绿化，且自2012年交工至今近八年之久，场内道路布局、绿化植被发生更替变化亦符合常理，故对湖南安装公司提出地质工程公司未完成道路及绿化工程的主张，一审法院不予采信。一审法院确认鉴定报告中涉及的厂区道路及绿化工程的工程款应计入地质工程公司完成的工程总价款中。二、对于双方争议的鉴定报告中所涉主厂房钢结构工程，亦在双方所签分包合同范围内，湖南安装公司不认可系地质工程公司施工，并提交了与案外人株洲市设备水电安装公司所签订的《钢结构施工合同》以证明该部分工程系其委托其他单位施工。但经审查，湖南安装公司与案外人所签合同范围为“窑头行架钢结构及管廊行架钢结构、事故油池、反洗水箱、除氧器操作平台成品购买、安装及油漆防腐（不含土建基础的施工）”，而鉴定人鉴定的钢结构工程系主厂房钢结构，并不在该范围内。故对湖南安装公司就此所提抗辩观点，一审法院不予采信。一审法院确认鉴定意见书中涉及的钢结构工程款应计入地质工程公司完成的工程总价款中。对于双方争议的鉴定报告中所涉工程签证计价一及工程签证计价二的增加工程，因湖南安装公司对签证单的真实性并无异议，双方所签《土建施工分包协议书》亦有新增工程按签证计价之约定，故一审法院确认鉴定报告中涉及的此部分工程款应计入地质工程公司完成的工程总价款中。对于双方争议的桩基础工程量大于260米部分，因无洽商变更资料或对应的工程签证单，故对于该部分工程价款，一审法院不予确认。综上，根据鉴定意见书及审查本案证据材料，一审法院确认地质工程公司完成的工程款总额为8802718.15元，减去湖南安装公司已付4131203.88元，湖南安装公司还应当向地质工程公司支付剩余工程款4671514.27元。对于地质工程公司提出的逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付，当事人对于应付时间没有约定或者约定不明，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，地质工程公司主张其2012年6月已将项目的最终结算文件报送给湖南安装公司，故提出自2012年7月1日起计付逾期付款利息。湖南安装公司对此虽不予认可，但从其提交的其发给地质工程公司的《关于云南国资水泥富民余热电站建设土建工程结算事宜》函件内容能够反映出地质工程公司确向湖南安装公司交付过结算资料且湖南安装公司认可竣工验收多年未结算系因一直未能与发包方中节能公司达成一致意见的事实。虽从现有证据不能反映出地质工程公司向湖南安装公司提交结算报告的准确时间，但地质工程公司于2012年1月15日已将涉案工程交付湖南安装公司，不能完成竣工结算的原因亦非地质工程公司单方所致，地质工程公司现主张计算逾期付款利息的该起算时间点的确定标准不违反法律规定且晚于工程交付的时间，故对地质工程公司主张的计付逾期利息的起算时间，一审法院予以支持。湖南安装公司应自2012年7月1日起向地质工程公司支付欠付工程款利息(其中5%的质保金8802718.15元*5%=440135.91元，扣除质保期一年，应于2013年1月14日起向地质工程公司支付利息)。对湖南安装公司提出本案已过诉讼时效的抗辩主张，因双方对于工程结算事宜自交工后至起诉前一直协商但未完成结算，双方对于工程量金额至起诉时尚未最终确定，故地质工程公司的诉讼请求未过诉讼时效。对于地质工程公司要求中节能公司在欠付湖南安装公司的工程款范围内承担支付工程款责任的主张，一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条规定中的实际施工人是指无效合同的承包人，如：转承包人、违法分包合同的承包人，没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的承包人等承包人。而本案中地质工程公司与湖南安装公司所签分包合同合法有效，地质工程公司并非该规定中的实际施工人，故地质工程公司提出要求中节能公司承担责任缺乏事实及法律依据，不能成立，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“一、由被告湖南省工业设备安装有限公司于本判决生效后十日内向原告中国地质工程集团公司支付工程款4671514.27元；二、由被告湖南省工业设备安装有限公司于本判决生效后十日内向原告中国地质工程集团公司支付自2012年7月1日起至2013年1月14日止以4231378.36元（4671514.27-440135.91）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；以及支付自2013年1月15日起至实际付清全部工程款之日止以4671514.27元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。三、驳回原告中国地质工程集团公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104455元，由原告中国地质工程集团公司负担10445元，由被告湖南省工业设备安装有限公司负担94010元；鉴定费80000元，由原告中国地质工程集团公司负担8000元，由被告湖南省工业设备安装有限公司负担72000元。”二审中，上诉人湖南安装公司围绕其上诉请求提交一组证据：地质工程公司《基础版企业信用报告》、中节能公司《基础版企业信用报告》，欲证明地质工程公司和中节能公司的控股股东均为中国节能环保集团有限公司，合同之所以约定“背靠背”条款，是基于发包人和分包人存在关联关系，故按照合同约定，作为承包人湖南安装公司只有在收到发包人支付的工程款后，才有义务向分包人付款。被上诉人地质工程公司质证认为，对湖南安装公司提交的证据真实性认可，但不认可证明目的。原审被告中节能公司质证认为，对湖南安装公司提交的证据真实性无异议，对证明目的不认可。本院认为，对湖南安装公司提交的证据，各方均认可真实性，对于工程款支付条件是否成就，本院将结合本案二审争议焦点问题予以评判。二审另查明，中国地质工程集团公司于2017年11月13日更名为中国地质工程集团有限公司。综合各方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点问题是：1.湖南安装公司尚欠地质工程公司的工程款及利息金额如何确定。2.地质工程公司主张的工程款债权是否已过诉讼时效。一、关于涉案工程欠款及利息如何确定的问题。（一）关于涉案工程款支付条件是否成就。湖南安装公司认为，依照涉案《土建施工分包协议书》第6.3条约定，承包人湖南安装公司只有在收到发包人中节能公司支付的工程款后，才有义务向分包人地质工程公司支付。由于中节能公司尚未支付剩余工程款项，其不应当向地质工程公司支付工程款。工程地质公司认为，中节能公司已向湖南安装公司足额支付了工程款，而至今工程地质公司未收到湖南安装公司绝大部分工程款项。对此，本院认为，涉案《土建施工分包协议书》第6.3条约定：“工程进度达至支付节点后，承包人（湖南安装公司）汇总分包人（地质工程公司）填报的土建工程进度款支付申请表，报发包人（中节能公司）审批签字，承包人收到工程款后7个工作日内支付给分包人工程款，工程进度款支付完成7个工作日内分包人向承包人提供等额发票。”从内容来看，该约定系双方对工程进度款支付之约定，而非对工程结算款支付条件的约定，湖南安装公司援引该条约定提出工程款支付条件不成就的诉讼主张不能成立。按照涉案《土建分包施工协议书》的约定，工程完工后支付至施工总价款的85%，完成结算和所有资料交接手续后再支付施工总价款的10%，剩余5%作为质保金，质保期为一年，起算时间为整个工程或者其中单项、单位、分部、分项验收交付的工程均从72+24小时试运后移交湖南安装公司之日起算。从实际履行情况来看，涉案工程完工后于2012年1月15日交付湖南安装公司，于2012年4月30日完成整体竣工验收后投入使用，涉案工程质保期也已于2013年1月14日届满。据此，地质工程公司已完成工程施工，工程已竣工验收，质保期也已届满，工程结算款的支付条件已经成就。（二）关于地质工程公司完成的工程造价如何确定。首先，对于湖南安装公司提出异议的《工程造价鉴定意见书（亚太价鉴（2019）003号）》关于“2.合同总价中的厂区道路争议金额100841.79元；3.合同总价中的绿化工程争议金额58661.42元”的鉴定意见，依据《土建施工分包协议书》第一条“分包工程承包范围：总承包合同招标工程量清单和施工图设计界限内的土建工程，包括但不限于……混凝土道路、绿化”之约定，道路和绿化工程属于合同约定的施工范围，鉴定人亦明确了该部分工程有相关签证作为施工依据。湖南安装公司认为现场勘验未能找到实物，故地质工程公司未进行过相应工程的施工。但按照涉案《土建施工分包协议书》的约定，如工程总造价发生变化，工程总造价=合同总价＋签证计价。据此，工程若出现增减变更均需以签证方式予以明确。本案中，湖南安装公司未能举证证明以签证或其他书面方式取消了道路及绿化工程的施工内容。加之2012年4月30日的《工程竣工报告》明确载明“本工程已按设计要求与合同约定完工”，各方对此亦予以确认。在湖南安装公司收到的地质工程公司于2012年6月提交的涉案工程结算资料中亦有道路及绿化工程的计量计价，但湖南安装公司对该两部分所涉工程的计量计价均未提出异议。涉案工程于2012年1月15日即已交付，而司法鉴定现场勘验时间为2019年5月24日，现场道路及绿化植被有发生变化的可能。综上，湖南安装公司对该项异议未能举证证明，故其异议不能成立，一审法院采信司法鉴定意见书，确认道路及绿化工程价款计入本案工程造价并无不当，本院予以维持。其次，对于湖南安装公司提出异议的《工程造价鉴定意见书（亚太价鉴（2019）003号）》关于“5.工程签证计价一（002、008、009、011、014-018）争议金额304934.03元；6.工程签证计价二（001、003-007、010、012、013、021-031）争议金额1131432.12元”的鉴定意见。本案中，湖南安装公司认可其在相应签证上盖章的真实性，中节能公司虽然未在相应签证上盖章，但《建设工程土建、安装施工合同》中约定的中节能公司委托的现场代表成都四通新能源技术有限公司已经对相应签证进行了签章确认，亦应视为中节能公司对相应签证已经确认。另外，鉴定人亦确认相应签证对应的工程均属于《土建施工分包协议书》中地质工程公司的施工范围，故一审法院采信鉴定意见，确认签证计价一、二对应的工程价款计入本案工程造价并无不当，本院予以维持。综上，地质工程公司完成的工程总造价为8802718.15元，扣减双方无争议的已付工程款4131203.88元，湖南安装公司尚欠地质工程公司工程款4671514.27元。（三）关于工程欠款利息如何确定。涉案《土建施工分包协议书》对于应付工程价款的节点有明确约定，即：工程完工后支付至施工总价款的85%，完成结算和所有资料交接手续后再支付施工总价款的10%，剩余5%作为质保金，质保期为一年，起算时间为整个工程或者其中单项、单位、分部、分项验收交付的工程均从72+24小时试运后移交湖南安装公司之日起算。地质工程公司于2012年1月15日将完工工程交付给湖南安装公司，2012年4月30日涉案工程竣工验收。实际履行过程中，双方亦按照合同约定进行结算。地质工程公司于2012年6月向湖南安装公司报送结算资料，湖南安装公司在收到地质工程公司提交的结算资料后，积极与中节能公司协商结算事宜，并多次以书面函件的形式进行磋商。由于本案双方当事人未能对结算事宜达成一致意见，最终通过诉讼的方式确定工程结算价款金额，且地质工程公司亦无证据证明湖南安装公司存在恶意拖延结算的行为，故本院确定涉案工程欠款利息自地质工程公司起诉之日即2017年4月18日起算。因涉案《土建施工分包协议书》对工程欠款利息计算标准没有约定，一审法院按照中国人民银行同期同类贷款利率计算涉案工程欠款利息符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定。基于中国人民银行于2019年8月20日起已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，本院对于此后的利息计算标准予以调整。二、关于地质工程公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为，涉案工程于2012年4月30日整体竣工投入使用后，地质工程公司于2012年6月报送了结算书，但双方经磋商并未对结算事宜达成一致，故湖南安装公司尚欠地质工程公司的工程款金额一直处于不确定状态，且湖南安装公司亦无证据证明地质工程公司放弃向其主张工程款项，故对湖南安装公司主张地质工程公司的起诉已超过法定诉讼时效的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，湖南安装公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，但对工程欠款利息计算存在不当，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初727号民事判决第一项，即：“一、由被告湖南省工业设备安装有限公司于本判决生效后十日内向原告中国地质工程集团公司支付工程款4671514.27元”；二、撤销云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初727号民事判决第二、三项，即：“二、由被告湖南省工业设备安装有限公司于本判决生效后十日内向原告中国地质工程集团公司支付自2012年7月1日起至2013年1月14日止以4231378.36元（4671514.27-440135.91）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；以及支付自2013年1月15日起至实际付清全部工程款之日止以4671514.27元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。三、驳回原告中国地质工程集团公司的其他诉讼请求”；三、由湖南省工业设备安装有限公司于本判决生效后十日内向中国地质工程集团有限公司支付工程款利息（以4671514.27元为基数，自2017年4月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回中国地质工程集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费63635元，由中国地质工程集团有限公司负担5091元，由湖南省工业设备安装有限公司负担58544元。鉴定费80000元，由中国地质工程集团有限公司负担40000元，由湖南省工业设备安装有限公司负担40000元。二审案件受理费3989.10元，由中国地质工程集团有限公司负担989.10元，由湖南省工业设备安装有限公司负担3000元。本判决为终审判决。审判长 龚睿审判员王健审判员赵思远二〇二〇年六月三十日法官助理刘学斌书记员冯帅