西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕7102行初38号 原告蔡伟，男，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区蔡伟，男，1966年11月18日出生，公民身份号码610103196611183738，汉族，住西安市雁塔区咸宁东路二十六号四处单身楼甲字1号。委托代理人宁宝，陕西圣拓律师事务所律师。委托代理人彭佳敏，陕西圣拓律师事务所实习律师。被告西安市自然资源和规划局。住所地西安市未央区住所地西安市未央区凤城八路109号。法定代表人冯涛，局长。委托代理人何瑾，该局工作人员何瑾，该局工作人员。委托代理人袁有文，陕西博硕律师事务所律师。第三人陕西高达实业有限责任公司。住所地西安市住所地西安市小寨东路196号国贸大厦1009室。法定代表人王铁，董事长。第三人西安国贸物业发展有限公司。住所地西安市住所地西安市小寨东路196号国贸中心28层。法定代表人王静，董事长。第三人陕西建工安装集团有限公司。住所地陕西省西安市碑林区住所地陕西省西安市碑林区朱雀大街北段158号。法定代表人孟坚，董事长。委托代理人丁瑜，该单位工作人员丁瑜，该单位工作人员。原告蔡伟诉被告西安市不动产登记局（以下简称市自规局）、第三人陕西高达实业有限责任公司（以下简称高达公司）、西安国贸物业发展有限公司（以下简称国贸公司）、陕西建工安装集团有限公司（以下简称建工安装公司）房屋行政登记一案，于2018年12月27日向本院提起行政诉讼。本院经审查后，以(2019)陕7102行初171号行政裁定书驳回起诉，后被西安铁路运输中级法院以(2019)陕71行终656号行政裁定书发回本院重审。因第三人高达公司、国贸公司、建工安装公司与本案处理结果有利害关系，本院依法知其为第三人参加诉讼。本院立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。原告蔡伟的委托代理人宁宝、彭佳敏，被告不动产登记局的委托代理人何瑾、袁有文到庭参加诉讼。第三人国贸公司、建工安装公司、高达公司经本院依法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告蔡伟诉称，2004年12月29日，原告与第三人建工安装公司（原陕西省设备安装工程公司）签订《以房抵工程款劳务费协议》，该协议约定，由第三人建工安装公司将其位于西安市雁塔区XX层XX号小寨国贸27层14号房屋（原为第三人建工安装公司从第三人国贸公司抵偿工程取得）抵偿给原告，以折抵第三人建工安装公司应支付给原告的劳务费。协议签订之后，第三人建工安装公司将房屋交付给原告使用至今。在原告使用期间，一直未办理房屋产权登记登记手续。2018年3月，西安市雁塔区人民法院执行法官告知原告，要求原告腾房，并向原告出示执行通知书。原告感到非常惊讶，因为从2004年使用房屋至今从未有人向原告告知此事。原告便向第三人建工安装公司了解此事，经了解得知，在第三人建工安装公司将房屋交付原告使用期间，第三人国贸公司与第三人高达公司恶意串通，采取虚假的登记材料，将第三人建工安装公司抵偿给原告的房屋，在被告处办理了房屋所有权证书，从而导致被西安市雁塔区人民法院予以强制执行。根据《房屋登记办法》第十一条：“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”、第二十二条：“有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：（二）申请人不能提供合法、有效的权力来源证明文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的”的规定，因被告不严格履行法定职责，导致将涉案房屋错误登记至第三人高达公司名下，给原告造成了严重的经济损失。原告现诉至法院，请求：1.判令被告撤销给第三人高达实业有限责任公司颁发的位于西安市雁塔区XX路XX号XX幢XX号小寨东路196号1幢12714号房屋的不动产权属证书（不动产权证号为110XXXXXXX1100104010-2-1-1-12714-1）；2.诉讼费用由被告承担。被告市自规局述称：一、案涉具体行政行为符合《房屋登记办法》的规定，证据充分，程序合法。西安市雁塔区XX路XX号XX幢XX单元XX室小寨东路196号1幢1单元12714室（下称“涉案房屋”）原系西安国贸物业发展有限公司（下称“国贸公司”）所有。之后，国贸公司将涉案房屋出售给陕西高达实业有限责任公司（下称“高达公司”）。2012年12月20日，二公司向被告申请涉案房屋所有权转移登记。当日，被告受理了转移登记申请，并依法审核了其提交的：西安市房屋所有权转移登记申请书、授权委托书、营业执照、房屋所有权证、商品房买卖合同、房屋分层分户平面图等资料。2013年1月24日，将涉案房屋所有权登记至高达公司名下。上述行政行为符合《房屋登记办法》第二十条、第三十二条及第三十三条之规定。二、原告并非案涉行政行为的相对人或利害关系人，不具备原告资格，应当驳回其起诉。案涉行政行为系房屋所有权转移登记，转移登记前后的权利人均非原告，可见原告并非行政行为的相对人。此外，原告所称涉案房屋系国贸公司抵偿给陕西建工安装集团有限公司（下称“建工集团”），之后建工集团又抵偿给原告，可见原告与建工集团仅是债权债务关系，而原告与涉案房屋的权利人之间甚至没有直接的法律关系，其与行政行为也无任何行政法上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条、第十三条之规定，应当裁定驳回原告的起诉。综上，原告与案涉行政行为无利害关系，被告的行政行为证据充分、程序合法，请法院驳回原告的起诉。第三人建工安装公司述称：一、第三人与原告之间存在以房抵工程劳务费协议。2004年12月29日，第三人与原告签订了《以房抵工程款劳务费协议》，该协议约定建工安装公司将其位于西安市雁塔区XX层XX号小寨国贸27层14号房屋抵偿给原告，以折抵建工安装公司应支付给原告的劳务费。二、第三人以购房方式从第三人国贸公司处取得涉案房屋。1999年10月18日，建工安装公司与第三人国贸公司签订《西安市商品房购销合同》，从第三人国贸公司处取得位于西安市雁塔区XX层XX、XX、XX、XX号小寨国贸27层14、15、16、17号房屋。合同约定建工安装公司向国贸公司购买商品房建筑面积257.47平方米，售价为每平方米7600元，总金额人民币1956772元，建工安装公司取得房屋所有权。国贸公司无权就涉案房屋行使任何权利。第三人高达公司与第三人国贸公司签订商品房买卖合同，将国贸中心27层13、14、15、16、17号五套写字间出卖给第三人高达公司的行为属于虚假行为。三、原告提供的证据，第三人予以认可。经审理查明，陕西省西安市中级人民法院生效裁定书证实，陕西省高级人民法院于2007年4月29日作出（2005）陕执一公字第075-16号民事裁定书，将西安市XX号XX中心XX大厦XX层XX小寨东196号“西安国际贸易中心”大厦第27层18套房产（包括本案涉及的2714号）抵偿给西安市商业银行雁塔支行。2011年11月18日，第三人高达公司通过拍卖竞得上述18套房产。被告不动产登记局于2013年1月24日向第三人高达公司颁发了《房屋所有权证》。本院认为，本案的争议焦点为原告蔡伟是否具有本案的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”根据上述规定，提起行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，原告诉称2004年第三人建工安装公司将涉案房屋交付给其使用至今，经查，在第三人国贸公司与第三人高达公司办理房屋所有权转移登记前，涉案房屋产权登记在第三人国贸公司名下，并未登记在原告名下。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”原告并未取得涉案房屋的所有权，故原告既不是涉诉的房屋登记行为的相对人，亦与涉诉的房屋登记行为不具有利害关系，不具有原告主体资格，无权提起本案诉讼，原告的起诉应当予以驳回。此外，原告与第三人建工安装公司、国贸公司、高达公司的房屋权属纠纷均属于民事纠纷，应受民事法律规范调整，所以原告应通过民事诉讼主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告蔡伟的起诉。本案受理费50元，退还原告蔡伟。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长   翟汉卿人民陪审员   乔汉林人民陪审员   孙玉革 二〇二〇年六月十八日 书  记  员   王亚文 1