广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初23091号原告：曾聪，男,汉族，1991年4月28日出生，身份证住址：云南省红河哈尼族彝族自治州建水县，委托诉讼代理人：李春平,广东英朗律师事务所律师。被告：肖杰，男，汉族，1991年9月3日出生，身份证住址：广西忻城县，被告：叶力，男，汉族，1988年10月24日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区,被告：黄福建，男，汉族，1984年10月2日出生，身份证住址：深圳市大鹏新区，被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太平洋保险公司”），住所地：深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901,统一社会信用代码：914403008922259683。负责人：林耸。委托诉讼代理人：凡洪，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾聪的委托诉讼代理人李春平,被告黄福建、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司太平洋的委托诉讼代理人凡洪到庭参加诉讼。被告肖杰、叶力经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告诉称，2019年7月21日15时16分许，被告肖杰驾驶粵BT5B95号车在水官高速由东往西方向行驶至水官高速西行平沙收费站出口路段时，车头与同车道前方由原告曾聪驾驶的粤BDR6897号车车尾发生碰撞后，粤BDR6897号车往前，车头与同车道前方由高登虎驾驶的粵BOX80N号车车尾发生碰撞，造成三车部分损坏的道路交通事故。经交警认定，肖杰驾车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故的全部责任，曾聪不负事故责任。原告驾驶的粤BDR6897号是营运车，该车的维修期为55天，每天停运损失是640元，共计35200元。被告叶力是粵BT5B95号车的车主，被告黄福建是该车被保险人和实际控制人，理应承担民事赔偿责任。被告太平洋保险公司作为粵BT5B95号车的保险人，承保了机动车交强险及商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，依法应当承担保险赔偿责任。为维护合法权益，原告现诉至法院，请求判令，1、四被告赔偿原告经济损失人民币35200元；2、被告承担本案诉讼费用。被告肖杰、叶力未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见或证据。被告黄福建答辩称，1、原告主张的车辆维修时间过长，且无充分有效证据证明。2、发生事故之后我方已及时报了保险，应当由被告太平洋保险公司承担有关赔偿事宜。综上，请求人民法院在查清事实的基础上依法判决。被告太平洋保险公司答辩称，1、本次交通事故仅造成原告财产损失，未造成人身损害，且我方已在粵BT5B95号车交强险财产损失赔偿限额2000元内赔付完毕，故交强险不再赔付。2、原告主张的停运损失并不在机动车商业第三者责任险保险赔偿范围内，且我方已对该保险免责条款充分履行了提示说明义务，故我方不应承担赔偿责任。3、原告主张停运损失35200元过高，缺乏事实及法律依据。4、我方不应承担本案诉讼费。综上，请求人民法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。经审理查明，2019年7月21日15时16分许，被告肖杰驾驶粵BT5B95号车在水官高速由东往西方行驶至水官高速西行平沙收费站出口路段时，车头与同车道前方由原告曾聪驾驶的粤BDR6897号车车尾发生碰撞后，粤BDR6897号车往前，车头与同车道前方由高登虎驾驶的粵BOX80N号车（搭载张来凤、王念）车尾发生碰撞，造成张来凤、王念两人受伤、三车部分损坏的道路交通事故。事故发生后，经深圳市公安局交通警察支队东部高速公路大队作出交通事故认定书，认定肖杰驾车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故的全部责任，曾聪、高登虎不负事故责任。原告提交的《深圳市四海名车汽修服务中心维修项目报价单及结算单》显示，车牌号粤BDR6897车，故障陈述：追尾、保险，进厂时间：2019.7.21，计划完工：2019.9.15，维修增加项目：更换驾驶楼，车厢移位校正。原告据此主张粤BDR6897号车的维修时间为55天。除此之外，原告未提交提车单、维修发票等其他证据证明其修车时间。被告太平洋保险公司表示粤BDR6897号车未在该公司进行定损维修。被告黄福建则主张其一直未参与粤BDR6897号车的修理进程，原告也未与其确认维修天数，但原告主张的修车时间明显过长，更换驾驶仓最多只需要一周时间，且车辆维修完毕到支付维修款还要经过保险公司的审批流程，对于以上增加的修车时间均不应该由其负责。另查明，粤BDR6897号车系轻型厢式货车，车主是深圳市易拉拉汽车服务有限公司，行驶证记载使用性质为货运。原告主张，其是向深圳市共享互联运输有限公司租赁该车进行营运，并提交了其与深圳市共享互联运输有限公司于2019年6月29日签订的《项目承运合作协议》，约定原告自愿承运共享互联所属及合作项目配送服务，价格为按照公司价格表执行。原告提交了落款日期为2019年6月24日的《共享互联项目账期价格表》，显示始发地为惠阳安博物流园，目的地为留仙站的单趟司机价格为312元。原告还提交了2019年7月1日至7月21日期间发货交接单、封包交接单，显示车牌号：粤BDR6897车，分拨中心：惠阳分拨中心，流向：留仙站。原告主张，其从事该线路运输的每趟司机价格为320元，每日两次共640元，停运55天共造成35200元损失。又查明，粤Ｂ×××××号车的车主是被告叶力，被告黄福建自认其是该车的实际使用人，被告肖杰为其雇请的司机，事故发生时正在从事雇佣活动。被告黄福建为该车向被告太平洋保险公司购买了交强险并投保了200万元限额的商业第三者责任险及不计免赔险。根据2008年1月11日中国保监会发布的关于调整交强险责任限额的公告，被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿责任限额11万元，财产损失赔偿限额2000元，医疗费用赔偿限额1万元；被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元，财产损失赔偿限额100元，医疗费用赔偿限额1000元。又查明，被告太平洋保险公司提交的粤Ｂ×××××号车《神行车保系列产品投保单》结尾部分为“投保人声明”，内容为“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人和被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”。被告黄福建在上述声明上签名。《机动车综合商业保险条款》中第二章“机动车第三者责任保险”第二十二条列明：“保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过对此交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”；第二十六条列明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：…（一）、被保险机动车发生交通意外，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。又查明，被告太平洋保险公司已在粤Ｂ×××××号车交强险财产损失赔偿限额2000元内支付粵BOX80N号车修车费2000元，在粤Ｂ×××××号车商业第三者责任险赔偿限额200万元内支付粵BOX80N号车修车费修车费56828.69元，上列事实，有经庭审质证的交通事故认定书、机动车信息查询单、机动车保险损失计算书、支付回单、投保单、保险条款以及当事人的庭审陈述等证据证实，足以认定。本院认为，本案系因机动车发生交通事故而引发的财产损失赔偿的机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”故原告主张的停运损失属于该条规定的财产损失。本案争议的焦点在于该项损失如何确定以及该项损失的赔偿主体问题。首先，关于停运损失的确定，本院认为，1、原告存在停运损失。案涉的粤BDR6897号车系轻型厢式货车，行驶证记载使用性质为货运，原告还提交了《项目承运合作协议》、《共享互联项目账期价格表》等证据证明该车为依法从事货物运输经营性活动的车辆，故发生本案事故后该车无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失是客观存在的。2、原告应承担停运损失的举证责任。原告作为赔偿权利人请求赔偿营运车辆的合理停运损失，理应由其提供证据予以证实。根据原告提交的项目承运合作协议、共享互联项目账期价格表、发货交接单、封包交接单等证据，本院合理认定原告每天营运收入为624元（单趟312元×每天2趟）。原告主张其停运时间应以事故发生之日起计算至事故车辆维修完毕之日止（2019年7月21日至2019年9月15日），即共计55天，但其提交的《深圳市四海名车汽修服务中心维修项目报价单及结算单》上仅显示计划完工：2019.9.15，即不能证明维修实际完成时间，且除此之外原告未提交提车单、维修发票等其他有效证据证明其实际修车时间，依法应当承担举证不能的不利法律后果。本院根据被告黄福建关于粤BDR6897号车更换驾驶仓最多只需要一周时间的主张，并考虑保险车辆维修流程的实际情况，合理确定粤BDR6897号车的维修时间为10天，故原告停运损失应为6240元（624元/天×10天）。原告主张停运损失35200元过高，本院予以调整。对两被告的相关答辩意见，本院予以采纳。其次，关于赔偿主体问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因本案事故发生时，被告太平洋保险公司承保的粵BT5B95号车交强险在保险期限内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，应对第三者所发生的损害首先在交强险责任限额范围予以赔偿。因被告太平洋保险公司已在交强险财产损失赔偿限额2000元内支付了粵BOX80N号车修车费2000元，故应认定粵BT5B95号车交强险财产损失赔偿限额已用尽。本案中，被告肖杰驾驶粵BT5B95号车与原告曾聪驾驶的粤BDR6897号车及高登虎驾驶的粵BOX80N号车发生连环碰撞，而原告未起诉粵BOX80N号车的交强险承保公司，应视为原告放弃粵BOX80N号车交强险无责任限额范围内的索赔请求，即应扣减粵BOX80N号车交强险无责任财产损失赔偿限额100元。根据被告太平洋保险公司与被告黄福建签订的保险合同条款，在机动车第三者责任保险中，保险公司仅对第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，且不属于免除保险人责任的范围负责赔偿，而对被保险机动车发生交通意外，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失不予赔偿，被告太平洋保险公司在投保单中对免责条款做出了明确说明和提示，被告黄福建亦在“投保人申明”上签名确认，故上述保险合同条款合法有效，保险合同当事人应当按照合同条款履行各自义务。本案原告主张的停运损失符合上述保险合同条款约定的免赔情形，被告太平洋保险公司据此主张其在商业三者险范围内不承担赔偿责任，理由成立，本院予以支持。本案中无证据证明被告叶力对损害的发生有过错，故本院依法认定被告叶力不承担赔偿责任。被告肖杰负此次事故的全部责任，因其是在从事雇佣活动中致人损害，故应由雇主即被告黄福建承担责任，即被告黄福建应赔偿原告停运损失6140元（6240元-100元）。被告肖杰、叶力经本院合法传唤未到庭，放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄福建须于本判决生效之日起三日内，赔偿原告曾聪停运损失6140元。二、驳回原告曾聪的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费680元（原告已预交），由原告负担580元，被告黄福建负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  熊 伟人民陪审员  郭伟霞人民陪审员  闫银枝二〇二〇年六月十九日书 记 员  朱 劲