浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终338号 上诉人（原审原告）：刘某1，男，1975年9月23日出生，汉族，住浙江省江山市。 上诉人（原审原告）：刘某2，女，1966年10月4日出生，汉族，住浙江省江山市。 上诉人（原审原告）：刘某3，女，1964年5月29日出生，汉族，住浙江省江山市。 上诉人（原审第三人）：王某，女，1931年11月14日出生，汉族，户籍地浙江省江山市，现住浙江省江山市。 上述四上诉人之共同委托诉讼代理人：朱红卫，浙江万盛律师事务所律师。 上述四上诉人之共同委托诉讼代理人：王奇，浙江万盛律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：刘某4，男，1969年7月1日出生，汉族，户籍地浙江省江山市，现住浙江省江山市。 上诉人（原审被告）：郑某，女，1970年1月1日出生，汉族，户籍地浙江省江山市，现住浙江省江山市。 上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：毛爱娟，浙江远图律师事务所律师。 上诉人刘某1、刘某2、刘某3、王某与上诉人刘某4、郑某因遗嘱继承纠纷一案，双方均不服浙江省江山市人民法院（2019）浙0881民初2255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘某1、刘某2、刘某3、王某上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判支持刘某1、刘某2、刘某3一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由刘某4、郑某负担。事实与理由：一、关于本案事实。被继承人刘双喜、上诉人王某夫妻先后在江山市××街道××村建造一座坐北朝南三间六平房113平方米，厨房、猪栏屋、豆腐坊等房屋90多平方米；2005年搭建简易房（拆迁时被认定为棚）78.22平方米。1996年10月18日在村干部在场鉴证下刘双喜、王某和刘某4、刘某1分家，刘双喜、王某将三间六正屋上堂35平方米平均分配给二个儿子即刘某1、刘某4，刘某1分得上堂东边17.5平方米，刘某4分得上堂西边17.5平方米;正屋三间六的二个小厅间及下堂合计78平方米以及厨房等房屋全部归刘双喜、王某夫妻所有。后随着生活条件的变好，刘某4以让父母住得更好向刘双喜、王某提出把三间六正屋西边老屋拆掉重建，刘双喜同意了刘某4提出的重建意见，2000年拆除三间六西边房屋80多平方米（包括分家时分给刘某4的17.5平方米），在原址上未经审批建造了占地面积81.84平方米的四层楼房一幢，该房屋建造时刘某4、郑某在外开店，拆建房屋大小事情都是刘双喜具体落实安排。该四层楼建好之后由刘双喜、王某、刘某4、郑某共同居住使用。2002年12月江山市规划建设局对该四层楼违建行为予以行政处罚，处以交罚款和配套费。2017年因江山市迎宾大道东段南侧（五家山）项目需要必须将《房屋拆迁迁建安置协议书》上所列的全部房屋及附属设施拆迁。2017年6月22日刘某4、郑某同意刘双喜、王某和他们作为一户予以拆迁安置（户籍登记是：刘双喜、王某为一户，刘某4、郑某、刘媛为一户），并亲自将以刘某4为户主，刘双喜、王某、郑某为共有权人的《房屋拆迁迁建安置协议书》拿到家里让刘双喜、王某按手印。《房屋拆迁迁建安置协议书》签订第二天开始刘双喜向办事处等部门咨询确认他和王某安置的宅基地面积，得到的答复一直是60平方米。后刘某4、郑某领取了全部拆迁补偿款，安排建设了异地安置的120平方米三层半房屋，房屋建好之后刘某4、郑某却不让刘双喜、王某搬入居住，而是将房屋出租，也不承认刘双喜、王某对房屋享有产权。为此刘双喜又找办事处等多部门解决，无果后刘双喜曾在2018年6月份到江山市法律援助中心准备通过司法途径解决。2018年8月14日刘双喜订立遗嘱，其所有遗产由刘某3、刘某2、刘某1三姐弟继承，2018年8月27日刘双喜因病去世。二、原审法院对《房屋拆迁迁建安置协议书》所涉被拆迁房屋产权及拆迁补偿款的认定是错误的，具体如下：1.混转结构的四层楼是2000年拆除刘某417.5平方米和刘双喜、王某64.34平方米三间六平房后未经审批建造的房屋，应认定为父母子女合建房，该四层楼产权属于刘双喜、王某、刘某4、郑某四人共同共有，拆迁补偿款也属于四人共同共有。2.占地面积21.67平方米二层房屋的第一层是刘双喜、王某建造的，没有拆建过。之后刘某4加盖了第二层和棚。因此该房屋土地使用权和一楼房屋所有权应属于刘双喜、王某；二楼及棚的房屋所有权属于刘某4、郑某。一楼拆迁补偿款等所有权益应归刘双喜、王某所有。3.占地面积16.64平方米砖木结构平房是刘双喜、王某的厨房屋，王某一直在该房屋烧火做饭，该房也未拆建过。因此该房屋土地使用权和房屋所有权应属于刘双喜、王某，拆迁补偿款等所有权益应归刘双喜、王某所有。4、占地面积16.51平方米砖木结构平房原是2004年刘某1拆迁时搭建的临时用房，2005年刘某1入住窑里小区新房后，将该房屋移交给刘双喜、王某，刘双喜、王某将石棉瓦换成洋瓦。因此该房屋土地使用权和房屋所有权属于刘双喜、王某，拆迁补偿款等全部归刘双喜、王某所有。5、简易房（棚）78.22平方米也是2005年左右刘双喜、王某搭建放置杂物的，因此该棚相关权益属于刘双喜、王某，拆迁补偿款归刘双喜、王某所有。三、《迎宾大道东段南侧（五家山）项目刘某4户房屋权属认定确认单》缺乏客观真实性，不能作为定案依据。《迎宾大道东段南侧（五家山）项目刘某4户房屋权属认定确认单》上确权拆迁房屋基本情况一栏所述不真实，是错误的。确权拆迁房屋并非全部属于刘某4户。1.刘某4提供的江山市万佳房屋拆迁服务有限公司制作的《江山市万佳房屋拆迁服务有限公司房屋丈量测算表》中的房屋就是这次被征迁的全部房屋。一审庭审中刘某4、郑某举证确认2017年征迁时刘双喜、王某有房屋被征迁拆除，即征迁确权的占地面积120.15平方米房屋包含了刘双喜、王某名下的房屋。2.刘某4、郑某一审提供的名为“2019年8月工资发放单”可以证明2017年征迁时刘双喜、王某有房屋被征迁，被征迁的房屋有房前屋后36平方米。比刘某4房前屋后26平方米足足多了10平方米，据此可以得出该次征迁刘双喜、王某名下有房屋被征迁且被拆迁房屋比刘某4、郑某多。综上，虽被征迁房屋总数量没有错，相关单位在确认单表格中盖章，但确认单中“确权拆迁房屋基本情况”一栏所述产权人仅有刘某4失实，缺乏真实性，不能作为遗产继承纠纷案定案证据予以采信。四、原审法院认定520143.47元原拆迁安置补偿款全部属于刘某4、郑某和案涉拆迁安置宅基地上房屋系由刘某4、郑某建造，刘双喜、王某对此不享有份额的判决是错误的。《房屋拆迁迁建安置协议书》已经写明刘双喜、王某是拆迁安置房屋共有权人，是四个被拆迁安置对象中的二人。像住宅临吋安置补助费、住宅搬迁补助费、附属物补偿费、搬迁奖励等是针对合同上所有被拆迁人的；房屋补偿款暂不管有争议的房屋，但从刘某4提供的《江山市万佳房屋拆迁服务有限公司房屋丈量测算表》中78.22平方米的简易房（即棚）产权人明确属于刘双喜，这一座简易房的补偿款应属刘双喜、王某所有。一审庭审已经查明全部520143.47元拆迁安置补偿款由刘某4夫妻领取，所以一审对拆迁安置补偿款及用补偿款建设的房屋权属认定是错误的。五、原审法院认定刘某4、郑某2002年12月11日缴纳四层楼违法建房罚款是错误的。虽然本案刘某1、刘某2、刘某3对2002年12月11日四层楼违章建筑处理因未参与不知情，浙江省城建监察谈话笔录、告知笔录、收据上又以刘某4为当事人，但从2002年12月11日去处理违章建筑、被谈话人是刘双喜（被上诉人刘某4、郑某常年不在家，特别是2002年12月11日这天不在家），罚款及配套费是当天现金缴纳这些客观情况，无法排除罚款、配套费系由刘双喜缴纳的可能，谈话人将刘某4作为户主来处理违章建筑，这就像政府颁发的“集体土地建设用地使用证”只能写户主一人是同样的道理，所以本案不能以票据上缴款人确认实际缴款人，更不能据此认定房屋所有权人。六、原审法院对异地安置的坐落于江山市××号××房产份额的判决是错误的。首先刘双喜世居在五家山村，先后建有房屋占地200多平方米，1996年分家和2000年拆建，刘双喜只动了三间六正屋，边上附房刘双喜、王某全部自留，2017年刘双喜应属于有房被拆迁对象；其次虽原来刘双喜、王某和刘某4一家的户口是分开的，但2017年6月因基于他们是父母子女关系政府最后是将刘双喜、王某、刘某4、郑某四人作为一户予以拆迁安置的，作为同样是被拆迁人享有的权利义务是相同的。在《房屋拆迁迁建安置协议书》和农村私人建房实地踏勘表均未对安置的120平方米宅基地份额有约定的情况下，四人对划拨安置的宅基地应享有同等的权利，即四人应平均享有。另，刘某1、刘某2、刘某3、王某在二审询问中补充，民事上诉状第一页倒数第二行“2005年搭建简易房（拆迁时被认定为棚）”名称有误。按拆迁协议的名称应该为“正屋一层69.17平方米”，是2005年刘双喜、王某搭建，放农用具、杂物及农村酿烧酒垒土灶用，建造在刘某1拆迁掉的政府没用的空地上，相应的拆迁补偿款应属于刘双喜、王某所有；上诉状第三页倒数第六行“简易房（棚）78.22平方米”应为“正屋一层、一层83平方米”；第四页倒数第七行“78.22平方米的简易房（即棚）”应为“83平方米的正屋一层、一层”。 刘某4、郑某答辩称，刘某1、刘某2、刘某3、王某的上诉请求没有事实与法律依据，请求驳回上诉。三间六平房不是113平方米，它的占地面积是97平方米，厨房、斜屋审批的面积是30平方米，豆腐房即猪栏屋是26平方米，刘某1、刘某2、刘某3在原审中提交了相应的审批表，面积总共是153平方米。房屋虽然是刘双喜、王某夫妻建造的，但是审批是以家庭六口人即两个大人四个子女名义审批的。关于分家协议，分家情况刘某4、郑某不清楚，没有人通知刘某4、郑某分家的情况。协议上的签名印章也不是刘某4、郑某所签和捺印。被拆迁的房屋是2000年刘某4、郑某在拆除西边一间原先自己居住的房间及一片空地上未经审批的情况下建造的一幢四层楼房，是刘某4、郑某以全部包工包料的方式由案外人建造，正屋建筑面积120.15平方米，不存在刘某1、刘某2、刘某3、王某所说的共同建房，其陈述的建房面积也是错误的。被拆迁房屋所有财产都是刘某4、郑某的共同财产，与父母没有任何关系。父母之所以会住在刘某4、郑某房屋内，是因为2004年刘某1及父母的房屋同时被拆迁，刘某1及父母都暂居在刘某4、郑某违建的房屋内，刘某1在自己的新房建好之后搬出去了，但是父母没有搬出去。因为当时刘某4、郑某在外开饭店，所以没有让父母搬出去。但是不存在共同生活、共同使用的情况。配套费和罚款是刘某4、郑某自己缴纳的，政府部门直接到村里收取罚款和配套费，不存在刘双喜交纳的情况。2017年拆迁安置协议上为什么会有刘双喜、王某名字的问题。村委、街道办事处、市政府都很清楚刘双喜、王某在2017年没有房屋拆迁，因为他们的房子在2004年已经拆迁，只是因为父母暂居在刘某4、郑某房屋之内，当时为了出屋的方便，拆迁公司提出让父母也在协议上签字确认一下，所以不存在父母享有共有权的情况，更没有人答复60平方米的情况。在原审调取的笔录中，刘双喜自己都认可被拆迁房屋是刘某4的，与他们夫妻没有关系，而且签字是刘双喜代签的。寻求司法解决不是因为房子的问题，而是因为赡养纠纷，而且后来也没有起诉。一审中刘某4、郑某就强调遗嘱是无效的，刘双喜自己知道患病很严重，如果他要立遗嘱早就立了，不可能在死之前几天才立遗嘱。立遗嘱的视频资料是多个时间段分段录的，代书人的律师就是见证人，说的都是普通话，且语速非常快，一个病重的老人不可能听懂，除了点头摇头几个示范性的动作之外，没有其他语言。所以遗嘱是无效的。被拆迁的房屋补偿款属于刘某4、郑某夫妻共有。2019年8月工资发放单上的确有一块房前屋后门埂的征用补偿，从发放单上可以看出刘某4、郑某和刘双喜、王某是分开的，说明他们是分户的，王某名下的门埂补偿款是刘某1代领，如果是一户的话，应该是刘某4代领。52万余元拆迁补偿款拆迁的是刘某4、郑某的共有财产，补偿款归刘某4、郑某共同所有，与刘双喜夫妻不具有关联性。原审对建房罚款的认定正确。被拆迁的房屋属于刘某4、郑某夫妻所有，罚款是刘某4、郑某自己缴纳。一审关于社稷坛121号宅基地和房产份额的判决是错误的，但是刘某1、刘某2、刘某3、王某的上诉理由也不能成立。宅基地和房产应完全属于刘某4、郑某夫妻共有，与刘双喜夫妻没有关系。因为是在刘某4、郑某房屋被拆迁之后取得的划拨土地，也是刘某4夫妻共同建造的，刘双喜夫妻没有出力也没有出资，对该房产没有份额，更不存在均分的情况。 刘某4、郑某上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，改判驳回刘某1、刘某2、刘某3一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费及评估费均由刘某1、刘某2、刘某3共同承担。事实与理由：原审判决不仅认定事实不清，而且适用法律错误。一、原审法院认为江山市区块征迁办的会议纪要，明确了将刘双喜、王某视作刘某4建房拆迁安置中同一户人口，共计6人，按大中小户标准大户限额125报批的这一情况与事实不符。实际上：1.刘某4、郑某原被拆迁房屋，经核实、丈量房屋总面积为586.76平方米，房屋确权建筑占地面积为120.15平方米。后被拆迁获得安置的宅基地面积为120平方米。可见获得宅基地面积仅为刘某4、郑某自己拆迁房屋的建筑占地面积。2.刘某4、郑某与刘某1、刘某2、刘某3与在庭审中均认可当时安置宅基地面积不存在大中小户审批的说法。3.刘某4、郑某与王某夫妻并非同一户，王某夫妻在政府拆迁时有自己的房屋及门埂等土地被依法征用，其已经获得有自己的安置宅基地。4.刘某4、郑某在原审法院出示的农村私人建房实地踏勘表、用地呈报表及落实的地基与房产与他人无关的证明等一系列证据，均可证实刘某4、郑某拆迁安置宅基地使用权占地面积为120平方米应属二刘某4、郑某所有，与王某夫妻无关的事实。二、原审法院采信了博文公司的评估报告，认为土地估值为4673000元。刘某4、郑某认为本案的博文房地产公司出具的《房地产司法鉴定估价报告》应属无效。理由：1.原审法院委托评估时选定的评估机构与实际出具报告机构并非同一单位。2.评估报告认定的事实不客观，既没有实际的测量数据，也没有具体评估的参照数据，因此得出评估价值不具有说服力。3.评估人员现场勘察房产时没有通知刘某4、郑某到场。4.评估报告确定2019年11月8日房地产总价609.60万元，其中120平方米土地估值为4673000元（即每平方米土地估值为38941.67元），其估值显然明显过高，这与目前房地产市场价值明显不符。江山市自然资源和规划局于2019年11月作出的关于公布江山市市区拆迁安置住宅用地价格文件中明确了社稷坛（即本案诉争房产地）的拆迁安置住宅用地价格核定价为每平方米21000元。可见，上述评估机构的评估土地价值远高于政府的核定价，属于显著过高。5.原审法院对划拨土地出让时需要缴纳相应出让金也未予考虑，直接按上述估值予以判决，显然与法律相违背，并有失公允。三、原审法院认为从视频光盘看，刘双喜虽身患重病，但能清楚陈述遗产情况，且见证人以方言向其宣读了遗嘱内容等采信了刘双喜代书遗嘱的效力，这与客观事实不符。刘某4、郑某认为该遗嘱应属无效。理由：1.从视频光盘看，立遗嘱人刘双喜因年事己高，又身患重病，除了偶有的几个点头、摇头外，几乎全程无语言交流，没有立遗嘱人具体陈述遗嘱内容的情况，而且见证人以普通话的方式并快速向其宣读遗嘱内容，而非使用方言。鉴于立遗嘱人系文盲等原因，刘某4、郑某认为立遗嘱人不可能听清遗嘱的相关内容。因此，该遗嘱不具证据三性，应属无效。 刘某1、刘某2、刘某3答辩称，一、刘某4、郑某认为刘某4、郑某和刘双喜、王某作为同一户拆迁与事实不符的问题。户口是两户，刘某1、刘某2、刘某3、王某也希望是作为两户进行拆迁，王某一直没有在拆迁协议上签字，想作为单独的拆迁户进行拆迁，因为政府不同意，刘某4同意了，所以拿过来给父母签字，有会议纪要予以证明。把父母与刘某4、郑某作为同一户进行拆迁这是没办法更改的事实。二、博文公司的评估报告评估价值低了。按照市场价，社稷坛的土地交易价在每平方米五万元左右，评估价三万多元低了。政府文件中的2.1万元是政府拆迁安置的价格，与市场交易价格不一样。遗产分配是按市场价进行分配，而不是按政府定价。虽然刘某1、刘某2、刘某3认为评估低了，但是也认可，所以没有申请重新鉴定，刘某4也没有申请重新鉴定。三、遗嘱清楚明白正确地反映刘双喜的真实意思，现在刘双喜妻子王某还健在，刘双喜去世时他也没有糊涂。所以刘某4、郑某关于遗嘱无效的理由不能成立。刘某4、郑某认为120.15平方米的房屋是刘某4和郑某的，王某仅仅是借住在他屋里，是不真实的。 王某同意刘某1、刘某2、刘某3的答辩意见。 刘某1、刘某2、刘某3向一审法院起诉请求：1.确认天余迁建安置小区内120平方米宅基地上三层半楼房（根据2017年6月22日签订的《房屋拆迁迁建安置协议书》安置宅基地所建造）由刘某4、郑某、王某、刘双喜各享有四分之一份额；对刘双喜享有的天余迁建安置小区内120平方米宅基地上三层半楼房四分之一份额由刘某1、刘某2、刘某3继承，刘某1、刘某2、刘某3对天余迁建安置小区内120平方米宅基地上三层半楼房各享有1／12的份额，并依法分割。2.诉讼费由刘某4、郑某负担。在诉讼过程中，刘某1、刘某2、刘某3明确诉讼请求为要求刘某4、郑某共同支付刘某1、刘某2、刘某3房产价值各50.8万元（609.6万元÷12）并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：刘双喜与第三人王某系夫妻，双方共同生育四个子女，分别是刘某4、刘某1、刘某3、刘某2。刘双喜父母均去世多年。 2000年，刘某4、郑某未经审批在江山市××街道××村××层××幢，2002年12月11日刘某4、郑某因违法建房缴纳罚款。2017年，因迎宾大道东段南侧（五家山）项目需要必须拆除位于项目区范围内的房屋，江山市万佳房屋拆迁服务有限公司、江山市××街道××村村民委员会、江山市双塔街道办事处、江山市土地储备中心、江山市国土资源局共同出具刘某4户房屋权属认定确认单一份，载明：确权拆迁房屋基本情况为“刘某4户籍登记3人，户主刘某4，妻子郑某，女儿刘媛（领有独生子女证）。该户全部房屋实测占地面积297.9平方米，建筑面积586.76平方米。其中正屋占地面积120.15平方米，建筑面积387.34平方米〔其中四层楼部分占地面积81.84平方米，建筑面积：298.55平方米（同一建造）＋28.81平方米＝327.36平方米〕。2002年12月11日经江山市规划局处罚建筑面积358.53平方米，建议按占地面积110平方米，建造面积：81.84平方米＊3.5＋（110平方米-81.84平方米）＝314.6平方米确权认定。其余罚款面积：358.53平方米-314.6平方米＝43.93平方米则作重置价补偿。另有586.76平方米-358.53平方米＝228.23平方米作临时结构补偿”。 2017年6月22日上午，江山市城北区块征迁现场办在现场办201办公室召开会议，讨论解决刘某4户的产权认定及安置问题。经与会人员讨论一致同意刘某4户产权认定，同意按以下意见执行：一、房屋基本情况（略）；二、产权认定意见：经查其父刘双喜、母亲王某在2004年另一儿子刘某1房屋拆迁补偿安置协议书中并未署名签字，且在刘某1在安置新房办证材料农村私人建房用地呈报表：江土资私（2009）第1526号中并未列入在册人口，所以应将刘双喜王某视作刘某4户在本次拆迁安置中同一户人口共计6人计算，可按农村私人建房审批大中小户标准大户限额125平方米报批。该户按实测占地面积120.15平方米，建筑面积81.84平方米＊3.5＋21.67平方米＊2＋16.64平方米＝346.42平方米确权认定。 2017年6月22日，江山市双塔街道办事处作为甲方，刘某4作为乙方，郑某及刘双喜、第三人王某作为共有权人，各方签订房屋拆迁迁建安置协议书一份，约定乙方将坐落在五家山村五家山的房屋交给甲方拆迁，经核实、丈量被拆迁房屋确权建筑占地面积120.15平方米，总建筑面积586.76平方米；甲方补偿乙方各项费用共计520143.47元；甲方暂定将坐落在天余迁建安置小区内的宅基地，建筑占地面积120平方米，国有划拨给乙方作建房用地等。该款项由刘某4、郑某领取。后刘某4、郑某在上述划拨宅基地上新建房屋一幢，地址为江山市××号。 根据刘某1、刘某2、刘某3申请，一审法院依法委托博文房地产评估造价集团有限公司对上述房产进行评估。2019年12月3日，博文房地产评估造价集团有限公司出具评估报告一份，明确上述房产于价值时点2019年11月8日的市场价值为房地产总价609.60万元，其中建筑物评估价值1423000元，土地评估价值4673000元，上述价值均为土地使用权划拨状态下的价值。为此，刘某1、刘某2、刘某3花费评估费14596元。 2018年8月14日，刘双喜立遗嘱一份，明确其百年后江山市××街道××村房屋拆迁迁建安置后新建三层半楼房（天余小区内）中应属于立遗嘱人份额部分，在扣除子女为立遗嘱人治疗所垫付医疗费后其余部分归刘某1、刘某3、刘某2所有，该遗嘱由浙江开岚律师事务所律师祝小军作为代书人，祝小军、徐丽波律师作为见证人签字。2018年8月27日，刘双喜因病去世。 一审法院认为，该案主要争议在于：刘双喜、王某对坐落于江山市××号房产是否享有份额及享有多少份额。首先，案涉被拆迁房屋系由刘某4、郑某建造；其次，根据迎宾大道东段南侧（五家山）项目刘某4户房屋权属认定确认单，可反映刘某4户被拆迁房屋原系按户籍登记3人即刘某4、郑某及其女儿刘媛（领有独生子女证）确权认定占地面积为110平方米，建筑面积为314.60平方米。2017年6月22日，江山市城北区块征迁现场办召开会议，作出关于刘某4户房屋产权认定情况的会议纪要，明确：将刘双喜、王某视作刘某4户在本次拆迁安置中同一户人口，共计6人计算，可按农村私人建房审批大中小户标准大户限额125平方米报批；该户按实测占地面积120.15平方米，建筑面积81.84平方米＊3.5＋21.67平方米＊2＋16.64平方米＝346.42平方米确权认定。上述确权面积与房屋拆迁迁建安置协议书所载面积能够相互印证，故应按会议纪要意见确定各当事人对拆迁安置宅基地享有的份额。因最终拆迁安置宅基地占地面积为120平方米，故刘双喜、王某应共同对坐落于江山市××号拆迁安置宅基地享有10平方米的份额，刘双喜应享有的份额为5平方米。第三，因案涉拆迁安置宅基地上房屋系由刘某4、郑某建造，故刘双喜、王某对此不享有份额。 继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。该案刘双喜生前立有遗嘱，确定江山市××街道××村房屋拆迁迁建安置后新建三层半楼房中应属于其的份额，在扣除子女为其治疗所垫付医疗费后其余部分归刘某1、刘某2、刘某3所有，而刘某1主张其和刘某3分别为刘双喜垫付医疗费7000元、4500元未能提供证据证明，故刘双喜对坐落于江山市××号房产享有的份额应按遗嘱分配即由刘某1、刘某2、刘某3各享有三分之一。因刘某1、刘某2、刘某3要求刘某4、郑某支付房产价值，根据评估报告，刘双喜现有对坐落于江山市××号房产享有的份额价值为194708.33元（4673000元÷120㎡×5㎡），故刘某1、刘某2、刘某3各应分得64902.77元。刘某1、刘某2、刘某3主张刘双喜对坐落于江山市××号房××房产价值的十二分之一，缺乏依据，不予采信。综上所述，对刘某1、刘某2、刘某3的诉讼请求，其合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘某4、郑某于判决生效后十日内共同支付刘某1、刘某2、刘某3各64902.77元；二、驳回刘某1、刘某2、刘某3的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18516元，评估费14596元，合计33112元，由刘某1、刘某2、刘某3共同负担27054元，由刘某4、郑某负担6058元。 二审中，刘某1、刘某2、刘某3、王某向本院提交从江山市土地储备中心调取的拆迁档案二十五页，拟证明被拆迁确权的房屋有38.31平方米（砖木结构一层和砖混二层里面一层）属于刘双喜、王某，建造时间是1975年，这部分与刘某4、郑某夫妻无关。房屋拆迁面积折算表中正屋一层、砖木一层的名字就是刘双喜。房屋附属物补偿明细表70665元中大部分是刘双喜、王某的。罚款交费单据中刘双喜交了100元猪栏屋的罚款，面积21.67平方米。罚款和配套费是刘双喜交的，刘某4不在家。38000元拆迁奖金刘双喜、王某也有份，增补临时安置补助费3471.36元是刘双喜、王某、刘某4、郑某共同共有的。评估报告、房屋拆迁项目分户资料拟证明被拆迁的房屋原来的产权情况，一层和二层的土地全部是刘双喜、王某夫妻共有，房屋原始产权有38.31平方属于刘双喜、王某，与刘某4没有关系。刘某4、郑某质证认为,被拆迁的房子全部属于刘某4、郑某夫妻共有，与刘双喜、王某无关。刘双喜的门埂在2019年8月份的工资发放单上写的是王某的名字，补偿款由刘某1代领。刘双喜、王某没有房屋拆迁，只有一块门埂。补偿明细单上的财产都是刘某4、郑某夫妻共有，刘双喜、王某的猪栏在2004年征用时就拆掉了，从谈话笔录、告知笔录中可以看出房子是刘某4、郑某的，与刘双喜、王某无关，笔录上刘双喜的签字只是代签。分户报告没有评估人、审核人签字，也没有评估公司的盖章，对其中陈述的1975年建造不认可。本院认为，本案主要审理江山市××号房产的继承纠纷，以前另外的房产拆迁安置费用与本案无直接关联性。 刘某4、郑某在二审中提交：一、江山市自然资源和规划局江自然资规〔2019〕104号文件；二、江山信息网上下载打印的江山市自然资源和规划局于2019年11月6日公布的《关于公布江山市区拆迁安置住宅用地价格核定价、执行时间的通知》。拟证明社稷坛地块政府拆迁安置宅基地的价格是21000元，原审法院评估报告价格38000余元明显过高。三、江山市不动产中心于2019年12月公布的土地出让金缴纳的通知，拟证明如果是宅基地拆迁安置，需补交土地出让金，原审没有考虑到要交土地出让金的事实。刘某1、刘某2、刘某3、王某质证认为，上述证据是复印件，对真实性无法确认，与本案无关，不具备证据三性，不能作为证据使用。本院认为，核定价可以作为参考，但不能够否定鉴定价。 经审理，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院确定本案的焦点为刘双喜、王某对坐落于江山市××号房产是否享有份额及享有多少份额，焦点归纳正确。上诉人刘某1、刘某2、刘某3、王某认为2017年6月22日《房屋拆迁迁建安置协议书》所涉被拆迁房屋产权及拆迁补偿款的认定错误，不能提供证据加以证明，而且刘某4、郑某、刘双喜、王某均在该协议书上签字捺印。2002年12月11日的《浙江省行政事业性收费统一票据》和2002年12月12日《浙江省代收罚没款收据》能够与2002年12月11日的《浙江省城建监察谈话笔录》、《浙江省城建监察告知笔录》、城监（2002）罚字第223号《浙江省行政处罚决定书》相互印证，一审法院认定案涉拆迁安置宅基地上房屋系上诉人刘某4、郑某建造，并无不当。2017年6月22日《关于刘某4户房屋产权认定情况的会议纪要》中对安置人口与安置面积作了明确认定。由于刘双喜、王某视作拆迁安置中的人口，增加了10平方米的安置宅基地面积。上诉人刘某4、郑某认为与刘双喜、王某夫妻无关与事实不符。2019年12月3日博文房地产评估造价集团有限公司《房地产司法鉴定估价报告》与2019年11月江山市自然资源和规划局关于公布江山市市区拆迁安置住宅用地价格中社稷坛的土地价格有差距，属于正常范围。本案刘双喜立遗嘱时由两位律师作为见证人在场见证并由其中一人代书，由遗嘱人、代书人及另一见证人签名，一审法院认定其效力并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘某1、刘某2、刘某3、王某与上诉人刘某4、郑某的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，上诉人刘某1、刘某2、刘某3、王某上诉部分16764元，由上诉人刘某1、刘某2、刘某3、王某负担。上诉人刘某4、郑某上诉部分4194元，由上诉人刘某4、郑某负担。 本判决为终审判决。 审判长  骆忠新 审判员  姜秀莲 审判员  熊 娟 二〇二〇年六月二十九日 书记员  姚月红