天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终895号上诉人（原审原告）：孙巍，男，1968年12月4日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：严瑾洁，上海新惟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一佳，上海新惟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津恒孚农业科技有限公司，住所地天津市东丽区新立街津北公路3499号院内一号楼103-105室。法定代表人：杨朔，经理。委托诉讼代理人：孙国华，男，该公司员工。原审第三人：杨朔，男，1985年4月20日出生，汉族，住天津市和平区。上诉人孙巍与被上诉人天津恒孚农业科技有限公司（以下简称恒孚公司）、原审第三人杨朔公司解散纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙巍的委托诉讼代理人严瑾洁、张一佳，被上诉人孙巍的委托诉讼代理人孙国华到庭参加诉讼。原审第三人杨朔经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙巍上诉请求：撤销一审判决，依法改判恒孚公司解散，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审对于恒孚公司已无经营业务、无实际经营地的事实漏查，对于杨朔恶意利用公章银行U盾控制公司账户虚假流转虚假借款，致使公司参与整个虚假诉讼的事实漏查，对于杨朔携带公章、营业执照原件、银行U盾失联的情况漏查，公司现状已经符合股东僵局情形；2.公司经营管理发生严重困难，公司管理方面存在股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策的内部障碍；3.公司已无实际经营业务，杨朔的种种行为属于侵害公司资金、破坏公司的人和性和股东信任关系，公司股东间的矛盾通过其他途径不能解决，一审认定错误。4.恒孚公司自2018年成立以来，未召开股东会，已满两年，也符合公司解散条件。恒孚公司辩称，不同意孙巍的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.恒孚公司不属于经营发生严重困难。恒孚公司成立时间不长，原做游轮供应业务，虽该项业务暂停，正在积极接洽新的业务，公司在积极想办法继续经营并履行社会职责。2.恒孚公司继续存续，不会致使股东利益遭受重大损失。经营不存在违法，公司继续存续才能挽回股东前期亏损。3.如存在股东纠纷，存在其他途径予以解决。杨朔未提供陈述意见。孙巍向一审法院起诉请求：1.依法判令解散恒孚公司；2.本案诉讼费用由恒孚公司负担。一审法院认定事实：2018年5月22日，孙巍与杨朔共同出资成立恒孚公司，注册资本5000万元，杨朔认缴出资额为2550万元，孙巍认缴出资额为2450万元，杨朔持股比例为51%，孙巍持股比例为49%。杨朔担任执行董事，孙巍担任监事。《公司章程》第十条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。”第十一条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。定期会议应6个月召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”第十三条规定：“公司不设董事会，只设一名执行董事，由股东会选举产生，执行董事任期3年，任期届满，可连选连任。”第十七条规定：“公司执行董事为公司的法定代表人。”第十九条规定：“公司的营业期限为长期，从《营业执照》签发之日起计算。”2018年7月19日，自恒孚公司账户转至案外人天津津福盛农副产品有限公司15万元。孙巍认为该款项系杨朔未经公司财务审批，擅自从公司账户转出，严重扰乱公司经营秩序。一审法院认为，孙巍持有恒孚公司全部股东表决权的49%，具备提起公司解散诉讼的主体资格。本案的焦点问题是恒孚公司是否具备解散的法定事由。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”公司解散应当同时具备“公司经营管理发生严重困难”、“继续存续会使股东利益受到重大损失”和“股东通过其他途径不能解决”三个条件。孙巍提供的现有证据不足以证明恒孚公司具备公司解散的法定事由。本案诉讼过程中，恒孚公司向一审法院邮寄了答辩状，明确其不同意公司解散的答辩意见。且公司作为市场经济的重要主体，其不仅仅具有独立经营的职能，同时应承担维持市场经营秩序良性发展的职责。公司股东应各尽所能维持公司的稳定健康发展。公司股东之间应通力合作、相互信任、共同努力致力于公司的正常经营活动。在公司经营过程中，出现分歧和矛盾亦属于正常现象，当事各方应本着对公司负责的态度，积极寻求化解分歧和矛盾的办法，以利于妥善解决问题。恒孚公司的股东尚存在通过股东会会议或其他途径解决双方矛盾的可能性。综上，孙巍主张的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，法院不予支持。一审判决：“驳回原告孙巍的全部诉讼请求。案件受理费80元，公告费300元，保全费2970元，共计3350元，由原告孙巍负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：孙巍提交的微信记录，恒孚公司质证认为，不能确认是否系杨朔本人所发。该证据不能支持恒孚公司应予解散的证明目的，本院不予采纳。恒孚公司提交的蔬菜供货协议两份，租赁合同一份，孙巍对真实性、合法性、关联性不予认可。上述证据，亦不能支持恒孚公司的证明目的，本院不予采纳。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为恒孚公司是否应予解散。孙巍上诉主张恒孚公司存在应当解散的法定情形，其认为恒孚公司存在最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条中第一、三、四项的情形。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。……”现孙巍提供的证据不能证明恒孚公司同时具备法律规定的公司解散的条件，故其主张本院难以支持。原审法院考虑公司稳定发展，督促股东积极寻求解决双方矛盾的可能性，处理结果并无不当。综上所述，孙巍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由孙巍负担。本判决为终审判决。审判长  王孟璐审判员  苗法礼审判员  郭 雄二〇二〇年六月二十四日法官助理李东升书记员荆冉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。