天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初120号原告：天津固特混凝土有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇白塘口村南。法定代表人：李纪群，执行董事。委托诉讼代理人:张子明，天津宇平律师事务所律师。委托诉讼代理人:于明明，天津世宏律师事务所律师。被告：天津一建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区卫津路149号云琅新居C座。法定代表人：侯纯洁，董事长。委托诉讼代理人：闫涛，男，该公司工作人员。被告：王永利，男，1950年3月26日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：蒲松，天津浦丰钜信律师事务所律师。被告：张万鹏，男，1980年2月23日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：蒲松，天津浦丰钜信律师事务所律师。被告：徐祖明，男，1973年5月9日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：蒲松，天津浦丰钜信律师事务所律师。原告天津固特混凝土有限公司（以下简称“固特公司”）与被告天津一建建筑工程有限公司（以下简称“天津一建公司”）、王永利、张万鹏、徐祖明买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告固特公司的委托诉讼代理人张子明、于明明，被告天津一建公司的委托诉讼代理人闫涛，被告王永利、张万鹏、徐祖明共同的委托诉讼代理人蒲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。固特公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令四被告向原告支付混凝土货款8377107.5元；2、判令四被告向原告支付逾期付款损失（以8377107.5元为基数，自2012年11月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），暂计3103264.6元；3、判令本案的诉讼费由四被告承担。事实和理由：天津一建建筑工程有限公司第二建筑分公司（以下简称“天津一建二分公司”）因承建天津市万泉实益投资发展有限公司发包的天津市津南区咸水沽镇金华园安置区工程之需要,向原告采购混凝土。在原告按照天津一建二分公司指示供应混凝土期间,天津一建二分公司项目部人员张万鹏、王永利代表天津一建二分公司与原告进行调价、对账,最终确认原告累计向上述工程供应砼量62991m3,累计砼款25177107.5元。因天津一建二分公司未能结清全部砼款,原告于2019年7月2日向天津市津南区人民法院提起诉讼,被告天津一建公司在诉讼过程中追加被告徐祖明参加诉讼,后原告撤回起诉。至今被告尚欠8377107.5元货款未结清，经原告多次催要无果。故原告诉至法院，提出以上诉请。天津一建公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告天津一建公司将该涉案工程分包给天津会友劳动服务有限责任公司（徐祖明），与原告之间没有合同关系，原告向天津一建公司主张支付货款的诉讼主体不适格，请求法院依法驳回。徐祖明辩称，不同意原告的诉讼请求。徐祖明并非本案适格被告，本案系买卖合同纠纷，在该工程的混凝土采购中，均是天津市陆联化工技术发展有限公司作为预拌混凝土的购买方，虽然徐祖明是天津市陆联化工技术发展有限公司的法定代表人，但购买混凝土是公司行为，徐祖明作为法定代表人不应该以个人承担责任。张万鹏辩称，不同意原告的诉讼请求。张万鹏是天津市陆联化工技术发展有限公司的项目现场负责人，签订相关合同的行为均是职务行为，不能因职务行为个人承担责任。王永利辩称，不同意原告的诉讼请求。王永利是天津市陆联化工技术发展有限公司的张万鹏指派的现场收货员，王永利的相关签字也是职务行为不应该个人承担。原告提交证据如下：1、合同详细信息（天津市建筑材料服务中心备案材料）及补充协议，证明原告与被告天津一建公司存在买卖合同关系。2、混凝土确认对账单24页，证明原告供应混凝土的数量为62991m3，货款为25177107.5元。3、照片2张，证明被告一建公司系涉案工程总包单位。4、2008年度市级文明工地名单，证明石建华系天津一建公司工作人员。5、冬季施工百日安全无事故方案，记载组长为石建华，组员有王永利。证据4-5证明王永利为被告一建公司的工作人员。6、天津农商银行进账单，2011年10月10日出具，证明被告曾给付原告涉案工程建设单位天津市万泉实益投资发展有限公司出具的支票。7、天津农商银行进账单，2016年7月18日出具，证明天津市会青混凝土有限公司受徐祖明委托给付原告混凝土货款。8、送货单，根据送货单上记载订货单位为天津一建公司。9、天津市预拌混凝土参考价格，系天津市建设工程定额管理研究站、天津市建设工程造价信息中心、天津市建设工程造价管理协会联合发布的混凝土参考价格，证明对账单上的混凝土价格低于当时的天津市预拌混凝土参考价格。天津一建公司对证据1中的合同详细信息不认可，对补充协议的真实性不认可，补充协议上的盖章为天津一建二分公司的工程资料专用章，并非天津一建二分公司的公章；对证据2对账单，无天津一建公司人员签字，也无天津一建公司盖章确认，对此实际情况不了解，不发表质证意见；对证据3照片无异议，该涉案工程确实是由天津一建公司总包；对证据4-5，经被告核实，石建华确实是天津一建公司工作人员，但是王永利并非天津一建公司员工；对证据6-7认为与天津一建公司无关，不发表质证意见；对证据8送货单需方签字人员并非天津一建公司员工，不发表质证意见；对证据9参考价格需要核实。徐祖明对证据1中的合同详细信息、补充协议无异议，但认为合同详细信息与徐祖明无关；对证据2对账单上的王永利的签字真实性无异议，天津市陆联化工技术发展有限公司指派王永利在现场做收货等相关工作，但王永利无权对价格作出确认，对混凝土数量无异议；对证据3-6无异议；对证据7情况说明无法确认真实性，即使该说明是真实的，但记载的内容不能证明徐祖明就是买卖合同的主体；对证据8送货单认为不是徐祖明签署，是否属于天津市陆联化工技术发展有限公司人员签署，需要进行核实；对证据9参考价格的真实性无异议。张万鹏对证据1的补充协议真实性无异议，张万鹏系天津市陆联化工技术发展有限公司的现场负责人，在需方处签字代表的是天津市陆联化工技术发展有限公司，之所以加盖天津一建二分公司项目部资料专用章是为了应原告要求作证明，在补充协议之前，张万鹏曾与对方经办过书面的买卖合同。对其他证据的意见同徐祖明的意见一致。对证据8送货单认为不是张万鹏签署，是否属于天津市陆联化工技术发展有限公司人员签署，需要进行核实；对证据9参考价格的真实性无异议。王永利对证据2对账单真实性无异议，但表示其只对进场数量确认，对价格不关注。对证据8送货单认为不是王永利签署；对证据9参考价格的真实性无异议。对其他证据无异议。被告天津一建公司提交工程分包协议1份，证明本案涉诉工程已整体分包给天津会友劳动服务有限责任公司和徐祖明。原告固特公司对工程分包协议的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。天津一建二分公司确系金华园安置区六标段工程总包单位，但各被告从未告知原告天津一建二分公司将涉诉工程整体分包给天津会友劳动服务有限责任公司（徐祖明），原告并非该协议的签订主体，故原告无法确认该协议的真实性，并且天津一建二分公司将全部工程转包给天津会友劳动服务有限责任公司（徐祖明）违反建筑法的强制性规定，应为无效。混凝土属于建筑主体的主要材料，只能由总包单位自行购买，该协议对原告不具备效力。徐祖明对工程分包协议的真实性无异议，合同的乙方应该是天津会友劳动服务有限责任公司，虽然没有天津会友劳动服务有限责任公司的盖章，但实际履行中是天津会友劳动服务有限责任公司作为合同主体履行义务。张万鹏、王永利认为工程分包协议与其无关，也没见过该协议，不发表质证意见。被告徐祖明提交天津市预拌混凝土买卖合同（制式）3份，出卖人分别为天津宏瑞混凝土有限公司、天津中和泰混凝土有限公司、天津众建混凝机械有限公司大港分公司，该合同的买受人均是天津市陆联化工技术发展有限公司，且合同签订时间与供货地点均是本案诉争的金华园，可以证明在同一地点的其他混凝土供货单位的合同主体是天津市陆联化工技术发展有限公司，同时证明张万鹏是天津市陆联化工技术发展有限公司的项目现场负责人，所以张万鹏在相关文件上签字代表的是天津市陆联化工技术发展有限公司。原告提交的补充协议上张万鹏的签字是代表天津市陆联化工技术发展有限公司。原告固特公司对徐祖明提交的买卖合同真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。原告并非三份买卖合同的签订主体，故原告无法认定三份买卖合同的真实性、合法性及合同是否履行，三份买卖合同中的签订主体与本案原告及各被告均无关系，也不是本案当事人，与本案不具有关联性，依据合同法相对原则，三份买卖合同中的内容对原告不产生任何效力。被告一建公司对徐祖明提交的买卖合同不发表质证意见，认为与天津一建公司无关。被告张万鹏、王永利对徐祖明提交的买卖合同无异议。被告张万鹏、王永利未提交证据。原告提交的证据符合民事证据规则的相关规定，本院予以认定；被告天津一建公司提交的工程分包协议真实性本院予以认定，但对其合法性本院不予认定；被告徐祖明提交的买卖合同与本案不具有关联性，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：被告天津一建公司系天津市津南区咸水沽镇金华园6标段E区工程的总包方，天津一建二分公司于2010年10月15日与徐祖明签订工程分包协议，将该工程整体转包给天津会友劳动服务有限公司（徐祖明）。原告系金华园6标段E区工程的混凝土供应商，自2010年9月份开始向金华园6标段E区工程供应混凝土，但未签订书面的买卖合同。2012年11月11日，原告出具《供需双方商品混凝土对账确认单》，确认原告供应混凝土共计62991m3，累计货款25177107.5元，王永利在对账确认单上签字确认。庭审中，原告自认被告方已向其支付部分货款，截至目前尚欠货款8377107.5元。关于合同相对方，因双方未签订书面的买卖合同，根据原、被告举证和当庭陈述，本院确认以下事实：1、被告天津一建公司系天津市津南区咸水沽镇金华园6标段E区工程的总包方；2、徐祖明系天津市津南区咸水沽镇金华园6标段E区工程项目负责人；3、徐祖明与原告商谈本案涉诉混凝土买卖事宜；4、原告向天津市津南区咸水沽镇金华园6标段E区工程供应了混凝土；5、原告提交的补充协议上需方处加盖了“天津一建建筑工程有限公司第二分公司第三项目经理部工程资料专用章”，且需方处签字人张万鹏确认了该枚公章的真实性；6、本案涉诉工程在天津市建筑材料服务中心的备案材料（原告提交的证据1合同详细信息）显示甲方企业名称为“天津一建建筑工程有限公司第二建筑分公司”，乙方企业名称为“天津固特混凝土有限公司”，产品名称为“商品砼通用品”；7、原告提交的送货单及对账单记载订货单位均为“天津一建”；8、徐祖明称其代表天津市陆联化工技术发展有限公司向原告购买混凝土，但未提交有效证据予以证明，对其陈述本院不予认可。原告称徐祖明代表天津一建公司向其购买混凝土，根据前述事实，本院认为原告有理由相信徐祖明向原告购买混凝土是代表天津一建公司，徐祖明的行为已构成表见代理，故本案合同相对方应为原告和被告天津一建公司。关于欠付货款金额，原告提交了王永利签字的对账单，庭审中徐祖明认可王永利签字的真实性，也认可王永利确认的混凝土标号及数量，但对对账单中的混凝土单价有异议，认为单价过高。诸被告均未提交有效证据证明对账单中的混凝土单价过高，本院对对账单中的混凝土标号、单价与原告提交的《天津市预拌混凝土参考价格》进行了比对，对账单中的混凝土单价不高于《天津市预拌混凝土参考价格》中相应标号的混凝土单价，无法说明对账单中混凝土的单价过高。本院对原告提交的对账单记载的混凝土标号、单价、数量均予以认定，确认原告供应混凝土货款总价计25177107.5元。原告自认被告方已付部分货款，尚欠8377107.5元，被告方对欠款金额不认可，但未提出反证。本院认为付款金额应由被告方举证证明，现被告方未举证，本院采信原告自认金额，确认欠款金额为8377107.5元。本院认为，原告与被告天津一建公司之间虽未签订书面的买卖合同，但根据原告提交的证据及双方庭审陈述，可以确定双方之间形成了事实上的买卖合同关系，案涉买卖合同是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强行性规定，应为有效。双方应当履行各自的义务。原告履行了供货的义务，被告天津一建公司应当履行付款的义务。对于原告要求被告天津一建公司支付其货款8377107.5元的主张，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，原告提交的对账单最后一次对账在2012年11月11日，其上记载原告最后一次送货在2012年7月11日，即本案涉诉货款对应的货物最晚交付时间在2012年7月11日。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案双方未对付款时间作出约定，被告应当在收到货物时付款，即最晚在2012年7月11日付款。现原告主张逾期付款利息计算方式为：以8377107.5元为基数，自2012年11月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。该计算方式符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告徐祖明、张万鹏、王永利承担连带给付责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告天津一建建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告天津固特混凝土有限公司货款8377107.5元；二、被告天津一建建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告天津固特混凝土有限公司逾期付款利息（以8377107.5元为基数，自2012年11月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告天津固特混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90682元，减半收取计45341元，保全费5000元，共计50341元由被告天津一建建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李志鹏二〇二〇年六月二十二日书记员  刘丹丹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。