重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0242民初4941号原告：秦明嘉，男，1972年9月30日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：惠军，重庆炜林律师事务所律师。被告：黄德寿，男，1943年8月15日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：秦华仙，女，1946年2月14日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：唐胜炳，男，1939年7月2日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。三被告共同委托诉讼代理人：唐水艳，女，1977年2月28日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告秦明嘉与被告黄德寿、秦华仙、唐胜炳排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦明嘉的委托诉讼代理人惠军与被告黄德寿、秦华仙、唐胜炳以及三被告委托诉讼代理人唐水艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦明嘉向本院提出诉讼请求：1.三被告立即搬离其非法占有的重庆市酉阳县XX街道XX商业门面XX号；2.三被告共同支付非法占用房屋期间的租金损失（从2019年10月2日起至搬离之日止，按每月3333元计算，现计算至起诉之日暂为5886.00元）；3.三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：重庆市巴南区人民法院于2019年初对位于重庆市酉阳县XX镇XXXXXX的商业门面XX进行网上拍卖，在该门面经多次拍卖并流标后，重庆市巴南区人民法院依法将前述门面抵偿给原告秦明嘉，并于2019年4月29日作出了(2018）渝0113执4056号之四裁定书，裁定如下：将重庆市酉阳县XX镇XXXXXX商业门面五间（即X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X)的所有权变更登记到秦明嘉名下。同时重庆市巴南区人民法院将前述门面实地现场交付给了原告秦明嘉，至此原告获得了案涉XX商业门面的所有权(因多次行政区划的调整，现地址为重庆市酉阳县XX街道XX商业门面XX号）。但由于该门面开发商的原因，暂时不能办理相关的房屋产权变更登记手续。2019年5月9日，原告秦明嘉与案外人租赁户喻柏林签定该门面租赁合同，租赁期为2019年9月1日至2019年12月30日止。2019年9月13日，三被告的亲属黄武昌到该门面向租赁户喻柏林强行提出收取门面租金，并影响喻柏林正常经营，故喻柏林向归属地的XX派出所报警。经XX派出所协调定于2019年9月16日到派出所1楼调解室进行调解。原告委托其弟弟秦伟、表弟高晋受权参加该次调解，会议由该所副所长黄超鹏主持，参加人员：司法所所长、驻公安分局律师、黄武昌夫妇、1名社区干部、秦伟、高晋、该门面承建商项目经理黄洪及记录员。2019年10月2日，黄武昌的亲属被告一、被告二、被告三强行霸占该门面，并且搬进2张床在门面内进行居住，导致租赁户喻柏林无法正常经营，喻柏林再次向XX派出所报警，警方在出面劝解后未果，未对该事件作进一步的处理。秦伟于2019年10月4日到该门面处理此事，发现租赁户喻柏林已被迫搬离，门面内有2张简易床由三被告在里面居住。后秦伟到XX派出所报警，民警做接警记录后，告知秦伟在国庆节过完后再解决。2019年10月11日上午9点钟秦伟到派出所找办案民警黄超鹏，在派出所大门外等到下午2点过才见到黄超鹏。黄超鹏告知：派出所已联系司法所、社区再继续作黄武昌夫妇及亲属工作，劝黄武昌亲属尽快从门面搬离出来。2019年10月12日上午10点钟派出所组织了第二次调解，但调解结果和第一次调解结果相同，黄武昌的亲属即三被告仍不同意搬出门面。派出所建议向酉阳县人民法院起诉，由于三被告非法占有原告的门面，特依法向贵院提起诉讼，依法判如所请。被告黄德寿、秦华仙、唐胜炳共同辩称，原告诉称的不属实。黄德寿与秦华仙之子黄武昌以及媳妇唐水艳（唐胜炳之女）是给XX做塑钢窗，因为工程完工后没付钱，就用这间门面抵给黄武昌，且经过组长、村长协商调解，于2015年达成《抵押合同书》，达成协议后，门面还空置了两年，儿子儿媳才借钱装修经营，经营一段时间后就租给吴林华，半年后又转租给喻柏林的。三被告的养老钱都是拿给儿子、儿媳做那个塑钢窗了，他们还欠付工人工资，因此三被告不存在侵权的情况。本院经审理认定事实如下：被告黄德寿、秦华仙之子黄武昌与被告唐胜炳之女唐水艳系夫妻关系。2010年9月10日，黄武昌与重庆花溪建设（集团）有限公司XX·XX项目部签订《重庆市酉阳县XX·XX塑钢门窗加工安装工程合同书》，由黄武昌承揽XX·XX商住楼的塑钢门窗、百叶窗的加工安装工程。2011年12月，黄武昌依约完成了全部安装工程，经双方结算，工程总造价为217万元，已支付150万元，尚欠67万元未支付。2016年10月5日黄洪代表项目部以个人名义与黄武昌签订《抵押合同书》，约定：1.黄武昌于2010年与黄洪签订XX塑钢门窗合同，总造价217万元，已付150万，至今还欠67万元；2.黄洪将XX门面一间，面积大约62平方米，抵押给黄武昌为欠款处理；3.大修基金和产权费用由黄洪承担，与黄武昌无关；4.以上条款双方共同遵守，双方签字生效。同时城北社区居委会人员等在协议上签署情况属实。当日，黄洪指定一间门面（XX）交付给黄武昌使用。黄武昌将门面空置一段时间后用于经营和出租，于2018年9月11日与吴莲华签订《门面租赁协议》，租期从2018年9月11日起至2023年9月11日止，租金40000元/年。之后经黄武昌同意转租给喻柏林经营。2015年10月16日，重庆市第四中级人民法院作出（2015）渝四中法民执字第00007-21号执行裁定，将登记在重庆XX房地产开发有限公司名下的案涉商业门面以物抵债给重庆花溪建设（集团）有限公司。因原告秦明嘉与重庆花溪建设（集团）有限公司存在合同纠纷，其于2018年5月8日向重庆市巴南区人民法院提起诉讼，该院于2018年7月3日作出（2018）渝0113民初6217号民事判决书，判决：1.被告重庆花溪建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告秦明嘉欠款5960156.07元；2.被告重庆花溪建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告秦明嘉以欠款金额5960156.07元为基数，从2017年12月9日起，按月利率2%计算至付清款止的利息。判决生效后，秦明嘉向重庆市巴南区人民法院申请强制执行，重庆市巴南区法院于2018年10月将XX商业门面五间予以查封，包含黄武昌已经使用的门面在内。2018年11月7日，黄武昌以与黄洪订立抵押合同后，没有依法登记，且抵押房屋在另案中被人民法院查封变卖抵押，但未收到工程款，抵押物已不复存在为由，就重庆花溪建设（集团）有限公司、黄洪向本院提起建设工程施工合同纠纷，本院于2019年4月18日作出（2018）渝0242民初5372号民事判决书，判决内容为：被告重庆花溪建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内向原告黄武昌支付欠款670000元及利息（利息以670000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2015年10月6日起计算至欠款还清之日止）。2019年4月29日，重庆市巴南区人民法院就原告秦明嘉申请执行重庆花溪建设（集团）有限公司合同纠纷的案件，作出（2018）渝0113执4056号之四执行裁定书，裁定内容为：1.解除本院对重庆市酉阳县XX镇XXXX·XX商业门面五间（即X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X）的查封。2.将登记在重庆XX房地产开发有限公司名下系被执行人重庆花溪建设（集团）有限公司所有的位于重庆市酉阳县XX镇XXXX.XX商业门面五间（即X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X）作价365万元，交付申请执行人秦明嘉抵偿本案债务。3.将重庆市酉阳县XX镇XXXX·XX商业门面五间（即X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X）的所有权变更登记到秦明嘉名下。2019年5月初，执行法院现场将门面交付给秦明嘉。2019年5月9日，秦明嘉与之前租赁XX门面的喻柏林签订《门面租赁合同》，约定租期半年，从2019年9月1日起至2019年12月30日止，租金为3333元/月。2019年9月13日，黄武昌到XX商业门面XX向承租人喻柏林提出收取门面租金，喻柏林不知租金究竟交付给何人，向归属地的XX派出所报警。XX派出所于2019年9月16日组织案涉双方当事人及相关人员进行调解，要求保持门面原状不动，并通过法院解决。2019年10月2日，被告黄德寿、秦华仙、唐胜炳搬到争议门面内居住，租户喻柏林搬离该租赁门面。2019年10月4日，原告兄弟秦伟向XX派出所报警，XX派出所于2019年10月12日再次组织当事人及相关人员调解，未能达成调解意见，建议通过法律途径依法维权。本院认为，原告秦明嘉对重庆花溪建设（集团）有限公司的部分债权于2019年4月29日通过重庆市巴南区人民法院（2018）渝0113执4056号之四执行裁定书，以物抵偿债的形式获得清偿，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条规定：“拍卖成交或者依法定程序以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。”故按照重庆市巴南区人民法院（2018）渝0113执4056号之四执行裁定书，秦明嘉作为接受抵债物的债权人在收到该裁定书时即享有对重庆市酉阳县XX镇XXXX·XX商业门面五间（即X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X）的所有权。三被告在本案中认为不存在侵权，其理由是其子女黄武昌通过抵偿方式已经占有了争议门面。对此，本院认为，三被告的亲属黄武昌虽然基于对重庆花溪建设（集团）有限公司的债权，于2015年10月5日与重庆花溪建设（集团）有限公司XX·XX项目负责人黄洪签订《抵押合同书》，但不动产的抵押应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，而案涉抵押门面并未办理抵押登记，故抵押权尚未设立，黄武昌不享有优先受偿的权利。另外从《抵押合同书》内容来看，合同约定是将XX门面一间大约62平方米抵押给黄武昌作为欠款处理，同时交付了门面，事实上属于债权人与债务人之间的以物抵债协议，但本案的以物抵债也未完成不动产的权属变更，不能产生物权变动的效力。并且，以物抵债只是债务清偿的一种方式，目的是消灭旧的金钱之债，其本质仍然属于履行金钱之债，而非物权期待权，在执行程序中也不应优先于其他金钱之债。同时，黄武昌于2018年11月7日已经向人民法院提出诉讼，请求重庆花溪建设（集团）有限公司与黄洪支付其塑钢窗加工安装工程款，说明该以物抵债协议并不是对原金钱给付债务的消灭，只属于对原金钱债务的担保，而该门面已经基于重庆市巴南区人民法院的执行裁定直接导致案涉XX门面的物权变动至原告秦明嘉名下，黄武昌的占有不能对抗秦明嘉所享有的物权，故三被告以其亲属黄武昌欠付其养老金占用XX门面侵犯了秦明嘉的物权。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”因此，原告请求判令三被告立即搬离重庆市酉阳县XX街道XX商业门面XX号的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求判令三被告共同支付非法占用房屋期间的租金损失的请求，因三被告的亲属黄武昌毕竟是基于与黄洪签订《抵押合同书》而使用XXXX号商业门面，与后来通过人民法院执行程序取得XX商业门面的原告在权利归属上存在法律认知上不明确的地方及争议，在派出所的调解中也未对双方的争议有明确界定，建议由法院解决，租户喻柏林也是因为双方的争议未再续租而搬离，且调解人员在调解中也要求门面保持现状，而之前门面是黄武昌租赁给吴莲华，吴莲华转租给喻柏林的，因此三被告作为黄武昌的亲属在黄武昌同意的情况下占用该门面，在争议未通过法院解决之前尚不能完全判定为非法占用，故原告请求此期间的租金损失，本院不予支持。但本案判决生效后，三被告若仍然占用该门面，则应给付相应的房屋占用费，标准参照租赁合同约定的3333元/月确定。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告黄德寿、秦华仙、唐胜炳于本判决生效后立即搬出原告秦明嘉所有的位于本县XX街道XX商业门面XX；被告黄德寿、秦华仙、唐胜炳于本判决生效后若仍不搬离XX商业门面XX，则按3333元/月的标准支付原告秦明嘉房屋占用损失直至搬离时止；驳回原告秦明嘉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费130元，因适用简易程序审理减半收取65元，由被告黄德寿、秦华仙、唐胜炳共同负担诉讼费65元。原告实际预交诉讼费65元，退回原告诉讼费65元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员  何 伟二〇二〇年六月十二日法官助理  雷 琴书 记 员  冉梓希