北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初3291号原告：四川康科特斯新能源科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区湖畔路北段366号1栋3楼1号。法定代表人：李艳贞，经理。委托诉讼代理人：刘贤科，北京京师（成都）律师事务所律师。被告：赵一，男，1962年4月24日出生，汉族，北京朗智亿成汽车系统有限公司经理，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴红缨，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京朗智亿成汽车系统有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇兴昌路1号（2号楼）。法定代表人：党书琪，董事长。委托诉讼代理人：赵一，男，北京朗智亿成汽车系统有限公司经理。原告四川康科特斯新能源科技有限公司（以下简称康科特斯公司）与被告赵一、北京朗智亿成汽车系统有限公司（以下简称朗智亿成公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康科特斯公司之委托诉讼代理人刘贤科，被告赵一（暨朗智亿成公司之委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人吴红缨到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。原告康科特斯公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告赵一签订的《项目合作协议》；2.被告赵一、朗智亿成公司共同返还原告已经支付的费用150000元；3.被告赵一支付给原告违约金45000元；4.被告承担诉讼费、律师费10000元。事实与理由：2017年5月6日，原告与被告赵一签订《项目合作协议》，约定1.原告方提供资金、品牌，负责销售、生产、采购；乙方负责产品研发；2.自合同签订后的45天内完成手机APP智能通风加热项目，35天内完成5020增压轴流风扇。原告方依据合作协议中约定的账号即朗智亿成公司的基本账户，先后向该账号转入研发资金，2017年5月9日转入100000元、2017年6月2日转入50000元。至今被告赵一仍未向原告支付任何研发成果并拒绝接听原告电话，原告已无法联系上被告赵一，为维护合法权益，故起诉。被告赵一辩称：协议书是真实有效的，赵一履行了协议义务，产品研发完成并提交了制成品，协议已经履行完毕。原告仅支付了第一期费用150000元，后期费用是赵一个人垫付的，制造商仍向赵一追要111400元。本来赵一想向原告提出索赔的，但提前收到了起诉状，鉴于疫情没有向原告提起反诉，因为我们不想和原告继续纠缠。我们已经履行了合同义务，且没有违约行为，所以不同意原告的诉讼请求。后赵一于2020年5月15日向法院邮寄书面答辩状，同意解除本案合同。被告朗智亿成公司辩称，不同意原告的诉讼请求，公司拿到了前期45%的款项15万，2017年8月4日三款项目的产品发货到原告处，合作和我公司无关，是赵一个人与原告合作。我公司不同意向原告返还15万费用。根据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下:2017年5月6日，四川康科特斯企业管理咨询有限公司（甲方，2018年7月4日更名为四川康科特斯新能源科技有限公司，以下简称康科特斯公司）与赵一（乙方）签订《项目合作协议》，双方约定联合开发新一代手机App智能座椅通风加热项目，5020增压轴流风扇项目，奔驰、宝马、奥迪系列解码器原屏操控座椅通风加热项目；双方权利义务包括：1.甲方提供品牌、资金、销售、采购、生产等作为乙方平台；2.甲方拥有与乙方所共同研发出的产品的所有权（技术使用、转让及产品销售权等）；3.乙方需全力配合甲方市场开拓工作，包括引荐行业资源及销售渠道；4.乙方所研发的技术归甲乙双方所有，不得向任何第三方透露任何关于产品技术的信息及资料；5.乙方负责对所研发出产品的生产、维修等技术问题进行解决；6.乙方享有自主把握工作时间的权利，但不能影响产品的上市销售计划；7.乙方的产品研发必须有研发进度表，且须严格按照计划进行，如有特殊情况不能按计划完成时，应事先通知甲方，得到双方确认；甲方随时可以对乙方研发进度进行检查。投资金额及利润分配约定：1.甲方总投资39-48万元之间，根据乙方产品开发计划分期汇入合作方指定账户；2.产品销售利润甲方占49%，乙方占51%。该协议另约定有其他内容。协议附件中双方约定手机App智能通风加热项目完成周期45天、单项金额14-16万元，首次预付7万元；5020增压轴流风扇完成周期35天，单项金额8-10万元，首次预付5万元；奔驰解码原装屏控制完成周期25天，单项金额6-8万元，首次预付4万元；宝马解码原装屏控制，完成周期通风20天、加热60天，单项金额6-8万元，首次预付4万元；奥迪解码原装屏控制完成周期20天，单项金额5-7万元。注：……2.产品完成、经验收合格后尾款应全额打入对方账户；3.如产品在规定期限内未能完成，且含技术问题，则每拖一天需支付给甲方全款金额的1%的违约金……5.产品工艺标准由朗智亿成公司负责起草。上述协议签订后，康科特斯公司于2017年5月至6月共向赵一支付合同款项15000元。庭审中赵一陈述，其已完成涉案项目的研发，且已将产品十二套向康科特斯公司交付；康科特斯公司认可于2017年7月末收到六套产品。双方均认可未对该产品进行验收。2017年6月25日，康科特斯公司法定代表人李艳贞在“康科特斯集团联合创始人”群聊中表示“产品研发能顺利成功……关于单一给赵总沟通，未给予各位股东做沟通我自我检讨，我一直在做服务…继续做好我该做的每件事情……”；2017年7月21日李艳贞称“各位股东，经过两个月时间研发产品、调试，已经经历种种艰辛风机已经正式出厂，现在100台风机在北京对接安装中，月底基本上全部完工亮相”；2017年7月30日“经过两个月研发、选材、测试、投产，产品出来，对接按照调试一个艰辛过程和股东艰辛等待和支持，今天我们产品出来了”。2017年8月8日，群消息“8月第一次股东会议汇总，时间8月8日，地点康科特斯公司，主持人李艳贞，参会人员李艳贞、赵一、胡凡、李奇敏、赵鸿，议题探讨招商会相关工作，1.赵总对前期产品研发作介绍及总结；2.统计了解市场客户邀约情况；3.招商会时间、地点及组织形式讨论；会议形成决议……2.招商会时间定于8月28、29日”。关于解除合同的理由，康科特斯公司陈述，至今产品未交付、验收，致使合同目的不能实现。上述事实，有项目协议书、银行付款回单、微信聊天记录、照片及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，康科特斯公司与赵一签订的《项目合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，应予认定合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，赵一对约定的合同项目进行研发，至2017年7月向康科特斯公司交付涉案产品，且康科特斯公司的法定代表人李艳贞在公司涉案项目微信群中亦确认产品研发成功等相应事实，据此可以确定赵一已履行了协议约定产品研发义务。项目合作协议约定，康科特斯公司总投资39万至48万，首次预付20万元，康科特斯公司仅支付15万元，系违约。康科特斯公司无权主张解除合同。庭审中双方均认可产品未经验收，但赵一已向康科特斯公司交付其已研发的产品，产品的验收应双方相互配合完成，现涉案产品未能验收，该后果不能仅归责于赵一，故康科特斯公司主张解除合同的理由亦不能成立。2020年5月15日赵一向本院邮寄书面意见，表示同意解除合同。对此，康科特斯公司以诉的形式主张解除合同，虽其主张解除合同的理由不能成立，但庭审中明确表示无法继续履行合同义务，现赵一明确表示同意解除合同，则本院依法认定双方的合同于2020年5月15日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。康科特斯公司主张朗智亿成公司返还15万元费用，但根据已查明的事实，赵一已完成产品的初期研发并支出相关的费用，对此本院不予支持。依据康科特斯公司提交的现有证据，无法证明赵一存在违约行为，故其要求赵一支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。康科特斯公司主张律师费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认四川康科特斯新能源科技有限公司与赵一于2017年5月6日签订的《项目合作协议》于2020年5月15日解除；二、驳回四川康科特斯新能源科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4375元,由四川康科特斯新能源科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  郭 玮二〇二〇年六月八日法官助理  朱志磊书 记 员  李悦南