北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24821号原告：北京诚晖建筑工程有限公司，住所地北京市房山区大石窝镇辛庄村一区160号，统一社会信用代码91110111MA0189RD4X。法定代表人：潘后明，总经理。委托诉讼代理人：吴铁军，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾娟娟，北京市盈科律师事务所律师。被告：钟清良，男，1974年6月27日出生，汉族，户籍所在地河南省信阳市平桥区，公民身份号码×××。被告：钟清才，男，1972年12月6日出生，汉族，户籍所在地河南省信阳市平桥区，公民身份号码×××。被告：余家和，男，1968年8月16日出生，汉族，户籍所在地河南省信阳市平桥区，公民身份号码×××。被告：彭必照，男，1979年2月19日出生，汉族，户籍所在地河南省信阳市平桥区，公民身份号码×××。四被告共同委托诉讼代理人：董振平，北京市大地律师事务所律师。原告北京诚晖建筑工程有限公司（以下简称诚晖公司）与被告钟清良、钟清才、彭必照、余家和确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚晖公司委托诉讼代理人吴铁军、顾娟娟，被告钟清良、钟清才、彭必照、余家和共同委托诉讼代理人董振平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚晖公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决撤销与四被告在2019年6月24日签订的《2019年工程款预结算单（班组结账单)》;2.请求人民法院依法判决撤销与四被告在2019年6月24日签订的《退场协议书》中部分条款，即：“承包记件协议额外支付金额15.1万元。(大写壹拾伍万壹仟元正)、2019年6月24日下余工资款：15万（大写壹拾伍万元正)”及《欠条》；3.请求人民法院依法判决四被告向原告退还82835元及利息（按照中国人民银行公布的贷款利率进行计算自起诉之日至实际支付日)；4.请求人民法院判决被告承担本案诉讼费。庭审中，诚晖公司增加一项诉讼请求，要求四被告退还15万元工程款。事实与理由：原告在顺义区×××对面承包建设北京环普研发厂房及附属设施一期劳务工程，在承包期间，2019年2月26日与下属大班组长钟清良签订《建设工程劳务计件承包协议书》，约定由被告带领各小组员工对Al#首层以上至屋顶（含首层)、车库、汽车坡道、雨水处理站、自行车坡道等所有模板工程及相应的加固、检验、支撑体系（包括模板墙内支撑）安装、拆除、清理等工作。同时约定了承包劳务的单价及结算方式。原告将部分劳务分包给钟清良后，2019年2月26日被告钟清良带领人员进场施工，钟清良另外安排了彭必照、余家和、钟清才具体负责。为了便于管理，小组人员的工资均由钟清良领取并发放。在施工过程中钟清良不是每天在场施工，而是由其安排的彭必照、余家和、钟清才具体负责施工。在6月15日之前原告陆续支付85万元，由于承包人钟清良不到场，原告无法将劳务工程款支付给钟清良，钟清良也拒绝到现场领款。6月18日钟清良属下的员工在彭必照、余家和、钟清才组织下开始停工，采取堵门、静坐等方式要求支付180余万的劳务费，导致现场无法施工，使得混凝土运输车辆不能正常进场而失效，造成损失。而原告实际欠付钟清良承包团队合同内劳务费仅为1416500.5元，被告要求180万元已经远远超过了合同价款，原告予以拒绝，后原告向当地派出所报警要求制止被告彭必照、余家和、钟清才的妨碍施工的行为，由于涉及经济问题，派出所不便介入，只是维持秩序，让彭必照、余家和、钟清才他们带人离开现场，不得扰乱生产秩序。在派出所警员的劝导下，当天离开现场。第二天被告三人仍然带领员工闹事，原告继续报警，如此三番不离开现场。工程项目的发包方通知顺义区空港核心区劳动保障监察部门到现场处理，由于劳务费数据有争议，劳动监察人员也无法处理，原告多次打电话发短信通知钟清良到现场解决，均拒绝。派出所人员、劳动监察人员同样打电话给钟清良，钟清良拒绝到现场，后来发展到不接电话的情况。2019年6月18日彭必照、余家和、钟清才确认了整个工程的工程量，经过计算合同价为1499335.5元，扣除未完成工程量等82835元，应支付合同价款为1416500.5元。再扣除已经支付的劳务费85万元，剩余566500.5元劳务费。但是彭必照、余家和、钟清才坚持要求整个合同按照165万元进行结算，否则坚决不离开。自6月18日开始至6月24日如此长的时间内，被告彭必照、余家和、钟清才每日带领人员到现场，采取静坐等软暴力的方式，在派出所和劳动监察部门劝说无效的情形下，原告又迫于施工期的要求，在此无奈情况下形成了《退场协议书》。协议约定“承包协议内总工程款为149.9万元正。（注：扣款82835元未扣除）承包记件协议额外支付金额为15.1万元。Al#厂房实际支付工程总款为165万元，2019年6月15日前工程款借支85万元，2019年6月24日前工程款借支65万元，2019年6月24日下余工资款15万元，下余工资款于2019年7月20日付清。《详见欠条》．．．．．．乙方在本项目所有债权债务（包含个人工资及其他应付费用）均由乙方钟清良、钟清才、彭必照、余家和四人自行承担…．．．．”协议签订后，原告向被告出具欠条一张，确认在2019年7月20日前向被告钟清良、钟清才、彭必照、余家和等四人支付工程款15万元整，否则还要承担违约金每天2000元。同日原告将65万元款项打入了协议指定的账号中。原告认为，被告采取欺诈、胁迫、乘人之危等不正当手段逼迫原告签订协议，违背原告的真实意思导致原告损失，现在为维护原告合法权益，特起诉至贵院，请求依法判决。四被告共同辩称：一、被告钟清良主体不适格，理由包括：1.建设工程劳务计件承包协议书未生效，协议中未加盖原告公司公章，签字人不是原告公司法定代表人，也没有授权委托书，合同第六条约定了生效条件，现在合同的生效条件没有成就。2.上述协议书没有实际履行，钟清良没有履行合同约定的义务，没有组织管理施工，原告也没有依据合同约定的支付方式向钟清良支付劳动报酬。3.工人退场与钟清良没有关系，6月18日至24日工人讨薪的过程钟清良没有参与，退款协议书等都没有钟清良的签字认可。所以钟清良不是适格被告。二、退场协议书和欠条合法有效，工程结束后原告拒不结算也拒不支付工资，欠款事实存在，工人讨薪属于应当。双方在派出所和劳动监督部门监督下签订的退场协议书和欠条，不存在胁迫、欺诈和乘人之危，且退场协议书已经履行完毕。彭必照、余家和、钟清才是工人代表，代表76名工人申请劳动报酬，该三人仅领取了应属自己的劳动报酬，原告要求返还的话，也只能要求返还该三人的工资，即返还全部款项的七十六分之三，劳动监察部门的录像记录了他们发放工人工资的过程。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月26日，原告（甲方）与被告钟清良（乙方）签订《建设工程劳务记件承包协议书》，约定工程名称为北京环普研发厂房及附属设施一期，施工部位为A1#首层以上至屋顶（含首层）、车库、汽车坡道、雨水处理站、自行车坡道等，计件承包的形式为：乙方属北京诚晖建筑工程有限公司的内部职工，以班组为单位，委托乙方计件劳务承包施工，计件承包人必须履行协议约定的各项条款，盈亏自负。上述协议签订后，钟清良找来钟清才、彭必照、余家和组织工人组成三个小组进行具体施工。2019年6月17日前，钟清良共从原告处借支款项85万元，并发放给施工工人。2019年6月18日，钟清良、余家和与周家华共同签署《工程量计算表》，对被告施工的工程量及未完部位进行确认。2019年6月24日，原告与钟清才、彭必照、余家和就A1#厂房模板班组（钟清良）的施工款项达成工程款预结算单（以下简称工程款结算单），其中应付款项明细中实际工程款为1499335.5元，应扣除明细包括已付工程款85万元以及其他应扣除项合计为82835元，承包协议内下余金额为566500.5元，承包协议外额外支付233499.5元，共计165万元（扣款82835元未扣除）。工程款结算单同时记载：承包模版班组（钟清良）（2019年2月26日-2019年6月30日）所有的出勤工日、已付借支、扣款已全部确认；一次性付清同时解除并终止与甲方（北京诚晖建筑工程有限公司）签订的计件承包协议书、工人劳动合同及其他与该工程相关的资料手续均终止，所有责任均由承包模版班组（钟清良）自行承担并解决。同日，周家华作为原告的现场负责人与钟清才、彭必照、余家和签署《退场协议书》，约定A1厂房实际完成工程量（双方确认模版粘灰面积）承包协议内总工程款为149.9万元（注：扣款82835元未扣除），承包计件协议额外支付金额为15.1万元，A1号厂房实际支付工程总款为165万元，2019年6月15日前工程款借支为85万元，2019年6月24日前工程款借支为65万元，2019年6月24日下余工资款15万元于2019年7月20日付清。本协议经甲乙双方现场负责人签字后，乙方现场所有施工人员与甲方签订的一切劳务协议、劳动合同、相关项目资料自动终止解除，乙方收到2019年6月24日甲方付款65万元后，环普项目现场所有工人无条件自动退场，乙方在本项目的的所有债权债务（包含工人工资及其他应付费用）均由乙方钟清良、钟清才、彭必照、余家和四人自行承担，与中建六局、建设方、北京诚晖建筑工程有限公司、政府无任何关系。乙方并承诺不得以任何理由向上述部门提出经济要求或堵门、拉闸阻碍现场正常施工，若因乙方的原因或乙方所雇请的工人、供货商等外来人员妨碍甲方施工的，因此导致甲方产生的损失均由乙方承担（包括由此产生的一切直接、间接损失费用）并承担法律责任。同日，原告向被告彭必照银行账户转账65万元，并向被告出具一份《欠条》，内容为：北京诚晖建筑劳务有限公司2019年6月24日欠到钟清良、钟清才、彭必照、余家和等四人工程款（工资款）15万元，于2019年7月20日付清欠款。如果未按时付清欠款，甲方向乙方支付违约金每天2000元。2019年7月9日，原告向本院提起诉讼，以被告对其构成欺诈、胁迫、乘人之危为由，要求撤销双方签署的工程款结算单、退场协议书的相关条款及欠条，庭审中，原告称其主张的欺诈是指被告编造了工程款结算单中虚假的工程量，胁迫是被告采取堵门等方式使得原告的工程无法按期进行，乘人之危是因工程需要按期进行，若工期延误将导致重大损失，而被告通过堵门的方式迫使原告签署相关协议。根据双方举证情况，6月18日原告与被告确认工程量后，被告组织的工人未再施工，并有部分工人在施工场地静坐、阻止车辆进出场地。双方就工程款给付一节，均向公安派出所报警、向劳动监察部门反映。6月24日当日，双方签署工程款结算单和退场协议书时，发包单位、劳动监察部门等人员均在场，发包单位和劳动监察部门均要求原告赶紧解决工人静坐的问题，发包单位提出总价款165万元的意见，原告和被告均表示同意，工程款结算单和退场协议书由原告拟定制作。6月24日，原告给付被告65万元后，被告在现场将工钱发放给工人，工人退场。庭审中，原告对工程款结算单中根据工程量计算的实际工程款1499335.5元无异议，但对于承包协议额外支付的233499.5元有异议，认为系受欺诈、胁迫、乘人之危所签。原告提起诉讼后，2019年7月24日，原告又将剩余的15万元给付给了被告彭必照。现增加诉讼请求，要求彭必照将该十五万元返还。上述事实，有庭审笔录、《2019年工程款预结算单（班组结账单)》、《退场协议书》、《欠条》、照片等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十条规定：一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十一条规定：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。以给公民或其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告现以被告等人对其有欺诈、胁迫和乘人之危的行为，致其在违背真实意思的情况下签订工程款结算单、退场协议书的部分条款和《欠条》，故要求撤销，原告应对其主张的事实承担举证责任。原告称被告在工程量上对其实施欺诈行为，但又对工程款结算单上以工程量为依据计算的应付款金额无异议，只是对承包协议外额外支付的金额有异议，故据其意见难以认定被告在工程量上对其有欺诈。原告所述的被告组织工人采取静坐、堵门的方式讨要工资，也不符合以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟的胁迫的构成要件。因工人讨要工资不属牟取不正当利益，故亦不构成乘人之危。通过庭审调查，原告欠付工人工资，工人为追讨工资到原告工地静坐、阻挠车辆进出，属于劳资纠纷，在这种情况下，双方均向公安部门和劳动监察部门进行反应，发包方也参与了双方纠纷解决的过程，在各方均在场的情况下，发包方提出了工程款的总额，原、被告均表示同意，且原告拟定了协议条款，这是双方在经过慎重考虑、平衡利益关系之后作出的决定，是各方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，不存在一方对另一方的欺诈、胁迫、乘人之危的情况，属合法有效，故原告要求撤销《2019年工程款预结算单（班组结账单)》、《退场协议书》中部分条款和《欠条》，本院不予支持。《退场协议书》是双方关于工程款确认和给付达成的一致意见，确认协议内外工程款总额为165万元并分三笔支付，协议并未在应付款中将82835元扣除，双方的意思应为该笔应扣款不再扣除，且原告已全部履行了协议中的付款义务，现原告要求被告退还82835元及已付15万元，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京诚晖建筑工程有限公司全部诉讼请求。案件受理费四千七百九十三元，由原告北京诚晖建筑工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨秀芝人民陪审员  秦海艳人民陪审员  何霞清二〇二〇年六月十日法官 助理  郭文攀书 记 员  王梦伟