山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6038号上诉人（原审被告）:房孝国，男，1985年3月13日出生，汉族，住山东省青州市。上诉人（原审被告）：王仁玲，女，1987年7月29日出生，汉族，住山东省昌乐县。委托诉讼代理人：房孝国（系王仁玲之夫），男，住山东省青州市。被上诉人（原审原告）:中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：谭建国，总经理。委托诉讼代理人：郭镇，男，系中安金控资产管理有限公司职工。委托诉讼代理人：董霞，女，系中安金控资产管理有限公司职工。上诉人房孝国、王仁玲因与被上诉人中安金控资产管理有限公司（以下简称中安公司）追偿权纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法由法官一人独任进行了审理。本案现已审理终结。房孝国、王仁玲上诉请求：1.依法撤销济南市人民法院(2020)鲁0104民初721号判决书，将案件依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由中安公司承担。事实与理由：一审认定事实不清、证据不足，程序违法。本案涉嫌刑事犯罪。一审中房孝国、王仁玲在庭审中提出涉案业务的中介孙勇辉涉嫌诈骗，房孝国、王仁玲等十余人均因被骗,到青州市公安局刑警队报案，现已经正式立案，因案件正处于侦查阶段，青州市公安局无法直接为房孝国、王仁玲提供相关材料，且办案人员与一审法官电话沟通过案情，告知一审法院可以到青州市公安局刑警队王宁处调取相关材料，但是一审法院直接忽略，没有调取对房孝国、王仁玲有利的证据，作出错误判决，认定事实不清、证据不足，程序违法。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法,请求二审法院依法撤销一审判决，将该案改判或发回重审。中安公司辩称，一、中安公司一审提交的证据已经足以证明代偿事实及法律关系，一审判决事实清楚、法律适用正确。二、房孝国、王仁玲称本案涉及诈骗刑事案件，对此，中安公司认为,房孝国、王仁玲如认为遭受犯罪行为侵害，可以选择向公安机关报案。但本案代偿事实清楚、案涉合同亦是当事人真实意思表示的体现，即使房孝国、王仁玲所称孙勇辉被公安机关立案侦察，因其并非本案的当事人，其行为的性质也不足以影响合同的存在效力或代偿行为的法律后果。请求二审法院依法予以维持。中安公司向一审法院起诉请求：1.判令房孝国偿还中安公司代偿款109328.72元并支付利息（按日利率0.067%计算，以109328.72元为基数，从2018年6月21日起至实际付清之日止）；2.判令王仁玲对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由房孝国、王仁玲承担。一审法院认定事实：2018年1月10日，中安公司山东分公司与房孝国、王仁玲、中安公司签订《购车分期付款服务合同》，中安公司山东分公司接受房孝国的委托为其办理车辆垫资代购、购车分期业务资料收集、上牌、抵押等一系列服务。合同约定，在银行购车款分期贷款发放前，房孝国委托中安公司山东分公司为其代购汽车且垫付部分购车款，汽车品牌型号为大众汽车牌SVW7167KMD，价格为124000元。中安公司山东分公司同意为房孝国代购垫资，房孝国应在中安公司山东分公司代购垫资之前向汽车经销商自行支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由中安公司山东分公司审批通过后，以公司账户转付汽车经销商指定账户金额为准；中安公司同意为房孝国向银行申请的贷款提供连带责任担保，中安公司提供保证担保的债权为房孝国向银行申请贷款总额（110542元，贷款期限三年）及实现债权的费用，房孝国未按时向银行偿还贷款，致使中安公司承担保证责任代为清偿的，房孝国应在代偿次日向中安公司付清代偿款及利息，否则，每日按代偿款总额的0.067%支付利息；房孝国需支付中安公司山东分公司综合费、担保费、信息费、履约保证金合计11542元，房孝国授权银行从房孝国、王仁玲开立的贷记卡中以透支形式扣收后支付，该费用由房孝国按月向银行归还。王仁玲自愿向中安公司提供反担保，反担保方式为不可撤销的连带保证责任，期限为中安公司承担保证责任之日起两年，范围包括但不限于代偿款、利息、违约金、受让债权款及实现债权的全部费用。合同还在其他方面做出了约定。2018年1月26日，中安公司山东分公司为房孝国垫付购车款99000元。2018年2月8日，房孝国与工商银行宁波江东支行签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份，约定房孝国向谭记汽车贸易有限公司购买大众汽车牌SVW7167KMD汽车一辆，车辆总价为124000元，房孝国已自行支付首付款25000元，剩余购车款，房孝国申请通过其在该行申办的牡丹购车专用卡以透支方式支付，透支金额为99000元。房孝国不可撤销地授权江东支行将上述透支资金划付中安公司名下账户。房孝国使用牡丹购车专用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向江东支行偿还透支的资金，分期还款共分36期。房孝国以按月分期等额的方式向江东支行支付分期付款手续费8814.96元，共分36期。合同还约定了其他事项。同日，房孝国与工商银行宁波江东支行签订补充协议，约定房孝国因办理购车分期付款向中安公司支付综合服务费用11542元，委托工商银行宁波江东支行在房孝国的牡丹购车专用卡内将该费用以透支形式扣收后支付给该公司。补充协议还约定了其他事项。另王仁玲向工商银行宁波江东支行出具共同偿债人承诺书，自愿作为共同债务人，对房孝国与工商银行宁波江东支行签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下的债务承担共同清偿责任。2018年2月8日，房孝国、王仁玲与工商银行宁波江东支行签订了车辆抵押合同及补充协议。中安公司向工商银行宁波江东支行出具担保承诺函一份，载明现就购车人房孝国申请办理信用卡购车分期还款业务，中安公司同意为房孝国在《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》及补充协议项下的全部债权向银行同时提供连带责任保证担保、保证金质押担保、全额全程担保。因房孝国、王仁玲未按期偿还款项，中安公司于2018年6月21日代偿了109328.72元。一审法院认为，房孝国、王仁玲作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责。中安公司与房孝国、王仁玲签订的《购车分期付款服务合同》不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按约定履行义务。房孝国未按时偿还款项，导致中安公司承担保证责任，代房孝国向工商银行宁波江东支行偿还了欠款，中安公司有权向债务人追偿。中安公司已代房孝国偿还109328.72元，故中安公司要求房孝国偿还该垫付款的请求合法有据，予以支持。房孝国、王仁玲辩称其未实际取得车辆，亦未获得钱款，即使房孝国、王仁玲所述属实，现有证据也不能证明该状况是因中安公司导致，且其二人向公安机关报案控告的对象并非中安公司，房孝国、王仁玲以此抗辩，不予支持。关于中安公司主张的利息问题。根据《购车分期付款服务合同》约定，房孝国未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息，故中安公司主张上述款项自代偿之日（2018年6月21日）起至实际给付之日止，以代偿款项（109328.72元）为基数计算利息符合合同约定，予以准许，但合同约定按日利率0.067%过高，调整为年利率24%。关于王仁玲的责任问题。根据《购车分期付款服务合同》约定，为确保房孝国全面履行义务，王仁玲向中安公司提供反担保，反担保方式为连带责任保证，范围包括但不限于代偿款、利息及实现担保追偿权的全部费用等，同时王仁玲亦为《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下债务的共同偿债人，故中安公司要求王仁玲占对垫付款项及利息承担连带责任的诉讼请求合法有据，予以支持。一审法院判决：一、房孝国于判决生效之日起十日内给付中安金控资产管理有限公司垫付款109328.72元；二、房孝国于判决生效之日起十日内给付中安金控资产管理有限公司垫付款的资金占用费（以109328.72元为基数，自2018年6月21日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、王仁玲对上述第一、二项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，减半收取1340元，由房孝国、王仁玲负担。二审中，房孝国、王仁玲提交立案告知书一份，证明在本案贷款过程中有犯罪事实发生。经质证，中安公司对证据的真实性无异议，但认为与中安公司无关，与本案无关。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，房孝国、王仁玲对《购车分期付款服务合同》、《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》等涉案合同中的签字均予以认可，作为完全民事行为能力人，房孝国、王仁玲应为其行为承担相应的法律责任。中安公司为房孝国签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》提供连带清偿保证责任，因房孝国未按时偿还透支款导致中安公司承担保证责任后，中安公司有权向房孝国及共同债务人王仁玲追偿，故一审法院判决房孝国、王仁玲承担本案民事责任并无不当。房孝国主张的涉案业务中介孙勇涉嫌诈骗以及其未实际取得车辆问题，与本案中安公司代偿欠款及行使追偿权非属于同一事实，现有证据亦不能证明该情况与中安公司有关，故对房孝国、王仁玲的上诉主张本院不予采纳。综上所述，房孝国、王仁玲的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2680元，由上诉人房孝国、王仁玲负担。本判决为终审判决。审判员  李耀勇二〇二〇年六月十八日书记员  程晓燕