四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初2605号 原告：成都锦江区中小企业融资担保有限公司，住所地成都市锦江区红星路三段99号银石广场1506号。 法定代表人：居垠，董事长。 委托诉讼代理人：李骏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：成都琅度科技有限责任公司，住所地成都市武侯区武青南路33号（武侯新城管委会内）。 法定代表人：李宗碧，总经理。 被告：何丹，男，1978年6月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：严静，女，1982年5月29日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：张小艳，女，1979年7月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：张明，男，1978年2月28日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：绵阳五和置业有限公司，住所地绵阳科创园区科园路31号银都领地一期。 法定代表人：吴彬，董事长。 委托诉讼代理人：袁桂茹，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：绵阳五和城南房地产开发有限公司，住所地四川省绵阳市经开区红桥中路2号五和城南新天地5栋3层1号。 法定代表人：王飞，董事长。 委托诉讼代理人：袁桂茹，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：李宗碧，女，1969年7月8日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司（简称中小企业融资担保公司）诉被告成都琅度科技有限责任公司、何丹、严静、张小艳、张明、绵阳五和置业有限公司、绵阳五和城南房地产开发有限公司、李宗碧追偿权纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中小企业融资担保公司的委托诉讼代理人李骏，被告绵阳五和置业有限公司、绵阳五和城南房地产开发有限公司委托诉讼代理人袁桂茹到庭参加诉讼。被告成都琅度科技有限责任公司、何丹、严静、张小艳、张明、李宗碧未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案进行缺席审理，现已审理终结。 原告中小企业融资担保公司向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告1偿还原告为其代偿的款项950000元；2、请求判令被告1支付违约金360739.73元及资金利息130768.15元；（违约金按年利率12%自2017年1月10日起计算至代偿款项实际清偿为止，暂时计算至起诉之日为360739.73元；资金利息按年利率4.35%自2017年1月10日起计算至代偿款项实际清偿为止，暂时计算起诉之日为130768.15元）；3、请求判令被告1向原告支付担保费36000元及违约金32918.4元；（违约金按照日利率0.06%自2016年1月7日起计算至代偿款项实际清偿为止，暂时计算至起诉之日为32918.4元）4、请求判令被告2、3、4、5、6、7支付反担保金额10%的违约金950000元；以上合计2460426.28元；5、请求判令被告2、3、4、5、6、7、8对被告1所欠全部债务承担连带清偿责任；6、请求判令原告对被告8抵押的房产享有抵押权，并就拍卖、变卖、折价所得款享有优先受偿权；7、请求判令被告支付原告为实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）。事实与理由：2016年1月7日，被告1同平安银行股份有限公司成都分行签订《贷款合同》，合同约定了以下内容：1、借款人为被告1，贷款人为平安银行股份有限公司成都分行，2、借款金额为950万元，3、贷款期限为1年；4、贷款期内执行固定利率8%。2016年1月7日，原告与平安银行股份有限公司成都分行签订《委托担保合同》，主要约定原告就被告1向平安银行股份有限公司成都分行借款承担连带保证责任。2016年1月7日，原告与被告1签订《委托担保合同》，主要约定被告1委托原告为其与平安银行股份有限公司成都分行签订的《贷款合同》项下的借款本金、利息、罚息等清偿义务提供连带保证担保。同时，合同约定担保费228000元，被告1在原告与债权人签订保证合同之前一次性支付。被告1未履行还款义务，还应按原告已支付代偿款项总额以主合同约定的逾期利率计算向原告支付违约金。2016年1月7日，原告与被告2、3、4、5签订《反担保保证合同》，主要约定被告2、3、4、5委托原告为被告1与平安银行股份有限公司成都分行签订的《贷款合同》项下的借款提供保证担保，被告2、3、4、5就原告上述担保提供保证形式的反担保。同时，合同约定任何一方违反合同部分或全部即构成违约，违约方需要向守约方支付担保金额总数的10%的违约金。2016年1月7日，原告与被告6签订《反担保保证合同》，主要约定被告6委托原告为被告1与平安银行股份有限公司成都分行签订的《贷款合同》项下的借款提供保证担保，被告6就原告上述担保提供保证形式的反担保。同时，合同约定任何一方违反合同部分或全部即构成违约，违约方需要向守约方支付担保金额总数的10%的违约金。2016年1月7日，原告与被告7签订《反担保保证合同》，主要约定被告7委托原告为被告1与平安银行股份有限公司成都分行签订的《贷款合同》项下的借款提供保证担保，被告7就原告上述担保提供保证形式的反担保。同时，合同约定任何一方违反合同部分或全部即构成违约，违约方需要向守约方支付担保金额总数的10%的违约金。2016年1月，原告与被告8签订《最高额反担保抵押合同》，主要约定原告为被告1与平安银行股份有限公司成都分行签订的《贷款合同》项下的借款提供保证担保，被告8就原告上述担保提供最高额抵押形式的反担保。同时，合同约定如因被告8原因导致抵押权未有效设立，或者导致抵押财产价值减少等，被告8应在合同约定担保范围内对原告承担连带责任。借款合同签订后，平安银行股份有限公司成都分行根据《贷款合同》约定履行了全部义务，但被告1未按约履行偿还本金和利息的合同义务，2017年1月10日，原告按照平安银行股份有限公司成都分行要求，履行了保证人代偿义务，代偿了950000元。原告履行代偿义务后，多次向八被告联系，催促其还款和承担反担保责任，截至本诉提起之日，八被告拒不履行还款责任。原告认为，八被告拒不履行还款义务和反担保责任，按照合同约定依然构成违约，严重损害原告合法权益。故，原告依据相关法律法规和合同约定向法院提起本诉，支持原告的全部诉讼请求。 被告成都琅度科技有限责任公司、何丹、严静、张小艳、张明、李宗碧未做答辩，也未提交证据。 被告绵阳五和置业有限公司、绵阳五和城南房地产开发有限公司辩称，1、本案中被告作为担保人的担保责任期限已过，不应承担担保责任；2、担保费及违约金不是担保人的担保范围，不应当承担责任；3、反担保的违约金约定过高，因为在第二项诉讼请求中，对于代偿费的违约金及利息以及达到了16%，原告的损失已经从利息及违约金得到了补偿，针对同一笔费用再计算违约金不合理，显然违约金过高，不应当支持，第二条的违约金也过高；4、针对第七项诉讼请求，原告没有相关证据证明相关费用的发生，被告不应当承担；5、代偿金额以法院查明为准；6、对主合同无异议。 本院经审理认定事实如下：2016年1月7日，被告成都琅度科技有限责任公司同平安银行股份有限公司成都分行签订了《贷款合同》，约定借款人成都琅度科技有限责任公司向贷款人平安银行股份有限公司成都分行贷款950万元，期限为12个月，贷款利率为年利率8%，未按约定偿还贷款的，从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息。 2016年1月7日，原告与成都琅度科技有限责任公司签订《委托担保合同》，约定成都琅度科技有限责任公司委托原告为其与平安银行股份有限公司成都分行签订《贷款合同》项下的借款本金、利息等清偿义务提供连带保证担保（以《保证担保合同》为准），担保费228000元，本合同所涉及的费用由成都琅度科技有限责任公司在原告与主合同债权人签订保证合同之前按原告要求一次性支付。原告承担保证责任后，有权向成都琅度科技有限责任公司追偿包括但不限于原告已经向主合同债权人代偿的本金、利息、付息、罚息、违约金、赔偿金以及自代偿之日起相应的利息、主合同债权人实现债权的费用和原告向主合同债权人承担的其他民事责任及原告为实现追偿权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费等）。成都琅度科技有限责任公司应偿还原告的全部代偿款项，并按照银行同期贷款利率向原告支付代偿款项利息，自代偿之日起至实际偿还之日止，还应按原告已经支付代偿款项总额以主合同约定的逾期利率计算向原告支付违约金。 同日，何丹、严静、张小艳、张明（甲方、反担保人），绵阳五和置业有限公司（甲方、反担保人），绵阳五和城南房地产开发有限公司（甲方、反担保人），分别与原告（乙方）签订《反担保保证合同》，约定鉴于上述《委托担保合同》、《借款合同》，甲方自愿向原告提供保证形式的反担保。担保方式为不可撤销无限连带保证。保证范围为原告在前述合同中所约定的担保内容以及实现债权的费用等向债权人履行担保责任后所享有的债权，即原告因向债权人履行担保责任而代偿前述合同中贷款本金950万元、利息、违约金、损害赔偿金及原告因履行担保责任行使追偿权、实现反担保权利等债权或向债权人承担民事责任而发生的一切费用，包括但不限于如原告在履行担保责任代偿的主债权及相应利息罚息、违约金、损害赔偿金等；自代偿之日起相应的利息；行使追偿权及实现反担保权利发生的各类诉讼及非诉的诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等。保证期间自原告承担担保责任之日起二年。任何一方违反本合同即构成违约，违约方须向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金。 李宗碧（抵押人、甲方）与原告（抵押权人、乙方）签订《最高额反担保抵押合同》，合同主要约定，鉴于乙方为成都琅度科技有限责任公司的债务提供担保，甲方自愿提供最高额抵押担保。合同同时约定，如因甲方原因导致抵押权未有效设立，或者导致抵押财产价值减少，或者导致乙方未及时或未充分实现抵押权，其甲方与债务人不是同一人，乙方有权要求甲方在本合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任。 2016年1月7日，原告（乙方、保证人）与平安银行股份有限公司成都分行（甲方、债权人）签订《保证担保合同》，合同主要内容为，为了保证甲方与成都琅度科技有限责任公司合同的履行，乙方自愿作为保证人向甲方提供连带责任保证。担保范围为贷款合同项下债务人所产生的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用。 2016年1月14日，平安银行股份有限公司成都分行向成都琅度科技有限责任公司发放贷款950万元，贷款利息为年利率8%。因成都琅度科技有限责任公司未按时还款，2017年1月10日，扣除原告保证金95万，作为成都琅度科技有限责任公司的代偿款。 以上事实，有原、被告当庭陈述及以下有效证据予以佐证：原告提交的原告、被告身份信息、《贷款合同》、《保证担保合同》、《委托担保合同》、《反担保保证合同》、《最高额反担保抵押合同》、借款借据、流动资金贷款资金支付审批表、提款申请书、特种转账借方传票、贷款本息归还凭证、内部账户交易明细、内部工作签报等。 本院认为，中小企业融资担保公司与成都琅度科技有限责任公司签订的《委托担保合同》、中小企业融资担保公司与何丹、严静、张小艳、张明，绵阳五和置业有限公司，绵阳五和城南房地产开发有限公司《反担保保证合同》，李宗碧与原告签订《最高额反担保抵押合同》均系当事人的真实意思表示，且合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效，当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。成都琅度科技有限责任公司未按约向银行偿还借款本息，中小企业融资担保公司按《委托担保合同》和《保证担保合同》的约定，向银行履行了保证义务。现中小企业融资担保公司诉请为成都琅度科技有限责任公司偿还代偿款95万元，符合《委托担保合同》的约定及《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本院予以支持。此外，根据《委托担保合同》的约定，成都琅度科技有限责任公司应按照银行同期贷款利率，自代偿之日起至代偿款实际清偿为止，向中小企业融资担保公司支付代偿款的利息。关于逾期支付代偿款的违约金，《委托担保合同》约定成都琅度科技有限责任公司以主合同约定的逾期利率计算向中小企业融资担保公司支付违约金，年利率12%，即成都琅度科技有限责任公司应从代偿日起至代偿款实际清偿之日止，按年利率12%向中小企业融资担保公司支付违约金。 《委托担保合同》约定的担保费为228000元，原告主张成都琅度科技有限责任公司支付担保费用36000元，本院予以支持。双方约定的未按时足额支付担保费的违约金过高，本院确定未付担保费的违约金从2016年1月7日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至担保费实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 中小企业融资担保公司与何丹、严静、张小艳、张明，绵阳五和置业有限公司，绵阳五和城南房地产开发有限公司《反担保保证合同》，合同约定保证期间自中小企业融资担保公司承担担保责任之日起二年。原告于2017年1月10日代偿95万，本案于2020年起诉，原告亦未提供证据证明其在代偿后的二年内向反担保人主张过权利。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故何丹、严静、张小艳、张明，绵阳五和置业有限公司，绵阳五和城南房地产开发有限公司免除担保责任，不应再承担担保责任。 李宗碧（甲方）与原告（乙方）签订《最高额反担保抵押合同》，其所设置的抵押物未办理抵押登记，原告主张对抵押物享有优先受偿权，本院不予支持。虽然合同约定了“如因甲方原因导致抵押权未有效设立，乙方有权要求甲方在本合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任”，但是原告未提供证据证明抵押权未有效设立的原因系因李宗碧造成的，故原告主张李宗碧承担连带责任，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十六条第二款、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告成都琅度科技有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司支付代偿款95万元，并支付利息（2017年1月10日起至代偿款清偿之日止以代偿款95万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）； 二、被告成都琅度科技有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司支付违约金（2017年1月10日起至代偿款清偿之日止，以代偿款95万元为基数，按年利率12%计算）； 三、被告成都琅度科技有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司支付担保费36000元，并支付担保费违约金（以36000元为基数，2016年1月7日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，2019年8月20日起至担保费实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取13242元，由被告成都琅度科技有限责任公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇二〇年六月十六日 书记员  谢鸽子