wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤04刑初34号公诉机关广东省珠海市人民检察院。被告人肖妹英，女，1955年2月23日出生，汉族，福建省莆田县人，小学文化，户籍地福建省莆田市涵江区江口镇丰山村下邦尾一区***，公民身份号码350************086。因本案于2019年11月20日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月20日被取保候审。广东省珠海市人民检察院以珠检二部刑诉[2020]34号起诉书指控被告人肖妹英犯走私普通货物罪，于2020年5月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。广东省珠海市人民检察院指派检察员何亚军出庭支持公诉，被告人肖妹英到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人肖妹英因走私分别于2019年9月30日、2019年10月20日先后两次被闸口海关行政处罚，行政处罚决定书（拱闸关缉查字[2019]0779号、拱闸关缉查字[2019]0861号）均已送达生效。2019年11月20日11时35分许，被告人肖妹英经拱北口岸旅检现场无申报通道进境，无书面向海关申报，被关员截查，关员从其携带的行李内查获“CELLE”牌口服液9盒。经中国检验认证集团珠海有限公司鉴定：系“CELLE”牌口服液（标称规格：30ml/支、10支/盒，产地：日本）9盒。经拱北海关核定，上述口服液偷逃应缴税额共计人民币382.36元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证、书证、被告人供述和辩解、鉴定意见、检查笔录等证据。公诉机关认为，被告人肖妹英违反国家法律法规，逃避海关监管，一年内曾因走私被给予二次行政处罚后又走私，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，应当以走私普通货物罪追究其刑事责任。被告人肖妹英自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。并建议判处被告人肖妹英拘役一个月，并处罚金人民币八百元。被告人肖妹英对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，被告人肖妹英因走私分别于2019年9月30日和2019年10月20日两次被闸口海关给予行政处罚，行政处罚决定书（拱闸关缉查字[2019]0779号、拱闸关缉查字[2019]0861号）均已送达生效。2019年11月20日11时35分许，被告人肖妹英经拱北口岸旅检现场无申报通道进境，未书面向海关申报，被海关关员截查。经检查，海关关员从其随身携带的行李内查获“CELLE”牌口服液9盒。经中国检验认证集团珠海有限公司鉴定：上述货物系“CELLE”牌口服液（标称规格：30ml/支、10支/盒，产地：日本）9盒。经拱北海关核定，上述货物偷逃应缴税额共计人民币382.36元。上述事实，被告人肖妹英在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的归案经过、查验记录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、现场照片、中国检验认证集团珠海有限公司出具的鉴定证书、涉嫌走私的货物、物品偷逃税款海关核定证明书、行政处罚决定书、送达回证、特别警示、被告人肖妹英的身份证明及出入境记录、被告人肖妹英在侦查阶段的供述和辩解等证据予以证实。本院认为，被告人肖妹英一年内曾因走私被给予二次行政处罚后又走私，其行为已构成走私普通货物罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。被告人肖妹英到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对被告人肖妹英可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。扣押的“CELLE”牌口服液9盒系违禁品，予以没收。根据被告人肖妹英犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百五十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款的规定，判决如下：一、被告人肖妹英犯走私普通货物罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币八百元。（刑期已执行完毕。罚金从判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）二、扣押在案的“CELLE”牌口服液9盒予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 莉人民陪审员  佘结谊人民陪审员  舒秀英二〇二〇年六月十七日书 记 员  阮绮祯附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百五十三条走私本法第一百五十一条、第一百五十二条、第三百四十七条规定以外的货物、物品的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：（一）走私货物、物品偷逃应缴税额较大或者一年内曾因走私被给予二次行政处罚后又走私的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处偷逃应缴税额一倍以上五倍以下罚金。（二）走私货物、物品偷逃应缴税额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处偷逃应缴税额一倍以上五倍以下罚金。（三）走私货物、物品偷逃应缴税额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处偷逃应缴税额一倍以上五倍以下罚金或者没收财产。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑。对多次走私未经处理的,按照累计走私货物、物品的偷逃应缴税额处罚。第六十七条犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首。对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚。其中,犯罪较轻的,可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的,以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金,应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物,应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产,应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物,应当予以没收。没收的财物和罚金,一律上缴国库,不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民特63号申请人（原仲裁被申请人）：深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区。法定代表人：罗炎雄，董事长。委托诉讼代理人：符绩豪。委托诉讼代理人：林雨。被申请人（原仲裁申请人）：王益军，男，1964年10月30日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：吴泽平，海南天皓律师事务所律师。申请人深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司（以下简称中邦公司）与被申请人王益军申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月26日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人中邦公司称，（2019）长仲裁字第891号仲裁裁决存在以下撤销理由：一、申请人与被申请人之间没有仲裁协议，2019年7月25日申请人已向长沙仲裁委员会提出异议，长沙仲裁委员会受理被申请人就建设工程施工合同纠纷提出的仲裁申请明显违法。现有证据已经证明申请人与被申请人之间不存在仲裁协议，也不存在申请人同意仲裁的意思表示；二、长沙仲裁委员会无权仲裁，无权裁决申请人按照8%比例收取承包管理费，长沙仲裁委员会仲裁庭裁决申请人退还被申请人承包管理费941000元及承担仲裁费17173元没有法律依据，也严重违背事实。被申请人王益军称，长沙仲裁委裁决认定事实清楚，裁决公平合理，申请人申请撤销仲裁裁决不符合仲裁法第58条规定的情形。一、《项目承包合同》虽然是一份复印件，但是大量的事实和证据清楚证明该承包合同的内容是真实的，且合同约定了有效的仲裁条款；二、在案件的仲裁过程中，申请人虽然对管辖权提出异议，但从未对仲裁协议的有无和仲裁协议的效力提出过异议。长沙市仲裁委员会出具说明称：一、本案是否存在仲裁协议的问题。虽然王益军未提供《项目内部承包合同》的原件，但中邦公司两名代理人均认可中邦公司与王益军签署了该份《项目内部承包合同》，中邦公司出具的《承诺书》亦认可双方确实签署了书面内部承包合同。结合合同双方实际履行情况，本会认为该合同真实存在。而《项目内部承包合同》中明确选定长沙仲裁委员会解决纠纷，故本会对该案具有管辖权。二、《项目内部承包合同》的效力认定问题。根据合同内容和现有证据，涉案工程绝大部分工作均是王益军承担和完成，故该合同不属于劳务分包合同。同时中邦公司与王益军之间不存在劳动合同关系，该合同亦不属于企业内部承包管理合同。因王益军系不具有涉案工程施工资质的自然人，《项目内部承包合同》符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，合同无效。三、裁决中邦公司退还管理费的问题。本会根据本案实际情况，衡量双方当事人利益，结合中邦公司实际承担和产生的费用，酌情判定以941万工程进度款为基数，按照8%的比例收取承包管理费75.28万元，是公平合理的。四、中邦公司海口分公司的问题。海口分公司成立于2010年1月，涉案工程招标时间系2013年12月。中邦公司辩称海口分公司系专为涉案工程成立的，明显不能成立。因此海口分公司支付员工工资的相关证据与本案缺乏关联性。经审查查明：2019年12月1日，长沙仲裁委员会作出（2019）长仲裁字第891号仲裁裁决：一、确认王益军与深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司海口分公司2014年2月23日签订的《项目内部承包合同》无效；二、深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司返还王益军承包管理费941000元；三、驳回王益军的其他仲裁请求；四、本案仲裁受理费23852元、处理费4770元，共计28622元，已由王益军全额预交。由王益军承担11449元，深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司承担17173元。深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司应将其承担的仲裁费17173元支付给王益军。深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司海口分公司（以下简称海口分公司）与王益军于2014年2月23日签订了《项目内部承包合同》，该合同第七条第7.2款载明：“如不能协商一致时，双方约定向长沙仲裁委员会申请仲裁”。经本院当庭核实，该合同系彩印件。长沙仲裁委员会开庭笔录（2019）长仲字第891号第一次（第1页）记载：“首席仲裁员语：双方是否同意将涉案纠纷提交长沙仲裁委员会仲裁？申代：同意。被代：同意”。（第4页）记载：“被代赵：…第二点，自签署施工合同后，申请人作为被申请人下属施工班组的负责人，主动提出内部承包涉案工程，并签订了承包合同，约定被申请人对案涉项目实施日常监管。双方意思表示真实、合法有效…”（第5页）记载：“被代曾：…我方认为申请人与被申请人之间不属于非法转包关系，所签订的项目内部承包合同也未违反法律的禁止性规定…”上述笔录均有双方代理人签字确认。中邦公司于2016年6月21日出具的《承诺书》载明：“深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司承认深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司海口分公司与王益军（身份证号码：4323261964××××××××）签订的关于2013琼山区三门坡镇（乐来）项目施工一标项目工程的内部承包合同。…同时承诺该项目结算款与履约保证金在甲方和业主方转到本公司账上，第一时间为王益军办理。…”本院认为，当事人提出证据证明仲裁裁决有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形进行审理，一般不涉及仲裁的实体裁决问题。本案中，根据申请人与被申请人的申请、答辩、举证、质证及询问，本院认为，本案的主要争议焦点为：一、是否存在仲裁协议；二、长沙仲裁委员会是否有权仲裁。关于焦点一，申请人认为《项目内部承包合同》系复印件，不应作为定案证据，且签订主体为海口分公司，中邦公司并非合同相对人。本院认为，首先，虽然《项目内部承包合同》是彩印件，但根据申请人出具的《承诺书》及仲裁开庭笔录中申请人的陈述、合同履行情况，足以证明《项目内部承包合同》真实存在。其次，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。虽然涉案合同签订主体为海口分公司，但其并没有独立法人资格，其签署合同后产生的民事责任应由中邦公司承担，且中邦公司书面承认了该合同，因此该合同约定的仲裁条款对中邦公司有约束力。同时，仲裁条款本身具有独立性，不因合同的无效而必然无效，且申请人的证据不足以证明涉案仲裁条款存在无效的情形。综上，本院依法认定申请人与被申请人之间有仲裁协议。故本院对申请人的该项撤销理由不予支持。关于焦点二，申请人认为仲裁委无权裁决申请人按照8%比例收取承包管理费，仲裁委裁决申请人退还被申请人承包管理费941000元及承担仲裁费17173元没有法律依据，也严重违背事实。本院认为，仲裁庭根据案件事实确定管理费比例属于仲裁庭自由裁量权的范围，不属于人民法院审理申请撤销仲裁裁决案件的审查范围，故本院对申请人的该项撤销理由不予支持。综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由均不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司的申请。本案案件申请费400元，由申请人深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司负担。审判长  杨文滔审判员  谢 晋审判员  叶子龙二〇二〇年六月十八日书记员  李峻屹附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0128执198号 申请执行人：薛守仕，男，1929年10月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：薛平，男，1963年1月24日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：魏秀芳，女，1965年2月15日出生，住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人薛守仕与被执行人薛平、魏秀芳借款合同纠纷一案[执行依据：（2019）闽0128民初2484号民事判决书]中，被执行人薛平、魏秀芳拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法处置被执行人名下的房产。本案申请执行人申请执行标的为欠款本金人民币70000元及相应利息，经分配本次申请执行人领回执行款人民币78164元。经向本辖区各银行、车辆及房产登记中心查询，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴 健 审 判 员  翁祖文 审 判 员  吴旭新 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  何 斌 书 记 员  施 琪 附法律条文 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
渭南市临渭区人民法院民事判决书 （2020）陕0502民初1185号原告：张秦阁，女，汉族，1971年3月12日出生，住渭南市临渭区，公民身份号码：61210XXXX103122828。 被告：中国人寿保险股份有限公司渭南分公司。营业场所：渭南市临渭区。负责人：曹庆利，分公司总经理。委托诉讼代理人：刘剑平，女，分公司工作人员。委托诉讼代理人：刘红星，陕西泰普律师事务所律师。原告张秦阁与被告中国人寿保险股份有限公司渭南分公司（以下简称人寿保险渭南公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员王卓雅适用简易程序公开开庭进行审理。原告张秦阁与被告人寿保险渭南公司委托诉讼代理人刘剑平、刘红星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秦阁向本院提出诉讼请求：1.确认原告张秦阁与被告人寿保险渭南公司2009年3月4日签订的《人身保险合同》无效。2.被告退还保险费37950元及复效利息185元。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年3月3日因被告公司业务经理马玉宁，原告张秦阁在被告公司签订了缴费为20年的康宁终身保险合同，原告张秦阁为投保人，被保险人为高某某，与原告并非夫妻关系，而是恋爱男女关系。因此，本案保险合同应为无效。2012年3月原告与被告协商终止交纳保费。2014年马玉宁曾要求复效此合同，并补缴两年保费6900元及利息185元。现原告交纳保险费至2019年3月。合同投保单中被保险人与投保人关系、工作单位等内容并非本人书写。经与被告协商无果，原告诉至法院。被告人寿保险渭南公司辩称，案涉保险合同是各方真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第三十一条第二款规定，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。原告张秦阁与被保险人高某某共同在保险单上签字并交纳保费，应视为原告张秦阁对被保险人高某某具有保险利益。原告张秦阁为证明其主张，提交以下证件：1.保险单一份，用于证明案涉保险名称、日期、险种等内容。2.投保单一份，用于证明投保人与被保险人之间关系等内容并非原告填写。3.保险单复效利息发票一份，用于证明原告支出保险复效费185元。被告人寿保险渭南公司对原告张秦阁提交的第一组证据无异议，对第二、三组证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为投险单中内容并不必须全部由原告书写，保险合同一直有效，原告补缴保险费和利息是因为其未按期缴纳保费。被告人寿保险渭南公司为证明其主张，提供以下证据：1.个人保险投保单一份，用于证明被保险人高某某在保险单中签名，其知晓保险合同。2.证人马玉宁当庭证言，用于证明投保人和被保险人均为成年人，对保险进行了确认。原告张秦阁对被告人寿保险渭南公司提交的第一组证据无异议，对第二组证据的真实性不认可，认为马玉宁明知高某某与原告并非夫妻关系。以上证据均当庭出示，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，双方当事人对原告张秦阁提交的证据和被告人寿保险渭南公司提交的第一组证据的真实性均无异议，本院经审查依法予以确认。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月4日原告张秦阁在被告人寿保险渭南公司投保一份康宁终身保险（2007版），被保险人为原告张秦阁男友高某某，保险金额30000元，保险费为3450元/年，缴费方式为年交。当日，原告张秦阁与高某某就该保险签署《个人保险投保单》。合同签订后，原告张秦阁如期缴纳保险费至2012年。2014年4月22日原告张秦阁向被告人寿保险渭南公司缴纳保险费3450元及利息185.41元。原告张秦阁现缴纳保险费至2019年3月，已缴纳保险费共计37950元。另查，被告人寿保险渭南公司在办理案涉保险时，未要求原告张秦阁与高某某婚姻关系证明文件。本院认为，本案争议焦点为：案涉保险合同是否无效。《保险法》第十二条规定“人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。……保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有法律上承认的利益。”第三十一条规定“投保人对下列人员具有保险利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者抚养关系的家庭其他成员、近亲属；（四）与投保人有劳动关系的劳动者。除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。”保险利益是保险合同的基本原则之一，其根本宗旨在于通过对当事人订立保险合同的行为进行限制，以防止保险赌博及道德危险的发生。《保险法》第三十一条第二款规定的“被保险人同意”亦应以法定利益关系为基础。案涉合同投保时，原告张秦阁与被保险人高某某系恋爱关系，双方之间关系不具备法定利益，原告张秦阁对高某某不具有保险利益，故案涉保险合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故被告人寿保险渭南公司应向原告张秦阁返还已缴纳保险费37950元。原告张秦阁其他诉请，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第三十一条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、原告张秦阁与被告中国人寿保险股份有限公司渭南分公司2009年3月4日签订的《康宁终身保险（2007版）》无效。二、被告中国人寿保险股份有限公司渭南分公司于本判决生效之日起十日内返还原告张秦阁保险费37950元。三、驳回原告张秦阁的其他诉讼请求。案件受理费754元，减半收取377元，由被告中国人寿保险股份有限公司渭南分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。      审  判  员      王卓雅 二0二0年六月二十八日 书  记  员      崔燕钰1
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执1313号申请执行人：中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行，住所地：襄阳市樊城区前进路28号。负责人：赵炜，该行行长被执行人：张元凤，女，1979年10月6日出生，汉族，住襄阳市樊城区长虹路工人新综合楼1栋203号左。被执行人：曾宪兰，女，1960年6月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区郑家巷13号1栋204号2楼左。本院执行的中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行与张元凤、曾宪兰借款合同纠纷一案，申请执行人中国农业银行股份有限公司樊城支行于2020年6月30日向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结本院作出的(2018)鄂0606民初4383号民事判决的执行。终结执行后，再次申请执行期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨大波执行员  陈 琳执行员  祝景瑞二〇二〇年六月三十日书记员  刘 皓
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4922号原告：吴英俊，男，1986年11月6日出生，汉族，滴滴专车司机，住北京市通州区。被告：王云霞，女，1977年10月25日出生，汉族，户籍地江苏省宝应县。原告吴英俊与被告王云霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴英俊到庭参加诉讼。被告王云霞经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴英俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告王云霞偿还原告吴英俊借款本金37000元整；2.判令本案诉讼费用由被告王云霞承担。事实和理由：吴英俊与王云霞系朋友关系，2018年4月至7月之间，王云霞以暂时周转为由向吴英俊借款37000元，称会尽快还款。后经吴英俊多次催要王云霞迟迟未予还款，就上述借款王云霞于2019年2月1日向吴英俊出具书面借款协议，承诺于10月1日前全部还清，现期限已过，王玉霞仍未还款。为维护自身合法权益，起诉至法院。被告王云霞既未作出答辩，亦未参加本院庭审。原告吴英俊围绕诉讼请求依法提交了借款协议。对于本案事实本院认定如下：2019年2月11日，王云霞向吴英俊出具借款协议，载明：经双方自愿平等达成本协议如下：今从吴英俊处借走现金叁万柒仟元整，于2019年10月1日还清，本借款为无息借款。若逾期还款，本人愿承担所有法律责任。出借方也同意借款方提前还款，如有纠纷由北京市通州区人民法院管辖。借款人处王云霞签字，注明身份证号×××及联系电话。吴英俊称该借款为支付宝转账并提交其支付宝明细予以证明。庭审中，吴英俊称王云霞在起诉后偿还500元。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，本案被告王云霞经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了当庭答辩和质证的权利。王云霞向吴英俊出具借款协议，该借款协议为双方当事人之间的真实意思表示，双方之间的借款合同关系成立并生效。借款人应当按照约定的期限返还借款，现借款协议约定的还款期限已届满，王云霞理应偿还借款，故对于吴英俊要求王云霞偿还借款37000元的诉讼请求，因吴英俊自认王云霞已经偿还500元，故本院依法予支持36500元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王云霞偿还原告吴英俊借款36500元，于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告吴英俊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准）由被告王云霞负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费725元，由被告王云霞负担713元，于本判决生效之日起七日内交纳，由原告吴英俊负担12元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 文人民陪审员  李淑玲人民陪审员  张仕忠二〇二〇年六月十日法官 助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初7414号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：任国权，男，1971年7月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告任国权信用卡纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加诉讼。被告任国权经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年4月26日信用卡透支本金287855.21元、利息3320.37元、分期手续费21872.31元、违约金4767.59元，合计317815.48元，并自2020年4月27日起至付清之日止，以尚欠透支本金287855.21元为基数，按日利率万分之五支付利息；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号622688020913XXXX。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告任国权未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2017年5月3日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在申请表中填写通讯地址重庆市长寿区；在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天，乙方（被告）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方（原告）按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方同意其最近预留在甲方的用于接收卡函或者对账单的地址作为接受诉讼案件法律文书的送达地址，管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为622688020913XXXX的信用卡一张。5.被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年4月26日，被告拖欠原告透支本金287855.21元、利息3320.37元、分期手续费21872.31元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年4月26日的透支本金287855.21元、利息3320.37元、分期手续费21872.31元，及从2020年4月27日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告任国权于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年4月26日的信用卡透支本金287855.21元、利息3320.37元、分期手续费21872.31元，合计313047.89元，并从2020年4月27日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6149.60元，减半收取计3074.80元，由被告任国权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年六月二十九日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 保全告知书 （2020）桂0108执保336号 南宁市顺威运输有限公司、周家海： 关于申请人南宁市顺威运输有限公司与被申请人周家海财产保全一案，本院于2020年6月15日依据本院已生效的（2020）桂0108民初3002号民事裁定书立案执行。在执行过程中，本院于2020年6月17日冻结周家海名下的银行存款280000元（工行2），实际冻结0元，冻结期限为一年，自2020年6月17日至2021年6月17日止。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）款之规定，现通知如下： （2020）桂0108民初3002号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇二〇年六月二十四日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初11990号原告：北京北燃金房能源投资有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号七层。法定代表人：苏文忠，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：苗淼，男，1983年9月2日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京北燃金房能源投资有限公司（以下简称北燃金房公司）诉被告苗淼供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告北燃金房公司的委托诉讼代理人叶海波到庭参加诉讼。被告苗淼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。北燃金房公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告给付2016年11月15日至2018年3月15日二个供暖季供暖费7284元;2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告所有位于北京市房山区×室（建筑面积60.7平方米，房屋单层建筑高度超过4米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，双方形成了供暖合同关系，被告应依政府规定按80元每平方米每供暖季向原告交纳供暖费用。现被告尚欠2016年11月15日至2018年3月15日二个供暖季供暖费9712元及逾期违约金814.2元。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。苗淼未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。在庭审中，北燃金房公司提交《北京市居民供热采暖合同》作为证据。苗淼未提交证据。对北燃金房公司提交的上述证据，本院予以确认并在案佐证。2019年5月13日，本院向北京市发展和改革委员会致函，请其就相关问题予以明确：1.房产证使用性质上注明为商业用途的房屋与注明为住宅的房屋在供热价格上是否有区别？实际的居住使用用途为住宅居住或商业使用是否影响供暖费收取？2.“非居民”所指对象的具体范围是什么？3.民用建筑高度与层数的划分如何规定？2019年6月5日，京发改〔2019〕804号文件函复称：1.本市居民供热价格和非居民供热价格认定，原则上以房屋所有权证或不动产权证标明的房屋规划（设计）用途为准，规划（设计）用途为居住或住宅的房屋，执行居民供热价格，其他执行非居民供热价格。2.本市供暖价格文件中“非居民”是指执行非居民供热价格的用户。3.“供暖单层建筑高度”是指单层建筑物或多层建筑物中的某一层，装修前地板到天花板之间的高度（不含框架梁）。2019年8月20日，本院向北京市房山区城市管理委员会致函，请其就相关问题予以明确：1.公共建筑是否应当使用热计量的方式收取供暖费？2.公共建筑使用分户热计量需要满足的条件，涉案小区商业用房是否满足上述条件？2019年11月7日，北京市房山区城市管理委员会回函称：1.根据京发改[2015]2619号《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》和京价（商）字[2001]372号《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》相关规定：本市其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季；对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2.我市对于公共建筑的分户热计量没有强制要求。若在公共建筑热量结算点内存在多个用户，有实行分户热计量需求的，由供用热双方协商分户热计量方式、改造费用承担方式、运维责任方等事宜。3.本市热费一般按照房屋所有权证记载的面积收取，若房屋存在其他供热面积，且供用热双方有争议，对此部分面积可由供热单位委托第三方房屋测绘机构进行测绘。根据当事人陈述及上述经审查确认的证据，本院认定事实如下，2016年7月22日，北燃金房公司（乙方、供热人）与苗淼（甲方、用热人）签订《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》，双方约定，采暖费以建筑面积为计费依据，标准为40元/建筑平方米/供暖季，缴费标准为80元/建筑平方米/采暖季，供暖费总额为4856元/采暖季；单层建筑高度超过4米的建筑面积60.7平方米；甲方直接向乙方支付采暖费，合同有效期为2016年11月15日至2017年11月14日，合同有效期届满，如双方未签订新合同的，本合同自动延续。苗淼系北京市房山区长阳镇广阳新路7号院3号楼11层1105室的业主，涉案房屋建筑面积为60.7方米，层高4.2米，规划用途为商务办公。被告苗淼从未交纳过供暖费。在审理过程中，原告撤回变更诉讼请求申请。另，本案审理过程中，为核实小区的热计量表使用状况，本院前往涉案小区进行调查，并拍摄了体现涉案房屋分户热计量表及整栋大楼的热计量结算点（以下简称栋表）的照片。调查情况如下：关于分户热计量表设置使用情况：1.业主使用钥匙打开3号楼5层、2号楼9层的供热管井，3号楼5层有22个分户热计量表，2号楼9层有23个分户热计量表，有部分热计量表不显示数字，但不影响供暖；2.涉案小区1至4号楼1、2层为底商，有部分底商共用同一热计量表。关于栋表设置情况：1.地下一层设有热力站，供涉案小区1至4号楼供暖；2.1号楼、2号楼、4号楼均设有栋表，3号楼未设有栋表。本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不能非法干预。依法成立的合同，对双方均具有法律约束力，双方应按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。北燃金房公司与苗淼签订的供用热力合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行，苗淼应按照合同的约定交纳供暖费，对原告的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金。苗淼与北燃金房公司就供暖费收费标准存在争议，其并不存在恶意拒交供暖费，本院对原告关于违约金的诉讼请求不予支持。被告苗淼经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法缺席判决。需要指出的是，《北京市供热采暖管理办法》规定本市应当加强供热节能管理，逐步实行按照用热计量收费。在涉案房屋所在小区已经安装分户热计量表及栋表的情况下，供热单位应对用热人要求执行分户热计量的主张积极回应，按照相关规定，就分户热计量方式、改造费用承担方式、运维责任方等事宜与用热人进行协商。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告苗淼于本判决生效后十日内给付原告北京北燃金房能源投资有限公司2016年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费7284元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由由被告苗淼负担48元（已由原告北京北燃金房能源投资有限公司预付，苗淼应在本判决生效后七日内向原告北京北燃金房能源投资有限公司支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年六月十日法官助理  李雨晨书 记 员  张晓曦
都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2701执208号之三十二 被执行人：黄建华，女，汉族，1973年10月02日生，住都匀市。 关于申请执行人与被执行人黄建华其他案由一案，本院于2020年01月09日冻结了被执行人黄建华在账户内余额人民币374.14元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人黄建华在交通银行账户内存款人民币2411218.00元的冻结。   本裁定立即执行。 审判员  石学 二〇二〇年六月十五日 书记员 向荀慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：石学 联系电话：18008541603
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初570号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人刘某某。辩护人张云沙，上海沃江律师事务所律师。上海市青浦区人民检察院以沪青检一部刑诉[2020]1389号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2020年6月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员金志军出庭支持公诉。被告人刘某某及其辩护人张云沙到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控：2020年1月8日23时许，被告人刘某某在上海市青浦区，趁其同居女友被害人王某某熟睡之机，将被害人支付宝账户中余额人民币18,000元转至其账户，又利用被害人蚂蚁花呗账户中人民币5,300元额度进行网上支付后套取现金。另查明，被告人刘某某到案后如实供述了上述事实；案发后，被告人刘某某的家属已代为赔偿被害人王某某经济损失人民币15,000元，被害人王某某表示对剩余经济损失不再要求被告人刘某某赔偿并对被告人表示谅解。上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述、被害人王某某的陈述、证人刘某某的证言笔录，交易记录明细，扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、随案移送赃证款物品清单，谅解书，案发经过、抓获经过，被告人的户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人刘某某到案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人刘某某的犯罪罪名及认定其属如实供述罪行的公诉意见正确，且量刑建议适当，本院予以确认。关于辩护人以其当事人系初犯、偶犯、属如实供述罪行且其家属已赔偿被害人经济损失并获谅解等为由建议法庭适用缓刑的辩护意见，因与查明的事实相符且于法不悖，故予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）二、扣押在案的作案工具手机1部予以没收。诫勉语：刘某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  沈宝琴二〇二〇年六月十七日书记员  肖思伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1221民初763号 原告：中国农业银行股份有限公司南丹县支行。 法定代表人：韦盛国，该支行行长。 委托诉讼代理人：韦剑。 被告：蓝玉婷。 原告中国农业银行股份有限公司南丹县支行与被告蓝玉婷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案，原告中国农业银行股份有限公司南丹县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 本院认为，原告应当预交而未预交案件受理费，本院通知其预交后其仍不预交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 陈龙祯 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 谭道航 书 记 员 罗 焱
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初1688号 原告：安溪县农村信用合作联社，住所地：安溪县城厢镇建安大道农村信用社大厦。 负责人：苏德胜，任该社理事长。 委托诉讼代理人：林继宗，男，1990年4月24日出生，汉族，住福建省安溪县，系该社员工。 被告：李双珠，女，1976年2月7日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：李双霞，女，1978年5月1日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告安溪县农村信用合作联社与被告李双珠、李双霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安溪县农村信用合作联社的委托诉讼代理人林继宗到庭参加诉讼，被告李双珠、李双霞经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安溪县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.解除李双珠与安溪县农村信用合作联社于2018年5月18日签署的《福建省农村信用社农商银行最高额借款合同》；2.判令李双珠偿还安溪县农村信用合作联社贷款本金30,000元及利息、罚息、复息（自2019年9月21日起计至贷款结清日止）；3.判令李双霞对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2018年5月18日，安溪县农村信用合作联社与李双珠、李双霞签订《最高额借款合同》。合同约定：贷款人安溪县农村信用合作联社向借款人李双珠发放贷款30,000元整；借款期限为2018年5月18日起至2021年5月17日止；借款用途：个人经营；月利率为9.697917‰，按季结息；李双霞为上述借款提供连带责任担保。合同签订后，安溪县农村信用合作联社依约发放了全部贷款。贷款到期后，李双珠未能履行还款责任，李双霞也未依约履行担保责任。 李双珠、李双霞未作答辩。 安溪县农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了证据。李双珠、李双霞未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对安溪县农村信用合作联社提交的证据审查后予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下： 2018年5月18日，安溪县农村信用合作联社与李双珠、李双霞签订《最高额借款合同》。合同约定：贷款人安溪县农村信用合作联社向借款人李双珠发放贷款30,000元整；借款期限为2018年5月18日起至2021年5月17日止；借款用途：个人经营；月利率为9.697917‰，按季结息；结息日为每季末的第20日；李双霞为上述借款提供连带责任担保，保证期间为合同债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用。2018年5月18日，安溪县依约向李双珠发放借款30,000元。借款后，李双珠未能返还借款本金及自2019年9月21日起的利息、罚息、复息，李双霞也未能依约履行担保责任。 本院认为，安溪县农村信用合作联社与李双珠、李双霞之间签订的最高额借款合同系三方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对当事人均具有法律约束力。安溪县农村信用合作联社依约发放了贷款，李双珠未能依约支付利息，根据合同约定，安溪县农村信用合作联社有权要求解除双方签订的《最高额借款合同》，并要求李双珠偿还借款本金30,000元及按合同约定支付利息、罚息、复息。安溪县农村信用合作联社与李双霞明确约定保证方式为连带责任保证，安溪县农村信用合作联社在合同约定的保证期间内提起诉讼，李双霞依法应承担连带清偿责任。李双霞承担保证责任后，有权向李双珠追偿。安溪县农村信用合作联社的请求符合法律规定，予以支持。李双珠、李双霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除安溪县农村信用合作联社与李双珠、李双霞签订的《最高额借款合同》； 二、李双珠应于本判决生效之日起十日内返还安溪县农村信用合作联社借款30,000元及利息、罚息、复息（自2019年9月21日起按合同约定计算至还清本金之日止）； 三、李双霞对上述借款本息承担连带清偿责任； 四、李双霞承担保证责任后，有权向李双珠追偿。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费590元，减半收取计295元，由李双珠、李双霞负担，应在本判决生效后五日内缴交；安溪县农村信用合作联社预交的590.3元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  谢坤特 二〇二〇年六月十七日 书记员  何艺杰
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初1484号 原告：安溪县农村信用合作联社湖头信用社，住所地：安溪县湖头镇安湖路288号。 负责人：朱联福，任该社主任。 委托诉讼代理人：胡毓海，男，1985年10月1日出生，汉族，住福建省安溪县，系该社员工。 被告：李荣坡，男，1980年9月16日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：黄金兰，女，1984年1月28日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：李志演，男，1976年10月22日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：李海波，男，1979年4月3日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告安溪县农村信用合作联社湖头信用社（以下简称安溪县湖头信用社）与被告李荣坡、黄金兰、李志演、李海波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安溪县农村信用合作联社湖头信用社的委托诉讼代理人胡毓海到庭参加诉讼，被告李荣坡、黄金兰、李志演、李海波经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安溪县湖头信用社向本院提出诉讼请求：1.判令李荣坡、黄金兰共同偿还安溪县湖头信用社贷款本金50,000元及利息、罚息、复息（自2018年12月21日起计至贷款还清之日止）；2.李志演、李海波对上述借款本息的偿还承担连带清偿责任。事实和理由：2017年2月4日，安溪县湖头信用社与李荣坡、李志演、李海波签订《联保借款合同》。合同约定：贷款人安溪县湖头信用社向借款人李荣坡发放贷款50,000元整；借款期限为2017年2月4日起至2019年2月3日止；借款用途：茶叶加工；月利率为9.697917‰，按季结息；李志演、李海波为上述借款提供连带责任担保。合同签订后，安溪县湖头信用社依约发放了全部贷款。贷款到期后，李荣坡未能履行还款责任，李志演、李海波也未依约履行担保责任。李荣坡、黄金兰系夫妻关系，黄金兰在联保小组成员贷款申请表上与李荣坡共同签名捺印，该笔债务属于夫妻共同债务，黄金兰应承担共同还款责任。 李荣坡、黄金兰、李志演、李海波未作答辩。 安溪县湖头信用社围绕诉讼请求依法提交了证据。李荣坡、黄金兰、李志演、李海波未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对安溪县湖头信用社提交的证据审查后予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下： 李荣坡与黄金兰于2004年8月9日办理结婚登记手续。2017年2月3日，李荣坡与黄金兰共同在联保小组成员贷款申请表上签名捺印，向安溪县湖头信用社申请贷款50,000元。2017年2月4日，安溪县湖头信用社与李荣坡、李志演、李海波签订《联保借款合同》。合同约定：贷款人安溪县湖头信用社向借款人李荣坡发放贷款50,000元整；借款期限为2017年2月4日起至2019年2月3日止；借款用途：茶叶加工；月利率为9.697917‰，按季结息，结息日为每季末的第20日；李志演、李海波为上述借款提供连带责任担保，保证期间为合同债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用。2017年2月4日，安溪县湖头信用社依约向李荣坡发放借款50,000元。借款后，李荣坡未能返还借款本金及自2018年12月21日起的利息、罚息、复息，李志演、李海波也未能依约履行担保责任。 本院认为，安溪县湖头信用社与李荣坡、李志演、李海波之间签订的联保借款合同系三方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对当事人均具有法律约束力。李荣坡未能按照约定的期限偿还安溪县湖头信用社借款本金并支付利息、罚息、复息，应承担民事违约责任，即偿还安溪县湖头信用社借款本金50,000元并按合同约定支付利息、罚息、复息。湖头信用社主张该笔债务系黄金兰与李荣坡的夫妻共同债务，因黄金兰在贷款申请表上共同签名捺印且湖头信用社提供了结婚证进行证明，予以支持。安溪县湖头信用社与李志演、李海波明确约定保证方式为连带责任保证，安溪县湖头信用社在合同约定的保证期间内提起诉讼，李志演、李海波依法应承担连带清偿责任。李志演、李海波承担保证责任后，有权向李荣坡、黄金兰追偿。李荣坡、黄金兰、李志演、李海波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、李荣坡、黄金兰应于本判决生效之日起十日内返还安溪县农村信用合作联社湖头信用社借款50,000元及利息、罚息、复息（自2018年12月21日起按合同约定计算至还清本金之日止）； 二、李志演、李海波对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、李志演、李海波承担保证责任后，有权向李荣坡、黄金兰追偿。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,270元，减半收取计635元，由李荣坡、黄金兰、李志演、李海波负担，应在本判决生效后五日内缴交；安溪县农村信用合作联社湖头信用社预交的1,270.7元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  谢坤特 二〇二〇年六月十八日 书记员  何艺杰
湖北省罗田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂1123执265号 申请人：湖北罗田农村商业银行股份有限责任公司。 法定代表人周卫东，董事长。 被执行人：蔡之焕，男，1966年4月6日出生，汉族，住罗田县。 本院在执行申请人湖北罗田农村商业银行股份有限责任公司与被执行人蔡之焕借款合同纠纷一案中，申请执行人于2020年6月30日向本院提出撤回执行的申请。 本院认为：申请执行人湖北罗田农村商业银行股份有限责任公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）鄂1123执265号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  瞿学知 二〇二〇年六月三十日 书记员  朱 涛
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0103刑初34号公诉机关黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院。被告人岳昕，女，1982年5月10日出生于黑龙江省哈尔滨市，汉族，大学本科文化，系哈尔滨市松花江专利商标事务所副所长，住所地哈尔滨市香坊区。因涉嫌犯虚开发票罪于2019年1月11日被取保候审。被告人陈曦，女，1985年6月22日出生于黑龙江省肇东市，汉族，大学本科文化，系哈尔滨市松花江专利商标事务所行政办公室主任，住所地哈尔滨市松北区。因涉嫌犯虚开发票罪于2019年1月26日被取保候审。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院以哈南检刑诉［2020］48号起诉书指控被告人岳昕、陈曦犯虚开发票罪，于2020年1月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指派检察员魏重出庭支持公诉，被告人岳昕、陈曦到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指控，2018年9月至2018年11月期间，被告人岳昕、陈曦为了冲抵哈尔滨市松花江专利商标事务所装修及其他无发票的支出费用，在无实际业务的情况下，通过李某购买了哈尔滨耀恩广告有限公司、哈尔滨万麟建材经销有限公司、哈尔滨信台泰科技有限公司虚开的增值税普通发票12张，发票金额合计人民币1176376.34元，税额合计人民币35443.66元，价税合计人民币1211820.00元，上述发票哈尔滨市松花江专利商标事务所已报销入账，计入公司主要经营业务成本。2019年1月28日哈尔滨市松花江专利商标事务所将上述发票从成本费用中调出，并申报纳税，补缴个人所得税款合计人民币395713.11元，缴纳滞纳金人民币2176.43元。经侦查，2019年1月11日岳昕主动到公安机关投案。2019年1月26日陈曦主动到公安机关投案，二人均如实供述主要犯罪事实。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证及被告人岳昕、陈曦的供述等证据证实。公诉机关认为，被告人岳昕、陈曦虚开发票，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一第一款，应当以虚开发票罪追究其刑事责任。本案系共同犯罪，二人均系主犯，应根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六第一款之规定对其处罚。被告人岳昕、陈曦主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，均自愿认罪认罚，且税款已补缴，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定对其处罚，建议对被告人岳昕、陈曦均判处拘役四个月至五个月，可适用缓刑，并处罚金。被告人岳昕、陈曦对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2018年9月至2018年11月期间，被告人岳昕、陈曦为了冲抵哈尔滨市松花江专利商标事务所装修及其他无发票的支出费用，在无实际业务的情况下，通过李某购买了哈尔滨耀恩广告有限公司、哈尔滨万麟建材经销有限公司、哈尔滨信台泰科技有限公司虚开的增值税普通发票12张，发票金额合计人民币1176376.34元，税额合计人民币35443.66元，价税合计人民币1211820.00元，上述发票哈尔滨市松花江专利商标事务所已报销入账，计入公司主要经营业务成本。2019年1月28日哈尔滨市松花江专利商标事务所将上述发票从成本费用中调出，并申报纳税，补缴个人所得税款合计人民币395713.11元，缴纳滞纳金人民币2176.43元。经侦查，2019年1月11日岳昕主动到公安机关投案。2019年1月26日陈曦主动到公安机关投案，二人均如实供述主要犯罪事实。上述事实有案件来源、到案经过、户籍证明、无犯罪记录证明、常住人口基本信息、哈尔滨松花江商标专利事务所记账凭证、纳税申报和完税证明、税务登记信息、企业信息、发票开票信息、银行流水、扣押物品清单、证人孙某、徐某、陈某、赵某、王某的证言、另案被告人邱某、詹某的供述、辨认笔录、被告人岳昕、陈曦的供述、鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人岳昕、陈曦虚开发票，情节严重，其行为均已构成虚开发票罪。公诉机关的指控成立。二被告能够主动投案，如实供述自己的罪行，积极退缴税款，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一第一款、第二十五条第一款、第二十六第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人岳昕犯虚开发票罪，判处拘役五个月，缓刑十个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币20000元（已缴纳）；二、被告人陈曦犯虚开发票罪，判处拘役五个月，缓刑十个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币20000元（已缴纳）；三、被告人陈曦主动上交违法所得人民币15092元由扣押机关上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  韩祥龙人民陪审员  赵淑娟人民陪审员  杨 勇二〇二〇年六月三十日书 记 员  钟家希
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执异253号 异议人（案外人）：中国重汽集团福建海西汽车有限公司，住所地：福建省永安市埔岭99号，统一社会信用代码：913504815616915264。 法定代表人：徐向阳，董事长。 委托代理人：吴晓尧，女，该公司员工。 申请执行人：陈伟强，男，1962年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：佛山市路之友机械制造有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村上柏元武工业区一路厂房，统一社会信用代码：91440600193529946M。 法定代表人：肖富斌。 本院在执行（2019）粤0605执2487号案，即申请执行人陈伟强与被执行人佛山市路之友机械制造有限公司（以下简称“路之友公司”）租赁合同纠纷一案的过程中，案外人中国重汽集团福建海西汽车有限公司（以下简称“重汽集团海西公司”）提出书面异议。本院于2020年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人重汽集团海西公司称，请求确认在路之友公司停放的1辆H5豪曼专用车底盘（车架号为L×××1）所有权归异议人所有，并申请解除对该车辆的查封保全措施。事实与理由：南海法院在执行（2019）粤0605执2487号案件中，查封了23辆车，其中有17辆属于异议人。异议人于2019年7月12日提出执行异议16辆，遗漏了一辆（车架号为L×××1）未提出执行异议。车架号为L×××1的H5豪曼专用车是异议人的经销合作单位泉州市瑞鸿创通汽车销售有限公司于2018年12月13日向异议人订购的11辆H5豪曼专用车其中的1辆，异议人根据订单约定，将车辆送到泉州市瑞鸿创通汽车销售有限公司指定地点广东省佛山市南海区×××号（路之友公司厂房）。根据异议人和泉州市瑞鸿创通汽车销售有限公司签订的2018年《汽车买卖合同》，双方在合同第14条对所有权转移进行了约定“所有权自买受人全部履行完毕付款义务时转移于买受人”。现泉州市瑞鸿创通汽车销售有限公司未履行车架号为L×××1的H5豪曼专用车的付款义务，因该公司至今尚未履行付款义务，因此，依合同约定该辆H5豪曼专用车所有权归异议人所有，且异议人至今尚未释放该辆H5豪曼专用车的底盘合格证，该车辆亦也未上牌。此外，异议人与泉州市瑞鸿创通汽车销售有限公司及路之友公司签署了《三方协议》，第一条约定“丙方对于甲方未按《汽车买卖合同订单》价款结清全部车款”的车辆，其所有权归丙方所有，因此车辆底盘所有权在泉州市瑞鸿创通汽车销售有限公司未完全履行完付款义务时，所有权属于异议人。综上所述，异议人依据民事诉讼法第227条的规定，特向法院提出执行异议，请求法院立即解除对异议人在路之友公司停放的车架号为L×××1的H5豪曼专用车的查封保全措施。 申请执行人陈伟强没有答辩。 被执行人路之友公司没有答辩。 异议人举证如下： 1.营业执照复印件1份及法定代表人身份证明原件1份，用以证明异议人诉讼主体资格及法定代表人身份情况。 2.2018年《经销商合作协议》、《汽车买卖合同》复印件各1份，用以证明异议人与第三人瑞鸿创通公司于2018年1月1日签订上述文件，在《汽车买卖合同》第14条约定“所有权自买受人全部履行完毕付款义务时转移于买受人”。 3.汽车买卖合同订单复印件1份，用以证明泉州市瑞鸿创通汽车销售有限公司于2018年12月13日向异议人订购了67辆H5豪曼专用车，其中包含了涉案停放在路之友公司的17辆H5豪曼专用车（搅拌车）底盘，涉案的1辆H5豪曼专用车（搅拌车）底盘也在其中。 4.商品车运转交接单复印件1份，用以证明异议人将涉案H5豪曼专用车送达泉州市瑞鸿创通汽车销售有限公司指定地点并已办理交接。 5.三方协议复印件1份，用以证明异议人对泉州市瑞鸿创通汽车销售有限公司未按《汽车买卖合同订单》价款结清全部车款的车辆，其车辆所有权归异议人所有。 6.机动车底盘出厂合格证“与原件一致”复印件1份，用以证明根据汽车买卖合同第十五条的约定，异议人没有向经销商释放合格证，所有权仍然属于异议人，与证据5的三方协议书的约定是一致的。 申请执行人陈伟强没有举证和质证。 被执行人路之友公司没有举证和质证。 本院在（2019）粤0605民初25307号案中已经审查核对过上述证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性，本案中不再重复审查。对证据6，涉案合格证上车辆识别代号与本院查封的该搅拌车的车架号相一致，本院对该证据予以确认。 经审理查明，本院于2019年3月5日立案执行申请执行人陈伟强与被执行人路之友公司租赁合同纠纷一案，案号：（2019）粤0605执2487号，执行依据为本院（2018）粤0605民初4556号民事判决书、佛山市中级人民法院（2018）粤06民终8982号民事调解书。在该案执行过程中，本院于2019年5月5日作出查封公告，本院依据（2019）粤0605执2487号执行裁定于2019年4月4日查封了搅拌车3台，车架号分别为L×××1、L×××8、L×××7。 本院认为,第一，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定，“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，第一百三十四条规定，“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”本案中，异议人提供的证据足以证明涉诉专用车底盘是由瑞鸿创通公司向其购买，因瑞鸿创通公司委托路之友公司安装上装而存放在路之友公司，异议人与瑞鸿创通公司约定，瑞鸿创通公司全部履行完毕付款义务及异议人释放车辆的合格证前，车辆所有权仍由异议人所有，现异议人持有同批查封的相关专用车底盘合格证原件的事实已经（2019）粤0605民初25307号民事判决书依法确认，可认定瑞鸿创通公司未全部履行完毕付款义务，所有权转移的条件未成就，瑞鸿创通公司并未取得涉诉专用车底盘的所有权，本案涉诉专用车底盘的所有权仍属异议人所有。第二，虽然本案涉诉专用车底盘存放在路之友公司的厂房，但异议人已举证证明涉诉专用车底盘属其所有、上装由瑞鸿创通公司委托路之友公司安装，在陈伟强未能举证推翻异议人举证的情形下，本案不适用推定占有人为动产的所有权人。由此，异议人重汽集团海西公司请求确认在路之友公司停放的1辆H5豪曼专用车底盘（车架号为L×××1）所有权归异议人所有，并申请解除对该车辆的查封保全措施，实质是请求排除本院（2019）粤0605执2487号案对该涉案物品的执行，其请求理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 中止本院（2019）粤0605执2487号案件对2019年4月4日查封的1辆H5豪曼专用车底盘（车架号为L×××1）的执行。 如不服本裁定，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  张尚谦 审判员  伍凤颜 审判员  何 键 二〇二〇年六月二十四日 书记员  刘玎琰
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0325民初82号 原告：李冬辉，男，1983年11月26日出生，汉族，住所地广西兴安县。 被告：王日建，男，1984年8月12日出生，汉族，住所地广西兴安县。 原告李冬辉与被告王日建民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告李冬辉到庭参加了诉讼。被告王日建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告李冬辉向本院提出诉讼请求：1.判决被告王日建偿还原告李冬辉借款40000元及利息12800元，利息暂计算至2019年9月16日，此后利息以未还本金为基数，按月利率1%计算至本金还清之日止。合计52800元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月4日，被告王日建以做生意需要投资为由向原告请求借款40000元，并承诺借期六个月，利息按月息1分计付，利息每月给付一次，期满本金一次还清。因此，原告于当日通过现金方式向被告交付了借款40000元，被告收到原告的借款后亲自给原告填写了借条，并在借条借款人、借款金额处签名捺了指印，并留写了其本人的身份证号码。借款到期后，因被告未按期归还借款，应原告要求被告又于2017年1月16日重新给原告出具了借条，将还款期延长至2017年12月16日。新约定的期限届满后，被告仍未能还清借款本息，致原告出借给被告的款项至今未收回，损害了原告的合法权益，为此，原告特提起诉讼，请法院判如所请。 原告李冬辉为支持其诉讼请求，提交了下列证据： 1.身份证复印件一份，证明原告的主体资格。 2.借条原件二份，证明被告欠原告借款本金40000元的事实。 本院认为原告李冬辉提交的证据亦具备民事诉讼证据的法定要件，其证据效力能够证明本案的相关案件事实，经审查，原告所提交的证据本院予以确认并在卷佐证。被告王日建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，本院视为其放弃了答辩、举证、质证的权利。 经过原告举证、本院认证及庭审情况，查明以下法律事实：2016年6月4日，被告王日建以做生意需要投资为由向原告请求借款40000元，原告于当日向被告交付了借款40000元，被告收到借款后写了借条，并在签名处捺了指印。借款到期后，被告未按期归还借款，应原告要求被告又于2017年1月16日重新给原告出具了借条，延长了还款期限。李冬辉在庭审时向本院陈述称,被告王日建之前曾还过一笔钱计2000元,此款项应从借款本金中扣除,故剩余借款本金38000元,故更改诉讼请求为借款本金38000元,对此本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王日建向原告李冬辉借款40000元，并向原告书写了借条，双方形成了民间借贷关系，该借贷关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。双方应依照约定履行各自法律义务。原告已按约定向被告提供了借款40000元，被告亦应当按照诚实信用原则履行还款义务。但经原告多次向被告催要借款后，被告只向原告偿还借款本金2000元，其余借款至今仍未履行还款义务，已经违约。故，原告要求被告返还借款本金40000元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。在庭审中,原告李冬辉提交了二张不同时间出具的欠条,时间分别为2016年6月4日、2017年1月16日。对2016年6月4日和2017年1月16日出具的两张借条的真实性、合法性、关联性予以确认。关于借款本金的问题,原告李冬辉在庭审中确认被告已偿还本金2000元,故将借款本金变更为38000元,对此本院不持异议。关于利息问题,原告李冬辉在庭审中提交的两张不同时间出具的欠条,分别是2016年6月4日、2017年1月16日出具的欠条上虽载有:“按月息0.001%来计算利息”，但原告李冬辉在庭审中明确表示只要被告王日建偿还借款本金38000元即可。故原告李冬辉明确表示放弃对被告王日建追偿利息的主张，是对自己权利的合法处分,符合法律规定,本院予以支持。 另据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,当事人有答辩和质证的权利,被告经本院依法传唤,无正当理由拒不到庭应诉,即放弃了对原告的陈述和证据进行答辩和质证的权利,故本院对原告的陈述和证据予以采信,并依法缺席判决。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王日建偿还原告李冬辉借款本金38000元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案收取案件受理费1120元（原告已预交），公告费560元，由被告王日建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1120元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  张 羽 人民陪审员  廖秀云 人民陪审员  葛翠芳 二〇二〇年六月十日 书 记 员  陈明东
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0213执异30号案外人：李天星，男，汉族，1973年4月25日出生，现住山西省侯马市晋都西路北一巷119-1号。委托代理人：王俊玲，女，汉族，1965年1月12日出生，现住山西省侯马市新田路邮政大楼对面海宇阳光酒店。委托代理人:吴光苹，女，汉族，1970年11月19日出生，现住山东省枣庄市山亭区桑村镇西大河村17号。申请执行人：魏生义，男，汉族，1969年6月14日出生，现住大同市平城区凤凰花园11楼8单元7号。被执行人：侯马北方轻工城置业有限公司，住所地侯马市望桥街西侧北方轻工城B2号房4楼。法定代表人：陈有，职务：董事长被执行人：陈有，男，汉族，1962年3月23日出生，住黑龙江省绥化市北林区建设街1委24组371号。本院在申请执行魏生义与被执行人侯马北方轻工城置业有限公司、陈有金钱给付一案中，案外人李天星于2020年4月15日对本院查封的位于山西省侯马市望桥北街轻工城东B3-2-40号房屋书面提出了执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李天星称：2007年8月30日与侯马北方轻工城置业有限公司签订《商品房买卖合同》购买了位于山西省侯马市望桥北街轻工城东侧B3-2-40号房屋，并于当日付清全款，一直使用至今。现请求法院解除对上述房屋的查封，并提供相关证据在案佐证。申请执行人魏生义称：被执行人陈有、侯马北方轻工城置业有限公司用上述房屋作抵押向其借款，至今未偿还，不同意案外人的解封请求。被执行人陈有、侯马北方轻工城置业有限公司未答辩。本院查明，被执行人陈有、侯马北方轻工城置业有限公司向申请执行人魏生义借款，至今未全部还清。在执行过程中本院于2019年5月15日查封了位于山西省侯马市望桥北街轻工城东侧B3-2-40号房屋。案外人于2007年8月30日与侯马北方轻工城置业有限公司签订《商品房买卖合同》购买了位于山西省侯马市望桥北街轻工城东侧B3-2-40号房屋，并于当日付清全款，一直使用至今。案外人在得知上述房屋被查封后，对法院的查封执行提出了书面异议，认为上述房屋已由其合法拥有。请求法院中止对上述房屋的执行。本院认为，本案查封的位于山西省侯马市望桥北街轻工城东侧B3-2-40号房屋是本案异议的焦点。案外人已明确阐述购买了上述房屋，并于当天付清全款一直使用至今。本院于2019年5月15日查封该房屋时间在后。综上所述，案外人的异议请求成立，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项、第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下：中止对位于山西省侯马市望桥北街轻工城东侧号房屋B3-2-40的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，应当依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判员  樊国怀审判员  赵雁惠审判员  左建同二〇二〇年六月三十日书记员  王健媛
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂01刑更1116号 罪犯梁杰淋，女，1982年4月24日出生于广西龙州县，汉族，中专文化，现在广西女子监狱服刑。 广西凭祥市人民法院于2017年5月18日作出（2017）桂1481刑初39号刑事判决，以被告人梁杰淋犯诈骗罪，判处有期徒刑十年十一个月（刑期自2016年6月6日起至2027年3月17日止），并处罚金人民币60000元；责令被告人梁杰淋将违法所得退赔给被害人。判决发生法律效力后，2017年6月16日交付广西女子监狱执行。执行机关广西女子监狱于2020年6月1日以（2020）女狱减字第1034号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯梁杰淋在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯梁杰淋予以减去有期徒刑四个月。检察机关对罪犯梁杰淋的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯梁杰淋在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年6月起至2019年10月止在计分考核中累计获得六个表扬，评为2018年度监狱改造积极分子。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯梁杰淋在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯梁杰淋减去有期徒刑四个月（减刑后刑期至2026年11月17日止），并处罚金人民币60000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇二〇年六月十九日 书记员  叶联玮
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝01行终206号 上诉人(一审原告)福建省凯盛消防工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区人和金科天籁城美社30幢1-102号。 法定代表人周军，总经理。 委托代理人宋春，重庆市江北区江北城法律服务所法律工作者。 被上诉人(一审被告)重庆两江新区社会保障局，住所地两江新区金渝大道68号。 法定代表人陈铀，局长。 委托代理人吴振刚，工作人员。 委托代理人左靖东，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）董平，男，汉族，1991年9月12日出生，住四川省苍溪县。 上诉人福建省凯盛消防工程有限公司重庆分公司因工伤认定一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2019)渝0106行初338号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中上诉人福建省凯盛消防工程有限公司重庆分公司自愿向本院申请撤回上诉。 经审查，本院认为，上诉人福建省凯盛消防工程有限公司重庆分公司提出的撤诉申请是其真实意思表示，符合行政诉讼的撤诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许福建省凯盛消防工程有限公司重庆分公司撤回上诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人福建省凯盛消防工程有限公司重庆分公司负担。 审判长 邹 萍 审判员 吴贤奔 审判员 王 蓓 二〇二〇年六月十九日 书记员 王 双
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初1459号原告：崔宏军，男，1986年10月24日出生，住辽宁省建平县。被告：李磊，男,1992年4月27日出生,住内蒙古自治区通辽市开鲁县。本院在审理原告崔宏军与被告李磊民间借贷纠纷一案中，崔宏军经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按崔宏军撤诉处理。审 判 员  曲 爽二〇二〇年六月十日法官助理  江 南书 记 员  王蒙蒙
江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）赣01刑终318号 原公诉机关江西省南昌市新建区人民检察院。 上诉人（原审被告人）吴传统，男，1977年2月10日出生于云南省镇雄县，汉族，高中文化，无业，户籍所在地云南省昭通市镇雄县。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪于2019年9月1日被临时羁押于云南省镇雄县看守所，同年9月7日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于南昌市新建区看守所。 辩护人马晓春，云南典传（威信）律师事务所律师。 指定辩护人程雪梅，江西赣联律师事务所律师。 江西省南昌市新建区人民法院审理江西省南昌市新建区人民检察院指控原审被告人吴传统犯组织、领导传销活动罪一案，于2020年5月22日作出（2020）赣0112刑初106号刑事判决。宣判后，原审被告人吴传统不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审法院认定，2012年左右，被告人吴传统在湖南人杨志昭的介绍下来到南昌市新建区加入“1040工程”传销组织（又称“自愿连锁经营”）。该传销组织实行“五级三晋制”，层级分别为实习业务员（1-3份）、业务员（4-9份）、主任（10-64份）、经理（65-599份）、老总（600份以上）。加入该传销组织需要购买1-21份份额，第1份3800元，第2份开始每份3300元，购满21份需要缴纳69800元，购满21份后成为主任，之后需要发展三个下线，再通过下线不断发展下线，根据自己购买的份额及其直接、间接发展下线购买的份额累计提升级别，最终以自己的级别、发展下线的多少以及下线购买份额的多少来计算返利。 被告人吴传统加入该传销组织之后，将其表弟胡某2（已判刑）、亲戚胡某1、工友刘云平（己判刑）等人发展为自己的下线，并开始组建云南团队。随着下线人员继续发展，2013年吴传统晋升老总级别并积极参与传销组织的＂见总会＂，对下线人员激励造梦。现已查明被告人吴传统下线人员达100余人，其中有6人晋升老总级别。 2019年9月1日，被告人吴传统被云南省镇雄县公安局抓获并临时羁押于云南省镇雄县看守所，同月7日被南昌市公安局新建分局押解归案并刑事拘留。 上述事实有经原审庭审举证、质证的证人胡某1、胡某2、李某、郎某、赵某、吴某、吉某等人的证言，出入境记录，照片指认，传销人员绘制的人员结构图及公安机关绘制的人员结构图，归案经过，户籍信息，认罪认罚具结书及量刑建议书等证据证实。吴传统对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，在原审开庭审理过程中亦无异议。 原审法院认为，被告人吴传统以加入“自愿连锁经营”的非法传销组织（又称1040工程）为名，通过缴纳费用购买份额的方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或间接发展人员的数量作为计酬的依据，引诱他人加入传销组织，扰乱经济秩序，并发展下线人数126人，情节严重，其行为已构成组织、领导传销活动罪，公诉机关指控罪名成立。被告人吴传统归案后如实交代了自己的犯罪事实，并签署了认罪认罚具结书，当庭认罪，系坦白，依法从轻处罚。虽然被告人在公诉机关签署了认罪认罚具结书，公诉机关提出量刑建议判处被告人吴传统有期徒刑三年，并处罚金三万元，但被告人发展下线人数达126人，属情节严重，应在五年以上量刑，公诉机关提出的量刑意见，不予支持。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一，第二十五条第一款，第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条之规定，判决：被告人吴传统犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元。 上诉人吴传统及其辩护人提出：吴传统发展的下线人员未达120人，原判认定其下线人数为126人与事实不符，致量刑过重。 经审理查明，原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，列举的证据已在原审法院开庭时当庭宣读、出示并质证。本院经依法全面审查，对原审判决书认定的事实及所列证据予以确认。在二审审理期间，上诉人吴传统及其辩护人未提交新的证据。 关于上诉人吴传统及其辩护人提出，吴传统下线人数未达120人的上诉理由及辩护意见，经查，吴传统直接或间接的下发展参与传销活动人员人数，有证人胡某2、李某、郎某、赵某、吴某、吉成元、王猛、胡庆菊等人的证言和所绘传销人员结构图，以及吴传统的供述及所绘传销人员结构图、公安机关所绘传销人员结构图相互印证，足以证实吴传统的下线人数应包括其直接下线胡某2、胡某1以及两人的全部下线相加，再加上宋美，共计126人。吴传统及其辩护人所提此上诉理由及辩护意见，本院依法不予采纳。 关于上诉人吴传统及其辩护人提出，原审判决量刑过重的上诉理由及辩护意见，经查，根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理组织领导传销活动刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，吴传统犯组织、领导传销活动罪，属情节严重，依法应处五年以上有期徒刑，并处罚金。原审法院已认定吴传统具有坦白情节，当庭认罪，依法对其从轻处罚，符合法律规定，量刑并不过重。吴传统及其辩护人所提此上诉理由及辩护意见，本院依法不予采纳。 本院认为，上诉人吴传统以加入“自愿连锁经营”的非法传销组织（又称1040工程）为名，通过缴纳费用购买份额的方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或间接发展人员的数量作为计酬的依据，引诱他人加入传销组织，扰乱经济秩序，并发展下线人数126人，情节严重，其行为已构成组织、领导传销活动罪。吴传统具有坦白情节，依法可以从轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 静 审 判 员  李 成 审 判 员  张 艳 二〇二〇年六月三十日 法官助理  万 辉 书 记 员  杨婧如
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初3813号 原告：赣州农村商业银行股份有限公司南康支行。 住所地：赣州市南康区蓉江街办泰康中路96号。 统一社会信用代码：913607823513291239。 法定代表人：李越，系该行行长。 委托诉讼代理人：刘海平，江西金蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢添源，江西金蓉律师事务所律师。 被告：王诚斌，男，1968年1月生，汉族，江西省赣州市人。 被告：曾玉兰，女，1969年3月生，汉族，江西省赣州市人。 原告赣州农村商业银行股份有限公司南康支行与被告王诚斌、曾玉兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赣州农村商业银行股份有限公司南康支行委托诉讼代理人谢添源，被告王诚斌到庭参加诉讼，被告曾玉兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告赣州农村商业银行股份有限公司南康支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王诚斌、曾玉兰偿还原告借款本金3万元，利息6885.85元，并承担自2020年2月19日起按年利率10.44%计算罚息至所有款项还清之日止，息随本清；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年10月17日，被告王诚斌因经营副食店需资金向原告申请农户小额信用借款，经原告审查后，2016年10月19日，原、被告签订《农户小额信用贷款借款合同》，合同约定被告向原告借款3万元，借款用途为经营副食店，借款期限自2016年10月19日至2017年10月18日，借期内利率为年利率6.96%。若借款人未按合同约定履行还款义务，贷款人有权按合同载明利率的基础上加收50%计收利息。合同签订后，原告按合同约定向被告发放3万元借款。借款到期后，被告未还款，至2020年2月18日止，被告仍欠原告借款本金3万元，利息6885.85。被告曾玉兰作为被告王诚斌配偶，且与借款人共同向原告申请借款，本案借款用于经营副食，应作为夫妻共同债务，被告曾玉兰应共同偿还。 被告王诚斌辩称，对原告主张的事实无异议，答辩人妻子农商行账户上有4万元，但原告方信贷员说借款的卡与答辩人妻子的卡不是同一张，无法划账。 被告曾玉兰未作答辩。 原告赣州农村商业银行股份有限公司南康支行围绕诉讼请求依法提交： 1、原告营业执照、法人身份证明、身份证复印件各一份；2、两被告身份证及结婚证复印件；3、《农户小额信用借款合同》、农户小额借款申请书；4、借款凭证；5、借款催收通知书、被告王诚斌银行账户流水及逾期明细单。 被告王诚斌质证后，发表质证意见：对原告提交的上述证据均无异议。 被告曾玉兰经本院传票传唤拒不到庭，依法应视为放弃质证的权利，本院对原告提交的上述证据予以确认，并在卷佐证。 根据原告及被告王诚斌的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月17日，被告王诚斌、曾玉兰在原告处申请农户小额信用借款，贷款3万元。经原告审查后，2016年10月19日，原、被告签订《农户小额信用贷款借款合同》，约定借款金额3万元，借款用途经营副食，借款期限自2016年10月19日至2017年10月18日止，年利率6.96%，如违约在年利率6.96%的基础上加收50%，即年利率10.44%。同日，原告按合同约定向被告王诚斌发放3万元借款。2017年10月18日起，被告王诚斌未按合同约定支付息，截止2020年2月18日止，被告王诚斌欠原告借款本金3万元，利息6885.85元。 另查明，被告王诚斌与被告曾玉兰系夫妻。 本院认为，原告赣州农村商业银行股份有限公司南康支行与被告王诚斌签订的《农户小额信用贷款借款合同》合法有效，对各方均有约束力。现原告已依约发放借款，而被告王诚斌未依约还款，构成违约，应承担违约责任。本案借款系被告王诚斌、曾玉兰夫妻关系存续期间共同经营副食店产生的债务，为夫妻共同债务，故原告主张两被告共同偿还，符合法律规定，本院予以支持。被告曾玉兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，并承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王诚斌、曾玉兰偿还原告赣州农村商业银行股份有限公司南康支行借款本金3万元及截止2020年2月18日的利息、罚息6885.85元，合计36885.85元； 二、被告王诚斌、曾玉兰应以3万元为本金，从2020年2月19日起至借款清偿之日止按年利率10.44%向原告赣州农村商业银行股份有限公司南康支行支付利息、罚息； 三、限被告王诚斌、曾玉兰于本判决生效后十日内履行上述还款义务。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费722元，减半收取361元，由被告王诚斌、曾玉兰负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  许永红 二〇二〇年六月三十日 代理书记员  徐桂英
黑龙江省桦南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0822执154号申请执行人：王立春，男性，1957年07月09出生，现住黑龙江省桦南县。被执行人：桦南县陈鑫机械装备制造有限公司。法定代表人：陈照言，男，职务：总经理。本院在执行王立春与桦南县陈鑫机械装备制造有限公司劳动争议一案中，申请执行标的6000元，已执行0元，未执行6000元，现申请执行人王立春申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）黑0822执154号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙云广二〇二〇年六月十九日书记员  李 婧
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0221民初1066号 原告：张某，宁夏永宁县人，住银川市。 被告：宁夏盛新钢结构有限公司。 法定代表人：李某1，系宁夏盛新钢结构有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：高某，宁夏平瑞律师事务所律师，特别授权代理。 原告张某与被告宁夏盛新钢结构有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某，被告宁夏盛新钢结构有限公司委托诉讼代理人高某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告劳务工资及安装费21818元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告法定代表人李某1系朋友关系，2019年8月19日，被告承包了平罗县红崖子乡红乐东路路口钢结构工程，当时被告找到原告让其到工地负责施工安装剩余钢结构高垮彩钢板安装，高大约30米，被告法定代表人李某1、技术员张振锋和原告口头约定，每米25元，工资等干完后按实际工程量结算后一次性全部付清。原告找了5个工人于2019年8月19日开始施工干活，一共干了14天，总面积是1932.723米，工程完工后彩钢板安装费是48138元，劳务工资是13500元，工地负责人张振锋不给原告签字认可工程量及结算劳务工资，原告就找到被告法定代表人李某1要求支付劳务工资，被告李某1告知工程款还没到位，让原告再等等。后经原告多次催要，被告法定代表人李某1于2019年10月29日之前分两次给原告支付了彩钢板安装费用40000元，剩余劳务工资及安装费21818元没有支付。原告又多次向被告催要，被告总是以各种理由推诿。故诉至法院。 被告宁夏盛新钢结构有限公司辩称，原告所述事实部分不属实，原告确实曾经为被告承包的工程提供劳务，但并无约定每平米25元，原告找了5个工人干了14天活属实，被告同意按照原告主张支付劳务工资13500元，但因原告提供的仅仅是劳务，不应当再行主张安装费，被告向原告支付的40000元是其他工程的费用。综上，被告同意支付原告工资13500元，请求驳回原告的其他诉讼请求。 本院经审理认定案件事实如下：2019年8月19日，被告宁夏盛新钢结构有限公司与原告张某达成口头协议，约定，被告将承包的位于平罗县红崖子乡宁夏汇亿嘉机械制造有限公司剩余钢结构高垮彩钢板安装承包给原告安装，安装费为每平米25元，按实际工程量结算后，被告一次性付清安装费。原告于2019年8月19日13时雇佣大工黄元龙、张海龙、张贤，小工李某2、何国军开始安装，于2019年8月24日完成安装，共完成安装1932.723平米，产生安装费48318.075元（1932.723平米×25元）。 本院同时认定，2015年8月24日高垮彩钢板安装工程完工后，被告要求原告对被告承包的彩钢板安装工程中的落水管、天沟包边、包角等进行收尾工作。2019年8月25日，原告雇佣大工黄元龙、张海龙、张贤、小工李某2、何国军进行收尾工作，于2019年9月1日10时完工。在此期间，原告雇佣的大工黄元龙日工资为300元，大工张海龙日工资为330元，大工张贤的日工资为400元，小工李某2日工资为180元，小工何国军日工资为180元，原告雇佣上述5名工人收尾工作共产生人工工资10425元【（300元+330元+400元+180元+180元）×7.5天】，产生伙食费1125元（5人×7.5天×30元）。 本院另认定，被告分别于2019年9月10日、2019年10月29日向原告各支付安装费20000元，下欠原告19868.075元（安装费48318.075元+原告雇佣5名工人收尾工作产生人工工资10425元及伙食费1125元-40000元）一直未支付。引起本案诉讼。 上述事实，有原告提供的收据复印件2张、银行转账记录复印件2张、微信聊天记录打印件1份、证人李某2当庭证言及被告提供的来客来访登记表1份等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告提供的证据及当庭证言能证实被告宁夏盛新钢结构有限公司与原告张某达成口头协议，约定，被告将承包的位于平罗县红崖子乡宁夏汇亿嘉机械制造有限公司剩余钢结构高垮彩钢板安装承包给原告，原告安装完成后，产生安装费48318.075元及2015年8月24日高垮彩钢板安装完工后，被告要求原告对被告承包的彩钢板安装工程中的落水管、天沟包边、包角等进行收尾工作，原告雇佣5名工人收尾产生人工工资10425元及伙食费1125元，被告已支付原告40000元，下欠原告19868.075元的事实，对原告要求被告支付原告劳务工资及安装费21818元的诉讼请求，本院予以支持19868.075元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告宁夏盛新钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张某劳务工资及安装费19868.075元； 二、驳回原告张某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费173元，由被告宁夏盛新钢结构有限公司负担148元，由原告张某负担25元。 如不服本判决，可在民事判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。 审 判 员 王学福 二〇二〇年六月十八日 法官助理 康智龙 书 记 员 袁 娟 附：本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百三十九条第一款申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执1627号申请执行人：蔡晶杰，男，1982年5月1日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。申请执行人：陈挺，男，1983年8月20日出生，汉族，户籍地江苏省。被执行人：卢传雷，男，1984年10月10日出生，汉族，户籍地河北省沧州市。原告蔡晶杰、陈挺与被告卢传雷追偿权纠纷一案，本院于2019年12月10日作出的(2019)沪0118民初21935号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告卢传雷应于本判决生效之日起十日内归还原告蔡晶杰代偿款人民币1,000,420元；二、被告卢传雷应于本判决生效之日起十日内归还原告陈挺代偿款1,028,500元；三、被告卢传雷应于本判决生效之日起十日内偿付原告蔡晶杰利息损失(以80万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，自2019年8月31日起计算至实际清偿之日止；以200,420元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，自2019年9月3日起计算至实际清偿之日止)；四、被告卢传雷应于本判决生效之日起十日内偿付原告陈挺利息损失(以28,500元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，自2019年8月28日起计算至实际清偿之日止；以100万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，自2019年8月31日起计算至实际清偿之日止)。届期，被告卢传雷未能履行义务。权利人蔡晶杰、陈挺于2020年3月11日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年3月11日向被执行人卢传雷发出执行通知书及财产报告令,责令被执行人于2020年3月23日前履行付款义务,但被执行人未按要求报告财产及履行义务。执行过程中，本院于2020年5月18日冻结了被执行人在中国工商银行、兴业银行、渤海银行、中国民生银行等银行账户，但均余额不足且无资金流动。经执行查明，除上述冻结的银行账户外，被执行人名下暂无其他可供执行财产。本院于2020年5月18日将被执行人卢传雷纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人蔡晶杰、陈挺，其未表异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，目前本案不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年六月二十四日书记员  赵晖晖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省安新县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020)冀0632刑初62号 公诉机关河北省安新县人民检察院。 被告人王某甲，男，1976年8月1日出生于河北省安新县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省安新县，案发前住该村，因涉嫌犯拒不执行判决罪于2019年12月9日被安新县公安局刑事拘留，同年12月23日被逮捕，现羁押于安新县看守所。 辩护人徐燕，河北雁翎律师事务所律师。 河北省安新县人民检察院以安新检刑检刑诉〔2020〕62号起诉书指控被告人王某甲犯拒不执行判决罪，于2020年5月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。河北省安新县人民检察院指派检察员王红军出庭支持公诉，被告人王某甲及其辩护人徐燕到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省安新县人民检察院指控：2017年4月19日，安新县人民法院对被告人王某甲与王某3离婚纠纷一案立案审理；同年12月18日，法院作出一审判决，其中一项为：任丘市会站道西侧、裕华路南侧盛世郡6幢1单元602号房屋一套及地下停车场第041号车位（以下简称涉案房屋及车位）由王某3使用；后王某3上诉，二审维持原判。该案诉讼期间，被告人王某甲与王某1签订了关于涉案房屋及车位的虚假买卖协议，但未进行转让登记。该案判决生效后，王某甲以房屋已转卖，现由刘某1（王某甲堂兄的表兄）居住为由，一直未履行判决确定的交付义务。2019年7月3日，王某3向安新县人民法院申请强制执行，法院立案后，于2019年10月16日采取执行行动，因受到刘某1的阻挠，执行未果。后法院以公告形式告知王某甲限期履行交付义务，但至今仍未履行。2019年11月12日，被告人王某甲被安新县公安局上网追逃，同年12月9日到公安机关主动投案，并如实供述了犯罪事实。 公诉机关当庭出示了相关证据，据此认为，被告人王某甲对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款的规定，应当以拒不执行判决罪追究其刑事责任，建议判处其有期徒刑六个月。 审理过程中，民事案件的申请执行人王某3就被告人王某甲从宽处理向本院提出异议，认为王某甲尚没有交付房屋，不认可公诉机关的量刑建议。本院将上述情况告知公诉机关，公诉机关当庭变更量刑建议，建议判处被告人王某甲有期徒刑七个月至一年三个月，可以适用缓刑。 被告人王某甲对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及有期徒刑六个月的量刑建议没有异议且签字具结。在开庭审理过程中被告人表示自愿认罪，就变更后的量刑建议希望从轻处罚。其辩护人提出的辩护意见是：被告人是自首、初犯、偶犯，自愿认罪认罚，且在案件审理过程中通过其亲属已经交付房屋，应从轻处罚。 经审理查明，王某甲诉王某3离婚纠纷一案，本院于2017年4月19日立案。2017年6月11日，王某甲与案外人王某1私下签订了关于涉案房屋及车位的买卖协议，但并未办理变更登记。2017年12月18日，本院作出（2017）冀0632民初583号民事判决，该判决认定涉案房屋及车位系王某3、王某甲婚后共同购买的财产，判决第四项确定涉案房屋及车位由王某3使用。后王某3不服该判决并提出上诉，河北省保定市中级人民法院于2018年6月25日作出（2018）冀06民终2677号民事判决，驳回上诉，维持原判。 前述民事判决生效后，王某甲未履行判决确定的义务。2019年7月3日，王某3向本院申请强制执行，本院立案后，向王某甲送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令王某甲履行（2017）冀0632民初583号民事判决确定的交付涉案房屋及车位等义务，但王某甲未履行上述义务。期间，王某甲指示案外人刘某1答复执行工作人员“涉案房屋已转卖王某1并由刘某1租住”。2019年10月16日，本院执行工作人员到涉案房屋现场执行，因刘某1在场且不配合致使执行未果。后本院以张贴公告的方式告知王某甲限期履行交付房屋及车位的义务，但王某甲仍未交付，致使判决无法执行。2019年12月9日，王某甲自动到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。 本案审理过程中，被告人王某甲通过其亲属履行了交付涉案房屋及车位的义务。 上述事实，有经庭审质证、确认的本院移送安新县公安局刑事报案证据：报案材料，执行立案审批表，（2017）冀0632民初583号民事判决书及（2018）冀06民终2677号民事判决书，保证书，法庭审理笔录，报告财产令、执行通知书及送达回证，王某甲2019年8月7日询问笔录，刘某12019年10月16日询问笔录，2019年10月17日王某3询问笔录，王某3提交的商品房买卖合同、地下停车位使用权协议，限期交付房屋公告及照片；在逃人员登记／撤销表、到案经过、归案情况说明，基本情况表、常住人口数据查询信息及户籍证明信，任丘市佳合物业服务有限公司出具的证明、收款收据，王某甲银行卡交易明细，本院执行庭对王某3制作的询问笔录、收条、工作记录及照片，证人刘某1、王某2、刘某2的证言，证人郝某的证言及其提交的通话记录照片，证人王某3的证言及其提交的购房合同、收据，证人王某1的证言及其提交的房屋买卖协议、收条、证明、客户交易详细信息、银行卡存款凭条，被告人王某甲的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王某甲对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为构成拒不执行判决罪，应予依法惩处，公诉机关的指控成立。被告人王某甲自动投案并如实供述犯罪事实，是自首，在审理过程中通过亲属履行了交付涉案房屋及车位的义务，对其可以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见予以采纳。鉴于被告人王某甲系在本案进入审理过程中才交付的涉案房屋，对其从轻幅度予以酌减。 根据被告人王某甲犯罪的事实、性质、情节、危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（三）项、第六条之规定，判决如下： 被告人王某甲犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月9日起至2020年9月8日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北雄安新区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  王 东 人民陪审员  张彩艳 人民陪审员  王英杰 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  齐 欣
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执133号之一申请执行人：张翠英，女，1945年9月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，被执行人：夏亮，男，1989年11月29日出生，汉族，住湖北省洪湖市，申请执行人张翠英与被执行人夏亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月29日作出（2019）鄂0115民初7157号民事判决书已经发生法律效力。权利人张翠英于2020年1月3日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人夏亮下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人夏亮向申请执行人张翠英赔偿护理费155588元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费736元、执行费2245元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人张翠英向本院申请强制执行，本院于2020年1月3日依法立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年1月15日，本院向被执行人夏亮发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人夏亮在限期内履行法律文书所确定的义务。二、本院先后于2020年1月3日、2020年3月5日、2020年4月2日、2020年6月10通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人夏亮名下无银行存款信息，本院已限额冻结被执行人夏亮名下中国邮政银行等银行账户2、本院通过网络查控系统向不动产登记管理部门发出房产（不动产）信息查询通知，上述管理部门反馈被执行人无不动产权、土地所有权、林权等登记信息。3、网络查控系统反馈未发现被执行人名下证券和工商等登记信息。4、查明被执行人夏亮名下有粤Ｓ×××××长城牌汽车一辆，因未实际控制，暂无法处置。三、2020年6月23日，本院将被执行人夏亮列入失信被执行人名单，并限制高消费，已在中国执行信息公开网上公布。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他可供执行的财产或财产线索，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可。本院认为，未发现被执行人可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，不违反相关法律，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍需继续履行（2019）鄂0115民初7157号民事判决书确定的义务。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现被执行人新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，可持本裁定申请恢复执行。申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  宋任忠审判员  曹政权审判员  李 斌二〇二〇年六月二十三日执行员  罗安玉书记员  李 刚
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁07刑更633号 罪犯修作利，男，1980年7月12日出生于山东省烟台市福山区，汉族，初中文化，现在山东省潍北监狱服刑。 山东省烟台市中级人民法院因修作利犯抢劫罪以（2013）烟刑二初字第14号刑事判决书判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币30000.00元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 2015年09月25日减刑一年；2016年12月31日减刑一年；2018年8月31日减刑六个月。 执行机关山东省潍北监狱于2020年5月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省潍北监狱称，罪犯修作利在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯修作利自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯修作利的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯修作利确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯修作利减去有期徒刑六个月（刑期自2012年8月23日起至2024年8月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 迟文文 审判员 李传军 二〇二〇年六月十日 书记员 尹晓丽