文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初946号原告:谷钧，男，1969年1月5日出生，汉族，隹重庆市渝中区。委托诉讼代理人：胡丽霞，重庆盛世文辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁刘，重庆盛世文辉律师事务所律师。被告：潘竹，男，1983年10月29日出生，汉族，住四川省成都市。委托诉讼代理人：陈念，四川元绪律师事务所律师。原告谷钧与被告潘竹民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曹潇潇独任审判，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告谷钧委托诉讼代理人胡丽霞、被告潘竹委托诉讼代理人陈念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷钧向本院提出诉讼请求：1、潘竹向谷钧归还借款本金307700元,并支付以借款本金307700元为基数，自2019年10月11日起至前述借款本金付清之日止，按照年利率6%计算的逾期利息；2、本案诉讼费由潘竹负担。事实及理由:谷钧与潘竹曾是生意伙伴关系。谷钧基于对潘竹的信任，于2017年3月至2018年3月期间多次以银行转账、微信转账方式向潘竹提供借款，合计出借借款本金352700元。但潘竹未向谷钧出具借条或其他借款借据。嗣后，潘竹仅于2018年4月21日还款45000元，剩余307700元未按约还款。故谷钧提起本案诉讼。被告潘竹辩称：谷钧与潘竹之间从未达成借款合意，双方之间不存在借款合同关系，潘竹不负有向谷钧返还借款的义务。谷钧向潘竹支付的各笔款项均系谷钧为购买潘竹供职的北京蓝谱生物技术开发有限公司生产的医疗产品所支付的货款；潘竹向谷钧支付的45000元款项是谷钧失去了代理商资格需要处理设备，潘竹协助谷钧处理设备后退回的款项。因此，案涉款项并非借款，谷钧与潘竹之间亦不存在借款关系，谷钧依据民间借贷法律关系主张权利没有事实和法律依据，应当驳回其全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月3日，谷钧向潘竹转账支付50000元；2018年1月3日，谷钧向潘竹转账支付57600元；2018年1月5日，谷钧向潘竹转账支付19200元；2018年1月12日，谷钧向潘竹转账支付153600元；2018年3月5日，谷钧向潘竹转账支付48000元。合计328400元。2017年8月8日，谷钧通过微信转账向潘竹支付1620元；2017年8月23日，谷钧通过微信转账向潘竹支付3240元；2017年9月26日，谷钧通过微信转账向潘竹支付4860元；2017年10月31日，谷钧通过微信转账向潘竹支付6480元；2017年12月7日，谷钧通过微信转账向潘竹支付8100元。合计24300元。以上谷钧共计向潘竹转账支付352700元。2018年4月21日，潘竹向谷钧转账支付45000元。嗣后，谷钧和潘竹就以上各笔款项性质产生争议，谷钧遂于2019年10月12日向本院提起本案诉讼。审理中，潘竹为证明其辩称主张提交了以下证据：证据1、增值税电子普通发票、重庆市移动通信缴费历史查询清单（缴费号码：159226XXXXX），拟证明微信昵称“梯队”的微信账户绑定的手机号码是谷均本人在使用，该微信账户使用人为谷钧。证据2、谷钧通过个人微信账户（微信昵称“梯队”）与潘竹的微信往来记录（2017年2月28日至2019年3月19日）。该组微信往来记录中，微信账户（昵称“梯队”）在数次聊天往来中向潘竹提示了谷钧的个人银行账户信息（农业银行账户，尾号2217）、谷钧的收件地址及联系电话，并以向潘竹发送截屏图片的方式提示了5笔网上银行付款信息，包括2018年3月5日9时25分52秒转账支付给潘竹48000元、2018年1月12日10时06分50秒转账支付给潘竹153600元、2018年1月5日8时55分02秒转账支付给潘竹19200元、2018年1月3日11时31分28秒转账支付给潘竹57600元、2017年3月3日9时54分11秒转账支付给潘竹50000元。同时，微信账户（昵称“梯队”）在该微信聊天往来中多次与潘竹协商供货种类及数量、发货地址、发票的开具等事宜。拟证明：1、潘竹是谷均所代理销售的产品所属厂家北京蓝谱的区域销售负责人，谷均曾经在重庆代理销售北京蓝谱公司的试剂等相关产品。2、谷均所诉请的10笔款项的真实用途是设备及试剂货款、推广费用。潘竹私人从未向谷均请求借款，谷均也从未向潘竹私人出借任何款项。3、谷均已经收到潘竹处理设备后回收的45000元以及北京蓝谱公司向其支付的销售回款200083元。4、谷均曾先后通过重庆正千公司、成都吉能特公司及北京蓝谱公司的资质进行代理销售活动的进货、开票、供货等。5、潘竹作为北京蓝谱公司的区域负责人不仅从进货、回款等诸多环节给予谷均的代理销售辅导支持和鼓励也以朋友身份在谷均失去代理资格后仍旧帮助其催促回款。谷钧对以上证据质证后认为：证据1中159226XXXXX手机号码是谷钧本人在使用，该电话号码绑定了谷钧的微信账号，但谷钧的微信账户昵称换过多次，是否使用过“梯队”这一昵称谷钧记不清楚了；对证据2微信往来记录的真实性、合法性、关联性均不认可，亦不不能达到潘竹的证明目的。审理中，本院依法对谷钧提起本案诉讼时提交的5张中国农业银行电子回单进行审查。该5张中国农业银行电子回单所涉及的转账日期及时间、转账金额与以上潘竹提交的微信往来记录中微信账户（昵称“梯队”）向潘竹发送的5笔网上银行付款信息截屏图片所显示的付款日期及时间、付款金额完全一致。对此，谷钧向本院陈述：该5张中国农业银行电子回单确系谷钧在立案时提交的证据材料，用来证明谷钧向潘竹的付款情况。因庭审中谷钧从银行调取了盖有银行鲜章的银行账户交易流水，故该组证据未再重复提示。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，谷钧仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，但潘竹辩称涉案款项并非借款而系谷钧为购买潘竹供职公司生产的医疗产品而支付的货款，则潘竹应当提供相应证据证明其辩称主张。考察潘竹提交的反驳证据：首先，手机号码159226XXXXX确系谷钧本人使用，且谷钧确认该手机号码绑定了其个人微信账户，则微信账户（昵称“梯队”）与谷钧存在关联关系；其次，微信账户（昵称“梯队”）在数次聊天往来中向潘竹提示了谷钧的个人银行账户信息、谷钧的收件地址及联系电话。以上银行账户、收件地址等信息应属谷钧具有一定隐私性的个人信息，除谷钧本人之外的其他人获得此类隐私信息的难度较大；再次，微信账户（昵称“梯队”）以向潘竹发送截屏图片的方式提示了5笔网上银行付款信息，该5笔网上银行付款信息与谷钧本人持有并作为证据提交立案审查的5张中国农业银行电子回单所显示的付款日期及时间、付款金额完全一致。该5笔转款也系谷钧在本案中诉争借款的主要部分。考虑到网上银行交易一般需账户所有人本人通过个人身份证号码、银行账户支付密码以及唯一的动态验证码完成付款，交易完成后才能生成交易记录的截屏图片，故从盖然性角度考量，能够获得以上5笔网上银行交易记录信息并以截图方式发送给他人的应当为谷钧本人。审理中，谷钧虽否认以上微信往来记录的真实性，但对于该微信往来记录中为何多次出现应当属于谷钧个人隐私信息的事实，谷钧未能作出合理解释或说明，亦未举证证明其个人银行账户信息或微信账户存在他人盗用的情况。综上，本院认为，潘竹提交的该组微信往来记录在内容上按时间顺序有序发展且前后内容符合一般生活逻辑、内容连贯，且微信往来内容中多次提示了与谷钧个人直接相关甚至排他性的信息，故本院对该组微信往来记录的真实性予以采信。该组微信往来记录反映出谷钧与潘竹就购买产品过程中所涉及的供货数量、货款支付、发票开具、退货退款等事项进行了多次协商交流，且谷钧诉称其向潘竹支付的部分诉争款项与该微信往来记录中提示的多笔付款完全吻合，足以证明谷钧与潘竹之间就本案诉争的款项存在其他交易关系。综上，本院认为，借款合同的成立以双方当事人之间存在借贷合意为基础前提。现潘竹辩称案涉款项并非借款并举示了相应证据并达到高度盖然性证明标准，足以使本院对双方当事人之间是否存在借款合同关系存疑，从而使谷钧诉称的待证事实达到真伪不明的状态。谷钧应当进一步举证证明其与潘竹存在借款合意且案涉款项系借款。现谷钧未能进一步举证证明案涉款项系向潘竹出借的借款，故本案案涉款项的性质不应认定为借款，谷钧的诉讼请求欠缺事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告谷钧的诉讼请求。本案减半收取案件受理费2958元，由原告谷钧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 曹潇潇二〇二〇年六月五日法官助理 任广慧书 记 员 彭 蔚