wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15130号原告：广东优凯科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇中金路2号F座二楼202室。法定代表人：黄平，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：伍嘉陵，广东君信律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：温晓丹，广东君信律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第247391号关于第32316565号三维标志商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月21日。本院受理时间：2019年12月10日。开庭审理时间：2020年12月26日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标具有固有显著性，诉争商标指定使用的商品大部分是液体形状，本案诉争商标是商品的包装，具有立体性、可识别性和非功能性，符合立体商标的规定，具有区分商品来源的作用。二、诉争商标取得了外观设计专利。三、诉争商标在天猫以及京东上有很大的销量，经过广泛的宣传和使用增强了显著性，并与原告建立了稳定的对应关系。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：323165653、申请日期：2018年7月18日。4、标识5、指定使用的商品（第3类0301-0302群组）：装有洗衣剂的洗衣球；衣服用合成洗涤剂；洗衣液；洗衣剂；洗衣浸泡剂；洗衣用衣物柔顺剂；洗衣上光剂；浸洗衣服制剂；洗衣用皂液；清洗用洗涤碱。二、其他事实原告在诉讼中提交了11份新证据，用以证明原告已经就诉争商标取得了外观设计专利权，并对诉争商标进行了大量的宣传和使用，具有较高的知名度。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项及第十一条第二款的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。“其他缺乏显著特征的标志”是指依照社会通常观念，作为商标使用在指定商品上不具备区分商品来源的作用。第十一条第二款：前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。本案中，诉争商标是由三个完全相同的“逗号形状透明水滴”首尾拼接围绕中心组成的圆形，以及正方形外框组成的三维立体标志。本院认为，诉争商标指定使用在“洗衣液”等商品上时，属于储存该类商品的包装，标志本身具有功能性作用。相关公众首先容易识别为“洗衣液”类商品的包装，而不是作为商标识别，难以起到区分商品来源的作用，缺乏商标应有的显著性。诉争商标不具有固有显著性，属于《商标法》第十一条第一款第（三）项所指的缺乏显著性的标志。原告主张诉争商标经过长期大量的宣传和使用增强了显著性，并与原告形成了唯一对应关系，具有识别商品来源的作用，应当获准注册。对此本院认为，根据原告提交的有关产品使用和销售的证据，仅能证明联合利华公司“奥妙”洗衣产品的销量较大，知名度较高，而诉争三维标志仅仅是“奥妙”洗衣产品的包装，因此在案证据尚不能证明诉争商标实质上被作为商标进行使用和宣传，也不能证明诉争商标经原告使用已具有了可供注册的显著性。原告的相关主张不能成立，本院不予支持。原告主张诉争商标已经取得外观设计专利授权，但原告所取得的专利权，与诉争商标是否符合《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定并无关联，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东优凯科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东优凯科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  陈月英人民陪审员  郭丽双二〇二〇年六月十一日法官 助理  王嗣卓书 记 员  高 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34467号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：罗长琴，女，1968年10月8日出生，汉族，住河南省固始县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月27日的本金112951.22元、利息691.1元、罚息306.23元、违约金4152.06元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月28日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额177100元，贷款期限36个月，每期还款5029.35元；基本月利率0.8075％，优惠月利率0.11992％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月27日，被告尚欠本金112951.22元、利息691.1元、罚息306.23元、违约金4152.06元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗长琴于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金112951.22元、利息691.1元、罚息306.23元，并支付自2020年4月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告罗长琴于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4152.06元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗长琴所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1733元，由被告罗长琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年六月十五日书记员  何 方
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1402民初1111号原告于波，男，1990年1月15日生，汉族，无职业，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人李京易，系辽宁斯特律师事务所律师。被告葫芦岛农村商业银行股份有限公司（原名葫芦岛连山农村商业银行股份有限公司），住所地辽宁省葫芦岛市连山区站前街9号。法定代表人马玉怀，系该公司董事长。委托诉讼代理人任冰峰，男，1980年4月19日生，汉族，系该公司职员，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人周立山，男，1977年11月22日生，汉族，系该公司职员，现住葫芦岛市龙港区。原告诉称，原告的爷爷于瑞苓于2009年9月25日与被告签了租赁协议，将其自有的位于葫芦岛市连山区产出租给被告，租期十年，从2009年9月25日起至2019年9月24日止，租金每年为50000元。后2016年于瑞苓去世，去世前将其所有的房产变更至原告名下。2019年9月24日，租赁合同到期后，合同终止，但是被告在租用期间对房屋进行了装修改造，现没有恢复原状，导致原告无法使用该房屋，为了维护合法权益，现诉至法院，要求被告对承租原告的房产予以恢复原状，消除安全隐患，赔偿原告房屋闲置期间的损失5万元，并承担本案诉讼费用。被告辩称，第一、租赁到期前我们着手进行恢复，因原告提出不合理的要求未能对房屋进行恢复，该责任应当由原告自行承担。第二、承租房屋在接手时已由前租户进行了改造，我们只进行简单的装修，该房屋不存在任何安全隐患。第三、我们承租的房屋在接收时并没有进行实质性改造，如果有影响房屋使用的情况，也应由原承租人承担恢复义务。第四、原告的诉讼主体不适格，该房屋所有权为十几位共有人共有，原告未取得其他共有人的授权委托主张权利，诉讼主体缺失。经审理查明，2009年9月25日原告于波的祖父于瑞苓与被告签订了房屋租赁协议书，租期从2009年9月25日起至2019年9月24日止，租金每年五万元，另第五条约定:‘承租方可以对租赁房屋进行装修改造，租赁期满房屋间壁墙、楼梯、一楼前门、厕所必须恢复。其他固定设施归出租人所有。附着可拆除设施归承租人所有，承租人不能故意损坏，双方可协商处理’。协议签订后，双方按协议执行并履行协议完毕止。现原告诉至本院主张认为被告在租赁期间装修房屋致房屋损坏，到期后应对损坏的房屋进行修复并赔偿原告房屋闲置期间经济损失5万元。庭审中表示增加诉求5万元，但未缴纳诉讼费用。庭审后原告于波又提交了鉴定申请书，该申请书未注明日期，申请鉴定内容为“对被告损毁房屋重置修缮费用进行鉴定”。另查明，原告于波系于瑞苓的孙子，并提供2015年8月11日取得原、被告诉争的房屋所有权证。被告在举证时提供了双方诉争的房屋经法院判决有其他共有人。上述事实，有原、被告双方陈述，双方签订的的协议书、房屋所有权证、人民法院判决书等证据材料载卷佐证，经本院审查，依法予以确认。本院认为，原告于波在庭审前的诉求为恢复原状、消除安全隐患，并要求判令被告赔偿原告房屋闲置期间的损失5万元，因其不能提供有效证据证明房屋租赁前的状态和充分证据证明是被告的行为所致，又不能证明房屋闲置损失来源，并在庭审后又提交了与其诉讼请求相悖的鉴定申请内容，属诉讼请求变更且又不符合法律规定，故应驳回原告诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项,第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告于波的诉讼请求。案件受理费525.00元，由原告于波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  周晓东二〇二〇年六月五日书记员  赵 雨
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1103民初884号原告:中原银行股份有限公司漯河沙北支行，住所地河南省漯河市郾城区海河路泰山路交叉口，统一社会信用代码：914111005569485423。负责人：王柯，该行行长。委托诉讼代理人：王珊瑚，该公司员工。被告：刘思，男，汉族，出生年月：1990年9月24日，住址：河南省漯河市源汇区。被告：刘付华，男，汉族，出生年月：1969年6月4日，住址：河南省漯河市源汇区。被告：漯河市盛鑫置业有限公司，住所地漯河市源汇区柳江路与经一路交叉口三里桥村漯河市华圃绿化有限公司办公楼内，统一社会信用代码：9141110007940973XA。法定代表人:黄巍巍，该公司总经理。原告中原银行股份有限公司漯河沙北支行诉被告刘思、刘付华、漯河市盛鑫置业有限公司借款合同纠纷一案，因被告刘思、刘付华在服刑，原告中原银行股份有限公司漯河沙北支行提供不出二被告具体服刑地址，本院无法向其送达法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告中原银行股份有限公司漯河沙北支行的起诉。案件受理费8370元（减半收取），保全费5000元，共计13370元，予以退还给原告中原银行股份有限公司漯河沙北支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员  鲁芳芳二〇二〇年六月三十日书记员  闫 磊
杭州铁路运输法院 结 案 通 知 书 （2020）浙8601执92号 申请执行人沈岳明与被执行人湖南文艺出版社有限责任公司著作权权属、侵权纠纷一案，（2019）浙8601民初239号判决书已发生法律效力，申请执行人沈岳明向本院申请强制执行，本院于2020年03月18日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人湖南文艺出版社有限责任公司已按生效法律文书对沈岳明履行了生效法律文书确定的义务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙8601执92号案件执行完毕。 二〇二〇年六月五日
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执2220号之一 申请执行人：苟千惠，女，1991年3月24日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：王莉，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梦露，四川明炬律师事务所律师。 被执行人：成都仁和后花园置业有限公司，住所地成都市金牛区郎家村金卉路中段。 法定代表人：许鹏凯。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初14219号民事判决书，本院于2020年4月21日受理苟千惠申请执行成都仁和后花园置业有限公司商品房销售合同纠纷一案,执行标的108698.32元，执行费1530元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市置业有限公司的财产状况进行查询。查询后，本院查封了（文书送达时间2020年5月26日，查封期限三年）被执行人名下位于成都市金牛区的土地（产权证号：成国用2012第××号），该土地为轮候查封，本院无处置权。除此之外，本院未能查控到被执行人可供执行的房屋信息、车辆信息、大额银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院依职权对被执行人的法人许鹏凯采取了限制高消费措施。因本案目前不具备执行条件，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇二〇年六月十七日 书记员 李玲娜
商洛市商州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕1002执328号之二申请执行人：陕西路桥集团有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区吉祥路306号。法定代表人：程道虎，公司董事长。委托代理人：程伟，陕西乐友律师事务所律师。被执行人：南京辰顺交通科技有限责任公司，住所地南京市秦淮区江宁路5号。法定代表人：陈光和，总经理。陕西路桥集团有限公司与南京辰顺交通科技有限责任公司追偿权纠纷一案，本院（2019）陕1002民初1302号民事判决书已发生法律效力。被执行人南京辰顺交通科技有限责任公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人陕西路桥集团有限公司向本院申请执行，请求被执行人南京辰顺交通科技有限责任公司给付29723.76元，并负担案件受理费301.7元。本院在执行过程中，经网络查询被执行人南京辰顺交通科技有限责任公司无可供执行的银行存款，无房产登记等信息，其名下车辆均已查封，经在工商登记查询，未发现其有可供执行的财产。本院已依法向南京辰顺交通科技有限责任公司及其法定代表人陈光和发出了限制消费令并将其公司纳入失信被执行人名单。2020年6月24日15:35时，本院将执行情况电话告知申请执行人陕西路桥集团有限公司委托代理人程伟后，程伟无法提供被执行人南京辰顺交通科技有限责任公司的其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行义务，如发现被执行人有可供执行财产时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王世武审判员  杨丹峰审判员  涂传山二〇二〇年六月二十九日书记员  鄢玉龙
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1182民初120号原告：鞠雯婷，女，1981年9月1日出生，汉族，无职业，住五大连池市。被告：张喜武，男，1973年10月27日出生，汉族，无职业，户籍地为五大连池风景区，现住址不详。原告鞠雯婷与被告张喜武民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鞠雯婷到庭参加诉讼，被告张喜武经公告传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鞠雯婷向本院提出诉讼请求：1、要求张喜武偿还借款20万元、利息4万元。2、要求张喜武支付逾期付款违约金5万元。3、要求张喜武负担诉讼费用。事实和理由：2017年11月26日,张喜武在鞠雯婷处借款20万元,当时约定每个季度支付一次利息0.4万元，借款期限1年，2018年12月25日前还清借款，张喜武如不能按时还款，张喜武给付鞠雯婷违约金5万元。借款到期后，该款经鞠雯婷多次索要，至今未偿还。张喜武未答辩。鞠雯婷围绕诉讼请求,依法向本院提交如下证据：借据一份，证明张喜武在鞠雯婷处借款20万元。光盘一个、光盘对话文字材料４页，证明张喜武向鞠雯婷借款20万元，至今未还，已经超期。支款明细一份，证明鞠雯婷在五大连池工商银行支取的现金交给张喜武了。五大连池镇人民政府石龙西社区居民委员会证明一份，证明张喜武现不在五大连池风景区五大连池镇人民政府石龙西社区居住，住址不详。张喜武未提交证据。经本院庭审审查认为，鞠雯婷提供的第1号、第2号、第3号证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。第4号证据，系张喜武户籍所在地居民委员会出具的，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月26日,张喜武与鞠雯婷签订了借款协议，约定张喜武在鞠雯婷处借款20万元，利息分四个季度还，每季度0.4万元，借款期限为2017年11月26日至2018年11月25日，张喜武如不能按期还款，违约金5万元。合同签订当日，鞠雯婷在五大连池市工商银行取款15万元，加之自有资金1万元，共16万元在五大连池市工商银行交给张喜武，加之以前张喜武欠鞠雯婷2.5万元，预先在本金扣除利息1.5万元，张喜武实际在鞠雯婷处借款18.5万元。该款经鞠雯婷多次索要，至今未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张喜武在鞠雯婷处借款,有双方签订的借款合同（借据）一份、支款明细一份、张喜武与鞠雯婷对话录音证实,据此,对张喜武在鞠雯婷处借款18.5万元的事实,本院予以确认。故张喜武应履行偿还鞠雯婷借款及利息的义务。鞠雯婷要求张喜武支付逾期付款违约金，因逾期付款违约金的数额加利息的数额，总计不超过年利率的24%，不违反法律强制性规定，故张喜武应向鞠雯婷支付逾期付款违约金。综上所述，对鞠雯婷要求张喜武偿还借款、支付利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下:一、被告张喜武于本判决生效后10日内偿还原告鞠雯婷借款18.5万元。二、被告张喜武于本判决生效后10日内向原告鞠雯婷支付借款利息4万元。三、被告张喜武于本判决生效后10日内向原告鞠雯婷支付逾期付款违约金5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，公告费260元，由张喜武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审 判 长  索远红人民陪审员  于 杰人民陪审员  李 虹二〇二〇年六月二十日书 记 员  徐 阳
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0685民初619号 原告：烟台家天下建筑装饰工程有限公司，住所地：招远市温泉街道办事处。 法定代表人：张永艳，执行董事。 被告：招远市玲珑镇西疃补村民委员会，住所地：招远市玲珑镇西疃补村。 原告烟台家天下建筑装饰工程有限公司诉被告招远市玲珑镇西疃补村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张永艳到庭参加诉讼。被告招远市玲珑镇西疃补村民委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告烟台家天下建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工程款197201元。事实与理由：2016年4月17日，原被告签订一份协议书，约定由原告承建被告村的大井工程。合同签订后，原告按约定完成工程，但被告未按约定付款，截止到2019年12月31日，被告尚欠原告工程款197201元。 被告招远市玲珑镇西疃补村民委员会未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年4月17日，原被告签订一份协议书，约定由原告承建被告村的大井工程。合同签订后，原告按约定完成工程。2017年10月27日，原被告和烟台永泰三方形成了工程造价咨询结论表，审定工程造价为397201元。被告已付工程款20万元，尚欠原告工程款197201元。审理中，王某甲到庭称已向镇党委政府提交了辞职申请，不再履行村委主任职务；但其出庭陈述了相关事实：对原告提交的两份证据材料真实性无异议，但说明两点：1、工程存在质量问题，有部分护坡地方坍塌。2、已付20万元，对剩余工程款部分，被告替原告支付了工人王某乙工资4000元，记得有原告出具的书面材料，村委才付的钱，这个钱应该扣除。原告同意扣除被告代付的王某乙工资4000元。 原告提交的证据：1，2016年4月17日签订的合同书一份，证明原告为被告建设大井工程。2，工程造价咨询结论表（烟台永泰），证明工程造价为397201元，2018年年底被告一次性付给原告工程款20万元，尚欠197201元。 本院认为，原告为被告建设打井工程，被告拖欠原告工程款193201元（工程款197201元-代发工人工资4000元），有当事人的陈述、工程造价咨询结论表、证人证言等为证，事实清楚，依法予以认定。被告经传票传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩，依法视其对原告所诉事实的认可。故原告要求被告支付工程款193201元，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律之规定，判决如下： 被告招远市玲珑镇西疃补村民委员会于判决生效后10日内支付给原告烟台家天下建筑装饰工程有限公司工程款193201元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4244元，减半收取2122元，由原告烟台家天下建筑装饰工程有限公司负担40元，被告招远市玲珑镇西疃补村民委员会负担2082元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  张志云 二〇二〇年六月三十日 书记员  庄风娇
山西省晋城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋05执异9号案外人：王粉莲，女，1971年*月**日出生，汉族，山西省晋城市城区人。申请执行人：河南源泰建筑有限公司，住所地河南省林州市兴林路*号*室。法定代表人：马其宝，任公司经理。委托代理人：吴琼，北京盈科（晋城）律师事务所律师委托代理人：姬朋飞，北京盈科（晋城）律师事务所律师被执行人：泽州县房地产综合开发总公司法定代表人：王宏伟，任公司董事长。本院在执行河南源泰建筑有限公司与泽州县房地产综合开发总公司建设工程合同纠纷一案中，案外人王粉莲于2020年4月14日对查封晋城市城区晋张街305号高远小区北楼3单元302室房产向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成了合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王粉莲称，请求撤销（2019）晋05执恢25号执行裁定书对泽州县房地产综合开发总公司名下登记的晋城市城区晋张街*号高远小区北楼*单元*室房产的查封。事实和理由：一、此房产由案外人王粉莲于2002年7月21日购买原购房人***（由王和平代理出售）。查封前案外人已于2017年7月与泽州县房地产综合开发总公司签订了房地产买卖契约，但至今尚未办理完房产过户手续，由此出现此房产登记在泽州县房地产综合开发总公司名下现象；二、案外人持有泽州县房地产综合开发总公司于1997年7月14日开具的购房发票（NO:0089944，收款人为该单位王红利，购房人姓名已通过泽州县房地产公司改名为案外人名字并盖有公司财务专用章。）三、案外人购买此房屋后只是用于居住，名下没有住房。申请执行人吴琼称，一、案外人2002年签订的房地产买卖凭证买方不是案外人签字；二、其所称的2017年签订的房地产买卖契约没有签订时间，因此不能确定是在查封前签订了房地产买卖契约；三、关于房屋占有没有社区负责人或者经办人员签章,单独的社区证明不能证明异议人实际占用房屋;四、案外人因为要提取公积金，所以没有办理房产证，因此对没有办理房产证有过错。经审理查明,本院在执行河南河南源泰建筑有限公司与泽州县房地产综合开发总公司、高平市弘基房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，经本院调查，发现被执行人泽州县房地产综合开发总公司名下登记的有位于晋城市晋张街305号高远小区北楼3单元302室房屋。本院于2019年8月27日作出（2019）晋05执恢25号执行裁定书，查封了被执行人泽州县房地产综合开发总公司名下登记的晋城市晋张街*号高远小区北楼*单元*室房屋。另查明，案外人王粉莲的丈夫王军于2002年7月21日从王和平购买了晋城市晋张街*号高远小区北楼*单元*室房屋一套，购房款108000元整，上述购房款案外人已经于2003年5月1日前全部付清。案外人王粉莲2017年已与泽州县房地产综合开发总公司补签了房地产买卖契约，案外人王粉莲一家从2002年7月21日长期在该房屋居住，被执行人泽州县房地产综合开发总公司因自身原因，未给案外人王粉莲办理完房产过户。上述事实有（2019）晋05执恢25号执行裁定书、询问笔录、收款收据、卖方人证明、房地产买卖契约、房产分户图、房屋买卖凭证、不动产登记资料查询申请书、结婚证、社区证明、水电煤气发票等证据证实。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。在本案中，案外人王粉莲在本院查封前已经与出卖人签订了房屋买卖合同，在本院查封该房屋之前已支付全部价款，并从2002年7月2日起长期在该房屋居住，被执行人泽州县房地产综合开发总公司因自身原因，未给案外人王粉莲办理完房屋过户。综上所述，案外人王粉莲的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：支持案外人王粉莲的异议请求，中止对泽州县房地产综合开发总公司名下登记的晋城市晋张街*号高远小区北楼*单元*室房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张晓彬审判员  李天元审判员  任军亮二〇二〇年六月十一日书记员  杨文涛
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更2615号罪犯甘雨，男，1986年8月2日出生，汉族，初中文化，四川省古蔺县人，住四川省古蔺县。现在浙江省十里丰监狱服刑。四川省古蔺县人民法院于2017年12月28日作出(2017)川0525刑初256号刑事判决，以被告人甘雨犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金20000元。判决生效后，该犯于2018年1月18日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2020年6月4日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯甘雨在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯甘雨在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑3000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯甘雨在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯甘雨减去有期徒刑七个月（刑期至2020年7月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 王根土审 判 员 吴宏斌ggz二〇二〇年六月二十九日法官助理 庄向东书 记 员 刘 菁
河北省滦南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0224民初825号 原告：张秀芬，女，1959年10月12日出生，汉族，住滦南县。 委托诉讼代理人：贾连合，男，1951年3月23日出生，汉族，现住滦南县，代理权限为特别授权代理。 被告：韩俊强，男，1967年2月22日出生，汉族，住滦南县。 被告：刘素新，女，1969年7月24日出生，汉族，住滦南县。 原告张秀芬与被告刘素新、韩俊强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。 张秀芬向本院提出诉讼请求：要求被告给付借款5000元，并由被告承担诉讼费用。事实和理由：二被告夫妻存续期间，由原告处借款5000元，该款用于为被告韩俊强治病用。此款原告找二被告索要时，二被告总是以资金紧张为由，至今不予给付。为使原告的合法权益不受侵害，今特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决被告立即给付借款5000元。并由被告承担诉讼费用。 本院经审查认为，原告张秀芬的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回张秀芬的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  周会梅 二〇二〇年六月二十七日 书记员  刘媛媛
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更1860号 罪犯蒋德政，男，1991年5月7日出生，汉族，广西壮族自治区灌阳县人，初中文化，原住广西壮族自治区灌阳县。现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。 广西壮族自治区灌阳县人民法院于2017年9月7日作出（2017）桂0327刑初58号刑事判决，以被告人蒋德政犯抢劫罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币五千元；犯强奸罪，判处有期徒刑五年；数罪并罚，决定执行有期徒刑八年十个月，并处罚金人民币五千元。刑期自2017年5月5日起至2026年3月4日止。判决发生法律效力后于2017年10月25日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2020年6月10日以（2020）桂中狱减字第225号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯蒋德政在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯蒋德政报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯蒋德政能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年1月至2019年12月获5个表扬；获2018年度劳动能手（已折分）。原判罚金人民币五千元，该犯于判决时已缴纳。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯蒋德政在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、思想汇报等证据证实。 本院认为，罪犯蒋德政在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯蒋德政减去有期徒刑九个月（刑期至2025年6月4日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年六月三十日 法官助理 黄建朝 书 记 员 黄家秀
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1325执778号之二十五 申请执行人四川南充当代运业（集团）有限公司西充分公司，住所地四川省西充县晋城镇环城大道二段，统一社会信用代码9151132521005076XK。 负责人杨帅，公司经理。 被执行人杜宗雄，男，汉族，生于1963年03月17日，住四川省西充县。 被执行人何跃，男，汉族，生于1970年11月14日，住四川省西充县。 被执行人刘国义，男，汉族，生于1952年8月25日，住四川省西充县。 申请执行人四川南充当代运业（集团）有限公司西充分公司与被执行人杜宗雄、何跃、刘国义合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2020）川1325民初139号民事判决书，三被执行人应向申请执行人支付133046.32元，承担案件受理费2961.00元。三被执行人未按照生效裁判文书履行支付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘国义在四川省农村信用社联合社88×××41账户内存款人民币137947.32元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 黄 斌 二〇二〇年六月四日 书记员 蒋清霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：黄斌联系电话：189××××3007
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申132号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李海辉，男，汉族，1970年1月19日出生，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：欧阳亮，长沙市望城区黄金法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙博翔纺织有限责任公司，住所地湖南望城经济技术开发区赤岗路268号。法定代表人：彭朝阳，董事长。委托诉讼代理人：庄重，湖南湘建律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟丽君，女，汉族，1968年8月7日出生，住湖南省长沙市岳麓区，系公司员工。再审申请人李海辉因与被申请人长沙博翔纺织有限责任公司（以下简称博翔公司）经济补偿金纠纷一案，不服本院（2019）湘01民终10307号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李海辉申请再审称：一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致可以解除合同。本案中，博翔公司因自己的原因要撤除工厂，李海辉不适合调整后的工作岗位，博翔公司强行安排怎么能是依法协商一致呢？既然博翔公司不能与劳动者协商一致，博翔公司下达的《通知》等就依法失去效力，应当依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定补偿劳动者，保护劳动者的合法权益。二、博翔公司一直从李海辉的工资中扣除了失业保险金，李海辉提供了证据，博翔公司依法应当支付李海辉失业保险金。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项之规定，请求人民法院就本案立案再审。博翔公司发表如下意见：1、质疑李海辉申请再审已过法定期限；2、李海辉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项申请再审，但申请书并未围绕该两点展开，并没有对申请再审的理由提出有效的证据予以证明；3、李海辉的代理人在申请书中或者当庭陈述的事实没有经过调查，与客观事实不符。请求人民法院驳回李海辉的再审申请。在本案复查过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院复查查明的事实与原判决查明的事实一致。本院认为：一、对于李海辉提出的人民法院未调查取证的理由。经查，李海辉在一、二审时均未向人民法院提交书面申请请求人民法院调查取证，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形，李海辉以此为由申请再审不能成立。二、对于李海辉提出的原判决适用法律错误的理由。1、对于博翔公司调整李海辉的工作岗位是否违反法律规定以及李海辉的行为是否属于自动离职的问题。博翔公司与李海辉签订的劳动合同中明确约定了工作岗位，但未约定如何调整工作岗位，博翔公司与李海辉亦未就调整工作岗位达成一致意见。在此情况下，应根据实际情况综合判断博翔公司调整李海辉的工作岗位是否侵犯了李海辉的合法权益。博翔公司因受市场客观因素影响导致生产经营发生困难，其决定暂停织布生产将包括李海辉在内的织布车间的员工转岗到纺纱车间工作具有正当的理由，且已报经上级主管部门批准同意，亦通过职工代表大会形成了决议，程序正当。故，虽博翔公司未能与李海辉协商一致，但博翔公司根据生产经营需要合理地调整劳动者工作岗位属于用人单位自主用工行为，不属于违约行为。博翔公司未提出解除与李海辉的劳动合同关系，李海辉在接到博翔公司通知后拒绝办理到岗上班手续，在一审庭审中，博翔公司同意李海辉可继续到岗工作，而李海辉再次拒绝到岗上班，原判决认定李海辉的行为属于自动离职行为并无不当。2、对于李海辉提出的失业损失的诉讼请求能否得到支持的问题。一方面，李海辉主张的失业损失的金额没有相应的依据；另一方面，《失业保险条例》第十四条第一款规定：“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的”，本案中，李海辉系自动离职且未办理失业登记不符合领取失业保险金的条件，原判决未支持李海辉提出的失业损失的诉讼请求未违反法律规定。原判决适用法律正确，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，李海辉以此为由申请再审不能成立。综上，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李海辉的再审申请。审判长  罗芳海审判员  杨 雅审判员  肖志维二〇二〇年六月二十九日法官助理张芳芳书记员谭慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省惠州市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）粤13刑申12号孙佛点、郑钦原、郑坤成：你因孙佛点、郑钦原、郑坤成犯故意毁坏财物罪一案，对本院作出的（2019）粤13刑终625号刑事判决书不服，向本院提出申诉。主要事实和理由为：一、申诉人的行为不构成犯罪；二、价格认定程序严重违法，其结论不足以作为定罪依据；三、本案证据不足以证明涉案蚝排属于方成益的合法财产，本案属于民事纠纷；四、公诉机关提供的证据不具备客观性，不能成为定罪依据；五、某公司与方某益存在海域使用权的争议，申诉人孙佛点出于维权目的，雇佣郑钦原、郑坤成清理蚝排，三人并不构成犯罪，更不构成共同犯罪。申诉请求：撤销（2019）粤13刑终625号刑事判决书，重新审理此案，并依法予以改判申诉人无罪。本院经审查认为：根据原审查明，在惠东县某海水养殖有限公司与方某益就涉案蚝排所在海域使用权存在争议的情况下，申诉人不经公权力介入处理解决纠纷，私自进入争议蚝场故意对被害人方某益的蚝排进行毁坏的行为符合《中华人民共和国刑法》第二百七十五条所规定故意毁坏财物罪的构成要件。上述事实有到案经过、现场勘验笔录、价格认定结论书等书证以及被害人陈述、被告人供述、证人证言等相关证据予以佐证，证据确实、充分并形成证据链，故原审质证确认的证据确实、充分，相互佐证，据以定罪量刑的证据合法有效、确实充分足以认定申诉人出于某种个人动机和目的，非法毁灭或者损坏公共财物或者公民私人所有财物的行为构成故意毁坏财物罪，依法应追究刑事责任。申诉人的主张与认定事实不符，本院不予采纳。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百七十五条规定的再审条件，原裁定应予以维持，对你的申诉请求予以驳回。特此通知。二〇二〇年六月二十九日
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初782号原告：江西都昌农村商业银行股份有限公司，住所地江西省九江市都昌县县府路118号，统一社会信用代码91360400MA35N4FN7G。法定代表人：余梦华，该公司董事长。委托代理人：夏忠定，江西支点律师事务所律师，特别授权。委托代理人：张燕，江西支点律师事务所实习律师，特别授权。被告：赖芳燕，女，汉族，1985年1月16日出生，住江西省宜春市上高县。被告：邵维政，男，汉族，1983年3月8日出生，江西省九江市都昌县。原告江西都昌农村商业银行股份有限公司与被告赖芳燕、邵维政金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏忠定、张燕和被告邵维政到庭参加诉讼，被告赖芳燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告江西都昌农村商业银行股份有限公司与被告赖芳燕于2016年5月31日签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告提供额度为10万元的循环借款，借款期限36个月，自2016年5月31日起至2019年5月30日止，具体借款期限及日期以借款凭证为准，还款方式为按月结息，到期一次性归还本息，并对借款利率、违约责任等作了明确约定。另被告赖芳燕、邵维政签订借款合同时系夫妻关系，且签署了借款夫妇共同承诺书，应对该笔借款承担共同还款责任。签订合同后，原告依据上述借款合同的约定，向被告发放了借款本金10万元，并在借款凭证上载明了借款利率及借款到期日期等相关情况。但在借款到期后，被告却未按合同约定归还借款本息。为此，原告向被告催收，要求其按合同的约定履行还款付息的义务，但被告一直无法偿还借款本息。原告为保护合法权益，特诉请法院判决：1、被告赖芳燕、邵维政立即归还原告借款本金10万元及按合同约定承担利息、罚息至其还清全部借款本金之日止（计算至2020年4月2日利息、罚息为11716元）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告邵维政辩称：我夫妻二人在原告处贷款是事实，前期还款也正常，后因我妻子生病造成家庭困难，还款不到位，现在一时难于还清欠款，要求原告让我分期还款。被告赖芳燕未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年5月31日，被告赖芳燕与原告江西都昌农村商业银行股份有限公司（原都昌县农村信用合作联社）签订《个人借款合同》，编号为[2016]都农联社个借字第112482016053110010005号。合同约定：借款金额为人民币100000元；借款用途为购装饰材料；借款期限36个月，自2016年5月31日起至2019年5月30日止，借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；期限内可循环借款；借款利率为浮动利率，即每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行的3年期贷款基准利率上浮120%，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收40%；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；还款方式为贷款到期日一次偿还本息。2016年5月24日，被告赖芳燕、邵维政夫妻二人向原告出具《借款夫妇共同承诺书》，承诺：自借款人债务承担之日起，至借款人应付款项全部清偿为止，愿意承担借款人按合同规定应履行还本付息及实现债务的有关费用的连带清偿责任。合同签订后，被告赖芳燕共向原告循环借款3次，借期均为一年，即2016年5月31日借款100000元，到期还清；2017年5月29日借款100000元，到期还清；2018年5月27日借款100000元，到期日为2019年5月26日，借款利率为年利率9.57%，按月结息。被告赖芳燕第三次借款后，于2018年6月21日至2019年6月21日共归还利息9571.91元，本金未还，截止2020年4月2日，被告赖芳燕尚欠原告借款本金100000元及利息（含罚息）11716元，合计人民币111716元。另查：被告赖芳燕于2017年2月至2017年3月因乳腺恶性肿瘤在九江附属医院住院治疗两次，身体尚在恢复期。2016年12月22日，江西都昌农村商业银行股份有限公司经中国银监会江西监管局批准成立，原都昌县农村信用合作联社的债权债务转为新成立的江西都昌农村商业银行股份有限公司债权债务。以上事实，有原告提供的原告营业执照及法定代表人身份证复印件，法定代表人身份证明书，中国银监会江西监管局赣银监复[2016]277号文件复印件，两被告身份证、结婚证复印件，《个人借款合同》复印件，《借款夫妇共同承诺书》复印件，《借款凭证》复印件，银行流水，还款明细，利息结欠截图；被告邵维政提供的夫妻二人身份证及赖芳燕疾病证明书和出院记录复印件；原告委托代理人夏忠定、张燕及被告邵维政当庭陈述等证据予以证明，可以认定。被告赖芳燕经合法传唤未到庭，也未提交证据，视为放弃答辩权和质证权。本院认为：原告江西都昌农村商业银行股份有限公司与被告赖芳燕签订的《个人借款合同》符合法律规定，合法有效。被告赖芳燕在夫妻关系存续期间以个人名义签名借款，是基于与配偶邵维政的共同意思表示，且用于家庭生产经营，依法认定夫妻共同债务，应当共同偿还。借款期限届满，原告主张被告赖芳燕、邵维政共同偿还欠款本息，本院予以支持。考虑被告赖芳燕身患疾病导致经济紧张，适当放宽还款履行期。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于办理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赖芳燕、邵维政于本判决生效之日起六十日内，一次性归还原告江西都昌农村商业银行股份有限公司截止2020年4月2日的欠款本金100000元及利息（含罚息）11716元，合计人民币111716元，并支付自2020年4月3日起至清偿之日止的利息（按合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2585.20元减半收取计1292.60元，由被告赖芳燕、邵维政负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  高满秀二〇二〇年六月二十四日书记员  黄小华
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审4378号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用代码12440300553892440W。 法定代表人潘霞云，该单位主任。 委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。 委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。 被执行人深圳市车安软件有限公司，住所地深圳市南山区西丽麻勘路18号第7栋2层C区，统一社会信用代码914403000885922818。 法定代表人杨立新。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2020年6月18日向本院申请强制执行其于2019年10月13日作出的深公积金责限[2019]01-3845号《责令限期缴存决定书》。本院2020年6月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人未按照规定为职工冯轶补缴2017年9月2019年4月期间的住房公积金，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限[2019]01-3845号《责令限期缴存决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年六月二十五日 书记员 朱淑钰（兼）
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0981执1251号 申请执行人：王琳云,男,1983年9月18日出生,汉族,住福安市。 被执行人：陈丛林,男,1993年4月16日出生,汉族,住福安市。 申请执行人王琳云与被执行人陈丛林民间借贷纠纷一案，依据生效的（2019）闽0981民初79号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人借款本金255000元及利息并缴纳执行费3725元。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票；依职权对被执行人的财产情况进行了调查。经查，被执行人暂无财产可供执行。针对被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务之行为，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。 本院已约谈申请执行人，告知本案的执行情况及财产调查结果，申请执行人表示知晓，亦未能举证被执行人可供执行的财产。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 红 审判员 叶 林 审判员 颜莹莹 二〇二〇年六月三十日 书记员 林婷婷
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初4512号 原告：江山市伊峰化工科技有限公司，统一社会信用代码：91330881069210938P，住所地：江山市双塔街道和贤村桐子坞55号。 法定代表人：徐媛，经理。 委托诉讼代理人：丛自远，浙江达成（江山）律师事务所律师。 被告：李军华，男，1971年2月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：李海波，浙江杭联律师事务所律师。 原告江山市伊峰化工科技有限公司与被告李军华合伙协议纠纷一案，于2019年12月2日本院受理立案，诉状请求判令：1.要求被告归还投资款3291629元，支付资金占用损失（以3291629元自2019年3月22日起按年15%的利率计算至款项清偿之日）。2.本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告江山市伊峰化工科技有限公司的法定代表人徐媛、委托诉讼代理人丛自远、被告李军华的委托诉讼代理人李海波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 经审理查明：2018年4月，原、被告合伙投资泰国Ｌ.Ｓ碳酸锌公司项目，2019年3月29日，原告在被告的办公室经协商，由原告退出合伙，原、被告签订一份解除泰国碳酸锌生产经营协议。协议内容为:甲方：李军华乙方：江山市伊峰化工科技有限公司一、双方合作泰国Ｌ.Ｓ碳酸锌（氧化锌）公司位于泰国，解除泰国碳酸锌（氧化锌）生产经营协议。二、双方一致同意对上述项目不再投资，由甲方负责将乙方在泰国Ｌ.Ｓ公司的设备投资款支付乙方。三、经甲、乙双方友好协商，甲方同意乙方提出的返还设备投资款的要求，设备投资款以中国实际采购价结算，另加所有运费、采购费用及其他费用（备注：所有的投资设备经江山伊峰化工科技有限公司出口泰国Ｌ.Ｓ环保科技有限公司，详细设备以双方认可的设备清单为准）。四、一旦此协议签字盖章生效，乙方在前合同的股份已转让给甲方，乙方不再参与任何泰国Ｌ.Ｓ碳酸锌公司的一切事务。五、还款计划，经甲乙双方协商甲方先退乙方设备款150万，2019年3月40万、四月底50万、5月底60万。六、根据乙方从2018年4月起投入泰国Ｌ.Ｓ公司总设备款及现金560万人民币（附清单以双方核准为准），扣除乙方向甲方借款90万元（分二次转账为70万、20万）、甲方退还乙方部分设备投资款外的核定余款甲方以年化15%的利率支付乙方利息，支付方式为每季度一付。七、本协议一式三份，公司备案一份。甲乙双方各一份均具有同等法律效力。原告提供设备投资票据，人工费用等证据证明5600000元的组成。协议签订后，被告支付给原告1500000元，但对余款至今未付。 本院认为，被告虽承认解除泰国碳酸锌生产经营协议中签名的真实性，辩解双方签订的解除泰国碳酸锌生产经营协议是二张，第一张的内容由原告作改动，是无效协议。因被告未提供证据证明主张的事实，且被告也按协议约定退还给原告投资款1500000元，对被告的辩解本院不予以采信。双方协议约定的被告退还原告投资款5600000元，现原告提出应按实际投资款5691628.70元计算，但该数额未经双方当事人确认，本院认为应按协议中双方当事人确认的5600000元计算，原告自认被告已支付合伙投资款1500000元，及协议中约定扣除原告的借款900000元，合计为2400000元，对被告尚应支付余款3200000元的诉讼请求，本院予以支持。 本院依照最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第55条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告李军华支付原告江山市伊峰化工科技有限公司合伙投资款人民币3200000元，支付利息损失（以3200000元自2019年3月22日起至付清之日止按年利率15%计算），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告江山市伊峰化工科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16567元（已减半），保全费5000元，合计21567元，由原告江山市伊峰化工科技有限公司负担1000元，被告李军华负担20567元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  周红伟 二〇二〇年六月二日 书记员  刘 丽
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1325执778号之三 申请执行人四川南充当代运业（集团）有限公司西充分公司，住所地四川省西充县晋城镇环城大道二段，统一社会信用代码9151132521005076XK。 负责人杨帅，公司经理。 被执行人杜宗雄，男，汉族，生于1963年03月17日，住四川省西充县。 被执行人何跃，男，汉族，生于1970年11月14日，住四川省西充县。 被执行人刘国义，男，汉族，生于1952年8月25日，住四川省西充县。 申请执行人四川南充当代运业（集团）有限公司西充分公司与被执行人杜宗雄、何跃、刘国义合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2020）川1325民初139号民事判决书，三被执行人应向申请执行人支付133046.32元，承担案件受理费2961.00元。三被执行人未按照生效裁判文书履行支付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杜宗雄在中国建设银行62×××62_156_1账户内存款人民币137947.32元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 黄 斌 二〇二〇年六月四日 书记员 蒋清霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：黄斌联系电话：189××××3007
辽宁省丹东市元宝区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0602民初2028号原告李开远，男，1969年6月4日出生，汉族，东港市新兴区开远配货站经营者，住辽宁省东港市。委托诉讼代理人李先慧，东港市大东法律服务所法律工作者。被告中国光大银行股份有限公司丹东元宝支行，住所地丹东市元宝区锦山大街96-6号。负责人张天雪，行长。委托诉讼代理人余枫，男，1976年8月18日出生，汉族，中国光大银行沈阳分行员工，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人郭巍，男，1967年1月21日出生，汉族，中国光大银行股份有限公司丹东分行风险部总经理，住丹东市振兴区。原告李开远诉被告中国光大银行股份有限公司丹东元宝支行金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李开远及其委托诉讼代理人李先慧、被告中国光大银行股份有限公司丹东元宝支行的委托诉讼代理人余枫、郭巍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李开远向本院提出诉讼请求：一、判令被告消除原告在其银行的个人信贷不良登记；二、被告向原告赔礼道歉并赔偿原告经济损失11577元（误工费212.57元/日×30天=6377元、交通费40元/日×30天=1200元、精神抚慰金4000元）。三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月，原告在东港市椅圈农业银行办理信用卡，被告知无法办理。经到东港市人民银行查询，得知原告是因在被告银行的106106元贷款未予偿还，已被打入信贷不良人员名单。原告多次找到被告，告知此笔贷款非原告所贷，后被告委托中国光大银行股份有限公司丹东东港支行于行长协调此事，经调查上述贷款行为非原告所为，但至今对此不良登记不予消除，且致原告至今损失：误工费：212.57元/日×30天=6377元；交通费：40元/日×30天=1200元，精神抚慰金：4000元；合计11577元。故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告立即消除不良登记，并赔礼道歉，赔偿损失。被告中国光大银行股份有限公司丹东元宝支行辩称，原告在起诉状所述的事实情况不存在，原告于2012年3月12日在光大银行申办一张信用卡，申办信用卡后进行消费，截止到2019年7月份，尚欠光大银行信用卡款项共计106105.75元，原告一直未还款，因此将其列入不良明单。原告要求被告赔偿损失，没有任何事实及法律依据。经审理查明，原告李开远系东港市新兴区开远配货站的经营者，专门进行货物配送服务。被告中国光大银行股份有限公司丹东元宝支行的经营范围为经营中国银行业监督管理委员会依照有关法律、行政法规和其他规定批准的业务，经营范围以批准文件所列的为准，代理保险法律法规和行政规章制度许可范围内的险种。2018年3月，原告李开远欲办理信用卡，被告知因有贷款未予偿还故无法办理，经查询得知是因在被告银行的106106元贷款未予偿还，且已被打入信贷不良人员名单。原告认为其没有向被告申请过任何信用卡并透支使用，故向本院提起诉讼，庭审中，被告表示原告于2012年3月12日在光大银行申办一张信用卡，申办信用卡后进行了消费，且偿还过部分款项。原告李开远申请对光大银行关于李开远的贷款材料字迹进行鉴定，2020年2月25日，沈阳佳实司法鉴定所作出编号为沈佳司鉴所[2020]文鉴字第9号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材中的“李开远”签名字迹与提交的李开远样本字迹不是同一人书写。原告交纳鉴定费2400元，支出交通费131元。被告中国光大银行股份有限公司丹东元宝支行收到该司法鉴定意见书后经请示后向丹东市公安局报案，丹东市公安局于2020年5月11日作出丹公（刑）立告字[2020]130号立案告知书，经审查，20200511李开远涉嫌信用卡诈骗罪案有犯罪事实，决定立案侦查。本院所确认的上述事实，有个人信用报告、交易明细单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、汽车客票发票、信用卡申领卡片复印件、身份证复印件、个体工商户营业执照复印件、房屋所有权证复印件、信用卡消费明细、信用卡余额对账单、信用卡还款凭证影印件、丹公刑立公字【2020】130号立案告知书、受案回执以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，申请办理信用卡应按照贷款流程审批，办理时履行“三亲见”原则，并审核个人征信、财产及收入情况。当客户发现有被冒名开卡的情况下，应尽快联系发卡银行，银行应根据实际情况认定相关行为不归责于客户，客户不需要承担相关损失。本案中，原告李开远发现自己的公民身份证等个人信息被盗用并申请办理被告银行的信用卡，与被告多次协调，而被告认为原告持其本人公民身份证、个体工商户营业执照、房屋所有权证等证件到柜台申请办理信用卡并透支使用，多次进行催收均无果，故将其列入不良明单。经沈阳佳实司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定结论表明检材中的“李开远”签名字迹与提交的李开远样本字迹不是同一人书写，证明非李开远本人去被告处申请办理的信用卡。故原告要求被告消除原告在其银行的个人信贷不良登记的诉请有理，应予支持。关于原告主张的要求被告向原告赔礼道歉并赔偿原告经济损失11577元一节，因其未提供证据加以证实，且未对其造成重大影响，故对其上述请求不予支持。关于原告因鉴定所发生的费用为交通费131元，为实际损失，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第四十四条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国光大银行股份有限公司丹东元宝支行于判决后生效后十五日内消除原告李开远在其银行的个人信贷不良登记；二、被告中国光大银行股份有限公司丹东元宝支行于判决后生效后十五日内给付原告李开远经济损失交通费131元；三、驳回原告李开远的其他诉讼请求。案件受理费90元，鉴定费2400元，均由被告中国光大银行股份有限公司丹东元宝支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  徐赫彦人民陪审员  李艺纹人民陪审员  马崎峰二〇二〇年六月十二日书 记 员  马 丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34307号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郭飞飞，男，1989年12月3日出生，汉族，住山西省绛县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月3日的本金86170元、利息3377.46元、罚息221.07元、违约金2404.26元；2、判令被告支付自2020年1月4日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额86170元，贷款期限36个月，每期还款2877.74元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年1月3日，被告尚欠本金86170元、利息3377.46元、罚息221.07元、违约金2404.26元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭飞飞于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金86170元、利息3377.46元、罚息221.07元，并支付自2020年1月4日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告郭飞飞于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2404.26元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告郭飞飞所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1052元，由被告郭飞飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年六月十五日书记员  何 方
文书内容河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书            案号              （2020）豫0329民初797号              案由              民间借贷纠纷                  立案时间              2020年4月15日              适用程序              简易程序                  诉讼地位              原告              刘智知，女，汉族，1983年7月16日生，身份证号：410329198307161549，住河南省伊川县高山乡魏庄村二组。      委托诉讼代理人：亓灵波，河南法桥律师事务所律师，一般代理。                  被告              被告：杨国辉，男，汉族，1988年9月5日生，身份证号：410329198809052510，住河南省伊川县鸣皋镇邢庄村7组。      被告：张俊利，女，汉族，1988年2月21日生，身份证号：410329198802212542，住址同上。                  原告诉讼请求              1、依法判令二被告偿还原告借款80,000元，并按照月利率2分承担利息，利息自2020年2月9日计算至2020年4月9日计算3,200元（以后利息按照月利息2分另行计算至该款还清之日止）；      2、二被告承担本案诉讼费用。                  被告答辩意见              无                  法院认定事实                  二被告系夫妻关系，因生意缺乏资金，于2020年1月14日至2020年2月9日间，多次向原告刘智知借款，共80,000元，原告以转账形式转给被告杨国辉，后被告杨国辉给原告出具借条一张，约定还款期限，未约定借款利息，被告杨国辉承诺于2020年2月23日到期后，将张俊利名下豫C0121Y大众车辆过户给原告刘智知，并将行驶证、夫妻双方结婚证押给原告刘智知，后因经原告多次讨要，二被告一直未还款，也未履行车辆过户承诺，原告诉至法院。                  裁判理由                  合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的权利。二被告系夫妻关系，借贷关系发生在双方婚姻关系存续期间，被告杨国辉承诺将张俊利名下车辆过户给原告，并将有关证件押给原告，可以推定为夫妻共同债务，根据被告杨国辉向原告刘智知借款的事实、金额等由原告提供的转账凭证、借条等证据相互印证，事实清楚，证据充分，借贷关系合法成立并生效，被告应当及时偿还原告借款。                  裁判依据              根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：                        裁判主文                  一、被告杨国辉、张俊利于本判决生效后十日内向原告刘智知返还借款本金80,000元及利息（利息方式：以80,000元为基数，自2020年4月9日起按照年利率6%承担借款利息至借款还清之日止）；      二、驳回原告刘智知的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费负担              案件受理费940元，由被告杨国辉、张俊利负担。                  权利告知              如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。                  审判组 织              审  判  员   方政伟                二〇二〇年六月一日                                         法 官 助 理   胡晓真      书  记  员   董志娟
四川省荥经县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1822执249号 被执行人刘明斌： 关于刘明斌罚金一案，申请执行缴纳罚金共计3000.00元。本院于2020年6月1日立案执行。在执行过程中，被执行人刘明斌已经将罚金3000.00元缴纳到指定账户。至此，荥经县人民法院刑事审判庭移送的依据(2020)川1822刑初32号刑事判决书确定的缴纳罚金的义务已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月三日
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0106执2173号 申请执行人：廖秋霞，女，1975年08月01出生，汉族，住四川省汶川县。 申请执行人：王政，男，1977年01月06出生，羌族，住四川省汶川县。 申请执行人共同委托代理人：王莉，四川明炬律师事务所律师。 申请执行人共同委托代理人：李梦露，四川明炬律师事务所律师。 被执行人：成都仁和后花园置业有限公司，住所地成都市金牛区郎家村金卉路中段。 法定代表人：许鹏凯。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川0106民初14321号民事判决书，于2020年5月6日立案受理廖秋霞、王政申请执行成都仁和后花园置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，执行标的121995.84元及利息，申请执行费1730元。 执行过程中，本院依法向被执行人成都仁和后花园置业有限公司送达了《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，责令被执行人限期履行义务和报告财产情况，但被执行人至今未履行，也未报告财产。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市置业有限公司的财产状况进行查询。经查，被执行人成都仁和后花园置业有限公司名下有位于成都市金牛区的土地（产权证号：成国用（2012）第××号）（土地面积：24253.81平方米），本院于2020年5月29日查封系轮侯，并设有抵押。除此之外，被执行人名下无房屋、无车辆、无大额银行存款、无公积金、无股票基金、无理财产品等可供执行的财产。本院对被执行人成都仁和后花园置业有限公司的法定代表人采取了限制高消费措施。申请执行人廖秋霞、王政对本院的调查结果无异议但不同意终结本次执行程序，也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法组成合议庭对本案进行了评议，认定可以依职权终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇二〇年六月十二日 书记员  王 敏
重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终307号 上诉人（一审原告）上海鼎黎建筑工程有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇嘉好路1690号5幢5015室。 法定代表人黎昆，总经理。 委托代理人李泽源，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区桂馥二支路18号。 法定代表人邓贤伦，局长。 被上诉人（一审第三人）陈朝军，男，汉族，1967年10月1日出生，住重庆市大足县。 委托代理人杨琴，重庆善义律师事务所律师。 上诉人上海鼎黎建筑工程有限公司（简称鼎黎公司）诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（简称渝北区人社局）工伤认定一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112行初659号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，鼎黎公司是依法成立的有限责任公司，其承包了位于重庆市渝北区的重庆太平洋森活广场项目工程劳务部分。2018年8月12日，陈朝军在该项目工地中的翘梁上扎钢筋时摔下受伤。经重庆医科大学附属第三医院（捷尔医院）治疗，诊断为腰椎骨折，右尺骨鹰嘴骨折，腰1、2椎横突骨折。陈朝军于2019年1月31日向渝北区人社局提出工伤认定申请，渝北区人社局于2019年2月14日受理后，向鼎黎公司邮寄送达了举证通知书，鼎黎公司在举证期限未举示证据。渝北区人社局经调查核实于2019年4月4日作出渝北人社伤险认字[2019]629号《认定工伤决定书》，认为陈朝军所受前述伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，予以认定为工伤。渝北区人社局于2019年4月4日向鼎黎公司邮寄送达了该《认定工伤决定书》，2019年4月15日向陈朝军直接送达了该《认定工伤决定书》。鼎黎公司收到后不服，提起行政诉讼，要求判如所请。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，渝北区人社局作为重庆市渝北区人民政府社会保险行政部门，负责本辖区内的工伤保险工作，具有对其管辖范围内的用人单位或个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤认定决定的法定职责。 根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，陈朝军在原告承包的重庆太平洋森活广场项目工地中的翘梁上扎钢筋时摔下受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的情形。鼎黎公司认为陈朝军所受伤害不属于工伤，但未举示证据予以证明。渝北区人社局依据陈朝军提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出被诉工伤认定决定，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告鼎黎公司的诉讼请求。 上诉人鼎黎公司不服一审判决，向本院上诉称，陈朝军与上诉人之间没有建立劳动关系，陈朝军只是在上诉人承建的工地上打零工，有对应的包工头向其发放工资，管理安排其工作。因此，渝北区人社局作出被诉工伤认定决定有误。一审法院适用法律错误，请求撤销一审判决，并依法改判。 被上诉人渝北区人社局、陈朝军未在二审法定期间向本院提交书面答辩状。 经依法审查，本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，被上诉人渝北区人社局具有对辖区内人员受伤是否属于工伤进行认定的法定职权。 本案中，虽然上诉人鼎黎公司否认其与陈朝军存在劳动关系，否认陈朝军受到的伤害属于工伤，但根据鼎黎公司在上诉状中自述陈朝军只是在上诉人承建的工地上打零工，有对应的包工头向其发放工资，管理安排其工作，结合一审认定的工伤认定申请表、对陈朝军工友做的工伤认定调查笔录等有效证据，已足以认定陈朝军于2018年8月12日在鼎黎公司承接项目上班过程中遭受事故伤害的事实。另外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。故上诉人鼎黎公司认为陈朝军不应当认定工伤，应当承担相应的举证责任。被上诉人渝北区人社局受理陈朝军的工伤认定申请，经过调查在法定期限内作出工伤认定决定书并依法送达当事人，事实清楚、证据充分、程序合法，并无不当。故上诉人鼎黎公司的上诉理由与本案现有证据查明事实不符，不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人鼎黎公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人上海鼎黎建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 邹 萍 审判员 吴贤奔 审判员 王 蓓 二〇二〇年六月三十日 书记员 王 双
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1083执846号申请执行人：中国农业银行股份有限公司乳山市支行。住所地乳山市商业街82号。负责人陶海华，行长。被执行人：金涛，男，1973年5月1日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。被执行人：许国华，女，1976年3月26日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。被执行人：山东仁合融资担保有限公司。住所地威海市高山街72号。法定代表人邹子雷。本院在执行中国农业银行股份有限公司乳山市支行申请执行金涛、许国华、山东仁合融资担保有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人向乳山市人民法院申请执行，本院于2020年4月10日立案执行该案立案执行，本院依法律规定向被执行人送达执行通知书、财产申报表、报告财产令等相关法律文书，被执行人未按期履行义务。本院已冻结被执行人的银行存款但余额不足。对于被执行人名下的的抵押房产，申请执行人申请法院暂不进行处置。此外经本院网络查控及线下查询再未发现被执行人有可供执行财产。被执行人已被本院限制高消费。上述执行情况及信息本院已告知申请执行人，其对本院的调查结果予以认可。本院已告知其需按法律规定提供被执行人可供执行财产情况，但申请执行人暂无其他可供执行财产线索提供。综上，本院在本案中已按法律规定穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。另本院已向申请执行人释明本案执行情况及相关法律规定，而申请执行人明确表示无被执行人下落及可供执行财产信息向本院提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 涛审判员 王 华审判员 朱爱国二〇二〇年六月三十日书记员 宋大伟
四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川06知民初175号 原告：物美科技集团有限公司，住所地：北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8852房间。 法定代表人：张令，董事长。 委托诉讼代理人：王鹏，四川川粤律师事务所律师。 被告：绵竹市拱星镇物美汇超市，住所地：四川省德阳市绵竹市拱星北辰中街14号。 主要负责人：肖军，该店经营者。 原告物美科技集团有限公司与被告绵竹市拱星镇物美汇超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告物美科技集团有限公司于2020年6月24日向本院提出变更诉讼请求第3项为：判令被告支付原告经济损失5万元。2020年6月28日，原告物美科技集团有限公司以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告物美科技集团有限公司要求变更诉讼请求及撤回起诉不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告物美科技集团有限公司撤诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告物美科技集团有限公司负担。 审判长 王 挺 审判员 石清玉 审判员 江 黔 二〇二〇年六月二十九日 书记员 卿 芸
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初2317号 原告：马光叙，男，1999年7月24日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：李熊，宜宾市叙州区南剑法律服务所法律工作者。 被告：税强，男，1996年8月27日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告马光叙与被告税强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马光叙及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告税强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告马光叙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款4100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月，原告在宜宾宝和打工认识被告，关系较好，因2020年2月被告急需用钱还朋友，要求原告通过网贷借款给被告，利息由被告承担。原告在中国农业银行借款4000元，通过微信转账借与被告。被告在一个月内未还原告借款，2020年3月13日，原告要求被告还款，被告因无钱归还，向原告出具欠条一张，约定还款期限定为2020年4月2日。原告经多次催收，被告以无钱为由拒绝不归还，特依法起诉。 被告税强未作答辩。 原告马光叙围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告、被告身份证复印件；证明双方诉讼主体适格；2.被告于2020年3月13日向原告出具的《欠条》原件及原告向被告的微信转款记录，证明被告向原告出借4000元的事实。 根据原告提供的举证和庭审中的陈述，本院认定事实如下：2018年2月1日，被告税强因资金周转所需，向原告借款4000元，原告于当日向被告微信转账上4000元。2020年3月13日，经双方结算，被告尚欠原告本金4000元，加上原告为被告的网贷借款所产生的100元利息，被告欠原告借款本息4100元。被告于当日向原告出具《欠条》，载明“本人税强（5115211996××××××××）由于本人个人原因，向马光叙（5115281999××××××××）借款（4000＋100）现金，总金额4100元（肆仟壹佰元整），于2020年4月2日之前还清”。欠条上备注了原、被告公民身份号码。借款到期后，被告未按约定归还借款。原告多次催收未果，起诉来院。 本院认为，被告税强无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。原告向本院提供的证据能够证明其事实主张，被告以欠条形式向原告出具债权凭证，其债的形成是基于原告于2020年2月1日通过微信向被告转款4000元所建立的民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护，被告有偿还原告借款本息的合同义务。本案欠条虽载明借款金额为4100元，但从其债的形成过程来看，其中100元系借款本金4000元基础上产生的利息，被告向原告出具债权凭证时系对本金与利息的认识混淆。故本院依法确定本案借款本金为4000元，利息为100元，合计4100元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告税强于本判决生效之日起五日内偿还原告马光叙借款本金4000元、利息100元，共计4100元。 如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告税强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 张仕新 二〇二〇年六月九日 法官助理 何 勇 书 记 员 唐 千
江西省大余县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0723执335号申请执行人：刘冰，男，1978年10月10日生，汉族，江西省大余县人。被执行人：吕源红，男，1977年5月17日出生，汉族，江西省大余县人。刘冰依据已发生法律效力的江西省大余县人民法院（2019）赣0723民初627号民事判决书于2020年1月15日向本院申请执行。本院于2020年2月25日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人没有可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院已依法查找住房公积金、车辆、不动产、银行账户财产。2020年6月29日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行45201元，截至2020年6月29日已执行0元，未执行45201元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年6月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘晓斌审 判 员  王有为审 判 员  尧 蕾二〇二〇年六月二十九日代理书记员  刘晓青
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申97号 再审申请人（一审被告及原告、二审上诉人）：束长友，男，1967年12月20日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：束长清（系束长友哥哥），1965年10月6日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 被申请人（一审原告及被告、二审上诉人）：桐城市路桥建筑工程劳务有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠街道正大路。 法定代表人：徐成发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚继会，安徽文都律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中铁六局集团广州工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街番禺大道北555号天安总部中心18号楼101单元。 法定代表人：王建平，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国铁路广州局集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山一路151号。 法定代表人：武勇，该公司董事长。（2020）皖民申97号 再审申请人束长友因与被申请人桐城市路桥建筑工程劳务有限公司（以下简称桐城路桥公司）、中铁六局集团广州工程有限公司（以下简称广州工程公司）、中国铁路广州局集团有限公司劳动争议一案，不服安徽省安庆市中级人民法院（2019）皖08民终1250号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 束长友申请再审称，原审采信桐城路桥公司与黄辉伪造的《钢筋工分包协议》，认定该公司将案涉工程项目钢筋笼加工和安装业务层层转包胡实兵、束长友系胡实兵个人雇佣错误。束长友接受作业队管理和班组安排，其从事的钢筋加工作业系桐城路桥公司分包业务的组成部分，应认定该公司与束长友之间达成“赴广东工地、工作时间长、从事钢筋加工、按单价计酬”的用工合意。广东省揭阳市空港经济区人社局作出的工伤认定决定书是对隐含其中劳动关系的确认，且在工伤认定程序及与束长友达成的治疗《协议》中，桐城路桥公司均认可束长友系其职工，故应认定桐城路桥公司与束长友之间成立事实劳动关系。二审期间，束长友提交的新证据证明，桐城路桥公司无建筑工程施工资质，也无劳务资质条件。广州工程公司将案涉工程分包给桐城路桥公司，应承担工伤保险主体责任。该公司系总承包单位，未尽到安全培训、管理和监督责任，且未按项目参加工伤保险，应连带承担工伤保险责任。2019年7月1日实施的广东省人大常委会《关于修改的决定》的生效时间正处于本案二审期间，该决定明确将统筹地区改为全省，应将广东省作为统筹地区，并以2017年度广东省城镇非私营单位在岗职工月平均工资水平6668元/月的标准来计算束长友一次性医疗、一次性伤残补助金、一次性就业补助金，并以25370元计算其停工留薪期间的工资。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、五、六、十一项的规定，申请再审本案。 桐城路桥公司提交答辩意见称，束长友的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，束长友系胡实兵召集前往案涉工地从事电焊工工作，桐城路桥公司与束长友对此均不持异议。因胡实兵并非桐城路桥公司员工，且束长友未提供证据证明胡实兵召集束长友等人前往案涉工地工作系受桐城路桥公司委托，故束长权关于其与桐城路桥公司达成“赴广东工地、工作时间长、从事钢筋加工、按单价计酬”用工合意的主张不成立。根据安徽省安庆市中级人民法院（2018）皖08民终2679号民事判决载明的内容，胡实兵在该案二审庭审中陈述“黄辉说桐城市路桥建筑工程劳务有限公司在广州有活干，问我能不能找几个人一到过去，报酬是按每吨钢筋230元支付报酬，这是桐城市路桥建筑工程劳务有限公司给的单价，另外桐城市路桥建筑工程劳务有限公司给我50元的津贴”，结合桐城路桥公司与黄辉、王腊红签订的《钢筋工分包协议》，能够证明黄辉与胡实兵达成口头协议，将其分包的钢筋笼制作与安装业务转包给了胡实兵。束长友辩称桐城路桥公司与黄辉、王腊红签订的《钢筋工分包协议》系伪造，但提交的证据不足以证明其主张。原审认定桐城路桥公司将钢筋笼加工和安装层层转包给胡实兵，胡实兵与束长友之间系雇佣关系，并无不当。虽然2017年5月24日广东省揭阳市空港经济区人社局揭空港人社认（2017）14号《工伤认定决定通知书》，系在认定桐城路桥公司与束长友之间存在事实劳动关系的基础上作出的，且在工伤认定程序及其后与束长友达成的治疗《协议》中，桐城路桥公司均认可束长友系其职工，但在本案劳动仲裁及诉讼期间，该公司认为其实际上是基于承担用工主体工伤保险责任才实施上述认可行为的，并非认可与束长权之间存在事实劳动关系。依据查明的事实，原判决认定桐城路桥公司与束长友之间不存在事实劳动关系，亦无不当。束长友认为广州工程公司将案涉工程分包给没有用工主体资格的桐城路桥公司，且未尽到安全培训、管理和监督责任，也未按项目参加工伤保险，应承担工伤保险主体责任和工伤保险连带责任，但其提交的证据不足以证明其主张。束长友在案涉工地仅工作7.5天,实际取得劳动报酬5919元，其主张按25370元/月的标准计算其停工留薪期间的工资缺乏事实和法律依据。束长友提起本案诉讼时,《广东省工伤保险条例》尚未修订,一审依据该条例计算其工伤保险待遇,二审予以维持，亦无不妥。综上，束长友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、五、六、十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回束长友的再审申请。 审判长  胡红 审判员  章勇 审判员  王成 二〇二〇年六月二十四日 法官助理赵梅 书记员季敏捷
内蒙古自治区四子王旗人民法院民事判决书（2020）内0929民初502号原告：徐玉科，现住内蒙古乌兰察布市。被告：四子王旗兴牧活畜交易市场。经营者：智利平，男，汉族，个体，现住四子王旗。被告史元庆，男，汉族，打工，现住包头市。被告张亮换，男，汉族，个体，现住巴彦淖尔市。原告徐玉科与被告四子王旗兴牧活畜交易市场、史元庆、张亮换买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐玉科、被告四子王旗兴牧活畜交易市场经营者智利平、被告史元庆到庭参加了诉讼，被告张亮换经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告徐玉科向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决三被告给付原告货款21800元；2、请求依法判决三被告向原告支付自2019年3月15日起至货款付清之日的利息；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年3月15日到3月27日，三被告从原告处购买绵羊共计29只，应向原告支付货款21800元，该事实有被告向原告出具的《兴牧活畜交易市场收货收据》予以证明。原告依约向被告交付了全部的绵羊，但是被告却未向原告支付分文货款，被告的行为已构成违约，依法应当向原告支付欠付的货款及产生的利息。原告为了维护自己的合法权益，依据《民诉法》相关规定向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的上述合理诉求，判如所请。被告四子王旗兴牧活畜交易市场的经营者智利平辩称,我对原告说的事实没有异议，原告说的事实都对，时间也是对的，张亮换是货主，羊是张亮换收走的。市场的责任是原告的羊通过市场卖给了张亮换，几个原告的钱是向市场要，市场和张亮换要。这个羊最后都卖给了张亮换了。我们是收的提成。卖羊款最后是由四子王旗兴牧活畜交易市场给原告支付。原告要求要钱没有异议。张亮换把钱给了我们，我们再把钱给原告。被告史元庆辩称，请求法院判令驳回原告的全部诉讼请求。原告主张的答辩人欠其货款21800元的事实不存在，答辩人没有向原告购买过羊，向原告购买羊的是被告张亮换。被告四子王旗兴牧活畜交易市场受原告和被告张亮换的委托向其报告订立合同的机会、提供订立合同的媒介服务平台。原告和被告张亮换通过四子王旗兴牧活畜交易市场平台交易，双方各自向四子王旗兴牧活畜交易市场支付报酬。原告每只羊支付10元，被告张亮换每只羊支付5元的报酬。答辩人与被告四子王旗兴牧活畜交易市场不是合伙关系，答辩人受雇于被告四子王旗兴牧活畜交易市场，负责开结算收据，答辩人不是买卖合同的相对人，不应当承担履行给付价款的义务。答辩人不是本案适格的当事人，原告的主张没有事实和法律依据。综上，请求法院维护答辩人合法权益，驳回原告的诉讼请求。被告张亮换经传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩。经审理查明：被告四子王旗兴牧活畜交易市场于2018年1月4日注册成立，类型为个体工商户，经营者为智利平，经营范围为活畜交易。2019年3月15日到3月27日，被告四子王旗兴牧活畜交易市场向原告徐玉科收购绵羊29只，应付购羊款21800元。双方交易结束后，被告四子王旗兴牧活畜交易市场向原告出具了收货收据，写明所收购的羊只数量和应付货款金额。收货收据上原告的名字记载为“许四”（许四与徐玉科为同一人）。后被告四子王旗兴牧活畜交易市场将所收购的羊只出售给被告张亮换，张亮换未向其给付价款(另查明，被告四子王旗兴牧活畜交易市场与被告张亮换之间写有交易欠条凭据，已在本院诉讼)。以上事实有原、被告陈述及原告向法庭提供的五份收货收据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告四子王旗兴牧活畜交易市场之间的买卖合同关系成立。被告四子王旗兴牧活畜交易市场向原告收购羊只并向原告出具收货收据作为结算凭证，被告四子王旗兴牧活畜交易市场作为直接买受人，应当承担给付货款的义务。故对原告要求被告四子王旗兴牧活畜交易市场给付购羊款的诉讼请求，本院予以支持。被告四子王旗兴牧活畜交易市场系个体工商户，经营者为智利平，在庭审中智利平亦认可。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”，故智利平应以其个人财产对四子王旗兴牧活畜交易市场的债务承担责任。被告四子王旗兴牧活畜交易市场将其向原告收购的羊只出售给被告张亮换，双方成立买卖合同关系，被告张亮换与原告之间不存在直接交易，双方买卖合同关系不成立。故原告要求被告张亮换给付购羊款的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告史元庆与被告四子王旗兴牧活畜交易市场系合伙关系，被告史元庆应当承担给付购羊款的义务。被告史元庆主张其受雇于被告四子王旗兴牧活畜交易市场，负责开具结算收据，因此收货收据上有其签名。通过法庭调查和对证据的分析，原告提交的证据不足以证明被告史元庆与被告四子王旗兴牧活畜交易市场之间系合伙关系，应当承担举证不能的不利后果，原告要求被告史元庆给付购羊款的诉讼请求，本院不予支持。原告要求三被告支付应付货款利息，因双方在交易中未约定利息、迟延履行等内容，原告的主张无合同依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告四子王旗兴牧活畜交易市场给付原告徐玉科购羊款21800元，由四子王旗兴牧活畜交易市场经营者智利平以其个人财产对以上债务承担清偿责任。限本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告徐玉科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，由被告四子王旗兴牧活畜交易市场负担，限判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审 判 长 卢 勋审 判 员 李 霞人民陪审员 李玉维 二〇二○年六月二十四日书 记 员 田晓荣
襄阳市樊城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0606刑初802号公诉机关襄阳市樊城区人民检察院。被告人朱建起，男，1964年8月28日出生于湖北省襄阳市，汉族，初中文化程度，从事建材生意，户籍地湖北省襄阳市樊城区，住湖北省襄阳市樊城区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年7月26日被襄阳市公安局樊城区分局刑事拘留，同年8月8日被执行逮捕。现羁押于襄阳市第二看守所。辩护人李明，湖北真武律师事务所律师。襄阳市樊城区人民检察院以鄂樊城检刑诉〔2019〕807号起诉书指控被告人朱建起犯故意伤害罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本案在审理期间，附带民事诉讼原告人於某向本院提起附带民事诉讼，请求判令被告人朱建起赔偿其损失共计105156.99元。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。襄阳市樊城区人民检察院指派检察员张勇出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人於某及其委托诉讼代理人管某、陈某，被告人朱建起及其辩护人李明到庭参加了诉讼。开庭后，附带民事诉讼原告人於某向本院申请撤回对被告人朱建起的附带民事起诉，本院裁定予以准许。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月16日下午，被告人朱建起在其女婿朱某1位于樊城区牛首镇兴隆村四组的厂房外，因为厂房租赁纠纷与租户於某发生争吵，随后於某用拳头殴打了朱建起的头部和背部。朱建起拿起厂房内的铁锹追赶於某，用铁锹打伤了於某的左胳膊肘。经法医鉴定，於某的伤情属于轻伤二级。2019年6月16日，朱建起向襄阳市公安局樊城区分局牛首派出所投案。公诉机关认为，被告人朱建起故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人朱建起有自首情节，自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，自愿认罪认罚，建议对其在六个月至一年六个月有期徒刑之间量刑。公诉机关提交了受案登记表，到案经过，户籍信息，证人朱某2、朱某1、朱某3的证言，被害人於某的陈述，法医学人体损伤程度鉴定书，照片，被告人朱建起的供述和辩解等证据证实。被告人朱建起对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，被告人有自首情节，且认罪认罚，应从轻处罚。被害人在事件中有明显过错，并因为其过错而受到公安机关行政处罚，恳请法院对被告人从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人朱建起投案后，如实供述自己的罪行。认定上述事实的证据有受案登记表，到案经过，户籍信息，证人朱某2、朱某1、朱某3的证言，被害人於某的陈述，法医学人体损伤程度鉴定书，照片，被告人朱建起的供述和辩解等。上述证据经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，被告人朱建起故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人朱建起自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。本案系民间矛盾引发，且被害人具有一定过错，可酌情从轻处罚。被告人朱建起自愿认罪认罚且签字具结，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人朱建起犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年7月26日起至2020年7月25日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  苏化军人民陪审员  陈小玲人民陪审员  杨 敏二〇二〇年六月五日书 记 员  许思源
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终30823号上诉人（原审原告）：深圳市宝安区福永华荣建材商行，住所地深圳市宝安区福永街道新和社区永和路23号永和大厦一楼。经营者：钟炳林。委托诉讼代理人：荆媛媛，女，该商行员工。委托诉讼代理人：曹艳云，湖南旷真（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建省惠东建筑工程有限公司，住所地福建省泉州市惠安县东岭镇东兴街126号。法定代表人：张连枝，董事长。被上诉人（原审被告）：福建省惠东建筑工程有限公司深圳分公司，住所地深圳市宝安区西乡街道凤凰岗社区中熙香缤山花园8栋1209-12019。主要负责人：刘跃忠。被上诉人（原审被告）：许江河，男，汉族，1976年10月8日出生，住深圳市宝安区。被上诉人（原审被告）：深圳市江氏贸易有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道南环路金沙名都A栋5楼506。法定代表人：刘聪江，董事长。四被上诉人共同委托诉讼代理人：程一情，广东君孺律师事务所律师。四被上诉人共同委托诉讼代理人：赵鹏，广东君孺律师事务所律师。上诉人深圳市宝安区福永华荣建材商行因与被上诉人福建省惠东建筑工程有限公司（以下简称惠东公司）、福建省惠东建筑工程有限公司深圳分公司、许江河、深圳市江氏贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初18883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，本案原债权人为深圳市宝金华混凝土有限公司（以下简称宝金华公司）。一审中，宝金华公司员工黎某出庭作证称惠东公司已将全部混凝土款项支付给了宝金华公司，则本案处理结果与宝金华公司有法律上的利害关系，应追加宝金华公司为本案第三人。原审法院遗漏必须参加诉讼的当事人，本院将本案发回重审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初18883号民事判决；二、本案发回深圳市宝安区人民法院重审。上诉人预交的二审案件受理费28852元，本院予以退回。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇二〇年六月十七日书记员 何明辉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑终234号原公诉机关山东省济南市天桥区人民检察院。上诉人（原审被告人）王某某，女，1989年2月9日出生于山东省济南市，公民身份号码，汉族，中专文化，系济南市天桥区希某广告设计制作部（鑫某广告印务）实际经营人，户籍地济南市，住济南市，因涉嫌犯伪造国家机关印章罪于2019年6月14日被刑事拘留，因涉嫌犯伪造国家机关证件、印章罪于同年7月11日被逮捕，现羁押于济南市看守所。原审被告人付某某，女，1989年3月21日出生于山东省茌平县，公民身份号码，汉族，中专文化，系济南市天桥区希某广告设计制作部（鑫某广告印务）员工，户籍地山东省茌平县，住济南市，因涉嫌犯伪造国家机关印章罪于2019年6月4日被刑事拘留，因涉嫌犯伪造国家机关证件罪于同年7月11日逮捕，现羁押于济南市看守所。山东省济南市天桥区人民法院审理山东省济南市天桥区人民检察院指控原审被告人王某某犯伪造、买卖国家机关证件、印章罪、伪造公司、事业单位印章罪，原审被告人付某某犯伪造、买卖国家机关证件罪、伪造公司印章罪一案，于二〇二〇年五月十三日作出（2020）鲁0105刑初151号刑事判决，以被告人王某某犯伪造、买卖国家机关证件、印章罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二万五千元，犯伪造公司、事业单位印章罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金三万五千元；被告人付某某犯伪造、买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金八千元，犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元，决定执行有期徒刑一年一个月，并处罚金一万三千元；扣押在济南市公安局天桥区分局的印章63枚、特种作业操作证1张、作案工具计算机主机1台、数显光敏印章机1台，予以没收。宣判后，原审被告人王某某不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人王某某申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王某某申请撤回上诉，符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人王某某撤回上诉。山东省济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105刑初151号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王玉洲审判员  谢齐光审判员  孟庆孝二〇二〇年六月二十四日书记员  陈志娟
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1304民初2036号 原告：易建军，男，汉族，生于1988年7月12日，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：王家林，南充市天顺法律服务所法律工作者。 被告：张涛，男，汉族，生于1983年9月30日，住广西壮族自治区桂林市全州县。 被告：张纯强，男，汉族，生于1970年7月20日，住广西桂林市灵川县。 被告：桂林市亨运运输有限公司，住所地桂林市秀峰区骝马山路1号1栋。 法定代表人：陆雄，该公司执行董事。 被告：中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地桂林市漓江路4号。 负责人：林愿平，该公司总经理。 原告易建军与被告张涛、张纯强、桂林市亨运运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告易建军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按易建军撤回起诉处理。 审判员  王立明二○二○六月二十三日法官助理 陈晶书记员 何晓凤
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异103号申请人（申请执行人）张秀虎，男，1978年4月19日出生，住北京市朝阳区。被执行人北京杰宝房地产开发有限责任公司，住所地北京市东城区安定门外蒋宅口杰宝公寓F座5层。法定代表人朱明，经理。被申请追加人盛德基业控股股份有限公司，住所地北京市丰台区南三环东路23号1楼5层西段办公502。法定代表人张云香。依据发生法律效力的（2019）京0101民特1827号民事裁定书，本院在执行张秀虎与北京杰宝房地产开发有限责任公司（以下简称杰宝公司）劳动争议纠纷一案的过程中，申请执行人张秀虎向本院申请追加盛德基业控股股份有限公司（以下简称盛德基业公司）为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请执行人的申请进行了审查，现已审查完结。申请执行人张秀虎称，在我与杰宝公司达成（2019）东民诉前调字第879号调解协议书的当日又与盛德基业公司达成三方共同签署的担保协议书。担保协议书约定，如杰宝公司未按期支付我的工资及解除合同补偿金168838.54元，盛德基业公司就以上应支付款项承担担保连带责任并于3日内支付。后我向法院申请执行杰宝公司，要求其给付相应的款项。法院立案执行后，于2020年3月25日作出了终结本次执行程序的裁定书。因盛德基业公司应承担相应的担保责任，且杰宝公司是盛德基业公司的分公司——盛德世纪置业股份有限公司的项目公司（以下简称盛德世纪公司），三方有关联关系，故依据《中华人民共和国担保法》第六条申请追加盛德基业公司为案件被执行人。为支持其主张，张秀虎向本院提供了（2019）东民诉前调字第879号调解协议书，担保协议书，（2019）京0101民特1827号民事裁定书，（2020）京0101执936号之一执行裁定书作为证据。经审查查明，我院于2019年11月8日作出（2019）东民诉前调字第879号调解协议书。调解协议书确定：1、北京杰宝房地产开发有限责任公司于2020年1月15日前向张秀虎支付2019年4月1日至2019年8月31日期间的绩效工资、2019年6月1日至2019年8月31日期间的工资及解除劳动合同经济补偿金共计168838.54元（税后）；2、如北京杰宝房地产开发有限责任公司未能按约定时间足额偿还，张秀虎有权就全部未付部分申请法院强制执行。当日，张秀虎、杰宝公司、盛德基业公司还签订了担保协议书。协议书约定：如杰宝公司未按期支付绩效工资、工资及解除合同补偿金168838.54元，盛德基业公司就以上应支付款项承担担保连带责任并于3日内支付应支付的款额。同日，本院作出了（2019）京0101民特1827号民事裁定书，确认申请人张秀虎与北京杰宝房地产开发有限责任公司于二○一九年十一月八日经北京市东城区人民调解协会诉前人民调解委员会主持调解达成的（2019）东民诉前调字第879号人民调解协议有效。因杰宝公司未履行支付义务，张秀虎于2020年1月16日向本院申请执行。我院以（2020）京0101执936号立案执行。2020年3月25日，我院作出（2020）京0101执936号之一执行裁定书，裁定终结本院作出的（2019）京0101民特1827号民事裁定书的本次执行程序。另查，杰宝公司、盛德基业公司、盛德世纪公司均系独立法人的有限责任公司。上述事实有（2019）东民诉前调字第879号调解协议书，担保协议书，（2019）京0101民特1827号民事裁定书，（2020）京0101执936号之一执行裁定书，工商档案材料及执行案卷材料在案为证。本院认为，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，张秀虎申请执行之前与杰宝公司、盛德基业公司签订了担保协议书，不符合追加被执行人的法定条件。张秀虎以杰宝公司是盛德基业公司的分公司——盛德世纪置公司的项目公司，三方有关联关系为由要求追加盛德基业公司为案件被执行人没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人张秀虎要求追加盛德基业控股股份有限公司为被执行人的请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年六月十六日书记员  刘 越