福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2806号 上诉人（原审原告）：潘某1，女，1937年11月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：吴某，女，1931年6月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：潘少辉（系吴某孙子），男，1983年3月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：潘某8，女，1950年8月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：谢益民（系潘某8大女婿），男，1963年1月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：潘某9，男，1955年3月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：潘少辉（系潘某9儿子），身份信息同上。 被上诉人（原审被告）：潘某10，女，1958年11月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：潘少辉（系潘某10侄子），身份信息同上。 被上诉人（原审被告）：潘某11，男，1953年7月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：潘少辉（系潘某11侄子），身份信息同上。 原审原告：潘某2，女，1939年5月16日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。 原审原告：黄某，女，1939年11月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审原告：潘某3，男，1960年5月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审原告：潘某4，女，1962年8月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审原告：潘某5，女，1965年2月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审原告：潘某6，女，1968年10月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审原告：潘某7，男，1972年12月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人潘某1因与被上诉人吴某、潘某8、潘某9、潘某10、潘某11，原审原告潘某2、黄某、潘某3、潘某4、潘某5、潘某6、潘某7继承纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初10322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 潘某1上诉请求维持一审判决第一、二项，撤销一审判决第三项并改判：1.判令吴某等5人配合潘某1申请大同路250号房屋的翻改建手续及一切事务；2.吴某等5人应先支付给潘某1因占用讼争房屋的3／5长达60年之久而应承担该房屋总翻建费的3／5，暂计16万元，待竣工后再按实结算；3.因吴某等5人不同意翻建讼争房屋应赔偿潘某1因此造成的损失，以3000元／月自2016年1月1日开始计算至房屋翻建结束，并赔偿潘某1因失去私危房翻改建以奖代补失去机会的损失30000元；4.吴某等5人应自行拆除四楼的违建部分；5.一审判决对潘某1代垫的公告费1200元及诉讼费处理不当，应由败诉方吴某等人承担。且潘某1在一审已经缴纳了一审诉讼费，二审不应再重复收取诉讼费。事实和理由：一审法院已经接受潘某1的起诉，但认定潘某1关于继承之外的请求属于侵权损害纠纷范畴，在本案中不予处理，却未指定相关法院予以处理错误。请求二审法院指定法院处理该纠纷。 吴某、潘某9、潘某10、潘某11辩称：一、潘某1提出“被告必须赔偿原告，因为被告不同意翻改建造成原告不能使用房屋的经济损失、使得其“失去私危房翻建以奖代补（竣工至2018年6月30日截止）申请机会”“向原告赔偿因为不能使用房屋的经济损失”没有事实依据。作为五分之一产权人潘天福的配偶吴某长期居住在思明区，对房屋的管理和修缮尽到了相应的义务。而潘某1在继承了产权人之一潘天元份额后，即将潘天元生前占用的大同路250号三楼以每月500元出租，却未对房屋的管理和修缮尽到相应义务，由于管理不善、过度使用，造成房屋漏水、墙体损坏等，对房屋损坏负有主要责任，以致于吴某无法在此继续居住，其应承担房屋主要翻建费用，同时潘某1应按照每月2500元（从2015年5月起至修缮完成搬回为止）赔付吴某，并同意协商危房翻建后吴某搬回原来的地方居住。二、本案讼争房屋属共同所有，所有产权人共享权利，同担义务，有权参与到房屋翻改建各项事务，潘某1没有权利要求其他合法产权人预付翻建款项，并由其负责翻建。潘某1提出预付款要求无理无据。三、潘某1无权决定大同路四楼拆除与否及拆除方式，其要求吴某等人拆除大同路250号四楼无依据。四、潘某1主张公告费及诉讼费应由吴某等5人全部负担，没有依据，应予驳回。 潘某8辩称，同意吴某、潘某9、潘某10、潘某11的答辩意见。 潘某2、黄某、潘某3、潘某4、潘某5、潘某6、潘某7未作答辩。 潘某1向一审法院起诉请求：1.吴某等5人必须从速办理继承公证书，取得业主资格后才有资格申请翻建；2.请求判决思明区和三楼五份产权的明确范围和界线，不再是共同共有，应改为按份共有；3.吴某等5人必须配合潘某1到市行政服务中心土房局窗口进行思明区的产权过户，为办新的房产证提供方便；4.吴某等5人必须都到建设局配合潘某1向市建设局办理申请思明区大同路250号的翻改建申请手续；5.吴某等5人必须与潘某1协商翻改建过程中的设计，请施工队，定价、测绘、共墙、左邻右舍、楼下被改的公房等一切事务；6.吴某等5人必须预付给潘某1总翻建费用的五分之一28万元（或五分之二的56万元或五分之三的84万元），等竣工后结算再多还少补。翻建费应是吴某等5人的实际使用面积，只能搬回吴某等5人的五分之一面积，不能使用二楼全部；7.吴某等5人必须向潘某1赔偿因为不能使用房屋的经济损失（从2016年1月1日开始每月4000元计算，至潘某1能使用房屋为止；失去私危房翻改建以奖代补申请机会，竣工至2018年6月30日截止，一次性赔偿30000元整）；8.搬出楼内吴某等5人的物品，若不搬应付给潘某1运费500元；归还潘某1金属梯和潘天元丢失的物品；9.吴某等5人必须亲自拆除四楼违建及搭盖。潘某1当庭增加诉求：要求析分厦门市思明区大同路250号第二、三楼层房屋产权并要求吴某等5人承担翻建费用的五分之三。 一审法院认定事实： 厦门市思明区大同路250号第二、三楼房屋产权于1992年登记于潘天福、潘天顺、潘天元、潘某1、潘某2五人名下，系五人共同共有。潘天元于2009年11月20日立有公证遗嘱：“去世后，所有遗产全部归妹妹潘某1”，潘天元2009年11月26日去世，生前未婚无子女、无收养子女，其祖父母、外祖父母、父母均先于潘天元死亡。潘某1于2010年1月21日办理继承公证，继承厦门市大同路250号第二、三层的房产中潘天元的产权份额。2018年4月6日，潘某2签署赠与合同，将讼争房产中自己的产权份额（11.2平方米建筑面积）赠与潘某1，本案审理过程中，潘某2提交书面材料确认赠与事项。潘天顺因去世于2017年3月3日注销户籍，其妻子黄某、子女潘某3、潘某4、潘某5、潘某6、潘某7分别于2018年2月-5月期间在赠与合同上签字表明将各自享有的讼争房产的产权份额赠与给潘某1，潘某3、潘某5亦到庭确认该赠与事项，表明将讼争房产份额赠与给潘某1系家庭各成员沟通后达成一致的意见，该赠与合同上的签名都由各签名人亲自签署。 潘天福与吴某系夫妻关系，两人育有潘某8、潘某9、潘某10、潘某11四个子女。潘天福于20世纪90年代去世。其父母均先于其去世。 另，本案审理过程中，潘某1要求对讼争房屋进行实物析分，并申请房屋现场测绘鉴定，但潘某1作为申请人拒绝缴交测绘费，导致鉴定机构退鉴。 一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”，第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”本案中厦门市思明区大同路250号第二、三楼层房屋产权系潘天福、潘天顺、潘天元、潘某1、潘某2五人共同所有，各占1／5产权。潘天元去世后，潘某1依据潘天元的遗嘱继承讼争房屋属于潘天元的1／5产权份额；潘某2于2018年4月6日立有赠与合同，将讼争房屋属于潘某2的1／5产权面积赠与潘某1所有，潘某2收到本案诉讼材料后，向法院出具《对〈应诉通知书〉的反馈意见》中亦确认了该赠与事宜，故潘某2的赠与系其真实意思表示，合法有效，潘某1可获得讼争房屋属于潘某2的1／5产权份额；潘天顺去世后，未留有遗嘱，讼争房屋属于潘天顺的1／5产权由其合法继承人，即其配偶黄某及五名子女潘某3、潘某4、潘某6、潘某7、潘某5继承。潘某1主张黄某、潘某3、潘某4、潘某6、潘某7、潘某5立有赠与合同，将上述六人依法继承的讼争房产的产权份额全部赠与潘某1所有，潘某3、潘某5当庭认可潘某1的说法，陈述上述家庭成员经沟通一致同意赠与讼争房产给潘某1，并确认了赠与合同的真实性，故依法予以支持潘某1的主张，潘某1可获得黄某、潘某3、潘某4、潘某6、潘某7、潘某5六人从潘天顺处继承的讼争房产1／5产权份额。综上，潘某1总共享有厦门市思明区大同路250号第二、三楼层房屋产权的4／5产权份额。潘天福享有的讼争房产1／5产权份额属于其与配偶吴某的夫妻共同财产，吴某享有其中50%，即讼争房屋产权的1／10份额，潘天福个人所享有的1／10份额在其去世后，由潘天福的法定继承人，即配偶吴某及子女潘某8、潘某9、潘某10、潘某11五人平均继承，各获得讼争房屋1／50产权份额。故最终吴某占厦门市思明区大同路250号第二、三楼层房屋产权的3／25份额，潘某8、潘某9、潘某10、潘某11各占1／50份额。因在案未有讼争房屋合法有效的现场测绘材料，故潘某1要求对讼争房屋进行实物分割的主张，缺乏事实基础，不予支持。 本案确认讼争房屋权属后，各产权人应相互配合办理产权登记，故潘某1要求吴某等5人配合办理产权过户的诉讼请求，于法有据，予以支持。讼争房屋在本案中经继承析产后已确认产权人，故潘某1要求吴某等5人再办理继承公证的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。 本案系继承析产纠纷，潘某1要求吴某等5人“配合申请翻改建”、“协商翻改建过程中的设计，请施工队，定价、测绘、共墙、左邻右舍、楼下被改的公房等一切事务”、“必须亲自拆除四楼违建及搭盖”的诉求，系产权人具体处理房屋的主张，属于物权处分的范畴；而潘某1要求吴某等5人“赔偿因为不能使用房屋的经济损失”、“归还潘某1金属梯和潘天元丢失的物品”的诉讼请求，属于侵权损害赔偿纠纷，上述诉讼请求均不在本案审理范围内，故对潘某1上述诉讼请求，在本案中不予处理。 如上所述，吴某等5人经继承，均系讼争房产的产权人，有权使用该房屋，潘某1要求吴某等5人“搬出楼内吴某等5人的物品，若不搬应付给潘某1运费500元”的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。 综上，厦门市思明区大同路250号第二、三楼层房屋产权经继承析产，最终由潘某1占4／5份额，吴某占3／25份额，潘某8、潘某9、潘某10、潘某11各占1／50份额。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、厦门市思明区大同路250号第二、三楼层房屋产权由潘某1占4／5份额，吴某占3／25份额，潘某8、潘某9、潘某10、潘某11各占1／50份额；二、吴某、潘某8、潘某9、潘某10、潘某11应于判决生效后一个月内配合潘某1办理产权过户手续；三、驳回潘某1的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。就一审法院认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。 另查明，一审中潘某1共垫付公告费1200元。 本院认为，本案系继承纠纷。一审判决第一、二项，当事人均无异议，本院予以维持。至于潘某1要求吴某等5人应先支付其房屋翻建费用、赔偿因不同意翻建造成的损失及失去私危房翻改建以奖代补失去机会的损失、自行拆除四楼的违建等，系与继承不同的法律关系，潘某1应另行主张，一审判决在本案中不予处理，并无不当，本院予以维持。潘某1主张由二审法院指定法院审理该诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。一审判决对案件受理费的负担处理并无不当，本院予以维持。但一审判决对公告费未予处理不当，本院依法予以纠正。 综上所述，潘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费按原审判决执行，公告费1200元由潘某1负担960元，由吴某、潘某8、潘某9、潘某10、潘某11负担240元；二审案件受理费100元，由潘某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 纪赐进 审 判 员 庄伟平 审 判 员 陈丽英 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 张 艳 书 记 员 林少怀 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。