甘肃省金塔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0921民初886号 原告：金塔县农村信用合作联社。 法定代表人：田学军。 委托诉讼代理人:杨春霞。 委托诉讼代理人：王义堂。 被告：龚兴忠。 被告：刘翠兰。 被告：陆明国。 被告：曹英。 被告：康秀红。 被告：李生元。 被告：张学勤。 被告：胡月霞。 被告：柳文乾。 被告：段维兰。 原告金塔县农村信用合作联社与被告龚兴忠、刘翠兰、陆明国、曹英、康秀红、李生元、张学勤、胡月霞、柳文乾、段维兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金塔县农村信用合作联社委托诉讼代理人杨春霞、王义堂，被告龚兴忠、刘翠兰、陆明国、曹英、康秀红、李生元、张学勤、柳文乾到庭参加了诉讼，被告胡月霞、段维兰经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告金塔县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金994385.5元及承担贷款还清前所计的全部利息（截止2019年10月22日结欠利息264238.62元）；2、本案的诉讼费用、执行费和实现债权产生的其他费用由被告承担。当庭变更诉讼请求：1、判令被告龚兴忠、刘翠兰立即偿还原告贷款本金994385.5元及利息228855.63元（利息截止2019年9月21日）；2、判令被告承担贷款还清之日的利息；3、判令被告陆明国、曹英、康秀红、李生元、张学勤、胡月霞、柳文乾、段维兰对以上借款本金及利息承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用、执行费和实现债权产生的其他费用由被告承担。事实和理由：2016年11月26日，原告金塔县农村信用合作联社与被告龚兴忠、陆明国、康秀红、张学勤、柳文乾签订《个人借款/保证担保合同》一份，合同约定被告龚兴忠向原告金塔县农村信用合作联社借款100万元，借款期限12个月，约定年利率8.9%，并由被告陆明国、康秀红、张学勤、柳文乾提供连带责任担保，并签订了借款担保承诺书。此后，原告向龚兴忠支付了借款，约定借款发放后按季结息，到期还本。贷款到期后，原告于2017年11月25日扣划本金3992.83元，2019年8月27日扣划本金1621.66元，后经原告多次催收，被告一直推诿不付，现原告为维护合法权益，诉至法院。 被告龚兴忠辩称，对原告的诉讼请求、事实和理由无异议。 被告刘翠兰辩称，对原告的诉讼请求、事实和理由无异议。 被告陆明国辩称，对2016年11月26日的贷款100万元的事实没有异议，对保证人承担保证责任有异议。一、涉案贷款的主体是龚兴忠，担保人是基于保证合同的保证人，并不是涉案贷款100万元的实际使用主体，因此原告要求担保人与龚兴忠共同偿还贷款100万元无事实依据和法律依据；二、涉案贷款的担保人仅有陆明国、康秀红，柳文乾、张学勤四人，与其各自的配偶无任何关系，配偶在《借款担保承诺书》上的签字仅仅是基于保证人配偶的身份表明自己知晓保证人为该笔贷款充当了保证人，仅仅是一个告知的作用，并不是配偶也变相的成了担保人；三、涉案100万元的贷款，被告仅仅是以个人身份进行担保；四、贷款人龚兴忠名下还有不动产，借贷关系中贷款人有不动产的。应当先行处理贷款人名下的不动产，不足的保证人也就仅仅剩余部分承担保证责任；五、涉案贷款约定的贷款期间为2016年11月26日至2017年11月25日，也就是说贷款人龚兴忠的最后还款日期为2017年11月25日，原告应当在还款期届满后龚兴忠拒不还款时就应当主动维护自身合法权益，而不是等到时隔两年之后才主张，那么2017年11月25日至今产生的利息及罚息均是原告自己怠于行使自己的权利自行扩大的损失，与担保人无关，该期间的利息和罚息应由原告自行承担，且原告主张的利息及罚息过高，请法庭依法予以调整；六、从保证合同签订至今，原告从未向保证人主张过偿还贷款，直到今年4月9日收到法院的传票和诉状才知晓涉案贷款并未偿还的事实，截止2020年4月9日，已过两年担保期间，担保人不再承担保证责任；七、如果法庭查明保证人应当承担保证责任的，那么请法庭明确保证人承担保证责任后有权向龚兴忠追偿。 被告曹英辩称，意见和被告陆明国意见一致。 被告康秀红辩称，对2016年11月26日的贷款100万元的事实无异议，对保证人承担保证责任有异议。一、涉案贷款的主体是龚兴忠，担保人仅仅是基于保证合同的保证人，并不是涉案贷款100万元的实际使用主体，因此原告要求担保人与龚兴忠共同偿还贷款100万元无事实依据和法律依据；二、涉案贷款的担保人仅有陆明国、康秀红，柳文乾、张学勤四人，与其各自的配偶无任何关系，配偶在《借款担保承诺书》上的签字仅仅是基于保证人配偶的身份表明自己知晓保证人为该笔贷款充当了保证人，仅仅是一个告知的作用，并不是配偶也有变相的成了担保人。除此之外，在法院送达给担保人的证据复印件《借款担保承诺书》并不是涉案100万元借款的《借款担保承诺书》，而是另一笔200万元贷款中的资料，原告却私自涂改日期放入本案之中，其目的就是捏造担保人配偶李生元对涉案100万元贷款担保的虚假事实，综上，原告主张保证人的配偶李生元承担共同还款责任于法无据；三、涉案100万元贷款被告仅是个人身份进行担保，并未将爱佳商务宾馆进行抵押；四、贷款人龚兴忠名下还有不动产，借贷关系中贷款人有不动产的，应该先行处理贷款人名下的不动产，不足以清偿整个债务的，保证人也就仅仅对剩余部分承担保证责任；五、涉案贷款约定的贷款期间为2016年11月26日至2017年11月25日，也就是说贷款人龚兴忠的最后还款日期为2017年11月25日，原告应当在还款期届满后龚兴忠拒不还款时就应当主动维护自身合法权益，而不是等到时隔两年之后才主张，那么2017年11月25日至今产生的利息及罚息均是原告自己怠于行使自己的权利自行扩大的损失，与担保人无关，该期间的利息和罚息应由原告自行承担，且原告主张的利息及罚息过高，请法庭依法予以调整；六、从保证合同签订至今，原告从未向保证人主张过偿还贷款，直到今年4月9日收到法院的传票和诉状才知晓涉案贷款并未偿还的事实，截止2020年4月9日，已过两年担保期间，担保人不再承担保证责任。七、如果法庭查明保证人应当承担保证责任的，那么请法庭明确保证人承担保证责任后有权向龚兴忠追偿。 被告李生元辩称，首先被告对2016年11月26日贷款100万元的事实并不知情，更不存在担保的事实。其次根据法院送达的借款担保承诺书有如下意见：1、该承诺书仅仅是一份向保证人家属告知担保事实的告知书，并不是配偶作为担保人的承诺书；2、该份《借款担保承诺书》并不是本案中100万元贷款的告知事宜，这是龚兴忠的另一笔贷款中的资料，这份承诺书中金额明确写了就是200万元，日期也是原告涂改的，与事实并不相符，最后其他意见和康秀红意见一致。 被告张学勤辩称，意见和被告陆明国意见一致。 被告胡月霞缺席未答辩。 被告柳文乾辩称，对原告的诉讼请求、事实和理由无异议。 被告段维兰缺席未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告李生元对原告提供的《借款担保承诺书》有异议，认为该承诺书签订的时间有所涂改，并不能证实被告李生元为龚兴忠涉案借款进行承诺担保的真实意思。本院认为，李生元对承诺书中的签字没有异议，仅对签订日期提出异议，但其没有证据能够证实该签订日期的修改属于原告所为，同时被告李生元认为该承诺书是用于其他贷款，而非本案贷款，但被告龚兴忠明确2016年向原告贷过一次款，即本案100万元的贷款，故该证据可以作为认定本案事实的证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月26日，被告龚兴忠与原告金塔县农村信用合作联社城郊信用社签订《个人借款/保证担保合同》，合同约定借款人龚兴忠向金塔县农村信用合作联社城郊信用社借款100万元，借款期限为12个月，借款年利率为8.9%，借款于2017年11月25日到期。陆明国、康秀红、张学勤、柳文乾作为借款保证人在合同上签字捺印，自愿为龚兴忠借款承担连带责任保证，担保期限为借款到期之日起两年。同时，陆明国及配偶曹英、康秀红及配偶李生元、张学勤及配偶胡月霞、柳文乾及配偶段维兰分别向原告出具了借款担保承诺书，承诺书中明确写明“本人及配偶同意为借款人提供保证担保，担保方式为连带责任担保”。借款到期后，原告分两次扣划本金5614.5元，剩余本金和利息被告未能按时偿还。从原告提供的贷款明细查询看，该笔贷款利息计算至2019年9月21日，产生利息数额为228855.63元。 同时还查明：1、借款时，龚兴忠与刘翠兰系合法夫妻关系；2、原告于2019年9月21日停息，停息时产生的利息为228855.63元；3、该案于2019年10月22日原告提起诉讼，本院予以预立案。 本院认为，龚兴忠与金塔县农村信用合作联社城郊信用社订立的《个人借款/保证担保合同》属于双方的真实意思表示，真实、有效，且各方均应按约履行。被告龚兴忠未按约定履行偿还借款义务，金塔县农村信用合作联社有权要求龚兴忠按照借款合同约定履行义务，于法有据，应予支持。在借款时，龚兴忠、刘翠兰系合法夫妻，刘翠兰应该为该笔借款承担偿还义务。被告陆明国、康秀红、张学勤、柳文乾在担保合同中签字，说明愿意对龚兴忠的借款承担连带担保责任，金塔县农村信用合作联社在担保期届满之前，向其主张债权，时间没有超过担保期限，故金塔县农村信用合作联社要求被告陆明国、康秀红、张学勤、柳文乾对借款承担连带担保责任的观点应予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中被告曹英、李生元、胡月霞、段维兰在借款担保承诺书中签字，承诺自愿与配偶对涉案贷款承担连带清偿责任，故该四被告与原告金塔县农村信用合作联社担保合同成立，原告要求该四被告对龚兴忠借款承担连带担保的责任应予支持。被告胡月霞、段维兰经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，应当承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告龚兴忠、刘翠兰限于判决生效后30日内向原告金塔县农村信用合作联社偿还借款本金994385.51元及利息228855.63元（利息截止2019年9月21日）； 被告陆明国、曹英、康秀红、李生元、张学勤、胡月霞、柳文乾、段维兰对上述借款本金及利息承担连带清偿责任； 被告陆明国、曹英、康秀红、李生元、张学勤、胡月霞、柳文乾、段维兰在承担保证责任后有权向龚兴忠、刘翠兰进行追偿； 驳回原告金塔县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16128元，适用简易程序审理减半收取8064元，由被告龚兴忠、刘翠兰、陆明国、曹英、康秀红、李生元、张学勤、胡月霞、柳文乾、段维兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审判员  倪兴光 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王丽娟