广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂09行终117号 上诉人（一审原告）北流市塘岸镇长塘村十二组。 负责人何强，组长。 委托代理人吴秀明，广西三益律师事务所律师。 委托代理人梁标，广西祥泰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）北流市不动产登记局。 法定代表人黄新，局长。 委托代理人李业坚，北流市不动产登记局综合股股长。 委托代理人陈锐，广西振祺律师事务所律师。 一审第三人北流市塘岸镇长塘村十一组。 负责人陈林，组长。 委托代理人陈锐，广西振祺律师事务所律师。 上诉人北流市塘岸镇长塘村十二组（下称长塘村12组）因与被上诉人北流市不动产登记局、一审第三人北流市塘岸镇长塘村十一组（下称长塘村11组）因不动产权证颁发纠纷一案，不服北流市人民法院（2020）桂0981行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决认定本案的案件事实如下：2017年10月30日，北流市人民政府作出《北流市人民政府关于北流2017年第一批次零星分散集体经营性建设用地整建新区用地农用地转用手续的批复》（北政函〔2017〕305号），同意将位于大坡外镇新安村、新荣镇毓山村、隆盛镇中和村、北流镇潮塘村、塘岸镇塘岸村、塘岸××××村和新丰镇新丰村的集体农用地土地面积共51.3612公顷转为建设用地，并把建设用地1.3032公顷，未利用地0.6845公顷，共53.3489公顷土地作为北流2017年第一批次分散集体经营性建设用地整建新区用地项目用地（挂钩零星分散集体经营性建设用地入市试点项目整治复垦区一期）。该批次用地中，地块号BJ[2016]105、106号A、B宗地坐落在塘岸××××村，面积77438平方米。2017年11月1日，长塘村11组就地块号BJ[2016]105、106号A、B宗地提出4份《集体建设用地使用权予以登记发证的申请》，申请对坐落在北流塘岸××××村11组，用地面积分别为36052、9927、10402、21757平方米的4宗土地的集体建设用地使用权进行登记发证。经地籍调查、权属审核，2017年11月4日北流国土资源局在北流塘岸××××村民委员会大门处张贴4份《集体建设用地使用权登记审核结果公告》，公告四宗地的登记审核结果，公告期限为30日。公告期间，无人提异议。2017年12月，北流不动产登记局向长塘村11组颁发桂（2017）北流不动产权第0002679号、桂（2017）北流不动产权第0002680号、桂（2017）北流不动产权第0002681号、桂（2017）北流不动产权第0002682号不动产权证。2019年7月2日，北流市人民政府作出《北流市人民政府驳回权属调处申请裁定书》，查明申请人（原告）主张权属的石灰窑岭、塘屋岭已经北流不动产登记局向被申请人（第三人）长塘村11组颁发了《不动产权证书》，证号为桂（2017）北流不动产权第0002679号、桂（2017）北流不动产权第0002680号、桂（2017）北流不动产权第0002681号、桂（2017）北流不动产权第0002682号，裁定驳回申请人（原告）提出的确权申请。另，涉案的四本不动产证登记范围内的土地经上市交易，全部由广西北流和德利投资有限公司竞得并已办理变更登记，涉案的四本不动产证已缴回注销。 一审法院认为，被告北流市不动产登记局是北流市人民政府确定的北流行政区域的不动产登记机构，依据《不动产登记暂行条例》第七条规定，具有办理不动产登记的职权。本案中，第三人申请登记的4宗土地原属其组长期使用的土地，有其所在的北流塘岸××××村民委员会及北流塘岸镇人民政府出具证明证实。该4宗土地已由北流市人民政府根据农地入市的有关规定批准转为建设用地，符合登记条件。被告实施四本不动产证登记发证行为，已经调查、公告等程序。被告颁发四本不动产证认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。原告主张四本不动产证登记范围内的土地属其所有，没有提供充分的证据予以证明，其要求确认四本不动产证行政登记违法的诉讼请求没有事实依据和法律依据，不予支持。一审判决的结果是：驳回原告北流塘岸××××村十二组的诉讼请求。 上诉人长塘村12组上诉称，被上诉人颁发给长塘村11组涉案四本不动产证，事实不清，证据不足，程序违法，登记内容是错误的。被上诉人不动产系统查询不动产登记信息证明无此四本不动产权登记证，因此，涉案四本不动产权证没有登记事实，证明被上诉人颁发涉案四本不动产权证来源不合法，涉嫌违法登记、发证。此事实证明被上诉人颁发的涉案四本不动产权证书是不真实、不合法、程序违法。在2018年12月4日由塘岸镇调解委员会组织10组、12组和11组代表就长旺小区集体土地权属纠纷会议上，长塘村11组提供的证据和主张根本没有提及涉案四本不动产权证书，也避而不提对涉案土地已依法进行了不动产“登记”的事实。即使在北流市政府行政土地确权处理期间，承办人员也只字不提或透露涉案土地已经依法进行了不动产“登记”的事实，直到上诉人收到“裁定书”时才冒出了四本来历不明的，没有权属来源的涉案四本不动产权证，涉案四本不动产权证的真实性实在令人百思不解，值得合理怀疑！因此上诉人对这四本《不动产权证书》来源有理由认为是不具真实性、不具合法性的。被上诉人提供的4份《土地权属证明》不真实，不合法。1、劳模岭并不在涉案四本证范围内。在市镇两级政府调处期间，涉案各方当事人在现场指认争议四至界址时，参与指认的各方代表都没人指认劳模岭在争议范围内，更没有人称塘屋岭又统称劳模岭！石灰窑岭和塘屋岭总称关老爷岭，与劳模岭是不同地理位置、不同行政村管辖的根本不相连的两个独立山岭，岂能混为一谈。林业调查规划设计队对关老爷岭（即石灰窑岭和塘屋岭总称)与劳模岭地理位置、权属的调查结果而得来示意图，没有事实依据。2、关于被上诉人提供村委和镇政府出具《土地权属证明》是违反法律规定的，不符合事实，不能作为证据。被上诉人主张该宗集体建设用地1950年土改时划定给长塘村11组，完全是不符合当时法律规定的。依据《中华人民共和国土地改革法》第一条、第二条、第十条、第十一条的规定，证明长塘村11组主张1950年土地改革时是由长塘村11组的村民分得，即陈济育祖公陈维兴“油房六”经营管理分得，不符合当时法律规定和不符合土地改革分配事实。理由是当时陈济育祖公是地主成份，不可能分得116亩，同时分配不符合当时法律规定以乡或等于乡的行政村为单位，分配土地是“均由乡农民协会接收，统一地、公平合理地分配给无地少地及缺乏其他生产资料的贫苦农民所有。”故此证明是假证。其次，被上诉人没有调查，起诉后由村党支委出具虚假证据，涉及虚假作证，不能作为认定权属来源证据。被上诉人没有调查出具假证，就将虚假材料作为土地权属来源直接登记，严重违法。一审判决认定事实严重不符合法律规定和本案事实的，镇政府和村委会根本没有依法进行调查，没有任何调查材料，出具的土地权属来源虚假证明，依法不能作为认定案件事实的依据。其三，被上诉人违法程序，没有对涉案四本不动产权证事项公告。被上诉人一审中声称张贴公告在村委会，不符合事实。其四，被上诉人滥用职权违法登记农村宅基地。长塘村11组申请“农村宅基地”或被告登记权利类型“宅基地使用权”违反土地管理法第六十二条、第四十四条的规定，故被上诉人对四本不动产权证的登记行为属违法行为，是滥用政府审批权的严重违法行为。其五，涉案各方提供的1980年元月15日《长塘大队改造大队一级的松山、菜园、渔塘、坡地等经营管理合同书》是涉案土地权属的合法来源的历史依据，真实、合法。1、土地权属纠纷处理期间，无论在塘岸镇政府还是在北流市政府调处时，各方当事人都提供了1980年元月15日《长塘大队改造大队一级的松山、菓园、渔塘、坡地等经营管理合同书》。2、从合同书记载分给原告的松山有山塘冲、龟爪、黑石岭、青菜冲、石灰窑岭墩两处（即石灰窑岭、塘屋岭）；而分配给长塘村11组的松山有油房屋背、朱四岑、石头岑、社公岭、碳窑、劳模岑、白坟冲、长冲岭。3、从北流林业调查规划设计队于2018年11月25日制作的《北流塘岸××××村十组、十二组与十一组庙丫塘面、石灰窑岭、塘屋岭，根本没有长塘村11组答辩的劳模岭，因为劳模岭不在被上诉人4本不动产权证范围内，现在劳模岭还是长塘村11组占有，没有农地上市，详见上诉人证据《关于塘岸××××村劳模岭重要事实说明》。4、被告和长塘村11组都不敢承认4本不动产权证是劳模岭（或劳模领），不动产登记机构把所有权属于原告的石灰窑岭墩两处116.16亩土地所有权登记给长塘村11组作宅基地，这一登记行为完全是错误的违法行为。上诉人长塘村12组请求本院判决：1、撤销一审判决，2、确认被上诉人颁发涉案四本不动产证的行政行为违法。 被上诉人北流不动产登记局答辩称，涉案不动产登记行为认定事实清楚，程序合法。该土地已由北流市政府根据农地入市的有关政策法律规定批准转为建设用地，土地权属清楚，有所在的村委会及镇政府出具证明证实。登记行为符合法定程序，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 一审第三人长塘村11组述称意见与被上诉人北流不动产登记局答辩意见基本一致。 在本案二审诉讼中，各方当事人均未提供新的证据。 经审理查明，一审判决认定本案的案件事实清楚，本院予以确认。 本院认为，依据《不动产登记暂行条例》第七条的规定，被上诉人北流不动产登记局具有颁发涉案四本不动产证的职权。本案涉案四宗土地已由北流市人民政府根据农地入市的有关规定批准转为建设用地，该四宗土地原属长塘村11组长期使用的土地，土地权属来源合法，四至界址清楚，有长塘村11组所在地的长塘村民委员会及塘岸镇人民政府共同盖章出具证明证实。北流不动产登记局依据长塘村11组的申请，经地籍调查、权属审核、实地勘测、公告等程序，向长塘村11组颁发涉案四本不动产证认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，不存在违法的情形。一审判决驳回上诉人长塘村12组的诉讼请求正确。上诉人长塘村12组上诉主张涉案四本不动产证登记范围内的土地属其所有，但其提供的证据不能足以证明此事实主张。对于上诉人长塘12组以检索不到涉案四本不动产证而质疑此证的真实性问题。被上诉人已提供了涉案四本不动产证的登记档案材料（包括申请表、审批表、土地权属证明及演变报告、审核结果公告及证明、市政府批复、不动产权籍调查表等材料），证明涉案四本不动产证真实存在，考虑到检索查询结果受检索条件、方式、时效等多方面因素影响，查询结果未显示并不等同于无此四本不动产证档案，即不能根据查询结果未显示涉案四本不动产证的事实来否定此不动产证的真实性。对于涉案四宗地的登记审核结果，北流国土资源局在北流塘岸××××村民委员会大门处已张贴相应的《集体建设用地使用权登记审核结果公告》，公告期限为30日，公告期间，无人对涉案四本不动产证登记事项提异议。上诉人主张涉案四本不动产证未经公告，程序违法，与事实不符。综上所述，被上诉人北流不动产登记局向长塘村11组颁发涉案四本不动产证的土地权属来源清楚，颁证程序合法，不存在违法的情形，不应予撤销或确认违法，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 本案上诉案件受理费50元，由上诉人北流市塘岸镇长塘村十二组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  梁文全 审 判 员  林慧琪 二〇二〇年六月十六日 法官助理  陈广进 书 记 员  陈国昭 附：适用本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。