湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1122民初561号原告：阮从梅，女，1962年5月13日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。原告：张帅竹，女，1986年10月4日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。原告：张庆祝，女，1990年7月20日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。原告：张艳更，女，1992年9月18日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。四原告共同委托诉讼代理人：吴境，湖北伟宸律师事务所律师，特别授权。四原告共同委托诉讼代理人：李佩佩，湖北朴城勇毅律师事务所律师，特别授权。被告：徐奋勇，男，1986年9月13日出生，汉族，河南省睢县人，住河南省睢县。被告：睢县安达运输有限公司。统一社会信用代码：914114226881980422。住所地：睢县产业集聚区中央大街北段东侧。法定代表人：朱景德，该公司负责人。被告：永安财产保险股份有限公司许昌中心支公司。统一社会信用代码：91411000770894645R。住所地：许昌市东城区新兴路以北魏文路以东蓝湾佳苑第16幢A单元4层。法定代表人：赵森，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐坤，永安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司员工，特别授权。原告阮从梅、张帅竹、张庆祝、张艳更与被告徐奋勇、睢县安达运输有限公司、永安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年5月11日受理后，依法组成合议庭于同年6月19日进行了公开开庭审理。原告张帅竹及其共同委托诉讼代理人李佩佩，被告徐奋勇、被告财保公司的委托诉讼代理人徐坤到庭参加了诉讼，被告睢县安达运输有限公司经传唤未到庭。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告徐奋勇、睢县安达运输有限公司赔偿四原告因张财信于交通事故中死亡所受到的损失共305859.47元；2、被告财保公司在承保的交强险和商业三责险内承担优先赔偿责任。事实与理由：2019年9月1日，被告徐奋勇驾豫Ｎ×××××6号重型厢式货车行驶红安县××魏村村曾龙畈湾路口路段时，与张财信驾驶的两轮电动车相撞，造成张财信当场死亡、两车受损的交通事故。该事故经红安县公安局交通警察大队认定为：张财信负主要责任，被告徐奋勇负次要责任。另查明，被告徐奋勇所驾驶车辆的所有人是被告睢县安达运输有限公司，该车在被告财保公司投保了交强险及商业第三者责任险，且本次事故发生在保险期间。被告徐奋勇答辩称：对原告起诉的交通事故事实没有异议，对交警的责任划分也没有异议。对请求赔偿的金额有异议，应按交警划分的责任依法确定赔偿金额。所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，应由该保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。其已与原告达成了和解协议并已履行，不应再承担赔偿责任。被告睢县安达运输有限公司答辩称：其已于2016年11月18日豫Ｎ×××××6号重型厢式货车卖给了被告徐奋勇，故其不应承担本案民事责任，请求驳回原告对其的诉讼请求。该被告还提供了营业执照副件及车辆买卖协议复印件一份。被告财保公司答辩称：一豫Ｎ×××××6号重型厢式货车在该公司投保交强险、责任限额100万元商业三责险及不计免赔属实，该公司依法和依约定进行赔偿。二、在核豫Ｎ×××××6号车辆和被告徐奋勇的各证照齐全、有效及不存在酒驾、醉驾等免责情形下赔偿。3、本案计算死亡赔金应按农业人口标准，精神损害抚慰金按15000元，交通费用过高。原告为支持其诉讼请求，庭审时出具了如下证据：证据一、四原告的身份信息，被告徐奋勇身份信息、被告睢县安达运输有限公司、被告财保公司工商企业公示登记信息各一份，户籍注销证明红安县××杨家村村村民委员会出具的证明。拟证明各原、被告的诉讼主体资格和张财信因交通事故死亡的事实。两到庭被告对此证据的质证意见：对于四原告的身份信息要求提供身份证原件及户口本以进行核实，红安县××杨家村村出具的证明没有异议。证据二、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证、交强险、商业险保单复印件各一份。拟证明被告徐奋勇驾驶涉案车辆发生交通事故将受害人张财信撞倒致其死亡的事实，被告徐奋勇负事故次要责任，张财信负事故主要责任。涉案车豫Ｎ×××××6号重型厢式货车实际所有人系被告睢县安达运输有限公司，被告徐奋勇有合法驾驶资格。涉案车辆在被告财保公司投保情况且事故发生时在承保期内。两到庭被告对此证据的质证意见：对事故认定书无异议。对涉案车辆的行驶证、驾驶证无异议。对从业资格证和车辆的道路运输证要求庭后核实，否则将在商业险内免责。对保单无异议。证据三、红安县王家畈社区居委会出具的证明，租房协议书、水电费收据、房主王愿平的集体土地权证、建设用地规划许可证、调查笔录两份、技术服务合同及营业执照、发票。拟证明死者张财信随其家人生前长期居住、生活在城镇，其工作情况及收入来源于城镇。两到庭被告对此证据的质证意见：对该组证据有异议。事故发生后被告财保公司前去调查多次，原告方未提供该项证据；死者生前一直居住在红安县××杨家村。对提供的租房协议有异议，提供的房租收据编号连号。未提供红安县信德建筑基础有限公司的营业执照及其与张财信的劳动合同。且张财信的年收入已达到纳税标准并无该项证据来证明。证据四、两位证人张某、刘某出庭作证证言。拟证明受害人张财信生前的工作、生活情况。证人张某作证主要内容：其与张财信是从1996年起在一起做建筑的，工资大约每天200元，工作时间是从早上到晚上，每天有八小时以上。张财信这段时间一直在外地做事，没有时间做农活。其与张财信在工地做工时也就住在该工地，中间换过几次工地。张财信在红安县城王家畈租有房屋，他回来后有时住在租房里，有时回到他老家居住。证人刘某作证主要内容：经人介绍认识的张财信，之后从2017年3月开始，张财信就一直帮其做事到2019年8月份。做事内容是在高铁线路上检测路基桩和桥桩。收入是按每天200元计算，每个工期完工后结算。工作时间一般是从早上开始，中午休息一个小时，晚上天黑了再下班。每天工作8至9个小时。有时一整月30天都在做事。其与张财信没有签订劳动合同。因为张财信不会玩微信，所以工资一般是直接给现金。其每次开车去接张财信做事时，都是在红安县将军大道那里接到他。其开设了红安县信德建筑基础工程有限公司，该公司从事建筑基础工程施工，工程勘察，检测等业务。两到庭被告对此证据的质证意见：两证人证实死者生前在有工程做的情况下在外地做事，但对死者居住在城镇并无确切的证实，因证人张某只是送过张财信回家；对其他无异议。被告徐奋勇及财保公司未提供证据。对于以上原告提供的证据，本院认为：被告睢县安达运输有限公司未到庭质证是其放弃诉讼权利。原告提供的证据一因来源合法、与本案亦有关联，对质证方要求提供的身份证和户口本原件，本院已进行了核实；而其他部分质证方无异议，故对该组证据予以采信。对原告提供的证据二，仅被告财保公司要求核实被告徐奋勇的从业资格证和本案事故车辆的道路运输证，两被告对其他部分无异议。本院已对该有异议的两证进行了核查，车辆道路运输证属实，从业资格证无原件核对不予认可。综上，对该组证据除从业资格证以外的部分予以采信。对原告提供的证据三中红安县王家畈社区居委会出具的证明，因该居委会平常在履行管理和服务的过程中对本辖区的居民情况会了解较清楚，故由其出具的证明的证明力较大；而该证据中的租房协议，水电费收据、房主王愿平的集体土地权证、建设用地规划许可证亦可佐证张财信的居所情况。原告提供的证据四中的两证人证言在证实张财信生前主要收入来源于城镇上相吻合，证据三中还有证人刘某的公司营业执照、发票及与他人签订的多份技术服务合同，该部分证据足以佐证证人刘某证言的真实性；而两证人在证实张财信的居所上与证据三亦能相互佐证；故该两组证据能起到证实张财信生前居住在红安县王家畈社区和主要收入来源于建筑业务工的事实。综上理由，对原告提供的证据三、四予以采信。经对上述证据举证、质证、认证，结合当事人的陈述，本院查明的事实如下：2019年9月1日，被告徐奋勇驾驶豫Ｎ×××××号重型厢式货车行驶至红安县××魏村曾龙畈湾路口路段时，与张财信驾驶的两轮电动车相撞，造成张财信当场死亡、两车受损的交通事故。该事故经红安县公安局交通警察大队认定为：张财信负主要责任，被告徐奋勇负次要责任。另查明，被告徐奋勇所驾驶的豫Ｎ×××××号重型厢式货车的所有人是被告睢县安达运输有限公司，该公司已于2016年11月18日将豫Ｎ×××××号重型厢式货车转让给了被告徐奋勇。该车还在被告财保公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，且本次事故发生在保险期间。受害人张财信是农业人口，其长年在外务工，在红安县王家畈社区租赁房屋居住多年。四原告分别是张财信的妻子和三个女儿。本院认为：受害人张财信因本案交通事故死亡，其近亲属四原告作为赔偿权利请求人参与诉讼是适格的当事人。红安县公安局交通警察大队对事故作出的认定合法、准确，本院认可其对双方过错程度的划分。《中华人民共和国道路安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）……依照该条规定，本案中四原告因受害人张财信于交通事故中死亡所受到的损失和费用应当先由被告财保公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿；依交强险赔偿不足的部分由被告徐奋勇、受害人张财信按照在本次交通事故中的过错比例承担，本院确定双方的过错比例为3：7。又由于被告徐奋勇所驾驶车辆向被告财保公司投保了含不计免赔的商业三责险，故其应承担的该部分也由被告财保公司依约定在限额内予以赔偿，该部分赔偿没有超出商业三责险的限额。被告睢县安达运输有限公司已于本案事故前转让了涉案车辆，故其不承担本案民事责任，对其辩解意见予以采纳。对被告财保公司主张的因被告徐奋勇无从业资格证，依商业保险的约定免除承担保险责任的主张，因该被告未能举证证实订立该保险合同时其已就该免责条款尽到了合理提示和说明的义务，故不能适用该免责条款，对该主张不采纳。受害人张财信是农村户口，但其长期居住在城镇，其生前主要收入也来源于城镇；最高人民法院民事审判一庭2006年4月3日给云南省高院的复函（2005）民他字第25号意见，即：受害人如果是农村户口，但其长期在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。根据该意见对四原告的相关赔偿项应按本地城镇居民的标准计算。综上理由，对四原告的诉讼请求予以支持，但赔偿金额须依法确定。四原告因张财信在此次交通事故中死亡所受到的损失依法核定为753864.9元；包括：1、死亡赔偿金689100元（34455元/年×20年，按湖北省2018年度的城镇居民人均可支配收入计算20年）；2、丧葬费30280.5元（60561元/年÷12月×6月，按湖北省2018年度在岗职工平均工资计算6个月）；3、近亲属参加丧葬事宜产生的误工费3484.4元（60561元/年÷365天/年×7人×3天），4、交通费酌定1000元；5、精神损害抚慰金酌定30000元。对于以上四原告的损失应由被告财保公司在交强险内赔偿110000元；由其在商业三责险内赔偿193159.47元[（753864.9元-110000元）×30%]。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司许昌中心支公司在交强险内赔偿四原告阮从梅、张帅竹、张庆祝、张艳更共110000元，此款限其于本判决生效之日起十日内一次性付清。二、被告永安财产保险股份有限公司许昌中心支公司在商业三责险内赔偿四原告阮从梅、张帅竹、张庆祝、张艳更共193159.47元，此款限其于本判决生效之日起十日内一次性付清。三、驳回四原告阮从梅、张帅竹、张庆祝、张艳更的其他诉讼请求。本案受理费1629元由被告徐奋勇负担。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费1629元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  阮向南审判员  袁晓明审判员  陈 霞二〇二〇年六月三十日书记员  **露