山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0829民初681号原告：平陆县恒基置业有限公司地址：平陆县春元街西段法定代表人：王万奎，系公司经理委托诉讼代理人：刘军，平陆县曹川镇法律服务所法律工作者。被告：张红伟，男，1967年3月15日出生，汉族，住山西省平陆县居民。委托诉讼代理人：赵崇国，山西瀛航律师事务所律师。原告平陆县恒基置业有限公司与被告张红伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告平陆县恒基置业有限公司的委托诉讼代理人刘军，被告张红伟及其委托诉讼代理人赵崇国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平陆县恒基置业有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法解除原被告签订的《协议书》和《施工合同》。二、判令被告返还原告工程预付款140000元并承担违约金20000元。三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月10日，原被告签订协议书，约定由被告承包虞国新天地20＃楼室外工程；2019年3月19日，原被告签订施工合同，约定由被告承包原告在平陆县虞国新天地17#、18#号楼的中间通道工程，双方在合同中约定了原被告双方的权利义务和违约责任，然而被告在领取到原告方的预付款后，17#、18#号楼的中间通道工程仅挖开了土方，剩余20#号楼的地面工程和18#号楼的消防水池工程的质量都存在严重问题，经原告多次打电话和书面通知被告协商解决均没有结果。被告张红伟辩称：一、原被告签订的协议书和合同书均合法有效，依照该协议书、合同书约定，被告已经履行部分合同义务，在过程中因原告没有处理好相邻关系之间的纠纷，导致第三人牛文革多次在事故现场进行阻拦，被告施工不能进行，只好中断。二、本案原告提起诉讼之后，被告提出反诉要求在前期履行合同过程中，被告已经施工部分175884元，在原告已经支付12万元情况下，现在要求本案原告支付剩余工程款70884元。三、被告不应承担违约金，本案违约责任是原告造成的，对于没有履行的部分要求解除合同，被告同意。原告平陆县恒基置业有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、2018年10月10日签订的协议书一份、2019年3月19日签订的施工合同书一份，拟证实原被告协议签订情况。2、2019年5月18日通告一份、照片8张、拟证实被告所承建的工程施工出现质量问题，被告至今未能处理。3、通话录音（光盘）一份，拟证实就工程修复问题，原告曾多次催促被告。4、提交照片16张，拟证实被告承建的工程现状。经质证被告张红伟对2018年10月10日协议书、2019年3月19日施工合同真实性无异议，但认为该合同无法继续履行是原告造成的。对通告真实性提出异议，认为通告上标注的时间不属实。对通话录音真实性提出异议，认为其中有删减部分。对照片16张真实性无异议，但认为照片上并非被告承建的工程。被告张红伟提交了：1、被告张红伟费用清单一份，拟证实被告投资费用情况。2、提交视频和原告与案外人牛文革签订的协议书复印件一份，拟证实导致双方之间合同无法继续履行，是由于原告未处理好与相邻关系人之间的纠纷导致的。经质证原告平陆县汇强置业有限公司对被告张红伟提交的费用清单真实性提出异议，认为费用清单系被告本人所写，双方之间并未就工程结算。对被告张红伟提交的视频真实性无异议，但认为该段视频并不能证明施工期间纠纷产生的原因。对协议书真实性提出异议。审理中，本院依职权对案外人与原告达成协议的牛文革妻子段俊贤制作调查笔录，并对原告与牛文革达成的协议进行了拍照打印，经质证双方当事人均无异议。本院对双方当事人争议的事实和证据认定如下：原告提交的录音，系原告工作人员要求被告进行结算的录音，但是未能提供录音的时间，对该录音真实性本院不予确认；对原告提交的照片16张，证明工程质量问题，被告提出异议，工程质量是否合格，应当由具有资质的相关人员作出鉴定而确定，而不是以拍照和打印通知的方式作出，故本院对原告提交的16张照片真实性不予确认，对其证明工程质量问题不予认可。对被告提交的费用清单，原告认为工程尚未结算，清单系被告个人书写，被告并未申请证人出庭，故对该费用清单本院在本案中不予确认。本院经审理认定事实如下：2018年10月10日，原告平陆县恒基置业有限公司（甲方）与被告张红伟（乙方）签订协议书，约定“一、工程名称：虞国新天地20#楼室外工程，工程地点：虞国新天地20#；三、合同工期：工程竣工日期：2018年12月30日，合同工期70天，四、质量标准：符合国家标准、质量合格；五、合同价款：45万元（不含税）；六、工程款支付，本合同项下工程款分四次支付，工程开工支付12万元，工程进度时支付15万元，工程进度时支付11万元，其余工程款待工程竣工验收合格后一次性支付；……九、违约责任，本协议签订后，任何一方违约，应承担守约方的全部损失”。合同签订后，原告支付被告张红伟12万元工程款，张红伟进行了部分工程建设，在进行20#楼后面与案外人牛文革交界处的施工时，案外人牛文革以原告与其有界址纠纷为由进行了阻挡，致使工程无法进行。2019年11月17日，原告与牛文革达成协议后，该工程由他人另行进行施工。同时查明，2019年3月19日，原告平陆县恒基置业有限公司（甲方）与被告张红伟（乙方）再次签订施工合同，约定“乙方承包甲方在平陆县虞国新天地17#，18#楼底下车库开口项目，双方达成如下协议：一、项目地下车库开口，地点为平陆县虞国新天地17#，18#楼中间通道；二、工程期限,自本合同签订之日起至19年4月29日止；工程造价：肆万捌仟元（48000元）不含税，包含工钱及料钱，甲方不再支付乙方其他费用；支付方式：乙方开始施工之日，甲方先支付20000元工程款，乙方工程完工，经甲方验收合格后，甲方支付剩余工程款；……九，违约责任：本合同签订后，乙方不得无故单方解除合同，若乙方无故解除本合同，要支付甲方10000元做为违约金，并承担由此给甲方造成的损失”。合同签订后，被告张红伟开始施工，原告支付工程款20000元，后因其他原因，原告将被告已经开挖部分填埋，已铺成水泥路面。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告之间签订的合同是双方真实意思表示，合法有效。双方2018年10月10日签订的协议书，因案外人阻挡停工，现已经由他人履行，现原告请求解除合同，被告同意，本院依法予以解除。双方2019年3月19日签订的施工合同，被告履行部分，原告亦承认，因故由原告填埋铺路，合同已经无法履行，原告请求解除，被告同意，本院依法予以解除。原告请求被告退还预付款14万元，因双方当事人未能对工程量、工程价款进行结算，原被告亦未提交证据证实被告所施工的工程量、工程价款，故本院对原告请求被告返还工程款14万元的请求不予支持。原告以被告20#楼存在质量问题，请求被告承担违约金，原告未能提交证据证实工程质量存在问题，应承担与己不利的法律后果。关于17、18#号楼之间被告已经开挖部分，被告否认违约，原告当庭认可被告开挖部分已经由原告填埋铺路，原告未能提交证据证实被告违约的事实，应承担与己不利的法律后果。被告当庭提出反诉，因其未能在指定期限内缴纳反诉费，本院不予考虑。故根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：解除2018年10月10日原告平陆县恒基置业有限公司与被告张红伟签订的协议书；解除2019年3月19日原告平陆县恒基置业有限公司与被告张红伟签订的施工合同；驳回原告平陆县恒基置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3500元，减半收取1750元，由原告平陆县恒基置业有限公司负担875元，被告张红伟负担875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  刘国华二〇二〇年六月三十日书记员  范家玮