湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂09民终572号上诉人（原审第三人）：刘朝晖，男，1970年7月7日生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：朱颖、程鹏，湖北仁义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘跃晖，男，1975年7月13日生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：张望华，湖北睡虎律师事务所律师。原审被告：湖北誉邦新材料科技有限公司。住所地：湖北省云梦经济开发区外环路。法定代表人：王新，该公司总经理。上诉人刘朝晖因与被上诉人刘跃晖，原审被告湖北誉邦新材料科技有限公司（以下简称誉邦公司）股东资格确认纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2019）鄂0923民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘朝晖上诉请求：1、撤销湖北省云梦县人民法院（2019）鄂0923民初1697号民事判决书；2、改判驳回刘跃晖的全部诉讼请求或将本案发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由刘跃晖承担。事实与理由：本案刘跃晖对公司的出资包含大量对上诉人（0716）和案外人潘雄（5215）转出资金，公司收款王新对此事实亦是明知。一审法院认定刘跃晖为实际出资人与事实不符，也可能侵害了案外人潘雄的利益，且刘朝晖于2019年9月18日向一审法院邮寄了刘朝晖对誉邦公司出资162万元的银行流水，证明了刘朝晖履行股东对誉邦公司的出资义务。刘跃晖辩称，一审法院判决查明事实清楚，适用法律正确。刘朝晖的上诉没有事实及法律依据，且逻辑混乱矛盾，请二审法院驳回上诉维持原判。理由为：一审法院已经查明登记在刘朝晖名下的股权实际出资人是刘跃晖，刘跃晖系隐名股东，而并非刘朝晖认为的誉邦公司及公司股东对刘跃晖系实际出资人的判断。工商登记对外具有公示效应，但是对内股东的确定应以实际出资人来判定。刘朝晖本人一审未出庭，其对一审程序不清楚。一审法院程序是合法的且认定事实清楚。刘朝晖上诉的第4项理由中，自称占有35%的股份，现又称有另外案外人潘雄汉为股东，与自己的一审答辩自相矛盾，所以其上诉理由均不能成立。誉邦公司辩称，认可一审判决结果。刘跃晖向一审法院起诉请求：1.确认登记在刘朝晖名下的誉邦公司35%的股权为刘跃晖所有；2.判令誉邦公司及刘朝晖协助刘跃晖将登记在刘朝晖名下誉邦公司35%的股权变更登记到刘跃晖名下；3.案件诉讼费由刘朝晖负担。一审法院认定事实：2013年10月15日，刘跃晖与朱炬宝、王新、华建峰、黄新、黎猛等6人签订《共同投资协议书》，作为股东（发起人）成立誉邦公司。各股东投资比例分别为：刘跃晖32%、黎猛21.25%、朱炬宝17%、王新17%、华建峰6.375%、黄新6.375%。刘跃晖被推荐为公司的法定代表人，由于担心自己的征信记录影响公司经营，经与其他股东协商后确定由刘朝晖登记为公司法定代表人。誉邦公司登记股东份额时将刘朝晖的份额登记为35%，刘跃晖在公司经营过程中一直按32%的份额履行出资义务，誉邦公司对刘跃晖作为公司股东行使权利及履行义务未提出异议。后刘朝晖与刘跃晖因股东资格发生纠纷，以至成讼。一审法院另认定，誉邦公司法定代表人于2016年9月27日变更登记为王新，现誉邦公司及公司过半数股东同意将登记在刘朝晖名下的股权变更登记至刘跃晖名下。一审法院认为，根据相关法律规定“当事人之间对股权归属发生争议,一方请求人民法院确认其享有股权的,应当证明以下事实之一:(一)已经依法向公司出资或者认缴出资,且不违反法律法规强制性规定;(二)已经受让或者以其他形式继受公司股权,且不违反法律法规强制性规定。”投资人基于对公司的投资取得股权,股权系股东享有公司权益的基础。股东取得股东资格和股东权利,无论是原始取得抑或继受取得,均需要符合实质要件即实际对公司进行了出资或认缴出资。就本案而言，誉邦公司及公司股东对刘跃晖系实际出资人的事实无异议，刘跃晖亦履行了出资义务且不违反法律规定。刘朝晖既未提交自己实际出资的证据，也未对本案其他可能存在事实进行举证，仅以刘跃晖与刘朝晖之间没有代持股协议为由否定双方代持股关系显然与事实不符。一审法院依法确认登记在刘朝晖名下的案涉股权实际出资人为刘跃晖。现誉邦公司股东知道刘跃晖系实际出资人，对其实际行使股东权利亦未曾提出异议，且过半数股东同意变更股东登记，故对刘跃晖显名登记为誉邦公司股东的请求，依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、确认登记在刘朝晖名下湖北誉邦新材料科技有限公司35%股权的实际出资人为刘跃晖；二、湖北誉邦新材料科技有限公司和刘朝晖于判决生效后30日内将登记在刘朝晖名下湖北誉邦新材料科技有限公司35%的股权变更登记至刘跃晖名下。案件受理费13800元，由刘朝晖负担，限判决生效之日交纳。二审期间,刘朝晖向本院提交两份证据，证据1、刘朝晖名下尾号0716银行卡2013年-2017年《银行流水》，拟证明：刘朝晖向誉邦公司出资了162万元。证据2、《公证书》，拟证明：武汉市硚口区美宝得装饰材料厂与云梦品技装饰材料厂存在经营混同的情况。刘跃晖对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该卡银行流水反映向王新汇款5笔属实，但是该卡一直是刘跃晖使用，其卡内资金也是刘跃晖所有。对证据2公证书与本案无关联性。誉邦公司同意刘跃晖的质证意见。刘跃晖向本院提交两份证据，证据1、手机短信截图，证据2、银行短信截图，拟证明涉案的银行0716卡由刘跃晖实际使用。该短信的内容证明，涉案的0716银行卡在2019年9月6日之前由刘跃晖实际使用，2019年9月6日之后，刘朝晖将该卡挂失，重新设置了新的密码。2019年9月6日之后该卡才由刘朝晖使用。誉邦公司认可刘跃晖提交的证据。刘朝晖对刘跃晖的短信内容真实性无异议，对证明目的不认可。认为，根据刘朝晖打印的银行流水，在2014年4月1日有两笔转给刘跃晖的转账记录，第一笔附言汇款刘跃晖，第二笔附言汇款广发。在2016年有多次都给刘跃晖转账并附言的记录，说明该卡从来都不是刘跃晖一个人在使用，而且该卡的实体一直在刘朝晖本人手中。对于刘朝晖、刘跃晖二审提交的证据，将在本院认为中予以评述。经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，对于当事人之间对股权归属发生争议,一方请求人民法院确认其享有股权的,应当证明以下事实之一:(一)已经依法向公司出资或者认缴出资,且不违反法律法规强制性规定;(二)已经受让或者以其他形式继受公司股权,且不违反法律法规强制性规定。投资人基于对公司的投资取得股权,股权系股东享有公司权益的基础。具体到本案，刘跃晖在一、二审向法院提交主要有以下证据证明其为誉邦公司的实际股东：1、股东出资方面。银行转账短信、向王新的汇款记录、誉邦公司收取刘跃晖投资款的明细表证明刘跃晖履行了出资义务，并举证涉案的0716银行卡在2019年9月6日之前由刘跃晖实际使用（绑定刘跃晖手机号）。2019年9月6日之后,刘朝晖将该卡挂失并重新设置密码归刘朝晖使用。2、刘跃晖提交的誉邦公司工商登记资料、股东会议记录、股东声明、交接单、财务凭证、电话录音可以证明誉邦公司和刘朝晖对刘跃晖系公司实际出资人的事实均知晓。综合刘跃晖、刘朝晖本案一、二审提交的证据来看，刘跃晖提交的证据能够证明其为誉邦公司的实际股东。而刘朝晖在一、二审提交证据不能证明自己如何出资及如何行使股东权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。刘朝晖认为其为誉邦公司股东的理由因无证据支持，本院不予采信。综上所述，上诉人刘朝晖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由刘朝晖负担。本判决为终审判决。审判长 王 政审判员 陈 伟审判员 蒋家鹏二〇二〇年六月十七日书记员 魏 磊