安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初1251号 原告：王相为，男，1995年3月24日出生，汉族，王相为二手车销售公司（个体工商户），户籍地江苏省沭阳县，现住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：乔磊，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。 被告：安徽省天威汽车运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区小蚌埠镇微商物流园配套区2号楼101号，实际经营地安徽蚌埠怀远县嘉昌新城吴群服务中心，统一社会信用代码91340300328012515J。 法定代表人：陈金民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：司福志，蚌埠市小蚌埠法律服务所法律工作者。 被告：王怀良，男，1976年9月13日出生，汉族，无业，住安徽省蚌埠市禹会区，现住安徽省蚌埠市禹会区。 原告王相为诉被告安徽省天威汽车运输有限公司（以下简称天威公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王相为及其委托诉讼代理人乔磊、被告天威公司的委托诉讼代理人司福志、被告王怀良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王相为向本院提出诉讼请求：1、判令解除车辆买卖合同，返还原告王相为购车款103000元；2、本案诉讼费由被告承担。2018年6月，原告王相为经中介推荐认识在天威公司处买卖二手车的案外人孙虎，双方经协商一致于2018年6月20日签订协议购买被告天威公司名下的时代金刚作业车辆两台，约定价格为每台10×××××元，（两台车定金6000元、张杰飞3000元与合同签订之前通过微信支付给案外人孙虎）。因孙虎称另一台车即本案争议车辆晚ＣＡ2109现在还没到，等两天提车，原告王相为故于当日银行转款100000元。原告王相为购车时并不知道实际车主是吴修好，当时查看了车辆是公司户，认为孙虎就是公司的员工。同月22日，原告王相为在被告处提车，孙虎称本人不在公司，可与其公司的王经理（王怀良）联系。当时以同样的交易方式，并于当日转账给王怀良，协议明确载明车款两清。另孙虎告知该车辆有抵押贷款，且承诺只要原告全额交付，后续交款解押等问题有被告天威公司负责。后原告王相为提车回到自己的户籍地，将车辆售卖给案外人陈习海，但在2019年1月30日，案外人陈习海报案称车辆被盗，后经常熟市公安局核查，该车辆已经存在抵押贷款等纠纷，要求案外人起诉解决。2019年4月18日，陈习海在江苏省沭阳县人民法院起诉原告要求解除合同，返还赔偿款，根据合同相对性，避免判决增加额外的损失，原告王相为无奈调解赔偿案外人陈习海的车辆损失120000元，且在此诉讼期间，原告王相为多次找孙虎以及天威公司协商，被告均称尽快解决把车辆提出来，但终究还是以种种理由不能交付被扣走的车辆。经查，该车辆已被案涉车辆的抵押权人金融担保公司拖走转卖，原告王相为为维护自身权益遂诉至法院。 被告天威公司辩称：被告天威公司没有与原告王相为签订车辆买卖合同，不存在解除合同的问题；被告天威公司没有收到购车款，不存在返还购车款的问题，车辆是原告王相为从被告王怀良处提走的。原告王相为所述与事实不符，被告天威公司没有委托他人代为办理车辆买卖协议，对此时也并不知情。综上，请求驳回对被告天威公司的起诉。 被告王怀良辩称：被告王怀良与朋友孙虎都是二手车中介，签订协议时孙虎不在，被告王怀良不是实际车主，代签了协议，代收了购车款，自己扣除3000元,另100000元交给了陈某，购车款已经交给了被告天威公司。原告王相为从被告天威公司把车提走。 本院经审查，原告王相为提交了身份证复印件、营业执照，对此被告天威公司、王怀良均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告王相为提交了其与被告王怀良签订的《车辆买卖协议》、转账记录，旨在证明与被告王怀良签订买卖协议并购车款的事实。对此，被告天威公司认为并不知情，被告王怀良认为自己仅是代收了购车款，不应当承担其他权利义务。本院经审查该组证据原件，被告王怀良在答辩中对签订合同与收到购车款的事实已经予以确认，本院对原告王相为所要证明的该节事实予以确认。原告王相为提交其与案外人陈习海签订的买卖协议、接处警登记表、租赁合同、民事调解书，旨在证明原告王相为将案涉车辆转卖他人，因车辆被担保公司开走，原告王相为与陈习海的买卖协议解除并向陈习海返还了购车款。对以上证据，被告天威公司表示不知情，被告王怀良并无异议，本院审查了原告王相为提交的民事调解书原件，该调解书确认解除了原告王相为与陈习海于2018年6月23日签订的车辆买卖协议并支付购车款及损失120000元，本院对该民事调解书原件记载的事实予以确认。原告王相为提交了甲方为狮桥融资租赁（中国）有限公司、乙方为章晋的《转让协议》复印件、发证日期为2019年7月10日的皖Ｃ×××××号机动车的行驶证复印件，旨在证明案涉车辆已经被案外人合法占有，对此被告王怀良无异议，被告天威公司认为行驶证真实，但转让协议与被告公司无关，也不认识章晋，对转让协议的三性均有异议。本院经审查，原告提交的《转让协议》系复印件，协议多处被打上马赛克，对该协议的认定对案外人有直接利害关系，本院对该份证据的三性均不予认定，继而对原告王相为意欲证明案涉车辆由狮桥金融公司拖走转卖的事实不予认定。原告提交了微信聊天记录、个人转账汇款回单，旨在证明陈习海向被告天威公司转保险费、管理费两万余元，对此被告天威公司认为对转款不清楚，也不能证明聊天对象，虽然被告王怀良对该组证据无异议，但被告王怀并非该组证据的当事人，本院认为该组证据与证明被告王怀良或被告天威公司存在违约行为并无关联，本院不予认定。被告天威公司提交了其与吴修好签订的《车辆挂户合同书》，旨在证明案涉车辆皖Ｃ×××××车辆的实际车主为吴修好，车辆挂靠的被告天威公司经营。被告王怀良对此无异议，虽然原告王相为认为不能确定协议是否为吴修好本人签署，但证人陈某对该节的陈述与上述一致，原告王相为对证人证言并无异议，故本院对该节事实予以认定。对于车辆过户申请表，在车辆过户申请理由处载明＂本人急需用卖车吴修好2018年6月21日（加盖手印）＂，车辆转让合同中，售车方处、车牌号、出售日、转让金额等处均加盖手印，购车方均系空白，证明人为本案证人陈某，申请表与空白合同书原件中，因重要合同内容处均加盖手印，本院对该两份证据原件的真实性予以认定。结合证人陈某所言，其持吴修好签字的空白合同书委托孙虎卖车，孙虎与被告王怀良一起将案涉车辆出售给了原告王相为，此陈述与本院认定实际车主、与原告王相为陈述的买车经过相互印证，故本院对此节事实予以认定。而被告王怀良提交的吴修好贷款处理方案、库存户口出库申请表均系复印件，被告天威公司不予认可，本院亦不予以认定。关于被告王怀良提交的银行转款流水，旨在证明其将购车款转给陈某后，陈某又转给了陈栋，对此被告天威公司认为陈栋不是公司法定代表人，而且转款日期与售车时间不符，本院经审查，被告王怀良提交的银行流水载明其向陈栋的转款时间为2018年6月17日和6月21日，而案涉车辆的转让日及原告王相为的付款日均为2018年6月22日，故本院对在车辆转让日之前的转款与本案的关联性不予认定。本院经审查认定的事实如下：吴修好系皖Ｃ×××××重型自卸货车的实际车主，该车挂靠在被告天威公司名下经营。2018年6月21日，吴修好因急需用钱意欲将案涉车辆售卖，其向陈某出具了《车辆转让合同书》，在出卖方处签字捺印，并在车辆价款、转让时间处均书写捺印。陈某持吴修好签字的合同书委托本案被告王怀良对案涉车辆进行售卖。被告王怀良与原告王相为于2018年6月22日签订《车辆买卖协议》，约定将案涉车辆转让给原告王相为，被告王怀良口头承诺车辆的抵押由被告天威公司解除。同日，原告王相为通过银行向被告王怀良转购车款100000元，并向王怀良支付现金3000元。付款后，原告王相为从王怀良处提走案涉车辆。2018年6月23日，原告王相为将案涉车辆转卖给案外人陈习海，后陈习海以车辆抵押未解除为由起诉原告王相为，二人通过江苏省沭阳县人民法院调解，确认解除原告王相为与陈习海签订的车辆买卖协议，并由王相为支付购车款及损失。原告王相为向被告天威公司、王怀良要求返还购车款遭拒，遂诉至本院。 本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原告王相为主张被告天威公司、被告王怀良没有按照约定对案涉车辆的抵押进行解除，致使其无法取得案涉车辆进而要求解除合同。本案的争议焦点之一为案涉《车辆买卖协议》的卖方确定。从案件事实查明来看，实际车主吴修好出具有其签字的空白合同书，是对售车一事的授权委托行为，而被告王怀良亦认可其签订《车辆买卖协议》系受托行为。《中华人民共和国合同法》第四百一十四条规定：行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。本案中，被告王怀良自称其是做二手车生意，在原告王相为支付的款项中扣除3000元作为报酬，其行为符合行纪合同的构成要件。《中华人民共和国合同法》第四百二十一条规定：行纪人与第三人订立合同的，行纪人对该合同直接享有权利、承担义务。可见，本案《车辆买卖协议》的相对方为被告王怀良，由被告王怀良直接享有权利、承担义务。原被告天威公司既非签订《车辆买卖协议》的相对人，原告亦无证据证明其为受托人，故不应承担案涉《车辆买卖协议》的义务。本案的另一争议焦点为被告王怀良是否存在违约行为致使原告王相为的合同目的不能实现。本案中，王怀良收取购车款后向原告王相为交付了车辆，原告王相为的证据均不能证明被告王怀良存在违约致使其无法取得车辆的行为，故本院对原告王相为要求解除合同、返还购车款的请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第四百一十四、第四百二十一条之规定，判决如下： 驳回原告王相为的全部诉讼请求。 案件受理费2360元，减半收取1180元，由原告王相为负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  汪婕 二〇二〇年六月二十九日 法官助理王艳艳 书记员魏春丽