浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初2149号 原告罗序东，男，汉族，1984年10月15日出生，住江西省赣州市兴国县。 被告浙江捷峰环境科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济技术开发区唐梅路17号2幢1层。 法定代表人慎华兵，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人卢飞燕、詹梦旖，浙江六和律师事务所律师。 原告罗序东（以下简称原告）与被告浙江捷峰环境科技有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法由审判员廖建胜独任审判。2020年4月7日，本院依法公开开庭进行了审理，原告、被告的委托代理人卢飞燕、詹梦旖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2018年6月11日，原告受聘于被告单位，岗位为发泡工。但被告在2018年9月1日才与原告签订书面劳动合同并为其缴纳社会保险。2019年3月11日，原告在工作期间不慎受伤，后经工伤认定，被鉴定为十级伤残。2019年9月18日，被告向原告支付了补助金伤残补助35519.02元，但由于被告未足额为原告缴纳社会保险导致原告的伤残补助产生差额部分损失。现根据中华人民共和国劳动法、中华人民共和国劳动合同法以及其他相关法律规定，诉至法院。诉讼请求：一、判令被告支付2018年6月11日至2018年8月31日未签订书面劳动合同加付一倍工工资8907.57元；二、判令被告为原告补缴2018年6月、7月的社会保险；三、判令被告支付因被告未足额为原告缴纳社会保险导致的一次性伤残补助金差额9072.70元；四、本案诉讼费由被告承担。 为证明上述事实，原告向本院提交如下证据： 1、浙杭余杭劳人仲不（2020）17号《不予受理案件通知书》，拟证明本案经过仲裁前置程序。 2、劳动合同书，拟证明原告和被告于2018年9月1日签订书面劳动合同的事实。 3、认定工伤决定书，拟证明2019年3月11日，原告工作时不慎受伤，后被认定为工伤。 4、工伤保险待遇核定表，拟证明有关部门经核定原告的医疗费为1229.1元，一次性伤残补助金为23251.2元，一次性医疗补助金为11072元，总计35552.3元。被告系按照工伤保险赔付核对数额支付原告，并未按照原告实际工资支付工伤待遇。 5、杭州市职工工伤与职业病鉴定结论书，拟证明原告的伤残等级为10级。 6、中国农业银行个人交易明细，拟证明原告从在职期间的工资具体数额及发放标准。 7、离职申请表，拟证明原告于2019年7月3日申请离职。 8、微信聊天截图，拟证明原告于2018年6月12日加入被告处工作群。 9、浙江省社会保险参保证明，拟证明原告2018年度的社保缴费基数为3054.95元，2019年的社会保险缴费基数为3321.6元。 被告辩称，一、原告请求被告支付2018年6月11日至2018年8月31日未签订书面劳动合同加付一倍工资的请求已超过仲裁时效。被告和原告于2018年6月11日签订一份试用期用工合同，就劳动合同期限，工作内容和工作地点、甲乙双方基本权利和义务，劳动合同的解除、终止或续订，劳动争议及其他事项等方面做出约定，故本案双方应视为签订了的劳动合同。因此原告要求支付2018年6月11日至2018年8月31日未签订书面劳动合同加付一倍工资的请求，缺乏事实和法律依据。二、原告请求被告补缴社会保险的诉讼请求不属于人民法院的受理范围，即使属于仲裁范围也已经超过一年的仲裁申请时效。本案中，原告主张被告为其补缴2018年6月和7月的社会保险，但被告从2018年8月开始给原告缴纳社保，故原告的仲裁申请已经超过劳动仲裁申请时效。三、关于一次性伤残补助金，被告已经向原告足额支付，不存在因未足额缴纳社会保险导致差额的情况，故原告请求被告支付一次性伤残补助金差额的请求，缺乏事实和法律依据。 为证明上述事实，被告向本院提交如下证据： 1、试用期用工合同，拟证明被告和原告于2018年6月11日签订试用期用工合同，不存在未签订书面劳动合同的事实，双方于2018年6月11日成立劳动关系。 2、客户收付款入账通知，拟证明被告已经向原告足额支付全部工伤补助金的事实。 3、杭州市余杭区社会保险办公室提供社保结算明细，拟证明原告的社会保险缴费基数为3054.95元。 根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下： 2018年6月11日，原告入职被告处，双方于当日签订《试用期用工合同》一份，约定合同期限为自2018年6月11日起，终止时间根据实际需要，以甲方（被告）通知为准。2018年9月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《劳动合同书》，合同期限从2018年9月1日至2020年9月1日止。乙方岗位为发泡工，工资标准为固定工资2310元、全勤奖90元、住房补贴200元、津贴800元。2019年3月11日，原告在工作时不慎受伤。2019年5月8日，杭州市余杭区人力资源和社会保障局作出余人社工伤认定（2019）第731号《认定工伤决定书》，认定原告受到的事故伤害为工伤。2020年1月15日，原告以被告为被申请人向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2018年6月11日至2018年8月31日未签订书面劳动合同加付一倍工工资8907.57元以及为原告补缴2018年6月、7月的社会保险、支付因被告未足额为原告缴纳社会保险导致的一次性伤残补助金差额9072.70元。同日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭余杭劳人仲不（2020）17号《不予受理案件通知书》，载明：原告要求被告支付2018年6月11日至2018年8月31日未签订书面劳动合同加付一倍工工资8907.57元以及为原告补缴2018年6月、7月的社会保险之请求，已超过一年的劳动争议仲裁申请时效期间；原告要求被告支付因未足额为原告缴纳社会保险导致的一次性伤残补助金差额9072.70元之请求，不属于劳动争议仲裁受案范围。因此，原告的仲裁申请不符合受理条件，本委不予受理。 另查明，被告自2018年8月份开始为原告缴纳社会保险。庭审中，原告陈述其于2018年9月知晓被告开始为其缴纳社会保险。 本院认为：依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告主张被告存在未依法与其签订书面劳动合同、未依法为原告缴纳社会保险的行为，故被告需支付2018年6月11日至2018年8月31日未签订书面劳动合同加付一倍工工资并为其补缴2018年6月、7月的社会保险。本院认为，根据案件查明事实：被告自2018年8月份开始为原告缴纳社会保险（原告陈述其于2018年9月知晓被告开始为其缴纳社会保险）、原告与被告于2018年9月1日签订《劳动合同书》，原告应自2018年9月起知道其上述合法权益受到侵害，其应当于2018年9月起一年内申请仲裁，原告迟至2020年1月15日才向杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会申请仲裁主张其相关权利，已超过仲裁时效。故对原告要求被告支付2018年6月11日至2018年8月31日未签订书面劳动合同加付一倍工工资8907.57元以及为原告补缴2018年6月、7月的社会保险之请求，本院不予支持。关于原告主张的一次性伤残补助金因缴费基数而产生的差额问题。按照《社会保险法》、《工伤保险条例》等法律法规的相关规定，用人单位缴纳工伤保险费的缴费费率和缴费数额均由社会保险经办机构核定，故缴费基数问题不属法院审理劳动争议案件的审理范围。故对原告要求被告支付因被告未足额为原告缴纳社会保险导致的一次性伤残补助金差额9072.70元的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告罗序东的诉讼请求。 本案案件受理费5元，由原告罗序东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  廖建胜 二〇二〇年六月一日 法官助理张强 书记员陶奕宸