河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1721号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石家庄华发供热有限公司，住所地石家庄市新华区柏林南路120号铂领商务5楼511室。 法定代表人：路栓珍，该公司经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北辰安机电设备安装有限公司，住所地石家庄市新华区岳村村北工业区。 法定代表人：敦鹏远，该公司执行董事。 再审申请人石家庄华发供热有限公司（以下简称华发供热）因与被申请人河北辰安机电设备安装有限公司（以下简称辰安公司）建设工程合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终11749号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人华发供热申请再审称，一、申请人认为原审法院法律程序适用有误。根据《民事诉讼法》第八十五条之规定：送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收。本案中，1、签收人并不是申请人的员工，没有资格代表公司签收重要文件。2、传票及民事判决书的送达地址是申请人的一个供热项目，不是实际经营地，但申请人有明确的注册地址、办公地点，且与被申请人有明确的施工合同，被申请人不可能不清楚申请人的实际办公地，该送达地址明显不符合法律规定，也并不能确保申请人一定收到该文件，准时参加诉讼。3、一审法院审理同期，申请人在一审法院即新华区人民法院，有民事诉讼案件，且与本案在同一个庭，新华法院完全能够通知到申请人准时参加诉讼。法院在申请人法人未收到通知的情况下，作出缺席判决，误导一审法官对华发供热作出不公平不合理的判决。二、被申请人提供的合同为虚假合同，恶意损害申请人的合法权益，请法院支持并判被申请人返还已支付的工程款。被申请人在一审中提交了大量的证据，但由于一审法院的缺席判决，导致申请人没机会去当庭质证。1、申请人认为被申请人在一审中提交的《石家庄综合保税区锅炉房及外线工程施工合同》属于虚假合同，关于石家庄综合保税区的项目，华发供热早在2016年就已建设完工并实现供暖，并没有在2017年重新建设的必要，申请人不可能拆除原有设备重新建设。2、被申请人提交的《卓达小区采暖改造工程的施工合同》和《卓达小区单元立管改造工程施工承包合同》，申请人认为合同属于虚假合同。关于卓达小区二网改造的工程，华发供热早就已经全部建设完成，一直就是现在的状态，没有发生过变动，更没有重新施工、重复建设的必要。且申请人有2014年汉丰造价的二网改造的结算，表明卓达小区的施工建设完成。三、华发供热积极配合政府工作，积极开展二网改造的工程，早在2015年以前就将卓达小区的二网改造建设完成，由此被申请人在一审中提交的合同，华发供热对公章、签字人均不认可。被申请人提交的工程结算书中，很明显有华发供热盖的工程专用章，由于华发供热自始至终就没有工程专用章，申请人对被申请人提交的工程结算书一律不予认可。申请人在工程建设中一直都是使用的合同专用章，由于公司的制度性规定，申请人也只使用合同专用章，但在与被申请人的合同中，出现了工程专用章，申请人对被申请人提交双方签订的合同及后期签订的文件持有异议。对于文件中的签字，申请人对于合同中的代理人有专门的规章制度，并不是谁都可以代理签字的，现合同中出现的签字申请人不予以认同。在给辰安公司的流水和付款，请辰安公司找当时负责人，即为辰安公司办理的结算是谁通过什么方式结算的，结算的数额是根据什么得出的，有没有人加以证明数额的真实性。对于华发供热支付的工程款，辰安公司是怎么走的拨款手续，是谁给被申请人拨的款。现提到的事实均难以确定，须由被申请人加以证明。现申请法院调查，辰安公司在收到华发供热支付的工程款后的钱款去向；申请法院移交刑事侦查，申请人有充足证据认定，被申请人涉嫌诈骗，恶意损害申请人的合法权益。四、对被申请人提出的工程价款不予认可，请法院依法驳回，并归还申请人已付款项。华发供热在石家庄综合保税区单元立管改造工程都没有重新进行建设，现在的工程都是华发供热在以前就施工建设完成的，没有重新进行施工建设，不存在被申请人所称的剩余价款未偿还一事，请法院驳回被申请人的诉讼请求，并要求被申请人归还已经收到的工程款。五、被申请人请求的逾期利率极高且不合理，请求法院驳回被申请人的诉求。被申请人在提交的合同中并没有约定利息，现在向申请人索要剩余工程款的同时，又向申请人要求支付因剩余工程款而产生的利息，没有法律依据。工程款支付属于付款，而非借款合同，不应描述为利率。六、被申请人诉讼请求中要求申请人支付施工保证金，损害申请人的合法权益，请求法院驳回该项诉讼请求。卓达小区在辰安公司的施工队施工前曾向华发供热要施工保证金15万元，华发供热由于被申请人并未施工，所以没有缴纳。而辰安公司为了制造虚假诉讼，自行向卓达物业缴纳了15万元的施工保证金，不存在被申请人说的代交的问题。但不管施工与否，卓达物业都未曾将该笔15万元的施工保证金交给华发供热，此15万元为施工单位与卓达物业之间的经济纠纷，与华发供热无关。七、二审的民事判决书中，被申请人的质证意见严重不符合事实，不应被采信。为了证明申请人早在2016年就已经建设施工完成，二审中提交的照片是2016年至今的状态，没有发生过变动，证明后期并无进行施工建设。申请人提交的证人证言也是在阐述事实，戴晔仅根据数据做出结算，并未去现场实际确认施工量。谈话笔录是申请人员工张之营根据真实意思表示所做的阐述。张彦文的证人证言同时证明了2015年空港建设完成，2016年就已经投入使用，且后期没有进行过任何施工。华发供热的声明明确了申请人仅有合同专用章，申请人签订的任何一份合同均需要经过审核，章的使用也需要进行审批，从公司成立至今，签订的任何一份合同都是合同专用章，并不存在工程专用章，故由工程专用章签订的合同，申请人不予认可，并申请对合同加以鉴定。员工名单则是华发供热的全部工作人员，足以证明李为民不是申请人的员工，不具备签收资格，不能代公司签收重要文件，并不是要证明申请人都有谁以及均为何职位，申请人对对方的质证意见不予认可。被申请人称庭审后申请人给李为民及当时签署合同的郭丽鹏开过专门会议，不让他们接电话，这纯属对方虚构。 本院经审查认为，1、2017年7月11日，申请人华发供热与被申请人辰安公司签订《卓达小区采暖改造工程的施工承包合同》；2017年9月29日，双方签订《卓达小区单元立管改造工程的施工承包合同》；2017年10月10日，双方签订《石家庄综合保税区锅炉房及外线工程施工承包合同》。2017年12月9日，申请人华发供热与被申请人辰安公司又签订《施工承包合同补充协议》，确定华发供热应付辰安公司工程款5317084元，已付工程款2200000元，除去质保金后剩余工程款2851230元，并约定华发供热未能及时拨付工程款时须支付月息2%的违约金。2018年8月22日，辰安公司向华发供热发送《对账函》，华发供热2018年8月23日再次签字盖章确认未付工程款为3117084元。2018年10月24日，华发供热给付辰安公司工程款1772580元。现尚欠工程款1344504元。二审时华发供热对上述三份施工承包合同的真实性没有异议，对施工承包合同上的公章真实性没有异议，并不再申请鉴定；对工程结算书中华发供热的公章真实性没有异议；对工程竣工验收单、卓达小区改造工程报验单中公司公章的真实性认可；对《施工承包合同补充协议》公章的真实性认可，对《对账函》的公章真实性没有异议，因此，申请人华发供热主张三份施工承包合同虚假、其不欠付工程款的理由不能成立，原审判令华发供热给付工程欠款1344504元及24%的利息、给付施工保证金150000元及利息并无不当。2、法院的工作人员到华发供热所属供热站的办公地点用直接送达方式送达开庭传票等应诉手续及判决书，均由该公司同一李姓员工代收，有送达回证、照片及当事人陈述予以佐证，原审认定已向华发供热有效送达、送达程序合法并无不当。综上，石家庄华发供热有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回石家庄华发供热有限公司的再审申请。 审判长  ** 审判员  付强 审判员  崔普 二〇二〇年六月四日 书记员  齐琪