河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初704号 原告：李际奎，男，1973年8月14日出生，汉族，现住秦皇岛市北戴河新区。 法律援助指派诉讼代理人：董颖敏，河北万千律师事务所律师。 法律援助指派诉讼代理人：王琬淇，河北万千律师事务所律师。 被告：薛静艳，女，1973年12月3日出生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：谷秀梅，河北骊宁律师事务所律师。 原告李际奎与被告薛静艳同居关系析产纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。当事人及诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法分割同居期间的共有财产，被告给付原告房产及其他财产的一半（价值约15万元）。 事实与理由：原告与被告系多年的同学关系，均已离异。在2011年年底双方取得联系，很快建立了恋爱关系，随后就在一起居住。同居后原告将自己的积蓄、工资及共同经营的收益全都交被告管理。在2012年8月原被告共同出资9万元购买了抚宁县（区）南戴河滨海花园14-3-606这处房产，建筑面积为34.08平方米。2014年11月20日，原告因患病入院治疗,亲朋好友、同事前来探望的慰问金、单位的捐款及未报销的医疗费剩余的钱全由被告管理。2018年夏末原、被告又共同出资16万元购买了第二套房产，房产地址为抚宁县南戴河滨海花园14-3-205，建筑面积为38.21平方米，应被告的要求，这两处房产均登记在被告的名下。现因原告患病及被告女儿要结婚等多种原因发生争执，被告女儿还殴打原告，随后被告要求与原告分手，于2019年12月底，被告将原告赶出家门，并拒绝与原告分割同居期间双方的共有财产。综上，原、被告虽为同居关系，但在同居期间原告基于对被告的感情和信任，将其全部的积蓄和收入都交给被告管理，现被告要求分手，遂请求法院依法判决原被告解除同居关系，并依法分割同居期间的共有财产。 被告提出答辩意见：一、原告诉请关于同居的事实与实际情况不符。被告和原告确实存在男女朋友关系，双方重逢是在2012年春节。双方有偶尔同居的事实，但没有长期同居，双方的关系也没有对外公开过。二、关于原告所述同居期间共同购置楼房等事实不存在。原告提及的南戴河滨海花园14-3-606、14-3-205两处房产均系被告个人出资购买，是被告个人财产，与原告没有任何关系。2018年被告出售2009年所购买的14-3-607的房产，用该房款购买的14-3-205。所以，请求依法驳回原告诉讼请求。 原告提交证据：证据一：2013至2018年原告年度社会保险个人权益记录单6页。用以证明原告从2012年至2017年的收入情况。证据二：证明一份,用以证明南戴河滨海花园14-3-606的装修款7千元是李际奎出资的。证据三：中国建设银行的银行流水3页，用以证明原告于2012年8月30日、2014年1月3日及2014年8月30日分别向被告转账，共计12000元。其中，由双方共同经营日租房的款项800元(转给马迪)。证据四：住院病案1页。用以证明原告于2014年11月21日因脑出血在秦皇岛住院，被告薛静艳以夫妻关系进行的登记。证据五：医疗住院收费票据3张、秦皇岛市职工大病医疗互助服务中心报销凭证2页，用以证明原告住院期间医药费及医保统筹等报销的情况，实际上对原告经济没有什么影响。证据六：中国建设银行个人活期账户交易明细4页证明秦皇岛市职工服务中心以福利的形式向原告转款2.5万，该钱由被告管理。证据七：被告手写的记账本，用以证明原告生病期间其单位同事、亲戚朋友探望慰问金的数额（19700元），这些钱都由被告管理。 被告发表质证意见：证据一，无论证据真实与否，均与本案没有关联性，对原告的证明目的不认可。原告的收入均由其自己支配。原告对被告购房没有任何出资。对证据二的真实性有异议，证明内容与实际情况不符。被告购买606房产是由被告个人出资。该房实际装修费用4千余元，也是由被告花费。另外，该项证据原告应该提供书证（如原始购货票据），再者，出证经手人付殿国未到庭。所以对该证的真实性不予认可。对证据三的真实性没有异议，对原告方的证明目的不认可。第一笔2千是原告给被告搬家的贺礼。第二笔，是原告赠与被告买东西的钱，与买房时间不吻合。2014年8月3日与2014年3月18日的款项，是被告替原告偿还东港路利园小区20-4-12号住房贷款55751.3元（后来原告提取自己的住房公积金并转账偿还了原告）。转给马迪的款项与被告无关。证据四，对原告因病住院没有异议，被告进行过一段时间护理。但双方的关系是通过法律确定的，不是通过病历就能证明。证据五与本案没有关联性，对证明目的不认可。对证据六真实性没有异议，对证明目的不认可。原告生病期间，享受职工福利待遇。对证据七真实性没有异议，该钱都作为原告交付后期住院的医疗费用，与原告诉请的购房投资没有关联性。 被告提交证据：证据一、商品房买卖合同一份，用以证明被告于2009年购买滨海花园14-3-607。证据二、建设银行流水一份，用以证明2012年8月8日被告支付购买本案案涉的14-3-606楼房系被告本人出资，当时一次性打款83900元。证据三、建设银行交易明细两份，用以证明被告于2018年2月28日将自己2009年购买的607号楼房出售，出售价款是15万元（这两笔是由购房方两次付清）。证据四、榆关信用社、中国农业银行秦皇岛分行交易明细两张，用以证明被告购买案涉205楼房支付房款16万元，是其个人出资。证据五、中国工商银行秦皇岛北戴河新区支行银行流水2页，用以证明从原被告相识之前，也就是2011年，被告就在嘉隆高科上班，就有收入来源。证据六、606室房产证、土地使用证各一份、205室不动产权证一份，用以证明原告诉请涉及到的两处楼房所有权人都是被告。证据七、录音光盘一份，用以证明原告承认对被告购房无投资的事实。证据八、中国建设银行流水一份，用以证明被告为原告偿还住房贷款本息55751.3元的事实（此后，原告因提取的住房公积金不足以偿还原告的上述费用，又打款两次给被告补足）。 原告发表质证意见：对证据一买卖合同真实性没有异议。证据二，对其真实性没有异议，可以证明在2012年7月27日被告现金存入22000元、8月7日存入53000元。原告认可在2012年8月8日支取83900元。对证据三、四没有异议。对证据五的真实性没有异议，但不能认同被告的证明目的。对证据六的真实性没有异议。对证据七（录音），认为录音内容原告并没有回复被告任何问题（仅表示要诉讼解决）。对于证据八银行交易记录没有意见，对证明目的不予认可。 本院对双方的证据认定如下：双方的银行流水、住院手续等证明了双方的经济往来以及原告住院被告曾经进行护理的事实。被告提交的证据证明了涉案房产的资金来源及权属人。原告主张自己对涉案房产先后出资（3万元），被告否认，原告又其无证据证明，因此原告的该项主张不能成立。原告关于装修费用的证据，仅有出证单位的证明，被告否认，原告无其它证据（如原始票据）佐证，对该份证据，本院不予采信。 根据双方的陈述及证据，本院认定事实如下： 原告李际奎与被告薛静艳系多年的同学关系，均已离异。2012年春节，双方取得联系，随后就在一起居住，互有经济往来。原告曾因病住院，被告给予了护理。被告先后出资购买了南戴河滨海花园小区14-3-607及14-3-606两处房产，后出售14-3-607购买了14-3-205房产。上述房产均登记在被告名下。 本院认为，本案讼争的焦点为涉案房产的购买出资情况。原告主张自己出资，但并无证据证明。原告主张其中一处房产的装修由其本人出资，但无充分的证据予以证明。双方同居互有经济往来用于共同生活，并不能代替双方对房产的出资。 综上，原告的诉讼请求，因无证据证明，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李际奎的诉讼请求。 案件受理费700元，减半收取计350元，由原告李际奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  王贵玖 二〇二〇年六月三日 书记员  杜欣宇