北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5426号原告：金佩进，男，1985年5月21日出生，汉族，甘肃省庆阳市西峰区村民，北京华城金源国际物流有限公司职员,住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。被告：卿乾虎，男，1984年6月1日出生，汉族，四川省资阳市安岳县村民，申通快递有限公司内蒙古省公司职员,住内蒙古呼和浩特新城区，身份号码×××。被告：北京申通快递服务有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇达盛路4号院1幢，统一社会信用代码911101135585420363。法定代表人：柯永潮，总经理。委托诉讼代理人：胡杰，女，1987年5月25日出生，汉族，北京市密云县×××居民,北京申通快递服务有限公司法务,住北京市顺义区，身份号码×××。原告金佩进诉被告卿乾虎、北京申通快递服务有限公司（以下简称申通公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金佩进的委托诉讼代理人马许，被告申通公司的委托诉讼代理人胡杰，被告卿乾虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金佩进向本院提出诉讼请求：1、判令卿乾虎支付原告车辆租赁费45850元,申通公司承担连带责任；2、判令卿乾虎支付自2018年6月16日至实际付清日止,按照每月1000元的标准支付违约金,申通公司承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2015年10月,卿乾虎租赁原告车牌号为×××号东风牌货车,用于申通公司业务经营。双方约定租赁期限一年,租金为8000元/月。租用期间另产生7580元的零散运费。租赁合同履行半年后,卿乾虎提出退租,经双方结算,车辆使用费共计55850元。2017年卿乾虎偿还租赁费1万元,尚欠45850元。2018年6月11日,被告承诺于2018年9月15日将全部欠费偿还完毕。但至今未支付租赁费用。故起诉。被告卿乾虎辩称，我不认可原告诉讼请求。2014年6月至2018年5月期间，我担任申通公司西北部分公司职业经理人，负责公司一切运营及管理，期间涉及的运营及管理以及各项业务均由我签字。我们公司租用过原告车辆，2016年5月由侯杰开具欠条，后期原告于2018年6月找到我，表示不写借条或者不还款就不让我离开，无奈我再次出具借条，2018年5月，申通公司西北部分公司已倒闭。当时，也和原告说明了情况。因为我不是西北部分公司签署合同的承包人，现我也无法联系到承包人，故我不应该承担法律责任及还款责任。被告申通公司辩称：我方不同意原告诉讼请求。第一，我方并未侵犯原告的权利义务,不应承担任何经济赔偿;第二，我方和卿乾虎签订有《承包协议》，属于承包关系;第三，《承包协议》第四条第8项明确约定卿乾虎独立经营,自负盈亏,承担承包期内的一切费用开支,包括但不限于各项行政税费、生产经营费用、人员工资与福利、罚款、罚金等;第四，原告提供的证据我方不予认可。欠条和借条上没有我方签字或者公章,我方不知晓此事项,并且不认可卿乾虎租车与我方有关。综上所述,卿乾虎出具借条与欠条的行为,属于个人行为,不能代表我方,是卿乾虎与原告之间纠纷,与我方无关,我方并未欠付原告款项,也没有出具欠条,未侵犯原告的权利义务,故原告的诉讼请求无法律依据,请求驳回。本院经审理认定事实如下：2015年4月1日，发包方（甲方）申通公司与承包方（乙方）卿乾虎签订《承包协议书》，约定：一、承包范围、系统使用要求:1、甲方现将北京市西直门北大街以西、西直门外大街至西三环以北、西三环北路48号以下以东北三环西路至蓟门桥以南区域之内的快递业务发包于乙方经营,除该区域外乙方一概不得经营。此承包范围在北京申通快递系统内称为西北部分公司……二、承包期限:自2015年4月1日至2016年3月31日止，承包期满后，重新签订承包协议……四、权利和义务:8、乙方独自核算,自负盈亏,承担承包期间的一切费用开支,包括但不限于各项行政税费、生产经营费用、人员工资与福利、罚款、罚金等。9、乙方自行聘用工作人员,所聘人员与甲方无劳动关系,所产生的任何纠纷,与甲方无关,所产生的任何责任全部由乙方自行承担。若甲方代为承担的,甲方有权向乙方追偿……七、本合同一式二份,甲乙双方各执一份,自双方签字之日起生效。以前签订的承包合同随即终止。申通公司西北部分公司经营期间租用了金佩进的车辆。2016年5月9日，该西北部分公司的员工侯杰为金佩进出具一份欠条，内容为：今欠到租车车款：55850元（伍万伍仟捌佰伍拾元整），车主是北京安顺运达物流有限公司，此车为金佩进所有，当时租车合同由卿乾虎所签，此欠款有卿乾虎所还，卿乾虎为申通快递西北分公司老板。落款为侯杰手写签名、身份证号并捺印。2017年10月，卿乾虎退出申通公司西北部分公司的经营，2017年10月12日，卿乾虎与申通公司签订《退出承包协议书》，同时还补签了一份2016年至2017年度的《承包协议书》，该承包协议书的承包范围是北京市北至三环、东至皂君庙路至动物园路、南至西直门外大街、西至三环区域之内，此承包范围在北京申通快递系统内称为北京海淀四通桥公司。在上述《退出承包协议书》中，双方约定：……二、退出流程及要求：5、交接期间,乙方应按《承包合同》约定自行处理其承包期间产生的债权债务。因乙方怠于或故意不承担债务导致甲方被第三方追索的,甲方有权向乙方追偿,乙方应按追偿金额的百分之二十向甲支付违约金,并承担甲方因此遭受的误工费、诉讼费、保全费、律师代理费等一切损失。因本款产生的损失或违约金,甲方有权直接从乙方补偿金额中予以扣除。补偿金不足以弥补甲方损失的,乙方应予补足。2018年6月11日，卿乾虎为金佩进出具借条一份，内容为：今借到金佩进现金租车款肆万伍仟捌佰伍拾元整（??45580）。于2018年6月15日前支付??15000元，剩余款每月归还1万元，于2018年9月15日前还清，如果违约每月加收1000元违约金。落款处写有借款人：卿乾虎，身份证号并捺印。庭审中，卿乾虎表示其是该西北部分公司的管理人员之一，该西北部分公司是由赵再军于2014年承包并与申通公司签订的承包协议，卿乾虎也是2014年开始在此负责管理，2015年3月赵再军离开北京，他自身对快递业并不熟悉，平时都是卿乾虎在管理，侯杰也是管理人之一，因为赵再军不在北京，公司所有签字以及账目支付都是卿乾虎负责的，但卿乾虎并非承包人，只是管理人，该款应该让赵再军给付，不应由卿乾虎给付；关于条上的违约金是当时强制写上的，对此不认可，如果法院认定有违约，请求标准降低，当时也和金佩进说过钱不是卿乾虎个人欠付的，是公司经营所欠，卿乾虎个人还垫付了1万元，剩余的没有能力偿还。卿乾虎提交赵再军与申通公司签订的《承包协议书》一份予以证明，该协议记载签订时间为2014年5月14日，承包期限为2014年6月1日至2017年4月1日。对于卿乾虎提交的协议，申通公司认可真实性，但表示2014年申通公司确实与赵再军签署过合同，但他只在2014年6月1日至2015年3月31日期间经营，后来退出了，2015年4月1日开始便与卿乾虎签订合同，直到2017年都是卿乾虎承包经营的，公司从2015年开始合同是一年一签，通过账目往来也能看出；关于金佩进主张的违约金标准过高，应该按照银行贷款利率计算。金佩进表示其不是合同主体，对于真实性无法核实，但协议是申通公司内部的约定，申通公司将业务承包给没有资质的个人，实际上是挂靠，且承包人均是以申通公司名义经营，受申通公司管理，故申通公司应当承担责任。本院认为，根据申通公司提交的承包协议书、退出承包协议书以及庭审双方陈述，可以确认2015年4月至2017年10月卿乾虎承包了申通公司西北部分公司等经营，金佩进主张的车辆租赁费即是该分公司在此期间经营所欠，因该分公司不具有独立的法人资格，而承包协议书的约定属于内部约定，故该分公司对外债务应由申通公司负担，故金佩进主张申通公司承担责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于卿乾虎主张此期间承包人是赵再军，该债务应由赵再军偿还的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。根据金佩进提交的欠条、借条内容来看，对于该笔债务负担，卿乾虎亦认可由其负责偿还，故对于金佩进请求卿乾虎偿还车辆租赁费的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。现卿乾虎不认可由其偿还的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。关于金佩进主张的违约金，因标准过高且卿乾虎、申通公司均请求调整，本院结合案件实际情况依法予以酌定，对于金佩进主张的合理部分，予以支持，过高部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告卿乾虎、北京申通快递服务有限公司于本判决生效之日起七日内连带给付原告金佩进车辆租赁费四万五千八百五十元及违约金（以四万五千八百五十元为基数，自二〇一八年六月十六日起算至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告金佩进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百四十六元，减半收取计四百七十三元，由被告卿乾虎、北京申通快递服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  棋其格二〇二〇年六月九日书记员  常思宇