山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终5569号上诉人（原审原告）:王涛，男，1985年10月21日生，汉族，住山东省滨州市。委托诉讼代理人:王景生，山东浩尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:济南同惠堂大药店有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人:夏保塘，董事长。委托诉讼代理人：董晓梅，国浩律师（济南）事务所律师。上诉人王涛因与被上诉人济南同惠堂大药店有限公司（以下简称同惠堂公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法由法官一人独任进行了审理。本案现已审理终结。王涛上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持王涛的全部诉讼请求或将本案发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用全部由同惠堂公司承担。事实和理由：一、本案一审判决中存有认定事实不清情形。1.本案中双方之间存在买卖合同关系，尤其是王涛已经提供同惠堂公司开具的收款收据、银联签购单、购买实物及视频等足以证实买卖合同关系，且所购商品系配合使用，不分主次等。同时，同惠堂公司销售给王涛的两种商品均存在严重违法情形，属于禁止销售的商品、且王涛也不仅是以保健品存在问题进行的诉讼。2.同惠堂公司销售给王涛的参茸三鞭经依法检测后得知非法添加“西地那非”西药成分，严重违反我国《食品安全法》第26条、第34条、第38条非法添加药品。同时其产品说明书中涉及疾病预防、治疗功能等，这属于严重违反我国《食品安全法》第71条、第73条、第78条等明确规定的禁止销售的商品。尤其是所购商品外包装上显示生产厂家归属地的市场监督管理局在给王涛的《食品投诉办理反馈书》中明确写明该生产厂家对“苍狼牌大漠胶囊”的保健品一直没有开展经营，这也就证实同惠堂公司销售给王涛的涉案商品是没有合法来源途径等，这也严重违反了我国《食品安全法》第67条等明确规定。根据《食品安全法》、《食品标识管理规定》、《预包装食品标签通则》等明确规定，同时根据王涛提供的有效证据，王涛认为同惠堂公司销售给王涛的上述商品属于明确禁止销售的商品。3.同惠堂公司销售给王涛的参雄温阳胶囊，根据同惠堂公司提供的报纸等可以证实上述商品属于严重违反我国《药品管理法》、《广告法》、《反不正当竞争法》等明确规定的严重虚假宣传、违法销售药品等情形。对此，王涛认为同惠堂公司销售给王涛的上述商品属于严重违法销售情形。4.在本案中，同惠堂公司没有依法提供所售上述商品的合法来源、生产许可证、出厂检验合格证等予以证实，尤其是同惠堂公司提供的所谓参茸三鞭涉及的有关所谓证据材料均不符合我国法律明确规定的法律效力，且其所谓证明效力更是明显低于王涛提供的有效证据，其中更是存在大量无效证据等。对此，王涛认为同惠堂公司没有依法提供有效证据来证实，且根据最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》及其有关规定，应依法承担举证不能的败诉法律责任。因此，本案王涛诉讼请求已经依法提供了有效证据来予以证实，从所购商品的来源、存在非法添加西药成分、虚假宣传、虚假生产、违法销售等严重违法情形，尤其是同惠堂公司没有依法提供有效证据来证实所售商品的生产来源等，即同惠堂公司应依法承担败诉的法律责任。但本案一审判决视王涛的有效证据于不顾，作出的一审判决与事实严重不符，更没有任何法律依据。二、本案一审判决中存有适用法律错误的情形。如前所述，王涛已经举证证实涉案商品不符合我国《食品安全法》、《食品标识管理规定》、《药品管理法》及其有关法律法规明确规定的情形，属于禁止销售的商品。根据我国《食品安全法》、《食品标识管理规定》及其有关法律法规的明确规定，同惠堂公司应依法承担销售明知过错的返还货款、十倍赔偿的法律责任，即王涛认为其诉讼请求是有法律依据和事实依据的，应依法得到支持。综上所述，本案事实清楚、证据确凿、法律适用明确,请求二审法院在查清全部事实基础上依法作出判决，并支持王涛的全部上诉请求。同惠堂公司辩称，一审认定参茸三鞭系买卖合同中的赠品的性质真实、准确，上诉人于一审中提交的视频证据能充分证明“参茸三鞭”在买卖合同中的免费、辅助、可有可无的显著特征，而上诉人反而却以此证明“不存在两种商品哪种为主，哪种为辅的情形”，完全站在了事实的对立面，颠倒黑白。上诉人无证据证明其手中的物品跟被上诉人向其赠予的商品存在关联，被上诉人所赠出的参茸三鞭不存在上诉人所称的“西地那非”西药成分。作为食品经营者，被上诉人已经履行资料证件的审查义务，且妥善留存了生产商盖章的所有证明文件，该等证明文件具有公信力，被上诉人当然地对其产生信赖，故被上诉人赠予参茸三鞭的行为不存在任何过错，不应向上诉人承担任何责任。关于本案另一商品“参雄温阳胶囊”，被上诉人从未提供上诉人所称的报纸，也从未认可其所称的报纸跟被上诉人有任何关联，更不存在虚假宣传、违法销售的情形。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的全部上诉请求。王涛向一审法院起诉请求：判令同惠堂公司立即返还王涛购物货款23460元，并十倍赔偿234600元。上述共计258060元；本案检测费700元由同惠堂公司承担。一审法院认定事实：2020年1月16日王涛诉至一审法院，以从同惠堂公司所购保健品存有不合规问题为由向同惠堂公司主张权利，其诉讼路径为，同惠堂公司所售“参茸三鞭”含有不应该添加到保健品的“西地那非”所以向同惠堂公司主张十倍购买款赔偿，同惠堂公司辩称通过庭审质证发现王涛所举证据不能固定显示其用于进行检测的货品系同惠堂公司先前出售给王涛的货品，王涛对此解释是发现监测结论后反映过名称不完整问题，但具体经办部门答复无法再行更改，而实际进行检测的就是所购同惠堂公司的货品。同惠堂公司对于王涛上述解释的状态和内容并不予认可，且坚称所售货品并无不合规之处。一审法院认为，对于王涛的主张应当审理确定其举证和诉求之间是否达到法律要求的程度。而本案中，王涛目前的诉求与证据不能达到证实的目的，故王涛本案诉求，一审法院无法支持。一审法院判决：驳回王涛本案全部诉讼请求。案件受理费5181元，减半收取2590.5元由王涛负担。二审中，同惠堂公司提交案涉商品生产商成都游牧生物科技开发有限公司营业执照、组织机构代码证、食品卫生许可证、税务登记证，合格供货方档案表、质量保证协议书，经销商济南康一慈生物科技有限公司营业执照、食品经营许可证、销售出库单，证明同惠堂公司经审查生产商及经销商的生产经营资质后，于2018年10月15日从济南康一慈生物科技有限公司购进案涉保健品参茸三鞭400盒，价款为1600元，已经尽到审查义务。经质证，王涛对上述证据真实性均不认可，认为案涉商品外包装上标注的生产厂家所在地成都市，也没有经营，企业目前是歇业状态该，因此，不能证实同惠堂公司尽到了审核义务。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，关于案涉“参茸三鞭”是否含有“西地那非”西药成分问题，王涛提交的检测报告载明的检测样品名称为“保健食品”，不能证实检测样品系同惠堂公司销售的“参茸三鞭”，同惠堂公司提交的检测报告则显示未检出“西地那非”成分，因此，王涛主张案涉“参茸三鞭”中含有“西地那非”成分，证据不足，本院不予采信。王涛提交的报纸，无法证实系同惠堂公司向其提供，对于王涛主张同惠堂公司存在严重虚假宣传的主张，本院亦不予采信。同惠堂公司在一审提交了国家食品药品监督管理局、四川省食品药品监督管理局向“参茸三鞭”生产商成都游牧生物科技开发有限公司颁发的证书、成都市保健品检测中心的检验报告、成都市物价局对“参茸三鞭”的价格批复，在二审提交了“参茸三鞭”生产商、经销商的相关资料及其购进该商品的手续，同惠堂公司尽到了进货的审查义务。综上所述，王涛的上诉请求及理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5181元，由上诉人王涛负担。本判决为终审判决。审判员  李耀勇二〇二〇年六月十八日书记员  程晓燕