黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑06民初119号原告:大庆高新区江南海产品商行,住所地大庆市高新区农产品中心批发市场4厅5号。经营者：刘中国，男，1973年2月25日出生，汉族，住黑龙江省大庆市大同区。原告：王常德，男，1979年5月28日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。原告：于彦彬，男，1965年11月29日出生，汉族，住黑龙江省五常市。三原告委托诉讼代理人：付林林，黑龙江金诺（大庆）律师事务所律师。被告：朱晓红，女，1966年1月26日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被告：大庆四合田园植物蛋白有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区。法定代表人：宋建德，职务经理。被告：黑龙江致盛伟创生物科技有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村经三街（3号-308室）。法定代表人：明庆，职务经理。被告：耿洪涛，男，1965年11月21日出生，汉族，住黑龙江省大庆市高新区。被告：明德泉，男，1963年4月1日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被告：陈冬梅，女，1975年10月26日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。原告大庆高新区江南海产品商行、王常德、于彦彬与被告朱晓红、大庆四合田园植物蛋白有限公司（以下简称四合田园公司）、黑龙江致盛伟创生物科技有限公司（以下简称致胜伟创公司）、耿洪涛、明德泉、陈冬梅案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告大庆高新区江南海产品商行负责人刘中国、原告于彦彬及三位原告的委托诉讼代理人付林林到庭参加诉讼。经本院依法传唤，被告朱晓红、四合田园公司、致盛伟创公司、耿洪涛、明德泉、陈冬梅，未出庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认大庆市财政局账户内870万元归大庆曼哈维大酒店管理有限公司所有（以下简称曼哈维大酒店)；2.撤销大庆市中级人民法院(2019）黑06执异29号执行裁定书。3.撤销大庆市中级人民法院（2018）黑06执异170号执行裁定书；4.撤销大庆市中级人民法院（2018）黑06执584号执行裁定书和（2018）黑06执613号协助执行通知书。事实与理由：2013年12月27日，因曼哈维大酒店在四合田园公司的土地上承建了房屋，曼哈维大酒店需要办理产权证，经过与大庆市国土资源局高新分局沟通，土地需要交纳近3000万元左右的土地出让金才能办理房产证。曼哈维大酒店于2013年12月25日将存款2934万元分六笔打入致盛伟创公司建行账户，用致盛伟创公司账户代替曼哈维大酒店缴纳此笔款项。大庆市国土资源局高新分局最终确认的土地出让金为2830万元。致盛伟创公司以曼哈维大酒店名义将2830万元打入到大庆市非税收入管理局账户，用于将来正式缴纳土地出让金。大庆高新技术产业开发区人民法院在执行曼哈维大酒店过程中，发现在财政局账户中有应该返还给曼哈维大酒店的2830万元钱款，且大庆高新技术产业开发区人民法院作出了（2017）黑0691执1835号裁定书，将大庆市财政局账户中的2830万元土地出让金分两笔扣划1960万元，用于支付原曼哈维大酒店员工工资。在执行原告的债权时，大庆市中级人民法院执行局以该笔款项归被告致盛伟创公司为由冻结了剩余的870万元。三位原告以案外人的身份依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和第二百二十七条提出案外人执行异议之诉。大庆市中级人民法院制作（2019）黑06执异29号裁定，驳回了三位原告的异议请求，故三位原告提起本案诉讼。本案争议的2830万元是曼哈维大酒店为了办理房屋产权证交付的，借用了致盛伟创公司的账户，2934万元汇入致胜伟创公司账户时，致盛伟创公司账户内只有128.83万元，钱款并没有混同。案涉钱款是用来缴纳土地出让金的，但因涉案土地已经被法院查封，致使无法改变土地用途。该款并没有正式缴纳至税收账户，此款应退还给曼哈维大酒店。另外，2018年3月1日，大庆高新技术产业开发区人民法院作出的(2018）黑0691执异12号执行裁定书也确认了财政局的此笔款项归曼哈维大酒店所有。被告朱晓红、大庆四合田园公司、致盛伟创公司、耿洪涛、明德泉、陈冬梅未参加诉讼，未提交答辩意见。本案在庭审过程中，原告向本院举证如下：1.大庆高新技术产业开发区人民法院的（2013）庆高新商初字第69号民事裁定书、（2014）庆高新商初字第92号民事调解书、（2015）庆高新商初字第57、104、224、232号民事调解书及上述案件执行立案登记表（提交复印件）。证明本案原告大庆高新区江南海产品商行、王常德、于彦彬以及案外人刘国香、大庆市农产品中心批发市场鑫海海产品商行均为曼哈维大酒店债权人，且已在大庆高新技术产业开发区人民法院立案执行。因复印件与本院调取的文书核对一致，本院对此证据予以确认；2.大庆高新技术产业开发区人民法院（2014）庆高新执字第483号、（2015）庆高新执字第766、816、981号、（2016）黑0691执字第151号、177号执行裁定书及送达回证（提交复印件）。证明大庆高新技术产业开发区人民法院于2018年12月19日裁定冻结曼哈维大酒店在大庆市财政局享有的债权收入200万元，冻结期限为三年。大庆高新区江南海产品商行、王常德、于彦彬以及案外人刘国香、大庆市农产品中心批发市场鑫海海产品商行作为申请执行人已经轮候查封案涉款项。因复印件与本院调取的文书核对一致，本院对此证据予以确认；3.大庆市中级人民法院（2018）黑06执异170号执行裁定书（提交复印件）。证明曼哈维大酒店对大庆市中级人民法院查封案涉款项提出异议，大庆市中级人民法院裁定驳回曼哈维大酒店的异议申请。因复印件与本院调取的文书核对一致，本院对此证据予以确认；4.致盛伟创公司出具的《关于汇入财政局2830万元说明》、《证据》、曼哈维大酒店出具的《证据》（提交复印件）。证明致盛伟创公司与曼哈维大酒店之间有口头居间协议，双方约定由致盛伟创公司把2830万元土地出让金转入大庆市财政局非税收入管理局账户，曼哈维大酒店给致盛伟创公司提供104万元资金使用权，案涉款项属于曼哈维大酒店所有，不属于致盛伟创公司。因复印件与本院调取的证据核对一致，本院对此证据予以确认；5.致盛伟创公司银行账户流水一份，致盛伟创公司转款凭证一份（提交复印件）。证明曼哈维大酒店于2013年12月25日分6笔汇入致盛伟创公司账户共计2934万元，当时致盛伟创公司账户余额仅为1288314.27元。2013年12月27日，致盛伟创公司将2830万元汇入大庆市非税收入管理局，汇款用途标注为土地出让金。曼哈维大酒店系借用致盛伟创公司账户转帐，2934万元款项为曼哈维大酒店的土地出让金，专款专用，没有与致盛伟创公司的资金混同。因复印件与本院调取的凭证核对一致，本院对此证据予以确认；6.大庆高新技术产业开发区人民法院（2018）黑0691执异12号执行裁定书复印件一份。证明该份裁定书认定案涉土地出让金2830万元应归曼哈维大酒店所有。因复印件与本院调取的文书核对一致，本院对此证据予以确认；7.大庆高新技术产业开发区人民法院（2017）黑0691执1835号等执行裁定书及结案通知书复印件各一份，证明大庆高新技术产业开发区人民法院将致盛伟创公司在大庆市财政局的款项2830万元认定为曼哈维大酒店所有，并扣划了案涉款项。因复印件与本院调取的文书核对一致，本院对此证据予以确认；8.林甸县人民法院（2018）黑0623财保19号民事裁定书复印件一份，证明案外人明德和已于2018年12月13日在林甸县人民法院申请诉前保全。林甸县人民法院作出裁定，扣留大庆曼哈维大酒店在大庆市财政局的土地出让金680万元，案涉款项确实属于大庆曼哈维大酒店。因复印件与本院调取的文书核对一致，本院对此证据予以确认；9.大庆市中级人民法院（2019）黑06执异5号执行裁定书复印件一份。证明大庆市财政局向大庆市中级人民法院提出执行异议申请，并证明大庆市财政局已根据大庆高新技术产业开发区人民法院（2017）黑0691执1835号等和（2018）黑0691执626号执行裁定，协助执行了1200万元和760万元，该笔款项仅剩余870万元。协助执行是建立在致盛伟创公司汇给大庆市财政局的2830万元属于曼哈维大酒店的基础上。因复印件与本院调取的文书核对一致，本院对此证据予以确认；10.大庆市中级人民法院对柳建军的调查笔录复印件一份。证明柳建军是曼哈维大酒店的财务总监，曼哈维大酒店汇入致盛伟创公司的2934万元属于土地出让金。因复印件与本院调取的笔录核对一致，本院对此证据予以确认；11.四合田园公司出具的说明、准予变更登记通知书各一份及耿洪涛、赵维群在鹤岗市公安局的讯问笔录（提交复印件）。证明被告朱晓红借给四合田园公司、耿洪涛、明德泉、陈冬梅、致盛伟创公司的款项2425万元（即朱晓红申请执行的款项）系另一刑事案件的涉案款项。鹤岗市公安局已对付宝军、朱晓红夫妇行贿70万元的事实以及2425万元借款的真实性进行侦查，朱晓红申请执行的款项是否真实存疑。根据原告所举证据及当庭陈述，认定本案事实如下：2014年5月15日，大庆高新技术产业开发区人民法院就于彦彬诉曼哈维大酒店买卖合同一案作出（2014）庆高新商初字第92号民事调解书，调解协议内容是：被告曼哈维大酒店于2014年9月30日之前一次性给付原告于彦彬货款353724元。2015年3月1日，大庆高新技术产业开发区人民法院就王常德诉曼哈维大酒店买卖合同一案作出（2015）庆高新商初字第57号民事调解书，调解协议内容是：被告曼哈维大酒店于2015年6月10日之前一次性给付原告王常德海鲜款人民币318000元。2015年6月26日，大庆高新技术产业开发区人民法院就大庆高新区江南海产品商行诉曼哈维大酒店买卖合同一案作出（2015）庆高新商初字第224号民事调解书，调解协议内容是：一、曼哈维大酒店于2015年12月31日之前给付大庆高新区江南海产品商行货款61747.6元；二、截至2015年6月26日，双方的债权债务全部清结。在大庆高新区江南海产品商行、于彦彬、王常德等六人依据生效文书申请执行后，2018年12月19日，大庆高新技术产业开发区人民法院作出（2014）庆高新执字第483号、（2015）庆高新执字第766、816、981号、（2016）黑0691执字第151、177号执行裁定书，裁定：冻结被执行人曼哈维大酒店在大庆市财政局享有的债权收入200万元，冻结期限为三年。另查明，朱晓红与四合田园公司、耿洪涛，明德泉、陈冬梅、致盛伟创公司借款担保合同纠纷一案，大庆市仲裁委员会于2015年11月26日作出（2015）庆（裁）学第（148）号裁决书，裁决：（一）被申请人致盛伟创公司向朱晓红偿还借款本金2425万元；并以2425万元为基数，自2014年1月20日起按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍向申请人朱晓红支付借款利息至本裁决生效之日止。（二）本案仲裁费13万元，由被申请人致盛伟创公司承担126193.27元，由申请人朱晓红承担3896.73元；财产保全费5000元，由致盛伟创公司承担。（三）四合田园公司、耿洪涛、明德泉、陈冬梅对致盛伟创公司的上述给付义务承担连带责任。（四）驳回申请人朱晓红的其他仲裁请求。该裁决生效后，本院依朱晓红申请立案执行。因该案与另一起执行案件即朱晓红与四合田园公司(原大庆日月星有限公司)、耿洪涛、明德泉、陈冬梅借款合同纠纷一案的申请执行人、被执行人相同，决定对两起案件合并执行。执行过程中，本院分别于2018年10月31日、2018年11月2日作出（2018）黑06执584、613号之一执行裁定和协助执行通知书，冻结被执行人致盛伟创公司在大庆市财政局的款项2830万元，于2018年11月19日、2018年11月20日作出(2018）黑06执584、613号之二执行裁定和协助执行通知书，提取被执行人致盛伟创公司在大庆市财政局的款项2800万元。曼哈维大酒店与大庆高新区江南海产品商行、王常德、于彦彬、明德和、刘国香、大庆市农产品中心批发市场鑫海海产品商行先后对本院（2018）黑06执584、613号之一执行裁定即冻结致盛伟创公司在大庆市财政局的款项2830万元提出书面异议；大庆市财政局对本院(2018）黑06执584、613号之二执行裁定即提取被执行人致盛伟创公司在大庆市财政局的款项2800万元提出书面异议：1.曼哈维大酒店在异议申请中称：（1）其与申请执行人朱晓红不存在债权债务关系，大庆市中级人民法院将属于其汇入大庆市财政局专户用于变更土地用途的2830万元现金冻结，侵犯了其合法权益；该资金系其为变更曼哈维大酒店土地性质而汇入大庆市财政局专用账户的，但由于政府部门及客观原因，未履行变更土地性质的手续，财政局没有及时将该款退还；（2）该款为2013年12月25日由其账户存入致盛伟创公司账户的，额度为2934万元，同年12月27日，该笔资金的2830万元转入大庆市非税收入管理局账户。其系借用致盛伟创公司账户给财政局支付土地出让金款，2830万元不属于致盛伟创公司，实属曼哈维大酒店所有；（3）在大庆高新技术产业开发区人民法院作为被执行人的案件中，大庆高新技术产业开发区人民法院的裁定中明确了案涉土地出让金应归其所有。大庆市中级人民法院对此款冻结错误，应当予以解除。对此，本院于2018年12月29日作出（2018）黑06执异170号裁定，认为，争议焦点问题为案外人对本院冻结的款项是否享有排除执行的民事权益。首先，银行转账凭证证明案涉款项2830万元系由致盛伟创公司账户汇入大庆市非税收入管理局账户，款项用途为土地出让金，在该银行转账凭证中并未体现该笔款项与案外人曼哈维大酒店有关。其次，案外人曼哈维大酒店主张其汇入致盛伟创公司账户内的2934万元系用于改变案涉土地用途款项，但其未能向本院提交相关证据证明其上述主张。其提交的致盛伟创公司银行账户流水及曼哈维大酒店银行往来历史明细也仅能体现其与致盛伟创公司之间有资金往来，至于其汇入致盛伟创公司账户内的2934万元是何用途并未体现。再次，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。货币作为一种特殊的动产和种类物，其本身存在无法辨别的困难，同时货币具有流通性，被执行人银行账户系其行使货币流通手段的一种方式，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为。本案中，案外人曼哈维大酒店分六笔将2934万元自其账户汇入致盛伟创公司账户即发生所有权转移，且在其转入上述款项前后均有其他资金汇入致盛伟创公司账户，其转入的款项已与致盛伟创公司账户内的资金发生混同，不再具有特定性。无法认定致盛伟创公司汇入大庆市非税收入管理局账户的款项系出自案外人曼哈维大酒店汇入致盛伟创公司账户的2934万元。故，案外人称其系借用致盛伟创公司账户的主张不能成立。最后，大庆高新技术产业开发区人民法院（2018)黑0691执异12号执行裁定书系基于致盛伟创公司作为该案第三人书面认可其名下财产系该案被执行人曼哈维大酒店所有而作出。但致盛伟创公司作为本案被执行人，其所出具说明称其名下财产属曼哈维大酒店所有不能对抗本案申请执行人。故裁定：驳回案外人大庆曼哈维大酒店管理有限公司的异议请求。大庆曼哈维大酒店管理有限公司收到该裁定书后未提起案外人执行异议之诉。2.大庆高新区江南海产品商行、王常德、于彦彬、明德和、刘国香、大庆市农产品中心批发市场鑫海海产品商行在异议中称，（1）六案外人属于利害关系人，有权对执行行为提出异议；（2）大庆市中级人民法院（2018）黑06执异170号执行裁定与大庆高新技术产业开发区人民法院（2018）黑0691执异12号执行裁定完全冲突。大庆高新技术产业开发区人民法院已以执行裁定的形式确定案涉2830万元土地出让金归曼哈维大酒店所有；（3）曼哈维大酒店向致盛伟创公司转入2934万元时，致盛伟创公司账户上只有128.83万元，故曼哈维大酒店转入的2934万元未与账户内原有资金混同；（4）曼哈维大酒店系借用致盛伟创公司账户转账，双方有口头居间协议，曼哈维大酒店需借款给致盛伟创公司104万元作为报酬；（5）如与曼哈维大酒店之间产生债务关系，案涉土地出让金亦应归还曼哈维大酒店。对此，本院于2019年3月4日作出（2019）黑06执异29号执行裁定，认为，争议焦点有二，一为应通过何种程序确定涉案款项能否执行的问题。二为案外人对本院冻结的款项是否享有排除执行的民事权益。焦点一，关于应通过何种程序确定涉案款项能否执行的问题。执行实践中，所有的异议从表面上都指向执行行为，主张执行行为错误，但判断一个异议是程序异议还是实体异议，应看异议所依据的基础权利的性质。异议指向的对象是执行标的物，且所提异议依据的是所有权或者其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利的，应构成实体异议。所提异议所依据的基础权利为程序权利的，则构成程序异议。对于程序异议和实体异议应分别适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和第二百二十七条进行审查。本案中，六案外人主张本院冻结的款项归曼哈维大酒店所有，系六案外人作为曼哈维大酒店的债权人代位曼哈维大酒店对本院冻结的款项主张所有权，异议主体虽然是曼哈维大酒店的债权人，但异议事由系基于对案涉款项主张实体权利，异议的根本目的在于排除本案对案涉款项的执行，因此异议本质上是一种实体性异议，而依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查，因异议审查程序和复议程序均应以形式审查为主，无法对案涉款项的真实权属和能否执行问题从实体上作出裁判，因此无法从根本上解决本案中的实体争议。只有依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查处理，确保最终通过异议之诉程序对案涉款项的权属和能否执行问题作出裁判，才能为各方当事人提供充分的程序保障。焦点二，关于案外人对本院冻结的款项是否享有排除执行的民事权益的问题。即曼哈维大酒店是否对案涉款项享有所有权。此前，曼哈维大酒店已向本院提出案外人异议主张案涉款项的所有权，且本院已于2018年12月29日作出(2018）黑06执异170号执行裁定，认为曼哈维大酒店的异议请求不成立，驳回了曼哈维大酒店的异议请求。文书送达后，曼哈维大酒店未在法定期限内向本院提起案外人异议之诉，系属曼哈维大酒店怠于行使权利。鉴于此种情况可能会导致六案外人对曼哈维大酒店所享有的债权存在不能实现的可能，故本院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查，但因此前本院已就案涉款项所有权问题进行审查并已作出裁定。故，如六案外人仍认为案涉款项应属曼哈维大酒店所有，应依法向本院提起案外人异议之诉主张权利。故裁定：驳回大庆高新区江南海产品商行、王常德、于彦彬、明德和、刘国香、大庆市农产品中心批发市场鑫海海产品商行的异议请求。裁定送达后，大庆高新区江南海产品商行、王常德、于彦彬对裁定不服，在法定期间内提起本案的诉讼。3.大庆市财政局在异议中称，被划拨资金系致盛伟创公司于2013年12月27日通过建设银行汇入其单位的资金2830万元，票面记载资金用途为土地出让金，其单位已按照非税收入管理规定，将该笔资金纳入财政专户管理，没有证据表明该笔资金与(2018）黑06执584、613号之二执行裁定中被执行人致盛伟创公司、四合田园公司有直接关系。法院执行致盛伟创公司在其单位财政专户的资金是不合适的。同时，其单位根据大庆高新技术产业开发区人民法院（2017）黑0691执1835号和（2018）黑0691执626号执行裁定，已经分别协助执行了1200万元和760万元。目前该笔款项剩余870万元。对此，本院于2019年1月10日作出（2019）黑06执异5号执行裁定认为，本案的争议焦点问题为本院受求协助执行的事项是否超出异议人协助范围或者违反法律规定。首先，案涉款项2830万元系由被执行人致盛伟创公司账户汇入大庆市非税收入管理局账户，款项用途为土地出让金，但该笔款项汇入后，案涉土地用途并未发生变更，故该笔款项尚未划入财政收入，系属应返还被执行人致胜伟创公司账户款项。其次，该笔款项虽在异议人财政专户内，但未与异议人账户内其他款项发生混同，仍具有特定性。执行该笔款项并未超出异议人协助范围。再次，异议人市财政局未提交证据证明该笔款项属于法律规定不应划扣的款项。故，法院提取被执行人所有的存于异议人市财政局财政专户内的款项并无不当。故驳回异议人大庆市财政局的异议请求。再查明，刘犇、梁树军、高淑云等人诉四合田园公司（及曼哈维大酒店）劳动争议的集团案件，大庆高新区劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月30日作出庆高劳人仲字[2017]第434号仲裁调解书等文书，该文书已经发生法律效力。高淑云等人于2017年11月13日向大庆高新技术产业开发区人民法院申请执行。大庆高新技术产业开发区人民法院于2018年1月31日作出（2017）黑0691执1835号等执行裁定，裁定查明，2013年12月27日，致盛伟创公司汇入第三人大庆市财政局账号内2830万元，该笔汇款确系被执行人财产，故裁定：划拨第三人大庆市财政局开户名称为大庆市财政局财政专户在建设银行市直支行23001669300059666666-0007存款1200万元。大庆市财政局对上述裁定提出异议，请求大庆高新技术产业开发区人民法院撤销该裁定，退回法院划扣的大庆市财政局在建设银行市直支行的1200万元。大庆高新技术产业开发区人民法院于2018年3月1日作出（2018）黑0691执异12号执行裁定书，裁定查明，高淑云等人与四合田园公司、曼哈维大酒店因劳务合同纠纷诉至大庆高新技术产业开发区人民法院，大庆高新技术产业开发区人民法院于2014年起至2017年陆续受理了300余起案件，法律文书生效后，被执行人四合田园公司、曼哈维大酒店并未自动履行。在执行过程中查明曼哈维大酒店以致盛伟创公司名义，于2013年12月27日通过致盛伟创公司向异议人大庆市财政局汇款2830万元，该资金来源系曼哈维大酒店于2013年12月25日分六笔款项汇入致盛伟创公司所有的开户行为建行大庆分行（账户号为23×××06）的账户后转入财政局账户，该款用途系曼哈维大酒店缴纳的用于改变其占用的四合田园公司的土地使用用途的土地出让金，致盛伟创公司法人也认可该款系曼哈维大酒店财产，据此大庆高新技术产业开发区人民法院于2018年1月31日作出（2018）黑0691执1835号等执行裁定扣划了异议人大庆市财政局所有的在建行市直支行账户内的存款1200万元。大庆高新技术产业开发区人民法院认为，此2830万元系致胜伟创公司账户汇入财政局账户内、用于改变曼哈维大酒店占用四合田园公司土地使用用途的土地出让金，但因为欲改变土地用途的土地已经被法院查封，并且曼哈维大酒店已经从2015年歇业至今，致使无法改变土地用途，并且致盛伟创公司向财政局缴款时没有相关的缴款手续以及审批文件，只是在汇款用途处标注了土地出让金，因为案涉土地系四合田园公司所有，如需要改变土地用途，也应该由四合田园公司经审批后向相关部门缴纳土地出让金，故该笔汇款不具备土地出让金的性质，应属于被执行人曼哈维大酒店的财产，财政局亦没有提交相关证据证明该款具有司法豁免权。综上所述，在执行过程中，扣划被执行人曼哈维大酒店以致盛伟创公司名义汇入大庆市财政局账户的财产合理合法。故裁定驳回大庆市财政局的异议。复查明，2018年黑龙江致盛伟创公司出具说明：“大庆曼哈维大酒店管理有限公司于2013年12月25日通过工商银行账户：09×××22汇入我公司建行账户23×××06650510509619后，于2013年12月27日汇入大庆市非税收入管理局账户2306693001014206693008888888。该款属于大庆曼哈维大酒店管理有限公司借用我公司账户向大庆财政局缴纳的关于变更曼哈维酒店土地使用性质的土地出让金，不属于我公司资金。”2019年1月6日黑龙江致盛伟创公司出具证明：“黑龙江省致盛伟创生物科技有限公司，于2013年12月份将账户借给大庆曼哈维大酒店管理有限公司使用是有报酬的，当时双方属口头居间协议。曼哈维大酒店要办理产权证，需交纳土地出让金2830万元。双方约定由致盛伟创公司建行账户把2830万元土地出让金转入大庆市财政局非税收入管理局账户，曼哈维大酒店给致盛伟创公司提供104万元的资金使用权，也就是借款104万元用。2013年12月25日，曼哈维大酒店将2830万元的土地出让金和给致盛伟创公司使用的104万元合计2934万元通过其工行账户转入我公司建行账户。2013年12月27日我公司把曼哈维大酒店土地出让金2830万元，按口头居间协议转入到大庆市非税收入管理局账户。我们的居间服务己完成。2013年12月25日2830万元的土地出让金转入，2013年12月27日按口头居间协议及时的转出，双方没有发生债权人和债务人的关系，只是产生了104万元的资金使用报酬，现在还有22万元双方挂往来账。”2019年1月7日，曼哈维大酒店出具证明：“关于大庆曼哈维大酒店管理有限公司于2013年12月份向致盛伟创公司借用账户并支付居间报酬的事实说明。致盛伟创公司，于2013年12月份将账户借给大庆曼哈维大酒店管理有限公司使用是有报酬的，当时双方属口头居间协议。我公司当时要办理产权证，需交纳土地出让金2830万元。双方约定由致盛伟创公司建行账户把2830万元土地出让金转入大庆市财政局非税收入管理局账户，我公司给致盛伟创公司提供104万元的资金使用权，也就是借款104万元用。2013年12月25日，我公同将2830万元的土地出让金和给致盛伟创公司使用的104万元合计2934万元通过我公司工行账户转至致盛伟创公司建行账户。2013年12月27日致盛伟创公司把我公司要交纳的土地出让金2830万元，按口头居间协议转入到大庆市非税收入管理局账户。此时居间服务已完成。2013年12月25日2830万元的土地出让金转入，2013年12月27日按口头居间协议及时的转出，双方没有发生债权人和债务人的关系，只是产生了104万元的资金使用报酬，现在还有22万元双方挂往来账。”2013年12月25日，曼哈维大酒店分六笔汇入致盛伟创公司账户内2934万元。2013年12月27日，致盛伟创公司通过中国建设银行账户23×××16汇入大庆市非税收入管理局账户23×××88内2830万元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。在案外人执行异议之诉中，案外人对执行标的提出异议，其应当是执行标的的权利人，该权利人所指应当是直接所有权人（包括占有、使用、收益、处分权利人）。本案的执行标的是曼哈维大酒店汇给致胜伟创公司、致胜伟创公司又汇入大庆市财政局账户中的2830万元钱款。对该标的提出异议的主体应是2830万元款项的所有权人，而曼哈维大酒店对2830万元主张所有权，故其有权提起案外人执行异议之诉。而原告大庆高新区江南海产品商行、王常德、于彦彬是曼哈维大酒店的债权人，并不是案涉款项的权利人，亦不能是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条中有权提出异议的案外人，只是案涉款项归属的认定与其债权的实现直接相关，因此，三位原告无权提起案外人执行异议之诉。本院于2018年10月31日作出（2018）黑06执584、613号之一裁定，冻结致胜伟创公司在大庆市财政局的款项2830万元。曼哈维大酒店对此裁定提出异议，认为此款属于曼哈维大酒店所有。本院于2018年12月29日作出（2018）黑06执异170号执行裁定，驳回曼哈维大酒店的异议请求。三位原告因同一请求又对（2018）黑06执584、613号之一裁定提出异议。只有在案外人怠于提出执行异议时，案外人的债权人才可代位提出，本案中，曼哈维大酒店已经行使异议权利的情况下，三位原告又代曼哈维大酒店提出异议进而提起案外人执行异议之诉，于法无据。关于2830万元款项的归属问题，曼哈维大酒店在执行异议中主张该款应归其所有，对此，本院于2018年12月29日作出（2018）黑06执异170号执行裁定。裁定认为，无法认定致盛伟创公司汇入大庆市非税收入管理局账户的款项系出自曼哈维大酒店汇入致胜伟创公司账户的2934万元，并驳回了曼哈维大酒店的异议请求。在本院已对案涉2830万元款项归属作出执行裁定的情况下，本院又受理三位原告提出的2830万元款项归属的执行异议，并作出（2019）黑06执异29号执行裁定，属对同一争议的重复处理。综上所述，原告大庆高新区江南海产品商行、王常德、于彦彬不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定的案外人范畴，在权利人在先行使权利即提出执行异议的情况下，三位原告无提出执行异议的代位权，且本院（2019）黑06执异29号属于对同一执行异议内容的重复处理。故应驳回三位原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，且经本院审判委员会研究决定，裁定如下：驳回原告大庆高新区江南海产品商行、王常德、于彦彬的起诉。案件受理费人民币11222元，退回大庆高新区江南海产品商行、王常德、于彦彬。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  闫子路审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇二〇年六月五日法官助理顾婉婷书记员王安琪