wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终589号上诉人（原审起诉人）张爱红，女，1968年6月28日出生，汉族，住邵东市。上诉人张爱红因诉邵东市人民政府、邵阳市人民政府行政强制拆除及行政复议决定一案，不服邵阳市中级人民法院（2020）湘05行初24号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，起诉人张爱红是以邵东市人民政府、邵阳市人民政府为被告，请求判令确认强制拆除起诉人房屋的行为违法及撤销行政复议决定为由，提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”本案中，起诉人张爱红以邵东市人民政府为被告主张强制拆除房屋的行为违法，但其提供的证据不能证明强拆行为系邵东市人民政府所为，其起诉缺乏应有的事实根据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定对张爱红的起诉不予立案。张爱红上诉称，在房屋征收过程中强拆房屋的法律责任主体为区、县以上人民政府，上诉人提供了视频等证据证明邵阳市特警在现场配合强拆。即便邵东市人民政府没有实际派员实施拆除房屋行为，但对其委托作出的行政行为也应承担法律后果。一审未认真审查即推定判断不是邵东市人民政府所为，程序违法。张爱红请求撤销一审裁定并对本案予以立案。本院经审查查明，1、根据已生效的邵阳市中级人民法院（2020）湘05行终81号行政判决认定的事实，2019年6月15日，就涉案被强制拆除的房屋，邵东市市场服务中心根据邵东市住房和城乡建设局的委托，与张爱红签订了《房屋货币补偿协议书》，双方对拆迁补偿方式、补偿金额、付款方式及违约责任等权利义务进行了约定。协议签订后，张爱红因认为房屋征收补偿过低等原因，拒绝履行协议，并提起行政诉讼，请求确认《房屋货币补偿协议书》无效。人民法院已作出生效判决，驳回了张爱红的诉讼请求。2、2019年11月，与张爱红一并被拆除房屋的黄海华提起行政诉讼，请求确认邵东市人民政府强制拆除其房屋的行政行为违法。已生效的邵阳市中级人民法院（2019）湘05行初168号行政裁定认定，黄海华当庭陈述其房屋是由邵东市房屋征收办组织拆除的，而邵东市房屋征收办是邵东市住房和城乡建设局下设的二级机构，其实施的行政行为应由邵东市住房和城乡建设局承担责任。故该案的适格被告是邵东市住房和城乡建设局，而非邵东市人民政府。故邵阳市中级人民法院将黄海华诉邵东市住房和城乡建设局行政强制拆除一案移送邵阳市北塔区人民法院管辖，该案目前正在审理之中。3、2019年，张爱红申请行政复议，请求确认被申请人邵东市人民政府强制拆除其房屋的行为违法。邵阳市人民政府于2020年3月2日作出本案被诉的邵政复决字[2019]55号《行政复议决定书》。该复议决定书认定，邵东市人民政府不认可实施了拆除行为，并指明了拆除房屋的主体为邵东市市场服务中心，邵东市市场服务中心受邵东市房屋征收办的委托开展房屋拆迁协议签订等工作。邵东市政府房屋征收办系邵东市住建局的无独立法人资格的二级机构，其委托邵东市市场服务中心实施的行政行为应由邵东市住建局承担法律责任。邵阳市人民政府以复议被申请人主体不当为由，驳回了张爱红的行政复议申请。本院经审查认为，张爱红在一审所提诉讼请求为：一、确认邵东市人民政府拆除起诉人房屋的行为违法；二、撤销邵阳市人民政府作出的邵政复决字［2019］55号行政复议决定。张爱红起诉邵东市人民政府，目的是要求人民法院对其诉称的“强拆行为”的合法性作出认定和处理。张爱红同时起诉复议机关即邵阳市人民政府，直接的诉求虽然是要求人民法院撤销行政复议决定，但因复议决定系以“复议被申请人主体不当”为由驳回张爱红的行政复议申请，人民法院撤销行政复议决定的效果，则必然导致复议机关同样要对其诉称的“强拆行为”合法性再次作出认定和处理。故张爱红同时起诉两级政府，违反一事不再理原则和司法最终原则，只能在两项诉讼请求中择一提出，其一并提起属于诉讼请求不明确，不符合《中华人民共和国共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。在二审审查过程中，经向张爱红释明，张爱红坚持认为涉案房屋系邵东市人民政府拆除，并表示只保留第一项诉讼请求，即“确认邵东市人民政府拆除起诉人房屋的行为违法”。因《房屋货币补偿协议书》系张爱红与邵东市市场服务中心签订，邵东市人民政府已指明拆除房屋的主体为邵东市市场服务中心，该中心受邵东市住房和城乡建设局的二级机构邵东市房屋征收办的委托开展房屋拆迁协议签订等工作，相关法律责任应由该局承担。与张爱红一并被拆除房屋的黄海华也陈述其房屋是由邵东市房屋征收办组织拆除，邵阳市北塔区人民法院目前正在审理黄海华诉邵东市住房和城乡建设局行政强制拆除一案。故在张爱红不能提供其他证据证明的情况下，其起诉邵东市人民政府没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，人民法院应不予立案受理。综上，一审在未明确张爱红诉讼请求的情况下，仅针对其第一项诉讼请求进行审查并裁定全案不予立案，明显不当。但因在二审期间张爱红已明确表示只保留第一项诉讼请求，故本案仍可以维持原审不予立案的裁判结果。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 蒋 敏审判员 阳勇军审判员 韦 薇二〇二〇年六月三十日法官助理李晗希书记员王哲
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执1050号之一 申请执行人：广西桂林漓江农村合作银行，住所地：桂林市。法定代表人：汤耀新，该行董事长。 被执行人：陈克淑，女，1972年10月05出生，白族，住桂林市临桂县。 关于申请执行人广西桂林漓江农村合作银行与被执行人陈克淑金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0305民初3379号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陈克淑未履行生效法律文书确定的内容，本院于2020年4月28日依法立案执行。 在执行过程中，本院查封了被执行人陈克淑名下位于桂林市××水路××号碧园·香樟林1单元11层03号房屋，查封期限为三年，但属于轮候查封，暂无法处置。查封了被执行人陈克淑名下车牌号为桂Ｃ×××××车辆一辆，查封期限为二年，上述车辆因无法查找到具体车辆，暂无法处置。除上述财产外，本院经网络查询及向银行、不动产、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人陈克淑其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人陈克淑目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人陈克淑新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  黄克芹 审 判 员  周穆奕 二〇二〇年六月二十七日 法官助理  冯 涛 书 记 员  刘 凡
安徽省含山县人民法院 支 付 令 （2020）皖0522民督244号 申请人：含山县富祥物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市含山县环峰东路2#，统一社会信用代码91340522764773919G。 法定代表人：翟宗宏，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵祥，公司员工。 被申请人：施晓文，男，1983年2月25日出生，汉族，住含山县永成时代广场Ｂ区9栋603室,公民身份号码3426251983××××××××。 申请人含山县富祥物业管理有限公司于2020年6月12日向本院申请支付令称，被申请人系含山县永城时代广场B区9栋603室业主。申请人为被申请人提供物业服务。按马鞍山市物业管理及物价部门规定，被申请人每月应当向申请人支付物业费。但被申请人自2017年元月1日起至2019年12月31日共拖欠物业服务费2192元。经申请人催缴未果，现特申请要求被申请人施晓文给付申请人物业服务费2192元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人施晓文应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人含山县富祥物业管理有限公司物业服务费2192元。 申请费17元，由被申请人施晓文负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  李天飞 二〇二〇年六月十三日 书记员  孙齐花
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民事裁定书  (2020)陕民申1209号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王喜善，男，1965年8月23日出生，汉族，居民，住陕西省商洛市商州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西晨光置业有限公司。住所地：陕西省商洛市商州区。法定代表人：郭峰志，该公司总经理。委托诉讼代理人：寇鸿雁，陕西华秦律师事务所律师。再审申请人王喜善因与被申请人陕西晨光置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服陕西省商洛市中级人民法院（2019）陕10民终280号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王喜善申请再审请求:1.撤销陕西省商洛市中级人民法院（2019）陕10民终280民事判决；2.判决解除再审申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》；3.判决被申请人退回再审申请人购房款275413元及利息、按揭贷款手续费4500元；4.一审、二审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：(一)原判决罔顾事实偏袒一方判决错误。本案是商品房买卖合同纠纷，双方和原判决均认为合同合法有效，判决应依据合同约定。合同第2条约定“买售人购买的商品房为预售商品房，即合同附件三约定的具体标准是：所有内墙为水泥压光墙，地面为砼找平，顶面为砼天棚”，合同第10条约定“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响买售人所购买商品房质量或使用功能的……买受人有权退房……并按银行同期贷款利率给付利息”，合同第13条约定“出卖人交付使用的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买售人有权要求出卖人按照下述第二种方式处理：限期整改达到原约定标准或按预售价退赔”。被申请人在合同履行期间，未经申请人同意擅自改变房屋结构，将预售商品房擅自装修对外出租经营牟利4年多的旧房，致使申请人购买新房的目的不能实现，构成根本违约，应该退回房款，赔偿损失。(二)原判决采信证据无根据无关联不合法枉法裁判。原审采信的宣传彩页和《保留房号协议》，已被合同及其附件约定废除，是无效的。主要存在以下错误：一是承认被申请人返本销售和售后包租合法是错误的；二是对双方约定废除的证据、材料加以认定是错误的；三是认为申请人即买即得租金是错误的；四是认为被申请人的销售行为等同于合同约定，强求申请人购买的房屋变成了旧房，一分钱利益未得，怎么是即得租金；五是认为被申请人虽然将房屋租赁给他人使用3年，但未降低房屋使用价值是错误的。(三)原判决适用法律错误。原判决只适用合同法第九十四条规定的前三种情形，认为本案被申请人虽然违约，但未达到法定解除合同条件是错误的。本案被申请人的违约完全符合合同法第九十四条的第四、第五种情形，具备法定解除合同条件。同时，本案是房屋买卖合同纠纷，还要适用审理商品房买卖合同纠纷案件的专属法律规定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的应予支持”。被申请人陕西晨光置业有限公司提交书面意见称，(一)二审判决书认定事实清楚。1.双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订了《商品房买卖合同》，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。2.二审判决后，被答辩人在2019年12月签字同意将购买的案涉房屋租赁给他人使用。3.王喜善认为交房标准不符合合同约定与事实不符。二、二审判决采信证据恰当、合法，二审判决采信的证据均是经过庭审质证，客观、真实、合法有效。(三)二审判决适用法律正确。二审判决适用《合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条与本案相适应，适用法律正确。本院经审查认为，本案审查的焦点问题为，双方签订的案涉房屋《商品房买卖合同》是否达到解除条件。就此，再审申请人认为，被申请人交付的房屋为对外出租四年的房屋，不符合合同约定交房条件，构成根本违约，合同应该解除并赔偿损失。本院认为，首先，根据双方2014年4月18日，签订的《“晨光第一街”项目内部团购房号保留协议》第八条 “交房日期：2015年8月1日为包租日（包租三年），即2018年7月31日”的约定，再审申请人对于交房之前案涉房屋出租是知悉的，也是认可的。虽然再审申请人主张，《商品房买卖合同》签订之后上述协议废止，但双方认可的关于包租一事的事实已经成立，所以再审申请人以房屋出租过为由主张解除合同理由不能成立。其次，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的应予支持”。本案中，即使被申请人交付房屋没有达到合同约定“所有内墙为水泥压光墙，地面为砼找平，顶面为砼天棚”的交付条件，但再审申请人并没有提交有效证据证明案涉房屋因质量问题严重影响其正常居住使用，所以原审法院认定双方签订的《商品房买卖合同》没有达到解除条件与法有据，并无不当。综上，王喜善的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下: 驳回王喜善的再审申请。 审 判 长   朱玉红审 判 员   张润民 审 判 员   刘育伟  二〇二〇年五月二十九日 法官助理   钱少杰书 记 员   王  瑞1
重庆市第一中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）渝01行赔终7号 上诉人（一审原告）廖建，男，汉族，住重庆市潼南区。 被上诉人（一审被告）重庆市潼南区民政局，住所地重庆市潼南区江北新城兴潼大道127号。 法定代表人许某，该局局长。 委托代理人徐敏，工作人员。 委托代理人尹力，重庆市潼南区塘坝法律服务所法律工作者。 上诉人廖建诉被上诉人重庆市潼南区民政局（简称潼南民政局）行政赔偿一案，不服重庆市潼南区人民法院（2019）渝0152行赔初6号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，本案系上诉人廖建请求撤销婚姻证明行为一案（已另案处理）一并提起的行政赔偿诉讼。因上诉人起诉撤销婚姻证明行为一案，重庆市潼南区人民法院已作出（2019）渝0152行初56号行政裁定，裁定驳回了上诉人的起诉，本院亦已作出（2020）渝01行终147号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。故上诉人一并提起的本案行政赔偿诉讼所依据的前提条件已不存在，应一并予以驳回。一审法院据此为由，作出驳回上诉人的起诉的赔偿裁定正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求及上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案依法不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 宜 审 判 员  罗 红 审 判 员  李雪莲 二〇二〇年六月十七日 法官助理  周 宏 书 记 员  王君宜
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初1131号 原告：潘健君，男，汉族，1985年11月24日生，住江西省赣州市兴国县。 委托诉讼代理人：幸仁涛，江西冠城律师事务所律师。 被告：曾志远，男，汉族，1984年11月25日生，住江西省抚州市崇仁县。 原告潘健君与被告曾志远买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘健君向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款37850元，并自2020年1月31日开始按年利率7.35%的标准支付逾期付款违约金至付清款项为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在赣州经济技术开发区承建了“绿地赣州城际空间站”项目，2019年2、3月份从原告处购买钉子、铁丝、螺杆、步步紧等材料。原告将材料送至工地上，由被告的员工胥冬明、焦贵进负责接收。2019年9月5日，原告、案外人林方玲、孙昆伦、孔庆明、肖泽唐、黄祥等六人前往工地上，被告在凤岗镇派出所的监督下，向原告出具了尚欠材料款37850元的欠条，并承诺在2020年1月30日前付清。被告未按约支付货款，已构成违约，应当支付逾期付款违约金，罚息在贷款基准利率的水平上加收50%后为年利率7.35%，则被告应当从逾期之日（2020年1月31日）开始按年利率7.35%的标准支付逾期付款违约金至付清款项为止，故原告诉至法院要求处理。 被告曾志远答辩称，我欠原告的钱，但是我认为我欠原告的钱没有这么多，帐还没对出来。 经审理查明，被告承包了绿地赣州城际空间站项目的木工，自2019年2月28日起开始在原告处购买钉子、铁丝、螺母、步步紧等材料，并由被告的员工胥冬明在送货单上签字确认。后被告于2019年9月5日向原告出具欠条一张，欠条中载明本人确认截至2019年9月5日，共欠潘健君材料款37850元，还款期限为2020年1月30日前还清。被告出具欠条后未按照约定支付货款，故原告诉至法院要求处理。 上述事实，有原被告在法庭上的陈述，原告提交的身份证复印件、欠条、送货单等证据证实，上述证据均经当庭质证，证据之间能相互印证，足以认定。 本院认为，被告向原告购买货物，双方之间形成买卖合同法律关系。原告按照约定向被告提供了货物，履行了自己的义务，但被告未按照双方约定支付货款，致使本案纠纷的发生，应承担全部的民事责任。对于原告要求被告立即支付货款37850元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告自2020年1月31日按年利率7.35%支付逾期付款违约金至付清款项止的诉讼请求，由于原被告双方没有约定逾期付款违约金，故本院仅支持自2020年1月31日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告曾志远应于判决生效之日起三十日内支付所欠原告潘健君货款37850元及逾期付款违约金（违约金按欠款金额，自2020年1月31日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费758元，减半收取计379元，由被告曾志远负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  陈瑜青 二〇二〇年六月二十九日 代理书记员  陈 丹
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7813号上诉人（原审原告）：北京大学深圳研究生院，住所地广东省深圳市南山区西丽街道深圳大学城北大园区H栋208室，统一社会信用代码12440300455753025A。法定代表人：詹启敏，院长。委托诉讼代理人：李一鸣，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戈叶，女，1980年8月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：郑丰，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶振智，广东盛唐律师事务所实习律师。上诉人北京大学深圳研究生院（以下简称“北大深圳研究生院”）因与被上诉人戈叶劳动合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初25326号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人北大深圳研究生院原审诉讼请求：1.北大深圳研究生院无须支付戈叶违法终止劳动合同的赔偿金190388.66元；2.北大深圳研究生院承担本案诉讼费用。原审判决：一、北大深圳研究生院应于判决生效之日起十日内支付戈叶违法终止劳动合同的赔偿金190388.66元；二、驳回北大深圳研究生院的全部诉讼请求。案件受理费5元，由北大深圳研究生院负担。上诉人北大深圳研究生院的上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令北大深圳研究生院无需支付戈叶违法终止劳动合同的赔偿金190388.66元；3.本案诉讼费用均由戈叶承担。被上诉人戈叶提交书面答辩意见：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷，二审的争议焦点为：北大深圳研究生院是否需向戈叶支付违法终止劳动合同赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第（一）项、第（二）项规定的情形，劳动者提出或同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。本案中，双方已经连续订立三份固定期限劳动合同，最后一份劳动合同的期限为2016年8月1日至2019年7月31日，且戈叶于2019年6月期间两次向北大深圳研究生院邮寄续签无固定期限劳动合同，除符合法律规定的情形外，北大深圳研究生应当按照法律的强制性规定与其订立无固定期限劳动合同。根据原审查明的事实，虽然戈叶在2017年6月-2019年6月期间连续考核结果为合格，但根据《北京大学深圳研究生院行政、教辅人员考评表》载明的“单位负责人评价意见”可知，戈叶该两年的“综合表现”中均有“基本能完成本职工作”“较踏实，能够完成交办的工作”的内容，在既不存在经过培训或者调整工作岗位后劳动者仍不能胜任工作的情形，现有证据也不足以证明戈叶的行为足以构成严重失职造成重大损害的情况下，北大深圳研究生院拒绝订立无固定期限劳动合同，违反了法律的强制性规定。综上，原审认定北大深圳研究生院单方终止劳动合同违法，应当向戈叶支付违法终止劳动合同赔偿金并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人北大深圳研究生院负担。本判决为终审判决。审判长 吴  心  斌审判员 杨    莹审判员 朱  作  平二〇二〇年六月十七日书记员 罗莎莎（兼）书记员 胡慧 （ 兼）
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0305执1196号 关于申请执行人郑秀娥与被执行人桂林锐思营销有限公司、桂林市精锐地产广告营销有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2019）桂0305民初1978号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，由于被执行人已主动履行该案案款16763.97元（包含执行费149.22元），现该案全部执行案款已履行完毕，（2019）桂0305民初1978号民事判决书所确定的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2019）桂0305民初1978号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年六月十二日
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执1115号申请执行人：济南高新城市建设发展有限公司，住所地济南市高新区舜华路2000号舜泰广场6号楼3312。法定代表人：刘金辉，总经理。被执行人：山东天业矿业有限公司，住所地济南市高新区新宇南路1号济南国际会展中心A区4037室。法定代表人：曾昭秦，董事长。被执行人：山东天业国际能源有限公司，住所地山东省济南市高新区龙奥北路1577号龙奥天街4号楼8层808室。法定代表人：陈悦，总经理。被执行人：山东天业房地产开发集团有限公司，住所地济南市历下区山大路201号创展中心。法定代表人：曾昭秦，总经理。被执行人：曾昭秦，男，汉族，1969年5月27日出生，住济南市市中区。原告济南高新城市建设发展有限公司与被告山东天业矿业有限公司、山东天业国际能源有限公司、山东天业房地产开发集团有限公司、曾昭秦借款合同纠纷一案，我院（2020）鲁01民初883号民事调解书已发生法律效力,该调解书确认：一、山东天业矿业有限公司承诺于2020年5月25日前一次性支付济南高新城市建设发展有限公司本金12100万元，利息6570972.22元，截止到2020年3月21日的逾期利息21875623.61元、迟延支付违约金21380700元；二、如山东天业矿业有限公司未能按上述期限支付全部款项的，济南高新城市建设发展有限公司有权继续按照编号为国租[2017]保理00004号《商业保理合同》的约定以未付本金为基数自2020年3月22日起计收逾期利息、迟延支付违约金；三、山东天业房地产开发集团有限公司、山东天业国际能源有限公司、曾昭秦对本调解协议第一条、第二条约定的山东天业矿业有限公司的还款责任承担连带清偿责任。济南高新城市建设发展有限公司对山东天业房地产开发集团有限公司持有的山东天业恒基股份有限公司的22362593股股票享有优先受偿权；四、一审案件受理费895936元，减半收取为447968元，由山东天业矿业有限公司承担，因该款济南高新城市建设发展有限公司已预交本院，故山东天业矿业有限公司于2020年5月25日前将该款支付给济南高新城市建设发展有限公司；五、本调解协议经各方当事人或委托诉讼代理人签字后即具有法律效力。因山东天业矿业有限公司、山东天业国际能源有限公司、山东天业房地产开发集团有限公司、曾昭秦未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年6月9日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人山东天业矿业有限公司、山东天业国际能源有限公司、山东天业房地产开发集团有限公司、曾昭秦发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务,但各被执行人均未履行义务。经查询被执行人名下的不动产、车辆、对外投资、银行存款等财产状况，查明：被执行人山东天业房地产开发集团有限公司名下的不动产已被抵押给其他债权人或已被其他法院先行查封，申请执行人对被执行人山东天业房地产开发集团有限公司持有的山东天业恒基股份有限公司的22362593股股票享有优先受偿权。本院另案已对被执行人山东天业房地产开发集团有限公司持有的山东天业恒基股份有限公司22362593股股票权进行了拍卖，拍卖所得款84985364.56元，152385元执行费缴至国库，案款84832979.56元过付给申请执行人济南高新城市建设发展有限公司。此外，未发现其他可供执行的财产或线索，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产或线索，本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人山东天业矿业有限公司、山东天业国际能源有限公司、山东天业房地产开发集团有限公司、曾昭秦高消费至本案法律义务履行完毕。本院已对申请执行人济南高新城市建设发展有限公司终本约谈，其同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行，不申请移送破产审查。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 明审判员 陈金照审判员 贾 忠二〇二〇年六月二十四日书记员 胡 杰
山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民终1855号 上诉人（原审被告）：陆国庆，男，1965年10月1日出生，汉族，个体经营者，住江苏省江阴市。 委托诉讼代理人：施胜华，江阴市澄江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：宋秋燕，女，1985年5月9日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：陈琴，聊城市高新金鉴法律服务所法律工作者。 原审被告：江阴市澄江国庆蔬菜批发部，个体工商户，经营场所：江阴市锡澄路88号（江南市场蔬菜区205号）。 经营者：陆国庆。 原审被告：张道彩，男，1963年2月27日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：张传俊，山东群创律师事务所律师。 原审被告：李义飞，男，1976年5月22日出生，回族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：邵景合，莘县朝城法律服务所法律工作者。 上诉人陆国庆因与被上诉人宋秋燕、原审被告江阴市澄江国庆蔬菜批发部、张道彩、李义飞买卖合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初5129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，被上诉人宋秋燕以双方已经达成和解为由，于2020年6月23日向本院提出撤回起诉。 本院认为，被上诉人宋秋燕在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初5129号民事判决； 二、准许宋秋燕撤回起诉。 一审案件受理费50元，减半收取计25元；二审案件受理费50元，减半收取计25元，均由上诉人陆国庆负担。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年六月二十三日 法官助理姜颖 书记员薛海鹏
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1428执594号 申请执行人：罗某，男，1942年生，住山东省淄博市临淄区。 被执行人：王某，男，1956年生，住河北省石家庄市桥西区。 本院在执行申请执行人罗某与被执行人王某买卖合同纠纷一案，依据已经生效的(2019)鲁1428民初831号民事调解书，执行标的181335.00元。本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效调解书确定的义务，被执行人未履行完毕。本院通过网络执行查控系统对上列被执行人银行存款、车辆等财产信息进行了查询，本院通过线下对被执行人住所地基层组织、名下不动产、公积金记录、保险缴存记录等进行了查询，未发现可供执行的财产。本院已对上述被执行人采取限制高消费等强制措施，并将上述执行情况告知申请执行人。本院认为应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产，依申请人申请或人民法院依职权恢复执行，被执行人负有继续履行还款的义务。 本裁定书立即生效。 审判长  张立慧 审判员  李远峰 审判员  韩东刚 二〇二〇年六月二十二日 法官助理刘长升 书记员马守梅
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书   （2020）甘1202民初2577号   原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司陇南市分行。   法定代表人：牛满仓，系该行行长。   统一社会信用代码：916212006708223027。   住址：陇南市武都区建设东路电信大厦。   委托诉讼代理人：祝志学，系邮政储蓄银行陇南市分行员工，代理权限为特别代理。   被告：司和平，男，汉族，甘肃省陇南市武都区人。   被告：李买红，男，汉族，甘肃省陇南市武都区。   被告：张建军，男，汉族，甘肃省陇南市武都区。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陇南市分行与被告司和平、李买红、张建军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陇南市分行委托代理人祝志学到庭参加诉讼，被告司和平、李买红、张建军经依法送达诉讼材料及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陇南市分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张建军偿还截止2018年7月4日的借款本金100000，利息6263.5元，本息合计106263.5元；2.请求法院判令被告张建军支付2018年7月4日至贷款结清日的利息和罚息；3.请求判令被告司和平、李买红承担上述债务的连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年10月30日，被告张建军、司和平、李买红组成小额贷款联保小组，并推选司和平为联保小组牵头人，向中国邮政储蓄银行股份有限公司陇南市分行(以下简称陇南市分行)申请农户联保小额贷款各一笔，经陇南市分行审批通过后，于2015年11月25日分别与张建军、司和平、李买红三人签订了小额贷款额度借款合同及小额贷款联保协议书，合同约定：张建军、司和平、李买红三人向陇南市分行每人借款10万元,小组总额度为30万元,期限24个月,自2015年11月25日至2017年11月25日，年利率7.2％,逾期年利率9.36％，还款方式为按周期结息到期还本。合同签订后的当日，陇南市分行将借款资金发放至张建军个人账户6217998310001364992、李买红个人账户6217998310001364984、司和平个人账户6217998310001364976，履行了合同义务。贷款发放后的还款期间，张建军未按照合同约定结清贷款，截止2018年7月4日，张建军拖欠借款本金100000元，利息6263.5元，本息合计106263.5元。司和平、李买红二人已结清贷款。现被告张建军的借款已全部到期并逾期。故向法院提起诉讼，请求依法判令。   被告司和平未答辩。   被告李买红未答辩。   被告张建军未答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告提交的证据有：1.中国邮政储蓄银行陇南市分行的营业执照复印件一份、法定代表人身份证明一份、被告身份证复印件三份、户口本复印件三份；2.草食畜牧业和设施蔬菜贴息小额贷款贷款申请书复印件三份、草食畜牧业和设施蔬菜贴息小额联保贷款额度申请表复印件一份、小额贷款联保协议书复印件一份、小额贷款借款合同复印件三份、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据复印件三份、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单复印件三份；3.张建军客户对账单一份。被告司和平、李买红、张建军经传票传唤，未按时出庭，视为放弃举证、质证权利。以上证据经公开开庭举证、质证，证据来源合法，真实性无异议，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月30日，被告张建军、司和平、李买红组成小额贷款联保小组，并推选司和平为联保小组牵头人，向中国邮政储蓄银行股份有限公司陇南市分行(以下简称陇南市分行)申请农户联保小额贷款各一笔，经陇南市分行审批通过后，于2015年11月25日分别与张建军、司和平、李买红三人签订了小额贷款额度借款合同及小额贷款联保协议书，合同约定：张建军、司和平、李买红三人向陇南市分行每人借款10万元,小组总额度为30万元,期限24个月,自2015年11月25日至2017年11月25日，年利率7.2％,逾期年利率9.36％，还款方式为按周期结息到期还本。合同签订后的当日，陇南市分行将借款资金发放至张建军个人账户6217998310001364992、李买红个人账户6217998310001364984、司和平个人账户6217998310001364976，履行了合同义务。贷款发放后的还款期间，张建军未按照合同约定结清贷款，截止2018年7月4日，张建军拖欠借款本金100000元，利息6263.5元，本息合计106263.5元。司和平、李买红二人已结清贷款。现被告张建军的借款已全部到期并逾期。现原告向本院提起诉讼。   本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陇南市分行与被告司和平、李买红、张建军自愿签订《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》和借据，双方意思表示真实，内容不违背法律的禁止性规定，合同合法有效，双方应当按照合同约定的内容履行义务。合同签订后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陇南市分行按约分别向被告司和平、李买红、张建军发放贷款10万元，履行了贷款方的主要合同义务。贷款到期后，被告张建军未按期偿还借款本金和利息，其行为已构成违约，应当承担偿还借款本金并支付相应利息及罚息的违约责任。故原告要求被告张建军支付借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告承担上述债务连带清偿责任的诉讼请求，因被告司和平、李买红作为三户联保小组的成员，与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定“任一小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证”，故原告要求被告司和平、李买红承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告司和平、李买红、张建军经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，由此产生的不利法律后果由其自行承担。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、由被告张建军于本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陇南市分行清偿借款本金100000元,截止2018年7月4日的利息6263.5元,并以实际剩余本金为基数，按年利率9.36%承担自2018年7月4日至借款实际清偿之日止的逾期利息；   二、由被告司和平、李买红对以上债务承担连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费2400元，由被告司和平、李买红、张建军负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审判员 马利军   二〇二〇年六月二十三日   法官助理 后军浩   书记员 隆兴旺
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0106执保250号申请人袁淑珍与被执行人王凤艳财产保全一案,执行依据(2020）津0106财保25号民事裁定书，该案已保全完毕，现予以结案。特此通知。审判员  姚桂霞二〇二〇年六月十七日书记员  于惠芳
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初7289号原告：单年兴,男,1960年1月23日出生,住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：曹文娟，天津纳淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永超，天津纳淼律师事务所律师。被告：天津市滨海新区塘沽森林公园管理所,住所地天津市滨海新区塘沽上海道2854号,统一社会信用代码12120116055250074U。法定代表人:杜武宏，所长。委托诉讼代理人：王志军，天津泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯文婧，天津泰达律师事务所律师。原告单年兴与被告天津市滨海新区塘沽森林公园管理所劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告单年兴及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单年兴向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告在2005年3月至2019年12月期间存在劳动关系。事实及理由:原告于2005年3月入职天津市滨海新区塘沽森林公园工作,当时塘沽森林公园由原塘沽建委管理,2013年3月7日被告接管塘沽森林公园,原告、被告间形成劳动关系,被告未与原告签订劳动合同,未依法及时为原告办理社会保险登记,未为原告依法缴纳社会保险费用。原告为退休后可以取得社保养老医疗生活保障,只能自行缴纳社保费用。2019年被告迫于森林公园职工陆续维权压力,于2019年1月开始为原告缴纳社会保险。原塘沽建委与被告对森林公园的管理属于政府机关的内部衔接,被告接管森林公园后应当承接原用人单位对于劳动者的权利及义务。综上,原告认为被告未签订劳动合同、未缴纳保险的行为严重侵害了原告的合法权益,为此原告特依法提起诉讼,请求贵院依法维护原告作为劳动者的合法权益。原告单年兴针对其诉讼请求，提供如下证据材料：证据1，天津市社会保险缴费证明1页，证明原、被告存在劳动关系；证据2，天津市社会保险个人权益信息单18页，证明原、被告存在劳动关系；证据3，（2019）津0116民初31143号判决书5页，证明经法院审理查明事实，原告自2005年7月在森林公园从事司机工作，原、被告存在劳动关系，证明被告认可自被告接管森林公园时原告就在被告处工作，2019年被告开始为原告缴纳社会保险；证据4，（2019）津0116民初31143号开庭笔录10页（复印件），证明证人胡某、朱某能够证明原告自2005年7月之前就已经在被告处工作，任司机职务；证据5，（2017）津0116民初33392号民事判决书5页（复印件），证明经法院审理认定2005年7月证人胡某到塘沽森林公园从事电瓶车工作，2017年4月被告将胡某辞退，证明塘沽森林公园原主管单位系原塘沽建委，2013年3月7日，被告接管森林公园；证据6，（2019）津03民终2642号裁定书3页，证明原被告双方劳动关系因未经仲裁前置而发回重审；证据7，天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书1页，证明2020年4月8日原告向仲裁委提起仲裁，仲裁委作出不予受理通知，已经经过仲裁前置程序；证据8，证人朱某证人证言，证实原告始终在被告处工作。被告天津市滨海新区塘沽森林公园管理所辩称：被告成立的时间为2012年9月25日，正式管理塘沽森林公园的时间为2013年3月，而原告诉状中自述2005年3月是原塘沽建委管理塘沽森林公园直至2013年3月7日也印证了这一点，故此在2013年3月之前被告与原告之间不可能存在劳动关系，劳动合同法规定劳动关系自用工之日起建立。原告的部分诉讼请求无任何事实及法律依据，应当依法驳回。被告针对答辩意见，提供天津市事业单位登记管理办公室查询单4页，证明被告成立时间为2012年9月25日，且其举办单位为天津市滨海新区城市管理委员会。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2005年7月在天津市滨海新区塘沽森林公园从事司机工作。2011年12月被告天津市滨海新区塘沽森林公园管理所经天津市机构编制委员会办公室批准予以成立，隶属于天津市滨海新区管委会环境保护和市容市政管理局的事业单位。2013年3月7日被告接管天津市滨海新区塘沽森林公园的管理工作，原告继续从事原工作，原告未与被告签订劳动合同。2019年1月，被告为原告缴纳社会保险。2020年4月8日，原告向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，仲裁委员会以申请人主体不适格不予受理。后原告诉至本院，要求确认原告与被告在2005年3月至2019年12月期间存在劳动关系。本院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬并受其劳动保护所产生的法律关系。根据相关规定，确认劳动关系应同时具备用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，用人单位依法制定的规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分等要件。就本案而言，被告成立于2011年12月，2013年3月7日被告接管天津市滨海新区塘沽森林公园的管理工作时，原告即在被告处工作，接受被告管理，从事被告安排的工作并领取劳动报酬，且被告自2019年1月为原告缴纳社会保险，双方虽未签订劳动合同，但事实上原告与被告之间形成了事实上的劳动关系，被告否认双方存在劳动关系，证据不足，本院不予采信。故本院对原告主张与被告2005年7月至2019年12月间存在劳动关系的请求予以部分确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告单年兴与被告天津市滨海新区塘沽森林公园管理所于2013年3月7日至2019年12月间存在劳动关系；二、驳回原告单年兴其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元（原告已交纳），由被告天津市滨海新区塘沽森林公园管理所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李焕庭二〇二〇年六月十七日书记员  曹康旎
枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0402执429号 申请执行人：王孜,女性,1964年3月4日出生,住枣庄市市中区。 被执行人：陈小倩，女性,1969年12月8日生，汉族，住住枣庄市市中区。 本院在执行申请执行人王孜与被执行人陈小倩民事(写明案由)一案中，扣划被执行人工资，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： (本案仅有一个被执行人的，写明：)终结(2020)鲁0402执429号案件的执行。 (本案有两个以上被执行人，仅有部分被执行人符合终结执行条件的，写明：)终结(2020)鲁0402执429号案件中对被执行人陈小倩的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈宇宏 审判员  李中伟 审判员  *** 二〇二〇年六月四日 书记员  刑再宇
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终953号上诉人（原审被告）：李泽东，男，1991年4月25日出生，汉族，初中文化，农民，住云南省大理白族自治州弥渡县。被上诉人（原审原告）：文加富，男，1981年4月1日出生，汉族，初中文化，农民，住云南省曲靖市罗平县，现住云南省大理白族自治州弥渡县。委托诉讼代理人：杨云，弥渡县弥城新区法律服务所法律工作者。特别授权代理。原审被告：郭文香，女，1969年9月25日出生，汉族，小学文化，农民，住云南省大理白族自治州弥渡县，系上诉人李泽东之母。上诉人李泽东因与被上诉人文加富、原审被告郭文香承揽合同纠纷一案，不服云南省弥渡县人民法院（2020）云2925民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月16日接待了上诉人李泽东、被上诉人文加富及其特别授权代理人杨云、原审被告郭文香核实了案件事实。本案现已审理终结。李泽东上诉请求：请二审法院查清事实依法改判，驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决第3页第2段第11行“装修结束后，郭文香于2019年3月5日向文加富出具条子一个，该条子内容为……”一审法院查明2019年3月5日晚被上诉人文加富夫妻二人写好条子、带着印泥趁李泽东不在家的时候来到家里，郭文香在不明真相的情况下在条子上签名按了手印。这个细节足以影响对该条子性质的认定，一审判决没有清楚的写清这一事实，上诉人认为属认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。一审判决认为依照《合同法》第49条之规定，被告郭文香在条子上签名的行为属表见代理，系代表李泽东出具结算条子，故郭文香出具结算条子的结果应由李泽东承担。上诉人认为郭文香不是正确合同当事人，郭文香的行为也不构成表现代理，理由：1.被上诉人文加富夫妻二人是趁李泽东不在家的时候，拿着写好的条子带着印泥来家里，当时正是年后，李泽东一家人平时都在家，刚好郭文香一个妇女在家的时候来搞所谓的结算，本身就有欺骗的性质在里面，条子产生时没有结算、核对认可的过程，就是让郭文香签字手印。2.装修合同是李泽东、文加富二人签订，一审判决也认可了该装修合同合法有效，一审查明平时的装修事宜都是李泽东、文加富二人交涉，郭文香平时系在外打工，在这样的情况下说郭文香清楚明确知道装修的事情，知道自己家还欠对方多少钱，能代替李泽东决定，明显属牵强的结论。3.该条子的金额按被上诉人所说是双方口头结算过总价66650元，然后扣减掉已付部分尚欠31650元的工程尾款。本案经过一审开庭审判，被上诉人没有拿出总价66650元的证据，只凭被上诉人说双方口头结算就能认定？二审法院可以按双方装修合同约定单价150元每平方米，然后乘以双方认可的总面积看看能不能得出66650元总价的结论。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查清事实，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求，质量问题上诉人保留另案起诉的权利。被上诉人文加富辩称，郭文香系李泽东的母亲，房子是由郭文香和李泽东共同出资建造，李泽东没有能力单独出资，尚欠款项是通过核算以后结算给文加富的，欠条真实，应由李泽东整个家庭来进行结算并承担款项。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。原审被告郭文香述称，条子是文加富写好以后拿到郭文香家里面让郭文香签名的，上面的钱与约定的价格不同，郭文香不识字就签了名。差欠文加富钱是事实，但是文加富装修的房子有质量问题，如果对方解决了房子的质量问题的话愿意结算给他款项。文加富向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即向我清偿剩余工程尾款31650元；2.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告郭文香系被告李泽东母亲，两人同户且共同生活。2017年9月7日，原告文加富（乙方）与李泽东（甲方）签订装修合同，合同约定：李泽东把自己三层半混凝土房屋的内外墙装修、地板装修及水电以包工不包料的方式承包给文加富；装修以板面面积计算价格，每平方米150元。装修结束后，郭文香于2019年3月5日向文加富出具条子一个，该条子内容为：今收到郭文香家装修款35000元整，大写叁万伍仟元整，剩余工程尾款欠31650元整，大写叁万壹仟陆佰伍拾元整，其余尾款协定于2020年1月付清。2020年3月3日，文加富因索要工程尾款未果，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原、被告签订的装修合同合法有效，双方均应当按协议履行各自义务。原告为被告李泽东装修房屋，被告李泽东应当按合同约定支付工程尾款。郭文香系李泽东母亲，虽然不是涉案合同当事人，但其与李泽东系母子关系且同户共同生活，足以使原告认为郭文香出具结算条子的行为系代表李泽东作出意思表示，郭文香的行为系表见代理行为，郭文香出具的结算条子的结果应由李泽东承担；同时，郭文香不是涉案合同当事人，原告要求郭文香作为被告承担责任的主张，应予驳回。被告主张的房屋质量问题，可另案起诉。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条规定，判决：一、由被告李泽东支付给原告文加富工程尾款31650元（限期本判决生效之日起30日内付清）。二、驳回原告文加富的其他诉讼请求。案件受理费592元，减半收取计296元，由原告文加富负担96元（已交），被告李泽东负担200元（限期本判决生效之日起30日内交清）。二审中，各方当事人均无证据向本院提交。经征求当事人对一审认定的案件事实的意见，上诉人李泽东认为：1.一审认定郭文香向文加富出具条子错误，条子是由文加富写好再由郭文香签字。2.剩余工程款不是31650元，而是29500元。被上诉人文加富对一审认定的案件事实无异议，对李泽东的第一项异议予以认可，对其第二项异议不予认可，认为条子上的金额就是实际欠款数额。原审第三人郭文香对一审案件事实的意见与李泽东一致。本院认为，被上诉人文加富对上诉人李泽东的第一项事实异议认可，本院依法予以确认。李泽东的第二项事实异议与在案条子不相符，李泽东又未能提交证据推翻在案书面证据，故对其该异议不予认可。对一审认定的其他案件事实，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应按约履行合同义务。本案当事人李泽东与文加富于2017年9月7日签订了书面《装修合同》一份，约定由文加富对李泽东家庭房屋进行装修，该合同出自双方当事人真实意思表示，不违反我国现行法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。之后，李泽东的母亲郭文香于2019年3月5日在文加富出具的装修款项结算条子上签字捺印，认可已经支付了装修款35000元，尚欠31650元。因郭文香系李泽东的母亲，与李泽东同户且共同生活，所装修的房屋亦由其共同居住管理，故一审认定郭文香系代表李泽东对装修款结算进行意思表示正确。文加富上诉称郭文香不识字，系被欺骗在条子上签字，且条子上所载的尚欠款项金额错误，但均未提供充分有效的证据证明其主张，故结算条子合法有效，应由李泽东按条子所载向文加富支付尚欠装修款31650元。综上所述，李泽东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费592元，由上诉人李泽东负担。本判决为终审判决。审判长  沈春梅审判员  胡代勇审判员  苏春平二〇二〇年六月三十日法官助理姜碧姝书记员马雨婷
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终6876号上诉人（原审原告）：赵伟，男，1974年4月17日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：亓文俊，男，1974年4月1日出生，汉族，住莱芜区胜利南路57号加州丽都小区18号楼西单元902室。上诉人赵伟因与被上诉人亓文俊房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院(2020)鲁0116民初1126号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由明霞独任审理了本案。本院审理过程中，上诉人赵伟于2020年6月30日向本院递交撤诉申请，请求撤回上诉。本院认为，上诉人赵伟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人赵伟撤回上诉。一审民事裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  明霞二〇二〇年六月三十日书记员  刘彤
江西省吉安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣08行终94号上诉人郭兴仲，男，1968年2月19日出生，汉族，住吉州区。委托诉讼代理人刘勇进、夏丽丽，北京在明律师事务所律师。被上诉人吉安市自然资源局。住所地：吉安市庐陵新区井冈山大道新77号。法定代表人罗军红，该局局长。上诉人郭兴仲因其诉吉安市自然资源局土地行政管理一案，不服吉安市青原区人民法院（2020）赣0803行初110行政裁定，向本院提起上诉。上诉人郭兴仲上诉称，一审法院裁定不予受理上诉人诉请撤销被上诉人作出的吉市自然规字[2019]4号《责令限期拆除决定书》的起诉，认定事实、适用法律错误。请求二审法院撤销（2020）赣0803行初110号《行政裁定书》，依法提审或者指令一审法院受理本案。其理由：1、上诉人承租房屋是合法承租而来，涉案房屋的合法性不影响上诉人合法的租赁使用关系，其对涉案房屋的合法使用应当作为一种事实状态受到法律保护，行政机关作出涉案行政行为时依法应予保护或者应予考虑。2、上诉人对房屋进行了精装修，并购买了大量家具，对该部分合法财产上诉人拥有完全的所有权，被上诉人的责令期限拆除行为也同时损害了上诉人合法财产权利，与上诉人具有明显的利害关系，应当予以立案。3、本案可以适用《最高人民法院关于适用的解释》第十二条关于“与行政行为有利害关系”的规定，一审法院不予立案存在明显法律适用错误。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”。案涉吉市自然规字（2019）4号《责令限期拆除决定书》系被上诉人吉安市自然资源局针对吉安市颐祥园实业发展有限公司未经规划许可，擅自打乱审定的规划布局、大幅突破容积率和建筑密度、降低绿地率等违法违规开发建设颐祥园老年公寓项目的行为作出的行政处罚。上诉人并非该决定书的行政相对人，其作为公寓承租人也不属于《最高人民法院关于适用的解释》第十二条所列举的“与行政行为有利害关系”的情形。因此，一审法院认定其与案涉行政行为没有利害关系，裁定不予立案，并无不妥。上诉人的上诉理由，依法不予支持。上诉人可就已支付的租赁费、装修费等相关问题，按照公寓租赁协议，循民事权益救济途径，与吉安市颐祥园实业发展有限公司协商解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海峰审判员  施 春审判员  罗英秀二〇二〇年六月二十九日法官助理李虎广书记员陈翔
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初7040号 原告：范文俊，男，1967年4月30日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告：姚若超，男，1986年3月5日出生，汉族，住四川省资中县。 共同委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地成都高新区天府二街269号27栋2层201号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，公司员工。 原告范文俊、姚若超与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还购房款44442元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月25日，原告为购买“成都恒大珺临阁”楼盘xx栋公寓xxxx号房，与被告签订了合同编号为0000443的商品房认购书，并向被告支付了购房款44442元（含定金10000元）。双方就签订《商品房买卖合同》未达成一致意见，被告应当退还购房款给原告。 被告对双方签订商品房认购书及原告已付购房款44442元的事实无异议，但认为原告所支付的定金应不予退还。 本院认为，原告无正当理由拒绝签订《商品房买卖合同》，无权要求返还定金，被告占有原告除定金外的购房款没有法律及合同依据，应予返还。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效后三日内向原告范文俊、姚若超返还购房款34442元； 二、驳回原告范文俊、姚若超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为456元，由原告范文俊、姚若超负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担406元。 本判决为终审判决。 审 判 员 牟治伟 二〇二〇年六月十七日 法官助理 熊 蓓 书 记 员 陈春梅
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初11677号原告：代连营，男，1972年10月11日生，汉族，户籍地江苏丰县大沙河镇黄庄4组107号。被告：上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：金光杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡伟。原告代连营诉被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告代连营于2020年6月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告之撤诉申请系其处分自己的诉讼权利和民事权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告代连营撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告代连营负担。审 判 员  王 英二〇二〇年六月二十四日法官助理  金 煜书 记 员  陈莎莎附：相关法律条文
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初1621号 原告：**男，1986年2月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：李定安男，1979年9月25日出生，汉族，住淳安县。 原告**与被告李定安合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告**及被告李定安到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告**向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告10000元公司预筹备金；2、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告于2017年3月联系原告一起合伙筹备成立汽车按揭业务公司，原告打款10000元公司预筹备金于被告个人账户。被告于2017年4月份购买公司并更名为杭州康融汽车销售有限公司，但公司股东结构中，并未体现原告股份，而是与其他人合伙。被告未经原告同意恶意取消合伙关系，原告要求被告退还10000元筹备金。被告承认收取了原告10000元筹备金，但未与原告真实合伙的事实，并同意退还10000元筹备金，但被告至今未退还，故起诉。 被告李定安答辩称：在公司前期筹备过程中并没有用到原告的钱，后因原告未出资，故原告没有公司股份，当时除了原告外还有其他几个人，被告都向他们退还了10000元筹备金，也将本案的10000元筹备金退还到了原告指定账户中，不存在没有退还筹备金的事实，故请求法院查明事实。 本院经审理认定事实如下：2017年3月29日，原告**向被告李定安转账10000元筹备金，2017年4月19日，杭州粲胤汽车销售服务有限公司更名为杭州杭州康融汽车销售有限公司，法定代表人由被告担任，原告未担任股东，后被告同意退还10000元筹备金。另查，被告于2017年8月25日向名为香姣的支付宝账户转账10000元。 本院认为，原、被告对应退还10000元筹备金无异议，争议焦点在于是否实际退还，被告主张已将10000元筹备金退还到了原告指定账户中，但未能有效证据证明该账户系原告指定，且原告也否认指定事实，故对被告的意见不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二款之规定，判决如下： 被告李定安于本判决生效之日起十日内返还原告**筹备金10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 代理审判员 方 丹 二〇二〇年六月四日 书 记 员 吴卓秦 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十一条（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执1414号 申请执行人：黎志刚，男，1983年2月23日生，汉族，住广西桂林市七星区。 被执行人：蒋彬阳，男，1965年4月18日生，汉族，住广西全州县。 关于申请执行人黎志刚与被执行人蒋彬阳民间借贷纠纷一案，桂林市七星区人民法院作出的（2020）桂0304民初81号民事判决书已经发生法律效力，本院于2020年6月8日立案受理，申请执行人与被执行人于2020年6月29日在本院达成和解协议，申请执行人黎志刚向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0305执1414号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  汪建林 审 判 员  周穆奕 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  冯 涛 书 记 员  韦 成
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初10251号 原告：重庆市鼎泰物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道办事处钟楼南街D栋3号门市，统一社会信用代码915001195857310432。 法定代表人：任益青，董事长。 委托诉讼代理人：罗敏，重庆嘉豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈靖雯，重庆嘉豪律师事务所律师。 被告：王云后，男，1970年1月29日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告重庆市鼎泰物业管理有限公司与被告王云后物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告重庆市鼎泰物业管理有限公司的委托诉讼代理人屈靖雯，被告王云后到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆市鼎泰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付2017年2月1日至2019年2月28日期间的物业服务费3300元；2、判令被告立即向原告支付违约金，从2019年3月1日，以拖欠的物业服务费为基数，按每日千分之三的标准计算至本金全部付清之日止。事实和理由：被告是××小区业主，原告是该小区物业服务企业，被告从2017年2月起未交物业费等费用，原告催收未果，遂起诉。 被告王云后辩称，欠费期间属实，原因是开发商设施设备未完善前，原告强行进入小区，原告擅自把公摊面积出租，电梯显示屏损坏过了几年才修，电梯一直没有用发电机。 本院经审理认定事实如下：被告王云后系房屋的业主，该房屋建筑面积为88.3平方米，系住宅。 2014年6月12日，原告作为乙方，与作为甲方的建设单位重庆俊和置业有限公司签订了前期物业服务合同一份，该合同约定原告为被告房屋所属的××小区提供物业管理服务。该合同第四条约定物业服务费（包含电梯运行费和公共能耗费）：住宅：1.5元/平方米.月。该合同第二十六条约定，本合同期限为两年，自正式接房起算，合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。该合同还对物业服务内容与服务标准、权利义务、违约责任等进行了约定。 上述合同签订后，原告为涉案小区提供了物业服务至今，但物业服务质量存在一定瑕疵。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务等费用，原告经书面催收未果，诉至本院。审理中，经询问，被告陈述开发商于2017年1月20日通知了接房，但未去办理接房手续，都是通过中介给的钥匙。被告辩称原告服务质量不到位，举示了照片等证据予以证实。 上述事实，有前期物业服务合同，产权信息，催告函及照片，当事人陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，原告与小区建设单位重庆俊和置业有限公司签订的前期物业服务合同，其内容不违反法律规定，合法有效。原告作为物业服务企业为该小区提供了基本的物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业费。原告的物业服务虽然有瑕疵，但尚未达到可降低物业费标准的程度，被告的辩解意见不构成其不交或少交物业服务费的正当理由，本院不予支持。 关于物业费的金额，因该小区未签订新的物业服务合同，因此应沿用前期物业服务合同的约定，按1.5元/月.平方米计算物业费，在2017年2月1日至2019年2月28日期间，被告应交纳的物业服务费为1.5元/月/平方米×88.3平方米×25个月=3311.25元，原告要求被告支付3300元，未超过上述标准，本院予以支持，被告应支付物业服务费3300元。因原告的物业服务存在一定瑕疵，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告王云后立即支付原告重庆市鼎泰物业管理有限公司2017年2月1日至2019年2月28日期间的物业服务费3300元； 二、驳回原告重庆市鼎泰物业管理有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告王云后负担。 本判决为终审判决。 审判员 冉 阳 二〇二〇年六月二十三日 书记员 李文婧
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执1821号之一申请执行人：丁王军，男，1974年12月10出生，汉族，住济源市。被执行人：李现宝，男，1971年02月26日出生，汉族，住济源市。本院依据已经发生法律效力的济源市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李现宝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李现宝在中国银行07671283100CNY0账户内存款人民币202996.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  田家恺二〇二〇年六月十八日书记员  许争凯
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执2220号申请执行人秦坤，男，1987年12月13日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被执行人郭朋，男，1986年1月26日出生，汉族，住河南省西华县。本院依据已经发生法律效力的(2019）豫1702民初15309号民事判决书，责令被执行人郭朋履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人郭朋银行存款或其它收益5万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵波审判员张建军审判员 王   永   强二〇二〇年六月二十三日书记员 李   海   鑫
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民申194号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王玉法，男，1975年10月6日生，汉族，居民，住日照市东港区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于升华，男，1968年11月4日出生，汉族，居民，住沂水县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王佃英，女，1967年1月12日出生，汉族，居民，住沂水县。再审申请人王玉法因与被申请人于升华、王佃英侵权责任纠纷一案，不服本院作出的（2018）鲁13民终4451号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王玉法申请再审称，原判决适用法律确有错误，其提交的证据足以证实被申请人实施了地下商场停水、停电、关闭消防卷帘门的行为，被申请人关闭地下商场消防卷帘门的行为，直接导致其无法正常营业，足以认定被申请人存在侵权行为。请求依法撤销原判决，依法改判支持其诉讼请求。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，申请人所诉案由为侵权责任纠纷，应当就被申请人存在侵权行为、其自身损失和被申请人行为之间存在因果关系承担举证责任。申请人主张被申请人实施了停水、停电的行为，除证人证言，未提供其他证据支持，故原审认定申请人提供的证据不足以证实其主张，应当承担举证不能的法律后果正确。关于消防卷帘防护布的关闭是经多数业主共同协商所为，非二被申请人的单独行为，且涉案租赁区域另有单独出口若干个，钥匙由刘敦业持有，申请人未能提供充分证据证明消防卷帘防护布关闭后必然导致申请人的商铺无法正常营业，故原审法院判决驳回申请人的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。综上，王玉法的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王玉法的再审申请。审判长  殷方昭审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇二〇年六月二十二日书记员  赵 婧
重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0154执435号被执行人：熊显疆，男，汉族，住四川省自贡市沿滩区。关于被执行人熊显疆犯盗窃罪判处罚金一案，本院作出的(2019)渝0154刑初433号刑事判决已发生法律效力，判处罚金人民币18000元。由于被执行人未依生效判决履行义务，审判庭移送执行，本院于2020年2月24日立案执行。在执行过程中，依法向被执行人发放执行通知书、报告财产令，调查工商、银行、房产、车辆，并委托四川省自贡市沿滩区人民法院到被执行人户籍所在地查找财产线索。因被执行人在服刑，未传唤到庭。依法向被执行人发放限消令。本案执行标的为18000元，未执行到位金额为18000元。经查，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，本院依法恢复执行。本裁定立即生效。审 判 长 谭启明审 判 员 刘 勇审 判 员 刘少辉二〇二〇年六月二十三日法官助理 刘 灿书 记 员 王紫君
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初1028号 原告:陈林平，男，1971年1月10日出生，汉族,现住石家庄市长安区。 被告:河北学强建筑工程有限公司，住所地石家庄市裕华区南栗社区18巷58号。 法定代表人：宋好强，该公司执行董事。 被告:刘晓国，男，1986年3月15日出生，汉族，住邯郸市曲周县。 原告陈林平与被告河北学强建筑工程有限公司（以下简称学强建筑公司）、刘晓国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，原告陈林平申请撤回对被告学强建筑公司的起诉，本院予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈林平到庭参加诉讼，被告刘晓国经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈林平向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘晓国支付劳务费20000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月，原告从被告处承包了锦绣学府（裕华区南栗村）二次结构砌筑业务，工程合计结算金额125005.6元，已支付105005.6元，尚欠20000元。被告刘晓国在2019年1月29日书面承诺2019年4月29日将欠款付清，但被告刘晓国没有履行自己的承诺，原告多次催要未果，故提起诉讼。 被告刘晓国未答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年12月20日，学强建筑公司向原告陈林平出具2018年锦绣学府砌筑工总决算单，决算单载明“陈林平班组负责锦绣学府现场二次结构砌筑，总结算金额125005.6元”。原告陈林平自认工程款已经结算105005.6元，尚欠20000元未还。2019年1月29日，被告刘晓国向原告陈林平出具欠条，内容为“刘晓国欠陈林平二次结构2万元，2019年4月29日付清欠款”，被告刘晓国签字并加盖学强建筑公司的公章。 另查明，被告刘晓国系学强建筑公司股东，持股比例70%。 本院认为，根据原告陈林平提供的决算单以及被告刘晓国出具的欠条，结合原告陈林平的自认，可以认定学强建筑公司尚欠原告陈林平工程款20000元。被告刘晓国作为学强建筑公司的股东向原告陈林平出具欠条，承诺支付剩余工程款，构成债务加入，被告刘晓国应在其承诺范围内向原告陈林平承担还款责任，故对原告陈林平要求被告刘晓国支付工程款20000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘晓国于判决生效之日起十日内支付原告陈林平工程款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告刘晓国承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于七日内到河北银行各营业厅交纳上诉费，收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。 审判员  李薇 二〇二〇年六月二十四日 书记员  刘思
四川省资中县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1025执624号 申请执行人：内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行，营业场所资中县水南镇苌弘路167、169、171、173号。 负责人：刘宏伟 被执行人：资中县罗汉寺生态种植有限公司,住所地资中县城南开发区东西干道6号楼。 法定代表人：余国仙 被执行人：陈维武，男，1970年8月12日出生，汉族，住资中县。 被执行人：余国仙，女，1969年7月30日出生，汉族，住资中县。 被执行人：余碧中，男，1987年7月25日出生，汉族，住资中县。 为执行内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行申请执行资中县罗汉寺生态种植有限公司、陈维武、余国仙、余碧中借款合同纠纷一案。本院于2020年5月14日立案受理，并于2020年5月18日发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书立即履行法院作出的（2019）川1025民初1863号生效法律文书确定的义务，即支付借款本金3500000元及利息、罚息、复利，案件受理费25523元，并负担本案执行费56875元，被执行人资中县罗汉寺生态种植有限公司、陈维武、余国仙、余碧中未按执行通知书履行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、扣押、拍卖、变卖被执行人资中县罗汉寺生态种植有限公司、陈维武、余国仙、余碧中的财产或冻结、划拨其在金融机构的存款以及扣留、提取其收入，共计价值6300000元。 本裁定立即执行。 审判员  黄钠 二〇二〇年六月五日 书记员  江浩
西藏自治区聂拉木县人民法院执行案件结案通知书（2020）藏0235执80号阿旺多吉：本院执行的阿旺多吉追缴违法所得一案，经西藏自治区聂拉木县人民法院强制执行，执行金额75673.86万元（经一案一账户系统），西藏自治区聂拉木县人民法院已收取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年六月十七日-1-{文书日期}西藏自治区聂拉木县人民法院执行案件结案通知书（2020）藏0235执80号阿旺多吉：本院执行的阿旺多吉追缴违法所得一案，经西藏自治区聂拉木县人民法院强制执行，执行金额75673.86万元（经一案一账户系统），西藏自治区聂拉木县人民法院已收取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年六月十七日
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7294号上诉人（原审被告）：詹晓君，女，汉族，1984年3月3日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：刘集雄，广东深锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓永波，广东深锐律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐法迎，男，汉族，1987年6月12日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：王笔正，广东德纳律师事务所律师。上诉人詹晓君因与被上诉人徐法迎合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初26186号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。被上诉人徐法迎原审诉讼请求：1.判令詹晓君返还徐法迎本金595885元及利息（利息以借款本金595885元为基数，按年利率6%的标准自2019年7月11日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年7月30日为1986.28元）；2.本案全部诉讼费用由詹晓君承担。原审判决：詹晓君应于判决生效之日起十日内向徐法迎偿还款项595885元及利息（该利息以595885元为基数，自2019年7月11日起按年利率6%的标准计付至款项实际清偿之日止）。受理费9778元，保全费3509.35元，均由詹晓君负担，上述费用徐法迎已预付，詹晓君应在判决生效之日起十日内迳付徐法迎。上诉人詹晓君的上诉请求：1.撤销原审判决，并改判驳回徐法迎的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用均由徐法迎承担。被上诉人徐法迎提交书面答辩意见：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：詹晓君是否应按《欠条》履行付款义务。首先，根据《中华人民共和国外汇管理条例》《个人外汇管理办法》的相关规定，未依法取得行业监管部门的批准或备案同意，任何单位和个人不得擅自经营外汇投资交易，否则属于非法经营外汇业务或私自买卖外汇行为。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。根据本案查明的事实可知，上诉人基于美金兑换事宜出具涉案《欠条》，虽然本案外汇的相关交易行为应属无效，但根据无效合同的处理原则，上诉人基于款项的返还向被上诉人出具的《欠条》，是双方对款项的返还形成新的债权债务关系的确认，且系双方真实意思表示，该《欠条》并不存在无效事由。其次，詹晓君主张返还款项的义务应当由李永良承担，该欠条是其当时被迫签订，但詹晓君未能提交充分有效证据证明其该主张，根据谁主张谁举证原则，本院对詹晓君该主张不予支持。最后，原审立案案由虽然为民间借贷纠纷，但原审判决的本院认为部分已经认定“据此，原被告之间的法律关系虽不能认定为民间借贷关系”，据此，原审基础法律关系认定并无不当。综上，原审根据《欠条》确认的债权债务关系，以及詹晓君自愿承诺的付款日期，判令詹晓君向徐法迎偿还款项595885元以及利息并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9759元，由上诉人詹晓君负担。本判决为终审判决。审判长 吴  心  斌审判员 杨    莹审判员 朱  作  平二〇二〇年六月十七日书记员 罗莎莎（兼）书记员 胡慧 （ 兼）
云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云执复169号复议申请人（被执行人）：云南今玉房地产有限公司。住所地：云南省玉溪市高新区宁州路。法定代表人：周立成，董事长。委托代理人：刘玉萍、赵洋，云南新海天律师事务所律师，特别授权代理。申请执行人：中建四局第五建筑工程有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南山街道南新路阳光科创中心。法定代表人：石连君，董事长。复议申请人云南今玉房地产有限公司（以下简称今玉公司）不服云南省玉溪市中级人民法院（以下简称玉溪中院）作出的（2020）云04执异9号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。玉溪中院在执行中建四局第五建筑工程有限公司（以下简称中建四局五公司）与今玉公司建设工程合同纠纷一案〔执行依据（2016）最高法民终253号民事判决书；执行案号（2018）云04执250号〕过程中，被执行人今玉公司向玉溪中院提出书面异议，请求解除（2018）云04执250号之四执行裁定书对备案至李绍田名下的15套、B区9套、C区276套房屋的查封。玉溪中院查明，云南省高级人民法院于2015年12月30日作出（2015）云高民一初字第20号民事判决，判决：一、由被告今玉公司于本判决生效之日起十日内向原告中建四局五公司支付欠付工程款23183万元；二、由被告今玉公司于本判决生效之日起十日内向原告中建四局五公司支付欠付工程款23183万元的利息及违约金（利息及违约金分别自2014年3月3日至2014年4月8日止，按照本金4058.25万元计算；自2014年4月9日至2014年4月29日止，按照本金3058.25万元计算；自2014年4月30日至2014年5月8日止，按照本金2558.25万元计算；自2014年5月9日至2014年5月15日止，按照本金2408.25万元计算；自2014年5月16日至2014年5月29日止，按照本金2058.25万元计算；自2014年5月30日起，按照2008.25万元本金计算至款项还清之日止，以7058.25万元本金，自2014年6月2日计算至款项还清之日止；以7058.25万元本金，自2014年9月2日计算至款项还清之日止；以7058.25万元本金，自2014年12月2日计算至款项还清之日止。上述利息计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率，违约金的计算标准为每天0.5‰）；三、驳回原告中建四局五公司的其他诉讼请求。判决作出后，今玉公司向最高人民法院提起上诉，最高人民法院于2016年6月30日作出（2016）最高法民终253号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。判决履行期限届满后，今玉公司未履行义务，中建四局五公司申请执行，玉溪中院于2019年5月13日作出（2018）云04执250号之四执行裁定，裁定：一、查封被执行人今玉公司名下位于玉水今岸的房产（备案登记在李绍田名下15套、B区9套、C区276套）；二、查封期限为三年。另查明，查封的部分房屋已办理商品房预售合同登记备案手续，登记备案在案外人名下。玉溪中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”（2018）云04执250号案件在执行过程中，因今玉公司未按生效判决履行义务，根据中建四局五公司的申请，玉溪中院查封了今玉公司名下的房屋，部分房屋虽办理了商品房预售合同登记备案手续，但玉溪中院的查封行为并不违反上述法律规定，查封行为并无不当。今玉公司主张中建四局五公司违反双方达成的《债务和解及债权人一致行动协议书》的约定，因该协议系相关当事人及案外人协商达成，故在此执行异议中不作审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回今玉公司的异议请求。今玉公司申请复议称，一、中建四局五公司与今玉公司签订的《债务和解及债权人一致行动协议书》系双方真实意思表示且不违背法律规定，双方应当严格按照协议履行，中建四局五公司无权申请执行并查封。二、中建四局五公司放弃工程价款优先受偿权，法院应当认定。三、查封的财产涉及其他抵押权利人，同时查封行为严重损害今玉公司重组董事会其他公司董事债权人的合法权益。综上，请求撤销玉溪中院（2020）云04执异9号异议裁定，解除（2018）云04执250号之四执行裁定书（李绍田名下）的查封标的。本院对玉溪中院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、第二款：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”的规定，（2018）云04执250号之四执行裁定书查封的部分房产虽已办理商品房预售合同登记备案手续，但房屋的所有权仍在今玉公司名下，为今玉公司所有，故玉溪中院查封被执行人今玉公司名下的房产符合法律规定，并无不当。本案审查的是查封行为的合法性问题，中建四局五公司是否在执行财产分配时享有或放弃优先权不属本案审理范围。《债务和解及债权人一致行动协议书》涉及其他法律关系，内容和效力未经生效法律文书确定，本院在本案执行复议程序中不予审查。综上所述，今玉公司的复议请求及理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回云南今玉房地产有限公司的复议申请，维持云南省玉溪市中级人民法院（2020）云04执异9号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨寿喜审判员  包靖秋审判员  张广川二〇二〇年六月十七日法官助理曹钟友书记员赵苑雄
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)苏0111执691号 申请执行人江苏银行股份有限公司南京桥北支行，住所地在南京市江北新区天华南路5号天润城第十六街区商业08幢101-106室。 负责人黄涛，行长。 被执行人徐俊，男，1979年10月26日生，回族，住南京市秦淮区。 本院在执行江苏银行股份有限公司南京桥北支行与徐俊金融借款合同纠纷一案，双方于2020年4月26日自愿达成和解协议：一、被执行人徐俊尚欠申请执行人江苏银行股份有限公司南京桥北支行借款本金共计人民币137835元，此款由被执行人徐俊自2020年5月14日起每月给付4000元，余款109835元于2020年12月31日前全部付清；自2020年1月1日起每月15日前给付利息4000元，2021年12月31日前付清全部利息等费用（包含利息、复息、罚息、律师费、保全费及诉讼费，且利息、复息及罚息数额最终以银行对账单为准）。二、被执行人徐俊父亲徐春生（居民身份证号码××）在本金范围内承担连带担保责任。三、本案一次性解决，双方再无其他纠纷；四、如被执行人徐俊不能按期履行上述协议中任意一期，本案将恢复原判决书执行；五、本案执行费1200元，由被执行人徐俊负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）苏0111执691号案件的执行。 如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马 亮 审判员 吕春贵 审判员 毛柏林 二〇二〇年六月十一日 书记员 刘 婷
江西省吉安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣08行终97号上诉人郭春桂，男，1933年1月1日出生，汉族，住吉州区。委托诉讼代理人刘勇进、夏丽丽，北京在明律师事务所律师。被上诉人吉安市自然资源局。住所地：吉安市庐陵新区井冈山大道新77号。法定代表人罗军红，该局局长。上诉人郭春桂因其诉吉安市自然资源局土地行政管理一案，不服吉安市青原区人民法院（2020）赣0803行初111行政裁定，向本院提起上诉。上诉人郭春桂上诉称，一审法院裁定不予受理上诉人诉请撤销被上诉人作出的吉市自然规字[2019]4号《责令限期拆除决定书》的起诉，认定事实、适用法律错误。请求二审法院撤销（2020）赣0803行初111号《行政裁定书》，依法提审或者指令一审法院受理本案。其理由：1、上诉人承租房屋是合法承租而来，涉案房屋的合法性不影响上诉人合法的租赁使用关系，其对涉案房屋的合法使用应当作为一种事实状态受到法律保护，行政机关作出涉案行政行为时依法应予保护或者应予考虑。2、上诉人对房屋进行了精装修，并购买了大量家具，对该部分合法财产上诉人拥有完全的所有权，被上诉人的责令期限拆除行为也同时损害了上诉人合法财产权利，与上诉人具有明显的利害关系，应当予以立案。3、本案可以适用《最高人民法院关于适用的解释》第十二条关于“与行政行为有利害关系”的规定，一审法院不予立案存在明显法律适用错误。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”。案涉吉市自然规字（2019）4号《责令限期拆除决定书》系被上诉人吉安市自然资源局针对吉安市颐祥园实业发展有限公司未经规划许可，擅自打乱审定的规划布局、大幅突破容积率和建筑密度、降低绿地率等违法违规开发建设颐祥园老年公寓项目的行为作出的行政处罚。上诉人并非该决定书的行政相对人，其作为公寓承租人也不属于《最高人民法院关于适用的解释》第十二条所列举的“与行政行为有利害关系”的情形。因此，一审法院认定其与案涉行政行为没有利害关系，裁定不予立案，并无不妥。上诉人的上诉理由，依法不予支持。上诉人可就已支付的租赁费、装修费等相关问题，按照公寓租赁协议，循民事权益救济途径，与吉安市颐祥园实业发展有限公司协商解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海峰审判员  施 春审判员  罗英秀二〇二〇年六月二十九日法官助理李虎广书记员陈翔
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0603民初1109号 原告:内蒙古兴泰物业服务有限责任公司,统一社会信用代码911506917401033713。 法定代表人:王某。 委托诉讼代理人：张某，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：路某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：祁某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告内蒙古兴泰物业服务有限责任公司与被告祁某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，原告内蒙古兴泰物业服务有限责任公司于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告内蒙古兴泰物业服务有限责任公司在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告内蒙古兴泰物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费20元，由原告内蒙古兴泰物业服务有限责任公司负担。 审判员  艾婧超 二〇二〇年六月十九日 书记员  乔凯懋
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初173号原告：韦先菊,女,汉族,生于1941年6月25日,住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：李天科，重庆市开州区法律援助中心律师。被告：廖启英，女，汉族，生于1967年5月17日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：伍宏学，重庆三灵律师事务所律师。原告韦先菊与被告廖启英健康权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告韦先菊的委托诉讼代理人李天科、被告廖启英及其委托诉讼代理人伍宏学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦先菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失2915.51元；诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年9月3日上午8时许，被告用锄头将村道旁原告家去鱼塘的路挖断，原告老公张昌柏发现后不让被告挖，双方发生争吵，争吵过程中被告将其婆婆妈姚福容往原告身上推导致二人摔倒在地，致使原告受伤，后被告又将张昌柏拉倒在地致其受伤。之后，原告与张昌柏前往开州区人民医院检查，后在开州区中医药治疗，花费医疗费2075.51元。2019年9月4日开州区公安局作出行政处罚决定书，对被告处以15日行政拘留并罚款。现双方就赔偿事宜无法达成一致，遂诉至法院。被告廖启英辩称，事发当天被告是在自家承包地上挖土，提到被告的地坝做菜，原告与张昌柏认为被告所提土的地方是其包产地，被告不该挖而阻止继而引发争执。原告冲到被告面前，因被告婆婆妈挡在前面，被告害怕婆婆妈受伤将其拉开时将原告带倒了。之后张昌柏用手朝被告胸前摆了两下并用手指到被告脸上，被告就把张昌柏的手攀开，张昌柏就倒在地上了。石坎是被告所有，原告擅自在石坎上搭梯子，现在又筑成了石梯，未经被告同意强行在被告的包产地开路通过，而被告挖土并未破坏原告的通行，即便如原告所述被告在阻断路，原告也应该通过正当途径解决，但原告与张昌柏直接跑到被告地坝与被告争执、推搡，是导致二人自己受伤的主要和直接原因，原告与张昌柏应当承担主要责任。而且被告所挖的土是其与张昌中调换的地，并不是原告家的路；被告虽然也有过错，但应当是次要责任。对于赔偿中不当的医疗费用应当剔除，护理费和住院伙食补助费依法审查。本院经审理查明的事实如下：经重庆市开州区公安局调查查明，2019年9月3日上午8时许，张昌柏、原告韦先菊与被告廖启英在被告家门口发生争执，被告将其婆婆妈姚福容往原告身上推导致二人摔倒在地，后又将张昌柏拉倒在地，致使张昌柏及原告两人受伤。事件发生之前，原、被告多次发生口角。事件发生后，原告在重庆市开州区中医院住院治疗，于2019年9月5日出院，期间花费医药费共计2075.51元；医院疾病诊断证明书显示：“建议：1、住院期间需陪护壹人；2、门诊休息治疗贰周。”，出院医嘱：1、门诊休息治疗，清淡饮食，适当功能锻炼，防外伤和感染。2、病情变化及时复诊、门诊随访。2019年9月4日，重庆市开州区公安局作出开州公(九龙山)行罚决字〔2019〕19号行政处罚决定书，给予廖启英行政拘留十五日，并处罚款五百元的行政处罚。该处罚决定已执行完毕。本次纠纷中，公安机关未对原告作出任何处罚。现原告起诉来院，要求被告赔偿其因此产生的各项损失。以上事实，有原、被告的当庭陈述，以及双方身份信息复印件，医药费票据原件，住院病历档案及住院费用汇总清单，(2019)渝0154民初3279号民事判决书，公安机关行政处罚决定书、询问笔录复印件，监控视频U盘及视频截图等在卷佐证，足以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告韦先菊与被告廖启英因挖土事宜发生争执，争执过程中被告将其婆婆妈姚福容往原告身上推导致原告摔倒在地而受伤，有公安机关作出的行政处罚决定书证明，应予认定。双方本系邻居关系，应当和睦相处。而事件发生之前，原、被告便多次发生口角。事发当天双方均未能沉着、冷静，被告将其婆婆妈往原告身上推使得口角争执升级至发生推搡，是造成原告受伤的主要和直接原因。双方均未能保持合理的克制，对此产生的损害结果都应当承担相应的过错责任。结合双方的行为过错程度，本院酌情认定由原告承担20%的责任，被告承担80%的责任为宜。对于原告的损失本院认定如下：1、医药费：原告主张2075.51元，有医药费票据原件佐证，本院予以认定；2、护理费：原告主张按照120元/天的标准计算2天共240元，医疗机构建议住院期间需1人陪护，原告实际住院2天，故本院予以认定；3、住院伙食补助费：原告主张按照50元/天的标准计算2天共100元，符合法律规定，本院予以支持。4、营养费：原告主张500元，无医疗机构的需要加强营养的佐证，本院不予支持。因此，原告的损失本院依法确定为医疗费2075.51元、护理费240元、住院伙食补助费100元，合计2415.51元，应当由被告廖启英承担80%即1932.41元，其余损失由原告自行负担。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告廖启英在本判决生效之日起十五日内赔偿原告韦先菊因本次纠纷产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费等各项损失共计1932.41元；二、驳回原告韦先菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告廖启英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费用通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前述规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员  宋 健二〇二〇年六月二十四日法官助理  王焕焕书 记 员  邓 婷
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初2189号 原告：崔峰，女，1976年7月30日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：孙秀英，莒南城区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王剑文，莒南城区法律服务所法律工作者。 被告：刘力娜，女，1984年2月3日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告崔峰与被告刘力娜劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔峰的委托诉讼代理人孙秀英到庭参加诉讼。被告刘力娜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔峰向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告劳务费86323.50元及利息损失。诉讼过程中，原告崔峰放弃要求被告刘力娜赔偿利息损失的诉讼请求。事实和理由：原告从事楼房室内装修（墙壁刮腻子）业务。自2016年6月5日开始，原告在被告承揽的莒南县城华恒香榭丽8号楼的天棚、4号楼的楼梯及华恒香榭丽一期所有的沿街楼内墙刮腻子。工程结束后，双方经结算，被告应付原告劳务费96323.50元。之后，被告已付10000元，尚欠劳务费86323.50元。原告经索款未果，特起诉要求依法处理。 被告刘力娜未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告崔峰自2016年至2017年为被告刘力娜所承揽的建设工程从事室内装修（刮腻子）劳务。被告刘力娜计欠原告崔峰劳务费96323.50元。之后，被告刘力娜已付10000元，尚欠原告崔峰劳务费86323.50元。原告崔峰索要该欠款未果。 本院认为，被告刘力娜欠原告崔峰劳务费86323.50元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告刘力娜对所欠原告崔峰劳务费应依法承担支付责任。原告崔峰诉讼请求，理由正当，于法有据，应予支持。原告崔峰自愿放弃要求被告刘力娜支付利息的诉讼请求，系当事人对自己民事权利的自由处分，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘力娜于本判决生效后十日内支付原告崔峰劳务费86323.50元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1958元，减半收取计979元，由被告刘力娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 张 帆 二〇二〇年六月三十日 书记员 战美玲
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0784执430号 申请执行人：崔心玲,男,1939年4月15日出生,汉族,住所地安丘市,现住该地。 被执行人：安丘市自来水有限公司，住所地：安丘市向阳路14号。 法定代表人：张瑞军，该公司董事长兼经理。 本院于2019年8月15日作出的（2019）鲁0784民初4058号民事调解书发生法律效力后，申请执行人崔心玲向本院申请执行，要求被执行人安丘市自来水有限公司偿还借款100000元、利息13083.33元及案件受理费575元共计113658.33元，本院于2020年3月3日立案执行。执行立案标的额113658.33元。 本案立案后，依法向申请执行人崔心玲送达执行风险告知书，并告知其应当向本院提供被执行人的财产线索、因客观原因无法自行查明财产的，可以申请本院调查。但申请执行人既未提供被执行人可供执行的财产线索，亦未向本院申请财产调查。 本院于2020年3月6日向被执行人安丘市自来水有限公司发出执行通知、报告财产令、责令其收到执行通知后当即履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务，逾期未履行的2日内向本院申报财产。但被执行人未在本院指定期限内履行申报财产的义务，（2019）鲁0784民初4058号民事调解书确定的和法律规定的交纳执行申请费义务均未履行。 本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施: 一、通过执行网络查控系统分别于2020年3月4日、2020年5月8日、2020年6月4日向金融机构、互联网银行、证券机构、不动产、民政部、车辆登记、自然资源部、工商总局等部门发出总对总查询： 1、查明，被执行人安丘市自来水有限公司的银行、互联网银行账户有零星存款，本院冻结划拨被执行人存款45463.33元，已经通知申请执行人及时到法院办理支取手续；其他金额较大的账户已被另案冻结且流水不大，轮候冻结无实际意义。 2、未发现被执行人在国土资源部门有不动产登记信息。 3、发现被执行人在车辆管理部门有车辆登记信息，但车辆价值不大，申请执行人不申请查封处置。 4、未发被执行人安丘市自来水有限公司在证券机构、工商总局有其他登记备案的证券、营业机构。 （二）、现场调查情况： 1、本院2020年4月9日对申请执行人崔心玲进行了调查约谈，要求其提供的被执行人的确切的可供执行的财产情况，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。 2、2020年4月20日，到安丘市不动产登记中心调查，被执行人安丘市自来水有限公司名下有不动产登记信息，老办公楼已经拆除，其余产权明晰的有效资产均已经抵押给山东安丘农村商业银行股份有限公司，加之本案标的较小，暂不宜处置。 3、2020年4月21日，到国家税务总局安丘市税务局调查，被执行人安丘市自来水有限公司自2019年4月以来的纳税情况为：增值税717695.91元，企业所得税0元。 4、另查明，截止2019年8月31日，中兴华注册会计师事务所对安丘市自来水有限公司进行了清产核资专项财务审计，审计后的资产总值51207万元，负债总额61253万元，已经资不抵债。 三、因被执行人安丘市自来水有限公司未履行义务，本院已向其发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。上述法律文书已在中国执行公开网上公示。 本案因未能执行到位，申请执行人享有的债权68195元未能实现。申请执行费1605元被执行人未缴纳。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院对依职权采取的执行情况、财产调查措施等，已采取公开告知方式向当事人进行了公开，并释明了案件执行不能的风险、案件终结本次执行程序的形式要件及实质要件、终结本次执行程序的依据及法律后果等、案件终本后的后续管理等规定。申请执行人不同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已通过网络查询、实地调查查询了被执行人财产情况，除已扣划的银行存款外，未再发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案继续执行已无必要。申请执行人虽不同意终结本案的本次执行程序，但未提供其他可供执行的财产线索或财产状况，除其产权明晰的财产已经设定抵押不宜处置外，本院亦未查控到可供执行的其他财产，故其不同意终结本次执行程序的诉求没有法律依据。本案本院已穷尽执行措施，符合终结本次执行的程序要件和实体要件，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）鲁0784执430号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式2份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  别怀明 审判员  刘陆洲 审判员  于德江 二〇二〇年六月五日 书记员  宿 冬
江西省吉安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣08行终90号上诉人郭春凤，女，1985年1月18日出生，汉族，住吉州区。委托诉讼代理人刘勇进、夏丽丽，北京在明律师事务所律师。被上诉人吉安市自然资源局。住所地：吉安市庐陵新区井冈山大道新77号。法定代表人罗军红，该局局长。上诉人郭春凤因其诉吉安市自然资源局土地行政管理一案，不服吉安市青原区人民法院（2020）赣0803行初96号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人郭春凤上诉称，一审法院裁定不予受理上诉人诉请撤销被上诉人作出的吉市自然规字[2019]4号《责令限期拆除决定书》的起诉，认定事实、适用法律错误。请求二审法院撤销（2020）赣0803行初96号《行政裁定书》，依法提审或者指令一审法院受理本案。其理由：1、上诉人承租房屋是合法承租而来，涉案房屋的合法性不影响上诉人合法的租赁使用关系，其对涉案房屋的合法使用应当作为一种事实状态受到法律保护，行政机关作出涉案行政行为时依法应予保护或者应予考虑。2、上诉人对房屋进行了精装修，并购买了大量家具，对该部分合法财产上诉人拥有完全的所有权，被上诉人的责令期限拆除行为也同时损害了上诉人合法财产权利，与上诉人具有明显的利害关系，应当予以立案。3、本案可以适用《最高人民法院关于适用的解释》第十二条关于“与行政行为有利害关系”的规定，一审法院不予立案存在明显法律适用错误。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”。案涉吉市自然规字（2019）4号《责令限期拆除决定书》系被上诉人吉安市自然资源局针对吉安市颐祥园实业发展有限公司未经规划许可，擅自打乱审定的规划布局、大幅突破容积率和建筑密度、降低绿地率等违法违规开发建设颐祥园老年公寓项目的行为作出的行政处罚。上诉人并非该决定书的行政相对人，其作为公寓承租人也不属于《最高人民法院关于适用的解释》第十二条所列举的“与行政行为有利害关系”的情形。因此，一审法院认定其与案涉行政行为没有利害关系，裁定不予立案，并无不妥。上诉人的上诉理由，依法不予支持。上诉人可就已支付的租赁费、装修费等相关问题，按照公寓租赁协议，循民事权益救济途径，与吉安市颐祥园实业发展有限公司协商解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海峰审判员  施 春审判员  罗英秀二〇二〇年六月二十九日法官助理李虎广书记员陈翔
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执755号之二 移送执行人：成都市金牛区人民法院，住所地：成都市金牛区交大路199号。 被执行人：吴运和，男，1971年10月25日出生，汉族，住成都市温江区。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川01刑终534号刑事判决书，于2020年2月21日立案受理成都市金牛区人民法院移送执行吴运和罚金一案，执行标的40000元。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总和点对点网络查控系统对被执行人的不动产、车辆、银行存款、理财产品、有价证券等财产进行查询。经查，被执行人名下有部分账户存款，本院已依法扣划9798元，并已划款支付到罚金账户；被执行人名下登记有车牌号为川Ａ×××××的奥迪牌车辆，但未查找到该车辆下落；被执行人名下有两套房屋，均系与案外人共有，本院对其中位于温江区房屋进行了查封，因案件标的与房屋价值差异过大，暂不宜处置；此外，被执行人名下无有价证券等财产可供执行。在被执行人户籍地调查被执行人财产信息，未查找到被执行人有可供执行的财产。本院已依法限制被执行人高消费。现查明，被执行人名下无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行的财产线索，可依职权恢复执行。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应该及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 康 健 审判员 毛 娜 审判员 阳宇航 二〇二〇年六月五日 书记员 李 静