河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终398号上诉人（原审被告）：王革委，男，1970年12月9日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：盛战军，河南开瑞律师事务所律师。被上诉人：党现荣（系刘伟之妻），女，1974年6月26日出生，汉族，住驻马店市驿城区刘阁乡西高庄村委梁庄39-2号。委托诉讼代理人：符明理，河南豫上律师事务所律师。被上诉人：刘淼（系刘伟之女），女，1998年2月7日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被上诉人：刘泽豪（系刘伟之子），男，2005年12月8日出生，汉族，住驻马店市驿城区。共同委托诉讼代理人：党现荣（系刘淼、刘泽豪之母），女，1974年6月26日出生，汉族，住驻马店市驿城区刘阁乡西高庄村委梁庄39-2号。原审被告：漯河市运跃置业有限公司，住所地：漯河市郾城区辽河路嵩山小区4#楼2幢5层44号。法定代表人：马国跃，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵虎，河南强人律师事务所律师。原审被告：河南民基建设工程有限公司，住所地：民权县产业集聚区（工业大道东段北侧）。法定代表人：朱建民，该公司经理。委托诉讼代理人：姚怀喜，河南森鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：马江丛，河南森鼎律师事务所律师。上诉人王革委因与被上诉人党现荣、刘淼、刘泽豪，原审被告漯河市运跃置业有限公司（以下简称运跃公司）、原审被告河南民基建设工程有限公司（以下简称民基公司）建设工程合同纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初4216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原审原告刘伟因于2019年12月即一审作出判决后、二审立案受理前病故，故本院变更案件当事人刘伟为刘伟的第一顺位法定继承人党现荣、刘淼、刘泽豪，上诉人王革委的委托诉讼代理人盛战军，被上诉人党现荣及其委托诉讼代理人符明理，被上诉人刘淼、刘泽豪的共同委托诉讼代理人党现荣，原审被告运跃公司的委托诉讼代理人赵虎到庭参加诉讼。原审被告民基公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。王革委向本院提起上诉请求：1.撤销漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初4216号民事判决，改判王革委不承担向刘伟支付300万元工程款及利息的责任；2.一、二审案件受理费由刘伟负担。事实和理由：一、2017年11月24日，王革委、刘伟、刘拥军三方签订《漯河檀溪谷2号楼结算清单》，所载明的下欠刘伟631.1155万元工程款，这是刘伟为了追要农民工工资而故意夸大实际应结算数额的虚假清单。实际是：2017年11月24日结算清单和实际施工工程量面积不符。2018年2月13日运跃公司出具的《建筑工程结算书》，其中经核算本工程施工总量为30715.44平米，与2017年11月24日结算书第一条施工工程量31691平米不符。二、一审法院认定2018年2月13日运跃公司应向王革委支付总工程款25033627.59元无异议，但对运跃公司至2019年6月29日已向王革委支付工程款23113934.41元计算错误。其中上述工程款1843000元王革委并未领取。从原审证据看，自2016年9月开始总计15笔领款单看，从运跃公司1843000元领款及签字并非王革委，实际为该款发包人运跃公司扣除应支付王革委的1843000元工程款，由运跃公司向刘伟直接支付，实际运跃公司向王革委支付工程款为21270934.41元。三、一审法院认定2017年11月24日结算清单下欠631.1155万元款为上诉理由第二条已支付工程款23113934.41元的重复计算。2017年11月24日双方核算的应结算费用是指：王革委实际应完全领款23113934.41元后，按照合同应向刘伟支付款，但本案存在由运跃公司直接向刘伟支付部分工程款也未告知王革委直接付款的事实，导致刘伟直接领取1843000元工程款后，另行重复计算至2017年11月24日计算清单内。四、2017年11月24日计算清单出具后，王革委另行从2018年2月8日至2019年2月9日向刘伟支付12笔，总计3134400元工程款，加上刘伟直接从运跃公司单独领取1843000元工程款，加上应扣除工程保证金3%，加上刘伟依法应缴纳的农民工保险费，实际王革委并不拖欠刘伟工程款，该事实由王革委同刘伟确认并向运跃公司出具收条及运跃公司直接转账刘伟银行凭证为据，故一审法院认定欠工程款数额错误。五、一审法院认定工程合同事实内容错误。一审法院认定刘伟大清包方式承建檀溪谷2号楼人防工程，该合同约定工程总标的403000元整。针对其他工程并未签订书面合同。故无法直接认定刘伟实际施工工程量及应付款。刘伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结果公正。原审开庭时王革委未到庭参加审理，视为对全部权利的放弃。请求二审法院驳回上诉，维持原判。运跃公司述称，运跃公司作为发包方，刘伟作为实际施工人，按照规定运跃公司只能在欠付工程款范围内承担责任，运跃公司已付够王革委的工程款。运跃公司愿意配合法庭实事求是地查明事实，一审时运跃公司把付给王革委款项的全部资料复印提交，里面确实有一部分是王革委及其授权的人员签的字，要求把钱付给农民工，这一部分有1822400元，另外还有一个30万元，大概210万元支付给刘伟及其下面的工人。开庭时王革委没有到庭，而是委托一位年轻律师，对案件事实可能不太清楚。后来刘伟变更诉讼请求为300万元。刘伟和王革委算账的单子的建筑面积是31691平米，但是运跃公司按施工图纸给王革委结算的是按30715平米结算的。民基公司未到庭进行陈述。刘伟向一审法院提出诉讼请求：1.判令王革委、运跃公司、民基公司支付刘伟工程款3000000元及利息；2.本案诉讼费用由王革委、运跃公司、民基公司承担。一审法院认定事实：2014年3月19日，运跃公司（发包方）与民基公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定由民基公司承包位于淞××路与××村改造（××铁路小区××房××楼即××小区××楼），合同价款为发包人、承包人在工程决算造价双方认可的基础上让利8％作为结算价款。双方均在合同上加盖公章。王革委在承包人法定代表人处签字，并负责该工程的实际施工。2018年2月13日，王革委出具2份《建筑工程结算书》，确认檀溪谷2号楼主体（主体即二次结构）、楼装饰的工程造价分别为19729624.01元、5304003.58元，共计25033627.59元。2015年11月20日至2019年6月29日，被告运跃置业公司共计向被告王革委支付工程款23113934.41元，已超过双方在合同中约定让利造价款的8％后的应付款项。王革委承包檀溪谷小区2号楼工程后与刘伟签订《建筑工程劳务大清包合同书》，将檀溪谷小区2号楼人防工程以大清包的方式承包给刘伟。2017年11月24日，经双方结算，王革委下欠刘伟6311155元。一审法院认为，王革委经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加质证，视为对其诉讼权利的放弃。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，刘伟与王革委签订《建筑工程劳务大清包合同书》，并在工程结算后签订结算清单，王革委应当按照约定向刘伟支付下欠工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，王革委在2017年11月24日向刘伟出具了结算清单，确认下欠刘伟工程款6311155元，故刘伟要求王革委支付工程欠款及利息，于法有据，一审法院予以支持。刘伟在本次诉讼中仅起诉所欠工程款中的3000000元，是对其权利的合法处分，一审法院予以支持。因双方未约定利息支付标准，故利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2017年11月24日起计算至欠款实际支付完毕之日。关于运跃公司是否应当承担付款责任，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”运跃公司作为发包方，已经足额支付工程价款，不应承担付款责任，刘伟要求运跃公司承担付款责任，于法无据，一审法院不予支持。关于民基公司是否应当承担付款责任，因刘伟与王革委签订的《建筑工程劳务大清包合同书》及结算清单均系王革委以其个人名义签订的，民基公司并不是该合同的相对方，刘伟要求民基公司承担付款责任，于法无据，一审法院不予支持。判决：一、被告王革委于本判决生效后十日内支付原告刘伟工程款3000000元及利息（利息按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算，自2017年11月24日起至履行完毕之日止）；二、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。案件受理费11400元，由被告王革委负担。二审期间，各方当事人均未提供符合民事诉讼法和司法解释规定的二审新的证据。本院经审理查明的事实与一审查证的事实相同。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审期间，刘伟提供王革委应当支付下欠工程价款的结算清单，王革委则应当向法院提供已经支付工程价款的证据，用于反驳刘伟的诉讼请求，但是王革委本人及其委托诉讼代理人未在举证期限内提供证据，视为对己方权利的全面放弃，应当承担对己方不利的法律后果。王革委在二审期间提供的证据，从证据的落款时间来看，均属于应当在一审期间提供的证据。故，一审法院以王革委在一审期间未提供证据，无法推翻刘伟提供证据所证明的事实为由支持刘伟的诉讼请求并无不当。综上所述，王革委的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。应由上诉人王革委负担的二审案件受理费30800元，经本院审批全额免交。本判决为终审判决。审判长 宋  跃  武审判员 于  凤  鸣审判员 陶  京  涛二〇二〇年六月二十日书记员 任伟鹏（兼）