山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1971号上诉人（原审原告）：烟台永浩汽车维修有限公司芝罘区分公司，住所地烟台市芝罘区芝玮北三街1号。负责人：李大鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：孙景敏，山东一和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭晓鹏，男，1987年2月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：张轶能，男，1950年12月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区，莱州市朱桥镇苗家村村民委员会推荐。上诉人烟台永浩汽车维修有限公司芝罘区分公司（以下简称永浩芝罘区分公司）因与被上诉人谭晓鹏劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初8616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。永浩芝罘区分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项，驳回谭晓鹏该三项诉讼请求或发回重审；2.撤销一审判决第六项，改判谭晓鹏偿付因其工作不负责任给公司造成的经济损失31533元或发回重审；3.一审、二审诉讼费用由谭晓鹏负担。事实与理由：一、一审判令永浩芝罘区分公司支付未办理档案和社会保险转移手续给谭晓鹏造成的损失是错误的。1.谭晓鹏于2017年3月27日提出辞职，在未交接工作的情况下，即于4月1日起再未上班，自4月10日、4月12日，永浩芝罘区分公司会计电话通知谭晓鹏到单位交接工作、办理档案移交手续，均遭谭晓鹏拒绝，不办理档案和社会保险转移手续的责任不在永浩芝罘区分公司。2.是否办理档案转移手续与是否造成损失之间没有必然的联系，未办理社保转移手续，只是影响社会保险的缴纳，并不当然影响再次就业及工资获得，谭晓鹏离职后即到其他单位上班，不存在损失问题。二、一审判令永浩芝罘区分公司支付2016年至2017年带薪年休假工资有悖事实。根据工资表记载，谭晓鹏自2015年12月至2017年2月，其超勤工资、满勤奖、超勤奖及其他补贴1700元，该补贴中已经包含带薪休假工资，只是工资表没有明确载明，谭晓鹏是明知的。三、一审判令永浩芝罘区分公司支付2016年高温补贴280元欠妥。工资表中虽没有明确标明高温补贴项目，但2017年2月工资表中明确记载将温补200元发放给谭晓鹏，该款项是高温补贴，一审仍判令永浩芝罘区分公司支付高温补贴，与事实不符。四、一审驳回永浩芝罘区分公司要求因谭晓鹏工作不负责任给公司造成的损失，不当。1.谭晓鹏的工作岗位是前台服务，具体负责车辆维修前的接待、维修后维修费用的核算、出具结算凭证、凭交费单放行车辆及修后服务跟踪等工作。2.谭晓鹏的岗位职责有明确的结算要求和岗位流程，自维修车辆进场维修前的接待到车辆维修完毕的放行及修后服务跟踪等工作，均属于谭晓鹏职责范围，永浩芝罘区分公司提供的《前台结算工作流程图》明确记载有“打印收款单，交客户签字”字样。3.作为维修完毕的车辆，只有前台服务人员才知道维修费的金额，是否缴费、如何放行车辆，以及何时开始跟踪维修车辆的修后服务，谭晓鹏在既没有让车主在维修单据上签字确认维修费，也没有得到领导特别同意放行车辆的情况下，擅自放行车辆，足以证明谭晓鹏工作中的不负责任，谭晓鹏的不负责任与永浩芝罘区分公司遭受的损失存在因果关系，谭晓鹏应承担赔偿责任。谭晓鹏辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用确凿，请二审法院依法维持原判，驳回永浩芝罘区分公司的上诉请求。永浩芝罘区分公司向一审法院起诉请求：1.永浩芝罘区分公司不支付未办理档案和社会保险关系转移手续损失3801元；2.永浩芝罘区分公司不支付2016年至2017年带薪年休假工资2125.36元；3.永浩芝罘区分公司不支付2016年8月至9月、2017年6月至8月高温费560元；4.谭晓鹏赔偿因工作严重失职给永浩芝罘区分公司造成的经济损失31533元。一审法院认定事实：永浩芝罘区分公司于2015年12月1日与谭晓鹏签订书面劳动合同，为谭晓鹏缴纳了2016年1月至2017年3月期间的社会保险费。永浩芝罘区分公司实行当月发放上个月工资制度，工资通过银行代发，谭晓鹏离职前12个月平均工资数额为4622.68元[（4035.78+4309.99+4622.69+4909.07+5172.37+4921.95+4270.70+4865.89+4333.65+4647.66+4598.33+4784.02）÷12]。谭晓鹏于2017年4月1日离职。永浩芝罘区分公司未向谭晓鹏支付2017年3月工资，谭晓鹏2017年3月份实发工资数额应为3066.71元。2017年7月30日，谭晓鹏申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决永浩芝罘区分公司：1.支付2017年4月至2017年6月未办理档案和社会保险关系转移手续损失3801元；2.支付2016年1月至2017年3月双休日加班费25747.13元；3.支付2016年至2017年带薪年休假工资3448.28元；4.2017年3月工资5000元；5.支付2016年防暑降温费560元；6.办理档案和社会保险关系转移手续，出具解除劳动合同证明。永浩芝罘区分公司提出反诉，要求谭晓鹏赔偿经济损失31533元。该委于2018年6月28日作出烟芝劳人仲案字（2017）第749号裁决书，裁决永浩芝罘区分公司支付谭晓鹏：1.未办理档案和社会保险关系转移手续损失3801元；2.2016年至2017年带薪年休假工资2125.36元；3.2017年3月工资3066.71元；4.2016年8月至9月、2017年6月至8月10日高温费560元；5.永浩芝罘区分公司为谭晓鹏出具解除劳动合同证明书、办理档案和社会保险关系转移手续；6.驳回谭晓鹏其他仲裁请求；7.驳回永浩芝罘区分公司仲裁请求。永浩芝罘区分公司不服，诉至一审法院。2018年9月1日永浩芝罘区分公司将谭晓鹏档案转移手续办理完毕。永浩芝罘区分公司、谭晓鹏双方存在下列争议：一、未及时办理档案转移手续的过错在哪一方。谭晓鹏主张永浩芝罘区分公司从未通知其去办理档案转移手续。其2017年3月27日向永浩芝罘区分公司时任法定代表人付文宇提交辞职谭晓鹏，后工作至2017年3月31日，所有工作都和付文宇交接完毕。2017年4月8日谭晓鹏到永浩芝罘区分公司处在解除劳动合同证明书上签字，但是永浩芝罘区分公司未把该证明书给谭晓鹏，永浩芝罘区分公司要求谭晓鹏将客户欠的费用结算清楚再把解除劳动合同证明书给谭晓鹏。谭晓鹏称所有账款实际已交接完毕，交接手续一式两份，给了谭晓鹏一份。对此谭晓鹏提供交接手续照片打印件一张，谭晓鹏称其中列举的材料都已经交接核对清楚，如果签字意味着谭晓鹏认可由谭晓鹏跟客户结算上述款项，故没有签字，核对完毕以后付文宇说等总店核实以后再说。2017年4月12日李大鹏给谭晓鹏打电话，谭晓鹏询问保险的事情，李大鹏让谭晓鹏去公司，后谭晓鹏又去过公司两次和总店财务交接，交接完毕以后让谭晓鹏月底去拿档案，谭晓鹏4月底去了，但永浩芝罘区分公司称必须将交接清单上所列款项全部追回以后才能办理档案转移手续。谭晓鹏对其上述陈述没有证据证明。另谭晓鹏提交社会保险缴费证明一份，显示永浩芝罘区分公司为谭晓鹏缴纳社保至2017年3月份。谭晓鹏称为了继续缴纳医疗保险，办理了个人挂档，2017年7月份之后烟台市华宇人力资源有限公司为谭晓鹏缴纳社保至2018年1月份。故谭晓鹏要求永浩芝罘区分公司支付2017年4月16日至6月30日期间未办理档案和社会保险关系转移手续损失3062.5元（1710÷30×15×70%+1710×70%+1810×70%）。永浩芝罘区分公司对社保缴费证明真实性无异议，称该证据恰恰证明谭晓鹏已经于2017年7月份在烟台市华宇人力资源有限公司上班，不存在未转移档案损失的问题。对谭晓鹏提交的交接手续不认可，称谭晓鹏于2017年3月27日提出辞职，当天办理了一份职工交接表，只是把电脑当场交接，其他任何东西都没有办理交接。永浩芝罘区分公司认可2017年4月16日至2017年6月30日期间未办理档案和社会保险关系转移手续损失3062.5元，但是认为不应支付。永浩芝罘区分公司主张谭晓鹏于3月27日递交辞职报告，4月1日离职后再未上班，4月10日永浩芝罘区分公司会计打电话让谭晓鹏办理交接手续，4月12日负责人李大鹏再次打电话让谭晓鹏到永浩芝罘区分公司处办理交接手续，谭晓鹏始终没有到永浩芝罘区分公司处办理，故永浩芝罘区分公司虽然没有书面向谭晓鹏邮寄过解除劳动合同证明书，但责任不在永浩芝罘区分公司。对此永浩芝罘区分公司提供如下证据：1.员工离职申请表及员工离职交接表各一份，离职申请表上载明：入职日期2015年12月1日，申请日期2017年3月27日。离职交接表上载明：填表日期为2017年3月27日，离职日期为2017年4月1日，所属部门工作交接情况：由谭晓鹏经办业务，有未结清的维修工单等业务，谭晓鹏有义务积极配合公司进行清理。离职人签字为谭晓鹏。2.永浩芝罘区分公司负责人李大鹏与谭晓鹏的通话录音光盘及书面整理材料一份，录音载明“李：咱电脑上很多完工的车辆查出有2万多块钱，完工车辆的找不到下单……还有一些结算的车辆，这些东西都是需要你当面过来把这些东西交接清楚了，然后你再离职，你也没写辞职报告……周五你过来，把咱这事当面说清楚，交接清楚，谁也不会闲着没事去压着”。永浩芝罘区分公司以此证明李大鹏作为负责人通知过谭晓鹏办理离职手续。永浩芝罘区分公司称，录音中李大鹏讲“周五你过来，把咱这事当面说清楚，交接清楚，谁也不会闲着没事去压着”这句话可以证明永浩芝罘区分公司提出让谭晓鹏办理离职手续，包括出具解除劳动合同证明书以及档案转移手续。谭晓鹏对员工离职申请表及员工离职交接表真实性无异议，但称所属部门工作交接情况下面两行字“由谭晓鹏经办业务，有未结清的维修工单等业务，谭晓鹏有义务积极配合公司进行清理。”不是谭晓鹏所写，签字时这两行字是否已经写好记不清了。在限期内谭晓鹏并未对该两行字体与离职签字的形成时间、前后顺序申请司法鉴定。谭晓鹏对通话录音真实性无异议，但是谭晓鹏认为永浩芝罘区分公司应该按照劳动合同法第五十条规定办理解除劳动合同手续，永浩芝罘区分公司并未向谭晓鹏出具解除合同证明、未办理档案及社保转移手续。二、永浩芝罘区分公司是否应支付谭晓鹏2016年至2017年带薪年休假工资，2016年8月至9月高温费。永浩芝罘区分公司主张2016年度带薪年休假工资、高温费已发放，2017年度带薪年休假工资未发放。对此永浩芝罘区分公司提交了2016、2017年度工资表，永浩芝罘区分公司称其中2017年2月份发放的1700元其他补贴即是2016年5天的带薪年休假工资1700.4元（2500元÷22天×5天×3倍）；2016年度高温费于2016年7月份、2016年11月份、2017年2月份分别发放了200元、265元、200元。永浩芝罘区分公司无其他证据证明已向谭晓鹏支付带薪年休假工资及高温费。谭晓鹏对工资表真实性无异议，但称该证据恰恰能证明永浩芝罘区分公司未支付谭晓鹏带薪年休假工资。2017年1700元的补贴是绩效工资，按照绩效考核工资应该是2500元，但是根据工资计算业务提成是348元，大家都不满意，所以1700元是补的。永浩芝罘区分公司主张的3笔高温费实际是单位搞促销活动的提成。三、谭晓鹏是否存在因工作严重失职给永浩芝罘区分公司造成经济损失。永浩芝罘区分公司主张谭晓鹏因工作严重失职给其造成经济损失，对此提交如下证据：1.2016年9月24日、2017年3月11日销货清单两份，永浩芝罘区分公司称该两份清单中载明的清洗支动机以及行车记录仪米狗508一个、汽车底盘隔音防撞胶4桶，这是谭晓鹏经手卖出的货物，但是货款没有收回，谭晓鹏应配合永浩芝罘区分公司让上述欠款人签字确认以便永浩芝罘区分公司向其索取货款。因谭晓鹏未配合所以上述款项应由谭晓鹏赔偿。按照交接记录要求，谭晓鹏有义务配合，应该让车主或者购货人签字。2.结算单20份，永浩芝罘区分公司称其每一次维修完毕出厂时结算应由车主在结算单上签字，车主签字说明其对维修费无异议并且已经支付维修费，结算之后把结算单据给车主，没有结算的单据还在永浩芝罘区分公司处。而该20份结算单说明车主维修完车辆之后，由负责前台接待的谭晓鹏放行出厂，但车主未在结算单上签字，说明车主未支付维修费，永浩芝罘区分公司现无法向这些车主主张维修费。永浩芝罘区分公司认为车辆出厂后车主在结算单上签字是常识，系因谭晓鹏重大过失造成车主未在结算单上签字，给永浩芝罘区分公司造成损失。3.前台结算工作流程图照片打印件，根据该流程图，作为前台工作人员的谭晓鹏应当在车辆维修完毕以后打印收款单据，由客户签字确认后向财务缴纳费用。而谭晓鹏没有打印单据让客户签字，造成永浩芝罘区分公司无法向客户主张维修费用。永浩芝罘区分公司称该流程图张贴在前台墙上，每个人及客户都知道，但是永浩芝罘区分公司没有证据证明谭晓鹏工作期间该流程图在前台张贴，不能证明谭晓鹏知道上述流程。谭晓鹏表示没有看到过前台结算工作流程图，其工作期间没有该看板，对此不清楚。谭晓鹏称结算的流程是客户到财务交钱以后，财务给开收据或者发票，客户凭收据或者发票出厂，谭晓鹏是在看过收据或者发票之后放行的。挂账车辆必须有领导签字才能放行。永浩芝罘区分公司提交的两个销货清单已经结清，当时会计给谭晓鹏打电话，通知谭晓鹏已和客户结算。谭晓鹏对其上述陈述没有证据提交。对于永浩芝罘区分公司主张系因谭晓鹏放行车辆造成该20张结算单的损失永浩芝罘区分公司没有其他证据提交。一审法院认为，（一）根据《劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。《劳动合同法》第八十九条规定，用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。谭晓鹏于2017年4月1日离职，而直至2018年9月1日永浩芝罘区分公司才为谭晓鹏办理档案及社保关系转移手续。永浩芝罘区分公司主张已通知谭晓鹏办理解除劳动合同手续，对此提交通话录音一份，通话录音显示，永浩芝罘区分公司主张谭晓鹏应交接完毕之后再离职而谭晓鹏未交接完毕，并未明确提到让谭晓鹏办理解除合同手续。且结合永浩芝罘区分公司提交的离职交接表，载明离职日期为2017年4月1日，说明2017年4月1日谭晓鹏已离职，永浩芝罘区分公司应积极配合办理档案及社保关系手续的转移，即使有未结清的业务，也不应成为永浩芝罘区分公司不办理档案及社保关系转移手续的理由。2017年7月份谭晓鹏已开始继续缴纳社保。故谭晓鹏主张永浩芝罘区分公司支付2017年4月16日至2017年6月30日未办理档案和社会保险关系转移手续损失3062.5元，法院予以支持。（二）关于2016年至2017年带薪年休假工资，永浩芝罘区分公司认可2017年度带薪年休假工资未发放。永浩芝罘区分公司主张2016年度带薪年休假工资已发放，并提交工资表，称其中2017年2月份发放的1700元“其他补贴”即是2016年带薪年休假工资，但是工资表并未明确表明系带薪年休假工资，对永浩芝罘区分公司该主张，法院不予采信。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条之规定，谭晓鹏请求永浩芝罘区分公司支付2016年至2017年未休带薪年休假工资2125.36元，不超过法律规定，法院予以支持。（三）依据鲁人社发〔2015〕45号《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》第一条“企业职工防暑降温费标准调整为：从事室外作业和高温作业人员每人每月200元；非高温作业人员每人每月140元。全年按6月、7月、8月、9月共4个月计发，列入企业成本费用。永浩芝罘区分公司主张2016年度高温费于2016年7月份、2016年11月份、2017年2月份分别发放了200元、265元、200元，并提交工资表，但工资表上并未标明该三笔款项系高温费。对永浩芝罘区分公司主张，法院不予采信。谭晓鹏主张永浩芝罘区分公司支付2016年8月至9月防暑降温费280元（140元×2），于法有据，法院予以支持。（四）关于仲裁裁决永浩芝罘区分公司支付谭晓鹏2017年3月工资3066.71元，永浩芝罘区分公司并未提出异议，双方对该数额均认可，法院予以确认。（五）永浩芝罘区分公司主张谭晓鹏负责前台接待放行车辆出厂，而车主未在结算单上签字，车主未支付维修费，永浩芝罘区分公司现无法向这些车主主张维修费，给永浩芝罘区分公司造成损失。对此永浩芝罘区分公司提交了前台结算工作流程图，但谭晓鹏表示未见过，永浩芝罘区分公司未有证据证明在永浩芝罘区分公司工作期间即已张贴该流程图，故对该证据，法院不予采纳。另永浩芝罘区分公司提供销货清单两份及结算单20份，未再有其他证据提交。但永浩芝罘区分公司提供的该两份证据不足以证明系因谭晓鹏行为给永浩芝罘区分公司造成经济损失。故永浩芝罘区分公司主张谭晓鹏赔偿因工作严重失职给永浩芝罘区分公司造成的经济损失31533元，证据不足，法院不予支持。综上所述，一审法院判决：一、限烟台永浩汽车维修有限公司芝罘区分公司于判决生效之日起10日内支付谭晓鹏2017年4月16日至2017年6月30日未办理档案和社会保险关系转移手续损失3062.5元。二、限烟台永浩汽车维修有限公司芝罘区分公司于判决生效之日起10日内支付谭晓鹏2016年至2017年未休带薪年休假工资2125.36元。三、限烟台永浩汽车维修有限公司芝罘区分公司于判决生效之日起10日内支付谭晓鹏2016年防暑降温费280元。四、限烟台永浩汽车维修有限公司芝罘区分公司于判决生效之日起10日内支付谭晓鹏2017年3月工资3066.71元。五、驳回谭晓鹏的其他仲裁请求。六、驳回永浩汽车维修有限公司芝罘区分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由烟台永浩汽车维修有限公司芝罘区分公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《劳动合同法》第五十条规定，用人单位应在解除劳动合同时出具解除劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。谭晓鹏于2017年4月1日离职，直至2018年9月1日永浩芝罘区分公司才为谭晓鹏办理解除劳动合同相关手续，永浩芝罘区分公司未依照法律规定为谭晓鹏办理解除劳动合同相关手续的事实清楚。永浩芝罘区分公司抗辩未办理手续的过错在谭晓鹏，其一审提交的通话录音中提到让谭晓鹏到公司办理交接，并未提到让谭晓鹏办理解除劳动合同手续，对其主张未办理相关手续的过错在谭晓鹏，一审未予采信，并无不当。永浩芝罘区分公司在一审中认可谭晓鹏主张的3062.5元，但抗辩不应支付，二审中其又主张谭晓鹏不存在损失，没有事实依据，永浩芝罘区分公司据此主张不应支付谭晓鹏3062.5元，本院不予支持。关于2016年至2017年带薪年休假工资，永浩芝罘区分公司主张工资表中2017年2月的其他补贴1700元即是发放的带薪年休假工资，对此谭晓鹏不认可，永浩芝罘区分公司没有提交其他证据证实其主张，一审判令永浩芝罘区分公司支付谭晓鹏2016年至2017年带薪年休假工资，并无不当。关于防暑降温费，永浩芝罘区分公司提交工资表主张已支付防暑降温费，但工资表并未体现防暑降温费发放情况，一审对其主张未予采信，判令永浩芝罘区分公司支付谭晓鹏2016年8月至9月防暑降温费，并无不当。永浩芝罘区分公司要求谭晓鹏偿付因其工作不负责任给公司造成的经济损失31533元的主张，没有法律依据，一审未予支持，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由烟台永浩汽车维修有限公司芝罘区分公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 衣振国审判员 孙晓薇二〇二〇年六月十二日书记员 林斐斐