四川省蒲江县人民法院民 事 判 决 书（2020）川0131民初305号原告：邓纯成，男，1966年9月5日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：高蓉（邓纯成之妻），住成都市成华区。被告：成都龙双建筑股份有限公司。住所地成都市龙泉驿区同安镇南街。法定代表人：刘峻，董事长。委托诉讼代理人：邱万兵，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐勇，四川明炬律师事务所律师。被告：四川加信置业有限公司。住所地成都市武侯区龙安街2号1幢1楼附15号。法定代表人：叶明剑，董事长。委托诉讼代理人：郑永敏，四川元绪（郫都）律师事务所律师。原告邓纯成与被告成都龙双建筑股份有限公司（以下简称龙双公司）、四川加信置业有限公司（以下简称加信公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告邓纯成委托诉讼代理人高蓉，被告龙双公司委托诉讼代理人邱万兵、唐勇，被告加信公司委托诉讼代理人郑永敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓纯成向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令龙双公司支付邓纯成尚欠工程款3,620,385.89元及资金占用利息（利息计算方式：以3,620,385.89元为本金，从2014年10月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），加信公司在欠付工程款范围内承担上述款项支付责任；2.请求依法确认邓纯成对上述工程欠款及利息享有建设工程价款优先受偿权；3.本案全部诉讼费、财产保全费、财产保全担保费、律师费等全部费用由二被告承担。事实和理由：加信公司是“香居山水一期2#楼及其商业和相应地下室、5#、6#楼及其相应地下室、3#、4#楼一期地下室及1号商业工程”的发包人，龙双公司为该工程的承包人，双方签订《建设施工合同》后，该工程全部由邓纯成负责实际施工。该工程于2014年7月11日竣工验收。截止目前，二被告尚欠邓纯成工程款3,620,385.89元及逾期付款利息等未支付。龙双公司也未支付邓纯成相应的工程款及利息。邓纯成因此拖欠了大量的材料款和工人工资等。为此，请求法院判如所请。龙双公司辩称，龙双公司与加信公司签订了案涉工程施工合同，之后与邓纯成签订了内部承包合同，案涉工程实际施工人确系邓纯成，包括工程款垫资都由邓纯成支付。龙双公司对邓纯成的起诉无异议，认可其诉请。另外，因加信公司没有将工程款支付给龙双公司，导致龙双公司无法向邓纯成支付工程款及相应利息。加信公司辩称，首先，邓纯成起诉的主体为成都龙双建筑工程有限公司，加信公司与该公司没有任何业务往来，其诉请与客观事实不符，邓纯成要求加信公司支付款项没有事实依据。其次，加信公司开发的香居山水一期项目承包人为龙双公司，工程款项纠纷从2016年1月19日至2019年9月30日二审审结，邓纯成为龙双公司负责人，并非实际承包人。从（2016）川0131民初41号和（2018）川01民终16718号判决书也可以看出，邓纯成一直是龙双公司负责人参与整个庭审，龙双公司也自认，邓纯成称拖欠工程款、利息、材料款、工人工资，是其单方陈述，没有证据支撑。不管邓纯成是否享有优先受偿权，其应当在工程竣工之日起或者合同约定的工程竣工之日起6个月内主张，邓纯成主张优先受偿权已经超过法律规定的时间。另外，龙双公司目前对外债务上亿，加信公司有理由认为龙双公司与邓纯成相互串通，涉嫌转移财产逃避龙双公司对外承担的债务。故邓纯成以案涉工程实际施工人身份要求支付相应工程款于法无据，请求依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《项目责任承包合同书》与（2018）川01民终16718号民事判决书载明的内容不符，生效判决认定龙双公司为“香居山水一期2#楼及其商业和相应地下室、5#、6#及其相应地下室、3#、4#楼一期地下室及1号商业工程”的工程承包人，加信公司尚欠龙双公司工程款3,620,385.89元及逾期付款利息，邓纯成作为第三人参加了该案诉讼，但其并未以实际施工人身份主张案涉工程款，本院对《项目责任承包合同书》不予采信。2.成都市郫都区法院（2017）川0124执2377号之二协助执行通知书和（2017）川0124执2377号之二执行裁定书，本院对该证据的真实性予以采信，但该证据只能证明龙双公司对外举债的事实，不能达到加信公司证明邓纯成与龙双公司为了躲避债务相互串通、涉嫌虚假诉讼的目的。3.（2018）川01民终16718号民事判决书认定并采信的证据，本院予以确认。4.邓纯成在举证期限届满后提交的证据，与（2018）川01民终16718号民事判决书认定的事实不符，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：加信公司通过内部评审，确定龙双公司为位于四川省蒲江县清江大道旁的香居山水一期2#楼及其商业和相应地下室、5#、6#楼及其相应地下室、3#、4#楼一期地下室及1号商业工程施工中标人，并于2012年4月1日向龙双公司发送3份《施工中标通知书》。龙双公司与加信公司分别于2012年4月8日、4月16日、4月23日签订《香居山水一期一批次施工总承包合同》《香居山水一期工程施工总承包合同》《香居山水一期3、4#楼、1#商业及1期地下室施工总承包合同》，并在蒲江县住房和城乡建设局备案。2012年5月4日，龙双公司与加信公司签订《香居山水一期工程施工总承包合同》，由龙双公司承建加信公司开发的位于四川省蒲江县清江大道“香居山水一期项目”工程。同日，双方签订《附件1.关于设计变更、现场签证的协议》，对变更、签证计价及结算、签证资料的要求进行了约定。邓纯成为龙双公司驻工地总代表即项目经理，其实施的与本工程有关行为的法律后果由承包人承担。2012年7月2日，邓纯成向加信公司出具《承诺书》，载明：“我单位龙双公司与加信公司在2012年4月8日签订的香居山水项目一期2#楼及其商业及相应地下室总承包合同仅限用于总承包方在蒲江县建设局备案使用。此总承包合同不作为项目实施过程中及结算依据”。2012年9月23日，龙双公司与加信公司签订《香居山水一期工程补充协议》，对材料、设备、装饰工程单价等进行了约定。“香居山水一期项目”工程于2014年7月11日竣工验收，并出具了竣工验收报告。2014年11月26日，加信公司出具的“香居山水工程一期结算签收单”载明：“今收到龙双公司香居山水一期工程结算书：1.合同内结算书2,459,790元2.合同外结算书4,505,262元3.6#商业部分结算书595,966元4.一期安装增加结算书472,174元5.一期合同投标总价（土建）38,826,120元6.一期合同投标总价（安装）4,793,539元”。2014年12月17日，龙双公司变更上报“香居山水123456号楼地下室及商铺（土建部分为37,111,501元）”。加信公司认可龙双公司于2016年11月26日所交结算资料确认增加工程量价款8,033,192元，认可合同总价43,600,000元。2015年2月26日，加信公司起诉龙双公司，要求龙双公司提供完整的竣工结算资料。龙双公司在该案审理期间通过本院向加信公司交付了相关结算资料，本院于2015年7月17日作出（2015）蒲江民初字第171号民事判决，认定：加信公司与龙双公司2012年5月4日签订的《香居山水一期工程施工总承包合同》《附件1.关于设计变更、现场签证的协议》和2012年9月23日签订的《香居山水一期工程补充协议》及作为合同组成部分的履行资料，其形成程序合法，表现形式完备，意思表示真实，内容不违反法律规定，应为有效合同，驳回了加信公司要求龙双公司“15日内向其递交《香居山水一期工程项目工程》完整的竣工结算资料并进行工程款结算，如逾期未提交上述材料，则可根据已有材料编制竣工结算文件作为办理竣工结算的依据”的诉讼请求，该判决已生效。后龙双公司起诉加信公司，要求加信公司支付工程款19,620,000元和逾期利息。本院于2018年8月17日作出（2016）川0131民初41号民事判决，判决加信公司支付龙双公司工程款5,850,385.89元及利息。加信公司不服判决提起上诉，四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院）于2019年9月16日作出（2018）川01民终16718号民事判决，变更（2016）川0131民初41号民事判决工程款金额为3,620,385.89元。生效判决载明：龙双公司认可加信公司已支付工程款38,064,200元。邓纯成为成都源顺劳务有限公司（以下简称源顺劳务公司）原法定代表人，加信公司在向龙双公司付款过程中，以劳务费的名义向源顺劳务公司转款共计4,540,000元，并将案所涉工程的保证金1,100,000元转入源顺劳务公司账户。本院认为，本案中，邓纯成以实际施工人的身份向龙双公司和加信公司主张工程款，是在成都中院（2018）川01民终16718号民事判决书已经生效的情况下，再次就同一建设工程施工合同中的工程款主张权利，而案涉工程只有一个承包人，即龙双公司，在龙双公司与加信公司建设工程施工合同纠纷一案中，邓纯成以第三人身份参加了诉讼，并且已经法院生效判决认定，当事人和法院都应受已经发生法律效力的判决的拘束，当事人不得在以后的诉讼中主张与该判决相反的内容，法院也不得在以后的诉讼中作出与该判决相冲突的认定。邓纯成在本次诉讼中的诉讼请求包含在已生效判决认定的案件事实和判决结果之中，其本次诉讼就是要否定前次诉讼认定的事实和裁判结果。邓纯成在没有相反证据足以推翻生效判决所确认的事实的情况下，本院应当遵从生效判决的事实证明效力。综上所述，邓纯成的诉请不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项规定，判决如下：驳回邓纯成的诉讼请求。本案受理费17,882元，由邓纯成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  高红城二〇二〇年六月五日书记员  张爱汶附生效裁判文书索引：（2015）蒲江民初字第171号民事判决书（2018）川01民终16718号民事判决书