广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27336号上诉人（原审被告）：张文飞，男，1983年1月26日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。上诉人（原审被告）：李环，女，1985年9月20日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。两上诉人共同委托诉讼代理人：苏丽珊，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄晓媛，广东卓建（龙岗）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐惠杰，女，1973年5月17日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：胡萍，广东斯子朗律师事务所律师。原审被告：深圳市金地物业管理有限公司金地龙城中央物业管理服务中心，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙城大道27号2A栋02层06号至08号房。负责人：曾恒利，总经理。原审被告：深圳市金地物业管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道福保社区红柳道2号顺丰工业厂房3层。法定代表人：闫智广，总经理。两原审被告共同委托诉讼代理人：周锐，男，深圳市金地物业管理有限公司员工。上诉人张文飞、李环因与被上诉人徐惠杰、原审被告深圳市金地物业管理有限公司金地龙城中央物业管理服务中心（以下简称金地物业中心）、深圳市金地物业管理有限公司（以下简称金地公司）相邻权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2018)粤0307民初13080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张文飞、李环上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判张文飞、李环与徐惠杰于2018年3月7日出具的《承诺函》有效。2、撤销一审判决第二项，依法改判张文飞、李环不构成侵权，无须将位于深圳市龙岗区XXX房屋客厅阳台改建的墙体拆除、恢复原状。事实与理由：一、张文飞、李环与徐惠杰签字确认的《承诺书》合法有效，一审法院依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定认定《承诺书》无效属于适用法律错误。一审法院以《承诺书》中“关于客厅阳台空调位，经双方沟通确定自行拆除”的内容违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的强制性规定为由，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效”之规定，认定《承诺书》无效。从法理上分析，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定属于“管理性强制性规定”。管理性强制性规定是指法律及行政法规未明文规定违反此类规定将导致民事法律行为（合同）无效的规范。法律设置此类管理性强制性规定的目的在于实现特定管理机关尤其是行政管理机关的管理职能，违反管理性强制性规定的法律后果是即使民事法律行为（合同）继续有效也不必然损害国家利益和社会公共利益，仅仅损害了当事人的利益。结合本案，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条未明文规定违反该规定将导致民事法律行为（合同）无效；且张文飞、李环与徐惠杰自行拆除客厅阳台空调位的约定，仅损害当事人的利益，并不必然损害国家利益和社会公共利益。因此，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条明显属于“管理性强制性规定”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”之规定，《承诺书》中的前述约定内容只有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，才构成无效。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条明显属于“管理性强制性规定”并非“效力性强制性规定”，因此一审法院以《承诺书》违反该规定为由判决《承诺书》无效，属于适用法律错误。二、张文飞、李环的改建行为事先经过徐惠杰的书面同意，视为徐惠杰作出物权让渡的意思表示，徐惠杰应当承受物权让渡后行使所有权受限的法律后果，张文飞、李环的改建行为不构成相邻权侵权，一审法院认定事实和适用法律错误。《承诺函》中“关于客厅阳台空调位，经双方沟通确定自行拆除”的内容是张文飞、李环与徐惠杰真实的意思表示，且徐惠杰在出具《承诺函》时能够预见且已预见改建客厅阳台空调位后将会导致日后无法将空调主机安装在其客厅阳台原有空调位的法律后果，并作出了自愿承担改建后产生的相应风险和损害后果的意思表示。虽然相邻权的实质是对所有权的限制和延伸，但徐惠杰同意张文飞、李环自行拆除客厅阳台空调位即视为徐惠杰向张文飞、李环作出了物权让渡的承诺（这里所说的物业让渡是指徐惠杰将其对客厅阳台空调位享有所有权中的占有使用权利让渡给张文飞、李环），因此徐惠杰应当承受物权让渡后行使所有权受限的法律后果，张文飞、李环的改建行为不构成相邻权侵权。三、从客观现状可反映，徐惠杰并未因阳台改建而导致其相邻权受损害，其要求张文飞、李环停止侵权并恢复原状的诉讼请求明显缺乏事实和法律依据。由张文飞、李环提交的涉案803号房屋阳台现状照片可见，徐惠杰涉案803号房屋的客厅阳台并未恢复原状，徐惠杰已将客厅空调外机安装在阳台的内墙上，正如张文飞、李环在一审提出的客厅空调外机安装可实施方案2。而且，从2019年年初开始，徐惠杰的涉案803号房屋已有人正常居住至今，生活未受影响。关于涉案803号房屋的人员入住时间，法院可向金地物业中心核实。徐惠杰以阳台改建后其客厅空调外机无法合理安装为由主张张文飞、李环侵害其相邻权，但从现状看，徐惠杰已将客厅空调外机安装在阳台的内墙上并正常居住，解决了阳台改建后其客厅空调外机的安装问题。由此从客观现状反映，徐惠杰并未因阳台改建而导致其相邻权受损害。因此，徐惠杰要求张文飞、李环停止侵权并恢复原状的诉讼请求明显缺乏事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判，支持张文飞、李环的上诉请求。徐惠杰辩称：一、张文飞、李环与徐惠杰签字确认的《承诺书》内容违法，损害公共利益，应当认定为无效。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，该条的本意是保护公共利益，因为涉及到建筑物，如本案的高层建筑，其安全涉及到成千上万人的生命健康安全，《中华人民共和国城乡规划法》对建设规划的许可要求就是保护公共安全、公共利益。二、徐惠杰出具《承诺书》的本意是对邻里的善意，但是实际情况徐惠杰是受蒙蔽的，微信记录中可以体现，徐惠杰长期生活在新加坡，对房产情况的了解远远不如张文飞、李环，双方的信息是不对称的，而法院不是侵权者的帮凶，应该是保护善意者的有利武器。三、整栋楼拆除了空调位的业主把空调任意安装，有很多挂在外墙或者安在不正规的位置，对整栋居民乃至小区的居民都构成了严重的安全隐患，这种方式不应该被提倡。现今社会的老百姓为了追求个人生活环境的舒适和美观，完全不顾公共安全，违规拆墙、违规打孔，弃整栋居民的生命安全而不顾，这种行为应该被严厉制止，且其后果不堪设想。本案涉及的是拆除公共部分外墙，原本是四面墙承重，打掉之后只有两面墙承重，可想而知，严重影响公共安全。四、徐惠杰现在尚未恢复阳台原貌，是在等待本案的结果，跟804房即张文飞、李环的外墙一起施工。因此，请求二审法院驳回张文飞、李环的上诉，维持一审判决。金地物业中心、金地公司述称：一、徐惠杰关于要求金地物业中心、金地公司承担装修损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。本案为相邻权纠纷，《中华人民共和国民法通则》第八十三规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理供水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”在本案中，金地物业中心、金地公司为涉案小区的物业管理服务企业，不是本案相邻权纠纷中的相邻权方，故金地物业中心、金地公司不应列为本案被告。二、徐惠杰请求金地物业中心、金地公司赔偿徐惠杰装修损失及承担诉讼费，缺乏事实依据和合法理由。首先，金地物业中心、金地公司作为业务服务企业，根据《物业管理条例》的相关规定，对于违法侵占公共区域，侵犯他人合法权益等法律、法规和管理规约禁止的行为，物业服务企业应当及时劝阻、制止。在本案中，徐惠杰装修房屋时，金地物业中心、金地公司便向徐惠杰出具了装修重要提示，明确告知徐惠杰安装空调的相关规定。其次，徐惠杰在安装过程中，曾多次与张文飞、李环就客厅阳台空调位的拆除进行协商，且双方于2018年3月7日签署了承诺函，双方达成了一致意见，徐惠杰表示其拆除阳台空调位的行为属于其个人装修需求，且双方均表明愿意对其私自拆除阳台空调位的行为承担任何法律责任。在此过程中，金地物业中心、金地公司曾多次告知徐惠杰与张文飞、李环自行拆除阳台空调位所存在的安全隐患，且向双方发放了装修违章行为整改通知单，故金地物业中心、金地公司已经履行了相应的义务。三、一审法院已明确本案为相邻权纠纷，金地物业中心、金地公司不管是从合同约定还是法律规定，均不应是本案的适格被告。徐惠杰向一审法院起诉请求：一、认定《承诺函》无效；二、张文飞、李环停止侵权，将现客厅阳台改建墙体拆除，恢复至开发商交楼时的原始设计状态；三、张文飞、李环、金地物业中心、金地公司赔偿徐惠杰装修损失10000元；四、本案全部诉讼费由张文飞、李环、金地物业中心、金地公司承担。一审法院认定事实：徐惠杰为深圳市龙岗区龙岗街道南联社区金地名郡园8栋8层803号房屋的所有权人。张文飞、李环为深圳市龙岗区龙岗街道南联社区XXX房屋的所有权人。2018年3月7日，徐惠杰与张文飞、李环出具了《承诺函》，载明“今XXX803业主徐惠杰与8栋804业主张文飞、李环关于客厅阳台空调位，经双方沟通确定自行拆除，此行为属于个人装修需求，需对此区域进行改动，物业已明确告知双方所存在的安全隐患，即后期存在的安全及质量问题由双方业主自行承担与物业服务中心及他人无关，出现任何法律责任由双方自行承担，对此后续空调安装双方自行处理。”根据徐惠杰提交的张文飞、李环、金地物业中心、金地公司认可真实性的《深圳市房地产买卖合同（预售）》所附的《房屋建筑面积分户位置图》显示，上述803、804两套房屋位置相邻，且两套房屋客厅的阳台相连，仅有一墙之隔；两阳台相接处朝外一端为两房屋共用的空调板（位），共用空调位各占了两套房屋客厅阳台的部分空间。另查：金地公司为涉案803、804号房屋所在住宅小区金地名郡园的物业管理服务公司，金地物业中心为金地公司的分公司。诉讼中，徐惠杰还提交了以下证据：一、照片四张，其中照片1、2为涉案房屋阳台改建前的状况，阳台一侧有空调位凸出占阳台的部分空间，照片3、4为涉案房屋阳台空调位拆除改建后的状况，原设计的空调外机位没有了。二、徐惠杰与李环的微信聊天记录，以证明徐惠杰当时不在深圳，李环为说服徐惠杰作出很多承诺，也提供了空调外机放置方案，即把客厅的空调外机与次卧空调外机放置一起，徐惠杰签署上述《承诺函》系受张文飞、李环误导。三、银行转账记录，以证明因张文飞、李环建议的方案导致空调外机无法安装，所以空调商退费给徐惠杰。四、2015年10月20日《房屋建筑面积分户位置图》、《房屋建筑面积分户平面图》以及2017年2月22日《房屋建筑面积分户位置图》，以证明徐惠杰与张文飞、李环的相邻关系及共享阳台空调外机位。其中2017年2月22日《房屋建筑面积分户位置图》上加盖“深圳市规划和国土资源委员会竣工测量专用章”。五、《结婚证》，以证明张文飞、李环为夫妻关系。六、徐惠杰与空调商、装修人员的微信聊天记录截图，以证明空调商明确表示张文飞、李环建议的空调安装方案不可行。七、《深圳市房地产认购书》、《认购书补充协议》、《收款收据》、《深圳市房地产买卖合同（预售）》及其附件、《借据》，以证明涉案的803号房屋为徐惠杰贷款购买。八、《前期物业管理服务协议》，以证明该协议约定了物业公司的管理职责和义务，并禁止业主实施违章装修。九、《临时管理规约》，以证明其中规定了相邻关系的处理及装修禁止行为。十、《住宅使用说明书》，以证明空调机位的使用必须安装在指定位置，不能随意改动管线等。十一、《业主服务手册》，以证明该手册明确规定装修范围，不得封闭阳台或改变使用功能等。张文飞、李环对上述除证据六以外其余证据的真实性均予以认可，金地物业中心、金地公司则对上述除证据二以外其余证据的真实性均予以认可。诉讼中，张文飞、李环还提交了以下证据：一、XXX外观照片、8栋多户的空调安装照片及阳台改造照片，以证明对阳台进行改建拆除阳台空调位并另选位置安装空调主机，是8栋众多业主通行做法，方式多样可行且不影响相邻业主的正常生活。二、涉案的803房屋空调安装可实施的四种方案，以证明该四种方案均可解决徐惠杰客厅空调外机的安装问题；三、涉案房屋所在的8栋业主微信群聊天记录，以证明8栋大多数业主确认拆除客厅阳台空调位，徐惠杰自认系因其采购的中央空调外机太大导致无法将空调外机安装在次卧外机位，徐惠杰不能因其特殊要求而否定包括张文飞、李环在内的大多数业主实施的空调外机安装方案并据此主张张文飞、李环侵犯其相邻权；四、张文飞、李环与8栋1703、604业主的微信聊天记录，以证明与徐惠杰同一户型的8栋1703、604业主将空调外机安装在次卧飘窗上，制冷效果也可以。徐惠杰对上述证据均不予认可，金地物业中心、金地公司仅认可上述证据一、三、四的真实性。诉讼中，金地物业中心、金地公司还共同提交了以下证据：一、《装修管理服务协议》，以证明徐惠杰与金地物业中心签订了该协议，徐惠杰应知悉协议中关于违建的内容。二、《装修管理提示》，以证明金地物业中心、金地公司已明确告知徐惠杰不得占用他人预留空调位。三、《装修违章行为整改通知单》，以证明金地物业中心已履行管理职责向徐惠杰告知其空调位的改建属于违章行为。四、《装修备案登记证》，以证明徐惠杰知悉关于装修的管理制度规定。徐惠杰仅认可上述证据一、二、三的真实性，并主张其未收到上述《装修违章行为整改通知单》。张文飞、李环仅认可上述证据一、二、四的真实性。因徐惠杰以改建后其客厅空调主机无法合理安装为由要求张文飞、李环拆除改建部分、恢复原状未果，徐惠杰遂诉至法院。诉讼中，徐惠杰及张文飞、李环共同确认：一、上述客厅阳台空调位拆除改建的行为未向相关部门报建。二、徐惠杰和张文飞、李环均按《承诺函》各自拆除了自家房屋客厅阳台空调位的墙体并进行改建。徐惠杰还主张其客厅阳台已恢复原状；张文飞、李环则主张徐惠杰及张文飞、李环两家房屋的客厅阳台均未恢复原状。一审法院认为：本案为相邻权纠纷。根据法律规定，相邻权指不动产的相邻权利人在处理相邻关系时所享有的权利；不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系；不动产的权利人在行使自己的所有权或使用权时，应当以不损害相邻的不动产权利人的合法权益为原则，如造成损害的，相邻权利人有权要求停止侵害、排除妨碍或赔偿损失等。本案中，徐惠杰所有的涉案803号房屋与张文飞、李环所有的涉案804号房屋相邻，徐惠杰与张文飞、李环即为不动产的相邻权利人，双方在共同出具《承诺函》后分别对自家房屋客厅阳台自行拆除改建，由此引发纠纷。为此，根据徐惠杰与张文飞、李环的诉辩意见及查明的事实，就本案的主要争议焦点分析如下：关于《承诺函》的效力问题。徐惠杰主张因张文飞、李环误导及隐瞒真实情况，且《承诺函》的内容违反了相关法律法规及徐惠杰与物业公司签订的相关协议等《承诺函》应认定为无效。张文飞、李环则辩称该《承诺函》有效。对此一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百三十四条规定，民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。因此，上述徐惠杰及张文飞、李环共同出具的《承诺函》系共同作出的民事法律行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百五十三条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。又根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。因庭审中，徐惠杰及张文飞、李环均确认上述客厅阳台空调位的拆除改建行为未经相关主管部门审批同意，因此上述《承诺函》中“关于客厅阳台空调位，经双方沟通确定自行拆除”的内容违反了法律的强制性规定，故徐惠杰诉请确认上述《承诺函》无效，合法有据，予以支持。关于张文飞、李环的改建行为是否侵权的问题。一审法院认为，根据法律规定，不动产权利人为合理行使其所有权或使用权，享有要求相邻不动产权利人提供便利或接受一定限制的权利。相邻权的实质是对所有权的限制和延伸。本案中，徐惠杰及张文飞、李环分别对涉案803、804两套房屋的客厅阳台空调位拆除改建后，两套房屋客厅阳台上原有的共用空调位不复存在。徐惠杰主张其将空调主机安装在其客厅阳台原有空调位的意愿无法实现，而徐惠杰该意愿属于其作为涉案803号房屋的所有权人合理行使其所有权的范围，故上述改建行为确妨害了徐惠杰对803号房屋所享有的物权，对徐惠杰造成了实际损害，因此徐惠杰主张上述改建行为侵害了其合法权益，合法有据，依法予以认定。关于对上述损害的责任承担问题。第一，徐惠杰作为完全民事行为能力人，应当对其作出的民事法律行为承担相应的法律后果。徐惠杰主张此前因其身在新加坡并不了解房屋实况，系张文飞、李环隐瞒房屋实况并对其进行误导，才令其作出错误决定签署了《承诺函》。对此，一审法院认为，根据上述徐惠杰提交的其与张文飞、李环的微信聊天记录可知，双方在出具上述《承诺函》前历经多次协商和沟通，并不存在张文飞、李环误导的情形。且徐惠杰在对涉案803号房屋启动拆除改建时，完全可对房屋实况进行实地了解，且应已了解，徐惠杰却仍按《承诺函》对其803号房屋客厅阳台的空调位墙体进行拆除改建，该行为应视为其进一步确认《承诺函》的意思表示。故徐惠杰所提交的证据不足以证明其上述主张，依法不予采信。因徐惠杰与张文飞、李环出具《承诺函》后双方均自行拆除了客厅阳台空调位，故由此认定上述《承诺函》为徐惠杰及张文飞、李环的真实意思表示。第二，上述《承诺函》载明“关于客厅阳台空调位，经双方沟通确定自行拆除，此行为属于个人装修需求，需对此区域进行改动，物业已明确告知双方所存在的安全隐患，即后期存在的安全及质量问题由双方业主自行承担与物业服务中心及他人无关，出现任何法律责任由双方自行承担，对此后续空调安装双方自行处理”。此后徐惠杰与张文飞、李环对自家客厅阳台空调位进行了相应改建。由此可见，徐惠杰及张文飞、李环对各自客厅阳台空调位的改建系事先经对方同意而实施的，且双方对改建的行为将产生的损害后果在出具上述《承诺函》时能够预见且已预见，并共同作出了自愿承担改建后产生的相应风险和损害后果的意思表示。第三，张文飞、李环辩称其系在徐惠杰签署《承诺函》同意拆除的前提下进行阳台改建，不构成侵权，不应承担责任。对此一审法院认为，因上述《承诺函》自始无效，且如前述，上述拆除改建行为构成侵权，而张文飞、李环亦未提交证据证明存在法定免责事由，故张文飞、李环应依法承担相应的法律责任。综上，徐惠杰及张文飞、李环事先明确同意双方对阳台空调位进行拆除改建，并自愿承担相应的损害后果，且各自已进行拆除改建，因此所产生的损害，系双方的共同真实意思表示及各自拆除改建行为共同造成的，因此徐惠杰与张文飞、李环双方对损害的发生均有过错，依据本案查明的事实，应认定为同等责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。第三十六条规定，造成不动产损害的，权利人可以请求恢复原状等。故徐惠杰诉请张文飞、李环停止侵害、恢复原状，合法有据，予以支持。徐惠杰又主张恢复原状系指将涉案804号房屋客厅阳台已改建墙体拆除，恢复至开发商交楼时的原始设计状态，因徐惠杰提交的2017年2月22日金地名郡园8栋的《房屋建筑面积分户位置图》上加盖“深圳市规划和国土资源委员会竣工测量专用章”，即该分户位置图所显示为涉案房屋竣工时状况，且张文飞、李环、金地物业中心、金地公司对该证据的真实性均予以认可，故依法认定张文飞、李环对涉案804号房屋客厅阳台已改建墙体拆除并予以恢复的状况应以2017年2月22日金地名郡园8栋的《房屋建筑面积分户位置图》为准。又因徐惠杰及张文飞、李环均对自家房屋客厅阳台的共用空调位进行了拆除改建，双方均需将已改建的墙体拆除并恢复原状，该共用空调位方可使用，故徐惠杰亦应对其所有的涉案803号房屋客厅阳台空调位改建部分予以拆除并恢复原状。关于徐惠杰诉请赔偿装修损失10000元。因徐惠杰未提交证据足以证明其损失，故该诉请依据不足，依法不予支持。关于徐惠杰诉请张文飞、李环、金地物业中心、金地公司承担诉讼费等。因本案为相邻权纠纷，徐惠杰与金地物业中心、金地公司间为另一法律关系，不属于本案审理范围，且本案亦驳回徐惠杰诉请张文飞、李环、金地物业中心、金地公司赔偿装修损失的诉请，故徐惠杰该诉请缺乏事实和法律依据，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百四十三条、第一百五十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十八条、第八十四条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、徐惠杰与张文飞、李环于2018年3月7日出具的《承诺函》无效；二、张文飞、李环立即停止侵权并于判决生效之日起十五日内将位于深圳市龙岗区XXX房屋客厅阳台改建的墙体拆除、恢复原状（以徐惠杰所提交的2017年2月22日金地名郡园8栋的《房屋建筑面积分户位置图》为准）；三、驳回徐惠杰的其余诉讼请求。案件受理费50元，由张文飞、李环承担。本院二审期间，张文飞、李环提交涉案803号房屋阳台外观现状的照片打印件，拟证明涉案803号房屋截至到二审调查当日仍未恢复原状，徐惠杰已将客厅空调外机安装在阳台的外墙上，正如张文飞、李环在一审提出的客厅外机安装可实施方案2，目前涉案803号房屋处于可正常居住状态，徐惠杰并未因阳台的改建和导致起相邻权受损害，而且根据照片可显示，同一栋的5楼至8楼的业主均已将客厅空调位进行拆除。徐惠杰质证认为：该份证据真实性、合法性、关联性我方均不予确认。该房产现并未正常居住的，而且从照片上可以看到，阳台上都是装修垃圾。至于空调的安装，徐惠杰有按照张文飞、李环的要求进行过各种安装方式，最终全部失败，所以导致房屋至今无法正常居住使用。金地物业中心、金地公司未在指定期限内提交书面质证意见。本院认定，张文飞、李环二审期间提交的照片，既无原始载体予以核对，亦无法清晰明确显示涉案803号房屋的使用情况，徐惠杰亦不予认可，无法证实张文飞、李环关于涉案803号房屋现正常居住的主张，本院依法对该照片不予采纳。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系相邻权纠纷。本案的二审争议焦点为：一、《承诺函》的效力问题；二、张文飞、李环的改建行为是否构成侵权；三、张文飞、李环是否应将改建的墙体拆除、恢复原状。关于争议焦点一。张文飞、李环主张徐惠杰就涉案803房屋空调位改建所出具的《承诺函》有效，徐惠杰则认为《承诺函》因内容违法、损害公共利益而无效。对此本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”涉案房屋改建空调位未经相关主管部门审批同意，且空调位的改建涉及房屋外墙，损害社会公共安全及公共利益，故《承诺函》内容违反了法律的强制性规定，损害社会公共利益，一审据此认定无效，合法有据，本院予以维持。关于争议焦点二。张文飞、李环及徐惠杰分别对涉案803、804两套房屋的空调位改建后，原有的空调位不复存在。徐惠杰作为涉案803号房屋所有权人，空调主机安装属于其对涉案房屋的合理使用范围，现空调主机安装的意愿无法实现，徐惠杰据此主张改建行为侵害了其合法权益，并未违反法律规定，本院依法予以认定。张文飞、李环主张涉案803号房已正常使用，未造成实际损害，但张文飞、李环未能提交合法有效的证据予以证明，该主张缺乏事实依据，本院不予采信。关于争议焦点三。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”张文飞、李环及徐惠杰事先协商，明确同意对涉案803、804号两套房屋空调位进行改建，并自愿承担相应的损害后果，在各自改建完成后，因此所产生的损害，系双方共同造成，张文飞、李环与徐惠杰双方对损害的发生均有过错。张文飞、李环主张其无需承担责任，但并未提交证据证明其存在法定免责事由，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审认定双方为同等责任，双方均需将已改建的墙体拆除并恢复原状，合法有据，本院予以维持。综上所述，张文飞、李环的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张文飞、李环负担。本判决为终审判决。审判长  黄国辉审判员  李小丽审判员  徐雪莹二〇二〇年六月十九日书记员  肖丹婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。