重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0110民初1782号原告：陈纲，男，1968年9月19日出生，汉族，户籍地重庆市江津区。被告：陈小军，男，1986年2月15日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：李小红，女，1985年6月19日出生，汉族，住重庆市江津区。二被告共同委托诉讼代理人：徐亚力，重庆季霖律师事务所律师。原告陈纲与被告陈小军、李小红民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，由审判员曹军独任审判，依法适用简易程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告陈纲及被告陈小军、李小红之委托诉讼代理人徐亚力均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈纲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告清偿原告借款本金140000元，并从2019年11月19日起按月利率2%支付利息至借款还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2019年11月19日，两被告以资金周转不灵向原告借款140000元，原告通过重庆农村商业银行向被告陈小军账户转账140000元，被告与原告签订借款合同，约定借款期限为2个月。自2019年11月19日起，并约定借款利息为月利率2%。现早已经过还款期限，原告多次向两被告催收还款，两被告拒绝接电话，并拒绝还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决支付原告的诉讼请求。被告陈小军辩称，2019年11月19日，被告实际收到原告借款120000元。当日被告陈小军还款45000元，微信转账两笔，一笔为11000元，另一笔为6000元，共计61000元。被告实际欠款为59000元。被告李小红辩称，被告李小红不知情，该笔借款也未用于家庭日常生活开支或用于被告生产经营，请求驳回对被告李小红的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年11月19日，原告作为贷款人与被告陈小军作为借款人，双方签订了《借款合同》，约定：借款金额为140000元，借款利息为月利率3%，原告须在合同签订后两个工作日内，将合同约定的借款金额交付给被告陈小军，争议解决由双方协商，协商不成约定由綦江区人民法院管辖。当日，原告向被告陈小军持有的中国农业银行账户转款120000元。被告陈小军又于当日在该账户上取出现金45000元，并通过微信转账的方式向原告支付11000元。2019年12月19日，被告陈小军再次通过微信转账向原告支付6000元。另查明，原告曾于2019年11月8日向被告陈小军转账40000元。审理中，原告陈述被告陈小军共计向原告借款160000元，后中途还了部分，所以在借款合同中算的总账为140000元，收到被告陈小军转账的11000元和6000元，但是现金45000元未收到，如果收到应该有收条。被告陈小军陈述只收到借款120000元，原告于2019年11月8日转的40000元未包含在借款合同中，借款当天已经向原告偿还现金45000元和微信转账11000元，其中有1000元被告陈小军认可是送给原告的人情不计作还款。原告陈述借款均用于打牌消费。审理中，被告陈小军提交了与原告的微信聊天记录，载明：陈小军：“那一千不算，给你五万五今天，下个月今天就给你利息”。陈纲：“对头”。陈小军：“刚哥今天给你现金四万五，微信一万一给你了，那两万我年前给你，给你了你利息要减下来，不要一直算下去。”陈纲：“可以兄弟”。被告陈小军还提交了其持有的中国农业银行重庆市分行银行卡交易明细，载明：2019年11月19日陈纲转存120000元，现支45000元，财付通11000元，……。庭审后，本院依法对被告陈小军进行了询问，其陈述只收到120000元借款，40000元未包含在《借款合同》中，借款期限为2个至3个月，约定的利率为5分以上，借款当天还55000元是担心利息高了还不起，被告李小红完全不知情，……。前述事实，除原、被告当庭陈述外，有《借款合同》、客户付款回单、微信聊天记录、中国农业银行重庆市分行交易明细等证据在案为凭，经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。本案争议的焦点为：1、关于本案借款总金额如何确定的问题；2、关于被告陈小军已向原告还款的金额如何确定的问题。3、关于被告李小红是否应当承担共同偿还责任的问题。针对争议焦点本院作如下评述：1、关于本案借款总金额如何确定的问题。《借款合同》中载明的借款金额为140000元，且约定在合同签订后两个工作日内由原告交付给被告陈小军。而原告陈述《借款合同》中的借款总金额140000元是原告与被告陈小军在2019年11月19日对之前的所有借款和还款结算后形成的金额，与《借款合同》约定的借款形成不一致。《借款合同》签订当日，原告只向被告陈小军转账120000元，被告陈小军也只认可收到120000元借款，因此结合《借款合同》中关于先签合同后交付借款的约定，本院认定本案借款总金额应为120000元。虽原告曾于2019年11月8日向被告陈小军转账40000元，但在《借款合同》中并未明确约定140000元包含了该40000元，也没有双方关于借款结算的内容，对原告于2019年11月8日向被告陈小军转账40000元，因原告未提交证据证明与本案借款存在关联性，加之被告陈小军予以否认，在本案中不能认定为双方的借款。对原告诉称借款金额为140000元的请求，本院不予支持。2、关于被告陈小军已向原告还款的金额如何确定的问题。原告与被告陈小军对微信转账的11000元均予以认可，加之被告陈小军自认其中1000元系送给原告的人情，认可还款金额为10000元，本院对该笔还款金额确定为10000元。关于被告陈小军陈述已通过现金方式向原告偿还45000元能否成立的问题，被告陈小军提交的银行交易明细载明，2019年11月19日被告陈小军的确取出现金45000元，且在原告转账借款120000元之后。再结合双方的微信聊天记录，被告陈小军也提出现金偿还给了原告45000元，原告也是予以认可的。虽然被告陈小军没有出具相应的收条，但其提交银行流水明细和双方的微信聊天记录，能够形成证据锁链，应当可以认定被告陈小军已向原告偿还了现金45000元。关于被告陈小军于2019年12月19日向原告微信转账的6000元如何认定的问题，双方在2019年11月19日的微信聊天记录中提到利息在下个月的今天支付，借款合同中也约定了利息为月利率3%，在双方无其他特别约定的情形下，应当认定为支付的利息。根据法律规定，对超过月利率3%的利息约定属于无效约定。结合认定的120000元借款总金额减去借款当日偿还的55000元，尚欠借款本金为65000元，按月利率3%计算为月息1950元，被告陈小军支付了6000元，扣除1950元后剩余4050元应当抵扣偿还的借款本金。因《借款合同》未约定借款期限，原告陈述为2个月，被告陈小军陈述为2至3个月，但均已过还款期限，原告主张被告陈小军偿还尚欠的借款应当得到支持。因此，被告陈小均军尚欠原告的借款本金为60950元（120000元-10000元-45000元-4050元），借款期限内利息及逾期利息原告请求均按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。3、关于被告李小红是否应当承担共同偿还责任的问题。被告李小红未在《借款合同》上签字，且所有款项均是原告与被告陈小军之间进行来往，原告并未提交证据证明二被告有共同借款的意思表示，且该借款用于双方的家庭生活开支和其他经营项目，根据合同相对性原则，原告只能主张被告陈小军偿还借款本息。对原告请求被告李小红共同偿还借款本息的请求，本院不予支持。对被告陈小军辩称借款用于打牌的意见，因无证据予以证明，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈小军于本判决生效后五日内向原告陈纲偿还尚欠的借款本金60950元及利息（从2019年12月20日起，以60950元为基数，按月利率2%计算利息至付清款项时止）；二、驳回原告陈纲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，由原告陈纲负担753元，被告陈小军负担857元（案件受理费原告已预交，被告陈小军承担部分由被告陈小军在履行前述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 曹 军二〇二〇年六月八日书记员 肖明玉