重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初6092号原告：重庆市农业融资担保集团有限公司，住所地重庆市江北区建新东路3号附1号百业兴大厦18楼，统一社会信用代码91500103790742569M。法定代表人：汤文志，公司董事长。委托诉讼代理人：李婧瑶，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：张亚玲，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：重庆原峰农业旅游开发有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处金潼大道X号X栋X-X，统一社会信用代码91500223MA5U74037D。法定代表人：尹芝国，执行董事兼总经理。被告：尹芝国，男，1970年10月19日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：刘君艳，女，1971年2月21日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：文海燕，女，1981年8月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：尹仕斌，男，1982年6月7日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：尹婉琳，女，1997年1月15日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：刘谦，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟克，重庆合纵律师事务所实习律师。原告重庆市农业融资担保集团有限公司（下称农业融资担保公司）诉被告重庆原峰农业旅游开发有限公司（下称原峰公司）、尹芝国、刘君艳、文海燕、尹仕斌、尹婉琳追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业融资担保公司的委托诉讼代理人李婧瑶、张亚玲，被告刘君艳，被告尹婉琳及其委托诉讼代理人刘谦、牟克到庭参加诉讼，被告原峰公司、尹芝国、文海燕、尹仕斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业融资担保公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告原峰公司立即支付担保费27600元及违约金（以27600为基数，从2019年11月22日起，按日利率5‰计算至本息付清之日止）；2．判令被告原峰公司立即偿还代偿资金1165691.31元并支付资金占用损失（以1165691.31元为基数，从2020年3月16日起按年利率9.75%计算至本息付清之日止）；3．判令被告原峰公司立即支付律师费20982元；4．判令被告尹芝国、刘君艳、文海燕、尹仕斌、尹婉琳就上述全部债务承担连带清偿责任；5．判令原告对被告刘君艳名下位于鲤鱼池二村X号X-X房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；6．判令原告对被告刘君艳名下位于潼南区梓潼街道办事处金潼大道X号X栋X-X号房屋［拍卖、变卖所得价款优先受偿；7．判令原告对被告刘君艳名下位于潼南区梓潼街道办事处金潼大道X号X栋X-X号房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实及理由：2017年11月24日，重庆农村商业银行股份有限公司潼南支行（下称农商行潼南支行）与被告原峰公司签订《流动资金贷款合同》（下称《贷款合同》），约定：农商行潼南支行向原峰公司提供120万元贷款，贷款年利率6.50%，贷款期限36个月，自2017年11月24日起至2020年11月23日止，还款方式为按月结息分期还本，其中2018年11月23日、2019年11月23日分别归还本金5万元，2020年11月23日归还剩余全部贷款本息。同日，原告与农商行潼南支行签订《保证合同》，约定原告担保《贷款合同》项下债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用等。同日，原告与原峰公司签订《委托保证合同》，约定：1．原峰公司委托原告为其向农商行潼南支行提供的贷款120万元提供担保；2．提供担保的范围、方式、期间以原告与农商行潼南支行签订的保证合同为准；3．原峰公司如导致原告承担了保证责任的，应向原告承担资金占用损失。同日，原告与原峰公司、尹芝国、刘君艳、文海燕、尹仕斌、尹婉琳等分别签订了三份《自然人反担保合同》，相关合同约定尹芝国、刘君艳、文海燕、尹仕斌、尹婉琳自愿以连带责任保证的方式，就原告与原峰公司签署的《委托保证合同》项下的各项合同义务提供反担保；担保范围包含原告履行了保证合同项下约定的保证义务所代原峰公司偿还的代偿资金、资金占用损失、违约金等所有债务，原峰公司应承担的担保费、违约金，以及原告因追偿产生的其他费用［包括但不限于诉讼费、律师费（按现行《重庆市律师服务收费标准》上限计算）、咨询费、差旅费、评估费、拍卖费等］；保证期间为保证合同约定的保证期届满后两年。同日，原告与原峰公司、刘君艳签订了两份《第三人抵押反担保合同》，主要约定刘君艳自愿以其名下位于鲤鱼池二村X号X-X房屋、位于潼南区梓潼街道办事处金潼大道X号X栋X-X号房屋、位于潼南区梓潼街道办事处金潼大道X号X栋X-X号房屋就原告与原峰公司签署的《委托保证合同》项下的各项合同义务提供抵押反担保；担保范围包含原告履行了保证合同项下约定的保证义务所代原峰公司偿还的代偿资金、资金占用损失、违约金等所有债务，原峰公司应承担的担保费、违约金，以及原告因追偿产生的其他费用［包括但不限于诉讼费、律师费（按现行《重庆市律师服务收费标准》上限计算）、咨询费、差旅费、评估费、拍卖费等］；保证期间为保证合同约定的保证期届满后两年。农商行潼南支行根据原峰公司的申请向其账户发放了贷款120万元。因原峰公司逾期返还贷款本息，原告根据农商行潼南支行的通知于2019年3月16日代原峰公司还款共计1165691.31元，故依法提起诉讼。被告尹婉琳答辩称，1.尹婉琳并非原告与原峰公司签订的《委托保证合同》的当事人，无法核实原峰公司是否欠付原告担保费，且原告主张的违约金年利率达到180%，该项诉讼请求不应支持。2.对于原告主张的第二、第四项诉讼请求，原告无权行使追偿权，理由如下：原告作为保证人，在农商行潼南支行资金发放及贷款用途的监管上存在重大过错，其并未对农商行潼南支行使抗辩权即直接代偿，并转嫁担保风险于尹婉琳等担保人，存在过错，不应享有追偿权。原告为《委托保证合同》项下的债权设立了诸多反担保，包含人的担保以及物的担保，属于过度担保，根据九民会纪要的相关规定，该行为违反了公平交易原则以及公序良俗原则，应当认定无效，原告对此负有主要过错，无权进行追偿。3.对于原告主张的第三项诉讼请求，由于原告对尹婉琳不享有追偿权，故尹婉琳没有义务负担律师费。4.原告主张的第五、六、七项诉讼请求与尹婉琳无关，相关诉讼请求反映了本案存在大量的反担保，在已有充足抵押物的情况下又设立了大量不必要的其他担保，特别是将在校学生尹婉琳作为担保人。根据法律规定，同一债权中既有保证担保又有物的担保，保证人仅对物的担保以外的债权承担保证责任，因物的抵押已经足值，再让尹婉琳承担保证责任缺乏合理性。被告刘君艳答辩称，同意原告对我名下房屋的拍卖所得享有优先受偿权，其他意见与尹婉琳的意见一致。被告原峰公司、尹芝国、文海燕、尹仕斌均未答辩。本院经审理认定事实如下，农业融资担保公司原企业名称为重庆市农业担保有限公司（下称农业担保公司），于2019年4月11日变更企业名称为农业融资担保公司。2017年11月24日，原峰公司（乙方）与农商行潼南支行（甲方）签订《贷款合同》一份，主要约定：乙方向甲方贷款120万元，贷款期限3年，自2017年11月24日起至2020年11月23日止，贷款年利率6.5%；乙方按期付息、分期还本，结息日为每月的20日，贷款本金分别于2018年11月23日、2019年11月23日各归还5万元，剩余本金于2020年11月23日归还；如乙方具有未按期归还贷款本息等情形，甲方有权自行决定停止贷款的发放和支付，有权提前收回已发放的贷款；乙方不可撤销的委托授权甲方，对符合本合同第六条任一情形的，贷款由甲方进行受托支付，即经甲方审核同意后，由甲方将贷款通过乙方在甲方开立的资金归集账户支付给乙方交易对手；在甲方受托支付模式下，甲方根据乙方提供的资料对支付金额、支付时间、支付对象、支付方式、经办账户等进行形式性审查，并不意味着甲方介入乙方与其交易对手或第三方的纠纷或需要承担乙方的责任或义务。同日，农商行潼南支行与农业担保公司签订《保证合同》一份，主要约定：农业担保公司为原峰公司与农商行潼南支行签订的《贷款合同》项下的本金、利息（含罚息及复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等提供连带责任保证，保证期间为主合同履行期限届满之日起两年，贷款分期到期的，自最后一笔贷款到期之日起两年；甲方收到乙方的《放款通知书》后方可放款；乙方对掌握的债务人、担保项目、反担保的真实性、存在的风险及问题等严重影响贷款安全的情况，应及时采取有力措施，并书面向甲方通报；在出现包括但不限于下列情况之一，足以影响担保事项安全时，乙方有权要求甲方停止发放贷款或提前收贷，或协助乙方采取担保和债权保全措施：3.……债务人未按贷款合同约定用途使用贷款或将贷款用于贷款合同禁止的用途时。农业担保公司（受托人，甲方）与原峰公司（委托人，乙方）签订了《委托保证合同》一份，主要约定：乙方委托甲方为其向农商行潼南支行的贷款120万元提供保证担保，保证期间同甲方与贷款人签订的保证合同约定的保证期间一致；担保费标准为主合同借款本金的2.3%/年，总金额82800元，支付方式为：……贷款期限一年以上的，应在银行放款前支付首年度担保费，在贷款放款第一年届满之日前15日支付第二年度担保费，以此类推；乙方未按约支付的，应自逾期之日起按每日5‰向甲方支付违约金至付清之日止；因乙方违反合同约定，甲方起诉追究其违约责任的，甲方因此产生的费用（包括但不限于诉讼费、按现行《重庆市律师服务收费标准》上限计算的律师费、咨询费、差旅费、评估费、拍卖费等）和其他损失，均由乙方承担；如乙方未按主合同约定清偿贷款或发生其他的任何情况，导致甲方承担了保证责任的，乙方应从甲方支付代偿金之日起，每日以甲方实际支付的代偿金为基数，按照主合同约定的贷款日利率（即年利率除以360日）上浮50%向甲方支付资金占用损失，直至清偿完毕全部费用为止。农业担保公司（甲方）、原峰公司（乙方）分别与尹芝国（丙方）、刘君艳（丙方），文海燕（丙方）、尹仕斌（丙方），尹婉琳（丙方）签订了三份《自然人保证反担保合同》，相关合同主要约定：丙方自愿以连带责任保证的方式，就甲乙方签署的《委托保证合同》项下的合同义务提供反担保；丙方已充分了解且全部同意《委托保证合同》中的所有条款，并向甲方保证乙方能够履行合同的有关约定，并自愿提供反担保；担保范围：（一）甲方履行了保证合同项下约定的保证义务所代乙方偿还的代偿资金、资金占用损失、违约金等所有债务；（二）《委托保证合同》中约定的应由乙方承担的担保费、违约金等；（三）甲方因追偿产生的其他费用［包括但不限于诉讼费、律师费（按现行《重庆市律师服务收费标准》上限计算）、咨询费、差旅费、评估费、拍卖费等］；保证期间自丙方应当承担保证责任之日起届满两年；除本合同约定的保证之外，还存在乙方或第三人为乙方的债务向甲方提供物的反担保或人的反担保的，甲方有权选择要求丙方先行承担保证反担保责任或与其他反担保人同时承担反担保责任以实现债权，且丙方的保证反担保责任不因乙方或第三人提供的物反担保或人的反担保而减少或免除。农业担保公司（甲方）与原峰公司（乙方）、刘君艳（丙方）签订了两份《第三人抵押反担保合同》，相关合同主要约定：丙方自愿以其名下位于鲤鱼池二村X号X-X房屋、位于潼南区梓潼街道办事处金潼大道X号X栋X-X号房屋、位于潼南区梓潼街道办事处金潼大道X号X栋X-X号房屋就甲、乙方签署的《委托保证合同》项下的各项合同义务提供抵押反担保；担保范围：（一）甲方履行了保证合同项下约定的保证义务所代乙方偿还的代偿资金、资金占用损失、违约金等所有债务；（二）《委托保证合同》中约定的应由乙方承担的担保费、违约金等；（三）甲方因追偿产生的其他费用［包括但不限于诉讼费、律师费（按现行《重庆市律师服务收费标准》上限计算）、咨询费、差旅费、评估费、拍卖费等］。2017年12月11日，前述三套房屋办理了《不动产登记证明》。2017年12月14日，农商行潼南支行受原峰公司委托分别向周艳君、杨春梅各转账65万元、55万元，合计120万元。同日，原峰公司向农商行潼南支行出具《借款借据》一份，确认贷款金额为120万元，贷款到期日为2020年11月23日等。2020年3月9日，农商行潼南支行向农业融资担保公司发出《贷款提前到期通知书》一份，主要载明：原峰公司向该行贷款120万元的到期日为2020年11月23日，因原峰公司未按期还款，且经多次催收未果，该行依照《贷款合同》的约定宣布全部贷款提前到期。2020年3月16日，农商行潼南支行向农业融资担保公司发出《履行担保责任通知书》一份，告知原峰公司的贷款已于2019年11月23日逾期，截至2020年3月16日，尚欠贷款本金115万元、利息15691.31元，要求农业融资担保公司承担担保责任。同日，农业融资担保公司向农商行潼南支行转账1165691.31元，农商行潼南支行出具《代偿证明》一份，确认农业融资担保公司已代原峰公司向该行代偿贷款本金115万元、利息15691.31元，该笔贷款已结清。农业融资担保公司因本案诉讼委托国浩律师（重庆）事务所提供法律服务，双方约定的律师服务费为20982元，农业融资担保公司已实际支付10491元。庭审中，农业融资担保公司陈述，按照《委托担保合同》的约定，担保费共计82800元，原峰公司尚欠付一年的担保费27600元。我公司曾要求过原峰公司还款，但未果。农商行潼南支行向原峰公司放款是因为我公司已经向该行出具了放款通知书，该行将贷款发放给了原峰公司的受托人周艳君、杨春梅。尹婉琳陈述，农业融资担保公司没有按照《保证合同》的约定向农商行潼南支行出具放款通知书，农商行潼南支行的放款行为不符合约定，农业融资担保公司应当据此抗辩不承担保证责任，但其并未行使抗辩权，存在过错。农业融资担保公司具有监管贷款资金用途的义务，该义务不仅关乎贷款资金的安全，也对反担保人具有重要意义，但其并未尽到该项义务，导致原峰公司将贷款资金挪作他用并最终逾期还款，扩大了反担保人的担保风险，农业融资担保公司作为专业的担保公司，没有尽到相应的注意义务，存在重大过错，应当相应减免反担保人的责任。农业融资担保公司利用原峰公司急需资金，以及具有担保能力的优势，为其债权设立了大量不必要的、远超过担保金额的反担保措施，属于滥用优势地位，违反交易公正的过度担保行为，应当被评价为无效，且农业融资担保公司只代偿了116万余元，刘君艳提供的三套房屋足以清偿，尹婉琳不应再承担责任。签订《委托担保合同》时，尹婉琳正在新加坡读书，且至今未毕业，农业融资担保公司知晓尹婉琳是在校学生，但是仍然要求其提供担保，签订合同违反了尹婉琳的意思。尹婉琳当时觉得自己并没有能力承担该笔债务，但尹婉琳的父亲尹芝国说他很需要这笔钱，就让尹婉琳签字，如若不签，尹芝国就会自杀或者威胁尹婉琳及其家人的人身安全，尹婉琳才签署了合同。2020年2月20日，农业融资担保公司联系过尹婉琳，并询问能否足额还利息给银行，但在代偿之后没有要求过还款。尹仕斌是尹芝国的弟弟，文海燕是尹仕斌的配偶。如果法院认为尹婉琳应当承担责任，则农业融资担保公司主张的违约金及资金占用损失的计算标准过高，应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。刘君艳陈述，因原峰公司需要资金周转必须要贷款，农业融资担保公司说需要我提供担保，不然就不能放款，我和尹芝国是夫妻，所以我就提供了担保。我收到传票时才知道农业融资担保公司代偿了贷款，代偿后我没有还过款。上述事实，有流动资金贷款合同、保证合同、委托保证合同、自然人保证反担保合同、第三人抵押反担保合同、不动产登记证明、不动产权证、一般贷款发放通知书、借款借据、转账凭证、贷款提前到期通知书、履行担保责任通知书、代偿证明、法律事务委托合同、发票、准予变更登记通知书以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原峰公司因向农商行潼南支行贷款，与农商行潼南支行、农业担保公司、尹芝国、刘君艳、文海燕、尹仕斌、尹婉琳等签订了《贷款合同》、《保证合同》、《委托保证合同》、《自然人保证反担保合同》、《第三人抵押反担保合同》等合同，尹婉琳在签订合同时系完全民事行为能力人，应当知晓合同的内容并预见可能产生的法律后果，其抗辩签订合同时没有担保能力，签订合同并非真实意思的意见不能成立，本院不予采纳。相关合同系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于签订相关反担保合同是否存在过度担保的问题。本案中，尹婉琳等自愿向农业融资担保公司提供担保，其承担责任的范围、程度并未超过债务人原峰公司的责任，不构成过度担保。合同签订后，农商行潼南支行于2017年12月14日向原峰公司指定的收款人转账120万元，履行了提供贷款的义务。尹婉琳等抗辩农商行潼南支行未取得农业融资担保公司出具的放款通知书，农商行潼南支行的放款不符合合同约定，故不应承担反担保责任。农业融资担保公司作为权利人，认可已向农商行潼南支行出具放款通知书，属于对其权利的处分，尹婉琳等的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。因原峰公司未按约还款，农商行潼南支行根据《贷款合同》的约定宣布贷款提前到期，农业融资担保公司作为保证人，按照农商行潼南支行的要求代偿了贷款本息共计1165691.31元，承担了保证责任，有权向原峰公司追偿。原峰公司作为履行义务一方，未对还款情况加以证明，应当承担举证不能的不利后果，农业融资担保公司要求原峰公司返还前述代偿款符合法律规定，本院予以支持。关于资金占用损失。因原峰公司未按约还款，导致农业融资担保公司承担了保证责任，根据《委托保证合同》的约定，农业融资担保公司有权要求原峰公司自代偿之日起，按照主合同约定的贷款日利率上浮50%的标准，即9.75%/年（6.5%/年×150%）支付资金占用损失，资金占用损失的计算标准并不畸高，尹婉琳等要求调低缺乏依据，本院不予采纳。对于资金占用损失，本院支持为：以未返还的代偿款为基数，从2020年3月16日起按照年利率9.75%计算至付清之日止。关于担保费及违约金。农业融资担保公司为原峰公司的债务提供了担保，履行了合同义务，原峰公司应当按照合同约定向农业融资担保公司支付担保费。根据《委托保证合同》的约定，担保费标准为主合同贷款本金的2.3%/年，即27600元/年（120万元×2.3%/年），贷款期限一年以上的，应在银行放款前支付首年度担保费，在贷款放款第一年届满之日前15日支付第二年度担保费，以此类推，原峰公司未按约支付的，应自逾期之日起每日按5‰支付违约金至付清之日止。农商行潼南支行于2017年12月14日发放贷款，第三年担保费的支付期限已于2019年11月28日届满，农业融资担保公司要求支付符合法律约定，本院予以支持。按照《委托保证合同》约定的标准计算，违约金年利率为180%，明显过高，农业融资担保公司并未对其由此造成的损失加以证明，尹婉琳等要求调低符合法律规定，本院支持为：以未支付的担保费为基数，自2019年11月28日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止。关于律师费。根据《委托保证合同》的约定，由于原峰公司未按约还款导致农业融资担保公司承担担保责任的，农业融资担保公司因此进行追偿而产生的律师费等费用应由原峰公司承担。律师费的实质为农业融资担保公司因追偿产生的损失，应以实际发生的金额为准，本院支持10491元。关于尹芝国、刘君艳、文海燕、尹仕斌、尹婉琳的责任承担问题。根据《委托保证合同》的约定，尹芝国等对原峰公司向农业融资担保公司所负债务提供连带责任保证担保，保证期间为两年。尹婉琳等抗辩农业融资担保公司在贷款用途的监管上存在重大过错，且未进行抗辩，故不享有追偿权，但并未举示证据证明原峰公司存在未按贷款合同约定用的途使用贷款或将贷款用于贷款合同禁止的用途的情形，以及农业融资担保公司对此在过错的事实。另由于农业融资担保公司对于农商行潼南支行发放贷款并不持异议，尹婉琳等认为农业融资担保公司应以此抗辩不应承担保证责任的事由不能成立。综上，尹婉琳等抗辩不应承担保证责任的意见缺乏依据，本院不予采纳。关于尹婉琳抗辩仅对物的担保以外的债权承担保证责任的意见。根据《委托保证合同》的约定，除合同约定的保证之外，还存在其他反担保的，农业融资担保公司有权选择要求尹婉琳等保证人先行承担保证反担保责任或与其他反担保人同时承担反担保责任，且尹婉琳等保证人的保证反担保责任不因他人提供的物反担保或人的反担保而减少或免除，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。本案中，原峰公司并未提供物的担保，农业融资担保公司要求尹婉琳按照合同约定承担担保责任符合法律规定，尹婉琳的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。农业融资担保公司主张权利时，保证期间并未经过，尹芝国、刘君艳、文海燕、尹仕斌、尹婉琳应对原峰公司所负债务承担连带清偿责任。同时，前述保证人承担保证责任后，有权向原峰公司追偿。关于优先受偿权。根据《第三人抵押反担保合同》的约定，刘君艳自愿以其名下位于鲤鱼池二村X号X-X房屋、位于潼南区梓潼街道办事处金潼大道X号X栋X-X号房屋、位于潼南区梓潼街道办事处金潼大道X号X栋X-X号房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押物权已经发生法律效力，农业融资担保公司要求就前述房屋的折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆原峰农业旅游开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告重庆市农业融资担保集团有限公司支付担保费27600元；二、被告重庆原峰农业旅游开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告重庆市农业融资担保集团有限公司支付违约金（以担保费27600元应付未付部分金额为基数，从2019年11月28日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止）；三、被告重庆原峰农业旅游开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告重庆市农业融资担保集团有限公司返还代偿款1165691.31元；四、被告重庆原峰农业旅游开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告重庆市农业融资担保集团有限公司支付资金占用损失（以代偿款1165691.31元应付未付部分金额为基数，从2020年3月16日起按照年利率9.75%计算至付清之日止）；五、被告重庆原峰农业旅游开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告重庆市农业融资担保集团有限公司支付律师费10491元；六、原告重庆市农业融资担保集团有限公司有权对被告刘君艳名下位于鲤鱼池二村X号X-X房屋、位于潼南区梓潼街道办事处金潼大道X号X栋X-X号房屋、位于潼南区梓潼街道办事处金潼大道X号X栋X-X号房屋折价或拍卖、变卖所得价款在前述第一、二、三、四、五项债权范围内优先受偿；七、被告尹芝国、刘君艳、文海燕、尹仕斌、尹婉琳对被告重庆原峰农业旅游开发有限公司前述第一、二、三、四、五项债务承担连带清偿责任；八、驳回原告重庆市农业融资担保集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15728.46元，减半收取计7864.23元，由被告重庆原峰农业旅游开发有限公司、尹芝国、刘君艳、文海燕、尹仕斌、尹婉琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郭麟二〇二〇年六月十八日书记员  杨妮