河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6782号上诉人（原审被告）：平红伟，男，汉族，1964年10月5日出生，住郑州市金水区。上诉人（原审被告）：王金霞，女，汉族，1965年2月12日出生，住郑州市金水区。共同委托诉讼代理人：郑承斌，河南明治律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：吴晓瑞，河南明治律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周官卿，男，汉族，1957年11月11出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：周培冲，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：摆亚楠，河南光法律师事务所实习律师。原审被告：平庆豪，男，汉族，1986年4月17日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郑承斌，河南明治律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓瑞，河南明治律师事务所实习律师。上诉人平红伟、王金霞因与被上诉人周官卿、原审被告平庆豪民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初3128号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法开庭审理了本案。上诉人平红伟、王金霞共同委托代理人郑承斌、吴晓瑞，被上诉人周官卿的委托代理人周培冲、原审被告平庆豪的委托代理人郑承斌、吴晓瑞，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平红伟、王金霞上诉请求：1．部分撤销原审判决第一项，改判平红伟、王金霞减少给付周官卿借款本金36000元；2．本案一、二审诉讼费用由周官卿负担。事实和理由：一审判决认定事实部分错误，适用法律部分不当，依法应予改判减少给付本金36000元，即从2015年8月7日周官卿出借给平红伟、王金霞借款本金金额250000元中，依法减去本金金额36000元。该部分案件事实认定错误，部分法律适用不当。周官卿提供的农业银行流水明细可知，其在2015年11月6日，没有收到平红伟、王金霞给付的款项13500元，那么另三个月的期内利周官卿是如何收到的，一审法院没有依法查明却认定周官卿在2015年11月6日收到平红伟、王金霞给付的期内部分利息13500元。周官卿的农业银行流水明细恰恰也从侧面证明了周官卿在借款的当日指示平红伟、王金霞给付刘小敏36000元，其中包含借款三个月利息的案件事实。从周官卿庭后提供的农业银行流水明细中还可以发现，与其有银行账户资金往来的“张永战”、“陈射国”、“陈海洋”等因实施“套路贷”的诈骗行为已经由中原区人民检察院，起诉到中原区人民法院。在另一起民间借贷案件中苑晓佳借款王志业实施套路贷案件的主要犯罪嫌疑人和本案中周官卿要求平红伟、王金霞借款当日转账给刘小敏36000元的事实，与王志业、张永战等要求苑晓佳给付砍头息的案件事实如出一辙。并且在本案中，平红伟、王金霞与周官卿事前也不认识，凭借广告与陈射国（联系电话为182××××6652、153××××3476）联系后，并通过陈射国找到巨信公司，而且当时在巨信公司与平红伟、王金霞谈借款事宜的不是周官卿一个人，而是一个团队，其中就有周官卿、陈射国、刘小敏等人，并由陈射国给平红伟、王金霞列出36000元构成的明细，包括担保费15000元、评估费5040元、调查费1000元、公证费750元、委卖公证2000元、三个月的利息13500元，合计37290元，再减去1290元，让平红伟、王金霞转账付给刘小敏36000元。可是按照合同约定担保费、评估费、调查费、公证费、委卖公证费是不应由借款人负担的，尤其是担保费15000元，本案中担保人是借款人平红伟、王金霞的儿子平庆豪，周官卿、陈射国、刘小敏等人为何要收平红伟、王金霞的担保费15000元。故而，周官卿涉嫌套路贷、涉嫌职业放贷人的违法案件事实，一审法院同样没有依法查明；二审法院应依法查明这些案件事实，并移交公安机关立案侦查。另，对于周官卿按照一审法院安排，庭后提交的农业银行流水明细，一审法院没有征求平红伟、王金霞的质证意见，更没有征求平红伟、王金霞有无反证证据提交，便向平红伟、王金霞送达了一审判决书，严重的违反了民事诉讼法的相关程序规定，依法属于审理程序严重违法，请求二审法院依法支持平红伟、王金霞的上诉请求。周官卿辩称，周官卿并未收到平红伟、王金霞所称的36000元。平红伟、王金霞也未提交任何客观证据证明周官卿收到了该笔费用。平红伟、王金霞的上诉没有任何事实和法律依据，请求二审法院依法驳回平红伟、王金霞的上诉，维持原判。周官卿一审诉讼请求：1、判令平红伟、王金霞、平庆豪偿还其借款本金250000元及利息（以250000元为基数，按月利率16‰标准，自2016年2月7日计算至实际清偿之日止，扣除平红伟、王金霞、平庆豪已支付的195000元）；2、本案诉讼费、保全费等诉讼费用全部由平红伟、王金霞、平庆豪承担。一审法院查明事实：1、周官卿与平红伟、王金霞、平庆豪于2015年8月7日签订《借款合同》，主要约定，平红伟、王金霞向周官卿借款250000元，借款期限六个月，自2015年8月7日至2016年2月6日止，借款利率为月利率16‰，从出借人交付借款之日起至借款人全部还款之日止计算利息，利息按照实际使用金额和天数计算。借款人的指定账户为用户名王金霞，账号62×××74的农业银行账户，出借人的指定账户为用户名周官卿，账号62×××75的农业银行账户。借款还本方式为借款到期一次偿还本金，付息方式为按月付息。合同中特别约定出借人和借款人指定的账户为双方付款、还本、付息唯一账户，双方只有在这两个账户内交易，才视为按照合同约定履行完成各自义务。借款人任何一次逾期付息均构成对本合同的根本性违约，出借人可就全部借款金额及相应的违约金等向公证处申请出具执行证书。平庆豪对上述借款承担连带责任保证，保证范围包括《借款合同》项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、借款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2、2015年8月7日，经借贷双方申请，河南省郑州市惠济公证处出具（2015）郑惠证民字第3263号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予了上述《借款合同》强制执行效力。3、2015年8月7日，周官卿向王金霞的农业银行账户（账号：62×××73）转账250000元。借款期限内，王金霞于2015年11月6日、2015年12月2日分两次还款各13500元，共计27000元。后，王金霞于2016年9月28日、2016年11月23日、2017年1月24日、2017年6月21日、2017年9月16日、2018年10月19日、2018年12月31日、2019年6月10日向周官卿中国工商银行账户（账号：62×××61）分别还款10000元、20000元、10000元、20000元、80000元、30000元、10000元、15000元，共计195000元。4、2019年12月5日，河南省郑州市绿城公证处向申请执行人周官卿出具（2019）豫郑绿证执字第60号《不予出具执行证书的决定书》，主要内容为因申请执行的债权已超过两年的申请执行期间，故对（2015）郑惠证民字第3263号强制执行公证书不予出具执行证书，并告知当事人可就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼。一审法院认为，本案双方签订的《借款合同》系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行义务。周官卿依约履行借款义务，平红伟、王金霞逾期偿还借款本金，已构成违约。周官卿主**红伟、王金霞偿还借款本金及利息依据充分，该院依法予以支持。关于周官卿主张的还款数额，借款期限内王金霞、平红伟已支付的超出约定借款利率的利息，应折抵本金，经计算折抵利息后的借款本金为247000元［250000元-（27000元-250000元×16‰×6）］。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，对于周官卿主张按照月利率16‰计算逾期利息的诉请，该院予以支持。庭审中，周官卿对王金霞、平红伟借款到期后已支付款项及时间均予以认可，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人给付不足以清偿全部债务时，当事人没有约定，人民法院应按照先利息后本金确定还款顺序。故对于王红霞、平红伟偿还的款项，应先按利息计算，超出部分确定为本金。经计算，王红霞、平红伟于2017年9月16日偿还的款项高于应支付的逾期利息，其超出部分（63594.67元）应折抵本金，故自2017年9月17日起，王红霞、平红伟应偿还的借款本金应为183405.33元。综上，对周官卿主张的借款本息，对其借款本金183405.33元及利息（以本金183405.33元为基数，按照月利率16‰的标准，自2019年9月17日计算至实际偿还完毕之日止，扣除已支付的利息55000元）予以支持，超出部分，该院不予支持。关于周官卿要求平庆豪承担连带还款责任的诉请，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，平庆豪的担保已超出担保期间，故对周官卿该诉请，该院不予支持。关于王金霞、平红伟辩称借款当日其转账至周官卿指定的刘小敏的账户36000元（包含保证金、了解费、前三个月利息等），该笔款项应从本金中扣除，即实际借款金额应为214000元。因平红伟、王金霞未提供证据证明该笔转账与本案具有关联性，对其该项主张该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：一、平红伟、王金霞于判决生效后十日内向周官卿偿还借款本金183405.33元及利息（以本金183405.33元为基数，按照月利率16‰的标准，自2019年9月17日计算至实际偿还完毕之日止，扣除已支付的利息55000元）；二、驳回周官卿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2656元，保全费1857元，由平红伟、王金霞承担。本院二审诉讼过程中针对当事人提交新证据进行了举证和质证。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，一、关于借款本金数额。平红伟、王金霞上诉称，王金霞于借款当日向周官卿指定的刘小敏账户转款3.6万元，借款本金25万元应当扣除3.6万元，原审认定的借款本金数额错误。平红伟、王金霞并未提供证据证明周官卿要求平红伟、王金霞向刘小敏账户转款事实，其该项主张没有事实依据。从举证责任分析，原审中平红伟、王金霞提供借款收付款明细证明关于诉争借款共向周官卿付款数额25.8万元，周官卿除不认可3.6万元，对平红伟、王金霞主张的其他还款认可，其中包括2015年11月6日的1.35万元，原审对该笔还款认定正确。二上诉人称，刘小敏收到3.6万元中包括1.35万元利息，该主张与双方对还款数额的自认相矛盾。综上，原审对借款数额的认定正确，平红伟、王金霞对借款数额的上诉主张不成立，本院不予支持。二、关于周官卿是否涉嫌职业放贷、套路贷及原审程序是否合法。平红伟、王金霞又称，周官卿涉嫌职业放贷、套路贷，但其仅以周官卿的银行交易明细显示，周官卿与陈射国等人有资金往来，没有其他事实证据或事实依据，其主张不能成立，本院不予支持。平红伟、王金霞再称，原审对周官卿庭审后提供的银行交易明细，未组织双方质证，程序严重违法。本院认为，虽然原审要求周官卿庭审后提供银行交易明细，周官卿予以提交，但原审并没有将周官卿庭审后提交的银行交易明细作为证据予以认定并进而作为查明事实的依据，故原审对上述银行交易明细的处理，程序并无不当。平红伟、王金霞的该项上诉主张亦不成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百七十条第一款第一项判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人平红伟、王金霞负担。本判决为终审判决。审判员  石红振二〇二〇年六月二十八日书记员  郭富莹