湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终604号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈志成，男，1954年11月30日生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：吴俊雄，湖北九派律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈宗想，男，1948年2月11日生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：梅梅，湖北律之心律师事务所律师。上诉人陈志成因与被上诉人陈宗想房屋买卖合同纠纷一案,不服湖北省汉川市人民法院（2019）鄂0984民初2198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈志成上诉请求：1、撤销湖北省汉川市人民法院（2019）鄂0984民初2198号民事判决；2、驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；3、支付上诉人一审的反诉请求；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、涉案“房款已付。办房过户手续负责办理。”的字据未注明房款具体数额、是否付清、过户手续、费用如何承担等情况，含义不明，且其中“木保”的签字系事后补签，均不能作为认定案件事实的依据。上诉人与两证人基本无交往，对上诉人所做的不利证言也无证据效力。2、本案也不适用《最高人民法院关于适用商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》。另外，涉案字据不具备合同要素，不能证明双方具有买卖房屋合同合意，一方有需要履行的义务。陈宗想辩称，1、陈志成对陈宗想提交的“房款已付。办房过户手续负责办理。”的字据真实性表示认可，当庭承认该字据为陈志成本人所亲笔签署。陈志成认为其与陈宗想之间为借款关系或其他关系，但未提供任何证据予以证明。并且陈宗想还提供了房产证原件、陈建平（陈宗想儿子）及妻、子的户籍信息自1998年后陆续登记在涉案房屋地址的相应证明。证实涉案房屋的产权证书一直由陈宗想持有，且陈建平在涉案房屋内娶妻生子居住至今的事实。2、陈志成收取45000元并向陈宗想交付房屋的事实，也能证明为本双方之间系房屋买卖关系的事实。3、一审出庭证人陈某1的证言能够进一步证实，5000元借条是陈志成以要陈宗想向其借款5000元作为配合办理房屋过户的条件，且该5000元出借后，陈志成出具了“房款已付。办房过户手续负责办理。”的字据。陈志成所称双方系借款关系或其他关系，但又不支付利息的说法不合常理。且涉案房款与1998年时当地房价相当，以上事实均能本案双方之间为借款关系。陈宗想向一审法院起诉请求：1、判令陈志成协助履行房产过户登记手续；2、本案诉讼费用由陈志成承担。陈志成向一审法院反诉请求：1、依法判令陈宗想将位于汉川市北街××号房屋归还于陈志成（房产证归还）；2、判令陈宗想承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陈宗想、陈志成系同村同宗关系，陈宗想系陈志成的长辈。证人陈某1、陈某2均与陈志成系宗亲关系，且更亲一些。1997年，陈志成在原××××套住房空闲，另在山后三路盖有新房。陈宗想的儿子陈建平因在城关工作、谈朋友时需要住房结婚。陈志成向陈宗想分别于1997年11月拿钱20000元、同年底又拿20000元、1998年4月陈志成迁新居时再拿5000元，共计45000元，并将其位于城关北街的住房和房产证均交给了陈宗想。陈宗想之子陈建平居住至今有二十余年。2009年7月19日由陈宗想出钱在汉川市房管局以陈志成名义办理了新的房产证；同年11月8日陈志成向陈宗想出具了一份借条收到陈宗想5000元；同年11月9日陈志成又写了一份“房款已付。办房过户手续负责办理”的条据。对涉案房屋究竟是买卖关系，还是借用关系，所支付的共计50000元是购房款、还是借款双方各执其词。对上述款项，陈宗想陈述是支付的购房款，从未向陈志成催要偿还；陈志成至今分文未还，也未提交证据证明其曾向陈宗想要求偿还或是要求陈宗想返还所占用的房屋。庭审中证人陈某1、陈某2均证明在陈志成从陈宗想处拿钱时，两证人在2009年11月的条据上应邀签了名的；四名出庭证人均证明当时因陈宗想购买涉案房屋时，陈宗想按地方风俗邀请其参加喝了酒的事实。一审法院认为，陈志成于1997年就将其位于汉川市北街××88.41平方米的房屋和房产证一并交付给陈宗想，并从陈宗想处收取现金人民币45000元；2009年陈宗想在办理涉案房屋的新房产证时，陈志成又以借款名义向陈宗想借款5000元，并出具了“房款已付。办房过户手续负责办理”的字据。上述款项陈志成至今未向陈宗想偿还，也未曾向陈宗想主张过房屋的租金以及要求陈宗想返还房屋的事实。陈宗想陈述双方是同宗同族，当时儿子因要在城区结婚需要住房，陈志成除涉案房屋外在城区山后三路另建新房，且需要资金，双方口头约定将该房屋以45000元的价格卖给陈宗想；该房屋从交付之日起至今一直由陈宗想的儿子陈建平居住，相关的水电等费用也是由陈宗想方交付。庭审中陈宗想提交的相关证据和证人证言等能相互印证上述事实。陈志成反诉及辩称45000元是向陈宗想借款，交付房产证给陈宗想是用于抵押上述借款，但在庭审中没有提交证据证明。按照谁主张谁举证的规则，陈志成反诉及辩称意见因庭审中没有提交任何证据佐证，一审法院依法不予采信。本案涉案房屋买卖虽然双方未签订书面房屋买卖合同，依照《合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，按照交易习惯，可以认定双方之间存在房屋买卖合同关系。该房屋买卖是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。陈宗想已按合同约定交付了购房款，履行了付款等义务。陈志成虽然按约定已将房屋交付给陈宗想二十余年，但没有协助陈宗想办理涉案房屋的过户登记手续，依法应按诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行协助陈宗想办理房屋过户登记手续等义务。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、陈志成于判决生效之日起五日协助陈宗想将位于汉川市文昌阁住宅开发公司商品楼1幢1-402号房屋（面积88.××号）过户办理到陈宗想名下；二、驳回陈宗想的其他诉讼请求；三、驳回陈志成的诉讼请求。案件受理费1000元、反诉费1000元，由陈宗想负担300元，由陈志成负担1700元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议的焦点问题是：涉案房屋的买卖关系是否成立？本院认为，《中华人民共和国合同法》及相关司法解释规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。具体到本案，对于诉争房屋，陈宗想与陈志成之间是否存在房屋买卖关系，存在以下主要事实：1、对于2009年11月9日“房款已付。办房过户手续负责办理。”的字据，陈志成对其真实性予以认可，并且对该字据上“陈志成”的签名为其亲笔签署。且陈志成、陈宗想均认可，双方之间除涉案房屋争议外，并不存在其他房屋争议。2、陈志成于2008年4月之前收取陈宗想45000元的事实。3、涉案房屋的产权证书一直由陈宗想持有，且陈建平（陈宗想儿子）在涉案房屋居住二十多年。4、陈建平及妻、子的户籍信息自1998年后陆续登记在涉案房屋地址。5、相关出庭的证人证言。综合以上主要证据相关印证，能够证明陈宗想、陈志成之间对诉争的涉案房屋存在买卖关系。陈志成认为其与陈宗想之间为借款关系或其他关系，但未提供任何证据予以证明。且陈志成在庭审陈述中对为何出具涉案字据不能做出合理说明。故陈志成上诉否认其与陈宗想对涉案是买卖关系的理由，与事实不符，本院不予支持。综上所述，陈志成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由陈志成负担。本判决为终审判决。审判长 王 政审判员 陈 伟审判员 蒋家鹏二〇二〇年六月二十三日书记员 魏 磊