天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0101行初528号原告唐淑梅，女，1964年4月7日出生，汉族，住天津市东丽区。委托代理人马志铭（原告之夫），男，1963年11月3日出生，汉族，住址同原告。被告天津市卫生健康委员会，住所地天津市和平区贵州路94号。法定代表人王建国，主任。委托代理人于自江，天津市卫生健康委员会医政医管处干部。委托代理人张舒怡，天津市卫生健康委员会法规处干部。原告唐淑梅诉被告天津市卫生健康委员会履行法定职责一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告唐淑梅诉称，原告因医疗损害责任纠纷一案，对天津市卫生健康委员会（以下简称市卫健委）做出的天津医鉴（损害）（2014）014号医疗损害意见书中，第六项分析意见第四条，因缺失证据有异议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、第三十二条、第三十八条、第四十一条提起行政诉讼。原告于2012年3月2日上午发生交通事故，送至中国人民武装警察部队后勤学院附属医院（以下简称武警医院），经CT诊查，“脾不大，密度均匀”，在病历中有明确记载。原告于2012年3月2日彩色多普勒腹部脾血管检测已做，主治大夫告知脾无问题，而此检测报告在病历中缺失，且费用已交。医方在施治中，从2012年3月2日至3月10日，因错误用药，超8倍剂量使用奥扎格雷钠注射液，患者于2012年3月22日为抢救生命，导致脾摘除，医方的医疗过错行为与患者脾缺失存在一定的因果关系，于2014年5月28日医疗损害意见书被认定。因错误用药后，患者脾肿大，危及生命，医方于2012年3月21日做了术前彩色多普勒影像检测，能真实反映脾脏器病变的状况。而这一检测报告在病历中缺失，且费用已交。原告于2019年1月3日在和平法院立案，原告为了维护被告的尊严，于2019年6月14日主动撤诉，且被告书面签字答应按照履职申请书诉求出具答复，但其答复刻意回避诉求，无视法律规定、挑战党纪国法的底线。原告万般无奈之下，重提行政诉讼。综上所述，原告依据《行政诉讼法》第三十二条，被告作出的行政行为负有举证责任。应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。市卫健委监督医学损害鉴定委员会，应对原告的诉求举证。请求法院依法支持，维护原告合法权益。诉讼请求为：1、原告依据“天津医鉴（损害）（2014）014号医疗损害意见书，第四条，该患者脾破裂主要是由于交通事故所致”这一分析意见，请出具交通事故致唐淑梅脾损伤的入院检测证据，以及交通事故致唐淑梅脾损伤的直接证据；2、撤销被告答复，按照原告的要求履行职责；3、本案诉讼费用由被告承担。被告市卫健委辩称，一、被告没有出具医疗损害鉴定相关证据的法定职责。2019年6月16日，原告向被告提出《履职申请书》，申请诉求为：依据天津医鉴（损害）（2014)014号医疗损害意见书相关分析意见，出具交通事故致唐淑梅脾损伤的入院检测证据，以及交通事故致唐淑梅脾损伤的直接证据。被告经了解，原告在天津市东丽区人民法院（以下简称东丽法院）对武警医院提起民事诉讼，东丽法院委托天津市医学会进行医疗损害鉴定。鉴定所涉及的病历等证据材料均是东丽法院质证后移送天津市医学会的，不是被告获取提交的，被告没有“出具交通事故致唐淑梅脾损伤的入院检测证据，以及交通事故致唐淑梅脾损伤的直接证据”的法定职责。二、卫生健康行政部门没有依当事人申请对民事诉讼鉴定意见进行调查的法定职责。天津市医学会医疗损害鉴定办公室是受东丽法院委托，对原告“在武警医院治疗期间医方的诊疗行为是否有过错，如果存在过错，确认其过错与患者损害后果之间的因果关系及过错参与度”进行鉴定并出具《医疗损害意见书》，原告对东丽法院移送的证据的真实性、完整性和鉴定结果等提出异议，根据《民事诉讼法》第六十八条、第七十八条，应当通过人民法院质证和申请鉴定人出庭等途径保障自身权益。天津市高级人民法院《关于印发〈关于审理医疗损害纠纷案件委托鉴定程序问题的通知（试行）〉的通知》（津高法〔2012〕174号）第十三条、第十四也对相关问题进行了规定。《医疗损害意见书》（天津医鉴（损害）[2014]014号）第4页也已注明：“医患双方如对本鉴定有异议，可向人民法院申诉，人民法院根据相关法律规定决定是否重新鉴定等。”故原告对医疗损害鉴定有异议，应当向人民法院申诉，被告没有依当事人申请对民事诉讼中人民法院委托的鉴定事项进行调查的法定职责。三、被告对原告《履职申请书》已依法进行了答复。2019年6月16日，原告向被告提出《履职申请书》，要求出具交通事故致唐淑梅脾损伤的入院检测证据，以及交通事故致唐淑梅脾损伤的直接证据，监督天津市医学会医疗损害鉴定办公室出具相应的事实证据。2019年7月10日，被告前往天津市医学会，向天津市医学会调取了东丽法院鉴定委托书、医疗损害意见书、专家意见等材料，就原告反应的问题查阅了上述材料，并于2019年8月30日作出《关于患者唐淑梅医疗损害鉴定问题的答复》，将病历和专家意见中涉及原告疑问的内容，书面告知了原告。被告的答复意见，对原告的权利义务明显不产生实际影响。综上意见，被告没有审核人民法院委托鉴定事项相关证据的真实性、完整性和鉴定结论的法定职责。被告已向原告书面答复并送达，被告的答复对原告的合法权益明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。请法院查清事实，依法驳回原告起诉。经审理查明，原告唐淑梅因与武警医院的医疗争议，向东丽法院申请医疗损害鉴定。东丽法院委托天津市医学会进行鉴定。2014年5月28日，天津市医学会作出天津医鉴（损害）[2014]014号《医疗损害意见书》。2015年8月13日，东丽法院受理原告唐淑梅起诉武警医院医疗损害责任纠纷，原告将上述《医疗损害意见书》作为原告方证据提交。2015年12月25日，东丽法院作出（2015）丽民初字第5199号民事判决书，判决武警医院赔偿唐淑梅相关损失，判决中对天津市医学会的鉴定结论予以确认。原告不服，上诉于天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院于2016年4月6日作出（2016）津02民终1687号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告不服，向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院于2016年12月26日作出（2016）津民申1875号民事裁定书，驳回唐淑梅的再审申请。2019年6月16日，原告唐淑梅向市卫健委提交《履职申请书》，申请诉求为：唐淑梅依据“天津医鉴（损害）（2014）014号医疗损害意见书，第四条，该患者脾破裂主要是由于交通事故所致”这一分析意见，请出具交通事故致唐淑梅脾损伤的入院检测证据，以及交通事故致唐淑梅脾损伤的直接证据。2019年8月30日，被告作出《关于患者唐淑梅医疗损害鉴定问题的答复》。庭审中，原告对第一项诉讼请求明确为：要求被告监督下属天津市医学会医疗损害鉴定办公室依据分析意见第四条“该患者脾破裂主要是由于交通事故所致”这一分析意见，请天津市医学会出具交通事故致原告脾损伤的入院检测证据，以及直接证据。同时原告表示，如果天津市医学会不能出具原告上述要求的检测证据和直接证据，则被告要依据医疗事故处理条例相关规定，监督天津市医学会，由天津市医学会撤销鉴定结论，作出正确的结论。原告提交的涉案履职申请中没有提出撤销鉴定结论事项。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”原告唐淑梅因认为天津市医学会作出的天津医鉴（损害）[2014]014号《医疗损害意见书》中分析意见依据不足，要求被告履行职责，监督天津市医学会出具入院检测证据及直接证据。庭审中，本院要求原告明确检测证据和直接证据是指什么，原告陈述，“是原告入院有一个检测证据，是脾的彩色多普勒报告，在原告起诉医疗纠纷前，去医院调取病历时，报告就已经缺失了”。原告在明知其主张的证据不存在的情况下，要求被告监督案外人出具相应证据，没有事实根据，不符合起诉条件。《医疗事故处理条例》等法律、法规、规章中也并未规定被告具有对涉案医疗损害鉴定事项按照原告履职申请作出特定行政行为的法定职责。同时，原告与武警医院医疗损害责任纠纷案中，天津市医学会作出的《医疗损害意见书》已经一、二审人民法院审查、确认，并作为民事判决的依据，且原告唐淑梅的再审申请亦被驳回，故上述《医疗损害意见书》的合法性已经人民法院生效民事判决确认，原告唐淑梅的合法权益及诉讼权利已经得到充分保障。原告唐淑梅在民事诉讼阶段，也未对上述《医疗损害意见书》提出异议。在此情况下，被告针对原告履职申请作出的涉案《答复》对原告唐淑梅的合法权益明显不产生实际影响。原告提起的本案诉讼，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第九十三条第二款规定，裁定如下：驳回原告唐淑梅的起诉。案件受理费50元，予以退还原告唐淑梅。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨晓琳审 判 员  范奚菲人民陪审员  李 萌二〇二〇年六月五日书 记 员  杨洪梅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉。（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……第九十三条……人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。