吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初1213号 原告：扶余市农村信用合作联社，住所地扶余市。 法定代表人：张晓东，理事长。 委托代理人：林志安，该社人力资源部经理。 委托代理人：邢文贺，吉林钟言宇德律师事务所。 被告：邵立文，男，1968年5月3日出生，汉族，职员，现住扶余市。 原告扶余市农村信用合作联社与被告邵立文劳动争议、人事争议一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人林志安、邢文贺、被告邵立文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告扶余市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、原告不支付被告任何工资和福利;二、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由，1985年邵立文到扶余信用社工作,从事的工作岗位是信贷员。2002年邵立文因有贷款未能收回进行下岗清收。单位自1985年至2003年8月给其开支,其后邵立文未完成清收任务,自行决定不回单位上班。对此,被告邵立文在仲裁申请书中已经明确予以承认,在仲裁开庭审理中也予以明确承认。2004年6月11日,邵立文在离岗期间被采取刑事强制措施,2005年2月3日因挪用资金罪被扶余市人民法院判处有期徒刑九个月,缓刑一年。扶余信用联社于2005年、2006年、2008年、2009年间陆续给其开支,期间2006年、2008年双方签订书面的劳动合同。被告邵立文从2010年开始来单位上班至今。2020年邵立文申请劳动仲裁,扶余市仲裁委员会于2020年5月6日作出扶劳人仲字(2020)19号仲裁裁决书,原告不服该裁决,提起诉讼。原告认为,仲裁裁决书存在如下问题,应予以撤销:1、仲裁裁决超出了申请人邵立文的申请范围、程序严重违法。邵立文在仲裁申请书中明确申请55个月的工资和福利,但仲裁委却裁决了60个月(含犯罪期间扣除的部分)的工资,属于超申请范围裁决。2、被告邵立文离岗原因系其不能胜任工作所致,自身应承担全部过错责任。邵立文2002年未能完成工作任务,自行决定脱离单位,主观具有过错,裁决书认定邵立文不存在贷款未清收和不能胜任工作与实际严重不符,与邵立文的自认矛盾,该认定没有任何逻辑,事实认定错误,适用法律、法规错误,应予撤销。3、被告邵立文未提供劳动,无权获得报酬。2003年至2009年期间,被告没有向原告提供任何劳动，根据《中华人民共和国工资支付暂行规定》的规定,因被告没有提供正常劳动,有过错,原告无义务支付报酬。被告因离岗给原告造成的损失，原告保留追偿权;已经获得的报酬构成不当得利,原告要求返还。4、被告邵立文离岗期间犯罪依法不应获得报酬。2004年6月11日被采取刑事强制措施,2005年被法院判处有期徒刑九个月、缓刑一年,刑罚执行期至2006年2月2日结束,此期间属于法定的不应支付报酬期间。仲裁委裁决保护申请人2004年全年的报酬和2005年部分月份的报酬,适用法律、法规错误。5、仲裁裁决按照最低工资标准保护被告的报酬没有法律依据,依据裁决书中引用的法律规定不能得出裁决书的结论,适用法律错误。6、被告因犯罪应退赔原告34,100元,截止目前,被告尚有25,600元赃款未予退回。7、原告在被告离岗期间还曾多次给其开支,在得知其犯罪后也没有解除劳动合同,已经仁至义尽,被告不仅没有感恩之心,反而得寸进尺向原告索要其不在岗以及其犯罪期间的工资,实属无德无理。 被告邵立文辩称，要求55个月是经过联社查询传票所得的，已经查不太清楚了，我也认了，至于后来确认60个月是仲裁部门自己查询确认的。我没有自愿离开岗位，我不在岗的原因是因为前任领导不让我上班，我不在岗怎么参加劳动。60个月的工资在羁押期间和不在岗20个月我认了，应该还欠我40个月工资，这40个月是我应该要的工资。我没有挪用信用社3万多元，这些钱有我朋友用了7000多元，剩余的都是别人用的，都是可以查到的，不应该算我挪用，我在联社工作应该得到报酬。联社要求我退还25600元不应退还，不是我花的，责任不应由我承担。 经审理查明：1985年12月被告邵立文被原告录用为合同制职工，原告将其分配到扶余县信用合作社联蔡家沟信用社工作,从事的工作岗位是信贷员。2002年邵立文因其发放的贷款未能按期收回，原告责令被告邵立文“下岗清收”其所经手发放的贷款。2004年6月11日,邵立文涉嫌挪用资金罪被扶余市公安局刑事拘留,2005年2月3日因犯挪用资金罪被扶余市人民法院判处有期徒刑九个月,缓刑一年。2006年、2008年双方签订书面的劳动合同。至今双方未解除劳动关系。2020年4月2日邵立文向扶余市劳动人事争议仲裁委员会提交书面仲裁申请。请求扶余市信用合作社联支付拖欠其2003年至2009年工资及福利款合计人民币76598.50元（其中工资1252.70元/月×55个月=68898.50元、福利费1680元÷12个月×55个月=7700元）。扶余市劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月6日作出扶劳人仲字【2020】19号仲裁裁决书，裁定扶余市信用合作社联支付拖欠邵立文工资款人民币21100元。扶余市信用合作社联对该裁决不服，于2020年5月15日向本院提起诉讼，请求不支付邵立文工资及福利。审理中，邵立文主动放弃其被司法机关采取强制措施及缓刑期间合计20个月的工资请求。 以上事实有原告提交的扶余市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、录用合同制职工审批表、劳动合同书、扶余市人民法院刑事判决书、工资明细表等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原、被告之间自1985年2月建立劳动关系后，双方一直延续劳动关系。虽然期间存在因被告发放贷款未按期收回，原告决定被告“下岗清收”其未按期收回部分贷款的情节。但此间双方并未解除劳动关系，且被告清收贷款的行为亦是在从事原告指派的“清收贷款”工作，原告理应向被告支付劳动报酬。即使被告未按原告的绩效考核制度完成工作任务，但原告应按双方签订的劳动合同约定向被告支付最低工资，以保障被告依法享有生活来源。被告拒绝向劳动者支付劳动报酬违反法律规定应予纠正，但被告未按原告的要求完成工作任务，理应受原告制定的规章制度约束，因此被告主张由原告全额发放工资的请求亦属无理。本院综合考量双方当事人的过错，应由原告按松原市当时最低工资标准向被告支付为宜。关于支付工资的期限，因被告已自认其主张原告支付其因犯罪被司法机关限制人身自由期间的20个月工资的请求错误，并已主动放弃，并且被告在被司法机关采取强制措施及投放社区改造期间并未向原告提供劳动，依法不应向原告主张发放工资。关于被告诉讼请求中所主张的35个月工资，原告虽辩解已经给付被告，但未提供有效证据予以证明，故不予采信。被告要求原告给付应予支持。依据被告未获得劳动报酬的时间并参照原告提交的扶余市最低劳动工资标准，认定原告欠被告2003年度5个月的劳动报酬应按300元/月计算即1500元（300元/月×5个月）、2006年度3个月的劳动报酬应按410元/月计算即1230元（410元/月×3个月）、2007年上半年的劳动报酬应按410元/月计算即2460元（410元/月×6个月）、2007年下半年的劳动报酬应按550元/月计算即3300元（550元/月×6个月）、2008年度的劳动报酬应按550元/月计算即4950元（550元/月×9个月），上述劳动报酬合计人民币13440元。关于被告主张原告支付其福利待遇的诉讼请求因未提供明确具体的实体性证据予以证明，故不予保护。原告主张被告退还赃款的诉请，因不属本案审理范围，且已经本院生效判决所确认，只需申请执行，不应重复诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条、第三十条、第八十五条第二项的规定，判决如下： 一、原告扶余市农村信用合作联社于本判决生效之日起十日内给付拖欠被告邵立文35个月的工资款人民币13440元； 二、驳回原告扶余市农村信用合作联社其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告扶余市农村信用合作联社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  苗得志 人民陪审员  李宝峰 人民陪审员  李桂杰 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  曲艳梅