北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初9717号原告：高喆。委托诉讼代理人：石新欣。被告：北京优涅文化传媒有限公司。法定代表人：蒋艳军。委托诉讼代理人：易文佳。委托诉讼代理人：谢彩芳。原告高喆与被告北京优涅文化传媒有限公司（以下简称优涅公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高喆及其委托诉讼代理人石新欣、被告优涅公司之委托诉讼代理人易文佳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。高喆向本院提出诉讼请求：优涅公司支付劳务报酬24万元（自2018年12月至2019年12月，每月4万元）及逾期付款利息（1、以4万元为基数，2019年1月1日起算；2、以8万元为基数，2019年2月1日起算；3、以12万元为基数，2019年3月1日起算；4、以16万元为基数，自2019年4月1日起算；5、以20万元为基数，自2019年5月1日起算；6、以24万元为基数、自2019年6月1日起算，以上六段均计算至实际支付之日、按照年利率百分之六的标准计算）。事实和理由：2018年11月13日起，优涅公司聘请高喆负责其公司的技术工作，2019年1月6日，优涅公司通过与高喆公司签订编号为UN120190106-01号合同，进一步明确高喆在优涅公司处提供技术服务的劳动报酬为月薪4万元。高喆一直兢兢业业的为优涅公司工作，除了提供技术服务外，还肩负起公司的财务、人事、项目运营、市场管理维护等，以及优涅公司子公司北京优客体信息科技有限公司的相关管理工作，但优涅公司从未按约定向高喆发过分文的报酬，相反，却让高喆垫付了公司产生的费用，至今还未予报销。由于优涅公司长期拖延与高喆结算劳务费，还让高喆垫付费用，导致高喆无法维持基本生活，2019年6月4日高喆只能与优涅公司终止劳务。劳务关系解除后，高喆多次找优涅公司协商解决劳务费事宜，但优涅公司仍然以各种理由拖延解决，拒绝支付。综上所述，优涅公司聘请高喆提供劳务，应当按照约定每月足额给付高喆劳务报酬，优涅公司一直不向高喆给付报酬的行为构成严重违约，应当承担相应的民事责任。同时，高喆为优涅公司垫付的费用，公司应当予以返还。为维护高喆的合法权益，特诉至贵院，请贵院依法查明事实后，判决支持高喆的诉讼请求。优涅公司答辩称，优涅公司与高喆从未订立劳务合同，高喆无权主张劳务费，2019年1月6日优涅公司与****（北京）科技有限公司（以下简称****公司）签订合同，根据合同约定，高喆等三人与****公司系劳动关系，在合同第二条第五款中，优涅公司与****公司约定，优涅公司与****就高喆的款项系经****公司结算，高喆应向****公司主张，而非向优涅公司主张劳务费；2、优涅公司与****公司就合同的履行与结算已存在纠纷，双方尚未进入诉讼程序，该公司未与优涅公司交接，且擅自移走优涅公司的货物，合同中劳务费款项应由****公司与高喆进行结算，其无权向优涅公司主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月6日，优涅公司作为甲方与****公司作为乙方签署编号为UNI20190106-01号《合同》，约定：经甲乙双方友好协商，甲乙双方将通过换股的形式成为战略合作伙伴，甲方将公司3%的股份置换乙方公司30%的股份，甲乙双方将在合同生效后相互对对方的业务进行最大化的支持。甲方将自身技术研发、技术服务类业务及项目交由乙方执行。乙方担任甲方公司旗下所有业务唯一技术公司且肩负起甲方所有业务技术支撑，包括甲方所有业务的网站开发和技术运营、APP开发及技术运营、小程序开发及技术运营以及活动H5开发和技术运维等事项工作达成如下协议：股份置换的有效期和合作条件：自2018年12月1日起至2020年11月30日止。在合同期内，乙方按甲方要求完成下列工作：乙方负责甲方旗下业务的所有技术工作、包括技术规划、技术核心研发、技术开发、技术执行、技术安全和技术稳定性等一切和技术相关的工作业务；乙方将按照甲方的业务需求，提出技术解决方案，并与甲方一起讨论，最后由甲方确认执行方案，每一个方案将以附件的形式作为合同不可缺少部分，并具有同等法律效应；每年将在年底以技术业务方案执行和成果为考核，第一年甲方以股份1.5%置换乙方的15%，第二年年底考核后甲方以1.5%置换乙方15%；4、在合作期内，乙方核心人员高喆、刘某某、陈某某在两年内不能离职乙方公司，并担任甲方公司整体的技术核心人员。5、乙方三位核心人员劳务服务费为：高喆每月4万元、刘某某每月3万元、陈某某每月3万元，高喆将在第一年内以每月1.5万元人民币的薪水作为劳动报酬,刘某某和陈某某将在第一年内以每月1万人民币的薪水作为劳动报酬，其余薪资需在工作当年12月31日前发放，在技术开发过程中需要的其他技术人员由乙方按照业务需求提出方案，甲方认可后可以纳入技术业务团队工作，所需费用以劳务服务费将由乙方按照实际条件提出，由甲方指定的旗下业务公司支付。甲方有权对乙方的工作进行督导，提出整改意见或者建议。乙方需按甲方发送的工作指令按时保质保量的完成相应工作。乙方对甲方提出的工作要求有权提出调整建议，但甲方享有最终决定权。双方在按照合同约定完成工作的情况下，有权获取约定分红。乙方在本合同项下所形成的全部工作成果的所有权、知识产权等全部权利都归甲方所有。乙方提交的所有工作成果保证不存在侵犯第三方权利的情形，如有侵犯第三方权利，全部责任由乙方自行承担。甲乙双方对于在协议履行过程中获知对方的商业机密与信息均有永久保密义务。乙方在接受外部技术合作时，需将拟购买技术内容以图片或文字形式报送甲方，经甲方确认后乙方方可采买，甲方具有知情权和否定权。乙方确保在整个项目上采取透明化，不能在合作项目中有虚报费用或第三方关联交易等。上述合同签署后，****公司与优涅文化公司开始项目合作，高喆作为项目的主要负责人参与了“UNI-MALL”“娜样”“U-SPOT”开发和运营。2019年4月30日，源动互动公司向优涅公司的财务人员发送了一份《合作协议书》（编号NO:UNI20190106-01）附件，其中甲方为优涅公司、乙方为****公司，主要内容为：甲方确认截止至2019年4月30日前需支付乙方产生的以下费用：项目UNI-MALL，时间2018年12月1日至2018年4月30日，人员11，费用199500元；项目NAYOUNG,时间2018年12月15日至2019年1月20日，人员4，费用63000元，项目U-SPOT，时间2018年12与15日至2019年1月20日，费用30000元，马荣荣1月11日至4月15日期间的费用44764元，高喆2018年12月1日至2019年4月30日期间的费用206754元，刘某某2018年12月1日至2019年4月30日期间的费用156754元，陈某某2018年12月1日至2019年4月30日期间的费用156754元，以上总计857526元。优涅公司、****公司未在上述协议上签字盖章。经本庭询问，优涅公司表示因对于****公司主张的金额不认可，部分款项需要在年底发放，同时对于部分人员的款项****公司未提供相应的费用明细，优涅公司未与****公司达成一致意见。经本庭询问，双方均表示高喆、刘某某、陈某某未与优涅公司签署书面的劳动合同或劳务合同，优涅公司亦未向三人发放工资或者劳务费。另查，****公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为高喆。本院认为：合同相对性原则的内涵，包含了主体的相对性，即合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人能够向合同的另外一方当事人依据合同提出请求或提起诉讼，非合同关系的当事人，不能依据合同向合同的当事人提出请求和提起诉讼。本案中，优涅公司与案外人****公司签署了编号为UNI20190106-01号《合同》，在该合同中约定了优涅公司与****公司之间的股权置换和具体的合作事宜。现本案争议的焦点为高喆是否有权就上述合同中约定的劳务费用直接向优涅公司主张，本院综合以下几个方面进行判定：第一，UNI20190106-01号《合同》签约主体系****公司而非高喆个人。该份合同约定的主要权利义务系****公司与优涅公司的股权置换事宜及双方开展项目合作中的权利义务，合同加盖了****公司的印章及法定代表人高喆的签字，通过合同约定主要内容，可以判定UNI20190106-01号《合同》签约主体系****公司与优涅公司。第二、高喆作为个人是否有权直接向优涅公司主张劳务费。在UNI20190106-01号《合同》中将高喆、刘某某、陈某某三人列明为****公司的核心技术人员，并对于三人的劳务服务费的发放标准和时间进行了约定，由此可见高喆、刘某某、陈某某在整个项目中代表的是****公司的人员，而不是优涅公司直接雇佣的人员，高喆、刘某某、陈某某未与优涅公司签署相关的劳务合同，双方未建立直接的劳务合同关系。高喆、刘某某、陈某某等人与优涅公司产生关联系基于优涅公司与****公司的合作的基础，按照合同相对性的原则上述人员服务费的结算应由优涅公司结算给****公司，再由****公司对其工作人员进行发放，高喆等人无权代表人其个人直接向优涅公司主张。第三、从****公司发出的结算附件印证合同主体并非高喆个人。在双方合作期后期，****公司向优涅公司主张结算费用，其中项目就包含了高喆、刘某某、陈某某等人的劳务费用，由此可见，****公司本身亦认可上述人员的劳务费应属于优涅公司结算****公司费用之一。虽然双方就此附件并未签字盖章，对金额本院不做审查，但该附件的体现了****公司的意思主张，亦与UNI20190106-01号《合同》的签约主体相吻合。综上，本院认为高喆无权就其劳务费用直接向优涅公司提出主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告高喆的起诉。如不服本裁定，可于判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨阳二〇二〇年六月九日书记员  杨琳