天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津02行初109号原告冯茂亭，男，1942年6月4日出生，汉族，户籍地天津市河北区，现住天津市河东区。被告天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人张国清，市长。委托代理人孙雅彬，天津市司法局工作人员。委托代理人刘鹏坤，天津市司法局工作人员。原告冯茂亭诉被告天津市人民政府要求撤销被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告冯茂亭诉称，国务院法制办公室是代表中央人民政府，于2017年3月24日下达的国法复[2017]669号函文，属于行政指令。被告收到上级交办的告知函文，竟然采取三年之久的置之不理态度，已经侵犯了原告行政复议权益。原告于2019年3月24日依法提交《举报信》，其数月逾期不理，后于2020年1月21日向被告申请履责《依法行政履职查处申请书》，其逾期就是不理。原告于2020年4月1日，向被告申请行政复议,复议请求：1、依法审查受理《依法行政履职查处申请书》和《举报信》长时间逾期不理的行为，确认行政行为违法；2、依法审查拒不履职上级政府督办、交办的国法复[2017]669号函文，至今未作出答复的行为，确认行政行为违法。被告作出津政复不受字[2020]2-265号《不予受理行政复议申请决定书》，将原告请求其依法履职承办上级政府交办、督办的行政指令，视为信访行为不予受理原告的行政复议申请。该行为认定事实证据不清、适用法律依据错误,原告依据《行政复议法》第四条、第六条、第九条第一款，《行政复议法实施条例》第二十八条第(二)项，申请行政复议符合法律规定，津政复不受字[2020]2-265号《不予受理行政复议申请决定书》依法应予撤销。故依法起诉至贵院，请求：1、依法撤销津政复不受字[2020]2-265号《不予受理行政复议申请决定书》，判令其履行法定职责，重新作出受理决定；2、依法审查拒不履职承办上级政府督办、交办的国法复[2017]669号函文，确认行政行为违法；3、依法审查受理《举报信》、《依法行政履职查处申请书》逾期不理，确认行政行为违法。被告天津市人民政府辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条的规定，原告以天津市人民政府为被申请人申请行政复议，被告具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职权。原告认为被告不履行职责提出行政复议申请，被告于2020年4月2日收到申请后，于2020年4月7日作出不予受理决定，并向原告邮寄送达，复议程序符合法律规定。行政复议期间查明，2019年3月24日原告向市政府邮寄递交了《举报信》，被举报人为天津市人民政府法制办，举报事项为：1、依法审查被举报人目无党纪、国法，据不履职完成上级政府督办、交办的函文，确认行政不作为行为违法；2、依照市委《关于深入开展不作为、不担当问题专项治理三年行动方案(2018-2020)》，对相关不作为不担当公职人员依法处理。2020年1月21日，原告又向天津市人民政府办公厅邮寄了《依法行政履职查处申请书》，被申请人为天津市人民政府法制办，请求：1、依法查处不履职监督职责，对受理原告《举报信》逾期不理的违法行为，责令其依法作出答复；2、依法查处不履职承办上级政府督办、交办的国法复《函文》；对数年未作出答复的违法行为，责令对违法行为作出答复。原告认为天津市人民政府未履行查处职责，向被告提起行政复议申请。被告经审理认为，依据相关法律规定被告并没有对原告提起的《依法行政履职查处申请书》中所要求查处的内容进行查处的法定职责，被告收到原告的申请材料后，2020年2月20日市信访办登记录入信访事项，并转送给天津市司法局和天津市河北区人民政府信访办公室进行处理。河北区信访办公室于当日转至河北区建设开发公司处理，河北区建设开发公司于当日按照重复件办结处理。2020年3月3日，天津市司法局向信访人发送告知并办结信访件，已按照信访程序进行了处理。综上，原告提起的行政复议申请实际上是要求被告处理其举报事项，而从其《举报信》的内容来看，其最终要解决的还是2003年其房屋拆迁补偿问题，属于信访范畴。2020年4月1日，原告向被告邮寄《行政复议申请书》申请行政复议。被告认为原告的行政复议申请依法不属于行政复议的受理范围，遂于2020年4月7日依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，作出津政复不受字[2020]2-265号《不予受理行政复议申请决定书》，决定对原告的行政复议申请不予受理，并邮寄送达原告。综上所述，被告符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告冯茂亭于2019年3月24日原告向市政府邮寄递交了《举报信》，被举报人为天津市人民政府法制办，举报事项为：1、依法审查被举报人目无党纪、国法，拒不履职完成上级政府督办、交办的函文，确认行政不作为行为违法；2、依照市委《关于深入开展不作为、不担当问题专项治理三年行动方案(2018-2020)》，对相关不作为不担当公职人员依法处理。2020年1月21日，原告又向天津市人民政府办公厅邮寄了《依法行政履职查处申请书》，被申请人为天津市人民政府法制办，请求：1、依法查处不履职监督职责，对受理原告《举报信》逾期不理的违法行为，责令其依法作出答复；2、依法查处不履职承办上级政府督办、交办的国法复函文，对数年未作出答复的违法行为，责令对违法行为作出答复。原告认为天津市人民政府未履行查处职责，向被告提起行政复议申请。被告经审理认为，依据相关法律规定并没有对原告提起的《依法行政履职查处申请书》中所要求查处的内容进行查处的法定职责，被告收到原告的申请材料后，2020年2月20日市信访办登记录入信访事项，并转送给天津市司法局和天津市河北区人民政府信访办公室进行处理。河北区信访办公室于当日转至河北区建设开发公司处理，河北区建设开发公司于当日按照重复件办结处理。2020年3月3日，天津市司法局向原告发送告知并办结信访件，已按照信访程序进行了处理。综上，原告提起的行政复议申请实际上是要求被告处理其举报事项，而从其《举报信》的内容来看，其最终要解决的还是2003年其房屋拆迁补偿问题，属于信访范畴。2020年4月1日，原告向被告邮寄《行政复议申请书》申请行政复议，复议请求：1、依法审查受理《依法行政履职查处申请书》和《举报信》长时间逾期不理的行为，确认行政行为违法；2、依法审查拒不履职上级政府(国务院法制办公室)督办、交办的国法复[2017]669号函文，至今未作出答复的行为，确认行政行为违法。被告认为，原告的行政复议申请依法不属于行政复议的受理范围，遂于2020年4月7日依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，作出津政复不受字[2020]2-265号《不予受理行政复议申请决定书》，决定对原告的行政复议申请不予受理，并邮寄送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。另查明，国务院法制办公室作出国法复[2017]669号函文，“......现你们对此不服，向国务院申请行政复议监督。我们已经与天津市人民政府法制办公室沟通，并将你们提交的有关材料转给天津市人民政府法制办公室依法处理。”本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》第十四条的规定，被告天津市人民政府具有作出本案被诉津政复不受字[2020]2-265号《行政复议申请不予受理决定书》的法定职权。本案原告向被告提出行政复议申请，国务院法制办公室对原告作出的函文，其主要内容是“交给天津市人民政府法制办依法处理”，不属于《中华人民共和国行政复议法》第十四条所规定的国务院作出的最终裁决。原告通过《举报信》的方式要求被告履行层级监督职责，被告无论是否履行，均不属于《中华人民共和国行政诉讼》受案范围，也不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议范围，依法应当裁定驳回原告的起诉。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告冯茂亭的起诉。案件受理费50元，退还原告冯茂亭。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  乜 红审 判 员  石 春人民陪审员  简宝槐二〇二〇年六月三十日书 记 员  崔 维