wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2626民初117号 原告：王高，男，1979年5月7日生，住丘北县。 被告：张德亮，男，1985年11月28日生，住丘北县。 原告王高与被告张德亮承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王高到庭参加诉讼。被告张德亮经本院公告送达起诉书副本及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王高向本院提出诉讼请求：1.判令张德亮支付所欠工程款57,000元；2.判令张德亮承担本案诉讼。事实与理由：2015年初我经被告介绍，承揽了其在天星承包的小水窖建设工程，双方口头约定，被告提供施工所需一切材料，我负责组织人员施工直至工程验收通过。我一共承揽了413个水窖，每个水窖1,500元，共计619,500元。双方约定付款方式按工程进度付款80%，在我方施工完成后付款90%，剩余10%尾款(57,000元)一年内全部付清。此项工程我方在2015年7月份就已全部完工，完工后也积极配合张德亮完成工程验收。一年后，我多次找张德亮要求结清剩余10%尾款，但张德以各种理由推脱不履行其承诺，无奈只能在2019年1月27日让其写下一份工程结算欠款的欠条，张德亮许诺会尽快还钱，但在我的多次催促下被告还是以各种理由推脱。综上，为保障自己的合法权益，现特向贵院提起诉讼，望人民法院支持我的诉讼请求。 张德亮未作答辩。 王高就其主张向本院提交下列证据：工程结算余款，证明张德亮承诺欠我工程款57000元。证人王某出庭作证，证明张德亮欠我工钱，写条子的时候证人也在，证人也是和我做活计的。 张德亮未到庭发表质证意见。 张德亮未向本院提供证据。 根据举证，本院认为：王高向本院提交的证据工程结算余款，证人王某出庭作证的证言，能证明张德亮承诺欠王高工程款57000元。本院予以采信。 根据庭审、举证，本院确认如下法律事实：2015年王高经张德亮介绍，承揽了其在天星承包的小水窖建设工程，双方口头约定，张德亮提供施工所需一切材料，王高负责组织人员施工直至工程验收通过。我一共承揽了413个水窖，每个水窖1,500元，共计619,500元。双方约定付款方式按工程进度付款80%，王高施工完成后付款90%，剩余10%尾款(57,000元)一年内全部付清。此项工程我方在2015年7月份就已全部完工，完工后也积极配合张德亮完成工程验收。一年后，王高多次找张德亮要求结清剩余10%尾款，但张德以各种理由推脱不履行其承诺，无奈只能在2019年1月27日让其写下一份工程结算欠款的欠条，张德亮许诺会尽快还钱，但在我的多次催促下被告还是以各种理由推脱。综上，为保障自己的合法权益，现特向本院提起诉讼：1.判令张德亮支付所欠工程款57,000元；2.判令张德亮承担本案诉讼。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，张德亮作为定作人，在王高完成工作成果并经工程验收后，尚欠工程尾款。王高主张张德亮支付，本院予以支持。张德亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对自己诉权的处分。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由张德亮支付所欠王高工程款57,000元。限本判决生效后十日内履行完毕； 案件受理费1,225元，由张德亮承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  袁 杰 审 判 员  赵兴和 人民陪审员  曾妮妮 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  曾红娥
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初5763号原告：冉涛，男，汉族，1970年1月22日生，住重庆市涪陵区。被告：重庆喜联科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路73号附20-2号，统一社会信用代码9150010709123272XN。法定代表人：王定坤，该公司董事长。原告冉涛与被告重庆喜联科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法进行审理。原告冉涛向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告之间的买卖合同；2.被告返还原告货款5986元；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告通过“囍联”APP销售商品，并宣传在该平台上购买商品可享受“首单免费”，获得“囍链通”用以折抵价款，再赠送“购销卡”，使购物者不但免费获得商品，而且还赚钱。原告听信被告的宣传，自2019年9月5日起通过“囍联”APP以高于市场价15倍以上的价格购买了总计5986元的商品，但被告未按宣传中的承诺返款。被告的虚假宣传导致原告产生错误认识，在违背其真实意愿的情况下高价购买商品，原告为维护自身权益，故诉至法院。本院经审查认为，重庆市公安局九龙坡区分局经侦支队接到群众举报，称重庆喜联科技发展有限公司利用多种营销模式以诈骗的方法面向社会非法集资。2020年3月25日，重庆市公安局九龙坡区分局作出渝公九龙坡（经）立字[2020]3号《立案决定书》，决定对重庆喜联科技发展有限公司涉嫌集资诈骗案立案侦查。原告据以提起本案诉讼的经济纠纷涉嫌集资诈骗，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安或者检察机关”的规定，本案应裁定驳回起诉，并将相关材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告冉涛的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 樊亚琴二〇二〇年六月十日法官助理 徐 颖书 记 员 况文杰
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初3166号原告：王根章，男，1965年7月16日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托代理人：王乙妃，河南翰法律师事务所律师。被告：洛阳臻如物业管理有限公司,住所地：洛阳市涧西区珠江路升龙城B区26号楼43层4312、4313、4315至4323号。法定代表人：徐锡建，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：杜晓冰，河南凯仁律师事务所律师。原告王根章诉被告洛阳臻如物业管理有限公司为物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告王根章的委托诉讼代理人王乙妃，被告洛阳臻如物业管理有限公司的委托代理人杜晓冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王根章向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告财产损失共计35142元；2、请求依法判令被告承担案件受理费等相关费用。事实和理由：被告洛阳臻如物业管理有限公司系原告居住小区明珠花园的物业公司,2019年12月18日，原告将车辆停放在被告管理的明珠花园地下车库自己购买的停车位上,2019年12月19日发现车辆后玻璃被砸，车内的烟酒被盗，报警后，至被告在明珠花园的物业办公室调取监控，但因监控设备损坏，被告又迟迟不予修理，造成车辆被砸烟酒被盗时没有监控视频，无法找到盗窃者。后原告发现在2019年12月18日晚，地下停车库的大门敞开、小区大门敞开，无人看管。原告均正常向被告缴纳物业管理的各项费用，但被告却不履行相应的管理职责，直接造成原告严重的经济损失，依照法律的相关规定，被告应当对该损失承担赔偿责任。被告洛阳臻如物业管理有限公司辩称，本案刑事案件正在进行中，刑事侦查并未终结，案情并未查明，无法确定是否存在侵权第三人，故而答辩人认为本案应当中止审理。根据原告提供的洛阳市公安局长春路派出所出具的出警证明可知，本案已经“移交案件三中队处理”，也即本案刑事已立案，且并无证据显示侦查程序完结。既然未侦查完结，未出具最终刑事结案资料，那么自然无法确定本案是否存在刑事侵权第三人。如果没有侵权第三人的话，本案根本就不会存在。故而，在本案没有刑事结案的情况下，本案应当中止审理，待刑事案件结束后再进行审理。本案车辆损失的具体情况未查明，无法证明与答辩人有关。原告提供的证据无法证明本案原告确切的损失存在。本案系物业服务合同纠纷，而非保管合同纠纷。答辩人已经尽到了对车位的管理义务，不应当承担赔偿责任。即使原告本案损失真的存在，但根据《河南省物业管理条例》及答辩人提供物业服务的《洛阳市水业资产投资管理有限公司职工家属区物业移交协议》的合同约定第十三条第7款明确约定答辩人的义务中“不含人身、财产保险保管等的责任。”等内容，答辩人与原告之间不是保管关系，而是一般的物业管理关系。故而，答辩人也不应当承担原告的损失。答辩人应当向原告承担的系对业主房屋及配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关执行的活动的行为义务，而非完好返还保管物的结果义务。而且从实际上讲，答辩人也不可能也没有能力保障所有业主车辆都是没有安全隐患的。因为连国家专门打击违法犯罪的公安机关对此都无法保证，更何况答辩人了。从答辩人及原告提交的缴纳费用的清单证据同样可以看出答辩人与原告之间关于车辆并非保管的法律关系。因为原告向答辩人缴纳的费用写的很清楚，是系打扫车位卫生、管理停放秩序的车位管理费，而非车辆管理费或者车辆保管费用。故而，答辩人对原告的损失不应当承担赔偿责任。综上，答辩人认为原告无法证明其车辆被砸系发生在地下车库而非其他地方、无法证明损失是否存在、无法证明答辩人具有过错，其诉求不应当被支持，请贵院依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：被告洛阳臻如物业管理有限公司系明珠花园的物业服务公司。李兰枝与原告王根章系夫妻关系，原告王根章系洛阳市涧西区南昌路明珠花园二期4-2-602(该房屋坐落位置在房屋产权证中登记为洛阳市涧西区南昌路十二号街坊9幢2-602)的业主,亦是车牌号豫Ｃ×××××宝马牌小型越野客车的所有人。2019年10月14日，李兰枝向被告交纳了2019年7月1日至2019年12月31日的物业费794.6元。2019年12月25日，洛阳市公安局长春路派出所出具《出警证明》一份，载明“2019年12月19日，洛阳市公安局长春路派出所接到市局110指令称，寨南路明珠花园地下车库车玻璃被砸。民警接到指令赶到现场，见到报警人王根章，据王根章称，昨天中午11时30分许将车停在此处，今早7时40分发现后车玻璃被砸，车内烟、酒被盗。民警了解情况后，将其带回分局已交案件三中队处理。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告如期交纳物业费，被告洛阳臻如物业管理有限公司与原告王根章之间形成物业服务合同关系，被告按月收取原告的物业费，允许其在小区内停车，被告洛阳臻如物业管理有限公司有责任给车辆在内的小区业主财产提供其能力范围内的安全保障。在诉讼中，原告王根章提交的停放在小区发现被砸的车辆照片与公安派出所出具的《出警证明》相一致，可确认原告王根章主张的车辆停放在被告洛阳臻如物业管理有限公司管理的小区中发生损坏事实成立。事发后，被告处监控损坏未修理，导致无法查明实际侵权人，被告未尽到安全保障义务，在履行物业服务合同中存在过错。原告要求被告支付车辆维修费用3022.39元的诉求，因原告未能提供维修发票等证据证明车辆维修费用实际发生，故该项诉讼请求本院依法不予支持。原告称车辆受损后，车内丢失价值32120元烟酒，因原告王根章未提供相关证据予以证实，原告的该项诉求本院不予支持。原告可待取得相关证据后，另案再诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王根章的诉讼请求。案件受理费340元（已减半收取），由原告王根章负担。本判决为终审判决。审判员  毛莹莹二〇二〇年六月二十五日书记员  尹婉青
长春市双阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉0112行审38号 申请执行人：长春市双阳区自然资源局。住所地：长春市双阳区西双阳大街1455号。 法定代表人：杨荣昌，局长。 委托代理人：闫石，长春市双阳区自然资源局法制科科长。 委托代理人：张建丰，长春市双阳区国土资源执法监察大队科员。 被执行人：双阳区玉泉养殖场，住所地长春市双阳区奢岭街道新民村一社。 经营者：邴玉泉 申请执行人长春市双阳区自然资源局于2020年6月16日向本院申请强制执行长双自然资（监）罚[2019]83号行政处罚决定，本院于同日立案，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人称，被执行人双阳区玉泉养殖场非法占地一案，申请执行人已依法作出行政处罚决定，并于2019年10月16日将《行政处罚决定书》长双自然资（监）罚[2019]83号送达被执行人。期限届满后，被执行人没有履行{长双自然资（监）罚[2019]83号}里的“1、责令退还非法占用土地377平方米；2、限期十五日拆除在非法占用土地上所建的建筑占地面积362平方米的砖混结构平房及15平方米的砖混结构围墙，恢复原种植条件。”的处罚决定，申请执行人又于2020年4月7日将《履行行政处罚决定催告书》送达被执行人，现法定期限已满，被执行人仍没有履行以上行政决定，根据有关法律规定，特申请法院依法强制执行。 经审查，被执行人双阳区玉泉养殖场未经依法批准，于2009年在长春市双阳区奢岭街道新民村一社建双阳区玉泉养殖场。总占地面积19542平方米，已备案面积13652平方米，超出备案面积5890平方米。超出部分分别在牧业小区的南侧和东侧。南侧由四栋猪舍，超出建筑占地面积从南至北依次为705平方米、543平方米、153平方米和109平方米；东侧超出部分为一栋砖混结构平房（现空置状态）。平房建筑占地面积为362平方米。所占用土地19542平方米，其中586平方米地类为水田、4753平方米地类为旱地、13652平方米地类为设施农用地（依据备案2009.8.3）、551平方米为农村道路。所占用土地19542平方米，其中14788平方米规划用途为建设预留地、2765平方米规划用途为设施农用地，符合土地利用总体规划。1765平方规划用途为一般耕地、15平方米规划用途为基本农田、208平方米规划用途为农村道路、1平方米规划用途为增减挂钩拆旧区，不符合土地利用总体规划。根据《国土资发【2014】127号农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》。双阳区玉泉养殖场超出备案范围的四栋猪舍及道路，属于设施农用地范围中的生产设施用地和附属设施用地。设施农用地按农用地管理。生产设施、附属设施和配套设施用地直接用于或者服务于农业生产，其性质属于农用地，按农用地管理，不需办理农用地转用审批手续。但双阳区玉泉养殖场在备案范围外，东侧建362平方米砖混结构平房。经工作人员现场踏查，所建平房不是蓄粪池。所以不能认定为设施农用地。占用15平方米基本农田建砖混结构围墙的行为。127号文件明确，各类畜禽养殖、水产养殖等设施建设禁止占用基本农田。综上，双阳区玉泉养殖场占用长春市双阳区奢岭街道新民村一社集体土地建砖混结构平房及围墙，上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定和《基本农田保护条例》第十五条的规定。上述违法事实有调查询问笔录、现场勘测笔录、规划、地类证明、违法用地照片等证据为凭，申请执行人长春市双阳区自然资源局，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《基本农田保护条例》第三十条的有关规定，对被执行人作出如下处罚： 1、责令退还非法占用土地377平方米，限期十五日拆除在非法占用土地上所建的建筑占地面积362平方米的砖混结构平房及15平方米的砖混结构围墙，恢复原种植条件。 2、处以非法占用基本农田15平方米，每平方米30.00元罚款。即：15平方米×30.00元=450.00元；处以非法占用一般耕地362平方米，每平方米10.00元罚款，即：362平方米×10.00元=3620.00元人民币。罚款合计：4070.00元人民币。 另查明，被执行人双阳区玉泉养殖场已主动履行长双自然资（监）罚[2019]83号行政处罚决定书中的第2项，缴纳了罚款。现申请执行人长春市双阳区自然资源局申请执行行政处罚决定书中的第1项。 本院认为，长春市双阳区自然资源局具有作出行政处罚的法定职权。在作出处罚决定前，依法调查取得被执行人非法占地的事实证据，依法向被执行人告知了其有陈述、申辩、要求听证的权利，送达处罚决定后依法向被执行人告知了申请复议、提起诉讼的权利，并依法进行了催告，程序合法。处罚决定书事实清楚，适用法律正确，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人长春市双阳区自然资源局申请强制执行的长双自然资（监）罚[2019]83号行政处罚决定中的第1项，即：“1、责令退还非法占用土地377平方米，限期十五日拆除在非法占用土地上所建的建筑占地面积362平方米的砖混结构平房及15平方米的砖混结构围墙，恢复原种植条件。”由双阳区人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张文献 人民陪审员  赵兴学 人民陪审员  钟文珠 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  李悦宁
云南省彝良县人民法院民 事 调 解 书（2020）云0628民初1386号原告：吴富会，男，1962年2月4日出生，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。委托诉讼代理人：王若帆，云南意衡（彝良）律师事务所律师。被告：苟子琴，女，1975年1月12日出生，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。原告吴富会与被告苟子琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日进行了调解。原告吴富会向本院提出诉请：1、要求被告支付原告代其向信用社偿还贷款本金50000.00元及以银行同期贷款利率计算自2013年1与24日至还清该款之日止的利息；2、要求被告偿还原告借款本金6400.00元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求1、2变更为1、要求被告支付原告借款本金56400.00元及利息96316.30元。事实与理由：2013年1月22日，被告因买房需周转资金，请原告帮忙以原告的名义向彝良县钟鸣镇农村信用社贷款50000.00元出借给被告，双方签订《借款协议》，约定：原告在彝良县钟鸣镇农村信用社贷款期间产生的利息全部由被告承担。该笔贷款到期后，原告向彝良县钟鸣镇农村信用社偿还了贷款本金50000.00元及相应贷款利息。之后被告又向原告借款11400.00元，被告偿还了该笔借款5000.00元，剩6400.00元未偿还。以上两笔欠款到期后，经原告多次催收，被告未偿还。被告苟子琴对原告所诉欠款形成过程、金额及利息无异议，但被告曾向原告妻子王仕碧出具金额为10000.00元《借条》一张，此《借条》内借款应包括在原告所诉借款数额内，但现在经济困难，要求分期偿还。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告苟子琴于2020年12月30日前归还原告吴富会2020年3月18日前的利息37400.00元；被告苟子琴于2021年12月30日前归还原告吴富会2020年3月18日前本息70000.00元及利息（利息自2020年3月19日起至借款还清之日止，以本金56400.00元，年利率6％计算）；二、案件受理费605.00元，由原告吴富会负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  肖品莲二〇二〇年六月十七日书记员  余 婧
广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1426民初427号原告：郑廷科，男，1994年2月28日出生，汉族，住址：广东省梅县************。公民身份号码：440************05X。被告：林辉鸿，男，1992年6月17日出生，汉族，住址：广东省平远县************************。公民身份号码：441************013。原告郑廷科与被告林辉鸿民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告郑廷科到庭参加了诉讼，被告林辉鸿经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑廷科向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币59500元，利息人民币21420元（2018年10月31日-2020年5月20日），本息合计人民币80920元，以及至还清本金为止的合法利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年至2018年期间，被告林辉鸿因资金周转困难向原告借款人民币100000元（已还40500元），双方经过协议，约定借款期限为2018年10月31日前归还，并出具借据一份。到期后，以上借款被告未能归还，原告曾多次要求被告归还未果。故特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。庭审中，原告将诉讼请求明确为：请求被告归还原告借款本金人民币59500元以及从2018年11月1日起至本金59500元还清为止，按年利率24%计算的逾期利息。被告林辉鸿未作答辩亦未提交证据。根据原告提交的证据及庭审查明，本院认定的事实如下：2018年4月20日，被告向原告出具一份借条，该借条内容为：“本人因资金周转困难向郑廷科借人民币现金拾万元整（小写：100000元），借款期限为6个月（即从2018年5月1日起至2018年10月31日止），如逾期不能还款，郑廷科可向人民法院提起诉讼，本人愿支付其利息及承担由此而产生的诉讼费、律师费、交通费等相关费用。借款人：林辉鸿，身份证号码：441************013”。借款金额及借款人签名处均加盖有指模。借款期限届满后，被告仅向原告偿还了借款40500元，剩余借款59500元未按时偿还，原告为此诉至本院，提出上述诉讼请求。以上事实，有原告提交的借条原件、转账记录以及庭审笔录予以证实。本院认为，被告林辉鸿欠原告郑廷科借款人民币100000元，有原告提交的由被告出具的借条原件和转账记录予以证实，本院予以认定。借款期限届满后，被告林辉鸿未向原告归还全部借款，仍欠原告59500元，违反了诚实信用原则，应负清偿借款的义务。现原告请求被告归还尚欠原告的借款本金人民币59500元，本院予以支持。关于逾期利息问题，因原、被告双方在借条中未约定借期内利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院支持原告可获得被告支付自逾期还款之日即2018年11月1日起至借款人民币59500元偿还清楚之日止以人民币59500元为基数按年利率6%计付的利息。原告主张按年利率24%计算逾期利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告林辉鸿经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决，并由被告承担因放弃抗辩和质证的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林辉鸿应于本判决生效之日起十日内向原告郑廷科偿还借款本金人民币59500元；二、被告林辉鸿应于本判决生效之日起十日内向原告郑廷科支付从2018年11月1日起至被告还清借款之日止以59500元为基数按年利率6%计付的利息；三、驳回原告郑廷科的其他诉讼请求。如果被告林辉鸿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1824元，依法减半收取912元（原告郑廷科已预交），由原告郑廷科自行负担270元，被告林辉鸿负担642元并径行支付给原告郑廷科。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 廖会平二〇二〇年六月二十二日法官助理 曾 海书 记 员 刘梦平
西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院执行裁定书 （2020）陕0104执521号申请执行人:山东XX机械科技股份有限公司，住所地：山东省高密市。被执行人：陕西XX招标咨询有限公司，住所地：西安市莲湖区。申请执行人山东XX机械科技股份有限公司与被执行人陕西XX招标咨询有限公司招投标合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0104民初8747号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人支付申请执行人104220元及利息。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年2月24日立案执行。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产。2、本院通过对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。2020年3月26日冻结被执行人名下三个银行账户，冻结期限一年，期限届满（2021年3月25日）前十五日申请法院继续冻结。逾期申请或不申请，自行承担不能继续冻结的法律后果。无房产、车辆信息。3.本院已将被执行人限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，但其未提供财产线索。通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的104220元及利息，未执行到位。执行费1463元，未执行到位。申请执行人享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审    判    长      李  蔷   审    判    员      邓永锋审    判    员      陈五洋 二Ｏ二Ｏ年六月十八日 书    记    员      伍  盼
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初10397号原告：毛雅楠，男，1980年11月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘国文，北京市百瑞律师事务所律师。被告：王伟强，男，1979年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁帅，北京市翱翔律师事务所律师。原告毛雅楠与被告王伟强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告毛雅楠向本院提出诉讼请求：1．判令被告王伟强偿还原告毛雅楠借款本金80万元及逾期利息（按照年利率6%计算，自2018年12月31日起至实际给付之日止，暂计算至2020年7月1日为73066．67元）；2．判令被告王伟强给付原告毛雅楠由此支出的一切损失，包括律师费56200元、财产保全费用2820元；3．被告王伟强承担本案诉讼费用、诉讼保全申请费用。事实和理由：2017年8月4日，原告毛雅楠与被告王伟强签订《借款合同》，约定原告毛雅楠向被告王伟强出借80万元，借款期限自借款发生之日起至2018年12月31日；若被告王伟强未能按时履行债务，原告毛雅楠可要求被告王伟强赔偿原告毛雅楠由此发生的一切损失或按照合同约定支付违约金。原告毛雅楠出借了款项。借款到期后，被告王伟强未偿还借款，故原告毛雅楠诉至法院。被告王伟强在提交答辩状期间对管辖提出异议，认为本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。被告王伟强认为本案的履行地应在被告住所地，而被告王伟强在《借款合同》载明的住所地为北京市朝阳区X层。故本案应移送至北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，双方在《借款合同》中约定“任何一方均可向有管辖权的人民法院起诉解决”。原告毛雅楠主张被告王伟强偿还借款货款，故本案争议的实体法律关系为被告王伟强依约偿还原告毛雅楠借款，因此应认定接受货币一方也即原告毛雅楠所在地为合同履行地。原告毛雅楠提供北京市居住证以及北京市公安局九棵树派出所出具的证明信证明其住所地为北京市通州区X室，故北京市通州区人民法院对本案有管辖权，被告王伟强提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回被告王伟强对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  钱 笑二〇二〇年六月二十三日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初2842号原告：汪某，男，汉族，1955年1月24日生，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：陈守华，信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者。被告：阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司，地址信阳市新华西路168号。统一社会信用代码：91411500785097825Y。负责人：肖宏，系公司总经理。委托诉讼代理人：王丽娜，系公司员工。被告：辛某，男，汉族，1998年3月22日生，住河南省信阳市平桥区。原告汪某诉被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司、被告辛某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪某及其委托诉讼代理人陈守华、被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司的委托诉讼代理人王丽娜到庭参加了诉讼，被告辛某参加了第一次庭审，第二次庭审经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食费、住院伙食补助费、营养费、车损费、施救费、交通费等损失共计36776.77元；二、判令被告承担本案原告律师代理费4000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月9日18时0分许，被告驾驶车牌号为豫SF05868的小型客车，沿浉河南路行驶至上天梯珍珠大道桥头进道路时，与汪某驾驶的轻便摩托车发生碰撞，造成车辆受损、致汪某受伤的交通事故。汪某在信阳阳光医院治疗17天，被诊断为：1、面部挫裂伤；2、颅脑外伤综合症；3、左肩关节韧带损伤；4、左侧鼻骨骨折；5、左侧上颌骨额突骨折；6、颈七椎体右侧椎板骨折。为维护原告合法权益，依据《侵权责任法》及有关法律法规，特向贵院提起诉讼，请法院查清事实，依法判令如上请求。被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称：诉讼费律师费不应该我承担；原告的赔偿项目没有餐饮费这个项目；护理费参照居民服务行业计算；误工费误工期过长，和原告的伤情不符，其次原告提供的是事故发生前六个月的标准，无法证明其劳动能力减少的程度；营养费标准应该20元；交通费每天不应该超过20元；车损费应该由相关单方车损清单或相关发票予以佐证。被告辛某在第一次庭审中辩称：答辩人垫付了3000元，证据在交警队。经审理查明，2019年8月9日18时00分左右，被告辛某驾驶豫SF05868的小型客车，沿浉河南路行驶至上天梯珍珠大道桥头进道路时，与汪某驾驶的轻便摩托车发生碰撞，造成车辆受损、致汪某受伤的交通事故。经信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队对该起交通事故作出第411503420190062421号《道路交通事故认定书》，认定被告辛某的行为违反了《河南省道路交通安全条例》有关“车辆进出道路，应当让道路内的行人和正常行驶的车辆优先通行。”之规定，承担全部责任，原告汪某不承担责任。原告汪某于事故发生当日被送往信阳阳光医院住院治疗，诊断为面部挫裂伤；颅脑外伤综合症；左肩关节韧带损伤；左侧鼻骨骨折；左侧上颌骨额突骨折；颈七椎体右侧椎板骨折。原告住院17天后，于2019年8月26日出院，出院注意事项载明：建议到上级正规口腔科进一步检查；持续颈托固定，根据骨折愈合情况去除颈托；定期复查、不适随诊；建议休息3个月。原告在信阳阳光院住院期间支付医药费用共计7871.17元，在此期间原告在河南圣德医院支付门诊费用共计1340元，原告总计支付医疗费用9211.17元，其中被告辛某垫付3000元。另查明，被告辛某驾驶的豫SF05868的小型客车在被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保交强险、50万元第三者责任险和机动车损失保险，本次事故发生在保险期间内。又查明，汪某因本次诉讼委托平西街道法律服务所法律工作者陈守华为其提供法律服务，双方约定代理费等共计伍仟圆整，汪某已全部付清，汪某当庭主张代理费为4000元。上述事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、辛某驾驶证、行驶证、保险单、伤情诊断证明、住院病历、出院证、医疗费票据等证据在卷佐证。本院认为，公民的身体健康权及其合法权益应依法受到保护。原告汪某因交通事故遭受人身损害，其合理损失应依法得到赔偿，对其诉请的合理部分，本院予以支持。原告汪某因交通事故遭受人身损害而导致的损失数额，依照有关法律规定，结合相关证据，确认如下：1、医疗费9211.17元；2、营养费20元/天×17天=340元；3、住院伙食补助费为50元/天×17天=850元；4、原告要求护理费按照181.9元/天计算，但原告未提供证据证明，本院不予支持，酌定护理费按照河南省2019年居民服务业和其他服务业标准125元/天计算，其护理费为125元/天×17天=2125元；5、原告提供的工作与工资发放明细没有银行流水及停发工资证明佐证，难以证实其真实性，本院酌定误工费按照河南省2019年居民服务行业和其他服务业标准125元/天计算，为125元/天×（17+90）天=13375元；6、原告提供的交通费发票存在联号情形，可信度低，本院对该份证据不予认可，根据住院天数计算，交通费酌定为20元/天×17天=340元；7、原告提供的中衡保险公估股份有限公司出具的关于2019年8月9日因交通事故导致原告所有的雅马哈二轮摩托车损失价值的评估报告，评估结论为原告雅马哈二轮摩托车损失价值为人民币1700.00元，被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司对此份证据的真实性没有异议，本院对此证据予以认可，车损费为1700元；8、原告提供的信阳宝声道路救援有限公司施救费收据一份，被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司对此没有异议，本院对此份证据予以认可，施救费为250元。上述损失共计28191.17元，未超出交强险和商业三者险的保险限额，应由阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司赔付给原告汪某。对于原告要求被告支付律师代理费的诉讼请求，不属于保险公司赔付的范围，应由被告辛某承担。由于被告辛某向汪某垫付了3000元，两项相抵后，辛某应向汪某赔偿损失1000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告汪某各项损失共计28191.17元；被告辛某于本判决生效后十五日内赔偿原告汪某损失1000元；三、驳回原告汪某的其他诉讼请求。如果未按本判决书所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费720元，减半收取360元，由被告辛某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时在提交上诉状之日起七日内，通过本院向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。河南省信阳市中级人民法院诉讼费专户名称：收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账户：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行。逾期未预交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤诉处理。审判员 季 恒二〇二〇年六月二十九日书记员 聂春萌
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0523民初2270号原告：贵州吉顺煤炭技术咨询服务有限责任公司，住所地贵州省毕节市金沙县开明同心城19栋三楼，统一社会信用代码：91520523MA6HP6LMX4。法定代表人：魏海滨，男。被告：中国人寿财产保险股份有限公司金沙县支公司，住所地贵州省毕节市金沙县城关镇黎明路，统一社会信用代码：91520523059075883W。负责人：涂藐，男，系该公司经理。委托代理人：陈叶，女，该公司员工，系特别授权。被告：桐梓县恒达汽车修理厂，住所地贵州省遵义市桐梓县娄山关街道电信路，统一社会信用代码：92520322MA6F8CTG3N。经营者：聂娟，女，1969年10月5日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省遵义市红花岗区，联系。委托代理人：陈赢，遵义市汇川区泗渡法律服务所法律工作者，系特别授权。原告贵州吉顺煤炭技术咨询服务有限责任公司（以下简称吉顺公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司金沙县支公司（以下简称人寿保险公司）、桐梓县恒达汽车修理厂（以下简称恒达修理厂）修理合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告吉顺公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告将贵Ｆ×××××现代牌车辆按照车辆原厂配件费用及维修费用补偿原告37640元；2.依法判决被告恒达修理厂赔偿原告其他各项损失暂计14120元（其中租车损失自2020年3月14日起按照每日150元的标准支付直至将案涉车辆修理完好之日止，暂计算到2020年5月18日为9900元），被告人寿保险公司在保险范围内对原告全部诉讼请求承担直接责任；3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：贵Ｆ×××××现代牌车辆系原告所有，用于公司相关业务。2020年3月1日，原告方人员魏海滨驾驶该车辆沿兰海高速公路由重庆往遵义方向行驶，当行驶至兰海高速公路1147ＫＭ＋500Ｍ（桐梓县境内凉风垭隧道上行）处时，与由王钰文驾驶的渝Ａ×××××号小型轿车发生追尾从而发生交通事故。事故发生后，原告方人员魏海滨第一时间向被告人寿保险公司报险，后被告人寿保险公司将案涉车辆安排至被告恒达修理厂进行修理，更换了水箱及车前保险杠，共计花费11200元。2020年3月13日，两被告告知原告案涉车辆已经修理完好遂要求原告取回，原告得到通知后至被告恒达修理厂处将车辆开回金沙。2020年3月14日早，原告方工作人员在使用车辆过程中发现车辆有异响，在还没有靠边停车检查时车辆自燃灭火，打开前引擎盖后发现车辆有烧机油气味，原告遂联系被告恒达修理厂，后按照被告恒达修理厂要求将车拖至赫章环城一车辆修配厂修理，该修理厂与被告恒达修理厂熟识，告知原告车辆事故与被告恒达修理厂此次更换水箱无关。得知此原因后，原告遂联系被告人寿保险公司，并按照被告人寿保险公司提供的拖车将车辆拖回金沙县友明汽车修理厂检查修理，因得知与被告恒达修理厂无关，原告决定自行维修。2020年3月15日早上，友明修理厂检查后发现，因被告恒达修理厂所换水箱存在质量问题，行驶不到三百公里便出现漏水现象，是最终造成此次车辆损坏的直接原因。原告遂联系两被告，但两被告始终不出面进行处理。2020年3月21日，原告及两被告在12345热线及桐梓运管部门协调下，被告恒达修理厂同意修理车辆承担一半费用，并同意金沙县友明汽车修理厂对车辆损坏部件进行拆卸，统计损坏配件数量、金额进行维修，基于希望尽快能修理好车辆恢复使用，原告不得已同意。2020年3月23日，被告恒达修理厂得知此车发动机损伤严重，修理费用较高时又反悔，现两被告拒绝对原告车辆进行维修赔偿。2020年4月16日，在得知原告已起诉后，被告恒达修理厂主动联系友明修配厂做中间人，提出支付17500元，因此次事件二被告是全部责任者，而车辆存放已久费用已达到近5万元，故原告未同意。因协商不成，案涉车辆现仍在金沙县友明汽车修理厂，现已联系配件厂准备进行维修。重要一点是原告车辆在2020年3月1日发生碰撞后，被告恒达修理厂在维修单上标明更换新的冷凝器电子扇，可在车辆鉴定报告和在友明修配厂的相片得知，被告恒达修理厂并未更换新的冷凝器电子扇，却使用一旧件顶替，因无法启动车辆是不是此配件原因都无法证实。在原告就此事故起诉后，被告恒达修理厂告知原告，需要对车辆水箱等进行鉴定，鉴定后再对车辆进行维修，但被告恒达修理厂始终未出面与原告一起联系鉴定评估事项。原告在4月16日申请第三方金沙县人寿保险公司联系北京贵阳格林保险评估有限公司对其车辆进行了鉴定。原告认为，被告人寿保险公司明知被告恒达修理厂维修时间久，还强迫要求原告去此维修厂维修，被告恒达修理厂为人寿定点维修厂，被告恒达修理厂给客户使用质量差的水箱，未按保险公司现场检测要求更换已标明的新冷凝器电子扇配件，人寿保险公司未承担验收及监管被告恒达修理厂的职责，被告恒达修理厂使用劣质和旧车辆配件，却按质量好及新配件标准收取费用，严重违反商业道德，造成原告车辆受损及多日为此事占用工作时间，影响原告正常开展业务联系，二被告有着不可推卸的责任，所以二被告应当对给原告造成的损失承担全部赔偿责任。原告已经按照法律规定在被告人寿保险公司处为案涉车辆购买了保险，被告恒达修理厂是被告人寿保险公司的定点合作单位，二被告应当在保险范围内对原告全部诉请承担直接责任。同时，因案涉车辆受损无法使用，二被告迟迟不出面进行处理，原告不得不借用他人车辆使用及支付相应使用费用，二被告均应当予以赔偿。综上，为维护原告合法权益，原告特提出如前诉请。经查明，本案原告吉顺公司的诉请涉及两个法律关系，即原告吉顺公司与被告人寿保险公司之间的保险合同关系和原告吉顺公司与被告恒达修理厂之间的修理合同关系。经本院释明，原告吉顺公司明确选择修理合同关系主张权利。被告恒达修理厂对管辖权提出异议，认为本案系修理合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告恒达修理厂所在地人民法院管辖，请求将案件移送至桐梓县人民法院审理。本院经审查认为，本案涉及保险合同关系和修理合同关系两个法律关系，经释明原告吉顺公司明确选择修理合同关系主张权利，故本案案由应为修理合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，被告恒达修理厂住所地在贵州省遵义市桐梓县娄山关街道电信路，且涉案合同履行地亦为被告恒达修理厂所在地，故该案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因此，被告恒达修理厂提出的管辖权异议成立，本案应移送贵州省遵义市桐梓县人民法院处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：本案移送贵州省遵义市桐梓县人民法院处理。案件受理费1100元，减半收取计550元，由原告贵州吉顺煤炭技术咨询服务有限责任公司自行到本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  姚杰二〇二〇年六月二十二日书记员  胡鹏
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0802执504号申请执行人：彭杰，男，1985年5月22日出生，哈尼族，个体户，现住普洱市思茅区。被执行人：普洱鸿智装饰工程有限公司。住所地：普洱市思茅区振兴大道茗源香居3幢1-5层6号。法定代表人：邓智荣。统一社会年信用代码：91530802MA6MYN1L44。被执行人：邓智荣，男，1982年2月10日出生，个体户，现住湖南省衡阳市。本院在执行申请执行人彭杰与被执行人普洱鸿智装饰工程有限公司、邓智荣装饰装修合同纠纷一案中，申请执行人彭杰于2020年4月7日向本院申请强制执行，本院依据（2019）云0802民初660号民事判决书，于2020年4月8日向被执行人普洱鸿智装饰工程有限公司、邓智荣发出执行通知书，因被执行人普洱鸿智装饰工程有限公司、邓智荣下落不明，本院依法公告送达相关执行材料，责令被执行人普洱鸿智装饰工程有限公司、邓智荣履行以下义务：一、由被执行人普洱鸿智装饰工程有限公司向申请执行人彭杰一次性返还装饰装修款55000.00元；被执行人邓智荣承担连带赔偿责任。二、由被执行人普洱鸿智装饰工程有限公司、邓智荣负担案件受理费1175.00元、申请执行费725.00元。但被执行人普洱鸿智装饰工程有限公司、邓智荣至今未履行法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人普洱鸿智装饰工程有限公司、邓智荣下落不明，本院对被执行人普洱鸿智装饰工程有限公司、邓智荣户籍所在地云南省普洱市思茅区翠塔路5号16幢1单元99室进行调查，小区门卫协助本院调查时反映对本案被执行人的情况并不清楚，又通过网络查控，对被执行人在全国范围内的银行、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商总局（工商登记信息）等进行财产查询，未查询到有其他可供执行的财产，后通过传统查控，对被执行人原所在地及周边进行财产、被执行人其他财产等的调查，经穷尽执行调查措施，查无可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施以及纳入失信人员名单，且已将上述执行情况告知申请执行人。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，被执行人无可供执行财产，本次执行程序应予以终结。待今后发现有财产可供执行的，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陶永平审判员  辛高云审判员  蔡 勇二〇二〇年六月十八日书记员  彭 程
吉林省安图县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2426民初808号原告：中国银行股份有限公司安图支行。住所：安图县。代表人：郭峰，行长。委托诉讼代理人：王甜，公司职员。委托诉讼代理人：李香花，公司职员。被告：蒋少忠，男，1968年10月24日出生，汉族，无职业，住安图县。原告中国银行股份有限公司安图支行（以下简称安图中行）与被告蒋少忠信用卡纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安图中行的委托诉讼代理人王甜、李香花到庭参加诉讼，被告蒋少忠经本院依法传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。安图中行向本院提出诉讼请求：1.依法判令蒋少忠偿还欠款本金11591.07元，滞纳金3861.26元，利息1351.5元（截至2020年6月7日），合计为16803.83元；2020年6月8日后的利息，按照合同约定计算；2.蒋少忠承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年2月27日，蒋少忠向安图中行申请了一张信用卡，卡号为×××，后因蒋少忠丢失该信用卡而重新补办了一张信用卡，卡号为×××，最高授信额度为1.5万元。信用卡透支利息按月记收复利，日利率为万分之五(年化利率约为19.9%)；滞纳金=(最低还款额-已还款金额)×5%。截至2020年4月13日，蒋少忠已连续3个月以上未按时足额还款，经安图中行多次催收，蒋少忠均未能偿还。故安图中行诉至法院，请求法院判令蒋少忠立即偿还拖欠的信用卡金额。蒋少忠未在法定期限内提出答辩。经审理查明：2014年2月27日，蒋少忠向安图中行申请一张长城环球通系列信用卡（卡号为×××），并签订领用合约。合约约定，蒋少忠的授信额度为1.5万元。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），起息日以透交易支记账日为准。蒋少忠在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款期前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，蒋少忠应按合约以及安图中行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款天数正常计息。蒋少忠在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），蒋少忠除按照规定利率支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（滞纳金=(最低还款额-已还款金额）×5%）。另查明，蒋少忠曾丢失信用卡，重新补办了一张卡号为×××的信用卡。截至2020年6月7日，蒋少忠欠本金11591.07元，滞纳金3861.26元，利息1351.5元，合计为16803.83元。安图中行多次对蒋少忠进行催收，蒋少忠未履行偿还义务。故安图中行诉至法院，要求：1.依法判令蒋少忠偿还欠款本金11591.07元，滞纳金3861.26元，利息1351.5元（截至2020年6月7日），合计为16803.83元；2020年6月8日后的利息，按照合同约定计算；2.蒋少忠承担本案诉讼费用。在案件审理过程中，蒋少忠偿还借款本金10000元。认定上述事实的证据有：催收记录、交易明细、信用卡信息、中国银行信用卡个人申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、利息计算明细表。本院认为，安图中行与蒋少忠签订的中国银行股份有限公司信用卡领用合约，系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。蒋少忠应按合约约定使用信用卡，并按合约约定的到期还款日前履行偿还义务。现蒋少忠未按约定履行合约义务，安图中行有权进行主张。故安图中行要求蒋少忠偿还全部欠款，并支付滞纳金、利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋少忠于本判决生效之日立即偿还原告中国银行股份有限公司安图支行欠款本金1591.07元、滞纳3861.26元、利息1351.5元(截至2020年6月7日的利息为1351.5元；2020年6月8日起至偿还全部欠款时止，利息按合同约定利率计算)。案件受理费150元，减半收取75元，由被告蒋少忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  刘寸丹二〇二〇年六月二十八日书记员  秦 程
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0522民督208号 申请人：含山县富祥物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市含山县环峰东路2#，统一社会信用代码91340522764773919G。 法定代表人：翟宗宏，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵祥，公司员工。 被申请人：龚叶友，男，1978年4月15日出生，汉族，住含山县。 申请人含山县富祥物业管理有限公司与被申请人龚叶友申请支付令一案，本院于2020年6月12日立案后，于2020年6月13日发出（2020）皖0522民督208号支付令，限令被申请人龚叶友在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为，人民法院作出终结督促程序或者驳回异议裁定前，含山县富祥物业管理有限公司请求撤回支付令的，应当裁定准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院(2020)皖0522民督208号支付令自行失效。 申请费17元，由申请人含山县富祥物业管理有限公司负担。 审判员  成正林 二〇二〇年六月十八日 书记员  刘欣欣
四川省九寨沟县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川3225执122号 杨永平： 本院移送执行的被执行人杨永平追缴案件受理费执行一案，于2020年5月25日立案执行。根据已生效的四川省九寨沟县人民法院（2017）川3225民初180号民事判决书确认：由被执行人杨永平负担案件受理费10.00元。在本院执行过程中，现已执行到位60.00元，其中案件受理费10.00元，执行费50.00元。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十四日
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0304执305号之一 申请执行人：深圳博泽商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，经理。 被执行人：张志科，男，1970年10月21日出生，汉族，现住河北省邯郸市永年县。 本院2020年1月7日立案执行的深圳博泽商业保理有限公司与张志科借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2018）冀0304民初1892号民事判决书，被执行人应向申请执行人支付欠款15000元及利息，并支付迟延履行期间加倍债务利息，负担案件受理费88元、申请执行费125元。 在执行过程中，本院于2020年1月9日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票、廉政监督卡、司法公开告知书及被执行人权利义务告知书，但被执行人未履行义务。本院依法划拨被执行人存款424.61元，交纳执行费125元，剩余299.61元已发放给申请执行人。 本院依法对被执行人的财产进行了查证：1.本院通过全国法院网络查控系统查询了被执行人的财产情况，被执行人名下无房产、车辆、证券、商业银行和互联网银行存款、金融理财产品等可供执行财产。2.本院通过传统查询方式向有关单位进行调查，被执行人名下无房产、股息红利、住房公积金、收益类保险等可供执行财产。3.本院向被执行人住所地村委会进行调查，未发现可供执行财产。4.传唤被执行人未到庭。 本院已向被执行人发出限制消费令。 上述执行信息本院已通过法庭谈话的方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示没有财产线索可提供，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王欣 二〇二〇年六月二十九日 书记员  石磊
德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0626民初83号 原告:四川长目科技有限公司，住所地四川省德阳市罗江区万安北路中段（天合佳苑）A1幢1楼1号。 法定代表人：牛磊，执行董事。 委托诉讼代理人：费琳，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李燕，上海市锦天城律师事务所律师。 被告:重庆升帆装饰工程有限公司,住所地重庆市黔江区迎宾大道2019号。 法定代表人：周伟，执行董事。 委托诉讼代理人：冯静莹，女，该单位工作人员。 被告：陈栋梁，男，1994年5月1日出生，汉族，职业不详，住河南省孟津县。 原告四川长目科技有限公司（以下简称四川长目公司）与被告重庆升帆装饰工程有限公司（以下简称重庆升帆公司）、被告陈栋梁返还原物纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告四川长目公司的委托诉讼代理人李燕、被告重庆升帆公司的委托诉讼代理人冯静莹到庭参加诉讼，被告陈栋梁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川长目公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告陈栋梁返还原告车牌号为蒙Ａ×××××、车架号为ＪＴＥＢＸ9ＦＪＸＨＫ286346的2017款普拉多（平行进口）2.7Ｌ中东版小轿车；2.请求判令被告陈栋梁立即向原告支付车辆占有使用费107.38元／日（以标的车辆月租金3266元为标准，从车辆指示交付之日起计算至实际交付之日止）；3.请求依法判令被告重庆升帆公司对第2项诉讼请求承担一般担保责任；4.诉讼费由两被告承担。事实和理由如下：2019年12月30日，原告与案外人浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）签订了《车辆买卖协议》，约定将标的车辆（车牌号蒙Ａ×××××、车架号为ＪＴＥＢＸ9ＦＪＸＨＫ286346）出售给原告，大搜车公司向被告陈栋梁邮寄《通知函》，指示将标的车辆交付给原告。但被告陈栋梁未按《通知函》指定日期向原告完成车辆交付义务。同日，原告与被告重庆升帆公司签订《担保协议》，约定被告重庆升帆公司对被告陈栋梁因未及时交付车辆应当向原告支付的车辆占有使用费承担一般担保责任。被告陈栋梁无权占有车辆的行为严重侵犯了原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告重庆升帆公司答辩称，我公司同意在10000元内承担一般担保责任。 被告陈栋梁未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年12月13日，被告陈栋梁与案外人大搜车公司呼和浩特分公司通过电子方式签订《融资租赁协议》，协议主要约定：被告陈栋梁通过融资租赁方式向大搜车公司承租标的车辆（车牌号蒙Ａ×××××、车架号为ＪＴＥＢＸ9ＦＪＸＨＫ286346）一辆，租赁期限为12个月，采用“首付租金＋月租金”的方式支付租金，首付租金59200元，每月支付租金3266元，租赁期限于提车服务门店完成提车核销之次日起算。被告陈栋梁应于租赁期限届满至少15日前确认是否购买标的车辆及车辆尾款的付款方式，并约定标的车辆尾款为370000元。租赁期限届满时，承租人逾期未支付标的车辆尾款的，视为其放弃获得车辆所有权，应当结清相关费用并将标的车辆归还出租人。《融资租赁协议》还对其他事宜进行了约定。协议签订后，2017年12月14日大搜车公司将标的车辆交付给被告陈栋梁。租赁期届满被告陈栋梁未按照约定支付尾款或返还标的车辆。 2019年12月30日，大搜车公司与原告签订《车辆买卖协议》，大搜车公司将标的车辆出售给原告，2020年1月7日，大搜车公司以邮寄形式向被告陈栋梁发出《通知函》。《通知函》载明：《融资租赁协议》自通知函发出之日解除，并指示被告陈栋梁于2020年1月10日前将标的车辆交付给原告。 2019年12月30日，原告与被告重庆升帆公司签订《担保协议》，约定由被告重庆升帆公司对被告陈栋梁因未及时交付车辆而应当支付的车辆占有使用费在10000元内承担一般担保责任。 原告向本院提起诉讼之日，被告陈栋梁未向原告返还标的车辆，也未支付购车尾款。 以上事实有原、被告身份信息、融资租赁协议复印件、提车确认单复印件、机动车登记证复印件、车辆买卖协议、通知函复印件、快递单复印件、e签宝产品服务证明、担保协议、当事人当庭陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，案外人大搜车公司呼和浩特分公司与被告陈栋梁通过电子方式签订的《融资租赁协议》以及原告与大搜车公司签订的《车辆买卖协议》，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告陈栋梁未按《融资租赁协议》的约定行使购买权，大搜车公司作为总公司有权出售该标的车辆。大搜车公司与原告签订《车辆买卖协议》后向被告陈栋梁发出《通知函》，通知解除《融资租赁协议》，并指示被告陈栋梁将标的车辆交付给原告，根据合同法九十三条、第九十六条、物权法第二十三条规定，大搜车公司解除了与被告陈栋梁签订的《融资租赁协议》，原告依法享有标的车辆的所有权，被告陈栋梁未按时向原告交付车辆，侵犯了原告的所有权，应当依法返还财产和赔偿损失。原告提出的第1项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告提出的第2项诉讼请求，根据《融资租赁协议》约定，本院认为，车辆占有使用费日标准以租金3266元/月×12月÷365天即107.38元为宜，且不超出租赁期满后承租人购买车辆需支付的尾款370,000元；原告提出的第3项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈栋梁于本判决生效之日起十日内返还原告四川长目科技有限公司车牌号蒙Ａ×××××，车架号为ＪＴＥＢＸ9ＦＪＸＨＫ286346的小型轿车一辆； 二、被告陈栋梁于本判决生效之日起十日内向原告四川长目科技有限公司支付车辆占有使用费（计算方式：从2020年1月11日起至实际交付之日止，以每天107.38元为标准进行计算，合计不得超过370,000元）； 三、被告重庆升帆装饰工程有限公司对本判决第二项在10000元内承担一般担保责任； 四、驳回原告四川长目科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4633元，由被告陈栋梁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  鲁万千 人民陪审员  孟 洁 人民陪审员  郑大章 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  刘 洋
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执274号 申请执行人：便巴，男，藏族，1979年4月24日生，住四川省道孚县。 被执行人：吴平，男，汉族，1973年2月10日生，住四川省广汉市。 2020年2月24日，申请执行人根据已经发生法律效力的四川省广汉市人民法院作出的（2019）川0681民初1097号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行民事判决书所确定的给付款500000元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初1097号民事判决书的本次执行程序。 如执行条件成就或者发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任韬 二〇二〇年六月十二日 书记员  李璇
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初7173号原告：聂文勇，男，19XX年XX月X日出生，汉族，住重庆市南川市XXXX，公民身份号码512323XXXX。委托代理人：李军，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托代理人：**，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：重庆市湘扬铝制品有限公司，住所地重庆市九龙坡区XXXX，统一社会信用代码915001XXXX。法定代表人：郭芳。原告聂文勇与被告重庆市湘扬铝制品有限公司失业保险待遇纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘艳娟适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告聂文勇及其委托代理人李军，被告重庆市湘扬铝制品有限公司的法定代表人郭芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂文勇诉称：原告于2016年10月3日到被告公司工作，平均工资7000元/月。工作期间，被告存在未依法为原告缴纳社会保险、不向原告支付病假待遇等违反法律规定的行为。2020年4月1日，原告通过EMS快递邮寄解除通知，向被告提出解除劳动关系。现诉至法院，请求：判决被告支付原告失业保险待遇损失15552元（1440元/月×9个月×120%）。被告重庆市湘扬铝制品有限公司辩称：原告系自行离职，被告不应支付失业保险待遇。经审理查明：原告是被告公司员工，被告未为原告参加社会保险。2017年6月1日，原、被告签订劳动合同书，约定劳动合同期限为2017年6月1日至2022年5月30日、原告岗位为压铸工、工资为计件等。2019年7月31日，原告非因工作原因受伤，伤后于2019年8月1日至12日在涪陵郭昌毕骨伤科医院住院治疗，其病情经中医诊断为骨折病（血瘀气滞），西医诊断：1.右桡骨远端粉碎性骨折；2.右尺骨茎突骨折；3.全身多处软组织挫伤。原告受伤后未再到被告公司上班，被告公司亦未再向原告发放工资。2020年3月31日，原告向被告邮寄《解除劳动关系通知书》，其上载明：“重庆市湘扬铝制品有限公司：因贵单位存在违反劳动法律法规的行为，侵犯了通知人的合法权益，迫使通知人向贵单位提出解除劳动关系。一、解除理由：1、因贵单位克扣、拖欠、未足额支付通知人的工资（包括病假工资）。2、因贵单位未依法向通知人支付加班费、未休年休假工资。3、因贵单位未依法为通知人缴纳社会保险费。4、因贵单位未按照约定向通知人提供劳动条件或劳动保护。二、解除时间：2020年4月1日”。次日被告收到该《解除劳动关系通知书》。2020年4月2日，原告作为申请人，以被告为被申请人，就工资、病假待遇、年休假工资、经济补偿金、医疗保险待遇损失、失业保险待遇损失争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年4月10日出具《超时未决定受理案件证明书》，原告遂诉至本院。审理中，原、被告对双方劳动关系存续期间为2016年10月3日至2020年4月1日均无异议。原告否认被告向其发放了社保补贴，并称只领取了500元/月的生活补贴。上述事实，有原告提交的《超时未决定受理案件证明书》、仲裁申请书、病历资料、《解除劳动关系通知书》、EMS快递单、邮件查询记录、被告提交的劳动合同书、双方当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为：原、被告对双方劳动关系存续期间为2016年10月3日至2020年4月1日均无异议，本院予以确认。关于失业保险待遇损失的问题。被告抗辩主张每月向原告发放了社保补贴，原告对此予以否认，被告也未举示证据证明，本院对其抗辩主张不予采信；而且即使被告的该抗辩主张属实，也不能免除其作为用人单位为劳动者缴纳社会保险费的法定义务。被告认为系原告自行离职，其不应支付失业保险待遇损失的主张与查明的事实不符，本院不予采纳。原、被告劳动关系是原告以被告未为其缴纳社会保险费等为由提出解除劳动关系而解除，该情形属于非因劳动者本人原因中断就业，故原告符合领取失业保险金的条件。被告未为原告参加失业保险，造成原告失业后不能享受失业保险待遇，其应比照原告工作年限应享受失业保险金的120%予以赔偿。原告在被告公司的工作时间满三年不足四年，领取失业保险金的期限应为九个月。据此，本院确认原告失业保险待遇损失为15552元（1800元/月×80%×9个月×120%）。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告重庆市湘扬铝制品有限公司在本判决生效后五日内付给原告聂文勇失业保险待遇损失15552元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 员 刘艳娟二〇二〇年六月三十日法官助理 杨雪莉书 记 员 许 佳
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初267号原告：曾燕妮，女，汉族，1972年6月25日出生，住址：广东省东莞市*******工商银行702室，公民身份号码：441************748。委托诉讼代理人：谢仲强，广东康麒律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹焕荣，广东康麒律师事务所实习律师。被告：谢全安，男，汉族，1983年6月3日出生，住址：广东省东莞市**********，公民身份号码：441************475。原告曾燕妮诉被告谢全安民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭进行了审理，原告曾燕妮的委托诉讼代理人谢仲强、尹焕荣到庭参加诉讼。被告谢全安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾燕妮诉称，被告因资金周转需要，向原告提出借款50000元，原告于2019年5月18日通过转账和现金方式将借款交付被告。被告向原告出具借款条确认已借到原告50000元，并承诺以银行月利率的4倍向原告支付利息。原告多次向被告催收还款，但至原告提起诉讼之日，被告仍未按约向原告偿还本金和利息。为了维护自身权益，原告起诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金50000元；2、被告向原告支付借款利息3576.67元（按中国人民银行同期同类贷款利率4倍，从2019年5月18日起计算至款项付清之日止，暂计至2019年10月15日）；3、被告承担本案的诉讼费。被告谢全安未答辩，也未提交任何证据到庭。经审理查明，被告因资金周转向原告借款50000元，约定按银行月利率的四倍计算利息，若违约，由此引起的一切责任及诉讼，律师费由被告承担。原告提交了东莞农村商业银行储蓄对账单，证实于2019年5月18日转账48200元给被告。庭审中，原告确认实际支付了48200元，按月利率3.6%预扣了一个月的利息。被告在借款后未归还款项。以上事实，有借款条、东莞农村商业银行储蓄对账单以及本院的庭审笔录等附卷予以证实。本院认为，被告谢全安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，据此，案涉借款条对应的实际出借的本金为48200元。原、被告之间的借款，有借款条、东莞农村商业银行储蓄对账单佐证，结合庭审意见，本院对案涉借款的真实性予以确认，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告有权随时要求被告还款，被告应向原告归还借款本金48200元。至于利息，庭审中原告称被告未归还款项，原告诉请利息从2019年5月18日起计算，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及第二十九条第一款之规定，利息按照借款条约定，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍计算，利率以年利率24%为限。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）。因此，案涉利息应从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的四倍计至实际清偿之日止，利率以年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，缺席判决如下：一、限被告谢全安于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾燕妮归还借款本金48200元；二、限被告谢全安于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾燕妮支付利息（以48200元为本金，从2019年5月18日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍计至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的四倍计至实际清偿之日止，利率以年利率24%为限）；三、驳回原告曾燕妮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1139元，由原告曾燕妮负担41元，被告谢全安负担1098元。原告曾燕妮已预交上述费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（此页无正文）审判长 朱 畅审判员 崔丽君审判员 周淑君二〇二〇年六月十七日书记员 张楚妍欧阳正附相关法律法规条文（节选）：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书(2020)津0116执4346号天津市水竹物业管理有限公司（申请执行人）、李华（被执行人）：天津市水竹物业管理有限公司与李华服务合同纠纷一案。申请执行人于2020年6月3日向本院申请强制执行。本院依据(2019)津0116民初46748号民事判决书执行。现因被执行人已履行法律义务，本院(2020)津0116执4346号案件以执行完毕作结案处理。特此通知。二〇二〇年六月二十三日
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执801号申请执行人：灌云任洪亮机械设备制造有限公司，统一社会信用代码91320723086937899P，住所地灌云县。法定代表人：任洪亮。被执行人：左滔，男，1990年5月12日生，汉族，住灌云县。申请执行人灌云任洪亮机械设备制造有限公司与被执行人左滔租赁合同纠纷一案，灌云县人民法院（2019）苏0723民初5827号民事判决书已经发生法律效力，被告左滔于本判决生效后十日内向原告灌云任洪亮机械设备制造有限公司支付租金72000元及逾期支付损失2000元；被告左滔于本判决生效后十日内向原告灌云任洪亮机械设备制造有限公司返还40块钢板（每块长5.8米、宽1.5米、厚度是14毫米）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月17日立案执行。执行过程中，2020年4月23日本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，但被执行人未来我院就此案进行履行义务。2020年4月22日、2020年6月10日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，被执行人名下有小额存款，本院已依法冻结，未查询到被执行人有其他可执行财产。2020年6月10日本院将被执行人列入失信名单并限制高消费。该案目前未执行72000元，执行标的到位0元。上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结灌云县人民法院作出的（2019）苏0723民初5827号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  梁 亮审 判 员  牛 刚审 判 员  葛海涛二〇二〇年六月十日法官助理  邓志伟书 记 员  曹 犇
广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤0404行审712号申请执行人：珠海市交通运输局，住所地：珠海市香洲区*******。法定代表人：林粤海，局长。委托代理人：杨睿达，该局工作人员。委托代理人：吴小娇，该局工作人员。被申请执行人：滴滴出行科技有限公司珠海分公司，住所地：珠海市横琴新区*********。负责人：曹钰琨。申请执行人珠海市交通运输局向本院申请强制执行其于2019年8月21日对被申请执行人作出的粤珠交罚〔2019〕06085号《行政处罚决定书》中的人民币5000元罚款一案。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请执行人认定,2019年4月9日，在珠海机场，被申请执行人滴滴出行科技有限公司珠海分公司实施提供服务车辆未取得《网络预约出租汽车运输证》，或者线上提供服务车辆与线下实际提供服务车辆不一致行为，涉案车船号为粤C*****。申请执行人认定被申请执行人违反《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十七条的规定，依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十五条第一项的规定，决定给予被申请执行人罚款人民币5000元的行政处罚，并责令改正违法行为。2019年8月21日，申请执行人向被申请执行人直接送达粤珠交罚〔2019〕06085号《行政处罚决定书》，被申请执行人在法定期限内没有申请行政复议或提起行政诉讼。2019年9月24日，申请执行人向被申请执行人邮寄送达粤珠交催告〔2019〕02567号《催告书》，但被申请执行人至今仍未履行缴纳罚款人民币5000元的义务。本院经审查认为，申请执行人向本院申请强制执行其行政处罚决定事实清楚,依据充分，程序合法，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人珠海市交通运输局对被申请执行人滴滴出行科技有限公司珠海分公司作出的粤珠交罚〔2019〕06085号《行政处罚决定书》中罚款人民币5000元的决定。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 怡审 判 员  吴作栋审 判 员  吴郁郁二〇二〇年五月二十五日法官助理  赵峰霞书 记 员  官海纯
西安市碑林区人民法院 西安市碑林区人民法院民事裁定书 (2020)陕0103民初5418号 原告：杨军玲，女，1975年11月18日出生，汉族，住陕西省黄陵县城区。委托代理人：闫传军，陕西睿翔晓罡律师事务所律师。被告：刘继亭，男，1976年10月30日出生，汉族，现住西安市未央区。被告：中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行，住所地：西安市雁塔区。负责人：荆斌，该行行长。原告杨军玲与被告刘继亭、被告中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案，适用简易程序，现已审理完毕。原告杨军玲诉称：2018年6月11日，原告发现自己名下有一张农业银行信用卡，且有一笔5696元的消费逾期未还，后经查得知，2009年11月13日被告刘继亭在被告中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行处用原告的身份信息办理了该卡，原告从未在农行办理过信用卡，由于银行工作不负责任，具有严重过错，造成被告刘继亭冒用原告的信息办理，导致原告在征信系统中显示不良记录，给原告造成了严重影响和损失，故诉至法院。请求：1、依法判令被告消除原告的征信不良记录；2、依法判令被告向原告支付5696元信用卡还款及借款利息1300元；3、依法判令被告向原告支付精神抚慰金20000元；4、依法判令被告向原告赔礼道歉；5、依法判令被告向原告赔偿经济损失20万元；6、本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，本案案由系信用卡纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告刘继亭住所地位于西安市未央区XX大道XX城XX室；本案被告中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行的住所地位于西安市雁塔区；两被告的住所地均不在我院辖区内。本案的合同履行地亦非本院所在的碑林区辖区内，故对于本案本院无管辖权。现原告同意移送至西安市未央区人民法院。故综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送陕西省西安市未央区人民法院审理。本案受理费4685元，原告杨军玲已经预交，全额退还原告。本裁定一经作出即生效。       审  判  员   傅 妮   二〇二〇年六月十五日 书  记  员   郑世雄   1
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1622执807号 申请执行人：杨海英，女，1965年11月12日出生,汉族，住蒙城县。 被执行人：李成建，男，1952年6月24日出生，汉族，住蒙城县。 本院在执行申请执行人杨海英与被执行人李成建借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，本院分别于2020年3月6日、4月13日、5月22日通过总对总查控系统查询被执行人的财产，本院于2020年3月6日将被执行人列入限制高消费名单，2020年4月13日将被执行人列入失信被执行人名单，2020年6月22日同申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结对（2019）皖1622民初6682号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 鹏 人民陪审员  贾世成 人民陪审员  庞 欣 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  郁慧珍 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
汕头市潮南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0514刑初297号公诉机关汕头市潮南区人民检察院。被告人吴某喜，男，1976年10月1日出生于贵州省黎平县，侗族，文化程度小学，打工（基本情况来自公安综合查询系统人口信息）。因涉嫌犯非法经营罪于2019年12月12日被刑事拘留，2020年1月16日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。被告人李某，男，2001年9月8日出生于湖北省来凤县，汉族，文化程度初中，打工（基本情况来自公安综合查询系统人口信息）。因涉嫌犯非法经营罪于2019年12月12日被刑事拘留，2020年1月16日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。被告人杨某军，男，1983年10月16日出生于贵州省苗族布依族自治县，苗族，文化程度小学，打工（基本情况来自公安综合查询系统人口信息）。因涉嫌犯非法经营罪于2019年12月12日被刑事拘留，2020年1月16日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。被告人张某城，男，1991年1月8日出生于四川省汉源县，汉族，文化程度初中，打工（基本情况来自公安综合查询系统人口信息）。因涉嫌犯非法经营罪于2019年12月12日被刑事拘留，2020年1月16日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检刑诉[2020]254号起诉书指控被告人吴某喜、李某、杨某军、张某城犯非法经营罪，于2020年4月9日向本院提起公诉。本院于同月10日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派检察员郭朝洛出庭支持公诉，被告人吴某喜、李某、杨某军、张某城到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年12月开始，被告人吴某喜、李某、杨某军、张某城受他人雇佣运载假冒卷烟，被告人杨某军、张某城负责开车运载假冒卷烟，被告人吴某喜、李某负责为运载假冒卷烟的车辆望风、探路，同时使用对讲机给运载假冒卷烟的车辆通风报信。同月12日凌晨，被告人吴某喜驾驶无悬挂号牌的红色小型汽车载被告人李某，从潮阳区和平镇迎宾宾馆路出发驶往和惠公路潮南区田心路段方向探路，被告人杨某军驾驶悬挂号牌粤BXXXXX的小型汽车与被告人张某城一起运载假冒卷烟尾随在后面，同时跟随在后面还有1辆悬挂号牌粤YXXXXX的运载假冒卷烟的小型汽车。上述车辆途经和惠公路时被巡逻民警发现并示意停车检查，被告人杨某军等人见状均驾车加速逃跑，公安民警追赶拦截，驾驶悬挂号牌粤YXXXXX车辆的司机弃车逃跑，被告人吴某喜、李某、杨某军、张某城被公安民警现场抓获，并被扣押假冒卷烟1批及作案工具“DADI”牌对讲机2部、红色无悬挂号牌（原牌号为贵HXXXXX）的小型汽车、悬挂号牌粤BXXXXX（原牌号为粤LXXXXX）的小型汽车、悬挂号牌粤YXXXXX的小型汽车各1辆等物品。经鉴定，涉案卷烟均为假冒注册商标且伪劣卷烟；悬挂号牌粤YXXXXX的小型汽车上装载“红塔山（硬经典100）”等品牌的假冒卷烟共21万支（价值共人民币98,730元）；悬挂号牌粤BXXXXX的小型汽车上装载“双喜（硬经典1906）”等品牌的假冒卷烟共21万支（价值共人民币186,500元）。2020年4月1日，被告人吴某喜、李某、杨某军、张某城在值班律师张灿虹的见证下，均签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人吴某喜、李某各判处有期徒刑一年四个月至二年，并处罚金；对被告人杨某军、张某城各判处有期徒刑七个月至一年，并处罚金。上述事实，被告人吴某喜、李某、杨某军、张某城在开庭审理过程中亦无异议，并当庭自愿认罪认罚，且有汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，检查笔录，现场勘验笔录，扣押清单，委托保管物品清单，发案现场、涉案车辆和卷烟拍照，卡口监控视频截图，巡警大队抓获经过说明，经济犯罪侦查大队第三中队情况说明，手机通话记录，全国机动车信息资源库机动车详细信息，认罪认罚具结书，汕头市烟草专卖局（公司）涉案烟草专卖品价格证明，广东省烟草质量监督检测站卷烟、雪茄烟鉴别检验报告和广东省汕头市潮南区公安司法鉴定中心检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某喜、李某、杨某军、张某城明知他人非法经营专营专卖的烟草专卖品仍为其提供帮助、运输，其行为妨害国家对专营专卖物品的市场管理制度，已构成非法经营罪。公诉机关指控被告人吴某喜、李某、杨某军、张某城犯非法经营罪的罪名成立，量刑建议适当。被告人吴某喜、李某参与非法经营的数额在25万元以上，属“情节特别严重”；被告人杨某军、张某城参与非法经营的数额在5万元以上，属“情节严重”。鉴于被告人吴某喜、李某、杨某军、张某城的非法经营行为因意志以外的原因未能得逞，属犯罪未遂，在非法经营共同犯罪中起辅助作用，均系从犯，以及均如实供述罪行，自愿认罪认罚等情节，依法对被告人吴某喜、李某均予以减轻处罚，对被告人杨某军、张某城均予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第二十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条第一款第(一)项、第二款第(一)项、第五条、第六条、第九条第一款之规定，判决如下：一、被告人吴某喜犯非法经营罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月12日起至2021年4月11日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）二、被告人李某犯非法经营罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月12日起至2021年4月11日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）三、被告人杨某军犯非法经营罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月12日起至2020年10月11日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）四、被告人张某城犯非法经营罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月12日起至2020年10月11日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）五、扣押在案的作案工具“DADI”牌对讲机2部、无悬挂号牌（原牌号为贵HXXXXX）的红色小型汽车、悬挂号牌粤BXXXXX（原牌号为粤LXXXXX）的小型汽车各1辆，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑宏新人民陪审员  黄锦湖人民陪审员  侯钦彬二〇二〇年六月二十九日书 记 员  郭晓敏
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0111民初2982号之一申请人：北京金地格林物业管理有限公司沈阳分公司。负责人：杜爽，该公司总经理。被告：王海贺。申请人北京金地格林物业管理有限公司沈阳分公司与被申请人王海贺物业服务合同纠纷一案，申请人北京金地格林物业管理有限公司沈阳分公司于2020年5月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人王海贺的银行存款人民币3607.08元或等额价值财产查封或冻结。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人王海贺银行账户存款人民币3607.08元或等额价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  徐桂萍二〇二〇年六月十二日书记员  李 蔷
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初2253号 原告：朱洪明，男，1975年4月12日生，汉族，住诸城市。 被告：王国强，男，1979年10月3日生，汉族，住诸城市。 被告：董伟，男，1977年10月29日生，汉族，住诸城市。 原告朱洪明与被告王国强、董伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在开庭审理时，原告朱洪明到庭参加诉讼，被告王国强、董伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱洪明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告王国强系同学，通过被告王国强介绍认识被告董伟。两被告共同做生意，因资金周转需要，从原告处借款100000元，两被告就借款为原告出具借条二份。后该款经原告多次催要，两被告至今未付，为维护自身合法权益，原告特诉至法院。 王国强、董伟均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年3月15日，两被告向原告借款50000元，2012年3月17日，两被告向原告借款50000元，两被告就上述借款为原告出具借条二份。对于借款的交付，原告称均系现金借款，为证明具备出借能力，原告提供工资证明及社会保险缴费证明，予以证明原告系诸城市阳光旅行社有限公司职工，自1999年5月份起通过该公司缴纳社会保险，有稳定的收入来源。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告共同从原告处借款100000元，有二份借条为证，原告提供的收入证明及社保证明可以证明原告具备出借能力，故原告与两被告间的借贷关系成立并生效。借条未约定还款期限，原告可随时主张权利，故，原告诉求两被告共同偿还借款100000元，于法有据，本院予以支持。 本案在开庭审理时，被告王国强、董伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对民事抗辩权利的放弃，应承担相应的不利后果。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告王国强、董伟共同偿还原告朱洪明借款100000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由两被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 李 辉 二〇二〇年六月十七日 书记员 王玉晴
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执978号 申请执行人：桂林市七星区人民法院，地址：广西壮族自治区桂林市七星区。 法定代表人：曾小平，院长。 被执行人：杨杰，男，2000年10月29日生，汉族,户籍地：广西壮族自治区永福县。 关于申请执行人桂林市七星区人民法院与被执行人杨杰罚金一案，本院作出的（2017）桂0305刑初403号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人杨杰未履行生效法律文书确定的内容，本院于2020年4月26日依法立案执行。 在执行过程中，本院经网络查询及向银行、不动产、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人杨杰其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人杨杰目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人杨杰新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长  朱 捷 审 判 员  黄克芹 审 判 员  汪建林 二〇二〇年六月九日 法官助理  冯 涛 书 记 员  刘 凡
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初837号原告：孙义，男，汉族，1976年5月17日出生，住内乡县。委托诉讼代理人：吴庆红，河南子午律师事务所律师（特别授权）。被告：王雪芳，女，汉族，于1987年11月11日出生，住河南省内乡县，（缺席）。被告：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市金水东路51号楷林商务中心北区一单元7层，统一社会信用代码：91410000744059881K（缺席）。负责人：郭强，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜迪，男，该公司员工（特别授权）。原告孙义与被告王雪芳、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安财险河南公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙义委托诉讼代理人吴庆红，到庭参加诉讼。被告王雪芳、平安财险河南公司经合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙义诉称：1、请求判决二被告支付无责任交强险赔付款11000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：于2018年12月2日，孙义驾驶豫Ｒ×××××号小型轿车与刘太平驾驶的豫Ｒ×××××二轮摩托车相撞后，导致二轮摩托车失控，与王雪芳驾驶的豫Ｒ×××××号小型轿车相撞，造成刘太平当场死亡，二轮摩托车乘坐人胡桂珍受伤，车辆受损的交通事故，经内乡县公安交警察大队道路交通事故认定书认定，孙义、刘太平负事故同等责任，王雪芳、胡桂珍无责任。事后，孙义与死者家属达成赔偿协议，孙义赔偿刘太平死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、二轮摩托车维修费等共计265000元，由孙义向保险公司主张垫付损失，刘太平死亡一事一次性处理，今后互补不追究。受伤人员胡桂珍损失，已经内乡县人民调解结案。之后，原告孙义向自己车辆投保的中国人民财产保险公司南阳市分公司主张了垫付损失，双方达成协议共计赔偿184560.75元，保险公司扣减了依法应由被告平安财险河南公司负担的交强险无责任死亡赔偿限额11000元，故诉至贵院。被告王雪芳缺席无答辩。被告平安财险河南公司书面答辩称：已核实涉案机动车辆在答辩人处投保交强险，事故发生在保险有效期内，在核实驾驶人持有合法有效驾驶证、行驶证，无法律禁止情形前提下，答辩人愿意依法在交强险无责赔付限额范围内按照保险合同约定和相关法律规定依法赔偿，答辩人非事故侵权人，对诉讼费等间接损失不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孙义出示的事故认定书、刘太平身份证、死亡证明、交通事故赔偿协议书、收据、交强险保单、民事调解书，被告王雪芳的驾驶证、行驶证。因二被告经依法传唤未到庭质证，视为对自身权利的放弃。上述证据经本院审查，客观真实，予以认定。依据上述有效证据，本院确认案件事实如下：于2018年12月2日18时20分许，孙义驾驶豫Ｒ×××××号小型轿车由南向北行驶至内乡县师岗镇王岗村路段时，与由西向东刘太平驾驶的豫Ｒ×××××号二轮摩托车相撞后，导致二轮摩托车失控，与由北向南王雪芳驾驶的豫Ｒ×××××号小型轿车相撞，造成二轮摩托车刘太平驾驶人当场死亡，二轮摩托车乘坐人胡桂珍受伤，车辆受损的重大交通事故，经内乡县公安交察大队第411325120180025478号道路交通事故认定书认定，孙义、刘太平负事故同等责任，王雪芳、胡桂珍无责任。事后，于2018年12月7日，孙义（甲方）与刘太平家属（乙方）达成交通事故赔偿协议：甲方赔偿乙方死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、二轮摩托车维修费等共计265000元，甲方向保险公司主张垫付损失，该事故一次性处理，今后互不追究。该事故伤者胡桂珍的损失，内乡县人民作出了（2019）豫1325民初3396号民事调解书，调解意见为，孙义车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司支付给胡桂珍各项损失共计80683元。之后，原告孙义向自己车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司内乡支公司主张其垫付的损失，双方达成协议，该保险公司共计支付孙义184560.75元。另查明，孙义驾驶豫Ｒ×××××号小型轿车归其本人所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司南阳内乡支公司投保有交强险和商业三者险，本事故发生在保险责任期间。刘太平驾驶的豫Ｒ×××××二轮摩托车未投保险。王雪芳驾驶的豫Ｒ×××××号小型轿车在被告平安财险河南分公司投保有交强险。本院认为：公民的健康权、财产权受法律保护。机动车驾驶人在道路上行驶，应当遵守交通安全法律法规，文明操作，安全行驶。孙义、王雪芳、刘太平三人驾驶的机动车相撞，造成刘太平驾当场死亡，乘坐人胡桂珍受伤，车辆有损的重大交通事故。经内乡县公安局交警大队道路交通事故责任认定，孙义、刘太平负事故同等责任，王雪芳、胡桂珍无责任。该事故责任认定三方当事人均无异议，已经发生法律效力，其结论客观、准确，本院予以采纳。被告王雪芳事故车辆在被告平安财险河南分公司投有交强险，事故发生在保险期间内。因孙义事故车辆及保险公司已经对其应当承担的赔偿责任，已经与受害人刘太平、胡桂珍达成调解意见和协议，并赔偿到位，根据本院查明的事实，孙义垫付刘太平265000元，其保险公司赔偿胡桂珍80683元，孙义收到其车辆保险公司三者险的赔付款184560.75元。根据以上数额核算，因刘太平驾驶的摩托车未投保险，受害人的总损失明显超出了事故责任方刘太平与孙义两车的交强险总额之和，且孙义支付给受害人的赔偿款明显高于保险公司支付给他的款额。故孙义与受害人、其本车保险公司达成协议后，孙义作为经济受损失方依照法律的规定，请求无责方王雪芳车辆保险公司在交强险无责限额内承担赔偿责任，有法律依据，本院予以支持。被告平安财险河南公司辩称不同意承担诉讼费，鉴于该案件依照法律规定，被告承担的系无过错责任赔付，本案争议标的较少，诉讼费收费较低，原告方已经支付，由原告方承担，望原告予以接受。平安财险河南公司不同意承担诉讼费的辩称，本院予以采纳。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司本判决生效后十五日内支付原告孙义11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，减半收取为38元，由原告孙义负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院立案大厅递交上诉状，交纳诉讼费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 冯 雁二〇二〇年六月二十三日书记员 席荣丽附件：原告指定收款账户收款人：孙义开户行：中国工商银行内乡县支行账号：62×××53
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初4997号原告：高英实，女，1978年7月15日出生，朝鲜族，身份证住址黑龙江省密山市。被告：广州辰辰健身有限公司，住所地广州市天河区黄村中心街19号整套（部位：513）。法定代表人：胡杰云。被告：广州辰辰健身有限公司白云分公司，住所地广州市白云区新市镇汇桥路黄沙岗大街96号C、D栋401、402房。负责人：胡杰云。被告：胡杰云，男，1986年6月23日出生，汉族，身份证住址湖南省隆回县。原告高英实与被告广州辰辰健身有限公司（以下简称“辰辰公司”）、广州辰辰健身有限公司白云分公司（以下简称“辰辰白云分公司”）、胡杰云服务合同纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员张俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告高英实到庭参加诉讼。被告辰辰公司、辰辰白云分公司、胡杰云经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高英实诉称：2019年7月，原告个人通过健身房宣传优惠活动进行了健身卡续卡，被告辰辰白云分公司承诺送一年使用，缴纳费用2200元。健身卡有效期是2019年8月21日到2022年8月21日。然而被告辰辰白云分公司于2019年10月27日突然通知会员健身房需要升级改造停业整改一周。2019年11月2日，被告辰辰白云分公司员工通知会员，被告辰辰白云分公司已拖欠员工工资及物业费等费用，现已关门休业。本人在被告辰辰白云分公司处办理健身年卡，与之订立合同并缴纳了全部费用，现被告辰辰白云分公司停止营业，导致合同无法继续履行，且被告辰辰白云分公司的行为已构成严重违约。另被告辰辰白云分公司为被告辰辰公司的分支机构，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”另被告胡杰云作为被告辰辰公司、辰辰白云分公司的法定代表人及负责人，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告胡杰云应对被告辰辰公司、辰辰白云分公司的债务承担相应连带责任。故为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判令：1．解除原告与被告辰辰白云分公司签订的《YOF健身俱乐部会籍合约》；2．被告辰辰白云分公司、辰辰公司、胡杰云立即偿还原告会员费2200元；3．本案诉讼费由被告辰辰白云分公司、辰辰公司、胡杰云承担。被告辰辰公司无答辩。被告辰辰白云分公司无答辩。被告胡杰云无答辩。经审理查明：2019年7月8日，原告与被告辰辰白云分公司签订《YOF健身俱乐部会籍合约》，约定原告向被告辰辰白云分公司支付会员费2200元成为被告辰辰白云分公司会员，会籍类别为两年，合约下方备注“加送一年”。同日，原告向被告辰辰白云分公司名下微信账户“YOF健身”转账支付2200元后，被告辰辰公司向原告出具收据及会员卡一张，该收据载明“今收到高英实两年卡一张2200元”，会员卡载明“YOFVIP会员卡，地址：广州市白云区新市区汇桥新城欧park时空广场四楼”。2019年10月27日，被告辰辰白云分公司员工通知健身房停业改造后未再重新营业。2019年11月6日，广州市白云区人力资源和社会保障局向被告辰辰白云分公司作出《劳动保障监察限期改正指令书》，要求被告辰辰白云分公司立即支付所拖欠的员工工资。庭审中，原告表示会员卡为年卡，不限次数使用，2019年7月8日签订的《YOF健身俱乐部会籍合约》是续约，会员卡有效期为2019年8月21日至2022年8月21日。另查，被告辰辰公司为自然人独资的有限责任公司，股东为被告胡杰云。被告辰辰白云分公司为被告辰辰公司的分公司，负责人为被告胡杰云。以上事实，有《YOF健身俱乐部会籍合约》、微信转账记录、收据、会员卡、《劳动保障监察限期改正指令书》及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告辰辰白云分公司签订的《YOF健身俱乐部会籍合约》，是双方真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，原告向被告辰辰白云分公司支付费用2200元，办理有效期三年的会员卡，但被告辰辰白云分公司于2019年10月27日停业后未再重新开展经营活动，故原告主张解除《YOF健身俱乐部会籍合约》有理，本院予以支持。另被告辰辰白云分公司未能按照双方约定全面履行合同义务，应当承担相应的违约责任，故原告主张退还会员费的诉请，本院亦予以支持。对于退款金额，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条规定：“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用”。被告辰辰白云分公司退还的款项应扣除原告已经消费的合理费用，即被告辰辰白云分公司应向原告退还的费用为2065.51元［（2200元÷1096天）×（1096天－67天）］。原告诉请超出部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于被告辰辰公司和被告胡杰云是否承担连带责任。被告辰辰白云分公司为被告辰辰公司的分公司，被告辰辰公司为一人有限责任公司，被告胡杰云为被告辰辰公司的股东，故根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款的规定，被告辰辰白云分公司的财产对前述债务清偿不足的部分，由被告辰辰公司负责清偿。被告胡杰云未能举证证明被告辰辰公司的财产独立于自己的财产，故被告胡杰云亦应对被告辰辰公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告高英实与被告广州辰辰健身有限公司白云分公司于2019年7月8日签订的《YOF健身俱乐部会籍合约》；二、于本判决生效之日起五日内，被告广州辰辰健身有限公司白云分公司向原告高英实退还会员费2065.51元；三、被告广州辰辰健身有限公司白云分公司的财产对本判决前述判项确定的债务清偿不足部分，由被告广州辰辰健身有限公司负责清偿；四、被告胡杰云对被告广州辰辰健身有限公司的上述第三项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告高英实的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州辰辰健身有限公司、广州辰辰健身有限公司白云分公司、胡杰云共同负担并于本判决生效之日起五日内向原告高英实迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张俊二〇二〇年六月十七日书记员  陈铭
河南省洛阳市涧西区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0305刑初190号公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。被告人王文强，男，汉族，1974年5月4日出生，小学文化，洛阳市涧西区强记逍遥镇胡辣汤店经营者，住河南省汝州市。2019年12月13日因涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品犯罪被洛阳市公安局南昌路分局刑事拘留。2019年12月16日因涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品犯罪被洛阳市公安局南昌路分局取保候审。指定辩护人张冬颗，洛阳市涧西区法律援助中心律师。洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检二部刑诉（2020）54号起诉书指控被告人王文强犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2020年6月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员王留全出庭支持公诉。被告人王文强及其辩护人张冬颗到庭参加了诉讼。现已审理终结。洛阳市涧西区人民检察院指控：2019年3月至2019年11月，被告人王文强在洛阳市涧西区黄河路吉林路口经营强记逍遥镇胡辣汤店，主要销售胡辣汤、豆腐脑、蒸包、油条等食品，在制作油条的过程，添加含铝的泡打粉。该店平均每天有30-40人就餐，销售350元左右，其中销售油条约40余元。2019年11月3日，河南省市场监督管理局委托郑州中检科测试技术有限公司对被告人王文强经营的强记逍遥镇胡辣汤店制售的油条进行抽样检验。经检验，该店制售的油条中铝的残留量为523mg/kg,严重超过国家标准，检验结论为不合格。公诉机关认为，被告人王文强生产、销售不符合安全标准的食品，应以生产、销售不符合安全标准的食品罪追究被告人王文强的刑事责任。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条之规定处罚。被告人王文强自愿认罪认罚，建议对被告人王文强判处有期徒刑一年、缓刑一年，并处罚金一万元。被告人王文强对指控的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿认罪。其辩护人认为，被告人王文强在本案中主观恶性较小，客观上也未造成严重损失，到案后能认识到自身行为的性质，并如实交代自己的罪行，积极配合公安机关的侦查工作，并自愿认罪认罚，本次系初犯，建议对其从轻、减轻处罚。经审理查明：2019年3月至2019年11月，被告人王文强在洛阳市涧西区黄河路吉林路口经营“强记逍遥镇胡辣汤”店，主要销售胡辣汤、豆腐脑、蒸包、油条等食品，期间，被告人王文强使用含铝的香甜泡打粉加工油条并销售。该店平均每天有30-40人就餐，销售350元左右，其中销售油条约40余元。2019年11月3日，河南省市场监督管理局委托郑州中检科测试技术有限公司对被告人王文强制售的油条进行抽样检验。经检验，铝的残留量为523mg/kg,标准指标为≦100mg/kg，不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求，检验结论为不合格。上述事实，有被告人王文强在公安机关的供述、归案情况说明、现场检查笔录、营业执照、食品小经营店登记证、食品安全抽样检验抽样单、检验报告及被告人王文强的身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王文强在生产油条过程中超限量使用食品添加剂，并向社会公众进行销售，足以造成严重食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。公诉机关指控被告人王文强犯生产、销售不符合安全标准的食品罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人王文强自愿认罪认罚，根据本案的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第十八条之规定，判决如下：一、被告人王文强犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内向本院缴纳。）二、禁止被告人王文强在缓刑考验期内从事食品生产、销售及相关活动。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赵秋香人民陪审员  钟成全人民陪审员  马琼会二〇二〇年六月二十九日书 记 员  刘会丽
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执1258号 申请执行人：桂林市七星区人民法院，地址：广西壮族自治区桂林市七星区。 法定代表人：曾小平，院长。 被执行人：秦红军，男性，1986年02月05出生，汉族，住灵川县。 关于申请执行人桂林市七星区人民法院与被执行人秦红军罚金一案，本院作出的（2020）桂0305刑初68号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人秦红军未履行生效法律文书确定的内容，本院于2020年5月20日依法立案执行。 在执行过程中，本院经网络查询及向银行、不动产、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人秦红军其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人秦红军目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人秦红军新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长  朱 捷 审 判 员  黄克芹 审 判 员  汪建林 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  冯 涛 书 记 员  刘 凡
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1602民初2548号 原告：黄某1，女，汉族，生于1954年1月27日，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：黄银兰，广安区花桥法律服务所法律服务工作者。 被告：黄某2，男，汉族，生于1981年2月1日，住四川省广安市广安区。 原告黄某1与被告黄某2赡养费纠纷一案，原告黄某1于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄某1的申请符合有关法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准予原告黄某1撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告黄某1负担。 审判员 刘 竞 二〇二〇年六月十日 书记员 袁小钦