河北省康保县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0723民初28号 原告：安兴田，男，1962年9月9日出生，汉族，建筑工人，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：吴亚杰，河北厚霖律师事务所律师。 被告：河北伯平建筑工程有限公司，住所地石家庄市裕华区煤机街116号豪景丽园3-1-1102。 法定代表人：王观容，职务：董事长。 委托诉讼代理人：侯佳强，河北正纲律师事务所律师。 被告：河北运盛建筑装饰工程有限公司，住所地邯郸市经济开发区英才路2号。 法定代表人：王彩青，职务：董事长。 委托诉讼代理人：侯佳强，河北正纲律师事务所律师。 被告：康保县人民医院，住所地康保县康保镇。 法定代表人：刘志飞，职务：院长。 委托诉讼代理人：高永和，职务：。 原告安兴田与被告河北伯平建筑工程有限公司、河北运盛建筑装饰工程有限公司、康保县人民医院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安兴田及其委托诉讼代理人、被告河北伯平建筑工程有限公司委托诉讼代理人、河北运盛建筑装饰工程有限公司委托诉讼代理人、康保县人民医院委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告河北伯平建筑工程有限公司法定代表人、河北运盛建筑装饰工程有限公司法定代表人、康保县人民医院法定代表人经合法传唤未到庭。本案经双方当事人同意与（2020）冀0723民初75号案件合并审理，现已审理终结。 原告安兴田向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款712409元及利息；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：河北运盛建筑装饰工程有限公司承包了康保县人民医院内科楼建设工程项目，河北运盛建筑装饰工程有限公司又将该工程轻包给河北伯平建筑工程有限公司。2018年我与被告河北伯平建筑工程有限公司签订《康保县人民医院内科楼新建项目工程劳务班组协议》，综合单价480元/平方米。主体为合同总价75%，二次结构及抹灰为合同总价的25%。单价包括人工费用、主体结构、砌体、机具费、辅材费用、税收等。总工程款承包价为5361916元。后被告河北伯平建筑工程有限公司又将临建工程承包于我，工程劳务费用为114651.63元，被告河北伯平建筑工程有限公司支付劳务费4648275元。为维护我方合法权益，向法院起诉。 被告河北伯平建筑工程有限公司答辩称，我与被告签订的《康保县人民医院内科楼新建项目工程劳务班组协议》，承包内容对原告主张的临建工程有明确约定，承包内容包含：临时搭设等工程。临时搭设就是临建工程。 被告河北运盛建筑装饰工程有限公司答辩称，我公司不是本案主体，我与原告没有法律上的关系。 被告康保县人民医院答辩称，我不是本案发包人，与我院没有关系。 经审理查明，原告安兴田班组与被告河北伯平建筑工程有限公司签订《康保县人民医院内科楼新建项目工程劳务班组协议》，安兴田班组的实际负责人安兴田。安兴田班组承包康保县人民医院主体的劳务，协议对承包内容与价款有明确约定。承包内容包含建筑机械、施工电梯、塔吊、钢筋机械、布料杆、木工机械、手用电动工具、周转材料、辅助材料、劳务费用等，承包主体指从基础砼垫层至结构含塔楼所有钢筋工程，模板工程、混泥土工程、脚手架工程、散水（外墙皮1.2米内）地沟坡道工程、砌体工程、抹灰工程、以及施工有关的二次构造墙体拉结筋、门窗洞口过梁的制作及安装、墙体拉结筋项目、屋面防水层（不含防水）以下的工程、临时搭设等工程。主体劳务承包价格，本工程采用主体建筑面积平方米综合单价包干法，承包价格480元/平方米。此单价包含附件施工内容的人工费、机械费、辅材费、工具费、劳保费、医疗费、文明施工措施费、社会保险、医疗保险、意外保险、税收等，主体为主合同单价75%，二次结构及抹灰25%。 另查明，河北运盛建筑装饰工程有限公司从康保县人民医院承包，河北伯平建筑工程有限公司从河北运盛建筑装饰工程有限公司以劳务工程（轻包人工费方式）承包康保县人民医院内科楼。河北伯平建筑工程有限公司具备劳务承包相关资质。安兴田班组不具备相关劳务承包资质。以上事实有原告提供的协议及其他材料证实。 对其他部分事实，本院认定如下： 主体款项。合同约定主体面积为14894.21平方米，单价为360元/平方米，工程款合计为5361916元。 未完工工程量。双方当事人认可的工程量包含未完成工程量总价为16194元（即原告工具代购费）、13104元（未完工费用）、20824元（人工费），该部分事实原告认可。本院确认原告未完成工程量总价为50122元。对被告未能提供有效证据证明原告未完成工程量9384元，本院不予确认。 被告实际给付工程款。双方认可实际支付原告工程款为4648275元，合计共支付4648725元。 应扣除费用。被告主张扣除保洁费5400元，原告对该部分费用认可，故扣除原告保洁费5400元。被告主张扣除水电费41000元，原告安兴田也认可生活区水电费，本院确认扣除原告生活区水电费41000元。被告主张扣除税收管理费241286元，原告安兴田认可，本院确认扣除原告税收管理费241286元。被告主张扣除预留质保金268096元，原告认可该部分，本院确认质保金为268096元。 本院认为，劳务分包合同相关主体必须具备法律规定的资质，本案中安兴田班组不具备相关劳务承包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。故原告安兴田班组与被告河北伯平建筑工程有限公司《康保县人民医院内科楼新建项目工程劳务班组协议》无效。但是根据原告提供的证据证明，原告安兴田承包的劳务工程已在2019年6月11日验收合格。再根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中工程主体款合计5361916元。现被告已经支付工程款4648275元。尚剩工程款713641元。另原告未完工工程款及应扣除费用包含以下：原告未完工工程款50122元。根据协议应有原告承担的款项为洁费用5400元、生活区水电费41000元、税收管理费241286元、质保金为268096元，合计605904元。综上剩余未给付工程款除去未完工工程款及应扣除费用，现剩余107737元未给付。 关于其他事实，本院支持如下： 关于康保县兴喜钢模板租赁部与河北省运盛建筑装饰工程有限公司调解书中的241925元 对被告辩称康保县兴喜钢模板租赁部与河北省运盛建筑装饰工程有限公司达成的（2019）冀0723民初974号调解书协议河北运盛建筑装饰工程有限公司向康保县兴喜钢模板租赁部支付241925元，被告安兴田向康保县兴喜钢模板租赁部支付200000元，要求抵扣与原告的工程款，本院认为安兴田向康保县兴喜钢模板租赁部支付200000元与本案无关。 关于36000元工资问题 对原告安兴田主张被告河北伯平建筑工程有限公司欠其儿子工资36000元，与本案无关，本院不予支持。 关于300000元借款问题 对原告主张的300000万元借款，因双方都对实际支付工程款没有异议，实际支付的工程款4648275元包含借款300000元，双方实际上对借款进行了抵销处理，本院认定双方对3000000进行了借款与工程款的抵销处理。 关于6930元木方款问题 对原告主张的6930元木方款，是被告河北伯平建筑工程有限公司从原告处另行购买的材料，与本案无关，本院不予支持。 关于安兴田支付税金问题 原告主张垫付税金141000元，被告河北河北伯平建筑工程有限公司认可该笔税金。本院予以支持。 关于临建工程问题 对原告主张的临建工程是否应属于主体外的项目。被告河北伯平建筑工程有限公司辩称临建项目就是《康保县人民医院内科楼新建项目工程劳务班组协议》的临时搭设。本院根据《康保县人民医院内科楼新建项目工程劳务班组协议》约定的承包范围以及被告提供的价格确认清单、临建内容以及被告河北伯平建筑工程有限公司项目负责人吕海波的签字确认，在结合临建项目的总价款，认定原告主张的临建工程属于双方签订的《康保县人民医院内科楼新建项目工程劳务班组协议》外的工程。故本院支持原告主张的临建费用114651.63元。 关于被告河北河北伯平建筑工程有限公司支付禹全成的工程款问题 原告主张禹全成是与被告河北伯平建筑工程有限公司独立结算。原告安兴田作为作业班组无权与他人签订转包协议，再者禹全成出庭证实自己所做临建工程是独立于主体工程外。 综上，被告河北伯平建筑工程有限公司尚欠工程款107737元、原告垫付税金141000元与临建工程项目114651.63元，本院对工程款合计363388.63元予以支持。原告工程款利息，本院根据工程验收时间2019年6月11日，按照中国人民银行市场报价利率3.85%计算，即利息为363388.63*3.85%=13990元。原告主张河北运盛建筑装饰工程有限公司、康保县人民医院承担给付责任，本院认为康保县人民医院为发包方、河北运盛建筑装饰工程有限公司为承包方，与本院原告依据的《康保县人民医院内科楼新建项目工程劳务班组协议》没有合同相对性，不是本案责任主体。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告河北伯平建筑工程有限公司在本判决生效10日内支付原告工程款363388.63元及利息13990元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费3650元，由原告安兴田负担1725元，被告河北伯平建筑工程有限公司负担1925元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  张培德 二〇二〇年六月三十日 书记员  杨青青 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日