上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初5980号原告：张玲华，女，1963年10月18日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：余萍，上海道舍律师事务所律师。被告：上海市奉贤区金汇镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人：周如意，镇长。委托诉讼代理人：夏美蓉，女。委托诉讼代理人：董婉馨，上海徐卫红律师事务所律师。第三人：陆建良，男，1964年8月23日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇育秀东区1099号201室。原告张玲华与被告上海市奉贤区金汇镇人民政府、第三人陆建良房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人余萍和被告上海市奉贤区金汇镇人民政府的委托诉讼代理人夏美蓉、董婉馨到庭参加了诉讼。第三人陆建良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张玲华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告履行编号为沪奉泰城(2018)迁协字第Z-040号的《征收集体所有土地房屋补偿协议》,给付原告动迁安置补偿款人民币2,593,852.00元；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1995年5月11日,原告从第三人处受让宅基地使用权,并出资建成位于上海市奉贤区泰东新村XXX号宅基地房屋。2017年8月18日,该房屋因泰日城中村改造项目动迁,拆迁人为被告下属的上海市奉贤区金汇镇泰日城中村改造领导小组办公室,2018年5月12日,原告与第三人作为被拆迁人共同签署编号为沪奉泰城(2018)迁协字第Z-040号的《征收集体所有土地房屋补偿协议》(协议动迁),鉴于该动迁协议的权利人存在买卖关系,签订动迁协议时就动迁利益享受不能形成一致意见,协议约定根据双方司法调解或法院判决后再对动迁利益进行分割。现原告与第三人间通过诉讼,就买卖协议确认有效,并确认系争房屋的宅基地使用权和地上物均属于原告所有。故,请求该动迁补偿协议的权益均由原告享受,被告履行相应的履行义务。上述动迁补偿协议约定的安置方式为等价商品房调换,但根据房屋移交清单注明“货币”两字,安置方式已经变更为货币化补偿;而且该动迁补偿协议已经按照货币化补偿进行履行,2018年9月,被告按照货币化补偿方式给付原告动迁补偿款人民币2,480,000元。另外,鉴于宅基地房屋动迁的特殊性,采用等价商品房调换的方式进行安置,不利于动迁协议的履行。综上,上述动迁协议货币化补偿方式动迁补偿款为人民币5,075,452.00元(具体以被告按照货币化补偿安置方式计算为准),被告已经给付人民币2,480,000元,余款2,595,452.00元由被告支付原告。为了维护原告的合法权益，起诉来院。被告上海市奉贤区金汇镇人民政府辩称，原告从第三人处受让宅基地使用权，原、被告和第三人共同签订了沪奉泰城(2018)迁协字第Z-040号的《征收集体所有土地房屋补偿协议》，被告已经支付了2,480,000元，对于尚需支付的金额无异议，但原告和第三人之间的拆迁款怎么分配，由法院判决处理。第三人陆建良未提供答辩意见。本院经审理认定事实如下：位于上海市奉贤区泰东新村XXX号宅基地系第三人陆建良户申请的建房用地。1995年5月11日，原告张玲华与第三人陆建良达成宅基地置换口头协议，约定：陆建良与案外人朱某某所获批的泰日镇光辉村十五组宅基地一处置换给原告张玲华和案外人张某某，由张玲华、张某某出资建房，并由张玲华、张某某支付陆建良、朱某某10,000元作为土地差价补偿，张玲华、张某某在南桥一套90平方米的商品房按800元/平方米转让给陆建良、朱某某。陆建良、朱某某的宅基地使用权归张玲华、张某某，如若干年后遇到拆迁，土地的价格(土地差价或土地补偿费等)都归张玲华、张某某，陆建良、朱某某不享有土地的任何经济补偿或价格补贴，陆建良、朱某某与该宅基地无关系。1995年10月14日，系争宅基地获得上海市村镇农(居)民建房准建证，张玲华、张某某以陆建良(户)名义在该处宅基地上出资建造三底二层楼房。2005年至2007年间，双方补签了落款日期为1995年5月11日的《宅基地置换协议》，对以上事实以书面形式作出确认。2006年7月8日，上海市奉贤区金汇镇光辉村村民委员会出具证明，载明经村委会讨论决定，同意案涉宅基地由陆建良(户)转让给张玲华(户)，宅基地上房屋由张玲华出资建造，并实际居住使用，宅基地和建筑物全部由张玲华(户)所有。2011年7月12日，陆建良与朱某某登记离婚，离婚协议对婚后共同财产的处理中未涉及本案案涉宅基地房屋的分割。2017年8月31日，张玲华与张某某离婚，双方协议约定案涉房屋归原告一人所有。现因上述房屋地块遇动迁，由原告张玲华、第三人陆建良和被告上海市奉贤区金汇镇泰日城中村改造领导小组办公室于2018年5月12日签订沪奉泰城(2018)迁协字第Z-040号《征收集体所有土地房屋补偿协议》，协议采取安置房结算的补偿方式。协议还称：奉府土94-04号，被征收人陆建良与张玲华为权利双方，因双方存在纠纷，现无法对协议房屋征收所有份额进行分割，故今后最终根据双方司法调解或法院判决进行分割。2018年8月2日，张玲华作为原告起诉第三人陆建良和案外人张某某、朱某某，请求1.确认张玲华、张某某与陆建良、朱某某于1995年5月11日签署的《宅基地置换协议》有效；2.确认位于上海市奉贤区金汇镇泰东新村XXX号的宅基地房屋归原告所有。该案经审理，法院认为民事法律行为可以基于双方或多方的意思表示一致时成立。各方均确认签订的《宅基地置换协议》系事后补签，双方实际于1995年已达成置换协议，该协议内容系双方真实意思表示。陆建良一户与张某某一户在达成置换协议时，双方均为原奉贤县泰日镇村民，系同一乡镇范围内集体经济组织成员。事后也经宅基地所在地金汇镇光辉村村民委员会出具证明予以同意转让。在协议达成之后，张某某、张玲华出资建造宅基地房屋并实际居住使用长达二十多年的过程中，陆建良与朱某某均未提出异议，且在2011年二人协议离婚时也未提及该处宅基地房屋的分割，直至2018年案涉宅基地房屋遇动迁时，双方为补偿利益分割产生纠纷。陆建良辩称，置换协议签订时未征得作为建房申请人之一的陆斌同意。本院认为，协议签订时，陆斌尚未成年，其父母陆建良、朱某某作为其法定代理人，有权对外代其作出民事权利处分行为。故本院认定就案涉宅基地使用权转让所作出的民事法律行为均系各方真实意思表示，所签的《宅基地置换协议》内容并不违反国家法律法规的禁止性规定，当属合法有效。为此判决一、确认张玲华、张某某与陆建良、朱某某签订的落款日期为1995年5月11日的《宅基地置换协议》有效；二、确认座落于上海市奉贤区金汇镇泰东新村XXX号宅基地房屋系张玲华、张某某出资建造。陆建良不服提起上诉，二审法院经审理认定原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。2019年8月2日，陆建良、朱某某作为原告起诉张某某、张玲华，请求：一、请求依法判令两被告支付房价赔偿款人民币(下同)2,628,000元；二、请求依法判令两被告支付自起诉之日起,以2,628,000元为本金,按中国人民银行同期贷款基准利率计算,直至款项付清之日止的利息损失。该案经法院审理认为：双方签订的《宅基地置换协议》合法有效，该协议涉及两个法律关系，即宅基地使用权的转让、商品房的买卖。关于宅基地使用权的转让，双方逐步履行完毕，并经法院生效判决确定了双方的权利义务，也导致了本案纠纷的发生。双方的《宅基地置换协议》中，就房屋买卖事项只约定了一句：“乙方在南桥一套九十平方米的商品房按捌佰元每平方转让给甲方。”可见双方买卖的商品房具体是哪一套，暂时还未约定明确。张某某、张玲华主张双方约定买卖的房屋为南桥镇贝港北区190号102室，该房屋因原告不要，于1996年出售于他人；陆建良主张没约定买卖南桥镇的哪一套商品房。法院认为，第一，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。正式的买卖合同应当约定有明确的买卖标的物，还应约定房屋价款、房款支付时间、交房时间、过户时间、甚至还有税费承担、违约责任等内容，但根据陆建良自己的主张，双方连买卖哪一套房屋都没有约定，之后也没有补充约定，更不要说按照约定履行，所以按照陆建良自己的该意见，买卖标的物还未确认，只能认为双方只存在买卖房屋的意向，但没有成立正式买卖合同或预约合同，所以张某某、张玲华无需承担预期利益或机会利益损失的赔偿责任。《宅基地置换协议》中关于商品房买卖的约定性质，与宅基地使用权转让的约定不同，宅基地使用权转让的约定有之后的实际履行行为，所以双方履行了宅基地使用权转让合同，而商品房买卖在形成意向后，没有之后的实际履行行为，所以不能认定双方进行了补充约定和实际部分履行。第二，陆建良、朱某某主张没约定买卖南桥镇的哪一套商品房，而事实上南桥镇范围内商品房价格差异较大，其主张被告按照南桥镇商品房每平方30,000元均价进行赔偿，没有法律依据。第三，本院认为，本案涉及的是债权请求权，适用诉讼时效的相关规定。如果按照张某某、张玲华的主张，认定双方约定的买卖房屋为南桥镇贝港北区190号102室，则双方成立预约合同，该房屋已经出售给他人的事实，距今明显超过20年的诉讼时效，该20年诉讼时效的计算以事实客观发生为起算点，不以当事人知道或应当知道权利被侵害之日起算；如果双方补签《宅基地置换协议》的行为认定为陆建良、朱某某对张某某、张玲华提出了权利主张，则适用三年诉讼时效，2005年或2007年至今已经远远超过三年，陆建良、朱某某主张年年催要，但没有提供证据，故丧失胜诉权。第四，事实上，在1995年或2005或2007年签订《宅基地置换协议》后，双方未就房屋买卖进行进一步协商和签订协议，而宅基地使用权转让与商品房买卖系两个不同的法律关系，商品房买卖不以宅基地使用权转让合同是否履行为前提，所以实际上陆建良、朱某某已经放弃了要求张某某、张玲华将房屋出售的主张，商品房买卖事项不了了之，本案应采信被告提出的原告已经不要房屋的事实主张。据此判决如下驳回陆建良、朱某某的全部诉讼请求。陆建良、朱某某不服提起上诉，二审法院经审理认定原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。另，2018年8月22日，原告张玲华和被告上海市奉贤区金汇镇人民政府签订《上海市奉贤区金汇镇泰日城中村改造征收房屋相关材料移交清单》，双方将补偿方案变更为货币化补偿。按照货币化补偿，被告需合计补偿5,073,852元。现原告已领取2,480,000元。以上事实，由庭审笔录、《征收集体所有土地房屋补偿协议》、《上海市奉贤区金汇镇泰日城中村改造征收房屋相关材料移交清单》、(2019)沪01民终4237号民事判决书和(2019)沪01民终15637号民事判决书等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，由于原告张玲华和第三人陆建良就位于上海市奉贤区金汇镇泰东新村XXX号宅基地房屋权利存在纠纷，故在原告张玲华、第三人陆建良和被告签订《征收集体所有土地房屋补偿协议》中，对于补偿利益约定以双方司法调解或法院判决进行分割。而根据生效的法律文书确认，张玲华、张某某与陆建良、朱某某签订的落款日期为1995年5月11日的《宅基地置换协议》有效，并确认座落于上海市奉贤区金汇镇泰东新村XXX号宅基地房屋系张玲华、张某某出资建造；而张玲华与张某某离婚，双方协议约定案涉房屋归原告一人所有。故本院认为，该宅基地权利已不存在争议，属原告张玲华所有。根据原告张玲华和被告达成的变更补偿方案，被告尚需支付原告张玲华补偿款2,593,852元。故本院对原告的诉讼请求予以支持。第三人陆建良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应承担可能对其不利的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海市奉贤区金汇镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告张玲华补偿款2,593,852元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币27,564元，减半收取计13,782元，由被告上海市奉贤区金汇镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  屠朝辉二〇二〇年六月十二日书记员  顾佳艺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。