湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1322民初5366号 原告：罗小青，女，1962年2月21日出生，汉族，农民，户籍所在地：湖南省新化县。 委托诉讼代理人：袁曦，湖南正君律师事务所律师。 被告：曾美娟，女，1954年8月13日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。 被告：罗良（曾用名罗梁），男，1982年9月5日出生，汉族，系新化县国土局槎溪国土所副所长，住湖南省新化县，系被告曾美娟之子。 被告曾美娟、罗良的共同委托诉讼代理人：罗锋，男，1980年12月15日出生，汉族，农民，住湖南省新化县，系被告曾美娟之子、被告罗良之兄。 被告：罗锋，男，1980年12月15日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。 原告罗小青诉被告曾美娟、罗良、罗锋侵权及返还原物责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，原告罗小青向本院申请追加罗锋为被告参加本案诉讼。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告罗小青及其委托诉讼代理人袁曦，被告曾美娟、罗良的委托诉讼代理人罗锋及被告罗锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗小青向本院提出诉讼请求：1、判决两被告返还侵占原告位于槎溪镇政辉村五组的十二亩凼责任田；2、判决两被告赔偿原告水田作物费、误工费、交通费、律师费等共计64300元；3、判决两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告于1998年政辉村责任田调整时，依法取得政辉村五组十二亩凼0.29亩水田承包经营权，2008年新化县人民政府给原告发放了湘娄农地（2008）第07003504号农村土地承包经营权证，确认了前述水田权属。2012年，两被告以先夫、先父罗新民（即原告之哥哥）曾代管理水田为由非法强占原告的责任田，原告多次要求其返还无果。2015年10月，新化县槎溪镇对土地实行新的确权登记造册，两被告颠倒是非，向工作人员声称08年新化县人民政府登记错误，十二亩凼0.29亩责任田系自己所有，意图夺取原告权利。农历2015年12月17日，两被告与原告对骂，被告曾美娟拿锄头追打原告致其受伤，被送往娄底市第三人民医院治疗。2016年3月3日，槎溪镇政辉村村委会主持土地确权调解会，两被告又对原告及其丈夫刘克强恶语相向并强行要打原告，并把说公道话的村民邹民朝打伤。2016年10月24日，原告丈夫刘克强到槎溪镇政府领取土地确权通知书时，被告曾美娟用扁担追打致其左手臂受伤，刘克强无奈防卫，随后刘克强到槎溪派出所报案，而被告罗良和十多名社会闲杂人士，挡住槎溪派出所门并对刘克强拳打脚踢，民警把刘克强又救回了派出所。随后，罗良贼喊捉贼，诬陷刘克强，致使其行政拘留5天。2017年，新化县农村土地承包仲裁委员会出具仲裁裁决书，认定原告享有十二亩凼0.29亩责任田承包经营权，但两被告仍旧拒绝返还侵占的土地。同年11月，原告起诉至新化县人民法院要求其赔礼道歉并赔偿原告医药费误工费等费用，原告胜诉，但被告未履行判决书义务。2019年被告曾美娟向娄底市中级人民法院提起撤销湘娄农地（2008）第07003504号农村土地承包经营权证的行政诉讼，被裁定驳回起诉，被告不服又向湖南省高级人民法院提起上诉，被裁定驳回上诉，维持原裁定。至今，两被告仍旧拒绝返还侵占的责任田，并以暴力威胁原告禁止其主张权利。综上所述，两被告恶意损害原告权益，造成了原告为了维权而误工，支出了必要费用，同时强行在原告的责任田上耕种，致使原告无法耕种作物，造成了经济损失。更有甚者，两被告不但在拒绝履行生效裁定、判决，而且滥用诉讼权利恶意诉讼，为明显的拖延承担诉讼义务行为。原、被告本为血亲，原告为此一再忍让，但两被告为了利益惘顾亲情，不但对原告及其家人使用暴力，还漠视具有强制力的文书，简直是目无国法党纪，为村中一霸，给原告造成了精神上的巨大损害。故，为维持原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉讼前来，望支持全部诉讼请求为感。 被告曾美娟、罗良、罗锋辩称，一、原告本案系重复起诉，应驳回其起诉。本案诉称第二项“赔偿水田作物费、误工费、交通费、律师费共计64300元”的诉求请求，2018年5月31日，新化县人民法院已对该诉求作出了（2017）湘1322民初4019号《民事判决书》（证据1）。该判决书载明，原告起诉赔偿损失89600元，赔偿损失清单与本案的损失清单项目一致；对于赔偿损失的请求，该判决书仅支持了合理的损失（律师费2000元、其他财产损失费500元）共计2500元，驳回了其他的诉讼请求。该判决书是生效判决，原告已按判决书执行到位（有执行结案通知书）（证据2）。因此，本案第二项诉讼请求已被法院所裁判，原告系重复起诉。二、被告占有使用的承包地一直由被告耕种，权属明确，证据充分。1、被告持有1985年新化县人民政府颁发的第一轮土地承包的经营权证，被告一家3口独立承包共计1.26亩水田，原供销社后6分水田，十二亩凼4.5分水田，原供销社旁后侧约2分多水田（证据3）。2、政辉村5组大部分户主以及0.45亩“十二亩凼水田”地块周边田块承包户（欧满英、邹利升、叶志云）都证明土地权属属于被告，原告并不是承包户，也没有实际耕种过（证据4、5、6）。3、历史以来很多帮忙插田、耕种的亲戚和朋友都证实“十二亩凼水田”0.45亩地属于被告（证据7）。4、被告在耕种时，曾经因边界问题与欧满英等人发生权属争议，经协商后同意确立界桩为界（证据5）。5、被告耕种至2016年，期间并没有任何人来主张权属争议，直到2016年土地承包二次确权测量土地时，原告罗小青认为地块“十二亩凼水田”属于其所有，才发生纠纷。其本质原因就是国家建设导致土地升值，原告罗小青企图非法占有、获取非法利益所致。6、1998年前后，没有任何作为承包主体的被告将土地（包括争议地块“十二亩凼水田”）给原告罗小青耕种，因为被告一家一直独立承包土地，与原告无任何瓜葛，纯属原告片面胡言。新化县农村土地承包仲裁委员会的仲裁裁决书认定事实错误，程序违法，裁决错误。三、原告请求返还十二亩凼责任田没有事实和法律依据。1、原告所主张权益的十二亩凼0.29亩水田与被告承包使用的十二亩凼0.45亩水田（因村里修理占用了一部分，现还有0.4亩左右，可以现场丈量）并非同一块水田，四抵不同，面积也不同。这好比拿同一个小区50平米的房产证去抢别人100平米的房子，荒谬至极。因此原告所称的十二亩凼水田并不在被告承包的水田里面，与被告无任何关系。2、一直以来十二亩凼就登记在被告的承包证上，具体地块为大眼下。被告自领取自己的承包证后，曾找村里予以核对自己承包证上的地块及面积，由于所登记的“大眼下”地块四抵和“十二亩凼”的四抵高度相似，而且当时的村领导回复称“证上登记了四块地就行了，‘大眼下’就是‘十二亩凼’，小地名不同没事的”。因此，被告有理由认为证上登记的“大眼下”地块就是“十二亩凼”，“十二亩凼”就登记在本人名下。2019年8月，被告向现村委会申请“大眼下”确权，村委会答复：从地图和实际都无法找到（证据8）。这也就说明被告一直耕种自己的“十二亩凼”水田，只是2008版承包证被不完全正确登记而已。3、被告承包使用自己的承包地并未侵犯原告的承包权，更无须承担返还的义务。被告自始至终都是合理合法地占有使用自己的承包地，并得到了村委会的确认（村委会证明被告所耕种的“十二亩凼”自上世纪80年代起由被告一家承包）（证据9），故无须返还。另外奉劝原告，其所主张的十二亩凼0.29亩水田应该找给其颁证的相关部门寻找，别想枉费心机抢夺被告承包的十二亩凼0.45亩水田。四、罗良并不是本案的当事人，应当驳回对罗良的起诉。新化县人民法院（2017）湘1322民初4019号《民事判决书》中已经对关于罗良的部分予以认定。罗良既不是承包土地的承包人，也不是实际占有使用承包地的占有人，和本案没有任何关系，应当驳回原告对其的起诉。五、罗锋没有侵占原告任何财物和权益，应当驳回对罗锋的起诉。罗锋既没有侵占原告的任何财物更没有侵害原告的任何权益。当得知自己母亲被打和自家的土地承包权益受到严重侵害后，其根源在于当时经办部门和主管部门不作为和渎职，伪造承包合同，胡乱填写和下发承包证，导致2008版承包证的发放存在严重的事实和程序错误，后来的仲裁采信错误的承包证做出错误的仲裁等造成的后果给被告一家造成严重的精神和经济损害，于是应用法律武器维护自家的合法权益。于2018年12月向娄底市中级人民法院提起行政诉讼，诉颁证主体新化县人民政府，撤销原告的2008版承包证并给予被告“十二亩凼”0.45亩承包田正确确权登记。被驳回后，于2019年3月上诉至湖南省高级人民法院，该院裁决支持被告的大部分上诉理由，仅仅以超过诉讼时效为由驳回，并未对被诉的罗小青承包证进行实体审查。2019年11月被告补充证据在最高人民法院申请再审并被受理至今（证据10）。 综上所述，原告本案系重复起诉更属恶意起诉，被告占有使用的承包地一直由被告合法耕种，原告所称的十二亩凼水田与被告承包使用的水田并非同一块水田。原告一直好吃懒做，被告一家曾经长期帮扶原告一家人，其生活才得以维持，原告泯灭良心，强抢承包地的行为无论从道义还是法律上都不应该被支持。原告踩踏被告耕种的水稻，原告丈夫刘克强作为外婿跑到新化殴打寡居的60多岁的被告曾美娟（原告之大嫂）更属丧尽天良，倒打一耙更是天理难容。原告请求返还十二亩凼责任田没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回其起诉。 查明的事实 根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 一、双方当事人无争议的事实 原告罗小青系被告曾美娟丈夫罗新民之妹，被告罗良、罗锋系被告曾美娟之子。 原告罗小青持有由新化县人民政府发放的编号为湘09020700305004《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该经营权证上的主要内容有：发包方：政辉村民委员会；承包方代表姓名：罗小清；承包方住址：新化县槎溪镇政辉村5组；承包期限：1998年12月31日至2028年12月31日止；承包方式：家庭承包；承包方土地承包经营权共有人情况：罗小清、刘文华、刘文日。承包地总面积：0.97亩；承包地块情况：邹家湾凸下0.3亩、十二亩凼0.29亩、大眼下0.28亩、毛园0.1亩。 被告曾美娟持有由新化县人民政府发放的编号为湘09020700305001《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该经营权证上的主要内容有：发包方：政辉村民委员会；承包方代表姓名：曾美娟；承包方住址：新化县槎溪镇政辉村5组；承包期限：1998年12月31日至2028年12月31日止；承包方式：家庭承包；承包方土地承包经营权共有人情况：曾美娟、罗锋、罗梁。承包地总面积：1.1亩；承包地块情况：供商社后0.42亩、大眼下0.2亩、邹家湾凸下0.24亩、公路边0.24亩。 2017年4月19日，原告罗小青以被告曾美娟为被申请人向新化县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决被申请人返还其强占的政辉村十二亩凼0.29亩责任田给申请人罗小青，并依法对其土地进行确权。新化县农村土地承包仲裁委员会经调查后于同年5月26日作出新农仲案﹝2017﹞第01号仲裁裁决书，裁决如下：一、申请人罗小青享有现争议的十二亩凼0.29亩责任田承包经营权；二、被申请人曾美娟应立即停止继续侵害申请人罗小青合法承包经营权益的行为，将十二亩凼0.29亩责任田的承包经营权归还给申请人罗小青；三、申请人罗小青应在政辉村村民委员会的指导下做好十二亩凼0.29亩责任田的确权登记颁证。裁决书送达后，曾美娟在法定期限内向本院提起诉讼，后于2017年10月11日，其以已向新化县人民政府申请确认承包土地权属为由撤诉，本院已裁定准许曾美娟撤诉。 2019年，曾美娟、罗锋与新化县人民政府其他行政行为一案，向娄底市中级人民法院提起行政诉讼。娄底市中级人民法院认为新农仲案﹝2017﹞第01号仲裁裁决书已发生法律效力，本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束，且原告的起诉已超过法律规定的起诉期限，据此，作出了（2019）湘13行初2号行政裁决书，裁定驳回曾美娟、罗锋的起诉。 被告曾美娟、罗锋不服娄底市中级人民法院（2019）湘13行初2号行政裁决书，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院认为，原审驳回曾美娟、罗锋起诉的处理结论并无不当，于2019年7月2日作出了（2019）湘行终667号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 被告曾美娟、罗锋不服湖南省高级人民法院作出的（2019）湘行终667号行政裁定书，向最高人民法院申请再审，请求撤销二审裁定，发回重审。最高人民法院认为再审申请人申请理由不能成立，并于2020年4月29日作出（2020）最高法行申2574号行政裁定书，驳回再审申请人曾美娟、罗锋的再审申请。 二、双方当事人有争议的事实 1、本案原告罗小青的诉争土地“十二亩凼0.29亩田”与被告主张的“大眼下0.45亩”是否系同一土地，被告是否存在侵权行为。 原告罗小青认为，“十二亩凼”与“大眼下”并不是同一个地方，涉案争议土地位于“十二亩凼”，系其《农村土地承包经营权证》上所登记的十二亩凼0.29亩，并且其于2017年向新化县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，确认了原告罗小青享有涉案争议土地十二亩凼0.29亩责任田的承包经营权。现被告一直占用农田，给原告造成了经济损失，存在侵权行为。 被告方认为，涉案争议土地系其《农村土地承包经营权证》上所登记的大眼下0.2亩，原本这块土地是0.45亩，因村里修马路占用了部分田地，现剩下0.2亩。且其认为十二亩凼与大眼下系同一片区域，只是叫法不一样而已。被告耕种自己承包的田地，不存在侵权行为。 本院为查明本案基本事实，曾进行了现场勘验，邀请了新化县槎溪镇乡镇干部及槎溪镇政辉村部分村干部对涉案争议土地进行了现场查看并绘制了现场勘验图，确认了所争议的四抵土地为北抵邹正权田、东抵邹利辉田、西抵十二组、南抵叶志云田（现已修村级公路）。同时调取了新化县司法局槎溪司法所的工作人员对槎溪镇政辉村第五组组长邹飞熊的调查笔录，证实了十二亩凼0.45亩土地系原告罗小青所有，但一直是被告曾美娟在耕种。 原告对本院作出的现场勘验图及调取的笔录均无异议。 被告认为其承包的0.45亩水田四抵不一样，同时认为对该调查笔录有异议，认为当时分田时的土地是邹飞熊的父亲，邹飞熊的陈述不真实。 关于“大眼下”和“十二亩凼”是否系同一小地名的问题。本院认为，原告所持有《农村土地承包经营权证》上，承包地块情况为：邹家湾凸下0.3亩、十二亩凼0.29亩、大眼下0.28亩、毛园0.1亩。其中“十二亩凼0.29亩”的四抵分别为：东抵邹利辉田，西抵十二组田，南抵叶志云田，北抵邹正权田。被告所持有《农村土地承包经营权证》上，承包地块情况为：供商社后0.42亩、大眼下0.2亩、邹家湾凸下0.24亩、公路边0.24亩。其中“大眼下0.2亩”的四抵分别为：东抵叶志勇田，西抵邹正权田，南抵罗小青田，北抵三组田。结合本院现场勘验情况，涉案争议土地的四抵与原告所持有的《农村土地承包经营权证》“十二亩凼0.29亩”的地块四抵完全一致。且在原告持有《农村土地承包经营权证》上，同时出现了“大眼下”和“十二亩凼”二个小地名，与被告的所认为的系同一地名的事实明显存在矛盾，故本院认为，“大眼下”和“十二亩凼”并非同一小地名。 关于涉案争议地属于谁承包经营以及被告是否存在侵权的问题。本院认为，涉案争议土地已为新农仲案﹝2017﹞第01号生效仲裁裁决书所羁束，且原告持有的《农村土地承包经营权证》上对涉案地块“十二亩凼0.29亩”进行了明确的登记，而在被告所持有的《农村土地承包经营权证》上并无“十二亩凼”地块的承包经营登记，故涉案争议地应属于原告家庭承包经营。至于被告认为该土地一直系其在耕种的问题，本院认为，耕种并不能由此认定该田地系其承包经营，且新农仲案﹝2017﹞第01号生效仲裁裁决书已明确认定“一、申请人罗小青享有现争议的十二亩凼0.29亩责任田承包经营权；二、被申请人曾美娟应立即停止继续侵害申请人罗小青合法承包经营权益的行为，将十二亩凼0.29亩责任田的承包经营权归还给申请人罗小青”，现被告一直占用耕种，未予返还，其行为已构成侵权。 2、原告罗小青的第二项诉求是否系重复诉讼。 原告请求人民法院判决二被告赔偿原告水田作物费、误工费、交通费、律师费共计64300元的诉讼请求，认为并非重复起诉，在（2017）湘1322民初4019号民事判决书生效后，涉案土地权属争议事实清楚的情况下，三被告从2018年至2019年仍旧由被告侵占，拒绝交还土地，由此被告的侵权及滥用诉权造成原告的损失与维权支出的合理支出，应由被告承担。 被告认为原告的诉求系重复诉讼，该项诉讼请求已经在新化县人民法院作出的（2017）湘1322民初4019号民事判决书中进行了判决，并且被告已按判决书执行完毕。 本院认为，（2017）湘1322民初4019号民事判决书中，本案原告罗小青与刘克强的诉讼请求为：一、请求依法判决被告曾美娟、罗良向原告罗小青、刘克强公开赔礼道歉；二、请求依法判决被告曾美娟、罗良连带赔偿原告罗小青、刘克强水田作物费、医疗费、误工费、交通费、精神损失费等费用共计89600元；三、本案诉讼费由被告承担。被告曾美娟、罗良提起反诉，其反诉请求为：一、判决两反诉被告赔偿反诉原告各项经济损失11862元，判决两反诉被告向两反诉原告赔礼道歉；二、判决两反诉被告承担本案全部诉讼费用。本院于2018年5月31日作出（2017）湘1322民初4019号民事判决书，判决：一、限被告曾美娟在本判决生效后30日内向原告罗小青口头赔礼道歉；二、限被告曾美娟在本判决生效后30日内赔偿原告罗小青律师费2000元、其它财产损失费500元，共计2500元；三、驳回原告罗小青、刘克强的其它诉讼请求；四、驳回反诉原告曾美娟、罗良要求反诉被告罗小青、刘克强赔礼道歉并赔偿经济损失11862元的反诉请求。 本案中，原告罗小青的第二项诉讼请求为：判决两被告赔偿原告水田作物费、误工费、交通费、律师费共计64300元。其提交的损失及赔偿的项目与（2017）湘1322民初4019号民事判决书中要求赔偿的项目损失虽然一致，但因被告在新农仲案﹝2017﹞第01号生效仲裁裁决书后，至今未按该裁决书履行义务，故被告的侵权行为一直处于持续之中，故被告的第二项诉讼请求并非重复诉讼，对被告的该抗辩主张，本院不予采纳。 3、被告罗良、罗锋是否系本案的适格被告。 原告罗小青认为三被告皆系十二亩凼水田的实际权力主张者，在庭审调查中，三被告均认为系被告一家三口独立承包的田地，即使在有法院的生效文书确认后，三被告也未停止侵权，继续侵占，故被告罗良、罗锋系本案的适格被告。 被告认为被告罗良并不是本案的当事人，新化县人民法院作出的（2017）湘1322民初4019号民事判决书中已经对关于罗良的部分予以认定，罗良并未实际侵害原告罗小青的土地承包经营权，驳回了原告要求罗良赔偿的诉求，因此，本案中应当驳回原告对罗良的起诉。被告罗锋认为其并不是本案适格的被告，其没有侵占原告的任何财物和权益，被告罗锋是看到自家的土地承包权益受到严重侵害后，认为有关主管部门及仲裁委员会作出了错误的仲裁给其一家人造成严重的精神和经济损害，用法律的武器维护自家的合法权益，并未对原告造成侵权，应当驳回原告对罗锋的起诉。 本院认为，被告罗良在原告罗小青第一次向仲裁委员会申请仲裁的时候，虽并未列明被告罗良作为被申请人的身份；新化县人民法院作出的（2017）湘1322民初4019号民事判决书中也驳回了原告要求被告罗良承担责任的主张，但认定被告罗良系适格的被告。且本案中，被告曾美娟持有的新化县人民政府发放的编号为湘09020700305001《中华人民共和国农村土地承包经营权证》上载明：承包方土地承包经营权共有人情况：曾美娟、罗锋、罗良（梁），且罗锋、罗良（梁）亦主张涉案的土地属于其家庭承包，故罗良（梁）、罗锋系本案的适格被告。 判决的理由与结果 本院认为，本案系侵权及返还原物责任纠纷，被告方是否对原告有侵权行为及被告罗良、罗锋是否是本案的侵权责任主体，原告的第二项诉讼请求是否是重复诉讼系本案争执的焦点问题。 关于被告是否存在侵权行为。本院认为，本案中，原告罗小青持有新化县人民政府颁发的编号为湘09020700305004的农村土地承包经营权证，以证书形式确认了原告对涉案争议田地享有承包经营权。且新化县农村土地承包仲裁委员会裁决：原告罗小青享有争议的十二亩凼0.29亩责任田承包经营权，被告曾美娟立即停止继续侵害原告罗小青合法承包经营权益的行为，将十二亩凼0.29亩责任田的承包经营权归还给原告罗小青。该裁决已发生法律效力，被告曾美娟一直在涉案田地上进行耕种至今，侵害了原告的土地承包经营权，存在侵权行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害……（四）返还财产……。故原告主张要求被告返还侵占原告位于槎溪镇政辉村五组的十二亩凼0.29亩责任田的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告的第二项诉讼请求是否是重复诉讼的问题。本院认为，本案中，原告罗小青的第二项诉讼请求为：判决两被告赔偿原告水田作物费、误工费、交通费、律师费共计64300元。其提交的损失及赔偿的项目与（2017）湘1322民初4019号民事判决书中要求赔偿的项目损失虽然一致，但因被告在新农仲案﹝2017﹞第01号生效仲裁裁决书后，至今未按该裁决书履行义务，故被告的侵权行为一直处于持续之中，故被告的第二项诉讼请求并非重复诉讼，对被告的该抗辩主张，本院不予采纳。因原告未提交证据证明其水田作物费、误工费、交通费等损失的具体金额，依法应承担举证不能的法律后果；关于律师费的问题，原告虽提交了二家律师事务所的收费发票，但本案中，原告的委托诉讼代理人为湖南正君律师事务所律师，故对原告的该项损失，本院予以支持。 关于被告罗良、罗锋是否是本案适格的被告的问题。本院认为，被告罗良在原告罗小青第一次向仲裁委员会申请仲裁的时候，虽并未列明被告罗良作为被申请人的身份；新化县人民法院作出的（2017）湘1322民初4019号民事判决书中也驳回了原告要求被告罗良承担责任的主张，但认定被告罗良系适格的被告。且本案中，被告曾美娟持有的新化县人民政府发放的编号为湘09020700305001《中华人民共和国农村土地承包经营权证》上载明：承包方土地承包经营权共有人情况：曾美娟、罗锋、罗良（梁），且罗锋、罗良（梁）亦主张涉案的土地属于其家庭承包，故罗良（梁）、罗锋系本案的适格被告。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告曾美娟、罗锋、罗良返还侵占原告位于槎溪镇政辉村五组的十二亩凼0.29亩责任田； 二、由被告曾美娟、罗锋、罗良赔偿原告罗小青律师费损失5000元； 三、驳回原告罗小青的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1408元，由原告罗小青负担800元，由被告曾美娟、罗锋负担608元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  罗 荣 人民陪审员  安寿斌 人民陪审员  熊后春 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  曾 登 代理书记员  曹慧军 附：本判决适用的法律条文 对《中华人民共和国侵权责任法》的适用 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名 誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。