wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0502执2248号之三 申请执行人：中国农业银行股份有限公司北海城郊支行，住所地广西北海市深圳路41号，统一社会信用代码：91450500899306541Q。 负责人：梁云林，行长。 被执行人：冯松刚，男，1973年10月1日出生，汉族，住山东省寿光市。 被执行人：王爱兰，女，1975年5月8日出生，汉族，住山东省寿光市。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地广西北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房，统一社会信用代码：91450500799719226H。 法定代表人：黄重才，总经理。 申请执行人中国农业银行股份有限公司北海城郊支行依据已生效的（2019）桂0502民初1859号民事判决书申请执行与被执行人冯松刚、王爱兰、北海汇澳投资发展有限公司金融借款合同纠纷一案，申请标的额为380926.81元及利息，本院于2019年11月7日依法立案执行。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产并履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人未按执行通知履行义务，本院已向其发出限制消费令。同时本院通过网络执行查控系统及其他方式对被执行人的银行存款、房地产、股权、车辆、经济收入来源、到期债权、住房公积金、住所等财产情况进行调查，本院已拍卖被执行人冯松刚、王爱兰名下共有的位于北海市海城区北海大道241号润和花园3幢1单元2308号房屋，拍卖所得款为320000元，扣除拍卖辅助费1280元、执行费5613.9元以及预留过户税费40000元后，本院已将273106.1元退付申请执行人，但仍不足清偿本案所有债务。除此之外，未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索。本院已将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产查控情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院认定被执行人无其他财产可供执行无异议，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟新友 审判员  黄振锋 审判员  赖崇坤 二〇二〇年六月十七日 书记员  何丽燕
德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0626民初88号 原告:四川长目科技有限公司，住所地四川省德阳市罗江区万安北路中段（天合佳苑）A1幢1楼1号。 法定代表人：牛磊，执行董事。 委托诉讼代理人：费琳，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李燕，上海市锦天城律师事务所律师。 被告:重庆升帆装饰工程有限公司,住所地重庆市黔江区迎宾大道2019号。 法定代表人：周伟，执行董事。 委托诉讼代理人：冯静莹，女，该单位工作人员。 被告：白广松，男，1989年7月29日出生，汉族，职业不详，住山东省曹县。 原告四川长目科技有限公司（以下简称四川长目公司）与被告重庆升帆装饰工程有限公司（以下简称重庆升帆公司）、被告白广松返还原物纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告四川长目公司的委托诉讼代理人李燕、被告重庆升帆公司的委托诉讼代理人冯静莹到庭参加诉讼，被告白广松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川长目公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告白广松返还原告车牌号为鲁Ｒ×××××、车架号为ＬＳＧＫＦ8318ＪＶ122110的2018款别克ＧＬ618Ｔ6座尊贵型小轿车；2.请求判令被告白广松立即向原告支付车辆占有使用费131.44元／日（以标的车辆月租金3998元为标准，从车辆指示交付之日起计算至实际交付之日止）；3.请求依法判令被告重庆升帆公司对第2项诉讼请求承担一般担保责任；4.诉讼费由两被告承担。事实和理由如下：2019年12月30日，原告与案外人浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）签订了《车辆买卖协议》，约定将标的车辆（车牌号鲁Ｒ×××××、车架号为ＬＳＧＫＦ8318ＪＶ122110）出售给原告，大搜车公司向被告白广松邮寄《通知函》，指示将标的车辆交付给原告。但被告白广松未按《通知函》指定日期向原告完成车辆交付义务。同日，原告与被告重庆升帆公司签订《担保协议》，约定被告重庆升帆公司对被告白广松因未及时交付车辆应当向原告支付的车辆占有使用费承担一般担保责任。被告白广松无权占有车辆的行为严重侵犯了原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告重庆升帆公司答辩称，我公司同意在10000元内承担一般担保责任。 被告白广松未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年3月5日，被告白广松与案外人大搜车公司通过电子方式签订《天猫开新车服务协议》，协议主要约定：被告白广松通过融资租赁方式向大搜车公司承租标的车辆（车牌号鲁Ｒ×××××、车架号为ＬＳＧＫＦ8318ＪＶ122110）一辆，租赁期限为12个月，采用“首付租金＋月租金”的方式支付租金，首付租金16600元，每月支付租金3998元，租赁期限于提车服务门店完成提车核销之次日起算。被告白广松应于租赁期限届满至少15日前确认是否购买标的车辆及车辆尾款的付款方式，并约定标的车辆尾款为140100元。租赁期限届满时，承租人逾期未支付标的车辆尾款的，视为其放弃获得车辆所有权，应当结清相关费用并将标的车辆归还出租人。被告白广松逾期还款超过一期（含）的视为根本违约，大搜车公司有单方解除《天猫开新车服务协议》的权利。《天猫开新车服务协议》还对其他事宜进行了约定。协议签订后，2018年3月9日大搜车公司将标的车辆交付给被告白广松。租赁期届满被告白广松未按照约定支付尾款或返还标的车辆。 2019年12月30日，大搜车公司与原告签订《车辆买卖协议》，大搜车公司将标的车辆出售给原告，2020年1月7日，大搜车公司以邮寄形式向被告白广松发出《通知函》。《通知函》载明：《天猫开新车服务协议》自通知函发出之日解除，并指示被告白广松于2020年1月10日前将标的车辆交付给原告。 2019年12月30日，原告与被告重庆升帆公司签订《担保协议》，约定由被告重庆升帆公司对被告白广松因未及时交付车辆而应当支付的车辆占有使用费在10000元内承担一般担保责任。 原告向本院提起诉讼之日，被告白广松未向原告返还标的车辆，也未支付购车尾款。 以上事实有原、被告身份信息、天猫开新车服务协议复印件、提车确认单复印件、机动车登记证复印件、车辆买卖协议、通知函复印件、快递单复印件、e签宝产品服务证明、浙江天猫网络有限公司证明、担保协议、当事人当庭陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，案外人大搜车公司与被告白广松通过电子方式签订的《天猫开新车服务协议》以及原告与大搜车公司签订的《车辆买卖协议》，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。大搜车公司与原告签订《车辆买卖协议》后向被告白广松发出《通知函》，通知解除《融资租赁协议》，并指示被告白广松将标的车辆交付给原告，根据合同法九十三条、第九十六条、物权法第二十三条规定，大搜车公司解除了与被告白广松签订的《融资租赁协议》，原告依法享有标的车辆的所有权，被告白广松未按时向原告交付车辆，侵犯了原告的所有权，应当依法返还财产和赔偿损失。原告提出的第1项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告提出的第2项诉讼请求，根据《融资租赁协议》约定，本院认为，车辆占有使用费日标准以租金3998元/月×12月÷365天即131.44元为宜，且不超出租赁期满后承租人购买车辆需支付的尾款140,100元；原告提出的第3项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告白广松于本判决生效之日起十日内返还原告四川长目科技有限公司车牌号鲁Ｒ×××××，车架号为ＬＳＧＫＦ8318ＪＶ122110的小型轿车一辆； 二、被告白广松于本判决生效之日起十日内向原告四川长目科技有限公司支付车辆占有使用费（计算方式：从2020年1月11日起至实际交付之日止，以每天131.44元为标准进行计算，合计不得超过140,100元）； 三、被告重庆升帆装饰工程有限公司对本判决第二项在10000元内承担一般担保责任； 四、驳回原告四川长目科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1906元，由被告白广松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  鲁万千 人民陪审员  孟 洁 人民陪审员  郑大章 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  刘 洋
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初8845号原告：中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪团结路1号，统一社会信用代码915001079031353875。负责人：彭志雲，行长。委托诉讼代理人：罗峰，男，该银行工作人员。委托诉讼代理人：姚永元，男，该支行员工。被告：李俊，男。原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告李俊金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人罗峰到庭参加了诉讼，被告李俊经本院依法送达开庭传票，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提起诉讼请求：1.判令被告李俊归还原告本息合计348626.44元（截至2020年3月20日）及支付原告以尚欠贷款本金为基数自2020年3月20日起按合同执行利率参考报价利率LPR基础上上浮50%计算至被告还清之日期间的利息，利随本清；2.判令原告对被告名下九龙坡区XXXXXXXXXX房屋享有抵押权并就起拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；3.判令本案诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。事实和理由：被告因购房资金不足向原告申请贷款413000元用于购房并将所购房屋作为申请贷款的抵押物，之后办理了房屋抵押登记，原告向被告发放了贷款。但被告未按时还款，原告遂诉至本院。被告李俊经本院询问陈述，该房屋款属实，但房屋实际系被告母亲马尤惠购买，因年龄较大不能申请贷款才在被告名下办理了贷款；被告之前因犯罪被羁押，该房屋也被查封，马尤惠在房屋房屋查封后才停止还款，因为还款之后房屋也不属于马尤惠；被告并非故意拖欠款项。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月7日，原、被告签订《个人购房贷款合同》，主要约定：原告向被告提供贷款413000元用于购买重庆市九龙坡区XXXXXXXXXX号房屋；贷款期限240个月，自贷款人实际放款日起算；贷款利率为浮动利率，从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次，第一个浮动周期内贷款月利率为5.4583‰；若借款人未按照约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；被告未按期归还贷款本息，原告有权宣布本合同项下贷款立即到期。随后，原被告签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，主要约定:被告以其所有的位于重庆市九龙坡区XXXXXXXXXX号的房屋为前述贷款提供抵押担保。双方于2014年1月21日就上述房屋办理了抵押登记。2014年2月27日，原告向被告发放了贷款413000元。此后，被告存在未按约偿还原告借款本息的情况。截止2020年6月22日的欠款情况：本金338704.20元、利息13532.33元、罚息422.58元、复利426.83元。庭审中，原告陈述，2020年6月22日后的利息以未还本金为基数，按同期银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率上浮50%计算；2020年3月20日后被告没有还款。本院认为，被告既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。原、被告签订的《个人购房贷款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定向被告发放贷款后，被告应按约归还借款本息。现被告未按约足额还款，其行为已构成违约，原告依约有权宣布合同项下借款提前到期并要求被告偿还全部借款本息以及所产生的罚息、复利。因此，对于原告要求被告偿还尚欠借款本金，支付截止2020年6月22日的利息、罚息、复利以及之后的罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告自愿以其所购的位于重庆市九龙坡区XXXXXXXXXX号的房屋为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，因此原告有权以上述房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李俊于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行贷款本金338704.20元、利息13532.33元、罚息422.58元、复利426.83元，合计353085.94元；二、被告李俊于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行2020年6月22日之后的罚息（以未付本金为基数，自2020年6月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至付清之日）；三、原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行有权对被告李俊所有的位于重庆市九龙坡区XXXXXXXXXX号的房屋折价或拍卖、变卖该房屋的价款享有优先受偿权；；四、驳回原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为3265元，由被告李俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  兰 霞二〇二〇年六月二十三日法官助理  李佳昱书 记 员  向 杉
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终96号上诉人（原审被告）：徐某，女，1989年10月3日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：徐保东，男，1967年1月17日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。系徐某父亲。被上诉人（原审原告）：龙某，男，1989年10月1日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：龙首堂，男，1956年12月30日出生，汉族，住湖北省孝昌县。系龙某父亲。委托诉讼代理人：唐崇，湖北正堂律师事务所律师。上诉人徐某因与被上诉人龙某婚约财产纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初3785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案因“新冠”××的不可抗力，疫情防控期间中止审理，现恢复审理。本案现已审理终结。徐某上诉请求：撤销原判；一、二审诉讼费用由龙某负担。事实与理由：1、龙某于2018年7月19日、2018年7月20日转款给徐某的两笔款项均为双方举行婚礼二个月之后，系双方用于武汉共同生活期间的费用开支，龙某也未通过媒人转给徐某148000元，因此，一审认定涉案两笔转账属于彩礼，属认定事实错误，适用法律错误。2、一审仅以几个首饰盒认定徐某承认戒指系其所拿，认定事实错误。3、龙某不愿意工作，徐某多次劝说其去工作，其依然不工作；龙某对其承诺办完酒席，婚房写两个人的名字，两人共同还贷，因新房增值40万元，其反悔，不愿意加上徐某的名字；龙某不去领结婚证，还不工作，因为其悔婚，所以过错方是龙某，因此，龙某浪费了徐某宝贵的青春，给徐某造成极大的精神伤害，龙某应赔偿徐某所有婚礼正常开支，婚礼费用5万元、嫁妆2万元、车费2万元、共同生活开销9.6万元，合计18.6万元。龙某辩称，龙某一审提交的银行流水等证据，足以证明龙某为了与徐某结婚，向徐某支付彩礼钱和购买首饰，现双方未能登记结婚，徐某应向龙某返还彩礼钱和购买的首饰。请求驳回上诉，维持原判。龙某向一审法院起诉请求：1、判令徐某返还彩礼148000元，返还龙某为徐某购买的首饰款40000元，共计188000元；2、本案诉讼费由徐某承担。一审法院认定事实：龙某、徐某于2016年2、3月份经人介绍，2016年5月1日见面确定了恋爱关系，2018年5月1日举行婚礼共同生活。龙某向徐某交付一银行卡，2018年7月19日转款49999元给徐某，2018年7月20日转款49999元给徐某，2017年12月26日、2018年3月2日龙某为徐某购买首饰消费45352元。2019年5月21日徐某从双方承租的房屋中搬出与龙某分居。2019年8月，龙某诉至法院要求徐某返还彩礼。一审法院认为，本案婚约财产纠纷，龙某按风俗习惯给付徐某礼金，由于各种原因，双方未能登记结婚，按照法律规定应当退还礼金。龙某与徐某按农村习俗举行婚礼而同居生活，彩礼、首饰应当部分返还，结合本案实际，酌定返还100000元。关于徐某辩称100000元已经作为生活费消耗的举张，一审法院认为，双方共同生活，共同支出，同居时间不长，消耗彩礼与常理不符，本院不予支持，对于龙某举张其他财物无其他证据佐证，不予支持。综上所述，龙某要求徐某退还礼金的请求，理由正当，结合本案实际情况，依法部分支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，遂判决：一、徐某于判决生效之日起十五日内返还龙某100000元；二、驳回龙某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元，由龙某负担50元，徐某负担50元(在执行中直接给付龙某)。本案二审期间，徐某向本院提交如下证据：证据一、徐某名下微信个人账户支出明细，拟证明徐某于2018年5月举行婚礼至2019年5月，双方共同生活花销费用；证据二、汽车共同使用凭证及开销，拟证明龙某用车损伤凭证、罚款凭证、被砸窗户凭证。龙某质证认为，对证据一的真实性无异议，对关联性有异议；对证据二的真实性无异议，认为与本案无关联性，此车是徐某的弟弟在使用。本院认为，本案系婚约财产纠纷，徐某提交的二份证据均与本案无关联性，故均不予采信。龙某未向本院提交新证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系婚约财产纠纷。龙某提交的银行卡流水可以证明徐某收到其交付的彩礼为99998元的事实，龙某提交的银行卡刷卡记录及徐某在一审庭审中的陈述，可以证明龙某为徐某购买首饰消费45352元的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第十条规定，一审结合本案实际，酌定徐某向返还龙某100000元有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，徐某关于涉案两笔转账，系双方用于武汉共同生活期间的费用开支，龙某也未通过媒人转给徐某148000元的上诉理由，因其未提交充足证据证实，故不予采纳。徐某关于龙某浪费了徐某宝贵的青春，给徐某造成极大的精神伤害，龙某应赔偿徐某所有婚礼正常开支，婚礼费用5万元、嫁妆2万元、车费2万元、共同生活开销9.6万元，合计18.6万元的上诉理由缺乏法律依据，不予采信。据此，徐某上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，徐某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由徐某负担。本判决为终审判决。审判长 王 政审判员 陈 伟审判员 蒋家鹏二〇二〇年六月二十二日书记员 程贝琪
云南省彝良县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0628民初1262号原告饶永金，男，生于1972年3月2日，汉族，云南省彝良县人，住云南省昭通市彝良县。被告余琼娥，女，生于1963年10月2日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。本院在审理原告饶永金诉被告余琼娥建设工程施工合同纠纷一案中，原告饶永金于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告饶永金申请撤诉，是对其诉权的处分，不违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告饶永金撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告饶永金负担。审判员  洪明和二〇二〇年六月十日法官助理兰媛书记员闵森苑
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执635号 申请执行人：龚继红，女性，1973年01月13出生，汉族，住广西桂林市七星区。 被执行人：翁义勇，男性，1970年12月21出生，汉族，住广西平乐县。 关于申请执行人龚继红与被执行人翁义勇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂0305民初2825号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人翁义勇未履行生效法律文书确定的内容，本院于2020年3月18日依法立案执行。 在执行过程中，本院经网络查询及向银行、不动产、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人翁义勇其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人翁义勇目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人翁义勇新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长  朱 捷 审 判 员  黄克芹 审 判 员  周穆奕 二〇二〇年六月十六日 法官助理  冯 涛 书 记 员  刘 凡
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1902民初1641号 原告:邱贤玉，女，生于1971年12月7日，汉族，大专文化，住成都市新都区。 被告：王新友，男，生于1985年3月10日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告邱贤玉诉被告王新友追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。现原告邱贤玉向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邱贤玉提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告邱贤玉撤诉。 本案受理费106元，由原告邱贤玉负担。 审 判 员 黎臻懿 二〇二〇年六月十二日 法官助理 邓如山 书 记 员 陈文浩
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初1640号原告:李永建，男，汉族，1964年3月27日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：陈均建，许昌市魏都区法鼎法律服务所法律工作者。被告：林占涛，男，汉族，1978年5月22日生，住许昌市魏都区。原告李永建诉被告林占涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永建及委托诉讼代理人陈均建、被告林占涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永建向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还2019年1月15日向原告所借本金350000元及逾期违约金（自2020年1月15日起至结清日为止，每天按借款本金的千分之一计算）；2.本案所有诉讼费用均由被告承担。事实和理由：被告林占涛因生意资金周转需要于2019年1月15日向原告李永建借款人民币350000元，双方于当日签下手续，约定到期还款日期为2020年1月15日，为期1年，原告李永建于2019年1月17日通过银行转账350000元到林占涛的银行账户并有转账记录为证，借款合同履行期间，被告已多次逾期还款利息，且合同到期后，拒不归还本金，经原告多次催要，被告拒不履行还款义务，为保护原告合法权益，现诉至法院。被告林占涛辩称，我肯定要还原告的钱，因为疫情影响，我已经在想办法还原告钱。我认可欠款事实，不认可逾期违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李永建与被告林占涛经人介绍相识，被告林占涛因做生意需要用钱向原告李永建借款，2019年1月15号原、被告签订《借款合同》一份，《借款合同》的主要内容为：“借款人：林占涛…出借人：李永建……第二条借款人向出借人借款人民币叁拾伍万元整，借款期限自2019年1月15日起至2020年1月15日止，共计12个月，利息按月息1.5%支付，借款金额以实际到账金额为准。第三条借款人应按时按约定金额伍仟贰佰伍拾元（大写）5250.00（￥）的月度标准支付利息，付息方式月付，借款人不得拖延还款（包括本金和利息）。因借款人原因造成逾期（包括本金和利息），借款方需按借款本金每天千分之一支付违约金给借款方，不得拖延。第四条借款人为保证按时还款，包含本金及利息。特以本人的房产作为抵押担保，该房产位于许昌市××南段西侧（三利工贸有限公司）北楼2号楼303室，房产证号（不动产权证号）为许县房权证许昌县字第××号。……借款人(签章)：林占涛出借人（签章）：李永建…合同签定时间：2019年1月15日”，原告李永建于2019年1月17日将350000元通过银行转账方式支付给被告林占涛，出借款项后，被告林占涛按约定向原告李永建支付利息直至2020年1月15日，借款本金及下余款项至今未偿还，故原告诉至本院，形成本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告林占涛向原告李永建借款后未及时还款，应承担本案的民事责任。故原告李永建要求被告林占涛偿还借款本金350000元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期违约金部分，根据《借款合同》第三条约定“因借款人原因造成逾期（包括本金和利息），借款方需按借款本金每天千分之一支付违约金给借款方”。原告据此要求被告按借款本金每天千分之一支付逾期利息，但该约定超出法律规定，超出部分本院依法不予支持，被告应按年利率24%向原告支付逾期违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告林占涛于本判决生效之日起十日内偿还原告李永建借款本金350000元及逾期违约金(自2020年1月17日起计算至实际还清之日止，按年利率24%计算)；二、驳回原告李永建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告林占涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王晓东二〇二〇年六月十九日书记员  邵聪昊
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0522民督215号 申请人：含山县富祥物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市含山县环峰东路2#，统一社会信用代码91340522764773919G。 法定代表人：翟宗宏，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵祥，公司员工。 被申请人：高攀，女，1984年5月24日出生，汉族，住含山县金色领域Ｂ区。 申请人含山县富祥物业管理有限公司与被申请人高攀申请支付令一案，本院于2020年6月12日立案后，于2020年6月13日发出（2020）皖0522民督215号支付令，限令被申请人高攀在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为，申请人含山县富祥物业管理有限公司在被申请人高攀收到支付令前撤回支付令申请，应当裁定准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 申请费17元，由申请人含山县富祥物业管理有限公司负担。 审判员  李天飞 二〇二〇年六月二十二日 书记员  孙齐花
云南省临沧市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云09民辖终17号上诉人（原审被告）：何发顺，男，汉族，住云南省昭通市永善县，现住浙江省嘉兴市秀洲区。被上诉人（原审原告）：黄朝勇，男，汉族，住云南省昭通市永善县，现常住凤庆县。上诉人何发顺因与被上诉人黄朝勇合同纠纷一案，不服云南省风庆县人民法院（2020）云0921民初486号民事裁定，向本院提起上诉。何发顺上诉称，请求撤销凤庆县人民法院（2020）云0921民初486号民事裁定，并裁定将本案移送至浙江省嘉兴市秀洲区人民法院管辖和审理。事实和理由：一、被上诉人黄朝勇与上诉人户籍地均在云南省昭通市永善县，而且双方均不在凤庆县经常居住，被上诉人黄朝勇并无任何书面合同、口头合同等证据证明有合同争议事实和合同履行的事实存在，也没有其他证据能够证明可能存在的争议与凤庆县有联系，因此凤庆县人民法院对本案并无管辖权。二、上诉人离开自己的户籍地20多年，常年在浙江省嘉兴市秀洲区做生意和居住王店镇（各地），在该地办理了相关居住手续，连续居住时间长达20年，现已经购买商品房继续固定居住在嘉兴市秀洲区，因此上诉人的经常居住地是浙江省嘉兴市秀洲区。上诉人在嘉兴市秀洲区购房并在2018年开设土石方服务部，业主和负责人就是上诉人本人，因此更进一步证明上诉人近年来连续不间断居住嘉兴市秀洲区的事实。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定：公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。而本案上诉人的住所地为嘉兴市秀洲区，现仍在该地居住，本案的被告住所地应在嘉兴市秀洲区。四、具体到本案而言，被上诉人黄朝勇并没有提供任何书面合同证明争议双方当事人存在争议事实和纠纷，其诉称的所谓口头合同更是离谱，更无任何事实依据，上诉人与其之间从未有过任何所谓的口头协议，被上诉人黄朝勇的所谓口头协议是空穴来风，并不存在。而且被上诉人黄朝勇没有提供任何证据证明双方有合同履行的事实存在。被上诉人黄朝勇提供的证据仅证明其与案外人之间的合同履行事宜，与上诉人没有任何关联，与本案法律事实没有任何关系，被上诉人黄朝勇提供的证据的真实性、合法性、关联性，上诉人均不予确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。本案并不存在合同履行的事实，退一万步讲，如果双方有合同存在，被上诉人黄朝勇也没有提供履行合同的证据，也就是说，双方根本不存在合同履行的事实，根据“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”的规定，上诉人（被告）经常居住地的人民法院即嘉兴市秀洲区人民法院依法对本案有管辖权。综上，上诉人认为，本案上诉人和被上诉人黄朝勇均不在凤庆县辖区内居住，双方没有争议合同存在，合同履行更是无中生有，没有任何事实依据和法律依据证明合同履行的情形，上诉人已经长期居住在浙江省嘉兴市秀洲区辖区，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条、第二十一条规定确定管辖，因此凤庆县人民法院对本案并无诉讼管辖权，请求二审法院撤销凤庆县人民法院作出的（2020）云0921民初486号民事裁定，并裁定将本案移送至浙江省嘉兴市秀洲区人民法院管辖和审理。被上诉人黄朝勇未提交书面答辩意见。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖:（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。适用专属管辖规则既排除与其不一致的约定管辖，也排斥一般法定管辖规则的应用。本案当事人之间因座落于凤庆县洛党镇琼岳村大门组、上新组、蕨蕨林组174亩香砂仁基地的管理权、使用权的转让产生纠纷，依照上述规定，本案应由不动产所在地凤庆县人民法院专属管辖。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。综上所述，上诉人何发顺的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定说理及引用法律不当，但裁定驳回上诉人管辖权异议正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘敬媛审判员  郭兰娟审判员  张 丽二〇二〇年六月二十四日书记员  熊光茸
山东省临沂市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁13刑终338号 原公诉机关山东省沂水县人民检察院。 上诉人（原审被告人）付军太，男，1951年8月4日出生于山东省沂水县，汉族，小学文化，无业，住沂水县。2017年5月19日，因盗窃被行政拘留15日；2019年1月11日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金一万元，2019年1月27日刑满释放。2019年11月6日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押于沂水县看守所。 指定辩护人鲁莹，山东鸿之恒律师事务所律师。 山东省沂水县人民法院审理沂水县人民检察院指控原审被告人付军太犯盗窃罪一案，于二〇二〇年五月十二日作出（2020）鲁1323刑初163号刑事判决。原审被告人付军太不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2019年11月4日10时许，被告人付军太在沂水农村商业银行高庄分行大厅内，将蒙阴县名士华庭小区林某放在大厅内电脑桌上的一串钥匙窃取，用以盗窃林某车辆，后因未找到车辆而将钥匙送回。经山东安康医院精神疾病司法鉴定所鲁安康【2019】精鉴字第1072号司法鉴定意见书鉴定，被告人付军太作案时无精神病，在本案中具有完全刑事责任能力。 上述事实，有经原审庭审质证的现场勘验笔录、视听资料、辩论笔录、沂水价格认定中心出具的价值认定结论书、山东安康医院精神疾病司法鉴定所出具的鉴定意见、证人付某、王某、范某的证言、被害人林某的陈述、受立案决定书、抓获经过、刑事判决书、行政处罚决定书、发还清单等书证及被告人付军太的供述等证据证实。 原审法院认为，被告人付军太以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任，因其主观认识出现错误而未成功实施盗窃行为，盗窃未遂。被告人付军太刑罚执行完毕后五年内，再故意犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯,应从重处罚，到案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条，以被告人付军太犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。 宣判后，原审被告人付军太不服，以“只是拿了车钥匙，没有偷车，没有犯罪”为由提出上诉，其辩护人提出“系盗窃未遂，有坦白情节，社会危害性较轻，量刑过重”的辩护意见。 经二审审理查明的事实、确认的证据与原审相同。 本院认为，上诉人付军太以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为构成盗窃罪，因其意志以外的原因未能得逞，系未遂。上诉人付军太系累犯，应从重处罚。 对上诉人付军太所提“只是拿了车钥匙，没有偷车，没有犯罪”的上诉理由及其辩护人所提“系盗窃未遂，有坦白情节，社会危害性较轻，量刑过重”的辩护意见，经审理认为，在案证据证实上诉人付军太主观上出于非法占有目的拿走被害人车钥匙，意欲盗窃被害人车辆，因寻找车辆未果，盗窃未遂，其行为符合盗窃罪的犯罪构成要件。原判量刑时对未遂、坦白情节均已综合考虑，所处量刑适当。上述上诉理由及相关辩护意见不能成立，不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  张文峰 审判员  刘召祥 审判员  郑 华 二〇二〇年六月二十八日 书记员  黄 云
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0522民督186号 申请人：安徽省含山县亨进物业管理有限公司，住所地安徽省含山县环峰镇环峰东路建委大院内，统一社会信用代码91340522766881243H。 法定代表人：**兰，公司经理。 被申请人：杨宗莲，女，1978年1月7日出生，汉族，住含山县。 申请人安徽省含山县亨进物业管理有限公司与被申请人杨宗莲申请支付令一案，本院于2020年6月11日立案，现申请人向本院提出撤回支付令申请。 本院经审查认为，申请人的撤回申请不违反法律规定。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 申请费17元，由申请人安徽省含山县亨进物业管理有限公司负担。 审判员  闻玉龙 二〇二〇年六月十九日 书记员  黄 婷
广东省新兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5321民初1024号原告：新兴县新城镇鼎业建筑材料厂，经营场所：新兴县新城镇西郊劳大山岗（广东石油分公司北面厂房）。经营者：温伟良，男，1974年11月26日出生，汉族，居民，住新兴县***********。委托诉讼代理人：顾华亨，广东浩捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏志聪，广东浩捷律师事务所律师。被告：杨朝丙，男，1974年4月20日出生，汉族，居民，身份证住址：四川省泸县************。被告：陈杨，男，1992年10月16日出生，汉族，居民，身份证住址：四川省泸县************。被告：东莞市未来之星装饰工程有限公司，住所地：东莞市长安镇乌沙358省道607号。法定代表人：喻某1。被告：新兴县****地产开发有限公司，住所地：新兴县*********美丽西河花园商铺78号。法定代表人：卜某1。原告新兴县新城镇鼎业建筑材料厂与被告杨朝丙、陈杨、东莞市未来之星装饰工程有限公司、新兴县****地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已支付完毕拖欠的材料款为由向本院申请撤回起诉，未损害国家、集体的利益和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告新兴县新城镇鼎业建筑材料厂撤回起诉。本案受理费1601.71元，由原告新兴县新城镇鼎业建筑材料厂负担。审判员  练洪森二〇二〇年六月二十四日书记员  梁妍斐附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执165号之四 申请执行人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区东风东路828-836号东峻广场A、B座12、32、33楼C座12楼。统一社会信用代码91440000722467796X。 负责人陈明。 被执行人佛山市南海区丹灶嘉国废旧金属回收有限公司，住所地佛山市南海区丹灶桂丹路徐边路段。组织机构代码70754082-8。 法定代表人徐家锡。 被执行人徐家锡，男，汉族，1971年6月17日出生，住海南省安定县。 被执行人刘惠玲，女，汉族，1973年7月7日出生，住海南省安定县。 被执行人林超群，女，汉族，1964年12月29日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人佛山市南海区粤晋物资回收有限公司，住所地佛山市南海区大沥雅瑶开发区。组织机构代码78797308-3。 法定代表人赵国林。 被执行人赵国林，男，汉族，1966年6月29日出生，住山西省晋中市榆次区。 被执行人应林男，男，汉族，1967年6月21日出生，住山西省晋中市榆次区。 一、基本情况 关于中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与佛山市南海区丹灶嘉国废旧金属回收有限公司、徐家锡、刘惠玲、林超群、佛山市南海区粤晋物资回收有限公司、赵国林、应林男金融借款合同纠纷一案，经查被执行人未履行（2016）粤0604民初11161号民事判决书确定的还款义务。根据该生效法律文书，被执行人佛山市南海区丹灶嘉国废旧金属回收有限公司应向申请执行人偿还借款本金4500000元及利息、罚息、复利（至2017年1月17日为利息69293.63元、罚息959400元、复利15279.44元，此后至实际清偿日止以4500000元为本金按年利率11.7%计算罚息，以69293.63元为基数按年利率11.7%计算复利）；申请执行人就上述的债权对被执行人佛山市南海区丹灶嘉国废旧金属回收有限公司提供其所有的存放于其公司仓库内及其他存放地现有及将有的全部原材料、半成品、产成品（动产抵押登记书编号：0757南海620140326004），在最高额本金500万元及其利息、罚息、复利等范围内享有优先受偿权；对被告徐家锡、刘惠玲提供抵押的位于佛山市南海区丹灶镇祈福南湾半岛海悦路21号403室（房地产权证号：第××号，抵押面积为131.97平方米)，经拍卖、变卖所得价款在最高额本金921200元及其利息、罚息、复利等范围内享有优先受偿权；对被告林超群提供抵押的位于南海区狮山镇中心城区人民西路北侧俊景花园俊博苑03栋F座302房（房地产权证号55××76，抵押面积为115.31平方米）及土地使用权，经拍卖、变卖所得价款在最高额本金750000元及其利息、罚息、复利等范围内享有优先受偿权；对被执行人佛山市南海区丹灶嘉国废旧金属回收有限公司、徐家锡、刘惠玲提供的自2013年3月25日起五年经营期内的所有应收账款（包括但不限于应收销售货款）在最高额本金500万元及其利息、罚息、复利等范围内享有优先受偿权；对被执行人徐家锡、刘惠玲提供以位于佛山市南海区丹灶徐边村南公路西的两处厂房于2014年3月25日至2016年3月25日期间出租产生的债权（租金及押金/保证金的收入及其孳息，出租物被征收、接管、限制、拍卖等任何形式处置而产生的作为出质权利项下的补偿、赔偿等）在最高额本金500万元及其利息、罚息、复利等范围内享有优先受偿权；被执行人佛山市南海区粤晋物资回收有限公司、徐家锡、刘惠玲、赵国林、应林男对上述债务承担连带清偿责任；被执行人佛山市南海区粤晋物资回收有限公司、徐家锡、刘惠玲、赵国林、应林男承担保证责任后，对被执行人佛山市南海区丹灶嘉国废旧金属回收有限公司享有追偿权。本案受理费43034元,财产保全费5000元,由各被执行人共同负担。 因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年1月4日立案执行，本案执行费55360元。 二、执行情况 执行过程中，本院依法致函佛山市南海区人民法院参与财产分配，该院于2019年7月8日函复本院告知，已将拍卖徐家锡、刘惠玲所有的位于佛山市南海区丹灶镇祈福南湾半岛海悦路21号403房所得款1048000元及余下执行款746878.81元合计1794878.81元汇至本院（2019）粤0604执166号对应账号。因佛山市南海区丹灶镇祈福南湾半岛海悦路21号403房属本案申请执行人的抵押财产，故该房产的拍卖成交款1048000元已退本案执行费55360元，余款992640元已退本案申请执行人用以清偿本案债务。另外的746878.81元因被执行人徐家锡、刘惠玲涉案较多，本院已移送作财产分配。另本院依法拍卖被执行人林超群所有的佛山市南海区狮山镇中心城区人民西路北侧俊景花园俊博苑03栋F座302房【房产证号：55××76、土地证号：国用(2007)0602286】，拍卖成交金额为990046元。该款项退司法拍卖服务费2000元，余款988046元退给本案申请执行人。另拍卖被执行人赵国林所有的佛山市南海区桂城街道锦园路8号中海万锦豪园紫荆8座1701房【房产证号：02××98、土地证号：国用（2010）0117452】，拍卖成交金额为6710092元。因该房产为被执行人另案【案号：（2019）粤0604执166号】提供给本案申请执行人作抵押的财产。故该拍卖成交款本院退该案执行费81629元，退司法拍卖服务费3000元，余款6625463元则作为清偿该案的债务退给本案申请执行人。另申请执行人向本院确认，除此之外，经本院向银行及房产、国土、车辆、工商等管理部门调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请人亦无法提供被执行人其他可供执行财产线索，其对本案终结本次执行无异议。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执165号案终结本次执行。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  **日 二〇二〇年六月三十日 书记员  安俊泽
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初3997号原告：广发银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市********，统一社会信用代码：914************106。负责人：张爱华，行长。委托诉讼代理人：郭锦峰，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓立煌，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。被告：甘吉，女，汉族，1985年11月4日出生，身份证住址：广西贵港市覃塘区*******队，公民身份号码：450************627。原告广发银行股份有限公司珠海分行（以下简称广发珠海分行）与被告甘吉信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告广发珠海分行的委托诉讼代理人郭锦峰、邓立煌到庭参加诉讼。被告甘吉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发珠海分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币73533.85元（欠款暂计至2019年12月11日),其中本金51697.52元、利息12194.57元、违约金9641.76元。上述欠款的利息等其他费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定从2019-12-11起计付至所有欠款清偿之日止。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理广发信用卡，卡号为：520**********342,账户为102**********001,开户时间为2008年08月13日。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2019年12月11日欠款金额已达人民币73533.85元，其中本金51697.52元、利息12194.57元、违约金9641.76元。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告甘吉未作答辩。原告广发珠海分行就所述被告甘吉未依约还款等事实提供广发银行信用卡申请表、《广发银行信用卡客户协议》、广发银行官网公告、信用卡透支金额明细、交易流水明细、分期付款协议业务等证据予以印证，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告所述被告甘吉欠款的事实予以确认。2016年11月1日，原告在其官方网站发出《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，自2017年1月1日起，广发信用卡收费项目取消“滞纳金”项目，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币卡（含公务卡）最低RMB20/USD5/HKD40，个人双币卡最低RMB20/USD2,单位卡最低RMB10/USD1,或按协议约定收取。本院认为，被告甘吉向原告广发珠海分行申请办理信用卡，原告广发珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告广发珠海分行依约为被告甘吉办理龙卡信用卡并提供了相应的服务，被告甘吉透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，被告应向原告偿还拖欠的本金、利息、复利，上述利息、复利总计金额超过以被告甘吉实际欠付的本金为基数、按年利率24%计算的数额的，以实际欠付本金为基数按年利率24%计算。关于违约金。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收费方式和标准。因此，原告收取违约金的前提条件是双方必须达成协议进行明确约定，如果合约中没有约定，则不具备收取违约金的条件。原告以公告的形式告知滞纳金变更为违约金的行为，不能视为双方已经达成协议，原告主张被告支付自2017年1月起的违约金，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告甘吉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡（卡号：520**********342）透支本金51697.52元；二、被告甘吉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：520**********342）利息（计至2019年12月11日的利息12194.57元及自2019年12月12日起至实际付清之日止，以欠付本金51697.52元为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利），上述分期手续费及利息总计金额超过以被告甘吉实际欠付的本金为基数、按年利率24%计算的数额的，以实际欠付本金为基数按年利率24%计算；三、驳回原告广发银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1638元，由被告甘吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  白 龙人民陪审员  崔钦峰人民陪审员  李振坤二〇二〇年六月九日书 记 员  吴佩凤
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执644号之一 申请执行人：郑红艳，女，1979年6月20日出生，汉族，住桂林市七星区。 被执行人：唐奕娟，女，1976年10月21日出生，汉族，住广西蒙山县。 关于申请执行人郑红艳与被执行人唐奕娟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂0305民初2335号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，本院于2020年3月23日依法立案执行。 在执行过程中，本院经网络查询及向银行、不动产、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人唐奕娟有可供执行财产。本院认为，本案被执行人唐奕娟目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  汪建林 审 判 员  周穆奕 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  冯 涛 书 记 员  刘 凡
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初9093号原告：中山市嘉怡物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区**********卡。法定代表人：李秀春，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜卫兴，男，该公司员工。被告：李日红，女，1968年10月9日出生，汉族，住广东省化州市************。被告：李秋荣，男，1969年9月21日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇竹源聚源楼A幢603房。原告中山市嘉怡物业管理有限公司与被告李日红、李秋荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告中山市嘉怡物业管理有限公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市嘉怡物业管理有限公司申请撤诉，属其对自己权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市嘉怡物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告中山市嘉怡物业管理有限公司负担（该款原告中山市嘉怡物业管理有限公司已预交）。审判员  杜万枝二〇二〇年六月二十二日书记员  何洁文
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1304民初1924号 原告：袁海国，男，1981年5月27日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：彭静，女，1983年12月13日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告袁海国诉被告彭静民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案，原告袁海国于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在诉讼过程中，原告袁海国自愿撤回起诉，系依法行使诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告袁海国撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25.00元，由原告袁海国负担。 审 判 员 杨小华 二〇二〇年六月十六日 法官助理 杨 煦 书 记 员 周 瑞
汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0703民初1101号 原告：汉中市南郑区阳春镇人民政府。地址：汉中市南郑区。 法定代表人：李昌俊，镇长。 委托诉讼代理人：张晖，陕西达聪律师事务所律师。 被告：汉中市泉沟水秀新型节能墙材有限公司。住所：汉中市南郑区。 法定代表人：**，执行董事。 被告：**，男，汉族。 原告汉中市南郑区阳春镇人民政府(以下简称“阳春镇政府”)与被告汉中市泉沟水秀新型节能墙材有限公司（以下简称“泉沟公司”）、**民间借贷纠纷一案，本院2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于6月11日公开开庭进行了审理。原告阳春镇政府委托诉讼代理人张晖和被告**、泉沟公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、诉请人民法院依法判令被告向原告偿还借款75478元及利息1056.70元(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2020年1月7日暂计算至2020年5月7日。75478元×0.35%×4个月)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第一被告系原告管辖地泉沟村村镇企业。2016年5月14日，原告收到南郑区人民政府通知，让原告到区政府接访，经原告了解：2016年3月13日，第一被告与外来农民工马布俄曲签订用工合同，约定由马布俄曲承包其公司的部分生产线，因近年建材市场不景气及第一被告管理混乱，致第一被告资金周转困难而停产，第一被告无力支付马布俄曲及其他外来农民工工资，因此马布俄曲及其他20名农民工上访至区政府，要求两被告偿还拖欠的农民工工资。原告收到区人民政府通知后，与两被告多次协商让其尽快筹钱支付农民工工资，但二被告当时无能力支付。为消除不良影响，妥善解决外来农民工讨薪问题，原告代替第一被告垫资75478元。2016年5月18日，第二被告亲笔给原告书写借条一张，写明今借到阳春镇人民政府现金75478元。该问题解决后，原告多次找第二被告讨要借款，但第二被告拒不支付，原告为保护自身合法权益不受侵犯，依照相关规定诉至法院，恳请人民法院依法判决。 两被告承认原告在本案中所主张的事实，被告泉沟公司认可原告全部诉讼请求，被告**也认可原告主张的本息数额，但辩称借款系第一被告所借，被告**个人不应承担还款责任。 本院认为，被告泉沟公司、**承认原告阳春镇政府在本案中主张的事实，故对原告阳春镇政府主张的事实本院予以确认。本案原告阳春镇政府与被告泉沟公司或案外人外来农民工之间并无债权债务纠葛，仅为协调化解被告泉沟公司欠付外来农民工工资的矛盾，与被告泉沟公司达成合意，协商由原告代被告泉沟公司垫付资金75478元，解决被告泉沟公司的欠薪问题，该协议系当事人真实意思的表示，自原告向外来农民工垫付工资时起，原告与被告泉沟公司之间的民间借贷合同关系成立。现原告主张由被告泉沟公司承担还款责任，依法予以支持。关于本案被告**是否承担还款责任的问题，本案系民间借贷纠纷，被告**系泉沟公司的法定代表人，其依法有权代表法人从事民事活动，在原告阳春镇政府与被告泉沟公司达成借款合意后，被告**代表法人泉沟公司向原告出具借条，所借款项用于支付农民工工资，该行为系被告泉沟公司的生产经营活动，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。故原告请求由被告**共同承担还款责任，有事实和法律依据，依法予以支持。被告**关于其不承担还款责任的观点，本院不予支持。关于本案利息问题，因被告认可并愿意归还原告主张的借款利息，故本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十三条第二款之规定，判决如下： 限被告汉中市泉沟水秀新型节能墙材有限公司、**在本判决生效后十日内向原告汉中市南郑区阳春镇人民政府偿还借款本金75478元、利息1056.70元，共计76534.70元。 若被告未按上述指定期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1713元，减半收取856.50元，由被告汉中市泉沟水秀新型节能墙材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  王志刚 二〇二〇年六月十五日 书记员  李 倩
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初1901号原告：刘光云，男，1974年5月25日出生，汉族，驾驶员，住重庆市奉节县。被告：唐宗波，男，1975年3月13日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告刘光云与被告唐宗波租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理。依法适用小额诉讼程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告刘光云到庭参加诉讼，被告唐宗波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘光云向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款人民币10000元，并从欠款之日起至欠款付清为止的资金占用损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:被告从2019年1月22日欠到原告租金10000元整（大写：壹万元整）。欠款后，原告多次向被告催要，被告拒不支付，最后连电话就不接了。为此，依照我国法律规定，特向贵院提起诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告唐宗波未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告唐宗波因工程建设需要，于2017年10月9日与原告签订《租赁合同》，租用原告吊车，约定每个月租金18000元，租赁时间不定，每个月付清租金等内容。被告实际租用原告吊车4、5个月，在租用中支付了部分租金。双方于2019年1月22日结算，被告下欠原告吊车租金10000元，被告给原告出具了欠条，载明：“今欠到吊车租金1万元，小写10000.00元。欠款人：唐宗波，2019.1.22日”。后经原告催要无果。以上事实，有原、被告的身份信息，租赁合同，欠条等证据以及庭审笔录在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，被告因建设需要，向原告租用吊车，原告按被告所需将吊车交付被告使用后，经原、被告双方进行了结算，被告给原告出具欠条，明确了欠原告租金10000元，当事人意思表示真实，内容合法有效，应受法律保护。经原告催要，被告没有支付所欠租金，属违约行为，应当承担支付的民事责任。原告主张从欠款之日起至欠款付清为止的资金占用损失，因双方没有明确约定，本院依法确定从原告主张权利提起诉讼即2020年5月28日起至欠款付清之日止的资金占用损失按年利率6%计算。综上所述，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、由被告唐宗波在本判决生效后五日内，给付原告刘光云租金10000元并自2020年5月28日起至付清之日止，按年利率6%计算支付资金占用损失。二、驳回原告刘光云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告唐宗波负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘晓春二〇二〇年六月十六日法官助理 宋婷婷书 记 员 易雪兰
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初526号原告：江门市双和铝业有限公司，住所地：广东省江门市江海区外海清兰上湾里1号（自编03室）。法定代表人：徐道忠，职务总经理。委托诉讼代理人：周静，广东上方律师事务所律师。委托诉讼代理人：温苑利，广东上方律师事务所实习律师。被告：江门市康盛金属制品有限公司，住所地：广东省江门市新会区******民委员会黄字围（厂房1）自编03。法定代表人：冯某1。原告江门市双和铝业有限公司诉被告江门市康盛金属制品有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，原告在诉讼中申请追加冯某1、周镜辉、杨赞然、梁景明作为被告参加本案诉讼，本院审查后裁定不予准许，并公开开庭进行了审理。原告的法定代表人徐道忠及委托诉讼代理人周静到庭参加诉讼，被告经本院公告传票传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款107600.40元及利息（按6%的年利率，自2019年10月1日起支付至清偿货款之日止）；二、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第一项请求的货款为定作款，即判令被告支付原告定作款107600.40元及利息（按6%的年利率，自2019年10月1日起支付至清偿定作款之日止）。事实与理由：原、被告素有业务往来，双方约定定作款月结，被告至2019年10月仍有107600.40元未支付，原告多次催要，被告不听电话，为此特向法院提起诉讼。被告缺席，无答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告是定作关系，由原告按照被告提供的规格型号为原告生产铝材。2018年7月3日至2018年9月28日期间，原告共向被告定作生产了价款156993.86元的铝材产品（原告提交的销售单中因2018年7月28日的销售单签收人处没人签收，该销售单的价款不予认定），被告收货后通过其法定代表人冯某1的账户转账及现金支付的方式共向原告支付定作款49462.30元（其中冯某1银行转账支付48216元），余下107531.56元定作款至今未付，原告经追讨无果，遂诉至法院。上述事实，有原告提交的《销售单》、银行个人明细对账单及法庭审理笔录等证实。本院认为，本案为定作合同纠纷。本院立案时将案由定为买卖合同纠纷错误，应予纠正。被告经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也无答辩，视为放弃对原告的诉讼主张进行抗辩及对原告提交的证据进行质证的权利，由此产生的不利后果由被告承担。关于被告是否需支付货款107600.40元及逾期付款利息给原告的问题。原告与被告的定作关系事实清楚，双方的定作行为没有违反法律法规规定，合法有效，依法受法律保护。原告为被告定作生产了价款156993.86元的铝材产品后，原告确认被告已通过银行转账及现金方式支付了定作款49462.30元，原告虽未能举证证明被告以现金方式支付定作款，但原告主张被告通过银行转账及现金方式支付定作款49462.30元的行为没有侵害被告或第三人的利益，对此本院予以确认，被告尚欠原告定作款107531.56元（156993.86元-49462.30元）构成违约，应负违约的清偿责任，故原告诉请被告支付定作款107600.40元，本院以认定的107531.56元为准，给予支持，对超出107531.56元部分，不予支持。原、被告未能举证证明有约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条关于“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，被告应在收货时向原告支付定作款。涉案交易中被告最后一次收货时间为2018年9月28日，故定作款应在2018年9月28日前支付，现原告要求自2019年10月1日起，支付逾期付款的损失，合理合法，应予支持。由于原告并未能举证证明被告逾期付款所造成的实际损失，可预见的损失为利息损失，故逾期付款利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告主张按年利率6%计算于法无据，被告应以尚欠定作款为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月1日起计至清偿之日止。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江门市康盛金属制品有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内支付定作款107531.56元及逾期付款利息（以107531.56元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月1日起计至支付定作款之日止）给原告江门市双和铝业有限公司；二、驳回原告江门市双和铝业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2472.01元（原告江门市双和铝业有限公司已预交），由原告江门市双和铝业有限公司负担25元，被告江门市康盛金属制品有限公司负担2447.01元。原告江门市双和铝业有限公司预交的一审案件受理费2472.01元，由本院退回2447.01元；被告江门市康盛金属制品有限公司应向本院补缴一审案件受理费2447.01元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李均伟人民陪审员  张昌义人民陪审员  张凤华二〇二〇年六月十八日法官 助理  李慧青书 记 员  陈国瑞
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0107民初22060号之一 原告：李聪，男，1990年1月25日生，汉族，经常居住地重庆市九龙坡区。 被告：李良虹，女，1966年7月21日生，汉族，户籍地重庆市九龙坡区。 原告李聪诉被告李良虹合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法进行审理。 李聪向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2016年2月21日所签订的《安置协议书》；2.被告退还原告6.5万元费用，并支付逾期付款利息（以6.5万元为基数从2017年2月22日起按照银行同期同类贷款利率计算，利随本清）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月21日，原、被告签订《安置协议书》，约定被告将原告安排在重庆市江北区国际机场工作，安置时间为2016年2月21日至2017年2月21日，同时被告收取原告6.5万元并约定安置时间内完成，如未安置全额退款。后原告多次询问工作安置事宜，被告均以种种借口推脱，原告仍未得到安置工作通知。原告认为被告构成违约，合同不能实现，故起诉来院。 本院经审查查明：2016年2月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《安置协议书》，约定乙方经甲方初试合格、政审合格后，录取为本校短期培训班学员，进学校培训后，半年内负责百分百安排全国机场地服工作；安置过程中，乙方由于自行定向重庆市江北机场所造成的时间延误，由乙方自行负责，定向实行安置时间为1年；安置时间如未安置，全额退回。2016年2月24日，原告支付被告6.5万元安置费。 2019年12月23日，重庆市南岸区人民法院作出（2019）渝0108刑初971号刑事判决，该案查明2013年、2016年、2018年，李良虹与潍坊市潍城区华鲁航空培训学校（时称“华鲁航空专业学校”，以下简称“华鲁航空学校”）签订了委托培养与安置协议，该协议约定李良虹提供的学生在华鲁航空学校通过6个月以内的短期培训后，合格者由该学校安置到航空公司或机场工作。但该校对入校学员均不做承诺推荐到哪一家机场工作，也未与重庆机场签订过任何安置协议。2015年至2017年期间，李良虹向祝与慧、陈然等十七名被害人假借其系华鲁航空学校校长或老师的身份谎称与重庆机场有合作关系，并向被害人承诺保证安置人员到重庆机场从事安检等工作。在取得祝与慧等被害人的信任后，李良虹擅自以其个人或虚构的“华鲁航空学校珠海办事处”的名义与被害人签订安置协议书，承诺保证在约定的期限内其将被害人安置到重庆机场工作，并收取每人6万至11万元不等的高额费用。由于李良虹无实际能力安置被害人到重庆机场工作，在被害人催促或索要退款时，李良虹借口推诿、断绝与被害人联系。李良虹骗取的他人资金并未实际用于被害人工作安置，而是用于其个人经营活动。该案认为，李良虹以非法占有为目，采用虚构事实，隐瞒真相的方式，骗取他人资金共计122.8万元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，并认为李良虹在没有安置学生就业权限的情况下，通过虚构其系华鲁航空学校的校长或老师的身份、与重庆机场有合作关系的事实，并向被害人虚假承诺保证安置到重庆机场工作，在骗取被害人信任收取他人资金用于其个人使用，达致其非法占有的目的。李良虹实际是否能够安排人员到重庆机场工作并不影响李良虹对本案被害人诈骗事实的成立。该刑事判决判决李良虹犯诈骗罪，并判决李良虹退赔被害人损失，原告并不在该判决确认的退赔名单中。李良虹不服该判决，提出上诉。 本院经审查认为，重庆市南岸区人民法院作出的（2019）渝0108刑初971号刑事判决已认定李良虹在没有安置学生就业权限情况下，通过虚构事实，向被害人虚假承诺保证安置到重庆机场工作，与被害人签订安置协议书的行为构成以非法占用为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的方式，骗取他人资金，犯诈骗罪。本案中，被告以同样方式与原告签订合同，取得原告的资金，被告该行为涉嫌诈骗。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。” 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回李聪的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长 姜 婷 人民陪审员 汤 军 人民陪审员 许 妍 二〇二〇年六月二十六日 书 记 员 张珊珊
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执异38号 异议人（利害关系人）：沂源县悦庄镇娄峪村村民委员会，住所地沂源县悦庄镇娄峪村。 法定代表人刘洪伟，主任。 申请执行人：唐英，女，1986年3月13日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：张兴福，男，1971年5月25日出生，汉族，住沂源县。 本院在执行申请执行人唐英与被执行人张兴福民间借贷纠纷一案中，于2020年6月4日作出（2019）鲁0323执2613号之二执行裁定书，冻结、划拨第三人沂源县悦庄镇娄峪村村民委员会银行存款205970元。利害关系人沂源县悦庄镇娄峪村村民委员会对本院冻结、扣划裁定不服，于2020年6月15日，向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人沂源县悦庄镇娄峪村村民委员会称，虽然在法院发出履行到期债务通知书法定期限内未提出异议，但依据2006年3月13日最高人民法院执行工作办公室《关于到期债权执行中第三人超过法定期限提出异议等问题如何处理的请示答复》的意见中规定，第三人在收到履行到期债务通知书后，未在法定期限内提出异议，并不发生承认债务存在的实体法效力。第三人在法院开始强制执行后仍有异议的，应当得到司法救济。据此，异议人主张，法院查封的异议人账户中的存款其中十万元并不是异议人的财产，该财产是案外人张晓东交纳的“道路曲直工程”质量保证金；异议人虽然与被执行人张兴福存在债权债务关系，但从未经过清算，也从未约定还款期限。 本院查明，2019年11月28日，依法受理申请执行人唐英与被执行人张兴福民间借贷纠纷一案的执行申请，立案号为（2019）鲁0323执2613号。该案在执行过程中发现被执行人张兴福在沂源县悦庄镇娄峪村村民委员会有部分到期债权未支取。2019年12月9日，本院依法向第三人沂源县悦庄镇娄峪村村民委员会发出限期履行债务通知书，要求第三人自收到通知后15日内向申请执行人唐英履行对被执行人张兴福的到期债务205970元。同时，告知第三人如有异议，应当自收到通知后15日内向本院提出，逾期不履行又不提出异议的，本院将依法强制执行。在规定的异议期内，第三人未向本院提出异议。2020年6月4日，本院作出（2019）鲁0323执2613号之二执行裁定书，依法冻结、划拨第三人银行资金205970元。另查明，异议人为证明自己的主张，向本院提交交款人为张晓东的道路曲直保证金单据一张，开具日期为2020年6月11日。但本院在调取的异议人账户往来明细中，该日期没有100000元入账。 本院认为，在案件执行过程中发现被执行人到期债权，依法向第三人发出履行到期债务通知书，并告知了相关权利义务，第三人未在规定的异议期内提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条、62条、65条规定“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知；第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。”本院作出对异议人强制执行裁定符合法律规定。异议人主张法院冻结账户中的十万元是“道路曲直工程”保证金，但所提交单据与账户往来明细不符，对该主张不予支持；异议人主张尚未与被执行人结算也未确定还款时间，但异议人在异议期间对此主张未提供相关证据相支持，本院在发出的限期履行债务通知书中告知权利义务明确，在确定的异议期内异议人未提出任何意见，对异议人的上述主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条、62条、65条的规定，裁定如下： 驳回异议人沂源县悦庄镇娄峪村村民委员会的异议申请。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向淄博市中级人民法院申请复议。 审判长  李家永 审判员  王 涛 审判员  崔宝春 二〇二〇年六月二十七日 书记员  陈 洋
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初9119号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道新南路439号3幢2111-2114，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖洋，重庆华栋律师事务所律师。 被告：颜艳芳，女，1988年7月4日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）与被告颜艳芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。本案依法由审判员王利萍独任审判，适用小额诉讼程序于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告颜艳芳经本院传票传唤，到期后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金1297.77元及截至2019年6月23日的利息211.73元；2.判令被告立即支付自2019年6月24日起至贷款结清之日止的利息及罚息（以尚欠的贷款本金1297.77元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3.判令被告立即支付原告律师费400元；4.本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。庭审中，原告自愿将第一项诉讼请求调整为：判令被告立即偿还贷款本金1297.77元、截至2019年6月23日的利息25.95元。事实与理由：2018年6月24日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为14000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还款金额的百分之五计算，罚息按到期应还款金额的千分之一按日收取。2018年6月24日，原告向被告指定的账户发放贷款14000元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告颜艳芳未作书面答辩。 被告颜艳芳在举证期限内，未向本院举示证明其反驳意见的证据，视为自动放弃举证的权利。 本案在审理中，被告颜艳芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、陈述最后意见的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告颜艳芳（乙方）于2018年6月24日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告颜艳芳提供总金额为14000元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年6月24日起至2019年6月23日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额（包括贷款本金及费用）5%的违约金。乙方未及时足额偿还本息的，逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息，直至贷款本息及相关费用清偿完毕；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2018年6月24日将约定借款足额划入被告的指定账户，被告借款后偿还了11期借款本息，截至2019年6月23日，尚欠原告借款本金1297.77元以及利息25.95元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费400元。 本院认为，《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，原告自愿调减为按照年利率24%计收逾期利息。对原告主张的借款期内的本金1297.77元、利息25.95元，本院予以支持。从借款逾期之日起，被告还应以未还本金1297.77元为基数，按照年利率24%支付原告逾期还款利息。 原告依《个人借款合同》要求被告支付400元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告颜艳芳经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告颜艳芳于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司借款本金1297.77元、截至2019年6月23日的利息25.95元； 二、被告颜艳芳于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司逾期利息（以借款本金1297.77元为基数从2019年6月24日起按照年利率24%的标准计算至本清为止）； 三、被告颜艳芳于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费400元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告颜艳芳负担。 本判决为终审判决。 审判员  王利萍 二〇二〇年六月十五日 书记员  韩冰丽
河南省洛阳市涧西区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0305刑初217号公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。被告人田鑫颖，男，1976年12月18日出生，汉族，高中文化，中共党员，洛阳建材机械厂工人，住洛阳市涧西区。2019年12月27日因涉嫌危险驾驶犯罪被洛阳市公安局天津路分局取保候审。洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检二部刑诉（2020）67号起诉书指控被告人田鑫颖犯危险驾驶罪，于2020年6月10日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员王瑞明出庭支持公诉，被告人田鑫颖到庭参加诉讼。现已审理终结。洛阳市涧西区人民检察院指控，2019年9月27日21时15分许，被告人田鑫颖在未取得摩托车驾驶资格的情况下，酒后驾驶一辆白色无号牌二轮摩托车，行驶至天津路与景华路交叉口时被执勤交警查获。经河南金剑司法鉴定中心鉴定，被告人田鑫颖血液中乙醇含量为229.4mg/100ml。经安徽中衡司法鉴定中心鉴定，被告人田鑫颖被查获时驾驶的二轮摩托车属于机动车范畴。公诉机关认为，被告人田鑫颖在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪。并向本院提供了相关证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定判处。庭审中被告人田鑫颖对起诉书指控的犯罪事实不持异议，并表示认罪。经审理查明，2019年9月27日21时15分许，被告人田鑫颖在未取得摩托车驾驶资格的情况下，酒后驾驶一辆白色无号牌二轮摩托车，行驶至天津路与景华路交叉口时被执勤交警查获。经河南金剑司法鉴定中心鉴定，被告人田鑫颖血液中乙醇含量为229.4mg/100ml。经安徽中衡司法鉴定中心鉴定，被告人田鑫颖被查获时驾驶的二轮摩托车属于机动车范畴。2019年12月27日被告人田鑫颖主动到洛阳市公安局天津路派出所治安管理大队投案，并如实供述了上述犯罪事实。上述事实，有被告人田鑫颖在公安机关的供述及亲笔供词，洛阳市公安局交警支队天津交巡大队出具的查获经过、案件移交情况说明，到案经过，驾驶人信息查询结果单，豫金剑司鉴中心（2019）毒鉴字第5576号司法鉴定意见书、安徽中衡司法鉴定中心皖中衡司鉴（2019）痕迹鉴字第4890号司法鉴定意见书及被告人田鑫颖的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人田鑫颖在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪。洛阳市涧西区人民检察院指控被告人田鑫颖犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人田鑫颖无摩托车驾驶资格，在道路上醉酒驾驶摩托车，且血液中乙醇含量在200mg/100ml以上，依法应从重处罚。被告人田鑫颖案发后主动到案，并如实供述其犯罪事实，系自首，且庭审中认罪态度较好，并有悔罪表现，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（二）、第（五）项之规定规定，判决如下：被告人田鑫颖犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  贺春辉人民陪审员  白彩丽人民陪审员  丁 燕二〇二〇年六月三十日书 记 员  郭钰东
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执1265号 申请执行人：桂林市七星区人民法院，地址：广西壮族自治区桂林市七星区。 法定代表人：曾小平，院长。 被执行人：罗桂海，男性，1974年05月09出生，汉族，住桂林市阳朔县。 关于申请执行人桂林市七星区人民法院与被执行人罗桂海罚金一案，本院作出的（2017）桂0305刑初117号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人罗桂海未履行生效法律文书确定的内容，本院于2020年5月20日依法立案执行。 在执行过程中，本院经网络查询及向银行、不动产、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人罗桂海其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人罗桂海目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人罗桂海新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长  朱 捷 审 判 员  黄克芹 审 判 员  汪建林 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  冯 涛 书 记 员  刘 凡
文书内容重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0107刑初444号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人赵军，男，1996年6月13日出生，汉族，小学文化，无业。因犯盗窃罪，于2017年8月29日被四川省隆昌市人民法院判处管制三个月，2017年12月9日解除社区矫正。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年2月11日被捉获，2020年2月14日被刑事拘留，2020年3月20日被逮捕。现押于重庆市沙坪坝区看守所。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z400号起诉书指控被告人赵军犯诈骗罪，于2020年6月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官张新平、检察官助理谭超念出庭支持公诉，被告人赵军到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市九龙坡区人民检察院指控，2020年1月至2月期间，被告人赵军在其位于重庆市高新区某租赁家中，为谋取非法利益，在“快手”网络聊天软件平台上，谎称自己有口罩出售，诱骗被害人添加赵军微信、QQ，后通过微信或支付宝收款的方式骗取被害人支付的口罩款。具体犯罪事实如下：1、2020年2月5日，被告人赵军通过上述方式骗取被害人刘某某人民币1050元。2、2020年2月2日，被告人赵军通过上述方式骗取被害人侯某某人民币1550元。3、2020年2月6日，被告人赵军通过上述方式骗取被害人付某人民币800元。4、2020年2月5日，被告人赵军通过上述方式骗取被害人缑某某人民币200元。5、2020年2月5日，被告人赵军通过上述方式骗取被害人王某某人民币267元。6、2020年2月6日，被告人赵军通过上述方式骗取被害人郭某某人民币230元。7、2020年2月4日，被告人赵军通过上述方式骗取被害人刘某1人民币150元。8、2020年2月5日，被告人赵军通过上述方式骗取被害人张某某人民币150元。9、2020年2月5日，被告人赵军通过上述方式骗取被害人雷某人民币150元。10、2020年2月6日，被告人赵军通过上述方式骗取被害人倪某人民币500元。11、2020年2月6日，被告人赵军通过上述方式骗取被害人吴某某人民币150元。12、2020年2月7日，被告人赵军通过上述方式骗取被害人李某某人民币77元。13、2020年2月7日，被告人赵军通过上述方式骗取被害人丛某人民币150元。14、2020年2月7日，被告人赵军通过上述方式骗取被害人甄某某人民币500元。15、2020年2月6日，被告人赵军通过上述方式骗取被害人张某1人民币800元。16、2020年2月1日至2月2日，被告人赵军通过上述方式骗取被害人文某人民币500元。2020年2月11日，民警在重庆市沙坪坝区曾家镇正街16号赵军租住地将赵军捉获，其到案后如实供述了上述事实。案发后，公安机关从赵军处扣押了作案工具VIVO手机一部。上述事实，被告人赵军在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，到案经过，拘留证、逮捕证，户口信息，刑事判决书、解除社区矫正证明书，微信聊天记录、微信转账记录，反诈骗平台查询信息、微信主体查询结果单，扣押决定书、扣押清单，电子证物检查工作记录，情况说明，报案材料，被害人侯某某、付某、刘某某等人的陈述，电话记录，被告人赵军的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵军以非法占有为目的，利用电信网络技术手段，虚构事实、隐瞒真相，多次骗取他人钱财，共计人民币7224元，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予处罚。被告人赵军到案后如实供述其罪行，认罪认罚，依法可予从轻处罚。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵军犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币七千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月11日起至2020年11月10日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）二、责令被告人赵军于判决生效之日起30日内退赔被害人刘某某经济损失人民币1050元，退赔被害人侯某某经济损失人民币1550元，退赔被害人付某经济损失人民币800元，退赔被害人缑某某经济损失人民币200元，退赔被害人王某某经济损失人民币267元，退赔被害人郭某某经济损失人民币230元，退赔被害人刘某1经济损失人民币150元，退赔被害人张某某经济损失人民币150元，退赔被害人雷某经济损失人民币150元，退赔被害人倪某经济损失人民币500元，退赔被害人吴某某经济损失人民币150元，退赔被害人李某某经济损失人民币77元，退赔被害人丛某经济损失人民币150元，退赔被害人甄某某经济损失人民币500元，退赔被害人张某1经济损失人民币800元，退赔被害人文龙经济损失人民币500元。三、扣押的作案工具VIVO手机一部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 喻建容二〇二〇年六月三十日法官助理 李 萌书 记 员 雷永舒
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0784民初1923号原告：中国银行股份有限公司江门鹤山支行，住所地：鹤山市**********，统一社会信用代码：914***********023P。负责人：朱军杰。委托诉讼代理人：刘建勋，该支行员工。委托诉讼代理人：张卫中，该支行员工。被告：钟艺锋，男，1980年6月12日出生，汉族，住广东省鹤山市***************，公民身份号码：440************834。原告中国银行股份有限公司江门鹤山支行诉被告钟艺锋信用卡纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告中国银行股份有限公司江门鹤山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司江门鹤山支行撤回起诉处理。审 判 员 温少卿二〇二〇年六月二十二日法官助理 易泳欣书 记 员 胡玉筠
湖北省秭归县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0527执447号之二申请执行人:中国建设银行股份有限公司秭归支行，住所地秭归县茅坪镇平湖大道，统一社会信用代码：91420527882870146K。负责人：庞俊，系该支行行长，委托代理人：郑艳俊，湖北普济律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被执行人：王明新，男，1990年7月27日出生，汉族，户籍所在地秭归县，经常居住地秭归县，申请执行人中国建设银行股份有限公司秭归支行与被执行人王明新金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0527民初1172号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月6日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。申请执行标的为：偿还借款本金167766.31元及利息。本案在执行过程中查明，被执行人一家因受疫情影响无法外出打工，致使原定给付的款项无力支付，同时家庭成员患病住院，家庭困难情况属实，基于多方考虑，在本院的主持下双方达成如下执行和解协议：王明新欠中国建设银行股份有限公司秭归支行的借款本金167766.31元及利息，自2021年3月起每月偿还5000元，在2023年2月28日前将本息偿还清楚。若任意一期不还则恢复执行。双方达成执行和解协议且需长期履行，可作终结执行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂0527执447号执行案件的执行。本裁定立即生效。审判长  周秭民审判员  郑新华审判员  蔡 辉二〇二〇年六月十六日书记员  乔 松二〇二〇年五月八日书记员  乔 松
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执保412号 申请人：深圳市沃尔核材股份有限公司，住所地广东省深圳市坪山区龙田街道兰景北路沃尔工业园，统一社会信用代码91440300708421097F。 法定代表人：周文河，董事长。 委托诉讼代理人：向运锋，男，该公司工作人员。 被申请人：佛山市顺德区展跃电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道办事处勒流居委会建文中路5号之二，统一社会信用代码91440606MA52R5CPX7。 法定代表人：李联英。 申请人深圳市沃尔核材股份有限公司与被申请人佛山市顺德区展跃电器有限公司申请诉中财产保全一案，本院应申请人的保全申请所作出的（2020）粤0310民初3417号民事裁定已经发生法律效力，并由本院实施保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被申请人佛山市顺德区展跃电器有限公司的财产。 二、限制被申请人佛山市顺德区展跃电器有限公司支取到期应得的收益。 上述保全标的，以人民币14,896.38元为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇安 二〇二〇年六月十五日 书记员  张金杜
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝行终422号 上诉人（一审原告）尹卫，女，汉族，1952年2月8日出生，住重庆市沙坪坝区。 被上诉人（一审被告）重庆市綦江区人民政府，住所地重庆市綦江区古南街道中山路1号。 法定代表人姜天波，区长。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人唐潸，重庆市司法局工作人员。 委托代理人曾静，重庆市司法局工作人员。 一审第三人重庆飞华农业开发有限公司，住所地重庆市綦江区丁山镇鑫源路32号。 法定代表人曹雁飞。 尹卫因诉重庆市綦江区人民政府、重庆市人民政府房屋行政强制及行政复议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初556号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 一审裁定认为，尹卫为《重庆市綦江区人民政府关于消除重庆飞华农业开发有限公司在建违法建（构）筑的公告》（简称《公告》）中所涉建筑的利害关系人，尹卫与该建筑的其他利害关系人分别向法院提起行政诉讼，均请求撤销该《公告》。由于各原告诉请撤销的是同一行政行为，在当事人一方人数众多、针对同一行政行为分别提起撤销诉讼的情况下，人民法院针对每一个起诉进行审理，不符合诉讼经济原则；人民法院对被诉行政行为的合法性进行全面审查，也决定了不可能在不同案件中对同一行政行为的合法性作出相反认定。在这种情况下，法院决定采用标准诉讼，即，首先审理其中一个有代表性的诉讼，如果其他诉讼的当事人所涉案件与首先审理的案件之间并无事实上和法律上的重要区别且案件事实清楚的，人民法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款的规定，裁定其他诉讼适用已经生效的代表诉讼案件的裁判结果。 鉴于此，一审法院确定将（2019）渝05行初523号案件,即原告陶胜能等人诉请撤销重庆市綦江区人民政府、重庆市人民政府房屋行政强制及行政复议一案作为代表诉讼案件进行了审理，并于2019年12月20日作出一审判决，认定以被告綦江区人民政府作出的公告行为以及被告重庆市人民政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法为由，遂判决驳回了陶胜能等人的诉讼请求。 在（2019）渝05行初523号代表诉讼案件审理过程中，一审法院在开庭前向该案尹卫送达了采取标准诉讼《通知书》，将代表诉讼案件开庭时间、地点告知尹卫，同时告知尹卫可以参加旁听，如果认为本人所起诉的案件与代表诉讼案件存在事实上和法律上的重要区别，可以于开庭后向一审法院提交情况说明，法院将依法作出处理。因本案尹卫提交的说明不能证明所涉案件与代表诉讼案件存在事实上和法律上的重要区别，故代表诉讼案件的判决结果可以适用于该案，即对尹卫的诉讼请求法院同样不予支持，予以驳回。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款之规定，裁定该案适用重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初523号行政判决。 尹卫因对一审裁定不服而向本院提起上诉，请求撤销一审法院（2019）渝05行初556号行政裁定，撤销重庆市綦江区人民政府作出的《重庆市綦江区人民政府关于消除重庆飞华农业开发有限公司在建违法建（构）筑的公告》（綦江府告〔2019〕1号），撤销重庆市人民政府作出的渝府复〔2019〕443号《行政复议决定书》等。 本院认为，尹卫向一审法院提起的诉讼请求是请求撤销重庆市綦江区人民政府作出的《重庆市綦江区人民政府关于消除重庆飞华农业开发有限公司在建违法建（构）筑的公告》（綦江府告〔2019〕1号）以及重庆市人民政府作出的渝府复〔2019〕443号《行政复议决定书》。该涉案消除公告的其他利害关系人针对该公告行为分别也向一审法院提起类似行政诉讼，对于该涉诉众多类似案件，一审法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款的规定决定采取标准诉讼的审判方式进行审理裁判。本案中，尹卫通过与重庆飞华农业开发有限公司签订《员工宿舍内部认购合同》，购买重庆飞华农业开发有限公司使用重庆市綦江区石佛村三组集体土地修建的住宅房屋一套。尹卫涉案房屋与代表诉讼案件中陶胜能等五人的房屋仅存在房屋位置、面积等自然状况的不同，其在一审中提交的说明不能证明其诉讼事实与法律意见与该案事实和法律意见有重要的区别，故一审法院裁定该案适用代表诉讼案件一审行政判决结果并无不当。一审判决之后作为代表诉讼案件的当事人陶胜能等五人因不服重庆市第五中级人民法院(2019)渝05行初523号行政判决，已向本院提起上诉。本院对该案审理之后判决认定陶胜能等五人的上诉理由不能成立，遂判决驳回上诉，维持原判，故该代表诉讼上诉案件（2020）渝行终231号行政判决的终审判决效力也当然适用于本案当事人上诉人尹卫，即对尹卫的上诉请求本院基于相同理由亦不予支持，予以驳回。 综上，一审法院采用标准诉讼的审判方式进行审理，并裁定适用标准案件裁判结果事实清楚，适用法律正确，程序合法。尹卫的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第一项、第一百零一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款的规定，裁定如下： 一、驳回上诉，维持原裁定； 二、本案适用重庆市高级人民法院（2020）渝行终231号行政判决。 本案依法不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邬继荣 审 判 员 许 鹏 审 判 员 张 莉 二〇二〇年六月十八日 法官助理 邹文立 书 记 员 付桂月 附：重庆市高级人民法院（2020）渝行终231号行政判决
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院执行裁定书 （2020）陕0104执保509号申请人:李菊颖，女，汉族，住西安市莲湖区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：赵乐环，陕西君璟律师事务所律师。委托代理人：鄢鑫，陕西君璟律师事务所实习律师。被申请人：申磊磊，男，汉族，住陕西省武功县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。申请人李菊颖与被申请人申磊磊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）陕0104民初3960号民事裁定书已发生法律效力，申请人李菊颖于2020年5月29日向本院申请诉讼中财产保全，请求查封、冻结被申请人申磊磊名下价值113478.3元的财产,并提供相应担保。本院于当日立案执行。本案在执行过程中：依据申请人提供的线索及本院依法查询结果, 本院于2020年6月5日冻结被申请人申磊磊名下支付宝账号1个，冻结时账户余额21.71元，冻结期限自2020年6月5日至2021年6月4日。于2020年6月5日冻结被申请人申磊磊名下银行账号7个，冻结时账户余额共146.59元，冻结期限自2020年6月5日至2021年6月4日。除上述查控财产外，再未发现被申请人名下其他可供保全的财产，申请人亦不能提供可供保全的财产线索，故（2020）陕0104执保509号保全案件保全事项未能足额保全。经与申请人谈话确认（2020）陕0104执保509号保全案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初3960号民事裁定书的执行。申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满前十五日向人民法院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后立即发生法律效力。   审    判    员      刘新浩              二Ｏ二Ｏ年六月十三日                  书    记    员      刘  鹏 1 / 2
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执1455号申请执行人：王安，男，1975年2月10日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被执行人：屈卫娇，女，1985年5月23日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。被执行人：朱雪飞，女，1980年7月25日出生，汉族，住浙江省平阳县。被执行人：唐路路，女，1987年1月13日出生，汉族，住贵州省遵义县。本院在执行申请执行人王安与被执行人屈卫娇、朱雪飞、唐路路民间借贷纠纷一案中，查明被执行人屈卫娇、朱雪飞、唐路路应支付申请执行人王安执行款66000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年六月二十四日代书记员 周璐妍
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0305执473号 关于申请执行人李金富与被执行人南宁市喜讯清洁服务有限公司劳动报酬争议纠纷一案，本院作出的（2019）桂0305民初3279号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院通过扣划被执行人南宁市喜讯清洁服务有限公司名下银行存款2670元（包含申请执行费50元），被执行人南宁市喜讯清洁服务有限公司已履行完毕，（2019）桂0305民初3279号民事判决书所确定的内容已执行完毕，申请执行人黄艺林向本院申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2019）桂0305民初3279号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年六月二十八日
陕西省富平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0528执219号 申请执行人蒙某某,女。 申请执行人张某,男； 申请执行人张甲,男。 被执行人刘某某，男； 被执行人宣某某，女,汉族，1966年7月25日生，住址同上，系刘某某之妻。 申请执行人蒙某某、张某、张甲与被执行人刘某某、宣某某民间借贷纠纷一案，本院（2019）陕0528民初1929号民事判决书已生效，被执行人刘某某、宣某某未履行生效判决书确定义务，申请执行人于2020年3月16日申请本院强制执行，申请执行标的70000元。 本案在执行过程中，本院在被执行人刘某某、宣某某户籍所在村组调查，查明二被执行人未在户籍所在地居住，下落不明，本院公告送达本案执行通知书、报告财产令等文书。经对二被执行人进行财产调查，查明二被执行人名下无银行存款、无车辆登记、无工商登记信息，其名下房产已被他案查封。本院冻结二被执行人名下银行账户，并对二人限制消费。经与申请执行人终本约谈，其亦无法提供二被执行人可供执行财产，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经对被执行人进行财产调查，未发现二被执行人名下可供执行财产，申请执行人对财产调查状况予以认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2020)陕0528执219号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘爱民 审判员  党应麟 审判员  孙宏泉 二〇二〇年六月十一日 书记员  刘广宇
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1521民初2364号起诉人：董正龙，男，1957年2月2日出生，汉族，居民，住阳谷县。委托代理人：于国华，刘琼月，北京市农权律师事务所律师。2020年5月8日，本院收到董正龙的网上立案申请。2020年6月8日，本院收到董正龙的补充材料。起诉人董正龙向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决起诉人与国网山东省电力公司阳谷县供电公司于1982年1月1日至1999年12月31日存在劳动关系。事实和理由：起诉人于1982年1月1日入职国网山东省电力公司阳谷县供电公司，未签订劳动合同，于1999年12月31日离职。起诉人在职期间，国网山东省电力公司阳谷县供电公司一直未给原告缴纳社会保险，导致起诉人不能享受退休养老及医疗待遇，未对起诉人进行任何补偿，国网山东省电力公司阳谷县供电公司的上述行为严重侵害了劳动者的合法权益，为了维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国劳动合同法》等相关规定，依法提起诉讼。本院经审查认为，1999年1月4日，国务院下发了《国务院批转国家经贸委关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知》国发[1999]2号文件，正式启动了我国的农电体制改革。1999年4月16日，国家经济贸易委员会下发了《关于印发》国经贸电力[1999]297号文件，文件规定：山东省乡镇供电站改革的重点是按照国发2号文件的要求，规范和完善乡镇供电站的管理，将乡镇供电站改为县供电企业的供电营业所；2000年全面推开，2001年基本完成。农村电力体制改革以前，乡镇电管站实行双重领导，电力部门只负责行业性管理，不享有人事任免权。根据起诉人陈述其自1982年1月1日至1999年12月31日在供电站工作，属于2000年山东省农村电力体制改革前，属于国家政策调整范围，属于非平等主体之间的纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条之规定，裁定如下：对董正龙的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  胡振东二〇二〇年六月十二日法官助理武明洁书记员金康
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初2165号 原告：遂宁万达广场投资有限公司，住所地遂宁市河东新区灵泉办事处辖区内光电高科技产业园2栋8区一楼，统一社会信用代码915109003093684876。 法定代表人：曲晓东。 委托诉讼代理人：韩彦，四川弘维律师事务所律师。 特别授权委托诉讼代理人：胡兵，四川弘维律师事务所律师。 被告：李琴娟，女，1993年8月21日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：陈亮，男，1989年5月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 本院于2020年4月21日立案受理了原告遂宁万达广场投资有限公司诉被告李琴娟、陈亮房屋买卖合同纠纷一案，原告遂宁万达广场投资有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉,没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告遂宁万达广场投资有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计250元，由原告遂宁万达广场投资有限公司负担。 审判员 何 小 宁 二〇二〇年六月二十八日 书记员 罗浩（代）