湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0203行初172号原告杨碧君，男，1950年8月25日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被告株洲市天元区人力资源和社会保障局，住所地：株洲市天元区株洲大道北1号。负责人刘卫军，局长。原告杨碧君不服被告株洲市天元区人力资源和社会保障局（以下简称“天元区人社局”）于2011年8月5日作出的《湖南省企业职工退休审批（核）表》中对原告杨碧君工龄的认定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原告杨碧君向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告制作的关于原告退休待遇的《湖南省企业职工退休审批（核）表》中对原告工龄的认定；2、判令被告依据事实和国家相关法令、政策重新核定原告的退休养老待遇、并补发以前已发放养老金的差额部分。事实和理由：原告于1964年正式参加工作，2010年底正式退休。被告在计算原告退休养老待遇时，以原告参加工作时间时不满16周岁为由，少算了原告2年工龄。原告对此不服，所以拒绝在退休审批表上签名。2015年以来，原告以《浙江省劳动厅和社会保障厅对参加工作不满16周岁的职工计算工龄的批复》[2006]37号文件，数十次走访株洲市天元区人社局等相关部门。2019年8月5日，被告以《株天人社答字[2019]08号信访答复》，回复原告：在办理原告退休手续过程中不存在漏算工龄问题。原告依照湖南省人社厅指导意见，对被告的信访答复不服，向株洲市人社局申请复议。株洲市人社局于2019年11月4日以（2019）株人社复字第2号《行政复议决定书》驳回原告行政复议申请。原告于2019年11月21日向株洲市芦淞区人民法院提起行政诉讼，芦淞区人民法院于2019年12月23日判决：撤销株洲市人社局作出的（2019）株人社复字第2号《行政复议决定书》；重新作出行政复议决议。株洲市人社局于2019年1月23日上诉于株洲市中级人民法院，后又撤回上诉。2020年5月23日，原告收到株洲市人社局邮寄的（2020）株人社复字第2号行政复议决定书，决定不予受理。原告认为依靠被告纠正自身错误很难，为了维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。经审查查明，原告杨碧君出生于1950年8月25日，被告天元区人社局认定其退休时间为2010年8月，退休时所在单位为吉华建筑实业有限公司。2011年8月5日被告天元区人社局作出《湖南省企业职工退休审批（核）表》，认定原告杨碧君工龄从16周岁开始计算，退休时养老保险视同缴费年限从1966年8月开始计算。原告杨碧君不服，认为被告天元区人社局少算了其2年工龄，所以拒绝在《湖南省企业职工退休审批（核）表》上签名。2016年4月10日，被告天元区人社局针对杨碧君反映其退休工龄的问题，认为在办理杨碧君退休手续过程中不存在漏算其工龄问题，故作出了株天人社访答字[2016]002号《关于杨碧君请求更改退休工龄的信访件答复意见书》。对该答复意见书，原告杨碧君没有提起行政复议，亦没有提起行政诉讼。2019年，原告杨碧君又向被告天元区人社局书面请求更改退休工龄，理由是其认为在办理退休手续及计算退休养老待遇时对原告的工龄计算有误，少计算了二年工龄，应当从14周岁开始计算工龄。被告天元区人社局于2019年8月15日作出了株天人社访答字[2019]08号《关于杨碧君请求更改退休工龄的信访答复》，认为在办理杨碧君退休手续过程中不存在漏算其工龄问题，并告知“如不服本答复意见，信访人可自收到本答复意见书之日起30日内向株洲市天元区人民政府或株洲市人力资源和社会保障局提出复查申请，逾期不申请复查，本答复意见书即为该信访事项的终结性意见”。被告天元区人社局于2019年8月15日作出的株天人社访答字[2019]08号《关于杨碧君请求更改退休工龄的信访答复》与2016年4月10日作出的株天人社访答字[2016]002号《关于杨碧君请求更改退休工龄的信访件答复意见书》对涉及原告杨碧君权利义务进行答复的具体内容一致，2019年的答复在2016年答复的基础上仅增加了告知当事人申请信访复查的期限和部门。后原告杨碧君向株洲市人力资源和社会保障局（以下简称“株洲市人社局”）申请信访复查，株洲市人社局于2019年8月20日作出《信访事项复查申请不予受理告知书》。杨碧君向湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称“省人社厅”）反映情况，省人社厅于2019年9月11日作出湘人社信（访）2019340号《告知单》，告知原告杨碧君通过行政复议、行政诉讼等法定途径解决。随后原告杨碧君于2019年9月12日向株洲市人社局提出行政复议申请，株洲市人社局于2019年9月19日受理。2019年11月4日，株洲市人社局作出（2019）株人社复字第2号《行政复议决定书》驳回杨碧君的行政复议申请。原告杨碧君于2019年11月12日收到该《行政复议决定书》后不服，于2019年11月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月13日作出（2019）湘0203行初237号行政判决书，判决主文内容为：“一、撤销被告株洲市人力资源和社会保障局于2019年11月4日作出的（2019）株人社复字第2号《行政复议决定书》，并重新作出行政复议决定书；二、驳回原告杨碧君的其他诉讼请求。”株洲市人社局不服该判决上诉，在株洲市中级人民法院的审理过程中，株洲市人社局撤回上诉，本院作出的（2019）湘0203行初237号行政判决生效。因株洲市人社局于2019年11月4日作出的（2019）株人社复字第2号《行政复议决定书》已被本院判决撤销，故株洲市人社局于2020年5月12日作出（2020）株人社复字第2号《行政复议决定书》，认为不属于行政复议受案范围，决定不予受理。原告杨碧君仍然对被告天元区人社局于2011年8月5日作出的《湖南省企业职工退休审批（核）表》中的工龄认定不服，故提起本案行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人、或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”在本案中，被告天元区人社局于2011年8月5日作出对原告杨碧君的《湖南省企业职工退休审批（核）表》时，原告杨碧君拒绝在表上签名，当时原告杨碧君已经知道被告天元区人社局对其作出工龄认定行政行为的具体内容，相应的起诉期限应当以2011年8月5日作为起算起点。现原告杨碧君向本院起诉被告天元区人社局，并提出诉讼请求为“1、依法撤销被告制作的关于原告退休待遇的《湖南省企业职工退休审批（核）表》中对原告工龄的认定；2、判令被告依据事实和国家相关法令、政策重新核定原告的退休养老待遇、并补发以前已发放养老金的差额部分。”因2011年8月5日时被告天元区人社局作出《湖南省企业职工退休审批（核）表》时未明确告知原告杨碧君起诉期限，现行有效的法律规定起诉期限为一年，本案适用当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（现已废止）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起不得超过2年”的规定。原告杨碧君于2011年8月5日就已经知道被告天元区人社局对其作出工龄认定行政行为的具体内容，但于2020年6月15日才向法院提起行政诉讼，且无不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，本院认定原告杨碧君提起本案诉讼早已超过法定起诉期限。虽然在本案起诉之前原告杨碧君曾经向被告天元区人社局和株洲市人社局信访和反映问题，但这是原告认为权利被侵害后自己对救济途径的选择，并不能作为认定起诉期限被耽误的法定理由。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨碧君的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  谭 优人民陪审员  胡菊香人民陪审员  谭秋良二〇二〇年六月二十三日书 记 员  彭舒甜附：裁判文书引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。