河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初226号原告：方伟峰，男，汉族，1977年2月6日出生，住南阳市新野县。委托诉讼代理人：郭文勇，河南育滨律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：金居建设发展股份有限公司，统一社会信用代码91410100169994573X。住所：郑州市红专路109号索克大厦B座3楼。法定代表人：董兰，任董事长职务。委托诉讼代理人：鲁迎旭，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：方伟功，男，汉族，1970年5月12日出生，户籍所在地河南省新野县，现住南阳市。原告方伟峰与被告金居建设发展股份有限公司（以下称金居建设公司）、第三人方伟功建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月12日作出（2019）豫1303民初4698号民事裁定，原告方伟峰不服提起上诉，南阳市中级人民法院于2019年12月6日作出（2019）豫13民终7434号民事裁定，裁定撤销本院（2019）豫1303民初4698号民事裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告方伟峰及其委托诉讼代理人郭文勇，被告金居建设发展股份有限公司的委托诉讼代理人鲁迎旭，第三人方伟功均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方伟峰向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告工程款92276元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年5月，金居建设发展股份有限公司在独山部队城建营房项目一标段，项目部负责人方伟功找到我，让我找人到工地一号楼装修吊顶，和3#、4#、5#、6#楼楼梯扶手，还有一号楼下水道盖板工作，吊顶面积597平方，单价160元，共计95520元，楼梯扶手252米，单价28元，共计7056元，下水道盖板总计9700元，三项共计112276元。工程完工后，项目部负责人方伟功给了我20000元，后来我多次向金居公司项目部负责人追要，他每次都以各种理由推脱不给。现在为了我们的工程款，请求人民法院为我们主持公道，追回我们工程款。被告金居建设公司辩称，一、涉案工程上的施工班组是由劳务承包人即本案第三人方伟功招募并向金居建设发展股份有限公司报备，在方伟功历次所列的全部班组中从未出现过原告的名字，同时，金居建设公司的涉案工程项目资料中从未出现过原告的信息资料。因此，原告是否实际参与施工的真实性，以及具体施工情况无法确定。二、方伟功系涉案工程71669部队新营区一期营房项目的劳务承包人，该工程的具体施工以及与班组结算事宜均由方伟功本人负责，原告亦称其是被第三人方伟功找到干活的，根据合同相对性原则，原告方伟峰应向方伟功主张权利。请求贵院依法驳回原告对金居建设发展股份有限公司的诉讼请求。三、被告与原告未签订任何合同，也没有付款行为，原告在被告处没有任何备案信息，原告与第三人涉嫌虚假诉讼，应当驳回原告的诉讼请求。第三人方伟功辩称，我是被告公司的项目经理，负责在工地上安排工作，工地上所有工人都是我找的，跟着被告公司干的。前期被告公司的拨款是给我，后期有两笔拨款是被告公司直接对准农民工支付，由我结算，结算由我签名和公司几个经理签字后给农民工付工资。原告经跟我结算，结算后公司没有给原告钱。经审理查明，金居建设公司系中国人民解放军71669部队新营区一期营房新建Ⅰ标段的中标总施工单位。2014年8月1日，金居建设公司和方伟功签订《内部承包合同》，该内部承包合同约定中国人民解放军71669部队新营区一期营房新建Ⅰ标段的建设施工由方伟功个人出资建设，由金居建设公司按照施工工程款的总额收取第三人2%的施工管理费（不含税金）。拨款办法为建设单位的拨款手续由被告办理，工程款直接进入金居建设公司账户，方伟功不得直接向建设单位借款，未经金居建设公司同意，方伟功与建设单位的直接经济往来，包括提供建筑材料，金居建设公司一概不予认可。工程款到被告账户后，金居建设公司将根据方伟功分部分项完成后的工作量，给予拨款额，金居建设公司扣留双方约定的管理费、安全保证金、税金后全部付给方伟功。2016年1月1日，勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位提交军队工程竣工验收备案表，2016年3月29日，备案部门同意备案，并加盖中国人民解放军济南战区工程建设竣工备案专用章。2015年4月20日，方伟功以金居建设公司的名义和方伟峰签订《装修劳务协议》，并加盖了Ⅰ标段技术资料专用章。协议约定：71669部队新建营房一标1#、装修吊顶，下水道盖板工作，3#、4#、5#、6#楼的楼梯扶手，吊顶面积597平方，单价160元，楼梯扶手252米，单价28元，下水道盖板总计约11000元，工程竣工后，按实际面积计算。结算方式按大合同结算方式支付，待工程验收合格后一次性付清。同时，方伟功以金居建设公司的名义和方伟峰签订《劳动合同书》，并加盖了Ⅰ标段技术资料专用章。2016年11月17日，方伟功向方伟峰出具欠条，内容为：今欠方伟峰在71669部营房项目一标段装修款597平方×单价160元=95520元，楼梯252米×单价28元=7056元，下水道盖板9700元。总计92276元。计112276元减去已付2万元整。金居建设公司71669部队营房一标段项目负责人方伟功签名按指印。2018年2月5日，方伟功向金居建设公司出具材料款承诺书、不拖欠农名工工资承诺书、班组人工费无纠纷承诺书（含班组明细），其中没有方伟峰。2018年11月29日，方伟功再次向金居建设公司出具承诺书，承诺该项目所有班组人工费及材料工程款已全部结清，若出现任何纠纷由我本人承担一切责任，该承诺书班组名单没有方伟峰。2018年12月7日，方伟功再次书写承诺书一份，承诺内容为：方伟功只负责沙、砖、钢筋、水泥、门窗款项，如出现纠纷有我本人承担。项目班组工资由金居公司负责发放。该班组名单中有装修吊顶方伟峰。另注明：2018年11月29日方伟功所写的承诺书作废。另查明，（一）另案原告赵新章诉被告金居建设公司、第三人方伟功建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月22日作出（2019）豫1303民初9302号民事判决书，被告金居建设公司不服该判决，提出上诉，南阳市中级法院于2019年7月29日作出（2019）豫13民终2864号民事判决书。（二）另案原告李绍功诉被告金居建设公司、第三人方伟功建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月12日作出（2019）豫1303民初9303号民事判决书，被告金居建设公司不服该判决，提出上诉，南阳市中级法院于2019年6月25日作出（2019）豫13民终3092号民事判决书。以上事实，由军队工程竣工验收备案表、内部承包合同、内墙瓷砖劳务协议书、欠条、承诺书、授权委托书、采购付款审批表等证据予以佐证，并经庭审举证质证，记录在卷。本案争议焦点为：案涉内部承包合同是否有效；方伟峰是否为案涉工程实际施工人。一、关于案涉内部承包合同是否有效问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。结合本案事实，金居建设公司中标中国人民解放军71669部队新营区一期营房新建Ⅰ标段的建设工程后，于2014年8月1日，金居建设公司以自己的名义和方伟功签订《内部承包合同》，合同约定将Ⅰ标段的建设工程承包给无施工资质的方伟功施工。判断是否构成职工内部承包关系的前提是当事人之间是否具有劳动关系。金居建设公司否认其与方伟功之间存在劳动合同、也未给方伟功支付工资及缴纳社会保险；同时，涉案施工项目的各项施工任务均是方伟功负责施工完成。据此，金居建设公司和方伟功之间签订的《内部承包合同》，不符合法律规定，属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义”的行为，故该内部承包合同为无效合同。第三人方伟功系没有资质而借用金居建设公司施工资质的实际施工人。二、关于方伟峰是否为案涉工程实际施工人的问题。方伟峰诉称自己系实际施工人，金居建设公司系发包人，依法应当在欠付工程价款范围内承担支付工程款的责任。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人，是指工程转包合同的转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质(资质挂靠)的承包人。司法实务中应当严格实际施工人的认定标准，不得随意扩大实际施工人的适用范围。实际施工人可以是法人、其他组织、个人合伙，也可以是自然人(俗称“包工头”)，但从事建筑业劳务作业的农民工不属于实际施工人。结合本案事实，方伟峰和涉案项目部签订了模板承包劳务协议书和劳动合同书，暂不论该劳动合同的合法性问题，但方伟峰庭审中自认系提供劳务，其主观目的上是提供劳动赚取劳动报酬，其身份性质为劳务雇佣人员，和以提供建筑材料、工具、组织工人施工赚取工程款的包工头存在本质区别；另案赵新章、李绍功诉金居建设发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，第三人以项目部的名义和赵新章、李绍功分别签订了《建设工程承包合同书》和《水电安装劳务协议》，虽然协议均违背法律规定而无效，但赵新章、李绍功系包工包料承揽工程，本质上系包工头。据此，方伟峰的身份系从事建筑业劳务作业的农民工，不符合实际施工人的构成条件，故对方伟峰的诉称意见，本院依法不予采信。本案在庭审中，金居建设公司和方伟功均明确认可因双方存在纠纷而未进行结算，方伟功作为实际施工人依法应当通过法律途径主张权利，并向自己雇佣的工人进行结算，但方伟峰在本院予以释明是否要求方伟功承担责任时，方伟峰明确表态不要求方伟功承担责任，该意思表示系方伟峰对自己权利的处分，故对方伟峰的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程合同适用法律若干问题的解释（一）》第二条、第四条、第二十六条之规定，判决如下：驳回原告方伟峰的诉讼请求。案件受理费2106元，由原告方伟峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王庆善审 判 员  刘 路人民陪审员  张俊国二〇二〇年六月二十日书 记 员  郭璟闪