北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初61020号原告：北京汉邦高科安防科技有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路11号4号楼裙房四层西1-9房间。法定代表人：王立群，执行董事。委托诉讼代理人：孙文倩，女，汉族，1993年9月17日出生，北京汉邦高科安防科技有限公司职工，住北京市通州区。被告：济南悦航经贸有限公司，住所地济南市历城区山大路85号成大科技城6栋-3。法定代表人：李文娟，总经理。委托诉讼代理人：李真，山东隆湶律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晴，山东隆湶律师事务所律师。原告北京汉邦高科安防科技有限公司（以下简称汉邦公司）与被告济南悦航经贸有限公司（以下简称悦航公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。汉邦公司的委托诉讼代理人孙文倩，悦航公司的委托诉讼代理人李真、张晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉邦公司向本院提出诉讼请求，请求判令悦航公司：1、支付拖欠的货款56591元；2、赔偿逾期付款利息损失（以56591元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年11月21日计算至实际付清之日）；3、承担本案诉讼费。事实与理由：2016年10月1日，双方签订《产品分销核心合作框架协议书》，协议约定悦航公司作为汉邦公司的分销商销售汉邦公司生产的产品，协议签订后，汉邦公司依约定向悦航公司履行供货义务，但悦航公司未按约定履行付款义务，汉邦公司多次催讨，悦航公司始终未履行付款义务。经双方对账确认，至2017年5月15日，悦航公司拖欠汉邦公司货款90828元，之后汉邦公司继续催讨货款，悦航公司分别于2017年9月5日回款10000元，2017年11月21日回款24237元，剩余货款56591元，至起诉之日仍未支付，故汉邦公司诉至法院。悦航公司辩称：一、双方之间虽存在实际的交易行为，但双方并未签订《产品分销核心合作框架协议书》，也未按照该协议约定的内容履行；二、汉邦公司诉求的56591元货款对应的全新产品，悦航公司已于2017年11月29日全部退还了汉邦公司，不拖欠货款。涉案业务系双方第一次合作，悦航公司在汉邦公司处订购了网络摄像机和录像机，共计金额为90828元（包含税点，双方约定税点由汉邦公司承担）。因不了解产品的性能，悦航公司担心产品的销路，汉邦公司山东办事处的负责人梁贞答应，若有滞销品会给退货。销售了大概1个多月左右，悦航公司通过和其他品牌的监控设备比对后，发现汉邦公司的产品存在一些缺陷，导致后期客户再次订货的几率降低，大部分产品滞销，于是悦航公司联系汉邦公司负责人梁贞协商退货。2017年9月份，在梁贞离职之前，说公司要平了帐才同意给他开离职证明，梁贞与悦航公司核对退货产品明细以及应付货款金额，并在公司内部为悦航公司办理了退货申请，同时梁贞称公司会过来亲自提退货。随后悦航公司分两次将34237元货款支付给汉邦公司。后由于梁贞离职，悦航公司无法与汉邦公司进行对接，汉邦公司也不派人清点退货，一直等到2017年11月29日，仓库空间不足，悦航公司只好亲自将剩余金额为56591元（含税）的全新产品全部退还给了汉邦公司深圳公司，汉邦公司签字接收退货且未对退的产品提出任何异议，接收人方达锟在退货单上签字确认。因此，悦航公司并不拖欠汉邦公司货款，已经履行了全部的合作义务；三、汉邦公司未按照约定开具业务发票，存在违约行为。按照双方约定及税务要求，汉邦公司应向悦航公司出具足额发票，悦航公司多次与汉邦公司财务沟通均未果，直至本案开庭之日，汉邦公司仍未向答辩人开具，构成违约；四、按照双方约定涉案业务税点由汉邦公司承担，税点为6.5%，我方已向汉邦公司支付34237元，汉邦公司应返还我方税款2225.4元，对此悦航公司保留诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在以下本院认为部分，结合庭审情况予以综合说明，关于本案事实，本院认定如下：2016年9月22日，悦航公司与汉邦公司签订《第七版渠道产品销售订单（0908）》，约定悦航公司向汉邦公司订购货物，产品类型、产品型号及数量如下：鸿雁IPC（HB-IPC101-AR3-4mm）数量60、鸿雁IPC（HB-IPC101-AR3-6mm）数量40、鸿雁IPC（HB-IPC102-AR3-4mm）数量60、鸿雁IPC（HB-IPC102-AR3-6mm）数量60、QQ物联摇头机（I0T-Z0l-D-16G）数量96、NVR（HB-NVR2106C）数量120、NVR（HB-NVR2109C）数量40、NVR（HB-NVR2216C）数量20，上述产品整单降点金额共计90828元。2017年3月8日，汉邦公司与悦航公司就业务往来进行对账，并出具加盖悦航公司公章的业务往来对账单，载明悦航公司仍欠付汉邦公司货款90828元，该金额与双方2016年9月22日销售单中货物总计的整单降点金额一致。2016年9月28日，悦航公司法定代表人李文娟通过QQ向梁贞询问“万一有滞销品，怎么办？”，汉邦公司工作人员梁贞回复称“不会有滞销，假如有滞销的话，票点直接折掉退货”。2016年10月17日，李文娟在QQ聊天中称“货还没卖，票不敢出啊”梁贞再次向李文娟表示“在一个实在不行的话，货按票点扣了直接退货”。2017年9月1日，梁贞通过QQ与李文娟沟通退货事宜，李文娟问“退货，发到哪里”，梁贞称“退货申请现在尚未完全走完，因为库存时间较久，卡在了财务审批那边，因为汉邦事业部没有财务，财务是属于汉邦集团的，所以级别高于汉邦事业部，现在我们事业部领导在跟财务尽力协调，发货的话可以由我们办事处的新人过去帮忙核对完数量以后，由他们代发回深圳”。2017年9月7日，梁贞通过QQ聊天询问李文“李姐，今天能把剩余的24237打上么”。2017年9月12日，梁贞在QQ聊天中称“李姐，今天能转上么”，李文娟回复“汉邦说哪天来人点货了么”，梁贞称“最迟这周五”，李文娟回复“点完了，差多少一块转吧”。2017年9月5日、2017年11月21日，悦航公司通过银行转账分别向汉邦公司支付货款10000元、24237元，共计支付34237元。2017年11月29日，方达锟出具退货明细，载明汉邦高科共计收货17件，明细如上：Z01-D（72件）、ZPC101/4mm(45件)、ZPC102/4mm(11件)、ZPC102/6mm(30件)、ZPC101/6mm(10件)、2109c(36件)、2216（17台），经与订单中产品单价、数量进行核算，退货总金额为49719元。庭审中，悦航公司称退货单列明的货物总金额与其在答辩意见中所称退货金额价值56591元的陈述不一致是因为退货之前又对外销售了一部分，之间的差价同意支付给汉邦公司。庭审中，汉邦公司称梁贞离职前是其公司在山东的业务员，方达锟于2019年离职，离职前是负责山东物流工作的公司人员。以上事实，有各方当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为，依据双方当事人提交的上述证据，可以认定汉邦公司与悦航公司之间签订的《第七版渠道产品销售订单（0908）》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。本院认为，本案争议焦点为汉邦公司与悦航公司之间是否存在退货的约定以及退货行为的履行情况。对于双方之间是否存在退货的约定，本院认为，双方之间签订的《第七版渠道产品销售订单（0908）》中虽未就货物滞销可以退货进行约定，但汉邦公司认可梁贞作为汉邦公司工作人员负责与悦航公司的业务进行对接，梁贞在与李文娟的QQ聊天记录中多次表示滞销可以退货，本院认为，梁贞作为汉邦公司的业务人员，应了解公司的业务制度，其向悦航公司称在货物滞销时可以退货的行为应属代表汉邦公司的职务行为，因此认定汉邦公司与悦航公司之间就货物滞销可以退货达成了合意。对于退货行为的实际履行情况，悦航公司依据方达锟出具的退货明细主张汉邦公司已经收到退还的货物，汉邦公司对该退货明细的真实性及证明目的均不认可。庭审中，本院限期要求汉邦公司提交针对退货明细真实性的相关反证，汉邦公司在限期内并未提交，故本院对于退货明细的真实性予以认定。庭审中，汉邦公司称悦航公司提交的退货明细中的货物均用于返修并非退货，称上述清单中的货物在收到后因为悦航公司没有支付货款，就没有再向悦航公司交付。对此，本院认为，汉邦公司已认可收到了清单中的货物但认为货物是用于维修而非退货，其对于该项陈述应提交证据证明双方曾就货物返修进行约定或存在协商沟通的过程，现汉邦公司未能提交相关证据，故本院对其关于方达锟所签收的货物系用于维修的主张不予认定。结合梁贞与李文娟QQ聊天过程以及方达锟作为汉邦公司负责山东物流工作的事实，对悦航公司主张退货清单中的货物均已退还汉邦公司的答辩意见，本院予以采信。根据双方《第七版渠道产品销售订单（0908）》中的整单降点价格进行核算，退货金额为49719元，应在悦航公司未付款金额中予以扣除，核算后悦航公司未付款金额为6872元，故对汉邦公司要求悦航公司支付的欠付金额中6872元的部分及相应的逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持，其他部分，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、济南悦航经贸有限公司于本判决生效后十日内支付北京汉邦高科安防科技有限公司货款6872元及逾期付款利息损失（以6872元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率,自二〇一七年十一月二十一日计算至二〇一九年八月十九日;以6872元为计算基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率之标准，自二〇一九年八月二十日计算至借款实际付清之日止）；二、驳回北京汉邦高科安防科技有限公司的其他诉讼请求。如济南悦航经贸有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1215元（北京汉邦高科安防科技有限公司已预交629元），由北京汉邦高科安防科技有限公司负担1165元，由济南悦航经贸有限公司负担50元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  **萍人民陪审员  任军鹰二〇二〇年六月十一日书 记 员  耿瑞璞