山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执监1号 申诉人：房成侠，女，1968年10月12日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：马洪涛，山东上和（深圳）律师事务所律师。 被执行人：马涛，女，1985年7月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。 第三人（另案申请执行人）：段明骥，男，1968年12月13日出生，汉族，住枣庄市市中区。 申诉人房成侠不服枣庄市中级人民法院（下称枣庄中院）（2019）鲁04执复66号执行裁定，向本院申诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已经审查终结。 枣庄市市中区人民法院（以下简称市中区法院）在执行申请执行人房成侠与被执行人马涛民间借贷纠纷一案中，房成侠对该院（2017）鲁0402执监1号执行裁定书撤销了此前以房抵债裁定不服，提出书面异议，主张该裁定在认定事实和适用法律方面均有错误，请求撤销（2017）鲁0402执监1号执行裁定，重新恢复原（2013）市中执字第252号执行裁定效力。 枣庄市市中区法院查明，原告房成侠于2013年2月18日起诉被告马涛，要求被告马涛偿还借款270万元。同年2月20日，该院依房成侠的申请保全了马涛位于市中区文化东路11号白马庄园Ｂ-15号楼独体别墅房产一处。该案于2013年3月15日开庭审理，庭审中，房成侠提出马涛还欠其一笔200万元的借款，增加了诉讼请求，要求马涛给付470万元的借款。经调解，该院于当日作出（2013）市中民初字第590号民事调解书，确认双方当事人自愿达成协议如下：一、被告马涛于2013年3月18日前给付原告房成侠借款本金470万元。二、案件受理费44400元，减半收取22200元，申请诉讼保全费5000元，合计27200元，由被告马涛负担。该民事调解书生效后，被告马涛没有履行给付义务，申请执行人房成侠于2013年3月18日申请执行，同年3月19日立案执行。后对上述房产进行执行，经过评估、拍卖、流拍等法定程序，申请执行人房成侠于2013年6月14日以书面声明方式申请，愿意以拍卖保留价700万元接受该房屋，其中该房屋所涉及的抵押贷款由房成侠进行偿还。该院于2013年6月14日作出（2013）市中执字第252号执行裁定书，裁定将被执行人马涛所有的位于枣庄市市中区（房产证号枣房权证枣字第××号）作价700万元交付申请执行人房成侠抵偿债务，次日将该裁定书送达申请执行人房成侠、被执行人马涛。同年7月15日申请执行人房成侠收到该房屋，并在收到条中载明“全案了结”。该院于2013年8月5日将执行裁定书、协助执行通知书、民事调解书（房产过户）送达枣庄市房产监理处。 该院另查明，段明骥与马涛民间借贷纠纷案，该院于2013年3月14日依申请查封了马涛位于市中区文化东路11号白马庄园B-15号独体别墅楼，该查封为轮候查封。2013年5月24日，该院作出（2013）市中民初字第869号民事判决。判决：一、被告马涛给付原告段明骥借款本金人民币25万元及利息（自2010年11月1日起至本判决生效之日止，利息按月息3750元计算），于本判决生效后十日内付清；二、被告马涛给付原告段明骥借款本金人民币60万元及催告后利息（自2013年3月13日起至本判决生效之日止，利率按同期中国人民银行规定的同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告段明骥其他诉讼请求。 2017年5月5日，枣庄中院作出（2017）鲁04执监1号函，认定市中区法院对涉案房产进行查封的行为并无不当。但同时认为：保全的房产仅限于清偿房成侠270万元及依法享有的相应利息，执行的房产在扣除房成侠代马涛偿还中国工商银行的270万元债权及该笔款迟延履行期间的债务利息、该案的案件受理费、申请保全费、执行中的相关费用（以实际支付为准）后剩余部分，应自动转为段明骥与马涛民间借贷纠纷一案保全的财产，申诉人段明骥有权对该剩余部分受偿。因此要求市中区人民法院自行纠正（2013）市中执字第252号执行裁定。2017年9月26日，市中区法院依据该函作出（2017）鲁0402执监1号执行裁定书，撤销（2013）市中执字第252号执行裁定书。 针对房成侠的异议请求，市中区法院认为，枣庄中院在（2017）鲁04执监1号函中已认定该院对涉案房产进行查封的行为并无不当。该函中对异议人房成侠与第三人段明骥的受偿范围和顺序有明确的意见，并要求该院自行纠正错误。该院遂依据该函作出（2017）鲁0402执监1号执行裁定书并无不当，异议人房成侠的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人房成侠的异议。 房成侠不服市中区法院异议裁定，向枣庄中院申请复议称：一、市中区法院此前作出的保全裁定系针对整案诉讼而制作，其保全范围涵盖了包括后续增加在内的全部诉求。二、根据段明骥起诉案件的保全情况看，其保全请求范围及法院查封同样系基于整案实施，并未明确被查封财产的具体限额，由此导致其查封顺序位列复议人案件之后。三、枣庄中院纠正函仅是内部指导性建议，而不具有生效法律文书的效力，且其指导意见存在着对法律规定及本案纠纷事实的认识错误，应当依法纠正。请求撤销（2019）鲁0402执异42号执行裁定书，重新恢复原（2013）市中执字第252号执行裁定书效力。 段明骥答辩称，房成侠与马涛民间借贷纠纷一案，起诉金额为270万元，诉讼保全时用武连东名下位于市府名苑的一套房产作担保，按照2013年枣庄市房地产行情，担保房产估值70-80万元。开庭时房成侠要求追加200万元的债权，并未增加诉讼保全，且其增加诉讼请求的时间发生在段明骥保全之后。市中区法院将保全的房产作价700万元交付房成侠抵偿债务违法了法律规定，且侵害了其合法权益。 枣庄中院认为，本案中，房成侠申请财产保全时，其诉讼请求的债权数额为270万元，其增加诉讼请求债权数额200万元时，并未申请增加保全且已有他人（段明骥）对涉案财产采取了轮候查封措施，在此情况下直接认定房成侠一案的保全数额为470万元，侵害了段明骥的合法权益，执行中将涉案房产作价700万元（含房成侠代马涛偿还房贷数额），全部交付申请执行人房成侠抵偿债务不当。综上，房成侠的复议理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定驳回房成侠的复议申请，维持市中区人民法院（2019）鲁0402执异42号执行裁定。 房成侠申诉称：枣庄两级法院的裁定均有错误，请求依法撤销枣庄中院（2019）鲁04执复66号、枣庄市中区法院（2019）鲁0402执异42号以及（2017）鲁0402执监1号执行裁定，恢复（2013）市中执字第252号执行裁定书的效力。事实与理由：一、市中区法院此前作出的保全裁定系针对整案诉讼而制作的，其保全范围涵盖了包括后续增加的全部诉讼请求；二、根据被申诉人段明骥起诉案件的查封保全情况看，被申诉人保全请求范围及法院查封裁定同样是基于整案而实施，而并未明确被查封财产的具体限额，由此导致其查封顺序位列申诉人案件之后；三、枣庄中院作出的执行复议裁定及市中区法院作出的执监裁定、异议裁定，以保全申请金额确定受偿顺序范围的作法，违反了法律规定；四、退一步讲，假设被申诉人第二顺位轮候查封权利能够支持，枣庄中院监督函要求申诉人承担补交以房抵债差价款责任的意见，明显损害了申诉人的合法权益；且申诉人已经向按揭银行交纳了被执行人所欠贷款，并承担了评估费、拍卖费、房产过户交易税，并于接收房屋后投入了巨额装修投资，如果财产处置方案重新调整，上述额外损失显然是执行法院所致，故应在重新拍卖程序中作出相应的补偿方案，或由执行法院承担相应赔偿责任。 本院审查查明，房成侠、段明骥分别起诉马涛民间借贷纠纷一案中，房成侠、段明骥向法院提交的财产保全申请书，均没有提出查封财产的具体数额，保全申请书均是申请法院查封段明骥位于市中区文化东路11号白马庄园B-15号楼独体别墅房产一处。段明骥申请执行监督一案，枣庄市中区检察院于2015年6月24日向市中区法院发出检察建议通知书。本院查明的其他事实与枣庄中院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是房成侠、段明骥申请财产保全的范围应当如何认定，枣庄市市中区法院作出的以物抵债裁定是否合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条的规定：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”。所谓限于请求的范围，是指被保全的财物的价额，应在诉讼当事人提出的诉讼请求的财产范围之内，不应超过权利请求或诉讼请求的标的物的价额，二者在数额上应大致相等。本案中，房成侠申请财产保全时，其诉讼请求的债权数额为270万元，其在庭审中增加200万元的诉讼请求时，并未申请增加诉讼保全金额，同时在其增加诉讼请求前，已有另案原告段明骥对涉案财产采取了轮候查封措施。在此情况下直接认定房成侠申请保全的金额为470万元，侵害了利害关系人段明骥的合法权益。本案执行中，经拍卖无人竞拍后，直接将涉案房产作价700万元（含房成侠代马涛偿还房贷数额），全部交付申请执行人房成侠抵偿债务不当，损害了段明骥作为轮候查封保全人的利益。枣庄市市中法院启动执行监督程序依法予以纠正并无不当。 综上，枣庄市中级人民法院（2019）鲁04执复66号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。申诉人房成侠的申诉理由不能成立，本院依法不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 驳回房成侠的申诉请求。 审 判 长 鲁统民 审 判 员 刘 夏 审 判 员 陈远生 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 张 琛 书 记 员 段嘉宝