北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36428号原告：李海雁，女，汉族，1955年1月10日出生，北京市工艺美术公司退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：牟道君，男，汉族，1955年3月14日出生，北京市天坛新技术公司退休职工。被告：北京信达置业有限公司，住所地北京市西城区香炉营东巷1号院2号楼1层102。法定代表人：范睿，董事长。委托诉讼代理人：马秋影，北京名帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢学丽，北京名帅律师事务所实习律师。原告李海雁与被告北京信达置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案,依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开审理。原告李海雁及其委托诉讼代理人牟道君、被告信达公司委托诉讼代理人马秋影、卢学丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求贵院依法判令被告赔偿原告财产损失共计1572330元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：位于北京市西城区XXX号院内七间房屋所有权为原告之父李玉章。父亲生前于2002年3月4日与时任开发商北京庄胜房地产公司签订《房屋拆迁货币补偿协议》，后因该公司内部资金方面出现问题，导致该协议暂时未能履行。2013年北京信达置业公司接手该项目后，没有依照相关法律规定履行其义务，而是利用职务之便，隐瞒了经过重新评估的该项补偿款总额为5074451元的实际价值数额，伪造评估报告，谎称该房屋拆迁补偿款总额是779163元，并使用不属于该公司的拆迁许可证实施了提存。除此提存款外，余下400余万元补偿款被告方已经实施了处分，称已给付原告之姐李微芬。但在被继承人生前债务纠纷一案的审理中，李微芬称并未获得实际拆迁利益。而后原告依据上述一审审结后出具的21158号民事判决书向西城法院执行庭申请执行的过程中得知，被提存的77万余元款项已被被告方取走，导致该申请无法执行。原告依据上述事实及相关法律规定认为，被告方实施的全部行为严重违反了相关法律法规的规定，其事实的行为严重侵害了原告的合法权益，并直接导致原告的合法财产共计1572330元的损失，为维护个人权利，故诉至法院。在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：1、2002年3月4日李玉章与北京庄胜房地产开发公司签订的北京市住宅房屋货币补偿协议；2、（2004）宣民初字第01272号民事判决书；3、2份政府信息公开答复书及1份附表；4、2015年6月3日行政诉讼答辩状；5、拆迁公告打印件；6、2014年8月28日房管局法制科出具的信访答复意见书；7、领取提存物通知书复印件；8、公证复查决定书；9、（2017）京0102民初21158号被继承人生前债务纠纷民事判决书及生效证明；10、申请撤销执行裁定书及申请书、谈话笔录。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求，请求驳回。理由如下：一、北京庄胜房地产开发有限公司与李玉章签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》合法有效，应当继续履行。（一）2002年3月4日，北京庄胜房地产开发有限公司（以下简称“庄胜公司”）与李玉章（XXX号房屋原产权人）签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称“庄胜拆迁协议”），后李玉章之女李微芬起诉确认上述协议无效，北京市西城区人民法院作出（2004）宣民初字第01272号民事判决，确认上述协议合法有效，故合同双方应当继续履行协议约定的义务并行使相应权利。（二）2014年5月17日，答辩人北京信达置业有限公司与李玉章（已故）李荆轲、李荆范、李微芬、李海雁、李璟辉签订编号为XDZY-CQ-236号《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，由于现场居住人李微芬、李璟辉未联系到李玉章其他法定继承人，故信达置业将拆迁评估款提存至北京市精诚公证处。2017年3月，北京市西城区人民法院以未经李玉章全部继承人签字为由判决上述拆迁协议无效，根据法律规定，上述拆迁协议自始无效。因此，涉案房屋虽然签订过两次协议，但只有庄胜拆迁协议依然有效，原告应依据该协议主张权利。二、原告混淆债权与物权的法律关系，原告应为债权的法定继承人。李玉章与庄胜公司签订的拆迁协议约定拆迁补偿、补助款为770489元，李海雁提供的证据显示，李玉章在去世前委托李海雁向庄胜公司索要拆迁款，在李玉章未立遗嘱的情形下，李荆轲、李荆范、李微芬、李海雁、李璟辉均为拆迁补偿款即债权的法定继承人。原告李海雁一方面举证证明庄胜拆迁协议合法有效，另一方面又主张其作为继承人对涉案房屋享有所有权，其混淆了债权与物权法律关系，原告作为李玉章继承人，仅享有对拆迁款的继承权。三、造成涉案房屋灭失的主体是李微芬、李璟辉，与信达置业无关，信达置业不应作为本案被告。2014年5月，李微芬、李璟辉二人书面承诺由于涉案房屋年久失修，随时面临坍塌，故自行将房屋拆除。且在2018年李海雁起诉庭审过程中，李微芬亦自行承认由其与李璟辉拆除涉案房屋，因此造成房屋灭失的是其二人，与信达置业无关，不应该由信达置业承担赔偿责任。四、原告并非李玉章唯一继承人，应与其他继承人分割析产后再主张自身权利。李海雁作为李玉章继承人之一，在未与其他继承人分割遗产份额且其他继承人（李微芬、李璟辉、李荆轲、李荆范）作为利害关系人未出庭的情况下，李海雁无权作为原告主张自身权利。综上所述，原告应向庄胜公司主张协议约定的债权，或是向李微芬、李璟辉主张房屋灭失后的赔偿，信达置业不应作为本案被告，亦无义务向原告赔偿。请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。在案件审理过程中，被告向本院提交以下证据材料：1、北京市西城区人民法院（2016）京0102民初22587号民事判决书。当事人围绕诉讼请求及答辩依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原被告双方对对方出具的证据真实性均予以认可。本院亦予以确认。根据前述认证，查明本案事实如下：一、相关人员身份及房产情况。李玉章与王凤林系夫妻关系，双方生育子女五人，分别为：李海雁、李微芬、李璟辉、李荆柯、李荆范。李玉章于2007年5月1日去世，王凤林于1997年10月25日去世。李荆范于2014年9月2日因死亡注销户籍，程文华系李荆范之妻，李硕系李荆范之女。北京市西城区（原宣武区）XXX号系李玉璋名下私有房产。二、相关拆迁情况。2002年3月4日，甲方拆迁人北京庄胜房地产开发有限公司（以下简称庄胜公司）与乙方被拆迁人李玉章签订北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议。约定：一、拆迁依据。根据《房屋拆迁许可证》宣拆许字（2002）第001号，甲方因庄胜二期危改项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内XXX#所有的房屋。二、被拆迁房屋。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋7间，建筑面积85．3平方米；非正式房屋/;乙方现有在册人口/人。实际居住/人，分别/。三、拆迁补偿费。经宣房评估公司评估确定，被拆迁房屋所在地区基准地价5400元/建筑平方米，基准房价为1000元/建筑平方米，被拆迁房屋容积率调整系数为1．307，重置成新价格为49393元。合计被拆迁房屋补偿款为743218元。四、拆迁补助费。甲方支付乙方拆迁补助费共计27631元，其中包括：1、搬家补助费1706元；2、提前搬家奖励费5000元；3、住房困难户拆迁安置补助费：/元；4、奖励费：20000元；5、其他补助费：925元。五、付款方式、期限。甲方应在乙方腾空原有住房时，将拆迁补偿款、补助费，共计770849元，向被拆迁人开具领款凭证和拆房通知单；同时到指定银行为被拆迁人办理存折。乙方于10个工作日后，持领款凭证和拆房通知单回执领取银行存折，并按照有关规定到银行支付补偿款。……六、乙方搬迁期限。乙方应在2002年3月15日前完成搬迁，并将原住房交甲方拆除。……七、房地权属注销登记。甲方向乙方开具补偿款领款凭证时，乙方应将所住房屋产权证交与甲方，由甲方统一办理注销登记手续。……2013年7月11日，北京信达置业有限公司在媒体刊登拆迁公告，载明：根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）的规定，经北京市西城区房屋管理局批准，北京信达置业有限公司取得京西拆许字【2002】第001号-1变更及续（原京国土房管宣拆许字【2002】第001号）房屋拆迁许可证，自2013年5月10日开始，进行宣武门外东侧地块拆迁工作。项目范围：东至香炉营东巷，西至永光东街，南至前青厂路，北至香炉营头条（具体范围以拆迁公告标明的拆迁范围为准）。为保护房屋产权人及承租人的合法权益，上述拆迁范围内房屋的产权人（如已故其合法继承人）或公房承租人（如已故其共居人），自本拆迁公告登报之日起30日内，携带房屋所有权证或房屋租赁合同等证明材料，由本人持有效证件或委托他人持授权委托书到拆迁办公室办理拆迁有关事宜。逾期将由我单位依照有关法律规定办理。拆迁办公室地址：北京市西城区后青厂胡同25号（临）。办公电话：63035855。后青厂胡同8号胡继业……XXX号李玉章……本案被告李微芬及李璟辉户籍地址为涉案房屋。2014年5月17日，北京东华天业房地产评估有限公司出具《北京市住宅房屋拆迁估价结果报告》，载明：……二、评估对象概况：房屋所有权人：李玉璋（已故）、李荆柯、李荆范、李微芬、李海燕、李璟辉；建筑面积：85．3平方米；产别：私产；……三、估价目的：为确定被拆迁房屋货币补偿金额而评估其房地产市场价格。四、估价时点：2002年12月31日……七、估价原则：我们在本次拆迁测算时遵循了合法原则、替代原则和估价时点原则。……九、价格结果：估价对象在评估时点的房屋拆迁补偿价总额:779163元。十、估价师签字：梁翌、陈若冰。……评估报告的基础上，信达公司做出补充说明，载明：通过对庄胜二期A-G地块危改拆迁项目周边普通商品住宅市场的了解，为充分保护被拆迁人的利益，我公司参照北京市现行国有土地上住宅房屋征收补偿相关法规及政策对庄胜二期A-G地块危改拆迁项目拆迁范围内被拆迁房屋的拆迁补偿价格采用市场比较法进行了测算，测算方法及结果如下：……二、估价时点2013年5月8日。四、测算结果估价对象在估价时点的住宅房屋拆迁评估价款总额：￥4776370元。2014年5月17日，甲方：北京信达置业有限公司与乙方：李玉璋（已故）李荆柯、李荆范、李微芬、李海燕、李璟辉签订编号为XD2Y-CQ-236号《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，该协议约定：为保障甲、乙双方利益，确保城市建设顺利进行，根据《城市房屋拆迁管理条例》《北京市城市房屋拆迁管理办法》和有关规定，甲、乙双方经协商，达成如下协议：一、拆迁依据。根据京西拆许字【2002】第001号-1变更及续《房屋拆迁许可证》，需要拆迁乙方在拆迁范围内北京市宣武区XXX号所有的房屋及其附属物。二、被拆迁房屋基本情况。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋7间，建筑面积85．30平方米。户籍人口：户主李微芬，之夫于宪泽，之女于联，户主李璟辉。三、被拆迁房屋的补偿款。经北京东华天业房地产评估有限公司评估确定，被拆迁房屋的区位补偿单价为8090元/平方米，甲方结合当前房地产市场价格，给予拆迁补偿款共计：4776370元。四、被拆迁房屋补助费。甲方支付乙方拆迁补助费共计：81382元。其中包括：1、搬迁补助费：3412元；2、电器移机费：1200元；……5、临时周转补助：76770元……六、扣除相关费用后甲方向乙方实际支付拆迁补偿款：4857752元。落款处，甲方签章，乙方李微芬、李璟辉签名捺印。2014年5月17日，李微芬出具承诺书，载明：李玉璋在北京宣武区XXX号有被拆迁房屋7间，建筑面积85．30平米，李玉璋夫妇已故，现有之子李荆柯、李荆范、之女李微芬、李海燕、之子李璟辉涉及继承问题。由于常年无法与李荆柯、李荆范和李海燕联系，本人李微芬同意将该被拆迁房屋的补偿款进行公证提存，同时将采用市场比较法进行测算的评估差价及被拆迁房屋补助费中的2039294元做至本人名下，由此产生的一切问题均由本人承担。此外，由于现场房屋年久失修，存在安全隐患，为避免伤及家人和他人，本人决定自行将房屋进行拆除，与北京信达置业有限公司无关。2014年5月17日，李璟辉出具承诺书，载明：李玉璋在北京市宣武区XXX号有被拆迁房屋7间，建筑面积85．30平米，李玉璋夫妇已故，现有之子李荆柯、李荆范、之女李微芬、李海燕、之子李璟辉涉及继承问题。由于常年无法与李荆柯、李荆范和李海燕联系，本人李璟辉同意将被拆迁房屋的补偿款进行公证提存，同时将采用市场比较法进行测算的评估差价及被拆迁房屋补助费中的2039295元做至本人名下，由此产生的一切问题均由本人承担。此外，由于现场房屋年久失修，存在安全隐患，为避免伤及家人和他人，本人决定自行将房屋进行拆除，与北京信达置业有限公司无关。2014年6月8日，北京市精诚公证处在媒体刊登领取提存物通知书，载明：李玉璋的继承人：北京信达置业有限公司已于2014年6月5日将应支付给你们的北京市宣武区XXX号有七间房产房屋拆迁补偿价总额为779163元提存于我处，请你们持本通知书、身份证、继承上述财产的相关法律文件（委托代领的请持经公证机构公证的委托书及受托人的身份证）与北京信达置业有限公司到我处领取。根据《中华人民共和国合同法》第104条的规定，债权人领取提存物的权利，自提存之日起五年内不行使而消灭，提存物扣除提存费用后归国家所有。……另查，李海雁通过北京市西城区房屋管理局政府信息公开申请答复书获取的内容为“：序号：233；房屋地址：XXX号；产权人/承租人：李玉章（已故）……户主：李微芬；户籍2；在册人口4；户籍情况：户主1李微芬60、之夫于宪泽63、之女于联32、之女婿王有军32（不在册）户主2李璟辉57；房屋产别：私；房屋间数：7；建筑面积：85．30；自建间数：3；基准价格45000*1．3=58500:4990050;重置重新价800/平方米：68240；装修100/平方米：8530……”的拆迁补偿方案系预分方案。房产所有证载明产权人为李玉璋，户籍证明及死亡证明均载明为李玉章，结合户籍地址以及房产所有证地址，应认定李玉璋与李玉章系同一人，个人姓名应以户籍证明为准，房产登记存在笔误。但鉴于本案围绕的房屋拆迁问题，拆迁货币补偿协议等文书依据房产所有证中产权人姓名的记载沿用李玉璋并无不当。户籍证明载明李玉章，出生日期1923年10月14日，原户口登记地址XXX号，经查，1960-72、75-80年户籍登记，情况如下：之三子李璟辉。之女李海雁，1955年1月10日出生。拆迁货币补偿协议载明为李海燕，李微芬、李璟辉出具的承诺书亦载明为李海燕。结合户籍证明地址，以及拆迁房屋地址及各方当事人陈述，可以认定拆迁货币补偿协议中的李海燕以及李微芬、李璟辉出具的承诺书中载明的李海燕系户籍证明中载明的李玉章之女李海雁，即本案原告。三、相关诉讼情况。2004年，原告李微芬起诉被告李玉章及第三人北京市庄胜房地产开发有限公司房屋拆迁合同纠纷一案，诉请确认被告与第三人签订的拆迁合同无效。本院经审理作出（2004）宣民初字第01272号民事判决书，判决：驳回原告李微芬的诉讼请求。2016年，原告李海雁诉被告北京信达置业有限公司（以下简称信达公司）、李微芬、李璟辉确认合同无效纠纷一案，原告诉请确认李微芬、李璟辉与北京信达置业有限公司于2014年5月17日签的编号为XD2Y-CQ-236号北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议无效；2．诉讼费用由三被告承担。本院经审理认为，继承从被继承人死亡时开始。李海雁、李微芬、李璟辉均认可涉案房屋系李玉章私产，李玉章配偶先于李玉章去世，2007年5月1日李玉章去世，对于涉案房屋，产权人未留有遗嘱，李玉章及其配偶育有子女五人。在产权人已去世的情况下，涉案房屋的权利应由其继承人共同享有。处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。李微芬及李璟辉作为涉案房产的部分继承人，无权擅自处分涉案房屋。根据XD2Y-CQ-236号《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》以及李微芬、李璟辉出具的承诺书等在案证据，可以判定李微芬、李璟辉明知涉案房屋产权并非李微芬及李璟辉所有，李玉章及其配偶的继承人也并非李微芬及李璟辉二人。因此，在其他继承人未予追认，李微芬及李璟辉亦未在订立合同后取得处分权的情况下，李海雁主张李微芬、李璟辉与信达置业公司签订的XD2Y-CQ-236号《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效的诉讼请求，有事实基础及法律依据，本院予以支持。遂本院作出（2016）京0102民初22587号民事判决书，判决：确认李微芬、李璟辉与北京信达置业有限公司于二〇一四年五月十七日签订的编号为XD2Y-CQ-236号《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效。案涉双方当事人均未上诉，该判决已发生法律效力。2017年，李海雁、牟道君诉李微芬、李璟辉、李荆柯、程文华、李硕被继承人债务清偿纠纷一案，二原告诉请：李微芬、李璟辉、李荆柯、程文华、李硕偿还原告借款696800元。本院经审理认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。李微芬、李璟辉、李荆柯、程文华、李硕、李海雁为李玉章的继承人。因上述继承人均未明确表示放弃继承李玉章的遗产，故上述继承人应当在应继承李玉章遗产的范围内，向二原告返还相应的借款。因李海雁系债权人，同时又系李玉章的继承人，故对李海雁作为继承人应当负担的债务数额从总债务中予以扣除，剩余部分由李微芬、李璟辉、李荆柯、程文华、李硕在继承李玉章遗产范围内连带予以清偿。遂本院于2018年8月10日作出(2017)京0102民初21158号民事判决书，判决：一、自本判决生效之日起七日内，李微芬、李璟辉、李荆柯、程文华、李硕、在继承遗产范围内，偿还牟道君、李海雁借款557440元。二、驳回牟道君、李海雁其他诉讼请求。该判决已于2018年12月1日发生法律效力。李海雁随之申请强制执行该判决的给付内容，后因不具备判决主文确定的条件，李海雁撤回执行申请。庭审中，信达公司自认已起诉李微芬、李璟辉返还该二人依据拆迁协议取得的4078589元，并一审判决支持了其诉讼请求，且该判决已生效。此外，信达公司表示，因李微芬、李璟辉与北京信达置业有限公司于二〇一四年五月十七日签订的编号为XD2Y-CQ-236号《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》已被确认无效，此前在公证处提存的779163元，正在依程序取回过程中。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未登记不发生效力，法律另有规定的除外。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为，XXX号系李玉璋名下私有房产，李玉璋生前虽于2002年与北京庄胜房地产开发有限公司签订北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，但李玉璋并未按照约定完成搬迁，庄胜公司亦未支付拆迁补偿款等。庄胜公司始终未将上述房屋拆除及注销登记。故在李玉璋去世后，李玉璋的继承人依法定继承，自然取得XXX号的所有权。在2014年5月17日，信达公司与李玉璋的部分继承人李微芬及李璟辉签订拆迁货币补偿协议，约定信达公司需要拆迁本区XXX号所有的房屋及其附属物。随后，此处房屋被拆迁，相应拆迁款中的779163元被提存，李微芬及李璟辉领取了剩余部分的拆迁补偿款。在案涉拆迁中，拆迁人是信达公司，本案系由拆迁引起的财产损害赔偿，且信达公司从始至终都知悉案涉房屋的产权人并非仅为李微芬及李璟辉。尽管李微芬及李璟辉承诺自行拆除房屋，但其承诺自行拆除的目的，是为了获取拆迁补偿款，满足信达公司对此区域进行拆迁的根本目的，此前李海雁曾起诉恢复原状，但因该区域早已由信达公司掌控并进行开发建设，而撤诉。与此同时，信达公司已起诉李微芬及李璟辉返还拆迁补偿款等，并获得支持。故为了实现信达公司拆迁的目的，所拆区域亦由信达公司掌控，信达公司因拆迁支付的款项也被判决返还，在此情况下，对涉案房屋进行了拆迁，进而导致了对涉案房屋的损害，信达公司对此损害结果存在过错，应由信达公司承担赔偿责任。关于赔偿金额一节，由于涉案房屋已经拆除，故无法对其价值直接进行司法评估。与此同时，案涉房屋在进行拆迁时，曾就案涉房屋进行过评估，2002年12月31日为估价时点的价格结果为779163元；通过对庄胜二期A-G地块危改拆迁项目周边普通商品住宅市场的了解，采用市场比较法进行了测算，2013年5月8日为估价时点的估价总额为4776370元。在一般的财产损害赔偿纠纷中，往往采用市场比较法进行测算，故本院认为，2013年5月8日为估价时点的评估价格可作为本案财产损害赔偿损失金额的参照。在前述被继承人债务清偿纠纷一案已经查明涉案房屋产权人死亡时未留有遗嘱，在其死亡后进行法定继承。故李海雁有权主张涉案被拆迁房屋的五分之一产权份额对应的财产损害赔偿。此外，李海雁通过北京市西城区房屋管理局政府信息公开申请答复书获取的总金额为5074451的表格系预分方案，且该金额中还含有搬家补助、电器移机、限期搬家等金额，该部分金额指向的是现场实际居住人员，而本案原告在于拆迁时并未在现场居住，否则不可能在房屋被拆除后才知悉。故原告要求以5074451为总额计算损失的主张，本院无法予以支持。对于原告要求被告赔偿(2017)京0102民初21158号民事判决书确定的557440元问题一节，本院认为，在该判决中已经确定明确的偿还义务主体。本案为原告向被告主张的财产损害赔偿纠纷，原告的该节主张与财产损害赔偿纠纷亦非同一法律关系。故该项诉请，本案无法予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京信达置业有限公司赔偿原告李海雁房屋损失955274元；二、驳回原告李海雁其他诉讼请求。如果被告北京信达置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18950元，由原告李海雁负担7437（已交纳）、被告北京信达置业有限公司负担11513元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 袁佳二〇二〇年六月十六日法官助理 王权书 记 员 郭欣