江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终946号 上诉人（原审被告）：王伟社，男，1976年3月13日生，汉族，住山西省平陆县。 委托诉讼代理人：莫红雨，运城市经济法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：万春山，男，1979年4月12日生，汉族，住黑龙江省富裕县。 委托诉讼代理人：李琳，江西博德律师事务所律师。 原审被告：山西德昊物流有限公司，住所地：山西省运城市盐湖区运临路泽兴重工机械市场东门，统一社会信用代码：91140802MAOGUMRL9L。 法定代表人：刘勇，该公司经理。 上诉人王伟社因与被上诉人万春山、原审被告山西德昊物流有限公司（以下简称德昊物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人王伟社及其委托诉讼代理人莫红雨，被上诉人万春山委托诉讼代理人李琳，原审被告德昊物流公司法定代表人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王伟社上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2、由被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：本案事实不清，证据不足。一、本案的真实情况是：上诉人运输被上诉人的货物在装货时，上诉人驾驶的同类型的车装5至8个框的高度，而被上诉人要求装9至13个框的高度，上诉人告知被上诉人按照操作规程要求安装车厢防护杆或钢丝绳加固，而被上诉人拒绝上诉人安装上述防护措施，仅让上诉人使用绷带，强行让上诉人发车，导致上诉人驾驶车辆行驶至湖北省境内时货物发生倾斜，上诉人及时通知被上诉人并发送货物倾斜状态的照片，被上诉人在与上诉人通话时称“货物歪了没事的，你将货物送到就行等话”。在上诉人将货物送至被上诉人指定的市场后，上诉人将百分之九十五以上的完好无损的货物出售给当地商贩（有买货人员照片为凭）。后在被威胁的情况下，上诉人在被上诉人打印好的材料上签字，直至被上诉人起诉后，才知道该材料是货损证明。在无任何证据证实的情况下，原审法院仅凭被上诉人的陈述就加以认定为本案事实，于法无据。依据上述内容判令上诉人承担赔偿责任，属主观臆断。二、被上诉人主张的损失无司法部门的货损鉴定结论来印证，原审法院仅凭被上诉人的陈述称货物卖了30000元就认定为事实，与事实不符。 万春山辩称，一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，作出的判决公平公正。答辩人将收购的柿子委托被答辩人运输至指定地点并交付运费，双方已成立运输合同关系，根据我国合同法311条规定，本案中被答辩人在运输过程中存有过错，其在一审也自认运输中货物有大部分毁损，故应依法承担损害赔偿责任。原审法院根据庭审所查明的事实依法作出了公正的裁判并无不当。二、被答辩人为了达到不给予赔偿答辩人的损失，便污蔑答辩人有威胁恐吓行为。被答辩人在一审中已确认在运输中货物有大部分毁损，称自己无赔偿能力，所驾驶的运输车辆还在还贷，对答辩人的损失只同意赔偿7000元。因双方赔偿数额相差甚远，无法达成和解，考虑到答辩人与被答辩人都不是本地人，赔偿事宜没有落实，后续就无法找到被答辩人，故双方协商写个证明，自始至终包括答辩人在内无任何人对被答辩人进行威胁恐吓行为。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审判决。 德昊物流公司辩称，一、晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××车，系上诉人王伟社以分期付款方式在德昊物流公司处购买，德昊物流公司不享有该车辆的运营、收益、利润分配等相关权益，原审法院认定德昊物流公司对被上诉人的损失无任何过错，不参与分配车辆运营带来的收益的观点正确。二、判决上诉人承担被上诉人损失，事实不清，证据不足。被上诉人主张的损失数额未查清，认定被上诉人的货物卖了3万元无事实依据，同时在其他证据不足的情况下，认定被上诉人的损失9万余元也无事实依据。 万春山向一审法院起诉请求：一、请求依法判令德昊物流公司、王伟社赔偿万春山因货物毁损而造成的价值减少的损失费116173.6元；二、要求德昊物流公司、王伟社承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：万春山于2019年9月30日2点30分左右将其在山西省运城市临猗县收购的28.6吨柿子交付给王伟社运往江西省南昌市青云谱区深圳农产品批发市场内，双方约定运费为9000元。王伟社驾驶牌号为晋Ｍ×××××晋Ｍ×××××号半挂车从山西省运城市临猗县出发，车辆行驶至湖北省境内时车上部分货物发生倾斜但并未脱落。王伟社于2019年10月1日13点左右将货物运至目的地。万春山收货后，发现因运输途中因货物倾斜导致货框变形致使柿子毁损，万春山将毁损的柿子低价处理，全部柿子售价共计30000元。王伟社向万春山出具货损证明一份，确认柿子因运输途中发生倾斜而导致大部分毁损的事实以及承运的柿子为28.6吨，每斤单价2.2元，一共1909件，装车费1050元，运费9000元（已支付2000元）。另查明，王伟社驾驶的牌号为晋Ｍ×××××晋Ｍ×××××号半挂车所有人为德昊物流公司，该车系王伟社以分期付款的方式在德昊物流公司处购买，德昊物流公司对该车辆运营产生的收益不享有分配等相关权益。 一审法院认为，万春山将收购的柿子交由王伟社运输至指定地点并支付运费，双方的关系符合《中华人民共和国合同法》第二百八十八条关于运输合同的定义，故万春山与王伟社之间的法律关系为运输合同关系，万春山为托运人，王伟社为承运人。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，王伟社确认货物在运输途中大部分毁损，故其应依法承担损害赔偿责任。王伟社辩称货物损毁系因万春山码放货物不当所致，但并未提出证据证明，万春山对此亦不予认可，故对该辩称意见，该院不予采纳。关于万春山的具体损失金额问题。经王伟社确认的损失包括万春山收购28.6吨柿子支付125840元（28.6吨×2000斤×2.2元）以及装车费1050元，运费9000元（已付2000元）。进场费150元有收费凭证证明，该院予以确认。上述各项损失合计136040元。对于万春山主张的人工费3000元、水果篓子费9545元、代办费5764元，王伟社未予确认且万春山未提供证据证明，故该院不予确认。扣除万春山将柿子低价变卖所得的30000元以及尚未支付的7000元运费，剩余损失99040元依法应由王伟社承担。王伟社辩称其出具货损证明系受到万春山胁迫而为，但同样没有提供证据证明，故对该辩称意见，该院不予采纳。德昊物流公司虽为牌号为晋Ｍ×××××晋Ｍ×××××号半挂车的所有人，但对王伟社的损失并无过错，亦不参与分配车辆运营带来的收益。故万春山主张德昊物流公司承担赔偿责任的诉讼请求并无事实和法律依据，该院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、王伟社在本判决书生效后七日内向万春山支付损失赔偿款人民币99040元；二、驳回万春山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2623元（万春山已预交），减半收取1311.5元，由王伟社承担1200元，由万春山承担111.5元。退回万春山1311.5元。保全费1120元（万春山已预交），由王伟社承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 除对全部柿子售价共计30000元不予认定外，本院经二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本案的争议焦点主要为：1、万春山因货物损毁而造成的损失金额为多少？2、王伟社对上述损失是否应承担相应的赔偿责任？本案中，王伟社将货物从起运地点运输到约定地点，万春山支付运输费用，双方之间成立运输合同法律关系。对于托运货物的数量及损失金额，万春山、王伟社出具了《货损证明》，对该《货损证明》，王伟社虽提出系万春山强迫才签订该货损证明，但其并未能提供证据予以证明，亦未在出具该《货损证明》后以请求法院或者仲裁机构对该证明予以变更或者撤销，对王伟社的该主张，本院不予支持。根据《货损证明》的记载，王伟社承运的柿子总重量为28.6吨，每斤柿子的单价为2.2元，共有1909件，运费为9000元已付2000元，结合王伟社在庭审中对承运柿子总重量的陈述及案外人出具的证明材料，对柿子总价值本院认定为125840元（28.6吨×2000斤×2.2元）。对损毁柿子的具体数量及金额，王伟社主张承运的柿子95%以上完好无损，并提供图片予以证实，但仅从图片，无法核实图片是否覆盖所有的货物，也无法从图片中判断损毁货物数量。鉴于双方均无法提供已损毁的柿子数量，而该车柿子已均被处置完毕，无法进行评估鉴定，无法直接认定损毁柿子的数量及金额。而对于现存全部柿子的出售价格，万春山虽主张其仅售出共计30000元，但对于30000元的构成、售出柿子的单价及数额，售出依据、所得款项等均未提供证据予以证实，王伟社对此亦不予认可，万春山仅以其一方陈述无法达到其证明目的，对于现存全部柿子的出售价格，本院不予认可。鉴于双方现有证据均无法证明其主张，本院依据双方共同签字确认的《货损证明》“柿子已大部分毁损”的记载，认定损毁的柿子数量为总量的70%，损毁的金额为88088元（125840元×70%），损毁柿子售出金额酌定为8000元，损失为80088元。对于王伟社的责任问题，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案王伟社虽主张货物的损毁系托运人要求装9-13个框的高度，拒绝安装防护措施导致，但从王伟社提供的照片，无法反映货物框的高度，亦无法反映本案货物的损毁系因货框高度导致，作为承运人，为保障货物的安全，对所承运的货物应当安装相应的防护措施，这是承运人应尽的合理义务。因承运人没有尽到妥善保管的义务，导致货物在未交付收货人前导致的损失属于运输过程中发生的损失，在承运方不能证明货物的毁损、灭失是因不可抗力等免责事由导致的情况下，承运人应当承担损害赔偿的责任，但该损害赔偿的责任应为因货物的毁损、灭失导致的损失，对于装车费、进场费、托运人应支付的运费等并非因货物损毁导致的损失，王伟社不应承担。扣除万春山尚未支付给王伟社的7000元运费，王伟社应承担的损失金额为73088元（80088元-7000元）。 综上所述，王伟社的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104民初1865号民事判决； 二、王伟社于本判决生效之日起十日内向万春山支付损失赔偿款人民币73088元。 三、驳回万春山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2623元，减半收取1311.5元，保全费1120元，共计2431.5元，由万春山负担902.5元，王伟社负担1529元；二审案件受理费2276元，由万春山负担845元，王伟社负担1431元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王 晶 晶 审 判 员 欧阳晓明 审 判 员 谢  芸 二〇二〇年六月十八日 法官助理 汪  灏 书 记 员 黄  莎