新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初7415号 原告：马军，女，1971年9月18日出生，汉族，公司职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：马宪臻，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区向导法律服务所法律工作者。被告：孙搏，男，1972年4月16日出生，汉族，新疆耀然鑫邦电力工程有限责任公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：方晶，新疆同创律师事务所律师。被告：孙涛，男，1970年7月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告马军与被告孙搏、孙涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告马军的委托诉讼代理人马宪臻、被告孙搏的委托诉讼代理人方晶到庭参加了诉讼。被告孙涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马军向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙搏向原告支付自2018年11月13日至2019年10月15日共计367天的借款利息581,403元（调解书达成的借款本金2,376,308.6元×2%月利率÷30天×367天）；2.判令被告孙搏向原告支付自2019年10月16日至2019年12月30日的借款利息44,399元【（2,376,308.6元-150万元）×2%月利率÷30天×76天】；3.被告孙涛对原告承担连带支付利息的责任。事实与理由：2016年8月，被告孙搏称其公司资金周转遇到困难，请求原告给其借款300万元。2016年8月22日，二被告在乌鲁木齐市××区与原告签订了《个人借款合同》（编号为：Ma2016-015），借款本金为300万元，借款期限为1个月，自2016年8月22日至2016年9月21日，月利率为2.5%。2016年9月21日，该份合同到期后，被告要求续期，并与原告重新签订了编号为Ma2016-019的《个人借款合同》，借款本金仍为300万元，借期3个月，自2016年12月21日起。第二份合同到期，被告称12月22日之前只能归还本金50万元，被告提出剩余的借款250万元本金需要用于其资金周转，因此被告与原告充分协商决定续借250万元。原、被告又签订了第三份《个人借款合同》（编号为ma2016-021），该合同约定：借款本金250万元，借期6个月，从2016年12月22日至2017年6月21日，月利率恢复为2.5%。被告主动要求在合同中约定质押3辆越野车，并在乌鲁木齐卡子湾车管所办理了车辆抵押手续（现没有解压）。原告曾于2018年11月12日提起诉讼，2019年3月28日在法院主持调解时，仅将利息算至2018年11月12日，没有支持原告将后续利息一并解决的要求，故原告另案起诉。被告孙搏辩称，对双方签订借款合同的事实及双方经本院调解达成调解协议的事实认可无异议，但原告已经在新市区法院提起诉讼，且已生成（2019）新0104民初1140号民事调解书。根据“一事不再理”原则，应驳回其起诉。原告在本案中的利息主张与（2019）新0104民初1140号案件中的利息主张一样，2018年11月12日提起诉讼时已经对后续利息提出了诉讼请求，且现在的诉讼请求与前述民事调解书的内容相矛盾。该调解书约定的调解条款已经对双方之间的所有债务进行了处理，原告属于重复起诉，应当驳回。另说明，双方达成的前述民事调解书是对原合同内容的实质性变更及利息约定，明确了金额，还款日期及逾期还款利息，并未约定利息具体的支付方式及利率，视为没有约定，不应再支付该期间的利息，应按照原调解书履行。原告诉讼请求第一项利息的计算区间的日期计算错误，自2018年11月13日至2019年10月15日期间不是367天，应是336天。我方不承担原告关于利息的主张。被告孙涛未到庭答辩，提交书面意见认为其在本案中不承担还款责任。《个人借款合同》中约定的借款期限为2016年8月26日至2017年2月25日，借款到期后，原告并未在担保期限六个月内向其主张权利，担保期限已过，不再承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2016年8月22日，原告马军（甲方、出借人）与被告孙搏（乙方、借款人）、孙涛（丙方、担保人）及案外人黄赣（丁方、担保人）签订《个人借款合同》。合同主要内容为：乙方向甲方借款300万元，通过银行转账方式。借款期限1个月，自2016年8月22日至2016年9月21日，月利率2.5%，从乙方收到借款之日起同步支付利息。质押物为乙方、丙方自有的3辆车，包括卡宴3.0T越野车（车号×××）、丰田红杉越野车（车号×××）、雷克萨斯RX越野车（车号×××）；丙方作为法定代表人的公司的一处商品房房产（房产证交由甲方保管）。若乙方到期无能力偿还借款，则由连带担保责任人丙方无条件为乙方偿还借甲方的本金、利息、违约金及为实现债权所发生的费用。2016年8月22日、25日、26日，原告马军通过招商银行账户（尾号0918）向被告孙搏银行账户（尾号1965）先后汇款、转账2,525,000元、400,000元、2,820,000元、1,000元四笔。在本院（2019）新0104民初1140号案件庭审过程中，原告马军、被告孙搏均认可本案300万元借款实际由2016年8月22日、25日到账的2,525,000元、400,000元两笔构成，共计2,925,000元，预扣了一个月利息75,000元。2016年9月21日，原告马军（甲方、出借人）与被告孙搏（乙方、借款人）、孙涛（丙方、担保人）签订《个人借款合同》。合同主要内容为：乙方借用甲方的300万元已于2016年9月21日到期，因乙方资金周转困难续借此款。延期续借期限为3个月，自2016年9月22日至2016年12月21日止。月利率调整为2%，每月利息6万元，一次性支付3个月利息18万元。质押物、担保责任的约定均与2016年8月22日《个人借款合同》一直。2016年12月21日，原告马军（甲方、出借人）与被告孙搏（乙方、借款人）、孙涛（丙方、担保人）签订《个人借款合同》。合同主要内容为：乙方借用甲方的300万元已于2016年9月21日到期，后延期3个月至2016年12月21日止，并于2016年12月22日还款50万元，还余借款250万元进行续借。延期续借期限6个月，自2016年12月22日至2017年6月21日。月利率调整为2.5%，每月利息6.25万元，每次一次性支付3个月利息18.75万元。质押物、担保责任的约定均与2016年8月22日《个人借款合同》一致。2019年2月18日，本院受理原告马军与被告孙搏民间借贷纠纷一案即（2019）新0104民初1140号案件，原告马军向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙搏向原告归还借款本金250万元；2.判令被告孙搏向原告支付自2018年4月21日至2018年11月12日合计202天的借款利息336,667元；3.判令被告孙搏向原告支付违约金50万元自2018年4月21日至2018年11月12日合计202天。后经本院主持调解，原、被告双方达成调解协议，协议内容为：一、被告孙搏偿付原告马军借款2,376,308.6元；二、被告孙搏支付原告马军利息32万元（2,376,308.6元×月息2%×202日）。以上款项被告孙搏于2019年10月15日前支付150万元，余款于2019年12月30日前付清，被告孙搏任意一期逾期付款，原告可就全部案款申请执行，被告孙搏逾期支付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。调解过程中，原、被告均同意支付原告的利息32万元系以本金2,376,308.6元计算自2018年4月21日至2018年11月12日期间的利息。本院2019年3月28日作出（2019）新0104民初1140号民事调解书。庭审过程中，原告马军陈述涉案《个人借款合同》中约定的质押物三辆车即卡宴3.0T越野车（车号×××）、丰田红杉越野车（车号×××）、雷克萨斯RX越野车（车号×××）均在各自车主的手里，质押房产的内容经核实不真实属无效条款。以上事实有《个人借款合同》、招商银行历史交易明细表、民事起诉状、（2019）新0104民初1140号民事调解书及庭审笔录等证据在案证实。本院认为，原、被告在本案中的争议焦点问题是本案是否属于重复诉讼？被告孙搏认为原告在本案中的利息主张与本院（2019）新0104民初1140号案件中的利息主张一致，已经通过法院民事调解书处理完毕，本案属于重复诉讼，应予驳回。经查，原告马军在（2019）新0104民初1140号案件中的利息主张期间为2018年4月21日至2018年11月12日共计202天，在该案调解过程中原、被告双方也明确表示调解协议中的32万元利息系自2018年4月21日至2018年11月12日共计202天的利息，且原、被告双方并未就该期间后续的利息进行协商处理。据此，原告对2018年11月13日至2019年10月15日期间以及2019年10月16日至2019年12月30日期间的利息不属于重复诉讼，故对被告孙搏的上述抗辩意见本院不予采纳。关于原告马军主张的利息金额。第一部分即2018年11月13日至2019年10月15日期间利息的计算天数有误，以2,376,308.6元为本金按照月利率2%计算的利息为532,293.13元（2,376,308.6元×月利率2%÷30天×336天），因该数额超出按照法定年利率24%计算的数额范围，故本院仅支持按照年利率24%计算的利息数额，即525,001.44元（2,376,308.6元×年利率24%÷365天×336天）。第二部分即2019年10月16日至2019年12月30日期间，以876,308.6元（2,376,308.6元-150万元）为本金按照月利率2%计算的利息为44,399.64元（876,308.6元×2%月利率÷30天×76天），因该数额超出按照法定年利率24%计算的数额范围，故本院仅支持按照年利率24%计算的利息数额，即43,791.42元（876,308.6元×年利率24%÷365天×336天）。关于原告马军要求被告孙涛承担连带担保责任的主张。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因在第三份合同即2016年12月21日《个人借款合同》中明确约定延期续借期限自2016年12月22日至2017年6月21日，原告未提供证据证明其在该期限届满之日起六个月内曾向被告孙涛主张过权利，则被告孙涛作为连带责任保证人的保证责任免除。故原告要求被告孙涛承担连带责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。被告孙涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利，应依法承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙搏向原告马军支付借款利息525,001.44元（以2,376,308.6元为本金按照年利率24%计算自2018年11月13日至2019年10月15日）；二、被告孙搏向原告马军支付借款利息43,791.42元（以876,308.6元为本金按照年利率24%计算自2019年10月16日至2019年12月30日）；三、驳回原告马军对被告孙涛的诉讼请求。以上应付款项，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（案件受理费）10,058.02元，由被告孙搏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   张 莉人民 陪 审员   孙爱萍人民 陪 审员   任亚丽二 Ｏ 二 Ｏ 年 六 月 二 十 九 日书  记  员   李 玉