河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初862号 原告：天津市天水源建筑工程有限公司，住所地天津市津南区天津市津南区双港镇经济开发区（西区）九洲创意园3--102。 法定代表人：白淑新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：齐向辉，天津屈信律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：四川迪嘉建设工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区成都市青羊区过街楼街17号1栋3单元412号。 法定代表人：王金龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘伟，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：杜久重，河北舜思律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告天津市天水源建筑工程有限公司（以下简称天津天水源）与被告四川迪嘉建设工程有限公司（以下简称四川迪嘉）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市天水源建筑工程有限公司委托诉讼代理人齐向辉、被告四川迪嘉建设工程有限公司委托诉讼代理人刘伟、杜久重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天津天水源向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付基本建设工程款917510元；2.被告向原告支付延迟付款利息损失其中62.63万元自2018年9月19日开始，其中29.12万元从2019年9月18日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至全部清偿完毕之日止的延迟付款利息；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告作为专业分包单位与被告就其承建的唐山港曹妃甸港中物通用码头工程项目的前地连墙施工签署《锚碇墙施工分包合同》。承包方式为清包，承包的主要内容为锚碇墙成槽、混凝土浇筑、钢筋笼安装、制备泥浆、渣土外运等所有内容。工程价款按照锚碇墙施工每立方米330元（不含税）进行计算，原告向被告提供增值税专用发票，被告提供因增值税发生的7%的财务费用。工程起止时间为2018年7月1日-2018年9月15日。原告依约施工，于2018年9月15日，双方签署《已完合格工程量签认单》、《工程验工计价明细表》，9月18日签署《分包工程结算完工证》，双方确认：累计完成锚碇墙施工8249.05立方米。依据合同约定，被告应在结算完成后支付比例达到90%，工程验收合格后质保期满一年支付余款。但是被告截止目前仅支付工程款的64.26%，虽经原告多次催要仍然借故推脱。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告四川迪嘉辩称，1、对于原告诉请要求支付工程款917501元我方不予认可，初步核算进度款的金额为2672705.28元，其中初步核算进度款金额为不含税2722199.7元，扣减柴油款118750.3元，扣减水电房租5594，扣减泥浆池及修物探器赔偿款1500000元，双方初步核算金额为2497855.4元，加上税率该数字乘以1.07的税率含税金额为2672705.28元，我方已支付进度款为1870893.01元，根据双方合同到期应付款73.7%，因此到期应付款项为1969783.79元，该金额扣减我方已付进度款1870893.01元，因此尚欠应付到期节点工程款为98890.78元。 2、原告诉请的利息我方不予认可，该利息所确定的基数为98890.78元，对于起算时间应以我方收到发包人最后一笔进度款开始起算，因为双方并没有约定具体付款的时间，不存在迟延付款的行为。因案涉工程我方只是分包单位，工程的验收应该由业主及监理单位进行综合验收才属工程验收合格，因此对于原告施工的部分没有经过该工程的最终验收。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《锚碇墙施工分包合同》、《唐山港曹妃甸港区中物通用码头工程水工工程已合格工程量确认单》、《唐山港曹妃甸港区中物通用码头工程水工工程验工计价明细表》证明原、被告的主体地位、承包的方式及内容、工程价款与支付方式以及工程数量和工程款数额。被告对原告提交的证据真实性无异议，但认为根据《锚碇墙施工分包合同》第2.3.3条约定对于进度款付款的比例及时间，是按甲方收到发包方所实际支付的进度款的比例及时间在我们双方进行初步结算手续完成后支付给乙方，另外合同第4.2.2条明确约定原告的现场安全生产负责人为刘宝智，因我方也系该工程的分包单位，对于工程的验收应发包方以及建设单位及监理单位进行综合验收才能成为合格工程，我方无权对工程是否合格进行验收，因此《唐山港曹妃甸港区中物通用码头工程水工工程已合格工程量确认单》只能证实原告已完工程的工程量的数量，无法证实原告已完工程是否为合格工程。《分包工程结算完工证》备注的第二条明确规定本表只作为分包商办理分包计量使用，不做分包结算生效、分包付款的依据，《唐山港曹妃甸港区中物通用码头工程水工工程已合格工程量确认单》、《分包工程结算完工证》只是作为初步结算手续并没有最终进行结算，《分包工程结算完工证》中所扣的各款项及项目其中扣空调费即水、电、房租，但是该扣款的项目并非全部项目只是其中一部分。经审查，被告对原告提交的证据无异议，对上述证据本院予以采信。 2.被告四川迪嘉提交《锚碇墙施工分包合同》，证明合同2.3.3条约定被告向原告支付进度款的比例按照发包方实际支付给被告的进度款比例支付给原告，提交原告工作人员冯强（手机号199××××3196）与被告工作人员刘伟短信聊天记录5页、邮箱记录1页，证明原、被告的工作人员在2019年1月9日至2019年1月14日期间对原告的进度款初步核对金额为不含税2497855.4元，含税金额为2672705.28元，提交原告现场负责人刘宝智与被告工作人员刘伟短信聊天记录3页，天津增值电子普通发票2张，证明15822019755号码的持有人为刘宝智，刘宝智在聊天记录中向刘伟提供了冯强199××××3196的电话号码，冯强为原告公司员工，提交原告为被告开具的天津增值税专用发票5张，金额为2672705.28元。原告天津天水源质证称，对《锚碇墙施工分包合同》无异议，对证明目的不认可，进度款是在施工过程中出现的情况，现在工程已经完成，被告也对工程进行了验收，原、被告双方之间已经不存在进度款，应该对工程款进行结算。双方核定工程总量8249.05，价款是330元以平米，工程款为2722186.5元，扣除油款118750.3元、空调费5594.4元，被告已经付1870893.01元，剩余部分就是被告未支付的。对短信聊天记录及邮箱记录不认可，对增值税发票无异议，但是不能证明工程款的数额为2672705.28元，也许还有没有开的增值税发票。经审查，被告提交的短信记录及邮件记录均可以与原始记录核对，提交的天津增值税电子发票可以证实15822019755号码的持有人为刘宝智，199××××3196号码的持有人为冯强，根据《锚碇墙施工分包合同》的约定刘宝智为案涉工程的施工现场安全生产负责人，对该组证据本院予以采信。 3.被告四川迪嘉提交《唐山港曹妃甸港区中物通用码头工程施工分包合同》，合同第18条约定发包单位河北港口集团港口工程有限公司也是按照业主的进度款付款比例支付被告进度款。被告提交河北港口集团港口工程有限公司出具的《收付款情况说明》，证明河北港口集团港口工程有限公司的付款比例达到73.7%，被告也应按照73.7%的比例支付原告进度款，故原告诉请的款项没有达到付款节点。被告提交《中国建设银行单位客户专用回单》，证明被告已付进度款1870893.01元。原告质证称，对该组证据不认可，《施工分包合同》真实性无法核实，即使是真实的也对原告没有约束力。经审查，被告提交的《唐山港曹妃甸港区中物通用码头工程施工分包合同》、《中国建设银行单位客户专用回单》为原件，《收付款情况说明》加盖河北港口集团港口工程有限公司公章并有经手人王涛签字，对该组证据本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告天津天水源（乙方）与被告四川迪嘉（甲方）签订《锚碇墙施工分包合同》，合同约定甲方承建的唐山港曹妃甸港中物通用码头工程项目将前地连墙施工工作交由乙方完成，承包方式为清包，承包内容包括锚碇墙成槽、混凝土浇筑、钢筋笼安装、制备泥浆、渣土外运、泥浆外运等所有工作内容，合同价款为固定综合单价合同，合同单价一次包死，不作调整，乙方负责所有工作内容的人工、机械和材料费。锚碇墙施工工程量为7068平方米，单价330元，金额2332440元，不含税，以上工程量为估算，结算工程量实际完成的进行计量，双方按设计断面进行核算，超过设计图纸工程量的部分不予计量核算。付款方式为按照当月完成的工程量进行计量，付款比例70%，乙方完成所有工程验收合格后，甲方对乙方完成的所有合格工程量进行结算。甲方根据发包人实际支付给甲方的进度款进度，在结算手续完成后支付给乙方（和业主合同约定：工程结算完后支付比例90%，工程验收合格后保质期满一年支付余款），甲方每次付款前，乙方应向甲方提供10%的增值税专用发票，否则甲方有权拒绝付款。甲方提供因增值税发生的7%的财务费用，乙方指定刘宝智为现场安全生产负责人负责与甲方就现场安全生产事项进行沟通和联络，行使安全员的工作职责，对乙方工人进行安全监管。 2018年7月1日至2018年8月15日原告对案涉工程进行了施工，完成施工后，被告四川迪嘉为原告出具了《唐山港曹妃甸港区中物通用码头工程水工工程已合格工程量确认单》、《唐山港曹妃甸港区中物通用码头工程水工工程验工计价明细表》，确定锚碇墙混凝土施工面积为8249.05立方米，价值2722186.5元，扣除柴油费118750.3元，验工计价款为2603436.2元。2018年9月18日，被告为原告出具《分包工程结算完工证》，确认扣柴油款118750.3046元，扣空调费5594.4元。 2019年1月21日，原告天津天水源员工冯强与被告四川迪嘉项目经理刘伟对案涉工程款通过短信方式进行了确认，工程总量8249.09立方米，单价330元（不含税），共计2722199.7元，扣柴油款118750.3元，水、电、房租5594元，泥浆池及修探物器100000元，工程价款（不含税）共计2497855.4元（2722199.7元-118750.3元-5594元-100000元），含税价款为2672705.28元（2497855.4元*1.07）。后，原告分五次为被告开具了2672705.28元的增值税发票。至原告起诉之日，被告四川迪嘉已支付工程款1870893.01元。 河北港口集团工程有限公司于2020年1月20日支付被告四川迪嘉工程款3974000元。2020年6月1日，河北港口集团工程有限公司出具《付款情况说明》，截止至2020年6月1日，河北港口集团工程有限公司与业主方（发包方）工程计量为125484460.87元，实际收入进度款为92764507.62元，实际付款比例为73.7%。河北港口集团工程有限公司按照同比例向四川迪嘉进行了付款。 本院认为，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。按照原、被告签订的《锚碇墙施工分包合同》约定，付款方式为按照当月完成的工程量进行计量，付款比例70%，乙方完成所有工程验收合格后，甲方对乙方完成的所有合格工程量进行结算。甲方根据发包人实际支付给甲方的进度款进度，在结算手续完成后支付给乙方。在原告天津天水源完成施工后，被告四川迪嘉应按照合同约定支付工程款。至2020年1月20日，河北港口集团工程有限公司按照73.7%的付款比例向被告四川迪嘉工程款3974000元，被告四川迪嘉应按照该付款比例向原告支付工程款1969783.79元（2672705.28元*73.7%），扣除被告已支付的1870893.01元，被告四川迪嘉应向原告支付进度款98890.78元，被告四川迪嘉在2020年1月20日后未按照合同约定支付98890.78元的进度款侵害了原告的合法权益，应按照法律规支付逾期付款利息。对于原告主张的剩余702921.49元工程款，因河北港口集团工程有限公司未实际支付给被告四川迪嘉，未达到原、被告约定的付款条件，对原告要求被告支付该部分工程款的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对原告天津天水源的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 被告四川迪嘉建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告天津市天水源建筑工程有限公司工程款98890.78元，并自2020年1月21日起至实际履行之日日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13478元，减半收取计6739元，由被告四川迪嘉建设工程有限公司负担1136元，原告天津市天水源建筑工程有限公司负担5603元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王林荣 二〇二〇年六月二十三日 书记员  袁 婧 ——