wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审478号申请执行人北京市东城区市场监督管理局，住所地北京市东城区东四北大街267号。法定代表人韩非，局长。委托代理人薛南，北京市东城区市场监督管理局干部。委托代理人杨霞，北京尚左律师事务所律师。被执行人北京点滴堂文化发展有限公司，住所地北京市东城区黄寺大街8号柳荫公园西门。法定代表人崔云。申请执行人北京市东城区市场监督管理局向本院提出申请，要求被执行人北京点滴堂文化发展有限公司履行该管理局作出的京东市监食罚〔2019〕110099号《行政处罚决定书》（以下简称110099号处罚决定）所确定的罚没款缴纳义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，北京市东城区市场监督管理局于2019年10月9日作出的110099号处罚决定中认定：2019年5月1日至2019年7月24日期间，北京点滴堂文化发展有限公司免费提供餐饮服务104餐次，收入人民币0元，收费提供餐饮服务3餐次，餐费分别为人民币680元、1045元、565元，共计收入人民币2290元。2019年7月24日北京市东城区市场监督管理局执法人员对北京点滴堂文化发展有限公司现场检查后，告知有市民反映其未取得食品经营许可擅自从事食品经营活动，北京点滴堂文化发展有限公司立即停止了所有餐饮服务活动，未再经营。北京点滴堂文化发展有限公司的上述行为已违反了《北京市小规模食品生产经营管理规定》第十条的规定，“开办小餐饮店，应当向所在地的区市场监督管理部门申请许可，并符合下列条件：（一）经营场所卫生环境保持整洁，通风良好，并与有毒、有害场所及其他污染源保持规定的距离；（二）具有有效的冷藏、洗涤、消毒、防腐、防尘、防蝇、防鼠、防虫设备，以及密闭的废弃物收集设备，加工、制作冷食类食品、生食类食品、裱花蛋糕以及分餐操作的，应当设有专间并配备专用工具、专用消毒设备、专用冷藏冷冻设备等；（三）加工场所布局合理，与就餐场所、卫生间有效隔离，粗加工、烹饪、餐具、饮具清洗消毒、食品原料贮存等功能区分区明确，防止食品存放、制作产生交叉污染”。北京市东城区市场监督管理局于2019年9月26日向北京点滴堂文化发展有限公司送达了《行政处罚告知书》，至2019年10月8日北京点滴堂文化发展有限公司未进行陈述、申辩。北京点滴堂文化发展有限公司未取得食品经营许可从事食品经营活动的行为违反了《北京市小规模食品生产经营管理规定》第十条的规定，依据《北京市小规模食品生产经营管理规定》第二十二条第一款的规定，“小作坊违反本规定第九条第二款规定、小餐饮店违反本规定第十条规定，未取得许可从事食品生产经营活动的，由市场监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品以及违法生产经营的工具、设备、原料等物品，并处5000元以上5万元以下罚款；情节严重的，并处5万元以上10万元以下罚款”进行处罚。北京市东城区市场监督管理局决定对北京点滴堂文化发展有限公司给予以下行政处罚：1、没收违法所得人民币2290元；2、处罚款人民币5000元。罚没款合计人民币7290元。北京点滴堂文化发展有限公司应在接到本处罚决定书之日起15日内将罚没款缴到其公司开户银行。逾期不缴纳罚没款的，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项的规定，每日按罚款数额的3%加处罚款，并将依法申请人民法院强制执行。2019年10月9日，北京市东城区市场监督管理局向北京点滴堂文化发展有限公司送达110099号处罚决定。在法定期限内，北京点滴堂文化发展有限公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。北京市东城区市场监督管理局于2020年4月30日向北京点滴堂文化发展有限公司送达京东市监食罚催〔2020〕110002号《行政处罚决定履行催告书》，北京点滴堂文化发展有限公司至今未履行上述处罚决定所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。北京市东城区市场监督管理局作出的110099号处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京点滴堂文化发展有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。该处罚决定已经发生法律效力。北京市东城区市场监督管理局已依法履行了催告义务，现北京市东城区市场监督管理局申请执行该处罚决定，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京市东城区市场监督管理局于二○一九年十月九日作出的京东市监食罚〔2019〕110099号《行政处罚决定书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘钧强审 判 员 刘 晓审 判 员 胡 柳二〇二〇年六月五日法官助理 曹红卫书 记 员 贺 建
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初196号 原告：石家庄市康德医药药材有限公司，住所地河北省石家庄市循环化工园区马山线16号。 法定代表人：郭风辰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：周宗起、戈玉龙。 被告：河南悦欣药业股份有限公司，住所地安阳市汤阴县工兴路西段。 法定代表人：陈洪涛，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：乔阳，河南鼎维律师事务所律师。 原告石家庄市康德医药药材有限公司与被告河南悦欣药业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄市康德医药药材有限公司的委托诉讼代理人周宗起、戈玉龙，被告河南悦欣药业股份有限公司的法定代表人陈洪涛及委托诉讼代理人乔阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石家庄市康德医药药材有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告河南悦欣药业股份有限公司立即支付原告货款1066961.60元及逾期付款违约金（自河南悦欣药业股份有限公司收货15日起至上述债务全部清偿完毕之日止每日按未付货款本金的日千分之三计算）：2.本案案件受理费、保全费等相关费用由被告承担。事实与理由：原告与被告河南悦欣药业股份有限公司签订《药品购销协议》（以下简称《协议》约定原告向被告悦欣公司销售药品，货款结算期限为到货验收后十五天，悦欣公司将贷款汇入原告指定账号。原告可凭送货回执单或欠条、物流托运单、悦欣公司入库单及其他结款凭证同悦欣公司结算货款，悦欣公司逾期付款的，每逾期一日按未付货款的千分之三向原告支付逾期付款违约金。同时约定，《协议》诉讼争议管辖地为原告住所地人民法院。《协议》签订后，原告依约向被告销售药品，截至2019年11月20日原告与被告对账确认尚欠原告货款1066961.6元未付。原告催要货款被告一直未支付，原告与被告多次沟通上述事宜均未果。无奈诉至贵院，望判如所请。 河南悦欣药业股份有限公司辩称，被告没有与原告签订买卖合同的意思表示。原、被告争议涉及另一起刑事案件，该刑事案件的审判结果直接影响本民事诉讼的审理。被告已经庭前申请调取该刑事卷宗及中止审理本案。原、被告的合同实际上是原告与王现丰等人签订，实际的买受人是王现丰等人。因此，原告应当向王现丰等人主张货款损失。刑事卷宗的内容可以证明被告上述答辩系真实的。原告两次发货，被告均未实际收到。由王现丰等人直接出卖给下家，货款由王现丰支付给张普辉。王现丰等诈骗团伙成员有王现丰、张普辉、李贝贝、李雪娇、常二伟等。该团伙分工明确，以被告公司的名义与原告公司签订买卖合同，骗取了原告公司的货物，并以低于进货价的价格快速出售给下家，其团伙现在查明的有七、八家公司的名义购取货物，进货的有十几家公司。他们通过赊账方式购买药品后，以销售的金额支付上游公司货款，其诈骗方式类似旁氏骗局，资金链总有断裂的一天。该诈骗团伙资金链断裂案发生在河南洛阳，王现丰已被当地公安采取强制措施，河南濮阳的受害人报案后，张普辉被当地公安抓获，李雪娇、李贝贝、常二伟被安阳汤阴县公安局询问查明案件情况。 本院经审理认定事实如下：2019年6月1日，原告（甲方）作为供货方与作为购货方的被告（乙方）签订《药品购销协议》，协议约定被告向原告采购药品，具体供货的品种、规格、数量单价和交货日期另行协议。结算期限为验收后15天，将货款汇入原告指定账号。原告可凭送货回执单或欠条、物流托运单、被告入库单及其他结款凭证，同被告结算货款。被告逾期未付款的，每逾期一日按未付货款本金的千分之三向原告支付逾期付款违约金。该协议有效期自2019年6月1日至2019年12月31日。 2019年6月1日原告向被告出具委托书，委托公司业务员梁京坡负责在全国区域内销售原告公司经营范围内的品种。被告向原告出具法人代表授权书，委托陈英代表被告与原告开展药品的采购业务，委托期限自2019年6月1日至2019年12月31日。 2019年10月9日，原、被告签订编号为SAR00113260的《销售合同》，约定被告购买原告价值514721.6元的药品。合同签订后，原告依约向被告发货，被告收到货物后，在石家庄市康德医药药材有限公司销售出库汇总（回执）单中加盖入库专用章。 2019年10月25日，双方签订编号为SAR00114304的《销售合同》，约定被告购买原告价值552240元的药品。合同签订后，原告依约向被告发货。被告收到货物后，在石家庄市康德医药药材有限公司销售出库汇总（回执）单中加盖入库专用章。 2019年11月21日原、被告形成《石家庄市康德医药药材有限公司往来对账函》，载明截止2019年11月20日，原告应收被告1066961.6元。被告在数据核对无误处加盖公章，并由李贝贝签字。 被告称，被告并未收到案涉货物，不应支付货款。被告公司授权陈英作为采购员对外协商药品采购事宜，但实际上与原告协商的人员为王现丰，陈英从未与原告有过接触。李贝贝也是王现丰等人诈骗团伙成员。对账函系李贝贝收到王现丰、张普辉的指派，向公司人员索要。案涉的药品，被告并未实际收到，由王现丰直接出售给了下家。韩春红系被告公司专门签收货物人员，原告的出库汇总（回执）单，均没有韩春红的签字，不能证明被告收到货物。被告提交汤阴县公安局汤公（经）立字〔2020〕2号立案决定书，证明本案民事争议与该刑事案件有关。 原告称，该刑事案件与本案无关，即使有诈骗行为也是被告公司内部管理问题，不影响本案。 另查明，原、被告除本案争议的买卖合同关系外，也曾有过其他交易，且均已经履行完毕，货款均系通过对公账户结算。被告称，王现丰并非被告公司员工，系借用被告资质与原告进行买卖，被告公司收取相关管理费。 本院认为，原、被告签订的《购销协议》、《销售合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，本院对此予以确认。原告依约向被告发货，被告作为购货方应当履行付款义务。被告未依约履行付款义务，已属违约，故对于原告要求被告支付货款1066961.6元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。双方约定按货款金额的日千分之三标准计算违约金过高，应降低至按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算较为适宜。违约金具体计算方式为：自2019年11月21日起，以1066961.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至付清之日止。关于被告主张的合同诈骗一事，可另行向涉案人员主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告河南悦欣药业股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄市康德医药药材有限公司货款1066961.6元及违约金（违约金自2019年11月21日起，以1066961.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至付清之日止）； 二、驳回原告石家庄市康德医药药材有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14402元，减半收取计7201元，保全费5000元，由被告河南悦欣药业股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 马 冲 二〇二〇年六月四日 书记员 谷乐乐 ——
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2406号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡卫兵，男，1966年10月14日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：铜陵首创水务有限责任公司，住所地安徽省铜陵市新光路。 法定代表人：江翰，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：铜陵市水表检定站，住所地铜陵市金山中路和新光路交界铜陵首创水务有限责任公司大院南侧。 再审申请人胡卫兵因与被申请人铜陵首创水务有限责任公司（以下简称首创公司）、铜陵市水表检定站（以下简称水表检定站）供用水合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市中级人民法院（2019）皖07民终729号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 胡卫兵申请再审称，（一）二审判决认定事实错误，导致裁判结果错误。1、二审判决断章取义当事人的质证意见，以分散申请人向二审法庭补充提交的水表检定站在2013年11月6日制作的水表检定书所要证明的目的。2、二审法院认定水表检定站是首创公司的下属机构，其对外承担的民事责任由首创公司承担，该认定经不起推敲。3、二审判决认定“胡卫兵提出首创公司蓄意损害消费者权益，重复收费和肆意扣划客户账款，应承担胡卫兵损害赔偿金的主张，因胡卫兵未举证证明，本院不予支持。”由于一、二审法院的法官对本案先入为主，在开庭时间的安排和庭审质证的方式上对申请人多有限制，不难否认庭审质证效果要大打折扣。申请人一审中提交了鉴定申请和15份证据，二审中申请人补充提交了水表检定站在2013年11月6日制作的水表检定书，原审法院怎么能说申请人没有提供证据呢？！（二）二审判决模糊申请人提出对水表进行鉴定的申请理由，进而再次驳回申请人于理于法应当获得的鉴定权利。2019年4月17日申请人向一审法院提出鉴定（水表）申请，同年9月5日向二审法院提出调查收集证据的申请。综上，胡卫兵依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条和第二百条第二项、第五项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定申请再审，请求安徽省高级人民法院依法撤销安徽省铜陵市中级人民法院（2019）皖07民终729号民事判决。 再审审查期间，本院认真全面审查了原审案卷材料（包括庭审情况）及胡卫兵的申请再审事由和材料。本院经审查认为，原审法院鉴于首创公司依法取得计量授权证书所作出水表检定结论合法有效，故对胡卫兵要求重新鉴定水表的请求不予采纳，并无不当。原审法院在事实认定和庭审中亦无不当之处。综上，胡卫兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的应当再审情形，依法予以驳回。 如不服，当事人可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条之规定向人民检察院申请检察建议或者抗诉。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回胡卫兵的再审申请。 审判长  张永会 审判员  张华春 审判员  张希宇 二〇二〇年六月五日 法官助理丁铎 书记员李昌 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零九条有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉： （一）人民法院驳回再审申请的； （二）人民法院逾期未对再审申请作出裁定的； （三）再审判决、裁定有明显错误的。
遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0304执1011号之二被执行人：李某某，男性，汉族，身份证：522127xxx，住所地：贵州省凤冈县进化镇。本院在执行罚金一案中，已向被执行人李某某发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李某某在贵州省农村信用社联合社62177900xxxx账户内存款人民币2000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  韦洋二〇二〇年六月三日书记员  赵航
四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0303民初205号 原告：邓淑贤，女，1946年12月17日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：李明，四川星文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋锐翔，四川星文律师事务所律师。 被告：刘復礼，男，1936年5月23日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 被告：刘智坤，男，1967年5月6日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 被告：刘志春，男，1964年4月28日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 被告：刘志彬，男，1972年9月4日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 原告邓淑贤诉被告刘復礼、刘智坤、刘志春、刘志彬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邓淑贤的委托诉讼代理人宋锐翔、被告刘復礼、刘智坤、刘志春、刘志彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓淑贤向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告刘復礼、刘智坤2019年12月29日签订的《房屋买卖合同》合法有效；2.确认坐落于自贡市贡井区的房屋归原告所有；3.四被告配合原告将上述房屋的不动产权证书房屋所有权变更登记到原告名下；4.本案诉讼费由四被告承担。庭审中，原告邓淑贤当庭撤回第二项诉讼请求，本院口头裁定准予。事实与理由：原告与被告刘復礼、刘智坤于2019年12月29日签订《房屋买卖合同》约定将位于自贡市贡井区，(房屋建筑面积：55.24平方米，土地使用权面积9.39平方米）出售给原告所有，房屋总价款226000元，签订合同时原告已经支付被告刘復礼定金20000元，约定余款在过户到原告名下之后三日之内支付。后来原告与刘復礼、刘智坤到自贡市不动产登记中心要求办理过户时，登记中心提出要求被告刘志春、刘志彬一并到不动产登记中心办理手续，但刘志春、刘志彬不愿意配合。由于上述房屋经自贡市贡井区人民法院（2019）川0303民初1320号《民事调解书》确定为刘復礼、刘志春、刘智坤、刘志彬按份共有，刘復礼份额为62.5%，刘志春份额为12.5%，刘智坤份额为12.5%，刘志彬份额为12.5%。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，被告刘復礼、刘智坤所拥有的物权份额，享有对上述房屋的处分权，所签订的《房屋买卖合同》合法有效，四被告应当履行合同，故原告为了维护自己的合法权益，特依照《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国物权法》等相关规定向人民法院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告刘復礼辩称，对原告陈述的事实和理由予以认可，被告刘復礼在签订《房屋买卖合同》后收取原告定金20000元，同意将房屋过户到原告名下。 被告刘智坤和被告刘復礼的答辩意见一致。 被告刘志春辩称，被告刘復礼长期居住在案涉房屋内，房屋出售后被告刘復礼无固定居所，且被告刘志春不知晓被告刘智坤和被告刘復礼与原告邓淑贤签订房屋买卖合同，现在亦不同意出售房屋。 被告刘志彬和被告刘志春的答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：被告刘復礼与被告刘智坤、刘志春、刘志彬系父子关系，位于自贡市贡井区的房屋原系刘復礼和王淑华共同共有。2019年王淑华去世，刘復礼因为房屋份额协商未果将刘智坤、刘志春、刘志彬诉讼至本院，经本院主持调解，双方达成一致意见，即自贡市贡井区的房屋为刘復礼、刘志春、刘智坤、刘志彬按份共有，刘復礼份额为62.5%，刘志春份额为12.5%，刘智坤份额为12.5%，刘志彬份额为12.5%。 另查明，2019年12月29日，被告刘復礼和被告刘智坤作为甲方与原告邓淑贤作为乙方签订《房屋买卖合同》，约定甲方自愿将位于自贡市贡井区成套住宅（房屋建筑面积：55.24平方米，土地使用权面积9.39平方米）出售给乙方，房屋总价款226000元，签订合同时乙方支付定金20000元，在合同签订后三十日内，甲乙双方共同到房屋登记机构产权过户登记，过户产生的税金由乙方承担。同时约定，剩余206000元在房屋不动产权证书过户到乙方名下之后三日之内支付甲方。合同签订后，原告按约支付被告刘復礼定金20000元。因四被告对房屋的过户事宜协商未果，故原告起诉至法院，请求依法判决支持其诉讼请求。庭审中，被告刘志彬和被告刘志春当庭表示不购买本案的涉案房屋，并要求原告将购房款按四被告所占比例支付给四被告，原告表示房屋过户后会按合同约定支付购房款。 上述事实，有原、被告的当庭陈述和本院依法采信的原告向法庭举示的原告身份证复印件、房屋买卖合同复印件、不动产权证书复印件、自贡市贡井区人民法院（2019）川0303民初1320号民事调解书复印件、收条复印件等证据予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”的规定，被告刘復礼、刘智坤占房屋所有权份额共计75%，同时原告邓淑贤与被告刘復礼、刘智坤签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行合同。根据合同约定，原告按约支付了定金，履行了自己的义务，四被告基于有效的房屋买卖合同应当协助原告办理房屋过户登记手续，对被告刘志彬和被告刘志春要求原告给付剩余购房款的意见，因合同约定房屋剩余款项应在过户后三日内付清，因房屋尚未过户，尚不具备给付剩余款项的条件，故对被告刘志彬和被告刘志春该意见，本院不予采纳，同时对原告要求四被告协助办理讼争房屋过户手续的请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十七条，《中华人民共和国物权法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告邓淑贤与被告刘復礼、刘智坤于2019年12月29日签订的《房屋买卖合同》合法有效； 二、被告刘復礼、刘智坤、刘志春、刘志彬协助原告邓淑贤将位于自贡市贡井区（房屋建筑面积：55.24平方米）的房屋过户登记到原告邓淑贤名下。 本案案件受理费4690元，减半收取2345元，由被告刘復礼、刘智坤、刘志春、刘志彬各负担586.25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 刘小艳 二〇二〇年六月一日 法官助理 谢 静 书 记 员 缪 俊
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0117执4457号申请执行人：重庆元飞建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区巴滨路1号，统一社会信用代码91500113622073378N。法定代表人：熊科詠，系公司董事长。被执行人：重庆恒道置业有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道8号1栋24层办公1号，统一社会信用代码91500108305028768Y。法定代表人：邹伟，系公司总经理。本院在执行重庆元飞建设（集团）有限公司与重庆恒道置业有限公司建设工程合同纠纷一案中，本院作出（2018）渝0117民初7999号民事判决，由被执行人重庆恒道置业有限公司在判决生效后五日内退还给申请执行人重庆元飞建设（集团）有限公司合同履约保证金2000000元及利息（利息以2000000元为基数，从2016年9月2日起，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息至实际付清时止）。因被执行人重庆恒道置业有限公司未按生效法律文书确定的内容履行支付义务，申请执行人重庆元飞建设（集团）有限公司于2019年10月23日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院立案后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、被执行人财产举证表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控。未发现被执行人有可供执行的存款、房屋、股权、有价证券等财产。经查，申请执行人重庆元飞建设（集团）有限公司申请了诉讼保全，冻结被执行人重庆恒道置业有限公司在四川省X学校的补偿款480万元，本案于2020年5月20日向四川省X学校出具执行裁定书，提取被执行人重庆恒道置业有限公司在四川省X学校的补偿款240万元，四川省X学校回函，因办学困难，暂无财力支付此款。2020年6月4日，本院再次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产进行了查控，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，申请执行人表示不能提供其他可执行的财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）渝0117执4457号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘小冬审判员  秦 艳审判员  张安国二〇二〇年六月四日书记员  侯欢欢
辽宁省大连市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）辽02执恢6号之二 申请执行人：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港隆路21号。 负责人：刘庆，系行长。 被执行人：大连保税区隆翔石化储运有限公司，住所地辽宁省大连保税区洞庭路1号石化大厦733D-7。 法定代表人：辛利山，系经理。 被执行人：大连信孚港务服务有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区大连湾镇大连湾村。 法定代表人：辛冠辉，系经理。 被执行人：中安金元大酒店有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区金马路143号。 法定代表人：吴树峰，系董事长。 被执行人：辛龙山，男，汉族，1963年2月2日生，住辽宁省大连经济技术开发区。 被执行人：张丽梅，女，汉族，1962年11月6日生，住辽宁省大连经济技术开发区。 被执行人：辛冠辉，男，汉族，1989年5月7日生，住辽宁省大连经济技术开发区。 本院在执行平安银行股份有限公司大连分行与大连保税区隆翔石化储运有限公司、大连信孚港务服务有限公司、中安金元大酒店有限公司、辛龙山、张丽梅、辛冠辉金融借款合同纠纷一中，因各被告人未履行本院（2018）辽02民初1191号生效民事判决，2020年1月17日，本院对被执行人大连保税区隆翔石化储运有限公司持有的丹东银行股份有限公司股权依法网上拍卖。本院根据评估机构出具的股权价值报告和申请执行人的申请，最终以第二次流拍的股权起拍价5.71元/股，折抵被执行人尚欠申请执行人借款本金76300147.22元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十七条规定，裁定如下： 一、被执行人大连保税区隆翔石化储运有限公司持有的丹东银行股份有限公司13362548股权所有权归申请执行人平安银行股份有限公司大连分行所有，以抵偿被执行人欠付的76300147.22元债务。上述股权所有权自本裁定送达申请执行人时起转移； 二、申请执行人平安银行股份有限公司大连分行可持本裁定到相关部门办理股权权属变更登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 黄 微 执行员 邹 岩 执行员 魏 汀 二〇二〇年六月三日 书记员 丁君君
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执1757号申请执行人：深圳前海双信非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A东201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：赵雲，执行董事。被执行人:陈雷，男，汉族，1981年4月30日出生，电气工程师，户籍地内蒙古通辽市。深圳前海双信非融资性担保有限公司申请执行陈雷追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初24168号民事调解书已发生法律效力。深圳前海双信非融资性担保有限公司向本院申请执行，要求陈雷支付代偿款211666.64元及利息、案件受理费1120.5元、律师费3500元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人陈雷发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院已扣划被执行人陈雷名下银行存款5128.46元，本院未发现被执行人陈雷有足额可供执行的财产。申请执行人深圳前海双信非融资性担保有限公司亦未提供被执行人陈雷可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人深圳前海双信非融资性担保有限公司申请执行的代偿款211666.64元及利息、案件受理费1120.5元、律师费3500元，已执行5128.46元，剩余部分未受清偿。经申请执行人深圳前海双信非融资性担保有限公司确认，被执行人陈雷确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六百一十三条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人深圳前海双信非融资性担保有限公司享有要求被执行人陈雷继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人陈雷负有继续向申请执行人深圳前海双信非融资性担保有限公司履行债务的义务。申请执行人深圳前海双信非融资性担保有限公司发现被执行人陈雷有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年六月三日书记员  任 林
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执2204号 申请执行人：成都维仕小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区总府路2号时代广场1幢12层13、14号。 法定代表人：廖世宏，董事长。 被执行人：张显强，男，1975年2月4日出生，汉族，住四川省彭州市。 本院在执行成都维仕小额贷款有限公司与张显强民间借贷纠纷一案中，被执行人张显强应返还申请执行人借款本金、利息、诉讼费等共计24802.03元。执行中，本院依法冻结并扣划了被执行人张显强在银行帐户上的存款1071.40元，其中包括执行费50元。此外，未查找到执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人成都维仕小额贷款有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人成都维仕小额贷款有限公司有借款本金、利息、诉讼费等共计23780.63元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  鲁元学 二〇二〇年六月五日 书记员  黄秀梅
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初2655号原告：张某，男，1991年出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：汪文浩，湖南人和人律师事务所律师。被告：向某，男，1976年出生，土家族，住长沙市天心区。原告张某诉被告向某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某委托诉讼代理人汪文浩，被告向某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：一、被告向某向原告张某偿还借款本金37000元；二、被告向某向原告张某支付利息5056元，并以37000元为基数按年利率24％的计算标准从2019年12月11日计算至借款实际清偿之日止；三、本案诉讼费用由被告向某承担。事实和理由：2019年5月20日，被告向某以需要资金周转为由向原告张某借款37000元，还款时间为2019年7月31日，并由原、被告双方于当天签订了《借款合同》。原告张某即时将37000元交付给被告向某后，被告向某却未能按照约定时间偿还借款本金及利息，经原告张某多次催讨未果。特提起本诉，望判如所请。被告向某辩称，据被告向某所知原告张某系平安普惠公司的员工，原告张某于2019年4月化名唐海主动打电话给被告向某询问是否需要办理贷款，被告向某同意办理并向原告张某提交了征信报告，原告张某告知被告向某的住房可以办理800000元左右的抵押贷款。但直至2019年5月初，原告张某通知被告向某无法办理抵押贷款，被告向某告知原告张某急需偿还信用卡30000元贷款，原告张某回复可以找人帮忙办一个短期贷款，十天左右就可以将房屋抵押贷款办下来，再用房屋抵押贷款的钱偿还短期贷款。后有一名男子胥某打电话给被告向某自称系唐海介绍帮被告向某办理短期借款业务，每10000元每天使用费为150元。2019年5月6日胥某通过银行转账30000元给被告向某，2019年5月19日其电话告知被告向某借款已到期，需偿还借款。被告向某便问原告张某房屋抵押贷款为何还未办下来，其回复称还在办理中。2019年5月20日，原告张某主动打电话给被告向某，让被告向某与其签订一份借款合同，当日，原、被告双方签订了本案的借款合同，原告张某随即向被告向某转账37000元，被告向某当即转账37000元给胥某用于偿还借款。原告张某承诺办理的房屋抵押贷款至今仍没有办下来。经审理查明，本院认定事实如下：原告张某提供一份《借款合同》，约定原告张某向被告向某出借37000元，年利率24％，借款期限自2019年5月20日至2019年7月31日。被告向某在合同上签名捺印，落款日期为2019年5月20日。2019年5月20日，原告张某向被告向某银行转账37000元。同日，被告向某向案外人胥某银行转账37000元。庭审中，被告向某当庭陈述上述答辩内容，称先由案外人胥某向其提供30000元短期高利贷，再由原告张某接手出借给被告向某37000元以偿还短期高利贷本息。原告张某委托诉讼代理人称原告张某系平安普惠公司的工作人员，微信名及网名均为“唐海”，案外人胥某也是从事金融贷款行业的人，原告张某与其有业务往来。被告向某可能与案外人胥某存在借贷关系，但原告张某与该笔借贷无任何利益往来。在本案借贷之前，被告向某就在原告张某处办理过金融贷款，本案借贷发生时，被告向某又来找原告张某办理房屋抵押贷款，但被告向某提供征信报告后，发现被告向某有多次信用卡逾期记录，故房屋抵押贷款未能办理。经本院释明，原、被告均同意签署《当事人如实承诺保证书》，保证本案中如实陈述，如有虚假陈述，经人民法院查实，自愿接受罚款、拘留等司法措施。原告张某未到庭，《当事人如实承诺保证书》由其委托诉讼代理人带给原告张某签署。以上事实，有原告张某提供的《借款合同》、银行流水明细、银行转账凭证及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告张某在诉状中称其系民间借贷出借给被告向某37000元，被告向某则称该款系偿还案外人胥某出借给被告向某30000元的借款及利息。本院认为被告向某收到原告张某银行转账37000元后，当日即向案外人胥某银行转账37000元，被告向某所述先由案外人胥某向其提供30000元短期高利贷，再由原告张某接手出借给被告向某37000元以偿还短期高利贷本息的可能性存在。加上原告张某在类金融贷款公司工作，从事贷款业务，其称案外人胥某亦从事金融贷款相关业务工作。本案很可能即系二人“经营范围”内的业务，被告向某称二人存在串通，并分享高额利息并无证据证明，但已足以证明本案不属于民间借贷，法律上应给予其否定性评价，本案双方间的民间借贷合同当无法律效力，其书面签订的借款合同或口头之借贷约定统归无效。民间借贷合同无效，被告向某受有该借款无法律上原因，仍应返还原告张某之实际借款。故本院支持由被告向某向原告张某偿还借款本金37000元，对借款利息，不予支持。至于被告向某所述案外人胥某短期高利贷问题，如其有相应证据，可另行主张返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告向某于本判决生效10日内向原告张某一次性偿还借款本金37000元；二、驳回原告张某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费852元，减半收取426元，由原告张某负担86元，由被告向某负担340元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  黎阳二〇二〇年六月一日法官助理于孝宁书记员杨烈洋附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0802民初1047号原告：田开明，男，1955年10月10日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：宋登武，湖南正诚律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：湖南省张家界市永定区官黎坪街道仙人溪村村民委员会，统一社会信用代码54430802ME113882XA。地址：湖南省张家界市永定区官黎坪街道仙人溪村。法定代表人：叶明文，村主任。委托诉讼代理人：秦婵，湖南向法律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告田开明与被告湖南省张家界市永定区官黎坪街道仙人溪村村民委员会（以下简称仙人溪村委会）物权保护纠纷一案，本院于5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田开明及其委托诉讼代理人宋登武、被告仙人溪村委会的村主任及其委托诉讼代理人秦婵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田开明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告按现行征耕地标准给予原告补偿共计52920元；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年上半年，被告为公益事业在村级公路扩宽改建时，占用原告承包田0.7亩，因当时被告现金周转困难，未给原告占用耕地补偿，后经原告多次催要，但被告总以各种理由拒付。被告的行为违反了诚实信用的原则，损害了原告的合法权益，原告现要求被告按现行征地标准给予补偿。被告仙人溪村委会辩称，占用原告田开明承包的良田修建公路，系扶贫兴办集体生产生活的公益事业，在占用原告田开明的田地时已开会，并征得其同意。现原告要求补偿费用没有依据，被告也没有经济能力进行补偿，国家也没有支付该笔补偿费用。本案是修建公路时占用原告土地发生的纠纷，其性质属于农村土地承包经营权损害赔偿纠纷，并不属于物权保护纠纷。被告在大多数村民同意的情况下实施为村民建设公路的公益事业，不存在过错，不应承担民事赔偿责任。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：赵某于2010年至2013年期间任被告仙人溪村委会村主任。2010年赵某和仙人溪村委会书记统一意见后开始主持加宽仙人溪公路，未召开村民大会、村民代表大会。修路的资金来源于赵某自筹。因经过田开明沙湾和红岩壳责任田路段的仙人溪公路太窄，在田开明未同意的情况下，赵某将田开明沙湾和红岩壳的责任田占用修路，田开明知道后不同意，赵某就给田开明做工作，等村里有钱了再给田开明补偿，但未对占用的面积进行丈量，占用时因没有充足的水源，田地没有做水田使用。田开明的亲兄弟田某从1999年开始担任仙人溪村的村书记，2014年在召开仙人溪村支两委会和村民代表大会后，决定对白犀公路仙人溪段进行加宽硬化，资金来源于扶贫单位的支持。在田某基于其和田开明亲兄弟关系和田开明长期居住在邻村杆子坪村的情况下，未征求田开明明确的同意，在赵某已占用田开明沙湾和红岩壳的土地上进行公路加宽硬化，并对占用的面积进行了丈量，共计0.7亩，占用时原告田开明沙湾和红岩壳两块土地上均没有种植作物。因赵红梅爱人阻工，仙人溪村委会对赵红梅土地上的杉木和白果树补偿了5000元，对仙人溪村其他被占地农户均没有补偿。2015年12月14日，仙人溪村委会书记田某和田开跃、田开祥、田开富开会作出决议，并由秘书田开富手书证明给原告田开明，证明内容为：“我村公路加宽占用田开明的良田共计0.7亩，按全村占用良田的标准补偿，如果上面的几个组占用良田没有补偿，他们也不同意补偿，特此为据。”证明上加盖有仙人溪村委会的公章。2019年9月2日，张家界市永定区官黎坪街道办事处作出官信访复字（2019）0033号《关于田开明信访事项的答复意见书》，田开明于2019年7月12日向官黎坪街道办事处书信反映公路加宽占用良田0.7亩的情况，官黎坪办事处建议田开明找职能部门解决补偿问题，建议走司法程序解决问题。2020年1月3日，田开明将仙人溪村委会诉至本院，后于2020年3月3日撤回起诉。上述事实，有当事人陈述、农村土地经营权证、农村土地承包经营权证登记薄、仙人溪村委会证明、调查笔录、证人田某和赵某当庭证言、《关于田开明信访事项的答复意见书》、民事裁定书等证据证实，本院予以确认。判决的理由与结果本院认为，本案争议的焦点为被告仙人溪村委会是否应给原告田开明支付征地费、青苗补偿费的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。侵害物权属于一般侵权，适用的是过错责任原则。本案中，仙人溪村委会通过召开村支两委会和村民代表大会，在经过大多数村民同意的情况下对原有公路进行加宽硬化，资金来源于扶贫单位的支持，实施的是为村民建设公路的公益事业，主观上并不存在过错，且该组被占用土地的其他村民同样没有得到补偿，虽然原告田开明被占的土地原作为良田登记，但随着气候等条件的变化已经不适宜种植水田作物，与同村其他被占土地的用途并无差别，至于仙人溪村委会给赵红梅家补偿的5000元，补偿的是被占土地上的经济作物损失，原告田开明的土地在被占时并没有种植有价值的经济作物。同时，原告田开明要求按照国家征收土地标准支付相应的征地费、青苗补助费，但田开明承包的土地不属于其举证的土地范围，因此，原告田开明未提供充分的证据证实仙人溪村委会存在过错，也不符合法律规定无过错承担责任的情形，本院对原告田开明的诉讼请求不予支持。但原告田开明因承包地被占用造成的损害客观存在，如确因占地造成生活困难，其可寻求相关部门给予生活困难经济帮助等途径另行解决。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告田开明的诉讼请求。案件受理费1124元，适用简易程序审理减半收取562元，由原告田开明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 员  刘江蓉二〇二〇年六月五日代理书记员  张 沂附相关法律条文：一、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事裁定书（2019）宁0302民初3627号原告：王某1，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：王某2，住宁夏回族自治区吴忠市，特别授权代理。被告：吴忠市金石混凝土制品有限公司。法定代表人：孙某。原告王某1诉被告吴忠市金石混凝土制品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理，因本院人员调整，办案人员变更，2020年6月4日，原告王某1向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某1申请撤回对被告吴忠市金石混凝土制品有限公司的起诉，符合法律规定，本院对原告王某1的撤诉申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某1撤诉。案件受理费1450元，实缴1450元，退回原告王某11450元。审判长 张恒宁人民陪审员 铁占明人民陪审员 任水静 二〇二〇年六月四日（法官助理 金富涵书记员 余 静本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川2002执1539号 申请执行人：吴帮群，女，1963年5月6日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：景陈瑜，男，1976年2月17日生，汉族，住重庆市巴南区。 申请执行人吴帮群与被执行人景陈瑜借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2020)川2002民初1155号具有执行内容民事判决书，于2020年6月2日向被执行人景陈瑜发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人景陈瑜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、提取、扣划被执行人景陈瑜的银行存款和其他合法收入6,925元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判长 曾 萍 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇二〇年六月五日 书记员 邹 红
河北省蔚县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0726民初415号 原告：徐启珍，女，1983年10月18日出生，汉族，职业，住山西省大同市广灵县。 被告：李碧，男，1973年10月23日出生，汉族，农民，住河北省张家口市蔚县。 被告：韩建军，男，1970年8月26日出生，汉族，居民，住河北省张家口市宣化县。 原告徐启珍与被告李碧、韩建军运输合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法进行审理。 本院受理后，按照原告提供的被告居住地，无法查找到被告的下落。本院询问原告，原告亦无法提供被告现确切住址且不同意公告送达，致使法院无法送达相关法律文书。 本院认为，按照原告提供的被告居住地，无法查找被告的下落，而原告不能提供被告现确切居住地，本院虽经多方查找亦不能找到被告且不同意公告送达，致使法院无法送达相关法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下： 驳回徐启珍的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 李宝成 二〇二〇年六月三日 法官助理 邹喜勇 书 记 员 陶树盛 ——
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院刑事判决书（2020）宁0302刑初43号公诉机关宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院。被告人毛涛，公民身份号码：×××，宁夏吴忠市人，住宁夏回族自治区吴忠市。2020年1月2日，因涉嫌犯危险驾驶罪经宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局决定被取保候审。2020年1月16日，经本院决定被取保候审。2020年5月29日，经本院决定，由宁夏回族自治区吴忠市公安局交通管理局执行逮捕。现羁押于吴忠市看守所。宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院以吴利检一部刑诉（2020）18号起诉书指控被告人毛涛犯危险驾驶罪，于2020年1月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院指派检察员李玉民出庭支持公诉，被告人毛涛到庭参加诉讼。2020年3月23日，由于不能抗拒的原因，致使案件在较长时间内无法继续审理，本院裁定对本案中止审理，2020年5月28日，本院裁定恢复审理。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月30日2时许，被告人毛涛酒后驾驶×××号黑色奥迪牌小型轿车，行驶至吴忠市利通区富民路上桥人家小区东门口处时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人毛涛血液中的乙醇含量为125.10mg/100ml，属于醉酒驾驶。公诉机关认定上述事实的证据有：1.证人证言；2.物证；3.鉴定意见；4.视听资料；5.被告人供述和辩解。公诉机关认为，被告人毛涛醉酒后在道路上驾驶机动车辆行驶，其行为已触犯刑法，应当以危险驾驶罪追究其行驶责任。被告人毛涛到案后，如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。被告人毛涛自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。建议判处被告人毛涛拘役一个月，并处罚金1500元，不适用缓刑。被告人毛涛对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2019年12月30日凌晨2时许，被告人毛涛酒后驾驶×××号黑色奥迪牌小型轿车，行驶至吴忠市利通区富民路上桥人家小区东门口处时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人毛涛血液中的乙醇含量为125.10mg/100ml，属于醉酒驾驶。上述事实，有当庭出示、经质证的吴忠市公安局利通区分局受案登记表、立案决定书，证人周某的证言，公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品凭证，酒精检测粘贴纸，当事人血样提取登记表、吴忠市公安局物证鉴定所（吴）公（物）鉴（理化）字（2019）0350号检验报告，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，前科查询证明，查获经过，被告人毛涛的供述及其常住人口详细信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人毛涛无视国家法律，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶。经鉴定，其醉酒驾驶机动车时血液中乙醇含量为125.10mg/100ml，其行为已触犯刑法，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关的量刑建议符合罪责刑相适应原则，本院予以采纳。被告人毛涛被公安机关采取强制措施以后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人毛涛自愿认罪，承认指控的犯罪事实，愿意接受刑事处罚，并主动缴纳罚金，依法可以从宽处理。为了维护国家法律，保护社会的公共安全不受侵犯，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人毛涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千五百元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月29日起至2020年6月28日止）如不服本判决，可于接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判长 吴万春人民陪审员 张 茜人民陪审员 马永梅 二〇二〇年六月一日书记员 周亚楠附：本判决所适用法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初822号原告：张虹薇，女，1985年12月18日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：张迎，男，1981年9月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张虹薇诉被告张迎返还原物纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理。原告张虹薇向本院提出诉讼请求：要求被告将牌照号为×××号奥迪轿车归还原告。事实与理由：原、被告于2010年12月24日自由相识，2014年8月8日结婚，双方无共同子女，结婚初期感情很好，几年后感情渐渐不合。被告因迷恋火山视频后要求离婚。2018年5月4日，双方协议离婚，约定牌照号为×××号奥迪轿车归女方所有。现该车辆在被告处，原告起诉要求被告按照离婚协议书的约定返还上述车辆。本院经审查认为，根据法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，被告张迎的户籍所在地虽然位于北京市东城区，但原告称其并不在该处居住，而是居住在丰台区马家堡路168号院海上海2号楼604室。经本院向北京市丰台区西马场南里社区居民委员会调查核实，被告张迎现居住于北京市丰台区马家堡路168号院海上海2号楼604室，且居住时间超过一年以上，因此本案应由北京市丰台区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  龙 琨二〇二〇年六月五日法官助理  高子惠书 记 员  康 婧
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初5807号原告：北京北七家昌北商贸中心，经营场所北京市昌平区北七家镇八仙别墅仙霞东里0207-04号（住宅）。经营者：赵凤兰。被告：北京鸿程嘉信机械设备有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇里二泗村32号。法定代表人：**梅。原告北京北七家昌北商贸中心与被告北京鸿程嘉信机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北七家昌北商贸中心于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京北七家昌北商贸中心提出撤诉申请符合法律规定，应该予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告北京北七家昌北商贸中心撤诉。案件受理费25元，由原告北京北七家昌北商贸中心负担(已交纳)。审 判 员 王辉二〇二〇年六月五日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
湖北省罗田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂1123执334-2号 申请执行人：周志文，男，1981年3月13日出生，汉族，住罗田县。 被执行人：何高鹏，男，1974年7月15日出生，汉族，住罗田县。 被执行人：廖艳银，女，1973年11月5日出生，汉族。 被执行人：雷学兵，男，1974年7月15日出生，汉族。 申请人周志文与被执行人何高鹏、廖艳银、雷学兵合同纠纷一案，我院作出的（2019）鄂1123民初3138号民事调解书生效后，申请执行人周志文向本院申请，要求被执行人共同支付25875元工程款及迟延履行期间的债务利息，本院已立案执行。在执行过程中,申请人周志文与被执行人何高鹏、廖艳银、雷学兵自愿达成和解协议（此款由何高鹏分期分批支付），申请人已书面撤回执行申请。 本院认为，本案在执行过程中双方自愿达成执行和解协议，申请人已撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）鄂1123执334号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘文祥 审判员  曾建平 审判员  瞿学知 二〇二〇年六月三日书记员王慧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初15803号原告：陈蕾宇，男，汉族，1983年10月17日出生，住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：李小飞，广州金鹏律师事务所律师。被告：何志兰，女，1972年2月25日出生，香港特别行政区居民,住香港九龙。委托诉讼代理人：赵莉莉，广东粤广律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈坤，广东粤广律师事务所实习律师。第三人：广州市楼外楼房地产咨询有限公司，住所地广州市海珠区滨江东路893-921号自编A3号。法定代表人：梁艳芬。委托诉讼代理人：钟泽标，该司员工。原告陈蕾宇与被告何志兰、第三人广州市楼外楼房地产咨询有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求:1.被告立即向原告退还购房定金人民币20万元；2.被告向原告支付违约金人民币68万元；3.被告向原告赔偿仲裁费人民币22894元及仲裁律师费损失人民币26400元；4.被告向原告赔偿本案律师代理费人民币48000元；5.判决本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2012年12月9日，原告与被告、第三人共同签订《房屋买卖合同》，被告将其位于海珠区滨江东路915号402房作价人民币340万元出售给原告。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房定金20万元。但被告未在通知原告情况下，于2013年3月21日将涉案房产出售给案外人，其行为导致双方合同无法继续履行。2013年5月6日，原告根据《房屋买卖合同》约定的仲裁条款，依法向广州市仲裁委申请仲裁，该委于2013年8月6日作出（2013）穗仲案字第1018号裁决书，裁决被告向原告返还购房款20万元、支付违约金68万元，同时还要向原告补偿律师费26400元，仲裁费22894元由被告承担。因被告主要财产所在地为香港，原告向香港特别行政区高等法院申请对（2013）穗仲案字第1018号裁决书许可执行，香港特别行政区高等法院原诉法庭作出了许可强制执行命令，但因被告提出异议，2015年4月香港特别行政区高等法院原诉法庭出具高院杂项2013年第3202号及3203号之判案书，判决搁置原告的强制执行命令。原告不服提出上诉，2018年5月6日，香港特别行政区高等法院上诉法庭判决驳回原告上诉。为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条关于仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉的规定，向本院提起诉讼。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国仲裁法》第九条第一款规定，仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。广州仲裁委员会于2013年8月6日对原告与被告之间的房屋买卖合同纠纷作出了（2013）穗仲案字第1018号裁决书，裁决被告向原告返还购房款20万元、支付违约金68万元，同时还要向原告补偿律师费26400元，仲裁费22894元由被告承担。该裁决未被法院撤销，现仍具有法律效力。为此，原告在仲裁裁决后，就同一纠纷再向法院提起诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应予驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条规定，仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉；《中华人民共和国仲裁法》第九条第二款亦规定，裁决被人民法院裁定撤销或者不予执行的当事人可就纠纷根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。由此可见，只有仲裁裁决被中国内地法院裁定撤销或不予执行后，当事人才可就同一纠纷向法院提起诉讼。而本案仲裁裁决被香港特别行政区高等法院搁置执行，并非被中国内地法院裁定撤销或不予执行，仲裁裁决在中国内地仍具有法律效力，仍可作为执行依据。故此，原告提起的诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈蕾宇的起诉。如不服本裁定，原告陈蕾宇可以在裁定书送达之日起十五日内，被告何志兰可以在向裁定书送达之日起三十日内本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 欧阳福生人民陪审员 韦 秀 萍人民陪审员 雷 金 红二〇二〇年六月一日书 记 员 陈 敏 琪
四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1323民初662号 原告：王华，男，1981年10月10日出生，汉族，住四川省眉山市青神县。 委托诉讼代理人：罗云，四川成双律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：王强，男，1986年3月8日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：黄文慧，女，1986年3月13日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告王华与被告王强、黄文慧追偿权纠纷一案，本案于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王华的诉讼代理人罗云到庭参加诉讼。被告王强、黄文慧经本庭依法传唤，未到庭参诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付代为支付的款项220811.26元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，从事家具生产，2013年9月4日因家具生产需要，向浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行贷款300000元用于购买木材，原告作为担保人在借款合同上签字。贷款到期后，被告未偿还贷款，2015年8月4日民泰商业银行武侯支行向成都市武侯区人民法院提起诉讼，要求被告归还贷款，原告承担连带担保责任。2016年3月14日，成都市武侯区人民法院作出（2015）武侯民初字第6781号民事判决书，判决，一、被告向民泰银行武侯支行归还贷款本金以及逾期利息、罚息；二、向民泰银行武侯支行实现债权支出的律师费4108元；三、原告对上述支付义务连带清偿责任。判决生效后，被告未向民泰银行武侯支行履行支付义务，于是，民泰银行武侯支行履行支付义务，于是，民泰商业银行武侯支行向成都市武侯区人民法院法院就该案申请强制执行，执行案号成都市武侯区人民法院（2016）川0107执4164号，2016年12月5日原告代被告向浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行按成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第6781号民事判决书履行了全部支付义务。后原告多次要求被告给付代为支付的全部款项，被告一直同意支付，但每次以各种理由进行推诿，现原告为保护自己的合法权益，特提起诉讼。 被告王强、黄文慧未到庭参诉，也未提交答辩状。 经审理查明，2013年9月4日，被告黄文慧为借款人与作为共同借款人的被告王强，作为保证人的王华与其他保证人黄润珍、孙远平与贷款人浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行签订了《保证借款合同》，王华与他人为该笔300,000.00元的贷款提供了连带责任保证。逾期未能清偿。贷款人起诉至成都市武侯区人民法院，该院于2016年3月14日作出（2015）武侯民初字第6781号民事判决书，判决本案的原告王华与他人在该案中对被告黄文慧、王强的相应支付义务承担连带清偿责任，后该案进入执行程序，2016年12月5日，原告王华为被告黄文慧代为清偿了本金138,386.90元、利息70,246.36元，承担了诉讼费用11,178.00元，该笔贷款已结清，成都市武侯区人民法院于2018年8月24日出具了（2016）川0107执4164号履行完毕通知书，该案予以结案。原告王华追偿未果，向本院提出诉讼请求后申请了财产保全。 本院认为，原告王华在另案中作为担保人而承担连带清偿责任，其依法院生效民事判决书和执行通知书，已支付清偿债务和承担诉讼费用款项220,811.26元，原告作为保证人履行保证债务后，即其有请求作为主债务人的被告黄文慧、王强偿还的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 由被告黄文慧和被告王强于本判决生效之日后十日内共同偿还原告王强的代偿款及承担的诉讼费用共计220,881.26元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2306元、保全费1670元（原告均已预交），由被告黄文慧、被告王强共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上 诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  林玄 二〇二〇年六月四日 书记员  陈佳
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0882执477号申请执行人卫梦妮，女，汉族，1991年1月30日生，住河津市清涧办事处清涧二村。被执行人畅伟荣，男，汉族，1972年3月2日生，住万荣县通化镇东畅村。申请执行人卫梦妮与被执行人畅伟荣买卖合同纠纷一案，山西省河津市人民法院于2020年2月17日作出的（2019）晋0882民初2855号民事判决书已发生法律效力，申请执行人卫梦妮于2020年5月18日向本院申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：将被执行人畅伟荣名下拥有的晋MWR975号别克牌车辆予以查封、扣押。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨春荣二〇二〇年六月三日书记员  侯云鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32797号原告：杨平，女，1962年11月3日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：闫立莉，北京中济（天津）律师事务所律师。被告：中润信投（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：王福生，总经理。委托诉讼代理人：赵题刚，男，1983年5月21日出生，汉族，中润信投（北京）房地产开发有限公司法务。被告：李建伟，男，1972年6月12日出生，汉族，户籍地陕西省五台县。原告杨平（以下简称原告）与被告中润信投（北京）房地产开发有限公司（以下简称中润信投公司）、被告李建伟（以下简称姓名，与中润信投公司一并提起时称二被告）房屋买卖合同纠纷一案，本案立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫立莉到庭参加了诉讼。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告共同前往北京市朝阳区房屋土地管理局撤销涉及北京市朝阳区京通苑10号楼17A006号房屋（以下简称涉案房屋）的预售登记。事实与理由：经北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第24766号民事判决书判决，原告为涉案房屋的合法所有者。该判决书生效后，中润信投公司一直未主动履行义务，随即原告申请强制执行，在执行过程中得知二被告曾就涉案房屋在朝阳区房屋土地管理局办理了预售登记，致使原告无法就涉案房屋办理房屋所有产权证手续。经了解，二被告的预售登记为虚假登记，是中润信投公司当初售房时为快速回笼资金进行的虚假销售。二被告的上述行为严重侵犯了原告的合法权益。据此，特向法院提起诉讼，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。二被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年1月8日，原告与中润信投公司签订《房产预购销售协议书》，约定原告向中润信投公司购买涉案房屋，房屋建筑面积77.48平方米，房价款256870元。合同履行过程中，原告向中润信投公司付清全部购房款，被告已于1998年3月30日将涉案房屋交付原告，原告居住涉案房屋至今。原告曾将中润信投公司诉至本院，要求中润信投公司协助办理涉案房屋的房产证。2013年6月，本院出具（2013）朝民初字第24766号民事判决书，判决中润信投公司协助原告办理涉案房屋的所有权证书。该民事判决书生效后，原告向本院申请强制执行。原告称在执行过程中，因涉案房屋上有二被告之间的预售登记，故未能成功执行。原告表示其与中润信投公司签订合同后便入住涉案房屋至今，中润信投公司为了快速回笼资金将涉案房屋预售转卖，侵犯了原告的合法权益，故要求撤销该预售登记。诉讼中，本院向北京市朝阳区房屋管理局查询涉案房屋的预售登记信息，北京市朝阳区房屋管理局出具书面材料，显示涉案房屋上未设立任何预售登记。本院认为，原告称二被告就涉案房屋办理了预售登记，但根据本院向北京市朝阳区房屋管理局调查的事实，涉案房屋上未设立预售登记，原告要求二被告配合办理撤销预售登记的诉求，本院不予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨平的诉讼请求。公告费560元，由原告杨平负担（已交纳）。案件受理费70元，由原告杨平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 **林审 判 员 马 潇审 判 员 孙 赫二〇二〇年六月四日法官助理 袁书亮书 记 员 裴 娜
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06知民初175号 原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号，统一社会信用代码913100006073349399。 法定代表人：张东方，该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯闫颖，北京市正平（青岛）律师事务所律师。 被告：张成席，男，住河北省保定市。 原告上海家化联合股份有限公司与被告张成席侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告上海家化联合股份有限公司于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海家化联合股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。 审 判 长  王 琦 审 判 员  马 媛 人民陪审员  赵秀丽 二〇二〇年六月五日 书 记 员  崔 瑱
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初2396号原告李超男，男，1993年9月11日生，汉族，住安徽省太和县。委托代理人吴斌，启东市公平法律服务所法律工作者。被告高雪娃，男，1978年8月29日生，汉族，住本市。被告启东飞鹤公交有限公司，住所地本市汇龙镇江海北路1200号。法定代表人姜伟杰，经理。委托代理人严博，公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路29号。负责人卢其勇，公司总经理。委托代理人杨连涛，江苏瑞慈律师事务所律师。原告李超男与被告高雪娃、启东飞鹤公交有限公司（以下简称飞鹤公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称南通人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、案涉事故概况：2019年1月9日下午18时15分许，被告高雪娃驾驶苏Ｆ×××××号大型普通客车沿本市协西线由东向西行驶至近海镇协兴港西路112号前路段时，与正在步行的原告李超男发生刮擦，致原告受伤，车辆受损。本起事故经交警部门认定，被告李超男负全部责任，原告无责任。二、肇事车辆投保情况：肇事车辆苏Ｆ×××××号大型普通客车的注册登记所有人为被告飞鹤公交公司，该车参加了被告南通人保公司的交强险，无商业险。事发后，被告飞鹤公交公司已预付10万元，另垫付启东市人民医院医药费1645.4元。另查明，被告高雪娃系被告飞鹤公交公司的员工。事发时，被告高雪娃正从事公司业务。三、原告治疗及鉴定情况：原告受伤后当即被送往启东市人民医院救治。原告在启东市人民医院花去医疗费1645.4元（含救护车费250元、担架费200元）后，于当日转往上海长海医院治疗。经上海长海医院医生诊断，原告的伤为双侧髋窝骨折、右侧耻骨骨折、多发性肋骨骨折等。原告在该院接受手术治疗后住院至1月27日出院，期间花去医药费123541.31元（含该院1月9日门诊医药费921元、1月10日门诊医药费4039.01元、1月11日门诊医药费1025.21元及用血6240元）。原告出院时，医嘱休息，待后复查。后原告数次前往上海长海医院复查，共花去复查医药费300元，另原告前往上海奉贤社区服务中心换药治疗，共花去相关医药费730.4元。2019年7月30日，南通市第一人民医院司法鉴定所出具通一院司鉴所[2019]临鉴字第1125号鉴定意见书，主要内容为：1、原告李超男的伤构成十级伤残；误工期为180日；护理期为90日，护理人数为住院期间2人，其余时间为1人；营养期为90日。二次手术费以实际发生为准。原告为此花费鉴定费用2820元。2019年11月5日至8日，原告再次入住上海长海医院进行第二次手术，花去医药费18115.44元。四、当事人赔偿费用主张情况：一、医疗费144061.19元二、住院伙食补助费288元、三、营养费1050元、四、护理费15160.09元、五、误工费28167.75元、六、残疾赔偿金104920.32元、七、交通费1500元、八、待后二次手术费10000元、二次手术护理费5000元（实际为第三次手术）九、精神损害抚慰金5000元、十、鉴定费2820元、合计317967.35元。裁决结果本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。原告李超男因本起交通事故所造成的人身、财产损失，依法应先由被告南通人保公司在机动车交强险限额范围内赔偿，超出部分由被告飞鹤公交公司根据事故责任全额赔偿。因被告高雪娃系被告飞鹤公交公司的员工，且事发时正从事公司业务，故其依法不承担赔偿责任。本案鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质，鉴定程序无实质瑕疵，其鉴定意见可作为证据使用。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据，本院核定原告的损失如下：1、医疗费，原告已发生的医药费144332.55元、住院伙食补助费288元（16天*18元）、营养费940元（94天*10元），有证据证实或符合法律规定，本院予以确认。2、误工费，原告事发前就业于上海广奕金属制品有限公司，事发后公司停发工资，有原告提供的公司证明、劳动合同等书证证实。现原告要求以农村居民标准125.29元/天主张误工费，符合法律规定，本院予以支持。结合鉴定意见书及二次手术住院4天，原告的误工费为23053.36元（184天*125.29元/天）。3、护理费，结合鉴定意见书，原告的护理费为13781.9（110天*125.29元/天）。4、残疾赔偿金，原告的伤构成十级伤残，有鉴定意见书为证，故原告的残疾赔偿金为104920.32元（52460.16元*20年*10%）。5、精神损害抚慰金，综合原告伤残等级、事故责任等因素，原告的精神损害抚慰金本院酌定4000元。6、交通费，结合票据，本院酌情支持800元。7、二次手术费10000元、二次手术护理费5000元（实际第三次手术），原告尚需第三次手术，被告高雪娃、飞鹤公交公司予以认可，并认可二次手术费10000元、二次手术护理费5000元，故本院予以支持。上述原告的经济损失共计307116.13元，被告南通人保保险公司在交强险限额内赔偿120000元（含精神损害抚慰金），超出部分187116.13元由被告飞鹤公交公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、原告李超男因本起交通事故造成的经济损失由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司赔偿120000元；超出部分由被告启东飞鹤公交有限公司赔偿计187116.13元，剔除已付101645.4元，尚需赔偿85470.73元，限两被告于本判决生效之日起三十日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1882元，依法减半收取941元，鉴定费2820元，合计3761元（原告已预交），由原告李超男承担141元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担1800元，被告启东飞鹤公交有限公司负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1882元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号46×××65）。审判员  刘东伟二〇二〇年六月五日书记员  张哲豪
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0105刑初197号 公诉机关广西壮族自治区南宁市江南区人民检察院。 被告人杨正文，男，1994年7月18日出生于广西壮族自治区环江毛南族自治县，汉族，中专文化，公司员工，住环江毛南族自治县。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年12月22日被抓获，次日被刑事拘留，2020年1月7日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 辩护人赵骥，广西桂三力律师事务所律师。 南宁市江南区人民检察院以南市江检刑检刑诉〔2020〕118号起诉书指控被告人杨正文犯妨害公务罪，于2020年4月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市江南区人民检察院指派检察员彭伟出庭支持公诉，被告人杨正文及辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 南宁市江南区人民检察院指控，2019年12月22日23时许，被告人杨正文在南宁市江南区“英菲0771”KTV206号包厢内与其工友发生打斗，南宁市公安局五一路派出所民警莫某1接警后与辅警梁某、黄某、廖某等人去到现场处置，公安人员到达现场后发现被告人杨正文将一名男子压于身下，被告人杨正文对公安人员的多次劝阻置之不理，后将上前阻止的辅警梁某推倒并用手将其脸部抓伤。经鉴定，被害人梁某损伤程度为轻微伤。 为证实指控的犯罪事实，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据。公诉机关认为，被告人杨正文以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定,犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。特提起公诉，请本院依法判处。 被告人杨正文及其辩护人对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均无异议。辩护人提出杨正文系初犯、偶犯、自愿认罪认罚的辩护意见，建议对其从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的一致，被告人归案后如实供述了上述事实。 上述事实，有下列由公诉机关提供并经控辩双方举证、质证的受案登记表，立案决定书，抓获经过，户籍证明，情况说明，门诊病历，疾病诊断证明书，伤情照片，证人杨某、黄某、廖某、莫某1、韦某、兰某等人的证言，被害人梁某的陈述，被告人杨正文的供述，人体损伤程度鉴定书，辨认笔录、现场辨认笔录及照片，执法视频，同步录音录像等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人杨正文以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人杨正文犯妨害公务罪成立。被告人杨正文归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚，辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。初犯、偶犯并非法定从轻处罚情节，本案中杨正文酒后滋事并对现场出警处置的警务人员采取暴力手段，犯罪情节较为恶劣，在量刑时不予酌情考虑其初犯、偶犯情节，辩护人提出的相关辩护意见，本院不予采纳。根据被告人杨正文犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人杨正文犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月22日起至2020年7月21日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。 审 判 长  张显远 人民陪审员  饶保祥 人民陪审员  白宁庆 二〇二〇年六月五日 法官 助理  陶君婵 书 记 员  周玉俏 附法律条文：《中华人民共和国刑法》 第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初55号原告：张金燕，女，1966年10月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：**飞，广东合富律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂文岚，广东合富律师事务所律师。被告：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区惠河南街1008B四惠大厦1021W-1024W室。法定代表人：姚晓洁，总经理。原告张金燕与被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告张金燕在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初53号原告赵丽诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告张金燕诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初53号原告赵丽诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  李 坤审 判 员  田 璐审 判 员  张清波审 判 员  杜丽霞二〇二〇年六月四日法官助理  黎 铧书 记 员  刘 波
贵州省贵阳市云岩区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0103刑初381号公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。被告人黄世化，男，1995年5月24日出生于贵州省息烽县，汉族，中专文化，户籍地贵州省息烽县，现住地贵阳市云岩区。2020年1月15日因涉嫌犯敲诈勒索罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现羁押于贵阳市公安局云岩分局看守所。指定辩护人似庆岑，贵州民贵律师事务所律师。由贵阳市云岩区司法局公共法律服务管理科指派。被告人王顶，男，1998年7月4日出生于贵州省安顺市，布依族，初中文化，无业，户籍地贵州省安顺市西秀区，现住地贵阳市观山湖区。2020年1月15日因涉嫌犯敲诈勒索罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现羁押于贵阳市公安局云岩分局看守所。指定辩护人李怡蓉，贵州驰宇律师事务所律师。由贵阳市云岩区司法局公共法律服务管理科指派。贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检刑诉（2020）113号起诉书指控被告人黄世化、王顶犯敲诈勒索罪，于2020年4月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市云岩区人民检察院指派检察员周江红出庭支持公诉，被告人黄世化及其辩护人似庆岑、被告人王顶及其辩护人李怡蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月25日至2020年1月13日期间，被告人黄世化和王顶经预谋，冒充整形手术失败的客户，多次在贵阳市云岩区等地，采用拨打电话、发信息等方式，以贵阳云岩聚星妍美百颜医疗美容门诊部无医疗资质、整容失败、曝光个人私生活等为由，向该门诊部管理人员被害人王某某等人索要现金人民币35000元。二被告人未取得财物即被公安机关抓获。庭审中，公诉机关列举相关证据材料，认为被告人黄世化、王顶的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应当以敲诈勒索罪追究被告人黄世化、王顶的刑事责任，建议判处被告人黄世化有期徒刑二年至三年，并处罚金，建议判处被告人王顶有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金。庭审中，被告人黄世化、王顶对公诉机关指控的事实无异议，均认为在犯罪过程中，自己主动放弃了犯罪，是犯罪中止；公诉机关提出的量刑建议过重。被告人黄世化的辩护人提出，黄世化是初犯，因未能继续添加被害人微信后，未再实施敲诈行为，系犯罪中止，归案后如实供述其罪行，建议对被告人黄世化从轻处罚，适用缓刑。被告人王顶的辩护人提出，被告人王顶是受黄世化的委托向被害人打电话讨要患者交纳整形医疗费用，其没有非法占有的目的，其不知晓黄世化的敲诈勒索行为，公诉机关指控被告人王顶犯敲诈勒索罪的事实不清，证据不足，王顶不构成犯罪。经审理查明，被告人黄世化系贵阳云岩聚星妍美百颜医疗美容医院门诊部医疗助理，其利用加入的该医院内部多个微信工作群，收集该医院的客户信息、手术照片和医疗数据。2019年12月，被告人黄世化唆使被告人王顶购买了名叫ｓｍａｒｔｂｂｏｓｓ的微信账号。当月25日晚20时许，被告人黄世化在其贵阳市云岩区师大教师宿舍49栋1单元401号家中，使用该微信号向该医院多个管理人员和医生发送信息和照片，并多次拨打电话，冒充整容失败客户，以贵阳云岩聚星妍美百颜医疗美容门诊部无医疗资质施行手术导致整容失败为由索要赔偿，否则将其的信息及资料予以公布和递交卫生监管部门进行威胁，该院管理人员和医生均要求见面解决，并拒接其电话。后被告人黄世化指使被告人王顶拨打该院管理人员和医生电话，均被拒接，并将该微信删除。随后，黄世化再次添加该院医务部主任王某某微信，再次以同样的方式索要35000元。2020年1月，被告人黄世化让王顶以王顶的名字申请了一个电话号码，在贵阳市观山湖区内，将索赔事由、内容和金额写在纸上，让王顶冒充整形手术失败的客户家属，拨打王某某和该院管理人员吴某某、医生高某某电话，以贵阳云岩聚星妍美百颜医疗美容门诊部无医疗资质、整容失败、曝光个人私生活等为由，再次索要赔偿，未取得财物。拨打电话之前，黄世化承诺事成后会感谢王顶。2020年1月14日，被告人黄世化被公安机关抓获；2020年1月15日，被告人王顶被公安机关抓获。上述事实，有公诉机关当庭出示，并经庭审质证的受案登记表及立案决定书、户籍信息、抓获经过，被告人黄世化、王顶辨认笔录及照片，证人周某某证言，被害人管理人员王某某、吴某某陈述，聊天记录，被告人黄世化、王顶的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄世化、王顶以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物35000元，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法予以惩处。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人黄世化、王顶犯敲诈勒索罪的罪名成立，本院予以确认。被告人黄世化、王顶敲诈勒索他人财物，因意志以外原因而未能得逞，系犯罪未遂，可以从轻处罚。被告人黄世化在本案中起主要作用，系主犯，被告人王顶受被告人黄世化指使，在共同犯罪中起帮助、辅助作用，系从犯，依法应当对王顶减轻处罚。被告人黄世化系被害单位职工，其在向该单位管理人员和医生进行敲诈时得到的答复均为出面进行解决，其一旦出面必然败露其敲诈的事实，其无论采取何种方式索要钱财均不能得逞，是其意志以外的原因未能得逞，是犯罪未遂而非犯罪中止，故对二被告人及辩护人提出的本案系犯罪中止的意见，本院不予采纳。被告人王顶在拨打电话之前，被告人黄世化已将冒充客户家属进行索赔的事由、内容和金额写在纸上告知王顶，王顶亦供述称黄世化承诺事成之后会分钱给他，其实施敲诈是明知的，故对被告人王顶的辩护人提出的王顶是受黄世化的委托向被害人打电话讨要患者交纳整形医疗费用，其没有非法占有的目的，其不知晓黄世化的敲诈勒索行为，指控被告人王顶犯敲诈勒索罪的事实不清，证据不足，王顶不构成犯罪的辩护意见，本院不予采纳。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条、第二十三条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄世化犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月15日起至2023年1月14日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）；二、被告人王顶犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月15日起至2021年7月14日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  唐 艳人民陪审员  施明双人民陪审员  王冬梅二〇二〇年六月五日法官助理胡玉婷书记员林云
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执1246号 申请执行人：成都展旗置业有限公司，住所地：成都市锦江区一环路东五段8号1栋23层3号。 法定代表人：胡伟。 被执行人：成都健立方健身有限公司，住所地：崇州市崇阳街道蜀州中路288号4001号。 法定代表人：胡江。 被执行人：胡江，男，1986年10月25日出生，汉族，住四川省崇州市。 本院在执行申请执行人成都展旗置业有限公司与被执行人成都健立方健身有限公司、胡江租赁合同纠纷一案中，依法查封了被执行人被执行人胡江与案外人袁美共同所有的位于崇州市。但该房屋设有案外人登记抵押权，无法处置。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人成都展旗置业有限公司亦未提供被执行人有可供执行的其他财产或财产线索，本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄柒 二〇二〇年六月一日 书记员  熊崴
陕西省子长市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0623民初513号 原告刘四，男，1968年7月6日生，汉族，住子长市。 被告刘伟，男，1979年11月20日生，汉族，住延长县。 原告刘四诉被告刘伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘四到庭参加了诉讼，被告刘伟未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告刘四向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告刘伟支付原告交通事故赔偿款25000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年11月15日，被告刘伟驾驶长安牌无号牌小型普通客车行驶至子长市XX街XX道XX村时，与原告驾驶的三轮电动车相撞，致两车受损，原告受伤，酿成交通事故。2019年11月20日，子长市公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定刘伟负本起事故的全部责任。2020年1月15日，经子长市公安局交通管理大队主持调解，原被告达成了《事故处理协议》，协议约定由被告一次性赔偿原告各项费用26000元。当日，被告刘伟通过微信转账向原告支付1000元，下余25000元由被告向原告出具欠条一支。现被告拒不履行赔偿义务，故起诉来院，形成诉讼。 被告刘伟经传票传唤未到庭，未答辩。 原告刘四为支持其主张，向法庭提交以下证据： 道路交通事故认定书、事故处理协议、被告刘伟书写的欠条各一份，用于证明在原、被告的交通事故中被告刘伟负本起事故的全部责任，后签订协议，协议约定由被告刘伟一次性赔偿原告26000元，被告共支付原告1000元，就下余25000元由被告刘伟向原告刘四出具欠条一支。 被告刘伟经传票传唤未到庭，未举证、未质证。 本院对原告刘四提交的上述证据的认证： 原告刘四提交的证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信。 综上所述及结合当事人在庭审中的陈述，本院对以下已查明的事实予以确认： 2019年11月15日，被告刘伟驾驶长安牌无号牌小型普通客车行驶至子长市XX街XX道XX村时，与原告刘四驾驶的三轮电动车相撞，致两车受损，原告受伤，酿成交通事故。2019年11月20日，子长市公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定刘伟负本起事故的全部责任。2020年1月15日，经子长市公安局交通管理大队主持调解，原、被告双方达成了《事故处理协议》，协议约定：由被告刘伟一次性赔偿原告刘四各项费用26000元。当日，被告刘伟通过微信转账方式向原告刘四支付1000元赔偿款，下余25000元由被告向原告出具欠条一支。现被告拒不履行赔偿义务，故起诉来院，形成诉讼。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，本案中，子长市公安局交通管理大队交通事故认定书(简易程序)合法有效。原、被告签订的调解协议书系双方真实意思表示，且被告刘伟向原告刘四出具了欠条一支，被告刘伟应当按照协议约定履行给付义务，故对原告刘四要求被告刘伟支付交通事故赔偿款25000的诉讼请求依法予以支持。被告刘伟经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告刘伟于本判决生效后十日内一次性给付原告刘四交通事故赔偿款25000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告刘伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审判员  徐坤森 二〇二〇年六月五日 书记员  姬 路 1
江苏省溧阳市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）苏0481执1914号申请执行人：李德刚被执行人：李国荣申请执行人李德刚与被执行人李国荣土地承包经营权流转纠纷一案，溧阳市农村土地承包仲裁委员会作出的（2019）溧农裁字第61号裁决书发生法律效力后，本院根据申请执行人李德刚的执行申请，于2020年4月20日立案执行，现已强制执行到位，本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年六月三日
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0104执恢502号 中国工商银行股份有限公司成都滨江支行： 关于你支行申请执行李杰金融借款合同纠纷一案，本院已根据你支行的申请，依据成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第2644民事判决，于2020年6月3日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月三日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初35770号原告：北京润天和物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡定福庄西村1号。法定代表人：郑恒生，总经理。被告：张连元，男，1958年4月9日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。原告北京润天和物业管理有限公司与被告张连元占有物返还纠纷一案，本院立案后，原告北京润天和物业管理有限公司于2019年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为原告北京润天和物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京润天和物业管理有限公司撤诉。（以下无正文）审判员 吴 娜二〇二〇年六月三日书记员 李丽花
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执1968号 申请执行人:兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，总经理。 被执行人:陈光源，男，汉族，1976年4月16日出生，住福建省漳平市。 本院在执行兴业银行股份有限公司信用卡中心与陈光源信用卡纠纷一案中，查封了被执行人陈光源所有的车牌号为川Ａ×××××号车辆。此外，本院在执行中未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心有本金38988.86元、债务利息,及案件受理费884元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 柒 二〇二〇年六月一日 书记员 郑伶俐
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0583执6192号之一 申请执行人：林燕玉，女，1974年8月24日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：王碧煌，女，1983年8月14日出生，汉族，住福建省厦门市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2018)闽0583民初5909号民事判决书，于2019年9月6日向被执行人王碧煌发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人王碧煌立即向申请执行人林燕玉偿还借款人民币10万元及利息（利息自2018年7月2日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时责令被执行人王碧煌缴纳案件受理费人民币2300元、执行费人民币1400元，如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人王碧煌未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年9月6日、2020年6月4日对被执行人王碧煌的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权、有价证券等财产登记情况进行查询。经查，被执行人王碧煌名下位于南安市的房产，已由本院另案处置，经分配，本案仅分得受理费、执行费。查被执行人王碧煌名下有位于泉州市丰泽区（XXXX）XX＃幢XXX的房产，该房产由丰泽法院首封，本院已发函参与分配。经查，被执行人王碧煌名下有车牌号为闽Ｄ×××××、闽Ｃ×××××、闽Ｄ×××××的车辆，上述车辆已向有关登记机关送达协助执行通知书，通知办理查封登记手续。被执行人王碧煌名下无房产等其他财产的登记信息。查被执行人王碧煌名下的银行帐户，已通过网络冻结，但余额尚不足以缴纳本案受理费、执行费，故未予扣划。 2、本院于2019年9月23作出决定将被执行人王碧煌纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒，同时向被执行人王碧煌发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。 3、本院于2020年6月6日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人林燕玉，申请执行人表示同意终结本案的本次执行程序。 现申请执行人尚未实现债权。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人无可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，并就终结本次执行听取申请执行人林燕玉的意见，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0583民初5909号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄文胜 审 判 员 傅仰鹏 二〇二〇年六月五日 法官助理 倪丽端 书 记 员 陈燕彬
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0621民初1088号原告杨某，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人党某，内蒙古晴正律师事务所律师。委托诉讼代理人张某,内蒙古晴正律师事务所律师。被告曹某，东胜区体育局，住内蒙古鄂尔多斯市。原告杨某与被告曹某合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告杨某于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨某撤诉。案件受理费减半收取计100元，由原告杨某负担。审判员  郝吉祥二〇二〇年六月一日书记员  高晓雪
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初2943号原告：杨玲，女，1989年4月17日出生，汉族，山西省大同市人，住江西省新余市渝水区。原告：钟志勇，男，1985年1月3日出生，汉族，山西省大同市人，住江西省新余市渝水区。两原告共同委托诉讼代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。被告：新余市中正房地产开发有限公司，住所地江西省新余市原市委党校院内“珑园”售楼部，统一社会信用代码91360500576129982B。法定代表人：胡小立，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗易容，女，该公司员工。原告杨玲、钟志勇与被告新余市中正房地产开发有限公司(以下简称中正公司)商品房预售合同纠纷一案,本院于2020年5月8日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杨玲、钟志勇的委托诉讼代理人钱磊、被告中正公司的委托诉讼代理人罗易容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告杨玲、钟志勇向本院提出诉讼请求:1.被告按每日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金14958元（自2018年12月31日暂计算至2019年10月1日）。2.被告自2019年10月2日始，按总房款每日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金，直至被告向原告交付符合合同约定交付条件的房屋时止。二、被告中正公司辩称,1.中正公司仅有建设规划尚未取得验收证明，其他各项证明文件均已取得。未能取得建设规划验收证明系因新余市房产管理部门对小区的车位数与住房套数比发生变更所致。2010年中正公司参与原市委党校地块的竞标竞得该地块，当时竞标要求之一是在该地建住宅，小区住宅数与车位数之比不低于1：0.5。在中正公司竞得该地块后，待政府处理好该地块的拆迁事宜后中正公司才开工建设，中正公司系按照政府部门招标时的要求进行设计、施工，其小区住宅数与车位数比例亦按照政府要求不低于1：0.5进行设计、施工的。至2014年，政府部门却发文要求住宅小区的住宅数与车位数之比不低于1：1，而此时中正公司早已完成设计并初步施工。因中正公司开发的涉案小区住宅数与车位数比例未能达到2014年政府部门的要求，导致涉案小区多栋房屋至今未能取得建设规划证明。中正公司认为，中正公司的设计、施工已完全符合招标时的全部要求，并且涉案房屋也已经取得了其他各项证明，其未能取得建设规划证明的原因在于政府部门政策的无常、调整所致，故其不应当承担相应的逾期交房违约责任。2.根据双方签订的商品房买卖合同第十二条之约定，逾期交房的，出卖人（即被告）按买受人（即原告）已支付房款的日万分之零点一支付违约金，该约定系双方真实意思表示，依法应当予以认可。原告认为合同约定违约金过低，其应当提供证据证明其所存在的损失。而事实上小区虽未取得合同约定的全部验收材料，但并不影响业主入住。现有不少业主已经收房，并正常生活，中正公司未取得部分验收证明，并不影响房屋的使用性能，中正公司未能按照合同约定取得全部验收材料并未给原告造成任何损失，故原告要求按日万分之一支付违约金缺乏事实和法律依据。3.原告钟志勇、杨玲所购涉案房屋已可以正常使用，中正公司亦多次通知其收房，但其拒绝收房，不应承担逾期交房的违约责任，即便承担也只能按照合同约定承担。本院查明的事实两原告与被告签订《商品房买卖合同》（预售）（合同编号：1701220019）。被告将其开发的“中正.珑园”商品房一套出售给两原告,合同约定该商品房房价总计554000元。合同第九条约定了商品房交付条件为:1、取得该商品房建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。第十一条约定了房屋交付时间为2018年12月30日前。第十二条约定了逾期交付责任:逾期在180日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止,出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.1的违约金；逾期超过180日后，买受人有权解除合同；买受人要求继续履行合同的,合同继续履行,自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止,出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金。合同签订后,两原告依约交付了购房款，但被告至今未向两原告交付房屋。裁判理由及结果本院认为,本案系商品房预售合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合同合法有效,双方应予遵照履行。被告未按合同约定的期限交付房屋,已构成违约,应承担相应违约责任。合同约定逾期交房违约金按照全部房价款每日万分之0.1计算,该约定明显过低，两原告主张按照万分之一计算，本院予以支持。两原告主张被告支付从约定的交房日次日即2018年12月31日起计算至2019年10月1日的逾期交房违约金14958元并从2019年10月2日起至交房之日止的诉请，本院予以支持。对被告的抗辩意见，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定,判决如下:被告新余市中正房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告杨玲、钟志勇支付逾期交房违约金14958元并从2019年10月2日起以554000元为本金按每日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金至交房日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元(已减半收取),由被告新余市中正房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  鄢平花二〇二〇年六月三日法官助理张可书记员胡蓉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1421号原告：北京民族大学，住所地北京市房山区窦店95996部队基地。法定代表人：王碧蕙，董事长。委托诉讼代理人：彭思源，北京市天钰衡律师事务所律师。被告：师日升，男，1979年6月3日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市化德县。委托诉讼代理人：郭国增，河南隆翔律师事务所律师。原告北京民族大学与被告师日升劳动争议一案，本院受理后，原告北京民族大学向本院提出申请，以师日升亦向本院起诉，两案合并审理为由，请求撤回对被告师日升的起诉。本院认为：劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。现北京民族大学和师日升均对同一裁决不服，向本院起诉，两案应合并审理。北京民族大学以两案合并审理提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许;该案与师日升不服仲裁裁决起诉北京民族大学一案合并审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许北京民族大学撤回起诉。案件受理费10元，由北京民族大学负担（已交纳）。审判员  杜巧静二〇二〇年六月五日书记员  牛淑静
罗甸县人民法院  限制消费令 (2020)黔2728执53号 陆小群 本院于2020年01月06日立案申请执行人宿华坤申请执行你同居关系子女抚养纠纷一案，因你未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对你采取限制消费措施，限制你实施以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。如你因生活必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反限制消费令，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 此令 二〇二〇年六月三日
天津市宝坻区人民法院行 政 判 决 书(2020)津0115行初3号原告:李会艳，女，1962年7月10日出生，汉族，现住天津市宝坻区。委托诉讼代理人:李国柱（原告之夫),男，1962年5月24日出生，住址同上。被告:天津市宝坻区宝平街道办事处，住所地天津市宝坻区开元路1号。法定代表人孙冰，主任。委托诉讼代理人:姜丽英。委托诉讼代理人:曹炳富。原告李会艳不服被告天津市宝坻区宝平街道办事处（以下简称宝平办事处）对其申请政府信息公开所作出答复，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告李会艳的委托诉讼代理人李国柱，被告宝平办事处的委托诉讼代理人姜丽英和曹炳富到庭参加诉讼。在审理期间，因出现扣除审理期限的法定事由，依法扣除审限。本案现已审理终结。原告李会艳诉称：2016年,天津市宝坻区人民政府组织了宝平街道办事处实施西南楼宿舍小二楼棚户区改造，采用了《宝坻新城国有平房宿舍房屋搬迁实施方案》。原告于2019年7月7日向被告邮寄政府信息公开申请书，申请公开：被告采用《宝坻新城国有平房宿舍房屋搬迁实施方案》的批文或者会议决定记录。被告作出《答复函》，称原告所申请公开的政府信息不存在。原告认为，被告以信息不存在为由，不予公开，属于不作为，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条的相关规定，侵犯了原告的合法权益。现依法向人民法院提起行政诉讼。请求判决撤销被告作出的答复函，并责令被告对原告的政府信息申请重新答复。原告向本院提供了以下证据：1、编号2019宝政信开字第（013）号《答复函》；2、天津市宝坻区宝平街道办事处于2018年12月12日作出的《政府信息公开答复函》及《宝坻新城国有平房宿舍房屋搬迁实施方案》；3、信访事项处理意见书。被告宝平办事处辩称：原告申请公开的政府信息不应是被告制作，经被告检索核查，被告处不存在原告申请公开的政府信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，依申请公开的答复，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。被告依法制作了《答复函》，告知原告其申请公开的政府信息不存在，并在法定期限内送达给原告。被告的行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，履行了法定职责，不属于不作为。原告的诉讼请求，缺乏事实根据，理由不成立。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告宝平办事处向本院提交了以下证据：1、原告的政府信息公开申请书；2、答复函；3、邮寄凭证；经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告宝平办事处提供的证据1-3及原告提交的证据1-3，具有客观性，与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人陈述认定以下事实：2019年7月8日，被告宝平办事处收到原告李会艳邮寄的《政府信息公开申请书》，原告要求被告宝平办事处公开政府信息：宝平街道办事处采用《宝坻新城国有平房宿舍房屋搬迁实施方案》的批文或者会议决定记录。2019年7月26日，被告宝平办事处对原告的申请作出《答复函》，答复内容如下：你于2019年7月8日寄交本区宝平街道办事处的政府信息公开申请收悉，现答复如下：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》之相关规定，经查，你政府信息公开申请中申请公开“《宝坻新城国有平房宿舍房屋搬迁实施方案》的采用的批文或者会议决定记录”政府信息不存在。原告于2019年7月30日收到被告邮寄的《答复函》。原告不服被告的答复，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，对于申请公开的政府信息，行政机关应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。本案，被告宝平办事处收到原告的申请，经检索，被告处没有原告申请公开的政府信息。被告在法定期限内制作《答复函》，并将《答复函》送达给原告，书面告知原告，其所申请公开的政府信息不存在，符合中《华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，并无不当，被告已履行了法定告知义务。原告的诉讼请求，缺乏事实根据，理由不成立，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告李会艳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘贵连审 判 员  张万江人民陪审员  王立刚二〇二〇年六月一日书 记 员  李 涛附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。