河南省武陟县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0823行初1号原告吴新功，男，1971年3月14日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人申彦海，河南敬事信律师事务所律师。被告武陟县自然资源局，住所地武陟县黄河大道089号，统一社会信用代码11410823005707128J。法定代表人原拥政，局长。出庭负责人刘晓鹏，副局长。委托诉讼代理人杨奔，女，1972年7月30日出生，汉族，住河南省武陟县，武陟县自然资源局工作人员。委托诉讼代理人倪晓，河南达成律师事务所律师。第三人**民，又名吴刚才，男，1967年5月25日出生，汉族，户籍住址河南省焦作市解放区，现住河南省焦作市山阳区。原告吴新功不服被告武陟县自然资源局为第三人**民颁发的集体土地使用证，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月9日立案后，于2020年1月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告吴新功及其委托诉讼代理人申彦海，被告武陟县自然资源局的副局长刘晓鹏及其委托诉讼代理人杨奔、倪晓，第三人**民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武陟县人民政府于2006年1月15日为第三人吴刚才颁发《集体土地使用证》，填发机关为原武陟县国土资源局。原告吴新功诉称，请求：撤销被告为第三人**民（又名吴刚才）颁发的证号为（2006）第0055号集体土地使用证。事实与理由：原告系武陟县詹店镇陈庄村村民，在村里有宅基地一处（该宅基地东邻第三人**民），但未办理土地使用证。2006年1月15日，原武陟县国土资源局在原告不知情的情况下，违法为第三人办理了证号为武集用（2006）第0055号集体土地使用证，该集体土地使用证载明的范围其中西部边界涵盖了原告的部分宅基地，被告在为第三人办理集体土地使用证时没有启动调查程序，未征得四邻签字确认土地使用范围，该证所填数据弄虚作假。第三人系焦作市城镇居民，非本集体经济组织成员，根据《土地管理法》及相关政策的规定不能取得该宗土地的宅基地性质的集体土地使用权。被告为第三人办理证号为（2006）第0055号集体土地使用证的行为侵犯了原告的合法权益，请求撤销（2006）第0055号集体土地使用证。原告吴新功提供的证据有：1.被诉的土地证复印件，2.证人李某、赵某、冯某1之、冯某2、冯某4五人的证人证言，3.证人赵某、冯某1之、冯某3、吴长林出庭作证证言，证明被告侵犯原告的合法权益，原告与被诉的土地使用证有利害关系。被告武陟县自然资源局辩称，1.原告不具备起诉主体资格，应驳回起诉。2006年第三人办理涉案集体土地使用证时，其西邻为空地，且至今为空地，原告无证据证实与第三人之间存在法律上的利害关系。2.原告的起诉超过法定起诉期间，应驳回起诉。第三人办证发生在2006年，原告提起诉讼的日期为2019年12月6日，超过了行政诉讼法第六十四条所规定的六个月的起诉期间，应驳回起诉。3.被告为第三人办理的武集用（2006）第0055号集体土地使用证认定事实清楚、符合法定程序，应驳回原告的诉讼请求。依据办证时适用的《土地登记规则》相关规定，登记机关根据第三人提供的登记申请，进行地籍调查，界址标示明确、四至清楚，且有相邻签字及所在村民委员会盖章确认，陈庄村村民委员会、詹店镇人民政府提供的土地权属来源证明证实第三人宅基地及地上建筑物权属来源合法，符合登记条件，原告起诉撤销无事实及法律依据。被告武陟县自然资源局向本院提交了以下证据、依据：证据。1.土地登记审批表，2.地籍调查表，3.土地登记申请书，4.土地权属来源证明，5.土地登记户主身份证明，6.地籍图，证实办证时第三人西邻为空地，原告与涉案宅基地不存在法律上的利害关系，且被告办证程序合法、第三人权属来源合法、宗地权属明确，不存在撤销的事由。法律依据：土地登记规则，证明被告办证符合法律规定。第三人**民述称，1.本人是陈庄村九组村民，与集体土地证上的吴刚才同属一人，现有宅基地一段，房屋五间，因房屋影响村民日常出行，由村两委出面，更为村民和谐，支持新农村建设，本人同意大队拆除部分房屋，让村民从本人院内穿过。两委承诺将来拆迁赔偿，按原面积计算。2.本人所持土地使用证，有调查员、测量员、检查员，北邻吴长林，东邻吴小来，西边为空地，南边为路。盖有中华人民共和国国土资源部土地证书管理专用章、武陟县国土资源局等公章，合法有效，具备法律效力。该证由陈庄村党支部书记和村长两人到焦作亲自交于本人，代表政府，具有极强的公权力。3.原告认为本人宅基地，按照《农村宅基地管理法》第九条规定：不得超过140平方米，发证机关不但不制止反而增加了土地的使用面积约150平方米不合法。陈庄村经过规划的宅基地都是这么多面积，本人还认为《农村宅基地管理法》是从2008年1月1日实施的，而本人的宅基地是一九八几年规划的。2006年1月15日发的证，属于历史事实，合法有效。反问原告：你的宅基地面积多大？是否和本人一样？你另一处建在耕地上的房屋合法吗？4.本人是陈庄九组村民，拥有祖宅一套，现将退休，回家养老，需要改建老房。而原告长期将一些砖和石头等杂物堆放在本人宅基地上，经多人调解无效，给本人造成重大精神伤害和巨大经济损失。当地派出所、武陟县人民法院调解也不行，法院审判不出庭。请法院为我做主，判原告立即停止侵权。5.开始父亲在世，兄长都分家另住，本人年幼，家徒四壁，房屋还能住人，没有翻建。父亲去世后，本人常年在外上学，同样无力翻新。本人毕业分配到焦作，成家后，委托兄长翻建，几次都是原告阻碍未能成事。2012年准备翻新时，村里书记说，本人的房屋影响国家修路，属于拆迁之列，全村将搬到新建小区，到时按原面积赔偿。可现在路也没修通，到村头停了，规划也没有进行下去，村里仍然是高的高，低的低，乱的很。但是国家提出了美丽乡村建设，本人也想出把力，把老屋翻新，让村民出行更方便，给新农村添色彩。6.2019年9月27日，河南省武陟县人民法院（2019）豫0823民初3885号民事判决书，判决原告吴新功应停止对第三人**民宅基地（证号：武集用（2006）第0055号）使用权的侵害；应于判决生效后立即将堆放在第三人宅基地上的砖块、条石、灰渣从第三人宅基地上拉走并清理完毕。案件受理费175元，减半收取88元，由原告承担。7.2019年10月21日，武陟县人民政府行政答辩状答辩：吴新功不具备本案适格的原告主体资格；武集用（2006）第0055号集体土地使用证是在认定事实清楚，证据充分，程序合法的基础上颁发的。8.2019年11月14日，河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08行初131号行政裁定书，原告自愿申请撤回起诉。9.2019年12月6日，河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08民终3729号民事调解书，原告于2020年6月30日前将堆放在第三人宅基地（证号：武集用（2006）第0055号）上的砖块、条石、灰渣等拉走并清理完毕。综上，本人所持武集用（2006）第0055号土地使用证，真实有效，合理合法，具有法律效力。第三人**民提供的证据有：1.被诉集体土地使用证，证明2006年1月15日获得集体土地使用证合法有效。2.陈庄村村两委证明一份，证明**民拥有宅基地一段，房屋五间，为方便村民出行，经村两委调解，**民同意由村两委负责拆除部分房屋，以便村民出行，村两委负责在将来拆迁赔偿中，按原面积计算。3.陈庄村村委会证明一份，证明**民与集体土地使用证上的吴刚才同属一人。4.照片一张，证明**民宅基地上有部分房屋，原告在上面堆有砖块、石头等杂物。5.民事判决书一份，证明**民受原告侵权事实清楚，原告应立即停止侵权，清理杂物。6.武陟县人民政府行政答辩状一份。7.河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08行初131号行政裁定书。8.河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08民终3729号民事调解书。9.吴树林土地权属来源证明复印件。10.吴小来土地权属来源证明复印件。针对原告吴新功提供的证据，被告武陟县自然资源局质证意见为：对证据1真实性无异议。对证据2真实性有异议，证据2属于证人证言应当由证人出庭作证接受法庭的询问。证据3有异议，证人赵某、冯某1之，年龄大，与第三人居住甚远，说不清楚案件事实，而且所陈述内容与现状相去甚远，该二人的证言不能采纳。吴长林与原告系亲属关系，证言不足为信。证人冯某4的证言无异议，该证言可以证实原告吴新功对第三人西邻并不享有土地使用权，即与本案无利害关系。原告所谓的祖传宅基地，早在多年前，已经坍塌，至今未使用，宅基地使用权不可以单独继承，原告不具有起诉的主体资格。原告在本村，与其父亲另有一处宅基地，2006年也颁发有2006-0094号土地证，系与第三人及全村一起颁发的。第三人**民的质证意见为：同被告的质证意见。针对被告武陟县自然资源局提供的证据,原告吴新功的质证意见为:对证据1有异议，审查人无签名，说明被告对该行政行为不认真，不负责。对证据2有异议，第三人的北邻并未在四至上签字。对证据3无异议。对证据4有异议，该内容显示第三人的家庭成员一人，据原告方了解，在2005年调查时并非一人而是三人，也非当地居民。对证据5有异议，第三人办理申请划宅基地是参加工作前使用的身份证，而不是工作后的身份证。并且按照法律规定，第三人还应当提供家庭户口本，但是都没有。对证据6有异议，吴刚才的北邻是吴长林，但是吴长林的宅基地证上并未显示其南邻是吴刚才。对法律依据无异议。第三人**民质证意见为：无异议。原告是弟兄一个，本人是弟兄四个，原告和本人弟兄四个的宅基地是同时批的，后期原告又购买了他人的宅基地。东邻居盖房时候，经过村里规划，往西占了本人家一间多房的地方，本人家的宅基地是同样往西挪了，本人一直没有盖的原因是原告一直在闹说这地方是原告的。本人原来的宅基地是坐南向北，当时是五间房，村里规划的时候，统一规划为坐北向南。针对第三人**民提供的证据，原告吴新功的质证意见为：对证据1集体土地使用证真实性无异议，但对证据指向有异议。并不能证明第三人的证据指向，但该土地使用证是在违法的基础上办理的，被告没有按照法律规定为第三人办理证件。对证据2村委证明真实性无异议，并不能证明其证据指向。对证据3村委证明无异议。对证据4照片一张无异议，但对证明指向有异议。对证据5民事判决书一份真实性无异议，对其证明指向有异议。对证据6武陟县人民政府答辩状有异议，该份证据并不能证明原告的证明指向。对证据7中级法院行政裁定书一份无异议，该证据也恰好证明原告的主张并没有超过诉讼时效。对证据8中级法院民事调解书一份真实性无异议，但对其证明指向有异议。对证据9、10真实性无异议，对证明指向有异议。被告武陟县自然资源局的质证意见为：对第三人提供的证据无异议，根据第三人提交的证据，证据4可以显示第三人的西邻并不存在房屋，证据9可以证实原告与其父亲已经享有一处宅基地，证据10可以显示第三人的东邻吴小来的办证资料中显示其西邻为第三人，与被告提交的证据可以相互印证，权属调查清晰，没有争议。被告的办证行为符合法律规定，也从侧面证实原告与被告的办证行为没有利害关系。并且证据9、10，证明原告在陈庄村拥有一处宅基地并且已经登记，根据土地法规定的农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定，不可能在村内其他地方再合法拥有宅基地。吴树林的登记档案内土地登记户主身份证明清晰的列明原告与其父亲属一户。本院对上述证据综合认定如下：原告提供的证据，证据1为本案被诉的对象，本院予以确认；证据2、3不足以证明原告享有**民土地证载明的西邻空地的土地权利，不予采信。被告提供的证据，证实了第三人土地证办理的相关事实，本院予以采信。第三人提供的证据，证明了案涉土地的相关情况和吴树林土地证的相关情况，本院予以采信。经审理查明，第三人**民，原系武陟县詹店镇陈庄村村民，因上学、参加工作，户籍从武陟县詹店镇陈庄村迁出，现户籍住址为河南省焦作市解放区东王褚208号。2006年1月15日，武陟县人民政府为第三人吴刚才办理了武集用（2006）第0055号集体土地使用证，该使用证载明北邻吴长林、东邻吴小来、南邻路、西邻空地。该证办好后，一直在村委存放，2012年由陈庄村原村委主任冯某4送给了**民。原告吴新功与其父亲吴树林作为一户，在陈庄村有一处宅基地，2006年办理有集体土地使用证；该宅基地北邻路、东邻赵福圈、南邻路、西邻冯公利。2019年8月6日，**民以吴新功为被告向武陟县人民法院提起民事诉讼，要求吴新功停止侵权，限期尽快清除**民宅基地上的一切杂物（庭审中明确为“要求判令停止侵权，限期尽快清除**民宅基地上堆放的砖块以及条石、灰渣等杂物”），赔偿**民因此带来的经济损失15000元。2019年9月27日，武陟县人民法院作出（2019）豫0823民初3885号民事判决书，判决：1.吴新功应停止对**民宅基地（证号：武集用（2006）第0055号）使用权的侵害；应于判决生效后立即将放在**民宅基地上的砖块、条石、灰渣从**民宅基地上拉走并清除完毕；2.驳回**民的其他诉讼请求。吴新功不服判决，提起上诉。2019年12月6日，焦作市中级人民法院作出（2019）豫08民终3729号民事调解书，经主持调解，当事人自愿达成如下协议：吴新功于2020年6月30日前将放置在**民宅基地（证号：武集用（2006）第0055号）上堆放的砖块、条石、灰渣等拉走清理完毕。吴新功在民事诉讼中获知了第三人取得的集体土地使用证，曾以武陟县人民政府为被告、以**民为第三人向焦作市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销**民的土地使用证，但于2019年11月14日向焦作市中级人民法院申请撤回起诉，同日焦作市中级人民法院作出（2019）豫08行初131号行政裁定书，裁定：准许吴新功撤回起诉。吴新功随后向本院提起本次诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，虽然被诉的土地使用证为武陟县人民政府颁发，但是根据《不动产登记暂行条例》，武陟县自然资源局作为武陟县行政区域内的不动产登记机构，承接了武陟县人民政府关于办理土地登记的职责，负责武陟县的土地、房屋、林木等不动产登记工作，是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”第二十五条，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，**民的土地使用证记载西邻为空地，吴新功主张西邻的空地为其自家祖传宅基地，没有提供有关土地权属的证明，仅提供了几位证人的证言，而证人所证明的事实都是很早之前的情况，与土地的现状不符；且根据土地管理法关于农村村民一户一宅的规定，吴新功在村内另有一处宅基地，并于2006年办理有土地使用证，故吴新功所举证据不足以证明其与本案诉争的土地使用证之间具有法律上的利害关系，原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，依法应予驳回。被告辩称，原告不具备起诉的原告主体资格，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定，“公民法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”本案中，原告在民事侵权诉讼中获知第三人所取得的土地使用证，经向焦作市中级人民法院起诉撤诉后又向本院提起本次诉讼，未超过法定起诉期限。被告辩称原告起诉超过法定起诉期限，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告吴新功的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  孙保忠人民陪审员  慕惠芝人民陪审员  邹闫艳二〇二〇年六月九日书 记 员  柴 玮