四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初932号 原告：达州市国有资产经营管理有限公司。住所地四川省达州市达川区三里坪街道办事处通达东路200号。 统一社会信用代码：91511700MA6CK8N30X。 法定代表人：朱和志,董事长。 委托诉讼代理人：李艳，四川明炬（达州）律师事务所律师。 被告：李思翰，男，汉族，生于1990年9月7日，住四川省达州市达川区。 被告：袁超胜，女，汉族，生于1990年5月10日，住四川省达州市达川区。 被告：达州市金渠融资担保有限公司。住所地：达州市通川区野茅溪（南翎大厦A-14-18交A－F地产）御林苑２楼。 统一社会信用代码：9151170268419209XX。 法定代表人：朱孝波，总经理。 委托诉讼代理人：程映萍，女，汉族，生于1954年11月13日，住四川省宣汉县，该公司员工。 原告达州市国有资产经营管理有限公司与被告李思翰、袁超胜、达州市金渠融资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告达州市国有资产经营管理有限公司的委托诉讼代理人常新建、李艳、被告王恒、被告达州市金渠融资担保有限公司的委托诉讼代理人程映萍到庭参加了诉讼，被告袁超胜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告李思翰、袁超胜偿还原告借款本金500000.00元；二、判令被告李思翰、袁超胜支付原告借款利息及违约金（利息及违约金自2018年3月21日至本金付清之日止，利息暂计算至2019年12月31日为45230.94元）；三、判令被告李思翰、袁超胜支付原告手续费3500元；四、判令被告达州市金渠融资担保有限公司在担保责任范围内承担连带担保责任；五、本案的诉讼费用由被三告承担。 事实及理由：为缓解达州市中小型、微型企业及个体工商户融资难、担保难的问题，促进当地实体经济发展，2007年11月经达州市政府研究，指定原告作为达州市中小企业融资平台公司，对中小企业提供借款支持。被告李思翰系依法成立的个体工商户，2014年因经营需要向原告提出借款申请，同年4月30日原、被告及邮政储蓄银行三方签订了《委托贷款借款合同》(以下简称《借款合同》）,合同约定被告李思翰在原告处借款800000.00元，期限为12个月，约定受托人邮政储蓄银行达州市分行向借款人发放本次借款，被告金渠担保公司自愿为该笔借款提供连带保证担保。5月8日原告指令受托人邮政储蓄银行达州市分行向被告李思翰指定账户发放了800000.00元借款。借款到期后因被告李思翰仍需要资金周转，暂无法归还借款，故三方多次协商续签借款合同，最后一次续签借款合同为2017年，2017年9月25日三方续签了《委托贷款借款合同》，约定被告李思翰在原告处借款500000.00元，固定年利率为5.0025%,借款期限自2017年9月29日起至2018年9月29日止，借款用途为流动资金，结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日，付息日为结息日前5个工作日，最后一期付息日为最后一笔借款的还本日，利随本清，按季付息，到期还本。《借款合同》约定借款人若逾期归还借款，委托人有权对逾期的借款在本合同项下借款利率水平上每日加收30%的罚息。被告金渠担保公司继续为该笔借款提供连带保证担保，并与原告签订了《保证合同》，保证范围为借款本金及利息，保证期限为主合同确定的借款到期之次日起两年。2018年9月借款到期后，虽经原告多次催收，被告李思翰均以种种理由搪塞、推诿，至今拒不归还借款。被告袁超胜与被告李思翰系夫妻关系，案涉借款为二被告共同生产经营期间所负债务且用于共同生活，属于夫妻共同债务，故被告袁超胜应承担共同偿还责任。综上所述，被告袁超胜与被告李思翰因经营需要在原告处借款，借款到期后应承担归还义务，但二被告拒不归还借款，其行为严重的侵犯了原告的合法权利，被告金渠担保公司自愿为该笔借款提供连带担保，应承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。 被告李思翰辩称，对事实部分无异议，只是保证金扣了15%，应当扣减后再计算利息，利息是被告父亲在支付，具体支付到什么时间不清楚。被告认为将保证金抵扣后再计算利息，另实际应支付利息以核算为准。对欠款被告应当偿还。 被告达州市金渠融资担保有限公司辩称，我方作为担保公司，本笔借款的押金应当扣减，关于利息都是交给担保公司，由公司交给原告，也有直接打给原告的。综上，对该笔借款应当偿还，只是应当减除押金及相应利息。对保证金从庭审中可以看出是先交后放款，以致以后贷新还旧，也是这种模式，故保证金还存在，虽然没有偿还本金。利息双方可以核查清楚，如果没有交，我们应当交。手续费于法无据，不应法律的支持。 本院经审理认定事实如下：2012年6月30日，国家开发银行股份有限公司四川省分行作为甲方与乙方达州市人民政府金融工作办公室签订《达州小微企业担保集合贷款项目合作协议书》，该《合作协议书》第四项合作方式约定：甲乙双方共同确定一家小微企业及个体工商户贷款的统贷平台，并在达州市担保协会成员单位中选择优秀的担保公司提供担保，目前统贷平台暂定为达州市国有资产经营管理公司……具体操作流程为：担保公司受理小微企业及个体工商户贷款担保申请，经初步筛选、联合评审后，向统贷平台推荐。再由统贷平台批量向甲方申请贷款额度，由甲方审查同意后，再向统贷平台发放贷款，统贷平台对甲方承担贷款偿还责任。担保公司承担担保代偿责任。第五项职责分工约定：（一）甲方负责事项：1、提供贷款资金……（二）、乙方负责事项：……3、推动参与担保集合的担保公司设立风险补偿金，每户担保公司缴纳金额不低于100万元。《达州小微企业担保集合贷款项目合作协议书》生效后，原告达州市国有资产经营管理公司作为被指定的统贷平台作出了《达州小微企业担保集合贷款风险补偿金筹集管理使用暂行办法》，《办法》中规定，……吸收达州嘉兴担保公司等达州担保机构加入担保集合。本案被告达州市金渠融资担保有限公司是该担保集合中一员。《办法》中规定，（一）3、在贷款本息到期之日，省分行将从达州国资的账户中扣收资金，不足部分先从主荐担保公司存入的保证金中扣收……。 关于担保公司存入国家开发银行四川分行的保证金，根据达州市国有资产经营管理公司作为甲方与乙方达州市融兴融资担保有限公司签订的《合作协议》中，四、保证金制度：1、在甲方贷款资金发放之日前，乙方须按不低于担保金额15%的比例，将保证金存入乙方在国家开发银行四川分行开立的保证金专门账户中。在庭审中，原、被告双方均认可，作为达州担保机构担保集合中一员的被告达州市金渠融资担保有限公司也适用该《协议》中的保证金制度，对案涉借款担保公司均按借款本金的15%在贷款资金发放之日前存入国家开发银行四川分行指定账户。 2014年4月30日，本案原告作为委托人，与受托人邮政储蓄银行达州市分行、与本案被告李思翰作为借款人，签订委托贷款借款合同（合同编号：2014年委借字第65号）。合同约定，根据委托人和受托人于2013年9月15日签署的《委托代理协议》，并应借款人请求，受托人同意接受委托人的委托向借款人发放贷款人民币80万元。贷款用途：流动资金。合同第二条贷款利率和计息方式：（一）本合同项下贷款适用固定利率，即年利率6.9%，在本合同约定的贷款期限内贷款利率不作调整。（二）本合同项下的结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日。……第三条贷款期限。本项委托贷款的期限为12个月，自2014年5月7日起至2015年5月7日止。达州市金渠融资担保有限公司作为保证人与贷款人达州市国有资产经营管理公司签订《保证合同》，提供连带保证担保。2014年5月8日，原告委托邮政储蓄银行达州市分行向借款人李思翰发放贷款人民币80万元整。后因被告李思翰无法按约定的还款时间偿还贷款，2017年9月25日，原告及受其委托发放贷款的邮政储蓄银行达州市分行与被告签订《委托贷款借款合同》（2017年委借字第39号），合同约定贷款本金为50万元整。贷款用途：流动资金。贷款利率适用固定年利率5.0025%，结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日。贷款期限为12个月，自2017年9月29日起至2018年9月29日止。达州市金渠融资担保有限公司作为保证人与贷款人达州市国有资产经营管理公司签订《保证合同》（金渠国开保字10号），合同约定：为确保2017年9月25日借款人李思翰与贷款人达州市国有资产经营管理公司所签订的合同编号为：2017年委借字第39号《委托贷款借款合同》中借款人李思翰的义务得到切实履行，达州市金渠融资担保有限公司愿意为借款人的借款50万元及利息提供连带保证担保，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。原告按照《委托贷款借款合同》委托邮政储蓄银行达州市分行向被告发放贷款本金50万元整，2018年9月29日借款到期后，原告多次催收，被告李思翰均以各种理由不偿还借款本金及利息，故原告诉至人民法院，请求判如所请。 同时查明，一、被告达州市金渠融资担保有限公司在作为保证人与贷款人达州市国有资产经营管理公司签订《保证合同》后，贷款发放前，已经按照贷款流程，将本案贷款金额50万元的15%的保证金7.5万元转入国家开发银行四川分行开立的保证金专门账户中，作为该笔贷款的还款保证。被告李思翰在借款后将7.5万元保证金支付给被告达州市金渠融资担保有限公司 二、原、被告在实际支付利息和还款中，一般由担保公司根据原告公司提供的客户结息明细表，负责将贷款客户应付利息收取后，担保公司每季度约定时间统一转入原告指定账户。本案被告达州市金渠融资担保有限公司2018年3月20向原告指定账户转款186662.73元，2018年3月23日向原告指定账户转款6461.56元，专用于履行贷款客户第一季度利息支付义务；2018年6月20日向原告指定账户转款159829.85元，专用于履行贷款客户第二季度利息支付义务；2018年9月20日向原告指定账户中转款149380.21元。专用于履行贷款客户第三季度利息支付义务。以上贷款客户中包括本案被告李思翰。 三、原告达州市国有资产经营管理公司作为统贷平台，因贷款到期，2018年9月到2019年3月，陆续与国家开发银行股份有限公司四川省分行进行了结算。国家开发银行股份有限公司四川省分行扣收了各家担保公司存在指定账户贷款总额15%的保证金冲抵原告达州市国有资产经营管理公司的借款本息，下差本息原告通过银行转账方式已结清。 四、被告李思翰与被告袁超胜系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，借款用途为经营门市所需流动资金。 本院认为，一、关于原告主体资格的问题。本案原告达州市国有资产经营管理公司作为统贷平台，在国家开发银行股份有限公司四川省分行贷款后，作为委托人，通过受托人邮政储蓄银行达州市分行委托向各个借款人发放借款，《委托贷款借款合同》约定的收款方亦为原告。因此，原告是本案出借人，享有诉讼主体资格。 二、关于本案中贷款本息、保证金和手续费的问题。2017年9月25日原告与被告王恒签订的《委托贷款借款合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。合同约定借款本金50万元，贷款利率适用固定年利率5.0025%。借款发放后，被告李思翰一直按70万元本金按合同约定支付利息，双方均对此无异议，因此，本案借款本金应为50万元。二被告系夫妻关系，借款用于家庭经营需要，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，对原告起诉要求被告李思翰、袁超偿还借款本金50万元及利息的请求，本院予以支持。被告达州市金渠融资担保有限公司已经实际支付贷款利息至2018年9月20日（2018年第三季度），故利息计算时间应从2018年10月1日起计算。关于保证金，被告达州市金渠融资担保有限公司在贷款发放前，按照贷款流程，将保证金7.5万元转入国家开发银行四川分行开立的保证金专门账户中，被告李思翰又将该7.5万元保证金支付给被告达州市金渠融资担保有限公司。原告达州市国有资产经营管理公司作为统贷平台，在与国家开发银行股份有限公司四川省分行进行结算，偿还债务时，对包括被告李思翰7.5万元保证金在内的保证金进行了结算，冲抵了原告的贷款本息。因此，原告负有对被告7.5万元保证金结算的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消”的规定，该7.5万元作为借款保证金，其到期时间应为被告履行完还款义务之时，对被告辩称保证金的问题，本院认为应在结清借款之时抵消。原告主张手续费3500元，根据原、被告签订的《委托贷款借款合同》第二十二条的约定，本院予以支持。 三、关于担保责任的问题。达州市金渠融资担保有限公司作为保证人与达州市国有资产经营管理公司签订《保证合同》约定：对借款人李思翰与达州市国有资产经营管理公司所签订的《委托贷款借款合同》的借款50万元及利息提供连带保证担保，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。该《担保合同》合法有效，对合同当事人有拘束力，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求被告达州市金渠融资担保有限公司在担保责任范围内承担连带担保责任，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告李思翰、袁超胜在在本判决生效后二十日内偿还原告达州市国有资产经营管理公司借款500000元及利息（从2018年10月1日起以下差本金为基数按年利率5.0025%计算利息至还清时止）；双方在结算本息余额为75000元时，被告李思翰、袁超胜可以用保证金75000元抵消。 二、被告李思翰、袁超胜在本判决生效后二十日内支付原告达州市国有资产经营管理公司手续费3500元； 三、被告达州市金渠融资担保有限公司对本判决第一项给付义务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4644元，由被告李思翰、袁超胜、被告达州市金渠融资担保有限公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  栾心明 二〇二〇年六月十三日 书记员  李 俊