吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初7158号 原告：延吉市宏坤小额贷款有限公司，住所地吉林省延吉市进学街道太平街3-1-5号。 法定代表人：赵莉，经理。 委托诉讼代理人：李钟学，吉林孚达律师事务所律师。 被告：史国明，男，1979年3月16日出生，汉族，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：朴英哲，北京市京师（延吉）律师事务所律师。 被告：刘长明，男，1976年8月23日出生，汉族，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：金哲健，吉林吉延律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨帆，吉林吉延律师事务所律师。 原告延吉市宏坤小额贷款有限公司与被告史国明、刘长明之间民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告延吉市宏坤小额贷款有限公司的委托诉讼代理人李钟学，被告史国明的委托诉讼代理人朴英哲，被告刘长明的委托诉讼代理人金哲健、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 延吉市宏坤小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.史国明立即偿还借款本金90万元及利息（自2014年8月12日至实际给付之日，按月利率2%计算）；2.刘长明对上述债务承担连带保证责任；3.案件受理费由史国明、刘长明共同承担。事实和理由：2014年8月12日，史国明以经营为由向延吉市宏坤小额贷款有限公司借款90万元，约定利息为月利率2%，借款期限为13个月，刘长明提供连带保证责任。同日，延吉市宏坤小额贷款有限公司的法定代表人赵莉向史国明的银行账户转账90万元。借款期限届满后，经史国明申请将上述借款展期至2018年3月11日。经多次催要未果，诉至法院。 史国明辩称：对延吉市宏坤小额贷款有限公司的诉讼请求及事实与理由均无异议。 刘长明辩称：请求法院驳回延吉市宏坤小额贷款有限公司的诉讼请求。刘长明在史国明用其所有的价值400万元保时捷跑车作为质押担保前提下按史国明要求在借款合同中保证人处签字。涉案借款合同是延吉市宏坤小额贷款有限公司单方面制作的格式合同，借款合同第八条约定“抵押物办理抵押（质押）登记完毕后3日内向借款人发放借款”，延吉市宏坤小额贷款有限公司未在约定时间办理登记情况下向史国明交付款项，属于对该条款的变更，根据担保法第二十四条规定，未经保证人书面同意变更主合同内容，保证人不再承担保证责任；借款合同第九条约定“抵押（质押）人自愿以其拥有所有权并有权处分的车牌号为吉HXXXX1号、保时捷WPXXXX98牌车辆抵押给贷款人，作为借款人归还借款的担保”，史国明将其名下的上述车辆交付给延吉市宏坤小额贷款有限公司质押，根据相关法律规定，延吉市宏坤小额贷款有限公司应当先就债务人的质押物实现债权，保证人仅对质押物以外债权承担保证责任，本案中延吉市宏坤小额贷款有限公司并未要求对质押物行使权利，而要求保证人承担全部责任没有法律依据；借款合同第十条约定“…无论被担保的债权是否具有物的担保，保证人均按本合同的约定为债务人债务全额承担连带保证责任…”所涉及的加重担保人责任、排除担保人权益的条款，因没有采取文字加粗或类似方式对担保人予以解释说明，属于无效条款或可撤销条款；借款合同第十二条约定“抵押（质押）人应当在签订时将上述车辆抵押（质押）给贷款人”，史国明签订借款合同后将质押物车辆交付延吉市宏坤小额贷款有限公司占有，质权已经成立，延吉市宏坤小额贷款有限公司应当先就质押物行使权利。借款展期合同第四条第一款亦约定关于质押物的内容，根据合同内容，刘长明亦认为质押物车辆仍在延吉市宏坤小额贷款有限公司处。即便质押物车辆存在按揭贷款，在抵押物剩余价值范围内仍可以设立物的担保，但保时捷车辆没有办理质押登记，延吉市宏坤小额贷款有限公司在保证人刘长明不知情情况下将车辆返还给史国明，视为其自己放弃质权，根据物权法第二百一十八条规定，质权人放弃质权的，其他担保人在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月12日，延吉市宏坤小额贷款有限公司与史国明签订编号为2014812的借款合同，内容为：“一、史国明向延吉市宏坤小额贷款有限公司借款90万元；二、借款期限为13个月，自2014年8月12日至2015年9月11日；三、借款期限内利息按照2%计算，按月支付，逾期利率为2.5%，支付至本息实际交付为止；四、借款用途为经营，借款人不按约定用途使用借款，贷款人有权单方解除合同并要求提前偿还全部本金及利息；五、还款方式为按月结息，利息支付日为每月11日，借款到期利随本清；六、贷款人在本合同项下的抵押物办理抵押（质押）登记完毕后3日内向借款人发放借款；七、为确保借款人按约履行还款义务，抵押（质押）人自愿以其拥有所有权并有权处分的现有车号牌为吉HXXXX1、保时捷WPXXXX98品牌、发动机号为MA12XXXXX714、车架号为WPXXX298XDSXXXX43抵押（质押）给贷款人，作为借款人归还借款的担保。抵押（质押）人保证，该车购车款已全部付清，且不存在车辆权属争议，否则相关法律后果均由担保人承担。八、为确保借款人按约履行还款义务，保障贷款人债权的实现，保证人愿意向贷款人提供保证担保。本合同项下的保证为连带责任保证。无论被担保的债权是否具有物的担保，保证人均按本合同的约定为债务全额承担连带担保责任。本合同项下保证期间为本合同约定的债务履行期届满之次日起两年；九、抵押（质押）人、保证人担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金、车辆保管费用以及贷款人实现债权的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、保全费；十、抵押（质押）人应当在本协议签订时将上述车辆抵押（质押）给贷款人，承担办理抵押（质押）登记、公证、评估等费用，并在本协议签订时将上述车辆转交给贷款人占有；十一、借款人提出延期申请，经贷款人审查同意，办理延期还款手续后，抵押（质押）人、保证人自愿按照本合同及展期协议约定继续承担担保责任；十二、因履行本合同发生争议各方应尽量协商解决，协商不成各方均有权向合同缔结地有管辖权人民法院提起诉讼解决。贷款人：延吉市宏坤小额贷款有限公司（盖公章），借款人；史国明（签字并捺印），抵押（质押）人：史国明（签字并捺印），保证人：刘长明（签字并捺印）”。同日，延吉市宏坤小额贷款有限公司的法定代表人赵莉通过中国建设银行向史国明的银行账户转账90万元，史国明出具收据。史国明将其名下的上述车辆交付给延吉市宏坤小额贷款有限公司保管，双方未办理抵押（质押）登记手续。2017年11月14日，延吉市宏坤小额贷款有限公司与史国明签订借款展期合同，内容为：“贷款人因个人原因，不能如期偿还编号为2014812的借款合同项下贷款。借款人中请展期，贷款人同意接受借款人的展期申请，担保人同意继续为其提供担保，各方当事人就上述贷款的展期达成协议如下：一、贷款人原向借款人发放的贷款金额为90万元整；二、展期期限为自2015年9月11日至2018年3月11日止；三、展期期限内借款利率按照月利率2%进行计算，展期到期后的逾期利率仍按照借款合同约定的逾期利率计算，支付至本息实际交付为止；四、担保条款：1.在抵（质）押借款情况下，担保人承诺继续以其所有的或依法有权处分的财产提供抵（质）押，原借款合同中的担保条款继续有效，并应根据贷款人的要求在必要的情况下重新办理抵押（质）物登记、公证及保险手续。2.保证人已从贷款人和借款人处了解了以上事实之后仍然自愿为借款人，为该笔惜款作出连带保证，在保证担保情况下，担保人承诺继续为借款人的债务提供连带保证责任，保证期间从展期到期日次日起两年；五、本展期合同是对借款合同的补充，本展期合同未涉及的部分，仍以原借款合同的约定为准。贷款人：延吉市宏坤小额贷款有限公司（盖公章），借款人：史国明（签字并捺印），保证人：刘长明（签字并捺印）”。庭审中，延吉市宏坤小额贷款有限公司陈述签订借款展期合同时史国明承诺将质押物车辆出售后偿还借款并找刘长明提供保证后将车辆开走。 认定上述事实的证据有：营业执照、借款合同、中国建设银行转账凭证、收据、借款展期合同，以及延吉市宏坤小额贷款有限公司、史国明、刘长明的庭审陈述。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。延吉市宏坤小额贷款有限公司主张史国明向其借款90万元，并提交借款合同、银行转账凭证、收据、借款展期合同予以证实，对此史国明对证据真实性均无异议，应当认定双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。现还款期限已届满，史国明作为借款人未按约定期限履行还款义务，对延吉市宏坤小额贷款有限公司要求史国明返还借款本金90万元及利息（自2014年8月12日至实际给付之日，按月利率2%计算）的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，故本院予以支持。关于延吉市宏坤小额贷款有限公司要求刘长明对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，对此刘长明抗辩在债务人史国明用其名下保时捷车辆作为质押担保前提下提供保证、延吉市宏坤小额贷款有限公司未在约定时间办理抵押(质押)登记情况下向史国明交付款项属于变更合同内容、延吉市宏坤小额贷款有限公司在保证人刘长明不知情情况下将车辆返还给史国明，因此不同意承担连带保证责任，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十八条关于“质权人可以放弃质权。债务人以自己的财产出质，质权人放弃该质权的，其他担保人在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，延吉市宏坤小额贷款有限公司未按借款合同约定在办理抵押（质押）登记完毕后3日内向借款人发放借款，而是在未办理抵押（质押）登记情况下于当日向借款人发放借款，且在之后亦未办理登记手续，致使保证人权益受到影响，且延吉市宏坤小额贷款有限公司提供的格式借款展期合同中约定“…四、担保条款：1.在抵（质）押借款情况下，担保人承诺继续以其所有的或依法有权处分的财产提供抵（质）押，原借款合同中的担保条款继续有效，并应根据贷款人的要求在必要的情况下重新办理抵押（质）物登记、公证及保险手续…”，虽延吉市宏坤小额贷款有限公司主张签订借款展期合同时史国明承诺将质押物车辆出售后偿还借款并找刘长明提供保证后将车辆开走，刘长明予以否认，延吉市宏坤小额贷款有限公司未提供其他充分证据证明其主张，本院认定延吉市宏坤小额贷款有限公司放弃涉案车辆质权，担保人刘长明在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，延吉市宏坤小额贷款有限公司的该项诉讼请求没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、史国明于本判决生效后立即返还延吉市宏坤小额贷款有限公司借款本金90万元，并支付利息（自2014年8月12日至实际给付之日，按月利率2%计算）； 二、驳回延吉市宏坤小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22,620元，由史国明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  金 旭 人民陪审员  于培兰 人民陪审员  于晓虹 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  郭 婧