湖北省十堰市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）鄂03刑终68号抗诉机关暨一审附带民事公益诉讼起诉人：湖北省丹江口市人民检察院。上诉人（一审被告人暨附带民事公益诉讼被告）：罗贤军，男，1966年7月10日出生于湖北省丹江口市，公民身份号码：420381196607107016，汉族，小学文化，农民，住湖北省丹江口市武当山旅游经济特区金福苑小区1单元202室，户籍所在地：湖北省宜城市流水镇均宜村2组。因违反水产种质资源保护区规定进行捕捞，于2019年1月2日丹江口市渔政船检港监管理站对其进行行政处罚，没收渔获物3斤，罚款6000元，没收绞丝网5块。因未取得驾驶证驾驶无号牌机动船舶，于2019年6月26日被丹江口市公安局行政罚款伍佰元。因涉嫌非法捕捞水产品罪，2019年7月2日丹江口市公安局决定对其取保候审；同年8月22日丹江口市人民检察院决定对其取保候审；同年10月11日丹江口市人民法院决定对其取保候审。2020年4月11日本院决定对其取保候审。现在家候审。上诉人（一审被告人暨附带民事公益诉讼被告）：杨贤秀，女，1967年3月10日出生于湖北省丹江口市，汉族，小学肄业，农民，住湖北省丹江口市武当山旅游经济特区，户籍所在地：湖北省宜城市流水镇均。因涉嫌非法捕捞水产品罪，2019年7月2日丹江口市公安局决定对其取保候审；同年10月11日丹江口市人民法院决定对其取保候审。2020年4月11日本院决定对其取保候审。现在家候审。二上诉人的共同辩护人朱某，湖北举烛律师事务所律师。湖北省丹江口市人民法院审理湖北省丹江口市人民检察院指控一审被告人罗某、杨贤秀犯非法捕捞水产品罪，公益诉讼起诉人湖北省丹江口市人民检察提起附带民事公益诉讼一案，于2019年11月18日作出（2019）鄂0381刑初269号刑事附带民事判决。在法定期限内，原公诉机关丹江口市人民检察院对刑事部分向本院提出抗诉，一审被告人罗某、杨贤秀对刑事部分提起上诉。当事人未在法定期限内对附带民事公益诉讼判决部分提出上诉，本案附带民事公益诉讼判决部分已经发生法律效力。本院2020年1月9日受理后，依法组成合议庭并通知十堰市人民检察院阅卷。十堰市人民检察院建议延期审理一次。十堰市人民检察院阅卷完毕后，向本院移送支持抗诉意见书。本院依法组成由审判员井某（主审）、宋某、黄某参加评议的合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。湖北省十堰市人民检察院指派检察员钟平、喻昌立到庭发表了意见，丹江口市人民检察院指派检察员谭大勇出庭依法履行职务，上诉人罗某、杨贤秀夫妇及其辩护人朱某，到庭参加诉讼。本案经本院审判委员讨论决定，现已审理终结。原公诉机关湖北省丹江口市人民检察院向一审法院指控：2019年6月17日20时许至2019年6月18日2时许，被告人罗某、杨贤秀违反禁渔期规定，在丹江鲌类国家级水产种质资源保护区丹江口水库均县镇小塘沟水域，使用16块7.5公分绞丝网进行捕捞，捕获野生红尾鱼48.1斤、野生鲤鱼2.9斤，被丹江口市公安局民警和渔政执法人员当场查获。经丹江口市物价局价格认证中心认定，罗某、杨贤秀捕获的渔获物在价格认定基准日的市场价格为人民币伍佰捌拾肆元整。原公诉机关认为，被告人罗某、杨贤秀违反保护水产资源法规，在禁渔期、禁渔区水产种质资源保护区内捕捞水产品，在内陆水域价值500元以上，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第三百四十条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。被告人罗某、杨贤秀到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿适用认罪认罚从宽制度，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，建议判处被告人罗某有期徒刑六个月，缓刑一年，被告人杨贤秀有期徒刑六个月，缓刑一年。一审附带民事公益诉讼起诉人湖北省丹江口市人民检察院向一审法院起诉请求：依法判令被告人罗某、杨贤秀在丹江鲌类国家级水产种质资源保护区均县镇小塘沟水域放流鱼苗84.2公斤25245尾。一审法院认定事实：2019年6月17日20时许至2019年6月18日2时许，被告人罗某、杨贤秀违反禁渔期规定，在丹江鲌类国家级水产种质资源保护区丹江口水库均县镇小塘沟水域，使用16块7.5公分绞丝网进行捕捞，捕获野生红尾鱼48.1斤、野生鲤鱼2.9斤，被丹江口市公安局民警和渔政执法人员当场查获，并将二被告人作案的1艘10匹机动钢船、16片绞丝网及捕获的51斤野生鱼予以扣押。经丹江口市物价局价格认证中心认定，罗某、杨贤秀捕获的渔获物在价格认定基准日的市场价格为人民币伍佰捌拾肆元整。另查明，2019年7月8日丹江口市水产服务中心出具《关于罗某、杨贤秀在均县镇小塘沟水域非法捕捞水产品导致生态损失的评估报告》：建议被告人罗某、杨贤秀在均县镇小塘沟水域放流鱼苗84.2公斤约25245尾。放流鱼苗应购自国家级或省级水产原（良）种场，个人执行确有困难的可以罚款形式承担相应的环境修复费用，后由国家级或省级水产原（良）种场具体实施，具体金额按照流放种类和数量对应的鱼类市场计算。上述事实，被告人罗某、杨贤秀在开庭审理过程中无异议，且有丹江口市人民检察院向一审法院提交的受案登记表、立案决定书、户籍证明、查获经过、扣押决定书、扣押清单、丹江口市渔政船检港监管理站出具的证明及入库单、《中华人民共和国渔业法》、中华人民共和国农业部《通告》、丹江口市水产服务中心出具的《关于罗贤军、杨贤秀在均县镇小塘沟水域非法捕捞水产品导致生态损失的评估报告》、丹江口市人民检察院《公告》、审前社会调查评估意见书、认罪认罚具结书、现场勘验笔录及照片、视听资料等证据证实。一审法院认为：被告人罗某、杨贤秀违反保护水产资源法规，在禁渔期、禁渔区水产种质资源保护区内捕捞水产品，价值500元以上，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控被告人罗某、杨贤秀犯非法捕捞水产品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以确认。被告人罗某、杨贤秀归案后均能坦白认罪，有悔罪表现，自愿认罪认罚，被告人罗某、杨贤秀具有法定和酌定从轻处罚情节。被告人罗某的辩护人熊迎辉提出“被告人罗某系初犯，归案后能认罪、悔罪，自愿认罪认罚”的意见，与庭审查明的事实相符，对此予以采纳。被告人杨贤秀的辩护人艾某提出“被告人杨贤秀系初犯，归案后能认罪、悔罪，自愿认罪认罚”的意见，与庭审查明的事实相符，对此予以采纳。在本案审理过程中，被告人罗某、杨贤秀住所地的社区矫正机构建议对二被告人适用非监禁刑，对此予以采纳。被告人罗某、杨贤秀非法捕捞水产品的行为损害了社会公共利益，附带民事公益诉讼起诉人丹江口市人民检察院依据法律规定，向本院提起附带民事公益诉讼，属于人民法院受理附带民事公益诉讼的范围。附带民事公益诉讼起诉人要求被告人罗某、杨贤秀应当根据丹江口市水产服务中心出具的《关于罗某、杨贤秀在均县镇小塘沟水域非法捕捞水产品导致生态损失的评估报告》，在均县镇小塘沟水域流放鱼苗84.2公斤25245尾。放流鱼苗应购自国家级或省级水产原（良）种场，个人执行确有困难的可以罚款形式承担相应的环境修复费用，后由国家级或省级水产原（良）种场具体实施，具体金额按照流放种类和数量对应的鱼类市场计算的诉求，符合法律规定，且双方对关于非法捕捞水产品导致生态损失的评估报告均无异议，对附带民事公益诉讼起诉人的诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条和《中华人民共和国民法总则》第九条、第一百七十六条、第一百七十九条、《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第四条、第二十条之规定，判决：一、被告人罗某犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年(缓刑考验期自判决确定之日起计算)；二、被告人杨贤秀犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年(缓刑考验期自判决确定之日起计算)；三、限被告人暨附带民事公益诉讼被告人罗某、杨贤秀于2019年11月20日前在丹江口库区牛河林区舒家岭水域流放鱼苗84.2公斤25245尾。放流鱼苗应购自国家级或省级水产原（良）种场，个人执行确有困难的可以罚款形式承担相应的环境修复费用，后由国家级或省级水产原（良）种场具体实施，具体金额按照流放种类和数量对应的鱼类市场计算；四、扣押在案并暂放在丹江口市渔政船检港监管理站的作案工具既1艘10匹机动钢船、16片绞丝网及捕获的51斤野生鱼，依法予以没收。一审判决宣判后，一审被告人罗贤军、杨贤秀共同的上诉请求（经二审庭审释明）：1、撤销湖北省丹江口市人民法院作出的（2019）鄂0381刑初269号刑事附带民事判决的刑事部分；2、改判被告人不构成犯罪，不承担刑事责任。主要理由：按照2019年6月市场平均价格计算，48.1斤野生红尾鱼和2.9斤野生鲤鱼总体价值达不到500元。办案民警至今未将丹江口市物价局价格认证中心出具的报告给我，不知道该报告的结论如何形成。严重侵害上诉人的合法权益，导致一审判决错误。湖北省丹江口市人民检察院抗诉意见：审查起诉阶段，被告人罗某、杨贤秀自愿认罪认罚，程序合法，一审法院采纳了判处有期徒刑六个月，缓刑一年的量刑建议。但被告人罗某、杨贤秀不服一审判决提出上诉，违背认罪认罚承诺，导致本案适用认罪认罚从宽制度条件不再具备，并导致一审法院判决产生量刑畸轻的问题。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十八条的规定提出抗诉，请依法判处。十堰市人民检察院的支持抗诉意见：一审判决犯罪事实清楚，证据确实充分，诉讼程序合法，被告人罗某、杨贤秀行为均构成非法捕捞水产品罪。原判存在使用法律错误、量刑不当的问题。被告人罗某、杨贤秀违背认罪认罚承诺提出上诉，导致本案适用认罪认罚从宽制度条件不具备，并导致一审法院量刑不当。鉴于被告人罗某、杨贤秀是在禁渔区、禁渔期、使用禁用的工具进行捕捞，无论价值是否达到500元，其行为均构成非法捕捞水产品罪。建议撤销湖北省丹江口市人民法院作出的（2019）鄂0381刑初269号刑事附带民事判决中的刑事部分，认定被告人罗某、杨贤秀的行为构成非法捕捞水产品罪，依法对被告人罗某、杨贤秀改判取消缓刑。二审期间，十堰市人民检察院向本院提交以下材料：1、丹江口市渔政船检港监管理站对罗贤军的行政处罚决定；2、现场勘查报告；3、湖北省水产局《湖北省水生动植物采捕和渔具网目管理规定》；4、十堰市价格认证中心复核决定，即按照批发价进行复核案涉捕捞鱼的价值为462元。二审经庭审质证，对于十堰市人民检察院提供的丹江口市渔政船检港监管理站对罗贤军的行政处罚决定、现场勘查报告、十堰市价格认证中心复核决定作为新的证据，本院予以采信；对于湖北省水产局《湖北省水生动植物采捕和渔具网目管理规定》属于规范性文件依据而非新的证据，对其合法性，本院予以采信。双方对一审当庭质证的证据没有新的质证意见。一审在案证据全部随卷移送本院，本院经审查核实予以确认。本院另查明，一审被告人罗某、杨贤秀所捕获的水产品价值应为462元，而非584元。除上述本院另查明事实外，本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案的上诉审查范围不包括附带民事公益诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，第二审人民法院审理对刑事部分提出上诉、抗诉，附带民事部分已经发生法律效力的案件，发现第一审判决、裁定中的附带民事部分确有错误的，应当依照审判监督程序对附带民事部分予以纠正。据此规定，本案中附带民事部分已经发生效力，判定的民事责任的具体数额系按照流放种类和数量对应的鱼类市场计算的，且双方对关于非法捕捞水产品导致生态损失的评估报告均无异议，而与鱼的评估价值无关。附带民事公益诉讼的被告罗某、杨贤秀对民事部分无异议，且愿意履行。故一审附带民事公益诉讼部分，不属于本案二审审查范围。对于上诉的刑事部分，本案定罪主要涉及如何理解适用《中华人民共和国刑法》第三百四十条规定“违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。”和《最高人民检察院、公安部关于公安机关刑事案件立案追诉标准（一）》（公某字（2008）36号，以下简称《标准（一）》）第六十三条规定：“违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：（一）在内陆水域非法捕捞水产品五百公斤以上或者价值五千元以上的，或者在海洋水域非法捕捞水产品二千公斤以上或者价值二万元以上的；（二）非法捕捞有重要经济价值的水生动物苗种、怀卵亲体或者在水产种质资源保护区内捕捞水产品，在内陆水域五十公斤以上或者价值五百元以上，或者在海洋水域二百公斤以上或者价值二千元以上的；（三）在禁渔区内使用禁用的工具或者禁用的方法捕捞的；（四）在禁渔期内使用禁用的工具或者禁用的方法捕捞的；（五）在公海使用禁用渔具从事捕捞作业，造成严重影响的；（六）其他情节严重的情形。”。一、关于非法捕捞水产品罪的定罪标准，即如何适用刑事立案追诉立案标准的问题。（一）捕捞水产品罪的立案追诉标准长期未变。《标准（一）》于2008年6月25日印发之日实施。后为及时、准确打击犯罪，根据《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国刑法修正案（七）》、《中华人民共和国刑法修正案（八）》《中华人民共和国刑法修正案（九）》等法律规定，最高人民检察院、公安部于2017年4月27日制定了《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）的补充规定》（以下简称《标准（一）的补充规定》）。但《标准（一）的补充规定》对《标准（一）》中关于非法捕捞水产品罪的立案追诉标准未进行补充规定。（二）对刑事案件立案追诉标准进行司法适用的相关规定。最高人民法院于2010年6月21日制定了《关于在经济犯罪审判中参照适用的通知》（法发〔2010〕22号，以下简称《参照适用的通知》）。《标准（二）》规定了公安机关经济犯罪侦查部门管辖的86种刑事案件的立案追诉标准。《参照适用的通知》就人民法院在审理经济犯罪案件中参照适用《标准二》的有关问题通知如下：一、最高人民法院对相关经济犯罪的定罪量刑标准没有规定的，人民法院在审理经济犯罪案件时，可以参照适用《标准二》的规定。二、各级人民法院在参照适用《标准二》的过程中，如认为《标准二》的有关规定不能适应案件审理需要的，要结合案件具体情况和本地实际，依法审慎稳妥处理好案件的法律适用和政策把握，争取更好的社会效果。三、最高人民法院将在进一步总结审判经验的基础上，对审判实践中亟需的相关经济犯罪定罪量刑标准作出具体规定。在此之前，拟通过有关工作会议、司法文件、公布典型案例等方式，对人民法院经济犯罪案件审判工作加强指导，以不断提高经济犯罪案件审判水平，更好地服务经济社会发展和依法惩处经济犯罪工作的需要。（三）审理非法捕捞水产品罪可以参照适用《标准（一）》的规定。治理环境污染和生态破坏问题仍是当前紧迫而重大任务。尽管刑法经过修正案多次修改，但是侦查、起诉机关对于非法捕捞水产品罪的立案追诉标准并未变化。目前，司法机关对于涉及非法捕捞水产品罪的定罪量刑缺乏具体的定罪标准和量刑规范。为更好地保护生态环境、服务经济社会面协调可持续发展要求，对《标准（一）》中关于非法捕捞水产品罪的立案追诉标准的相关规定应予尊重，落实《参照适用的通知》有关精神，结合案件具体情况和本地实际，认为《标准（一）》中关于非法捕捞水产品罪的立案追诉标准的相关规定，适应本地案件的审理需要，可在本案审判活动中参照适用。二、关于本案非法捕捞水产品罪定罪要件问题。（一）原公诉机关指控和一审法院的审理的构罪要件。本案中，原公诉机关起诉指控、一审法院的审理定罪的构罪要件，一审被告人罗某、杨贤秀在禁渔期、禁渔区水产种质资源保护区捕捞水产品，且捕捞水产品价值为584元超过500元进行定罪，同时适用认罪认罚从宽制度予以量刑。换言之，系参照适用《标准（一）》第六十三条第（二）项的规定，即“非法捕捞有重要经济价值的水生动物苗种、怀卵亲体或者在水产种质资源保护区内捕捞水产品，在内陆水域五十公斤以上或者价值五百元以上，或者在海洋水域二百公斤以上或者价值二千元以上的。”（二）支持抗诉检察机关意见的变化。二审开庭前，十堰市人民检察院做了大量调查取证工作，其中对涉案捕捞的水产品重新进行价值复核后为462元。结合湖北省十堰市人民检察院提交的工作材料，十堰市人民检察院支持抗诉意见，除对于禁渔期、禁渔区认定无变化外，即便原丹江口市人民检察院指控的超过500元的犯罪情节不成立，但一审被告人罗某、杨贤秀夫妇使用“小眼网”作案工具，即作案的7.5厘米的绞丝网（三层刺网）小于《湖北省水生动植物采捕和渔具网目管理规定》中关于三层刺网最小网目尺寸为9厘米规定，故7.5厘米的绞丝网属于禁用的捕捞工具。因此，一审被告人罗某、杨贤秀夫妇同样构成非法捕捞水产品罪，即适用《标准（一）》第六十三条第（三）、（四）项的规定，即“（三）在禁渔区内使用禁用的工具或者禁用的方法捕捞的；（四）在禁渔期内使用禁用的工具或者禁用的方法捕捞的。”三、对本案刑事部分的具体处理意见。（一）关于水产品价值认定的问题。一审指控和审理认定水产品价值为584元，后十堰市人民检察院二审中提供462元的符合报告。因该价值数额涉及本案非法捕捞水产品罪的定罪关键问题，不论重启复核评估原因为何，抑或是评估机关权威性或具体标准有何差异，对此均应按照“存疑有利于被告人”的精神和谦抑适用刑法的原则，作出有利于一审被告人罗某、杨贤秀的认定，即达不到原公诉机关指控和一审法院的审理的认定的超过500元的价值标准。（二）关于本案的定罪问题。1、本案不能简单以捕捞水产品价值作为定罪依据。如前所述，各方对禁渔期、禁渔区水产种质资源保护区捕捞水产品等无异议，尽管捕鱼的价值达不到500元，但在支持抗诉意见中认为存在使用禁渔工具的情况下，应结合案件具体情况和本地实际，综合考虑惩罚环境类犯罪与保护被告人合法权益的基本法益，不宜简单以捕捞水产品的价值达不到500元而宣告无罪，否则可能放纵此类犯罪，也不符合本地丹江口库区南水北调中线核心水源区的重大生态环境保护功能定位的实际。2、关于对绞丝网最小网目尺寸审查的合法性问题。从一审指控和审理查明的事实来看，一审被告人罗某、杨贤秀“使用16块7.5公分绞丝网进行捕捞”。一审被告人罗某、杨贤秀在二审当庭申辩使用的系6.1-6.2厘米的绞丝网；且该16块7.5公分绞丝网系作案物证，案发后被扣押。对此本院认为，一审被告人罗某、杨贤秀在二审当庭申辩使用的系6.1-6.2厘米的绞丝网，小于原公诉机关的起诉指控、一审法院审理认定的7.5公分绞丝网，网眼越小越应被禁用，故从有利于被告的角度，认定案涉作案的绞丝网的最小网目尺寸为7.5厘米。二审期间，对于支持抗诉的检察机关认为一审被告人罗某、杨贤秀使用禁渔工具的意见，似乎改变了原公诉机关的起诉指控、一审法院审理认定以及当事人认罪认罚的构罪事实；但究其实质系对一审在案的绞丝网这一作案工具物证新的质证意见，无论支持抗诉检察机关是否补充新的质证意见，绞丝网的物证均客观存在；其所依据的湖北省水产局《湖北省水生动植物采捕和渔具网目管理规定》属于规范性文件依据而非新的证据，不是对此事实补充新的证据，也未实质性改变指控事实，也谈不上剥夺一审被告人罗某、杨贤秀上诉的审级利益。故对支持抗诉的检察机关认为一审被告人罗某、杨贤秀使用禁渔工具的意见，实为对一审在案证据新的质证意见。支持抗诉机关即收集了有利于被告人的捕鱼的价值复核的材料，同时对绞丝网一审在案的物证提出新的质证意见，正是上级检察机关支持抗诉和依法履行法律监督职责的具体体现，本院对其合法性予以支持。3、关于案涉绞丝网认定为禁渔工具的问题。案涉16块7.5公分绞丝网依法属于禁用的捕鱼工具。《中华人民共和国渔业法》（1986年7月1日施行，2013年修正）第二十条规定，禁止炸鱼、毒鱼。不得在禁渔区和禁渔期进行捕捞，不得使用禁用的渔具、捕捞方法和小于规定的最小网目尺寸的网具进行捕捞。重点保护的渔业资源品种，禁渔区和禁渔期，禁止使用或者限制使用的渔具和捕捞方法，最小网目尺寸以及其他保护渔业资源的措施，由县级以上人民政府渔业行政主管部门规定。将原由国务院渔业行政主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府渔业行政主管部门职权授权给县级以上人民政府渔业行政主管。湖北省水产局于1993年制定的《湖北省水生动植物采捕和渔具网目管理规定》，系渔业法授权的行政主管部门，在丹江口市以上县级政府渔业行政主管部门未制定或小于湖北省水产局规定的最小网目尺寸的情况下，应当以湖北省水产局规定的最小网目尺寸为准。当前，丹江口市从2018年1月1日起在鮊类国家级水产种质资源保护区施行全面禁捕的情况下，丹江鮊类国家级水产种质资源保护区禁渔政策进一步趋严，即便丹江口市规定了三层刺网最小网目尺寸，其尺寸只会更大但不会小于9厘米。故本案完全可以适用《湖北省水生动植物采捕和渔具网目管理规定》部门规范性文件的规定，该规定系得到渔业法上位法律的充分授权，对全省和丹江口范围仍然具有拘束力，符合罪刑法定的基本原则。因该文件规定三层刺网最小网目尺寸为9厘米规定，故案涉7.5厘米的绞丝网（三层刺网）明显属于禁用的捕捞工具。4、关于本案“情节严重”的认定问题。因各方对禁渔期、禁渔区水产种质资源保护区捕捞水产品无异议，本案法律适用主要涉《中华人民共和国刑法》第三百四十条规定中关于“情节严重的”的认定问题。本院认为，非法捕捞水产品罪的“情节严重”系划分罪与非罪的标志，系犯罪构成要件的关键要素之一，其本身具有整体性，而并不意味着其本身独立于客观方面或主观方面的某个要件。结合十堰市人民检察院补充的情况，即“一审被告人罗某因违反水产种质资源保护区规定进行捕捞，于2019年1月2日丹江口市渔政船检港监管理站对其进行行政处罚，没收渔获物3斤，罚款6000元，没收绞丝网5块”，虽然该违法事实不能作为本案中一审被告人罗某、杨贤秀在本案中犯罪事实的评价，但是足以证明一审被告人罗某、杨贤秀夫妇对于非法捕鱼具有明显的认识，其夫妇对于非法捕捞水产品所侵犯的法益具有谴责非难的可能性。一审参照适用《标准（一）》第六十三条规定第（二）定罪。支持抗诉检察机关认为，即便不能适用《标准（一）》第六十三条规定第（二）项进行定罪，适用《标准（一）》第六十三条规定第（三）项、第（四）项规定也可定罪。之所以出现不同理解，正是对于“情节严重”整体性把握出现的差异，而此种差异本身均是基于《中华人民共和国刑法》第三百四十条规定中“情节严重”的理解适用，故本案原则上不存在事实不清、证据不足或法律适用错误的问题，仅是对具体情节理解适用存在偏差。对于“情节严重”的认定，本院认可十堰市人民检察院支持抗诉的意见，即参照适用《标准（一）》第六十三条规定第（三）项、第（四）项规定，一审被告人罗某、杨贤秀使用了禁渔工具，其夫妇仍构成非法捕捞水产品罪，更有利于本地依法惩治非法捕捞水产品的违法犯罪活动。另一方面，对于抗诉机关和上诉人基于《标准（一）》第六十三条规定第（二）项涉及捕鱼价值的抗诉意见和上诉意见，本院均不予支持。（三）关于本案的量刑问题。一审适用认罪认罚从宽判处有期徒刑六个月，缓刑一年的量刑，鉴于二审以使用禁渔工具认定一审被告人罗某、杨贤秀构成非法捕捞水产品罪，一审量刑是否适当的问题。本院认为，如前所述，尽管采纳了支持抗诉机关的意见，但因抗诉意见不成立，在此基础上对上诉人的上诉不应当加重原判刑罚。关于一审适用认罪认罚从宽制度的主要内容系捕鱼价值超过500元，二审中改变了定罪的具体情节，但二上诉人在上诉中缺乏认罪认罚意愿。本院认为一审判处有期徒刑六个月、缓刑一年的量刑是在一审认罪认罚从宽的基础上进行量刑。结合本案的具体事实和有关情节，一审、二审均是适用《中华人民共和国刑法》第三百四十条的规定和《标准（一）》第六十三条规定，仅是在情节严重把握上，适用《标准（一）》第六十三条的项目不同，鉴于一审已经适用认罪认罚从宽，而本案量刑的刑种、刑度和刑法执行方式也非明显不当，本院对一审法院量刑自由裁量权予以尊重，对一审被告人从宽量刑已让渡的诉讼利益不再进行不利益变更。综上，一审判决认定禁渔区、禁渔期和绞丝网网目尺寸等定罪基本事实清楚，证据确实、充分，支持抗诉机关提供了相关禁用捕鱼工具最小网目尺寸的依据而非证据；抗诉机关对捕鱼价值认定存在瑕疵，但不足以影响本案的定罪，即一审被告人罗某、杨贤秀的行为仍构成非法捕捞水产品罪，本院对十堰市人民检察院关于该部分的支持抗诉意见予以采纳，对以捕鱼价值为由的抗诉意见不予支持，对上诉人无罪的上诉辩解意见不予支持；对于本案的量刑部分，一审被告人上诉系其法定权利，虽然导致一审认罪认罚从宽制度条件不再适用，但不必然导致原判量刑畸轻的问题，应当结合本地实际和案件的具体情况综合评判，本院认为原判量刑适当应予维持，对于撤销缓刑的支持抗诉意见和原判量刑畸轻的抗诉意见不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回湖北省丹江口市人民检察院对于湖北省丹江口市人民法院作出的（2019）鄂0381刑初269号刑事附带民事判决中的刑事部分的抗诉和罗贤军、杨贤秀对原判刑事部分的上诉，维持原判的刑事部分。本裁定为终审裁定。审判长  井家坤审判员  宋志彪审判员  黄彦孟二〇二〇年六月十一日法官助理何越书记员沈丽附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；