湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1002民初2100号原告：王爱，女，1972年12月20日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：段金长，男，1971年12月24日出生，湖南省安仁县人，汉族，住湖南省郴州市北湖区，系夫妻关系。被告：彭国香，女，1975年8月22日出生，汉族，湖南省安仁县人，住湖南省郴州市。被告：刘立新，男，1980年12月1日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市苏仙区。被告：何治璇，女，1973年10月21日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省郴州市北湖区。原告王爱与被告彭国香、刘立新、何治璇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王爱及其委托诉讼代理人段金长，被告彭国香、刘立新、何治璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王爱向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款30000元，利息51120元，车费96元，共计81216元；2、后期利息从2020年5月25日起按年利率24%计算至借款本金30000元全部清偿之日止；3、本案诉讼费、保全费由三被告承担；4、判令三被告对以上三项诉讼请求承担连带责任。诉讼中，原告明确诉讼请求为：判令被告彭国香承担还款责任，被告刘立新、何治璇承担连带还款责任；利息为2014年3月24日-2016年11月24日期间利息，以40000元为基数，按年利率24%计算；2016年11月25日-2020年5月24日期间的利息以30000元为基数，按年利率24%计算。被告彭国香答辩要点：依据民诉法规定，原告应提供写有（王爱名字）借款的借条原件，请求驳回原告的起诉。被告刘立新、何治璇答辩要点：我与何治璇签字时，整个借条都是干净整洁的，借条上“保证人、身份证号码”不是我写的，也写错了，后来不知道谁写上去的，不是我写的。我与何治璇是以见证人的身份在借条上签字，签字时我们名字前面没有担保人三个字。我们已经向公安控告原告虚假诉讼，但公安没有立案。查明的事实根据双方当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：一、双方无争议的事实1、被告彭国香与刘立新、何治璇系朋友，原告王爱经何治璇介绍认识彭国香。2、段金长与王爱原于2002年5月17日登记结婚，2010年4月21日登记离婚，2020年3月25日又登记结婚。2014年3月14日，被告彭国香出具了借条一份给原告王爱。借条载明：“今借到王爱人民币肆万元整，用于家庭开支，每月按利息肆分计算。借款人：彭国香，2014.3.14。担保人：刘立新，2014年3月17日，身份证：522502198××××××××。借款人：何治璇，2014.3.19，4328021973××××××××”。之后借条上的“王爱、肆分”分别涂改成“段金长、叁分”，同时还注明了“涂改时间：2014.3.14”。借条上何治璇前面的“借款人”，何治璇经与王爱协商将“借款人”改成了“担保人”。2019年10月28日，就本案诉争借款段金长以原告身份诉至郴州市苏仙区人民法院，同年12月1日该院作出（2019）湘1003民初3007号民事裁定书，以段金长非适格主体，驳回其起诉。2020年5月8日，就本案诉争借款，王爱以原告身份又诉至本院。诉讼中，原告王爱认可被告彭国香于2016年11月24日偿还了本金10000元，余款分文未付。3、另查明，2018年7月10日，段金长持2017年6月1日彭国香出具的：“今借到段金长现金伍万元整（用于生意周转），彭国香，2017年6月1日”的借条诉至本院，本院于2018年7月10日作出（2018）湘1002民初1135号民事判决书，判决：彭国香偿还段金长借款50000元。彭国香不服，上诉至郴州市中级人民法院。2018年8月22日，该院出具了（2018）湘10民终1704号民事调解书，调解内容为：彭国香于2018年10月10日前支付段金长42000元，支付至王爱银行账户；如彭国香未按上述期限支付上述款项，则按一审判决执行。后段金长申请强制执行，案号为（2019）湘1002执1949号，彭国香陆续支付执行兑现款53963.6元，该案已执行完毕。4、再查明，2019年10月28日，段金长持彭国香于2014年11月18日出具的4万元借条，将彭国香、廖淑芬诉至郴州市苏仙区人民法院，要求彭国香、廖淑芬偿还借款40000元，利息41000元，合计81096元。该院查明，彭国香出具的借条内容为：“今借到王爱现金人民币肆万元整，月息3分5厘，利息每个月支付，*＊*＊*＊(＊字处为涂改部分，字迹不清)，用途用于生意周转。借款人彭国香43108119750822####（#字为其身份证尾号）2014.11.28。”被告廖淑芬在该借条上签署：担保人廖淑芬，并签上自己的联系电话和身份证号码。王爱在该案中认可彭国香已付利息7000元。2020年1月22日，苏仙区人民法院作出了（2019）湘1003民初3008号民事判决书，判决彭国香偿还段金长借款本金40000元，并支付逾期付款利息（该利息以尚欠本金为基数，按年利息24%从2020年1月1日起计算至债务清偿之日止）。彭国香不服，上诉至郴州市中级人民法院，现该案尚在二审中。二、双方有争议的事实1、关于原告主体是否适格，被告何治璇是否是共同借款人。被告彭国香确认案涉借条的钱是王爱支付的，但称这40000元当时是给了何治璇，何治璇给了彭国香两万元。原告王爱称40000元是交到彭国香手上。2、关于借条上的涂改部分。原告称：把“王爱”涂改成“段金长”，把“肆”分改成“叁”分，以及涂改下面两处“彭国香”的签名，及“涂改时间2014.3.14”都是彭国香的笔迹。彭国香称：借条上涂改下面两处彭国香的签名，以及“肆分”改成“叁”分都不是彭国香本人的笔迹，都是王爱写的，“涂改时间2014年3月24日”是彭国香本人写的，实际是2017年写的，担保人签字情况其不清楚。3、关于借条上刘立新签名前的“担保人”是谁所写。被告刘立新称不是刘立新本人所写，他签名时“王爱”已涂改成“段金长”，刘立新后面的身份证号也不是刘立新所写。彭国香称记不清是谁写的了，当时四个都在场，是因为王爱要求找担保人，所以她找刘立新过来签字。4、关于本案与（2018）湘1002民初1135号案（以下简称1135号案）是否系同一案，本案是否构系重复起诉。被告彭国香称本案与1135号案系同一笔借款，是本案的借款本金及利息经结算形成了1135号案中的借条，1135号案中的借条下面还写了一些备注，被王爱撕掉了。原告王爱称是撕掉了，但撕掉部分没有字，不是重复起诉，虽然本案借条是2014年出具的，1135号案的借条是2017年出具的，但因为本案借条有保证人，不担心还款，所以先起诉了没有保证人的1135号案中的借条。判决的理由与结果本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为：1、王爱是否系本案适格原告，被告何治璇是否系共同借款人；原告主张的利息、车费是否应支持；2、本案与1135号案是否系同一笔借款，是否系重复起诉；3、何治璇、刘立新是否应承担保证责任。1、关于争议焦点一，被告彭国香认可涉案《借条》系其本人出具，出借资金系原告王爱提供，虽然借条上的“王爱”涂改成了“段金长”，双方对是谁涂改的，涂改下面“彭国香”的签名是谁的笔迹各执一词，但被告彭国香认可“涂改时间2014.3.14”系其本人所写，系对涂改内容进行了确认。且段金长同意以王爱名义作为本案原告起诉，全权委托王爱行使本案权利，故本院认定王爱和彭国香之间存在民间借贷关系，王爱原告主体适格，被告辩称王爱不是本案适格原告，本院不予采信。被告彭国香主张何治璇系共同借款人，证据不足，本院不予支持，其与何治璇之间的纠纷可另行处理。故对原告要求被告彭国香偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息51120元，因利息存在涂改，且被告彭国香已还款10000元也是作为偿还本金，本案双方也没有提供证据证明借款至今被告偿还过利息，原告也没有提供其他证据证明双方就利息标准达成一致约定，视为约定不明，视为无息借贷，故对原告要求按月利率2%计算利息，本院不予支持。本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，本院按年利率6%计算逾期付款利息，自第一次向苏仙区人民法院起诉之日起（即2019年10月28日）计算，利息为：1050元即30000元×6%÷12×7个月（以本金30000元为基数，按年利率6%从2019年10月28日起暂计算至2020年5月28日共7个月，之后利息按该标准继续计算至借款本金付清之日止）。关于原告主张的车费96元，因原告无证据证实车票损失与本案借款有关，对该项诉请，本院不予支持。2、关于争议焦点二即本案与1135号案是否系同一笔借款，是否系重复起诉。因被告提供的证据不足以证实其主张，本院不予采信。3、关于争议焦点三，即何治璇、刘立新是否应承担保证责任。被告刘立新与被告彭国香系朋友，与原告王爱不认识，王爱要求被告彭国香提供担保人，因此彭国香找来刘立新让其在借条上签字，被告刘立新对此是明知的，被告刘立新主张其是以在场人的身份在借条上签字，借条上没有载明刘立新系在场人，现刘立新也不是借款人，故即使借条上“刘立新”前面的“担保人”不是刘立新本人所写，本院推定刘立新对其签名前的“担保人”进行了确认，又因未约定保证方式，故本院确认刘立新系案涉借款的连带保证人。对被告刘立新的笔迹鉴定申请本院不予受理。被告何治璇将借条上其签名前的“借款人”改成“担保人”，未约定保证方式，系连带保证人。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。上述法条对保证期间及保证期间的起算时间进行了规定，本案中，双方未约定保证期，保证责任期间为自主债务履行期限届满之日起6个月。案涉借款未约定履行期限，被告也没有提供证据证明双方约定了履行义务的宽限期，本案未过保证期，保证责任不能免除。故对原告要求被告刘立新、何治璇承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告彭国香于本判决生效之日起十日内偿还原告王爱借款本金30000元；二、被告彭国香于本判决生效之日起十日内向原告王爱支付利息1050元（利息以借款本金30000元为基数，按年利率6%从2019年10月28日起暂计算至2020年5月28日，之后利息按该标准继续计算至借款本金付清之日止）；三、被告刘立新、何治璇对上述一、二项给付款项承担连带责任；四、驳回原告王爱的其他诉讼请求。如果被告彭国香、刘立新、何治璇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取915元，由原告王爱承担527元，由被告彭国香、刘立新、何治璇连带承担388元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  贺丽梅二〇二〇年六月十日书记员  蔡晓慧附有关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。