北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初20757号原告：巨小奇大音乐文化(北京)有限公司，住所地北京市朝阳区东直门外大街甲26号院2号楼3层310。法定代表人：许环良，执行董事。委托诉讼代理人：郭春飞，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：范迎新，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：苏宁易购集团股份有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路8号金山大厦1-5层。法定代表人：张近东。委托诉讼代理人：刘康康，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张远航，男，苏宁易购集团股份有限公司员工。原告巨小奇大音乐文化(北京)有限公司（以下简称巨小奇大公司）与被告苏宁易购集团股份有限公司（以下简称苏宁公司）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巨小奇大公司的委托诉讼代理人郭春飞、范迎新，被告苏宁公司的委托诉讼代理人刘康康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巨小奇大公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，包括但不限于删除涉案微博视频；2.判令被告赔偿原告经济损失190000元；3.判令被告承担原告合理支出律师费20000元；4、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告是一家专业进行音乐作品版权管理、艺人事业开发、数位推广等业务的音乐公司，经北京音为乐趣音乐文化有限公司（以下简称音为乐趣公司）协议授权，取得音乐作品《你打不过我吧》（以下简称涉案音乐作品）（瓜瓜作词、JinSee作曲、跟风超人演唱）在全球范围内独家著作权。被告未经原告许可，于2018年11月11日在新浪微博以“苏宁易购”账户发布内容为“一款自带BGM的门锁，苏宁智能云锁豪华款11月11日零点正式开售，你的家，让它来守护”的微博并配有一段视频，该视频背景音乐“哈哈哈哈哈，打不开我吧，没有办法，我就是这么强大，哈哈哈哈哈，打不开我吧，啦啦啦啦啦，啦啦啦啦啦啦”歌词及对应旋律，是对涉案音乐作品副歌部分歌词稍作改动、旋律完全一致的使用。根据《著作权法》规定，著作权人对其作品享有改编权、复制权、信息网络传播权等权利，并有权许可他人行使及获得报酬。被告未经许可擅自使用原告所管理的音乐作品，给原告造成了巨大的经济损失，严重侵害了原告对涉案音乐作品享有的改编权、复制权及信息网络传播权。根据《著作权法》、《民事诉讼法》等法律法规的相关规定，请人民法院依法判如所请。被告苏宁公司辩称，一.原告未能提供有效证据证明涉案音乐作品权属，本案缺乏有效的权利基础。原告仅提供与音为乐趣公司签署的词曲专属授权书，未提供正规出版发行物等证据，无法证明涉案音乐作品的原始权属情况。此外，百度百科显示原告发表涉案音乐作品的时间为4月25日，但在4月23日，网络上已出现关于涉案音乐作品部分歌词的讨论，可见涉案部分歌词在原告发表之前便已公开存在，说明涉案歌词的原始权利并不一定归属原告；二.原告仅取得涉案音乐作品经营管理及代表音为乐趣公司行使著作权的权利，没有原告资格。根据原告提供的与音为乐趣公司签署的专属词曲委托代理合约书，原告与音为乐趣公司签署的仅为代理协议，而非作品著作权的授权协议。如需诉讼，则应当以音为乐趣的名义起诉。巨小奇大公司以自己的名义提起诉讼，并不符合其与音为乐趣公司签署的合约规定；三、即使巨小奇大公司具有原告资格，其享有的信网权也已交由中国音乐著作权协会统一保管行使。巨小奇大公司已经加入中国音乐著作权协会。因此，即使原告享有涉案音乐作品的权利，也已交由音著协进行集体管理。应当由音著协进行授权或维权；四、现有证据无法证明原告主张权属作品与被告使用歌曲为同一作品。原告既未提供涉案音乐作品的词曲信息，也未能提供苏宁公司侵权作品的音频或视频证据，未进行侵权比对。在仅有部分歌词相似，没有其他音频视频证据支撑的情况下，无法确认苏宁公司发布的视频背景音乐与原告主张涉案音乐作品为同一首音乐作品，苏宁公司不构成侵权；五、原告主张的经济损失金额过高，没有事实依据。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，且就本案而言不具备原告资格，并无起诉权利，故恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于原告主张权利的相关事实原告巨小奇大公司主张其享有涉案音乐作品的著作权，其提交如下证据：1.百度百科词条截图：“你打不过我吧”百度百科词条显示，“你打不过我吧”是由跟风超人演唱，发行于2018年4月25日，收录在专辑《你打不过我吧》中。歌曲原唱：跟风超人；填词：瓜瓜；编曲：JinSee，涉及侵权词曲部分为：哈哈哈哈哈，打不过我吧，没有办法，我就是这么强大，哈哈哈哈哈，追不上我吧，啦啦啦啦啦，啦啦啦啦啦啦歌词及对应旋律;2.甲方幸俊锋（JinSee）与乙方音为乐趣公司于2018年1月16日签订专属词曲作者合约书，约定甲方专属授权乙方独家永久行使本合约有效期间内甲方所创作涉案音乐作品之现行及未来著作权法和著作法相关之全部权利，包括使用本著作权权利之行使及使用报酬（权利金或版税）之收取，其权利范围包括但不限于，（1）复制权，…（5）改作、编辑权，…（8）信息网络传播权等法律规定的其他权利及其所延伸之其它权利。合约期限：自2018年1月16日起至2028年1月17日止。3.甲方阚今朝（艺名跟风超人、作词名瓜瓜）与乙方音为乐趣公司于2018年1月16日签订专属词曲作者合约书：约定甲方专属授权乙方独家永久行使本合约有效期间内甲方所创作涉案音乐作品之现行及未来著作权法和著作法相关之全部权利，包括使用本著作权权利之行使及使用报酬（权利金或版税）之收取，其权利范围包括但不限于，（1）复制权，…（5）改作、编辑权，…（8）信息网络传播权等法律规定的其他权利及其所延伸之其它权利。合约期限：自2018年1月16日起至2028年1月17日止。4.2019年3月26日，音为乐趣公司出具授权确认书将涉案音乐作品全部著作权（包括但不限于复制权、发行权、表演权、广播权、信息网络传播权）独家授予巨小奇大公司，授权期限：2018年4月1日至2021年6月30日。5.2015年5月11日，甲方中国音乐著作权协会与乙方巨小奇大公司签订音乐著作权合同，约定乙方同意将其拥有著作权的音乐作品的表演权、广播权、非独家复制权以信托方式授权甲方进行集体管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使，合同期限：本合同自签订之日起生效，有效期为三年。至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年。二、关于原告主张被告侵权的相关事实被告苏宁公司系“苏宁易购”微博账号运营主体。2018年11月11日，该微博账号发布了“一款自带BGM的门锁，苏宁智能云锁豪华款11月11日零点正式开售，你的家，让它来守护”的微博并配有一段视频，视频时长10秒，所配歌词为“哈哈哈哈哈，打不开我吧，没有办法，我就是这么强大，哈哈哈哈哈，打不开我吧，啦啦啦啦啦，啦啦啦啦啦啦”,涉案视频的内容为对“苏宁智能云锁豪华款”防盗性能的宣传。经当庭确认，原告认可涉案微博现已删除。庭审中，本院组织双方对涉案视频歌词及对应旋律与涉案音乐作品《你打不过我吧》进行对比，关于歌词部分，双方认可涉案音乐作品与涉案视频不同之处体现在：涉案音乐作品中“打不过我吧”在涉案视频中对应为“打不开我吧”，涉案音乐作品中“追不上我吧”在涉案视频中对应为“打不开我吧”，其他部分歌词一致。关于旋律部分，双方认可涉案音乐作品0分53秒至1分03秒的旋律与涉案视频的旋律经对比一致。三、其他相关事实原告为证明涉案音乐作品的知名度，提交了涉案音乐作品在网易云音乐、QQ音乐评论数量，虾米音乐收藏数量，“抖音”APP使用数量截图等。原告另提供其于2019年1月22日向被告邮寄的要求被告停止侵权的律师函及相关凭证。原告主张因本案造成经济损失190000元以及律师费20000元，并提供律师费发票一张予以佐证。上述事实，有原告提交的授权材料，合约书，时间戳取证材料、律师函及邮寄材料，发票，网页截图，评论、收藏数量等截图以及本院的开庭笔录等在案佐证。本院认为，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉案音乐作品的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定著作权权属的证据。本案中，巨小奇大公司提交了取得涉案音乐作品授权的相关材料，可以认定其在授权期限内享有涉案音乐作品的著作权，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。巨小奇大公司主张苏宁公司在“苏宁易购”微博账号中发布的涉案视频侵犯了其就涉案音乐作品享有的改编权、复制权及信息网络传播权，对此法庭认为，判断苏宁公司是否存在巨小奇大公司主张的相关侵权行为，需要将涉案音乐作品的词曲与涉案视频的词曲比对后进行判断。首先来看歌词，经比对，歌曲《你打不过我吧》中所涉歌词为“哈哈哈哈哈，打不过我吧，没有办法，我就是这么强大，哈哈哈哈哈，追不上我吧，啦啦啦啦啦，啦啦啦啦啦啦”，涉案视频所配音乐的歌词为“哈哈哈哈哈，打不开我吧，没有办法，我就是这么强大，哈哈哈哈哈，打不开我吧，啦啦啦啦啦，啦啦啦啦啦啦”，两者相比虽仅是将“打不过我吧”、“追不上我吧”均改为“打不开我吧”，但双方所表达的内容已完全不同。涉案音乐作品歌词所表达的是关于网络游戏的体验，而涉案视频歌词则是配合涉案视频画面，以表达相关智能门锁产品具有强大的防盗性能，因此涉案视频歌词是在使用了涉案音乐作品歌词独创性表达的基础上，形成了新的表达，构成对涉案音乐作品歌词的改编。其次来看旋律，经当庭比对，涉案视频使用的十秒钟旋律与涉案音乐作品副歌十秒钟的旋律具有一致性，构成对涉案音乐作品部分旋律的复制。根据上述分析，本院认为，苏宁公司未经涉案音乐作品著作权人巨小奇大公司许可，在涉案视频中使用了对涉案音乐作品副歌歌词进行改编后的歌词并复制使用涉案音乐作品副歌部分十秒钟的旋律，并将涉案视频发布在其运营的微博账号中，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案视频，侵犯了巨小奇大公司就涉案音乐作品享有的改编权、复制权及信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。鉴于涉案视频现已删除，故巨小奇大公司要求苏宁公司停止侵权的诉讼请求已无事实基础，本院对该项诉求不再予以评述。鉴于巨小奇大公司未提交证据证明其实际损失或苏宁公司的违法所得，故本院综合考虑涉案音乐作品的类型、知名度、使用涉案音乐作品长度、传播范围等侵权情节，同时考虑到涉案视频系电子门锁广告且发布于双十一促销当日，酌情确定经济损失额。巨小奇大公司主张苏宁公司赔偿其支付的律师费并提供了律师费发票，本院考虑到本案确有律师出庭的事实，酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告苏宁易购集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告巨小奇大音乐文化(北京)有限公司经济损失20000元及为制止侵权所支出的律师费10000元；二、驳回原告巨小奇大音乐文化(北京)有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由原告巨小奇大音乐文化(北京)有限公司负担2000元（已交纳），被告苏宁易购集团股份有限公司负担2450元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 郭 晟人民陪审员 王 强人民陪审员 孙超一二〇二〇年六月八日法官 助理 刘承祖书 记 员 姚尚汝