wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初11199号原告：张海兵，男，1993年10月6日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：王巧琴，上海翰浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐恺，上海翰浩律师事务所律师。被告：王华,男，1982年9月29日出生，汉族，住江苏省。被告：中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司，住所地江苏省盐城市。负责人：李友军，经理。委托诉讼代理人：吕海松，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐铭含，男。原告张海兵与被告王华、中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司(以下简人寿保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行审理，原告张海兵的委托诉讼代理人徐恺、被告王华与被告人寿保险公司委托诉讼代理人吕海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海兵向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医药费(162,142.75元),及律师费(3,000元),共计165,142.75元;2、判令被告人寿保险公司在保险责任限额内对原告损失承担赔偿责任。诉讼中，原告当庭变更诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医药费(145,902.73元),及律师费(2,000元),共计147,902.73元;2、判令被告人寿保险公司在保险责任限额内对原告损失承担赔偿责任。事实与理由：2019年9月27日，被告王华驾驶苏JYXXXX的机动车，沿外环高速行驶至外环高速北侧52KM约200米时，适遇途经的原告，造成原告撞伤的交通事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队出具事故认定书，认定被告承担全部责任，原告无责。事发当日，原告被送往医院治疗，于2019年11月4日出院。事故发生时，事故车辆投保于被告人寿保险公司处。原告认为，被告王华为侵权人，应承担原告损失赔偿责任，被告人寿保险公司作为事故车辆保险人，应在机动车交通事故责任保险限额内承担保险理赔责任。原告为维护自身合法权益，现原告提出上述诉请。被告人寿保险公司辩称：对事故发生事实及责任认定无异议，事故发生时肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险，商业险100万元含不计免赔，事故发生时肇事车辆在保险期间内，同意在保险范围内对原告的合理损失进行赔付，但该事故系三车追尾，案外人李某无责，应当扣除其交强险无责部分。另，事故后垫付了1万元，要求一并处理。对无处方的相关门诊发票不予认可，并应扣除非医保部分。396元洗涤剂的外购药，不在医疗范围，不认可；出院当天还有各种检查的医疗发票均不认可。律师费亦不在理赔范围。被告王华辩称：事实经过事故责任无异议，投保情况无异议。事故发生后，其垫付了急救费651元及押金100元，要求一并处理。本院经审理认定事实如下：被告王华驾驶的苏JYXXXX的重型仓栅式货车与原告张海兵驾驶的苏D8XXXX轻型厢式货车及案外人李某驾驶的皖S2XXXX重型半挂牵引车发生三车相撞，致一人受伤，三车损坏的交通事故。该事故经上海市公安局闵行区分局交通警察支队认定被告王华负全部责任，原告张海兵无责任，案外人李某无责任。原告受伤后，共产生医疗费145,902.73元。事故发生后，被告人寿保险公司垫付10,000元，被告王华向原告共垫付651元。另查明，牌号为苏JYXXXX的重型仓栅式货车于被告人寿保险公司处投保了交强险和100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。上述事实，由原告提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、病史资料、医疗费发票及当事人的陈述，并经庭审证实。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同并按照责任比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原、被告对事故经过和责任认定均无异议，而原告张海兵放弃向案外人李某即无责方投保的保险公司主张在交强险无责险限额范围内承担赔偿责任，故本案中原告医疗费的损失应在扣除无责险范围后，由被告人寿保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；超出交强险限额部分的损失，由被告人寿保险公司在商业险范围内承担赔偿责任。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。根据以上查明的事实及相关的法律规定，本院确定，截至目前原告因本起交通事故造成的损失范围及理由如下：1、医疗费145,902.73元，系原告实际支出的治疗费用，本院认为，应由保险公司在保险范围内承担，扣除原告不主张无责险范围内的1,000元及被告人寿保险公司垫付的10,000元外，其余由被告人寿保险公司承担；2、律师费2,000元，被告王华亦同意支付，本院予以确认。因被告王华事故后垫付原告651元，被告还需赔偿原告1,349元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张海兵134,902.73元；二、被告王华应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张海兵1,349元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,801.43元，由被告王华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年六月十九日法官助理  张贺棋书 记 员  王慧青附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
中华人民共和国 广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂01刑更1160号 罪犯农氏贤，女，越南社会主义共和国国籍，1978年2月14日出生，侬族，越南小学文化，现在广西女子监狱服刑。 广西崇左市中级人民法院于2012年11月9日作出（2012）崇刑初字第128号刑事判决，以被告人农氏贤犯走私、贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2011年10月17日起至2026年10月16日止），并处没收个人财产人民币50000元，附加驱逐出境。判决发生法律效力后，2013年1月8日交付广西女子监狱执行。2016年4月1日、2018年5月16日经本院分别裁定共减去有期徒刑一年七个月（减刑后刑期至2025年3月16日止），并处没收个人财产人民币50000元，附加驱逐出境不变。执行机关广西女子监狱于2020年6月1日以（2020）女狱减字第1078号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯农氏贤在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯农氏贤予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯农氏贤的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯农氏贤在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年11月起至2019年10月止在计分考核中累计获得五个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯农氏贤在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯农氏贤减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2024年9月16日止），并处没收个人财产人民币50000元，附加驱逐出境不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇二〇年六月十九日 书记员  叶联玮
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0302执260号之一申请执行人：曹伟，男，1973年7月11日出生，汉族，牡丹江机务段鸡西检修车间工长，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：张云，男，1989年4月11日出生，汉族，黑Ｇ×××××号小型面包车车主，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。本院在执行曹伟与张云机动车交通事故责任纠纷一案中，责令被执行人张云履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张云未履行生效法律文书文书确定的义务。经查，被执行人张云名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人张云，身份证号为：230302198904114413所有的解放牌车辆，车牌号为：黑Ｇ×××××。查封期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  翟至宇二〇二〇年六月十九日书记员  季春佳
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终383号上诉人（原审原告）：张华，女，1966年5月25日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：李宗毅、曹文萍，湖北锡爱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾小平，男，1975年11月8日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人:汪群,湖北立丰律师事务所律师。上诉人张华因与被上诉人曾小平股权转让纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2019）鄂0921民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张华上诉请求：1.撤销一审判决，改判《股权转让协议》及股权转让变更登记行为无效或发回重审。2.本案一、二审代理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法。孝昌县白沙平强汽车客运联营有限公司及曾小平为达到在工商登记部门变更股东的目的，提供的股东会决议中股东黄生如的签字非本人所为，该股东会决议因伪造股东签名当属无效。上诉人申请追加孝昌县白沙平强汽车客运联营有限公司为被告，增加了诉讼请求，但一审对上诉人追加被告的申请不予理会，并不给申辩的权利。二、一审认定2005年4月佘华兵将K81431车卖给曾小平错误。该车并未出卖给曾小平，该车达到报废时按照公司规定是佘华兵自行出资在2014年购置更换新车，新车登记在公司名下。三、本案为《股权转让协议》及擅自变更股权行为无效的确认之诉，不适用诉讼时效制度。本案以已过诉讼时效为由驳回起诉，法律适用错误。四、案涉《股权转让协议》以及擅自变更股权登记的行为致始无效。五、股东是否全面履行出资义务，并不影响股东身份的存在。依照《最高院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，股东未出资到位，并不使其失去股东地位。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。曾小平答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持一审判决。张华向一审法院提出诉讼请求：1、确认2006年5月10日黄生如与曾小平签订的《股权转让协议》无效；2、判令曾小平返还张华所有的孝昌县白沙平强汽车客运联营有限公司16%的股权并配合张华办理股权转还手续；3、判令曾小平承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：本案双方当事人系从事客运车辆运营个体户，经营孝昌白沙镇至孝感城区的客运线路。2002年期间，由于国家政策调整，跨县经营必须入股有一定资质的运输企业，张华丈夫及曾小平共8户经营者商议成立孝昌县白沙平强汽车客运联营有限公司。2005年2月28日至3月29，孝昌县白沙平强汽车客运联营有限公司召开股东会、董事会，拟订和签署公司章程，完成注册登记。股东（发起人）名录记载的股东有曾小平、池建军、付协平、龙永平、黄生如、张启林、陈立明、舒进红共8人，第一次股东会决议、第一次董事会决议和公司章程股东签字均非股东本人所签，由登记代办人员代为签字。公司章程第十三条注册资本50万元全部为实物出资折价，无货币出资并规定实物应于2005年6月30日以前转入公司，办理过户手续。湖北精诚有限责任会计师事务所出具了各股东均以实物资产（客车8辆计50万元）出资的验资报告和验资事项说明，审验的是8辆客车的购车发票,投入的实物未进行资产评估，经全体股东确认（曾小平、池建军、付协平、龙永平出资额均为8万元占股16%，黄生如、张启林同为4万元占股8%，陈立明、舒进红各5万元占股10%）。张华的丈夫黄生如以鄂Ｋ×××××号车发票验资入股，当时车辆已卖给佘兵华，该车于2005年4月由佘兵华出卖给曾小平。黄生如于2018年2月死亡。一审法院认为，本案系名为公司股权转让引发的纠纷。1、从公司成立的背景、公司运作、公司股东对入股财产有完全的支配处置权、公司法人财产权空置等情况看，案涉孝昌县白沙平强汽车客运联营有限公司是否具有公司法意义上有限责任公司地位、本案争议是否确为股权转让值得商榷，因该问题与本案争议关联性不大，对此不作赘述。2、《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。黄生如作为出资的车辆已出卖，并未实际转移登记在公司名下，实物出资不属实，相应的股东地位不成立。3、张华认可对自己有利的第一次股东会决议、第一次董事会决议及公司章程上他人代为签名的效力，对自己不利的《股份转让协议书》同一人代为签名的效力不认可，违反诚实信用原则，对此不予支持。4、本案已超过诉讼时效。案涉协议2006年5月10日产生，股权变更于2006年9月30日完成，至张华起诉时止已过12年，期间张华的丈夫没有参与公司管理、分红，不符合情理，据此推定即使股权出资真实，张华的丈夫知道或者应当知道自己的权利被侵犯而张华至2018年8月7日才提起诉讼，已超过3年的诉讼时效，一审法院对张华的该项权利请求不予保护。关于双方当事人争议的张华的身份问题，张华所在的村民委员会及公安派出所均出具证明，证实了黄生如的身份，可以认定本案张华具有诉讼主体资格。判决:驳回张华的诉讼请求。案件受理费900元，由张华承担。二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。一审判决查明的案件事实属实，本院均予以确认。本院认为，经一审、二审已查明，孝昌县白沙平强汽车客运联营有限公司的第一次股东会决议、第一次董事会决议及公司章程上股东的签名均为他人代为签名。涉案股东是否按照《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定向公司按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，公司是否具有独立的财产，案涉《股权转让协议》所转让的股份是否真实有效等，本案当事人均未向人民法院提交相关事实证据予以证明。综上，案涉公司是否系依据《中华人民共和国公司法》第二十三条的规定依法设立的事实不足。张华向人民法院提出诉讼确认涉案《股权转让协议》无效以及曾小平返还其案涉公司16%的股权并配合张华办理股权转还手续的诉讼请求无事实依据。综上所述，张华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由张华负担。本判决为终审判决。审判长  毛峰审判员  戴捷审判员  鲍龙二〇二〇年六月二十八日法官助理王喆书记员刘依爽
吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0422民初459号 原告：中国农业银行股份有限公司东辽县支行，住所地吉林省东辽县白泉镇。 负责人：梁世凯，该行行长。 委托诉讼代理人：刘颖，系该行营业室客户经理。 被告：陈德武，男，1970年10月21日出生，汉族，农民，住所地吉林省东辽县。 被告：崔艳霞，女，1970年9月1日出生，汉族，农民，住所地吉林省东辽县。 被告：周玉波，男，1976年11月13日出生，汉族，农民，住所地吉林省东辽县。 原告中国农业银行股份有限公司东辽县支行与被告陈德武、崔艳霞、周玉波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司东辽县支行的委托诉讼代理人刘颖到庭参加了诉讼，被告陈德武、崔艳霞、周玉波经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司东辽县支行向本院提出诉讼请求：1．要求被告立即偿还贷款本金69865.19元，利息15372.13元，本息合计85237.21元，以及至实际还款日利息；2．由被告承担本案全部诉讼费用及其他实现债权的全部费用。事实和理由：2015年7月22日，借款人陈德武在中国农业银行股份有限公司东辽县支行申请贷款100000元，并由被告崔艳霞、周玉波提供保证连带责任担保，贷款用途为多种经营。我行经过调查，给予被告陈德武贷款授信100000元，合同有效期限3年，可循环使用，使用一次期限1年。贷款于2018年6月22日到期，到期后被告未偿还贷款，银行客户经理多次上门催收无果。2018年7月20日原告扣划担保人周玉波30134.81元，但至今未偿还剩余贷款本金及利息。截止2020年4月13日，此笔贷款尚欠本金69865.19元、利息15372.13元。故诉讼贵院，要求被告立即偿还全部贷款本息，并承担全部诉讼费用及其他实现债权的全部费用。 陈德武、崔艳霞、周玉波未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年7月22日，被告陈德武在原告中国农业银行股份有限公司东辽县支行申请贷款100000元，约定借期年利率为以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40％确定，借款人未按约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息。并由被告崔艳霞、周玉波提供保证连带责任担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。贷款用途为多种经营。原告经过调查，给予被告陈德武贷款授信100000元，合同有效期限3年，可循环使用，使用一次期限1年。贷款于2018年7月21日到期，到期后被告未偿还贷款。2018年7月20日原告扣划被告周玉波30134.81元用于偿还被告陈德武贷款，剩余贷款本金及利息至今未偿还。截止至2020年4月13日，此笔贷款尚欠本金69865.19元、利息15372.13元。原告诉至法院。 上述事实，有原告出具的《农户贷款借款合同》、业务凭证、债务逾期催收通知书、还款明细、放款凭证及原告方当庭陈述予以证实。上述证据经庭审举证质证，查证属实，可以作为认定事实的依据。 本院认为，被告陈德武在原告中国农业银行股份有限公司东辽县支行贷款100000元的事实清楚、证据充分，本院予以认定。贷款到期后，陈德武作为贷款人应按期偿还贷款本金并按约定支付利息，陈德武至今未偿还全部贷款构成违约，原告要求被告偿还剩余贷款本金69865.19元并按合同的约定支付利息的诉讼请求应予支持。被告崔艳霞、周玉波作为连带责任保证人，在合同中约定保证期间为借款期限届满之日起二年，即2018年7月22日至2020年7月21日。原告于2020年6月4日即合同约定的保证期间内提起诉讼，保证人崔艳霞、周玉波应当承担保证责任。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈德武于本判决生效之日立即偿还原告中国农业银行股份有限公司东辽县支行贷款本金69865.19元，截止至2020年4月13日的利息15372.13元，本息合计85237.21元。并支付至实际还款日的剩余利息； 二、被告崔艳霞、周玉波对上述款项承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1930元减半收取即965元，由三被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审判员  黄彦民 二〇二〇年六月十九日 书记员  战 莹
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂01执842号申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层。法定代表人薛刚，该公司执行董事。被执行人何健平汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中利通公司）与何健平借款合同纠纷一案，汇中利通公司依据湛江仲裁委员会于2019年10月18日作出的（2019）湛仲字第Z000040039号仲裁裁决书，于2020年6月9向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。经审查，湛江仲裁委员会受理申请人汇中利通公司仲裁申请一案后，向被执行人与汇中利通公司签订的《借款协议》中约定的电子邮箱发送了应仲裁通知书、当事人权利义务告知书、仲裁规则、仲裁员名册及申请执行人提交的仲裁申请书、相关证据材料、仲裁庭组成通知书、仲裁员声明书、开庭通知书等材料。因被申请人何健平未到庭，湛江仲裁委员会经缺席审理后于2019年10月18日作出（2019）湛仲字第Z000040039号裁决书，并向上述电子邮箱发送了仲裁裁决书。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》和《湛江仲裁委员会湛江国际仲裁院仲裁规则》的规定，仲裁庭应当在期限内送达案件应仲裁通知、仲裁庭组成、裁决书等材料，电子送达方式应由受送达人向仲裁机构确认或者以文字形式约定。汇中利通公司与被执行人签订的《借款协议》是在本案纠纷发生前签订的，且该《借款协议》仅约定《债权转让通知》以电子邮件的方式送达，进入仲裁程序后，被执行人何健平并未向湛江仲裁委员会以任何形式确认该电子邮箱作为送达地址。湛江仲裁委员会以电子邮件方式送达裁决书等法律文书，不能确认被执行人何健平是否已收到，故无法确定该裁决书是否生效。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：驳回汇中利通投资管理（北京）有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  苏红周审判员  王 倩二〇二〇年六月十九日书记员  吴燕鹏
江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0113民初5739号 原告：赵某，女，1958年1月29日生，汉族，住南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：许乃义，江苏东恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐雅倩，江苏东恒律师事务所律师。 被告：徐某，男，1958年8月23日生，汉族，户籍地南京市栖霞区。 第三人：南京市栖霞区房屋征收管理办公室，统一社会信用代码113201133024350186，机构地址南京市栖霞区仙林大学城文枢东路2号A10栋综合楼。 负责人：刘某，该单位主任。 委托诉讼代理人：孙畅，江苏欣达律师事务所律师。 原告赵某与被告徐某、第三人南京市栖霞区房屋征收管理办公室（以下简称征收办）离婚后财产纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某的委托诉讼代理人许乃义、徐雅倩，第三人征收办的委托诉讼代理人孙畅到庭参加诉讼；被告徐某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵某向本院提出诉讼请求：1、判决《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》【编号：宁栖府征字（2014）第012号0155】项下乙方（被告徐某）所享有的关于座落于南京市栖霞区房屋的全部权益归原告单独所有；2、请求判决第三人将上述房屋（南京市栖霞区直接交付给原告；3、请求判决第三人待上述房屋（座落于南京市栖霞区交付后，协助原告将上述房屋有关的不动产权登记在原告名下；4、本案诉讼费用由被告和第三人承担。事实和理由：原告与被告于××××年××月××日结婚，于2016年7月21日在南京市栖霞区民政局协议离婚。离婚协议书上约定位于南京市栖霞区某某街XX号房屋拆迁征收后的补偿房一套归原告单独所有。现原告联系不上被告，与第三人多次交涉要求将该拆迁征收产权调换房即座落于南京市栖霞区房屋交付给原告，但第三人一直不同意。原告因此诉至法院，请求判如所请。 被告徐某未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。 第三人征收办辩称，1、其作为房屋征收部门已于2015年1月20日与被告徐某就某某街XX号房屋签订征收补偿协议，确定了房屋货币补偿款和其他各项补助费用，被告徐某选择申购产权调换房某某苑C区-02-2305室房屋；2、协议签订后，其已将剩余补偿款向被告徐某发放，义务已经履行完毕；3、其与原、被告之间的纠纷无关，且其在诉前就诉请房屋已经收到法院的冻结执行函，请求法院依法判决。 经审理查明，原告赵某与被告徐某于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。 1999年3月3日，被告为其购买的坐落于某某街XX号的房屋办理所有权登记，房屋所有权人登记为徐某，建筑面积135.1平方米，产权来源为买受。 2015年1月20日，被告与第三人就被告名下的坐落于某某街XX号的房屋签订《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》（协议号：宁栖府征字（2014年第012号）0155），其中约定征收办向被告支付该房屋货币补偿款1832226元、各项补助费用408927元；被告选择产权调换的征收补偿方式，接受第三人提供的、坐落于某某苑C区-02-2305建筑面积为89.42㎡，交付日期为2018年8月15日的房屋（以下简称某某苑房屋），房屋价款为755599元。 2016年7月21日，原、被告协议离婚，离婚协议中“夫妻共同财产的处理”项下约定了存款、房屋、生意（股权）、车辆及其他财产的分割，其中“房屋”项下约定：“位于燕子矶某某街XX号拆迁补偿房一套，由于之前男方已经领取货币补偿款一佰多万元，用于男方经营，所有双方决定该房屋归女方所有。” 2017年5月，案外人童某，张某、童某乙，汤某、童某丙分别向本院提起民间借贷纠纷之诉，要求被告徐某归还借款及利息。本院依法进行审理，并根据案外人童某的申请，查封了被告名下的某某苑房屋；根据案外人张某、童某乙，汤某、童某丙的申请，轮候查封了上述房屋。本案审理中，原告赵某对上述查封或轮候查封提出异议，请求中止对某某苑房屋的执行。本院经审查后，分别作出（2019）苏0113执异39号、（2019）苏0113执异40号、（2019）苏0113执异41号执行异议裁定，驳回了赵某的执行异议。 2019年4月18日，本院受理原告赵某起诉被告童某、徐某案外人执行异议之诉一案。原告在该案中认为其已与被告在离婚协议中约定拆迁获得的产权调换的房产归原告所有，因此提出诉讼请求：1、不得执行某某苑房产；2、确认某某苑房产归原告所有；3、诉讼费用由被告承担。本院经审理，认定尚不具备直接确认原告享有所有权的基础和条件，且执行依据所确定的债务形成时间早于离婚协议约定财产分割时间，故于2019年10月17日作出（2019）苏0113民初2459号民事判决，驳回了原告赵某的诉讼请求。 上述事实，有原、被告的离婚证、离婚协议书、征收与补偿资料、民事判决书及双方当事人的陈述等证据证实，本院予以认定。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”执行依据确定的债务人为夫妻一方，夫妻另一方对被执行人个人名下的财产主张权利，应依照该条规定审查处理，并在执行异议之诉中对案外人享有的份额进行认定，判决不得执行被执行人配偶享有的变现份额。案外人在提起执行异议的同时，另行对被执行人提起诉讼，请求对执行标的予以确权的，应当不予受理；已经受理的，应裁定驳回起诉。本案中，诉争的某某苑房屋已被本院于2017年7月19日依法查封，原告在提起执行异议被驳回后，依法提起执行异议之诉，并在执行异议之诉中一并提出确权请求，本院针对原告的诉讼请求已作出判决，故对原告提出的要求判决拆迁协议项下被告享有的关于某某苑房屋的全部权益归原告单独所有的主张，本案中不作处理。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。拆迁协议签订后，被告徐某尚未取得某某苑房屋，故对原告提出的判决被告将某某苑房屋直接交付给原告的主张，本院不予支持。第三人对原告并不负有法定或约定义务，原告提出的要求判决第三人协助原告将某某苑房屋的不动产权登记在原告名下的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告赵某的诉讼请求。 案件受理费80元，公告费560元，合计640元，由原告赵某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  赵 丽 人民陪审员  丁爱萍 人民陪审员  张智银 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  王 丽
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初893号原告：王小昌，男，1954年4月4日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：梁沨，上海木诚木律师事务所律师。被告：朱强，男，1962年6月26日出生，汉族，住上海市。原告王小昌与被告朱强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，本案依法适用普通程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理，原告王小昌的委托诉讼代理人梁沨到庭参加诉讼，被告朱强经本院依法公告传唤未到庭，本院作缺席审理。本案现已审理终结。王小昌向本院提出诉讼请求：1.要求朱强返还借款本金人民币200,000元(以下币种均为人民币)；2.诉讼费由朱强负担。事实和理由：原被告原系朋友，朱强自2013年起陆续向王小昌借款累计20万元，每次都是现金交付，2017年10月2日，朱强写下借条作为凭据，约定2019年9月底还款。借款到期后，朱强未还款，故王小昌诉至法院，要求判如所请。朱强未答辩。本院经审理认定事实如下：王小昌与朱强原系工友，朱强自2013年起陆续向王小昌借款，每次借款均为现金交付,至2017年10月2日，借款累计达20万元。2017年10月2日，朱强出具借条一份，写明借款金额为20万元，还款日期为2019年9月底。以上事实，除当事人陈述外，另有王小昌提供的借条、银行交易明细等证据加以证明，经庭审审核，本院予以认定。本院认为，朱强向王小昌借款并出具了借条，王小昌向朱强交付了钱款，双方的借贷法律关系成立。根据朱强出具的借条，其借款总额为20万元，还款日期为2019年9月底，但到期后朱强并未按约定还款，现王小昌要求朱强归还上述钱款，本院予以支持。朱强经本院依法公告传唤未到庭，视为其放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：朱强应于本判决生效之日起十日内归还王小昌借款本金200,000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，由朱强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  邵益萍人民陪审员  许 勇人民陪审员  汤显婷二〇二〇年六月三十日书 记 员  徐艳菊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1342号罪犯聂学龙，男，1979年1月19日出生，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2011年11月16日作出（2011）渝一中法刑初字第00213号刑事判决，以被告人聂学龙犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产5万元。刑期自2011年3月27日起至2026年3月26日止。判决发生法律效力后，于2012年1月12日交付执行机关执行。本院于2015年1月16日作出(2015)渝五中法刑执字第00268号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2016年11月7日作出（2016）渝05刑更4386号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2018年8月30日作出(2018)渝05刑更2941号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期至2023年9月26日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年5月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯聂学龙在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。该犯未执行财产刑，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯聂学龙减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯聂学龙在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯聂学龙在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、社会危害程度及财产刑执行情况，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯聂学龙减去有期徒刑八个月（刑期至2023年1月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年六月十二日书记员  袁 娜
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终3329号上诉人（原审原告）：周在荻，女，1983年12月3日出生，汉族，住重庆市万盛区。委托诉讼代理人：叶代耀，重庆振雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒洪，重庆振雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆朝天门国际商贸城股份有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼6楼44号，统一社会信用代码915001085761993230。法定代表人：谭春联，董事长。上诉人周在荻因与被上诉人重庆朝天门国际商贸城股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初18379号民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。二审过程中，上诉人周在荻向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人周在荻申请撤回上诉是其真实意思表示，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人周在荻撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3322元，减半收取1661元，由上诉人周在荻负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋 科审 判 员  肖 琴审 判 员  黎 明二〇二〇年六月十二日法官助理  李家兴书 记 员  李德桥
黑龙江省红兴隆人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑8109执保106号 申请保全人：庞强，男，1983年4月18日出生，住黑龙江省北兴农场。 被保全人：王立发，男，1973年7月14日出生，住黑龙江省哈尔滨市。 本院在执行庞强与王立发财产保全一案中，本院对被保全人王立发名下银行卡予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，本院裁定如下： 对被保全人王立发银行卡予以冻结，保全完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  栾庆利 二〇二〇年六月二十九日 书记员  朱广宇
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0116民初2505号 原告：李立超，男，1956年7月12日生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：王士军，男，1972年8月4日生，汉族，户籍地南京市溧水区，现住南京市高淳区。 原告李立超与被告王士军劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告李立超于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李立超申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告李立超撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告李立超负担。 审判员 张 琼 二〇二〇年六月三十日 书记员 邵蕊晨
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初4702号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：申强，男，1983年7月21日出生，汉族，住江苏省张家港市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告申强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告申强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金22816.1元，并支付截至2020年6月11日的利息351.09元、罚息3407.75元、复利64.05元；2.判令被告支付原告自2020年6月12日日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金22816.1元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年6月12日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用800元；5.判令原告有权对被告提供的车牌号为苏ESXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年2月13日，申强与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定申强向汽车金融公司借款60000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，申强同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，申强未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告申强未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年2月13日，汽车金融公司与申强签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：申强向汽车金融公司贷款60000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上934基本点，罚息、复利利率为贷款利率上浮50%，截至合同签署之日，贷款年利率14.09%，罚息和复利利率均为21.14%，基于汽车经销商提供年利率11.09%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为3%；还款方式为等额本息；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，汽车金融公司于2018年2月13日发放贷款。汽车经销商按年利率11.09%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年3月7日办理了合同约定车辆（车牌号为苏ESXXXX）的抵押登记手续。另查明，截至2020年6月11日，申强拖欠汽车金融公司借款本金22816.1元、利息351.09元、罚息3407.75元、复利64.05元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。申强借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求申强承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对汽车金融公司要求申强支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。申强为履行本案债务，以车牌号为苏ESXXXX的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告申强于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金22816.1元，支付截至2020年6月11日的利息351.09元、罚息3407.75元、复利64.05元；二、被告申强于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月12日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加上934基本点再上浮50%计算，利随本清）；三、被告申强于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月12日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加上934基本点再上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告申强提供的车牌号为苏ESXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费450.58元，减半收取计225.29元，由被告申强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 邹 涛二〇二〇年六月二十三日书记员 胡雅莉
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初5091号原告：贵州森隆汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城。法定代表人：张旭。被告：吴绍芝，女，汉族，1989年05月20日生，住贵州省镇远县。被告：蒋荣平，男，汉族，1974年06月24日生，住贵州省镇远县。第三人：中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行，住所地贵州省贵阳市南明区中华路38号。负责人：弋非，职务：行长。原告贵州森隆汽车销售服务有限公司与被告吴绍芝、蒋荣平、第三人中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行追偿权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案，依法适用小额诉讼程序审理。原告贵州森隆汽车销售服务有限公司于2020年6月22日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州森隆汽车销售服务有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告贵州森隆汽车销售服务有限公司负担。审判员 谢 茂二〇二〇年六月二十二日书记员 孔令遥
四川省雅安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川18刑更398号 罪犯吕勇，男，1981年11月30日出生，汉族，四川省成都市人，高中文化。现在四川省雅安监狱服刑。 四川省成都市中级人民法院于2012年8月6日作出（2011）成刑初字第353号刑事判决，以被告人吕勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处没收个人财产50000元。判决生效后交付执行。2015年、2017年经本院裁定共减刑一年九个月。2020年6月16日执行机关四川省雅安监狱报请本院减刑，本院立案并公示后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关雅安监狱认为，罪犯吕勇在投入改造以来，认罪服法，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课学习”，确有悔改表现，本次考核期内获得表扬6个，建议对罪犯吕勇减刑。 经审理查明，罪犯吕勇在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务，没收财产已终结执行。上述事实有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审核表》、《罪犯认罪悔罪表现评定表》等证据证实。 本院认为，罪犯吕勇在刑罚执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受思想、文化和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯吕勇减刑八个月。 刑期执行至2021年8月8日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  程冰梅 审 判 员  刘 茉 人民陪审员  谢跃林 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  刘陈成
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川33民终78号上诉人（原审被告）：刘思雄，男，1974年11月23日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：黄忠，四川明炬（南充）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仁钦让布，男，1976年2月17日出生，藏族，住四川省道孚县。委托诉讼代理人：尼玛扎西（系仁钦让布表哥），男，住四川省道孚县鲜水镇解放西街1号。原审被告：杨钧利，女，1975年3月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。上诉人刘思雄与被上诉人仁钦让布、原审被告杨钧利民间借贷纠纷一案，不服四川省道孚县人民法院（2019）川3326民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘思雄的委托诉讼代理人黄忠、被上诉人仁钦让布及其委托诉讼代理人尼玛扎西到庭参加诉讼。原审被告杨钧利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘思雄上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一审、二审诉讼费用由仁钦让布负担。事实与理由：1.一审法院并未向刘思雄送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书和举证通知书；一审程序违法，应当发回重审。2.一审应先通过邮局以挂号信的方式送达文书，如果受送达人下落不明还应当采取公告的方式送达。一审法院应当在刘思雄拒绝签收时，才能采取留置送达的方式；本案在没有联系到刘思雄的情况下，应当采取公告送达的方式送达。刘思雄不在老家居住，一审采取留置送达的方式不合法。3.起诉时被告下落不明的案件不得使用简易程序审理。当事人有证据证明其未经合法传唤等法定事由未到庭应诉的，不宜适用缺席审判。仁钦让布辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。杨钧利未作陈述。仁钦让布向一审法院起诉请求：1.请求被告支付债务人100万元；2.本案一切诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：刘思雄于2017年6月至2017年9月先后在仁钦让布处借款。双方于2018年12月24日协商后签订了两份《债权、债务和解协议》，明确借款金额为148.5万元，并约定了还款方式及还款时间。杨钧利作为刘思雄的担保人于2018年12月29日对两份《债权、债务和解协议》中的借款提供一般担保，出具了《担保承诺书》并于同日在四川省南充市果城公证处对其进行了签名、捺指印的公证。2019年5月至6月期间，刘思雄先后向仁钦让布偿还借款48.5万元，剩余100万元借款至今未偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘思雄先后在仁钦让布处借款，双方于2018年12月24日签订了两份《债权、债务和解协议》，约定了具体的还款时间及还款金额。现仁钦让布要求刘思雄归还借款，事实清楚，证据充分，且符合相关法律规定，一审法院予以支持。杨钧利出具《担保承诺书》，为刘思雄的借款提供一般担保，并进行签名、捺指印公证，其应当承担一般担保责任。关于杨钧利认为两份《债权、债务和解协议》中，对于其中12.5万元的债务已过保证期限，不应当承担保证责任的抗辩意见，因刘思雄已偿还此笔借款，故杨钧利对此借款不再承担保证责任；对于杨钧利认为自己所担保的136万元债务应在法院判决之后对刘思雄执行不能的情况下，才承担一般保证责任的抗辩意见，符合法律规定，予以支持。因刘思雄已先后偿还48.5万元，尚欠仁钦让布100万元借款，杨钧利还应对100万元借款承担一般担保责任。判决：一、刘思雄于本判决生效后十五日内偿还仁钦让布借款100万元；二、刘思雄不能履行上述还款义务时，由杨钧利承担清偿责任。一审案件受理费6900元，由刘思雄负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为,本案的争议焦点为一审法院向刘思雄送达相关文书是否符合法律规定的问题。经查，一审法院首先按原告提供的被告地址向刘思雄邮寄送达文书，第一次由他人签收，第二次被拒收。一审法院尝试联系刘思雄，但在电话联系上后，刘思雄拒绝提供送达地址。之后，一审法院以刘思雄户籍登记中的住址为其送达地址，向其送达相关文书，在其本人不在场、其父亲拒绝签收的情况下，邀请村干部到场，将文书留置在其住所。本院审查认为，一审送达程序符合法律规定，刘思雄的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，刘思雄的上诉请求不能成立，予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由刘思雄负担。本判决为终审判决。审判长  李松涛审判员  韩 义审判员  张莲香二〇二〇年六月二十八日书记员  刘 莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0124民初1721号 原告：四川顺山建筑机械安装有限公司，住所地成都市金牛区一环路北四段191号11-1号。 法定代表人：袁桃生，系该公司总经理。 委托代理人：范斌，四川凯越律师事务所律师。 被告：贺刚，男，汉族，1969月5月9日出生，住成都市龙泉驿区。 委托代理人：邓辉，四川川豪律师事务所律师。 原告四川顺山建筑机械安装有限公司与被告贺刚建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月24日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告四川顺山建筑机械安装有限公司委托代理人范斌、被告贺刚委托代理人邓辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告四川顺山建筑机械安装有限公司诉请1、被告支付原告租赁费共计857960元以及自2020年3月31日起至付清止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的逾期付款资金占用利息；2、被告承担本案诉讼费，由被告直接向法院支付。事实及理由：2015年被告从原告处租赁2台施工电梯，安装到郫县和韵美联墅三期1号楼施工工地使用，并约定由被告支付原告租赁费用，原告提供施工电梯后，被告并未支付原告租赁费，给原告造成经济损失，诉讼至法院望判如所请。 被告贺刚辩称，原告起诉被告支付租金没有事实依据及法律依据，应驳回原告全部诉讼请求，原告诉称不实，被告并未与原告建立租赁关系，原告系与军茂劳务公司建立的租赁关系。 经审理查明，被告贺刚与原告公司股东胡敏及案外公司四川省军茂劳务有限公司法定代表人李明军认识，2015年，经被告介绍，原告出租2台施工升降机给案外人李明军在成都市郫都区和韵美联墅三期1号楼施工工地使用，该2台施工升降机因故停放工地四年之久，2020年3月30日，原、被告签署《关于“和韵美联墅三期1号楼”2台施工电梯结算》，明确原告的2台施工升降机出租给四川省军茂劳务有限公司，电梯启用时间2015年11月6日，贺刚2019年12月21日与李明军办理结算，总金额857960元，2台电梯实际由被告经办、负责操作办理结算，核对金额857960元。被告贺刚在落款经办人处签字捺印并批注个人身份信息。原告认为原、被告之间系租赁合同关系，被告未支付租赁费用遂诉讼至本院。 同时查明，2018年12月30日，原告公司与案外公司四川省军茂劳务有限公司办理《施工电梯租赁结算表》，确认租赁总金额677460元，原告在出租单位处签字，加盖原告公司盖章，四川省军茂劳务有限公司在使用单位处签字并加盖单位印章；2019年12月21日，被告与李明军办理《施工电梯租赁结算表》，确认电梯租赁总金额857960元，被告在出租单位处签字捺印，李明军在使用单位处签字捺印。 另查明，2019年11月22日，案涉工地租赁单位、施工单位、劳务公司等签署《施工电梯拆除出场确认》，确认案涉电梯在工地四年未能使用，原告拆除电梯，拆除后审计完毕后租赁费用由中科建设开发总公司西南分公司（和韵美联墅项目劳务一对李明军）2019年农历年前一次性支付原告公司，被告贺刚在租赁公司处签字并加盖原告公司印章。2019年11月26日，案涉工地租赁单位、施工单位、安装单位、监理单位办理《施工电梯拆除告知》，内容明确案涉电梯在中科建设开发总公司西南分公司（和韵美联墅项目劳务一对李明军）项目中施工，案涉电梯在工地四年未能使用，决定将电梯拆除，被告贺刚在租赁公司处签字并加盖原告公司印章。 以上事实有原、被告的身份信息、《关于“和韵美联墅三期1号楼”2台施工电梯结算》、《施工电梯租赁结算表》、《施工电梯拆除出场确认》、《施工电梯拆除告知》及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，证据不足以证明其主张，应承担举证不利后果。本案原告并无证据证明原、被告之间存在租赁合同关系，其举证出示的《关于“和韵美联墅三期1号楼”2台施工电梯结算》，内容中明确案涉升降机原告公司系出租与案外人，被告仅系经办人，负责操作结算事宜，该份证据中关于被告贺刚与案外人结算事宜内容与被告举证的2018年12月30日原告公司与案外公司四川省军茂劳务有限公司办理的《施工电梯租赁结算表》以及其他证据内容一致，能够相互印证，被告在2020年3月30日的结算中亦没有向原告支付租赁费用费的意思表示，仅作为电梯租赁的经办人对与案外人的结算金额等事宜的陈述，原告公司签字盖章确认的《施工电梯拆除出场确认》以及《施工电梯拆除告知》，内容中也明确租赁费用系案外人支付，并非本案被告，被告提供的证据已形成完整证据链，足以反驳原告关于双方存在租赁合同关系的主张，被告反驳原告主张的举证亦不当然免除原告自身应负之举证责任，本案原告并无证据证明与被告之间具有案涉电梯升降机租赁合同关系，其诉请被告支付租赁费用，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回四川顺山建筑机械安装有限公司全部诉讼请求。 本案诉讼费用减半收取6190元、保全费4810元（原告四川顺山建筑机械安装有限公司垫付），由原告四川顺山建筑机械安装有限公司自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张毅 二〇二〇年六月八日 书记员  张凝
安徽省安庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖08民申22号再审申请人（一审被告）：曹**，男，1986年10月10日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：毕志飞，安徽中皖律师事务所律师。被申请人（一审原告）：安庆市兄弟建材有限公司，住所地安徽省安庆市钢材大市场原办公楼一楼4、5号。法定代表人：刘艳霞，该公司执行董事。被申请人（一审被告）：安徽省安庆市建筑安装工程公司池州分公司，住所地安徽省池州市翠微苑D组团9#楼106室。负责人：杨四友，该公司总经理。被申请人（一审被告）：安徽省安庆市建筑安装工程公司，住所地安徽省安庆市龙山路243号。法定代表人：郭翠萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：江大海，安徽君江律师事务所律师。再审申请人曹**因与被申请人安庆市兄弟建材有限公司(以下简称“兄弟建材公司”)、安徽省安庆市建筑安装工程公司池州分公司(以下简称“市建司池州分公司”)及安徽省安庆市建筑安装工程公司(以下简称“市建司”)买卖合同纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院于2018年12月27日作出的（2018）皖0811民初2908号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹**申请再审称：一、曹**有新的证据，足以推翻原判决。新的证据证明其在2014年5月至2016年5月期间，为被申请人市建司池州分公司池州海棠湾一期项目5#、11#楼管理班长，其在此期间签订的合同及文件均代表市建司池州分公司行为，项目主、副材料均用于本项目建设，产生的经济往来也由市建司池州分公司负责。即曹**在本案中与被申请人兄弟建材公司签订的《钢材采购合同》系代表被申请人市建司池州分公司和市建司，属履行职务行为，其产生的一切法律后果应当由市建司池州分公司和市建司承担，原判决曹**给付兄弟建材公司钢材款175086元及利息错误，应再审改判。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实错误。案涉的池州海棠湾一期工程项目系由被申请人市建司中标，交由市建司池州分公司作为实际施工人承建，再审申请人曹**为项目材料员，负责代表市建司和市建司池州分公司对外签订项目材料购销合同，涉案《钢材采购合同》的实际购买方为市建司池州分公司，且合同下的货款均由市建司池州分公司支付，故曹**签订合同是履行职务行为，相应的合同权利义务及法律责任由市建司和市建司池州分公司承担。三、原判决适用法律错误。再审申请人曹**不是涉案《钢材采购合同》的实际主体，原判适用《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及第一百零七条的规定，认定曹**为合同的相对人错误。综上，生效判决认定事实、适用法律错误，请求：1.裁定中止该案生效判决的执行；2.依法撤销安徽省安庆市宜秀区人民法院（2018）皖0811民初2908号民事判决，指令安庆市宜秀区人民法院重审，并判令驳回兄弟建材公司对曹**的诉讼请求；3.本案的所有诉讼费用由被申请人承担。被申请人市建司、市建司池州分公司提交意见称：一、原判认定事实清楚，认定曹**系案涉《钢材采购合同》的签约主体正确。曹**虽是项目部工作人员，但其民事行为并非都是职务行为，曹**亦是案涉工程5#、11#楼的实际施工人，其购买钢材用于其所建设的楼栋施工。另被申请人兄弟建材公司起诉本案时，没有要求市建司承担付款义务而是要求其承担担保责任。故原判根据“合同相对性原则”，依据《合同法》相关规定，认定案涉合同的签约主体为曹**与兄弟建材公司正确。二、本案中，市建司池州分公司未经授权为涉案合同提供担保，原判认定该担保合同无效，并依据《担保法》相关规定，认定无效担保合同的各方均存在过错，判决市建司及市建司池州分公司依法对曹**不能清偿部分的二分之一承担清偿责任正确。综上，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回曹**的再审申请。本院经审查认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，再审申请人曹**及案外人操礼和、潘发云、谢国云与被申请人兄弟建材公司于2014年6月23日签订的《钢材采购合同》系双方当事人真实意思表示，合同中有关钢材买卖的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据合同约定，曹**为涉案买卖合同的需方（即买受人），兄弟建材公司为涉案合同的供方（即出卖人），兄弟建材公司依据合同约定履行了供货义务，曹**方接受了货物并支付了部分货款，尚欠部分货款，依据合同法规定，曹**应依法承担违约责任,应向供货方兄弟建材公司继续履行给付货款及双方约定的货款利息。曹**申诉提出其作为市建司池州分公司池州海棠湾一期项目的材料员，签订了涉案《钢材采购合同》属履行职务行为，购买的钢材为池州海棠湾一期项目工程所用，则合同的权利义务及法律责任应由市建司和市建司池州分公司承担。经查，在涉案《钢材采购合同》中，曹**系以自然人身份为合同一方当事人，并以个人名义签订合同，而非以市建司池州分公司名义签订合同，亦未加盖市建司池州分公司公章。依据合同相对性原则，兄弟建材公司向其主张权利并无不当。一审法院依据相关法律规定，判决曹**向兄弟建材公司给付欠款及约定的利息；判决市建司及市建司池州分公司承担曹**前述债务不能清偿部分二分之一的连带清偿责任。宣判后，双方当事人均未提起上诉，一审判决生效。现本案债务人曹**提出了申诉，以市建司池州分公司系钢材的实际使用人为由，申诉要求由市建司和市建司池州分公司承担给付货款义务。考虑到涉案购买的钢材无论是否用于池州海棠湾一期工程项目建设，均与供货方兄弟建材公司无关。现作为债权人的兄弟建材公司对该判决未提出申诉，为维护生效裁判的既判力，依据法律规定，曹**申诉请求可另行通过法律途径解决。即曹**的再审申请不符合民事诉讼法第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”规定，再审申请不符合再审立案条件。综上，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹**的再审申请。审判长 陆 舫审判员 胡少斌审判员 马 军二〇二〇年六月十五日法官助理叶萍书记员陈义超
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1038号 上诉人（原审原告）：周国芬，女，1968年1月14日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。 委托诉讼代理人：杜朝辉，贵州迈邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文奇丽，贵州迈邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省都匀市。 法定代表人：郭志峰，该公司总经理。 上诉人周国芬因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太平洋保险黔南支公司）人身保险合同纠纷一案，不服平塘县人民法院（2019）黔2727民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 周国芬上诉请求：一、依法撤销平塘县人民法院（2019）黔2727民初1639号民事判决；二、依法判决被上诉人履行合同，支付上诉人保险赔偿款100万元；三、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审事实认定不清，错误把本案商业性质的人身保险合同以机动车交通事故致人身损害、生命权纠纷案件角度审理，以交通安全法的强制性规定强行阻却民事行为中“当事人意思自治”的最高原则，同时以社会评价否认当事人达成的契约内容，事实认定错误，法律适用不当，判决结果对上诉人不公。二、本案交通事故发生的主要原因系另一方肇事者刘全义遇相对方向来车时未靠右行驶，且未按操作规范驾驶机动车所致，上诉人丈夫的无证驾驶的违法行为与事故的发生无因果关系，不能以此阻却被上诉人的保险赔付责任。三、一审法院前后事实认定存在矛盾，既然一审法院已认定被上诉人对于免责条款没有尽到告知义务，免责事由不成立，基于合同对双方的约束性和权利义务相统一原则，在上诉人完全履行合同义务缴纳保险金时被上诉人就应依法根据保险合同条款依约向上诉人赔付100万元保险金。 被上诉人太平洋保险黔南支公司二审未书面答辩。 周国芬向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告保险赔偿款100万元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年6月3日，原告周国芬为其丈夫何大荣在被告公司投保了“安行宝两全保险”，保单号为：230081603863935，保险期间为2016年6月4日至2046年6月3日。保险费为1778元／年，原告需连续缴纳10年，保险身故受益人为原告，且于当日签订了《人身保险合同》及相应的文书。合同签订后，原告依约缴纳了相应的保费。2019年1月28日，何大荣无证驾驶贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生车祸身故，事故发生后，被告以何大荣系无证驾驶超期未年审的车辆出险为由，向原告下达了《理赔决定通知书》，拒绝按照合同约定赔付原告。 一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案原告为其丈夫在被告公司投保了“安行宝两全保险”，该行为是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，双方签订的《人身保险合同》成立并生效。综合本案，双方争议的焦点为：1、合同签订时被告是否尽到了免责告知、提示义务？2、被告是否可以基于被保险人的无证驾驶行为免责？针对第一个焦点。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的该条款不产生效力。”之规定，庭审中被告辩称已尽到“责任免除”中的“无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车”的告知义务，原告对此不予认可，且被告无其他证据予以佐证，依照《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，对此应作利于受益人的解释。故对被告已尽到免责告知义务的辩称，不予采信。针对第二个焦点。被告是否可以基于被保险人的无证驾驶行为免除赔付责任。原告称被告未尽到“无合法有效驾驶证驾驶免责”的告知、提示义务，视为被告认可、默许无证驾驶行为。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”即我国法律禁止无证驾驶行为。本案被保险人何大荣系无证驾驶机动车发生交通事故身亡，其行为违反了法律的禁止性规定，不应得到正面的社会评价。即对于无证驾驶行为，被告是否尽到告知、提示义务，均不影响无证驾驶行为的违法性和社会公众对无证驾驶的负面评价。在被保险人因实施法律明文禁止的行为受到伤害时，保险人可以基于该违法行为免除保险赔付责任。故对原告的本案诉请，不予支持。关于诉讼费用的承担，《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”本案诉讼费由原告自行负担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条之规定，判决：驳回原告周国芬的诉讼请求。本案案件受理费6900元（已减半收取），由原告周国芬负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案上诉请求及理由，归纳本案争议的焦点：太平洋保险黔南支公司应否赔偿案涉100万元保险金。 本院认为，首先，何大荣无证驾驶行为与其身故之间是否存在直接因果关系，涉及的是事故双方在机动车交通事故责任纠纷中的赔偿问题，与本案人身保险合同纠纷赔偿并无关联。其次，本案被保险人何大荣发生交通事故身故，原则上太平洋保险黔南支公司应承担本保险条款中约定的身故保险金和全残保险金的给付责任。但是何大荣系在无合法有效驾驶证驾驶机动车时发生的事故，该无证驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”规定，且太平洋保险黔南支公司在保险合同中明确将“被保险人酒后驾驶、无合法有效证件驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车”列入免责条款并进行了加黑、加粗提示，在《个人人身保险保险单》中作出了“保险责任与保险免除详见条款”的提示，在投保人周国芬签署的《客户权益保障确认书暨保险合同回执》中，提示投保人对“责任免除条款”内容进行认真阅读。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”及第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”规定，太平洋保险黔南支公司已将无证驾驶机动车情形作为保险合同免责条款的免责事由，且对该条款进行了多处提示，已尽到提示义务，本案符合保险合同中免责条款约定，太平洋保险黔南支公司不应承担相应保险责任。一审法院适用法律错误，本院予以纠正。故对上诉人请求支付身故保险金的主张，本院不予支持。 综上，上诉人周国芬的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律错误，但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由周国芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年六月二十八日 法官助理毛辉 书记员杨洁
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初3611号之一原告：裕融租赁有限公司,住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢1118室,统一社会信用代码913205945558823508。法定代表人：陈忠裕,董事长。委托诉讼代理人：陈太阳，该公司员工。委托诉讼代理人：印丽，该公司员工。被告：吴江市力琅机械制造厂，住所地江苏省吴江区平望镇梅堰龙南村，统一社会信用代码9132050977154222XH。投资人：张建峰。被告：张建峰，男，1967年9月25日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：李民，男，1982年3月22日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告裕融租赁有限公司诉被告吴江市力琅机械制造厂、张建峰、李民融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法由审判员刘戈适用简易程序独任审理。现原告以被告清偿债务为由，于2020年6月8日向本院申请撤回对被告吴江市力琅机械制造厂、张建峰、李民的起诉。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告裕融租赁有限公司撤诉。案件受理费948元，减半收取474元，由原告裕融租赁有限公司负担。审判员  刘戈二〇二〇年六月八日书记员  王玥
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更2372号罪犯李跃，男，1984年11月20日出生，汉族，初中文化，浙江省临海市人，住浙江省临海市。现在浙江省第一监狱服刑。浙江省台州市中级人民法院于2010年7月29日作出(2010)浙台刑一初字第41号刑事判决，以被告人李跃犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，该犯于2010年9月16日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2013年1月25日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年十个月，剥夺政治权利期限改为八年；经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年一个月。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2020年5月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯李跃在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯李跃在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李跃在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但根据其原犯罪情节等，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条之规定，裁定如下：对罪犯李跃减去有期徒刑八个月（刑期自2013年1月25日起至2029年2月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王根土审判员  吴宏斌审判员  唐海波ggz二〇二〇年六月十二日书记员  刘 菁
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1083执1440号申请执行人：丁立杰，男，1971年9月13日出生，汉族，住威海市火炬高技术产业开发区。被执行人：宋瑞利，男，1968年10月1日出生，汉族，住青岛市市南区。本院在执行申请执行人丁立杰与被执行人宋瑞利定作合同纠纷一案中，因申请人与被执行人达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）鲁1083执1440号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 涛审判员 王 华审判员 朱爱国二〇二〇年六月三十日书记员 宋大伟
湖北省十堰市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂03刑终109号原公诉机关湖北省郧西县人民检察院。上诉人（原审被告人）任东东，男，1988年4月2日出生于河南省新乡市长垣县，汉族，初中文化，个体经营者，户籍所在地河南省新乡市长垣县，租住湖北省武汉市汉南区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年9月19日被湖北省武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）分局刑事拘留，同年9月30日被湖北省郧西县人民检察院以涉嫌合同诈骗罪批准逮捕，湖北省郧西县公安局于同日执行逮捕。现羁押于湖北省郧西县看守所。湖北省郧西县人民法院审理的湖北省郧西县人民检察院指控原审被告人任东东犯合同诈骗罪一案，于2020年1月8日作出（2020）鄂0322刑初3号刑事判决。宣判后，原审被告人任东东不服，向本院提出上诉。本院于2020年4月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，经审阅本案卷宗材料，讯问上诉人任东东，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原判认定，2018年11月至2019年8月，被告人任东东以销售起重机名义先后与三名被害人兰某、危某、黄某1签订买卖合同，约定了货款支付方式和合同履行时间。在收到被害人兰某、危某、黄某1支付的货款后，被告人任东东既不按合同约定履行订货、发货义务，也不退还被害人兰某、危某、黄某1的货款，并编造各种理由予以推拖，骗取三名被害人兰某、危某、黄某1货款共计人民币134630元（以下币种均为人民币）。具体事实如下：1.2018年11月，湖北省郧西县观音镇居民兰某通过网络求购龙门吊一台，被告人任东东得知后与被害人兰某取得联系，称自己可以供货。2018年11月23日，双方协商后签订起重机买卖合同，约定合同价款86500元。合同签订当日，被害人兰某按要求分两笔向被告人任东东账户转账50%预付款共计43000元。后被害人兰某向被告人任东东询问起重机供货情况，被告人任东东谎称起重机已找厂家定做完成，要求被害人兰某继续支付20%的货款后发货，2018年12月25日，被害人兰某再次向被告人任东东账户转账17300元。被告人任东东收到货款后以各种理由推拖拒不发货，在被害人兰某表示要去厂家查看情况时，被告人任东东害怕事情败露，遂于2019年1月2日向河南省东风起重机械有限公司支付定金2000元。该厂将起重机制造完毕后，因被告人任东东已将上述款项用于偿还个人债务及挥霍，被告人任东东继续编造各种理由拒不提货、发货。期间，被害人兰某多次催促被告人任东东发货或者要求退还货款，均未果。2019年7月4日，被害人兰某向湖北省郧西县公安局报警，湖北省郧西县公安局于当日立案。2019年8月2日，被告人任东东得知被害人兰某报警后通过微信退还了被害人兰某货款10000元。2.2019年7月，湖北省丹江口市凉水河镇河口村龙山大桥施工项目部采购负责人危某通过网络求购二手龙门吊一台，被告人任东东得知后与被害人危某取得联系，称自己可以供货。2019年7月5日，双方达成买卖协议，约定合同价款43000元，当日被害人危某按照约定支付定金20000元。后被告人任东东谎称准备发货，要求被害人危某继续支付剩余的货款23000元，被害人危某以货到付款为由拒绝，被告人任东东遂以各种理由推拖拒不发货，亦不退还货款，并将该20000元定金用于偿还个人债务及挥霍。3.2019年7月，益加益（湖北）粮油机械集团有限公司总经理黄某1通过网络搜索到被告人任东东留下的销售起重机联系电话，遂与被告人任东东取得联系，准备从被告人任东东处购买起重机一台。双方协商好后，于2019年7月31日被告人任东东以汉南区纱帽街豫正重工起重设备经营部的名义与益加益（湖北）粮油机械集团有限公司签订买卖合同，约定合同价款67800元。合同签订当日，被害人黄某1按约定向被告人任东东账户转账50%预付款33990元。2019年8月3日，被告人任东东谎称起重机已定做完成，要求被害人黄某1支付提货前的30%的货款，被害人黄某1于当日向被告人任东东账户转账20340元。后被告人任东东编造各种理由推拖拒不发货，并将上述款项用于偿还个人债务及挥霍。2019年9月19日，被告人任东东在湖北省武汉市汉南区纱帽街圣特立花园38栋1单元202室被公安机关抓获归案。案发后，被告人任东东的近亲属退还了被害人兰某货款19000元、被害人危某定金4000元，被害人兰某、危某对被告人任东东的行为表示谅解。上述事实，被告人任东东在一审开庭审理过程中无异议，且有接警和受立案材料、银行卡交易明细、办案说明、抓获经过、谅解书、户籍证明等书证；被害人兰某、危某、黄某1的陈述；证人李某1、李某2、宋某的证言；检查笔录及照片；视听资料；被告人任东东的供述和辩解等证据证实，足以认定。原审法院根据上述事实和证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（一）项、第（五）项，第五十二条，第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：被告人任东东犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金2万元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月19日起至2021年9月18日止。所判罚金限判决生效后二十日内缴纳。）宣判后，任东东上诉称，一审法院庭审后，河南省长垣县有一涉及上诉人的案件正立案调查中，故请求二审法院依法撤销一审判决，并案审理。二审经审理查明的事实和证据与一审相同，原判所列证据经一审庭审示证、质证，二审复核核实，来源合法有效，所证内容真实、客观，本院予以确认。本院认为，上诉人任东东以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。上诉人任东东认罪认罚，自愿签署认罪认罚，依法可以从宽处罚。截至目前，未有相关部门将涉及上诉人其他犯罪的案件向本院移送，故上诉人任东东提出撤销原判并案审理的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  瞿万勇审判员  罗云飞审判员  张友山二〇二〇年六月二十八日法官助理赵枫书记员王媛媛附：本（判决）裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初3410号原告：李大为，男，1995年8月8日出生，汉族，住山西省太原市。被告：花帅，男，1992年5月26日出生，汉族，现住吕梁市交城县。原告李大为与被告花帅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李大为到庭参加诉讼，被告花帅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李大为向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币358144元；2、依法判令被告立即向原告支付以上款项从2019年10月13日起按照月利率2.5%计算至2020年6月1日（暂计至起诉时止）的利息，要求计算至实际付清之日止的利息；3、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告花帅因资金周转困难为由，于2019年8月5日向原告提出借款要求，考虑到原、被告的朋友关系，原告分6次向原告李大为借款总共人民币468144元。第一次于2019年8月13日向原告借款人民币150000元（银行卡×××0元，支付宝50000元），被告于2019年9月30日还款人民币50000元，2019年9月13日通过银行转账还款×××元，2019年10月29日还款人民币50000元，共计1×××元，冲抵了第一次借款的15万元中的11万元，该笔借款剩余4万元，利息要求从2019年10月30日起算；第二次于2019年9月11日向原告借款人民币50000元（银行卡）；第三次于2019年10月5日向原告借款人民币90000元（银行卡）；第四次于2019年11月2日向原告借款人民币30000元（微信）；第五次于2019年11月4日向原告借款人民币×××0元（银行卡90000元，微信×××元）；第六次于2020年1月8日向原告借款人民币48144元（支付宝）。综上所述6次借款共计人民币468144元，剩余借款本金为358144元。之后再无偿还本金及利息。被告花帅于2019年8月13日、2019年9月11日借款时向原告出具了借条，约定月利率为2.5%。之后被告向原告出具一份还款计划书，但被告并未按照约定还本付息。原告在多次电话联系被告，被告均不接电话等方式回避原告催款，无奈原告在使用多种合理合法的催款方式均无法促使被告及时还款的情况下，为了维护自身合法权益，避免不必要的损失，特向贵院提起诉讼，请求贵院判决支持原告的合法诉求。被告花帅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交有关证据及答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告因资金周转多次向原告借款，具体为：2019年8月13日向原告借款150000元，被告向出具了借条一份，约定月利率为2.5%；2019年9月11日向原告借款50000元，被告向原告出具借条一份，约定月利率为2.5%；2019年10月5日向原告借款90000元，2019年11月2日向原告借款30000元，2019年11月4日向原告借款×××0元，2020年1月8日向原告借款48144元，上述四笔借款被告未向原告出具借条。以上被告共向原告借款共计468144元，原告提供了手机银行转账记录、微信、支付宝转账记录为凭。借款后，被告仅于2019年9月13日还款×××元，2019年9月30日还款50000元，2019年10月29日还款50000元，共计偿还1×××元。2020年5月12日，被告向原告出具一份还款计划书，对上述六笔借款本金数额进行了确认，并确认每笔借款利息均按照月利率2.5%计算，但被告并未按照还款计划偿还借款本息。庭审中，原告主张上述1×××元冲抵了第一次借款的150000元中的1×××元，该笔借款剩余40000元，利息自从2019年10月30日起算。现原告主张剩余借款本金358144元及利息。以上事实有借条、手机银行转账记录、微信转账记录、支付宝转账记录、还款计划书及庭审笔录为凭，且经过当庭举证，可以采信。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系有原告提供的借条及转账记录为凭，本院予以确认。关于借款本金，原告共向被告出借款项468144元，核减被告已经偿还的借款本金1×××元后，原告要求被告偿还剩余借款本金358144元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告主张第一笔剩余借款本金40000元的利息自2019年10月30日起计算至实际付清之日止，本院予以支持。剩余借款本金的利息，应以每笔借款本金为基数自借款之日起计算至实际付清之日止。原被告约定的月利率2.5%超出了法律规定的范围，本院对超出年利率24%的部分不予支持。被告花帅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席裁判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告花帅于本判决生效后十五日内偿还原告李大为借款本金358144元；二、被告花帅于本判决生效后十五日内支付原告李大为一借款本金40000元为基数自2019年10月30日起、50000元自2019年9月12日起、90000元自2019年10月6日起、30000元自2019年11月3日起、×××0元自2019年11月5日起、48144元自2020年1月9日起至实际付清之日止按照年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3923元（原告已预交），由被告花帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 杨俊生 二〇二〇年六月十九日书记员 杜兴荣
哈密铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）新7103民初175号 起诉人：哈密天山村镇银行有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区青年北路66号院振华集团大厦4楼。 法定代表人：潘忠新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：富鹏，男，该公司职工。 2020年6月18日，本院收到哈密天山村镇银行有限公司的起诉状，起诉人哈密天山村镇银行有限公司向本院提出诉讼请求：1.刘伟依法偿还贷款本金800000元及利息、罚息；2.案件受理费、邮寄费、实际支出费等由刘伟承担；3.陈金生、陈玉玲、徐军、赵金辉、王华国、刘天河、曹云、林淑静、哈密双银棉业有限责任公司对上述1.2项承担连带保证责任。事实与理由：2017年9月，哈密天山村镇银行有限公司与刘伟签订了《大额农户联保借款合同》，陈金生、陈玉玲、徐军、赵金辉、王华国、刘天河、曹云、林淑静、哈密双银棉业有限责任公司作为连带责任保证人为本次借款提供担保。合同生效后，哈密天山村镇银行有限公司依约发放了贷款。现合同到期，刘伟未按合同约定偿还本金和利息，哈密天山村镇银行有限公司诉至法院，请求法院依法判决。 本院经审查认为，哈密双银棉业有限责任公司的法定代表人林淑静因本案中贷款款项涉嫌欺诈已被公安机关逮捕，故本院认为，本案不属于民事诉讼调整的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对哈密天山村镇银行有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之十日内，向本院递交上诉状，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。 审判员 燕 妮 二〇二〇年六月十九日 书记员 汤诗瑶
河北省威县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0533执194号之二 申请人：周华强，男，1969年10月16日出生，汉族，现住广宗县。 被执行人：张立川，男，1983年8月10日出生，汉族，威县人。 原告周华强与被告张立川民间借贷纠纷一案，河北省威县人民法院于2019年6月19日作出（2019）冀0533民初461号民事判决书，判令：张立川于本判决生效之日起十日内偿还原告周化强借款人民币50,000元；案件受理费1,050元，由被告张立川负担。判决书生效后，被告张立川逾期未履行，原告周华强于2020年3月23日向本院申请执行。 本院于2020年3月23日向被执行人张立川发出执行通知书、报告财产令，但被执行人张立川逾期未履行。 本院在立案执行后经网络查控被执行人张立川银行账户、互联网账户余额不足履行债权（冻结414.14元，申请人申请不划拨），被执行人张立川名下车辆已查封，未实际控制、无证券等财产信息；经传统查控未发现被执行人张立川有土地、房产、收益类保险、公积金、股权等财产信息；经现场调查，未发现被执行人张立川财产线索。本院已依法将被执行人张立川纳入失信人员名单并限制其高消费。至此本案已执行到位标的414.14元，未执行标的49,585.86元。 本院已穷尽执行措施未发现可供执行财产，本案申请人周华强明确表示无法提供被执行人有其他可供执行财产线索。经约谈，申请人周华强同意本案终结本次执行程序，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 威县人民法院（2019）冀0533民初461号民事判决书终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 高凤楼 审 判 员 王保正 审 判 员 孙志洋 二〇二〇年六月三十日 法官助理 宋继昌 书 记 员 郭新雷
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初4982号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：蒋冬琴，女，1989年5月6日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告蒋冬琴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告蒋冬琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金49376.27元，并支付截至2020年6月11日的利息6680.82元、罚息3264.29元、复利859.28元；2.判令被告支付原告自2020年6月12日日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金49376.27元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年6月12日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用800元；5.判令原告有权对被告提供的车牌号为渝D0XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年1月28日，蒋冬琴与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定蒋冬琴向汽车金融公司借款91000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，蒋冬琴同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，蒋冬琴未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告蒋冬琴未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年1月28日，汽车金融公司与蒋冬琴签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：蒋冬琴向汽车金融公司贷款91000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上824基本点，罚息、复利利率为贷款利率上浮50%，截至合同签署之日，贷款年利率12.99%，罚息和复利利率均为19.49%，基于汽车经销商提供年利率0%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为12.99%；还款方式为等额本息；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，汽车金融公司于2018年1月29日发放贷款。双方于2018年2月6日办理了合同约定车辆（车牌号为渝D0XXXX）的抵押登记手续。另查明，截至2020年6月11日，蒋冬琴拖欠汽车金融公司借款本金49376.27元、利息6680.82元、罚息3264.29元、复利859.28元。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年6月11日作为借款提前到期日。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。蒋冬琴借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期并要求蒋冬琴承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。截至2020年6月11日，蒋冬琴尚欠汽车金融公司借款本金49376.27元、利息6680.82元、罚息3264.29元、复利859.28元，应予以偿还。对汽车金融公司要求蒋冬琴支付自2020年6月12日起的罚息的诉讼请求，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求蒋冬琴对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求蒋冬琴支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。蒋冬琴为履行本案债务，以车牌号为渝D0XXXX的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蒋冬琴于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金49376.27元，支付截至2020年6月11日的利息6680.82元、罚息3264.29元、复利859.28元；二、被告蒋冬琴于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月12日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加上824基本点再上浮50%计算，利随本清）；三、被告蒋冬琴于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月12日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加上824基本点再上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告蒋冬琴提供的车牌号为渝D0XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1233.4元，减半收取计616.7元，由被告蒋冬琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 邹 涛二〇二〇年六月二十三日书记员 胡雅莉
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1302执2430号申请执行人：宿迁宿城兴福村镇银行有限责任公司，统一社会信用代码913213023236206267，住所地江苏省宿迁市宿城区。法定代表人：陈远。被执行人：管守华，男，1964年6月18日生，住宿迁市湖宿豫区。被执行人：严平侠，女，1961年6月18日生，住宿迁市湖宿豫区。被执行人：周广富，男，1964年3月28日生，住宿迁市宿豫区。被执行人：管永江，男，1993年6月13日生，住宿迁市宿豫区。被执行人：管士刚，男，1964年7月20日生，住宿迁市宿豫区。申请执行人宿迁宿城兴福村镇银行有限责任公司与被执行人管守华、严平侠、周广富、管永江、管士刚金融借款合同纠纷一案，该案(2019)苏1302民初9365号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人管守华、严平侠、周广富、管永江、管士刚未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人管守华的车牌苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××与周广富的车牌苏Ｎ×××××号机动车，期限为二年。二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇二〇年六月八日书记员  朱广
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1271号原告：马某，女，1987年11月30日出生，汉族，居民，住河北省沧州市新华区。委托诉讼代理人：刘士永，北京市擎天律师事务所律师。被告：梁某1，男，1987年10月6日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告马某与被告梁某1变更抚养关系纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某的委托诉讼代理人刘士永与被告梁某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某向本院提出诉讼请求：1．判令婚生女梁某2、婚生子梁某3由被告抚养；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告原系夫妻关系，婚后于2014年5月18日生育一女梁某2、于2017年9月29日生育一子梁某3。2018年10月9日，原被告双方协议离婚，约定子女均归原告抚养，被告每月给付子女抚养费20000元。离婚后，子女一直由原告抚养，但被告未按照约定给付抚养费。因原被告婚姻关系存续期间，以所购顶秀美泉X号楼X单元X室房屋办理抵押贷款，为还本付息，原告只得出卖该房屋。另，被告向原告借款50万元至今未还。现原告无固定居所，因照顾子女不能参加工作，无经济来源，无力抚养两名子女。故原告诉至法院，望判如所请。梁某1辩称，原告所述与事实不符。第一，我将全部财产都给了原告。离婚后原告称将顶秀美泉的房屋出卖所得价款317万元，我不认可这个价格。该房屋建筑面积为104平方米，装修豪华，而且还有一个我们单独购买的地下室，大概10多平方米。即使原告所述卖房款属实，偿还贷款后还应剩余100多万元。后来我听原告和我母亲说，原告现在买了新房。离婚时我给了原告一辆梅赛德斯奔驰ML350越野车辆，这辆车购买价格110万元，当时才跑了十万多公里。后来原告把这辆车卖了，又买了辆本田轿车，所以我也不认可原告所述卖车款只有18万元。第二，承德的一套房和现在原告居住沧州的那一套房也都是我买的，离婚时也都给了原告。离婚后，我按照离婚协议约定给了原告50万元，尽管后来我又借走了。第三，双方离婚后，女儿梁某2实际上一直和我共同生活，原告对女儿不管不问。原告现在打算再婚了，带孩子不方便，才起诉我要求变更抚养关系。总之，我认为，原告有能力抚养孩子，要求按照双方达成的离婚协议履行。本院经审查认定事实如下：梁某1与马某原系夫妻关系，双方对结婚、婚后生育子女、离婚以及离婚协议约定等事实均无争议，本院予以确认。2018年10月9日，梁某1与马某办理离婚登记。双方在离婚协议中约定：一、婚生女梁某2、婚生子梁某3归马某抚养，梁某1每月支付两子女抚养费共计20000元；二、位于北京市怀柔区顶秀美泉X号楼X单元X室房屋一套、位于河北省承德市承德县富豪国际小区X幢X单元X室房屋一套归马某所有；车牌号为×××奔驰牌越野车一辆、其他家庭浮财归马某所有；车牌号为×××丰田汉兰达牌越野车一辆归梁某所有；三、梁某1分期支付马某经济补偿金90万元，第一笔在离婚协议签订之日支付50万元，剩下40万元在离婚协议签订之日起2年内付清。四、上述两套房子的剩余房屋贷款以及夫妻关系存续期间的所欠的共同债务全部由梁某1负责偿还，与马某无关；双方无共同债权。离婚后，梁某2实际与梁某1共同生活，梁某3与马某共同生活。双方对涉案房屋、车辆均已履行；梁某1向马某支付了第一笔分期补偿金50万元。后梁某1向马某借款50万元。庭审中，马某称其现月收入三千元。梁某1称其现无财产、无经济来源，且负有债务。梁某1表示愿意自行抚养梁某2。本院认为，根据本案查明的事实，马某与梁某1离婚时已对子女抚养达成一致。现马某以其无力抚养为由要求变更抚养关系，而梁某1表示愿自行抚养梁某2，并无不妥，本院不持异议。对于马某要求变更梁某3由梁某1一并抚养的诉讼请求，因未提交充分的证据证明马某的抚养能力与离婚时相比发生重大、明显变化，致使其不宜直接抚养梁某3；且考虑到梁某3尚且年幼，改变生活环境不利于其健康成长，故该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条规定，判决如下：一、马某与梁某1之婚生女梁某2于本判决生效后由梁某1自行抚养；二、驳回马某的其他诉讼请求。案件受理费70元，减半收取计35元，由马某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年六月十五日法官助理 聂 颂书 记 员 赵颖慧
山东省泰安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁09刑更456号 罪犯王海忠，男，1989年3月29日出生，汉族，初中文化，农民，原住山东省安丘市。现在山东省泰安监狱服刑。 山东省安丘市人民法院于二〇一五年十二月十四日作出（2015）安刑初字第508号刑事判决，以信用卡诈骗罪判处王海忠有期徒刑六年，并处罚金人民币50000元，退赔中国工商银行股份有限公司安丘支行透支款196451.71元。自2016年1月15日起入监执行。刑罚执行期间，本院于二〇一八年八月一日裁定减刑五个月。刑期自2015年6月3日起至2021年1月2日止。 执行机关泰安监狱于2020年6月11日提出对罪犯王海忠减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对王海忠减刑一案公开开庭进行了审理，泰安监狱指派报请人尹某，泰安市人民检察院指派检察员梁斌、郑彩花出庭履行职务，罪犯王海忠到庭参加。现已审理终结。 执行机关呈报：罪犯王海忠在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成各项任务。上述事实有报请人出具的刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、年度评估表、罪犯计分考核审核表、山东省人民法院诉讼费专用票据（结算）、山东省资金往来结算票据等证据予以证实。 经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。 本院认为，罪犯王海忠在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，自入监以来，表现稳定，共获得表扬奖励五次，本次缴纳退赔款1000元，确有悔改表现。该犯系金融诈骗犯罪罪犯，财产性判项部分未履行，减刑时依法予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯王海忠减去有期徒刑六个月的刑罚执行。刑期自2015年6月3日起至2020年7月2日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张国强 审 判 员  罗 斌 人民陪审员  刘丽华 二〇二〇年六月二十八日 法官助理倪锦来 书记员苏倩
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1441号罪犯陈兴中，男，汉族，1972年7月20日出生于重庆市璧山区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市璧山区人民法院于2017年11月28日作出（2017）渝0120刑初213号刑事判决，认定被告人陈兴中犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金1万元（刑期自2017年3月7日起至2029年3月6日止）。判决发生法律效力后，于2017年12月21日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年5月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯陈兴中在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯陈兴中减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯陈兴中在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯陈兴中在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈兴中减去有期徒刑九个月（刑期至2028年6月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年六月十二日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀06执89号 被执行人：连分良，男，1965年9月8日出生，汉族，职业，专科文化，现住保定市莲池区。 关于没收连分良财产一案，保定市中级人民法院2018年10月31日作出的（2018）冀06刑初80号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2020年5月11日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施： 一、2020年5月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利义务告知书，执行风险告知书，廉政监督卡。向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书。 二、2020年5月12日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未发现有可供执行财产。 三、2020年3月25日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，车辆信息。查询到被执行人名下有车辆信息，被执行人名下车辆已被另案处理。 四、依法将被执行人连分良限制高消费。 综上所述，本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结保定市中级人民法院作出的（2018）冀06刑初80号刑事判决书的本次执行程序。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  唐有才 审判员  霍瑞杰 审判员  李伟仲 二〇二〇年六月三十日 书记员  蔡雅楠