四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初1492号 原告：唐伟，男，汉族，1959年7月11日出生，住资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：李健，四川壮思律师事务所律师。 被告：任万能，男，汉族，1970年9月21日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：任万祥，四川豁达律师事务所律师。 原告唐伟与被告任万能民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告唐伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款800,000元及逾期还款的资金占用利息（从起诉之日起按银行间同业拆借利息标准计算至本息付清之日止）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月，被告应在银行的贷款即将到期，找朋友向原告商请借资800,000元归还银行贷款后，再在银行贷款归还借款。原告同意后于2017年9月25日通过银行向被告转款800,000元。但在原告的多次追收下，被告均未向原告履行还款义务。为维护自身的合法权益，诉请贵院依法判决如诉讼请求。 被告任万能答辩称：原告与被告之间不认识，双方没有借贷合意，唐伟向任万能账户转款是帮廖忠偿还廖忠欠任万能的借款，唐伟以捏造的事实提起诉讼，应驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原、被告身份证复印件、电汇凭证，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告所举唐伟的银行流水账单、客户回单，证明2017年9月25日原告向被告账户转款800,000元的事实。 被告任万能质证认为：对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据证明唐伟在2016年11月15日向任万能账户转款750000元，该笔资金廖忠在2016年11月17日偿还，同样，第二次唐伟转的800000元也是应由廖忠偿还，从流水可看出，周勇、廖忠、王某、唐伟存在大量资金往来，廖忠请原告向被告账户转款符合常理。流水中将廖忠标注为1、2、3，将任万能标注为4，说明该800000转款是与廖忠有关与被告无关。 本院认为该证据与原被告陈述的事实一致，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 2、原告所举王某证人证言，证明虽原被告之间不认识，但是证人作为中间人找的原告，证人与原告之间是合作关系，证人又愿意担保，所以原告才同意把钱借给任万能的。 被告任万能质证认为：证人说任万能贷款到期需要转贷不成立，因为这笔贷款是2016年11月贷的，贷款要到2017年11月才到期，不需要急需资金过桥；当时的贷款余额只有60万元，不需要借80万元来过桥，故证人的该部分陈述不真实。 本院对证人陈述：原被告之间不认识，证人作为中间人找的原告，证人与原告之间是合作关系，证人口头承诺愿意为本案借款担保的事实因与原被告所举证据一致本院予以确认。但庭审中证人在陈述是为廖忠的借款还是任万能的借款提供担保时自相矛盾，故对原告证明因证人愿意担保才借款给原告的事实，本院不予采信。 3、被告所举任万能银行卡明细、贷款支付委托书、取存款业务凭证、廖忠身份证、银行卡共8页，证明因廖忠生意缺乏资金，请任万能帮忙贷款。2015年11月18日任万能应廖忠要求向银行贷款75万元，任万能当日将该笔贷款资金75万元转给廖忠，2016年11月15日，贷款即将到期，廖忠无力偿还，请唐伟向任万能账户转款75万元，用于归还廖忠向任万能的借款。2016年11月16日又以同样方式任万能向银行贷款75万元，当日该笔贷款资金转给廖忠，2017年9月25日廖忠请唐伟向任万能账户转款80万元。两次交易记录证明是廖忠向任万能借款，唐伟帮廖忠还款，已经形成了廖忠借款，唐伟帮廖忠还款的交易习惯。 原告质证认为对证据1的证据三性无意见，对证明目的有意见，唐伟与任万能之间不是帮廖忠还款的关系，而是借款的关系，廖忠与唐伟之间不存在合作关系，只有唐伟与王某之间有合作关系，故不存在被告说的廖忠借款，唐伟帮廖忠还款交易习惯。 本院认为证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。 4、被告所举王某、唐伟合伙协议书、廖忠与王某、唐伟转款记录，证明廖忠、王某、唐伟因工程建设相互存在大量资金往来，唐伟帮廖忠偿还借款符合常理。 原告质证认为：对证据三性无意见，同时也证明了粮库工程合作人是王某和唐伟，至于王某要找其他人合作与唐伟之间没有关系，是王某个人的事情，与粮库工程没有关联性。转款记录的真实性没有意见，对证明目的有意见，从整个工程看，是唐伟与王某之间的合作，王某去找他人是他的事情，就算有资金往来，唐伟帮廖忠偿还借款也不合常理，也要等工程结算完后才会还款。 本院对证人证言与原被告双方当庭陈述一致的内容的真实性、合法性、关联性予以确认。 经本院确认的证据及审理查明如下事实：因被告任万能向资阳农村商业银行股份有限公司（原资阳雁江农村合作银行，以下简称资阳农商行）借款750000元，2015年11月18日资阳农商行放款750000元至任万能在该行的62×××75的卡号上。当日任万能委托该银行支付750000元至案外人廖忠在该银行的62×××52的卡号上。 2016年11月15日，该上述借款到期前，本案原告唐伟用其在中国建设银行股份有限公司（以下简称建行）卡号为62×××83的账户向任万能的前述账户转款750000元，任万能当时余额变更为759117.17元。当日任万能提前还款750000元。2016年11月16日，任万能又从该银行获得贷款750000元，并于当日转委托支付至廖忠的前述账户上750000元，当日廖忠账户的余额为758233.98元。廖忠于次日2016年11月17日将750000元转至唐伟的上述账户，备注为工程款。唐伟认为该款为偿还的2016年11月15日750000元借款。 2017年1月15日，任万能提前偿还2016年11月16日的贷款本息150,725元，2017年9月25日唐伟又用前述建行的卡转账800,000元至任万能的账户，该款到账后，任万能账户余额为812,630.09元。当日，任万能用其中600,464元提前结清了对前述750,000元借款。 另查明，原告唐伟及被告任万能均认可双方互不相识。本案款项的往来系证人王某告知原告唐伟，案外人廖忠称任万能要还银行贷款急需资金周转，请原告过桥贷，几天就还，并口头保证，若到期不还就由王某来还。2016年过桥贷，按时偿还后，2017年再次过桥贷，未按时偿还，故引发此案。 再查明，原告唐伟与证人王某在中央储备粮食资阳直属库建仓项目一标段、二标段的工程中系合伙人关系。廖忠在建行卡号为55×××16的账户上显示自2014年5月7日起至2017年1月27日王某与廖忠共计8笔资金往来，其中7笔超过100000元以上；2016年3月18日至2016年5月20日唐伟与廖忠共计3笔资金往来，全是唐伟向廖忠的该账户转账存入款项，金额分别为100000元、200000元、200000元，共计500000元。 本院认为，本案的争议焦点为：2017年9月25日的800,000元的转款究竟是案外人廖忠向被告的还款，还是原告出借给被告的贷款。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中被告任万能对其主张本案转款系廖忠对其还款进行了举证，其所举银行流水能够证明任万能两次银行贷款到账的当日即转入了廖忠账户；同时证明了第一次唐伟转给任万能帐户的750000元系廖忠偿还，第二次唐伟转给任万能帐户的800000元，与其主张用于任万能偿还银行贷款金额不符合，与被告主张系廖忠偿还其借款750000元及利息50000元的金额相符；第三也证明廖忠、王某、唐伟之间系有多笔的资金往来，三方之间有利害关系，综上能够证明原告转给被告的800000元系廖忠偿还给被告的借款具有高度盖然性。 根据前述规定，此时应当由原告负责举证证明其与被告之间的借款关系成立。本院认为民间借贷也是合同关系，借贷关系的成立应当有借贷双方一致的意思表示，而原告无证据证明其与被告任万能取得了一致的借款的合意，且原被告双方既互不认识，也未约定借款利息，因此原告主张本案系与被告的借款违反常理，原告应当承担举证不能的后果，本院认为原被告之间的民间借贷关系不成立，对原告的主张不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告唐伟的全部诉讼请求。 案件受理费11,800元，由原告唐伟负担（已由原告唐伟向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  向 杰 人民陪审员  杨红英 人民陪审员  刘 毅 二〇二〇年六月二日 书 记 员  宋 梅