江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣01民终1147号 上诉人（原审被告）：田华子，男，1963年5月25日出生，汉族，住江西省南昌县。 被上诉人（原审原告）：万凤根，男，1958年8月6日出生，汉族，户籍地：江西省南昌市西湖区，现居住地：江西省南昌县莲塘镇。 原审被告：李少华，男，1952年5月21日出生，汉族，住江西省南昌县。 原审被告：李玲，女，1973年3月16日出生，汉族，住江西省南昌县。 上诉人田华子因与被上诉人万凤根、原审被告李少华、李玲民间借贷纠纷一案,不服南昌县人民法院(2019)赣0121民初4630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理本案。本案现已审理终结。 上诉人田华子上诉请求：1、请求依法撤销原审判决第1项,改判上诉人向被上诉人偿还借款人民币522541.82元及承担相应借款利息；2、本案一、二审的诉讼费用依法分担。事实与理由：一、原审法院认定部分事实错误、适用法律错误。上诉人所欠被上诉人借款本金应该为522541.82元，而不是原审法院认定的525000元。被上诉人在原审提交的借款对账单的上半部分反映的付款和收款是客观存在的,但下半部分付款的利息计算方式因违法法律规定而无效。根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。上诉人在2013年10月10日出具150万元的借条后(实际收到借款1425000元,上诉人付砍头息75000元),分别按5分息,于2013年11月24日、2014年1月5日各付款75000元给被上诉人,如果按法律限制保护的年利率36%来计算，1425000元的借款本金的月利息应为42750元,超出部分金额应该扣减上诉人的借款本金,但原审法院却敷衍了事,简单的采信借款对账单的利息计算方式,使得判决的本金金额和利息起算时间违反法律规定,该判决结果损害了上诉人的合法权益。二、原审法院判决的应付利息的起算时间错按法律限制保护的年利率36%来计算,截止2014年2月23日,上诉人欠被上诉人的本金金额为522541.82元。此后,上诉人陆续分5次付款给上诉人13万元,其中2014年5月14日付款2万元、2014年10月24日付款2万元、2014年12月31日付款2万元、2015年2月18日付款5万元、2018年2月27日付款2万元付款,以上付款都无法满足限制保护的36%的年利率,依法应该按年利率24%来计算利息,但原审法院却错误的支持了被上诉人。 被上诉人万凤根答辩称，上诉状和他以前写的2018年9月2日对账单和17年承诺书不符合，应该以之前的对账单为准，他是为了拖延时间。 原审被告李少华未答辩。 原审被告李玲未答辩。 原审原告万凤根向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告立即归还借款（剩余本金）人民币525000元，并支付利息人民币913500元（以本金52.5万元，月息3分，时间自2014年11月4日至2019年9月3日计算）及2019年9月3日起至被告还清全部借款本息之日止利息。2.本案全部诉讼费用、保全费用均由被告承担。 一审查明：2013年10月10日，原告万凤根通过中国农业银行向被告田华子转账人民币1425000元。同日，被告田华子、被告李玲共同向原告万凤根出具借条一张，明确借到万凤根人民币1500000元，期限为1个月，即2013年11月9日前归还，被告李少华作为担保人在上述借条上签字捺印。2014年1月28日，被告田华子、李玲向原告万凤根出具借条一张，明确借到万凤根人民币100000元。2014年11月28日，被告田华子向原告万凤根出具欠条一张，明确其欠款事实及利息按5分计。2017年9月11日，被告田华子向原告万凤根出具承诺书一份，明确被告于2013年10月10日借原告万凤根人民币1500000元，2014年1月28日借款人民币100000元，2014年2月13日被告还款人民币1000000元，利息结至2014年2月10日计人民币100000元，共欠原告本息人民币700000元，2014年3月23日至2015年2月18日，共付万凤根人民币145000元，被告应于2017年年底之前归还全部本金，2018年年底之前付完全部利息。2018年9月22日，被告田华子与原告万凤根签订了借贷对账单一份，具体内容如下：一、被告欠本金人民币525000元（2013年10月10日原告借款人民币1425000元至被告，2014年1月28日原告借款人民币100000元至被告，2014年2月13日，被告还款人民币1000000元至原告）。二、借款利息已经付至2014年11月3日止（已收取利息人民币315000元），付息时间为：（1）2013年10月10日至2014年2月13日，以人民币1425000元为本金，按月息3分计息人民币176700元，（2）2014年1月28日至2014年2月13日，以人民币100000元为本金，按月息3分计息人民币1700元，（3）2014年2月14日至2014年11月3日，以人民币525000元为本金按月息3分计息人民币136600元。三、2014年11月3日之后利息以人民币525000元为本金，月利率3分计，待还清全部本息之日止。截止庭审之日，被告仍欠原告本金人民币525000元，自2014年11月3日之后并未支付利息分文。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据被告田华子、李玲向原告出具的借条、被告田华子出具的借款对账单双方提供的银行流水及双方当事人的陈述自认等证据，能够认定双方形成了民间借贷的法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案中，2013年10月10日被告在借条上明确原告借款人民币1500000元，但原告当日实际向被告转账人民币1425000元，故本院认定原告于2013年10月10日实际向被告出借人民币1425000元，根据双方在2018年9月22日出具的对账单内容显示，双方在实际对账过程中，已将2013年10月10日这笔出借资金按人民币1425000元计算，因此本院认为原告主张被告归还欠款人民币525000元这一诉请，于法有据，予以支持。关于原告要求被告以人民币525000元为本金，按月息3分计算自2014年11月4日起至被告还清全部借款本息之日止的利息这一诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率”之规定，本案原被告双方对案涉借款的利息约定为年利率36%，超过法律的规定，故本院判定被告应按年利率24%支付向原告支付利息。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告李少华在2013年10月10日的借条中承担连带保证责任，并未约定保证期间，故根据法律规定，被告李少华的保证期间为主债务履行期间届满之日（即2013年11月9日）起六个月内，本案原告主张保证责任时已超过了被告李少华的保证期间，故本院对原告主张被告李少华承担还款义务这一诉请不予支持。庭审中，被告田华子主张2018年9月22日的借贷对账单系受原告威胁才签订，但并未提供相关证据予以证明，故本院对被告的这一抗辩不予采纳。被告李玲经传票传唤无正当理由拒不到庭，被告李少华经传票传唤未按时到庭参与诉讼，并不作相应答辩和举证，属怠于行使诉讼权利，对此，应承担相应的法律后果。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告田华子、李玲应自本判决生效之日起十日内向原告万凤根偿还借款人民币525000元；二、被告田华子、李玲应自本判决生效之日起十日内向原告万凤根支付借款利息（以人民币525000元为本金，按年利率24%的标准自2014年11月4日起计算至本判决生效之日止）；三、驳回原告万凤根其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17747元，减半收取为8873.5元，保全费1239元，共计10112.5元，由被告田华子、李玲负担8000元，由原告万凤根负担2112.5元。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案上诉争议的焦点是一审判决确定的借款本金是否正确?最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。认定本案2013年10月10日借款本金为1425000元，双方于2018年9月22日签订的借贷对账单计算利息未按照该规定，导致计算出的利息违反了法律保护的利率限额最高年利率36%，因此超过部分利息应认定为无效，因此本院对该部分利息予以冲抵本金。因此，本案剩余本金为520694元，上诉人上诉请求为522541.82元，本院以上诉请求为限支持其主张。上诉人田华子在本院审理本案过程中，以欺骗的方式拖延询问时间，延长案件审理期间，浪费司法资源，本院对此予以训诫，并判决由田华子承担二审全部诉讼费用。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持南昌县人民法院(2019)赣0121民初4630号民事判决第三项； 二、变更南昌县人民法院(2019)赣0121民初4630号民事判决第一项为“被告田华子、李玲应自本判决生效之日起十日内向原告万凤根偿还借款人民币522541.82元”； 三、变更南昌县人民法院(2019)赣0121民初4630号民事判决第二项为“被告田华子、李玲应自本判决生效之日起十日内向原告万凤根支付借款利息（以人民币522541.82元为本金，按年利率24%的标准自2014年11月4日起计算至本判决生效之日止）”。 上诉人田华子预缴的二审案件受理费9025.42元，由其自行负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖江川 审判员  姚永忠 审判员  张美燕 二〇二〇年六月十日 书记员  陈雅婷