重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3292号上诉人（原审原告）：重庆长泰汽车零部件有限公司，住所地重庆市渝北区兴科四路108号，统一社会信用代码91500000709301652Q。法定代表人：赵锋，执行董事。委托诉讼代理人：赵凌飞，重庆佳昂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周帮华，男，1972年11月10日出生，汉族，住四川省珙县。委托诉讼代理人：张远梅，重庆禾子律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱和雄，重庆禾子律师事务所律师。上诉人重庆长泰汽车零部件有限公司（以下简称长泰公司）因与被上诉人周帮华劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初26805号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人长泰公司的委托诉讼代理人赵凌飞，被上诉人周帮华的委托诉讼代理人张远梅出庭参与诉讼。现本案已审理终结。长泰公司上诉请求：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初26805号民事判决，改判长泰公司不应向周帮华支付解除劳动合同经济补偿金75624元，不应向周帮华支付未休年休假工资3023元；二、本案诉讼费由周帮华承担。主要事实和理由：一、长泰公司不应向周帮华支付解除劳动合同经济补偿金。长泰公司依法为周帮华缴纳了社保，其自行离职后要求支付经济补偿金不符合法律规定，故其以未依法缴纳社会保险为由请求支付经济补偿金不应得到支持。且长泰公司未依法缴纳社会保险的行为在2012年1月已经终止，以该理由主张经济补偿金已经超过仲裁时效。长泰公司不存在拖欠工资的情形，其以拖欠劳动报酬为由主张经济补偿金也没有事实依据。周帮华以工伤为由解除劳动合同，不属于劳动合同法第三十八条的规定。其不能以工伤为由解除劳动合同并获得经济补偿金，也不符合立法目的。二、一审判决错误认定周帮华应享受2019年年休假，获得未休年休假工资的问题。周帮华在工伤认定后，从2019年2月23日停止工作直至6月17日，停工近四个月，根据职工带薪年休假条例的规定，其不应当享有带薪年休假，不能获得未休年休假工资。周帮华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉。周帮华要求经济补偿金有三个理由，分别是未依法缴纳社会保险、拖欠工资和工伤。根据一审查明的事实，长泰公司存在未依法缴纳社会保险的事实，其行为违反了法律的规定，根据重庆市的规定，因工伤提出解除劳动关系符合劳动合同法第三十八条的规定，故长泰公司应当支付经济补偿金。关于未休年休假的问题。一审判决正确，根据查明的事实，周帮华在领取鉴定文书后立即回单位上班，无任何旷工及事假的行为，周帮华应当享有未休年休假的待遇，且长泰公司并未根据法律规定支付停工留薪期间的待遇，一审法院依据上述事实作出的判决正确。长泰公司向一审法院起诉请求：一、判决长泰公司不应向周帮华支付解除劳动合同经济补偿金75624元；二、判决长泰公司不应向周帮华支付未休年休假工资3023元。一审法院认定事实：周帮华系长泰公司员工，长泰公司于2008年7月开始为周帮华缴纳养老保险费和失业保险费；于2008年8月开始为周帮华缴纳工伤保险费和生育保险费；于2012年1月开始为周帮华缴纳医疗保险费。2018年12月17日至12月25日期间，周帮华在重庆市职业病防治院住院治疗8天，经该院诊断为噪声接触。2019年1月15日，周帮华经重庆市职业病防治院诊断为职业性轻度噪声聋。2019年2月15日，重庆市渝北区人力资源和社会保障局认定周帮华的受伤性质为工伤。周帮华于2019年3月26日向重庆市渝北区劳动能力鉴定委员会申请对伤残等级进行鉴定，该委于2019年5月9日作出鉴定结论，鉴定周帮华伤残情况为职业性轻度噪声聋，双耳听力损失28dB，并确认工伤伤残等级为十级，无生活自理障碍。2019年7月15日，周帮华向长泰公司邮寄了《辞职书》，邮寄单载明收件人为长泰公司法定代表人，联系电话为023-860××××0，该邮件于2019年7月16日由他人签收。邮寄单和辞职书载明解除关系原因为长泰公司未依法缴纳社保、拖欠工资和因工受伤解除。2019年7月18日，周帮华（申请人）向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决长泰公司（被申请人）支付经济补偿金、失业保险待遇损失、未休年休假工资。该委开庭进行了审理，庭审中，申请人举示的视频显示：自称为周帮华的辞职人员向向经理递交辞职书并称下午就走了。申请人还举示了短信截图：显示于2019年9月19日向向芳发送短信称于2019年7月15日基于单位未依法缴纳社保、拖欠工资及工伤等原因采用当面递交和EMS邮寄的方式向贵单位提交了辞职书。被申请人在庭审中举示了2018年1月至2019年7月工资发放表，该表载明申请人入职时间为2008年3月12日，2018年1月至2018年12月期间应发工资工资为73177.06元，实发工资为60325.93元，2018年年终奖为5729元。2019年1月实发工资4939.7元、2019年2月实发3589.41元、2019年3月实发2695.33元、2019年4月实发2678.83元、2019年5月实发1087.04元、2019年6月实发4939.7元、2019年7月实发2284.36元。申请人自述2008年3月12日入职，认可申请人举示的工资发放表。认可在2017年和2018年已享受年休假，但2017年之前和2019年未享受。被申请人支付的2019年6月和7月的工资系申请人实际工作期间的工资。被申请人称2019年2月系按照正常出勤支付的整月工资，在申请人停工期间支付的工资系申请人的停工留薪期待遇和鉴定期间的生活津贴，认可支付的2019年6月和7月的工资为申请人实际工作时间的工资。认可视频中接受辞职书的人系被申请人综合部经理向芳，但不清楚辞职人身份以及辞职书内容，不清楚短信是否发放成功。2019年9月18日，该委作出渝北劳人仲案字【2019】第2146号仲裁裁决书，裁决：1．被申请人支付周帮华解除劳动关系经济补偿75624元；2．被申请人支付周帮华未休年休假工资3023元。长泰公司不服裁决，诉来一审法院。周帮华认可仲裁裁决，未起诉。庭审中，双方确认周帮华的应发工资为6576元/月，实发工资为5505元/月。另查明，从周帮华提供的证据来看长泰公司发放的工资为：2019年1月实发4939.7元、2月实发3589.41元。3月实发2659.33元、4月实发2678.83元、5月实发1087.04元。周帮华于2019年6月17日恢复工作。其中3月至5月周帮华未工作期间发放的工资为6461元。一审法院认为，仲裁裁决双方劳动关系于2019年7月15日解除，原周帮华均未对该裁决事项提起诉讼，视为无争议，一审法院予以确认。关于入职时间。周帮华主张2008年3月12日入职，与长泰公司举示的工资发放表载明的2008年3月12日入职时间一致，且长泰公司未按规定举示职工名册备查，一审法院确认周帮华的入职时间为2008年3月12日。关于解除劳动关系经济补偿金。周帮华解除劳动关系的理由包括未依法缴纳社会保险费、拖欠工资、因工受伤等原因，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定可以解除的情形，长泰公司还应按照该法第四十六条、第四十七条的规定向周帮华支付解除劳动关系经济补偿金。双方确认周帮华的应发工资为6576元/月，故经济补偿金为6576元/月×11.5个月=75624元。关于未休年休假工资。周帮华在仲裁庭审时认可2017年和2018年已休年休假，故不应在主张未休年休假工资。对于2019年年休假，长泰公司未安排，但认为2019年5月10日至6月17日期间周帮华未请假停工37天，不应再享受该年度年休假。一审法院认为，周帮华因工受伤后至2019年5月9日劳动能力鉴定结论作出，此期间属于停工留薪期及鉴定期间，周帮华没有休假。之后虽未上班，但不能证明是事假，且长泰公司在此期间并未按正常工资支付，所支付的工资长泰公司认为是支付的停工留薪期工资并且已在工伤保险待遇案中扣减。故不能认为周帮华已休2019年的年休假，长泰公司应支付未休年休假工资为6576元/天÷21.75天×5天（196天÷365天×10天）×20%=3023元。对于裁决的其他事项，双方均未起诉，视为无争议。一审法院予以确认。综上所述，一审法院判决：一、重庆长泰汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内向周帮华支付解除劳动关系经济补偿金75624元和未休年休假工资3023元；二、驳回重庆长泰汽车零部件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元由重庆长泰汽车零部件有限公司负担。本院二审期间，因长泰公司与周帮华对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。二审中，长泰公司为证明自己的主张，举示了《重庆敏特/重庆长泰考勤休假政策》，拟证明员工应合理安排当年年休假，当年未休完可以保留到次年3月31日。该证据经质证，周帮华的质证意见为，该证据不属于新证据，二审不应采纳，对该证据的三性均不认可，且不能证明周帮华学习了该文件，对文件内容不了解等。本院认为，虽然该证据为原件，但从证据形式上看，为长泰公司单方制作，没有证据证明该证据应当适用于周帮华，且周帮华对该证据有异议，本院对该证据不予采信。本院认为，本案争议的主要问题为:一、长泰公司是否应当支付解除劳动关系经济补偿金的问题；二、长泰公司是否应当支付未休年休假工资的问题。下面就争议的问题逐一评判：第一，关于长泰公司是否应当支付解除劳动关系经济补偿金的问题。根据查明的事实，周帮华提出解除劳动关系的理由之一为工伤，结合《中华人民共和国劳动合同法》《工伤保险条例》的规定，周帮华可以因工伤为由解除其与长泰公司之间的劳动关系，并要求长泰公司支付经济补偿金，故长泰公司该上诉理由明显不能成立。第二，关于长泰公司是否应当支付未休年休假工资的问题。根据周帮华住院治疗、职业病诊断、工伤认定及劳动能力鉴定的时间节点，可以看出，周帮华没有上班的时间在工伤治疗等期间，不宜认定为事假，且劳动能力鉴定结论作出至2019年6月17日期间，也不能说明周帮华存在请事假的事实，且一审法院对此进行了详细阐述，本院在此不再赘述。其他认定同一审。综上所述，长泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆长泰汽车零部件有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 赵文建审 判 员 刘家秀二〇二〇年六月九日法官助理 王 怡书 记 员 廖婧伊