湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终894号上诉人（原审原告）：李媛香，女，汉族，1968年8月31日出生，住湖南省株洲市荷塘区。被上诉人（原审被告）：周建良，男，1961年11月6日出生，汉族，湖南株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：谭毅军，湖南联合创业律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审第三人：周喜军，男，1963年3月16日出生，汉族，系上诉人李媛香丈夫，住湖南株洲市荷塘区。上诉人李媛香因与被上诉人周建良、原审第三人周喜军案外人执行异议之诉一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2020）湘0202民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李媛香上诉请求：撤销一审判决，改判撤销株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202执字第508号执行裁定书，不得执行上诉人名下存款、保单等财产。事实与理由：一、本案是第三人周喜军刑事附带民事赔偿款，属于周喜军的个人债务，不是夫妻共同债务。二、原判把李媛香名下的存款认定为夫妻共同财产，没有事实和法律依据，属于认定事实不清，适用法律不当。李媛香与周喜军夫妻感情一般，双方有协议约定各自存款归各自所有。三、原判认定李媛香没有排除执行的理由属于主观臆断。即使有证据证明属于共同财产，也应当析出份额。四、有证据证明，一审法院（2017）湘0202执字第508号执行裁定书是虚假伪造文书。被上诉人周建良辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。夫妻共同财产偿还其中一方的个人债务符合法律规定，上诉人在原审提交的书面协议并未提供原件，不符合证据要求，上诉人称（2017）湘0202执字第508号执行裁定书是虚假伪造文书的理由不成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉请求。原审第三人周喜军述称，周喜军的经济收入与李媛香的经济收入是各自分开的，两人没有来往。周喜军没有打人，不需要赔钱，即使冻结也是周喜军的财产，夫妻两人十多年没有在一起了。李媛香向一审法院起诉请求：1、确认原判的赔偿款为被告周喜军的个人债务，撤销株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202执字第508号执行裁定书；2、确认建设银行账号为62×××67的账户存款为原告的个人存款，解除冻结措施，判决不得执行该账户存款；3、本案诉讼费用判令被告承担。一审法院认定事实：原告李媛香与第三人周喜军系夫妻关系。第三人周喜军因犯故意伤害罪，于2016年6月20日被判处有期徒刑六个月，赔偿周建良物质损失人民币35927.8元。周喜军不服该判决，上诉于株洲市中级人民法院。株洲市中级人民法院于2016年12月30日作出了（2016）湘02刑终163号刑事附带民事裁定：驳回上诉，维持原判。判决生效后，因周喜军未履行赔偿义务，周建良遂申请强制执行。荷塘区法院立案受理后，于2017年6月13日向周喜军发出了执行通知书，责令其在2017年6月18日前履行，但被执行人周喜军至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。2019年1月31日，法院作出了（2017）湘0202执508号执行裁定书，裁定冻结周喜军与李媛香共有的银行存款人民币37000元整。2019年2月26日，法院冻结了原告李媛香在中国建设银行株洲向阳支行62×××67账户存款37000元（实际存款7027.68元）。原告李媛香不服，提出执行异议，法院认为李媛香名下的存款系夫妻共同财产，于2020年1月7日作出（2020）湘0202执异1号裁定书，裁定驳回李媛香提出的异议请求。因不服该裁定,李媛香在法定期限内提起本次诉讼。一审法院认为：本案系案外人执行异议之诉。根据查明的事实和各方当事人的起诉请求及答辩意见,本案争议焦点一是原判的赔偿款是否为被告周喜军的个人债务，二是建设银行账号为62×××67的账户存款是否为原告的个人财产，原告对该存款是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案被告周喜军故意伤害罪被判处刑罚和附带民事赔偿，根据其侵犯他人身体健康权、生命权的侵权之债的性质，可以认定为侵权行为人的债务，即被告周喜军的个人债务，原告对此不应负赔偿责任。但是，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定:“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产,归夫妻共同所有:（一）工资、奖金;（二）生产、经营的收益;（三）知识产权的收益;（四）继承或赠与所得的财产,但本法第十八条第三项规定的除外;（五）其他应当归共同所有的财产。”第十九条第一款规定:“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的,适用本法第十七条、第十八条的规定。”本案中原告李媛香与被告周喜军系夫妻，因李媛香没有在诉讼中提交充分证据证明其与周喜军约定夫妻关系存续期间关于财产的有关书面约定,根据前述婚姻法第十七条第一款的规定,其与周喜军在夫妻关系存续期间以个人名义在金融机构的存款应当属于夫妻共同财产，被告周喜军对原告在建设银行账号为62×××67的账户存款享有共同共有的财产权利。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定:“对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结,并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产,并经债权人认可的,人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产;对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结,人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的,人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”根据上述规定,法院可对李媛香名下的银行存款予以执行。李媛香认为该存款在其名下从而可以排除执行的主张于法无据。综上,李媛香就其在建设银行账号为62×××67的账户存款不享有足以排除执行的民事权益。第三人周喜军不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、第十九条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第七十四条、第三百一十二条第一款第（二）项,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定,判决如下：驳回原告李媛香的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告李媛香承担。二审中，被上诉人没有提交新证据。上诉人提交了下列证据材料：1、财产协议书原件，拟证明上诉人与原审第三人周喜军的经济早已各自管理，双方没有共同存款，周喜军结婚以来没有交过一分钱给上诉人。2、U盘一个和（2017）湘0202执508号案的回执，拟证明508号案的裁定书虽是一审法院出具，但并不是文书上注明的审判人员所写和办理。当时办理这个案子的法官名叫易阳，上诉人询问他时，他没有正面回答。3、上诉人的账户交易明细，拟证明法院冻结的账户属于上诉人的个人财产。被上诉人周建良发表质证意见为：证据1的协议书原件与上次提交的复印件不相符，上诉人从提出执行异议到一审开庭都没有提交过这个协议书，也没有主张过，显然该份协议原来是不存在的，该证据涉嫌伪造，即使是真实的也不能产生法律效果。证据2是法院的工作安排问题，不表示文书就是伪造的。上诉人与被上诉人是邻居，被上诉人完全知晓他们夫妻的情况，上诉人与周喜军是初婚，不是再婚，协议书的内容不符合常理。证据3这个帐户，一审已经查明是李媛香的了。对上诉人提交的上述证据材料，本院认定如下：证据1的《财产协议书》系李媛香与周喜军双方达成的内部协议，其证明效力将结合本案其他证据在“本院认为”部分予以阐述。证据2及证据3均不属于二审中的新证据，且均不能证明上诉人主张的待证事实，本院不予采信。对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。二审的争议焦点为：上诉人李媛香的上诉请求应否予以支持？现分析如下：上诉人认为一审法院（2017）湘0202执字第508号执行裁定书应予撤销的主要理由是：上诉人名下的存款等财产属于上诉人的个人财产，并提交了《财产协议书》予以证实。首先，该份《财产协议书》上虽有多人签字，但签字之人均未出庭作证，且上诉人直至二审审理时才提交该证据原件，故其真实性无法核实。其次，上诉人李媛香与周喜军自1989年结婚至今一直保持婚姻关系并育有子女，且两人一直居住在同一处，两人均称感情不好已分居，但没有相关证据能反映此事实。该份协议书系其夫妻双方签订的内部协议，未经公证，不能对抗善意第三人，故上诉人以该份协议书主张撤销一审法院（2017）湘0202执字第508号执行裁定书，证据不足，对上诉人主张其名下存款属于其个人财产的上诉理由，本院不予支持，一审法院认定李媛香就其在建设银行账户为62×××67的账户存款不享有足以排除执行的民事权益并驳回其诉请，并无不当。综上所述，上诉人李媛香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李媛香负担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二〇年六月十七日法官助理伍露书记员叶珊