四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初1575号 原告：蒲燕平，男，1968年7月14日出生，汉族，住四川省广安市广安区。。 委托诉讼代理人：鲜波，四川龙正律师事务所律师。 被告：南部县堰山砖厂。住所地：四川省南部县老鸦镇四村六组。 法定代表人：文芳武。 被告：文芳武，男，1970年12月24日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：文斌，男，1978年1月6日出生，汉族，住四川省南部县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：谢东林，南部县陵江法律服务所法律工作者。 被告：张祖成，男，1973年9月27日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：李小群，女，1971年9月3日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告蒲燕平与被告南部县堰山砖厂（以下简称堰山砖厂）、文芳武、文斌、张祖成、李小群买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。本院根据被告文芳武、文斌的申请追加了张祖成、李小群作为被告参加诉讼。本案于2020年6月4日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲燕平及其委托诉讼代理人鲜波，被告堰山砖厂、文芳武、文斌的共同委托诉讼代理人谢东林到庭参加诉讼。被告张祖成、李小群经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲燕平向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付货款106760.20元，并支付资金利息；2.判决被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确其对资金利息主张为：以106760.20元为基数，从2017年7月5日起按年利率6%支付至付清之日止。事实和理由：被告在老鸦镇经营堰山页岩砖厂，原告从事煤炭销售生意。2017年5月，被告主动联系到原告，要求原告为其供应煤炭，口头约定价格为每吨660元。约定达成后，原告按约定向被告提供了货物，但被告一直未支付货款，截止2017年7月被告共计欠原告货款106760.20元。现原告多次催收，但被告拒不付款。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法公正裁判。 被告堰山砖厂、文芳武、文斌辩称，原告的陈述与事实不符，堰山砖厂、文芳武、文斌不应当承担案涉欠款的支付责任。理由为：被告文芳武、文斌依法申请追加张祖成、李小群为本案的共同被告参加诉讼，被告文芳武、文斌、张祖成、李小群合伙经营堰山砖厂，被告李小群与原告蒲燕平系夫妻关系，案涉货款实为被告李小群的合伙投资款，所以堰山砖厂、文芳武、文斌均不应当对原告的货款承担支付责任。 被告张祖成未作答辩，也未提供证据材料。 被告李小群在电话中辩称，原告起诉的款项是煤炭欠款不是合伙投资款，我和原告蒲燕平已于2019年10月协议离婚。堰山砖厂是文芳武的个人企业，我们一直在给堰山砖厂供煤炭，文芳武一开始欠我们煤炭款17万元，其后他和文斌合伙，欠我们煤炭款5万元，17年或18年的时候他们俩生意做不下去了喊我找人合伙盘活生意，还我欠款，我介绍了张祖成和我一起入伙。合伙经营了一个多月，赚了90多万元，但是文芳武乱搞，个人拿走了30多万元，其后就没有合伙了，我们要求算账拆伙，但文芳武至今不与我们结算。入伙时我没有交投资款属实，因为合伙协议约定的我、文斌、张祖成各应交投资款6万元，后文芳武已经起诉，法院判决我们三人各向文芳武支付6万元投资款。本案这10来万元是蒲燕平的煤炭钱不是我的合伙投资款。现在我在外务工，不能回来开庭，请求法院依法判决。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年7月7日，文芳武独资成立南部县堰山砖厂，该厂系个人独资企业，投资人文芳武，经营范围为页岩砖生产、销售。2017年2月，文斌加入与文芳武合伙经营该砖厂。2017年6月9日，文芳武、文斌、张祖成、李小群四人签订《合伙经营砖厂协议》，约定：四人共同经营南部县堰山页岩砖厂；合伙期:自2017年5月26日至2022年5月25日止；每个合伙人各持25%的财产份额；出资情况：文芳武以厂房估价24万元，文斌、张祖成、李小群各出资6万元给文芳武，前期需出资购买设备共计17万元，由文斌、张祖成、李小群三方负责，文芳武不出资但与其他三人占有相同股份；盈余分配：以各合伙人占有的合伙组织财产份额为依据，按比例各自分配25%；债务承担：合伙经营过程中的债务，先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人占有的合伙组织财产份额按比例承担。文芳武、文斌、张祖成、李小群合伙经营一个多月后，该砖厂停止生产，其后四人未进行结算及利润分配。2019年4月18日，文芳武向本院起诉要求文斌、张祖成、李小群各向其支付出资款6万元，本院于2019年7月1日作出（2019）川1321民初2269号民事判决书，判决文斌、张祖成、李小群各自分别向文芳武支付合伙出资款6万元及利息。 因砖厂生产需要，被告堰山砖厂于2016年陆续向原告购买煤炭。双方一直未签订书面买卖合同。在文芳武、文斌、张祖成、李小群四人合伙期间，原告从2017年5月29日起继续陆续向该砖厂送煤，分别于2017年5月29日、同年6月7日、6月16日、6月20日、6月24日、6月28日、7月2日、7月5日送煤23.32吨、23.33吨、22.2吨、22吨、21.9吨、22吨、22.01吨、23.18吨，并出具8份《地磅通知单》。所有通知单上均载明有送货车号，其中有5份单据上载明的车号为渝Ｂ×××××，有3份单据上载明的车号为渝Ｂ×××××，两车均属于邢某均所有，邢某均系原告所雇佣，多年来长期为原告运煤。该8份通知单中有4份单据有文斌的签名、另4份单据有张祖成的签名。2019年5月29日通知单备注“15391-12000文斌”，原告解释称：结算的货款是15391元，已支付12000元，下欠3391元。2019年7月2日通知单上方载明“660元／Ｔ”。 另查明，文芳武个人经营堰山砖厂期间，于2016年陆续向原告购买原煤，后经文芳武与原告结算，文芳武于2016年10月25日向原告出具下欠货款172000元的欠条。原告于2019年4月9日诉至本院，本院于2019年5月20日作出（2019）川1321民初2043号民事判决书，判决文芳武及其妻何小丽向蒲燕平支付货款172000元及资金利息。 文芳武、文斌合伙经营堰山砖厂期间，从2017年3月23日至2017年5月16日期间，堰山砖厂在原告处购买原煤，2017年5月28日，经文斌与原告前妻李小群结算，文斌出具欠煤款49850元的欠条。原告于2019年10月11日诉至本院，本院于2019年11月18日作出（2019）川1321民初4681号民事判决书，判决堰山砖厂、文芳武、文斌向原告蒲燕平支付货款49850元及资金利息。同时，该案中，原告还起诉了2017年5月29日所欠货款3391元，但本院判决认为该欠款发生在四人合伙共同经营期间，应由全体合伙人共同承担，在该案中不作处理，原告可另行主张权利。 还查明，原告与被告李小群于1991年9月3日办理结婚登记，于2019年10月29日在广安市广安区民政局协议离婚。 本院认为，被告张祖成、李小群经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为其对法律赋予的相关权利的放弃，以及对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。 本案争议的焦点为：1、原告主张的货款是否为其前妻即被告李小群的合伙出资款；2、原煤供货方是否为本案原告及原煤单价、货款总价格应当如何认定；3、应由谁承担货款支付责任。 1、关于原告主张的货款是否为其前妻即被告李小群的合伙出资款的问题。 被告文芳武、文斌、张祖成、李小群于2017年5月26日起开始合伙经营堰山砖厂，四人签订了《合伙经营砖厂协议》，虽未对堰山砖厂进行企业性质变更登记，但实际上已按协议合伙经营。协议对出资情况约定为：文芳武以厂房估价24万元，文斌、张祖成、李小群各出资6万元给文芳武，前期需出资购买设备共计17万元，由文斌、张祖成、李小群三方负责，文芳武不出资但与其他三人占有相同股份即各占25%。其后因文斌、张祖成、李小群未向文芳武支付出资款6万元，文芳武诉至本院，本院亦判决三人各自向文芳武支付6万元出资款。对于协议约定的前期需出资购买设备17万元的情况，堰山砖厂并未向本院提供前期购买了哪些设备及支出相关费用的任何证据，且在文芳武诉文斌、张祖成、李小群合伙协议纠纷一案中也没有认定，因此本院对于堰山砖厂已经购买前期设备的事实亦不予认定,案涉的货款显然就不应当是李小群的投资款。 三被告堰山砖厂、文芳武、文斌辩称原告所主张的货款系被告李小群个人的出资款。本院认为，一方面，三被告没有提供砖厂向李小群出具货款系投资款的凭据等证据，合伙协议中亦没有对此进行约定，如货款系投资款，又与上述生效判决查明事实明显矛盾；另一方面，原告早在2016年就陆续为堰山砖厂供应原煤，原告与堰山砖厂的买卖合同关系已在四人合伙前早已成立。因此，三被告堰山砖厂、文芳武、文斌辩称的理由不成立，本院不予支持。 综上，原告所主张的货款不应是李小群的合伙出资款。 2、关于原煤供货方是否为本案原告及原煤单价、货款总价格如何认定的问题。 被告堰山砖厂、文芳武、文斌辩称地磅通知单上均没有注明原告系送货人，故不应当向原告支付案涉货款，对原煤单价亦不认可。本院认为，首先，每份地磅通知单上均有送货车号，该车驾驶员邢某均曾在（2019）川1321民初2043号案中出庭作证证明原告系其老板，长期雇佣其运煤，本案中亦在庭审后向本院作证证明案涉地磅通知单的原煤均是原告雇请其送至堰山砖厂；其次，从本案查明的关联案件来看，原告多年一直在向堰山砖厂供应煤炭，买卖关系已持续较长时间；再次，每份单据上均有该砖厂合伙人的签名；最后，三被告也没有举出原告所持有的上述案涉单据存在可能是其他送货人的情形，且原告手中又合法持有与其他关联案件相同的送货单据。因此，三被告堰山砖厂、文芳武、文斌的辩称主张本院不予认可，本院确认案涉8份地磅通知单供货方系原告。 对于原煤单价，首先，从2017年5月29日的单据上来看，货物为23.32吨，总价款为15391元，可以计算出其单价为660元／吨；其次，在2017年7月2日的单据上方，被告文斌标注“660元／Ｔ”，虽然其注明的位置不正确，但说明存在660元／吨的事实；最后，从送货司机邢某均的证言来看，虽然其只是听说单价为660元，但也能相互印证单价确实为660元／吨。综上，原告请求按单价660元／吨计算货款，有相关事实相互印证，形成证据链，本院予以确认。虽被告未与原告进行结算，但案涉8张地磅通知单载明原煤净重23.32吨、23.33吨、22.2吨、22吨、21.9吨、22吨、22.01吨、23.18吨，共计179.94吨，可计算出总价款为：118760.40元（179.94吨×660元／吨），扣减2017年5月29日单据上载明的已支付的12000元，下欠货款为：106760.40元（118760.40元-12000元）。原告向被告主张下欠货款金额106760.20元，不违反法律规定，本院予以确认。 3、关于应由谁承担支付责任的问题。 首先，被告堰山砖厂应当承担货款支付的责任。原告与被告堰山砖厂虽未签订书面买卖合同，但原告提供的有堰山砖厂的合伙人文斌、张祖成签字确认的地磅通知单、关联案件的民事判决书、证人邢某均的证言等证据佐证，双方的买卖合同法律关系依法成立，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。买受人应当按照约定的时间支付价款，对于支付时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物的同时支付。被告堰山砖厂至今不支付货款，显属违约，依法应承担相应的民事责任，应向原告偿还下欠的货款并支付逾期付款的利息损失。最后一笔标的物于2017年7月5日交付，对于利息损失，应以下欠货款106760.20元为基数，从2017年7月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起自付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 其次，关于四合伙人应当如何承担责任的问题。一方面，堰山砖厂在工商登记档案上一直系文芳武投资的个人独资企业，个人独资企业财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任，因此，投资人文芳武应以其个人财产对堰山砖厂的债务承担无限责任。另一方面，在案涉原煤买卖期间，堰山砖厂名为个人独资企业，实际上是文芳武、文斌、张祖成、李小群四人按合伙协议的约定进行合伙经营，合伙人对合伙的债务依法应当承担连带责任，因此，被告文芳武、文斌、张祖成、李小群应当对堰山砖厂的债务应当承担连带责任。 综合以上两方面的分析，对于案涉债务，首先应当由被告堰山砖厂承担清偿责任，在该厂不能清偿的情况下，应由被告文芳武、文斌、张祖成、李小群按约定各自承担25%的清偿责任，且相互承担连带清偿责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”、《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下： 一、被告南部县堰山砖厂在本判决生效后十五日内向原告蒲燕平支付货款106760.20元及逾期付款的利息损失（利息计算方式：以下欠货款106760.20元为基数，从2017年7月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起自付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、在南部县堰山砖厂不能清偿的情况下，由被告文芳武、文斌、张祖成、李小群各按上述下欠货款本金及利息的25%向原告蒲燕平承担清偿责任，且被告文芳武、文斌、张祖成、李小群对上述债务相互承担连带责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 三、驳回原告蒲燕平的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2435元，减半收取计1217.50元，由被告南部县堰山砖厂、文芳武、文斌、张祖成、李小群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  袁颖 二〇二〇年六月二十四日 书记员  周帅