山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终3319号 上诉人（原审被告、反诉原告）：褚永杰，男，1986年7月8日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：马飞，山东光之域律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。住所地：昌邑市北海路136号。 法定代表人：岳俊强，董事长。 委托诉讼代理人：苑麟，男，该公司职工。 原审被告：管礼堂，男，1955年12月24日出生，汉族，住昌邑市。 原审被告：焦培志，男，1986年10月12日出生，汉族，住昌邑市。 原审被告：杨志芳，女，1981年11月9日出生，汉族，住昌邑市。 原审被告：张来泉，男，1959年3月24日出生，汉族，住昌邑市。 上诉人褚永杰因与被上诉人山东昌邑农村商业银行股份有限公司（以下简称昌邑农商行）、原审被告管礼堂、焦培志、杨志芳、张来泉金融借款合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院作出的（2016）鲁0786民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 褚永杰上诉请求：1、撤销昌邑市人民法院(2016)鲁0786民初1201号民事判决，在查清事实的基础上依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，驳回被上诉人的起诉，或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审法院认定“涉案借款合同真实、有效，在借款合同约定的期间内，管礼堂向昌邑农商行借款300000元符合个人最高额联合保证借款合同约定，应属有效。”这一认定是错误的。2013年7月19日昌邑农商行与管礼堂、焦培志、褚永杰签订个人最高额联合保证借款合同一份，约定管礼堂、焦培志、褚永杰组成联保小组，对联保小组各成员自2013年7月19日起至2015年7月18日止，在昌邑农商行发生的借款义务所形成的债务最高额816000元提供最高额担保。但昌邑农商行一直没有给上诉人褚永杰发放贷款，上诉人在给被上诉人缴纳3000元保证金后，至今没有向上诉人发放贷款，这属于被上诉人违约的情形，在被上诉人违约的情况下，上诉人有权解除合同，返还保证金。另外，昌邑农商行于2013年7月19日当天又与杨志芳、张来泉、管礼堂另行签订合同编号为：(昌农商)高保字(2013)年第072号的最高额保证合同一份，保证人为管礼堂保证时间同样为2013年7月19日起至2015年7月18日止，保证款项为300000元。因此，被上诉人在与杨志芳、张来全、管礼堂签订另外的保证款项为300000元最高额保证合同，并据此向上诉人主张保证责任是不妥的。被上诉人发放给管礼堂的贷款担保责任已经因被上诉人与杨志芳、张来泉、管礼堂另行签订合同而与上诉人无关了。2、上诉人之所以向农商行客服96688拨打电话投诉，是因为被上诉人与上诉人签订了合同后没有履行向上诉人放款的合同义务，同时带有解除合同的意思表示。上诉人要求返还3000元保证金也是基于被上诉人不履行合同义务，提出解除合同而一并返还保证金的。上诉人缴纳3000元保证金是为了保证被上诉人能贷款给上诉人才缴纳的，而不是像一审法院认定的是担保还款保证金，从一审庭审来看，被上诉人没有履行合同约定给上诉人放款，严重违反合同约定，上诉人根本就没有使用到贷款，因此上诉人提出解除合同，返还保证金的请求应当依法予以支持。二、原审法院适用法律错误。合同具有相对性，且合同履行应当遵循法律规定的顺序，上诉人与被上诉人签订的合同的履行顺序是，被上诉人先履行向上诉人发放贷款的义务在先，如果被上诉人不履行该合同条款约定的义务，上诉人当然可以以先履行抗辩权进行抗辩，进而提出解除合同、返还保证金、支付违约金的请求，在此情况下一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条的规定适用到在被上诉人身上是明显适用法律错误。 昌邑农商行辩称：联保小组中已有成员成功申请并使用贷款，所以该合同是成立并有效的。关于保证金的约定为小组成员还清借款后返还，若出现违约行为，优先用于偿还债务。 管礼堂、焦培志、杨志芳、张来泉未陈述意见。 昌邑农商行向一审法院起诉请求：1.判令褚永杰、管礼堂、焦培志、杨志芳、张来泉偿还借款本金297200元及利息；2.由褚永杰、管礼堂、焦培志、杨志芳、张来泉承担一切诉讼费用。 褚永杰向一审法院反诉请求：1.判令解除保证合同，消除其联保责任，由昌邑农商行赔偿其名誉损害；2.判令昌邑农商行返还收取的保证金3000元；3.判令昌邑农商行承担反诉诉讼费用。诉讼过程中，褚永杰追加反诉请求：判令昌邑农商行因合同违约支付反诉人违约金30000元，并承担褚永杰的代理费5000元。 一审法院认定事实：2013年7月19日，昌邑农商行与管礼堂、焦培志、褚永杰签订贷款风险保证金担保合同一份，编号昌邑农商行质字（2013）第027号，约定为确保借款合同能够切实履行，甲方（管礼堂、焦培志、褚永杰）自愿按照乙方（昌邑农商行）规定金额缴纳并保持足额的保证金，其中褚永杰缴纳保证金3000元，昌邑农商行在收到上述保证金后为其出具联盟保证金储存凭证一份。2013年7月19日，昌邑农商行与管礼堂、焦培志、褚永杰签订个人最高额联合保证借款合同一份，合同编号为（昌农）个高保借字（2013）年第027号。合同约定，管礼堂、焦培志、褚永杰自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年7月19日起至2015年7月18日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）816000元，提供最高额担保。其中，管礼堂授信额度为300000元，借款用途为经营车辆。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行连带保证责任。保证范围为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年。借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清。联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同还约定：联保小组成员有权按照本合同约定取得和使用借款，按期偿还借款本息。贷款人在联保小组各成员履行本合同规定义务的前提下，贷款人应按期足额向借款人发放借款。联保小组成员违反法律法规规定或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款。2013年7月19日，昌邑农商行与杨志芳、张来泉签订最高额保证合同一份，合同编号（昌农商）高保字（2013）年第072号。该保证合同约定，保证人自愿为债权人昌邑农商行与债务人管礼堂之间自2013年7月19日起至2015年7月18日止形成的债权最高余额为人民币300000元的债权提供连带责任担保。担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。担保期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起两年。2014年8月14日，管礼堂从昌邑农商行处借款300000元，并在“贷转存凭证（借款借据）”上签字摁印，其上载明“借款人”为管礼堂，合同号为2013-027，借款到期日2015年7月18日，借款利率8.50000‰，存款账号为907071510016200034585。昌邑农商行按约定向管礼堂在昌邑农商行塔耳堡支行907071510016200034585活期账户存入借款现金300000元。该款现已到期，经昌邑农商行多次催要，管礼堂尚欠昌邑农商行借款本金29.72万元，利息足额支付到2015年6月20日，之后再未还息。焦培志依上述（昌农）个高保借字（2013）年第027号最高额联合保证借款合同于2013年8月19日从昌邑农商行处借款28万元，后焦培志因欠28万元本金及自2014年3月21日之后的利息，经（2015）昌商初字第22号民事判决书判决如下：一、被告焦培志偿还原告昌邑农商行借款本金28万元及利息（按双方约定利率，自2014年3月22日起计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告管礼堂、褚永杰对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、被告管礼堂、褚永杰承担保证责任后，有权向被告焦培志追偿。该判决书现已生效。 一审法院认为，涉案借款担保合同真实、有效，在借款合同约定的期间内，管礼堂向昌邑农商行借款300000元符合个人最高额联合保证借款合同约定，应属有效。合同签订后，昌邑农商行作为贷款人向借款人发放了借款，昌邑农商行已履行了发放借款的义务，被告也应按照合同约定按期支付本息，现管礼堂未按照合同约定期限偿还本息，构成违约。因此，昌邑农商行按照合同约定要求褚永杰、管礼堂、焦培志、杨志芳、张来泉偿还借款本金及利息事实清楚，证据确实充分，应予支持。褚永杰主张解除涉案保证合同，但褚永杰提交的通话录音证据不足以证明褚永杰在联保小组成立后向昌邑农商行申请过贷款，也无法证明昌邑农商行存在违约行为，且涉案个人最高额联合保证借款合同约定联保小组各成员应按期偿还借款本息，贷款人在联保小组各成员履行本合同规定义务的前提下，贷款人应按期足额向借款人发放借款，从褚永杰提交的通话录音来看，其向农商行客服96688拨打投诉电话的时间时，联保小组另一成员焦培志贷款利息逾期未还，已构成违约，昌邑农商行此时亦可以选择对联保小组成员停止发放贷款，褚永杰并未提交其他证据证明存在涉案合同解除的情形，对于其主张，不予支持。故被告焦培志、褚永杰作为个人最高额联合保证借款合同的订立人，杨志芳、张来泉作为最高额保证合同的订立人，应当分别按照约定对本案涉争的借款本息承担连带清偿责任。保证人在承担连带责任后，有权向借款人追偿。褚永杰要求返还保证金3000元，按双方贷款风险互助保证金担保合同第八条“保证金的退还”条款之规定,褚永杰作为“诚富通”联盟成员申请退还保证金,必须在退出联盟的前提下办理,结清在昌邑农商行全部贷款本息后,可提出退还保证金书面申请,在申请之日前所承担的保证责任履行完毕后方可领回相应的保证金。现管礼堂作为债务人未履行债务,褚永杰作为保证人也未履行保证责任,缴纳的保证金按约定不能返还,其要求返还保证金无法律依据,故对该褚永杰要求退还保证金的请求不予支持。褚永杰要求昌邑农商行赔偿其名誉损害，于法无据，不予支持。褚永杰主张代理费5000元，因并未提交正式票据，不予支持。因无证据证明昌邑农商行存在违约行为，对于褚永杰要求昌邑农商行支付30000元违约金的主张，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告管礼堂偿还原告（反诉被告）山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金297200元及利息（自2015年6月21日起，按双方合同约定利率计算至实际清偿之日），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告焦培志、褚永杰对上述第一项债务本金和利息在最高债务余额816000元内承担连带清偿责任；三、被告杨志芳、张来泉对上述第一项债务本金和利息在最高债权余额300000元内承担连带清偿责任；四、被告焦培志、褚永杰、杨志芳、张来泉在承担保证责任后，有权向被告管礼堂追偿；五、驳回被告（反诉原告）褚永杰的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5758元，财产保全费2020元，计7778元，由被告承担。反诉案件受理费3164元，由反诉原告（被告）褚永杰承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为：一、上诉人褚永杰应否承担保证责任；二、被上诉人昌邑农商行应否退还上诉人褚永杰保证金及应否支付上诉人违约金、代理费。 关于第一个焦点问题，上诉人褚永杰一审时提交的通话录音中载明其曾于2014年7月22日拨打银行客服投诉电话反映不发放贷款问题，但经一审查明其小组成员焦培志于2014年3月21日就已经出现违约行为，根据《最高额联合保证借款合同》第12.5条的约定，联保小组成员违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款。因此被上诉人昌邑农商行不向上诉人褚永杰发放贷款不构成违约，关于上诉人以被上诉人违约为由解除合同的主张，本院不予支持。2013年7月19日，被上诉人昌邑农商行与杨志芳、张来泉签订合同编号为(昌农商)高保字(2013)年第072号的最高额保证合同，约定杨志芳、张来泉为管礼堂2013年7月19日起至2015年7月18日止的借款在债权最高余额300000元的范围内承担保证责任，该合同的签订并不影响涉案《最高额联合保证借款合同》的效力，上诉人褚永杰关于因被上诉人昌邑农商行与杨志芳、张来泉签订合同而不承担保证责任的主张，于法无据，本院不予支持，一审判决上诉人褚永杰对管礼堂的借款承担连带清偿责任并无不当。 关于第二个焦点问题，上诉人褚永杰主张与被上诉人昌邑农商行签订合同时缴纳的3000元保证金应当予以退还，一审时被上诉人提交的《贷款风险互助保证金担保合同》第二条约定朱甫村“城富通”农民信用联盟全体成员在承认并遵守联盟章程等相关制度的前提下加入联盟，并自愿按照被上诉人昌邑农商行的规定金额缴纳并保持足额的保证金。第八条约定“诚富通”联盟成员申请退还保证金,必须在退出联盟的前提下办理,结清在昌邑农商行全部贷款本息后,可提出退还保证金书面申请,在申请之日前所承担的保证责任履行完毕后方可领回相应的保证金。现管礼堂作为债务人未履行债务,上诉人褚永杰作为保证人也未履行保证责任,缴纳的保证金按约定不能返还,因此上诉人褚永杰关于退还3000元保证金的主张，本院不予支持。依据现有的证据尚不能认定被上诉人昌邑农商行存在违约行为，上诉人褚永杰要求其支付违约金30000元无事实及法律依据，不予支持。上诉人褚永杰主张代理费5000元，因其未提交正式票据等实际履行代理合同的证据，本院亦不予支持。 综上所述，褚永杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5182元，由上诉人褚永杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  李 玲 审判员  孙 涛 二〇二〇年六月十二日 书记员  吴 琼