海口海事法院 民 事 判 决 书 （2020）琼72民初67号 原告：三亚港务集团有限公司，住所地海南省三亚市胜利路91号海湾商务大厦12楼，统一社会信用代码：914602002013415739。 法定代表人：周某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈某、戚某，海南唐海律师事务所律师。 被告：三亚海联海洋工程有限公司，住所地海南省三亚市天涯区三亚湾路海坡度假区美丽新海岸5#楼四层501房，统一社会信用代码：91460200698912537C。 法定代表人：廖某。 委托诉讼代理人：师某、黄某，该公司员工。 原告三亚港务集团有限公司（以下简称三亚港务公司）与被告三亚海联海洋工程有限公司（以下简称海联公司）港口、码头合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本院于2020年5月12日、6月28日两次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人陈某和被告委托诉讼代理人师某两次到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人黄某于2020年5月12日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1、判令被告向原告支付2017年1月至2018年5月期间拖欠的港口作业费、堆存费共计人民币6397112元；2、判令被告向原告赔偿逾期付款损失（损失以6397112元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2018年5月24日起计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计至债务清偿之日止）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月15日，原告与被告签订《南山港区装卸作业和场地使用合同（14022）》（以下简称14022合同）约定：原告提供南山港区散装堆场4000平方米砂石主要功能场地给被告用于其所经营的河砂、石料等堆放，同时提供港口泊位用于被告船舶进行河砂、石料等装船作业。港口作业费和堆存费的计算方式为：1、河砂经被告自建传送带装船作业的，原告向被告收取港口作业包干费为每吨10元；河砂经港口机械装船作业的，原告向被告收取港口作业包干费为每吨16元；碎石经被告自建传送带装船作业的，原告向被告收取港口作业包干费为每吨15元；碎石经港口机械作业的，原告向被告收取港口作业包干费每吨25元；钢材等建材，经港口机械装船作业的，原告向被告收取港口作业包干费为每吨30元。2、堆存费采用包干形式。被告每月向原告缴纳堆存包干费8万元。合同有效期5年，自2014年7月15日起至2019年7月14日，结算方式为堆存费每月一结；港口作业费以船结算，每船一结等。2015年1月5日和2015年10月15日又分别签订补充合同对个别结算条款进行了调整。上述合同签订后，原告即按约履行义务，但被告却一直未按期支付费用。2018年5月24日，经双方核对，截至2018年5月23日，被告欠付原告港口作业费、水电费等共计6897112元，经原告催收，被告仅向原告支付欠款50万元，余欠6397112元未付（即截止到2018年5月23日，此后新拖欠的费用原告保留继续追索的权利）。原告认为，原、被告签订的14022合同及补充合同系合法有效合同，被告应当按照合同约定履行义务，逾期不履行，应向原告承担违约责任。为维护原告合法权益，遂诉至本院。 被告答辩称，第一，承认原告第一项诉讼请求中的欠款事实；第二，关于利息，原、被告双方于2018年5月24日共同签署了一份对账处理单，双方盖章确认，约定了还款方式和其他条件。同时，对账单的附注中写明：因多种原因港务局同意被告的欠款逐步减少直至还清；新发生的费用次月结清，不应计算利息，故认为原告的第二项诉讼请求不成立。 原告围绕诉讼请求，共提交了四组证据，其中：在举证期限内提交2组、在第一次庭审中补充提交1组、在第二次庭审中补充提交1组。被告对证据1、2、4的三性均予认可；对证据3的真实性无法确认。原告所举证据1、2、4均与原件核对无异，被告也予认可，本院对这三组证据予以确认并采信；原告并未提供证据3的原件，且被告对其真实性不予认可，故本院对该证据真实性不予确认并不予采信。上述证据证明内容结合庭审调查情况于后一并论述。 被告共提交证据3组，其中，当庭提交证据2份、第一次庭审后补充提交证据1份。被告提交的证据1、2拟共同证明：被告与案外人海南云瑞实业有限公司（以下简称云瑞公司）共同以云瑞公司名义租赁三亚南山货运港经营管理有限公司（以下简称南山港公司）22000平方米低洼地并投资700万元平整，中交第四航道局第三分公司自2016年11月开始占用其中13300平方米场地至今却未交付任何费用（应付费用为1090.6万元），现该地块已划转南山港公司，而南山港公司为原告的全资子公司，故原告应将上述1090.6万元部分分配给被告并抵偿被告对原告的欠款；证据3拟证明原告提交的结算单中结算金额超出原合同约定范围，应予扣减。原告质证认为：证据1、2与本案不具有关联性，故对其证明不予认可；对证据3的三性予以认可，但对其证明目的不予认可：第一，结算单中有关9000平方米的堆场系依据14022合同（租赁标的含4000平方米堆场）与15022合同（租赁标的含5000平方米堆场）共同结算的，故不存在超面积结算；第二，据原告提交的《设备、砂石、件杂货自理装船合同（15022）》（以下简称15022合同）约定，货主作业每吨35元，港机作业每吨45元，故被告所称结算单中以35元和45元结算没有依据与事实不符；第三，关于结算中包括云瑞公司部分货物量，系按照被告要求，将云瑞公司货物量计入被告公司货物量，以达到原、被告合同中约定的优惠条件。本院认为，被告所举证据1、2拟证明内容，系与本案不同的另一法律关系，可另案主张，故与本案不具关联性，本院不予采信；证据3经与原件核对无异，且原告对其三性予以认可，本院对其予以采信，其证明内容结合庭审调查情况于后一并论述。 本院经审理查明，原告三亚港务公司原名三亚港务局，经该公司股东会决定并经三亚市市场监督管理局于2019年8月12日作出《准予变更登记通知书》，三亚港务局更名为三亚港务集团有限公司。 另查明，2014年7月15日，原告与被告签订14022合同，约定：原告提供南山港区散装堆场4000平方米砂石主要功能场地给被告作为经营河砂、石料等堆放之用，同时提供港口泊位用于被告船舶进行河砂、石料等装船作业。港口作业费和堆存费的计算方式为：1、港口作业包干费（不含船舶在港发生的使用费，如停泊费、系解缆费等）按不同货种和不同装卸工艺分别计费：河砂经被告自建传送带装船作业的，原告向被告收取港口作业包干费为每吨10元；河砂经港口机械装船作业的，原告向被告收取港口作业包干费为每吨16元；碎石经被告自建传送带装船作业的，原告向被告收取港口作业包干费为每吨15元；碎石经港口机械作业的，原告向被告收取港口作业包干费每吨25元；钢材等建材，经港口机械装船作业的，原告向被告收取港口作业包干费为每吨30元；2、堆存费采用包干形式。被告每月向原告缴纳堆存包干费8万元。此外，还约定：结算方式为：堆存费每月一结，自2014年9月15日起计算堆存费，以后每月15号前缴纳下月堆存费；港口作业包干费以船结算，每船一结，船到港被告显按计划装卸量交预付款，船离港，则按实际装卸量结算，多退少补；被告一年内进出港货物超过35万吨，则向原告缴纳的费用优惠10%；本合同有效期5年，自2014年7月15日起至2019年7月14日，合同期满，在原告权属范围内本合同自动延续5年，延续合同期满再进行协商。2015年1月5日，原、被告双方签订《的补充合同》（以下简称14022补充合同），约定：经被告自建传送带装船作业的河砂，原告向被告收取港口作业包干费调整为每吨7元，为期2年。2年届满后双方重新议定，不能议定的，按主合同条款执行；被告一年内进出港货物超过50万吨的，被告向原告缴纳的港口使用包干费优惠20%。2015年10月15日，原、被告再签订《的补充合同的补充（15038）》（以下简称15038补充合同），约定：钢材、板材、模板由被告组织机械设备装卸的，按每吨30元计收港口使用费；大量的泥土由原告组织机械设备装船的（整船由原告机械设备完成的），按每吨20元计收港口使用费；由被告组织机械设备装船的每吨7元计算港口使用费；环保砖由被告组织机械设备自理装卸，原告按每吨23元计收港口使用费。 2015年4月1日，原告、被告及案外人中交第二航务工程局有限公司海南工程总项目经理部三方共同签订15022合同，约定：原告同意被告及案外人设备、砂石、件杂货在南山港区进行自理装船作业，由被告或案外人自行组织工人及机械进行装卸操作；原告同意案外人在港业务手续由被告代为办理；案外人设备、件杂货进港装船，以重量吨计算港口使用费，收费标准为：货主作业35元/吨，港机作业为45元/吨……；被告向原告租用堆场5000平方米，仓库500平方米供案外人使用，租金标准为：堆场20元/平方米/月，仓库40元/平方米/月；堆场、仓库都按月结算，次月10个工作日内结清上月费用；案外人在港作业的进出港货物全部视为被告的进出港货物，案外人在港作业的全部费用均由被告向原告结算，结算依据为原、被告双方之间的合同约定；被告和案外人的结算由双方自行协商确定；合同有效期从2015年4月1日至2016年3月31日；合同期限届满后，双方根据实际情况再另行协商签署合同。 2018年5月24日，经原、被告双方核对，共同签署了《三亚港务局与三亚海联海洋工程有限公司对账处理单》（以下简称《对账单》），该《对账单》记载：截至2018年5月23日，被告欠付原告港口作业费、水电费等共计6897112元。原告确认，在完成上述对账后，被告向原告支付了50万元，仍余6397112元未付。因被告逾期付款，原告索要未果，遂诉至本院。 再查明，原告于2020年1月6日向本院申请诉前财产保全，请求在680万元限额范围内对查询到的银行账户及存款、不动产采取冻结、查封等保全措施，本院于2020年1月15日作出（2020）琼72财保1号民事裁定书，准许原告上述申请。原告为此支付保全费5000元。 本院认为，本案系港口、码头租赁合同纠纷。本案争议焦点有二： 一、关于被告拖欠原告港口作业费、水电费的数额。首先，原告为证明其主张，提交了双方签订的合同及其补充合同，以及《对账单》，被告对此数额的真实性予以认可，但对该数额是否包含实际应由其他案外人支付的数额无法确认，且未举证，被告应承担举证不能的法律后果，故本院对该项抗辩理由不予支持。其次，《对账单》中所列作业时间内的发生额，基本可与被告提交的证据3《2016年7月至2018年7月的结算单》（以下简称《结算单》）中各月《结算单》中的数据相对应；同时，《结算单》中所列具体项目和计费标准也符合原、被告双方所签订的合同之约定。其中，1、对于部分月份堆场面积超过9000平方米的问题，原告陈述系以被告实际使用面积计算，被告虽表示可能存在其他合同，但未进行举证。故本院认为，被告在每月《结算单》中均对使用面积、计算标准进行签字确认，虽然15022合同有效期至2016年3月31日止，但在被告未对存在其他计费标准进行举证的情况下，对于超出合同约定的面积，被告仍然应当按照实际使用面积向原告支付租金，超出部分租金可以按照原合同约定标准计费；2、关于《结算单》中所列关于云瑞公司的费用，在被告未举证原告已就该部分费用向云瑞公司收取的情况下，被告在《结算单》中的签名确认应视为其同意由其代云瑞公司向原告支付，故其主张该部分应予以剔除的主张本院不予支持。综上，原告主张被告应支付拖欠截至2018年4月以前的港口作业费、水电费等6397112元（6897112元-5000000元）具有事实和法律依据，本院予以支持。 二、利息问题。原告所主张的利息系其认为被告占用应向其支付的港口作业费、水电费等期间产生的法定孳息。根据14022合同第七条约定，堆存费每月一结，每月15号以后缴纳下月堆存费，港口作业费以船结算，每船一结，多退少补；15022合同第三条约定，堆场、仓库租金按月结算，每月一结，次月10个工作日内结清上月费用。2018年5月23日签署的《对账单》确认的是截至2018年5月23日，作业时间为2018年4月以前实际发生的各项应付未付数额，故根据上述合同约定，截至2018年5月23日，被告已超过约定付款期限，由此导致原告对该笔费用产生的利息损失属于《合同法》第一百一十二条规定的损失，被告应予赔偿。原告该项主张具有事实和法律依据，本院予以支持，被告应向原告赔偿逾期付款损失（损失以6397112元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2018年5月24日起计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计至债务清偿之日止）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告三亚海联海洋工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告三亚港务集团有限公司支付拖欠的截至2018年4月以前的港口作业费、水电费等6397112元； 二、被告三亚海联海洋工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告三亚港务集团有限公司赔偿逾期付款利息损失（损失以6397112元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2018年5月24日起计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计至债务清偿之日止）。 如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费56579.78元、保全费5000元，均由被告三亚海联海洋工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省高级人民法院。 审 判 长  黄 斯 人民陪审员  许国珍 人民陪审员  林隆达 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  叶碧霞 附1：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 附2：当事人提交证据清单 一、原告提交证据清单 证据1（举证期内提交）：《南山港区装卸作业和场地使用合同（14022）》、《的补充合同》和《的补充合同的补充（15038）》； 证据2：原、被告于2018年5月24日共同签署的《三亚港务局与三亚海联海洋工程有限公司对账处理单》； 证据3（第一次庭审中补充提交）：《关于港口服务费的付款计划书》； 证据4（第二次庭审中补充提交）：《设备、砂石、件杂货自理装船合同（15022）》。 二、被告提交证据清单 证据1（第一次庭审中提交）：三国资﹝2019﹞289号《三亚市国有资产监督管理委员会关于无偿划转三亚南山货运港经营管理有限公司的通知》； 证据2（第一次庭审中提交）：三亚南山货运港经营管理有限公司（以下简称南山港公司）网络查询企业登记资料； 证据3（第一次庭审后补充提交）：《2016年7月至2018年7月的结算单》。