wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省蒲江县人民法院民 事 判 决 书（2020）川0131民初689号原告：扎西，男，1985年8月10日出生，藏族，住四川省巴塘县。被告：刘同富，男，1988年12月10日出生，汉族，住四川省蒲江县。原告扎西与被告刘同富民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扎西到庭参加诉讼，被告刘同富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扎西向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告借款30万元及违约金5万元，合计35万元；2.本案诉讼相关费用全部由被告承担。事实和理由：被告因承包工程上的资金需要向原告借款，被告分别于2018年9月至12月期间向原告分五次共计借款30万元。后经过原告催收，2019年3月13日，被告向原告出具了《借条》一张，约定2019年4月15日前还款，并承诺逾期还款承担违约金5万元。双方约定的期限到期后，经原告多次催收未果。据此，诉请法院判如所请。刘同富未到庭，但其口头答辩称，对于向原告借款30万元的事实予以认可，同时表示会尽快归还。原告为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据：1.原、被告身份信息各1份，拟证明原、被告双方为合格诉讼主体；2.被告向原告出具的《借条》原件1份，拟证明被告向原告借款30万元的事实。因被告对于借款30万元的事实予以认可，原告提交的证据能够证明其诉讼主张，本院予以确认并采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘同富因承包工程资金需要向扎西借款用于支付工程款，刘同富于2019年3月13日向扎西出具填充式的《借条》一张，《借条》中对四项内容进行了明确的约定：借款用途为工程周转；借款金额为30万元；借款期限为2019年4月15日；违约金为5万元。约定的还款期限到期后，经扎西催收，刘同富未清偿借款。本院认为，被告向原告借款30万元，并出具书面的《借条》一份，在案件审理过程中，被告口头答辩认可向原告借款30万元的事实，双方存在合法的借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告在借款到期后经原告催收未归还借款，原告要求被告归还借款本金30万元的主张符合法律规定，本院予以支持。关于违约金的问题，由于被告未按照双方的约定履行还款义务，应属违约，应当按照约定或者法律的规定承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，双方约定的违约金5万元，未超过合同金额的20%，其违约金额标准并不高。对原告要求被告按照双方的约定支付5万元违约金的诉请，符合双方的约定和法律的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告刘同富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，造成的不利后果应由其自行承担。综上所述，原告扎西的诉请成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘同富于本判决生效之日起三日内归还原告扎西借款本金30万元并支付违约金5万元，共计35万元。如果被告刘同富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,275元，由被告刘同富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  **强二〇二〇年六月二十三日书记员  张 驰附法律文书《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定。第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告刘同富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，造成的不利后果应由其自行承担。附类案裁判文书成都市青羊区人民法院(2017)川0105民初6624号民事判决书裁判要旨：“本院认为，原告出示《借款合同》、《银行流水》，用以证明其与被告存在借贷合同关系，借款金额为180万元，其已向被告履行出借义务，被告对此予以认可，故双方借贷关系成立，借款金额为180万元。被告已归还借款本金19万元，尚欠161万元，其未按约还款，应当承担相应的民事责任，故对原告要求被告借款本金161万元的诉讼请求，本院予以支持。”
浙江省杭州市江干区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)浙0104刑初215号 公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。 被告人卢军，男，1990年11月29日出生，汉族，初中文化，户籍地安徽省安庆市太湖县。2015年2月15日因盗窃被太湖县公安局行政拘留五日；2019年9月26日因犯盗窃罪被杭州市西湖区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，于2019年11月14日刑满释放。因本案于2020年1月19日被刑事拘留，同年2月25日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。 浙江省杭州市江干区人民检察院以江检一部刑诉[2020]443号起诉书指控被告人卢军犯盗窃罪，于2020年5月22日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员汪翔出庭支持公诉，被告人卢军到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年12月30日晚，被告人卢军在本市萧山区某酒店三楼办公室内，窃得酒店临时工存放于此的衣裤、银行卡等物品若干。 2020年1月9日，被告人卢军在本市江干区某酒店负一楼更衣室内，窃得被害人黄某银行卡和学生卡各1张，后刷卡消费人民币98.4元；并窃得被害人贺某钱包1只（含公交卡1张、银行卡3张及现金人民币400元），后刷卡消费人民币337.5元。 2020年1月11日凌晨，被告人卢军在本市江干区某三苑12幢底商4号门口，窃得被害人张某的雷霆王牌电动自行车1辆（含超威锂电池共计价值人民币600元）。 2020年1月13日晚，被告人卢军在本市江干区某路地铁站Ｃ口处，窃得被害人王某的小刀牌电动自行车1辆（价值人民币600元），后销赃获利人民币300元。 案发后，雅马哈雷霆王牌电动车1辆、小刀牌电动车1辆均已追回。 上述事实，被告人卢军在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄某、贺某、张某、王某的陈述，证人涂某、李某、程某的证言，调取证据清单、接受证据清单、扣押清单及赃物照片，银行卡消费记录、购买记录、车辆信息、价格认定结论书，辨认笔录，现场勘查笔录，监控录像附截图，刑事判决书，户籍证明，抓获经过，被告人卢军的供述等证据证实，足以认定。 公诉机关根据被告人卢军的犯罪情节及累犯的处罚情节，且被告人在审查起诉阶段自愿认罪认罚，建议判处被告人卢军有期徒刑七个月并处罚金人民币二千元。被告人卢军对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人卢军以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人卢军因前罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应从重处罚。同时被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第三条第一款、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人卢军犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 二、暂扣于杭州市公安局江干区分局的雅马哈雷霆王牌电动车1辆、小刀牌电动车1辆由扣押单位分别发还被害人张某、王某；责令被告人卢军退赔被害人黄某经济损失人民币98.4元；退赔被害人贺某经济损失人民币737.5元；继续追缴被告人卢军违法所得人民币300元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  郑 虹 二〇二〇年六月十日 法官助理  张 婷 代书记员  张滨滨
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4079号原告：马龙，男，1983年6月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司，营业场所北京市延庆区延庆镇东外大街78号。负责人：张绍波，经理。委托诉讼代理人：李磊，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：韩儒，北京市德达律师事务所律师。原告马龙与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司（以下简称公交公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，适用云法庭程序公开开庭进行了审理。原告马龙，被告公交公司的委托诉讼代理人李磊，被告保险公司的委托诉讼代理人韩儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告因2019年4月1日交通事故造成的损失共计30477.94元；2.诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：2019年4月1日，原告驾驶摩托车与刘彬士发生交通事故，造成原告受伤。经认定，刘彬士负全部责任。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告公交公司辩称，刘彬士是我公司的司机，事故发生时是职务行为，我公司同意对本次事故负责。被告保险公司辩称，被告车辆在我公司投保交强险及商业三者险20万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。对事故认定没有异议。原告合理合法的请求同意承担，诉讼费不同意承担。误工费标准过高，期限过长，不符合三期标准。经审理查明：2019年4月1日10时40分许，刘彬士驾驶的大客车（车牌号为×××）行驶至北京市昌平区G6东辅路满井公交站处，与马龙驾驶的普通二轮摩托车（车牌号×××）发生交通事故，造成马龙受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，刘彬士承担全部责任，马龙无责任。事故发生后，马龙多次至北京市昌平区中西医结合医院、北京积水潭医院门诊治疗，诊断为左手小指远节指骨骨折等。另查，刘彬士驾驶的车辆（车牌号为×××）所有人为公交公司，刘彬士为公交公司的员工，事故发生时驾驶车辆的行为为职务行为。该车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险20万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期内。马龙的经济损失，经本院核实确认为：医疗费3193.5元（依票据，已扣除医保报销部分）、交通费500元（酌定）、误工费16333元（酌定月工资5000元÷30天×98天），以上共计20026.5元。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，刘彬士驾驶机动车与马龙发生交通事故，经认定刘彬士负事故全部责任。刘彬士为公交公司员工，事故发生时为职务行为，该车辆在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，故对于马龙的损失，应首先由被告保险公司在交强险责任范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分，由公交公司承担赔偿责任，被告保险公司在保险范围内承担责任。马龙主张的各项损失，本院认定如下：医疗费，本院根据医疗费票据进行核算，并扣除医保报销部分；交通费，本院根据马龙就医的实际情况及路程予以酌定。误工费，关于误工期，本院根据医院出具的医嘱予以认定，马龙主张的误工期天数不超过本院认定的标准，本院对其主张误工期98天予以支持。被告保险公司及公交公司对马龙的误工期不认可，但未提交相反证据予以证明，亦未提出误工期鉴定的申请，故本院对被告的意见不予采信。关于误工费标准，马龙未提交充分证据证明事故发生时误工损失的具体情况，但考虑到受伤休息必然会产生误工损失，本院根据马龙的劳动能力、工作性质酌情予以认定其误工损失。综上，马龙主张中合理部分，本院予以支持，过高的诉讼请求本院不予支持；被告的辩解，无证据支持的部分，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付马龙各项损失20026.5元，于本判决生效之日起十日内支付；二、驳回马龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281元，由马龙负担131元，已交纳；由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司负担150元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 王辉二〇二〇年六月五日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
广平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0432执235号 申请执行人耿**，男，汉族，1987年10月22日出生，住所地馆陶县。 被执行人邢彦强，男，汉族，1985年5月2日出生，住所地魏县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0432民初556号民事判决书，于2020年6月9日立案执行，但被执行人邢彦强至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人邢彦强银行的存款51700元。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李志清 审判员  睢海明 审判员  张颖萌 二〇二〇年六月九日 书记员  张宏斌
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1282执944号申请执行人：王思凯，男，1969年11月8日生，住靖江市。被执行人：江苏正午针纺实业有限公司，统一社会信用代码913212827820534214，住所地靖江经济开发区（纬三路北侧）。法定代表人：孙飞，执行董事。申请执行人王思凯与被执行人江苏正午针纺实业有限公司为劳动人事争议纠纷一案，靖江市劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月17日作出的靖劳人仲案字〔2020〕第71号仲裁调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人江苏正午针纺实业有限公司于2020年3月31日前支付申请执行人王思凯经济补偿金43194.24元。因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人王思凯向本院申请执行。本院于2020年4月15日立案受理。在执行过程中，1.本院于2020年4月17日通过法院专递形式向被执行人江苏正午针纺实业有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年4月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下的银行存款、车辆信息。依法查封了被执行人名下号牌为苏Ｍ×××××江淮牌汽车一辆，均属轮候查封。执行中，未发现上述车辆下落，亦未扣押到位。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆信息。3.本院于2020年4月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下的不动产登记信息。依法查封了被执行人被执行人名下位于靖江市经济开发区城××园区××北侧（××村××）的不动产。经查，本院正以（2019）苏1282执3111号案件执行处置上述不动产，本案已申请参与分配。此外，未查找到被执行人名下有其他可供执行的不动产信息。4.本院于2020年4月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未查找到被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。5.本院于2020年4月16日至被执行人江苏正午针纺实业有限公司住所地对被执行人的情况进行了调查。未发现被执行人负责人、办公人员下落，亦未发现可供执行的财产及线索。6.本院于2020年5月11日发出限制被执行人消费令，限制被执行人江苏正午针纺实业有限公司高消费及非生活或者经营必需的有关消费。7.本院于2019年5月23日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下的银行存款、车辆信息。仍未查找到被执行人名下有其他可供执行的银行存款及车辆信息。上述执行情况及信息（第7项除外），本院于2020年5月21日通过书面通知方式将被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索或申请执行悬赏，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，且未提出执行悬赏申请，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结靖江市劳动人事争议仲裁委员会靖劳人仲案字〔2020〕第71号仲裁调解书关于支付王思凯经济补偿金内容的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  徐 华审 判 员  郭满秋审 判 员  赵浩平二〇二〇年六月三日法官助理  王啟明书 记 员  许 立
遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0304执1302号之四被执行人：武汉中正世纪建设工程有限公司，住所地武汉市新洲区。法定代表人：童某某。关于申请执行人与被执行人武汉中正世纪建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年03月10日冻结了被执行人武汉中正世纪建设工程有限公司在账户内余额人民币149.25元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人武汉中正世纪建设工程有限公司在中国农业银行账户内存款人民币2308416.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  吴中伟二〇二〇年六月九日书记员  周科发
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执2306号之一 申请执行人：四川璟瑞律师事务所。住所地：成都市锦江区。 负责人：李园园，主任。 被执行人:大连赢利达有限公司。住所地：辽宁省大连。 法定代表人：胡敏，总经理。 本院在执行四川璟瑞律师事务所与大连赢利达有限公司合同纠纷一案中，被执行人大连赢利达有限公司应支付申请执行人代理费、利息、诉讼费等共计944430.1元。执行中，本院未查找到被执行人有可控执行的财产。申请人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人四川璟瑞律师事务所，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人四川璟瑞律师事务所代理费、利息、违约金等共计944430.1元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  鲁元学 二〇二〇年六月九日 书记员  陈 林
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0526执1232号之一 申请执行人：郭青峰，男，1975年10月28日出生，汉族，住福建省德化县。 委托代理人：颜邕睿，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被执行人：郑加油，男，1965年12月6日出生，汉族，住福建省永春县。 被执行人：福建予初陶瓷发展有限公司，住所地福建省泉州市德化县龙浔镇宝美工业区岭南路335号，统一社会信用代码：91350526MA31DK3LXH。 法定代表人：孙有山，该公司执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人郭青峰与被执行人郑加油、福建予初陶瓷发展有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案中，依法划拨郑加油、福建予初陶瓷发展有限公司银行账户内的存款合计31852.29元，该款项扣除本案执行费2150元及（2019）闽0526民初2976号案件受理费3300元后，剩余款项26402.3元由郭青峰受偿。现双方当事人自行达成和解，郭青峰于2020年6月12日向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结(2020)闽0526执1232号案件的执行。 本裁定送达当事人后立即生效。终结执行后申请执行人申请恢复执行原生效法律文书的期间为二年，申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 执行员  林昆印 二〇二〇年六月十二日 书记员  林精腾
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0114执异65号异议人(被执行人)：李勇，男，生于1960年10月2日，汉族，住湖北省武汉市江岸区。异议人(被执行人)：周华，女，生于1970年12月11日，汉族，住武汉市江汉区。上列二异议人委托诉讼代理人：吴俊国、尉兴，湖北楚德律师事务所律师。申请执行人：杨文洲，男，生于1966年2月27日，土家族，住重庆市黔江区。被执行人：北京环渤海房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路26号院1号楼一层A11室。法定代表人：谢建升，该公司总经理。本院在执行杨文洲与李勇、周华、北京环渤海房地产开发有限公司合同纠纷一案((2020)渝0114执540号)过程中，被执行人李勇、周华向本院提出书面执行异议。本院于2020年5月21日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人李勇、周华向本院提出异议请求：立即中止对(2020)渝0114执540案件的执行，解除对异议人所有银行卡账户的冻结。事实与理由：黔江区人民法院在执行杨文洲与李勇、周华、北京环渤海房地产开发有限公司合同纠纷一案过程中，将李勇名下尾号为3672号的工商银行账户(用于领取军队转业干部每月生活补助5600元)、尾号为7900的邮政储蓄银行账户（用于缴纳社保费）予以冻结，将周华名下尾号为4662的邮政储蓄银行账户（用于缴纳社保费）、尾号为9319号的兴业银行账户（用于偿还房屋贷款）、尾号为2247号的工商银行账户（用于领取灵活就业社保补贴），予以通冻结。执行法院冻结上述银行账户后导致异议人失去了基本生活来源，不能按时偿还房屋贷款，影响了异议人的正常生活，异议人认为执行法院采取的上述执行措施已经违反了法律规定，应立即解除。异议人还认为，执行法院采取强制执行措施所依据的（2016）渝0114民初2602号民事判决书存在基本事实认定不清、法律适用错误和程序不当等问题，异议人将会对此判决书提出申诉。经审查查明，本院在执行杨文洲与李勇、周华、北京环渤海房地产开发有限公司合同纠纷一案过程中，依法冻结了李勇名下的中国工商银行xxxx账户(卡号xxxx)、中国邮政储蓄银行卡xxxx；同时，依法冻结了被执行人周华名下中国工商银行账户xxxx(卡号xxxx)、中国邮政储蓄银行卡xxxx。但本院并未冻结周华名下尾号为9319号的兴业银行卡。另查明，李勇每月可通过其名下中国工商银行账户xxxx(卡号xxxx)收到企业军转干部生活补助5610元，同时，李勇需通过其名下的中国邮政储蓄银行卡xxxx缴纳其个人社保费。周华每季度可通过其名下中国工商银行账户xxxx(卡号xxxx)收到2019.51元灵活就业社保补贴，同时，张华需通过其名下的中国邮政储蓄银行卡xxxx缴纳个人社会保险费。本院认为，人民法院在执行过程中应为被执行人保留所必需的生活费用，以确保被执行人的基本生存条件。本案中，因李勇、周华无固定工作，本院将在执行过程中，按照最低生活保障标准为李勇每月保留1500元的生活费用，对周华名下用于收取灵活就业社保补贴的中国工商银行卡xxxx解除冻结。同时，因社会保险费的正常缴纳关系到被执行人的养老、就医等基本生活，故，对李勇名下的中国邮政储蓄银行卡xxxx、张华名下的中国邮政储蓄银行卡xxxx解除冻结。对异议人提出的解除异议人其他银行卡冻结的请求，无法律依据，本院不予支持。此外，异议人以执行依据认定事实有误、适用程序不当为由，请求本院中止执行。本院认为，被执行人对执行依据有异议的，应通过申请再审或者其他程序解决，此类异议非执行异议审查范围，异议人以此为由请求中止执行的，亦无法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条，裁定如下：一、解除本院对被执行人李勇名下中国邮政储蓄银行卡xxxx、周华名下中国工商银行卡xxxx、周华名下中国邮政储蓄银行卡xxxx的冻结。二、为异议人李勇的被执行账户每月保留1500元基本生活费。三、驳回异议人的其他异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向重庆市第四中级人民法院申请复议。(此页无正文)审判长 谭 兵审判员 张明聪审判员 刘圣杰二〇二〇年六月二日书记员 张 锐
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初51号原告：周平，女，1966年11月2日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：唐屹坪，男，1965年1月1日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：陈娅，女，1966年6月26日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。原告周平与被告唐屹坪、陈娅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法由审判员朱坚担任审判长，与审判员唐德波、人民陪审员张云礼组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周平到庭参加了诉讼，被告唐屹坪、陈娅经本院公告送达开庭传票期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周平向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐屹坪、陈娅偿还原告借款本金100000元，利息60000元并从2018年12月31日起以160000元为基数按月利率2%计付利息至付清为止；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告唐屹坪、陈娅于2015年10月向原告借款100000元，约定一年之后归还，并支付20000元利息，二被告向原告出具借款金额为120000元的借条，到期后被告未归还借款本息，要求延期一年2016年12月被告重新向原告出具借款金额140000元的借条，到期后被告再次要求延期一年并再次向原告出具借款金额160000元的借条，约定于2018年12月31日前归还。到期后原告多次催收未果。被告唐屹坪、陈娅未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院出示了以下证据材料：1、中国农业银行交易回单2张，拟证明原告周平于2015年10月2日向被告陈娅两次转款共计100114.72元，原告自认其中100000元系被告向原告的借款。2、被告唐屹坪、陈娅于2018年2月4日出具的借条一张，拟证明二被告向原告出具借条，载明向原告借款160000元，并约定于2018年12月31日前归还。原告自认该借条中载明的借款金额实际为借款本金100000元和利息60000元。本院根据当事人的举证、陈述意见，认证如下：原告举示的1、2号证据均真实、合法，与本案有关联，且能相互印证，本院予以采信。本院依据原告的陈述及提供的证据，对本案事实确认如下：2015年10月2日，原告周平通过中国农业银行向被告陈娅两次转款共计100114.72元，原告自认其中100000元系被告向原告的借款。2018年2月4日，被告唐屹坪、陈娅向原告出具借条一张，载明“借到周平人民币壹拾陆万元整，小写：160000.00元正，此款限于2018年12月31日前归还。此据。借款人：唐屹坪、陈娅。2018年2月4日”。原告自认该借条载明的借款金额中实际为借款本金100000元和利息60000元。借款到期后，原告多次催收未果。本院认为根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还借款，贷款人可以催告借款人在合理期限返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，根据原告陈述及其提供的银行交易回单、借条等证据，本院确认被告唐屹坪、陈娅向原告借款的事实，现双方约定的还款期限已经届满，对原告要求二被告偿还借款本息的诉讼请求本院依法予以支持。关于借款本金问题，根据原告提供的证据以及原告陈述，原告共计向被告转款100114.72元，原告自认其中100000元系被告向原告的借款，本院依法予以确认，对原告要求二被告偿还借款的诉讼请求本院依法予以支持由二被告偿还原告周平借款本金100000元。关于借款利息问题，根据二被告出具给原告的借条以及原告陈述，结合借款金额及期限，本院依法确认二被告向原告出具借条时尚欠原告借款利息60000元；原告未举证证明双方对借款期限内利息的具体计算方式进行了约定，对原告要求被告从约定还款期限2018年12月31日起以160000元为基数按月利率2%计付利息至付清为止的诉讼请求本院依法予以支持由二被告从逾期之日即2019年1月1日起以100000元为基数按年利率6%计算支付利息至还清为止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐屹坪、陈娅于本判决生效后三日内返还原告周平借款本金100000元及利息60000元并从2019年1月1日起以100000元为基数按年利率6%计算支付利息至还清之日止。二、驳回原告周平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告唐屹坪、陈娅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱 坚审 判 员  唐德波人民陪审员  张云礼二〇二〇年六月十五日书 记 员  陈春宇
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初784号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人曾凡军，男，1975年8月23日出生，身份证号码：430************410，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为湖南省衡南县******石牛口组8-17。曾因犯贩卖毒品罪于2013年8月22日被湖南省衡南县人民法院判处有期徒刑三年，2016年4月7日刑满释放；又因犯贩卖毒品罪于2017年11月21日被湖南省衡南县人民法院判处有期徒刑十个月，2018年3月30日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年6月25日被羁押，同年6月26日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]403号起诉书指控被告人曾凡军犯贩卖毒品罪，于2020年1月20日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行合议庭审判，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员李代勇出庭支持公诉，被告人曾凡军到庭参加诉讼。在诉讼期间，因发生新冠病毒疫情，本案于2020年2月10日至2020年5月19日中止审理。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，2019年3月开始，被告人曾凡军从湖南郴州一名（外号“郴州仔”）男子（另案处理）购买甲基苯丙胺（冰毒），购得甲基苯丙胺后，一部分自己吸食，另一部分分拆后重新包装贩卖给他人。具体贩卖事实如下：1、2019年5月份的一天，被告人曾凡军在广东省惠州市博罗县******，贩卖了200元甲基苯丙胺给吸毒人员李某霜（另作处理）。2、2019年4月份，被告人曾凡军在东莞市***********，贩卖了2次甲基苯丙胺给吸毒人员王某勇（另作处理），收取毒资200元和300元。3、2019年６月份的一天，被告人曾凡军在广东省东莞市***********，贩卖200元甲基苯丙胺给吸毒人员莫某成（另作处理）。4、2019年6月19日，被告人曾凡军在东莞市***********，贩卖400元甲基苯丙胺给吸毒人员陈渊（另作处理）。公安机关根据线报，于2019年6月25日在东莞市石龙镇西湖城市****将被告人曾凡军抓获，并从被告人曾凡军身上缴获20包可疑毒品（经鉴定均检验出甲基苯丙胺成分，毒品净重20.51克）。公诉机关并提供了现场勘查笔录、现场图、现场照片，搜查笔录，扣押物品清单，缴获毒品、手机等物证，检验鉴定报告，司法鉴定意见书，现场检测报告，称重笔录及照片，行政处罚决定书，毒品缴交收据，电话清单，微信流水、聊天记录及截图，到案经过，原籍材料，刑事判决书，证人王某勇、李某霜、莫某成等人的证言，说明材料，被告人曾凡军的供述等证据，提请本院依法惩处。被告人曾凡军对公诉机关的指控供认不讳，没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人曾凡军犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人曾凡军无视国法，明知是毒品甲基苯丙胺而贩卖十克以上不满五十克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人曾凡军犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人曾凡军曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上之罪的，是累犯，且是毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人曾凡军归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人曾凡军在七年二个月至八年二个月有期徒刑幅度内量刑，并处罚金。本院认为，该量刑建议符合法律的规定及本案的事实，本院予以采纳。视被告人曾凡军的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第三百五十六条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人曾凡军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月25日起至2026年12月24日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、随案移送手机2部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  叶柱坚人民陪审员  吴忠辉人民陪审员  赖小玲二〇二〇年五月二十一日书 记 员  黄艳芬附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：(一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的;(二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子;(三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的;(四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的;(五)参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0822民初963号 原告：徐宗庆，男，1993年3月15日出生，汉族，公司职员，住兴隆县。 委托代理人：徐海东（与原告系父子关系），男，1962年10月14日出生，汉族，干部，住兴隆县。 被告：兴隆县三道河镇人民政府，统一社会信用代码:111308220009673930，住所地：兴隆县三道镇三道河村，负责人：戴军辉，镇长。 委托代理人：韦希林，兴隆县通达法律服务所法律工作者。 原告徐宗庆与被告兴隆县三道河镇人民政府（以下简称三道河镇政府）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐宗庆的委托代理人徐海东，被告兴隆县三道河镇人民政府的委托代理人韦希林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐宗庆向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付借款本金660,000.00元及利息（截止2020年1月8日的利息585,644.20元，2020年1月28日以后的利息按照月利率8.25%计算至付清之日止）；2、要求被告给付原告支付的诉讼费用8,000。00元；3、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2014年因被告需要交纳单位合同制养老保险及偿还单位欠款，经口头协商以原告名义并使用原告名下位于阳光家园小区4幢50号商业用房抵押从兴隆县农村信用合作联社借贷款660,000.00元交给被告使用，借款本金及利息由被告负责偿还。2014年7月25日，原告将从信用社借款660,000.00元交给被告使用，被告支付信用社贷款利息至2014年4月份，以后的利息及借款本金一直没有偿还。2020年2月19日，兴隆县农村信用合作联社向兴隆县人民法院起诉原告，兴隆县人民法院作出（2020）冀0822民初298号民事判决，判令原告偿还借款本金及利息。原告认为所借贷款全部由被告使用，被告应当履行双方口头约定及时偿还本金及利息，为了维护自己的合法权益向人民法院提起诉讼，请判决支持原告的诉讼请求。 兴隆县三道河镇人民政府辩称，借款本金660,000.00元属实。政府资金紧张现在无力偿还。原告主张的利息，没有约定，不予认可。 本院经审理认定事实如下：2013年7月22日，原告徐宗庆以其名下的阳光家园商业房作房屋抵押，为被告三道河镇政府向兴隆县信用联社借贷款660,000.00元，借款月利率8.25‰，借款期限2013年7月22日至2014年7月21日。该借款660,000.00元交付给被告三道河镇政府用于资金周转。并由被告三道河镇政府偿还上述借款利息至2014年4月份。2020年3月30日，本院对兴隆县农村信用联社与徐宗庆金融借款合同一案，作出（2020）冀0822民初298号民事判决书，判决如下：一、徐宗庆偿还农村信用联社贷款本金660,000.00元及利息（利息计算方式：截止2020年1月8日的利息金额585,644.20元；2020年1月8日后的利息按借款合同约定的月利率8.25‰计算）；二、兴隆农村信用联社对徐宗庆抵押的阳光家园商业房变现价值享有优先受偿权；徐宗庆承担该案诉讼费8,000.00元。上述事实有时任三道河镇政府财政所所长温胜伟关于徐宗庆借贷款的情况说明、三道河镇政府请求拨付资金偿还徐宗庆借款的申请、三道河镇政府财政所借个人款的帐页登记、本院（2020）冀0822民初298号民事判决书在卷内证明，本院予以确认。 本院认为，原告以合同相对性原则，原告承担了偿还贷款本金及利息的责任。原告为被告借贷款用于被告资金周转，被告应承担偿还原告借款本金及利息的责任，双方虽然未明确利息，但被告的拨付资金偿还徐宗庆借款的申请和温胜伟的情况说明以及被告已实际偿还部分信用社贷款的利息，能确定双方有对贷款利息由被告偿还的约定。被告使用原告为其在信用社贷款的款项，未按合同约定还款期限偿还借款存在过错，被告应承担由此造成的原告承担8,000.00元诉讼费经济损失的给付责任。原告要求被告支付借款本金660,000,00元及利息，并给付原告诉讼费用8,000,00元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条的规定，判决如下： 一、被告兴隆县三道河镇人民政府于判决生效后十日内偿还原告徐宗庆借款本金660,000.00元及利息（截止2020年1月8日的利息金额为585,644.20元；2020年1月8日后的利息按原告在农村信用社借款合同约定的月利率8.25‰计算至偿还完毕之日止）； 二、被告兴隆县三道河镇人民政府于判决生效后十日内给付原告徐宗庆的经济损失8,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,480.00元，减半收取计5,240.00元，由被告兴隆县三道河镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  伊站君 二〇二〇年六月二十二日 书记员  孙 浩 附页 一、判决的法律依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 二、上诉期限及上诉费用 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费按一审确定的数10480.00元预交，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。（上诉费交费方式：将上诉费交付到中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行户名为：河北省承德市中级人民法院；账户为：13×××02，到账查询电话为0314-21××××5，上诉人交款后将交款凭条复印件随上诉状一起交付本院） 三、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律后果 申请执行的期间为二年。本案权利人自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院立案庭申请执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。 ——
河北省武安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0481执596号 申请执行人孔杨林，男，1955年5月15日出生，汉族，住所地河北省邯郸市武安市。 被执行人李志明，男，1973年2月17日出生，汉族，地址河北省邯郸市武安市。 申请执行人孔杨林与李志明劳务合同纠纷一案,河北省武安市人民法院作出（2019）冀0481民初3007号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。要求被执行人向申请执行人支付借款本金108300元，案件受理费2466元，缴纳执行费1561元。在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年5月21日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人权利和义务告知书、廉政监督卡、网上公开告知书； 二、2020年5月进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆，未查找到财产； 三、2020年5月进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险、金融理财产品、股息红利，未查找到可被执行财产。2020年5月27日依法将被执行人李志明限制高消费； 四、2020年6月27日依法将被执行人李志明纳入失信人员名单； 五、2020年6月27日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结河北省武安市人民法院作出（2019）冀0481民初3007号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长  苗永斌 人民陪审员  朱长云 人民陪审员  赵国栋 二〇二〇年六月二十七日 书 记 员  任洪波
四川省越西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3434民初657号 原告：阿西阿支，男，1977年6月23日出生，彝族，住越西县。 被告：蒋木乃，男，1980年2月20日出生，彝族，住越西县。 被告：蒋阿支，女，1982年1月1日出生，彝族，住越西县。 原告阿西阿支与被告蒋木乃、蒋阿支保证合同纠纷一案中，本院于2020年6月3日立案。原告阿西阿支于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告阿西阿支的撤诉行为，属当事人依法处分自己的诉讼权利。符合相关法律的规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告阿西阿支撤诉。 案件受理费50元，由原告阿西阿支负担。 审判员 黄  翠 二〇二〇年六月十七日 书记员 曲木克古
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初3218号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈正旸，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李根，男，该公司员工。 被告：李俊华，男，1987年12月1日出生，汉族，住甘肃省肃北蒙古族自治县。 被告：安少宁，男，1993年6月16日出生，汉族，住甘肃省定西市安定区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告李俊华、安少宁追偿权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人李根到庭参加了诉讼。被告李俊华、安少宁经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、被告李俊华偿还原告代偿款33922元及违约金8524.28元（违约金按代偿款的20%计算），共计42446.28元；2、被告安少宁承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼过程中的一切费用。事实与理由：2017年6月，李俊华因购买小轿车一辆，在中国工商银行成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。安少宁作为反担保人。银行履行了放款义务，李俊华却并未按约履行还款义务并多次逾期，导致原告为其代偿了应还款，承担了合同项下的保证责任。原告经过多次催收，被告偿还了4000元，起诉后，被告李俊华偿还了8699.38元，所以现在尚欠代偿款33922元。 被告李俊华、安少宁未答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2017年6月15日，腾铭惠商公司（甲方）与李俊华（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定：乙方购买车辆未能一次性支付车款，选择通过甲方为其提供向银行办理信用卡、要求甲方提供信用卡透支债务的担保的服务，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务；发卡银行为中国工商银行成都东大支行；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，因此违约行为造成甲方损失的，乙方应承担甲方的损失费和甲方为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括但不限于以下损失和费用等；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付违约金；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%；乙方可以再寻求担保人担保本合同的所有义务的履行，若乙方没有根据本协议履行其义务，该担保人承担连带担保责任，甲方可以直接或一并向反担保人主张权利。 同日，安少宁向腾铭惠商公司出具《反担保函》，载明：贷款人李俊华、贷款金额、反担保人安少宁，贷款人申请汽车按揭贷款担保、与原告签订服务合同，本函为不可撤销的担保函，同时本担保函作为服务合同的附件，具有与服务合同同等法律效力；由贷款人原因给贵公司所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用及乙方在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清甲方的垫付款，擅自处置该车辆给甲方造成的损失，包括但不限于甲方向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。 李俊华（乙方）与工行东大支行（甲方）签订了《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定乙方因购买汽车申请通过在工行东大支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付剩余购车款，实际借款金额为54751.5元。 李俊华借款后未依照约定向工行东大支行还款。腾铭惠商公司于2018年6月7日向工行东大支行代偿4373.21元，2018年9月6日代偿5372.45元，2018年12月6日代偿3691.12元，2019年1月31日代偿5477.11元，2019年5月7日代偿5346.26元，2019年8月7日代偿5356.81元，2019年9月11日代偿剩余欠款17004.42元，共计代偿46621.38元。腾铭惠商公司经过多次催收，李俊华偿还了代偿款4000元。腾铭惠商公司起诉后，李俊华偿还了8699.38元，故李俊华尚欠腾铭惠商公司代偿款33922元。 上述事实，有原告腾铭惠商公司提交的信用卡汽车专项分期付款/担保合同、信用卡透支分期付款服务合同及反担保函、查询分期付款凭证、银行交易明细、工商银行特种转账凭证、查询信用卡交易明细、工行东大支行的情况说明等证据在案为证。 本院认为，腾铭惠商公司与李俊华签订的《信用卡透支分期付款服务合同》系各方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。成都腾铭惠商公司要求李俊华归还代偿款，符合《信用卡透支分期付款服务合同》之约定和《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，本院予以支持。李俊华未按时还款，导致腾铭惠商公司代偿，构成违约，应向腾铭惠商公司支付违约金。腾铭惠商公司主张按代偿款的20%支付违约金未超过《信用卡透支分期付款服务合同》约定的违约金计算标准，故本院对腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。 安少宁自愿出具《反担保函》，为因李俊华的原因给成都腾铭惠商公司所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用承担连带担保责任，故对李俊华的上述债务，应向腾铭惠商公司承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李俊华于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司给付代偿款33922元及违约金8524.28元，共计42446.28元； 二、被告安少宁对被告李俊华的上述债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取539元，由被告李俊华、安少宁承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒兴波 二〇二〇年六月十八日 书记员  侯入其
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执3216号之一 申请执行人：余波，男，1978年1月13日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：李亚昕，女，1976年7月11日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。 本院在执行余波与李亚昕民间借贷纠纷一案中，被执行人李亚昕应偿还申请执行人借款本金、利息、诉讼费等共计55006元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人余波，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人余波有借款本金、利息、诉讼费等共计55006元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  鲁元学 二〇二〇年六月三十日 书记员  黄秀梅
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0825民初1057号原告：温县农村信用合作联社，住所地：温县太行路24号。统一社会信用代码:914108251911712XT。法定代表人：鲍国利，理事长。委托诉讼代理人：马征，温县农村信用合作联社职工。被告:马鱼雷,男,1972年10月2日出生,汉族,住河南省温县。被告:马国建,男,1968年9月5日出生,汉族,住河南省温县。被告:马红波,男,1976年7月21日出生,汉族,住河南省温县。原告温县农村信用合作联社与被告马鱼雷、马国建、马红波金融借款合同纠纷一案，原告于2020年4月9日向本院提起诉讼，同日本院作出受理决定。在审理中，原告温县农村信用合作联社于2020年6月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告温县农村信用合作联社撤回起诉符合法律规定，依法予以准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告温县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告温县农村信用合作联社负担。审判员  陆保刚二〇二〇年六月二十四日书记员  仝 宁
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初4962号 原告：常熟安居物业管理有限公司，住所地常熟市古里镇金湖路8号。 法定代表人：钱志明，总经理。 委托诉讼代理人：曹婷，江苏世纪天合律师事务所律师。 被告：何铭亚，男，1980年10月22日出生，汉族，住常熟市。 原告常熟安居物业管理有限公司（以下简称安居公司）与被告何铭亚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理，依法适用小额诉讼程序于同年5月27日公开开庭进行了审理。原告安居公司的委托诉讼代理人曹婷、被告何铭亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安居公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付自2017年1月16日至2019年9月9日拖欠的物业管理费4841元、代收代付费用2561元，合计7402元，并支付自2017年1月16日起至实际履行之日止按照每日万分之五利率计算的滞纳金。审理中，原告变更诉讼请求：要求被告支付自2017年1月16日至2019年9月9日拖欠的物业管理费4841元、代收代付费用2561元，合计7402元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按照每日万分之五利率计算的滞纳金。事实和理由：被告系金域蓝湾二区×××室业主。2015年1月18日，被告与常熟市创想物业管理有限公司（以下简称创想公司）签订前期物业服务协议1份，约定了物业费的收费标准、方式及违约责任。上述协议签订后，亿诺公司（创想公司）提供了相关物业服务。2019年9月9日，创想公司、金域蓝湾二区业主委员会与原告签署了金域蓝湾二区物业交接说明及移交清单，约定金域蓝湾二区业主应缴物业管理费（包括移交前未收缴的应收款）均由原告收取。被告自2017年1月16日起拖欠多期物业费。原告催讨未果，故诉至法院。 被告何铭亚辩称：被告曾向物业反映下水管堵塞造成内墙渗水问题，但物业未能解决。此外，小区还存在别墅区业主占用公共空间、小区门卫不尽责、道路坑坑洼洼、小区车辆乱停放等问题。物业若能改进服务，被告愿意缴纳物业费。 经审理查明：被告何铭亚系古里镇文学街188号金域蓝湾二区×××房屋权利人，该房屋所在楼房总层数为18层，该房屋主房建筑面积为125.82平方米。2015年1月18日，被告（甲方、购房人）与创想公司（乙方、受托方）签订前期物业服务协议1份，约定：甲方委托乙方对上述房屋提供前期物业管理服务，前期物业管理自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效时止。从通知交房截止日之次日或符合甲方与建设单位签署的“商品房买卖合同”中约定的交付使用条件之日起开始计算物业管理服务费用缴纳时间，物业管理费采用先交纳后服务的方式，每十二个月交纳一次，入住时首次交纳一年物业管理服务费，当期物业管理服务费于前次物业管理服务时间届满前30日内交纳，高层、多层住宅物业管理费按建筑面积每月每平方米1.21元计算，代收代缴费按建筑面积每月每平方米0.64元计算。甲方违反协议，不按本协议约定收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起每天按应交金额的万分之五交纳滞纳金。协议还约定了其他事项。创想公司为被告提供了相关物业管理服务。被告结欠创想公司自2017年1月16日至2019年9月9日的物业管理费4841元、代收代付费用2561元，合计7402元。2019年9月9日，常熟市古里镇金域蓝湾二区业主委员会、创想公司及原告签订金域蓝湾二区物业交接说明及移交清单1份，清单中载明：金域蓝湾二区前期物业服务由创想公司负责，2019年1月，金域蓝湾二区成立业主委员会，上述前期物业服务协议自动到期，同年5月28日，经金域蓝湾二区业主委员会决定不再与创想公司续约，后期金域蓝湾二区业主委员会采用招标方式重新选聘物业服务企业，同年8月8日，原告中标。经三方协商一致，对金域蓝湾二区项目物业工作办理移交，明确金域蓝湾二区业主应收缴物业管理费（包括移交前未收缴的应收款）均由原告收取，创想公司无异议。次日，原告向常熟市房产管理处物业管理科提交了金域蓝湾二区物业服务项目《物业服务合同》并备案，合同期限为：2019年9月10日至2020年9月9日。2019年11月28日，原告向被告发出告知函，向被告催缴上述被告结欠的自2017年1月16日至2019年9月9日的物业管理费4841元、代收代付费用2561元，合计7402元。 审理中，原告表示：其接手后，被告未曾向其反映房间渗水问题，对该问题其核实后予以解决。对于别墅区业主违建占用公共空间问题，物业曾制止过，但物业没有执法权，物业也曾向相关部门反映要求处理。小区道路维修需启动专项维修基金，其就此正与业委会进行协调沟通。目前正在对小区门卫问题进行整改。其会加强对小区车辆停放的管理。 本院认为：本案中，原、被告签订的前期物业服务协议合法有效，对业主具有约束力，各方均应按约履行。被告作为该小区的业主之一，接受了原告的服务，理应缴纳相应的物业费。被告拖欠物业费的行为有碍小区的正常管理、服务，也损害了其他已付费业主的正当权利。被告结欠原告自2017年1月16日至2019年9月9日拖欠的物业管理费4841元、代收代付费用2561元，合计7402元，原告要求被告给付上述7402元及自起诉之日起至实际履行之日止按照每日万分之五利率计算的滞纳金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告表示物业服务不到位，其才拒付物业服务费，对此本院认为，物业管理服务可能存在一定的瑕疵，有尚需完善的地方，但被告不足以据此行使合同履行中的抗辩权而拒付物业服务费。物业公司也需要在物业服务过程中加强服务和管理的力度，不断提高物业服务的质量和水平。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 被告何铭亚给付原告常熟安居物业管理有限公司物业管理费人民币4841元、代收代付费用2561元，合计7402元及以7402元为基数自2020年4月28日至实际履行之日按照每日万分之五利率计算的滞纳金，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××62）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告负担（原告同意被告负担的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内向原告支付）。 本判决为终审判决。 审判员  何斌 二〇二〇年六月九日 书记员  伍毅
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终10729号上诉人（原审原告）：陈翠琼，女，汉族，1964年11月12日出生，身份证住址：深圳市罗湖区,被上诉人（原审被告）：叶万青，男，汉族，1958年4月14日出生，身份证住址：深圳市福田区,原审第三人：深圳供电局有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路4020号电力调度通信大楼，统一社会信用代码：91440300589179428T。法定代表人：吴小辰，董事长。委托诉讼代理人：刘杰，广东炜原律师事务所律师。委托诉讼代理人：卿丽华，广东炜原律师事务所律师。上诉人陈翠琼因与被上诉人叶万青、原审第三人深圳供电局有限公司（以下简称深圳供电公司）共有权确认纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初30795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。陈翠琼上诉请求：1、撤销一审判决；2、叶万青及深圳供电公司配合陈翠琼将房屋（罗湖区深××院××7Ｃ)的权属变更至陈翠琼与叶万青名下；3、叶万青向陈翠琼返还收楼后出租共有房屋（罗湖区深××院××7Ｃ)所得租金的一半（暂计至2019年12月，租金共计人民币441627.1元）；4、叶万青承担本案诉讼费用。事实与理由：一、本案为陈翠琼、叶万青与深圳供电公司之间基于《拆迁补偿协议》的“共有权确认纠纷”而非“离婚财产纠纷”。1988年12月15日，陈翠琼与叶万青以全成本福利商品房价格购买深圳供电公司安居房一套，该房产登记于陈翠琼与叶万青名下，各占二分之一份额。2000年深圳供电公司拆除上述安居房改建高层住宅。2000年7月11日，陈翠琼、叶万青与深圳供电公司签订《拆迁补偿协议》，约定：协议双方向深圳供电公司补交相应差价后可获得一套新住房。2011年5月27日，陈翠琼已缴纳新住房的差价款共计22683.73元。按照《拆迁补偿协议》与安居房相关规定，在陈翠琼与叶万青办理完相关手续后，诉争房产登记于双方名下。然而，自2005年房屋建成且由叶万青收房后，该诉争房产一直由叶万青出租并收取租金。陈翠琼曾多次要求叶万青配合办理诉争房产的房产证与分配租金给陈翠琼，但叶万青一直拒绝。陈翠琼认为《离婚协议》中约定诉争房产归属叶万青与叶彬所有，是陈翠琼诉争房产的所占的份额转移给儿子叶彬，这是陈翠琼与儿子叶彬间的法律关系。综上，在陈翠琼、叶万青与深圳供电公司间是基于《拆迁补偿协议》产生的共有权确权关系。对于《离婚协议》所约定的诉争房产产权的转移，是陈翠琼与叶彬之间的法律关系，此法律关系与叶万青无关，叶万青与法院不应代替叶彬行使权利。二、基于诉争房屋的行政属性与备案情况等，无论诉争房产最后的权属归于何处，都需要先将诉争房产产权变更至陈翠琼与叶万青名下。在一审中，通过深圳供电公司的辩述能明确知悉，具有行政属性并已备案的诉争房产，必须由陈翠琼、叶万青与深圳供电公司一起办理产权变更。而在一审中，法院基于《离婚协议》中陈翠琼将诉争房产产权转移至叶彬名下，而驳回了陈翠琼变更房产权属的请求，这将导致诉争房产的产权一直无法变动。叶彬要真正实现其权利，即变更该房产至自己名下，又必须先使得诉争房产变更至陈翠琼与叶万青名下。叶万青未发表答辩意见。深圳供电公司未发表意见。陈翠琼向一审法院起诉请求：1、叶万青及深圳供电公司配合陈翠琼将房屋(罗湖区深××院××7Ｃ)的权属变更至陈翠琼、叶万青名下各50%；2、叶万青向陈翠琼返还收楼后出租共有房屋所得的租金一半金额，从2005年12月27日起，暂计至2019年12月，租金共计441627.1元。一审法院认定事实：诉争房产现登记在深圳供电公司名下，坐落深圳市罗湖区深××院××7Ｃ，权利性质出让商品房。1988年12月15日，陈翠琼和叶万青以全成本福利商品房价格共同购买了深圳供电公司安居房一套（罗湖区解放路沿河西一号院3-502，为深圳深圳供电公司自建职工住宅），并于1994年1月28日取得房地产证（深房地字第××号，已注销）。2000年深圳供电公司拆除上述安居房改建高层住宅，并于2000年7月11日与陈翠琼和叶万青双方签订了《拆迁补偿协议》。高层住宅于2004年底竣工后，补偿陈翠琼和叶万青一套新住房（罗湖区深××院××7Ｃ)。陈翠琼和叶万青2001年2月14日签署离婚协议书：现有住宅两套，深圳供电公司南区住宅3-502已付清房款，属于叶万青和陈翠琼名下（现在拆迁中），新建后的住宅归叶万青和儿子叶彬所有。一审法院认为，涉案房产系陈翠琼、叶万青婚姻关系存续期间安居房拆迁补偿所得，建成后应按照《拆迁补偿协议》和安居房的相关管理规定，在陈翠琼和叶万青办理完相关手续后，登记在陈翠琼和叶万青名下。即在诉争房产建设过程中，陈翠琼和叶万青是共同享有对于该房产的债权权利，在诉争房产建成后，陈翠琼、叶万青配合深圳供电公司办理相应的安居房登记后，陈翠琼和叶万青方才取得对诉争房产的物权权利。但2001年2月14日，陈翠琼和叶万青通过离婚协议的形式，陈翠琼已经丧失了对该房产的债权权利，欠缺了引起物权变动的原因行为。因此，陈翠琼要求确认其在涉案房产份额的诉讼请求，理由不成立，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回陈翠琼的诉讼请求。案件受理费4825元，由陈翠琼负担。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，虽然罗湖区解放路沿河西路一号院3-502号房产于1994年1月28日登记在叶万青和陈翠琼名下，但是叶万青和陈翠琼于2001年2月14日协议离婚时约定“新建后的住宅归叶万青和儿子叶彬所有”，现上述房产已经补偿为罗湖区深××院××7Ｃ，根据离婚协议的约定，陈翠琼无权对补偿的该房产提出任何主张，包括其在本案中提出的办理过户和收取租金的请求。综上，陈翠琼的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9650元，由陈翠琼负担。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 许 莹 姣审判员 张 秀 萍二〇二〇年六月十九日书记员 李妍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0321执恢290号申请执行人：朱世洪，男，1951年3月24日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：曹文玉，男，1953年3月28日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：陈月嫦，女，1964年9月17日出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行朱世洪与曹文玉、陈月嫦追偿权纠纷一案中，被执行人曹文玉、陈月嫦应支付申请执行人朱世洪欠款22780.56元，加倍支付迟延履行期间债务利息，承担案件受理费700元、公告费600元、执行费242元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人曹文玉、陈月嫦银行存款24322.56元。本裁定立即执行。审判员  何巧俐二〇二〇年六月十五日书记员  曾 兵
江苏省常熟市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0581刑初628号 公诉机关江苏省常熟市人民检察院。 被告人王中强，男，1994年9月24日出生，汉族，初中文化，农民，住贵州省遵义市新蒲新区。被告人王中强因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年6月21日经常熟市公安局决定取保候审。 常熟市人民检察院以常检一部刑诉〔2020〕590号起诉书指控被告人王中强犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员刘雪生出庭支持公诉。被告人王中强到庭参加诉讼。现已审理终结。 常熟市人民检察院指控：被告人王中强于2019年6月20日14时许，饮酒后驾驶贵Ｃ×××××普通二轮摩托车，从常熟经济技术开发区海城花园川府饭店出发，行驶至兴港路沈海高速立交桥下时，被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人王中强血液中乙醇浓度为181.5mg/100m1，属于醉酒状态。 公诉机关据此认为，被告人王中强醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人王中强系坦白，可以从轻处罚。被告人王中强认罪认罚，可以从宽处理。 被告人王中强对公诉机关指控的犯罪事实表示无异议。 经审理查明，被告人王中强于2019年6月20日14时许，饮酒后驾驶贵Ｃ×××××普通二轮摩托车，从常熟经济技术开发区海城花园川府饭店出发，行驶至兴港路沈海高速立交桥下时，被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人王中强血液中乙醇浓度为181.5mg/100m1，属于醉酒状态。 上述事实，被告人王中强在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某、胡某的证言笔录，监控录像截图，当事人血样提取登记表、司法鉴定意见书，车辆照片，行驶路线图，抓获经过、发破案经过，户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王中强醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人王中强归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人王中强承认指控的犯罪事实，且愿意接受处罚，可以从宽处理。公诉机关指控被告人王中强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。根据被告人王中强的犯罪情节及认罪、悔罪态度，可对被告人王中强适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王中强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  余小惠 二〇二〇年六月九日 书记员  赵 萍
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初432号 原告：后建华，男，1952年8月13日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：后开明（原告儿子），男，1976年10月1日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：查盛林，男，1969年9月8日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告后建华与被告查盛林民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告后建华的委托诉讼代理人后开明到庭参加诉讼、被告查盛林经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 后建华向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告归还原告借款本金70000元，利息40000元，本息合计110000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年被告以搞养殖缺资金周转为由向原告的朋友韦开清借款70000元，原告作为该笔借款的担保人。后因被告无法向韦开清归还借款，便向原告借款70000元用于归还。并于2015年10月19日向原告出具了70000元的借条一张，约定月息1.5分。截至2020年2月26日已经四年多时间，本息合计约110000元。原告向被告多次催要，被告以种种理由拖延分文未付。原告认为双方的借款合同关系合法有效，被告应承担违约责任。故具状法院，望判如所请。 查盛林未作答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2020年3月2日，后建华以查盛林拖欠其借款本息110000元为由，向本院提起诉讼。本院受理后，因查盛林离家外出，长期未归，依法公告送达，缺席审理。庭审中后建华自述，2014年查盛林以养殖缺资金周转为由向后建华的朋友韦开清借款70000元，后建华为该笔借款的担保人。后查盛林因无法归还借款，便向后建华借款70000元用于归还韦开清的借款，并于2015年10月19日向后建华出具了70000元的借条一张，借条载明“今借到后建华人民币柒万元整，息1.5分，￥70000”，查盛林在借款人处签名。现因查盛林拖欠未还且无法联系，故持据向法院提起诉讼，请求判令查盛林偿还借款本金70000元，按借条约定的月利率1.5%，以借款本金70000元为基数，自借条出具日2015年10月19日计算至2020年2月26日的利息40000元。 上述事实，有后建华的陈述及其提交的借条，当涂县年陡镇年陡村村民委员会出具的证明在卷佐证，经庭审举证、查证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。后建华向查盛林主张债权，提交了查盛林出具的借条予以证明。经庭审查证，能够予以认定。故对后建华主张的与查盛林之间存在借款债权债务关系的事实予以确认。债务应当清偿，查盛林拖欠借款不还，显然违约。双方在借条中约定的借款月利率1.5%，在法律允许范围内。后建华主张的利息40000元，未超出双方的约定和法律的规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 查盛林偿还后建华借款本息110000元，于本判决生效之日起十日内履行。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2500元，由查盛林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  陈 康 人民陪审员  项建成 人民陪审员  鲁尊兵 二〇二〇年六月十二日 法官助理吴丽华 书记员葛文磊
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1402民初2939号申请人：刘瑞，女，汉族，1982年2月20日出生，住德城区。委托诉讼代理人：吕玉健，山东众成清泰（德州）律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：山东惠民大鼎商贸有限公司，住所地：山东省滨州市惠民县孙武街道办事处南门街98号。法定代表人：范玉菡，职务：执行董事兼总经理。被申请人：范玉菡，男，汉族，1973年12月21日出生，住山东省滨州市惠民县。被申请人：刘丽，女，汉族，1973年7月10日出生，住山东省滨州市惠民县。原告刘瑞与被告山东惠民大鼎商贸有限公司、范玉菡、刘丽买卖合同纠纷一案，申请人刘瑞于2020年6月18日向本院申请财产保全，请求查封被申请人山东惠民大鼎商贸有限公司、范玉菡、刘丽名下银行存款130000元。申请人以大家财产保险有限责任公司诉前财产保全责任保险保单保函（保单号：BH2061604852020000053）作为担保。申请人的诉讼保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人山东惠民大鼎商贸有限公司、范玉菡、刘丽名下银行存款130000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高燕二〇二〇年六月十八日法官助理石倓书记员曲会会
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初2092号原告：重庆同宣物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办假日大道242号，统一社会信用代码915001170891016594。法定代表人：曹明洋，公司董事长。委托诉讼代理人：李先梅，女，1972年6月24日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：陈少英，女，汉族，1964年8月18日出生，住重庆市合川区。原告重庆同宣物业管理有限公司诉被告陈少英物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李先梅到庭参加诉讼，被告陈少英经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告重庆同宣物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付物业服务费734元，违约金736元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系卓然·假日之城小区的物业服务企业，被告系小区业主。2014年12月21日重庆市合川区卓然假日之城业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订了物业服务合同，2017年12月9日签订《续约协议》，合同约定物业服务费为每月每平方米0.45元，公摊费用每户5元/月。被告未按约交纳物业服务费，经原告多次催收无果，故诉至法院。被告陈少英未作答辩。经审理查明，2014年12月21日，原告重庆同宣物业管理有限公司与重庆市合川区卓然﹒假日之城小区业主委员会签订了《卓然﹒假日之城小区物业管理服务协议》，该协议约定由原告为该小区提供物业服务，合同期为3年，自2014年12月21日至2017年12月21日，物业服务费按建筑面积计算，住宅（电梯房）1元/月/平方米，（多层房）0.45元/月/平方米，共用的专项设备运行的能源能耗及公共水电费实行包干制，业主每户每月交纳5元（如国家水电费上涨，按上涨系数上调），物业服务费或资金按月交纳，业主或物业使用人应在当月前15日内履行交纳义务，业主或物业使用人违反合同约定，未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向物业服务企业支付违约金。2017年12月9日，重庆市合川区卓然﹒假日之城小区业主委员会又与原告签订了《卓然﹒假日之城小区物业管理服务续约协议》，原告的管理服务期延至2022年12月20日。协议签订之后，原告约提供了相应的物业服务，原告在物业服务过程中，该小区存在绿化、清洁不到位等问题。另查明，被告陈少英系重庆市合川区合阳城街道办事处假日大道X登记业主，该房屋建筑面积66.53㎡，被告2018年7月1日至2020年3月31日未交纳物业服务费用，后经原告催收仍未交纳。本院认为，原告作为有资质的物业服务企业，其与重庆市合川区卓然假日之城小区业主委员会签订的《卓然﹒假日之城小区物业管理服务协议》及《卓然﹒假日之城小区物业管理服务续约协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，服务企业和业主都应履行合同约定的义务。原告按照约定已履行了合同约定的物业服务义务，被告也应当履行支付物业服务费用的义务，故被告应支付原告2018年7月1日至2020年3月31日的物业服务费（含共用的专项设备运行的能源能耗及公共水电费）733.71元（66.53㎡×0.45元/㎡+5元）×21个月。关于原告主张违约金的请求，原告应为小区业主营造良好的生活居住环境，现原告的物业服务存在绿化、清洁不到位等缺陷，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈少英于本判决生效后5日内向原告重庆同宣物业管理有限公司支付物业服务费（含共用的专项设备运行的能源能耗及公共水电费）733.71元。二、驳回原告重庆同宣物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈少英负担。本判决为终审判决。审判员 童 欢二〇二〇年六月十八日书记员 陈美嘉
四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0681民初1451号 原告：任正柳，男，汉族，1987年8月12日生，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：张红明，四川新成名律师事务所律师，特别授权。 被告：赖勇，男，汉族，1990年10月11日生，住四川省广汉市。 原告任正柳诉被告赖勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告任正柳到庭参加了诉讼，被告赖勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 任正柳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款26000元，并按年利率6%支付原告逾期利息2600元（自2018年9月1日起暂计算至起诉之日止），合计28600元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告因购车需要，于2018年5月21日向原告借款26000元，并出具借条一张，承诺于2018年7月底前归还借款。还款期届满后，原告多次催收，被告始终拒绝还款。任正柳为维护自身合法权益，遂起诉至法院。 赖勇未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 任正柳为证明其主张，向本院提交以下证据：1.原、被告身份证证明，证明原、被告主体资格；2.借条，证明借款事实。 赖勇未到庭质证，也未提交相关证据，视为放弃相应的诉讼权利。 对当事人提交的证据本院经审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月21日，赖勇向任正柳借款26000元，并出具借条，载明：“今借到任正柳现金人民币26000元，保证在2018年7月30日前归还。”赖勇在借款人处签名捺印，见证人处有周波、洪某、任某签名。还款期届满后，经任正柳多次催收，赖勇始终未归还借款。 本院认为，任正柳与赖勇达成借款合意后，向赖勇出借26000元，双方成立合法有效的借款合同关系，赖勇应当按照合同约定按期、足额归还借款。而赖勇未能按照约定于2018年7月30日归还借款的行为严重损害了任正柳的合法权益，故对任正柳要求赖勇归还借款本金26000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”任正柳与赖勇未约定借款期内的利率，也未对逾期利率进行约定，故对任正柳要求赖勇自2018年9月1日起按年息6%支付逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。赖勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赖勇于本判决生效之日起十日内归还原告任正柳借款本金26000元及逾期利息（计算方式：以26000元为基数，按年利率6%为标准，自2018年9月1日起计算至借款本金清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费258元，由被告赖勇负担（原告任正柳已预交，其自愿同意被告赖勇在履行中直接向其支付）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 李祥莉 二〇二〇年六月十六日 法官助理 刘思铭 书 记 员 石 怡
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初4888号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行，住所地青岛经济技术开发区。 委托诉讼代理人：焦志伟，山东柱梁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛嘉良，山东柱梁律师事务所实习律师。 被告：田保磊，男，1984年12月8日出生，汉族，住址青岛市黄岛区。 被告：时元菊，女，1982年10月26日出生，汉族，住址青岛市黄岛区。 本院于2020年4月2日立案受理了原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行与被告田保磊、时元菊金融借款合同纠纷一案。经审查，原告提供的被告田保磊和时元菊的住址不准确，经本院释明后，原告也不能另行提供被告田保磊和时元菊的准确地址。 本院认为，原告提供的被告田保磊和时元菊的住址不准确，本院无法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等法律文书，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项之规定，裁定如下： 驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行的起诉。 原告预交的案件受理费12331元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  毕明太 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李 芳
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执122号 申请执行人：林文娜、梁作瑜等129人（身份信息详见附表）。 委托诉讼代理人：石科伟、钟概萍，广东百盈律师事务所律师。 被执行人：深港东成睡袋(深圳)有限公司，住所地深圳市坪山区坪山办事处六联社区阳光路11号东边第5、6栋1-3层，统一社会信用代码91440300578841690D。 法定代表人：李亦然。 申请执行人林文娜、梁作瑜等129人与被执行人深港东成睡袋(深圳)有限公司（以下简称东成睡袋公司）劳动争议纠纷系列执行案，深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决（执行依据文号详见附表）已经发生法律效力，因被执行人未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求本院责令被执行人支付工资、经济补偿金等共计6618811.7元（人民币，下同），执行费共计86918元，本院依法予以受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》及《财产申报表》，但被执行人仍未主动履行。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行及全国法院网络执行查控系统调查后，发现被执行人名下银行账户均无可供执行的存款。另本院已依法以在先申请强制执行的蔡丹等25人与被执行人东成睡袋公司劳动争议纠纷系列案查封了被执行人名下的机器设备等财产并已依法进行评估拍卖，上述财产的评估价值合计为1712198元[详见深中锋评字（2019）第1108号资产评估报告书]。本院已依法将上述评估报告书向双方当事人送达，双方均未在指定期限内对评估报告提出异议。本院分别于2020年2月4日、2020年3月12日、2020年3月22日将上述财产在淘宝网上公开拍卖及变卖，仅有长安之星面包车壹辆（成交价为5820元）及半成品壹批（成交价为5360元）拍卖成交，其余财产经两次公开拍卖及变卖均因无人报名竞买而流拍。因上述已成交的车辆及半成品的成交金额较小且与申请执行标的相距甚远，经该系列案申请执行人蔡丹等人同意，本院暂不对上述拍卖款进行分配。 本院受理的蔡丹等25人为申请执行人与被执行人深港东成睡袋(深圳)有限公司劳动争议系列案【该系列案的案号为（2019）粤0310执2076、2077、2126-2143、2148、2149、2163、2199、2692号，系本系列案的关联案件】中，该25人向本院提出因上述评估报告评估价过高，加上近期新型冠状××疫情的影响，导致了两次拍卖及变卖的流拍，希望本院可以以（2020）粤0310执100-419号系列案重新委托评估公司对上述财产进行评估，再依法进行公开拍卖。本院已依法将上述情况告知本案申请执行人，申请执行人亦提出对上述流拍的财产重新摇珠委托评估的申请并书面同意本院对本系列案先予终结本次执行程序，待最终拍卖成交后，再向本院申请恢复执行并参与拍卖款的分配。除上述经拍卖已成交的长安之星面包车壹辆、半成品壹批以及经拍卖变卖均流拍的机器设备等财产外，未发现被执行人有可供执行的财产。现本院已依法对上述流拍的财产进行重新摇珠委托深圳市永信资产评估房地产估价有限公司（以下简称永信评估公司）进行评估。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单并对其法定代表人采取了限制高消费措施。 本院认为，鉴于被执行人的财产经两次拍卖及变卖均流拍，本案及另案申请执行人均申请对上述流拍财产重新委托评估且本案申请执行人书面同意对本系列案终结本次执行程序，因此本系列案的本次执行程序无法继续进行，可予以终结，待最终拍卖成交或发现被执行人有其他可供执行的财产线索后，申请人再向本院申请恢复执行。对涉案财产的控制，如申请执行人需申请延长期限的，需于控制期限届满一个月前向本院提交书面申请，逾期导致财产控制措施解除的后果由申请执行人自行承担；终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄真光 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年六月十五日 书记员  余豪耿
四川省阆中市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1381执719号 申请执行人：祁书龙，男，汉族，生于1965年10月19日，住河北省邢台市广宗县。 被执行人：肖崇良，男，汉族，生于1970年4月23日，住四川省阆中市。 申请执行人祁书龙与被执行人肖崇良买卖合同纠纷一案，本案执行标的为50160元，全部执行到位。至此，申请执行人祁书龙向本院申请执行的（2019）川1381民初3602号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年六月二十四日
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0102执2082号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码：91310000786713482M。负责人：刘加隆，系该中心总经理。被执行人：赵杰超,女，1979年10月30日出生，满族，住沈阳市皇姑区。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人赵杰超借款合同纠纷执行一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2019）辽0102民初8507号民事判决书已发生法律效力。权利人于2020年4月7日向本院申请执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，经本院向银行、工商、房产、车辆、国土、证券部门查询，查封被执行人名下位于沈阳市××北新区××街××3-1-1处（建筑面积98.95平方米）的房产，查封期限三年，自2019年5月6日至2022年5月5日，未发现被执行人在沈阳有其他可供执行的财产，且本院已对被执行人限制高消费。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭本裁定书及原生效法律文书，申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  胡海英审判员  刘 强审判员  刘皓天二〇二〇年六月十日书记员  付 鹏
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0106执2953号 申请执行人：千微（杭州）科技有限公司成都金牛分公司，住所地成都市金牛区一环路北一段99号（环球广场）1栋4层6号）。 法定代表人：杨智勇，总经理。 委托代理人：伏天义，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被执行人：李强，男，1984年10月17出生，汉族，住四川省蓬安县。 本院依据已经发生法律效力的【2019】川0106民初12750号《民事判决书》，于2020年5月15日立案受理千微（杭州）科技有限公司成都金牛分公司申请执行李强民间借贷纠纷一案。申请执行标的为325038元，应收执行费4776元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人李强的财产状况进行查询。经查，被执行人李强所有的川A××捷豹XF牌小型汽车、川R××荣威牌小型汽车，上述涉案车辆均依法予以查封，但均因未实际控制在案而无法处置。除此之外，未能查控到被执行人的房屋信息、银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人千微（杭州）科技有限公司成都金牛分公司也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施。2020年6月24日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意并提交书面申请。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人李强应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇二〇年六月二十四日 书记员  郑德成
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0131民初1316号 原告：安帅，男，1990年6月29日生，汉族，住灵寿县。 委托诉讼代理人：安林林，男，1966年4月27日生，汉族，住址同上，系原告父亲。 委托诉讼代理人：雷文魁，河北**律师事务所律师。 被告：张林国，男，1970年9月11日生，汉族，平山县人。 被告：四川圣祥园林建设工程有限公司河北分公司。 统一社会信用代码：91130108MA0DD3EX7H。 住所地：石家庄市裕华区槐岭路槐底二区商业门脸B区08号。 法定代表人：郭跃超，经理。 委托诉讼代理人：张希军，河北**（石家庄）律师事务所律师。 原告安帅诉被告张林国、四川圣祥园林建设工程有限公司河北分公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人安林林、雷文魁，被告张林国，被告四川圣祥园林建设工程有限公司河北分公司的委托诉讼代理人张希军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安帅向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付租赁费99480元，诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月1日原告将其勾机租赁给张林国使用，张林国称其与四川圣祥园林建设工程有限公司河北分公司共同租赁。本次租赁工程机械自2019年4月1日至2019年8月31日止，租赁费共计158480元，已付59000元，尚欠99480元。原告多次催要，但被告张林国以各种理由拒绝支付。2020年5月5日经原告与张林国协商，张林国同意将其所有的冀Ａ×××××号普通货车留置于原告处，作为抵押，但随后即反悔。 被告张林国辩称：1、原告陈述被告张林国欠其租赁费不属实。本案事实是，四川圣祥园林建设工程有限公司将平山县河渠至泓润庄园防洪治理及沿线景观提升ＰＰＰ项目工程发包给承包人郭建威。工程开工后，原告的勾机要该项目工地干活，原告比被告张林国先到工程施工现场。郭建威经朋友介绍与张林国认识，考虑到张林国是平山人，便雇佣张林国为其干活，郭建威让张林国负责工程项目的质量监管工作。张林国到达工程现场前，原告的勾机就在工地停放。张林国在到施工现场前不认识原告，没有租赁过原告的勾机进行施工作业，更不会欠原告的租赁费。原告提供的2020年1月21日的书面材料是原告因为租赁费事宜去找郭建威协商解决，当日原告未找到郭建威，只找到张林国和曹某（曹某是受郭建威雇佣，在工程中负责会计、出纳工作的财务负责人）。应原告的请求，曹某和张林国作为见证人在书面材料上签字，签字的目的是证明原告来找郭建威协商解决过租赁费事宜，书面材料中租赁期限、租赁费总数、已付租赁费用、余欠租赁费用等大小写字体和承租方公司的名称、见证人曹某等内容全部是曹某书写的，张林国名字前面的“承租人”三个字是原告在该材料出具之后擅自在张林国名字前私自加写的。原告以此伪造的证据提起本案诉讼，违反法律规定。2、原告称“2020年5月5日经原告与张林国协商，张林国同意将其所有的冀Ａ×××××号普通货车留置于原告处作为抵押，但随后即反悔”不符合事实。事实是，2020年5月6日原告伙同两名社会青年强行闯入原告家果园中，和张林国发生争执，原告及同伙殴找张林国后，将原告的车辆抢走。张林国已向平山县公安局报警，平山县公安局已立案侦查。请求法院依法驳回原告的起诉。 被告四川圣祥园林建设工程有限公司河北分公司辩称：我公司没有租赁过原告的机械，与原告不存在租赁关系，原告亦无证据证明与我公司签订过租赁合同，根据合同的相对性原则，我公司不应承担支付租赁费的义务。原告称我公司与张林国共同租赁的事实不存在，且原告曾收到的租赁费不是我公司支付的，涉案租赁的事实与我公司无关。请求驳回原告对我公司的诉求。 经审理查明：2019年4月1日至2019年8月31日原告安帅所经营的勾机被租用在平山县个工地干活，被告张林国是受雇佣在工地负责管理工程的人员。在工程施工过程中，张林国通过转账交付了安帅勾机租赁费39000元，原告的租赁费又通过加油、修车以及现金的方式得到给付20000元。2020年1月21日原告安帅找到被告张林国以及工地的另一工作人员曹某，原告将事先打印好的格式书面材料，交由曹某在书面材料上填写了租赁原告机械的起止时间、租赁费的总额、已付、余欠租赁费的数额，并在书面材料的下方填写“见证人曹某承租方四川圣祥园林建设工程有限公司河北分公司”等字。张林国亦作为见证人在曹某名字的下方签署了自己的名字。原告当庭提供了该书面材料，在原告提供的材料中显示有张林国名字的前方出现了“承租人”三个字，原告称是在张林国、曹某在场的情况下由原告填写的。被告张林国称自己也是见证人，并提供证人曹某出庭作证称张林国是作为见证人在材料上签名，且曹某、张林国在书面材料签字后，原告将该材料拿走离开时，张林国的名字前无“承租人”三个字。在本院调取的平山县公安局的卷宗材料中，证人郭某称张林国是郭某雇佣的工地现场的管理人员，安帅的勾机在郭某承包的工程工地干活；证人张某称郭某安排安帅的勾机在工地干活，张林国是工地管理工程的人员；证人付某称自己是为安帅开勾机的，勾机干活的工地的老板姓郭，张林国是在工地管理工程的人员。 上述事实，有当事人陈述、证人证言、2020年1月21日书面材料等证据所证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告安帅主张被告张林国、四川圣祥园林建设工程有限公司河北分公司欠其租赁费，其提供的2020年1月21日的书面材料中虽然有被告张林国的签字，且原告安帅称张林国名字前面的“承租人”是其在张林国、曹某在场的情况下填写的，被告张林国否认，原告未提供证据，而被告提供的证人曹某能够证实被告张林国是作为见证人在书面材料中签名，另根据郭某、曹某、付某的证言，亦能证明张林国是受郭某雇佣在工地管理工程的人员，不是原告勾机的承租人。另外原告提供的录音材料中也不能显示原告与被告张林国之间存在勾机租赁关系的事实，因此原告安帅提供的证据不足以证明被告张林国与其之间存在勾机租赁合同关系的事实，因此原告要求被告张林国支付租赁费，不予支持。原告另主张与被告四川圣祥园林建设工程有限公司河北分公司之间存在租赁关系，被告四川圣祥园林建设工程有限公司河北分公司否认，原告提供的2020年1月21日的书面材料中，虽然由曹某填写了被告四川圣祥园林建设工程有限公司河北分公司的名称，但未加盖该单位公章，原告亦未提供其他证据，故其主张不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告安帅的诉讼请求。 案件受理费1144元，保全费1014元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张兴利 二〇二〇年六月二十二日 书记员  杨 婧
四川省中江县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)川0623刑初136号 公诉机关四川省中江县人民检察院。 被告人顾松柏，男，1981年2月2日出生，汉族，群众，初中文化，农民工，户籍地：四川省中江县，居住地：中江县。因涉嫌犯危险驾驶罪，分别于2020年3月26日、5月21日、6月3日被中江县公安局、中江县人民检察院及本院决定取保候审。 公诉机关以江检一部刑诉〔2020〕1253号起诉书指控被告人顾松柏犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年4月26日，被告人顾松柏酒后驾驶川Ｌ×××××号普通二轮摩托车，从中江县仓山镇场镇往仓山镇宝塔村方向行驶，于当日14时03分许，当车行至仓山镇宝塔场镇0Ｋｍ＋500ｍ路段处时被巡逻民警查获，民警对其进行呼吸式酒精浓度测试，结果为：146.0ｍｇ／100ｍｌ.随后,民警对其抽取血样并送检，经四川华大司法鉴定所鉴定：所送“顾松柏”血样中检出乙醇浓度为162.8ｍｇ／100ｍＬ。被告人顾松柏到案如实供述了其罪行，自愿认罪认罚，并已签署《认罪认罚具结书》。 公诉机关认为，被告人顾松柏的行为已构成危险驾驶罪。被告人归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可从轻处罚；其自愿认罪认罚，已签署认罪认罚具结书，可以从宽处理。因此，建议法院判处被告人顾松柏拘役三个月，并处罚金3000元,可以适用缓刑。 被告人顾松柏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人顾松柏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人顾松柏具有坦白、认罪认罚的从轻处罚、从宽处理情节，公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人顾松柏犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之次日起三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  周德林 二〇二〇年六月五日 书记员  秦洛杉
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执恢990号 关于申请执行人招商银行股份有限公司东莞分行与被执行人叶国添、郭玉珠借款合同纠纷一案【执行依据：（2017）粤1971民初11755号民事判决书】，被执行人叶国添、郭玉珠已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十四日
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0328执889号申请人：钟光芬，女，汉族，1978年10月25日出生，住贵州省湄潭县。被执行人：陈万红，男，汉族，1971年9月22日出生，住贵州省湄潭县。本院依据已发生法律效力的（2020）黔0328民初295号民事调解书，受理了申请执行人钟光芬申请执行被执行人陈万红劳务合同纠纷一案。本案执行标的为案款8740元、诉讼费25元，申请执行费50元。本案在执行过程中，查明被执行人陈万红在石莲镇××村的饮水管道安装工程有工程款可供本案执行，本院已向石莲镇财政所下达了执行裁定书和协助执行通知书，并将上述执行情况告知申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院(2020）黔0328执889号案件终结执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判员  邓光亮二〇二〇年六月十二日法官助理张孝敏书记员何凌志
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1722执恢133号之四 申请执行人：刘小平，女，汉族，1985年7月16日出生，户籍地四川省宣汉县。 法定代理人：漆辉珍，女，汉族，1964年7月23日出生，户籍地四川省宣汉县，系申请执行人刘小平之母。 被执行人：曾朝军，男，汉族，1979年6月12日出生，户籍地四川省宣汉县。 本院在执行申请执行人刘小平与被执行人曾朝军婚姻家庭纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院(2018)川1722民初112号民事调解书，被执行人曾朝军应从2018年1月16日起每月给付其女儿曾书琴的抚养费800元至年满18周岁止。因被执行人曾朝军从2019年7月起未按照生效法律文书按期给付抚养费，申请执行人刘小平于2020年3月16日向本院申请强制执行。2020年5月18日，本院共计执行到位3540.41元并以(2020)川1722执211号之十六执行裁定对曾朝军婚姻家庭纠纷一案终结本次执行程序。因发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人刘小平于2020年6月18日向本院申请恢复对申请执行人刘小平与被执行人曾朝军婚姻家庭纠纷一案的执行。 在执行中，本院于2020年6月19日扣划被执行人曾朝军在中国农业银行、财付通支付科技有限公司的存款6109.19元用以支付下差抚养费。被执行人曾朝军已按照本院(2018)川1722民初112号民事调解书履行完毕2020年6月16日前应负担的抚养费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)川1722执恢133号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张义海 二〇二〇年六月二十二日 书记员  周子洋
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初2195号原告:刘繁岭，男，1963年2月13日出生，汉族，北京市西城区人，住该区。委托诉讼代理人：宁晓林，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小艾，北京易和展达律师事务所律师。被告：北京伊诺苛科贸集团，住所地北京市平谷区金海角经济开发区勤政园写字楼205号。统一社会信用代码：911101171029554814。法定代表人：李彬，理事长。委托诉讼代理人：常亚春，北京市康达律师事务所律师。原告刘繁岭与被告北京伊诺苛科贸集团（以下简称伊诺岢集团）与企业有关的纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法进行审理。刘繁岭向本院提出诉讼请求：1．请求确认刘繁岭不是伊诺岢集团的股东，在1995年10月至1998年12月期间不具备伊诺岢集团股东身份。2．本案诉讼费由伊诺岢集团负担。事实和理由：刘繁岭经查询发现，其身份信息及签名在本人不知情的情况下被用于伊诺岢集团在1995年10月至1998年12月期间的企业设立，刘繁岭从未参与过伊诺岢集团任何经营活动，与伊诺岢集团无关。事实上，刘繁岭在1979年至2000年间一直在性质为全民所有制企业的北京国联同利物业管理中心（原国务院第二招待所）工作，不可能对外进行投资经营活动。刘繁岭对比伊诺岢集团工商文件发现，所有“刘繁岭”签字均非本人所写，故刘繁岭向北京明正司法鉴定中心对《北京伊诺岢科贸集团章程》、《北京伊诺岢科贸集团第一届股东大会决议》、《北京伊诺岢科贸集团董事会决议》中“刘繁岭”的字迹申请笔迹鉴定，北京明正司法鉴定中心出具京正【2017】文鉴字均非刘繁岭本人所写，充分说明伊诺岢集团冒用刘繁岭身份信息进行工商登记与公司经营活动的事实。综上，伊诺岢集团在刘繁岭不知情且未经其同意的情况下，擅自使用其身份信息，伪造其签字，将其登记为伊诺岢集团股东，严重侵犯其合法权益。伊诺岢集团辩称，同意刘繁岭的诉讼请求。伊诺岢集团是股份合作制企业，认可刘繁岭并非伊诺岢集团的股东，刘繁岭确实没有参与过伊诺岢集团的经营活动，同时也没有实际出资，对刘繁岭起诉状中所述章程、股东会决议、董事会决议文件中“刘繁岭”的签字均非本人所写，认可以刘繁岭提交的司法鉴定意见书的结果为准，但是由于涉诉事实发生在25年前，无法确认是否是在刘繁岭本人不知情的情况下冒用其身份信息及签名用于伊诺岢集团的设立。本院经审查认为，当事人提起诉讼应当具备诉的利益，双方当事人对诉争法律事实的性质或效力须存在明确具体的法律纠纷。本案中，刘繁岭要求确认并非伊诺岢集团的股东，在1995年10月至1998年12月期间不具备伊诺岢集团股东身份，伊诺岢集团对该诉讼请求明确予以认可，亦认可涉诉章程、股东会决议、董事会决议中刘繁岭的签字非其本人所签、刘繁岭从未参与过伊诺岢集团的经营活动、未实际出资，即对于刘繁岭并非伊诺岢集团股东，双方并无任何争议，故双方并不存在诉争的法律纠纷，不具备诉的利益，无须本院进行实体裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘繁岭的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 谢颖霞二〇二〇年六月十二日法官助理 马豫林书 记 员 刘东遥