重庆市铜梁区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0151行初3号原告重庆伊格斯机械有限公司，所在地址重庆市铜梁工业园区金山大道23号，统一社会信用代码91500224686232550E。法定代表人刘伟，该公司总经理。委托代理人杨涛，该公司工作人员。被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局，所在地址重庆市铜梁区东城街道中兴东路989号，统一社会信用代码115002245043208926。法定代表人陈瑜，该局局长。出庭行政机关负责人姜正德,该局副局长。委托代理人雷先恩，重庆渝礼律师事务所律师。委托代理人周敏，该局工作人员。第三人袁才美，女，汉族，1971年8月13日出生，住所地重庆市铜梁区。委托代理人姜美，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律服务工作者。原告重庆伊格斯机械有限公司不服被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）劳动、社会保障行政确认一案,于2020年1月16日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因袁才美与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭审理了本案。原告重庆伊格斯机械有限公司的委托代理人杨涛，被告区人社局的负责人姜正德及委托代理人雷先恩、周敏，第三人袁才美及其委托代理人姜美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局依据第三人袁才美递交的工伤认定申请及调查核实的事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2019年7月29日作出铜人社伤险认字[2019]430号认定工伤决定，认定第三人袁才美受伤性质属于工伤的行政行为。原告重庆伊格斯机械有限公司诉称，被告就第三人工伤认定申请于2018年10月11日作出第一次工伤认定决定书（铜人社伤险认字[2018]564号），原告不服，向铜梁区人民法院提起行政诉讼，铜梁区人民法院于2019年5月16日作出（2019）渝0151行初11号《行政判决书》，以被告作出工伤认定的事实不清、证据不足为由，判决：一、撤销铜梁区人民政府于2019年1月25日作出的铜府复决[2019]2号《行政复议决定书》；二、撤销被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局于2018年10月11日作出的铜人社伤险认字[2018]564号《工伤认定决定书》。2019年7月29日，铜梁区人力资源和社会保障局重新作出《工伤认定决定书》（铜人社伤险认字[2019]430号），再次认定第三人受伤属工伤。原告认为，被告再次作出工伤认定决定书，认定第三人2018年7月7日受伤属工伤，仍然属事实不清，证据不足。被告两次认定第三人受伤属工伤的受伤经过均为第三人讲述，而第三人作为当事人，其讲述的受伤经过可信度较低。同时工伤认定中证人系通过第三人讲述才知晓第三人受伤，其证词也不可信。虽然第三人有新伤和陈旧伤，但仅凭第三人的讲述就认定其新伤是工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，明显缺乏事实依据。原告提供的2018年7月7日下午16:25-17:30期间第三人工作场所监控录像显示，第三人在工作场所中情况正常，没有受伤迹象。第三人称在2018年7月7日上午10点左右受伤并腰椎多处骨折，下午还能正常工作，有违常理。原告在调查第三人受伤经过时，第三人均表示其于2018年7月3日在公司垃圾池处受伤，从未提及2018年7月7日受伤一事。而原告垃圾池处监控显示，第三人7月3日下午13:45分到达工作区域后，从未在其所述的垃圾箱边滑到、碰撞，第三人甚至未到垃圾箱一米范围内作业，所以不存在监控不到的死角，第三人对受伤经过前后陈述不一致，其陈述不具备可信度。综上，被告在第三人的工伤认定中，未查明证人证词是否属实，未考虑原告提出的异议及相关证据，其作出的工伤认定决定仍然事实不清，严重损害了原告的合法权益。因此，请求人民法院依法撤销被告作出的铜人社伤险认字[2019]430号工伤认定决定。原告在法定举证期限内向本院提交并当庭举示监控录像一份，证明第三人讲述的受伤事件和地点与原告监控反映的情况不一致，第三人向原告讲述其受伤时间是2018年7月3日，地点为公司垃圾池处，但原告监控中显示第三人7月3日13时45分到达工作区域后至17时12分离开工作岗位，并未在其所述的垃圾箱边滑到、碰撞。被告区人社局辩称，一、关于第三人袁才美受伤的日期问题。第三人提交工伤认定申请所述的受伤日期为2018年7月7日。袁才美、周某1的调查笔录，人民医院放射科医生的调查笔录，听证会议记录等证据，能够证明第三人遭受事故伤害的时间为2018年7月7日上午10时许。原告提供的监控视频可以排除第三人在2018年7月3日受伤的事实，但不能以此否定第三人于2018年7月7日受伤的事实，也不能以第三人在工作中行动困难断定其入职前腰部已经受伤。原告在录用职工时，有严格的程序和制度，也进行过相应的体检。二、关于第三人受伤地点的问题。被告区人社局受理第三人的工伤认定申请后，于2018年8月16日，组织用人单位管理人员和第三人袁才美，共同到原告车间楼顶指认现场，结合证人周某1的证言和第三人代理人对原告保安刘某1的电话录音，以及现场堆放的铁皮等杂物和痕迹可以看出，第三人清理铁皮等杂物时受伤的事实成立。三、第三人受伤部位和程度的问题。通过第三人提供的三份医疗检查报告单可以看出，第三人的伤情因医疗设备的不同，诊断出现一定差异，被告区人社局就该三份检查报告到铜梁区人民医院进行核实，证实第三人腰部有陈旧性骨折，其他部位的骨折与铜梁区中医院诊断结论一致，为本次工伤事故导致。第三人胸10、12和腰2椎体骨折均是轻微骨折，有可能在2018年7月7日受伤后仍能继续工作。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告以常理推断或猜测来否定第三人受伤为工伤的事实，在举证期限内未提供确凿证据予以证明，应当承担举证不能的责任。为此，第三人系在工作时间，工作场所内因工作原因受到的事故伤害，应当根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。综上，被告认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内提供并当庭举示了以下证据、依据：1、《工伤保险条例》第五条；2、统一社会信用代码；3、工伤认定申请表；4、铜人社伤险受字[2018]471号受理决定书、铜人社伤险举字[2018]126号举证通知书及送达回证；5、铜人社伤险认字[2018]564号认定工伤决定书及送达回执；6、重启工伤认定程序申请报批表；7、铜人社伤险认撤字[2019]2号工伤决定撤销通知书及送达回执；8、铜人社伤险认字[2019]430号认定工伤决定书及送达回执；9、用人单位基本信息；10、袁才美及周某1的身份证明；11、重庆市铜梁区中医院诊断证明书；12、被告对袁才美、周某1、周某2的调查笔录；13、听证会议记录；14、劳动合同书；15、指认现场受伤地点照片；16、刘某1、刘某2、刘某3、邓某的调查笔录及刘某1、刘某3、邓某的身份证复印件；17、录音整理记录；18、工伤认定举证答辩书；19、电话录音刻录光盘；20、《工伤保险条例》第十四条第(一)项。被告拟以依据1证明被告是辖区内工伤保险工作的主管机关，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权；拟以证据2证明被告是合法的行政机关；拟以证据3-5证明被告依据第三人递交的工伤认定申请启动工伤认定程序，依法作出工伤认定决定，依照法定程序向原告及第三人送达相关文书，其程序合法；拟以证据6证明被告依据人民法院的判决，撤销工伤认定决定书并向市人社局申请重启程序；拟以证据7证明被告撤销铜人社伤险认字[2018]564号认定工伤决定书，并有效送达给职工和用人单位；拟以证据8证明重新作出的行政行为并依法送达；拟以证据9-10证明原告具有用工主体资格，第三人具有合法劳动者资格及证人身份；拟以证据11证明第三人受伤部位和程度；拟以证据12证明第三人上班期间在原告车间楼顶受伤的事实和旧伤、新伤的医疗核实情况；拟以证据13证明被告组织双方质证核实相关情况，进而证明第三人受伤属于工伤；拟以证据14证明第三人与原告存在劳动关系；拟以证据15证明被告与原告工作人员到袁才美受伤地点进行核实；拟以证据16证明被告再次启动程序向四位证人调查核实情况，能够印证袁才美所称受伤事实，并排除其在其他地方受伤的可能；拟以证据17、19证明被告通过电话录音向原告单位管理人员袁禄平核实袁才美工作及受伤的情况以及原告单位管理人员电话向周某1再次核实袁才美受伤的情况；拟以证据18证明工伤认定举证期间用人单位进行了书面举证，但不能达到证明袁才美不是工伤的目的；拟以依据20证明被告作出工伤认定决定适用法律规范正确。第三人袁才美述称，一、原告所诉事实不实，理由不成立。其请求应予以驳回。其理由是：1、原告以2018年7月7日下午16：25—17:30近1个小时的监控录像以及第三人看似正常工作状态，来否定当天上午第三人受伤事实，显然是不能成立。之所以原告只能提供第三人当天下午1个小时的工作录像，是因为第三人当天上午10时许，在原告车间楼顶做清洁时腰部受伤，第三人吃过午饭后，自行在厂区找了个工棚平躺恢复身体，在自己感觉能勉强继续工作时，才于当日下午4点多钟开始坚持继续工作；2、原告以第三人曾经对原告谈及其于2018年7月3日在原告垃圾池处受伤而未提及2018年7月7日受伤一事来否定原告7月7日受伤的事实，也不能成立。第三人如此做法，是因为第三人受伤后曾找原告管理人员谈及自己于7月7日在车间楼顶受伤一事后，要求换工种，得到的答复是：该处不属于第三人的工作范围，不予认可，故第三人不得已而为之。二、被告作出第三人2015年7月7日受伤，属于工伤的铜人社伤险认字[2019]430号《工伤认定决定书》的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。人民法院应予以维持，其理由是：被告作出行政行为，收集调查采信的证据相互印证，环环相扣，形成证据锁链，且证人均与第三人无利害关系，足以证明第三人于2018年7月7日在被告车间楼顶工作时受伤的事实。三、第三人陈述自己到原告车间楼顶做清洁工作，是原告袁姓管理人员的安排，而证人刘某2也证实第三人到楼顶做工是袁姓证人安排的，而袁姓证人因时间久远记不清此事。原告车间楼顶确实堆放的有废弃杂物,需要打扫清理，而第三人指认楼顶受伤现场照片确有清理、整理过的痕迹。两位清洁工的证词证实均未有人安排过到车间楼顶做过清洁，也间接证明第三人在事故地工作过的事实。第三人受伤原告是知晓认可的，第三人受伤后不能胜任原工作，要求换岗未成，曾以非正常的方法要求原告解决受伤事宜，原告曾带第三人到合作的天恩医院检查、治疗，其费用由原告自行主动支付。四、第三人受伤，无直接在场证人证实，符合常理和实情。第三人受伤时间正处于原告厂区工人上班时间的上午10时许，地点是堆放废弃杂物的车间楼顶，且又只安排一人完成该处工作，故此时此地无第三者直接证人实属正常，只能用其他相关联的证据来证明该案第三人受伤事实。综上所述，被诉行政行为事实清楚，证据确实充分，原告没有直接证据证明第三人不是在原告处受伤，为了维护第三人的合法权益，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人在法定举证期限内向本院提交并举示第三人代理人与刘某1的通话录音，证明第三人受伤后向刘某1求助的事实。经庭审质证，原告对被告举示的依据1、证据2、4-10、13-15、17、19无异议，对证据3的合法性不予认可，认为受伤害职工及亲属签字不是第三人本人所签；对证据11真实性、合法性无异议,不认可证明目的；对证据12真实性、合法性无异议,不认可证明目的，其中周某2的笔录只能证明第三人有受伤的事实,但是不能证明受伤的时间和地点；对证据16的证明目的不予认可,四名证人只是通过排除法来排除第三人在其他地受伤的可能,达不到被告的证明目的，其中邓某不是原告的员工,刘某1的陈述也是传来证据；对证据18的证明目的不予认可；对依据20认为应当适用于本案，但被告在工伤认定过程中违反了该条规定。第三人对被告举示的证据、依据均无异议。被告对原告举示的监控录像真实性无异议，关联性不予认可，被告系针对第三人7月7日的受伤作出的工伤认定，且该段录像证明了第三人7月3日没有受伤。第三人对原告举示的监控录像证明目的不予认可，认为第三人7月3日本身就没有受伤，之所以告知原告其于7月3日受伤，是因为第三人告知原告其于7月7日受伤后，原告的管理人员说第三人受伤的地点不是其工作范围，于是第三人才陈述在垃圾池处受伤。原告对第三人举示的第三人代理人与刘某1的通话录音不予认可，认为刘某1不能确认第三人受伤，其没有详细了解第三人受伤的时间、地点和原因，只能确认第三人向刘某1打过电话。被告对第三人举示的第三人代理人与刘某1的通话录音无异议。本院对上述证据认证如下：原告举示的监控录像与本案无关联，依法不予采信。被告区人社局举示的依据1、证据2、4-10、13-15、17、19合法、真实，与本案关联，且原告及第三人均无异议，依法予以采信；证据3能够证明第三人袁才美于2018年7月13日向被告提出了工伤认定申请，原告称受伤害职工或亲属签字不是第三人本人所签，未提供相关的证据予以证明，该证据与本案关联，依法予以采信；证据11能够证明第三人受伤的部位和程度，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据12中第三人和周某1的陈述与证据16中被调查人刘某1的陈述及证据17相互印证，能够证明袁才美于2018年7月7日去过原告车间楼顶，后告知周某1、刘某1其在车间楼顶打扫清洁受伤的事实，与本案关联，依法予以采信；证据12中周某2的陈述系其作为铜梁区人民医院的医生，对第三人的伤情进行客观判断，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据16中被调查人刘某2陈述其不清楚袁禄平是否安排袁才美到车间楼顶工作，也不记得袁才美要求更换车间一事，不能达到被告证明袁才美所述受伤情况属实的证明目的，本院依法不予采信，被调查人邓某、刘某3的陈述能够证明原告共有三名清洁工，没有人安排邓某和刘某3去车间楼顶打扫清洁，被告对该二人的调查笔录，本院依法予以采信；证据18能够证明原告在工伤认定期间向被告提交了书面答辩意见，依法予以采信；依据20系合法有效的法律规范，依法应当适用于本案。原告举示的监控录像及第三人指认现场的录像系7月3日原告垃圾箱处的监控录像及第三人指认7月3日受伤现场的录像，但本案被告系针对第三人7月7日受伤作出的工伤认定决定，故该证据与本案无关联，依法不予采信。第三人举示的其代理人与刘某1的电话录音中刘某1的陈述虽然与被告对刘某1所作调查笔录中的陈述有出入，但能够证明袁才美于2018年7月7日上午给刘某1打过电话，后来告知刘某1其于当天上午受伤一事，与本案关联，依法予以采信。原告系原重庆市工商行政管理局铜梁区分局依法核准登记的有限责任公司，统一社会信用代码91500224686232550E，法定代表人刘伟。2018年8月13日，第三人向被告区人社局递交工伤认定申请，称其于2018年7月7日上班过程中，被安排去打扫楼顶，在楼顶拉铁块时摔倒受伤，后经铜梁区中医院诊断为：T10、12和L2椎体骨折。被告区人社局同日受理了该工伤认定申请并展开调查，于2018年10月11日，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出铜人社伤险认字[2018]564号认定工伤决定，认定第三人的受伤性质属于工伤。原告不服该决定，向重庆市铜梁区人民政府（以下简称“区政府”）申请行政复议，区政府于2019年1月25日作出铜府复决[2019]2号行政复议决定，维持被告区人社局于作出的铜人社伤险认字[2018]564号《认定工伤决定书》，原告不服，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月16日作出（2019）渝0151行初11号《行政判决书》，认为在案证据不足以证明袁才美腰部所受新伤系在原告车间楼顶摔倒所致，故以区人社局和区政府认定事实不清、证据不足为由，判决撤销区政府作出的铜府复决[2019]2号《行政复议决定书》及区人社局作出的铜人社伤险认字[2018]564号《认定工伤决定书》，并责令被告区人社局于判决生效60日内重新作出行政行为。被告区人社局于2019年6月12日填写《重启工伤认定程序申请报批表》，经局领导审批通过，于2019年6月18日作出铜人社伤险认撤字[2019]2号《工伤决定撤销通知书》，并送达原告及第三人。被告经再次调查核实后，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2019年7月29日作出铜人社伤险认字[2019]430号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤属于工伤，并于次日分别送达原告及第三人。原告仍不服该工伤认定决定，于2020年1月16日诉至本院，请求撤销被告于2019年7月29日作出的铜人社伤险认字[2019]430号《认定工伤决定书》。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告区人社局是县级人民政府社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权。本案中，被告区人社局于2018年10月11日作出的铜人社伤险认字[2018]564号《认定工伤决定书》被人民法院生效判决撤销并责令重新作出行政行为后，被告依据该生效判决，重启对第三人袁才美受伤的工伤认定程序。被告经过再次调查核实后，于2019年7月29日重新作出本案工伤认定决定并依法向原告及第三人送达，其程序合法。本案的争议焦点在于：被告区人社局认定第三人在原告车间楼顶清理铁块时，不慎摔倒导致腰部受伤的事实是否清楚，证据是否确实充分。本院认为，被告在第一次工伤认定程序中搜集了医院诊断证明、劳动合同书等证据，就袁才美是否在原告车间楼顶受伤询问了相关工作人员，就袁才美的伤情询问了专业医生，查看了第三人袁才美所述受伤现场。被告重新启动工伤认定程序后，在原有证据材料的基础上，重新展开调查，询问了可能了解案件事实的相关人员。针对第三人袁才美所受伤害是否属于工伤，被告已穷尽了调查措施。本案现有证据材料是否足以证明袁才美在原告车间楼顶打扫清洁并受伤，本院评述如下：首先，被告举示的证据中，清洁工邓某和刘某3在调查笔录中陈述公司只有三名清洁工，2018年7月7日该二人没有到车间楼顶做过清洁，刘某3表示自己曾经也被安排到车间楼顶做过清洁，第三人指认受伤现场照片显示原告车间楼顶存在杂物，有被清理的可能，故清洁工邓某和刘某3的陈述与第三人指认受伤现场照片形成证据锁链，能够证明第三人袁才美确有受安排到原告车间楼顶打扫清洁的可能。其次，第三人袁才美本人陈述其于2018年7月7日10时许在原告车间楼顶打扫清洁摔倒受伤；绿化工周某1陈述其于同日上午11时许看见袁才美下楼，表情痛苦，听袁才美说她在车间楼顶摔倒了，并且帮袁才美查看腰部时发现其腰部发红，在原告工作人员与周某1的通话中，周某1陈述于2018年7月7日看见袁才美笑着从放有很多铁皮的巷子上楼，哭着下楼；保安刘某1陈述袁才美于2018年7月7日给其打过电话，并且于当天下午下班时听袁才美说在车间楼顶做清洁摔了一下。上述几位被调查人的陈述及通话录音形成证据锁链，能够证明袁才美于2018年7月7日去过原告车间楼顶，给保安刘某1打过电话，并分别告知周某1和刘某1其在车间楼顶摔倒受伤一事。最后，重庆市铜梁区中医院的诊断证明以及被告对人民医院医生周某2的调查笔录，能够认定第三人袁才美确有受伤的事实，除腰1椎体为陈旧性骨折外，其余两处伤情为新伤，且周某2分析以袁才美的伤情来看其有可能能够继续工作印证了袁才美在被告调查询问过程中陈述的7月7日上午受伤后以为伤情不重，下午还坚持上班的内容。综上，现有证据能够推定第三人袁才美于2018年7月7日到原告车间楼顶打扫清洁并摔倒受伤的事实。同时，依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告在工伤认定程序中未提交充分有效的证据证明第三人受伤不是工伤，其应承担举证不能的不利后果。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：判决驳回原告重庆伊格斯机械有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆伊格斯机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何振华人民陪审员  李知才人民陪审员  周建国二〇二〇年六月二十二日书 记 员  祝开利