广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1719号上诉人（原审被告）：钟立新，男，汉族，1984年8月24日出生，住广东省江门市。上诉人（原审被告）：陆海林，男，汉族，1973年6月25日出生，住广东省江门市。两上诉人共同委托诉讼代理人：罗君丽，广东洛克律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：周沛余，广东洛克律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：林文达，男，汉族，1979年1月22日出生，住广东省江门市。被上诉人（原审原告）：林世杰，男，汉族，2007年10月27日出生，住广东省江门市。被上诉人（原审原告）：林世优，男，汉族，2012年10月21日出生，住广东省台山市。以上两被上诉人林世杰、林世优的法定代理人：林文达（系林世杰、林世优的父亲），男，汉族，1979年1月22日出生，住广东省江门市。被上诉人（原审原告）：吴金旺，男，汉族，1947年6月18日出生，住广东省恩平市。被上诉人（原审原告）：黎松花，女，汉族，1955年7月6日出生，住广东省恩平市。以上两被上诉人吴金旺、黎松花的共同委托诉讼代理人：林文达，男，汉族，1979年1月22日出生，住广东省江门市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市。负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。原审被告：陈康才，男，汉族，1976年8月8日出生，住广东省江门市江海区。原审被告：林春婷，女，汉族，1978年2月7日出生，住广东省江门市江海区。以上两原审被告陈康才、林春婷的共同委托诉讼代理人：杨在坤，广东练达律师事务所律师。原审被告：永诚财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司，住所地广东省江门市。负责人：朱素婵，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李汉柔，该公司员工。上诉人钟立新、陆海林与被上诉人林文达、林世杰、林世优、吴金旺、黎松花，原审被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保公司）、陈康才、林春婷、永诚财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司（以下简称永诚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。钟立新、陆海林上诉请求：1.维持一审判决第一、二、五项；2.撤销一审判决第三、四项，并依法改判，就林文达、林世杰、林世优、吴金旺、黎松花的损失总额，按照钟立新承担次要责任即20%的赔偿责任比例由人保公司在机动车第三者责任限额内向林文达、林世杰、林世优、吴金旺、黎松花赔偿201293.90元，并按照陈康才承担主要责任即60%的赔偿责任比例由永诚公司在机动车第三者责任限额内向林文达、林世杰、林世优、吴金旺、黎松花赔偿618881.69元；3.本案一、二审诉讼费用按照二审判决认定的赔偿责任比例由林文达、林世杰、林世优、吴金旺、黎松花、人保公司以及永诚公司承担。事实和理由：一审判决对本起交通事故形成的原因责任认定不清，认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误，依法应予撤销。具体如下：一、一审判决在交警对涉案交通事故作出“成因无法判定”的情况下，认定由钟立新驾驶的粤J*****号车辆承担主要责任，作出的责任认定是错误的且适用法律错误，依法应予撤销。首先，本案属于机动车交通事故责任纠纷，责任比例的划分取决于各方的过错程度。其次，在本案交通事故发生时，陆海林的车辆是在检验有效期内，是经相关部门检验合格可上路通行的，车辆行驶中脱落的金属零件是原车配件，亦并非由钟立新、陆海林加装的，故此钟立新、陆海林对事故发生并不存在过错。车辆在行驶过程中跌落了上述金属零件是意外事件，钟立新、陆海林对此是无法预防的，亦不存在过错，更不应对本案的损害承担主要责任。人民法院不应认定钟立新、陆海林对此存在过错，对本次道路交通事故承担主要责任，更不应认定钟立新、陆海林对本案的损害赔偿责任比例为60%。再次，林文达、林世杰、林世优、吴金旺、黎松花虽主张是由于钟立新驾驶货车上路行驶前时，没有对该车辆进行细心、认真检查隐患零配件，导致在驾驶的过程中该车辆上的金属零配件脱落，造成本次交通事故的发生，但其并未提交任何有效证据证明其主张，其应承担举证不能的法律后果。一审法院仅以钟立新驾驶车辆上的金属零配件脱落为由，认定钟立新、陆海林对本次交通事故承担主要责任，损害赔偿责任比例60%，违反了民事诉讼法“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，对基本事实认定不清，适用法律错误。二、对于本次交通事故的发生，死者吴顺媚自身存在一定的过错，其应当与钟立新、陆海林承担同等的责任或者以上责任。首先，死者吴顺媚驾驶的是二轮摩托车，但其却在非机动车道内行驶，属于违法行驶，其自身存在一定的过错。本次交通事故发生时，死者吴顺媚驾驶二轮摩托车在非机动车道内行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条的规定，非机动车道是专供以人力或者蓄力为驱动的非机动车行驶的，涉案粤J*****号车辆上的金属零配件是跌落于非机动车道内，行人、自行车或者电动车以其自身的速度是完全可以避开并无任何损害的。如若死者吴顺媚不在非机动车道上行驶，其摩托车就不会接触该金属零配件，也不会导致摩托车失衡。因此，对于本次交通事故的发生，死者吴顺媚自身存在一定的过错。其次，在本次交通事故发生时，死者吴顺媚正是驾驶在新民大桥的上坡路段，且是跟着一辆电动车后面行驶的。涉案粤J*****号车辆的金属零配件从跌落在非机动车道上至死者吴顺媚摩托车接触时已经间隔了几分钟的时间，并且在此期间非机动车道上是不断有自行车、电动车行驶经过的。死者吴顺媚原跟着的那辆电动车在看到金属零配件之后就已经避开了，而死者吴顺媚之所以没有避开，是因为其当时正处于超车状态，前面的一辆电动车避开后，其刚好超车致摩托车接触到脱落的金属零配件而失衡，连人带车摔倒。故此，对于本次交通事故的发生，死者吴顺媚是在非机动车道内违法行驶且超车行驶，其没有对前方的道路状态尽到合理的注意义务，也没有对自身的安全有足够的重视，死者吴顺媚在本次事故中具有一定的过错，其应当与钟立新、陆海林承担同等的责任或者以上的责任。三、陈康才驾驶的粤J*****号车辆后轮碾压了吴顺媚及其驾驶的二轮摩托车，与吴顺媚当场死亡的结果之间具有直接的因果关系，其未依法采取措施就驾驶车辆离开事故现场，应认定为肇事逃逸，且其在发生碾压后拒不停车、不保护现场的行为客观上造成本案事故成因无法查明，二审法院应加重陈康才的责任比例。首先，陈康才主张自己不知道驾驶的车辆后轮碾压了一个人和一辆摩托车，是明显违背事实的。在本案事故发生时，陈康才行驶在新礼大桥上坡路段的上坡桥面上且当时的货车是载有货物的，结合林文达、林世杰、林世优、吴金旺、黎松花主张摩托车损失费6000元的情况，可以推断死者吴顺媚的摩托车是被车辆后轮碾压得相当严重。陈康才作为一名有多年驾龄的司机，驾驶的车辆后轮碾压了一个人及一辆摩托车的情况下，其当时应当有明显感知的。结合死者吴顺媚前方的电动车在事故发生后随即已停下这一情况，陈康才在发生本案事故时应当知道事故的发生，陈康才主张自己不知道驾驶的车辆后轮碾压了一个人和一辆摩托车，是明显违背事实的。其次，陈康才在碾压一人一车后，没有停车而是继续向前行驶的行为，显然属于未依法采取措施离开事故现场的情形，应认定为肇事逃逸。再次，正是由于陈康才在本案事故发生后肇事逃逸、未按法律规定履行保护现场和积极报案的义务，才导致本案事故原因无法查明。一审判决判令陈康才承担次要责任，损害赔偿责任比例为20%处理不当，二审法院依法应予纠正，加重陈康才的责任比例。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，作为车辆驾驶人的陈康才，负有保护现场、报告执勤交警或公安机关交通管理部门的法定义务。一审判决却判令陈康才只需承担次要责任，损害赔偿责任比例为20%处理不当，二审法院依法应予纠正。四、退一步说，即使法院不认定陈康才未依法采取措施离开现场这一逃逸情节，在交警部门对涉案交通事故作出“成因无法判定”的情况下，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，认定由钟立新、死者吴顺媚、陈康才平均承担责任的方式处理，一审判决认定由钟立新、陆海林承担主要责任，适用法律错误，导致判决错误，依法应予撤销。综上所述，一审判决认定事实不清，致使本次事故责任认定错误，判决错误，依法应予撤销。恳请二审法院在查明事实的基础上，正确认定本次事故责任和损害赔偿的比例，依法改判。二审期间，钟立新、陆海林补充如下上诉意见：一、钟立新驾驶的粤J*****号车辆零件掉落至事故发生前，其他9辆在非机动车内行驶的车辆均绕开了该零件，零件掉落与事故发生并无必然联系，一审判决认定粤J*****号车辆承担主要责任，没有事实与法律依据，二审应予纠正。二、摩托车驶入非机动车道超过28秒，但驾驶人没有注意路面情况、没有绕开该零件，导致事故发生。三、陈康才应已知道发生撞击及辗压，但仍继续行驶、离开现场，其不保护现场的行为客观上造成本案事故成因无法查明，应加重陈康才的责任比例。摩托车倒向粤J*****号车辆时及辗压摩托车及人时，该车辆车身有晃动，且陈康才头部侧向其右方望向后视镜方向，其应为感觉到辗压物件望向后视镜，其应当知道辗压到摩托车及人，其后车速明显减速驶向路边，由此可知，陈康才当时应已知道发生撞击及辗压，但其在稍作减速后仍继续行驶、离开现场，其不保护现场的行为客观上造成本案事故成因无法查明，应加重陈康才的责任比例。综上，考虑到吴顺媚、陈康才存在过错，钟立新的责任应为次要责任。一审判决未查明吴顺媚、陈康才存在上述过错，反而认定钟立新驾驶的粤J*****号车辆应承担主要责任，是对基本事实认定不清，导致判决错误，应予纠正。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十条第一款：“根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：（1）机动车与机动车发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任”的规定，由于交警部门已经作出关于事故认定无法认定各方责任的意见，因此法院应当依法确定由事故的各方承担同等民事责任，而不应认定由钟立新承担事故的主要责任。林文达、林世杰、林世优、吴金旺、黎松花共同辩称，对于钟立新、陆海林陈述在行驶过程中有几台摩托车都能通过而没有摔下来的说法有异议，因为每辆车通过的速度是不一样的，最终导致事故的原因还是掉落的物体造成的，不认同钟立新、陆海林的陈述。人保公司述称，因为钟立新是驾驶粤J*****号车辆的司机，其对事故的发生有亲身的体验，认同钟立新、陆海林的上诉意见。陈康才、林春婷共同述称，1.钟立新、陆海林称结合林文达、林世杰、林世优、吴金旺、黎松花主张摩托车损失费6000元的事实可以推断死者被碾压严重是没有依据的，摩托车损失费6000元在一审判决中没有得到支持。2.从钟立新、陆海林提供的视频截图可见摩托车是整体摔倒在机动车道里的，第二张图片是摩托车整体在机动车道外，结合分析当时的大概情况是摩托车连人带车摔倒后卷入汽车后部，人不幸受到车辆的碾压，但摩托车是碰撞后被弹出机动车道未发生碾压。至于说截图反映陈康才向右前方看一下不能证明其感觉碰到车和人，事实上陈康才所驾驶的大货车满载货物，视频也看出当时其一直匀速在机动车道行驶，其当时有减速的动作是因为左前方有小车变道，综合来看其不知道车辆发生碰撞及碾压是符合常理的，正是因为不知道发生此事故所以没有停车报警，陈康才对本次事故没有过错，更不是肇事逃逸。3.本次事故的发生主要是因为钟立新驾驶的车辆跌落金属部件在路面，死者驾车不慎碰撞到该部件，导致摩托车失控所引发，一审判决钟立新、陆海林承担60%的责任是有理有据且已经属于从轻。综上，钟立新、陆海林的上诉无理应予以驳回。永诚公司述称，由钟立新、陆海林提供的资料可见陈康才所驾驶的车辆在机动车道内正常行驶至事故发生前并没有违反交通规则的行为，故同意陈康才与林春婷的答辩意见。林文达、林世杰、林世优、吴金旺、黎松花向一审法院起诉请求：1.判令钟立新、陆海林、人保公司、陈康才、林春婷、永诚公司赔偿其经济损失合计费用1631541.50元。二、钟立新、陆海林、人保公司、陈康才、林春婷、永诚公司承担本案全部诉讼费。一审法院经审理查明：一、2019年4月12日16时17分，往新会方向的新民大桥路段，钟立新驾驶的粤J*****号车辆跌落了一个金属物件于非机动车道内。同日16时21分，吴顺媚驾驶粤J*****号二轮摩托车在往新会方向的新民大桥路段非机动车道内行驶，因摩托车与路面上的金属物件接触导致摩托车失衡，连人带车摔倒在非机动车道与机动车道交界处，同时，陈康才驾驶的粤J*****号车辆右后轮碾压吴顺媚及其驾驶的粤J*****号二轮摩托车，造成吴顺媚当场死亡，粤J*****号二轮摩托车损毁的交通事故。事故发生后，钟立新、陈康才没有马上报警。江门市公安交通管理局江海交通警察大队对此交通事故出具《第440*************211号道路交通事故证明》，无法判定交通事故的成因。二、钟立新驾驶的粤J*****号车辆所有人为陆海林，粤J*****号车辆于2017年4月28日注册，车辆检验有效期至2020年4月。陈康才驾驶的粤J*****号车辆所有人为林春婷，粤J*****号车辆于2015年9月15日注册，车辆检验有效期至2019年9月。本案交通事故发生时，粤J*****号车辆、粤J*****号车辆均在检验有效期内。三、粤J*****号车辆在人保公司投保了交强险（责任限额为122000元）、商业第三者责任保险（责任限额为1500000元）及不计免赔；粤J*****号车辆在永诚公司投保了交强险（责任限额为122000元）、商业第三者责任保险（责任限额为1000000元）及不计免赔。本次事故发生时，粤J*****号车辆、粤J*****号车辆均在保险期限内。四、2019年4月23日，陈康才出具了一份《收据》，《收据》内容载明：“今收到陈康才预借给死者吴顺媚家属人民币叁万圆整元正（￥30000.00），用于办理死者吴顺媚的丧葬及有关事宜。此据付款人：陈康才收款人（与死者关系：夫妻）：林文达2019年4月23日”，林文达对此进行确认。一审庭审中林文达陈述，陈康才向我方垫付了30000元，钟立新向我方垫付了15000元。五、2019年4月30日，死者吴顺媚的遗体在江门市殡仪馆进行了火化。六、死者吴顺媚的户籍地址为广东省台山市**********，其户口性质为农业户口。对此，林文达提供证据：张启康业主出具的《证明》、《房屋租赁合同》、《水费抄表流水》、《电费抄表流水》，证明吴顺媚与林文达实际租赁居住于江门市江海区滘北油湾里92号且居住时间超过一年，从而证明吴顺媚在交通事故发生前居住在江门市。一审法院另查明：一、根据台山市公安局出具的《交通事故死、伤者扶养情况调查表》、恩平市******民委员会出具的《证明》：1、吴顺媚的父亲吴金旺（72周岁）健在，母亲黎松花（64周岁）健在；2、吴顺媚的丈夫为林文达（40周岁），双方婚后育有二子（林世杰，12周岁；林世优，7周岁）。二、林世杰为智力残疾人，残疾证号为440************53652。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于一审判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险的责任限额内赔偿110250元给林文达、林世杰、林世优、黎松花、吴金旺；二、永诚财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司于一审判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险的责任限额内赔偿110250元给林文达、林世杰、林世优、黎松花、吴金旺；三、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于一审判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任保险的责任限额内赔偿633881.69元给林文达、林世杰、林世优、黎松花、吴金旺；四、永诚财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司于一审判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任保险的责任限额内赔偿186293.90元给林文达、林世杰、林世优、黎松花、吴金旺。五、驳回林文达、林世杰、林世优、黎松花、吴金旺的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19488.37元，由林文达、林世杰、林世优、黎松花、吴金旺共同负担7061.56元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担9604.20元。永诚财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司负担2822.61元，林文达、林世杰、林世优、黎松花、吴金旺多预交的一审案件受理费12426.81元，由一审法院予以退回；中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应向一审法院补缴一审案件受理费9604.20元。永诚财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司应向一审法院补缴案件受理费2822.61元。二审期间，钟立新、陆海林向本院提交了如下证据：监控视频截图，拟证明陈康才在驾驶粤J*****号车辆时应当知道车辆发生撞击及碾压，但其在稍作减速后仍继续行驶，离开现场，陈康才不保护现场的行为客观上造成本案事故成因无法查明。陈康才、林春婷向本院提交了如下证据：照片一张，拟证明事故发生后，涉案车辆的状况是基本完好的，并无受到碾压。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条、第一百零二条和第一百零八条的规定，本院将结合相关事实对前述证据进行综合认定。林文达、林世杰、林世优、吴金旺、黎松花、人保公司、永诚公司均没有向本院提交新的证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，粤J*****号车辆为中型厢式货车。一审法院依职权调取的涉案事故监控视频显示，涉案事故发生前，吴顺媚驾驶的粤J*****号二轮摩托车在陈康才驾驶的粤J*****号车辆行驶方向的右侧行驶，两车并排行驶了一段距离，涉案事故发生时粤J*****号二轮摩托车稍落后于粤J*****号车辆的车头，粤J*****号二轮摩托车因与路面上的金属物件接触导致该车失衡向左翻侧倒地，同时，吴顺媚随车倒地并摔入粤J*****号车辆右侧前后两车轮之间的空隙，随之受到粤J*****号车辆右后轮的碾压。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对钟立新、陆海林的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、钟立新、陆海林、陈康才、林春婷、吴顺媚分别对涉案事故承担何种责任；二、林文达、林世杰、林世优、黎松花、吴金旺的损失应如何承担。一、关于钟立新、陆海林、陈康才、林春婷、吴顺媚分别对涉案事故承担何种责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”现有证据显示，吴顺媚是因其驾驶的粤J*****号二轮摩托车接触到粤J*****号车辆掉落的金属物件并失衡翻侧而随车翻侧倒地从而受到陈康才驾驶的粤J*****号车辆碾压并最终死亡。涉案事故中，钟立新、陆海林未能对其所有或驾驶的粤J*****号车辆进行及时、全面的检修保养，致使该车辆在正常行驶过程中掉落金属物件并导致涉案事故的发生，钟立新、陆海林对涉案事故的发生存在过错；陈康才在驾驶粤J*****号车辆的过程中未能保持谨慎驾驶状态，在该车辆将吴顺媚碾压后仍未能及时警觉该车辆已发生交通事故并履行停车报警、抢救伤员、保护现场等义务，陈康才亦存在过错；涉案事故发生时吴顺媚正驾驶粤J*****号二轮摩托车在非机动车道行驶，其对涉案事故的发生也存在过错。因涉案事故是由于钟立新、陆海林、陈康才无意思联络的分别行为共同导致的，且钟立新、陆海林、陈康才在涉案事故中均存在过错，故钟立新、陆海林、陈康才应根据其各自的过错比例分担责任，吴顺媚对涉案事故的发生存在过错，可以减轻钟立新、陆海林、陈康才的责任。经综合考量涉案事故的发生经过、各方当事人的诉辩主张及过错程度等相关因素，涉案事故应由钟立新、陆海林共同承担40%的责任，陈康才承担40%的责任，吴顺媚自行承担20%的责任。一审法院认定涉案事故由钟立新驾驶的粤J*****号车辆承担主要责任，损害赔偿责任比例为60%，陈康才驾驶的粤J*****号车辆承担次要责任，损害赔偿责任比例为20%；吴顺媚驾驶的粤J*****号二轮摩托车承担次要责任，损害赔偿责任比例为20%，存在不当，本院予以纠正。钟立新、陆海林有关其在涉案事故中不存在过错、涉案事故应由钟立新、陈康才、吴顺媚平均承担责任等主张理据不足，本院不予支持。二、关于林文达、林世杰、林世优、黎松花、吴金旺的损失应如何承担的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，一审法院认定林文达、林世杰、林世优、黎松花、吴金旺的损失包括死亡赔偿金及被扶养人生活费1199687.50元、丧葬费53289.5元、误工费1152.49元、交通费540元、住宿费1800元、车辆施救费500元、精神损害抚慰金45000元，合计1301969.49元，各方当事人均未提出异议，本院依法予以确认。因粤J*****号车辆在人保公司投保了交强险及商业第三者责任保险；粤J*****号车辆在永诚公司投保了交强险及商业第三者责任保险，且本次事故发生时，粤J*****号车辆、粤J*****号车辆均在保险期限内，故本案应先由人保公司、永诚公司在交强险各分项赔偿责任限额内承担赔偿责任，即由人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额及财产损失赔偿限额内向林文达、林世杰、林世优、黎松花、吴金旺赔偿110250元，由永诚公司在交强险死亡伤残赔偿限额及财产损失赔偿限额内向林文达、林世杰、林世优、黎松花、吴金旺赔偿110250元。扣除上述人保公司、永诚公司在交强险赔偿责任限额内赔付的部分后，林文达、林世杰、林世优、黎松花、吴金旺剩余的损失为1081469.49元（1301969.49元-110250元-110250元=1081469.49元），该部分损失应由钟立新、陆海林、陈康才及吴顺媚按各自的过错比例分担，其中应由钟立新、陆海林分担的部分由人保公司在商业第三者责任保险的赔偿限额内向林文达、林世杰、林世优、黎松花、吴金旺赔偿，应由陈康才分担的部分由永诚公司在商业第三者责任保险的赔偿限额内向林文达、林世杰、林世优、黎松花、吴金旺赔偿。涉案事故发生后，钟立新已向林文达支付赔偿金15000元，故人保公司应在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿417587.8元（1081469.49元×40%-15000元=417587.8元）；陈康才已向林文达支付赔偿金30000元，故永诚公司应在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿402587.79元（1081469.49元×40%-30000元=402587.79元）。一审法院确认人保公司、永诚公司在商业第三者责任保险赔偿限额内向林文达、林世杰、林世优、黎松花、吴金旺赔偿的数额存在不当，本院予以纠正。综上所述，钟立新、陆海林的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初1639号民事判决第一项、第二项；二、撤销广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初1639号民事判决第三项、第四项、第五项；三、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险的责任限额内赔偿417587.8元给林文达、林世杰、林世优、黎松花、吴金旺；四、永诚财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险的责任限额内赔偿402587.7元给林文达、林世杰、林世优、黎松花、吴金旺。五、驳回林文达、林世杰、林世优、黎松花、吴金旺的其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司、永诚财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19488.37元，由林文达、林世杰、林世优、黎松花、吴金旺负担7057.75元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担6304.9元，永诚财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司负担6125.72元。林文达、林世杰、林世优、黎松花、吴金旺多预交的一审案件受理费12430.62元，由一审法院予以退回；中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应向一审法院补缴案件受理费6304.9元，永诚财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司应向一审法院补缴案件受理费6125.72元。二审案件受理费14166.08元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担7185.13元，永诚财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司负担6980.95元。钟立新、陆海林多预交的二审案件受理费14166.08元，由本院予以退回；中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应向本院补缴案件受理费7185.13元，永诚财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司应向本院补缴案件受理费6980.95元。本判决为终审判决。审 判 长 张海疆审 判 员 徐 闯审 判 员 冒庭媛二〇二〇年六月二十八日法官助理 梁淑珍书 记 员 吕晓红