上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初1041号原告：科顺防水科技股份有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：陈伟忠，董事长。委托诉讼代理人：汤淑敏，女。委托诉讼代理人：伍水玲，女。被告：上海三盛宏业投资(集团)有限责任公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈建铭，董事局主席。委托诉讼代理人：乔村，女。被告：上海隆维畅经贸有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：赵健。被告：上海兴铭房地产经纪发展有限公司(曾用名：上海兴铭房地产有限公司)，住所地上海市嘉定区。法定代表人：方跃明。原告科顺防水科技股份有限公司与被告上海三盛宏业投资(集团)有限责任公司(以下简称“三盛公司”)、上海隆维畅经贸有限公司(以下简称“隆维畅公司”)、上海兴铭房地产经纪发展有限公司(以下简称“兴铭公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤淑敏、伍水玲，被告三盛公司的委托诉讼代理人乔村到庭参加诉讼。被告隆维畅公司、兴铭公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科顺防水科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求三被告支付原告拖欠的货款本金人民币(以下币种均为人民币)4,311,143.35元；2.要求三被告支付原告违约金(以4,311,143.35元为基数，自2019年10月28日起至欠款付清之日止，按年利率24%计算)。本案诉讼过程中，原告将其诉讼请求变更为：1.要求被告三盛公司、隆维畅公司支付原告拖欠的货款本金4,311,143.35元；2.要求被告三盛公司、隆维畅公司支付违约金(以524,696.88元为基数，按每日万分之一计算，以3,508,540.70元为基数，按年利率24%计算，自2019年10月28日起至欠款付清之日止)；3.要求被告兴铭公司对被告隆维畅公司上述1.2项义务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告三盛公司曾签署战略合作协议，约定原告向被告三盛公司及其下属公司供应防水材料。原告向被告隆维畅公司供应材料后，被告隆维畅公司至今欠付诉请金额。被告隆维畅公司系法人独资有限公司，被告兴铭公司系其股东，应对被告隆维畅公司的债务承担连带清偿责任。审理中，原告认为，欠付货款中有5%质保金，付款期限届满时间无法确定，但因被告经营状况恶化，故原告有理由相信被告无力支付，故要求一并支付。但就该部分质保金不主张违约金。剩余欠付款中，朱家尖项目的欠款按照每日万分之一主张违约金，其余欠付款自愿按年利率24%主张违约金。被告三盛公司辩称，原告与被告三盛公司仅签订战略合作协议，在具体项目中，原告需与下属公司签订具体采购协议，相关事宜以具体采购协议为准。被告并非适格的买方主体，不同意原告的全部诉讼请求。被告隆维畅公司、兴铭公司未到庭，未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年，原告与被告三盛公司签订《2017-2018年度防水材料战略合作协议》，约定：被告三盛公司指定原告为防水材料战略合作单位，被告控股的下属分(子)公司有权根据本协议的约定，与原告及其下属公司或经过原告授权的代理单位，签订具体的《防水材料采购合同》；材料价格详见附件，协议期内供货价格不调整；具体项目的材料采购合同签订时，应以本协议约定付款方式为准或优于本协议付款方式；本协议截止时间为2019年12月31日。协议还对其他事项进行约定。上述协议履行期间，原告与被告隆维畅公司曾就15个不同项目签订采购合同。其中6份合同(包括《深惠颐景园一期二标防水材料采购合同》《沈阳龙之梦项目1.2期防水材料采购合同》《江门颐景名苑防水材料采购合同》《三水大塘项目三期防水材料采购合同》《三水大塘项目二期防水材料采购合同》《朱家尖半岛防水材料采购合同》，合同总金额5,558,115.50元)约定的付款方式为：原告根据被告隆维畅公司的要求分批送货，按累计供货金额每达到100万元时，被告隆维畅公司在1个月内支付至该笔货款总价的80%，3个月内付到该笔货款总价的95%，剩余5%为质保金，待工程竣工验收1年后15天内无息支付；若一个年度内(每年12月31日前)原告实际供货款或未结算货款不足100万元，则在第二年1月20日前结清至已供货款的95%，剩余5%为质保金，待工程竣工验收1年后15天内无息支付。剩余合同约定的付款方式为：原告根据被告隆维畅公司的要求，货至现场并完成验收后，被告隆维畅公司一次性支付原告全部货款。上述15个项目合同中，《朱家尖半岛防水材料采购合同》(已付款1,478,776.65元，剩余应付款630,142.85元)约定的违约金标准为每日万分之一。剩余合同对于逾期付款违约金的约定为：被告隆维畅公司若因自身原因逾期15日仍未支付货款，则需按照欠款总额的1‰/日向原告支付货款违约金。上述合同签订后，原告依约向被告隆维畅公司送货并开具发票，其中最后一次送货时间为2019年7月28日。2019年11月6日，被告隆维畅公司盖章确认《科顺履约项目及临时供货项目防水材料供货对账单》，载明：上述15份项目合同总价款8,842,001元，已付4,530,857.65元，剩余应付4,311,143.35元。另查明，被告隆维畅公司系法人独资的有限责任公司，被告兴铭公司系其一人股东。以上事实，由原告提供的《2017-2018年度防水材料战略合作协议》、采购合同、发票、对账单、工商资料以及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案争议焦点为：首先，被告三盛公司是否为本案所涉买卖合同的买方当事人。原告与被告三盛公司签订的《2017-2018年度防水材料战略合作协议》，是双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人理应恪守履行。该协议虽然明确原告为防水材料供应的合作单位，但协议仅就合作事宜进行框架约定，针对具体项目还应分别签订具体的《防水材料采购合同》。原告提供的证据亦显示，原告就具体项目与被告隆维畅公司签订具体采购合同，原告向被告隆维畅公司开具发票，并收取该公司支付的货款。现有证据不足以证明被告三盛公司基于合作协议具有付款义务或应承担逾期付款违约责任。故原告要求被告三盛公司承担共同责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。其次，被告隆维畅公司欠付的货款金额。根据原告提供的证据，原告履行了15个项目合同的送货义务，被告应付原告货款8,842,001元，已付4,530,857.65元，尚欠4,311,143.35元。本院注意到，有6份合同约定质保金待工程竣工验收1年后15天内无息支付。现原告虽未举证证明工程竣工验收1年的条件已经成就，但被告隆维畅公司尚欠原告已到期货款，该公司目前已经下落不明且涉案较多，原告主张的不安抗辩实际上是认为被告存在预期违约的情形，原告以此为由要求被告隆维畅公司就该部分货款与其他已到期货款一并支付的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。再次，被告隆维畅公司未及时支付货款的行为，构成违约，原告要求被告隆维畅公司支付违约金的诉讼请求，于法有据，应予支持。需要指出的是，前述5%质保金不应作为违约金的计算基数。朱家尖项目合同项下除5%质保金以外的剩余欠付货款，应按照每日万分之一计算违约金。其余合同项下除5%质保金以外的剩余欠付货款，原告自愿将违约金标准下调至年利率24%，系其对自身权利的处分，与法不悖，本院予以支持。原告主张的违约金起算时间，亦无不当，本院予以支持。最后，被告兴铭公司系被告隆维畅公司的一人股东，其不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故原告要求被告兴铭公司承担相应责任的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告隆维畅公司、兴铭公司无正当理由未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海隆维畅经贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告科顺防水科技股份有限公司货款人民币4,311,143.35元；二、被告上海隆维畅经贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告科顺防水科技股份有限公司违约金(以人民币524,696.88元为基数，按照每日万分之一计算；以人民币3,508,540.70为基数，按照年利率24%计算，以上均计算自2019年10月28日起至欠款付清之日止)；三、被告上海兴铭房地产经纪发展有限公司对被告上海隆维畅经贸有限公司上述第一、二项义务承担连带清偿责任；四、驳回原告科顺防水科技股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币41,289元，减半收取计人民币20,644.50元，由被告上海隆维畅经贸有限公司、上海兴铭房地产经纪发展有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 平二〇二〇年六月二十九日书记员 顾凯燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。