福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0583行初11号 原告泉州市辉固新型建材有限公司,住所地福建省永春县下洋镇新村村，统一社会信用代码91350525583105006J。 法定代表人陈秀仁，该公司总经理。 委托代理人陈振宙，福建习全律师事务所律师。 被告永春县人力资源和社会保障局，住所地福建省永春县桃城镇衙口街1号。 法定代表人张国强，该局局长。 委托代理人尤立平，系该局工作人员。 第三人温易桦，男，1976年12月8日出生，瑶族，住广西平南县。 原告泉州市辉固新型建材有限公司(以下简称辉固建材公司)不服被告永春县人力资源和社会保障局（以下简称永春县人社局）作出的永人社工认[2019]162号《工伤认定决定书》,于2020年2月20日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，于2020年2月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人送达了起诉状副本参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告辉固建材公司的委托代理人陈振宙、被告永春县人社局的委托代理人尤立平到庭参加诉讼，第三人温易桦经传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。本案现已审理终结。 被告永春县人社局于2019年8月20日作出永人社工认[2019]162号《工伤认定决定书》，主要内容为，辉固建材公司将其公司的电工和机修业务承包给不具备用工主体资格的自然人覃明松和张辽，2018年11月中旬，温易桦经覃明松组织开始为辉固建材公司维修机器。2018年11月24日4时30分许，温易桦在辉固建材公司维修机器装皮带时，被机器皮带绞伤右手。温易桦受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项、人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，现予以认定为工伤。 原告辉固建材公司诉称，第三人温易桦不是原告辉固建材公司的职工，被告永春县人社局作出工伤认定适用法律不当，工伤认定明显错误。一、第三人与原告之间不存在劳动关系，第三人不是原告公司职工。2018年9月份至2019年春节前，原告将机器维护维修承揽给覃明松，第三人于2018年11月中旬受聘于覃明松,被告在工伤认定决定中对以上事实亦以认可。机器的维护维修并不是原告的主营业务，原告将非主营业务承揽给覃明松并不违反法律规定。因此，本案事故系第三人与覃明松之间的提供劳务者受害责任纠纷，赔偿主体为覃明松，与原告无关。覃明松、张辽不是原告公司的员工，被告臆断地认定覃明松、张辽是原告公司的员工，完全没有任何事实依据。二、被告作出的工伤认定适用法律错误。根据《最高人民法院》第三条：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，本案既不是承包业务也不存在转包，机器维修维护系原告公司自身的业务，不是原告向他人承包的业务，原告系将该业务承揽而非转包给覃明松，被告的工伤认定适用法律明显错误。另外，被告认定所谓的“不具备用工主体资格”没有任何事实和法律依据。被告对于什么情况下自然人具有用工资格、本案覃明松是否具备用工资格均未提供任何依据，法律法规并未对自然人的用工资格作出明确规定。根据《行政诉讼法》的规定，被告对其作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，不能提供的，视为没有相应证据，应当承担举证不能的法律后果。三、在程序上，被告必须先确认劳动关系，再进行工伤行政确认，本案没有经过劳动关系确认，直接作出工伤决定，程序明显错误。综上所述，请求判令撤销被告永春县人社局作出的永人社工认[2019]162号《工伤认定决定书》，责令被告重新认定。 原告辉固建材公司提供如下证据： 证据1组，原告《营业执照》复印件、《法定代表人身份证明书》、陈秀仁的《居民身份》复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格。 证据2组，永人社工认[2019]162号《工伤认定决定书》复印件1份，证明：1、被告认可原告将机器维护维修承揽给覃明松，因此，第三人与原告之间不存在劳动关系的事实；2、被告依据《最高人民法院》第三条的规定作出工伤认定决定，适用法律错误。 证据3组，温易桦的《居民身份证》复印件1份，证明第三人温易桦的身份信息。 被告永春县人社局辩称，根据《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施办法》第十三条的规定及泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号《关于下放工伤认定职权的通知》，答辩人具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的职权。2019年6月26日，第三人温易桦向答辩人提起工伤认定申请并提交其《居民身份证》、原告辉固建材公司《内资企业登记基本情况表》、泉州仁福骨外科医院出具温易桦《疾病诊疗证明书》等相关材料，答辩人经审核于当日受理第三人的工伤认定申请，并于2019年7月2日向原告送达《举证通知书》。2019年7月14日，原告向答辩人提交书面答辩意见及举证材料。经调查，印证了原告将其电工和机修业务交由覃明松组织开展，并支付相关款项，第三人系覃明松组织到原告处从事机修工作，并在工作过程中发生事故伤害。根据《福建省高级人民法院关于审理工伤认定劳动保障行政案件若干问题的指导意见》第三条的规定，答辩人认定第三人所受事故伤害为工伤。答辩人依法受理第三人的工伤认定申请后，向原告发出工伤认定《举证通知书》，经调查核实后在法定期限内作出工伤认定决定并送达，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告永春县人社局向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据： 证据1组，《工伤认定申请表》复印件1份，证明案件来源。 证据2组，原告《内资企业登记基本情况表》复印件1份，证明原告企业法人单位情况。 证据3组，泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号《关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，证明依法行使工伤认定行政职权。 证据4组，第三人《居民身份证》复印件1份，证明第三人身份情况及申请资格。 证据5组，泉州仁福骨外科医院出具温易桦《疾病诊疗证明书》、《住院病案首页》、《出院小结》、《入院记录》、《手术记录》复印件各1份，证明第三人受伤情况。 证据6组，覃明松、张辽、曾江泉的《居民身份证》及《证人证言》复印件各1份；陈威的微信转账记录、辉固建材的微信转账记录、《曾江泉与陈秀仁的通话录音》摘要复印件各1份；辉固建材公司提交的《书面答辩意见》及相关证据（即张良兴、郑明泉、付毛里的《居民身份证》及《证人证言》复印件、辉固建材公司《支付覃明松款项记录》复印件、《建设银行卡收汇款记录》、陈威微信转账记录复印件各1份）；对曾江泉、覃明松、温易桦、张辽、张良兴、付毛里、陈秀仁调查的《调查询问笔录》及陈秀仁的《居民身份证》复印件各1份，证明覃明松是原告公司员工，原告将其电工和机修业务承包给覃明松，覃明松组织温易桦等人在原告处从事机修工作，温易桦在原告处工作过程中受伤。 证据7组，《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》复印件各1份、《EMS寄件单》复印件4份，证明程序合法。 证据8组，永人社工认[2019]162号《工伤认定决定书》复印件1份，证明作出工伤认定决定的行政行为。 证据9组，《工伤保险条例》第十四条第一项、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项、人社部《关于执行若干问题的意见》第七条、《福建省高级人民法院关于审理工伤认定劳动保障行政案件若干问题的指导意见》第三条，证明作出被诉行政行为法律法规适用正确。 第三人温易桦未向本院提交书面答辩，亦未向本院提供证据。 经庭审质证（第三人温易桦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利），本院对上述证据作如下认证： 对于被告永春县人社局提供的证据1－9组，原告经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。认为证据1组第三人陈述其是原告的员工不属实。认为证据6组证明温易桦是在劳务过程中受伤，温易桦的工作是由覃明松调配、组织管理的，伙食、工资都是由覃明松承担的，覃明松承包性质属于外部自然人承包，而不是属于内部员工承包，覃明松向原告承包的业务由覃明松直接对原告负责。认为证据7组不能证明被告的证明目的，被告未对劳动关系确认，直接进行工伤确认，程序违法。认为证据8组被告作出的工伤认定决定结论错误。认为证据9组不能证明被告适用法律法规正确。本院认为，上述证据系被告永春县人社局证明其依职权作出本案行政行为的证据、依据，为本案审查对象，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于原告辉固建材公司提供的证据1－3组，被告经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2组原告的证明目的有异议，承担工伤保险责任不仅仅局限于劳动关系成立的工伤责任，还有其他法定应承担工伤保险的情形。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 经审理查明，2018年11月24日4时30分许，第三人温易桦在原告辉固建材公司维修机器安装皮带时，不慎被机器皮带绞伤右手。事故发生后，第三人被送往泉州市仁福骨外科医院治疗，经诊断：1.右示指末节近端斜形完全离断；2.右中指伸肌腱断裂；3.右中指远指间关节半脱位；4.右中指远指间关节皮肤擦挫伤。2019年6月26日，第三人向被告永春县人社局提出工伤认定申请，被告于当日受理该工伤认定申请，并于2019年7月2日向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求原告在收到通知书之日起十五日内举证。原告于2019年7月14日向提交书面答辩意见及举证材料，主张其公司2018年9月份至2019年春节前的机器维护维修业务承包给覃明松，温易桦等机器维修工人均直接受聘于覃明松，其与温易桦之间不存在劳动关系，温易桦虽然在其公司车间受伤，但与其无关。被告依职权进行调查，覃明松、张辽在接受被告调查时，确认向原告承包电工和机修方面业务，组织人员对原告公司出故障的机器进行维修，原告于2018年10月份至12月份每月支付其两人共9万，覃明松并确认是其叫温易桦到原告公司做机修工作，温易桦于2018年11月24日4时许在上班时右手被机器卷伤。原告法定代表人陈秀仁确认有为覃明松、张辽购买保险。被告经调查，于2019年8月20日作出永人社工认[2019]162号《认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第一项、人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，认定第三人受到的事故伤害为工伤，并向原告及第三人送达该《认定工伤决定书》。原告不服，于2020年2月20日向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定以及泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告永春县人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。行政机关作出行政行为，应认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。本案中，根据被告提供的在案证据，原告辉固建材公司将其电工和机修承包给不具备用工主体资格的自然人覃明松和张辽。2018年11月中旬，第三人温易桦经覃明松组织为原告维修机器。第三人于2018年11月24日4时30分许在原告上班时，右手被机器皮带绞伤，第三人受伤后，被送往泉州市仁福骨外科医院治疗。原告对被告上述认定的事实并无异议。但原告法定代表人陈秀仁确认有为覃明松、张辽购买保险，由此，覃明松及张辽是否为原告的员工、电工和机修承包关系是否原告公司内部承包、第三人是否为原告员工，被告未进行调查核实，却依据《工伤保险条例》第十四条第一项、人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，作出永人社工认[2019]162号《工伤认定决定书》，因此，被告作出本案行政行为，事实不清，主要证据不足，适用法律法规错误，依法应予撤销。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 一、撤销被告永春县人力资源和社会保障局于2019年8月20日作出永人社工认[2019]162号《工伤认定决定书》； 二、被告永春县人力资源和社会保障局应在本判决生效之日起60日内对第三人温易桦于2019年6月26日提出的工伤认定申请重新作出行政行为 本案受理费50元，由被告永春县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄文庆 审 判 员  洪本合 人民陪审员  黄晋邓 二〇二〇年六月八日 书 记 员  叶俊妮 速 录 员  毛全银 附页 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。