四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初2871号 原告：陈兴旗，男，1966年9月26日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：赖忠华，四川天闻律师事务所律师，执业证号15101199010119226。 被告：宜宾万泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码91511521742263811U，住所地四川省宜宾市叙州区。 法定代表人：金泉，公司总经理。 委托诉讼代理人：文万权，男，公司员工。 被告：四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司，住所地四川省富顺县富世镇，统一社会信用代码91510322MA6201G8X6。 法定代表人：龙国祥，董事长。 委托诉讼代理人：李正华，公司员工。 委托诉讼代理人：龙建，四川石合龙律师事务所律师，执业证号15101199810827161。 被告：四川国和建筑劳务有限公司，住所地自贡市大安区，统一社会信用代码915103045727933331。 法定代表人：赵星超，总经理。 委托诉讼代理人：彭光乾，公司顾问。 委托诉讼代理人：胡万鸿，男，公司员工。 第三人：赵星超，男，汉族，1969年12月10日出生，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：彭光乾，四川国和建筑劳务有限公司顾问。 委托诉讼代理人：胡万鸿，男，四川国和建筑劳务有限公司员工。 原告陈兴旗与被告宜宾万泰房地产开发有限公司（以下简称万泰公司）、四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司（以下称富达公司）、四川国和建筑劳务有限公司（以下简称国和公司）、第三人赵星超建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序审理，并依据原告陈兴旗的申请和中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司出具保函的情况下，于2019年6月26日裁定：限额冻结四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司在中国建设银行股份有限公司富顺支行51×××79账户存款16342723元，冻结期限壹年；查封四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司位于富顺县的三处房屋［不动产权证号分别为：川（2017）富顺县不动产权第××号、川（2017）富顺县不动产权第××号、川（2017）富顺县不动产权第××号］，保全价值以4460467元为限，查封期限为三年。审理过程中，被告国和公司申请重新鉴定。鉴定意见作出后公开开庭进行了审理。原告陈兴旗及其委托诉讼代理人赖忠华，被告万泰公司的委托诉讼代理人文万权，被告富达公司委托诉讼代理人李正华、龙建，被告国和公司诉讼代理人彭光乾、胡万鸿，第三人赵星超委托诉讼代理人彭光乾、胡万鸿，到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论，本案现已审理终结。 原告陈兴旗向本院提出诉讼请求：1、判令解除《劳务总承包合同》以及《劳务总承包补充协议》，并判令被告支付尚欠原告的劳务费1356.6951万元；判令被告偿付从2015年12月1日起，应支付而未支付劳务费额的资金利息，到付清本金为止（以银行同期贷款利率计算）；2、判令被告退还履约保证金150万元；3、判令被告偿付因其违约给原告造成的塔吊、钢管等租赁费，其他损失费及误工工资等损失（暂计算到2018年12月31日为止）515.1484万元；以上几项合计请求标的为2021.8435万元；4、确认陈兴旗在“宜宾万泰.柏林春天”项目在建工程项目的拍卖变价中，在劳务费1584万元内行使建设工程优先受偿权；5、本案诉讼费、保全费、担保费及差旅费由被告承担。事实和理由：第一被告万泰公司于2014年6月6日与第二被告富达公司签订《宜宾万泰.柏林春天项目建筑工程施工总承包合同》，将该项目以暂定总价壹亿贰仟万元发包给富达公司；接下来富达公司又于2014年6月24日与第三被告国和公司签订《劳务总承包合同》，将劳务分包给了国和公司；国和公司又与原告签订《工程劳务内部承包责任合同》，由原告实际带领工人队伍进行该项目的劳务施工。原告作为国和公司与富达公司所签劳务合同项目的实际施工人，2014年6月带领工人，租赁好设备进场，施工到2015年2月16日，总包方富达公司支付了260万元劳务费。以后就以各种理由拖欠，一直到2015年11月15日1、2号楼主体封顶。经向宜宾县政府相关部门反映，政府于2016年2月6日（春节前）垫付了712.38万元劳务费；又于2017年1月26日（春节前）垫付了168.38万元劳务费；再于2018年2月15日（春节前）垫付了143.5万元劳务费，总包方富达公司支付了钢管扣件租金70.451111万元。三年多下来，这项工程的总承包人富达公司、劳务总承包人国和公司尚欠我们1334万元的劳务费及596.319万元的塔吊、钢管租赁费和钢管、层板腐蚀等的损失费用。被告富达公司与国和公司应承担前述费用，被告万泰公司应在应付富达公司工程款而未付的范围之内承担连带清偿债务。由于被告富达公司的违约，还应该退还原告150万元的履约保证金。因此我们向法院起诉宜宾万泰房地产开发有限公司、四川省富达公司及国和公司偿付上述费用，并承担连带清偿责任，以维护工人兄弟们和自己的合法权益。庭审中，陈兴旗以在何兴财起诉陈兴旗、国和公司、富达公司、万泰公司案件何兴财否认富达公司代付租赁费70.45万元、且富达公司又未举证证明其代何兴财支付租赁费为由，对原自认的富达公司代付钢管扣件租赁费的事实反悔，不承认富达公司代付钢管扣件租赁费。 被告万泰公司辩称，原告与被告富达公司、国和公司、第三人赵星超之间是层层转包关系；万泰公司不清楚他们之间的事。 被告富达公司辩称，案涉《劳务总承包合同》系由被告富达公司柏林春天项目部与被告国和公司于2014年6月24日签订，合同相对方当事人主体分别为发包方富达公司柏林春天项目部、承包人国和公司。发包方由赵星超作为富达公司柏林春天项目部代表签字，并加盖了项目部印章，承包方由陈兴旗作为国和公司代表签字并加盖国和公司公章。对于赵星超作为富达公司柏林春天项目部代理人以富达公司柏木春天项目部名义与其自己担任法定代表人的国和公司签订《劳务总承包合同》的民事法律行为，作为被代理人的富达公司已予以追认。按《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条第一款规定，《劳务总承包合同》并不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条的法定无效情形，属于合法有效的合同。《劳务总承包补充协议》是被告富达公司柏林春天项目部作为发包方、被告国和公司作为承包方、被告万泰公司作为担保方于2015年4月1日签订，原告并非该两份合同（协议）的当事人主体，因此，原告不享有《劳务总承包合同》及补充协议项下的合同权利，依法不具有解除该《劳务总承包合同》及补充协议的权利。原告系与被告国和公司签订劳务合同，按照合同相对性原则，原告与被告富达公司之间不存在劳务合同关系，被告富达公司不负有向其支付劳务费的约定义务和法定义务。原告主张其是借用被告国和公司资质签订《劳务总承包合同》及补充协议，违背事实，也不符合法律规定。宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初810号和宜宾市中级人民法院（2019）川15民终2762号民事判决书均已认定陈兴旗与国和公司之间是转包关系。原告基于与被告国和公司签订的《工程劳务内部承包责任合同》转包承包案涉工程劳务后，又通过签订《班组劳务内部承包责任合同》等合同、协议，将案涉工程的木工、钢筋工、泥工等劳务分包给何兴财、付海燕、范受平等人实际组织施工，其中何兴财实际组织施工的木工、钢筋工、外架等劳务占案涉工程劳务量的比例超过90%。《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第12条“《建工司法解释》中的‘实际施工人’是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人。建设工程经数次转包或分包的，实际施工人应当是实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的企业或个人。对于不属于前述范围的当事人依据《建工司法解释》第二十六条第二款规定以发包人为被告主张欠付工程款的，应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉”，因此，原告不属于法定的实际施工人范围，应当驳回起诉。根据被告富达公司向被告国和公司调查得知的情况，截至今日，原告与国和公司之间尚未就双方签订的劳务合同项下的劳务工程款办理结算，原告主张的劳务费及其利息、损失赔偿金既无事实依据，也无法律依据。因此，本案涉及的法律关系中，被告万泰公司为发包人（又称建设单位、业主），富达公司为工程总承包人和劳务分包发包人，国和公司是为劳务总承包人和劳务转包人，原告为劳务转包承包人及劳务分包发包人，何兴财等为劳务分包承包人。原告为自然人，不具备相应的劳务承包资质，被告国和公司与原告签订的《工程劳务内部承包责任合同》依法属于无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律适用问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”、《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第13条第一款“《建工司法解释》第二十六条中的发包人应当理解为建设工程的业主，不应扩大理解为转包人、违法分包人等中间环节的相对发包人”、第五款“实际施工人可以以发包人、转包人、违法分包人为共同被告主张权利，当事人之间依据相应的合同关系承担法律责任”、第六款“建设工程施工合同无效，实际施工人要求未与其建立合同关系的转包人、违法分包人对工程款承担支付责任的，不予支持”，可见，在解决建设工程施工合同纠纷中，现行法律仅允许对合同相对性有限突破，这样的突破具有两个限制性条件，一是存在欠付工程款的事实，即查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款；二是承担责任的主体是发包人，即发包人在欠付工程价款范围内对实际施工承担责任。但是，现行法律并不支持实际施工人要求与其没有合同关系的转发包人、违法分包人对工程价款承担支付责任。四川省高级人民法院（2019）川民再713号民事判决，认定案涉工程中间环节的“违法分包人”与“实际施工人”之间建立违法分包关系，而无证据证明“实际施工人”与“总承包人”成立了转包或违法分包关系，无论中间环节的“违法分包人”与“总承包人”之间是挂靠、借用资质还是非法转包关系，按合同相对性原则，“实际施工人”与“总承包人”未建立合同关系，因此，“实际施工人”要求“总承包人”承担连带责任，无事实和法律依据。本案中，即使原告是“实际施工人”的情况下，作为“总承包人”的富达公司也没有法定的义务与原告办理劳务费结算，也没有法定的义务向其支付劳务费、损失赔偿金。所以富达公司不负有与原告办理劳务费结算和向其支付劳务费、损失赔偿金义务。工程造成价鉴定意见书违反法、违规和违背事实，国和公司不予认可，其提出的异议意见，应予以支持。对于原告与被告国和公司争议的案涉劳务工程量、价款及合理损失补偿，经被告国和公司申请鉴定，叙州区人民法院委托四川华蜀建设工程项目管理有限公司进行造成价鉴定。华蜀公司出具的《工程造价鉴定意见》及就被告国和公司、富达公司询问的问题所作的当庭回答和庭后的书面回复，均表明其鉴定工作和鉴定意见违反法律、鉴定规范，违背案涉工程的客观事实。被告国和公司已提交《关于工程造成价鉴定意见书的异议意见》，被告富达公司认可并支持该异议意见，请法院在审核、认定时支持被告国和公司的异议意见，客观公正的确认“宜宾万泰.柏林春天”工程项目中原告所完工的劳务工程量、价款及合理损失补偿的项目和金额。在确定原告所完工的劳务工程价款时，还应按已完工是不是78317.67平方米和18元/平方米的标准扣减原告的劳务工程价款。因为被告国和公司举示了原告于2014年6月24日向赵星超出具的一份金额160万元的借条，载明原告借到赵星超160万元，归还按宜宾万泰柏林春天工程项目付款时按18元/平方米比例扣除。原告对借条的真实性予以认可，只是主张借款未实际发生。庭审中查明，该160万元实际是原告按《工程劳务内部承包责任合同》约定的工程面积8.8万平方米和18元/平方米的标准，向被告国和公司作出的劳务工程价款减让，并以借条的形式返还给第三人赵星超。因此，不论该借条项下的160万元借款是否发生，该借款都证明了被告国和公司与原告双方一致确认，原告的劳务工程价款应按工程面积和18元/平方米的标准减让的事实。原告作为不诚信无效合同当事人，依法不能因无效合同而获益。原告与国和公司之间的违法转包关系，双方签订的《工程劳务内部承包合同》无效。原告与何兴财、付海燕、范受平等人之间系违法分包关系，所签订的《班组劳务内部承包责任合同》等合同、协议无效。原告明知其作为已退休享受社保待遇的人员依法不能与被告国和公司建立劳动合同关系，而仍然与被告国和公司签订劳动合同，用以规避有关工程承包的法律法规规定，极不诚信。叙州区人民法院（2019）川1521民初810号民事判决认定案涉工程何兴财（木工、钢筋工）完成的工程量劳务款为18719408.70元，本案国和劳务公司提交的《宜宾县柏林春天泥工组工程量清单》（范受平2015年2月7日）范受平泥工班组劳务费766631.05元、《宜宾县柏林春天项目部泥工组封顶结算明细》（付海燕2015年11月20日）载明付海燕泥工组劳务费为633030元，《宜宾县柏林春天项目部普工班封项结算单》（2015年11月20日）载明普工班组劳务费1212000元，而原告对此三份证据真实性无异议。因此，案涉工程款合计金额为21331069.75元。再加上原告对真实性无异议的《宜宾柏林春天项目封顶土建结算明细表》（统计人陈兴旗2015年11月20日）上面载明的费用扣除劳务工程款后的保险费、水电费、检测费、塔吊租金、人员工资等合理费用约250万元，合计是23831069.75元。而《工程造价鉴定意见书》对劳务工程款鉴定金额为28909551.79元，原告将获得超过500万元的巨额利益。《最高人民法院全国法院民商事审判工作会议纪要》（2019年11月8日）第32条第二款“在确定合同不成立、无效或者被撤销后财产返还或者折价补偿范围时，要根据诚实信用原则的要求，在当事人之间合理分配，不能使不诚信的当事人因合同不成立、无效或者撤销而获益”，因此，按照该裁判规则，原告是不诚信的无效合同当事人，依法不应当支持其无效合同而获得巨额利益。原告向第三人赵星超支付的150万元保证金，系依据《工程劳务内部承包责任合同》发生，被告富达公司不负有退还义务。第三人赵星超作为被告国和公司法定代表人与原告于2014年6月24日签订《工程劳务内部承包责任合同》，约定国和公司将案涉工程劳务违法转包给原告，后原告向赵星超支付150万元作为保证金，系向国和公司交纳。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，请求建设工程价款优先受偿的主体为与发包人订立建设工程施工合同的承包人。原告并非与万泰公司订立建设工程施工合同的承包人，依法不享有对案涉工程价款优先受偿权。富达公司与国和公司已于2019年2月3日就《劳务总承包合同》项下的劳务工程款办理结算，劳务工程款结算总价为23495301元，截至目前，富达公司已向被告国和公司支付、抵消、垫付的款项合计20950218.43元（该款项已实际支付给原告及其分包的实际施工人何兴财等人），剩余应付未付的劳务工程款金额为2545082.57元，双方签订的结算协议约定的支付条件尚未成就。富达公司有权将案涉工程应缴纳税款177万余元。鉴于原告及其分包的实际施工人何兴财等人欠付供应商的材料款和租赁费，如富达公司对相关供应商承担了支付责任，有权用承担支付责任的金额等额抵扣应付与被告国和公司的劳务工程款。综上，原告对被告富达公司的诉讼请求，既没有事实依据，又没有法律依据，请求驳回原告对被告富达公司的全部诉讼请法求。 被告国和公司辩称，关于判决令解除《劳务总承包合同》及《劳务总承包补充协议》及经济偿付问题上述二份合同是被告富达公司与被告国和公司间协商一致的协议，从形式、内容、到程序等均符合民法原则和合同法相关规定，根据合同当事人相对性，非违背法律原则性、禁止性规定与法定条件，任何非相对人无权就上述合同提出异议。原告系自然人启动诉讼程序，是以非相对人身份提出判令解除上述合同，纯粹是滥用诉权，扰乱社会司法秩序，累及各方，以达到超越法律规定的且无中生有的法律关系。因此，原告的解除《劳务总承包合同》及《劳务总承包补充协议》、支付劳务费、偿付劳务费利息请求，均不能成立。原告一再陈述其为实际施工人，具有诉讼主体资格及给付条件，同时又称其以自然人名义与被告国和公司的《工程劳务内部承包责任合同》为违法协议，没有合法民事主体签订的合同就不会有解除权。原告“越墙”富达公司，认为其是实际施工人，事实是原告转包国和公司所承包的劳务项目后，又将木工部分转与何兴财、彭银德，钢筋部分转与了王德强，外架部分转与了屈昆仑，泥工部分转与了付海燕等人，何兴财起诉陈兴旗就是佐证。2018年4月25日，被告国和公司收到被告富达公司柏林春天项目712.38万元，付款明细中何兴财有600万元、付海燕40万元；2018年4月10日，被告国和公司收到被告富达公司168万余元，实际收款人何兴财140万元、付海燕3万元。这些均表明原告不是实际施工人，只是被告国和公司名义下的转包代表人。故原告就上述《劳务总承包合同》及《劳务总承包补充协议》的解除权根本不适格，所以劳务费的给付及其资金利息之说均不能成立，应另当别论。关于原告判令被告退还150万元履约保证金问题。原告诉讼了三个被告和一个第三人，是请求哪一个被告退还？如果是万泰公司、富达公司，则与国和公司无关。如果是请求国和公司退还的话，原告未提出有合同约定及实际支付了被告国和公司履约保证金款项，只是与第三人赵星超有个人之间的资金往来凭据，此请求针对的是被告国和公司，不涉及第三人赵星超。所以赵星超可以不作肯定性表态。所谓的《内部承包协议》及资金往来凭据，均不见有此款项的依据。故原对国和公司的这一请求，应予以驳回。关于原告所诉的偿付因其违约给原告造成的塔吊、钢管等租赁费，其他损失费及误工工资等损失问题原告所诉的被告有三个，由哪个被告承担此费用，指向不明。租赁费一般是指出租人与承租人之间的确相对权责，谁是租赁人、承租人？应当另外诉请。损失费及误工费是一种经济补偿，是一种损害补偿关系，也必须有相对人，被告国和公司认为此款未指向被告国和公司，应予否认。姑且不论原告是不是实际施工人，暂且该不论原告在质证中表述合同均为违法合同，就“柏林春天”项目的确提供了劳务，应该予以合理的劳务报酬而言，必须回到宜宾万泰公司“柏林春天”项目是万泰公司的开发商（业主），工程发包人，富达公司是该项目的承包人，国和公司是该项目劳务分包承包人，原告是国和公司转包该项目劳务转包承包人，这样一个清晰、明确的法律关系上来，即万泰公司到富达公司到国和公司到袜子示提供劳务的人。由此，国和公司明确一个态度，承包富达公司总承包该项目劳务部分，依法依规与富达公司按合同办事，同时，国和公司就项目在承包劳务后再转包，依法依规与转包人协商处理。国和公司作为独立法人，依法执行权利，不受他人非法干涉，与被告富达公司的合同、协议受法律保护。 第三人赵星超述称，第三人在法律规定上是不同于原告、被告的诉讼主体，未见到原告诉讼请求中要求第三人承担责任。赵星超作为案涉工程“柏林春天”项目某一阶段富达公司项目实施人，同时又是国和公司的法定代表人，在履行职务中与原告签订了劳务转包合同，原告又举证了第三人的资金往来凭据，而第三人也持有原告借贷凭据，因此，第三人与原告间的资金与款项往来进行个人间的结算，会在国和公司与原告的劳务转包结算中与原告协商。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据： 第一组：原告的身份证、被告的工商信息，复印件；拟证明各方主体资格。 第二组：《宜宾万泰.柏林春天项目建筑工程施工总承包合同》、《宜宾万泰.柏林春天项目建筑工程施工总承包合同补充协议》、《劳务总承包合同》、《劳务总承包合同补充协议》、《工程劳务内部承包合同》、《授权委托书》，复印件；拟证明：三被告分别签订工程总承包、劳务分包合同，以及原告与被告国和公司签订名义上的内部承包合同，借用其资质进行施工（所谓的内部承包合同要求原告“自主经营、自负盈亏，承担合同约定工程的所有税费”、承担国和公司与富达公司签订的劳务总承包合同约定的所有义务和责任、上缴国和公司1%的管理费，从而证明原告借用被告国和公司资质）；同时证明被告富达公司应当清偿原告的劳务费、偿付原告损失、退还原告保证金；还证明支付劳务费的时间是2015年12月1日（1、2号楼主体封顶后的15日）。 第三组：《宜宾万泰柏林春天项目接收申明》、《农村信用社业务凭证》、《农业银行对账单及说明》、《俊工结算总价（附明细）》，复印件；与被告国和公司签订所谓的内部承包合同，拟证明：第三人赵星超在2015年5月8日前都代表富达公司涉案工程实际负责人，其代表富达公司与原告代表人国和公司签订《劳务总承包合同》，并代表富达公司按《劳务总承包合同》的约定收取了原告所缴的履约保证金150万元。 第四组、《关于行使优先权的函》与特快专递单、《协商协议》、审价报告、《工程造价鉴定意见书》，复印件；拟证明：原告在合理时间内向被告万泰公司主张过优先权，被告富达公司认可原告与其就项目劳务费进行结算；国和公司只是出借资质没有实际施，出借资质方与发包方结算会损害实际施工人利益；原告在被告富达公司拒绝情与其结算的情况下委托四川志和工程咨询管理有限公司就案涉工程的造价、损失费用进行鉴定审价，将审价报告作为劳务费和损失的依据，是得到了最高人民法院指导案例所认可的；各方在法院主持下选择了四川华蜀建设工程项目管理有限公司进行鉴定，案涉工程劳务费、损失等应以此川华蜀价鉴（2020）鉴定意见为证据。 第五组：《四川省建设工程造价预（结算书）》、宜宾县建设工程质量安全监督站证明、江阳建设集团有限公司证明、富达公司情况说明、地基与基础分部工程验收报告、混凝土浇筑许可证、有见证送样单、富达公司关于宜宾泰柏林春天项目情况说明与停工后的工程情况及用工说明，复印件；拟证明案涉工程1、2号楼于2015年11月15日主体框架封顶，达到了《宜宾万泰.柏林春天项目建筑工程施工总承包合同补充协议》及《劳务总承包合同》、《劳务总承包合同补充协议》约定的付款条件。 第六组：《职工养老保险参保证明》、《劳动合同》，复印件；拟证明被告国和公司与原告签订的《工程劳务内部承包合同》、是虚假的，仅是借用资质的依据。 第七组：四川省宜宾市中级人民法院（2018）民初36号民事判决书、四川省高级人民法院（2019）川民终878号民事决书，复印件；拟证明：作为业主的被告万泰公司尚欠被告富达公司6300万元工程款，被告万泰公司应在未付款范围内对陈兴旗承担清偿责任；案涉工程1、2号楼已封顶，满足《劳务总承包合同补充协议》约定的付款条件；四川兴中平资产评估报告书所评估的损失，已被生效判决采用。 第八组：领条三份、借条一份、委托书两份、收条两份，复印件；拟证明：所有劳务费的支付款项都是被告富达公司直接支付给原告及下属工人，被告国和公司并没有参与任何施工组织、投入资金、劳务费款项的支付。 第九组：（2019）川15民终2762号民事判决书，复印件；拟证明：70.4511万元的钢管扣件租赁费，因被告富达公司未提供支付证据，何兴财不认可，法院也未认定支付，故原告不认可被告富达公司支付了此笔款。 第十组：四川兴中平资产评估房地产土地估价有限公司复印的柏林春天留守人员工资表（虽例明11人，但只有8人签字领导取工资），系富达公司诉万泰公司建设工程施工合同纠纷案中富达公司向评估公司提交的留守人员工资表，复印件；拟证明：陈兴旗的留守人员为8人，富达公司提出鉴定并经认定，生效判决已支持了该8个人的留守工资，四川华蜀公司的鉴定意见正确。 第十一组：平安养老保险股份有限公司团体人身保险保险单、华安财产保险股份有限公司建筑工程团体人身意外伤害（B款）保险单，管理人员工资表对账单及发放单、班组工资收条，复印件；拟证明：陈兴旗作为实际施工人支付了费用并承担了责任。 第十二组：施工图电子版光盘，设计变更资料，施工中的鉴证资料（塔吊围护、塔吊围墙工资记载），复印件；拟证明：工程量（含增加的工程量）。 第十三组：钢管扣件工字钢资金料，包括《工字钢租赁合同》（何兴财以宜宾万泰柏林春天项目部国和公司委托代理人身份与宜宾浩欣建筑设备租赁有限公司于2015年4月28日签订）及对账单，《建筑周转材料租赁合同》（承租方富达公司宜宾万泰柏林春天项目部、法定代表人陈兴旗、经办人何兴财，担保人何兴财于2014年7月1日与宜宾浩欣建筑设备租赁有限公司签订）及鑫德租赁站租金结算表5页，《租赁合同》（何兴财以富达公司名义与四川泸县四通建筑设备租赁站于2014年7月16日签订）及四川泸县四通建筑设备租赁站起诉状、（2017）川0521民初2079号应诉通知书、（2017）川0521民初2079号民事调解书，《宜宾振财钢管、扣件租赁站租赁合同》（何兴财与宜宾振财机械设备租赁有限公司于2015年4月11日签订）及机具材料周转收费表，《四川省建筑周转材料租赁合同》（何兴财以富达公司名义于2015年3月8日与自项恒固机械公司签订）、（2018）川1028民初1869号民事调解书、架子拆除协议，均为复印件，拟证明：结合四川兴中平资金产评估房地产土地估价报告，评估因停工造成的钢管、扣件、工字钢损失。 第十四组：模板资金料，包括建材定购合同（供方四川梓隆商留有限公司、需方富达公司、需方签何兴财签字加盖四川国振建筑劳务有限公司公章于2015年11月17日签订）及送货单，供货合同（需方何兴财、供方云开木材经营部于2014年9月2日签订）及收据，均为复印件，拟证明：该批木材已购买到现场，能够满足项目劳务总承包范围内的需要，但因该项目停工，模板损失严重，所购木材周转次数未达正常使用次数，应对模板损失进行估价。 第十五组：塔吊资料，包括凯丰设备租赁合同（出租方宜宾凯丰建筑设备安装租赁有限公司、承租方富达公司宜宾万泰.柏林春天项目部代理人陈兴旗于2014年7月24日签订）及塔式起重机租赁费用对账单、柏林春天项目塔吊拆除协议，复印件，拟证明：因四川兴中平资金产评估房地产土地估价报告未对超高部分、连墙部分的损失进行评估，应增加。 第十六组：安全网收据，临时设施机电材料及人工明细，均为复印件，拟证明：有安全网损失，有临时设施机电损失。 第十七组：陈兴旗对宜宾万泰柏林春天项目司法鉴定的说明；拟证明项目完成情况、劳务费及损失的计算方法。 被告万泰公司对原告提交的证据发表质证意见为：接收声明不在场、不清楚；没有收到原告的所谓《关于行使优先权的函》；混凝土浇筑许可没有经过万泰公司，不清楚；1、2栋楼顶层尚有6.7米未修建；对《四川省建设工程造价预（结算书）》、宜宾县建设工程质量安全监督站证明、江阳建设集团有限公司证明、富达公司情况说明、地基与基础分部工程验收报告真实性无异议；对四川省高级人民法院（2019）川民终878号判决书真实性无异议，但公司已申诉，最高法院已经以（2020）民申2246号案受理。 被告富达公司对原告提交证据发表质证意见为：对第一组证据真实性无异议，根据叙州区人民法院审理的何兴财诉陈兴旗、万泰公司等案件情况来看，案涉工程的实际施工人应为何兴财等人，陈兴旗不是实际施工人。对第二组中的《宜宾万泰.柏林春天项目建筑工程施工总承包合同》、《宜宾万泰.柏林春天项目建筑工程施工总承包合同补充协议》、《劳务总承包合同》、《劳务总承包合同补充协议》真实性、合法性无异议，但与本案无关联；对《工程劳务内部承包合同》的真实性无异议，因陈兴旗为自然人、不具备劳务作业资质，该合同违反法律禁止性规定属无效，且该行为属违法转包，不是借用资质，借用资质属原告主观臆断；对委托书真实性无异议，只是委托陈兴旗代理国和公司，但陈兴旗不能代替国和公司；第二组证据不能达到其证明目的。第三组证据中的接收声明真实性无异议，该声明中的第四条确认了赵星超个人债务由其个人承担，其所收的150万元由其个人承担，与富达公司无关。农村信用社业务凭证比较模糊，对真实性有异议；农业银行凭证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，未显示是保证金，更未显示是向富达公司支付的保证金；赵星超是国和公司法定代表人，不是富达公司的代表人；《俊工结算总价（附明细）》无原件，该图片模糊不清，不知其来源，不能达到原告的证明目的。第四组证据中的《关于行使优先权的函》与特快专递单的真实性无异议，但按建工合同司法解释规定，优先受偿权只能由发包合同相对人享有，实际施工人不享有，且人民法院已判决富达公司在6300万元内对宜宾万泰柏林春天建设工程享有优先权；协商协议是在原告申请冻结了富达公司账户后为支付民工工资的情况下被迫与原告签订，不能作为后续事件的证据使用；审价报告是原告单方委托，且其鉴定人一天就对整个工程查看破清楚，没有进行测量，应不予采信；审价川华蜀价鉴（2020）鉴定意见的鉴定人到庭后未正面回答国和公司、富达公司的提问，鉴定意见违反《建设工程造价鉴定规范ＧＢＴ51262-2017》的规定，认定陈兴旗为实际施工人系超越职权，且所认定陈兴旗借用国和公司资质与已生效的（2019）川1521民初810号民事判决认定陈兴旗与国和公司系转包关系相冲突，对有争议的证据在人民法院未作认定的情况下就直接引用，对万泰公司、富达公司与宜宾凯丰公司于2018年7月5日以债权债务转让转移方式支付宜宾凯丰公司塔机租赁费未采用，工程造价鉴定意见仍然将塔吊租赁费用损失鉴定为陈兴旗的损失，未对留守人员进行审查而直接引用另一案件的鉴定意见认定留定人员工资，没有区分《劳务总承包》与《工程劳务内部承包责任合同》各自项下的总价款的前提条件等，鉴定没有遵循建设工程造价鉴定规范的规定，超越职权、擅自选择取证据，违法认定本案的事实和法律关系。请法院更换鉴定人、重新选择取鉴定机构进行鉴定，并要求华蜀机构鉴定公司返还所收取的鉴定费。对第五组证据真实性无异议，并未载明国和公司向陈兴旗支付劳务费条件，不能达到国和公司应向陈兴旗支付劳务费的证明目的；对第六组证据真实性无异议，陈兴旗不是国和公司员工，其与国和公司是转包关系，劳务合同也没有载明是借用资质，不能证明是借用资质。对第七组证据无异议，但该判决书只表明富达公司与万泰公司间的关系，但与陈兴旗与富达公司、国和公司劳务费无关。对第八组证据中的两委托书、两份收条真实性无异议，委托书与收条的背景是因实际施工人何兴财、范受平等人因民工没有拿到劳务费向政府反映，存在影响社会稳定因素的情况下的，由政府出面解决部分劳务费支付，鉴于陈兴旗此前有截留劳务费的情形而直接支付到实际施工人手中，不能证明国和公司不是劳务承包人，同时此四份证据证明实际施工人是何兴财、范受平，而不是陈兴旗；对三份领条真实性没有异议，领条载明的收款人是国和公司、陈兴旗只是经办人，盖了国和公司公章，书写领条的经验法则是签字在前、盖章在后；借条真实性无异议，是富达公司代国和公司支付的，陈兴旗作为借款人取得该资金，反而证明了陈兴旗与富达公司之间没有相对关系。对第九组证据没有异议，该判决书认定国和公司与陈兴旗之间是违法转包关系，同时该判决显示钢管租赁费用与陈兴旗无关，不属于陈兴旗的损失。第十组证据，该表所列人员系留守人员，从表上看不出8个人员各自的岗位和留下的必要性，除何宗发、周孝华两人外的其余人员均为违法承包人、违法分包人，陈兴旗、何兴财是案涉工程的转承包人和转分包人，系以转包分包获取利益为目的，并非案涉工程领取工资的务工人员，该6人并非工程停工后必需的合理留守人员，在停工期间领导取高达8000元／月的工资不合理，远远高于留守人员工资，该工资表明显是陈兴旗、何兴财两人所签，并非其他人本人所签，该工资并非实际发放工资，其中何宗发每月2400元，至今尚未发放到其手中，违反背了留守项目的实际情况和当地的工资标准，系陈兴旗伪造。第十一组证据中的保险单真实性无异议，但没附有支付凭证，不能证明是陈兴旗所购买；对临时设施机电材料及人工明细的真实性有异议，从载明的内容看是赵星超在组织实施，工程记工有赵星超、何兴财、虞小矛的签名；塔吊租赁对账单有部分为手写的便条，无法确认真实性，没有载明使用去向，且该款项是由宜宾县城乡规划设建局代付，不是陈兴旗自有资金；检测费是富达公司支付；水电费发票真实性没有异议，但不能证明陈兴旗是6300万元工程的实际施工人；对管理人员工资对账单及发放单三性均有异议，是陈兴旗自己编注，且陈兴旗作为项目承包人，还每月领取工资，不合常规；班组工资收条中支付何兴财26.3万元是陈兴旗用富达公司在2019年2月2日代国和公司借支给陈兴旗的250万元中支付的，不能证明陈兴旗为实际施工人。第十二组证据中的光盘，国和公司申请的证人康某已说明陈兴旗提供的电子图有变动，应以康某提供的电子图为准；对设计变更资料，施工中的鉴证资料真实性无异议，但不能证明陈兴旗在劳务总承包合同中与富达公司是合同关系。第十三组证据的真实性无异议，但不能达到陈兴旗证明目的。第十四组真实性不能确定。对第十五组、第十六组证据真实性无异议，但陈兴旗又不在何兴财案件中提交。第十七组仅是陈兴旗的陈述，不是证据。 被告国和公司对原告陈兴旗所提证据质证意见为：对第一组证据无异议，对第二组证据中的《宜宾万泰.柏林春天项目建筑工程施工总承包合同》、《宜宾万泰.柏林春天项目建筑工程施工总承包合同补充协议》、《劳务总承包合同》、《劳务总承包合同补充协议》无异议。对第二组证据中的《授权委托书》的合法性有异议，赵星超作为国和公司法定代表人，依法人单位权行使，并未在该权范围内与任何单位签订合同，不能对抗善意第三人，授权委托书所产生的后果由国和公司承担，并非取得国和公司法宝代表人的身份；《工程劳务内部承包合同》几乎照搬了富达公司与国和公司签订的合同的权责义务，可以看出陈兴旗以个人名义与国和公司签订合同，以内容承包掩盖转包给陈兴旗，并非借用资质。对第三组中的《宜宾万泰柏林春天项目接收申明》的真实性无异议、关联性有异议，赵星超当时作为富达公司的代表人签订项目总承包合同后履职期间出现了客观上的问题，最终放弃了作为借用富达公司资质对柏林春天承建的权利和义务，改由他人接受，合同相对人是万泰公司和富达公司，陈兴旗只是保证人；对转账单、银行凭证的真实性、合法性、关联性无异议，但不证明款项的性质；《俊工结算总价（附明细）》无原件，模糊不清，且赵星超未办理过此类结算。对第六组证据的真实性无异议，但是劳动合同为掩盖转包关系所为。第十组证据表上造成的是11人留守人员，鉴定机构最终认定8人，李正华、黄位禄是富达公司在柏林春天的项目负责人，康某是富达公司监督陈兴旗施工的施工长，陈兴旗是国和公司内部承包人和转包人、张文成是介绍班组与陈兴旗签订分包合同的介绍人，周平是劳务承包人陈兴旗的施工员、何兴财是钢筋、木工、外架组承包人、何兴金、何兴余是班组工人、周孝华与何宗发是陈兴旗聘请的看守人员，该表中没有国和公司的签字盖章，除两名看守人员外，其余人员签字都是假的，何宗发的工资至今未支付，有欠条作证。对第十一组证据没有异议。第十二组证据中的光盘是改动了的，应以康某提供的Ｕ盘计算施工量；对该组证据中的设计变更资料、施工中的鉴证资料无异议。对其余证据的质证意见同富达公司质证意见一致。 第三人赵星超对原告陈兴旗提交的证据质证意见为：陈兴旗打款150万元不是其主张的履约保证金，当时打到赵星超的私人账户，与富达公司、国和公司无关；没有办理过原告所举的《俊工结算总价（附明细）》照片显示的结算。对其余证据的质证意见与国和公司质证意见相同。 被告万泰公司未举证。 被告富达公司向本院提交了如下证据： 第一组：《建筑工程施工总承包合同》、《劳务总承包合同》、《劳务总承包补充协议》、《工程劳务内部承包责任合同》，复印件；拟证明：万泰公司与富达公司之间建立了施工总承包关系，万泰公司是业主、发包人，富达公司是总承包人；富达公司与国和公司之间建立劳务总承包关系，双方是合同相对当事人，富达公司是劳务分包人、国和公司是劳务分包承包人；国和公司与陈兴旗建立劳务转包合同关系，双方系《工程劳务内部承包责任合同》的相对当事人，国和公司是劳务转包人，陈兴旗是劳务转包承包人；补贴的40元/平方米（钢筋工5元、泥工5元、木工30元）仅限于主体框架结构面积范围，不包括框剪结构面积范围。 第二组：《钢筋班组劳务内部承包合同》、《班组劳务内部承包合同》、《木工组劳务内部承包合同》、何兴财的民事诉状，复印件；拟证明：陈兴旗将其从国和公司转包的“宜宾万泰.柏林春天”项目工程中所有木工组、外架组、钢筋单项分包组何兴财实际施工，分包合同无效。 第三组：宜宾万泰.柏林春天项目国和公司完成工程量竣工结算总价（附明细）、富达公司与国和公司签订的《结算协议》，复印件；拟证明：富达公司与国和公司作为劳务总承包合同的相对方当事人就合同项下已完成的工程办理了结算，结算总价为23495301元；截止于2019年2月3日，富达公司已向国和公司支付和抵消的劳务工程款数额为20473138.43元；截止2019年2月3日，富达公司尚应支付国和公司的劳务工程款为3022162.57元；证明富达公司支付国和公司剩余的劳务工程款3022162.57元的条件和方式为富达公司收到万泰公司支付的工程款或者确定的抵债物品；结算时将“木工包括钢管租赁费用综合”项目（模板工程）结算价单价128元、“各种防护架、装饰架、砌筑脚手架（不分悬挑、落地架）搭拆、维护、钢管子租赁费用综合”项目鉴定单价14元、“周转材料（木方、多层板、外架脚手板、挑架用工字钢、各种辅材）及周转材料租赁费综合”项目（材料）运转结算单价0元。 第四组：陈兴旗在诉状中自认的收到劳务明细表（含领条三张）、中国建设银行单位客户专用回单及陈兴旗2019年2月1日借条（含叙州区人民法院（2019）川1521民初71号之一裁定书），复印件；拟证明：陈兴旗自认收到1354.719111万元（其中2015年2月16日收到富达公司代国和公司支付的260万元，2016年2月6日收到宜宾县政府代富达公司、国和公司支付的712.38万元，2017年1月26日收到宜宾县政府代富达公司、国和公司支付的168.388万元，2018年2月15日收到宜宾县政府代富达公司、国和公司支付的143.5万元，富达公司代国和公司支付的钢管扣件租金70.451111万元）；2019年2月1日富达公司在账户被冻结的情况下代国和公司向陈兴旗支付劳务费250万元、陈兴旗以借条形式确认收到该250万元款项。 第五组：租赁合同、四川省泸县人民法院（2017）川0521民初2079号民事调解书及（2018）川0521执字第312号罚款决定书、中国建设银行网上银行电子回执3份，复印件；拟证明：富达公司代国和公司向泸县四通租赁站支付钢管、扣件、顶托等租金和损失赔偿金320.2957万元。 第六组：建筑周转材料租赁合同、宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初2320号民事调解书及（2018）川1502司惩12号罚款决定书、中国农业网上银行电子回单，复印件；拟证明：富达公司代国和公司向翠屏区鑫德租赁站支付了钢管、扣件等租金和损失赔偿金33.8905万元。 第七组：建筑周转材料租赁合同、富达公司（李正华、何兴财）与宜宾市翠屏区汇鑫钢模租赁站（代天运）于2018年6月20日签订的协议，四川省隆昌市人民法院（2018）川1028民初1869号民事调解书，（2019）川1083执690号执行通知书、被告执行财产申报表、责令交出财物通知书、执行决定书，中国农业银行网上银行电子回单、中国建设银行网上银行电子回执4份、中国建设银行对公活期存款交易明细报表、中国建设银行单位客户专用回单、自贡银行网上银行转账汇款电子回单3份、宜宾市翠屏区汇鑫钢模租赁费结算汇总表、执行和解协议书，复印件；拟证明：富达公司代国和公司应支付宜宾市翠屏区汇鑫钢模租赁站187万余元租金，已支付107.418718元，另何兴财私人支付30万元，尚有部分款项未支付。 第八组：柏林春天项目架子拆除协议、万泰.柏林春天项目架子拆除合同协议书、何兴财收条、委托付款申请书、网上银行电子回单，复印件；拟证明：富达公司代国和公司向何兴财支付了宜宾万泰柏林春天项目工程施工的架子拆除费26.2万元、向任西成支付了宜宾万泰.柏林春天项目工程施工的架子拆除费11.5万元、向诚信检测公司支付宜宾万泰.柏林春天项目检测费10万元。 第九组：成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6133号民事判决书、（2018）川0106执3661号执行通知书、中国建设银行单位客户专用回单3份，拟证明：富达公司支付钢材款868.525559万元。 第十组：自贡银行网上银行转账汇款电子回单，拟证明：代国和公司支付劳务程造价鉴定评估费10万元。 第十一组：自贡市富顺县代扣代缴税收纳税申报表，复印件；拟证明：“宜宾万泰.柏林春天”项目工程，国和公司劳务结算款总价23495301元产生的增值税及附加、印花税、企业所得税、个人所得税、工会经费、残疾人保障金合计应纳税1777180.01元。 第十二组：陈兴旗借条三份，复印件；拟证明：陈兴旗向国和公司的法定代表人赵星超借款270万元，陈兴旗认可在“宜宾万泰.柏林春天”项目工程款付款中扣除；国和公司法定代表人赵星超安排其妻子郑莉于2014年7月5日为陈兴旗提供借款70万元，陈兴旗用于缴纳“宜宾万泰.柏林春天”项目劳务保证金，按月利率3%计收利息。 第十三组：（2019）川1521民初810号案第1次庭审笔录、陈兴旗代理人的代理词、判决书，（2019）川15民终2762号民事判决书，复印件；拟证明：何兴财诉陈兴旗等人案件中，陈兴旗代理律师在庭审质证中表示对自贡恒固公司、汇鑫租赁站、鑫德租赁站、宜宾振财公司、宜宾浩欣公司五家供应商租赁费损失与陈兴旗无关；陈兴旗对因万泰公司资金链断裂不能按约定支付工程价款而于2015年11月28日停工后复工的可能性极小的情形清楚明白，并主张何兴财对停工可能出现的合理损失有合理减小损失的义务；终审判决认定何兴财向陈兴旗主张的自贡恒固公司、汇鑫租赁站、鑫德租赁站、宜宾振财公司、宜宾浩欣公司五家供应商租赁费损失与陈兴旗无关；案涉宜宾万泰.柏林春天项目工程的周转材料全部由何兴财提供，陈兴旗未提供任何周转材料。 第十四组：（2020）川1521民初1642号应诉通知书、宜宾凯丰建筑设备安装租赁有限公司民事起诉状、《用房屋抵偿塔吊租金的协议》，参加诉讼通知书、庭审笔录，复印件；拟证明：案涉塔式起重机租赁费179.5706万元，出租人宜宾凯丰公司已向富达公司提起诉讼，诉讼中追加陈兴旗为第三人，宜宾凯丰公司仅向富达公司主张权利，陈兴旗在庭审中拒绝就2018年7月3日《塔式起重机租赁费用对账单》项下的租赁费179.5706万元承担支付责任。 第十五组：宜宾柏林春天项目部木工组封项结算人工费清单，复印件；拟证明：陈兴旗与何兴财结算的综合单价163元，结算款为1276.578021万元的劳务费工程款，包括人工费单价104元（含木工班人工单价90元、外架组人工单价12元、安全防护人工单价2元）、周转材料综合单价59元（含“钢管、扣件租赁费”单价22元、“模板和周转材料”单价35元、“安全防护及辅材”单价2元）。 第十六组：宜宾柏林春天项目封顶土建劳务结算明细表，复印件；拟证明：案涉现场看守人员为2人，在涉案工程停工后复工可能性杨小的情况下，该2名看守为必要的留守人员，其他为非必要的留守的人员。 第十七组：《关于宜宾柏林春天项目班组（陈兴旗）与四川国和劳务公司劳务结算费用（因未完成施工合同约定施工项目及施工内容）分析》，复印件；拟证明：国和公司对陈兴旗提交的川志咨询[209]0127审价报告中的“钢筋综合”、“安全文明施工费综合”、“基础、砼、钢筋、模板综合”、“商混地泵房架设”四项的单价和结算价没有异议。 第十八组：《宜宾万泰.柏林春天项目劳务费用及损失司法审价报告》川志咨询[209]0127中的劳务费用计算表，复印件；拟证明：陈兴旗主张的“钢筋综合”、“安全文明施工费综合”、“基础、砼、钢筋、模板综合”、“商混地泵房架设”四项的结算价已在其他项目中结算，合价0元；“木工包括钢管租赁费用综合”项目鉴定单价140元、“各种防护架、装饰架、砌筑脚手架（不分悬挑、落地架）搭拆、维护、钢管子租赁费用综合”项目鉴定单价18元、“周转材料（木方、多层板、外架脚手板、挑架用工字钢、各种辅材）及周转材料租赁费综合”项目鉴定单价58元，三个项目综合价为216元。第十七组与第十八两组证据证明国和公司与陈兴旗应以双方认可的价格作为钢筋综合结算价。 第十九组：何兴财费用支付清单（2019年7月15日），复印件；拟证明：何兴财预计其将承担对自贡恒固公司租赁费未付款（损失）68.05524万元；何兴财确认其本人已支付汇鑫租赁站租赁费37.197349万元，还有137.284843元未进入执行；何兴财预计其将承担对宜宾振财公司租赁费10.065万元、承担对宜宾浩欣公司租赁费42.6393元。 第二十组：四川省高级人民法院（2019）川民终878号民事判决书，复印件；拟证明：四川省高级人民法院认为塔机标节损失费属于在工地停工情况下未采取有效措施放任损失扩大部分。 第二十一组、何兴财2015年2月15日收条及中国工商银行电子银行回单、范受平2015年2月15日领条及活期转账汇款单、王德强2015年2月16日收条，复印件；拟证明：陈兴旗自认的2015年2月16日收到的260万元的具体组成。 第二十二组：宜宾县振兴资产管理有限公司2019年9月3日的证明（原件）、客户到账通知凭证（照片打印件）、万泰公司借条（照片打印件）；拟证明：富达公司代国和公司支付了宜宾万泰柏林春天项目施工架子拆除费37.7万元。 原告对被告富达公司提交的证据质证意见为：对第一组的《建筑工程施工总承包合同》的三性无异议；对《劳务总承包合同》、《劳务总承包补充协议》的真实性无异议，因陈兴旗个人无劳务承包资质，不叫转包，是陈兴旗借用国和公司劳务资质与富达公司签订合同并完成工程劳务；赵星超作为国和公司法定代表人却以富达公司柏林春天项目部的代表人与陈兴旗签订劳务总承包，陈兴旗借用国和公司资质，就是实际施工人；陈兴旗与国和公司所签订的《工程劳务内部承包责任合同》，实际是借用国和公司资质，国和公司收取1%的管理费。第二组证据中的《钢筋班组劳务内部承包合同》是陈兴旗与何兴财所签，另两份班组内部承包合同是何兴财与他人所签，对三份合同真实性无异议，陈兴旗违法转包或违法分包，陈兴旗都是实际施工人；三份合同均不合法，与本案没有关联；起诉状真实性无异议，但达不到被告富达公司的证明目的。第三组证据的真实性有异议，国和公司根本没有参与劳务施工，该工程是陈兴旗借用国和公司资质施工，国和公司不知道劳务工程量，其与富达公司所达成的结算协议会损害陈兴旗利益；在原告所提交的协议书约定是富达公司与原告在2019年4月15日前结算，相对方是富达公司和陈兴旗，不是国和公司，所以结算协议和结算总价（附明细）不合法，最高院指导性案例判决类似富达公司与国和公司间的结算，对陈兴旗不具约束力。第四组自认中有一笔70.451111元的钢管、扣件费，是何兴财、富达公司败诉中应付与他人的款项，何兴财承担连带责任，而富达公司在何兴财起诉陈兴旗、富达公司等人案件中未举证证明是何兴财应承担的钢管、扣件租赁费，故原告在此作修改，不再自认收到这70.45111元；三张领条是对2016年2月收到宜宾县振兴资产管理有限公司代富达公司支付的三笔款项的追认，收到借款是事实，是富达公司代其万泰.柏林春天项目部支付民工工资。对第五组证据中的调解书真实性予以认可，富达公司是义务人，其应当按调解书的内容履行义务，其未按约履行义务被罚款也是其自己的事，何兴财仅是连带责任人，与陈兴旗没有关系。对第六组、第七组证据中的调解书真实性没有异议，义务人是何兴财、富达公司，该款中还包含了富达公司没有退还钢管、扣件材料的款项，富达公司实际上获得了部分钢管、扣件，不全是租赁费；陈兴旗不是义务人，故与陈兴旗无关。且就前述三份调解书，在何兴财诉陈兴旗、富达公司等人案件中，富达公司持有该三份调解书及支付凭证，但却未作证据提交。对第八组证明据中的两份协议真实性予以认可，但在2018年7月5日签订拆除协议后又于2018年10月12日签订拆除协议，当时富达公司已经诉讼万泰公司，即便支付给了何兴财，应由富达公司找何兴财主张权利，与陈兴旗无关；委托付款书是委托支付给任西成，且系复印件，无法核实其真实性，而任西成与本案关系不明，达不到富达公司的证明目的。对第八组中的网上银行电子回单真实性、合法性无异议。对第九组真实性、合法性无异议，但判决的是钢材款，与本案无关联。第十组证据真实性无异议，是富达公司给胡万鸿的款项，与本案无关联。第十一组证据是定富达公司申报表，并未实际产生，陈兴旗该纳的税由陈兴旗缴纳。第十二组，借条确系陈兴旗出具，只是出具了借条，但借款并未发生，高达340万元的借款却没有转款凭据，不能达到富达公司的证明目的。第十三组的证据真实性没有异议，在何兴财诉陈兴旗、富达公司等案中，没有出示国和公司委托陈兴旗签订合同的委托书、养老保险参保证明的情况下，且忽略了国和公司只是收取陈兴旗1%管理费、全面履行国和公司与富达公司所签劳务总承包合同义务作出的判决，不能达到富达公司的目的；且何兴财未举出证据证明其损失数额，承担的是举证不能的责任，本案是进行了鉴定，有证据证明造成的损失，二审中富达公司将今天所举证据举出后仍未是到认可，被告想将前次诉讼中的失误在本案中找回，不符合法律规定。第十四组中的应诉通知书、民事起诉状、参加诉讼通知书的真实性、合法性没有异议，对庭审笔录真实性无异议，民事起诉状并没有涉及到房屋抵偿，是富达公司与宜宾凯丰公司签订的租赁合同、应支付租赁费，并不存在债务转移；庭审中富达公司举出2018年7月5日由万泰公司、富达公司、凯丰公司签订的以房抵偿租金协议，因陈兴旗未参与签订以房抵偿租金协议，对真实性无法确认，如果真实存在，但以房抵偿租金协议的抵偿条件现在还没有成就，不能达到富达公司的证明目的。第十五组证据真实性无异议，是陈兴旗与何兴财基于双方间的合同的结算价，与陈兴旗与富达公司的结算无关。第十六组中的宜宾柏林春天项目封顶土建劳务结算明细表，对其真实性没有异议，当时是根据约定按80%的付的劳务费，这表上与富达公司所举的柏林春天项目木工组封顶结算人工费清单所载的80%相相吻合，按此结算明细表计算工程劳务费应为2919万余元，而华蜀公司鉴定意见2890万余元，为早日了结纠纷，原告都以国和公司申请的由四川华蜀公司出具的工程造价鉴定意见作为计算工程劳务价款；当时是注明看守人员2人，但除看过人员外还有其他留守工作人员，经申请调查令到四川兴中资产评估房地产土地估价有限公司调取了富达公司提供的留守人员花名册，富达公司提供的留守人员花名册显示有陈兴旗、张文成、周平、何兴财、何兴金、何宗发、周孝华，其中何宗发、周孝金系看守人员，其余六个人均为陈兴旗的管理人员，花名册交技术室后转交国和公司质证，国和公司发表了书面质证意见，华蜀鉴定公司采用了，应按8人计算留守人员工资。第十七、十八组证据真实性无异议，国和公司认可了四个项目的单价也就认可了商混地泵房架设，也就认可了该项备注栏在其他项目中已结算，就认可了其他项目的单价，认可了柏林春天劳务费工程款2938.72万元。对第十九组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，不是何兴财或其代理人当庭提供，签名不能确定是何兴财本人签名，不能确定真实性；该清单用于什么地主，作为文件的还是附件，准备说明什么问题，完全不能判断，因此与本案没有关联。第二十组证据正好证明了富达公司向万泰公司主张了相关损失费。第二十一组证据的真实性、合法性无没异议，能够达到富达公司证明目的；该证据也证明了是富达公司名义直接付款，不是国和公司付款。第二十二组证据，签订架子拆除协议时陈兴旗未参与，不清楚，没有振兴公司支付何兴财款项的依据；且在休顺水人情财案件中，陈兴旗已陈述了该笔款项应由何兴财承担，但富达公司持有该证据却未提交，导致人民法院以举证不能为由未扣减何兴财应得款项；该架子拆除协议中未对拆除费的承担作约定，不能证明是由何兴财承担，更没有理由陈兴旗负担，最终应由法院判定，该证明已违背架子拆除协议的约定；富达公司诉万泰公司时，万泰公司主张抵扣，但未得到法院的采纳；客户到账通知单真实性无异议，是振兴公司转与任西成，任西任又不是陈兴旗手下工人，与本案无关；万泰公司向振兴公司借款，与本案无关联。 被告国和公司与第三人赵星超对被告富达公司所举证据均无异议。 被告国和公司与第三人赵星超提交了如下证据： 第一组：《劳务总承包合同》、《劳务总承包补充协议》，复印件；拟证明：合同主体是富达公司、国和公司，陈兴旗不是合同当事人，无权解除合同。 第二组：《职工养老保险参保证明》、《劳动合同》、《工程劳务内部承包责任合同》，复印件；拟证明：陈兴旗已经领取养老金，其与国和公司签订的《劳动合同》属无效合同，故其与国和公司签订《工程劳务内部承包责任合同》是借内部承包之名掩盖非法转包之实；内部承包合同的相对方是陈兴旗、国和公司。 第三组：国和公司与富达公司于2019年2月3日签订的《结算协议》、《宜宾万泰.柏林春天项目国和公司完成工程量竣工结算总价》（附明细），复印件；拟证明：国和公司与富达公司就《劳务总承包合同》、《劳务总承包补充协议》所涉及的工程劳务费进行了结算，并就支付约定了条件。 第四组：国和公司支付陈兴旗的付款依据（即富达公司代国和公司支付陈兴旗的依据）即劳务费明细表（附领条3张）、建设银行电子回执250万元附借条一张、泸县人民法院（2017）川0521民初2079号调解书（附中国建设银行网上银行电子回执三份）、翠屏区人民法院（2018）川1502民初2320号民事调解书（附中国农业银行网上银行电子回单2份）、隆昌市人民法院（2018）川1028民初1869号民事调解书（附中国建设银行网上银行电子回执1份）、柏林春天项目架了拆除协议及收条、万泰.柏林春天项目架子拆除合同协议书、委托付款申请书、网上银行电子回单及截频图，证明已支付了陈兴旗相关劳务费。 第五组：陈兴旗借条3份（1份载明借赵星超110万元、1份载明借赵星超160万元、1份载明借赵星超妻子郑莉70万元），复印件；拟证明陈兴旗欠赵星超、郑莉夫妻借款340万元。 第六组：（2019）川1521民初810号民事判决书、（2019）川15民终2762号民事判决书，复印件；拟证明：陈兴旗不是宜宾万泰柏林春天项目的实际施工人；陈兴旗与国和公司怨言的宜宾万泰柏林春天项目已完成劳务作业工程量的劳务工程款总造成价鉴定应以国和公司与陈兴旗所签的《工程劳务内部承包责任合同》为取价依据，而不应当以富达公司与国和公司签订的《劳务总承包合同》为取价依据。 第七组：何兴财欠何宗发宜宾柏林春天项目部看守工程工资金的欠条（手机中的照片），证明是按2400元/月发放看守人员工资，且欠款人是何兴财。 第八组：《班组劳务内部承包合同》3份、《木工组劳务内部承包合同》、《钢筋班组劳务内部承包合同》、《外架班组劳务内部承包合同》，复印件；拟证明：陈兴旗将劳务分包给他人，且木工与外架组劳务费综合单价194元/平方米、钢筋班劳务费综合单价44元/平方米（二次结构5元/平方米）、泥工班劳务费综合单价98元（二次结构10元/平方米）；陈兴旗分包后又再分包。 第九组：《宜宾柏林春天项目部钢筋班组封顶结算明细》、《宜宾柏林春天项目部木工组封顶结算人工费清单》、《宜宾柏林春天项目部泥工组封顶结算明细》、《宜宾县柏林春天泥工组工程量清单》，复印件；拟证明：案涉工程劳务费木工组（木工及外架人工费、钢管及扣件租赁费、模板及周转材料、安全防护辅材及人工费等）结算金额为1276.578021万元，钢筋班组（基础人工费、主体结构人工费等）结算金额348.838991万元，泥工班付海燕组（砼人工费、地下室外墙抹灰、地下泵人工费等）结算金额63.303010万元，泥工班范受平组（基础、主楼砼等）结算金额76.663105万元。 原告陈兴旗对被告国和公司、第三人赵星超所举证据质证意见为：对第一组证据真实性无异议，不合法。富达公司和国和公司签订的劳务总承包合同违反法律规定，将机具和劳务一并分包，是违法的；该证据反而证明了赵星超是国和公司法定代表人却代表富达公司与由陈兴旗代表的国和公司签字订劳务分包合同，足以证明是借用资质。第二组证据真实性无异议，但不合法，是违法合同。第三组证据的真实性有异议，国和公司根本没有参与劳务施工，该工程是陈兴旗借用国和公司资质施工，国和公司不知道劳务工程量，其与富达公司所达成的结算协议会损害陈兴旗利益；在原告所提交的协议书约定是富达公司与原告在2019年4月15日前结算，相对方是富达公司和陈兴旗，不是国和公司，所以结算协议和结算总价（附明细）不合法，最高院指导性案例判决类似富达公司与国和公司间的结算，对陈兴旗不具约束力。第四组证据中的三份人民法院调解书所确定的义务人都是富达公司、何兴财仅是承担连带责任的债务清偿人，不应抵扣陈兴旗的款项。拆除协议的三方当事人是万泰公司、富达公司、何兴财或任西成，协议已明确约定拆除费用由审理富达公司诉万泰公司案的法院判决由谁承担就由谁承担，所以该费用应参照宜宾市中院的判决处理；何兴财的领条没有经何兴财质证，是否系何兴财出具不能确定；在2018年7月5日签订拆除协议后又于2018年10月12日签订拆除协议，属重复；委托付款申请书的收款方是任西成，陈兴旗不认识任西成，该委托付款申请书与本案无关联；架子拆除有两份协议，不知且富达公司举此证时说实付30余万元将来政府要在与富达公司结算款中扣除，现有的证据无法证明；网上银行电子。第五组证据的真实性不持异议，未给付借款，借款不真实，在被告富达公司举出该证据时已发表了质证意见，不再重复。第六组证据的真实性没有异议，但不能达到国和公司的证明目的，反而能证明陈兴旗70.45111万元的费用不认可的理由；国和公司在对四川华蜀公司鉴定人时一再提到用房屋抵偿塔吊租金的协议，这份协议本就没有质证，在2019年12月10日的证据交换中没有此份证据，在鉴定意见书的收集材料情况中也未见到此材料。第七组证据是手机照片，不符合证据的形式，不予质证。第八组证据中的三份《班组劳务内部承包合同》真实性无异议，证明了是陈兴旗在组织施工，与本案陈兴旗作为资质借用人诉万泰公司、富达公司、国和公司无关；对《木工组劳务内部承包合同》、《钢筋班组劳务内部承包合同》、《外架班组劳务内部承包合同》的真实性不予认可。第九组证据的真实性没有异议，是陈兴旗作为实际施工人对内部转分包班组的结算，与陈兴旗向万泰公司、富达公司、国和公司主张权利无关。 被告万泰公司对被告国和公司、第三人赵星超提交的证据质证意见为：劳务总承包合同是事实，其补充协议有约定；手机中的照片显示何宗发是2400元/月的看守工资。证明了富达公司、国和公司、陈兴旗在四川省高院（2019）川民终878号案中虚假诉讼，万泰公司将追究责任。盖有万泰公司公章的就是事实，没有加盖万泰公司公章的不涉及万泰公司，万泰公司不清楚，无法质证。 被告富达公司对被告国和公司、第三人赵星超提交的证据质证意见为：对证据无异议，能够达到国和公司的证明目的；用房屋抵偿塔吊租金的协议，在凯丰公司诉富达公司案件中已质证，陈兴旗作为第三人也参与了质证，这份材料是交技术室转交鉴定人；鉴定人的回答，对涉及鉴定报告所采用的规范、证据采用规则描述不清，从其回答的问题中可以反映出其未经人民法院做出明确认定或者当事人一致认可，自行对案涉鉴定所涉材料做出认定并据以作出鉴定意见，严重违反建设工程造成价鉴定规范，越权认定陈兴旗为借用国和公司资质，应当重新委托鉴定。 被告国和公司于2020年5月29日向本院提交了承租方富达公司（承租方地址宜宾万泰柏林春天项目部、代理人何兴财）与出租方自贡市恒固机械设备租赁有限公司（法定代表人王雪松）于2015年3月8日签订的《四川省建筑周转材料租赁合同》及租金结算汇总表、宜宾市翠屏区江鑫钢模租赁站（甲方）与富达公司宜宾万泰.柏林春天项目部（乙方、法定代表人陈兴旗、经办人何兴财）于2014年7月16日签订的建筑周转材料租赁合同、宜宾市翠屏区鑫德钢模租赁站（甲方、经办人朱三桂）与富达公司宜宾万泰.柏林春天项目部（经办人何兴财）签订的建筑周转材料租赁合同、宜宾振财机械设备租赁有限公司与何兴财于2015年4月11日签订的《宜宾振财钢管、扣件租赁站租赁合同》及收费表、宜宾浩欣建筑设备有限公司（出租方）与宜宾万泰柏林春天项目部国和公司（委托代理人何兴财）于2015年4月28日签订的《工字钢租赁合同》及宜宾浩欣建筑设备租赁有限公司二二四富达柏林春天对账单。 庭审后，承办人在本院（2020）川1521民初1642号案卷调取了民事诉状及《凯丰设各租赁合同》、《用房屋抵偿塔吊租金的协议》。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合全案综合认定。 根据当事人的以上举证、质证的情况，以及各方在庭审中的陈述，经审理确认如下事实： 2014年6月6日，被告万泰房产公司与被告富达建司签订《宜宾万泰.柏林春天项目建筑工程施工总承包合同》及补充协议，约定发包人万泰公司将“宜宾万泰.柏林春天”项目设计施工图范围内的土建、水电安装、通风消防、门窗、电梯、绿化、道路工程等全部施工内容（发包人要求不做的项目除外）交由承包人富达公司承建，双方对权利、义务作了明确约定。 2014年6月24日，国和公司出具授权委托书给陈兴旗。载明“本人赵星超系四川国和建筑劳务有限公司和法人代表，现委托本单位人员陈兴旗为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改四川省富是非曲直县富达建筑安装工程有限公司宜宾万泰.柏林春天施工投标文件、合同和处理有关事宜（向有关行政监督部门投诉另行授权），其法律后困由我方承担。委托期限：从本人授权书签署之日起至本工程竣工验收结束止。代理人无转委托权”，国和公司盖章、赵星超在法定代表人处盖私章，陈兴旗在委托代理人处签字。 2014年6月24日，富达公司（甲方）与被告国和劳务公司（乙方）签订《劳务总承包合同》，富达公司宜宾万泰.柏林春天项目部在合同甲方处盖章，甲方代表处赵星超签字，国和公司在乙方处盖章，乙方代表处陈兴旗签字。该合同约定富达公司将其承建的“宜宾万泰.柏林春天”建设工程的劳务费和低值易耗品和施工过程中使用的辅助材料费承包给国和公司，工程名称宜宾万泰.柏林春天，工程地点宜宾县城北新区，工程结构形式框架剪力墙结构，工程规模总建筑面积约为8.8万平方米，3栋高层20/-2层，1号办公楼高度99.5米，2号与3号住宅楼高度68.4米。同时约定：富达公司提供施工需要的水泥、河砂、石子、红砖条、钢筋、预留预埋的塑料管材及金属管材与线材、止水带钢板、外墙面各种装饰材料、内墙面与地面装饰、墙面与屋面的保温材料、商品混凝土、预拌砂浆、承担商品混凝土与预拌砂浆的运输费和泵送费、并承担因建设单位设计图纸修改或变更而需要的材料的主材，因建设单位增加或减少施工内容产生的费用在人民币5000元以内（含5000元）不调增减，超过5000元按实际产生的费用调增调减，国和公司负责其余辅助材料并为富达公司提供5间办公用房和办公设施，劳务总承包单价“二层地下室（从地下室二次垫层开始）1.钢筋的综合折算建筑面积价38元/m2。2.木工包括钢管租赁费用的综合折算建筑面积价150元/m2。3.各种防护架、装饰架、砌筑脚下手架（不分悬挑、落地架）的搭拆、维护、钢管租赁费用红十字合折算建筑面积价27元/m2。4.混凝土浇筑的综合价折算建筑面积价20/m2。5.各种砌筑、抹灰、墙面仿瓷、天棚腻子、植筋、二次关模、止水带等包括室外散水的综合折算建筑面积价100元/m2。6.周转材料（木方、多层板、外架脚手架、挑架用的工字钢、各种辅材）及周转材料的租赁费用综合折算建筑面积价65元/m2。7.租赁机械（塔式起重机、施工电梯、货梯以及满足施工现场需要的各种测量仪器、仪表）的综合折算建筑面积价30元/m2。8.管理费用（内容包括：项目经理、施工员、材料员、测量员、资金料员、质量员、预算员、安全员、检测员及满足施工现场管理需要的其他人员，管理办公费、检测、检查费）的综合折算建筑面积10元/m2。9.安全文明施工费（包括清扫现场道路、门卫、炊事、现场保卫、现场标牌、标语、烧开水、防暑降温药水购买等）的综合折算建筑面积价10元/m2。10.基础、砼、钢筋、模板的综合折算建筑面积15元/m2。11.措施费的综合折算建筑面积价30元/m2。12.排水、排污、砼内线管预埋20元/m2。合计综合折算建筑面积价515元/m2。以上综合折算建筑面积价是指完成甲方与建设单位签订合同时使用的图纸内容，设计变更，并达到竣工验收合标准和业主收房后的价格”，工程保证金及劳务费支付“5.1合同履约保证金：签订合同时，乙方一次性支付交纳合同履约保证金150万元，签订合同之日起10日未缴纳履约保证金合同自动作废，保证工期、质量及安全文明施工。乙方在工程工期、质量、安全文明方面施工满足达到甲方要求，工程主体完工15日内无息返还履约保证金50万元正，工程竣工验收合格后，一月内无息返还所余履约保证金。…5.2工程进度劳务费支付办法：第一次付款双方约定承包方垫资施工到全部主体12层封顶后15日内甲方支付乙方完成工程量的60%。以后付款按月根据乙方完成的工程量按单项核定劳务费，次月15日内按实际完成工程量的80%支付，工程竣工验收合格并提供备案所有资料后二个月内甲方向乙方支付工程劳务总金额结算价的97%。工主体封顶后15日内甲方支付乙方主体12层前完成工程量的20%，春节前未能达到主体12层封项甲方借支劳务费给乙方解决民工工资”等。 国和公司（甲方）与陈兴旗（乙方）签订《工程劳务内部承包责任合同》，国和公司在甲方处盖章，赵星超在甲方法定代表人处签字，乙方陈兴旗签字。该责任合同约定：一、工程概况为“1.工程名称：宜宾万泰.柏林春天。2.工程建设地址：宜宾县城北新区。3.工程范围：按甲方与建设单位订立的《建设工程施工合同》明确的范围执行。4.工程期限：按甲方与建设单位订立的《建设工程施工合同》明确的期限执行。5.工程面积（层数）：8.8万平方米。3栋高层20/-2层。6.工程结构形式：框剪。工期：2014年6月，17个月。8.工程质量：按甲方与建设单位订立的《建设工程施工合同》约定的质量标准要求执行。9、工程劳务造价：暂定为4320万元，以工程最后结算确定的金额为准”；二、承包形式、责任范围为“1、内部承包，乙方按本合同的约定自主经营，自负盈亏，乙方应承担合同约定的工程的所有税费。2、乙方承担甲方与发包方（四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司）签订的劳务总承包合同所约定的所有义务和责任”、三、甲方的责、权、利及甲方应收取的管理费为“1、批准乙方的项目管理人员…4、协助乙方编制预（决）算…”；四、乙方的责、权、利为“…10、按工程劳务承包总价的1%分摊甲方的管理费。11、支付管理费时间：按工程拨款进度分期支付，如不按时交付，应按同期银行贷款利率四倍计算支付滞纳金…”。2014年6月25日至7月12日期间，陈兴旗先后向赵星超的个人账户存、转款150万元。 陈兴旗于2012年4月退休并领取养老金。2014年6月25日，甲方国和公司与乙方陈兴旗签订《劳动合同》约定：“以完成一定工作任务为期限的劳动合同。本合同自订立之日起至宜宾万泰.柏林春天工程办理完竣工结算之日止”、“甲方聘用乙方为宜宾万泰.柏林春天工程的负责人，从事管理工作，负责该工程的建设（包括质量、进度）、安全生产、民工工资的发放等，其他情况见双方签订的《内部承包合同》”、“由于甲、乙双方属于以完成一定工作任务为期取的劳动合同，且甲、乙双方系实行内部责任承包，因此，有关工作时间及休息休假由陈兴旗自主确定，甲方不在《内部承包合同》之外给予乙方任何待遇”、“劳动报酬及社会保险按甲、乙方双方订立的《内部承包合同》执行，劳动报酬及有关社会保险已包含在《内部承包合同》之中，甲方不再支付乙方为其办理有关社会保险”、“乙方在履行本合同期间发生的工伤等安全事故、质量责任事故，由乙方承担责任。本合同未约定事项按甲、乙双方订立的《内部承包合同》执行”。 后陈兴旗组织人员（含木工组何兴财、外架组何兴财、泥工组范受平等）进行施工，为宜宾万泰.柏林春天项目投保了建筑工程团体人身意外伤害保险（保险期间为2014年8月9日零时起至2016年4月8日，保险费62482.70元）、团体人身保险（保险期间2014年9月29日起至2016年3月28日止，保险费184800元）。 在施工中，因土石方原因，宜宾万泰.柏林春天3号楼不能施工。2015年4月1日，富达公司宜宾柏林春天项目部（甲方与发包方）、国和公司（乙方与承包方）、万泰公司（丙方与担保方）签订《劳务总承包补充协议》，约定“一、甲方设立项目部，乙方管理技术人员也为甲方项目部组成成员。由甲方统一安排和管理。二、甲方将商混地泵架设交由乙方实施，其费用为壹拾万元整，所涉及的内容如下：（1）乙方负责地泵的泵管架设。（2）乙方负责堵管的疏通，和地泵车的安装就位及电缆线的收取保管。（3）乙方负责泵管的所有材料配件等保管及保养、补充领取。（4）与之相关的其他工作。三、因土石方原因，3号楼至今无法施工，其停工期间，3号塔吊租金由甲方负责，基础土方完成截止。四、付款办法：原劳务总承包合同中付款办法变更为：（1）甲方付清2014年春节付民工工资及已承诺各班组的工资由甲方付清，但在主体封顶后的首付款中一次性扣除。（2）甲乙方双方约定乙方垫资施工到主体封顶并提供当时已完工的有关资料后15日内，甲方支付乙方完成工程量的百分之八十，如未按时支付按本协议六条（2）款执行。但因甲方以下原因按以下两条执行：a若因甲方原因累计停工25天，2015/8/30主体未能封顶，2015/9/15前支付乙方完成工程量的百分之八十，如因乙方原因造成未能封顶，按每天实际产生的费用处罚。b若1.2号楼主体已经封顶，3号楼主体未封顶，按1.2号楼主体封顶后15日内，甲方支付乙方完成工程量的百分之八十。（3）以后付款方式按原合同执行。五、承包单价：因去年停工待料和今年垫资施工到主体封顶补偿，及付款方式原因，主体框架承包单价增加每平方米肆拾元整，扣除胡万鸿水电班组每平方米17.5元，合计总承包单价为每平方米537.5元，注：以上每平方米补贴肆拾元分别为钢筋工伍元，泥工伍元，木工叁拾元，乙方将以上补贴资金须发放到各班组手中如未按以上条约执行乙方承担全部责任。六、违约处理办法：（1）因甲方未能及时提供材料而停工，每停工一栋，甲方付乙方损失费每栋每月停工累计5日内不计损失费，超过5日后每天按实际产生的费用计算，每月双方代表签字为准。（2）甲方未按合同付款，所欠劳务费，丙方承担连带担保，并同意用宜宾万泰柏林春天项目住房及营业用房按当时市场现金购房价下浮20%抵押给乙方，房源由乙方选择定。并无条件协助乙方办理相关购房手续。七、乙方代表人有权协助甲方监管人员对丙方房屋销售进行监管。八、甲方付清乙方劳务费止，该合同失效”，富达公司宜宾万泰.柏林春天项目部在甲方处盖章、赵星超在甲方代表人处签字，国和公司在乙方处盖、陈兴旗在乙方代表人处签字，万泰公司在丙方处盖章、金泉在丙方代表人处签字。 赵星超作为移交人，李正华、徐先财作为接收人，陈兴旗、张文成、何兴财作为保证人，签订《宜宾万泰柏林春天项目接收申明》，载明“宜宾万泰柏林春天项目，目前因赵星超资金链出现问题，工程处于停止状态。经赵星超认真思考，决定放弃此工程，并正式移交给新接收人。并就工程上有关问题作如下申明：1、工程量问题。清算目前已完成的工作量，经班组、劳务公司、项目部、甲方代表和交接双方确认工程量。以此作为经（今）后决算的依据。收到甲方付款后按合同比例代为其支付劳务费。2、合同问题。原赵星超与劳务公司签订的《劳务总承包合同》继续执行，与其他专业班组签订的合同，已执行的继续执行，需要修订的经双方协商后，再制定补充协议。未执行的经新承包人和施工队双方确认后再实施。3、管理人员的工资问题。所聘用的管理人员和后勤工作人员，应由赵星超支付工资扎帐到新接收人接收之日起，前期由赵星超负责，后期由新接收人负责。4、其它遗留问题。赵星超个人债务，个人承担。劳务公司班组，工地原来停工、误工劳务费用；机械设备，模板，架具赔偿和租赁费用：欠钢筋工班组詹三劳务费（23.6万）；伤者医疗费（1万）；办公室板房拆迁费1.6万，（共计26.2万，于2015年5月15日前由赵星超支付）；收劳务公司和班组的保证金退还，对劳务公司一切赔偿等由赵星超承担全部责任，与富达建司、本项目部李正华和新接收人无关。新、旧交接过渡期5日，相关人员确认后签字生效”。赵星超于2015年5月6日在移交人处签字，陈兴旗、张文成、何兴财于2015年5月6日在保证人处签字，李正华、徐先财于2015年5月8日在接收人处签字。 2015年5月15日，万泰公司（甲方）与富达公司（乙方）签订《宜宾万泰.柏林春天项目建筑工程施工总承包合同补充协议》，约定“…3、因三号楼图纸更改、挖土石方等原因，三号楼修建工程滞后。1、2号楼主体框架封顶，视为满足甲方主体封顶付款和退还保证金条件。4、效力2014年6月6日签订的《建筑工程施工总承包合同》和补充协议与补充协议相抵触的部分，以本补充协议为准。本补充协议未约定的内容，以2014年6月6日签订的《建筑工程施工总承包合同》为准。…12、从现在起所有工程业务甲方不对赵星超，从今起甲方与赵星超发生的一切经济往来造成的损失全部由甲方承担，原赵星超经手、现场发生的各种款项及对外合同由赵星超承担”。 2014年11月26日，万泰柏林春天1、2、3号楼地基与基础部分工程质量验收，万泰公司在该报告上加盖公章，并注明“该分部工程符合收条收件，同意验收”。2017年10月13日，富达公司与万泰公司出具了《四川省建设工程造成价结算书》，双方最终确认工程价6300万元，保证金1000万元，共计7300万元。2017年11月16日，富达公司宜宾万泰柏林春天项目部向宜宾县人民社局监察大队出具情况说明，答2015年11月15日，1、2号已按合同约定封顶，3号楼施工六层，因万泰公司未按合同约定付款，在2015年12月28日停工至今。2018年9月6日，宜宾县建设工程质量安全监督站出具《证明》载明“宜宾万泰房地产开发有限公司开发的万泰.柏林春天商住楼项目于2013年开工建设，并于2015年停工至今，目前1呈发修建标高89.5米，上部构架还有6.7米未修建，砌体工程未施工；2号楼主体已封顶，砌体工程未施工；3号楼已施工至3层，砌体工程未施工”。 万泰.柏林春天项目的监理单位江阳建设集团有限公司于2018年10月30日出具《证明》，载明“宜宾万泰房地产开发有限公司开发的万泰.柏林春天商住楼项目至今1号、2号楼主体砖砌体未施工建设，1号楼框架还有6.7米高未建，1号楼与2号楼之间框架未完工，3号楼房框架施工至正负零以上第3层”。富达公司于2019年1月11日出具《情况说明》载明“万泰柏林春天项目，在2014年6月开工，至2015年11月15日停工，从基槽开挖、基础工程至主体框架结构封顶（3号楼因图纸设计变停工），于2014年8月21日至2015年3月期间，组织各责任主体单位相关人员对基础分部工程检查验收合格。后续工程按设计要求和施工规范规定进行施工及检查验收，现场进场原材料经见证取样送检，施工中钢材焊接、砼及砼砂浆强度送检查合格。因我公司收款不及时，造成资金困难，没有支付检查费，所以质量检查报告，仍在宜宾县诚信建设工程质量检测公司”，江阳建设集团有限公司、宜宾县诚信建设质量检测有限责任公司在该说明上加盖公章。在宜宾市中级人民法院审理富达公司诉万泰公司建设工程施工合同纠纷案件中，富达公司申请对“宜宾万泰.柏林春天”项目因停工造成的窝工损失进行评估。在提供四川兴中平资金产评估公房地产土地估价有限公司的柏林春天留守人员工资表中显示有李正华、黄位禄、康某、陈兴旗、张文成、周平、何兴财、何兴金、何宗发、何宗友、何兴余、周孝华十一位留守人员，发放了后面八个的工资。四川兴中平资金产评估公房地产土地估价有限公司出具川中资评［2018］85号《资金产评估报告书》，评估结论为：“宜宾万泰.柏林春天”项目因停工造成的窝工损失市场价值为4557651元；其中，3台塔机租赁费850800元（不包含塔机进出场费、标节费、附着租赁费、司机工费等）；钢管、扣件、顶托、工字钢租赁费2707046元；保险费54595元；留守人员工资945510元。 2017年10月13日，富达公司与万泰公司就已完成的施工量进结算，双方最终科确认工程价为6300万元。因万泰公司原因无法继续施工，富达公司于2018年4月2日起诉与万泰公司解除双方间的建筑施工总承包合同及补充协议、给付工程款6300万元及逾期支付资金占用损失14264250元、赔偿停工、窝工、材料积压报废等损失7242885.5元，违约赔偿损失97976145元等，万泰公司提起反诉，要求解除双方间的建筑施工总承包合同及补充协议，并由富达公司支付违约金1890万元，宜宾市中院于2019年3月21日作出（2018）川15民初36号民事判决，载明：一、富达公司与万泰公司2014年6月6日签订的《宜宾万泰.柏林春天项目建筑工程施工总承包合同》及补充协议、2015年5月15日签订的《宜宾万泰.柏林春天项目建筑工程施工总承包合同补充协议》于判决生效之日起解除；二、判令万泰公司于判决生效之日起十五日内向富达公司支付工程款6300万无阴谋资金占用损失（以6300万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年10月13日计算至付清之日止）；三、万泰公司于判决生效之日起十五日内向富达公司退还保证金6172120元及资金占用损失（以6172120元为基数，按人民银行同期同类贷款利率，从2017年10月13日起计算至2018年4月1日止）；四、万泰公司于判决生效之日起十五日内向富达公司支付停工、窝工、材料积压报废等损失共计4657651元；五、富达公司对“宜宾万泰.柏林春天”项目1号、2号楼已完工部分折价或变卖款项在6300万元范围内享有优先权。六、驳回富达公司其他诉讼请求；七允回万泰公司其他诉讼请求。双方上诉，四川省高级人民法院于2020年1月19日作出（2019）川民终878号民事判决书，判决：维持宜宾市中级人民法院（2018）川15民初36号民事判决第一项、第四项、第七项；二、变更宜宾市中级人民法院（2018）川15民初36号民事判决第二项为万泰公司于判决生效之日起十五日内向富达公司支付工程款万工程款6300万元及资金占用损失（资金占用损失计算方式：以6300万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年10月13日计算至付清之日止）；三、变更宜宾市中级人民法院（2018）川15民初36号民事判决第三项为万泰公司于判决生效之日起十五日内向富达公司退还保证金617.212万元及资金占用损失（资金占用损失计算方式：以1000万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年11月25日计算至2017年1月26日；以800.012万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年1月27日计算至2018年2月14日；以617.212万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至付清之日止）；四、变更宜宾市中级人民法院（2018）川15民初36号民事判决第五项为富达公司对“宜宾万泰.柏林春天”项目1号、2号、3号楼已完工部分折价或变卖款项在6300万元范围内享有优先受偿权；五、撤销宜宾市中级人民法院（2018）川15民初36号民事判决第六项；六、驳回富达公司其他诉讼请求。 陈兴旗曾向宜宾市中级人民法院提交诉状，要求判令万泰公司、富达公司、国和公司支付劳务费1758.288889万元及资金占用利息405.7879万元，退还保证金150万元，偿付因违约造成的塔吊、钢管等租赁费及其他损失和误工工资等损失1016.7044万元，合计3330.781189万元，宜宾市中级人民法院在审理中依据申请，冻结了富达公司银行账户，后陈兴旗将诉讼请法度变更为判令万泰公司、富达公司、国和公司支付劳务费1545.29万元并偿付该笔费用到付清时止的利息（按年利率6%计算），退还履约保证金150万元、偿付因违约造成的塔吊、钢管等租赁费及其他损失和误工工资等损失600.7567万元，合计2296.0467万元。导致裁定移送本院管辖。本院以（2019）川1521民初71号发出受理、应诉通知。2019年1月31日，甲方陈兴旗与乙方富达公司签订《协商协议》载明“一、根据2019年1月31日下午叙州区‘1＋4’帮扶工作组组织富达建司与陈兴旗协调会议精神双方达成一致意见：由富达建司代国和公司和富达建司万泰柏林春天项目部向陈兴旗垫付250万元劳务费用于支付民工工资（建设银行富顺县支行，账号62×××72），同时陈兴旗向叙州区人民法院申请解除对四川省富达建筑安装工程有限公司账户的冻结。二、双方从2019年2月15日起，两个月内完善工程劳务费结算。鉴于春节将至，便于乙方支付民工工资，甲方同意解除对乙方账户的冻结，如果（2019）川1521民初71号案从2019年2月15日起，不超过两个月达成了劳务结算，就不再冻结乙方被解除冻结的账户”。该协议乙方签名处有龙成宇、黄位禄签字并加盖了处盖章。2019年2月1日，陈兴旗出具借条借到富达公司代国和公司和富达公司万泰柏林春天项目部向陈兴旗垫付250元劳务费支付民工工资。借条的左下角有李正华、黄位禄签字。富达公司当日通过银行转账转入陈兴旗账户250万元。 富达公司、国和公司、赵星超在本案审理中，各方均认可宜宾万泰.柏林春天项目已完成的工程量为78317.67平方米。陈兴旗曾提供了四川志和工程咨询管理有限公司的川志咨询[2019]0127号《宜宾万泰.柏林春天项目劳务费用及损失费用司法审价报告》，证明其在宜宾万泰.柏林春天项目的劳务费为2938.720237万元、停工损失费用为596.31914元。国和公司以该审价报告系单方委托为由，申请对其与陈兴旗签订的《工程劳务内部承包责任合同》项下已完成劳务作业工程量的劳务工程款总价与停工损失进行鉴定。经摇号本院选定四川华蜀建设工程项目管理有限公司为评估鉴定机构。四川华蜀建设工程项目管理有限公司于2020年4月24日出具川华蜀鉴定[2020]043号《关于宜宾万泰.柏林春天项目（劳务施工）鉴定意见书》，鉴定意见为本项目鉴定工程造价为3406.103596万元（其中承包合同范围的已完工工程劳务造价为2890.955179万元，停工合理损失造价为515.148417万元），工程劳务造价2890.955179万元由合同范围内2885.437705万元与零星工程55174.74元构成；停工合理损失造价为515.148417万元由保险损失54594.17元、塔吊损失1451202.00元、钢管损失2700177.64元、留守人员工资损失945510.36元构成。同时说明：1、委托鉴定事项为“对陈兴旗在‘宜宾万泰.柏林春天’工程项目中对已完工工程的劳务工程量、价款及合理损失补偿进行造价鉴定”，因此对工程劳务内部责任合同中约定按工程劳务承包总价1%分摊甲方的管理费用在鉴定费用中未扣除；2、委托鉴定事项为“对陈兴旗在‘宜宾万泰.柏林春天’工程项目中对已完工工程的劳务工程量、价款及合理损失补偿进行造价鉴定”，因此塔吊、脚手架的拆除费用在鉴定费用中未扣除；3、钢管、扣件、顶托等由于拖欠租赁费而引发的几起诉讼纠纷案，富达公司支付部分租赁费用，在本次鉴定费用中未扣除。 2019年3月4日，何兴财就其在宜宾万泰.柏林春天项目中与陈兴旗所签的《班组劳务内部承包合同》提起诉讼，要求陈兴旗支付劳务费9619767元及资金占用损失、停工损失费，退还保证金10万元、国和公司、富达公司对上述债务承担连带还款责任，万泰公司对前述债务在欠付富达公司工程款中承担连带清偿责任，第三人自贡市乐居中介公司以其备案登记的“宜宾万泰.柏林春天”房屋为前述债务承担清偿责任。本院审理后于2019年8月26日作出（2019）川1521民初810号民事判决，认定：国和公司将案涉工程转包给无资质的自然人陈兴旗，陈兴旗再次进行违法转包，且国和公司在《宜宾柏林春天项目部木工封顶结算人工费清单》相关单据上盖章；陈兴旗与何兴财2015年11月20日结算没有包括木工班组的30元/m2补贴，应在结算款中加上30元/m2×78317.67m2=2349530.1元；陈兴旗已支付工程劳务款1081.3万元；何兴财未提供证据证明其损失，应承担举证不能的责任；陈兴旗并未举证证明富达公司替何兴财支付钢管扣件租金7.45万元。判决：一、陈兴旗、国和公司于判决生效之日起十五日内给付何兴财工程款7906408.7元及利率1660345.88元；二、驳回何兴财对富达公司、万泰公司、第三人自贡市乐居房屋中介有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。后何兴财、陈兴旗、万泰公司提起上诉，宜宾市中院于2019年12月30日作出（2019）川15民终2762号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2015年2月15日，富达公司宜宾万泰柏林春天项目部的黄位禄向范受平的账户转款50万元，当日，范受平出具领条领到富达公司宜宾万泰柏林春天项目部春节民工工资50万元。2015年2月16日，詹洪富、王德强出具收条收到富达公司宜宾万泰柏林春天项目部钢筋班组人工费80万元。2015年2月17日，赵星超转款80万元与何兴财，支付何兴财现金50万元，当日何兴财出具收条收到富达公司宜宾万泰柏林春天项目部木工组民工工资130万元。2016年2月6日，宜宾县人民政府直接支付宜宾万泰柏林春天项目陈兴旗下面的劳务班组费用712.38万元（其中吊车18.38万元、范受平54万元、付海燕40万元、何兴财600万元），后陈兴旗（签字）国和公司（盖章）于2018年4月25日出具领条对此712.38万元费用确认是富达公司支付柏林春天项目劳务费。2017年1月26日，宜宾县人民政府直接支付宜宾万泰柏林春天项目陈兴旗下面的劳务班组费用168.388万元（其中何兴财140万元、付海燕3万元、苏泽彬20.388万元、王振常5万元），陈兴旗（签字）、国和公司（盖章）于2018年4月10日出具领条对此168.388万元确认是富达公司支付柏林春天劳务费。2018年2月15日，宜宾县振兴资产管理有限公司直接支付宜宾万泰柏林春天项目陈兴旗下面劳务班组劳务费143.5万元（其中何兴财105万元、付海燕5万元、劳务管理工资33.5万元），陈兴旗、国和公司于2018年4月10日出具领条对此143.5万元确认是富达公司支付柏林春天劳务费。2019年1月11日，富达公司支付宜宾县诚信建设工程质量检测有限责任公司宜宾柏林春天项目检测费10万元。 2014年7月16日，承租人富达公司与出租人泸县四通建筑设备租赁站签订租赁合同，约定富达公司向泸县四通建筑设备租赁站租赁钢管、扣件、顶托，并我定于单价、费用。承租人签字处何兴财签字并加盖了富达公司宜宾万泰.柏林春天项目部公章。因未付租金，导致泸县四通建筑设备租赁站诉讼，四川省泸县人民法院于2017年7月21日出具（2017）川0521民初2079号民事调解书，该调解书载明的调解协议为：一、富达公司于2017年9月30日前支付尚欠四川泸县四通建筑设备租赁站2017年3月31日前的租金1041925.52元及迟延履行损失50000元；二、2017年4月1日至2017年12月31日的租金，由富达公司于2017年12月31日前支付租金，若富达公司在2017年12月31日前未支付租金，则双方解除租赁合同，富达公司在2018年1月15日前返还四川泸县四通建筑设备租赁站租赁物；若富达公司既未支付租金也未返还租赁物，则富达公司赔偿四川泸县四通建筑设备租赁站租赁物损失1690412.10元；三、何兴财对富达公司的上述债务承担连带责任；四川泸县四通建筑设备租赁站承担案件受理费14868元、财产保全费5000元。富达公司支付了30万元。因拒不履行生效法律文书被罚款1万元，被人民法院扣划290.2957万元。 2014年7月16日，乙方富达公司宜宾万泰.柏林春天项目部、甲方宜宾市翠屏区鑫德钢模租赁站签订《建筑周转材料租赁合同》，约定乙方自2014年7月16日起向出甲方租赁钢管、扣件、顶托。富达公司宜宾万泰.柏林春天项目部在乙方处盖章，陈兴旗在乙方法定代表人处签字，何兴财在乙方经办人处与担保人处签字。后宜宾市翠屏区鑫德钢模租赁站以尚欠2014年9月至2018年2月期间租赁费291125.16元，且租赁物灭失造成损失210726.60元为由，提起诉讼。宜宾市翠屏区人民法院于2018年5月29日出具（2018）川1502民初2320号民事调解书，该调解书载明的调解协议为：一、富达公司向宜宾市翠屏区鑫德钢模租赁站支付剩余的钢管、扣件租赁费用共计30万元，此款定于2018年11月2日之前付清，若富达公司未按时支付该笔款项，宜宾市翠屏区鑫德钢模租赁站可申请强制执行；二、富达公司于2018年9月2日前退还宜宾市翠屏区鑫德钢模租赁站所欠的钢管14540.2米、扣件1160套、顶托1136套，若富达公司未按时退还所欠租赁物，则按钢管13元/米、扣件5元/套、顶托14元/套赔偿宜宾市翠屏区鑫德钢模租赁站的损失；三、何兴财对以债务承担连带担保责任；富达公司承担案件受理费4438元。富达公司未按该调解书履行全部义务，被人民法院扣划了33.8905万元（包含拒绝申请财产被罚款3万元）。 2014年7月16日，乙方富达公司与甲方宜宾市翠屏区汇鑫钢模租站签订《建筑周转材料租赁合同》经，约定乙方自2014年7月16日起向出甲方租赁钢管、扣件、顶托。富达公司宜宾万泰.柏林春天项目部在乙方处盖章，陈兴旗在乙方法定代表人处签字，何兴财在乙方经办人处签字。宜宾市翠屏区汇鑫钢模租站截止2018年5月30日止的租金1872848.43元为由提诉讼，四川省隆昌市人民法院于2018年6月20日出具（2018）川1028民初1869号民事调解书，该调解书载明的调解协议为：一、富达公司在2018年9月2日前向宜宾市翠屏区汇鑫钢模租站归还钢管、扣件等租赁物；二、富达公司欠宜宾市翠屏区汇鑫钢模租站截止2018年5月30日的租金1872848.43元，富达公司定于2018年7月1日给付20万元，何兴财定于2018年7月1日给付30万元，剩余租金1372848.43元和自2018年6月1日起至归还租赁物止的租金由富达公司在2018年11月30日前给付，何兴财对该租金承担连带给付责任；三、如果富达公司和何兴财未按期归还租赁物或未按期给付租金，则以剩余租金1372878.43元自2014年8月6日起按月利率2%计付约金至付清租金时止；案件受理费与财产保全费合计15828元，由富达公司、何兴财承担。富达公司于2018年6月25日转款20万元与宜宾市翠屏区汇鑫钢模租站。后富达公司被人民法院扣划了部分款项。 2014年8月20日，出租方宜宾凯丰建筑设备安装租赁有限公司与承租方富达公司签订《凯丰设备租赁合同》，约定承租方向出租方租赁塔机三台、标高30米/台、进出场费16000元/台、租赁费9000元/月.台，富达公司宜宾泰.柏林春天项目部在承租人签章处盖章，陈兴旗在承租人委托代理人处签字。塔式起重机租赁费用对账单显示，截止于2018年6月30日，应付租赁费2363506元，已付567800元、余欠金额1795706元。李正华、陈兴旗、黄位禄在承租公司负责人签字处签字。2018年7月5日，甲方万泰公司、乙方富达公司、丙方宜宾凯丰建筑设备安装租赁有限公司签订《柏林春天项目塔吊拆除协议》，约定塔机修理与拆除清运等拆除费为10万元，先支付8万元、最后一台设备出场时支付2万元给丙方，拆除工期为7月5日至7月30日；并约定“施工向法院申请了塔吊停工期间的损失，法院若判定的损失与以上拆除费用，该甲方负责就由甲方负责，该由乙方负责就由乙方负责，如有重叠冲部分，建设方从施工方赔偿费用中扣除”。当日，甲方万泰公司、乙方富达公司、丙方宜宾凯丰建筑设备安装租赁有限公司签订《用房屋抵偿塔吊租金的协议》，约定“经甲、乙、丙方三方就富达公司租用宜宾凯丰建筑设备安装租赁有限公司，用于万泰‘柏林春天’项目的塔机租金1795706元，经三方同意由万泰公司用万泰‘柏林春天’项目的住房作价抵偿租金。一、欠塔吊租赁费1795706元，用万泰‘柏林春天’项目2号楼的房屋约300平方米作抵偿。（附建筑图样）。二、抵偿价格不高于‘柏林春天’项目周边市场价，多退少补，丙方在同等条件下有优先选择权。三、甲方承诺房屋的交付时间为‘柏林在春天’项目全面完工，并正式向外销售后6个月，作为交房时间交付给丙方。四、到期未交付丙方，甲方有权承诺违约金以购房总款0.5%的违约金。五、最终结算价以产权证的面积为结算依据，甲、乙双方相互找补，以上租金为甲方支付乙方工程款，甲方在应付乙方工程款中扣除（富达公司开具的有效票据）”。宜宾凯丰建筑设备安装租赁有限公司向本院提起诉讼，要求富达公司偿还设备租金1705838元（自2014年8月至2018年4月共产生租赁费2273638元，扣除已支付的567800元），诉讼中追加了陈兴旗为第三人参加诉讼，案件还在审理中。 甲方万泰公司、乙方富达公司、丙方劳务班组任西成于2018年10月12日签订《万泰.柏林春天项目架子拆除合同协议书》约定：“一、工程名称：万泰.柏林春天项目原钢管架子拆除清运工程。二、工程内容：万泰公司开发的万泰.柏林春天项目范围内乙方涉及到的所有钢管、扣件、顶托、铁皮并吊装清运出场（项目部内原劳务班组陈兴旗的办场所、食堂、厕所除外）。三、工期：2018年10月13日至2018年10月23日。四、工程价款：履行完合同所述工程内容包干价11.5万元。五付款方式：丙方完成合同约定工程量的50%由甲、乙双方现场认可后3个工作日内借支5万元工程款支付人工工资；履行完合同所述工程内容后经甲、乙双方验收合格后5个工作日内付清剩余工程款（此时借支款转为所付工程款）。六、支付方式：乙方委托甲方支付丙方，并由叙州区振兴资产管理有限公司垫付所有工程款。该款项在甲、乙双方起诉的‘万泰.柏林春天项目建设工程施工合同纠纷案’由法院判决的款项中优先扣除。…”，甲方万泰公司盖章、代理人文万权签字，乙方富达公司盖章、代理人李正华签字，丙方任西成签字。任西成完工后，宜宾县振兴资产管理有限公司于2018年11月16日转款11.5万元与任西成。 富达公司在本案庭审中提交的证据《柏林春天项目架子拆除协议》显示：甲方富达公司与乙方四川国振建筑劳务有限公司于2018年7月15日签订《柏林春天项目架子拆除协议》，并约定“就乙方负责拆除柏林春天项目内、外架子工程，达成如下协议：一、进场时间2018年7月15日。二、完工时间2018年7月30日。三、工程内容：拆除该项目外架、内架并送还租赁公司。排除由此引起的安全隐患。吊车入专场时道路通畅和硬化工作，吊车师傅工资。工程款项包干价26.2万元，现场分类堆放清点人员工资。另计暂由乙方架子组何兴财。四、拆架子包干工程款由开发商垫支。五、付款方法：进场由开发商付10万元。余款完工后付清（开发商支付）。六、施工方法：严格按富达公司报宜宾县建设局批准的《架子拆除方案》组织实施。…”甲方富达公司盖章、代表人李正华、黄位禄签字，乙方四川国振建筑劳务有限公司盖章、代表人何兴财签字。 陈兴旗所提供的《柏林春天项目架子拆除协议》（复印于宜宾市中级人民法院）显示：甲方万泰公司、乙方富达公司、丙方国和公司架子组何兴财于2018年7月5日签订《柏林春天项目架子拆除协议》，并约定“经甲、乙、丙三方协商，就丙方负责拆除柏林春天项目内、外架子工程，达成如下约定：一、进场时间：2018年7月5日。二、完工时间：2018年7月20日。三、工程内容：拆除该项目外架、内架并送还租赁公司。排除由此引起的安全隐患。吊车入专场时道路通畅和硬化工作。工程款项包干价26.2万元，现场分类堆放清点人员工资。另计暂由甲司架子组何兴财。四、方垫支，以后法院判决该由谁负担就由谁负担。五、付款方法：进场付10万元。余款完工后付清。六、施工方法：严格按富达公司报宜宾县建设局批准的《架子拆除方案》组织实施。…”。 宜宾县振兴资产管理有限公司于2019年9月3日出具证明载明“因宜宾市叙州区创文创卫及排水危需要，根据万泰‘1+4’帮扶工作组召集万泰.柏林春天项目部建设单位富达公司、施工包单位国和公司及相关劳务作业班组开会形成的万泰.柏林春天项目内、外架子拆除实施方案，宜宾县振兴资产管理有限公司代成双泰.柏林春天项目向国和劳务项下的何兴财劳务班组支付了架子拆除工程款（人工费）26.2万元、向任西成劳务班组支付了架子拆除工程款人民币11.5万元，合计垫付款项人民币37.7万元。根据会议精神，宜宾县振兴资产管理有限公司代为垫付的该37.7万元款项，将从万泰公司向富达公司支付的万泰.柏林春天项目工程款中等额扣收。”万泰公司于2018年11月7日出具借条向宜宾县振兴资产管理有限公司借款115000元，宜宾县振兴资产管理有限公司于2018年11月18日向任西成转款115000元。 本案审理过程中，万泰公司认可其还欠付富达公司工程款5900余万元。陈兴旗于2019年6月25日向本了院缴纳申请财产保全费5000元。 本院认为，本案的争议焦点：一、陈兴旗是借用国和公司资质与富达公司签订劳务部承包合同、还是国和公司转包与陈兴旗；二、陈兴旗所完工的劳务工程价款数额；三、陈兴旗的停工损失；四、向陈兴旗支付工程劳务款、停工损失的主体；五、富达公司已支付的劳务工程款；六、陈兴旗主张的履约保证金；七、各方当事人的责任。 本院认为，本案的争议焦点：一、陈兴旗是借用国和公司资质与富达公司签订劳务部承包合同、还是国和公司转包与陈兴旗；二、陈兴旗所完工的劳务工程价款数额；三、陈兴旗的停工损失；四、向陈兴旗支付工程劳务款、停工损失的主体；五、富达公司已支付的劳务工程款；六、陈兴旗主张的履约保证金；七、各方当事人的责任。 一、陈兴旗是借用国和公司资质与富达公司签订劳务承包合同、还是国和公司承包了劳务后转包与陈兴旗问题。 虽赵星超代表富达公司宜宾万泰柏林春天项目部与其担任法定代表人的国和公司签《劳务总承包合同》、《劳务总承包补充协议》，但富达公司予以追认，按《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条规定，不违反法律规定，属有效协议。在国和公司与富达公司宜宾万泰柏林春天项目部签订的《劳务总承包合同》、《劳务总承包补充协议》中，陈兴旗仅是受国和公司的委托代表国和公司。陈兴旗已领取养老金，其与国和公司所签劳动合同无效，即陈兴旗不是国和公司员工，其与国和公司所签《工程劳务内部承包合同》无效。且内部承包合同约定：国和公司收取1%的管理费、陈兴旗承担国和公司与富达公司签订的劳务总承包合同所约定的所有义务和责任。即国和公司不履行《劳务总承包合同》、《劳务总承包补充协议》的义务，将其承包的全部劳务转给陈兴旗施工，且生效的宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初810号及宜宾市中级人民法院（2019）川15民终2762号民事判决认定“国和公司将案涉工程转包给无资质的自然人陈兴旗”，故案涉工程劳务是国和公司承包了宜宾万泰.柏林春天劳务工程劳务后，再转包给陈兴旗。按《四川省高级人民法院的关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》[川高法民一（2015）3号]第1条精神，以及陈兴旗作为自然人不具有承包工程劳务资质，故陈兴旗从国和公司转包案涉工程劳务，是无效的。陈兴旗是从国和公司处转包案涉工程劳务，不是《劳务总承包合同》、《劳务总承包补充协议》的相对人，不具有解除《劳务总承包合同》、《劳务总承包补充协议》的权利。 二、陈兴旗所完工的劳务工程价款问题。 因富达公司已与万泰公司解除双方间的《宜宾万泰.柏林春天项目建筑工程施工总承包合同》及补充协议、《宜宾万泰.柏林春天项目建筑工程施工总承包合同补充协议》；致陈兴旗从国和公司处转包的工程劳务不能再履行，应当进行结算。 虽陈兴旗转包无效，且已完工工程经验收合，现陈兴旗主张参照其与国和公司所签的《工程劳务内部承包合同》及所牵连《劳务总承包合同》、《劳务总承包补充协议》约定支付工程劳务价款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，应当予以支持。 宜宾万泰.柏林春天项目的劳务工程款，虽富达公司举出了其与国和公司于2019年2月3日签订的结算协议及完工结算总价（附明细），但国和公司违法转包人、没有进行施工，双方间的结算有损陈兴旗的利益，故富达公司与国和公司就宜宾万泰.柏林春天项目所作结算及完工结算总价对陈兴旗不具有约束力。而《宜宾柏林春天项目封顶土建劳务结算明细表》不是双方的结算单、且结算的是80%的进度款。四川志和工程咨询管理有限公司的川志咨询（2019）0127号司法审价报告是陈兴旗自行委托的审价报告，在审理过程中国和公司已申请重新鉴定；经摇号选定的鉴定机构四川华蜀建设工程项目管理有限公司进行鉴定。四川华蜀建设工程项目管理有限公司作出的川华蜀价鉴（2020）043号《工程造价鉴定意见》，该鉴定意见就补足40元/平方米是根据《劳务总承包补充协议》“五、承包单价：因去年停工待料和今年垫资施工到主体封顶补偿，及付款方式原因，方体框架承包单价增加40元每平方米”及《劳务总承包合同》“结构形式框架剪力墙结构”的约定进行的鉴定。虽富达公司、国和公司、赵星超认为此鉴定存在不足，声称将申请重新鉴定，却未提交重新鉴定申请书进行重新鉴定；故应以四川华蜀建设工程项目管理有限公司作出的川华蜀价鉴（2020）043号《工程造价鉴定意见》的结论确定陈兴旗在宜宾万泰.柏林春天项目中劳务工程价款为2890.955179万元。 三、陈兴旗的停工损失问题。 《四川省建筑周转材料租赁合同》系何兴财以富达公司名义（无公盖）与自贡恒固机械公司签订，《宜宾振财钢管、扣件租赁站租赁合同》系何兴财与宜宾振财钢管、扣件租赁站签订，《工字钢租赁合同》系何兴财以宜宾万泰柏林春天项目部国和公司名义（无公章）与宜宾浩欣建筑设备租赁有限公司所签，虽有租赁费对账单佐证，但承租方是何兴财不是陈兴旗，不能证明系陈兴旗损失。 （2017）川0521民初2079号、（2018）川1028民初1869号、（2018）川1502民初2320号民事调解书所确定的义务主体是富达公司或何兴财，不是陈兴旗的损失。故陈兴旗无钢管、扣件、顶托、工字钢损失。 《凯丰设备租赁合同》所涉及的塔机租赁费，已由万泰公司、富达公司、宜宾凯丰建筑设备安装租赁有限公司签订《用房屋抵偿塔吊租金的协议》，虽宜宾凯丰建筑设备安装租赁有限公司已对富达公司提起诉讼、同时追加陈兴旗为第三人，但案件现尚未作出判决，不能确定义务主体，如果判决陈兴旗承担支付塔吊租金义务才给陈兴旗造成塔吊停工损失，故现在不能确定系陈兴旗损失。如果判决陈兴旗承担支付塔吊租金义务，陈兴旗可另行向富达公司主张权利。 《柏林春天项目塔吊拆除协议》、《万泰.柏林春天项目架子拆除合同协议书》、《柏林春天项目架子拆除协议》，所显示的均是因停工而在未完工的情况下拆除塔吊或架子，系停工造成，且陈兴旗未就前述协议支付费用，不属陈兴旗损失。 因陈兴旗明知自己享受养老金待遇，且不具有劳务施工资质，而与国和公司签订《工程劳务内部承包合同》，现《工程劳务内部承包合同》被确认为无效、劳务转包亦无效，其自身存在过错。按《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应予以返还；不能返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过借的，应当稳中有各自承担相应过借”，故陈兴旗所主张的资金利息，不予支持。 陈兴旗在组织人员施工时，投保了团体人身保险、团体人身意外伤害保险，是其作为承包案涉工程劳务进行施工，规避其风险而缴纳的保险费，不论停工与否，陈兴旗都已支付保险费，故该保险费损失应由陈兴旗自行承担。 在富达公司在其与万泰公司建设工程施工合同纠纷案中，报与评估公司的留守人员名单上，签字领取工资的8人均为陈兴旗组织的人员，且该留守人员工资损失已经被生效的判决书所确认，而四川华蜀建设工程项目管理有限公司作出的川华蜀价鉴（2020）043号《工程造价鉴定意见》也将此8人工资945510.36元鉴定为陈兴旗损失，应予以支持。 四、向陈兴旗支付工程劳务费、停工损失主体问题。 案涉工程劳务，是陈兴旗从国和公司转包，其仅与国和公司建立合同关系，其与万泰公司、富达公司未建立合关系；《劳务总承包补充协议》是富达公司、国和公司、万泰公司三方签订，万泰公司仅对富达公司欠付国和公司工程劳务款债务承担连带责任。故向陈兴旗支付劳务费、停工损失（留守人员工资损失）的责任主体是国和公司。 五、富达公司已支付的劳务费问题。 富达公司宜宾万泰柏林春天项目部的黄位禄于2015年2月15日向范受平的账户转款50万元，2015年2月16日，詹洪富、王德强出具收条收到富达公司宜宾万泰柏林春天项目部钢筋班组人工费80万元。2015年2月17日，赵星超转款80万元与何兴财，支付何兴财现金50万元，合计260万元，陈兴旗在诉状中对此260万元认可已经收到，2016年2月6日，宜宾县人民政府直接支付宜宾万泰柏林春天项目陈兴旗下面的劳务班组费用712.38万元（其中吊车18.38万元、范受平54万元、付海燕40万元、何兴财600万元），陈兴旗（签字）、国和公司（盖章）于2018年4月25日出具领条对此712.38万元费用确认是富达公司支付柏林春天项目劳务费。2017年1月26日，宜宾县人民政府直接支付宜宾万泰柏林春天项目陈兴旗下面的劳务班组费用168.388万元（其中何兴财140万元、付海燕3万元、苏泽彬20.388万元、王振常5万元），陈兴旗（签字）、国和公司（盖章）于2018年4月10日出具领条对此168.388万元确认是富达公司支付柏林春天劳务费。2018年2月15日，宜宾县振兴资产管理有限公司直接支付宜宾万泰柏林春天项目陈兴旗下面劳务班组劳务费143.5万元（其中何兴财143.5万元、付海燕105万元、劳务管理工资33.5万元），陈兴旗（签字）、国和公司（盖章）于2018年4月10日出具领条对此143.5万元确认是富达公司支付柏林春天劳务费。富达公司于2019年2月1日转入陈兴旗账户的250万元，虽陈兴旗出具的是借条，但按双方于2019年1月31日签订的《协商协议》，此250万元是富达公司代宜宾万泰柏林春天项目支付的劳务款。按《劳务总承包合同》中“各种检验、检测费、试验费、招待费、经营费由乙方负责，费用自理”的约定，检测费应当由劳务总承包人承担，故富达公司于2019年1月11日支付宜诚信建设工程质量检测有限责任公司宜宾柏林春天项目检测费10万元，应属富达公司代陈兴旗承担的费用，应当抵扣工程劳务费。故富达公司已支付的劳务费为1544.268万元，属其代国和公司支付的劳务费，应予扣除。 陈兴旗借赵星超270万元的借条（其中金额为160万元的借条载明“归还按宜宾万泰柏林春天工程项目付款时18元/比例扣除”、110万元借条载明“此借款在宜宾柏林春天项目劳务款中扣除”）、郑莉（赵星超之妻）70万元借条（载明“用于宜宾万泰.柏林春天工程劳务保证金。利息按月息3%计算”），虽载明与宜宾万泰.柏林春天有关，但因未提供证据证明已实际支付了借款，不能证明应按18元/的单价扣除劳务费，且系借贷关系，不应在本案中处理。 富达公司所提交的其转与胡万鸿的10万元转款单，因不是转与鉴定机构，不能证明支付款项是鉴定费。富达公司所举的成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6133号民事判决书，判决支付钢材款的义务主体是富达公司，属《劳务总承包合同》约定的富达公司负责范围，与本案没有关联。 六、陈兴旗主张的履约保证金问题。 陈兴旗基于其与国和公司所签的《工程劳务内部承包合同》而转与国和公司法定代表人赵星超150万元，虽转款单未载明履约保证金字样，但赵星超在《宜宾万泰柏林春天项目接收申明》载明了“收劳务公司和班组的保证金退还，对劳务公司一切赔偿等由赵星超承担全部责任，与富达公司、本项目部李正华和新接收人无关”表明其收取了保证金；赵星超是国和公司法定代表人；能够认定国和公司收到陈兴旗履约保证金150万元。因宜宾万泰.柏林春天项目已停工，且已解除了富达公司与万泰公司间的施工合同，无法再履行陈兴旗与国和公司签订的《工程劳务内部承包合同》，而已完工的工程经验收合格，故国和公司应当退还此150万元履约保证金给陈兴旗。 七、各方当事人的责任问题。 《劳务总承包补充协议》是富达公司、国和公司、万泰公司三方签订，万泰公司仅对富达公司欠付国和公司工程劳务款债务承担连带责任。且按《四川省高级人民法院的关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》[川高法民一（2015）3号]第13条的精神，陈兴旗主张万泰公司、富达公司对工程欠款承担支付责任的，不予支持。《劳务总承包补充协议》是富达公司、国和公司、万泰公司三方签订，万泰公司仅对富达公司欠付国和公司工程劳务款债务承担连带责任，不应对国和公司欠付陈兴旗工程劳务款债务承担连带责任。陈兴旗将赵星超例为第三人，但未向赵星超主张权利，且赵星超也未主张权利，故赵星超在本案中不承担责任，也不享有权利。陈兴旗应缴纳的税费，由其向税务机关缴纳，或由税务机关追缴。陈兴旗主张的确认其在“宜宾万泰.柏林春天”项目在建工程项目的拍卖价款中，在劳务费1584万元内行使建设工程优先受偿权，因其不是与发包人签订建设工程施工合同的承包人，不具有优先受偿权，不予支持。 综合上述意见，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款规定，判决如下： 一、被告四川国和建筑劳务有限公司给付原告陈兴旗劳务工程款1346.687179万元，限于本判决生效之日起十五日内付清； 二、被告四川国和建筑劳务有限公司给付原告停工留守人员工资损失945510.36元；限于本判决生效之日起十五日内付清； 三、被告四川国和建筑劳务有限公司退还原告陈兴旗履约保证金150万元，限于本判决生效之日起十五日内付清； 四、驳回原告陈兴旗对被告宜宾万泰房地产开发有限公司、被告四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司的诉讼请求以及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费142892元、财产保全费5000元，合计147892元，由陈兴旗负担30092元、被告四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司负担117800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  尹 洪 审 判 员  严善刚 人民陪审员  彭堂荣 二〇二〇年六月十五日 法官 助理  田 力 书 记 员  肖 禾