wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省威县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0533执181号之一 申请人：罗淑平，女，1978年3月9日出生，汉族，住威县。 被执行人：姜振威，男，1987年7月26日出生，汉族，住威县郭安陵生活区。 申请人罗淑平与被执行人姜振威民间借贷纠纷一案，河北省威县人民法院于2019年9月27日作出(2019)冀0533民初1666号民事判决书判决：被告姜振威于本判决生效后十日内支付原告罗淑平借款本金30万元及利息（按照年利率6%计算，自2019年9月1日起计算至实际履行完毕之日止），案件受理费2900元，由被告姜振威负担。判决生效后，被告姜振威逾期未履行，原告罗淑平2020年3月16日向本院申请执行。 本院于2020年3月16日向被执行人姜振威发出执行通知书、报告财产令，但被执行人逾期未履行。 本院在立案执行后经网络查控无证券；银行存款及互联网银行余额不足履行债务；经传统查控未发现被执行人不动产、保险、公积金、股权等财产信息。本院将财产调查情况告知申请人后，申请人暂时无法提供被执行人财产线索，本院已依法将被执行人姜振威纳入失信被执行人名单、限制其高消费。至此本案已执行到位标的0元，未执行标的300000元及利息。 本院已穷尽执行措施，本案申请人罗淑平明确表示无法提供被执行人有其他可供执行财产线索。经约谈，申请人罗淑平雨同意本案终结本次执行程序，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 威县人民法院(2019)冀0533民初1666号民事判决书终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 高   凤   楼 审判员 王保正审判员孙志洋 二〇二〇年六月二十三日 书记员 郭   新   雷
安徽省桐城市人民法院 执 行 决 定 书 (2020)皖0881执恢376号 本院在执行申请执行人张青与被执行人杨文权、王园园民间借贷纠纷一案中，查明被执行人杨文权、王园园拒不履行本院(2019)皖0881民初71号生效裁判文书确定的应支付申请执行人执行款及迟延履行利息的义务。逾期将根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下： 将被执行人杨文权、王园园，纳入失信被执行人名单。 本决定自2020年6月28日起生效。 二〇二〇年六月十八日
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初1311号原告：内蒙古金隅大成物业管理有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区腾飞路西侧(赛罕区)与敕勒川大街交汇处。法定代表人：王顺刚。委托诉讼代理人：王晓霞，内蒙古宏德律师事务所律师。被告：鲍金良，住呼和浩特市。原告内蒙古金隅大成物业管理有限公司（以下简称金隅物业公司）与被告鲍金良物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告金隅物业公司的委托诉讼代理人王晓霞，被告鲍金良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金隅物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令鲍金良交纳所欠物业管理服务费及生活垃圾清运费共计23799.96元；2.依法判令鲍金良支付违约金16979.77元；3.本案诉讼费用由鲍金良承担。事实与理由：2009年10月9日，金隅物业公司和鲍金良签订《金隅时代城一期物业服务合同》。自2009年9月30日起至今金隅物业公司为金隅时代城小区全体业主进行物业管理服务。鲍金良系金隅时代城11号楼1单元101室业主，住房建筑面积143.58平方米。金隅物业公司依约向鲍金良提供物业管理服务，但鲍金良从2011年10月1日起至2020年9月30日拖欠物业管理费及生活垃圾清运费共计23799.96元。物业管理服务费是小区维系正常运转的经济支柱，鲍金良的欠费行为，影响物业公司对小区的管理和服务工作，侵害了物业公司的合法权益，同时，也是对小区其他业主公共利益的损害。鲍金良辩称，金隅物业公司为修建地下车库将鲍金良家周围进行围挡并将摄像头拆除，致使鲍金良家于2011年6月1日被盗。报警后，物业公司经理称物业公司对此有责任，警察要求物业公司调取监控，物业公司拿不出来，安保人员也没有保障小区业主的安全。经审理认定事实如下：鲍金良系呼和浩特市赛罕区腾飞路西侧金隅时代城小区11号楼1单元101室业主。房屋建筑面积为143.58平方米。2008年9月5日，内蒙古金隅置地投资有限公司（甲方）与内蒙古金隅物业服务有限公司（乙方）签订《前期物业服务合同示范文本》。合同约定，内蒙古金隅物业服务有限公司为位于呼和浩特市××区交汇处西南方向东至腾飞路、南至园二路、西至经二路、北至规划一路的金隅时代城一期提供物业服务。物业费收费标准为：住宅1.5元/月/平方米，商业2.5元/月/平方米。2009年10月9日，鲍金良（甲方）与内蒙古金隅物业服务有限公司（乙方）签订《金隅时代城一期物业服务合同》。合同约定，内蒙古金隅物业服务有限公司为位于金隅时代城一期××楼的甲方提供物业服务。物业服务期限自乙方接管本物业之日起至业主大会合法召开、业主委员会选举产生，依据业主大会决议选聘、续聘物业服务企业、被选聘、续聘服务企业与业主大会签订《物业服务合同》，且履行服务行为时止。物业服务费用由甲方按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为：1.5元/建筑平方米/月。2013年9月22日，内蒙古金隅物业服务有限公司变更企业名称为内蒙古金隅大成物业管理有限公司。合同签订后，金隅物业公司为金隅时代城小区提供物业服务，鲍金良未交纳2011年10月1日至2020年5月31日期间的物业服务费22398.48元（1.5元×143.58平方米×104个月）及生活垃圾清运费520元。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”本案中，金隅物业公司与内蒙古金隅置地投资有限公司签订《前期物业服务合同示范文本》，及鲍金良与内蒙古金隅物业服务有限公司签订《金隅时代城一期物业服务合同》对鲍金良均具有有约束力，金隅物业公司与鲍金良均应按照合同约定履行各自的义务。对于金隅物业公司要求鲍金良支付2011年10月1日至2020年5月31日期间的物业费的诉讼请求，因物业服务存在长期性、持续性的特点，业主在证明物业公司服务水平的问题上存在举证困难，经本院实地查看，金隅物业公司在绿化养护、公共环境卫生的清洁方面存在服务瑕疵，综合考虑物业服务合同约定、金隅物业公司提供的物业服务水平、物业服务成本等因素，根据公平原则，本院酌定按照物业服务合同约定的物业服务费标准的90%支持金隅物业公司对于物业服务费的主张。故鲍金良应向金隅物业公司交纳2011年10月1日至2020年5月31日期间的物业服务费20158.63元（22398.48元×90%）及生活垃圾清运费520元。对于金隅物业公司要求鲍金良支付2020年6月1日至2020年9月30日期间物业费的诉讼请求，金隅物业公司可待实际发生后另行主张权利。对鲍金良所述的家中被盗的抗辩意见，因其未提交证据证明其主张，故本院不予采纳。对于金隅物业公司请求鲍金良支付违约金的诉讼请求，鉴于金隅物业公司提供的物业服务存在瑕疵，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。金隅物业公司在物业服务过程中应加强与相关业主的沟通，及时、有效的处理业主反映的问题，并及时向业主反馈结果。物业服务企业遇到业主拒绝交纳物业费时，治本之策是努力提高自身服务质量，应当积极与业主沟通、协商解决，不应仅依靠诉讼手段来强制业主交纳物业费；业主对物业服务企业提供的服务不满意而采取拒交物业费的方式亦不妥，均不应提倡。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第三十五条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、鲍金良于本判决生效之日起十日内向内蒙古金隅大成物业管理有限公司支付物业服务费20158.63元及生活垃圾清运费520元，以上共计20678.63元。二、驳回内蒙古金隅大成物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计410元（原告已预交），由被告鲍金良负担159元，由原告内蒙古金隅大成物业管理有限公司负担251元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 卜吉娜 二〇二〇年六月二十二日书记员 侯小敏
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1303民初4269号原告刘正才，男，1952年5月20日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人吴涛、沈乙丁，湖北美佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告陈翔，男，1963年12月12日出生，汉族，住随州市曾都区。原告刘正才与被告陈翔民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘正才的委托诉讼代理人吴涛到庭参加诉讼，被告陈翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘正才诉称，22017年5月20日，被告陈翔向我借款112000元，双方约定：借款金额为112000元，借款期限为1年，借款利息为年息1.2分。借款当天，被告陈翔向我出具了借据。借款到期后，被告未按约定向我偿还借款本金及利息。后经我多次索要未果，为此，特诉至法院，请求依法判令被告陈翔立即偿还借款112000元及利息，本案诉讼费用由被告负担。被告陈翔未作答辩。经审理查明，2016年5月20日，被告陈翔因公司经营需资金，向原告刘正才借款10万元，双方约定借款期限为1年，利息为年利息1.2分。当日原告通过银行转账方式向被告陈翔银行账户转款10万元。借款到期后，被告陈翔将原借据收回，重新向原告出具了借据，内容为：“借据，入账日期：2017年5月20日，交款单位刘正才，人民币壹拾壹万贰仟元整（112000.00），收款事由，自愿借陈翔资金一年以上，到期付息，年息1.2分），陈翔。”此笔借款到期后，经原告多次索要，被告陈翔未能偿还借款及利息。为此，原告于诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈翔向原告刘正才借款，有其向原告出具的借据及银行转款凭证为证，双方借贷关系事实清楚，被告依法应当予以偿还。因双方约定的借款利率为年利率12%，符合法律规定，故原告要求利息以11.2万元为本金按年利率12%计算利息的诉讼请求亦符合法律规定，本院予以支持。对逾期利息借条中没有约定，但原告主张按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，此主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈翔于本判决生效之日起七日内偿还原告刘正才借款112000元及利息（自2016年2月26日起至款还清时止，按年利率15%计算）。案件受理费2540元，由被告陈翔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  甘 雯人民陪审员  刘前富人民陪审员  邓义山二〇二〇年六月二十二日书 记 员  蒋 鑫
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0802民初2793号 原告：张卫清。 被告：张建军。 原告张卫清与被告张建军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告张卫清到庭参加诉讼。被告张建军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张卫清向本院提出诉讼请求：1、判令被告张建军偿还原告张卫清借款本金3万元及从2015年3月5日起至款付清之日止按照月利率1.5%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告全额承担。庭审中诉讼请求变更为：1、判令被告张建军偿还借款本金15000元及从2015年3月5日起按照月利率1.5计算的利息；2、本案诉讼费用由被告全额承担。事实和理由：2012年5月5日，被告张建军因资金周转困难向原告张卫清借款3万元，双方书面约定月利率为1.5%，同时被告张建军给原告张卫清出具借据一支，借据载明“今借到张卫琴人民币叁万元整，月利率壹分伍厘。张建平2012.5.5”。双方未约定还款期限。上述借款产生后，被告共偿还原告15000元利息，此后被告再未支付过借款本息。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告张建军未到庭答辩。 原告向本院提交借据一支，用于证明2012年5月5日，被告张建军向原告张卫清借款3万元的事实。本院对真实性予以认证。 本院经审理认定事实如下：2012年5月5日，被告张建军因资金周转困难向原告张卫清借款3万元，双方书面约定月利率为1.5%，同时被告张建军给原告张卫清出具借据一支，载明“今借到张卫琴人洋叁万元整，月利壹分伍厘。借款人张建平2012.5.5”。借款后被告张建军将利息清偿至2015年3月5日。之后原被告协商先行偿还借款本金，被告张建军陆续偿还原告15000元后再未偿还。为此原告诉至法院，庭审中变更诉讼请求为判令被告张建军偿还借款本金15000元及从2015年3月5日起按照月利率1.5计算的利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告张建军向原告张卫清借款3万元事实清楚，证据确实充分，双方权利义务关系明确，被告张建军作为债务人应当偿还原告张卫清借款。被告张建军将2015年3月5日之前的利息清偿，之后对于先行偿还借款本金口头协商一致，故被告张建军陆续偿还原告张卫清15000元借款本金后再未偿还，被告张建军显系违约应对下剩借款本金15000元继续偿还。原告张卫清并未表示放弃利息，被告张建军也未提交原告张卫清放弃利息的证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原被告借款时约定月利率1.5%不违反上述法律规定；故原告张卫清诉请被告张建军支付从2015年3月5日起按照月利率1.5%计算的利息，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 本判决生效后十日内，由被告张建军偿还原告张卫清借款本金15000万元及从2015年3月5日起按照月利率1.5%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费610元，由原告张卫清负担210元，被告张建军负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 叶 蔚 二〇二〇年六月二十七日 书记员 梅亚文
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0502民初977号原告：某药业集团营销有限公司，住所地吉林省通化市东昌区。法定代表人：修某，总经理。委托诉讼代理人:陈某，系该单位职工。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求、调解、撤诉、申请执行、代收法律文书、代收执行款物。被告：蒋某，男，1966年12月1日生，汉族，住湖南省娄底市涟源市。原告某药业集团营销有限公司与被告蒋某委托合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告某药业集团营销有限公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告某药业集团营销有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许某药业集团营销有限公司撤诉。案件受理费114.00元(原告按简易程序预交)，和保全费220.00元，由某药业集团营销有限公司负担。审判员  刘文武二〇二〇年六月二十二日书记员  杨 涵
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初5647号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。被告：沈新春，女，1989年2月5日出生，汉族，住吉林省白城市通榆县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告沈新春民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告沈新春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金5630.34元，并以5630.34元本金为基础，按照年利率24%的标准向原告支付自2019年08月24日起至还清贷款之日止的利息，利随本清；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告沈新春未答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务，客户可通过手机APP、PC端等线上方式申请个人信用借款。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司的借款合同及相关文件进行数字认证。2017年12月11日，原告与被告通过网上电子签章方式签订《小雨点借款合同》。合同主要约定被告向原告借款，并载明了被告的通讯地址和手机号码；合同仅载明暂定借款金额，约定最终借款金额以实际发放的金额为准；借款将发放至被告银行账户，借款期限为24个月，自实际放款日起算；借款执行固定年利率24%，采用等额本息还款，被告应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；被告同意按最终贷款金额约定比例向原告支付借款手续费；被告如未按照本合同规定及原告发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，即构成违约，原告除按约收取逾期罚息外，还有权单方面宣布本合同项下的借款本金、利息及所有其他应付款项立即提前到期；原告发送的通知（含诉讼、仲裁文书等），应按本合同所列的通讯地址或电话送达；通知以手机信息方式发出的，以信息发送成功之时视为送达等。合同上借款人及贷款人签章处均系采用电子签章。2017年12月11日，原告通过银联公司向被告的银行账户支付贷款29300元，同日，原告在被告上述银行账户内扣收手续费3076.5元。被告收到借款后至庭审之日向原告累计归还贷款30692.87元。原告于被告还款日逾期后向被告在借款合同中列明的电话号码发送短信，通知涉讼借款提前到期，并诉至本院。本院受理后，按照被告在借款合同中约定的通讯地址邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》前已实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为报告。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告在向被告放款的当日即扣收3076.5元作为手续费，被告并未实际支配该部分资金，故其实际借款金额为26223.5元。因被告未按时还款，借款到期后，被告应当承担相应的还本付息的义务。结合本院认定的借款金额、被告还款情况，以及原告与被告关于借款利率的约定，计算出被告至2020年5月19日尚欠借款本金1320.49元及利息256.51元。关于2020年5月20日之后的利息，本案按照原告的请求予以支持。综上所述，原告的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：一、被告沈新春于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金1320.49元；二、被告沈新春于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（截止2020年5月19日的利息为256.51元；自2020年5月20日起至付清时止的，以未返还借款本金1320.49元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告沈新春负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 静二〇二〇年六月十八日法官助理  刘子刚法官助理  饶 毅书 记 员  吴飞玲
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审4223号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人李延芳，该局工作人员。 被执行人广州市稷麟基础工程有限公司，住所地广州市番禺区大龙街市新路新水坑段10号447，统一社会信用代码91440106MA59B8DD5R。 法定代表人蔡高林。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年6月15日向本院申请强制执行其于2019年11月5日作出的深交罚决第ZD013360号《行政处罚决定书》。本院2020年6月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD013360号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年六月十九日 书记员 朱淑钰（兼）
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执12285号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：曹小青。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人曹小青小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初10590号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2466.23元（其中2416.23元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年六月十九日 书记员  郭绮娜
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申254号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）苏阿欢，男，1955年1月26日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托代理人刘培福，北京市共信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）福鼎市太姥山镇人民政府，住所地福建省福鼎市太姥山镇金麟街133号。 法定代表人雷成才，镇长。 再审申请人苏阿欢因诉福鼎市太姥山镇人民政府行政强制一案，不服宁德市中级人民法院(2019)闽09行终134号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人苏阿欢向本院申请再审称：1.申请人和被申请人虽然签订过协议，但该协议书系被申请人在本地未发生非洲猪瘟的情况下，强制扑杀申请人的生猪后逼迫申请人签订的，不具有合法性。2.被申请人在没有严格依法履行行政程序的情况下，强制扑杀申请人的生猪，违反法律规定，应当依法确认违法。3.一、二审裁定认为申请人的诉讼不再具有依法应当予以救助的诉讼利益，对申请人的合法权益明显不产生实际影响，从而裁定驳回申请人的起诉，属枉法裁判，应当依法予以撤销。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，原告提起诉讼应当符合有具体的诉讼请求和事实根据的法定条件。本案系申请人认为被申请人实施的行政强制行为违法而提起行政诉讼的案件，争议焦点是申请人起诉被申请人实施了行政强制行为是否具有事实根据。行政强制行为的一个重要特征是行政机关为迫使行政相对人接受行政义务而实施的行政行为，如果行政相对人接受或认可行政机关对其实施的行政行为，该行政行为即不属行政强制行为。本案中，在案证据可以证明被申请人对申请人养殖的生猪实施了扑杀行为，而申请人与被申请人就自愿配合生猪处置、交付养殖场地予以拆除关闭、扑杀生猪以及给予补助金等签订了协议，申请人亦领取了相关补助款项。为此，应认为申请人对被申请人实施的扑杀生猪行为是自愿接受和认可的，被申请人并未迫使申请人接受其实施的行为，故不属于行政强制行为。申请人主张案涉协议系受逼迫所签，并无证据证明，不能成立。申请人对相关补助标准或金额提出的异议，不属本案审查范围。因此，申请人以被申请人强制扑杀生猪行为违法提起行政诉讼，缺乏事实根据，根据上述法律规定，申请人的起诉不符合法定起诉条件，依法应裁定驳回起诉。原一审裁定驳回起诉，原二审裁定予以维持，并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回苏阿欢的再审申请。 审判长 王 珩 审判员 吴声鸣 审判员 陈生奇 二〇二〇年六月二十九日 书记员 翁伟强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条第二款：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
辽宁省丹东市振兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0603执异76号 申请执行人：于某某。 委托代理人：李某。 被执行人：张某某。 被执行人：孙某某。 本院在执行申请执行人于某某申请执行被执行人张某某、孙某某民间借贷纠纷[本院（2017）辽0603民初24号民事判决书]一案的过程中，申请执行人于某某对终结执行措施提出执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 申请执行人于某某称：请求撒销辽宁省丹东市振兴区人民法院(2019)辽0603执恢219号之三执行裁定书，要求被执行人继续给付执行款160680元整。事实与理由：辽宁省丹东市振兴区人民法院(2017)辽0603民初24号民事判决书生效后，因被执行人未能自觉履行，为此申请执行人向贵院提起强制执行，在执行过程中，贵院于2020年4月2日送达(2019)辽0603执恢219号之三执行裁定书，裁定本案已经执行终结。申请执行人认为，依据生效判决内容，执行款没有执行完毕，故提起异议。本案执行依据丹东市振兴区人民法院(2017)辽0603民初24号民事判决书主文为：自判决生效之日起10日内偿还20万元及利息(自2011年12月20日起至给付之日止，按月息4000元计算，扣除已支付利息32000元)。依据该判决计算被执行人应给付申请人的执行款为：利息：自2011年12月20日至2020年3月20日，计99个月×4000元一32000元=364000元/迟延履行金：自2017年3月15日(判决生效日)至2020年3月15日，计1080天，204300×0.0175%×1080天=38612元。本金：200000元；诉讼费：4300元；利息：364000元；迟延金：38612元；合计：606912元。已还：第一次还200000元，第二次还9400元，法院扣执行费3041元，实际还6359元，第三次还245797元，合计452156元。应执行606912元一己执行回452156=少执行154756元截止2020年3月20日尚欠154756元。(2019)辽0603执恢219号之三执行裁定书计算错误，故提起异议申请。 经审查，本院于2020年3月23日作出（2019）辽0603执恢219号之三执行裁定书，载明：本院在执行申请执行人于某某与被执行人张某某、孙某某民间借贷纠纷一案中，被执行人张某某、孙某某应偿还申请执行人借款20万元及利息（自2011年12月20日起至给付之日止，按月息4000元计算，扣除已支付的利息32000元）。并承担本案诉讼费4300元、执费。在执行过程中，恢复以前，本院已执行回款209400元，执行费3041元由申请人交纳。恢复立案后，在执行过程中，执行被执行人孙某某回款249273.96元（包括恢复前已由申请人交纳的执行费3041元、本次执行费3476.96元、诉讼费4300元）。被执行人应给付申请人利息为279856元。现申请人领取执行款为455197元，包括本金20万元及利息247856元（不包括已支付利息32000元）、诉讼费4300元、申请人恢复前已经交纳执行费3041元。执行费6517.96元由被执行人孙某某交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，裁定如下：本院（2017）辽0603民初24号民事判决执行完毕。本裁定送达后立即生效。 另查，2020年6月15日，本院审管办向本院民二庭发出征询意见书，请求明确（2017）辽0603民初24号民事判决书主文“自2011年12月20日起至给付之日止”所指的“给付之日”的确切含义。2020年6月18日，本院民二庭答复：现根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第15条之规定，对该判决书主文所指的“给付之日”明确如下：“给付之日”是指“本判决确定的给付之日”。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。本案中，申请执行人于某某主张依据生效判决内容，执行款没有执行完毕，主要系对（2017）辽0603民初24号民事判决书主文“给付之日”理解有误。根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第15条规定，本院审管办向本院民二庭发出征询意见书，该庭答复判决书主文所指的“给付之日”是指“本判决确定的给付之日”，故本院（2019）辽0603执恢219号之三执行裁定书据此计算，并无不当。申请执行人于某某的异议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人于某某的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向辽宁省丹东市中级人民法院申请复议。 审 判 长  于 义 人民陪审员  唐御泽 人民陪审员  李亚超 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  史致娴
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初6916号原告：梁凤英，女，无固定职业，住呼和浩特市。原告：郝平贵，男，汉族，无固定职业，住呼和浩特市新城区毫沁营镇毫沁营村。共同委托诉讼代理人：徐清龙，内蒙古振昊律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：于洁，内蒙古振昊律师事务所律师。被告：刘志安，男，无固定职业，住内蒙古乌兰察布市新和县。原告梁凤英、郝平贵与被告刘志安民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁凤英及二原告共同委托诉讼代理人徐清龙到庭参加诉讼。被告刘志安经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告梁凤英、郝平贵向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告欠款107590元整；2.请求判令被告支付给原告利息8962.25元（从2018年1月18日起至2019年5月17日止的利息，按银行同期贷款利率核算为107590元×4.9%×17月）；3.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月，被告刘志安以投资的汽车修理厂需要周转资金为由向原告借款107590元。现还款期限已过，原告多次催促，被告仍旧拖延不还，躲着原告不见，让其父亲刘广恒和母亲孔香爱居住在其住房内帮着抵挡原告催债。为维护原告的合法权利，现依据《中华人民共和国民法通则》第九条等相关规定，依法向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告刘志安未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年3月，被告刘志安为经营修理厂筹措资金，向原告梁凤英、郝平贵借款107590元，二原告分三笔向被告交付了借款本金107590元。2017年1月10日被告向二原告出具了《欠条》，载明的欠款金额为107590元，载明的还款日期为2018年1月15日。后被告未按照约定的期限返还借款。本院认为，自然人之间的合法借贷关系受法律保护。本案中，二原告已向被告交付借款，履行了其合同义务，债务已至清偿期被告未依约还款已构成违约，应承担违约责任。二原告请求被告刘志安返还借款本金107590元，及自2018年1月18日至2019年5月17日止按照银行同期贷款利率计算的利息8962.25元，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘志安未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘志安应于本判决生效之日起十日内向原告梁凤英、郝平贵返还借款本金107590元及利息8962.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2632元（原告已预交），由被告刘志安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 张晓飞人民陪审员 周丽君人民陪审员 甄丽英二〇二〇年六月十七日书记员 王璐璐附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1002民初1323号 原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所地四川省内江市市中区玉溪路433号10-19号，统一社会信用代码91511002MA67K053X9。 负责人：张贵华，经理。 委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽华，四川法锐律师事务所律师。 被告：李家峰，男，汉族，1991年1月9日出生，户籍地：安徽省六安市XXXXXX。居住地：浙江省杭州市XXXXXX，公民身份号码342401XXXXXXXXXXXX。 原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称融易购内江分公司）与被告李家峰追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告融易购内江分公司的委托诉讼代理人杨丽华到庭参加诉讼，被告李家峰经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融易购内江分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李家峰立即支付原告受让金82000元。2、判令被告支付原告利息（以82000元×24%，从2018年8月20日起计算至清偿完毕之日止）。3、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金短缺而寻求借款，继而与借款服务商—北京利通汽车咨询服务有限公司嘉兴分公司（以下简称“利通公司”）签署了《借款咨询及服务协议》、授权委托书等相关文件，由利通公司为其提供借款咨询及相关服务，将其作为借款客户推荐至“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司）。经有利网审核后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由被告（借款方）、出借方、利通公司（担保方、服务方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司）、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（平台运营商）五方的《借款协议》。 《借款协议》约定：借款本金为90000元；借款期限为2018年5月22日起至2020年5月22日止；还款方式为等额本息分24期还款，每期还款金额5100元；利通公司和深圳市国银盛达融资担保有限公司同意在借款人（被告）未能按时偿还债务时立刻承担连带保证责任，且保证责任范围为甲方（借款人、被告）的借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因甲方提前还款产生的提前结清补偿金（如有）、以及为实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等）；利通公司或者深圳市国银盛达融资担保有限公司承担保证责任后，出借方在协议项下的全部权利和主张均由利通公司或者深圳市国银盛达融资担保有限公司享有，同时，利通公司和深圳市国银盛达融资担保有限公司有权以诉讼、债权转让等方式处理其对甲方（借款人、被告）的债权以及为实现该等权利所支出的全部费用；出借人可将协议项下债权转让给第三方，被告（借款方）及担保公司不可撤销的授权利通公司（代理人）代为接收转让通知。协议签署后，有利网按照约定向被告发放全部出借款项，全面履行出借义务。 根据约定，被告每月还款金额5100元，还款期数24期。但被告在签署合同后，未依约还款。被告逾期后，利通公司作为担保人为其出借人代偿了借款合同项下的本金及利息、违约金等款项共计105014.67元。利通公司代偿后将其债权转让给原告，并通知了被告，要求被告向原告偿还相应款项，但至今被告未向原告偿还任何款项。因被告李家峰至今未履行还款义务，原告融易购内江分公司依法向法院提出上述诉讼请求。 被告李家峰未应诉和答辩。 本院查明的事实，除尚欠本金和利息计算起点不同外，其余事实与原告融易购内江分公司诉称一致。根据借款咨询及服务协议第二部分通用条款第一条第6.2项约定的“为避免歧义，各方确认，如借款人发生逾期导致担保人承担了代偿责任，则借款人应于代偿当日内向担保人清偿垫付款项，否则，自代偿次日起，以垫付款项为基准按2%/月的标准向担保人支付逾期违约金，直至清偿完毕为止……”，利通公司承担代偿责任后，有权收取逾期违约金。根据原告提交的被告还款明细及借款协议，被告逾期时间为2018年8月23日。被告逾期时尚欠借款本金82500元。原告同意将弘合柏基公司收取的逾期费用1065元以及被告逾期后于2019年8月23日还款的500元，用于抵扣本金，实际剩余本金为80935元。 上述事实，有原告的营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证复印件和被告的身份证复印件、北京利通汽车咨询服务有限公司营业执照、借款咨询及服务协议、授权委托书、北京弘合柏基金融有限责任公司营业执照、借款协议、资金交易明细证明、收条、代偿通知书、逾期客户信息及应还款明细、客户回单、代偿逾期借款证明、合作协议、债权转让数额明细单、债权转让通知及截屏及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。 本院认为，本案系追偿权纠纷。利通公司根据借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告李家峰所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司，利通公司向被告李家峰发出债权转让通知书后，原告融易购内江分公司依法取得了利通公司的追偿权。根据借款协议的约定，利通公司履行担保责任后有权向被告李家峰追偿并按照年利率24%计算逾期违约金，故原告融易购内江分公司要求被告李家峰支付所欠借款本金、相应利息（逾期违约金）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告李家峰未到庭，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李家峰于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付欠款本金80935元和逾期违约金（逾期违约金以欠款本金80935元为基数，从2018年8月23日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费925元，由被告李家峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  黎万能 二〇二〇年六月十六日 书记员  田 甜
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0381民初3476号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：许津荣，男，该公司职工。被告：张静，女，1989年9月21日出生，住新沂市。被告：张刚，男，1986年2月14日出生，住新沂市。被告：成一豪，男，1990年10月11日出生，住新沂市。被告：孙严安，男，1983年4月20日出生，住新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）与被告张静、张刚、成一豪、孙严安金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告新沂农商行的委托诉讼代理人许津荣，被告张刚到庭参加诉讼；被告张静、成一豪、孙严安经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新沂农商行向本院提出诉讼请求：1.判令张静偿还借款本金7.9万元及利息86641.76元（利息计算至2020年4月20日，以后利息按合同约定利率计算至实际给付之日止）；2.张刚、成一豪、孙严安对上述借款本息承担连带偿还责任；3.诉讼费用由张静、张刚、成一豪、孙严安承担。事实和理由：张静于2013年12月26日在新沂农商行所属合沟支行借款8万元，约定于2014年9月10到期，由张刚、成一豪、孙严安为涉案款项提供连带责任担保。借款到期后，张静、张刚、成一豪、孙严安未按约定偿还借款本息。张静、成一豪、孙严安未作答辩。张刚辩称，借款及担保属实，对于张刚的担保责任，希望同银行协商。新沂农商行为支持其诉讼请求，向本院提交最高额个人保证借款合同、借款借据、利息证明材料、（2016）苏0381民初3397号民事裁定书、（2018）苏0381民初9529号民事裁定书、诉讼费票据复印件及身份证复印件，张刚对上述证据均无异议。根据新沂农商行提交的证据及到庭当事人的陈述及举证质证意见，本院认定事实如下：张静于2012年9月29日与新沂农商行签订最高额个人保证借款合同，张刚、成一豪、孙严安在上述合同上签名捺印为借款提供担保。该合同主要约定：担保人自愿为借款人自2012年9月29日起至2014年9月29日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过8万元的借款提供担保，在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式等以借款凭证为准；担保方式为连带责任担保；担保期间为自借款到期日起二年；担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权所需的费用。双方另约定逾期不还则自逾期之日起在原利率基础上上浮50%计收利息及罚息至本息偿清为止。2013年12月26日，新沂农商行按约定发放借款8万元，借款年利率为13.71%，到期日为2014年9月10日。新沂农商行自认孙严安于2014年10月31日偿还本金1000元；截至2020年4月20日，尚欠借款本金7.9万元及利息86641.76元。另查明：新沂农商行于2016年5月25日起诉要求张静、张刚、成一豪、孙严安要求偿还借款，后于2016年11月24日向本院申请撤诉，本院于2016年12月5日作出（2016）苏0381民初3397号民事裁定，准许新沂农商行撤诉。新沂农商行于2018年11月12日起诉要求张静、张刚、成一豪、孙严安要求偿还借款，后于2018年11月28日向本院申请撤诉，本院于2018年11月28日作出（2018）苏0381民初9529号民事裁定，准许新沂农商行撤诉。本院认为，新沂农商行所属合沟支行与张静、张刚、成一豪、孙严安签订的借款借据及最高额个人保证借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。张静在借款到期后未按约定偿还借款，应承担违约责任，故对新沂农商行要求张静偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。张刚、成一豪、孙严安作为保证人，对保证方式明确约定为连带责任保证，对保证期间约定为二年，新沂农商行已在保证期间内（2016年5月25日）向保证人主张权利，并于2018年再次起诉要求担保人偿还借款，现新沂农商行起诉要求张刚、成一豪、孙严安承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张静于本判决生效后十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金7.9万元及利息（利息截至2020年4月20日为86641.76元；之后利息以7.9万元为基数，自2020年4月21日起计算至实际给付之日止，按年利率20.565%计算）；二、张刚、成一豪、孙严安对上述借款本息承担连带偿还责任。张刚、成一豪、孙严安在承担偿还责任后，有权向张静追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3612元，减半收取计1806元，由张静、张刚、成一豪、孙严安共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  肖 影二〇二〇年六月十七日法官助理  梁鹏飞书 记 员  张朔玮
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2198号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，北京八达岭山庄社区服务有限公司员工。被告：周嫱，其他信息不详。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告周嫱物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。山庄服务公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现山庄服务公司以被告主体不符为由自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京八达岭山庄社区服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京八达岭山庄社区服务有限公司负担，已交纳。审 判 员  刘 芳二〇二〇年六月十九日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1591号原告（反诉被告）：北京和谐和睦粮油商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇城北回龙观商品交易市场三旗百汇分市场粮油西区1-19号。法定代表人：李振海，总经理。被告（反诉原告）：北京明园大学，住所地北京市海淀区西三旗东侧。法定代表人：王其红，董事长。委托诉讼代理人：王召君，女，该单位员工。委托诉讼代理人：赵东双，男，该单位员工。原告（反诉被告）北京和谐和睦粮油商贸有限公司（以下简称和谐和睦公司）与被告（反诉原告）北京明园大学（以下简称明园大学）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）和谐和睦公司法定代表人李振海，被告明园大学（反诉原告）之委托诉讼代理人王召君、赵东双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。和谐和睦公司向本院提出诉讼请求：1.判令明园大学支付货款36158元；2.本案诉讼费用由明园大学承担。事实和理由：双方口头约定由和谐和睦公司给明园大学供应粮油，至2018年12月7日前，明园大学尚欠和谐和睦公司粮油货款36158元。由食堂负责人余小春、马志峰签字确认。明园大学未依约支付货款已构成违约，故和谐和睦公司诉至法院。明园大学辩称，不同意和谐和睦公司的诉讼请求，并向本院提出反诉请求：1.判令和谐和睦公司返还货款19774元；2.判令和谐和睦公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：和谐和睦公司作为明园大学的粮油批发供应商，连续多年为食堂供货，2018年12月学校工作人员偶然发现和谐和睦公司供应的110元/桶的“阳和人家”大豆油，同等规格型号商品市场价格仅为77元（上下浮动1元），当时每桶油高出市场价33元，继续了解得知近三年该产品价格呈持续上涨趋势，即往年价格较77元/桶更低。和谐和睦公司其他供货商品亦大幅高于市场价。明园大学工作人员要求和谐和睦公司说明情况，要求其按照市场价计算供货商品，和谐和睦公司未能提供相关证据及说明。综上，和谐和睦公司这种欺诈行为与国家相关行政管理部门禁止与打击的粮油价格欺诈、价格暴利背道而驰，属于国家严厉查处的价格违法行为，2015年8月至2018年12月仅大豆油一项就骗取货款55932元，减去2018年10月至12月未付货款36158元，和谐和睦公司应返还19774元。故明园大学提起反诉。和谐和睦公司针对明园大学的反诉答辩称，不同意明园大学的反诉请求。当时是明园大学主管食堂的王其科经理负责食堂的事情，之前合作了好几年，价格明园大学也认可，并不是强制交易，现在要求返还以前的货款，不符合情理。本院经审理认定事实如下：明园大学曾多次从和谐和睦公司处购进粮油，双方存在买卖事实，形成买卖关系，未签订书面买卖合同。2018年10月至12月期间，明园大学食堂工作人员余小春、马志峰在和谐和睦公司开具的销售凭证收货人处签字，上述销售凭证载明的货款合计为36158元，明园大学未予支付。诉讼中，明园大学主张和谐和睦公司提供的货物比同期市场价格高，向本院提交了证明、照片、进货单予以佐证。和谐和睦公司对此不予认可，认为货物质量、规格、进货渠道会导致价格不同。本院认为，明园大学与和谐和睦公司虽未签订书面买卖合同，但双方已形成事实上的买卖关系。现和谐和睦公司向明园大学出售货物，明园大学在接收货物后亦在和谐和睦公司开具的销售凭证上签字确认，代表其认可销售凭证上载明的单价及金额，理应依此支付相应的货款。该买卖关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。明园大学主张和谐和睦公司向其销售的货物价格过高，但其未能提交充分证据予以佐证，本院对其该项意见不予采信。综上，对和谐和睦公司要求明园大学支付货款36158元的诉讼请求，本院予以支持；对明园大学要求和谐和睦公司返还货款19774元的反诉请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、北京明园大学于本判决生效后七日内向北京和谐和睦粮油商贸有限公司支付货款36158元；二、驳回北京明园大学全部反诉请求。如果北京明园大学未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费352元（北京和谐和睦粮油商贸有限公司已预交），由北京明园大学负担，于本判决生效后七日内交纳；反诉案件受理费147元，由北京明园大学负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇二〇年六月三十日书记员  蔡 蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初36477号原告：维清清洁能源有限公司，住所地新疆喀什地区喀什经济开发区深喀大道南侧远方财富中心21层06-2号房。法定代表人：张利群，董事长。委托诉讼代理人：孙新昱，北京市海勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李巧霞，北京市海勤律师事务所实习律师。被告：四川西川汇企业管理有限公司，住所地成都高新区创业路2号8层。被告：乐山吉象地板制品有限公司，住所地四川省乐山市市中区长青路1599号。本院在审理原告维清清洁能源有限公司与被告四川西川汇企业管理有限公司、乐山吉象地板制品有限公司民间借贷纠纷一案中，原告维清清洁能源有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告维清清洁能源有限公司自愿申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告维清清洁能源有限公司撤回起诉。案件受理费83053.94元，由原告维清清洁能源有限公司负担41527元（已交纳）。审判员  杨继雅二〇二〇年六月十七日书记员  李慧双
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初13812号起诉人：张树植，男，1962年7月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈月，北京市易行律师事务所律师。起诉人张树植以北京市XX区XX镇XX村民委员会（以下简称XX村委会）为被起诉人向本院提起侵害集体经济组织成员权益纠纷民事诉讼。起诉人张树植向本院提出诉讼请求：1、判决撤销《XX村集体经济产权制度改革实施方案》（以下简称《产权制度改革方案》）；2、判决确认起诉人享有被起诉人村集体土地股权；3、判决本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人系被起诉人集体经济组织成员，其户口登记在北京市XX区XX镇XX村，享有选举权。起诉人根据农村土地经营权流转协议和土地承包经营权收益证从被起诉人处领取土地收益。2019年11月10日，被起诉人召开村民代表会议，通过《产权制度改革方案》。该方案严重侵犯了起诉人作为集体经济组织成员的相关权益。起诉人与被起诉人多次协商未果，故起诉至法院。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院的受案范围。本案中，起诉人针对《产权制度改革方案》及相关股权问题提起本次诉讼，其所诉事项属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人张树植的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 梁联林二〇二〇年六月二十二日法官助理 鲍 婕书 记 员 荣 悦
甘肃省瓜州县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0922执71号申请执行人：王国林，男。被执行人：郭成存，男。被执行人：戚旭国，男。申请执行人王国林与被执行人郭成存、戚旭国买卖合同纠纷一案，依据（2019）甘0922民初655号民事判决书，被执行人郭成存、戚旭国应交纳案件款27800元，诉讼费248元，执行费321元，合计28369元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条规定，裁定如下：一、冻结被执行人郭成存、戚旭国银行存款28369元；二、划拨被执行人郭成存、戚旭国银行存款28369元。本裁定立即执行。审 判 长 张爱勇审 判 员 戴建军审 判 员 赵 欢二〇二〇年六月二十三日法官助理 魏天明书 记 员 和 亚
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川07民终100-1号 申请人（原审原告）：李学良，男，汉族，1971年11月29日出生，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：程蟒，四川升博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王磊，四川升博律师事务所实习律师。 被申请人（原审被告）：四川亿森碳投科技有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区临园路东段绵阳商场41-43号，统一社会信用代码：91510703582161823F。 法定代表人：徐栋凯，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋和伶，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋剑翔，四川道融民舟律师事务所律师。 被申请人（原审第三人）：杨传波，男，汉族，生于1974年3月13日，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：蒋和伶，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋剑翔，四川道融民舟律师事务所律师。 原审第三人：李秀芝，女，汉族，生于1974年12月5日，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：陈勇，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋剑翔，四川道融民舟律师事务所律 师。 原审第三人：张晓娴，女，汉族，生于1995年11月11日，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：陈勇，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋剑翔，四川道融民舟律师事务所律 师。 原审第三人：张某1，男，汉族，生于2005年1月31日，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：陈勇，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋剑翔，四川道融民舟律师事务所律 师。 原审第三人：张某2，女，汉族，生于2008年11月26日，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：陈勇，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋剑翔，四川道融民舟律师事务所律 师。 原审第三人：刘贵芳，女，汉族，生于1947年8月25日，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：陈勇，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋剑翔，四川道融民舟律师事务所律 师。 申请人李学良与被申请人四川亿森碳投科技有限公司、原审第三人杨传波、李秀芝、张晓娴、张某1、张某2、刘贵芳股东资格确认纠纷一案，申请人李学良于2020年6月22日向本院申请财产保全，申请查封登记在杨传波名下的四川亿森碳投科技有限公司43%的股权、登记在四川亿森碳投科技有限公司名下43%的林权，冻结四川亿森碳投科技有限公司150万元的银行存款。案外人广元裕欣生物科技有限公司自愿以其所有的广利林证字（2016）第0000001、0000002、0000003、0000004号林权证载明的林权（位于四川省广元利州区）为申请人李学良的保全申请提供担保，案外人徐建军、徐小亮自愿以其所有的西双版纳金云翔林业科技有限公司100%股权为李学良的保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人李学良之保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封广元裕欣生物科技有限公司所有的广利林证字（2016）第0000001、0000002、0000003、0000004号林权证载明的林权（位于四川省广元利州区）、徐建军、徐小亮所有的西双版纳金云翔林业科技有限公司100%股权后，查封登记在杨传波名下的四川亿森碳投科技有限公司43%的股权、登记在四川亿森碳投科技有限公司名下43%的林权，冻结四川亿森碳投科技有限公司150万元的银行存款。 案件申请费5000元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年六月二十二日 书记员 顾鸿飞
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0112执保308号申请人：唐健，男，1989年6月6日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人：刘晓佳，女，1987年9月1日生，汉族，住贵州省大方县。被申请人：王进，男，1981年10月12日生，汉族，住贵州省黔西县。本院在审理申请人唐健与被申请人刘晓佳、王进民间借贷纠纷一案中，申请人唐健向本院提出财产保全申请，请求法院对被申请人的财产进行查封保全。并提供《中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保险责任保险》保单作为担保，本院经审查认为，申请人唐健的申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人刘晓佳、王进名下银行存款人民币1168533元或查封、扣押同等价值的其它财产、权益。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费5000元，由申请人唐健预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 曾 浩二〇二〇年六月二十二日书记员 苟正华
甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0403民初975号 原告：张某。 被告：宋某。 原告张某与被告宋某离婚纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张某、被告宋某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告解除婚姻关系；2、判令婚生子宋某一由被告抚养，婚生女宋某二由原告抚养；3、被告偿还其透支原告信用卡5000元及逾期利息；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年原被告经人介绍认识，2012年6月11日原被告在平川区民政局登记结婚。2012年12月生儿子宋某一，2015年11月28日生女儿宋某二，婚后双方因家庭琐事发生矛盾被告多次殴打辱骂原告。2017年8月份左右原告怀孕期间被被告用砖块在腰部击打，致使原告卧床休息一个月。2019年12月12日被告持刀砍击原告及其子女被邻居阻拦，原被告就此分居。现诉至贵院，望判如所请。 被告辩称，不同意离婚，双方还有感情。两个孩子从小到大是其父母在抚养，2020年1月16日原告出走后，整整6个月没有关心过孩子也没有给家里打钱，没有尽到母亲应尽的责任。其怀疑原告没有固定收入，没有抚养孩子的能力。 原告围绕诉讼请求提交的证据是结婚登记审查表，证明与被告是合法的夫妻关系。被告对以上证据无异议，也未向本院提交证据。 经本院审查，原告提供的结婚证来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2012年6月11日在平川区民政局登记结婚，婚后于2012年12月生儿子宋某一，2015年11月28日生女儿宋某二。双方婚续期间因为琐事发生纠纷，原告起诉至本院。以上事实，有双方当事人的陈述在卷为凭，并经当庭质证、认证，足以采信。 本院认为，夫妻间产生矛盾应多加沟通，协商处理，共同维护家庭的和谐稳定。原、被告双方因琐事发生矛盾和隔阂后，未能积极寻找解决问题的方法，导致夫妻感情不睦。原告起诉离婚，被告不同意离婚，本院认为双方感情未达到破裂的程度，原告也未提供证据证实双方感情已破裂。故对原告离婚的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 不准张某与宋某离婚。 案件受理费300元，减半收取150元，由张某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 杨文录 二〇二〇年六月十一日 法官助理 陈海春 书 记 员 滕建辉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初8960号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：祝胜满、曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：陈婵，女，1986年12月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈婵金融借款合同纠纷一案，本院受理后,由审判员吴志翔独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金64188.13元及其利息（含罚息）及复利[截止至2020年5月27日利息（含罚息）11988.08元、复利1301.86元；从2020年5月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定月利率上浮50%计算罚息]；2.支付律师费400元。（二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。（三）合同签订时间：2018年3月27日。（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2018第RL20180327000669号。（五）借款金额：99000元。（六）借款期限：36个月，自2018年3月27日起至2021年3月27日。（七）借款利率：执行固定月利率1.53%。（八）还款方式：等额还款。（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（十）违约条款：被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约；违约事件发生时，原告有权宣布合同提前到期，并要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息及相关费用；从逾期之日起，对逾期本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按复利利率计收复利；被告同意并确认原告为实现合同项下债权而发生的包括但不限于律师费、诉讼费。（十一）合同履行：原告于2018年3月27日向被告发放了贷款99000元，被告借款后，未能依约还本付息。（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截止至2020年5月27日，被告尚欠借款本金64188.13元、利息（含罚息）11988.08元、复利1301.86元。（十三）另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及其截止到2020年5月27日的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年5月28日起至清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈婵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金64188.13元及其利息（含罚息）、复利［截止至2020年5月27日的利息（含罚息）11988.08元、复利1301.86元；自2020年5月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利］；二、被告陈婵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，由被告陈婵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年六月十六日书记员  陈咏仪
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初3878号原告：蒯乃虎，男，1986年11月3日生，汉族，户籍地江苏省滨海县，现住江苏省宜兴市。被告：潘廷虎，男，1979年7月3日生，汉族，户籍地安徽省利辛县，现住江苏省宜兴市。原告蒯乃虎诉被告潘廷虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒯乃虎到庭参加诉讼，被告潘廷虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒯乃虎向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告潘廷虎立即归还借款本金20000元及该款自2019年1月13日起至实际归还之日止按年息6%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：蒯乃虎与潘廷虎系朋友关系，2019年1月10日潘廷虎以生意周转需要为由向蒯乃虎借款20000元，潘廷虎于借款当日出具借条一份，双方约定还款时间为2019年1月12日。到还期后潘廷虎未能归还借款，蒯乃虎催要未着，为保护自身权益，故向法院提起诉讼。被告潘廷虎未作答辩。本院经审理认定事实如下：蒯乃虎与潘廷虎系朋友关系，2019年1月10日，潘廷虎向蒯乃虎借款20000元，潘廷虎出具借条一份，载明：“本人潘廷虎因生意周转向蒯乃虎借现金人民币20000元整，归还日期是2019年1月12日归还”。借款到期后，潘廷虎未能归还，蒯乃虎催要未着，遂诉至本院。以上事实有借条、微信转账记录及本院庭审笔录等在卷佐证。本院认为，蒯乃虎和潘廷虎之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。潘廷虎应按双方约定时间归还借款，潘廷虎逾期支付借款，应承担违约责任，蒯乃虎的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告潘廷虎未到庭参加诉讼，又未在本院确定的举证期限内提供证据，应视为其放弃诉讼权利，相应后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：潘廷虎于本判决发生法律效力之日起十日内归还蒯乃虎借款20000元并承担该款自2019年1月13日起至实际付款之日止按照年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费165元(已减半收取)，由潘廷虎负担。蒯乃虎预交的诉讼费用165元，本院不再退还，由潘廷虎在本判决发生法律效力之日起十日内直接向蒯乃虎支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  蒋立军二〇二〇年六月十九日书记员  陈 洁
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执2971号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。被执行人：吴一飞，女，1980年5月1日出生，汉族，住广东省茂名市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告吴一飞信用卡纠纷一案，本院于2019年12月27日作出的(2019)沪0118民初22371号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令：“一、被告吴一飞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年11月8日的透支本金合计人民币94,820.18元；二、被告吴一飞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】；三、案件受理费2,170.50元，减半收取计1,085.25元，由被告吴一飞负担。”届期，被告吴一飞未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年5月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年5月7日向被执行人吴一飞发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年5月29日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、房产、证券等可供执行的财产。本院于2020年5月27日将被执行人吴一飞纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年6月19日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年六月二十二日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初3997号之一原告：安徽苏缆贸易有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区阜阳临沂商城D区21栋50号，统一社会信用代码91341200MA2RYGYR12。法定代表人：卞顺达，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱建南，江苏景明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵安，江苏景明律师事务所律师。被告：无锡市铭塔电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇工业集中区C区大田村，统一社会信用代码91320282703531887U。法定代表人：裴振飞。原告安徽苏缆贸易有限公司(以下简称苏缆公司)与被告无锡市铭塔电缆有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告苏缆公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，苏缆公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告安徽苏缆贸易有限公司撤诉。本案诉讼费17728元，其中案件受理费减半收取计12728元，财产保全费5000元，由安徽苏缆贸易有限公司负担。审判员  钱文卿二〇二〇年六月二十九日书记员  周叶欢
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初275号原告:贾建平，女，1963年6月12日出生，汉族，住临汾市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张涛，山西天元盛律师事务所律师。被告：赵希俊，男，1956年6月15日出生，汉族，住临汾市，公民身份号码：×××。被告：赵彦，男，1983年11月26日出生，汉族，住临汾市，公民身份号码：×××。二被告共同委托诉讼代理人：王莉，女，临汾市老年法律工作者协会法律工作者。原告贾建平与被告赵希俊、赵彦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾建平及委托诉讼代理人张涛、被告赵希俊及其与赵彦的共同委托诉讼代理人王莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的房屋买卖行为，返还原告的房屋；2、判令被告支付2014年7月19日至2019年7月31日的房租72480元及在2019年7月31日之日起至被告实际返还房屋之日止每月1200元的房租；3、判令被告将房屋恢复原状，因装潢造成的损失照价赔偿；4、判令被告支付2014年-2019年期间的采暖费及由此产生的滞纳金；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月19日，原告经赵某1、赵某2介绍认识被告，双方达成房屋买卖合意，约定原告将位于临汾市××区号房屋以20万元的价格卖给被告。约定当日被告支付原告10万元后，原告将房屋交付被告使用。期间被告不经过原告同意，对房屋进行了简装。2017年10月11日，原、被告和中间人赵某1、赵某2四人达成口头协议，被告支付原告剩余8万元房款，原告配合被告办理过户手续，过户手续办理完毕后被告支付2万元尾款。但被告以各种理由不支付剩余房款。无奈，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求，被告赵希俊辩称，2014年3月间，我老乡赵某1多次打电话，让我买下其朋友贾建平位于临汾警字楼小区一套70㎡的二手房，房价20万元，首付10万元，房屋成交后，房屋过户后，剩余的10万元一次性结清。2014年7月19日，我当着赵某1的面将10万元交给原告，但原告却称该房有人承租，还有三个月才能交房，也不愿在起草好的购房合同上签字，所以买卖合同上就没有签字。直到2014年10月原告才将房屋交付赵彦。赵彦收房后对房屋进行了装修，花费51187.67元，并居住至今。现原告未将房屋过户，所以10万元尾款我们也没交付。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告赵彦的答辩意见与赵希俊的答辩基本一致。经审理查明，被告赵希俊要为其子赵彦（被告）购买婚房，经赵某1、赵某2介绍，原告贾建平与被告赵希俊口头商定，贾建平将其位于临汾市××区号，面积为67.93元的房屋以20万元的价格卖给赵彦。2014年7月19日，赵希俊和赵彦将10万元房款支付给贾建平，贾建平给赵彦出具了一张收条。2014年10月下旬贾建平将房屋交付给赵彦，赵彦将房屋惊醒了装修，现房屋由其兄居住。后双方因剩余房款的交付时间产生争议，原告遂将二被告诉至法院。庭审时，原告主张买房时原、被告达成口头协议，房屋交付前被告先付10万元，房屋交付后付8万元，待房屋办理过户手续后被告交付剩余的2万元，现被告不履行双方的协议，故要求解除双方之间的房屋买卖协议；为证明其主张，原告申请证人赵某1、赵某2出庭作证，二人均证明，赵彦当时买房时没有钱，所以和原告商定，先付10万元房款，原告交房后再付8万，剩余2万元待房屋过户后再付。原告交房后被告迟迟未付8万元房款，后来又商量把房子退还给原告，但双方在退款金额上产生争议就没有说成。被告则主张，当时双方商定的是先付10万元，待过户后再付剩余的10万元，现原告没有给其办理过户手续，是原告违约，故原告还应该赔偿给其造成的损失。因双方各持己见致调解未能达成一致。本院认为，当事人应当遵循诚实信用，按照合同约定全面履行自己的义务。原告与二被告口头协商将其位于临汾市××区号房屋以20万元的价格卖给二被告，首付10万元，房屋交付后付8万元，剩余2万元待原告办理了房屋过户手续后再付，该事实有原告的陈述和证人赵某1、赵某2的当庭证言为证，本院予以采信。二被告在交付了10万元房屋首付款后，原告亦将房屋交付二被告，二被告亦对房屋进行了装修，二人本应按照双方的口头约定交付其中的8万元房款，但二人却在收房后长达5年的时间未履行交付8万元房款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目前第的，当事人可以解除合同，故原告要求解除房屋买卖合同的诉求本院予以支持。至于二被告主张与原告约定的是过户后再付剩余的10万元，而原告未给其办理过户手续，故才未支付剩余的10万元房款，无证据支持，本院不予采信。就原告主张的要求被告支付2014年7月19日至2019年7月31日的房租一节，被告违约不支付原告剩余房款，原告应当积极主张自己的权利，而其却在长达近5年的时间里怠于行使自己的权利，故其主张的房租损失本院不予支持。就原告主张的装潢损失，因其未能举证，本院不予支持。采暖费，原告未提供其交纳采暖费的证据，本院亦无法支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条规定，判决如下：一、解除原告贾建平和被告赵希俊、赵彦之间的口头房屋买卖合同；二、被告赵希俊、赵彦在判决生效后15日内腾出位于临汾市××区号房屋，并将该房屋返还给原告贾建平；三、原告贾建平在判决生效后15日内返还被告赵希俊、赵彦房屋首付款10万元；四、驳回原告贾建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5387元，减半收取2694元，由原告贾建平负担694元，被告赵希俊、赵彦负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 张 力 二〇二〇年六月三日书记员 隋艳琴
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初3682号原告：刘锋，男，1970年11月30日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：周本华，男，1975年12月15日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告刘锋与被告周本华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘锋到庭参加诉讼，被告周本华经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金300000元及利息（从2016年12月16日借款之日起，按月息2%计算至本息付清为止）；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：被告因生产经营需要于2016年12月16日向原告借款300000元，当时承诺一周内归还，借款到期后被告一直借口资金困难，不还借款。2018年11月27日双方再次达成协议，即被告2019年2月27日前归还全部借款，否则被告承诺向刘峰支付全部借款利息，利息从借款之日起计，利率按月息2%计算。为维护自身合法权益，特起诉至贵院，请求人民法院依法支持原告诉求。被告周本华未作答辩。原告刘锋围绕其诉讼请求，举示了借据、银行交易明细，拟证明被告尚欠原告300000元及利息的事实。经审查，该借据合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认并载卷佐证。据此，本院认定事实如下：被告周本华因需要资金周转，于2016年12月16日向原告刘锋借款300000元，原告当日通过银行转账的方式向被告提供借款。2018年10月17日，被告向原告出具《借据》一张，其主要内容为：被告周本华向原告刘锋借款300000元，一直未偿还，被告承诺2018年11月15日之前还清。后被告仍未还款，双方补充约定：借款应于2019年2月27日前还清，否则从借款之日起算利息，按月利率2%的标准计算至本息还清之日。后再次补充约定还款期限为2019年6月30日。但被告至今未向原告清偿借款本息，故原告起诉来院，诉请如前。本院认为，合法的借款合同关系，应受法律保护。本案中，被告向原告借款300000元，并向原告出具借据，双方已形成了借款合同法律关系。借条中约定还款时间及利息，被告应当按照约定还本付息，但至今未向原告偿还借款支付利息，显属违约，应当承担继续履行还款义务的民事责任，故原告主张被告应立即偿还借款300000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于欠款利息。被告向原告出具的《借据》中约定，按月利率2%计付利息，该约定未超过年利率24%，符合法律规定。故原告主张，欠款利息以300000元为基数，自2016年12月16日起，按月利率2%计算至欠款本息还清之日止，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:被告周本华在本判决生效后五日内向原告刘锋偿还借款本金300000元及利息（以300000元为基数，从2016年12月16日起按月利率2%计算至本息付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告周本华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张文智二〇二〇年六月二十二日法官助理 邓丽萍法官助理 银 华书 记 员 肖 倩
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初282号 原告尹家生，男，1954年10月11日出生，汉族，现住河北省任丘市。 委托代理人李正，河北维则律师事务所律师。 被告池景辉，男，1985年12月12日出生，汉族，现住河北省廊坊市永清县。 原告尹家生与被告池景辉确认合同效力纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹家生的委托代理人李正到庭参加诉讼。被告池景辉经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告尹家生向本院提出诉讼请求：1、请求确认原与被告之间的房屋协议有效。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月原告与被告签订书面协议，双方约定原告出资以被告的名义购买位于任丘市瑞晟凯旋城1号楼2单元1702号房屋。原告须按时间向被告转入房屋首付款、房屋贷款及契税等各项开支，被告负责出面以被告名义与任丘市瑞晟房地产开发公司签订房屋买卖合同、支付房屋首付款及房屋贷款，办理不动产权登记证书等事项。待不动产权登记证书办理完毕后，被告需配合原告将房屋过户到原告名下，为维护原告合法财产权益，故诉至贵院，情贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告池景辉未答辩。 经审理查明，2016年10月5日，原告尹家生与被告池景辉签订《房屋协议》，约定：甲乙双方经过友好协商，本着自愿、平等、公平的原则，现达成以下协议：一、甲方出资以乙方的名义购买位于任丘市瑞晟凯旋城1号楼2单元1702号房屋，房屋面积为89.49平方米。二、乙方负责与任丘市瑞晟房地产开发公司签订房屋买卖合同，甲方出资以乙方的名义负责支付首付款及契税等各项开支。并支付剩余贷款尾款。三、甲方需向乙方的银行账户转入房屋还贷资金，如因甲方不向乙方转入房屋还款资金致使乙方无法还贷，造成任何损失由甲方负责，乙方不付任何责任。四、甲方可随时要求乙方向甲方办理房屋过户手续，办理房屋过户手续产生的必要费用由甲方负责。五、因此房屋产生的物业费、水电费等相关费用由甲方负责，与乙方无关。六、因本合同履行产生争议的，双方协商解决，协商不成的，依法向房屋所在地人民法院诉讼解决。七、本协议甲乙双方签字生效，协议一式两份，由甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。上述事实有当事人陈述、《房屋协议》等证据证实。 本院认为，原告尹家生与被告池景辉在自愿的基础上签订《协议书》，协议内容不违反法律的规定，符合《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定。因此，原告要求确认原、被告于2016年10月5日签订的《房屋协议》合法有效的诉讼请求，本院依法支持。被告池景辉经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，属于对民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 确认原告尹家生与被告池景辉于2016年10月5日签订的《房屋协议》合法有效。 案件受理费80元，由原告尹家生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  夏千根 二〇二〇年六月八日 书记员  张暖阳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初3709号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，该公司员工。被告：张秀英，女，1970年3月23日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告张秀英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人彭珍珠到庭参加诉讼，被告张秀英经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1．张秀英返还贷款本金7540元；2．张秀英支付罚息（罚息以尚欠本金为基数，自2020年2月26日起至还清时止，按照年利率24%计算）。事实及理由：小雨点公司与张秀英签订的《借款合同》约定，小雨点公司借款9048元给张秀英用于消费，后小雨点公司足额放款，但张秀英未能按约还本付息。被告张秀英未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS611273081514433816C）的具体约定和欠款事实：1．借款人：张秀英。2．贷款人：小雨点公司。3．合同签订时间：2018年8月15日。4．贷款金额：9048元。5．贷款用途：用于购买新日电动车。6．贷款期限：12个月。7．贷款利率（包括罚息的约定）：贷款年利率0%，此利率为固定利率，在本合同贷款期限内将不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的千分之一支付逾期罚息。8．手续费：借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的8%，如系统生成贷款手续费金额与本协议约定不一致的，以系统生成金额为准。9．还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额依据贷款本金、贷款利息及相应应付费用以及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的借款人逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以贷款人系统显示为准。借款人在还款日应主动偿还借款，同时授权贷款人自借款人账户中扣划相应金额用于清偿到期债务或费用，如扣划的金额不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用及开支、贷款费用、逾期罚息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。10．贷款发放：借款人委托贷款人将合同项下借款全部划入河南前海新高金融服务有限公司开立的、账号为2017110302001527XXXX的账户，贷款人将款项划入该账户后即视为借款人已全部收妥本合同借款，借款人对此无异议，且同意承担因此造成的任何不利后果。11．贷款发放情况：于2018年8月15日放款9048元，当日扣收手续费723.84元。12．贷款归还情况：2018年9月17日至2018年10月25日期间共计还款1514.78元。13．通知方式：本合同第1条所列借款人信息是借款人用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如上述个人通讯信息发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。本院认为，原告小雨点公司与被告张秀英签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为张秀英。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向张秀英放款的当日扣收723.84元作为手续费，张秀英未实际支配该部分资金，故张秀英实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即实际借款金额为8324.16元。因双方约定的借款利率为年利率0%，故张秀英偿还的款项，全部用于冲抵借款本金。结合当事人约定的利息及张秀英的还款情况，截至2020年2月25日，张秀英尚欠小雨点公司借款本金6809.38元；对小雨点公司要求张秀英支付自2020年2月26日起至付清日止，按年利率24%计算的罚息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张秀英于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金6809.38元；二、被告张秀英于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2020年2月26日起至付清时止，以尚欠借款本金6809.38元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邹 涛二〇二〇年六月五日法官助理  任艳艳书 记 员  彭 娟
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初15237号原告：华宇世博音乐文化（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：钱实穆，执行董事。委托诉讼代理人：秦远，上海卓之耀律师事务所律师。被告：杭州祖玛科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路118号6层D-2座。法定代理人：张奔。原告华宇世博音乐文化（北京）有限公司与被告杭州祖玛科技有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案，原告华宇世博音乐文化（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告华宇世博音乐文化（北京）有限公司撤回起诉处理。审判员  张连勇二〇二〇年六月十九日书记员  王 怡
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初13832号起诉人：邓某1，女，2015年4月14日出生，汉族。法定代理人：邓某2（邓某1之父），男，1960年3月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈月，北京市易行律师事务所律师。起诉人邓某1以北京市XX区XX镇XX村民委员会（以下简称XX村委会）为被起诉人向本院提起侵害集体经济组织成员权益纠纷民事诉讼。起诉人邓某1向本院提出诉讼请求：1、判决撤销《XX村集体经济产权制度改革实施方案》（以下简称《产权制度改革方案》）；2、判决确认起诉人享有被起诉人村集体土地股权；3、判决本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人系被起诉人集体经济组织成员，其户口登记在北京市XX区XX镇XX村。起诉人父亲于1989年获批允许自建房屋使用，并从被起诉人处领取土地收益。2019年11月10日，被起诉人召开村民代表会议，通过《产权制度改革方案》。该方案严重侵犯了起诉人作为集体经济组织成员的相关权益。起诉人与被起诉人多次协商未果，故起诉至法院。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院的受案范围。本案中，起诉人针对《产权制度改革方案》及相关股权问题提起本次诉讼，其所诉事项属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人邓某1的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 梁联林二〇二〇年六月二十二日法官助理 鲍 婕书 记 员 荣 悦
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执107号之一 申请执行人：深圳市龙城物业管理有限公司，住所地深圳市龙岗区中心城福园小区20栋一楼，统一社会信用代码91440300279525516U。 法定代表人：徐永平，董事长。 委托诉讼代理人：黎赞慧，深圳市龙城物业管理有限公司员工。 被执行人：深圳市顺风车网络科技有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道学苑大道1001号南山智园C3栋14层，统一社会信用代码91440300585634913P。 法定代表人：林孝毅。 关于申请执行人深圳市龙城物业管理有限公司与被执行人深圳市顺风车网络科技有限公司合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁4182号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币131125.95元及利息，本院于2020年1月7日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆以及财付通、支付宝和公积金账户余额等财产进行了查证。 经查证，本院未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定对被执行人采取限制消费措施，将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人进行商事变更登记。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，或者符合其他恢复执行的条件，可以向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 （审判长）杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年六月一日 书记员 胡   冰   洋
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0221民初1175号 原告：王某1，住平罗县。 委托诉讼代理人：杨某，宁夏宁聚易诚律师事务所律师。一般授权代理。 被告：王某2，住平罗县。 原告王某1与被告王某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人杨某、被告王某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款4万元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系堂兄弟关系。2007年4月左右，被告向平罗县二闸农村信用社贷款10万元，原告和另外一人提供担保。2008年4月，被告没有偿还该笔贷款，平罗县二闸农村信用社信贷员找到原告，协商让原告和另一担保人各返还贷款4万元，剩下2万元给被告又转贷。2008年4月18日，平罗县二闸农村信用社给原告贷款10万元，当时原告就替被告偿还贷款4万元，被告给原告出具借条一张。后原告多次催要，被告未返还。 被告王某2辩称，本人向原告借款4万元属实，已经给原告偿还完毕。 本院经审理认定事实如下：原、被告系堂兄弟关系。2008年4月18日，被告向原告借款4万元偿还贷款，给原告出具借条一张。此款至今未返还，引起本案诉讼。 上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的借条、银行明细、微信截图证实，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的银行凭证及欠条，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告主张被告向其借款4万元未返还，被告对借款事实无异议，但辩解借款4万元已返还，并提交二份银行凭证证实其通过银行转账给原告返还借款40500元，原告反驳被告通过银行转账的二笔款项共计40500元系投资款，并提交微信截图证实，原告提交的微信截图能够证实原告的反驳意见，故对被告的辩解意见，本院依法不予采纳，对原告要求被告返还借款4万元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下： 被告王某2于判决生效之日起五日内返还原告王某1借款4万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告王某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。 审判员  赵文琴 二〇二〇年六月十一日 书记员  田 璐 附判决书所依据的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百三十九条第一款申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初6232号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：李会云，女，1961年11月27日出生，回族，住安徽省豪州市谯城区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告李会云金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告李会云经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金69118.56元，并支付截至2020年5月20日的利息342.61元，罚息6727.59元，复利40.48元；2.判令被告支付自2020年5月21日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金69118.56元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年5月21日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用900元；5.判令原告有权以被告提供的车架号为LVSHMFAH4GH10XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年3月22日，李会云与长安金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定李会云向长安金融公司借款150000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，李会云同意以所购车辆向长安金融公司设立抵押担保。合同签订后，长安金融公司按约发放了前述借款，李会云未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告李会云未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年3月22日，长安金融公司与李会云签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：李会云向长安金融公司贷款150000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上634基本点，截至合同签署之日，贷款利率年利率11.09%，基于汽车经销商提供10.10%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0.99%；贷款人有权根据借款人应付未付贷款本金按照罚息利率计收罚息，有权根据借款人应付未付利息（包括罚息）按复利利率计收复利，罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%），截至合同签署之日，罚息和复利利率均为年利率16.635%；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福特，车架号LVSHMFAH4GH10XXXX。合同签订后，长安金融公司于2018年3月22日发放贷款。汽车经销商按年利率10.10%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方并未办理合同约定车辆的抵押登记手续。另查明，截至2020年5月20日，李会云拖欠长安金融公司借款本金69118.56元、利息342.61元、罚息6727.59元、复利40.48元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《机动车登记证书》、客户回单联、支付明细表、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。李会云借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，长安金融公司有权要求李会云承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。长安金融公司主张的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对长安金融公司要求李会云支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。长安金融公司虽然与李会云约定以长安汽车一辆向长安金融公司提供抵押，但长安金融公司举示的证据不足以证明李会云已实际取得该车辆所有权，故长安金融公司证明抵押权已经成立的证据不足，对长安金融公司行使抵押权的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李会云于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金69118.56元，截至2020年5月20日的利息342.61元、罚息6727.59元、复利40.48元；二、被告李会云于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年5月21日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点634点再上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告李会云于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年5月21日起至付清之日止，以尚欠的利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点634点再上浮50%为标准计算）；四、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1677.86元，减半收取计838.93元，由被告李会云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 姚丽君二〇二〇年六月十八日法官助理 马春波书 记 员 余思珈
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执4192号申请执行人:陕西嘉盛诉讼保全担保有限公司。法定代表人：谢思进，该公司总经理。被执行人：杨海鸿，男，汉族。被执行人：全小乐，男，汉族。申请执行人陕西嘉盛诉讼保全担保有限公司与被执行人杨海鸿、全小乐借款合同纠纷一案，西安市雁塔区人民法院作出的(2019)陕0113民初18766号判决书已发生法律效力。被执行人杨海鸿、全小乐逾期未履行确定的义务，申请执行人陕西嘉盛诉讼保全担保有限公司于2020-05-27向本院申请执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行。经依法查询，被执行人名下无银行存款、房产等财产信息;被执行人名下车辆因未到案，暂无处置条件。将此情况告知申请人，其也不能提供被执行人其他可供执行财产。申请人应受偿金额为本金559300元，全部未受偿。因被执行人拒不履行义务，本院依法限制其高消费，并予以信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条（或第四百九十四条，或其他法条）的规定，裁定如下：本院(2020)陕0113执4192号案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长 王 飞审判员 郭勇锋审判员 吴 江二〇二〇年六月二十四日书记员 刘 赟打印：刘赟校对：李涛2020年月日送达