安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖17民终371号 上诉人（原审原告）：陈志祥，男，1957年2月16日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：王亮，安徽修实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙立平，男，1975年11月29日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：付文武，安徽天贵律师事务所律师。 上诉人陈志祥因与被上诉人孙立平排除妨害纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院(2019)皖1702民初2764号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人陈志祥及其委托诉讼代理人王亮、被上诉人孙立平及其委托诉讼代理人付文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈志祥上诉请求：撤销原审判决，改判孙立平赔偿陈志祥经济损失68800元（按3200元／月标准从2018年4月1日计算至孙立平铁棚被拆除、搬离之日止,暂计算至2020年1月16日为68800元），并由孙立平承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定陈志祥对案涉房屋无所有权或合法占用使用权错误。1、根据陈志祥一审提供的贵池区人民法院（2017）皖1702民初2315号民事判决书,该判决书第2页载明“另查明,涉案房屋虽未办理产权登记,但陈志祥提交的安徽省村镇建设工程规划许可证、贵池市私有房屋所有权登记申请书和中国人民解放军安徽省池州市贵池区武装部）出具的证明均可证明涉案房屋系陈志祥自建房,长期由陈志祥使用和收益。”,该民事判决也正是基于此认定判决孙立平在该案中应腾空、恢复租赁房屋,并支付房屋占用费。池州市中级人民法院（2017）皖17民终781号民事判决书第4页也载明了相同观点。2、孙立平以陈志祥与贵池区武装部（2018）皖1702民初1157号民事判决书及贵池区武装部出具的相关通知进行抗辩,不能成立。1157号民事判决确认了案涉房屋土地所有权并不属于陈志祥,但没有否定陈志祥对案涉房屋享有所有权。1157号民事判决书生效后执行过程中,因土地所有权和房屋所有权相分离的特殊情况,又因案涉房屋始建于1988年,发生在与贵池区武装部签订场地租赁合同前,客观上案涉房屋无法搬迁,陈志祥仍然可以使用案涉房屋。此后,贵池区武装部相继提起了（2019）皖1702民初4177号、4179号案件的诉讼,要求陈志祥拆除案涉房屋,腾空场地,均被贵池区人民法院驳回诉讼请求。此点也足以说明我方对案涉房屋享有使用权、收益权。二、一审判决认定孙立平无妨害事实错误。陈志祥在一审中提供了基于贵池区人民法院作出（2017）皖1702民初2315号民事判决、池州市中级人民法院以（2017）皖17民终781号民事判决书执行后,孙立平仍在陈志祥房屋前铁棚中经营水果摊的照片,该照片上印有拍摄时间的水印,并向公安机关调取了孙立平经营期间监控视频,用于证明孙立平在2018年4月1日之后,妨害陈志祥对房屋的使用,但其真实性未得到一审法院认可。陈志祥认为,上述证据符合证据三性,本案上诉时陈志祥将提供照片拍摄的原始载体,用于佐证该事实。同时,陈志祥提起一审诉讼,正是因为在诉孙立平租赁合同纠纷案件后,在贵池区人民法院对孙立平执行后,贵池区人民法院无法依职权拆除孙立平搭建的铁棚所致,孙立平为了应付执行程序,仅在案涉房屋和铁棚间象征性拆除了顶棚,但实际上仍然在铁棚中继续经营水果摊,致使我方无法使用房屋。为此,我方曾多次向贵池区人民法院信访要求解决,后才提起此次相邻权诉讼；三、孙立平无权在陈志祥房屋前进行搭建。孙立平在租赁房屋期间,在没有相关合法手续的情况下,违法搭建了铁棚,不仅违反了法律规定,也违反了双方租赁合同约定（租赁合同约定孙立平不得对承租房屋进行拆、改、填建）。同时,截止到一审开庭时,孙立平已经自行拆除了违法搭建的铁棚,这一点也足以证明孙立平无权搭建；四、孙立平侵犯了陈志祥对案涉房屋的使用权,应当负赔偿责任。在双方租赁合同2017年2月28日到期后.孙立平拒不交纳房租,也不腾空房屋,于是陈志祥起诉要求腾空房屋支付房屋占用费,法院支持了该诉请。但此后,孙立平将原本放在陈志祥房屋中的水果摊位搬到房屋前违法搭建的铁棚中,继续经营水果生意。陈志祥曾就此问题多次向执行局反映而无果。陈志祥系案涉房屋的所有权人,孙立平违法搭建铁棚并将水果摊位搬到铁棚中经营的行为,根据《民法通则》第八十三条和《侵权责任法》的有关规定,属于孙立平未按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,未正确处理通行等方面的相邻关系,明显构成对陈志祥相邻权的侵犯,给相邻方陈志祥无法正常进入房屋,无法使用房屋对外出租,应当停止侵害,排除妨碍,按照房屋租金损失计算赔偿金额。综上,请二审法院支持上诉人上诉请求。 孙立平辩称：一审认定陈志祥未能提供证据证明其对案涉房屋拥有物权或合法占有使用权，事实清楚。（2017）皖1702民初2315号民事判决书，是在贵池区武装部未对案涉房屋或占用场地提出任何权利主张的情况下作出的。2018年6月12日，贵池区武装部提出诉讼，要求陈志祥返还案涉房屋占用的36平方米场地，贵池区人民法院作出了（2018）皖1702民初1157号民事判决，判决陈志祥将租用的贵池区武装部的位于贵池区翠柏南路毓秀门菜市场正对面的的36平方米场地返还给贵池区武装部并恢复原状，该案已生效执行。自（2018）皖1702民初1157号民事判决，陈志祥即不再具有合法的占有权。（2017）皖1702民初2315号民事判决书中载明“涉案房屋虽未办理产权登记，……涉案房屋系陈志祥自建房，长期由陈志祥使用和收益”，只是在贵池区武装部提出权利主张、1157号民事判决作出之前认定陈志祥有使用权，并未认定陈志祥对该房屋拥有物权。在贵池区武装部起诉提出权利主张后，应以1157号判决为准。陈志祥在租赁的贵池区武装部场地上共建造4间房屋（包括案涉的1间房屋在内），从一审陈志祥提供的从高处拍摄的房屋及搭建物照片来看，南边两间搭建物在陈志祥起诉前早已被城管部门拆除，从拆除的照片来看，城管部门在拆除后的空地上紧邻翠柏南路边又安装了隔栏，孙立平的铁棚拆除后城管部门还用围栏隔离，陈志祥的房屋均被上锁，不允许使用，这是因为中央军委下发了《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，陈志祥在租赁贵池区武装部场地上建造的4间房屋不能再使用。陈志祥通过诉讼主张租金损失，是企图通过司法支持其所谓的房屋使用权，属变相开展军队对外有偿服务，这明显是对中央军委文件的对抗；陈志祥没有证据证明孙立平从2018年4月1日起实施了妨害行为，一审判决驳回其诉讼请求，认定事实清楚。一审中答辩人提交的执行后拍摄的照片没有异议，该证据充分证明孙立平腾空房屋并交付了案涉房屋1间及房屋占用费，另配合法院执行需要，拆除了铁棚与该房屋之间的搭建物，铁棚已与该房屋隔开。法院执行结案，即证明我方不存在妨害行为。陈志祥一审中提供的照片与本案无关，不能证明孙立平在执行后继续在铁棚中经营。陈志祥提供的视频，是2020年2月16日、2月27日、3月13日的，无法确认铁棚是否经营，无法确认经营者身份、更无法证明是孙立平在自2018年4月1日起就在铁棚中经营。综上，一审认定事实清楚、适用法律准确，陈志祥要求改判支持其按租金计算的经济损失，与事实不符，恳请二审维持原判。 陈志祥向一审法院起诉请求：1、判令孙立平赔偿经济损失68800元（按3200元/月标准从2018年4月1日计算至铁棚被拆除、搬离之日止，暂计算至2020年1月16日为68800元），并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年3月1日，陈志祥与孙立平签订《房屋租赁合同》一份，约定陈志祥将位于贵池区，毓秀门菜市场正对面）出租给孙立平使用，租赁期限自2014年3月1日至2015年2月28日，租金标准为2800元／月。合同到期后，双方先后于2015年3月1日、2016年3月1日两次续签了租赁合同，租赁期限延展至2017年2月28日，租金标准提升至3200元／月。上述租赁合同到期后，双方未就续租事宜达成一致，孙立平未向陈志祥返还承租房屋，也未向陈志祥交付房屋占用费用，陈志祥向贵池区人民法院起诉要求孙立平腾空、恢复原状交还房屋等，贵池区人民法院作出（2017）皖1702民初2315号民事判决，判决孙立平于本判决生效之日起30日内腾空、恢复原状并交还原告陈志祥位于池州市贵池区，毓秀门菜市场正对面），并按照3200元／月标准向原告陈志祥支付房屋占用费用（按3200元／月的标准，从2017年3月1日起，计算至实际交还承租房屋之日止）。孙立平不服一审判决上诉，池州市中级人民法院以（2017）皖17民终781号民事判决书维持原判。后孙立平拒不履行判决义务，陈志祥向贵池区人民法院申请强制执行。该案于2018年4月19日执行完毕。孙立平腾空并交付了判决书载明的翠柏南路房屋1间，支付了房屋占用费，且撤除了该房屋与铁棚之间的搭建物。2018年6月12日，贵池区武装部提出诉讼，请求判令陈志祥立即腾空、恢复原状并交还位于贵池区翠柏南路的房屋4间及房屋所属的36平方米场地（路北，毓秀门菜市场正对面）等。贵池区人民法院作出（2018）皖1702民初1157号民事判决书，判决陈志祥将租用贵池区武装部的位于贵池区翠柏南路毓秀门菜市场正对面的36平方米场地返还给贵池区武装部并恢复原状等。该判决现已生效。陈志祥在本案中陈述与孙立平签订的《房屋租赁合同》的租赁标的物属于（2018）皖1702民初1157号案件中36平方米土地上4间房屋中的一间。 一审法院认为，陈志祥基于相邻权受到损害向孙立平提出妨害损失赔偿，但陈志祥未能提供证据证明其对案涉《房屋租赁合同》中的租赁标的物拥有物权或合法占有使用权，且未能提供有效证据证明孙立平在其主张时间段存在妨害事实。故对其求赔偿经济损失68800元（按3200元/月标准从2018年4月1日计算至被告铁棚被拆除、搬离之日止，暂计算至2020年1月16日为68800元）及承担诉讼费的请求，不予支持。综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回陈志祥的全部诉讼请求。案件受理费1520元，减半收取760元，由陈志祥负担。 二审中，陈志祥提交了四组证据：证据一，陈志祥手机截屏四张、照片八张，证明孙立平自2018年4月10日以后仍在陈志祥房屋前的铁棚中经营水果摊，陈志祥毗邻孙立平铁棚旁的房屋仍可以经营使用，陈志祥无法通过孙立平搭建的铁棚进入房屋，构成妨害。证据二，陈志祥2019年11月25日向贵池区人民法院信访材料、于2020年1月8日向贵池区行政执法局信访材料，证明生效判决执行后孙立平仍在陈志祥房屋前的铁棚中经营水果摊以及孙立平系违法搭建铁棚，陈志祥为此信访，要求处理。证据三，贵池区人民法院（2019）皖1702民初4177号民事判决书、（2019）皖1702民初4179号民事裁定书，证明在贵池区人民法院（2018）皖1702民初1157号民事判决书生效后，贵池区武装部相继提起2个诉讼，要求陈志祥拆迁、腾空场地，均被贵池区人民法院驳回，据此证明陈志祥对案涉房屋享有使用、收益权。证据四，2002年12月18日贵池区武装部与陈志祥签订的补充协议复印件，证明陈志祥对其自建的房屋享有占有使用的权利。孙立平质证意见为：陈志祥提交的四组证据均不属于新证据，应不予采信。对证据一真实性、合法性、关联性均持有异议，陈志祥提交的照片第一张的拍摄时间是2018年4月10日，系发生在2018年4月19日双方租赁合同纠纷案件法院执行结案之前，其余多数照片是双方租赁合同纠纷案件中由陈志祥向法院提交，这些照片与本起排除妨害纠纷案件无关联性，不能达到孙立平在执行完毕后仍有妨害行为的证明目的，铁棚亦不妨碍陈志祥通行。证据二系陈志祥单方制作，对真实性、合法性、关联性均不予认可。证据三法律文书的真实性无异议，但不能证明陈志祥对案涉房屋拥有所有权；证据四与本案无关联性，且不能达到证明目的。本院对上述证据认定如下：陈志祥在二审所举证据均不属于新证据，亦不足以证明其证明目的，不予认定。 孙立平提交2020年6月12日拍摄的现场照片一份，证明案涉贵池区武装部地块上的自建房屋都是关门的，不能使用，在陈志祥自己都不能使用房屋的情况下，也就不会产生妨害行为造成房屋不能使用的损失。陈志祥发表质证意见为：对真实性不持异议，认可铁棚现已拆除的事实。本院对该份证据认定如下：该证据属二审新证据，可以证明在案涉房屋前搭建的铁棚现已被拆除。 二审经审理查明的事实与原判查明事实一致，对原判认定事实予以确认。 本院认为，陈志祥基于相邻权受到损害向孙立平提出妨害损失赔偿，本案争议的焦点为陈志祥对案涉房屋有无所有权或合法的占有使用权，以及在陈志祥与孙立平房屋租赁合同纠纷案件生效判决执行完毕以后，孙立平有无相邻权妨害事实及造成损失。由于贵池区人民法院作出的（2018）皖1702民初1157号民事判决书，已判决陈志祥将租用贵池区武装部的位于贵池区翠柏南路毓秀门菜市场正对面的36平方米场地返还给贵池区武装部并恢复原状等，该判决现已生效，陈志祥所举证明尚不足以证明其对该地块上的案涉房屋仍然拥有所有权或合法占有使用权，以及孙立平在陈志祥主张的时间段内存在妨害事实，陈志祥要求孙立平赔偿相应损失及承担诉讼费的请求，依据不足，一审判决驳回陈志祥的诉讼请求并无不当。 综上，陈志祥的上诉请求不能成立，不予支持；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1520元，由上诉人陈志祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 叶 春 审判员 田 蓓 审判员 杨似友 二〇二〇年六月二十八日 法官助理巩志俊 书记员张愿其