河北省隆化县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)冀0825行初9号 原告冀艳秋，男，1958年12月19日出生，汉族，农民，住河北省承德市隆化县。 被告隆化县房屋征收管理办公室，住所地：河北省承德市隆化县隆化镇下甸子迎宾大道北人防指挥中心。统一社会信用代码：111308250009521240。 法定代表人王佳琦，主任。 委托代理人唐立新，河北山庄（隆化）律师事务所律师，执业证号：11308201610836109。 委托代理人刘瑞欣，男，住隆化县隆化镇。 原告冀艳秋诉被告隆化县房屋征收管理办公室行政赔偿一案，于2020年3月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年3月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告冀艳秋、被告法定代表人王佳琦的委托代理人唐立新、刘瑞欣到庭参加了诉讼。被告法定代表人王佳琦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2019年10月14日,原告诉被告赔偿原告合法商业房屋21平方米和非法扣押原告的征地拆迁补偿款191402元，现此款项存在隆化县农村信用社原告名下，存折放在隆化镇财政所保管，让原告随时领取，请求被告赔偿原告四年来的上访误工费和差旅费壹万贰仟元。2019年10月21日，承德市中级人民法院将本案指定由围场满族蒙古族自治县人民法院审理，后原告将要求被告赔偿商业房屋21平方米及要求赔偿原告上访的误工费和差旅费壹万贰仟元的诉讼请求撤回。2019年11月20日，原告去被告处要求解决此事，被告工作人员张艳惠告诉原告找隆化镇，原告到隆化镇找到镇长冷立英，他看完手续，让找镇土地所，原告又到镇土地所，工作人员看完手续讲，你的手续合法，但是谁拆的找谁赔偿，之后原告又到被告处找到主任王佳琦，他说按协议说，可是协议没说这21平米商业房屋的事，至于上访误工费和差旅费是被告不公平弄虚作假、违法违纪造成的，故请求人民法院在查明事实的基础上依法判决被告赔偿原告合法商业房屋21平方米、赔偿原告四年来去承德、石家庄、北京上访的误工费和差旅费12000元。 原告在庭审中提供的证据： 证据一、书面申请书及邮件交寄单各一份，拟证明向被告提出过要求赔偿申请，被告未作出答复。证据二、地税转账凭证一份，拟证明房屋是商业用房，用于收废品，有营业执照。证据三、土地违法案件结案报告和收据票据各一份，拟证明原告交过罚款，房屋是合法的。证据四、河北省城市临时用地规划许可证一份，拟证明用地项目经过批准。 被告辩称，一、原告根本不存在商业房屋，只是有承包地坐落在被征收范围，被告依法已对其给予了高额补偿。2013年2月，隆化县人民政府启动县城商贸综合体项目拆迁工作，原告在项目区域范围内有0.554亩承包地，按照县土地征收区片价标准，征收补偿价格应为每亩31.2万元，因无法与原告达成征收补偿协议，被告根据征收补偿方案标准、附属物评估价款合计191402元，通过隆化镇农财站将补偿款存于隆化县联社，但原告拒绝领取。提存补偿款后，施工单位强制入场实施工程项目。后原告不服县政府强制执行其承包地行为，提起行政诉讼，后撤诉，原告不断信访，工作组就土地征收事宜与原告进行协商，从社会稳定大局出发，满足了原告补偿诉求，对其被征收的0.554亩承包地给予了120万元的超高补偿。为防止引起其他被征收人的强烈反应，以征收补偿协议方式补偿45万元，通过项目实施方另外给付75万元（实际最终由县政府土地出让收入中支付）。原告所得补偿远超正常补偿标准，原告出具保证，承诺对补偿不再提出任何异议。二、原告起诉属重复起诉。被告对原告的征收补偿明确写明包括土地、地上附着物、经营停业损失、强制执行等可能存在的一切损失赔偿或补偿，原告的起诉与2019年提起的补偿之诉相比，当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求包含于先前的诉讼之中。综上，原告的诉讼请求属重复起诉，请求人民法院依法驳回。 被告向本院提供了下列证据： 证据一、实际补偿材料（补偿协议、收据）及息诉罢访保证书，拟证明因原告对县政府确定的补偿标准和补偿数额不服，拒绝领取提存的补偿款，提起行政诉讼后撤诉，又通过信访途径反映个人诉求，县政府将此作为信访突出问题处理，最终被告与原告达成征收补偿协议，双方协议中认可原告土地、地上附着物、经营停业损失、强制执行造成的物品损失等为人民币45万元整，特别约定协议签订并实际履行后，对协议涉及的原告家庭承包的土地及地上附着物被征收为国有，原告不持任何异议，原告无权再对此提出任何权利请求。特别要强调的是，协议数额虽远超正常标准补偿数额，但原告实际所得款项还远远超过协议约定数额，协议写明的数额是为了防止区域内其他已签订征收补偿协议的被征收人剧烈反应，被告在协议之外，通过项目实施方另外向原告支付了补偿款75万元整，被告实际向原告支付了120万元的巨额补偿。补偿款于2017年9月6日一次付清，当日原告出具息诉罢访保证书，自认已获得充分补偿，保证不再对土地征收问题提出任何异议或者权利主张。证据二、（2019）冀0828行初49号行政判决书一份、（2020）冀08行终19号行政判决书一份，拟证明本诉与原告2019年提起的补偿之诉相比，当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求包含于先前的诉讼之中。 经庭审质证，原、被告质证意见： 原告对被告出示的证据一的真实性有异议，补偿协议和息诉罢访保证书是在给原告钱的时候让原告签的字，但都没让原告看内容。对证据二中承德市中院的行政判决已经提出申诉，对被告出示的证据均不予认可。 被告对原告出示的证据一的真实性没有异议，对证据二认为缴税是因经营行为发生的，与经营场所的合法性没有关联，原告如果主张其房屋属于商业房屋，法定标准有两项，一、所使用的土地必须是国有商业用地；二、所建成的房屋必须是经规划批准建设的商业房屋。而原告举的证据直接说明只是在集体承包地上建了临建房，这样的房屋永远不可能直接转化为商业房屋，房屋属于临建。对证据三有异议，认为房屋建筑被处罚的原因是超过了临建的批准面积，即使国土处罚之后，房屋的属性也是临建房屋，临时建设期满后必须拆除，根本不能与商业房屋去比较。对证据四的真实性没有异议。 本院对上述证据认证如下： 对原、被告出示的证据的真实性予以采信，作为认定本案事实的依据。 经审理查明，原告系隆化县隆化镇荣顺村三组村民，1999年12月21日，原告承包了原造纸厂东0.554亩菜地，期间原告修建了大棚、看护房等设施，2001年2月20日，原告取得了城市临时用地规划许可证，该证记载：“用地项目为看护房（临建），用地面积28平方米，使用期限二年（自2001年2月20日至2003年2月20日）”。2001年3月，经原隆化县土地局批准建蔬菜大棚、看护房一处，批准面积28平方米（东西4米、南北7米）。后原告建起49平方米的大棚及看护房，超出批准面积21平方米。2001年6月21日，原隆化县土地管理局对原告违法占地的违法行为进行了行政处罚，原告缴纳罚款210元，拍卖款790元。2013年，隆化县人民政府将原隆化县造纸厂以及周边区域列入旧城改建范围，并由被告具体实施拆迁补偿安置工作，原告经营的位于隆化县隆化镇荣顺村0.554亩集体土地也在此次改建范围，按照隆化县土地征收区片价标准，该区域土地征收补偿价格为每亩31.2万元，经被告多次与原告协商，因原告不同意该补偿标准，双方未能签订拆迁补偿安置协议。经被告委托评估，原告土地补偿款为172845元、地上附着物补偿款为18557元，合计191402元。在原告拒绝受领情况下，2015年3月16日，被告委托第三人隆化镇政府将该191402元补偿款以原告名义提存至隆化县农村信用合作联社，2015年6月29日，原告的房屋及附属设施被强制拆除。2015年9月23日，原告向承德市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认强制拆除房屋、地上附着物行为违法，后原告申请撤诉。2016年6月3日，原告又以同一事实、理由向承德市中级人民法院提起行政诉讼，承德市中级人民法院作出（2016）冀08行初110号行政裁定，驳回原告的起诉。2017年9月6日，被告与原告签订征收补偿协议，被告给予原告土地、地上附着物、经营停业损失及强制执行造成的物品损失45万元，对经评估作价的原告的附属设施归被告所有。同日，涉案项目实施方隆化县新合作房地产开发有限公司针对原告补偿问题又给付原告75万元，合计原告获得补偿款120万元，原告于同日签署了息诉罢访保证书，保证今后不再就土地征收问题向任何部门提出异议或提出其他任何权利主张。2019年6月5日，原告起诉隆化县隆化镇人民政府，要求其给付拆迁征地补偿款191400元，后于2019年9月27日撤回起诉。2019年10月14日，原告又提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿其商业房屋21平方米，并给付拆迁征地补偿款191400元及因上访所花误工费、差旅费用。2019年11月14日，经围场满族蒙古族自治县人民法院予以释明，原告撤回要求被告赔偿其商业房屋21平方米的诉讼请求，围场满族蒙古族自治县人民法院于2019年12月3日作出（2019）冀0828行初49号行政判决，驳回原告要求被告给付拆迁征地补偿款191400元的诉讼请求，原告不服，向承德市中级人民法院提出上诉，承德市中级人民法院于2020年4月28日作出（2020）冀08行终19号行政判决，二审认为，在此次征收原告的土地及地上附属物时，原告已经获得了120万元的补偿，原告关于其签订征收补偿协议不是其真实意思表示和息诉罢访保证书不是本人签字无有效证据予以支持，故驳回原告上诉，维持原判。原告于2019年11月14日撤回要求被告赔偿其商业房屋21平方米的请求后，于2019年12月3日向被告提出要求赔偿此项请求的书面申请，被告在法定期限内未作出答复，故原告向本院提起行政赔偿诉讼。 本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项，在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时具有下列情形的，构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”。 本案原告虽然于2019年11月14日从围场满族蒙古族自治县人民法院撤回了要求被告赔偿其商业房屋21平方米的诉讼请求，但原告撤回申请的原因系围场满族蒙古族自治县人民法院向其释明要求其先向赔偿义务机关提出赔偿书面申请，然后再向法院起诉，故原告撤回该项赔偿申请后，向被告提出了赔偿申请，被告在法定期限内未作出答复，原告又以隆化县房屋征收管理办公室为被告要求其赔偿商业房屋21平方米的诉讼请求符合法律规定，不属于重复诉讼。2013年隆化县人民政府将原隆化县造纸厂以及周边区域列入旧城改建范围，原告承包的位于隆化镇原造纸厂东0.55亩菜地在此次征收拆迁范围之内，按照隆化县土地征收区片价标准，该区域土地征收补偿价格为每亩31.2万元，经被告委托评估，原告土地补偿款为172845元、地上附着物补偿款为18557元，合计191402元。因原告不同意该补偿标准，双方未能签订拆迁补偿安置协议。2017年9月6日，经被告与原告协商，双方签订了征收补偿协议，被告给予原告土地、地上附着物、经营停业损失及强制执行造成的物品损失45万元，对经评估作价的原告的附属设施归被告所有。同日，涉案项目实施方隆化县新合作房地产开发有限公司针对原告补偿问题又给付原告75万元，合计原告获得补偿款120万元，原告于同日签署了息诉罢访保证书，保证今后不再就土地征收问题向任何部门提出异议或提出其他任何权利主张。针对上述问题，围场满族蒙古族自治县人民法院及承德市中级人民法院另案作出的（2019）冀0828行初49号及（2020）冀08行终19号行政判决对上述事实均予以认定。被告所补偿给原告的45万补偿款中已经包括其现主张的21平方米房屋的款项，原告现在又提出赔偿请求，属于重复主张权利,故原告要求被告赔偿其合法商业房屋21平方米的赔偿请求缺乏事实和法律依据,本院不予支持。原告所提要求赔偿因上访所花误工费、差旅费12000元的赔偿请求亦无法律依据及相关证据予以证明，本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告冀艳秋要求被告赔偿其合法商业房屋21平方米及因上访所花误工费、差旅费12000元的赔偿请求。 案件受理费50元退还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  吴俊平 人民陪审员  王建华 人民陪审员  高志征 二〇二〇年六月五日 书 记 员  黄俊云 附页： 一、本案判决适用法律： 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”。 二、相关权利义务： 上诉费按照一审判决确定的数额预交。如逾期未递交上诉状或者递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者自动撤回上诉，本判决即发生法律效力。