四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13381号 原告：茂业商业股份有限公司，住所地：成都市东御街19号。 法定代表人：高宏彪，总经理。 委托诉讼代理人：王秋阳，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷蕾，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：苏明，男，1964年4月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：吕光辉，成都市成华区圣灯法律服务所法律工作者。 原告茂业商业股份有限公司（以下简称茂业商业公司）与被告苏明名誉权纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告茂业商业公司的委托诉讼代理人王秋阳、雷蕾，被告苏明的委托诉讼代理人吕光辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告茂业商业公司向本院提出如下诉讼请求：1．判令苏明立即停止侵权，删除侵权文章，并就其在茂业商业公司处闹事以及散布不实信息、诋毁茂业商业公司等行为向茂业商业公司公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；2．判令苏明赔偿因侵权行为给茂业商业公司造成的经济损失50000元；3．判令苏明支付茂业商业公司为制止侵权行为支出的律师费25000元；4．判令苏明承担本案诉讼费用。庭审中，茂业商业公司变更并明确第一项诉讼请求为判令苏明立即停止侵权，并就其在茂业商业公司处闹事以及散布不实信息、诋毁茂业商业公司等行为向茂业商业公司公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。事实及理由：苏明系购买茂业商业公司开发的“茂业豪园”房屋的业主。苏明在微信群（茂业豪园业主群）等其他媒体散布关于“茂业公司私下收取服务费”“坐地分赃洗黑钱”等不实言论，并称要将以上虚假事实散布到网络各大平台、网站、媒体等，以上言论纯属歪曲事实，对茂业商业公司进行恶意攻击诽谤，严重侵犯了茂业商业公司名誉权。2019年10月28日上午，苏明在茂业商业公司经营场所（茂业天地大厦）聚众多人，谩骂吵闹，捏造事实，并拉横幅，严重影响茂业商业公司正常经营，严重损害茂业商业公司名誉权。苏明的上述行为不仅有损于茂业商业公司企业形象和名誉，也给茂业商业公司造成了一定经济损失，依法应承担一定的法律责任。 被告苏明辩称，双方发生纠纷的背景是苏明等业主在购买“茂业豪园”房屋初始，茂业商业公司制作的“茂业豪园”宣传资料及其公司工作人员均介绍“茂业豪园”房屋性质为“公寓”，而签订正式的购房合同时，合同中却明确房屋性质为“办公”用房；茂业商业公司在楼盘销售过程中将购房者的房款总价分为两笔或多笔收取，除合同约定的购房款外，以“服务费”“咨询费”“改名费”等名义开具收据，且未纳入购房合同房价，前述款项转入其他公司和多个私人账户及钻戒公司，但均是购房业主经茂业商业公司工作人员的指示支付。因此，茂业商业公司在案涉商品房销售过程中存在违法违规行为，苏明的维权行为并不违反法律规定。即使有些言语有些过激，有些欠妥，但仅在“业主微信群”特定的小范围内相传，并没有在社会不特定广大人群中流传，不会构成对茂业商业公司“名誉侵权”。恳请人民法院查明本案事实，依法驳回茂业商业公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：茂业商业公司系坐落于成都市锦江区的开发商，其与联合创展（北京）房地产经纪有限公司签订《茂业豪园项目销售服务代理合同》，委托联合创展（北京）房地产经纪有限公司对“茂业豪园”项目进行代理销售。在“茂业豪园”项目的宣传单上载明有“舒阔三房华宅”“公寓楼层平面图”等字样。 庭审中苏明称，其于2018年5月在茂业商业公司“茂业豪园”项目售楼部经售楼部工作人员推介下在该售楼部刷POS机支付了共11万元，其中2万元为定金转入茂业商业公司，另9万元却以“代理服务费”的名义转入“成都大同四方文化传播有限公司”，对于所谓的9万元代理服务费，苏明当场提出异议，但该工作人员称“他们开发商就是这么要求的，现在成都市买房都是这样操作，让其放心”。苏明以为该款项会折抵进入购房总价，也就作罢。其后，苏明又向茂业商业公司支付了购房款696144元。在此后，双方签订涉案房屋的买卖合同时，苏明发现在该合同中明确载明该商品房的规划用途为“办公”而非公寓住宅，且商品房总价款为716144元。 正是基于前述的房屋用途性质以及代理服务费问题，苏明在“茂业豪园”业主微信群咨询其他业主，发现也有业主在购房款外支付了“服务费”“咨询费”“改名费”等各种名目的费用。期间，“茂业豪园”业主包括苏明在内要求茂业商业公司退还购房款外的“服务费”“咨询费”“改名费”等，茂业商业公司认为系中介公司收取故应由中介公司退还，也曾召集联合创展（北京）房地产经纪有限公司和“茂业豪园”业主一起沟通协商未果。 2019年10月25日，苏明在“茂业豪园”业主微信群中发表了“不管这些，把事情扩大到全茂业业主，不管是哪里的楼盘，只要是和茂业商业有关联的项目业主全部联系，收集更多巧借第二方第三方收黑金洗黑钱的犯罪事实，向市政府、省政府、中央、各媒体曝光，让国家、让全社会、让民众看清茂业商业的丑陋嘴脸和犯罪事实，世间自有公道”“茂业商业挑战国家反洗钱法，大肆吸取黑金，扰乱国家金融秩序和社会秩序诈骗茂业业主，是国法不能容忍的，必须严惩”的言论。2019年10月28日，苏明在茂业天地大厦参加了“茂业豪园”业主组织的一楼拉横幅“茂业无良真可恶，近亿资金入私户”“商人无德诚必失，官不为民民必究”的活动以及到该大楼45楼通道处聚集要求茂业商业公司予以解决未果，茂业商业公司报警登记备查。 2019年11月19日，茂业商业公司在成都市国力公证处对“今日头条官网”“环球时代资讯”中“成都茂业公司收天价服务费，销售称就是为了避税”网页进行证据保全公证。在百度搜索引擎检索“成都茂业豪园服务费”，可以搜索到多个网页链接。 茂业商业公司称因“茂业豪园”业主的多次聚众闹事，其委托崇德物业管理（深圳）有限公司成都分公司进行秩序维护，共耗费人力物力共计21414元。 茂业商业公司因与苏明之间的名誉权纠纷委托北京炜衡（成都）律师事务所提供律师代理服务，并支付了律师代理费25000元。 以上事实，有下列证据及当事人的陈述在案为证：茂业商业公司提交的苏明在茂业豪园微信群的言论截图、视频（2019年10月28日苏明在茂业天地大厦一楼参加拉横幅和45楼聚集堵塞出口、联系销售代理公司与业主协商解决）、接（报）处警登记表、（2019）川国公证字第137323号《公证书》、茂业豪园项目销售代理合同、茂业天地写字楼特约服务协议、费用明细、百度搜索引擎检索结果、委托代理合同、律师费发票、中国工商银行网上银行电子回单（诉讼费），苏明提交的收款收据复印件两份（购房款）、2018年5月26日收据、四川增值税普通发票（咨询服务费）、POS单、2018年6月1日、2018年7月13日茂业豪园交款确认单两份、2018年4月18日收据、中国工商银行境内汇款电子回单、2018年8月28日收据、宣传单、四川省商品房买卖合同（预售）。关于茂业商业公司提交的2019年10月至2019年11月期间茂业商业公司作为上市公司股价持续走跌截图，因不能证明与本案的关联性，本院不予采信。 本院认为，所谓名誉，或称名声、声誉，是社会对特定的民事主体的才干、品德、情操、信誉、资历、声望、形象的客观综合评价。名誉权是指公民或法人依赖自己的名誉参与社会生活、社会竞争的权利，属于公民或者法人的精神性人格权利，其内容是公民或法人享有（支配）自己的名誉，不受他人妨碍。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款“法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利”之规定，凡是采用侮辱、诽谤等方式，达到贬损受害人的名誉和尊严，降低社会对受害人的评价的目的，则构成对他人名誉权的侵害。 根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”之规定，本案中，苏明作为茂业商业公司开发的位于成都市锦江区的购房者，在签订购房合同过程中发现合同载明的房屋性质为“办公”而非宣传单和置业顾问介绍的“公寓”，同时也未将合同签署过程中支付的9万元所谓“代理服务费”计入购房款，向茂业商业公司反映并要求返还9万元所谓“代理服务费”未果以致双方发生纠纷。从（2019）川国公证字第137323号《公证书》中保全的“成都茂业公司收天价服务费，销售称就是为了避税”网页内容以及苏明提交的其与其他“茂业豪园”业主支付代理服务费的收据、ＰＯＳ购签单等可以认定在“茂业豪园”项目销售过程中，确有以各种名目收取购房款外款项的情况，苏明就其在购房过程中涉及的代理服务费向茂业商业公司提出质疑并要求返还所谓的代理服务费，并非苏明主观伪造代理服务费的事宜。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条第一款“消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权”的规定，苏明作为消费者，因在购房过程中质疑茂业商业公司提供的服务，与茂业商业公司发生纠纷，在解决争端过程中，苏明在茂业天地大厦参加了“茂业豪园”业主组织的一楼拉横幅、该大楼45楼通道处聚集等行为，其行为方式不当，给茂业商业公司的经营带来一定的负面影响，以及苏明在“茂业豪园”业主微信群的微信言论，系其站在自身的角度表达的观点和意见，可能用词过激、欠妥，均系其作为消费者对服务质量提出的批评行为，尚构不成侵害名誉权的实质要件。至于茂业商业公司诉称的苏明向社会公众媒体、互联网上散布不实信息的行为事实，庭审中茂业商业公司称系其综合苏明在微信群的言论以及苏明提交的案件证据中涉及的其他业主支付代理费等款项票据与公证书载明的涉及业主支付代理服务费票据相同进行的推论，本院认为该推论没有事实依据，本院对茂业商业公司诉称的苏明向社会公众媒体、互联网上散布不实信息的行为事实不予确认。至于茂业商业公司提出股市持续走跌系苏明的侵权行为所致，因茂业商业公司未提交证据证明两者间的因果关系，本院认定苏明并未侵犯茂业商业公司的名誉权。茂业商业公司基于其名誉权受到侵犯要求苏明停止侵害、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、赔偿损失及律师费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条第一款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告茂业商业股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费750元，由原告茂业商业股份有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 艳 人民陪审员  李金烈 人民陪审员  刘文惠 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  贺盼慧