吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2020）吉03民终492号上诉人：周成东，男，1988年5月8日出生，汉族，住公主岭市。委托诉讼代理人：苏国山，吉林军鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：易洪双，吉林军鹏律师事务所律师。被上诉人：李洪明，男，1968年5月3日出生，汉族，住公主岭市。上诉人周成东因与被上诉人李洪明保证合同纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2018）吉0381民初3192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周成东及其委托代理人苏国山、易洪双，被上诉人李洪明通过远程询问方式参加诉讼，本案现已审理终结。周成东上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的原审诉求。2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：第一、原审法院认定“李洪明与周成东形成了新的担保合同，保证期间应自2017年3月16日起计算”是错误的。首先，本案不争的事实就是2016年5月20日王楠向被上诉人借款20万元，上诉人当时同意担保，但是未在借据中签字。其次，2017年3月16日被上诉人找到周成东，称其为王楠担保借款还没签字，以需要补签为由，要求上诉人在借据上签字（被上诉人的证人已经明确证实了补签签字的事实）。因此，该签字不是对借款担保的持续，而是对2016年5月20日借款担保的补签确认，不能形成新的担保合同。再次，上诉人向被上诉人还款3万元不能作为其形成新的担保合同的自认，因为上诉人不懂法，并不知道还有担保期间，更不知道还有免责的法定事由。基于以上情况，被上诉人向其索要2016年5月20日的担保款项，他就给付了。而事实上，该笔借款担保已经超过担保期间，上诉人作为担保人已经免责。原审法院以此作为认定重新形成担保合同的证据，显失公平。最后，本案上诉人是在被上诉人和王楠恶意串通欺诈的情况下作出的担保，该担保无效。通过原审举证可以看出在借据上并没有利息约定，无论是被上诉人还是王楠均隐瞒了月息5分的事实，上诉人的担保行为无效，上诉人不应承担担保责任。第二、原审判决记载“王楠在刑事判决庭审中称，2016年5月在李洪明处借款20万元（本案涉案借款），约定利息五分，期间偿还利息10万元，2016年9月-10月间在李洪明处借款10万元，约定利息一分，期间偿还利息6万元”，而原审法院依据此确认本案涉诉借款偿还10万元是错误的。2016年9月-10月间借款10万元，月息1分，2017年3月2日王楠被依法刑事拘留，5-6个月利息5,000元-6,000元，而非6万元，所以该笔款项不是支付利息款，而是偿还前一笔20万元借款，所以应认定王楠已偿还20万元借款中16万元。李洪明辩称，原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。李洪明在原审法院请求：1.要求周成东履行担保责任偿还李洪明借款17万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月20日，王楠因周转资金在李洪明处借款20万元，借款到期后王楠拒不偿还借款。李洪明于2017年3月6日找到周成东，周成东愿意承担保证责任，并在借据中签字确认。后周成东分三次偿还了李洪明3万元，余款17万元拒不偿还，李洪明诉至法院。周成东在原审法院辩称，本案遗漏当事人，王楠、孔令鹤为借款债务人，而李洪明先是起诉王楠与周成东，后撤回对王楠的起诉仅起诉担保人周成东，未诉孔令鹤应视为李洪明对孔令鹤债权的放弃。且在本案中债权人与债务人之间的借贷关系是否成立，以及王楠是否偿还了李洪明借款无法查清，因此应当驳回李洪明的起诉。李洪明与王楠达成的借款合同无效，王楠因用虚假的房屋作担保，被认定为诈骗罪，因此该借贷合同不具有法律效力，主合同无效，从合同无效，因此周成东不应再承担担保责任。本案借款时间在2016年5月20日，还款时间为2016年8月20日。2017年3月4日王楠被采取刑事强制措施。在2017年3月16日李洪明在周成东不知道王楠被采取强制措施的情况下骗取周成东的签字，让周成东担保，因此该担保不具有法律效力，周成东不存在过错，不应承担担保责任。2016年5月20日，李洪明借钱给王楠时，周成东虽承诺为王楠提供担保但未签字确认，未经保证人签字确认的保证合同不成立。周成东签字确认的时间虽然在2017年3月16日，但实则是对2016年5月20日的借条周成东作为保证人补签保证手续，且双方对保证期未作出明确约定，因此担保期应当自借条中约定的还款期起算，即2016年8月20日，因此李洪明的起诉已经超过了法定的担保期间，不应予以支持。本案中王楠在李洪明处借款20万元，在刑事判决中载明已向李洪明偿还16万元，而在借条中亦未约定借款的利息，因此应视为16万元是对本案借款的还款，加之周成东的3万元还款，李洪明也仅剩1万元的债权，故李洪明的起诉也没有真实性。一审法院查明：2016年5月20日，王楠、孔令鹤在李洪明处借款20万元，约定还款日期为2016年8月20日。借款时周成东承诺为王楠提供担保。2017年3月16日，周成东在李洪明与王楠、孔令鹤的借条上亲自书写：“本人自愿为王楠担保，担保人周成东”。后周成东曾向李洪明转款履行义务3万元。2017年11月3日本院作出（2017）吉0381刑初451号刑事判决书，判决王楠犯诈骗罪判处有期徒刑十一年。责令王楠退赔李洪明人民币14万元，该判决现已发生法律效力。一审法院认为，关于被告主体问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告”，第八条：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”。本案王楠向李洪明借款以及还款的事实，王楠在刑事案件处理中已有明确表述，并在本院（2017）吉0381刑初451号刑事判决书中有所体现。现王楠被生效判决认定有罪，李洪明可以单独起诉担保人周成东。在借条借款人处有王楠与孔令鹤的签字，但未约定王楠与孔令鹤应承担责任的比例，因此李洪明可向其中任一人主张全部债权。关于本案中借条的效力。本院（2017）吉0381刑初451号刑事判决以王楠伪造商品房买卖合同、购房不动产统一发票作抵押借款，被认定为诈骗罪，但刑事判决中未对李洪明与王楠之间的民间借贷合同效力予以评价，且案涉借款合同是否有效，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定进行判断，并不因为王楠构成诈骗罪而必然导致王楠与李洪明之间的借款合同无效。王楠在李洪明处借款，王楠向李洪明出具了借条，不违反法律法规关于合同效力的规定，因此该借条有效。关于债务人王楠被认定为犯罪保证人周成东是否承担保证责任。债权人在设立债权时要求债务人提供保证人的初衷就是当债务人履行不能时，可向保证人主张权利，由保证人代债务人履行义务代为清偿，以保证债权的顺利实现。如因债务人犯罪，就可免除保证人的保证责任，有违民法之公平原则。王楠被认定为诈骗罪，与本案民间借贷纠纷属于两个法律关系，并不影响法院依据民事法律关系审理当事人间的民间借贷纠纷，亦不影响对保证人担保责任的认定与承担。由第三人提供担保的民间借贷法律关系，存在出借人与借款人之间的借款关系以及出借人与第三方的担保关系两种法律关系，而借款人被生效判决认定有罪，并不涉及担保法律关系。刑事案件的犯罪嫌疑人或犯罪人仅与民间借贷纠纷中的借款人重合，而出借人要求担保人承担担保责任的案件，其责任主体与刑事案件的责任主体并不一致。因此本案中李洪明有权起诉周成东承担保证担保责任。周成东对其辩解未提供充分的证据予以证明。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”。2016年5月20日王楠向李洪明借款，还款日期为2016年8月20日，在2017年2月20日就已超过周成东的保证期间。但2017年3月16日李洪明持借条原件，找周成东签字。该借条中，债权人、债务人，借款金额，借款及还款日期均已载明，周成东作为完全民事行为能力人，在签字时应明知借条中的上述内容，仍在借条中亲自书写：“本人自愿为王楠担保，担保人周成东，2017年3月16日”，且书写的内容与形式也符合民间借贷的交易习惯，因此应认定李洪明与周成东形成了新的担保合同，保证期间应自2017年3月16日起算。李洪明于2017年8月29日向本院提起诉讼，未超过保证期间。李洪明当庭提供的2017年8月9日其与周成东的通话录音中周成东也明确表示：“我这边一拿到钱，有多的了，我就给你，你要是等不了想起诉就起诉”。周成东的言行足以证明其自愿承担保证责任并已实际履行了部分保证责任，故周成东应当继续承担保证责任。关于承担保证责任的方式与金额。借条中对周成东的保证方式未作约定，故周成东应承担连带保证责任。虽李洪明诉请周成东对本金17万元及2017年3月16日起按月利率3%计算直至本经还清为止的利息承担保证责任。但虽王楠在刑事案件庭审中称，2016年5月在李洪明处借款20万元（本案案涉借款），约定利息五分，期间偿还利息10万元。2016年9月-10月间在李洪明处借款10万元，约定利息一分，期间偿还利息6万元。但（2017）吉0381刑初451号刑事判决判令王楠退赔李洪明人民币14万元，即借款20万元，偿还10万元，退赔10万元；借款10万元，偿还6万元，退赔4万元，共计退赔14万元。显然刑事判决中，对本案涉及的借款20万元，偿还的10万元，未按利息予以认定，且李洪明提供的借条中双方也无对利息的约定，因此应认定本案涉及的借款项下，王楠偿还李洪明本金10万元，且双方未对借款利息作出约定。王楠偿还李洪明本金10万元，加之周成东代王楠偿还的3万元，故周成东仍须对退赔李洪明14万元中的7万元（20万元﹣10万元﹣3万元）承担连带给付责任，对于超出部分本院不予支持。周成东履行连带给付责任后，有权向王楠追偿。综上，原审法院判决：一、被告周成东在本判决生效之日起三日内对（2017）吉0381刑初451号刑事判决责令王楠退赔李洪明14万元中的7万元承担连给付责任。二、驳回原告李洪明其他诉讼请求。案件受理费3,700元，由被告周成东承担1,524元，由原告李洪明承担2,176元。经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，一、关于周成东是否应承担保证责任的问题。2016年5月20日王楠向李洪明借款，约定还款日期为2016年8月20日，在2017年2月20日就已超过周成东的保证期间。2017年3月16日李洪明持借条原件找周成东签字。周成东仍在借条中亲自书写：“本人自愿为王楠担保，担保人周成东，2017年3月16日”。根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，应当认定保证人按照新保证合同承担责任，即应认定李洪明与周成东形成了新的担保合同。保证期间应自2017年3月16日起算，李洪明的起诉未超过保证期间。另，李洪明提供的其与周成东的通话录音中周成东也明确表示同意给钱。周成东的言行足以证明已经承认承担保证责任并已部分履行的保证义务。因此周成东应当继续承担保证责任。二、关于承担保证责任的方式与金额。依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，周成东应承担连带保证责任。（2017）吉0381刑初451号刑事判决判令王楠退赔李洪明人民币14万元，即借款20万元，偿还10万元，退赔10万元；借款10万元，偿还6万元，退赔4万元，共计退赔14万元。即刑事判决对王楠已偿还的款项未按利息予以认定，且李洪明提供的借条中双方也无对利息的约定，因此应认定王楠已偿还的款项系偿还本金。王楠对欠李洪明20万元款项已偿还10万元，讼争双方对此无异议。关于王楠给付6万元是偿还哪笔欠款的问题，借款人王楠与被上诉人李洪明均认可给付的6万元是偿还2016年9月-10月间在李洪明处借款10万元，周成东主张这6万元是偿还其担保的20万元没有事实依据。王楠偿还李洪明本金10万元，加之周成东代王楠偿还的3万元，故周成东仍须对退赔李洪明14万元中的7万元（20万元﹣10万元﹣3万元）承担连带给付责任，对于超出部分本院不予支持。周成东履行连带给付责任后，有权向王楠追偿。综上所述，周成东的上诉请求不成立。本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,700元，由上诉人周成东负担。本判决为终审判决。审判长 魏玉国审判员 谭贵林审判员 孙 鹏 二〇二〇年六月三日法官助理 肖茹钰书记员 袁洪双