广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初1213号 原告：上思县南琛建材有限公司。住所地：广西上思县思阳镇彩元社区金三角综合小区第一栋1、2、3号。统一社会信用代码：91450621MA5KEQ4QXM。 法定代表人：黄必深，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁乃之，广西众润律师事务所律师。 被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司。住所地:广西柳州市东环大道167号。统一社会信用代码：91450200198614605J。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫淦筌，男，该公司员工。 被告:上思碧桂园房地产开发有限公司。住所地：广西防城港市上思县思阳镇南岸新区明江新城B区B3幢1单元4层402号房。统一社会信用代码：91450621327350117U。 法定代表人：谢伟洲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈聪，男，该公司员工。 原告上思县南琛建材有限公司(以下简称南琛公司)与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）、上思碧桂园房地产开发有限公司（以下简称上思碧桂园公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，并于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告南琛公司的委托诉讼代理人梁乃之以及被告五建公司的委托诉讼代理人莫淦筌、被告上思碧桂园公司的委托诉讼代理人陈聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南琛公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付水泥砖和复粉货款39060元，并支付违约金757.76元（违约金以本金39060元为基数，按每日万分之一计算，自2019年9月25日暂计至2020年4月6日，之后计算至付清之日止）；2.本案诉讼费全部由被告承担。 事实和理由：在被告五建公司承建被告上思碧桂园公司的上思碧桂园项目期间，原告应被告五建公司施工需要，自2018年3月开始向上思碧桂园项目提供水泥砖和复粉。经对账结算，自2018年3月10日至2018年4月19日止，原告供水泥砖15900块，应付货款34980元；自2018年3月17日至2018年5月16日止，原告供复粉510包，应付货款4080元，以上合计应付总货款39060元。但被告五建公司至今未付该货款，其行为已构成违约，其除了付清拖欠的货款本金外，还须支付违约金（违约金计算方法：以本金39060元为基数，自2019年9月25日起计至被告付清全部款项之日止，按日万分之一计算）。由于被告上思碧桂园公司系上思碧桂园项目的发包人，系水泥砖和复粉的实际使用人、受益人，根据法律规定，被告上思碧桂园公司应承担上思碧桂园项目施工所欠的上述债务。原告多次向二被告催款未果，为维护合法权益，诉至法院，恳请法院判如所请。 被告五建公司辩称，1.原被告之间不存在购销水泥砖和复粉买卖关系，原告也未提交证据证实被告五建公司与原告就水泥砖和复粉采购事宜存在买卖关系，原告仅以两份与被告五建公司无关的对账单主张货款没有事实和法律依据；2.被告五建公司不应当承担本案违约金，被告五建公司未向原告采购水泥砖和复粉，双方不存在买卖关系，故原告向被告五建公司主张违约金没有事实和法律依据；3.被告五建公司的购销合同均需要盖章确认并在合同中授权相应人员签字，而原告提交的《对账结算单》上签字的刘朝辉不是被告五建公司的员工；4.关于陈业旭签字的效力问题，原告应当提供相关授权证明陈业旭有另行购买货物的权利，根据合同相对性，原告明知陈业旭无权签订合同却仍与其对接合同外的其他事宜，应当承担由此产生的不利后果；5.从被告五建公司于2019年年初退场的情况，结合陈业旭给原告签字的日期以及签完字后自行离职无法联系的行为，本案除对账单外无其他证据证明五建公司接收了原告的货物，五建公司有理由怀疑陈业旭与原告虚构债权债务，侵害五建公司的合法权益。 被告上思碧桂园公司辩称，被告上思碧桂园公司与原告之间不存在任何合同关系，且一直没有任何业务往来，原告要求被告上思碧桂园公司支付货款和违约金没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了水泥砖的《对账结算单》、复粉的《对账结算单》以及《上思碧桂园通讯录》作为证据，被告五建公司提交了《页岩砖购销合同》作为证据，被告未上思碧桂园公司未提交任何证据。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.对原告提交的以上证据，被告五建公司对其真实性、合法性和关联性均不予认可，认为原告与被告五建公司之间没有合同关系，对账单上亦没有被告五建公司的签章确认，《上思碧桂园通讯录》为原告单方制作，且刘朝辉不是该项目负责人也不是被告五建公司的员工。被告上思碧桂园公司则认为原告提交的上述证据与被告上思碧桂园公司无关。经审查，原告提交的两份《对账结算单》核准人落款处签名为陈业旭，庭审过程中，被告五建公司自认陈业旭为五建公司在上思碧桂园项目的项目经理且被告五建公司对陈业旭的签名予以确认，故本院对水泥砖《对账结算单》以及复粉《对账结算单》的真实性予以确认并在卷佐证，至于原告提交的《上思碧桂园通讯录》，本院认为该份证据仅为打印件，原告亦未提交证据原件予以核实，故本院对该证据不予确认。2.对被告五建公司提交的《页岩砖购销合同》，原告对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该合同供货时间是在原告向被告供货之后，且该合同恰恰证明了陈业旭确实是该项目的项目经理，陈业旭在本案中签字是代表被告五建公司的行为。被告上思碧桂园公司则认为该证据与被告上思碧桂园公司无关。经审查，被告五建公司提交的该份证据为原件，该合同落款处的经办人为陈业旭，故本院对该证据的真实性予以确认，至于原被告之间是否存在买卖合同关系的问题，本院综合全案证据在下文中详述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2019年9月25日，原告南琛公司与案外人陈业旭进行对账，形成一份《对账结算单》，该对账单上记载了日期为2018年3月10日至2018年4月19日期间产生的品名为水泥砖的26笔货款，尚欠款金额合计34980元。在该结算单的落款处载明收货单位为“广西建工五--上思碧桂园一期工程”，核准人为陈业旭，日期为2019.9.25。原告在供货单位处加盖了公章。该结算单空白处还有如下手写字迹“已经财务，材料核实。刘朝辉。2019.9.24”。 2019年9月25日同日，原告南琛公司与案外人陈业旭进行对账，形成另外一份《对账结算单》，该对账单记载了日期为2018年3月17日至2018年5月16日期间产生的品名为复粉的5笔货款，尚欠款金额合计4080元。在该结算单的落款处载明收货单位为“广西建工五--上思碧桂园一期工程”，核准人为陈业旭，日期为2019.9.25。原告在供货单位处加盖了公章。该结算单空白处还有如下手写字迹“已经财务，材料核实。刘朝辉。2019.9.24”。 庭审过程中，原告称经与陈业旭口头约定，原告向被告五建公司提供了水泥砖和复粉，陈业旭作为被告五建公司在上思碧桂园项目的项目经理在两份《对账结算单》上确认签字，原告认为被告五建公司系本案买卖关系中的买方。 另查明，被告五建公司在2018年至2019年2月承建了上思碧桂园项目，陈业旭系上思碧桂园项目的项目经理。 再查明，被告五建公司提供了一份其与案外人上思县龙福建材有限责任公司签订的《页岩砖购销合同》，拟证明五建公司就涉案项目购买了另外公司的砖块。五建公司在该合同末尾需方处加盖合同专用章，且需方经办人处签名为“陈业旭”。 后，原告称被告五建公司作为买受方，被告上思碧桂园公司作为实际使用人，应对本案尚欠货款承担还款责任。现经原告多次催索，二被告均未对本案尚欠货款进行支付，故原告诉至本院，酿成本案。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案买卖关系的买受人是谁；二、被告五建公司、上思碧桂园公司是否应承担本案责任；三、违约金如何计算。 关于争议焦点一。本院认为，陈业旭作为被告五建公司在上思碧桂园项目的项目经理，其在水泥砖《对账结算单》以及复粉《对账结算单》的核准人处签名进行了确认，且该两份《对账结算单》落款处收货单位为“广西建工五--上思碧桂园一期工程”，在涉案项目系被告五建公司承建且五建公司认可陈业旭签名及其职务的情况下，原告当初有理由相信陈业旭系代表五建公司进行采购。且从被告五建公司提交的《页岩砖购销合同》来看，陈业旭作为经办人在其上签名，可见被告五建公司就涉案项目确实授权了陈业旭作为经办人去签订购销合同的事实。另一方面，被告五建公司辩称其没有授权陈业旭对本案原告主张的货物进行采购，但这是五建公司与陈业旭之间的内部关系，不能对抗原告作为善意相对方的权利。以上，本院综合确认本案买卖关系的买受人是被告五建公司，原告与五建公司之间的买卖合同关系成立。至于被告五建公司称陈业旭于2019年年初退场且签完字后自行离职无法联系，并怀疑陈业旭与原告虚构债权债务侵害五建公司合法权益的意见，因无证据证实，本院不予采信。 关于争议焦点二。基于原告与被告五建公司之间的买卖合同关系成立，根据本案水泥砖《对账结算单》载明的尚欠货款34980元，以及复粉《对账结算单》载明的尚欠货款4080元（以上尚欠货款共计39060元），现原告诉请要求被告五建公司支付上述货款共计39060元，有事实和法律的依据，本院予以支持。至于被告上思碧桂园公司，如上所述，本案买卖合同的主体为原告及被告五建公司，根据合同的相对性原则，被告上思碧桂园公司并非本案买卖关系的合同主体，原告诉称被告上思碧桂园公司作为实际使用人，并以此主张被告上思碧桂园公司对本案承担责任缺乏事实和法律的依据，本院不予支持。 关于争议焦点三。首先，本案中，原告与被告五建公司未签订书面的买卖合同，未有证据证明双方对付款时间及违约金进行了明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定:“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，现原告称多次追索未果后于2020年4月28日诉至本院，视为催告，故本案逾期付款违约金应从2020年4月29日起计算。其次，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。现原告主张按每日万分之一计算违约金，未超过上述规定，本院予以支持。以上，本案违约金计算，应以39060元中未支付的货款为基数，按每日万分之一的标准从2020年4月29日起计算至实际支付完毕之日止。原告诉请从2019年9月25日起计算违约金，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告上思县南琛建材有限公司支付货款39060元； 二、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告上思县南琛建材有限公司支付违约金（违约金以39060元中未支付的货款为基数，按每日万分之一的标准从2020年4月29日起计算至实际支付完毕之日止）； 三、驳回原告上思县南琛建材有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费398元（已减半收取，原告已预交），由被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担390元，由原告上思县南琛建材有限公司自行负担8元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 蒙鹏燕 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 彭艺君