四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初1266号 原告：代德武,男,1972年10月7日出生,汉族,住四川省中江县。 原告：代悦强，男，1993年7月29日出生，汉族，住四川省中江县。 原告：刘先珍,女,1953年1月15日出生,汉族,住四川省中江县。 上列三原告共同委托诉讼代理人：王中华，四川宁安律师事务所律师。 被告：李勇全，男，1970年3月9日出生，汉族，住四川省蓬溪县，现在川北监狱服刑。 被告：何天琼,女,1963年5月1出生,汉族,住四川省中江县。 原告代德武、代悦强、刘先珍与被告李勇全、何天琼生命权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代德武、刘先珍及原告代德武、代悦强、刘先珍的共同委托诉讼代理人王中华、被告李勇全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代德武、代悦强、刘先珍向本院提出诉讼请求：１、判令被告李勇全、何天琼连带赔偿原告因其亲属在交通事故中死亡所产生的医疗费、处理丧葬事宜交通费、处理丧葬事宜误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金，共计621413.56元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三原告系本案死者尹显琼的法定继承人。2019年10月5日8时15分许,被告李勇全驾驶川Ｆ×××××号超标电动自行车（搭乘何天琼）,从中江县南山镇方向沿中江县辑庆镇城南路往中江县兴隆镇方向行驶，当车行驶至中江县路段处时，与行人尹显琼发生相撞，造成尹显琼经医院医生抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。2019年11月8日，中江县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定驾驶人李勇全应承担本次事故的主要责任，当事人尹显琼应承担本次事故的次要责任。由于驾驶人李勇全违反道路交通法规，造成本次交通事故，依法应予赔偿。车辆所有人何天琼在超标电动自行车上加装车棚，存在交通安全隐患，其将车辆交给驾驶技术不熟练的李勇全驾驶，存在过错，应对本次事故造成的损害承担相应责任。为此，特向法院提出诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告李勇全辩称，1、对发生交通事故的事实和责任认定无异议。2、我驾驶川Ｆ×××××号超标电动自行车（搭乘何天琼）行驶至中江县处时，为了避让左前方的大巴车才撞上了从右至左横穿公路的原告亲属尹显琼。针对原告的诉讼请求，我同意服刑期满后去打工分期赔偿，请法院依法判决。我为原告垫付了医疗费8000元，要求在本案中一并处理。 被告何天琼辩称，1、被告何天琼不是侵权人，不是本案适格的被告。2、被告李勇全强行借车，被告何天琼叫李勇全把雨棚取下，但李勇全不听劝阻，被告何天琼出借车辆完全尽到了注意义务，被告何天琼是乘车人，交通事故认定书中没有认定何天琼应承担责任，被告何天琼没有过错。3、被告何天琼对四川鉴真机动车司法鉴定所作出的司法鉴定意见书有异议。虽然被告何天琼对其所有的电动自行车加装了雨棚，但何天琼的车辆不存在安全隐患。被告李勇全驾驶何天琼的车辆与何天琼加装雨棚之间不存在因果关系，李勇全也告诉了何天琼自己驾驶技术熟练。原告要求被告何天琼承担赔偿责任没有事实依据和法律依据，不同意承担赔偿责任。4、发生交通事故后，人民法院对李勇全已从重处罚判处刑期，对原告也有精神抚慰的功能。现在原告要求被告赔偿精神损害抚慰金不符合法律规定，不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：双方当事人对发生交通事故的事实、事故责任划分均无争议，故本院对以上双方当事人无争议的事实予以确认。原告所主张的各项经济损失，被告李勇全、何天琼提出异议，其异议理由如前所述。对此，双方当事人进行了举证、质证，对原、被告所提交的该部分证据材料经本院审核认定事实如下：1、2019年10月5日8时15分许,被告李勇全驾驶川Ｆ×××××号超标电动自行车（搭乘何天琼）,从中江县南山镇方向沿中江县辑庆镇城南路往中江县兴隆镇方向行驶，当车行驶至中江县路段处时，被告李勇全驾驶的川Ｆ×××××号超标电动自行车正前方与行驶前方的行人尹显琼发生相撞，造成尹显琼受伤的交通事故。尹显琼受伤后被立即送入中江县人民医院住院抢救治疗，经医生抢救治疗无效，于2019年11月11日21:30时死亡，原告因此用去抢救治疗费26738.45元。2、2019年11月8日，中江县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定驾驶人李勇全的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款和第五十七条的规定，应承担本次事故的主要责任。当事人尹显琼的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条的规定，应承担本次事故的次要责任。3、被告何天琼将其所有的案涉超标电动自行车加装了车棚。4、2017年11月1日，四川华大司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为根据送检材料，结合本次尸表检验，尹显琼死亡原因符合交通事故致颅脑损伤。2019年11月3日，四川鉴真机动车司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）、川Ｆ×××××号超标电动自行车具有唯一性。（二）、川Ｆ×××××号超标电动自行车加装车棚，在道路上行驶存在交通安全隐患。5、2020年3月24日，中江县辑庆镇上场村村民委员会和中江县辑庆镇人民政府共同出具证明，证明尹显琼生前系失地农民，于2018年3月12日按政策转为城镇居民，由中江县辑庆镇上场村8组迁至中江县辑庆镇商业街49号附312号。6、死者尹显琼（1970年1月29日出生，失地农民）系原告代德武之妻，系原告代悦强之母，系原告刘先珍之女。7、被告李勇全为原告亲属尹显琼垫付了医疗费8000元。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对原告诉讼请求有争议的部分，本院评判如下：《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》第八条规定：“对于不符合国家规范的电动二轮车，人民法院应当按照非机动车的标准认定性质并划分责任。对于电动三轮车不宜认定为机动车，但在责任比例划分方面应当参照机动车处理。”本案系被告李勇全驾驶超标电动自行车与行人尹显琼相撞发生的事故,按照上述规定,被告李勇全驾驶的超标电动自行车,应认定为非机动车。故本案不是机动车交通事故责任纠纷,而是健康权纠纷,本案不宜适用《中华人民共和国道路交通安全法》，而应适用《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定进行处理。本案中，被告李勇全驾驶非机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款和第五十七条的规定。原告亲属尹显琼的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条的规定。中江县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告李勇全应承担本次事故的主要责任，原告亲属尹显琼应承担本次事故的次要责任，原告和被告李勇全对中江县公安局交通警察大队作出的事故责任认定均无异议,故本院对该事故责任认定予以采纳。被告何天琼将其所有的案涉超标电动自行车加装车棚,该车棚增加了车身宽度、高度，且对驾驶人的视野存在影响，在道路上行驶存在安全隐患。被告何天琼有一定过错，应承担相应的民事责任。被告李勇全、何天琼没有共同过失，但其分别实施的行为间接结合发生本案损害后果，应根据过失大小和原因力比例各自承担相应的赔偿责任。根据各方当事人的过错程度，综合考虑本案事故发生的成因以及各方当事人在本次事故中的过错程度，本院确定由被告李勇全承担60%的民事责任，被告何天琼承担15%的民事责任，原告亲属尹显琼承担25%的民事责任为宜。 关于原告主张的各项损失如何计赔问题。本院认为：1、医疗费，凭票据，本院确认为26738.45元。2、原告主张的丧葬费，按32358.50元（2018年四川城镇全部单位就业人员平均工资为64717.00元÷12月×6月）计赔。3、原告主张的处理丧葬事宜误工费，本院确定按2018年度四川省农、林、牧、渔业平均工资46429.00元/年的标准，计算三原告的误工费，每人计算3天,故原告主张的处理丧葬事宜误工费按1144.82元（2018年度四川省农、林、牧、渔业平均工资46429.00元/年÷365天×3人×3天）计算,超出1144.82元的部分,本院不予支持。4、原告主张的处理丧葬事宜交通费，本院酌情确定按2000.00元计赔。5、原告主张的死亡赔偿金问题，原告亲属尹显琼系失地农民,且户籍已转为城镇居民，故原告主张的死亡赔偿金,本院确定按城镇居民标准计算，即按664320.00元（2018年度四川省农村居民人均可支配收入33216.00元/年×20年）计算。5、原告主张的精神损害抚慰金，本院按照本地区的平均生活水平和侵权行为所造成的后果等因素，确定按50000.00元计算。 原告的上述经济损失合计为776561.77元。 被告李勇全辩称其向原告亲属尹显琼垫付医疗费8000元,其要求在本案中一并处理。本院认为,为了节约诉讼资源,减轻当事人的讼累,对被告李勇全垫付医疗费8000元,可在本案中一并处理。 按照上述责任比例,被告李勇全应赔偿原告经济损失465937.06元(776561.77元×60%),品迭被告李勇全垫付医疗费8000元后,被告李勇全实际还应赔偿原告457937.06元。被告何天琼应赔偿原告经济损失116484.27元(776561.77元×15%)。原告亲属尹显琼自行承担194140.44元(776561.77元×25%)。被告何天琼辩称，被告何天琼不是侵权人，不是本案适格的被告。本院认为，原告起诉被告何天琼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，被告何天琼的此项抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告何天琼的第2、3项辩称意见缺乏事实依据，其抗辩理由如前所述不成立，本院不予支持。被告何天琼还辩称，被告李勇全已被追究刑事责任，现在原告要求被告赔偿精神损害抚慰金不符合法律规定，不应得到支持。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定:“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。”按照上述法律规定，本案被告李勇全虽然已被追究刑事责任，但并不影响其依法承担侵权责任。被告何天琼的此项抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告要求二被告承担连带赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，应予以支持，其余部分证据不足，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李勇全赔偿原告代德武、代悦强、刘先珍因其亲属尹显琼在交通事故中死亡所产生的损失457937.06元，限于本判决生效后十日内履行。 二、被告何天琼赔偿原告代德武、代悦强、刘先珍因其亲属尹显琼在交通事故中死亡所产生的损失116484.27元，限于本判决生效后十日内履行。 三、驳回原告代德武、代悦强、刘先珍的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10014元，减半收取5007元,由原告代德武、代悦强、刘先珍负担379元（已交纳），被告李勇全负担3451元，被告何天琼负担1177元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员 曾 福 二〇二〇年六月二十二日 书记员 刘晓洲