四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初535号 原告：赵鹏（又名白亮），男，生于1968年10月2日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：何远才，四川经义律师事务所律师。 被告：赵映聪，男，生于1955年1月19日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：杨成生，梓潼县黎雅法律服务所法律工作者。 原告赵鹏与被告赵映聪退伙纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵鹏及其委托诉讼代理人何远才，被告赵映聪的委托诉讼代理人杨成生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付退伙款项479512元，并从2010年元月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至还清为止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2009年初合伙经营观义镇双桥机砖厂，经双方清算后协商一致，商定于2009年9月1日起原告退出合伙，砖厂由被告独自经营，并就债权债务作了分配，被告给予原告补偿452142元。2010年1月25日，原、被告签订了《终止合同书》，被告同时向原告出具欠条一张。被告之后向原告支付了3万元现金后未再支付，2010年8月24日被告在欠条上备注：此欠条直到还完款后才作废。后由于在共同经营期间所欠债务的债权人主张债权，原告基于诚信，支付了本应由被告承担的债务57370元。原告多次催收未果，特诉至法院。 赵映聪辩称，1、原、被告并不存在合伙关系，原告未按合伙协议履行出资义务，被告仅仅是在机砖厂从事财务工作。2、签订合同和出具欠条并不是同一时间形成的，欠条是被告在原告的威胁下且失去人身自由的情况下不得已而为之，目的是为了保全自己的生命安全。终止合同中并没有实际的资金投入和退伙金额，原告声称与被告进行了清算，但未举出清算依据，不能仅凭欠条认定原、被告存在合伙关系。3、被告支付给原告的3万元系9个月的劳务报酬，原、被告并非合伙经营，而是劳务合同关系。4、原告所说的替被告承担了5万余元的债务需要提供相应证据，且即使成立也应当是另案追偿关系。综上，原告诉被告合伙纠纷案件基本证据不实、证据不充分，无法证明原、被告存在合伙关系，请人民法院依法公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（包括各自的陈述），本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据经举证质证后，本院依法认定事实如下：2009年1月8日，原、被告签订《合作协议》一份，约定：双方合伙经营观义镇双桥村砖厂；原告赵鹏投资600000元，被告赵映聪将砖厂原有债权作资100000元；原告占股70%，被告占股30%；原告负责开工所需的文件、资金等工作，负责砖厂的全面工作，被告负责协调原砖厂的债务、恢复生产所需的采矿证、安全生产许可证等证件，负责砖厂的安全生产和会计工作。2010年1月25日，原、被告就终止合伙事宜签订《终止合同书》，合同约定：一、从2009年9月1日起，赵鹏不再参与双桥机砖厂的生产、管理，双桥机砖厂由赵映聪独自经营；二、从2009年9月1日起，双桥机砖厂所发生的一切安全责任、生产经营等事情及债权、债务均由赵映聪负责，与赵鹏无关；三、双桥机砖厂先期资金投入，由赵鹏、赵映聪双方结算，达成协议或必要手续（于2010年1月25日已完善赵映聪所欠赵鹏现金手续）；四、双桥机砖厂及赵映聪必须保证每月按时支付赵鹏人民币5万元（在双桥机砖厂及赵映聪欠赵鹏总金额中减扣）……；五、双桥机砖厂原来2009年9月1日前的债务，赵鹏只负责梓潼县江利兵煤款5万元人民币（此款于2009年11月17日完善手续），赵映聪负责双桥机砖厂原来其余债务……。当日，被告向原告出具欠条一份，载明“欠到白亮（赵鹏）现金人民币452,142元大写肆拾伍万贰仟壹佰肆拾贰元正。此据欠款人：赵映聪2010年元月二十五日”，2010年8月24日，被告赵映聪在欠条上备注“注：此欠条直到还完款后才作废2010.8.24赵映聪”。出具欠条后，被告向原告支付3万元。 原告退伙后，债权人蒋波找到原告，要求原告支付双桥砖厂欠付的装载机、挖掘机费用，原告向蒋波支付相应欠付费用后收回蒋波处的欠条四张，其中2009年5月12日挖掘机37小时×200元/小时=7400元、装载机35小时×90元/小时-油费790元=2360元，2009年7月14日装载机15000元。2009年4月30日被告向蒋波出具的欠条载明“欠到蒋波装载机共计115小时每小时90元（壹佰壹拾伍小时）此据欠到人：双桥砖厂赵映聪2009.4.30注：于2010年2月12日付给捌仟元正”，原告赵鹏在欠条中备注“注：前次加油960+1300元”，并在赵映聪签名下方签字，由此可知2009年4月30日所欠蒋波装载机费用为115小时×90元/小时=10350元，其中2010年2月12日支付8000元，下欠2350元，而从2009年5月12日同属装载机费用的欠条可以看出，蒋波与双桥机砖厂对租赁装载机的价格约定为90元每小时，油费由蒋波自行承担，故原告赵鹏在2009年4月30日欠条中备注的“前次加油960+1300元”应当在装载机费用中予以扣除，即实际下欠蒋波装载机费用90元。综上，双桥砖厂实际欠蒋波装载机、挖掘机费用24850元。 本院认为：原、被告之间签订的《合作协议》、《终止合同书》及被告给原告出具的欠条，能够形成证据链，证实原、被告于2009年1月8日起合伙经营双桥村砖厂，因原告赵鹏退伙，经双方结算，确定原告赵鹏退伙，被告赵映聪继续经营并享有剩余设备，被告支付原告现金452142元，并向原告出具欠条予以确认。上述《合作协议》、《终止合同书》、欠条不违反法律禁止性规定，应属有效，双方应当按照《终止合同书》履行。被告辩称因原告未实际出资故双方合伙关系不成立，原告不仅提供了《合作协议》，还提供了双方签订的《终止合同书》及被告出具的欠条，欠条内容与《终止合同书》中约定的结算方式相符，能够形成证据链证实双方合伙关系成立且被告于2010年1月25日退伙。被告辩称欠条系在原告胁迫下形成，未向本院提交例如报警记录等证明其所述，且未在欠条形成后一年内向法院提起撤销之诉，被告性格缺陷不是怠于维护自己合法权益的理由。综上，被告的辩称与事实不符，本院不予采信。原告自认被告出具欠条后支付了3万元，故被告实际下欠原告退伙款项422142元。双方在《终止合同书》中约定除江利兵煤款5万元由原告偿还外，其余债务均由被告赵映聪偿还，故欠蒋波的挖掘机、装载机费用应当由被告赵映聪偿还，因原、被告曾系合伙关系且原告也在欠条中签字，故债权人找到原告要求支付欠款，原告支付后，有权按照《终止合同书》的约定向被告追偿，为减少当事人诉累，在本案中本院一并处理。双桥砖厂实际欠蒋波装载机、挖掘机费用24850元，原告诉称支付了蒋波29370元，对多支付的4520元原告应向蒋波追偿。原告陈述还支付了罗云中（音）2.5万元、雷林（音）砂石款2000元、王林（音）医疗费1000元，未向本院提交证据予以证实，对原告的此项诉请28000元本院不予支持。综上，被告应当向原告支付退伙款项446992元，双方未对付款期限及逾期利息作出约定，故应从原告起诉之日即2020年4月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告赵映聪于本判决生效之日起三十日内支付原告赵鹏退伙款项446992元，并从2020年4月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止； 二、驳回原告赵鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取4246元，保全费3020元，共计7266元，原告赵鹏负担766元，被告赵映聪负担6500元（原告已预交，在执行程序中一并处理）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  魏宗久 二〇二〇年六月二十八日 书记员  敬 芮 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。