广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初26064号原告：关红丽，女，满族，1967年3月6日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：彭先德，广东文品律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶子，广东文品律师事务所律师。被告：陈科道，男，汉族，1974年5月28日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。被告：邹爱国，女，汉族，1956年9月9日出生，身份证住址：广西柳州市柳南区。共同委托诉讼代理人：王樱，北京市京都（深圳）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：易芳，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被告：黄煜婷，女，1995年10月4日出生，户籍地：湖北省荆州市公安县。第三人：李洁，女，1974年9月20日出生，苗族，身份证住址：广东省深圳市南山区。原告关红丽诉被告陈科道、被告邹爱国、被告黄煜婷、第三人李洁不当得利纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告共同向原告返还款项70万元；2、三被告共同赔偿利息损失73981.3元（从2017年8月2日起，按银行同期同档次金融机构人民币贷款基准利率，暂计至起诉之日，并计至三被告实际清偿之日止）；3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：深圳市前海科富金融服务公司（以下简称科富公司）系一家提供金融服务的公司，被告陈科道及被告邹爱国系科富公司的股东，被告陈科道系控股股东及法定代表人，担任公司总经理职务，被告黄煜婷系该公司财务人员。原告经朋友介绍认识被告陈科道，被告陈科道声称能帮原告贷款，经被告陈科道的介绍，珠海华润银行深圳分行同意向原告发放房屋抵押贷款。2017年7月24日原告与珠海华润银行深圳分行签订《个人贷款合同》、《个人授信额度合同》、《保证金质押合同》。合同约定：贷款金额242万元，固定利率5.9%，贷款期限自2017年8月1日至2022年8月1日。同时，原告支付保证金14万元作为质押物。合同签订后，原告将U盾交给被告黄煜婷保管，指定被告黄煜婷为收款人。2017年8月2日，款项转入被告黄煜婷的中信银行账号62×××41。被告黄煜婷收到款项后帮原告还款158万元，扣除已交纳的保证金14万元，余款70万元未再支付。经查，深圳市前海科富金融服务公司于2019年7月17日注销，公司清算组成员为被告陈科道及被告邹爱国，公司清算期间未通知原告。综上，科富公司作为提供中介服务的机构，对服务对象的财产应妥善保管，不得侵占，其在取得原告的借款后拒绝返还的行为侵害了原告的合法权益，应予以赔偿，被告黄煜婷出借账户给公司，对此应承担连带责任。鉴于，科富公司已经注销，作为公司的股东应该对公司注销前的债务承担赔偿责任。为此，三被告应承担共同偿还的责任。鉴于三被告的行为侵害了原告的合法权益，为保护原告的合法权益，原告特诉至本院。被告陈科道与被告邹爱国共同辩称：1、本案所涉的贷款发生于2017年7月，贷款到账时间为2017年8月1日。自2017年8月31日以来，原告的还款账户每月月底均有一笔12000元左右的款项转入，用于次月1日的正常还贷。可见，原告于2017年7月获得贷款并自2017年8月开始正常还贷，一直未提出异议，直至2019年4月才向公安机关报案。原告取得158万元赎楼款的时间为2017年7月14日，早于贷款银行发放向被告黄煜婷账户发放242万元贷款的时间。该笔赎楼款系第三人李洁以个人名义向深圳市前海科富金融服务公司申请的，此后第三人李洁按照其与科富公司的合作模式，指示原告在与贷款银行的合同中约定将被告黄煜婷的账户作为收款账户。在此情况下，被告黄煜婷和深圳市前海科富金融服务公司依约收取受托款项的行为并不构成不当得利。2、该笔贷款实际上是第三人李洁以原告的名义来申请，用于办理抵押贷款房产的赎楼款158万元及申请贷款的质押保证金14万元均是第三人李洁向科富公司所借的款项，且借款利息与申请贷款的相关费用均是由第三人李洁与科富公司之间进行约定。两被告与原告从未接触过，直到2019年4月原告报案后，公安机关通知两被告到场了解情况时，两被告才首次见到原告。原告只是第三人李洁安排的名义借款人，并根据第三人李洁的安排与贷款银行进行对接。3、两被告提交的《借款（费用）明细及余额确认函》显示，原告的名字以及原告提及的242万元、158万元和14万元等信息，多次出现在科富公司与第三人李洁之间确认的材料中。《借款（费用）明细及余额确认函》显示，第三人李洁已将原告贷款242万元中的余款64.176万元作为第三人李洁的自有资金，用于案外人丁小丹名下的资金监管。该款项已在第三人李洁与科富公司之间确认和结算。因此，并不存在两被告须向原告返还款项的事实。被告黄煜婷未到庭答辩，亦未提交任何书面答辩意见。第三人李洁陈述称，1、原告确实系其介绍到科富公司办理业务；除原告外，其还为科富公司介绍了很多笔业务。2、第三人李洁称其帮科富公司介绍业务，但未从中收取任何佣金，纯属系为在科富公司工作的朋友梅江红介绍业务。第三人李洁并不清楚其所介绍的客户与科富公司如何约定，但科富公司却将第三人李洁介绍的客户发生的业务都算在了第三人李洁的名下。3、第三人李洁确认其在《借款（费用）明细及余额确认函》及《借款情况确认书》中签名的真实性，但表示系在未仔细看其中内容的情况下，出于对梅江红的信任而签的字。包括本案原告的贷款在内，科富公司尚有1100余万元的款项未支付给第三人李洁。经查，本院近期受理大量关于第三人李洁的诉讼案件，除本案外，另有案号分别为（2019）粤0305民初21517号、（2019）粤0305民初26253号、（2020）粤0305民初1773号、（2020）粤0305民初2934号、（2020）粤0305民初7283号等案件，部分案件当事人称第三人李洁以帮助当事人换房的名义诱骗当事人将自有的房产进行抵押贷款，所贷款项最终汇入第三人李洁账户，但李洁未能兑现帮助当事人换房的约定，导致当事人换房不成的同时背负巨额银行贷款债务；另有部分案件当事人称第三人李洁以帮助当事人办理房屋抵押贷款为由，将所贷款项全部汇入深圳市前海科富网安科技有限公司账户，深圳市前海科富网安科技有限公司与第三人李洁将贷款款项进行结算后，第三人李洁将大部分贷款金额据为己有，未返还当事人；此外，包括本案在内的部分当事人称，经第三人李洁介绍向科富公司办理贷款后，贷款款项却由第三人李洁与科富公司直接结算。结合第三人李洁的陈述，第三人李洁与科富公司之间仅尚未支付的款项已逾一千万元。另查，深圳市前海科富金融服务公司于2014年11月25日成立，注册资金5000万元，被告陈科道系该公司的法定代表人。2018年3月19日，该公司的股东变更为被告陈科道（持有81%股权）和被告邹爱国（持有19%股权）。2019年7月17日，经股东会决议、深圳市市场监督管理局批准，科富公司被依法注销。本院认为，第三人李洁在短时间内为科富公司介绍了大量客户办理银行抵押贷款后，将多名客户的贷款直接与科富公司进行结算，导致客户申请的贷款被套走和被扣取，金额高达数千万元。第三人李洁与科富公司在为不特定客户提供金融服务的过程中存在经济犯罪的嫌疑，该批系列案宜移交公安机关立案侦查处理为妥。原告作为经济纠纷提起的本案诉讼，本院予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告关红丽的起诉。案件受理费11539.81元，原告已预交，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 健人民陪审员  叶国红人民陪审员  侯 斌二〇二〇年六月十二日书 记 员  王子璇附相关法条：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。