湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0203行初148号原告樊明木，男，1977年9月13日出生，汉族，住湖南省醴陵市。被告醴陵市自然资源局，住所地：湖南省醴陵市阳三石街道阳东村。统一社会信用代码：11430281MB182153XP。负责人温国战，局长。委托诉讼代理人乔桥，男，系该局工作人员，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉或撤诉等。委托诉讼代理人黄甫林，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告醴陵市阳三石街道办事处，住所地：湖南省醴陵市阳三社区县阳路区28号。统一社会信用代码：11430281006211204Q。负责人王振，主任。委托诉讼代理人黄虎，男，系该办事处工作人员，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人刘子若，湖南华豪律师事务所律师，代理权限为一般授权。第三人罗辉,男，1984年2月5日出生，住醴陵市阳三石乡办事处泉湖村县。本院在审理原告樊明木诉被告醴陵市自然资源局、醴陵市阳三石街道办事处，第三人罗辉行政征收补偿一案中，本院于2020年6月1日受理后，依法组成合议庭于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告樊明木向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院确认被告在本次拆迁过程中只对产权人补偿却不对租赁产权人门店进行经营的个体工商户也就是原告进行拆迁补偿违法；2.请求法院确认被告应当就门面装修费、停产停业费、搬迁奖励费、搬迁费项下与原告协商拆迁补偿事宜；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年春，原告租赁湖南省醴陵市青云南路（泉湖村县阳路组）罗辉的临街门面经营电动车生意，并对门面进行了全面的装修，一直经营至今，租期至2020年6月1日止。被告在醴陵市时间了，原告未见被告公告要拆迁原告租赁的门面，2019年10月的某一天，被告突然向原告下达《告知书》，声称根据2019年度“瓷城古韵，一江两岸”项目建设需要拆迁原告租赁门面，通知原告必须于2019年10月20日前搬离租赁门面，原告未依照《公告》的期限搬离门面，被告便于2019年10月14日，切断了原告的用水，2019年10月15日，被告又切断了原告的用电。《物权法》第121条规定，用益物权人因征收、征用有权获得补偿，因不动产被征收，致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的,用益物权人有权依照《物权法》第42、44条规定获得相应补偿,因此被告不对租赁门店进行经营的原告依法进行拆迁补偿违法。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告醴陵市自然资源局辩称，原告不是本案适格主体。原告依据《物权法》第一百二十一条，认为作为承租人可以获得拆迁补偿，其实这是对法律的误读。《物权法》第一百二十一条是准用性规范，该条规定明确指出可以援引该法第四十二条和第四十四条获得补偿，第四十二条和第四十四条中只有第四十二条第三款适用于房屋拆迁。然而第四十二条第三款只规定对房屋所有权人进行补偿，并且该款也是准用性规范，指出需援引其法律进行拆迁补偿。当前对房屋拆迁补偿作出具体而明确规定的只有株洲市人民政府制定的《株洲市集体土地征收及房屋拆迁补偿安置办法》(株政发［2017]5号），根据该文件第三章之规定，原告不是拆迁补偿的对象。也就是说根据上述法律规定，作为集体土地上房屋承租人的原告，不属于征收集体土地（房屋拆迁包括在集体土地征收范围之内）需补偿安置人员的范围，征收集体土地应支付的补偿费用也不包括房屋承租人的相关补偿费用。原告与第三人罗辉之间的租赁关系属于民事法律关系，对于其作为房屋承租人享有的权利可通过民事途径予以主张，原告在房屋征收补偿安置过程中并不享有行政法律关系上的权利。被告醴陵市阳三石街道办事处辩称，一、本案原告不是本次征收的相对人，不具备提起行政诉讼资格。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：县级以上地方人民政府应当······与拟征收土地的所有权人、使用权人就补偿、安置等签订协议。征收补偿的主体只能是土地的所有权人、使用权人。本案所涉纠纷源于对所有权人罗辉的集体土地宅基地及地上房屋征收，本案原告既不是征收土地的所有权人，也不是使用权人，不是本次征收的相对人，因此不具备提起行政诉讼主体资格。二、被告醴陵市阳三石街道办事处不是本案征收的主体，不是本案的适格被告，只是根据醴陵市“瓷城古韵，一江两岸”项目建设工作的进度要求，协助有关征收拆迁房屋的部门进行征收及拆迁工作。三、已依法对征收房屋所有权人进行了足额补偿。醴陵市自然资源局与罗辉签订了《房屋拆迁补偿协议书》，被告醴陵市阳三石街道办事处受醴陵市自然资源局及醴陵市“瓷城古韵，一江两岸”项目指挥部的委托与罗辉签订了《房屋拆迁补偿协议书》及《房屋拆迁补偿（补充）协议书》。四、征收行为并未损害原告的利益，即使存在损失也只能由原告与征收房屋所有权人依据租赁合同协商解决。第三人罗辉经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的陈述意见。经审理查明，2019年7月4日，被告醴陵市自然资源局、醴陵市阳三石街道办事处作为甲方与第三人罗辉作为乙方签订一份《房屋拆迁补偿协议》，约定乙方拆除坐落在阳三石镇泉湖村县，房屋建筑面积为385.63平方米的房屋，甲方共计补偿乙方房屋拆迁补偿及安置补助补偿共计2876380元整。同日，被告醴陵市阳三石街道办事处作为甲方与第三人廖金山作为乙方签订一份《房屋拆迁补偿（补充）协议书》，约定甲方对乙方坐落在阳三石镇泉湖村县，房屋建筑面积为385.63平方米的房屋给予房屋装饰装修、附属设施、经营性补偿、不可预见费补偿共计553636元。原告樊明木系第三人罗辉房屋的承租人，不是该房屋所在地的村民。另查明，株洲市中级人民法院于2020年1月10日立案受理了（2020）湘02行初16号原告樊明木诉被告醴陵市人民政府行政征收补偿一案。2020年2月20日，株洲市中级人民法院作出（2020）湘02行初16号行政裁定书，认为：“醴陵市人民政府在本案房屋行政征收补偿中，未作出行政补偿行为，该行政补偿行为系醴陵市自然资源局、醴陵市阳三石街道办事处作出。另，本案征收补偿的房屋系集体土地上的房屋征收补偿，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，集体土地上的房屋征收补偿系醴陵市自然资源局的法定职责，故醴陵市人民政府不是本案适格被告。”故裁定本案移送本院管辖。本院于2020年3月9日受理（2020）湘0203行初51号案后依法对原告进行了释明，原告在将被告“醴陵市人民政府”变更为“醴陵市自然资源局、醴陵市阳三石街道办事处”两被告后，又当庭将两被告“醴陵市自然资源局、醴陵市阳三石街道办事处”变更为“醴陵市人民政府”，故本院于2020年3月27日作出（2020）湘0203行初51号行政裁定以被告主体不适格为由驳回原告的起诉。后原告于2020年6月1日向本院再次提起本案行政诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第一款的规定：“征收农村集体土地时涉及被征收人土地上的房屋及其他不动产，土地权利人可以请求依照物权法第四十二条第二款的规定给予补偿的。”《物权法》第四十二条第二款的规定：“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”在行政征收法律关系中，被征收土地的所有权人、使用权人或者被征收房屋的所有权人才是征收法律关系的相对人或利害关系人。集体土地上房屋的承租人，不属于征收集体土地需补偿安置人员的范围，征收集体土地应支付的补偿费用也不包括房屋承租人的相关补偿费用。集体土地上房屋承租人的权利并非来源于法定，而是来源于租赁合同，基于租赁合同对相关房屋享有使用权。原告既不是涉案租赁房屋所在地的村民，也不是征地范围内房屋的所有权人，而仅仅是租赁集体土地上房屋的承租人。原告与第三人之间的租赁合同关系属于民事法律关系，对于其作为房屋承租人享有的权利可通过民事途径予以主张。原告不是行政征收法定关系中的被征收人，原告在房屋征收补偿安置过程中并不享有行政法律关系上的权利，其作为承租人与相关征收行为不具有法律上的利害关系，故樊明木不具有行政诉讼原告主体资格，应当依法裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告樊明木的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  谭 优审 判 员  尹小玲人民陪审员  胡菊香二〇二〇年六月二十四日书 记 员  彭舒甜附：裁判文书引用法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。