四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0726民初2987号 原告：北川羌族自治县振兴新型砖瓦厂，住所地：北川羌族自治县香泉乡流溪村。 投资人：王国清。 委托诉讼代理人：全显能，绵阳求实法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：钟兴明，绵阳求实法律服务所法律工作者。 被告：北川羌族自治县自然资源局，住所地：北川羌族自治县永昌镇云盘中路15号。 法定代表人：母全金。 委托诉讼代理人：代国章，四川石泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈理刚，四川石泉律师事务所律师。 被告：韩柿和，男，汉族，生于1962年10月20日，住四川省北川羌族自治县。 原告北川羌族自治县振兴新型砖瓦厂(以下简称振兴砖瓦厂)与被告北川羌族自治县自然资源局（以下简称自然资源局）、韩柿和建设用地使用权纠纷一案，本案于2019年10月17日立案后适用简易程序进行审理，开庭前自然资源局递交申请追加韩柿和为本案被告，为查明案件事实本院准许了自然资源局的申请，后因被告自然资源局提供的地址无法准确查找到被告韩柿和，本院依法对本案转为普通程序开庭进行了审理。原告振兴砖瓦厂委托诉讼代理人全显能、钟兴明，被告自然资源局委托诉讼代理人代国章、陈理刚到庭参加诉讼，被告韩柿和经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告振兴砖瓦厂提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告向原告支付土地回购款281942元、土地租赁费23289.2元、看守砖瓦厂人员工资17500元，合计322731.2元。2、本案的诉讼费、鉴定费5730元全部由被告承担。 事实与理由：2008年8月26日，丁友清自筹资金1800万元，在北川羌族自治县香泉乡流溪村兴办振兴新型砖瓦厂。经北川羌族自治县工商行政管理局于2008年12月17日，向丁友清颁发了北川羌族自治县振兴新型砖瓦厂（以下简称：振兴砖瓦厂）的《个人独资企业营业执照》。投资人为定友清。2010年7月10日，丁友清与王国清签订了一份《企业转让协议》，将振兴砖瓦厂转让给王国清所有。2010年7月12日，丁友清委派该厂职工姚朝兵与王国清到北川羌族自治县工商行政管理局办理了企业变更登记手续投资人变更为王国清。其后，丁友清按照《企业转让协议》的约定，向王国清移交了振兴砖瓦厂的所有财产、行政印章和财务印章。王国清按照协议的约定，向丁友清付清了企业转让金44万元。2014年6月，香泉乡流溪村村委会以政府已经回购了振兴砖瓦厂征用的土地为由，要求原告土地拟作他用，致使原告振兴砖瓦厂无法正常经营。经调查，2011年3月4日，被告与第三人韩柿和签订了振兴砖瓦厂的《土地回购协议》书。并且，被告已将土地回购款281942元支付给了第三人韩柿和。王国清于2014年8月3日向人民法院提起诉讼，要求被告返还振兴砖瓦厂征用的土地8.365亩。在审理中，北川县人民法院委托《四川光明司法鉴定所》进行司法鉴定查明韩柿和在《土地回购协议》及其持有的委托书上加盖的振兴砖瓦厂印章是伪造的印章，后北川公安局对第三人韩柿和进行立案侦查，北川县人民法院裁定驳回原告起诉。2018年12月，北川县公安局对第三人韩柿和一案侦查终结，被告自然资源局因自己的严重过错行为将土地回购款支付给第三人韩柿和，所造成的损失应当由被告自行承担，理应向原告支付土地回购款并承担造成的其他经济损失。现原告依照法律规定再次向人们法院提起诉讼。 被告自然资源局辩称：1、原告诉称事实不实，振兴砖瓦厂实际购买人是韩柿和，王国清系名义登记人，振兴砖瓦厂登记在王国清名下是对王国清儿子借款给韩柿和购买振兴砖瓦厂的担保。2、基于王国清不是振兴砖瓦厂真实权利人的事实，其无权对土地回购款主张权利，只能通过另案起诉处理与韩柿和之间的借贷关系。3、振兴砖瓦厂在2010年7月1日向政府提出回购申请，企业变更登记时间是2010年7月12日，因此王国清应该知道振兴砖瓦厂回购的事实。王国清在2014年8月3日以回购款发放错误为由首次向人民法院提起诉讼，原告的诉讼请求已过诉讼实效。综上请求驳回原告的诉讼请求。 被告韩柿和未答辩。 本院经审理认定事实如下：2008年8月，丁友清自筹资金在北川羌族自治县香泉乡流溪村兴办振兴砖瓦厂。北川羌族自治县工商行政管理局于2008年12月17日，向丁友清颁发了《个人独资企业营业执照》，载明投资人为丁友清。2010年7月10日，丁友清与王国清签订了一份《企业转让协议》，双方按照协议的约定，王国清向丁友清一次性付清了企业转让费用44万元后，丁友清向王国清移交了振兴砖瓦厂的所有财产、行政印章和财务印章。 2010年7月12日丁友清委派该厂职工姚朝兵与王国清到北川羌族自治县工商行政管理局办理了企业变更登记手续，办理了《个人独资企业营业执照》，投资人变更为王国清。后振兴砖瓦厂无法制造出合格的火砖，到现在一直在占有、使用，目前转租给他人兴办养殖业。 另查明：1、2010年7月1日，振兴砖瓦厂向北川羌族自治县人民政府提出申请，称其因生产所需原料土质不符合要求，不能正常生产，请求批准将厂予以拆除。2010年8月27日县城乡住房重建办公室召集相关部门召开专题会议，支持振兴砖瓦厂自愿主动拆除，并形成《会议纪要》。后被告自然资源局就回购振兴砖瓦厂土地事宜开展了相关工作，2011年3月4日被告韩柿和持伪造的委托书和印章，以振兴砖瓦厂的名义与北川羌族自治县土地统征储备中心签订了土地回购协议。同年3月7日自然资源局将振兴砖瓦厂土地回购款28.1942万元汇入韩柿和所有的兴业银行尾号1768的账户里。 2、原告振兴砖瓦厂在得知振兴砖瓦厂回购事情后，其投资人王国清于2014年8月3日向我院提起诉讼，要求确认丁友清与自然资源局签订的回购协议无效，并依法判决将回购土地返还给王国清。本院在案件审查过程中发现被告韩柿和涉嫌合同诈骗将案件移送至公安机关处理。后振兴砖瓦厂于2017年2月14日再次向我院提起诉讼，本院因案涉合同涉嫌合同诈骗犯罪，本院于2015年6月30日将案卷移送北川羌族自治县公安局，该局于2015年7月7日立案侦查，至今尚未侦查终结为由裁定驳回了原告的诉讼请求。2019年1月17日，北川羌族自治县公安局出具撤销案件决定书对丁友清、韩柿和合同诈骗一案撤销案件。 3、被告韩柿和在公安机关陈述：了解到振兴砖瓦厂原投资人丁友清在卖砖厂，打算购买该砖厂兴办养殖。由于缺乏资金，通过朋友联系了王艳的父亲王国清，通过王国清先从丁友清处买到该砖厂后办到王国清名下，待韩柿和归还借款后，再把该砖厂过户到韩柿和名下。 4、振兴砖瓦厂从使用土地之初至今未对土地进行产权登记，自然资源局在签订回购协议将回购款打给韩柿和之后也未对案涉土地进行产权登记，而是备案登记于土地储备中心。 5、原告振兴砖瓦厂的投资人王国清对被告韩柿和回购振兴砖瓦厂的一切行为不予承认，也不予追认。 上述事实有原被告身份信息、《企业转让协议》、个人独资企业变更登记表、申请、《回购香泉乡流溪村振兴砖厂土地费用》审批表、《北川羌族自治县国资源局关于回购香泉乡流溪村振兴砖厂土地的请示》、会议纪要、委托书、《土地回购协议书》、单位汇款委托书、韩柿和在公安机关作的五次讯问笔录、丁友清、谢世良、颜勇、姚朝兵、郑金虎等人在公安机关的询问笔录及原被告的当庭陈述在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：本案的争议焦点主要是1、被告韩柿和是否是振兴砖瓦厂的实际所有人；2、原告振兴砖瓦厂的诉讼请求能否得到支持。 对于焦点1：丁友清与王国清于2010年7月10日签订了《企业转让协议》，双方按照协议的约定，均已履行完毕，并办理了企业变更登记手续，投资人变更为王国清。至今振兴砖瓦厂是王国清一直在占有、使用。被告自然资源局认为被告韩柿和系振兴砖瓦厂的实际购买人，王国清作为振兴砖瓦厂的工商信息登记人是对其子借款给韩柿和购买振兴砖瓦厂的担保，不能代表原告对政府回购土地款享有实际领款权和使用权的观点，未提供相关证据予以证实。同时被告韩柿和在公安机关的陈述笔录也无法直接证实韩柿和系振兴砖瓦厂的实际购买人，因此对该意见，本院不予采信，故被告韩柿和并非是振兴砖瓦厂的实际所有人。对于被告韩柿和与王国清之间是否存在借款纠纷，属于另一法律关系，本院不予处理。 对于焦点2：原告振兴砖瓦厂原投资人丁友清虽然于2010年7月1日主动向北川县政府提出拆除申请，但是现投资人王国清一直未主动向北川县政府申请回购，并对被告韩柿和回购振兴砖瓦厂的一切行为不予承认，也不予追认。故原告振兴砖瓦厂与被告自然资源局事实上并未建立回购关系。且原告振兴砖瓦厂从使用该宗土地之初至今未对土地进行产权登记，被告自然资源局在签订回购协议将回购款打给韩柿和之后也未对案涉土地进行产权登记，而是备案登记于土地储备中心。目前该宗土地及其附属建筑一直由王国清在占有使用，实质上自然资源局并未征收该宗土地，亦未办理不动产登记证书，同时未影响原告使用该宗土地。因此原告振兴砖瓦厂请求被告自然资源局支付土地回购款281942元及土地租赁费和看护费合计40789.2元的诉讼请求，本院不予以支持。而对于被告韩柿和持伪造的委托书和印章，骗取土地回购款的相关事宜，应由被告自然资源局另案主张其权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第六十一条、第六十七条、第八十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告北川羌族自治县振兴新型砖瓦厂的诉讼请求。 案件受理费3291元，鉴定费5730元，由原告北川羌族自治县振兴新型砖瓦厂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 任小敏 审 判 员 张陈俐 审 判 员 钟 华 二〇二〇年六月十一日 法官助理 李雨昂 书 记 员 杨 静