天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初548号原告：天津市天山房地产开发有限公司，住所地天津市津南区小站镇盛塘路与葛万路交叉口，统一社会信用代码：911201126714953318。法定代表人：高立香，经理。委托诉讼代理人：张增书，男，该公司员工。委托诉讼代理人：臧国辉，男，该公司员工。被告：上海好屋网信息技术有限公司，住所地上海市宝山区呼兰路911弄11号5号楼109B室，统一社会信用代码：91310113080013396N。法定代表人：陈兴，执行董事。委托诉讼代理人：宋娟，女，该公司员工。原告天津市天山房地产开发有限公司与被告上海好屋网信息技术有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张增书、被告的委托诉讼代理人宋娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市天山房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告违约金100,000元；2．案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告违约金3,000,000元。事实及理由：原、被告于2018年6月25日签订《天津天山龙玺独家源代理销售合作协议》，于2019年2月12日签订《天山龙玺独家源销售补充协议》（以下分别简称协议和补充协议）。协议第六条第3款约定“乙方不得将合作房源独家代理销售权二次授权或转授权给第三方，否则应承担合作房源总底价10%的根本违约金”；补充协议第五条约定“本协议作为原合同的补充协议，与原合同具有同等法律效力。本协议与原合同约定相冲突的，以本协议约定为准，本协议未涉及的事宜仍按照原合同约定履行”。补充协议中对二次授权问题没有涉及，故仍以协议内容为准。双方在合作过程中，被告将合作房源授权或转授权给第三方上海蒙槐信息技术有限公司，当时的合作房源是60,606,924元。按照协议和补充协议约定，被告应当赔偿原告6,060,692.4元。鉴于违约金过高，原告只要求被告赔偿3,000,000元，并呈讼法院。上海好屋网信息技术有限公司辩称，原、被告在合作过程中并未进行二次授权或者转授权给第三方。协议第六条第3款约定“乙方不得将合作房源独家代理销售权二次授权或转授权给第三方”，该条款是对“独家代理销售权”的二次授权和转授权的限制，如果将独家代理销售权进行二次授权或转授权，则表示被告将从合作房源的销售过程中退出，而被告进行渠道整合后仍然是独家代理销售权的持有人，并未从合作房源的销售过程中退出。合作协议第一条第1款第（4）项约定“无论是自访客户、甲方关系客户及渠道推荐客户均视为乙方客户”，第三条第3款约定“乙方在代理销售时可自行决定营销策略，包括但不不限于．．．．．．渠道整合、案场销售等”，上海蒙槐信息技术有限公司（以下简称蒙槐公司）为被告在销售过程中整合的渠道之一，符合合作协议的约定。综上所述，被告并未违反合作协议第六条第3款约定，因此不应该按照该条约定承担违约责任，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对《天津天山龙玺独家源代理销售合作协议》、《天山龙玺独家源销售补充协议》、《天津市天山龙玺项目推荐服务合同》的真实性均无异议，本院予以确认。当事人对以下证据存在争议，本院认证如下：1．原告提交的民事起诉状、（2019）津0112民初4718号民事调解书、（2020）津0112民初1918号应诉通知书，仅能够证明案外人刘洋通过蒙槐公司自原告处购买房屋并向蒙槐公司支付购房款的事实，但不足以证明被告将独家代理销售权二次授权或转授权给蒙槐公司。2．原告提交的还款协议及电脑截屏，与本案缺乏关联性。本院经审理认定如下事实：2018年6月25日，原告（甲方）与被告（乙方）经过协商，就“天山龙玺”（推广名）项目中的房源交由乙方进行代理销售合同的有关事宜，签订《天津天山龙玺独家源代理销售合作协议》。合同第一条第2款约定，项目名称为“天山龙玺”，项目范围105-108号楼共计42套房源，总面积约为5719.44平方米，合作房源暂定代理销售总底价约为60,606,924元。合同第三条第3款约定，乙方在代理销售时可自行决定营销策略，包括但不限于．．．．．．渠道整合、案场销售等。合同第三条第4款第（1）项，约定本协议生效后7个工作日内，乙方向甲方支付18,182,077元的独家房源代理销售权限保证金；第5款第（1）项，约定甲方应于乙方客户支付首付款后7个工作日内，向乙方退还保证金，为便于返还，甲方同意在乙方支付的保证金总额范围内，所有合作房源购房客户支付的首付款均由乙方优先收取，甲方须在收到乙方出具的POS机单据后向客户本人开具对应金额的购房款发票。合同第六条第3款违约责任约定，乙方不得将合作房源独家代理销售权二次授权或转授权给第三方，否则应承担合作房源总底价10%的根本违约金。签订上述协议后，被告销售8套房源。2019年2月12日，双方签订《天山龙玺独家源销售补充协议》。补充协议第一条约定“甲乙双方一致同意，自本协议生效之日起，本协议与原合同冲突，且未履行的部分终止履行。甲方有权正常销售该项目未销售的34套房源，乙方无需再按照原合同第三条第4款第（2）、（3）项的约定向甲方支付补充保证金；原合同以下条双方均同意不再执行：第三条第5款、第六条第1、2、4、6款，第八条第1款”。后，被告未再销售该项目的房源。另查明，2018年6月25日，被告作为天津市天山龙玺项目的独家代理销售方，与蒙槐公司签订《天津市天山龙玺项目推介服务合同》。被告委托蒙槐公司为该项目的国内推介服务人之一，推介范围为该项目的可售物业，同时约定蒙槐公司在本合同项目获得的委托不构成独家委托，被告有权同时自行委托或委托第三方就该项目进行推介或其他营销活动。合同期限自2018年6月25日起至该项目可售物业销售完毕止。合同第四条对推介服务内容进行了明确约定。诉讼过程中，原告表示其一直是与被告沟通协商具体销售事宜，被告亦指派人员在销售现场负责相关销售事宜。直至2019年5月案外人刘洋起诉原告及蒙槐公司一案中，原告方得知蒙槐公司的存在。原告认为，被告销售过程中可以委托第三方，但需以被告名义收取房款，现被告交由蒙槐公司收取房款的行为，已经超出其渠道整合范围，属于转授权。被告则称，被告委托蒙槐公司收付房款系并非是独家代理权的转授权。本院认为，依据双方合同约定，原告将合作项目房源交由被告独家代理销售。关于销售方式，合同第三条第3款约定，被告可自行决定营销策略，其中则包括以渠道整合的方式销售涉案房源。被告与案外人蒙槐公司签订《天津市天山龙玺项目推介服务合同》，约定蒙槐公司系被告涉案项目中的推介服务人之一的行为，是属于被告的营销策略“渠道整合”，还是属于转授权，本院认为，转授权应为代理人将其自委托人处取得的权利全部转授权给第三方，现被告只是通过蒙槐公司推介销售涉案项目房源，被告仍作为原告的独家代理销售商参与涉案项目房源的销售，原告主张被告将涉案项目房源的独家代理销售权转授权给蒙槐公司，缺乏事实及法律依据，对原告提出的要求被告赔偿违约金3,000,000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告天津市天山房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计16,150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王丽清二〇二〇年六月二十八日书记员  李艳丽附加法条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。