山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终2675号上诉人（一审被告）：山东省保安器材有限公司，住所地山东省济南市泺源大街229号。法定代表人：尹进才，总经理。委托诉讼代理人：杜元慧、宋毅，北京市京师（济南）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：烟台市鑫正照明电器有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区海港家饰F区3排5号（北门）。法定代表人：司月，总经理。委托诉讼代理人：黄其健，公司职工。一审被告：徐晓明，男，1985年3月15日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省肇东市。上诉人山东省保安器材有限公司（以下简称保安器材公司）因与被上诉人烟台市鑫正照明电器有限公司、一审被告徐晓明买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初7633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人山东省保安器材有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决缺乏事实依据。从鑫正照明电器提供的证据来看，购货清单系被上诉人单方自制与上诉人无任何关联，被上诉人提供的供货照片从时间、来源、及真实性无法确定，被上诉人无法证明与上诉人之间存在买卖合同关系。一审判决在无法确定本案被上诉人徐晓明主体的情形下，主观认定案外人刘恒强系被上诉人徐晓明的舅舅缺乏根据。一审依据上诉人提交的《富丽阳光9#-14#楼消防系统工程承包合同》的最后一页上诉人“代表”处有案外人“刘恒强”的签字，进而认定被上诉人鑫正照明公司为该工程供货安装了56676元的消防灯具的基本事实缺乏事实依据，被上诉人从未说过案外人“刘恒强”是“徐晓明”的舅舅，即使刘恒强与上诉人系挂靠关系，也无法证实其向上诉人供货。2.一审违反了证据规则。鑫正照明应提交证据加以证实自己的诉讼请求。3.本案中没有刘恒强以上诉人的名义对外签订的合同，或上诉人对刘恒强的委托授权，更没有上诉人的盖章确认或追认，刘恒强与上诉人之间的挂靠关系并未产生以上诉人的名义签订合同的实际效果，且在一审法院已经认定被上诉人起诉的“徐晓明”的主体无法确定的事实的情况下，被上诉人又没有任何证据证明买卖合同关系与刘恒强之间有任何关联，一审依据刘恒强与上诉人系挂靠关系判决上诉人承担付款义务，属于逻辑混乱，完全没有法律依据。上诉人于庭审补充上诉称，被上诉人没有证据证实是否将相应灯具供应至涉案工程；弘祥公司并未通过上诉人结算工程款，涉案工程款均直接与刘恒强结算，弘祥公司没有向上诉人支付任何款项，假如有真实的供货事实存在，本案中实际受益人为弘祥公司，上诉人既未要求供货，也未收到任何工程款，本案也不应由上诉人承担责任。上诉人还于庭审提交《内部承包协议书》、保安公司出具的《证明》一份，证实保安公司与刘恒强系挂靠关系，涉案工程实际由刘恒强承包，因挂靠关系弘祥公司单独与刘恒强结算，保安公司没有收取弘祥公司任何工程款，也未在涉案工程中未获益，对被上诉人是否供货、向谁供货，并不知情。一审中已经认定刘恒强与保安公司存在挂靠关系，该份内部承包协议是对一审认定事实的补强。被上诉人烟台市鑫正照明电器有限公司答辩称，1.我方提供证据证明刘恒强在签订合同时加盖了上诉人的公章，并得到上诉人授权，代表上诉人签订合同，因此上诉人应当承担相应责任。2.我方有证据证明烟台弘祥房地产开发有限公司的富丽阳光一期工程——9号至14号楼及地下车库中所用的灯具，确为上诉人所供的灯具，我方请求法院要求上诉人提供相应证据证明富丽阳光一期工程的灯具非上诉人提供。3.我方通过徐晓明、刘恒强等人与上诉人构成买卖关系，并向上诉人提供灯具用于富丽阳光一期工程项目。上诉人与烟台弘祥房地产公司的合同已完成，与我方的买卖关系也成立。上诉人有义务向我方支付全额灯具货款及延期利息，并承担全额诉讼费用。对于上诉人提交的证据，被上诉人不同意质证，认为上诉人与烟台弘祥公司签订合同就是山东保安器材有限公司的印章，上诉人意在推卸责任。一审被告徐晓明未出庭也未提交书面意见。一审原告烟台市鑫正照明电器有限公司向一审法院起诉请求：判令两被告连带支付原告货款56676元、利息6185.07元（暂计至2018年7月30日）以及自2018年7月31日起至实际给付之日止的利息。一审法院认定事实如下：原告提交证据如下：1.2016年购货清单9张、2017年购货清单2张，共计11张。证明原告向被告供货价值56676元并进行了对账。2.2016年8月16日签有徐小明名字的购货清单明细表2张，证明被告徐晓明签字认可。3.富丽阳光工地现场安装的消防灯具照片打印件10张，证明原告为被告保安器材公司安装的9号至14号楼的消防应急灯具。庭审中，原告称2016年3月通过开发商弘祥房地产的赖总介绍认识被告保安器材公司的老板刘恒强、材料员徐晓明，刘恒强让原告给他供货安装灯具，并承诺供货完毕之后一个月之内全部结清货款，但至今未结清，原告多次联系刘恒强、徐晓明未果。被告保安器材公司对上述证据的真实性、关联性均不予认可，并称被告保安器材公司从未与原告签订过任何合同；刘恒强与被告保安器材公司系挂靠关系，并非被告保安器材公司的老板，被告保安器材公司更从未授权刘恒强对外以其名义签订过任何协议；刘恒强系徐晓明的舅舅，原告在庭审中已经陈述过，原告对刘恒强挂靠保安器材有限公司的事实是明知的；被告保安器材公司至今未收到任何所谓工程款也没有获取任何利润。被告保安器材公司提交了2015年8月25日其与弘祥房地产签订的《富丽阳光9#-14#楼消防系统工程承包合同》，证明被告保安器材公司承包了烟台市福山区富丽阳光9#-14#楼及地下车库消防安装工程。该承包合同末页“乙方”处盖有被告保安器材公司的公章，乙方“代表”处有“刘恒强”的签字。原告对该证据予以认可。一审法院认为，案外人刘恒强作为被告保安器材公司的代表，于2015年8月25日与弘祥房地产签订《富丽阳光9#-14#楼消防系统工程承包合同》之事实确定，根据该事实，能够认定烟台市福山区富丽阳光9#-14#楼及地下车库消防安装工程系由被告保安器材公司承包。原告提供的证据能够证明原告为该工程供货安装了价值56676元的消防灯具的基本事实，被告保安器材公司虽不予认可，但不能提交相反证据，法院依法采信原告提供的证据。即使如被告保安器材公司所述，刘恒强与被告保安器材公司系挂靠关系，依照《最高人民法院关于适用的解释》第54条的规定，原告亦可向被告保安器材公司主张权利。综合本案审理情况，购货明细签字的系“徐小明”，原告没有证据证明“徐小明”与被告徐晓明的关系，故原告对徐晓明的诉讼请求法院不予支持。原告主张的利息损失，因没有书面约定逾期付款违约金，应以欠款56676元为基数，自2018年7月31日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月21日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。庭审中，被告徐晓明经法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案基本事实清楚，法院依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条第一款、第九十二条第一款规定，一审法院于2019年12月9日判决：一、限被告山东省保安器材有限公司于本判决生效之日起10日内支付给原告烟台市鑫正照明电器有限公司货款56676元及利息损失（以欠款56676元为基数，自2018年7月31日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月21日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告烟台市鑫正照明电器有限公司的其他诉讼请求。如果被告山东省保安器材有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院》第一条第一款规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，依据载有刘恒强签字并盖有上诉人公章的《富丽阳光9#-14#楼消防系统工程承包合同》可以认定烟台市福山区富丽阳光9#-14#楼及地下车库消防安装工程由上诉人公司承包；依据被上诉人于一审提交的9张2016年购货清单、2张2017年购货清单及10张富丽阳光工地现场安装的消防灯具照片打印件可以认定上诉人系买卖灯具的合同相对方。现上诉人提出异议，主张刘恒强与上诉人公司系挂靠关系，无权代表上诉人签订承包合同，并提交其与刘恒强签订的《内部承包协议书》与《证明》予以证明；对此本院认为，上诉人提交的证据仅系上诉人与刘恒强之间关于法律关系的内部约定，不能约束被上诉人，上诉人据此提出上诉，理由不当，证据不足，上诉人应承担举证不能的后果。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1372元，由上诉人山东省保安器材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  付景波审判员  于 青审判员  刘 腾二〇二〇年六月十九日书记员  田欣琦