北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初2338号原告：白淑霞，女，1958年5月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：陶垒红，男，1975年10月10日出生，汉族，户籍地河南省安阳市滑县。原告白淑霞与被告陶垒红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告白淑霞起诉称：原被告经朋友介绍认识，被告系经营建设工程的建筑包工头，被告以承包工程为名于2015年10月6日向原告借款50万元，于2015年10月22日向原告借款30万元，于2015年12月2日向原告借款39万元。之后，被告只支付过部分利息，借款到期后，原告多次催要未果，特起诉至法院，请求法院判令：1、被告返还原告借款本金119万元并支付利息（以50万元为基数，自2016年5月1日起计算到实际付清之日止；以30万元为基数，自2017年2月1日起至实际付清之日止；以39万元为基数，自2016年12月1日起计算到实际付清之日止；以上均按照月息2%计算）；2、诉讼费用由被告负担。被告陶垒红经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年10月6日，借款人陶垒红与出借人白淑霞签订《借款合同》，载明：陶垒红向白淑霞借款50万元，借款用途为周转，借款期限为2015年10月6日至2016年10月6日，借款利率月利息2%，证明人王金花。2015年10月7日，白淑霞名下的尾号为1403的银行卡消费3000元，剩余497125.06元。2016年10月6日，借款人陶垒红与出借人白淑霞签订《借款合同》，约定：陶垒红向白淑霞借款50万元，借款用途为周转，借款期限为2016年10月6日至2017年10月6日，借款利率月利息2%。2018年10月6日，借款人陶垒红与出借人白淑霞签订《借款合同》，约定：陶垒红向白淑霞借款50万元，借款用途为周转，借款期限为2018年10月6日至2019年6月6日，借款利息2。2018年10月6日，借款人陶垒红向出借人白淑霞出具收条一张，载明陶垒红收到现金50万元整。2015年10月22日，借款人陶垒红与出借人白淑霞签订《借款合同》，约定：陶垒红向白淑霞借款30万元，借款用途为周转，借款期限为2015年10月22日至2016年10月22日，借款利率月利息0.2%。2015年10月22日，王庆东名下的尾号为5989的银行卡支出5000元，剩余295120.75元。2016年10月22日，借款人陶垒红与出借人白淑霞签订《借款合同》，约定：陶垒红向白淑霞借款30万元，借款用途为周转，借款期限为2016年10月22日至2017年4月22日，每月利息6000元。2017年4月22日，借款人陶垒红与出借人白淑霞签订《借款合同》，约定：陶垒红向白淑霞借款30万元，借款用途为周转，借款期限为2017年4月22日至2018年4月22日，借款利率月利息2%。2017年10月22日，借款人陶垒红与出借人白淑霞签订《借款合同》，约定：陶垒红向白淑霞借款30万元，借款用途为周转，借款期限为2017年10月22日至2018年4月22日，借款利率月利息2%。2018年4月22日，借款人陶垒红与出借人白淑霞签订《借款合同》，约定：陶垒红向白淑霞借款30万元，借款用途为周转，借款期限为2018年4月22日至2019年6月1日，借款利息为2。2018年4月22日，陶垒红向白淑霞出具收条一张，载明陶垒红收到现金30万元整。2015年12月2日，借款人陶垒红与出借人白淑霞签订《借款合同》，约定：陶垒红向白淑霞借款50万元，借款用途为周转，借款期限为2015年12月2日至2016年12月1日。同日，出借人白淑霞向借款人陶垒红转账39万元。2016年12月1日，借款人陶垒红与出借人白淑霞签订《借款合同》，约定：陶垒红向白淑霞借款50万元，借款用途为周转，借款期限为2016年12月1日至2017年12月1日，借款利率月利息2%。2018年12月2日，借款人陶垒红与出借人白淑霞签订《借款合同》，约定：陶垒红向白淑霞借款50万元，借款用途为周转，借款期限为2018年12月2日至2019年6月2日，借款利息2。2018年12月2日，借款人陶垒红向出借人白淑霞出具收条一张，载明陶垒红收到现金50万元整。王庆东向本院提交说明称，其将存有30万元的广发银行卡直接交给了白淑霞，白淑霞交给了陶垒红，该笔30万元借款其向白淑霞主张，对陶垒红不享有债权。庭审中，原告陈述称，其经过中间人王金花介绍与被告认识，被告在河南安阳经营房地产开发，因资金周转向其借款。2015年10月6日晚，为了给被告提供借款，其与被告、王金花一起在顺义后沙峪吃饭，因晚上无法前往银行转账，其当场将存有50万元的个人名下的北京银行卡交给被告，同时双方签订50万元的借款合同。2015年10月22日晚，为了再次给被告提供借款，其与被告、姜辉一起在顺义后沙峪吃饭，当场将存有30万元的王庆东名下的银行卡交给被告，同时双方签订30万元的借款合同。2015年12月2日，被告再次向其借款，其向被告转账39万元。被告承诺将一年的利息计入借款本金，遂与其签订了50万元的借款合同。直接将银行卡交给被告的50万元和30万元被告均已花费完毕。出借款项后，被告只支付过部分利息，未返还本金，故其在每笔借款到期后均与被告续签借款合同。关于利息支付情况，其中2015年10月6日50万的借款按照每月1万元的标准通过现金方式支付至2016年4月，2015年10月22日30万的借款按照每月6000元的标准通过转账方式支付至2017年2月1日，2015年12月2日39万元的借款没有支付过利息。关于2015年10月22日的30万借款，当时约定的利息其实是月息2%，写成0.2%属于笔误，被告也一直按照月息2%的标准向其支付利息。本院当庭拨打王金花电话，其表示合同上证明人处的签字确系其本人签署，但不了解原被告借款情况，也不清楚原告如何把钱交给被告。对于王金花的上述陈述，原告白淑霞称其正是因王金花介绍才与被告相识，当天被告还给王金花买了个手机，借钱的时候王金花一直在场。本院当庭拨打姜辉电话，其表示曾和原被告一起吃饭，在吃饭的时候原告借给过被告钱，签了合同，原告直接把银行卡交给被告，但是银行卡里有多少钱不清楚。上述事实，有民间借贷合同、银行流水单、收条及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，原被告之间民间借贷的法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。首先关于借款本金，原告主张其中2015年10月6日的50万元借款、2015年10月22日的30万元借款，其以直接将存有相应数额存款的银行卡交给被告的方式进行交付，本院结合原被告之间反复签订的借款合同、收条以及银行流水，对上述80万元借款本金的交付情况此以认可。其中2015年12月2日签订的50万元借款合同，因原告只将39万元存入被告账户，故该笔借款的本金应当认定为39万元。综上，原告主张被告返还借款本金119万元，具有事实和法律依据，本院予以认可。其次关于借款利息，2015年10月6日50万元及2015年12月2日39万元的利息诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于2015年10月22日的30万元，双方虽在2015年10月22日的借款合同中对利息的约定为月利息0.2%，但被告仍按照每月6000元（即30万元*2%）的标准向原告支付款项，而且在2017年4月22日、2017年10月22日、2018年4月22日双方签订的借款合同中，对本金数额仍然确定为30万元，利息约定为月息2%。故结合被告的还款数额和双方的交易习惯，该笔借款在2015年10月22日-2017年4月22日之间的借款利息应为月息2%，原告的诉讼请求，亦具有事实和法律依据，本院予以支持。被告陶垒红经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶垒红返还原告白淑霞借款本金1190000元并支付利息（以500000元为基数，自2016年5月1日起计算到实际付清之日止；以300000元为基数，自2017年2月1日起至实际付清之日止；以390000元为基数，自2016年12月1日起计算到实际付清之日止；以上均按照月息2%计算），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15510元（原告已预交）及公告费（以实际票据为准），由被告陶垒红负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 杰人民陪审员  许顺新人民陪审员  路玉国二〇二〇年六月一日书 记 员  刘洋洋