天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2984号上诉人（原审被告）：周亚鹏，男，1978年8月8日出生，汉族，住山西省太原市小店区。上诉人（原审被告）：王会芳，女，1981年1月13日出生，汉族，住山西省太原市小店区。被上诉人（原审原告）：天津九为实业有限公司，住所地天津市北辰区西堤头镇工业区。法定代表人：郑金玲，经理。委托诉讼代理人：孙忠国，男，该公司法务经理。委托诉讼代理人：李倩，女，该公司职员。被上诉人（原审被告）：龚新华，男，1972年4月11日出生，汉族，住山西省太原市小店区。被上诉人（原审被告）：陈永建，男，1985年5月20日出生，汉族，住陕西省宁强县。被上诉人（原审被告）：王慧，女，1987年8月28日出生，汉族，住山西省太原市孟县。上诉人周亚鹏、王会芳因与被上诉人天津九为实业有限公司（以下简称九为公司）、龚新华、陈永建、王慧建筑设备租赁合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2018）津0117民初4410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周亚鹏、王会芳，被上诉人九为公司委托诉讼代理人孙忠国、李倩到庭参加了诉讼。被上诉人龚新华、陈永建、王慧经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。周亚鹏、王会芳上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判周亚鹏、王会芳不承担给付责任；一、二审案件诉讼费用由九为公司、龚新华、陈永建、王慧负担。事实和理由：周亚鹏并未实际参与经营，对本案诉争租赁费等不应承担给付责任。周亚鹏等与九为公司对双方之间的租赁往来并未进行对账，且作为租赁合同承租方已经支付九为公司一百三十余万元租赁费，一审法院所认定金额不当，应予纠正。因已经支付九为公司相关租赁费，故王会芳不应承担保证责任。九为公司辩称，不同意周亚鹏、王会芳的上诉请求，同意一审法院判决结果，请求驳回上诉维持原判。龚新华、陈永建、王慧未发表答辩意见。九为公司向一审法院起诉请求：1.判令龚新华、陈永建、王会芳、周亚鹏、王慧支付租金1309305.94元（暂计算至2018年10月31日），并要求支付自2018年11月1日至付清赔偿款时的租金，支付维修损坏费39398.48元，支付丢失赔偿费279039.32元，支付运费41126元，以上共计1668869.74元；2.判令龚新华、陈永建、王会芳、周亚鹏、王慧支付违约金452225.33元（按约定每日按欠付租金的万分之五支付违约金，自2016年7月1日起计算至2018年10月31日），同时要求支付自2018年11月1日至付清之日的违约金；（以上合计2121095.07元）；3.诉讼费用由龚新华、陈永建、王会芳、周亚鹏、王慧承担。一审法院认定事实：2016年8月10日，九为公司（合同甲方）与龚新华、陈永建、周亚鹏（合同乙方）签订《建筑物资租赁合同》，承租方为龚新华、陈永建、周亚鹏，出租方为九为公司。合同约定九为公司为龚新华、陈永建、周亚鹏承建的榆次市东北外环改造工程一标段项目工程提供租赁建筑物资。合同租赁物资名称、数量、价格部分约定：圆盘式脚手架（含U型托）租金标准为260元/月/吨，185铝梁租金标准为0.22元/米/天，扣件0.02元/个/天；丢失损毁物资在乙方向甲方全部支付赔偿款前继续计租；最短租期为4个月，不足4个月按4个月计算租金。合同同时对租赁物使用地点和期限部分约定：租赁期限为工程实际使用时间。合同结算、费用及供退货方式部分约定：付款方式，自供货之日起，每月25日至30日双方核对租赁费单，并签字确认。具体付款方式为自供货之日起，每月结清当前所欠租费。供货退货方式，承租方提前一周提供用货计划，提前一天通知出租方具体用货规格、数量，承租方自行到出租方场地提货，出租方负责装车，运输及费用由承租方负责；退货时，承租方自行将物资运回出租方场所，装车由承租方负责，到出租方场地由出租方卸车。发、退物资双方均由指定人员确认签单。清理维修费及毁损遗失赔偿，见合同附件《60盘扣式脚手架及辅助材料维修、改制、赔偿价格》及《九为盘销式支撑架规格明细》内容。合同争议解决方式及违约责任部分约定：承租方逾期付款的，每天按租金欠款额的万分之五付违约金。合同担保方的担保范围及时限部分约定：担保范围为承租方需向出租方承担的全部义务，担保时限为合同履行期届满两年内。该《建筑物资租赁合同》附件包括《60盘扣式脚手架及辅助材料维修、改制、赔偿价格》《60盘扣式脚手架工程质量验收标准》《九为盘销式支撑架规格明细》。王慧、王会芳为上述合同提供担保。后，龚新华、陈永建、周亚鹏、王慧、王会芳共同出具《承诺书》，载明“天津九为实业有限公司：陕西榆次东北外环改造项目脚手架专项施工中，贵公司负责提供材料，我们负责脚手架的搭设及脚手架的保管，若脚手架出现丢失损坏，我们几个共同承担赔偿责任，材料由我们负责运输，我们到贵公司现场提货，承运司机签字收货，即视为我们收到货物。特此承诺。”九为公司按照龚新华、陈永建、周亚鹏的实际需求，自2016年6月至2016年8月间陆续向其提供租赁物资，期间共产生租赁费1309305.94元、维修损坏费39398.48元、丢失赔偿费279039.32元、运费41126元，以上共计1668869.74元。一审法院认为，九为公司与龚新华、陈永建、周亚鹏在平等、自愿的基础上订立的《建筑物资租赁合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行各自合同义务。合同订立后，九为公司按照合同约定及龚新华、陈永建、周亚鹏的要求向龚新华、陈永建、周亚鹏履行了提供租赁物的合同义务，龚新华、陈永建、周亚鹏亦应依约及时向九为公司支付租赁费及各项赔偿费用，依据九为公司提交的送货单、退货单，并结合《建筑物资租赁合同》的相关附件进行核算，对九为公司要求龚新华、陈永建、周亚鹏给付租赁费1309305.94元、维修损坏费39398.48元、丢失赔偿费279039.32元、运费41126元，共计1668869.74元的诉讼请求，予以支持。关于九为公司提出的要求龚新华、陈永建、周亚鹏支付违约金的诉讼请求，考虑到九为公司最后一次向龚新华、陈永建、周亚鹏提供租赁物资的时间为2016年8月13日，具体付款方式为自供货之日起，每月结清当前所欠租费。双方订立的租赁合同约定的具体付款方式为自供货之日起，以未付租金1309305.94元为基数，按照日万分之五支付违约金。关于周亚鹏提出的其与龚新华、陈永建一起干了一个月就退出，其并未实际参与经营，故对本案诉争租赁费等不应承担给付责任的抗辩意见，因不能对抗合同相对方九为公司，故对周亚鹏的该项抗辩意见不予采纳。关于九为公司要求王慧、王会芳承担保证责任的诉讼请求，双方订立的合同对担保范围进行了约定，为承租方需向出租方承担的全部义务，合同对担保期限进行了约定，为合同履行期届满两年内，龚新华、陈永建、周亚鹏最后一次向九为公司退还租赁物资时间为2017年5月，故九为公司在保证期间内提起诉讼，要求王慧、王会芳承担保证责任，符合法律规定，王慧、王会芳应按照合同约定及法律规定对龚新华、陈永建、周亚鹏上述之债承担连带清偿责任。龚新华、陈永建、王慧经传票传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响依据查明的事实作出判决，因此引起的不利法律后果由龚新华、陈永建、王慧自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、龚新华、陈永建、周亚鹏于本判决生效后七日内给付天津九为实业有限公司租赁费1309305.94元、维修损坏费39398.48元、丢失赔偿费279039.32元、运费41126元，以上合计1668869.74元，并自2016年8月13日起，以1309305.94元为基数，按照日万分之五支付违约金；二、王慧、王会芳对上述第一项之债承担连带责任；三、驳回天津九为实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28521元，诉讼保全费5000元，合计33521元，由龚新华、陈永建、周亚鹏、王慧、王会芳负担。”二审审理中，周亚鹏、王会芳为支持其上诉主张，提交收款人均为北京九为模架建筑工程有限公司，付款人分别为山西建设投资集团有限公司、山西建筑工程（集团）总公司资金管理结算中心、山西建设集团资金管理结算中心的转账支票和付款审批单复印件三张，金额共计1482251.27元，证明案涉工程是龚建华以北京九为模架建筑工程有限公司的名义与“山西建工”签订施工合同，北京九为模架建筑工程有限公司为九为公司的关联公司，因北京九为模架建筑工程有限公司要求龚建华、周亚鹏、陈永建对案涉工程材料向九为公司租赁，所以产生本案的租赁合同，“山西建工”已经向北京九为模架建筑工程有限公司支付租赁费，北京九为模架建筑工程有限公司收到“山西建工”支付的租赁费后已经将款项给付九为公司，该笔租赁费与本案租赁费为同一笔费用，故作为合同一方的龚新华、陈永建、周亚鹏已经支付九为公司案涉租赁费用。九为公司对周亚鹏、王会芳提交上述证据发表质证意见，认为上述证据为复印件，且收款单位为北京九为模架建筑工程有限公司，不是九为公司，不能证明九为公司收到了租赁费，对周亚鹏、王会芳所主张的证明目的不予认可。龚新华、陈永建、王慧对周亚鹏、王会芳提交的上述证据未发表质证意见。九为公司二审未提交证据。本院经审查认为，周亚鹏、王会芳提交的上述证据为复印件，且收款单位并非本案当事人，周亚鹏、王会芳亦未能提交其他证据证明“山西建工”支付北京九为模架建筑工程有限公司的租赁费既是本案龚新华、陈永建、周亚鹏应支付九为公司的租赁费，对上述证据的证明目的本院不予采信。二审经审理查明，九为公司于2020年6月23日陈述，自愿放弃要求龚新华、陈永建、王会芳、周亚鹏、王慧按照每日欠付租金金额的万分之五支付2016年7月1日至2018年10月31日期间的违约金452225.33元的诉讼请求，坚持主张龚新华、陈永建、王会芳、周亚鹏、王慧以欠付租金为基数，按照日万分之五的标准，支付自2018年11月1日至付清之日的违约金。本院二审查明的其他事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，九为公司与龚新华、陈永建、周亚鹏在平等、自愿基础上订立的《建筑物资租赁合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行各自合同义务。九为公司已履行合同义务，故龚新华、陈永建、周亚鹏亦应履行其相应付款义务。依据双方诉辩主张，总结本案争议焦点有三，一是周亚鹏是否应承担合同付款义务，二是龚新华、陈永建、周亚鹏是否已经支付九为公司案涉租赁费，三是王会芳是否应承担连带保证责任。关于本案第一个争议焦点，周亚鹏为案涉租赁合同承租方，其虽主张仅干一个月就退出、并未实际参与经营，但其未能提交其他证据证明其已退出合同的履行或九为公司免除其合同责任，故周亚鹏作为承租方仍应承担合同义务。关于本案第二个争议焦点，周亚鹏、王会芳虽主张已经给付九为公司租赁费，但其二审所举之证为“山西建工”给付北京九为模架建筑工程有限公司的租赁费，不能证明该费用是龚新华、陈永建、周亚鹏依据本案案涉租赁合同应给付九为公司的租赁费，故周亚鹏、王会芳主张已经给付九为公司租赁费缺乏依据，对其该主张本院不予支持。关于本案第三个争议焦点，王会芳在一审、二审庭审陈述中，以及一审其提交的《事实经过》中均认可承担保证责任签字的过程，故一审法院判令王会芳对欠付租赁费等承担连带保证责任，并无不妥。周亚鹏、王会芳虽主张与九为公司尚未对账，但对一审法院依据九为公司提交证据认定的租赁费1309305.94元、维修损坏费39398.48元、丢失赔偿费279039.32元、运费41126元未提出反驳证据，对一审法院认定的上述费用本院予以确认。因二审期间，九为公司放弃要求龚新华、陈永建、周亚鹏、王会芳、王慧支付2016年7月1日至2018年10月31日欠付租金的违约金452225.33元的诉讼请求，九为公司该行为是处分自己权利的意思表示，不违反法律规定，本院对九为公司该主张予以确认，并调整龚新华、陈永建、周亚鹏、王会芳、王慧逾期支付租金的违约金起算日为2018年11月1日，违约金计算标准和基数不变。综上所述，周亚鹏、王会芳的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市宁河区人民法院（2018）津0117民初4410号民事判决；二、龚新华、陈永建、周亚鹏于本判决生效后十日内给付天津九为实业有限公司租赁费1309305.94元、维修损坏费39398.48元、丢失赔偿费279039.32元、运费41126元，以上合计1668869.74元，并自2018年11月1日起至实际给付之日止，以1309305.94元为基数，按照日万分之五支付违约金；三、王慧、王会芳对上述第二项之债承担连带给付责任；四、驳回周亚鹏、王会芳其他上诉请求；五、驳回天津九为实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28521元，由周亚鹏、王会芳、龚新华、陈永建、王慧负担22657元，天津九为实业有限公司负担5864元，保全费5000元由周亚鹏、王会芳、龚新华、陈永建、王慧负担；二审案件受理费19819.83元，由周亚鹏、王会芳负担18586.83元，天津九为实业有限公司负担1233元；二审案件公告费700元，由周亚鹏、王会芳负担500元，天津九为实业有限公司负担200元。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 毕云生审判员 邓晓萱二〇二〇年六月二十三日书记员 付洪顺附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；