云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终878号上诉人（原审被告）：杨景辉，女，1984年1月27日出生，汉族，个体工商户，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州盈江县，现住德宏傣族景颇族自治州盈江县。委托诉讼代理人：蔺汝林，云南昭明律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：玉香嫩，女，1987年2月10日出生，傣族，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。委托诉讼代理人：钟少豪，云南景诚律师事务所律师，特别授权代理。上诉人杨景辉与被上诉人玉香嫩买卖合同纠纷一案，因不服云南省勐海县人民法院（2019）云2822民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨景辉上诉请求：撤销一审民事判决书，依法发回重审或改判驳回玉香嫩的诉讼请求。事实和理由：1.本案件存在管辖权不符问题，受诉法院违反程序规定。涉案纠纷属于买卖合同性质，玉香嫩提起案件诉讼及法院管辖应适用属地原则，即合同履行地与杨景辉所在地，由于上诉人经常出入国境到缅甸做生意，期间没有收到过一审法院立案后送达的任何纸质诉讼材料，仅在接到电话通知后得知诉讼的大概情况，鉴于无法应诉只能委托本地德宏州的代理律师接洽办理，诉讼代理人在庭前正式提出书面管辖异议的申请，但未得到法官的重视，由于一审法院没有对管辖权进行审查和给予书面裁定答复，从而诉讼代理人未进行实质性答辩也未参加案件庭审。上诉人的代理人在开庭前才签收到起诉书和相关证据材料，不能马上书写进行答辩，因此管辖权异议享有不受答辩期间限制的权利。即使表面上杨景辉属于超过该期限后提出管辖异议，但也并未实际应诉答辩，法院仍然应当对上诉人提出的管辖异议进行审查并可以做出裁定驳回。2.一审判决认定事实不符，基于被上诉人向法庭提交的书面证据存在伪造和瑕疵，不能采信及作为认定事实的依据。上诉人不从事粮食和与之相关行业的经营和贸易，是经过在德宏州瑞丽市码的，很快就发生了2019年8月2日所谓的交易，这次的米皮交易是被上诉人主动联系上诉人，被上诉人让上诉人帮助处理己经拉至德宏的一车米皮，鉴于双方都是福建老板的朋友，所以上诉人仅仅是碍于情面且没有找钱（从中渔利）的情况下，替被上诉人代卖后全款汇给了她，因此，被上诉人提交证据“2019年8月2日发货单”完全是假证。不久，被上诉人又发来一车米糠，据后来实际买主验货后说质量很差，随后被上诉人与上诉人在没有商定单价、钱款的情况下，双方仅说过质量必须是没有问题，货到由买家验收后再谈价付款，这其中上诉人认为自己充当的是联系人而非买方的性质（实际发货单上载明亦为联系人），上诉人仅口头上答应帮被上诉人找买主，在具体衔接过程中，被上诉人完全是通过驾驶员与上诉人先联系，上诉人又把盈江县买主的联系电话发给驾驶员，让他们相互确认交货地点，谷子运到盈江交给买主后，上诉人多次催促被上诉人尽快到达卸货场地跟买方对接，然而，被上诉人随即察觉所卖出谷子和米糠交到此前自己欠账的债权人手里，被上诉人便不敢前来跟买主进行质量验收和议价与付款对接，转而要求上诉人支付所有货款，把上诉人视为买家，由于上诉人事实上根本没有在收货现场，没有直接经手和收到此批谷子和米糠，对于数量、质量和单价、货款一无所知，在劝说被上诉人与买方协调无效的情况下，上诉人只好硬着头皮去找买主才拿到被上诉人涉诉的相关发货单子，在这些署名“勐遮王优质代加工厂发货单”上，由于被上诉人没有亲临现场参加验收、议价和确定货款，因此，发货单子上仅仅只有其单方签字，涉及标的谷子的数量、单价和货款金额都是空白，单子上也没有显示买方和收货人签单，然而，上诉人的代理人从原审法院拿到的“证据目录”显示却与上诉人现持有发货单严重不符，毫无疑问，被上诉人为了达到诉讼的目的而故意伪造并进行了添加，即使是与本案件无关的米皮31.5吨（发生2019年8月2日发货单）也完全属于伪造单据。玉香嫩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持一审判决。玉香嫩向一审法院起诉请求：1.杨景辉支付货款41.6万元及以41.6万元为基数，自2019年8月13日起承担每月按0.5%计算资金占用费至货款付清之日止（41.6万元X0.5%=2080元/每月）；2、诉讼费由杨景辉承担。一审法院认定事实：2019年8月2日玉香嫩按照杨景辉要求从勐遮发货一车米糠前往德宏盈江县，杨景辉收到货后依照约定支付货款43246元。2019年8月11日，杨景辉通过电话联系玉香嫩购买谷子的意愿，玉香嫩依照约定向杨景辉发货米糠一车，稻谷三车，共计货款41.6万元。由李佳林等四人承运，杨景辉收货后未按照约定向玉香嫩支付货款。一审法院认为，玉香嫩与杨景辉之间成立合法、有效的买卖合同关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”的规定，杨景辉口头约定货到付款，玉香嫩依照约定向杨景辉交付米糠、稻谷，杨景辉收货后未履行支付款的义务。杨景辉应承担向玉香嫩支付买卖货款的责任，故对玉香嫩要求杨景辉支付货款41.6万元的诉讼请求，予以支持。关于玉香嫩主张的利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十条第二款“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）”9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”的规定，双方口头约定货到付款，2019年8月15日承运人将货物交由杨景辉，杨景辉应当按时履行支付货款的义务，应当承担违约责任，逾期利息自2019年8月16日至2019年8月19日按照本金41.6万元年利率4.35%计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款41.6万元付清之日止，对于玉香嫩的该项诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、杨景辉于判决生效之日起十日内向玉香嫩支付货款41.6万元及逾期利息，逾期利息自2019年8月16日至2019年8月19日按照本金41.6万元年利率4.35%计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止；二、驳回玉香嫩的其他诉讼请求。案件受理费7960元，减半收取3980元，由杨景辉负担。本院二审期间，杨景辉围绕上诉请求提交了《发货单》3份，欲证实发货单上没有载明单价、验收方式、交货地点。玉香嫩质证认为，杨景辉提交的《发货单》与玉香嫩提交的《发货单》的笔迹不一致，不认可上述证据的真实性、关联性、合法性。本院认为，杨景辉提交的《发货单》无其他证据能相互印证，不能证实其真实性，本院不予采纳。二审中，杨景辉申请对上诉人和被上诉人手持三份“勐遮王优质大米加工厂发货单”进行真伪比对鉴定，欲证实被上诉人在据于立案、管辖和一审判决中存在篡改和伪造证据。本院认为，根据本案的证据可证实杨景辉与玉香嫩之间成立买卖合同的事实，对杨景辉申请的鉴定，本院不予准许。二审中，上诉人杨景辉对一审认定的事实认为：1.2019年8月2日的交易与本案无关。2.不是上诉人通过电话联系被上诉人，而是被上诉人通过电话主动找上诉人帮助销售。3.米糠实际是买主收货，上诉人只是帮助联系销售。4.双方并没有对质量进行验收，也没有对货款进行过结算。被上诉人玉香嫩对一审认定的事实没有异议。本院二审查明事实与一审认定的基本事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”结合双方当庭的陈述、交易习惯、提交的证据可以证实杨景辉与玉香嫩之间存在买卖合同关系，双方的买卖合同关系合法、有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，上诉人杨景辉应向玉香嫩支付买卖货款41.6万元及逾期利息。一审判决并无不当，应予维持。综上所述，杨景辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7960元，由上诉人杨景辉负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿伟审判员  陈 芳审判员  玉的勒二〇二〇年六月三十日书记员  刘佳佳