吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0723民初256号 原告：刘桂之，女，1973年7月29日出生，汉族，现住乾安县。 委托诉讼代理人:曲海波,吉林省乾龙律师事务所律师。 被告：陈才，男，1951年2月20日出生，现住乾安县。 委托诉讼代理人:陈中（陈才弟弟)，男，1960年1月27日出生，现住乾安县。 原告刘桂之与被告陈才土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年8月12日作出（2019）吉0723民初1377号民事裁定，刘桂之不服该裁定，向吉林省松原市中级人民法院提起上诉，吉林省松原市中级人民法院于2019年12月31日作出（2019）吉07民终2066号裁定，认为（2019）吉0723民初1377号案中原告刘桂之在二审期间向吉林省松原市中级人民法院提交了土地承包经营权证书，一审法院应综合双方当事人的举证情况进行实体处理。故撤销（2019）吉0723民初1377号民事裁定，本案指令乾安县人民法院审理。本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂之及其委托诉讼代理人曲海波、被告陈才及其委托诉讼代理人陈中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘桂之向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告停止侵权，返还原告17垄承包地的经营权；并赔偿2017年和2018年耕种原告4垄承包地的经济损失1800元。事实和理由：原告与被告系乡邻、地邻关系。1998年二轮土地分地时，原告家以原告丈夫赵海峰（已去世）为户主在乾安县所字镇图字村分得承包地，其中与被告相邻分得的承包地为65垄（位置为二荒地，宽43米，65垄，面积21.01小亩）。现原告在外面打工，将上述承包地转包给其他人耕种，在2017年和2018年时被告每年抢种原告家的承包地4垄，致使原告每年赔偿承包者经济损失900元，两年共计1800元。今年春耕被告又抢种原告家的上述承包地中的17垄，为此原告找相关部门与被告协商，但被告都拒绝返还原告的承包地17垄及赔偿原告的经济损失1800元，故诉至法院。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求要求被告赔偿原告2019年和2020年经济损失3500元。 陈才辩称，不同意原告诉讼请求，答辩人并没有抢种被原告承包地，没有侵权也并不存在2017和2018年耕种原告承包地的事实。事实和理由：1.此争议地块为东西垄，并非南北垄；2.此争议地块原告二轮土地承包时应分得土地55拢，有村委会台账明细，现已上交到法院；3.村委会为答辩人提供的原告确权面积也够原告面积1.4007垧（争议地块)；4.董志涛个人并未给原告提供过书面材料；5.按村里分地台账记录答辩人当时分得土地48垄(争议地块),村委会分地小组成员可以证明为答辩人分得的土地多出2垄和一块地格后打起10垄，作为务工费用，且多年来一直由答辩人经营；6.按照图字村二轮土地承包时，村部分地台账记录，按每垄宽度65公分（即0.65米）标准执行。当时赵海峰（原告丈夫）分地55垄，赵发63垄，共计118垄，宽度应为118垄×0.65米／垄=76.7米。现通过实际丈量赵氏父子共118垄土地约为76米宽，分配与实际情况相符。原告向答辩人诉要9垄土地既无根据，也不符合实际，现原告向答辩人无理索要9垄土地，按此计算，原告实际拥有土地宽度为（118垄+9垄）垄×0.65米／垄=83米。实际测量超出其应有76米的宽度。答辩人按村里分地台账记录当时分得土地48垄，另外，陈才当时受村里雇佣参与了分地，村里用2垄和1块地格后打起10垄，作为务工费用，陈才实际土地60垄，宽度应为60垄×0.65米／垄=39米，现通过实际丈量为39米。综上所述，答辩人没有抢占原告的承包地，也并不存在耕种原告承包地的事实。现在耕种的70垄地，其中二轮分地48垄中间有地格开垦10垄，用摩托车多给2垄，答辩人弟弟给了答辩人5垄，徐晨给答辩人家种地的时候多打出5个垄。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原、被告之间承包地块是否相邻。关于此事实，原告提交图字村证明信一份，证明刘桂之提交的土地确权证因工作人员疏忽刘桂之写成卢淑清，卢淑清写成刘桂之。被告认为该证据不真实，不存在刘桂之与卢淑清承包地块颠倒一事。经实地勘测确认和庭审审理查明，原、被告承包地块均为东西垄，被告陈才承包地块在原告刘桂之承包地南侧，二者承包地块相邻，案外人卢淑清的承包地块在原告刘桂之承包地块北侧，此事实有村上出具的证明及庭审中被告对此也予以承认（询问被告：被告，在二次确权前你们的地和谁挨着？答：我和刘桂之挨着，下面是和我二弟挨着然后是我老弟，刘桂之下面是卢淑清）。通过上述证据和庭审中原、被告的陈述，可确认原告刘桂之与卢淑清土地承包确权证书存在姓名登记颠倒错误，原、被告承包经营的土地相邻。2.被告是否耕种了原告承包地，构成侵权，原、被告之间承包地块的边界问题。关于此事实，原告提交农村土地承包经营权证一份，证明原告现在实际确权的地块面积数，现在被被告占去17垄土地，面积是3.9975亩；提交土地现在实际情况表，证明现在原告实际耕种的土地面积和应该分得的土地的面积是不一致的；提交所字镇农经站董志涛出示的证实材料，证实土地确权时土地宽度与确权证上面的实际米数是一致的；提交所字镇农经站调取的土地确权档案三页，证明被告陈才实际确权的面积是55.15亩，被告现在实际占有的土地面积数超过土地确权面积数；提交复印于乾安县所字镇图字村村民委员会1998年分地台账账页一份,证明在1998年分地时原告丈夫分得承包地55垄，面积是1.08垧，陈才分得承包地48垄，0.94垧，位置有明确显示；提交复印于乾安县所字镇图字村村民委员会2017年确权时村中分地所确定的原告在二荒地分得65垄地记录一份，证明垄数为65垄。被告对农村土地承包经营权证真实性没有异议，对证明问题有异议，认为与事实不符，不能证明土地面积问题，确权证中原告多了10垄，被告少了10多垄；对土地现在实际情况表的真实性和所要证明问题均有异议，认为不是真实的；对所字镇农经站董志涛出示的证明材料的真实性有异议，认为不属实，所要证明问题也不属实，原告分得的是55垄不是证明上所说的垄数；对所字镇农经站调取的土地确权档案的真实性和所要证明问题有异议，认为被告的土地没有确权，并且实际种地时都超面积；对原始的乾安县所字镇图字村村民委员会1998年分地台账真实性和所证明问题没有异议；对乾安县所字镇图字村村民委员会2017年确权时村中分地所确定的原告在二荒地分得65垄地记录的真实性有异议,认为与事实不符，是假的，不属实。被告提交张俊山等人证明书一份，证明1998年分地时被告陈才分得的土地48垄,因使用陈才摩托车和有地格多分了4垄地，地格能占八垄地的面积；提交徐亚明证明书一份，证明其租种陈才三兄弟的土地，多打出的5垄在此范围内；提交二轮土地承包台账，证明原告分得土地多少垄；提交张凤臣证明一份，证明分地情况；提交确权台账一份，提交1998年土地承包合同一份，两份证据证明原告确权证与事实不符，提交二荒地分地情况说明一份（参加人员签名是陈才自己书写）。原告对于二份证明书真实性有异议,认为证明人处有陈才本人签字,陈才是本案被告，其不能自行出证作证，另外证明内容也不属实，若多分给陈才土地，多出土地属于村集体土地，应当由村委会出具证明，被告在二轮土地承包时候分得土地里没有地格，同时认为证明书属于证人证言，证人应当出庭作证，接受法庭质询，证人未能出庭，其所出具的证明书不应当被采信；对于被告提交的张凤臣证明和确权台账真实性有异议，被告不能合理说明证据来源，既没有被告所陈述的张凤臣的签字，也没有村内经手人的签字以及盖章，认为不能作为证据使用；对1998年土地承包经营权证书真实性没有异议，该土地承包证书与村上分地的土地台账是一致的，在确权时已经重新进行了确认，该承包经营权证书与本案没有关联性；对二荒地分地情况说明的真实性有异议，签名是陈才自己书写，不能代表其他成员的真实意思表示，另陈才、陈中作为本案诉讼参加人与本案有利害关系，不能自证其证，不符合证据规则，不能作为证据采信。综上，根据原、被告双方当事人提交的证据和在庭审中的陈述，可确定赵海峰（原告刘桂之丈夫）在1998年第二轮承包时分得二荒地1.08垧，南北长55垄，被告陈才分得二荒地0.94垧，南北长48垄，在2017年土地确权之前，原、被告之间对该地块界限没有争议，结合被告提交的农村土地经营权确权台账（面积4.4633公顷）和原告提交的所字镇农经站出具的农村土地经营权调查信息公示确认表（面积66.95亩）的对比，原告刘桂之承包地块的面积虽计数单位不一致，但换算后面积相同（15亩为一公顷），而原告刘桂之在2017年土地确权后所颁发的农村土地承包经营权证中的承包地块的面积与被告提交并认可的农村土地经营权确权台账中的面积一致。且在2017年土地确权过程中，土地确权测量时是在村干部和承包地经营权人在场并由土地承包经营权人指认界限情况下，由测量公司对每户承包地面积进行的的测量，而本案被告陈才在庭审陈述中也承认2017年土地确权时其到场，对原、被告承包相邻地块进行指界，原告家没有人去。同时因1998年第二轮承包分地时承包地块南北方向按垄数分地，没有具体米数，且根据所字镇农经站出具的农村土地经营权调查信息公示确认表来看，该村地块实测面积均超出合同面积，庭审中被告也承认实际种地时都超面积，说明原、被告都存在在承包地块边角开荒情况，故其承包地块东西方向实际长度也无法确定，也就无法通过面积计算出承包地块的南北长度。且现原、被告实际耕种垄数均超过1998年第二轮承包时分得的垄数（原告刘桂之现耕种56垄，被告陈才耕种70垄）。对多耕种的土地均称是在原有承包土地面积内缩小田垄间距后多打的垄数。同时在诉讼过程中，被告陈才提出勘验申请，本院经审查后，同意其申请，在本院组织下，原、被告双方自愿选择了四平市地勘测绘院作为勘验机构，对原、被告相邻争议承包地块的界限以本院调取的乾安县农村经营服务中心提供的刘桂之、陈才、卢淑清确权坐标为依据于2020年6月11日进行了实地勘验，经现场勘验后本院现场制作了勘验笔录。四平市地勘测绘院出具了勘验报告。勘验测绘成果为：“已知坐标14号（X为：4950359.018；Y为：565885.469）、15号（X为：4950341.577；Y为：565826.333）、18号（X为：4950445.269；Y为：566211.248）、19号（X为：4950359.538；Y为：565890.684）点和放样坐标误差为0.017米、0.037米、0.007米、0.031米；其放样坐标14号（X为：4950359.011；Y为：565885.454）、15（X为：4950341.556；Y为：565826.303）号、18号（X为：4950445.262；Y为：566211.247）、19号（X为：4950359.515；Y为：565890.705）点与指界坐标14号（X为：4950363.546；Y为：565884.653）、15号（X为：4950346.205；Y为：565824.891）、18号（X为：4950451.104；Y为：566209.960）、19号（X为：4950365.132；Y为：565889.143）分别相差4.61米、4.86米、5.98米、5.83米。”实地勘验时放样坐标在指界坐标南侧（指界坐标是指刘桂之2020年实际耕种土地南侧边界）。故在无法通过原、被告双方提供的二轮土地承包台账确定其争议边界的情况下，应以2017年土地确权时，经被告陈才指界后政府颁发的土地承包经营权证书中确定的边界坐标为准来确定二者相邻地块界限，而勘验机构进行勘验时的放样坐标数据就是依据此数据进行的勘验，勘验后，原告刘桂之的承包地边界在被告现耕种的耕地内，距原告刘桂之现实际耕种地块边界相距分别为：道路东侧耕地刘桂之现种植耕地位置南侧边界东南角5.98米，西南角5.83米（约9垄）；道路西侧耕地刘桂之现种植耕地位置南侧边界东南角4.61米，西南角4.86米（被陈才作为抹犁地）。通过勘验结果可认定原、被告争议地块的界限现在被告陈才实际耕种土地范围内，被告陈才理应立即停止侵权，返还侵占的土地，但考虑到在2020年诉争土地已被陈才耕种，如立即返还会造成不必要的损失，故被侵占的土地应在2020年10月30前返还为宜。3.关于损失数额问题和勘测费用的承担。关于此事实，原告提交收据一枚，证明2017和2018年原告将承包地承包给彦成学,原告向彦成学给付了2017和2018年的赔偿费损失每年为900元。被告对收据的真实性和证明问题没有异议，但是认为和被告没有关系。故可认定争议地块2017和2018年的承包费用为每年900元。对于原告主张的2019年和2020年经济损失，比照2017和2018年的承包费用酌定为2000元。关于勘验费用根据勘验前双方达成的约定，勘验费用由败诉方承担，故勘验费用7000元由被告陈才负担。 本院认为，依法取得的土地承包经营权，应受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案诉争耕地属于原告依法承包的土地，原告对该土地依法享有土地承包经营权，被告在没有合法根据下强行耕种了原告的承包地，侵犯了原告的土地承包经营权，原告主张的要求被告停止侵权，返还原告承包地的经营权，并赔偿2017年和2018年的经济损失1800元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的2019年和2020年经济损失3500元，应比照2017和2018年的承包费用酌定为2000元。 本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告陈才在本判决生效后于2020年10月30日前返还原告刘桂之承包的土地（位置为：道路东侧耕地刘桂之现种植耕地位置南侧边界东南角5.98米，西南角5.83米；道路西侧耕地刘桂之现种植耕地位置南侧边界东南角4.61米，西南角4.86米）； 二、被告陈才于本判决生效后三日内给付原告刘桂之经济损失费3800元； 三、驳回原告刘桂之其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告陈才负担。勘验费用7000元由被告陈才自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审 判 长 王忠喜 审 判 员 刘永涛 审 判 员 徐丽娜 二〇二〇年六月三十日 法官助理 陈丹丹 书 记 员 桑 林