云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书(2020)云3124民初182号原告：程思全，男，汉族，1975年8月15日出生。委托诉讼代理人：张健荣，重庆炜林（德宏）律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。被告：杨镇全，男，汉族，1965年2月6日出生。被告：朱健鹰，男，汉族，1972年6月12日出生。被告：何华勇，男，汉族，1981年5月10日出生。被告：云南昌霖建设工程有限公司，法定代表人：何寿林。委托诉讼代理人：字德军，系该公司项目经理，代理权限为：特别授权代理。被告：陇川县清平乡赵家寨村委会，法定代表人：寸代培。原告程思全诉被告杨镇全、朱健鹰、何华勇、云南昌霖建设工程有限公司（以下简称“昌霖公司”）、陇川县清平乡赵家寨村委会（以下简称“赵家寨村委会”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告程思全及其委托诉讼代理人张健荣，被告杨镇全、何华勇、昌霖公司的委托诉讼代理人字德军、赵家寨村委会的法定代表人寸代培到庭参加诉讼。被告朱健鹰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程思全向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告杨镇全、朱健鹰、何华勇支付工程欠款276640元，并自起诉之日起按同期银行贷款利率支付原告资金占用利息至全款付清时止；2、请求判决被告昌霖公司对被告杨镇全、朱健鹰、何华勇欠付的工程款及资金占用利息承担连带责任；3、请求判决被告赵家寨村委会作为发包人在欠付工程款范围内承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月26日，被告昌霖公司出借资质给被告杨镇全、朱健鹰、何华勇承包被告赵家寨村委会发包的陇川县城子林场异地搬迁清平乡赵家寨工程项目，被告杨镇全以昌霖公司名义与赵家寨村委会签订建设工程施工合同，工程内容包括发包方、承包方商定的所有内容，签约合同价格为壹仟贰佰万元整（1200000.00元）。被告杨镇全、朱健鹰、何华勇系合伙关系。2017年2月8日，被告杨镇全以昌霖公司名义委托被告朱健鹰为该项目施工现场驻场代表，负责协调处理施工现场的内外业务及考察选定劳务班组。原告程思全班组负责城子林场易地搬迁工地施工工程并且按时保质的完成了工程。工程结束退场时未付清工程欠款，于2017年1月24日，被告朱健鹰及何华勇与程思全班组方代表程余签订承诺书，在2017年7月30日前付清，但未履行此承诺。2018年1月12日，被告昌霖公司出具陇川县城子林场扶贫搬迁工地辅材程思全班组结算单，共计完成12875平方米，单价为68元，应支付875500元，扣除借支428860元，剩余未付金额446640元，后又支付170000元，还剩276640元未支付。原告程思全曾多次向被告昌霖公司及被告杨镇全、朱健鹰、何华勇讨要工程欠款均未支付。为维护原告程思全的合法权益，特此向贵院提起诉讼，请求法院依法查清事实，公正裁决。被告杨镇全答辩称：朱健鹰与其妻子携工程款逃跑，应该由朱健鹰支付。被告朱健鹰答辩称：一、朱健鹰不是全案适格被告。1、陇川县易地扶贫搬迁项目是由昌霖公司承建，项目建设主体是昌霖公司，项目负责人是杨镇全。朱健鹰只是受昌霖公司和杨镇全委托作为项目现场负责人，为工程建设所从事的一切行为均是一种职务行为，是代表昌霖公司和杨镇全，其行为后果应由昌霖公司和杨镇全承担，朱健鹰不应当成为本案被告。2、原告向法庭提交的《承诺书》《结算清单》中朱健鹰签名的法律地位非常清楚地载明为“甲方代表”，并没有被告朱健鹰个人愿承担责任的任何意思表示。3、原告向法庭提交的《合同协议书》中明确承包人（全称：“云南昌霖建设工程有限公司”）在协议书中也没有朱健鹰的任何签名或捺印，证明即被告朱健鹰事先知道朱健鹰不是工程建设主体，建设主体是昌霖公司。4、原告向法庭提交的《委托书》载明“经公司协商确定朱健鹰为该项目施工现场负责人”与《承诺书》载明的法律地位一致，进一步证明原告知道朱健鹰的签名是职务行为。二、原告请求朱健鹰承担责任无法律依据。根据《民法总则》第一百七十八条“连带责任由法律规定或者当事人约定”之规定，承担连带责任必须有法律依据或者当事人约定，本案中原告请求朱健鹰同昌霖公司等被告承担连带责任既无法律依据又无当事人约定。且根据《民法总则》第一百七十条及《公司法》《合同法》等法律法规规定，本案均不应由朱健鹰承担责任。三、原告请求276640元需提供证据证明。朱健鹰与何华勇代表昌霖公司出据《承诺书》后，公司不仅向被告朱健鹰支付了部分工程款，还代原告向番清菊等支付了大量原告的欠款，应当在《承诺书》确认的欠款总额中扣除。按照诚信诉讼和原告对自己主张承担举证责任之规定，原告应当向法庭举示昌霖公司向其支付和代其支付的明细以确定具体欠款金额。如原告不能如实举示已付款明细则应当按照诚信诉讼法律规定承担法律责任。综上所述：由于被告朱健鹰不是工程建设主体，只是项目现场会负责人，现被告朱健鹰出据的《承诺书》、《结算清单》等文书均是职务行为，不应当由被告朱健鹰承担责任，且要求被告朱健鹰承担责任无法律依据，应当依法判决被告朱健鹰不承担责任。被告何华勇答辩称：朱健鹰负责现场施工及材料管理，应当由朱健鹰承担责任。被告赵家寨村委会答辩称：2016年8月26日，赵家寨村委会代表本村下寨村民小组、中寨村民小组、新寨村民小组、上寨村民小组、龙准坡村民小组83户村民与昌霖公司在陇川县易地扶贫搬迁工作指挥部签订了陇川县城子林场易地搬迁清平乡赵家寨建设工程合同，昌霖公司是全县易地搬迁建设中标的10家公司之一，具备相应的建设资质。合同约定建设期限为2016年9月5日至2017年2月31日，签订合同总价约为1200万元。工程开工后建设缓慢，并且由于现场管理混乱，多次因民房质量问题与村民发生纠纷，加之材料供应不上工程一度处于停工状态，因当时陇川县面临脱贫攻坚退出考核，而昌霖公司已经无法在约定期限内继续履行合同，2017年12月，在陇川县易地搬迁工作指挥部统一安排下，中标的另外一家公司进场完成了后续工程建设。陇川县城子林场易地搬迁清平乡赵家寨建设工程项目属于县易地搬迁建设点之一，所有农户的政策性补助都由县指挥部拨付到乡镇兑付给相应的建设单位，在工程建设过程中，83户村民根据实际情况陆续支付了大部分自筹款，对于各户缴纳自筹款和未缴自筹款的情况，杨镇全也进行了清算确认，目前共有自筹款壹佰零贰万壹仟陆佰肆拾元（1021640元）未缴。由于整个项目建设过程中在陇川县易地搬迁工作指挥部的安排下进行过中间结算，在前后两家公司的结算未完成前，村民自筹款部分要支付给哪家公司还不明确。综上，原告所诉要求被告赵家寨村委会在欠付工程款内承担连带责任无事实依据，其诉讼请求均应予以驳回。被告昌霖公司答辩称：一、被告昌霖公司不是涉案合同的相对人，也不是合同的履行人及受益人，不应该承担责任。首先原告的诉请内容没有合同的约定，即没有签订合同，合同的主体责任人无法确定，原告进入城子林场赵家寨搬迁项目是建立在原告与何华勇的熟人关系上的，被告昌霖公司在陇川县易地搬迁项目指挥清理出场后，到陇川解决现场工人在被强行终止施工合同后没有资金回家的问题时才知道的原告。其次，从原告提供的结算单上的签字人朱健鹰及何华勇为涉案项目的共同承建人三位合伙人中的两位。朱健鹰及何华勇即非被告昌霖公司的法定代表人，也非被告昌霖公司部门负责人或员工，或任何形式的公司聘用人员，或工程资质挂靠人员，被告昌霖公司也从未授权两位以被告昌霖公司名义对外签订过任何形式的合同或协议及文件，其余三被告与被告昌霖公司没有任何关系。其三，从结算单上所盖的印章来看，盖印章为非常明显的假章，项目专用章为专属于单个项目上的专用章，章的名称应该与施工合同的项目名称一致，而原告结算单上所盖的印章“陇川异地搬迁项目部”中的“异”字为错别字。并且连涉案项目上用于拨付工程款的委托书使用的印章都是伪造的昌霖公司“3”号行政章，三位合伙人将涉案项目工程款全部拨入三位合伙人私人账户，还冒用被告昌霖公司的名义伪造虚假项目负责人授权委托书不按正常建设主管部门要求管理涉案项目工程，致使三位合伙人承建的项目发生一系列的建设纠纷。直至陇川县易地搬迁项目指挥部将杨镇全、朱健鹰、何华勇三人强制清理出场后（陇川易地搬迁项目城子林场赵家寨项目）被告昌霖公司才知晓。综上所述，朱健鹰与何华勇对于被告昌霖公司来说不具有任何形式的代理权，无权代表被告昌霖公司对外签订任何形式的合同及相关文件，该行为与被告昌霖公司无关。二、原告所诉项目的“陇川县城子林场易地扶贫搬迁清平乡赵家寨村安置点民房建设项目”建设工程施工合同，存在多处违规、违法现象，属于无效合同，对被告昌霖公司没有任何约束力。1.从招标程序上看，陇川易地搬迁扶贫项目的招标属于先入围再报价的方式确定中标人，违反招投标法，致使城子林场清平乡赵家寨项目的施工合同出现，施工报价低于施工成本的情况，应当判定为无效施工合同。2、城子林场清平乡赵家寨项目在签订施工合同之前，没有按照招投标法的规定，在规定期限内发出中标通知书，更没有在中标通知书上标明中标总价或者中标单价，应当判定为无效施工合同。3、城子林场清平乡赵家寨项目施工合同违反建筑法项目经理，从业人员持证上岗的原则，合同第3.2.1条，无项目经理资质。即一个合法的建筑工地施工单位要具有建筑施工资质，并且还要配备具有注册建造师的项目经理，两者缺一不可。本施工合同不但没明确注释，在履行合同当中也没有执行项目经理总负责制。三、被告昌霖公司自始至终没有履行过“陇川县城子林场易地扶贫搬迁清平乡赵家寨村安置点民房建设项目”建设工程施工合同，不应该承担任何责任。1、被告昌霖公司没有履行过合同，也没有收过一分工程款。涉案项目的政府管理部门陇川县易地搬迁项目指挥部从招标过程完成后就一直没有按招标程序与被告昌霖公司联系及按施工合同履行责任，具体包括：质量管控、拨付工程款、工程进度控制、工期及工程造价的调整都是直接对接的三位合伙人。严重的是施工工期一拖再拖，中途更换全部施工工人都是指挥部跟三位合伙人进行。2、施工合同强行解除生效后都没有通知被告昌霖公司。解除施工合同是指挥部与三位合伙人达成的，都没有通知昌霖公司，在解除施工合同后清理现场施工人员发成困难，产生了聚众、静坐导致后续施工工作无法开展的情况下，陇川县易地搬迁项目指挥部才打电话通知到被告昌霖公司说“陇川城子林场赵家寨工地出事了”如果被告昌霖公司不来解决就让陇川县劳动局将被告昌霖公司列为黑名单，在全国范围内将不能参加招投标活动，被告昌霖公司才派字德军到陇川解决工人退场的问题。此时新的施工单位已经进场。3、即使是指挥部也像赵家寨村委会一样不知晓三位合伙是代表昌霖公司的，但为何指挥部在问题得不到解决的时候才通知被告昌霖公司，并且在被告昌霖公司按指挥部尹主任的要求拿着30万现金解决完全部工人退场的问题后，指挥部还将工程款拨付给三位合伙人，而不是将后续工程款付给被告昌霖公司。综上所述，涉案项目的政府管理部门陇川易地搬迁指挥部从一开始就知道三位合伙人才是施工合同的负责人相对人（受益人），昌霖公司只是他们为了应付法律监督及政府检查的一个幌子，所以昌霖公司不应该承担责任。四、三位合伙人采用各种欺骗，违法手段恶意侵犯被告昌霖公司的权益，想尽各种办法把三位合伙人合伙经营失败后造成的损失转嫁到被告昌霖公司头上。1、对于何华勇，在贵院审理的王飞等11人劳动合同纠纷案件上，何华勇及杨镇全使用伪造被告昌霖公司印章领取传票，且不通知被告昌霖公司，还在庭审中主动提供施工合同作为证据证明项目是被告昌霖公司承建的，被告昌霖公司应该对王飞承担责任。2、对于朱健鹰，在贵院审理的刘林科买卖合同案上，朱健鹰提供的答辩词上，赵家寨项目是昌霖公司承建的，他只是一个打工者，他不应该对刘林科承担责任。朱健鹰全然不顾他们三人签下的合伙协议，公然讲假话，并且挪用了部分工程款，目前己把个人财产转移对抗他们三位合伙人所欠债务。3、对于杨镇全，伪造被告昌霖公司印章，收取全部工程款，并且挪做他用，对三人合伙造成的损失互相推诿。以上三人的行为已经不属于建设领域工程承包经营的范畴，是有组织，有预谋的欺骗，栽赃嫁祸行为，一心只想着违背一切法律，违背道德观赚钱，万一亏损了就跑路、把债务转嫁他人。请查清事实，公正审理，依法驳回原告对昌霖公司的诉讼请求。本案争议焦点：1、本案属于建设工程施工合同纠纷，还是租赁合同纠纷？2、原告主张276640元及同期利息应当由谁承担并如何承担？原告程思全针对其诉讼主张向本院提交四组证据：1、原告身份证复印件一份，欲证明原告身份情况及主体适格。2、建设工程施工合同建设工程安全生产合同复印件一份，欲证明赵家寨村委会是该工程的发包方，昌霖公司为该工程的承包方。3、合伙建盖陇川县清平乡易地搬迁建设项目协议书原件一份，欲证明该项目的实际承包人是杨镇全、何华勇、朱健鹰。4、陇川县城子林场扶贫搬迁工地辅材程思全班组结算单一份，欲证明原告已完成分包的工程并且已经结算，被告方于2018年春节时支付了17万元，现尚欠工程款276640元。经质证，被告杨镇全、何华勇、昌霖公司、赵家寨村委会对原告提交的证据第1、3组认可。原告提交的证据第2组，被告杨镇全对真实性、合法性认可，关联性不认可；被告何华勇无异议；被告昌霖公司对证明观点不认可，称合同不是其公司亲自签的，杨镇全和赵家寨村委会签好后找昌霖公司工作人员盖的章；被告赵家寨村委会认可。原告提交的证据第4组，被告杨镇全对真实性认可，对合法性、关联性不认可，称朱健鹰告诉其已经付清了相关款项；被告何华勇对真实性认可，称确实欠原告446640元，支付17万元的时候其在场；被告昌霖公司不认可，因为其公司未参与；被告赵家寨村委会称未参与，不发表意见。被告昌霖公司为证明其主张，向本院当庭提交四组证据：1、陇川县城子镇林场易地搬迁清平乡赵家寨村安置点民房建设工程施工合同复印件一份（原件当庭核对），欲证明发包人所持合同有手动涂改过的痕迹，涂改过的内容为施工范围部分，在发包人的监督下实际施工的内容与合同约定内容不一致。实际履行的合同根本就不是昌霖公司认可的合同。2、陇川县人民法院民事审判笔录复印件一份，欲证明何华勇在涉案项目其他案件审理过程中隐瞒事实真相，恶意侵犯昌霖公司的权益，已经给昌霖公司造成巨大损失；杨镇全伙提交证据材料恶意侵犯昌霖公司的权益，该证据材料是杨镇全伙同指挥部有预谋的骗取昌霖公司获得的。3、印文鉴定意见书复印件一份（原件当庭核对），欲证明昌霖公司的印章被伪造过，伪造印章制作的授权委托书将全部工程款拨走，无法得到有效的监管，导致三位合伙人承建的工程款（脱贫工作专项资金）被恶意挪用近400万。4、劳务承包合同复印件一份，欲证明张建劳务班组进场的时间晚于合同签订时间很多；赵家寨工地中途更换过施工班组，更换过程昌霖公司没有参与也不知晓；发包人对三位合伙人作为合同实际履行人的默认。经质证，原告对被告昌霖公司提交的证据第1组真实性、合法性、关联性均认可，认为该组证据刚好证明实际承包人为杨镇全、朱健鹰、何华勇，昌霖公司为资质出借人；被告杨镇全对该组证据认可；被告何华勇对该组证据真实性认可，认为其没有涂改过合同；被告赵家寨村委会对该组证据真实性认可，但不认可证明观点，认为没有涂改过。原告对被告昌霖公司提交的证据第2组真实性、合法性、关联性均认可，但认为与本案无关；被告杨镇全认可该组证据；被告何华勇认可该组证据真实性，但是不认可证明观点；被告赵家寨村委会称未参与，不清楚。原告对被告昌霖公司提交的证据第3组真实性、合法性、关联性认可，但认为与本案所涉合同无关；被告杨镇全、何华勇对该组证据认可；被告赵家寨村委会称对该组证据不清楚。原告对被告昌霖公司提交的证据第4组称与本案无关；被告杨镇全、何华勇对该组证据认可；被告赵家寨村委会称对该组证据不清楚。被告赵家寨村委会为证明其主张，向本院提交五组证据：1、建设工程施工合同复印件一份，欲证明赵家寨村委会代表村民与昌霖公司签订陇川县城子林场易地搬迁清平乡赵家寨建设工程合同。2、合伙建益陇川县清平乡易地搬迁建设项目协议书复印件一份，欲证明杨镇全、何华勇、朱健鹰合伙建设陇川县城子林场易地搬迁清平乡赵家寨建设工程项目。3、陇川县城子林场赵家寨搬迁点工地情况复印件一份，欲证明杨镇全不掌握指挥部拨款及村民自筹款支付情况为其管理不到位的个人原因。4、陇川县易地扶贫搬迁城子林场丁家寨、赵家寨付款明细单复印件九页，欲证明村民建房户型及缴纳自筹款情况。5、陇川县易地扶贫搬迁指挥部文件复印件一份，欲证明扶贫搬迁房是先后由昌霖公司和德昌公司两家公司来承建的，赵家寨村委会不清楚款项该付给哪家公司。经质证，原告、被告杨镇全、何华勇对被告赵家寨村委提交的证据第1组认可；被告昌霖公司对该组证据不认可。原告、被告杨镇全、何华勇、昌霖公司对被告赵家寨村委提交的证据第2组认可。被告赵家寨村委会提交的证据第3组，原告不认可，称其不知道，该证明只是合伙内部事务，与本案无关；被告杨镇全、何华勇对该组证据认可；被告昌霖公司对该组证据称不清楚。被告赵家寨村委提交的证据第4组，原告称该组证据只是证明村民的自筹款情况，但不能否认村委会为发包方；被告杨镇全、何华勇对该组证据认可；被告昌霖公司对该组证据称未参与，不清楚。被告赵家寨村委会提交的证据第5组，原告对真实性、合法性、关联性认可，称先后两家公司都已经结算，并不存在不清楚该款项付给哪家公司；被告杨镇全对该组证据真实性认可，关联性、合法性不认可，称清场时其没有看到这个通知；被告何华勇对该组证据不认可；被告昌霖公司称该组证据系单方作出，不认可。被告朱健鹰未到庭，对原告及其他被告提交的证据视为放弃质证的权利。被告朱健鹰未向本院提交证据。本院认为原告提交的证据第1组系原告的身份证，能够证实原告的身份情况，诉讼主体适格，本院予以确认；证据第2组真实性本院予以确认；证据第3组被告均认可，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据第4组有被告朱健鹰、何华勇的签名及按印，其真实性、合法性及关联性本院予以确认，对其证明观点本院结合全案证据及双方陈述予以综合评定。被告昌霖公司提交的证据第1组，真实性本院予以确认，对于其称有涂改的部分，经核实该涂改部分对合同并未造成影响，对其证明观点不予采信；证据第2组真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明观点，本院结合全案证据及双方陈述予以综合评定；证据第3组，真实性、合法性予以确认；证据第4组与本案无关联，不予认定。被告赵家寨村委会提交的证据第1组，真实性本院予以确认；证据第2组与原告提交的证据第3组认定意见一致；证据第3组、第4组、第5组真实性本院予以确认，因与本案无直接关联，本院不予认定。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年中秋节前后到2018年1月4日，原告出租层板、方条等辅助材料给被告杨镇全、朱健鹰、何华勇合伙承建的陇川县城子林场易地搬迁清平乡赵家寨项目工地上施工时使用，原告程思全与被告朱健鹰口头约定单价为68元/平方米。2018年1月12日，经被告朱健鹰、何华勇与原告程思全结算，原告供应层板面积为12875㎡，总金额为875500元，扣除原告借支的428860元，尚欠原告446640元。被告朱健鹰在结算单末尾甲方处签字按印，被告何华勇在甲方处签名并加盖了“云南昌霖建设工程有限公司陇川县异地搬迁项目部”印章。结算过后，陇川县易地搬迁指挥部支付了原告17万元，现尚欠原告276640元。被告杨镇全（甲方）、朱健鹰（乙方）、何华勇（丙方）于2016年8月28日签订了一份《合伙建盖陇川县清平乡易地搬迁建设项目协议书》，协议约定：“合伙经营项目地点为陇川县清平乡易地搬迁建设项目；合伙期限为合同签订之日至项目完工结算完毕为止......”2016年8月26日，被告杨镇全、何华勇、朱健鹰以被告昌霖公司名义与被告赵家寨村委会签订一份《建设工程施工合同》，该合同上盖有“云南昌霖建设工程有限公司（3）”公章。2018年10月24日，经被告昌霖公司申请昆明锦康司法鉴定中心对该合同上的公章进行鉴定，鉴定为假公章。本院认为，本案属租赁合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百一十五条“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”本案中，庭审中原告的陈述，其与朱健鹰达成口头协议是为朱健鹰等人承建的陇川县城子林场易地搬迁清平乡赵家寨项目施工工地供应层板、方条等辅助材料，待使用完后这些辅助材料又由原告自己收回。根据上述陈述，本案应定为租赁合同纠纷。根据租赁合同的相关法律规定，原告与被告朱健鹰达成的口头协议系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，是合法有效的协议，协议双方均应当按照协议的内容全面履行各自的义务。原告已经按照协议的内容为被告朱健鹰等人承建的陇川县城子林场易地搬迁清平乡赵家寨项目供应了约定的辅助材料，并于2018年1月12日进行了结算，被告杨镇全、朱健鹰、何华勇作为合伙承建涉案项目的承建方，应当按照约定支付原告相应的租金。故，原告诉请被告杨镇全、朱健鹰、何华勇支付其欠款276640元的主张，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张被告支付其资金占用利息的请求，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：“履行期限不明确，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，因双方未签订书面合同，对租金的支付时间没有约定，双方结算时也未约定支付余款的时间，因此，对于原告主张利息的请求，本院不予支持。对于被告昌霖公司、赵家寨村委会是否应当对被告杨镇全、朱健鹰、何华勇欠付原告276640元承担连带责任的问题。因本案中被告朱健鹰、杨镇全、何华勇与被告赵家寨村委会签订的《建设工程施工合同》系三人私刻被告昌霖公司的公章而签订，双方亦未能提交证据证实被告昌霖公司实际承建了涉案工程，因此，根据合同相对性原则，被告昌霖公司及赵家寨村委会均不应当承担连带责任。故，原告的该项诉请，证据不足，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百一十六条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杨镇全、朱健鹰、何华勇于本判决生效之日起十日内偿付原告程思全租金欠款276640元。二、驳回原告程思全的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5450元，由被告杨镇全、朱健鹰、何华勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  许兴黎审 判 员  赵丽红人民陪审员  蔺以先二〇二〇年六月三日法官助理陈佳雯书记员梁桥富