北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52261号原告：北京新科凯邦科技有限公司，住所地北京市海淀区龙岗路51号院7号楼2层7047号。法定代表人：张华平，总经理。委托诉讼代理人：刘瑞云，女，该公司行政人员。被告：王龙祥，男，1987年1月1日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。委托诉讼代理人：孟悦，北京策略律师事务所律师。原告北京新科凯邦科技有限公司（以下简称新科凯邦公司）与被告王龙祥合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新科凯邦公司之委托诉讼代理人刘瑞云，被告王龙祥之委托诉讼代理人孟悦到庭参加诉讼。新科凯邦公司向本院提出诉讼请求：王龙祥给付新科凯邦公司250142.5元，并承担本案诉讼费。事实和理由：王龙祥原是我公司员工，由其弟弟王某某介绍到我公司上班。上班期间，王龙祥不遵守公司的相关制度，在2013年至2015年期间利用职务便利，多次挪用公司资金私用。我公司一直催促还款，但其均以各种理由拒不支付。王龙祥辩称，不同意新科凯邦公司的全部诉讼请求，理由如下：1.我与该公司不存在劳动关系或其他合同关系；2.不认可该公司提交的、证明我占用其货款的证据材料；3.该公司提起本次诉讼已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据可以确认以下事实：王龙祥之弟王某某系新科凯邦公司职员。新科凯邦公司主张王龙祥曾系该公司销售人员，但占用公司货款。为此，新科凯邦公司提交如下证据材料：证据1.2014年6月16日，王龙祥（协议甲方）与新科凯邦公司（协议乙方）签订的书面协议（以下称协议1），主要内容为：“鉴于：王龙祥在2013-2014年工作期间挪用公司11个客户业务货款共计68757元整（陆万捌仟柒佰伍拾柒圆整）。挪用货款明细：科贸6A25货款1800（元），北京瑞奈特货款5000（元），鼎好3394货款8000（元），北京中衡信息货款3600（元），石家庄陈红明货款20000（元），呼市黄志鹏货款10000（元），郑州张卫霞货款10000（元），烟台朱连喜3500（元），E世界3367货款3657（元），北京陈彬货款1700（元），北京中飞博时货款1500（元）。双方对以上所述事实均予以确认，并无异议。基于以上所述，乙方给予甲方改正机会，就甲方向乙方偿还乙方全部款项事宜，达成本协议如下：第一条甲、乙双方在此确认：甲方应向乙方偿还乙方全部款项共计人民币66597元。第二条甲方保证在协议之前以（已）无其他挪用行为。第三条甲方保证在以后工作中不会在（再）发生挪用公司货款行为，态度端正，认真工作。第四条分期还款期限一、2015年1月30日前还款30000元；二、2016年1月30日前还款36597元；三、甲方每期应还款必须于当月30日前主动交由公司，并由公司开具收款收据加盖公章及法人代表签字方为认同。本协议签署后，甲方应积极工作，发展业务。甲方任何一期不能按时还款，乙方可根据表现适当延长还款期限，若延长还款期限结束仍未还款，则甲方余下应还款视为全部到期，乙方有权追究甲方的法律责任。”证据2.2015年3月16日，王龙祥（协议甲方）与新科凯邦公司（协议乙方）签订的书面协议（以下称协议2），主要内容为：“鉴于：王龙祥在2013年1月-2014年1月工作期间挪用公司11个客户业务货款共计68757元未归还，在2014年1月-2015年2月工作期间再次挪用公司18个客户业务货款共计181385.5元整（拾捌万壹仟叁佰捌拾伍圆伍角）。挪用货款明细为：北京润通一舟货款17610（元），北京卓越货款12251（元），硅谷1012货款6368.5（元），呼市黄志鹏货款16042（元），北京易用时代货款2405（元），北京陈静货款4156（元），北京亿安天下货款986（元），北京罗森贝尔货款612（元），北京创汇恒信货款202（元），北京小朱货款56（元），北京孟工货款43（元），北京众鑫网络货款30（元），北京温福文货款1025（元），北京百恒一舟货款20589（元），郑州张卫霞货款44820（元），银川赖永联货款27140（元），石家庄陈鸿铭货款27500（元）。基于以上所诉（述），甲方王龙祥在职期间（20）13年-（20）14年挪用公司业务货款尚未归还，（20）14-（20）15年期间再次多次挪用公司货款私用，情节特别恶劣，并与（于）（20）15年2月1日旷工至今，乙方决定不再给予改正机会，辞退甲方，甲方如在七日内无法归还私自（20）13年1月-（20）15年2月挪用乙方公司欠款，乙方将依法送至警方处理。”证据3.北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月24日作出的《不予受理通知书》。以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围”为由，决定不予受理新科凯邦公司对王龙祥提出的劳动人事争议仲裁申请。证据4.“新”（新科凯邦公司自述此人为该公司工作人员郑华萍，QQ号×××）与“王龙祥”（QQ号×××）自2019年5月29日至2019年8月15日期间的QQ聊天记录。其中“新”称“郑总这两年没催你钱，也知道你情况，现在生活好了，所以就见面聊一下，看怎么弄”“欠条是25万，具体你来公司看一下，把款弄清楚，重新打个条，等有钱了慢慢还就行了”，“王龙祥”答复“还有多少”“这25万咋来的，当时也没看”“之前给公司5万”“顾客的款没收回来的全算在我这了昂（啊）”“我知道我心里一直惦记这事情”“走法律吧”“用了的，我都跟郑总说了，而且也给了郑总，随后这20万我不知道哪来的”。证据5.2019年6月21日，新科凯邦公司职员刘瑞云与王某某的谈话录音。其中，刘瑞云表示王某某之兄欠公司的钱，要求王某某协助联系其兄。王某某表示“他的事我也不管”“我给他发个短信，微信看看，他回不回吧”。对于上述证据，王龙祥认为证据1和证据2的签名不是其本人签写，且所载商户及交易不明；虽认可证据3的真实性，但恰能证明双方没有劳动合同关系；无法确认证据4显示的QQ号是其本人使用的，对聊天内容不知情，且聊天内容显示新科凯邦公司未积极主张权利，导致即使该笔债权真实存在，也已过诉讼时效；王某某未向其转达证据5的相关内容。庭审时，新科凯邦公司以业务是王龙祥自己办理为由无法提供与证据1和证据2相对应的交易凭证，亦无法提供证据证明该公司曾向王龙祥提供货物，认为证据1中“甲方任何一期不能按时还款，乙方可根据表现适当延长还款期限”应视为王龙祥放弃诉讼时效抗辩。本院认为，本案的争议焦点在于王龙祥挪用新科凯邦公司货款的事实是否真实存在？如挪用事实真实存在，新科凯邦公司依据双方签订的书面协议主张返还是否已过诉讼时效？对此，本院认为即使证据1和证据2中落款处王龙祥的签名是其本人签写，但核实相关协议是否是新科凯邦公司与王龙祥的真实意思表示，应当以相关交易凭证为准。但新科凯邦公司无法提供其向王龙祥提供货物、或者王龙祥代为销售货物的相关凭证，故本院无法确认上述书面协议中提及的交易真实存在。即使相关协议是新科凯邦公司与王龙祥的真实意思表示，即王龙祥挪用货款的事实真实存在，但新科凯邦公司就此所享有的债权已过诉讼时效，理由如下:1.证据1中“甲方任何一期不能按时还款，乙方可根据表现适当延长还款期限”不能视为王龙祥放弃时效抗辩，且即使该条款约定其预先放弃时效抗辩，亦因违反法律规定而无效；2.假使证据4中名称显示为“王龙祥”的QQ确实为王龙祥本人所使用，但该聊天内容的最早日期为2019年5月29日，而根据证据1和证据2可知，新科凯邦公司应分别于2019年1月30日前和2018年3月23日前向王龙祥主张返还66597元和181385.5元，故上述QQ聊天中主张债权的时间晚于上述诉讼时效届满日；3.从QQ聊天内容可知，尽管“王龙祥”答复“还有多少”“之前给公司5万”“我知道我心里一直惦记这事情”，但亦答复“这25万咋来的，当时也没看”“顾客的款没收回来的全算在我这了昂(啊)”“走法律吧”“用了的，我都跟郑总说了，而且也给了郑总，随后这20万我不知道哪来的”，故上述QQ聊天内容不能视为王龙祥对已过诉讼时效债务的确认及自愿履行。鉴于新科凯邦公司的主张已过诉讼时效，则没有必要对上述证据1和证据2的签名是否为王龙祥本人签写、证据3中QQ是否为王龙祥本人使用等进行鉴定或者调查核实。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回北京新科凯邦科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5052元，由北京新科凯邦科技有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  佟 冰人民陪审员  马毅敏人民陪审员  郭春燕二〇二〇年六月十一日书 记 员  蒙向东书 记 员  王雪燕