江西省都昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0428民初1006号原告：湖北工建集团第三建筑工程有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中南二路12号，统一社会信用代码：914200001787619238。法定代表人：郑杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：尹宏、陈宛，江西际民律师事务所律师，特别授权。被告：牛学宽，男，汉族，1976年9月24日出生，河南省邓州市人，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：张欣伟，男，汉族，1972年2月10日出生，浙江省金华市人，住浙江省金华市，系邓州市都司镇索庄村委会推荐，特别授权。原告湖北工建集团第三建筑工程有限公司（以下简称湖北工建公司）与被告牛学宽劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹宏、陈宛，被告委托诉讼代理人张欣伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖北工建公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告不予承担被告工资；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1、被告不属于原告公司员工。都昌宏升新材料有限公司土建施工（二标段）工程由吴作忠以承揽的方式进行承包，其自行聘请人员不属于原告公司员工，不应当由原告管理与发放工资；2、李士伟属无权代理，其行为后果不应由原告承担。原告并未委托李士伟为仲裁代理人，李士伟无权代表原告处理相关事宜。故李士伟在仲裁开庭审理中同意给予补助及补助标准，原告不予认可。综上所述，原告与被告之间不存在劳动关系，无权代理人的行为后果不应由原告承担。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求支持原告的诉讼请求。被告牛学宽辩称：原、被告之间存在事实劳动关系，劳务队长吴作忠出具的工资结算清单、李士伟签字认可的发放各班班组部分工资的工资单、都劳人仲字【2019】第274号裁决书及原告自愿履行支付给被告70%的工资可以证实，被告系都昌宏升新材料有限公司土建（二标段）工程张欣伟木工班组的带班工人。2019年3月23日，原告出具的委托书中任命李士伟为项目经理，全权负责该项目全过程管理；都昌县劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月24日寄送的应诉通知书明确收件人是原告的委托代理人李士伟，而到庭应诉的也正是原告的委托代理人李士伟。原告的诉讼已超过期限，应予驳回。都昌县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月5日所作出的都劳人仲字【2019】第294号裁决书上明确说明原告若不服裁决，应于收到裁决书后15日内向法院提起诉讼。原告已于2020年1月21日在送达回执上签字确认，又委托律师在2020年3月10日在送达回执上签字确认，可原告竟然在2020年5月11日提交起诉状，分明已超过诉讼期限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为主张其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、都劳人仲字【2019】第294号仲裁裁决书复印件一份，证明都昌县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决的事实。2、都昌县劳动人事争议仲裁委员会送达回证及裁决书送达证明各一份，证明原告2020年3月10日收到裁决书的事实。3、情况说明书一份，证明原告因疫情无法在规定的时间内书面提出撤销该裁决的事实。4、快递物流信息及快递单原件各一份，证明原告于2020年3月24日向都昌县人民法院提出起诉的事实。被告对原告上述证据的质证意见是：对第一组证据的真实性无异议，对送达回证无异议，对情况说明有异议，裁决书是2020年3月10日送达原告，据我了解2020年4月8日，武汉全部解封，原告主张是在2020年4月28日全面复工，对此我有异议。对快递物流信息及快递单，拒收不能成为理由，拒收之后还能再寄，具体拒收的原因也无法证明。综合原、被告举证、质证，结合原、被告庭审陈述，本院对本案认定事实如下：2019年2月27日，张欣伟召集被告牛学宽等21名民工在原告所承建的都昌宏升新材料有限公司土建施工工程从事木工工作。因劳动争议，被告牛学宽等上述民工向都昌县劳动监察局投诉，通过劳动监察局发放工资200万元，付清了其中木工班班组14名农民工工资，其余包括被告在内的7名农民工向都昌县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付包括被告在内的7名工人剩余的工资报酬。2019年12月5日，都昌县劳动人事争议仲裁委员会作出都劳人仲字【2019】第274号裁决书，裁决原告在7日内支付被告牛学宽工资38500元。2020年1月21日，董振萍在都昌县劳动人事争议仲裁委员会送达回证上签字，送达文书名称和件数一栏包含涉案都劳人仲字【2019】第274号裁决书，并备注：本人已知晓，具体时间由委托律师领取之日为准。2020年3月10日。原告委托诉讼代理人陈宛律师在上述送达回证上签字并领取裁决书。2020年3月下旬，原告委托诉讼代理人陈宛就本案劳动争议一案前往本院立案庭立案，本院立案庭法官告知代理人陈宛，其所提供的起诉材料未有原告公司法定代表人签字和加盖公司公章，故不予立案，并告知其在疫情期间可以由原告公司法定代表人签字代为提交材料网上立案。2020年3月24日，原告委托诉讼代理人尹宏通过邮政特快专递向本院邮寄立案材料，本院拒收。根据原告在庭审中提交的邮政特快专递显示，该立案材料中的起诉状并未有法定代表人签字及加盖原告公司公章。2020年5月11日，原告代理人持本案相关材料诉来本院以被告不是其公司员工且李士伟属无权代理为由，要求判如上述所请。另查明：2020年4月8日，武汉全面解封。2020年5月6日，都昌县劳动人事争议仲裁委员会出具裁决书送达证明，证明都劳人仲字【2019】第274号裁决书于2020年3月10日送达被申请人即本案原告。本院认为，本案争议焦点为：本案原告起诉是否已超过法定起诉期限？关于原告起诉是否已超过法定起诉期限的问题，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”的规定，本案原告不服都劳人仲字【2019】第274号裁决书，应当在收到仲裁裁决书之日起十五日内即2020年3月25日之前向法院起诉。现原告主张因疫情防控措施影响，2020年4月8日武汉虽解封，但原告公司全面复工时间为2020年4月28日，故未能及时立案。原告为此提供其公司出具的情况说明，但被告对此不予认可，该情况说明系原告单方面陈述，同时原告亦无其他证据予以证实，故本院对原告的该项主张不予支持。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第七条“依法顺延诉讼期间。因疫情或者疫情防控措施耽误法律规定或者人民法院指定的诉讼期限，当事人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十三条规定申请顺延期限的，人民法院应当根据疫情形势以及当事人提供的证据情况综合考虑是否准许，依法保护当事人诉讼权利……”的规定，原告方主张因疫情不可抗力的因素致使无法在有效期限内提起诉讼，也应在不可抗力因素消除后（疫情相对稳定武汉解封）十日内向本院申请顺延期限。从武汉解封至本案立案时间长达1个月之久，在此期间，原告未向本院申请顺延期限，并且本院立案庭法官已明确告知原告代理人诉状可以交由法定代表人签字代为网上立案，原告委托诉讼代理人作为专职律师，在明知涉案裁决书即将超过起诉期限的情况下，亦未采取网上或者其他方式立案，超过法定的起诉期限，本案裁决书已依法发生法律效力，故对原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，裁定如下：驳回原告湖北工建集团第三建筑工程有限公司的起诉。案件受理费10元减半收取，由原告湖北工建集团第三建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  曹继胜二〇二〇年六月十七日法官助理曹华斌书记员王树栋