广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初8867号原告：黄洪芬，女，1953年5月20日出生，汉族，住四川省兴文县***********，公民身份号码512************424。委托诉讼代理人：袁国雄，广东泛盈律师事务所律师。原告：曹清容，女，1975年8月11日出生，汉族，住武汉市黄陂区**************，公民身份号码512************444。委托诉讼代理人：袁国雄，广东泛盈律师事务所律师。原告：曹清林，女，1979年3月14日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区***********，公民身份号码512************643。委托诉讼代理人：袁国雄，广东泛盈律师事务所律师。原告：曹清平，男，1981年10月17日出生，汉族，住四川省兴文县***********，公民身份号码512************61X。委托诉讼代理人：袁国雄，广东泛盈律师事务所律师。被告：梁霭诗，女，1997年8月26日出生，住广东省佛山市顺德区*********，公民身份号码440************949。委托诉讼代理人：陈正翔，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑岚，广东宝言律师事务所律师。被告：佛山市顺德区新润建房产有限公司，住所地佛山市顺德区*************粤顺豪庭一期142号，统一社会信用代码914***********020L。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：陈正翔，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑岚，广东宝言律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司太原市**支公司，住所地山西省太原市迎泽区********天龙大厦5层，统一社会信用代码911********122747X。负责人：张利生。委托诉讼代理人：叶家祺，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：张韶，广东卓领律师事务所律师。原告黄洪芬、曹清容、曹清林、曹清平诉被告梁霭诗、佛山市顺德区新润建房产有限公司（下简称“新润建公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司太原市**支公司（下简称“保险公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法由审判员吴思萌适用简易程序独任审判，本案于2020年5月26日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人袁国雄，被告梁霭诗、新润建公司的共同委托诉讼代理人陈正翔，被告保险公司的委托诉讼代理人叶家祺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿给原告交通事故损害赔偿款504557元（包括丧葬费31973.7元、死亡赔偿金397354.4元、精神损害抚慰金60000元、交通费5400元、住宿费2700元、误工费5328.9元、伙食补助费1800元）；2.本案诉讼费由被告承担。被告保险公司的答辩意见：被告新润建公司在保险公司处购买了交强险及100万商业险含不计免赔，事故发生在保险期间内。1.关于原告所主张的损害赔偿责任比例是否合理的问题，从原告所提供的交警部门出具的交通事故认定书可见，交警部门认定死者曹云均在事故发生时未取得机动车驾驶证，而且适用《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款的规定认定曹云均承担事故同等责任，由此可见在事故发生时，曹云均驾驶机动车，根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》(以下简称“纪要”)附件2《广东道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例(试行)》的规定，梁霭诗一方所应承担的损害赔偿责任比例仅应为50%，原告要求被告承担60%的损害赔偿责任比例的诉请，没有法律依据。2.关于原告所主张各项费用是否合理的问题，1、丧葬费31973.7元。原告要求被告承担60%损害赔偿责任比例的做法没有依据，丧葬费应计算为106579元/年/2×50%=26644.75元；死亡赔偿金397354.4元，原告所提供相关银行流水并未能显示死者在事故发生前已连续在城镇生活居住满一年且有固定收入，另原告所提供的君汇豪庭一期管理处的《证明》属于单位提供的证明材料，但该份证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条关于单位出具证明材料所应具备的形式要件的要求，不可以作为本案认定事实的依据。另外原告所提供的何涛所出具的《证明》属于证人证言，该证明作出人何涛应作为证人出庭接受质询，否则其所做证明不可以作为本案认定事实的依据，而至今原告也未申请证人出庭作证。故此，保险公司认为，原告既未能按照纪要要求提供九类可以证明适用城镇标准的证据，其所提供证据也未能有效证明死者在事故发生前一年已在城镇连续居住满一年且有固定收入，原告所主张死亡赔偿金应按照农村标准17168元/年计算。另外死者死亡时年满66周岁，因此原告所主张的死亡赔偿金应计算为(17168元/年×14年-110000元)×50%+110000；精神损害抚慰金60000元，过高，保险公司认为在双方承担同等责任的情况下，原告所主张精神损害抚慰金应以不超过3000元为宜；交通费5400元，原告并未提供任何证据证明因案涉事故需要产生相关交通费以及具体交通费的金额，也未提供相关产生交通费的近亲属关系证明，因此不应予以支持；住宿费2700元。原告按照450元/人/天标准主张3人10天的住宿费符合纪要要求，但其并未提供任何住宿费发票，因此不应予以支持。6、误工费5328.9元。原告按照3人10天标准计算误工费符合纪要要求，但其并未提供任何证据证明具体亲属的误工损失，其按照2018年国有单位在岗职工年平均工资标准计算误工费的做法没有法律依据，即便需要支付误工费，在适用农村标准计算原告所主张相关费用的前提下，误工费按照纪要要求仅应按照广东省国有农林牧渔业在岗职工上一年度年平均工资标准43327元/年计算，误工费仅应计算为43327元/年÷365天×3人×10天×50%=1780.56元；伙食费，原告未提供伙食费相关票据，不予认可。被告梁霭诗、新润建公司的共同答辩意见：对原告起诉无异议，事故发生后梁霭诗垫付医疗费67390.3元，另向曹云均家属赔付了6万元。被告梁霭诗是被告新润建公司的员工，事故发生时被告梁霭诗是下班回家的途中。梁霭诗垫付的合计127390.3元不需要向被告保险公司理赔，属于梁霭诗向原告支付的额外赔偿款。被告新润建公司车辆在被告保险公司处购买了交强险及100万商业险含不计免赔，其他意见与被告保险公司意见一致。本院经审理查明：2019年12月3日l7时40分许，梁霭诗驾驶粤E*****号小型轿车沿105国道由大良往广州方向在快速车道内行驶至105国道2591KM+850M（顺德区北滘镇路段）时，遇曹云均（经核实，该员未依法取得机动车驾驶证）驾驶无号牌电动三轮摩托车在前方同方向行驶，致粤E*****号小型轿车的车头正面中部与无号牌电动三轮摩托车的车厢左后角发生斜碰撞，造成两车不同程度损坏，曹云均受伤经医院抢救无效于次日死亡的道路交通事故。经佛山市顺德区公安局交通警察大队作出的第440************216号《道路交通事故认定书》认定曹云均、梁霭诗各承担此事故的同等责任。事故发生后，曹云均即送往顺德和平外科医院进行治疗，2019年12月4日，曹云均经医院抢救无效死亡，治疗期间产生的医疗费为67390.3元，该医疗费均为被告梁霭诗垫付。另，被告梁霭诗向曹云均的家属支付了60000元。黄洪芬是曹云均的妻子，曹清容是曹云均的女儿，曹清林是曹云均的女儿，曹清平是曹云均的儿子，曹云均的父母均已去世。诉讼中，原告提交了君汇豪庭物业管理出具的证明、君汇豪庭住户何涛出具的证明、银行流水等证据拟证明曹云均生前在佛山市顺德区*住生活一年以上。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，若机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，对四原告因曹云均死亡所造成的损失，应先由被告保险公司在交强险限额内进行赔偿。对于四原告损失中超出交强险限额部分，因粤E*****号车辆在被告保险公司处购买了商业险，曹云均与被告梁霭诗承担事故的同等责任，事故发生时，曹云均驾驶的是无号牌电动三轮摩托车，不属于非机动车范畴，故对于超出交强险部分，由被告保险公司在商业第三者责任险保险金额范围内按照50%的责任予以赔偿。被告梁霭诗已明确表明其支付的医疗费和60000元赔偿款无需向被告保险公司理赔，亦无需在本案赔偿款中抵扣，故本院对此不作处理。对于四原告的损失，本院核定如下：1.死亡赔偿金588924元[四原告提交的证据可证明曹云均在城镇地区居住生活满一年以上，可按城镇标准计算死亡赔偿金，曹云均死亡时已年满66周岁，死亡赔偿金应按14年计算，计得死亡赔偿金为588924元（42066元/年×14年）]；2.丧葬费53289.5元[按职工月平均工资8881.58元（106579元/年÷12个月），计算6个月]；3.精神损害抚慰金50000元（根据事故责任酌情确定）；4.处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费、伙食费合计10000元（酌情支持）。上述合计702213.5元，由被告保险公司先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，超出交强险赔偿部分592213.5元（702213.5元-110000元），由被告保险公司在商业第三者责任险保险金额100万元范围内承担50%的赔偿责任，计得296106.75元（592213.5元×50%）。即被告保险公司应支付的赔偿款为406106.75元（110000元+296106.75元）。四原告的损失以本院核定的为准，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市**支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险、商业第三者责任险限额内向原告黄洪芬、曹清容、曹清林、曹清平支付赔偿款406106.75元；二、驳回原告黄洪芬、曹清容、曹清林、曹清平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4422.79元（原告黄洪芬、曹清容、曹清林、曹清平已预交），由原告黄洪芬、曹清容、曹清林、曹清平承担862.79元，被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市**支公司承担3560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴思萌二〇二〇年六月十七日书记员  何卓峻