广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终33968号上诉人（原审被告）：深圳市雅杰兴科技有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道黄田社区岗贝工业区8号综合楼302。法定代表人宋晓东，总经理。委托诉讼代理人：周晟辉，广东天浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市富泰电机有限公司，住所地广东省东莞市黄江镇合路创业四路1号1栋1单元301室。法定代表人付朝军，总经理。委托诉讼代理人：廖金林，男，1986年7月10日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，系该公司员工。上诉人深圳市雅杰兴科技有限公司（以下简称雅杰兴公司）因与被上诉人东莞市富泰电机有限公司（以下简称富泰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初20093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。雅杰兴公司上诉请求：1.撤销深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初20093号民事判决第一项，改判雅杰兴公司只须支付7537.15元货款；2.富泰公司承担本案一切诉讼费用。事实和理由：一、一审判决在没有对帐单原件及合同、送货单、增值税专用发票来印证的情况下，仅凭微信记录来推定对帐单复印件是真实的,雅杰兴公司认为事实错误，证据不足。同时，一审判决混淆了两个不同月份的对帐单，认定事实错误。富泰公司与雅杰兴公司多年以来有持续的业务关系，业务金额大，时间长，每笔业务均有买卖合同、送货单、增值税专用发票、支票转帐凭证等相互印证。比如，2014年12月6号送货300件，总价19361元;2015年5月2号送货49880件，总价59857.26元；2015年7月2号送货58600件，总价67770元；2015年8月7号送货14684件，总价17625.12元；2015年11月9号送货1619件，总价1376.35元；包括雅杰兴公司提交的第一张对帐单2016年4月金额90620元，也都有送货单、增值税专用发票可以证实，其他的还有很多。可是，雅杰兴公司提交的2016年12月对帐单既没有原件无法核实，又没有其他合同、送货单、增值税发票相互印证，故该对帐单不能作为证明雅杰兴公司欠款的证据。二、一审判决对宋晓东的微信理解错误。宋晓东与付朝军微信内主要都是付朝军语音留言。付朝军所说的对帐单也不知道指的是2016年4月还是12月的，也没有说金额。宋晓东从未认可该2016年12月份对帐单是真实的，也未承认还欠41339.35元货款未还。因为公司财务不归宋晓东管，宋晓东并不知晓有多少货款未还，只是叫他去对帐。所谓打五折，也是付朝军说的，不是宋晓东说的。微信留言不同于当面谈话，宋晓东也不可能对付朝军的每一句语音（而不是文字）都严格审核后才来回信息，这不符合日常生活聊天的常理。且雅杰兴公司一审开庭时才收到微信记录。三、富泰公司主张的是两个月的货款，2016年4月货款金额90620元雅杰兴公司认可，双方均认可已付83082.85元，还欠7537.15元。当雅杰兴公司主张有部分退货已退还给富泰公司，被上诉否认，此时，如果非要认为宋晓东认可有部分货款未还，那也最多只能认为宋晓东认可雅杰兴公司2016年4月货款还欠7537.15元未还，而不是2016年12月的货款41339.35元未还。富泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充足，程序合法，适用法律正确，亦予以维持。关于双方于2016年12月的货款情况，雅杰兴公司已在富泰公司出示的对账单中签名并予以确认，并在双方法定代表人之间的微信语音聊天记录中均得到确认，雅杰兴公司应当依法承担给付义务。在一审中，双方均确认聊天记录的双方为各自的法定代表人，也对聊天内容的真实性予以确认，但雅杰兴公司在上诉状中声称其法定代表人宋晓东不负责财务相关工作，对公司的欠款情况不知晓。宋晓东作为雅杰兴公司的法定代表人，在公司内担任要职，应当对公司的情况有相应的了解。若确实未欠付货款应当直接在微信语音中反驳付朝军的催款要求。雅杰兴公司声称已经向富泰公司支付了2016年12月的货款，若存在支付事实，雅杰兴公司应当主动提交相关流水作为证明，而不是一味要求富泰公司提供雅杰兴公司未支付的证据。富泰公司向一审法院起诉请求：1.雅杰兴公司支付货款48876.5元及利息25415元（按照月利率2%计算，从2017年3月1日起计算至付清之日止，暂计算至起诉之日为25415元）；2.雅杰兴公司承担本案诉讼费。一审法院认定并认为，双方有争议的事项为第二项，其他事项双方无争议。一、签订买卖合同时间：富泰公司向雅杰兴公司供应微型马达。二、关于货款的争议。富泰公司主张雅杰兴公司无正当理由拒不支付2016年所欠货款48,876.5元，并提交主张系2016年12月的对账单（复印件）、富泰公司法定代表人付朝军与雅杰兴公司法定代表人宋晓东的微信语音聊天记录予以证明。雅杰兴公司不予认可欠款的事实，主张对账单为复印件，微信聊天记录并未确认欠款的事实。一审法院认为，根据双方确认的微信聊天记录，足以证明雅杰兴公司欠款的事实，雅杰兴公司虽否认欠款金额，但未能提交反证，故一审法院结合富泰公司提交的对账单，确认雅杰兴公司欠款41,339.35元，雅杰兴公司应予支付并按照中国人民银行同期贷款利率支付富泰公司2017年3月1日起的利息至款项实际清偿之日止。富泰公司超过上述金额的请求，因无证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、深圳市雅杰兴科技有限公司于本案判决生效之日起十日内支付东莞市富泰电机有限公司货款41,339.35元及利息（利息以41,339.35元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2017年3月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回东莞市富泰电机有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费511元，由东莞市富泰电机有限公司承担79元，由深圳市雅杰兴科技有限公司承担432元。二审中，雅杰兴公司提交富泰公司与雅杰兴公司之间的合同、送货单、发票及转账记录作为新的证据。拟证明富泰公司与雅杰兴公司之间的历史交易均有合同、送货单、发票，相互印证，雅杰兴公司根据这些凭证转账给富泰公司，说明仅凭对账单复印件不能证明雅杰兴公司欠其货款。经质证，富泰公司对上述证据的关联性不予确认。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人对买卖合同关系没有异议，争议的焦点在于雅杰兴公司是否拖欠富泰公司2016年12月对账单所载货款41339.35元。富泰公司提交的微信记录经雅杰兴公司确认其真实性，可以作为本案的定案依据。经查，雅杰兴公司与富泰公司的法定代表人通过微信协商拖欠货款的解决事宜，相关意思表示应认定为双方当事人的真实意思表示。富泰公司在微信中明确表示涉案欠款的送货单等材料已找不到，仅持有由“小廖及另外两名财务”签名的对账单。富泰公司关于对账单的描述与其提交的2016年12月对账单复印件一致，足以证明双方在微信中协商解决的货款为2016年12月对账单所载货款41339.35元。雅杰兴公司主张双方协商的货款为2016年4月对账单所对应的欠款，但2016年4月对账单并无“小廖及另外两名财务”的签名，故本院不予采信。雅杰兴公司未提交否定2016年12月对账单真实性的证据，应承担举证不能的法律后果。因此，富泰公司提交的2016年12月对账单虽为复印件，但有相关微信记录予以印证，可以作为雅杰兴公司拖欠货款41339.35元的证据。雅杰兴公司主张无需支付该笔货款没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，雅杰兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费645元，由上诉人深圳市雅杰兴科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年六月十七日书记员  胡谈盛