wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初6939号 原告：四川圣康物业管理有限公司，住所地四川省大邑县安仁镇商业街129号。 法定代表人：杨延斌。 委托诉讼代理人：闽绍清，男，公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：杨恒，四川华楚律师事务所律师。 原告四川圣康物业管理有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都市分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告四川圣康物业管理有限公司委托诉讼代理人闽绍清，被告委托诉讼代理人杨恒到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告四川圣康物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付保险金6396.48元（含医疗费4636.48元、误工费1100元、住院生活补助330元、营养费330元）。事实与理由：2019年5月，原告在被告处为刘家媛等雇员投保了雇主责任保险。2019年5月14日下午6时许，刘家媛在下班途中骑乘电瓶车被路边树木绊倒致伤。原告赔偿了刘家媛部分费用。此后，原告申请理赔，被告拒绝理赔。 被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司辩称，刘家媛骑乘电动自行车摔倒，自己应当承担主要责任。被告依据保险合同不应理赔。 经本院审理认定事实如下： 2019年5月，原告为包括刘家媛在内的175名雇员在被告处投保了雇主责任险。其中医疗费用保险责任限额10000元，每人医疗费用免赔额200元或损失金额的10%；人身伤亡保险赔偿限额10万元；保险期间从2019年5月15日至2020年5月10日；保险责任范围约定为：在保险期间内，前述175名雇员因从事保险单载明的业务工作而遭受意外，包括但不限于下列情形导致负伤、残疾或死亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按约负责赔偿：……（五）在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。 2019年5月14日下午6时许，刘家媛在下班途中骑乘电动自行车摔倒受伤。刘家媛当天前往大邑县第二人民医院住院治疗，其自诉入院前约1小时，在安仁镇××××小区附近骑乘电动车不慎被路边的树枝绊倒受伤。刘家媛住院至2019年8月10日出院，产生医疗费用4636.18元。出院诊断为全身多处软组织挫伤，多处擦挫伤，出院医嘱建议刘家媛注意休息。此后，原告自行向刘家媛赔偿了医疗费、误工费、生活费、营养费共计5800元。此后原告向被告申请理赔，被告于2019年10月30日作出理赔通知书拒赔，理由为刘家媛在交通事故中应承担主要责任以上责任，不属于保险责任范围。 以上事实有当事人身份信息、保险单、收据、出院证明、医疗费发票、保险条款、拒赔通知书及当事人陈述笔录等证据在案佐证。 本院认为，原告投保的雇主责任险保险责任范围约定为：在上下班途中受到非雇员本人主要责任的交通事故伤害，属于保险责任范围。故此，本案的争议焦点是刘家媛是否应当承担事故主要责任以上的责任。根据在案证据，不清楚路面树枝的摆放情况、刘家媛的驾驶情况等，证明事故经过的证据极不充分。通常意义上，电动车骑乘者负有安全驾驶、文明驾驶、谨慎驾驶的义务，电动车骑乘人员应当时刻留意交通情况，在发现障碍物时应当采取相应的避让措施。刘家媛驾车不慎碰到路面树木摔倒，极大可能其自身承担事故主要责任。要推翻这一通常认识，原告必须举证证明树木出现在路面的时机，树木的隐蔽程度，树木占用道路的宽度等，尽量还原事发当时的场景。在原告完成上述举证责任的前提下，才存在推翻刘家媛不承担事故主要责任的可能。仅依据刘家媛片面陈述不能推翻刘家媛应承担事故主要责任的认定。原告未能提供证据证明刘家媛不应当承担事故主要责任以上的责任，应当承担不利的法律后果。原告之诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告圣康物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告圣康物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 杜 伟 二〇二〇年六月一日 书记员 张晓霜
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初495号原告:吴玥,女,1980年10月29日出生,汉族,户籍地北京市东城区。被告：北京猴小闹儿科技有限公司，住所地北京市顺义区机场东路6号院17号楼1层103，统一社会信用代码91110113MA01E7NY8P。法定代表人：侯洁，经理。第三人：侯洁，女，1986年3月2日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，公民身份号码×××。原告吴玥与被告北京猴小闹儿科技有限公司(以下简称科技公司)、第三人侯洁股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴玥，被告科技公司法定代表人及第三人侯洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴玥向本院提出诉讼请求：1.判令原告享有科技公司百分之五十股份；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年8月，吴玥与侯洁各出资两万元共计四万元共同出资组建科技公司，在注册地以宠物店形式开始运营，侯洁与吴玥口头约定各自占股百分之五十，在双方认可下用吴玥名下手机号绑定单独银行卡、微信、支付宝作为出入账记录。2019年9月吴玥提出在营业执照上更改股权配比登记，侯洁拒绝。2019年10月吴玥在店内客户提供的图片中看到侯洁单方面通知客户与吴玥不再合作，同时要求吴玥客户退群。未和吴玥商议把店内流水资金以各种理由全部转移至个人账户，并且侯洁以各种理由拒绝吴玥提出要求股权增名和账目查看。吴玥认为：二人当初建立的口头协议应属事实，吴玥有权在公司注册股权分配中明示股权，故诉至法院。科技公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。科技公司的法定代表人虽然是侯洁，但是公司成立之前，吴玥说有一个宠物店问侯洁是否需要投资，说让侯洁投两万元钱，给50%的股份，后来侯洁考虑了一下这个宠物店一直都是吴玥一个人投资租房子装修、购买装修材料等前期开店准备，这个时候公司尚未正式营业。后来因为吴玥和侯洁是同事，在2018年8月3日侯洁用自己的个人支付宝账号转给吴玥的个人支付宝账号2万元，这两万元是分两次每次一万元转的，转账的时候没有注明是投资额，后来转完钱以后吴玥对侯洁说什么都不用管，装修等一切吴玥说她都熟悉她都自己运作。侯洁转完钱吴玥才开始装修宠物店，大概8月中旬侯洁去店里看看，发现吴玥对于开店这个事没有那么积极上心，侯洁发现装修不好，也没有弄好，没有达到预期，吴玥的态度也不好比较消极，给侯洁的感觉是不让过问。后来装修完了，需要办执照的时候双方就咨询了一下别人问了一下证明办证，侯洁认为此时和吴玥是合伙关系，合伙的标的就是开宠物店也就是成立科技公司，之所以法定代表人写了侯洁的名字是因为办证的人是侯洁找的，而且之前侯洁也询问过吴玥的意见，吴玥说法定代表人写谁都没关系。当时合伙的时候侯洁出资两万元，不清楚吴玥一共出资多少钱。前期的时候吴玥确实找过侯洁说每人出资两万元，吴玥也说过和侯洁各占50%股份。第三人侯洁的陈述意见与科技公司的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吴玥提交的日期为2019年10月9日的《协议》中载明：甲方侯洁、乙方吴玥，甲乙双方于2018年8月共同出资猴小闹儿科技有限公司（简称猴小闹儿宠物店），开店期间因在2019年2月5日店内寄养柯基犬（脑门儿）被伤，由店内流水垫付该犬在芭比堂宠物医院医药费共计7000元整，在店内第一次分红（2019年8月16日）后甲方分红额为21831.82元整，实际领取14831.82元整。其中未领取7000元作为甲方平店内流水账所垫付的该犬医药费，因为按照公司所占股份比例（甲乙双方各占店内百分之五十股份）本着协商一致，责任共担的原则。所以甲乙双方各自承担百分之五十店内流水损失。乙方由2019年10月9日将3500元整转给甲方个人账户。落款处显示有侯洁、吴玥的签字。吴玥提交的微信聊天记录中载明：侯洁：“我和吴玥以后不再合作，没有任何关系，这两天清算完毕，请吴玥的客户自动退群信息，猴小闹儿宠物社，法人为侯洁，猴阿姨服务依旧如初，热情不变，一切不变。变的是以后我自己说了算，我还是那个爱洗狗的猴阿姨，谢谢大家支持，这个号是吴玥的不再使用，全部转到我个人微信，猴大乖特此声明，请大家主动添加名片。”吴玥提交的短信聊天记录中载明：吴玥：“我和大姐说了，大姐说了和谁也不签先把我们之间的问题解决以后再签还按原合同的租金支付。”侯洁：“那就25号各自给大姐转房租吧，一人3300按照大姐说的。”吴玥：“营业执照上股东我希望你可以配合我去改一下。”侯洁：“抱歉暂时配合不了，清点完再说吧。”吴玥：“那你可不可以把八月十六号到现在的账目明细给我看一下？”侯洁：“抱歉这属于我个人隐私，不方便透露。”吴玥：“既然你认可我们一起开店，我也有部分股份，店内的账目就是可以对我公开的！我有股份就应该可以看账吧！”侯洁：“你在店内亏损的情况下，已经完成第一次分红了，你也并没有追加投资，可视为店内后续账目已经和你无关了，是我独自经营的。”诉讼中，吴玥称其要求享有科技公司百分之五十股份的理由是其确实出资两万元，其次其也在该公司工作过，装修等很多工作都是自己做的，而且也和侯洁签署了2019年10月9日的协议。诉讼中，本院调取了科技公司的工商登记信息,其章程中显示股东为侯洁。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。工商登记不是确认股东资格的法定要件。工商登记资料是证明股东资格的表面证据，故在发生出资纠纷时，股东的确定不能仅以工商登记为准。当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中，日期为2019年10月9日的《协议》中明确规定了吴玥与侯洁各占科技公司百分之五十的股份，且侯洁认可该协议的真实性，在诉讼中亦承认吴玥确实找过其说每人出资两万元，双方各占50%的股份。故吴玥请求确认其享有科技公司百分之五十股份，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认被告北京猴小闹儿科技有限公司的百分之五十股份为原告吴玥所有。案件受理费70元，由被告北京猴小闹儿科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年六月一日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0328执204号被执行人罗天红,男,生于1983年2月14日,贵州省兴仁县人，汉族，住贵州省兴仁县，务工。2019年11月28日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金三千元。现在监狱服刑。被执行人罗天红犯盗窃罪一案的湄潭县人民法院（2019）黔0328刑初155号刑事判决书发生法律效力后，因被执行人罗天红在判决确定的期限内未主动缴纳罚金，依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第三条的规定，本院刑事审判庭于2020年1月9日移转强制执行，本院于2020年1月13日立案执行。在执行过程中对被执行人罗天红的银行存款进行了限额冻结并且划拨了人民币2280.15元强制缴纳,现查明：被执行人罗天红现在监狱服刑,个人无任何存款。本院在被执行人罗天红户籍所在地和财产所在地进行调查，被执行人罗天红无任何个人财产。本院穷尽财产调查和执行措施后，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第（五）项的规定，裁定如下：贵州省湄潭县人民法院(2020)黔0328执204号执行案件终结执行。人民法院裁定终结执行后，发现被执行人罗天红有隐匿、转移财产情形的，应当及时恢复执行，强制追缴。审判长 梁 毅审判员 李云宏审判员 丁希勇二〇二〇年六月五日书记员 杨 雪
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0113民初3464号 申请人：张庆辉。 被申请人：张志涛。 申请人张庆辉与被申请人张志涛民间借贷纠纷一案，申请人张庆辉于2020年5月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张志涛的动迁贴房款七万元。申请人张庆辉以中国大地财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险的保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张志涛的动迁贴房款七万元或查封、扣押其等值财产。 案件申请费720元，由申请人张庆辉垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李雪娜 二〇二〇年六月四日 法官助理王磊 书记员张威
天津海事法院执 行 裁 定 书（2020）津72执90号之一申请执行人：中远海运集装箱运输有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号临港管理服务中心A楼428室。法定代表人：杨志坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：周琦，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛政军，上海四维乐马律师事务所律师。被执行人：甘肃佳盈商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路75号C-2206。本院在执行中远海运集装箱运输有限公司与甘肃佳盈商贸有限公司海上货物运输合同纠纷一案中，经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产。根据申请执行人的申请，本院依法对被执行人采取了限制消费及信用惩戒措施。本院向申请执行人通报了财产调查情况，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索并向本院申请终结本次执行程序。本案执行标的总额为28327.6欧元及相应利息、公告费560元，申请执行人的上述债权未受偿。本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴彦军审判员  刘 冬审判员  胡英杰二〇二〇年六月十九日书记员  穆 强附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
甘肃省临夏县人民法院 民 事 调 解 书 (2020)甘2921民初1324号 原告：祁某某，男，汉族，初中文化，农民，住临夏县。 被告：赵某，女，汉族，1990年6月3日出生，初中文化，农民，住临夏县红台乡卜家台村赵家沟社38号，身份证号：622921199006033647。 原告祁某某与被告赵某离婚纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。 祁某某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、男孩祁X1由原告抚养，抚养费自行承担；3、本案诉讼费由原告承担。事实和理由：原、被告于2011年3月17日登记结婚，婚后夫妻感情一般。2012年农历八月二十五生育男孩祁荣轩，随原告一同生活。共同生活期间双方常因生活琐事发生矛盾，2018年农历七月份再次发生矛盾后，分居至今。现原告诉至本院，要求与被告赵某离婚。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、原告祁某某与被告赵某离婚； 二、男孩祁X1由原告抚养。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  范玉高 二〇二〇年六月五日 书记员  曾英英
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15797号原告：斯柏德活动运动公司，住所地美利坚合众国科罗拉多州玻尔得市沃尔纳特街4725号。授权代表：凯文·克拉克，秘书长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯玉静，北京集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张美君，女，1992年4月27日出生，北京集佳律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：方莉园，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000191835号关于第31900223号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月14日。本院立案时间：2019年12月25日。开庭时间：2020年1月15日。被告以原告申请注册的第31900223号图形商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标具有很强显著性，可以与第4274508号“ZHONGJI及图”商标(简称引证商标六)、第1212760号“中×××及图”商标(简称引证商标七)相区分，不构成近似商标。二、引证商标六、七正处于注册商标撤销三年不使用程序中，权利状态不稳定。恳请法院中止审理。三、第23278567号图形商标(简称引证商标四)是案外人的抢注商标，异议阶段已经被裁定不予注册，待商标无效后将不再构成诉争商标的权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31900223。3.申请日期：2018年6月28日。4.标识：5.指定使用商品：帽；上衣等商品。二、引证商标七1.注册人：美国蜘蛛集团有限公司。2.申请号：1212760。3.申请日期：1997年7月3日。4.标识：5.指定使用商品：服装；婴儿服装等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用复审商品与引证商标七核定使用商品构成类似商品没有异议。被诉决定认定，第13568155号“勇攀高峰arm及图”商标(简称引证商标一)经无效宣告程序已被宣告无效。第28451915号图形商标(简称引证商标二)、第29457390号“王及图”商标(简称引证商标三)经商标注册审查程序已被驳回。第22637890号图形商标(简称引证商标五)经异议程序不予核准注册。故诉争商标与引证商标一、二、三、五不存在权利冲突。此外，因引证商标四、六的异议决定及撤销复审决定生效与否对本案结论不会产生影响，故对诉争商标与引证商标四、六是否构成近似商标，不再予以评述。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标、引证商标七商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标七仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图形商标，其图形为蜘蛛图样。引证商标七为图文组合商标，由中文“中吉”、英文“ZHONGJI”和类似蜘蛛图样的图形构成。诉争商标与引证商标七的图形构成部分，在整体视觉效果、图形构成等方面相近，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标七核定使用的商品构成类似商品没有异议。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标七构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标七正处于撤销程序中，权利状态不稳定，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标七的撤销程序尚未结束，对于引证商标七稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标七仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告斯柏德活动运动公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告斯柏德活动运动公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告斯柏德活动运动公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告斯柏德活动运动公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  王立群人民陪审员  熊文秀二〇二〇年六月五日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终620号上诉人（原审起诉人）：中山市黄圃镇马安村二河第六股份合作经济社，住所地广东省中山市******。诉讼代表人：陈鉴友，男，1954年4月14日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码440*************19。上诉人中山市黄圃镇马安村二河第六股份合作经济社因起诉中山市自然资源局履行法定职责一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初341号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中山市黄圃镇马安村二河第六股份合作经济社上诉称：一、原审法院认定事实不清。涉案土地是上诉人农民集体的土地，该土地是否已被征收、征收补偿费是否已付清等问题还在处理当中，因此在该土地上进行非农建设的行为肯定与上诉人有利害关系。二、原审法院适用法律错误。1.根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，涉案土地的所有权及使用权均在争议当中，而且争议尚未解决，依法任何人都有义务维持土地的现状。但违法行为人罔顾该事实，强行动土施工，改变土地现状，显然视法律为无物，中山市自然资源局默认该违法行为，明显是行政不作为。2.根据《中华人民共和国土地管理法》第七条的规定，上诉人依法有举报违法用地的权利和资格。综上，原审法院认定事实不清、适用法律错误，导致错误裁定。为此，特提起上诉，请求：1.撤销（2020）粤2071行初341号行政裁定；2.本案由广东省中山市第一人民法院予以立案受理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，起诉人与被诉行政行为有利害关系，是提起行政诉讼的法定要件之一。上诉人主张其是涉案土地的权利人，但其对此并未提供任何证据证明，因此上诉人作为举报人与中山市自然资源局针对其举报作出或者未作出处理的行为无法律上的利害关系，中山市自然资源局针对举报作出的《关于反映黄圃镇马安村有关土地问题的告知书》也不会对上诉人的权利义务产生实际影响,因此上诉人不具有提起本案行政诉讼的主体资格，其起诉不符合起诉条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”的规定，原审法院裁定不予立案并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 薇审判员 陶香琴审判员 王 昕二〇二〇年六月一日书记员 陈 怡
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3272号原告：赵玲，女，1977年6月29日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。被告：新余市中正房地产开发有限公司，住所地江西省新余市原市委党校院内“珑园”售楼部，统一社会信用代码91360500576129982B。法定代表人：胡小立，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗易容，女，该公司员工。原告赵玲与被告新余市中正房地产开发有限公司(以下简称中正公司)商品房预售合同纠纷一案,本院于2020年5月12日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告赵玲的委托诉讼代理人钱磊、被告中正公司的委托诉讼代理人罗易容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告赵玲向本院提出诉讼请求:1.被告按每日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金17878.5元（自2018年12月31日暂计算至2019年10月1日）。2.被告自2019年10月2日始，按总房款每日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金，直至被告向原告交付符合合同约定交付条件的房屋时止。二、被告中正公司辩称,1.中正公司仅有建设规划尚未取得验收证明，其他各项证明文件均已取得。未能取得建设规划验收证明系因新余市房产管理部门对小区的车位数与住房套数比发生变更所致。2010年中正公司参与原市委党校地块的竞标竞得该地块，当时竞标要求之一是在该地建住宅，小区住宅数与车位数之比不低于1：0.5。在中正公司竞得该地块后，待政府处理好该地块的拆迁事宜后中正公司才开工建设，中正公司系按照政府部门招标时的要求进行设计、施工，其小区住宅数与车位数比例亦按照政府要求不低于1：0.5进行设计、施工的。至2014年，政府部门却发文要求住宅小区的住宅数与车位数之比不低于1：1，而此时中正公司早已完成设计并初步施工。因中正公司开发的涉案小区住宅数与车位数比例未能达到2014年政府部门的要求，导致涉案小区多栋房屋至今未能取得建设规划证明。中正公司认为，中正公司的设计、施工已完全符合招标时的全部要求，并且涉案房屋也已经取得了其他各项证明，其未能取得建设规划证明的原因在于政府部门政策的无常、调整所致，故其不应当承担相应的逾期交房违约责任。2.根据双方签订的商品房买卖合同第十二条之约定，逾期交房的，出卖人（即被告）按买受人（即原告）已支付房款的日万分之零点一支付违约金，该约定系双方真实意思表示，依法应当予以认可。原告认为合同约定违约金过低，其应当提供证据证明其所存在的损失。而事实上小区虽未取得合同约定的全部验收材料，但并不影响业主入住。现有不少业主已经收房，并正常生活，中正公司未取得部分验收证明，并不影响房屋的使用性能，中正公司未能按照合同约定取得全部验收材料并未给原告造成任何损失，故原告要求按日万分之一支付违约金缺乏事实和法律依据。3.赵玲所购房屋已于2019年12月9日提交了交房申请书，并同意按照房屋现状收房，中正公司已将诉争房屋交付给了原告，中正公司如应承担违约金，其违约金计算应当自合同约定的交房期限届满之次日起至实际交房之日止。4.因为疫情影响,政府单位没有上班,被告公司也到了3月底才复工复产,所以没有办法办理竣工验收手续,这段时间的违约金应当扣减。本院查明的事实2016年12月24日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（预售）（合同编号：1612240085）。被告将其开发的“中正.珑园”商品房出售给两原告,合同约定该商品房房价总计662168元。合同第九条约定了商品房交付条件为:1、取得该商品房建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。第十一条约定了房屋交付时间为2018年12月30日前。第十二条约定了逾期交付责任:逾期在180日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止,出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.1的违约金；逾期超过180日后，买受人有权解除合同；买受人要求继续履行合同的,合同继续履行,自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止,出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金。合同签订后,原告依约交付了购房款，但被告未依约向原告交付房屋。2019年12月9日，原告赵玲向被告递交了《交房申请书》。裁判理由及结果本院认为,本案系商品房预售合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》（预售）系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合同合法有效,双方应予遵照履行。被告未按合同约定的期限交付房屋,已构成违约,应承担相应违约责任。合同约定逾期交房违约金按照全部房价款每日万分之0.1计算,该约定明显过低，原告主张按照万分之一计算，本院予以支持。原告主张被告支付从约定的交房日次日即2018年12月31日起计算至2019年10月1日的逾期交房违约金17878.5元的诉请及2019年10月2日起至2019年12月9日逾期交房违约金的诉请，本院予以支持。关于原告主张2019年12月10日起至符合合同约定交付条件的房屋时止的违约金，本院认为，原告赵玲向被告递交了《交房申请书》，视为原告与被告对交房条件进行变更，原告知悉交房条件及现状，自愿按照现有条件交房。故对原告诉请2019年12月10日起至符合合同约定交付条件的房屋时止的违约金，本院不予支持。对被告的其他答辩意见，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定,判决如下:一、被告新余市中正房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告赵玲支付逾期交房违约金22381.24元。二、驳回原告赵玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元(已减半收取),由被告新余市中正房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  鄢平花二〇二〇年六月三日法官助理张可书记员胡蓉
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初1013号 原告：陈俊鹏，男，1983年5月10日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 被告：刘国文，男，1989年12月1日出生，汉族，居民，住福建省莆田市秀屿区。 原告陈俊鹏与被告刘国文买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊鹏到庭参加诉讼，被告刘国文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈俊鹏向本院提出诉讼请求：判令刘国文立即偿还陈俊鹏货款87000元及该款自2019年2月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。事实与理由：陈俊鹏系经营鞋材生意，刘国文因经营需要向陈俊鹏购买鞋材。2019年2月1日，经双方结算，刘国文尚欠陈俊鹏货款87000元，双方约定货款应于2019年9月1日前还清，否则，该货款自2019年2月1日起按月利率2%计算利息，若发生纠纷，由债权人住所地人民法院管辖，并由刘国文出具有其签字确认的《欠条》一份交陈俊鹏收执。然而，期限届满后，刘国文拒不偿还货款。 刘国文未作答辩，也未向本院提交证据。 经审理查明：刘国文向陈俊鹏赊购运动鞋，双方于2019年2月1日经结算，确认刘国文尚欠陈俊鹏货款87000元，双方约定于2019年9月1日前偿清货款，若未依约按时还款，货款自2019年2月1日起按月利率2%计算利息，并由刘国文出具有其签字确认的《欠条》一份交陈俊鹏收执。现因陈俊鹏向刘国文催讨上述尚欠货款未果，致讼。 上述事实，有陈俊鹏的陈述及其提供的《欠条》一份等证据在卷佐证，经庭审审查，证据来源合法，证据内容与其证明对象具有关联性，证明力予以确认。 本院认为，陈俊鹏与刘国文之间的买卖交易，不违反法律规定，买卖行为合法有效，双方当事人应遵循诚实信用、公平交易的原则，积极履行各自义务，陈俊鹏向刘国文供货后，刘国文未按约定及时支付货款，已构成违约，故陈俊鹏要求刘国文偿还尚欠的货款87000元，于法有据，诉求合理，予以支持。双方在《欠条》中明确约定若刘国文未依约及时支付货款，货款自2019年2月1日起按月利率2%计算利息，现陈俊鹏主张刘国文支付货款87000元自2019年2月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，于法有据，诉求合理，予以支持。刘国文经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 刘国文应在本判决生效之日起十日内偿还陈俊鹏货款87000元及该款自2019年2月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2513元，减半收取1256.5元，由刘国文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员 刘忠生 二〇二〇年六月五日 法官助理 翁金财 书 记 员 吴丽丽 附注法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0402民初3057号 原告：张学伟，男，1980年11月2日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：颜庭磊，男，1981年6月24日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：张军，男，1991年1月3日出生，汉族，住枣庄市山亭区。 原告张学伟与被告颜庭磊、张军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告张学伟于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告在庭审前已达成和解协议，原告自愿向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张学伟撤诉。 案件受理费150元，由原告张学伟负担。 审 判 员  秦 丽 二〇二〇年六月四日 法官助理  李泽法 书 记 员  任甜甜
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1282执65号申请执行人：尤荷度，女，1946年8月14日生，住靖江市。被执行人：刘兴，男，1962年5月27日生，住靖江市。被执行人：翟翠萍，女，1964年2月2日生，住靖江市。被执行人：刘晨，男，1985年6月3日生，住靖江市。申请执行人尤荷度与被执行人刘兴、翟翠萍、刘晨为民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日作出的（2017）苏1282民初7238号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人刘兴、翟翠萍、刘晨于判决发生法律效力之日起十日内归还申请执行人尤荷度借款100000元，并承担利息（自2013年8月14日起至实际还款之日止按月利率2%计算）。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元，由被执行人刘兴、翟翠萍、刘晨负担（该款申请执行人已预交，三被执行人在履行判决义务时一并给付申请执行人）。因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人尤荷度向本院申请执行，本院于2020年1月3日立案受理。在执行过程中，1.本院于2020年1月8日通过法院专递形式向被执行人刘兴、翟翠萍、刘晨邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年1月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘兴、翟翠萍、刘晨名下的银行存款、车辆信息。依法扣划被执行人刘兴银行存款3297.78元、翟翠萍银行存款5147.56元，共计8445.34元，其中1417元作本案执行费、3725元转至（2020）苏1282执275号案件作执行费、3303.34元转至（2016）苏1282执2390号案件作执行费。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆信息。3.本院于2020年1月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘兴、翟翠萍、刘晨名下的不动产登记信息。未查找到被执行人名下有可供执行的不动产信息。4.本院于2020年1月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘兴、翟翠萍、刘晨持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未查找到被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。5.本院于2020年1月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘兴、翟翠萍、刘晨名下住房公积金信息。未查找到被执行人名下有可供执行的住房公积金。6.本院于2020年3月12日发出限制被执行人消费令，限制被执行人刘兴、翟翠萍、刘晨高消费及非生活或者经营必需的有关消费。7.本院于2020年4月22日至被执行人刘兴、翟翠萍、刘晨户籍地所在村委对被执行人的财产情况进行调查。未发现被执行人有可供执行的财产及线索。8.本院于2020年5月19日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人刘兴、翟翠萍、刘晨名下的银行存款、车辆信息。仍未查找到被执行人名下有其他可供执行的银行存款及车辆信息。上述执行情况及信息，本院于2020年5月20日通过书面通知方式将被执行人刘兴、翟翠萍、刘晨名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索或申请执行悬赏，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，且未提出执行悬赏申请，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结（2017）苏1282民初7238号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  徐 华审 判 员  郭满秋审 判 员  赵浩平二〇二〇年六月三日法官助理  王啟明书 记 员  许 立
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3827号 申请执行人南宁市瀚华小额贷款有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道136-2南宁华润中心西写字楼2502号，统一社会信用代码：91450100587142066M。 法定代表人：罗小波，该公司执行董事。 被执行人刘昀，女，1985年5月24日出生，汉族，住南宁市江南区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初8049号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人刘昀的银行存款人民币及其它款项人民币30057.4元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年六月一日 书记员  王 岩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4821号原告：孙鸿，女，1972年8月12日出生。委托诉讼代理人：何维，北京天达共和律师事务所律师。被告：北京天开南吾文化传播有限公司，住所地北京市东城区十字坡西里12号楼二层。法定代表人：解雪，执行董事。原告孙鸿与被告北京天开南吾文化传播有限公司（以下简称天开南吾公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙鸿代理人何维到庭参加诉讼，被告天开南吾公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：退还未开卡费用13900元。事实和理由：2018年5月7日，原告于被告处购200次、四年瑜伽卡，费用13900元。2020年1月1日，被告法定代表人解雪宣告瑜伽馆无法正常经营，原告13900元所购会员卡并未开卡，被告无法继续经营，故原告提起诉讼。被告提交书面答辩意见称，不同意原告的诉讼请求。1、原告合同已于2020年1月4日失效；2、在原告合同失效之前，我司已经对外公开宣布，公司只经营至2020年1月20日，并通知所有会员，且给予多种消费办法消耗卡项，以避免会员损失。原告在这期间每个月都有上课，原告对此事知晓；3、如会员卡已到期，但仍有剩余次数未用完的，会员可以采取续费延期的办法，继续使用，但原告并未在卡片失效前办理该业务；4、原告提供的证据“承诺书”是在2019年4月所签，且当时是在会员逼迫被告的情况下签订的，如被告不签署，则威胁被告人身安全，且限制被告人身自由达72小时，被告无奈之下签署，且当时有报警记录，也有人证；5、原告自2019年4月以后，多次出席上课，继续使用会员权益上课，则自定义为原告愿意继续使用其会员卡，不再要求退费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，自愿放弃到庭应诉，但向本院提交了书面答辩意见及证据。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年12月11日，原告孙鸿与被告天开南吾公司签订《南开瑜伽合同》，合同编号为00002，合同所指定产品为次卡，会员号为8880835，卡号为8880835，转卡6000元（望京店），转卡费580元，会员级别100次，起始日期为2017年12月11日至2019年12月10日。2018年5月7日，双方签订第2份《南开瑜伽合同》，合同编号为0000541，合同所指定产品为次卡，会员号为8881172，卡号为8881172，会员费15900元，实收13900元，会员级别100次送100次（女神卡），开卡时间另算。2018年5月7日，被告天开南吾公司出具收据，内容为，今收到孙鸿交来100次（送100次）13700元，下方空白处手写有200次，4年时间。2019年4月14日，天开南吾公司出具《给会员承诺书》，会员姓名孙鸿，卡种次卡1余71次，未开卡次卡200次。《承诺书》内容为：1、现南吾瑜伽因违约，会员要求退卡，按实际缴费金额减掉实际已使用次数或时间为最终退款金额，南吾瑜伽承诺2019年4月30日之前给会员退款，活动赠送的天数及次数均算在退款范围内；2、南吾瑜伽保证继续经营……。《承诺书》下方空白处手写有次卡4260元，未开卡13900元，手写处有被告天开南吾公司盖章，被告法定代表人解雪在承诺书上签字,并加盖被告单位公章。经询问原告孙鸿，其称13900元中的200元其在之前被告做活动时，其按预付款形式支付的。经询问解雪，其称，之前确实做过预付200元抵扣2000元的活动，但无法确定孙鸿是否交纳过200元。被告天开南吾为证明原告会员合同已失效，提交原告孙鸿会员卡详情，显示该卡为次卡，有效期为2017年12月11日至2020年1月4日，100次卡，东直门店，余额43次，绑定会员为孙鸿，消费记录：累计充值100次，累计消费57次，实体卡号为8880835。被告为证明原告孙鸿在2019年4月份以后一直在上课，提交了消费记录截屏，显示余额为43次，累计充值100次的会员卡在2019年7月至2020年1月间一直有消费，最后一次消费时间为2020年1月4日。原告认可上述证据真实性，但不认可证明目的，原告认为被告所提证据恰恰印证了其第一张卡的消费信息，其第一张卡的剩余金额并未在本案中主张，故认为该组证据与本案无关。关于卡号8880835的会员合同期限至2020年1月4日的问题，原告当庭表示系因为被告在合同履行期间有过停课行为，故将原截止日期2019年12月10日顺延到2020年1月4日，被告法定代表人解雪庭后向法院表示卡号8880835的会员卡实际有效期为一年，该卡已于2018年12月10日到期，此时原告孙鸿所办理的第二张卡号8881172的会员卡开卡并开始计算有效期，有效期亦为一年，故至2020年1月4日到期的是第二张会员卡，对此，被告法定代表人解雪并未提供证据予以证实。本院认为，根据原、被告双方提供的合同以及原、被告当庭陈述，可以确认双方所签会员合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。现被告已明显丧失履约能力，根据法律规定，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行。现无证据证明被告全部或部分履行了编号为0000541合同义务，故应退还相应合同的服务费。关于被告法定代表人的答辩意见无证据支持且与在案证据相悖，本院不予支持。现本案被告天开南吾公司自愿放弃到庭应诉，视为其放弃了当庭质证及陈述的权利，本院将依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京天开南吾文化传播有限公司于本判决生效后十日内退还原告孙鸿服务费13900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，由被告北京天开南吾文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 程新桐二〇二〇年六月三日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22907号原告：北京友谊信和科技发展有限公司，住所地北京市房山区良乡镇官道村4区58号-2，统一社会信用代码911101116615621233。法定代表人：张学鹏，总经理。委托诉讼代理人：张成乾，男，该公司员工。被告：魏志刚，男，1971年10月15日出生，汉族，户籍地河南省上蔡县。原告北京友谊信和科技发展有限公司（以下简称友谊信和公司）与被告魏志刚挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告友谊信和公司之委托诉讼代理人张成乾到庭参加诉讼，被告魏志刚经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。友谊信和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2011-2019年度期间的挂靠费以及合同违约金共计15930元（服务费13500元、违约金2430元）；2.判令与被告解除车辆挂靠合同书；3.判令被告在北京友谊信和科技发展有限公司一车（出户）过户；4.判令被告负担本案诉讼费用。审理中，友谊信和公司放弃对第1项诉讼请求中2430元违约金的主张。事实与理由：2008年7月4日，被告自行出资购买了一辆×××长安（SC1022DB4）牌货车，后挂靠登记在原告名下，为此双方签订书面《汽车服务协议书》约定，该车的实际所有权归被告，被告向原告每年缴纳1500元的挂靠费，由原告为其办理车辆运营手续及代上保险等服务，所有手续办理费用由被告承担。双方还约定了其他权利义务，并约定如果被告拖欠上述费用，须承担合同书内容缴纳国家规定违约金。被告与原告签订的《汽车服务协议书》在有效期内原告多次与被告联系告知到公司办理车辆机动车强制险、车船使用税以及规定的车辆第三者商业险手续，被告车辆至今未缴纳车辆保险以及车辆安全年检在道路行驶，存在严重危险驾驶行为，对公司以及社会造成不可估量的安全隐患。合同协议约定期间被告无视协议约定，存在严重违约，给被告构成无法估计后果。上述合同签订后，原告一直履行服务义务，但被告总是拖欠相关费用，其行为构成违约，在此情况下，原告特提起诉讼，恳请依法判如所请。魏志刚经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。本院经审理认定事实如下：2008年7月4日，友谊信和公司（甲方）与魏志刚（乙方）签订《协议书》，约定乙方以自有资金的形式将所购车辆通过过户的方式变更到甲方，并挂靠到甲方名下，品牌型号：长安SC1022DB4、车牌号为×××、架子号为LSCBB13D48G027198、发动机号为864A006057，吨位为0.79T，车辆的所有权和使用权归乙方所有；在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1500元，甲方为乙方办理车辆保险、养路费、营运证、运输管理费、二级保养、等级评定等各项车务手续，并协助办理补牌证、报停、复驶及过户等手续，费用由乙方负担；甲方负责代收乙方应缴纳的车船使用税、养路费（乙方应缴税费第一次在办理该协议时缴纳，第二次以后按季前的15日前缴纳）；甲、乙双方应认真遵守本协议，不得违约，如乙方违约，甲方有权终止该协议，由此给甲方造成的损失，由乙方负责赔偿，并承担相关法律责任。协议还对其他的合同权利义务进行了约定。庭审中，友谊信和公司认可魏志刚交纳了2008年7月4日至2011年7月3日（共计3个年度）的管理费。2011年7月4日及之后的管理费，魏志刚一直未交纳。上述事实，有友谊信和公司提交的协议书、机动车登记证及其当庭陈述在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，友谊信和公司与魏志刚签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。依照《协议书》的约定，魏志刚每年均应缴纳1500元服务费，故友谊信和公司主张魏志刚给付2011年7月4日至2020年7月3日的服务费13500元的诉讼请求，本院予以支持。2011年7月4日及之后，魏志刚没有再缴纳该费用，已构成严重违约，友谊信和公司有权终止该协议，故本院确认双方于2008年7月4日签订的《协议书》于起诉书送达至魏志刚即2020年1月2日解除。协议终止后，魏志刚理应协助友谊信和公司办理过户手续，故对友谊信和公司要求将车牌号为×××的车辆过户到魏志刚名下的诉讼请求，本院予以支持。魏志刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认北京友谊信和科技发展有限公司与魏志刚于2008年7月4日签订的《协议书》于2020年1月2日解除；二、魏志刚于本判决生效之日起十日内给付北京友谊信和科技发展有限公司挂靠费13500元；三、魏志刚于本判决生效之日起十日内协助北京友谊信和科技发展有限公司将车牌号为×××的车辆过户至魏志刚名下。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元、公告费260元，由魏志刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李金茹审 判 员  贾小翠人民陪审员  李 平二〇二〇年六月五日书 记 员  李圆君
甘肃省临夏县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）甘2921民初1220号 原告：临夏县某某担保有限公司 法定代表人：何某某，男，汉族，1976年8月16日出生，住临夏市光华东路。 公司住所地：临夏县双城新区2号。 委托诉讼代理人：喇某某，系临夏县某某担保有限公司职工。 委托诉讼代理人：李某某，系临夏县某某担保有限公司职工。 被告：马马某某，男，回族，1965年2月15日出生，住临夏县韩集镇韩集村十社23号，公民身份号码622921196502150056。 被告：马二洒，男，回族，1969年10月出生，住临夏县掌子沟乡王家湾村五社12号，公民身份号码622921196910150311。 原告临夏县某某担保有限公司与被告马马某某追偿权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。 被告马马某某经营养殖，于2015年5月11日从县农行由临夏县某某担保有限公司担保借“双联贷款”100000元，并签订了《双联农户贷款担保借款合同》，约定被告马马某某于2016年5月12日偿还贷款，后被告马麦赛吾未按时偿还贷款本金，县农行于2016年5月20日从申请人账号划款代偿被申请人的贷款98676.37元，原告已履行了担保责任，贷款人只偿还了65100元，剩余33576.35没有偿还，现原告要求被告偿还贷款本金32576.37元及截止2020年4月30日逾期罚息21416元，合计54992元，并承担本案的诉讼费用。 本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 被告马马某某清偿原告临夏县某某担保有限公司贷款54992元（于2020年7月1日前偿还10000元，于2020年10月1日前偿还20000元，剩余24992元于2020年12日21前偿还）。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费1175元，减半收取587.5元，由被告负担。 本调解协议经各双方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  马玉林 二〇二〇年六月三日 书记员  高 雯
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2692号原告：宋艳彬，男，1978年12月20日出生，住北京市朝阳区。被告：北京欣冉投资管理有限责任公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号3栋176-6室。法定代表人：于伟。被告：凯盛旅行社（北京）有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：程顺利。原告宋艳彬与被告北京欣冉投资管理有限责任公司、被告凯盛旅行社（北京）有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告宋艳彬于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，宋艳彬提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋艳彬撤回起诉。案件受理费150元，由原告宋艳彬负担（已交纳）。审判员 张 晶二〇二〇年六月三日书记员 刘志晴
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0981民初32号 原告：温华清，男，1988年12月20日出生，汉族，户籍地福建省三明市清流县。 被告：郑庭安，男，1994年8月26日出生，汉族，户籍地福建省福安市。 原告温华清与被告郑庭安民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。2019年6月1日，温华清经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按温华清撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取其计25元，由温华清负担。 审 判 长  王少金 审 判 员  郑宝龙 人民陪审员  凌奶寿 二〇二〇年六月一日 书 记 员  张宸婧
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6999号原告：张春男，女，1978年5月22日出生，朝鲜族，户籍地河北省三河市，现住北京市顺义区，身份号码XXX。委托诉讼代理人：孙雪花，河北厚天律师事务所律师。被告：千李花，女，朝鲜族，身份信息不详。被告：李慧兰，女，朝鲜族，身份信息不详。本院受理原告张春男与被告千李花、李慧兰民间借贷纠纷一案后，于2020年5月22日向原告张春男发出《诉讼费交款通知书》，但原告张春男在规定期限内未交纳诉讼费。本院认为，原告张春男逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告张春男撤诉处理。审 判 员  幸 江二〇二〇年六月三日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
湖北省保康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0626民特88号申请人：湖北保康农村商业银行股份有限公司，住所：保康县城关镇光千路5号。统一社会信用代码91420600588229630B。法定代表人：翁某，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘某，男，湖北保康农村商业银行股份有限公司职工。申请人：周某，女，1988年12月22日出生,汉族，住保康县。委托诉讼代理人：杨某，男，1984年2月26日出生，汉族，住保康县。本院于2020年6月1日立案受理申请人湖北保康农村商业银行股份有限公司与周某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人湖北保康农村商业银行股份有限公司与周某因信用卡纠纷，于2020年5月20日经保康县民商事纠纷诉前人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、周某欠湖北保康农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本息及违约金合计18833.63元，定于2020年7月20日前偿还。二、本协议自双方当事人签字或盖章之日起生效。本院经审查认为，申请人湖北保康农村商业银行股份有限公司与周某达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：申请人湖北保康农村商业银行股份有限公司与周某于2020年5月20日经保康县民商事纠纷诉前人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  王继东二〇二〇年六月三日书记员  彭玉兰
吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终596号上诉人（原审原告）：王泉芬，女，1979年7月20日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县泉阳镇。被上诉人（原审被告）：高辉，女，1974年8月1日生，汉族，住吉林省通化县快大茂镇。委托诉讼代理人：刘杨（高辉之女），女，1995年2月9日生，汉族，住吉林省通化县。被上诉人（原审被告）：刘成立（高辉之夫），男，1972年8月26日生，住吉林省通化县快大茂镇。上诉人王泉芬因与被上诉人高辉、刘成立买卖合同纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院（2020）吉0521民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王泉芬，被上诉人高辉的委托诉讼代理人刘杨、刘成立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王泉芬上诉请求：依法撤销一审判决，改判保护其合法权益。事实和理由：一审法院认定部分事实正确，适用法律错误。一、2014年之前双方发生过林蛙油交易是正确的，但没有查清高辉、刘成立是如何将其林蛙油出售给谁，高辉、刘成立更没有举出交易价格、数量的证据，开庭时对其举证的真实性、合法性均无异议，一审法院枉法裁判。二、高辉、刘成立在答辩中称，发生林蛙油买卖属实，是其去拿的林蛙油，一审法院没有查清在何处如何取得的事实。三、双方的电话录音内容非常清楚的证明尚欠其林蛙油款的事实，高辉自己承认了蛤蟆油那个账还没有算，有录音为证。该份录音证明高辉管账、管钱，质证时对录音真实性无异议。四、证人盖云飞、王晓波出庭充分证明其给高辉、刘成立邮寄林蛙油种类即线油和块油、重量及收件人姓名和地址。高辉、刘成立质证时对证人证言真实性无异议，一审法院应当采信证人证言，保护其诉讼请求。五、其举证的2012年卖给高辉、刘成立蛤蟆油样品和2013年卖的蛤蟆油线油、块油账本一份，证明了蛤蟆油的种类、重量及价格。高辉、刘成立对证据真实性、合法性均没有异议。六、高辉、刘成立答辩称给其出售的蛤蟆油线油重量21斤，价格是1900元，当年市场价为2800左右，其卖的蛤蟆油线油重量25.8斤、蛤蟆油块油重量21.2斤。七、高辉在庭审时称自己不管账是错误的，高辉是里外全面负责，其丈夫刘成立负责开车后勤工作，其提供的财务账本记录足以证实。高辉、刘成立更没有举证证明其收到付清蛤蟆油款任何书面证据。高辉、刘成立辩称，一审法院认定事实和适用法律正确，应维持原判。当时林蛙油出售时，其打电话经过王泉芬同意才帮她卖，卖掉了货款已汇给了王泉芬，王泉芬所说的林蛙油出售给谁，与本案没有关联，因买货的都是过路人，具体时间太久，也不清楚对方是谁，王泉芬所说的是其去拿的林蛙油，实际是王泉芬在车站，其去通化老站接的王泉芬丈夫。王泉芬所说的录音，高辉只是接听电话后需要进一步核实，并没有说欠她钱是事实，证人盖云飞、王晓波出庭所说的证词完全是王泉芬所教的，王泉芬提供的账本不能证明林蛙油的重量及价格。王泉芬向一审法院起诉请求：1．判令高辉、刘成立给付买卖蛤蟆油款人民币51868元并承担利息（从2014年1月1日起按月息6厘计算至付清止）；2．高辉、刘成立承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年之前，王泉芬与高辉、刘成立发生过林蛙油的交易。一审法院认为，关于王泉芬诉请是否超过诉讼时效，依据当事人的陈述和答辩，双方林蛙油交易发生在2013年年末，按照刘成立的辩称：“当时是给王泉芬代卖，这个油是2、3年了才卖掉的”。推定高辉、刘成立卖完王泉芬林蛙油的时间为2016年年末；王泉芬与高辉通话记录为2019年12月3日，结合通话内容，应为权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效重新计算，王泉芬起诉的时间为2020年1月9日，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条的规定，王泉芬诉请未超过诉讼时效；关于王泉芬诉请高辉、刘成立应否偿还林蛙油款51868元及负担自2014年1月1日起至欠款付清之日止按月利率0.6％计算的利息的主张，高辉、刘成立不予认可，且王泉芬提供的其与高辉的通话录音、自制的账页、证人盖云飞、王晓波的当庭证言未能形成合法有效的证据链条，不足以证明高辉、刘成立欠付王泉芬林蛙油的单价、数量及欠款数额等事实，因此王泉芬的诉讼请求无事实及法律依据，无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王泉芬的全部诉讼请求。案件受理费1096元减半收取548元，由王泉芬负担。二审中，王泉芬提供一份吉林省华参源生物科技有限公司证明，即2014年吉林省抚松县万良人参土特产市场林蛙油线油零售价约为每市斤2800元、林蛙油块油零售价约为每市斤2000元。由于高辉、刘成立对此份证据不予认可，且该市场价仅为参考价值，不是双方当事人协商确定的价格，因此，该份证据不能证明双方当事人林蛙油交易的实际价格，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案双方诉争的是高辉、刘成立是否尚欠王泉芬蛤蟆油款51868元。从王泉芬提供的证据看，双方之间曾发生过蛤蟆油的交易，高辉、刘成立主张是替王泉芬代卖蛤蟆油，双方之间不是买卖关系，代卖的蛤蟆油款已经给付王泉芬。现王泉芬主张双方之间系买卖关系，王泉芬提供的其与高辉的录音资料中，虽然高辉当时认可尚欠部分蛤蟆油款，但高辉在诉讼期间主张经与刘成立核实后已不欠王泉芬的蛤蟆油款。现王泉芬提供的证据不能确定高辉和刘成立欠其蛤蟆油款的具体数额，其提供的证据仅能证明双方发生过蛤蟆油交易，故对王泉芬的上诉请求无法支持。综上所述，王泉芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1096元，由王泉芬负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凤审判员 黄智慧审判员 崔红霞二〇二〇年六月四日书记员 嵇 艺
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初52号原告：金超阳，男，1979年7月6日出生。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。被告：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区惠河南街1008B四惠大厦1021W-1024W室。法定代表人：姚晓洁，总经理。原告金超阳与被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告金超阳在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初53号原告赵丽诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告金超阳诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初53号原告赵丽诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  李 坤审 判 员  田 璐审 判 员  张清波审 判 员  杜丽霞二〇二〇年六月四日法官助理  苗振跃书 记 员  刘 波
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初1102号原告：郑小科，男，1989年5月8日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：曾勇，重庆曾勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨首林，重庆曾勇律师事务所律师。被告：薛斌，男，1992年6月26日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：谭晶晶，重庆自华律师事务所律师。被告：陈拉萨，女，1992年1月18日出生，土家族，住贵州省铜仁市印江土家族苗族自治县。原告郑小科与被告薛斌、陈拉萨民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑小科委托诉讼代理人曾勇、被告薛斌及其委托诉讼代理人谭晶晶到庭参加了诉讼，被告陈拉萨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告郑小科向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款200000元及利息（利息以200000元为基数，从2019年5月2日起按照月利率2%计算至付清之日止，利息暂计起诉之日为42533.33元）；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：被告薛斌因资金周转困难向原告郑小科借款，原告出借200000元给被告。2019年5月1日，被告向原告出具借条，其中载明借到原告人民币200000元，并约定利息按照月利率2%计算，偿还日期为2019年12月31日。还款期限届满后，经原告多次催讨本息，被告仍以种种理由推诿搪塞，拒绝偿还，原告遂起诉至法院维护其合法权益。同时，被告陈拉萨与被告薛斌系夫妻关系，上述借款用于共同经营，该笔债务属于夫妻共同债务，被告陈拉萨应当承担共同偿还责任。被告薛斌辩称向原告出具借条属实，但被告在借条出具前及出具后未收到原告的借款，双方借贷关系不成立。被告陈拉萨书面辩称不清楚本案借款情况，且该笔借款不属于夫妻共同债务，请法院驳回原告对本人的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交了借条、农业银行网上电子回单、结婚证等证据，被告薛斌向法院举示了银行转款明细单、微信转账记录，经庭审质证和本院审查，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：被告薛斌因资金周转困难向原告郑小科借款，2019年4月21日，张雪莲通过中国农业银行账户转款200000元至被告薛斌账户内。2019年5月1日，被告薛斌向原告出具借条一张，载明被告薛斌于2019年5月1日向原告郑小科借款200000元事实，并约定2019年12月31日为借款期限届满之日，借款利息按月利率2%计算，每月利息为4000元。同时被告薛斌还以位于XX县XX城1X栋X单元XX-X号房屋和车牌号为贵DLXXXX的汽车做抵押，担保上述债务。2019年11月19日，被告薛斌通过中国工商银行账户转款40000元至张雪莲账户内，2019年12月12日和13日，薛斌再次通过微信转账方式分两次向张越洋转款10000元，共计20000元。庭审中，原告承认收到被告60000元转款，但认为是偿还的利息，并非被告主张偿还的本金。另查明，案涉借款中转款人张雪莲系原告配偶，张越洋系张雪莲亲属。车牌号为贵DLXXXX的汽车系陈拉萨所有。本院认为，原告提交的证据能够证明原告与被告薛斌借款关系属实，借款是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，应受到法律的保护。原告按照约定向被告履行了出借义务，被告薛斌也应当按照约定向原告履行还本付息的义务。在约定的还款期限届满后，被告仍未足额偿还借款本息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告薛斌辩称未收到原告郑小科转款，与其不成立借贷关系，但张雪莲转款给薛斌200000元属实，且张雪莲系原告郑小科妻子，被告辩解与事实不符,该辩解意见本院不予采纳。关于借款本金及利息的认定。对于被告薛斌已向原告偿还的60000元，双方均未明确约定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）本金。因此，在没有约定的情况下，应遵循先息后本的原则。本案中，本金及利息应按如下计算：2019年11月19日，被告向原告偿还了40000元，截至此时被告应偿还的利息为26533元，多余的13467元应冲抵本金，此时借款本金应为186533元。2019年12月12日，被告向原告偿还10000元，截至此时被告应偿还的利息为2860.17元，多余的7139.83元应冲抵本金，此时借款本金应为179393.17元。2019年12月13日，被告再次向原告偿还10000元，截至此时被告应偿还的利息为119.60元，多余的9880.40元应冲抵本金，余下的借款本金应为169512.77元。关于原告要求被告陈拉萨对上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中借款系被告薛斌以个人名义向原告借款，且借款金额明显超出家庭日常生活需要。现原告举示的证据不足以证明本案借款用于了被告薛斌与陈拉萨的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告主张该债务属于二被告薛斌、陈拉萨夫妻共同债务，并要求被告陈拉萨承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求二被告承担本案保全费的请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，原告并未向本院提交保全费用的相关依据，故本院对其要求被告承担保全费的诉讼请求也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告薛斌于本判决生效后十日内偿还原告郑小科借款本金169512.77元及利息（利息以169512.77元为基数，从2019年12月14日起按照月利率2%计算至付清之日止）；二、驳回原告郑小科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3690.26元，减半收取1845.13元，由被告薛斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 尤良刚二〇二〇年六月三日法官助理 付 晓书 记 员 杜 宇
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3260号原告：昌根花，女，1984年5月22日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告：林传佳，男，1982年7月10日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。两原告共同委托诉讼代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。被告：新余市中正房地产开发有限公司，住所地江西省新余市原市委党校院内“珑园”售楼部，统一社会信用代码91360500576129982B。法定代表人：胡小立，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗易容，女，该公司员工。原告昌根花、林传佳与被告新余市中正房地产开发有限公司(以下简称中正公司)商品房预售合同纠纷一案,本院于2020年5月12日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告昌根花、林传佳的委托诉讼代理人钱磊、被告中正公司的委托诉讼代理人罗易容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告昌根花、林传佳向本院提出诉讼请求:1.被告按每日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金15471元（自2018年12月31日暂计算至2019年10月1日）。2.被告自2019年10月2日始，按总房款每日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金，直至被告向原告交付符合合同约定交付条件的房屋时止。二、被告中正公司辩称,1.中正公司仅有建设规划尚未取得验收证明，其他各项证明文件均已取得。未能取得建设规划验收证明系因新余市房产管理部门对小区的车位数与住房套数比发生变更所致。2010年中正公司参与原市委党校地块的竞标竞得该地块，当时竞标要求之一是在该地建住宅，小区住宅数与车位数之比不低于1：0.5。在中正公司竞得该地块后，待政府处理好该地块的拆迁事宜后中正公司才开工建设，中正公司系按照政府部门招标时的要求进行设计、施工，其小区住宅数与车位数比例亦按照政府要求不低于1：0.5进行设计、施工的。至2014年，政府部门却发文要求住宅小区的住宅数与车位数之比不低于1：1，而此时中正公司早已完成设计并初步施工。因中正公司开发的涉案小区住宅数与车位数比例未能达到2014年政府部门的要求，导致涉案小区多栋房屋至今未能取得建设规划证明。中正公司认为，中正公司的设计、施工已完全符合招标时的全部要求，并且涉案房屋也已经取得了其他各项证明，其未能取得建设规划证明的原因在于政府部门政策的无常、调整所致，故其不应当承担相应的逾期交房违约责任。2.根据双方签订的商品房买卖合同第十二条之约定，逾期交房的，出卖人（即被告）按买受人（即原告）已支付房款的日万分之零点一支付违约金，该约定系双方真实意思表示，依法应当予以认可。原告认为合同约定违约金过低，其应当提供证据证明其所存在的损失。而事实上小区虽未取得合同约定的全部验收材料，但并不影响业主入住。现有不少业主已经收房，并正常生活，中正公司未取得部分验收证明，并不影响房屋的使用性能，中正公司未能按照合同约定取得全部验收材料并未给原告造成任何损失，故原告要求按日万分之一支付违约金缺乏事实和法律依据。3.原告昌根花、林传佳已于2019年12月26日签署了交房申请书和入伙流程表，并同意按照房屋现状收房，中正公司已将诉争房屋交付给了原告，中正公司如应承担违约金，其违约金计算应当自合同约定的交房期限届满之次日起至实际交房之日止。4.因为疫情影响,政府单位没有上班,被告公司也到了3月底才复工复产,所以没有办法办理竣工验收手续,这段时间的违约金应当扣减。本院查明的事实2017年3月7日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》（预售）（合同编号：1703070020）。被告将其开发的“中正.珑园”商品房一套出售给两原告,合同约定该商品房房价总计573000元。合同第九条约定了商品房交付条件为:1、取得该商品房建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。第十一条约定了房屋交付时间为2018年12月30日前。第十二条约定了逾期交付责任:逾期在180日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止,出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.1的违约金；逾期超过180日后，买受人有权解除合同；买受人要求继续履行合同的,合同继续履行,自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止,出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金。合同签订后,两原告依约交付了购房款，但被告未依约向两原告交付房屋。2019年12月26日，原告林传佳向被告递交了《交房申请书》并签订《珑园业主入伙流程表》。裁判理由及结果本院认为,本案系商品房预售合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》（预售）系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合同合法有效,双方应予遵照履行。被告未按合同约定的期限交付房屋,已构成违约,应承担相应违约责任。合同约定逾期交房违约金按照全部房价款每日万分之0.1计算,该约定明显过低，两原告主张按照万分之一计算，本院予以支持。原告主张被告支付从约定的交房日次日即2018年12月31日起计算至2019年10月1日的逾期交房违约金15471元的诉请及2019年10月2日起至2019年12月26日止的逾期交房违约金4870.5元的诉请，本院予以支持。关于两原告主张从2019年12月27日起至符合合同约定交付条件的房屋时止的违约金，本院认为，原告林传佳向被告递交了《交房申请书》并签订《珑园业主入伙流程表》，视为原告与被告对交房条件进行变更，原告认可知悉交房条件及现状，自愿按照现有条件交房。故对两原告诉请2019年12月27日起至符合合同约定交付条件的房屋时止的违约金，本院不予支持。对被告的抗辩意见，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定,判决如下:一、被告新余市中正房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告昌根花、林传佳支付逾期交房违约金15471元及从2019年10月2日起至2019年12月26日止的逾期交房违约金4870.50元，合计20341.5元。二、驳回原告昌根花、林传佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元(已减半收取),由被告新余市中正房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  鄢平花二〇二〇年六月三日法官助理张可书记员胡蓉
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂02民终2116号上诉人暨被上诉人（一审原告）：朱碧玉，女，1987年12月1日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：游佳政，湖北群力律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈正发（系朱碧玉姐夫），1971年1月14日出生，汉族，住大冶市。上诉人暨被上诉人（一审被告）：大冶市人民医院，住所地大冶市东风东路25号。法定代表人：许清，该院院长。委托诉讼代理人：吴新港、张伟华，湖北湛月律师事务所律师。上诉人暨被上诉人朱碧玉与上诉人暨被上诉人大冶市人民医院医疗损害责任纠纷一案，均不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。本院认为，一审判决认定的基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销大冶市人民法院（2017）鄂0281民初266号民事判决；二、发回大冶市人民法院重审。二审预收的案件受理费21582元，退还大冶市人民医院。审判长  汪飞林审判员  聂 潇审判员  周 希二〇二〇年六月三日法官助理徐昊书记员黄洁
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6240号原告：安征，男，1983年5月11日出生，汉族，河北省唐山市路北区村民，现住天津市西青区，公民身份号码×××。被告：天启智科（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01CTAQ9A。法定代表人：关文文，职务不详。原告安征与被告天启智科（北京）科技有限公司（以下简称天启智科公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安征到庭参加诉讼。被告天启智科公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安征向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方之间的房屋租赁合同；2.判令被告向原告返还房租人民币4335元；3.判令被告向原告返还租房押金5600元；4.判令被告返还中介费2800元；5.判令被告赔偿原告经济损失4974元；6.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告于2019年9月18日签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称租赁合同），被告将坐落于北京市顺义区后沙峪×城×号楼×室的房屋（以下简称×房屋）出租给原告，合同约定房屋租赁期自2019年9月25日至2020年9月24日，租金为每月5600元，押金为5600元。2019年9月18日，原告向被告法定代表人张某支付2019年9月25日至2019年10月24日房屋租金5600元、押金5600元及中介费2800元，共计14000元；2019年9月30日向被告法定代表人张某支付了2019年10月25日至2019年12月24日房租11200元；2019年11月18日，原告向被告法定代表人张某支付2019年12月25日至2020年3月24日房屋租金16800元。2020年1月20日，×房屋的业主杜某女士安排其代理人张某1和李某转告原告，因被告拖欠其房租，要向原告收走×房屋。2020年2月8日，李某通过微信联系我，让原告不要向被告续交2020年2月18日的房租，准备收回×房屋。2020年2月14日原告通过和李某微信联系，确认杜某女士因被告违约，将解除与被告的协议，并且李某告知原告将于2020年2月15日到×房屋处改房屋门锁密码。被告的工作人员向原告催收2020年2月18日应缴纳的下一期房租，原告告知其业主代表要收房。原告与被告的联系人要求退租，签署房屋租赁终止协议。在原告的要求下，被告派出王某与一名男性同事，一同前往×房屋处，与张某1、李某两人协商，协商未果，约定向杜某请示是否与被告解约。2020年2月18日，被告工作人员通过微信催收原告房租，×房屋业主代表张某1带人来房屋处更换锁芯和密码。原告通过微信通知了被告工作人员联系业主。在此期间原告多次要求被告退还租金和押金，但对方拒不继续履行，对原告的要求置之不理。原告与被告签订的合同事实清晰、有效，被告违约事实清楚。请求法院依法维护原告的合法权益。被告天启智科公司既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月18日，安征与天启智科公司签订租赁合同，被告将×房屋出租给安征，合同约定房屋租赁期自2019年9月25日至2020年9月24日，租金为每月5600元，押金为5600元。2019年9月18日，原告向被告支付2019年9月25日至2019年10月24日房屋租金5600元、押金5600元及中介费2800元，共计14000元；2019年9月30日向被告支付2019年10月25日至2019年12月24日房租11200元；2019年11月18日，原告向被告支付2019年12月25日至2020年3月24日房屋租金16800元。2020年2月，因房主与天启智科公司产生争议，房主要求安征搬离，安征与天启智科公司协商未果，于2020年2月28日告知天启智科公司明日业主来收房，作为租户不得不腾房，要求天启智科公司进行交接。2月29日，安征从涉诉房屋搬离。上述事实，有原告安征提交的房屋租赁合同、视频资料、微信截图、收据、交费证明及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天启智科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。天启智科公司与安征之间存在房屋租赁合同关系，本院予以确认。因天启智科公司与业主产生纠纷，安征被迫腾退房屋，且安征亦在腾退时向天启智科公司主张解除合同，故双方之间的租赁合同于2020年2月29日解除。合同解除后，天启智科公司应当退还安征租赁费、押金。因天启智科公司根本违约，给安征造成一定损失，故安征要求其退还中介费并赔偿经济损失的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告安征与被告天启智科（北京）科技有限公司于二〇一九年九月十八日签订的《北京市房屋租赁合同》于二〇二〇年二月二十九日解除；二、被告天启智科（北京）科技有限公司返还原告安征租赁费四千三百三十五元、押金五千六百元、中介费二千八百元，以上共计一万二千七百三十五元，于本判决生效后七日内执行；三、被告天启智科（北京）科技有限公司赔偿原告安征经济损失四千九百七十四元，于本判决生效后七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百四十一元，由被告天启智科（北京）科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹芳二〇二〇年六月四日书记员  朱珊珊
凉城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0925执133号 申请执行人：凉城县农村信用合作联社，住所地凉城县。 法定代表人：刘玉龙。 被执行人：邢利平，男，1976年2月28出生，汉族，住凉城县。 本院在执行凉城县农村信用合作联社与邢利平借款合同纠纷一案中，经查，被执行人邢利平在XX市住房公积金XX管理部缴存有住房公积金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人邢利平在XX市住房公积金XX管理部缴存的住房公积金，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  赵雁军 二〇二〇年六月三日 书记员  王东平
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏0509执1965号关于王其燕申请执行王蔡查婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的为35000元，现本案已自动履行完毕。特此通知二〇二〇年六月二日
湖南省永兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1023民初494号原告：永兴县奇亚物业服务有限公司，住所地：湖南省永兴县便江街道永兴大道（银杏家园A栋二楼）。法定代表人：王日廷，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李贵明，湖南银光律师事务所律师。特别授权。被告：楚阳飞，男，1989年12月18日出生，汉族，湖南省永兴县人，住永兴县。原告永兴县奇亚物业服务有限公司与被告楚阳飞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永兴县奇亚物业服务有限公司委托诉讼代理人李贵明，被告楚阳飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永兴县奇亚物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费2966.42元（自2016年9月15日-2019年12月14日）；2、请求判令被告支付原告垫付的律师费2000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告购买了永兴县便江镇银杏家园A栋2单元701室房屋，建筑面积为126.77平方米。2015年8月26日，原告与永兴县银杏家园开发商郴州市汇华房地产开发有限公司签订《永兴县银杏家园小区住宅小区前期物业管理服务合同》，由郴州市汇华房地产开发有限公司委托原告实施永兴县银杏家园整个区域的物业管理，约定委托管理期限为五年（A区从2015年10月1日-2020年9月30日，B区从2016年1月1日-2020年12月31日）。2016年2月5日，原告与被告签订《前期物业服务合同》，双方约定：按房屋建筑面积以0.6元/平方米每月的标准向业主收取；业主不按合同约定的收费标准和时间缴纳物业费的，原告有权追缴所欠物业费外，同时从逾期之日起按拖欠费用数额的千分之三支付违约金；业主连续三个月未按合同履行缴费义务，原告有权向法院起诉，并承担因此发生的相关费用（包括诉讼费、律师费、公证费、执行费、公证费）。被告从2016年9月15日-2019年12月14日一直未交纳物业管理费，共拖欠物业管理费2966.42元，经原告多次催交均未果。楚阳飞辩称：1、我所持有的物业服务合同服务期限应该是截止到2019年5月份；2、因为原告未按照合同约定尽到服务管理职责，导致小区卫生状况和安全状况非常糟糕，且对小区内已损坏的公共设施也未进行维护和修缮，造成很大的安全隐患，所以我拒交物业费；3、关于原告要求我支付律师费，我认为不合理，是原告违约在先。本院经庭审举证质证并结合双方当事人的陈述认定事实如下：被告购买了永兴县便江镇银杏家园A栋2单元701室房屋，建筑面积为126.77平方米。2015年8月26日，原告与永兴县银杏家园开发商郴州市汇华房地产开发有限公司签订《永兴县银杏家园小区住宅小区前期物业管理服务合同》，由郴州市汇华房地产开发有限公司委托原告实施永兴县银杏家园整个区域的物业管理，约定委托管理期限为五年（A区从2015年10月1日-2020年9月30日，B区从2016年1月1日-2020年12月31日）。2016年2月5日，原告与被告签订《前期物业服务合同》，双方约定：按房屋建筑面积以0.6元/平方米每月的标准向业主收取；业主不按合同约定的收费标准和时间缴纳物业费的，原告有权追缴所欠物业费外，同时从逾期之日起按拖欠费用数额的千分之三支付违约金；业主连续三个月未按合同履行缴费义务，原告有权向法院起诉，并承担因此发生的相关费用（包括诉讼费、律师费、公证费、执行费、公证费）。被告从2016年9月15日-2019年12月14日一直未交纳物业管理费，共拖欠物业管理费2966.42元，经原告多次催交未果。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。本院认为：物业费是物业所有人、使用人委托物业管理单位对居住环境内的建筑及其设备、公用设施、绿化、卫生、交通等进行日常维护修缮，整治及提供其他与居民生活相关的服务所收取的相关费用。业主拒交物业费需要基于正当理由，业主拒绝交纳物业费的正当理由应当限定在物业服务企业不履行物业服务合同或者履行合同有重大瑕疵。业主既是接受物业服务者也是物业服务的参与者监管者，对物业服务管理中出现、发生的问题纠纷有责任与物业服务者一同解决，采取拖欠物业服务费的方式方法不可取，不利于小区物业管理的正常运转和良性发展。原告与永兴县银杏家园开发商郴州市汇华房地产开发有限公司签订的《永兴县银杏家园小区住宅小区前期物业管理服务合同》及原告与被告签订的《前期物业服务合同》，两份合同都是依法签订的，均合法有效。两份合同对原告和永兴县银杏家园小区内所有业主都具有约束力，且被告也未向本院提交任何证据证明原告没有履行物业服务合同或者履行合同有重大瑕疵，故该物业服务合同对被告具有约束力，被告应当遵照执行，故原告要求被告支付物业管理服务费的理由成立，本院依法予以支持，但鉴于原告在提供物业服务中确实存在一些瑕疵，且给业主生活确实造成了一定的不良影响，故物业管理费酌情按90%支付，即2669.78元。鉴于原、被告就物业服务一直有纠纷，原告也未提交证据证明被告是恶意拖欠物业服务费，因而原告要求被告支付律师费的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告楚阳飞在本判决生效之日起十日内支付原告永兴县奇亚物业服务有限公司物业管理服务费2669.78元。二、驳回原告永兴县奇亚物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告永兴县奇亚物业服务有限公司负担15元，被告楚阳飞负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 员  郭淑华二〇二〇年六月一日代理书记员  李 容附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初6925号原告：中国银行股份有限公司北京王府井支行，住所地北京市东城区东方广场W2座103号。负责人：关京江，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏铮，北京市聚和律师事务所律师。被告：孟庆有，男，1974年12月1日出生，满族，住北京市延庆区。原告中国银行股份有限公司北京王府井支行与被告孟庆有信用卡纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告中国银行股份有限公司北京王府井支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡剩余本金215264元、手续费25649.38元，并支付截止至2020年3月3日的利息317.62元、违约金1172.91元；2.判令被告支付自2020年3月4日起至实际给付之日止的利息、违约金；3.判令被告支付律师费5000元；4.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年7月1日，原被告签订《中国银行股份有限公司北京市分行信用卡分期借款合同》，约定原告为被告提供客群消费分期金额25万元，期限为36期，一期为一个月，被告按月分期偿还本金，分期手续费率为12%，分期支付手续费。原告依约向被告提供了25万元的分期款项。但自2020年1月账单日开始，被告未按约定偿还本金及手续费。为此，原告诉至法院，望判令所请。本院经审查认为，自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。被告孟庆有于原告提起本案诉讼前已经死亡，其民事主体资格已经不存在，其不能作为适格的被告参加诉讼。因此，原告的起诉不符合法律规定，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司北京王府井支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年六月三日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民特455号 申请人：芮苏川，男，出生于1963年3月5日，汉族，住成都市青羊区。 被申请人：芮晓金，男，出生于1924年5月25日，汉族，住成都市锦江区。 代理人：芮建国，男，1965年6月30日出生，汉族，住成都市成华区。 申请人芮苏川请求宣告芮晓金无民事行为能力一案，本院于2020年5月27日受理后，依法由审判员谢婷适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。 申请人芮苏川称，芮苏川、芮建国系芮晓金的儿子。芮晓金因年纪过大、老年痴呆，被鉴定为无民事行为能力人。为维护芮晓金的合法权益，请求判令：1、宣告芮晓金为无民事行为能力人；2、指定芮建国为芮晓金的监护人。 代理人芮建国称，对宣告芮晓金为无民事行为能力人以及由芮建国担任芮晓金监护人无异议。 经审理查明，被申请人芮晓金，男，出生于1924年5月25日，汉族，住成都市锦江区。芮晓金的配偶李淑芳已去世，双方育有二子一女，即芮苏川、芮建国、芮建平。芮建平对宣告芮晓金无民事行为能力以及由芮建国担任芮晓金的监护人一事无异议。 2020年5月19日，成都蓉城司法鉴定中心出具法医精神病鉴定意见书，认定被鉴定人芮晓金患老年痴呆，目前其认知功能和社会适应能力明显下降，无民事行为能力。 上述事实，有芮苏川、芮晓金、芮建国、芮建平的身份证，常住人口登记卡、四川省冶金地质勘查局人事教育处出具的《亲属关系证明》、（2009）成证内民字第3877号公证书、成蓉司鉴[2020]精鉴342号鉴定意见书以及当事人庭审陈述在案为证。 经审查，芮晓金被鉴定为无民事行为能力，芮苏川申请宣告芮晓金为无民事行为能力并要求指定芮建国为芮晓金监护人符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下： 一、宣告被申请人芮晓金为无民事行为能力人； 二、指定芮建国为被申请人芮晓金监护人。 本判决为终审判决。 审判员  谢婷 二〇二〇年六月二日 书记员  杨倩 附：本判决适用法律条文全文。 《中华人民共和国民法总则》 第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。 被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。 本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。 申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。 第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。 第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。 人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏0509执恢795号关于申请执行黄远球、唐长友、夏浩湖、唐友毅、吴新年罚金一案，申请执行标的为31000.00元，现本案已自动履行完毕。特此通知二〇二〇年六月五日
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初1146号原告：民生金融融资租赁有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道158号金融中心3号楼01-01门402室。法定代表人：周巍，董事长。委托诉讼代理人：班瑞娜，北京海润天睿（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁琳，北京海润天睿（天津）律师事务所律师。被告：王延东，男，1982年6月24日出生，汉族，住山东省阳高县。被告：师国霞，女，1976年3月30日出生，汉族，住山东省阳高县。原告民生金融融资租赁有限公司与被告王延东、师国霞融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告自起诉时下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  曲健二〇二〇年六月一日法官助理彭昕书记员张晨
广西壮族自治区容县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0921执355号之一 申请执行人：梁志汉，男，1949年10月5日出生，汉族，住容县。 申请执行人：柳伯宏，女，1951年10月4日出生，汉族，住容县。 被执行人：黄勇，男，1965年3月21日出生，汉族，住广西容县。 申请执行人梁志汉、柳伯宏与被执行人黄勇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）桂0921民初1624号民事判决书已经发生法律效力，被执行人黄勇应返还借款本金920000元及利息给申请执行人梁志汉。应返还借款本金1488000元及利息给申请执行人柳伯宏，并负担案件受理费70348元，申请执行费26400元。但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。 在执行中，申请执行人梁志汉、柳伯宏与被执行人黄勇自愿协商达成和解协议。申请执行人覃国坤以双方已经达成和解协议为由向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0921执355号案件的执行。 被执行人不按期履行和解协议的，申请执行人有权要求恢复执行原生效判决。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  姚 军 审 判 员  陈业锋 代理审判员  李宏江 二〇二〇年六月三日 法官 助理  植军铭 书 记 员  何业诚
四川省自贡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川03行初17号 原告周克林，男，1953年11月出生，汉族，住四川省富顺县。 被告富顺县人民政府。住所地四川省富顺县富世镇釜江大道中段198号。 法定代表人曹友良，县长。 委托代理人项松涛，富顺县信访局工作人员。 原告周克林诉被告富顺县人民政府（简称富顺县政府）其他行政行为一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告周克林诉称,因不服富顺县安溪镇人民政府于2019年11月14日作出的安府信复〔2019〕18号《关于周克林信访事项处理意见书》，向富顺县政府申请复查。富顺县政府认为周克林所反映的问题不属于信访复查范围，故于2020年1月2日作出富府信复办字〔2019〕78号《信访事项复查不予受理通知书》（简称《通知书》）。周克林对该《通知书》不服，提起行政诉讼。请求：1.判决撤销富府信复办字〔2019〕78号《信访事项复查不予受理通知书》，且赔偿损失；2.本案诉讼费由富顺县政府承担。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……”之规定，原告提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。本案中，富顺县政府于2020年1月2日作出的《通知书》是对周克林所反映的信访问题做出的解释、答复,并不对其创设新的权利、义务，依法不属于行政诉讼受案范围，不符合行政诉讼的法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，周克林对富顺县政府的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当裁定驳回起诉。 综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告周克林的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 赵龙跃 审 判 员 谭爱华 审 判 员 王钟霞 二〇二〇年六月五日 法官助理 刘洋年 书 记 员 王玉洁
陕西省子洲县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0831民初93号 原告：李某某（又名李甲），男，1963年出生，汉族，住陕西省子洲县砖庙镇。 被告：董某，男，1985年出生，汉族，住陕西省子洲县砖庙镇。 被告：祁某某，男，1991年出生，汉族，住陕西省子洲县砖庙镇。 原告李某某与被告董某、祁某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年03月11日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年5月9日公开开庭缺席进行了审理。原告李某某、被告董某到庭参加诉讼，被告祁某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某某向本院提出诉讼请求：被告祁某某偿还借款本金2万元及利息，利息从2019年2月1日起至执行给付之日止，以月利率12‰月计算；被告董某对上述贷款本息承担连带担保责任；由二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年农历12月27日，被告祁某某的父亲祁甲找到原告，表示祁某某的门市因资金短缺需要向原告贷款2万元，约定月利率为15‰，未约定还款期限。到一年清息时，祁甲推拖不予偿还。随后，被告祁某某表示由其负责偿还，取得原告同意。2018年农历12月27日，被告祁某某给原告出具2万元的借据，约定月利率为12‰，由被告董某提供担保，未约定还款期限。2019年11月15日，原告因急需用钱请求被告祁某某清偿所有本息，但被告祁某某明确拒绝偿还，被告董某也不予承担担保责任。二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。现原告起诉来院，请求判决准如诉请。 原告向本院提供下列证据： 借据原件1支，证明2018年农历12月27日，被告祁某某从原告处借款2万元，约定月利率12‰，由被告董某担保。 被告董某辩称：被告祁某某贷款属实，被告董某担保属实。被告董某没有偿还过借款本金及利息，不知道被告祁某某是否偿还借款本金及利息。 被告董某未向本院提供证据。 被告祁某某未答辩，未向本院提供证据。 经当庭质证：被告董某认可原告所提供证据。 本院对原告所提供证据认定如下： 原告所提供证据来源合法，内容真实，与本案待证实事具有关联性，且被告董某认可，故本院予以确认。 本院根据双方当事人陈述，举证、质证和认证，查明本案事实如下： 2017年农历12月27日，被告祁某某之父祁甲从原告处借款2万元，约定月利率为15‰，未约定还款期限。2019年2月1日（2018年农历12月27日），经原告同意，被告祁某某给原告出具2万元的借据，约定月利率12‰，未约定借款期限，由被告董某提供担保，未约定担保方式。经原告催要，二被告一直未偿还借款本息。现原告起诉来院，请求判决准如诉请。 本院认为，原告给祁甲借款，形成合法有效的民间借贷关系。祁甲将债务转移给被告祁某某，并取得原告的同意，被告祁某某给原告出具借据，该债务转移行为有效，原告与被告祁某某形成合法有效的民间借贷关系。未约定借款期限，经原告催要，被告祁某某未偿还借款本息的行为，已经构成违约，故被告祁某某应偿还原告借款本息。被告董某以担保人身份在借据上签字，原告与被告董某已形成合法有效的担保合同关系。未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”规定，被告董某为连带责任担保人，应就被告祁某某所借原告借款本息承担连带清偿责任。被告董某承担保证责任后，有权向被告祁某某追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 一、被告祁某某于本判决生效之日起五日内偿还原告李某某借款本金2万元及利息，利息以月利率12‰计算，从2019年2月1日起至履行完毕之日止； 二、被告董某对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、被告董某承担保证责任后，有权向被告祁某某追偿。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费401元，由被告祁某某、董某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  王 斐 审 判 员  加斌峰 人民陪审员  苏红梅 二〇二〇年六月一日 书 记 员  崔 斌
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初1024号原告：松阳鸿鑫索道有限公司，住所地浙江省丽水市松阳县西屏街道白云小区18幢3号。法定代表人：王世良。委托诉讼代理人：蔡法根，男，1955年9月12日出生，汉族，该公司总经理，住浙江省松阳县。被告：江西飞顺建业有限公司，住所地江西省上绕市玉山县冰溪镇人民北路西侧皇朝国际大酒店。法定代表人：胡昌林。被告：北京泉聚峰旅游开发有限公司，住所地北京市房山区十渡镇西庄村。法定代表人：赵岽成。原告松阳鸿鑫索道有限公司诉被告江西飞顺建业有限公司、北京泉聚峰旅游开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，原告松阳鸿鑫索道有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告松阳鸿鑫索道有限公司申请撤回对被告江西飞顺建业有限公司、北京泉聚峰旅游开发有限公司的起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告松阳鸿鑫索道有限公司撤回起诉。审判员  殷岚岚二〇二〇年六月三日书记员  朱月君