北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7632号原告：孙某1，女，1950年9月8日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：侯海兰，北京兴银律师事务所律师。被告：孙某2，男，1960年5月6日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨梅，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙松（系孙某2之子），住北京市大兴区。被告：王某1，女，1984年10月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：王某2，男，1958年11月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区区6号楼3单元304。原告孙某1与被告孙某2、王某1、王某2法定继承纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1的委托诉讼代理人侯海兰、被告孙某2及其委托诉讼代理人杨梅、被告王某2、王某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某1向本院提出诉讼请求：1、原告与被告依法继承孙某3、李某、孙某4位于北京市大兴区榆垡镇x路17排3号院的四间北房，东数第一间、第二间北房由原告继承，对应两间的院落由原告使用，超出继承份额部分向其他继承人折价补偿；2、诉讼费由依法承担。事实与理由：孙某3、李某育有四个子女，长女孙某1、次女孙某5（已于1996年6月10日去世）、长子孙孙某2、次子孙某4（已于2019年12月31日去世）。孙某5未有继承人，孙某4智障，其未成家，也未有继承人。孙某3于1996年5月27日去世，李某于2010年1月22日去世。1962年左右，孙某3、李某夫妻在3号院建造三间北房，孙某3去世后，李某在三间北房东侧又建造一间北房。孙某3、李某与孙某4一直居住在诉争院落，孙某1与三被告在他处居住。四间北房为孙某3与李某遗产，故原告与被告有权继承父母遗产。孙某2辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案院落的东数第一间北房系孙某2出资建造，应归孙某2所有。孙某3、李某、孙某4在世时，均由孙某2一人赡养、扶养，三人的身后事都是孙某2一人操办，所花费的费用也是孙某2一人支付。根据农村“生养死葬”的习俗，孙某3、李某、孙某4的遗产应由孙某2单独继承。李某在世时曾留有口头遗嘱，涉案房屋中的三间北房归孙某4所有，李某去世后，孙某4一直由孙某2扶养，孙某2系孙某4法定监护人，故涉案3间老房应由孙某2一人继承。王某1、王某2辩称，要求依法平均分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙某3（于1996年5月27日去世）与李某（于2010年1月22日去世）系夫妻关系，二人共育有二女二子，即长女孙某1、次女孙某5（已于1996年6月10日去世）、长子孙某2、次子孙某4（已于2019年12月30日去世）。孙某5生前与王某2系夫妻关系，二人育有一女王某1。孙某3、李某夫妇生前有院落一处，位于北京市大兴区榆垡镇x村17排3号（以下简称：3号院）。该院内共有北房四间，其中西数3间系孙某3、李某夫妇出资建造，该3间北房的翻修行为发生于孙某3去世后、李某去世前，东数第1间系在孙某3去世后、李某去世前建造。关于东数第1间北房的建造人，孙某1主张为李某，孙某2主张为其本人，王某2、王某1均表示不清楚。关于西数3间北房的翻修人，孙某1主张为李某，翻修和新建共花费2.7万元，建房资金来源于承包地种植收入；孙某2主张为其本人，翻修内容包括更换窗户、房顶防水、室内刮白、外墙粘砖，翻修和新建共花费1.8万元；王某2、王某1均表示不清楚。孙某2自认东数第1间北房建造之时，其在本村另有其他院落。孙某2在本村另有的其他院落位于北京市大兴区榆垡镇x路二十九排2号，该院落系其户籍所在地。孙某1在本村亦另有其他院落，位于北京市大兴区榆垡镇x路30排1号，该院落系其户籍所在地。孙某5去世之时的户籍所在地为北京市大兴区榆垡镇x村三队。孙某3、李某、孙某4生前均系诉争3号院的户籍在册人口。王某2、王某1均系北京市大兴区榆垡镇x村x路13号院的户籍在册人口。孙某4生前于2015年2月获得北京市大兴区残疾人联合会下发的残疾人证，该证书显示孙某4系二级智力残疾，但监护人栏处空白。孙某2自认孙某4的残疾人补助金（约500元/月）、低保补助金（约500元/月）、村集体收益分红（1000多元/年）均由其控制，但主张上述费用均用于孙某4的日常支出。关于孙某3、李某夫妇的赡养事宜，孙某1主张其尽了主要的赡养义务，两位老人的丧葬事宜系其办理，并称两位老人的身体较好，不需要到身边进行照顾。孙某2主张两位老人系由其一人赡养，两位老人的丧葬事宜系其一人办理。王某2、王某1自认孙某5因身体疾病原因未对两位老人进行赡养。关于孙某4的扶养及丧葬办理事宜，孙某1称其经常给孙某4送饭，孙某4的丧葬事宜系其和孙某2共同办理；孙某2称其在李某去世后和孙某4共同在诉争院落居住长达10年，为孙某4买饭，孙某4的丧葬事宜系其办理。王某2、王某1自认未对孙某4进行扶养。本院现场勘验之时，诉争院落及房屋内垃圾遍地、脏乱不堪，且没有房门。对此，孙某1称孙某2将孙某4锁于诉争院落内，并未与孙某4共同生活；孙某2称，孙某4经常捡垃圾，孙某2腿脚不方便，亦没有办法收拾。孙某1申请证人张某出庭作证称：其系x村村医，孙某1的丈夫和儿子曾于1998年带李某到其处就医三个月，隔天进行一次针灸和输液，治疗费用系孙某1的丈夫支付；孙某2不认可该证人证言，主张李某仅到东胡林村针灸治疗一个月，没有进行输液。孙某2申请证人王某3出庭作证称：孙某4、孙某3、李某的丧葬事宜均由孙某2办理，孙某2在诉争院落内照顾孙某3、李某夫妇；在孙某3夫妇去世后，孙某2去诉争院落给孙某4送饭，但并不经常看到送餐情况；孙某2五六年前身体就不好了；诉争院落内的东数第一间北房系孙某2操持建造，但并不清楚家庭内部出资情况。孙某1对证人王某3的证言不认可。另，孙某2主张李某留有口头遗嘱“涉案院落的三间老房归孙某4所有”，但其并未提交相应证据证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于诉争院落内的东数第一间北房，在孙某2并非诉争院落的户内成员且在本村另有其他院落的情形下，其应就其“该部分房屋系其建造”的主张提交相应证据加以证明，现其并未提交充分证据证明，故对其该项主张，本院依法不予采信。退一步讲，即使孙某2对该部分房屋存在出资出力贡献，然其并不享有涉案院落的宅基地使用权，在我国当前房地一体的格局下，其出资出力行为亦应当被认定为赠予、亲属间的无偿帮扶或者债务，而不能成为享有房屋份额的依据。在此基础上，结合该部分房屋的建造时间、孙某4与李某长期在诉争院落共同居住生活等情形，本院依法认定，诉争院落内的东数第一间北房应属于李某、孙某4二人共同所有，双方各占50%份额。对于诉争院落内的西数第一至三间北房，该部分房屋系孙某3、李某夫妇共同建造，应属于二人共同所有，双方各占50%份额。孙某2主张“其对诉争院落内的3间老北房存在装修贡献”，但其未提交充分证据证明，故对其该项主张，本院依法不予采信。退一步讲，即使孙某2对该部分房屋的装修存在出资出力贡献，亦不能成为享有房屋份额的依据。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母；继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案中，在孙某3去世后，其在诉争房屋中的份额应由李某、孙某1、孙某2、孙某5、孙某4五人共同继承。在孙某5去世后，其在诉争房屋中的份额应由王某2、王玉环二人转继承。在李某去世后，其在诉争房屋中的份额应由孙某1、孙某2、孙某4、代位继承人王某1四人共同继承。在孙某4去世后，其在诉争房屋中的份额应由孙某2、孙某1共同继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对于孙某3、李某的遗产继承一节，孙某1、孙某2虽均主张“己方尽了主要赡养义务”，但均未提交充分证据证明，故对其二人主张，本院依法不予采信。在王某2、王某1自认孙某5未尽赡养义务的情形下，本院依法酌情确认孙某2、孙某1适当多分。孙某4属于二级智力残疾，生活存在特殊困难，本院依法予以照顾。对于孙某4的遗产继承一节，孙某2、孙某1均未就“己方尽了主要扶养义务”主张提交充分证据证明，故本院依法确认孙某1、孙某2均分孙某4的遗产。对于孙某5份额转继承一节，本院依法确认王某2、王某1二人均分。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。孙某2、孙某1在本村另有其他院落，王某2、王某1并非本村集体经济组织成员，该四人均不需要诉争院落来满足基本居住需求。在此情形下，本院依法采取份额分割的方式。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、北京市大兴区榆垡镇x路17排3号院内的北房四间中东数第一间，由王某1继承10%份额、孙某1继承45%份额、孙某2继承45%份额；二、北京市大兴区榆垡镇x路17排3号院内的北房四间中东数第二、三、四间，由王某2继承4%份额、王某1继承16%份额、孙某1继承40%份额、孙某2继承40%份额；三、驳回孙某1的其他诉讼请求。案件受理费6900元，由孙某1负担2856元（已交纳），由孙某2负担2856元（该费用已由孙某1预交，孙某2于本判决生效后七日内直接向孙某1支付），由王某1负担980元（该费用已由孙某1预交，王某1于本判决生效后七日内直接向孙某1支付），由王某2负担208元（该费用已由孙某1预交，王某2于本判决生效后七日内直接向孙某1支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 齐伟龙二〇二〇年六月十一日法官助理 张纪云书 记 员 王兴宇