wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71016号原告：杨俊，男，1980年11月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李光，北京市惠诚律师事务所律师。被告：北京老守艺餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路15号15-19号。法定代表人：张立勇。原告杨俊（以下简称原告）诉被告北京老守艺餐饮管理有限公司(以下简称被告)合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人李光到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令1、解除双方合同关系；2、被告支付货款45759元；3、按照未付款的日0.3%的标准支付违约金至实际支付之日止（16456元从2018年6月6日起算，15512元从2018年7月6日起算，10514元从2018年8月6日起算，2928元从2018年9月6日起算，349元从2018年10月6日起算）；4、被告退还建设海鲜池的费用23000元。事实和理由：2018年1月11日，被告前法定代表人文吉庆与原告签订《海鲜包养合同》，建立买卖合同关系，约定被告经营的海鲜饭店的海鲜鱼池由原告出资23000元修建，原告向被告供应海鲜，经对账被告尚欠付货款45759元。现被告经营不善，已经停业，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系以餐饮管理等为经营范围的有限责任公司。2016年9月27日成立，文吉庆为其法定代表人及大股东。2019年9月3日，文吉庆将股权转让给张立勇等人，被告的法定代表人变更为张立勇。2018年1月11日，文吉庆（甲方）与原告（乙方）签订《海鲜包养合同》，约定：海鲜池由乙方根据甲方要求投资建设，共计2.3万元，含机器设备，乙方给甲方提供河鲜、海鲜及冰鲜。双方以实际销售价格分成合作，各50%售价由双方协商定制。因海鲜池由乙方投资建设，甲方同意给乙方3年经营期限回收海鲜池建造投资款，如甲方在合同期内停业、转让等原因使乙方不能正常经营，则需要退还海鲜池投资款。甲方每月给乙方结清货款一次，从供货之日起最长不得超过35天，如到期未能结清货款，乙方有权暂停供货，不承担任何损失并收取滞纳金（按总货款的百分零点三每天计算），合同有效期三年，从2018年1月11日至2021年1月10日止等内容。另，甲方签字处有“文吉庆老守艺”、“文吉庆，霄云路15号老守艺”等内容。2018年8月8日，原告提交书面对账单，上有“张瑞瑞”签名，载明：四月、五月、六月、七月、八月的销售额、分账额、送货款、合计款项等内容，总计45759元。对此，原告称，张瑞瑞是被告的财务人员，对账单上的分账的是销售金额，原告分得50%，送货部分是非海鲜部分的货款。原告提交其与文吉庆（微信号×××）的微信聊天记录，以证明：2018年4月16日文吉庆通过微信向原告支付了三月份的货款8542元。此后原告多次通过微信催促文吉庆结账，文吉庆对拖欠原告货款一事进行确认，并指令员工“张瑞瑞”与原告进行对账、交涉等内容经询，原告称，文吉庆签字时系被告的法定代表人，应当属于职务行为，故原告起诉被告。原告起诉后前往被告经营地查看，被告已经不经营了。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据查明事实及证据可知，文吉庆在担任被告法定代表人期间以被告名义与原告签订《海鲜包养合同》，按照法律规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受，故《海鲜包养合同》对被告具有约束力，原告起诉被告主体适格。对于解除合同，原告主张被告已经停止经营，合同目的无法实现，故原告主张解除合同本院予以支持。对于货款，原告提交的“张瑞瑞”签名的书面对账单及其与文吉庆的微信聊天记录应足以证明被告欠付货款的事实，被告并未举证证明其已经支付相应货款，依法应承担相应不利后果，故原告主张被告支付货款本院予以支持。对于违约金，被告未按照合同约定日期结清货款构成违约，对于原告主张的违约金本院酌情判处。对于建设海鲜池的费用，合同约定如被告在合同期内停业、转让等原因使原告不能正常经营，则需要退还海鲜池投资款，故原告主张被告予以退还本院予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告杨俊与被告北京老守艺餐饮管理有限公司签订的《海鲜包养合同》二、被告北京老守艺餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内向原告杨俊支付货款45759元；三、被告北京老守艺餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内向原告杨俊支付违约金（自2018年6月6日至2019年8月19日以16456元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2018年7月6日至2019年8月19日以15512元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2018年8月6日至2019年8月19日以10514元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2018年9月6日至2019年8月19日以2928元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2018年10月6日至2019年8月19日以349元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日至实际付清货款之日以45759元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告北京老守艺餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内向原告杨俊退还海鲜池投资款23000元；五、驳回原告杨俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1518元，由被告北京老守艺餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京老守艺餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告杨俊）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  魏慧彪人民陪审员  郝万水人民陪审员  袁洪祥二〇二〇年六月十八日书 记 员  耿迎新
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0291执恢373号 申请执行人：易鹏远，男性，1985年01月18出生，汉族，住北京市朝阳区。 被执行人：大连向阳文化集团有限公司，住所地大连市中山区延安路1号宝嘉大厦。 法定代表人：高启君。 易鹏远和大连向阳文化集团有限公司买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2017）辽0291民初1916号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月11日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。 执行标的：如下协议：一、解除原告易鹏远与被告大连向阳文化集团有限公司于2008年10月28日签订的《集资建房售购合同》；二、被告于2017年7月8日前返还原告房款299500元并支付利息（自2008年11月1日起算至实际付清之日止，以299500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费3969元，由被告大连向阳文化集团有限公司负担（原告已预交，被告于2017年7月8日前给付原告）。 本案在执行过程中，本院于2020年5月12日向被执行人大连向阳文化集团有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产并于七日内履行生效法律文书确定的义务，大连向阳文化集团有限公司未按期履行。本院对其名下财产进行网络查控及传统查控，包含公积金、金融理财产品、保险、股票、银行、车辆等相关信息，发现被执行人名下暂无可供执行财产。本院将上述执行情况告知申请人，申请人未能提供其他可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，经合议庭合议本案应终结本次执行程序。此外本院告知申请人如发现被执行人可供执行财产可向本院申请恢复执行。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）辽0291执恢373号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕乃明 审判员  杨宏强 审判员  白力忠 二〇二〇年六月二十二日 书记员  侯璞超
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10718号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：易三妹，重庆沁山律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫列宏，重庆沁山律师事务所实习律师。被告：范小玲，女，汉族，1980年04月15日出生，住重庆市南岸区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告范小玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人易三妹到庭参加诉讼，被告范小玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告范小玲签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.判令被告范小玲立即向原告偿还贷款本金157493.05元及截至2020年3月5日的利息10369.51元、复利348.33元，合计168210.89元。2.判令被告范小玲以欠付本金157493.05元为基数，按照贷款利率150%的标准计算罚息，自2020年3月6日起计算至本息还清时止；以欠付利息为基数，按照贷款利率150%的标准计算复利，自2020年3月6日起计算至本息还清时止。3.本案案件受理费、保全费、律师费500元及原告为实现债权而发生的全部费用由被告范小玲承担。被告范小玲未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：范小玲。贷款用途：经营。贷款金额：477000元。贷款期限：24个月，从2018年5月25日到2020年5月25日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：按月等额还本付息。实际欠款情况：截至2020年6月12日，被告范小玲尚欠贷款本金157493.05元，应还利息8830.81元，罚息11235.94元。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告平安银行重庆分行未举示证据证明该笔费用已经实际产生。送达地址的约定情况：《个人信用贷款合同》第4.8条、第4.11条约定，合同中约定的有效送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向约定地址送达的，均为有效送达。约定送达地址发生变更的，应在变更之日起3日内书面通知合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，还应通知人民法院、仲裁机构。若未履行上述通知义务，对未收到书面变更通知的送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告范小玲签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告范小玲未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。截至2020年6月12日，被告范小玲尚欠的金额为本金157493.05元，利息8830.81元，按年利率24%计算的罚息11235.94元，上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认，复利部分已超过年利率24%，本院不予支持。对于自2020年6月13日起的罚息和复利，本院依法酌定被告范小玲应当支付以未偿还的本金157493.05元为计算基数，按年利率24%计算。关于原告平安银行重庆分行要求被告范小玲承担律师费的问题。《个人信用贷款合同》约定借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），但原告平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对于原告平安银行重庆分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告范小玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范小玲在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金157493.05元及截至2020年6月12日的利息8830.81元，罚息11235.94元；二、被告范小玲在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2020年6月13日起至本息清偿之日止，以未还本金157493.05元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1926元，由被告范小玲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 滢二〇二〇年六月十九日法官助理  刘智铭书 记 员  田 雨
江苏省新沂市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0381刑初393号公诉机关江苏省新沂市人民检察院。被告人陈磊，男，1983年3月13日出生，汉族，新沂市人，大专文化，个体经营者，住新沂市(户籍地址新沂市)。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月3日被新沂市公安局取保候审，2020年6月18日被逮捕，现羁押于新沂市看守所。新沂市人民检察院以新检刑一刑诉〔2020〕270号起诉书指控被告人陈磊犯危险驾驶罪，于2020年6月15日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派检察员钱枫出庭支持公诉，被告人陈磊到庭参加诉讼。现已审理终结。新沂市人民检察院指控：2019年8月28日14时许，被告人陈磊酒后驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车，沿新沂市××路由南向北行驶至××小区东门地段时，撞入道路东侧绿化带内。事故发生后，被告人陈磊让其妻子到场为其顶包。经徐州市公安局交通警察支队物证鉴定，被告人陈磊静脉血中检出乙醇成分，含量为152.9mg/100mL血。经新沂市公安局交通警察大队认定，被告人陈磊承担事故的全部责任。2019年9月3日，被告人陈磊被新沂市公安局民警刑事传唤到案，后如实供述犯罪事实。新沂市人民检察院指控被告人陈磊的行为构成危险驾驶罪，建议对被告人陈磊判处拘役一个月十五日，并处罚金1500元。被告人陈磊对被指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈磊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人陈磊具有坦白情节，认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈磊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币一千五百元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月18日起至2020年8月1日止；罚金应于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  李泉二〇二〇年六月二十三日书记员  李青
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民监26号二审上诉人（一审原告）：重庆丰源房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区美专校街66号（鑫隆达大厦）A座15-5，统一社会信用代码915001037688739333。法定代表人：章清海，该公司董事长。二审被上诉人（一审被告）：杨华，男，1948年5月14日出生，住重庆市渝北区。二审上诉人重庆丰源房地产开发有限公司与二审被上诉人杨华商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年4月7日作出的(2013)渝一中法民终字第00271号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长  覃书云审判员  张映梅审判员  张 玥二〇二〇年六月二十二日书记员  胡谭梅
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初11042号之一原告：上海万科物业服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨光辉，总经理。委托诉讼代理人：胡磊涛，男。被告：李宏梅，女，汉族，住江苏省。原告上海万科物业服务有限公司与被告李宏梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告上海万科物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已支付物业费为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海万科物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计73.20元，由原告上海万科物业服务有限公司负担。审判员  杨正炎二〇二〇年六月二十四日书记员  胡 榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀09执复82号 申请复议人（被执行人）：高立杰，男，1979年5月21日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。 申请执行人：海兴县自然资源和规划局，住所地：河北省沧州市海兴县城兴盛街。 负责人：陈炳海，该局局长。 委托诉讼代理人：祁洪海，河北海之光律师事务所律师。 申请复议人高立杰不服河北省海兴县人民法院作出的（2019）冀0924执异31号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年5月20日举行了听证，申请复议人高立杰，申请执行人海兴县自然资源和规划局委托诉讼代理人祁洪海参加了听证，现已审查终结。 海兴县人民法院查明，由于异议人高立杰未经合法批准擅自占用辛集镇辛集村集体土地建商场，申请执行人于2017年10月20日作出海国土资罚决字［2017］039号行政处罚决定书，决定书处罚内容为：1、责令退还非法占用辛集村的集体土地633.4平方米。2、并处以非法占用村庄建设用地每平方米10元罚款（633.4平方米），共计6334元。行政处罚履行方式和期限：十五日内将罚款缴至中行海兴县支行，户名：海兴县财政局，账号：10×××69。本决定送达当事人，即发生法律效力。如不服本处罚决定，可以在受到本处罚决定书之日起60日内向海兴县人民政府或沧州市国土资源局申请行政复议，或者六个月内直接向海兴县人民法院提起诉讼。逾期不申请行政复议，不提起行政诉讼，又不履行本行行政处罚决定的，我局将依法申请人民法院强制执行。该决定书已于当日送达异议人。申请执行人于2018年4月23日作出《履行行政处罚决定催告书》，并于当日送达到异议人。异议人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，在催告后十日内又未履行上述义务。2018年5月4日申请执行人向法院提交强制执行申请书，要求法院依法强制执行。法院受理后，依法组成合议庭进行了审查，于2018年5月8日作出（2018）冀0924行审17号行政裁定书，裁定：一、准予强制执行海国土资罚决字［2017］039号行政处罚决定罚款6334元的行政处罚。二、驳回其他申请。2019年8月15日，申请执行人又向本院提出申请强制执行，本院于2019年8月15日进行立案登记，转交执行机构进行执行，并于当日制作（2019）冀0924执424号执行通知书，异议人收到执行通知书后，以申请执行人的申请已超过申请执行时效为由，向法院提出执行异议。 海兴县人民法院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一百五十六条规定：没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。第一百六十条规定：人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。...需要采取强制执行措施的，由法院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。审查内容主要包括：行政机关是否在法定期限内提出申请，行政机关是否按照本解释第一百五十五条第二款的规定提交材料，行政决定是否具备法定执行力，以及行政决定是否具备行政强制法所列举的“三明显”情形。根据以上司法解释的规定，行政机关申请执行其行政行为的案件的执行时效的起算点是自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内，况且行政审判庭对行政行为的合法性进行审查时，提出申请是否在法定期限内亦属于审查范围。本案中，申请执行人于2017年10月20日将海国土资罚决字[2017]039号行政处罚决定书送达异议人，异议人的法定起诉期限届满之日应为2018年4月20日，该日期为执行时效的起算点。申请执行人于2018年5月4日向法院提交强制执行申请书，并未超过三个月的法定期限。至于申请执行人于2019年8月15日再次提出强制执行申请，只是法院规范立案执行程序的内部规定，不能作为计算申请执行时效期限的依据。综上，高立杰提出的执行异议事由，缺乏法律依据，其主张不能成立，法院予以驳回。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定：驳回高立杰的异议请求。 高立杰向本院申请复议称，申请人因不服河北省海兴县人民法院行政裁定书(2018)冀0924行审17号,(2019)冀0924执异31号之裁定，不服海兴县国土资源局行政处罚决定书（海国土资罚决字[2017]039号）,特向贵院依法提出复议，申请法律监督，撤销海兴县人民法院裁定书，撤销海兴县国土资源局行政处罚决定书。事实与理由：一、海兴县人民法院从未告知，调查，送达任何信息文件给我。国土资源局申请执行已超出执行时效且于2017年8月11日，2017年10月20日两次下达行政处罚决定书，于2018年5月4日，2019年8月15日两次申请执行，这些都没有法律依据是程序错误。二、我所使用土地2006年5月8日由海兴县国土资源局办理颁发了土地使用证(2006)字第0201919号，属合法用地。三、我土地证面积是180平米，与处罚决定书633.4平米面积严重不符。四、我所使用土地符合海兴县辛集镇总体规划并符合该规划中镇区用地现状图，镇区用地布局图规划图之要求。综上，我不存在违法行为、原裁定机关认定事实不清，适用法律错误， 申请执行人海兴县自然资源和规划局称，1、海兴县人民法院执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。2、本案不是行政诉讼，不应当涉及到撤销申请执行人所作出的行政处罚决定。 本院查明的事实，与海兴县人民法院裁定认定的事实一致。 本院认为，本案的关键为海兴县自然资源和规划局申请海兴县人民法院强制执行的行政行为是否已超申请执行时效。海兴县自然资源和规划局于2017年10月20日对高立杰作出编号为海国土资罚决字（2017）039号行政处罚决定书并送达，同时告知其对该罚款决定书不服可于收到罚款决定60日内申请复议，或六个月内直接向海兴县人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，申请人民法院强制执行”和《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第八十八条规定：“行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起180日内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”本案中海兴县自然资源和规划局于2017年10月20日作出行政处罚决定，并告知高立杰在六个月内不服该处罚决定可向海兴县人民法院起诉，故海兴县自然资源和规划局在起诉期限届满后即作出处罚决定六个月后于2018年5月4日向海兴县人民法院申请执行，未超180日，不存在已超申请执行时效问题。后海兴县人民法院作出的（2018）冀0924行审17号行政裁定书是对行政行为合法性审查，该审查行为并不停止或终结执行，海兴县人民法院根据海兴县自然资源和规划局的再次申请立案执行，符合法律规定。关于申请复议人对海国土资罚决字[2017]039号行政处罚决定书不服，不属执行复议审查范围，本院不予审查。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回高立杰复议申请，维持河北省海兴县人民法院（2019）冀0924执异31号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年六月三日 法官助理 纪召雷 书 记 员 赵梦园
陕西省西安市中级人民法院     刑事裁定书                             （2020）陕01刑更338号   罪犯何润群，男，1982年XX月XX日出生，汉族，现在陕西省西安监狱服刑。   陕西省西安市长安区人民法院于2016年12月19日作出（2016)陕0116刑初606号刑事判决书，以被告人何润群犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年（刑期执行至2020年9月1日止）。判决发生法律效力后交付执行。   执行机关陕西省西安监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2020年6月2日提出对该犯减刑二个月的建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   经审理查明，罪犯何润群在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明，该犯获得积极8个。   本院认为，罪犯何润群在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：   对罪犯何润群准予减刑二个月（余刑执行至2020年7月1日止）。   本裁定书送达后即发生法律效力。       审判长  郭 莲 枝   审判员  王 笑 天   审判员 晏 永 娟                     二○二○年六月二十九日      法 官 助 理  朱 庆 利   书记员  付   煜
河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀07民终1147号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司，住所地天津自贸试验区环河西路8号1幢B厅二层综合办公室。负责人：王涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑福祥，河北华研律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乌兰察布市巴洪汽车运输有限公司，住所地乌兰察布市兴和县新城区和华丽苑南门脸房。法定代表人：王廷瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘佳，内蒙古那日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘建春，男，1970年9月25日出生，汉族，住河北省康保县。被上诉人（原审被告）：北京海然新能源科技有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技元区平谷园物流基地电子商务大厦3层-3001。法定代表人：孟祥义，该公司总经理。上诉人太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人乌兰察布市巴洪汽车运输有限公司（以下简称巴洪运输公司）、刘建春、北京海然新能源科技有限公司（以下简称海然新能源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省怀安县人民法院（2019）冀0728民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人郑福祥，被上诉人巴洪运输公司的委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：请求撤销河北省怀安县人民法院（2019）冀0728民初601号民事判决，依法改判减少赔偿车辆损失费、施救费、鉴定费共计50,000元。事实和理由：车辆损失依据不充分，施救费明显过高，鉴定费不属于赔偿范围。巴洪运输公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉请求。巴洪运输公司向一审法院起诉请求：1、判令保险公司、刘建春、海然新能源公司赔偿蒙Ｊ×××××车辆损失费107985元、鉴定费8000元、施救费18000元、蒙Ｊ×××××、蒙Ｊ×××××号车停运损失费78400元等各项费用共计212385元。2、本案诉讼费用由保险公司、刘建春、海然新能源公司承担。一审法院认定事实：2019年03月10日17时许，刘建春驾驶京Ａ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车（挂车号：Ａ839挂）由东向西行驶至京银线110国道274公里处时，超越前方车辆时驶入逆向车道与由西向东行驶的孙文平驾驶巴洪运输公司所有的蒙Ｊ×××××号解放牌重型半挂牵引车（挂车号蒙Ｊ×××××）发生碰撞，造成双方所驾车辆不同程度损坏的交通事故。经怀安县公安交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，当事人刘建春负全部责任，当事人孙文平无责任。又经查明京Ａ×××××／京Ａ839挂号重型半挂牵引车在太平财产保险有限公司天津分公司保和保税区支公司投保了交强险及商业三者险和不计免赔险等险种。事故发生后，双方协商未果。巴洪运输公司主张赔偿，蒙Ｊ×××××车辆损失费107985元、鉴定费8000元、施救费18000元，停运损失为平均收入每天800元，要求合理并均有正式票据予以支持，蒙Ｊ×××××、蒙Ｊ×××××号车停运损失费78400元（98天×800元），因98天停运期较长又无证据支持，鉴于近一个月的鉴定期，酌情考虑停运时间为30天，停运损失费24000元（30天×800元）。一审法院认为，北京海然新能源科技有限公司与保险公司签订了保险合同，故该公司应在该机动车辆损失保险责任限额内，对该车辆实际损失进行赔偿。刘建春系海然新能源公司员工，岗位是驾驶员，在工作中发生事故，个人不承担责任。巴洪运输公司提供的评估报告书系其提出申请，法院委托张家口市佳力机动车鉴定评估有限公司对事故车辆损失情况进行鉴定，该公司于2019年4月12日出具了佳鉴评字［2019］217号评估报告书，该报告书的评估结论，蒙66×××××号解放牌重型半挂牵引车（挂车号蒙Ｊ×××××）车损为107985元。鉴定评估费8000元，是巴洪运输公司向有关鉴定部门交纳了相关的鉴定费用，并提供了票据。保险法明确规定：“保险人、被保险人为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。故评估鉴定费亦由保险公司按责任比例赔偿。本次事故海然新能源公司承担事故的全部责任，保险公司替海然新能源公司赔偿责任，保险公司在交强险、第三者责任保险限额范围内赔付车辆损失费107985元、鉴定费8000元、施救费18000元。停运期间损失费由海然新能源公司承担。判决：一、太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司在判决生效后十五日内赔偿乌兰察布市巴洪汽车运输有限公司车辆损失费107985元、鉴定费8000元、施救费18000元共计133985元；二、北京海然新能源科技有限公司在判决生效后十五日内赔偿乌兰察布市巴洪汽车运输有限公司30天停运损失费共计24000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于车辆损失费，一审法院根据依法委托的具有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定意见支持相应金额并无不当，保险公司对车辆损失未提供相关证据，仅以其自身评估金额较低为由请求予以减少的主张，不予支持。关于施救费，有巴洪运输公司提供的相关票据，一审法院支持相应费用并无不当。关于鉴定费，为当事人为查明案件事实以及确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审判决由保险公司承担并无不当。综上所述，太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4,485.8元，由乌兰察布市巴洪汽车运输有限公司承担1,160元，北京海然新能源科技有限公司承担3,325.8元。二审案件受理费1,050元，由太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 洲审 判 员  薛团梅审 判 员  雷 鹏二〇二〇年六月五日法官助理  史丽娟书 记 员  张 璐
江苏省盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0903执1361号 申请执行人：盐城市城南新区新都农村小额贷款有限公司，住所地在盐城市城南新区。 法定代表人：还志强，该公司董事长。 被执行人：高芳，女，1989年1月1日生，汉族，居民，住址同上。 被执行人：乔海波，男，1978年11月27日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被执行人：许素华，女，1978年3月17日生，汉族，居民，住址同上。 被执行人：东台市东台镇中高空调设备经营部，住所地在东台市。 被执行人暨被执行东台市东台镇中高空调设备经营部经营者：陶兴忠，男，1983年8月5日生，汉族，居民，住东台市。 本院在执行申请执行人盐城市城南新区新都农村小额贷款有限公司与被执行人陶兴忠、高芳、乔海波、许素华、东台市东台镇中高空调设备经营部借款合同暨保证合同纠纷一案中，经查，本案执行依据盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初5989号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今均未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适应〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取被执行人陶兴忠、高芳、乔海波、许素华、东台市东台镇中高空调设备经营部所有的价值人民币95000元的财产（含银行存款、债权、股权、基金份额等）。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  杨彪 二〇二〇年六月十八日 书记员  李昂
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川0124民初1478号 原告：陈某，女，1988年8月22日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：廖某某，男，1994年8月23日出生，汉族，住成都市郫都区。 原告陈某与被告廖某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某与被告廖某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖某某归还剩余货款人民币52500元；2、判令被告赔偿欠款52500元2个月的利息，共计：401.1元（按照原告存银行3.82%存款利息计算）；3、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年2月10日通过朋友介绍加了被告微信，并以4.3元/个的价格购买了40000个医用外科口罩（其中包括朋友伍氏的15000个口罩），共计人民币172000元。被告保证第二天发货。但被告迟迟未发货，中途为拖延时间向原告发送假包裹，最后只发了500个劣质口罩，和当初描述完全不符。多次协商退款，被告仅归还了朋友伍氏的15000个口罩共计64500元，剩余25000个口罩共计107500元，被告一直不归还，后经过与被告团伙其他成员联系，退还了55000元给原告，剩余52500元被告至今未归还。为此，原告诉至本院。 被告廖某某辩称，1、原告陈述的事实与理由部分不属实，被告只是中间人，也是一个受害人，并非原告陈述的被告伙同他人对原告进行诈骗，被告也起诉了上家且在积极的处理配合退款，被告可以提供所有的转账记录;2、对于原告主张的52500元没有退还被告没有异议;3、原告的第二项诉讼请求的利息不应当支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的当事人身份信息、微信聊天记录、支付宝转账凭证、微信转账凭证等证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月10日，原、被告通过微信磋商买卖医用外科口罩事宜，被告当天向原告承诺，2月10日即可从广州向原告发货，原告遂以4.3元/个的价格向被告订购25000个口罩（不含原告帮朋友订购的15000个），并通过微信和支付宝向被告转账共计107500元。但是，在原告履行了货款支付义务后，被告并未按约向原告及其朋友发货。后，原告经与被告多次协商退款，被告退还了原告朋友伍氏15000个口罩共计64500元及原告55000元的货款。截止庭审辩论终结前，被告尚有52500元的货款未退还给原告。为此，原告陈某诉至本院。 当庭，原、被告双方均认可，案涉口罩买卖系原、被告协商后确定，约定的货物交付方式为原告自提。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉买卖合同的合同相对方是谁。对此，本院评议如下：廖某某辩称其只是买卖合同的中间人，但从原、被告微信聊天记录可以看出，原、被告磋商了口罩买卖合同的标的数量、标的单价、发货时间，陈某通过微信和支付宝向廖某某转账支付了货款。本案中，虽然双方未订立书面买卖合同，但双方所提交的证据及双方无争议事实的陈述，可以完整反映廖某某以自己的名义与陈某订立买卖合同，并履行合同的整个过程。故廖某某应是案涉买卖合同的合同相对方。廖某某的上述辩称与本院查明的事实不符，本院不予支持。原、被告之间订立的买卖合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，陈某作为买受人履行了支付对价的义务，但廖某某作为出卖人未能履行交付货物的义务，廖某某的行为已构成根本违约。故陈某提出的合同解除并退还货款的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。关于未退还货款的占用利息问题。廖某某的根本违约行为给陈某造成了资金占用利息损失，由于双方并未约定资金占用利息的计算方式，庭审中双方也未就此达成一致意见，故根据本案实际情况，本院确定资金占用利息宜按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。因陈某主张的年息3.82%并未超过本院确定的利息计算标准，根据陈某主张，本院确定利息为334.25元（52500元×3.82%÷12月×2月）。另，廖某某的款项流向及是否收到其所谓的“上家”的退款，与本案并无法律上的利害关系，均不影响廖某某违约责任的承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告廖某某在本判决生效之日起十日内向原告陈某支付货款52500元及利息334.25元，共计52834.25元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1123元，由被告廖某某负担（此款已由原告陈某垫付）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 娟 人民陪审员  唐科碧 人民陪审员  李志琴 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  李海林
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12799号原告：史桂来，男，1962年9月14日出生，汉族，北京市通州区xx镇xx村农民。被告：史桂松，男，1981年9月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告史桂来与被告史桂松确认合同有效纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史桂来，被告史桂松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史桂来向本院提出诉讼请求：1、确认我与被告于2004年10月15日签订的《农村房屋转让协议》及2004年10月20日签订的《补充协议》有效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告于2004年10月15日签订了《农村房屋转让协议》，并于2004年10月20日签订了《补充协议》，约定被告将其名下坐落于北京市通州区xx镇xx村xx号院内的房屋及地上物转让给我，价款约定为15000元。合同签订后，我依约定支付了转让价款，但因被告个人原因迟迟无法办理产权变更登记。现为维护自身合法权益，故我诉至法院，望法院判如所请。史桂松辩称，我认可史桂来所述的房屋买卖合同有效。本院经审理认定事实如下：史桂来与史桂松均系北京市通州区xx镇xx村村民。史桂松在该村有一处宅基地，农村私有房屋用地建设工程规划许可证编号为xx号，史桂松在该处宅基地上有一处房屋，包括正房5间、东西厢房各3间。2004年10月15日，史桂松与史桂来签订《农村房屋转让协议》，并于2004年10月20日签订《补充协议》，约定史桂松将上述房屋以15000元的价格卖给史桂来。经询问，双方认可均已履行房屋买卖合同所载义务，上述房屋一直由史桂来居住使用。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。史桂来与史桂松签订的《农村房屋转让协议》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，且史桂来系北京市通州区xx镇xx村农民，符合购买房屋的条件，合同签订后，史桂来已支付史桂松房款，史桂松亦将房屋交付给史桂来，双方均已经履行了合同约定的权利和义务。现史桂来要求确认双方签订的房屋买卖合同有效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：确认史桂来与史桂松于2004年10月15日签订的《农村房屋转让协议》及于2004年10月20日签订《补充协议》有效。案件受理费88元，由史桂来负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年六月十六日书记员  冯文倩
福建省平和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0628执280号 申请执行人：龚俊杰，男，1971年4月9日出生，汉族，住平和县。 被执行人：卢宏宇，男，1990年5月28日出生，汉族，住平和县。 本院在执行申请执行人龚俊杰与被执行人卢宏宇借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行人民币50000元及利息。被执行人全部未履行。因被执行人卢宏宇有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，将其纳入失信被执行人名单，向其送达限制消费令，并决定对其拘留十五日。我院经过财产调查，未发现被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴一儒 审判员  朱伟才 审判员  朱小蓉 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李 琳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12205号原告：中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行，住所地重庆市渝中区民族路177号。负责人：赖涛，该支行行长。委托诉讼代理人：邓小龙，重庆瑞月永华律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻倩，重庆瑞月永华律师事务所实习律师。被告：周春琴，女，1991年3月29日出生，汉族，职业不详，住重庆市大足区。被告：周文华，男，1969年10月20日出生，汉族，职业不详，住重庆市大足区。原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称工行渝中支行）与被告周春琴、周文华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行渝中支行的委托诉讼代理人邓小龙、喻倩到庭参加诉讼。被告周春琴、周文华经本院邮寄送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行渝中支行基于与被告周春琴、周文华签订的《个人购房借款/担保合同》，与被告周春琴签订的《重庆市房地产抵押合同》向本院提出诉讼请求：1.被告周春琴立即偿还借款本金263,292.47元，及截至2020年4月13日的利息3,165.96元；2.被告周春琴立即支付以263,292.47元为基数，按合同约定贷款利率上浮30%，从2020年4月14日起计算至本金付清之日止的罚息，以及以未支付的利息3,165.96元为基数，按罚息利率计收复利；3.原告工行渝中支行对被告周春琴所有的位于铜梁县房产享有抵押权并就该房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.被告周文华对诉讼请求第一、二项承担连带清偿责任；5.被告周春琴、周文华向原告支付律师费11,990元；6.本案案件受理费由被告周春琴、周文华承担。被告周春琴未答辩。被告周文华未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：工行渝中支行。借款人：周春琴抵押人：周春琴。抵押权人：工行渝中支行。保证人：周文华。贷款本金及用途：35万元，个人二手住房购置贷款。贷款期限：240个月，从2012年10月24日起至2032年10月24日止。贷款执行利率：浮动利率，以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款为基准利率确定；贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）为基础确定并执行新的利率。罚息的约定：借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；罚息利率在贷款执行利率基础上加收30%确定。复利的约定：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额本息还款法。抵押担保情况：周春琴提供名下位于铜梁县房屋作为案涉贷款的抵押，并办理了抵押登记手续。抵押担保范围包括《个人购房借款/担保合同》项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。保证担保情况：周文华自愿对周春琴的案涉贷款向贷款人提供连带责任保证。保证期间为《个人购房借款/担保合同》项下贷款到期之日起两年贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。提前收贷的约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，并要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。送达地址约定：借款人、担保人承诺，本合同项下约定的本方送达地址正确无误，如送达地址变更，借款人、担保人有义务及时书面通知贷款人。贷款人向约定的送达地址或借款人、担保人另行书面通知的地址寄送相关文件，即视为已向受送达人履行了通知义务，如因地址变更未及时通知贷款人造成的一切后果由借款人与担保人承担。实现债权的费用：贷款人为实现《个人购房借款/担保合同》项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。放款情况：2012年10月24日，工行渝中支行按约向周春琴指定的账户发放贷款35万元。欠款情况：贷款期内工行渝中支行未向周春琴宣布贷款提前到期，而是以诉讼的方式宣布贷款提前到期。据工行渝中支行提交的数据显示，截止2020年6月17日，周春琴尚欠工行渝中支行借款本金260,780.73元、利息2,865.94元、罚息15.66元、复利15.88元。庭审中，工行渝中支行未提交证据证明其实际支付了律师费。本院认为，工行渝中支行与周春琴、周文华签订的《个人购房借款/担保合同》,与周春琴签订的《重庆市房地产抵押合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。工行渝中支行在按约发放了贷款后，周春琴未按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约。因此，工行渝中支行有权按照合同约定收回贷款资金，要求周春琴立即偿还全部借款本息。但工行渝中支行未向周春琴宣布贷款提前到期，而是以诉讼的方式宣布贷款提前到期，其请求的对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息的时间就应从2020年6月18日起，而不应自2020年4月14日起。故本院对工行渝中支行的该项请求的时间点予以纠正。周文华作为保证人为周春琴的本案借款提供连带责任保证担保，故周文华应当对周春琴的本案债务向工行渝中支行承担连带清偿责任。周春琴提供名下位于铜梁县房屋为案涉贷款设定抵押，并办理了抵押登记，故工行渝中支行对该房屋享有优先受偿权。工行渝中支行要求周春琴、周文华支付律师费，但未向本院提交产生律师费的证据材料，依法应当承担不利的法律后果，故本院对工行渝中支行主张律师费的诉讼请求不予支持。被告周春琴、周文华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周春琴自本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行借款本金260,780.73元以及截止2020年6月17日的利息2,865.94元、罚息15.66元、复利15.88元；并支付自2020年6月18日起至本息付清时止，以未还的本金260,780.73元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算的罚息，及以未付的利息2,865.94元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算的复利；二、被告周文华对被告周春琴的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行对被告周春琴提供抵押的位于铜梁县房屋享有优先受偿权；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,738元，由被告周春琴、被告周文华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 汪曼霞二〇二〇年六月二十三日法官助理 余兴凤书 记 员 袁 燕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9013号原告：何淑贞，女，1953年12月3日生，汉族，住广州市荔湾区。诉讼代表人：杨跃飞，男，1979年10月31日生，汉族，住广州市海珠区。诉讼代表人：梁洁嫦，女，1974年10月20日生，汉族，住广州市越秀区。诉讼代表人：于瑞萍，女，1953年11月20日生，汉族，住广州市海珠区。被告：广州驯致企业管理有限公司宝业路分公司，住所地广州市海珠区宝业路6-18号1-3层（部位：三层自编301房），统一社会信用代码91440101MA59NXTA68。负责人：李云。被告：广州驯致企业管理有限公司，住所地广州市天河区华景路169号三层，统一社会信用代码91440101304797944B。法定代表人：李云。被告：广州市搏格斯体育发展有限公司，住所地广州市天河区棠德南路346号之一（部位：6楼），统一社会信用代码91440106MA59AM1D1F。法定代表人：李云。原告何淑贞与被告广州驯致企业管理有限公司宝业路分公司（以下简称“驯致宝业路分公司”）、广州驯致企业管理有限公司（以下简称“驯致公司”）、广州市搏格斯体育发展有限公司（以下简称“搏格斯公司”）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何淑贞的诉讼代表人杨跃飞、梁洁嫦、于瑞萍到庭参加诉讼，被告驯致宝业路分公司、驯致公司、搏格斯公司经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何淑贞向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年8月20日签订的《博格斯健身中心会员入会协议》；2.被告向原告退还健身会员费1994元、租柜费1040元；3.被告支付违约金1000元；4.被告支付交通费100元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年8月20日与被告签订《博格斯健身中心会员入会协议》，原告向被告缴纳了会员费并领取会员卡。原告缴纳会员费后，被告未向原告提供正规的发票，且被告与原告签订会员会籍的公司名称与其司的注册名称不符。在2019年1月3日，场地租赁方以被告多月没有交租金和管理费等理由通知该健身中心将于2019年1月15日强制闭馆停业。由于被告的原因导致原告不能正常健身，被告不能提供正常的服务给原告，致使原告签署的合同不能履行，被告应全额退还原告所交的费用。被告驯致宝业路分公司、驯致公司、搏格斯公司未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：博格斯健身中心及其所属会所由搏格斯公司经营。搏格斯公司系自然人独资的有限责任公司，股东为李云。驯致公司系有限责任公司，股东为李云、姚兆珍，驯致宝业路分公司系驯致公司设立的分支机构。2017年8月20日，何淑贞与搏格斯公司签订《博格斯健身中心会员入会协议》，约定：会籍费1994元，会籍有效期36个月（另赠送两个月）；协议签订后，何淑贞向搏格斯公司支付了1994元会籍费。2019年1月10日，驯致宝业路分公司出具《承诺书》，载明：驯致宝业路分公司法人代表李云因经营不善导致关闭博格斯健身房，并承诺退回由区颖文等为代表的其会员剩余费用。根据会员代表截止至2018年12月31日初算统计，涉及金额约30万元，具体退费金额以双方财务核算为准该承诺书上加盖有驯致宝业路分公司的印章并有李云的签名确认。何淑贞主张因博格斯健身中心于2019年1月3日停业，案涉合同无法继续履行，并以此要求解除合同、退回会员费、租柜费并赔偿被告未及时退款造成的违约金损失1000元、因维权产生的交通费100元。本院认为，何淑贞与搏格斯公司签订的《博格斯健身中心会员入会协议》是双方真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。博格斯健身中心因经营不善而关闭，导致何淑贞与搏格斯公司签订的《博格斯健身中心会员入会协议》无法继续履行，搏格斯公司应承担违约责任。何淑贞诉请解除案涉协议有理，本院对此予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于会籍费、租柜费。何淑贞的会员卡原本有效期自2017年8月20日至2020年8月20日。搏格斯公司基于销售策略而额外赠送的会籍期限属于一种承诺行为，应合计计算，故会籍有效期应计至2020年10月20日（共1158天），租柜有效期自2018年9月19日至2020年9月19日（共732天）。搏格斯公司因停业未能在合同有效期内继续提供健身服务，应当向何淑贞返还未消费部分的费用。现何淑贞主张博格斯健身中心于2019年1月3日停业并未提供证据证实，应以驯致宝业路分公司确认停业的《承诺书》出具日期即2019年1月10日为准，故何淑贞的会籍还剩下650天，租柜日期还剩下618天。考虑到服务合同性质，会籍费、租柜费均应按未消费期限予以折算。据此，搏格斯公司应退还会籍费1119.26元（1994元÷1158天×650天）、租柜费878.03元（1040元÷732天×618天）。关于违约金。何淑贞要求搏格斯公司支付违约金虽无合同依据，但搏格斯公司在停业后并未及时向何淑贞退款，确会造成资金被占用的损失，本院酌情支持相应的利息损失，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年1月10日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日。关于交通费。本案为服务合同纠纷，何淑贞主张交通费于法无据，本院不予支持。驯致宝业路分公司承诺向搏格斯公司的会员退款，该行为应视为债务的加入，何淑贞主张驯致宝业路分公司承担连带责任有理，本院予以支持。驯致宝业路分公司系驯致公司的分支机构，驯致公司应对驯致宝业路分公司的债务承担补充清偿责任。搏格斯公司、驯致宝业路分公司、驯致公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告何淑贞与被告广州市搏格斯体育发展有限公司签订的《博格斯健身中心会员入会协议》；二、被告广州市搏格斯体育发展有限公司、广州驯致企业管理有限公司宝业路分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何淑贞连带退还会籍费1119.26元、租柜费878.03元及利息（以1997.29元为本金，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年1月10日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日）；三、被告广州驯致企业管理有限公司对被告广州驯致企业管理有限公司宝业路分公司的上述债务承担补充清偿责任；四、驳回原告何淑贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市搏格斯体育发展有限公司、广州驯致企业管理有限公司宝业路分公司共同负担，被告广州驯致企业管理有限公司承担补充清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  童宙轲审判员  郭 越审判员  方洪立二〇二〇年六月二十九日法官助理谭韵书记员郑苗璇李东生
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初4793号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：马士行，男，该公司员工。被告：马负林，男，1977年3月23日出生，汉族，住四川省郫县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告马负林金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告马负林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告马负林立即向原告偿付贷款本息50188.9元（其中未偿本金41880.7元，利息4758.07元，罚息2928.78元，复利621.35元，利息、罚息、复利暂计算至2020年2月27日）；2.判令被告马负林向原告支付自2020年2月28日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金41880.7元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告马负林向原告支付自2020年2月28日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告马负林向原告支付原告实现债权的催收费用600元；5.判令原告有权对被告马负林提供的汽车抵押物（车牌号：川A6XXXXX）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对被告的债权范围内优先受偿；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月24日，原告与被告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款66000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告马负林未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月24日，原告与被告签订的《汽车消费抵押贷款合同》约定：被告向原告贷款66000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上824基本点，如果中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率发生变动，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动，每期还款数额将从该第二个月内的第一个还款日进行调整；罚息、复利利率为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款年利率为12.99%，罚息和复利利率均为19.49%；还款方式为等额还款；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关约定：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，原告于2018年5月25日发放贷款。双方于2018年5月30日办理了合同约定车辆川A6XXXXX（以下简称涉讼车辆）的抵押登记手续。另查明，截至2020年5月20日，被告拖欠原告借款本金41880.70元、利息4852.91元、罚息4513.52元、复利831.79元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告借款后未依约还本付息，原告有权宣布借款提前到期并要求被告承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。原告自愿以2020年5月20日作为借款提前到期日，本院予以认可。对原告要求被告支付自2020年5月21日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因法庭辩论终结时借款已到期，本院按照约定的罚息利率标准予以支持。对原告要求被告对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定在借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，原告的该项请求符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。被告为履行本案债务，以涉讼车辆向原告提供抵押，并办理登记。原告依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马负林于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金41880.70元，并支付截至2020年5月20日的利息4852.91元、罚息4513.52元、复利831.79元；二、被告马负林于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年5月21日起至2020年5月25日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率19.49%计算；自2020年5月26日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率19.49%计算，利随本清；如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告马负林于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年5月21日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率19.49%计算；如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告马负林提供的车牌号为川A6XXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1069.72元，减半收取计534.86元，由被告马负林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 静二〇二〇年六月五日法官助理  刘子刚书 记 员  兰 俊书 记 员  石 欢
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民特26号申请人：章某，男，1957年4月10日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：XXX被申请人：戎某某，女，1933年10月25日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：XXX代理人：章某某（系戎某某之夫），男，1932年6月10日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：XXX申请人章某请求法院宣告戎某某为无民事行为能力人并为其确定监护人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人章某向本院提出诉讼请求：1.宣告戎某某为无民事行为能力人；2.指定章某为戎某某的监护人。事实和理由：被申请人与申请人系母子关系，被申请人于2017年10月22日晚10点在申请人家中突发脑梗，送至北京市煤炭总医院确诊为脑梗死，住院7个月，现意识不清，四肢瘫痪，老年痴呆。被申请人现已完全丧失辨认和控制自身的能力。故诉至法院。代理人章某某称，同意申请人的诉讼请求。经审理查明：章某某与戎某某系原配夫妻，共育有章某、章某某两个子女。章某某于2013年4月6日死亡。申请人提交被申请人病历资料，其中2018年2月12日北京市煤炭总医院的诊断证明书载明：脑梗塞、肺部感染、痴呆、高血压3级（很高危）、2型糖尿病、低蛋白血症、营养不良、抑郁症、精神分裂症等。2019年5月11日应急总医院的诊断证明书载明：短暂性脑缺血发作伴有脑梗死、精神分裂症、阿尔兹海默病等。庭审中，被申请人不能自主表达意思，不能对简单问题予以回应。另查，章某某向本院提交委托监护人申请书，称自己年事已高，身体欠佳，行动不便，故委托其子章某作为戎某某的法定监护人。本院认为，认定公民的民事行为能力应有事实根据，现依据申请人提供的证据及被申请人的庭审表现，可以认定被申请人戎某某为无民事行为能力人。监护制度的设置，目的在于保护无民事行为能力人和限制民事行为能力人的合法权益，进而维护社会秩序的稳定，因此监护的本质为职责而非民事权利。监护人的确定，应当根据监护人的身体健康状况、经济条件，以及与被监护人在生活上的联系情况，按照有利于维护被监护人的合法利益、有利于保护被监护人的身体健康及照顾被监护人生活的原则予以确定。章某某称自己年事已高，放弃了作为戎某某监护人的资格；章某系戎某某之子，与被申请人共同生活，符合作戎某某监护人的条件，章某某亦同意由章某担任戎某某的监护人，故本院对由章某担任戎某某的监护人不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告戎某某为无民事行为能力人；二、指定章某为戎某某的监护人。本判决为终审判决。审 判 员  梁 爽二〇二〇年六月二十二日法官助理  马婷婷书 记 员  刘 姗
江苏省盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0903执632号 申请执行人：盐城市盐都区市场监督管理局，住所地盐城市。 法定代表人：陈兵。 被执行人：盐城市盐都区龙冈农贸市场广玉白肉摊，住所地盐城市盐都区。 法定代表人：刘广玉。 被执行人：刘广玉，男，1960年4月29日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 本院在执行申请执行人盐城市盐都区市场监督管理局与被执行人盐城市盐都区龙冈农贸市场广玉白肉摊、刘广玉市场监督管理行政处罚一案，经查，江苏省建湖县人民法院(2019)苏0925行审57号行政裁定书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第36条、第38条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取被执行人盐城市盐都区龙冈农贸市场广玉白肉摊、刘广玉所有的价值人民币20万元的财产（含银行存款、债权、股权、基金份额等）。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  周红冰 二〇二〇年六月二十三日 书记员  汪勤鑫
文书内容四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）川1002民初1403号原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所地四川省内江市市中区玉溪路433号10-19号，统一社会信用代码91511002MA67K053X9。负责人：张贵华，经理。委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽华，四川法锐律师事务所律师。被告：娄碧婷，女，汉族，1997年11月5日出生，户籍地贵州省黄平县XXXXXX，住所地贵州省黔东南州XXXXXX，公民身份号码522622XXXXXXXXXXXX。原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称融易购内江分公司）与被告娄碧婷追偿权纠纷一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨丽华到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告娄碧婷立即支付原告受让本金6430.53元。2、判令被告支付原告利息（以6430.53元×24%，自代偿之日计算至清偿完毕之日止）。3、请求判令本案的诉讼费、保全费、律师费等费用由被告娄碧婷承担。事实和理由：2015年12月，被告娄碧婷为购买乐诚数码手机专柜苹果6手机寻求借款，继而与借款服务供应商深圳普惠快信金融服务有限公司（简称普惠快信公司）签署了个人借款服务合同、个人借款申请表、授权委托书等文书，授权普惠快信公司代为其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信公司向被告收取服务费。上述文件签署后，普惠快信公司将被告推荐至网络信息中介平台“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司），经有利网审核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人、丙方）、被告（借款方、甲方）、有利网用户(出借方、乙方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司、丁方，简称国银盛达公司）、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（平台运营商、戊方）五方的借款协议。借款协议约定：出借人即乙方可将协议项下债权转让给第三方，被告（借款人）及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司即丙方代为接收转让通知；丙方可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒借款人或通过以上方式送达。协议签署后，被告从商户处领取商品，有利网按出借人的委托以及被告的授权，向商户指定账户支付了被告用于购买商品的借款本金及服务费5112.00元（其中本金4260元），全面履行出借义务。根据约定，被告每月还款金额505.00元，还款期数12期。但被告在签署合同后，未依约还款，尚欠10期未还，全部款项及利息共计6430.53元。综上，经多次催收被告仍未还款，担保公司代其偿还了合同项下的全部未还款项，依法取得了对被告的追偿权利。此后，担保公司将前述全部债权转让予原告，并告知了被告，并经催收，被告至今未偿还原告相关款项。因被告至今未履行还款义务，原告依法向法院提出上述诉讼请求。被告未应诉和答辩。本院查明的事实，如原告诉称。审理中，原告将诉讼请求中的第1项和第2项调整为要求被告支付其所欠借款本金以及利息（以所欠借款本金为基数自最后一次还款之次日起至付清时止，按年利率24%计算）；律师费按400元计算。原告要求被告应承担的还款期限内已还款的利息以实际借款本金4260元自借款之日起至最后一次还款之日止按年利率36%除以12月乘以已归还期数2期计算，即：256元；剩余借款本金以实际借款本金4260元减去已还款本金（已还款总额1040元-已还款的利息256元）计算，即：3476元；未支付的利息以剩余借款本金3476元为基数自被告最后一次还款之次日起至付清时止，按年利率24%计算。上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、还款提示单、授权委托书、有利网借款协议、商品交付确认书、代偿通知书、垫资回单、债权转让协议、债权转让数额明细执行单、债权转让邮箱送达及截图、委托代理合同、发票及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告，原告向被告发出债权转让通知书后，原告依法取得了国银盛达公司的追偿权。原告要求被告支付所欠借款本金、相应利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据有利网借款协议的约定，国银盛达公司履行担保责任后有权向被告追偿并要求被告承担实现债权的律师费等费用。国银盛达公司将债权转让给原告后，原告要求被告承担律师费400元的请求合法有据，本院予以支持。被告未到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告娄碧婷于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付欠款本金3476元和利息（以所欠借款本金3476元为基数自被告娄碧婷第二期还款日之次日即2016年2月15日起至清偿完毕之日止，按年利率24%计算）；二、被告娄碧婷于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  黎万能二〇二〇年六月二十二日书记员  田 甜
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0524执58号之一 申请执行人：林赐福，男，1944年4月7日出生，汉族，住安溪县。 被执行人：林渊庭，男，1966年12月16日出生，汉族，住安溪县。 本院在执行林赐福与林渊庭租赁合同纠纷一案中，被执行人应腾空厂房并支付租金给申请执行人（租金按每日79元计算，自2019年9月21日起至交付上述厂房之日止，应抵扣林渊庭原交付的厂房押金1000元）。执行中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，我院即采取冻结被执行人银行账户，组织搬迁人员进行厂房搬迁。因案外人林东海于2020年4月18日向我院提出执行异议。目前该案正处于执行异议复议中。申请执行人同意本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0524执58号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林亚虹 审判员  陈秋香 审判员  王秋琼 二〇二〇年六月二十二日 书记员  黄秋燕
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕01民终4919号 上诉人（原审被告）：陕西佳信置业发展有限责任公司，住所地，陕西省西安市莲湖区。法定代表人：刘朝阳，该公司董事。委托诉讼代理人：董树凯，女，1971年6月16日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区，该公司员工。被上诉人(原审原告)：别鹏，男，1977年4月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：马位西，男，陕西弘业律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡姣，女，陕西弘业律师事务所律师。上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司与被上诉人别鹏商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初19735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下:准许上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费623元，减半收取311.5元，由上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司承担。本裁定为终审裁定。   审  判 长    侯     静审 判 员    高     玮审  判  员    侯  新  省 二〇二〇年六月十八 日    书 记 员    邱  鹏  翔 1
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣1029民初112号之一原告：王鹏云，男，汉族，1963年11月17日，住抚州市。被告：谢志坚，男，汉族，1962年11月28日，住抚州市。王鹏云诉谢志坚合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。依法适用简易程序审理。现因案情复杂，需追加当事人，本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈 芳人民陪审员  黄清娥人民陪审员  罗玉芳二〇二〇年六月四日书 记 员  ***
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执4192号之一申请执行人湖北工业大学，住所地武汉市洪山区南李路28号。法定代表人刘德富，该校校长。被执行人武汉市激扬教育投资有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区珞瑜路889附1号融众国际写字楼14层06室。法定代表人吴年高，该公司董事长。湖北工业大学与武汉市激扬教育投资有限公司合同纠纷一案，本院作出的(2017)鄂01民初3717号民事判决已发生法律效力。权利人湖北工业大学于2019年11月25日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行中，湖北工业大学、湖北商贸学院、武汉市激扬教育投资有限公司于2020年5月28日自愿达成执行和解协议。协议约定：湖北商贸学院以债务加入的方式与汉市激扬教育投资有限公司共同偿还本案债务人民币62157373元；湖北商贸学院分三次向湖北工业大学支付欠款，最后一次的付款期限为2022年10月30日前；和解协议签署当天，湖北工业大学向法院申请终结对武汉市激扬教育投资有限公司的强制执行，并申请解除对武汉市激扬教育投资有限公司的限制高消费措施。申请执行人湖北工业大学已向本院提交了终结执行申请书。本院认为，申请执行人的终结执行申请意思表示真实，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：终结湖北省武汉市中级人民法院(2017)鄂01民初3717号民事判决的执行。如一方当事人不履行或者不完全履行和解协议约定的义务，另一方当事人在申请执行期间内可申请恢复对(2017)鄂01民初3717号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林宏文审判员  郑雄文审判员  舒 畅二〇二〇年六月二十三日书记员  熊兵兵
黑龙江省讷河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0281执898号移送执行机构：讷河市人民法院刑事审判庭。被执行人：纪荣利，男，汉族，1979年11月5日出生，农民，户籍黑龙江省讷河市。本院在执行纪荣利罚金一案中，被执行人下落不明，无经济来源，对被执行人进行财产调查。查询银行存款、查询房产土地、查询车辆、查询证券、查询工商信息等，被执行人名下无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结讷河市人民法院（2020）黑0281执898执行案件本次执行程序。如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，本院将依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵庆春审判员  张文生审判员  梅广义二〇二〇年六月三十日书记员  刘养斌
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执12302号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：任晓秋。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人任晓秋小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初10624号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户976.66元（其中926.66元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年六月十九日 书记员  郭绮娜
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初12804号 原告：王万奎，男，汉族，1969年6月5日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：刘宗伟，重庆渝宏律师事务所律师。 被告：重庆茂泰人才服务有限公司，住所地重庆市江北区建新东路80号光宇.阳光海岸附5-7号，统一社会信用代码915001057874702248。 法定代表人：钟英菊，董事长。 委托诉讼代理人：余大海，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆海泰管理服务有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道99号24-8，统一社会信用代码91500000709442578G。 法定代表人：***，总裁。 委托诉讼代理人：余大海，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：长安福特汽车有限公司，住所地重庆市北部新区鸳鸯镇长福西路1号，统一社会信用代码915000007093751090。 法定代表人：张宝林，董事长。 委托诉讼代理人：余大海，北京大成（重庆）律师事务所律师。 原告王万奎与被告重庆茂泰人才服务有限公司、重庆海泰管理服务有限公司、长安福特汽车有限公司劳动争议一案，本院于2020年5月15日立案。原告王万奎于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告王万奎向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王万奎撤诉。 案件受理费10元、减半收取5元，由原告王万奎负担。 审判员  曾庆 二〇二〇年六月十六日 书记员  粟兮
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终3795号上诉人（原审原告）：山东众冶集团锻压机床有限公司，住所地海阳市市区平顶街26号。法定代表人：修新田，总经理。委托诉讼代理人：王奕斐，山东善策律师事务所律师。委托诉讼代理人：项海霞，山东善策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：迟忠娟，女，汉族，1964年9月15日出生，海阳市。上诉人山东众冶集团锻压机床有限公司（以下简称众冶集团）因与被上诉人迟忠娟劳动争议一案，不服海阳市人民法院（2019）鲁0687民初3800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。众冶集团上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：劳动者享受独生子女父母一次性养老补助应由与之建立事实劳动关系的用人单位承担。迟忠娟一直在创实实业有限公司工作，并未为众冶集团提供实际劳动。众冶集团购买创实实业有限公司有限公司资产时，双方明确约定众冶集团接手以前的相关工人待遇由原企业股东承担，独生子女父母一次性养老补助也包括在其中。综上，一审法院认定事实错误，做出的判决缺乏法律和事实依据，请求二审法院查明事实，依法改判。迟忠娟未答辩。众冶集团向一审法院起诉请求：依法判决众冶集团不向迟忠娟支付独生子女父母一次性养老补助金20522元。一审法院认定事实：迟忠娟1992年6月12日生育一女，取名姜璐。2018年8月迟忠娟经海阳市人力资源和社会保障局批准退休，退休时所在单位为众冶集团。后迟忠娟因独生子女父母一次性养老补助向海阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年6月14日海阳市劳动人事争议仲裁委员会作出海劳人仲案字（2019）第424号裁决书，裁定：自本裁决生效之日起十五日内，众冶集团向迟忠娟支付一次性养老补助金20522元。众冶集团收到裁决书后向一审法院提起诉讼。一审庭审中，众冶集团对其主张未提供证据予以证实。一审另查明，2017年烟台职工年平均工资为68409元。一审法院认为，根据《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第二款规定：独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照社区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。迟忠娟2018年8月30日办理了退休，系独生子女的母亲，符合领取独生子女父母一次性养老补助金的条件，众冶集团应当向迟忠娟支付独生子女父母一次性养老补助金20522元。依照《山东省人口与计划生育条例》之规定，判决：山东众冶集团锻压机床有限公司于判决生效之日起十日内支付给迟忠娟独生子女父母一次性养老补助金20522元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由山东众冶集团锻压机床有限公司负担。二审中，当事人没有提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，独生子女父母一次性养老补助是我国计划生育政策的一项重要利益补充机制，职工退休后用人单位支付其独生子女父母一次性养老补助是用人单位的法定义务和社会责任。迟忠娟的退休单位是众冶集团，其作为用人单位理应支付独生子女父母一次性养老补助。迟忠娟主张的是法定待遇，法定待遇应由用人单位承担，众冶集团与他人的民事约定不是本案审查范围，也不能改变本案用人单位应承担的法定待遇和社会责任。众冶集团在给劳动者办理退休手续时，就应依法向劳动者支付独生子女父母一次性养老补助金，但在办理退休手续时其未支付劳动者该项待遇，劳动者在知道自己权利被侵害后主张权利，一审对此予以支持本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由山东众冶集团锻压机床有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 衣振国审判员 孙晓薇二〇二〇年六月二十二日书记员 林斐斐
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10394号申请人：琦丽(上海)塑粉有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张贤满，总经理。委托诉讼代理人：徐瑞林。被申请人：太仓市勇六精密五金制品有限公司，住所地江苏省太仓市。法定代表人：陈磊。担保人：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞路XXX号XXX楼XXX-XXX单元、XXX楼。负责人：刘波。申请人琦丽(上海)塑粉有限公司与被申请人太仓市勇六精密五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年6月17日向本院申请财产保全，请求冻结或查封被申请人太仓市勇六精密五金制品有限公司共计价值人民币140,000元的财产，并由中国大地财产保险股份有限公司上海分公司提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人太仓市勇六精密五金制品有限公司共计银行存款人民币140,000元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封其所有的同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 琳二〇二〇年六月十七日书记员 庞哲凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执876号 申请执行人：张龙良，男，汉族，1992年5月23日出生，身份证住址湖北省荆州市石首市。 被执行人：深圳暴风智能科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道滨海大道3012号三诺智慧大厦12楼L-01，统一社会信用代码91440300342758778F。 法定代表人：刘耀平。 申请执行人张龙良与被执行人深圳暴风智能科技有限公司劳动争议执行一案，深圳市南山区人民法院作出的（2019）粤0305民初18570号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人深圳暴风智能科技有限公司：向申请执行人支付款项共计人民币94498.25元及利息，本院于2020年01月08日依法立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行上述生效法律文书确定的义务并要求其向本院如实申报财产。同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、支付宝、财付通及住房公积金等财产进行了查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人未有异议，未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  张志平 审判员  王 炜 二〇二〇年六月二十九日 书记员  薛创西
湖南省衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘04执他27号申请执行人：胡双珍，女。申请执行人：丁德良，男。申请执行人：杨招林，男。申请执行人：王命均，男。申请执行人：熊厚云，男。申请执行人：杨招南，男。申请执行人：胡良才，男。申请执行人：蒋红。申请执行人：姜俐纯。申请执行人：丁明科，男。申请执行人：熊桂芳，男。申请执行人：汤加兴，男。申请执行人：汤加友，男。申请执行人：何春红，男。申请执行人：王红阶，男。被执行人：衡山新金龙环保科技有限公司，住所：湖南省衡山县开云镇金龙村工业园01栋。法定代表人：刘灿，行政总监。申请执行人胡双珍、丁德良、杨招林、王命均、熊厚云、杨招南、胡良才、蒋红、姜俐纯、丁明科、熊桂芳、汤加兴、汤加友、何春红、王红阶等15人与被执行人衡山新金龙环保科技有限公司合同纠纷一案，原本由湖南省衡山县人民法院执行，因被执行人衡山新金龙环保科技有限公司系衡山县工业园区企业，曾租赁原中控纸业(正在破产中）厂房进行生产经营，经营关系复杂，湖南省衡山县人民法院向本院递交书面请示，请求将上述15案，指定其他人民法院管辖执行，为了维护实现当事人的合法权益，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条之规定，裁定如下：本案指定湖南省衡东县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈建新审判员  艾湘玲审判员  邱翼龙二〇二〇年六月二十二日书记员  杨 媇
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初1994号原告：滁州市物源实业有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区城南科技工业园一号，统一社会信用代码9134110315262842XJ。法定代表人：张本忠，该公司经理。委托代理人：方国军，该公司职工。委托代理人：姚吉明，安徽皖江律师事务所律师。被告：安徽金鹏建设集团有股份有限公司，住所地安徽省滁州市开发区花山东路2999号，统一社会信用代码913411007049623209。法定代表人：梅有兵，该公司总经理。委托代理人：力维英，该公司职工。原告滁州市物源实业有限公司（以下简称物源公司）与被告安徽金鹏建设集团有股份有限公司（以下简称金鹏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理，依法由审判员张伟适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告物源公司的委托代理人方国军到庭参加诉讼。被告金鹏公司经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。物源公司向本院提出诉讼请求：金鹏公司给付货款441685.02元及违约金10450.44元（暂计算至2020年5月27日，并继续主张至货款付清时止）；诉讼费用由被告负担。事实与理由：金鹏公司与其公司签订《钢材采购合同》，向其公司购买钢材，并于合同中约定了价款、支付时间及方式、违约责任等内容。合同签订后，其公司按约供应了钢材。经计算，截止起诉之日，尚欠公司上述货款及违约金。金鹏公司未作答辩和举证。本院经审理认定事实如下：2018年9月28日，2019年5月20日，金鹏公司与物源公司签订钢材采购合同二份，从物源公司处购买螺纹钢等钢材，并约定供货数量以金鹏公司指定材料员实际收货数量为准，凭验收单结算，于收到金鹏公司的实际验收入库数量后十五个工作日内付清全款；金鹏公司延期支付货款，应另加每日每吨3元向物源公司支付违约金等。合同签订后，物源公司按约向金鹏公司交付了钢材；物源公司出具了销售清单九份，并由金鹏公司指定的收货人签收；双方于销售清单中约定：此款于钢材到场后一个月内付清；钢材款价格合计人民币1286351.02元；最后一次签收清单时间为2019年6月9日，物源公司主张自2019年7月9日起计算逾期付款违约金。金鹏公司于本案庭审后，提交了其公司支付货款的凭证，金鹏公司分别于2019年12月5日支付698141.48元、于2020年3月6日支付200000元、于2020年4月24日支付150000元、于2020年6月4日支付238208.73元；金鹏公司于2020年6月4日方将上述货款支付完毕；并以双方约定的逾期付款违约金过高为由，请求调整约定的违约金。以上事实，有物源公司提交的销售合同、销售清单等证据证实及当事人的当庭陈述在卷佐证，予以认定。本院认为：金鹏公司于2020年6月4日支付完毕上述货款，双方货款债务清偿完毕；但金鹏公司逾期支付货款，仍应支付逾期付款违约金，双方约定的违约金偏高，本院酌定调整为按月利率1%计算。根据双方约定的支付时间节点及金鹏公司支付完毕货款时间计算，金鹏公司仍需支付违约金计人民币141498.61元（1286351.02元×0.01÷30×330天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告安徽金鹏建设集团有股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告滁州市物源实业有限公司逾期付款违约金计人民币141498.61元；二、驳回原告滁州市物源实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8082元，减半收取4041元，由原告滁州市物源实业有限公司负担2782元，被告安徽金鹏建设集团有股份有限公司负担1259元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 张 伟二〇二〇年六月二十三日书记员 朱守娟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初5661号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。被告：孙巧莲，女，1973年7月15日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告孙巧莲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告孙巧莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金8742元，支付截至2020年3月11日的罚息2970.79元，并支付自2020年3月12日起至付清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按照日利率千分之一计算，利随本清）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告孙巧莲未答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务，客户可通过手机APP、PC端等线上方式申请个人信用借款。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司的借款合同及相关文件进行数字认证。2018年6月23日，原告与被告通过网上电子签章方式签订《小雨点借款合同》。合同主要约定被告向原告借款，并载明了被告的通讯地址和手机号码；合同仅载明暂定借款金额，约定最终借款金额以实际发放的金额为准；借款将发放至被告银行账户，借款期限为12个月，自实际放款日起算；借款执行固定年利率0%，采用等额本息还款，被告应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；被告同意按最终贷款金额约定比例向原告支付借款手续费；被告如未按照本合同规定及原告发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，即构成违约，原告除按约收取逾期罚息外，还有权单方面宣布本合同项下的借款本金、利息及所有其他应付款项立即提前到期；原告发送的通知（含诉讼、仲裁文书等），应按本合同所列的通讯地址或电话送达；通知以手机信息方式发出的，以信息发送成功之时视为送达等。合同上借款人及贷款人签章处均系采用电子签章。2018年6月24日，原告通过银联公司向被告的银行账户支付贷款17484元，同日，原告在被告上述银行账户内扣收手续费1398.72元。被告收到借款后至庭审之日向原告累计归还贷款8742元。原告于被告还款日逾期后向被告在借款合同中列明的电话号码发送短信，通知涉讼借款提前到期，并诉至本院。本院受理后，按照被告在借款合同中约定的通讯地址邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》前已实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为报告。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告在向被告放款的当日即扣收1398.72元作为手续费，被告并未实际支配该部分资金，故其实际借款金额为16085.28元。因被告未按时还款，原告向本院提起诉讼，可以视为原告以诉讼的方式向被告宣布借款全部到期，被告应当承担相应的还本付息的义务。结合本院认定的借款金额、被告还款情况，以及原告与被告关于借款利率的约定，计算出被告至2020年3月11日尚欠借款本金7343.28元及利息1282.63元。关于2020年3月12日之后的利息，本案按照原告的请求予以支持。综上所述，原告的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：一、被告孙巧莲于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金7343.28元；二、被告孙巧莲于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（截止2020年3月11日的利息为1282.63元；自2020年3月12日起至付清时止的，以未返还借款本金7343.28元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙巧莲负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 静二〇二〇年六月十八日法官助理  刘子刚法官助理  饶 毅书 记 员  吴飞玲
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0193执1529号 申请执行人：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地四川自由贸易试验区成都高新区锦城大道539号B座11楼1102-1106。 法定代表人：吴晓蓓。 被执行人：刘攀，男性，汉族，住四川省内江市。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）川0193民初5919号民事判决书，于2020年3月19日立案执行成都高新川商小额贷款有限公司与刘攀借款合同纠纷一案。立案执行标7320.53元，申请执行费50元。执行中，依法对被执行人进行现场调查，并依职权通过网络专项查控系统查询，均未发现被执行人名下有可供执行的财产；申请执行人也未能提供其他财产线索。 本院认为，经现场调查、网络执行查控系统查询未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供财产线索，被执行人无财产可供执行，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张世全 审判员  刘学利 审判员  谭书琴 二〇二〇年六月十八日 书记员  陈传丽
甘肃省白银市平川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0403执325号之二 申请执行人白银平川中银富登村镇银行有限公司。 法定代表人王建团。 委托代理人陈龙。 被执行人常巨奎。 被执行人武芸霞。 申请执行人白银平川中银富登村镇银行有限公司与被执行人常巨奎、武芸霞借款合同纠纷一案，白银市平川区人民法院作出的（2019）甘0403民初1464号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人白银平川中银富登村镇银行有限公司于2020年3月25日向本院申请强制执行，我院向被执行人常巨奎、武芸霞发出执行通知书，责令被执行人按期履行生效法律文书确定的义务。2020年6月8日申请执行人白银平川中银富登村镇银行有限公司向本院提交撤回执行申请书，经审查，申请执行人的申请符合法律规定，应依法予以准许申请执行人的撤回申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘0403执325号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  王 挺 二〇二〇年六月八日 法官助理  张贤宇 书 记 员  陈得民
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1427号 上诉人（原审被告）：陈长义，男，1950年11月5日出生，汉族，住望都县。 被上诉人（原审原告）：望都县赵庄镇西张庄村村民委员会，住所地河北省保定市望都县西张庄村。 法定代表人：耿建龙，主任。 委托诉讼代理人：王志会，河北庆都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈腾飞，男，1985年10月24日出生，汉族，住望都县赵庄镇西张庄村。 上诉人陈长义因与被上诉人望都县赵庄镇西张庄村村民委员会（以下简称村委会）、陈腾飞土地承包经营权纠纷一案，不服河北省望都县人民法院（2019）冀0631民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈长义上诉请求：一、撤销河北省望都县人民法院（2019）冀0631民初1116号民事判决；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：我于1998年起承包村中大坑地4.6亩，经改造成为良田，2015年10月4日前书记耿等国、村主任李景录2人找我协商，把土地转让给村民陈鹏飞作为试验田。因当时地里有树、花卉及二分责任田，村书记应允给我赔偿7,000元，2.5亩地免种三年作为转让条件。10月6日，我把地转给村委会，4.6亩承包合同终止。2015年-2019年4月间，村委会未对原合同提出异议，2019年4月、9月因土地合同纠纷村委会两次起诉两次撤诉。 村委会答辩称，坚持原审意见。 陈腾飞未答辩。 村委会向一审法院起诉请求：1、判决解除原被告的土地承包合同，清除土地上的附着物；2、判决被告交纳拖欠的土地承包费8,689元；3、诉讼费由被告负担。。 一审法院认定事实：2009年9月10日，原告与陈长义签订了《西张庄土地承包合同》，承包期自2009年9月10日至2012年9月10日止。2012年9月至2018年9月期间，双方虽未签订书面承包合同，但该承包地一直由陈长义延续承包。村委会将2015年9月至2018年9月期间的承包费调整为每亩每年500元，被告陈长义承包的土地面积为4.6亩。2015年9月至2018年9月，被告陈腾飞转租陈长义该块土地，按面积4.8亩，每亩每年500元给付陈长义承包费7,200元。陈长义称，该4.6亩土地（含其责任田0.2亩）种植着几百棵“三七”和6棵杨树，当时村委会干部让其让给陈腾飞种植大棚，答应将三年的承包费作为对其的补偿，并另调换一块2.5亩土地给其耕种，免除该2.5亩土地三年承包费。被告陈腾飞称，其种植的土地是转租的陈长义的，其给付陈长义7,200元是承包费并非补偿款。时任西张庄村支书的耿等国证明，村两委当时商定给陈长义一些补偿，但并没有说4.6亩土地三年的承包费都作为补偿，陈腾飞给付陈长义承包费一事村两委不知情。原告称因承包合同已经到期，不再主张解除合同。原告庭审中明确诉讼请求为请求被告陈腾飞清除地上附着物。原告未提供证据证明与被告陈腾飞签订了承包合同。上述事实，有原告提供的承包合同、承包费收费票据、会议记录、西张庄村集体土地承包公示、公告、陈宗泽的证明、民事裁定书，被告提供的耿等国证言，法院对耿等国的询问笔录及庭审笔录等证据证实。一审法院认为，2012年9月至2018年9月期间，被告陈长义延续种植原告的4.6亩土地，原、被告之间的土地承包合同成立，被告陈长义应向原告支付土地承包费。被告陈腾飞转租陈长义的承包地，向陈长义支付了承包费，被告陈长义抗辩称该承包费是补偿款，因其提供的证据不能证明自己的主张，对被告陈长义的抗辩理由法院不予采纳。被告陈长义应按每亩每年500元的标准向原告支付4.6亩土地的承包费6,900元。原告与被告陈腾飞未订立土地承包合同，其请求陈腾飞清除地上附着物没有合同依据，对原告请求被告陈腾飞清除地上附着物的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告陈长义给付原告望都县赵庄镇西张庄村村民委员会承包费6,900元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告望都县赵庄镇西张庄村村民委员会其他诉讼请求。案件受理费130元，减半收取计65元，原告望都县赵庄镇西张庄村村民委员会负担45元（已交纳），被告陈长义负担20元，于本判决生效后五日内交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致外，另查明，上诉人在二审庭审称：是耿等国说的补偿7,000元，但没有证据。被上诉人村委会和上诉人在二审庭审均称；同意把陈长义把承包的土地转包给陈腾飞，争议的土地是4.6亩。以上事实有一、二审庭审笔录及相关证据予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然上诉人上诉称村书记耿等国应允给其补偿，但耿等国在一审法院的调查笔录中陈述称：“当时说给陈长义一些补偿，没有说陈腾飞三年的承包费都给陈长义做补偿，村里不知道陈腾飞将承包费给陈长义的事”，即具体应给上诉人多少补偿，其并未提供充分有效证据予以证实，故本院对上诉人补偿款为7,000元的主张不予支持。上诉人将承包地转包给陈腾飞，陈腾飞已将承包费给付了陈长义，故原审判决上诉人给付村委会承包费并无不当。 综上所述，陈长义的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈长义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 付术勇 二〇二〇年六月四日 法官助理 杨占明 书 记 员 史孟鑫