广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初4210号 原告：骆少州，男，1974年11月16日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：廖树武，广西君行律师事务所律师。 被告：肖瑜，男，1973年8月15日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被告：李珊，女，1973年8月20日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被告肖瑜、李珊共同委托诉讼代理人：白长林，广西道森（柳州）律师事务所律师。 原告骆少州与被告肖瑜、李珊民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法适用普通程序，并于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告骆少州的委托诉讼代理人廖树武以及被告肖瑜、李珊的共同委托诉讼代理人白长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骆少州向本院提出诉讼请求：1.被告肖瑜、李珊向原告骆少州返还借款本金263400元;2.被告肖瑜、李珊向原告骆少州支付暂计至2019年11月25日止利息47412元（计算方式：以本金263400元为基数，从2015年5月26日起至2019年11月25日止，按2%/月标准计算），2019年11月25日之后利息另计;3.案件诉讼费用由二被告共同承担。诉讼过程中，原告当庭明确诉讼请求第3项包括案件受理费、保全费和公告费。 事实和理由：被告肖瑜与被告李珊系夫妻，原被告双方是朋友，被告肖瑜、李珊因资金周转困难陆续向原告骆少州借款500000元，约定每月支付2%利息。原告多次催收要求被告还款付息无果后诉至法院酿成诉讼，请求法院判如所请。 被告肖瑜、李珊共同辩称，1.二被告已向原告还款共计810400元，该还款已经超额支付，故二被告无需向原告归还借款，更不应承担原告所诉请的利息；2.本案相关诉讼费用由原告自行承担，且原告应对本案查封冻结被告账号产生的损失承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了建设银行交易明细、交通银行转账凭证、《借条》、柳州银行回单、结婚登记申请书、审查处理结果、账户明细以及2020年2月21日的短信截图作为证据；二被告提交了招商银行交易明细表、中国建设银行交易明细作为证据。对当事人提交的上述证据，本院认定如下：1.对原告提交的建设银行交易明细、交通银行转账凭证、《借条》，二被告无异议，但认为《借条》与之前的银行流水不具有关联性，主张从2012年12月28日开始至2015年2月7日期间，被告肖瑜收到原告的本金为396000元，并非《借条》的50万元，且未有任何证据证明该期间的借款有利息，本院经审查，对该组证据的真实性予以确认，至于《借条》与原告主张的银行流水是否有关联性的问题，本院在下文中认定；2.对原告提交的柳州银行回单，二被告无异议，但认为系偿还本金，经审查，本院对该证据予以确认并在卷佐证，至于该证据反映的偿还款项的性质问题，本院在下文中详述；3.对原告提交的结婚登记申请书、审查处理结果、账户明细，二被告无异议，本院予以确认并在卷佐证；4.对原告提交的短信截图，二被告不认可，经审查，该短信内容发送的手机号码“139××××5899”与二被告填写本案送达地址确认书所填写手机号码一致，故本院确认该短信内容系二被告向发送的事实；5.对二被告提交的招商银行交易明细表、中国建设银行交易明细，原告表示对其真实性无异议，但不认可证明目的，认为还款情况应以原告的主张为准，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，至于本案的还款情况，本院结合全案证据在下文中综合认定。 另，原告向本院申请调取被告李珊的银行账户流水，本院依职权调取了个人业务存款交易凭证以及柳州银行交易流水，原告及二被告对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，但二被告认为该组证据的款项系被告李珊个人的存款行为，不是原告主张的借款，对此，本院于下文中综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2015年2月7日，被告肖瑜向原告骆少州出具了一份《借条》，载明：“兹向骆少洲借款人民币伍拾万元整（￥500000），用于周转，月息2%。此据。借款人：肖瑜，2015.2.7”。 对于上述借款的支付，庭审过程中，原告称其于2012年12月19日以现金存入的方式向被告李珊的柳州银行账户存入了98000元、于2012年12月28日通过转账的方式向被告李珊支付了98000元、于2013年9月27日通过转账的方式向被告李珊支付了98000元、于2015年2月6日通过转账的方式向被告李珊支付了20万元，共计支付借款494000元。同时，原告还称三笔98000元均是预先扣除了2000元的利息，本案实际出借的本金为494000元。对于原告的上述陈述，二被告仅对2012年12月28日的98000元、2013年9月27日的98000元以及2015年2月6日的20万元予以确认，称只收到了借款396000元，同时二被告还主张原告就上述《借条》只出借了20万元借款，之前的借款与《借条》无关。经查，对二被告认可的396000元，原告均提交了支付凭证，本院予以确认。另，本院依法调取的2012年12月19日柳州银行个人业务存款交易凭证显示，当日户名为李珊的账户存入两笔49000元，其中一笔交易凭证单上的客户确认签名处签写“骆少州代李珊”，另一笔交易凭证单上的客户确认签名处签写“李珊”，同时柳州银行出具了附有原告骆少洲作为代理人信息的表格单据。 另查明，被告李珊分别于2013年1月25日、2013年2月25日向原告转账支付4000元，于2013年3月25日、2013年4月26日、2013年5月27日、2013年6月25日、2013年7月25日、2013年8月26日、2013年9月24日向原告转账支付3600元，于2013年10月25日、2013年11月25日、2013年12月26日、2014年1月26日、2014年2月25日、2014年3月26日、2014年4月25日、2014年5月26日、2014年6月25日、2014年7月25日、2014年8月29日、2014年9月25日、2014年10月27日、2014年11月25日、2014年12月26日、2015年1月27日向原告转账支付5600元，于2015年2月7日向原告转账支付2400元，于2015年2月27日向原告转账支付1万元，分别于2015年3月26日、2015年4月26日向原告转账支付1万元。被告肖瑜分别于2018年6月15日向原告转账支付3万元，于2018年7月1日向原告转账支付2000元，于2018年9月5日向原告转账支付5万元，于2018年10月23日向原告转账支付四笔5万元，于2018年11月21日向原告转账支付5万元，于2018年11月25日向原告转账支付三笔5万元，于2019年2月3日向原告转账支付三笔5万元。以上，二被告共计向原告支付款项787200元。 对于二被告支付的上述款项，原告称，2013年2月份之前，双方按20万元为本金按月利率2%计算利息，每月利息4000元；从2013年3月起至2015年1月期间，有20万元本金按月利率1.8%计息，每月3600元，期间2013年9月27日被告又借10万元，按月利率2%计息，每月利息2000元，故之后利息一并5600元；2015年2月6日，被告再借款20万元，双方按总共50万元本金为基数按月利率2%计息，每月利息10000元。 再查明，被告肖瑜与被告李珊于1998年3月26日登记结婚。庭审过程中，被告李珊确认其对被告肖瑜出具上述《借条》之事知晓并同意。 现原告以多次要求二被告还本付息未果为由，诉至法院，酿成本案。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告肖瑜向原告借款的事实有原告提交的《借条》以及原被告双方的陈述予以证实，原告与被告肖瑜之间的债权债务关系成立。 关于本案《借条》实际出借的借款本金问题。本院认为，被告肖瑜于2015年2月7日向原告出具《借条》，明确借款金额为50万元，现原告主张该笔50万元包括了2015年2月6日出借的20万元借款以及之前2012年12月19日、2012年12月28日、2013年9月27日的三笔98000元借款（每笔均预扣了2000元利息），在金额上与《借条》金额并不相悖，且双方以《借条》的形式对此前各笔借款进行汇总确认亦符合民间借贷的交易习惯，故本院对原告的主张予以确认。二被告辩称除了2015年2月6日的20万元其他款项与《借条》无关，是之前的借款，50万元的《借条》实际只出借了20万元的意见，明显不符合民间借贷的交易习惯及日常情理，本院不予采纳。另，二被告对2012年12月19日98000元的借款不予确认，本院经审查认为，从本院调取的存款交易凭证来看，当日两笔49000元均系存入被告李珊的账户且具有关联性，在附有原告骆少洲作为代理人信息的情况下，结合《借条》的金额，本院对该笔98000元予以确认。以上，本院确认本案《借条》实际出借的借款本金金额为494000元。 对于本案《借条》出具之前利息的认定问题。如上所述，本案借款包括2012年12月19日、2012年12月28日、2013年9月27日三笔98000元借款以及2015年2月6日20万元借款，原告主张，前面三笔98000元借款均是预扣2000元利息后实际支付的金额，但双方就该三笔均系按10万元为本金进行计息，其中前面20万元按月利率2%，每月利息4000元，从2013年3月起至2015年1月，前述20万元本金按月利率1.8%计息，每月3600元，2013年9月27日被告又借10万元，按月利率2%计息，每月利息2000元，故2013年10月之后利息一并以5600元计息，2015年2月6日被告再借款20万元，双方按总共50万元本金为基数按月利率2%计息，每月利息10000元。对此，结合二被告上述支付款项的情况可知，被告于2013年1月25日、2013年2月25日均向原告转账支付4000元，从2013年3月25日至2013年9月24日期间每月向原告转账支付3600元，从2013年10月25日至2015年1月27日期间每月向原告转账支付5600元，之后于2015年2月27日、2015年3月26日、2015年4月26日又分别向原告转账支付1万元，可以看出，二被告在各期间段内均系有规律的每月向原告支付款项，符合民间借贷支付利息的交易习惯，且每个期间段内每月支付的金额及转变金额时间节点均与原告上述陈述的各阶段的借款利息相吻合，故本院对原告上述主张的各阶段的利率情况予以确认。二被告辩称2015年2月6日之前的借款未约定利息，与本院查明的事实不符，本院不予采信。 关于还款情况及尚欠本息的认定。本院认为，双方未明确约定本金及利息的还款先后顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，对二被告已还款款项应先冲抵利息，再冲抵本金。又，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，根据上文确认的各阶段利率，均未超过该规定年利率24%，本院予以确认。故本院以尚欠实际借款本金为基数分阶段计算二被告应付利息如下：以98000元本金为基数，按月利率2%从2012年12月19日起计算至2012年12月27日，为588元；以196000元本金为基数，按月利率2%从2012年12月28日起计算至2013年2月25日，为7709.33元；以196000元本金为基数，按月利率1.8%从2013年2月26日起计算至2015年2月6日，为82202.40元；以98000元本金为基数，按月利率2%从2013年9月27日起计算至2015年2月6日，为32013.33元；以494000元本金为基数，按月利率2%从2015年2月7日起计算至二被告最后还款之日即2019年2月3日，为472593.33元。以上，截至2019年2月3日，二被告应付利息合计为595106.39元。而在此期间二被告已共计向原告支付787200元，截至2019年2月3日的应付利息已支付完毕，多余部分192093.61元（787200-595106.39=192093.61）应抵扣本金。此后，二被告未有还款，故现尚欠本金494000-192093.61=301906.39元，而原告诉请263400元，系对其自身权益的放弃，本院予以支持。尚欠利息方面，如上所述，截至2019年2月3日之前的利息已支付完毕，故本案尚欠利息应以尚欠借款本金263400元为基数，按月利率2%从2019年2月4日起计算至原告诉请的2019年11月25日，为51099.60元，原告诉请47412元，亦系对自身权益的放弃，本院予以支持。之后的利息，应以263400元中未偿还的本金为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止。 关于被告李珊的责任问题。二被告系夫妻关系，本案债务发生于二被告夫妻关系存续期间。庭审过程中，被告李珊确认其对被告肖瑜出具上述《借条》之事知晓并同意，且被告李珊亦对本案进行了还款，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案债务系基于二被告的共同意思表示，被告李珊应与被告肖瑜共同承担上述还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告肖瑜、李珊于本判决生效之日起十日内向原告骆少州偿还借款本金263400元； 二、被告肖瑜、李珊于本判决生效之日起十日内向原告骆少州支付利息47412元（该利息暂计至2019年11月25日，之后的利息以263400元中未偿还的本金为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止）。 三、案件受理费5962元,公告费260元,保全费2120元，合计8342元（原告已预交），由被告肖瑜、李珊共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  杨念华 二〇二〇年六月五日 代书 记员  彭艺君