河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初224号原告：焦作市光源电力集团有限公司，住所地：焦作市新区。法定代表人：任多奇，该公司总经理。委托诉讼代理人程楠，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人李素玲，河南达成律师事务所律师。被告：王鑫娥，女,住焦作市解放区，系程顺新妻子。委托诉讼代理人：杨秀攀，河南纳圣律师事务所律师。被告：程志富，男，住焦作市解放区，系程顺新父亲。被告：王连英，女，住焦作市解放区，系程顺新母亲。被告：程雨，女，住焦作市解放区，系程顺新女儿。原告焦作市光源电力集团有限公司（以下简称：光源电力公司）与被告王鑫娥、程志富、王连英、程雨劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告光源电力公司的委托诉讼代理人程楠、被告王鑫娥及其委托诉讼代理人杨秀攀、被告程雨到庭参加诉讼，被告程志富、王连英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告光源电力公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付一次性工亡补助金727920元；2、判令原告无需向被告支付丧葬补助金25489.9元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：四名被告均系程顺新的家属，程顺新于2014年8月被焦作市解放区人民法院宣告死亡，经向河南省社会养老保险事业管理局（以下简称：河南省社保局）申报，河南省社保局发放了程顺新非因工死亡有关的各项待遇共计75405.14元，被告于2015年9月领取了上述待遇。随后被告向焦作市人力资源和社会保障局（以下简称：焦作市社保局）申请工伤认定，焦作市社保局于2019年3月25日以豫省（焦）工伤认字149号认定程顺新工伤。原告向河南省社保局申报工亡保险待遇，河南省社保局称：根据规定要先行退还已经领取的75405.14元，方可继续办理工亡保险待遇手续。原告要求被告退还已领取款项遭拒，致使工亡保险待遇手续办理无法进行。被告2019年6月向焦作市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：市劳动仲裁委）提起劳动仲裁，请求原告向其支付一次性工亡补助金727920元和丧葬补助金27998元，市劳动仲裁委以原告没有提交为程顺新缴纳工伤保险的证据为由，裁决原告向被告支付上述待遇。原告不服该裁决提起诉讼。被告王鑫娥、程雨辩称，程顺新因公死亡已经做出了工伤认定书，且历经焦作市解放区人民法院、焦作市中级人民法院维持了工伤认定，因此作为程顺新的家属有权要求工伤待遇。原告作为用人单位，应当承担工伤责任，社保单位只是替代责任，《工伤保险条例》第一条和第三十九条结合，被告向原告要求支付工伤待遇符合法律规定，市劳动仲裁委依法支持了被告的请求，也是合法的。原告在仲裁中没有尽到举证责任，另外原告作为用人单位应当承担工伤责任，与是否缴纳社保关系不大。关于非因公死亡问题，其中30000多是程顺新的个人财产，用人单位无故扣除了程顺新医保账户4000元，非因公死亡与本案无关。被告程志富、王连英未答辩。本案争议焦点为：1、被告方领取非因公死亡相关费用以后是否有权继续主张工伤待遇。2、被告方要求原告方直接承担工伤待遇，是否有相应的法律依据。3、相关的计算标准是否符合法律规定。围绕诉讼请求及争议焦点，原告光源电力公司、被告王鑫娥、程雨提交了证据，被告程志富、王连英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院组织其余当事人进行了质证。对于争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交的《省直统筹企业养老保险在职职工死亡待遇一次性支付结算单》（打印时间2015年9月11日）、《委托书》、《收据》，拟证明被告方领取程顺新非因公死亡待遇款项的事实。被告王鑫娥、程雨未对其真实性提出异议，但认为与本案无关。本院认为，因公死亡与非因公死亡是择一关系，处理相应案件适用的法律规则并不一致，两者不能并存，故以上证据与本案相关，本院予以采纳。原告提交的《关于恢复程顺新个人状态的报告》，被告王鑫娥、程雨认为原告认可自己应当承担程顺新的工伤责任，只是需要社保分担责任。本院认为两被告的意见只是自己的主张，前述证据系书证，应根据其内容认定相关事实。原告提交的《河南省企业职工基本养老保险个人账户查询单》（打印时间2015年9月11日），被告王鑫娥、程雨提出是打印件，对其客观性不予认可。本院认为，两被告虽提出了异议，但没有提交社保部门关于程顺新的社保材料，从被告方领取程顺新非因公死亡的相关证据可以看出，相关证据可以互相印证，本院对《河南省企业职工基本养老保险个人账户查询单》予以采纳，认定程顺新的养老保险已缴费至2015年3月。原告提交的《职工基本信息（工伤保险）》、《人员参加工伤保险信息变更情况登记表》、《年度工资单》三表合一的书面材料，被告王鑫娥、程雨提出异议称不能据此认定原告为程顺新缴纳了工伤保险费。本院认为，该书面材料加盖了河南省社会保险中心参保证明专用章（工伤），可以认定程顺新参加有工伤保险，根据《人员参加工伤保险信息变更情况登记表》的记录，程顺新的新参保时间为2006年9月28日，2015年3月24日办理停保，原因为其他（死亡停保），两被告的异议不能成立，可以认定程顺新的工伤保险费已交至2015年3月。被告王鑫娥、程雨提交的《工伤认定书》、（2018）豫08行终138号行政判决书，原告无异议本院予以采纳。原告和被告王鑫娥、程雨均提交的仲裁裁决书，本院予以采纳。经审理查明：程顺新系被告王鑫娥丈夫，其原在原告光源电力公司工作。2001年6月7日，程顺新外出后与家人失去联系。2014年8月4日，焦作市解放区人民法院作出（2013）解民特字第2号民事判决，宣告程顺新死亡。2015年11月13日，王鑫娥代表程志富、王连英、程雨领取了程顺新在职职工死亡待遇款项75405.14元。2014年12月8日，焦作市人社局受理程顺新的工伤认定申请。2017年5月12日，焦作市人社局决定不予认定为工伤。王鑫娥不服提起行政诉讼，焦作市解放区人民法院审理后作出（2017）豫0802行初82号行政判决：“一、撤销焦作市人社局《不予认定工伤决定书》。二、焦作市人社局须在判决生效后六十日内，对王鑫娥申请程顺新为工伤，重新作出行政行为。”焦作市人社局提起上诉，焦作市中级人民法院审理后于2018年6月28日作出（2018）豫08行终138号行政判决：“驳回上诉，维持原判。”2018年8月29日，焦作市人社局作出《河南省认定工伤决定书》｛豫省（焦）工伤认字【2018】149号｝，认定程顺新构成工伤。后王鑫娥、程志富、王连英、程雨（四申请人）以光源电力公司（被申请人）未支付程顺新工亡待遇为由向市劳动仲裁委申请仲裁，请求裁决：1、被申请人支付申请人一次性工亡补助金727920元。2、被申请人支付申请人丧葬补助金27998元。市劳动仲裁委审理后于2019年10月22日作出焦劳人仲案字（2019）第105号仲裁裁决书，裁决如下：一、在本裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人一次性工亡补助金727920元；二、在本裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人丧葬补助金25489.9元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。仲裁裁决书送达双方当事人后，原告依法起诉，四被告未起诉，以上为本案事实。本院认为，关于仲裁结果与诉讼中被告的实体权利之间的关系，被告王鑫娥、程志富、王连英、程雨未就仲裁结果提起诉讼，应视为其认可仲裁结果作为在本案中的权利主张，对于其仲裁请求未获支持的部分，视为放弃权利。《中华人民共和国社会保险法》第二条规定：“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、××、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。”从该规定可以看出养老保险和工伤保险为职工提供了不同情况下的保障。《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定：“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，××残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。”第三十六条第一款规定：“职工因工作原因受××，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。”从上述两个条文可以看出，非因公死亡与因公死亡享受的是不同的待遇。从逻辑上看，非因公死亡与因公死亡是相互矛盾的概念，不可能共存。王鑫娥、程志富、王连英、程雨先为程顺新办理了非因公死亡待遇，在社保经办部门领取了相应的款项，根据保险业损失填补原则，在未解决已经领取非因公死亡待遇的情况下，四被告再次要求享受因公死亡待遇明显不符合《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，四被告应在符合条件后另行主张权利。原告光源电力公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：原告焦作市光源电力集团有限公司无需向被告王鑫娥、程志富、王连英、程雨支付关于程顺新的一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金25489.9元。驳回被告王鑫娥、程志富、王连英、程雨的请求。案件受理费10元，由被告王鑫娥、程志富、王连英、程雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张家辉审 判 员  刘艳平人民陪审员  薛海波二〇二〇年六月二日书 记 员  朱华璋