黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1094号上诉人（原审被告）：韩熙臣，男，1965年9月3日出生，汉族，齐翔建工集团有限公司装饰分公司经理，住齐齐哈尔市建华区。上诉人（原审被告）：刘捷音（别名刘剑），女，1966年12月9日出生，汉族，住址。二上诉人共同委托诉讼代理人：郑峰，黑龙江三维律师事务所律师。上诉人（原审被告）：齐翔建工集团宏翔房地产开发有限公司（原齐齐哈尔市城市房屋开发公司），住所地齐齐哈尔市建华区育英小区10号楼附属楼三层。法定代表人：尤德奎，职务：该公司经理。委托诉讼代理人：金增才，该公司员工。委托诉讼代理人：卜华林，黑龙江齐大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶跃军，男，1957年11月11日出生，满族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：刘志彬，黑龙江京诺律师事务所律师。上诉人韩熙臣、刘捷音，上诉人齐翔建工集团宏翔房地产开发有限公司（原齐齐哈尔市城市房屋开发公司，以下简称宏翔开发公司）因与被上诉人陶跃军民间借贷纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2017）黑0203民初1308号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩熙臣、刘捷音上诉请求:1.撤销黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2017）黑0203民初1308号民事判决；2.驳回陶跃军的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实与适用法律错误，判决错误，应当改正。一、认定事实错误。认定借款300万元本金并以此支付利息是错误的，是片面的。1、韩熙臣、刘捷音与陶跃军之间的借款是401万元，这是双方共认的。2013年7月12日和13日的“账单”也仅能证实韩熙臣、刘捷音借过300万元，这二份证据是围绕401万元进行高利贷和利滚利对账，不能证实欠300万元未还。300万元只是连续借款中的一笔，不应当单独计算。2、韩熙臣、刘捷音出示证据证明一共还款8,070,504.00元，该还款数额陶跃军在一审开庭时都认可。2013年7月13日的对账单上还存在230万元的本息，这就是101万元高利贷利滚利计算出来的。即使结清了也是不符合法律规定，也是无效的。还款是对应全部借款的，807万余元还款是对应401万元的借款。3、一审法院未审查陶跃军出具的证据“对账单”是否存在高利贷利滚利、计算的数字是否符合法律规定、是否有效，这样计算出来的数字是无效的。这些对账单只能证实发生的事实，应确定事实后再依据法律规定，计算出是否欠款及数额。4、一审法院对韩熙臣、刘捷音提供的证据弃置不理。韩熙臣、刘捷音提供的八份证明陶跃军是职业放贷人的证据，一审法院在审判中置之不理；二、适用法律错误。1、本案陶跃军起诉本金480万元是高利贷利滚利形成的，属于利息计入本金的。按照法律规定，韩熙臣、刘捷音已经不欠陶跃军本金及借款。2、一审法院认定韩熙臣、刘捷音已偿还陶跃军的807万余元，视为结清101万元借款是错误的，违背民间借贷的法律规定，应当纠正。807万余元的还款是对陶跃军整体401万元借款的整体还款，应当一起计算；三、陶跃军是以借贷为常业的民间借贷人，与韩熙臣、刘捷音的借款合同是无效的，应当判决双方的借款合同无效。无效的借款合同，应当按照法律规定，只返还借款本金，不应当支付利息。陶跃军应当返还已经支付的利息。综上，一审法院的判决是错误的，请求二审给予纠正，驳回陶跃军的诉请。宏翔开发公司的上诉请求：1、请求撤销黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2017）黑0202民初1308号民事判决书的第二项。判令宏翔开发公司不承担共同还款责任；2、案件受理费、保全费、鉴定费由陶跃军承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，宏翔开发公司与韩熙臣之间是挂靠关系，而不是投资合作关系，也没有注资事实发生。1、宏翔开发公司与韩熙臣签订的《联建协议书》及黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院（2017）黑02民初44号判决书及黑龙江省高级人民法院二审判决证实，宏翔开发公司与韩熙臣之间是挂靠关系，而不是投资合作关系。《联建协议书》对双方的权利义务，公章、印鉴的使用方式均进行了明确的约定。在当地建立分公司的原因是内蒙古自治区要求必须在内蒙设立法人主体进行开发，而不是宏翔开发公司的主观意愿，更不是韩熙臣的挂靠原因。韩熙臣向宏翔开发公司的借款行为就是民间借贷的法律关系，并不是注入资金。（2017）黑02民初44号判决书已经予以明确的认定，而一审法院认为是双方注入资金合作，显然是认定事实错误。2、韩熙臣私刻宏翔开发公司单位多枚公章在外借款300万元的行为，宏翔开发公司已经申请一审法院移送到管辖权的侦查机关进行处理。关于公章鉴定费用，在一审法院询问笔录中（证据）表明鉴定费由败诉方承担，而一审法院在判决书中没提此费用由谁承担。3、另外韩熙臣、刘捷音在一审法院判决书中答辩称：“依据最高人民法院的判例认为出借人通过向不特定群体提供资金赚取高额利息，所签订的借款合同因违反法律强制性规定而无效。且被告为原告出具的欠条，所盖公章若认定是假的，也是无效民事行为，基于无效的民事协议不能支持利息，原告收取被告的还款减去本金，剩余应当返还给被告”。韩熙臣、刘捷音对于借贷也是无效的。4、宏翔开发公司单位公章管理制度严格，不存在管理混乱，印章使用在联建协议书已经明确约定。在使用公章过程中，宏翔开发公司单位公章有现场专人管理，严格按照双方的约定履行。一审法院认为：宏翔开发公司与韩熙臣、刘捷音使用印章属于内部管理问题，与事实不符。因为韩熙臣、刘捷音不是宏翔开发公司单位员工、负责人，也不归宏翔开发公司单位管理，只是伊敏项目开发在宏翔开发公司单位的挂靠人。另外韩熙臣真实身份是：齐翔建工集团有限责任公司下属装饰分公司经理，属于是个人承包性质的建筑施工单位，而不是集团指派在开发公司经理。属于是个人承包性质的建筑施工单位，而不是集团指派在开发公司合作关系。即便陶跃军和韩熙臣说借款用在建楼施工了，宏翔开发公司（被挂靠单位）也没有偿还施工方借款的义务和责任。所以公章使用不属于内部管理问题；二、一审法院适用法律错误。1、韩熙臣、刘捷音才是借款合同的主体，陶跃军与韩熙臣双方借款时所用的授权委托书、房屋买卖合同、财务收据公章、法人名章等一系列章均不是宏翔开发公司单位的。一审经区法院、市法院委托齐市祥宇司法鉴定所已经有鉴定意见了，因此一审判决宏翔开发公司承担共同还款责任是错误的。另外根据合同相对性的原则，承担还款的是韩熙臣、刘捷音，而不是宏翔开发公司。2、陶跃军作为出借人不能认定为善意债权人，做为出借人对于多达300万元的借款理应有义务、责任对债务人的主体与授权委托、房屋出售或者抵押、借款的收取情况进行核实和辨明，应当尽到审慎的义务。虽然陶跃军不能辨别公章的真假，但是陶跃军与韩熙臣、刘捷音作为出借人在七年间也没有找过宏翔开发公司主张还款，也没有向宏翔开发公司进行核实借款行为，陶跃军也明知韩熙臣是挂靠人的关系，对于韩熙臣的身份应当是熟知的，对于挂靠宏翔开发公司单位的事实也是非常清楚的。而且陶跃军当时是将300万元借款从银行直接付给韩熙臣个人银行账户，财务收据（假章）和财务经办人都不是我单位的。即便是陶跃军和韩熙臣的借款用在了建楼施工了，陶跃军也只能向建筑施工单位（齐翔建工集团装饰分公司）主张权利，宏翔开发公司（被挂靠单位属于开发公司），没有偿还施工方借款的义务和责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，宏翔开发公司与韩熙臣属于挂靠关系而不是投资合作关系，且与该双方借款毫无关联（假章假合同），一审法院判定宏翔开发公司承担共同还款责任没有法律依据和事实依据，请二审法院依法查清事实，支持宏翔开发公司的上诉请求。陶跃军答辩称，一、关于宏翔开发公司与韩熙臣是合作开发还是挂靠开发的问题，一审认定合作开发符合他们之间的《联建协议书》和齐中院（2017）黑02民初44号民事判决书载明的事实。如果二审改为认定他们之间是挂靠关系，那么宏翔开发公司作为项目开发单位也应当对本案欠款承担连带偿还责任，因为韩熙臣借款是出具了开发公司的《房屋买卖合同》和项目开发各种审批手续。二、关于韩熙臣、刘捷音上诉主张的小额借款合计130万元存在的高利息和复利问题想在本案中冲抵计算，这是不成立的。因这些借款本息已经通过一处鱼塘作价300万元抵账给我方，已经交付七年之久且与本案300万元借款账目不重叠。所以韩熙臣如果有异议，应当提起不当得利返还请求权之诉，或者提起显失公平的变更或者撤销权之诉，而不应当在本案中冲账。特别是现在我方对鱼塘进行填平改造，无法恢复原状，更不宜在本案中处理。三、一审判决金额并没有多判，而且少判了，这是双方当事人在一审没有对账造成的。1、根据刘捷音提供的还款账单和2011年4月4日的双方签字对账单的3、4行内容体现韩熙臣偿还此笔借款在借款后12个月之内仅是偿还104万元，而且不是按月支付的，如果按照法律保护的每月3分利息，月利息是9万元，12个月是108万元，所以第一年度就欠息7.6万元，由于前几笔合计50.4万元是什么时间偿还的没有证据证实，所以不宜视为多偿还了利息而再去冲减计算。刘捷音提供的表格还款账单也体现这个时间段偿还的合计是104万元。并没有按照约定达到12.6万元×12月。2、根据2013年7月12日和2013年7月13日双方签字的对账单内容，均没有体现此前300万元借款用酒偿还过。结合以高价的鱼塘抵小额借款本息的事实，可以推定此前以酒偿还的款项均包含在小额借款账目中了，如果韩熙臣有异议可以另行主张权利。3、一审核实并确认刘捷音的证据中2013年7月13日之后偿还的款项和酒款的金额与刘捷音的表格一致，即人民币1,062,344.00元。这样300万元借款韩熙臣偿还利息合计1,004,000.00元+400,000.00元+1,062.344.00万元=2,466,344.00元÷9万元/月=27.4个月，即27月12天，自2010年4月17日起算，即利息付至2012年7月29日，故应当改判决为韩熙臣、刘捷音、宏翔开发公司偿还利息自2012年7月30日起算。关于韩熙臣称原审判决书与诉求不一致的问题这也是不成立的。一审我方的诉求是300万元及利息，而且主张是延续性计算，我们提供的证据是300万元的证据以及2013年7月12、2013年7月13日的双方对账手续，体现该300万元欠款本息仍然存在。一审围绕着该主张进行审理和判决是正确的。韩熙臣、刘捷音答辩称，首先我们同意宏翔开发公司的上诉请求，即宏翔开发公司不承担本案的共同还款责任。基于的主要原因是我方与宏翔开发公司确系挂靠关系，并不是合作及合资开发房地产。本案所涉借款是我方与出借人之间的民间借贷合同关系，虽然我方将以房地产公司的名义开发的20套房产、20个车位以买卖合同的方式与出借人陶跃军签订了合同，但该合同从合同的目的，以及合同的约定方式以及最后结果，均不是房屋买卖，而是一种让予担保关系。由于借款人及答辩人已履行了借款合同的全部义务，将会通过本案的审理最终得出本金与利息已经依法清偿完毕的结论。主债务消灭，而担保债务不复存在，宏翔开发公司无需承担任何责任。因此一审判决公司承担责任，没有事实依据，也没有法律依据。同时，对于宏翔开发公司提出的违法借贷问题，我方是认同的。但宏翔开发公司认为我方私刻公章而导致合同无效，并因此构成犯罪，与事实不符，为此我方已有具体的说明，在一审期间已向法庭提交。陶跃军向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令韩熙臣、刘捷音与宏翔开发公司共同偿还陶跃军欠款本金480万元，并付两年利息144万元；2.本案诉讼费由韩熙臣、刘捷音与宏翔开发公司承担。一审法院认定的事实：韩熙臣和刘捷音（曾用名刘剑）系夫妻关系，韩熙臣曾任齐翔建工集团有限公司下设装饰分公司经理。齐齐哈尔市城市房屋开发公司是齐翔建工集团有限公司下设公司，2010年5月12日齐齐哈尔市城市房屋开发公司变更企业名称为齐齐哈尔市齐翔建工集团宏翔房地产开发有限公司。2008年齐齐哈尔市城市房屋开发公司与齐翔建工集团有限公司装饰分公司签有《联建协议书》，约定双方合作在内蒙古自治区鄂温克自治旗伊敏河镇开发建设幸福小区（又称锦绣家园小区）。之后双方实施了该合作开发项目，韩熙臣是项目代表、负责人，刘捷音共同与韩熙臣参与经营。韩熙臣夫妻因建设工程需要资金多年多次向陶跃军借款。根据陶跃军提供的证据有借据的借款发生如下：1、2006年8月28日借款20万元，月利息2.5分；2、2006年9月8日借款20万元，月利息2.5分；3、2006年10月5日借款30万元，月利息2.5分；4、2006年10月23日借款10万元，月利息2.5分。以上借款由于没有偿还在2009年5月31日刘捷音以刘剑名字在每份借条上签字确认。5、2010年1月31日借款1万元（是大米加倒木头钱）；6、2010年6月1日借款20万元。以上借款合计101万元。7、2010年4月17日借款300万元，月利息12.6万元，此借款陶跃军在农业银行以100万元和200万元两笔汇入韩熙臣银行卡账户。同日韩熙臣为陶跃军出具《承诺书》，内容为保证自2010年6月份起每月17日向陶跃军返还126,000.00元，于2010年8月17日返还全部剩余款人民币叁佰万元，如有一期不还陶跃军有权解除与齐齐哈尔市城市房屋开发公司的《商品房销售合同》。当日韩熙臣为陶跃军出具了盖有齐齐哈尔市城市房屋开发公司财务专用章的《收据》，内容为：收到购房款叁佰万元整，收款人刘捷音签字，担保人韩熙臣签字。当日韩熙臣、刘捷音与陶跃军签订《房屋买卖合同》，甲方为城市房屋开发公司，乙方陶跃军，丙方为韩熙臣、刘捷音。约定将伊敏河镇锦绣家园小区2号楼2单元、3单元住宅20套、车库20个出卖给陶跃军，住宅面积2635.68平方米，车库面积498.336平方米。甲方加盖城市房屋开发公司印章，丙方为韩熙臣刘捷音签字捺手印。现双方确认该房屋出卖给陶跃军是对300万元借款的抵押行为。韩熙臣、刘捷音为陶跃军出具城市房屋开发公司营业执照复印件一份、公司资质证一份、《授权委托书》一份、鄂温克旗企业投资项目备案确认书一份、锦绣家园小区《商品房预售许可证》、《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权出让合同》、锦绣家园4-8号楼《备案确认书》、《建设用地批准书》、《建设工程规划许可证》、《标准层平面图》。由于上述借款不能偿还，2010年10月31日形成对账单一份，内容是1-4笔借款按照约定月息2.5分计算，韩熙臣已还利息387,500.00元，欠利息418,900.00元，体现此时韩熙臣没有偿还陶跃军上述欠款本金。2011年4月4日韩熙臣与陶跃军签有对账单一份，韩熙臣在上面书写：欠利息234,000.00和借款300万元对应的欠利息508,000.00元，加200,000.00本金，加息72,000.00元，合计1,014,000.00元，其中1,000,000.00转入鱼池承包款。韩熙臣于2012年4月14日为陶跃军出具《承诺书》，2012年6月1日前将伊敏河镇锦绣家园（幸福小区）2号楼2、3单元20套住宅面积2635.68平方米和车库20个面积498.336平方米办理到陶跃军名下，相关税费由韩熙臣、刘捷音缴纳。2013年7月12日双方形成《韩熙臣欠款说明》一份，有韩熙臣与刘捷音共同签字。2013年7月12日韩熙臣与刘捷音为陶跃军出具《韩熙臣欠款说明》，韩熙臣刘剑签字并捺印。2013年7月13日双方又形成对账单一份，对此前双方往来账进行核算，落款有陶跃军签字、刘剑签字。陶跃军对于韩熙臣、刘捷音提供的以酒抵欠款账单有陶跃军签字的均无异议。2002年4月16日甲方为龙沙区大民镇大民村、乙方为韩熙臣签订了一份《鱼池承包协议》。2013年7月9日甲方为龙沙区大民镇大民村、乙方陶跃军签订了一份《鱼池承包协议》。2010年4月1日甲方韩熙臣、刘剑为发包方与乙方陶跃军为承包方签订《鱼池转包协议》一份，约定将龙沙区大民镇大民村钢厂南侧约三万平方米鱼池的经营权发包给陶跃军，该鱼池为甲方2002年4月16日与龙沙区大民镇大民村委会签订的《鱼池承包协议》，取得三十年承包经营权，本次承包价款为130万元，乙方一次性交付给甲方。履行期限自2010年4月1日至2032年4月15日。甲方如在六个月内即2010年10月1日前返还全部承包费130万元整，并自2010年4月1日起每月向乙方支付违约金39,000.00元，则可以解除合同。2011年4月1日甲方韩熙臣、刘剑为发包方与乙方陶跃军为承包方又签订《鱼池转包协议》一份，约定将上述鱼池的经营权发包给陶跃军，价款为230万元。履行合同的终止期限同上。以上四份合同约定的鱼池为同一标的物。现鱼池用地已经交付给陶跃军，承包价款陶跃军陈述为350万元。根据齐齐哈尔市中级人民法院（2017）02民初44号民事判决书查明，韩熙臣与城市房屋开发公司之间签订多份“联建合同”，韩熙臣是以齐翔建工集团下设装饰分公司身份与宏翔开发公司合作，合作的主要内容是在内蒙古自治区鄂温克自治旗伊敏河镇开发锦绣家园小区项目，并约定了合作投资以及经营管理事宜，韩熙臣是项目主要经营管理负责人。双方为此在当地设立了宏翔房地产开发公司分公司。项目经营期间因资金不足，宏翔开发公司又以借款的形式注入资金，该注入资金被黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院判决书确认为借贷关系。宏翔开发公司曾经出具介绍信，授权韩熙臣刻制开发公司使用的印章供开发项目使用。在一审审理中宏翔开发公司认为韩熙臣为陶跃军出具的相关借款手续中城市开发公司印章、财务章、法定代表人尤德奎名章与公司实际使用印章不符，经委托鉴定，齐齐哈尔市祥宇司法鉴定所出具三份《司法鉴定意见书》。其中第124号《司法鉴定意见书》结论为2010年4月17日《房屋买卖合同》的甲方“齐齐哈尔市城市房屋开发公司”的印章与样本不符。第125号《司法鉴定意见书》结论为：2010年1月1日《授权委托书》中“委托单位：”处盖印“齐齐哈尔市城市房屋开发公司”公章印文和在“法定代表人：（盖章）”处复印的“尤德奎印”名章与2019年7月11日提取的建设银行齐市分行档案室备鉴印章均不是同一印章。第126号《司法鉴定意见书》结论是2010年4月17日收到房款300万元的《收据》的甲方“齐齐哈尔市城市房屋开发公司财务专用章”的印章与样本不符。一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷，韩熙臣、刘捷音向陶跃军借款，并为其出具借据，双方形成合法的借贷关系。双方借款以2010年4月17日借款本金300万元为节点，节点之前欠款双方共同签字的证据体现已经结清，现陶跃军主张尾欠480万元，有2013年7月12日韩熙臣刘捷音出具的《韩熙臣欠款说明》，并提供2013年7月13日账单佐证。两份证据整均体现尚欠借款本金300万元，余款为利息。故本院予以支持。陶跃军主张的宏翔开发公司应承担共同还款责任，该债权是2010年4月17日出借300万元本金和利息，此时韩熙臣、刘捷音夫妻与宏翔开发公司共同在内蒙古自治区鄂温克旗伊敏河镇开发锦绣家园小区，是因项目资金不足韩熙臣、刘捷音向陶跃军借款。韩熙臣自述借款的事实与陶跃军陈述一致。借款时韩熙臣提供了锦绣家园小区的20套住宅和20套车库房产与陶跃军签订买卖合同以示对债务的抵押，并向陶跃军出具了该项目运营的用地、规划、建设、房屋预售、房屋备案的许可证书、批件等手续的复印件以及韩熙臣由公司授权的委托书。虽然法院委托鉴定的结论是《房屋买卖合同》、《收据》、《授权委托书》的印章与鉴定机构提取样本的印章不一致，但是根据韩熙臣与宏翔开发公司在黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院的判决书可知，齐翔建工集团确实存在对韩熙臣在该开发项目的授权，城市开发公司确实存在与韩熙臣合作开发该项目的行为。宏翔开发公司应对韩熙臣为该项目经营向陶跃军的借款行为承担还款责任。韩熙臣与宏翔开发公司之间使用印章一致与否系其之间内部管理和印章使用问题，不能对外抗辩善意债权人。且陶跃军作为债权人无法知晓其印章使用具体情况，故陶跃军主张宏翔开发公司共同偿还本案借款的请求予以支持。依据《民法通则》第九十条、第一百零八条、《合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定判决：一、韩熙臣、刘捷音应于一审判决发生法律效力十日内偿还陶跃军欠款本金3,000,000.00元，利息计算至2017年7月19日为2,657,656.00元，并以前述本金为基数，自2017年7月20日起按照年利率24%计算利息至借款实际清偿之日止；二、齐齐哈尔市宏翔房地产开发有限公司对上述欠款承担共同还款责任。案件受理费55,480.00元，保全费5000.00元，由韩熙臣、刘捷音、齐齐哈尔市宏翔房地产开发有限公司负担。二审中，宏翔开发公司提供如下证据：证据一：韩熙臣（装饰公司）与齐翔建工集团有限公司承包书、建筑工程备案表、授权委托书、集团证明、齐翔建工集团电话号码本、中标通知书各一份，证明目的是齐翔建工集团（简称集团）、齐翔建工集团有限公司（简称有限公司），1、集团、有限公司、宏翔开发公司、装饰分公司的主体关系。2、有限公司委托韩熙臣施工管理，韩熙臣的施工行为由装饰公司负责。3、韩熙臣挂靠宏翔开发公司是个人行为，有限公司没有授权，不是合作开发。陶跃军质证,对真实性没有异议，对证明目的有异议。证明不了二者是挂靠关系，这些证据仅体现了韩熙臣存在双重身份，身份之一是开发项目的投资人，开发单位是宏翔开发公司；身份二韩熙臣是建设项目的施工负责人。中标通知书等证据恰恰体现了宏翔开发是唯一的合法开发单位，没有体现韩熙臣个人在这里的什么关系，齐翔装饰分公司在该项目中没有任何的参与行为包含开发、建设、结算、验收，所以与本案没有关系。（2017）黑02民初44号一审判决书的第24页，对于装饰分公司是否承担项目借贷款是否承担偿还责任，是作出了否定的确认。电话号码本与本案没有关联性，号码本主体身份不代表该主体永远为该身份，韩熙臣仍然可以以合作或者投资或者参与经营。韩熙臣、刘捷音质证称，对真实性及证明目的均没有异议。证据二：联建协议书、齐齐哈尔市中级人民法院（2017）黑02民初44号判决书、黑龙江省高级人民法院（2018）黑民终124号判决书各一份。证明目的：案涉房地产项目属于韩熙臣个人投资并挂靠宏翔开发公司，不是双方投资合作关系，一审法院认定事实错误，与上述已生效的判决认定的事实相矛盾，根据《最高人民法院关于修改关于民事诉讼证据若干规定的决定》第16条（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的基本事实无需当事人举证证明，一审法院适用法律错误，宏翔开发公司不应承担共同还款责任。陶跃军质证称，对真实性没有异议，对证明目的有异议。认为房地产开发项目不存在挂靠，也没有法律依据，假设定性为挂靠，宏翔开发公司应当承担的是连带责任。韩熙臣、刘捷音质证称，对真实性及证明目的均没有异议。证据三：伪造章的三份意见书、伊敏河幸福小区工程印信请用登记表、介绍信各一份。证明目的是：1、伪造宏翔开发公司单位、法人、财务专用章并伪造授权委托书在外借款300万元。2、证明宏翔开发公司公章管理制度。3、韩熙臣去海拉尔市代办刻章“介绍信”而不是韩熙臣接受授权的委托书。陶跃军质证称，对真实性没有异议，证明目的有异议。关于伪造印章与本案借贷承担之间的关系，宏翔开发公司搞错了逻辑关系。这些盖章的借款手续，是韩熙臣一方自愿提供的，并不是陶跃军出借时的一种必要的前提条件，借贷双方没有约定过不盖公章不借钱，所以二者没必要的关联性。印章是否一致，并不导致确认案涉债务是善意或者恶意。因为韩熙臣是开发建设项目用款，而不是违法项目用款，所以不存在恶意的债权债务关系。借款之后韩熙臣偿还了一定的利息，这说明就是一个正常的民间借贷关系，即不存在对陶跃军诈骗，也不是对宏翔开发公司的诈骗。韩熙臣出具盖章手续时，陶跃军也无法甄别公章的真伪，将这个责任推给宏翔开发公司以外的第三人是不合理的，也是没有法律依据的。韩熙臣、刘捷音质证称，对真实性不持异议，关于三份鉴定意见里面的证明目的中的伪造公章与事实不符，这是由于其与宏翔开发公司之间系挂靠关系，而使用的一枚公章。虽然没有向宏翔开发公司备案。当时也是个短期借款，4个月。只是由于后来的经营原因没有及时清偿，因此没有伪造行为，也没有伪造该印章实施犯罪的目的，仅是因为挂靠关系的特殊原因，并没有向被挂靠单位报备这样一笔借款中使用，因此不属于伪造行为。这个鉴定意见书不能证明是伪造或者诈骗目的。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陶跃军与韩熙臣、刘捷音间300万元借款的事实双方并无争议，虽韩熙臣、刘捷音提出300万元借款当日即还息25.2万元，但并未提供具体证据证明，因此本院不予采信。根据陶跃军与韩熙臣、刘捷音2013年7月13日签订的对账单可以认定，截止2013年7月13日，韩熙臣、刘捷音尚欠借款本金300万元，余款为利息。且韩熙臣、刘捷音在此前对双方其他债务的还款，并不能冲抵案涉300万元的借款本金，因此，对于韩熙臣、刘捷音认为“认定本案借款为300万元本金并以此支付利息是错误的、片面的”上诉理由，本院不予支持。对于韩熙臣、刘捷音的其他上诉理由，本院不予支持。对于宏翔开发公司的上诉理由，因韩熙臣、刘捷音向陶跃军借300万元款时提供了锦绣家园小区的20套住宅和20套车库房产与陶跃军签订了买卖合同以示对债务的抵押并加盖了宏翔开发公司的公章，且韩熙臣、刘捷音为陶跃军出具了该项目运营的相关手续，同时，因陶跃军与韩熙臣、刘捷音签订房屋买卖合同时，宏翔开发公司的相关财务、管章人员都在售楼处内办公。因此，陶跃军作为债权人要求宏翔开发公司对案涉300万借款承担还款责任，应予支持。虽宏翔开发公司强调，韩熙臣所提供的《房屋买卖合同》等印章与鉴定机构提取样本的印章不一致，但其与韩熙臣间的用印管理及使用，不能对外抗辩善意债权人。对于一审中宏翔开发公司公章的鉴定费用，因一审中韩熙臣提供证据证明宏翔开发公司的公章不止一套，故针对本案中，鉴定宏翔开发公司公章的费用，应由宏翔开发公司自行承担。对于宏翔开发公司的其他上诉理由，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费102,808.00元，由上诉人韩熙臣、刘捷音负担51,404.00元，由齐翔建工集团宏翔房地产开发有限公司负担51,404.00元。一审鉴定费用24,000.00元，由齐翔建工集团宏翔房地产开发有限公司负担本判决为终审判决。审判长 朱 浩审判员 王巧姝审判员 林 森二〇二〇年六月二十九日书记员 刘 洋