吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1007号上诉人（原审原告）：王维，女，1976年11月5日出生，汉族，住吉林省乾安县。委托诉讼代理人：郭万林，乾安镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：乾安县德建房地产开发有限公司，住所地吉林省乾安县。法定代表人：王战武，该公司经理。委托诉讼代理人：王婧，吉林捷盈律师事务所律师。原审第三人：乾安县宏源房地产开发有限公司，住所地吉林省乾安县。法定代表人：汪家喜，该公司经理。原审第三人：松原市鹏宇房地产开发有限责任公司乾安分公司，住所地吉林省乾安县。负责人：汪家喜，该公司经理。上诉人王维因与被上诉人乾安县德建房地产开发有限公司（以下简称德建房地产公司）、原审第三人乾安县宏源房地产开发有限公司（以下简称宏源房地产公司）、松原市鹏宇房地产开发有限责任公司乾安分公司（以下简称鹏宇房地产乾安分公司）执行异议之诉一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2020）吉0721民初5044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王维及其委托诉讼代理人郭万林、被上诉人德建房地产公司的委托诉讼代理人王婧、原审第三人宏源房地产公司法定代表人及鹏宇房地产乾安分公司负责人汪家喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王维上诉请求：1.撤销前郭县人民法院（2019）吉0721民初5044号民事判决；2.确认王维与宏源房地产公司签订的乾安镇福地居二期小区楼下南侧22号车库买卖合同有效，并确认该房屋所有权归王维所有，停止对上述财产的执行。事实和理由：鹏宇房地产乾安分公司的所有债权、债务全部转让给宏源房地产公司。2014年10月10日江万君与鹏宇房地产乾安分公司代理人赵杰签订福地居二期防盗门、楼宇门安装施工合同。总工程款12.5万元。在施工过程中，鹏宇房地产乾安分公司给江万君开具了福地居二期楼下南侧22号车库，作价14万元。江万君将22号车库转让给王维，鹏宇房地产乾安分公司与王维补签车库买卖合同。工程竣工验收后，上述车库交付王维占有使用至今。一审法院认为未办理过户非王维的过错，只认为王维与鹏宇房地产乾安分公司存在以物抵债关系，不能证明王维买卖车库的合法性，但王维已经实际交付了购房款给江万君，王维依合同占有上述车库，同时与鹏宇房地产乾安分公司重新签订了车库买卖合同合法。王维已经实际占用该房屋并装修入住，对上述房屋拥有绝对物权。德建房地产公司申请查封、执行的行为侵害了王维的利益。德建房地产公司辩称，一审判决正确，应予维持。宏源房地产公司及鹏宇房地产乾安分公司述称，与王维之间的房屋买卖合同关系真实有效。王维向一审法院起诉请求：确认王维与宏源房地产公司签订的乾安县福地居小区二期综合楼楼下22号车库的买卖合同有效，并停止对上述财产的执行。一审法院认定事实：德建房地产公司因与宏源房地产公司、鹏宇房地产乾安分公司合同纠纷一案，吉林省乾安县人民法院（以下简称乾安法院）于2017年8月16日作出（2017）吉0723民初2132号民事裁定书，查封了案涉车库。乾安法院又于2017年12月8日作出（2017）吉0723民初2132号民事判决，判令鹏宇房地产乾安分公司给付德建房地产公司998万元，宏源房地产公司承担连带责任。该判决发生法律效力后，德建房地产公司向乾安法院申请强制执行。2018年8月，德建房地产公司向吉林省松原市中级人民法院申请提级执行，吉林省松原市中级人民法院作出（2018）吉07执监44号执行裁定书，裁定该案由前郭县人民法院执行。前郭县人民法院立案后，于2019年2月27日作出（2018）吉0721执1486号执行裁定，对案涉车库进行了续查封，并张贴了查封公告。王维于2019年3月向前郭县人民法院提出执行异议，前郭县人民法院作出（2019）吉0721执异41号执行裁定，驳回了王维的异议，王维在法定期限内向前郭县人民法院提起本案诉讼。案涉车库王维于2016年5月开始占有使用。一审法院认为，本案的焦点问题是，王维与宏源房地产公司之间是否存在真实的以车库抵顶工程款的事实，如存在，王维是否享有排除执行的合法权益。首先，关于王维主张的合同效力及车库权属问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”本案案涉车库为不动产，现登记在宏源房地产公司名下，应视为宏源房地产公司财产，这亦是法院查封该车库的法律基础。宏源房地产公司以车库抵债，对外形成债权合同，在债权合同得到履行并办理变更登记手续后，物权才发生转移。因此，王维仅基于持有买卖合同而主张确认物权的请求没有法律依据，并且王维未在指定期间缴纳该项请求的案件受理费，对王维的该项请求不予支持。现有证据表明，王维与宏源房地产公司之间并不是商品房买卖合同关系，而是以物抵债关系，在王维没有提供相关抵债凭证的情况下请求确认买卖合同有效的请求，不予支持。其次，关于王维能否主张排除执行的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”王维主张排除执行必须符合上述规定的全部情形。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”就已签订合法有效合同的情形，王维提交了《商品房买卖合同》，宏源房地产公司对此当庭予以认可，前面已经述及双方为以物抵债关系而非真正的买卖合同关系，在王维未能举证具体如何抵债的情况下，其合同关系的真实性、有效性无法认定；在合法占有方面，王维提交的2016年5月3日机打发票可以证实王维在2017年8月16日查封前有占有行为；在支付全部房款方面，王维仅提供了交款收据，未能提供抵债的具体事实及清算数额。王维在本案的审理中，所举证据不能证明符合上述排除执行的全部情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，王维应承担以上举证不利的后果。综上所述，王维的诉讼请求，不能予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回王维的诉讼请求。案件受理费100元，由王维负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明事实与一审认定事实一致。另查明，王维与鹏宇房地产乾安分公司于2014年10月11日签订《商品房买卖合同》，约定王维以14万元价款购买乾安镇福地居小区二期综合楼楼下南侧22号车库。2014年10月11日鹏宇房地产乾安分公司为王维出具车库款收据，金额14万元。2016年12月26日宏源房地产公司物业管理人员侯铁为王维出具收据，载明：南22号车库物业费，金额300元。李忠峰与王维系夫妻关系。乾安县水务有限责任公司于2016年5月3日为李忠峰出具明梧桐佳园4号22库的材料、维修费的发票，金额为1,700元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”王维作为德建房地产公司申请执行宏源房地产公司及鹏宇房地产乾安分公司合同纠纷案的案外人，请求对执行标的物22号车库停止执行，应当提供证据证明其对案涉车库具有足以排除强制执行的民事权益，即王维依法承担举证责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案争议焦点为王维的诉讼请求是否符合上述规定。乾安法院于2017年12月8日作出（2017）吉0723民初2132号民事判决，现已发生法律效力，该判决审理查明：2014年5月1日鹏宇房地产乾安分公司与宏源房地产公司签订房地产开发项目转让协议，约定鹏宇房地产乾安分公司将梧桐家园小区二号楼工程项目转让给宏源房地产公司，且该判决认定宏源房地产公司与鹏宇房地产乾安分公司人格混同。鹏宇房地产乾安分公司与王维于2014年10月11日签订了案涉车库的《商品房买卖合同》，鹏宇房地产乾安分公司为王维出具了收取购房款收据，鹏宇房地产乾安分公司认可该合同和收据的真实性。德建房地产公司未提供证据证明王维与鹏宇房地产乾安分公司之间存在虚假买卖车库的事实，应认定鹏宇房地产乾安分公司与王维之间的车库买卖合同合法有效。王维提交的物业费收据以及乾安县水务有限责任公司出具的发票能够证明其于查封前实际占有使用案涉车库。未能办理车库产权变更登记非王维的过错。故王维请求停止执行，符合上述法律规定。原审判决以合同关系的真实性、有效性无法认定，以及未能提供抵债的具体事实及清算数额为由，驳回王维的诉讼请求不当，本院予以纠正。综上，王维的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2019）吉0721民初5044号民事判决；二、不得执行坐落于乾安县福地居小区二期综合楼楼下南侧22号车库。一审案件受理费100元，二审案件受理费3,100元，合计3,200元，由乾安县德建房地产开发有限公司负担，已预交二审案件受理费100元，剩余3,000元由乾安县德建房地产开发有限公司补交。本判决为终审判决。审判长 魏 巍审判员 牟凤桐审判员 于福桐审判员 邰伟莉审判员 王丽丽二〇二〇年六月二十六日书记员 宁宏权