福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2991号 上诉人（原审原告）：潘翠霞，女，1975年8月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：张中州，男，1963年6月26日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。 委托诉讼代理人：张晓帆（系张中州女儿），女，1991年12月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：厦门市集美区知乐者琴行，住所地福建省厦门市集美区侨英街道乐海路136号之5。 经营者：张晓帆，身份情况同上。 上诉人潘翠霞因与被上诉人张中州、厦门市集美区知乐者琴行（以下简称知乐者琴行）饲养动物损害责任纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2020）闽0211民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 潘翠霞上诉请求撤销一审判决，改判张中州、知乐者琴行赔偿潘翠霞误工费3800元、营养费3000元、交通费600元、医疗费150元合计7550元。事实和理由：一、此次事件发生在知乐者琴行门口，而知乐者琴行的经营者张晓帆与张中州系父女关系，其与张中州均是动物的饲养者与管理者，应当承担相应的责任。二、误工费。潘翠霞于2019年5月20日至6月27日期间，从岛内到岛外医院就医注射狂犬疫苗，确实存在误工，应当支持潘翠霞的误工费损失。三、营养费。潘翠霞因注射狂犬疫苗对身体免疫功能造成极大的伤害，应当支持潘翠霞的营养费损失。四、交通费50元、医疗费150元及本案一、二审的诉讼费均应由知乐者琴行与张中州承担。 知乐者琴行与张中州共同辩称：一、知乐者琴行门口系公共区域，而知乐者琴行负责人不是动物的饲养者与管理者，潘翠霞请求知乐者琴行承担责任没有依据。二、潘翠霞没有住院治疗，医疗机构也没有出具其需要休息的证明，其不存在误工的事实，请求误工费没有依据。三、潘翠霞没有构成伤残，且医嘱也没有要求加强营养，故其请求营养费没有依据。四、一审判决对交通费和医疗费的认定正确。综上，请求驳回潘翠霞的上诉。 潘翠霞向一审法院起诉请求：判令张中州、知乐者琴行赔偿潘翠霞一个月误工费3800元，营养费3000元，车费600元，医疗费150元。 一审法院认定事实： 潘翠霞于2019年5月20日经过知乐者琴行门口走廊时，右小腿被张中州所饲养的狗咬了一口。潘翠霞受伤后，前往厦门市第二医院进行治疗。主诉：右小腿被狗抓伤1小时余。体格检查：右小腿见少许抓痕，无出血、红肿，活动自如，余无异常。门诊诊断：动物咬伤。医嘱及建议：1.伤口多用肥皂水冲洗及消毒；2.按时注射狂犬疫苗；3.不适随准。潘翠霞于2019年5月20日，接种冻干人用狂犬疫苗，后分别于2019年5月23日、5月27日、6月3日、6月17日前往厦门市第二医院注射冻干人用狂犬疫苗。张中州已付医疗费344.8元。 一审法院认为：关于赔偿项目。1.营养费。营养费根据受害人身体受损害程度及其必要的营养补充予以确定。本案中，潘翠霞所受伤势较轻，也未提供医嘱证明需要加强营养，故对其营养费的主张不予支持。2.交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。潘翠霞未提供正式票据，2019年5月21日出具的出租车发票，潘翠霞陈述系因前往派出所处理纠纷后打车回家，不属于因就医而产生的费用。因注射冻干人用狂犬疫苗，潘翠霞共5次就诊，故酌情按10元/天计算，酌定交通费为50元。3.误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，潘翠霞没有住院治疗，医疗机构亦未出具其需要休息的证明，所以对潘翠霞误工费的主张不予支持。综上，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。潘翠霞被张中州所饲养的狗咬伤，应由张中州承担侵权责任。知乐者琴行不是动物饲养人或管理人，潘翠霞主张知乐者琴行承担侵权责任于法无据。扣除张中州已经支付的医疗费，潘翠霞因本案产生的合理损失为医疗费150元、交通费50元，共计200元，潘翠霞的其他诉讼请求，没有事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、张中州应于判决生效之日起十日内赔偿潘翠霞经济损失200元。二、驳回潘翠霞的其他诉讼请求。 对一审法院认定的事实当事人均无异议，本院予以确认。二审中，当事人均没有提交新证据。 一审中潘翠霞提供厦门夏钢金属制品有限公司出具的《收入证明》，该证明的内容为：潘翠霞任职该公司的杂工，月工资为3800元。 本院认为，本案系饲养动物损害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”张中州作为狗的饲养人和管理人，其所饲养的狗咬伤潘翠霞，应当承担侵权责任。 关于潘翠霞主张的损失问题。 1.误工费。潘翠霞虽然没有住院治疗，但其因被狗咬伤而先后于2019年5月20日、5月23日、5月27日、6月3日、6月17日前医院治疗注射疫苗，确实存在误工的事实。且其已提供《收入证明》据以证明其月工资收入情况，一审法院不予认定其误工费不当，应予以纠正。故本院认定潘翠霞的误工时间为5天，误工费为633.33元（3800元/月÷30天×5天）。 2.营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案潘翠霞的伤情轻微，且无医疗机构需要加强营养的意见，故一审判决不支持潘翠霞的营养费请求，并无不当。潘翠霞上诉没有提交新的证据，其相关营养费的上诉主张，本院不予支持。 3.交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，潘翠霞未提供正式票据，一审判决根据潘翠霞共5次就诊的具体情形，按10元/天（次）计算酌定交通费为50元，亦无不当。潘翠霞关于交通费的上诉主张，本院亦不予采信。 此外，一审判决认定医疗费150元，双方均无异议，本院予以照准。 关于潘翠霞请求知乐者琴行承担赔偿责任问题。由于知乐者琴行不是动物饲养人或管理人，潘翠霞主张知乐者琴行承担侵权责任于法无据，一审法院不予支持，并无不当。 综上所述，潘翠霞的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下： 一、维持厦门市集美区人民法院（2020）闽0211民初640号民事判决第二项，即“驳回潘翠霞的其他诉讼请求”； 二、变更厦门市集美区人民法院（2020）闽0211民初640号民事判决第一项为：张中州于本判决生效之日起十日内赔偿潘翠霞经济损失833.33元。 三、驳回潘翠霞的其他上诉请求。 本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费350元，由潘翠霞和张中州各负担175元。 本判决为终审判决。 审 判 长 纪赐进 审 判 员 庄伟平 审 判 员 陈丽英 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 张 艳 书 记 员 林少怀 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。