广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤13行终104号上诉人（原审原告）惠州市润利达电子有限公司，住所地：博罗县*******侧。法定代表人王琪，经理。委托代理人陈贵红，广东宏尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）博罗县人力资源和社会保障局。法定代表人黄惠明，局长。委托代理人李国昌，该局工作人员。委托代理人阳安中，广东金卓越律师事务所律师。原审第三人谢建平，女，汉族，1981年5月3日出生，身份证住址：湖南省安化县***************，公民身份号码：430************022，系张人亮妻子。原审第三人张美叶，女，汉族，2002年10月29日出生，住址：湖南省安化县***************，公民身份号码：430************221，系张人亮、谢建平夫妻的长女。原审第三人张美金，女，汉族，2007年12月8日出生，住址：湖南省安化县***************，公民身份号码：430************224，系张人亮、谢建平夫妻的二女儿。上诉人惠州市润利达电子有限公司因与被上诉人博罗县人力资源和社会保障局，原审第三人谢建平、张美叶、张美金社会保障行政确认一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人惠州市润利达电子有限公司委托代理人陈贵红，被上诉人博罗县人力资源和社会保障局委托代理人李国昌、阳安中到庭参加诉讼。原审第三人谢建平、张美叶、张美金经本院合法传唤未到庭，不发生阻止案件审理的效果。本案现已审理终结。原审法院审理查明，职工张人亮于2015年7月入职原告公司（原告出具的《证明》确认），任冲床操作工。2017年2月6日15时许，张人亮在博罗县************内（即原告公司内）搬运机器设备过程中，被丁德和驾驶的粤S*****号牌小型普通客车碰撞并碾压。张人亮被送到东莞市第三人民医院救治，经抢救无效死亡，死亡原因：特重型颅脑损伤。2017年2月10日，交警大队作出《事故认定书》，认定粤S*****号牌小型普通客车驾驶员丁德和对事故的发生存在全部过错。2017年3月4日，原告出具《证明》，证明张人亮从2015年7月起一直在原告处工作，月工资4500元，2017年2月6日15时许在厂区工作时因发生交通事故死亡等。也在2017年3月4日，原告与第三人谢建平签订《协议书》：确认张人亮在2017年2月6日15时许在原告公司工作时被机动车碰撞并碾压死亡。同时议定：1、由原告向张人亮亲属支付住宿费、交通费、伙食费及其他差旅费计17000元。2、除上述已支付的款项外，原告一次性向张人亮家属赔偿30000元。3、工伤意外保险赔偿20万元（以保险公司实际赔付金额为准）等。2018年1月4日，张人亮妻子（第三人）谢建平向被告递交《工伤认定申请书》及《工伤认定申请表》，要求认定张人亮此次受到的人身伤害为工伤。申请人谢建平同时还向被告提交了张人亮身份证、第三人谢建平身份证、被答辩人营业执照、常住人口登记卡、结婚证、火化证、居民死亡医学证明（推断）书、协议书、被答辩人出具的《证明》、交警大队作出的《事故认定书》等材料。在《工伤认定申请表》的“用人单位意见”一栏没有原告的签字盖章。被告受理该工伤认定申请后，于2018年1月23日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在2018年1月30日前提交“你单位认为不是工伤的其他证据”。原告签收了该通知书，但在规定期限内没有向被告提交任何证据。2018年1月23日，被告向原告的职工刘安（也是张人亮同事）进行调查询问，制作了《询问笔录》，刘安陈述：“2017年2月6日早上，我公司开工，由公司杨总派发了红包。由于我没回家过年，张人亮过完年又早来，在去年公司车间搞装修，车间机器搬到厂门口外放，所以一开年开工就要把机器搬进厂房。我当时是与张人亮两个人搬一些轻型的机器。到了下午，搬得累了，我俩休息一下，停下来抽烟。还不到一支烟的时间，就看到张人亮从对面十来米的宿舍入口过来厂门口机器处，走到路中间，被一部车撞了，还拖行了十多米。后来送去抢救，无效死亡了。”现场“仅我俩，其他人在车间。刚开年很多人都没有来。”对张人亮怎么会在宿舍入口走过厂门口，“我也不知道，我们休息，我抽烟，都没多长时间，他就从对面过来。这个我也不清楚。”等等。2018年1月23日，被告向原告的老板阳开林进行调查询问，并制作了《询问笔录》，阳开林陈述：“2017年2月6日，公司没有正式上班，公司打了开门纸炮。因为有些工人没有回家，就给那些工人派利士。到了下午，我们公司员工张人亮与刘安在门口搬动厂的铁架和一些小机器，因为厂房装修，东西都搬到厂门口摆放。并且在厂门口又阻碍交通。”“当时下午两点多，我听到工人在楼下叫，后来工人上到我办公室说张人亮给车撞到了。我跑下去，已看到张人亮在车轮下面了，肇事都打了‘120’报案，由120送医院去，后来抢救不了就死了。”2018年2月6日，被告作出《决定书》，认定张人亮此次受到的人身伤害为工伤。《决定书》还有当事人的基本情况、申请人陈述、工伤认定过程、查明的事实、作出认定决定的法规依据、当事人不服认定决定进行行政和司法救济的期限和途径、作出认定决定的机关及时间等内容。随后，被告向当事人送达了该《决定书》。原告不服被告作出的《决定书》，向原审法院提起本案诉讼，请求判如所请。另查明，原告向原审法院提起本案诉讼时，向原审法院提交的“公司放假通知（微信截图）”、2018年3月20日由刘安出具的《情况说明》等证据，在工伤认定程序中，均没有向被告提交。刘安出具的《情况说明》：“本人刘安，身份证号码612************274，在惠州市润利达电子有限公司工作，职务磨板。公司2017春节放假时间是2017年1月18日至2017年2月6日。公司2017年2月7日才开始正式上班。放假通知有在车间贴公告上，关于同事张人亮的情况：张人亮于2016年6月入职公司，在公司生产车间做冲床工。2017年2月5日其就回到公司宿舍，2月6日就是正式上班的前一天，老板在公司，我们就去拿开年红包，当天张人亮也是拿了开年红包后离开之后在宿舍楼下抽烟被其他公司车辆撞到，发生了交通事故……。”原审法院认为，本案的焦点问题主要有三个：一是刘安的陈述、说明如何认定？二是职工张人亮是否在上班工作过程中受伤人身伤害？三是在工伤认定程序中原告没有提供证据应承担什么后果？关于刘安的陈述、说明如何认定的问题。被告受理了第三人谢建平的工伤认定申请后，在向原告的职工刘安（张人亮的同事）进行调查询问时，刘安将事情陈述得非常具体、详细，完全符合实际情况，证明张人亮受到交通事故伤害的当日、当时，张人亮、刘安是受原告的安排将原告摆放在厂门口的机器设备搬回到公司车间。刘安在《询问笔录》中陈述的事实与原告老板在《询问笔录》中陈述的事实，乃至刘安后来给原告出具的《情况说明》所作的“说明”相互吻合，可以互为印证。关于是职工张人亮是否在上班工作过程中受伤人身伤害的问题。根据申请人谢建平向被告提交的申请材料，根据被告对刘安、阳开林所作的调查，足以认定职工张人亮是受原告的安排进行搬运原告公司相关机器设备过程中受到人身伤害的，原告老板在工伤认定过程中也是确认的。至于张人亮与刘安在工作过程中间抽烟休息，是身体调节的正常生理需要，短暂休息是为了恢复体力更好工作，应为正常工作（上班）的环节之一。关于在工伤认定程序中原告没有提供证据应承担什么后果的问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在被告的工伤认定行政中，职工张人亮的妻子（第三人）谢建向被告提交了相应的材料，要求认定张人亮此次受到的人身伤害为工伤。而作为用人单位的原告在被告规定的举证期限内没有向被告提交任何证据材料。在此情形下，依照上述法规的规定，原告应承担举证不能的法律后果。审查被告作出《决定书》的整个行政行为，可以看出被告的行政行为无论是证据的认定还是程序运行，均不违反《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的相关规定。被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出《决定书》，认定职工张人亮此次受到的人身伤害为工伤，没有不当之处；原告的诉请，没有事实和法律依据，原审法院不予支持；第三人经原审法院传票传唤，没有正当理由却不到庭参加诉讼，不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款及上述所适用的法规、规章的规定，判决如下：驳回原告惠州市润利达电子有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告惠州市润利达电子有限公司负担。上诉人惠州市润利达电子有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误，适用法律错误，被上诉人于2018年2月6日作出的博罗人社工伤认字[2018]第0160号《工伤认定决定书》其中内容“经查，张人亮于2015年7月入职惠州市润利达电子有限公司，任冲床操作工。张人亮于2017年2月6日15时左右，在公司厂区内搬运设备期间不慎发生交通事故，造成受伤，经东莞市第三人民医院抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)款的规定，予以认定为工伤。”存在诸多错误，该《工伤认定决定书》对事实不清，适用法律错误，应当依法撤销。1.张人亮是2016年6月才来本公司处任冲床操作工，并不是被上诉人所称2015年7月入职。2.张人亮发生人身伤害的当天即2017年2月6日不是工作时间。本公司早于2017年1月中旬就跟公司所有员工及供应商们发布放假通知:2017年1月18日至2017年2月6日是公司春节放假期间，2017年2月6日公司没有上班。3.张人亮发生人身伤害的地点不属于工作场所。根据博罗县公安局交通警察大队441322[2017]第NA014号《道路交通事故认定书》中查实的基本事实，事故地点是发生在东润工业中心内宿舍楼下，而非公司生产车间。4.张人亮发生人身伤害的原因并非因为工作原因导致。据悉张人亮当时正在宿舍楼下抽烟，被其他公司的车辆撞到导致交通事故抢救无效死亡，其死亡完全是由于第三人民事侵权导致，与其冲床工作没有任何关系。按照被上诉人查清的事实和本公司提交的证人刘安的证言，张人亮受到人身伤害时也并没有在搬运机器，故《工伤认定书》认定张人亮系在公司厂区内搬运设备期间不慎发生交通事故不是事实。5.张人亮发生人身伤害不属于《工伤保险条例》第十四条第一款规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“工作时间”是指职工履行工作职责的正常时间内，规定的“工作场所”是指与职工工作职责相关的场所，规定的“因工作原因”是指职工受伤与其从事本职工作之间存在关联关系。而如前所述，张人亮发生人身伤害当天并非公司的上班时间，第二张人亮的工作场所在生产车间，而宿舍楼下并不是其履行冲床工作岗位的场所，第三其受伤也不是从事冲床工作导致，而是案外人民事侵权导致，该人身伤害与工作不存在因果关系。因此，张人亮发生人身伤害并不符合法律意义上的工伤，被上诉人适用法律错误。二、被上诉人作出该工伤认定没有听取本公司的意见，程序不合法。原审第三人为张人亮申请工伤认定时，本公司因公司员工内部原因未有效了解到该信息，所以没有及时提出自己的意见。但是不能代表原审第三人所称全属事实。本公司认为，被上诉人应当听取本公司的意见，仅凭原审第三人单方作出的陈述就作出工伤决定的结论是草率的，是不公正的，更是不符合事实情况的。综上，本公司认为，任何法律的适用均需建立在符合事实情况的基础上。张人亮发生人身伤害时间既没有发生在工作时间内，也没有发生在其冲床车间的工作场所，更和冲床工作没有任何因果关系，即便是临时受命搬运机器设备，其受伤当时也不是在搬运机器设备。而被上诉人却认为属于《工伤保险条例》第十四条第一项，从而认定为工伤，明显错误。为维护本公司的合法权益，请二审法院依法改判。上诉请求：1.请求依法撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302行初63号《行政判决书》，改判撤销被上诉人作出的博罗人社工伤认字[2018]第0160号《工伤认定决定书》；2.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人博罗县人力资源和社会保障局于二审查询时口头答辩称，本局的答辩意见与一审答辩意见一致，没有补充变更。原审第三人谢建平、张美叶、张美金未向本院提交书面陈述意见，亦未到庭参加诉讼。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，死者张人亮于2017年2月6日15时左右在搬运机器设备过程中不慎发生交通事故。被上诉人提交的上诉人与原审第三人谢建平签订的《协议书》、上诉人出具的《证明》、上诉人工作人员阳某林及刘某的《询问笔录》等证据予以证明上述事实，且上述证据之间相互印证。关于上诉人称死者张人亮发生事故伤害当日不属于公司上班时间，且其死亡原因是案外人民事侵权导致的问题。经二审庭审调查，上诉人称2017年2月6日处于公司的放假期间，2017年2月7日才是公司的正式上班时间，但上诉人亦自称其公司于2017年2月6日以放鞭炮的方式视为开业，且公司老板亦向员工派开门红包。同时结合在案证据，死者张人亮于事发当日是在搬运公司的机器设备，而不是在搬运私人物品。由于死者张人亮在发生事故伤害时是为了单位的利益而工作，被上诉人据此认定死者张人亮是在工作的过程中发生交通事故，属于因工作原因受到事故伤害，并无不当。故而，针对上诉人的上述理由，本院不予采纳。因此，被上诉人查明死者张人亮系因在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，从而作出死者张人亮属于工伤认定的决定，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人惠州市润利达电子有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱丽蕴审 判 员 邱炜炜审 判 员 覃毅华二〇二〇年六月二十三日法官助理 毛泳玲书 记 员 李冬楹