wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0211民初511号原告：吉林丰满惠民银行股份有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区。法定代表人：姜爱军，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨庆贺，该公司副总经理。被告：陈忠权，男，吉林省吉林市。被告：于晶，男，户籍地吉林省吉林市，现住吉林市。原告吉林丰满惠民银行股份有限公司（以下简称惠民银行）与被告陈忠权、于晶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠民银行的委托诉讼代理人杨庆贺、被告于晶到庭参加了诉讼，被告陈忠权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。惠民银行诉称：陈忠权向惠民银行贷款50万元，贷款发放日为2018年12月30日，贷款到期日为2019年1月30日。贷款利率为年利率8%，担保方式为保证，还款方式为按月付息到期还本，约定2019年1月30日偿还本金及利息。贷款到期后，惠民银行多次与陈忠权及担保人于晶联系，但二人自2019年1月30日起至今未能全部偿还贷款本息。故诉至法院请求判令陈忠权、于晶偿还贷款本金人民币464944.44元及截止到2020年1月13日的利息55483.32元，利息支付至贷款结清之日止，本案诉讼费由陈忠权、于晶承担。于晶辩称：贷款属实，陈忠权也同意还款，但现在资金周转不开，2020年8月末前可以偿还借款本息。陈忠权未予答辩。经审理查明：2018年12月30日，惠民银行与陈忠权签订了个人担保借款合同，约定陈忠权向惠民银行贷款500000元，用于住房装修，借款期限为2018年12月30日起至2019年1月30日止，贷款利率为年利率8%，还款方式为按月付息，到期还本。同时双方还约定了违约责任，即对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，于晶在担保人处签字。同日，惠民银行将贷款支付给陈忠权。另查明，截止至2020年6月10日陈忠权偿还惠民银行本金49055.56元，利息3333.33元，剩余本金450944.44元及利息未予偿还。认定上述事实的证据有：个人担保借款合同、对私账户对账单、贷款发放凭证（借据）、利息计算表、提款申请书及当事人陈述。根据惠民银行的诉讼请求和于晶的答辩意见，归纳本案的争议焦点是：1、陈忠权应否承担还款付息的责任；2、于晶应承担何种责任。本院认为，第一，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，陈忠权向惠民银行借款后，即应当按照合同约定及时履行还款付息的义务，其仅偿还部分借款本金利息的行为，已构成违约，按照合同约定，惠民银行有权要求其承担还款并按合同约定支付利息及罚息的责任。第二，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，于晶在个人担保借款合同中以担保人的身份签字确认，并非为本案的共同借款人，其应承担连带保证责任，而惠民银行要求其承担共同还款责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，故本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈忠权于本判决生效后十五日内一次性偿还原告吉林丰满惠民银行股份有限公司借款本金450944.44元，并自2018年12月30日起至2019年1月30日止按年利率8%支付原告利息，自2019年1月31日起至本金清偿之日止按年利率8%上浮50%支付原告逾期罚息；（应扣除原告在被告陈忠权账户中自动扣划的利息3333.33元）；二、驳回原告吉林丰满惠民银行股份有限公司其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4503元、财产保全费3123元，共计7626元，由被告陈忠权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 李 想二〇二〇年六月二十三日书记员 佟佳毓
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执2557号申请执行人：江于林，男，1979年10月18日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市。被执行人：任健忠，男，1976年3月2日出生，汉族，户籍所在地江苏省启东市。原告江于林诉被告任健忠装饰装修合同纠纷一案，本院作出的(2019)沪0118民初7158号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告任健忠应于本判决生效之日起十日内支付原告江于林人民币51,210元；二、被告任健忠应于本判决生效之日起十日内支付原告江于林逾期付款利息，以51,210元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年1月31日起计算至实际支付之日止。届期，被告任健忠未履行判决书规定的支付义务，权利人江于林于2020年4月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年4月13日向被执行人任健忠发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人于2020年4月30日前按民事判决书确定内容履行义务并报告财产，但被执行人未履行也未报告财产。执行中，本院冻结了被执行人名下的银行账户。执行中查明：被执行人名下无其他银行存款、股票、车辆、房地产等可供执行的财产。本院于2020年4月16日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院将此执行经过告知申请执行人江于林。本案件暂时不具备执行条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年六月十日书记员  张 鑫附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初607号 原告：广西某某科技有限责任公司，住所地：广西扶绥县新宁镇。 法定代表人：朱某某,总经理。 委托代理人：敬彬儒，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托代理人：刘启山，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：广西建工集团某某建筑工程有限责任公司，住所地：柳州市东环大道。 法定代表人：黄某某，总经理。 委托代理人：韦某，公司员工。 原告广西某某科技有限责任公司诉被告广西建工集团某某建筑工程有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月6日受理后，依法适用普通程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告广西某某科技有限责任公司的委托代理人刘启山、被告广西建工集团某某建筑工程有限责任公司的委托代理人韦某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告请求法院判令：1、被告向原告支付未付工程款17658.2元；2、被告向原告支付滞纳金，以逾期的款项17658.2元为基数按日千分之五计算，从2018年11月21日暂计至2020年1月15日为37597.25，之后按此标准计算至付清之日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年10月9日签订《建设工程专业施工分包合同（木质防火门工程）》。合同第八条第五款约定了逾期付款的责任。合同签订后，原告依据合同约定严格地履行了合同义务。原被告双方于2018年11月21日进行了结算，工程结算造价为117658.20元。但被告违反合同约定，至今仍拖欠原告工程款17658.2元。为维护原告的合法权益，特具状向贵院提起诉讼。 被告广西建工集团某某建筑工程有限责任公司答辩称，原告诉请的滞纳金过高，远超实际损失的30%，根据合同法第一百一十四条第二款的规定,请求法院予以适当减少。对于欠付工程款总额无异议，对于起算滞纳金的日期有异议。公司尚欠原告工程款本金为14128.45元，质保金3529.75元，依据施工合同的约定，双方签字结算后15日内，被告支付工程款总造价的97%，双方的工程结算为2018年11月21日。尚欠本金滞纳金的起算时间为2018年12月6日，工程于2017年9月30日竣工验收，质保期满2年计算质保金，质保金滞纳金的起算时间应为2019年10月1日。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案卷佐证。 经审理查明，2015年10月9日，原、被告签订《建设工程专业施工分包合同（木质防火门工程）》，被告将马山县政府大院南区旧房改住房改造项目的门窗分部工程中的木质防火门分项工程分包给原告。合同第8.4条约定：“在全部安装工作完成乙方提交竣工验收资料后，甲方在全部工程完工后组织建设方、监理方、质检站等相关人员进行验收，工程竣工验收合格后，甲方在收到乙方报来的竣工结算资料14个工作日内审核、确认；并在双方确认签字后15天内一次性支付至总造价的97%工程款给乙方，预留3%作为质量保修金，质量保修期满两年后，如乙方无保修费用支出，甲方在14个工作日内一次性将乙方预留的全部质量保修金退还给乙方。”第8.5条约定：“所有工程进度款转到乙方指定的账户上，乙方收到工程款后，提供建安税发票给甲方。如因甲方不按时支付工程进度款，乙方向甲方收取该笔进度款每天5‰的滞纳金，乙方有权停工，停工所造成的损失由甲方负责承担。”合同签订后，原告按合同进行了施工。2018年11月21日，双方对涉案工程进行了结算，确认工程造价为117658.2元。被告也在施工期间，向原告支付工程款100000元。现尚欠17658.2元未支付，故酿成本诉。 以上事实有当事人的陈述、《建设工程专业施工分包合同》、工程结算书等在案佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人均有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，违反合同约定的当事人乙方，应当按照合同和法律规定向另一方承担违约责任。根据合同第8.4条约定，原、被告应于双方结算后15天内一次性支付97%的工程款，原、被告于2018年11月21日进行结算，故被告应于2018年12月6日前向原告一次性支付工程款114128.5元。余下的3%即3529.7元，被告应于质量保修期满两年后，予以退还。涉案工程于2017年9月30日竣工验收，故被告应于2019年10月1日向原告支付质量保修金3529.7元。现被告已支付10万元，原告主张被告支付尚欠的17658.2元，于法有据，本院予以支持。 关于违约金。因被告于2018年12月6日前未支付工程款14128.5元，于2019年10月1日前未支付工程款3529.7元的，根据合同第8.5条约定，原告有权主张未付款项的违约金。本案违约金虽是双方当事人协商一致所约定的，是双方的真实意思表示，但按拖欠工程款的日5‰的标准计付，显然超过了原告的实际损失，高出部分不予保护。根据公平原则，应以实际损失为基础，兼顾预期利益等因素来确定违约金计算标准，违约金应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。故被告应承担逾期支付工程款违约金，以14128.5元为基数，参照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率四倍，从2018年12月6日暂计至2020年1月15日为3288.4元。逾期支付质量保修金的违约金以3529.7元为基数，参照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率四倍，从2019年10月1日暂计至2020年1月15日为197.8元。之后的违约金，以17658.2元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率四倍从2020年1月16日计算至清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 被告广西建工集团某某建筑工程有限责任公司支付原告广西某某科技有限责任公司工程款17658.2元。 被告广西建工集团某某建筑工程有限责任公司支付原告广西某某科技有限责任公司暂计至2020年1月15日的逾期付款违约金3486.2元。 被告广西建工集团某某建筑工程有限责任公司向原告广西某某科技有限责任公司支付逾期付款违约金，以17658.2元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率四倍从2020年1月16日计算至清偿之日止。 案件受理费1182元（原告已预交），由被告广西建工集团某某建筑工程有限责任公司负担452元，原告广西某某科技有限责任公司负担730元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  傅馨慧 人民陪审员  文旭琦 人民陪审员  石美鸾 二〇二〇年六月三十日 代书 记员  梁慧仪
陕西省榆林市横山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0803执522号申请执行人:陕西横山农村商业银行股份有限公司,法人：刘富国。委托代理人：王某，男，汉族申请执行人陕西横山农村商业银行股份有限公司与被执行人刘某某、罗某某、刘某某、吕某、安某某、刘某某借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日作出的（2019）陕0803民初1887民事调解书已发生法律效力。申请执行人陕西横山农村商业银行股份有限公司于2020年5月26日向本院申请强制执行，本院于2020年5月26日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你立即履行下列义务：一、由被执行人刘某某、罗某某、刘某某、吕某、安某某、刘某某偿还申请执行人陕西横山农村商业银行股份有限公司借款本金7万元及其利息。（月利率为8.7‰，利息从2017年12月28日起至2018年6月20日止；月利率为11.31‰，利息从2018年6月20日起至债务履行完毕之日止。付款方式：从2019年6月份起每月30日前偿还借款本金2000元，利息1000元，直至7万元及其利息全部付清为止）；二、负担案件受理费2337元、执行费3275元。执行过程中，1、本院于2020年6月8日向被执行人短信送达执行通知书、财产申报表、被执行人未实际履行。2、本院于2019年5月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘某某、罗某某、刘某某、吕某、安某某、刘某某名下的相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款、无房产信息、无对外投资登记信息、无工商登记及证劵信息，未能查找到其他可供执行的财产。（被执行人在陕西横山农商银行账号中有存款6040.71、被执行人刘某某在中国邮政储蓄银行账号中有存款31985.89元，本院依法予以划拨。被执行人刘某某名下登记有陕KRF158一辆车；被执行人罗某某名下登记有陕一辆车；被执行人安某某名下登记有陕、陕两辆车，但登记时间过长，没有实际处置意义。）3、本院于2020年6月23日通过电话向被执行人刘某某、罗晓、刘某某、吕某莉居住地榆林市横山区白界镇刘家沟村调查，向被执行人安某某、刘某某居住地榆林市横山区高镇铁路峁村调查，未发现可供执行的财产。4、本院于2020年6月8日对被执行人刘某某、罗某某、刘某某、吕某、安某某、刘某某适用限制高消费措施并纳入失信人员名单。综上所述，因本案被执行人刘某某、罗某某、刘某某、吕某、安某某、刘某某名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人陕西横山农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第而被二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以申请再次执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张海峰审 判 员  党玉春代理审判员  王文龙二〇二〇年六月二十九日书 记 员  张家玮
广州知识产权法院民 事 裁 定 书(2020)粤73知民初30号之一原告：广东图特家居科技股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*******委会众涌工业区2-1-1号地块。法定代表人：陈解元，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋远东、江伊琳，分别为上海锦天城（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：中山市欧派克五金制品有限公司，住所地广东省中山市**********尾（永宁水厂旁），广东省中山市************、6幢（共设2处经营场所）。法定代表人：许某1。被告：妙千家居用品（上海）有限公司，住所地上海市松江区*************、第三栋。法定代表人：张思霞，该公司执行董事。原告广东图特家居科技股份有限公司与被告中山市欧派克五金制品有限公司、妙千家居用品（上海）有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告广东图特家居科技股份有限公司以与被告达成和解协议为由，于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告广东图特家居科技股份有限公司申请撤回本案起诉，系其对自己民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，并且不损害国家、集体和第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告广东图特家居科技股份有限公司撤诉。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告广东图特家居科技股份有限公司负担。审 判 长 龚麒天审 判 员 邓永军审 判 员 石静涵二〇二〇年六月二十三日法官助理 杨春莲法官助理 阮妙珍书 记 员 陈燕娜
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初326号 原告：南宁市永顺汽车运输有限责任公司，住所地：南宁市安吉大道12号。 法定代表人：黄学新，总经理。 委托诉讼代理人：王作永，男，系该公司员工。 被告：蓝宝成，男，瑶族，1989年3月25日出生，住广西都安瑶族自治县。 原告南宁市永顺汽车运输有限责任公司与被告蓝宝成挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王作永到庭参加诉讼，被告蓝宝成经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付服务费6300元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年9月11日，原、被告签订了一份《车辆委托服务合同》，被告自愿将其所有的桂Ａ×××××号延龙牌重型厢式货车挂靠原告名下运营，期限从2012年9月11日至2015年9月11日。贵院于2016年12月20日作出（2016）桂0107民初4276号民事判决，解除原、被告之间签订的《车辆委托服务合同》，该判决书中另确认合同已自动延顺，继续有效至合同正式解除之日，即判决生效之日。前述判决已于2017年1月22日生效。按照原、被告签订合同的约定，被告应在挂靠期间，每月向原告交纳服务费300元，被告在贵院判决之日之前，被告均应向原告支付服务费。现被告已自愿主动支付服务费至2015年4月，被告尚欠原告2015年5月至2017年1月期间的服务费6300元。 被告蓝宝成未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2012年9月11日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《车辆委托服务合同》，主要内容包括但不限于：被告将其所有的桂Ａ×××××号延龙牌重型厢式货车委托原告管理，委托服务管理期限为三年；乙方按约定向甲方交纳代办服务费和委托管理服务费，收费标准按购车时购车清单约定或购车协议执行。 2012年9月11日，被告签署了一份告知书，主要内容包括但不限于：本人于2012年9月11日接手莫益纯的挂靠车辆桂Ａ×××××；本人现接手该车，同意向公司交纳每月服务费300元；告知书一式两份，车主一份，公司一份。 另查明，2016年8月4日，原告关于涉案桂Ａ×××××号延龙牌重型厢式货车起诉被告至本院，原告诉请解除原告与被告签订的《车辆委托服务合同》。 2016年12月20日，本院作出（2016）桂0107民初4276号判决，该判决认为：“原告与被告签订的《车辆委托服务合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行。合同履行期限届满后，被告未办理车辆登记迁出手续，合同履行期限按约定自动顺阳三年至2018年9月10日。合同签订后，被告所有的车辆年检及保险到期，原告通知被告办理车辆年检及续保，被告拒不配合办理，其行为已构成违约，故原告要求解除与被告签订的《车辆委托服务合同》，合法有据，本院予以支持。”该案判决如下：“解除原告南宁市永顺汽车运输有限责任公司与被告蓝宝成于2012年9月11日签订的关于车牌号为桂Ａ×××××号的延龙牌重型厢式货车的《车辆委托服务合同》”。上述判决于2017年1月22日生效。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蓝宝成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 原、被告签订的车辆委托服务合同，是双方当事人的真实意思表示，双方均应严格履行。按照合同约定，被告为涉案车辆应每月向原告支付服务费300元。原告主张被告已支付服务费至2015年4月，由于被告未到庭对此表示异议，本院对原告该主张予以采信。本院于2016年12月20日作出（2016）桂0107民初4276号判决：解除原告南宁市永顺汽车运输有限责任公司与被告蓝宝成于2012年9月11日签订的关于桂Ａ×××××号延龙牌重型厢式货车的《车辆委托服务合同》。上述判决于2017年1月22日生效，现原告要求被告以300元/月标准，支付2015年5月起至2017年1月期间的服务费6300元，符合双方的约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下： 被告蓝宝成支付原告南宁市永顺汽车运输有限责任公司服务费6300元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行 案件受理费50元，由被告蓝宝成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐旭辉 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  苏桂英 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  姚 远 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
湖北省罗田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂1123执82-8号 申请执行人胡胜文，男，1968年5月18日出生，汉族，住罗田县。 被执行人林胜前，男，1972年8月9日出生，汉族，住罗田县。 本院在执行（2020）鄂1123执82号申请执行人胡胜文与被执行人林胜前合同纠纷一案中，依法对被执行人林胜前名下的财产采取了冻结措施（账户资金不足），将林胜前纳入了失信被执行人名单、同时对其采取了限制消费措施。现查明：被执行人林胜前家中无其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘文祥 审判员  曾建平 审判员  瞿学知 二〇二〇年六月二十四日 书记员  王 慧
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0203执1224号 广西鱼峰信合村镇银行有限责任公司、廖嘉爽、蓝星星、韦桂芳、廖春翠： 本院执行的广西鱼峰信合村镇银行有限责任公司申请廖嘉爽、蓝星星、韦桂芳、廖春翠借款合同纠纷一案，经被执行人蓝星星自动履行，执行金额人民币23872.08元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月二十三日
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执2656号申请执行人：上海宏信设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：章春雨，总经理。被执行人：刘平，男，1976年9月23日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告上海宏信设备工程有限公司与被告欣方建筑集团有限公司、刘帅、刘平建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日作出的(2019)沪0118民初7971号民事调解书已经发生法律效力。该民事调解书明确：一、被告刘平应支付原告上海宏信设备工程有限公司租赁费用人民币17,000元，该款分二期支付：被告应于2020年1月15日前支付原告10,000元，应于2020年3月31日前支付原告7,000元；二、若被告刘平未按期支付上述任何一期费用，则原告上海宏信设备工程有限公司可自被告逾期次日起就全部未付费用申请法院一并强制执行；三、原、被告对本案无其他争议；四、诉讼费112.50元，公告费560元，共计672.50元，由原告上海宏信设备工程有限公司负担。届期，被告刘平未履行上述民事调解书规定的支付义务，权利人上海宏信设备工程有限公司于2020年4月16日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年4月16日向被执行人刘平发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人于2020年5月7日前按上述生效民事调解书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中，本院冻结了被执行人刘平名下9个银行账户，但均余额不足。执行中查明：除上述冻结的账户外，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院于2020年6月23日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年6月23日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认。本院认为，本案目前不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 嵩审判员 倪 鸿审判员 诸文芳二〇二〇年六月二十三日书记员 严文琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执341号之三申请执行人：盛京银行股份有限公司大连五四广场支行，住所地：辽宁省大连市沙河口区五四广场10号。负责人：田菲，行长。被执行人：锦州佐源糖业食品有限公司，住所地：辽宁省锦州经济技术开发区淮海街北段55号（5-28-1）。法定代表人：武伦俭，经理。被执行人：凤城博斯亚糖业食品有限公司，住所地：凤城市现代产业园区二龙工业园C区。法定代表人：赵兰春，执行董事。被执行人：库伦旗佐源糖业有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市库伦旗轻工业园区。法定代表人：赵静，经理。被执行人：大连新源华食品加工有限公司，住所地：辽宁省大连花园口经济区玫瑰街10号。法定代表人：褚萍萍，执行董事兼总经理。被执行人：佐源集团有限公司，住所地：辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路596号17层3号、4号。法定代表人：王景玉，董事长。被执行人：大连佐源食品有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区红旗镇育隆山庄。法定代表人：汪义钧，执行董事。被执行人：汪义钧，男，1968年11月17日出生，汉族，住大连市西岗区。本院在执行申请执行人盛京银行股份有限公司大连五四广场支行与执行人锦州佐源糖业食品有限公司、凤城博斯亚糖业食品有限公司、库伦旗佐源糖业有限公司、大连新源华食品加工有限公司、佐源集团有限公司、大连佐源食品有限公司、汪义钧金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年12月19日作出的（2018）辽02民初1584号民事判决书，已发生法律效力，本案现已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：1.查封被执行人汪义均名下车牌号为辽Ｂ×××××捷豹车辆一台。2.查封被执行人汪义均名下车牌号为辽Ｂ×××××雷克萨斯车辆一台。本裁定立即执行。执行长  董国建二〇二〇年六月十日书记员  梁喜民
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱用求，男，1957年12月3日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国水利部。住所地:北京市西城区白广路二条2号。 法定代表人：鄂竟平，该部部长。 再审申请人朱用求因诉中华人民共和国水利部（以下简称水利部）不作为一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终3840号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 朱用求向本院申请再审称：再审申请人根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第一项关于涉及公民、法人或者其他组织切身利益的政府信息应当主动公开以及《信访工作责任制实施办法》第五条关于“各级党政机关工作部门对属于本部门职权范围内的信访事项，应当依照有关法律法规规定和程序，及时妥善处理”等规定，请求水利部书面答复相关问题，符合法律规定。一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销一、二审裁定，对本案再审。 本院经审查认为，本案再审申请人朱用求向水利部邮寄《关于请求答复湖南省水利厅〈湘水建管〔2010〕2号批复〉是否合法的报告》（以下简称《请求答复报告》），请求水利部书面答复以下两个问题：1.湖南省水利厅作出湘水建管〔2010〕2号《关于隆回县木瓜山水库除险加固工程变更设计的批复》（以下简称2号批复）是否合法？2.湖南省水利厅作出2号批复的计价依据是已废止的规章是否有效？因认为水利部未对该《请求答复报告》及时作出答复，朱用求提起本案诉讼，请求法院判令水利部对其提出的问题予以答复。根据一审法院查明的事实，在向水利部提交该《请求答复报告》前，朱用求已就案涉2号批复向人民法院提起行政诉讼，法院生效裁判已对朱用求提出的问题进行了认定和裁判。一审庭审中，朱用求亦认可其要求水利部答复的问题在法院生效裁判中已有结论性意见。本案中，根据朱用求提交的《请求答复报告》，其根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第一项关于涉及公民、法人或者其他组织切身利益的政府信息应当主动公开以及《信访工作责任制实施办法》第五条关于“各级党政机关工作部门对属于本部门职权范围内的信访事项，应当依照有关法律法规规定和程序，及时妥善处理”等规定，要求水利部对其提出的问题进行书面答复，属于信访行为。水利部是否予以答复、如何答复，系对信访事项的处理行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一、二审裁定并无不当。 综上，朱用求的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人朱用求的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年六月十七日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
武汉铁路运输法院 结 案 通 知 书 （2020）鄂7101执保18号 向国君： 本院于2020年6月16日依法作出（2020）鄂7101刑初14号刑事冻结令，要求冻结向国君银行存款人民币12000元。本院于2020年6月17日依法立案执行。现已对你名下的银行账户进行了保全，本案现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十四日 本院地址：武汉市武昌区杨园街建新路邮编：430063 承办人：王凤书记员：党振国联系电话：88416837
辽宁省大连市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽02执232号之一 被执行人：孙敬波，住所地：辽宁省大连市沙河口区香西路117号3-3。 被执行人孙敬波贩卖、运输毒品一案，本院于2019年6月26日作出（2019）辽02刑初45号刑事判决书已经发生法律效力。现根据执行工作需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 扣划被执行人孙敬波在你行账号310XXX2CNY0内存款人民币225.09元至本案执行款账户（开户银行：中国农业银行股份有限公司大连沙河口支行，开户账号：622XXX768，开户名称：辽宁省大连市中级人民法院）。 本裁定自送达之日起发生法律效力。 执行长  董国建 执行员  张宏志 执行员  曲寅虎 二〇二〇年六月十七日 书记员  梁喜民
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初8311号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：李欢，重庆钜沃律师事务所律师。被告：李庆，女，1991年4月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告李庆信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。被告李庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止2020年4月27日信用卡透支本金101908.52元、利息3621.91元、分期手续费5248.33元、年费478.71元、违约金14095.96元，合计125353.43元；自2020年4月28日起至付清之日止，利息以尚欠透支本金101908.52元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。审理中，原告变更第一项诉讼请求分期手续费金额由5248.33元为2679.88元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号622688032605****。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告李庆未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2016年6月30日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为622688032605****的信用卡一张。5.账单显示：被告于2016年8月3日开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年4月27日，被告拖欠原告透支本金101908.52元、利息3621.91元、分期手续费5248.33元、违约金14095.96元、年费478.71元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年4月27日的透支本金101908.52元、利息3621.91元、分期手续费2679.88元，及从2020年4月28日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金等其他诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李庆于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年4月27日的信用卡透支本金101908.52元、利息3621.91元、分期手续费2679.88元，及从2020年4月28日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2807.10元，减半收取计1403.55元，由被告李庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 秦 伟二〇二〇年六月二十九日书记员 余永惠
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初4222号原告：中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，住所地上海市徐汇区。负责人：马永平，主任。委托诉讼代理人：陈利兴，上海市光明律师事务所律师。被告：上海千弋注塑厂，住所地上海市崇明区。法定代表人：龚浚。被告：龚浚，男，1987年8月9日生，汉族，住上海市崇明区。原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心诉被告上海千弋注塑厂、龚浚电信服务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告于2020年6月18日向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费。本院认为，原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心撤诉。审判员  倪叶平二〇二〇年六月十八日书记员  张嫣然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0109民初2625号 原告：胡春，男，1979年3月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：乌鲁木齐市米东区金三泉快餐牛肉面，经营场所新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区古牧地东路987号。经营者：戴世海，男，1984年5月20日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告胡春与被告乌鲁木齐市米东区金三泉快餐牛肉面买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告胡春于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告胡春的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡春撤回起诉。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告胡春负担。审  判  员   刘  亚二 〇 二 〇 年 六 月 十 二 日书  记  员   艾里菲然
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初77180号原告：李伟伟，男，1986年3月9日生，汉族，住安徽省。被告：傅佩芳，女，1970年9月27日生，汉族，住上海市浦东新区。原告李伟伟与被告傅佩芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员田亚靖、人民陪审员濮如毅、顾凤瑾组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告李伟伟到庭参加诉讼，被告傅佩芳经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李伟伟向本院提出诉讼请求称，要求被告归还借款本金人民币20万元并支付以20万元为本金、自2019年7月18日起至2019年8月19日止、按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息及以20万元为本金、自2019年8月20日起至清偿日止、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计算的利息。事实和理由：2017年2月27日，被告向原告借款20万元并出具了《借据》。后被告未能向原告归还本金及利息，故原告诉至法院，要求判如所请。被告傅佩芳未到庭亦未具答辩。本院经审理查明事实如下：2017年2月27日，被告向原告出具《借据》一份，内容为被告向原告借款20万元，利息按照银行同期贷款利率的四倍计算。同日，原告将20万元转至被告账户。2019年7月18日，原告诉至法院，要求判如所请。审理中，原告自认被告曾经归还过2万元，故将诉讼请求变更为要求被告归还18万元本金及相应的利息。以上事实，由原告提交的《借据》、中国农业银行交易转账业务回单以及原告的陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当归还借款。被告出具借条确认借款，系其真实意思表示，合法有效。现原告要求被告归还借款本金18万元，事实清楚、证据充分，应予支持。至于原告要求被告归还利息的主张，不违反相关法律规定，本院亦予以支持。而原告主张的利息计算标准，因双方对此有约定，故本院支持自2019年7月18日至2019年8月19日期间按照中国人民银行贷款利率的标准的四倍计算的利息及自2019年8月20日起至清偿日止、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)标准的四倍计算的利息。被告不到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告傅佩芳于本判决生效之日起十日内归还原告李伟伟借款18万元；二、被告傅佩芳于本判决生效之日起十日内偿付原告李伟伟以18万元为本金、自2019年7月18日起至2019年8月19日止、按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息及以18万元为本金、自2019年8月20日起至清偿日止、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计算的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,280元(原告李伟伟已预交)，由被告傅佩芳负担，于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  田亚靖人民陪审员  顾凤瑾人民陪审员  濮如毅二〇二〇年六月十日书 记 员  朱 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1090号原告：赵延景，女，1979年7月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：董树芳，女，1988年8月11日出生，汉族，住山东省东营市垦利区。委托诉讼代理人：荆继文，东营市东营正信法律服务所法律工作者。本院在审理原告赵延景诉被告董树芳民间借贷纠纷一案中，原告于2020年6月15日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告赵延景撤回起诉。审判员  王保新二〇二〇年六月十五日书记员  张梦爽
陕西省榆林市横山区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0803民初152号原告：李英飞，男，1980年11月9日出生，汉族，居民，住横山区南大街，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李夏忠，男，1959年12月9日出生，汉族，住横山区四中廉租房，系原告父亲，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：郭瑞，男，1982年11月19日出生，汉族，居民，住神木市，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：王耀锋，男，1981年2月26日出生，汉族，居民，住横山区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告李英飞与被告郭瑞、王耀锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李英飞及其委托诉讼代理人李夏忠，被告郭瑞、王耀锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李英飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郭瑞偿还原告借款本金15万元及从2012年8月20日起按20‰计算至还清借款之日止的利息；2、被告王耀锋承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年8月20日，被告郭瑞向原告借款15万元，约定月利息3.5分，并由被告王耀锋担保。后原告多次与被告协商，被告一再推诿拒付。为维护原告合法权益，故诉至法院请求依法支持其上述诉求。被告郭瑞辩称，借款是事实，被告仅偿还了一个月利息，本金未还。被告王耀锋辩称，借款、担保均是事实，担保有期限，原告从未向被告催要过，被告不承担保证责任。原告李英飞为证明其诉讼请求向本院提供如下证据：借据、打款凭证各一支，证明被告郭瑞于2012年8月20日向原告李英飞借款15万元，约定月利率35‰，并由被告王耀锋担保的事实。被告郭瑞、王耀锋未向本院提供过证据。经庭审质证，被告郭瑞、王耀锋对原告提供的证据均无异议。本院经审查，被告郭瑞、王耀锋对原告提供的证据不持异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2012年8月20日，被告郭瑞向原告李英飞借款15万元，约定月利率35‰，并由被告王耀锋担保。次日，原告通过陕西农村合作银行向被告郭瑞转账15万元，履行了出借义务。后原告多次向被告催要，被告仅支付原告一个月利息，下剩利息及本金未还，原告遂提起本案诉讼，并提出如前诉讼请求。另查明，李英飞同李飞系同一人。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告郭瑞向原告借款，双方借贷事实清楚，权利义务关系明确，借款合同合法有效。双方约定的月利率明显高于法律规定，本院依法调整为20‰为宜。被告王耀锋作为担保人，未与原告明确约定保证方式，视为连带责任保证，故被告王耀锋对被告郭瑞向原告借款本息承担连带保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原告提起本案诉讼之日可视为履行义务宽限期届满之日，故对被告王耀锋辩称之观点，本院不予采信。综上，原告合理诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，判决如下：被告郭瑞于本判决生效后10日内偿还原告李英飞借款本金15万元及利息（从2012年9月21日起按月利率20‰计算至债务履行完毕之日止），被告王耀锋对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告郭瑞、王耀锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 员  武秀杰   二〇二〇年六月三十日                              书  记  员  贾艳林
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)桂0502执1534号 苗苗、北海市华武房地产开发有限责任公司： 申请执行人苗苗与被执行人北海市华武房地产开发有限责任公司建设用地使用权合同纠纷一案,申请执行人苗苗依据已经发生法律效力的本院（2020）桂0502民初1501号民事判决书,于2020年5月22日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经强制执行，已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费500元由申请执行人苗苗承担。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年六月二十三日
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初7686号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：吴生福，男，1970年12月20日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告吴生福信用卡纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人串炳香、吴绪平到庭参加诉讼。被告吴生福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止2020年4月14日信用卡透支本金88486.61元、利息2959.28元、分期手续费9274.74元、违约金2208.57元，合计102929.20元；自2020年4月15日起至付清之日止，利息以尚欠透支本金88486.61元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。审理中，原告变更第一项诉讼请求分期手续费金额由9274.74元为7913.19元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号622688016269****。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告吴生福未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2014年11月19日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。4.被告申领的信用卡卡号为622688016269****。5.被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年4月14日，被告拖欠原告透支本金88486.61元、利息2959.28元、分期手续费7913.19元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年4月14日的透支本金88486.61元、利息2959.28元、分期手续费7913.19元，及从2020年4月15日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金等其他诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告吴生福于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年4月14日的信用卡透支本金88486.61元、利息2959.28元、分期手续费7913.19元，及从2020年4月15日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2358.6元，减半收取计1179.30元，由被告吴生福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 秦 伟二〇二〇年六月二十九日书记员 余永惠
贵州省贵定县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2723执585号 申请执行人陈军，男，1990年2月22日生，贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县人，现住贵州省贵定县。 被执行人宋超，男，1976年3月22日生，贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县人，现住贵州省贵定县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省贵定县人民法院（2019）黔2723民初493号民事判决书，于2019年9月12日向被执行人宋超发出执行通知书，责令被执行人宋超履行向申请执行人陈军支付欠款10000元、案件受理费50元，并承担申请执行费50元的义务，另外加倍支付延迟履行期间的债务利息。 执行中，申请执行人陈军于2020年6月18日以被执行人宋超暂无履行能力，自愿给予其一定宽限期为由向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（第八项）、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结贵州省贵定县人民法院（2019）黔2723民初493号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 路 军 审判员 王积文 审判员 陈 平 二〇二〇年六月十八日 书记员 陈小虎
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0117民初2872号原告：重庆北新宜邦物业服务有限公司，住所地重庆市合川区草街农创园玉龙佳苑安置房二期六号楼一单元7楼，统一社会信用代码91500117339546547C。法定代表人：王新国，公司总经理。委托诉讼代理人：于浩，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓泽东，重庆瑞海律师事务所实习律师。被告：黄开龙，男，1972年5月25日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：黄绍华，男，1995年8月14日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆北新宜邦物业服务有限公司（以下简称“北新宜邦物业公司”）与被告黄开龙、黄绍华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北新宜邦物业公司的委托诉讼代理人于浩到庭参加诉讼，被告黄开龙、黄绍华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆北新宜邦物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付2019年1月至2020年3月的物业服务费3612.44元、违约金273.94元（违约金以未支付的物业费为基数按年利率6%暂计至2020年3月31日），共计3886.39元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系依法成立的物业管理公司，自2017年与小区开发商重庆蕴丰建设工程有限责任公司签订了《前期物业服务合同》后，为北新御龙湾1期提供物业服务，小区物业收费标准为住宅（多层）每月1.98元/㎡，住宅（高层）每月1.8元/㎡，商业物业每月4.0元/㎡。若业主或者物业使用人未按时如数缴纳物业费的，应按应缴物业服务费总额每日千分之三的标准向原告支付违约金。原告已经按照合同的约定提供了优质的物业管理服务，被告从2019年1月开始拒缴物业服务费。被告的行为已严重侵害原告的合法权益，原告多次催收无果，现诉至法院，诉请如前。被告黄开龙、黄绍华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月25日，原告（乙方）与重庆蕴丰建设工程有限责任公司（甲方）签订《前期物业服务合同》一份，主要约定：第一条、物业名称：北新•御龙湾1期，座落位置：重庆市合川区草街街道。第三条、甲方委托乙方提供的物业服务的主要内容为：1、物业共用部分的日常维修、养护和管理；2、物业共用设施、设备的日常维修、养护、运行和管理；3、物业管理区域内建立安全措施、维护公共秩序，协助安全防范；4、公用绿地、花木和景观的养护与管理；5、物业共用部分及公共区域的清扫保洁、生活垃圾的收集清运和化粪池清理；排水管道、污水管道的疏通。6、物业维修、更新费用的账目管理和物业档案资料管理；7、交通与车辆停放秩序的管理；8、物业装修管理；9、法律政策规定应由乙方管理服务的其他服务事项。第七条、本物业服务区域内的物业服务收费实行包干制的方式。收费标准如下：（1）住宅（多层）：1.98元/月•平方米；住宅（高层）：1.8元/月•平方米；…（3）商业物业：4.00元/月•平方米。第八条、物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月前十日内履行交纳义务。业主逾期不交纳物业服务费的，按日加收应纳费用千分之三的滞纳金。第二十一条、本合同期限为叁年，自2017年7月25日起至2020年7月24日止。第二十八条、甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按应缴物业服务费总额每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同签订后，原告为北新御龙湾1期提供了物业服务，履行了合同第二条规定的主要义务。另查明，被告黄开龙、黄绍华系重庆市合川区草街街道嘉合大道XX号的房屋所有权人，其房屋建筑面积为122.35㎡。自2019年1月起被告未向原告交纳物业服务费。原告多次催收后，被告仍未交纳。本院认为，原告（乙方）与重庆蕴丰建设工程有限责任公司（甲方）签订《前期物业服务合同》真实有效，本院予以确认。原告按合同约定对被告居住的小区提供了物业服务，有权依物业服务合同的约定向被告收取物业服务费。故被告2019年1月至2020年3月应交纳的物业服务费为3633.8元（1.98元/㎡/月×122.35㎡×15月），原告自愿请求3612.44元，本院予以支持。被告未按期交纳物业服务费，应承担相应的违约责任。原告请求违约金273.94元（以未支付的物业费为基数按年利率6%计算），对该计算标准本院予以支持，本院确认违约金为170.08元，对超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定规定，判决如下：一、由被告黄开龙、黄绍华于本判决生效后十日内向原告重庆北新宜邦物业服务有限公司支付物业服务费3612.44元、违约金170.08元，共计3782.52元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告重庆北新宜邦物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告黄开龙、黄绍华负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴亚萍二〇二〇年六月二十三日法官助理 刘 晴书 记 员 柳云浩
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申2589号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：惠东县黄埠镇沙埔村委下太平村民小组。负责人：邹玉奇，组长。委托诉讼代理人：庄军元，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪金标，广州金鹏律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹惠梅，女，1983年3月18日出生，汉族，住广东省惠东县。再审申请人惠东县黄埠镇沙埔村委下太平村民小组（以下简称沙埔村民小组）因与被申请人邹惠梅承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2019）粤13民终5770号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。沙埔村民小组申请再审称，（一）一、二审判决未查实邹惠梅在村里无承包地、未居住生活在该村等实际情况，仅以户口在该村就机械认为其属于沙埔村村民，具有沙埔村集体经济组织成员资格，并判定沙浦村民小组应向邹惠梅支付征收土地补偿款，系基本事实认定存在错误。这严重破坏了农村集体土地制度的保障功能，更造成了其他村民的极大不平等、不公平。（二）村民小组并非农村集体经济组织，根据农村集体经济组织成员资格认定的法律规定认定基层群众性自治组织的村民小组成员，存在法律适用错误。以邹惠梅嫁入地不能享有村民待遇为由，要求娘家给予村民待遇是错误适用妇女权益保护法等相关法律规定。（三）程序方面，一审庭审中未核实邹惠梅委托的律师事务所已经注销的情况，该律所的律师出庭应诉属于无权代理，视为原告缺席，未按撤诉处理而是作出该一审判决，属于程序严重错误，二审未予纠正存在错误。综上，请求依法撤销一、二审判决并驳回邹惠梅的全部诉讼请求，判令由邹惠梅承担本案全部诉讼费用。本院经审查认为，本案为承包地征收补偿费用分配纠纷。根据沙埔村民小组的再审请求，本案的争议焦点为沙埔村民小组应否向邹惠梅支付征地补偿款。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产。《中华人民共和国农村土地承包法》第六条规定，农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定，妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。本案中，沙浦村民小组作出的《黄埠镇下太平村小组关于中广核太平岭核电站项目征收集体土地补偿款分配方案》第二条规定外嫁女不能享有补偿款分配的权利，与保障妇女权益的法律法规相抵触，实质上剥夺了外嫁女的经济权利。邹惠梅系沙埔村民小组的村民，且惠东县黄埠镇人民政府作出《行政处理决定书》确认邹惠梅属于沙埔村民小组集体经济组织成员。二审判决认定沙埔村民小组依法应将土地征收补偿款分配给邹惠梅，处理并无不当。沙浦村民小组主张邹惠梅未居住生活在该村且没有承包地而不应享有分配征地补偿款的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。至于沙浦村民小组提出一审存在程序问题，并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的进入再审的事由，本院不予采纳。综上，沙埔村民小组的再审理由缺乏事实和法律依据，其未能提供证据足以推翻二审判决，本院对其再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回惠东县黄埠镇沙埔村委下太平村民小组的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年六月十五日书记员  吴 彤
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）黑01刑终205号原公诉机关黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院。上诉人（原审被告人）郑军，男，汉族，1979年3月15日出生于黑龙江省哈尔滨市，小学文化，农民，住哈尔滨市呼兰区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年3月22日被临时寄押，同年3月31日被刑事拘留，4月12日被逮捕。现羁押于哈尔滨市呼兰区看守所。原审附带民事诉讼原告人官某，女，汉族，2000年6月17日出生，中专文化，幼师，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院审理哈尔滨市呼兰区人民检察院指控原审被告人郑军犯故意伤害罪，附带民事诉讼原告人官某提起附带民事诉讼一案，于2019年12月27日作出（2019）黑0111刑初176号刑事附带民事判决。宣判后，官某服判，未上诉；郑军不服，提出上诉。本院于2020年4月29日立案，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定，2019年2月10日13时许，被告人郑军在哈尔滨市呼兰区长岭镇包井村其继父官忠山家，因家庭矛盾与官忠山发生争执，官忠山的孙女被害人官某上前拉仗，郑军用拳头将官某鼻部打伤。经法医鉴定，官某鼻部损伤构成轻伤二级。公安机关于2019年3月22日在浙江省金华市浦江县将郑军抓获。另查明，官某伤后在哈尔滨市呼兰区中医医院住院6天，支付医疗费共计8841.49元，住院期间由其母亲高某护理，高某系农业户口。上述事实，有经过原审庭审质证确认的案件来源、到案经过、户籍证明及现实表现，被害人官某的陈述，证人官忠山、赵某、官德福、高某、苏某、官颖、郑某、官晶的证言，诊断证明书、伤情照片，哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定书，被告人郑军的供述；及附带民事诉讼原告人提供的住院病案、医疗费票据、户口、鉴定费用票据、劳动合同书、教职工工资表等证据证实。原审法院认为，被告人郑军故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。附带民事诉讼原告人官某提出因郑军犯罪行为所致经济损失的诉请，对合理部分予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，认定郑军犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年；赔偿官某医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、鉴定费等，总计人民币12229.49元，驳回其他诉讼请求。宣判后，郑军不服，以案发时其不在现场，被害人损伤与其无关，其不构成犯罪为由，提出上诉。经二审审理查明的事实、证据与一审判决相一致。本院认为，上诉人郑军故意伤害他人身体健康，致他人轻伤，其行为构成故意伤害罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，附带民事部分判罚合理。案发时，郑军与对方发生殴斗的事实，除被害人陈述外，还有包括郑军姐姐郑某在内的多名证人证言予以证实；证人官忠山、赵某等亦证实殴斗中，郑军实施殴打官某行为，故郑军提出其不在场，未伤害官某的相关辩解不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 宋 研审判员 李成林审判员 刘传亭二〇二〇年六月二日法官助理于博洋书记员李宇杭《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0204执876号 申请执行人：沈祖秦，男，1957年5月27日出生，汉族，住柳州市柳南区。 被执行人：覃吉昂，男，1975年8月15日出生，壮族，住柳州市柳南区。 本院在执行沈祖秦与覃吉昂民间借贷纠纷一案中，已执行回款1318元。现查明被执行人名下车辆下落不明且无存款、房产、有价证券及其它财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复对（2018）桂0204民初1352号民事判决书的执行。申请恢复立案时，应当提交执行申请书和财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判长  齐颂梅 审判员  于 饶 审判员  卢春发 二〇二〇年六月九日 书记员  韦 倩 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0903执异34号 申请执行人：梁晓宇，女，1986年10月15日出生，汉族，住广西凤山县。 被执行人：广西海福服装有限公司，住所地：玉林市福绵区樟木镇中村东侧（地块一）（玉林市穗昌实业有限公司内）。统一社会信用代码：91634900MA5P0NMK58。 法定代表人：陈素芬。 被申请人：陈素芬，女，1985年7月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 本院在执行梁晓宇与广西海福服装有限公司关于追索劳动报酬纠纷一案，执行依据为广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院（2020）桂0903民初117号民事调解书，申请执行人向本院申请追加陈素芬为被执行人，理由是被执行人广西海福服装有限公司是个人独资企业且不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。 经本院审查查明，因广西海福服装有限公司未履行（2020）桂0903民初117号民事调解书确定的义务，梁晓宇向本院申请强制执行，本院立案执行后，在本院（2020）桂0903执324号执行案中未发现被执行人广西海福服装有限公司有可供执行的财产。经本院在国家企业信用信息公示系统查询，广西海福服装有限公司系被申请人陈素芬投资的个人独资企业。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款的规定，作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。梁晓宇申请追加陈素芬为被执行人的请求符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款、第三十条的规定，裁定如下： 追加陈素芬为本院（2020）桂0903民初117号民事调解书为执行依据的执行案件的被执行人。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向玉林市中级人民法院申请复议。 审判长 姚 成 审判员 李凌锋 审判员 陈冬梅 二〇二〇年六月十六日 书记员 罗诗婷
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初9002号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：明瑞玲，上海政博律师事务所律师。被告：圣达菲搬家服务(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王乐友。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告圣达菲搬家服务(上海)有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月18日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。北京优图佳视影像网络科技有限公司以需补充证据为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审判员  张敏二〇二〇年六月十五日书记员  陶蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3453号原告：广州市越秀区柏林汽车配件经营部，经营场所：广东省广州市越秀区濂泉路41号自编2号大院内自编11栋自编B141房。经营者：邓宏东。被告：阳江市江城区骏粤汽车维修厂，经营场所：广东省阳江市江城区随垌大路边5号。经营者：姚财。原告广州市越秀区柏林汽车配件经营部（经营者：邓宏东）与阳江市江城区骏粤汽车维修厂（经营者：姚财）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者邓宏东到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款10226元及利息（从原告起诉之日起至实际清偿之日止，按照一年期同期贷款利率的1.5倍支付）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告经营销售汽车零部件业务，被告在2019年10月至2019年11月期间向原告购买汽车零部件，并累计拖欠原告货款10226元。原告多次向被告催讨欠款，被告均未向原告支付，故原告诉至法院，要求被告支付货款10226元及利息。被告未答辩，未提交证据。经审理查明，原告成立于2015年3月10日，类型为个体工商户，经营者为邓宏东，经营范围为批发业。被告成立于2019年10月16日，类型为个体工商户，经营者为姚财，经营范围为汽车维修服务、零售汽车用品。2019年10月1日至2019年11月30日，被告向原告购买货物，并在2019年12月1日对账单中的“购货方”处加盖印章，确认截止2019年12月1日，尚欠原告货款10226元。原告通过微信向被告催讨欠款，原告表示被告仍未向原告支付货款，故原告提起本案诉讼。本院认为，依据原告提交的对账单及微信来往记录，足以证明原告与被告之间存在合法有效的买卖合同关系。原告表示被告尚欠货款10226元，并提交了证据予以证明。被告未到庭参与诉讼，也未对此提交反驳证据，本院对原告的陈述及证据予以采信，认定被告尚欠原告货款10226元，故原告要求被告支付货款10226元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告未及时向原告支付货款，故原告主张被告从提起本案诉讼之日即2020年1月8日起支付利息合理合法，利息的计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告阳江市江城区骏粤汽车维修厂（经营者：姚财）向原告广州市越秀区柏林汽车配件经营部（经营者:邓宏东）支付货款10226元；二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告阳江市江城区骏粤汽车维修厂（经营者：姚财）向原告广州市越秀区柏林汽车配件经营部（经营者:邓宏东）支付利息（以10226元为本金，从2020年1月8日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上述50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由被告阳江市江城区骏粤汽车维修厂（经营者：姚财）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邵巧玲人民陪审员  罗洁玲人民陪审员  刘俊生二〇二〇年六月二十三日书 记 员  张绮倩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初332号原告:李建俊，男，1965年3月28日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告:北京市西城区平安医院，住所地北京市西城区赵登禹路169号。法定代表人：肖存利，院长。委托诉讼代理人：付金花，女，北京市西城区平安医院职工。原告李建俊与被告北京市西城区平安医院服务合同纠纷一案，本院已立案受理。2020年6月10日，因原告李建俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告李建俊撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李建俊负担（本裁定生效后七日内交纳）。审 判 员 林涛二〇二〇年六月十日法官助理 卢震书 记 员 郭欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34333号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：胡国祥，男，1981年5月12日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月21日的本金126873.54元、利息1987.27元、罚息293.69元、违约金3404.75元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年1月22日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额166000元，贷款期限36个月，每期还款4987.34元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.43027％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年1月21日，被告尚欠本金126873.54元、利息1987.27元、罚息293.69元、违约金3404.75元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡国祥于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金126873.54元、利息1987.27元、罚息293.69元，并支付自2020年1月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告胡国祥于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3404.75元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告胡国祥所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1478元，由被告胡国祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年六月十五日书记员  何 方
重庆市忠县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0233执61号 申请执行人：王贵宗，男，汉族，1975年11月27日出生，重庆市忠县。 被执行人：朱鹏成，男，汉族，1982年10月05日出生，重庆市云阳县。 被执行人：朱成相，男，汉族，1982年09月29日出生，重庆市云阳县。 本院在执行王贵宗与朱成相,朱鹏成买卖合同纠纷一案中，本院依法查询了被执行人的财产情况，冻结并扣划了被执行人朱鹏成的存款及网络资金2742.89元（此款已支付给申请执行人），此外未发现有不动产、车辆、保险、公积金等其他财产。经传统调查及与申请执行人约谈，亦未发现有可供执行的财产，不知被执行的下落。申请执行人认可本院的执行过程及结果，对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  袁金魁 审判员  何华林 审判员  阎海波 二〇二〇年六月三十日 书记员  王文杰
长春新区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0193刑初73号 公诉机关长春新区人民检察院。 被告人于连江，男，1955年10月28日出生，居民身份证号220102××××××××××××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地吉林省长春市，现住南关区。因犯非法制造发票罪，于2013年5月16日，被长春经济技术开发区人民法院判处有期徒刑1年6个月，缓刑2年，并处罚金人民币40000元；因涉嫌危险驾驶罪，于2020年3月16日被长春市公安局取保候审；因涉嫌危险驾驶罪，于同年5月29日被本院取保候审。 长春新区人民检察院以长新检一部刑诉【2020】72号起诉书指控被告人于连江犯危险驾驶罪，于2020年6月5日向本院提起公诉，经审查，认为符合法庭开庭条件，本院依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭审理了本案，长春新区人民检察院指派检察员王云庆出庭支持公诉。被告人于连江到庭参加诉讼，现已审理终结。 长春新区人民检察院指控：2020年2月21日19时50分，被告人于连江酒后驾驶吉AF2×××号小型轿车，行驶至长春市新区北远达大街与光机路交汇处时，因逆向行驶与刘某驾驶的吉A××××号一汽牌小型轿车发生碰撞，致刘某受伤，被执勤民警当场查获。经道路交通事故认定书认定，于连江负该起事故的全部责任，经鉴定，其静脉血液中乙醇含量为142.29mg/100ml，属于醉酒状态。2020年3月2日，双方达成民事和解。 公诉机关认为，指控被告人于连江危险驾驶的事实有被告人于连江的供述及相关书证等证据证明，被告人于连江的行为已构成危险驾驶罪，请依法惩处。 被告人于连江无辩解。 经审理查明：2020年2月21日19时50分，被告人于连江酒后驾驶吉AF2×××号小型轿车，行驶至长春市新区北远达大街与光机路交汇处时，因逆向行驶与刘某驾驶的吉A××××号一汽牌小型轿车发生碰撞，致刘某受伤，被执勤民警当场查获。经道路交通事故认定书认定，于连江负该起事故的全部责任，经鉴定，其静脉血液中乙醇含量为142.29mg/100ml，属于醉酒状态。2020年3月2日，双方达成民事和解。 上述事实，有下列经过质证、认证的证据予以证实： （一）鉴定意见 1.长春市公安交通司法鉴定中心鉴定文书，证实从送检的于连江静脉血中检出乙醇，其含量为142.29毫克/100毫升。 2.毒品现场检测报告书（侦查卷二P69-70）,证实对于连江的毒品检测结果为阴性。 （二）书证 1.受案登记表（侦查卷二P1）、立案决定书（侦查卷一P2）,证实长春市公安局于2020年2月21日对于连江危险驾驶罪一案立案侦查。 2.抽取血样登记表及照片（侦查卷二P20-23），证实公安机关于2020年2月21日22时对于连江抽血情况。 3.行政处罚决定书（侦查卷二P66），证实公安机关对于连江醉酒驾驶机动车行为处以吊销机动车驾驶证，5年内不得取得驾照的处罚。 4.道路交通事故认定书（侦查卷二P61-62），证实于连江一方过错导致本事故发生，于连江承担事故全部责任；当事人刘某无过错，刘某无事故责任。 5.和解协议、谅解书、收条（侦查卷二P63）,证实刘某与于连江已达成和解，刘某不再追究于连江责任，且已收到事故赔偿金4800元。 6.车辆及驾驶员信息（侦查卷二P37-38、P56-57），证实吉AF2×××机动车所有人为王某，机动车状态为查封，违法未处理，事故未处理；吉A×××××机动车所有人为刘某，机动车状态为事故未处理；于连江准驾车型为C1，驾驶证处在有效期内;刘某准驾车型为C1E，驾驶证处在有效期内。 7.户籍证明（侦查卷二P30-31）,证实于连江出生于1955年10月28日，有前科。 8.长春经济技术开发区人民法院刑事判决书（侦查卷二P32-34）,证实2013年5月16日，于连江因犯非法制造发票罪，被长春经济技术开发区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币40000元。 （三）证人证言 证人刘某证言（侦查卷二P16-17）,证实2020年2月21日19时30分左右，我驾驶吉A×××××号车在北远达大街光机路路口等候信号灯，当时我车是由东向西行驶的，当我启动车辆行驶到路口西侧的时候，有一辆车就撞到了我车的左后门的位置上，然后我就下车查看现场，这时我发现对方驾驶员喝酒了，我爱人马上就报警了，由于发生事故后我感觉肚子疼，我就去了医院看病，等我看完病，就看见警察领着对方驾驶员到医院抽取静脉血了，我驾驶的是吉A×××××号一汽牌小型轿车，车主是我本人，有全险。我爱人聂某坐在副驾驶，我当时刚起车驶过路口，大概也就30公里每小时，使用的是3挡，我在光机路由东向西第一直行车道内行驶的。我与对方车辆是在北远达大街光机路路口西侧的第一机动车道接触的。我是正常直行，对方车前部撞到了我车的左侧后车门上。 （四）被告人供述 被告人于连江供述（侦查卷二P5-15），证实2020年2月21日下午3点多，我到我朋友王某家吃饭，期间我喝了一两白酒，一瓶啤酒，吃完饭在晚上7点多我开着吉AF2×××号小型轿车从王某家出来，当我行驶到北远达大街与光机路交汇处的时候发生交通事故了，对方司机报警，警察来了发现我酒后开车就把我带到交通队了。我对长春市司法鉴定中心鉴定的每百毫升血液含有乙醇142.29毫克没有异议。我和对方司机和解了。我认罪认罚。 （五）视听资料 讯问光盘一张，证实被告人于连江讯问录像，无刑讯逼供。 以上证据经庭审举证、质证，被告人于连江均无异议，公诉机关提供的证据查证属实，应当作为本案的定案依据。 本院认为，公诉机关指控被告人于连江危险驾驶的事实，有被告人于连江的供述和庭审中核实的证据证明，指控的犯罪事实和罪名成立。被告人于连江醉酒驾驶机动车，血液中乙醇含量为142.29毫克/100毫升，已超过醉酒标准，属于醉酒驾驶，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，应依法惩处。鉴于被告人于连江到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可对其酌情从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一（危险驾驶罪）、第七十二条（缓刑）、第七十三条（缓刑的期限）、第五十二条（罚金数额的裁量）、第五十三条（缴纳罚金的期限）之规定，判决如下： 被告人于连江犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑两个月，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判长 杨 光 二〇二〇年六月二十四日 书记员 李奇浔
黑龙江省桦南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0822执152号申请执行人：范丽萍，女，1976年6月12日出生，汉族，现住桦南县梨树乡北大村。被执行人：王明清，男，1963年9月10日出生，汉族，现住黑龙江省桦南县梨树乡梨树村。被执行人：宋井芝，女，1961年2月15日出生，汉族，现住黑龙江省桦南县梨树乡梨树村。本院在执行申请执行人范丽萍与被执行人王明清、宋井芝买卖合同纠纷一案中，申请人撤销执行申请，应予准许。申请执行标的18200元，均未执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）黑0822执152号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙云广二〇二〇年六月二十三日书记员  李 婧
长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初390号原告谢祥礼，男，1966年12月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告浏阳市自然资源局，住所地湖南省浏阳市白沙路27号。法定代表人寻文，该局局长。委托代理人钟丹，女，该局工作人员。委托代理人周建辉，男，该局工作人员。原告谢祥礼诉被告浏阳市自然资源局不动产登记一案，于2020年3月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。原告谢祥礼诉称：1972年2月7日,原告的父亲谢啟仁与案外人彭元开签订案涉房屋买卖合同，合同约定将位于浏阳县处房屋及屋后土地转让给谢啟仁，双方于同日办理契税手续（浏革生契税字第001001号）。1972年11月，谢啟仁从浏阳县革命委员会财产税务局公产管理小组购买上述房屋相邻的房屋及屋后土地，支付了购房款和税费。1984年至1992年期间，原告及谢啟仁将购买的两处房屋拆除并重新扩建成一栋房屋。1996年，原告向被告申请办理土地使用权证，被告为原告办理《集体土地建设用地使用权证》（浏淮集建（96）字第36号），该证将案涉土地登记为集体土地，用地面积登记为166.8㎡。2002年，被告为原告办理《房屋所有权证》（浏房权证第××号）。被告将案涉土地错误登记为集体土地，一直没有发现并予以更正，致使原告的房屋所有权证登记错误。原告认为被告未尽法定审查义务，作出的案涉行政行为违法，严重损害了原告合法权益，诉请法院：确认被告办理《集体土地建设用地使用权证》（浏淮集建（96）字第36号）及《房屋所有权证》（浏房权证第××号）的行政行为违法，并依法撤销上述土地使用权证及房屋所有权证。被告浏阳市自然资源局辩称：1.案涉《集体土地建设用地使用权证》（浏淮集建（96）字第36号）的发证时间为1996年12月28日，原告起诉要求撤销该土地使用权证已过起诉期限；2.原告于2019年11月27日与浏阳市征地拆迁事务所签订《农村房屋拆迁补偿安置协议》，原告于2019年11月30日自行腾空案涉房屋，同时出具放弃房屋残值承诺书，案涉安置补偿费用于2020年1月3日支付完毕。案涉房屋及土地已被依法征收，原告对该土地及房屋已丧失使用权和所有权，其提起本案诉讼不具备原告主体资格。请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明：1984年至1992年期间，原告谢祥礼及其父亲谢啟仁将早年购买的位于浏阳县房屋。1996年12月28日，原浏阳市淮川办事处就该房屋对原告谢祥礼颁发《集体土地建设用地使用证》（浏淮集建（96）字第36号），该证载明，土地使用者谢祥礼，地址位于淮川××××组，用地面积和建筑面积均为166.8㎡，以及土地用途等其它内容。2002年3月14日，原浏阳市房地产管理局于对原告谢祥礼就上述案涉房屋颁发《房屋所有权证》（浏房权证第××号），该证记载，（土地）使用面积：166.8㎡。权属性质：集体所有。房屋建筑面积为501.58㎡，设计用途为商住，附记该栋房屋建成于1992年，第1-3层为该户所有，产权来源为自建。2019年11月27日，原告谢祥礼和被告浏阳市征地拆迁事务所签订《农村房屋拆迁补偿安置协议》。2019年11月30日，原告谢祥礼向浏阳市征地拆迁管理所签署《放弃房屋残值承诺书》，承诺自愿放弃协议补偿涉及所有房屋的残值，按现状交由被告处理。2020年1月3日，被告浏阳市自然资源局向原告谢祥礼账户存入补偿安置费用2314183元。另查明，案涉不动产的登记职责现由被告浏阳市自然资源局履行。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定,行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。本案中，案涉《集体土地建设用地使用证》（浏淮集建（96）字第36号）的颁发时间为1996年12月28日，原告就该土地使用权证提起本案行政诉讼自登记行为作出之日起已超过二十年最长保护期限。原浏阳市房地产管理局于2002年3月14日对原告颁发案涉房屋所有权证（浏房权证第××号）清楚记载了案涉房屋的土地权属性质，原告至此应当知道案涉房屋土地权属性质登记情况。原告对该房屋所有权证登记行为不服，应至迟不晚于2004年3月14日提起诉讼，原告于2020年3月26日提起本案行政诉讼，已经超过法定起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，依法应予驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本院经过阅卷后认为本案无需开庭审理，可以迳行裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（二）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告谢祥礼的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判长 陈 刚审判员 张晋军审判员 方院平二〇二〇年六月十日法官助理孙洁书记员陈玉洁附：本裁定适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初1045号 原告：中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行，营业场所广西北海市北部湾西路27号，统一社会信用代码：91450500763062146L。 负责人：蓝蔚，行长。 委托代理人：胥军芳，广西华志翔律师事务所律师。 委托代理人：叶黎明，广西华志翔律师事务所实习人员。 被告：许向军，男，汉族，1968年8月30日出生，户籍地河北省迁安市，通讯地址广西北海市。 被告：北海市逢时实业开发有限公司，住所地广西北海市北海大道187号逢胜大厦3001号，统一社会信用代码：91450500199347553N。 法定代表人：冯绵忠，总经理。 委托代理人：刘贵达，京园（北海）律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行与被告许向军、北海市逢时实业开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胥军芳、叶黎明、被告北海市逢时实业开发有限公司的委托代理人刘贵达到庭参加诉讼，被告许向军经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、解除原告与被告许向军签订的A[房信购]字[北海分]行[云南路]支行[2016]年[3270]号《个人购房借款/担保合同》；2、被告许向军偿还借款本金374748.12元及利息（利息按合同约定利率，从2020年5月16日计至实际还清之日止）给原告；3、原告对被告许向军名下位于北海市广东南路逢时海景广场2栋2单元2602号房产的折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；4、被告许向军承担原告为实现债权发生的律师服务费17728元；5、被告北海市逢时实业开发有限公司对被告许向军的上述债务承担连带清偿责任，原告对被告北海市逢时实业开发有限公司在原告处设立的保证金账户（账户名：北海市逢时实业开发有限公司；账号21×××06)内的保证金享有质押权及优先受偿权。 被告许向军未作答辩，未提交证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 被告北海市逢时实业开发有限公司辩称：1、对原告第一项、第二项、第三项诉讼请求无异议，第四项诉讼请求由法院依法裁决；2、不同意原告第五项诉讼请求，抵押物已办理抵押预告登记，被告公司保证责任已免除，且根据双方协议，原告并未书面要求被告公司回购案涉房屋，原告主张对保证金享有质押优先受偿权无依据。 本院查明事实与原告起诉状所陈述及庭审中查明的案件事实一致。 本院认为：案涉《个人购房借款/担保合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告双方应按合同约定全面履行自己的义务。本案原告已依约发放借款，已履行出借义务，但被告许向军未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，原告主张解除双方签订的借款合同及要求被告许向军提前偿还相应的借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的为实现本案债权支出的律师代理服务费，当事人对费用的负担已作明确约定，该费用也未超过广西律师服务收费标准，对此，本院予以支持。涉案抵押物仅办理抵押权预告登记，抵押权未设立，原告主张对抵押物享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。被告北海市逢时实业开发有限公司为涉案借款作连带责任保证，保证期间内其保证责任不能免除。对于被告北海市逢时实业开发有限公司为借款提供质押担保的保证金，原告主张享有质押优先受偿权，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、第六十三条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行与被告许向军、北海市逢时实业开发有限公司于2016年12月22日签订的《个人购房借款/担保合同》{合同编号：A[房信购]字[北海分]行[云南路]支行[2016]年[3270]号}； 二、被告许向军偿还借款本金374748.12元及利息{利息计算：按涉案《个人购房借款/担保合同》约定的执行标准，自2020年5月16日起计至实际清偿之日止}给原告中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行； 三、被告许向军赔偿原告中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行为实现本案债权发生的律师代理服务费17728元； 四、被告北海市逢时实业开发有限公司对本判决主文第二项、第三项债务承担连带清偿责任，被告北海市逢时实业开发有限公司承担保证责任后，有权就其已清偿的部分向被告许向军追偿； 五、原告中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行在实现本案债权时对被告北海市逢时实业开发有限公司在原告处设立的保证金账户（账户名：北海市逢时实业开发有限公司，账号：21×××06)内的保证金享有质押优先受偿权。被告北海市逢时实业开发有限公司承担担保责任后，有权就其已清偿的部分向被告许向军追偿； 六、驳回原告中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行的其他诉讼请求。 案件受理费3654元，由二被告共同负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费7308元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李文斌 二〇二〇年六月十八日 书记员  李嘉欢
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1982号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市北二环5699号大学科技园研发中心西裙楼5层。 主要负责人：曹玉蓉，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：王文通，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：卢建连，女，1977年4月17日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：马占忠，河北虹天律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人卢建连财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0691民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 阳光财险公司上诉请求：1.依法改判河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0691民初118号民事判决,争议金额30000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.关于车辆损失费，公估报告定损价格较高，被上诉人不能提供配件的进货渠道和进货清单。公估报告只是对车损的预估，非实际损失。被上诉人未提供修车发票，也未让上诉人对修复后的车辆进行复检。上诉人应对车辆实际更换的项目进行复勘，否则对损失金额不予认可。2.关于公估费，根据保险合同约定属于间接损失，不属于保险赔偿范围。 被上诉人卢建连辩称，1.本案公估报告是经当事人在场，由人民法院随机选定的鉴定机构作出的，鉴定过程真实合法，鉴定结论客观公正，足以作为定案证据。2.公估费用属于确定车辆损失必然发生的费用，应由上诉人承担。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 卢建连向一审法院起诉请求：判令阳光财险公司赔偿卢建连保险理赔款118130元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年3月30日，卢建连为冀Ｆ×××××号小型轿车在阳光财险公司处投保了车辆损失险，保险期间自2019年3月31日至2020年3月30日，车辆损失险赔偿限额为199693.6元。2019年7月9日19时10分许，卢江涛驾驶车牌号为冀Ｆ×××××号的小型客车，沿蠡县工业大街由北向南行驶至垒德村路段时，与由南向北韩硕驾驶车牌号为鲁Ｂ×××××的小型客车发生交通事故，致两车受损。蠡县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定卢江涛负事故全部责任，韩硕无责任。一审法院依卢建连申请，委托河北万宇通保险公估有限公司对事故车辆进行损失评估，该公司于2019年11月20日出具的公估报告书，确定本案事故车辆估损金额为110430元；卢建连预付公估费7700元。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，卢建连为冀Ｆ×××××车辆在阳光财险公司处投保了机动车损失险及不计免赔，本案事故发生在保险期间内，故阳光财险公司应依照合同约定承担赔付事故车辆损失的保险责任。依据一审法院委托河北万宇通保险公估有限公司对冀Ｆ×××××车辆车损所出具的公估报告，一审法院认定本次事故中冀Ｆ×××××车辆损失为110430元，阳光财险公司应依照合同约定在机动车损失保险承保范围内赔付卢建连车辆损失110430元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，由一审法院委托河北万宇通保险公估有限公司对本案涉及车辆损失进行公估产生的公估费7700元，系为确认本案涉及车辆损失所产生的必要、合理费用，依法应由阳光财险公司承担。交纳诉讼费用是诉讼当事人的法定义务，卢建连主**光财险公司承担诉讼费用，符合法律规定，应予以支持。综上所述，阳光财险公司应赔偿卢建连车辆损失110430元，公估费7700元，共计118130元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决：“阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿卢建连各项损失共计118130元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1331元，由阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。” 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院所查明事实与一审无异。 本院认为，卢建连与阳光财险公司签订了保险合同，并足额交纳了保险费用，该保险合同合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同的约定履行各自的义务，承担相应的责任。关于车损数额，出具公估报告书的河北万宇通保险公估有限公司是一审法院依法委托的，该公估公司和从业人员具有相应资质，该公估结论可以作为定案依据。阳光财险公司虽有异议，要求复检，但未提交足以反驳的证据,故对其该主张本院不予支持。且在保险合同中，当事人双方并未约定以车辆维修发票和配件清单作为理赔的前提条件，故一审法院依据公估报告认定车损数额并无不当。关于公估费，是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由阳光财险公司承担。 综上所述，阳光财险公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 牛育红 审 判 员 孟庆池 审 判 员 马 媛 二〇二〇年六月十七日 法官助理 董淑芳 书 记 员 刘 慧