上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初1564号原告(反诉被告)：上海正岩建筑装饰设计有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：谢正菊，总经理。委托诉讼代理人：朱久兴，上海英恒律师事务所律师。被告(反诉原告)：王立国，男，1976年3月17日生，汉族，住黑龙江省。原告上海正岩建筑装饰设计有限公司与被告王立国装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序审理。期间，被告提起反诉，本院依法予以受理，并于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱久兴、被告王立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款人民币(下同)11万元；2.判令被告支付利息〔以11万元为基数，自2018年12月22日起计算至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算〕。诉讼过程中，原告将上述诉请2变更为：判令被告支付利息〔以11万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，自2019年12月31日起计算至实际清偿之日止〕。庭审后，原告又结合案情将诉请变更为：1.判令被告支付工程款10.5万元；2.判令被告支付利息〔以10.5万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，自2020年1月1日起计算至实际清偿之日止〕。事实和理由：2017年6月起，被告先后将松江两个室内装修工程发包给原告施工，一个是2017年6月10日发包的位于车墩镇南乐路XXX号XXX号楼4201北极岛烤肉店装饰工程，另一个是2018年3月11日发包的车墩镇南乐路XXX号XXX幢XXX号楼4203骨头王养生火锅店(以下统称涉案工程)；前者工程价款为33万元，后者为24.6万元。原告均如期完工，后经多次催款，被告于2018年12月21日向原告出具结算单，认可就上述两个工程尚欠原告工程款13.6万元(但经原告核算，实际欠付金额为16.6万元)。但此后被告仅支付了5.6万元，尚余11万元工程款未付，原告多次催讨无果，遂涉诉。被告辩称，其一，涉案工程原告并未完工。其二，涉案工程存在诸多质量问题，但原告要么拒绝维修，要么修而未复。故被告有权不付工程余款。被告向本院提出反诉请求：1.判令原告支付逾期竣工所致被告损失10.35万元；2.判令原告支付因施工质量不合格所致被告损失11.52万元；3.判令原告支付上述诉请1对应的利息〔以10.35万元为基数，自2018年5月1日起计算至本判决生效之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算〕。事实和理由：原告从被告处承接涉案工程，其中北极岛烤肉店的施工合同约定工期为2017年6月10日至2017年7月10日，并约定因原告原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，原告应赔偿被告损失3,000元。而原告实际完工日期为2017年8月12日，逾期32天。骨头王养生火锅店的施工合同约定工期为2018年3月12日至2018年4月15日，并约定因原告原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，原告应赔偿被告损失500元。而原告实际完工日期为2018年5月1日，逾期15天。除逾期竣工外，原告的装修施工还存在安全隐患及施工质量不合格等问题，如：北极岛烤肉店的厨房下水道排不出水、包厢门口的大理石台阶边沿过大导致断裂、踢脚线于开业后的两个月内基本全部脱落、房屋出现向楼下商户间歇性漏水等。骨头王养生火锅店墙顶涂料起皮脱落并引发客人投诉索赔事件、防火门安装不牢、店内照明灯开关安装在总配电间内安全隐患极大等。原告对这些施工质量问题负有不可推卸的责任，鉴于涉案工程已使用，大部分问题已无法鉴定，故被告按照合同总金额的20%来主张相应的损失赔偿责任。以上，望判如所请。针对被告的反诉，原告辩称，不同意被告的全部诉请。理由：第一，原告并未逾期竣工，即使存在逾期，也是因等待被告采购家具、灯具等到位所致，非原告之原因。第二，2018年12月21日双方进行过结算，并形成了书面材料，但材料上却未出现逾期竣工或质量瑕疵等相关内容，亦可佐证被告所提反诉请求缺乏依据。第三，被告的逾期竣工损失计算方式也明显过高。第四，被告已实际使用涉案工程，再以质量不合格为由请求损失赔偿，缺乏法律依据。本院经审理认定事实如下：原告作为乙方(承包方)，与被告作为甲方(发包方)就涉案工程签订《装饰装修施工合同》两份，一份于2017年6月签订，约定施工地址位于松江区车墩镇南乐路XXX号XXX号楼4201北极岛烤肉店，总价款为33万元，工期30天，自2017年6月10日开工，至2017年7月10日竣工。因乙方原因致使工程质量不符合约定的，甲方有权要求乙方在合理期限内无偿修理或返工。经过修理或返工后，造成逾期交付的，乙方应当承担违约责任。因乙方原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，乙方应赔偿给甲方3,000元。工程未办理验收、结算手续，甲方提前使用或擅自入住，由此造成无法验收和损失的，由甲方负责等。另一份于2018年3月11日签订，约定施工地址为松江区车墩镇南乐路XXX号XXX幢XXX号楼4203骨头王养生火锅，总价款为24.6万元，工期33天，自2018年3月12日开工，至2018年4月15日竣工。因乙方原因致使工程质量不符合约定的，甲方有权要求乙方在合理期限内无偿修理或返工。经过修理或返工后，造成逾期交付的，乙方应当承担违约责任。因乙方原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，乙方应赔偿给甲方500元。工程未办理验收、结算手续，甲方提前使用或擅自入住，由此造成无法验收和损失的，由甲方负责等。2018年12月21日，原、被告双方结算工程款，并形成一份结算单，载明截至当天，被告尚欠原告工程款合计21.6万元，其中，涉案工程仅“骨头王尚欠13600元”，北极岛烤肉店项目显示已清偿。庭审中，原告指出，就涉案工程中的北极岛烤肉店项目，双方结算时针对其中有一笔3万元的已付款存疑，结算单上虽将其列入减项，但当时标注为“待查”，此后经原告核实，该3万元确实未付，故就北极岛烤肉店项目，并非结算单上列明的已清偿，而是被告尚欠原告3万元。被告对此无异议。此外，原告称，该结算单最下方“19.1.25前支付50000”“19.3.18前支付30000”“19.12.30前余款付清”“19.1.18”之内容，系由原告法定代表人谢正菊于2019年1月18日当着被告的面所写，原告能提供该结算单原件，从原件上明显可以看出该内容和被告签名均系同一黑色圆珠笔所写，是一体的。被告对此则不予认可，并称笔色不足为凭。审理中，双方均确认，就涉案工程并未办理过书面的竣工验收交接。上述事实，有《装饰装修施工合同》、结算单及双方当事人陈述等证据在案佐证。审理中，双方当事人对下列事项尚存争议：1.关于工程款欠付金额。庭审中，被告一则认可尚有11万元工程款未付，但认为一则原告未完工，二则质量不合格，故其有理由不付或少付，二则认可2018年12月21日双方结算后，其累计向原告支付涉案工程工程款5.6万元。但庭审后，被告又称其陈述有误，经庭后核查，涉案工程实际欠款金额应为10.6万元。对此，原告经过核查后向本院提交书面说明，确认2019年9月23日被告支付过涉案工程款5,000元，遂将相关诉请金额调整为10.5万元。2.关于被告店面开业时间。被告称北极岛烤肉店于2017年8月12日开业，骨头王养生火锅店于2018年5月1日开业，并主张以此作为原告的交工时间。原告对此不认可，坚持认为自己并未逾期交工，并指出：一则，从被告所交相关证据中的“首次创建时间”可以看出，北极岛烤肉店系2017年8月1日始营业，骨头王养生火锅店系2018年4月19日始营业；二则，按照常理，被告开业前应有准备期。3.关于工程质量。被告认为原告施工质量不合格，并提供下列证据予以证明：(1)诉讼期间拍摄的照片若干，证明工程质量不合格以及原告未完工；(2)手机页面截屏若干，内容系微信聊天记录，证明北极岛烤肉店项目的排水存在问题，被告通知原告来修，但原告不理睬；北极岛烤肉店项目门口的大理石被踩坏后，被告通知原告来修，但原告只运了大理石过来就不管了；被告通知原告维修解决北极岛烤肉店项目的漏水问题，但原告置之不理；骨头王养生火锅店的吊顶迟迟不来安装等；(3)被告所雇员工刘忠的证言，证明原告逾期完工，被告自费维修了许多地方；被告通知原告维修，原告要么不肯来，要么草草应付。原告质证称，对照片的真实性、关联性及证明目的均不认可；对手机页面截屏的真实性认可，但一则，聊天时间为2018年9月30日以后，系被告开业后的聊天内容；二则，即使个别部位需维修，也属于保修问题，并非质量不合格。何况从聊天内容也可看出，原告并未怠于履行保修义务。本院认为，双方就涉案项目存在装饰装修合同关系系不争之事实，且从现有证据来看，双方对涉案工程款也已进行过结算。现被告认为就涉案工程款尚欠10.6万元，但原告仅主张10.5万元，并无不妥，本院依法予以支持。被告虽提出不付或者少付之抗辩，但该抗辩尚理据不足，本院难以采纳。在此情况下，被告理应向原告支付该10.5万元。至于原告主张的利息，结合结算单的内容来看，该主张尚于法不悖，计算方式亦属合理，故本院也予支持。关于被告所提之反诉诉请。首先，就逾期交工之损失，一则双方之间并未进行严格意义上的竣工验收交接，从双方各自举证及所作陈述来看，原告就是否逾期完工所作的陈述更具合理性；二则无论是2018年12月21日双方结算款项之时，还是在被告提起反诉之前的相当长期间内，并无证据证明被告曾就逾期交工问题向原告提出过异议或主张过权利，故此，该项诉请理据不足，本院难以支持。相应的，所谓逾期交工损失利息之主张，亦缺乏依据，本院也不予支持。其次，就施工质量不合格所致损失，被告在涉案工程未经竣工验收的情况下就实际占有使用，根据相关司法解释之规定，其再以工程质量不合格为由主张权利的，人民法院不予支持。据此，本院对该项诉请亦难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第第一百一十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)王立国于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海正岩建筑装饰设计有限公司工程款10.5万元；二、被告(反诉原告)王立国于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海正岩建筑装饰设计有限公司利息〔以10.5万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，自2020年1月1日起计算至实际清偿之日止〕；三、驳回被告(反诉原告)王立国的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2,500元，减半收取1,250元，反诉案件受理费2,290元，合计诉讼费3,540元，由原告(反诉被告)上海正岩建筑装饰设计有限公司负担25元(已付)，由被告(反诉原告)王立国负担3,515元(已付2,290元，余款1,225元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚洪涛二〇二〇年六月十六日书记员  周昳歆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。