温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初3776号原告：左林滚，男，1978年11月30日出生，汉族，住江西省九江市星子县。委托诉讼代理人：阮婷婷、何君，浙江攀远律师事务所律师。被告：林星锦，男，1983年7月26日出生，汉族，住浙江省文成县。被告：温州倩女鞋业有限公司，住所地：浙江省平阳县鳌江镇环城路，统一社会信用代码：91330300728915676P。法定代表人：施爱芬。委托诉讼代理人：林光前，浙江九州大众律师事务所律师。原告左林滚与被告林星锦、温州倩女鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年1月20日向本院提交诉讼材料。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左林滚及其委托诉讼代理人阮婷婷、被告林星锦、被告温州倩女鞋业有限公司的委托诉讼代理人林光前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左林滚向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付原告货款300249元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。庭审中，变更诉讼请求为：判令二被告共同支付原告货款295249元及利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原告主营皮毛销售，被告因自身生产需要陆续向原告购买牛皮。后经对账，共欠714749元。二被告陆续还款计414500元，欠300249元。起诉后，支付5000元，现尚欠295249元。原告经催讨无果，诉至本院。为此，原告举证如下：1、结算单、民事调解笔录，证明原、被告买卖往来的事实及结欠714749元的事实；2、微信聊天记录、支付转账、银行明细、收款收据，证明原告与二被告结算后，二被告支付414500元的事实；补充证据1、浙江致远皮业有限公司证明，证明被告温州倩女鞋业有限公司支付给该公司的款项10万元，系被告温州倩女鞋业有限公司欠原告的货款，因其公司系原告上家，故直接由被告温州倩女鞋业有限公司支付原告欠其公司的货款。被告林星锦辩称：其为被告温州倩女鞋业有限公司的销售经理，向原告购买牛皮的是被告温州倩女鞋业有限公司，现欠多少我也不知道。其因与原告老板哥哥非常熟悉，仅介绍购买，我垫付部分货款，也是因为这个原因。被告温州倩女鞋业有限公司辩称：1、原告自认系与被告林星锦存在买卖合同关系，其公司不是本案适格被告；2、原告对被告林星锦不构成表见代理，二被告间不存在委托代理关系，原告不得变更已选定的林星锦作为合同相对人。被告林星锦对原告举证的证据3系其签字无异议，但认为结算单是原告找被告温州倩女鞋业有限公司签字，因后者不给签字，才找我签字，因为关系好，我就签了字。后来我问被告温州倩女鞋业有限公司财务，财务说账目不对。对证据2，认为微信记录是对的，我自己转账。但被告温州倩女鞋业有限公司打款我不知情。对补充证据1，认为不知情。被告温州倩女鞋业有限公司对原告举证的证据1，结算单非被告温州倩女鞋业有限公司财务出具，不予认可。民事调解笔录证明不存在表见代理。对证据2，收款收据不能证明原告待证事实。对证据三性均有异议。微信聊天记录、转账记录，被告温州倩女鞋业有限公司不知情。对补充证据1，应到庭接受质询。对证据三性均有异议。本院认为，对原告举证的证据1，结算单系被告林星锦签字，民事调解笔录系本院制作，与本案具有关联性，故对证据1本院予以认定。对证据2，微信聊天记录、支付转账、银行明细，被告林星锦无异议，能证明本案相关事实，本院予以认定。对收款收据，经审核其中四份系各公司开具给温州倩女鞋业有限公司的收款凭据；这组证据中另有一份国内支付业务收款回单，付款单位为温州倩女鞋业有限公司，收款单位为石家庄某公司。原告尚不能证明这些收款收据和国内支付业务收款回单与本案具有关联性，不能证明原告的待证事实，故本院不予认定。另一份开具时间为2018年2月9日编号为0507610的收款收据，开具单位和收执单位（青岛踏实商贸有限公司）均不是被告林星锦或温州倩女鞋业有限公司，与本案不具有关联性。值得注意的是，由该公司开具于2017年12月21日的收据，编号为×××12，与上述收据仅相隔一个编号，且编号小的收据，反而开具时间在后，明显存疑；需要说明的是，原告举证的五份收款收据（含编号为0507610的收款收据）原件均为收据联、顾客联、交付款单位联，也即应全部应由被告温州倩女鞋业有限公司收执（编号为0507610的收款收据应由青岛踏实商贸有限公司收执），故本院对该五份收款收据的来源及真实性存疑。对补充证据1，作为原告上家，只能证明收到的款项属于原告支付的货款，并无权证明此款性质系被告温州倩女鞋业有限公司欠原告的货款，且与其出具的相应收款收据矛盾。如果该公司认为收到的货款属于原告，那收款收据开具的对象应为原告本人，而非被告温州倩女鞋业有限公司。而该公司开具的二份收据对象却均为被告温州倩女鞋业有限公司。另外值得注意的是，该公司二份收据开具的时间分别为2018年4月10日、6月6日，相隔时间差不多二个月，但收据编号却为连号。故本院认定该证据不能证明原告的待证事实。综上，本院认定事实如下：温州市鹿城区丰门玖捌皮革店系个体工商户，成立于2016年9月8日，经营者为左林滚即本案原告，该店于2018年7月20日注销。被告林星锦因与原告哥哥系朋友，遂向玖捌皮革店购买牛皮，但双方没有签订书面的买卖合同。原告依据被告方陆续提供的货物型号规格发货，被告林星锦陆续支付货款。2018年1月20日，双方经对账，被告林星锦尚欠玖捌皮革店（对账单上载明为玖捌皮厂）714749元。原告持结算单到被告温州倩女鞋业有限公司财务要求盖章确认被拒绝，遂要求被告林星锦签字，被告林星锦遂在对账结算单上签字。后原告陆续收到货款计395000元，被告尚欠319749元。2019年9月3日，原告曾向本院提起诉讼，请求判令被告林星锦支付货款319749元。审理中，被告林星锦偿付原告货款9999元（原告结算时折算为1万元）。本院组织双方进行调解，被告林星锦承认原告诉称属实，但认为其是温州倩女鞋业有限公司的股东，担任销售经理，和原告的生意由其出面，对账的时候，其询问了公司会计，数字正确，就代表公司签字了。其愿意垫付货款给原告。原告认为系被告林星锦找其买的皮，其不管是温州倩女鞋业有限公司还是谁，就是林星锦找的他，看在林星锦的面子，才做的生意，当然找林星锦要钱。双方曾达成还款协议，最后因林星锦反悔而调解不成。而后，被告林星锦又三次偿付原告货款5000元、4500元、5000元。后原告撤回起诉。现尚欠货款295249元。本案庭审中，原告自认，在被告温州倩女鞋业有限公司里，只认识被告林星锦、公司仓库员及车间主任（姓名不详）。本院认为，现有证据不能证明原告与被告温州倩女鞋业有限公司间存在买卖合同关系，且被告温州倩女鞋业有限公司予以否认，故被告温州倩女鞋业有限公司并非本案合同的相对人，非本案适格的被告，原告请求被告温州倩女鞋业有限公司承担本案货款，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告曾持对账单到被告温州倩女鞋业有限公司财务要求盖章确认，也即原告曾认为被告林星锦系被告温州倩女鞋业有限公司委托代理人，但却无任何证据证明被告林星锦行为构成表见代理，被告林星锦在对账单上签字，结合其已个人支付部分货款的事实，可以认定其与原告存在买卖合同关系，应对本案货款295249元承担偿还责任。因双方并无约定偿还货款的时间，故利息损失以起诉之日起计算为宜。被告林星锦辩称其代理被告温州倩女鞋业有限公司与原告建立买卖合同关系，因其并无举证，本院不予采信。原告举证五份收款收据，欲证明被告温州倩女鞋业有限公司欠原告货款，收据开具的公司系原告上家，被告温州倩女鞋业有限公司为原告向这些公司支付货款，故被告与原告存在买卖合同关系。本院认为，作为原告上家，只能证明收到的款项属于原告支付的货款，并无权证明此款性质系被告温州倩女鞋业有限公司欠原告的货款，且与其出具的相应收款收据矛盾。如果这些公司认为收到的货款属于原告，那收款收据开具的对象应为原告本人即左林滚，而非被告温州倩女鞋业有限公司，而这些公司开具的五份收据对象却均为被告温州倩女鞋业有限公司或青岛踏实商贸有限公司。本院已认定该五份收款收据的来源及真实性存疑。故这些收款收据，均不能证明原告待证事实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告林星锦于本判决生效之日起十日内偿付原告左林滚货款295249元及利息（自2020年1月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告左林滚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5804元，减半收取2902元，由被告林星锦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  翁连新二〇二〇年六月十日书记员  徐恩珍