广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初887号原告：张炉英，男，1959年10月3日出生，汉族，住址：广东省开平市龙胜镇现龙塘尾村17号。现住址：广州市荔湾区。原告:郑江，男，1949年8月8日出生，汉族，住址：广州市芳村沙涌新村四巷一号304房。现住址：广州市荔湾区。两原告共同委托代理人：郑伟良，广东红棉律师事务所律师。被告：郑贤邦，男，1962年8月4日出生，汉族，住址：广东省广州市荔湾区。原告张炉英、郑江诉被告郑贤邦建设工程施工合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张炉英、郑江及其委托代理人郑伟良到庭参加了诉讼，被告郑贤邦经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张炉英、郑江共同诉称：原告张炉英是原告郑江的小舅子，双方协商决定共同合作重建原告郑江位于广州市荔湾区冲口街道沙涌聚龙四巷XX号、XX号的房屋，原告张炉英便找到被告郑贤邦洽谈涉案房屋拆除和重建的事宜。2018年2月3日，原告张炉英与被告签订《建筑工程承包合同》，约定被告在广州市荔湾区冲口街道沙涌聚龙四巷XX号、XX号拆除原旧建筑楼房，并重新合并建设成一间6层房屋，工期为2018年3月3日至2018年11月31日，工程总价为359640元。合同签订当天，被告收取原告张炉英现金支付的工程款30000元并向原告张炉英写下已收费用。2018年4月10日，被告再次收取原告张炉英现金支付的工程款50000元并向原告张炉英写下已收费用。2018年3月3日，被告在涉案的两间房屋屋顶上开洞后，便以各种借口为理由一直未开始施工，至今没有任何的施工进展，已远远超出合同约定的完工期限。另外，2018年12月底，相关政府部门已禁止涉案房屋的区域继续建房屋的规定，因被告怠于施工的行为，原告张炉英已错过重建涉案房屋的机会，造成原告张炉英无法挽回的损失。现要求解除原告张炉英与被告签订的《建筑工程承包合同》，返还原告工程款80000元，并赔偿原告对此造成的损失。特向法院起诉请求：1、请求判令解除原告张炉英与被告签订的《建筑工程承包合同》；2、请求判令被告返还原告张炉英工程款80000元及利息（利息从2020年1月9日开始至偿还完毕为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、请求判令被告修复广州市荔湾区冲口街道沙涌聚龙四巷XX号、XX号的房屋；4、请求判令被告向原告张炉英赔偿建（构）筑物安全（检测）4500元;5、请求本案全部的诉讼费和鉴定费由被告承担。被告郑贤邦没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明:广州市荔湾区冲口街道沙涌聚龙四巷XX号、XX号（原为广州市坑口乡沙涌村聚龙四巷XX号、XX号）宅基地,登记的宅基地使用人为原告郑江。其中宅基地使用证记载广州市荔湾区冲口街道沙涌聚龙四巷XX号为砖瓦结构。广州市荔湾区冲口街道沙涌聚龙四巷XX号为混合二层结构。原告张炉英是原告郑江小舅子。2018年2月3日原告张炉英（发包人、甲方）与被告（承包人、乙方）签订《建筑工程承包合同》，约定：工程地点为广州市坑口乡沙涌村聚龙四巷XX号、XX号；工程内容：框架结构房屋一栋，承建6层（备注：以完成投影面积计算。基础为独立基础，现甲方将工程交给乙方承建，包括拆除原旧建筑楼房。挖桩5米，清淤泥、主体工程、装修工程、排水、排污工程及建筑范围内排水、排污工程。乙方按照获得甲方承认后的施工图纸施工，图纸内工程量大包干，包人工、材料、保证质量、工程施工安全、文明施工。工程造价：按照建筑投影面积1800元∕平方米计算。工期为：2018年3月3日至2018年11月13日，力争合同天完工。付款事项：一、项目完成后，按投影甲乙双方一起测量计算结数。二、签订合同当天，甲方需预支材料费为三万元给予乙方。三、完成拆除旧建筑、清淤泥工程后、挖桩工程（总桩数为8条，乙方确保平均桩深5米），甲方向乙方支付工程款5万元等…。最后，原告张炉英与被告在《建筑工程承包合同》上签名并附《建筑装修材料表》。同日，被告收到原告张炉英支付工程款3万元。2018年4月10日被告收到原告张炉英支付工程款5万元。庭审过程中，原告还提供：1、广东中星房屋安全鉴定有限公司出具的中星鉴字[2017]0810《房屋完损性鉴定报告》复印件，该报告鉴定结论广州市荔湾区沙涌聚龙四巷XX号房屋完损性等级为“严重损坏房”，须尽快采取处理措施，鉴定有效期为一年。原告拟证明两房屋是原告出资4500元委托被告进行鉴定，现该报告已经失效。2、照片及陈述：拟证被告于2018年3月3日当天进行施工将聚龙四巷XX号房屋瓦面和聚龙四巷XX号二层楼板各凿穿一小部分，后被告至今没有继续施工。现宅基地所在地不允许对房屋进行拆建，原告认为维修被被告凿穿房屋瓦面和楼板约需要3000元。原告确认不能提供被告具有建筑资质的证明材料及上述房屋的报建材料。原告郑江明确表示支付给被告8万元为原告张炉英支付，同意该款项由被告退还给原告张炉英。本院认为:涉案工程为农村建房施工工程。原告张炉英与被告签订《建筑工程承包合同》约定在两宅基地上建设六层楼，现无证据表示被告为具备建设工程施工资质的个人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”及根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力…”。原告与被告签订的《建筑工程承包合同》无效。合同无效的，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告作为委托建设方，应主动审查被告的建房资质；被告作为施工方，应确保自己有施工建房资质才能接受委托施工。因此，本院认定原、被告双方对《建筑工程承包合同》无效均有过错。被告在进场施工一天后，至今被告没有继续施工。原告当庭陈述现宅基地所在地不允许对房屋进行拆建。故原告张炉英要求被告退还工程款8万元及支付2020年1月9日起至退还上述款项之日止利息的诉讼请求，本院予以支持。利息应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于被告在施工当天对原告聚龙四巷XX号房屋瓦面和聚龙四巷XX号二层楼板各凿穿一小部分后，没有继续施工也没有进行修复确对原告使用房屋造成不便，被告应对该部分进行修复或补偿。本院对此酌情判定由被告补偿2500元给原告郑江作修复上述两房屋的修复费用。对于原告张炉英要求被告退还鉴定费4500元的问题。原告虽然提供广东中星房屋安全鉴定有限公司出具的中星鉴字[2017]0810《房屋完损性鉴定报告》复印件，拟证明其向被告支付鉴定费4500元，但被告没有到庭确认。该鉴定报告也不能证实鉴定费为4500元及由原告支付的事实。故原告张炉英要求被告退还鉴定费4500元没有事实依据，本院不予支持。被告郑贤邦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、确认原告张炉英与被告郑贤邦签订的《建筑工程承包合同》无效。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告郑贤邦退回工程款8万元及利息（利息以8万元为本金，自2020年1月9日起至退还上述款项之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告张炉英。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告郑贤邦支付2500元房屋维修款给原告郑江。四、驳回原告张炉英、郑江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6694元，由原告张炉英、郑江共同负担50元，被告郑贤邦负担6644元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  侯炜邦人民陪审员  李景成人民陪审员  伍少琴二〇二〇年六月五日书 记 员  谢绮雯黄嘉琪