河南省信阳市平桥区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1503行初81号原告王中刚，男，汉族，1977年10月10日出生，住河南省信阳市平桥区。委托代理人高战胜，特别授权，上海市协力（郑州）律师事务所律师。被告信阳市平桥区水利局。地址，信阳市平桥区邮电路1号，统一社会信用代码114115030060770096。法定代表人陶世忠，该局局长。委托代理人方胜利，特别授权，该局水政监察大队大队长。委托代理人张志国，该局水政监察大队副队长。原告王中刚不服被告信阳市平桥区水利局（以下简称“平桥水利局”）河砂管理行政处罚，于2020年6月2日向本院提起行政诉讼。本案于2020年6月4日受案后，依法由审判员张志明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王中刚及其委托代理人高战胜，被告平桥水利局的委托代理人方胜利、张志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月22日，被告以原告未经许可在沙道采砂为由，依据《河道管理条例》第四十四条第一款第四项和《信阳市河道采砂管理条例》第三十二条的规定，对原告作出豫水信平罚决字（2020）第25号水行政处罚决定书。原告王中刚诉称，一、请求贵院撤销豫水信平罚决字(2020)第25号《水行政处罚决定书》。事实和理由：一、因该《水行政处罚决定书》作出前，平桥区水利局委托水政监察专职执法队伍的三名执法人员对原告的行为进行调查取证，但是调查中却未向原告出示执法证件，也未办理受委托办理行政调查和处罚的委托手续，该《水行政处罚决定书》程序违法，应予撤销。二、被告认定事实不清，作出水行政处罚的证据不足，且将原告的行为定性为盗采河砂完全错误。原告的行为是不正当的倒卖河砂，不是盗采河砂。理由是，《信阳市河道采砂管理条例》第二条规定，“本条例所称河道采砂，是指在河道管理范围内开采砂石、取土等活动。”原告根本没有去河砂现场，而是在接到驻马店的买砂客户电话后，联系了知道卖砂资源的白美金。驻马店买砂的客户收到砂子后，就付款给原告三车砂共计6600元，原告立即转款支付白美金砂钱2400元，原告的行为仅此而已，既未到达现场，也没有参与采砂、取土等任何行为和活动，何来的盗采河砂?最为重要的是，明港公安分局知道原告的事实后，对此次参与砂子交易的人员行为定性为倒卖河砂，不是盗采河砂。三、被告适用法律错误，依据《信阳市河道采砂管理条例》第32条规定对申请人罚款55000元。属于严重的认定事实错误，是将原告倒卖河砂的行为认定为盗采河砂的错误前提下适用法律，也必然导致适用法律错误。原告向本院提交了以下证据：明港公安分局对原告作出的行政处罚决定书和刘意交纳5万元的罚款票据。被告平桥水利局辩称，2020年3月5日，信阳市平桥区水利局接举报有人在全国疫情防控的关键时期，擅自在淮河出山店水库库区内盗采河砂。由区政法委牵头，信阳市平桥区水利局、信阳市公安局明港公安分局、平昌派出所、平昌关镇政府组成联合调查组，联合调查此次疫情期间发生的库区内盗采河砂案件。他局于2020年3月5日派水政执法人员对举报情况进行调查核实。经查证，当事人王中刚、白美金、陈志伟、李超、刘意等五人，于2020年3月4日凌晨，未经水行政主管部门批准，擅自在淮河出山店水库平桥区平昌关镇清淮村北李组库区内开采河砂，开采的砂坑东西长11米、南北宽2.5米、砂坑均深2米、共计55立方米，属违法行为。他局于2020年3月20日，对原告王中刚下达了《责令停止违法行为决定书》，2020年3月25日，依法下达了《水行政处罚听证告知书》。2020年3月27日，他局接到白美金、王中刚、陈志伟、刘意等4人的听证申请，2020年4月7日，他局对白美金、王中刚、陈志伟刘意等4人下达了《信阳市平桥区水利局行政处罚听证通知书》，于2020年4月15日在平桥区水利局六楼会议室举行听证，2020年4月22日依法下达了《水行政处罚决定书》，对原告王中刚作出:1、对开挖河段采取补救措施2、罚款伍万伍仟元的行政处罚。二、对起诉状所提的事实与理由的答辩。对于原告王中刚所称他局对其作出《水行政处罚决定书》前，他局三名水政执法人员在对其进行调查取证期间未出示执法证件，也未办理受委托行政调查和处罚的委托手续，程序违法，该《水行政处罚决定书》应予撤销。他局不予认可。信阳市平桥区水利局已于2020年1月1日，与平桥区水政监察大队办理行政处罚委托书，并将行政处罚委托书委托事项向社会公开，行政处罚委托书已附在本案卷宗内。他局水政执法人员在对当事人王中刚进行调查询问时，询问笔录内容第一段明显记录他局执法人员已对其亮证执法，并经过当事人确认无误后进行的调查询问。原告所称他局认定事实不清，作出的水行政处罚证据不足，且原告王中刚的行为定性错误，他局不予认可。理由如下:案件事发地位于准河出山店水库平昌关镇清淮村北李组库区内，而且他局和明港公安分局对李超的调查询问笔录中，李超均不承认准河出山店水库平昌关镇清淮村北李组的开采河砂现场是他的砂场。因此原告王中刚未经水行政主管部门批准，伙同刘意、白美金、陈志伟等人组织机械、车辆进入库区擅自开采河的行为构成违法，依法应当受到相应处罚。经明港公安分局对案件当事人王中刚的调查询问笔录显示，2020年3月2日，王中刚给白美金联系问平昌河里还有没有河砂，白美金说他得下去看看路能不能走晚上等他回话，3月3日中午12时，白美金给王中刚联系说他在河里拍的有河砂的照片，并说河里涨水了，这砂质量不是多好，问王中刚能不能装。白美金还说从河里到岸上的路不是多好走，并将库区运砂道路路况及如何从查山乡到107国道的路线给王中刚作了详细介绍。以上询问笔录充分说明原告在本次盗采河砂案件中实施了组织、策划并亲自参与(明港公安分局对王中刚第三次询问笔录为证)。王中刚负责联系拉砂车辆和在平昌蒿林副坝上望风，陈志伟负责带车下河装砂，白美金负责前期勘查盗采河砂地点、联系铲车及通过疫情卡点，李超负责提供盗采河砂的地点，刘意负责驾驶铲车装砂。他们虽然分工不同，但是共同实施了此次违法开采、盗运河砂的行为，根据《水行政处罚实施办法》第六条第二款:“两个以上当事人共同实施违法行为的，应当根据各自的违法情节，分别给予水行政处罚”的规定，因此应当分别给予王中刚、白美金、刘意、李超等人相应行政处罚。请求贵院驳回原告的诉讼请求。被告平桥水利局提交了以下证据、依据：1、行政处罚委托书。2、举报(投诉)案件登记表。3、水事违法案件立案审批表。4、调查人员信息。5、当事人信息。6、调查(询问)笔录。7、现场勘验(检查)笔录。8、现场勘验图。9、视听材料证据粘贴单。10、责令停止水事违法行为決定书。11、送达回证。12案件调查终结报告。13、案件合议记录。14、重大复杂案件集体讨论笔录。15、行政处罚审批表。16、水行政处罚事先告知书。17、水行政处罚事听证知书。18、送达回证。19、行政处罚听证申请书。20、信阳市平桥区水利局行政处罚听证通知书。21、送达回执。22、行政处罚听证笔录。23、听证报告。24、法律文书签发单。25、水行政处罚决定书。26、送达回证。27、明港公安分局对李贵军、白美金、吴道昌、李超、王中刚、陈志伟、刘意、陈中兵等八人的询问笔录。28、《河道管理条例》和《信阳市河道采砂管理条例》。经庭审质证，原告认为被告对原告的询问笔录有诱导性，开始就定性是盗采河砂，原告没有到采砂现场，原告是联系买砂的人，只是倒卖河砂，不是盗采河砂。执法人员的执法证没有到期终止时间，不具有合法性。被告适用法律错误，原告没有参与盗采河砂，仅仅是倒卖河砂。被告对原告提交的两份证据真实性没有异议，认为明港公安分局的行政处罚同他们的行政处罚不冲突，没有矛盾。本院对上述证据认证如下：被告提交的前26份证据是其行政执法过程中，自行收集、制作形成询问笔录和法律文书等。内容客观真实，取得程序和收集方法合法，可以作为本案的定案证据使用，本院予以采信。第27份（组）证据是其他联合办案机关明港公安分局调查询问笔录，内容客观真实，形式合法，同本案具有高度的关联性，可以作为本案的定案证据使用，本院予以采信。第28份证据是现行有效的行政法规和地方性法规，可以作为被告的执法依据使用，本院予以认定。原告提交的二份证据，被告没有异议，内容客观真实，符合证据的形式要件，本院予以采信。经审理查明，2020年3月3日，原告王中刚联系白美金、陈中兵、李超、陈志伟等人准备当天夜晚在出山店库区内盗采河砂。陈中兵、吴道昌负责打通疫情防控卡点，王中刚负责带路并勘察砂车进出路线，白美金、李超负责寻找采砂地点，刘意负责开铲车装砂，陈志伟负责联系铲车和望风，他们分工明确，相互配合。3月4日凌晨，在出山店水库平昌关镇清淮村北李组库区盗采三车合计55吨河砂。原告等人的盗采河砂行为被人举报到信阳市纪委，2020年3月5日，被告平桥水利局和信阳市公安局明港分局分别立案，对原告等人的盗采河砂行为进行调查处理。被告平桥水利局对该案进行了调查取证，行政处罚事先告知，行政处罚听证告知，举行行政处罚听证会，作出行政处罚决定书并送达等行政程序，对原告作出采取补救措施，并处罚款人民币伍万伍仟元元的行政处罚，原告不服诉至本院。本院认为，原告王中刚在疫情防控期间，联系组织相关人员在淮河禁采区内盗采河砂，其行为违反了《河道管理条例》和《信阳市河道采砂管理条例》有关河道采砂实行许可制度的规定。被告平桥水利局接到相关举报后，经过立案，调查取证，行政处罚前事先告知和听证告知等法定程序，并在听证会上充分听取了原告及其代理人的陈述和申辩，综合考虑了原告违法行为的性质、情节和社会危害程度，认定原告的违法程序属于轻微。根据上述法律的相关法条的规定，对原告作出采取补救措施，并处罚款伍万伍仟元，并无不当。被告对原告的处罚依据的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告认为自己只是倒卖河砂，不是盗采河砂的诉讼理由，既于客观事实不符，也与其本人在明港公安分局的供述相矛盾。本案的客观事实是原告王中刚是这次盗采河砂的提议人和主谋者，是本起共同行政违法的组织者。因此，原告的诉讼理由不能成立，诉讼请求依法应当驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王中刚的诉讼请求。本案的诉讼费50元，由原告承担。如不服判决本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张志明二〇二〇年六月二十八日书记员  张莹雪