北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19806号原告：张信，男，1977年9月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：石天堂，北京市新航律师事务所律师。被告：北京华悦诚建筑有限公司，住所地北京市门头沟区军庄镇军庄路2号院JZ1475室。法定代表人：叶小芳，总经理。委托诉讼代理人：叶志贤，男，1970年12月26日出生，该公司员工，住浙江省苍南县。被告：苟兴永，男，1965年5月20日出生，汉族，住四川省平昌县。原告张信与被告北京华悦诚建筑有限公司（以下简称华悦诚公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张信及其委托诉讼代理人石天堂，被告华悦诚公司之委托诉讼代理人叶志贤，被告苟兴永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张信向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿我医疗费4281.67元，误工费47130元，护理费19881元，营养费5397元，交通费2082元，住院伙食补助费3800元，残疾器具费36元，住宿费296元，鉴定费4550元，残疾赔偿金135512元，精神损害抚慰金20000元，共计242947.67元。2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年6月，华悦诚公司承包了北京市东城区夕照寺街金融培训学校和育翔蓝天幼儿园南门外墙保温修复工程，并与苟兴永签订《劳务合同》，聘用苟兴永作为工地经理进行人员招聘及管理。2019年7月20日，苟兴永找我来做上述工程并承诺按380元/天的方式计算报酬。2019年7月22日下午，我在施工过程中从施工架板上摔落，造成了身体多处损伤。华悦诚公司为我垫付了8.9万元治疗费后就未再支付任何费用，故我诉至法院，望法院支持我的诉讼请求。华悦诚公司辩称，蓝天幼儿园的外墙保温工程确系我公司承包的，我公司亦认可张信所述的摔伤时间、事发地点及经过。但我公司与苟兴永签订了《劳务合同》，对于苟兴永招聘人员的意外损害赔偿责任应由苟兴永承担。同时，张信在施工过程中未按要求佩戴安全带，违反了安全生产制度，应自行承担责任。综上，不同意张信的诉讼请求。苟兴永辩称，张信所述的摔伤时间、地点及经过属实，我确与华悦诚公司签订了《劳务合同》。我与张信以前在一起干活，在此次工程完工前几天，张信主动找我要干活，并不是我主动找的他，我们双方约定看最后工程取得的利润再确定如何分配，并不是张信所述的380元/天的劳务费。同时，干活过程中张信自己没有佩戴安全带，违反了安全生产制度，应当承担责任。我同意法院依法确定赔偿责任，但我在承包该工程过程中并没有赚到钱，且现在没有工作，无力支付相应的赔偿款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年6月22日，华悦诚公司（甲方）与苟兴永（乙方）签订《劳务合同》，约定苟兴永承包位于北京市东城区夕照寺街中国工商银行金融培训学校相关工程，承包范围包括酚醛保温板安装、及窗边玻化微珠收口以甲方提供的施工图纸或相关说明文件为准、包安全、包文明施工，包现场装卸甲方进场材料及二次搬运。合同价款135000元（暂定金额）。2019年7月20日，张信到上述工程处施工。2019年7月22日，张信在施工过程中摔伤，施工过程中张信未佩戴安全带。经本院询问，张信向本院陈述其自2014年开始就从事外墙保温工作，安全带应由公司要求并提供，此次因公司未要求佩戴安全带也未提供安全带，故没有佩戴安全带。庭审中，张信向本院提交了医疗费票据若干份，费用共计4281.67元。华悦诚公司与苟兴永均认可上述证据的真实性，但主张上述费用属于不必要的花费，故不认可上述证据的证明目的。张信为证明其交通费费用，向本院提交了停车票、出租车票、火车票、飞机票若干张，共计2528元。华悦诚公司与苟兴永均不认可上述证据与本案的关联性。张信向本院提交了住宿费收据一张，计296.39元。华悦诚公司与苟兴永不认可上述证据的真实性及证明目的。张信向本院提交了购买康复器械费用收据一张，金额36元。华悦诚公司与张信认可上述证据的真实性。张信向本院提交了户籍证明及居住证明各一份，证明其为农村户口，自2018年起居住在北京市朝阳区，华悦诚公司认可上述证据的真实性，但不认可上述证据与本案的关联性。苟兴永认可上述证据的真实性。张信向本院提交了诊断证明及住院记录若干份，其中在北京住院24天，四川住院14天。华悦诚公司及张信均认可张信在北京市住院的时间，不认可在四川住院的时间。张信申请对其受伤伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年1月25日，北京中衡司法鉴定所出具中衡司法鉴定所【2019】临床鉴字第5298号《司法鉴定意见书》，其中第六项鉴定意见为：“（一）被鉴定人张信所受损伤属十级伤残（赔偿指数10%）；（二）建议其误工期为150-180日，护理期为60日，营养期为90日。庭审中，张信未就其工资收入向本院提交证据予以证明。张信亦未就其营养费、护理费的实际支付情况向本院提交证据。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。分包人、发包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，根据原被告的陈述，张信系苟兴永雇佣人员，张信在劳务过程中受到损害，双方应根据过错承担相应的责任。华悦诚公司作为发包方，明知苟兴永没有相应的施工资质，应当与苟兴永承担连带赔偿责任。华悦诚公司主张其与苟兴永之间约定上述赔偿责任由苟兴永承担，但上述约定与本案分属不同的法律关系，可在承担责任后另行予以主张。苟兴永并未向本院提交证据证明在施工过程中其已采取足够的安全措施，亦无证据证明张信对其受伤存在重大过错，故苟兴永应就张信的损害承担主要责任。同时，张信作为完全行为能力人，明知其高空作业具有相当的危险性，仍未能尽到足够的注意义务，应就其损害承担一定的责任。具体责任比例由本院根据公平原则，确定为苟兴永承担70%责任，张信承担30%责任。张信提交的医疗票据，并无明显不当之处。华悦诚公司与苟兴永辩称张信的部分治疗费用并无必要，但并未就其上述辩解向本院提交证据予以证明，故本院对张信提交的上述证据予以采信。张信主张住院伙食补助费，理由正当，本院予以支持。张信因伤致残，故其主张残疾人赔偿金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，具体数额由本院根据其伤残程度予以核定。张信主张精神损害抚慰金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，具体数额由本院酌定。张信并未就其工资数额及确切的休假天数向本院提交证据予以证明，但张信在受伤后治疗过程中必然会在一定时间内无法提供劳动，必然会有误工费产生。故张信主张的误工费由本院参照鉴定结论予以酌定。张信向本院提交的交通费票据并不能证明与本案有直接的因果关系，但张信外出就医必然需要支付相应的交通费用，故本院对张信主张交通费一项予以酌定。张信购买康复器械的费用，属合理支出，本院予以支持。张信并未就其主张的护理费一项向本院提交证据予以证明，但张信因伤致残行动不便，必然需要护理，故此项费用由本院根据公平原则予以酌定。张信并未就其主张的营养费向本院提交证据予以证明，故张信要求二被告支付上述费用，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、苟兴永于本判决书生效之日起七日内，给付张信医疗费二千九百九十七元一角七分、误工费一万六千八百元、住院伙食补助费二千六百六十元、交通费一百四十元、康复器械费二十五元二角、护理费四千元、残疾赔偿金十万三千三百八十八元六角、精神损害抚慰金三千五百元，共计十三万三千五百一十元九角七分；二、北京华悦诚建筑有限公司对第一项赔偿项目承担连带赔偿责任；三、驳回张信的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千二百四十元，已减半收取一千一百二十元，由原告张信负担三百三十六元（已交纳）；被告苟兴永负担七百八十四元，于本判决书生效之日起七日内交纳。鉴定费四千五百五十元，由原告张信负担一千三百六十五元（已交纳）；由被告苟兴永负担三千一百八十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审判员 周 琳二〇二〇年六月三日书记员 张晓薇