北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2177号原告:肖洁（反诉被告），女，1982年3月18日出生，回族，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李军（肖洁之夫）。被告：陈洛忠（反诉原告），男，1968年10月3日，汉族，户籍所在地北京市海淀区，现住北京市海淀区。原告肖洁（反诉被告）与被告陈洛忠（反诉原告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖洁之委托诉讼代理人李军与被告陈洛忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖洁向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告房屋押金10000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年1月29日，原告与被告签订购买房屋租赁合同，被告将其位于北京市海淀区交大嘉园xxx号房屋一套出租给原告居住，年租金11万元，并且原告向被告支付房屋押金一万元，合同约定，租赁期满或合同解除时归还押金。2019年7月又一年租赁期间届满时，原告提出终止租赁合同搬离出租房屋，要求被告按照合同约定退还押金一万元，被告却未能如约退还。故诉至法院，要求依法支持原告的诉讼请求。陈洛忠辩称，我确实收取了原告一万元的押金，押金是为了保证房屋内的物品不受损坏，因为房屋内的家具家电有损坏，原告也认可有损坏，但原告对金额有异议。我与原告自愿签订房屋租赁合同，2019年7月31日合同到期，当天进行房屋交接，发现家具家电有丢失和损坏，但原告没有告知我，原告也认可是她的责任，我列了清单我应退还押金1万元、燃气费960元，原告应退还我水费50元、电费1095元，物品的丢失和损坏我估价减去我应退还的10960元后，再加上15万元的租金，故要求原告赔偿我16万余元。具体反诉请求：1、判令原告给付我水费50元、电费1095元，物品损失费：两块隔热隔音玻璃5000元、松下29寸彩电一台1898元（丢失）、宜家电视柜一个（丢失）1999元、空调遥控器3个（其中春兰2个、LG1个）共计300元、帅康燃气灶一台（损坏）2400元、海尔全自动滚筒洗衣机一台（丢失）4199元、客卫实木门损坏4000元，装饰灯具一幅丢失500元，浴室瓷砖墙面被打孔应赔偿1000元，由于上述物品的丢失和损坏导致没有办法完成交接和入住长达10个月，租金损失15万元，扣除一万元押金和燃气费外，要求被反诉人赔偿我共计161481元。肖洁对陈洛忠的反诉辩称，不同意被告的反诉请求。对被告提出房租的损失，我们在2019年7月31日已将房屋交付，使用权已移交，有相应的证据，租不出去是被告自己的原因，故对被告主张的房屋损失不认可。我们对在交房记录中有记录的认可，对没有记录不认可。对玻璃损坏的问题，我方认为是自然老化，不是我们的责任，故不同意赔偿。电视和电视柜太老旧了，因为我曾经要求被告搬走电视机和电视柜，被告三个月都没有搬走，我们就找人处理掉了，我方同意赔偿，但不认可被告的报价方式，要求公平地计算损失。以前我们也曾希望快速处理该事，也说赔偿被告一些费用，但被告要价太高了，导致无法达成一致。燃气费的算法我认为有问题，我认为被告应退还我的燃气费是1118．8元。帅康燃气灶不打火是原来就有的问题，不是我方的责任。原房屋内洗衣机年久已处理掉，但用另一个滚筒洗衣机替换放在房间内；对被告提出的遥控器丢失三个不认可，空调遥控器只丢失一个，有照片可以证明有两个空调遥控器；装饰灯具一幅丢失不认可；浴室打孔损坏不认可，认为是正常使用；实木大门腐烂不认可，认为是正常使用。玻璃损坏是自然老化，不是我方故意损坏，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：位于北京市海淀区交通大学路交大嘉园xxx室（以下简称“涉案房屋”）登记在陈洛忠名下，系陈洛忠所有。2014年7月13日，陈洛忠（出租人、甲方）与肖洁（承租人、乙方）签署《北京市房屋租赁合同》（以下简称“《房屋租赁合同》”），约定，肖洁承租陈洛忠名下涉案房屋，房屋租期自2014年8月1日至2015年7月31日。双方约定租金标准为110000元每年，支付方式为租金年付。押金一万元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。同日，在《房屋租赁合同》空白处，手写：今2014年7月13日收到肖洁（身份证号×××）交付承租交大嘉园xxx室的定金人民币壹万元整，此定金在2014年7月23日前肖洁支付陈洛忠该房屋年租金拾壹万园（元）整后，自动转成租房押金。陈洛忠、肖洁均在该处签名，落款时间为2014年7月13日。同年7月16日，陈洛忠将涉案房屋交给肖洁。此后，肖洁继续承租涉案房屋直至2019年7月31日，双方对此事实均认可。2019年7月31日，马xx（肖洁之母）与徐xx（陈洛忠之母）对涉案房屋办理交接。写明：“房子已查收：电视缺少、少个电视柜、玻璃破2块、大门开不顺畅、水电气还没交接清。但已记录、拍照，等效（校）对时即可接（结）清。房子钥匙先收。等约定时间再清压（押）金。第二页写明：四个门禁卡、3把钥匙、立空调器1个、房挂空调器1个、水电气卡各1个、气剩290．4（01410714）加上他卡上的气共计640．4立方，水1387．2126，电47．00。基项合一个、遥空（控）1个。”肖洁提交了交接内容的照片，照片显示有七张卡、两个遥控器、一串钥匙。马xx（肖洁之母）与徐xx（陈洛忠之母）均在该交接单上签字。庭审中，双方均认可，肖洁尚欠陈洛忠水费50元、电费1095元。陈洛忠尚欠肖洁燃气费1118．8元及押金10000元。肖洁认可处置了涉案房屋内松下29寸彩电一台及电视柜一个。经询问，陈洛忠称松下29寸彩电及电视柜购买时间均为2010年，现已无购买价格和发票。关于洗衣机的损失，肖洁称涉案房屋内原洗衣机无法使用，即替换一台滚筒洗衣机在房屋内，陈洛忠对此认可。关于空调遥控器的损失，陈洛忠原称丢失三个遥控器，后又称其所说的三个遥控器为丢失一个、损坏了两个遥控器，肖洁认可丢失了一个遥控器，但不认可另外两个遥控器损坏，不同意赔偿。关于帅康燃气灶损坏的损失，肖洁称其入住涉案房屋时，燃气灶的电打火就存在问题，并非其造成的。关于客卫实木门损坏的问题，肖洁认为是正常使用的损坏，并非其造成的。对装饰灯具一副丢失的问题，肖洁不认可系其丢弃，陈洛忠对此亦无提交证据。关于浴室墙面瓷砖面被打孔的损失，陈洛忠提交了照片，从照片中看出系为生活方便而放置的粘钩。另关于隔热玻璃损失的问题，陈洛忠向本院提交了照片，从照片中可以看出涉案房屋内两块玻璃存在裂缝，肖洁称玻璃裂缝系自然老化而非人为破坏。另，肖洁提交了其与陈洛忠的短信记录，显示自2019年7月7日，肖洁已开始配合陈洛忠带其他客户看房，协助其出租涉案房屋。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，陈洛忠与肖洁签订的《北京市房屋租赁合同》系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，故为合法有效的合同，双方均应按照合同约定严格履行各自义务。该合同中明确约定了押金收取的金额、退还时间及退还条件。现押金退还条件已成就，肖洁要求陈洛忠退还押金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。庭审中，双方对涉案房屋内的水费、电费、燃气费数额达成一致，本院对此不持异议。陈洛忠反诉称涉案房屋内物品损坏、丢失、涉案房屋尚未出租完成，要求肖洁赔偿其损失。首先，关于陈洛忠主张房屋租金损失的问题，肖洁早在2019年7月7日起就开始配合陈洛忠看房及出租房屋，且在2019年7月31日双方完成了涉案房屋的交接，肖洁将涉案房屋钥匙、门禁卡及水电燃气卡均已交还，现陈洛忠称要求肖洁赔偿租金损失的请求，本院不予支持。其次，关于陈洛忠反诉主张财产损失赔偿的问题，关于隔热隔音玻璃2块损失的问题，玻璃损坏系在肖洁使用涉案房屋期间发生，肖洁称有一块玻璃在其入住时就存在裂缝，但未提交证据，本院对其辩解不予采信，故肖洁应赔偿陈洛忠两块隔热隔音玻璃的损失，本院综合考虑折旧程度、现隔热隔音玻璃价值，对两块隔热隔音玻璃损失酌情予以判定。对松下电视机、电视柜，肖洁认可系其处置，对此肖洁应赔偿陈洛忠损失，具体数额本院综合购买时间、品牌、折旧程度及现市场价值予以酌定。关于空调遥控器损失问题，陈洛忠原称丢失三个遥控器，后称一个遥控器丢失，两个损坏，肖洁认可丢失一个遥控器，但对两个遥控损坏不认可，陈洛忠仅提交其向肖洁发送的短信不足以证明其主张，故本院对陈洛忠主张两个遥控器损坏的损失不予支持。对丢失遥控器的价值，本院综合考虑品牌、折旧程度及现价值酌情予以判定。对洗衣机损失的问题，因肖洁已在涉案房屋内放置另一台洗衣机，替换了原洗衣机，现陈洛忠主张洗衣机的损失，本院不予支持。对帅康燃气灶损坏和装饰灯具丢失的损失，在2019年7月31日的交接清单中并未提出燃气灶损坏也未提出装饰灯具丢失的问题，且陈洛忠亦未提交证据证明燃气灶的损坏和装饰灯具丢失系肖洁造成的，故本院对陈洛忠的该请求不予支持。关于客卫实木门损坏的问题，从陈洛忠提交的照片中可以看出该实木门确实存在腐烂的问题，该问题应是长期使用浸泡造成的，考虑肖洁在涉案房屋内居住长达五年，可以推定肖洁使用不当对木门有一定影响，具体损失的数额本院予以判定。关于陈洛忠提出的浴室、瓷砖墙面被打孔要求赔偿损失的请求，从陈洛忠提交的照片中可以看出，为了生活方便放置了一些粘钩，从照片中未见对墙体的破坏，现陈洛忠要求肖洁赔偿损失的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、陈洛忠于本判决生效后七日内退还肖洁押金10000元、燃气费1118．8元；二、肖洁于本判决生效后七日内向陈洛忠支付水费50元、电费1095元；三、肖洁于本判决生效后七日内赔偿陈洛忠两块隔热隔音玻璃损失共计2000元、松下29寸电视损失200元、电视柜损失200元、遥控器损失20元、实木门损失500元；四、驳回陈洛忠的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（肖洁已预交），由陈洛忠负担，于本判决生效后七日内交纳。反诉费3530元（陈洛忠已预交），由陈洛忠负担3480元，由肖洁负担50元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。史敬审 判 长  高亚琍人民陪审员  郑东涛人民陪审员  陆友才二〇二〇年六月十二日书 记 员  史敬阳