四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1002民初1110号 原告：吴勇，男，1972年4月出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：高明利,四川平新律师事务所律师。 被告：胡文武，男，1966年10月出生，汉族，住四川省内江市经开区。 被告：彭世高，男，1956年8月出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：张放，四川普佑律师事务所律师。 被告：黄艳玲，女，1965年7月出生，汉族,住四川省内江市。 委托诉讼代理人：胡文武，男，1966年10月出生，汉族，住四川省内江市经开区，与被告黄艳玲系夫妻。 原告吴勇与被告胡文武、黄艳玲、彭世高合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴勇及其委托诉讼代理人高明利与被告胡文武、彭世高及彭世高委托诉讼代理人张放、被告黄艳玲委托诉讼代理人胡文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴勇向本院提出诉讼请求：1、被告胡文武立即向原告支付合伙清算款75，900元，并以75，900元为基数，自2015年9月25日起按月利率2%支付利息至付清时止；2、被告彭世高对上述债务承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告胡文武2013年3月3日起合伙经营镇西中学直饮水服务活动。2015年9月24日原告退伙。经结算，被告胡文武应支付原告合伙清算款100,000元，被告胡文武于当日出具《借条》1份，载明“借款人：胡文武因资金周转困难需要向吴勇借款现金100,000元。月利息为2,000元，利息按月支付……”。被告彭世高于当日出具《担保人》，载明“本人自愿为胡文武用自己的工资或财产作胡文武和吴勇之间的债权担保……”。之后，胡文武未支付所欠款项，被告彭世高于2017年分几次代为支付了24,100元。剩余款项原告多次催收无果于2019年1月14日提起民间借贷诉讼，因案由不适当撤诉。被告胡文武与被告黄艳玲系夫妻，该债务属于二人夫妻共同债务，应当共同偿还，被告彭世高系连带责任担保人，应当承担连带偿还责任，故原告再次诉至法院。 被告胡文武辩称，与原告是合伙关系。但在合伙协议上约定了是1.5分的利息，原告说的2分利息是哪里来的？金额也不对，另外说好三七开，那30%不应该是我一个人承担。我认可这个事是因为有担保人。我老婆与这个事没有关系，这个不是借款，没用于家里开支。 被告黄艳玲未到庭，向法庭提交了书面答辩称，对此事的来龙去脉一无所知，这么多年来只在办公室见过他们一面，谁是谁都不知道。希望法院依法判决。 被告彭世高辩称，1、彭世高在2015年9月24日出具的担保书，担保的债权是原告与胡文武在2015年合伙经营直饮水，被告胡文武欠原告24，100元，该款吴勇已经领取完毕，彭世高担保的债权已经完全履行。2、原告与胡文武是否存在民间借贷或者合伙协议纠纷，彭世高不知情。彭世高没有对原告起诉的合伙清偿款提供担保，彭世高就不应承担担保责任。请驳回原告对彭世高的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年3月2日，原告与被告胡文武签订了《合伙协议书》，约定双合伙经营内江市中区康缘净水设备营销中心，被告胡文武占总股份的70%，原告占总股份的30%。次日即3月3日，双方又签订了《投资协议书》，约定原告全额投资威远县镇西中学饮用水工程所需费用，投入的资金月利息为1.5%，饮用水工程所收入的资金先偿还原告的投入资金。投入的资金还完后，剩余利润按被告胡文武70%，原告30%分配。协议签订后，双方按约合伙共同经营威远县镇西中学饮用水业务。2015年9月24日，原告退伙，双方经结算后，被告胡文武还应支付原告合伙款100,000元，同日，双方以借条的形式由被告胡文武向原告出具，虽然借条上载明了“填写本借条时，已以现金方式受到借款本金100,000元。”但审理中，原、被告均认可原告并未支付该款。同日，被告彭世高向原告出具《担保人》，载明“本人自愿为胡文武，用自己的工资或财产作胡文武和吴勇之间的债权担保……”。之后，胡文武未支付所欠款项，被告彭世高于2017年分几次代为支付了24,100元，现尚欠原告75，900元。被告胡文武与被告黄艳玲系夫妻，该债务发生于二人夫妻关系存续期间。2019年2月15日原告以民间借贷向本院提起诉讼，后因案由不当撤诉，并于2020年5月7日以合伙协议纠纷再次起诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，原告与被告胡文武签订合伙协议后，在原告要求退伙时，双方虽然没有签订退伙协议并制作清算单，但审理中，双方均认可被告向原告出具的借条并非借款，而是欠条，系双方经结算后被告还应支付给原告的合伙欠款100,000元，被告胡文武辩称只是对金额和利息有异议，对欠原告合伙款的该事实未予否认。被告胡文武认为利息不应按月利率2%计算，因为在双方签订的《投资协议书》中约定了对原告全额投入的资金的月利率为1.5%，但在原告退伙时，被告自愿承诺按月利率2%支付利息，该标准也没有超过法律有关规定，被告现在不认可，显然违背了诚信原则，本院不予采信。且该借条系被告胡文武亲笔签名，能证明其对所欠原告100,000元金额的确认并按月利率2%支付利息的认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，该100,000元合伙欠款，被告彭世高于2017年分几次代为支付了24,100元后，现尚欠原告75，900元，故原告要求被告胡文武支付合伙清算款75，900元、自出具《借条》次日起即2015年9月25日按月利率2%支付利息至其付清之日止的诉讼请求，合法有据。被告胡文武与被告黄艳玲系夫妻，该债务虽然发生于二人夫妻关系存续期间，但根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，该100,000元的债务属于较大额债务，超出了家庭日常生活需要，债权人即本案原告也未提供相关证据来证明该债务用于了两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告黄艳玲承担夫妻共同债务的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。被告彭世高辩称其担保的债权是原告与胡文武在2015年合伙经营直饮水的24，100元的债务，没有对原告起诉的合伙清偿款提供担保，但被告彭世高向原告所出具的担保书上明确载明的“自愿用自己的工资或财产作胡文武和吴勇之间的债权担保。”并没有载明担保的范围仅限于该24,100元，故被告的该辩称理由不能成立。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，被告胡文武出具的借条没有约定还款期限，但原告于2019年2月15日曾以民间借贷起诉至本院，要求被告彭世高对此债务承担连带责任，视为原告向被告主张了权利，就应从2019年2月15日起开始计算保证人的诉讼时效，显然未超过3年，故被告彭世高应承担连带保证责任，并在承担责任后有权向被告胡文武追偿。 综上所述，原告要求被告胡文武支付合伙欠款75，900元，并以75，900元为基数，自2015年9月25日起按月利率2%支付利息至付清时止、被告彭世高对上述债务承担连带责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告要求被告黄艳玲按夫妻共同债务承担共同偿还责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告彭世高认为不应承担连带保证责任的辩称理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告胡文武于本判决生效之日起15日内偿还原告吴勇合伙欠款75，900元，并从2015年9月25日起按月利率2%支付利息至付清时止； 二、被告彭世高对上例款项承担连带保证责任； 三、驳回原告吴勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,698元，减半收取849元，由被告胡文武、彭世高负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  蒲琨 二〇二〇年六月十八日 书记员  袁越