山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁01行终435号 上诉人（一审原告）山东威迅达保安服务有限公司，住所地济南市。 法定代表人焦文娜，总经理。 委托代理人庞含涛，山东易济律师事务所律师。 委托代理人司展，山东易济律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。 法定代表人王壮，局长。 委托代理人王涛，济南市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。 委托代理人韦兴林，济南市人力资源和社会保障局工伤保险处工作人员。 一审第三人李玉前，男，1965年1月10日出生，汉族，住济南市。 上诉人山东威迅达保安服务有限公司(以下简称威迅达公司)不服济南市历下区人民法院(2020)鲁0102行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，2019年5月7日,被告济南市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）收到李玉前提交的工伤认定申请后，经审查因缺少材料即作出《工伤认定申请材料补正通知书》要求其补齐有关证明材料。2019年5月31日，被告市人社局收到补正材料后经审查予以受理。同日，向原告威迅达公司邮寄送达《限期举证通知书》告知其具有申辩、举证的权利和义务。2019年7月12日，被告市人社局作出编号NOG2019070008《工伤认定书》，主要内容为：“……根据提交的材料调查核实情况如下：2018年10月6日17时20分许，该同志骑电动车上班行至经十路保税区路口处，发生交通事故受伤，经医疗机构诊断为胸部外伤、肺挫伤、右侧肋骨骨折、胸腔积液。经公安交警部门认定为同等责任。李玉前同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向市人民政府申请行政复议，或者自接到本决定书之日起六个月内向历下区人民法院提起行政诉讼。” 另查明，济南市公安局交通警察支队历城区大队作出第370112500000001681号《道路交通事故认定书》（简易程序），该认定书认定李玉前负有同等责任。 2019年7月10日，被告市人社局对赵焕东制作的调查笔录记载：“……问：认识李玉前吗？答：认识，跟他在工作岗位上认识的，他是上一班的，我接他的班。问：谈谈李玉前出事前后的情况。答：2018年10月7日，我来接班的时候，没见到李玉前，单位领导说他出车祸了，并在早交班会上强调在上下班途中一定要注意安全……” 庭审中，第三人陈述其上下班考勤均为电子刷脸考勤。原告陈述因时间太长，电子考勤记录已经无法取得。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有对其辖区范围内的职工是否构成工伤进行认定的法定职权，系做出本案《工伤认定书》的适格主体。 《工伤保险条例》第二十条规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位……”本案中，被告市人社局于2019年5月31日受理第三人的工伤认定申请，并于2019年7月12日作出编号：NOG2019070008《工伤认定书》，其作出《工伤认定书》的期限符合法律规定。 《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告否认第三人系上班途中发生事故，应当提供第三人受伤之前连贯的电子考勤记录等证据证明事发当天第三人不存在上班的情形，原告未能提供有效证据应承担举证不能的责任。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。本案中，第三人在交通事故中承担同等责任，并非本人主要责任，故第三人所受伤害符合认定工伤的情形。被告市人社局作出编号：NOG2019070008《工伤认定书》认定事实清楚，适用法律并无不当。一审法院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决:驳回原告山东威迅达保安服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山东威迅达保安服务有限公司负担。 上诉人威迅达公司不服一审判决上诉称，1.一审法院认定的事实错误。首先，一审法院对《考勤表》的认定不正确。考勤表是由考勤人员制作的纸质考勤表格，非上诉人单方制作，是项目合作单位管理人严格考核、制作，由双方考核人签名，因此考勤表是包括李玉前在内的员工上下班考勤的客观真实的记录，足以证明李玉前事故发生当日不是上班时间。其次，一审法院对证人郭莉的证言不予采信是错误的，证人郭莉是单位会计，负责出勤记录核对和工资发放，熟悉李玉前工作时间和工作安排，其证言具有客观真实性。《考勤表》记录和证人郭莉证言互相印证，2018年10月6日为李玉前休班时间，从时间看，李玉前不应上班，这天发生的交通事故不应是工伤。李玉前工作时间是“白班—夜班—休班”三班倒工作模式，实行电子考勤和现场考勤记录相结合，电子考勤记录受技术设备限制无法保存当初的考勤记录，电子考勤证据无法提供。最后，一审法院不应采信被上诉人对赵焕东的调查笔录，赵焕东和李玉前不在同一个岗位，不是交接班关系，2018年10月因经常违反上诉人公司纪律，被上诉人辞退，其作出不利上诉人的虚假陈述，在情理之中。证人赵焕东没有到庭接受质证，不能保证书面证言和调查笔录的真实性，依法不应当采纳。2.一审法院遗漏部分证据和事实，导致事实认定不清。李玉前在一审庭审中关于行驶路线的陈述与《道路交通事故认定书》中认定的行驶方相矛盾。按照《道路交通事故认定书》中的行驶方向是从南向北，这与李玉前说的从住所到上班单位的方向是相反的。根据上诉人提供的李玉前的《入职申请表》，李玉前居住在东城逸家逸雅3区1-1-602，离上班位置很近，路途不应该经过经十路保税区北门，因此交通事故发生地点也不是李玉前上班的常规路线经过地。由此也可以证明李玉前2018年10月6日发生的交通事故不是上班时间所经过的上班路线。综上，被上诉人作出的工伤认定缺乏事实根据，依法应当撤销。上诉请求：1.撤销一审行政判决，发回重审或者依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人市人社局在二审中未提交书面答辩意见。 一审第三人李玉前在二审中未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审过程中，上诉人提交《证人出庭作证申请书》，申请郭莉、李凯旋出庭作证。对于郭莉的证言一审法院已经质证；对于上诉人申请李凯旋出庭作证，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，已过举证期限，对该申请不予准许。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对李玉前与威迅达公司存在劳动关系以及李玉前发生交通事故的事实无争议。本案的焦点问题是：李玉前发生的交通事故是否在上班途中的合理路线及合理时间之内。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”李玉前身份证及户口本记载地址均为济南市，被上诉人市人社局对李玉前所作《调查笔录》中记载：“……女儿家就在东城逸家，离单位比较近，阴天下雨会到女儿家临时住宿，平时都是回章丘（龙山街道办事处权庄中村）……”被上诉人市人社局将“章丘区龙山街道办事处权庄中村”认定为李玉前的居住地（家）并无不当。 当劳动者与用人单位对发生的事故伤害是否属于工伤产生争议时,工伤认定部门应合理分配劳动者与用人单位之间的证明责任。根据《工伤保险条例》第十八条的规定，劳动者在申请工伤认定时，应对工伤事故发生时间、地点、原因以及伤害程度做符合逻辑的陈述；提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。即劳动者只需承担属于工伤初步事实的证明责任。本案工伤确认过程中，李玉前向市人社局提供了《劳动雇佣合同》《道路交通事故认定书》、上班交通路线图、山东省立医院病案以及韩学顺、李裕启、赵焕东、刘希泉的证言，已按上述规定提出了自己的主张并依法提供了相关证明材料，已经完成了初步事实的举证义务。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据上述规定，用人单位应承担证明工伤事实不成立的举证责任，如果用人单位不能举出充分的证据证明不应认定工伤，则其将承担不利的后果。举证责任倒置，有利于平衡劳动者的举证能力弱势,保护受伤职工的合法权益，彰显《工伤保险条例》的立法本意。 上诉人威迅达公司作为用人单位，在举证能力上应强于第三人，但在本案中，对于相关事实特别是李玉前事故发生之日是否系正常上班，上诉人威迅达公司提交的相应证据未形成优势证据，未能充分否定工伤事实。被上诉人市人社局依据上述事实并结合交警部门认定李玉前负同等事故责任的结论，认定李玉前构成工伤，符合法律规定，应予维持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人威迅达公司的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人山东威迅达保安服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张振明 审 判 员 张启胜 审 判 员 曹 磊 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 石璐璐 书 记 员 高 岚