文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初895号原告：重庆嘉江新辰商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街92号4栋1单元4-1号，统一社会信用代码91500107066175006G。法定代表人：袁颂，该公司经理。被告：重庆众为升通科技有限公司，住所地重庆市南岸区丹龙路88号3栋13-5号，统一社会信用代码915001083396518146。法定代表人：彭小燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄瑾辉，重庆至立律师事务所律师。原告重庆嘉江新辰商贸有限公司与被告重庆众为升通科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人袁颂、被告的委托诉讼代理人黄瑾辉张茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆嘉江新辰商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款4500元；2.被告支付原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、律师费、违约金、误工费等。事实与理由：原、被告于2019年11月1日签订产品销售合同，被告从原告处购买工地洗轮机一台，价值9000元。原告于2019年11月1日将产品送至指定地点，安装并通过验收，原告于2019年11月2日将发票交于被告，被告支付原告4500元。2019年12月2日约定的付款期限届满，被告拒绝支付剩余的货款4500元。原告多次向被告催款未果，原告为维护合法权益，遂将被告诉请至法院。被告重庆众为升通科技有限公司答辩称，原告交付的设备存在质量问题，原告应当先履行质保义务，且应当在货款中扣除被告先行支付的维修费用500元。针对原告主张的违约金，因原告交付的产品有问题，被告有权在原告未解决质量问题前拒付货款，因此被告不应当承担违约责任，即使要承担，被告认为原告主张的违约金过高，对原告主张的误工费，双方没有约定，于法无据，请求法院予以驳回。经审理查明，2019年11月1日，原告与被告签订《产品销售合同》，主要约定：被告向原告购买洗轮机，规格型号P23-1，数量2台，单价9000元，合同总金额18000元；合同签订后，设备安装前2个工作日内，每台设备被告向原告支付定金2000元，每台产品送达被告指定交货地点后1小时内，被告一次性向原告支付每台设备款到50%；每台产品安装、验收合格后30日内，被告一次性向原告支付每台设备款到100%；产品到达被告指定交货地点后，由双方共同进行设备交接，并签字确认，若有异议，应于收货当时通知原告，否则，视验收无误；原告负责对产品进行安装、调试，由双方共同对产品进行验收，并签字确认；自合同约定设备进场验收合格之日起3个月内为该设备保修期，重庆主城区如发生故障，原告售后人员应在72小时内赶到现场并进行维修，确保被告正常使用，重庆主城区以外地区，只能提供送修服务；保修期内免费维修；合同任一方未能如期履约时（包括付款、延迟交货等），应每日按未能履约部分的千分之十向对方支付违约金，最多不超过合同总金额的100%；非可归责于未能履行之一方或不可抗力除外，违约情形持续60日时守约方有权解除本合同。上述合同中载明的被告的经办人为孔德明。2019年11月2日，原告的法定代表人与孔德明签署《产品送货交接单》，载明被告接收原告交付的洗轮机一台，产品符合合同约定。2019年11月2日，原告的法定代表人与孔德明签署《产品安装验收单》，载明洗轮机一台经双方工作人员进行验收，产品功能达到合同约定，验收合格。原告于2019年11月2日向孔德明交付了金额为9000元的增值税普通发票。庭审中，双方一致确认被告于2019年11月2日付款4500元，原告实际向被告交付了一台洗轮机，价格为9000元。关于合同约定的定金，原告陈述实际并未支付定金，已支付的4500元系一台设备50%的货款，被告陈述合同约定一台设备定金为2000元，被告已付了4000元的定金，但定金4000元与实际付款4500元的金额不一致，被告未能明确解释。关于原告只交付了一台洗轮机的原因，被告陈述，原定交付两台，但原告擅自与设备的实际使用人联系，取消了对被告其中一台设备的供应，被告向原告催促过发货，但并无书面证据；原告陈述，被告未支付第一台设备的款项，合同约定支付一台设备的货款后再交付第二台设备，原告并未向该项目工地其他人出售设备。被告向法庭提交了《设备销售合同》（被告与奉节县渝盾建材设备经营部2019年11月2日签订）、《洗车机售后问题的函件》（奉节县渝盾建材设备经营部2020年1月8日向被告发出）、《收据》（重庆美虹美洁环保科技有限公司2020年4月3日开具的维修洗车设备500元的收据），拟证明原告交付的产品存在质量问题，原告出售给被告的设备，被告又出售给奉节县渝盾建材设备经营部，收货地点在同一地址，是一个转卖的关系，原告将洗车机交付后，实际的收货人发现洗车机无法正常使用，多次要求被告解决洗车机的问题，被告联系原告，但原告不履行售后维修的义务，因此被告只有自己请人先行维修。原告质证认为设备质保期是三个月，2020年2月的时候质保期就届满，而被告提供的收据是4月的，且被告声称其多次联系原告，但原告没有接到被告的联系，故对被告的上述证据均不予认可。庭审中，原告明确第二项诉讼请求中的律师费没有实际产生，违约金以4500元为基数，从2019年12月2日起按每日千分之十计算至付清之日止，误工费金额为200元。以上事实，有《产品销售合同》、《产品送货交接单》、《产品安装验收单》、重庆增值税普通发票、庭审笔录、当事人陈述等证据材料在卷为凭，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《产品销售合同》是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已经向被告交付了一台设备，经被告的经办人接收并验收合格，合同约定每台产品安装验收合格后30日内被告付清货款，本案所涉设备于2019年11月2日验收合格，被告应于2019年12月2日前付款该台设备的货款，现约定的付款期限已经届满，故本院对原告请求被告支付余下货款4500元的诉讼请求予以支持。被告抗辩原告交付的设备有质量问题，因扣除维修费用，但被告提供的证据不足以证明原告交付的产品存在质量问题，且被告也未提供在质保期内被告通知原告维修而原告拒绝履行维修义务的证据，故本院对被告的上述抗辩意见不予采信。合同约定逾期付款应每日按未能履约部分的千分之十支付违约金，最多不超过合同总金额的100%，但约定的违约金计算标准过高，本院予以调整，且原告实际交付设备的总金额仅为9000元，故本院对原告主张的违约金支持为以4500元为基数，从2019年12月3日起按每月2%的标准计算至付清之日止，但违约金最高不超过9000元。至于原告主张的误工费，因合同并未明确约定，故本案对原告的该项诉讼请求不予支持。至于原告未交付合同约定的另一台设备，如果被告认为系原告违约未履行交付义务，被告可另案向原告主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆众为升通科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆嘉江新辰商贸有限公司货款4500元；二、被告重庆众为升通科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆嘉江新辰商贸有限公司违约金（计算方式为：以4500元为基数，从2019年12月3日起按每月2%的标准计算至付清之日止，但最高不超过9000元）；三、驳回原告重庆嘉江新辰商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由被告重庆众为升通科技有限公司负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  郑兴隆二〇二〇年六月四日书记员  陈曼妮