四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初2882号 原告：成都金控融资担保有限公司，住所地成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦15楼。 法定代表人：章映，董事长。 委托诉讼代理人：李武超，四川恒融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔雨鹃，四川恒融律师事务所律师。 被告：成都建瑞商贸有限公司，住所地成都市金牛区二环路西三段119号。 法定代表人：冯莉娟，总经理。 被告：四川建升房地产开发有限公司，住所地成都市郫县郫筒镇和兴街杜鹃园小区二幢三单元六号。 法定代表人：王贺彩，总经理。 委托诉讼代理人：许立河，四川广力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘威，四川广力律师事务所律师。 被告：冯莉娟，女，1983年6月4日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：廖颖，男，1977年7月23日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：中铁九局集团成都工程有限公司，住所地成都市金牛区金府路金府装饰城B区2栋1号。 法定代表人：刘庆伟，总经理。 委托诉讼代理人：许立河，四川广力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘威，四川广力律师事务所律师。 原告成都金控融资担保有限公司（简称金控担保公司）与被告成都建瑞商贸有限公司（简称建瑞公司）、四川建升房地产开发有限公司（简称建升公司）、廖洪治、谢锡如、冯莉娟、廖颖、中铁九局集团成都工程有限公司（简称中铁公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，被告建升公司向本院提出管辖权异议，本院于2018年7月19日作出（2018）川0104民初2882号民事裁定，驳回建升公司对本案管辖权提出的异议。建升公司提出上诉，成都市中级人民法院于2018年10月16日作出(2018)川01民辖终1568号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。由于廖洪治因涉嫌犯罪被有关机关关押，本院不能依法向其送达法律文书，2019年2月25日，本院作出（2018）川0104民初2882号之二民事裁定，本案中止诉讼。2019年6月13日，金控担保公司向本院提交申请书，其申请撤回对廖洪治和谢锡如的起诉，并申请本院恢复该案的审理。本院于2019年6月18日作出（2018）川0104民初2882号之三民事裁定，准许金控担保公司撤回对廖洪治、谢锡如的起诉。2019年7月29日，建升公司和中铁公司申请司法鉴定，本院予以准许并委托四川中信司法鉴定中心进行鉴定，2020年4月10日，四川中信司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》。本院依法适用简易程序于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告金控担保公司的委托诉讼代理人李武超，被告建升公司和中铁公司的共同委托诉讼代理人许立河、刘威到庭参加诉讼。被告建瑞公司、冯莉娟、廖颖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金控担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令建瑞公司向金控担保公司支付代偿款14991721.85元及利息1313149元（按照银行同期贷款利率的四倍，自代偿之日起计算至款项全额清偿之日止，暂计至2018年10月12日），建瑞公司向金控担保公司支付违约金2998344元（按照代偿总额的20%计算）；2、判令建升公司、冯莉娟、廖颖、中铁公司对建瑞公司的上述债务承担连带清偿责任；3、判令金控担保公司对建升公司提供的抵押物在上述债权范围内享有优先受偿权；4、判令本案的案件受理费、财产保全费、公告费等全部诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2016年2月22日，金控担保公司与建瑞公司签订了《委托保证合同》，合同约定金控担保公司为建瑞公司向上海银行股份有限公司成都分行（简称上海银行成都分行）的14000000元借款提供连带责任保证担保，担保范围为主债务本金14000000元及利息（包括复利和罚息）、违约金和赔偿金等；同日，建升公司、冯莉娟、廖颖、中铁公司分别与金控担保公司签订《信用反担保合同》，建升公司、冯莉娟、廖颖、中铁公司为建瑞公司的债务向金控担保公司提供连带责任保证反担保；2016年2月19日，建瑞公司与上海银行成都分行签订《流动资金借款合同》，建瑞公司向上海银行成都分行借款14000000元。同日，金控担保公司与上海银行成都分行签订《最高额保证合同》，金控担保公司为建瑞公司的债务向上海银行成都分行提供连带保证担保。2016年2月22日，建升公司与金控担保公司签订《抵押反担保合同》，建升公司将其所有的位于三道堰镇××、××、××、××层的房产抵押给金控担保公司，并办理了抵押登记。上述合同签订后，上海银行成都分行向建瑞公司支付14000000元借款。因建瑞公司在贷款到期后未按时偿付，上海银行成都分行通知金控担保公司代偿，金控担保公司于2018年1月25日向上海银行成都分行代偿9000000元、2018年3月代偿1425573.33元、于2018年9月代偿4566148.52元，共计代偿14991721.85元。但建瑞公司至今未向金控担保公司偿还代偿款，建升公司、冯莉娟、廖颖、中铁公司也未履行连带责任保证反担保义务。 被告建升公司辩称，金控担保公司在与建升公司签订《抵押反担保合同》及《信用反担保合同》时存在重大过错，并非善意，两份反担保合同应当认定为无效，建升公司不应当承担反担保责任。因两份反担保合同无效，故建升公司不应当承担担保过程中所约定的违约金。 被告中铁公司辩称，建瑞公司与上海银行成都分行签订的《流动资金借款合同》本身存在问题，双方对借款的用途约定不明，建瑞公司注册资本仅8000000元，但其借款却高达14000000元，而且款项最后用途不清楚，金控担保公司本可以就借款用途向上海银行成都分行提出抗辩，但金控担保公司却未行使，应当自行承担责任；建瑞公司与中铁公司并无任何关联，中铁公司没有任何理由为其提供反担保；金控担保公司作为担保公司，对公司对外提供担保的法律规定知晓，但反担保合同签订过程中，金控担保公司并未要求中铁公司股东提供承诺或决议，未尽到最基本的注意义务，反担保合同无效，中铁公司不应当承担反担保责任；即使法院认定合同有效，违约金也过高，应当予以调低。 被告建瑞公司、冯莉娟、廖颖未作答辩，也未向本院提交证据材料。 经审理查明，2016年2月19日，上海银行成都分行与建瑞公司签订一份《流动资金借款合同》，合同约定：建瑞公司向上海银行成都分行借款14000000元,借款期限自2016年2月19日起至2017年2月17日止，借款用途限于采购贸易产品；《借款凭证》为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力，若本合同记载的借款金额、期限、利率与借款凭证不一致时，以《借款凭证》记载的为准；该合同并对贷款利率、还款方式、违约责任等进行了约定。 2016年2月19日，金控担保公司与上海银行成都分行签订《最高额保证合同》，约定：金控担保公司自愿为建瑞公司的债务向上海银行成都分行提供连带保证责任，本合同项下担保的主债权余额最高不超过14000000元；保证范围为债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金，应由债务人及担保人承担费用和债权实现费用以及债务人给债权人造成的其他损失；保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起2年，若主合同项下债务被划分为数部分，且各部分的债务履行期不相同，则保证期间为最后一笔主债务履行期届满之日起2年。 2016年2月22日，金控担保公司与建瑞公司签订了《委托保证合同》，合同约定：鉴于债务人建瑞公司向主债权人上海银行成都分行申请相关授信，金控担保公司就建瑞公司的前述债务向上海银行成都分行提供相应的连带责任保证担保；担保范围为主债务本金14000000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和主债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）；若建瑞公司未按期完全履行主合同义务，建瑞公司应向金控担保公司支付金控担保公司已经或将要向上海银行成都分行代偿的全部款项及前述款项自代偿之日起的利息（按银行同期贷款基准利率的4倍计息，按日计算）、金控担保公司向建瑞公司追偿债务已经或将要支付的调查、诉讼、执行、律师费等相关费用及全部损失；建瑞公司违反本合同约定的，应向金控担保公司支付金控担保公司向上海银行成都分行提供担保总额20%的违约金，并赔偿因其违约行为给金控担保公司造成的全部损失。 2016年2月22日，金控担保公司分别与建升公司、冯莉娟、廖颖、中铁公司签订《信用反担保合同》，约定：鉴于建瑞公司请求金控担保公司为上海银行成都分行2016年2月19日至2017年2月17日期间向其连续发放的相关授信，对上海银行成都分行提供连带责任保证担保，建升公司、冯莉娟、廖颖、中铁公司自愿对金控担保公司所提供为上述担保向金控担保公司提供连带责任保证反担保；连带保证反担保责任的最高限额为14000000元本金及利息、主合同项下债务人应支付主债权人的违约金或罚息、金控担保公司代偿的款项及代偿款项所产生的利息、违约金以及实现反担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费、强制执行费等）；当债务人不履行债务导致金控担保公司代偿时，即便有债务人或其他第三人提供的物的担保，金控担保公司也有权选择优先要求建升公司、冯莉娟、廖颖、中铁公司履行保证责任。 2016年2月22日，金控担保公司、建瑞公司和建升公司签订了《抵押反担保合同》，约定：建升公司自愿对金控担保公司为建瑞公司债务向上海银行成都分行提供的连带责任保证担保提供抵押反担保，建升公司以其所有的位于郫县的房产向金控担保公司提供抵押反担保；抵押反担保责任的最高限额为本金14000000元及相应利息、主合同项下建瑞公司应支付上海银行成都分行的违约金及罚息、金控担保公司代偿的款项及代偿款项所产生的利息、违约金、损害赔偿金以及金控担保公司实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费、强制执行费等）。上述抵押物双方于2016年2月29日在郫县房产管理局房屋产权监理所办理了抵押登记。 2016年3月2日，上海银行成都分行向建瑞公司发放了贷款14000000元，利率4.35%，逾期利率9.4825%，贷款到期日2017年2月17日。 2018年3月15日，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终1522号民事调解书，上海银行成都分行与金控担保公司达成调解，金控担保公司对建瑞公司的债务承担连带清偿责任，确定金控担保公司已于2018年1月26日代偿9000000元，并对剩余债务的偿还时间进行了约定。2018年1月25日，金控担保公司委托成都金控置业担保有限公司向上海银行成都分行支付代偿款9000000元。2018年1月29日，上海银行成都分行向金控担保公司出具解除担保责任通知，内容为金控担保公司为建瑞公司14000000元贷款提供连带责任保证，上述贷款逾期未还，金控担保公司于2018年1月26日部分代偿前述逾期贷款本金9000000元。2018年3月29日，上海银行成都分行扣划金控担保公司保证金账户1425573.33元用于归还建瑞公司逾期贷款本金。2018年4月19日，上海银行成都分行向金控担保公司出具解除担保责任通知，内容为金控担保公司为建瑞公司14000000元贷款提供连带责任保证，上述贷款逾期未还，金控担保公司于2018年3月29日部分代偿前述逾期贷款本金1425573.33元。2018年9月20日，金控担保公司委托成都金控置业担保有限公司向上海银行成都分行支付代偿款4566148.52元。2018年9月20日，上海银行成都分行向金控担保公司出具解除担保责任通知，内容为金控担保公司为建瑞公司14000000元贷款提供连带责任保证，金控担保公司于2018年9月20日代偿贷款本金3548924.02元、利息958323.5元、诉讼费53901元、保全费5000元，合计4566148.52元。金控担保公司共计代偿14991721.85元。 建升公司向本院提交了鉴定申请书，其申请对《信用反担保合同》、《抵押反担保合同》上加盖的建升公司印章的真伪、《信用反担保合同》上王贺彩的私人名章的真伪进行鉴定。本院予以准许，并委托成都蓉城司法鉴定中心进行鉴定，2019年11月26日，成都蓉城司法鉴定中心以需要补充印章印文、鲜章印文作样本，而当事人未能补充为由，终结本案鉴定，并向本院发出了终结鉴定函。本院后又委托四川中信司法鉴定中心进行鉴定。2020年4月10日，四川中信司法鉴定中心出具川中信鉴[2020]文鉴字第0106-1号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为1、倾向认为标称日期为“2016年2月22日”、合同编号为“成金担信字[2016]034-1号”的《信用反担保合同》原件第6页上内容为“四川建升房地产开发有限公司”的公章印文与供检的同名样本印文是同一枚印章的印文；内容为“王贺彩印”的私章印文与供检的同名样本印文是同一枚印章的印文。2、倾向认为标称日期为“2016年2月22日”、合同编号为“成金担押字[2016]034号”的《抵押反担保合同》原件第8页上内容为“四川建升房地产开发有限公司”的公章印文与供检的同名样本印文是同一枚印章的印文。 2019年7月29日，中铁公司向本院提交了鉴定申请书，其申请对《信用反担保合同》上加盖的中铁公司印章和刘庆伟的私人名章的真伪进行鉴定。本院予以准许，并委托成都蓉城司法鉴定中心进行鉴定，2019年11月26日，成都蓉城司法鉴定中心以需要补充印章印文、鲜章印文作样本，而当事人未能补充为由，终结本案鉴定，并向本院发出了终结鉴定函。本院后又委托四川中信司法鉴定中心进行鉴定。2020年4月10日，四川中信司法鉴定中心出具川中信鉴[2020]文鉴字第0106-2号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为1、倾向认为标称日期为“2016年2月22日”、合同编号为“成金担信字[2016]034-4号”的《信用反担保合同》原件第6页上内容为“中铁九局集团成都工程有限公司”的公章印文与供检的同名样本印文是同一枚印章的印文。2、标称日期为“2016年2月22日”、合同编号为“成金担信字[2016]034-4号”的《信用反担保合同》原件第6页上内容为“刘庆伟印”的私章印文与供检的同名样本印文不是同一枚印章的印文。 以上事实，有原告金控担保公司提交的原告营业执照、被告工商信息、被告身份证和户籍证明、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《委托保证合同》、《信用反担保合同》3份、《抵押反担保合同》、他项权证4份、借款凭证、民事调解书、兴业银行进账单、上海银行业务凭证、兴业银行汇出回单、委托支付代偿款通知书2份、回执2份、解除担保责任通知3份等证据以及当事人的陈述在案为证。本院委托四川中信司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》2份。原告金控担保公司提交的股东会决议2份，被告建升公司和中铁公司对股东会决议的真实性提出异议，并在庭审后向本院提交鉴定申请书，本院认为，建升公司和中铁公司的股东会决议是否真实不影响建升公司和中铁公司对外承担民事责任，故本院不准许建升公司和中铁公司提出的鉴定申请，本院对股东会决议也不予采信。关于原告金控担保公司提交的担保履约通知书系复印件，本院不予采信。关于被告建升公司提交的建升公司章程、工商信息与本案无关，本院不予采信。关于被告建升公司提交的案例不属于证据范畴，本院不予采信。 本院认为，金控担保公司为建瑞公司在上海银行成都分行的14000000元借款本息等提供连带责任担保，双方签订了《委托保证合同》，该合同的签订是双方当事人的真实意思表示，合同约定的内容也不违反法律、行政法规的规定，故该《委托保证合同》合法有效。建升公司、冯莉娟、廖颖、中铁公司为建瑞公司的借款向金控担保公司提供保证反担保，并与金控担保公司签订《信用反担保合同》，该合同的签订是双方当事人的真实意思表示，合同约定的内容也不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该《信用反担保合同》合法有效。建升公司为建瑞公司的借款向金控担保公司提供抵押反担保，并与金控担保公司签订《抵押反担保合同》，该合同的签订是双方当事人的真实意思表示，合同约定的内容也不违反法律、行政法规的规定，故该《抵押反担保合同》合法有效。各方当事人应按合同约定全面履行其义务。 因建瑞公司未按合同约定向上海银行成都分行履行还款义务，致使金控担保公司根据《最高额保证合同》的约定履行保证责任向上海银行成都分行支付代偿款14991721.85元。根据金控担保公司与建瑞公司签订的《委托保证合同》的约定和《中华人民共和国担保法》第三十一条“担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，金控担保公司有权要求建瑞公司偿还其向上海银行成都分行代偿的上述款项。对于利息和违约金，关于利息，按银行同期贷款基准利率四倍计算。原告主张按《委托保证合同》约定支付担保总额20%的违约金，但因其已主张利息，故本院对原告主张的违约金在利息、违约金总额不超过以当期欠付金额为基数、年息24%的范围内予以支持，且违约金以2998344元为限。 建升公司、冯莉娟、廖颖、中铁公司为建瑞公司在上海银行成都分行的借款本息、违约金及权利人为实现反担保权利的费用等向金控担保公司提供了保证反担保，并分别与金控担保公司签订了《信用反担保合同》。金控担保公司主张建升公司、冯莉娟、廖颖、中铁公司对建瑞公司的上述债务承担连带担保责任，符合建升公司、冯莉娟、廖颖、中铁公司在《信用反担保合同》中的承诺，也符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押”的规定，故本院对金控担保公司要求建升公司、冯莉娟、廖颖、中铁公司对建瑞公司的上述债务承担连带担保责任的诉讼请求予以支持。 根据《抵押反担保合同》的约定，建升公司以其所有的郫县的房产向金控担保公司提供抵押反担保。上述抵押房产双方在相应的登记机关办理了抵押登记，故金控担保公司作为抵押权人要求对上述抵押物享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都建瑞商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都金控融资担保有限公司支付代偿款14991721.85元，并支付利息和违约金（利息、违约金总额从2018年1月26日起至实际清偿之日止，以9000000元为基数、按年息24%计算；从2018年3月29日起至实际清偿之日止，以1425573.33元为基数、按年息24%计算；从2018年9月20日起至实际清偿之日止，以4566148.52元为基数、按年息24%计算。其中利息以尚欠金额为基数按同期银行贷款基准利率的四倍计算，违约金以2998344元为限）； 二、被告四川建升房地产开发有限公司、冯莉娟、廖颖、中铁九局集团成都工程有限公司对被告成都建瑞商贸有限公司的上述第一项债务向原告成都金控融资担保有限公司承担连带清偿责任；被告四川建升房地产开发有限公司、冯莉娟、廖颖、中铁九局集团成都工程有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告成都建瑞商贸有限公司追偿； 三、原告成都金控融资担保有限公司对被告四川建升房地产开发有限公司所有的位于郫县的房产在被告成都建瑞商贸有限公司上述第一项债务范围内享有优先受偿权。原告成都金控融资担保有限公司实现优先受偿权后，被告四川建升房地产开发有限公司有权向被告成都建瑞商贸有限公司追偿； 四、驳回原告成都金控融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取68809.5元，诉讼保全费5000元，由被告成都建瑞商贸有限公司、四川建升房地产开发有限公司、冯莉娟、廖颖、中铁九局集团成都工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 叶 红 二〇二〇年六月十五日 书记员 高若梅