江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初2943号原告：江西银行股份有限公司赣州分行，住所地：江西省赣州市章贡区赣县路盛汇城市中心8号楼。统一社会信用代码：91360700550871863N。法定代表人：章永胜，系该行行长。委托诉讼代理人：李菲，女，1984年9月15日生，系该行员工，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：黄先兴，系江西凯莱律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：赣州美佳达印刷包装有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区迎宾大道北侧希雨北路。统一社会信用代码：91360700778805600Y。法定代表人：陈松林。被告：陈松林，男，1972年9月6日生，住江西省赣州市寻乌县。被告：纪新珠，女，1978年8月26日生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：陈松林，男，1972年9月6日生，与被告纪新珠系夫妻关系，代理权限为特别授权。被告：温国贤，男，1955年5月15日生，住江西赣州市寻乌县。被告：黄春连，女，1957年1月10日生，住江西省赣州市寻乌县。被告：温安城，男，1983年12月24日生，住江西省赣州市寻乌县。被告七：陈雪梅，女，1982年4月12日生，住江西省赣州市赣县区。原告江西银行股份有限公司赣州分行（以下简称为江西银行赣州分行）与被告赣州美佳达印刷包装有限公司（以下简称为美佳达公司）、陈松林、纪新珠、温国贤、黄春连、温安城、陈雪梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行赣州分行的委托诉讼代理人李菲，被告陈松林及其以被告美佳达公司的法定代表人、被告纪新珠的委托诉讼代理人的身份到庭参加诉讼，被告温国贤、黄春连、温安城、陈雪梅经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告江西银行赣州分行向本院提出诉讼请求：1?判令被告美佳达公司立即偿还所欠原告借款本金900万元以及利息和罚息、复利，利随本清（截止2019年10月22日利息、复利合计523964.01元，其余利息及罚息、复利按照合同约定计算至还清款日止）；2、请求依法判令被告陈松林、纪新珠、温国贤、黄春连、温安城、陈雪梅对被告美佳达公司上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的全部费用由各被告承担。事实和理由：2018年6月28日，被告美佳达公司与原告签订《授信协议》，约定授信额度为900万元，授信期间为36个月。被告美佳达公司依据《授信协议》的约定又分别与原告签订《流动资金借款合同》三份，均约定被告美佳达公司分别向原告借款400万元、100万元、400万元，借款期限为36个月，年利率为6.18%，合同还就其他相关权利义务进行了约定。被告陈松林、纪新珠、温国贤、黄春连、温安城、陈雪梅为上述贷款提供连带保证担保，并与原告签订了《最高额保证合同》。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告美佳达公司未依约还款，被告陈松林、纪新珠、温国贤、黄春连、温安城、陈雪梅亦未承担连带清偿责任。原告多次向被告催收未果，致诉。被告美佳达公司、陈松林、纪新珠答辩称，答辩人实际使用了案涉借款本金中的500万元，另借款本金400万元的实际使用人是案外人赣州市天源果业有限公司，答辩人与赣州市天源果业有限公司是联保关系。被告温国贤、黄春连、温安城、陈雪梅未作答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月28日，被告美佳达公司（授信申请人、甲方）与原告（授信人、乙方）签订《授信协议》一份，约定乙方向甲方提供900万元的一次性授信额度；一次性授信额度是指授信期间甲方向乙方逐笔提出多笔授信业务的申请，各笔授权业务的累计发生额不得超过协议规定的一次性授信额度金额，甲方不得循环使用一次性授信额度，甲方多笔授信业务相应金额占用规定的一次性授信额度金额，直至累计占满为止；授信期间为36个月，即从2018年6月28日起至2021年6月27日止；协议项下授信业务为综合授信，流动资金借款400万元，用于归还赣州市天源果业有限公司在原告处欠款本金400万元；流动资金借款500万元，用于借新还旧，期限三年；在甲方不能按期归还协议项下所欠乙方债务的情况下，乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由甲方全额承担；甲方未按约定按时足额偿还授信债务的，乙方有权提前收回已使用的授信额度（包括提前收回已发放的贷款）等。同日，被告美佳达公司（借款人、甲方）与原告（贷款人、乙方）签订《流动资金借款合同》三份，均约定借款种类为流动资金借款；借款期限均为36个月，自2018年6月29日起至2021年6月27日止；本借款期限仅为合同项下借款的可能最长期限，实际借款期限以本合同其他相关条款及借款借据约定为准，且借款到期日最长不得超过本条约定的到期日；借款自发放日起依据实际借款天数按日计息（日利率=年利率/360），按月结息，结息为每月的20日，借款到期，利随本清；借款利率浮动幅度以合同签订日中国人民银行公布的叁年金融机构人民币贷款基准利率为基础，确定为上浮30%；合同项下的借款利率在借款期限内，自人民银行人民币贷款基准利率向上调整时即时调整，在向上调整后相应期限档次的基准利率基础上按约定的上浮比例确定新的借款利率，贷款人可不再另行告知借款人；甲方不能按期归还合同项下借款本息和偿付应付费用的情况下，乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等所有费用，均由甲方全额承担；甲方同意还款首先用于偿还合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用及乙方实现债权的各项费用，剩余款项按先还息后还本、利随本清的原则偿还；甲方应于合同约定的结息日前在乙方开立的还款账户上备足当期应付利息并授权乙方从该账户上划款付息；不足部分，乙方有权于合同约定的结息日从甲方在乙方及江西银行股份有限公司所有分支机构开立的任何账户上转款用于付息；甲方应于合同约定还款日前在乙方开立的还款账户上备足当期应付本金并自行转款还本；不足部分，乙方有权于合同约定的还款日从甲方在乙方及江西银行股份有限公司所有分支机构开立的任何账户上转款用于还本；甲方应于2021年6月27日前一次性偿还全部借款本金；若甲方未按约定归还借款，乙方有权按约定的贷款利率加收50%的罚息；若甲方未按约定支付利息（含罚息、复利），乙方有权按合同约定的贷款利率上浮50%计收复利；甲方未按期归还借款或未按约定用途使用借款，借款欠息或其他严重的违约行为，乙方要求甲方提前归还借款本息等。其中合同编号为江银赣分营支借字第1830663-006号的《流动资金借款合同》约定借款用途为用于借新还旧，借款金额400万元；合同编号为江银赣分营支借字第1830663-007号的《流动资金借款合同》约定借款用途为用于借新还旧，借款金额为100万元；合同编号为江银赣分营支借字第1830663-008号的《流动资金借款合同》约定借款用途为借款用途为用于偿还赣州市天源果业有限公司欠款，借款金额400万元。2018年6月28日，被告陈松林、纪新珠（保证人、甲方），被告温国贤、黄春连（保证人、甲方）、案外人赣州市天源果业有限公司，被告温安城、陈雪梅（保证人、甲方）分别与原告（债权人、乙方）签订了《最高额保证合同》，均约定：为了确保被告美佳达公司（债务人）与乙方在本合同约定的期间内签订的一系列债权债务合同项下债务人义务得到切实履行，甲方愿为债务人依上述合同与乙方形成的债务余额向乙方提供最高额连带责任保证担保；甲方为乙方与债务人在2018年6月28日至2021年6月27日内签订的所有主合同项下各笔债权（不论币种）提供最高额连带责任保证担保；甲方保证担保的债权范围包括：1、主合同项下债权本金最高额余额900万元整；超出金额以外的债权本金不属于甲方的担保范围，但因主合同生效后汇率变化而导致实际超出最高本金余额的部分，甲方自愿承担担保责任；2、主合同约定的债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；甲方在合同项下自愿提供连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年等。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告于2018年6月29日分别向被告美佳达公司发放了贷款400万元、100万元、400万元，但被告美佳达公司未依约还款，被告陈松林、纪新珠、温国贤、黄春连、温安城、陈雪梅亦未承担连带清偿责任。原告为主张其债权，遂诉至本院。另查明，本院于2020年5月5日以法院特快专递的形式向被告美佳达公司邮寄送达了起诉状副本及相关的应诉材料。截至2020年5月5日，合同编号为江银赣分营支借字第1830663-006号的《流动资金借款合同》项下的贷款，被告美佳达公司尚欠借款本金400万元、利息398015.46元；合同编号为江银赣分营支借字第1830663-007号的《流动资金借款合同》项下的贷款，被告美佳达公司尚欠借款本金100万元、利息88403.38元；合同编号为江银赣分营支借字第1830663-008号的《流动资金借款合同》项下的贷款，被告美佳达公司尚欠借款本金400万元、利息353898.51元。上述事实，有原告提交的原告的营业执照、法定代表人的身份证、被告的营业执照、身份证、《授信协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、贷款发放凭证及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，案涉《授信协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的效力性强制性规定，依法成立并生效。原告提供借款后，被告美佳达公司未依约还款，符合合同约定的贷款本息提前到期的约定，故对原告主张涉案借款提前到期并要求被告归还尚欠的全部借款本金及利息的诉请，本院予以支持。因原告未在起诉前向被告美佳达公司发出宣布贷款本息提前到期的通知，故被告美佳达公司自收到本案诉讼材料之日即视为收到通知。因此，本案的《授信协议》、《流动资金借款合同》于2020年5月5日到期。根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》有关规定，逾期罚息利率可在原贷款利率水平上加收30%-50%。本案借款合同中约定的逾期还款利率加收50%的条款符合规定。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期利息。因此，对借期内按贷款合同利率计收复利，本院予以支持；对借期期满后的逾期利息计收复利，本院不予支持。原告可在贷款本息到期次日后向被告计收罚息。被告陈松林、纪新珠、温国贤、黄春连、温安城、陈雪梅自愿为本案贷款提供连带责任保证，且原告主张保证权利在保证期间内，故被告陈松林、纪新珠、温国贤、黄春连、温安城、陈雪梅应对涉案债务承担连带清偿责任，但保证责任的范围应以合同约定的最高额为限。保证人陈松林、纪新珠、温国贤、黄春连、温安城、陈雪梅承担保证责任后，依法有权向被告美佳达公司追偿。关于原告诉请的财产保全费、律师费等费用，因原告未提交相应的证据予以证明上述费用已实际发生，其应承担举证不能的后果，故对原告的该诉请，本院不予支持。关于被告美佳达公司辩称其实际使用借款本金500万元，另400万元系由案外人赣州市天源果业有限公司使用的问题。本院认为，原告已经提供了相应的证据证明其已根据《授信协议》、《流动资金借款合同》的约定，履行了发放贷款的义务，被告美佳达公司虽然对原告的主张提出了反驳意见，但未能提供证据予以证明其主张，应承担举证不能的后果，故对被告美佳达公司的上述抗辩，本院不予采信。被告温国贤、黄春连、温安城、陈雪梅经本院合法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告赣州美佳达印刷包装有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告江西银行股份有限公司赣州分行借款本金4000000元；二、由被告赣州美佳达印刷包装有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告江西银行股份有限公司赣州分行利息398015.46元（合同期内应付未付利息，按合同约定的贷款利率计收复利），并支付自2020年5月6日起至清偿之日止的罚息（以借款本金4000000元为基数，按合同约定的罚息利率计算）；三、由被告赣州美佳达印刷包装有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告江西银行股份有限公司赣州分行借款本金1000000元；四、由被告赣州美佳达印刷包装有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告江西银行股份有限公司赣州分行利息88403.38元（合同期内应付未付利息，按合同约定的贷款利率计收复利），并支付自2020年5月6日起至清偿之日止的罚息（以借款本金1000000元为基数，按合同约定的罚息利率计算）；五、由被告赣州美佳达印刷包装有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告江西银行股份有限公司赣州分行借款本金4000000元；六、由被告赣州美佳达印刷包装有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告江西银行股份有限公司赣州分行利息353898.51元（合同期内应付未付利息，按合同约定的贷款利率计收复利），并支付自2020年5月6日起至清偿之日止的罚息（以借款本金4000000元为基数，按合同约定的罚息利率计算）；七、由被告陈松林、纪新珠、温国贤、黄春连、温安城、陈雪梅对被告赣州美佳达印刷包装有限公司上述第一、二、三、四、五、六项的给付义务，在各自合同约定的最高额范围内承担连带清偿责任；八、被告陈松林、纪新珠、温国贤、黄春连、温安城、陈雪梅承担保证责任后，有权向被告赣州美佳达印刷包装有限公司追偿；九、驳回原告江西银行股份有限公司赣州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39234元（已减半收取），由被告赣州美佳达印刷包装有限公司、陈松林、纪新珠、温国贤、黄春连、温安城、陈雪梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，按规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  赵盈慧二〇二〇年六月五日法官助理何磊婷书记员彭楚君