北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民再24号再审申请人（原审被告）:王工厂，男，1969年7月18日出生，汉族，装修个体户，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人:郭鹏剑，北京茂宇律师事务所律师。被申请人（原审原告）：马尚，男，1992年11月10日出生，满族，个体户，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杜梦，北京市京兴律师事务所律师。再审申请人王工厂因与被申请人马尚民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）京0115民初311号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2019）京0115民申29号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王工厂的委托诉讼代理人郭鹏剑，被申请人马尚的委托诉讼代理人杜梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王工厂申请再审称，请求撤销（2018）京0115民初311号民事判决书；改判驳回马尚的诉讼请求；马尚承担诉讼费用。事实理由如下：马尚未向一审法院提供任何证据证实双方存在借贷关系，王工厂与马尚之间不存在真实、合法、有效的借贷关系。一审法院未对案件基本事实予以查清，马尚提供的证据无法证明本案的基本事实。一审法院未对本案另一核心主体王擂的身份及案件中体现的作用予以审查。涉案的支票是王擂提供的，马尚出借的30万元现金也是王擂取走的，王工厂并未向马尚借过任何款项。另外，2016年6月28日，王工厂替王擂垫付了15万元还款，打进了马尚的银行账户，这一事实马尚在原审中并未陈述。被申请人马尚辩称，不同意王工厂的再审请求。双方之间存在真实、有效、合法的借贷关系，马尚已经将30万元借款交付给王工厂，王工厂就应当偿还借款并支付逾期利息。2016年6月26日，王工厂向马尚借款，并提供两张转账支票作为抵押。马尚当日将30万元以现金形式支付给王工厂，王工厂在借款凭证上写“已取走30万现金……王工厂”并提供了自己的身份证复印件。2016年6月28日，王工厂向马尚转账15万元，是王工厂的还款，由此可以说明双方存在真实的借款关系。现原审的诉讼请求有所变更，因为发生了还钱事实，王工厂还了15万元。现诉讼请求变更成：1.请求判决王工厂偿还马尚借款15万元及其利息（以15万元为基数，按年利率6％计算，自2016年6月29日计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费用由王工厂承担。原审时，马尚向本院提出诉讼请求：1.判决王工厂偿还马尚借款300000元及其利息（以300000元为基数，按年利率6％计算，自2016年6月29日计算至借款还清之日止，截至起诉时为25850元），以上共计325850元；2.本案诉讼费用由王工厂承担。事实与理由：王工厂通过朋友介绍与马尚相识。2016年6月26日，王工厂向马尚借款300000元，并将两张转账支票交付给马尚作为担保，同时，王工厂承诺三日内偿还上述款项，如不能偿还，马尚可持该支票入账折抵借款，如不能入账，王工厂应返还马尚300000元借款。后因王工厂未能偿还马尚借款，马尚持上述两张支票到银行入账时均被银行以“余额不足，印鉴不符”为由退票。王工厂的行为严重违反双方约定，为维护马尚的合法权益，故提起诉讼。原审时被告王工厂未作答辩，亦未参加本院庭审。原审时本院认定事实如下：马尚主张与王工厂存在借款合同关系，其向法庭提交了日期为2016年6月26日的借款凭据，在该借款凭据上载明：“已取走30万元现金，如有问题退全款，大写：叁拾万元整。”下方有王工厂的签名。同时，在该借款凭据上有王工厂的身份证复印件及两张转账支票复印件。庭审中，马尚陈述王工厂向其借款300000元，双方口头约定借款期限为3日，即王工厂应于2016年6月29日还款，王工厂将票据号码为XX、XX的两张上海浦东发展银行转账支票押给了马尚，王工厂承诺如到期不还款，马尚可持该两张转账支票至银行承兑以折抵借款。马尚称借款到期后，王工厂并未按约还款。后，马尚持上述转账支票至银行承兑，被银行以“余额不足，印鉴不符”为由退票。现王工厂尚欠马尚借款本金300000元未付。原审时本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，王工厂经本院公告送达开庭传票，无正当理由未按时到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。马尚已向王工厂提供借款，王工厂在借款凭据上签字确认已取走300000元现金，因此能够证明马尚已履行了出借借款的义务。借款到期后，王工厂并未按约归还借款本金300000元，且其交付给马尚的两张转账支票也被银行以“余额不足，印鉴不符”为由退票，其行为已构成违约，故马尚要求王工厂偿还借款300000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对马尚主张的利息，因王工厂未按期偿还借款本金，已构成违约，应向马尚支付逾期还款利息，故对马尚要求王工厂支付利息的诉讼请求，本院支持以300000元为基数，自2016年6月30日起至借款还清之日止，按年利率6%计算的利息，马尚超出该范围的利息主张，本院不予支持。缺席判决如下：一、被告王工厂于本判决生效后十日内偿还原告马尚借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自二〇一六年六月三十日起至还清借款之日止，按年利率6％计算）；二、驳回原告马尚的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院再审认定事实如下：马尚主张印有票据号码为XX、XX的两张上海浦东发展银行转账支票和王工厂身份证，并写有“已取走30万现金，如有问题退全款138XXXXXXXX大写：叁拾万元正王工厂136XXXXXXXX王擂133XXXXXXXX2016.6.26”的纸条系双方之间的借款凭证。马尚主张，“已取走30万现金，如有问题退全款”的含义为，马尚同意向王工厂出借30万元，用这两张支票作为担保，王工厂承诺两张支票能兑钱，不能兑钱的话这30万元就要还给马尚。之后，马尚持上述两张支票至银行承兑，被银行以“余额不足，印鉴不符”为由退票。王工厂不认可与马尚存在借贷关系，其主张马尚是倒支票的，倒支票意思就是将涉案两张支票给马尚，马尚收取后直接给兑换现金，马尚拿到涉案支票后自行入账取钱。王工厂主张涉案两张支票是王擂提供的，马尚支付的30万元现金也是王擂拿走的，王工厂只是介绍王擂去马尚处倒支票，所涉钱款与其无关。王擂是王工厂的远亲，但现在已经找不到王擂了。王工厂之所以在前述纸条上签字，是因为马尚让在场的人都签字了，王工厂作为介绍人也签字了，但王工厂不认识字，只会写自己名字,其在签名时候没有注意条子上是不是已经有“已取走30万现金，如有问题退全款”等文字。2016年6月28日，王工厂使用其工商银行卡（卡号为×××）向马尚转账15万元。马尚认可收到该笔款项，并认为该笔款项系还款。王工厂主张该15万元系替王擂还给马尚的，因为这两张支票不能入账，马尚找到了中间人黄彦东，黄彦东又来催问王工厂，王工厂只能先替王擂垫上。另，原审判决生效后，马尚通过执行程序取得执行款46915.9元。本院再审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。马尚主张双方存在借贷关系，提交了有王工厂签名并印有王工厂身份证复印件的借款凭证。王工厂主张是王擂拿走马尚支付的30万元现金，15万元还款也是王工厂替王擂垫付的，但王工厂不能提供王擂的联系方式和身份信息，其所主张无证据可以证明。王工厂取得马尚支付的30万元借款，应当到期返还借款并支付利息。现马尚认可已收到王工厂还款15万元，王工厂应偿还剩余15万元借款。借贷双方对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。马尚主张借款期限为三天，但未提交证据证明，其亦未提交向王工厂催告还款的相关证据。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。马尚与王工厂既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，因此，本院认定逾期利息起算日为马尚起诉之日，也即自2017年12月6日起，王工厂应当按照年利率6%支付15万元资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初311号民事判决；二、王工厂于本判决生效后十日内偿还马尚借款本金15万元及利息（以15万元为基数，自2017年12月6日起至还清借款之日止，按年利率6％计算）；三、驳回马尚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3944元，由马尚负担81元（原审已交纳），由王工厂负担3863元（于本判决生效之日起七日内交纳）。原审公告费260元，由王工厂负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵燕滨审 判 员 田桂清审 判 员 王 晓二〇二〇年六月十日法官助理 杨 希书 记 员 王玥珺