四川省泸定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3322民初100号 原告：姜建康，男，1987年4月28日出生，彝族，住四川省越西县。 被告：王朝华，男，1975年9月20日出生，汉族，住四川省泸定县。 被告：王正阳，男，1971年10月15日出生，汉族，住四川省泸定县。 被告：李应红，男，1974年9月10日出生，汉族，住四川省名山县。 委托诉讼代理人：庞彩虹（系被告李应红妻子），女，1976年3月25日出生，汉族，住四川省名山县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司康定支公司，住所地康定西大街72号，统一社会信用代码915133007523233391。 法定代表人：叶涛，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈燕彬，男，系该公司员工。 第三人：甘孜州康定新川藏运业集团有限公司，住所地四川省甘孜藏族自治州康定市炉城镇新市前街129号，统一社会信用代码91513300212050130J。 法定代表人：尹麒，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯文，男，系该公司员工。 原告姜建康与被告王朝华、王正阳、李应红、中国人民财产保险股份有限公司康定支公司（以下简称人保康定支公司），第三人甘孜州康定新川藏运业集团有限公司(以下简称新川藏公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，因被告王朝华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院公开缺席开庭进行了审理。原告姜建康、被告王正阳、被告李应红的委托诉讼代理人庞彩虹、被告人保康定支公司的委托诉讼代理人陈燕彬，第三人新川藏公司的委托诉讼代理人冯文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜建康向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失费共计375702元。包括（1）客车停运损失费（63天）275058元；（2）客车在石棉修车期间,原告的差旅费8500元［住宿费6000元（50天×120元／天），生活费2500元（50天×50元／天）］；（3）多次到泸定协商处理费用22000元（提供资料、开庭）；（4）川Ｖ×××××客车贬值费61544元（经鉴定评估）；（5）川Ｖ×××××客车鉴定费8000元；（6）乘客转运费600元。2.判令被告承担此次诉讼费用。事实和理由：2019年2月18日11时50分，被告王朝华驾驶川Ｖ×××××重型半挂牵引车，在318国道1791公里400米处碰撞原告川Ｖ×××××客车，造成原告车辆严重受损的交通事故。依据泸定县公安局交通警察大队513322420190000059号《道路交通事故认定书》，驾驶员王朝华负事故的全部责任。被告王朝华的职务行为造成原告财产损失，依法应当由驾驶员王朝华、车主王正阳承担对原告的赔偿责任。被告为川Ｖ×××××重型牵引车在人保康定支公司购买了交强险与车辆损失险，保险公司依法应当在保险责任范围内承担赔付责任。为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王朝华未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 被告王正阳辩称，1.对交通事故发生的事实及责任认定无异议；2.对原告的各项诉请有异议：（1）停运损失明显过高，每天4,366元是天文数字，出事当天乘客只有11人。（2）差旅费、生活费数额非常不合理，送车、接车只有两天的时间，误工费和交通费顶多600元，只认可600元。（3）协商处理交通费用属不合理费用，是原告自己喊了很多人来，应不予支持。（4）贬值损失依据司法解释应不予支持。（5）鉴定无必要，所以鉴定费应由原告自行承担。（6）乘客转运费无异议。（7）诉讼费不承担，因为出事后，被告多次找原告协商过。3.被告车辆在人保康定支公司购买了交强险、商业三者险及不计免赔，原告的损失应由保险公司承担赔偿。 被告李应红辩称，与被告王正阳答辩意见一致。 被告人保康定支公司辩称，对事故的发生及责任划分无异议。川Ｖ×××××号车及川Ｖ×××××车在本公司投保三者险主车100万元，挂车30万元及交强险和不计免赔，事故发生在保险期限内。但原告主张的各项费用均为间接损失，属三者险保险条款第26条第一、二款的免责事由，因此本公司不承担保险责任。关于损失的意见为：1.停运损失及停运时间请法院确认，停运费用应结合原告的证据计算实际损失，在不确定的情况下应参照相同行业确定。2.交通费、差旅费应结合实际予以认定。3.客车贬值费，根据最高院的司法解释，法院倾向于原则上不予支持，少数可赔情况应谨慎把握，本公司认为不应支持。4.鉴定费不予认可。5.原告多次到泸定协商处理的费用过高，且无法律依据。6.转运费真实性认可，但不应支持，因原告收了车票钱，可以用车票钱支付转运费。 第三人新川藏公司述称，原告是川Ｖ×××××客车的实际车主，第三人只是挂靠公司，该车辆的所有利润均归原告所有。原告所述是事实，产生的损失也是事实，可以去查。关于乘客转运费是实际产生的，并且原告已支付，应予以支持。 本院经审理认定事实如下：2019年2月18日11时50分，被告王朝华驾驶车牌号为川Ｖ×××××号的重型半挂牵引车牵引车牌号川Ｖ×××××号挂的重型仓栅式半挂车，行驶至318国道2791公里400米时车辆发生侧滑，与对向由原告姜建康驾驶车牌号为川Ｖ×××××的大型客车发生刮擦,致川Ｖ×××××大型客车上搭乘人员吴某某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该交通事故经泸定县公安局交通警察大队认定被告王朝华负该事故的全部责任，原告姜建康无责任。事故发生后，川Ｖ×××××大型客车被送往石棉县英捷汽车服务有限公司进行修理，进厂日期为事故当日，出厂日期为2019年4月21日，共耗时63日，修车费用已由被告人保康定支公司赔付完毕，“交强险”中财产损失赔偿限额2000元已赔付完毕。事故发生后，原告通过泸定汽车站转运乘客，产生乘客转运费600元。 另查明，1.原告系川Ｖ×××××大型客车的实际车主，第三人系该车辆的挂靠车主，第三人认可该车辆的所有利润均归原告所有。涉案车辆由第三人的下属公司甘孜州康定新川藏运业集团有限公司第一分公司（以下简称第一分公司）代为管理； 2.川Ｖ×××××大型客车系营运车辆，营运路线为康定至石棉（每日上午10点30分发车），石棉至康定（每日下午16点30分发车）； 3.第三人新川藏公司在2019年6月18日以原告的身份起诉本案所有被告［（2019）川3322民初254号案］，经本院审查，新川藏公司亦自认，川Ｖ×××××大型客车的经营利润归属和损失责任承担均为姜建康，故本院依法驳回了新川藏公司的起诉。新川藏公司在254号案中坚持向本院申请对涉案车辆在本次交通事故的贬值损失进行鉴定，产生鉴定费8000元，成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司于2019年9月23日出具《鉴定评估报告书》，认定车辆在此次事故修复后所造成的损失金额为61544元。原告要求对上述贬值损失及鉴定费在本案一并处理； 4.原告向本院提交了第三人新川藏公司下属的第一分公司出具的《1-068川Ｖ×××××，2018年单车营收明细表》和事故前3个月（2018年11月、12月、2019年1月）及往年同期的2个月（2018年2月、3月，因修车时间为2019年春运期间2个月）涉案车辆的营运收入结算单及结算凭证的详细单据原件相互印证，证实川Ｖ×××××号客车2018年年营运收入为687014元； 5.原告在庭审中陈述其在车辆修理期间仍每月向第三人公司交纳固定规费3,000元，并提交了《企业营运客车承包经营合同书》予以证实，第三人对此表示认可； 6.川Ｖ×××××号重型半挂牵引车现登记车主为被告李应红，事故发生时登记车主为被告王正阳，事故时的驾驶员即被告王朝华系被告李永红的雇佣人员。被告王正阳自述在事故前已将该车卖予被告李应红，并已收取了部分车款，在庭审前该车已办理变更登记，被告李应红对此均表示认可； 7.川Ｖ×××××号重型半挂牵引车牵引车牌号川Ｖ×××××号挂的重型仓栅式半挂车在被告人保康定支公司处购买了“交强险”和“三者险”（主车100万元，挂车30万）以及“不计免赔险”，事故发生在保险期限内。 本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。（一）关于本案的民事赔偿责任主体。1.关于被告王朝华、王正阳、李应红的责任承担问题。被告李应红为川Ｖ×××××号重型半挂牵引车的现车主，被告王朝华系其雇佣驾驶员，该交通事故发生在工作期间，根据事故责任认定和《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”的规定，该案相应的赔偿责任应由被告李应红承担。被告李应红自认其在事故前就从被告王正阳处购买了上述车辆，被告王正阳也认可已收取了部分车款，该车在庭审前已变更登记于李应红名下，故被告王正阳不承担赔偿责任。2.关于被告人保康定支公司的责任问题。因被告王正阳（事故时登记车主）在被告人保康定支公司为涉案车辆购买了“交强险”、“三者险”及“不计免赔险”，被告人保康定支公司亦认可事故发生在保险期内，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，由被告李应红承担的赔偿责任应由被告人保康定支公司代为赔付。对被告人保康定支公司在庭审中提出“本公司向被保险人王正阳送达了保单及保险条款，被保险人明白保险单上的重要提示。根据保险条款第二十六条第一款、第二款（免责条款）的约定，本公司对停运损失、鉴定费、贬值损失等间接损失均不予赔偿”的异议，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款的规定，订立保险合同，采用格式条款的，应在保单后附格式条款，对格式条款的内容，尤其是免责条款的内容应作出提示和明确说明，否则该条款不产生效力，且保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。在本案中，被告王正阳表示其投保时，只收到了保单，并未收到过保险条款。被告人保康定支公司也未举证证明其向王正阳送达了商业三者险的保险条款，且在其提交的商业三者险的保单上的“重要提示”部分亦未使用足以引起投保人注意的字体或其他提示，更未举证证实其向投保人明确说明免责条款的内容，故应承担举证不力的法律后果，该免责条款不产生效力，本院对其异议依法不予采信。（二）关于原告各项损失的认定。1.停运损失和乘客转运费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中川Ｖ×××××号车系营运客车，在营运过程中发生交通事故受损，必然进行乘客转运和修理，亦造成维修期间的停运，故对原告要求乘客转运费和停运损失的诉请，依法予以支持。被告王正阳和李应红对乘客转运费无异议，认为停运损失主张过高，应扣除成本后，只计算利润。被告人保康定支公司认为乘客转运费与车票存在重复，事故当天原告并未停运（收取了乘客车票钱），乘客转运费与停运损失存在重复计算，且停运损失应扣除燃油费等其他营运成本。本院认为，首先，停运损失是弥补原告因无法营运造成的收入减少，原告主张乘客转运费即证实事故当天不存在停运，故主张乘客转运费与停运损失存在重复，事故当天应从停运天数中扣除，停运天数应调减至62天；其次，事故发生后，原告及时转运乘客符合实际，且有泸定汽车站出具的《证明》证实产生600元转运费，结合康定至石棉的票价和被告认可当天乘客11人的陈述，原告主张600元乘客转运费较为合理，依法予以支持；最后，关于停运损失的计算方法，应包括固定损失和实际收入损失，固定损失包括定期向所属企业交纳的规费、各项固定费用，实际收入损失应参照同期该行业平均营运收入水平确定，但应扣除营运成本。本案中，川Ｖ×××××号客车每月固定向第三人公司交纳规费3000元，停运62天即两个月产生固定损失（规费）6000元。关于原告在庭后向本院提交的《证明》中提到的保险费3599.08元和卫星监控服务费150元，因庭审中原告并未提出，且无其他证据予以佐证，本院依法不予认可。关于实际损失，结合康定、石棉间客运实际及行业惯例，本院酌定扣除燃油费、人工工资、车辆维修保养等营运成本，川Ｖ×××××号客车纯收入为总营运收入的60%，故车辆实际损失为687014元（2018年年营运收入）×60%÷365天×62天＝70018.96元，车辆的停运损失为76018.96元（固定损失6000元＋实际收入损失70018.96元）。被告王正阳、李应红、人保康定支公司认为原告提交的营收明细表、结算单及结算凭证不真实，但其并未提交证据佐证其主张，应承担举证不力的法律后果，且经本院核实，原告提交的营收明细表与结算单、结算凭证（详细单据）能相互印证，能证实其营运收入，故对上述三被告的主张不予采信。2.原告的差旅费。因原告的车辆在石棉县修理，原告主张其因不放心，就在石棉住了50天等车辆维修好。本院认为，原告并非专业人员，在修理地等候修车50天并非必要，故结合原告将车辆送去修理、中间可去查看修理情况及修好后将车辆开走的实际情况，酌定4天的差旅费600元较为合理。3.原告要求多次到泸定协商处理费用22000元无法律依据，本院不予支持。4.关于客车贬值费61544元及鉴定费8000元。该费用系原告在254号案中坚持申请法院进行鉴定产生。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因交通事故造成的财产损失并不包括车辆贬值损失，本院在当事人申请鉴定时亦进行了法律释明，但当事人仍坚持申请鉴定，故原告的该项诉请无法律依据，本院依法不予支持。以上共计77218.96元。上述损失应由被告人保康定支公司在“三者险”限额内予以支付。 综上所述，对原告姜建康的诉讼请求部分予以支持。被告王朝华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证、举证的权利，应承担对其不利的法律后果，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，第十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司康定支公司在本判决生效后十日内一次性在“三者险”100万元项目内支付原告姜建康停运损失76,018.96元、乘客转运费600元、差旅费600元，以上共计77,218.96元。 二、驳回原告姜建康的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,936元，减半收取计3,468元，由被告李应红负担728元，由原告姜建康负担2,740元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判员  刘东芳 二〇二〇年六月十日 书记员  于 翔 附：本判决所引用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十三条第一款保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。