广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0221行初103号 原告吴华强，男，1968年2月3日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人冯守诚，北京市鼎尚律师事务所律师。 被告柳州市柳江区城市管理行政执法局，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区拉堡镇柳东路60号。 法定代表人张晓斌，局长。 委托诉讼代理人韦成启，该局法规股股长。 委托代理人杨志光，广西银正律师师事务所律师。 原告吴华强诉被告柳州市柳江区城市管理行政执法局（以下简称柳江城管局）行政强制执行纠纷一案，于2019年10月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同年12月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭审理了本案。原告吴华强及其委托代理人冯守诚，被告柳江城管局的委托代理人韦成启、杨志光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月29日、9月5日、9月17日，被告组织人员分三次对位于柳州市××区新兴农场原第二化工厂的建筑物实施强制拆除。 原告诉称，2004年6月22日，原告根据柳州市中级人民法院（2002)柳市执字第137-2号民事裁定合法取得柳州市××路15公里处新兴农场场部东侧的冶炼厂厂房、设备及地面附着物等资产，一直经营管理使用，以上资产占地约20亩，全部是单门独院合法资产，初步评估现价值约1000万元以上。2019年8月，被告未经原告同意私自到厂内贴公告，要求原告拆除违法建筑。原告亲自上门并发函给被告，声明原告本案中财产不是违法建筑，是合法资产，要求被告停止错误违法的侵权行为。被告收到原告通知后，不改正错误，并在2019年8月底和9月初，分二次强拆原告所有的房屋，造成原告巨大的经济损失。 原告认为，被告的强拆行为是滥用权利的违法行为，被告没有按法定程序办事，原告的房屋在被告单位成立前己经存在,经法院认定为合法财产，被告应对强拆行为承担相应法律责任，应赔偿原告的所有损失，并恢复原状。为此，原告特提起行政诉讼，请求判决确认被告对原告所有的位于柳州市××区新兴农场原第二化工厂房屋建筑物的强制拆除行为违法；本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交的以下证据： 证据1：（2002）柳市执字第137-2号《民事裁定书》、《场地租赁合同》，拟证明涉案被强制拆除的建筑物系原告的合法财产； 证据2：《关于要求依法行政、保护公民合法财产不受侵犯函》及回执，拟证明原告就被告所张贴的公告已致函被告及有关上级单位，请求停止违法行为； 证据3：厂房及房屋照片，拟证明涉案厂房及房屋被强制拆除前的状况； 证据4：《公告》，拟证明被告张贴的公告违法； 证据5：强拆后照片，拟证明涉案厂房及房屋被强制拆除后的状况； 证据6：案例，拟证明被告应对其强制拆除行为承担赔偿责任。 被告辩称，一、原告未经批准擅自建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《村庄和集镇规划建设管理条例》的规定，属于违法建设行为。根据法律、法规规定，在实施建设时，从选址到开工建设均须向建设行政主管部门申请，在取得选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和建设工程施工许可证等手续后方可进行。原告提供的（2002）柳市执字第137-2号《民事裁定书》及场地租赁合同，并不能认定涉案的建筑物属于合法建筑物。二、被告强制拆除涉案建筑物程序合法。依据《中华人民共和国城乡规划法》及《广西壮族自治区实施办法》的规定，被告于2019年7月30日在涉案建筑物现场张贴公告，要求当事人在2019年8月8日前携带相关批准手续到被告处接受调查、处理。因相关当事人不接受调查、处理，被告于2019年8月8日在现场张贴公告，要求相关当事人于2019年8月13日前自行拆除涉案建筑物，但相关当事人未在规定期限内自行拆除涉案建筑物。根据《广西壮族自治区实施办法》第六十四条的规定，被告对涉案建筑物实施强制拆除。三、本案原告吴华强无权提起本案行政诉讼。原告已以实物出资方式将其对涉案建筑物所享有的份额入股柳州市华宏矿产物冶材料有限责任公司，因此，原告无诉权。 综上，被告强制拆除涉案建筑物，事实清楚，程序合法，符合法律规定，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 证据1、《公告》及照片（2019年7月30日），拟证明被告在涉案建筑物现场张贴公告，已告知相关权利人应履行的义务以及违法建筑的被强制拆除前的现状； 证据2、《公告》及照片（2019年8月8日），拟证明被告在现场张公告，要求相关权利人在2019年8月13日前自行拆除违法建筑； 证据3、《现场勘验检查笔录》，拟证明涉案违法建筑物的实际状况； 证据4、行政执法证，拟证明执法人员的身份情况； 证据5、《柳江区违法建设拆除工作台账》，拟证明涉案违法建筑物已被被告强制拆除； 证据6、2004年12月14日《广西桂鑫城会计师事务所报告书》，拟证明涉案厂房已以实物出资至柳州市华宏矿产物冶材料有限责任公司，原告无权提起本案诉讼； 证据7-8、《中华人民共和国城乡规划法》（摘录）、《广西壮族自治区实施办法》（摘录），拟证明被告依法有权强制拆除涉案违法建筑物。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下： 对证据1、2的三性及证明目的均不认可，被告无权强制拆除涉案建筑物；对证据3的三性及证明目的均不认可，没有原告及第三人在场，被告的勘查行为违法；对证据4的真实性及关联性无异议，合法性及证明目的不认可；对证据5的关联性无异议，合法性及证明目的不认可，该工作台账的数据不准确；对证据6的真实性及合法性无异议，关联性及证明目的不认可，原告与案外人吴华松成立了柳州市华宏矿产物冶材料有限责任公司，但是涉案建筑物还是属于原告的；对证据7、8的真实性及合法性无异议，关联性及证明目的不认可。 被告对原告提交的证据的质证意见如下： 对证据1-2的合法性及真实性均无异议，不认可关联性及证明目的；对证据3、4、5、6的三性及证明目的均不认可。 本院对上述证据分析认证如下： 原告提供的（2002）柳市执字第137-2号《民事裁定书》、《场地租赁合同》、《关于要求依法行政、保护公民合法财产不受侵犯函》及回执、厂房及房屋照片、《公告》、强拆后照片等均真实，可作为定案依据；原告提的案例，因与待证事实无关联，本院不予认定。被告提供的二份《公告》、行政执法证、《柳江区违法建设拆除工作台账》、2004年12月14日《广西桂鑫城会计师事务所报告书》等均真实，可作为定案依据；被告提供的照片（2019年7月30日）、照片（2019年8月8日），因无证据证实在当事人或其同住的成年家属拒绝接收的情况下，以当事人不在现场且无法联系当事人为由，将该通知书张贴于建房现场，并采取拍照的方式记录送达过程进行留置送达，不符合法律关于留置送达的规定，本院对上述证据的合法性不予认定；被告提供的《现场勘验检查笔录》，未经当事人签字确认，亦无证据证实当事人或其成年家属应当到场而拒不到场的，采取由未经载明身份信息的见证人签字见证的方式完成现场勘查，不符合法律关于勘验的规定，本院对该证据的合法性不予认定；被告提供的《中华人民共和国城乡规划法》（摘录）、《广西壮族自治区实施办法》（摘录），因是相关法律规定，并非证据，本院不作证据加以认定。 经审理查明，2004年6月22日，柳州市中级人民法院作出（2002）柳市执字第137-2号民事裁定，将柳州市物冶实业有限责任公司位于柳州市××路15公里处新兴农场场部东侧的涉案冶炼厂厂房、设备及地上附着物按评估价（92.49万元）抵债给案外人吴华强。该部分资产经评估后，吴华强与案外人吴华松一致协商确认价值为410万元，双方于2004年12月8日签订转让协议书，约定吴华强将该资产价值中的205万元部分抵债给吴华松。后吴华强将其对该资产剩余份额与吴华松所持有的资产份额一并以实物出资方式成立柳州市华宏矿产物冶材料有限责任公司，吴华松额外货币出资5万元。柳州市华宏矿产物冶材料有限责任公司于2005年3月3日经工商登记注册成立。 2019年7月30日，被告在涉案现场张贴《公告》，内容为，建（构）筑物的建设者、管理者、所有者，你（单位）在柳州市××区新兴农场原第二化工厂建设的建（构）筑物，涉嫌违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《广西壮族自治区实施办法》第三十一条的规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《广西壮族自治区实施办法》第六十四条的规定，现将有关事项公告如下：一、本公告发布时间为2019年7月30日至2019年8月8日；二、请你（单位）于本公告发布期间，带上身份证及有关建设工程规划许可手续到我局接受调查、处理；三、公告期届满后，你（单位）仍未到局接受调查或者处理的，报经区人民政府批准，将对上述违法建（构）筑物依法实施强制拆除；四、单位地址及联系电话：柳州市××区柳东路60号；721×××4。附图。 2019年8月8日，被告在涉案现场张贴《公告》，内容为，建（构）筑物的建设者、管理者、所有者，你（单位）未经柳州市××区建设行政主管部门规划许可，在柳州市××区新兴农场原第二化工厂建设的建（构）筑物的行为已违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《广西壮族自治区实施办法》第三十一条的规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《广西壮族自治区实施办法》第六十四条的规定，现将有关事项公告如下：一、公告期间为2019年8月8日至2019年8月13日止；二、请你（单位）于本公告期间届满前自行拆除该处违法建设的建（构）筑物；三、本公告期间届满后，你（单位）仍未自行拆除该处违法建（构）筑物的，我局将依法对该处违法建筑实施强制拆除并处该建筑物工程造价百分之五以上百分之十以下罚款的行政处罚。附违法建设建筑物（相片）。 2019年8月29日、9月5日、9月17日，被告组织人员分三次对涉案建筑物实施强制拆除。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告诉争的是被告对涉案建筑物的强制拆除行为，但原告对涉案建筑所持有的份额已通过实物出资方式入股成立柳州市华宏矿产物冶材料有限责任公司，也即原告与诉争的行政行为无利害关系，亦非行政行为的相对方，其不具有诉讼主体资格。故原告提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告吴华强的起诉。 本案受理费50元（原告已预交），不予收取。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院或者直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  林海生 人民陪审员  韦清鸾 人民陪审员  韦柳娟 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  丘云兰