wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0522民督209号 申请人：含山县富祥物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市含山县环峰东路2#，统一社会信用代码91340522764773919G。 法定代表人：翟宗宏，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵祥，公司员工。 被申请人：葛世发，男，1984年10月8日出生，汉族，住含山县。 申请人含山县富祥物业管理有限公司与被申请人葛世发申请支付令一案，本院于2020年6月12日立案后，于2020年6月13日发出（2020）皖0522民督209号支付令，限令被申请人葛世发在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为，人民法院作出终结督促程序或者驳回异议裁定前，含山县富祥物业管理有限公司请求撤回支付令的，应当裁定准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院(2020)皖0522民督209号支付令自行失效。 申请费17元，由申请人含山县富祥物业管理有限公司负担。 审判员  成正林 二〇二〇年六月十八日 书记员  刘欣欣
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初9093号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道新南路439号3幢2111-2114，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖洋，重庆华栋律师事务所律师。 被告：吴洁，女，1980年1月13日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）与被告吴洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。本案依法由审判员王利萍独任审判，适用小额诉讼程序于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告吴洁经本院传票传唤，到期后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金794.24元及截至2019年5月11日的利息129.06元；2.判令被告立即支付自2019年5月12日起至贷款结清之日止的利息及罚息（以尚欠的贷款本金794.24元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3.判令被告立即支付原告律师费400元；4.本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。庭审中，原告自愿将第一项诉讼请求调整为：判令被告立即偿还贷款本金794.24元、截至2019年5月11日的利息15.88元。事实与理由：2018年5月12日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为8568.22元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还款金额的百分之五计算，罚息按到期应还款金额的千分之一按日收取。2018年5月12日，原告向被告指定的账户发放贷款8568.22元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告吴洁未作书面答辩。 被告吴洁在举证期限内，未向本院举示证明其反驳意见的证据，视为自动放弃举证的权利。 本案在审理中，被告吴洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、陈述最后意见的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴洁（乙方）于2018年5月12日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告吴洁提供总金额为8568.22元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年5月12日起至2019年5月11日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额（包括贷款本金及费用）5%的违约金。乙方未及时足额偿还本息的，逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息，直至贷款本息及相关费用清偿完毕；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2018年5月12日将约定借款足额划入被告的指定账户，被告借款后偿还了11期借款本息，截至2019年5月11日，尚欠原告借款本金794.24元以及利息15.88元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费400元。 本院认为，《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，原告自愿调减为按照年利率24%计收逾期利息。对原告主张的借款期内的本金794.24元、利息15.88元，本院予以支持。从借款逾期之日起，被告还应以未还本金794.24元为基数，按照年利率24%支付原告逾期还款利息。 原告依《个人借款合同》要求被告支付400元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告吴洁经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告吴洁于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司借款本金794.24元、截至2019年5月11日的利息15.88元； 二、被告吴洁于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司逾期利息（以借款本金794.24元为基数从2019年5月12日起按照年利率24%的标准计算至本清为止）； 三、被告吴洁于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费400元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告吴洁负担。 本判决为终审判决。 审判员  王利萍 二〇二〇年六月十五日 书记员  韩冰丽
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执520号 申请执行人：程华龙，男，汉族，1976年09月08日出生,住安徽省芜湖市弋江区。 被执行人：中交第三航务工程局有限公司，住所地：上海市徐汇区平江路139号。 法定代表人：王世峰。 被执行人：无为县疏浚公司，住所地：无为县王福渡大桥西北测。 法定代表人：郭宜根。 被执行人：朱春华，男，汉族，1963年1月25日出生，住安徽省无为县。 本院在执行申请执行人程华龙与被执行人中交第三航务工程局有限公司、无为县疏浚公司、朱春华建设工程合同纠纷一案中，程华龙与朱春华达成和解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0123执520号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卓玉俊 审判员  黄邓明 审判员  孙 昊 二〇二〇年六月十九日 （） 书记员  王 越
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初6631号原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街20号，统一社会信用代码91500107903100133W。负责人：张逸，该支行行长。委托诉讼代理人：毛燕萍，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱爽，重庆丽达律师事务所律师。被告：李勇，男。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行与被告李勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法由本院审判员兰霞独任审判，适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱爽到庭参加了诉讼，被告李勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行向本院提起诉讼请求：1.被告立即偿还原告截至2019年10月21日的借款本金1000元、利息63.87元、罚息115.73元，合计1179.60元；2.被告支付自2019年10月22日至贷款本息清偿之日止的罚息和复利，罚息以未偿还的贷款本金1000元为基数，按贷款利率上浮50%计算，复利以未偿还的利息63.87元为基数，按贷款利率上浮50%计算，利随本清；3.被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、公告费、保全费等）。事实和理由：2017年9月6日，被告通过电子银行申请，并与原告在线签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，前述协议约定：原告在授信期限内向被告提供信用贷款，并对双方的权利义务等进行了约定。授信期限内，被告实际支用了授信额度，但在授信到期后未结清本息。被告未如期偿还贷款本息已构成违约，原告遂向法院提起诉讼。被告李勇未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.申请表（扫描打印件）、银行卡领卡签收单（扫描打印件）；2.中国建设银行“借贷通服务申请表”（其上有借贷通服务协议）；3.中国建设银行“快e贷”借款合同及附件中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款；4.贷款信息系统查询截图；5.中国建设银行个人贷款对账单；6.2017渝中证字4347号公证书、2017渝中证字4344号公证书。根据证据，本院查明事实如下：2010年，被告向中国建设银行申办银行卡并填写了申请表，2010年10月13日，被告领取了尾号为9018的银行卡。2017年9月6日，李勇（借款人编号除首字母和尾数字，其余与被告身份证号码一致；申请顺序号500006315601264092）向原告申请“短期快e贷（消费）”，额度总额1000元，期限12个月，还款方式为一次性还本付息，贷款利率为固定利率年利率6.3%，罚息利率（本金罚息和利息罚息）在贷款利率基础上上浮50%；还款账户约定与前述被告在原告处办理的银行卡卡号一致。同日，被告获得授信。《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：500030000-0063-20191264092，后7位尾号与申请顺序号一致）及附件，主要约定：被告向原告申请借款额度1000元，借款额度使用期限（2017年9月6日至2018年9月6日）、单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；固定利率6.3%/年，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息。借款到期后如仍有未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部本金、利息及罚息清偿完毕；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。另查明，公证书数份显示出原告主张的贷款关系的电子数据形成过程（即客户申请的操作界面及其过程）以及“贷款信息系统查询截图”形成过程。庭审中，原告陈述，原告给予被告贷款额度，被告使用共计1000元，截至2019年10月21日尚欠本金1000元、利息63.87元、罚息115.73元。被告在原告起诉后未偿还过款项。本院认为，被告李勇不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告李勇在2010年向建设银行申请办理银行卡并提交了自己的身份信息，之后使用该办理的银行卡作为签约“快e贷”的约定还款账户，即使李勇未与原告形成书面的“快e贷”借款协议，其在原告提供的自助设备或电子程序上以其向原告提供的能够识别其身份的方式进行了登录并形成了电子协议，该协议的形成应视为其真实意思表示。原告举示的中国建设银行“快e贷”借款合同及附件、“贷款信息系统查询截图”等为系统中提取由原告加盖印章并由原告提交公证书证明其提取的真实性和完整性。综上，原告与被告之间的中国建设银行“快e贷”借款合同及附件是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；当事人应当按照合同约定履行义务、行使权利。原告提交的中国建设银行个人贷款对账单等证据有公证书予以佐证，且原告举示的证据间通过被告姓名、身份证号码、贷款账号、还款账号、还款情况等相互链接，能够形成完整的证据锁链，足以认定原告向被告发放贷款属实，被告应当按照约定偿还贷款本息；被告无证据证明其还款情况，故以原告举示的《个人贷款对账单》上所载的欠款金额为准，现被告未按约偿还原告借款本息，原告有权按照合同约定收回贷款本金，并要求被告支付利息、罚息、复利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行借款本金1000元，并支付利息63.87元；二、被告李勇于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行罚息（截至2019年10月21日为115.73元，之后以未还本金1000元为基数，从2019年10月22日起按照年利率6.3%上浮50%计算至付清之日止）、复利（以未还利息63.87元为基数，自2019年10月22日起，按照年利率6.3%上浮50%计算至付清之日止）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由被告李勇负担。本判决为终审判决。审 判 员 兰霞二〇二〇年六月二十八日法官助理 李庆书 记 员 向杉
册亨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2327执157号之十五 申请执行人：册亨县农村信用合作联社，住册亨县者楼街道前进路，统一信用代码：91522327709550018E。 被执行人：卢美莲，女，1992年8月26日生，布依族，贵州省册亨县人，住册亨县。 本院依据已经发生法律效力的册亨县人民法院作出（2019）黔2327民初871号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人卢美莲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人卢美莲在中国农业银行62×××72账户内存款人民币4153.00元。 本裁定立即执行。 审判员  岑生土 二〇二〇年六月十七日 书记员  梁人巾
四川省石渠县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3332民初66号 原告：根呷泽翁，男，1979年6月18日出生，藏族，住四川省石渠县。 被告：罗吉，男，1984年3月15日出生，藏族，住四川省丹巴县。 被告：车林，男，1988年5月14日出生，汉族，住四川省犍为县。 第三人：谢杰，男，1974年9月10日出生，藏族，住四川省成都市高新区。 第三人：高宝权，男，1974年6月15日出生，汉族，住四川省天全县。 第三人：四川宏山建设工程有限公司。住所地：成都市金牛区。 法定代表人：文叶，该公司总经理。 原告根呷泽翁与被告罗吉、车林不当得利纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。 原告根呷泽翁向本院提起诉讼请求：1.请求依法判决二被告向原告支付工程款1650200元及资金占用利息（利息以1650200元为基数从2017年11月1日起按银行同期贷款利率的四倍计算至实际付清时为止）。2.本案诉讼费及所有费用由被告承担。事实与理由：2017年初，根呷泽翁拟承包石渠县长须贡玛乡哈伟村村通畅项目工程，但因个人原因无资质，便通过第三人谢杰、高保权、罗吉等人的关系，联系到四川宏山建设工程有限公司挂靠，后以该公司名义承包了工程。在寻找挂靠公司的过程中，根呷泽翁先请第三人谢杰给予帮助，后谢杰又联系罗吉帮忙，罗吉又转托第三人高宝权帮忙寻找，最终高宝权联系了四川宏山建设工程有限公司作为挂靠公司。在此过程中，罗吉对根呷泽翁谎称其是四川宏山建设工程有限公司的所有人，又对四川宏山建设工程有限公司谎称其为工程实际施工人。导致工程施工过程中，工程款的支付方式一直采取以“四川宏山建设工程有限公司收到业主方工程款后，将工程款支付给罗吉，罗吉又通过谢杰将工程款支付给根呷泽翁”的付款方式。根呷泽翁与四川宏山建设工程有限公司相互之间对彼此的真实情况互不知晓，直至2018年根呷泽翁获悉四川宏山建设工程有限公司共计支付罗吉工程款10070200元，但罗吉只向根呷泽翁支付了8420000元工程款，差额1650200元工程款罗吉一直未支付给根呷泽翁。后根呷泽翁通过多种方式联系罗吉，要求其支付欠付的工程款，但均未果。根呷泽翁作为该工程的实际施工人未取得工程款，罗吉与车林的行为已经严重损害了根呷泽翁的合法权益，故现诉至贵院，请求依法判决。 被告罗吉、车林在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送成都市都江堰市人民法院或成都市高新区人民法院审理。事实与理由：1.罗吉、车林与根呷泽翁不存在建设工程施工合同关系，因此本案的案由不应是建设工程施工合同纠纷，不属于专属管辖的情形。2.基于本案中原告没有任何证据可以证明与罗吉、车林存在何种法律关系，本案应适用，“一般地域管辖”，由被告经常居所在地人民法院管辖。3.专属管辖事关公益，且排除了其他法院的管辖，贵院应当依职权进行审查，并根据调查证据来确定是否遵守了管辖的规定。 本院经审查认为，根呷泽翁起诉要求罗吉、车林返还四川宏山建设工程有限公司本应支付给根呷泽翁的工程款10070200元中罗吉、车林私自占有的1650200元。本案基于不当得利而引发的权利义务纠纷，应按照《民事诉讼法》第二十一条规定，适用一般地域管辖确定管辖法院。由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案的被告罗吉、车林住所地、经常居住地均不在石渠县，故我院对该案没有管辖权。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的各该人民法院都有管辖权”。罗吉的经常居住地成都市都江堰市人民法院以及车林的经常居住地成都市高新区人民法院对该案均有管辖权。故被告罗吉、车林提出的管辖权异议成立。符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告罗吉、车林对管辖权提出的异议成立，本案移送四川省成都市都江堰市人民法院处理。 已收取原告缴纳的案件受理费19652元，一并移送至成都市都江堰市人民法院。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  赵 新 审 判 员  张效英 人民陪审员  汤晓琴 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  訾莉莉 书 记 员  泽 珍
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初2535号原告：李晓燕，女，1973年5月22日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，洛阳琪赢商贸有限公司员工，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：**，男，1973年6月28日出生，汉族，中专文化程度，河南省孟津县人，洛阳中收机械装备有限公司员工，住址，双方系夫妻关系。代理权限：特别授权。被告：孙景义，男，1991年9月27日出生，汉族，中专文化程度，河南省孟津县人，国科镁业科技（河南）有限公司采购员，户籍地：河南省孟津县，现住洛阳市老城区。被告：杜火炬，女，1980年12月14日出生，汉族，住河南省孟津县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地：洛阳市高新技术开发区九都路与孙辛路交叉口北航科技园16号楼。负责人：刘水旺；职务：总经理。委托诉讼代理人：吴峰，该公司员工；代理权限：特别授权。原告李晓燕诉被告孙景义、杜火炬、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称中国人寿财险公司洛阳市中心支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李晓燕的委托诉讼代理人**、被告孙景义、被告中国人寿财险公司洛阳市中心支公司的委托诉讼代理人吴峰到庭参加了诉讼，被告杜火炬经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李晓燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙景义、杜火炬连带赔偿原告医疗费、误工费、交通费、拖、停车费、其他财产损失共计10867元。2、判令被告中国人寿财险公司洛阳市中心支公司对上述赔偿请求在交强险范围内承担全额赔偿责任。3、判令本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年6月23日10时50分，在涧西区××与××路交叉口北，被告孙景义驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车在停靠后，乘客杜火炬开启右后车门时，遇到原告李晓燕驾驶二轮车沿太原路由北向南行驶相撞，致使小型轿车右后车门与电动二轮车左侧接触，造成电动车车辆受损、李晓燕受伤的交通事故。事故发生后，原告被送至河南科技大学第一附属医院治疗，医生诊断为：1、左膝软组织损伤并关节积液；2、左侧髌骨软化；3、左侧半月板退变。自2019年6月23日就诊之日起，医院先后两次建议原告继续休息，休息时间共计38天，休息期间避免剧烈运动；动态观察，理疗及对症药物应用。该事故经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出的《道路交通事故认定书》认定：被告孙景义、杜火炬应负该事故的全部责任，原告李晓燕不承担该起事故的责任。经查，豫Ｃ×××××号小型轿车在被告中国人寿财险公司洛阳市中心支公司投保了交强险，故该公司应当在交强险赔偿范围内向原告承担赔偿责任。故原告诉至贵院，以保护原告的合法权益。被告孙景义辩称，原告的诉求金额不合理；事故发生时保险公司欲向原告赔偿，但因金额差异原告不同意。被告杜火炬未出庭，亦未提交答辩意见。被告中国人寿财险公司洛阳市中心支公司辩称，1、我公司在交强险合同约定范围内对原告合理合法的损失承担赔偿责任。停车费属于行政罚款费用，不属于我公司承担的赔偿项目。2、如驾驶员或车主存在垫付情形，应当扣除。3、我公司非事故侵权人，不承担本案的诉讼费。本院依据当事人提交的证据以及庭审查明情况，确定本案的法律事实如下：2019年6月23日10时10分，在涧西区××与××路交叉口北，被告孙景义驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车头南尾北停靠后，乘客杜火炬开启右后车门时，遇到原告李晓燕驾驶电动二轮车沿太原路由北向南行驶相撞，致使小型轿车右后车门与电动二轮车左侧接触，造成车辆受损、李晓燕受伤的交通事故。此次事故经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出的《道路交通事故认定书》认定：被告孙景义、杜火炬共同承担该事故的全部责任，原告李晓燕不承担该起事故的责任。事故发生后，原告被送至河南科技大学第一附属医院治疗，被诊断为：1、左膝软组织损伤并关节积液；2、左侧髌骨软化；3、左侧半月板退变。原告就医期间支出治疗费、检查费共计727元。另查明，被告孙景义驾驶的豫Ｃ×××××号小型轿车在被告中国人寿财险公司洛阳市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2019年6月12日至2020年6月11日。本次交通事故发生在保险期内。本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。被告孙景义驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车停靠时与原告李晓燕驾驶电动二轮车相撞发生交通事故，经交警部门认定，被告孙景义、杜火炬共同承担该事故的全部责任，故该二人应依法承担侵权赔偿责任。豫Ｃ×××××号小型轿车在被告中国人寿财险公司洛阳市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，该起交通事故发生在保险期间内，被告中国人寿财险公司洛阳市中心支公司应当在保险范围内承担赔偿责任。结合原告李晓燕提交的证据及相关规定，原告因本次事故产生的损失如下：1、医疗费727元；2、误工费按照河南省上年度城镇居民人均可支配收入34200.97元/年计算，因原告并未实际住院治疗，本院酌定因休养产生的误工费计算天数为7日，即655.9元（34200.97元÷365天×7天）；3、交通费酌定为50元，以上费用共计1432.9元。被告中国人寿财险公司洛阳市中心支公司应在其承保的交强险范围内承担医疗费用727元、误工费655.9元、交通费50元。原告的其他诉讼请求，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。被告杜火炬经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己民事诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于本判决生效后十日内在保险责任范围内赔偿原告李晓燕医疗费用727元、误工费655.9元、交通费50元，共计1432.9元；二、驳回原告李晓燕的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费72元，减半收取36元，由被告孙景义负担。本判决为终审判决。审判员  胡晓光二〇二〇年六月十六日书记员  王丽媛
广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤0404行审735号申请执行人：珠海市交通运输局，住所地：珠海市香洲区*******。法定代表人：林粤海，局长。委托代理人：杨睿达，该局工作人员。委托代理人：郑嘉琪，该局工作人员。被申请执行人：玉林市兴朋汽车运输有限公司，住所地：兴业县**********。法定代表人：廖庄伟。申请执行人珠海市交通运输局向本院申请强制执行其于2019年8月1日对被申请执行人作出的粤珠交罚〔2019〕05312号《行政处罚决定书》中的人民币2000元罚款一案。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请执行人认定,2018年5月1日，在沿海珠海那洲站，被申请执行人实施擅自在公路上超限行驶行为，涉案车船号为桂K*****，经检测，车货总重55.479吨，轴数是6轴，超限6.479吨。申请执行人认定被申请执行人违反《超限运输车辆行驶公路管理规定》第六条、第二十七条的规定，依据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条的规定，决定给予被申请执行人罚款人民币2000元的行政处罚，并责令改正违法行为。2019年8月4日，申请执行人向被申请执行人邮寄送达粤珠交罚〔2019〕05312号《行政处罚决定书》，被申请执行人在法定期限内没有申请行政复议或提起行政诉讼。2019年8月26日，申请执行人向被申请执行人邮寄送达粤珠交催告〔2019〕02297号《催告书》，但被申请执行人至今仍未履行缴纳罚款人民币2000元的义务。本院经审查认为，申请执行人向本院申请强制执行其行政处罚决定具有事实和法规依据，程序合法，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人珠海市交通运输局对被申请执行人玉林市兴朋汽车运输有限公司作出的粤珠交罚〔2019〕05312号《行政处罚决定书》中罚款人民币2000元的决定。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 怡审 判 员  吴作栋审 判 员  吴郁郁二〇二〇年六月二十四日法官助理  赵峰霞书 记 员  官海纯
湖北省沙洋县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0822民初27号原告：湖北美森特塑胶有限公司，住所地湖北省汉川市经济开发区。统一社会信用代码914209843164016523。法定代表人：高树强，公司执行董事。委托诉讼代理人：高健启，男，1990年8月16日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。公司职工。委托诉讼代理人：孙连苟，湖北自强律师事务所律师。被告：祝玉红，女，1971年11月30日出生，汉族，湖北省沙洋县人，住湖北省沙洋县。原告湖北美森特塑胶有限公司（以下简称美森特公司）与被告祝玉红买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行审理。原告美森特公司委托诉讼代理人高健启、孙连苟，被告祝玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美森特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿付货款451392.85元及逾期付款利息，计算标准为以年利率4.75%为基础加收50%的罚息，从2017年1月4日起计算至法院确定的还款之日止；2、由被告承担本案的受理费和其他诉讼费用。事实与理由：原、被告有长期的印花—阻燃挤塑板买卖业务关系。从2017年7月14日开始重新设立应收帐户。至2018年12月30日，原告向被告供货58笔，金额1625402.69元，陆续还款1173984.84元，下欠451392.85元。2018年2月6日，被告在对帐单上签字认可，但以资金周转困难为由，拒不付款。原告诉请法院依法裁判。被告祝玉红答辩称，原告诉请的欠付货款数额系原告单方核算。自2016年始，原告美森特公司与被告祝玉红合作向第三方（牧某公司）销售保温材料，签订有合作协议约定美森特公司提供50万元货物支持。2018年2月6日被告在对帐单上签字并未经过对账，仅是出于对原告公司的信任签名。2018年2月至年底，陆续转款21笔，合计金额443480元，包含原告另外提供的6笔货物金额55970元。被告多次要求原告提供单据核对账目，原告一直未提供，2020年元月法院组织双方进行对账时，发现有多张单据与原告提交的对帐单不符。利息不应该支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的原告营业执照复印件、被告身份证复印件，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的《湖北美森特塑胶有限公司对帐单》，被告认为未经对账，欠付金额有异议，经本院审查，对帐单有被告签字，与本案事实有关联，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的银行流水明细，原告对真实性无异议，但认为超过举证期限，且系2018年2月6日之后支付的部分货款，经庭审中对账，被告认可收到21笔共计443480元，微信转账1300元，另有微信转账的7500元已计入2017年12月19日的对帐单中，经审查，该银行流水对案件查明有关联，故本院对被告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据上述确认的有效证据以及原、被告陈述，本院认定如下事实：2016年至2018年期间，原告与被告之间保持印花—阻燃挤塑板买卖业务关系，由被告祝玉红联系销售阻燃挤塑板，原告美森特公司将货物直接送达第三方工地后，由祝玉红与原告进行买卖合同的结算。被告祝玉红分别在原告提供的2016年4月18日至2016年9月29日的对帐单、2016年10月7日至2016年12月29日的对帐单、2017年6月13日至2017年7月1日的对帐单、2017年7月14日至2018年1月3日的对帐单上签名，最后一次签名时间为2018年2月6日，金额为425414.45元。庭审中，经过双方对账确认：2018年被告向原告转款数额分别为：2月14日通过中国建设银行转款30000元，3月9日、10日通过微信转账2000元、3600元，3月10日通过中国建设银行转账19500元，3月14日、19日、27日通过中国建设银行转账27600元、23100元、24300元，4月2日、12日通过中国农业银行转账23100元、23100元，5月6日、10日、14日、20日通过中国建设银行转款24000元、24000元、15000元、34400元及15600元，5月22日通过中国农业银行转账40400元，6月4日、8日通过中国建设银行转账15600元及25800元、15600元，6月11日通过中国农业银行转账25800元，6月22日、25日通过中国建设银行转账25200元、57800元，合计443480元。另有微信款200元、7500元及1100元。原告自认收到被告微信转账1300元及7500元，其中7500元在对帐单上2017年12月19日明细中有备注，实际被告欠付原告424114.45元（425414.45元-1300元）；被告陈述2018年2月6日之后，原告另向被告提供6次货物价值55970元，被告实际欠付原告36604.45元（424114.45元+55970元-443480元）。本院认为，原告美森特公司应被告祝玉红要求供应货物并送达工地后，由被告祝玉红与原告美森特公司结算供货款项，双方存在事实上的买卖合同关系。2018年2月6日，被告祝玉红在对帐单上签字，其作为完全民事行为能力人理应知晓自己签名的法律后果，应视为其对对帐单内容的认可。庭审中，原告自认对帐单实际金额应为424114.45元，祝玉红亦认可该数额，故对该数额双方无异议。双方经过对账，原告对收到443480元无异议，但是认为系2018年2月6日之后原、被告之间发生的买卖合同关系的货款，而非对帐单上的欠款。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”被告在2016年4月18日至2018年1月3日期间的多张对帐单上签名，此期间也一直在向原告方支付货款，原告起诉的数额系截至2018年2月6日被告欠付的货款数额，被告偿付货款的时间只能发生在2018年2月6日之后。通过2016年4月18日至2018年1月3日期间的多张对帐单，可以看到被告祝玉红向原告美森特公司支付货款的数额及时间并无固定规律，本院认为无特殊约定情况下，按发生货款先后顺序偿还并无不当，被告抗辩2018年2月至6月期间陆续向原告支付的货款443480元包含原告诉请的424114.45元，超出数额为原告与被告之间发生的2018年2月6日之后的供货交易并无不妥，故对原告主张被告支付2018年2月6日之前所欠货款的诉请本院不予支持。对于2018年2月6日之后原、被告双方是否有货款纠纷，不属本案审理范围，原告可另行主张权利。关于利息部分，双方并无约定货款支付时间，被告在2016年4月18日至2018年6月期间持续向原告支付货款，故原告主张被告从2017年1月4日支付利息的诉请，本院不予支持。综上，本院对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：驳回原告湖北美森特塑胶有限公司的诉讼请求。案件受理费8071元，减半收取4035.50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  张俊二〇二〇年六月十六日法官助理柳艾梅书记员伍铭
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执异521号 申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道深南中路捷佳大厦2105室，统一社会信用代码91440300311961669R。 法定代表人陈和梅。 委托代理人胡瑛，该公司员工。 委托代理人吴菲菲，该公司员工。 申请执行人深圳市中兰德融资担保集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路北彩田路东交汇处联合广场A座14楼1412，统一社会信用代码91440300732083833X。 法定代表人张锴雍。 委托代理人朱玲艳，该公司员工。 被执行人洪峻杰，男，汉族，1979年12月07日出生，住址江苏省如皋市。 被执行人李晓燕，女，汉族，1978年01月07日出生，住址广东省深圳市宝安区。 本院在执行上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司向本院申请变更为该案的申请执行人，并提供了债权转让协议书及补充协议、公告、付款凭证等材料。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院作出的（2012）深福法民二初字第7209号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2013）深福法执字第4754号。在执行过程中，申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让通知等材料。其中，《债权转让协议书》载明申请执行人深圳市中兰德融资担保集团有限公司已将上述生效法律文书确定的涉案债权全部转让给申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司；公告材料显示以上债权转让进行了转让公告通知；申请执行人出具《债权转让确认书》，确认其已将上述涉案债权转让给申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，经债权转让，涉案债权已全部转让给申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司，申请执行人对此已书面确认，申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司申请变更其为本案申请执行人，符合上述法律规定，故，对申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司的变更申请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更深圳市应鑫达资产管理有限公司为（2013）深福法执字第4754号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。 审 判 长 霍 云 波 人民陪审员 罗 海 龙 人民陪审员 裴 海 娜 二〇二〇年六月三十日 书 记 员 曹婉（代）
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0302民初2160号之一 申请人：江西省萍乡市新纪元混凝土有限公司，住所地江西省萍乡市开发区东壁路，统一社会信用代码913603016749794038。 法定代表人：戴俊，董事长。 委托诉讼代理人：肖晶，江西振武律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭裕，女，1978年9月22日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县，系该公司员工。 被申请人：陕西森垚建筑工程有限公司江西分公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区社会工作管理一局办公大楼2栋一楼103室，统一社会信用代码91360302MA385DND5M。 法定代表人：黎遂清。 被申请人：陕西森垚建筑工程有限公司，住所地西安市雁塔区小寨西路98号皇家公馆1幢1单元10707室，统一社会信用代码91610113MA6TYC9A1T。 法定代表人：南积勋。 被申请人：江西萍乡庄和房地产开发有限公司，住所地萍乡市安源区韶山东路翡翠城1栋507室，统一社会信用代码91360302087136700M。 法定代表人：司玉生。 申请人江西省萍乡市新纪元混凝土有限公司与被申请人陕西森垚建筑工程有限公司江西分公司、陕西森垚建筑工程有限公司、江西萍乡庄和房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日作出裁定，查封、冻结被申请人陕西森垚建筑工程有限公司江西分公司、陕西森垚建筑工程有限公司、江西萍乡庄和房地产开发有限公司的银行存款5,180,407.3元或价值相当于5,180,407.3元的其他财产。2020年6月19日，申请人江西省萍乡市新纪元混凝土有限公司向本院提出申请，请求解除对被申请人陕西森垚建筑工程有限公司江西分公司、陕西森垚建筑工程有限公司、江西萍乡庄和房地产开发有限公司的银行存款5,180,407.3元或价值相当于5,180,407.3元的其他财产的查封、冻结。 本院认为，申请人江西省萍乡市新纪元混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对被申请人陕西森垚建筑工程有限公司江西分公司、陕西森垚建筑工程有限公司、江西萍乡庄和房地产开发有限公司的银行存款5,180,407.3元或价值相当于5,180,407.3元的其他财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  文玮 二〇二〇年六月十九日 代理书记员  彭娟
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0222民初3965号原告：马亚华，女，1989年12月19日出生，汉族，住阳新县。被告：柯尊林，男，1980年10月6日出生，汉族，住阳新县。原告马亚华与被告柯尊林合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，公告送达了开庭传票和应诉材料，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马亚华到庭参加了诉讼，被告柯尊林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本案现已审理终结。原告马亚华向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告偿还借款30,000元;2、本案的诉讼费用由被告承担；3、要求被告承担精神损失费10,000元。事实与理由：原、被告是认识六年的朋友，未发生纠纷前一直都有联系，2017年12月5日被告以投资需要资金为由，在原告处借款30,000元，由于原告相信被告也不懂法律当时就只写了一张收条，收条出具好一个月原告就很难联系被告，问起借款的事情被告总是推诿，之后甚至把原告电话拉黑。原告无奈只好向法院提起诉讼。被告柯尊林未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：原、被告相识多年，2017年，因被告需资金周转，被告便介绍原告投资机油经营并许诺按月销量利润收款等。原告同意并将30,000元投资款交由被告（支付宝转账15,000元、现金15,000元），被告收款后于2017年12月5日向原告出具收条一份，收条载明：“今收到马亚华人民币叁万元整，用于机油投资款，按每月销量利润收款（月结），按时间若想退出收回本金。”此后，原告并未得到任何被告出具的投资凭证和投资红利，遂对被告收受投资款的事宜产生怀疑，并通过微信等交流平台开始不断要求被告返还投资款，但被告既未返还该投资款又未向原告交付投资凭证及投资红利，遂引起了本案诉讼。上述事实，有原告举证的原告汇款记录、被告出具的收条、原被告之间的微信聊天记录等证据证实。本院认为，被告介绍原告投资机油经营并许诺按月结算利润后，原告向被告交纳投资款的行为，应当认定原、被告之间形成了支付、收受投资款的合同关系，因支付、收受系双方当事人的真实意思表示，且支付、收受事项并未违反相关法律规定，故对该合同，本院予以确认。合同成立后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。但被告收取投资款后，至今无证据证实被告已将该款实际、有效投入约定的机油投资经营，故被告作为收取投资款的当事人未完成合同约定的将资金投入经营之义务，可以视为合同一方当事人有明显违约行为致使不能实现合同目的，合同另一方可以解除合同。同时，被告出具的收条已注明“按每月销量利润收款（月结）、按时间若想退出收回本金”等内容，该内容可视为双方对合同附条件解除及解除合同之后的结算方式的约定，虽然双方未具体约定原告可以解除合同的期间，但从双方的微信聊天记录可以证实被告数次确认了原告要求解除合同退还投资款的意思表示，且被告收取投资款至今已有两年以上，而按照约定应当每月进行结算，但至今双方仍未进行结算，故原告在此期间之后，可以要求解除合同。故原告多次要求被告返还投资款的行为均可以视为解除合同关系的通知，且原告作出要求被告返还投资款的解除合同意思表示后，被告并未对原告解除合同的效力提出异议或请求继续履行合同，而只是拖延还款，故原、被告之间的合同自原告要求被告返还投资款后的合理期间内已经解除。相关法律规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故合同解除后，被告之前因受托收取的投资款应当向给付人返还。故对原告要求被告返还投资款的诉请，因符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但对于原告主张被告承担精神损失费10,000元的诉请，因没有合同依据和法律依据，本院不予支持。被告柯尊林经合法传唤未到庭视为对其诉讼权利义务的放弃，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柯尊林于本判决生效后五日内返还原告马亚华投资款30,000元。二、驳回原告马亚华的的其它诉讼请求。案件受理费800元，由原告马亚华负担250元，被告柯尊林负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费800元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18，上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。审 判 长  邢晓锋人民陪审员  周理银人民陪审员  柯爱君二〇二〇年六月二十四日书 记 员  陈希文
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执1843号 何维林、张小照、马利： 何维林与张小照、马利借款合同纠纷一案，申请执行诉讼费标的共计10500元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十日
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020)津0116执3763号申请执行人：天津滨海农村商业银行股份有限公司茶淀支行，住所地天津市滨海新区汉沽南临医院路泰河新苑6-7号楼95号。负责人：张殿来，行长。被执行人：窦甫涛，男，1987年1月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：刘少刚，男，1963年3月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。申请执行人天津滨海农村商业银行股份有限公司茶淀支行与窦甫涛,刘少刚借款合同纠纷执行一案，本院(2018)津0116民初43331号民事判决书已发生法律效力。申请人天津滨海农村商业银行股份有限公司茶淀支行向本院申请执行，要求被执行人窦甫涛,刘少刚给付欠款及案件受理费34475.16元。本院已向被执行人窦甫涛,刘少刚送达执行通知书、报告财产令、传票，责令其履行生效法律文书确定的义务，未实际履行。本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。本案执行中，冻结被执行人窦甫涛,刘少刚名下银行账户，名下无车辆信息，被执行人名下无房产。本案中，申请执行人共申请债权34475.16元，执行过程中未受偿，申请人天津滨海农村商业银行股份有限公司茶淀支行同意终结本次执行程序。本院已穷尽财产调查措施。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：滨海新区人民法院(2018)津0116民初43331号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘恩生审判员  王士华审判员  赵梦亮二〇二〇年六月十九日书记员  李合权
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初2787号原告：丁振东，男，1973年2月11日出生，住宿迁市宿城区。被告：蔡跃文，男，1973年9月29日出生，住宿迁市宿城区。被告：宿迁德益暖通工程有限公司，住所地宿迁市宿城区新上海大世界处。法定代表人：蔡梦琪。原告丁振东与被告蔡跃文、宿迁德益暖通工程有限公司（以下简称德益暖通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行审理。原告丁振东到庭参加诉讼，被告蔡跃文、德益暖通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁振东向本院提出诉讼请求：1、解除原告与宿迁德益暖通工程有限公司销售合同；2、判处被告返还已付款项15000元（自2018年12月18日起按照同期银行利率计算利息）及按照已付款的5%支付违约金。3、判处被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2018年4月17日，原被告签订暖通工程合同，经双方协商约定合同价款为2万元，原告本想先付5000元定金，待工程结束统一结算。被告称“工程几天就结束了，我最近资金也比较紧张，你就一次付清吧（合同已经载明），老同学还能骗你吗？”。于是原告当场通过被告所带的POS机刷了两万元现金给被告。随后几天该公司派人到场施工，先后铺设了管道及暖气片，很多管道及暖气片都没有连接完就丢在那里，被告施工人员称待燃气炉安装时再进行配件、管线连接及调试，此后就再无音讯，经原告多次催促安装燃气炉，对方总是推三阻四不履行合同。在原告催要期间，被告蔡跃文答应退给原告两万元不再履约，经多次催要，被告既不还钱也不履行合同，为此原告特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告蔡跃文、德益暖通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了《宿迁德益暖通工程有限公司销售合同》（以下简称《销售合同》）、微信聊天记录等证据，经审查，原告提交的相关证据合法有效，陈述真实可信。据此，对本案事实做如下认定：2018年4月17日，原告与被告德益暖通公司签订《销售合同》，约定：需方：丁振东（甲方），供方：德益公司（乙方）；一、系统描述：德益暖通舒适智能家居集成系统安装调试；四、付款方式：2、明装暖气系统：合同签订后甲方需全款支付20000元（大写贰万元），甲方付清全款后合同生效，全款到齐后方可进场施工；十二、合同生效及违约责任：乙方于合同约定期内因故未及时供货的（不可抗力因素除外），应及时与甲方协商、沟通，另行确定到货日期，否则视为乙方违约，违约期限超过30天，甲方有权提出解除合同，同时，乙方按欠货总价值每日5‰向甲方支付合同违约金（违约金总额不超过合同总价的2%）。4、合同签订生效后，甲、乙任一方无故要求解除合同的（不可抗力因素除外），违约方应向守约方支付合同额5%的违约金，同时，承担因此给对方造成的相关损失。原告于合同签订当日通过POS机刷卡的方式向被告支付20000元。被告在安装部分设施后，便杳无音讯，2018年12月18日，经原告与被告蔡跃文协商，达成协议将已安装的部分设施折抵5000元价款。经审理查明，经原告多次催要款项，被告蔡跃文于2018年11月30日回复“……周六能去装，如果周六不装，周一绝对退钱给你”,原告丁振东于2018年12月3日回复“请今天把2万元打到我卡上……事情到此为止了”。2018年12月18日，原告与被告蔡跃文短信聊天记录中记载：“丁振东：我给你一个方案，明天下午5点前装不了炉子，转两万元给我，东西拆走，或者转一万五千元给我，已经安装部分折价五千元。蔡跃文：行吧，就按照你这方案来，好吧。”本院认为，原告与被告所签的《销售合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的权利义务。当事人协商一致，可以解除合同。蔡跃文与原告对合同签订的前期洽谈及在《销售合同》签约代表处签字应代表的是德益暖通公司，系履行职务行为。现原告已经按照约定向被告公司支付全部款项，被告公司未能按照合同约定及时向原告供货及安装设备，并承诺未能安装即退款，因此双方的合同关系自承诺未能兑现退款之日即2018年12月3日解除。原告依据《销售合同》第十二条第四款，主张5%的违约金，本院认为，被告公司的行为违反《销售合同》第十二条第三款的约定，即乙方按欠货总价值每日5‰向甲方支付合同违约金（违约金总额不超过合同总价的2%），现金额已经超过合同总价2%，故违约金支持合同价款的2%，即20000x2%=400元。蔡跃文的行为系履行职务行为，且其在2018年12月18日短信中的回复并未明确表示自己愿意偿还所欠款项，故原告主张其应当承担连带责任或共同还款责任没有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告丁振东与被告宿迁德益暖通工程有限公司签订的《宿迁德益暖通工程有限公司销售合同》于2018年12月3日解除；二、被告宿迁德益暖通工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告丁振东已付款项15000元及违约金400元；三、驳回原告丁振东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取230元，由被告宿迁德益暖通工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  袁震二〇二〇年六月二十八日法官助理李萌书记员徐珊
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0381民初2645号原告：中国农业银行股份有限公司偃师市支行，住所地河南省偃师市华夏路22号。统一社会信用代码：91410381871390446N。负责人：万建伟，男，该行行长。委托诉讼代理人：王世红，男，该行客户经理，特别授权。委托诉讼代理人：晋占轩，男，该行客户经理。被告：马利鹏，男，1971年5月10日出生，汉族，住河南省偃师市。原告中国农业银行股份有限公司偃师市支行诉被告马利鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告中国农业银行股份有限公司偃师市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司偃师市支行撤回起诉处理。审判员  张西贤二〇二〇年六月二十七日书记员  褚静静
四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0681民初1416号 四川陌城文化传媒有限公司，住所四川省德阳市广汉市长沙路西二段8号汉州新天地8幢3层营业房，统一社会信用代码9150681MA679NXW8U。 法定代表人：温梅，执行董事。 委托诉讼代理人：张华彬，四川世星律师事务所律师，一般代理。 被告：马小雨，女，汉族，1993年5月26日生，住青海省。 原告四川陌城文化传媒有限公司（以下简称陌城公司）诉被告马小雨服务合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告陌城公司的委托诉讼代理人张华彬到庭参加了诉讼，被告马小雨经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陌城公司向本院提出诉讼请求：1.判令马小雨支付陌城公司培训课时费22400元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：陌城公司系一家演艺服务公司，专门为对应是表演方面有特别需求的人提供培训发展机会。2019年8月20日，马小雨找到陌城公司要求参加内部培训，同日，陌城公司与马小雨签订《2019级艺人内训合同》，合同内容为：由陌城公司为马小雨提供艺人培训，主要包括在影视表演、声乐、形体等方面对马小雨进行培训、塑造，同时还约定了总培训课时，以及培训制度及要求，对旷课、请假也作出明确约定，此外，此次培训陌城公司不收取马小雨培训费和书本费。签约后，陌城公司安排马小雨进行培训，但马小雨从2019年9月起开始旷课，违反合同约定，根据合同约定，培训期间如因自身原因退出，或单个自然月缺课达8个课时均视为其自愿退出培训计划，乙方同意按照1课时100元人民币向甲方缴纳培训费。截至2020年1月，马小雨共旷课27课时，请假13课时，已严重超出合同约定的解除合同的课时。合同签订后，马小雨出勤培训课时224课时，其应支付培训费22400元。陌城公司与马小雨协商该事宜时，马小雨同意支付该笔费用，但要求分期支付，但至今未支付。陌城公司为维护自身权益，遂起诉至法院。 马小雨未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 陌城公司为证明其主张向本院提交以下证据：1.原、被告身份信息，证明原、被告主体适格。2.艺人内训合同，证明双方建立培训合同关系，及解除合同的条件和违约责任。3.签到表、课程表、旷课情况统计、微信记录截图，证明马小雨出勤情况，及马小雨同意支付培训费。马小雨未到庭质证，也未提交证据。4.证人阳某、张某的证言，主要内容为马小雨的上课情况，证明马小雨旷课已达到解约条件。 上述证据经本院审查后予以确认，并在卷佐证。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月20日，陌城公司与马小雨签订《2019级艺人内训合同》，约定马小雨（乙方）参加陌城公司（甲方）提供的艺人培训，为期一年。合同第三条第2项约定“甲方为乙方提供共计约690个课时。”第五条第1项约定“乙方应严格遵守甲方各项培训制度及考勤签到制度，并认真完成学习内容，掌握培训技能。”第六条约定“培训期间乙方必须按照甲方的培训计划按时参加培训。培训期内如乙方因自身原因中途退出，或单个自然月内缺课达到8个课时均视为乙方自愿退出培训。同时视为乙方同意按照1个课时100元人民币进行计算，向甲方缴纳乙方已接受培训的课时费。”2019年9月2日起，马小雨参加了陌城公司组织的培训，截至2020年1月14日，马小雨共参加培训224课时；旷课27课时（其中2019年9月旷课4课时，2019年10月旷课12课时，2019年11月旷课3课时，2020年1月旷课8课时）；请假13课时。2020年3月23日，陌城公司的工作人通过微信与马小雨确认其已上课的课时和旷课课时，要求马小雨支付培训费，马小雨确认其应支付的培训课时费为22400元，但要求分三期支付。此后，马小雨未一直未向陌城公司支付培训费用。 本院认为，陌城公司与马小雨签订的《2019级艺人内训合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行合同义务。马小雨在培训期间无故旷课达27课时，且仅2019年10月旷课就达12课时，根据双方合同约定，单个自然月旷课8课时以上，应视为马小雨自愿退出培训，且陌城公司有权要求马小雨按100元/课时支付其已接受培训课时的费用。截至2020年1月14日，马小雨共接受培训224课时，故陌城公司要求马小雨支付培训课时费22400元的诉讼请求，本院予以支持。马小雨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马小雨于本判决生效之日起十日内支付原告四川陌城文化传媒有限公司培训费22400元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费180元，由被告马小雨负担（原告已预交，其自愿同意被告马小雨在实际履行中一并向其支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。 审 判 员 李祥莉 二〇二〇年六月十六日 法官助理 刘思铭 书 记 员 石 怡 。
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1702执恢244号申请执行人：石基，男，1994年10月28日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。被执行人：石博，男，1995年4月18日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市开发区。申请执行人石基与被执行人石博民间借贷纠纷一案，菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初4261号民事调解书已经发生法律效力。本院在执行过程中，经查明，被执行人石博在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人石博在中国邮政储蓄银行股份有限公司菏泽市辛集营业所（账号：62×××59）账户内存款47605元。二、冻结被执行人石博在中国工商银行菏泽市分行人民南路储蓄所（账号：16×××84）账户内存款47605元。三、冻结被执行人石博在中国工商银行分行银行卡部（账号：62×××51）账户内存款47605元。四、冻结期限为一年（时间从2020年6月12日起至2021年6月12日止）。本次冻结期限已满，申请人应当在本次冻结期限届满七日前向本院提出申请；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后立即生效。审判员  彭亚二〇二〇年六月十二日书记员  李军
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执恢469号申请执行人：仵雪峰，男，汉族，1976月5月19日出生，住北京市丰台区。被执行人：张炳南，男，汉族，1984年3月20日出生，住北京市大兴区。仵雪峰申请执行张炳南民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初21903号民事调解书已发生法律效力。仵雪峰向本院申请执行，要求被执行人张炳南给付借款90000元及案件受理费1025元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张炳南发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院轮候查封张炳南名下位于北京市大兴区文新南街272号院19号楼3层4单元301室房屋；已拍卖张炳南名下位于北京市大兴区文新南街272号院19号楼3层4单元302室房屋。分配拍卖案款33340元。经查，本院未发现被执行人张炳南有其他可供执行的财产。申请执行人仵雪峰亦未提供被执行人张炳南可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人仵雪峰申请执行被执行人张炳南的90000元及案件受理费1025元受偿案款33340元未受清偿。经申请执行人仵雪峰确认，被执行人张炳南确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人仵雪峰享有要求被执行人张炳南继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张炳南负有继续向申请执行人仵雪峰履行债务的义务。申请执行人仵雪峰发现被执行人张炳南有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员刘亚东审判员任爱平二〇二〇年六月十八日书记员 庞             越
西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院执行裁定书 （2020）陕0104执1073号申请执行人：张X，男，汉族，住西安市新城区。被执行人：王XX，男，汉族，住西安市未央区二府庄。申请执行人张X与被执行人王XX股权转让纠纷一案，本院作出的（2019）陕0104民初2855号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人支付申请执行人1022700元及利息。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年4月8日立案执行。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产。2、本院通过对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。2020年4月13日冻结被执行人名下若干银行账户，冻结期限一年，期限届满（2021年4月12日）前十五日申请法院继续冻结。逾期申请或不申请，自行承担不能继续冻结的法律后果。2020年4月28日查封被执行人名下车辆一辆，查封期限二年，期限届满（2022年4月27日）前三十日申请法院继续查封。逾期申请或不申请，自行承担不能继续查封的法律后果。2019年4月9日查封被执行人名下房屋一套，查封期限三年，期限届满（2022年4月8日）前三十日申请法院继续查封。逾期申请或不申请，自行承担不能继续查封的法律后果。申请执行人申请房屋暂不处置。3.本院已将被执行人限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、我院已将被执行人纳入失信被执行人名单。5、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的1022700元及利息，未执行到位。执行费12627元，未执行到位。申请执行人享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。 审    判    员      李  蔷  二Ｏ二Ｏ年六月十七日 书    记    员      伍  盼
河南省洛阳市涧西区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0305刑初187号公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。被告人李建芳，男，1974年1月27日出生，汉族，初中文化，河科大齿轮制造有限公司员工，住洛阳市涧西区。2020年3月19日因涉嫌危险驾驶犯罪被洛阳市公安局长安路分局取保候审。同年6月10日，经本院决定，由洛阳市公安局重庆路分局执行取保候审。洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检二部刑诉（2020）48号起诉书指控被告人李建芳犯危险驾驶罪，于2020年6月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员王留全依法出庭支持公诉。被告人李建芳到庭参加诉讼。本案报经本院审判委员会研究后作出决定。现已审理终结。洛阳市涧西区人民检察院指控，2019年10月22日21时30分许，被告人李建芳酒后驾驶一辆车牌号为豫Ｃ×××××的普通两轮摩托车，行驶至洛阳市涧西区西苑路与长安路口时，被民警当场查获。经检测，李建芳血液中乙醇含量为128.2mg/100ml。针对上述事实，公诉机关向本院提交了被告人供述，鉴定意见书，户籍证明等相关证据，据此公诉机关认为，被告人李建芳在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定判处。被告人李建芳对公诉机关指控的犯罪事实及犯罪罪名不持异议，并自愿认罪。经审理查明，2019年10月22日21时30分许，被告人李建芳酒后驾驶一辆车牌号为豫Ｃ×××××的普通两轮摩托车，行驶至洛阳市涧西区西苑路与长安路口时，被民警当场查获。经河南金剑司法鉴定中心鉴定，李建芳血液中乙醇含量为128.2mg/100ml。上述事实，有被告人李建芳的供述，到案经过，查获经过，证据材料清单，河南金剑司法鉴定中心豫金剑司鉴中心[2019]毒鉴字第6182号司法鉴定意见书，当事人血样（尿样）提取登记表，鉴定结论通知书，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，查获现场照片，被告人李建芳的户籍证明及无违法犯罪证明等证据在卷资证。以上证据经当庭宣读、出示、质证、证据之间能够相互印证，证据来源合法，可以作为定案依据，应予以采信和确认。本院认为，被告人李建芳在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。其庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据本案事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人李建芳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。(缓刑考验期限从判决确定之日其计算；罚金于判决生效之日起十日内向本院一次性缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  程得圆人民陪审员  闫英杰人民陪审员  李 娜二〇二〇年六月二十八日书 记 员  师丽锋
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初2873号原告：中国建设银行股份有限公司清远市分支行，经营场所：清远市*******。负责人：罗铁锋。委托诉讼代理人：潘凤娟，广东平信律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛力韬，广东平信律师事务所律师。被告：黎守开，男，1992年9月12日出生，汉族，住清远市清新区********************16A，公民身份号码441************238。原告中国建设银行股份有限公司清远市分行诉被告黎守开金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司清远市分行的委托诉讼代理人薛力韬，被告黎守开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司清远市分行向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原告与被告于2013年4月1日签订的编号为440760014-011******00725的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、请求判令被告向原告归还借款本金227460.76元及利息、罚息、复利（计至2020年2月20日止拖欠的利息、复息、罚息合计共6246.5元，本息合计共233707.26元，2020年2月21日起按合同约定的利息、复息、罚息计算标准计算至本息还清为止）；3、请求判令被告在提供的抵押物位于太和镇太和路33号中恒公园大地花园1号楼2梯16A[他项权证号：粤房地他项权证清新字第0100028643号]房产的拍卖价款在第2项诉讼请求范围内享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以购买位于太和镇太和路33号中恒公园大地花园1号楼2梯16A房屋为由向原告申请贷款，双方于2013年4月1日签订的编号为440760014-011******00725的《个人住房（商业用房）借款合同》；借款合同约定：借款金额为人民币350000元；利率为浮动利率，在贷款基准利率水平上下调15%；借款期限自2013年4月1日起至2028年4月1日止；逾期还款的从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（即合同所执行贷款利率水平上上浮50%）按日计收利息，不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；还款方式为等额本息还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额为人民币2872.34元；被告提供位于太和镇太和路33号中恒公园大地花园1号楼2梯16A[他项权证号：粤房地他项权证清新字第0100028643号]房屋作抵押担保，且原告取得了抵押物的他项权证书。上述借款合同签订后，原告依合同约定于2013年4月1日将借款人民币叁拾伍万元整（￥350000.00）转存入被告指定的帐户，原告的借款义务按合同约定履行完毕，但被告自2019年8月1日起开始拖欠还款，截止2020年2月1日拖欠贷款本息合计13016.69元未归还，其中本金7298.03元，利息5718.66元。《个人住房（商业用房）借款合同》第十六条违约情形第一款第1项约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，即构成本合同项下的违约，因此，被告不按《个人住房（商业用房）借款合同》归还借款本、息，属违约行为。根据《个人住房（商业用房）借款合同》第十七条违约救济措施约定：借款人出现违约行为的，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，有权宣布借款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“……债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”被告未按合同约定向原告归还借款本息，违反了法律规定，原告据此提起诉讼，诉讼请求合理合法理应得到人民法院支持。被告自愿提供其房产对贷款合同项下债务抵押担保，抵押物依法办理了抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》以及《中华人民共和国物权法》的有关规定，抵押担保依法成立并具有法律约束力，原告对拍卖、变卖该抵押物的价款享有优先受偿权。综上所述，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告黎守开答辩称：对拖欠的款项没有意见。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司清远市分行在本案中主张的事实，有其提供的欠款明细及他项权证予以证明，故对原告主张的事实予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告与被告黎守开于2013年4月1日签订的编号为440760014-011******00725的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、被告黎守开应当在本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司清远市分行归还借款本金227460.76元及利息、罚息、复利（计至2020年2月20日止拖欠的利息、复息、罚息合计共6246.5元，本息合计共233707.26元，2020年2月21日起按合同约定的利息、复息、罚息计算标准计算至本息还清为止）；三、确认原告中国建设银行股份有限公司清远市分行在本案借款债权范围内对被告所有的位于清新区太和镇太和路33号中恒公园大地花园1号楼2梯16A[他项权证号：粤房地他项权证清新字第0100028643号]房产的拍卖价款享有优先受偿权。案件受理费2403元，由被告黎守开负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 邓 楠二〇二〇年六月十七日书记员 吴杰升附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕04民终717号 上诉人（原审原告）：张会，女，1976年10月3日出生 委托诉讼代理人：任建，陕西恪普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马瑞瑶，陕西恪普律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：咸阳美视南方建材有限公司，工商登记住所：陕西省咸阳市秦都区秦皇北路氮肥厂转盘西天元建材市场，现住所：陕西省咸阳市抗战路先河国际公馆4号楼17层。 法定代表人：单国元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：**，陕西毅固律师事务所律师。 上诉人张会与上诉人咸阳美视南方建材有限公司（以下简称美视公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初5550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院认为，张会起诉时，认为双方签订合同有效。一审法院基于查明的事实，认定该合同无效，但却在未向张会行使释明权，也未将合同效力作为焦点问题进行审理的情形下，径行认定合同无效并予以裁判，既替行了张会的起诉权利，又剥夺了美视公司的抗辩权利，违反了人民法院审理民事案件的法定程序，也不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。一审庭审结束后调取的证据，也未组织当事人进行质证。 一审法院认定双方签订的合同无效，并适用《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，但判决第二项却按合同有效判处，明显与该条规定的无效合同的法律后果不符。 一审法院既认为“对原告要求被告退还商铺租金及押金的请求，本院予以支持。”又认为“原告请求被告退还商铺押金2000元，因其未提交支付押金的相关证据，本院不予支持。”自相矛盾。 综上所述，一审法院审理程序违法，适用法律不当，认定部分事实有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）、（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初5550号民事判决； 二、本案发回秦都区人民法院重审。 上诉人张会预交的二审案件受理费237元，咸阳美视南方建材有限公司预交的二审案件受理费672元，均予以退回。 审判长  刘彩霞 审判员  樊宝云 审判员  李晓菊 二〇二〇年六月十六日 书记员  季蕴哲
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初182号原告：邹丽玲，女，1994年2月25日出生，汉族，住所地：广东省梅州市梅县*******水口邹屋。被告：李嘉劲，男，1985年6月1日出生，汉族，住所地：广东省梅州市梅县*********屋。原告邹丽玲与被告李嘉劲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，本院依法裁定将本案转为普通程序，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告邹丽玲到庭参加诉讼，被告李嘉劲经本院依法公告送达开庭传票等法律文书后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹丽玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金6万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原是男女朋友关系，2019年6月21日被告因公司周转需要资金，向原告借款5万元整，并口头承诺一个星期后立刻归还。2019年6月23日被告又在微信借款1万元整，并承诺一个星期后一起归还。原告多次提醒被告还款，被告不是说过两天还，就是说忙，经常不回信息、不接电话，之后更直接拉黑原告。被告在深圳市观澜有自己的纸品厂，有偿还能力而拒不偿还，为维护原告的合法利益不受侵害，原告特具状贵院，请求法院依法判令被告立即偿还欠款，支持原告的上述诉讼请求。被告李嘉劲未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告曾系男女朋友关系。被告以做生意需要资金周转为由向原告借款，原告邹丽玲于2019年6月21日通过银行转账向被告李嘉劲支付了5万元，又于2019年6月23日通过微信转账向被告支付了1万元。原告表示因双方当时处于恋爱关系，原、被告对借款未有书面约定，口头亦无约定借款期限及利息，但双方的微信聊天记录及转账记录可以证实。经原告多次向被告催收，被告偿还了1万元，剩余借款本金5万元则推诿不还。为维护其合法权益，原告于2020年1月8日诉至本院，请求本院支持其上述诉讼请求。庭审中，原告确认被告偿还了借款1万元，故其诉讼请求重新确认为：1.判令被告向原告偿还借款本金5万元；2.本案诉讼费由原告承担。上述事实，有原告的身份证复印件、被告的身份证影印件、微信转账记录打印件、微信聊天记录打印件、银行交易流水明细清单、广东省梅州市梅县*******民委员会出具的《证明》以及开庭笔录等证据予以证实，本院予以确认。另，本院当庭告知原告，根据相关法律规定，当事人应当遵循诚实信用原则，如实反映事实经过，不得存在涉嫌赌博债、高利贷等非法行为，否则应承担相应的法律责任，到庭的原告表示不存在上述非法行为。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告邹丽玲与被告李嘉劲之间形成的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。被告向原告借款6万元的事实，有双方的银行交易流水明细清单、微信转账记录、微信聊天记录为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。原告确认被告已偿还1万元，请求被告偿还借款本金5万元，于法有据，本院予以支持。被告经本院依法送达开庭传票等法律文书后，无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李嘉劲应于本判决生效之日起七日内偿还原告邹丽玲借款本金5万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告邹丽玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  张锦辉人民陪审员  徐大平人民陪审员  章 胜二〇二〇年六月二十二日书 记 员  李 洁
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执778号之一 申请执行人：佛山市顺德区龙江镇东涌恒日五金家具厂，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会325国道龙江段251号A。 投资人：张祖荣。 被执行人：佛山市顺德区左邦家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇旺岗村委会长宁横路2号5-7楼。 法定代表人：谢信邦。 申请人佛山市顺德区龙江镇东涌恒日五金家具厂与佛山市顺德区左邦家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初10511号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市顺德区左邦家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区龙江镇东涌恒日五金家具厂支付货款31748元及利息（利息从2019年1月9日起以所欠货款为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际清偿货款之日止）。案件受理费减半收取为303.32元（原告已预交），由被告负担。因被申请人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年1月10日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查询到被执行人有可供执行财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案未执行标的为债务34764.36元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人佛山市顺德区左邦家具有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢建军 审判员  李强升 审判员  王廷杰 二〇二〇年六月十七日 法官助理周锦晖 书记员张思颖
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0282执恢90号 申请执行人：刘开凤，女,1966年10月16日出生，汉族，住广东省南雄市。 被执行人：曾志全，男,1970年5月26日出生，汉族，住广东省南雄市。 被执行人：谢章荣，男,1976年6月17日出生，汉族，住广东省南雄市。 申请执行人刘开凤与被执行人曾志全、谢章荣债权纠纷一案，南雄市人民法院作出的（2013）韶雄法民一初字第15号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人申请恢复执行，本院于2020年4月23日恢复执行，并向被执行人发出执行通知，责令被执行人曾志全、谢章荣履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人刘开凤支付执行款49000.00元，并承担本案执行费635元。 执行过程中,申请执行人刘开凤与被执行人曾志全、谢章荣分别达成执行和解协议。被执行人谢章荣按协议当庭履行完毕，即被执行人谢章荣向申请执行人刘开凤给付本息合共25500元，并交纳执行费318元。申请执行人刘开凤书面向法院提交结案申请书；被执行人曾志全与申请执行人刘开凤达成的执行和解协议内容为：被执行人曾志全仍欠申请执行人刘开凤本息合共3万元，自2020年6月起，被执行人曾志全每月30日前最少偿还申请执行人刘开凤2000元，直至清偿完毕为止。 本院认为，鉴于本案被执行人曾志全与申请执行人刘开凤达成长期执行和解协议，故应做终结处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2013）韶雄法民一初字第15号案件中对被执行人曾志全的执行。 一方当事人不履行或不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可申请执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  刘桥江 二〇二〇年六月十一日 书记员  朱兆基
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执5960号 移送执行部门：深圳市南山区人民法院刑事审判庭。 被执行人：韦帮令，曾用名韦邦令，男，壮族，1993年11月10日出生，住广西壮族自治区来宾市武宣县。 关于被执行人韦帮令犯盗窃罪刑事财产刑执行一案，本院作出的（2020）粤0305刑初354号刑事判决已经发生法律效力。本院刑事审判部门对刑事裁判涉财产部分罚金1000元（人民币，下同）移送立案执行，本院依法受理。 执行过程中，本院强制执行到1000元并将上述款项付至深圳市财政局。 本院认为，本案被执行人应负义务已经全部履行完毕，依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院（2020）粤0305执5960号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王晓辉 二〇二〇年六月三十日 书记员  黄泳仪
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执恢65号之六 被执行人：范吾银，男，1964年5月2日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在执行（2016）皖0123民初365号买卖合同纠纷民事判决一案中，于2020年5月22日冻结了被执行人范吾银在账户内余额人民币19746.90元,因双方和解。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人范吾银在安徽省农村信用社联合社账户内存款人民币215926.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  孙昊 二〇二〇年六月二十二日 法官助理王飞 书记员徐君
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保2042号 申请人：中国农业银行股份有限公司佛山华达支行，住所地广东省佛山市禅城区同兴路2号3、4座，统一社会信用代码91440604893541524M。 负责人：陆冠华。 委托诉讼代理人：高丽珠、杨辉，广东盛隽律师事务所律师。 被申请人：潘国富，男，壮族，1995年2月16日出生，住所地广西壮族自治区象州县。 申请人中国农业银行股份有限公司佛山华达支行诉被申请人潘国富金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年6月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人潘国富的银行存款990964.89元，或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人中国农业银行股份有限公司佛山华达支行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司佛山华达支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人潘国富的银行存款990964.89元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人中国农业银行股份有限公司佛山华达支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年六月二十八日 书记员  封雅莹
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执296号 申请执行人：四川广汉农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省广汉市佛山路一段8号。统一社会信用代码：91510681214271762T。 法定代表人：罗德贵，董事长。 被执行人：四川西南彩色印务有限公司。住所地：四川省广汉市三亚路二段31号。统一社会信用代码：915106812019480844。 法定代表人：王丕高，总经理。 被执行人：王丕高，男，1969年7月16日生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人：徐小勤，女，1971年10月17日生，汉族，成都市成华区。 2020年2月24日，申请执行人根据已经发生法律效力的四川省广汉市人民法院作出的（2019）川0681民初1616号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行民事调解书所确定的给付款3892839.33元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，查明，抵押财产暂无法处置，被执行人无其他财产可供执行。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初1616号民事调解书的本次执行程序。 如执行条件成就或者发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任韬 二〇二〇年六月十二日 书记员  李璇
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1622执959号 申请执行人：戴同贤，男，1957年07月10日出生,汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人：郑国民，男，1979年9月06日出生，汉族，住河南省开封县。 本院在执行申请执行人戴同贤与被执行人郑国民机动车交通事故纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，本院分别于2020年3月11日、4月8日、5月22日、6月18日通过总对总查控系统查询被执行人的财产，仅有小额存款并予划拨，本院于2020年3月11日将被执行人列入限制高消费名单，2020年4月9日将被执行人列入失信被执行人名单，2020年6月22日同申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结对（2019）皖1622民初7963号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 鹏 人民陪审员  贾世成 人民陪审员  庞 欣 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  郁慧珍 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初7326号原告：重庆永乐物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口镇双碑工农坡80号5幢1楼，统一社会信用代码915001067530821352。法定代表人：李明华，职务总经理。委托诉讼代理人：周香利,重庆嘉豪律师事务所律师。被告：丁长玲，女，汉族，1969年12月30日出生，住重庆市九龙坡区。原告重庆永乐物业管理有限公司诉被告丁长玲物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆永乐物业管理有限公司的委托诉讼代理人周香利、被告丁长玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆永乐物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年1月至2019年12月的物业服务费、公摊费共计6284.62元，并以每月应付物业服务费为本金，按每日千分之三的标准支付违约金直至付清为止；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告是重庆市九龙坡区白市驿镇白龙路25号（渝水坊）×××号房的业主。2011年9月2日，原告与重庆开源恒基房地产开发有限公司签订了《渝水坊项目前期物业服务合同》，约定原告对被告所在小区进行物业管理并收取物业服务费。经查，被告从2018年1月起一直拒交物业服务费，原告特提起诉讼，请求法院依法判决。被告丁长玲辩称：1、小区单元防盗门形同虚设，任何人都可以进入小区，小区被盗情况较多，原告不专业、不作为；2、小区绿化不到位，地下车库的排气槽孔形同虚设，消防设施、水泥框架等设施锈蚀，消防安全受到影响；3、原告默许乱搭乱建，对房屋渗水漏水、损害房屋的住户不制止，导致业主间矛盾升级；4、环境卫生管理无序，电梯内张贴东西影响美观，观赏池多年仅清洗过几次，绿化积渣多年，地下排污道多年未清洗；5、硬件设施不配套，保养及维修也不到位；6、小区房屋存在质量问题，接房时约定，房屋出现质量问题由原告负责；7、小区的公共财产及收益并未公示；8、原告于2019年5月变更法人后才接管被告所在小区的物业管理，原告只能收取2019年5月至12月的物业管理费；9、房屋地下室漏水，向物业多次反映至今未能解决。因此，被告拒缴物业管理费。经审理查明，被告丁长玲是重庆市九龙坡区白市驿镇白龙路25号×××号房屋的登记产权人，房屋建筑面积为137.01平方米，地下室建筑面积为76.22平方米。2011年9月2日，重庆开源恒基房地产开发有限公司与原告签订《渝水坊项目前期物业服务合同》，约定由原告对渝水坊小区提供前期物业管理服务。小高层住宅物业服务收费标准为每月1.8元/㎡（含电梯费）计收，花园洋房物业服务收费标准为每月2元/㎡（含电梯费）计收。业主应于接房之日起交纳物业服务费，物业服务费按月交纳，由业主或使用人在每月10日前交纳。业主或物业使用人未按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同有效期为《渝水坊项目前期物业服务合同》签订之日起至业委会依法成立后，在其依法选聘（续聘）物业管理服务企业并与之签订的物业服务合同生效时止。合同还约定了物业服务的内容和标准。物业服务合同签订后，原告为被告所在小区提供物业服务，并实际按照1-3幢1元/㎡.月（含电梯费）、4-12幢1.2元/㎡.月（含电梯费）的标准向业主收取物业费，公摊费按照实际产生进行收取，但被告并未按照合同约定交纳相关费用。原告于2019年12月退场。现原告主张被告未交纳2018年1月起至2019年12月期间的物业服务费6141.02元以及同期的公摊水电费143.60元。被告丁长玲对欠费时段无异议。庭审中，原、被告分别均举示了图片，原告拟证明对被告小区提供了物业服务，被告拟证明原告物业服务不到位。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与重庆开源恒基房地产开发有限公司签订的《渝水坊项目前期物业服务合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。上述约定对原告和作为业主的被告均具有法律约束力，原、被告双方应当按照平等、诚实信用的原则行使权利和履行义务。原告在物业服务合同签订后，依约为小区提供了物业服务，被告应支付物业管理费用和其他费用。对于被告提出的物业服务不到位的问题。本院认为，物业服务是一种持续性、长期性、综合性的服务，服务的优劣，有其客观性，但也是业主自身的一种主观感受。物业服务是否存在不到位的情况，应当根据物业合同的约定、提供物业服务的条件、物业服务过程及效果等综合因素进行考量，而不能仅凭某一时间、地点的状态就全部否定物业服务企业提供的服务。本案中，通过被告举示的相关证据，能够证明原告在物业服务过程中存在一定程度上的问题，但并不能证明原告存在根本违约的情形，诸如地下室漏水等质量责任应由被告向开发商主张。因此，上述情形不能免除被告交纳物业费的义务，且原告已履行了催收义务，故被告应当依约向原告支付物业服务费。结合被告房屋面积及物业费的收费标准，被告应当向原告交纳2018年1月起至2019年12月期间的物业服务费，经核算，该项费用应为6141.02元（137.01平方米×1.2元/㎡.月×24个月+76.22平方米×1.2元/㎡.月×24个月）。对于原告主张的公摊水电费。庭审中，原告陈述公摊水电费的收取是据实分摊，原告主张公摊水电费为143.60元，平均每个月应为5.98元（143.60元÷24个月），该费用符合正常的市场价格，本院予以确认。关于原告主张的滞纳金，实质是逾期付款的违约金，由于原告未举示被告违约造成其损失的依据，根据原告提供的服务品质，结合本案的具体情况，本院降低违约金的金额，酌情主张本案的违约金为1元。此外，本院提醒原告注意：原告的物业服务虽未存在构成根本违约的重大瑕疵，但确实未做到尽善尽美，以致合同双方在支付物业服务费的问题上产生分歧。原告虽然已经在被告小区撤场，但在今后的物业服务过程中，原告作为专业的物业服务企业，应当竭力为业主提供优质的物业管理服务，加强与业主沟通，及时处理业主反映的问题，协助业主尽快解决家中出现的问题，维护和谐稳定的家园环境。综上，原告本案诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，实行一审终审。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告丁长玲于本判决生效后十日内向原告重庆永乐物业管理有限公司支付2018年1月起至2019年12月期间的物业服务费6141.02元以及同期的公摊水电费143.60元，以上共计6284.62元；被告丁长玲于本判决生效后十日内向原告重庆永乐物业管理有限公司支付违约金1元；三、驳回原告重庆永乐物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告丁长玲负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（本页无正文）审 判 员 罗霄悍二〇二〇年六月二十二日法官助理 王培霖书 记 员 谷小玲
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民辖终71号上诉人（原审被告）：广东粤西建工工程有限公司，住所地茂名市电白区水东镇广隆花园小区*************。法定代表人：黄嫱嫱，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：茂名市市正沥青有限公司，住所地茂名市***（沥青场内）。法定代表人：方志光，该公司执行董事和总经理。原审被告：黄盛春，男，1962年4月7日出生，汉族，住茂名市电白区**********。公民身份号码：440************012。上诉人广东粤西建工工程有限公司因与被上诉人茂名市市正沥青有限公司、原审被告黄盛春建设工程施工合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初765号之二民事管辖裁定，向本院提起上诉。广东粤西建工工程有限公司上诉称：上诉人的住所地在茂名市电白区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖”规定，本案应当由被告住所地法院茂名市电白区人民法院管辖。请求将本案移送茂名市电白区人民法院审理。被上诉人茂名市市正沥青有限公司未提供答辩意见。本院经审查认为，本案原审原告茂名市市正沥青有限公司根据与原审被告广东粤西建工工程有限公司签订的《沥青砼铺装承包合同》和《站南片区内街内巷升级改造工程沥青铺装施工结算书》，请求原审被告支付剩余的施工款1237909.75元，案由为建设工程施工合同纠纷。由于涉案工程是在茂名市茂南区站南片区****，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条：“…房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性住房买卖合纠纷、按照不动产纠纷确定管辖。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“…因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案应由不动产所在地的茂名市茂南区人民法院专属管辖。双方签订的《沥青砼铺装承包合同》约定有争议可向茂名市茂南区人民法院提起诉讼，该约定符合级别管辖和专属管辖的规定，双方均应遵照执行。原审裁定驳回广东粤西建工工程有限公司对本案管辖权提出的异议的管辖权异议处理正确，本院予以维持，但原审认为“本案虽属于建设工程施工合同纠纷，但是案涉工程并不涉及不动产，不适用专属管辖的规定”是错误的，本院予以纠正。上诉人关于本案应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定将本案移送至茂名市电白区人民法院审理的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吕文坚审判员  吕 强审判员  李 杰二〇二〇年六月十六日书记员  谭宇胜
德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0626民初160号 原告:四川长目科技有限公司，住所地四川省德阳市罗江区万安北路中段（天合佳苑）A1幢1楼1号。 法定代表人：牛磊，执行董事。 委托诉讼代理人：费琳，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李燕，上海市锦天城律师事务所律师。 被告:重庆升帆装饰工程有限公司,住所地重庆市黔江区迎宾大道2019号。 法定代表人：周伟，执行董事。 委托诉讼代理人：冯静莹，女，该单位工作人员。 被告：杨敏容，女，1984年4月6日出生，汉族，职业不详，住广西壮族自治区贵港市港北区。 原告四川长目科技有限公司（以下简称四川长目公司）与被告重庆升帆装饰工程有限公司（以下简称重庆升帆公司）、被告杨敏容返还原物纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告四川长目公司的委托诉讼代理人李燕、被告重庆升帆公司的委托诉讼代理人冯静莹到庭参加诉讼，被告杨敏容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川长目公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告杨敏容返还原告车牌号为桂Ａ×××××、车架号为ＬＤＣＰ11248Ｈ4000295的2017款标致4008350ＴＨＰ精英版小轿车；2.请求判令被告杨敏容立即向原告支付车辆占有使用费91.99元／日（以标的车辆月租金2798元为标准，从车辆指示交付之日起计算至实际交付之日止）；3.请求依法判令被告重庆升帆公司对第2项诉讼请求承担一般担保责任；4.诉讼费由两被告承担。事实和理由如下：2019年12月30日，原告与案外人浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）签订了《车辆买卖协议》，约定将标的车辆（车牌号桂Ａ×××××、车架号为ＬＤＣＰ11248Ｈ4000295）出售给原告，大搜车公司向被告杨敏容邮寄《通知函》，指示将标的车辆交付给原告。但被告杨敏容未按《通知函》指定日期向原告完成车辆交付义务。同日，原告与被告重庆升帆公司签订《担保协议》，约定被告重庆升帆公司对被告杨敏容因未及时交付车辆应当向原告支付的车辆占有使用费承担一般担保责任。被告杨敏容无权占有车辆的行为严重侵犯了原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告重庆升帆公司答辩称，我公司同意在10000元内承担一般担保责任。 被告杨敏容未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，被告杨敏容与案外人大搜车公司通过电子方式签订《融资租赁协议》，协议主要约定：被告杨敏容通过融资租赁方式向大搜车公司承租标的车辆（车牌号桂Ａ×××××、车架号为ＬＤＣＰ11248Ｈ4000295）一辆，租赁期限为12个月，采用“首付租金＋月租金”的方式支付租金，首付租金20800元，每月支付租金2798元，租赁期限于提车服务门店完成提车核销之次日起算。被告杨敏容应于租赁期限届满至少15日前确认处理方案（1、购买标的车辆，2、售后回租获得标的车辆使用权，3、续租标的车辆，4、返还标的车辆），约定标的车辆尾款为172800元。被告杨敏容逾期还款超过一期（含）的视为根本违约，大搜车公司有单方解除《融资租赁协议》的权利。《融资租赁协议》还对其他事宜进行了约定。协议签订后，2017年3月21日大搜车公司将标的车辆交付给被告杨敏容。租赁期届满被告杨敏容未按照约定选择处理方案或返还标的车辆。 2019年12月30日，大搜车公司与原告签订《车辆买卖协议》，大搜车公司将标的车辆出售给原告，2020年1月7日，大搜车公司以邮寄形式向被告杨敏容发出《通知函》。《通知函》载明：《融资租赁协议》自通知函发出之日解除，并指示被告杨敏容于2020年1月10日前将标的车辆交付给原告。 2019年12月30日，原告与被告重庆升帆公司签订《担保协议》，约定由被告重庆升帆公司对被告杨敏容因未及时交付车辆而应当支付的车辆占有使用费在10000元内承担一般担保责任。 原告向本院提起诉讼之日，被告杨敏容未向原告返还标的车辆，也未支付购车尾款。 以上事实有原、被告身份信息、融资租赁协议复印件、提车确认单复印件、机动车登记证复印件、车辆买卖协议、通知函复印件、快递单复印件、e签宝产品服务证明、担保协议、当事人当庭陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，案外人大搜车公司与被告杨敏容通过电子方式签订的《融资租赁协议》以及原告与大搜车公司签订的《车辆买卖协议》，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。大搜车公司与原告签订《车辆买卖协议》后向被告杨敏容发出《通知函》，通知解除《融资租赁协议》，并指示被告杨敏容将标的车辆交付给原告，根据合同法九十三条、第九十六条、物权法第二十三条规定，大搜车公司解除了与被告杨敏容签订的《融资租赁协议》，原告依法享有标的车辆的所有权，被告杨敏容未按时向原告交付车辆，侵犯了原告的所有权，应当依法返还财产和赔偿损失。原告提出的第1项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告提出的第2项诉讼请求，根据《融资租赁协议》约定，本院认为，车辆占有使用费日标准以租金2798元/月×12月÷365天即91.99元为宜，且不超出租赁期满后承租人购买车辆需支付的尾款172,800元；原告提出的第3项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨敏容于本判决生效之日起十日内返还原告四川长目科技有限公司车牌号桂Ａ×××××，车架号为ＬＤＣＰ11248Ｈ4000295的小型轿车一辆； 二、被告杨敏容于本判决生效之日起十日内向原告四川长目科技有限公司支付车辆占有使用费（计算方式：从2020年1月11日起至实际交付之日止，以每天91.99元为标准进行计算，合计不得超过172,800元）； 三、被告重庆升帆装饰工程有限公司对本判决第二项在10000元内承担一般担保责任； 四、驳回原告四川长目科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2377元，由被告杨敏容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  鲁万千 人民陪审员  孟 洁 人民陪审员  郑大章 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  刘 洋
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0681执恢8号申请执行人：汪火红，女，1984年4月18日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。被执行人：王帅萍，女，1983年9月7日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。依据已发生法律效力的江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初45号民事判决书，本院于2020年1月15日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人王帅萍未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及房产、公积金、金融理财、保险、工商、车辆查询调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本案已对被执行人的银行账号冻结，申请执行人应于冻结期限届满前十五日书面向本院提出继续冻结的申请。本院已对被执行人进行执行传唤。本院已向被执行人发出限制高消费令。本案申请执行12.221万元，截至2020年6月22日已执行0元，未执行12.221万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负责继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  叶育林审判员  甘云军审判员  官盱华二〇二〇年六月二十二日书记员  李 颖
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执416号之二 申请执行人：秦涛，男，汉族，1984年12月18日生，住桂林市。 被执行人：**强，男，1983年7月11日生，汉族，住广西灵川县。 被执行人：唐志勇，男，汉族，1974年12月19日生，住广西资源县。 被执行人：王晖晙，男，汉族，1985年6月26日生，住广西灵川县。 本院在执行秦涛与**强、唐志勇、王晖晙的人格权纠纷一案，桂林市七星区人民法院作出的（2011）桂市民一终字第405号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年1月19日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年一月十九日依法立案。在执行过程中，双方达成了和解协议，被执行人唐志勇代替其他两被执行人偿还本案所有债务，且按期按阶段履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结对（2011）桂市民一终字第405号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  汪建林 审判员  黄克芹 审判员  周穆奕 二〇二〇年六月十九日 书记员  石涵潇
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初17610号原告：天津六建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区多伦道274号，统一社会信用代码91120000103070319L。法定代表人：曹世江，系该公司董事长。委托代理人：李滨，男，1980年2月23日出生，汉族，住天津市南开区。被告：陈大勇，男，1974年7月3日出生，满族，住沈阳市皇姑区。第三人：沈阳温州城商业管理有限公司，住所地沈阳市和平区中华路68号738，统一社会信用代码912101027748474917。法定代表人：宋承全，系该公司总经理。委托代理人：韦光鹏，男，1983年1月8日出生，汉族，住沈阳市铁西区。原告天津六建建筑工程有限公司诉被告陈大勇、第三人沈阳温州城商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员冯菲适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告天津六建建筑工程有限公司诉称，原告通过中介方即第三人沈阳温州城商业管理有限公司，将原告所有的沈阳市和平区房屋租赁给被告陈大勇，并与被告陈大勇签订了《房屋租赁合同》，原告多次要求被告支付房屋租金，但被告以各种理由拖延不予支付，无奈之下原告于2019年6月19日房屋。但时至今日，被告陈大勇仍拖欠原告房屋租赁费不予支付。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告房屋租赁费17000元；2、请求法院依法判令被告支付原告违约金1500元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告陈大勇未到庭，亦未提交书面答辩意见。第三人沈阳温州城商业管理有限公司述称，我方只是以中介形式帮助原告公司张贴租赁信息，未收取中介费，无连带责任。经审理查明，2017年11月23日，原告天津六建建筑工程有限公司（甲方、出租方）与被告陈大勇（乙方、承租方）、第三人沈阳温州城商业管理有限公司（中介方）就位于沈阳市和平区民族南街66-1号A5楼2303房屋签订《房屋租赁合同》，约定“租赁期限自2017年11月23日至2018年11月22日，月租金1500元……第八条违约处理，甲、乙双方在合同期内，均不得违约。如违约，违约方应按本房屋壹月租金赔偿对方（作为违约赔偿金）……”。庭审中，原告表示2019年6月19日被告搬离涉案房屋，因被告陈大勇拖欠从签约之日起至被告搬出之日止（18个月、已给付10000元）租金17000元诉至本院。上述事实，有原告提供的房屋租赁合同等证据以及原告、第三人的当庭陈述笔录在卷佐证，经庭审审查，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈大勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据到庭当事人提供的证据对相关案件事实予以认定。原告与被告签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告向被告交付房屋，被告理由按照合同的约定给付租金。被告于2019年6月19日搬离涉案房屋，应就其实际占用期间向原告支付租金，故被告尚欠租金17000元（1500/月*18个月，扣除已给付租金及押金小计10000元）。关于违约金，被告迟延给付租金，原告主张违约金1500元符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈大勇于本判决生效后10日内给付原告天津六建建筑工程有限公司房屋租金17000元和违约金1500元。如债务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元、公告费400元，均由被告陈大勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  冯 菲人民陪审员  魏晓萍人民陪审员  杨晓玲二〇二〇年六月十二日书 记 员  王 琳本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。