重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初4244号原告：王晓惠，女，汉族，1963年8月23日出生，户籍地重庆市渝北区。被告：陶正平，男，汉族，1964年12月3日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：马综远，重庆道润律师事务所律师。被告：陶正福，男，汉族，1963年3月25日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：马综远，重庆道润律师事务所律师。被告：重庆正隆地产集团有限公司，住所重庆市北碚区静观镇花园村三社，统一社会信用代码915001097500650739。法定代表人：陶正福，职务董事长。委托诉讼代理人：马综远，重庆道润律师事务所律师。原告王晓惠诉被告陶正平、陶正福、重庆正隆地产集团有限公司（以下简称正隆地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，由审判员张宗信担任审判长，与人民陪审员代庆珍、谢远明组成合议庭，适用普通程序于2019年12月16日第一次公开开庭进行审理，原告王晓惠及被告陶正平、陶正福、正隆地产公司的共同委托诉讼代理人马综远到庭参加诉讼，于2020年6月1日第二次公开开庭进行审理，原告王晓惠及被告陶正平、陶正福、正隆地产公司的共同委托诉讼代理人马综远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王晓惠向本院提出诉讼请求：1.判决被告陶正平、陶正福、正隆地产公司立即归还原告借款本金19900000元；2.本案的诉讼费由被告陶正平、陶正福、正隆地产公司承担。事实和理由：被告陶正平、陶正福、正隆地产公司从2014年就向原告王晓惠借款，原告王晓惠分批次汇款至被告指定的账上，截止2019年1月25日止，原告与被告对账，被告共欠原告借款本息合计32000000元，该借款虽然是以陶正平、陶正福的名义借的，但实际是用于正隆地产集团有限公司经营周转，因此32000000元是被告陶正平、陶正福、正隆地产公司的共同借款，应当由被告陶正平、陶正福、正隆地产公司共同偿还，2019年1月25日原被告达成了抵押协议，但该协议现无法实现，故原告为维护自己的合法权益起诉至法院。被告陶正平、陶正福、正隆地产公司共同辩称，不应追加重庆正隆地产集团有限公司为本案被告，对被告的追加不符合民诉法及其司法解释的规定，正隆地产不是本案的必要共同诉讼的被告，应驳回对正隆地产集团追加为被告的申请，如要主张权利，应另案起诉。针对本案我方认为应当依法驳回原告对被告陶正平、陶正福的诉讼请求，被告陶正平、陶正福与原告之间不存在债权债务关系，原告要求三被告偿还借款没有相应的事实依据，且原告并未明确三被告对借款是承担的何种责任，请求原告释明其诉请的法律依据。正隆地产与原告已达成抵款协议书，依据该协议书的约定，原告所主张的债权已消灭，同时原告主张的债务债权也没有事实依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告王晓惠围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、《借条》、《建设银行个人活期明细结果》、《建设银行客户回单》，拟证明原告在2014年3月3日至2015年3月12日共向被告支付借款本金19900000元，利息按月利率3%计算，陶正平为该笔借款作担保人，故应该承担连带担保责任，在所有的借条中陶正福均加盖印章予以确认，也应当承担共同还款责任。2、《抵款协议》，拟证明被告自愿将北碚区云胜路63号、61号商业门市抵偿给原告，且在2020年12月前办理过户手续，但该两门市已经被第三人曹兴梅等人司法查封，原被告双方签订的抵押协议书无法履行，被告不能实现自己的承诺，因此要求被告偿还借款。被告陶正平、陶正福、正隆地产公司对《借条》、《建设银行个人活期明细结果》、《建设银行客户回单》的真实性无异议，原告实际借款为2014年7月28日的7600000元和2015年3月12日的4800000元，共计12400000元，对此按照双方的借款习惯由正隆地产出具了借条，原告在转款中也进行了借款事项的备注，而2014年3月3日、3月4日共计7500000元的转款没有任何事实及证据能证明该7500000元为借款，被告方认为不是借款，因此本案的实际借款本金为12400000元；该借款关系中借款人明确为正隆地产集团，陶正平虽以保证人提供保证，但该保证早已超过保证期，不应承担保证责任，原告认为三被告为共同借款人，与所查明的事实明显不符，该案的实际借款人仅为正隆地产集团；对《抵款协议》的真实性无异议，抵款协议是双方对债权债务的一种处分行为，而该抵款协议书明确的借款金额为32000000元，但原告实际借款金额没有32000000元，抵款协议约定的办理过户时间是2020年的12月，该时间至今未届满，即使该房屋有权利限制，但目前该房屋的所有权仍在被告正隆地产名下，且原被告在签订该抵款协议书时也明确该抵款物有抵押和租赁的情形，对此原告也是自愿接受的，因此在该抵款协议书法律效力存续的情况下原告方要求被告偿还借款没有事实和法律依据。被告陶正平、陶正福、正隆地产公司向本院举示了以下证据：《抵款协议书》、《还款凭证》、《还款说明》，拟证明从2015年6月26日至2019年1月2日被告正隆地产集团向原告归还借款共计4078300元，正隆地产公司所归还的款项是委托的科友物资、蓝桂物资、蒋怀二这三人支付的。原告认可被告陶正平、陶正福、正隆地产公司举示的以上证据均的真实性，被告归还了4078300元系利息，因被告一直拖欠利息，32000000元是双方对借款截止2019年1月25日共同确认的本金和利息，双方约定的月利率3%，借条上已载明。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月28日，被告正隆地产公司向原告王晓惠出具《借条》，载明：“今借到王晓惠人民币￥7600000.00元整，借款期限壹年，月利率3%，半年结息。我公司委托付款到：陶正平，开户行：农行重庆渝北龙湖支行，账号：X帐上。借款单位：重庆正隆地产集团有限公司、法定代表人：陶正福，担保人：陶正平。”2015年3月12日，被告正隆地产公司向原告出具《借条》，载明：“今借到王晓惠人民币￥4800000.00元整，借款期限壹年，月利率3%，半年结息。我公司委托付款到：陶正平，开户行：农行重庆渝北龙湖支行，账号：X帐上。借款单位：重庆正隆地产集团有限公司，法定代表人：陶正福，担保人：陶正平。”原告王晓惠于2014年3月3日向被告陶正福转账4500000元；于2014年3月4日向被告陶正福转账3000000元；于2014年7月28日分别向被告陶正平转账3000000元、4600000元；于2015年3月12日向被告陶正平转账4800000元。被告陶正平、陶正福、正隆地产公司认可正隆地产公司分别于2014年7月28日收到借款本金7600000元，于2015年3月12日收到借款本金4800000元。2019年1月25日，原告王晓惠（乙方）与被告正隆地产公司（甲方）签订《抵款协议书》，约定：“一、甲乙双方就甲方借乙方人民币叁仟贰佰万元整(32000000.00)，现用门面抵偿借款一事经过反复友好的协商，达成如下协议，供双方共遵照执行甲方自愿将北碚区X路X号(不动产权证号:渝2018北碚区不动产权第X号，建筑面积为:88848㎡)和北碚区X路X号(不动产权证号:渝2018北碚区不动产权第X号，建筑面积3165.29㎡)，建筑面积合计4053.77㎡的商业门市。作价人民币叁仟伍佰万元整(￥35000000.00)抵偿乙方的借款人民币叁仟贰佰万元整(￥3200000.00)。因门市无法分割，若以上门市处置价值低于3200万元，双方确认仍按3200万元抵款，若高于3200万元，超出部分归重庆正隆地产集团有限公司所有。二、甲方以上门市于2014年4月4日已经租赁给重庆永辉超市有限公司，抵款后乙方应遵守甲方与重庆永辉超市有限公司签订的租赁合同的全部条款、享受租赁合同中甲方的权利和履行甲方的义务。三、甲方将北碚区X路X号门市抵押给乙方，甲乙双方已于2019年1月25日重新签订了《借款抵押协议》，若原借款手续与本协议有不吻合之处，均已本协议为准，新的《借款抵押协议》仅用于办理抵押登记使用，乙方应将以前的借款凭据如数归还给甲方。四、甲方应于2020年12月前解除该顺位抵押前的抵押，并办理过户手续。在办理产权交易手续时，甲方按乙方要求将上述门面办理到乙方指定的户头上。相关税费按国家规定各自承担。”案外人重庆科友物资有限公司于2015年11月13日向原告王晓惠转账300000元；于2016年2月3日向原告王晓惠转账100000元；于2016年8月30日向原告王晓惠转账47900元；案外人重庆蓝桂物资有限公司于2016年11月9日向原告王晓惠转账50000元；于2017年2月20日向原告王晓惠转账50000元；于2017年3月8日向原告王晓惠转账50000元；于2017年4月27日向原告王晓惠转账100000元；于2017年9月6日向原告王晓惠转账100000元；于2018年6月25日向原告王晓惠转账200000元；于2018年7月12日向原告王晓惠转账200000元；于2018年7月27日向原告王晓惠转账100000元；于2018年9月18日向原告王晓惠转账300000元；于2019年1月2日向原告王晓惠转账50000元；案外人蒋怀二于2015年6月26日向原告王晓惠转账1830400元；于2017年6月12日向原告王晓惠转账1830400元；于2018年2月12日向原告王晓惠转账500000元。重庆科友物资有限公司、重庆蓝桂物资有限公司、蒋怀二出具情况说明，上述转账均系接受被告正隆地产公司的委托向原告王晓惠还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告正隆地产公司与原告王晓惠签订的《借条》系原被告双方真实意思表示，内容不违反法律规定，原告王晓惠于向被告正隆地产公司指定账户支付了借款本金12400000元，原被告借贷法律关系依法成立并生效，被告正隆地产公司应当按照借条约定向原告王晓惠偿还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”被告正隆地产公司自2015年6月26日起陆续向原告王晓惠偿还借款总计478300元，双方于借条明确约定7600000元和4800000元借款月利率3%，经本院核算，被告正隆地产公司偿还的款项尚未抵扣本金。故，对于原告王晓惠要求被告正隆地产公司偿还借款本金12400000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被告陶正平、陶正福、正隆地产公司辩称2014年3月3日、3月4日转账7500000万元的行为并非原告的借款出借行为，但未举示双方存在其他基础法律关系或其他债务的证据，因此对于被告该抗辩理由本院不予采纳，被告陶正福应当承担向原告王晓惠基于2014年3月3日和2014年3月4日向被告陶正福转账共计7500000元借款的偿还责任。《民法》本案中，被告正隆地产公司作为借款人与原告王晓惠签订《抵款协议书》，认可对上述借款承担还款责任，故对于原告要求被告正隆地产公司、陶正福共同偿还借款本金7500000元的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告正隆地产公司签订《抵款协议书》，但被告正隆地产公司尚未将抵债物交付债权人，债权人有权请求恢复履行旧债。综上，对于原告王晓惠请求被告正隆地产公司偿还借款本金12400000元及原告王晓惠请求被告正隆地产公司、陶正福共同偿还借款本金7500000元的诉讼请求，本院依法予以支持，超过部分予以驳回。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十五条第一款规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”陶正平作为担保人在借条上签字，应当对借条上被告正隆地产公司对原告王晓惠的债务承担连带清偿责任。由于借条上并未约定偿还借款截止日期，因此对于被告抗辩已过保证期间，不再承担保证责任的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告陶正平就12400000元借款本金承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定和双方当事人约定，本院予以支持，超过部分予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告重庆正隆地产集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王晓惠偿还借款本金12400000元。二、由被告重庆正隆地产集团有限公司、陶正福于本判决生效之日起十日内共同向原告王晓惠偿还借款本金7500000元。三、被告陶正平对上述第一项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告王晓惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201800元，保全费5000元，共计206800元，由被告重庆正隆地产集团有限公司、陶正平共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张宗信人民陪审员  谢远明人民陪审员  代庆珍二〇二〇年六月九日法官 助理  裴 度书 记 员  李 丹