重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1182号上诉人（原审原告）：重庆玖阳房地产开发有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道富安南路56号2-1，统一社会信用代码9150022675009320XF。法定代表人：张金丽，总经理。委托诉讼代理人：郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑兰，女，1979年9月8日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：蒋伟，男，1978年12月28日出生，汉族，住重庆市荣昌区。上诉人重庆玖阳房地产开发有限公司（下称玖阳公司）与被上诉人郑兰房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2019）渝0153民初5990号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。重庆玖阳房地产开发有限公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，并依法发回重审或依法改判支付上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。本案系因电梯噪音污染超标而引发纠纷，被上诉人在重庆市江津区人民法院申请人执行的（2019）渝0116执4031号案件中涉案电梯，上诉人已经多次组织进行电梯降噪整改，但至今不能达到约定标准，即整改后效果也无法达到合同目的。一审法院在审理案件期间，未对该房屋组织进行司法鉴定，鉴定该房屋电梯是否可以通过整改，达到噪音排放标准。在履行本合同中，上诉人积极履行合同义务，但始终达不到房屋内噪音约定标准。因法律不强人所难，故一审法院并未查明该合同是否可以完全履行的情况下，直接作出判决，实属认定事实不清。一审法院适用法律错误。因上诉人积极在履行电梯的降噪改造义务，经多次降噪改造也未达到排放标准，在重庆市江津区人民法院申请人执行的（2019）渝0116执4031号案件中，也多次主持双方提出整改方案，江津区人民法院也告知被上诉人是否可找到相应的单位进行整改达到合同目的，被上诉人明确表示没有，在本案中，上诉人虽然违约，但上诉人并不存在恶意违约的情形，上诉人也想完全履行合同，但现根本无法履行。期间多次与被上诉人商议解除合同，但被上诉人均予以拒绝解除合同。上诉人再进行整改，也无法达到合同目的，且上诉人也会产生不必要的费用。一审法院判决不解除合同，系明显对上诉人不公平，一审法院以《合同法》第94条第一款驳回上诉人的一审全部请求，实属适用法律错误。综上，请求二审法院判如所请。被上诉人郑兰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉,维持原判。重庆玖阳房地产开发限公司向一审法院起诉请求：1、解除双方于2016年8月26日签订的《商品房买卖合同》；2、玖阳公司退还郑兰购房款562881元，并承担违约金1000元；3、本案诉讼费由玖阳公司承担。一审法院认定事实：重庆玖阳房地产开发有限公司原名为重庆拓新控股集团房地产开发有限公司。2016年8月26日，重庆玖阳房地产开发有限公司（甲方、卖方）与被告郑兰（乙方、买方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同载明：……本商品房项目暂定名为香国城香国御景20#楼，……本商品房座落为重庆市荣昌区X10-1……本商品房总成交金额562881元整，乙方在签约时支付房款162881元整，余款乙方在甲方指定的银行办理按揭贷款……属预售商品房的，甲方应在2017年6月30日前，依照国家和地方有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。《重庆市商品房买卖合同》签订后，郑兰按照约定向玫阳公司支付了房款。2016年9月26日，重庆市荣昌区国土资源房屋管理局出具《不动产登记证明》，《不动产登记证明》：渝（2016）荣昌区不动产证明第0X2号，证明权利或事项预购商品房抵押权预告登记，权利人中国建设银行股份有限公司荣昌支行，义务人郑兰，坐落荣昌区X10-1。重庆市荣昌区土地房屋档案室查询信息载明：2018年9月10日，坐落于荣昌区X10-1的房屋权利人为郑兰，证书号为：渝（2018）荣昌区不动产权第0X9号。房屋竣工验收后，玖阳公司通知郑兰接房，因交付的房屋电梯运行噪音过大，超过了国家规定排放标准，郑兰拒收房屋。2018年5月17日，郑兰委托重庆渝久环保产业有限公司对其购买房屋的室内噪音进行监测，监测结果为C2（客厅）最大声级超过限值的幅度高于10dB（A）。2018年8月，郑兰向重庆市江津区人民法院起诉，要求：重庆玖阳房地产开发有限公司排除妨碍，将郑兰购买的房屋安装的电梯噪音进行整改维修，使玖阳公司所购房屋内的噪音达到国家规定的等效声级，昼间不超过40分贝、夜间不超过30分贝限值及倍频带声压级在规定的限值内，并要求重庆玖阳房地产开发有限公司向郑兰支付因房屋噪音环境不达标而延期接房的租房费用及噪音监测费用等。重庆市江津区人民法院在案件审理过程中委托了重庆市永川区生态环境监测站，对房屋的电梯噪声进行了监测，监测结果中倍频带声压级的部分限值超出了《工业企业厂界环境噪音排放标准》GB12348-2008表2、表3中1类功能区。后重庆玖阳房地产开发有限公司与郑兰在重庆市江津区人民法院的主持下达成了调解协议，重庆市江津区人民法院于2019年5月13日作出（2018）渝0116民初10029号民事调解书，该民事调解书载明：“……双方达成如下协议：一、郑兰在2019年7月15日之前对电梯进行整改，并达到《工业企业厂界环境噪音排放标准》（GB12348-2008）表2（等效声级）、表3（倍频带声压级）中1类功能区规定的参考标准限值。二、被告郑兰在2019年6月30日之前支付玖阳公司因该房屋噪声环境不达标而造成的租房损失费用、精神损失费用、检测费、律师费、诉讼费以及因房屋噪声环境不达标延迟交房、延迟办证等各项补偿费用合计10000元……”。2019年6月30日，玫阳公司与重庆鼎晖建筑科技发展有限公司签订了《拓新香国御景20#楼电梯轿厢降噪改造施工协议》，由重庆鼎晖建筑科技发展有限公司对被告郑兰所购房屋的电梯进行整改。整改后，玖阳公司于2019年8月21日委托重庆开创环境监测有限公司进行监测，经监测被告郑兰所购房屋的倍频带声压级的部分限值仍超出了《工业企业厂界环境噪音排放标准》GB12348-2008表2、表3中1类功能区。2019年7月16日，郑兰对重庆市江津区人民法院审理的（2018）渝0116民初10029号案申请强制执行，执行案号为（2019）渝0116执4031号，该执行案件目前仍处于强制执行阶段。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。玖阳公司、郑兰签订《重庆市商品房买卖合同》后，玖阳公司按照合同约定履行了支付购房款等合同义务，无证据证明郑兰有违约行为。玖阳公司要求解除合同，郑兰不同意解除，玖阳公司要求解除合同不符合约定或法定解除条件，且关于郑兰所购房屋电梯噪音整改的重庆市江津区人民法院审理的（2018）渝0116民初10029号案件正在强制执行过程中，故法院对玖阳公司要求解除双方于2016年8月26日签订的《商品房买卖合同》及退还购房款、违约金的诉讼请求不予支持。遂判决如下：驳回重庆玖阳房地产开发有限公司的诉讼请求。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：上诉人玖阳公司要求解除合同的请求是否成立？现评述如下：首先，上诉人玖阳公司与被上诉人郑兰签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规禁止性规定，依法有效，对双方当事人具有约束力，不得擅自变更和解除。合同签订后，被上诉人郑兰按约履行了交付房款的义务，玫阳公司亦应履行合同义务即向郑兰交付符合约定的房屋。但涉案房屋经相关部门检测存在电梯噪音不达标的情形，玖阳公司交付的房屋未达到法定标准，被上诉人郑兰为此拒绝接房符合合同约定及法律规定，不构成违约。其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同；第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实行合同目的；（二）在履行期间届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律法规的其他情形。本案中，双方未能就解除合同达成合意，且被上诉人郑兰作为守约方不同意解除合同，而上诉人玖阳公司要求解除合同的理由是上诉人已穷尽电梯噪音整改的所有措施仍不能达到法定标准，不能实现交付达到法定噪音标准的房屋，导致合同无法履行。由于上诉人玫阳公司交付符合合同约定及法定标准的房屋是其合同义务，现上诉人玖阳公司不能完成整改，不能达到电梯噪音的法定标准，其行为已构成违约，上诉人玖阳公司以此要求解除合同既不符合合同约定，也不符合法律规定，其要求解除合同于法无据，本院不予支持。综上，上诉人玖阳公司的上诉请求依法不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9438元，由重庆玖阳房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪方审 判 员 江信红审 判 员 邓方彬二〇二〇年六月五日法官助理 徐凯思书 记 员 邹 艺