河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1544号上诉人(原审原告)：邝金英，女，1967年6月10日出生，汉族，住项城市，现住项城市。委托诉讼代理人：胥丽娜，河南众望律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：蒋朝阳，男，1969年7月15日出生，汉族，住项城市，现住项城市。委托诉讼代理人：李飞甲，河南众望律师事务所律师。上诉人邝金英因与被上诉人蒋朝阳恢复原状纠纷一案，不服项城市人民法院（2020）豫1681民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邝金英的委托诉讼代理人胥丽娜，被上诉人的蒋朝阳的委托诉讼代理人李飞甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邝金英上诉请求：1、请求依法判令撤销项城市人民法院（2020）豫1681民初554号民事判决书，发回重审。2、本案一二审诉讼费由蒋朝阳承担。事实与理由：一、案件客观事实，2019年11月15日晚八点左右,蒋朝阳伙同他人共六人一起来到邝金英家中,在未经邝金英同意的情况下,其六人将邝金英所有的院墙、房屋(一间）门楼、门楼所在的大门、加盖的房屋拆除,该事实已经项城市人民法院作出的判决书中明确认定，且蒋朝阳对该客观事实予以认可。二、本为简单侵权事实，却被原审判决误用法律，最终损害邝金英权益。在（2020）豫1681民初554号民事判决中认定:邝金英所受损失的房屋等财产是违法建筑，不属于邝金英的财产，不应当支持邝金英的诉讼请求。1、法律规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十一条、第八十三条的规定,违章建筑由县级以上土管部门作出处罚,限期拆除拒不拆除的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行。因此公民个人或其他机关、单位擅自拆除违章建筑属违法行为，应当承担赔偿责任。违章建筑的基本材料及其他设施、设备是违章建筑人合法取得，该部分财产被侵害，所有人享有赔偿请求权。侵害方拆除的建筑虽然属于违章建筑，但其私力攻击行为属于违法行为，因而构成侵权，应当承担赔偿责任。另外，根据无权理论，只要是物，不存在物权处于无主财产地位,在违章建筑被相关部门行使公权力予以拆除或自行拆除前,违章建筑人有权对建筑物进行支配。因此,违章建筑占有人可以行使占有保护请求权，当然也可以行使因占有物被侵害而发生的赔偿损害请求权。2、权益分析，法律不保护非法权益并不是说非法权益人得不到维权,而是得不到预期的结果，比如被侵害物恢复原状。违章建筑虽然是一种非法权益，但也属于法律所调整范围之内。在违章建筑中作拆除处罚的，拆除后的残值也应当归违章建筑人所有，国家并不予以没收。因此,在非法权益的基础上,法律会救济该权益，违反《土地管理法》、《城乡规划法》等规定，没有获得相关部门审批手续而建，因此不能取得违章建筑所有权，但我国《物权法》第254条规定:占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或消除危险;因侵占或妨害造成损害的，占有人有权请求赔偿损失。因此,由于有占有的事实，享有占有权人的请求权。3、行为分析，根据《中华人民共和国民法通则》117条规定:侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。认定违章建筑是行政部门的职责，而强行拆除违章建筑，更是执法部门的职权，且要通过一定的法定程序，其他任何单位或个人无权擅自拆除。因此,作为个人的蒋朝阳拆除邝金英的不动产,应当承担相应的民事责任。4、后果肯定，侵害违章建筑应当承担民事赔偿责任,并不是保护所有人进行建设违章建筑,而是在公权力如果没有进行合法处罚的情况下,他人可以采取合法的方式进行惩罚违章建筑人,比如向有关部门检举揭发，劝阻违章建筑人拆除,而不是滥用私权利，擅自去拆除、去毁损等，否则要承担法律责任。综上所述，蒋朝阳擅自拆除邝金英的房屋及其他附属设施，该行为明显违法，而原审判决以房屋为违章建筑为由驳回邝金英的诉讼请求，明显适用法律错误，对该判决书应当撤销，发回原审法院进行审理。蒋朝阳辩称，邝金英诉蒋朝阳恢复原状纠纷一案,邝金英的上诉请求和事实理由不能成立。首先，一审查明及邝金英上诉状中明确认可的是其被损的院墙、门楼、大门系违章建筑。其次,项城市人民政府规定对旧城改造,千佛阁办事处派施工队对双方现居住的项城市富裕小区的杂物间实施拆除,施工队是用挖机对杂物间统一拆除,并非只拆除蒋朝阳一家的杂物间,邝金英的违章建筑因施工队在拆除蒋朝阳的杂物间受损,与蒋朝阳无任何关系。第三,邝金英受损的院墙、门楼、大门系违章建筑,当其非法利益与公共利益相冲突时,其依据《物权法》违章建筑占有保护的观点不能成立。邝金英依据的《物权法》第254条无该条款。综上,蒋朝阳认为一审认定事实基本清楚,适用法律正确,程序合法,邝金英的上诉请求和事实理由不能成立,应依法维持原判。邝金英向一审法院起诉请求：1．判令蒋朝阳将拆毁的院墙、房屋及大门恢复原状；2．判令蒋朝阳赔偿邝金英因蒋朝阳的拆除行为导致邝金英房客流失的损失费3500元；3．本案诉讼费由蒋朝阳承担。一审法院认定事实：2020年1月19日，邝金英以蒋朝阳未经允许，擅自拆除其院墙、房屋（一间门楼)、大门为由提起本次诉讼。邝金英与蒋朝阳均认可,邝金英主张的院墙的一部分是蒋朝阳主张的杂物间的北墙。庭审中,邝金英称案涉院墙、房屋(一间门楼)、大门系其从项城市富裕小区开发商处购买位于一楼的房屋时附带的,购买后，其在院内加盖两间房屋，案涉院墙、房屋（一间门楼)、大门、加盖房屋均不在其所购买的房屋权属登记范围内。蒋朝阳先是称，其杂物间北墙系邝金英院墙的南墙,其未拆除邝金英的院墙，仅是拆除自己的杂物间;后又称,是项城市人民政府千佛阁办事处旧城改造施工队对其杂物间实施拆除。一审法院认为，庭审中，蒋朝阳先是称，其杂物间北墙系邝金英院墙的南墙，其未拆除邝金英的院墙，仅是拆除自己的杂物间；后又称，是项城市人民政府千佛阁办事处旧城改造施工队对其杂物间实施拆除。蒋朝阳的陈述自相矛盾，又未提交证据证实，且无合理解释，对蒋朝阳的主张不予采信。邝金英庭审中提交的视频及与蒋朝阳的通话录音可以证实，应系蒋朝阳组织他人拆除杂物间时，拆除了邝金英主张的院墙，并导致案涉门楼及大门损坏，蒋朝阳无权拆除案涉院墙、损坏门楼、大门。邝金英明确认可，案涉院墙、门楼、大门、加盖房屋均不在其所购买的房屋权属登记范围内，邝金英亦未提交证据证明案涉院墙、门楼、大门、加盖房屋的建造经过规划行政主管部门的许可并纳入规划图纸或者首层施工图，因此，对邝金英要求蒋朝阳将拆除的院墙、门楼、大门恢复原状的诉讼请求，难以支持。邝金英要求判令蒋朝阳赔偿其因蒋朝阳的拆除行为导致的房客流失损失费3500元，邝金英认可，该两间房屋系其自行建造，且邝金英未提交证据证明该损失的存在，对邝金英的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回邝金英的诉讼请求。案件受理费100元，由蒋朝阳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，一、恢复原状主要针对物遭受损害的情况而适用，其目的在于使权利人恢复对物的原有支配状态，当物因遭受损害而处于灭失状态时，其丧失了作为原物的基本属性，已不具备恢复原状的可能性。案涉院墙、门楼、大门及加盖的房屋是否在其所购买房屋权属登记范围内，是否经过规划行政主管部门的许可并纳入规划图纸或者首层施工图，非经法定程序，他人均无权予以拆除，但鉴于案涉院墙、门楼、大门及加盖的房屋已被拆除，已无恢复原状的可能，邝金英诉求恢复原状，一审对该项诉讼请求不予支持，并无不当。二、邝金英诉求房客流失损失费其未提交充分证据证明，一审不予支持，并无不当。综上所述，邝金英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人邝金英负担。本判决为终审判决。审判长 李俊华审判员何山审判员许向朋二〇二〇年六月五日法官助理党瑞云书记员王冰洁