湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终961号上诉人（原审原告）：湖南昱盈通信工程有限公司，住所地湖南省株洲市天元区天平路2号建筑设计院办公楼204号。法定代表人：毛富春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李成梁，北京德恒（杭州）律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代为签收法律文书等。委托诉讼代理人：张利民，北京德恒（杭州）律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代为签收法律文书等。被上诉人（原审被告）：被告：赵小芳，女，1961年8月25日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区泰山路19号15栋601号，公民身份号码：4302111961××××××××。被上诉人（原审被告）：方玉海，男，1960年6月17日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。共同委托诉讼代理人：邓子青，北京市隆安（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉，代为签收法律文书等。被上诉人（原审被告）：方海涛，男，1967年12月4日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被上诉人（原审被告）：马铁军，男，1963年7月9日出生，汉族，住湖南省株洲县。原审第三人：株洲万浩通信科技有限公司，住所地湖南省株洲市天元区长江北路18号三湘大厦；法定代表人：杨健，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨武（公司员工），男，1970年3月9日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区，代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代为签收法律文书等。上诉人湖南昱盈通信工程有限公司（以下简称昱盈通信公司）因与被上诉人赵小芳、方玉海、方海涛、马铁军、原审第三人株洲万浩通信科技有限公司（以下简称万浩通信公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人昱盈通信公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审所有诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审中，上诉人提交了相应的证据证实被上诉人损害公司利益，但一审法院仅凭一份未经质证的审计报告作出判决，一审法院违反法定程序，未审先判，错误的单方面采信被告的证据，作出错误判决；二、在2020年3月26日的庭审中，一审法院未采取适当措施来维持正常的庭审秩序；三、一审未将犯罪线索依法移送至天元区公安分局；四、上诉人在一审中变更诉讼请求，一审法院未予以相应调整。被上诉人赵小芳、方玉海答辩称：一、关于程序问题，因上诉人在一审第一次开庭前一天提交了一套近300页的证据材料、临时变更全部诉讼请求，导致当事人在个别问题上出现了理解的偏差，但是庭审并没有陷入混乱；二、关于审计报告，被上诉人将该证据于庭前提交，且上诉人也对证据的三性充分发表了自己的质证意见；三、关于是否应当移送公安机关处理，株洲市公安局天元分局已经做出不予立案的决定，且在不予立案通知书中阐述了理由，本案纠纷，没有移送公安机关处理的事实和法律依据。被上诉人方海涛：答辩意见与赵小芳、方玉海意见一致。被上诉人马铁军：答辩意见与赵小芳、方玉海意见一致。原审第三人万浩公司：答辩意见与赵小芳、方玉海意见一致。上诉人昱盈通信公司一审诉讼请求：1、判令被告赵小芳、方玉海、方海涛、马铁军向原告偿还借款802,830元；2、判令被告赵小芳、方玉海、方海涛共同立即向原告赔偿损失人民币元1,548,077.99元；3、本案诉讼费用由四被告承担。在诉讼过程中，原告变更前两项诉讼请求为：1、判令四被告连带向原告偿还违规报销土建款210,009.38元；2、判令被告赵小芳、方玉海、方海涛立即连带向原告赔偿损失2,119,650元。一审法院经审理查明:2016年6月16日，被告方玉海与股东毛富春发起并经株洲市工商行政管理局高新技术开发区分局（天元分局）依法核准成立湖南昱达通信工程有限公司。公司类型为有限责任公司(自然人投资或控股)；注册资金500万元，股东方玉海出资150万元，股东毛富春出资350万元；主营通信铁塔安装、维修、租赁，通信工程施工等。2016年8月22日，被告方海涛与股东毛富春成立湖南昱盈通信工程有限公司。公司类型为有限责任公司(自然人投资或控股)；昱达通信公司注销后，其注册资金500万元转为昱盈通信公司注册资金，股东方海涛出资150万元，股东毛富春出资350万元。公司法定代表人为方海涛，被告赵小芳系监事、财务负责人。2017年9月30日，原告昱盈通信公司登记变更注册资金为1,000万元，公司类型有限公司(自然人投资或控股)变更为“其他有限责任公司”。出资及股权情况：股东杭州朗卡通信技术有限公司出资750万元，持股75%；股东毛富春出资175万元，持股17.5%；股东方海涛出资37.5万元，持股3.75%；股东王光杰出资37.5万元，持股3.75%。2018年4月27日，原告昱盈通信公司变更股东毛富春为法定代表人。股东对股权变动前的原告昱盈通信公司财务状况委托湖南中柱有限责任会计师事务所进行审计。2018年5月10日，湖南中柱有限责任会计师事务所作出湘中柱会所［2018］审字第087号审计报告。审计意见为：“我们审计了湖南昱盈通信工程有限公司（以下简称贵公司）财务报表，包括2017年12月31日的资产负债表，2017年度的利润表以及财务报表附注。我们认为后附的财务报表在重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了贵公司2017年12月31日的财务状况以及2017年度的经营成果。”2018年9月28日、10月17日，被告赵小芳分两次移交原告昱盈通信公司财务，所具移交清单有移交人员赵小芳、接收人员冯**、吴煜丹、法定代表人毛富春等签名。后被告赵小芳不再担任公司监事、财务负责人。2019年4月22日，原告昱盈通信公司委托律师王强以被告方海涛、赵小芳涉嫌职务侵占犯罪为由要求公安机关立案侦查。同年5月22日，株洲市公安局天元分局经审查认为没有犯罪事实发生，作出了不予立案通知。原告昱盈通信公司对公安机关不予立案决定未申请复议，后提起了本案民事诉讼。另查明：原告昱盈通信公司成立后，被告马铁军与原告在其经营业务范围内有业务往来关系；第三人万浩通信公司与二者也有业务往来。被告方玉海与方海涛系兄弟关系；被告方海涛任原告昱盈通信公司法定代表人期间授权被告方玉海代行其职责事宜。一审法院认为，本案案由系损害公司利益责任纠纷。本案的争议焦点为：原、被告的诉讼主张是否有事实和法律依据？现综合分析如下：关于被告赵小芳、方海涛、方玉海是否连带赔偿原告昱盈通信公司损失211.965万元问题。原告昱盈通信公司提供的库存现金明细账、取现记账凭证、公司股东出资情况、报销凭证等证据，从股东出资不实、侵占公司财产、违规报销方面拟证明三被告共同侵权事实。被告出具湖南中柱有限责任会计师事务所作出的审计报告、财产交接清单予以反驳。接合该院向株洲市公安局天元分局调取的不予立案通知书、报案、侦查材料等证据可以确定被告的证据更具证明力。因此，原告主张被告赵小芳、方玉海、方海涛共同侵害原告昱盈通信公司利益证据不足，该院不予支持。关于四被告是否向原告连带偿还违规报销土建款问题。基于上述认定的事实，原告再主张四被告连带偿还原告昱盈通信公司违规报销土建款，于法无据，该院亦不予支持。关于本案是否还须移送公安机关处理问题。当事人已经向公安机关报案，要求立案侦查。株洲市公安局天元分局通过侦查作出了不予立案决定，该院无须再次将此案移送处理。被告赵小芳、方海涛为支持其诉讼主张提供了充分证据证明未侵占公司财产，本院对其主张和其他被告主张均予采信。综上所述，对原告昱盈通信公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告湖南昱盈通信工程有限公司诉讼请求。本案案件受理费25,607元，由原告湖南昱盈通信工程有限公司负担。二审中，上诉人提交一组新证据，财务凭证复印件，拟证明087号审计报告就是依据这些财务凭证做出的，赵小芳、方玉海等人向湖南中柱有限责任会计师事务所提交的材料存在故意遗漏、虚假陈述等情况，该审计报告不应当作为本案的判决依据。被上诉人赵小芳、方玉海质证认为：这些证据不属于新证据，且这些财务凭证不知道其来源和出处，客观上也无法证实上诉人的证明目的，087号审计报告应当作为裁判的依据。被上诉人方玉涛、马铁军及原审第三人万浩公司与被上诉人赵小芳、方玉海质证意见一致。本院对上诉人提交的上述证据因无法确认其来源，故对其的三性均不予采信。上诉人在二审期间提出申请对2016年8月至2018年9月期间湖南昱盈通信工程有限公司的财务状况进行全面审计，本院认为上诉人申请审计没有必要，故对其申请不予采纳。本院认为：本案系损害公司利益责任纠纷。本案二审双方争议的焦点是,上诉人一审的诉讼请求能否得到支持？本院分析如下：一、关于被上诉人赵小芳、方海涛、方玉海是否应连带赔偿上诉人昱盈通信公司损失211.965万元问题。根据湖南中柱有限责任会计师事务所作出湘中柱会所［2018］审字第087号审计报告，及一审法院向株洲市公安局天元分局调取的不予立案通知书、报案、侦查材料等证据，可以证实被上诉人等并无共同侵害上诉人昱盈通信公司利益的行为，上诉人就该项诉请提交的证据不足，其上诉理由不能成立，其诉请亦不能予以支持。二、关于四上诉人是否向上诉人连带偿还违规报销土建款问题。鉴于上述事实的认定，上诉人的此项上诉请求亦不能予以支持。三、关于本案是否应当移送公安机关的问题，因在本案诉讼之前，上诉人已就上述诉请的事实向公安机关报案，公安机关已对上述事实通过侦查，作出了不予立案通知书，故不存在将本案再次移送公安的问题。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。上诉人的各项上诉请求均不能予以支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费25607元，由上诉人湖南昱盈通信工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二〇年六月十八日法官助理曾海燕书记员罗茜琼