安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初2696号 原告:阮后福,男,1970年9月10日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：左鹏，安徽禾森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴华聪，安徽禾森律师事务所律师。 被告:安徽东皖建设集团有限公司,住所地安徽省合肥市新站区芦岭路康城水云间1号商办用房。 法定代表人:周先发,总经理。 委托诉讼代理人：于伟伟，男，该公司员工。 被告:崔豪,男,1979年5月2日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 被告:合肥市庐阳区重点工程建设管理中心,住所地安徽省合肥市庐阳区砀山路2199号。 法定代表人:桑丽萍,主任。 委托诉讼代理人：尹袁，安徽众城高昕律师事务所律师。 原告阮后福与被告安徽东皖建设集团有限公司（以下简称东皖公司）、崔豪、合肥市庐阳区重点工程建设管理中心（以下简称庐阳区重点工程中心）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮后福及其委托诉讼代理人左鹏、戴华聪，被告东皖公司委托诉讼代理人于伟伟到庭参加诉讼，被告崔豪、庐阳区重点工程中心经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 阮后福向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告东皖公司、崔豪共同支付原告阮后福油漆工程款191600元及利息暂计23438元(以191600元为基数,自2017年5月30日暂计算至2019年12月29日并顺延至款清之日止,利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算);二、被告庐阳区重点工程中心对上述工程款在欠付的工程款范围内承担直接支付责任;三、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由:2014年7月7日被告东皖公司与被告庐阳区重点工程中心签订建设工程施工合同一份,合同约定被告东皖公司承建合肥市董铺水库水源地保护区三十岗一期复建点三标段工程。2015年4月份,被告东皖公司将涉案三标段部分油漆施工任务(外墙真石漆、1#楼、5#楼、8#楼、12#楼、16#楼、20#楼)分包给原告阮后福施工,双方约定承包方式为包工包料,计价方法:内墙乳胶漆11.00元/平方米(包括内墙、天棚、楼梯间墙、板、门厅、走道等综合单价),必须确保乳胶漆品牌为(立邦、多乐士、万博、来威)的其中一种。外墙真石漆为仿面转小格(49*195)价格53.00元/平方米,真石漆为大面积价格为44.00元/平方米,幼儿园真石漆为600*600价格为49.00元/平方米,外墙乳胶漆包工包料为22元/平方米,木门油漆:48.00元/平方米，以门洞口面积算)包含油漆。原告阮后福依约完成施工任务,并与被告东皖公司进行了最终决算,案涉工程总价款为为1931439元。截至2019年6月12日被告东皖公司已支付工程款1739839元,下欠工程款191600元。结算证明上有案涉项目部项目负责人崔豪、现场施工管理负责人乔标及原告阮后福的签字确认。现被告东皖公司早已将董大水库水源地保护区三十岗一期复建点三标段工程交付给被告庐阳区重点工程中心投入使用,而原告阮后福施工的油漆工程款至今未结清,原告阮后福多次找被告东皖公司催要未果。因被告崔豪是项目现场负责人且在结算证明上签字，因此,原告主张被告崔豪与被告东皖公司共同付款责任。 东皖公司辩称：原告要求我公司支付工程款无法律和事实依据，原告并没有与我公司签订任何合同，案涉工程由我公司分包给实际施工人崔豪，原告是否在案涉工程施工我公司并不知情，另外，原告所提供的证据与我公司并没有直接关联性。且原告提供的结算单以及结算证明系崔豪、乔标等个人出具，崔豪、乔标均不是我公司员工，也未经我公司授权，他们无权代表我公司与他人进行结算，是个人行为，与我公司无关，我公司并不欠付崔豪工程款，故我公司不应当承担支付责任以及诉讼费。 庐阳区重点工程中心未答辩。 本院经审理认定事实如下：案涉工程“三十岗董铺水库水源地综合整治(集镇)拆迁复建点三标段”项目为庐阳区重点工程管理中心作为发包人发包给东皖公司，2014年7月7日双方签订《建设工程施工合同》。2015年4月，崔豪代表安徽东皖三十岗董铺水库水源地综合整治（集镇）拆迁复建点三标段工程项目部与原告达成口头协议，将涉案三标段部分油漆施工任务(外墙真石漆、1#楼、5#楼、8#楼、12#楼、16#楼、20#楼)分包给原告阮后福施工,双方约定承包方式为包工包料,计价方法:内墙乳胶漆11.00元/平方米(包括内墙、天棚、楼梯间墙、板、门厅、走道等综合单价),必须确保乳胶漆品牌为(立邦、多乐士、万博、来威)的其中一种。外墙真石漆为仿面转小格(49*195)价格53.00元/平方米,真石漆为大面积价格为44.00元/平方米,幼儿园真石漆为600*600价格为49.00元/平方米,外墙乳胶漆包工包料为22元/平方米,木门油漆:48.00元/平方米，以门洞口面积算)包含油漆。 原告阮后福在双方达成口头协议后，进场施工并依约完成施工任务,2017年10月24日,庐阳区重点工程中心就案涉项目在内的三个标段工程委托合肥市审计局进行审计,其中,三标审定金额为66268747.38元。庐阳区重点工程中心已支付工程款6362.2万元，已付至总工程款的96%。现已到期保证金为216.9713909万元，其现扣除了房屋补偿款5.43万元、人工工资32.7471万元、第三方维修费用66万元，目前暂可支配质保金为112.7942909万元，剩余防水及保温质保金47.70334715万元，五年后返还，在质保期内。 2016年8月18日拆迁复建点三标段项目竣工验收。 根据东皖公司陈述东皖公司与崔豪之间有内部承包协议。 2016年3月1日、3月2日及2017年元月14日原告与项目现场人员乔标、施白来等进行了结算，2019年6月12日乔标作为证明结算人向原告出具了结算证明，崔豪作为项目负责人在该证明上签名。该结算证明载明，案涉工程总价款为1931439元。截至2019年6月12日已经支付工程款1739839元,下欠工程款191600元。根据原告举证可以反映东皖公司于2017年1月26日向原告支付22万元、2015年11月4日向原告支付2万元。 以上事实由双方当事人陈述以及原告提供原告身份证、被告身份证及企业信息、建设工程施工合同、结算工程量及工程款决算明细、结算证明、借记卡账户历史明细清单、合肥市审计局合审建价(2017)295号三十岗董铺水库水源地综合整治(集镇)拆迁复建点一、二、二标段工程价款审核通知单、各标段审计明细等相关证据证实。 本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷，案涉工程发包方为庐阳区重点工程中心，东皖公司作为承包方，原告为案涉合同的实际施工人。 本案中原告经过与崔豪联系承接了案涉工程三标段部分油漆施工任务，双方达成了一致口头协议，而崔豪的身份为东皖公司本案项目负责人，因此其行为应视为代表东皖公司的职务行为。由于原告并不具备承接油漆施工工程的资质，故原告与东皖公司之间的分包合同属于无效。原告已完成工程施工，因此东皖公司应当承担支付欠付原告工程款的民事责任。东皖公司虽称崔豪与东皖公司有内部承包协议，是本案的实际施工人，因其未能举证证据证明该协议情况，并且即使存在，也属于崔豪与东皖公司之间的内部关系，故本院对于东皖公司此点抗辩不予采纳。东皖公司还辩称付款给原告是崔豪出具了委托书，但其并未举证证明，故本院不予采信。 关于原告各项诉讼请求：一、依法判令被告安徽东皖建设集团有限公司支付原告阮后福油漆工程款191600元，本院予以支持。原告还主张利息暂计23438元(以191600元为基数,自2017年5月30日暂计算至2019年12月29日并顺延至款清之日止,利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)，因双方对于支付工程款具体时间并未约定，故本院可支持自原告起诉之日起计算的利息。原告要求崔豪承担上述责任，本院不予支持。 二、要求被告庐阳区重点工程中心对上述款项承担连带责任。现已到期保证金为216.9713909万元，其现扣除了房屋补偿款5.43万元、人工工资32.7471万元、第三方维修费用66万元，目前暂可支配质保金为112.7942909万元，剩余防水及保温质保金47.70334715万元，五年后返还，在质保期内，故庐阳重点工程中心在欠付款到期部分质保金112.7942909万元范围内承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告安徽东皖建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告阮后福支付工程款191600元及利息(以191600元为基数,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年5月13日起计算至款清之日止); 二、被告合肥市庐阳区重点工程建设管理中心在欠付款112.7942909万元范围内向原告阮后福承担责任; 三、驳回原告阮后福其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2303元，由被告安徽东皖建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 许 欣 竹 二〇二〇年六月十一日 书记员 陈夏梦迪 附本案适用法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二） 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。