北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初85号原告姚卫华，男，1970年4月12日出生，汉族，无职业，住北京市西城区。被告北京市司法局，住所地北京市通州区运河东大街57号院6号楼。法定代表人苗林，党委书记兼副局长。委托代理人刘彬，北京市司法局工作人员。委托代理人田卫华，北京观韬中茂律师事务所律师。原告姚卫华诉被告北京市司法局（以下简称市司法局）不履行法定职责案，本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原告姚卫华诉称：2019年7月22日17:00，姚卫华使用北京市邮政公司里仁街支局提供的国内挂号信函服务，向市司法局邮寄国内信函书面举报北京欣国律师事务所李赞祥律师，姚卫华受其母亲邵永红电话委托到北京市西城区铁树斜街居民委员会（以下简称居委会）代为领取监护字证，该监护字证是2011年7月14日在居委会签立的。李赞祥当时在场指导居委会的涉法工作，唆使居委会不给姚卫华监护字证，违反《中华人民共和国律师法》（以下简称《律师法》）第四章第四十条第一款第（七）的规定。自2019年7月23日至2019年10月21日收到姚卫华向市司法局举报李赞祥违反《律师法》相关规定的举报书，市司法局在接到姚卫华向北京市12345非紧急电话中心投诉其收到姚卫华举报书不予回复，市司法局向北京市123456非紧急电话中心多次虚构回复姚卫华，市司法局的行为已侵犯到姚卫华的知情权，无证支持其在法定期限已书面回复的主张。综上所述，市司法局自2019年7月23日至2019年10月21日收到姚卫华举报书至今，没有向姚卫华作出任何形式的答复，已违反《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二章第十二条第一款第（三）款的规定。市司法局对北京市12345非紧急电话中心虚构收到姚卫华举报书已回复姚卫华的行为，已违反《行政诉讼法》第二章第十二条第一款第（十二）款的规定。根据《行政诉讼法》第一章、第二款、第八条、第一款、第二条、第一款、第二款的规定，姚卫华请求法院判令市司法局2019年7月23日收到姚卫华邮寄国内信函，书面举报北京欣国律师事务所李赞祥律师违反《律师法》第二章、第十二条、第一款、第（十二）款规定的举报书，至今不与书面答复举报人的行为，违反《行政诉讼法》第二章第十二条第一款第（三）项的规定。被告市司法局辩称：一、基本案情。姚卫华曾先后于2019年3月22日、2019年3月25日、2019年4月12日、2019年4月19日、2019年4月20日，向北京市非紧急救助服务中心电话投诉北京欣国律师事务李赞祥律师，要求市司法局查处。北京市非紧急救助服务中心将上述投诉转市司法局后，市司法局先后将上述投诉转至北京市西城区司法局（以下简称西城司法局）办理。2019年7月23日，姚卫华再次向市司法局邮寄提交对李赞祥律师的投诉书。经市司法局审查，投诉内容与之前投诉内容相同。2019年10月18日，姚卫华向12345北京市非紧急救助服务中心电话反映市司法局收到其投诉书后未作出回复。2019年10月22日，市司法局工作人员电话联系姚卫华，告知其投诉事项此前已经处理过，不再重新答复，同时告知其投诉律师的相关程序。二、姚卫华的起诉应予驳回，理由如下：（一）姚卫华提起诉讼不符合法定起诉条件。根据《行政诉讼法》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《行政诉讼法解释》）第六十九条的规定，根据北京市高级人民法院（2018）京行申115号行政裁定书、北京市第二中级人民法院（2017）京02行终1644号行政裁定书、北京市西城区人民法院（2018）京0102行初761号行政裁定书已查明事实，姚卫华曾被精神病医学鉴定为精神分裂症，姚卫华在未提供其目前的精神状态鉴定书，也未委托代理人的情况下，自行提起本次诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。（二）姚卫华投诉事项不属于市司法局法定职责范围。根据《行政诉讼法解释》第九十三条第二款、《律师执业管理办法》（司法部令第134号）第四条第一款的规定，姚卫华投诉的李赞祥律师所在的北京欣国律师事务所执业地点位于北京市西城区，举报事项受理职责在基层司法行政机关，市司法局依法不具有对李赞祥律师执业活动的投诉进行处理答复的法定职责，故姚卫华的起诉应予驳回。（三）姚卫华投诉的事项属于重复投诉，应不予受理，且市司法局对其进行了电话告知，对本案投诉是否书面答复对姚卫华权利义务不产生实际影响。根据《行政诉讼法解释》第一条第二款、第六十九条及《北京市司法行政机关律师和律师事务所投诉处理办法（试行）》第八条的规定，因姚卫华之前曾多次就相同问题进行投诉，市司法局已转交西城司法局依法处理。本案投诉属于重复投诉，按规定应当不予受理，且市司法局已对姚卫华进行了电话告知；虽未书面答复，但对姚卫华权利义务不产生实际影响，故姚卫华起诉事项不属于行政诉讼受案范围。（四）姚卫华与投诉事项不具有法律上的利害关系。根据《行政诉讼法》第四十九条、第二十五条第一款及《行政诉讼法解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，姚卫华在投诉书中反映李赞祥律师对居委会解释法律错误，要求市司法局查处。根据姚卫华在投诉书中的陈述，李赞祥律师对居委会解释法律的行为，属于对居委会的法律咨询行为，该行为并未对姚卫华权利义务产生直接影响，故姚卫华与其投诉事项无利害关系。根据姚卫华提供的证据，也无法证明姚卫华与被诉行政行为存在利害关系，对其起诉应予驳回。另，市司法局收到姚卫华投诉书后，对投诉内容进行了审查和判断处理，事实清楚、证据充分、行政行为合法，请求法院驳回姚卫华的诉讼请求。经查，姚卫华曾于2019年3月22日向12345北京市非紧急救助服务中心电话反映北京欣国律师事务所李赞祥律师违反《律师法》，投诉内容简要说明：2019年3月14日16点30分左右李赞祥律师到居委会社区工作站，向居委会书记李斌解释了中国民法，解释的狗屁不通，故意误导居委会违法不给姚卫华的母亲邵永红与居委会签立的监护字证原件，故意误导指示居委会刘斌称即使邵永红书面委托姚卫华代领，也不要给予姚卫华监护字证原件，李赞祥律师释法自相矛盾无知操业，缺失律师执业道德，违法《律师法》相关规定，违背国家主席***提出的依法治国的方略，对全国律师行业提出的依法为当事人代理好各类案件。两项要求：1.接转至市司法局（此单位北京市地区律师事务所上级管理单位）依据《律师法》相关规定、北京市律师行业管理规定，对李赞祥律师予以查处；2.李赞祥律师向姚卫华作出道歉，向居委会纠正其对监护字证释法的自相矛盾错误行为；3.要求接转至律师协会，对李赞祥律师依据北京市律师行业管理规定予以查处，需要尽快回复。姚卫华后又就上述投诉事项和请求，多次致电12345北京市非紧急救助服务中心。市司法局接到该中心登记单后，基于姚卫华投诉的李赞祥律师所在的北京欣国律师事务所执业地点位于北京市西城区，依法将其转至西城司法局处理，西城司法局于2019年4月19日、2019年4月24日致电姚卫华告知其按照《北京市司法行政机关律师和律师事务所投诉处理办法（施行）》的有关规定准备书面投诉材料。2019年7月22日，姚卫华就前述投诉事项向市司法局邮寄涉案《投诉书》，要求市司法局查处李赞祥律师违法行为、李赞祥律师向姚卫华书面道歉、向居委会刘斌更正释法错误。后姚卫华于2019年10月18日再次致电12345北京市非紧急救助服务中心，投诉市司法局至今未就其邮寄的投诉书作出任何形式回复。之后，市司法局向该中心反馈其于2019年10月22日电话联系姚卫华，告知曾经答复过的投诉不再重新答复，同时告知律师投诉举报及处理的相关程序。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《律师执业管理办法》第五十条第一款的规定，县级司法行政机关对其执业机构在本行政区域的律师的执业活动进行日常监督管理。本案中，姚卫华曾多次向12345北京市非紧急救助服务中心反映，要求市司法局对位于北京市西城区的北京欣国律师事务所李赞祥律师故意误导居委会违法行为进行查处。市司法局接到该中心登记单后，按照投诉事项将其依法转交至西城司法局进行调查处理，西城司法局电话回复了姚卫华并给予指引。此后，姚卫华向市司法局邮寄涉案《投诉书》，属对前述投诉事项的重复请求，市司法局对姚卫华涉案《投诉书》是否作出答复对姚卫华合法权益不产生实际影响，对其起诉依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告姚卫华的起诉。案件受理费五十元，原告姚卫华已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告姚卫华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐 晶审 判 员  张 璐审 判 员  佟艳艳二〇二〇年六月二日法官助理  陈幽燕书 记 员  杨雅静