安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖02民申5号再审申请人（原审被告）：安庆国元典当有限责任公司，住所地安徽省安庆市菱北西路左岸名居7-10号，统一社会信用代码913408005518030886。法定代表人：潘卫权。被申请人（原审原告）：蒋淑萍，女，1962年1月11日出生，汉族，大专文化，安徽中鹰投资集团有限公司股东，住安徽省芜湖市镜湖区。被申请人（原审被告）：宋有平，男，1969年8月7日出生，汉族，职业不详，住安徽省芜湖市弋江区。被申请人（原审被告）：李炜，男，1967年10月22日出生，汉族，职业不详，住安徽省芜湖市镜湖区。再审申请人安庆国元典当有限责任公司与被申请人蒋淑萍、宋有平及李炜民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2019)皖0202民初6498号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人安庆国元典当有限责任公司申请再审称：1、申请人未能参加诉讼，对蒋淑萍起诉并不知情，致使原审法院对于公章如何加盖这一基本事实未加查实；2、原审判决认定的事实是采取补签的方式形成的，被申请人蒋淑萍和宋有平恶意串通，严重损害申请人的合法权益；3、蒋淑萍并非善意第三人，原审法院仅凭《保证担保函》和《担保确认函》认定申请人承担担保责任依据不足；4、蒋淑萍是职业放贷人；5、一审法院适用简易程序并在开庭后立即作出判决程序严重违法。本院复查查明：2015年2月4日、3月11日、8月19日，蒋淑萍与宋有平、李炜分别签订三份《借款合同》，约定宋有平、李炜向蒋淑萍借款2000000元、2000000元、1500000元，借款期限分别为2个月、3个月、12个月，借款月利率均为2%；若逾期还款，则每逾期一天支付借款总额5‰的违约金，并承担蒋淑萍为诉讼支付的律师费、交通费等。安庆国元典当有限责任公司在上述合同签订当日，分别对每笔借款向蒋淑萍出具《保证担保函》，自愿为上述借款提供连带责任保证担保，担保期限为主债务到期日起两年。蒋淑萍也于合同签订当日将约定借款如数转入宋有平账户。借款到期后，宋有平、李炜未能依约还款。2018年6月23日，蒋淑萍与宋有平对账后，宋有平在每份借款合同上书面确认欠款情况：借款本金均未还，2015年2月4日、3月11日两笔借款利息付至2016年2月，2015年8月19日借款利息付至2016年1月。2019年3月15日，安庆国元典当有限责任公司再次向蒋淑萍出具《担保承诺函》，自愿继续为案涉三笔借款提供连带责任保证担保，保证期间为“本函出具之日起二年”。一审庭审中宋有平、李炜、安庆国元典当有限责任公司未到庭参与诉讼，亦未向法庭提交证据。本院复查认为：1、关于本案诉讼程序是否合法。芜湖市镜湖区人民法院以邮寄的方式向申请人安庆国元典当有限责任公司送达了开庭传票，举证通知书等一系列的应诉材料。安庆国元典当有限责任公司的员工汪慧敏予以签收。并将相应的应诉材料转交给宋有平。同样镜湖区人民法院用邮寄的方式依法向申请人送达了民事判决书。至于申请人没有参与庭审以及未依法提起上诉，系安庆国元典当有限责任公司内部管理问题。芜湖市镜湖区人民法院在整个庭审以及法律文书送达的过程中均合法有效，并未违反相应的法律程序。2、关于本案的担保函是否是事后补签，被申请人蒋淑萍和宋友平是否存在恶意串通，损害国家利益。再审申请人认为原判判定其承担责任的主要依据是2015年2月4日的《保证担保函》、2015年3月11日《保证担保函》、2015年8月19日《保证担保函》，以及三份落款为2019年3月15日的《担保承诺函》。经查：2019年3月15日的《担保承诺函》系双方2018年6月23日对账以后出具的，申请人国元典当有限责任公司再次向蒋淑萍出具担保承诺函，自愿继续为案涉的三笔借款提供连带责任的保证担保，保证期间为“本函出具之日起二年”。本院认为：宋有平是安庆国元典当有限责任公司的总经理，涉案担保行为发生的期间均系其有权代表该公司行使相应权利时期。至于宋有平加盖公章未经股东会或者董事会会议决议，是否违反了公司章程规定。根据申请人提供的安庆国元典当有限责任公司的公司章程，其中并没有此项禁止性条款。至于申请人认为宋有平盖章时未办理印章使用签办单，该项规定仅是安庆国元典当有限责任公司的内部规章规定的流程，至于蒋淑萍无需审查其公司内部的规章流程。关于蒋淑萍与宋有平之间是否存在恶意串通。恶意串通是指合同当事人在订立合同过程中，为牟取不法利益合谋实施的违法行为。首先双方当事人均出于故意。其次恶意串通的合同是为谋取非法利益。本案蒋淑萍与宋有平在借款意向上达成意思表示一致，蒋淑萍谋取的是合法范围内的利息，并非非法利益。现再审申请人提供的相关证据不能证实蒋淑萍与宋有平之间存在恶意串通。3、关于蒋淑萍是否是善意第三人。再审申请人意图根据合同法第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同的效力。债权人善意的合同有效，反之，合同无效。善意的认定是指债权人不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同。本案债权人蒋淑萍对宋有平擅自加盖公司印章进行担保的行为并无义务进行实体审查，可推断其在整个借贷过程中并无过错。4、蒋淑萍是否属职业放贷人。再审申请人查阅了裁判文书网，认为蒋淑萍以原告身份提起多次民间借贷纠纷诉讼，是典型的职业放贷人，对于借款过程中债务人的信息、担保人的情况显然具有更高的注意义务和识别能力。本院认为职业放贷人是指未经批准，以经营行为目的，通过向社会不特定对象提供资金，以赚取高额利息，擅自从事经营性贷款业务的法人、非法人组织和自然人。本案再审申请人仅提供了几份判决书，该几份判决书不足以证明蒋淑萍属职业放贷人。5、一审法院适用简易程序是否合法。经查：一审法院根据本案案情，认为本案案件事实清楚，权利义务关系明确，案件并无重大争议，从而使用简易程序审理并无不当。综上，申请人的申诉理由均不能成立。案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回安庆国元典当有限责任公司的再审申请。审判长  胡学功审判员  汪 勇审判员  孙 俊二〇二〇年六月十六日书记员  束梦婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，但是人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责与于人或者其诉讼代理人的事由，为参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗留或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向其他人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超过法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。