安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初4906号原告:陈廷洋,男,1971年3月9日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：王树林，安徽典兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡浩，安徽典兴律师事务所律师。被告:安徽省日月建设工程有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海工业园区。法定代表人:方文根,总经理。委托诉讼代理人:杜晓娟，安徽端维律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳志强，该公司员工。原告陈廷洋诉被告安徽省日月建设工程有限公司（以下简称“日月建设公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈廷洋的委托诉讼代理人王树林、胡浩、被告日月建设公司的委托诉讼代理人杜晓娟、岳志强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈廷洋向本院提出诉讼请求：1、日月建设公司支付陈廷洋376500元及利息20918元(自2019年5月29日起,以工程款376500元为基数,按照年利率6%标准暂计算至2020年4月30日,后发生的利息计算至工程款付清时止);2、本案诉讼费用由日月建设公司承担。事实与理由:陈廷洋系日月建设公司研发楼项目木工工程的实际施工人。2017年1月12日,日月建设公司项目经理马存仓及现场管理人员王业明向陈廷洋出具证明,确认案涉木工总工程款为1813000元。2019年5月28日,经陈廷洋、日月建设公司决算,确认案涉木工工程总工程款为1813000元,已付1436500元,下欠376500元。日月建设公司项目经理马存仓在决算单中签字确认。后陈廷洋多次催要未果，遂诉至法院。被告日月建设公司辩称：一、陈廷洋诉讼主体不适格，陈廷洋并非是工程的实际施工人。2012年7月，日月建设公司将研发楼工程土建施工分包给合肥市日月建筑劳务有限公司（以下简称“日月劳务公司”），王业明挂靠日月劳务公司与日月建设公司签订合同并进行实际施工。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之内容，在建筑工程经数次转包或违法分包的情况下，实际施工人应当是最终投入资金，组织“人、材、机”进行施工的民事主体，通常为无效建设工程施工合同的工程承包人。1、陈廷洋虽参与涉案项目的建设施工，但其工作仅限于提供劳动换取劳务报酬，陈廷洋无法证实其在施工过程中存在组织人员施工、购买材料、支付工人工资等行为。2、陈廷洋除了提供了一份由马存仓签字的结算单，未能提供任何转包或分包合同。而日月建设公司与日月劳务公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中对施工内容及方式均明确约定为“本工程采用包工包料一次性包死，详见附件工程量清单报价和图纸”，王业明挂靠日月劳务负责具体施工，且在施工期间向原告支付过部分劳务报酬，故更宜认定本案中的实际施工人为王业明，而非仅提供木工劳务的陈廷洋。3、陈廷洋并未提供相关证据证明其对该工程有投资或收款行为。其提供的证明中，包含了春景花园及日月研发楼，证明中确认的木工施工面积及单价并未经发包人认可，且证明人马存仓、王业明未作为证人出庭作证，证实该证明内容的真实性。陈廷洋提供的结算单中，系马存仓单方制作，并未得到日月建设公司认可，对于已经收到的款项由谁支付，也未提供任何证据予以证实。综上所述，陈廷洋并非涉案工程项目的实际施工人，日月建设公司从未和陈廷洋建立合同关系，陈廷洋和实际施工人王业明之间，也没有产生任何转包或分包关系。陈廷洋直接请求日月建设公司承担支付工程款的责任，于法无据。陈廷洋不是实际施工人，不具备诉讼主体资格；二、陈廷洋缺乏认定马存仓系项目经理的证据，王业明、马存仓均不是日月建设公司人员，也不是项目经理，其签字不能代表日月建设公司。1、王业明挂靠日月劳务公司与日月建设公司签订劳务分包协议，王业明、马存仓系合伙关系，马存仓显然不可能是日月建设公司的项目经理。日月建设公司也提供了日月建设公司研发楼的建筑工程施工许可证，其项目经理一栏为薛文才，而不是马存仓。另外，马存仓并不是日月建设公司的员工，更不是备案的项目经理和负责人，且日月建设公司没有对马存仓的行为授权，马存仓的签字结算仅能代表其个人，不能代表日月建设公司。2、项目经理，是指受企业法人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者。而根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》的相关规定，项目经理进行相关结算，需要经过企业法人的授权，所有的项目工程结算，最终还是要以公司盖章确认的决算为准。陈廷洋提供了一份（2017）皖0102民初3261号民事判决书作为证据，试图证明马存仓系案涉项目的项目经理，具有代表日月建设公司进行结算的权利。但两个案件情况不尽相同，陈廷洋片面的以其他案件的民事判决书部分说理内容确认日月建设公司认可马存仓具有代表公司进行结算的身份，显然是缺乏法律及事实依据的。3、陈廷洋称马存仓是职务行为，但陈廷洋没有能够提供任何证据证实马存仓系日月建设公司工作人员，也无法证实其既得利益交由日月建设公司。日月建设公司也提供了马存仓签字确认的收条，证明马存仓已确认收到日月建设公司代付款项16406266.57元；三、日月建设公司与日月劳务公司之间已结算完毕，日月劳务公司向日月建设公司提交的全部代付工程款，日月建设公司已全部支付给马存仓，马存仓确认截止2020年3月11日已收到16406266.57元工程款。日月建设公司作为发包人并不欠付款项。且依据常理判断，如果马存仓系日月建设公司的项目经理，怎么会出具收条确认收到工程款。日月劳务公司、马存仓、王业明之间存在层层转包及违法挂靠行为，陈廷洋并非是案涉工程的实际施工人，陈廷洋要求日月建设公司承担支付工程款，无事实及法律依据。综上，日月建设公司认为陈廷洋的各项诉讼请求均无事实及法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年1月12日，王业明、马存仓出具一份证明，载明：日月公司45329×40=181.3万。2019年5月28日，马存仓出具一份《结算单》，载明：日月研发楼项目陈廷洋木工班组总工程款为壹佰捌拾壹万叁仟元整（1813000元），已付壹佰肆拾叁万陆仟伍佰元整（1436500元），下欠叁拾柒万陆仟伍佰元整（￥376500元）；日月研发楼项目部。案件审理中，日月建设公司提供一份日月建设公司与日月劳务公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，约定：日月建设公司将日月公司研发楼工程土建施工劳务分包给日月劳务公司，合同价17600000元，在劳务分包人处有日月劳务公司加盖的印章，且有“王业明”字样。(2017)皖0102民初3261号民事判决书中认定马存仓系日月建设公司在案涉工程的项目经理。本院认为：(2017)皖0102民初3261号民事判决书中认定马存仓系日月建设公司在案涉工程的项目经理，故马存仓在结算单上签字系代表日月建设公司履行的职务行为，陈廷洋以该结算单为据主张日月建设公司支付下欠工程款376500元并自2019年5月29日支付利息至付清款之日止的请求，本院予以支持，但陈廷洋主张利息按年利率6%计算无法律依据，本院不予支持，利息依法应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款之日止。日月建设公司的辩解意见不予采纳。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条之规定，判决如下：一、被告安徽省日月建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈廷洋工程款376500元并支付利息（以376500元为基数，自2019年5月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至付清款之日止）；二、驳回原告陈廷洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7266元，减半收取3633元，由被告安徽省日月建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  徐红梅二〇二〇年六月三日书记员  何欢欢附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。