北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初3325号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区望京街1号楼6层617。法定代表人：吴飞，经理。委托诉讼代理人：林晓衔，男，该公司员工。被告：炫一下（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韩坤，执行董事。委托诉讼代理人：赵娅琼，女，该公司法务。原告北京律政信息技术有限公司（以下简称律政公司）与被告炫一下（北京）科技有限公司（以下简称炫一下公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。于2020年3月4日依据律政公司申请作出（2020)京0491民初3325号财产保全裁定书,于2020年3月26日依据炫一下公司的解除保全申请作出了（2020)京0491民初3325号之一的解除保全裁定书。本院公开开庭进行了审理，原告律政公司的委托诉讼代理人刘俊豪（后变更为林晓衔），被告炫一下公司的委托诉讼代理人赵娅琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告律政公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失250000元，维权合理支出律师费3000元，共计253000元。事实与理由：原告经授权取得短视频《女子为吓唬男友跳下站台逼停高铁险丧命》的信息网络传播权，性质为独占专有，并享有以自己的名义依法维权的权利。原告发现被告未经合法授权，通过其所经营的视频软件“秒看视频”提供上述短视频的在线播放服务，原告对此行为进行了证据保全。被告的行为侵犯了原告对上述短视频享有的专有独占性信息网络传播权，给原告造成了极大的经济损失，并且原告为了维权支付了相应的合理费用。故请求法院判决支持原告诉讼请求。被告炫一下公司辩称，一、原告主体不适格。涉案视频显示为监控视频及执法记录仪的视频，拍摄视频的应为南京南站和南京铁路警方，并非北京时间。且被告在澎湃新闻微博账号上发现发布时间早于北京时间的涉案视频。北京时间搬运、引用执法记录仪拍摄的视频，修改视频名称，对涉案视频没有独创性创作，北京时间不是涉案视频的原始著作权人，无权给原告授权。涉案视频是新闻类视频，不具有独创性，不属于作品。原告未在授权期限内主张权利，已不享有涉案视频的信息网络传播权。二、侵权行为为视频发布者的个人行为，被告适用避风港原则。被告在收到本案诉讼材料时，“秒看视频”APP已经下线，涉案视频早已不存在。三、原告主张的经济损失既无法律依据，亦无事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：关于涉案视频的权属问题，律政公司提交涉案视频原始发表网页链接及截图、时间号媒体平台服务协议、授权书，拟证明涉案视频的原始权利情况以及律政公司基于北京时间股份有限公司的授权，获得涉案视频的信息网络传播权。庭审中，点击网页链接后视频显示：涉案视频在北京时间网（网址www.btime.com）内发表，涉案视频的片头显示了“北京时间”、“btime.com”，播放过程中左上角出现“北京时间”的标志，片尾出现了带有“北京时间”标志的二维码，涉案视频的名称为《女子为吓唬男友跳下站台逼停高铁险丧命》，上传时间×××年11月14日14:42:57,时长1分08秒，上传者“北京时间”。时间号媒体平台服务协议载明：1.1本协议是您与北京时间之间关于您使用时间号媒体平台服务所订立的协议。“北京时间”是指北京时间股份有限公司及其相关服务可能存在的运营关联单位。“平台用户”是指注册、登录、使用时间号媒体平台帐号的个人或组织，在本协议中更多地称为“您”。“其他用户”是指包括订阅用户等除平台用户本人外与本服务相关的用户。9.1北京时间在本服务中提供的内容（包括但不限于网页、文字、图片、音频、视频、图表等）的知识产权归北京时间所有，平台用户在使用本服务中所产生的内容的知识产权归平台用户或相关权利人所有。《授权书》载明：授权方北京时间股份有限公司，领权方北京律政信息技术有限公司；授权性质为独占专有的信息网络传播权；授权作品为授权方在北京时间网（网址：www.btime.com)、同名APP“北京时间”客户端，及其他渠道发表的各类作品。应领权方要求，授权方可以另行提供《授权目录》，载明具体授权作品篇目；授权范围包括信息网络传播权、制止侵权的权利（领权方有权独立以自己的名义在本授权书范围内追究非法使用授权作品侵权者的法律责任，并获得全部赔偿的权利。包括但不限于申请证据保全、财产保全、行政投诉、刑事举报、提起民事诉讼、上诉、申请执行、达成和解、获得赔偿金等，本项权利如在授权期限内启动，则自动延续至案件终结之日，不受合作期限届满之影响）；授权期限自×××年6月1日起至2019年5月31日止。如合作期限届满，但尚有已启动未完结案件的，相应合作期限自动延续至案件终结；授权区域为全球范围。关于被诉侵权的行为相关的事实，律政公司提交了可信时间戳认证证书及视频截图显示：“秒看”APP的开发者是炫一下公司。“秒看”APP上可以播放涉案视频，播放的视频内容与北京时间网中播放的涉案视频相同，观看次数786次，取证时间×××年12月12日。炫一下公司提交“澎湃新闻”的微博账号×××年11月14日12:48发布配有视频的博文链接及视频截图，并当庭播放了该视频，显示：视频名称为《女子为吓唬男友在高铁进站时跳下站台，刚被拉上来车头驶过》，时长57秒，视频画面中左上角及片头片尾均有“现代快报+”标识，尾部注明“记者：顾元森后期胡寒”，博文中在标题后注明“现代快报快快看视频的秒拍视频”。经查，“澎湃新闻”的微博账号中的视频系转发“现代快报快快看视频”微博账号×××年11月14日08:59发布“高铁进站时，33岁女子竟跳下站台……”的博文中配发的视频。经比对，澎湃新闻发布的视频与北京时间网发布的涉案视频画面内容不一致。律政公司提交北京时间获奖情况，拟证明“北京时间”具有广泛影响力，炫一下公司认可证据真实性，但不认可关联性和证明目的。律政公司确认被告已经删除涉案视频，当庭撤回了要求炫一下公司立即停止在线播放行为的诉讼请求。以上事实有视频链接及截图，时间戳证书、网站用户协议、授权书、庭审笔录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案原告主张涉案短视频系以类似摄制电影的方法创作的作品（简称类电作品）。关于涉案视频是否构成《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）上意义上的作品，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。第五条规定，时事新闻是指通过报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体报道的单纯性事实消息。录像制品是指电影作品和类电作品以外的任何有伴音或无伴音的连续相关形象、图像的录制品。本案中，原告主张的涉案短视频内容是由车站监控画面以及当事女子和车站工作人员对话过程画面组成，是对事实的客观记录，不具有独创性，不构成其主张的类电作品，但构成录像制品。根据涉案视频上的标识以及平台服务协议中的著作权声明，可以认定北京时间股份有限公司是涉案视频的制作者。根据《授权书》的内容，原告提起侵权证据保全的时间是在×××年12月12日，该时间段内原告享有涉案视频的转授权及维权权利，且授权书已载明“如合作期限届满，但尚有已启动未完结案件的，相应合作期限自动延续至案件终结”，故对被告辩称原告的权利已过期限的辩解意见，本院不予采纳。关于被告主张其为提供信息存储服务的网络服务提供者，涉案视频为用户上传，应适用“避风港”规则。本院认为，首先，涉案视频的侵权信息较为明显，在播放过程中左上角始终显示“北京时间”标志，并且在片头片尾分别显示“北京时间”“btime.com”标志与北京时间二维码，从常理可推断，涉案用户不应享有涉案视频的信息网络传播权；其次，被告主张涉案视频为用户上传，但其不能提供涉案用户的信息。故，被告未经许可，在其运营的APP上提供涉案视频播放的行为，侵犯了原告所享有的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。因原告当庭确认本案所涉侵权视频已从被告运营的APP上删除，撤回要求被告立即停止侵权的诉讼请求，本院不持异议。关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案视频的类型、侵权行为的性质、情节、主观过错程度等因素酌情确定；关于合理费用，原告主张合理费用为律师费3000元，其提交证据不能证明其上述主张，且本案中，原告并未有律师作为委托诉讼代理人参与诉讼，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告炫一下（北京）科技有限公司赔偿原告北京律政信息技术有限公司经济损失5000元；二、驳回原告北京律政信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2548元、保全费1785元，由原告北京律政信息技术有限公司负担案件受理费2498元、保全费1750元（已交纳）；被告炫一下（北京）科技有限公司负担案件受理费50元、保全费35元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  丁晓云二〇二〇年六月三日书记员  刘 佳