wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市六合区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）苏0116司救执20号 救助申请人：成某，男，1963年2月15日生，汉族，住南京市六合区。 成某以其在申请执行陈中全生命权、健康权、身体权纠纷一案过程中，以因本案致自己右眼失明，造成终生残疾，目前无收入亦家庭困难为由，于2020年6月8日向本院提出国家司法救助申请。本院立案部门于2020年6月15日立案，之后转本办审查处理。本案现已审查终结。 救助申请人成某称：2011年4月15日，其与陈中全因争用荒地引发矛盾，双方在交涉过程中发生口角，陈中全持械造成其面部损伤和左眼损伤，经鉴定左眼损伤构成八级伤残。经法院判决后，陈中全赔偿相应款项123034.5元，承担诉讼费180元，被执行人陈中全一直未履行生效判决所确定的赔偿义务。故请求本院给予司法救助金80000元。 经审查查明：(2014)六执字第1025号生命权、健康权、身体权纠纷一案，2014年3月24日立案执行。执行依据为本院于2013年11月14日作出的(2013)六沿民初字第304号民事判决书。依该判决：“、、、、陈中全于本判决生效后15日内向成某赔偿123034.5元。受理费180元。” 经查，判决中的赔偿义务被告陈中全未主动履行。 执行到位情况：申请救助人申请执行123214.5元，并同意案件结束。执行到位0元。 在执行过程中，我院当初执行时，因被执行人于2012年12月判刑三年二个月并羁押于金陵监狱，又无财产可供执行，案件遂终结执行。后被执行人刑满释放，本案又继续执行，但此时被执行人已年届73周岁，且身患癌症，无收入亦无财产可供执行，案件一直未予执结。 本院认为，申请救助人成某因矛盾造成人身伤害，生活陷入困难，救助申请人的申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第七项的规定。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定(试行)》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人成某司法救助金80000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年六月十五日
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初21039号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：胡佩明，女，1963年2月3日出生，汉族，住上海市长宁区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告胡佩明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告胡佩明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金98,799.62元；2、判令被告支付原告贷款利息3,729.71元，并支付截止至2020年6月20日的逾期利息4,360.61元；3、判令被告支付原告自2020年6月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金98,799.62元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月14日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款490,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年6月14日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款490,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年6月14日至2020年6月14日，首次还款日为2017年7月14日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。被告胡佩明未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2017年6月14日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款490,000元,贷款用途为装修+购家私电器，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年6月14日至2020年6月14日，首次还款日为2017年7月14日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第2.1条约定贷款资金采取受托支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款490,000元，但被告自2020年1月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金98,799.62元。另，2020年6月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告胡佩明未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告胡佩明归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告胡佩明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡佩明应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金98,799.62元；二、被告胡佩明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息3,729.71元，并支付截止至2020年6月20日的逾期利息4,360.61元；三、被告胡佩明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金98,799.62元为基数，自2020年6月21日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,218.90元(已减半收取)，由被告胡佩明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年六月二十四日法官助理  张贺棋书 记 员  王慧青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终1342号上诉人（原审被告）：俞莎莎，女，住呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：陈碧琼，女，汉族，住福建省莆田市。被上诉人（原审第三人）：游海伟，男，住福建省莆田市。原审第三人：德淑金，女，呼和浩特市。上诉人俞莎莎因与被上诉人陈碧琼、游海伟、原审第三人德淑金确认合同无效纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初6567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，俞莎莎于2020年5月20日向本院申请撤回上诉。本院认为，俞莎莎在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许俞莎莎撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费14220元，减半收取7110元，由上诉人俞莎莎负担。本裁定为终审裁定。审判长 马国民审判员 张雪杨审判员 洪齐艳二〇二〇年六月十八日法官助理 刘 雯书记员 李 洁
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民辖终103号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市裕华西路18号。主要负责人：王吉山，总经理。被上诉人（原审原告）：岳俊玉，男，1967年1月2日出生，汉族，住天津市静海区。上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司因与被上诉人岳俊玉意外伤害保险合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初9446号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司于2020年6月17日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许中国人寿保险股份有限公司河北省分公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  翟均勇审判员  王伟杰审判员  薛 晨二〇二〇年六月二十九日书记员  王铎臻
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初2635号原告：郭学强，男，1978年10月20日出生，住新沂市。被告：张旭光，男，1992年10月22日出生，住新沂市。原告郭学强与被告张旭光民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告郭学强到庭参加诉讼，被告张旭光经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭学强向本院提出诉讼请求：1.判令张旭光偿还借款本金26000元；2.诉讼费由张旭光负担。事实和理由：2019年9月，张旭光因需购买货车跑运输，向郭学强借款26000元，双方约定生意运营起来两三个月后就偿还借款，但张旭光一直没有履行还款义务，故提起诉讼。张旭光未答辩。本院经审理查明：郭学强持有张旭光签名的，落款日期为2019年9月15日的26000元借据一份向本院提起诉讼，该借据未约定利息，约定借款期限为两个月。后经郭学强催要，张旭光未偿还借款，因此成讼。以上事实，有郭学强的当庭陈述及郭学强提交的借据原件一份等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，张旭光经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。郭学强持有张旭光签名确认的一份借据，且对该借款的形成情况能够做出合理的解释说明，该份借据可以确认郭学强与张旭光之间存在26000元的债权债务关系，依法应予保护，张旭光应当履行还款义务。故关于郭学强主张张旭光应偿还其借款26000元的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：张旭光于本判决生效后十日内偿还郭学强借款本金26000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计225元，由张旭光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 李涛二〇二〇年六月十九日法官助理 徐燚书 记 员 高兴
重庆市渝中区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0103刑初478号 公诉机关重庆市渝中区人民检察院。 被告人李成才（曾用名：李程财），男，1986年6月22日出生于重庆市忠县，汉族，大专文化，重庆奥斯顿酒店有限公司员工，户籍地重庆市忠县，居住地重庆市九龙坡区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年8月8日被查获，同年10月16日被取保候审。现居住在家。 公诉机关以渝中检刑诉〔2020〕Z452号起诉书指控被告人李成才犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年8月8日22时许，被告人李成才饮酒后驾驶号牌为渝******的吉利牌小型普通客车，搭载王某某，从重庆市九龙坡区科园三路附近出发，往渝北区方向行驶，当车辆行驶至本市渝中区经纬大道虎头岩隧道匝道时，被设卡盘查的民警查获。经检验，被告人李成才静脉血液中的乙醇含量为98.1毫克/100毫升，已达醉酒状态。被告人李成才到案后如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人李成才的行为已构成危险驾驶罪，具有如实供述自己罪行的从轻处罚情节，认罪认罚，建议判处拘役一个月，可适用缓刑，并处罚金。 被告人李成才对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李成才犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李成才犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金二千元。（已缴纳） （缓刑考验期限从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员  熊 渝 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  周宇波 书 记 员  晏 雨
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初344号之一原告:刘馥瑜，男，1972年3月16日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：章晓琳，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。被告：金碧辉煌大厦业主委员会，地址：昆明市金碧辉煌大厦五楼平台玻璃顶房。负责人：丁莹，主任。委托诉讼代理人：李晓泉，云南星源律师事务所律师，特别授权代理。原告刘馥瑜与被告金碧辉煌大厦业主委员会不当得利纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，原告刘馥瑜于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院审查后认为，撤诉系原告在法律规定的范围内处分诉讼权利的行为，该处分行为不违反法律强制性规定的，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘馥瑜撤诉。案件受理费人民币3453元，减半收取即1726.50元，诉讼保全费人民币1308元，两项合计3034.50元，由原告刘馥瑜负担。审判员  曾凌杰二〇二〇年六月二十二日法官助理朱娟书记员屠忞
福建省连城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0825执109号之二 申请执行人：连城县农村信用合作联社文亨信用社，住所地：连城县文亨镇三角坪，统一社会信用代码：913508251581040457 负责人：罗志隆，职务：主任。 被执行人：罗永亮，男，1993年9月10日生，汉族，住连城县。 被执行人：谢淑芳，女，1995年3月1日生，汉族，住连城县。 被执行人：谢彪，男，1967年10月1日生，汉族，住连城县。 被执行人：张金海，男，1978年4月6日生，汉族，住连城县。 申请执行人连城县农村信用合作联社文亨信用社与被执行人罗永亮、谢淑芳、谢彪、张金海借款合同纠纷一案，连城县人民法院做出的（2019）闽0825民初2365号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请标的121535.62元及利息。本院于2020年1月7日立案执行。 在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等，查明被执行人谢淑芳、谢彪名下有车辆，除此外未发现被执行人有其他可供执行财产。 3、在执行过程中，本院依法将被执行人谢淑芳名下闽Ｆ×××××和谢彪名下闽Ｆ1Ｇ782车辆限制转让、过户，经申请执行人同意，被执行人谢淑芳、谢彪对上述车辆进行了转让处理，并已将卖车所得款扣除银行抵押按揭款后的20366元和15044元支付给申请执行人。未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院作出《调查、处置财产告知书》，并通过约谈形式取得申请执行人的确认。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，法院查证被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，且案件执行情况取得了申请执行人的确认，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李  治  雄 审判员 陈  桥  水 审判员 吴    晖 二〇二〇年六月三十日 书记员 罗晓芳（代）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3926号原告：蒙娜丽莎集团股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城工业园。法定代表人：萧华，董事长。(未到庭)委托诉讼代理人：侯斌，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：韦萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第26509号关于第24112295号“蒙娜丽莎”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月20日。开庭审理时间：2020年6月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定，诉争商标指定使用在木地板商品上的注册申请予以驳回，在其余复审商品上的注册申请予以初步审定。原告诉称：1、诉争商标与第18552532号“蒙娜丽莎MENGNALISHA”商标（简称引证商标三）未构成近似商标。2、引证商标三在异议程序中，被告已作出不予注册决定。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：2020年2月14日，国家知识产权局作出（2020）商标异字第11991号第18552532号“蒙娜丽莎MENGNALISHA”商标不予注册的决定，决定对引证商标三不予注册,该不予注册决定已经生效。上述事实，有诉争商标和引证商标三档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标三在全部商品上被决定不予注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第26509号关于第24112295号“蒙娜丽莎”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告蒙娜丽莎集团股份有限公司针对第24112295号“蒙娜丽莎”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告蒙娜丽莎集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  王 冲人民陪审员  李永刚二〇二〇年六月十八日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4859号原告：葛连军，男，1962年7月12日出生，汉族，河南省淮阳县村民，住河南省淮阳县，身份号码×××。委托诉讼代理人：王春梅，北京市顺新律师事务所律师。被告：李春领，男，1978年11月5日出生，汉族，河南省淮阳县村民，住河南省淮阳县,身份号码×××。被告：黄久富，男，1975年10月5日出生，汉族，河南省固始县居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京彬畅建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道14号院6号楼8层814室，统一社会信用代码9111011306134320XJ。法定代表人：张孝红，总经理。委托诉讼代理人：张传永，男，1988年3月20日出生，汉族，北京彬畅建筑工程有限公司法务。原告葛连军与被告李春领、黄久富、北京彬畅建筑工程有限公司（以下简称彬畅公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛连军之委托诉讼代理人王春梅，被告李春领、黄久富，被告彬畅公司之委托诉讼代理人张传永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛连军向本院提出诉讼请求:1．判令三被告支付原告工资19760元；2．判令案件受理费由三被告承担。事实和理由：原告系木工，2018年4月29日至2018年12月31日原告在位于北京市顺义区赵全营镇西陈各庄村,工程名称为北京世纪博森家具制造有限公司1#厂房项目,提供劳务。该工程由被告彬畅公司分包给被告黄久富(黄建)，被告黄久富又将部分劳务分包给被告李春领，被告李春领找到原告提供劳务,具体为木工,约定的日工资为260元，原告提供劳务天数为76天，合计工资数为19760元。但就该劳务费三被告均未支付。基于以上事实，为维护原告合法权益，故起诉至人民法院，请求依法判决。被告李春领辩称，认可原告陈述的事实与理由，同意原告的诉讼请求。被告黄久富辩称，认可欠付原告工资，我是将劳务包给李春领，我和李春领之间有劳务合同，但我不认可欠付的总金额，因为我还没有和彬畅公司结算，也没有和李春领结算。涉诉工程我从彬畅公司劳务分包过来以后，就将一部分劳务分包给李春领，我没有给过李春领任何劳务费。彬畅公司给的劳务费我支付给了其他劳务分包人，劳务工程我从彬畅公司承包过来以后分包给了包含李春领在内的三个人。彬畅公司给了我一张20万元的承兑汇票，我给了李春领，但是李春领没有兑出钱来，就让我出具了20万元的欠条。原告是李春领雇佣的，不是我雇佣的。工人工资标准都是李春领跟原告定的，我不参与。被告彬畅公司辩称，我方是将涉诉工程的劳务分包给黄久富，黄久富再往下分包我方不清楚。我方不认识原告，原告提出的事实与理由我方都不认可。本院经审理认定事实如下：2018年4月27日，黄久富（署名黄建）与彬畅公司签订《加气块砌筑劳务分包合同》，约定彬畅公司将其承建的北京世纪博森家具制造有限公司1#厂房项目一层加气块砌筑分项工程的劳务发包给黄久富，双方约定按实际完成工程量结算。2018年4月29日，黄久富（署名黄建）与李春领签订《单项劳务分包协议书》，约定黄久富对其自彬畅公司承包的劳务分包工程，根据施工的需要，委托李春领为代表的施工队进行二次结构单项劳务分项施工，工程量按砌加气块量加板带构造柱总量施工面积计算。后李春领雇佣原告在涉诉工程提供劳务。现彬畅公司与黄久富之间、黄久富与李春领之间就涉诉工程未予结算。双方均认可黄久富在涉诉工程期间以黄建自称。彬畅公司主张其已以现金形式给付黄久富工程款309500元，并以承兑汇票形式支付黄久富工程款20万元。黄久富称其将该承兑汇票给付李春领，但李春领未能承兑成功。黄久富于2018年12月31日出具欠条一张，内容为：“今欠：李春领、常加杰、常加成、李玉峰、王光辉、施长栋、杨红彦、李玉军、常加友、李金矿、葛连军、徐如礼、李文建、葛连军、常加福、李玉鑫等工资贰拾万元整（200000．00元）。赵全营工地工人工资未付。”黄久富表示因20万元承兑汇票未能兑付成功，故其应李春领的要求出具了欠条，其并不清楚每个工人的具体工资数额，工人姓名是根据李春领口述所写，存在笔误的情况。原告提交李春领制作的工资表一张，证明其工作的天数和欠付工资情况。李春领对该工资表予以认可，黄久富不认可该证据的证明目的，称工资应由李春领自行负责，彬畅公司不认可该证据的真实性和证明目的。原告、李春领、黄久富均表示李春领和黄久富无劳务工程承包资格及用工主体资格，彬畅公司对此予以否认，但未提交相关证据予以证明。上述事实，有本院庭审笔录、询问笔录、《加气块砌筑劳务分包合同》、《单项劳务分包协议书》、欠条等证据在案佐证。本院认为，李春领自黄久富处分包了黄久富自彬畅公司处承包的部分劳务工程，并带领工人施工，原告跟随李春领在涉诉现场施工，为其提供了劳务，李春领对原告主张的工资数额予以认可，故本院对原告主张李春领给付工资的诉讼请求，予以支持。彬畅公司主张李春领、黄久富具有劳务工程承包资格及用工主体资格，但就此未提交证据证明，本院不予采信。《北京市工资支付规定》第二十九条规定，建设单位、施工总承包企业、专业承包企业（以下统称为发包单位）或者劳务分包企业，有发包、分包或者转包给不具备用工主体资格的组织或者个人的违法行为，该组织或者个人拖欠劳动者工资时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向劳动者支付所拖欠的工资。因彬畅公司违反规定将涉诉劳务工程分包给不具备用工主体资格的黄久富，彬畅公司虽有支付工程款的情况，但也不能免除其对拖欠工人工资所应承担的连带给付责任，彬畅公司虽不认可李春领对原告工资的确认，但亦无反驳证据提交，故参照上述规定，本院对原告所提要求彬畅公司就其主张之工资承担连带给付责任的请求予以支持。黄久富已经以欠条形式认可欠付原告的工资，欠条中虽未明确具体欠付原告工资的数额，但由于原告所主张的数额并未超过欠条中所载明的欠款总额，故本院对原告主张黄久富就工资承担连带给付责任予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：被告李春领于本判决生效之日起七日内给付原告葛连军工资一万九千七百六十元，被告黄久富、被告北京彬畅建筑工程有限公司对此承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百四十七元，由被告李春领、黄久富、北京彬畅建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 益二〇二〇年六月十二日书记员 何星星
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初1201号原告曹玉堂，男，1972年10月3日出生，满族，公司职员，户籍所在地东港市。被告张地凯，男，1974年1月21日出生，汉族，公司职员，户籍所在地广东省深圳市南山区。原告曹玉堂与被告张地凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘丹独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹玉堂、被告张地凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年，被告向案外人中国石油天然气股份有限公司辽宁丹东东港经营部赊购石油，合计价款57640元。嗣后，该公司向其催要所欠款项，被告因资金紧张，故向原告借款后，向该公司偿还了上述债务，并为原告出具了借据一张，载明借原告款项57640元。该款原告多次向被告索要，被告以各种理由拖延不予还款，故原告诉请法院判令：被告立即给付借款人民币57640元及利息16139元，合计73779元；诉讼费由被告承担。被告辩称，1、被告与原告之间根本不存在民间借贷关系。2、丹东港一号公路桥，甲方为丹东港集团，合同签订方为中铁大桥局集团，具体施工方中铁大桥局集团下属的沈阳分公司，现在改为东北分公司，后来大桥局集团沈阳分公司把该项目劳务分包给我们公司（南京庆丰路桥工程有限公司），我是南京庆丰路桥工程有限公司派驻大桥局集团沈阳分公司的工作人员，具体负责协调、财务等工作，担任办公室主任。3、涉案款项是我们工地使用机械设备的柴油款，该57640元是累计欠款，最后经汇总结算，将以前每次小欠据撕毁，形成一张汇总欠据由我签字证明。经审理查明，原告曾系中国石油天然气股份有限公司辽宁丹东东港经营部工作人员，2013年被告通过原告多次向原告所在公司赊购石油，共购买石油总价17万元左右，后陆续支付了12万元左右，余款57640元未予支付，后公司要求原告对该价款予以垫付，原告在垫付此款后，被告于2013年8月6日为原告出具借据一张，载明：中铁大桥局借柴油金额总计57640元，被告于借款人处签字。上述款项经原告多次催要，被告至今未能偿还，故原告诉至本院，要求被告予以偿还。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、借据、柴油明细表、建设工程施工合同、结算资料、施工合同、劳务分包结算单、工资明细表等证明材料在卷为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告民间借贷关系成立，被告应按约定履行义务，未按期履行系违约行为，应承担民事责任。关于被告提出涉案款项是被告所在派驻公司，即中铁大桥局集团所欠，其签署借据的行为仅为职务行为的抗辩意见，原告对此不予认可，从借据本身来看，被告为原告出具的是借据，而非欠据，故涉案款项应视为借款，而非欠款。该借据上仅有被告的签字，并无其所派驻公司中铁大桥局集团的盖章，无法认定涉案款项为中铁大桥局集团所欠。且被告在庭审中表示，对于赊购石油款项中已支付的12万元左右均是通过现金或其个人账户，而非中铁大桥局集团的对公账户进行支付，故不能认定其行为属于职务行为，对其抗辩本院不予采纳。对于被告称原告扣押了中铁大桥局集团的吊车，中铁大桥局集团才未对涉案款项进行结算的抗辩意见，因与本案并非同一法律关系，本院不予一并调整。综上，原告诉讼请求合理，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张地凯于本判决生效后十日内给付原告曹玉堂人民币57640元，并自2013年8月6日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元由被告承担。此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  刘丹二〇二〇年六月八日书记员  张健
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0981民初2207号 原告：福安市农村信用合作联社，住所地福安市城北街道新华中路103、107号，统一社会信用代码9135098170534898X9。 法定代表人：乐起星，理事长。 委托诉讼代理人：黄凌宇，福建正联（宁德）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林雨鑫，福建正联（宁德）律师事务所律师。 被告：王进长，男，1978年8月8日出生，汉族，住福安市。 被告：杨秀菊，女，1974年5月8日出生，汉族，住福安市。 原告福安市农村信用合作联社（以下简称福安信用社）与被告王进长、杨秀菊信用卡纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告福安信用社的委托诉讼代理人林雨鑫到庭参加诉讼，被告王进长、杨秀菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福安信用社向本院提出诉讼请求：王进长、杨秀菊赔偿福安信用社为实现债权而支付的律师费1000元及公告费260元。事实和理由：2017年4月14日，王进长向福安信用社申请开办福万通普惠金融卡，填写了福万通普惠金融卡申请表（含领用合约），申请信用额度为人民币1万元。王进长（以下简称甲方）与福安信用社（以下简称乙方）就个人申领使用普惠金融卡的有关事宜达成如下合约：福万通普惠金融卡透支取现（转出）、消费均不享受免息期；福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方的透支金额按日计收利息，甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，若甲方在到期还款日前未足额归还相应利息及费用，对不足部分按规定支付违约金（最低还款额未偿还部分的5%，最低5元）；乙方因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于律师费）均由甲方承担。被告杨秀菊作为王进长配偶，在申请表上申请人配偶签章栏签字捺印，表示与王进长共同承担普惠金额卡本息债务。福安信用社在予以审慎调查审查之后，批准额度为1万元，执行月利率9.75‰，王进长在福万通普惠金融卡用卡须知上签字，确认知晓普惠金融卡计息标准及计息规则。王进长依约取得福万通普惠金融卡之后，用该卡进行了一系列消费活动，但未及时足额还款。截至2019年12月22日，王进长已结欠福安市农村信用合作联社普惠金融卡透支款本金9974.92元、利息1974.02元、违约金1795.29元，起诉后，被告偿还了所结欠的本金、利息、违约金，剩律师费1000元和公告费260元未偿还。 王进长、杨秀菊未作答辩。 福安信用社围绕诉讼请求提交了《福万通普惠金融卡申请表》《福万通普惠金融卡用卡须知》《委托代理合同》、福万通普惠金融卡调查审查审批表（基层社）、普惠卡交易记录、王进长贷记卡欠款汇总说明、福建增值税普通发票、中国农业银行业务回单、小额普通贷记往帐等证据。经审查，上述证据内容明确、形式合法，与本案具有关联，符合民事诉讼证据要求，本院予以确认并在卷佐证。 依据当事人陈述和审查确认的证据，本院经审理认定的主要事实与福安信用社诉称的事实一致。另查明，王进长与杨秀菊于2015年10月8日登记结婚，福安信用社为实现本案债权支出律师费1000元、公告费260元。 本院认为，王进长向福安信用社申领福万通普惠金融卡，所签订的领用合约系双方真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合同双方当事人均应依约履行。王进长在使用信用卡进行透支消费后未按约及时偿还透支款，其行为已构成违约，应承担清偿该债务及后续利息、违约金、赔偿实现债权费用之义务。讼争债务形成于王进长与杨秀菊夫妻关系存续期间，且杨秀菊在申请表中申请人配偶姓名处签字，应当认定为夫妻共同债务。夫妻双方对共同债务，应负共同偿还责任。王进长、杨秀菊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 王进长、杨秀菊于本判决生效之日起三日内赔偿福安市农村信用合作联社律师费损失1000元、公告费260元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由两被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  王耀楠 人民陪审员  缪东君 人民陪审员  陈树平 二〇二〇年六月三十日                            本件与原本核对无异                书记员谢巧丹 附注：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 裁判文书引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2276号原告：刘佳利，男，1988年3月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：郑连双，男，1975年9月5日出生，汉族，住北京市房山区。案由：民间借贷纠纷原告刘佳利诉被告郑连双民间借贷纠纷一案中，原告刘佳利于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘佳利申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告刘佳利撤回起诉。案件受理费25元，由刘佳利负担（已交纳）。审判员  殷岚岚二〇二〇年六月十九日书记员  朱月君
内蒙古自治区四子王旗人民法院民事裁定书（2020）内0929民初342号原告：四子王旗江岸苏木乌拉嘎查，住所地内蒙古乌兰察布市。法定代表人：阿迪亚，系该嘎查嘎查长。被告：内蒙古荣威建筑有限责任公司，住所地内蒙古乌兰察布市。法定代表人：赵银威，系该公司董事长。原告四子王旗江岸苏木乌拉嘎查诉被告内蒙古荣威建筑有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，因原告不能提供被告内蒙古荣威建筑有限责任公司的准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告内蒙古荣威建筑有限责任公司的送达地址。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告四子王旗江岸苏木乌拉嘎查的起诉。案件受理费300元，全部退还原告四子王旗江岸苏木乌拉嘎查。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员 卢勋 二○二○年六月二十三日书记员 王静
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0802民初97号 原告：榆林市华鑫投资管理有限公司。 负责人：马士军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：高利红。 委托诉讼代理人：韩阳阳。 被告：尚文举。 委托诉讼代理人：尚利。 委托诉讼代理人：尚燕。 被告：王永宏。 被告：李席仁。 原告榆林市华鑫投资管理有限公司与被告尚文举、王永宏、李席仁民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用简易程序于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告榆林市华鑫投资管理有限公司的委托诉讼代理人高利红、韩阳阳，被告尚文举的委托诉讼代理人尚利、尚燕、被告王永宏到庭参加了诉讼，被告李席仁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告榆林市华鑫投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告尚文举、李席仁、王永宏共同偿还原告榆林市华鑫投资管理有限公司借款本金268120元及从2013年6月7日起至款付清之日止按照月利率2%计算的利息；2、判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年11月30日，被告尚文举、李席仁、王永宏因资金周转困难，向原告借款55万元；同日三被告在借据中签字，原告随即向被告支付了借款。2012年6月6日，经原告催要，被告尚文举偿还了35万元，其中利息68120元，本金268120元。此后三被告一直未偿还剩余债务，后经双方商议将该借款延期至2019年10月27日。至今被告仍未偿还借款本息。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告尚文举辩称，1、被告尚文举不是本案的借款人，不承担偿还责任。投资凭证中的融资人为王永宏而非被告尚文举，被告也未收到过借款。2、被告并非本案的担保人，借据中虽有被告签字，但是被告并未表明过身份。3、原告诉称借款延期不是事实，延期至2019年10月27日是原告自行作为。4、本案诉讼时效已过。综上所述，应当驳回原告对被告尚文举的诉讼请求。 被告王永宏辩称，原告所述借款由被告王永宏所借，借款打入被告王永宏的账户，由被告王永宏使用。原告所述的偿还情况大致属实。 被告李席仁未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换并质证。对有异议的证据本院认定如下：原告提交的证据即借据（投资凭证）一支，用于证明2011年10月30日三被告共同向原告借款55万元，双方约定月利率为2%，现借期已到的事实；被告尚文举经质证对证据的真实性无异议，签字是尚文举本人所签，但对证明目的有异议，认为立据时借据上并没有写明延期到什么时候，后来也并没有协商过延期的事情，融资人为王永宏且王永宏使用了款项，借据上也没有注明尚文举的身份，所以尚文举不是本案的借款人也不是担保人；被告王永宏经质证对第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为借据上的签字是本人所签，当时签字的时候明确了王永宏是借款人，尚文举、李席仁是担保人。经审查本院对原告提交的借据（投资凭证）的真实性依法予以采信。 本院经审理认定事实如下：2011年11月30日，被告尚文举、李席仁、王永宏向原告借款55万元；被告尚文举、李席仁、王永宏在原告提供的制式投资凭证上融资单位处签字，原告向被告支付了借款。2012年6月6日，被告尚文举向原告偿还了35万元。原告认为偿还的数额中利息按照月利率2%计算应为68120元，下剩本金为268120元。此后三被告再未偿还借款本息。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 本院认为，被告尚文举、李席仁、王永宏在原告提供的制式投资凭证上融资单位处签字，原告提交的证据形式上虽为投资凭证，但实质上被告王永宏明确原告将款项已经支付其账户，凭证上注明了月利率为2%，且本案中双方也无投资法律关系中共享收益、共担风险等方面的约定，本院依法认定双方形成民间借贷法律关系；原告认为三被告系共同借款人，被告王永宏提出被告尚文举、李席仁为担保人而非借款人，被告尚文举提出其既不是借款人也不是担保人的主张，因被告三个人的签字均在融资人一栏内，并无添加备注等形式予以区分，应认定三被告为共同借款人。故对于原告榆林市华鑫投资管理有限公司主张由被告尚文举、李席仁、王永宏偿还借款的诉请予以支持。被告尚文举已经偿还借款35万元，双方并未明确约定系本金还是利息，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”双方约定的利率为2%不违反法律规定，2012年6月6日偿还的35万元不足以清偿全部债务，截止当天的利息原告按照月利率2%计算为68120元予以认定，其余281880元认定为偿还的本金，现下欠借款本金268120元。原告请求三被告偿还借款本金268120元及从2013年6月7日起至款付清之日止按照月利率2%计算利息的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 本判决生效后十日内，由被告尚文举、李席仁、王永宏共同偿还原告榆林市华鑫投资管理有限公司借款本金268120元及从2013年6月7日起至款付清之日止按照月利率2%计算的利息。 案件受理费2930元、保全费1820元，由被告尚文举、李席仁、王永宏共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 叶 蔚 二〇二〇年六月二十八日 书记员 梅亚文
黑龙江省同江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0881民初412号原告：王影，女，汉族，农民，住同江市被告：陈宇亭，男，汉族，农民，住同江市被告：高福波，男，汉族，农民，住同江市原告王影与被告陈宇亭、高福波民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案，适用简易程序审理，并于2020年6月12日向原告送达补交案件受理费通知。王影无正当理由未按期缴纳诉讼费用，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按王影撤回起诉处理。审判员  张井坤二〇二〇年六月二十四日书记员  周德才
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1302执2584号申请执行人：吴长丰，男，1990年8月29日生，住。被执行人：李建峰，男，1975年10月24日生，住宿迁市宿城区。被执行人：佘晓娇，男，1986年1月5日生，住宿迁市宿豫区。被执行人：葛新华，男，1981年2月4日生，住宿迁市经济开发区。申请执行人吴长丰与被执行人李建峰、佘晓娇、葛新华提供劳务者受害责任纠纷一案，该案(2019)苏1302民初2376号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人李建峰、佘晓娇、葛新华未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人李建峰的车牌苏Ｎ×××××号机动车及被执行人佘晓娇的车牌苏Ｎ×××××号机动车，期限为二年。二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇二〇年六月十七日书记员  朱广
陕西省宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0303民初505号 原告：程玉红，女，生于1975年8月14日，汉族，住宝鸡市金台区。 被告：吴建平，男，生于1967年7月3日，汉族，户籍住址陈仓区。 原告程玉红与被告吴建平追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程玉红到庭参加了诉讼，被告吴建平经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法对其缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告程玉红诉称，2012年3月15日，被告吴建平向案外人杨文祥借款10万元，原告为该笔借款提供担保。因吴建平未按时还款，杨文祥遂诉至金台法院。金台法院作出（2017）陕0303民初673号民事判决，判令吴建平承担还款责任，原告承担连带还款责任。2019年9月15日，金台法院强制执行原告85273.26元归还杨文祥。原告多次督促被告向其返还其代为偿还的款项，但被告一直推诿不给。为维护其合法利益，原告现诉至法院请求依法判令：1、被告向原告归还已清偿的债务85273.26元；2、本案诉讼费由被告承担。 原告程玉红为支持其诉讼请求，提供证据如下： 民事判决书复印件、民事裁定书复印件。 被告吴建平未出庭答辩亦未提交证据。 经审理查明，2012年3月15日，被告吴建平经原告介绍，从案外人杨文祥处借款100000元并约定了借款利息，原告程玉红以担保人身份为该借款提供担保。因未能及时归还该借款，杨文祥于2017年2月10日诉至本院，要求吴建平、程玉红归还借款本息172000元。本院于2017年3月29日作出（2017）陕0303民初673号民事判决书，判令被告吴建平向杨文祥偿还借款10万元及利息72000元，程玉红对上述债务承担连带还款责任。判决生效后，本院在执行阶段依法扣划原告程玉红银行存款85273.26元，并已发放给案外人杨文祥。 以上事实有原告陈述及民事判决书复印件、民事裁定书复印件等证据在卷佐证，足以认定案件事实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。就本案而言，被告吴建平未按借款合同约定按期清偿借款致原告程玉红承担了连带清偿责任，按照担保法的相关规定，在原告代为清偿被告所欠债务后，有权向被告追偿，故本院对原告诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 被告吴建平于判决生效后十日内向原告程玉红偿还原告代为清偿的借款85273.26元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2188元，公告费800元，由被告吴建平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  岳 昆 人民陪审员  权红军 人民陪审员  刘文涛 二〇二〇年六月八日 书 记 员  董雅如 1
山西省介休市人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0781民初522号原告：张毅，男，1975年2月19日出生，汉族，山西省介休市人，现住介休市。被告：李欣，男，1993年7月30日出生，汉族，山西省介休市人，现住介休市（二小牛肉店对面）。原告张毅与被告李欣借款合同纠纷一案中，本院于2020年6月2日立案后，依法进行审理。张毅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告借款本金10000元及逾期还款利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月，被告父亲李长录因资金周转，向原告父亲张国华借款人民币15000元，约定两个月后连本带息归还。当日，李长录与张国华一起前往介休工商银行车站分理处，从张国华工资卡中取出15000元交给李长录。后张国华多次催要，李长录于2016年9月14日，给张国华出具了欠条一支，言明2016年腊月归还10000元，剩余5000元次年还清。出具欠条后，张国华多次催要，李长录仍不予归还借款。2019年5月20日，张国华向介休市人民法院起诉要求李长录归还借款。2019年8月14日，被告李欣，李长录之子)承诺将这笔借款归还原告张毅(张国华之子)。被告给原告出具欠条一支，载明被告欠原告人民币14000元整。并承诺从2019年9月份开始分期归还原告欠款14000元整，每月月底前归还2000元，直到还清为止。介休市人民调解委员会出具介民调字(2019)112号人民调解协议书对以事实予以确认。调解协议书签订后，被告于2019年9月、2019年11月分两次向原告归还人民币4000元，剩余10000元迟迟不予归还。原告多次催要，被告不仅不归还借款，现还拒接原告电话。综上，为维护原告的合法权益，故具状起诉，望贵院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）…，本案中，原告张毅未能提供证据证明张国华已经将债权转让给原告并书面通知债务人李长录。故原告张毅不是与本案有直接利害关系的公民，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张毅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  杨海亮二〇二〇年六月三十日书记员  曹洛洛附适用的法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条：……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0702执516号 申请执行人:陈秀玲，女，1958年8月15日出生，汉族，居民，住广西钦州市钦南区。 被执行人:钦州市翰林物业管理有限公司，住所地钦州市人民路与新兴路交汇处,统一社会信用代码：91450702677739595H。 法定代表人:苏小婷，经理。 陈秀玲申请执行钦州市翰林物业管理有限公司劳务合同纠纷一案，钦州市钦南区人民法院作出的（2019）桂0702民初2913号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人钦州市翰林物业管理有限公司没有履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人陈秀玲向本院申请强制执行。本院于2020年4月1日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、2020年5月6日向被执行人钦州市翰林物业管理有限公司发出执行通知书，责令其接到通知书之日起3日内履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。但被执行人没有在执行通知书规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，也没有向本院申报告财产，本院已依法将被执行人限制其高消费。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，均未查找到被执行人有可供执行的财产。 3、通知现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，均未查询到被执行人有其他可供执行的财产信息。 4、通过走访等形式对被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院已依法告知申请执行人陈秀玲本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人钦州市翰林物业管理有限公司负有继续向申请执行人陈秀玲履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈威宏 审判员  陆善权 审判员  赵 锋 二〇二〇年六月三十日 书记员  廖富春
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初9107号 原告：周洪玉，女，1970年5月30日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：周家洋，四川蜀航律师事务所律师。 被告：李照平，男，1973年8月13日出生，汉族，住湖北省谷城县。 原告周洪玉与被告李照平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周洪玉及其委托诉讼代理人周家洋到庭参加诉讼。被告李照平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 周洪玉向本院提出诉讼请求：1、判令李照平向周洪玉支付借款50000元及借期内利息15000元；2、判令李照平向周洪玉支付逾期利息（逾期利息以50000元为基数，从2015年8月31日起，按年利率6%计算至付清之日止）。事实和理由：李照平于2014年8月20日向周洪玉借款50000元，周洪玉以现金方式交付给李照平，李照平向周洪玉出具了《借条》，双方未在《借条》中约定借款期限，借款由双方共同好友刘青莲担保。后，李照平到期未还，经双方多次协商，李照平又于2015年4月19日重新给周洪玉更新了借条，双方确定了借期内利息及付款期限，但借款到期后，李照平依然未履行，经周洪玉多次催收无果，故，周洪玉诉至法院提出上述诉讼请求。 李照平未作答辩，也未向本院提交证据。 周洪玉围绕诉讼请求依法提供了证据。由于李照平未到庭参加诉讼，本院无法组织当事人对证据进行质证。对周洪玉提供的《借条》、《借款协议》、银行账户交易明细、营业执照、证人证言及当事人的陈述等证据，本院认为，上述证据形成证据锁链，能够证明案件事实，且符合证据的关联性、真实性、合法性，可以作为本案定案证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月20日，周洪玉向李照平借款，双方签订《借款协议》，载明：“乙方向甲方借款人民币五万元整。乙方李照平定于2014年10月31号前还清，若到期未还清，继续支付利息，若未继续支付利息和本金。乙方李照平以品爱婚礼服务有限公司的百分之三十的股份作为抵押转让给甲方周洪玉。双方谨以诚信为先。本协议一式两份，签字立即生效”。周洪玉在末尾甲方一栏签字捺印，李照平在末尾乙方一栏签字捺印，案外人刘青莲在末尾担保人一栏签字捺印。当日，周洪玉向李照平实际交付现金49000元，预先在本金中扣除了第一个月利息1000元。 借款期限届满后，由于李照平未还款，便于2015年4月19日向周洪玉重新出具一份《借条》，载明：“原借周洪玉人民币现金伍万元整，在2015年2月20号到期未归还，决定在2015年8月31日前一定归还，绝不失限，利息壹万伍仟元，注，8月31日前还清本金，利年终前还清，5月31日前还壹万元，6月30日前还壹万元，7月31日前付壹万元，8月31前付清”。 周洪玉当庭陈述，《借条》中的利息15000元为2014年8月至2015年8月共12个月的利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。周洪玉向本院提交的李照平签名的《借款协议》、《借条》、证人证言等证据，形成证据锁链，能够证明周洪玉与李照平建立了合法有效的民间借贷关系。周洪玉已向李照平出借借款，李照平应当按照约定的期限履行还款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持”、第二十七条“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，周洪玉实际向李照平出借的金额是49000元。周洪玉与李照平约定在2015年8月31日前还清借款，现借款期限已届满，周洪玉有权要求李照平归还尚欠借款本金。周洪玉主张借期内利息15000元，因双方的约定超过法律规定的上限，本院不予支持，只能按年利率24%计算，即借期内利息为11760元（49000元×24%）。周洪玉主张逾期利息按年利率6%计算，不违反法律规定，本院予以支持。但应从逾期之日即2018年9月1日起，以实际借款本金49000元为基数进行计算。 李照平未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据材料，视为对其抗辩权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李照平于本判决发生法律效力之日起十日内向周洪玉返还借款本金49000元，并支付借期内利息11760元； 二、李照平于本判决发生法律效力之日起十日内向周洪玉支付逾期利息（逾期利息自2018年9月1日起，以49000元为基数，按年利率6%计算至付清之日止）； 三、驳回周洪玉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元，由李照平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  徐海英 人民陪审员  汪 健 人民陪审员  范董萍 二〇二〇年六月十日 法官 助理  沈健诚 书 记 员  李雨潇
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执8657号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行。 统一社会信用代码：91620700670828843K。 负责人：方磊，该分行行长。 委托代理人：宋涛，系该行清收中心主任。 被执行人：秦德金，男，汉族，1975年1月22日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，现住。 被执行人：王晓琴，女，汉族，1979年5月1日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，现住。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行与被执行人秦德金、王晓琴借款合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2019年2月28日作出的（2018）甘0702民初8331号民事判决书已发生法律效力：一、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行与被告秦德金签订《个人额度借款合同》（合同编号62003151216054950563）予以解除；二、被告秦德金、王晓琴偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行借款本金4259401.7元、利息91548.02元（利息计算至2018年9月12日），合计4350949.76元并利随本清，于本判决生效之日起三十日内；三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行对被告秦德金抵押的位于甘州区（张掖房权证甘州区字第××号）予以折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款在上述款项范围内享有优先受偿权。 由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行已向本院申请执行，本院于2019年9月16日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年9月16日，我院向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行送达提供被执行人财产状况通知书，申请执行人表示无法提供被执行人秦德金、王晓琴名下的财产线索。 2.2019年9月19日，本院依法向被执行人秦德金、王晓琴送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等执行法律文书。 3.2019年9月19日，本院向被执行人秦德金、王晓琴发出限制消费令措施。 4.2019年9月18日、2019年11月19日、2020年2月20日、2020年6月15日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、保险、民政、车辆、房产等财产情况，反馈被执行人秦德金名下位于甘州区，申请执行人申请暂不要求法院对该房产进行处置，反馈被执行人王晓琴名下位于，该商铺于2018年8月6日被本院另案保全，本案现无法处置，反馈被执行人王晓琴名下有甘Ｇ×××××号戴纳肯ＧＬＳ450汽车一辆，申请执行人明确表示不要求本院对该车进行处置。 5.2019年9月19日，我院对被执行人秦德金、王晓琴名下的银行卡、财付通、支付宝进行了冻结信息的措施。 6.2020年6月10日，经本院调查，被执行人秦德金、王晓琴无其他可供执行财产。 7.2020年6月10日，本院约谈申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行委托代理人宋涛，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的4736177.99元，未能执行到位标的4736177.99元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查后，反馈被执行人无可供执行财产。同时申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤增国 审判员  李 匀 审判员  陈 丽 二〇二〇年六月十五日 书记员  杨 洋
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1713号罪犯李松，男，1985年9月28日出生。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市合川区人民法院于2018年2月7日作出（2018）渝0117刑初69号刑事判决，以被告人李松犯强奸罪，判处有期徒刑三年十个月。刑期自2017年11月11日起至2021年9月10日止。判决发生法律效力后，于2018年3月6日交付执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年6月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯李松在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。该犯系累犯，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯李松减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯李松在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯李松在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系累犯，依法应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯李松减去有期徒刑七个月（刑期至2021年2月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年六月三十日书记员  袁 娜
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初6385号原告：周艳红，女，1971年11月16日出生，汉族，住浏阳市。被告：浏阳市世纪正清贸易有限公司，住所地浏阳市集里办事处环城线（浏阳市三力实业有限公司内）。法定代表人：陈正清。被告（追加）：陈正清，男，1965年1月24日出生，汉族，住浏阳市。原告周艳红与被告浏阳市世纪正清贸易有限公司、陈正清劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，本院依原告周艳红的申请，依法追加陈正清为被告参加本案诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周艳红，被告浏阳市世纪正清贸易有限公司的法定代表人兼被告陈正清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周艳红向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告支付2019年1月-10月工资30000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：周艳红于2005年5月进入浏阳市世纪正清贸易有限公司工作，担任食堂炊事员一职，双方约定工资标准为3000元/月，但浏阳市世纪正清贸易有限公司仅正常运营至2019年11月，欠周艳红部分工资未付，周艳红于2020年6月10日向浏阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，浏阳市劳动人事争议仲裁委员会于当日决定不予受理，周艳红遂于2020年6月11日向本院提起诉讼。被告浏阳市世纪正清贸易有限公司、陈正清承认原告周艳红的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。浏阳市世纪正清贸易有限公司、陈正清承认周艳红的全部诉讼请求，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：浏阳市世纪正清贸易有限公司、陈正清于本判决生效之日起三日内共同支付周艳红工资30000元。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由浏阳市世纪正清贸易有限公司、陈正清共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 付 昶二〇二〇年六月二十三日书记员 邓圣亚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 （2019）云2823民初1059号 原告：李勒保，男，1988年1月23日出生，哈尼族，身份证登记住址云南省红河哈尼族彝族自治州红河县，现住勐腊县。 被告：王平干，男，1987年1月15日出生，汉族，原住勐腊县，现住址不详。 原告李勒保与被告王平干劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用普通程序,于2020年6月12日公开开庭进行了审理，原告李勒保到庭参加诉讼，被告王平干经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告劳务费15000元，并支付自2019年5月26日起至欠款还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确第一项诉讼请求未：请求人民法院依法判令被告支付原告劳务费15000元，并支付自2019年5月26日起至欠款还清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2019年3月原告受被告雇佣到缅甸小勐拉南板进行香蕉挖坑工作，同年5月中旬原告负责的挖坑工作结束，原、被告结算的劳务费为42000元，扣除被告已支付的27000元，尚欠原告15000元未支付。被告亲自书写欠条及保证书确认欠原告劳务费15000元并承诺于2019年5月26日前付清劳务费。但被告出具欠条及保证书至今均未向原告支付劳务费，经多次催要无果，故诉至本院。 被告王平干未作答辩。 原告李勒保为证实其主张，向本院提交如下证据： 1、保证书1份（复印件），欲证明被告欠原告劳务费15000事实。 2、欠条1份（复印件），欲证明被告欠原告劳务费15000的事实。 被告王平干未发表质证意见，亦未向本院提交相关证据材料。 本院评判认为，原告提供的证据1、证据2来源合法，可相互印证证实被告欠原告劳务费15000元的事实，本院予以采信。 根据庭审和认证，本院确认如下法律事实： 2019年3月王平干雇佣李勒保为其提供香蕉挖坑劳务，于2019年5月中旬完工，双方对劳务费进行了结算，并由王平干向白文光出具欠条1份，载明：“王平干欠李勒保15000元，2019年5月25日以前付清。”欠款人处由王平干签字捺印。因王平干未按约定支付欠款，其向李勒保出具保证书一份，载明：“王平干二〇一九年六月十四日付清工钱一万五千元，到时候不付清，一切后果由王平干承担。”欠款人处由王平干签字捺印。现李勒保以王平干自出具欠条及保证书至今均未向其支付劳务费为由，诉至本院。 本院认为，原告李勒保为被告王平干提供劳务，被告王平干支付劳务报酬，本案为劳务合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”被告在欠条及保证书上签字捺印，确认欠原告劳务费15000元，并承诺于2019年6月14日前付清该款，其未向原告支付劳务费应承担相应民事责任，故对原告要求被告支付劳务费15000元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按约定向原告支付劳务费已构成违约。结合保证书，付款期限届满之日为2019年6月14日，逾期之日即为2019年6月15日，原告主自2019年5月26日起计算利息尚在付款期限内，故本院予以支持自逾期之日（2019年6月15日）起至欠款还清之日止按年利率6%计算的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告王平干于本判决生效之日起10日内支付原告李勒保劳务费15000元及该款自2019年6月15日起至欠款还清之日止按年利率6%计算的利息； 如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告王平干负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决义务的，享有权利的当事人可在义务履行期满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  李先勇 人民陪审员  白正昌 人民陪审员  宗定明 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  白 汝
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终4015号上诉人（原审原告）：何厚春，男，汉族，1964年3月21日出生，住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）：黄晓平，女，汉族，1971年2月28日出生，住重庆市南岸区。上诉人何厚春因与被上诉人黄晓平离婚后财产纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2020）渝0108民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市南岸区人民法院受本院委托，向上诉人何厚春送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人何厚春在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人何厚春自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈国全审判员  肖 飒审判员  刘杨兵二〇二〇年六月二十二日书记员  刘书岑
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初5788号 原告：何华，男，1980年2月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街269号27栋2层201号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，汉族，系该公司员工。 原告何华与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，经何华、川大科技园公司书面同意，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。何华委托诉讼代理人夏雪梅、罗彬，川大科技园公司委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何华向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款46563元。事实与理由：何华与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（以下简称认购书），约定何华向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘29栋公寓×号房，房款支付方式为分期支付。何华签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房款共计46563元，川大科技园公司为何华开具交款收据，但至今未取得认购书原件或复印件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。何华基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使何华对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使何华的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。何华为维护自身合法权益，提起诉讼。 川大科技园公司对何华诉状中陈述的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、何华已支付定金10000元及部分购房款36563元的事实均无异议，但认为何华已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如果何华要求解除商品房买卖合同，则应当按照合同约定承担违约责任，如果法院不认可双方签订的商品房买卖合同，应当按照认购书或认购协议的约定扣除定金。 何华当庭提交了收据及双方当庭确认的案涉房屋付款信息统计表作为证据，川大科技园公司在庭后提交了双方于2018年10月7日签订的认购书（合同编号为：0000088）。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的何华委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经发生法律效力的事实及意见，何华予以否认，因川大科技园公司对签订商品房买卖合同主体不能明确且并未提交证据证明其主张，应承担举证不利的后果，故对川大科技园公司主张事实不予认定，对上述意见，不予采纳。 本院认为，认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。何华与川大科技园公司签订的认购书第九条中，已明确何华阅读并理解、同意川大科技园公司在销售中心公示的各项文件、证书、重要提示、商品房买卖合同及补充协议样板条款，并同意完全按该样板条款签署上述各合同，不再变更、增加或减少任何条款。何华在签订认购书时，已确认根据公示的商品房买卖合同签订本约。何华在签订认购书后，拒绝签订本约，其提出的原因为认购书中存在限制其权利的条款、并向人民法院提出诉讼。何华无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于何华支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告何华返还购房款36563元； 二、驳回原告何华的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费482元，由原告何华负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担432元。 本判决为终审判决。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年六月十八日 书记员  李玉婕
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0302民初453号 原告魏微，女，1991年出生，汉族，现住阳泉市城区新建路铁路小区。 被告屈炜，男，1980年出生，汉族，现住阳泉市城区盛世华庭。 原告魏微诉被告屈炜民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告魏微到庭参加诉讼，被告屈炜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏微诉称，2019年4月10日，被告因经营资金紧张陆续向原告借款331112元用于周转，被告后期陆续还了81849元，还剩余249263元未归还，并承诺2019年12月归还，到期后，经原告多次催要无果，故起诉要求被告立即归还借款270517元并承担本案诉讼费。 被告屈炜未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，根据原告提供证据显示：2019年4月至2019年8月原告分别通过微信转账方式支付被告90000元、支付宝支付被告24148元、银行卡转账被告15600元、2019年8月至2019年11月被告透支原告四张信用卡（建行、光大、交通、邮政）130592元，以上共计260340元。原告认可被告归还81849元。原告虽诉称，被告向原告借款为331112元，归还81849元，尚欠249263元为归还，但其中微信转账5000元、支付宝支付12633元、银行转账5500元，收款人并不是被告，原告替被告还款的47639元，证据不足，以上四笔共计70772元。被告未进行答辩。 本院认为，原告的提供微信转账记录、支付宝支付记录、银行卡转账凭证及信用卡刷卡记录证明被告共计向原告借款260340元，已归还81849元，尚欠178491元。原告虽称被告共计欠款为331112元，核减已归还的81849元，尚欠249263元，但其中有70772元证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告屈炜在本判决书生效十日内返还原告魏微借款本金178491元。 案件受理费3870元，由被告屈炜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  刘建强 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张荣荣
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0104执356号之一申请执行人:甘肃某某金城村镇银行股份有限公司，住所地兰州市西固区山丹街。法定代表人：高某某，该公司董事长。被执行人：陈某某，男，汉族，1952年6月29日出生，住兰州市城关区排洪南路。被执行人：吴某某，女，汉族，1965年10月14日出生，住兰州市城关区排洪南路。被执行人：兰州某某茶叶食品有限公司，住所地兰州市城关区排洪南路。法定代表人：陈某某，该公司经理。申请执行人甘肃某某金城村镇银行股份有限公司与被执行人陈某某、吴某某、兰州某某茶叶食品有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年12月30日作出的(2019)甘0104民初2995号民事调解书已发生法律效力，确定：“一、陈某某、吴某某、兰州某某茶叶食品有限公司支付甘肃某某金城村镇银行股份有限公司借款本金2000000及利息269699.99元，律师费2000元，公告费损失602元，共计2271901.99元；二、陈某某、吴某某、兰州某某茶叶食品有限公司支付甘肃某某金城村镇银行股份有限公司案件受理费12479元，公告费260元，共计12739元。以上合计2284640.99元。”因义务人陈某某、吴某某、兰州某某茶叶食品有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人甘肃某某金城村镇银行股份有限公司于2020年2月26日申请强制执行。在执行过程中，申请人甘肃某某金城村镇银行股份有限公司向本院申请对被执行人陈某某、吴某某名下已抵押申请人的三套房屋进行评估，本院经委托评估公司对该三套房产进行了评估，评估报告已送达双方当事人。后经双方当事人协商达成执行和解协议，给予被执行人三个月的时间自行处置该三套房产偿还申请人债务。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本院（2020）甘0104执356号案件终结执行。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长  王怀卫审判员  梁启刚审判员  崔振磊二〇二〇年六月八日书记员  董 婷
西安市鄠邑区人民法院    民 事 判 决 书   (2020)陕0118民初9号   原告：张XX，男，1971年10月17日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：王XX，男，成年，汉族，农民，住西安市鄠邑区。   原告张XX与被告王XX买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张XX到庭参加诉讼，被告王XX经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告张XX向本院提出诉讼请求：1、判令被告王XX给付原告张XX欠款4500元；2、本案诉讼费由被告王XX承担。事实和理由：自2013年开始，我给被告供道沿，除给付部分货款后，经算账，仍欠货款4500元未付，并于2018年2月14日被告向我书写了欠条。此后，我多次找被告索要欠款，被告以无钱给付等理由推诿未付。现请求依法判令被告给付我货款4500元为盼。   被告王XX经本院传票传唤未到庭参加诉讼，无辩称。   经审理查明，原告张XX从2013年起给被告王XX供道沿，被告曾给付原告部分货款，后经算账，被告尚欠原告货款4500元，被告于2018年2月14日向原告出具欠条，该欠条载明：今欠到张XX肆仟伍佰元整  18年6月30日前清完。此后，被告未按照约定期限向原告还款，原告遂于2020年1月2日持诉称之理由诉至本院，要求法院判决支持其诉讼请求。本案在审理中，因被告未到庭，致本案无法调解。   本院认为，债务应当清偿。被告欠原告货款4500元，该事实有被告向原告书写的欠条为据，足以认定，原告请求符合法律规定，依法应予支持。现依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：   被告王XX于本判决生效后十日内给付原告张XX货款4500元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费50元，由被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审判长 赵建萍                            人民陪审员 韩飞营                            人民陪审员 任月芳                              二〇二〇年五月二十五日                              书记员 张晗      1
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云O111民初1818号原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司。法定代表人胡斌，董事长。住所昆明市。委托代理人李梦婷，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告杜田英，女，汉族，1972年9月14日生，住昆明市官渡区。原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司（以下简称“公租公司”）诉被告杜田英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员朱蓉独任审判，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告公租公司的特别授权委托代理人到庭参加诉讼。被告杜田英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公租公司诉称：2015年12月25日，原告作为出租方与被告签订了《昆明市公共租赁住房租赁合同》、《昆明市公共租赁住房租赁合同（个人类）补充协议》，由被告承租位于昆明市官渡区公共租赁住房，月租金434.5元，合同期限为2016年1月15日至2019年1月14日止。合同约定租金每6个月为一期，被告应于签订合同之日缴纳首期租金，并于上一期租金到期前30日内缴纳下一期租金，但被告自2019年1月14日起一直拖欠房屋租金，截止2019年8月26日共计2607元。经原告多次催收，被告至今仍拖欠租金。诉请判令：一、解除原、被告之间签订的《昆明市公共租赁住房租赁合同》、《昆明市公共租赁住房租赁合同（个人类）补充协议》；二、被告在合同解除之日起30日内腾退所租赁的位于昆明市官渡区公共租赁住房；三、被告以月租金434.5元为标准支付原告自2019年1月14日起至实际腾退租赁房屋之日止的租金；四、被告每逾期一日按月租金的5%为标准向原告支付自2019年1月14日起至实际腾退租赁房屋之日止的违约金；五、原告有权不予退还被告缴纳的全部履约保证金，用于冲抵被告应承担的违约金和实现债权的费用。被告杜田英未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。原告公租公司针对其诉讼主张向本院提交如下证据材料：1、营业执照及法定代表人身份证明，欲证实原告主体身份；2、承租人基本情况表及身份证，欲证实被告主体资格；3、昆明市公共租赁住房租赁合同及补充协议、续租协议、房屋设施设备清单，欲证实原、被告就租赁昆明市官渡区公共租赁住房达成协议的事实。被告杜田英未到庭对原告提交的上述证据发表质证意见，亦未向本院提交证据材料。本院认为，原告公租公司提交的证据来源合法，内容真实，在此基础上，确认本案基本法律事实如下：原告公租公司与被告杜田英于2015年12月25日签订《昆明市公共租赁住房租赁合同》及《昆明市公共租赁住房租赁合同（个人类）补充协议》，由被告承租原告公租公司管理的位于昆明市官渡区公共租赁住房，面积38.52平方米，合同约定月租金434.5元，租赁期限为2016年1月15日起至2019年1月14日止，原告一次性收取被告履约保证金2607元。乙方（承租人被告杜田英）拖欠租金累计达到6个月的，甲方（出租方原告公租公司）有权不予退还履约保证金，并解除合同，收回该房屋。乙方如逾期支付租金，除承担逾期期间的房屋租金外，每逾期一日按月租金5%的标准支付违约金。合同签订后，原告公租公司将房屋交付给被告居住使用。2019年1月14日后被告杜田英继续居住使用该房屋，未再向原告支付租金。本院认为，被告杜田英在与原告公租公司签订的房屋租赁合同到期后继续居住使用租赁房屋，双方形成不定期租赁合同，因承租人被告杜田英未履行及时、足额交付的租金，其主张解除合同、腾还租赁物、支付实际占用期间租金的主张有合同依据，本院予以支持。原告公租公司主张的违约金以月租金5%按日收取明显过高，本院依法予以调整。根据被告在入住时已交付半年的租金作为保证金，对此项本院作为租金予以扣减。据此，确认被告杜田英欠付租金的时间为2019年1月14日，自即日起至起诉后的2020年1月13日，共计欠付租金2607元，以该欠付金额为依据，按上述金额的20%支持原告的违约金主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司与被告杜田英的不定期租赁合同关系；二、被告杜田英于本判决生效之日起三十日内将位于昆明市官渡区公共租赁住房腾退给原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司；三、被告杜田英于本判决生效后十日内一次性支付原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司租金2607元及违约金521.4元，上述共计3128.4元，并自2020年1月14日起按每月434.5元的标准计付租金至实际腾退房屋之日止；四、原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杜田英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期限为本判决生效后两年内。审判员  朱蓉二〇二〇年六月二十二日书记员  于晶
杭锦旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0625执122号 鄂尔多斯市同圆融资性担保有限责任公司： 鄂尔多斯市同圆融资性担保有限责任公司申请执行鄂尔多斯市成泰房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，本院已根据申请人的申请，依据（2019）内0625民初1921号民事调解书的内容，于2020年6月30日将本案执行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇二〇年六月三十日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民终861号 上诉人（原审原告）：汉中秦航精密机电有限公司。住所地：陕西省汉中市南郑县大河坎镇汉山路1号。 法定代表人：武红力，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：深圳市三科云技术投资有限公司。住所地：广东省深圳市南山区后海大道1002-1号市政综合楼906A。 法定代表人：马俊科，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑洪方，广东君政律师事务所律师。 上诉人汉中秦航精密机电有限公司因与被上诉人深圳市三科云技术投资有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院于2019年12月6日作出的（2019）粤03民初2217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，汉中秦航精密机电有限公司明确表示不缴纳二审案件受理费，并向本院申请撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人汉中秦航精密机电有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐燕如 审判员  马 军 审判员  刘晓梅 二〇二〇年六月二十四日 法官助理刘乐 书记员刘岳天
山西省临汾市尧都区人民法院民事裁定书（2020）晋1002民初2272号原告：杨志昌，男，1977年10月21日出生，汉族，住临汾市。法律文书送达地址：临汾市尧都区刘村镇马务村。委托诉讼代理人：李学军，山西律动律师事务所律师。委托诉讼代理人：张增辉，山西律动律师事务所实习律师。被告：张芳，女，1977年7月12日出生，汉族，现住临汾市。原告杨志昌与被告张芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，原告于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨志昌的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告杨志昌撤回起诉。案件受理费1188元减半收取，由原告负担。审判员 曹红印 二零二零年六月二日书记员 隋艳龙
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民监113号二审上诉人（一审原告）：重庆丰源房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区美专校街66号（鑫隆达大厦）A座15-5，统一社会信用代码915001037688739333。法定代表人：章清海，该公司董事长。二审被上诉人（一审被告）：唐锌，男，1988年7月7日出生，汉族，住重庆市合川区。二审上诉人重庆丰源房地产开发有限公司与二审被上诉人唐锌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月19日作出的(2013)渝一中法民终字第05178号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长  覃书云审判员  张映梅审判员  张 玥二〇二〇年六月二十二日书记员  胡谭梅
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初10586号原告：吴华康，男，1960年1月24日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：虞嘉骏，上海和华利盛律师事务所律师。被告：上海绿地青迈置业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陆孜浩，总经理。委托诉讼代理人：杨佳鑫，男。原告吴华康与被告上海绿地青迈置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2020年6月3日公开开庭进行了审理，原告吴华康的委托诉讼代理人虞嘉骏、被告委托诉讼代理人杨佳鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴华康向本院提出诉讼请求：1、确认吴华康与上海绿地青迈置业有限公司签订的商品房预售合同于2019年7月14日解除；2、上海绿地青迈置业有限公司返还吴华康房款人民币(以下币种均为人民币)898,968元；3、上海绿地青迈置业有限公司向吴华康款支付利息，以200,000元为本金，按中国人民银行同期银行贷款利率的标准，自2018年4月3日起计算至上海绿地青迈置业有限公司实际清偿之日止；以698,968元为本金，按中国人民银行同期银行贷款利率的标准，自2018年4月25日计算至上海绿地青迈置业有限公司实际清偿之日止；4、上海绿地青迈置业有限公司向吴华康支付逾期付款违约金，以967,856.79元(购房款加截至2019年12月10日利息)为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的标准，自2019年12月11日计算至上海绿地青迈置业有限公司实际清偿之日止；5、上海绿地青迈置业有限公司支付吴华康律师费30,000元。事实与理由：吴华康与上海绿地青迈置业有限公司双方经协商一致，于2019年7月14日签署《解除协议》并约定解除双方所订立的《上海市商品房预售合同》，并且上海绿地青迈置业有限公司应于双方办理完成备案撤销手续后90日内将全部房价款及利息补偿金支付给吴华康，但协议签署后，吴华康配合于2019年9月11日完成备案手续撤销，上海绿地青迈置业有限公司拒绝向吴华康支付任何款项，故诉至本院。上海绿地青迈置业有限公司辩称，同意吴华康第1项、第2项、第3项诉讼请求。第4项诉讼请求为重复计算利息，故不同意。第5项诉讼请求缺乏合同和法律依据，故不同意。本院认定事实如下：2018年5月12日，吴华康(乙方)与上海绿地青迈置业有限公司(甲方)签订《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买上海市青浦区重固镇福泉山东路33弄《汇浦雅苑》94号7层703室(以下简称系争房屋)。2018年4月3日，吴华康向上海绿地青迈置业有限公司支付房款20万元，2018年4月25日，吴华康向上海绿地青迈置业有限公司支付房款698,968元。2019年7月14日，吴华康(乙方)与上海绿地青迈置业有限公司(甲方)签订《解除协议》，内容为：第一条约定，双方一致同意，即日起解除双方签署的房屋买卖合同及该房屋买卖相关的协议、文本等，双方互不追究违约责任。第二条约定，乙方应于本协议签署当日，办理退房等相关手续(包括但不限于填写退房申请表、提供相应身份证明材料、返还出卖人已开具的收据/发票等)；甲、乙双方应于201年月日前共同至青浦区房地产交易中心办理撤销网备合同的手续。甲方于撤销网备后90日内向乙方返还已付房款人民币898,968元。乙方应按照上述约定将已付购房款的收据或发票原件交予甲方，否则因乙方逾期提供付款凭证导致甲方逾期返还购房款(若有)的，甲方不承担任何责任。第三条约定，甲方同意给予乙方相应补偿金，补偿金的计算方式为已支付房款按照同期贷款利率计算至实际支付日止。双方一致确认，2019年9月11日办理了系争房屋的撤销备案手续，但未返还收款收据。以上查明的事实，由以下证据证明：双方的陈述，当事人提供的《上海市商品房预售合同》、收据及支付凭证、解除协议等，经当庭质证无异，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，双方签订的《解除协议》系双方真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。当事人履行合同义务、行使合同权利均应遵守诚实、信用的基本民法原则。根据约定，上海绿地青迈置业有限公司应当于2019年12月10日之前将房款返还给吴华康，故对吴华康要求返还房款的诉请本院予以支持。《解除协议》的签订日期为2019年7月14日，故《上海市商品房预售合同》的解除时间为该日，本院予以确认。对吴华康主张的补偿金，上海绿地青迈置业有限公司亦同意支付，本院予以确认。吴华康未按约返还收款收据，依据约定，上海绿地青迈置业有限公司不承担任何责任，故吴华康主张的违约金缺乏事实依据，本院不予支持。吴华康主张的律师费，缺乏合同依据和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、确认原告吴华康与被告上海绿地青迈置业有限公司签订的商品房预售合同于2019年7月14日解除；二、被告上海绿地青迈置业有限公司于本判决生效之日起十日内向返还原告吴华康房款898,968元；三、被告上海绿地青迈置业有限公司向原告吴华康支付补偿金，以200,000元为本金，按中国人民银行同期银行贷款利率的标准，自2018年4月3日起计算至2019年8月19日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的标准，自2019年8月20日起计算至上海绿地青迈置业有限公司实际清偿之日止；以698,968元为本金，按中国人民银行同期银行贷款利率的标准，自2018年4月25日起计算至2019年8月19日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的标准，自2019年8月20日起计算至上海绿地青迈置业有限公司实际清偿之日止；四、驳回原告吴华康的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币13,794.30元，减半收取计6,897.15元，由被告上海绿地青迈置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邸素琴二〇二〇年六月二十四日书记员  陈逸玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0724民初659号 原告：王长青，男，1981年7月20日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。 被告：罗兵，男，1974年10月2日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。 原告王长青与被告罗兵劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告王长青于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王长青的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告王长青撤回起诉。 案件受理费125.00元，减半收取计62.50元，由原告王长青负担。 审 判 长  任 杰 人民陪审员  姜久洪 人民陪审员  兰系光 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  向 翔
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初10484号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘波，男，1988年3月27日出生，汉族，住四川省。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告刘波信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告刘波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告刘波归还原告截止2020年4月6日的本金26,924.50元、利息1,227.64元、逾期还款违约金911.03元、分期付款手续费1,007.26元，合计30,070.43元，同时承担以本金为基数自2020年4月7日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月24日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年4月6日，被告累计欠款本金26,924.50元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告刘波未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年6月24日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年4月6日，被告欠付浦发信用卡中心本金26,924.50元、利息1,227.64元、逾期还款违约金911.03元、分期付款手续费1,007.26元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年4月6日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘波应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2020年4月6日止的信用卡欠款本金26,924.50元；二、被告刘波应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2020年4月6日止的利息1,227.64元、分期付款手续费1,007.26元、逾期还款违约金911.03元；三、被告刘波应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年4月7日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551.76元，减半收取计275.88元，由被告刘波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年六月二十四日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容巴彦淖尔市临河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0802执1634号            当事人基本情况              申请执行人              申请执行人牛xx，女，x年x月x日出生，汉族，农民，现住巴彦淖尔市临河区xx，公民身份号码xx。      申请执行人樊x，男，x年x月x日出生，汉族，农民，现住巴彦淖尔市临河区xx，公民身份号码xx。                        被申请执行人              被执行人周xx，男，x年x月x日出生，汉族，农民，现住巴彦淖尔市临河区xx，公民身份号码xx。                  案由              民间借贷纠纷                  申请执行依据              临河区人民院作出的（2019）内0802民初3728号民事调解书                  执行经过及查实的结果和本院采取的措施              1、2020年5月19日，本院以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行文书，责令被执行人履行债务，但被执行人未履行。      2、2020年5月13日本院通过全国执行网络查控系统对被行人的银行存款、工商登记信息、机动车等财产情况进行了查询，但未查到被执行人有可供执行财产。      3.2020年5月28日本院向巴彦淖尔市不动产登记中心、住建局发出查询函，但未查到被执行人有可供执行财产。      4、2020年6月24日本院对被执行人进行限制消费令。      5、2020年6月24日，本院对本案申请执行人进行了终本约谈，向其告知了本案执行过程并征询其能否提供被执行人其他可供执行的财产或线索，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。      综上，本案应执行150000元，已执行到位0 元。      上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、裁定书、协助执行通知书、执行笔录、终本约谈笔录等随卷证实。                  裁判理由                    本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或线索。      本院执行措施已穷尽，符合终结本次执行程序的条件。                  法律依据              《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定                  裁判结果              终结本次执行程序                  权利告知              程序终结后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。    本裁定书送达后立即生效。                                                           审判长      李彦墩                                             审判员      张  斌                                             审判员      贾  磊                                                 二0二0年六月二十四日                                                                                           书记员      刘  艳
中华人民共和国黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑06民终697号上诉人（原审原告）：凯丹控股公司（CATTANHOLDINGDSCORP），住所地英属维尔京群岛托尔托拉岛罗德城（VanterpoolPlaza，2ndFloor，WickhamsCayI，RoadTown,Tortola，BritishVirginIsland）。法定代表人：保国武，（CosimoBorrelli），该公司董事长。委托诉讼代理人：高云峰、杨健，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大庆市银螺乳业有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区农场。法定代表人：刘树清，该公司董事长。委托诉讼代理人：李强，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘树清，男，1949年3月15日出生，汉族，大庆市银螺乳业有限公司董事长，住黑龙江省大庆市萨尔图区。上诉人凯丹控股公司（CATTANHOLDINGDSCORP，以下简称凯丹公司）因与被上诉人大庆市银螺乳业有限公司（以下简称银螺公司）、被告刘树清公司决议效力确认暨请求变更公司登记纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2019）黑0691民初128号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，本案应属于人民法院的受案范围。《公司法》未规定确认股东会决议有效列举为可诉，原审原告的第一项诉讼请求可认定为不属于法院受案范围。原审原告的第二项诉讼请求是具有相应的诉的利益存在的，直接影响股东通过公司实现其意志，影响股东的利益，应进行实体审理，同时还需释明原审原告是要求原审被告办理变更登记还是备案，是直接办理义务还是配合协助办理义务。另外，一审中银螺公司对主体提出异议，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条对律师授权委托进行审查。综上，一审裁定适用法律错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一百七十条第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2019）黑0691民初128号民事裁定；二、指定黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院继续审理本案。审判长  胡海陆审判员  赵 楠审判员  王 宣二〇二〇年六月九日法官助理赵悦书记员郭瑞娜
三明市梅列区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0402执1032号 福建永达房地产开发有限公司： 被执行人福建永达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷系列案件，经本院立案受理，在执行中被执行人福建永达房地产开发有限公司自动履行了违约金给付义务，本案涉及福建永达房地产开发有限公司的给付义务，已全部执行完毕。 特此通知。 三明市梅列区人民法院 二〇二〇年六月二十二日