上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7062号原告：徐永忠，男，1968年12月11日生，汉族，住陕西省。委托诉讼代理人：吴红海，上海达真律师事务所律师。被告：上海伟对商贸有限公司，住所地上海市。法定代表人：徐学耿，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲍兴旺，上海锦天城(合肥)律师事务所律师。原告徐永忠诉被告上海伟对商贸有限公司(下称伟对公司)确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈曰良独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐永忠的委托诉讼代理人吴红海、被告伟对公司法定代表人徐学耿及委托诉讼代理人鲍兴旺等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐永忠向本院提出诉讼请求：要求判决确认原、被告于2019年7月9日至同年9月18日间存在劳动关系。原告于2019年7月9日进被告公司从事装卸工作，每月基本工资6,000元，被告公司未与原告签订书面劳动合同，未为原告缴纳社会保险费。2019年7月30日，原告在被告公司工作时受伤。原告为支持其请求，提供如下证据，被告发表了相应质证意见。1.事故认定书(2019.7.30)，旨在证明原告在被告公司所有的车辆内受伤。被告对该证据的真实性无异议，并表示案外人张厚前购买车辆挂靠在被告公司名下，因发生交通事故致原告受伤。2.微信聊天记录，旨在证明张厚前对原告进行工作管理，支付原告生活费和医疗费共21,000元。被告以原告未能出示微信原始载体，对该证据的真实性不予认可。3.张厚前与原告前往安徽省蚌埠市医院治疗的资料复印件，旨在证明张厚前陪同原告治疗。被告以原告未能提供证据原件为由，对该证据的真实性不予认可。4.裁决书，旨在证明本案经过仲裁前置程序处理。被告对该证据的真实性无异议。伟对公司辩称，原告由张厚前招聘从事装卸工作，张厚前支付原告劳务报酬。被告公司没有招聘原告，原告没有为被告公司提供劳动，双方不存在劳动关系。张厚前将所购车辆挂靠于被告公司名下。要求驳回原告的诉讼请求。被告为支持其辩称意见，提供如下证据，原告发表了相应质证意见。1.仲裁庭审理笔录、询问笔录，旨在证明原告由张厚前招聘，张厚前支付劳务报酬，原告与张厚前形成劳务关系，原告与被告公司不存在劳动关系，被告公司与张厚前系车辆挂靠关系，车辆实际所有人是张厚前。原告对该证据的真实性未表示异议。2.裁决书，旨在证明仲裁机关已认定原、被告间不存在劳动关系。原告对该证据的真实性无异议，并表示不认可仲裁裁决。3.张厚前身份证、购车合同、购车定金和首付款微信转账记录、抵押担保合同、购车还款银行转账记录，旨在证明涉案车辆实际所有人是张厚前，张厚前支付购车款12万元，首付2万元，向银行贷款10万元，分24期归还。原告对购车合同、抵押担保合同、转账记录的真实性不予认可，并表示即使购车款项是张厚前支付，但车辆归属于被告。4.交强险保单、商业险保单、微信聊天及转账记录，旨在证明张厚前将涉案车辆挂靠在被告处，并由被告购买保险，进行车辆年检，被告与张厚前系挂靠关系。原告对保单的真实性未表示异议，对微信聊天及转账记录不予认可。经本院组织质证，结合当事人陈述，被告对原告提供的证据1、4的真实性无异议，本院予以认定。原告对被告提供的证据1-2、证据3中张厚前身份证、证据4中交强险、商业险保单的真实性无异议，本院予以认定。原告提供的证据2-3，未证明其合法来源，无其他证据予以佐证，被告对此不予认可，本院对该部分证据的真实性不予认定。被告提供的证据3中购车合同、购车定金和首付款微信转账记录、抵押担保合同、购车还款银行转账记录，互相印证，由相应公司盖章，原告未予举证反驳，本院对上述证据予以认定。被告提供的证据4中微信聊天及转账记录，未证明其合法来源，不符合证据的形式要件，原告对此不予认可，本院对该证据不予认定。本院结合双方的质证意见、证据的认定及当事人陈述，认定如下事实：经审理查明，原告系本市外来从业人员。被告经营范围：家具用品、劳防用品、酒店用品、五金产品、家具、办公用品、电气设备、通讯设备、包装材料、安防产品、电子产品、纸制品、环保设备、机械设备、机电设备、木材、金属材料、金属制品、家用电器、文具用品、卫生用品、灯具、服装服饰的销售。2019年7月30日，原告在横仓公路S5下发生交通事故，因秦永波驾驶车牌号沪DLXXXX的车辆，操作不当，导致原告(车辆乘客)受伤。车牌号沪DLXXXX的车辆登记在被告公司名下。2019年10月21日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告2019年7月9日至同年9月18日期间存在劳动关系。仲裁庭审理时，原告称，张厚前未告知其为谁工作，只是说了报酬，工作时间比较弹性……沪DLXXXX车辆由张厚前或他自己叫的司机驾驶。2019年12月10日，该会嘉劳人仲(2019)办字第2780号裁决书作出裁决，不支持原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院。另查，2019年11月19日，张厚前在接受仲裁庭询问时称，其与被告不存在隶属关系，双方之间仅有车辆挂靠关系，其车辆挂靠在该公司名下。本院认为，根据劳动法律、法规规定，用人单位支付劳动者工资，劳动者受用人单位的管理、约束或其工作是用人单位业务的组成部分等，可认定双方间存在劳动关系。劳动关系是兼有人身关系和财产关系性质，兼有平等关系和隶属关系特征的社会关系。劳动关系一经建立，则劳动者必须听从用人单位的指挥，将劳动力的支配权交给用人单位，接受用人单位的管理，服从其工作时间、任务等安排，遵守其规章制度。对于未签订书面劳动合同的双方当事人是否建立劳动关系的认定，应当结合双方权利义务的履行情况判断其是否符合劳动关系的构成要件。本案争议焦点在于，2019年7月9日至同年9月18日间，原、被告间是否存在劳动关系？首先，原告表示其于2019年7月9日起在被告公司从事装卸工工作，因此，原、被告存在劳动关系。被告公司表示其公司没有聘用原告，系案外人张厚前雇佣原告，张厚前与被告系车辆挂靠关系，原、被告间不存在劳动关系。对此，原告未能举证证明其与被告公司履行劳动权利义务，双方存在劳动关系的事实。表明原告主张双方存在劳动关系的事实依据缺乏；其次，原告确认其接受张厚前的工作安排及管理，与张厚前约定并支付工资，原告受伤后由张厚前支付医疗费。张厚前招聘原告时从未告知，其系代表被告公司聘用原告从事装卸工工作，根据现有证据无法证实张厚前为被告的员工，代表被告招聘、管理原告。被告提交购车合同、抵押担保合同、购车还款记录等证据相互印证，形成完整的证据链，可以证实被告与张厚前间存在车辆挂靠关系，并非劳动关系。根据原告仲裁时的陈述可知，原告知晓车牌号沪DLXXXX的车辆由张厚前自行支配，被告不参与该车辆的经营及管理。原告仅凭车辆登记在被告公司名下就认定双方之间存在劳动关系的意见，本院不予采纳；再次，原告受伤后一直与张厚前联系、沟通治疗事宜，只字未提被告，尚无证据证明原告寻求被告公司进行赔偿，显然与常理不符，表明原告并非在为被告提供劳动时受伤，原、被告间不存在管理与被管理的具有人身隶属性的关系；再者，张厚前并不是以被告公司名义开展经营活动。综上，原告未能举证证明原、被告于2019年7月9日至同年9月18日间履行劳动权利义务，双方存在劳动关系的事实，故原告要求确认其与被告于上述期间存在劳动关系的请求，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《上海市劳动合同条例》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐永忠要求确认其与被告上海伟对商贸有限公司于2019年7月9日至同年9月18日期间存在劳动关系的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告徐永忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈曰良二〇二〇年六月五日法官助理 林君玉书 记 员 袁晓冬附：相关法律条文一、《上海市劳动合同条例》第二十七条应当订立书面劳动合同而未订立，但劳动者按照用人单位要求履行了劳动义务的，当事人的劳动合同关系成立，劳动者的劳动报酬和劳动条件，按照下列规定确认：（一）劳动报酬和劳动条件高于用人单位规章制度、集体合同规定或者法定劳动标准相应内容的，按照实际已经履行的内容确认；（二）劳动报酬和劳动条件低于用人单位规章制度、集体合同规定或者法定劳动标准的，按照有利于劳动者的原则确认。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……