四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0681民初1359号 原告:王娜，女，汉族，1981年11月12日生，住四川省彭州市。 被告:四川北新达亿投资有限公司，住所地：四川省德阳市广汉市北外乡新源村15社，统一社会信用代码：915106810689613263。 法定代表人：周寒英,董事。 委托诉讼代理人：叶琳（特别授权），四川和创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**刚（一般代理），四川和创律师事务所律师。 原告王娜诉被告四川北新达亿投资有限公司（以下简称北新达亿投资公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立先调案件（2020）川0681诉前调683号，于2020年5月21日立案(2020)川0681民初1359号后，依法由审判员朱怡静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王娜、被告北新达亿投资公司的委托诉讼代理人叶琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王娜向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告解除合同退还原告合同金额房款130000元整。二、请求法院依法判令被告赔偿损失6500元。三、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年6月23日，原告在被告公司营销中心购买一个F3-2-2-288的商铺。但是最近原告从多方面了解核实，被告公司在销售商铺时借助以四川省政府的名义夸大虚假宣传，误导消费，统一系统化销售广告和说词让每一个到场的人都会因为所宣传的是以四川省政府牵头打造的四川省重点项目的影响力来，相信政府相信党的规划购买被告公司的商铺。1.被告公司的宣传广告上称《天府国际农产品中心》项目是由四川省政府牵头打造的省重点大产业项目，是由四川省政府，德阳市政府，广汉市政府，倾力支持扶持的重点项目。2.被告公司展示和广告宣传：四川省政府和四川北新集团计划未来5-10年，将在四川、陕西、重庆、云南、贵州、甘肃、藏、青海、新疆九个省（市、区）建设9个大型产地市场，构建“覆盖西部，辐射全国，影响全球”的中国西部农产品流通第一平台，以最大的网络优势和最强的平台优势创建中国农产品领域“买全球，卖全球”的大格局。政府大手笔规划了912亩土地批了50万吨的冻库指标来打造天府国际农产品中心，这种项目性质决定了投资当然是增值安全的。农副产品商贸是国民经济中的支撑产业，民生行业！因为西南地区冷库的稀缺性多方因素，所以政府就迫切招商引资，打造2014年四川省重点工程和重大招商引资－四川最具有影响力的天府国际农产品中心。中国的各级政府对住宅开发商是比较冷淡的，也不会有任何政策及资金上的扶持，但政府非常欢迎专业批发市场的开发商，这种项目可以给政府带来持续的税收收益。3.关于四川省原告打电话咨询四川省政府热线后，回电的由广汉的发改委来电解答的：2017年（北新国际冷链商贸物流城项目）是四川省重点项目，而《天府国际农产品中心》项目不是四川省重点项目，没有省级扶持项目的说法。4.被告公司销售人员讲解，关于招商方面的还是省政府持股的。综上，根据我国《广告法》等法律规定，以上行为系被告公司的虚假宣传行为，原告为维护自身权益，请求人民法院查清事实要求解除合同退房退款。本案在庭审过程中，王娜向本院申请变更第一项诉讼请求为判令被告撤销合同退还原告合同金额房款130000元整以及变更事实与理由中的购买的F3-2-2-288号的商铺房号更正为F3-2-2-287号，北新达亿投资公司无异议，本院予以准许。 北新达亿投资公司答辩称，一、本案中原告声称的那些宣传信息并非对房屋及相关设施所做的明确具体的说明和允诺，不构成要约。这些宣传资料仅仅是描绘发展前景，是对房屋的宣传，是要约邀请。二、这些宣传内容并非被告发布，原告在网络上能查询到相关内容并不能代表就是被告发布的。三、案涉项目具有商业前景，也确实系省重点项目，被告不存在任何虚假宣传情形，并未对原告实施欺诈行为，原告购房时未产生重大误解，案涉合同是双方的真实意思表示，合同应当继续履行。四、原告并未提供相关损失证明材料，不应得到支持。 王娜为证明其诉讼请求向本院提交以下证据： 1、原告身份证复印件、被告营业执照复印件，证明原告具备诉讼主体资格； 2、四川省重点项目领导小组办公室文件,证明这个项目纳入了四川省的重点项目，但是被告不能以这个进行宣传； 3、广告宣传图片（网上打印共4页），证明被告打的广告与事实不符，上面的宣传都是夸大宣传和诱导消费者； 4、在被告售楼部取得的关于国家农业部的宣传资料（3页），证明被告虚假宣传； 5、商品房买卖合同备案表（复印件）、四川省商品房买卖合同（预售）（复印件）、委托经营管理协议和补充协议（复印件）、收据（复印件），证明原告在被告处购买商铺（门牌号为××，交纳了130000元的房款； 6、公证书，证明以上原告出示的宣传资料经公证处公证系被告发布的； 7、录音一份（6段）、视频2段、被告方宣传单一份（复印件）、宣传单一份（原件）、被告销售人员马碧群与原告之间的微信截图8页，证明被告虚假宣传、夸大宣传、误导消费者，构成欺诈。 北新达亿投资公司的质证意见：对证据1无异议，对证据2的真实性、合法性予以认可，原告购买的房屋确系该文件载明的重点项目，但对该文件的关联性不予认可。对证据3的三性均不予认可，是原告自行在网络上打印的，文件发布主体并不是被告，被告没有进行过此类宣传。对证据4的三性不予认可，该宣传单系复印件，真实性无法核实。即使是真实的也不能证明被告进行了虚假宣传，与原告的诉请无关联性。对证据5的真实性无异议。对证据6的真实性予以认可，关联性不予认可，该公证内容系原告自行上网通过360导航搜寻天府农产品中心，并随机选择名为天府农产品项目的文章进行公证，该发布网站并不是被告公司的网站，且公证时间为2020年5月，原告购房时间为2019年6月，达不到原告以欺诈为由的诉请目的。对证据7的录音三性不予认可，通话对象并非作出官方的发布，但也可以从一个提交的资料中印证该案涉项目确实属于重点项目，并未虚假宣传。对视频的真实性合法性无法核实，达不到原告的证明目的，被告并没有虚假宣传，更没有对原告实施欺诈行为，原告所诉的不能以省重点项目及农业部做宣传与本案中被告是否实施了欺诈行为是无关。对宣传单原件及复印件的三性不予认可，该宣传单上留的联系方式并非公司的联系方式，上面的联系人是谁无法核实，也并非被告公司的联系人，且与本案被告是否实施欺诈行为无关。对微信截图的三性不予认可，显示的聊天时间为2020年6月3日，聊天对象也并非被告公司工作人员无法核实真实性，也不能达到原告的证明目的。 被告北新达亿投资公司未提供证据。 上述证据经过庭审的举证质证，本院认证如下：证据3和证据4为网络打印件和复印件，原告未向本院提供原件，本院不予采纳。证据7中的录音、微信对话截图8页，由于原告未提供证据证明录音对话和微信聊天中的人员身份，本院不予采纳；证据7中的宣传视频中的图像可以反应出宣传人员正在为案涉项目进行举牌宣传，本院确认其证据能力；对于证据7中的宣传单复印件，不予采纳，对于宣传单原件，本院确认其证据能力。 本院对于王娜提交证据1、2、5、6以及证据7中确认证据能力的证据予以确认，证据的证明力大小与有无在下文中综合评判。 经本院审理查明，认定事实如下： 2016年4月27日，四川省重点项目领导小组办公室印发了《2016年100个省级重点支持项目名单》的通知，在附件中显示广汉北新国际冷链商贸物流项目为2016年100个省级重点支持项目，项目业主单位为四川北新达亿投资有限公司。2018年，中华人民共和国农业农村部认定四川北新天府大市场为农业农村部定点市场。北新达亿投资公司即以“四川省重点项目”以及“国家农业农村部定点农产品批发市场”等内容对案涉北新国际冷链商贸物流项目进行宣传。 2019年6月25日，王娜（买受人）与北新达亿投资公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同（预售）》，合同的部分内容为：“签订本合同时，出卖人经批准在上述地块上建设中的该商品房所在建筑区划的核准名称为：北新国际冷链商贸物流项目，该商品房委预售许可证（广住建）房预售证第2018-69号下第F3-2幢3层3-287号，签订本合同时，该商品房的规划用途为商业。该商品房的预测建筑面积共13.34平方米。按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米9745元，总价为130000元。出卖人发布的商品房销售广告和宣传资料，为要约邀请；出卖人就商品房开发规划范围的房屋及相关设施所作的说明、允诺具体确定，并对本合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，买卖双方均视为要约。合同签订后，王娜向北新达亿投资公司交纳了购房款130000元。 后王娜以其从多方面了解的内容，认为北新达亿投资公司夸大虚假宣传，误导、欺骗消费者，使其陷入错误认识进而购买房屋，构成欺诈，要求撤销《商品房买卖合同（预售）》，返还购房款并赔偿损失。 本院认为，本案的争议焦点为北新达亿投资公司是否存在欺诈行为使王娜产生错误认识并在违背真实意思情况下与北新公司签订了《商品房买卖合同（预售）》。 根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案中，双方在签订《商品房买卖合同（预售）》过程中，北新达亿投资公司并未使用欺诈手段，诱使王娜作出错误的意思表示，不符合撤销合同的条件。理由如下：首先，根据本案查明的事实，案涉北新国际冷链商贸物流项目确实属于2016年四川省100个省级重点支持项目以及经农业部认定的农业农村部定点市场，北新公司并未进行无事实依据的虚假宣传。其次，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定以及双方合同的约定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，只有在出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所做的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，才视为要约。本案中，根据王娜提供的北新达亿投资公司的相关宣传资料中可以看出，北新达亿投资公司并未对其开发的房屋及相关设施进行具体明确的说明和允诺，仅是对其开发的“北新国际冷链商贸物流项目”项目的开发建设单位、项目远景规划、基础配套设施等方面做出的简要介绍，是向不特定任何人发布的、希望他人向自己发出要约的意思表示，且并不具体确定，故上述内容不能认定为要约，而应认定为北新达亿投资公司为吸引消费者对其发出购房要约的要约邀请，故王娜提供的北新达亿投资公司相关宣传内容并不属于《商品房买卖合同（预售）》的内容，对双方并不具有法律约束力。最后，购买商铺本属于商业投资行为，王娜作为投资人在购买商铺前应当对项目信息有全面的了解，对可能存在的收益风险进行综合评估后，才与北新达亿投资公司达成购买商品房的合同，此过程中，北新达亿投资公司的宣传行为并不足以诱使王娜作出错误的意思表示。因此，王娜关于双方所签订的《商品房买卖合同（预售）》为可撤销合同的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，王娜与北新达亿投资公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效，双方当事人均应受合同的约束。因《商品房买卖合同（预售）》不存在撤销事由，故对王娜要求返还购房款及赔偿损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回王娜的诉讼请求。 本案收取案件受理费1515元，由王娜负担，于本判决发生效力后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 朱怡静 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 钟 易 书 记 员 俸 丹