吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民初57号 原告：于亚华，女，1964年9月12日生，汉族，现住宁江区。 委托诉讼代理人：宛宝全，吉林迅捷律师事务所律师。 被告：许志生，男，1970年1月18日生，汉族，现住扶余市三岔河镇。 委托诉讼代理人：斯琴，吉林群兴律师事务所律师。 原告于亚华与被告许志生民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告于亚华及其委托诉讼代理人宛宝全，被告许志生及其委托诉讼代理人斯琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于亚华向本院提出诉讼请求：判令许志生立即向于亚华偿还借款本金1,699.01万元及利息（以本金1,799.01万元为基数，自2016年6月25日起至实际给付之日止，按月利2分计算。其中50万元于2016年8月26日停止计息，另50万元于2016年9月11日停止计息）。事实和理由：自2013年2月份开始，许志生因生产经营需要等用途向于亚华多次借款。其中2013年2月20日于亚华借给许志生100万元，月利4分，利息付至2015年2月19日，2015年2月20日许志生给于亚华出具《借据》。2013年3月8日，于亚华借给许志生200万元，月利4分，利息付至2015年3月7日，2015年3月8日许志生给于亚华出具《借据》。2013年3月22日，于亚华借给许志生100万元，月利4分利息付至2014年4月21日，2014年4月22日许志生给于亚华出具《借据》。2013年4月15日，于亚华借给许志生400万元，月利4分和息付至2014年4月14日，2014年4月15日许志生给于亚华出具《借据》。2013年6月28日，于亚华借给许志生100万元，月利3.5分利息付至2015年1月23日，2015年1月24日许志生给于亚华出具《借据》。2013年9月18日，于亚华借给许志生200万元，月利4分利息付至2014年9月17日，2014年9月18日许志生给于亚华出具《借据》。2014年3月10日，于亚华借给许志生200万元，月利3.5分利息付至2015年3月9日，2015年3月10日许志生给于亚华出具《借据》。2014年3月18日，于亚华借给许志生200万元，月利3.5分利息付至2014年4月17日，2014年4月18日许志生给于亚华出具《借据》。2014年5月16日，于亚华借给许志生400万元，月利3.5分其中150万元本金偿还完毕，另150万元利息付至2015年5月15日，2015年5月16日许志生给于亚华出具《借据》一枚；另100万元于2014年5月6日许志生给于亚华出具《借据》一枚。2015年7月31日，于亚华借给许志生40万元，月利3分，利息未付，2015年7月31日许志生给于亚华出具《借据》一枚。2015年11月19日，于亚华借给许志生10万元，月利3分，利息未付，2015年11月19日许志生给于亚华出具《借据》一枚。上述借款本金合计1,800万元。许志生还款统计为：2015年5月19日还利息200万元；2015年9月10日还利息100万元；2015年9月21日还利息200万元；2015年10月21日还利息200万元；2015年10月30日还利息100万元；2016年11月18日还利息100万元；2015年12月10日还利息100万元；2016年2月3日还利息100万元；2016年6月24日还利息9万元；2016年8月26日还本金50万元；2016年9月11日还本金50万元。上述还款总计为1,209万元。前述借款到期后经多次催要，至今未还，为维护于亚华的合法权益，故诉至人民法院，请求人民法院判决许志生立即向于亚华偿还借款本金1,699.01万元及利息。 许志生辩称，一、许志生不是本案适格的被告。1.本案是2013-2015年松原市民信房地产开发有限公司开发汇金广场商住综合楼时用款，不是许志生个人用款。2.于亚华将所有1,800万元借款均汇入民信公司账户，还款也是民信房地产公司将钱汇入于亚华账户。以上均系公司行为，而许志生在受公司委托办理借款过程中，系职务行为，整个借贷过程是于亚华对民信公司，因此，借款主体为民信公司，还款义务也是民信公司，而经手人许志生只是代民信公司借款，不是本案适格的被告。二、按最高人民法院《关于审理民间借贷案件若干问题的解释》的规定，现今民间借贷保护的利息为24%即月利二分，因此，于亚华主张的借款利息从月利3分，3.5分至4分不等，统统超出了法律规定，法律保护月利不超过2分，对多出2分利息部分，应作为已还本金，并从欠款本金中扣除。三、于亚华起诉欠款本金1,800万元、利息1,187.1万元及还款1,209万元数额不对，民信公司已还本付息2,170.6万元。首先，于亚华的主张违反了利随本清的原则。按民间借贷司法解释的规定，借贷双方应按利随本清进行结算。即还款时不能只偿还本金或利息，要先还本同时即时结清利息，而于亚华主张的民信公司偿还的均为利息，明显违法。其次，民信公司已偿还本金及利息2,170.6万元。根据民信公司委托会计计算，已还本金1,283.974万元，已还利息889.6,126万元，合计人民币2,170.6万元，现民信公司只欠于亚华本金5,160,126.00元，利息4,441,148.00元（2016年2月3日开始计息至今），合计金额9,601,274.00元。综上，许志生不是本案适格的被告，无还款义务，本案于亚华起诉的被告主体错误，数额及计算方式不对，实际民信公司也不欠于亚华那么多钱，请依法驳回于亚华的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院认定事实如下：自2013年2月起至2015年11月19日止，许志生多次从于亚华处借款共计1,950万元，每笔借款在出借时许志生均出具了借据。2015年5月19日之前，许志生将是按照约定给付利息，且在偿还利息后均由许志生抽回原借据并重新出具借据。2015年5月19日之后许志生进行的还款，双方未明确约定还本或是还息，也未重新出具借据。许志生认可借款1,950万元全部收到，双方经核对账目，对2015年5月19日前按照约定的利率已偿还利息714.3万元无异议，对2015年5月19日后共偿还1,219万元（其中包括100万元本金）无异议。于亚华现持有12枚借据，内容约定分别如下：1.“借据人民币肆佰万元整￥4,000,000.00元，个人暂借，此款已汇入民信房地产公司的账户上（附汇款凭条），按月息4分计算，使用期限一年，不准用物抵现金，借款人：许志生，2014年4月15日”；2.“借据人民币贰佰万元整￥2,000,000.00元，暂借于亚华个人款，按利息3.5分计算，（还高成了），借款人：许志生，2014年4月18日”；3.“借据人民币壹佰万元整￥1,000,000.00元，暂借于亚华个人款按月息4分计算，不准用物抵现金，借款人：许志生，2014年4月22日，下面标注，2013年全年利息已付完，从2014年起期付利息。”；4.“借据人民币壹佰万元整￥1,000,000.00元，按月息3.5分计算，（汇金用）不用物抵押，借款人：许志生，2014年5月16日”；5.“借条人民币贰佰万元整￥2,000,000.00元，按月利率4分计算，借款人：许志生，2014年9月18日”；6.“借据人民币壹佰万元整￥1,000,000.00元，按月息3.5分计算，借款人：许志生，2015年1月24日”；7.“借据人民币壹佰万元整￥1,000,000.00元，上款系许志生暂借于亚华款，按月息4分计算，不用物偿还，借款人：许志生，2015年2月20日”；8.“借据人民币贰佰万元整￥1,000,000.00元，暂借于亚华个人款，按月息4分计算，年末结息，借款人：许志生，2015年3月8日”；9.“借据人民币贰佰万元整￥2,000,000.00元，暂借于亚华个人款，按月息3.5分计算，按半年结息，借款人：许志生，2015年3月10日”；10.“借据人民币壹佰伍拾万元整￥1,500,000.00元，（厂子用，欠于亚华个人）按月息3.5分计算，借款人：许志生，2015年5月16日”；11.“借据人民币肆拾万元整￥400,000.00元，借于亚华个人款，用期1个月，利率3分，借款人：许志生，2015年7月31日”；12.“借据今借于亚华个人现金壹拾万元整￥100,000.00元，利息3分用期1个月，经手人：许志生，2015年11月19日，借据上有许志生的签字确认”。 以上事实由双方当事人的陈述，于亚华提交的借据12枚、转账或存款凭证16枚，许志生提交的转账、存款凭证25枚，许志生个人账户交易明细1页予以证实。 本院认为，双方争议的焦点问题为：一、许志生是否为适格的被告；二、应当偿还的本金及利息的数额。 关于焦点问题一，许志生为被告是否适格的问题。许志生称其借款主体为民信公司，自己只是经手人，为职务行为，不是本案适格的被告。于亚华不予认可。从十二枚借据来看，借据上记载的借款人均为许志生，根据合同的相对性，于亚华应向许志生主张债权，至于许志生借款后是否用于民信公司与于亚华向其主张权利无关。因此许志生为本案适格的被告，应当向于亚华承担还款责任。 关于焦点问题二，许志生应当偿还的本金及利息的数额。双方共发生的借款1,950万元，偿还本金150万元并重新出个借据后，于亚华手中现持有1,800万元的借据。经双方对账对于2016年8月26日的50万元和2016年9月11日的50万元为偿还的本金无异议，本院予以认定。对于许志生的多笔还款，2015年5月19日之前，双方均认可还款时已明确偿还哪笔借款的利息，并在还息后重新出具借据。因此，双方对于还款（除上述150万元本金外）均为利息无争议。许志生认为自己支付的利息均为月利3分、3.5分和4分，已经给付的利息超出了年利率24%的部分应当从尚欠的本金数额中予以扣除。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中许志生支付的利率超过了年利率36%部分的利息，许志生可以主张返还，从还款时扣减本金。经逐项计算于亚华应当返还许志生于2015年5月19日前多给付的利息191万元，该利息部分自每笔款项还款之日从许志生尚欠于亚华的本金中予以扣减，经计算（见附表1）截止到2015年5月18日，许志生欠于亚华本金1,559万元，尚欠利息372.8万元。关于2015年5月19日至2017年1月12日许志生还款14笔共计1,221万元，其中许志生提交的前郭尔罗斯农村商业银行股份公司电汇凭证记载2017年1月12日的许志生将2万元汇入张铁民的账号，于亚华否认收到该笔款项，许志生未举证张铁民与于亚华的关系，不能证明汇入张铁民账号内的2万元为偿还于亚华的借款，故本院对该笔款项为还款不予认定。因此，2015年5月20日至2016年9月11日期间于亚华共收到1,219万元，且双方对其中2016年8月26日和2016年9月11日共计100万元还款为本金无异议，本院予以认定。对于剩余的1,119万元双方未约定还款的性质为本金还是利息，许志生认为偿还部分本金部分利息，于亚华认为全部为利息。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定，对于双方未明确约定还款性质的1,119万元，应按照先息后本的原则及年利率36%的标准予以核算，据此确定尚欠本息数额。许志生要求按年利率24%计算无法律依据，本院不予支持。自2015年5月19日起到2016年6月24日止未约定还款性质的1,119万元，每笔还款均自还款之日扣除前期尚欠的利息，若有剩余从本金中扣除。经逐笔计算（见附表2）截止到2016年6月24日，尚欠本金12,548,544.94元，欠利息1,679,344.84元，因该部分利息实际尚未支付，故应按年利率24%进行折算，折算后尚欠利息为1,119,563.23元。2016年6月25日之后许志生的还款均约定为还本金，对于尚未支付的利息于亚华主张按月利2分计算符合法律规定，本院予以支持。经计算截止到2016年9月11日，许志生尚欠本金11,548,544.94元，利息1,758,721.86元。 综上所述，于亚华的部分诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下： 一、许志生于本判决生效之日偿还于亚华借款人民币11,548,544.94元及利息（截止至2016年9月11日尚欠利息1,758,721.86元；自2016年9月12日起至给付之日止，以本金11,548,544.94元为基数，按年利率24%计算利息）； 二、驳回于亚华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费123,740元，由许志生负担84,109元，由于亚华负担39,631元。原告于亚华预交案件受理费129,800元，剩余6,060元由本院退还给于亚华。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  翟会青 审判员  徐 芳 审判员  于 航 二〇二〇年六月三日 书记员  马明纬