重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初9212号原告重庆锐康物业管理有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区中梁镇石院村黄岭杠组。统一社会信用代码：91500106790713469B。法定代表人江光奎，董事长。委托代理人张露涛（特别授权），北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托代理人张小东（特别授权），男，1984年11月16日出生，汉族，原告重庆锐康物业管理有限责任公司员工，住所地重庆市渝中区。被告廖义云，男，汉族，1962年9月4日出生，住重庆市南岸区。委托代理人唐必秀，女，汉族，1964年1月9日出生，住重庆市南岸区。系被告廖义云之妻。原告重庆锐康物业管理有限责任公司（以下简称“锐康物业公司”）诉被告廖义云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员龚一独任审判，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告锐康物业公司委托代理人张露涛、张小东，被告廖义云的委托代理人唐必秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锐康物业公司诉称，其于2014年与龙城大院小区建设单位签订《龙城大院物业服务合同》，约定原告为龙城大院小区提供物业管理服务工作，业主按建筑面积每平方米每月1.2元向原告支付物业服务费，业主需在每月25日前交清当月费用，逾期不交，按应交费用总额的千分之三按日计收滞纳金。被告廖义云系龙城大院小区房屋业主，其房屋建筑面积64.62平方米，其从2016年9月30日起拖欠原告物业服务费，至2017年6月30日，其欠付原告该期间物业服务费700.10元、水电公摊费90.30元，合计790.40元。原告多次向被告催收上述欠费未果，遂起诉来院，并提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告支付物业服务费、水电公摊费790.40元；二、判令被告从欠付上述费用的当月26日起按照日利率千分之三向原告支付滞纳金至付清本息时止；三、判令被告承担本案的诉讼费用。原告锐康物业公司为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、龙城大院物业服务合同和前期物业服务协议；2、房屋信息查询证明；3、重庆市电梯日常维护保养合同；4、化粪池清掏服务合同；5、搬运除渣服务合同；6、会议纪要；7、催收照片。被告廖义云辩称，对其欠付原告锐康物业公司2016年9月30日至2017年6月30日期间物业服务费的事实无异议，但认为本小区是安置房性质，开发商不应该收契税；拆迁时宅基地的钱没有得到；小区的土地属于业主所有，政府用于修充电桩没有补偿；龙城大院小区内的门面、车位收的租金也没有给业主；小区内没有公厕；小区出入证30元一个、但只退20元；电梯、公共区域门和地砖未按时维修，保洁也不到位，墙体开裂不解决等，对原告起诉其滞纳金的诉讼请求不予认可。被告廖义云未向法庭举示证据。经审理查明，2014年7月21日，龙城大院小区建设单位重庆斯为美房地产开发有限公司作为甲方与作为乙方的原告锐康物业公司签订《龙城大院物业服务合同》，约定甲方委托乙方对位于重庆市南岸区迎龙镇的龙城大院小区实施前期物业管理；住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.2元（含电梯电费）收取物业服务费；物业服务费用按月交纳，业主应在每月25日前交清当月费用，逾期不交，按应交费用总额的千分之三按日计收滞纳金。甲、乙双方还就物业管理区域概况、委托服务事项、物业服务质量、双方权利义务、违约责任等进行了约定。原告锐康物业公司与龙城大院小区建设单位签订上述物业合同后即进驻该小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。2015年9月30日，原告与被告签订《迎龙龙城大院安置房前期物业服务协议》，约定物管费的标准为1.2元/平方米/每月，小区内的公共照明和绿化用水按10元/月包干按户分摊。2017年6月30日，原告锐康物业公司解除与龙城大院小区建设单位签订的前期物业服务合同，并退出该小区物业管理服务。被告廖义云系重庆市南岸区迎龙镇银河路5号龙城大院小区住宅房屋业主，其房屋建筑面积为64.62平方米，其每月应缴纳的物业费为77.54元，其欠付原告锐康物业公司2016年9月30日至2017年6月30日期间的物业费计697.86元。2020年5月8日，原告锐康物业公司以被告廖义云拖欠其物业费催收未果为由起诉来院，提出如前所述之诉讼请求。另查明，龙城大院小区在原告锐康物业公司提供物业服务期间未成立业主委员会。上述事实，有原告举证及原、被告陈述为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，在业主委员会成立以前，小区物业管理属前期物业管理，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵或多收了少许不合理的费用，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。本案中，原告锐康物业公司与龙城大院小区建设单位重庆斯为美房地产开发有限公司签订的《龙城大院物业服务合同》，系双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同属前期物业服务性质，对包括被告廖义云在内的所有龙城大院小区业主具有约束力。根据原、被告签订的《迎龙龙城大院安置房前期物业服务协议》的约定，小区内的公共照明和绿化用水按10元/月包干按户分摊。被告拖欠原告2016年9月30日至2017年6月30日期间的物业费697.86元、公摊水电费90.3元，事实成立，被告应予支付，并按中国人民银行贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担给付原告逾期支付物业费违约金的法律责任。原告上述二项诉讼请求中超出部分，本院不予支持，应予驳回。被告关于原告本小区是安置房性质，开发商不应该收契税，拆迁时宅基地的钱没有得到，小区的土地属于业主所有，政府用于修充电桩没有补偿，龙城大院小区内的门面、车位收的租金也没有给业主，小区内没有公厕，小区出入证30元一个、但只退20元，电梯、公共区域门和地砖未按时维修，保洁也不到位，墙体开裂不解决等问题，其不同意给付物业费并承担违约金的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。本院认为，物业服务企业在提供物业服务过程中即使存在不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定的以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务的情形，业主可请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而不应在本案中以拒绝交纳物业费这种方式予以对抗。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告廖义云于本判决书生效之日起十日内给付原告重庆锐康物业管理有限责任公司2016年9月30日至2017年6月30日期间的物业费697.86元、公摊水电费90.3元及违约金（以被告廖义云当月所欠物业费金额为基数，从欠付该金额的当月26日起至2019年8月19日，按中国人民银行贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告重庆锐康物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告廖义云负担（此款已由原告重庆锐康物业管理有限责任公司垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告，本院预收的受理费不作清退）。本判决为终审判决。审判员 龚 一二〇二〇年六月十八日书记员 刘璎仪