wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7428号原告：段起君，男，1946年1月18日出生，汉族，居民，住北京市密云区。被告：焦树华，男，1959年3月19日出生，汉族，住北京市密云区。被告：傅小艳，女，1964年1月6日出生，汉族，住北京市密云区。原告段起君与被告焦树华、被告傅小艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段起君到庭参加了诉讼，被告焦树华、被告傅小艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。段起君向本院提出诉讼请求：1．判令被告焦树华给付原告借款9万元、利息1万元共计人民币10万元，并自2019年2月1日起至实际给付之日的利息（以10万元为基数，按照年息24%计算）；2．判令傅小艳承担连带还款责任；3．诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年9月21日，被告焦树华因资金周转问题向原告借款人民币4万元，2017年1月26日又以相同理由向原告借款5万元，被告焦树华向原告出具了借据，并承诺一个月还清，另付1万元利息。事后，原告多次向被告焦树华催要此款，被告焦树华均以无钱为理由推脱未偿还。2019年1月11日，原告再次找到被告焦树华要求偿还上述款项，被告焦树华承诺在2019年1月底还清借款及利息共计人民币10万元，并向原告出具了还款计划，现被告焦树华逾期未付所欠款项，焦树华与傅小艳系夫妻关系，故借款应为夫妻共同债务，理应由二人共同偿还。故诉至法院。焦树华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。傅小艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合以上证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：原告与被告焦树华系朋友关系，2016年9月开始，被告焦树华分三次向原告借款共计4万元，原告通过现金方式交付，焦树华于2016年9月21日出具借据一张，上载明：“今借到段启君现金40000元，计：肆万元整。借款人：焦树华”。2017年11月26日，被告焦树华再次向原告借款5万元，原告通过现金方式交付，被告焦树华出具借条一张，上载明：“今借到段启君人民币计50000元，计：伍万元整。借款人：焦树华”。借款发生后，原告多次向被告焦树华催要款项，2019年1月11日，焦树华出具还款计划一份，承诺于2019年1月底还清，计拾万元整。因被告焦树华未按期还款，原告诉至本院要求被告偿还借款本息。庭审中，原告陈述称，因被告傅小艳与被告焦树华系夫妻关系，故原告主张被告傅小艳应承担连带还款责任。对于借款用途，原告陈述称4万元是因资金周转，5万元是因为焦树华要回老家向其借款，其与傅小艳在借款发生前就已经认识很长时间，两次借款傅小艳均未在场，借款的情况其也没有告知傅小艳。催款时傅小艳也没在场，只是焦树华给出具了还款计划书。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，焦树华向段起君出具借条系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按约定履行相应义务。现原告已将借款交付，被告焦树华应依约履行还款义务。焦树华在2019年1月11日时承诺给付利息1万元，利率标准未超出法律规定，故对于原告要求被告焦树华偿还借款9万元及利息1万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张自2019年2月1日起按年利率24%给付利息，本院认为，双方对于逾期利率没有约定，按照相关法律规定，本院对于自逾期之日即2019年2月1日起，按年利率6%标准计算至实际给付之日止的利息予以支持，超出部分不予支持。对于傅小艳是否应承担偿还责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，焦树华以个人名义向段起君借款，借款金额为9万元，原告所述被告借款用途为资金周转、回老家，未提供证据证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营。原告亦认可与被告傅小艳认识，借款发生的时候并未告知傅小艳借款的事实，借款并非基于双方共同意思表示。故关于原告要求被告傅小艳承担连带偿还责任的诉讼请求本院不予支持。被告焦树华、傅小艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、焦树华于本判决生效后十日内偿还段起君借款9万元及利息1万元；二、焦树华于本判决生效后十日内给付段起君自二〇一九年二月一日起，以9万元为基数，按年利率百分之六的标准计算至实际给付之日止的利息；三、驳回段起君的其他诉讼请求。如果焦树华未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由焦树华负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费820元，由焦树华负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 唐玲华审 判 员 高晓岐审 判 员 李 康二〇二〇年六月十一日法官助理 冯晓璐书 记 员 朱 军
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6787号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：章胜中，男，1972年2月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告章胜中金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人蒋雨到庭参加诉讼，被告章胜中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令章胜中立即偿还平安银行截至2020年3月20日贷款本金352428.03元，利息（包括罚息、复利）自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与章胜中签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告章胜中未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：一、章胜中与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向章胜中发放贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，章胜中未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。章胜中未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如章胜中违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求章胜中返还所有贷款本息，章胜中还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。三、截至2020年3月20日，章胜中尚欠贷款本金352428.03元。本院认为，平安银行与章胜中签订贷款合同，平安银行按照约定向章胜中发放贷款，章胜中应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行要求支付本金、利息（含罚息）、复利的诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告章胜中于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年3月20日的贷款本金352428.03元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告章胜中未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6586元及公告费（以实际票据金额为准），由被告章胜中负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  黄俊杰审判员  潘 杰审判员  韩永飞二〇二〇年六月八日书记员  吕致元
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504财保718号 申请人：张大立，男，汉族，1967年6月17日出生，住四川省泸州市江阳区。 被申请人：陈群芳，女，汉族，1965年8月4日出生，住四川省威远县。 申请人张大立于2020年6月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈群芳价值70000元的财产或存款予以保全。申请人张大立自愿以其名下所有的坐落于泸州市江阳区的房屋提供担保。 本院经审查认为，申请人张大立的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（扣押、冻结）被申请人陈群芳价值70000元的财产或存款；在查封、扣押、冻结期间，不得变卖、抵押、毁损财产或擅自支付存款等。违者将承担相应的法律责任。 二、查封申请人张大立名下所有的坐落于泸州市江阳区的房屋。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，申请人应当在查封、扣押、冻结期限届满前向本院提交书面申请，本院依法续行查封、扣押、冻结，续行期限不得超过上述规定的期限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘忠润 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李雅妮
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初4800号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明，上海灿星文化传媒股份有限公司总经理。 委托诉讼代理人：程子君，四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。 被告：成都美乐迪娱乐有限公司，住所地成都市锦江区水杉街201号1栋2单元4层5号。 法定代表人：赵华利，执行董事兼总经理。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告成都美乐迪娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉请：1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国之星》第六期（涉案歌曲：《花儿为什么这样红》《Amani》《美丽新世界》《感谢你》《时光雕刻》《身骑白马》《望春风+雨夜花》《音乐爱我》）；2.判令被告赔偿经济损失10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告未经许可，在其经营场所播放了与权利作品相同的被控侵权作品，侵害了原告的放映权、复制权。 被告未作答辩，也未提交证据。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条第一款第十项、第十一条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，诉争《中国之星》第六期为以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由原告享有，原告有权提起本案诉讼。因 案涉《中国之星》第六期系根据文字脚本、分镜头剧本，通过场景布置、情节设计、镜头切换、画面选择拍摄、后期剪辑等过程完成，其摄制的画面反映了制片者的思想，表达了一定的思想内容，系摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且可以借助适当装置放映或者以其他方式传播，构成《中华人民共和国著作权法》所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。 在无相反证据的情况下，原告提供的出版物《中国之星》第六期（出版号为：ISBN978-7-7985-1063-8）、作品登记证书能够证明其为案涉权利作品的著作权人。 第二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，被告未经许可放映涉案作品构成侵害作品放映权，因 涉案公证书记载的事实能够证明被告经营KTV，并在其经营场所内向不特定公众实施了播放行为，且公证书所附播放录像中的8首被控侵权曲目与涉案权利作品中的片段在音乐、画面、表现形式上均一致。被告对该事实亦无异议。 原告同时主张被告侵害了作品的复制权，但其并未提供相应的证据证明被告存在以复制、翻录、翻拍等方式将作品制作成一份或者多份的行为，故本院对原告的该项主张不予支持。 第三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，被告应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。 因《中国之星》第六期系由不同期数组成并由原告享有著作权的作品合集，《中国之星》第六期中的每一期均为一个独立的作品，被告未经原告许可在本案中放映的内容系《中国之星》第六期中的相关片段，故被告应当停止放映并从曲库中删除涉案权利作品《中国之星》第六期，而非仅限于其中的具体片段，故对原告停止侵权的诉请，本院判令被告应当停止放映并从曲库中删除《中国之星》第六期。 因原告的实际损失和被告的违法所得无法确定，本院根据案件的具体情况，综合考虑涉案作品的内容、类型和影响力，侵权行为的方式、性质、后果、期间，以及原告为制止侵权行为所支出的合理开支等因素，酌情确定被告的赔偿数额及合理开支共计1200元。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告成都美乐迪娱乐有限公司于本判决生效之日起，立即停止放映并从曲库中删除《中国之星》第六期《花儿为什么这样红》《Amani》《美丽新世界》《感谢你》《时光雕刻》《身骑白马》《望春风+雨夜花》《音乐爱我》等8部音乐电视作品； 二、被告成都美乐迪娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失及合理开支共计1200元； 三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告成都美乐迪娱乐有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐捷 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王珺
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504民初2384号 原告：张桂芳，女，汉族，1965年7月23日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：泸州国粹酒业有限公司。住所：泸州市龙马潭区罗高路62号。统一社会信用代码：915105047623006241。 法定代表人：涂国友。 原告张桂芳诉被告泸州国粹酒业有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，原告张桂芳于2020年6月28日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张桂芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张桂芳撤回起诉。 案件受理费10元，本院免收。 审判员  刘忠润 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李雅妮
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初641号原告：万宗连，女，1958年12月22日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。系死者屠孝勇妻子。原告：屠哟，女，1984年8月22日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。系死者屠孝勇女儿。原告：屠金虎，男，1986年11月16日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。系死者屠孝勇长子。原告：屠正龙，男，1989年2月3日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。系死者屠孝勇次子。以上四原告共同委托诉讼代理人：李三、程静波（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加开庭、进行和解、签收法律文书等），随县神农源法律服务所法律工作者。被告：李运艮，男，1966年9月25日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：汪伟（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加开庭、进行和解、代为提起上诉、反诉，签收法律文书等），随县殷店法律服务所法律工作者。原告万宗连、屠哟、屠金虎、屠正龙与被告李运艮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人李三、被告李运艮的委托诉讼代理人汪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告共同向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计406478.92元，庭审中原告将诉讼请求变更为320772元；2、本案的财产保全费、财产保全保险费、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月12日，被告李运艮无证驾驶无号牌农用三轮车（拼装）沿万店镇通村公路，由殷店镇岩子河往万店镇新中村方向行驶至随州市××万店镇通村公路七里冲水库附近一急转弯路段时，与对向屠孝勇驾驶的两轮摩托车相撞，发生造成摩托车受损及屠孝勇受伤的交通事故。2019年10月20日，屠孝勇经医治无效死亡。随州市公安局交警支队四大队经调查认定屠孝勇与李运艮负事故的同等责任。后李运艮提出复议，随州市公安局交警支队作出复核结论书对原事故认定予以维持。事故发生后，双方多次协商无果，故诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。被告李运艮辩称：事故发生时，被告行驶的车道已接近公路的最右边，但屠孝勇还是不慎与被告发生碰撞，被告因急于救人而没有保护现场，导致公安机关认定双方负事故的同等责任。后被告向上级公安机关申请复核被予以维持。屠孝勇本身身患重病，导致医治无效去世，公安机关特委托相关鉴定机构对屠孝勇的死因进行了鉴定，认定其自身疾病系主因，交通事故系辅助因素。结合上述情况，该案损失的计算方式应为在总赔偿金额的基础上按30%比例计算后，再按照事故责任计算赔偿金额。本院经审理认定事实如下：原告所述事故经过属实，本院依法予以确认。屠孝勇受伤后被送往随州市曾都区医院住院治疗。2019年10月20日经医治无效死亡。随州市公安局交通警察支队委托武汉大学医学院法医司法鉴定所对屠孝勇的死亡原因进行了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人屠孝勇符合在肝肺部肿瘤并肝硬化、腹水等病变以及交通事故损伤基础上。继发消化道大出血致失血性休克，最终导致多器官功能衰竭死亡；肝肺部肿瘤并肝硬化、腹水等病变是主要死因，交通事故损伤是辅助死因。另查明，死者屠孝勇系随县农业户口，生前在随州市××万店镇新中村民委员会承包有土地，以务农为主要收入来源。被告李运艮驾驶的车辆无证无牌，未购买保险。事故发生后，其支付原告医疗费9772元、丧葬费30280元。本院认为：综合原、被告双方的诉辩请求、理由及双方诉辩争议的主要问题,并围绕原告方提出的诉讼请求,本院归纳本案双方的主要争议焦点并分别评判如下:一、关于死者屠孝勇自身疾病在本案中适用的问题。武汉大学医学院法医司法鉴定所对屠孝勇的死亡原因进行了鉴定，认定屠孝勇肝肺部肿瘤并肝硬化、腹水等病变是主要死因，交通事故损伤是辅助死因。该鉴定意见直接反映了交通事故所致损失与损害后果之间的比例关系，因此应当按照参与度的比例与赔偿金额的乘积确定赔偿金额。其次根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”而交强险的赔付是无需考虑投保义务人在事故中是否负有责任，故亦无需考虑自身疾病参与度。最后本院依据鉴定意见酌定本次交通事故作为屠孝勇辅助死因的比例为30%。二、关于本次交通事故责任划分问题。交通事故认定书是公安交通管理部门通过对交通事故现场勘察、技术分析和有关检验等，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任后所作出的技术性结论。被告李运艮虽对随州市公安局交通警察支队作出的事故认定书有异议，但在庭审中未提交足以推翻交警部门责任认定的证据，故对其辩解理由本院不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。交警部门作出屠孝勇、李运艮负此事故同等责任的事故认定客观公正，本院予以采信，可作为定案分责的依据。参照2019年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，其各项经济损失核定为：1、医疗费28840.92元（包括被告李运艮垫付的医疗费）；2、住院伙食补助费3420元（38天×90元/天）；3、护理费4049.55元（38897元/年÷365天×38天）；4、误工费3568.88元（34280元/年÷365天×38天）；5、死亡赔偿金299560元（14978元/年×20年）；6、丧葬费30280.50元（60561元÷12个月×6个月）；7、交通费根据屠孝勇的伤情、治疗往返次数及合理乘坐交通工具酌定为1000元；8、受害人亲属办理丧葬事宜产生的交通费和误工费，交通费依据原告提交的交通费发票核定为1968元，误工费依据受害者子女均在城镇务工的事实，以城镇居民人均可支配收入标准，按三人三天核定为850元；9、精神抚慰金本院依据当地生活水平及本案实际案情酌定为15000元，以上共计388537.85元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被告李运艮首先应在交强险10000元医疗费限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费计10000元；在110000元死亡伤残限额内赔偿原告护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、近亲属办理丧葬事宜产生的交通费和误工费计110000元。原告下余经济损失（不包括精神抚慰金）253537.85元，由被告李运艮按照同等责任赔偿原告38030.68元（253537.85元×30%×50%）。综上，扣除被告李运艮垫付的款项，其还应支付原告赔偿款132978.68元（10000元＋110000元＋38030.68元＋15000元-40052元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告李运艮于本判决生效之日起三十日内支付原告万宗连、屠哟、屠金虎、屠正龙赔偿款132978.68元。驳回原告万宗连、屠哟、屠金虎、屠正龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2132元，减半收取1066元，由原告万宗连、屠哟、屠金虎、屠正龙共同负担533元，由被告李运艮负担533元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  殷梦二〇二〇年六月一日法官助理任唯微书记员徐传成
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初1859号 原告：大连银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市锦江区滨江西路8号。 负责人：韩萍，行长。 委托诉讼代理人：黄文洲，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王欢，四川迪扬律师事务所律师。 被告：葛金勇，男，1981年1月4日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告大连银行股份有限公司成都分行（简称大连银行成都分行）与被告葛金勇信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大连银行成都分行的委托诉讼代理人黄文洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大连银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款本金738128.90元并支付利息、违约金（截止2020年1月7日利息为136142.89元、违约金271809.55元，自2020年1月8日起利息按《大连银行信用卡个人领用合约》之约定按每日万分之五利率计付至欠款全部结清之日止，违约金按《大连银行信用卡个人领用合约》之约定以最低还款额未还部分的5%计算至欠款全部结清之日止)，分期手续费7636.9元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）。事实和理由：2014年3月26日，葛金勇向原告申请办理了信用卡并申请了现金分期，但其使用信用卡借款后未按期还款。 被告葛金勇未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2014年3月26日，葛金勇向大连银行成都分行申请办理信用卡，并签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。信用卡领用合约约定，“申领人在最后还款日前未能偿还全部款项时，应当支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五，申领人未能在到期还款之日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的5%支付滞纳金”。葛金勇还签署现金分期产品告知书，向大连银行成都分行申请现金分期。 大连银行成都分行向葛金勇发放了信用卡。葛金勇使用该卡消费，但未按期履行信用卡还款义务，截止2020年1月7日，尚欠大连银行成都分行本金738128.9元、利息为136142.89元、分期手续费7636.9元。 以上事实，有原告大连银行成都分行提交的信用卡申请书、信用卡个人领用合约、现金分期申请及使用条款、现金分期产品告知书、余额构成表、交易明细等证据在案为证。 本院认为，葛金勇与大连银行成都分行建立了信用卡借款法律关系，当事人应按信用卡个人领用合约全面履行各自的义务。葛金勇使用信用卡借款后未依约归还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。大连银行成都分行要求葛金勇归还借款本金、支付利息和分期手续费，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 葛金勇逾期还款的违约行为，给大连银行成都分行产生的损失为资金占用损失，大连银行成都分行主张的利息足以弥补其损失。且根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”的规定，双方并无收取违约金的约定，故对大连银行成都分行主张的违约金，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告葛金勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连银行股份有限公司成都分行给付借款本金738128.9元、利息为136142.89元、分期手续费7636.9元，从2020年1月8日起至本金实际清偿之日止的利息，以本金为基数，按每日万分之五的利率标准计算； 二、驳回原告大连银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7592元、公告费600元，由被告葛金勇负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒兴波 二〇二〇年六月二十八日 书记员  冯冰玲
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初4948号 原告：大连银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市锦江区滨江西路8号。 负责人：韩萍，行长。 委托诉讼代理人：黄文洲，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王欢，四川迪扬律师事务所律师。 被告：吕汶潔，女，1986年12月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：王建军，女，1963年5月24日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告大连银行股份有限公司成都分行（简称大连银行成都分行）与被告吕汶潔、王建军信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告大连银行成都分行的委托诉讼代理人黄文洲到庭参加诉讼。被告吕汶潔、王建军经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告大连银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令吕汶潔立即偿还原告欠款本金422900.54元并支付利息、违约金（截止2020年3月25日利息为7253.53元，自2020年3月26日起利息按《大连银行信用卡个人领用合约》之约定按每日万分之五利率计付至欠款全部结清之日止，违约金按《大连银行信用卡个人领用合约》之约定以最低还款额未还部分的5%计算至欠款全部结清之日止)，分期手续费192070.63元；2、王建军对吕汶潔履行上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案产生的全部诉讼费用。事实和理由：2012年11月23日，吕汶潔向原告申领信用卡，后向原告申请现金分期。王建军向原告出具信用卡担保承诺书，自愿为吕汶潔在原告申请并使用信用卡而发生的全部债务提供连带责任担保，保证期间为透支期限届满之次日起两年。被告出现多逾期还款行为，且原告多次催收，被告至今仍未清偿。 被告吕汶潔、王建军未答辩，未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2012年11月23日，吕汶潔向大连银行成都分行申请办理信用卡，并签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。大连银行融易信用卡个人领用合约约定，“申领人在最后还款日前未能偿还全部款项时，应当支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五，申领人未能在到期还款之日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的5%支付滞纳金”。吕汶潔还签署现金分期产品告知书，向大连银行成都分行申请现金分期。 王建军向大连银行成都分行出具信用卡担保承诺书，自愿为吕汶潔向该行申请信用卡提供担保。担保范围为领用合约项下全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等）和银行实现担保权利的费用，保证期间为透支期限届满之次日起两年。 大连银行成都分行向吕汶潔发放了卡号为62×××72的信用卡。吕汶潔使用信用卡后未按期履行还款义务，截止2020年3月25日，尚欠大连银行成都分行本金422900.54元、利息7253.53元、分期手续费192070.63元。 以上事实，有原告大连银行成都分行提交的原、被告的身份信息、信用卡申请书、信用卡个人领用合约、现金分期申请及使用条款、现金分期产品告知书、信用卡担保承诺书、关于信用卡收费标准及业务规则调整的公告、余额构成表、交易明细、对账单等证据在案为证。 本院认为，吕汶潔与大连银行成都分行建立了信用卡借款法律关系，当事人应按信用卡个人领用合约全面履行各自的义务。吕汶潔使用信用卡借款后未依约归还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。大连银行成都分行要求吕汶潔归还借款本金、支付利息和分期手续费符合法律规定及合同约定，本院予以支持。但利息和分期手续费的总额以年利率24%为限。 吕汶潔逾期还款的违约行为，给大连银行成都分行产生的损失为资金占用损失，大连银行成都分行主张的利息足以弥补其损失。且根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”的规定，双方并无收取逾期还款违约金的约定，故对大连银行成都分行请求给付的违约金，本院不予支持。 王建军自愿为吕汶潔向大连银行成都分行申请信用卡提供连带责任担保，故对王建军的上述债务，应向大连银行成都分行承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、被告吕汶潔于本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连银行股份有限公司成都分行偿还信用卡借款本金422900.54元、利息7253.53元、分期手续费192070.63元，从2020年3月26日起至本金实际清偿之日止的利息，以本金为基数按每日万分之五的利率标准计算，利息和分期手续费的总额以年利率24%为限； 二、被告王建军对被告吕汶潔的上述债务向原告大连银行股份有限公司成都分行承担连带清偿责任； 三、驳回原告大连银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5011元，由被告吕汶潔、王建军负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒兴波 二〇二〇年六月二十八日 书记员  冯冰玲
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执1218号被执行人：郭晓同，男，1993年2月5日出生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县。本院在执行被执行人郭晓同罚金一案中，经审查，被执行人郭晓同应向本院缴纳罚金200000元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令，因被执行人违反财产报告制度，故本院依法将其列入失信被执行人名单；3.经查询,被执行人郭晓同名下无证券权益、无不动产权益、无银行存款、无车辆信息；经本院执行，未能将罚金执行到位。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续缴纳罚金的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  尹桂双审判员  冯海鹰审判员  刘 兰二〇二〇年六月十二日书记员  杨景东
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初4147号 原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，总经理。 委托诉讼代理人：吴家幸，湖南同才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭能辉，湖南同才律师事务所律师。 被告：王娟，女，汉族，住长沙市岳麓区。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王娟信用卡纠纷，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴家幸、谭能辉到庭参加了诉讼，被告王娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出如下诉讼请求：1、被告王娟立即向原告归还拖欠的信用卡本金47771.04元、利息6127.52元、违约金及费用4534.1元，合计58432.66元（此利息、费用暂计至2019年12月5日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告王娟核发了的信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告王娟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，首次开户办卡日期为2015年1月15日；卡号为62×××01。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费、超限费等进行了约定。 3、合约还约定被告提交的卡片或对账单寄送地址为诉讼时诉讼材料的送达地址。 4、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2019年12月5日，共拖欠本金47771.04元、利息6127.52元、违约金及费用4534.1元，合计58432.66元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为：一、本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。二、原告所主张的利息、罚息以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金（滞纳金）、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息、违约金（滞纳金）、费用等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。三、被告未到庭参加诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告王娟于本判决生效之日起三日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡本金47771.04元、利息6127.52元、违约金及费用4534.1元，合计58432.66元（计算至2019年12月5日，此日后的利息、违约金（滞纳金）、费用等，以本金为基数，按信用卡领用合约约定计算，合计以不超过年利率24%为准）； 二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1260元，因适用简易程序减半收取630元，由被告王娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年六月二十八日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0329民初233号原告：骆建康，男，1977年10月3日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。原告：方仑，男，1976年9月2日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。二原告的共同委托诉讼代理人：马孝琴，贵州文冈律师事务所律师。被告:刘勇，男，1981年11月13日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。被告：胡旭东，男，1975年1月10日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。被告：遵义富海建设工程有限公司，住所地：遵义市余庆县白泥镇河滨南路。负责人：饶小侨，该公司股东、实际控制人。原告方仑、骆建康与被告刘勇、遵义富海建设工程有限公司（以下简称富海公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。在审理过程中，原告骆建康、方仑申请追加了胡旭东作为被告参加诉讼，本院依法予准予，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告骆建康、方仑及其委托诉讼代理人马孝琴、被告刘勇到庭参加了诉讼；被告胡旭东、富海公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告方仑、骆建康向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告工程款965225元。事实及理由：2014年，刘勇、胡旭东合伙挂靠富海公司在贵州弘欣经济发展有限公司（以下简称弘欣公司）处承建“贵州余庆湖南轻纺工业园10号仓库”工程后，将该工程的劳务部分发包给二原告，双方口头约定单价为340元/m2。工程完工后，经双方结算被告应支付原告工程款1765225元，经原告多次催要，被告支付了80万元，剩余965225元至今未付。原告为证明其主张，向本院提交的证据有：二原告的身份证复印件、《中标通知书》、《建设施工合同》、刘勇出具的《工程结算说明》、余发改备〔2013〕10号文件、贵州弘欣经济发展有限公司出具的《证明》。被告刘勇对胡旭东挂靠富海公司，以富海公司名义承建“贵州余庆湖南轻纺工业园10号仓库”工程项目，胡旭东将该工程的劳务部分发包给二原告，口头约定单价为340元/m2，经结算工程款为1765225元，已支付80万元，尚欠965225元未付的事实无异议，但认为其与胡旭东不是合伙关系，其只是给胡旭东做管理，胡旭东承诺给其10%的股份，其对原告的工程款不承担支付责任。被告刘勇在庭审结束前未向本院提交证据。被告富海公司、胡旭东经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未在本案庭审结束前向本院提交书面答辩意见和证据。为了查明案件事实，本院依职权调取的证据有：2020年3月4日对被告刘勇所作的询问笔录一份。经审理本院认定如下事实：2014年5月10日，刘勇、胡旭东合伙挂靠富海公司，以富海公司名义承建了弘欣公司的“贵州余庆湖南轻纺工业园10号仓库”工程项目，并签订了《建设施工合同》。胡旭东、刘勇在承建过程中，将该工程劳务部分发包给二原告完成，双方口头约定劳务单价为340元/m2。原告组织工人进入了施工，工程结束后经双方结，原告的工程款为1765225元，被告支付了80万元，剩余965225元至今未付。2020年1月16日，原告方仑、骆建康诉为本院请求判如前诉请。本院认为，胡旭东、刘勇合伙借用富海公司的资质，以富海公司的名义与弘欣公司签订《建设施工合同》，承建了的“贵州余庆湖南轻纺工业园10号仓库”工程项目，胡旭东、刘勇与弘欣公司系挂靠的法律关系，胡旭东、刘勇系挂靠人，富海公司系被挂靠人。刘勇、胡旭东将承建工程的劳务分包给原告完成，原告与胡旭东、刘勇系建设工程施工合同分包的法律关系。原告及被告胡旭东、刘勇均系个人，不具备建设工程的资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业名义承揽工程。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2004]14号)第一条第（二）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……。”之规定，胡旭东、刘勇以富海公司名义与弘欣公司签订的《建设施工合同》、胡旭东与原告口头达成的劳务分包合同均应认定为无效。原告要求被告支付所欠工程款965225元诉讼请求，根据原告提供《工程结算说明》及原告及被告刘勇的陈述，能够证明原告按双方达成的口头协议进行施工，双方在工程完工后进行了结算及欠工程款965225元未付的事实，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2004]14号)第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”之规定，故原告这一诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。原告要求被告富海公司承担责任的诉讼请求，根据建筑法第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”之规定，原告债务系胡旭东、刘勇以富海公司名义承建工程所负的债务，在对外上系富海公司所负债务，富海公司应对此承担连带支付责任，故原告的这一诉请符合法律规定，依法予以支持。被告刘勇辩解其是胡旭东的管理人员，对该债务不承担责任的理由，本院认为原告在庭前陈述其与胡旭东系合伙关系，共同挂靠富海公司，以富海公司名义承建该项目，庭审中辩解为是胡旭东该项目的管理，前后陈述矛盾，同时原告债务是合伙事务所负的债务，应承担共同责任，故其辩解理由不成立，依法不予采纳。胡旭东、富海公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼的行为，本院视其对在法庭上享有的陈述、举证、质证等诉讼权利，并应承担因此而产生的不利后果。为保护当事人的合法权益，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2004]14号)第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告刘勇、胡旭东在本判决生效后30日内支付原告方仑、骆建康工程款965225元；二、被告遵义富海建设工程有限公司上述款项承担连带支付责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13452元，公告费690元，合计14142元，由被告刘勇、胡旭东负担，被告遵义富海建设工程有限公司承担连带支付责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  李国友人民陪审员  王 庆人民陪审员  马 旭二〇二〇年六月三日书 记 员  屈青青
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初4722号原告：刘重廉，男，1991年7月15日出生，汉族，住深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：谢斌浩，广东穗江律师事务所律师。委托诉讼代理人：古颖怡，广东穗江律师事务所实习律师。被告：许琼芳，女，1962年1月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。原告刘重廉与被告许琼芳居间合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘重廉委托诉讼代理人谢斌浩到庭参加诉讼。被告许琼芳经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘重廉向本院提出诉讼请求：请求被告支付违约金4000元（以转让成交价160万元为基数，按每日万分之五，自2019年5月21日计至25日）；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月14日，原、被告在中原地产代理（深圳）有限公司居间介绍下签署了《深圳市二手房买卖合同》，合同约定原告购买被告所有的深圳市罗湖区******房屋，房价为人民币160万整。原告于签约当日支付被告人民币5万元整，4日后即2019年3月18日支付被告人民币3万元整，2019年4月19日，原告向中国银行文锦渡支行支付40万首付款，中国银行股份有限公司深圳文锦渡支行于2019年4月26日下达《个人贷款承诺函》。根据合同约定，被告应当于取得银行贷款承诺函且卖方已取得房地产证原件之日起三日内办理过户，但被告均因各种理由超出约定期限拒绝办理过户手续，直至8月涉案房屋过户手续才办理完毕。许琼芳未答辩。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了2019年3月14日原、被告双方在中原地产代理（深圳）有限公司居间下签署的《二手房买卖及居间服务合同》，被告收取购房定金向原告出具的《收款收据》及原告的付款凭证，原、被告双方及中国银行股份有限公司深圳文锦渡支行签订《二手楼交易资金委托监管协议》及《个人贷款承诺函》。原告的证据真实、来源合法、与本案相关联，本院予以采信。原告的证据可以证明其起诉所称事实，被告对此未提出答辩意见及举证，故本院确认原告起诉所称事实。另经查，2019年5月17日原、被告双方因本案涉讼房屋过户登记一事发生争执，经深圳市罗湖区黄贝街道人民调解委员会调解，双方约定5月20日上午到不动产登记中心办理过户。上述调解过后，被告未能按约定履行，最后递件过户的时间为6月15日。原告在庭审中确认，仅诉请被告支付2019年5月21日至25日期间的违约金。本院认为，原、被告双方就涉讼房屋转让签订的一系列合同均合法有效。被告未按《二手房买卖及居间服务合同》的约定，在原告付清首期款并取得银行个人贷款承诺函之日起三日内协助递件过户，被告的行为违约，原告要求被告按约定承担违约责任，有事实和法律的依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告许琼芳应在本判决生效之日起十日内向原告刘重廉支付违约金4000元（以转让成交价160万元为基数，按每日万分之五，自2019年5月21日计至25日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告许琼芳负担。该款项原告已经预缴，被告应负担之数与前述判项一并迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杜 进二〇二〇年六月十六日书记员 古学梅
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0881执598号 申请执行人：洮南市嘉旺食品商行，住吉林省白城市。 被执行人：洮南市百佳小崔连锁超市，社会统一信用代码92220881MA16WDG14H，住所地吉林省白城市洮南市。 法定代表人：孙丽东,；崔树民，女性,1971年2月24日生，汉族，住吉林省白城市。 本院在执行洮南市嘉旺食品商行与洮南市百佳小崔连锁超市、崔树民买卖合同纠纷一案中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁文波 审判员  李 晖 审判员  金安宁 二〇二〇年六月十二日 书记员  张效迁
河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初1037号 原告：李国强，男，汉族，1959年9月16日出生，住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：樊建军，邢台市桥西区新源法律服务所法律工作者。 被告：程焕平，女，汉族，1978年1月15日出生，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：董运池，男，汉族，1945年8月7日出生，住邢台市桥东区。 被告：邢台市恒信房地产经纪有限公司，住所地青北小区48号1-1-东3，统一社会信用代码：91130503765154108B。 法定代表人：徐山林，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋江峰，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。 原告李国强与被告程焕平、邢台市恒信房地产经纪有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国强的委托诉讼代理人樊建军、被告程焕平的委托诉讼代理人董运池、被告邢台市恒信房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人宋江峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国强向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还借款本金250,000元及利息10,000元；2、判令被告支付自起诉之日起至借款清偿之日止的利息（以未偿还本金为基数按月息2分计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因被告程焕平做生意需要资金周转，希望向原告借款，当时被告与原告就借款一事约定：“1、被告按原告出借给被告的资金数额，向原告出具由被告签字并由第三方担保的借条；2、原告借给被告的借款按月息2分计算，一个季度付息一次；3、如原告需要资金被告应随时偿还本息；4、被告出具借据的借款期限为一年，借期届满如原告同意继续将资金借给被告则更换借条。原告李国强分别于2016年12月30日、2017年12月31日，通过河北省农村信用社转账借款给被告程焕平25万元，借款到期后被告每年给原告更换借条。2020年3月因家中急需用钱，原告通知被告偿还借款，虽经原告多次催要被告以各种理由推脱拒不偿还。鉴于被告程焕平向原告所借款25万元，由被告邢台市恒信房地产经纪有限公司提供担保，所以其应承担连带偿还借款责任。综上所述，合法的借贷关系应受法律保护，被告应按双方的约定按时足额及时偿还借款，望判如所请。 被告邢台市恒信房地产经纪有限公司辩称：答辩人对本案的担保不成立：1、担保是担保人与债权人的约定，当债务人不履行债务时，担保人应当按约定履行债务承担责任。就本案而言，答辩人与原告素不相识，是债务人程焕平以自己的名义和联系方式借款，未经答辩人的同意和授权盖了答辩人部门的章，由程焕平一手办理，应当是无效的。2、借款人程焕平向债权人即本案原告出具的借据，未注明被保证主债权的种类数额、担保方式、担保范围和期间，违反《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”的明文规定，因此，该担保不能成立也是无效的。鉴于本案借款不具备担保的实质要件和形式要件，对于本答辩人而言，既不真实也不合法，因此请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。借条上盖的是经纪公司合同专用章（1），合同专用章不是法人章，这个章被告程焕平在中华东大街分公司自己刻制的专用章，我公司没有这个章。 被告程焕平辩称：原告与被告程焕平两人始终没有见过面，汇款没有显示是谁汇出的款。两张条中程焕平10万，谢红蕾147,000元，这两个数加起来只有247,000元，也不是原告所陈述的借款250,000元。借款如果是事实，那么应该按照247,000元计算本金，不应当按照250,000元计算本金。几年来被告共还原告利息18万多元，确实给被告造成了很大的经济困难。被告还原告的款还至2020年3月底，从4月开始欠息。被告现因疫情造成经营困难，几个月来没有卖出房子，还要偿还利息每月100,000元，确实无能为力，被告可以偿还本金，要求一年借期后，按照银行利率归还本息。原告所述的利息主张为1万元，如果是四月至五月份这个数是正确的。 原告李国强向本院提交证据：证据一，借据一份，内容：数额250,000元，借期1年，借款利息月息2分，每月付息一次，出具借条的日期为2017年12月30日，拟证明原告和被告程焕平之间存在借贷关系，同时也证明邢台市恒信房地产经纪有限公司对该笔借款提供担保；证据二，转账凭证两份，2016年12月30日原告通过河北省农村信用社向原告指定的户名向谢红蕾转账147,000元，因为约定是利息为上付息，故只转款147,000元，利息已经扣除。2017年12月31日原告通过河北省农村信用社向被告程焕平转账100,000元，该证据拟证明被告所借款项原告已通过转账的方式交付给被告；证据三，银行卡流水9页，拟证明被告向原告每月支付利息的情况，被告向原告最后一次支付利息的时间为2020年3月5日。2020年4月起未再支付利息。 针对原告李国强所出示的证据被告邢台市恒信房地产经纪有限公司发表质证意见为：同答辩意见。 针对原告李国强所出示的证据被告程焕平发表质证意见为：总公司没有合同专用章。借条无异议，转账回单没有显示转款人姓名，银行流水能够证明还款还至2020年3月，从4月份开始欠息。 被告程焕平、邢台市恒信房地产经纪有限公司均无证据提交。 本院经审理认定事实如下：2016年12月30日、2011年12月31日原告分两次从银行账户共向被告程焕平转款247,000元，被告程焕平于2017年12月30日给原告出具借据，内容为：今借李国强人民币（大写：贰拾伍万元）（小写：250,000元整）借款期限壹年，借款利息2分/月，每月一次利息，上付息。借款人处由程焕平签字，担保单位处加盖被告邢台市恒信房地产经纪有限公司合同专用章印章（1）。此后被告程焕平没能按约定还款付息，利息给付至2020年3月，从4月份开始欠息至今。 本院认为，被告程焕平实际收到借款本金247,000元，并非250,000元，本金应当按照实际收款数额计算。被告程焕平系被告邢台市恒信房地产经纪有限公司中华东大街分公司的负责任人，其特定的身份在借据上加盖“邢台市恒信房地产经纪有限公司合同专用章（1）”的印章，产生担保的效力。故邢台市恒信房地产经纪有限公司应对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定判决如下： 一、被告程焕平自本判决生效后10日内偿还原告李国强借款本金247,000元，并支付自2020年4月1日起至实际给付之日止的利息，利息按年利率24%计算； 二、被告邢台市恒信房地产经纪有限公司应对上述债务承担连带偿还责任。 案件受理费5,200元，减半收取计2,600元，由被告程焕平负担，被告邢台市恒信房地产经纪有限公司承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  赵立东 二〇二〇年六月十九日 书记员  刘宇鹏
吉林省通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0502执恢171号申请执行人：于军、于凤。被执行人：关振勋、闫昕、吉林泰来文华用品彩印有限公司。本院在执行申请执行人于军、于凤与被执行人关振勋、闫昕、吉林泰来文华用品彩印有限公司春民间借贷纠纷执行一案，申请执行人兰春迪于2019年5月8日申请强制恢复执行。在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）吉0502执恢171号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 陈 鹏二〇二〇年六月五日书记员 何天作
四川省自贡市自流井区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0302执606号 王建平、自贡天健房地产开发有限公司： 本院执行的王建平与自贡天健房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，现已执行完毕，本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年六月二十三日
四川省简阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0180行审9号 申请执行人简阳市综合行政执法局，住所地四川省简阳市射洪坝街道射洪路南段561号，统一社会信用代码11510185782270581A。 法定代表人张建，局长。 被执行人四川千驹房地产开发有限公司，住所地四川省成都市金牛区九里堤北路2号，统一社会信用代码91510000794924802B。 法定代表人刘荣富。 申请执行人简阳市综合行政执法局（以下简称综合执法局）于2020年5月28日向本院申请强制执行其作出的简综罚字[2019]第0814号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人请求事项：强制被执行人四川千驹房地产开发有限公司（以下简称千驹房地产公司）履行综合执法局针对千驹房地产公司作出的简综罚字［2019］第0814号《行政处罚决定书》的处罚内容，即：1.没收：地上（1-6号楼）违法收入合计18,818,169.86元，大写：（人民币壹仟捌佰捌拾壹万捌仟壹佰陆拾玖元捌角陆分）；2.罚款：（地下室建设工程造价2,000元／㎡×18,332.05㎡×10%）＝3,666,410元，大写：（人民币叁佰陆拾陆万陆仟肆佰壹拾元整）；3.逾期未履行加处罚款3,666,410元，三项合计26,150,989.86元。事实及理由：被执行人千驹房地产公司在简阳市“逸水鼎城”项目中未按照建设工程规划许可证的规定建设商住楼、未取得建设工程规划许可证擅自修建地下室，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《四川省城乡规划条例》第四十六条第一款的规定。根据查明的事实，申请执行人于2019年8月28日向被执行人送达了《行政处罚事先告知书》，被执行人在法定期限内未提出陈述申辩，未提出听证申请。申请执行人依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《四川省城乡规划条例》第八十二条第一款规定，鉴于千驹房地产公司积极主动补办合法手续，按照《四川省住房和城乡建设行政处罚裁量标准》，责令千驹房地产公司限期改正违法行为，补办相关手续，并给予如下行政处罚：1.没收：地上（1-6号楼）违法收入合计18,818,169.86元，大写：（人民币壹仟捌佰捌拾壹万捌仟壹佰陆拾玖元捌角陆分）；2.罚款：（地下室建设工程造价2,000元／㎡×18,332.05㎡×10%）＝3,666,410元，大写：（人民币叁佰陆拾陆万陆仟肆佰壹拾元整）。并告知千驹房地产公司应当自收到行政处罚决定书之日起十五日内，到简阳市东城新区行政服务中心农村信用合作社窗口缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。并于2019年9月3日向被执行人千驹房地产公司送达了处罚决定书。被执行人在收到处罚决定书之日起六十日内未向成都市城市管理委员会或简阳市人民政府申请行政复议，也未在六个月内向简阳市人民法院提起行政诉讼。被执行人也未履行行政处罚决定确定的义务。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，申请执行人于2020年4月8日依法向被执行人催告，要求十日内履行义务，被执行人逾期仍未履行行政处罚决定，也未提出陈述和申辩。申请执行人遂根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，向简阳市人民法院申请强制执行。 以上事实，有综合执法局申请强制执行提交的该案处罚案卷在卷佐证。 本院认为，申请执行人综合执法局作出的简综罚字[2019]第0814号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行简阳市综合行政执法局作出的简综罚字[2019]第0814号《行政处罚决定书》。即对被执行人四川千驹房地产开发有限公司强制执行：1.没收：地上(1-6号楼)违法收入18,818,169.86元；2.罚款：(地下室建设工程造价)3,666,410元；3.逾期未履行加处罚款3,666,410元，三项合计26,150,989.86元。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向四川省成都市中级人民法院申请复议，也可以直接向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长 熊 君 审判员 胡丽群 审判员 **英 二〇二〇年六月三日 书记员 杨 楠
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初14864号原告：冯建勋，男，1978年12月30日生，汉族，住河南省。被告：施杰平，男，1963年10月14日生，汉族，住上海市浦东新区。本院受理原告冯建勋与被告施杰平承揽合同纠纷一案后，原告冯建勋未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告冯建勋撤回起诉处理。审 判 员 韩春海二〇二〇年六月八日法官助理 郭丽华书 记 员 郭丽华附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初7065号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，原告员工，特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，原告员工，特别授权。 被告：孟瑶，女，1993年10月6日出生，汉族，住甘肃省宁县。 被告：张盈东，男，1991年5月20日出生，汉族，住甘肃省宁县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告孟瑶、张盈东追偿权纠纷一案，本院于2020年6月４日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告孟瑶、张盈东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令孟瑶、张盈东偿还腾铭公司代偿款52890.41元及违约金10578.08元（违约金按代偿款的20%计算），共计63468.49元；2.判令孟瑶、张盈东承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年4月，孟瑶因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请办理信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》，张盈东作为共同还款人。在合同签订后，孟瑶、张盈东并未按约履行还款义务，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为其支付代偿款52890.41元。腾铭公司多次与孟瑶、张盈东沟通协商，要求其偿还代偿款，孟瑶、张盈东至今未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 孟瑶、张盈东未答辩，亦未向本院提交证据。 腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、转账交易明细、电子银行回单、机动车登记信息等证据，孟瑶、张盈东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 孟瑶与工行东大支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》。主要约定：孟瑶向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为75000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支资金，还款共分36期，从透支次月起每月10日前偿还，每期偿还金额为2278元。张盈东作为抵押物共有人在合同尾部签字。后工行东大支行向其发放贷款。 2017年4月24日，腾铭公司与孟瑶签订了《信用卡透支分期付款服务合同》。主要约定：腾铭公司为孟瑶前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；孟瑶未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被划扣造成代偿的，应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付违约金；因孟瑶未按时向发卡银行偿还分期款，则应向腾铭公司支付违约金，违约金数额为孟瑶贷款额的30%。张盈东作为共同还款人在前述合同签字。 上述合同签订后，工行东大支行向孟瑶发放了信用卡，但孟瑶使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代孟瑶向工行东大支行共计偿还52890.41元，承担了合同项下的保证责任。孟瑶、张盈东至今未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与孟瑶、张盈东签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，孟瑶、张盈东未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向孟瑶、张盈东追偿。故对于腾铭公司主张孟瑶、张盈东支付代偿款52890.41元的诉请，本院予以支持。同时根据合同约定，孟瑶、张盈东未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，未违反法律规定和合同约定，本院予以支持，故孟瑶、张盈东还应支付违约金10578.08元（52890.41×20%）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告孟瑶、张盈东于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款52890.41元和违约金10578.08元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1386元，减半收取693元，由被告孟瑶、张盈东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  陈 琴 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  李 琴 书 记 员  洪 莹 速 录 员  郑丽君
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初2574号原告：北京金海龙机电工程有限责任公司,住所地北京市石景山区石景山路32号8幢23号。法定代表人：刘宁，董事长。委托诉讼代理人：任振忠，北京誉洲律师事务所律师。被告：北京科技经营管理学院，住所地北京市昌平区沙河镇顺沙路6号院。法定代表人：蒋淑云，董事。委托诉讼代理人：刘雨菲，北京安博（天津）律师事务所律师。原告北京金海龙机电工程有限责任公司诉被告北京科技经营管理学院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告北京金海龙机电工程有限责任公司于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金海龙机电工程有限责任公司撤诉。案件受理费70元,由北京金海龙机电工程有限责任公司负担(已交纳)。审判员 张 焱二〇二〇年六月三日书记员 翟金萍
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更2121号罪犯唐志，男，1985年3月1日出生，汉族，小学文化，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省永康市人民法院于2016年10月25日作出(2016)浙0784刑初1271号刑事判决，以被告人唐志犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年六个月。判决生效后，该犯于2016年11月16日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年9月28日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2020年5月8日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯唐志在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯唐志在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯唐志在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯唐志减去有期徒刑九个月（刑期自2016年6月18日起至2020年6月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王根土审判员  吴宏斌审判员  唐海波ggz二〇二〇年六月三日书记员  刘 菁
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初5506号原告：方智裔，男，1984年10月28日出生，汉族，住福建省沙县，公民身份证号码×××。被告：国通石油储油卡科技有限公司，住所地重庆市江北区北部新区星光大道62号海王星科技大厦D区5楼。法定代表人：刘发明,董事长。委托诉讼代理人：田力，重庆辉腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆绪，重庆辉腾律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东,董事长。委托诉讼代理人：王坤，男，1982年10月30日出生，汉族，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司工作人员。原告方智裔与被告国通石油储油卡科技有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告方智裔于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告方智裔自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许方智裔撤诉。案件受理费25.00元，由方智裔负担（已交纳）。审判长  崔丽萍审判员  王 然审判员  熊志钢二〇二〇年六月十八日书记员  孙 也
陕西省旬阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0928民初923号 原告：西安汇隆园林景观工程有限公司。住所地：陕西省西安市未央区北三环大明宫建材家居批发基地电料暖气区。 统一社会信用代码：91610113311188346C。 法定代表人：王建章，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：澈力格尔，陕西云德律师事务所律师。 被告：吉兴镇，男，1970年2月15日出生，汉族，居民，住陕西省西安市雁塔区，公民身份号码：61242XXXX002157290。 被告：西安自力中药集团有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。 统一社会信用代码：91610131294274436Q。 法定代表人：王钰，系该公司执行董事兼总经理。 原告西安汇隆园林景观工程有限公司与被告吉兴镇、西安自力中药集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，原告西安汇隆园林景观工程有限公司于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告西安汇隆园林景观工程有限公司向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告西安汇隆园林景观工程有限公司撤诉。 案件受理费3898.00元，减半收取1949.00元，由原告西安汇隆园林景观工程有限公司负担。 审 判 员 刘恒宇 二〇二〇年六月八日 法官助理 李远银 书 记 员 王浩楠 1
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更2116号罪犯吴朝红，男，1988年8月13日出生，汉族，初中文化，贵州省册亨县人，住贵州省册亨县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省永康市人民法院于2016年4月8日作出(2016)浙0784刑初第350号刑事判决，以被告人吴朝红犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月。后因浙江省永康市人民检察院提出再审检察建议。浙江省永康市人民法院于chsdateDay5IsLunarDateFalseIsROCDateFalseMonth6Year20172017年6月5日作出(2017)浙0784刑再2号刑事判决，以被告人吴朝红犯交通肇事罪，改判有期徒刑五年。判决生效后，该犯于2016年5月4日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2020年5月8日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯吴朝红在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯吴朝红在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得七个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吴朝红在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯吴朝红减去有期徒刑六个月（刑期自2016年1月9日起至2020年7月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王根土审判员  吴宏斌审判员  唐海波ggz二〇二〇年六月三日书记员  刘 菁
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初3065号原告：内蒙古安然物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区东影南路58号。法定代表人：李彦，执行董事兼经理。委托代理人：郭志刚，内蒙古图博律师事务所律师。委托代理人：张宁，内蒙古图博律师事务所律师。被告：姜辉桃，女，住呼和浩特市。原告内蒙古安然物业服务有限责任公司（以下简称安然物业）与被告姜辉桃物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古安然物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人郭志刚、张宁到庭参加诉讼，被告姜辉桃经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告安然物业向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠物业管理费11336元，二次垃圾转运费280元，及违约金8363.52元，共计19979.52元。（11616元*24%*3年=8363.52元）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2012年4月24日，原告与呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司签订了《物业服务承包合同》，双方约定由原告为坐落于呼和浩特市××区维多利国际西侧呼和浩特市十九中对面的富邦商苑住宅小区，建筑面积为60476.08平方米的住宅小区提供物业服务。物业服务期限为4年，自2011年1月1日至2016年12月31日。同时合同第五部分第一款约定物业服务费价格按建筑面积计收，具体标准为高层住宅计划为1.28元/月/平米。第三款约定业主及物业使用人应于每年五月一日前交清当年物业服务费和二次垃圾转运费，逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应交物业服务费的千分之五向乙方支付逾期付款违约金。2016年12月31日双方续签了《物业服务承包合同》，将服务期限延长至2018年12月31日。后因业主委员会未按期成立，河西社区居委会于2019年1月23日发布通知，由原告继续为富邦商苑住宅小区提供物业服务，直至业主委员会正式成立，由业主委员会另行聘请新物业公司进行服务。自合同签订后，原告根据合同约定，积极履行自身义务，但被告入住至今，拒不交纳2015年1月1日至2019年9月12日的物业管理服务费及二次垃圾转运费，共计11616元，原告多次催要未果。现原告为维护自身合法权益，特根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告姜辉桃未到庭应诉亦未作答辩。经审理查明,2014年4月24日、原告内蒙古安然物业服务有限责任公司与富邦新技术房地产开发有限责任公司签订《物业服务承包合同》，约定由原告为坐落于××区住宅小区提供物业服务，建筑面积60476.08平方米，服务期限自2011年1月1日至2016年12月31日，收费标准为高层住宅每平米1.28元。2016年12月31日双方又续签了《物业服务承包合同》,服务合同期限延长至2018年12月31日。2019年1月23日，原告收到呼和浩特市××区居委会的通知，一直为该小区提供物业服务至2019年9月12日。被告系呼和浩特市新城区新华大街富邦商苑小区北3-11东户的业主，拖欠自2017年1月1日至2019年9月12日期间的物业费及二次垃圾转运费6633元至今未缴纳。上述事实,有《物业服务承包合同》《通知》《关于安然物业公司退出富邦商苑物业项目的公告》《物业服务企业退出物业项目管理情况登记》《说明》《缴费收据、物业维修单》等证据在案佐证。本院认为,原告与富邦新技术房地产开发有限责任公司签订《物业服务承包合同》系双方真实意思表示,合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合同有效且对业主具有约束力。鉴于物业公司所提供的物业服务具有一定的公共服务的性质,关系到小区内全体业主的公共利益,单个业主是否可以以物业服务不到位为由拒交或少交物业服务费,应当在对全体业主与个别业主的利益进行衡量的基础上综合予以判断。若因物业服务的个别方面存在瑕疵,即认定单个业主可以以此为由拒交或少交物业服务费,将会造成物业服务企业运营经费不足,无法维持正常物业服务水平,导致服务质量进一步下降,形成恶性循环,最终损害到包括已正常交纳物业服务费的其他业主在内的全体业主的共同利益。因此对物业服务企业提供服务中存在的瑕疵,业主有权要求物业服务企业进行改正,达到物业服务合同和法律规定的水平,但不能依此拒付或少付物业服务费。且物业公司确已提供了保洁、保安、清扫、绿化、养护等相应的物业服务,不存在根本违约的问题，故原告的诉讼请求本院予以支持，即被告应向原告支付物业服务费及二次垃圾转运费：11616元。对于原告要求被告按照百分之二十四的数额支付违约金,原告与富邦新技术房地产开发有限责任公司签订《物业服务承包合同》中关于违约金的约定不能直接对被告产生效力。因为违约责任是以特定法律关系为基础的民事责任,这个特定的法律关系即是双方当事人之间的合同关系,违约行为只在特定的当事人之间发生,合同关系以外的人不负违约责任。因此对于原告要求被告支付违约金8363.52元的诉讼请求,于法无据,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条,国务院《物业管理条例》第四十二条之规定,判决如下:一、被告姜辉桃于本判决生效后五日内向原告内蒙古安然物业服务有限责任公司支付物业费及二次垃圾转运费11616元；（欠付时间2015年1月1日至2019年9月12日）二、驳回原告内蒙古安然物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告姜辉桃承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 武玉亮 二〇二〇年六月一日书记员 李志红
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初565号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连西岗区支行，住所地大连市西岗区新开路97号。负责人衣洪来，行长。委托代理人潘媛媛，辽宁智锐律师事务所律师。被告张岩松，男，1968年6月22日生，汉族，住大连市甘井子区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连西岗区支行与被告张岩松金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连西岗区支行的委托代理人潘媛媛到庭参加了诉讼，被告张岩松经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2013年12月30日签订《个人额度借款合同》（合同编号21999420Q213123064414）约定：原告向被告提供可以循环使用的借款额度610000元，借款有效期间13年（自2013年12月30日至2026年12月30日），借款用于个人综合消费或个人信用消费。申请支用借款额度时，应提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，经审核同意后，按约定发放贷款。借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按合同及支用单约定确定。以法律手段追偿贷款引起的一般费用由被告承担。同日原、被告签订《个人最高额担保合同》（合同编号2199942Q313122008587），约定以被告张岩松所有的位于大连市甘井子区产作为贷款担保，办理了抵押手续，他项权证号（甘私有）14000723。2014年1月16日原告与被告张岩松签订《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，约定张岩松借款600000元，借款期限120个月，还款方式为等额本息，利率为浮动利率，在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮20%，该贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次。贷款逾期的，罚息利率倍数为1.5倍。合同签订后，原告如期履行合同，将借款划到合同约定的帐户，被告按期归还了部分本金及利息，截止2019年9月4日，被告累计多次违反合同约定逾期还款。经多次催收，被告至今仍未依约还款。原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告借款本金285134.44元及截止到2019年9月4日的利息2550.43元。2、被告按照合同约定利率偿还自2019年9月5日起至还清欠款之日止的利息、罚息。3、确认原告的抵押权合法有效，原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权。4、被告向原告赔偿律师费6800元。被告张岩松未到庭，无答辩意见。经审理查明，原、被告于2013年12月30日签订《个人额度借款合同》（合同编号2199942Q213123064414）约定：原告向被告提供可以循环使用的借款额度610000元，借款有效期间13年（自2013年12月30日至2026年12月30日），借款用于个人综合消费或个人信用消费。申请支用借款额度时，应提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，经审核同意后，按约定发放贷款。借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按合同及支用单约定确定。以法律手段追偿贷款引起的一般费用由被告承担。同日原、被告签订《个人最高额担保合同》（合同编号2199942Q313122008587），约定以被告张岩松名下位于大连市甘井子区产作为贷款担保。担保物现已办理抵押登记，他项权证号（甘私有）14000723。2014年1月16日原告与被告张岩松签订《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，约定张岩松借款600000元，借款期限120个月，用途为个人住房装修，还款方式为等额本息，利率为浮动利率，在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮20%，该贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次。贷款逾期的，罚息利率倍数为1.5倍。上述合同签订后，原告向被告指定银行账户放款600000元。合同履行过程中，被告自2015年6月16日起逾期还款，至今拖欠原告借款本金285134.44元，截止到2019年9月4日，拖欠利息2550.43元。另查，原告为本案委托律师代理诉讼，产生律师费6800元。再查，案涉合同签订时，原告名称为中国邮政储蓄银行股份有限公司大连新开路支行，后变更为现名称。案涉款项由原告上级单位中国邮政储蓄银行股份有限公司分行发放。本院所确认的上述事实，有《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》、《中国邮政储蓄银行放款通知单》、《个人贷款（手工）借据》一份、《个人贷款放款单》、他项权利证书、结清试算单、还款明细、委托代理合同、发票、企业信用信息公示信息、放款说明等及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据已经本院审查，可以作为审判依据。本院认为，原、被告签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》等系双方真实意思表示，内容不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行各自义务。被告连续多期拖欠原告借款已构成违约，原告有权按约定宣布贷款提前到期并要求被告承担相应利息、罚息损失。原告该诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告承担律师费6800元的诉讼请求，因合同对此项费用的承担有明确约定，且原告的主张未超出律师收费标准并提供了相应发票加以佐证，本院予以支持。案涉位于大连市甘井子区屋作为抵押物为借款提供担保，并且抵押物已办理抵押登记，原告取得他项权利证明。依照相关法律规定，原告对上述抵押物在其价值范围内享有优先受偿权。原告该诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭，未就应否承担还款责任及还款义务履行情况、抵押物抵押权的设定情况等做出说明并举证，依照相关法律规定应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张岩松于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连西岗区支行借款本金285134.44元并支付利息、罚息（截止到2019年9月4日的利息、罚息为2550.43元，自2019年9月5日起至欠款付清之日止的利息、罚息按双方签订的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定的利率标准计付）。二、被告张岩松于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连西岗区支行律师代理费6800元。三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连西岗区支行对被告张岩松名下位于大连市甘井子区屋折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6179元、公告费690元，合计6869元（原告已预交），由被告张岩松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服部分的上诉请求数额缴纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期间为两年。审 判 长  孙润成人民陪审员  王翠智人民陪审员  桑 渤二〇二〇年六月一日书 记 员  于文文
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初1607号原告：胡汉华，女，1958年10月7日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：鄢忠，湖北高驰律师事务所律师。被告：杨帆，男，1979年11月9日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区北湖西路2号双玺中心B栋17层8-14号房及20-23层8-14号房。主要负责人：张小春，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晶，男，该公司工作人员。上述原告胡汉华诉被告杨帆、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（简称平安财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡汉华及其委托诉讼代理人鄢忠，被告杨帆，被告平安财保湖北分公司的委托诉讼代理人张晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡汉华向本院提出诉讼请求：1、依法判令平安财保湖北分公司对原告胡汉华的交通事故损失120851.95元在交强险和商业第三者责任险限额内予以赔偿；2、依法判令杨帆对超出保险责任限额部分向原告方承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费用由上述被告负担。事实和理由：2018年10月13日10时50分许，杨帆驾驶鄂Ａ×××××号小型汽车，在武汉市温馨路后湖大道至新益街处，与胡汉华驾驶的自行车发生交通事故，造成胡汉华受伤，两车受损。武汉市公安局江岸区交通大队作出《道路交通事故认定书》，认定杨帆在此事故中承担全部责任，胡汉华无责任。鄂Ａ×××××号小型汽车登记在杨帆名下，杨帆为该车向平安财保湖北分公司投保交强险和商业三者险，事故发生在上述保险期间内。2019年4月10日，原告伤情经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定，认定被鉴定人胡汉华损伤评定为十级；后续治疗费为20000元或以实际发生为准；误工时间为210日，护理时间为60日，营养时间为90日。胡汉华为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告杨帆辩称，事故经过和责任划分以事故认定书为准。鄂Ａ×××××号小型汽车登记在杨帆名下，杨帆为该车向平安财保湖北分公司投保交强险及商业三责险，三责险限额1000000元（含不计免赔率），事故发生在保险期限内，要求平安财保湖北分公司在上述保险限额内承担赔偿责任。杨帆为胡汉华垫付的费用，在案外已经向平安财保湖北分公司予以报销，不在本案中处理。被告平安财保湖北分公司辩称，事故经过和责任划分以事故认定书为准。对杨帆所述投保情况无异议。平安财保湖北分公司向原告赔付60000元，要求在本案中一并处理。此外，杨帆为胡汉华垫付的医疗费63281元（含交强险医疗限额内10000元），已经向保险公司理赔完毕。经审理查明：2018年10月13日10时50分，杨帆驾驶鄂Ａ×××××号小型汽车与胡汉华驾驶自行车，在武汉市温馨路-后湖大道至新益街处发生道路交通事故，造成两车受损，胡汉华受伤。该起事故经武汉市公安局江岸区交通大队认定，杨帆承担此事故全部责任，胡汉华在此事故中无责任。胡汉华受伤后，于当日被送入中国人民解放军第161医院救治，于2018年11月19日出院，住院时间37天；2019年12月10日被送入武汉市汉口医院再次救治，2019年12月16日出院，住院时间6天。胡汉华因事故花费医疗费1539.95元。平安财保湖北分公司为原告方垫付60000元。武汉福田爱民司法鉴定中心于2019年4月10日出具司法鉴定意见书，认定被鉴定人胡汉华的损伤评定为十级伤残；建议给予后续医疗费贰万元或以实际发生为准；自受伤之日起，误工期评定为210日，护理期60日，营养期90日。法医鉴定费2300元由胡汉华垫付。鄂Ａ×××××号小型汽车的车主为杨帆，杨帆为该车向平安财保湖北分公司投保交强险及商业三责险，商业三责险保险限额1000000元（含不计免赔率），事故发生在上述保险期限内。胡汉华居住在武汉市江岸区和平村70-2号2楼2号。审理中，原告方明确表示，后续治疗费待实际发生后另行主张，不在本案中一并处理。各方当事人协商赔偿意见不一，现原告诉至本院要求判如所请。因各方当事人意见分歧较大，故调解未成。上述事实有原告提交的道路交通事故认定书、鄂Ａ×××××车辆信息、保单、保险公司信息、杨帆驾驶证复印件、病历资料、医疗费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票及原、被告各方当事人当庭陈述记录在卷佐证，并经庭审查证属实，对上述证据，本院依法予以采信。本院认为，胡汉华与杨帆发生交通事故，交管部门认定杨帆承担此事故全部责任，胡汉华在此事故中无责任，本院对上述责任认定予以确认。经核算，胡汉华因此事故所造成的各项损失为：医疗费1539.95元、营养费2700元(30元/天×90天)、住院伙食补助费2150元(50元/天×43天)、残疾赔偿金68910元（2019年度城镇居民人均可支配收入34455元/年×20年×赔偿系数0.1）、护理费6394.03元（2019年度湖北省居民服务业标准38897元/年÷365天×60天）、交通费430元(10元/天×43天)、误工费19075.52元（2019年度湖北省居民服务业标准38897元/年÷365天×179天）、精神损害抚慰金2500元，合计103699.50元（不含法医鉴定费2300元）。超出部分，本院不予支持。关于胡汉华主张的误工费30058元，由于胡汉华提交的银行流水，系个人之间的转款记录，不能证明原告所在工作单位按月对其发放工资的情况，此外胡汉华明确表示不能提交劳动合同或劳务合同，当庭也无法提交误工证明或其他补充证据；对于原告方误工损失，被告方同意按照当年湖北省居民服务业标准计算，本院依法予以照准。胡汉华的上述损失，由平安财保湖北分公司在交强险和商业三者险限额内负担103699.50元（交强险限额内97309.55元+商业三者险限额内6389.95元）。又因平安财保湖北分公司为胡汉华先行垫付60000元，为减少各方诉累，现扣除上述垫付款，由平安财保湖北分公司直接赔偿43699.50元。杨帆向胡汉华支付法医鉴定费2300元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险和商业三者险限额内向原告胡汉华支付交通事故赔偿款43699.50元；二、被告杨帆于本判决生效之日起十日内，向原告胡汉华支付法医鉴定费2300元；三、驳回原告胡汉华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费904元，减半收取452元，由被告杨帆负担。因原告胡汉华已将上述诉讼费全部预交本院，故被告杨帆应在本判决书生效之日起三日内将上述诉讼费支付给原告胡汉华。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张寒二〇二〇年六月十一日书记员  薛斌
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异325号案外人：靳二伟，男，1988年4月16日出生，汉族，住海南省商水县。委托代理人：黄薛龙，四川信诺达律师事务所律师。申请执行人：国兴汽车服务中心，住所地北京市西城区阜成门内大街91号。法定代表人：米逢春。委托代理人：杨晓勇，北京市大成律师事务所律师。本院依据（2018）京0102民初27856号民事调解，在执行国兴汽车服务中心与北京鹏博景生环保科技有限公司车辆租赁合同纠纷一案中，案外人靳二伟向本院提起异议。本院依法组成合议庭，对案外人所提异议进行了审查，现已审查终结。案外人靳二伟向本院提出异议申请：撤销对被执行人名下登记编号为×××车辆的查封及拍卖。事实和理由：该车辆系靳二伟出资购买，只因靳二伟名下没有指标，借用了国兴汽车服务中心名下的车辆指标，更换了汽车，并已经支付了高昂的指标使用费。申请执行人国兴汽车服务中心称：不同意异议人的申请。经审查查明：国兴汽车服务中心与延若河车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日作出（2018）京0102民初27856号民事调解书。调解协议如下：一、二零一八年十月十五日前，被告北京鹏博景生环保科技有限公司向原告国兴汽车服务中心归还汽车四辆（车辆信息如下：奥迪轿车，车牌号为×××；奥迪轿车，车牌号为×××；别克商务车，车牌号为×××；红旗H7，车牌号为×××）。二、被告北京鹏博景生环保科技有限公司分四笔向原告国兴汽车服务中心支付人民币1034356元（具体如下：第一笔，二零一八年九月三十日前，被告北京鹏博景生环保科技有限公司向原告国兴汽车服务中心支付人民币200000元。第二笔，二零一八年十月三十一日前，被告北京鹏博景生环保科技有限公司向原告国兴汽车服务中心支付278118.66元。第三笔，二零一八年十一月三十日前，被告北京鹏博景生环保科技有限公司向原告国兴汽车服务中心支付278118.67元。第四笔，二零一八年十二月三十一日前，被告北京鹏博景生环保科技有限公司向原告国兴汽车服务中心支付278118.67元）。如被告北京鹏博景生环保科技有限公司违反上述任何一笔款项的付款义务，应额外向原告国兴汽车服务中心支付310306.80元。三、如被告北京鹏博景生环保科技有限公司未能按主文第二项确定的内容履行付款义务，原告国兴汽车服务中心有权自被告北京鹏博景生环保科技有限公司违反付款义务之日起就剩余全部未付款项及额外支付款项立即申请执行。四、双方关于本次诉讼的纠纷一次性解决完毕，再无其他争议。调解书生效后，延若河未按生效法律文书履行义务。国兴汽车服务中心向本院申请执行。本院于对登记编号为×××车辆进行查封，查封期限二年。在该案执行异议审查过程中，案外人靳二伟向本院提交了向本院提交了车辆登记信息、汽车指标租赁协议、支付转让费凭证、被保险人为王波的保险单等，证明其购买并使用涉案车辆。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第二项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。靳二伟提交的证据不能证明车辆系其购买并使用。目前，涉案车辆仍然登记在延若河名下，靳二伟不具有足以排除执行的权利，执行实施机构对涉案车辆的查封并无不当。对异议人靳二伟的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回案外人靳二伟的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原调解、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原调解、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  沈 杰二〇二〇年六月十八日书记员  马思萌
德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1402执恢344号申请人：梁莉，女，1975年10月27日出生，汉族，住德州市德城区。被执行人：德州立天唐人置业有限公司，住所地：德州市德城区天衢路与东地大街交汇处。法定代表人：郑廷坚。申请执行人梁莉与被执行人德州立天唐人置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初4468号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行。现本案于2020年6月28日已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：申请人梁莉与被执行人德州立天唐人置业有限公司商品房预售合同纠纷一案全部执行完毕，予以结案。审判员  刘振明二〇二〇年六月二十八日书记员  李晓阳
湖南省蓝山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1127执327号之一 申请执行人：湖南蓝山农村商业银行股份有限公司，住所地蓝山县塔峰镇湘粤路148号。 法定代理人：唐辉，公司董事长。 被执行人：吉成武，男，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县所城镇。 本院执行的申请执行人湖南蓝山农村商业银行股份有限公司与被执行人吉成武金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月10日作出的（2018）湘1127民初695号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人吉成武未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南蓝山农村商业银行股份有限公司2020年6月2日向本院提出执行申请，本院于2020年6月2日立案执行。 2020年6月3日，本院向被执行人吉成武送达执行通知书及报告财产令。于2020年6月3日发起总对总网络财产查控，查询了被执行人保险、工商、不动产、民政、银行存款、车辆、证券、网络资金、人民银行信息等情况，除银行有部分存款（已冻结账号，并扣划11400元至法院银行账户）外，未发现有可供执行财产。于2020年6月9日向中国建设银行股份有限公司蓝山支行查询理财产品登记信息，向永州市住房公积金管理中心蓝山县管理部查询住房公积金登记信息，向蓝山县不动产登记中心查询被执行人的不动产信息，未发现有可供执行财产。我们还于2020年6月15日对被执行人吉成武进行了周边财产调查，未发现有可供执行财产。 2020年6月15日，本院对被执行人吉成武采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2020年6月28日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并告知未发现被执行人有可供执行财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。 本院认为，截止2020年6月28日止，本案应当执行标的26000元（本金10000元、利息16000元，暂计算至申请执行之日）、案件受理费412元、执行费450元,目前执行到位标的款11400元，剩余标的款14600元未执行到位。经本院采取上述执行措施，目前并未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未能提供其他可供执行财产线索,且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 当事人自收到本裁定之日起六十日内可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议。 审判长 欧 健 审判员 肖 波 审判员 孙文富 二〇二〇年六月二十八日 书记员 黄琛喻
云南省宾川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2924执15号申请执行人武志刚，男，汉族，1983年3月8日生，云南省宾川县人，住址宾川县。被执行人何金源，男，1986年9月8日生，汉族，云南省宾川县人，住宾川县。关于申请执行人武志刚与被执行人何金源民间借贷纠纷一案，云南省大理白族自治州宾川县人民法院（2019）云2924民初1629号民事判决书已生效。权利人武志刚于2020年1月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。申请执行人申请执行的标的：由被执行人何金源偿还申请执行人武志刚借款、利息共计人民币23909.50元，案件执行费259.00元由被执行人何金源承担。本案在执行过程中，本院依法向被执行人何金源送达执行通知、财产申报表，被执行人何金源未实际履行；通过全国网络查控系统查询了被执行人何金源名下的银行存款信息，有小额零星存款，并向申请执行人释明，申请执行人明确不对小额零星存款作处理，其他未发现被执行人有可供执行的财产；通过法院执行办案系统查询了被执行人何金源名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，依法查封被执行人何金源名下汽车一辆，但该车无法实际控制，未发现被执行人有其他可供执行的财产；通过向被执行人何金源周边群众了解也未能提供被执行人的财产状况、线索；本院将被执行人何金源纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人何金源采取了拘留措施，但被执行人未实际履行。综上所述，因本案被执行人何金源确无财产可供执行，经本院向申请执行人武志刚释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索,并同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄章保审判员  杨 建审判员  王 军二〇二〇年六月二十三日书记员  解志武
中华人民共和国 四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504民初2222号 原告：泸州海蛎子跨境电子商务股份有限公司，住所：中华人民共和国四川自贸区川南临港片区西南商贸城17区上首层85号门市，统一社会信用代码：91510500MA6220T80U。 法定代表人：严天悦。 被告：ＰｏｍｐｏｕｓＴｒａｄｉｎｇＣｏ.Ｌｔｄ,住所：,＃308Ｊａｎｇｈａｎｇ-ｄｏｎｇ,ｌｌｓａｎｄｏｎｇ-ｇｕ,Ｇｏｙａｎｇ-ｓｉ,Ｇｙｅｏｎｇｇｉ-ｄｏ,Ｋｏｒｅａ。 关于原告泸州海蛎子跨境电子商务股份有限公司诉被告PompousTradingCo.Ltd买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。诉讼中本院向原告泸州海蛎子跨境电子商务股份有限公司送达了《缴纳诉讼费用通知书》，但原告泸州海蛎子跨境电子商务股份有限公司未在法定的期限内预缴案件受理费，亦未向本院申请减、缓、免缴案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告泸州海蛎子跨境电子商务股份有限公司撤回起诉处理。 审判长  杨明康 审判员  刘 梅 审判员  何丽丽 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李国芬
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初6553号原告：不约而同（北京）文化传播有限责任公司，住所地北京市西城区。法定代表人：骆勤，总经理。委托诉讼代理人：廖茂松，北京中子律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝冉，北京中子律师事务所实习律师。被告：上海桥梓网络科技有限公司，住所地上海市宝山区沪太路2899弄42/43号。法定代表人：温昊汉，总经理。原告不约而同（北京）文化传播有限责任公司与被告上海桥梓网络科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月21日立案。原告不约而同（北京）文化传播有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告不约而同（北京）文化传播有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许不约而同（北京）文化传播有限责任公司撤诉。案件受理费150元，由原告不约而同（北京）文化传播有限责任公司承担（已交纳）。审判长 王 然审判员 崔丽萍审判员 熊志钢二〇二〇年六月十八日书记员 孙 也
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初1869号 原告：大连银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市锦江区滨江西路8号。 负责人：韩萍，行长。 委托诉讼代理人：黄文洲，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王欢，四川迪扬律师事务所律师。 被告：韩德发，男，1961年1月2日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告大连银行股份有限公司成都分行（简称大连银行成都分行）与被告韩德发信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大连银行成都分行的委托诉讼代理人黄文洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大连银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款本金176630.57元并支付利息、违约金（截止2020年1月7日利息为32018.08元、违约金50616.4元，自2020年1月8日起利息按《大连银行信用卡个人领用合约》之约定按每日万分之五利率计付至欠款全部结清之日止，违约金按《大连银行信用卡个人领用合约》之约定以最低还款额未还部分的5%计算至欠款全部结清之日止)；2、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）。事实和理由：2012年11月1日，韩德发向原告申请办理了信用卡并申请了现金分期，但其使用信用卡借款后未按期还款。 被告韩德发未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2012年11月1日，韩德发向大连银行成都分行申请办理信用卡，并签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。信用卡领用合约约定，“申领人在最后还款日前未能偿还全部款项时，应当支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五，申领人未能在到期还款之日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的5%支付滞纳金”。韩德发还签署现金分期产品告知书，向大连银行成都分行申请现金分期。 大连银行成都分行向韩德发发放了信用卡。韩德发使用该卡消费，但未按期履行信用卡还款义务，截止2020年1月7日，尚欠大连银行成都分行本金176630.57元、利息32018.08元。 以上事实，有原告大连银行成都分行提交的信用卡申请书、信用卡个人领用合约、现金分期申请及使用条款、现金分期产品告知书、余额构成表、交易明细等证据在案为证。 本院认为，韩德发与大连银行成都分行建立了信用卡借款法律关系，当事人应按信用卡个人领用合约全面履行各自的义务。韩德发使用信用卡借款后未依约归还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。大连银行成都分行要求韩德发归还借款本金、支付利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 韩德发逾期还款的违约行为，给大连银行成都分行产生的损失为资金占用损失，大连银行成都分行主张的利息足以弥补其损失。且根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”的规定，双方并无收取违约金的约定，故对大连银行成都分行主张的违约金，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告韩德发于本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连银行股份有限公司成都分行给付借款本金176630.57元、利息32018.08元，从2020年1月8日起至本金实际清偿之日止的利息，以本金为基数，按每日万分之五的利率标准计算； 二、驳回原告大连银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2594元、公告费600元，由被告韩德发负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒兴波 二〇二〇年六月二十八日 书记员  冯冰玲