广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终1385号上诉人（原审原告）：陈振辉，男，1987年1月26日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区************。被上诉人（原审被告）：赵绮婷，女，1994年7月10日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区*******************。被上诉人（原审被告）：姚兆彬，男，1990年2月6日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区******。上诉人陈振辉因与被上诉人赵绮婷、姚兆彬民间借贷纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民撤3号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈振辉上诉请求：撤销（2019）粤0403民撤3号民事裁定，指令珠海市斗门区人民法院继续审理本案。事实与理由：一、陈振辉认为，一审裁定的第一项评析理由完全违反相关法律规定，且不符合案件的实际情况。陈振辉诉姚兆彬民间借贷纠纷一案一审案号为(2018)粤0403民初689号（以下简称689号案），二审案号为(2019)粤04民终3390号，陈振辉一审已经胜诉，这是事实。如果一审法院认为陈振辉需取得生效的二审判决后才能主张权利，其完全可以依据《中华人民共和国民诉法》第一百五十条“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”之规定先中止本案的审理，而不应直接裁定驳回陈振辉的起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条均规定了第三人提起撤销之诉的时间为，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，陈振辉于2019年7月通过网络查阅到4单姚兆彬涉嫌虚假诉讼民间借贷纠纷案件后，陆续提起4单第三人撤销之诉案件，也是为了满足上述提起第三人撤销之诉的时效性规定。如果按照一审裁定的逻辑，陈振辉需待二审判决生效后才能主张权利的话，必将超过上述六个月的时效性规定。因此，一审裁定的第一点评析理由完全违反民事诉讼法的相关规定，且不符合案件的实际情况，只是为了驳回陈振辉起诉而牵强地寻找理由而已。二、陈振辉认为一审裁定的第二点评析是错误地理解了《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条的内容，且没有对陈振辉的起诉如何不符合该规定作出具体的评析。第三人撤销之诉，属于一种事后特殊救济程序。为了防止债权人滥用诉讼权利，影响生效裁判的稳定性和权威性，该条规定对债权人作为原告提起第三人撤销之诉设置了严格的条件，但并没有将债权人全部排除在第三人撤销之诉程序之外，只是以三种例外情形的方式限定了债权人有权提起第三人撤销之诉的情形。陈振辉以姚兆彬存在隐瞒事实、虚假陈述、事后编造证据涉嫌虚假诉讼为由，所提起的4单第三人撤销之诉，陈振辉立案时所提交的证据，从原涉嫌虚假诉讼民间借贷纠纷案件卷宗中所调取的证据，以及民撤2号案两次开庭审理和民撤3号案一次开庭审理所查明的事实，能够证实原生效裁判文书所确定的债权内容全部都是虚假的，完全符合前述规定三种例外情形中的第(3)项“债权人有证据证明，裁判文书主文确定的债权内容部分或全部虚假的”之规定。因此，一审裁定参考该规定认定陈振辉起诉不符合上述规定，是完全错误的。三、陈振辉立案时所提交的证据及一审庭审时补充提交的证据，从原涉嫌虚假诉讼民间借贷纠纷案件(2018)粤0403民初2233号案(以下简称2233号案)卷宗中所调取的证据，申请法院调查取证的证据，以及民撤3号案开庭审理所查明的事实，已经能够证实原生效裁判文书所确定的债权内容全部都是虚假的。具体陈述如下：1.上诉人陈振辉立案时提交及一审庭审时补充提交的关于姚兆彬4个银行账户(平安银行尾号7777账号和尾号5344、建行尾号6407账号、农行尾号7873账号)的交易流水信息及相关统计表显示，姚兆彬于2017年1月1日至12月31日期间与赵绮婷建行尾号0426账户之间的汇款往来金额为：姚兆彬汇款给赵绮婷的款项为814,700元，赵绮婷汇款给姚兆彬的款项为816,400元，双方汇入汇出之间的差额仅有1700元。这些证据能够证实原生效裁判文书所确定的债权内容全部都是虚假的。2.上诉人陈振辉于一审中提交了姚兆彬结婚登记(登记时间2015年9月28日，配偶梁倩琪)，这一证据可以证明2233号案中被上诉人所陈述双方的恋人关系是虚构的。陈振辉对赵绮婷的个人情况进行了调查了解，赵绮婷在白藤湖街道办上班，她的男朋友是姚兆彬个体经营的斗门区白蕉镇家居乐钢铁批发中心员工。3.赵绮婷汇款给姚兆彬的40笔款项中，赵绮婷和姚兆彬选取了前9笔中的8笔于事后制作借据，其中一笔500元汇款因金额太小而没有选取(详见陈振辉于一审所提交的统计表)，而对其他汇款金额，2233号案庭审笔录第六页记载有“法官问：为何不让被告还？赵绮婷答：其余的姚兆彬通过现金还给了赵绮婷，只有在本案中的8笔借款姚兆彬还没有归还。”这一证据可以证实，赵绮婷在2233号案中既进行了虚假陈述，又隐瞒了姚兆彬汇款814,700元给赵绮婷的事实。4.2233号案中的8张借据是姚兆彬和赵绮婷为了进行虚假诉讼而于事后制作的，形成时间并不是借据上注明的时间。法院调取的姚兆彬手机号*****148开户时间为2018年3月30日，借据上所留的姚兆彬手机号*****148就可以证实赵绮婷和姚兆彬于2018年3月30日后制作了8张借据，这是姚兆彬和赵绮婷进行虚假诉讼最直接的证据。2233号案庭审笔录显示赵绮婷在进行虚假陈述。综上所述，上诉人陈振辉认为，上述证据已经能够证实，被上诉人采用隐瞒事实、虚假陈述、事后编造证据等手段进行虚假诉讼，2233号案民事判决所确定的债权内容全部都是虚假的。基于上述事实与理由，现上诉人特向二审法院提起上诉，请二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。经一审法院审查，陈振辉的起诉，不符合受理条件。一审法院评析如下：一、关于陈振辉诉姚兆彬民间借贷纠纷一案[案号（2018）粤0403民初689号]，一审法院于2019年9月30日作出判决后，该案的原、被告均不服一审法院判决，已向珠海市中级人民法院提起上诉，即该案一审判决尚未生效，陈振辉根据一审未生效的判决主张本案权利，缺乏理据，一审法院不予采纳。二、参考最高人民法院法[2019]254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条“第三人撤销之诉中的第三人仅局限于《民事诉讼法》第56条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，而且一般不包括债权人……（3）债权人有证据证明，裁判文书主文确定的债权内容部分或全部虚假的……”的有关规定，一审法院认为，陈振辉的起诉不符合上述规定。综上所述，陈振辉的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件，鉴于本案已受理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，应裁定驳回陈振辉的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条、第二百九十三条、第二百九十六条之规定，裁定：驳回陈振辉的起诉。本院认为，本案系第三人撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，有权提起第三人撤销之诉的主体，必须是因不能归责于本人的事由未参加诉讼的有独立请求权的第三人，或者虽无独立请求权，但案件的处理结果同他有法律上利害关系的第三人。就本案而言，首先，陈振辉对(2018)粤0403民初2233号民事判决提起第三人撤销之诉，原案诉讼标的为赵绮婷和姚兆彬之间的民间借贷关系，陈振辉既不是该法律关系的当事人，对原案所涉诉讼标的也不享有全部或部分请求权，不属于原案有独立请求权第三人。其次，陈振辉以债权人身份提起本案诉讼时，其与姚兆彬之间的民间借贷纠纷诉讼仍在法院审理之中，陈振辉主张的债权尚未经生效判决确认，一审法院据此认为陈振辉主张本案权利缺乏理据，并无不当。即使最后法院判决陈振辉对姚兆彬享有债权，该权利性质也为普通债权。陈振辉在该案诉讼中向一审法院申请保全姚兆彬名下的银行账户和房产等财产，但一审法院基于陈振辉的申请进行的查封、冻结行为，并不改变其作为姚兆彬普通债权人的身份，也未赋予陈振辉的债权以足以突破普通债权的优先效力。陈振辉作为普通债权人，其在债权能否实现方面与原案存在一定事实上的关系，但这种事实上的联系不同于法律上的利害关系，更与原案的处理结果没有法律上的利害关系，故陈振辉亦不具有无独立请求权第三人的身份。第三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，第三人提起撤销之诉时，还需提供证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益。本案中，陈振辉主张原案为虚假诉讼，但其提交的记录赵绮婷和姚兆彬之间某一时间段内发生了多笔相互转账的银行流水，不能说明赵绮婷和姚兆彬之间的原诉争议为虚假诉讼，不足以得出民事判决存在部分或者全部内容错误，损害其民事权益的结论。综上，陈振辉提出其起诉符合第三人撤销之诉受理条件的上诉主张不成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  刘秋萍审判员  陈海凤二〇二〇年六月五日书记员  徐 宇