重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3760号上诉人（原审原告）：田聪，男，1968年9月7日出生，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：叶刚，重庆博爱兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆企辰电气设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝州路27号13-16号，统一社会信用代码91500107060536368B。法定代表人：何婷，执行董事。委托诉讼代理人：祝自林，重庆捷讯律师事务所律师律师。委托诉讼代理人：陈勇，重庆捷讯律师事务所律师实习律师。原审第三人：刘晋陵，男，1983年9月20日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：祝自林，重庆捷讯律师事务所律师律师。委托诉讼代理人：陈勇，重庆捷讯律师事务所律师实习律师。上诉人田聪因与被上诉人重庆企辰电气设备有限公司（以下简称企辰公司）、原审第三人刘晋陵公司解散纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2018）渝0107民初21861号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人田聪上诉请求：撤销原判，改判支持一审诉请。事实与理由：2013年2月26日，田聪与刘晋陵成立企辰公司，各持股50%，田聪与刘晋陵长期就公司的人事安排、经营管理等重要事项不能达成一致意见。刘晋陵于2018年2月11日成立了与企辰公司形成同业竞争关系的重庆伊莱韦尔机电设备有限公司(以下简称伊莱韦尔公司）。刘晋陵虚构了2018年3月18日的股东会决议办理了股东出资期限的工商变更登记。2014年到2018年间，刘晋陵将企辰公司的公款转至其个人账户，并未作出合理说明。田聪与刘晋陵之间缺乏信任，且形成利益冲突格局，两人各持股50%，公司僵局不可避免。一审判决没有法律依据，本案符合公司解散的法定条件。被上诉人企辰公司、原审第三人刘晋陵辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。本案上诉人并未实际参与公司经营，系隐名股东苟磊实际参与经营分红，不存在上诉人陈述的破坏人和性的问题。虽然两股东各占50%,但并不影响公司经营，不能作为解散公司的理由。上诉人作为显名股东没有参与经营，随意用起诉的方式解散公司，有损公司、股东权利。公司在疫情期间虽然经营困难，但实际经营者在努力经营，为股东和社会创造价值，请求驳回上诉。田聪向一审法院提出诉讼请求：判决解散企辰公司。一审法院认定事实：企辰公司于2013年2月26日领取企业法人营业执照，法定代表人何婷，职务执行董事，田聪担任监事，刘晋陵担任经理。2013年2月5日的公司章程规定：注册资本100万元，其中田聪、刘晋陵各出资50万元，分别占50%，公司注册资本由股东依各自所认缴的出资比例分两次缴纳，首次出资时间2013年2月5日，田聪、刘晋陵各现金出资10万元，第二次出资时间2015年2月4日，田聪、刘晋陵各现金出资40万元。（第十五条）记载于股东名册的股东，可以主张行使股东权利，（第十六条）股东按照其实缴的出资比例分取红利，股东参加或委托代理人参加股东会，按照认缴出资比例行使表决权。（第二十六条）股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年召开一次，并于上一会计年度完结之后三个月之内举行。经代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议，应当召开临时会议。（第二十八条）股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可自行召集和主持。（第三十条）股东会会议对所议事项作出决议，须经代表半数以上表决权的股东通过，但是对公司章程修改、解散等作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。（第三十七条）公司有下列情形之一的，可以解散：（一）公司章程规定的营业期限届满；（二）股东会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依据《公司法》规定予以解散。公司有前款第（一）项情形的，可以通过修改公司章程而存续。2014年6月10日，田聪与刘晋陵作出股东会决议，修改公司章程，将各股东第二次出资的时间由原来公司章程规定的2015年1月29日更改为2018年12月30日。审理中，田聪、企辰公司、刘晋陵均陈述，田聪未参与公司经营管理，企辰公司的经营管理由刘晋陵负责。自公司成立以来均未按公司章程规定每年定期召开股东会，田聪未确认2013年2月5日、2014年6月10日股东会决议是否由其签名，但对股东会决议无异议。2015年、2016年、2017年企辰公司进行了分红，田聪的分红款由苟磊代收取。2018年6月30日，田聪、刘晋陵就企辰公司的资产、负债情况进行清算，确认截至当日，企辰公司总资产1191113.69元，负债及出资420000元。伊莱韦尔公司于2018年2月11日设立，企业类型有限责任公司（自然人独资），注册资本100万元，法定代表人刘晋陵，职务执行董事，何婷担任监事，张熙担任经理，经营范围与企辰公司相同。田聪陈述，企辰公司成立后共召开过两次股东会，2016年田聪曾对企辰公司未召开股东会口头提出过异议。企辰公司及刘晋陵陈述，企辰公司系由刘晋陵与案外人苟磊共同设立，由苟磊委托田聪代持股，但刘晋陵与苟磊之间无书面协议；因田聪非实际持股人，企辰公司未通知过田聪召开股东会，公司所有的股东会都是刘晋陵与苟磊商议；根据2014年6月10日制定的公司章程规定，股东应于2018年12月30日履行完毕出资义务，2018年12月31日，企辰公司用简易方式通过了股东会决议，将股东第二次出资时间推迟至2038年12月30日，并由田聪提交身份证原件等材料办理了工商登记信息的变更，但无法提供相关的股东会决议。田聪、企辰公司、刘晋陵愿意协商解决纠纷，刘晋陵愿意收购田聪持有的股份，但双方未能协商一致。一审法院认为，本案的争议焦点在于：企辰公司是否符合公司解散的法定条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定“单独或合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”田聪持有企辰公司50%的股份，享有全部股东表决权的50%，有权提起解散公司之诉。企辰公司、刘晋陵称苟磊是实际股东，田聪系代持股，田聪予以否认，田聪依法享有股东权利义务。关于企辰公司是否符合公司解散的法定条件问题。田聪承认自己未参与公司经营，经营管理由刘晋陵负责，认可2013年2月5日、2014年6月10日两次股东会决议，并对2015年、2016年、2017年企辰公司分红无异议，说明股东田聪与刘晋陵之间尚能协商，公司经营管理正常。按照企辰公司章程规定，股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可自行召集和主持。田聪作为监事、股东未举示证据证明其曾提议或召集主持股东会，也未举证需讨论内容或分歧问题，田聪主张股东长期就公司的人事安排、经营管理等重要事项无法达成一致，企辰公司持续两年以上无法召开股东会、未做出有效的股东会决议致使经营管理发生严重困难，证据不足。田聪主张刘晋陵与执行董事何婷、高级财务人员张熙共同成立了与企辰公司形成同业竞争关系的伊莱韦尔公司，若企辰公司继续存续，会使田聪的利益受到重大损失问题。企辰公司股东及高级管理人员若损害公司及其他股东权益，田聪可依法提起诉讼或其他途径进行救济。从维护公司经营稳定的角度看，公司解散作为股东矛盾无法解决的最后手段，非必要不得轻易采取，更不应在尚有救济途径未穷尽之前径行适用。故田聪以若企辰公司继续存续，会使其利益受到重大损失为由请求解散公司，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：驳回田聪的全部诉讼请求。一审案件受理费80元，由田聪负担。本院二审期间，当事人未提交证据。二审中，田聪陈述其并未参与企辰公司的经营，也未向企辰公司提议召开股东会。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审双方争议的主要焦点为：企辰公司是否符合公司解散的法定条件。最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定“单独或合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”，公司解散作为终止公司存在的最严厉法律措施，为股东的权利提供了终极救济渠道，要审慎考虑各方权利的衡平，不应在股东权利尚有救济途径未穷尽之前适用。本案中，企辰公司虽未按照公司章程规定定期召开股东会，但是并不代表无法召开股东会和无法形成有效的股东会决议。田聪认可2013年和2014年的股东会决议，亦认可2015年、2016年、2017年企辰公司进行了分红，且2018年田聪与刘晋陵对企辰公司资产进行了清理。由此可见，在本案一审起诉即2018年9月13日之前，田聪作为企辰公司的股东，其权利并不存在无法救济的情形。而且，田聪作为持股50%的股东和监事，在公司未按时召开股东会的情况下，有权利向公司提议召开股东会，但是田聪并未举示证据证明其行使过该项权利，视为对股东权利的放弃，因此，企辰公司并不符合公司解散的法定条件，田聪要求解散公司的诉请不能得到支持。至于田聪认为刘晋陵等人成立与企辰公司形成竞争关系的其他公司损害公司及其权益的，田聪可以另行起诉。综上所述，田聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由田聪负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑾审 判 员  柳光洪审 判 员  黄 淳二〇二〇年六月二十八日法官助理  李明霞书 记 员  赵光宇