湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初2345号原告：洪柏松，男，1975年4月26日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：李团芳，湖南湘杰律师事务所律师。特别代理。委托诉讼代理人：李勇谋，湖南湘杰律师事务所律师。原告：黄小林，男，1970年8月9日出生，汉族，住湖南省平江县。被告：湖南海盟投资有限公司，住所地：平江县新城区百花台路侧，统一社会信用代码：91430626685019133X。法定代表人：李六刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘大好，湖南汉昌律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：李凑兴，湖南汉昌律师事务所律师。原告洪柏松、黄小林与被告湖南海盟投资有限公司（以下简称海盟公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洪柏松及其委托诉讼代理人李团芳、李勇谋、原告黄小林、被告海盟公司委托诉讼代理人刘大好到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洪柏松、黄小林向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告欠付的工程款5265690.93元，并自本案起诉之日起按央行同期贷款利率标准支付原告利息至本息全部清偿完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告支付原告欠付的工程款4225718.93元，并自本案起诉之日起按央行同期贷款利率标准支付原告利息至本息全部清偿完毕之日止，并请求对鉴定费45000元依法进行判决。事实和理由：原告2013年承包被告山水豪庭商住小区项目土石方挖运工程，双方于2013年11月10日签署《平江海盟“山水豪庭”商住小区项目一期第一批土石方挖运合同》（以下简称《土石方挖运合同》）。合同约定外运土方价格为18.5元/立方米，石方为26.5元/立方米，场内回填土方12元/立方米，工程量按实际测量体积计算。合同同时约定了土、石方类型，但该类型区分与专业机构依据规范参数所做区分存在不同，双方对土、石方比例有所争议。2016年3月17日，双方签订《湖南海盟·平江山水豪庭一期工程土方开挖补充协议（一）》（以下简称《补充协议》），约定将部分工程土方开挖综合单价调整至47元/立方米。此后，原告将工程承包给黄纳新进行施工。施工过程中，因被告长期拖欠工程款等原因，双方发生争议，施工被迫停止。后经双方多次协商，确定被告应付原告工程款共计21165690.93元，扣除被告已付的15900000元，尚拖欠原告5265690.93元。庭审中经核对被告提供的相关财务凭证，确定被告尚欠原告临时围墙111575元、一期土石方工程款4114143.93元，两项合计4225718.93元。因黄纳新已起诉，原告特向法院起诉请求支持其诉讼请求。被告海盟公司辩称：一、被告已向洪柏松方支付了20892322元工程款，由于双方未能对工程总结算金额达成一致意见，根据合同的约定支付剩余款项的条件尚未成就。根据双方所签订《土石方挖运合同》约定，施工过程中对于分节点的工程款结算，需由施工方按甲方的规定提出结算申请，报工程部、监理部经核算验收合格后结算付款工程款的70%，对于最终确认的工程款需双方通过结算核实后再一次性付款。洪柏松方于2018年12月底向被告提交了《海盟山水豪庭一期土石方工程结算书》、《海盟山水豪庭栋号土石方工程结算书》，经被告审核后认可洪柏松完成的工程款为17897274.25元，因洪柏松对该审核结论存在争议又未提出申请对工程造价进行鉴定，致使双方未能对工程总结算金额达成一致意见，故支付余款的条件尚未成就；二、本案是否存在余款未支付尚不确定，且双方签订的合同并没有对未支付余款是否需支付利息进行约定，原告主张利息的请求不应支持；三、由于洪柏松方未按合同约定的工期完成施工任务应承担向被告支付违约金的责任，并在最终确认的结算金额时予以扣除，如最终结算得出被告向洪柏松多支付工程款的，被告保留要求其返还的权利；四、如被告确实欠原告工程款，原告应当提供足额的完税发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方均无异议的原、被告身份信息、《土石方挖运合同》、《补充协议》、湖南省地质工程勘察院《山水豪庭项目地基岩土工程勘察报告》、《海盟“山水豪庭”一期挖方钻孔土层厚度统计表（土石方比例计算数据）》（以下简称《土石方比例计算数据》）、《平江山水豪庭项目二期用地前期土石方挖运合同》及3840775元发票，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告洪柏松提交的《海盟山水豪庭土石方工程一期竣工图》，证明涉案工程款及土石方比例为41：59。被告对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该证据由原告单方制作，没有工程发包方、监理单位签字或盖章确认，本院不予采信；2、原告洪柏松提交的《海盟山水豪庭一期土石方结算书》、《海盟山水豪庭栋号石方结算书》、《海盟山水豪庭一期土石方结算》，证明山水豪庭一期土石方工程总价为2116569.93元。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，原告提交的该证据为复印件，本院在审理过程中对被告工作人员王润进行调查询问时，其陈述被告海盟公司确实于2018年11月1日请公司原工程师杨兵到平江进行了涉案工程量核算并在结算书上进行了签字，本院对该事实予以采信，原告并未提交该三份结算书的原件，工程量的真实性无法核实，但被告在审理过程中认可一期土石方工程（大面积开挖）挖土石方工程量为696131.1m3、一期场内填方工程量为59268.4m3，本院对此予以采信，对其他部分不予采信；3、原告提交的李浪（被告前项目负责人）签字确认的44-46栋基坑挖方工程量数据，证明该44-46栋基坑石方量及该数据与原告提交的结算书数据相一致，被告未保留原始数据过错应由被告承担。被告有异议。本院认为原告并未提交该证据的原件，真实性无法核实，本院不予采信；4、原告提交的《湖南海盟平江山水豪庭项目临时围墙施工合同》（以下简称《临时围墙施工合同》）及收据四份，证明原告承包被告临时围墙共计1128.6米（930+198.6），合同约定单价为550元每米，被告共计应付原告620730元，已支付509155元，尚欠111575元。被告对该施工合同的真实性没有异议，但认为无法证明已完成施工，对收据不予认可，从收条的时间可以推出原告未按合同约定的时间完成施工，应承担每逾期一天罚款2000元的违约责任。本院认为双方对该施工合同的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信，原告提交的四份收据显示其修建了临时围墙长度为930米，同时被告提交的支付凭证显示被告向原告支付了第一、二批临时围墙费用509155元，本院对原告修建了临时围墙的事实予以采信，但其提交的该组证据仅能证明其修建临时围墙的长度为930米，本院对该事实予以采信，收条上的时间系实际施工人领取工程款的时间而非施工时间，被告并未提供证据证明原告施工时间超出合同约定的时间，对其认为原告应承担违约责任的质证意见本院不予采信；5、原告提交的《平江县货运车辆超限超载运输专项治理工作方案》，证明原告施工过程中不允许超限超载，车辆超载产生费用属实，该工作方案在涉案合同签订后才实施，超载费用未计入工程单价中，该费用应由被告承担。被告有异议，认为与本案无关联。本院认为该工作方案系平江县货运车辆超限超载运输专项治理工作领导小组出具的文件，本院对其真实性予以采信；6、原告提交的《报警案件登记表》八份及《渣土运输工程合同》，证明原告施工时因被告未处理好周边关系且存在拖欠民工工资等问题致矛盾不断，工期因此不断延误，被告直至2018年6月仍在陆续开发建设，并非因原告原因导致工期延误。被告认为该证据均与本案无关，《报警案件登记表》中报警内容与原告施工无关，当事人亦非原告。本院认为，报警案件登记表由公安部门出具，根据内容，2014年及2016年，山水豪庭施工工地曾有人阻工，本院对该事实予以采信，其他报警内容与本案无关联，本院不予采信；《渣土运输工程合同》与本案不具有关联性，本院不予采信；7、被告提交的《平江·海盟山水豪庭一期土石方工程及栋号土石方工程结算审核报告》，原告有异议。本院认为该报告系被告单方制作，本院不予采信；8、被告提交的《山水豪庭一期土方专题会议纪要（海平发［2018］22号）》，原告对真实性没有异议，本院对其真实性予以采信；9、被告提交的付款清单及凭证，证明被告已向洪柏松方支付工程款20892322元。原告认为其中3840775元系被告支付的第二期工程款，与涉案一期工程款无关，对清单中2015年6月19日的20万元有异议，既无条据也无支付凭证，其实际只收到192000元。本院认为，被告并未提供证据证明其已支付该20万元费用，原告认可收到192000元，本院予以采信，被告后在庭审中认可其中3840775元系支付原告山水豪庭二期工程款，与涉案工程款无关，故本院予以采信被告共支付原告涉案工程款费用为17043547元［（20892322元―3840775元―(200000元―192000元）］；10、原告申请对其承包的栋号工程量进行鉴定，本院依法委托湖南长城咨询有限公司进行了鉴定，对该鉴定机构出具的湘长城工字【2020】第JA-050号《湖南省平江县山水豪庭一期土石方挖运工程造价鉴定意见书》，原告认为鉴定结论中未鉴定的部分实际根据现场是可以鉴定的，被告对该鉴定的真实性、合法性均有异议，认为：（1）、《土石方挖运合同》约定工程开工前，应由乙方（洪柏松方）向甲方报送施工组织设计及详细的施工进度计划，鉴定机构因未收到项目土石方工程施工方案或者关于放坡系数的相关证明资料，其按定额标准放坡系数计算工程量，被告对此有异议；从《补充协议》约定“45#、46#栋北向基坑土方外运中北向边坡开挖坡度按30%控制，该部位的土方开挖难度较大”可知，原告承包的栋号工程开挖坡度最难放坡系数为30%，而定额标准放坡系数为67%，远超合同约定的难度系数；（2）、鉴定意见并未体现基坑体积的计算过程，看不出开挖深度。本院认为：原、被告双方提出的异议，在鉴定过程中均已向鉴定机构提出，鉴定机构亦在鉴定意见中进行了回复。对原告认为鉴定机构未予计算的部分可通过现场测量确定工程量的异议，因其并未向法院申请专业测量机构进行测量，本院对其异议不予采信。对被告提出的异议，本院另向鉴定机构进行了询问，其书面回复称：其未收到项目土石方工程实际测量数据、施工方案或关于放坡系数的相关证明资料，土石方工程属于隐蔽工程，现场无法进行勘验，故其根据《建设工程造价鉴定规范》5.1.2条规定，依据收到的图纸按定额计算规则计算土方，考虑基础开挖工作面和放坡系数。本院认为虽然原、被告双方签订的合同约定工程开工前应由洪柏松方向海盟公司报送施工组织设计及详细的施工进度计划，洪柏松未提供证据证明其向海盟公司提交了上述材料，但海盟公司在原告未提供上述材料的情况下仍允许洪柏松方进行施工，且涉案工程已竣工验收并交付使用，应视为双方合意对该合同约定进行了变更，对海盟公司以洪柏松方未提供相关施工进度计划致鉴定机构采用定额放坡系数标准的异议理由，本院不予采纳。另鉴定机构回复称：《补充协议》约定“45#、46#北向边坡开挖坡度按30%控制，考虑到该部位开挖难度较大，故双方协商该部位土方开挖综合单价按47元/m3。”该部位开挖难度大，从综合单价上进行了考虑，并不是从开挖坡度（即放坡系数）进行考虑，并且土方开挖的放坡系数是从施工的地形位置、开挖深度以及施工方式（坑内作业或坑上作业）等多方面进行综合考虑，从而确定放坡系数。鉴定项目中大体积开挖常规施工是坑内作用，按普通土0.33放坡系数计算，基坑开挖是承台土方开挖，常规施工是坑上作业，按普通土0.75放坡系数计算。本院认为被告并未提供证据证明原告承包栋号工程的实际放坡系数，鉴定机构结合实际情况根据不同情形采用不同放坡系数理由合理充分，对被告该项异议，本院不予采信。关于基坑体积的计算过程，鉴定机构亦书面回复称鉴定报告附表中有依据广联达建模软件计算的土方开挖工程量的数据表格，为广联达软件标准设计表格，另在其向双方当事人出具《征求意见稿》后，已应被告的要求将涉案项目广联达建模软件版资料发给了当事人，当事人可以从广联达建模软件版资料中查看到开挖深度。综上，该鉴定意见书由具有合法鉴定资质的中介鉴定机构出具，原、被告提出的异议不足以推翻该鉴定意见，对该鉴定意见书本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告洪柏松与黄小林系合伙关系。2013年11月10日，原告洪柏松（乙方）与被告海盟公司（甲方）签订《土石方挖运合同》，合同约定部分内容如下：1.2工程地址为平江县百花台隧道南侧山水豪庭项目一期第一批工地；1.3施工范围是西北角小区人行入口广场区域、26#、27#、44-45#栋、运动景观组团所属地块，具体施工尺寸以甲方工程部下达的施工认为为准；1.3.2承包施工范围为项目土、石方挖运；渣土及石方挖运的一切手续办理；人员和机械设备的组织；挖、运、卸土场等等；2.1合同工期为自开工日起20个工作日（开工日期以甲方下达正式开工通知书为准）;2.3工期延误时，乙方须向甲方支付违约金，违约金为每延误一天，按本合同总价的3‰计算，按天累计，累计不超过合同总价的2%；3.2经双方协商一致确定：本合同的单价为外运土方18.5元/立方米，石方为26.5元/立方米，场内回填土方12元/立方米。土方及石方区分以甲方委托的专业测绘和土方勘察单位出具的地质勘察报告及施工现场勘察为准。其中石方是指勘察报告里中风化泥质粉砂岩④3岩土层，土方是指勘察报告中人工填土①、粉质黏土②、卵石土③、全风化泥质粉砂岩④1、强风化泥质粉砂岩④2岩土层。3.3.2条约定按实际测量体积计算；7.1土石方工程每10万方作为一个工程款结算节点，达到结算节点，施工单位需按甲方规定提出计算申请，报工程部、监理部经核算验收合格后结算应付工程款的70%，之后每个节点以此类推；7.2本合同约定2013年农历新年（2014年1月30日）前结算和支付的土石方工程款总计不超过15万方的70%，余下工程款在2014年5月1日以后，且达到计算条件才给予计算；7.3本土石方工程完工乙方出具工程竣工图及工程竣工验收合格的测绘成果报告，双方通过结算核实后，甲方将全部工程款一次性结算给乙方。合同签订后，原告洪柏松、黄小林及第三人黄纳新即合伙进行施工。2014年5月23日，洪柏松与黄纳新签订《承包土石方及运输合同》，约定涉案土石方挖运工程转包给黄纳新施工。后被告海盟公司与洪柏松协商增加部分栋号工程，增加部分的工程由黄纳新施工完成后，2016年3月17日，洪柏松（乙方）与海盟公司（甲方）补充签订《补充协议》，约定：25#、33#、38#栋地下室大面积土方开挖在原设计图纸的基础上增加开挖深度1.5米，45#、46#栋北向基坑土方外运，该增加部分的土方开挖综合单价按47元/m3（即在原合同石方单价26.5元/m3的基础上增加20.5元/m3）；以上两个事项，乙方须考虑同步实施，从签订补充协议次日起，在15个有效工作日（下雨天除外）内全部完成，逾期完成，每推迟一天，罚款2000元/天，在办理结算时一并扣除；付款方式为在以上两个事项全部完成后，双方办理结算后（完工后10天之内双方办理好结算）15天内，甲方向乙方支付该增加部分的土方工程款。被告海盟公司曾委托湖南省地质工程勘察院对海盟·山水豪庭一期住宅小区地基岩土工程进行勘察，根据勘察报告，该场地分布的岩土层有：人工填土①、粉质黏土②、卵石土③、全风化泥质粉砂岩④1、强风化泥质粉砂岩④2、中风化泥质粉砂岩④3，人工填土①为软弱土；粉质黏土②、卵石土③和全风化泥质粉砂岩④1为中硬土；强风化泥质粉砂岩④2和中风化泥质粉砂岩④3为岩石。被告海盟公司土石方开挖项目部于2014年5月5日出具海盟“山水豪庭”一期《挖方钻孔土层厚度统计表》，根据该表统计，涉案场地各类岩土层挖方厚度和占比分别为：人工填土265.58m、粉粘土29.52m、卵石土80.79m，占比21.82%；全风化泥质粉质砂岩322.56m，占比18.72%；强风化泥质粉质砂岩366.39m，占比21.14%；中风化泥质粉质砂岩657.47m，占比38.17%；总挖方厚度为1722.31m。海盟·山水豪庭一期建设用地规划许可证颁发时间为2014年1月24日。2014年及2016年山水豪庭项目工地曾有阻工现象。涉案工程全部施工完成时间为2015年，均已交付使用。2018年11月1日，被告海盟公司曾请其公司原工程师杨兵对涉案工程的工程量进行核算，杨兵签字确认了《海盟山水豪庭一期土石方结算书》、《海盟山水豪庭栋号石方结算书》、《海盟山水豪庭一期土石方结算》三份结算书，原告在审理过程中未提交该三份结算书原件。审理过程中，原告与被告海盟公司均认可涉案一期土石方工程（大面积开挖）工程量为：挖土石方696131.1m3、一期场内填方59268.4m3。原告洪柏松申请对栋号工程量（44＃-46＃栋土方内转填方、44＃-46＃栋基坑石方、46＃栋左下解隐蔽工程石方、25＃33＃38＃栋下降1.5米石方、38＃栋石方及填方、45-46＃栋挡土墙石方、25＃33＃栋挖方及填方、45＃栋挡土墙填方、44＃栋现38＃栋基坑挖方量）进行鉴定，本院依法委托湖南长城工程咨询有限公司进行鉴定。2020年6月1日，湖南长城工程咨询有限公司出具湘长城工字【2020】第JA-050号《湖南省平江县山水豪庭一期土石方挖运工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：根据现有资料，其仅能计算“25＃、33＃、38＃栋下降1.5米土石方”、“44-46栋下降2.0米土石方”和“25＃、33＃、38＃、44＃-46＃栋的基坑土石方”开挖工程量和填方工程量，其他均无法计算（即46＃栋左下解隐蔽工程石方、45-46＃栋挡土墙石方、45＃栋挡土墙填方因未收到相关资料无法计算）。其中大开挖土方工程量为27118.08m3、基坑开挖土方工程量为28301.99m3、基础回填土方为23726.21m3。原告洪柏松支付鉴定费45000元。一期土石方大面积开挖过程中曾因限制超载，原告方与被告方协商就限制超载期间土石方运输车载数由被告向原告补偿一定的差价。涉案海盟山水豪庭一期土石方挖运工程，被告海盟公司已支付原告工程款17043547元。2013年11月20日，原告洪柏松与被告海盟公司签订《湖南海盟平江山水豪庭项目临时围墙施工合同》，约定由洪柏松承包平江山水豪庭一期工程临时施工围墙，合同工期为2013年11月15日开工，2013年12月15日竣工并验收合格，工程包工包料550元/米（含开税票），工程竣工验收合格后结算工程价款总额80%，工程竣工验收合格满三个月后结算余款20%等。后原告修建了930米临时围墙，被告向原告支付了临时围墙费用509155元。本院认为：原告洪柏松与被告海盟公司签订的《土石方挖运合同》、《补充协议》、《临时围墙施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应依照合同约定履行合同义务。原告洪柏松、黄小林合伙完成了涉案土石方挖运工程和临时围墙建设，被告理应向原告支付相应的工程款。本案争议的焦点，一是涉案工程土石方比例应如何确定？二是涉案工程量及工程款应如何计算？三是被告还应支付原告多少工程款？关于焦点一，原告认为，原、被告双方签订的《土石方挖运合同》3.2条约定土方及石方区分以甲方委托的专业测绘和土方勘察单位出具的地质勘察报告及施工现场勘察为准，而被告委托的勘察单位湖南省地质工程勘察院出具的勘察报告中，强风化泥质粉砂岩属于岩石，根据《土石方比例计算数据》，土石方比例应为：土方41%［21.82%（人工填土＋粉粘土+卵石土）+18.72%（全风化泥质粉质砂岩）］：石方59%［强风化泥质粉质砂岩+中风化泥质粉质砂岩］。被告抗辩认为，双方签订的《土石方挖运合同》3.2条明确约定，石方是指中风化泥质粉砂岩，土方是指勘察报告中人工填土、粉质黏土、卵石土、全风化泥质粉砂岩、强风化泥质粉砂岩，因此土石方比例应为：土方61.68%［21.82%（人工填土＋粉粘土+卵石土）+18.72%（全风化泥质粉质砂岩）+21.14%强风化泥质粉质砂岩］：石方38.17%（中风化泥质粉质砂岩）］。本院认为，原告洪柏松与被告海盟公司签订的《土石方挖运合同》3.2条约定：“土方及石方区分以甲方委托的专业测绘和土方勘察单位出具的地质勘察报告及施工现场勘察为准。其中石方是指勘察报告里中风化泥质粉砂岩④3岩土层，土方是指勘察报告中人工填土①、粉质黏土②、卵石土③、全风化泥质粉砂岩④1、强风化泥质粉砂岩④2岩土层。”虽然湖南省地质勘察设计院在勘察报告中确认强风化泥质粉砂岩为岩石，但根据上述合同条款内容，前部分内容为土石方区分以地质勘察报告及施工现场勘察为准，但后部分内容又明确约定其中强风化泥质粉砂岩属于土方，根据前后顺序及文字表述，应理解为原告洪柏松与被告海盟公司先约定土石方区分以地质勘察报告及施工现场勘察为准，后又合意变更了土石方区分标准，即明确约定石方是指勘察报告里的中风化泥质粉砂岩，土方是指勘察报告中人工填土、粉质黏土、卵石土、全风化泥质粉砂岩、强风化泥质粉砂岩。该合同内容经双方签字确认，系双方真实意思表示，本院予以采信被告海盟公司的抗辩意见，即按照合同约定强风化泥质粉砂岩为土方。因《土石方比例计算数据》中岩土比例合计已达到99.85%，误差在合理范围内，本院依据该《土石方比例计算数据》认定涉案工程土石方比例为土方62%：石方38%。关于焦点二，原告洪柏松与被告海盟公司签订的《土石方挖运合同》约定：外运土方为18.5元/立方米，石方为26.5元/立方米，场内回填土方为12元/立方米。《补充协议》约定25#、33#、38#栋地下室大面积土方开挖增加开挖深度部分及45#、46#栋北向基坑土方外运综合单价为47元/m3。原告主张一期土石方工程（大面积开挖）挖土石方量为696131.1m3，一期场内填方为59268.4m3，被告无异议，本院予以支持。结合焦点一确认的土石方比例，一期土石方工程（大面积开挖）挖土石方量中，土方量为431601.3m3（696131.1m3×62%），工程价款为7984624.1元（431601.3m3×18.5元/m3）；石方量为264529.8m3（696131.1m3×38%），工程价款为7010039.7元（264529.8m3×26.5元/m3）。一期土石方工程（大面积开挖）场内填方工程价款为711220.8元（59268.4m3×12元/m3）。原告主张一期场内填方中包含石方，且石方价格为20元/m3，因双方合同明确约定场内填方为12元/m3，原告对其主张并未提供证据佐证，本院不予支持。一期土石方工程大面积开挖部分工程款为15705884.6元（土方7984624.1元＋石方7010039.7元＋场内填方711220.8元）。关于原告承包的一期土石方工程中栋号工程量，根据已采信的湘长城工字【2020】第JA-050号《湖南省平江县山水豪庭一期土石方挖运工程造价鉴定意见书》，栋号工程中，大开挖土方工程量为27118.08m3，根据《补充协议》约定，该部分工程单价为47元/m3，故该部分工程价款应为1274549.8元（27118.08m3×47元/m3）；基坑开挖土方工程量为28301.99m3，该部分工程量应区分土石方，结合焦点一确认的土石方比例，土方量应为17547.2m3（28301.99m3×62%），工程价款应为324623.2元（17547.2m3×18.5元/m3），石方量应为10754.8m3（28301.99m3×38%），工程价款应为285002.2元（10754.8m3×26.5元/m3），该部分工程价款共计609625.4元（土方324623.2元＋石方285002.2元）；基础回填土方量为23726.21m3，工程价款应为284714.5元（23726.21m3×12元/m3）。因此，一期栋号工程价款共计2168889.7元（1274549.8元＋609625.4元＋284714.5元）。对原告承包的栋号工程中鉴定机构因未收到相关材料未予计算的部分，原告有新的证据后可另行主张权利。至此，原告承包的涉案土石方挖运工程款共计17874774.3元（大面积开挖15705884.6元＋栋号2168889.7元）。关于临时围墙部分，原告主张其修建的临时围墙长度为1128.6米（930米＋198.6米），根据前述已采信的证据，原告提供的证据仅能证明其修建了临时围墙930米，另198.6米未提供充分有效的证据佐证，如原告有新的证据可另行主张权利。根据原告洪柏松与被告海盟公司签订的《临时围墙施工合同》约定，工程单价为550元/米，因此原告修建临时围墙的工程价款应为511500元（930米×550元/米）。关于焦点三，根据焦点二，被告应支付原告涉案一期土石方挖运工程款17874774.3元、临时围墙工程款511500元，共计18386274.3元（17874774.3元＋511500元），其已支付原告工程款17552702元（土石方挖运17043547元＋临时围墙509155元），还应支付原告工程款833572.3元（18386274.3元－17552702元）。原告另主张由被告支付限制超载费用187728元（7822车×24元/车），被告对一期土石方大面积开挖过程中曾因限制超载，原告方与被告方协商就土石方运输车载数由被告向原告补偿一定的差价的事实没有异议，但原告并未举证证明限制超载期间土石方运输车载数及双方约定补偿差价的价格，对该项诉讼请求本院不予支持，原告若有新的证据可另行主张权利。被告抗辩认为，原告未按合同约定的工期完成施工任务应承担向被告支付违约金的责任，并在最终确认的结算金额时予以扣除。原告认为工期延工存在多方面原因，包括在合同约定范围内增加了工程量；项目报建手续未办理，无法进行施工；村民现场阻工；发包方未按合同约定支付工程款；被告未提供弃土场等等。本院认为，虽然原告洪柏松与被告海盟公司2013年11月10日签订的《土石方挖运合同》约定工期为自开工日起20个日历日，工期延误洪柏松方应向海盟公司支付违约金。但原告主张的工程量中，被告认可原告的施工范围，确有超出《土石方挖运合同》约定施工范围的部分，被告海盟公司也在原告施工后于2014年1月24日才取得山水豪庭一期《建设用地规划许可证》，原告提交的报警案件登记表也可证实施工期间曾有阻工现象，原告施工工期超出《土石方挖运合同》约定的工期部分原因在于被告海盟公司。此外，虽然2016年3月17日签订的《补充协议》约定工期为15个有效工作日，但原、被告双方在庭审中均认可原告先完成了《补充协议》中的工程范围，后双方才补充签订该《补充协议》的事实，因此原告不存在未按《补充协议》约定工期完工的情形。被告也未提交证据证明原告修建临时围墙超出了《临时围墙施工合同》约定的工期。故对被告认为原告超出合同约定工期应支付违约金的主张，本院不予支持。对被告抗辩认为如确欠工程款，原告应当提供足额完税发票的主张，因原、被告双方签订的涉案合同并未约定原告提交完税发票系被告支付工程款的前提条件，原告未提交完税发票不是被告拒付工程款的法定和约定理由，原告取得工程款后如存在偷税、漏税或少交税费的情形系税务部分行政处理范畴，不属于本案审理范围，对被告该抗辩主张，本院不予支持。对原告要求被告自起诉之日起按央行同期贷款利率标准支付原告利息至本息全部清偿完毕之日止的诉讼请求，被告抗辩认为双方没有对未支付余款是否需支付利息进行约定，因此利息不应支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明，下列时间为付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”因原、被告双方并未约定欠付工程价款利息计付标准，涉案工程也已交付使用，对原告该诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告湖南海盟投资有限公司自本判决生效之日起十日内向原告洪柏松、黄小林支付工程款833572.3元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准从2019年7月22日起计息至实际清偿之日止；二、驳回原告洪柏松、黄小林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费48660元，由原告洪柏松、黄小林负担36524元，由被告湖南海盟投资有限公司负担12136元。鉴定费45000元，由原告洪柏松、黄小林负担10000元，由被告湖南海盟投资有限公司负担35000元。如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  彭丽平人民陪审员  易小玲人民陪审员  余崇高二〇二〇年六月十一日书 记 员  周 桢