山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民再28号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张彬，男，1963年8月24日出生，汉族，住泰安市泰山区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王风岭，女，1963年3月25日出生，汉族，住泰安市泰山区。 再审申请人（一审被告）：张朋，男，1987年3月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。 再审申请人（一审被告）：孙文雪，女，1990年3月2日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 以上四再审申请人委托诉讼代理人：张新宇，男，住泰安市泰山区，泰安市泰山区村委会推荐。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯云明，男，1976年12月23日出生，汉族，住泰安市泰山区。 再审申请人张彬、王风岭、张朋、孙文雪与被申请人冯云明民间借贷纠纷一案，判决已经发生法律效力。张彬、王风岭、张朋、孙文雪不服本院（2019）鲁09民终45号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月27日做出（2019）鲁09民申214号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张彬、张朋及委托诉讼代理人张新宇，再审申请人王风岭、孙文雪委托诉讼代理人张新宇，被申请人冯云明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人张彬、王风岭、张朋、孙文雪再审请求：撤销本院（2019）鲁09民终45号民事判决及岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初5017号民事判决。理由：1.张鹏向被申请人支付218642元的原始转账凭证已经找回。2.本案中的借条是被申请人自己书写、备注也是由其自己填写，没有填写借款日期及还款日期。3.申请人于2017年10月15日向三里派出所报警，执法记录仪证实被申请人并未支付案涉借款10万元。 被申请人冯云明辩称，其转给张鹏262300元，对方实际还了208642元，两数额相抵后，张鹏还欠其53658元。同时，张鹏又借了其现金78000元，中间还了3000元，最终形成了案涉10万元借据。 冯云明向一审法院提出诉讼请求：1.判令四被告支付原告借款10万元；2.判令四被告支付逾期利息（以10万元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率的二倍计算）；3.诉讼费用由四被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月23日，被告张朋以经营需要为由经朋友介绍向原告借款，截止2017年10月10日，原告通过网银、微信、支付宝分十三次向其支付款合计262300元，期间，被告张朋共归还原告款162300元，余款10万元未予偿还。此后，经双方协商一致，原告与四被告订立了借款合同一份，约定借款金额10万元，借款期限自2017年9月23日至2017年10月15日止。同时，四被告为原告出具了借条及收到条各一份，双方未约定利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，四被告借原告款10万元，事实清楚，有借款合同、借条、收到条、网上汇款记载信息等证据证实。对此，一审法院予以确认。原、被告对支付利息未作约定，视为不支付利息。但借款逾期后，四被告一直未偿还，现原告诉请支付利息，可自被告逾期还款之日即2017年10月16日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息损失。综上所述，原告的诉讼请求，一审法院予以支持。 一审判决：被告孙文雪、张朋、张彬、王风岭共同归还原告冯云明借款本金10万元，并偿付利息（以10万元为基数，自2017年10月16日起至实际给付之日止，按年利率6％计算），限四被告于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费2300元，由被告孙文雪、张朋、张彬、王风岭负担。 二审法院对有争议的事实认定如下：上诉人提交2017年9月26日至2017年10月11日，张朋通过微信、网银等方式转给被上诉人31笔款项的转账记录复印件，合计208642元，证实张朋已向被上诉人转款208642元；提交2018年4月26日三里派出所出具的报警证明一份，证实在2017年10月15日12点14分，上诉人张彬报警，出警人员对上诉人张彬进行了询问；提交上诉人张彬的残疾症原件，证实张彬右手残疾，没有能力书写签字，当时张彬在借款合同、借条、收到条上按的手印。经质证，被上诉人对上诉人提交的转账记录复印件不予认可，对报警证明无异议，但认为不能证实是张彬报警，当时是张朋报的警，对张彬的残疾证无异议，认可当时张彬按手印的事实。二审法院认定的其他事实与一审认定事实一致。 二审法院认为，被上诉人一审提交的其与张朋之间转账记录，能够证实张朋向被上诉人借款262300元，张朋归还162300元后，尚欠10万元借款的事实，对此，张朋一、二审期间均未出庭应诉，也未提出任何异议，对该事实，二审法院予以认定。二审期间，两上诉人主张被上诉人与张朋之间实际上系合伙关系，但对其主张的合伙关系未提供任何证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，对其主张，二审法院不予采信。两上诉人主张张朋已向被上诉人转款211642元，并提交208642元的转账记录复印件予以证实，因两上诉人未提交原件，被上诉人不予认可，不能作为本案的定案依据，两上诉人应承担举证不能的法律后果，对其上述主张，二审法院不予采信。两上诉人主张涉案借款合同、借条及收到条均是受被上诉人胁迫所签，并提交报警证明予以证实。二审法院认为，从报警证明内容看，仅是载明了2017年10月15日12时14分，匿名打110报警称：在泰安市泰山区奥特莱斯商贸城3楼，有人强行要他签字、画押、打欠条，公安机关在接到报警后，已经出警，但并未对两上诉人主张的胁迫作出认定和处理，两上诉人仅凭报警证明不能证实其主张的受被上诉人胁迫的事实，且在张朋欠被上诉人借款10万元的情况下，两上诉人又在涉案借款合同、借条、收到条上签字按手印的行为，应属于债务加入，即便其主张的受被上诉人胁迫的事实成立，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二项“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，亦属于可撤销的民事行为，两上诉人应在1年内行使撤销权，但从2017年10月15日报警之日至本院二审立案之日即2019年1月7日，两上诉人并未行使撤销权，因此，一审判决其承担还款责任并无不当。两上诉人主张一审法院对本案没有管辖权，上诉人常年居住在本村内，一审没有到本村实际送达未果、没有实际调查的情况下，径行开庭审理违反法定程序。从本案事实看，一审法院曾向两上诉人邮寄送达诉讼文书，因两上诉人拒收，后又以公告方式进行了送达，两上诉人在一审期间并未对管辖权提出异议，一审对本案进行审理并不违反法定程序。综上所述，两上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人张彬、王风岭负担。 再审中，各方当事人围绕再审请求提交了证据材料，本院组织了举证质证。再审申请人张彬、王风岭、张朋、孙文雪提交证据材料四份，证据一、案涉208642元微信、支付宝转账凭证，拟证实已归还款项208642元。证据二、三里派出所报警证明，拟证实案涉借款10万元借款并未支付。证据三、被申请人自己填写借条日期的照片，拟证实借条是被申请人自己书写的。证据四、张朋与冯云明2017年10月5日聊天及转账记录，拟证实双方是合伙放贷关系。经质证，被申请人冯云明对证据一无异议，认可收到款项208642元；对证据二真实性、合法性认可，但认为派出所并未给出结论；对证据三无异议，但认为张彬手有残疾，借款合同由其书写，但申请人都签字摁手印了。对证据四证明内容不认可，不认为双方是合伙关系。对上诉证据材料，本院在说理部分一并分析论证。 其他事实，与原一、二审法院审理查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为双方是否存在案涉10万元民间借贷关系。被申请人冯云明原一审提交的其与张朋之间转账记录，能够证实张朋向冯云明借款262300元。申请人张朋再审阶段提交的微信、支付宝转账凭证共计208642元，能够证实张朋已实际偿还借款208642元，被申请人亦冯云明对此予以自认。本院对上述事实予以确认。原一、二审判决认定案涉借款为10万元，属事实认定错误，予以纠正。申请人主张公安机关询问笔录及执法记录仪录像能证实案涉10万元借款未交付，因公安机关并未做出结论及被申请人不认可该主张，对其主张，本院不予采信。申请人主张聊天及转账记录，证实双方是合伙放贷关系，被申请人不认可该主张，本院认为仅凭该证据不能证实双方是合伙关系，对其主张，不予采信。申请人主张借条及收条是被申请人自己书写的，被申请人予以认可，并做了合理解释。本院对该主张予以采信，但该事实不能证明存在胁迫行为。张彬、王风岭、孙文雪在涉案借款合同、借条、收到条上签字按手印的行为，属于债务加入，应承担还款责任。申请人及被申请人主张其他款项为现金交付，并无证据证实，本院对该主张，不予采信。综上，冯云明借给张鹏262300元，张鹏实际偿还208642元，双方存在真实的民间借贷关系，二者相抵后，张鹏及张彬、王风岭、孙文雪应对余额53658元及逾期利息承担还款责任。再审申请人的再审请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）鲁09民终45号民事判决及岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初5017号民事判决； 二、张朋、孙文雪、张彬、王风岭共同归还冯云明借款本金53658元，并偿付利息（以53658元为基数，自2017年10月16日起至实际给付之日止，按年利率6％计算），限四被告于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元，由孙文雪、张朋、张彬、王风岭负担1150元，冯云明负担1150元。二审案件受理费2300元，由张彬、王风岭负担1150元，冯云明负担1150元。再审案件受理费2300元由孙文雪、张朋、张彬、王风岭负担。 审判长  侯凯青 审判员  张国强 审判员  罗 斌 二〇二〇年六月十八日 法官助理刘刚 书记员崔晓元