江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终838号上诉人（原审被告）：刘琳，女，1987年11月4日出生，汉族，住江西省安福县。委托诉讼代理人：刘开鑫（刘琳丈夫），男，1986年4月10日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被上诉人（原审原告）：彭进英，女，1943年12月16日出生，汉族，住江西省安福县。委托诉讼代理人：刘武平（彭进英儿子），男，1970年10月10日出生，汉族，住江西省安福县。上诉人刘琳因与被上诉人彭进英机动车交通事故责任纠纷一案，不服安福县人民法院（2019）赣0829民初2319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘琳上诉请求：撤销原判，予以改判或者发回重审。本案诉讼费由彭进英负担。事实和理由：1、彭进英横穿马路不走斑马线，才导致事故发生，安福县交警大队认定刘琳负全责明显违背事实，有失公平，一审法院采纳该交通事故认定书，认定刘琳承担全部责任，因而也是错误的。2、一审时，刘琳提交了事发地设置的斑马线、红绿灯、车道分布照片，用于证明交警对责任认定有误，但一审法院对此却不予采纳。3、一审庭审时，彭进英的儿子刘武平对整个事故清楚明了，而对刘琳方的提问却以不知道、不清楚作答，企图掩盖事实真相，逃避相关责任。4、事发后，刘琳搁置关于责任的争议，积极救治彭进英，刘武平也承诺过“治好就算了，也不要钱”，同时承认了彭进英未走斑马线的事实。5、残疾赔偿金应按2018年度安福县农村居民人均纯收入11308元计算，一审法院按2018年度江西省农村居民人均纯收入14460元计算不妥。6、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，应当减轻刘琳的赔偿责任，一审法院无视彭进英存在的过错，仍然判刘琳负全责明显有失公平正义。彭进英辩称，1、道路交通事故责任认定应以交警部门出具的交通事故认定书为准。2、在道路上行驶的车辆应当礼让行人是基本的社会公德。3、一审法院只支持5000元精神损害抚慰金，明显过低。请求二审法院作出公正判决。彭进英向一审法院起诉请求：判令刘琳赔偿彭进英各项损失合计29387元并承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月16日14时10分，刘琳驾驶雅迪牌无牌二轮电动车，沿安成路由南往北行驶至安成路工商银行路段时，与横过道路的行人彭进英发生碰撞，造成彭进英受伤的道路交通事故。经安福县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定彭进英无责任，刘琳负全部责任。事故发生后，彭进英于当日入安福县人民医院住院治疗34天，花费医药费45704.81元。2019年5月16日，产生门诊治疗费489元。2019年7月15日，产生门诊检查费152元。2019年9月15日，产生门诊检查费67元。经江西吉安安平司法鉴定中心鉴定，彭进英伤残等级九级。刘琳对该鉴定意见有异议，申请对彭进英的伤残等级重新鉴定。该院依法委托江西吉安司法鉴定中心对刘琳申请的事项进行鉴定。经江西吉安司法鉴定中心鉴定，彭进英的伤残等级仍为九级。刘琳支付了前期医疗费用45704.81元、门诊治疗费489元及住院期间护理费3400元，还支付了出院后两个月康复期的护理费5000元及轮椅助行器417元。双方对护理人员的伙食费1000元达成一致意见。出院后，彭进英垫付复查产生的检查费219元。之后，双方就赔偿事宜协商未果，遂起诉。另查明，刘琳驾驶的电动车未投保交强险和商业三者险。彭进英因本起交通事故造成的损失有：1、医疗费219元；2、住院伙食补助费510元（15元/天×34天）；3、营养费510元（15元/天×34天）；4、护理费900元（100元/天×9天）；5、护理人员伙食费1000元；6、残疾赔偿金14460元（14460元/年×5年×20%）；7、交通费200元（酌定）；8、精神损害抚慰金5000元（酌定）；9、财产损失200元（酌定），以上共计22999元，另彭进英花费鉴定费700元，刘琳花费鉴定费1600元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当依法承担侵权责任。在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依法投保交强险；未投保交强险的车辆发生交通事故的，肇事车辆的所有人或者管理人应当根据法律规定承担本应由交强险承担的赔偿部分。不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，刘琳驾驶的肇事车辆依法应投保交强险而未投保，故彭进英的损失应由刘琳先在交强险范围内予以赔偿；不足部分，由刘琳按全部责任进行赔偿。彭进英诉请的赔偿项目：1、医疗费219元，根据医嘱及实际发生的费用确定；2、住院伙食补助费510元，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，即县内出差每人每天15元；3、营养费510元，标准同住院伙食补助费；4、护理费900元，根据双方协商护理费每天100元，刘琳支付了大部分的护理费，尚余9天的护理费未支付，庭审中双方对此均予认可；5、护理人员伙食费1000元，庭前双方协商一致，庭审中双方对给付护理人员伙食费1000元均无异议；6、残疾赔偿金14460元，根据彭进英的九级伤残及其对应的赔偿指数，按照江西省2018年农村居民人均年纯收入标准计算，七十五周岁以上的，按五年计算；7、交通费200元，根据就医的时间、地点，予以酌定；8、精神损害抚慰金5000元，根据彭进英的伤残等级及侵权人的经济水平等因素综合考虑；9、财产损失200元，无票据予以证实，酌情认定。以上共计22999元。另彭进英花费鉴定费700元，刘琳花费鉴定费1600元，属于诉讼费范畴，将在本案诉讼费的负担中予以处理。上述应予赔偿项目第1～3项，均属于交强险中的医疗费用赔偿项目，合计1239元，应由刘琳在交强险医疗费赔偿限额内全额赔偿；上述应予赔偿项目第4～8项，均属于交强险中的死亡伤残赔偿项目，合计21560元，由刘琳在交强险伤残赔偿限额内全部赔偿。上述应予赔偿项目第9项，属于交强险中财产损失赔偿项目，计200元，应由刘琳在交强险财产损失赔偿限额内全额赔偿。综上，刘琳应赔偿彭进英各项经济损失共计22999元（1239元+21560元+200元）。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、刘琳在判决生效之日起五日内赔偿彭进英各项经济损失共计22999元；二、驳回彭进英的其他诉讼请求。一审案件受理费267元，鉴定费2300元，合计2567元，由刘琳承担2509元，彭进英承担58元。二审中，刘琳提交了一份刘开鑫与刘武平交谈的录音资料，拟证明刘武平承认彭进英未走斑马线横穿道路违反道路交通安全法的事实。彭进英质证认为刘武平在录音中的对话有理有据、依法合规，没有配合对方骗保，该录音不能证明彭进英在本案事故中有交通违法行为。本院认为，刘琳提交的录音资料不属于新证据，且对本案事故责任认定不具有关联性，故不予采纳。一审法院认定的事实有在案证据加以佐证，本院予以确认。本院认为，本案二审当事人争议的焦点为刘琳承担本案全责以及残疾赔偿金按照江西省2018年农村居民人均年纯收入标准计算是否存在不当。对此，本院认定如下：（一）关于责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，安福县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，以刘琳违反《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让；遇儿童、孕妇、老人、抱婴者以及盲人和其他行动不便的残疾人横过道路，应当停车让行”的规定为由，认定刘琳负全部责任，彭进英无责任。刘琳在法定期间内未申请复核，该交通事故认定书已经生效，一审法院对此予以采信认定刘琳负本案全责符合前述规定并无不当。同时，该交通事故认定书作出的责任认定已经考虑到了彭进英并不是通过斑马线横穿道路，所以，刘琳主张彭进英未通过斑马线横穿道路应减轻其责任的上诉理由不成立不予采纳。（二）关于残疾赔偿金计算标准。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。一审法院据此按照江西省2018年农村居民人均年纯收入标准计算彭进英残疾赔偿金符合司法实务中以所在地省级标准适用该款规定的做法，刘琳上诉要求按照安福县2018年农村居民人均年纯收入标准计算本案残疾赔偿金缺乏依据，不予支持。综上所述，刘琳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费534元，由上诉人刘琳负担。本判决为终审判决。审判长  王文忠审判员  杨思铭审判员  陈治美二〇二〇年六月八日书记员  朱玉迪