重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2375号上诉人（原审原告）：澎湖花园(二期)业主委员会，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城南路2号澎湖花园（二期）10幢4-1号附1楼。负责人：皮天雄，主任。委托诉讼代理人：王永文，男，1944年1月26日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：李小金，女，1963年12月28日出生，汉族。上诉人澎湖花园(二期)业主委员会因与被上诉人李小金物业服务合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初12129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人澎湖花园(二期)业主委员会的负责人皮天雄及其委托诉讼代理人王永文，被上诉人李小金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。澎湖花园(二期)业主委员会上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由李小金负担。事实和理由：1、一审审理过程中澎湖花园（二期）业主委员会在本案一审审理过程中举示了4份《缴费通知单》证明澎湖花园（二期）业主委员会向李小金所主张的物业服务费并无超过诉讼时效期间。2、李小金在一审审理过程中认可水费846元，也没有提出没有使用小区的水或使用其他水源的证据，一审不予支持于法无据。3、澎湖花园（二期）业主委员会所主张的车辆停车占道费应予支持。4、李小金恶意拖欠物管费，一审只支持500元违约金过低。李小金辩称，澎湖花园(二期)业主委员会不是适格主体，无资格收取物管费，澎湖花园(二期)业主委员会对小区管理服务不到位，长期不作为，小区的公共收入也没有进行公示，请求驳回上诉，维持一审判决。澎湖花园（二期）业主委员会向一审起诉请求：1、李小金立即支付2012年2月至2019年4月物业服务服务费4522.26元、水电公摊费391元、垃圾处置费261元、车辆占道清洁费2430元，2012年2月至2017年6月期间的水费864.50元等共计8468.76元，滞纳金37324.74元（按每日千分之三计），总计45793.50元；2、本案案件受理费用由李小金承担。一审法院认定的事实：澎湖花园（二期）业主委员会系依法成立，并已在相关机构登记备案。澎湖花园小区的物业是由澎湖花园（二期）业主委员会进行自管，李小金所居住的9幢是按每月每平方米0.31元标准收取物业服务费。李小金自购房起在九龙坡区X号居住，房屋面积为162.33平方米，根据房屋面积，李小金每月应交物管费50.32元。2010年9月18日，涉案小区召开业主大会后作出业主委员会自管的决定，并制定《澎湖花园（二期）业主公约》，其中公约规定:执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；按时足额交纳物业管理费、水电公摊费、代收水费、占道停车清洁费、垃圾清运费等相关费用；未交纳物业管理相关费用的，从逾期两个月后的次月1日起收取每日千分之三的违约金（滞纳金）。一审另查明，澎湖花园（二期）业主委员会曾于2018年12月向李小金邮寄缴费通知单，但因李小金拒收，邮件被退回。一审庭审中，李小金陈述，在澎湖花园（二期）业主委员会主张的计算车辆占道清洁费的时间段，李小金的车辆已经出售，因此，该费用李小金不同意交纳。澎湖花园（二期）业主委员会提供的证据不足以证明李小金在该时间段将车辆停放在澎湖小区。一审法院认为，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。根据本案一审查明的事实，涉诉小区按规定成立业主大会并授权澎湖花园（二期）业主委员会负责本小区的物业服务，与业主之间形成了物业服务法律关系，这种特殊的物业服务法律关系是基于法律的许可和业主的自治产生，并非基于合同。法律规定业主大会或者业主委员会的决定对业主具有约束力，澎湖花园（二期）业主委员会因从事物业服务的公共事务而有权向业主收取物业服务费用，该项权利可依民事诉讼获得保护。李小金作为涉诉小区的业主，在享有业主权利的同时应当依法承担义务，其有义务按时交纳物业服务费用。关于本案诉讼时效期间自何时起算的问题。本案中，虽业主公约未明确物业费交纳时间，但澎湖花园（二期）业主委员会根据业主公约中的违约条款从第三个月开始计算违约金，即澎湖花园（二期）业主委员会认可在合同履行期间按月向李小金收取物业费的事实，最迟于次月底前支付。每月物业费作为在合同履行过程中相继发生的定期给付债务，其履行期限届满后均为独立债务，具有可分性，故多个债务不应认定为分期履行的同一债务。其诉讼时效期间应自每期债务履行期限届满之日起分别计算。澎湖花园（二期）业主委员会主张李小金欠付的第一期物业费为2012年2月的物业费，对该期物业费而言，澎湖花园（二期）业主委员会最迟在2012年4月1日就“知道或应当知道权利受到损害”，故该期物业费诉讼时效期间最迟应自2012年4月1日起计。关于本案是否存在诉讼时效中断事由的问题。虽然澎湖花园（二期）业主委员会在一审庭审中陈述，自2012年至今一直向李小金催讨案涉物业费，但是其除2018年12月通过向李小金寄送催收函的形式催讨该期间的物业费用以外，未提交其他证据证明向李小金催讨物业费用，向李小金寄送的催收函邮件未实际到达李小金，但如前所述邮件系因李小金拒收才未妥投，仍应认定该催收函邮件已经到达李小金，依法产生诉讼时效中断的效力，但2015年10月31日以前的物业费已超出诉讼时效。故李小金应按50.32元/月标准向澎湖花园（二期）业主委员会交纳自2015年11月至2019年4月期间合计42个月的物业服务费，故澎湖花园（二期）业主委员会按照要求李小金支付此期间该费用2113.54元的诉讼请求，予以支持。关于水电公摊费，李小金无异议，故澎湖花园（二期）业主委员会诉请李小金支付水电公摊费391元，予以支持。关于水费，涉案小区的水表在2017年7月前未实行一户一表，澎湖花园（二期）业主委员会代李小金缴纳水费，是基于对小区整体业主利益考虑，且李小金入住小区后，产生水费也是客观事实，但澎湖花园（二期）业主委员会并未提供证据证明李小金的用水量，故其主张李小金应支付2012年2月至2017年6月期间的水费864.50元，证据不足，不予支持。对于澎湖花园（二期）业主委员会主张的垃圾清运费，李小金作为居民应当交纳垃圾清运费，但澎湖花园（二期）业主委员会并非收费主体，现澎湖花园（二期）业主委员会未能提供证据证明其已代李小金交纳了垃圾清运费，因此，澎湖花园（二期）业主委员会在本案中要求李小金支付垃圾清洁费，不予支持。关于车辆占道停车费，现澎湖花园（二期）业主委员会提供的证据不足以证明李小金在该时间段将车辆停放在涉案小区。故澎湖花园（二期）业主委员会要求李小金支付该期间的车辆占道停车费，证据不足，不予支持。关于滞纳金，因李小金未按约定支付物业服务费，其行为已构成违约，故应按业主公约规定支付违约金，但该标准过高，酌情支持李小金向澎湖花园（二期）业主委员会支付滞纳金500元。据此，判决：“一、被告李小金于本判决生效之日起十日内支付原告澎湖花园（二期）业主委员会自2015年11月至2019年4月期间的物业服务费2113.54元，自2012年2月至2019年4月水电公摊费391元，合计2504.54元；二、被告李小金于本判决生效之日起十日内支付原告澎湖花园（二期）业主委员会滞纳金500元；三、驳回原告澎湖花园（二期）业主委员会其他诉讼请求。本案案件受理费944元，其中原告澎湖花园（二期）业主委员会承担844元，李小金李小金承担100元。”本院二审审理过程中，澎湖花园（二期）业主委员会举示了2012-2017年的用水登记表，拟证明李小金在该期间的用水量。李小金不认可上述证据的真实性。本院审查认为，澎湖花园（二期）业主委员会所举示的用水登记表系其单方制作，且无李小金的签字确认，对该证据的真实性本院不予确认。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。澎湖花园（二期）业主委员会提起本案诉讼请求的物业服务费期间为2012年2月至2019年4月，其在本案一审审理过程中仅举示了2018年12月向李小金进行催收的证据，其所举示的2013年、2015年、2017年的欠费告知书、缴费通知书仅能证明澎湖花园（二期）业主委员会制作了缴费通知，但无法证明上述通知已经向李小金进行了送达，故澎湖花园（二期）业主委员会无证据证明其在2018年12月之前向李小金提出过履行请求，一审认定澎湖花园（二期）业主委员会所请求的2015年10月31日之前的物业费已经超过诉讼时效期间正确。澎湖花园（二期）业主委员会请求李小金支付2012年2月至2017年6月的水费，但其所举示的证据不足以证明李小金在上述期间的实际用水量，也未举示证据证明其所请求的上述期间的水费已经向供水单位进行了代缴，故其请求李小金支付水费的请求因缺乏相应的证据予以证明本院对此不予支持。同样，澎湖花园（二期）业主委员会请求李小金支付占道停车费，但亦未举示证据证明李小金存在占道停车的事实，一审未支持澎湖花园（二期）业主委员会上述请求并无不当。虽然李小金拖欠物业服务费存在违约行为，但根据《澎湖花园（二期）业主公约》的规定，违约金按照每日千分之三的标准予以收取过分高于澎湖花园（二期）业主委员会的实际损失，一审酌情进行调整符合法律规定，对此本院予以维持。综上所述，澎湖花园（二期）业主委员会的上诉请求不能成立，应予维持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费944元，由上诉人澎湖花园（二期）业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长  芦明玉审判员  陈 华审判员  苏致礼二〇二〇年六月二十四日（院印）书记员  王丽丽