北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初35号原告王辉，男，1989年11月10日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。法定代理人陈文英（原告王辉之母），女，1960年11月30日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人石磊峰，河北天权律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人张敬，北京市规划和自然资源委员会职员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。第三人诺亚融易通（芜湖）小额贷款有限公司，住所地芜湖市镜湖区。法定代表人殷哲，董事长。委托代理人李福亮，上海泽昌律师事务所律师。原告王辉诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）不服抵押登记一案，于2018年10月25日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年3月8日，因抵押合同纠纷的审理结果影响本案审理，故本院中止审理本案。2020年5月12日，本案恢复审理。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告王辉的委托代理人石磊峰，被告市规自委的委托代理人张敬、董芙蓉，第三人诺亚融易通（芜湖）小额贷款有限公司（以下简称诺亚融易通公司）的委托代理人李福亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年1月25日，被告市规自委作出编号2018012305993《不动产登记审批书》，对权利人诺亚融易通公司和义务人王辉的申请予以审核同意记载于登记簿并发证，主要内容为：不动产坐落：北京市房山区良乡地区拱辰大街94号楼9层XXX房屋（以下简称涉案房屋）；不动产单元号：XXX；不动产类型：房屋；面积：共有宗地面积14387．97㎡及房屋建筑面积131．51㎡；用途：住宅；原不动产权属证书号：京（2017）房不动产权第0052632号【以下简称（2017）第0052632号不动产证】；被担保债权数额（最高债权数额）：2450000（人民币元）；债务履行期限（债权确定期间）：自2018年1月23日至2019年1月18日止；在建建筑物抵押范围：全部；申请登记原因：一般抵押权设立登记。原告王辉诉称，涉案房屋系原告名下所有。2015年10月，原告被首都医科大学附属北京安定医院确诊为患有“精神分裂症”，且一直未治愈，在日常生活中无主观判断意识。2018年5月14日，北京市房山区人民法院（以下简称房山区法院）作出（2018）京0111民特78号民事判决书，认定原告为限制民事行为能力人。2018年1月，原告受唆使将存于其母处的涉案房屋的房本申请挂失，重新办理房本后向第三人申请贷款，并向被告申请在涉案房屋设立抵押登记，被告予以办理。原告在精神病发病期间的申请抵押行为及签署抵押合同行为均属无效，被告准予原告将涉案房屋设立抵押登记的行为缺乏主要证据，故依法应予撤销。原告王辉遂诉至法院，请求撤销被告于2018年1月25日作出的涉案房屋的准予抵押权登记的行政行为。原告王辉向本院提交了以下证据：1．（2018）沪0110民初24876号民事判决书；2．（2019）沪74民终751号民事判决书；证据1、2证明：原告为限制行为能力人，与第三人签订的合同无效。3．（2018）京0111民特78号民事判决书，证明：原告为限制行为能力人，其母亲陈文英为法定代理人。被告市规自委辩称，第一，被告办理涉案房屋的抵押登记材料齐全、审批程序合法，适用法律、法规正确。2018年1月23日，原告与第三人的委托代理人持（2017）第0052632号不动产证等材料到市规自委房山区不动产登记事务中心共同申请为涉案房屋办理抵押权设立登记。双方提交了《不动产登记申请书》主债权及不动产抵押合同、授权委托书、申请人身份证明、《不动产权证书》复印件等材料，房山区不动产登记事务中心工作人员询问了申请人办理抵押权设立登记是否为其真实意愿、是否为夫妻共有等内容并在询问笔录上签字按手印确认。经审核，申请人提交的申请材料符合《不动产登记暂行条例》第十四条、第十六条，《不动产登记暂行条例实施细则》第六十六条以及《不动产登记操作规范》14．1的规定。2018年1月25日，被告为申请双方办理了涉案房屋抵押登记。2018年3月1日，申请人的代理人领取了不动产登记证书及证明。第二，原告起诉要求撤销房屋抵押登记的诉讼请求没有事实及法律依据。根据《不动产登记暂行条例》第十六条，申请人应对申请材料真实性负责。在询问环节，工作人员对申请人进行了询问并做了记录，尽到合理审核的审查义务。被告办理不动产登记证明事实清楚、程序合法、适用法律准确，该登记行为并无不当。第三，原告应先就其与第三人签订的主债权及不动产抵押合同的效力问题提起民事诉讼。该合同效力问题是本案审查抵押登记行为的前提。目前本案不具备起诉条件。被告是依据原告与第三人签订的主债权及不动产抵押合同和其他材料办理的抵押登记。原告以其签署的抵押合同无效为由要求撤销抵押登记，应先对主债权及不动产抵押合同的效力问题提起民事诉讼，而不应该直接提起本案行政诉讼。综上所述，原告所诉房屋抵押登记材料齐全，审批程序合法，适用法律、法规正确，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本案不具备起诉条件，请求法院依法驳回原告的起诉或驳回其他诉讼请求。被告市规自委于2018年11月27日向本院提交了以下证据：1．不动产登记申请书、审批书，证明：原告及第三人向被告申请办理涉案房屋的抵押登记及审批情况。2．授权委托书，证明：原告委托靳丽蒙领取不动产权证书。3．授权委托书，证明：第三人委托靳丽蒙办理涉案房屋抵押登记。4．原告与靳丽蒙的身份证复印件，证明：原告与靳丽蒙向被告提交了身份证明文件。5．不动产权证书复印件，证明：原告向被告提交了（2017）第0052632号不动产权证书复印件。6．主债权及不动产抵押合同，证明：原告及第三人提交了主债权及不动产抵押合同。7．不动产登记询问笔录，证明：被告对登记的有关事项进行了询问。8．不动产登记受理凭证，证明：被告受理了抵押登记申请，且申请人领取了不动产权证书及证明。9．北京市非税收入一般缴款书，证明：申请人提交了缴纳不动产登记费凭证。10．公证书及第三人的营业执照副本复印件，证明：申请人提交了营业执照副本复印件及公证书复印件。第三人诺亚融易通公司述称，第三人已向房山区法院申请执行，文号为（2019）京0111执7438号，已启动拍卖程序来偿还相关款项。第三人诺亚融易通公司未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告王辉以及被告市规自委提交的证据，均能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2018年1月23日，原告王辉与第三人诺亚融易通公司签订了《借款抵押合同》，约定原告王辉向第三人诺亚融易通公司借款2450000元；贷款期限自2018年1月23日起至2019年1月18日止；原告王辉同意将涉案房屋的房产抵押给第三人诺亚融易通公司。2018年1月23日，原告王辉与第三人诺亚融易通公司向被告申请办理涉案房屋的抵押权登记，并提交了办理不动产登记申请书等相关材料，被告市规自委审查后认为该申请符合相关规定，遂于2018年1月25日为涉案房屋办理了抵押登记。原告王辉不服，诉至法院，请求撤销被告市规自委于2018年1月25日对涉案房屋作出的抵押登记。另查明，2018年5月14日，本院作出（2018）京0111民特78号民事判决书，判决确认原告王辉为限制民事行为能力人，并指定陈文英为原告王辉的监护人。再查明，因抵押合同纠纷，原告王辉以第三人诺亚融易通公司为被告向上海市杨浦区人民法院提起民事诉讼。经审查，上海市杨浦区人民法院于2019年4月30日作出（2018）沪0110民初24876号民事判决，其中载明：“原告王辉系限制民事行为能力人，办理抵押贷款的行为应属与其精神健康状况不相适应，依法不能独立实施的民事活动，其后也未得到监护人陈文英的追认，故原、被告之间签订的《借款抵押合同》应属无效合同……诺亚公司（第三人诺亚融易通公司）放贷时存在重大过失，未尽审慎注意义务，故不构成抵押权的善意取得”，最终判决王辉和诺亚融易通公司于2018年1月23日签订的《借款抵押合同》无效；诺亚融易通公司应于本判决生效之日起十日内配合王辉办理涉案房屋的抵押权注销手续。第三人诺亚融易通公司不服该判决，遂上诉至上海金融法院，2019年10月29日，上海金融法院作出（2019）沪74民终751号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。参照《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会北京市城市管理委员会的通知》（京政办发[2016]33号）的相关规定，被告市规自委作为北京市人民政府确定的不动产登记机构，具有对辖区内房屋行政登记的申请进行受理、审查并作出登记的法定职责。本案中，（2018）京0111民特78号民事判决书、（2018）沪0110民初24876号民事判决书，及（2019）沪74民终751号民事判决书认定，原告王辉系限制民事行为能力人，其与第三人诺亚融易通公司签订的《借款抵押合同》系无效合同，且针对涉案房屋的抵押，第三人诺亚融易通公司不构成善意取得抵押权。《房屋登记办法》第四十三条之规定：“申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。”本案中，针对涉案房屋，原告王辉与第三人诺亚融易通公司申请抵押登记时，提交了不动产登记申请书等相关申请材料，被告市规自委在收到相关材料后依法进行了审核，并就相关事项对原告王辉、第三人诺亚融易通公司进行了询问，则被告市规自委尽到了审慎审查的义务，并不存在重大过失。但鉴于《借款抵押合同》被法院确认为无效合同，针对涉案房屋的抵押，第三人诺亚融易通公司亦不构成善意取得抵押权，故被告市规自委作出的涉案房屋的抵押登记，缺乏事实根据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定，判决如下：撤销被告北京市规划和自然资源委员会于二〇一八年一月二十五日对北京市房山区良乡地区拱辰大街94号楼9层XXX房屋作出的不动产抵押登记。案件受理费50元，由被告北京市规划和自然资源委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕 婷人民陪审员  朱维元人民陪审员  郭 蕊二〇二〇年六月五日法官 助理  李 静书 记 员  张 冉