江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初13454号 原告：常熟市虞山镇商祺酒业店，住所地常熟市嫩江路28号。 经营者：陆彬，男，1965年3月25日出生，汉族，住张家港市。 被告：常熟市东南街道启鸿酒业商行，住所地常熟高新技术产业开发区富春江路79号东南食品广场A13幢127。 经营者：严裕清，男，1986年10月28日出生，汉族，住常熟市。 原告常熟市虞山镇商祺酒业店（以下简称商祺酒业店）与被告常熟市东南街道启鸿酒业商行（以下简称启鸿商行）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后。依法适用简易程序进行审理，审理中，本院根据原告商祺酒业店的申请，委托苏州同济司法鉴定所对笔迹进行了鉴定。于2020年1月15日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2020年4月22日第二次公开开庭进行了审理。原告商祺酒业店的经营者陆彬、被告启鸿商行的经营者严裕清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告商祺酒业店向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告酒水款28590元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月14日至2015年2月3日期间，原告向被告提供酒水，至今尚有28590元货款未支付，原告多次去协调讨要，都被被告以各种方式推托。故向法院起诉。 被告启鸿商行辩称，原告主张的货款在2015年最后一次进货由原告的业务人员池卫元以现金的方式跟我方结算了。我方并不拖欠所谓的货款。原告业务人员在2015年在我方调货六箱海之蓝后失联至今，原告在此后的四年半左右的时间里，并未和我取得联系，另外，原告所出具送货单，有不是我方抬头，有不是本人签字的。原告要求的货款发生在2013年10月14日至2015年2月3日，时间过去已经有六年和四年零八个月，已经超过诉讼时效，故一些原始单据已经难以寻找，综上，我方认为该案件责任因归咎于原告业务人员及原告对业务人员监管不利，另原告方并无法律意识，故原告诉讼请求无理，应当依法予以驳回，以维护法律公正，保护被告的合法权益。 原告为证明自己的主张，提供如下证据：对账单1份，证明被告结欠原告货款28590元的事实；2013年10月14日、2014年7月24日、2014年8月9日、2015年2月3日的送货单各一份，证明原告向被告供货事实。 被告证明自己的主张，提供如下证据：1、编号为0001847号送货单一份，证明被告向原告业务人员池卫元支付了货款11400元。2、2015年5月8日的送货单，证明池卫元以原告名义向被告调拨了海之蓝酒6箱。 被告对原告提供的证据质证如下：1、对证据1对账单中的“严裕清”签名不是本人所签；2、对证据2送货单（2013年10月14日）虽是本人签收，但该货是被告向喜来缘购买，喜来缘委托原告直接向被告送货，该笔货款被告已支付给喜来缘；2014年7月24日的送货单是本人签收，但货款在当天与原告以现金方式结算清楚；2014年8月9日的送货单的签字并不是本人所签；2015年2月3日的送货单是本人签收，但该货款已由原告方的业务员池卫元收取。 原告对被告提供的证据质证如下：1、对证据1编号为0001847号送货单是原告赠送给被告10箱酒的送货单，与被告陈述的支付池卫元货款11400元没有关系；2、对证据2015年5月8日的送货单载明购货单位是池卫元个人，不是原告单位，池卫元以个人名义向被告购货与原告无关。 审理中，本院根据原告的申请，委托苏州同济司法鉴定所对原告提供的“对账单”及“2014年8月9日的送货单”上“严裕清”的字迹进行了鉴定，苏州同济司法鉴定所出具了苏同济司鉴所[2019]文鉴字第558号鉴定意见书，鉴定意见：1、编号为001917的《张家港市商褀酒业送货单》上签收处“严裕清”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写。2、送检的《常熟市虞山镇商褀酒业店对账单》上确认以上欠款签名处“严裕清”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写。为此，原告支付了鉴定费3360元。 本院经审理查明如下事实，2014年7月24日，原告供给被告39度汤沟原浆十二年酒及乌毡帽黄酒各10箱，金额6960元，被告经营者严裕清在送货单上签字确认；2015年2月3日，原告供给被告汤沟原浆八年酒25箱，金额11400元，被告经营者严裕清在送货单上签了“严裕清未付”字样。 另查明，2013年10月14日，严裕清在原告提供的送货单签了“严裕清款未付”字样，该送货单载明：购货单位“喜来缘批发”，品名39度汤沟原浆八年酒5箱，金额1950元。 本案争议焦点:一是被告是否结欠原告货款及货款的金额。原告认为，2013年10月14日的送货单是“喜来缘”向原告要的货，但要求原告直接送至被告处，由被告严裕清签字，所以货款应该由被告支付原告，被告结欠原告货款金额是28590元，被告称货款以现金方式给付了原告业务员池卫元，被告未提供付款的依据。被告认为，2013年10月14日的货物是被告向“喜来缘”购买的，原告是根据“喜来缘”的要求将货送到被告处的，故货款我已直接支付给“喜来缘”的，原告无权要求被告支付该笔货款；2014年8月9日的货物被告未收到，故不应支付该货款；2014年7月24日及2015年2月3日的货物被告是收到的，但货款被告已支付了原告的业务员池卫元，故被告不欠原告货款。本院认为，结合原被告双方的陈述，2013年10月14日的货物是原告根据“喜来缘”的要求送到被告处，虽然被告签收了该货物，但发生买卖关系的双方是原告与“喜来缘”之间，故原告要求被告支付该货款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2014年8月9日的送货单，结合鉴定意见，被告并未签收，原告未提供证据证明被告收到该货物，故本院不予认定。综上，原告实际向被告供货计货款18360元，该款应由被告支付给原告。被告抗辩的货款已支付给原告的业务员池卫元，对此，被告未提供证据予以证明，本院不予采信。 二是本案诉讼时效是否超过法律规定的期间。原告认为，被告结欠原告货款，原告方一直通过电话或派工作人员前往被告处催讨，不存在超过诉讼时效的问题；被告认为，原告在长达4-5年的时间内从未向被告催讨过，直至2019年9月份，原告方陆彬来找我，认为我没有支付他货款而双方发生矛盾，故原告的诉讼请求已超过时效期间的规定。本院认为，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间可从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人表示不履行义务之日起计算。本案中，原被告双方对付款的期限未约定，结合被告的陈述，原告于2019年9月向被告主张权利催要上述货款，遭到被告拒绝。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年,自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。故本案的诉讼时效并未超过，被告抗辩的意见不能成立，本院不予采信。 综上，本院认为，被告结欠原告货款18360元的事实清楚，原告的诉讼请求合理部分本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下： 一、被告常熟市东南街道启鸿酒业商行于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告常熟市虞山镇商祺酒业店货款18360元，款由被告直接给付原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回告常熟市虞山镇商祺酒业店的其他诉讼请求。 案件受理费514元，由原告常熟市虞山镇商祺酒业店负担255元，被告常熟市东南街道启鸿酒业商行负担259元（原告同意其预交的案件受理费剩余部分259元由被告常熟市东南街道启鸿酒业商行在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。鉴定费3360元，由原告常熟市虞山镇商祺酒业店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  邵宝华 人民陪审员  赵建民 人民陪审员  王建国 二〇二〇年六月四日 书 记 员  潘 莉