广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初1030号 原告：杭州方浩科技有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区余航街道溪塔村。统一社会信用代码：91330110568780986D。 法定代表人：陈鹏，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何兰江，浙江富奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程梦昀，浙江富奥律师事务所律师。 被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司。住所地：广西柳州市东环大道167号。统一企业信用代码：91450200198614605J。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐鹏，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：樊仁萍，女，该公司律师。 原告杭州方浩科技有限公司（以下简称杭州方浩公司）与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，并于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告杭州方浩公司的委托诉讼代理人程梦昀及被告五建公司的委托诉讼代理人樊仁萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州方浩公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款219192元；2.被告支付原告逾期付款利息12055.56元（按月0.5%计算从2019年1月3日暂计算至2019年11月3日止，计11月共12055.56元，另按月0.5%计算至款清之日止利息)；3.判令本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原被告于2017年12月13日订立关于被告承建的杭州余政储出(2013)85号地块C区项目的《外墙保温材料购销合同》，合同约定：原告向被告提供无机保温砂浆B型及抗裂砂浆，货款支付方式结算确认后20日内支付70%，剩余款项土建竣工初验合格后30个工作日结清。双方对2018年10月30日前货款进行结算，被告还欠原告货款219192元，原告欠被告发票92452元。后原告已经将所欠发票开具，但被告至今未支付任何款项。原告多次催讨，被告以各种理由推脱。原告认为被告的行为已严重违反双方约定，对原告的经济造成了损失，根据我国法律规定特向法院提起诉讼，恳请法院判若所请。 被告五建公司辩称，1.原告主张货款有误，被告五建公司尚欠货款是213430元，且原告也只向五建公司提供了213430元的发票，原告提交的结算单不是最后的结算单，最后的结算单应当是被告提交的结算单中显示的尚欠金额213430元，该结算单原件由原告持有，但原告并未提供，综合本案事实及开具发票金额，可共同证明本案尚欠货款为213430元；2.原告主张的利息没有事实和法律依据，双方在合同中并未约定利息，也没有对违约责任进行约定，应视为不支付利息，且原告主张的利息起算点，金额均存在错误，利率没有合同或法律依据；3.本案是因双方对最后的结算金额争持不下，才导致被告未向原告支付本案货款，故被告在合同履行中不存在违约行为，不应承担违约责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了《外墙保温材料购销合同》、《结算单》以及竣工验收备案表作为证据。被告提交了《对账单》、《结算单》及三张发票作为证据。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.被告对原告提交的《外墙保温材料购销合同》无异议，本院对该证据予以确认并在卷佐证；2.被告对原告提交的《结算单》的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可，认为该《结算单》显示的金额是错误的，应以被告提交的《结算单》为准，经审查，原告提交的该证据系原件，且该《结算单》上收货单位核准人处签名的“覃筱惠”为本案《外墙保温材料购销合同》指定的结算对账人，故本院对该份证据的真实性予以确认并在卷佐证；3.对原告提交的竣工验收备案表，被告认为该证据系复印件，由法院认定，经审查，被告于庭后向本院提交书面说明确认涉案项目于2018年12月3日竣工验收合格，该内容与该份证据反应的事实相符，本院予以确认；4.对被告提交的《对账单》、《结算单》及三张发票，原告对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为被告提交的《对账单》、《结算单》上没有原告盖章确认，尚欠货款金额应当以原告提交的《结算单》为准。经审查，被告提交的该组证据均为复印件，且《对账单》以及《结算单》上均没有任何人签字或盖章确认，另，被告亦未提交证据原件予以核对，故本院对被告提交的该组证据不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2017年12月13日，原告作为供方与被告作为需方签订《外墙保温材料购销合同》，载明：双方同意就杭州都成置业有限公司建设，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司承建的杭州余政储出（2013）85号地块C区项目（G3#、G4#、G9#、G10#楼、D1-D9#楼，集中地下室及九班幼儿园）工程的外墙保温材料由需方向供方采购有关事宜订立以下合同条款，供方向需方提供无机保温砂浆B型，规格型号20KG/包，数量900吨，单价1550元，金额1395000元；抗裂砂浆，规格型号45KG/包，数量150吨，单价680元，金额102000元，合计金额1497000元；供货期从2017年12月13日至2018年12月12日止，结算数量金额以需方实际验收数量金额为准；需方指定物资验收人为潘河，结算对账人为覃筱惠，需方只对合同约定收货人员在供货单上加盖需方“收货章”并签字确认的数量给予确认，单价按双方签订的合同或合同补充协议约定的单价执行；对账结算周期为上月26日至当月25日，当所供材料到达工地指定地点并验收合格后，每月的10日前双方对清上个周期的账目并完善结算确认手续；付款时间为双方对结算周期内的账目完善确认手续后20天内需方支付结算确认款总额的70%，以此类推，余款30%货款待工程土建竣工初验收合格后30个工作日内付清。 另，原告提交了一份《结算单》，载明：截止2018年10月30日，累计应收款合计269192元，已收款金额合计50000元，尚欠款金额合计219192元。覃筱惠于该《结算单》下方收货单位核准人处签名。 另查明，本案工程竣工验收合格日期为2018年12月3日。 现原告以多次向被告催讨未果为由，诉至本院，酿成本案。 本院认为，被告与原告签订的《外墙保温材料购销合同》是双方的真实意思表示，合法有效，原告与被告之间的买卖合同关系成立。根据原告提交的《结算单》可知，原告履行了供货义务，被告应按约履行支付货款的义务。 关于本案尚欠货款金额的问题。本院认为，被告主张《结算单》载明的尚欠金额不对，应以被告提交的《结算单》金额为准，但被告提交的《结算单》上未有任何签字或盖章，且被告未能提交其他证据证明其主张的尚欠金额，故本院对被告提出的该项抗辩意见不予采纳。现本案《外墙保温材料购销合同》约定的结算对账人覃筱惠已在原告提交的《结算单》上签字确认，原告主张该份《结算单》系双方最终结算数额，有事实依据，本院予以确认。故根据原告提交的《结算单》，本案尚欠货款金额为219192元，被告未能提交证据证实其对本案尚欠货款进行了支付，故原告诉请要求被告支付尚欠货款219192元的该项诉讼请求，有事实和法律的依据，本院予以支持。 关于逾期利息。首先，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，从该规定可以看出，即使买卖合同中未约定逾期付款违约金的，出卖人仍可以以买受人违约为由主张赔偿逾期付款的损失，被告辩称本案购销合同中未约定违约责任，原告不能主张逾期利息的意见，与上述规定相悖，本院不予采纳。现被告未按约定足额支付货款，原告可依法主张逾期付款违约金。其次，起算时间方面，《外墙保温材料购销合同》约定“对账结算周期为上月26日至当月25日，当所供材料到达工地指定地点并验收合格后，每月的10日前双方对清上个周期的账目并完善结算确认手续；付款时间为双方对结算周期内的账目完善确认手续后20天内需方支付结算确认款总额的70%，以此类推，余款30%货款待工程土建竣工初验收合格后30个工作日内付清”，本案中，原被告双方实际并未按上述约定的结算周期及对账时间每月完善结算确认手续，而是一并就所有供货和付款情况以《结算单》的形式进行对账结算。在此情况下，本院认为参照上述关于“余款30%货款待工程土建竣工初验收合格后30个工作日内付清”的约定，确定被告需在工程竣工验收合格后30个工作日内支付完毕货款为宜。现涉案工程项目于2018年12月3日竣工验收合格，故被告应于2019年1月15日前支付完毕尚欠货款。现被告未能足额支付完毕货款，故本案逾期付款利息应以尚欠货款为基数从2019年1月16日起计算。最后，计算标准方面，因中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故上述规定中关于“人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的标准于2019年8月20日之后不存在，现原告主张按月0.5%，即年利率6%计算逾期付款利息，本院认为未明显过高，故酌情予以确认。以上，本案逾期付款利息计算，应以尚欠货款219192元为基数，按年利率6%从2019年1月16日起计算至原告诉请的2019年11月3日为10521.22元，之后的逾期付款利息应以219192元中未支付的货款为基数，按年利率6%计算至实际支付完毕之日止。对原告诉请的逾期付款利息超出上述部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州方浩科技有限公司支付货款219192元； 二、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州方浩科技有限公司支付逾期付款利息10521.22元（该逾期付款利息暂计至2019年11月3日，之后的逾期付款利息以219192元中未支付的货款为基数，按年利率6%计算至实际支付完毕之日止）； 三、驳回原告杭州方浩科技有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2384元（已减半收取，原告已预交），由被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担2368元，由原告杭州方浩科技有限公司自行负担16元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 蒙鹏燕 二〇二〇年六月二十二日 代书记员 彭艺君