浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行终767号 上诉人（原审原告）郑钢锋，男，1983年10月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区人民政府，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道群贤路1661号。 法定代表人赵如浪，区长。 委托代理人韩燕华，浙江鉴湖律师事务所律师。 郑钢锋诉绍兴市柯桥区人民政府（以下简称柯桥区政府）不履行村务公开监督法定职责一案，浙江省绍兴市中级人民法院于2020年1月21日作出（2019）浙06行初122号行政裁定。郑钢锋不服，向本院提出上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审裁定载明：原告郑钢锋起诉称，2017年8月11日，绍兴市柯桥区兰亭街道娄宫村民委员会（以下简称娄宫××委）通知村民发放1-Ｂ征用款（实际娄中路南段也发放在1-Ｂ土地中，但并没有告知），原告从2017年开始投诉，得不到解决。2019年11月7日，原告向被告邮寄《情况反映书》，要求被告履行法定职责。2019年11月20日，绍兴市柯桥区兰亭街道办事处（以下简称兰亭街道办）出具兰信访告［2019］96号不予受理告知单（以下简称信访告知单）。原告认为，兰亭街道办答复中的（2019）浙06民终1223号民事判决与此无关，现依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条“村委会不及时公布应当公布的事项，村民有权向镇人民政府或县人民政府反映，有关人民政府应当负责调查核实，责令依法公布”之规定，请求柯桥区政府责令娄宫××委在原地××××段流转地块征用款发放的分配方案及实施情况。被告柯桥区政府答辩称：1.原告于2019年11月7日向被告邮寄《情况反映书》，以娄宫××委没有公开娄中路南段土地征用款的分配方案及实施情况为由，要求被告责令其公开。针对原告要求，被告通过向娄宫××委和兰亭街道办调查查明，就娄中路南段流转地块的征用款发放的分配方案已分别于2010年5月20日、2017年7月25日进行了公示，实施情况已于2019年12月13日进行了公示。故本案已不存在责令娄宫××委公开娄中路南段流转土地征用款的分配方案及实施情况的情形。2.根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，虽然在村民委员会不及时公布应当公布事项的情况下，村民有权向镇或县级人民政府反映，但本案所涉事项，兰亭街道办已经责令娄宫××委进行公布，且娄宫××委亦于2019年12月13日进行了公示。因此，原告要求被告责令公开娄中路南段土地征用款的分配方案及实施情况属于重复责令，并无必要。3.关于娄宫××委的公布形式，《中华人民共和国村民委员会组织法》并未限定村民委员会的公布形式和地点，也未规定被告有权限定村民委员会的公布形式和地点，因此即使本案存在责令娄宫××委公开娄中路南段土地征用款的分配方案及实施情况的情形，原告要求在原地公告栏公示也无依据。综上，案涉娄中路南段流转土地征用款的分配方案及实施情况娄宫××委已经进行公示，原告要求被告责令娄宫××委进行公示缺乏依据。据此，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。”本案中，原告郑钢锋依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；……”之规定，以娄宫××委未公开娄中路南段流转地块征用款的分配方案及实施情况为由，于2019年11月7日向被告柯桥区政府邮寄《情况反映书》，要求被告责令娄宫××委公开。鉴于原告的申请并非系在紧急情况下申请被告履行保护其人身权、财产权等合法权益，原告在将上述《情况反映书》邮寄后时隔18天即2019年11月25日，在被告履职期限尚未届满、尚未明确作出具体行政行为的前提下，原告即以被告未履行法定职责为由提起行政诉讼，诉请责令被告履行法定职责，显然不符合法定起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定驳回原告郑钢锋的起诉。 郑钢锋上诉称：原审法院认定事实不清。上诉人2019年11月7日向被上诉人邮寄《情况反映书》，11月14日由柯桥区委区政府信访局转送兰亭街道办，11月20日兰亭街道办出具信访告知单，11月25日上诉人向法院提起行政诉讼，因此，上诉人是收到兰亭街道办的答复才起诉，原审法院认为信访告知单中反映的问题是针对其他信访事项的答复，实际上该告知单是针对《情况反映书》的答复。上诉人在庭审中明确表示此“引号”内的问题上诉人没有反映过。上诉人在一审诉状中分别列出几个诉请，原审法院理应逐个甄别审理，而不是全盘否定，予以驳回。柯桥区政府所属部门区国土局、城管局、长河街道办事处同时配合，完成非法强拆事项，在上诉人房屋土地上在建的工程项目系柯桥区政府项目，柯桥区政府负有主体责任。上诉人的原审诉求合情合理合法，并无不当。请求撤销原审裁定，判令被上诉人责令兰亭街道娄宫××委在原地××××段流转地块征用款发放的分配方案及实施情况。 柯桥区政府答辩称：1.上诉人邮寄《情况反映书》后，在答辩人履职期限尚未届满、亦未作出具体行政行为的情况下，提起本案行政诉讼，显然不符合起诉条件，原审裁定正确，应予维持；2.上诉人认为信访告知单是针对《情况反映书》的答复，但《情况反映书》与信访告知单中上诉人主张的诉请不一致，《情况反映书》是邮寄给答辩人的，但信访告知单由兰亭街道办作出，而且答辩人已于2020年1月7日就《情况反映书》的落实情况作出书面回复并向上诉人送达，据此，信访告知单并非针对《情况反映书》作出的答复；3.原审裁定驳回起诉，并未导致上诉人丧失实体权利，如果上诉人对答辩人的书面回复有异议，仍可依法另寻途径处理。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。 本院认为，本案争议焦点是上诉人的起诉是否符合行政诉讼法规定的起诉条件。根据在案证据及原审调查情况，上诉人于2019年11月7日向被上诉人邮寄《情况反映书》，要求被上诉人“责令娄宫××委公开娄中路南段流转地块征用款发放的分配方案及实施情况”。同月25日，上诉人提起本案诉讼，诉请判令被上诉人责令兰亭街道娄宫××委在原地××××段流转地块征用款发放的分配方案及实施情况。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。”上诉人在被上诉人履职期限尚未届满、亦未作出具体行政行为否定上诉人履职申请的情况下，以被上诉人未履行村务公开监督法定职责为由，提起本案诉讼，不符合行政诉讼法规定的起诉条件，原审裁定驳回起诉，并无不当。 上诉人主张兰亭街道办于2019年11月20日出具信访告知单，对其信访事项不予受理，因此本案符合起诉条件。但该信访告知单中载明针对的是上诉人2019年11月14日致信柯桥区信访局反映“你作为娄宫村娄中路南段流转征用地块的利益相关人，向政府申请公开土地征用款补偿金额及按面积发放到户等信息”的问题，兰亭街道办也出具《情况说明》，表明该信访告知单系对柯桥区信访局登记的上诉人其他来信交办件的答复，并非对要求被上诉人履职诉请的回复。而且，根据在案证据，兰亭街道办经调查，涉案娄中路南段地块包括的两幅土地的征用款补偿费的使用、分配方案已分别于2010年5月20日、2017年7月25日在娄宫××委公示栏进行了公示，因实施情况当时未公示，兰亭街道办于2019年11月15日向娄宫××委发函，责令娄宫××委公布娄中路南段地块土地征用款补偿费使用、分配方案的实施情况。娄宫××委接函后于2019年12月13日进行了公示。被上诉人于2020年1月7日通过邮寄方式向上诉人送达《回复书》，告知娄宫××委公布相关信息的情况。据此，上诉人的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上，原审裁定驳回上诉人郑钢锋针对被上诉人柯桥区政府的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  马良骥 审判员  张 榆 审判员  李竺娉 二〇二〇年六月四日 书记员  韦若莎