重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初5435号 原告：李建宇，男，1997年4月11日出生，汉族，住四川省天全县。 委托诉讼代理人：刘建宇，重庆君毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹勇，重庆君毅律师事务所律师。 被告：谭忠，男，1971年12月21日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人:田仁贵,重庆天亿(涪陵)律师事务所律师。 第三人：重庆到家了网络科技有限公司江北区溉澜溪二分公司，住所地重庆市江北区溉澜溪组团G分区G11/02地块（保利观澜一期）A1幢、A2幢、A6幢商业吊2-11（商铺），统一社会信用代码：91500105MA5XDW8136。 负责人：周燕,经理。 委托诉讼代理人:闵玉平,女,1996年4月1日出生,系公司员工。 委托诉讼代理人:郭世强,男,1982年1月1日出生,系公司员工。 原告李建宇与被告谭忠、第三人重庆到家了网络科技有限公司江北区溉澜溪二分公司（以下简称到家了公司江北溉澜溪二分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李建宇的委托诉讼代理人曹勇，被告谭忠及其委托诉讼代理人田仁贵，第三人到家了公司江北溉澜溪二分公司的委托诉讼代理人闵玉平、郭世强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建宇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还原告购房定金3万元并支付利息损失（以3万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月16日起计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告、第三人于2019年8月5日签订《存量房交易文件》及其相关合同附件，原告购买被告的房屋，原告向被告支付定金3万元。2019年10月16日，原告与被告、第三人分别签署了《解除合同书》，约定双方于2019年8月5日签订的合同于2019年10月16日解除。合同解除后，经原告多次催收，被告至今拒不退还原告支付的定金。原告为维护自身合法权益，遂起诉来院。 被告谭忠辩称：原告与被告签订《存量房交易文件》相关文件属实，2019年10月16日,原告提出解除合同,当时双方签订了解除合同书,但是双方当场就将解除合同书销毁,故没有原件,因为是原告不愿意履行合同,故被告不应当返还定金及赔偿利息损失，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人重庆到家了网络科技有限公司江北区溉澜溪二分公司述称：因为原告的资金没有到位,要求第三人联系被告将案涉房屋过户的时间延期,被告不同意；2019年11月16日,原告代理人徐林带着打印好的解除合同书到第三人处,跟被告谈解除合同的事宜。在签订解除合同书前，被告要求加一句定金不退，原告代理人徐林说合同已经解除了,且是因为原告原因导致合同不能继续履行,也是原告提出合同解除,所以定金不退。不需要在解除合同书上加定金不退这句话，当时双方在解除合同书上签了字；但是签了字之后发现原告和被告的身份信息写反了,约定第二天进行修改；第二天在约定修改甲乙双方信息时,被告提出还是要加上定金不退这句话,但是原告不同意,被告就将解除合同书原件撕毁了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告举示的《存量房交易文件》、房地产权证、不动产登记查询、业主/客户收款证明，因当事人对该证据的真实性均无异议，本院予以采纳。对原告举示的解除合同书原件，被告认可该解除合同书上的签字是被告本人所签，故本院对该份证据予以采纳；对原告举示的《情况说明》，因并未加盖证明人的印章及经办人的签字，本院无法核实真实性，故不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告谭忠系房屋登记的权利人。 2019年8月5日，以谭忠为售房方（甲方），李建宇为购房方（乙方），双方签订《存量房交易文件》。其中包含的《房屋买卖合同》约定，李建宇购买谭忠名下的房屋，房屋成交总价2400000元。乙方于签订合同当日支付甲方定金30000元，房款2360000元由乙方于办理权属转移登记申请并取得回执单后当日交付甲方，尾款10000元由乙方于甲方交付案涉房屋及成交价包含的附属设备设施、装修装饰后当日交付甲方。甲乙双方应于最迟2019年11月4日之前办理该房屋权属转移登记申请手续。同日，谭忠出具一份《业主/客户收款证明》，主要载明谭忠收到李建宇交来案涉房屋定金3万元。 庭审中，李建宇举示一份《解除合同书》（有撕裂痕迹，系重新粘贴），上载明：购房方（甲方）：李建宇，代理人：徐林，售房方（乙方）：谭忠。甲乙双方于2019年8月5日签订了房屋的买卖合同。现经双方协商于2019年10月16日解除合同。该《解除合同书》上“购房方”（甲方）李建宇处原打印件为售房方（甲方）李建宇，后手写将打印件的售房方改动为购房方，“售房方（乙方）”原打印件为购房方（乙方）谭忠，后手写将打印件的购房方改动为售房方。 对上述《解除合同书》，被告谭忠陈述，该《解除合同书》是我本人签字，但该《解除合同书》原件有撕毁的痕迹，是事后粘贴的，双方当时是销毁了的，因为当时双方不同意解除合同。第三人到家了公司江北溉澜溪二分公司陈述，房屋买卖合同签订后，约定的是买方全款购买，在2019年11月4日之前办理过户手续并在过户当日支付房款，但因为李建宇的资金没有到位，其联系我方,要求我方联系被告谭忠将案涉房屋过户的时间延期,我方联系谭忠后,被告谭忠不同意,要求按照合同执行。2019年11月16日,原告李建宇的代理人徐林带着打印好的解除合同书到第三人处,跟被告谭忠谈解除合同的事宜。当时双方在解除合同书上签了字。但是签了字之后发现李建宇和谭忠的身份信息写反了,约定第二天进行修改。第二天在修改的时候，谭忠提出定金不退，要求写入合同里面，但是没有协商好，谭忠就将解除合同书原件撕毁了。解除合同书当时签了两份，原、被告各持一份。原告李建宇陈述，第三人上述陈述内容属实，是被告撕毁了《解除合同书》原件。 第三人到家了公司江北溉澜溪二分公司还陈述，在签订解除合同书前,谭忠要求加一句定金不退,但是李建宇的代理人徐林称合同已经解除了,且是因为原告方原因导致合同不能继续履行，也是原告方提出合同解除，所以定金不退，不需要在解除合同书上加定金不退这句话。第二天在修改甲乙双方信息的时候，谭忠提出还是要加上定金不退这句话，但是原告不同意，双方没有协商好，谭忠就将解除合同书原件撕毁了。谭忠陈述，第三人以上陈述的内容属实，我方在签订《解除合同书》时，李建宇的代理人徐林也说定金无需退还。原告李建宇的代理人陈述，第三人补充陈述的以上内容，李建宇并没有将相关事项告知本案的诉讼代理人。 关于合同履行情况，本院询问原告，是否因为资金问题无法在2019年11月4日前完成过户而提出解除合同。原告代理人表示，是否是我方提出的解除合同，委托人没有告知代理人，仅告知原、被告双方于2019年10月16日协商解除了房屋买卖合同，在解除合同书上有原、被告的签字和手印，且在签字处的双方身份并无错误。被告谭忠陈述，是李建宇提出的解除合同，第三人联系我方并告知李建宇不能按期支付购房款，申请延期过户，我方不同意，所以李建宇就提出解除双方签订的房屋买卖合同。第三人陈述，解除合同是原告李建宇提出来的，原因就是我方前面提过的原告李建宇的资金问题。 本院认为，原告李建宇与被告谭忠签订的《存量房交易文件》（包含《房屋买卖合同》）系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。 关于返还购房定金。《房屋买卖合同》约定原告李建宇全款购买案涉房屋，其支付3万元定金后，双方应最迟于2019年11月4日之前办理房屋权属转移登记申请手续，且在办理权属转移登记申请并取得回执单后当日李建宇应支付房款2360000元。对于《解除合同书》，第三人及被告谭忠均陈述系原告李建宇因资金没有到位不能按期过户拟与谭忠协商延期过户，但谭忠未同意，李建宇基于此而提出，原告李建宇对此并未否认，且从双方合同约定看，在李建宇支付定金后，双方下一步履行的事项为在2019年11月4日之前办理房屋权属转移登记申请手续，在取得回执单当日由李建宇向谭忠支付房款2360000元，李建宇也未举示其他证据证明在合同约定的过户日期前因谭忠的原因无法办理房屋过户手续，故结合双方的陈述以及合同约定，第三人及被告谭忠陈述《解除合同书》系因原告李建宇资金不到位不能按期过户而提出的意见具有高度可能性，本院予以采信。 从《解除合同书》的签订过程看，本案的《解除合同书》系在原告李建宇因自身的原因无法按期履行房屋买卖合同时，李建宇的代理人徐林带着打印好的解除合同书到第三人处与被告谭忠协商解除房屋买卖合同事宜而签订。因第三人参与了协调原、被告双方签订《解除合同书》的过程，其陈述具有客观真实性，且与原告持有的《解除合同书》原件被撕毁、被告的陈述相印证，本院予以采信。根据第三人的陈述可知，在签订《解除合同书》前，谭忠提出要在《解除合同书》加上一句定金不退，但李建宇的代理人徐林称合同因李建宇的原因不能继续履行，定金当然不退，不需要在解除合同书上加定金不退这句话，双方便在2019年10月16日签订了《解除合同书》。后发现《解除合同书》上“售房方（甲方）、购房方（乙方）”的身份信息写反了，双方约定第二天进行修改，在第二天修改甲乙双方信息时，被告谭忠提出还是要将定金不退写入合同中，但李建宇不同意，谭忠就将《解除合同书》原件撕毁了。从查明的事实看，本案系原告李建宇因资金没有到位不能按期过户拟与谭忠协商延期过户，但谭忠未同意，李建宇基于此而提出解除双方签订的房屋买卖合同。原告李建宇无正当理由提出解除双方签订的房屋买卖合同违反了双方的合同约定，构成违约，被告谭忠作为守约方有权解除房屋买卖合同并要求原告李建宇承担违约责任，包括适用定金罚则收取李建宇已缴纳的定金。从《解除合同书》书中可以看出，被告谭忠同意于2019年10月16日解除双方签订的房屋买卖合同，但并未明确其将放弃要求李建宇承担违约责任的权利，而违约责任的放弃需以明示的方式作出，反之，若被告谭忠在签订《解除合同书》时的真实意思是双方协商解除合同、不追究李建宇的违约责任，那双方在《解除合同书》又并未对定金是否退还进行约定，违背交易常理。事实上，根据被告谭忠及第三人的陈述，谭忠在2019年10月16日的《解除合同书》上签字是基于当时原告李建宇的代理人徐林认可谭忠已收取的定金不退，双方在第二天即2019年10月17日修改《解除合同书》上甲乙双方信息时，谭忠提出还是要将定金不退写入合同，李建宇未同意，谭忠才将《解除合同书》原件撕毁。由此看，对李建宇要求解除双方房屋买卖合同的违约行为，被告谭忠并未放弃要求李建宇承担违约责任的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条关于“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，本案系原告李建宇违约提出解除房屋买卖合同，其作为违约方，无权要求被告谭忠返还定金及支付利息损失。故原告李建宇要求被告谭忠立即向其返还购房定金3万元并支付利息损失无法律依据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李建宇的诉讼请求。 案件受理费550元，已减半收取275元，由原告李建宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  雷元亮 二〇二〇年六月十日 书记员  陈 源