北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初36133号原告：刘国光，男，1955年6月4日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：刘一飞（原告之子），男，住河北省石家庄市长安区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：郑慧媛，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。原告刘国光诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国光委托诉讼代理人刘一飞，被告京东公司委托诉讼代理人郑慧媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘国光向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还原告保证金10000元；2.请求被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：京东拼购平台是京东于2017年下半年新推出的一项业务，原告通过京东线下推介会的方式了解了该项新业务。2018年8月起，原告作为京东拼购店的卖家注册了京东拼购店（店铺名称：颈腰养生拼购店；商家编号：10006463），销售颈椎枕、脖枕、护颈枕等产品，并支付了10000元保证金。2018年10月12日，名为马发的买家拍下一个睡觉腰枕加自发热护腰带的组合产品，并支付78元，订单号80609899612。但原告并未得到买家付款通知，也不知道买家已经拍了货。2018年10月18日，该买家申请了退款，并获得京东额外23.40元的先行赔付金。随后，又有多名买家分别在2018年12月10日至12月23日期间，连续多次拍下原告店铺的产品，并要求先行赔付。有时一个订单同时拍下多达17件同样的产品，单笔金额均在千元以上。其中，2018年12月13日、14日、20日的退款单涉及先行赔付金额，上述累积先行赔付金额为8463.40元。直至2019年4月1日，原告因店铺没有任何销售业绩申请关店时才被告知，此前已有先行赔付的欠款共计8000余元。原告没有收到任何通知已经卖出货物，为何在关店申请时才被告知。随即，原告立刻申请京东客服进行查询处理，但被告知，因争议已超过3个月有效期限，京东不再负责处理。此外，原告向京东申请退还保证金时被告知，应先支付上述8463.40元后再退还保证金。原告认为，京东作为电商交易平台，因未履行通知义务而造成的损失应自行承担，京东对于其提出的通知义务负有举证责任，在京东未能有效通知原告的情况下，其属于过错方，应承担相应损失。退一步而言，假设京东履行了通知责任，从2018年10月第一笔先行赔付开始，至2018年12月集中时间段内多起大额的先行赔付行为，京东是否负有审核及保障商家安全的义务，多笔订单同时拍下16-17个同样的商品，买家账号甚至使用的是“测试专用”的名称，对于这种明显属于网络碰瓷的行为缘何未能及时发现、制止。综上，原告提出上述诉讼请求。被告京东公司答辩称，一、双方签订的《开放平台在线服务协议》约定京东公司有权基于买家投诉进行先行赔付，原告的主张不符合双方约定。《开放平台在线服务协议》1.2条，先行赔付：指买家以投诉、举报、起诉等形式主张商家有侵犯消费者权益或其他违反对买家承诺的行为时，“京东”有权根据服务协议、本服务条款和“京东平台”公示的各项规则及买家提交的相关证据材料，以普通人或非专业人员的知识水平标准判断商家是否应当承担赔付义务，若是，则“京东”有权从商家缴纳的保证金及通知网银在线自商家京东钱包账户中扣除相应的款项赔付给买家。原告签署上述协议并入驻京东公司平台，意味着其同意上述条款，同意给与平台基于客户体验而对纠纷的自由裁量权，如今却因不再继续经营，而罔顾双方约定，有违诚信原则，应予以驳回。二、原告未在指定时间内发货，违反了平台规则及其对买家的承诺，存在过错，京东公司基于买家投诉的情况居中判定原告应退款和补偿，符合平台规则。三、原告仍有与买家的纠纷尚未解决，其主张退回保证金缺乏依据。原告店铺订单中，目前先行赔付了19单，尚有11单未赔付，存在待决纠纷，不满足保证金退还的条件。待纠纷解决完毕后，京东公司自然会退回剩余保证金。四、本案目前阶段判令退还保证金，有违企业自由和消费者保护。平台进行居间裁决和先行赔付，是消费者权益保护的重要保障，是平台治理和纠纷多元化解的重要一环。在目前阶段，原告在平台上的纠纷和债权债务尚未清理清楚，无论法院认定先行赔付合理与不合理，均不利于买家与原告之间纠纷的解决，否则可能产生后续其他订单无法进行先行赔付，或者前期赔付订单需要基于不当得利予以返还，更不符合司法机关作为社会纠纷解决最后一道防线的职能。如果司法机关允许原告退店则否认一切双方约定、否认一切平台规则的行为，不利于消费者权益保护，也不利于契约自由与平台生态。本院经审理认定事实如下：2018年8月，原告刘国光在被告京东公司的京东拼购平台注册了京东拼购店。主体名称刘国光，店铺名称为颈腰养生拼购店，销售颈椎枕、脖枕、护颈枕等产品。原告刘国光向京东公司支付10000元保证金。2018年10月至12月期间，刘国光经营的店铺因未在24小时发货的订单30件，京东公司已赔付19件订单，共赔付消费者8463.4元。另有11件订单，京东公司未处理。原告提交的京东商城（域名shop.jd.com）截屏快捷菜单有：员工管理、我的店铺、商品管理、订单管理、促销推广、仓储管理、我的配送、售后客服、发票管理、奖惩管理、结算管理等内容。其中“订单管理”项下出现：订单查询与跟踪、提前收款、预警中心、订单打印、异常订单处理、延时发货报备、导出中心；在“结算管理”项下的保证金一栏显示保证金当前余额10000元；“售后客服”项下“赔付管理”的“先行赔付管理”页面中部用红色字体载明“提示：请按时对先行赔付进行认定，如7天内未处理，系统则认为单据已认定无需申诉。如赔付单由仲裁系统触发，则默认“同意”，申诉请待仲裁单完成后在仲裁系统进行申诉。”首页中间“店铺提醒”显示如下管理选项：结算、店铺营销、商家＆商品、售后、交易纠纷。其中售后项下有：待操作服务单、待处理赔付单、待处理取消订单、待处理投诉单、待处理举报单。原告提交的《“京东JD.COM”开放平台在线服务协议》（以下简称《服务协议》）第1.4条以黑色粗体字及下划线提醒如下：商家通过“商家在线入驻系统”办理店铺入驻过和中，一经勾选“我已仔细阅读并同意协议”并点击“提交入驻申请”按键，即意味着商家同意与京东签订本协议并自愿受本协议约束，但商家在线同意本协主义并不导致本协议立即生效。商家的入驻申请，资料提交等经过京东审核通过并以邮件及系统通知形式向商家发出缴费权限开通通知时，本协议对商家及京东具有法律效力；如京东审核后需要商家与京东另行签署协议的，则商家还就遵守另行签署的协议。第2.7条“京东平台规则”指标示在“京东平台”之上的，与商家经营有关的任何规范性文件包括但不限于商家手册、商家后台公告、商家后台帮助中心等。第2.8条“保证金”载明，指商家根据本服务条款、服务协议及“京东平台”相关规则，向“京东”缴纳的，在商家未履行消费者权益保障义务、违反服务协议或者“京东平台”相关规则或流程时，用于对买家（指通过“京东平台”购买商家商品的甲方其他用户，以下均称“买家”）进行赔付或对“京东”和/或买家支付违约金的资金。第8.5.2.2条载明，“京东”如使用保证金进行任何抵扣或赔付，将以书面方式（包括但不限于电子邮件、传真等）通知商家，并在书面通知中，说明抵扣和/或赔付原因及抵扣和/或赔付金额。第8.5.3条“保证金的退还”约定：服务协议终止且服务协议所约定的特定店铺所有订单终止、所有争议及索赔已处理完毕、已完成交易的商品质保期届满且商家按照本协议约定完成终止店铺运营的公示后，商家可向“京东”提出退还保证金的书面申请，“京东”审核通过后三个月内，扣除依据服务协议及相关规则等应扣除的部分后，将保证金余额退还商家，如商家支付的保证金，不足以抵扣应由商家支付违约金、赔偿金等款项的，“京东”将不予退还商家保证金，并保留向商家追偿的权利。该《服务协议》共有七份附件，其中附件一为《消费者权益保障服务条款》。该《消费者权益保障服务条款》第1.2条载明：先行赔付指买家以投诉、举报、起诉等形式主张商家有侵犯消费者权益或其他违反对买家承诺的行为时，“京东”有权根据服务协议、本服务条款和“京东平台”公示的各项规则及买家提交的相关证据材料，以普通人或非专业人员的知识水平标准判断商家是否应当承担赔付义务，若是，则“京东”有权从商家缴纳的保证金及通知网银在线自商家京东钱包账户中扣除相应的款项赔付给买家。第1.4条延迟发货：是指商家未在约定时间内给消费者发送商品，损害消费者权益的行为（因商家过失异致标错类事件涉及的商品除外）。本条不适用于商家使用京供应链管理服务的商品。有关延迟发货的具体判定标准以京东平台规则为准。被告提交的《发货问题纠纷处理判责标准（商家版）》第3.1条“发货”：交易达成后24小时内，商家应将消费者商品订单发货的快递运单号上传至京东系统并点击出库。第3.2条载明，如商家违反了发货管理规范发货要求，导致消费者没有收到商品、拒签商品或者签收商品后退回的，经京东判定为商家责任的，消费者可申请退款，商家应根据消费者退款申请进行退款；第3.7条载明，若消费者因商家违反本规范发货要求提出赔付申请的，由此产生的赔付费用将由商家自行承担。原告对被告提交的平台规则和公告不持异议，但认为规则太多过于复杂，无法都关注和阅读。原告作为电子商务经营者在与被告签订服务合同时应审慎阅读合同条款，而不是在发生纠纷后提出协议规则条款过多，以无法阅读为由不认可相关约定。对于原告提交的京东商城（域名shop.jd.com）截屏，被告认为因为原告已经关店，所以所看到的所有项下的数据显示为0。对于原告提交的《服务协议》被告无异议。被告提交了“京东平台规则”京东开放平台发货管理规则、发货问题纠纷处理判责标准（商家版）、关于延迟发货赔付的公告的截屏，原告对上述规则和公告不持异议，但认为规则太多过于复杂，无法都关注和阅读。京东公司还提交了原告未在24小时发货的订单汇总及先行赔付的订单，原告刘国光认可30件订单均未发货。上述事实，有双方当事人提交的证据、双方陈述、本院开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，原告刘国光与被告京东公司之间形成的网络服务合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点为：京东公司是否有权进行先行赔付；先行赔付过程中京东公司是否存在违约等过错；以及京东公司是否应当退还原告保证金。一、京东公司依据约定有权在满足条件时采取先行赔付《中华人民共和国电子商务法》第三十二条规定，电子商务平台经营者应当遵循公开、公平、公正的原则，制定平台服务协议和交易规则，明确进入和退出平台、商品和服务质量保障、消费者权益保护、个人信息保护等方面的权利和义务。第三十三条规定，电子商务平台经营者应当在其首页显著位置持续公示平台服务协议和交易规则信息或者上述信息的链接标志，并保证经营者和消费者能够便利、完整地阅览和下载。根据本案查明事实，京东平台内经营者通过“商家在线入驻系统”办理店铺入驻过程中应当勾选“我已仔细阅读并同意协议”，且《服务协议》已经提示勾选同意并提交申请的行为意味着商家同意与京东签订协议并自愿受协议约束。故本院认定《服务协议》及附件构成原告与京东公司之间网络服务合同的内容，对双方具有约束力。原告对被告提交的平台规则和公告不持异议，但认为规则太多过于复杂，无法都关注和阅读。原告作为电子商务经营者在与被告签订服务合同时应审慎阅读合同条款，而不是在发生纠纷后提出协议规则条款过多，以无法阅读为由不认可相关约定。对其抗辩意见，本院不予采信。依据上述《服务协议》附件一《消费者权益保障服务条款》，京东平台有权在特定条件下判断商家是否应当承担赔付义务，并有权从商家缴纳的保证金及通知网银在线自商家京东钱包账户中扣除相应的款项赔付给买家。因此，京东公司依据约定有权在满足条件时采取先行赔付。二、本案京东公司先行赔付是否符合约定依据案涉《服务协议》附件一《消费者权益保障服务条款》，京东公司可在买家以投诉、举报、起诉等形式主张商家有侵犯消费者权益或其他违反对买家承诺的行为时，判断商家是否应当承担赔付义务，并决定是否先行赔付。本案京东公司系因买家主张原告未在约定时间内发送商品而启动先行赔付。原告亦认可其有30笔订单未在承诺时间内发货。基于此，京东公司判断原告应承担赔付义务并决定先行赔付，符合约定。关于原告抗辩京东公司提供平台服务存在瑕疵，消费者下单没有提醒原告，导致其无法知道消费者下单，亦不知道京东公司对消费者进行了先行赔付。根据原告提交的京东商城截屏可知，快捷菜单中设置有“订单管理”标签，“店铺提醒”项下亦显示有待处理赔付单、待处理取消订单、待处理投诉单、待处理举报单等内容。同时，原告作为平台内经营者，理应熟悉店铺界面和功能，妥善管理订单亦属于其正常开展经营活动的前提和基本义务。因此，原告主张其未知悉订单系由平台服务瑕疵导致，依据不足，本院不予采信。原告称请求先行赔付的买家系恶意下单，京东公司未审核发现存在过失。庭审中，原告承认被告提交的30件订单未在承诺时间内发货没有异议，对于这30件订单是否存在恶意下单原告也只是从申请关店后认为上述订单存在恶意下单，原告从“店铺提醒”项下能看到待处理赔付单，原告亦没有提交相关证据证明其向被告提出过申诉和异议。故本院对原告主张不予采信。此外，原告主张京东公司先行赔付时没有有效履行书面通知义务，致其未能及时发现订单延误情况而及时止损。本院认为，即便京东公司未履行书面通知义务与原告后续迟延发货之间存在可能的因果联系，该情节亦不能否定京东公司向消费者进行先行赔付，因此与保证金的赔付与返还无直接关联，相关争议应由原告与京东公司另行解决。三、京东公司是否应向原告退还保证金《中华人民共和国电子商法》第五十八条规定，国家鼓励电子商务平台经营者建立有利于电子商务发展和消费者权益保护的商品、服务质量担保机制。电子商务平台经营者与平台内经营者协议设立消费者权益保证金的，双方应当就消费者权益保证金的提取数额、管理、使用和退还办法等作出明确约定。案涉保证金属于上述为消费者权益保护目的设置的商品、服务质量担保机制。根据双方约定，保证金退还应当满足：“服务协议终止且服务协议所约定的特定店铺所有订单终止、所有争议及索赔已处理完毕、已完成交易的商品质保期届满且商家按照本协议约定完成终止店铺运营的公示后，商家可向‘京东’提出退还保证金的书面申请，‘京东’审核通过后三个月内，扣除依据服务协议及相关规则等应扣除的部分后，将保证金余额退还商家”。本案京东公司已处理的现行赔付金额8463.4元，应在保证金中予以扣除。除此以外，尚有11件订单涉及先行赔付，京东公司未处理。因此，原告现请求京东公司退还保证金，不符合双方约定的保证金退还条件。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院另指出，电子商务平台设置先行赔付机制的目的，是通过高效处理消费者的索赔申请以保护消费者权益，并通过提升消费者购物体验提升平台竞争力及营商环境，最终实现平台、商家和消费者三方共赢。但是该机制的运行建立在授权平台基于“普通人或非专业人员的知识水平标准”判断商家是否应当承担赔付义务，因此平台所作出的“先行赔付”决定仅为中间、临时、形式判断，而非对商家赔付义务的最终责任认定。平台内经营者如对平台的初步认定存在异议，仍有权继续循法律途径解决与消费者之间的责任争议。对于平台而言，其应当基于符合其自身认知水平的审查标准，审慎作出判断，同时通过设置异议程序赋予平台内商家一定的申诉权利等措施不断完善该机制，尽量防止利用规则漏洞不诚信刷单恶意索赔情况的发生，平衡保护平台、商家和消费者的三方利益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国电子商务法》第五十八条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘国光的诉讼请求。案件受理费25元，由原告刘国光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 曾智湄二〇二〇年六月十日法官助理 王红霞书 记 员 赵醒墨