广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终488号上诉人（原审被告）：张湘生，男，汉族，1965年4月20日出生，身份证住址：湖南省资兴市，委托诉讼代理人：***，广东国律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I、Ⅲ区6002-6018室，统一社会信用代码：914403006626551967。负责人：陈令伟。委托诉讼代理人：何苏，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。上诉人张湘生因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财险深圳市分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初4461号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张湘生上诉请求：撤销一审判决，驳回人寿财险深圳市分公司诉讼请求。事实及理由：一、一审称，“2018年1月16日，人寿财险深圳市分公司出险后对粤Ｂ×××××号车进行了定损，定损金额为90740元，后该车进行了维修。2018年4月3日，人寿财险深圳市分公司向两家维修机构深圳增特公司和深圳修易任公司支付了维修费90740元”，这与事实不符：1．人寿财险深圳市分公司提交的定损书写的定损时间是“2018年4月4日”，一审却自认定为定损时间是“2018年1月16日”，明显错误。2.定损、维修、理赔，这本是正确的程序，但本案真实程序是：维修、理赔、定损。这有人寿财险深圳市分公司自己提交的证据佐证，定损时间是2018年4月4日，而支付理赔款在2018年4月3日，定损在最后。这样简单的错误显然证明本案人寿财险深圳市分公司虚构事实，一审有意帮他修正了，所以作出上述错误事实认定。二、人寿财险深圳市分公司提交证据明显错误，恰恰证明其主张的事实不能成立。1．定损书本身不合规范，不能作为证据采信：首先是时间在维修和理赔之后才出的，明显有问题。其次定损书除了盖了模糊不清的印章外，没有任何人的签名，包括查勘定损人、被保险人、修理厂、第三者等，而这些人员都是定损书明确要求有的。最后根据法律规定，单位出具的证明必须有单位印章之外，还要有法人或经办人的签名，而本案定损书不具备这些法定条件，不具有证明效力。2.深圳修易仕公司出具的维修发票是2018年10月11日，而人寿财险深圳市分公司在此之前的2018年4月3日就己理赔了。维修在后，理赔在前，实属不正常。深圳修易仕公司只是维修单位，与人寿财险深圳市分公司没有保险合同关系，但人寿财险深圳市分公司却直接将1000元理赔款支付给了深圳修易仕公司，实属不正常。车辆维修一般都是一家完成，深圳增特公司修理完成了99%，半年后又由深圳修易仕公司修理1%，本案车损并不严重，实属不正常。深圳增特公司本身是贸易公司，没有证据证明具备修车资格，且是交通事故当事人，这种情况下仅有发票的维修事实不可信。三、一审认为，“原告提交的定损、维修、理赔等证据可基本形成完整的证据链……本院确认原告己向被保险人赔偿车辆损失90740元”。这明显错误：1.如上所述，人寿财险深圳市分公司提交的定损、维修、理赔等证据漏洞百出，恰恰证明车损金额和维修事实的虚假，并不能达到确实、充分的法定证据标准。2.“本院确认原告已向被保险人赔偿车辆损失90740元”，这一认定与其前述的向两家维修机构支付维修费90740元直接矛盾，深圳修易仕公司并非被保险人。四、本案仅能勉强证明人寿财险深圳市分公司向被保险人深圳增特公司支付保险赔偿金90740元，但这是人寿财险深圳市分公司基于上述定损和维修事实错误认定的基础之上赔付的，这是不符合正常标准的保险理赔，是人寿财险深圳市分公司自己审查不严、违背理赔正常程序造成的，理当自己承担错误后果，而不能将这种自己造成的损失转嫁给张湘生，否则有违公平正义。综上，一审认定事实错误，判决明显错误。人寿财险深圳市分公司辩称，1.上诉状第一点所陈述的定损时间为2018年4月4日与事实不符，该问题在一审双方辩论中，人寿财险深圳市分公司已进行过回复，该案件人寿财险深圳市分公司打印的定损情况确认书，打印时间为2018年4月4日，为何在赔付次日2018年4月3日之后才打印，是因为保险公司目前通常的做法是采用无纸化办公，仅涉及到需要纸质的案件才将系统上的文件打印，在人寿财险深圳市分公司提交的定损情况确认书中，上述时间明确显示是打印时间2018年4月4日11点28分35秒，张湘生认为该时间是定损时间，人寿财险深圳市分公司认为与事实不符。关于第二点，被保险人是深圳的一家奥迪4S店，其本身具备二类维修厂的资质，事故发生后经过保险公司定损，被保险人有权自行选择维修机构进行维修，并未禁止在其本身具有资质的情况下，对标地车进行维修，上述的维修资质在被保险公司是可以查到的，人寿财险深圳市分公司认为张湘生陈述的事实不符。2.在本案中有1000元直接支付给了深圳修易仕公司，因为标的车辆的右前胎铃和前杠内骨，并未达到更换新件的标准，但被保险人要求按照更换进行处理，经过双方协商，最终由人寿保险公司委托第三方对这两个部件修复，直到被保险人满意为止。所以由人寿财险深圳市分公司直接支付给被保险公司。关于上诉状第二点第1点的观点，人寿财险深圳市分公司有不同的意见，定损情况确认书本身并不是证明，不符合民诉法相关规定。人寿财险深圳市分公司进行起诉并非仅依据定损情况确认书，也提供了相关的维修发票，证明定损金额与实际维修金额是一致的。3.案件之所以形成诉讼，是因为张湘生作为交通事故的全责方，并未在事故发生后积极处理，赔偿事宜也未通知其保险公司对涉案的车辆进行定损，所以被保险人不能获得张湘生赔偿的情况下，才向自己的保险公司进行报案。张湘生主张的相关观点是缺乏事实以及法律依据的，请求法庭不予以采信，驳回张湘生的全部上诉请求。人寿财险深圳市分公司向一审法院起诉请求：1、张湘生赔偿人寿财险深圳市分公司经济损失90740元；2、张湘生支付上述款项自事故发生之日起至偿清之日止的利息（按年利率4.75%，自2018年1月16日暂计算至2018年10月19日的利息为3304.5元）；3、张湘生承担全部诉讼费用。一审法院查明：2018年1月16日，张湘生驾驶粤Ｂ×××××号车在外环路路由北往南向左变更车道时，车身左侧与同方向相邻车道正常行驶由叶苏炜驾驶的粤Ｂ×××××号车车头发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。经深圳市公安局交通警察支队宝安大队作出道路交通事故认定书认定，张湘生驾车变更车道时影响正常行驶的机动车，负事故的全部责任。事发时深圳市增特汽车贸易有限公司系粤Ｂ×××××号车的所有人及被保险人，该车辆在人寿财险深圳市分公司投保了交强险及限额100万元的商业三者险（不计免赔）。2018年1月16日，人寿财险深圳市分公司出险后对粤Ｂ×××××号车进行了定损，定损金额为90740元，后该车辆进行了维修。2018年4月3日，人寿财险深圳市分公司向两家维修机构深圳市增特汽车贸易有限公司和深圳市修易仕汽车科技发展有限公司支付了维修费90740元。深圳市增特汽车贸易有限公司将涉案交通事故向对方追偿的权利转让给了人寿财险深圳市分公司。一审法院认为，根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。张湘生称保险单上载明的被保险车辆车牌号不是粤Ｂ×××××号，故粤Ｂ×××××号车并非保险标的。人寿财险深圳市分公司辩称投保时被保险车辆尚未销售，还未办理正式车牌，但保险单上载明的发动机号与粤Ｂ×××××号车的发动机号是一致的，由此可证明系同一辆车。人寿财险深圳市分公司就其主张提交了粤Ｂ×××××号车辆行驶证，一审法院予以采信，认定粤Ｂ×××××号车即为保险标的。张湘生对人寿财险深圳市分公司的定损金额提出异议，但未提交反证证明其抗辩。人寿财险深圳市分公司提交的定损、维修、理赔等证据可基本形成完整的证据链，根据车辆赔付的惯例，一审法院确认人寿财险深圳市分公司已向被保险人赔偿车辆损失90740元。因张湘生负事故的全部责任，且张湘生确认事发时其驾驶的车辆未投保交强险及商业三者险，故人寿财险深圳市分公司有权在已赔偿金额范围内请求张湘生赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、张湘生应于判决生效之日起十日内赔偿人寿财险深圳市分公司90740元及利息（以本金90740元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年4月3日起计至本金付清之日止，前述利率以4.75%为限）；二、驳回人寿财险深圳市分公司的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，由张湘生负担。二审中，当事人均未提交新的证据。一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，保险人在向被保险人赔偿保险金之后，有权在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人寿财险深圳市分公司承保了保险人深圳市增特汽车贸易有限公司所有的粤BF80T09轿车的机动车车辆商业险，在发生交通事故后已就该车辆损失进行了赔偿，案外人将追偿权利转让给人寿财险深圳市分公司。人寿财险深圳市分公司行使代位求偿权，合法有据。人寿财险深圳市分公司所提交的定损、维修、理赔等证据可基本形成完整的证据链，对定损日期及发票日期不一致亦进行了合理解释，张湘生对人寿财险深圳市分公司的定损金额提出异议，但未提交证据推翻上述证据，且人寿财险深圳市分公司所主张损失金额亦无明显畸高，一审采信上述证据，认定事故车辆损失金额为90740元，判决张湘生赔偿人寿财险深圳市分公司车辆损失及利息，并无不当，本院予以确认。综上，上诉人张湘生的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2069元，由上诉人张湘生负担。本判决为终审判决。审判长 张 华审判员 费 晓审判员 尚彦卿二〇二〇年六月××日书记员 周亚东