河北省怀来县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0730民初504号 原告：孙淑文，女，1969年1月1日出生，汉族，现住怀来县。 委托诉讼代理人：孙洪涛，河北格诺律师事务所律师。 被告：孟庆炜，女，1966年10月21日出生，汉族现住怀来县。 被告：胡方，男，1964年1月22日出生，汉族，现住同上，系孟庆炜丈夫。 二被告委托诉讼代理人：杨彦峰，河北三霖律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：刘家贵，男，1985年5月15日出生，汉族，现住江苏省南京市鼓楼区，系二被告女婿。 原告孙淑文与被告孟庆炜、被告胡方合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙淑文的委托诉讼代理人孙洪涛、被告孟庆炜、胡方的委托诉讼代理人杨彦峰、刘家贵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告孙淑文向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付欠款140000元并按照银行同期利率支付利息至被告实际支付之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，孟庆炜与胡方为夫妻，2019年原告经被告介绍进行投资，后因原告无法管理，与被告达成协议将全部投资转给被告，被告向原告支付28万元。投资账户转给被告后，按照约定被告支付给原告10万元，当时约定剩余的18万元一年内付清，之后半年内被告向原告支付了4万元，被告承诺2019年阴历大年29前支付原告45000元，但被告没有按照约定付款。截止目前拖欠原告14万元不予支付。现原告为维护自身的合法权益，遂起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告孟庆炜、胡方辩称：答辩人孟庆炜与孙淑文老公是同学关系。答辩人并不否认曾经把投资理财的信息传递给原告孙淑文，但是答辩人没有强迫原告投资理财，孙淑文是成年人，应该为自己的投资风险负责。事情经过是这样的，2015年夏天，答辩人孟庆炜在富达园小区门口碰到孙淑文，跟她简单聊起了理财项目，孙淑文听完之后不感兴趣、不了了之，后来也一直没来联系。2017年底，孙淑文从他人处又了解到此项目，遂于2017年12月20日晚在微信上主动联系答辩人，表达想参与项目，希望答辩人帮帮她。答辩人表示愿意介绍其进入平台投资，但也做了一定的风险提示，比如让其先了解再做投资决定。双方第一次讨论投资为2017年12月20日晚21点31分，孙淑文实际开始投资的时间为2017年底到2018年初这个时间段。距离原告到答辩人家里闹事已有约一年半的时间。原告的起诉状中有故意歪曲投资时间、误导法院意图将投资失败完全归因于答辩人。二、原告起诉状中提到“无法管理账户”，含糊其辞，故意不说清楚事实真相，推卸责任。真实情况是原告并非无法管理账户，而是其看到平台出了问题、不能正常提现、投资完全失败。乘答辩人无防备之时闯入答辩人家中，一待就是八天，期间大吵大闹、寻死觅活、跳楼自杀等等，折磨答辩人夫妻，使人八天八夜没有合眼。答辩人孟庆炜心脏不好，患有更年期综合症，胡方患有高血压，均长期服药。经过他们的反复折磨，二人精力憔悴身心俱疲，失去基本判断力和民事能力，被迫与原告签署了协议书。按当时的情况，协议书签订过程并非如协议书上所写为“自愿协商”。关于公司投资模式的几点说明：1、投资人所有的投资资金均用于在公司平台开设账户，介绍人绝对没有占有投资人投资款。2、孙淑文开始投资了3个账户，折合人民币一共10.5万元。按照公司模式，第一个账户是答辩人推荐的，答辩人获得了公司规定的推荐奖励。孙淑文其余账户都是自己推荐自己，自己赚钱推荐奖金。综上所述，原告无法管理账户的说法也不成立。用骚扰和无赖的手段逼迫答辩人签署协议，将自己的投资失利导致的损失强加给答辩人，逼迫答辩人陆续支付3000元（2019年5月30日），10万元（2019年6月4日），4万元（2020年1月20日），共14.3万元人民币。最后，恳请法院查明事实，依照《合同法》和《民法总则》驳回原告不合理诉讼、撤销受胁迫而签订不平等协议，追回原告非法侵占的答辩人自己14.3万元。原告及其亲属使用软暴力迫害答辩人这种刑事犯罪行为，答辩人保留向其追诉的权利。同时，鉴于疫情因素，建议并恳请法院延迟开庭。协议上的款项并没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，因此胡方对于该欠款不应当承担责任。同时对于原告方宣读诉状时，对于利息计算方式不准确，尾款是分期支付，如果产生利息，应当分开计算，不应当以2020年3月4日为起始计算时间。 经审理查明：原告孙淑文丈夫与被告孟庆炜系同学关系，2017年底，孙淑文联系孟庆炜询问关于在互联网上平台投资理财事宜。此后，经孟庆炜介绍，孙淑文投资了孟庆炜已投资的网上平台理财项目，并由孟庆炜为孙淑文开设了第一个理财账户，孟庆炜亦因此得到了该项目所给予的相应奖励。孙淑文先后共计投资280000元，共有理财账户11个。后因投资亏损，孙淑文要求孟庆炜返本，并于2019年5月底找到孟庆炜家要钱，不给钱就不予搬离，并有跳楼轻生的举动，孟庆炜家人对此未报警，但拍摄了相关视频资料。2019年6月4日，孟庆炜与孙淑文签订了协议书，主要约定：账户SSW19691至SSW196911共11个账户以280000元的价格转让给孟庆炜，过户前期分两次支付100000元，后期一年内分两次付清180000元，每半年支付90000元。协议签订前，孟庆炜已支付孙淑文100000元，协议签订后，因孟庆炜未付款，孙淑文于2019年12月7日要求被告胡方即孟庆炜丈夫作出书面承诺，承诺大年二十九前付孙淑文45000元。2020年1月20日（农历腊月二十六），孟庆炜向孙淑文转账付款40000元。此后，孟庆炜未再付款，孙淑文于2020年4月13日向本院提起诉讼。 本院认为：本案主要争议焦点在于，原告孙淑文能否依据与被告孟庆炜于2019年6月4日所签订的协议书主张转让款140000元。原告认为该协议系双方真实意思表示，被告应依协议约定付款，被告认为该协议是在受原告所胁迫下签订，原告无权依该协议主张转让款，并应返还已给付的143000元。原告系完全民事行为能力人，应当明白投资有风险这一朴素之道理，投资失败造成亏损之结果，完全应由原告个人承担，本应与被告无关。双方于2019年6月4日所签订的投资转让协议，按照双方陈述及相关证据，可以证实协议当时并非被告的真实意思表示。在协议签订后，被告若认为是受胁迫不得已而为之，可在除斥期间内向人民法院诉讼申请撤销该协议。而被告作为完全民事行为能力人，并未依法采取公力救济行为，却是在签订协议后，仍于2019年12月7日任由被告胡方向原告作出书面承诺，并于2020年1月20日继续向原告付款40000元。二被告此后的承诺、付款行为，应视为对之前转让协议所涉转让款的再次确认，故原告诉讼请求其付款，应予支持。因协议中未就转让款的利息作出约定，故对原告要求支付利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告孟庆炜、被告胡方应于本判决发生法律效力之日起十五日内，给付原告孙淑文转让款140000元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,550.0元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  张建明 二〇二〇年六月十七日 书记员  赵 雪 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。