山东省济南市莱芜区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0116民再4号原审原告：济南市莱芜区苗山镇南苗山一村村民委员会，住所地：济南市莱芜区苗山镇南苗山一村。法定代表人：王庆星，村委会主任。委托诉讼代理人:崔言博、孟庆业，山东圣宏律师事务所律师。原审被告：王庆贵。委托诉讼代理人：王晓芳，系王庆贵之女。原审原告济南市莱芜区苗山镇南苗山一村村民委员会（以下简称南苗山一村村委会）与原审被告王庆贵租赁合同纠纷一案，本院（2017）鲁1202民初1670号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定于2020年1月3日作出（2019）鲁0116民监13号民事裁定书，再审本案，本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原审原告南苗山一村村委会委托诉讼代理人崔言博、孟庆业，原审被告王庆贵委托诉讼代理人王晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南苗山一村村委会称：1.请求依法确认双方的租赁合同已经解除；并判令被告立即搬出并拆除自建的临时房屋，返还占用的原告的土地，四至为：东至魏彪承包房，西至街，南至王子亮宅基（王子亮现有地基北墙，中间1米滴水），北至公路；2.请求依法判令被告立即赔偿因其延期履行给予原告造成的经济损失；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：1996年6月1日，原告将本村所有的位于房及院落对外出租给王斌，房屋四至为东至魏彪承包房，西至街，南至王子亮宅基，北至公路，租期为三年，即自1996年6月1日起始，至1999年5月30日止。租赁费为每年4050元。租赁合同到期后，原被告双方口头约定，被告每年主动支付下一年的租赁费，即视为续租协议成立。后王斌将房屋转租给被告，并征得了原告的同意，被告也向原告交纳过租赁费。被告租赁上述沿街房及院落期间，在院落内自行搭建临时房屋三间。2016年4月，原告与被告协商一致，解除了租赁合同，有通知书、被告的保证书等为证，原告还因此补偿被告自建房屋等13000元。其中，被告承诺：“我保证东河商业街，我所承包的房屋及增添的一切设施及附属物，必须在阳历2016年6月18日全部搬除，如到期不搬，任何物件全部充公，村委有权强行拆除。本人不得以任何理由阻拦。”但是，在租赁合同解除后，被告又反悔，仅搬出租赁房屋，但对其占用院落搭建的临时房屋内物品一直迟迟不腾出，拒绝返还占用的土地，严重的影响了原告正在进行的工程建设达数月，损失巨大，村民怨声载道。因与被告多次协商未果，故原告提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。王庆贵辩称：我方不认为原告所述是事实。事实是我方承认从王斌处转租部分沿街房和后面连接的小院落，也从未与王斌签订租赁合同；每年的租赁费日期与事实不符，事实是明租实买，所租赁范围并不包含我方在宅基地上的三间房屋，原告与王斌存在厉害关系，王斌时任村书记一职，王斌等人的言辞不可信。二，我方承认租户在沿街房后面的院落内自行搭建了两间杂物间、一间小厨房作为平时生活用，但不是违建，在造就房屋的时候原告是明知的。三，我方在与王斌口头建立租赁关系后，又主动跟后面邻居王子勤夫妇协商购买一块房屋基地，然后在该基地上建立三间正房作为长期居住房居住，到现在将近20年之久，该宅基并不在租赁范围内。四，原告所提交的2016.4.22的通知书并没有我方签字，且2016.6.4我方所签的保证书是因为我方与王斌和原告之间发生了冲突，王斌是时任书记和时任主任王子峰曾明确告诉我方搬迁费是所租沿街房和后面小院落的自行搭建的小院落杂屋补偿，并没有涉及到南面我方居住的三间正屋，并明确说三间正屋另行处理，我方才同意签订保证书，并第一个带头拆除沿街房（王庆贵和王斌是亲兄弟关系），如果不带头，12户租户不会拆，搬迁费13000元显然是不包括后面的三间正房，因为该房屋建造时已经花了1万余元，如果村委明确说是沿街房院落内的三间杂屋、宅基上的三间房屋所有包括在内的话，我方是不会签的，该补偿费过低，显然不公平，且保证书上也没有说明我方保证拆迁的范围，在拆除沿街房和三间杂屋后，村委又来做工作说另给补偿费把宅基地三间正房拆除，当时矛盾再升级，我方要求和其他村民一样待遇，村委当时商量后曾给我方打过欠条，后又要回，并扬言要我方一分钱也拿不到还要上告，可见保证书是在我方受骗的情况下签订的。五，原告曾给我方开过证明，证明我方三间房屋面积50平方米，产权是本人所有，本案争议的四至并不包含我方自有的三间房屋，更不在本次起诉的土地合同纠纷中，这与原告所说显然事实不符，苗山一村土地管理所没有十几年前的记录，没有一户一宅基，都是祖辈传下来的，所有的证明都是村委说了算，一审后执法部门曾到现场看过，我方已经按所租赁的范围沿街房、小院落、自行搭建的房屋已经拆除，且施工方已经在拆除的沿街房上搭了地基，也到苗山镇土地管理所查问、没有四至记录和具体位置，村委并没有拿出纸质证据证明四至，执法部门曾询问过王子勤夫妇，因女方已经过世，男方年事已高、说话虽有出入的地方、但能够证明十几年前确有此事，我方曾从邻居手里购买过此宅基地，村委找到宅基地王子勤的儿子王子亮作证，王子亮说并没有跟我方交易，我方也没有跟王子亮交易，这宅基地的范围是村委说的，且南面的宅基地并不是王子亮一人的，他父辈一直居住在此，这座宅子一直由他母亲和继父王子勤居住，王子亮早已经离家二十年定居外地，不会知道后来的一些事情，现在原告以我方签字的保证书为由、继续把工程往南扩，并威胁邻居王子勤“敢证明就一起告”，原告到处找关系做工作，连骗带吓，以至于我父亲王庆贵此段时间心情极度不好，由此可见，原告给我方出过证明，足以推翻与事实不符，且之后双方围绕四至问题重新起诉，一审终审中做出明确判决驳回苗山一村的起诉。我方在2003年左右从王斌处转租但是实租明买（就是王斌将所有东西折合成钱卖给我们了）。原审原告南苗山一村村委会向本院起诉请求：1.依法确认双方的租赁合同已经解除；并判令被告立即搬出并拆除自建的临时房屋，返还因租赁合同占用的原告的土地四至为：东至魏彪承包房，西至街，南至王子亮宅基，北至公路）；2.依法判令被告立即赔偿因其延期履行给予原告造成的经济损失；3.本案全部诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：原告与王斌于1996年6月1日签订《房屋租赁合同》一份，合同约定王斌租赁南苗山一村房屋三间，房屋地址为东河商业街，房屋四至为东至魏彪承包房，西至街，南至王子亮宅基，北至公路；租赁期限为三年，自1996年6月1日起始，至1999年5月30日止。2003年左右，在征得原告同意的情况下，被告从王斌处转租了其租赁的原告的房屋（房屋四至为东至魏彪承包房，西至街，南至王子亮宅基，北至公路）并交纳了租赁费。在租赁期间内，被告在上述租赁房屋范围内自行搭建临时房屋三间。原告提交2016年4月22日的通知书及2016年6月4日由被告签名的保证书，用以证实原告书面通知被告搬出租赁房屋，被告保证于2016年6月18日搬出租赁房屋并拆除增添的一切设施及附属物。被告于2016年6月12日领取了租赁房屋搬迁费和房屋拆迁补偿费共计13000元后，被告仅拆除了沿街的商品房，但其在租赁范围内自行搭建的三间房屋一直未拆除。本院原审认为,被告认可原告与王斌于1996年6月1日签订的《房屋租赁合同》，并于2003年从王斌手中受让了该租赁合同的全部权利义务，原被告之间形成了租赁合同关系。由原告2016年4月22日的通知及被告签名的2016年6月4日的保证书可认定双方之间的租赁合同已于2016年6月4日解除。租赁合同解除后,对于该租赁房屋占用的原告的土地被告应予返还,对于上述土地上被告自行搭建的房屋被告应予拆除。原告的证据不足以证实其经济损失是否实际发生及损失大小，故原告要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求，本院不予支持。被告提供补写的且多次涂改的合同，该证据无法证实其辩称的观点，本院不予采信。本院原审判决：一、依法确认原告莱芜市莱城区苗山镇南苗山一村村民委员会与被告王庆贵之间的租赁合同已于2016年6月4日解除;二、被告王庆贵于本判决生效之日起十日内，返还给原告其占用的莱芜市莱城区苗山镇南苗山一村的土地（土地四至：东至魏彪承包房，西至街，南至王子亮宅基，北至公路），并拆除在上述土地上自行搭建的三间临时房屋;三、驳回原告莱芜市莱城区苗山镇南苗山一村村民委员会的其它诉讼请求。案件受理费100元，由被告王庆贵负担。原审认定事实与再审认定事实一致，本院予以确认。经本院再审认定的其他事实如下:原审原告提交的2019年8月7日，王子亮的父亲王子勤在与赵庆纪、狄会义（苗山镇调解委员会工作人员）作为调查人的调查笔录中谈到，王子亮现在的房子北边是村里的房屋，是沿街房，沿街房的南面和王子亮的北墙之间是村里的空闲地，也是王庆贵曾经承租的我村的沿街房及其空闲地部分。王子亮的房子是我盖的，北屋的北墙后面与当时村里的沿街房之间的空闲地是村集体的，王子亮北墙外有0.5米的滴水。王庆贵找我写过一些东西，但不属实，王庆贵写了一份协议，我当时喝了点酒，迷迷糊糊的，确实不存在我们之间有买卖的事，我也没有收过他的钱，空闲地是村集体的。原审原告提交的2019年8月7日，张恒德、王子杰、张建友、王余祯在与赵庆纪、狄会义（苗山镇调解委员会工作人员）作为调查人的调查笔录中载明，张恒德当时任村委书记、王子杰当时任村委主任，张建友当时任村支部副书记，王余祯当时任生产组长。1994年给王子亮规划的宅基地，现在地基与原规划地基一样，宅基地范围为南至王敦贵宅基，两家滴水一米，东至王敦胜宅基，两家滴水一米，西至路，北至村集体拆迁出来的空闲地，滴水共一米。空闲地属于村集体。原审原告提交的2019年8月12日，王幸（曾用名王子亮）在与赵庆纪、狄会义（苗山镇调解委员会工作人员）作为调查人的调查笔录中谈到，我的宅基地大约是1994年左右规划的，当时张恒德任村委书记，王子杰任村委主任，宅基地四至为东至王敦胜宅基，其中两家之间有一米的滴水，西至本村街道，南至王敦贵现有宅基，其中两家之间有一米的滴水，北至村空闲地，与村集体空闲地有0.5米的滴水。原审原告提交的2020年4月27日，山东省济南市中信公证处出具的（2020）鲁济南中信证民字第376号公证书载明：我村村民王斌，于1996年6月1日与莱芜市苗山镇一村村民委员会签订了一份《房屋租赁合同》。当时我是村民委员会的法定代表人，是经办人。该《房屋租赁合同》中第一条南至：王子亮宅基，是指王子亮现有地基北墙（中间有一米滴水）。以上情况是真实的，若有不实，我愿承担一切法律后果。王子杰本人在上述证明上签字捺印。原审原告提交的2020年4月27日，山东省济南市中信公证处出具的（2020）鲁济南中信证民字第377号公证书载明：王斌于1996年6月1日与莱芜市苗山镇一村村民委员会签订了一份《房屋租赁合同》当时我是承租人，该《房屋租赁合同》中第一条南至：王子亮宅基是指王子亮现有地基北墙（中间一米滴水）以上情况是真实的，若有不实，我愿承担一切法律后果。王斌本人在证明上签名捺印。原审原告提交的2020年5月10日，济南市莱芜区苗山镇人民政府出具“王子亮房屋四至问题”复函载明：王子亮房屋宅基四至界限为：东至王敦胜宅基滴水（两家共有1米的滴水），西至本村街道，南至王敦贵现有宅基滴水（两家共有1米的滴水），北至村空闲地（靠近宅基地一侧留有0.5米的滴水）。以上证据之间能够相互印证，王子亮房屋宅基四至界限为：东至王敦胜宅基滴水（两家共有1米的滴水），西至本村街道，南至王敦贵现有宅基滴水（两家共有1米的滴水），北至村空闲地（靠近宅基地一侧留有0.5米的滴水），且上述确定的王子亮宅基与王子亮现在的宅基一致，王子亮现有宅基0.5米滴水处以北是村集体的空闲地，本院予以确认。原审被告辩称现在的三间房屋的宅基地是2003年左右，承租村里的沿街房后，在后面的小院落又搭建了三间小屋后，因为南面的一块空地不是方方正正的一块地，因此几年后我方又从王子勤出购买了北面的一块宅基地，价格500元左右，没有文书，是口头购买，有证人，后组建起一块方方正正的地后建了三间房屋，也就是这三间房屋的地基一部分是我从王子勤处购买、另一部分是原告所说的租赁的部分土地、两处组合起来的，是在租赁后建的三间房屋。经查，《房屋租赁合同》确定的四至中南至王子亮宅基与王子亮现有的宅基一致，原审被告现在的三间房屋在《房屋租赁合同》确定的房屋地址四至范围之内，王子勤不承认向王庆贵出售过宅基地。故原审被告辩称与事实不符，本院不予确认。另查，“莱芜市莱城区苗山镇南苗山一村村民委员会”变更为“济南市莱芜区苗山镇南苗山一村村民委员会”。本院再审认为，原审被告经原审原告同意从王斌手中受让了《房屋租赁合同》的全部权利义务，形成了租赁合同关系。由原审原告2016年4月22日的通知及原审被告签名的2016年6月4日的保证书可认定双方之间的租赁合同已于2016年6月4日解除。原审原告已支付给原审被告房屋搬迁人工费与自建房屋补偿款13000元，原审被告王庆贵也出具了收到条，双方已就搬迁补偿履行完毕。租赁合同解除后，对于占用的原审原告的土地原审被告应予返还,对于占用土地上原审被告自行搭建的房屋应予拆除。另，原审原告提交的证据不足以证实其经济损失是否实际发生及损失大小，故原审原告要求原审被告赔偿其经济损失的诉讼请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条的规定，判决如下：一、依法确认原审原告济南市莱芜区苗山镇南苗山一村村民委员会与原审被告王庆贵之间的租赁合同已于2016年6月4日解除。二、原审被告王庆贵于本判决生效之日起十日内，返还给原审原告其占用的济南市莱芜区苗山镇南苗山一村的土地（土地四至：东至魏彪承包房，西至街，南至王子亮宅基0.5米滴水处，北至公路），并拆除在上述土地上自行搭建的三间房屋。三、驳回原审原告济南市莱芜区苗山镇南苗山一村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原审被告王庆贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  郑宪章人民陪审员  张瑞亮人民陪审员  魏春兰二〇二〇年六月十日书 记 员  亓新秀