wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0984民初1573号原告林本柱,男,1964年1月28日出生,汉族，汉川市人,住汉川市。被告潘四华,男,1963年5月4日出生,汉族，汉川市人,住汉川市。原告林本柱与被告潘四华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐先超独任审判，公开开庭进行了审理。原告林本柱到庭参加诉讼，被告潘四华经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告林本柱诉称，2014年9月，被告因承包建筑工程在原告处赊购建筑材料，共计222500元，后被告用房屋三套折抵给原告178000元，余款44500元由被告向原告出具欠条一张。后经原告多次催要，被告拒不偿还。为此原告提起诉讼，要求被告迅速偿还建筑材料款44500元。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；证据二：收据、房屋买卖合同，证明被告用三套房屋折抵给原告178000元的事实；证据三：欠条一张，证明被告下欠原告材料款44500元的事实。被告潘四华在法定期限内未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交任何证据。在本案开庭审理过程中，本院依照民事诉讼证据若干问题的规定，对原告提交的上列证据材料进行了认真审核，这些证据材料来源合法，证明内容客观真实，且与本案事实相关联，依法予以确认。经审理查明，2014年9月，被告因承包建筑工程在原告处赊购建筑材料，共计222500元，后被告用房屋三套折抵给原告178000元，余款44500元于2016年5月17日由被告向原告出具欠条一张。后经原告多次催要，被告拒不偿还。为此原告诉讼来院。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，依法应予以保护。被告拖欠原告材料款不付是引起纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：被告潘四华欠原告林本柱材料款44500由被告潘四华于本判决生效之日起十日内付清。被告潘四华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费912.50元，由被告潘四华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判长  唐先超二〇二〇年六月二十二日书记员  彭学明附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人的基本义务买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初15908号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司,住所地西安曲江新区行政商务中心荣华国际大厦1幢一单元11008号。法定代表人：蒋文博，董事长。委托诉讼代理人：彭瑞雪,北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪磊,北京市融泰律师事务所律师。被告：易视腾科技股份有限公司，住所地无锡菱湖大道97-1号大学科技园立业楼C区4楼。法定代表人：侯立民。委托诉讼代理人：**,北京唯入律师事务所律师。委托诉讼代理人：党亚宁,北京唯入律师事务所实习律师。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司与被告易视腾科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  张连勇二〇二〇年六月十九日书记员  郑成凤
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初11641号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，公司员工。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，公司员工。被告：肖永钟，男，1969年5月9日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告肖永钟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹、彭珍珠到庭参加诉讼，被告肖永钟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.肖永钟返还贷款本金12906.14元；2.肖永钟支付利息（利息以12906.14元为基数，自2019年10月31日起至还清时止，按照年利率24%计算）。被告肖永钟未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2017HNS132039512031424552A）的具体约定和欠款事实借款人：肖永钟。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2017年12月3日。4、贷款金额：合同约定29100元，实际放款27300元。5、贷款用途：电子消费。6、贷款期限：36个月。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率24%，在贷款期限内不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本息违约情形的，每逾期一日，贷款人有权按当期（或多期累计）逾期应还本息数额的0.5%向贷款人支付逾期罚息。8、手续费：借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的20.62%，如系统生成贷款手续费金额与本协议约定不一致的，以系统生成金额为准。9、还款：等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息。首个还款日应至少在借款人前述合同十日之后（含第十日），如果借款人的首个还款日在本合同签署日后十日内，首个还款日应当为次月的约定还款日。借款人授权贷款人自贷款账户中扣划相当于到期本金、利息及其他应付款项的金额用于清偿。10、贷款发放时间：2017年12月3日。11、贷款归还情况：还款共计23518.79元。12、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的任何损失及贷款人因实现债权所发生的一切费用向借款人要求赔偿。13、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。14、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向肖永钟邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告肖永钟签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为肖永钟。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向肖永钟放款的当日扣收5629.26元作为手续费，肖永钟未实际支配该部分资金，故肖永钟实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即肖永钟实际借款金额为21670.74元。小雨点公司已经履行相应的合同义务，肖永钟应当按照约定履行还款义务。因肖永钟未按时还款，小雨点公司向本院提起诉讼，可以视为小雨点公司以诉讼的方式向肖永钟宣布借款全部到期，肖永钟应当承担相应的还本付息的义务。结合当事人约定的利息及肖永钟的还款情况，截至2019年10月30日，肖永钟尚欠小雨点公司借款本金4291.85元。关于2019年10月31日之后的利息，本案按照原告的请求予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖永钟于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金4291.85元；二、被告肖永钟于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年10月31日起至付清时止的，以未返还借款本金4291.85元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费122.66元，减半收取计61.33元，由被告肖永钟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 毛亚男二〇二〇年六月十九日法官助理 甘 觅书 记 员 潘 利
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初2685号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市。被告：沈德山，男，农民，住新沂市。被告：郁海侠，女，农民，住新沂市。被告：沈贵阳，男，农民，住新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）与被告沈德山、郁海侠、沈贵阳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新沂农商行的委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼。被告沈德山、郁海侠、沈贵阳经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新沂农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令借款人沈德山、郁海侠偿还原告贷款34349.48元，其中本金11000元，利息23349.48元(利息算至2020年4月15日，以后利息自2020年4月16日起，以11000元为本金，按年利率20.565%计算至实际还款时止)；2.由保证人沈贵阳对被告借款人沈德山，郁海侠的债务承担连带清偿责任；3.由被告承担本案案件受理、邮寄等实现债权全部费用。事实和理由：2012年2月16日，沈德山、郁海侠在新沂农商行贷款20000元，约定2013年2月16日到期，并签订《最高额个人保证借款合同》，由沈贵阳承担连带保证责任。现该借款已逾期，新沂农商行起诉来院。沈德山、郁海侠、沈贵阳均未答辩。本院经审理认定事实如下：2012年2月16日，沈德山、郁海侠在新沂农商行阿湖支行贷款20000元用于吊车经营，2013年2月16日到期，并签订了《最高额个人保证借款合同》一份，徐增保、沈贵阳为上述借款提供连带保证担保，并在上述保证借款合同上签名、捺印。双方主要约定：一、担保人自愿为借款人自2012年2月16日起至2014年2月2日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币20000元的借款提供担保。二、借款用途为吊车。三、借款利率为年利率13.71%。四、保证方式为连带责任保证，保证期间为到期后两年。五、借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。另查明，2014年6月30日，沈德山偿还贷款本金9000元；2014年11月至2018年10月，新沂农商行多次向担保人沈贵阳催收本案贷款。以上事实，有新沂农商行提交的《最高额个人保证借款合同》一份、借款借据一份、还款清单、催收通知书及到庭当事人的当庭陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，沈德山、郁海侠与新沂农商行签订的《最高额个人保证借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护，沈德山、郁海侠应当按照合同约定履行还款付息义务。经核算，涉案借款自2012年2月16日至2020年4月15日的利息为21469.87元，故沈德山、郁海侠应偿还本金11000元、利息21469.87元，对于新沂农商行超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于以后利息，沈德山、郁海侠应自2020年4月16日起，以11000元为基数，按照年利率20.565%，继续支付至实际还款时止。沈贵阳作为连带责任保证人应当对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向沈德山、郁海侠追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款规定，判决如下：一、沈德山、郁海侠于本判决生效之日起十日内向江苏新沂农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金11000元（利息计算至2020年4月15日为21469.87元，以后利息自2020年4月16日起，以11000元为基数，按照年利率20.565%支付至实际还款时止)；二、沈贵阳对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向沈德山、郁海侠追偿；三、驳回江苏新沂农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计329元，由沈德山、郁海侠、沈贵阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 蔡 婧二〇二〇年六月五日书记员 周明月
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂28民终693号上诉人（原审原告）：黄和波，男，1974年7月13日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：张卫，重庆光界律师事务所律师。上诉人（原审原告）：黄金华，男，1967年6月23日出生，汉族，住重庆市南川市。委托诉讼代理人：庞俊超，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：白钰镳，重庆光界律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陶承举，男，1967年2月17日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：庞俊超，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：白钰镳，重庆光界律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市合川区万通建设集团有限公司，住所地重庆市合川区龙市镇码头镇街上，统一社会信用代码：91500117709418033E。法定代表人，邢道均，董事长。委托诉讼代理人，唐雄伟，重庆合友律师事务所律师。第三人：宣恩丹峰实业有限公司，住所地湖北省宣恩县珠山镇建设路43号，统一社会信用代码91422825066145229G。法定代表人，周显武，董事长。上诉人黄和波、黄金华、陶承举因与被上诉人重庆市合川区万通建设集团有限公司、原审第三人宣恩丹峰实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2019）鄂2825民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销湖北省宣恩县人民法院（2019）鄂2825民初1105号民事判决；二、本案发回湖北省宣恩县人民法院重审。上诉人黄和波预交的二审案件受理费62440元予以退还，上诉人黄金华、陶承举预交的二审案件受理费36333元予以退还。审判长  聂礼刚审判员  谭 云审判员  李志华二〇二〇年六月二十九日书记员  吴素云
上海市崇明区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0151执3785号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司上海崇明区支行，住所地上海市崇明区。负责人：李建昌，行长。委托代理人：张振侯，上海市恒远律师事务所律师。被执行人：沈俊，男，1977年1月16日生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海崇明区支行与被执行人沈俊金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)沪0151民初1549号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人沈俊应支付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海崇明区支行借款本金1,022,784.68元(人民币，下同)、利息16,689.2元及逾期利息、复利，支付申请执行人律师代理费68,000元及诉讼费17,768元。因被执行人沈俊未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海崇明区支行向本院申请强制执行，本院于2019年11月11日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今未履行还款义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、冻结被执行人沈俊名下中国建设银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户，冻结期限2020年6月10日至2021年6月9日；2、冻结被执行人沈俊公积金账户，冻结日期2020年6月23日至2023年6月22日；3、裁定拍卖被执行人沈俊名下坐落于上海市浦东新区胶东路XXX弄XXX号XXX室房屋，因该房内有案外人胡红宝、沈春香夫妻及女儿三人居住，房屋尚未腾空，申请执行人同意暂缓拍卖。申请执行人申请续行查封、扣押、冻结财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2019)沪0151执3785号案件终结本次执行程序。被执行人沈俊负有继续向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海崇明区支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 刘 霞审判员 袁雪峰审判员 范 彬二〇二〇年六月二十八日书记员 石荣顺附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初10490号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘入银，女，1987年8月6日出生，汉族，住云南省昆明市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告刘入银信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告刘入银经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告刘入银归还原告截止2020年6月15日的本金56,723.49元、利息5,893.60元、逾期还款违约金10,219.78元、分期付款手续费16元，合计72,852.87元，同时承担以本金为基数自2020年6月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月2日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年6月15日，被告累计欠款本金56,723.49元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告刘入银未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年3月2日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年6月15日，被告欠付浦发信用卡中心本金56,723.49元、利息5,893.60元、逾期还款违约金10,219.78元、分期付款手续费16元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年6月15日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘入银应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2020年6月15日止的信用卡欠款本金56,723.49元；二、被告刘入银应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2020年6月15日止的利息5,893.60元、分期付款手续费16元、逾期还款违约金10,219.78元；三、被告刘入银应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年6月16日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,621.32元，减半收取计810.66元，由被告刘入银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年六月二十四日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1022民初1463号 原告：中国电信股份有限公司田东分公司，住所地广西田东县平马镇东宁路85号。 负责人：李海，该公司总经理。 被告：黄文伟，男，1979年6月17日出生，住广西百色田东县。 原告中国电信股份有限公司田东分公司与被告黄文伟电信服务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告以双方庭外协商达成和解为由，于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告中国电信股份有限公司田东分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国电信股份有限公司田东分公司负担。 审判员  刘燕平 二〇二〇年六月十九日 书记员  苏 婕
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2019）宁0302民初5643号原告：宁夏开发有限公司。法定代表人：刘某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁某，宁夏麟祥律师事务所律师。特别授权代理。被告：吴忠市利通区政府。法定代表人：丁某。委托诉讼代理人：杨某，宁夏昊德律师事务所律师。特别授权代理。原告宁夏开发有限公司与被告吴忠市利通区民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。因本院人员调整，办案人员变更。原告宁夏司委托诉讼代理人梁某、被告吴忠市利通区委托诉讼代理人杨某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款利息60.36万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年3月，原、被告签订了《吴忠市利通区灵州古镇建设协议》，协议生效后原告缴纳了保证金500万元。2010年至2011年，被告向原告借款共计1250万元，双方并签订借款协议，后被告将借款本金还清下欠利息未付。现原告诉至法院，请求判如所请。2019年11月21日，原告申请增加诉讼请求，将借款利息增加202.95万元。被告辩称，1.本案已超过诉讼时效，涉案借款已于2012年5月11日还清，原告2019年才起诉，明显超过诉讼时效；2.原、被告借款协议系无效合同；3.本案并非民间借贷，不能适用民间借贷的相关法律规定；4.原、被告双方借款合同已履行完毕，不存在权利义务关系。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据具有真实性，但达不到其证明目的，对其证明效力，本院不予确认。被告提交证据具有真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月20日，原、被告签订《吴忠市利通区灵州古镇建设协议》，2010年3月24日，原告向被告缴纳保证金500万元。2010年5月17日、2010年10月18日、2011年4月2日，被告分三次向原告借款共计1250万元。2010年7月15日至2012年5月11日，被告分七次向原告共计还款1394万元;2012年9月11日至2015年5月11日，被告分四次向原告共计还款377.27万元。庭审中原告自认借款本金于2012年5月11日全部还清。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中原、被告均认可涉案的借款本金已于2012年5月11日全部还清，而原告并未在法定的诉讼时效期间内向原告主张权利，原告当庭提交的其于2017年、2018年分别向吴忠市委和利通区人民政府的请示并非向被告本人主张权利，根据法律规定，本案已超过诉讼时效，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宁夏江河房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费27865元，由原告宁夏江河房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 张恒宁人民陪审员 铁占明人民陪审员 任水静 二〇二〇年六月二十二日（法官助理 金富涵书记员 余 静 附：本案相关法律释明表《中华人民共和民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云28民终904号上诉人（原审原告）：赵亚苇，男，1989年2月26日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被上诉人（原审被告）：安德，女，1966年8月25日出生，哈尼族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被上诉人（原审被告）：周桂云，男，1965年5月7日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。指定代理人：周桂发，男，1958年12月1日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，系周桂云的兄长。原审第三人：玉香儿，女，1989年1月11日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原审第三人：李龙阳，男，1988年10月19日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上诉人赵亚苇因与被上诉人安德、周桂云及原审第三人玉香儿、李龙阳物权确认纠纷一案，不服景洪市人民法院（2019）云2801民初3826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人赵亚苇于2020年6月22日以与被上诉人协商解决为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，上诉人赵亚苇在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销景洪市人民法院（2019）云2801民初3826号民事判决；二、准许上诉人赵亚苇撤回起诉。一审案件受理费10536元，减半收取5268元，由上诉人赵亚苇负担。二审案件受理费10536元，减半收取5268元，由上诉人赵亚苇负担。本裁定为终审裁定。审判长  臧翠玲审判员  陈 瑜审判员  徐艺华二〇二〇年六月二十二日书记员  李岩俊
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0103财保23-1号解除保全申请人：杨远清，女，汉族，1960年7月26日生，住贵州省贵阳市云岩区威清路72号1单元14楼6号。公民身份号码：520103196007266041。被申请人：严代政，男，汉族，1972年1月20日生，住四川省广安市广安区龙安乡敢闯村2组8号。公民身份号码：512925197201205011。解除保全申请人杨远清与被申请人严代政诉前财产保全一案，本院于2018年2月9日作出（2018）黔0103财保23号民事裁定书，冻结被申请人严代政银行账户存款人民币120万元或查封其他同等价值的财产。申请人杨远清于2020年6月22日向本院申请解除对被申请人采取的保全措施。本院经审查认为，申请人杨远清的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：解除对被申请人严代政银行存款人民币120万元的冻结或同等价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 袁 琴二〇二〇年六月二十二日书记员 杨韵雯
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民监43号二审上诉人（一审原告）：重庆丰源房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区美专校街66号（鑫隆达大厦）A座15-5，统一社会信用代码915001037688739333。法定代表人：章清海，董事长。二审被上诉人（一审被告）：喻小莉，女，汉族，1956年8月17日出生，住重庆市渝北区。二审被上诉人（一审被告）：宋禹，男，汉族，1985年12月19日出生，住重庆市渝北区。二审上诉人重庆丰源房地产开发有限公司与二审被上诉人喻小莉、宋禹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月11日作出的(2013)渝一中法民终字第05112号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款条规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长 颜 菲审判员 张 玥审判员 覃书云二〇二〇年六月二十二日书记员 杨红阳
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初4989号原告：刘声，男，1969年11月20日生，汉族，住济南市市中区。被告：聊城大元建设有限公司，住所地聊城市东昌府区。原告刘声与被告聊城大元建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告于当日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案审理期间向本院提出撤诉申请，系在法律允许的范围内对自己民事权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款之规定，裁定如下：准予原告刘声撤诉。审判员  徐计方二〇二〇年六月九日书记员  孟晓铮
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0603民初1512号 原告：林某某。 委托代理人：钱某某。 被告：李某某。 委托代理人：林某某。 原告林某某诉被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法由审判员杨景适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林某某的委托代理人钱某某、被告李某某及其委托代理人林某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告经朋友介绍于2008年2月18日在振兴区兴三路附近向原告借得人民币1万元整，于2008年9月16日向原告再次借款5万元。被告分别经原告出具了借据二份，此款被告至今未偿还，虽几经原告索要，未果。故原告诉至法院，请求依法判令被告立即偿还借款6万元及利息（以6万元为本金，自2020年5月18日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 被告辩称：原告起诉被告所依据的两张“借据”，系当年被告向案外人李某某1借款，并给李某某1出具的。上述两笔借款早已结清，案外人李某某1将两张借据退还给了被告，但不知何时何故落到了原告手中。原、被告间并不存在真实的民间借贷法律关系，原告涉嫌虚假诉讼，被告准备在适当的时机向公安机关依法报案。在原告所诉称的被告向其借款的前后一段时间内，原告因其所经营的公司资金困难，曾向被告本人借过大笔的借款，该借款至今没有清偿。同时，原告还向案外人多次举债，大部分债务至今也没有清偿。在这种客观状况下，原告是没有能力向他人出借资金的，同时原告也从未向被告主张过上述两笔债权。原告的主张完全不能自圆其说，被告请求人民法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2008年2月18日，被告向原告借款1万元，并为原告出具借条一份，借条记载：借现金1万元正（壹万元正）。2008年9月16日，被告向原告再次借款5万元，并为原告出具借条一份，借条记载：借现金5万元正（伍万元正），10月15日前还。上述借款共计6万元，被告至今未偿还。 本院所确认的上述事实，有借条及原、被告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为：原、被告之间的借贷关系依法成立，受法律保护。被告未偿还原告借款属违约行为，应承担相应的违约责任，故对原告请求判令被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出原告起诉被告所依据的两张借据系当年被告向案外人李某某1借款，并给李某某1出具的，原、被告间并不存在真实的民间借贷法律关系，在原告所诉称的被告向其借款的前后一段时间内，原告因其所经营的公司资金困难，曾向被告及案外人多次举债，大部分债务至今也没有清偿，在这种客观状况下，原告是没有能力向他人出借资金的，原告的主张完全不能自圆其说，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求的辩解意见，因被告未能提供充足的证据予以证明，故对被告的上述辩解意见，本院不予采信。关于被告申请证人出庭作证一节，因证人在本案开庭审理时未出庭作证，且被告亦未提交符合法律规定的证人延期出庭作证的法定理由，故被告应承担上述举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 被告李某某于本判决生效后5日内偿还原告林某某借款6万元及利息（以6万元为本金，自2020年5月18日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元（已减半收取），由被告李某某负担（原告已预交，被告随上述款项一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 审判员  杨景 二〇二〇年六月八日 书记员  程铭
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初6297号原告：蔡优生，男，1975年3月23日出生，汉族，住浏阳市。被告：戴正等，男，1982年7月29日出生，汉族，住浏阳市。原告蔡优生诉被告戴正等民间借贷纠纷一案，于2020年6月10日立案受理，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡优生到庭参加诉讼，被告戴正等经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告蔡优生向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金4300元及利息（利息计算方式：以借款本金为基数，自2019年8月15日起按照日利率万分之五的标准计算至实际履行之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告戴正等无答辩意见。本院经审理查明认定事实如下：原告蔡优生与被告戴正等系共同经营一台出租车的伙计。被告戴正等因手头紧张，于2019年8月15日向原告借款4000元，原告予以同意，遂通过微信转账方式向被告戴正等支付3800元，被告收到借款后向原告出具了一份“今借到蔡优生现金人民币肆仟元整（4000）月利息400元戴正等2019.8.15”借条。2019年8月21日，原告通过微信向被告转账300元。原告要求被告还款催问未果，遂向本院提起诉讼。庭审中，原告述称，被告在2019年8月15日前欠其借款200元未归还，于是第二次借款就从其中扣除200元，微信转账实际支付3800元。另查明，2019年8月21日，原告通过微信向被告转账300元，未提交借据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告蔡优生与被告戴正等之间形成了真实、合法、有效的借款合同关系，双方均应全面履行合同义务。原告蔡优生向被告戴正等履行了提供借款的义务，被告戴正等应当履行及时还款的义务。现被告戴正等未及时还本付息构成违约，应承担违约责任。由于原、被告双方在借条上书面约定借款利息过高，原告自动将利息标准降为日利率万分之五计算，本院予以确认。关于借款本金，原告要求被告偿还借款本金300元仅有微信转账记录，没有其他证据予以佐证该笔转账是否为借款，因此，原告要求被告偿还借款本金300元的证据不足，对其请求本院不予支持。故原告蔡优生要求被告戴正等偿还借款本金4000元及支付利息（利息计算方式：以借款本金4000元为基数，自2019年8月15日起按照日利率0.05%的标准计算至实际履行之日止）的诉讼请求，本院予以支持。审理中，被告戴正等经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、戴正等于本判决生效之日起三日内偿还蔡优生借款本金人民币4000元并支付利息（利息计算方式：以4000元为基数，自2019年8月15日起按照日利率0.05%的标准计算至实际履行之日止）；二、驳回蔡优生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由蔡优生负担1元，由戴正等负担24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 付 昶二〇二〇年六月十七日书记员 邓圣亚附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初3012号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。被告：颜颖，女，1987年2月8日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告颜颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告颜颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还贷款本金3692.31元、利息87.52元，并向原告按照逾期应付本金款项为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2020年1月9日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。被告颜颖未答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务，客户可通过手机App、PC端等线上方式申请个人信用借款。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司的借款合同及相关文件进行数字认证。2017年12月20日，原告与被告通过网上电子签章方式签订《小雨点借款合同》。合同主要约定被告向原告借款，并载明了被告的通讯地址和手机号码；合同载明贷款金额暂定为5100元，约定最终借款金额以实际发放的金额为准；借款将发放至被告银行账户，借款期限为6个月，自实际放款日起算；借款年利率为24%，采用等额本息还款，被告应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；被告同意按最终贷款金额约定比例向原告支付借款手续费；被告如未按照本合同规定及原告发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，即构成违约，原告除按约收取逾期罚息外，还有权单方面宣布本合同项下的借款本金、利息及所有其他应付款项立即提前到期；原告发送的通知（含诉讼、仲裁文书等），应按本合同所列的通讯地址或电话送达；通知以手机信息方式发出的，以信息发送成功之时视为送达等。合同上借款人及贷款人签章处均系采用电子签章。2017年12月20日，原告通过银联公司向被告的银行账户支付贷款5100元。原告出借款项后，被告于2018年5月30日还款1501.6元。本院受理后，按照被告在借款合同中约定的通讯地址邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》前已实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。原告按照合同约定履行了出借了款项的义务，被告未按照合同约定和贷款人发送的还款通知按时足额偿还贷款，应当承担相应的违约责任。被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。据此规定，结合本院认定的借款金额、被告还款情况，以及原告与被告关于借款利率的约定，计算出被告截止到2018年5月30日尚欠借款本金4145.8元。原告要求被告偿还借款本金3692.31元及利息87.52元，并以未返还借款本金3692.31元为基数，从2020年1月9日计算至款项付清时止，按照年利率24%的标准计算利息，利随本清。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告颜颖于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金3692.31元及利息87.52元；二、被告颜颖于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2020年1月9日起至付清时止的，以未返还借款本金3692.31元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告颜颖负担。本判决为终审判决。审 判 员 张静二〇二〇年六月二日法官助理 饶毅书 记 员 石欢
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初14000号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：曹兰，女，1975年4月25日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：秦桂香，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告曹兰信用卡纠纷一案。本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人段蹇娅、被告曹兰的委托诉讼代理人秦桂香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、曹兰立即支付交通银行重庆分行截至2019年12月17日的信用卡透支本金114799.99元、利息51180.51元、违约金562.12元、手续费200元、分期手续费945元、好享贷分期手续费120元，并支付自2019年12月18日起至付清之日止，以未偿还的本金114799.99元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由曹兰承担。事实和理由：曹兰向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向曹兰发放了信用卡。截至2019年12月17日日，曹兰透支拖欠欠款本息共计167807.62元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告曹兰辩称，第一、曹兰并非本案所涉信用卡的实际使用人，该信用卡透支金额由重庆嘉迪汽车经纪服务有限公司（以下简称嘉迪公司）集资使用，请求驳回交通银行重庆分行的诉讼请求。因为信用卡是嘉迪公司欺骗曹兰去交通银行重庆分行办理的，信用卡申请表上载明的全部信息曹兰均不清楚，只是在申请表上签了字，信用卡办理下来之后也是嘉迪公司持有、激活、使用、还款，曹兰并未实际使用信用卡透支消费。第二、嘉迪公司因涉及非法吸收公众存案，已由重庆市武隆区人民法院审理，曹兰作为嘉迪公司非法吸收公众存案的受害人，本案应中止审理，待嘉迪公司非法吸收公众存案审结后确定，本案所涉欠款应由嘉迪公司承担还是曹兰承担。第三、即使信用卡透支款项应由曹兰承担，交通银行重庆分行主张的利息和违约金也重复，请求法院依法调整。经审理查明，2017年10月20日，曹兰向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合同的各项规则。该申请材料所附信用卡领用合约和信用卡章程载明：信用卡归发卡机构所有，仅限持卡人本人使用，不得出租、转借或交由他人使用；对信用卡申领人除现金和转账外的交易，从交通银行重庆分行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，信用卡申领人如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；信用卡申领人到期还款日为月结单账单日起的第25天，如信用卡申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款项，信用卡申领人有权选择交通银行重庆分行规定的最低还款额进行还款；信用卡申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行重庆分行将对信用卡申领人所有应付款项按日利率万分之五的标准计收从记账日至还款日的透支利息，并按月计收复利；信用卡申领人预借现金的，交通银行重庆分行将对全部预借现金交易额按日利率万分之五的标准计收利息，并按月计收复利；信用卡申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行重庆分行有权按最低还款额未还部分的5%收取违约金，最低人民币10元或1美元；另约定了其他手续费的计收标准。曹兰在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，交通银行重庆分行按约向曹兰发放了信用卡。该信用卡消费记录显示，发生多笔额度外现金转账并办理分期业务，同时该信用卡发生日常透支消费。截至2019年12月17日，该信用卡尚欠信用卡透支本金114799.99元、利息51180.51元、违约金562.12元、手续费200元、分期手续费945元、好享贷分期手续费120元。2020年6月16日，重庆市南川区公安局经侦支队向本院出具《情况说明》，载明：曹兰在交通银行重庆分行办理的信用卡自2017年1月至2017年10月期间实际是嘉迪公司在使用。嘉迪公司涉嫌非法吸收公众存款案已由重庆市武隆区人民法院一审判决，现被告人傅强、**、唐亮已上诉。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合同、“想分就分”分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务费率表、交易明细、余额构成表、情况说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，合同法规定，采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。当事人在合同上签名、盖章，不但表明认可了合同上的内容条款，而且确定了承担合同权利义务的双方当事人的主体。曹兰作为完全民事行为能力人，应当知道其在信用卡申领材料中签名所产生的法律后果。故本院认为曹兰与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于曹兰是否承担还款责任的问题。《银行卡业务管理办法》规定银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。本案信用卡章程亦约定信用卡只限于持卡人曹兰本人使用，曹兰不得转让、出租、转借或交由他人使用。本案中，交通银行重庆分行按约向曹兰发放了信用卡，双方当事人就应当按照合同约定履行义务。至于曹兰将该信用卡给予何人使用均不影响交通银行重庆分行向其主张还款的权利。嘉迪公司涉嫌非法吸收公众存款与本案无直接的关联，本案无需中止审理。曹兰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。曹兰应当偿还交通银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用及违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告曹兰在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年12月17日的信用卡透支本金114799.99元、利息51180.51元、手续费200元、分期手续费945元、好享贷分期手续费120元、违约金562.12元;并支付从2019年12月18日起至欠款清偿之日止，以透支本金114799.99元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告曹兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1828元，由被告曹兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月二十二日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民监44号二审上诉人（一审原告）：重庆丰源房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区美专校街66号（鑫隆达大厦）A座15-5，统一社会信用代码915001037688739333。法定代表人：章清海，该公司董事长。二审被上诉人（一审被告）：邓绍君，女，1966年3月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。二审上诉人重庆丰源房地产开发有限公司与二审被上诉人邓绍君房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月11日作出的(2013)渝一中法民终字第05111号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长  覃书云审判员  张映梅审判员  张 玥二〇二〇年六月二十二日书记员  胡谭梅
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0606民初2538号原告：兰勇。委托诉讼代理人：张龙，湖北春园律师事务所律师。被告：朱金桥。原告兰勇与被告朱金桥民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，原告兰勇至今未能提供被告朱金桥准确的送达地址，也未能提供被告朱金桥下落不明的证明材料。本院按照原告诉状地址无法送达被告。本院认为，起诉必须符合条件之一是：有明确被告。但原告兰勇提供的被告朱金桥系不符合条件的当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告兰勇的起诉。本案诉讼费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李 韬人民陪审员  吴亚金人民陪审员  朱正英二〇二〇年六月八日书 记 员  刘姝悦
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执206号 谭贤宽、东莞市大朗远通汽车配件店、叶远东： 本院受理的申请执行人谭贤宽与被执行人东莞市大朗远通汽车配件店、叶远东买卖合同纠纷一案，现被执行人已履行完毕付款义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年六月二十九日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执12093号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：吕峰。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人吕峰小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初12056号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户956.57元（其中906.57元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年六月十九日 书记员  郭绮娜
湖南省蓝山县人民法院 决 定 书 （2020）湘1127执司惩27号 被罚款人：彭玲，女，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县塔峰镇。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司蓝山县支行与被执行人彭玲（2020）湘1127执267号金融借款合同纠纷一案中，查明被罚款人彭玲拒不履行人民法院已经发生法律效力的民事判决书。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条的规定，决定如下： 对彭玲罚款人民币200元，限于2020年6月25日前交纳。 如不服本决定书，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向永州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二〇年六月十九日
天津市第二中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）津02刑申7号天津开发区金海船务有限公司：你公司因原审被告人王国樑犯合同诈骗罪、职务侵占罪一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116刑初20640号刑事判决及本院（2018）津02刑终207号刑事判决，以原判认定的事实确有错误，且遗漏原审被告人王国樑大量犯罪事实未予查清及认定等为由，向本院提出申诉。请求依法撤销一、二审刑事判决；启动审判监督程序，对本案进行再审，并依法改判。本院经审查认为，原审被告人王国樑以非法占有为目的，在履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪；原审被告人王国樑身为天津港翔国际贸易服务有限公司的员工，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。针对你公司所提申诉理由，经审查，一审针对公诉机关的指控认定原审被告人王国樑的犯罪事实，有经庭审质证、认证的证人证言、原审被告人王国樑的供述及相关书证等证据予以证实。证据之间相互印证，形成锁链，证明了本案事实。一、二审判决认定原审被告人王国樑犯合同诈骗罪、职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。关于量刑，一审法院综合考虑原审被告人王国樑犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对其所作量刑在法定量刑幅度之内，并无不当。二审法院考虑原审被告人王国樑亲属在本案审理期间主动代为退缴全部违法所得，故对原审被告人王国樑的刑罚适当予以调整亦无不当。你公司如认为原审被告人王国樑尚有其它犯罪事实，应向相关职能部门提出控告。综上，你公司的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，予以驳回。特此通知。二〇二〇年六月一日
安徽省无为市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0225民初2238号 原告：潘友林，男，1962年11月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为市。 委托诉讼代理人：魏闵，安徽祥骏律师事务所律师。 被告：肖本树，男，1969年7月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为市。 被告：安徽马恒兴板鸭有限公司，住所地安徽省芜湖市无为市。 法定代表人：叶富。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司无为支公司，住所地安徽省芜湖市。 负责人：金一，该公司经理。 原告潘友林与被告肖本树、安徽马恒兴板鸭有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司无为支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告潘友林于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告潘友林申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告潘友林撤诉。 案件受理费减半收取1323元，由原告潘友林负担。 审判员  龚亚辉 二〇二〇年六月十一日 书记员  张 颖
黑龙江省萝北县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0421民初382号原告：杨德艳，女，1973年6月6日出生，汉族，黑龙江省拜泉县农民，现住萝北县。被告：王月萍，女，身份事项不明，无职业，现住萝北县。原告杨德艳与被告王月萍劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。2020年6月18日，原告杨德艳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按杨德艳撤诉处理。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由杨德艳负担。审判员  刘传军二〇二〇年六月十八日书记员  孟 婷
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13499号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李现福，男，1974年6月20日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告李现福信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告李现福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币37,998.03元(币种下同)、截止至2020年5月28日的利息1,855.87元、分期付款手续费3,036.95元、违约金1,917.71元，并偿付以欠款本金37,998.03元为基数自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2013年10月29日。截止2020年5月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金37,998.03元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》《分期规则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》《章程》《分期规则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》《章程》的约定支付欠款本息，并按照《分期规则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李现福应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金37,998.03元；二、被告李现福应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且利息、分期付款手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费749.95元，减半收取计374.98元，由被告李现福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年六月二十八日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执12222号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：单伶。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人单伶小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初10497号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户475.14元（其中425.14元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年六月十九日 书记员  郭绮娜
河北省定兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0626民初545号 原告：保定众信创业投资有限公司，住所地保定市朝阳北大街1799号保定中关村创新中心B座3层304-312，统一社会信用代码91130605564877692T。 法定代表人：黎明，该公司总经理。 被告：王利，男，1966年4月30日出生，汉族，住定兴县。 原告保定众信创业投资有限公司与被告王利金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告保定众信创业投资有限公司于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告保定众信创业投资有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  周玉斌 二〇二〇年六月九日 书记员  丁晚屏
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0108执2472号申请执行人郭紫剑，男，1990年2月9日出生，汉族，住重庆市南岸区被执行人杨雯，女，汉族，1984年5月8日出生，住重庆市渝中区本院在执行郭紫剑根据已生效的重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初12712号民事判决书申请执行被执行人杨雯借款合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行向申请执行人偿还借款22500元及迟延履行金、案件受理费，并负担本案执行费；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、车辆、房屋、土地等财产状况；被执行人名下无房屋；被执行人名下渝AAV508车辆（08年丰田），未扣押；本院已将被执行人限制高消费；传唤被执行人，被执行人未到庭；对被执行人进行走访，被执行人下落不明，未发现被执行人有可供执行财产，申请人也未能提供被执行人财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2020）渝0108执2472号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘勇贵审判员  夏 文审判员  李 旭二〇二〇年六月二十二日书记员  钱中一
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3735号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘树娥，女，1953年5月2日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：崔占英，河北天枢律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：古虹，女，1959年3月17日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 一审被告、二审上诉人：刘淑英，女，1962年9月22日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 一审被告、二审上诉人：李福成，男，1959年1月24日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 再审申请人刘树娥因与被申请人古虹及一审被告、二审上诉人刘淑英、李福成民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终6099号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘树娥申请再审称，1.原审判决认定刘树娥存在出借账户行为错误，且缺少证据证明。出借银行账户是指个人或单位未按国家有关法律规定，将其个人账户或者单位账户借给他人使用。借用人对账户实际控制，用于自身经济活动。本案中，李福成对刘树娥的银行账户并不存在上述使用情形。本案借款关系双方为古虹和李福成，在借款时，因李福成账户存在问题，李福成指示古虹将款项转入刘树娥账户，在收到该款项后，刘树娥支付给了李福成，李福成一方也认可收到该款项。刘树娥的行为并不是出借银行账户，仅是代收款行为。2.原审判决刘树娥承担连带责任适用法律错误。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，刘树娥的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 1、指令河北省廊坊市中级人民法院再审本案； 2、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 习 静 审判员 张志刚 审判员 郭宝永 二〇二〇年六月二十三日 书记员 李昭蕊
天津海事法院执 行 裁 定 书（2020）津72执94号之一申请执行人：秦皇国际旅游开发股份有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区文涛路2号秦皇国际大酒店1层。法定代表人：华倩，该公司经理。委托诉讼代理人：石伟峰，河北海立律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家玉，河北海立律师事务所律师。被执行人：乔立超，男，汉族，1987年1月26日出生，住河北省。本院在执行秦皇国际旅游开发股份有限公司与乔立超船舶买卖合同纠纷一案中，经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产。根据申请执行人的申请，本院依法对被执行人采取了限制消费及信用惩戒措施。本院向申请执行人通报了财产调查情况，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索并向本院申请终结本次执行程序。本案执行标的总额为540733元及相应利息，申请执行人的债权未受偿。本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴彦军审判员  刘 冬审判员  胡英杰二〇二〇年六月二十二日书记员  穆 强附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执335号 申请执行人陈天龙，男，汉族，1982年1月13日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人朱文君，男，汉族，1988年9月21日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人陈天龙与被执行人朱文君借款合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2018年7月31日作出的（2018）甘0702民初180号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告朱文君支付原告陈天龙借款10350元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人陈天龙已向本院申请执行，本院于2020年1月15日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2020年1月16日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。同时向申请执行人送达了提供被执行人财产状况通知书，申请人未能提供被执行人的财产线索。 2.2020年1月16日、2020年2月20日、2020年3月17日、2020年5月14日，本院多次通过全国执行网络总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现被执行人朱文君名下有甘Ｇ×××××号帕杰罗牌汽车一辆，现该车辆已被本院其他案件查封。其余未发现可供执行的财产。 3.2020年1月16日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，未发现房产信息。 4.2020年5月21日，本院对被执行人工作地进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 5.2020年6月18日，本院依法向被执行人朱文君发出了限制高消费令，并将被执行人朱文君纳入失信被执行人名单。 6.2020年6月17日，本院通过约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索及下落，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的10808元，未能执行到位金额10808元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马进荣 审判员  王国清 审判员  何洪波 二〇二〇年六月十九日 执行助理袁政堂 书记员  高 涛
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初1306号 原告卢道贤，男，1995年10月22日出生，汉族，住博白县。 被告廖海财，男，1994年9月18日出生，汉族，住博白县。 原告卢道贤与被告廖海财民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法由审判员黄振豪独任审判，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告卢道贤、廖海财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢道贤向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还借款本金人民币陆万壹仟元（61000元）及支付利息（利息的计算方法：以借款本金61000元为基数，自2019年7月27日起至偿还清借款本息之日止按年利率24%计算）；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系同镇老乡。2019年7月27日，被告向原告提出借款61000元，同时约定以被告所有的别克君越小轿车（车牌号为桂Ｆ×××××）作抵押。同日，双方签订《机动车抵押借款协议》，原告通过微信扫码转账61000元，被告将其所有的车辆抵押给原告。后来，被告将桂Ｆ×××××小轿车偷偷开回去了。原告知道后，向派出所报警，派出所也传唤了被告。借款至今，被告尚未偿还过本金和支付过利息，双方在协议中约定月利息为5%，现主张月利息按2%支付。为维护原告利益，特向法院提起诉讼。综上，请法院支持原告的请求。 原告卢道贤对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体适格； 2、被告身份证复印件1份，证明被告诉讼主体适格； 3、机动车抵押借款协议及车主委托书复印件各1份，证明被告向原告借款的事实； 4、微信转账记录复印件1份，证明被告向原告借款的事实； 5、询问笔录复印件2份，证明原告因被告偷车的情况曾向派出所报警。 被告廖海财辩称：一、被告向原告借款是事实。二、双方当初签订车辆抵押协议的时候，约定了被告不使用原告的车辆，但是在抵押期间，被告对原告的车辆进行使用并对车辆造成了损害，原告使用被告的车辆需按市场价格向被告支付租金用以抵扣借款及利息。 被告廖海财在举证期限内提供的证据有： 被告的身份证复印件一份，证明被告主体资格； 经过开庭质证，被告对原告提交的证据5组证据均无异议，原告对被告提交的证据无异议，对双方无异议的证据本院依法予以确认，作为认定本案事实的依据。 综合全案证据及庭审内容，本院确认以下法律事实：原、被告系朋友关系。2019年7月27日，经原、被告协商一致，原告出借61000元给被告，被告将其所有的车牌号为桂Ｆ×××××的小轿车作为借款抵押物交由原告，同日，原告通过微信支付的方式向被告支付借款本金61000元，原、被告于当日签订“机动车抵押借款协议”一份，被告将抵押车辆交由原告。“机动车抵押借款协议”约定借款期限从2019年7月27日至2020年1月27日，月利息5%。借款到期后，被告拒绝还款。原告起诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告卢道贤借款61000元给被告廖海财，有原、被告签订的“机动车抵押借款协议”、微信转账记录为证，被告亦对借款事实予以认可，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，可以证实原、被告之间已经发生真实的借款行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本院确认原、被告之间的借款行为合法有效，本案事实清楚，债权、债务关系明确，被告借款后未按时还款,其行为构成违约,依法应承担民事责任。因此，原告请求被告归还借款本金61000元的主张，本院依法予以支持。关于原告主张支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告约定的利息已经超出法律的最高规定，被告至今亦没有支付过相关利息，因此，根据前述规定，原告现主张按年利率24%计算利息符合法律的规定，应予以支持。关于被告辩称：双方当初签订车辆抵押协议的时候，约定了被告不使用原告的车辆，但是在抵押期间，被告对原告的车辆进行使用并对车辆造成了损害，原告使用被告的车辆需按市场价格向被告支付租金用以抵扣借款及利息的辩解，本院认为，被告的这一辩解与本案借款是不同的法律关系，同时，双方签订的“机动车抵押借款协议”也没有约定有被告辩解中减扣的具体内容，如被告认为原告应该赔偿其车辆的损失，可以通过另案进行处理，因此，本院依法对被告的辩解不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下： 一、被告廖海财归还借款本金61000元给原告卢道贤； 二、被告廖海财支付利息给原告卢道贤（利息的计算方式为：以本金61000元为基数，从2019年7月27日起至至本案生效判决确定的履行完毕之日止，按年利率24%计算）。 本案受理费1326元，减半收取663元（原告已预交），由被告廖海财负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；帐号：20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）。逾期不交，也不提出免交缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 黄振豪 二〇二〇年六月四日 法官助理 李 清 书 记 员 卢全运
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0226执390号 申请执行人：马品西，男，汉族，1964年04月03出生，住广西三江侗族自治县， 申请执行人：刘助松，男，侗族，1970年06月17出生。 被执行人：三江侗族自治县农村基础设施投资有限责任 公司。 地址：三江侗族自治县。 法定代表人：张家骅，该公司董事长。被执行人：广西新桂路桥建筑工程有限公司。 地址：广西武宣县。 法定代表人：杨宗鑫，该公司董事长。 本院在执行马品西、刘助松与三江侗族自治县农村基础设施投资有限责任公司、广西新桂路桥建筑工程有限公司合同纠纷一案，三江侗族自治县人民法院于2020年5月11日作出的（2020）桂0226民初68号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年6月4日向本院申请执行，请求被执行人支付工程款200000元及利息，案件受理费4300元，保全费1620元，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人于2020年6月8日向本院提出撤销执行申请书。 本院认为，申请执行人在执行过程中提出撤销执行的申请，是其在法律规定的范围内处分自己的权利，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条）规定，裁定如下： 终结（2020）桂0226执390号的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁运清 二〇二〇年六月十八日 书记员  侯若婷
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执保387号 合肥天鑫新型建材有限公司（申请执行人）、合肥安迪电力工程有限公司（被执行人）： 与财产保全一案，经本院立案执行，已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月四日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执12083号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：胡利宽。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人胡利宽小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初12038号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户425.93元（其中375.93元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年六月十九日 书记员  郭绮娜
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初2862号原告：孙雅楠。被告：朱炎。被告：中国大地财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路283号创展大厦14层CDEF室、17层BACL室、18层BCD室及23、24层。统一社会信用代码911200007643084277负责人朱研，总经理。委托诉讼代理人孙晨，该公司职员。孙雅楠与朱炎、中国大地财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“中国大地保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙雅楠、朱炎、中国大地保险公司委托诉讼代理人孙晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙雅楠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告17天误工费4811元、17天车辆租金1848元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年4月3日上午朱炎驾驶津Ａ6Ｕ777号小客车在××道××路××西向东行驶与原告驾驶的津ＡＤ68489号小客车发生追尾事故。经交管部门认定，朱炎负事故全部责任，原告无责任。原告车辆系租赁的营运车辆，事故导致无法正常营运。为维护自身合法权益，原告起诉来院。原告就其主张提交下列证据：1.天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书；2.天津捷拓汽车销售服务有限公司委托书（证明维修时间）；3.汽车租赁合同（证明租车及租金情况）；4.行驶证、驾驶证、网络预约出租汽车驾驶员证、网络预约出租汽车运输证。朱炎辩称，对事故过程、责任认定无异议。事故车辆津A6U777号小客车是我所有的车辆，在中国大地保险公司投保交强险及商业三者险50万元含不计免赔险，事故发生在保险期间，应由保险公司承担赔偿责任。没有为原告垫付过费用。朱炎未提交证据。中国大地财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对事故过程、责任认定无异议。事故车辆津A6U777号小客车在我司投保交强险及商业三者险50万元含不计免赔险，事故发生在保险期间，误工费、车辆租金属于间接损失，不同意赔偿。不同意负担诉讼费。中国大地保险公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据，认定意见如下：原告提交的证据具有真实性、合法性、与本案的关联性，本院对上述证据的证明力予以认定。本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：2020年4月3日10时00分，朱炎驾驶津Ａ6Ｕ777号小客车沿马场道由西向东行驶，遇孙雅楠驾驶津ＡＤ68489号小客车沿马场道由西向东行驶，二车行驶至河西区××道××路交口，朱炎车前部与孙雅楠车后部发生接触，造成双方车损，双方签订《天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》，确定朱炎承担事故全部责任，孙雅楠不承担事故责任。事故发生后，原告于2020年4月3日至天津捷拓汽车销售服务有限公司维修车辆，2020年4月19日提车，车辆维修费9600元由中国大地保险公司支付完毕。另，孙雅楠自北京车胜科技有限公司天津分公司租赁津AD68489号小客车用于网约车运营，网络预约出租汽车运输证有效期至2026年9月18日，孙雅楠网络预约出租汽车驾驶员证的有效期限至2012年10月11日。津A6U777号小客车在中国大地保险公司投保交强险及商业三者险500000元含不计免赔险，事故发生在保险期间内。本院认为，自然人的身体健康权和合法财产权依法受法律保护，他人不得侵害。本案中，朱炎驾驶机动车前部与孙雅楠驾驶的机动车后部发生接触，造成双方车损，双方签订《天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》，确定朱炎承担事故全部责任，孙雅楠不承担事故责任。因此朱炎应对原告的损失承担赔偿责任；由于事故车辆在中国大地保险公司投保交强险及商业三者险，因此原告的损失由中国大地保险公司首先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，再在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由朱炎赔偿。关于原告主张的误工费4811元，根据其陈述，该损失实为停运损失费，根据采信的证据，原告系网约出租汽车驾驶员，其因事故停运17天，本院根据2018年度交通运输业平均工资标准支持17天的停运损失费，即97799元/年÷365天×17=4555.02元，由中国大地保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿。关于原告主张的租金损失1848元，该租金因原告租赁汽车进行网约车经营而发生，该费用属于其运营成本，本院在停运损失费中已处理，其主张该项损失，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项、第十六条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告孙雅楠停运损失费4555.02元；二、驳回原告孙雅楠的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙雅楠负担8元，由被告朱炎负担17元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 洪 岩二〇二〇年六月二十四日书记员 周筱雪附：本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终372号上诉人（原审被告）：重庆合正房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区兴谷路39号2幢1-6号，统一社会信用代码91500107585734009R。法定代表人：何正荣，执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：敖鳌，男，1985年5月25日出生，汉族，住重庆市荣昌区。上诉人重庆合正房地产开发有限公司与被上诉人敖鳌商品房销售合同纠纷管辖权异议一案，重庆市九龙坡区人民法院作出（2019）渝0107民初25429号民事裁定，驳回重庆合正房地产开发有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆合正房地产开发有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆合正房地产开发有限公司上诉称，本案应由接受货币一方所在地即被上诉人住所地为合同履行地。请求撤销原审裁定，将本案移送至合同履行地的重庆市荣昌区人民法院审理。本院经审查认为，本案系逾期办理房屋产权证等引发的纠纷，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地。本案中，双方未约定合同履行地，被上诉人以上诉人逾期办理产权证等为由提起诉讼，因办理产权证系交付商品房的附随义务，故本案的争议标的为交付不动产。当事人诉争的不动产位于重庆市九龙坡区石桥铺，故本案的合同履行地为重庆市九龙坡区，重庆市九龙坡区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年六月二十三日书记员  高广楠
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书(2020)津0116执4347号天津市水竹物业管理有限公司（申请执行人）、田树建（被执行人）：天津市水竹物业管理有限公司与田树建服务合同纠纷一案，申请执行标的共计1491.00元。申请执行人于2020年6月3日向本院申请强制执行。本院依据(2019)津0116民初46749号民事判决书执行。现因被执行人已履行法律义务，本院(2020)津0116执4347号案件以执行完毕作结案处理。特此通知。二〇二〇年六月二十三日
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1324执异18号 异议人（被执行人）：陈俊林，男，汉族，1970年10月21日出生，住四川省仪陇县。 异议人（被执行人）：刘娟鸿，女，汉族，生于1975年8月23日，住四川省仪陇县，系被告陈俊林之妻。 申请执行人：罗俊兴，男，汉族，1963年2月15日出生，住四川省仪陇县。 申请执行人：廖明珍，女，汉族，1963年12月29日出生，住四川省仪陇县。 本院在执行罗俊兴、廖明珍与陈俊林、刘娟鸿民间借贷纠纷一案中，被执行人陈俊林、刘娟鸿向本院提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。 异议人陈俊林、刘娟鸿称，罗俊兴、廖明珍与陈俊林、刘娟鸿双方共同在仪陇县惠民村镇银行贷款90万元，罗俊兴使用了40万元，陈俊林使用了50万元。贷款到期后，罗俊兴生咬活骗说陈俊林以前差他40万元。罗俊兴、廖明珍采取虚假诉讼、诈骗、敲诈勒索等行为，致使法院作出错误的裁判文书，我已向公安机关、四川省高级人民法院扫黑办、四川省公安厅等相关司法部门报案。本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定的人民法院认为应当中止执行的其他情形，请求依法裁定中止对（2020）川1324执827号案件的执行。 异议人陈俊林、刘娟鸿向本院提交了以下证据： 1.139××××3161手机号码2019年12月通话详单复印件，欲明2019年12月11日曾拨打110报案； 2.关于罗俊兴等人涉嫌虚假诉讼、套路贷诈骗及敲诈勒索等涉恶案的追案函复印件； 3.仪陇县公安局接处警情况登记表复印件； 4.报警材料受理证明复印件； 5.《受案回执》及《接受材料清单》的索取函复印件； 6.邮件交寄单（收据）复印件； 7.邮政标快面单复印件。 本院查明，罗俊兴、廖明珍与陈俊林、刘娟鸿民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日作出(2019)川1324民初2497号民事判决书，判令陈俊林、刘娟鸿向罗俊兴、廖明珍偿还借款387360元等。陈俊林、刘娟鸿不服，向南充市中级人民法院提出上诉，南充市中级人民法院于2020年3月30日作出（2020）川13民终1068号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2020年5月25日，罗俊兴、廖明珍向本院申请执行上述判决书，本院以（2020）川1324执827号案件受理了执行申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。本案中，陈俊林、刘娟鸿异议的理由针对的为本案的执行依据（2019）川1324民初2497号民事判决书。（2019）川1324民初2497号民事判决书已发生法律效力，罗俊兴、廖明珍向本院申请执行，本院受理其执行申请符合法律规定。陈俊林、刘娟鸿以对执行依据有异议为由要求本院中止执行的异议理由不能成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回陈俊林、刘娟鸿的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向南充市中级人民法院申请复议。 审判长  何刚 审判员  曾刚 审判员  易艳 二〇二〇年六月二十八日 书记员  文丹
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0103民初4540号 原告：贾雪伟，女，1992年2月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：王瑞年，男，1975年7月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 本院在审理原告贾雪伟诉被告王瑞年装饰装修合同纠纷一案中，本院于2020年6月2日立案。原告贾雪伟在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告贾雪伟撤回起诉处理。 审判员  张艳蕊 二〇二〇年六月十日 书记员  索菲娅
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初5847号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（一般授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（一般授权），重庆索通律师事务所律师。被告：殷敏，女，汉族，1975年6月10日出生，住重庆市长寿区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告殷敏金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告殷敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告殷敏以《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、判决被告殷敏立即偿还原告截至2020年3月12日的透支本金43390.15元、透支利息2093.63元、违约金2064.51元，合计47548.29元；二、判决被告向原告支付自2020年3月13日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠本金43390.15元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息2093.63元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、判决本案诉讼费及保全费由被告殷敏承担。被告殷敏未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年2月9日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告殷敏按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年3月12日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXXXXXXXXXX）尚欠透支本金43390.15元、透支利息2093.63元、违约金2064.51元未归还。故原告遂以前诉请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告殷敏向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息、复利及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金43390.15元、利息2093.63元、违约金2064.51元，以及向原告支付自2020年3月13日起至透支本金还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告殷敏经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告殷敏于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2020年3月12日的透支本金43390.15元、透支利息2093.63元、违约金2064.51元，共计47548.29元；二、被告殷敏于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年3月13日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠本金43390.15元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息2093.63元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费988元，保全费495元，由被告殷敏负担（案件受理费限被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院，保全费495元限被告于本判决生效之日起三日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈晓南审 判 员  陈伟道人民陪审员  董泽芬二〇二〇年六月十五日书 记 员  蒋方薇
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1972执5546号 申请执行人：东莞市大朗彬顺纺织品贸易行,住所地广东省东莞市大朗镇巷头社区银康街99号42商铺，统一社会信用代码92441900MA4WXY1F5Q。 经营者：魏宏彪。 委托诉讼代理人：郭藏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人：何厚广，男,1973年6月16日生，汉族，住广西北流市。 执行申请 执行依据：本院作出已经发生法律效力的（2018）粤1972民初10316号民事判决书。 案由：买卖合同 立案日期：2020年2月12日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应向申请执行人支付货款255990元、逾期付款利息7917元（暂计）、并承担案件执行费3898元、受理费2628元、合计270433元（暂计）。 执行情况 在本案执行过程中，依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产。未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过申请执行人对被执行人户籍所在地进行调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人的债权全部未能实现，并同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人的本案债权全部未能得到实现，并同意本案终结本次执行程序，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  赖仁武 审判员  苏志康 二〇二〇年五月十日 书记员  李德华