四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初2401号 原告：成都市青羊区日用杂品公司，住所地：成都市青羊区十二桥路64-66号。 法定代表人：廖芳玉，系公司董事长。 委托诉讼代理人：夏云波，四川英冠律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：陈维，四川英冠律师事务所律师。一般代理。 被告：李衡，男，1957年8月14日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：蒋义树，男，1955年2月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈雪欢，四川元众律师事务所律师。一般代理。 被告：四川恒利实业发展有限公司，住所地：成都市东胜街8号庄森大厦9楼。 法定代表人：李衡。 被告：成都市瑞利房地产开发公司，住所地：成都市君平街186号。 法定代表人：蒋义树。 原告成都市青羊区日用杂品公司（以下简称日用品公司）诉被告李衡、蒋义树、四川恒利实业发展有限公司（以下简称恒利公司）、成都市瑞利房地产开发公司（以下简称瑞利公司）清算责任纠纷一案，本院于2020年3月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日用品公司的委托诉讼代理人夏云波、陈维，被告李衡，被告蒋义树的委托诉讼代理人陈雪欢，被告恒利公司的法定代表人李衡，到庭参加诉讼。被告瑞利公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 日用品公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令李衡、蒋义树、恒利公司、瑞利公司向日用品公司赔偿过渡费损失713648元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：日用品公司与成都恒利房屋开发有限责任公司（以下简称恒利房屋公司）拆迁纠纷一案，成都市中级人民法院于2008年7月21日作出（2008）成民终字第2337号民事判决，判决：1.恒利房屋公司向日用品公司支付过渡费667500元；2.恒利房屋公司与成都市新锦江旧城改造开发有限公司共同向日用品公司支付过渡费319000元。因恒利房屋公司拒不履行上述生效判决，日用品公司于2008年9月10日向法院申请强制执行，青羊法院以（2008）青羊执字第1477号立案执行，并于2013年3月收到执行回款272851.6元。近期，日用品公司发现恒利房屋公司已于2013年9月25日注销登记，恒利房屋公司清算组成员李衡和蒋义树，以及股东恒利公司、瑞利公司在履职过程中，违反《公司法》规定，清算过程中有重大过错，以导致日用品公司的债权至今未获清偿，为此诉至法院请求支持全部诉讼请求。 为支持自己的主张，日用品公司向法庭提交如下证据：一、判决书及执行案件受理通知书，证明日用品公司对恒利房屋公司享有债权。二、恒利房屋公司工商材料一组，证明恒利房屋公司成立清算组，清算组成员为李衡、蒋义树，未通知日用品公司，即清算注销，违反了法律规定。三、恒利房屋公司清算报告，证明清算报告载明的“经清算组清算对公司资产进行全面清理，截至2013年9月25日……清偿了所有债务”，内容虚假。 李衡及恒利公司共同辩称，1.恒利房屋公司清算过程中连续三次在华西和成都商报刊登公告，时间长达9个月，清算过程合法；2.清算组曾主动联系但未找到日用品公司的联系方式，日用品公司没有及时联系清算组，系其自身过错；3.因为注销前的债务产生的纠纷，所以仍以恒利房屋公司于2014年参与诉讼；4.恒利房屋公司已于2013年9月25日注销，日用品公司现在才主张其权利，已过诉讼时效。 为支持其辩称，李衡及恒利公司共同向法庭提交以下证据：恒利房屋公司准予注销登记通知书，证明恒利房屋公司已于2013年10月9日合法注销。 蒋义树辩称，1.蒋义树对清算事宜不知情；2.恒利房屋公司清算过程合法，已通过登报公告的方式对公司债权申报及注销予以公示；3.恒利房屋公司清算报告显示，恒利房屋可分配财产价值为零，要求赔偿损失缺乏事实依据；4.恒利房屋公司已于2013年9月25日注销，日用品公司现在才主张其权利，已过诉讼时效。 为支持其辩称，蒋义树向法庭提交以下证据：一、关于同意成立成都市地产开发公司的批复、关于蒋义树同志任职的决定、证明；证明蒋义树担任瑞利公司的法定代表人，是职务行为，且蒋义树于2004年退休，未再参相关经营活动。二、成都市工商行政管理局处罚决定书，以证明瑞利房地产开发公司已经于2002年被吊销营业执照，后再未从事任何经营活动。 瑞利公司未到庭亦未提交书面答辩状。 本院经审查认定事实如下： 日用品公司与恒利房屋公司拆迁纠纷一案，成都市中级人民法院于2008年7月21日作出（2008）成民终字第2337号民事判决，判决：恒利房屋公司在判决生效之日起15日内，支付日用品公司过渡费667500元；恒利房屋公司、成都市新锦江旧城改造开发有限公司在判决生效之日起15日内，共同支付日用品公司过渡费319000元。 1995年1月15日，恒利房屋公司成立，注册资本为800万元（实缴）；股东为恒利公司及瑞利公司；法定代表人是李衡。 2013年5月28日，恒利房屋公司召开股东会，法定代表人李衡主持，股东恒利公司和瑞利公司分别委派李衡、蒋义树出席会议，会议一致同意注销公司，成立清算组（负责人：李衡，组员：李衡、蒋义树）对公司进行清算。决议有蒋义树、李衡签字及恒利公司、瑞利公司、恒利房屋公司盖章。 2013年9月25日，恒利房屋公司召开股东会，法定代表人李衡主持，股东恒利公司和瑞利公司分别出席会议，会议一致决议，同意公司注销清算组出具《成都市恒利房屋开发有限公司注销清算报告》,该决议有蒋义树、李衡签字及恒利公司、瑞利公司、恒利房屋公司盖章。《成都市恒利房屋开发有限公司注销清算报告》第二项载明：清算组成立后，于10日内通知全体债权债务人，并于2013年6月5日、2013年6月11日、2013年6月15日在《成都晚报》上刊登了三次《注销公告》，通知全体债权债务人于第一次公告90日内向公司申报债权。第四项载明：经清算组清算对公司资产进行全面清理，截止2013年9月25日，公司支付了清算组费用、职工工资、福利、社保、结算了税款，清偿了所有债务，清算终了时，公司所有债权债务已清理完毕，公司净资产为0元。 同日，恒利房屋公司提交《公司注销登记申请书》，注明申请登记原因为依法被吊销营业执照，责令关闭或者被撤销，债权债务已经清理完毕，公告日期：2013年6月5日、2013年6月11日、2013年6月15日在《成都晚报》公告。 2013年10月9日，成都市工商行政管理局出具《准予注销登记通知书》【（成）登记内销字（2013）第000523号】，准予恒利房屋公司注销登记。 另查明：瑞利公司，成立于1994年5月26日，法定代表人蒋义树，经营状态为吊销，未注销。恒利公司，成立于1994年5月9日，法定代表人李衡，经营状态为吊销，未注销。 本院认为，本案的争议焦点是：1.恒利房屋公司的注销程序是否合法，清算组成员是否应当承担赔偿责任；2.李衡、蒋义树是否为恒利房屋公司的清算组成员，是否应对日用品公司承担赔偿责任；3.日用品公司主张清算组承担赔偿责任的诉讼请求，是否已过诉讼时效。 关于恒利房屋公司的注销程序是否合法，清算组成员是否应当承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款“清算组应当自成立之日起10日内，通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条“公司清算时清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”之规定，本案中，恒利房屋公司对日用品公司负有债务的事实应属明知，故日用品公司应为恒利房屋公司的已知债权人。庭审中，李衡、蒋义树表示清算组履职过程中仅进行了登报通知，并未向日用品公司发出书面通知。现恒利房屋公司已被注销，日用品公司债权已经无法获得清偿，而日用品公司无法实现债权的损失与清算组未依法通知日用品公司申报债权具有因果关系，因此，恒利公司、瑞利公司作为清算组成员应当赔偿日用品公司的损失，应当对其债权损失承担赔偿责任。故，日用品公司要求恒利公司、瑞利公司赔偿过渡费713648元的诉讼请求，法院予以支持。 关于李衡、蒋义树是否为恒利房屋公司的清算组成员，是否应对日用品公司承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。”之规定，有限责任公司的清算组由股东组成，恒利公司、瑞利公司作为恒利房屋公司的股东，依法应为恒利房屋公司的清算组成员，恒利房屋公司作出的股东会决议将李衡、蒋义树列为清算组成员，应视为李衡、蒋义树系分别代表恒利公司、瑞利公司参与恒利房屋公司的清算工作，且恒利房屋公司《清算报告》及《股东会决议》中股东签字处均盖有恒利公司、瑞利公司的公章，亦应视为恒利公司、瑞利公司对恒利房屋公司清算注销及李衡、蒋义树履职行为的确认，蒋义树虽不认可签名的真实性，但未提供证据予以佐证。因此，恒利公司、瑞利公司作为恒利房屋公司清算组成员，应当履行清算义务并对李衡、蒋义树基于职务行为从事的清算工作承担相应的法律责任。 关于日用品公司主张清算组承担赔偿责任的诉讼请求，是否已过诉讼时效的问题。该赔偿请求权属于债权请求权，债权人行使该项权利，应受诉讼时效制度的约束。李衡、蒋义树、恒利公司并未举证证明日用品公司已于2014年知晓恒利房屋公司注销的事实，因此，日用品公司提出对清算组提出的赔偿请求权并未超过诉讼时效。 综上，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十五条、一百八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第二十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、四川恒利实业发展有限公司、成都市瑞利房地产开发公司于本判决生效之日起十日内向成都市青羊区日用杂品公司赔偿713648元； 二、驳回成都市青羊区日用杂品公司的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10936.48，减半收取5468.24元，由四川恒利实业发展有限公司、成都市瑞利房地产开发公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李盈昊 二〇二〇年六月十日 书记员  尤杉杉