广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初102号原告：叶志霞，女，1994年10月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：范李晶，男，1992年10月1日出生，汉族，住江西省赣州市定南县。原告叶志霞与被告范李晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月1日立案受理后，依法适用普通程序，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定由审判员巫仕平进行独任审理，公开开庭进行了审理。原告叶志霞到庭参加诉讼。被告范李晶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶志霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款32600元及利息（以32600元为本金，从起诉之日2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款清偿之日止）。2.本案受理费由被告承担。事实和理由：被告以还信用卡需资金为由，于2019年12月26日向我借款32600元，以微信转账为凭证，约定当天借当天还，利息3000元当天给，逾期后，我要求被告还款，被告却无法联系，我不得不向法院起诉讼，请求法院判令被告立即偿还原告款32600元及利息。被告范李晶未作答辩。原告叶志霞围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.微信聊天记录及微信账户页面（以手机载体出示，其中微信号“wxidXXXXXXXXXdgz22”、昵称“轩轩”、备注名“轩轩江西赣州”微信账户是被告使用的，微信号“ye1XXXXXXXX”、昵称“梦之花”的微信账户是原告的微信账户），证明：被告通过微信向原告借款32600元的事实。2.照片（以手机载体出示），证明：借款当天在原告店内拍摄的被告本人的照片。3.报警回执，证明：原告在被告借款后的第二天2019年12月27日下午即到广州市公安局荔湾区分区东漖派出所就被告借款后就跑掉的事实进行报案，但接待的民警认为本案是民事纠纷，没有立案受理。此外，原告为证实其证据微信聊天记录中的两个微信账户分别为原、被告所实名登记认证的账户，向本院提出调查取证的申请，经审查，本院予以准许，并向财付通支付科技有限公司发出协助查询通知书。财付通支付科技有限公司复函显示：微信号为“wxidXXXXXXXXXdgz22”的微信账户实名认证在案外人张李霞名下；微信号为“ye1XXXXXXXX”的微信账户实名认证在本案原告名下。另外，根据原告提交的报警回执，本院依职权向广州市公安局荔湾区分局东漖派出所调取了原告在2019年12月27日报警时在派出所进行登记的受理报警登记表及询问笔录，并当庭出示给原告进行质证。被告范李晶对原告的诉讼请求未作答辩，没有出庭对上述证据进行质证，亦无提出相反的证据材料予以反驳，上述证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的上述证据及本案庭审笔录，本院对本案事实认定如下：据原告陈述，原、被告是老板与顾客的关系，原告是开便利店的，被告有几次到原告的店里面消费就认识了；被告称要借钱还信用卡，被告当时承诺愿意支付手续费给原告，且承诺当天还款所以原告愿意借钱给被告。2019年12月17日，原告通过其名下微信账户添加了微信号“wxidXXXXXXXXXdgz22”、昵称“轩轩”、备注名“轩轩江西赣州”的微信账户为好友，虽然该微信账户实名登记在案外人张李霞名下，但原告称该微信账户的实际使用人就是被告。自2019年12月17日添加好友后，原告即分别于当天、2019年12月24日及2019年12月26日多次向上述备注名“轩轩江西赣州”的微信账户转款，其中2019年12月26日分别转款6600元、8000元、2000元、3000元、2000元、10000元、1000元等共计32600元，即为原告诉请的涉案借款。在2019年12月26日当天，原告与上述备注名“轩轩江西赣州”的微信账户在微信聊天记录中，先是要求“轩轩江西赣州”过来店里，后开始多次转款，转款时不时确认转款金额，最后确认是32600元；而上述备注名“轩轩江西赣州”的微信账户则答应原告到原告店里，并在原告多次转款后，确认了原告已转款32600元，接着又多次要求原告继续帮忙想办法多借点钱，并承诺晚点马上就可以还给原告，但又多次推脱了原告关于还款的要求；之后由于上述备注名“轩轩江西赣州”的微信账户迟迟不还款，原告要求其提供身份证相片，“轩轩江西赣州”于是发了本案被告的身份证相片，该身份证相片上的身份信息及相貌特征与本院向公安机关调取的被告常住人口信息、相貌特征相符。2019年12月27日凌晨起，原告在微信聊天记录中继续向上述备注名“轩轩江西赣州”的微信账户催收还款，而“轩轩江西赣州”也多次答应还款却并未还款，且多次不回复原告，故原告在微信聊天记录中多次表态要报警处理。2019年12月27日15时45分，原告到广州市公安局荔湾区分局东漖派出所报案，该所民警进行了受理报警登记，以及对原告做了询问笔录，并出具了报警回执，但并未立案。在该所出具的2019年12月27日对原告所做询问笔录中，原告陈述称，2019年12月26日19时01分，我在广州市荔湾区西塱麦村尖善里6号新壹便利店看档，来了一名老乡叫范李晶（当时对方给我手机拍了身份证），此人之前多次来我店里购买商品，平时称为“熟客”，范李晶在店里向我借钱，借钱的理由是他本人的信用卡流水账需要，并承诺给我10点的利息和2019年12月27日8时还钱，我相信对方，就七次用本人微信转账给对方微信账户×××元，至今天15时还不见对方还钱；我与范李晶的联系方式只有微信号，微信号是“wxidXXXXXXXXXdgz22”、昵称“轩轩”。另查明，原告提供的借款当天在原告店内拍摄的被告相片上的被告相貌特征也与与本院向公安机关调取的被告相貌特征相符。原告庭审中陈述称，当时也是担心被骗，所以就拍下被告本人的照片作为证据，照片是被告本人到我店里向我借款时拍摄的，是我转账了以后被告在查账的时候拍摄的。庭审中，原告陈述称，涉案借款发生之前原、被告双方有过金额较小的借款，都已经偿还了；之后再向我借款32600元就没有偿还任何款项。本院认为，本案为民间借贷纠纷。由于被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。虽然涉案借款32600元都是由原告的微信账户转入实名登记在案外人张李霞名下的微信账户内，但结合被告在微信聊天记录中发给原告的身份证相片、原告拍摄的被告在原告店里的照片以及借款次日原告报警时在公安机关所做询问笔录等证据来看，已足以认定是被告使用实名登记在案外人张李霞名下的微信账户向原告借款32600元，故涉案借贷法律关系就是原、被告之间发生的借款合同关系，且借款已实际发生，根据微信转账记录显示原告已通过微信转账交付给被告的借款确有32600元。原告交付借款后，被告亦应依约履行还款义务。现被告经原告多次催收还款仍拒不清偿借款，已构成违约，依法应继续承担清偿债务的民事责任。因此，原告起诉要求被告清偿借款本金32600元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息。原告已通过本案诉讼要求被告还款，但被告仍未清偿还款，已造成原告资金被占用期间的利息损失，故原告主张利息从起诉之日2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款清偿之日止，合理合法，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告范李晶向原告叶志霞清偿借款本金32600元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告范李晶向原告叶志霞支付借款利息（以借款32600元为本金，从2020年1月1日起至借款清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费616元，由被告范李晶负担（受理费原告叶志霞已预交，由被告迳付原告，本院不予退回）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  巫仕平二〇二〇年六月十六日书记员  陈 隽辜晓静