天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0105民初8837号原告：戴尔悦，男，1949年10月10日出生，汉族，天津市公安局治安管理总队退休干部，住天津市河北区。委托诉讼代理人：徐建坤，天津击水（南开）律师事务所律师。被告：李永得，男，1973年12月8日出生，汉族，天津中海工程公司职员，住天津市和平区。委托诉讼代理人：秦承林，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告戴尔悦与被告李永得恢复原状纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，业经审理于2019年6月25日作出（2019）津0105民初3292号民事判决书，李永得不服上述判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉，该院于2019年10月29日作出（2019）津02民终5941号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2019年11月22日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴尔悦及其委托诉讼代理人徐建坤、被告李永得的委托诉讼代理人秦承林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴尔悦向本院提出诉讼请求：1.判令被告将天津市河北区养鱼池路泽园公寓4号楼1门601号露台恢复原状，消除对原告的影响；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系上、下楼邻居关系，原告住五楼，被告住六楼。本楼建筑是六楼退露台。露台有坡度泛水，收纳六楼顶部雨水通过天沟排水到一楼地面。2008年被告将露台封闭，把露台泛水坡度铲平并下刨露台埋入排水管道，造成原告居室漏水、阳台厨房门框开胶变形。其原因是被告私自拆改移位1-5层楼厨房的排油烟道出口设施，破坏了原露台的防水层、保温层，造成排油烟不畅，楼下做饭油烟往原告厨房串，被告肆意拆改露台，原告五楼顶几乎全被被告下刨到楼板，无奈原告于2018年8月诉至法院，经调解被告保证半月内修缮并赔偿1000元，原告撤诉。后被告不讲诚信对修缮不作实质性改正。2019年8月2日、2019年8月9日、2019年8月12日原告房屋屋顶因下雨再次漏水。被告将露台改为居室将自己正式房屋的两居室改为三居室对外出租，也是违反相关规定的。为此，现原告再次诉至法院望判如所请。被告李永得辩称，原告漏水处与被告无关，故请求法院依法驳回原告全部诉讼请求，理由如下：原告室内漏水与被告在露台上搭建的棚子没有关系，搭建棚子是被告与原告经过协商的，原告同意被告才搭建的，被告并不违法，如果把棚子拆除，被告家存在安全隐患。原告撤诉后，被告已对露台进行了修缮，修缮后原告所受影响已经消除，被告房屋现状并未影响到原告的房屋使用权，所以不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告系上、下楼相邻关系，原告戴尔悦是天津市河北区房屋权利人，被告李永得是天津市河北区泽园公寓4-1-601号房屋权利人。2008年，被告未经原告同意及相关部门审批，在其居住房屋露台搭建一居室和阳台，且将原露台上用于1-5层的排烟通道改变走向通过搭建的阳台排出。原告以被告在原共用露台上擅自搭建居室和阳台造成其室内漏水及排烟不畅为由，曾于2018年8月31日诉至法院要求被告恢复原状，后经双方协商原告撤诉。2019年5月6日，原告以诉称为由再次诉至法院请求判如所请，本院经审理于2019年6月25日作出（2019）津0105民初3292号民事判决书，判决被告李永得在判决书生效后十五日内将坐落河北区泽园公寓4-1-601号房屋露台恢复原状。嗣后，李永得不服上述判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉，该院于2019年10月29日作出（2019）津02民终5941号民事裁定书，在该裁定书本院认为中载明：“本院对此分析认为，本案争议因被上诉人房屋产生漏水引起，应先对漏水原因及漏水部位进行确认，其次，上诉人是否存在烟道改造而给被上诉人造成妨害亦是双方争议的焦点问题，故应以何种方式最终消除给被上诉人房屋带来的影响是本案的关键。一审对上述事实未予查明，属于基本事实不清。裁定：一、撤销天津市河北区人民法院（2019）津0105民初3292号民事判决书；二、本案发回天津市河北区人民法院重审。”本案发回重审中，原告曾表示，如能通过鉴定的方式查明其房屋漏水原因，根据查找出的漏水原因进行修复，并且施工队提供质量检验合格证书，被告在共用露台上搭建的房屋对其不再造成影响的情况下，可不要求被告将搭建房屋拆除。为此，本院根据原告的申请，委托天津元旭工程咨询管理有限公司对原告所有的坐落河北区房屋漏水原因进行鉴定。2020年4月8日，上述鉴定部门向本院作出津旭（2020）函字第019号不受理鉴定告知书，以原告代理律师称曾经漏水，现状不漏水，不具备鉴定条件，决定不受理此项委托鉴定。再次开庭审理时，原告认为，1.就房屋建筑整体设计而言，每一个部位的规划设计都是有科学依据和使用规范的，公共露台的设计在整体设计上是有一定必要性的，被告违反了房屋使用规定，未经审批，私改露台搭建篷房，本身行为不合法，不应受法律保护。2.被告私搭篷房，未经相关部门监管和验收，其行为一定程度上造成原告房屋屋顶、阳台的挑檐和荷载加重，导致一定的安全隐患，可能会导致墙体开裂，给楼下住户造成危害。3.共用露台有一个排水口和坡度是为便于排水的，被告私搭篷房对地面进行平整，对房屋有一定的破坏，共用的烟道原设计是露天的，四面通风，利用空气的流动带动烟的排出，被告私搭篷房将其密封于一个封闭的阳台中，仅用一个塑料管对外连接，导致原告等楼下住户排烟不通畅、反味。4.本案虽无法鉴定漏水原因，但被告私搭篷房未经系统专业的设计和施工，不排除顶部外檐不规范，施工过程不合理，导致原告房屋漏水。总之，被告对公共露台的私自改建严重侵犯了原告的合法权益，给原告房屋造成安全隐患。据此，原告在鉴定部门以不具备鉴定条件，决定不予受理漏水原因鉴定事项的前提下，坚持要求被告将露台恢复原状，消除对原告的影响。被告则以辩称理由抗辩不同意原告的诉讼请求，并陈述其在露台搭建棚子所占用的露台并不是该楼栋业主的共用面积，而是被告专属的。而被告在露台上的搭建物是否为违章建筑也不是人民法院民事案件受案范围。再有，无论原告房屋出现何种损害后果，通过现场实验及原告举证均无法证明与被告在露台上的搭建物存在任何因果关系。现原告房屋也不存在漏水现象。故原告的诉讼请求于法无据，应予以驳回。本院认为，根据法律规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。经庭审核实，被告未经包括原告在内的该楼栋业主的同意及相关部门审批，擅自在露台上搭建居室和阳台，有可能对原告及该楼栋业主的住房安全和该露台的使用功能产生妨害。且被告的上述搭建行为亦超出了其正当行使房屋所有权的权利界限，所占用的空间不在其产权登记的权利范围内，属于建筑区划内的业主共有部分,属于违章搭建行为，被告应将其在露台上搭建物恢复原状。虽然本案因鉴定部门以不具备鉴定条件，未受理原告对其房屋漏水原因的鉴定申请，导致未能查明原告房屋漏水原因。原告也是鉴于此，才坚持主张被告擅自在露台上搭建居室及阳台，改变露台结构，给其房屋造成了安全隐患，要求被告排除妨害的。原告作为与被告相邻房屋权利人要求被告排除妨害，将露台恢复原状的主张符合相关法律规定，故对原告的该项诉讼请求依法应予以支持。关于被告抗辩称其搭建物占用的露台是其个人所有，并不是该楼栋业主的共用面积，被告就其该项主张向法庭提供的证据不足以证实其主张，故本院对被告该项抗辩意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定，判决如下：本判决生效后三十日内，被告李永得将坐落天津市河北区泽园公寓4-1-601号房屋露台恢复原状。案件受理费80元，由被告李永得负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王 盛审 判 员  訾文华人民陪审员  孙 欣二〇二〇年六月十八日书 记 员  江学建附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。二、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。