河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1003民初5754号原告：苏露露，女，汉族，1989年7月11日生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：李龙，河南亚太人律师事务所律师。被告：林彦召，男，汉族，1983年5月1日生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：黄彬、刘佳，河南君志合律师事务所律师。原告苏露露诉被告林彦召合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏露露的委托诉讼代理人李龙、被告林彦召及其委托诉讼代理人黄彬、刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏露露向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告借款40000元并支付资金占用期间的利息（利息以40000元为本金，按年利率6%自2018年5月15日起计算至实际付款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，2018年4月，被告以投资经营需要资金为由要求原告向其转账40000元，并向原告承诺到2018年底，无论其投资亏盈均返还原告40000元，如有盈利额外支付原告红利。2018年5月15日，原告通过名下招商银行账户向被告转账40000元。2018年11月，原告因急需资金，便要求被告返还40000元，被告承诺到2018年农历年底返还，然而，被告一直未返还。原告多次联系被告催要款项，被告答应偿还，但至今未偿还。故原告诉至法院。被告林彦召辩称，第一、原告诉请无事实根据和法律依据，被告并未向原告借款40000元，更不存在利息约定；第二、原告2018年5月15日向被告转款40000元系合伙投资款，该款项是原告加入被告与禄某的美股生意的投资款，原、被告及禄某口头约定按照40000元、40000元、8万元的出资额及对应的出资比例承担风险，共享收益；第三、本案诉讼费用由原告承担。原告苏露露为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：1、招商银行交易明细表三页，证明2018年5月15日原告通过招商银行向被告转账40000元；2、原告与被告微信聊天记录一份，证明自2019年下半年原告多次向被告催要借款，但被告拒绝还款；3、原告与被告电话录音光盘两份，证明被告联系原告协商40000元事宜，虽被告声称是原告投资款，但仍承诺返还；4、原告丈夫与被告的通话录音光盘一份、原告结婚证复印件一份，证明王艳伟是原告丈夫，与被告协商处理涉案款项纠纷，被告在电话中称返还原告40000元，但不能出具体还款计划；5、许昌奥信商务信息咨询有限公司工商登记信息一份，证明许昌奥信商务信息咨询有限公司是被告证人禄某的100%控股公司，没有其他股东。被告林彦召为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、林彦召建设银行账户转出的流水一份、禄某收到林彦召通过微信转出投资款的微信截屏二份，证明苏露露的40000元是通过林彦召的银行账户转给合伙人禄某及员工林景涛，用于合伙投资生意统一支配，该40000元从林彦召账户转出后，用于合伙投资做生意，非个人占有使用，不存在借贷关系。2、房租租赁合同一份、房租转账银行流水一份、水电费收据一份、原被告及禄某做生意账本二份、员工工资表（2018年5月-11月）七份、其中三名员工支付工资的微信截屏六张、照片四张，证明苏露露转40000元均用于三人合伙做生意的支出，除了苏露露支出的40000元外，林彦召和禄某均为合伙投资生意支付大量款项，用于经营的日常开销、员工工资、办公日常开销、租用办公场所等，林彦召和禄某除投入资金外，还投入大量的时间和精力，而苏露露仅投资了40000元，三人合伙投资生意是客观事实，另证明投资做生意办公现场的情况。3、出庭证人证言三份，证明当事人合伙投资生意的事实，从商议投资、合伙资金的注入、日常的运营管理、经营模式以及员工的培训等，苏露露对此都是知晓的，故苏露露的40000元是投资做生意的股金，并非借款。对原告提交的证据：被告对原告提交证据1的真实性无异议，2018年5月15日，原告向被告转账40000元，系用于合伙投资做生意使用。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据不能证实系原、被告本人之间的聊天记录，从内容上看被告从未明确表示偿还原告款项、数额、时间。对证据3的合法性、关联性均有异议，认为该组证据不符合证据的法定形式，不能排除证据存在剪切、拼接的可能性，从内容看，原告支付被告40000元是合伙做生意的投资款，并非是出借给林彦召的借款，该40000元是原、被告及禄某合伙做生意的投资款项，被告并未承诺偿还原告40000元款项，原告的证明目的不能成立。对证据4的合法性、关联性均有异议，原告所提供的该组证据不符合证据的法定形式，不能排除证据存在剪切、拼接的可能性，从内容看，王艳伟和林彦召仅是对该纠纷进行调解或如何调解征求各方意见，林彦召并未明确承诺过返还40000元，该40000元应当按照苏露露、林彦召、禄某三人合伙做生意的事实进行处理，并不能达到原告的证明目的；王艳伟与被告的录音是在其他人的引导下进行录音，且是原告找到被告进行投资，王艳伟刚开始并未参与该笔投资，被告、王艳伟及原告刚开始是同学关系；原告提交的证据3、4的四段录音恰恰证明原告自认转给被告的40000元系投资款，仅是在投资失败后企图让被告全部承担该部分投资损失，被告出于同学关系，愿意积极协调处理该事情，但在双方通话及争执、调解过程中，对涉案40000元款项性质已经能确定为投资款，至于被告如何和原告协商，与本案投资款性质无关，且原告与被告的其中一段通话录音不完整。对证据5的真实性不予质证，以工商档案为准，被告认为原告的证明目的不能成立，该公司有几个股东与本案是否具有投资关系无关联性。对被告提交的证据：原告对被告提交证据1中的银行转账流水真实性无异议，但对证明目的及关联性有异议，认为被告林彦召与案外人之间的经济往来与原告无关，至于二者之间的经济账务往来属于什么目的无法证明；对微信聊天记录的真实性、关联性、证明目的均有异议，聊天记录不能证明林彦召与禄某之间存在何种关系，也不能证明禄某与原、被告三人共同投资，与本案没有关联性，金钱乃一般种类物，该组证据不能证明被告林彦召转给禄某的钱就是原告苏露露的钱或者包括涉案40000元钱。对第2组证据中租赁合同的真实性、关联性、证明目的均有异议，该证据是禄某租赁的房屋，与原、被告均无关；对银行转账流水的真实性无异议，但与本案无关，不能证明租赁房屋支付房租是原、被告与禄某共同的意思表示；对水电费收据，该收据无单位公章，真实性不予认可；对禄某的做生意账本，该账本系禄某单方制作，真实性无法核实，不予认可，系禄某的个人行为，不能证明是禄某与原、被告的共同行为；对工资表的真实性、关联性、证明目的均有异议，该表系个人单方制作，真实性无法核实，与本案没有关联性，禄某所做的一切行为均代表其个人，为其个人行为，与原告无关；对四张照片的真实性、关联性、证明目的均有异议，照片不显示拍摄时间及地点，真实性无法核实，与本案没有关联性。对第3组证据中禄某的证言，对其真实性、关联性、证明目的均有异议，证人禄某涉嫌作伪证，证人禄某与原、被告系同学关系，在本案诉讼前，原告就本案纠纷事实向其询问情况时，与当庭陈述前后矛盾，存在作伪证嫌疑，通过查询许昌奥信商务信息咨询有限公司工商登记信息可知，该公司由禄某100%控股，不存在其他股东，仅有其单方证言不能证明其与他人合伙经营公司的事实；对证人陈某1、陈某2证言的真实性、证明目的、关联性均有异议，二人证言与本案没有关联性，不能证明原告参与投资经营公司的事实，且二人证言仅为单一证据，没有劳动合同、社会保险缴纳证明等其他证据予以佐证，对证人身份及证言内容真实性无法核实和确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提交证据1、5及被告提交证据1中的银行转账流水的真实性均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合分析认证如下：根据庭审查明情况，可以确认，原告向被告转账40000元是基于向被告投资的意向，且原告对此明知（双方的微信聊天及录音可以佐证），但原被告双方并未口头或书面约定投资后的经营管理、利益或亏损分配事宜；被告所谓的许昌奥信商务信息咨询有限公司（以下简称奥信公司），被告提供陈某2的证人证言亦称奥信公司的经营与美股经营无关，而被告提供的禄某的证人证言却认为成立奥信公司就是从事美股经营，故二人的证言相互矛盾，且原告提供的奥信公司工商登记信息显示该公司系自然人独资公司，股东为禄某一人，奥信公司的经营范围并未包含美股经营，故对证人证言中相互矛盾的陈述本院不予采纳。至于被告提交的房屋租赁合同及相关的水电费收据、禄某银行卡交易明细、账本、工资表，系禄某经营的奥信公司的相关材料，与本案不具有关联性，对此证据本院不予采纳。综合上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：原、被告系朋友关系。2018年5月15日，原告通过招商银行许昌分行账户向被告林彦召转款40000元作为投资款，原被告双方并未就投资款的具体用途、投资后的经营管理情况、利益分配及亏损分担情况进行协商，但被告承诺称不会让原告亏的太多。2019年，原告向被告追要该款项，被告以做生意赔了为由不予返还，故原告诉至本院。另查明，许昌奥信商务信息咨询有限公司系2016年1月21日注册成立的自然人独资公司，股东为禄某一人，经营范围为商务信息咨询、企业管理咨询、计算机软件开发及服务。本院认为，根据原被告的诉辩意见，本案的争议焦点有二：一是本案争议的法律关系的性质为何；二是被告是否应当返还原告40000元及利息。一、关于本案法律关系的性质。民事案件的案由是民事诉讼案件的名称，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是法院将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。法院应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定民事案件的案由，认定案件所涉及的民事法律关系的性质。本案中，原告苏露露依据其向被告的银行转款凭证等证据，认为本案案由为民间借贷纠纷，被告认为本案中原被告双方系合伙关系，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，被告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本院基于本案查明的事实，可以确认原告2018年5月15日通过招商银行许昌分行账户向被告林彦召账户转账40000元是基于投资的意向才进行的转款，即该40000元系投资款，原告无其他证据证明该40000元系被告向原告的借款，故，本案的案由不应认定为民间借贷纠纷，应为合伙协议纠纷。二、被告是否应当返还原告40000元投资款及利息问题。合伙合同是指两个以上的合伙人为了共同的事业目的，订立的共享收益、共担风险的协议。本案中，原告基于投资盈利的意向向被告转款40000元，双方虽已形成合伙的意思表示，但原被告双方并未就投资款的具体用途、投资后的经营管理情况、利益分配及亏损分担情况、其他合伙人投资情况进行协商，只是被告承诺不会让原告亏损太多。因此，原被告双方之间的合伙关系并未在实质意义上成立，即双方的合伙合同因缺乏实质性的内容并未成立，且双方对实质性的内容现已无法达成一致意见，故被告应当将原告的40000元投资款予以返还。至于原告所诉利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第九条、第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告林彦召于本判决生效之日起十日内返还原告苏露露投资款40000元；二、驳回原告苏露露的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费885元，由原告苏露露负担85元，由被告林彦召负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  周雪平人民陪审员  黄伟杰人民陪审员  郭 鹏二〇二〇年六月十六日书 记 员  兰 青