河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初208号 原告金桥，男，1986年11月11日出生，满族，住址秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人江川、周静，河北谦恩律师事务所律师。 被告王利，男，1960年3月28日出生，汉族，住址秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人赵丹丹，河北王来升律师事务所律师。 原告金桥与被告王利民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周静、被告王利及委托诉讼代理人赵丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金桥向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款50万元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告补充诉讼请求中的利息，按照年利率6%计算自起诉之日即2019年12月6日至实际给付之日止。 事实和理由：原告通过被告的儿子与被告相识，原告与被告的儿子是朋友关系，被告以家中急用为由向原告借款50万元，并将被告名下一套商品房的房屋所有权证和国有土地使用证放在原告处，称还钱时赎回。2019年7月10日，原告向被告提供的账号转账人民币50万元整，被告承诺2019年10月归还全部借款，原告因被告说的比较真诚，就没有要求被告出具借条，也没有去相关部门办理房屋抵押登记手续，只是想通过银行转账方式将借款转给被告，以避免日后出现纠纷。借款到期后原告多次催要，被告以各种理由拒不偿还借款，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院判令被告立即偿还原告借款本金50万元及利息按照年利率6%计算，自起诉之日起至实际给付之日止。恳请法院支持原告诉请。 被告辩称，一、答辩人与原告之间不存在借贷关系，原告起诉状中的陈述均为虚假，与事实不符，亦无证据证实。 本案中，没有任何借条、欠条等能够证实借贷关系存在的证据，也没有任何证明答辩人曾经向原告提出过借钱要求的证据。事实上，答辩人与原告素不相识，毫无关联，更没有见过面，双方完全是陌生人，从无任何来往，根本不存在借款50万的前提。原告称与答辩人儿子是朋友，通过答辩人儿子相识，不是事实，原告为什么不写这个儿子的姓名？答辩人的确有个儿子叫王智非，但是两人不在一起居住，平时也很少见面，因家庭原因，两人联系不多，答辩人也不过问王智非的事情。答辩人的房产证和土地证为何在原告手中，答辩人不清楚，如果是抵押，为什么不办理抵押登记？为什么没有任何字据？事实上，王智非在2019年10月16日突然离世，处理丧事期间，家中聚集了诸多王智非社会上的朋友，场面十分混乱，不能排除当天房产证和土地证失窃的嫌疑。2019年11月初，答辩人对外出租房屋，找不到房产证，到房管局办理了挂失手续，补办了新的产权证。 答辩人之前做过多年的建材生意，存有不少积蓄，2016年退休后，还增加了退休金，生活一直很富裕，从不缺钱，也没有向任何人借过钱。原告诉称答辩人以家中急需用钱为由向其借款50万、将房产证和土地证交给原告，完全违背客观事实，违背常理。原告转账50万的时间是2019年7月10日，而在此时，答辩人不仅有大量存款，并在秦皇岛有好几套住宅、北京有一套价值500万的住宅，名下还有两台丰田霸道汽车、一台陆虎汽车，何来急需用钱一说，更不可能拿房产证、土地证对外举债。 因此，原告所述的关于答辩人与其相识、家中急用钱、抵押房产证、承诺2019年10月还款、多次催要借款等的陈述，均为虚假，请求人民法院依据新修订的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、《民事诉讼法》第一百一十一条追究原告妨碍民事诉讼的法律责任。 二、收款银行卡的交易异常、实际使用人、款项用途、资金流向等能够证实答辩人没有借款，答辩人不需要这笔钱，更没有使用这笔钱。 王智非在刑满释放后，又在2016年4月被列为网逃，2018年7月被抓获归案，之后因身体状况不适合羁押，又被监视居住。因此，王智非的身份证使用一直受限，王智非也不敢使用身份证开卡，其名下只有一张很久以前办的绑定还房贷的卡，此外再没有任何银行卡，王智非一直使用答辩人原来经商时开的、闲置不用的一些卡。2019年7月5日，王智非又从答辩人手中要走了中国建设银行尾号4007卡以及开户行、密码等信息，此后一直到王智非猝死，卡都是王智非使用。 2019年7月10日，上述尾号4007的卡收到原告转账50万，王智非当天立即将此笔款项中的45万分散到9张卡中，5天后又转出6万，合计51万。然而，这些钱并没有取现，而是一直趴在各个账上不动，过了一段时间才分批转给陈小雨、白玉琢等人，其中，答辩人只知道陈小雨是王智非生前的好友，其余三人没听说过、也不认识。按照原告的陈述，答辩人急用钱，所以找原告借钱，由此可见原告的陈述与客观事实不符，这些记录不支持急需用钱的主张，原告涉嫌向法庭做虚假陈述。 实际上，通过银行卡的交易流水可知，尾号4007的卡在2019年7月5日之前，是正常的状态，里面经常有生活消费支出，包括衣食住行所需的微信支付，但从2019年7月5日，也就是王智非从答辩人处要走这张卡后，王智非开始用4007卡和他掌握的答辩人闲置不用的其他银行卡来回转账，转账非常频繁，每天最多操作20多次，起初转账金额有多笔1元、5元，后来就是2万、3万、5万的金额，这种交易流水十分异常，也能够证明银行卡实际使用人是王智非。 王智非在收到金桥转账的50万后，迅速将钱分散到多张卡中，然后陆续将钱转回，王智非用此银行卡收了100多万，然后转给邵波、白玉琢、李忠、陈小雨等人80多万，其中包括这50万。因此，原告转账的50万元，绝不可能是借给答辩人（被告）的钱，至于这50万究竟是什么钱，答辩人认为，应当追加陈小雨、白玉琢、邵波、李忠为被告，并应调取陈小雨相关银行卡的流水，答辩人正式向人民法院提出上述申请，同时提交书面申请书。 三、原告应当承担举证不能的不利后果。 本案中，原告对双方存在借款事实和借款合意负有举证义务。原告和答辩人素不相识，原告甚至不知道答辩人的家庭住址和年龄，法院给答辩人打电话，说有人起诉民间借贷，答辩人当时就觉得可疑，因为自己对外没有举债，法院说原告叫金桥，答辩人明确说不认识，法院又将原告起诉的被告身份证号念了一遍，答辩人明确表示这不是自己，这个人的年龄和自己差了很多，根本不是一个人，这一点也说明原告根本不认识答辩人，否则不可能连年龄都弄错，而且现在被告手中的起诉状，绝不是法院通知被告时念的那份起诉状，因为身份证号截然不同。因此，原告不可能随便借给陌生人50万元还不要求出具借条，这违背常理，原告所述多次催要，更是虚假陈述，原告根本举不出催要借款的证据。原告明知其与答辩人不认识，所以不出庭，故意回避于己不利的事实，根据新修订的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条，人民法院应当作出不利于原告的认定。 原告与答辩人之间无借贷事实发生，答辩人已经充分举证并进行了说明，而原告仅有一张转账凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件问题的解释》第十六条，人民法院应当对借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素进行综合判断，查证借贷事实是否发生。另根据该司法解释第十七条，答辩人通过对搜集的证据进行整理、分析，已经将50万元转账的性质进行了说明，原告应继续举证，应提交借条或借款合同等能证明双方之间存在借贷关系的证据，否则原告主张不能成立。 四、原告虚构不存在的借贷关系，其请求不应得到法律的支持。 原告与王智非之间究竟有什么关联、为什么给王智非转账，50万的来源、用途、去向，王智非给陈小雨、邵波、白玉琢、李忠等人转账的原因、50万现在何处，是否已经给了原告，均应查清。答辩人可以确定的是，如果王智非没有在2019年10月16日猝死，绝不会有这个诉讼。综合本案，原告虚构事实提起诉讼，请求人民法院根据《最高院关于审理民间借贷纠纷案件问题的解释》第十九条，严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向、借贷双方的关系、经济状况等事实，追究原告虚假诉讼的法律责任。 综上所述，案涉50万元的性质、用途、去向均与答辩人无关，答辩人不可能是借款人，如果不是原告起诉，答辩人根本不知道50万转账的事，因为答辩人从来就没看到、没取过、没用过这50万，答辩人与原告、与这50万没有任何关系。答辩人更不可能向陌生人借款，双方从无借贷关系。故原告诉请无事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年7月10日，原告向被告名下的银行卡转账50万元。原告称，我与王利儿子系十多年朋友关系，通过其子王智非与王利认识，2019年7月初，也就是向王利转款的前几天的上午，王智非带着王利到汤河铭筑小区北门找我借钱，王利说家里有点事，需要50万元流转，说王智非结完婚就能把钱给我（王智非10月初结婚），怕我不放心就把玉峰南里13-2-4号的房屋产权证和土地证交给我，王利说给我打个条，我说都这么熟了，房本、土地证也放在我这了，考虑到跟王智非的朋友关系，就没让王利打。2019年7月10日，我以银行转账的方式向王利转账50万元人民币。截止2019年10月25日，王利一直没找我还钱，我与王利联系，要求其还钱，王利称暂时没有钱偿还，外面不少人欠他钱，等要账回来再还。但直到当12月也没有说法，故我提起诉讼。 原告提交证据如下： 证据一、中国建设银行银行卡客户交易明细清单复印件1份。证明：2019年7月10日，被告从原告处借款50万元，原告向其提供的银行卡账户内转账50万元。 证据二、房屋所有权证、国有土地使用证复印件各1份。证明：被告为了能够从原告处借款50万元，将名玉峰南里13-2-4号房屋的所有权证及国有土地使用证放在原告处，原告因被告说的比较真诚，就未要求被告出具借条，也没有办理房屋抵押登记手续，只是以银行转账的方式转给被告。 证据三、2020年3月31日金桥出具的借款经过原件1份。证明：2019年7月被告王利向原告借款的事实经过、原告交付借款情况。 证据四，申请法院调取的被告银行账户个人活期明细信息原件6张，证明2019年7月10日被告收到原告转账的借款50万元，并在收到借款后陆续转入自己的其他账户，被告自己实际使用借款，被告为借款人。 被告质证，对证据一、真实性合法性认可，关联性证明目的不认可。这钱不是打给被告的，被告没有让原告打过钱，也不认识原告，这上面显示的尾号4007的银行卡是被告儿子王智非在使用，王智非与原告之间为什么转账，被告不清楚，如果不是因为这个案子，被告至今不清楚这个事情。这个不能作为借贷关系成立的依据，原告应当出具借条、借据等，而不是这个转账凭证。 对证据二，真实性无法确定，关联性合法性无法认可。与本案无关联。房产证是被告发现证件丢失，并到房产局挂失、公示然后补办了新证。发现房产证丢失的时间，是在王智非猝死之后大概20天左右，我们出租房屋在派出所备案，发现房产证丢失，找不到房产证，因为王智非去世当天，家里来了很多社会上的朋友，约有六七十生人，所以被告怀疑房产证失窃了，所以租房时想到该情况，就去房管局办理挂失和公示了，然后办了新证。被告不知道原告手中的房产证是哪里来的，是真是假。 对证据三，与原告根本不认识，从来没见面，一直不认识。借款经过是虚假陈述，原告金桥应当到庭与被告进行对质，借款经过与起诉状的陈述不一致，自己前后矛盾，并且该经过没有任何证据证实，与客观事实不符，不应认定。王利本人补充，法院通知我时的身份证号与我本人不符，这也能证明我与原告不认识，信息错误。 对证据四，真实性、合法性、关联性均无异议，但是不认可原告的证明目的，我们也提交了，是我们的证据三，质证意见同举证意见，只强调一点，原告所说50万元进账之后被告转给了自己，被告使用了我们不予认可，从银行流水可以看在2019年7月5日之前，这张尾号4007的银行卡有很多生活痕迹，包括吃饭打车，买东西，等生活痕迹，但7月5日王智非从被告手里要走了，有微信聊天记录截图，要走以后这张卡的交易就明显异常，起初有多笔1元5元小额的频繁的跨行转账，转账到我们所说的王利的其他银行卡（被告证据四）转了一段时间之后就开始有大额的转账，从7月5日开始没有任何生活消费的痕迹了，流水50万元打到了尾号4007的卡上之后立即就被王智非转走了，当天转出去45万元，7月16日又转账出去6万元，是把这个钱转到了我们提交的证据四里的这些银行卡上，也是被告的名，转到卡上之后，这些卡是被告在使用，王智非过段时间又把钱转回来，还有没有转回来的直接就打给案外人了，有的是没转就直接转给案外人了。原告起诉称被告急需用钱，原告这个陈述和现在的银行流水相矛盾，急需用钱应该把钱取出来，而不是让这个钱在账户上趴着，过了一段时间又开始往外转给陈小雨等人。尤其是里边有一笔是3万+5万元当天转到尾号5592的卡上，转到卡上之后这笔钱就一直放着没有使用的痕迹，这明显不是急需用钱，借钱。原告起诉的50万元与被告没有关联，根据梳理银行流水，我方提交的证据三、四可知，王智非使用这个尾号4007的卡期间，这张卡进账100多万元，其中包括原告的50万元，王智非以直接或者间接的形式转账给陈小雨、白玉琢、李忠、邵波八十多万元，其中如果我们详细来看的话，这个50万元的去向是一目了然的，从4007这个卡到0175再到4007再到陈小雨这是5万元，0175这张卡替换成了2996、6019、6264、5550，分别是5万、5万、8万、5万元，这些加起来是28万元，然后4007的卡向4563转款5万元，又通过5498转回4007又转到4563有2万元，通过4007转5498再转4007还有一个3万元，也就是说，这个4563上转给陈小雨的10万元也是4007收的这个50万元当中的，可以一一对应，即陈小雨从这50万元中是拿了38万元，白玉琢是4007转到5550再到4007再转给白玉琢5万元，这些款项的去向，被告之所以去梳理款项的去向是因为原告所主张的50万元不是借款，更不是借给被告的钱，王智非生前向外放高利贷，为掩人耳目王智非才这样来回转账，让人看起来是多此一举的行为，但仔细核对也不难发现这笔钱流向了陈小雨、白玉琢等人，上述共计43万元，原告主张50万元，另外的钱在哪里，在质证的时候我们已经说过，5592上有8万元从来没动过，所以说我们认为陈小雨、白玉琢等人与本案有密切的关联，尤其是陈小雨和被告的通话录音，以及微信聊天记录，均可以证实是王智非向外放贷，王智非把钱转到陈小雨卡上以后陈小雨就取现了，按照王智非的指示放到赌局上放贷，陈小雨还提供了他所记载的一个放贷的明细，而这个情况今天出庭作证的证人也可以证实，因为陈小雨通话录音里提到在赌局上放贷这件事，由吕辉、凌风等人都知情，我们申请吕辉出庭作证。 被告提交证据如下： 提交证据如下： 证据一：房屋租赁合同及收据、房产证、王智非死亡证明复印件一份，法院调取的报案记录原件一份 证明原告提交的房产证不是被告交付的，而是被告丢失的，被告在2019年11月对外出租房屋时发现房产证丢失，被告已经挂失，并补办了新证。证明王智非在2019年10月15日猝死。 报案记录证明王智非死亡当天，家中聚集许多王智非社会上的朋友，人很多，证明当时家中混乱，家中疑似财物丢失。 证据二：被告尾号3881的建行卡账户交易明细复印件一份 2019年7月16日，被告本人存入30万元，证明被告经济状况良好，而且当时被告名下已经有多套房产（秦皇岛和北京）、多部车辆（霸道、陆虎），均是多年经商积累的财富，都能证明被告不缺钱，无需向任何人借钱，被告也从来没有对外举债，证明原告起诉称被告急需用钱、向自己借钱是虚假陈述。结合4007卡的交易明细可知，50万元没有取现，这30万元与原告主张的50万元毫无关联，而且如果被告急需用钱，为什么不取走50万？被告生活富裕，没有任何资金需求，为什么要向陌生人借款、还抵押房产证？原告这些违背常理的陈述，均为虚构，不能采信。此外，王智非知道被告手中有不少存款，时常找被告借钱，上述30万元积蓄，被王智非借走了一部分。 证据三：尾号4007卡银行流水6页、微信截图复印件一份 2019年7月5日，被告儿子王智非跟被告要尾号4007的银行卡，包括账户名以及开户信息等，结合银行流水可知，在此之前，银行卡明显是日常生活使用，包括吃饭、打车、微信支付等，但是从2019年7月5日王智非要走帐号信息后，尾号4007的账户开始出现异常，没有了生活痕迹，全部是转账支取、转账收入、跨行转出、转账存入，是王智非用王利的多张银行卡来回倒，制造大量虚假流水，是为了最终给案外人转账80多万元掩人耳目。50万元打到4007卡后，立即被王智非转走，7月10日当天转出45万，7月16日转出6万，此后王智非又把钱陆续转回。4007卡上进账共计128万，直接或间接转给陈小雨66.6万、邵波5万、李忠10万、白玉琢5万，根据陈小雨提供的信息，陈小雨已经把钱取现、放贷到王智非设的赌局上，钱未收回，邵波、李忠、白玉琢是谁，被告不认识，不排除王智非直接放贷给他们三个人的可能性。 证据四：银行流水10页复印件一份 这些卡都是王智非操作，接收4007卡转账、往4007卡转账、对外转账，尾号分别为0175、4563、8729、2996、5498、6019、5592、5550、6264，这些卡均没有取现记录，没有任何使用痕迹，钱转进又转出，然后流向案外人。这些银行卡是被告早年开公司做生意时，为了经营方便开设的账户，一直闲置，王智非掌握了银行卡的信息后，开始实际操控这些卡，王智非去世后，有陌生人联系被告，提及与王智非之间的经济往来，被告开始调查，才发现异常。 结合证据三和证据四，王智非使用尾号4007卡收到金桥50万后，给陈小雨转账38万，给白玉琢转账5万，给尾号5592卡转账8万，尾号5592卡上的8万元一直在账上放着，这些事实都证明50万绝不是打给被告的借款，被告也没有过急需用钱、借钱的情况。 证据五：申请法院调取的在逃人员登记/撤销表原件一份 证明王智非在2016年4月因涉嫌故意伤害被列为刑拘在逃人员，2018年7月19日被抓获归案。在看守所羁押期间，王智非身体状况异常，公安机关变更强制措施为监视居住，关于王智非被监视居住的事实，被告知情，被告作为父亲，还曾到派出所办理过相关手续。如有必要，请人民法院核实此事。该证据证明王智非因涉嫌刑事案件，且为网逃人员，身份证无法正常使用，没有办银行卡，王智非被监视居住期间，向被告索要银行卡以及银行卡信息，结合被告的银行卡从2019年7月5日开始交易十分异常、王智非索要银行卡的微信聊天记录以及证人证言等，可知王智非从2019年7月5日开始使用被告尾号4007的卡，该银行卡此后的所有收款、转款行为均系王智非的行为，与被告无关。 证据六：陈小雨与被告的微信聊天记录、通话录音复印件一份 证明关于王智非使用被告银行卡转账、汇款、收款，在王智非去世后，有人联系被告，提及与王智非的经济往来，被告通过这些人了解到，王智非生前开设赌局，在赌局上放贷。根据陈小雨提供的信息，陈小雨将王智非转给自己的钱都取现了，这些钱都在赌局里，知情的人有凌风（音同）、李辉（音同）等人，因王智非突然死亡，钱至今没收回来，陈小雨根据他记的账本编辑了一个名单。因此，金桥转给王智非50万元的原因，应当查清楚，不能排除金桥明知王智非开设赌局并在赌局上放贷牟取高利而投资的可能性。这组证据能证明被告既没有借钱，更没有用钱，原告起诉的50万被王智非、陈小雨等人放在赌局上了。 证据七：吕辉出庭作证，证明王智非钱的去处。 原告质证认为： 对证据一房屋租赁合同，真实性合法性关联性均不予认可。但从房屋租赁合同和收据不能看出租赁合同的承租情况，且没有承租人的身份信息，不能看出合同的真实性，而且房本上的房屋信息为13-2-4，承租合同上的房号为13-4-202，信息不一致，对于房产证、死亡证明真实性没有异议，关联性有异议，认为不能实现被告的证明目的，该时间均发生在借款之后，不排除被告虚构出租房屋、房产证丢失的事实，拒绝还款。询问笔录的真实性没有异议，王利的询问笔录结合高李洋的询问笔录可以看出王利让王慧把高李洋房屋中的28万现金拿出来给王利，可见王利具有经济上的需求，从侧面可以看出其欠原告借款的事实急于还款，而且被告称房产证的名称为被告，被告称其所有的房产证在王智非处，不符合常理，房产证系贵重物品，不可能随意放置，被告称房产证丢失这种情况不可能发生，且办葬礼时原告并未出现，即使丢失也与原告无关，更不可能在原告处，可见，房产证及土地使用证系被告为了借款放在原告处。 对证据二，真实性没有异议，与本案无关。被告存入三十万元，不能证明系被告本人收入，有可能存在与本案相同的情形，系被告借款。 对证据三，对银行交易明细真实性没有异议，证据三的银行账户为被告的银行账户，无法看出其主张系被告儿子王智非使用。通过该证据可以看出2019年7月10日被告王利实际收到原告的借款50万元，被告在收到借款后，又分多次转入本人的另一账户，可见借款系被告亲自使用，至于王利收款后又转账给他人，系王利与他人之间的经济纠纷，与本案无关，王利不应以此为由否认借款的事实，拒绝还款。对微信截图三性不予认可。 对证据四的质证意见同证据三的质证意见。 对证据五，对真实性没有异议，关联性有异议，单从该证据无法看出王智非身份证无法正常使用，无法办银行卡，即使王智非无法办银行卡，也不必然的推定，被告的银行卡系王智非使用，通过我方申请法院调取的银行流水可以看出被告实际收款和使用的事实。 对证据六，对证据三性不予认可，无法看出与本案有关。通话录音中的钱款无法看出是原告转给被告的钱款。 对证据七，认为证人证言与本案无关，不能证明王智非借出去的钱是本案原告转账给被告的借款，与本案不存在任何关联性。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告于2019年7月10日向被告名下的银行卡转账50万元的事实存在。原、被告是否存在借款合同关系问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。原告提交了向被告名下账户转款的证据，及署名为被告的房屋所有权证和国有土地使用证主张与被告存在借贷关系，被告否认系其本人借款，系其子借款，被告应提交证据证明其子与原告之间存在借贷关系。从调取被告的银行流水看，收到原告款项的银行账户及从该账户转出的收款账户均为被告所有，且被告名下的房屋所有权证和国有土地使用证在原告手中。结合借款金额、款项的交付、当地或者当事人之间的交易习惯、交易方式、当事人财产变动情况等因素，原告提交的证据能够证实原、被告之间存在借贷关系。被告提交的证据仅能够证实其名下银行账户资金的流动情况，其他证据亦不足以证实其主张，故被告的辩解证据不足，不能成立。综上所述，原告要求被告被告偿还借款50万元，应予支持。借款利息约定不明确，视为不支付利息，原告要求被告支付利息的诉讼请求，不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下： 一、被告王利偿还原告金桥借款50万元，于本判决生效后五日内履行完毕。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取4400元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  毕海波 二〇二〇年六月五日 书记员  田晓欢