广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0403民初234号原告：唐振中，男，1989年8月11日出生，汉族，公民身份号码440************91X，住所广东省珠海市香洲区**************。委托诉讼代理人：张培军，广东文证律师事务所律师。被告：洪少群，女，1967年8月8日出生，汉族，公民身份号码440************646，住所广东省珠海市香洲区*****************。委托诉讼代理人：陈奕楠，广东融聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁利丹，广东融聚律师事务所律师。被告：珠海市斗门新华都制衣有限公司，统一社会信用代码914************446，住所广东省珠海市斗门区******工业区。法定代表人：崔尤荣，总经理。原告唐振中与被告洪少群、被告珠海市斗门新华都制衣有限公司（以下简称新华都公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐振中的委托诉讼代理人张培军、被告洪少群的委托诉讼代理人陈奕楠到庭参加诉讼，被告新华都公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐振中向本院提出诉讼请求：1.判令被告洪少群返还所有租金370059元给原告；2.判令被告新华都公司承担连带责任；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告洪少群是珠海市斗门区******泗兴围工业厂房（权证号码分别为：粤房地证字第C5628161、第C5628170、第C5628171）原产权人，该厂房被中山市第一人民法院依法带租强制拍卖，由原告竞买成功，中山市第一人民法院裁定该厂房（权证号码为：粤房地证字第C5628170）的所有权及相应的其他权利归原告所有，厂房权属已经于2018年7月24日转移给原告。按照中山市第一人民法院拍卖公告中披露的被告洪少群和被告新华都公司的《租赁合同》，上述厂房由被告洪少群出租给被告新华都公司，期限为2007年10月1日至2022年9月30日，合计15年，租金为每平方米每月6元，其中前8年租金1400256元于合同签订之日一次性支付，后7年的租金1225224元于2013年9月30日一次性支付。由于原告从2018年7月24日已经是产权人，被告洪少群理应将2018年7月24日至2022年9月30日的租金370059元（6元/平方米/月×50个月×1233.53平方米）返还给原告。另外，根据原告与两被告协商过程中得知，被告洪少群所谓的《租赁合同》实际上是虚构用于应付拍卖的，被告洪少群并未实际收到租金，仅仅是为占用原告房产且绝不支付租金。故现一并起诉至贵院，如果被告新华都公司已经支付租金给被告洪少群，则由被告洪少群返还给原告，如果被告新华都公司并未支付租金给被告洪少群则由被告新华都公司承担支付租金给原告的责任。为维护合法权益，原告依法起诉，请求判如所请。原告唐振中围绕诉讼请求依法提交了不动产登记表、执行裁定书、不动产证书、租赁合同予以佐证。被告洪少群辩称，一、原告取得涉案房地产权属后，被告新华都公司便未再向被告洪少群交纳租金，被告洪少群并无获利，原告要求返还不当得利无事实和法律依据；二、由于中山市第一人民法院已在拍卖公告中作了带租拍卖的风险提示，原告对带租拍卖的情况、拍卖物（即案涉厂房）的信息、拍卖风险等都是明知的。因此，即便被告洪少群取得该期间的租金，原告也无权要求被告洪少群返还；三、原告已于2019年7月对案涉厂房加装了锁具，事实上控制了厂房，原告无权再主张租金。另补充，被告洪少群当庭提交了转账凭证，尽管租赁合同约定租金分两次全部支付，但实际履行过程中，被告新华都公司是分期支付租金，按每月2万元向被告洪少群支付3处厂房的租金。自2018年7月24日的执行裁定送达之日开始，被告新华都公司便拒绝向被告洪少群支付租金，被告洪少群并未获取不当得利，原告要求被告洪少群返还不当得利是没有依据的。被告洪少群对其辩称提交竞买公告、拍卖公告、标的物介绍截图（拍卖网截图）、租赁合同、执行裁定书、分配方案、不动产登记表、银行明细、关于拟拍卖标的物带租约的情况报告作为证据。被告新华都公司缺席，庭前提交书面答辩状辩称，一、原告的主张与事实不符，其单方面要求被告新华都公司支付租金不符合《租赁合同》实际履行的情况。案涉厂房位于珠海市斗门区******泗兴围，共有三处房地产（权证号码分别为：粤房地证字第C5628161、第C5628170、第C5628171），《租赁合同》约定物业的建筑面积与计租面积均为2431平米，即为三处房地产面积总和。实际履行合同中，被告新华都公司是按月向被告洪少群支付整体租金2万元/月，而非分割计算每一处厂房各自的租金。案涉厂房（第C5628170）被中山市第一人民法院依法带租拍卖并由原告竞买成功，相关权属已于2018年7月24日转移给原告，另外两处厂房则由案外人竞得。据此，即便原告有权向被告新华都公司主张后续租金，也应依据《租赁合同》原定数额及履行方式进行主张，原告单方面要求租金于理无据，也有违买卖不破租赁原则；二、原告实际控制案涉厂房，被告新华都公司并未实际使用，无需支付租金。原告在取得竞买厂房权属后，未与被告新华都公司协商便于2019年7月对案涉厂房加装了锁具，事实上控制了厂房，故被告新华都公司无需承担支付租金的义务。综上所述，原告的起诉缺乏事实及法律依据，恳请法院依法驳回。被告新华都公司未向本院提交书面证据。本院依法组织原告唐振中、被告洪少群对双方提交的证据进行质证并对双方无异议的证据、事实予以确认。对于双方有异议的部分证据及事实，本院在之后的本院查明部分及本院认为部分中予以说明。根据原告唐振中、被告洪少群的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告洪少群是珠海市斗门区******泗兴围工业厂房原产权人，该工业厂房有三处房地产（权证号码分别为：粤房地证字第C5628161、第C5628170、第C5628171）。2013年9月30日，两被告签订《租赁合同》，约定被告新华都公司承租上述工业厂房用于办公、生产、制造，合同第一条第1项明确租赁物业的土地面积共4568平方米，建筑面积与计租面积均为2431平方米，即三块房地产建筑面积的总和。第三条第1项明确租赁期限共计180个月（合计15年），自2007年10月1日起至2022年9月30日止。第四条明确租金标准为6元/平方米/月（上述租金标准，已包含所租赁物业占用的相应土地的土地使用权租赁费用、土地使用费等费用），租金分2次支付，具体支付方式如下：双方签订本合同同时乙方即被告新华都公司一次性支付前8年租金，即1400256元，乙方即新华都公司于2013年9月30日当天再一次性支付后7年租金，即1225224元。由于被告洪少群与被告新华都公司的法定代表人崔尤荣涉及与陈腾的民间借贷纠纷，中山市第一人民法院依申请执行人陈腾的申请根据已生效的（2016）粤2071民初5454号民事判决，向被告洪少群及崔尤荣发出执行通知，责令二人履行法律文书确定的付款义务，但被告洪少群及崔尤荣拒不履行。中山市第一人民法院依法查封了被告洪少群上述三处工业厂房并于2018年6月25日10时至2018年6月26日10时止在该院淘宝网司法拍卖网络平台上对工业厂房（粤房地证字第C5628170号）进行了公开拍卖，最终原告以4512287元的最高竞价拍卖成交，取得了被告洪少群所有的位于珠海市斗门区******泗兴围（粤房地证字第C5628170号）的工业厂房（带租拍卖）的所有权及相应的其他权利，该工业厂房（粤房地证字第C5628170号）权属已于2018年7月24日转移至原告名下。另查明，根据中山市第一人民法院于2018年5月16日发布的拍卖公告（第一次拍卖）第六条第2项特别提示“该工业厂房按现状带租拍卖，租期至2022年9月30日止。承租人租金已缴至2022年9月30日”。又查明，中山市第一人民法院作出的（2016）粤2071民初5454号生效民事判决书中查明被告洪少群与被告新华都公司的法定代表人崔尤荣是夫妻关系，判令被告洪少群与崔尤荣连带向陈腾清偿借款本金400万元及利息；陈腾有权对被告洪少群名下的位于珠海市斗门区******泗兴围的三处房产（权证号码分别为：粤房地证字第C5628161、第C5628170、第C5628171）拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。以上事实由庭审笔录、原告唐振中、被告洪少群提交的证据材料可以确认。本院认为，本案的争议焦点有以下三点：一、被告新华都公司是否将租赁期限内的租金全部支付给了被告洪少群，被告洪少群是否存在不当得利的行为；二、原告诉请的租金数额是否应得到支持；三、两被告是否应当承担连带返还租金的责任。本院一一评述如下：一、关于被告新华都公司是否将租赁期限内的租金全部支付给了被告洪少群，被告洪少群是否存在不当得利的问题，中山市第一人民法院于2018年5月16日发布的拍卖公告（第一次拍卖）第六条第2项特别提示“该工业厂房按现状带租拍卖，租期至2022年9月30日止。承租人租金已缴至2022年9月30日”以及两被告均认可被告洪少群名下的三处工业厂房是整体出租给被告新华都公司的事实，本院确认被告洪少群已于2013年9月30日一次性收取被告新华都公司租赁期限后七年的租金1225224元。由于原告于2018年7月24日取得了被告洪少群名下的工业厂房（粤房地证字第C5628170号）的所有权及相应的其他权利，故被告洪少群应向原告返还自2018年7月24日起的租金。原告的部分诉请有理有据，本院予以支持。二、关于原告诉请的租金数额是否应得到支持的问题，由于被告新华都公司生产经营、租赁工业厂房的不确定性，且被告洪少群在庭后提交的代理词中主张原告要求返还自2018年7月24日起至2022年9月30日的租金属于预期利益，被告洪少群的该抗辩有法可依，本院予以采纳，故本案只支持原告自2018年7月24日起至本案庭审之日2020年5月25日止的租金收益，对于涉案厂房（粤房地证字第C5628170号）2020年5月25日后的租金，原告可根据被告新华都公司的实际租赁情况另行主张。本院计算被告洪少群应向原告返还自2018年7月24日起至本案庭审之日2020年5月25日止的租金收益为162825.96元（6元/平方米/月×22个月×1233.53平方米）。三、关于两被告是否应承担连带责任问题，尽管原告庭后补交的相关证据显示被告洪少群与被告新华都公司的法定代表人崔尤荣是夫妻关系，且被告洪少群是被告新华都公司的监事，但本案属于不当得利纠纷，并非其他需要夫妻共同承担的法律关系，如原告认为被告新华都公司和崔尤荣须与被告洪少群承担连带清偿责任，可在执行程序中另行提起执行异议之诉。故原告诉请被告新华都公司对被告洪少群应返还的厂房租金承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪少群于本判决发生法律效力之日起七日内，向原告唐振中返还自2018年7月24日起至2020年5月25日止的租金收益162825.96元；二、驳回原告唐振中其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，减半收取3425元（原告唐振中已预交），由原告唐振中负担1918元，被告洪少群负担1507元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 王 敏二〇二〇年六月五日书记员 赵淑敏颜琳附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百二十二条：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。