新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初1475号 原告：董小强，男，1980年8月1日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区县。被告：赵世豪，男，1981年4月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李军锋，新疆多盟律师事务所律师。原告董小强与被告赵世豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理，原告董小强与被告赵世豪及其委托诉讼代理人李军锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董小强向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款170000元，支付自2015年11月12日至2020年4月7日期间利息113600元，并按年利率2%支付利息至实际清偿之日。事实和理由：2015年11月12日，被告以经营为由从原告处借款200000元整。口头约定月息为2%，后原告以各种形式多次向被告催要借款。2016年7月，被告向原告返还借款30000元，尚欠170000元至今未还。综上所述，原告为维护自身的合法权益不受侵害，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告赵世豪辩称，原、被告之间不是民间借贷关系，2015年11月之前双方是合伙经营关系，双方之前达成合伙协议，在陕西西安与宝鸡开了两家鸭爪爪店，原告向被告转账的200000元是合伙款，两家店铺经营几个月后倒闭了，两个店共计投入1800000元，原告投入200000元以及现场交了10000元，是占股百分之十，双方是合伙经营关系，双方未约定月利率2%，且原告起诉前，与被告的聊天记录并没有表明是借款，亦没有催促还款，本案的法律关系应该是合伙经营关系，不是民间借贷关系，请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告董小强为支持其诉请，向本院提交证据如下：证据、转账记录，证明2015年11月12日向被告转账200000元。被告赵世豪针对上述证据质证如下：针对证据、真实性认可，合法性、关联性不认可，对原告证明的问题不认可，双方在2015年是达成合伙经营鸭爪爪店的协议，双方合伙经营的店铺一直是原告在着手经营的。被告赵世豪为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：第一组证据：证据一、2018年3月至6月期间微信聊天记录，证明双方之间不存在民间借贷关系，双方间微信记录中，原告从未涉及索款的问题，若存在民间借贷关系，从未索款不合常理。第二组证据：证据二、《代理合作协议》、《宝鸡高新开发区鸭元素鸭爪爪火锅店》工商登记信息、《西安经济技术开发区鸭元素火锅店》注销核准通知书，《注销纳税评估报告》《税务检查工作底稿》《清税申报表》，证明双方之间存在合伙经营鸭元素火锅店的合伙关系，不是原告说的民间借贷关系，双方合伙开了两家店。证据三、《店面支出明细单》及《鸭元素西安、宝鸡店总账》、证明双方合伙总投资1864104元，合伙人是白建民、李根全、李卫斌和原、被告。原告汇入被告账户200000元是合伙投资款，不是借款。两家店经营不到半年于2018年5月散伙，2015年11月汇入200000元投资款的时间与被告签订《代理合作协议》时间吻合，投入与亏损为185204元，原告占合伙10%股份，应当承担180000元的亏损，原告汇入200000元以及零星支出10000元，故向原告退还30000元。证据四、《房屋租赁契约》一份、《酒店家具厂》销货单2份，宝鸡高新开发区常乐酒店《收据》4份、《视频监控及无线点餐饮系统清单》，证明被告使用原告汇入的合伙款支付物业费3925元，支付火锅店设备及用品89000元，支付监控设备12965元。第三组证据：证据五、证人卢建波于2015年12月出具的装修清单一份，证明双方是合伙关系，不是民间借贷关系，该证据与证据三相印证，合理说明退还原告30000元的事实，该证据记录原告垫付5000元该费用。证据六、农业银行明细单一份，证明合伙解散后，被告与2016年4月29日将30000元汇入原告账户。原告董小强针对上述证据质证如下：针对第一组证据：证据一、2018年3月至6月期间微信聊天记录，真实性、关联性、合法性均认可，但是体现不了双方之间的是合伙关系，原告与被告是朋友关系，聊天很正常。针对第二组证据：证据二、《代理合作协议》、《宝鸡高新开发区鸭元素鸭爪爪火锅店》工商登记信息、《西安经济技术开发区鸭元素火锅店》注销核准通知书，《注销纳税评估报告》《税务检查工作底稿》《清税申报表》，真实性、关联性、合法性均不认可，原告不知道，也没有见过。针对证据三、《店面支出明细单》及《鸭元素西安、宝鸡店总账》真实性、关联性、合法性均不认可，原告不知道，也没有见过。针对证据四、《房屋租赁契约》一份、《酒店家具厂》销货单2份，宝鸡高新开发区常乐酒店《收据》4份、《视频监控及无线点餐饮系统清单》，真实性、关联性、合法性均不认可，原告不知道，也没有见过。针对第三组证据：证据五、证人卢建波于2015年12月出具的装修清单一份真实性、关联性、合法性均不认可，原告不知道，也没有见过。针对证据六、农业银行明细单一份，真实性、关联性、合法性均认可，是给原告还了30000元。被告赵世豪申请证人一李根全出庭作证，拟证明证人一与原、被告是合伙关系，一起合伙开鸭爪爪餐饮店，共有五个合伙人分别是原告和被告、李卫斌、白建民、李根全，合伙资金是打给被告的，因为当时大家关系比较好就没有签订书面的合伙协议。被告负责店铺经营，西安的店经营了六个多月，宝鸡的店经营了四个多月，现在这两个店都倒闭了，证人一只负责投资，投资了十几万，没有参与实际经营。投资的钱都亏损，被告给合伙人发出了制作的西安、宝鸡店总账。被告赵世豪申请证人二白建民出庭作证，拟证明2015年10月证人二去西安前与被告电话沟通，被告在西安做鸭爪爪，大家口头达成协议，以合作的形式在西安和宝鸡开两家店，在2015年11月底、12月份，证人二与被告沟通，因特殊原因，不能继续合作，被告口头同意。2016年1月证人二就回乌鲁木齐了，就没有去过陕西。当时合伙就证人二和被告，后面得知还有陕西宝鸡的李卫斌、新疆的李根全，都是口头协议的，后面经营的时候有追加的，应该是原告。之后的事情就不知道了。2015年11月底，证人二和被告、李卫斌沟通要退出合作的意愿，得到他们口头认可，当时因为刚开店需要帮忙，证人二就帮到了两个月后的2016年1月底。关于店面共计投资及亏损，被告提供了一份清单发到证人二的手机上，被告应该给其他人也提供了该清单。证人二和原告在宝鸡店见过面。被告赵世豪申请证人三田威出庭作证，拟证明证人三在2015年10月至2016年4月期间是原告和被告的员工，在2015年12月8日左右到了原、被告在西安的鸭爪爪店。证人三是学习完之后，过去教技术的，记得是五个老板，有原、被告、李卫斌、白建民、李根全，老板投了多少钱证人三不知道。证人三在宝鸡的店铺待了几个月，当时宝鸡店最开始是由白建民负责，之后他因为一些原因退出了，之后就是由董小强负责这个店，总共大概经营了5个月左右。被告赵世豪申请证人四卢建波出庭作证，拟证明证人四当时是负责被告鸭爪爪店里的装修工作，在装修时候，被告不在，证人四就和原告进行沟通。有当面沟通和电话沟通。证人四当时在宝鸡店工作的时候，被告说原告也是股东，有什么事就打电话找原告联系。最后装修快完了之后，有一笔钱需要付款，被告不在当时，是原告现金付的款，没有签字的东西。原告针对李根全与白建民的证人证言，真实性、关联性、合法性均不认可，与原告无关。证人一说五个合伙人包括原告，在乌鲁木齐谈论加盟开店事宜，原告事实上并未参加，证人二说他自己没有参加，被告认为原告出资200000元占股10%，李根全说其出资十几万元，占股28%，白建民说出资300000多元，不知道占股，原告认为该200000元不是股金，二证人证言无可信度，被告说总投资总共1800000元，证人一说的是1600000元，之后又说是赔了200000元。前后矛盾，李根全说原告股份是和李卫斌是一起的。后来又说原告是独立投资的。证人二说原始股东是被告、李卫斌、白建民，而原告是后面加入的。但原告的钱是在店开业前给付的。被告称宝鸡店开业就由原告负责，证人二说在2016年1月之前是白建民负责经营，白建民说他退出后是原告和李卫斌负责经营。原告并未参与经营，原告没有和白建民有过交接，证人二说退伙是向被告、李根全、李卫斌，得其认可退伙，若其认为原告是合伙人，为什么不告知原告退伙。证人一说不知道自己投了多少钱，但是知道自己的占股，证人二说自己投了300000元左右，但是不知道占股份额，他们不清楚自己的投资金额或者占股份额，确知道原告的占股和投资，不合常理。针对证人田威证人证言，真实性、关联性、合法性均不认可，他与被告是亲戚关系，他是总店派出的。针对卢建波证人证言真实性、关联性、合法性均不认可，因为其称其不知道原告是否是股东。被告针对四位证人证言，真实性、关联性、合法性均认可，四位证人做的证言与事实基本属实，原告未否认在2015年10月至2016年1月期间，与四位证人发生过交往关系。李根全与白建民与原、被告是合伙关系，证人证言能够证明，二证人确认证据三的总账，被告是有向二证人出示过，可以印证本案不是民间借贷关系，是合伙关系，合伙经营的时间是2015年10月至2016年5月，二证人证明五人形成合伙是口头协商，没有书面协议。原告没有否认指导证人三、四工作的事实。证人证言可以证明本案是合伙的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，即被告提供的证据一、六，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据一，双方均认可款项往来，本院予以确认。被告赵世豪提供的证据二至五，系被告经营店面的产生，本院不予确认。被告提供的四位证人证言，有助于查明事实，且与其他证据相互印证，本院予以确认。经审理查明，2015年11月12日，原告向被告银行转账200000元。2016年4月29日，被告向原告银行转账30000元。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告提交银行转账记录只能证明原告实际给付款项的事实，但不能证明给付款项的性质，即无法证明双方存在借贷关系。被告辩称原告转账系被告经营店面的合伙投资款，并提交相应证据证明，原告仅凭银行转账凭证不足以证明双方存在借款的合意，也未提供其他证据对民间借贷关系的成立加以印证和补强，因原告无法进一步提供证据证明借贷关系成立，应承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告董小强的诉讼请求。案件受理费5554元（原告已预交），由原告董小强自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   妥 静人民 陪 审员   蔺小玲人民 陪 审员   白雪梅二 〇 二 〇 年 六 月 十 六 日书  记  员   李佳慧