wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初1789号原告：周小兰，女，1979年9月23日出生，汉族，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：王娟，湖南森力律师事务所律师。代理权限为特别代理，即代为起诉、反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代为提起上诉，签收法律文书。委托诉讼代理人：卓文钦，上海协力（长沙）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：株洲市新城中服饰有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区芦淞路4号1栋6楼。法定代表人：唐望。委托诉讼代理人：肖雪晴，湖南金厚律师事务所律师。代理权限为特别授权，即有权在一审、二审中：参加庭审活动；代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为进行和解、调解及签订和解、调解协议；代为提出上诉；代为签发法律文书等一切与诉讼相关的材料。委托诉讼代理人：吴若兮，湖南金厚律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。被告：湖南江达科技有限公司，住所地长沙市雨花区曲塘路48号添阶商业广场二期10栋704房。法定代表人：郭文刚，总经理。委托诉讼代理人：陈瑜，湖南金厚律师事务所律师。代理权限为特别授权，即有权在一审、二审中：参加庭审活动；代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为进行和解、调解及签订和解、调解协议；代为提出上诉；代为签发法律文书等一切与诉讼相关的材料。委托诉讼代理人：熊小明，湖南金厚律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。原告周小兰诉被告株洲市新城中服饰有限责任公司（以下简称新城中公司）、湖南江达科技有限公司（以下简称江达公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周小兰的委托诉讼代理人王娟和被告新城中公司的委托诉讼代理人肖雪晴、吴若兮及被告江达公司的委托诉讼代理人陈瑜、熊小明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周小兰向本院提出诉讼请求：1.二被告共同退还原告服务费20000元及利息（利息自2019年3月16日起，以20000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2019年3月16日，原告因购买被告新城中公司开发的位于株洲市房屋，在被告新城中公司的安排下向被告江达公司支付了20000元的服务费。被告江达公司出具了收据一张，收据上载明“今收到原告交来服务费20000元”。事实上，被告江达公司并未为原告购房提供任何服务，该服务费也不能抵扣房款，属于房款标价之外收取的费用。该费用是被告新城中公司为了达到非法收取额外费用、加价售房、逃避商品房销售资金监管、偷逃国家税款等非法目的恶意串通被告江达公司收取的。同时，根据《商品房销售明码标价规定》以及《湖南省商品房销售明码标价实施细则》等相关规定，二被告的该种行为存在扰乱市场秩序，违反相关法律强制性规定。二被告理应退还收取的服务费并赔偿损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告新城中公司辩称：商铺系委托江达公司进行销售，所收取款项与其无关。被告江达公司辩称：1.江达公司已实际提供了约定的2万抵5万元的优惠服务；2.江达公司还实际提供了其他服务，并非原告所称未提供任何服务。本院经审理认定如下事实：2018年5月1日，新城中公司（甲方）与江达公司（乙方）签订《项目包销服务合同书》，合同中约定：包销代理费按客户销售合同总价的18%由甲方支付予乙方，合同签订日前已经在本项目经营的商户购买按销售合同总价的5%由甲方支付予乙方；乙方工作人员现场驻场刷卡，合作期间，凡客户购买株洲市，需支付不超过贰万元／套的电商服务费，即可享受（商铺）＿万抵＿万优惠。乙方须严格按照合同附件二约定的价格、折扣体系及其他销售条件执行。2019年3月16日，原告周小兰因购买新城中公司开发的位于株洲市芦淞区，向被告江达公司支付了20000元服务费。之后，在江达公司的服务下，原告与新城中公司就购买商铺签订了合同，并交纳了购房款。新城中公司也已将原告购买的商铺交付给了原告。对于江达公司提供的交纳20000元服务费享受50000元所购物业总价的优惠，已由新城中公司以在原购房总价的基础上减去50000元的方式对原告进行了优惠。本院认为，本案系服务合同纠纷。本案的争议焦点为：被告是否应当退还原告服务费及利息。本案中，原告周小兰有意向购买新城中公司开发的新城中大市场的商铺，被告江达公司基于其与新城中公司签订的项目包销服务合同，向原告收取服务费2万元，原告购买商铺时享有“2万抵5万”的权利。原、被告已达成合意并实际履行，系双方真实意思表示，符合房产销售的交易习惯，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。另原告作为购房人，在支付了服务费后，又跟新城中公司签订了商铺买卖合同并支付了合同项下的购房款项，可视为原告接受了优惠条件，原告已实际享受了被告提供的服务和优惠政策，故本院对原告要求退还20000元服务费及利息的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告周小兰的全部诉讼请求。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告周小兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  麦丽红二〇二〇年六月二十三日法官助理姜培书记员廖为为附本判决书适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0311执恢694号申请执行人：吴进良，男，1962年7月27日生，汉族，无业，住本市。被执行人：崔焕礼，男，1942年10月12日生，汉族，维维集团退休干部，住本市。吴进良与崔焕礼林民间借贷纠纷一案，我院作出的（2011）泉民初字第1445号民事调解书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告崔焕礼共欠原告吴进良本金及利息合计1410000元，原告吴进良同意被告崔焕礼分两次共偿还1300000元。其中被告于2011年6月30日之前偿还650000元，2011年7月31日前偿还650000元。被告如果有一期未按约定还款，原告可按原标的1410000元申请执行。二、案件受理费20650元，减半收取10325元，财产保全费5000元，合计15325元，由被告崔焕礼负担（原告已预交，被告随最后一笔案款一并给付原告）。因崔焕礼林未按上述生效法律文书履行义务，吴进良向本院申请强制执行，本院于2019年10月30日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。二、本院已评估、拍卖被执行人崔焕礼名下房产，拍卖款为992306元；拍卖XXXX房产，拍卖款为520000元，共计执行到位912500元，已向申请人发放，并向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。因被执行人提出执行监督，经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2020年5月29日作出（2020）苏0311民监48号民事裁定书，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。现（2020）苏0311民监48号民事裁定书已发生法律效力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）苏0311执恢694号案件终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 王 平审判员 孙 通审判员 黄 景二〇二〇年六月十七日书记员 李昊宸
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24450号原告：李秋雨，女，1989年9月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京清集人居科技有限公司，住所地北京市房山区阎富路69号院37号楼-1至4层102二层18。法定代表人：蒋廷大，经理。原告李秋雨与被告北京清集人居科技有限公司（以下简称科技公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秋雨到庭参加了诉讼。被告科技公司经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秋雨向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告设计费7万元及利息（自2019年6月10日开始，至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）。诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年5月21日与被告项目负责人左红彬协商雄安垃圾综合处理设施一期项目，通过微信聊天达成协议，设计费7万元。原告于2019年5月28日提交给被告设计成果。被告承诺于2019年6月10日支付原告设计费。原告按约定时间5月28日通过邮件的方式提交被告设计成果。被告6月10日未履行约定。被告法人蒋廷大于2019年6月13日与原告协商，延期至7月中旬支付设计费用。到期后，被告未如约履行。2019年8月2日，被告明确告知原告拒绝支付设计费，故诉至法院。科技公司庭后向本院提交书面答辩意见称，根据原告提供的证据，无法证明原告与被告达成了正式的服务合同。因双方意思表示不一致，被告工作人员与原告交流，仅表明被告与原告达成了初步的合作意向，并未达成正式的合同，且双方在沟通正式的合同内容过程中，双方发生严重分歧，并未签订书面的合同。双方的合作意向中缺少关于服务工作内容，成果提交，成果验收标准等方面的内容。因此，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2019年5月，李秋雨与科技公司的项目负责人左红彬通过微信的方式商定，科技公司委托李秋雨就“雄安垃圾综合处理设施一期工程项目”进行概念规划、景观概念方案设计的专项技术服务，技术服务费为7万元。双方达成一致意见后，2019年5月18日，李秋雨正式开始服务项目设计工作。2019年5月28日、29日，李秋雨通过电子邮件的方式向科技公司指定的电子邮箱提交了两版工作成果。科技公司接收工作成果后未提出异议。李秋雨实际完成并提交技术服务工作成果后，科技公司未按约定支付技术服务费。在李秋雨进行服务设计过程中，2019年5月20日，科技公司的项目负责人左红彬通过微信的方式给李秋雨提供了一份技术服务合同文本，该合同文本明确了项目名称、委托方为科技公司、受托方为李秋雨、指定的电子邮箱、技术服务的内容、技术服务费为7万元，以及其他具体技术服务内容。后李秋雨与科技公司未签订正式的书面合同，但李秋雨实际完成了技术服务工作成果。上述事实，有微信聊天记录、电子邮件发送记录、未签字的技术服务合同文本及当事人陈述在案佐证，以上证据，经本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。本案中，李秋雨与科技公司虽然未签订书面合同，但是李秋雨按照约定于2019年5月18日开始服务项目设计工作后，科技公司于2019年5月29日也接受了李秋雨的工作成果，因此，可以认定李秋雨与科技公司之间服务合同关系成立，双方均应全面履行各自的义务。根据查明的事实，李秋雨已经实际完成并提交了技术服务工作成果，故科技公司理应按照约定支付相应的技术服务费，其以需要走流程为由拒绝支付，显属不妥。故对李秋雨要求支付技术服务费的诉讼请求，本院予以支持。对于李秋雨要求支付利息的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人提出的证据和诉讼请求进行质证和答辩的权利。科技公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京清集人居科技有限公司于本判决生效后10日内给付李秋雨技术服务费7万元。二、驳回李秋雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由北京清集人居科技有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  闻海鹏人民陪审员  豆宝贵人民陪审员  吕志光二〇二〇年六月九日法官 助理  任 瑕书 记 员  刘 乐
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫17刑终221号原公诉机关河南省泌阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）徐庆华，男，1969年4月4日出生，汉族，中共党员，本科学历，泌阳县第二高级中学教师，住河南省泌阳县。2018年8月29日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪经泌阳县公安局经济犯罪侦查大队电话通知到案，同日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。辩护人邢付渠，河南北纬律师事务所律师。上诉人（原审被告人）胡玉峰，女，1968年3月16日出生，汉族，专科学历，泌阳县马谷田镇中心学校教师，住河南省泌阳县。2018年10月23日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪主动到泌阳县公安局经济犯罪侦查大队投案，同日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。辩护人姚增堂，河南广义律师事务所律师。河南省泌阳县人民法院审理河南省泌阳县人民检察院指控原审被告人徐庆华、胡玉峰犯非法吸收公众存款罪一案，于2020年3月26日作出（2019）豫1726刑初181号刑事判决，认定：一、被告人徐庆华犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元；二、被告人胡玉峰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元；三、责令被告人徐庆华、胡玉峰连带退赔集资参与人损失共计人民币一千零四十一万九千一百五十元。宣判后，原审被告人徐庆华、胡玉峰不服，以原判认定部分事实不清，适用法律错误为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审法院审理原审被告人徐庆华、胡玉峰犯非法吸收公众存款罪一案部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项，裁定如下：一、撤销河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726刑初181号刑事判决；二、发回河南省泌阳县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  崔小虎审判员  王 崎审判员  薛运魁二〇二〇年六月二日书记员  李雪瑾
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初6065号原告：北京龙顺机械设备有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：孙改霞，总经理。被告：北京宏福华信混凝土有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇宏福创业园。法定代表人：柳平，总经理。原告北京龙顺机械设备有限公司与被告北京宏福华信混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告北京龙顺机械设备有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京龙顺机械设备有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京龙顺机械设备有限公司撤诉。审 判 长  王 辉二〇二〇年六月十二日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0117民初2448号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办黄金桥26号30-6，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人:吴杰，公司董事长。委托诉讼代理人：王斌，男，1973年12月30日出生，汉族，公司员工，住甘肃省玛曲县。被告：杨彬，女，1968年7月20日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆多泰物业管理有限公司与被告杨彬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，原告重庆多泰物业管理有限公司于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆多泰物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许重庆多泰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告重庆多泰物业管理有限公司负担（已纳清）。审判员  吴亚萍二〇二〇年六月十日书记员  柳云浩
南京市浦口区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏0111执恢289号 朱远冬，邵增和： 关于朱远冬申请恢复执行邵增和民间借贷纠纷一案，本院（2012）浦桥民初字第177号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月三十日
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0104执2656号 王建生、王家信： 关于王建生、王家信责令退赔一案，本院依据(2018)川0104刑初215号刑事判决书，于二Ｏ二Ｏ年六月三十日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月三十日
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初1242号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。统一社会信用代码：91360700160237840W。负责人：邓近华。委托诉讼代理人：刘佳，系江西宋城律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：付睿智，系江西宋城律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：罗兴安，男，1972年12月24日生，住江西省赣州市石城县。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告罗兴安信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼。被告罗兴安经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告建行赣州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金38692.88元、利息（含复利）7158.09元、违约金2772.15元，三项合计人民币48623.12元（利息（含复利）及违约金暂计至2019年1月2日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年12月22日向原告申请信用卡。开立成功后，被告陆续消费，但未依约还款。原告催收未果，致诉。被告罗兴安未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告于2012年12月22日向原告申请办理了一张尾号为5133的信用卡，被告在申请过程中表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用协议的各项规则。此外，原告制作的《中国建设银行东风日产车主会员IC信用卡领用协议》中载明甲方（被告）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，乙方（原告）对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现金交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，但自2018年3月25日起开始逾期还款，截止2019年1月2日，被告尚欠原告透支款38692.88元、利息（含复利）7158.09元、逾期还款违约金2772.15元。原告多次催收未果，致诉。以上事实有原告提交的原告营业执照、法人身份证明、被告的身份证、《中国建设银行东风日产车主会员IC信用卡申请表》、《中国建设银行东风日产车主会员IC信用卡领用协议》、信用卡交易明细表、催收记录及原告庭审陈述予以证明并在卷佐证。本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2012年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金产生于2017年1月1日以后，不应支持。同时，至清偿之日，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告罗兴安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告罗兴安于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款38692.88元；二、由被告罗兴安于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行利息（含复利）7158.09元[该利息（含复利）计算至2019年1月2日]，并支付自2019年1月3日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1016元，由被告罗兴安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  赵盈慧审判员  吴 芬审判员  曾子为二〇二〇年六月九日法官助理何磊婷书记员彭楚君
福建省寿宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0924执283号 申请执行人:寿宁县农村信用合作联社，住所地：寿宁县鳌阳镇东区梦龙街5号。 法定代表人：方瑞忠，该联社理事长。 委托代理人：李烈平，男，汉族，该联社风险管理员。 被执行人：蔡万功，男，1964年10月11日出生，汉族，住寿宁县。 被执行人：周建平，男，1986年7月11日出生，汉族，住寿宁县。 被执行人：蔡尚剑，男，1975年10月1日出生，汉族，住寿宁县。 申请执行人寿宁县农村信用合作联社与被执行人蔡尚剑、周建平、蔡万功金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0924民初100号民事判决书已经发生效力。因被执行人蔡尚剑、周建平、蔡万功未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人寿宁县农村信用合作联社向本院申请执行。执行中，申请执行人寿宁县农村信用合作联社拟与被执行人达成和解协议而向本院撤回申请并要求保留对被执行人的失信和限制消费等措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结寿宁县人民法院作出的（2019）闽0924民初100号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王晓东 审判员  范希耀 审判员  张高飞 二〇二〇年六月十二日 书记员  蔡超龄 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初14743号原告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601号。法定代表人：左晖，董事长。委托诉讼代理人：孙凤起，男，公司法务。被告：马强，男，1972年3月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邢娜，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲（马强之妻），无业，住北京市朝阳区。原告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）与被告马强居间合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告链家公司之委托诉讼代理人孙凤起，被告马强之委托诉讼代理人邢娜、张玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。链家公司向本院提出诉讼请求：1、判令马强支付居间代理费193600元；2、判令马强支付违约金22060元；3、本案诉讼费由马强承担。事实和理由：2017年4月28日，马强经链家公司居间与房屋产权人赵某、王某1、王某2就北京市海淀区××号房屋签署《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》、《居间服务合同》、《房屋交易保障服务合同》、根据《居间服务合同》第二条约定马强应于2017年4月28日向我公司支付居间代理费193600元。2018年12月11日，我公司协助马强办理涉案房屋所有权转移登记。根据《居间服务合同》，我公司提供了居间服务，促成马强签订合法有效的买卖合同，马强应当按照合同约定支付居间报酬。现马强拒绝支付，故诉至法院。马强辩称，链家公司提供的居间合同系格式合同，权利义务明显不对等，排除我方权利，减轻己方责任，且链家公司与出卖方恶意串通，故意隐瞒重大情况，故该合同为无效合同，不同意向链家公司支付居间费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明，2017年4月28日，房屋出卖人赵某、王某1、王某2（甲方）与马强（乙方）、链家公司（丙方）签订《居间服务合同》，约定：鉴于甲乙双方在丙方居间服务下就坐落于海淀区××的房屋（以下简称涉案房屋），于2017年4月28日签订了《北京市存量房屋买卖合同》。甲、乙、丙三方在友好协商的基础上，订立本居间服务合同。第一条、居间服务，1、甲乙双方同意，共同委托丙方作为交易居间人，丙方提供的居间服务包括：（1）提供房屋买卖市场行情资讯；（2）寻找、提供并发布房源、客源信息：（3）引领买受人实地看房；（4）协助查看房屋权属证明文件；（5）协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；（6）促成交易双方签署合法有效的买卖合同。2、甲乙双方签订《买卖合同》时，居间行为完成，甲乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费。第二条、居间代理费，应向丙方支付的居间代理费为193600元，由乙方承担，并应于本合同签订当日向丙方支付。……第四条、违约责任，甲乙双方或一方延迟向丙方支付本协议第二条约定的居间代理费，该延迟方除应向丙方支付居间代理费外，还应就其未支付的部分，按照每日1%的标准支付违约金。在居间服务中，丙方因工作疏漏，遗失甲乙双方相关文件及资料，丙方承担补办手续费并给予相应的经济补偿。丙方违反本合同第三条约定的，丙方应承担相应的违约责任；甲方或乙方违反本合同第三条约定，导致丙方不能继续履行义务的，丙方不承担责任，且丙方有权收取本合同约定的居间代理费，无须返还，如支付费用方为守约方，可向违约方追偿该笔费用。同日，赵某、王某1、王某2（出卖人）与马强（买受人）签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定赵某、王某1、王某2将涉案房屋出售给马强。2017年11月22日，赵某、王某1、王某2（出卖人）与马强（买受人）、链家公司（居间方）签订了《补充协议》，其中约定：“如交易不成功，丙方退还乙方所交全部居间服务费及保障服务费。甲乙双方代为领取《他项权利证》，如因乙方延迟领取《不动产权证》导致甲方延迟拿到房款，由乙方承担责任。丙方同意乙方在缴税前付清居间服务费。……甲乙双方协商一致，如非乙方原因导致贷款无法批准，甲方不追究乙方违约责任。”另查，马强于2018年12月13日取得涉案房屋不动产权证书。本院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，依法成立的合同具有法律效力。本案中，链家公司与马强签订的《居间服务合同》应为双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，链家公司与马强应严格按照合同约定履行自身义务。根据合同约定，链家公司负有向马强提供居间服务之义务，马强负有向链家公司支付居间服务费之义务。现链家公司已经促成马强与房屋出卖方就涉案房屋签订了房屋买卖合同，且涉案房屋已过户至马强名下，且马强已经取得批贷函，现马强以《居间服务合同》系格式合同，且链家公司与出卖方之间存在恶意串通情形为由主张合同无效，均无事实及法律依据，本院不予采信。链家公司居间行为完成，马强理应支付居间代理费，故本院对链家公司要求马强支付居间服务费的诉讼请求予以支持。关于违约金，因双方在《补充协议》中另行对居间服务费支付时间进行了约定，故链家公司按照《居间服务合同》中的违约责任条款要求马强支付违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告马强于本判决生效后七日内向原告北京链家房地产经纪有限公司支付居间服务费人民币193600元；二、驳回原告北京链家房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币4535元，由被告马强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙婉仪人民陪审员  陆友才人民陪审员  肖淑萍二〇二〇年六月十二日书 记 员  孟盼盼
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执2431号 申请执行人：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地成都市高新区天晖南街中航城市广场1901。 法定代表人：高家源。 被执行人：刘凯，男，1988年07月01出生，汉族，住四川省广元市利州区。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川0191民初972号民事判决书，于2020年05月11日立案执行申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行被执行人刘凯合同纠纷一案。执行标的为被执行人向申请执行人支付62，050.00元和利息，以及实现债权的相关费用。 执行中，本院通过对被执行人现场调查、系统多次网络查控，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产和线索，本院已对本案被执行人采取了限制高消费措施，鉴于本案暂无可供执行的财产及线索，拟将终结本次执行程序。2020年06月09日，本院告知本案申请执行人代理人本案暂无可供执行的财产，且在异议中，本院将拟终结本案的本次执行程序，其表示同意终结本次执行程序。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结执行(2019)川0191民初972号民事判决书的本次执行程序。 被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人有权要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务；发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判员  吴广宇 二〇二〇年六月十七日 书记员  郭茂松
江苏省无锡市新吴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0214刑初273号公诉机关无锡市新吴区人民检察院。被告人胡泽兵，男，2015年10月26日，曾因犯盗窃罪被浙江省义乌市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2017年3月22日，曾因犯盗窃罪被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2018年8月30日，曾因盗窃被浙江省义乌市公安局行政拘留十日；2019年12月18日，曾因犯盗窃罪被浙江省海宁市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2020年4月1日刑满释放。2020年5月15日被抓获，同年5月23日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，6月12日经本院决定逮捕并由无锡市公安局新吴分局执行逮捕。无锡市新吴区人民检察院以锡新检刑诉〔2020〕212号起诉书指控被告人胡泽兵犯盗窃罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，后转为简易程序，实行独任审判，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。无锡市新吴区人民检察院指派检察员周洁敏出庭支持公诉，被告人胡泽兵到庭参加诉讼。现已审理终结。无锡市新吴区人民检察院指控：2020年4月27日凌晨，被告人胡泽兵在无锡市新吴区无锡某汽车服务有限公司门口，采用拉车门的手法，从被害人王某的苏Ｂ×××××号汽车内窃得人民币4900元。2020年5月15日，被告人胡泽兵在无锡市新吴区被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为：被告人胡泽兵的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人胡泽兵认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人胡泽兵在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，系累犯，应当从重处罚。被告人胡泽兵归案后，如实供述了自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。上述事实，被告人胡泽兵在开庭审理过程中亦无异议，且有当庭宣读和出示的被害人王某的陈述笔录，证人张某的证言笔录，被告人胡泽兵的辨认笔录和照片，案发现场及车辆照片，公安机关出具的刑事案件侦破经过、情况说明、调取证据清单、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，刑事判决书、刑满释放证明书，被告人胡泽兵的身份资料等证据予以证实，被告人胡泽兵当庭亦对上述事实作有供述，足以认定。本院认为：被告人胡泽兵以非法占有为目的，盗窃私人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人胡泽兵犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人胡泽兵在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之盗窃罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人胡泽兵曾因盗窃受过行政处罚，酌情予以从重处罚。被告人胡泽兵归案后如实供述了自己的罪行，并认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人胡泽兵犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月15日起至2020年12月14日止），并处罚金人民币二千元（该款于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。二、责令被告人胡泽兵退赔被害人王某人民币4900元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 于百平二〇二〇年六月二十三日法官助理 邹 娟书 记 员 张 旖本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省成武县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1723执保321号申请人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。法定代表人：杜万国，董事长。委托诉讼代理人：刘腾，该公司员工。被申请人：肖朝聘，男,1969年10月26日出生，汉族，农民，住成武县。被申请人:李桂云，女,1968年2月2日出生，汉族，农民，住成武县。被申请人：肖朝星，男，1967年9月30日出生，汉族，农民，住成武县。被申请人：肖纪藏，男，1987年4月20日出生，汉族，农民，住成武县。申请人山东成武农村商业银行股份有限公司与被申请人肖朝聘、李桂云、肖朝星、肖纪藏诉前财产保全一案，申请人于2020年5月20日申请财产保全，要求冻结被申请人肖朝聘、李桂云、肖朝星、肖纪藏名下的银行存款18000元。本院依法作出(2020)鲁1723财保301号民事裁定书,裁定冻结被申请人肖朝聘、李桂云、肖朝星、肖纪藏名下的银行存款18000元。在保全过程中，本院于2020年6月16日线上冻结被申请人李桂云在山东成武农村商业银行股份有限公司南堤支行62×××07账户内存款最高限额18000元，实际冻结×××元，在中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县南鲁支行62×××21账户内存款最高限额18000元，实际冻结×××元，在财付通支付科技有限公司085e9858ef×××47ee@wx.tenpay.com账户内存款×××元，以上冻结期限均为一年（2020年6月16日起至2021年6月16日止）。于2020年6月16日线上冻结被申请人肖朝聘在山东成武农村商业银行股份有限公司党集支行917×××25账户内存款最高限额18000元，实际冻结×××元，在中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行60×××73账户内存款最高限额18000元，实际冻结×××元，以上冻结期限均为一年（2020年6月16日起至2021年6月16日止）。于2020年6月16日线上冻结被申请人肖朝星在财付通支付科技有限公司085e9858×××82b9d93@wx.tenpay.com账户内存款×××元，冻结期限一年（2020年6月16日起至2021年6月16日止）。本案部分保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案、若干问题的意见》第二十一条第二项之规定，裁定如下：成武县人民法院（2020）鲁1723执保321号案件部分保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后立即生效。审判员  李国霞二〇二〇年六月十八日书记员  徐 浩
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初723号 原告：中国工商银行股份有限公司石家庄西苑支行，住所地石家庄市桥西区友谊北大街51号。 负责人:张毅，该支行行长。 委托诉讼代理人：史文波，男。 被告：杨书芬，女，1985年7月24日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被告：陈建涛，男，1984年11月9日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 原告中国工商银行股份有限公司石家庄西苑支行（以下简称工行西苑支行）与被告杨书芬、陈建涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行西苑支行之委托诉讼代理人史文波到庭参加诉讼，被告杨书芬、陈建涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工行西苑支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨书芬、陈建涛偿还原告贷款本金1257857.99元及逾期之日起至全部清偿之日止产生的利息、罚息、复利（截止到2019年10月20日利息、罚息、复利合计33824.96元，以上本息总计1291682.95元）2、依法判令原告对被告杨书芬、陈建涛名下房屋行使抵押权及享有优先受偿权；3、依法判令本案诉讼费及相关费用由被告承担。庭审中，原告明确第1项诉讼请求为：截止2020年5月21日，二被告尚欠贷款本金1256328.26元，积欠利息66861.85元（利息自2018年3月21日至2020年5月21日），后续利息以合同约定为准；诉讼请求第3项仅指本案诉讼费。事实与理由：2018年2月1日，因购置二手房需要被告杨书芬、陈建涛向与原告申请个人二手住房购置贷款，签订了《个人购房借款／担保合同》，约定：原告为二被告提供贷款金额1280000元，借款期限自2018年2月1日至2048年2月1日；双方对贷款利率、本息偿还方式、利息计算依据及标准进行了约定；并以二被告名下位于河北省石家庄市鹿泉区房产为贷款提供抵押担保，并办理了冀（2018）鹿泉区不动产证明第0000438号他项权证。被告陈建涛系杨书芬配偶。原告于2018年2月1日向二被告足额发放了贷款，被告未按约履行还本付息的义务，原告多次向被告及担保人催要无果，现原告诉至法院，望判如所请。 被告杨书芬、陈建涛未到庭、未答辩，亦未提交证据。 原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了结婚证、户口本复印件、原告与被告杨书芬签订的《个人购房借款/担保合同》、个人借款凭证、不动产登记证明、工商银行贷款管理系统项下的被告借款、还款明细等证据。上述证据形式要件齐全，内容相互印证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。据此，本院认定的事实同原告起诉的事实。截至2020年5月21日被告尚欠借款本金1256328.26元，利息（含罚息、复利）66861.85元。 原告与被告杨书芬签订的《个人购房借款／担保合同》第二条2.1、2.3及第四十条、四十一条约定，本合同项下贷款用于购买／自建坐落于河北省石家庄市鹿泉区，建筑面积146.72平方米的房屋，本笔贷款的担保方式为抵押；第十四条14.1条Ｌ款及14.2条约定，如借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人可以宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；按照本合同约定调整贷款执行利率；9.1条及第五十二条约定，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定利率基础加收30%确定；第十九条约定，抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；第二十一条21.1发生下列情形之一，贷款人可以与抵押人协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿或按第18.9条约定的其他方式处理；双方未就抵押权实现方式达成一致的，贷款人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物；贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿。 另，被告杨书芬、陈建涛于2008年登记结婚，二人于2017年12月9日在中国工商银行个人贷款（住房、商用房）申请表中签字。 本院认为，原告与被告杨书芬签订的《个人购房借款/担保合同》合法有效。原告依约发放贷款后，被告杨书芬未依约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告有权要求被告杨书芬偿还全部借款本息，并有权依照合同约定对被告杨书芬抵押的房产折价或以拍卖、变卖该房产的价款行使优先受偿权。被告杨书芬因购买房屋而向原告贷款的行为均发生在其与陈建涛夫妻关系存续期间，因此，本案诉争款项应认定被告杨书芬、陈建涛夫妻共同债务，故对原告要求二被告共同偿还贷款本息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告杨书芬、陈建涛于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司石家庄西苑支行借款本金1256328.26元及利息、罚息、复利（截止到2020年5月21日为66861.85元；自2020年5月22日起至实际清偿之日止的利息按合同约定的利率计付）； 二、如被告杨书芬、陈建涛未履行本判决书第一项给付义务，则原告中国工商银行股份有限公司石家庄西苑支行有权以被告杨书芬名下位于石家庄市鹿泉区房产（房产证号：冀（2018）鹿泉区不动产权第0000779号）折价或以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16426元，由被告杨书芬、陈建涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李金从 人民陪审员  唐立敏 人民陪审员  李君莉 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  任晓蕊
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2020)鄂1003民初545号原告：黄浩，男，1989年5月4日生，汉族，荆州市人，住沙市区，被告：马崇刚，男，1977年5月23日生，汉族，荆州市人，住荆州区，原告黄浩诉被告马崇刚民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄浩到庭参加诉讼，被告马崇刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金79000元；2、从2019年4月11日起按银行同类贷款利率二倍计算利息至被告还清本息之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告系同事及特别要好的朋友关系。自2018年2月开始，被告经常会向原告零星借款用于家庭开支。2019年4月11日又以给其女儿找中学为由找原告借款50000元，并于当日连同之前零星借款一起向原告出具借条一张，确定了借款金额并约定了还款时间。到了还款时间，被告不仅不归还借款，还多次逃避原告，原告多次催讨，被告至今未归还分文，原告为维护权益诉至本院。被告马崇刚在答辩期未提交书面答辩意见，也未向本院提交证据。本案经庭审举证、本院认证，对事实确认如下：2008年2月10日至2019年4月11日间，被告因资金周转需要多次向原告借款。原告通过银行转账向被告支付借款55000元，以支付现金方式向被告出借24000元，共计79000元。2019年4月11日，被告与原告核对账目后，向原告出具一份《借条》，载明“今借到黄浩人民币柒万玖仟元整（79000.00），于2020年3月1日归还。”借款到期后，被告未按约偿还借款，原告多次催讨无果诉至本院。上述事实，有原告身份证复印件、被告身份证复印件、《借条》、银行转账凭证在卷佐证。本院认为，债权债务关系的成立，应当以当事人出具的债权债务凭证为依据。本案中，原告与被告之间债权债务关系明确，被告应当按照约定还款期限偿还原告借款本金及逾期利息。双方在《借条》上未约定借款期内利息，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，对原告主张从2019年4月11日起按银行同类贷款利率二倍计算利息的诉请，本院部分予以支持，即从2020年3月2日以借款本金79000元为基数按年利率6%计付至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马崇刚于本判决生效之日起十日内偿还原告黄浩借款本金79000元及利息（利息计算方式：以79000元为基数从2020年3月2日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回原告马崇刚其他诉讼请求。本案受理费减半收取888元（原告已预交），由被告马崇刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  牟伟二０二〇年六月九日法官助理杨云书记员廖小庆
徐州市铜山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0312刑初417号公诉机关徐州市铜山区人民检察院。被告人孟帅，男，1993年12月5日出生，汉族，高中文化，个体，住徐州市铜山区。因酒后驾驶机动车，于2017年4月6日被徐州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队罚款1000元并暂扣驾驶证六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月16日被徐州市铜山区公安局取保候审。徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉[2020]355号起诉书指控被告人孟帅犯危险驾驶罪，于2020年6月16日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市铜山区人民检察院指派检察员李祥出庭支持公诉，被告人孟帅到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月7日21时许，被告人孟帅酒后驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，行驶至徐州市铜山区利国镇寄堡村104国道路西加油站附近时，与徐某驾驶的冀Ａ×××××重型半挂牵引车牵引的苏Ｃ×××××车发生交通事故，造成孟帅受伤，两车不同程度损坏。经公安交警部门认定，被告人孟帅负事故的同等责任。经检验，被告人孟帅血样中乙醇含量为194mg/100ml血。被告人孟帅归案后如实供述了上述犯罪事实。被告人孟帅已赔偿徐某的经济损失并取得谅解。被告人孟帅于2020年5月15日在公诉机关自愿签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人孟帅在开庭审理过程中亦无异议，且有证人徐某、杨某等人的证言，当事人血样提取登记表，徐州市公安局交通警察支队出具的检验报告，监控录像，户籍证明，发破案经过及到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孟帅在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立，量刑建议适当。被告人孟帅归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人孟帅自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人孟帅已赔偿徐某的经济损失并取得谅解，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孟帅犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币二千五百元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 桑效奎二〇二〇年六月二十三日法官助理 陆晴晴书 记 员 李 晴
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初1259号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。统一社会信用代码：91360700160237840W。负责人：邓近华。委托诉讼代理人：刘佳，系江西宋城律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：付睿智，系江西宋城律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：罗惠健，男，1989年2月13日生，住江西省赣州市章贡区。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告罗惠健信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼。被告罗惠健经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告建行赣州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金10404元、利息（含复利）1738.09元、违约金894.24元、费用61.36元，四项合计人民币13097.69元（利息（含复利）及违约金暂计至2019年1月4日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年1月14日向原告申请信用卡。开立成功后，被告陆续消费，但未依约还款。原告催收未果，致诉。被告罗惠健未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告于2016年1月14日向原告申请办理了一张尾号为2338的信用卡，被告在申请过程中表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用协议的各项规则。此外，原告制作的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中载明甲方（被告）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，乙方（原告）对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现金交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，但自2017年4月27日起开始逾期还款，截止2019年1月4日，被告尚欠原告透支款10404元、利息（含复利）1738.09元、违约金894.24元、费用61.36元。原告多次催收未果，致诉。另查明，被告于2019年7月18日归还透支款本金469元。截止至2020年6月4日，被告尚欠透支款9935元、利息（含复利）5207.7元、违约金894.24元、费用61.36元。以上事实有原告提交的原告营业执照、法人身份证明、被告的身份证、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、信用卡交易明细表、催收记录及原告庭审陈述予以证明并在卷佐证。本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）、费用之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2016年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金产生于2017年1月1日以后，不应支持。同时，至清偿之日，利息（含复利）、费用之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。因被告于2019年7月18日偿还了部分透支款，该款应在原告主张的诉请金额中予以扣减。被告罗惠健经本院合法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告罗惠健于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款9935元；二、由被告罗惠健于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行费用61.36元、利息（含复利）5207.7元[该利息（含复利）计算至2020年6月4日]，并支付自2020年6月5日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）、费用之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元，由被告罗惠健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  赵盈慧审判员  吴 芬审判员  曾子为二〇二〇年六月九日法官助理何磊婷书记员彭楚君
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初1609号 原告：何梁，男，1988年5月30日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：王从科，四川维信律师事务所律师。 被告：陈一凡，男，1981年5月9日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告何梁与被告陈一凡民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告何梁的委托诉讼代理人王从科、被告陈一凡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 何梁向本院提出诉讼请求：1．陈一凡立即偿还何梁两笔借款20,000元和40,534元，共计60,534元，并支付两笔借款的逾期利息（分别为自2016年6月16日起至付清本息止，以20,000元为基数；自2016年5月19日起至付清本息止，以40,534元为基数，均按照年利率6%计算）；2．陈一凡承担本案的诉讼费用。 事实和理由：何梁与陈一凡均为绵阳广燧科技有限公司（以下简称广燧公司）股东，且陈一凡为公司执行董事。为成立公司，何梁委托工商代理机构产生了相关费用，其中陈一凡应承担60,534元。陈一凡分别于2015年6月15日和2015年5月18日向何梁借款20,000元和40,534元，陈一凡向何梁分别出具《借条》两张，借期分别为一年。2016年11月10日，何梁委托北京国枫（深圳）律师事务所向陈一凡发出索要借款的律师函，催告陈一凡尽快履行还款义务，陈一凡至今仍分文未付，故依法具状诉至贵院，望判如所请。 陈一凡辩称：1．何梁陈述的款项用途不实，20,000元是用于陈一凡的个人生活，是何梁对陈一凡的支持，而40,534元陈一凡至今未收到；2.2016年11月15日，陈一凡见过何梁一次，提及了欠款问题，承诺只要归还20,000元，2016年后未接到何梁电话，何梁主张的权利已超过法定的诉讼时效；3．借条未约定利息，陈一凡不应支付利息；4．何梁作为投资人投资绵阳广燧科技有限公司（以下简称广燧公司）入股，但投资方式不正规，陈一凡在公司任职期间工资都没有。 本院经审理认定事实如下：2015年5月8日，陈一凡与刘瑞奇、赵茗泯共同出具《借条》，载明：今因个人原因借得何梁121,600元，其中：陈一凡借款40,534元，刘瑞奇借款40,533元，赵茗泯借款40,533元，借款期限一年。同年6月15日，陈一凡出具《借条》，载明：今因个人原因借得何梁20,000元整（大写人民币贰万元整），借款期限为一年。 2016年11月16日，北京国枫（深圳）律师事务所律师漆小川向陈一凡邮寄发出《律师函》，向陈一凡催要2015年起向何梁累计借款60余万元。 2019年10月10日，何梁以陈一凡未返还借款为由，提起本案诉讼。 另查明，何梁、陈一凡于2014年起一起开公司做生意，陈一凡曾在绵阳广燧科技公司担任职务，两人均为绵阳广燧科技公司股东，绵阳广税科技公司自2015年初未再经营。 庭审中，何梁陈述2015年5月8日的借款为成立广燧公司过程中委托工商代理机构产生的应由陈一凡负担的费用。陈一凡陈述刘瑞奇、赵茗泯也为广燧公司的股东；广燧公司系由陈一凡负责成立，何梁作为资方考虑陈一凡等人缺乏资金承诺借款，故陈一凡等人出具2015年5月8日的《借条》，2015年6月15日借款已支付。 上述事实，有何梁提交的何梁与陈一凡身份证复印件、借条、律师函、快递单、广燧公司企业信息，本院依职权调取的（2019）川0104民先调1991号案卷材料及双方的庭审陈述在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，何梁主张双方分别于2015年5月8日、6月15日发生了两次借款，陈一凡认可2015年6月15日的借款20,000元，本院予以确认。关于2015年5月8日的借款40,534元，何梁陈述系因成立公司产生的应由陈一凡负担的费用，而陈一凡抗辩该款作为借款未实际支付。根据查明事实，何梁、陈一凡同为广燧公司股东，陈一凡陈述刘瑞奇、赵茗泯也为广燧公司股东，何梁作为投资方参与广燧公司，该陈述与2015年5月8日《借条》中陈一凡、刘瑞奇、赵茗泯均分摊费用的内容能够相互印证。陈一凡具有完全民事行为能力，应当知晓《借条》系确认双方借贷关系的重要凭证，且双方将形成的其他基础法律关系确认为借款关系，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定。对比双方的陈述及本案证据，何梁的陈述更具有高度盖然性，故本院确认何梁与陈一凡之间形成了借款合同关系，借款金额为60,534元。陈一凡辩称诉讼时效已经过。案涉借款约定期限均为一年，诉讼时效应从期限届满时起算。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，何梁曾于2016年11月16日向陈一凡催要借款，后又 于2019年10月10日向本院提起诉讼，截至起诉之日诉讼时效尚未经过，故陈一凡关于诉讼时效的抗辩，本院不予采信。 综上所述，现借款期限已届满，何梁要求陈一凡返还借款60,534元，本院予以支持。双方未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，并结合何梁的主张，本院确认利息应分段计算资金占用期间利息：以本金40,534元为基数，自2016年5月19日起至本金付清时止，按年利率6%计算；以本金20,000元为基数，自2016年6月16日起至本金付清时止，按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 被告陈一凡应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何梁返还借款60,534元，并支付资金占用期间利息，计算方式：以本金40,534元为基数，自2016年5月19日起至本金付清时止，按年利率6%计算；以本金20,000元为基数，自2016年6月16日起至本金付清时止，按年利率6%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费907元，由被告陈一凡负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 军 二〇二〇年六月二十四日 书记员 刘素莲
江苏省海门市人民法院通 知 书（2020）苏0684执保569号申请人朱春杰与被申请人倪忠雷：关于申请人朱春杰与被申请人倪忠雷房屋租赁合同纠纷一案，本院依据（2020）苏0684民初3061号民事裁定书，于2020年6月30日冻结了被申请人银行帐户存款124100元（已冻结到115498元），冻结的有效期至2021年6月30日止。到期后，如需继续查封的，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续查封的，则自行解除查封，后果自负。本案已保全完毕。特此通知。二〇二〇年六月三十日联系人：施建辉、施伶俐联系电话：0513-68902160
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0702执890号申请执行人：徐家鑫，男，1995年6月10日出生，汉族，住山东省日照市东港区，被执行人：山东泓峰劳务服务有限公司，住所地：潍城区和平路5196号1号楼1431，统一社会信用代码：91370702MA3DN6QM1K。法定代表人：魏鹏超，总经理。被执行人：魏鹏超，女，1980年5月10日出生，满族，山东泓峰劳务服务有限公司法定代表人，住河北省保定市易县，本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0702民初1851号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：一、冻结（划拨）被执行人山东泓峰劳务服务有限公司、魏鹏超银行存款80000元。冻结期限为一年。二、查封（扣押）被执行人山东泓峰劳务服务有限公司、魏鹏超价值相当的财产。查封（扣押）动产期限为二年，查封（扣押）不动产期限为三年。需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 冯国庆二〇二〇年六月二十二日代书记员 周新耀
安徽省蒙城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1622民初448号原告：唐佳雪,女，2001年11月29日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：**宏，安徽治邦律师事务所律师。被告：乔梓良，男，1994年1月8日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：孙超群，安徽锦和律师事务所律师。被告：乔二行，男，1969年12月3日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：孙超群，安徽锦和律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司,住所地北京市朝阳区建国门外大街2号院2号楼，统一社会信用代码91100000710931483R。负责人：廖建民,该公司董事长。本院在审理原告唐佳雪诉被告乔梓良、乔二行、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。经审查：本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许唐佳雪撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元。由原告唐佳雪负担。审判员  王雪艳二〇二〇年六月二十二日书记员  王孜月附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27426号原告：庞涛，男，1968年10月28日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：钱颖（庞涛配偶），女，1969年1月25日生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李同生，男，1968年8月26日生，汉族，住北京市朝阳区。原告庞涛（以下简称原告）与被告李同生（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庞涛，被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告维修位于北京市朝阳区安立路28号院5号楼B单元X号房屋（以下简称X号房屋）主卧的南墙、北墙、东墙、顶棚，次卧的西墙、南墙、北墙、顶棚，客厅的西墙、东墙、顶棚的裂纹和墙皮脱落，以正常使用为标准；2、被告赔偿原告误工费4000元；3、被告赔偿原告物品损坏费300元（树脂摆件100元，纸箱费用200元）。事实和理由：原告系X号房屋的登记所有权人，被告系位于北京市朝阳区安立路28号院5号楼B单元Y号房屋（以下简称Y号房屋）的登记所有权人。X号房屋是两居室，有一个客厅、一个厨房、一个洗手间、一个储藏间。自2019年10月21日起，被告开始对Y号房屋进行装修，持续至春节左右。自10月21日起，X号房屋所诉墙壁、顶棚陆续出现裂纹及顶棚渗水、墙皮脱落。经原告向物业公司告知，物业公司前往Y号房屋进行查看，发现事发时被告施工人员用大电钻凿地面，并拆除卫生间、厨房的墙壁，物业公司就此数次要求被告停工。原告受损系被告施工导致，被告应就此承担维修责任。此外，维修期间，原告爱人钱颖需要监督，预计误工时间10天，钱颖系公司职员，月收入约8300元，就此按4000元主张。维修第一天，钱颖下班回家时，发现洗手间的树脂摆台掉落在地摔碎了，也是被告施工震动导致，该摆台于2009年购买，购买价100元，被告应予赔偿。维修期间需要搬动卧室衣柜，需要先将衣物取出打包，就此预估20个纸箱，按每个10元主张200元。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。被告确自2019年10月21日起开始施工，原告所诉期间，曾用大镐、小镐凿地面，并非使用大电钻，亦确实曾拆除卫生间、厨房的墙壁，但都属于常规操作。无法确定原告受损与被告有关，即使存在一定关联，涉案楼栋已经十三年，墙壁存在裂纹、墙皮脱落均属正常损耗。且原告发现裂纹、墙皮脱落的时间与裂纹、脱落发生时间并非同一概念，原告无法证明系施工后发生。如原告能完成举证责任，同意承担维修责任，但不同意赔偿物品损失，原告未举证证明树脂摆台掉落与施工有关，亦无法确定会产生纸箱费用，维修也不涉及误工问题，不同意赔偿误工费。本院经审理认定事实如下：原告系X号房屋的登记所有权人。庭审中，原、被告认可被告系Y号房屋登记所有权人。被告房屋位于原告房屋楼上。庭审中，原、被告认可被告房屋自2019年10月21日起进行装修，被告表示至2020年1月13日维修完毕。双方认可被告装修过程中存在凿地面、拆除卫生间、厨房墙壁的施工内容。就原告房屋受损情况，原告表示其主卧的南墙、北墙、东墙、顶棚，次卧的西墙、南墙、北墙、顶棚，客厅的西墙、东墙、顶棚存在裂纹和墙皮脱落。被告认可客厅、次卧的顶棚有墙皮脱落，次卧墙梁交接的地方有裂纹，次卧有一两条。就此，被告于2019年10月29日出具《承诺书》，写明：由于Y号房屋装修，拆凿了水泥地面及墙体等，施工一周中，陆续造成X号房屋墙面及屋顶多处开裂及渗水，发现情况如下：大厅、主卧、次卧墙体及承重墙都出现不同程度的横竖开裂，大厅、主卧、次卧屋顶多处开裂，并掉墙皮，次卧暖气管四周屋顶大面积渗水、开裂。现达成承诺：在装修完地面后，对造成的损坏进行修补恢复原貌，至X号房屋满意（达到行业标准）。就此，原告表示主文由其起草书写，被告表示当时系考虑邻里关系，为息事宁人才签字确认。同日，原、被告并签订《谅解备忘录》，写明：被告在刨除清理地面非结构层施工作业过程中，已经并有可能继续对原告室内顶棚及墙体造成一定程度的损坏（局部出现起皮、裂纹等现象），达成如下一致：因被告施工作业给原告带来的损坏或损失，由被告承担修补或赔偿责任，具体包括修补受到损坏的顶棚及墙体等。就此，原告表示主文由被告起草书写。就双方争议的事实和证据。就原告受损与被告施工是否存在因果关系，原告提交了：1、原告爱人与物业公司的微信聊天记录截图，显示物业公司于2019年10月29日“安排安全员去现场查看，当时在施工，现在已经制止，在联系到业主或者装修负责人之前先禁止做地面施工”；2、原告爱人与被告微信聊天记录截图，显示原告于2019年12月19日“3个屋子墙体和墙顶都有裂和掉皮，最好一个一个屋子的修”，被告“我家油工活完成后就让油工接着帮你家修”，被告于2020年1月14日“不可否认，我家施工，可能导致您家的墙上新增了一些裂纹，但是，您若因此认为，所有缝都是施工引起的，所有缝都得修复，这种要求就不合理了”，“我两次安排人到您家去，真心诚意地准备帮您修补施工造成的影响。可是，您提的要求都出乎他们的意料”，“修补不是翻新”。就此，被告表示对证据1真实性无法确认，对证据2真实性认可，对完整性不认可。被告就此向本院提交了：1、小区其他房屋室内照片；2、涉案房屋所在楼栋照片，以证明房屋老旧，存在裂纹、墙皮脱落属正常现象。就此，原告表示对关联性不认可。庭审中，经本院释明，原、被告均表示不申请对因果关系进行鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告受损与被告施工是否存在因果关系，现原、被告均未申请鉴定，应考虑到：一、被告认可事发时进行装修施工，亦认可存在拆凿地面、墙壁的装修内容，原告提交的其与物业公司的微信聊天记录、原被告微信聊天记录亦予以佐证；二、被告签字确认《承诺书》，并与原告签订《谅解备忘录》，其中对原告受损情况、受损原因进行了确认，并同意进行维修。基于上述考虑，原告要求被告承担维修责任，本院予以支持。就原告受损范围，《承诺书》中写明客厅、主卧、次卧的墙壁、顶棚出现裂纹、墙皮脱落，被告并同意进行维修，现原告以每个房间部分墙壁主张，未超出承诺维修范围，就原告第一项诉讼请求，本院予以支持。需说明的是，考虑到涉案房屋存在数处裂纹、墙皮脱落，难以明确具体位置，且在被告签订《承诺书》、《谅解备忘录》的前提下，被告未举证证明存在其他受损原因，本院就此不再考虑具体裂纹、墙皮脱落，而仅以墙壁进行确认，要求被告对受损墙壁的裂纹、墙皮脱落进行维修。就原告第二项诉讼请求，现仍未维修，原告未举证证明存在误工损失，本院难以支持。就原告第三项诉讼请求，原告未举证证明树脂摆台掉落原因及价格，亦未举证证明存在纸箱损失，本院亦难以支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告李同生于本判决生效之日起三十日内维修位于北京市朝阳区安立路28号院5号楼B单元X号房屋主卧南墙、北墙、东墙、顶棚，次卧西墙、南墙、北墙、顶棚，客厅西墙、东墙、顶棚的裂纹和墙皮脱落，以正常使用为标准。二、驳回原告庞涛的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告李同生负担（于本判决生效之日起七日内给付原告庞涛）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年六月十二日书记员  张 茜
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初9573号申请人河北泰飞线缆有限公司,住所地：。被申请人重庆方泰建筑劳务有限公司，住所地：重庆市江北区海尔路199号16幢9-2，统一社会信用代码：91500105753061115T。法定代表人：李方文。申请人刘勇诉被申请人重庆方泰建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，在审理过程中，申请人刘勇向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人重庆方泰建筑劳务有限公司名下银行账户价值1217636.98元的银行存款，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。为确保当事人的合法财产不受损失，使案件审理后能顺利执行，且申请人的申请不违反相关法律的规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人重庆方泰建筑劳务有限公司名下价值1217636.98元的财产。冻结银行存款及其他资金的期限为一年；查封、扣押动产（车辆）的期限为二年；查封不动产（房产）、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若要续封，需于查封、冻结、扣押期限届满十五天前应向我院提出书面续封申请，否则，原查封、冻结、扣押措施将自动解除。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以申请复议，复议期间，不停止裁定的执行。审判员 邓 尧二〇二〇年六月十六日书记员 付远飞
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初320号 原告：郫都区宏洋白乳胶粘剂厂，经营场所：成都市郫都区团结镇仁义村4组。 经营者：程全山。 委托代理人：杜先章，四川兰上兰律师事务所律师，系特别授权。 被告：成都市郫县天立顺木门厂，经营场所：成都市郫县团结镇长河村6组。 经营者：曹天明。 被告：曹天明，男，1969年11月6日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告郫都区宏洋白乳胶粘剂厂诉被告成都市郫县天立顺木门厂、曹天明买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告郫都区宏洋白乳胶粘剂厂委托代理人杜先章到庭参加诉讼。被告成都市郫县天立顺木门厂、曹天明经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郫都区宏洋白乳胶粘剂厂诉讼请求：1、依法判令二被告向原告支付拖欠的货款35120元及资金占用期间的利息（利息计算方式：以其所欠货款35120元为基数，按年利率6%从原告起诉之日起至实际付清之日止）；2、判令二被告连带承担本案全部诉讼费。事实与理由：2015年至2016年期间，二被告因生产经营木门需要，先后在原告处购买木工用白乳胶。双方未签订书面协议。2017年4月9日，二被告与原告就上述期间供货情况对账结算后，于当天向原告出具了其签名、捺手印，并注明其本人身份号码的《欠条》一份，载明“今欠到成都郫县宏洋白乳胶粘剂厂货款35120元（大写：叁万伍仟壹佰贰拾元正）”。同时，被告曹天明在该《欠条》注明2015年至2016年期间的票据已收。二被告出具《欠条》后仍然分文未付，原告多次催收未果，故诉至贵院，望判如所请。 被告成都市郫县天立顺木门厂、曹天明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明：原告经营白乳胶粘剂，被告成都市郫县天立顺木门厂于2015年至2016年期间，因生产经营木门需要，陆续在原告处购买木工用白乳胶，被告曹天明系被告成都市郫县天立顺木门厂经营者。2017年4月9日，被告成都市郫县天立顺木门厂、被告曹天明与原告就2015年至2016年期间供货情况进行对账结算，结果为尚欠原告货款35120元。故被告成都市郫县天立顺木门厂、曹天明出具欠条，载明“今欠到成都郫县宏洋白乳胶粘剂厂货款35120元（大写：叁万伍仟壹佰贰拾元正）欠款人身份证号：5105211969××××××××欠款单位：曹天明、成都市郫县天立顺木门厂2017年4月9日”，另载明“2015至2016年票据已收”。现因被告成都市郫县天立顺木门厂、曹天明在出具欠条后仍然未支付货款引起纠纷。 以上事实，有原被告身份信息、工商登记信息、中国农业银行银行卡交易明细清单、欠条、当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为：原、被告间的买卖合同关系依法成立，且合法有效，应依法予以支持。原告为被告成都市郫县天立顺木门厂供应白乳胶粘剂，被告曹天明系被告成都市郫县天立顺木门厂经营者，被告成都市郫县天立顺木门厂在接收了原告提供的货物后，根据合同的相关规定以及诚实信用原则，应当向原告支付相应的货款，被告曹天明在欠条上签字确认，应当承担连带责任。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。 被告成都市郫县天立顺木厂、曹天明未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，相关的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法法》第六条、第六十条、第一百五十九条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告成都市郫县天立顺木厂、曹天明在本判决生效之日起十日内向原告郫都区宏洋白乳胶粘剂厂支付欠款35120元及利息（利息以本金35120元为基数，自2020年1月9日起至实际清偿完毕时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费678元，公告费560元，由被告成都市郫县天立顺木厂、曹天明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  文 武 人民陪审员  王冬梅 人民陪审员  刘孝平 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  陈 芳 书 记 员  邹 芳
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初582号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人谷文斌，男，1985年6月18日出生于北京市，汉族，初中文化，无业，户籍地北京市丰台区；现住址北京市丰台区羊坊花园1号院1号楼1单元904；2017年3月22日因犯妨害公务罪被北京市丰台区，缓刑六个月。因涉嫌妨害公务罪，于2020年4月6日被羁押，同年5月7日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2020]476号起诉书指控被告人谷文斌犯妨害公务罪，于2020年5月22日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员张博出庭支持公诉，被告人谷文斌到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院依法审理查明：2020年4月北京市丰台区花乡羊坊村村委会按照花乡人民政府要求，安排该村村委会副主任樊某带领村委会工作人员及保安员刘某1、贾某、武某等人在羊坊村羊坊花园小区开展新冠肺炎疫情防控工作。2020年4月6日晚21时许，被告人谷文斌在未出示出入证、未配合防疫人员查验体温情况下，直接驾驶摩托车闯入丰台区羊坊花园小区。数分钟后，谷文斌准备离开小区时，因羊坊村村委会副主任樊某提示其遵守防疫规定而与樊某发生争执，后谷文斌殴打武某面部，双方发生互殴，造成武某鼻部挫伤、下唇粘膜破损；谷文斌本人头皮挫伤4处、双眼挫伤、鼻挫伤。经鉴定，武某、谷文斌身体所受损伤程度均为轻微伤。案发后，被告人谷文斌在现场等待民警处理。上述事实，被告人谷文斌在开庭审理过程中亦无异议，并有证人武某、贾某、张某、周某、刘某1、樊某、刘某2证言，辨认笔录，诊断证明书，北京市丰台区花乡人民政府出具的情况说明，北京市丰台区羊坊村村民委员会出具的羊坊村疫情防控工作说明，监控录像及观看说明，刑事判决书，北京市丰台区公安司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，110接处警记录，工作说明，破案报告，到案经过，常住人口基本信息表等证据证明，足以认定。本院认为，被告人谷文斌在新冠肺炎疫情防控期间，明知村委会工作人员在社区门口履行疫情防控职责，不配合疫情防控工作，驾驶摩托车冲开疫情防控人员阻拦，辱骂并暴力殴打履行疫情防控职责的村委会工作人员及保安人员，其行为扰乱公共秩序及疫情防控秩序，已构成妨害公务罪，应予以处罚。鉴于被告人谷文斌案发后明知他人报警而在现场等待，到案后能够如实供述犯罪事实，有自首情节，且自愿认罪认罚，故本院依法对其予以从轻处罚。其曾因妨害公务罪受过刑事处罚的情况，本院在量刑时酌予考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：被告人谷文斌犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月6日起至2020年10月5日止。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 王 静二〇二〇年六月九日书记员 耿郁泉
贵州省罗甸县人民法院 民 事 调 解 书 (2020)黔2728民初863号 原告:韦某某 被告：姚某某 原告韦某某与被告姚某某离婚纠纷一案，经调解达成协议，根据（最高人民法院在互联网公布裁判文书的规定）第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  许维友 二〇二〇年六月一日 书记员  班积磊
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0606执7229号之一 申请执行人：佛山市顺德区市场监督管理局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道兴顺大道欣荣路西1号。 法定代表人：劳广行。 被执行人：佛山市恩赐家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇旺岗村委会千顷横路2号1-3楼。 法定代表人：梁进练。 申请人佛山市顺德区市场监督管理局与被申请人佛山市恩赐家具有限公司行政非诉执行一案，佛山市顺德区市场监督管理局作出的顺市监龙罚字〔2019〕90号行政处罚决定书以及本院作出的（2019）粤0606行审594号行政执行裁定书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：责令被执行人于2019年6月28日前办理营业执照登记住所地变更登记，并处罚款壹万伍仟元。因上述债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区市场监督管理局向本院申请强制执行，本院于2020年5月11日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人的法定代表人进行了查找，尚未查找到其下落。 四、致电申请人，申请人回复该公司已搬迁，未能提供其他财产线索。 五、已向被执行人发出限制消费令。 本院于2020年6月9日告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余30350元及相应利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤0606执7229号案件终结本次执行程序。 上述被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢建军 审判员  李强升 审判员  王廷杰 二〇二〇年六月十五日 书记员  高嘉晋
福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0526民初1514号 原告：福建南丁格尔物业管理有限公司，住所地福建省泉州市晋江市青阳街道霞行社区泉安中路481号国贸大厦603室，统一社会信用代码：913505827573574905。 法定代表人：刘圣勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赖燕红，女，1987年7月17日出生，汉族，住福建省德化县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：柴建有，男，1987年6月27日出生，汉族，住福建省德化县，系该公司员工。 被告：苏文阳，男，1938年10月14日出生，汉族，住福建省德化县。 原告福建南丁格尔物业管理有限公司与被告苏文阳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告福建南丁格尔物业管理有限公司于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，苏文阳已交清所欠物业费。现福建南丁格尔物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予福建南丁格尔物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由福建南丁格尔物业管理有限公司负担。 审判员  郑开明 二〇二〇年六月五日 书记员  徐凝蕾 速录员  郑远军
四川省成都市锦江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0104刑初189号 公诉机关成都市锦江区人民检察院。 被告人吉合日坡，男，1999年9月11日出生，彝族，小学文化，无业，户籍所在地四川省凉山彝族自治州昭觉县。2019年10月30日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局锦江区分局刑事拘留，同年11月13日被逮捕。现羁押于成都市看守所。 指定辩护人马仕代，四川督政律师事务所律师。 成都市锦江区人民检察院以成锦检二部刑诉【2020】70号起诉书指控被告人吉合日坡犯盗窃罪，于2020年4月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市锦江区人民检察院指派检察员周婧出庭支持公诉，被告人吉合日坡及其指定辩护人马仕代到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年10月29日20时许，被告人吉合日坡伙同曲比某某（另处）来到成都市锦江区，由被告人吉合日坡望风，由曲比某某实施盗窃行为，趁被害人何某某不备之际，扒窃其放置于外套右边口袋的华为荣耀8Ｘ手机一部（认定价格1328元），随后二人被群众挡获并扭送至公安机关。 上述事实，被告人吉合日坡在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的受案登记表，到案经过，照片说明，监控截图，检查笔录，扣押笔录及清单，发还清单，被告人户籍信息，证人张某、雷某的证言，同伙曲比英国的证言及辨认笔录，被害人何某的陈述及辨认笔录，被告人吉合日坡的供述，成都市锦江区物价局价格认证中心出具的锦价认【2019】第291号价格认定结论书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吉合日坡以非法占有为目的，伙同他人扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人吉合日坡盗窃的基本事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人吉合日坡系初犯，当庭自愿认罪，被盗手机已追回，可以从轻处罚。辩护人提出的被告人系初犯，当庭自愿认罪认罚的辩护意见与审理查明的事实相符，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人吉合日坡犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月30日起至2020年6月29日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起七日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 吴 川 人民陪审员 陈 德 人民陪审员 雷 莉 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员 吴春梅 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条 盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条 判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条 罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初2850号 原告：危燕珍，女，1964年3月28日生，汉族，江西省赣州市人。 委托诉讼代理人：王和平，江西章贡律师事务所律师。 被告：危建平，男，1976年7月5日生，汉族，江西省赣州市人。 原告危燕珍与被告危建平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告危燕珍的委托诉讼代理人王和平、被告危建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告危燕珍向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金138万元、截止2020年3月31日的利息32万元，剩余利息按月利率2%计算至还款之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系堂姐弟关系。2011年间，被告因家庭经营生意需资金周转向原告借款，口头约定月利率为2%。于是原告自2011年至2015年共借给被告138万元。被告在该期间也依约按月利率2%向原告支付了部分利息，本金分文未还。在原告的要求下，被告于2017年5月30日重新书写了138万元的借条，后未还款。 被告危建平辩称，对本金138万元无异议，对利息有异议，2017年写借条的时候，双方协商好了不计算利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告危燕珍向法庭提交原告身份证复印件、借条、银行转账凭证、流水交易清单、情况说明复印件及被告离婚登记审查处理表，本院经审查予以确认并在卷佐证。被告危建平未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2011年起，被告危建平因生意资金周转等需要多次向原告危燕珍借款。2017年5月26日，经双方对账，被告重新向原告出具了借条一张，载明借到危燕珍138万元，未载明借款利息和还款期限。后被告未偿还该款。 本院认为，被告危建平因资金周转需要向原告危燕珍借款，原告交付了借款，双方形成民间借贷关系。原告主张被告偿还借款本金138万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告主张的利息，因双方重新出具的借条未载明利息，原告亦无证据证明双方此后约定了利息，且未约定还款期限，故本院仅支持被告自起诉之日起按年利率6%计付资金占用期间的利息。被告危建平庭审陈述其于2018年偿还了一两万元，未提交证据证明，本院对该意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告危建平于本判决生效后二十日内偿还原告危燕珍借款本金138万元； 二、被告危建平在还本同时，以138万元为基数自2020年4月16日起按年利率6%计付利息，息随本清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20100元，减半收取10050元，由被告危建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  谢海英 二〇二〇年六月二日 书记员  罗 芳
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初1357号原告：肇庆市高要区创兴物业服务有限公司，住所地肇庆市高要区城区南兴三路南边富民商业城内，统一社会信用代码91441283698150800U。法定代表人：蹇登明，该公司总经理。委托诉讼代理人：蹇勇，该公司副总经理。被告：麦建兰，女，1980年7月10日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区新桥镇教办宿舍，公民身份号码******************。原告肇庆市高要区创兴物业服务有限公司与被告麦建兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告肇庆市高要区创兴物业服务有限公司于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肇庆市高要区创兴物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许肇庆市高要区创兴物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由肇庆市高要区创兴物业服务有限公司负担。审 判 员 郭小梅二〇二〇年六月十八日法官助理 罗妙芬书 记 员 凌卉翘
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执788号 申请执行人董厚英，女1926年03月21日出生,汉族，住肥西县。 被执行人：宣以年，男1946年5月23日出生，汉族，住肥西县。 本院在执行申请执行人董厚英与被执行人宣以年其他案由一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0123执788号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 黄邓明 审判员 卓玉俊 二〇二〇年六月二十三日 书记员 宋汝衡
湖南省临武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1025执异15号 异议人：蒋建军，男。汉族。1971年4月5日出生，临武县人，住临武县。 申请执行人：曹忠平，男，1969年1月1日出生，临武县人，住湖南省临武县。 被执行人：郭建雄，男，1962年8月18日出生，汉族，临武县人，住湖南省郴州市北湖区。 本院在执行申请执行人曹忠平与被执行人郭建雄民间借贷纠纷一案中，异议人蒋建军对本院的执行行为不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人蒋建军称：请求撤销（2019）湘1025号之二执行裁定书，并允许申请人参与分配。事实及理由：蒋建军和郭建雄在借款合同中约定了抵押和以物抵债的事实，依照约定大于法定的原则，应将约定担保财产拍卖后优先受偿；（2019）湘1025民初539号民事判决书中得知，曹忠平与郭建雄的民间借贷纠纷中，还有郭飞英、郭文辉、郭志燕承担连带赔偿责任，他们名下还有很多可供执行的财产，足够清偿债务，但确偏偏选择了蒋建军与郭建雄约定的抵押和以物抵债的产权份额进行义务抵债，损害了蒋建军的合法权益；法院没有依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，针对多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。蒋建军符合法律规定参与分配的条件，但法院没有制作财产分配方案只是送达了执行裁定书给蒋建军，构成程序违法。 申请执行人曹忠平称：蒋建军是郭道雄的妹郎，郭道雄是郭建雄的堂兄弟，在执行局冻结郭建雄房子的时候和找郭建雄作问话时包括整个诉讼庭审期间都没有提到过蒋建军和郭建雄之间存在债权债务关系，曹忠平怀疑是郭建雄想叫亲戚来抵抗债务清偿的执行；判决书送达后，曹忠平申请执行后没收到郭建雄的清偿款，最后迫不得已以物抵债。用郭建雄30万元购买的房产抵扣了889800元的欠款，曹忠平交了近15万的房产过户税，但是还没有办理好过户手续，因为该房产是十几个人合伙购买的，牵扯到房子面积超规模超范围的法律纠纷。 本院查明：本院在审理原告曹忠平与被告郭建雄、郭飞英、郭文辉、郭志燕民间借贷纠纷一案过程中，责令郭建雄、郭飞英、郭文辉、郭志燕履行（2019）湘1025民初539号生效民事判决书确定的义务，但被执行人未能按期履行。在执行过程中本院查明被执行人郭建雄持有与骆其超、唐先明等其他12人共同共有的坐落在临武县门面（产权证号为Ｅ007910，共有权证为Ｅ0007916）1／12产权份额。本院于2019年8月26日以（2019）湘1025执505号执行裁定书查封了该1／2层门面的产权份额，于2019年11月27日作出（2019）湘1025执505号之一执行决定拍卖该1／2层门面的产权份额，并分别于2020年3月27日、2020年4月17日两次通过淘宝网网络司法拍卖平台拍卖该财产，但均已流拍。2020年4月20日本院作出（2019）湘1025执505号之二执行裁定书，将被执行人郭建雄所有的该1、2层门面1／12产权份额以900000元的价格抵债给了申请执行人曹忠平。 另查明，郭建雄还有两套房产，一套坐落于郴州市青年路2号Ｃ区，一套坐落于郴州市。 本院认为：双方争议的焦点就是：2020年4月20日作出的（2019）湘1025执505号之二执行裁定书，以物抵债行为是否合法。首先根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款之规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人，分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。而曹忠平诉郭建雄、郭飞英、郭文辉、郭志燕民间借贷纠纷一案，异议人蒋建军虽然在借款合同中约定了抵押，但是未办理抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》相关法律解释，担保权自登记后发生法律效力，故，蒋建军的口头担保不成立。另经法院查明郭建雄除了被执行房屋外，还在郴州拥有两套房产。曹忠平对本案执行房屋事先申请了财产保全，该案涉案房屋抵债给曹忠平后，异议人蒋建军才申请执行被执行人郭建雄的房屋，同一顺序中曹忠平可以限于异议人蒋建军执行郭建雄的财产。 综上，本院作出的（2019）湘1025执505号之二执行裁定书，将案涉房屋以物抵债给曹忠平，于法于理并无不当。异议人蒋建军要求撤销（2019）湘1025执720号之三执行裁定书的异议请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人蒋建军的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省郴州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  **国 人民陪审员  李清泉 人民陪审员  李永金 二〇二〇年六月一日 书 记 员  李 婕 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条 当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条 （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020）苏0583执2316号申请执行人：刘力敏，女，满族，1963年8月26日出生，居民身份证号码，住所地江苏省昆山市玉山镇。委托诉讼代理人：沈秋君，上海市方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：诸雪芳，上海市方正律师事务所律师。被执行人：昆山红星时代家居广场有限公司，住所地昆山市周市镇翠薇东路518号，统一社会信用代码913205836676204948。法定代表人：陈华，公司董事长。申请执行人刘力敏与被执行人昆山红星时代家居广场有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案，江苏省昆山市人民法院于2019年4月17日作出的（2019）苏0583民初2575号民事判决已发生法律效力，依该判决：一、被告昆山红星时代家居广场有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘力敏支付租金73392.48元及逾期付款利息（以73392.48元为基数，自2019年2月11日至判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回原告刘力敏对被告昆山亿丰置业有限公司、上亿企业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费1634元，减半收取817元，由被告昆山红星时代家居广场有限公司负担。因被执行人未按照生效法律文书履行义务，权利人向本院申请，本院于2020年3月16日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年3月16日，本院通过法院专递形式向被执行人昆山红星时代家居广场有限公司邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、纳入失信被执行人名单执行决定书、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。2、2020年3月18日，本院通过总对总系统对被执行人昆山红星时代家居广场有限公司名下的银行存款、互联网银行、工商登记、证券、车辆等进行了查控。经查，被执行人昆山红星时代家居广场有限公司无可供执行的财产。3、2020年3月18日，本院通过全国执行网络查控系统人民银行查询了被执行人昆山红星时代家居广场有限公司的银行存款等财产情况，反馈被执行人名下无财产可供执行。4、2020年3月19日，本院至昆山市不动产登记中心××被××人在本院辖区的不动产进行了查询，经查被执行人无不动产登记信息。5、本院实地走访了被执行人经营场所及所在地的周市镇人民政府，对公司的经营状况进行了了解。据了解，被执行人昆山红星时代家居广场有限公司系昆山地区规模较大的建材家装销售类企业，管理着近千家业主的物业。目前被执行人营业收入不足以支付所有业主的租金。现昆山红星时代家居广场有限公司已停止经营，业主已另外成立物业管理委员会，继续进行经营管理。6、2020年4月9日，本院已将按照法定程序对被执行人及其法定代表人采取限制高消费措施，限制其乘坐高铁、飞机、购买不动产、旅游等非生活和工作必需的高消费行为。7、2020年6月1日，本院通过电话约谈申请执行人，告知其本院执行情况,并要求申请执行人在提供被执行人其他财产信息，申请执行人表示无法提供新的财产线索并同意终结本案本次执行程序。8、2020年6月11日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人昆山红星时代家居广场有限公司的银行存款、证券、车辆、互联网银行、工商登记信息等财产情况，反馈被执行人名下银行及互联网银行开户账户中无钱款、无证券登记信息。9、2020年6月11日，本院再次通过全国执行网络查控系统人民银行查询了被执行人昆山红星时代家居广场有限公司的银行存款等财产情况，反馈被执行人名下无财产可供执行。本案实际执行到位金额为0元；未执行到位金额为租金73392.48元及逾期付款利息（以73392.48元为基数，自2019年2月11日至判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），案件受理费817元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、现场调查照片、终本约谈笔录等证据证实。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有适宜执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民初2575号民事判决的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  潘红刚审 判 员  陈志成人民陪审员  孙红芳二〇二〇年六月十七日书 记 员  顾鸣华
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初17378号原告：王瑞灯，男，1989年6月14日出生，汉族，身份证住址：湖南省武冈市。委托诉讼代理人：兰易易，广东俭德律师事务所律师，执业证号：14403201611760715。被告：吴奕强，男，1974年10月13日出生，汉族，住址：广东省深圳市盐田区。被告：郭静雯，女，1972年6月2日出生，汉族，住址：广东省深圳市盐田区。原告王瑞灯与被告吴奕强、郭静雯借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用于简易程序，公开庭进行了审理。原告王瑞灯的委托诉讼代理人兰易易、被告吴奕强到庭参加诉讼，被告郭静雯经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王瑞灯向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告立即归还原告本金100000元及所欠利息（所欠利息按月利率2%计算，自2020年2月9日起算至付清之日止，现暂计至2020年4月20日止为100000元*2%÷30天×71天=4733.33元）；2.请求判令两被告支付律师费6000元，诉讼保全费、担保费按比例由两被告承担；3.本案受理费等诉讼费用全部由两被告承担。事实和理由：2019年12月9日，被告吴奕强因家庭资金周转向原告借款10万元，借款期限为2019年12月9日至2020年1月9日止，双方签订的《借款合同》约定月利率为5%，被告愿提供深房地字第××号物业作为借款担保，律师费、诉讼担保费、案件受理费、保全费等由被告承担。被告已支付利息至2020年2月8日，尚欠自2020年2月9曰起的利息。被告吴奕强借款用于家庭资金周转，故被告郭静雯应承担共同还款责任。被告吴奕强辩称，1.借款是事实，但借款是我一个人借的，被告郭静雯并不知情，我借款用途是用于还个人浦发银行信用卡9万元；2.9日当天已经转账5000元，即付了10万元的利息。被告郭静雯未到庭亦未举证质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴奕强与被告郭静雯乃夫妻。2019年12月4日，原告王瑞灯通过银行转账的方式分四笔向被告吴奕强支付了18万元；12月7日，被告吴奕强通过银行转账的方式向原告王瑞灯偿还了10.5万元；12月9日，原告王瑞灯再次通过银行转账方式向被告吴奕强支付了2.5万元。原、被告双方于12月9日签订了一份借款合同，约定：被告吴奕强向原告王瑞灯借款10万元用于家庭资金周转；借款期限为1个月，自2019年12月9日至2020年1月9日止；借款利率为月利率5%；若被告逾期还款，除了按约定的利率另外计收逾期期间的利息外，还须按逾期本金每天千分之五计收违约金；原告根据合同约定追索借款本息以及追究乙方违约责任而产生的全部费用均由乙方承担，包括但不限于律师费、诉讼担保费、案件受理费、保全费、执行费、调查取证费、处理抵押或质押物费用、交通费等。合同签订当日，被告吴奕强通过微信转账向原告支付了5000元作为利息。后再无还款。另查，原告为本案及另两案诉讼在深圳市盐田区人民法院申请诉前保全，保全金额为271833.33元，支付保全费1879.16元、担保费2500元。原告还为本案诉讼支出律师费6000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。依照法律规定，合法债务应当清偿。被告吴奕强逾期还款，应当承担相应的违约责任。原、被告约定的借期内利率、逾期利率及违约金均过高。对于借期内利率，原告在庭审中诉称将被告已支付的5000元利息折抵为两个月的利息，逾期利率从借款届满日的次月开始计算；对于逾期利率及违约金，原告在诉请中将其调整为月利率2%。本院对原告的上述诉请予以确认并依法予以支持。原告诉称被告吴奕强借款是用于家庭支出，但是借款合同上既没有被告郭静雯的签字确认，原告亦未提供其他有力证据对涉案借款用途及资金去向予以证实，故本院对原告关于涉案借款属于被告吴奕强与郭静雯夫妻共同债务的主张不予采信。原告要求被告吴奕强承担律师代理费、财产保全费、担保费符合双方合同约定，本院依法予以支持。财产保全费、担保费按照标的金额比例计算，则本案中，被告吴奕强应当承担的保全费为110733.33/271833.33×1879.16=765.49元，担保费为110733.33/271833.33×2500=1018.39元。综上所述，原告王瑞灯的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴奕强应于本判决生效之日起十日内向原告王瑞灯偿还借款本金10万元；二、被告吴奕强应于本判决生效之日起十日内向原告王瑞灯偿还逾期利息4733.33元（暂计至2020年4月20日，此后利息以前项确定的金额为基数，按月利率2%的标准计付至款项还清之日止）；三、被告吴奕强应于本判决生效之日起十日内向原告王瑞灯支付律师代理费6000元、保全费765.49元、担保费1018.39元；四、驳回原告王瑞灯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1301元，由被告吴奕强负担。以上费用原告已预交，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币1301元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 熊 雪二〇二〇年六月二十四日书记员 温艳萍