中华人民共和国广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤15民特14号申请人：邓旭慧（KATIEXUHUIHE），女，1973年2月16日出生，美利坚合众国公民，护照号：488626183。申请人：何辉（HUIHE），男，1974年10月10日出生，美利坚合众国公民，护照号：488626182。上述两申请人共同委托诉讼代理人：朱海龙，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被申请人：深圳市富诚资产管理有限公司。住所地：广东省深圳市福田区*************洲大厦1703室。法定代表人：黄德，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴华强，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梓帆，广东南国德赛律师事务所律师。申请人邓旭慧、何辉因与被申请人深圳市富诚资产管理有限公司（以下简称富诚资产公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人邓旭慧、何辉请求：1.撤销汕尾仲裁委员会作出的汕国仲字[2019]2045号仲裁裁决；2.本案申请费由被申请人负担。事实和理由：2017年9月7日，邓旭慧与出借人李宏伟、保证人东莞市联胜非融资性担保有限公司(以下简称东莞联胜公司）签订《最高额借款抵押合同》《借款确认书》；2017年9月14日，邓旭慧、何辉与出借人李宏伟、保证人东莞联胜公司签订《补充协议》。上述合同约定:邓旭慧向出借人李宏伟借款2200000元，借款期限1年，年利率11%，东莞联胜公司承担连带责任。邓旭慧将其名下位于广州市天河区房产一套抵押给保证人东莞联胜公司作为反担保。2017年9月7日，何辉与东莞联胜公司签订《反担保保证合同》，同日与案外人三亚鹏行汽车服务有限公司(以下简称三亚鹏行公司)签订《反担保函》，约定何辉、三亚鹏行公司为邓旭慧在《最高额借款抵押合同》承担连带责任保证反担保。2017年9月13日出借人李宏伟委托第三方以转账方式向邓旭慧支付了款项2110200元整。2019年1月18日东莞联胜公司称其代邓旭慧向李宏伟代偿全部本息共2352533.33元获得了追偿权。富诚资产公司称于2019年1月19日与东莞联胜公司签订《债权转让协议书》而获得了追偿权及相关权益。之后，富诚资产公司向汕尾仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年2月18日向邓旭慧、何辉发出《应仲裁通知书》（汕国仲字[2019]2045号），通知书列明的附件仅为“仲裁申请书副本及证据材料”；其余仲裁必须的法定文书均要求邓旭慧、何辉在汕尾仲裁委员会网站（www.swzcw.org）上自行下载，但在汕尾仲裁委员会网站上并无《仲裁庭组成表》提供下载。2019年11月15日，汕尾仲裁委员会作出汕国仲字[2019]2045号裁决书，裁决邓旭慧、何辉向富诚资产公司支付代偿款及利息、律师费等。邓旭慧、何辉认为，1.邓旭慧、何辉与出借人李宏伟有免除利息的约定，根据后手权利不得优于前手原则，邓旭慧、何辉无需支付利息，富诚资产公司存在向仲裁庭隐瞒足以影响公正裁决的证据的情况。2.根据《汕尾仲裁委员会仲裁规则》第十六条的规定，汕尾仲裁委员会并无向邓旭慧、何辉送达仲裁所必须的全部法定文书，即使退一万步讲汕尾仲裁委员会要求邓旭慧、何辉自行下载的行为等同于已经向邓旭慧、何辉送达了法定必须的文书，那也还差《仲裁庭组成表》没有送达，违反法定仲裁程序。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十五条、第五十八条的规定，请求撤销汕尾裁委员会作出的汕国仲字[2019]2045号仲裁裁决。被申请人富诚资产公司称，一、汕尾仲裁委员会仲裁程序合法。原债权人李宏伟与邓旭慧、何辉签订的《补充协议》的仲裁条款已明确约定:双方产生争议将提交汕尾仲裁委员会按其最新仲裁规则仲裁，并由仲裁委员会主任指定独任仲裁员适用简易程序在东莞仲裁。该《补充协议》经双方签字按印，是双方真实意思表示，仲裁条款理应约束双方。汕尾仲裁委员会受理富诚资产公司的仲裁申请后，已经依法向邓旭慧、何辉送达仲裁通知书等法律文书，并明确告知仲裁名册可到汕尾仲裁委员会官网下载。其后，也向邓旭慧、何辉寄出《开庭通知书》《组庭通知书》，快递物流显示两人均已签收，故邓旭慧、何辉称未收到《仲裁庭组成表》与事实不相符。更何况，《汕尾仲裁委员会仲裁规则》第四条第三款规定:“当事人知道或者应当知道本规则的任何条款或者事项未被遵守，仍参加仲裁程序并且对该不遵守的情形在裁决书作出之前未提出书面异议的，视为放弃异议并不得以此作为申请撤销或不履行仲裁裁决的理由。”邓旭慧、何辉已清晰知道仲裁规则，却并未在答辩期间甚至参加仲裁庭庭审时提出任何异议，应视为其对仲裁庭组成人员以及仲裁规则无任何异议，故汕尾仲裁委员会仲裁程序合法。二、富诚资产公司不存在隐瞒足以影响公证裁决的证据的情形。邓旭慧、何辉罔顾事实，称其与李宏伟有免除利息的约定。但事实上，从富诚资产公司在仲裁中提交的证据可知，虽然《最高额借款抵押合同》《补充协议》并未明确约定借款利息，但是《借款确认书》却明确约定利息按每月0.9167%的利率计算。而《补充协议》的约定仅仅是对《最高额借款抵押合同》《借款确认书》内容的补充，《补充协议》内容并没有明确约定免除邓旭慧、何辉利息，在没有约定明确利息的情况下，利息的约定就应当以主合同即《借款确认书》约定的利息利率为准，不存在约定不明的情况。况且，在仲裁中富诚资产公司已在规定的时间内提交了证据，邓旭慧、何辉也对相关证据提出质证意见，富诚资产公司根本不存在隐瞒证据的情况，邓旭慧、何辉所谓的“后手权利不得优先于前手原则，申请人无需支付利息”的结论更不可能站得住脚。综上，汕尾仲裁委员会对本案具有管辖权，仲裁程序合法，其作出的汕国仲字[2019]2045号裁决书不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定应予撤销的情形，邓旭慧、何辉的请求依法应予驳回。经审查查明，2019年11月15日，汕尾仲裁委员会作出汕国仲字[2019]2045号裁决书，裁决：（一）邓旭慧向富诚资产公司偿还代偿款2176533.4元及利息、违约金(以2176533.4元为基数，按月利率2%的标准计算，自2019年1月21日起计至清偿之日止)；（二）邓旭慧向富诚资产公司支付律师费74061元；（三）富诚资产公司对邓旭慧抵押的财产广东省广州市天河区**************[产权证号:粤(2017)广州市不动产权第00248172号]的房产拍卖、变卖所得款项在本裁决第（一）、（二）项所确定的债权范围内按照抵押登记顺位享有优先受偿权；（四）何辉、三亚鹏行公司在本裁决第（一）、（二）项下所确定的债权范围内承担连带清偿责任；（五）本案仲裁费24089.1元，由邓旭慧、何辉、三亚鹏行公司承担24089.1元，该仲裁费富诚资产公司已预交，由邓旭慧、何辉、三亚鹏行公司径付富诚资产公司24089.1元。上述各项裁决所确定的支付义务，应在本裁决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述裁决作出后，邓旭慧、何辉不服，向本院提起申请，并提出了上述请求。另查明，2017年9月7日，邓旭慧与出借人李宏伟、保证人东莞联胜公司签订《最高额借款抵押合同》《借款确认书》；同日，何辉与东莞联胜公司签订《反担保保证合同》；2017年9月14日，邓旭慧、何辉与李宏伟、东莞联胜公司签订《补充协议》，上述合同、协议中约定借款本金为2200000元，并由邓旭慧提供其名下位于广东省广州市天河区***************[证号：粤（2017）广州市不动产权第00248172号]给保证人作抵押，同时合同还就借款期限、借款利率、付款还款方式、违约责任、通知送达、仲裁等作了约定。2017年9月14日，邓旭慧出具《收款确认书》，确认收到合同约定的借款2200000元。在《最高额借款抵押合同》第二十一条中约定“甲方指定的联系方式为：送达地址：天河区中山大道中262号1905号，联系电话：133*****266，丙方指定的联系方式为：送达地址：天河区中山大道中262号1905号，联系电话：133*****266。对乙方、丁方及/或有关司法机关、仲裁机构等送达的文件材料、法律文书（包括但不限于通过邮寄、传真、电报、电子邮件等方式发出的），甲方、丙方有义务签收并将签收回执交给送达人。乙方、丁方及/或有关司法机关、仲裁机构等按上述地址寄送文件，不管甲方、丙方是否实际收到，均视为甲方、丙方已收到，相应文书送达并产生送达的法律后果。”在《反担保保证合同》第十一条中也作出了相似的约定。另在《补充协议》第四条中约定“主合同、《反担保保证合同》或本协议在履行过程中发生的争议，由各方当事人协商解决，协商不成的，提交汕尾仲裁委员会按其最新仲裁规则仲裁，由仲裁委员会主任指定独任仲裁员适用简易程序在东莞书面审理”、第五条中约定“涉及港澳台和外籍当事人的，放弃国际商事仲裁程序，均适用大陆法律和程序”。2019年1月15日，出借人李宏伟以邓旭慧未履行合同约定的还款义务为由，向东莞联胜公司发出《代偿/催收通知书》。2019年1月18日，东莞联胜公司以转账方式付给李宏伟2352533.33元，同日李宏伟向东莞联胜公司出具《代偿证明》，同意由东莞联胜公司行使对邓旭慧的追偿权。之后，东莞联胜公司也向邓旭慧、何辉、三亚鹏行公司发出《已代偿通知书》。2019年1月19日，东莞联胜公司与富诚资产公司签订《债权转让协议书》，将其取得的案涉全部债权转让给富诚资产公司。2019年1月21日，东莞联胜公司以邮寄方式向邓旭慧、何辉发出《债权转让通知书》。2019年2月18日，汕尾仲裁委员会根据富诚资产公司的申请，受理汕国仲字[2019]2045号仲裁案后，向邓旭慧、何辉发出《应仲裁通知书》并附“仲裁申请书副本及证据材料”，其他仲裁文书告知邓旭慧、何辉在汕尾仲裁委员会官网自行下载。邓旭慧、何辉提出在汕尾仲裁委员会官网并没有提供《仲裁庭组成表》供下载。2019年5月8日，汕尾仲裁委员会向邓旭慧、何辉邮寄《变更开庭通知书》《组庭通知书》。询问时，邓旭慧、何辉对签订《最高限额借款抵押合同》《补充协议》《反担保保证合同》等事实没有异议，并承认在签订合同、协议时人身自由并没有受理限制或胁迫。另对富诚资产公司出示汕尾仲裁委员会向邓旭慧、何辉邮寄《组庭通知书》的快递单的真实性、合法性和关联性也没有异议。邓旭慧、何辉对其主张与原债权人李宏伟有免除利息的约定，也承认只是双方口头约定，并没有证据证实。富诚资产公司对邓旭慧、何辉主张与原债权人李宏伟约定免除利息的事实不予认可。上述事实有当事人提交的证据及询问笔录在卷为据。本院认为，综合申请人邓旭慧、何辉与被申请人富诚资产公司的意见，本案争议焦点：汕尾仲裁委员会作出的仲裁裁决是否应予撤销的问题。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”根据上述规定及邓旭慧、何辉提出的申请撤销事由，本案主要审查仲裁的程序是否违反法定程序的问题。首先，关于富诚资产公司是否隐瞒足以影响公正裁决的证据的问题。邓旭慧、何辉以其与原债权人李宏伟存在口头约定免除利息为由，主张富诚资产公司向仲裁庭申请仲裁时隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但富诚资产公司对此予以否认，而邓旭慧、何辉也未能提供证据证实主张的事实，因此，邓旭慧、何辉理应承担举证不能的法律后果，故其主张依据不足，本院不予采纳。其次，关于仲裁送达程序是否违法的问题。邓旭慧、何辉以汕尾仲裁委员会官网没有提供《仲裁庭组成表》下载，仲裁必须送达的法定文书不全为由，主张仲裁程序违法。但从本案查明的事实看，汕尾仲裁委员会在2019年5月8日已向邓旭慧、何辉邮寄了《组庭通知书》，而邓旭慧、何辉对汕尾仲裁委员会邮寄的事实也没有异议。况且，根据上述《最高额借款抵押合同》第二十一条、《反担保保证合同》第十一条的约定，即使邓旭慧、何辉没有收到汕尾仲裁委员会按合同约定的送达地址邮寄的《组庭通知书》，也应视为汕尾仲裁委员会已经送达。因此，邓旭慧、何辉的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，邓旭慧、何辉申请撤销仲裁裁决的理由不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人邓旭慧、何辉的申请。申请费400元，由申请人邓旭慧、何辉负担（上述费用已预交）。审 判 长 许少棠审 判 员 彭晓春审 判 员 叶剑亚二〇二〇年六月十八日法官助理 方宣雅书 记 员 黄思婷附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或驳回申请的裁定。