四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初12667号 原告：余峰，男，汉族，1974年5月6日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：章嘉戎，四川顺泰律师事务所律师。一般代理。 被告：杨洁，女，汉族，1981年4月9日出生，住成都市高新区。 被告：王帮良，男，汉族，1974年8月13日出生，住四川省西昌市。 二被告共同委托诉讼代理人：李锐，四川君合律师事务所律师。一般代理。 二被告共同委托诉讼代理人：何晓风，四川衡平律师事务所律师。特别授权。 原告余峰与被告杨洁、王帮良民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余峰及其委托诉讼代理人章嘉戎，被告杨洁、王帮良的共同委托诉讼代理人李锐、何晓风到庭参加了诉讼讼。本案现已审理终结。 原告余峰向本院提出诉讼请求：1.杨洁、王帮良向余峰归还借款3000000元；2.杨洁、王帮良向余峰支付2015年5月6日至起诉时的利息2212333.33元；并按年利率24%计算至其付清止的利息；3.杨洁、王帮良向余峰支付追索债务的损失35521.5元；4.杨洁、王帮良承担本案诉讼费用及保全费。事实与理由：2014年8月，杨洁、王帮良以案外人西昌瑞通建设工程有限公司（以下简称瑞通公司）修建住宅建设项目需要资金为由，向余峰借款3000000元。余峰在2014年8月21日至9月25日期间分四次将借款汇至杨洁账户。后杨洁只向余峰支付2014年10月1日至2015年5月5日期间的利息715000元。后，王帮良以借款系瑞通公司所借为由，一再推诿。余峰遂以瑞通公司、王帮良等为被告起诉至成都市青羊区人民法院，法院判决确认由瑞通公司、朱皓偿还余峰借款本息，后瑞通公司上诉至二审法院称其并不存在前述借款涉及的建设项目，余峰才知道实际借款人系杨洁、王帮良，余峰遂撤回该案的起诉，重新起诉来院要求实际借款人杨洁、王帮良偿还借款本金及利息。 杨洁、王帮良答辩称，余峰系王帮良多年好友，经王帮良介绍余峰认识案外人朱皓，朱皓不止一次因周转困难向余峰借钱。案涉诉讼3000000元之前，朱皓曾向余峰借过2000000元，款项也是通过杨洁的账户周转。案涉的3000000元余峰曾以民间借贷纠纷向青羊区法院提起诉讼，其主张瑞通公司归还借款本金3000000元并按照年利率24%计算利息至付清时止；王帮良、朱皓及张雷承担连带保证责任。法院支持了余峰的部分诉请。后瑞通公司提起上诉，二审期间余峰又撤回起诉。就案涉的3000000元余峰先后以不同的事实提起诉讼，要求王帮良、杨洁承担还本付息的责任。余峰就同一笔款项先后提起诉讼依据的事实相互矛盾，余峰随意否定在先的行为违反了民事诉讼中禁止反言原则。王帮良、杨洁与余峰没有借贷的合意，余峰只是通过杨洁的账户向朱皓出借款项。余峰与瑞通公司等的民间借贷纠纷一审判决后，余峰未上诉，说明其已承认与瑞通公司、朱皓之间的借贷关系成立，本案应视为余峰恶意诉讼；法院应综合全案证据确认借款事实及借贷关系的发生。依法驳回余峰的全部诉讼请求。 经审理查明：余峰通过其卡号为“62×××00”的银行账户向杨洁卡号为62×××11的银行账户，于2014年8月21日转款50万元，于2014年8月27日转款50万元，于2014年9月1日转款100万元，于2014年9月24日转款50万元，于2014年9月25日转款50万元。以上转款共计300万元。 杨洁通过其上述账户向余峰的上述账户，于2014年9月23日转款3万元，2014年10月1日转款3万元，于2014年10月27日转款6万元，于2014年10月29日转款25000元，于2014年11月1日转款3万元，于2014年12月4日转款9万元，于2015年1月5日转款9万元，于2015年2月2日转款9万元，于2015年3月2日转款9000元，于2015年3月3日转款81000元，于2015年4月7日转款9万元，于2015年5月5日转款9万元。以上转款共计71.50万元。 2017年2月16日，余峰向本院就上述3000000元向瑞通公司、王帮良、朱皓、张雷提起民间借贷诉讼。本院受理案号为（2017）川0105民初1623号。余峰要求瑞通公司归还借款本金300万元并按照年利率24%自2015年5月起支付利息至付清之日止；王帮良、朱皓、张雷对瑞通公司的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。事实及理由：瑞通公司因四川省会东县23号修建住宅，于2014年8月20日与余峰签订《借款合同协议书》，约定：瑞通公司向余峰借款300万元；年利率36%；借款期限八个月；王帮良、朱皓、张雷对瑞通公司的上述借款本金和利息承担连带保证责任。借款到期后，经催收未果，故诉至法院。余峰向法院提交了《借款合同协议书》、银行流水等证据证明其主张。《借款合同协议书》记载以下内容：借款单位瑞通公司、贷款人余峰、保证人朱皓、张雷、王帮良；贷款额3000000元，用于借款方在会东县修建住宅；按实际支用计收利息，利息月息3分。担保方对借款方归还贷款本息承担责任，如果借款方未按期清偿贷款本息时，担保方应在接到贷款方还款通知后一个月内负责归还。本合同有效期：自2014年8月20日起至2015至4月19日止。该合同尾部有瑞通公司签章，保证人处由朱皓、王帮良、张雷签字捺印。该案审理期间，王帮良、张雷申请对《借款合同协议书》中的签名及手印进行鉴定。后，经本院委托四川鼎诚司法鉴定中心进行鉴定，《借款合同协议书》上“保证人”处王帮良、张雷的签名及捺印均不是本人所为。 2017年6月30日，本院作出（2017）川0105民初1623号民事判决书，载明：一、西昌瑞通建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向余峰偿还借款本金300万元及利息（利息计算方法：以本金300万元本金为基数，自2015年5月1日起至本判决确定的本金给付之日止，按月利率2%的标准计算）；二、朱皓对西昌瑞通建设工程有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。朱皓承担连带清偿责任后，有权向西昌瑞通建设工程有限公司进行追偿；三、西昌瑞通建设工程有限公司、朱皓于本判决发生法律效力之日起十日内向王帮良支付鉴定费15000元；四、西昌瑞通建设工程有限公司、朱皓于本判决发生法律效力之日起十日内向张雷支付鉴定费15000元；五、驳回余峰的其他诉讼请求。后瑞通公司不服该判决，主张朱皓盗窃公司公章签订《借款合同协议书》是个人行为，构成刑事犯罪。瑞通公司没有借款的意思表示，亦未收到案涉款项。一审法院对证据和事实认定错误，适用法律不当，请求改判驳回余峰对瑞通公司全部诉讼请求。二审期间，瑞通公司变更上诉请求，将诉讼请求变更为依法改判上诉人不承担鉴定费15000元。2018年3月5日，余峰向成都市中级人民法院申请撤回在本院（2017）川0105民初1623号案中的起诉；2018年3月16日，瑞通公司向成都市中级人民法院申请撤回上诉。2018年3月23日，成都市中级人民法院作出（2017）川01民终16368号民事裁定书，载明：准许西昌瑞通建设工程有限公司撤回上诉；准许余峰撤回起诉。成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初1623号民事判决书予以撤销。 2018年6月20日，余峰再次起诉来本院。王帮良提出管辖异议，本院作出（2018）川0105民初9266号民事裁定书将该案移送成都高新技术产业开发区人民法院管辖。后，经成都高新技术产业开发区人民法院报请成都市中级人民法院指定管辖。2019年5月20日，成都市中级人民法院作出（2019）川01民辖62号民事裁定书，裁定本案由本院管辖。2019年8月16日，本院立案受理。 本案庭审中余峰陈述王帮良当面向其交付《借款合同协议书》的次日，按照约定向杨洁陆续转账支付了出借款项。王帮良抗辩称《借款合同协议书》系案外人朱皓制作好后在西昌通过快递寄给在成都的余峰。对上述事实双方均没有证据予以证实。 另查明，杨洁与王帮良于2006年1月12日登记结婚。 以上事实有银行流水、（2017）川0105民初1623号民事判决书、（2017）川01民终16368号民事裁定书及笔录、情况说明、借款合同协议书、司法鉴定意见书、民事起诉状、上诉状、裁定书、银行转账流水及庭审笔录在卷为证。 庭审中，王帮良、杨洁向本院提交了2017年3月30日及2017年6月6日本院审理（2017）川0105民初1623号两次的庭审笔录、杨洁农行个人账户2014年1月1日至2015年6月6日流水明细。拟证明，杨洁与余峰没有借贷合意及借贷事实，所以余峰在向法院提起诉讼要求瑞通公司还款时并未要求杨洁承担还款责任；其次杨洁与余峰在本案之外还有其他经济往来，余峰向瑞通公司出借款项通过杨洁账户中转符合双方习惯；再次，（2017）川0105民初1623号民事判决书作出后，余峰对该判决认定的事实及结果均是认可并接受的，其在规定时间内并未提起上诉。本案是余峰在知晓朱皓无履行能力，转而起诉王帮良、杨洁，不符合客观事实，不应得到支持。经庭审质证，余峰对上述证据的真实性、合法性无异议，对王帮良、杨洁的证明目的不认可。称，其与朱皓并不熟悉因为与王帮良系发小，案涉款项均是出借给王帮良的，且款项转账支付给了王帮良配偶杨洁，杨洁亦支付了部分利息。王帮良、杨洁是实际借款人应当承担还款责任。本院认为，庭审记录及银行流水客观真实，本院对真实性、合法性予以确认。 本院认为，民间借贷是实践性合同，借贷关系的成立需要借贷双方有借贷合意及款项的实际交付。余峰主张与王帮良、杨洁存在民间借贷的事实，其应当向法庭证明双方之间借贷合意的形成以及案涉款项的实际交付。余峰向法庭提交了《借款合同协议书》，以及向王帮良的配偶杨洁转账支付案涉款项的银行流水等证明其主张。本院认为，余峰提交的《借款合同协议书》中明确载明借款人系瑞通公司，余峰收到该合同后，向约定的收款人杨洁转账支付了案涉款项。即是余峰在出借案涉款项时明确知晓借款人系瑞通公司，而非王帮良、杨洁。即余峰现有证据不能到达其主张与王帮良、杨洁存在借贷合意，并且基于双方的借贷合意向杨洁支付款项的证明目的。故对余峰的主张不予采信，对其诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回余峰的诉讼请求。 案件受理费48535元，由余峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谭 政 人民陪审员  马华明 人民陪审员  万郁文 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  唐丽萍