山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终3202号上诉人（原审被告）：张桂芳，女，1991年6月27日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人：王本强，山东七品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王慎恩，男，1963年8月19日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人：李德军，山东金正义律师事务所律师。原审被告：张金海，男，1988年10月29日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人：邵路路（系张金海之妻），女，1989年10月15日出生，汉族，住梁山县。原审被告：邵路路，女，1989年10月15日出生，汉族，住梁山县。原审被告：李爱云，女，1962年11月6日出生，汉族，住梁山县。原审被告：梁山隆盛挂车配件制造有限公司，住所地：梁山县杨营镇金城路南。法定代表人：李爱云，经理。上诉人张桂芳与被上诉人王慎恩，原审被告张金海、邵路路、李爱云、梁山隆盛挂车配件制造有限公司（以下简称隆盛公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院（2019）鲁0832民初2541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张桂芳上诉请求：撤销梁山县人民法院（2019）鲁0832民初2541号民事判决，发回梁山县人民法院依法重审；二、判决隆盛公司向王慎恩支付货款43400元；三、一审诉讼费王慎恩负担753元，隆盛公司负担502元，二审上诉费由王慎恩负担。事实和理由：一、2014年9月1日之前，隆盛公司多次购买王慎恩油顶，也曾向其支付过部分货款。2014年9月1日经过财务核算，财务负责人邵路路给王慎恩出具欠条，表明尚欠王慎恩货款合计38300元。2015年1月16日，王慎恩又应隆盛公司要求，向隆盛公司销售5100元的油顶。此后，隆盛公司未再向王慎恩购买油顶。二、《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第（一）、（三）项规定，起诉时被告下落不明的、当事人一方人数众多的不适用简易程序。本案一审中，被告五人，且没有合法直接送达法律文书、应诉通知书、权利义务告知书、开庭传票，并且本案不能在3个月审限内审结。一审法院仍适用简易程序审理本案并作出判决，违反了民诉法司法解释关于审判程序的规定，程序违法。被上诉人王慎恩答辩称：一审并未判决张桂芳承担任何责任，其提起上诉包括其上诉理由均是站在其他案件当事人的角度，有滥用诉权之嫌。被上诉人同意上诉人的第一项上诉请求，也认为本案事实不清，应发回重审。一审法院认定欠款数额与事实不符，五张入库单记载51700元未认定，且一审法院未判决利息也有违事实与法律规定。上诉人张桂芳和李爱云作为公司股东没有足额出资，也应在其欠交出资限额内承担法律责任。因此被上诉人也认为一审认定事实不清，依法应发回重审。李爱云、邵路路均同意将本案发回重审。上诉人王慎恩向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令隆盛公司、张金海、邵路路偿还王慎恩货款110500元及利息（利息按照1.5%从2014年9月1日起计算至实际给付之日止），李爱云、张桂芳承担连带还款责任。2、诉讼费、律师费由隆盛公司、张金海、邵路路、李爱云、张桂芳负担。一审法院认定事实：隆盛公司多次向王慎恩购买挂车配件，其中，2013年10月25日，隆盛公司购买王慎恩油顶共计货款5200元；2013年10月30日，隆盛公司购买王慎恩油顶共计货款12000元；2013年11月8日，隆盛公司购买王慎恩油顶共计货款12000元；2015年1月16日，隆盛公司购买王慎恩油顶共计货款5100元。2014年1月29日，隆盛公司邵路路向王慎恩出具欠条1份，欠条载明：今欠到王慎恩货款38300元，大写叁万捌仟叁佰元正。右下方落款为邵路路、梁山隆盛。2014年9月1日，隆盛公司张金海作为甲方与王慎恩作为乙方签订合同协议书1份，协议约定：1、乙方供给甲方液压配件款项，因甲方暂时资金周转困难，2014年9月1日前，甲方所欠乙方货款（以按入库单和欠条日期）从2014年9月1号开始按月息一分五厘计息。2、如继续供货，以入库单日期为准，在售后服务期两个半月内付清乙方货款，过期按一分五厘计息。一审法院认为，债务应当清偿。隆盛公司拖欠王慎恩货款共计72600元，由隆盛公司出具的入库单、欠条等证据为证，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。隆盛公司应当按照约定向王慎恩支付货款。张金海与王慎恩双方没有发生买卖关系，王慎恩要求张金海承担偿还责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。邵路路系财务人员，其向王慎恩出具欠条和入库单证明的行为系其职务行为，不应承担偿还责任。李爱云和张桂芳系隆盛公司股东，王慎恩要求李爱云和张桂芳偿还欠款，证据不足，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，王慎恩要求隆盛公司偿还货款72600元，于法有据，一审法院予以支持。对于其他诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、隆盛公司于本判决生效之日起十日内偿还王慎恩货款72600元。二、驳回王慎恩的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明，王慎恩与隆盛公司等买卖合同纠纷一案，一审法院的立案时间为2019年4月23日，并适用简易程序进行了审理，一审法院于2019年10月25日结案。一审法院于2019年5月7日向张桂芳、李爱云、邵路路、张金海邮寄送达了起诉状、开庭传票、应诉通知书、举证通知书，物流详情单显示2019年5月10日张桂芳本人签收，李爱云、邵路路、张金海为张桂芳代收。2020年3月16日，张桂芳本人签收一审判决书，张金海、邵路路为张桂芳代为签收；2020年3月26日，隆盛公司、李爱云的一审判决书由张桂芳代收。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院认定事实是否清楚；二、一审法院判决是否严重违反法定程序。关于焦点一，一审法院认定事实是否清楚。一审期间，隆盛公司、张金海、邵路路、李爱云、张桂芳未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理。二审期间，张桂芳虽然主张曾向王慎恩支付过部分货款，尚欠王慎恩货款38300元，但并未提交相关证据支持其主张，亦未提交证据推翻王慎恩的主张。本院认为，一审法院已经依法对王慎恩提交的证据进行了分析认定，并基于认定的证据查明了案件事实，在张桂芳没有新证据的情况下，一审法院基于现有证据认定的事实清楚。关于焦点二，一审法院判决是否严重违反法定程序。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”具体到本案：一、关于适用简易程序。张桂芳认为一审时被告方人数众多，不应适用简易程序。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条并未明确规定人数众多的标准，且本案一审中的各被告为隆盛公司的法人、股东或会计，与隆盛公司均有或多或少的关联，本案法律关系亦较为简单，完全可以适用简易程序。二、关于法律文书的送达。一审法院向一审各被告邮寄或直接送达了相关法律文书，张桂芳为隆盛公司的股东，其他各被告与隆盛公司均有关联，其代收法律文书并无不当，一审送达程序并无不妥。三、关于超审限结案。一审法院虽然超过审理期限，但并不属于严重违反法定程序的情形，且对本案的实体审理和认定并未造成影响。故，一审法院不存在严重违反法定程序的情形。综上所述，上诉人张桂芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1615元，由上诉人张桂芳负担。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年六月三十日书记员  邵艳丽