云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终402号上诉人（一审原告）：盈江英茂置业有限公司，统一社会信用代码91533123069831689K。住所地：云南省德宏州盈江县平原镇勐腊路79号。法定代表人：穆忠华，系公司董事长。委托诉讼代理人：古心沺，国浩律师（昆明）事务所。委托诉讼代理人：杨晓冬，男，1983年11月6日生，住四川省筠连县。被上诉人（一审被告）：申光泽，男，1991年4月15日生，住云南省德宏州盈江县。被上诉人（一审被告）：唐秋意，女，1990年3月24日生，住云南省德宏州盈江县。上诉人盈江英茂置业有限公司（下称英茂公司）因与被上诉人申光泽、唐秋意追偿权纠纷一案，不服盈江县人民法院（2020）云3123民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案，上诉人英茂公司特别授权的委托代理人古心沺到庭参加诉讼，被上诉人申光泽、唐秋意经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。英茂公司上诉请求：1.请求依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.—、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决不顾《商品房购销合同》及合同补充协议的明确约定，变更案由为追偿权纠纷，属于认定事实错误，严重损害了上诉人的合法权益。本案诉讼请求源于《商品房购销合同》及合同补充协议的约定，因被上诉人未履行支付全额房款的合同义务，要求其承担相应的违约责任。基于该合同产生的争议，按照《民事案件案由规定》应为商品房买卖合同纠纷，但一审法院忽略双方纠纷产生的基础合同关系，仅以另一案判决就认定为追偿权纠纷，与案件真实情况不符，属于事实认定错误。上诉人基于合同的权利义务约定来主张相应权利，并非基于代偿行为来主张追偿，一审判决片面认定案件法律关系进行案由变更，不符合《民事案件案由规定》的要求。不支持解除合同及违约金属于事实认定错误，适用法律错误。一审判决认定商品房买卖合同已经履行完毕与事实不符。对于房屋买卖合同来说，销售者的义务为约定期限内交付房屋，购买者的义务为全额支付购房款。本案中，上诉人已依约按期交付房屋，但被上诉人因未履行贷款合同中的还贷义务，导致贷款尾款183874.85元是由上诉人偿付的，即房款并未支付完成。一审判决仅片面考虑贷款拨付情况，未对贷款实际偿付情况进行评判，错误认定合同履行情况，侵害了履约方的合同权，上诉人与被上诉人签订的《商品房购销合同》及合同补充协议是双方当事人自愿签订的，其内容不违反法律、行政法规的效力性、禁止性规定及公平原则，合法有效，双方当事人均应严格遵守该合同条款行使权力、履行义务。一审中，被上诉人对合同签订及内容并无异议，针对被上诉人支付的首付款部分也在诉请中明确与违约责任进行抵扣。合同补充协议约定，上诉人因被上诉人不能偿还银行贷款和利息后承担担保责任的，有权单方解除合同并收回房屋，被上诉人应支付代偿款及日万分之五的补偿金。《合同法》第九十三条规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。在本案中，上诉人代偿房屋贷款后依据合同约定主张解除合同，并要求被上诉人承担相应的损害赔偿责任，是合理合法的。一审判决在对代偿款为案涉购房款无异议的情况下，认定被上诉人已全部履行合同，前后矛盾，事实认定错误。合同补充条款同时约定，被上诉人逾期未付按揭贷款的，需支付房款10%的违约金。依据《合同法》第一百一十四条之规定，当事人可以约定一方违约时应当依据违约情况向对方支付一定数额的违约金。一审判决在认定上诉人代偿房屋贷款的情况下，判定被上诉人未违约不应支付违约金无事实及法律依据，未依法保护履约方的合法权另外，在双方合同己对解除条款明确约定的情况下，一审法院错误认定事实，将违约责任主张认定为追偿权的行使，仅适用了担保相关的法律规定进行评判，属于适用法律错误，应依法适用《合同法》等相关法律规定。综上，一审判决事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。申光泽、唐秋意经本院合法传唤无正当理由未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。英茂公司向一审法院起诉请求：1.解除英茂公司与申光泽、唐秋意签订的《商品房购销合同》及合同补充协议，并由申光泽、唐秋意配合英茂公司办理房屋解除合同备案手续。2.申光泽、唐秋意连带支付原告向中国建设银行股份有限公司盈江支行（以下简称：建行盈江支行）代偿的个人住房借款本息、案件受理费189713.86元，并支付自2019年11月14日起以该金额为本金计算日万分之五的补偿金。3.申光泽、唐秋意连带支付总房款10%的解除合同违约金31050元。4.上述第2、3项诉请与申光泽、唐秋意所缴纳首付款相抵扣。5.诉讼费由申光泽、唐秋意连带负担。一审法院认定的法律事实，申光泽、唐秋意于2011年9月20日登记结婚，系夫妻关系。2016年12月26日，英茂公司作为甲方，申光泽、唐秋意作为乙方，双方签订了《商品房购销合同》及合同补充协议。合同约定申光泽、唐秋意向英茂公司购买房屋，房屋总价为310500元，其中首付款100500元，余款210000元向建行盈江支行贷款支付。补充协议第三条第5项约定若本合同所指的房屋在未办理完产权证之前，因乙方不能偿还银行贷款及利息导致甲方代为偿还遭受损失或承担担保责任的，甲方有权单方解除主合同及相关协议，并收回房屋，乙方应在甲方向其送达告知函之日起3日内，将甲方代其向银行支付的全部款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、赔偿金等）及甲方因此遭受的损失（包括但不限于诉讼或者仲裁费、律师费等损失）支付给甲方，同时，自甲方承担全部款项之日起至乙方实际向甲方支付全部款项之日止，乙方应支付代偿款日万分之五的补偿金，并办理有关解除合同手续。合同签订后，申光泽、唐秋意向英茂公司支付了购房首付款100500元，余款210000元向建行盈江支行贷款支付，英茂公司为申光泽、唐秋意办理了房屋备案登记等手续，但因该房屋被一审法院查封，至今未能办理不动产权证。2017年2月1日，申光泽、唐秋意与建行盈江支行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，借款本金210000元，英茂公司系担保人，借款合同签订后建行盈江支行依照借款合同约定将款项划入英茂公司账户。借款期间，申光泽、唐秋意未按合同约定如期偿还借款本息，建行盈江支行向法院起诉后，一审法院于2019年10月10日作出（2019）云3123民初1264号民事判决书，判决：“1.解除建行盈江支行与申光泽、唐秋意、英茂公司于2017年2月1日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。2.由申光泽、唐秋意于判决生效后三十日内偿还建行盈江支行借款本金183874.85元，并承担自2019年9月10日起至借款清偿之日止，按《个人住房（商业用房）借款合同》约定利率计算的利息、罚息。3.英茂公司对上述债务承担连带清偿责任，英茂公司承担保证责任后，有权向申光泽、唐秋意追偿。案件受理费4560元，由建行盈江支行负担560元，由申光泽、唐秋意、英茂公司共同负担4000元。”判决生效后，申光泽、唐秋意未偿还借款及相应利息，英茂公司于2019年11月13日向建行盈江支行支付了借款本息185713.86元，案件受理费4000元，合计189713.86元。另查明，2020年3月31日，一审法院经对房屋现场勘查，申光泽、唐秋意购买了该房屋后，对房屋进行了装修、购置了部分家具，并居住了一年余。2018年10月28日，申光泽、唐秋意又将该房屋转卖给了他人。一审法院认为，1.关于案由认定的问题，本案系追偿权纠纷，而非英茂公司主张的商品房购销合同纠纷。本案英茂公司主张申光泽、唐秋意支付代为偿还贷款的诉讼请求系行使追偿权的行为，而非因买卖房屋而产生的法律关系，故一审法院确定案由为追偿权纠纷。2.关于英茂公司与申光泽、唐秋意签订的《商品房购销合同》及合同补充协议是否应解除的问题，双方签订合同后，英茂公司已经按期交付房屋，并办理了备案手续，申光泽、唐秋意已经付清房款，双方合同已经履行完毕，现英茂公司主张解除合同不符合法律规定，一审法院不予支持。双方签订的合同及补充协议约定英茂公司因申光泽、唐秋意不能偿还银行贷款和利息后承担担保责任的，有权单方解除合同收回房屋，并由申光泽、唐秋意支付所有款项及损失，该约定一方面要求申光泽、唐秋意归还房屋，另一方面又要求申光泽、唐秋意支付所有款项，此约定违反了合同的公平性原则，一审法院不予支持。2.关于申光泽、唐秋意是否应支付英茂公司代偿款及补偿款的问题，生效的（2019）云3123民初1264号民事判决书判决申光泽、唐秋意偿还建行盈江支行借款本金183874.85元及相应利息、罚息。同时英茂公司对上述债务承担连带清偿责任，英茂公司承担保证责任后，有权向申光泽、唐秋意追偿。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，英茂公司于2019年11月13日已经代申光泽、唐秋意实际偿还了银行贷款本息，支付了案件受理费合计189713.86元，英茂公司此项主张事实清楚，于法有据，一审法院予以支持。同时，因申光泽、唐秋意未诚实信用履行还款义务，致使英茂公司代偿后产生一定的经济损失，该损失的产生系申光泽、唐秋意的不当行为所致，应对英茂公司进行适当补偿。英茂公司主张补偿金以未付金额为基数，按照日万分之五计算并未超出法律规定的合理范围，一审法院予以支持。申光泽、唐秋意与原告签订合同时系夫妻关系，英茂公司代偿款的性质系涉案购房款，故申光泽。唐秋意应共同偿还。3.关于申光泽、唐秋意是否应支付违约金的问题，申光泽、唐秋意在履行《商品房购销合同》过程中，并无违约行为，故不应支付违约金。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、由被告申光泽、唐秋意于本判决生效后的十日内支付原告盈江英茂公司有限公司代偿款185713.86元、因诉讼产生的案件受理费4000元，共计189713.86元。二、由被告申光泽、唐秋意支付原告盈江英茂公司有限公司自2019年11月14日起至代偿款付清之日止，以实际未付款项为基数，按照日万分之五计算的补偿金。三、驳回原告盈江英茂公司有限公司的其它诉讼请求。案件受理费4610元，由被告申光泽、唐秋意负担（未付）。”二审中，对一审法院认定的法律事实，上诉人无异议。本院二审期间，上诉人英茂公司、被上诉人申光泽、唐秋意均无新证据提交。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点是：上诉人与被上诉人于2016年12月26日签订的《商品房购销合同》是否合法、有效，应否解除。被上诉人应否支付上诉人代偿的本息189713.86元及利息和违约金。本院认为，本案系追偿权纠纷。首先，关于上诉人与被上诉人于2016年12月26日签订的《商品房购销合同》是否合法、有效，应否解除的问题。上诉人与被上诉人于2016年12月26日签订的《商品房购销合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律的规定，系合法、有效的合同。上诉人已按约定向被上诉人交付了房屋，被上诉人亦按合同约定向上诉人支付了购房款，双方已经履行了合同约定的各自义务，合同已经履行完毕，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）合同已经按照约定履行；”的规定，双方的合同已经履行完毕。上诉人主张的解除权，系上诉人在履行阶段性担保义务后的约定解除权，该约定解除权实质为担保债权的流质预约，违反了法律的禁止性规定，故对其主张的解除合同，本院不予支持。且本案中，上诉人既主张解除合同，又主张被上诉人支付代偿款，存在诉请重复，而本案并非双方因合同履行而产生的纠纷，系因上诉人的在履行阶段性担保义务后向被上诉人行使追偿权，故本案案由为追偿权纠纷。其次，关于被上诉人应否支付上诉人代偿的本息189713.86元及利息和违约金的问题。本案中，上诉人于2019年11月13日已代被上诉人实际偿还了银行贷款本息，支付了案件受理费合计189713.86元，上诉人的主张被上诉人支付该款项及利息，此项主张事实清楚，于法有据，应当予以支持。合同履行过程中，被上诉人并无违约行为，其主张的违约金，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。二审案件受理费4610.00元，由上诉人盈江英茂公司有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人，不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向盈江县人民法院申请强制执行。审判长  雷永华审判员  高玉荣审判员  王 云二〇二〇年六月二十四日书记员  张弈槿