wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂01刑更822号 罪犯刘志君，男，1980年9月16日出生于广西防城港市防城区，壮族，小学文化，现在广西南宁监狱服刑。 广西钦州市中级人民法院于2012年11月20日作出（2012）钦刑一初字第58号刑事判决，以被告人刘志君犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2012年5月26日起至2027年5月25日止），剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币60000元。判决发生法律效力后，2013年2月28日交付广西南宁监狱执行。2015年10月22日、2018年5月25日经本院分别裁定共减去有期徒刑一年七个月（减刑后刑期至2025年10月25日止），剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币60000元不变。执行机关广西南宁监狱于2020年5月14日以（2020）南狱减字第46号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱提出，罪犯刘志君在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯刘志君予以减去有期徒刑四个月。检察机关对罪犯刘志君的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯刘志君在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年12月起至2019年11月止在计分考核中累计获得四个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯刘志君在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯刘志君减去有期徒刑四个月（减刑后刑期至2025年6月25日止），剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币60000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇二〇年六月五日 书记员  叶联玮
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0882执24号之一申请执行人段红民，男，汉族，1969年7月21日生，住河津市紫金豪庭。被执行人杨涛，男，汉族，1983年10月11日生，住稷山县稷王北路县委家属楼。申请执行人段红民与被执行人杨涛民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）晋0882民初2385号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年1月3日申请立案执行，要求被执行人给付案款50525元及利息。被执行人依法应承担执行费658元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院通过司法专邮方式向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。本院三次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下在银行账户和网络资金账户有极少量存款已冻结；被执行人名下无车辆、证券、保险登记信息。本院已将被执行人在山西舒翔再生物资回收有限公司的股权予以冻结。本院在不动产登记中心调查了被执行人的房产信息，未发现被执行人有房产登记信息。被执行人未缴纳住房公积金。本院已对被执行人限制高消费并录入失信被执行人名单库，在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年6月19日决定对被执行人杨涛采取拘留措施。8、上述执行情况及信息，本院于2020年6月19日通过谈话方式将对被执行人执行的结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意将本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为50525元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 赵   东   明审判员 杨春荣审判员侯克伟二〇二〇年六月二十三日书记员 柴       冲
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0102民初10396号原告：贾东旗，男，1978年5月20日生，汉族，个体工商户，住天津市河东区。委托诉讼代理人：武江涛，天津嘉德恒时律师事务所律师。被告：吕竹君，男，1988年2月26日生，汉族，户籍地天津市河北区。原告贾东旗诉被告吕竹君装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告贾东旗及其委托诉讼代理人武江涛到庭参加诉讼，被告吕竹君经本院公告送达起诉书副本及开庭传票未出庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即给付原告工程款10845元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告委托原告为其位于天津市河东区的办公场地进行装修。双方就上述事宜达成一致后，原告对该办公场地进行了装修并提前完成了工作任务且交付给了被告，但被告未按约定向原告支付工程款项，经原告多次催要，被告至今仍欠原告工程款10845元未支付。故成讼。被告未出庭也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月7日，原告作为承包方，被告作为发包方签署“天津市小型建设工程施工合同”，约定原告为被告的办公室进行装修，包括吊顶、地面、墙面、电路，包工包料工程造价35000元。工期为20天，自2019年9月8日至2019年9月28日。合同拟定后，原告在合同上签字，被告仅在合同抬头签字未在落款签字。之后，原告即开始进行施工并在期限内完工，现该工程已经交付使用。在合同履行过程中，被告分别于2019年9月8日付款14000元，2019年9月21日委托他人（微信名为蚂小蚁）通过微信转账给原告10500元，共计24500元。剩余10500元至今未支付。本院认为，原、被告之间成立装饰装修合同关系。虽然被告未在合同落款处签字，但原告已经按照合同约定条款进行施工且该工程已经交付使用，而被告也按照合同约定支付了部分工程款，因此，本院确认原告和被告之间成立装饰装修合同关系。现被告未按约定时间给付款项，违反了合同约定，理应承担继续履行的违约责任。因此，原告主张被告支付剩余工程款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的工程增项费用345元，因其未能提供证据予以证实，本院对此不予认定，该请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，被告吕竹君给付原告贾东旗装修款10500元；二、驳回原告贾东旗其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，公告费600元，共计672元，由原告贾东旗负担22元，被告吕竹君负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  王维力审判员  王 铮审判员  周智峰二〇二〇年六月十六日书记员  王子心附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省宕昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)甘1223民初701号 原告：韩某，住宕昌县。公民身份号码：×××。 被告：李某，户籍所在地：兰州市，现住宕昌县。公民身份证号码：×××。 原告韩某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某到庭参加诉讼，被告李某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款100000元及利息20000元（利息自2019年6月11日起按照年利率24%计算至本金付清为止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告经朋友介绍认识，2019年6月11日被告李某因资金周转需要提出向原告韩某借款100000元，原告同意后将自己闲置资金100000元以现金的方式交付给被告李某，被告收到借款后，向原告出具金额为100000元的借条一张，双方约定借款期限6个月，每个月利息按照2分计算，截至目前，被告被告尚欠原告借款100000元及利息20000元。 李某未答辩 原告韩某为证明自己主张，提交了如下证据：2019年3月20日由李某出具的借条一张，证明出借人为韩某，借款人为李某，金额为100000元，用途为资金周转，借款利率为2%，借款期限为2019年6月11日至2019年12月11日。 本院经审理认定事实如下：2019年6月11日李某向韩某借款100000元，双方约定的资金用途为资金周转，利率为月利率2%，借款期限为2019年6月11日至2019年12月11日，当日李某给韩某出具借据一份，除在借据中载明上述内容外，还载明：“本人在出具借据时已经收到韩某向我出借的现金人民币大写壹拾万整，小写100000元整。” 本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护，本案中，原告将自有资金出借给被告使用，双方约定的利率也不违反法律规定，因此原被告之间的民间借贷纠纷关系合法有效，被告未按照约定期间归还借款，已经违约，故本院对原告要求被告返还借款本金100000的诉讼请求予以支持；对于原告要求被告支付利息20000元的诉讼请求，本院认为，原被告对借期内利率的约定未违反法律规定，对于逾期利率双方虽然未约定，但原告主张按借期内利率计算逾期利息未超出法定利率保护范围，亦不违反法律规定，故本院予以认可。 综上所诉，本院对原告韩某要求被告李某归还借款本金100000元及利息20000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 由被告李某返还原告韩某借款本金100000元及利息20000元，限判决生效后一个月内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取1350元由被告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审判员  王小强 二〇二〇年六月二十四日 书记员  刘彦平
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝行终388号上诉人（一审原告）吴达秀，女，汉族，住重庆市合川区。上诉人（一审原告）冯见，男，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人（一审原告）冯春羊，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人（一审原告）冯刚，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人（一审原告）冯柯皓，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。五上诉人共同委托代理人冯超，重庆创豪律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道8号。法定代表人常斌，区长。吴达秀、冯见、冯春羊、冯刚、冯柯皓（简称吴达秀等五人）因诉重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙区政府）国有土地上房屋征收决定一案，不服重庆市第一中级人民法院作出的（2019）渝01行初244号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认为，吴达秀等五人所有的房屋位于沙区政府作出的沙府发〔2019〕8号《关于磁器口金碧正街项目的征收决定》（简称《征收决定》）的征收范围之内。吴达秀等五人与该征收片区内的其他被征收人分别向一审法院提起行政诉讼，均请求撤销《征收决定》。由于各原告诉请撤销的是同一行政行为，在当事人一方人数众多、针对同一行政行为分别提起撤销诉讼的情况下，一审法院针对每一个起诉进行审理，不符合诉讼经济原则；一审法院对被诉行政行为的合法性进行全面审查，也决定了不可能在不同案件中对同一行政行为的合法性作出相反认定。在此情形下，一审法院决定采用标准诉讼，即首先审理其中一个有代表性的诉讼，在该诉讼中作出的裁判发生法律效力的情况下，若其他诉讼的当事人认为其案件与首先审理的案件之间并无事实上和法律上的重要区别且案件事实清楚的，则参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款的规定，裁定其他诉讼适用已经生效的代表诉讼案件的裁判结果。鉴于此，一审法院将李茂九诉请撤销沙区政府作出的《征收决定》的(2019)渝01行初111号案件作为代表诉讼案件进行审理，并于2019年11月6日作出一审判决，以沙区政府作出的《征收决定》事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序为由，判决驳回李茂九的诉讼请求。李茂九不服提起上诉后，重庆市高级人民法院于2019年12月24日以（2019）渝行终620号行政判决，判决驳回上诉维持原判。在（2019）渝01行初111号代表诉讼案件审理过程中，一审法院向吴达秀等五人送达了采取标准诉讼《通知书》，告知代表诉讼案件开庭时间、地点，同时告知可以登录中国庭审公开网观看该案庭审情况，若认为自己所起诉的案件与代表诉讼案件存在事实与法律上的重要区别，可以于开庭后提交情况说明，一审法院将依法作出处理。因吴达秀等五人未证明自己所起诉的案件与代表诉讼案件存在事实与法律上的重要区别，而代表诉讼案件的判决现已发生法律效力，故代表诉讼案件的判决结果可以适用于本案，即一审法院不予支持吴达秀等五人的诉讼请求，依法予以驳回。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款之规定，裁定本案适用一审法院(2019)渝01行初111号行政判决。吴达秀等五人上诉称，一审法院认定其未证明其所起诉案件与代表诉讼案件存在事实上和法律上的重要区别属认定事实错误；一审法院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条规定作出裁定，为适用法律错误；一审法院不同意本案与李茂九案件并案审理，后又要求参照该案判决结果，属于刻意剥夺其参加庭审的陈述、质证及辩论等权益。综上，请求二审法院依法改判如其诉讼请求。沙坪坝区政府未提交书面答辩意见。本院认为，本案系吴达秀等五人因一审法院对其所诉行政行为采用标准诉讼审判方式进行审判不服而提起的上诉。标准诉讼，是指通过当事人协议或法官依职权指定，在具有共同事实或法律问题且处于未决状态的多数人诉讼案件中，选取一宗或几宗诉讼案件进行审理，以其诉讼结果作为其余相同或类似行政争议处理的样本。采用标准诉讼审判方式解决群体性行政争议，能用较小的诉讼规模解决较大的群体性行政争议中的共同事实或法律问题，扩大行政诉讼制度解决行政争议的能力，既能避免法院因对共同事实或法律问题进行重复审理而造成司法资源浪费，也能避免法院对共同事实或法律问题作出不一致的裁判。包括吴达秀等五人在内的涉沙坪坝区磁器口金碧正街房屋征收项目的众多被征收人，均以沙坪坝区政府作出的同一《征收决定》违法为由，要求一审法院对同一行政行为的合法性进行审查。在此情况下，一审法院遵循诉讼经济原则，采取标准诉讼的审判方式，在这一同类案件中选取一个案件作为代表诉讼案件，将该案件裁判结果适用于其他同类案件，符合法院正在进行的审判方式改革发展方向，也不违背法律的原则规定。经审查，一审法院对选取的代表诉讼案件，即李茂九诉沙坪坝区政府请求撤销《征收决定》一案，依法进行了公开开庭审理并在审理过程中告知了众多被征收人公开开庭的时间、地点等相关事宜。该代表诉讼案件一审判决后，李茂九不服提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了该案，并于2019年12月24日作出（2019）渝行终620号行政判决，判决驳回李茂九提起的上诉，维持一审判决。该代表诉讼案件已发生法律效力。本案中，吴达秀等五人所有的房屋位于《征收决定》征收范围，其具体情形，除房屋位置、面积等与代表诉讼案件中李茂九房屋不同外，吴达秀等五人在一审中并未提出证据证明其案件事实与该案之间事实上或法律上有重要的区别，故本案二审案件也应当适用该代表诉讼案件的二审行政判决。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。吴达秀等五人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 谭秋勤审 判 员 张 桦审 判 员 刘佳佳二〇二〇年六月十七日法官助理 黄浩淼书 记 员 张荣天附：重庆市高级人民法院（2019）渝行终620号《行政判决书》
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初6639号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘欢，重庆瑞正律师事务所律师。被告：吴俊，男，1983年7月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告中银消费金融有限公司与被告吴俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人刘欢到庭参加了诉讼。被告吴俊经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金70762.59元；2、被告支付原告从2019年9月1日至2019年9月30日的利息1291.62元，(以70762.59元为基础，按年利率22.5%计算，已扣除已收取的利息17元)；3、被告支付原告利息及滞纳费(从2019年10月1日至本金付清之日止的利息及滞纳费以尚欠的本金为基数，按年利率24%计算，暂计算至2020年4月2日为7038.03元，已扣除已收取的1523.27元)；以上费用暂合计为79092.24元；4、被告承担本案全部费用(包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等)。事实和理由：2019年1月30日，原、被告签订《信用贷款额度申请和使用合约》(以下简称该合同)。该合同约定被告向原告申请金额为84000元的信用贷款用于其新购房屋的装修，约定该贷款利息为年利率22.5%的固定利率，还款期限为36期。该合同签订后，原告依约向被告发放了该笔贷款，被告却未按约定履行还款义务，并从2019年10月1日起开始逾期。根据该合同约定，被告应当立即偿还全部贷款本息，并应当支付逾期还款滞纳金。然被告至今对原告的催收置之不理，而酿成纠纷。根据约定，如因履行该合同而产生争议的，由本合同签订地，即重庆市江津区人民法院管辖。综上，被告未按照合同约定履行自己的义务，已构成违约，并给原告造成损失，原告遂诉讼来院，提出上述诉讼请求。被告吴俊未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月30日，原告中银消费金融有限公司（贷款人、甲方）与被告吴俊（借款人、乙方）签订了《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》。合同约定：1、甲方同意向乙方提供贷款84000元，期限36个月，用于装修；2、乙方向甲方申请贷款，在甲方审批后，甲方将贷款划入乙方提供的个人银行结算账户；3、利率采用固定年利率22.5%，在贷款期限内不进行调整；4、甲方有权针对乙方发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高乙方的利率水平；5、信用贷款按照乙方已动用额度按日计息。甲方有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费；6、乙方的还款方式为等额本息，自动扣款日为每月最后一日，但首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日；7、逾期付款滞纳费按日收取，逾期时贷款余额在60000元到70000元之间的，每日滞纳费为35元；在70000元到80000元之间的，每日滞纳费为40元；在80000元到90000元之间的，每日滞纳费为45元，逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；8、乙方未按期足额归还贷款本息构成乙方在本合约项下违约；9、出现违约事件时，甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，并要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失。合同签订后，原告于2019年1月31日向被告吴俊放款84000元。后被告吴俊归还了部分贷款本息。至今被告吴俊尚欠原告贷款本金70762.59元，从2019年9月1日至2019年9月30日的利息1291.62元(以70762.59元为基础，按年利率22.5%计算，已扣除已收取的利息17元)；2019年10月1日至本金付清之日止的利息及滞纳费，以尚欠的本金为基数，按年利率24%计算，暂计算至2020年4月2日为7038.03元，已扣除已收取的1523.27元。本院认为，原、被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。被告吴俊作为借款人未按约足额偿还贷款本息，已构成违约，应当依照合同约定承担偿还尚欠贷款本金、利息、滞纳费及其他费用的责任。因此，原告要求被告偿还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告吴俊无正当理由不到庭应诉，依法视为放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴俊在本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司贷款本金70762.59元；二、被告吴俊在本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司利息和滞纳费（2019年9月1日至2019年9月30日的利息1291.62元；从2019年10月1日起至本金还清之日止的利息及滞纳费，以尚欠的本金为基数，按年利率24%计算，暂计算至2020年4月2日为7038.03元）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为889元，诉讼保全费811元，合计1700元，由被告吴俊负担。此款原告中银消费金融有限公司已向本院预交，由被告吴俊在履行上述判决确定的义务时一并支付原告中银消费金融有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  王 璐二〇二〇年六月二十三日法官助理  王 根书 记 员  黄富明
湖南省株洲市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘02刑更227号罪犯舒金泉，男，1974年12月9日出生，汉族，高中文化，湖南省长沙市人。现在湖南省茶陵监狱服刑。湖南省长沙县人民法院于2015年1月21日作出（2014）长县刑初字第637号刑事判决，以被告人舒金泉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二万元（已缴纳9000元）。判决发生法律效力后交付执行。2016年12月28日、2018年8月23日经本院裁定共减刑一年七个月。执行机关湖南省茶陵监狱以罪犯舒金泉在服刑期间确有悔改表现为由，于2020年6月17日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯舒金泉在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，努力完成劳动任务。目前考核得分4次表扬。上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、罪犯计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、狱内消费记录、罚金缴纳凭证等证据证实。本院认为，罪犯舒金泉在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯舒金泉减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2020年7月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周小军审 判 员 陈 红审 判 员 刘卫国二〇二〇年六月二十四日法官助理 李酿靓书 记 员 沈兆桓
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初494号 原告：河北银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市丛台区滏东北大街39号，。 负责人：杜文强，系该行行长。 委托诉讼代理人：杨光，男，该行员工。 委托诉讼代理人：刘娇，女，该行员工。 被告：曹扬，男，1984年7月19日出生，汉族，住邯郸市邯郸县。 原告河北银行股份有限公司邯郸分行（以下简称河北银行邯郸分行）与被告曹扬信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告河北银行邯郸分行委托诉讼代理人刘娇到庭参加了诉讼，被告曹扬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，现对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告河北银行邯郸分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹扬立即偿还信用卡本金29469.77元，截止2019年8月16日累计利息5679.78元、滞纳金9686.51元，共计44836.06元及2019年8月16日之后产生的利息、滞纳金（具体金额以合同约定的方式计收）；2、判令被告承担本案的诉讼费及相关费用。事实和理由：被告曹扬为我行信用卡的持卡人，该信用卡卡号为62×××22，开户日期为2010年11月23号，截止2019年8月16日，被告尚欠原告信用卡本金29469.77元，利息5679.78元、滞纳金9686.51元，共计44836.06元。虽经原告多次催要，但被告至今仍未偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请支持诉讼请求。 曹扬未作答辩。 本院经审理查明认定事实如下,2010年11月15日，曹扬向河北银行邯郸分行申请信用卡，河北银行邯郸分行为其开办了信用卡，卡号为62×××22，开户日期为2010年11月23日。截止2019年8月16日，被告曹扬尚欠原告信用卡本金29469.77元、利息5679.78元、滞纳金9686.51元，共计44836.06元。 另查明，原、被告双方所签订《河北银行个人信用卡领用协议》规定，循环使用利息为日息万分之五，按月计收复利。违约金为最低还款额未还部分的5%，最低收费10元。取现收费为：本行柜面和ATM，溢缴款支取不收取手续费，预借现金按现金额的1%收取，最低收费为5元；境内跨行ATM，溢缴款及预借现金按现金额的1%收取，最低收费为5元；境外银联标识ATM，溢缴款及预借现金按现金额的1%收取，最低收费为15元；调阅签购单手续费，境内消费单，10元/张，境外消费单按境外机构收费标准执行。信用卡申领人在对账单规定的当期到还款日（账单日后第25天）或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期待遇，否则自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。以上事实，有原告河北银行邯郸分行陈述及其提供的上述证据予以证实。 本院认为，原告河北银行邯郸分行与被告曹扬签订的《河北银行个人信用卡领用协议》未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。原告河北银行邯郸分行依约履行了发卡义务，被告曹扬在使用信用卡透支消费后未按约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。被告曹扬应按约定及章程的规定向原告支付信用卡的透支本息，其迟延支付属违约行为，应承担相应的违约责任。原告河北银行邯郸分行的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告曹扬于本判决生效之日起十日内，偿付原告河北银行股份有限公司邯郸分行截止至2019年8月16日前的信用卡本金29469.77元、利息5679.78元及滞纳金9686.51元共计44836.06元；并支付自2019年8月16日之后产生的利息、滞纳金（自2019年8月16日起至实际履行完毕之日止的利息、滞纳金按照《河北银行信用卡领用协议计算》）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费921元由被告曹扬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王彦伟 人民陪审员  李 冰 人民陪审员  丁玉洁 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  冀 红 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ——
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0526执1418号 申请执行人：福建省德化闽通瓷业有限公司，住所地龙浔镇民营科技园，统一社会信用代码91350526705223482R。 法定代表人：卢允照，该公司经理。 被执行人：福建省德化县福艺陶瓷有限公司，住所地福建省德化县三班镇紫云开发区，统一社会信用代码913505267917984766。 法定代表人：郑义心，该公司总经理。 本案立案执行申请执行人福建省德化闽通瓷业有限公司与被执行人福建省德化县福艺陶瓷有限公司合同纠纷一案，被执行人福建省德化县福艺陶瓷有限公司未履行生效法律文书确定的义务，因该案的被执行人与本院（2019）闽0526执恢658号案件的被执行人相同，且被执行人名下的厂房、机械设备及陶瓷制品已在（2019）闽0526执恢658号一案中进行拍卖，为便于执行，加强案件的集中统一管理，本院认为上述案件予以并案执行为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七第（六）项规定，裁定如下： 一、将本院（2020）闽0526执1418号执行案件并入（2019）闽0526执恢658号案件统一执行； 二、本院（2020）闽0526执1418号执行案件一案终结执行，本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  陈庆谋 执行员  黄腾杰 执行员  尤珮灿 二〇二〇年六月十七日 书记员  林精腾
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终1368号上诉人（原审被告）：李兆祥，男，1965年8月10日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人：王香，东平县东平第三法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：宫言河，男，1969年2月10日出生，汉族，住东平县。委托诉讼代理人：吴涛，东平县州城法律服务所法律服务工作者。原审被告：李继山，男，2002年1月6日出生，汉族，住梁山县。上诉人李兆祥因与被上诉人宫言河、原审被告李继山民间借贷纠纷一案，不服梁山县人民法院（2019）鲁0832民初5816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年03月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李兆祥上诉请求：1、撤销梁山县人民法院（2019）鲁0832民初5816号民事判决，改判驳回宫言河的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用均由宫言河负担。事实和理由：本案争议的焦点应当是宫言河与李继山之间是否存在真实的借贷关系以及宫言河是否将50000元交付给李继山。关于这个焦点问题，一审法院仅凭一张借条，就错误地认定双方之间存在民间借贷关系，属于认定事实不清。2018年10月2日李继山年仅16岁，宫言河借50000元给一个未成年不符合生活常理，双方不存在民间借贷关系。该借条是宫言河逼迫李继山书写，且李继山的父母不知情。该借条不符合证据的“合法性”。从举证责任分配及证据内容上看，虽然李继山给宫言河出具了借条，但是并未实际交付。根据“谁主张、谁举证”的原则，宫言河应当提供证据证实款项已经交付，完成了交付款项的义务，但一审法院把这一举证责任分配给了李继山。一审法院仅凭一张格式借条就认定双方之间存在借贷关系，违背客观事实。请二审法院查明事实，驳回宫言河的诉讼请求。宫言河答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。李继山未在二审中提交书面答辩意见。宫言河向一审法院起诉请求：1、判令李兆祥、李继山偿还宫言河借款50000元；2、诉讼费用由李兆祥、李继山承担。一审法院审理查明，2018年10月2日，李继山自宫言河处借到现金人民币50000元，并向宫言河出具了借条一份，内容为：“借条今借到宫言河人民币现金（大写）伍万元（小写50000.00元）借款时间从2018年10月2日起至2019年10月2日止偿还。特此为据备注：借款事由及用途：创业借款人李继山，借款人身份证号码，借款时间2018年10月2日”。经宫言河催要，李继山至今未偿还。另查明，李继山出生于2002年1月6日，李兆祥系李继山的父亲。一审法院认为，借条是债权、债务凭证，本案中借条的所有内容均为李继山所书写，并按有手印，虽然李兆祥、李继山否认宫言河未实际向其支付借款50000元，但其未提供充分、确实有效的相反证据推翻宫言河提供的借条的证明效力，故李兆祥、李继山关于“事实上宫言河没有给李继山一分钱，涉案借条中的50000元根本不存在”的辩解，没有事实根据，本院不予采纳。虽然李继山在借贷发生时已满16周岁，但属于限制民事行为能力人，且借款额度高达50000元，明显与其年龄、智力不相适应，且宫言河提供的借条中虽然显示借款用途系创业，但并没有提供其他证据证明李继山在借款时是以自己的劳动收入为主要生活来源的事实，因此不能判定其为完全民事行为能力人。限制民事行为能力人的民事行为属于效力待定，需经其法定代理人追认后，该民事行为才有效，但李兆祥作为李继山的法定代理人，对涉案借贷并不知情，也至今未追认李继山的借贷行为，故宫言河与李继山之间的案涉借贷应属无效，故李继山、李兆祥关于“李继山是未成年人，是限制民事行为能力人，其实施的民事法律行为应由其法定代理人代理或经法定代理人同意、追认，而李兆祥作为李继山的法定代理人并不知情，更没有同意或追认，因此李继山出具借条的民事法律行为无效”的辩解，符合法律规定，本院予以采纳。但根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条的规定，民事法律行为无效后，行为人基于无效民事行为从对方取得的财产应返还对方。因李继山没有生活来源，其因无效民事行为取得的财产应由其监护人即李兆祥返还。故宫言河的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百四十五条、第一百五十七条的规定，判决如下：一、李兆祥于本判决生效之日起十日内返还宫言河借款50000元；二、驳回宫言河的其他诉讼请求。二审中，李兆祥提交举报信、申请书、（2020）鲁0923民初4229号民事判决书及（2020）鲁09民终197号民事判决书各一份，用以证明宫言河未将涉案50000元交付给李继山，双方不存在民间借贷关系。经宫言河质证认为，对上述证据均有异议，上述证据与本案无关。本院经审查认为，李兆祥提交的举报信、申请书均系其单方制作，不符合证据的要件形式，本院依法不予采信。李兆祥提交的判决书，仅能证明其子李继山与宫言河之女曾订有婚约并解除婚约，不能证明其主张的不存在借贷关系。二审审理查明的事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，根据双方的诉辩情况，本案的争议焦点为：李兆祥、李继山是否应当向宫言河承担返还50000元的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，宫言河在一审中提交的借条，系李继山书写并签字确认。李兆祥上诉称宫言河未将涉案款项交付给李继山，李继山是在宫言河逼迫下打的借条，但其提供的证据不能证明其主张，其应当承担举证不能的后果。因李继山在借款发生时系限制民事行为能力人，其向宫言河出具借条的行为属于效力待定，现李兆祥并未对李继山的该行为予以追认，原审法院认定李继山向宫言河出具借条的民事法律行为无效，符合法律规定。因该民事行为无效，原审法院判决李兆祥作为李继山的法定代理人返还涉案借款50000元，并无不当。综上，李兆祥的上诉请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人李兆祥负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年六月十七日法官助理王洪亮书记员翟梦若
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行抗1号 抗诉机关：中华人民共和国最高人民检察院。 一审第三人、二审上诉人：大同市商业银行股份有限公司广通支行。住所地:山西省大同市城区大庆路北馨理想城4、5号商铺。 法定代表人：李得志，该行行长。 一审原告、二审被上诉人：朔州市万豪实业有限责任公司。住所地:山西省朔州市鄯阳街68号。 法定代理人：侯欣平，该公司董事长。 一审被告、二审上诉人：山西省朔州市房地产管理局。住所地:山西省朔州市府西街。 法定代表人：谷富民，该局局长。 大同市商业银行股份有限公司广通支行（以下简称广通支行）因与朔州市万豪实业有限责任公司（以下简称万豪公司）、山西省朔州市房地产管理局（以下简称朔州市房管局）房屋登记一案，不服山西省高级人民法院（2017）晋行再3号行政判决，向山西省人民检察院申请监督。最高人民检察院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第九十三条第一款的规定，以高检行监〔2018〕202号行政抗诉书向本院提出抗诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十八条、第一百二十四条第一款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间,中止山西省高级人民法院(2017)晋行再3号行政判决的执行。 。 审判长  李德申 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年六月十七日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终3954号上诉人（一审被告）：朱中川，男，1970年4月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（一审原告）：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，统一社会信用代码91500000902911225T。负责人：雷财华，该分行行长。一审被告：李玉兰，女，1968年11月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人朱中川因与被上诉人招商银行股份有限公司重庆分行、一审被告李玉兰金融借款合同纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院作出的（2019）渝0192民初13033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人朱中川在收到本院送达的交纳诉讼费通知书后，未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下:本案按上诉人朱中川自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  覃书云审判员  张映梅审判员  张 玥二〇二〇年六月十二日书记员  胡谭梅
甘肃省宕昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)甘1223民初507号 原告：张某，不识字，住宕昌县。公民身份号码：×××。 被告：乔某，甘肃省宕昌县车拉乡扎玉河村大湾社人，公民身份证号码：×××。 原告张某与被告乔某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告乔某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款21000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张某曾经给被告乔某做过装修，乔某两次都及时把钱给付了，我们就认识成了朋友，后来乔某说需要钱，我于2019年3月20日将自己辛苦挣来的钱借给被告乔某21000元，还款日期为2019年4月20日，我们是朋友也就没想着要利息，但是还款日期已过，被告乔某至今未还款，也无法联系到乔某。 乔某通过短信答辩称，张某给他装修房子，干了粉墙和木工的活，我只欠他装修和粉墙的7950元，没有两万元的事。 原告张某为证明自己主张，提交了如下证据：2019年3月20日由乔某出具的借条一张，证明出借人为张某，借款人为乔某，金额为21000元，还款日起为2019年4月20日；对于该借据，审判人员通过电话征求了乔某的意见，乔某表示：因为张某有一辆车要被别人扣押，张某要求自己的出具一张借条应付扣车的人，因为欠有张某的装修款，所以就出具了借条，结果张某却用这张借条起诉了自己，自己没有借张某的钱。 被告乔某通过短信方式提交了一份装潢账单，用于证明自己与张某之间的装修账务。经质证张某对此不予认可，并表示乔某已经付清装修款，该账单与他没有关系。 本院经审理认定事实如下：2019年3月20日乔某向张某借款21000元，双方约定还款日期为2019年4月20日，逾期后乔某未归还，遂引起诉讼。 另查明，张某曾经给乔某装修过位于××县的房子，张某称装修款已经付清。张某称所借资金来源为干装修收入。 本院认为，依照法律规定，当事人对自己的诉诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，乔某虽然辩称自己没有向张某借款，只是欠了张某装修款，但是其提交的装修房屋清单，没有张某签名，张某本人亦不承认该债权；对于张某提交的借据，乔某虽称该借据是为了帮助张某为应付别人所出具证据，但是没有提交足以反驳该借据的证据，作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道出具借条后给自己带来的法律后果；因此，张某的诉讼请求符合法律规定。 综上所诉，本院对张某的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告乔某返还原告张某借款本金21000元，限判决生效后两个月内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元，减半收取162.5元由被告乔某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审判员  王小强 二〇二〇年六月二十四日 书记员  刘彦平
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0722执425号之九申请执行人：泰来县绿康种业。被执行人：张海龙，男，1975年5月5日出生，汉族，农民。被执行人：田吉凤，女，1975年3月29日出生，汉族，农民。本院依据已经发生法律效力的（2019）内0722民初605号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，被执行人在接到执行通知后，拒不履行生效法律文书所确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：将被执行人张海龙在中国邮政储蓄银行账户予以解除冻结。本裁定立即执行。审判员  张大祺二〇二〇年六月二十三日书记员  王旭光
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0502民初15813号 原告：严伟，男，1994年11月5日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 被告：吴长发，男，1977年10月5日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 被告：常国会，女，1977年4月1日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州毕节市七星关区。 被告：鸿舰装饰装修工程有限公司，统一社会信用代码：91520502MA6H00230N。住所地：毕节市七星关区碧阳街道南部新区碧水星苑2幢1单元1楼4号房。法定代表人：常国会。 本院在审理严伟诉常国会、鸿舰装饰装修工程有限公司、吴长发装饰装修合同纠纷一案中，原告严伟于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告严伟的申请系其真实意思表示，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告严伟撤回起诉。 案件受理费2928元，由原告严伟担。 审判员  宋亚林 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈 春
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执1444号之三 申请执行人：中国工商银行股份有限公司深圳光明支行。住所地：深圳市光明新区华夏路怡景园7栋裙楼1层，统一社会信用代码：914403006853806903。 负责人：崔勇，行长。 委托诉讼代理人：赵笑梅，北京大成（深圳）律师事务所律师。 被执行人：陈亮，男，1979年4月13日出生，身份证住址：湖南省临湘市。 被执行人：郑素娜，女，1987年3月15日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳光明支行与被执行人陈亮、郑素娜金融借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第3892号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币3470658.71元及利息等，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法轮候查封了被执行人陈亮名下位于深圳市××花园××房【不动产证号：粤（××）深圳市不动产权第0××6号】。经查，上述房产为本案抵押房产，已由深圳市福田区人民法院另案首先查封，查封案号为（2019）粤0304民初16128号。经去函商请，该院已复函同意将上述房产交由本院处置。 由于双方当事人在本院规定的时间内无法以议价方式确定上述房产的处置参考价，本院于2019年9月10日通过深圳市房地产评估发展中心网站（××）的“房产评估价格查询系统”定向询价，上述房产的市场单价为人民币17845元/㎡，市场总价为人民币2391766元。 2020年2月2日10时至2020年2月3日10时，本院在深圳市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖上述房产，起拍价为人民币2391766元，最终由竞买人张凌志（身份证号码：）以人民币3331766元竞得上述房产。买受人付清全款后，本院作出（2019）粤03执1444号之二执行裁定书将上述房产以人民币3331766元的价格强制转让给买受人张凌志（身份证号码：）所有。 经申请执行人核算，本案的债权（含本金及利息、仲裁费、律师费等）共计人民币3934240元，而本案可供执行款项仅为人民币3331766元，且申请执行人对上述款项享有优先受偿权。房产拍卖价款扣除本案申请执行费人民币35717.66元和网络拍卖辅助工作服务费人民币2000元后，剩余拍卖价款为人民币3294048.34元。本院已将上述款项划付至申请执行人账户。 另，本院依法轮候查封了被执行人陈亮名下小型汽车一辆（车牌号为粤Ｂ×××××）。因对上述财产为轮候查封，暂无法处分。 除上述财产之外，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。 本院认为，经强制执行，申请执行人的债权未获全额清偿，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 （审判长）马莹莹 执行员 （审判员）肖伟光 执行员 赵      征 二〇二〇年六月十六日 书记员 何   林   婉
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0122民初1010号原告：刘金山，男，1971年5月7日出生，汉族，农民，现住农安县。被告：赵秀林，男，1958年7月12日出生，汉族，农民，现住农安县。被告：周东升，男，1970年11月20日出生，汉族，农民，现住农安县。原告刘金山与被告赵秀林、周东升返还原物纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金山；被告赵秀林、周东升均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘金山向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即返还给原告多付玉米款3000元。2、诉讼费、邮寄费由被告承担。事实与理由：原告做收玉米生意，原告在各户收完玉米再卖给粮库，2020年3月30日，原告下屯在三盛玉镇向阳村5组收周东升家玉米，装车后去林波家公平秤检斤，检斤后原告就给周东升付款，由于周东升没有银行卡，周东升就让原告把款打在和他一起去的被告赵秀林卡里，原告应打款给周东升21414元，可原告在打款时误打成24400元，又给周东升14元现金，实际原告给周东升多打款3000元，这笔钱打在了被告赵秀林卡里，原告发现钱打多了后向被告索要，被告周东升说没得到这笔钱，他收的玉米款一点也不多，原告找到当地派出所去调解，被告赵秀林承认原告多给打了3000元在他卡里，但就是不给，为了维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求人民法院依法裁决！原告刘金山为证明其主张提交了下列证据：1、九台农商行存款明细账一份。证明原告往被告赵秀林卡里打进24400元。质证时，二被告均无异议。2、原告自己记载的收粮票据一份。原告解释说明的记载内容为，47480公斤-13800公斤车皮=67360市斤玉米净重，赵秀伟就是卖了67360市斤*0，82元，另加了300元，共计55535元，原告称当时自己记载这个票据的时候，被告赵秀林在场并认可，证明原告实际已给了赵秀林55535元，后给周东升付粮款时误多打了3000元，质证时，被告赵秀林有异议，称当时没有发票，自己也不知道原告当时记这个票据了，自己不认可这个票据，并称算账时其应该收58000多块钱，其卖给原告71000多斤粮，被告周东升称自己的钱和粮都不差；3、2020年4月1日票据一份，证明原告收二被告的粮卖给粮库，正好是两家粮的重量总和；质证时，被告赵秀林称，当时没有票子，自己的粮重是71000多斤，钱应该是58000多块钱，自己找到原告说差称，原告说我再多给你打3000元钱；被告周东升称，自己的粮没有差称，不差钱。赵秀林辩称：我不同意返还，理由是我卖的粮是原告算差了，差了3700多斤，少给我打了3000元钱，原告说再给我补3000元，所以在给周东升打钱时，直接就多打了3000元，这3000元是我应该得到的。周东升辩称：这事与我没有关系，原告起诉我没有必要。我是和赵秀林一个车卖的粮，我得到了我卖的粮钱。当时算完账，就直接给我打的钱，我的卡没有打进去钱，原告就说把钱打到赵秀林卡里，打完钱原告就走了，我就和赵秀林去信用社取钱，赵秀林取出钱给我我就走了。我粮卖了21414元，赵秀林给我21400元，另外的14元原告单给我了。后来原告找到我，说原告误打钱了。至于当时赵秀林卖了多少粮我不清楚，我先天眼睛就不好，我只知道我卖了多少斤粮，他们两家的事情我说不清楚。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月30日，原告从二被告处收购玉米，结算时原告将二被告的卖粮款均打入被告赵秀林的银行卡中，其中周东升应得卖粮款21414.00元，原告称实际给周东升打款24400.00元，另付给周东升现金14.00元，多付到赵秀林卡中3000.00元；而被告赵秀林称多付的3000.00元是原告给自己补的卖粮款；被告周东升称，自己的粮没有差称，不差钱，至于当时赵秀林卖了多少粮自己不清楚。针对此事，原告与被告赵秀林双方纷争未果，原告诉讼来院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，对于诉争的3,000.00元，原告称该款系打款时误打入被告赵秀林银行卡中的，而被告赵秀林则称，自己卖给原告的粮开始算差账了，少给打了3000元，该款是原告补给自己的卖粮款，因原告既收了赵秀林的粮，又收了周东升的粮，原告与被告赵秀林就诉争3000元各执一词，关联人周东升亦不能说明该诉争3000系原告误打给赵秀林，还是原告给被告赵秀林的粮款。综上所述，原告就其主张，有责任提供证据，但未能提供确实有效的证据，无法证明其主张的事实，故本院对原告的诉讼请求无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘金山的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  陈友民二〇二〇年六月二十三日书记员  钟德伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33807号原告：汉能移动能源控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区奥运村街道综合办公区2号楼107室。法定代表人：李雪，董事长、经理。委托诉讼代理人：胡俊楠，女，汉能移动能源控股集团有限公司员工。被告：任光路，男，汉族，1987年12月6日出生，住黑龙江省龙江县。原告汉能移动能源控股集团有限公司（以下简称汉能移动能源公司）与被告任光路劳动争议一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汉能移动能源公司之委托诉讼代理人胡俊楠、被告任光路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汉能移动能源公司向本院提出诉讼请求：公司按税后支付任光路实发工资31056.98元。事实理由：汉能移动能源公司对仲裁裁决不服起诉至本院。被告任光路同意原告汉能移动能源公司在本案中提出的全部诉讼请求。任光路向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，请求：公司支付2019年8月1日至2019年10月8日拖欠工资54000元。2019年12月12日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第02419-1号仲裁裁决书，裁决：一、汉能移动能源公司支付任光路2019年8月1日至2019年10月8日期间税前工资40965.52元；二、驳回任光路的其他仲裁请求。本院认为，汉能移动能源公司认可未支付任光路2019年8月1日至2019年10月8日期间的工资税后实发金额为31056.98元。现被告同意原告的全部诉讼请求，未违反法律规定，本院不持异议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效后七日内支付被告任光路二〇一九年八月一日至二〇一九年十月八日期间工资（税后实发）31056.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告汉能移动能源控股集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  姚 岚二〇二〇年六月十日法官助理  蒋丽梅书 记 员  王政达
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0115民初2668号原告：邵伟胜，男，1975年1月2日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：胡良刚，天津天法律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄如悦，天津天法律师事务所律师。被告：穆勇，男，1979年7月14日出生，汉族，住贵州省遵义市赤水县。被告：安徽瑞恒磊建设工程有限公司，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇毛东行政村。法定代表人：穆树平，总经理。原告邵伟胜与被告穆勇、安徽瑞恒磊建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本案于2020年5月28日立案。原告邵伟胜于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邵伟胜的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许邵伟胜撤诉。案件受理费1978元，减半收取计989元，由邵伟胜负担。审判员  屈雅梅二〇二〇年六月二十九日书记员  高海涛
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初5662号原告：武威市城投保障性住房投资建设有限公司。法定代表人：王某，系该公司执行董事。委托代理人：杨某。被告：李某，住甘肃省武威市。第三人：凉州区谢河镇人民政府。法定代表人：张某。原告武威市城投保障性住房投资建设有限公司与被告李某、第三人凉州区谢河镇人民政府借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案，原告于2020年6月17日以其与被告协商解决为由申请撤回起诉。本院认为，武威市城投保障性住房投资建设有限公司申请撤诉是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许武威市城投保障性住房投资建设有限公司撤诉。案件受理费124元，减半收取62元，由武威市城投保障性住房投资建设有限公司负担。审判员 蒋大荣二〇二〇年六月十七日书记员 周德泽
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初3393号原告：林爱慧，女，1978年11月16日生，汉族，住河南省。被告：上海德本汽车租赁有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：王胜宇。原告林爱慧与被告上海德本汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案，原告林爱慧在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，并于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告以双方拟自行协商解决纠纷为由自愿向法院提出撤诉申请，且明确不再交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告林爱慧撤回起诉处理。审判员 沈 辉二〇二〇年六月二十三日书记员 曹彩雲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。……
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执异289号案外人：段吉辉,男,1963年5月9日出生,住贵阳市观山湖区金阳南路。申请执行人：贵阳农村商业银行股份有限公司小十字支行，住所地贵州省贵阳市南明区。负责人：李进兰，该行行长。被执行人：贵州泰鸿祥物资有限公司，住贵阳市南明区。法定代表人：杨哉应，该公司执行董事兼总经理。被执行人：贵州浙投担保股份有限公司，住贵阳市金阳大道。法定代表人：陈星霖，该公司总经理。被执行人：杨祥，男，1980年2月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：陈岳义，男，1974年4月21日出生，汉族，住浙江省苍南县龙港镇。被执行人：刘喜英，女，1982年2月16日出生，汉族，住湖北省恩施市沙地乡。被执行人：苏方玲，女，1965年10月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市金阳新区。在本院执行贵阳农村商业银行股份有限公司小十字支行与贵州泰鸿祥物资有限公司、贵州浙投担保股份有限公司杨祥、陈岳义、刘喜英、苏方玲金融借款合同纠纷一案中，案外人段吉辉向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人段吉辉异议请求，终止执行苏方玲名下位于南明区花果园彭家湾花果园项目M区x栋x单元xx层x号和x号（不动产权证号分别为：黔（2019）贵阳市第xxxxxxx号和黔（2019）贵阳市第xxxxxxx号）及位于贵阳市观山湖区金阳南路6号世纪城R2组团1号楼龙慈苑一栋xx-x号（不动产权证号为：黔（2016）观山湖不动产第xxxxxxx号）三套房屋。事实及理由：1、申请人段吉辉与苏方玲为合法夫妻，段吉辉本人失业多年，无固定收入和生活来源，苏方玲本人属于企业退休职工，除依靠较低的退休工资维持生计外，家里没有其他经济收入。2、贵阳市中级人民法院（2020）黔01执357号执行裁定书中对苏方玲名下的位于南明区花果园彭家湾花果园项目M区x栋x单元xx层x号和x号（不动产权证号分别为：黔（2019）贵阳市第xxxxxxx号和黔（2019）贵阳市第xxxxxxx号）及位于贵阳市观山湖区金阳南路6号世纪城R2组团1号楼龙慈苑一栋xx-x号（不动产权证号为：黔（2016）观山湖区不动产权第xxxxxxx号）共计三套房产启动评估、拍卖程序公告。该公告内容损害了申请人段吉辉个人合法利益，因为该三套房产名为苏方玲一人，实际是与申请人段吉辉夫妻共同拥有，而且申请人段吉辉一家四代六口人多年来一直共同居住在唯一的位于贵阳市世纪城龙慈苑一栋xx-x的住房内。一旦开始执行，全家六口人上至九十岁下至几个月将面临无家可归，无法生存的严重局面。3、2020年5月14日本人才得知：关于泰鸿祥公司在贵阳农村商业银行小十字支行贷款950万元的事情已经于2019年6月27日全部还清贷款本金，但银行方却不顾已经还款的事实，在已经还款十个月以后，仍然强行要求法院继续按照贷款本金加利息10670207.84执行被告人财产。4、苏方玲曾经担任公司法人也是在被蒙蔽、不懂法、不知情、不愿意、不受益的情况下稀里糊涂当上的，之后感觉不妥，及时找老板辞掉了公司法人职务，老板也给本人补写了“代持股协议书”及“免责承诺书”。依据以上事实，段吉辉强烈申请终止贵阳市中级人民法院（2020）黔01执357号执行裁定书中涉及本人责任部分的执行内容。本院查明，贵阳农村商业银行股份有限公司小十字支行与贵州泰鸿祥物资有限公司、贵州浙投担保股份有限公司、杨祥、陈岳义、刘喜英、苏方玲金融借款合同纠纷一案，本院依据本院作出的已经发生法律效力的（2018）黔01民初215号民事判决，于2020年4月2日立案执行，执行案号（2020）黔01执357号。执行过程中，本院于2020年5月8日以（2020）黔01执357号执行裁定书及协助执行通知书查封了被执行人苏方玲名下位于1、南明区花果园彭家湾花果园项目M区x栋x单元xx层x号（不动产权证号：黔（2019）贵阳市第xxxxxxx号，建筑面积58.83㎡）；2、南明区花果园彭家湾花果园项目M区x栋x单元xx层x号（不动产权证号：黔（2019）贵阳市第xxxxxxx号，建筑面积58.83㎡）及位于贵阳市观山湖区金阳南路6号世纪城R2组团1号楼龙慈苑一栋xx-x号（不动产权证号为：黔（2016）观山湖不动产第xxxxxxx号，建筑面积109.92㎡）。2020年5月15日，本院在案涉房产处张贴（2020）黔01执357号《公告》，拟对案涉房产启动评估、拍卖程序。案外人段吉辉遂向本院提出前述执行异议。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”之规定，对于被执行人与他人共有的财产，人民法院可以进行查封，共有权人依法享有相应救济权利，但其对执行标的享有的共有权不具有排除执行的效力。本案中，第一、案外人段吉辉主张本院查封的被执行人苏方玲名下案涉房产系其与苏方玲的夫妻共同财产。但案外人仅向本院提交了结婚证复印件，并未提交其他能够证明案涉房产系其与苏方玲夫妻共同财产的证据。第二、依照上述司法解释规定，即便认定案涉房产为案外人与苏方玲的夫妻共同财产，案外人对案涉房产享有的共有权利亦无法排除执行。第三、关于案外人提出案涉龙慈苑的房屋系其一家四代六口人唯一住房的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”之规定，案外人未提交证据对此主张予以证明。执行程序中，被执行人可向执行法官提供相应证据材料后，由执行法院依照上述规定依法执行。综上，案外人段吉辉所提异议请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，裁定如下：驳回案外人段吉辉的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  孙雪梅审判员  朱小龙审判员  张世海二〇二〇年六月十日书记员  周 鑫
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初3518号原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行。住所地：宜春市袁州区袁山中路327号，统一社会信用代码：913609004920006552。负责人：李洪，行长。委托诉讼代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师。被告：吴见兵，男，1976年8月17日出生，汉族，宜春市袁州区人，户籍地袁州区，送达地址宜春市袁州区。原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（下称原告）与被告吴见兵（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易金财到庭参加诉讼,被告吴见兵经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：１、由被告偿还原告信用卡消费款本金22760.95元及利息、违约金等费用共计43135.34元（仅计算至2020年4月30日，其后利息、违约金应判决至实际归还之日止）；２、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月21日，被告向原告申请办理龙卡信用卡，并提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》等材料。在该信用卡使用过程中，被告拖欠原告信用卡消费款本息等合计人民币43135.34元（时间截止至2020年4月30日）。尔后，原告多次向被告催收欠款，被告拒不履行领用协议规定的义务。为维护原告的合法权益，原告请求法院支持其全部诉讼请求。被告既未向本院提交书面答辩意见和相关证据材料，也未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2013年10月21日，被告向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》申请办理信用卡，并知晓中国建设银行龙卡信用卡领用协议等内容。原告经审核同意向被告发放“62×××52”信用卡（下称0652卡），被告使用该卡进行消费。自2017年1月以后，被告的信用卡账户时常出现拖欠。2018年8月12日，被告还款10元，其尚拖欠0652卡消费款本息32370.32元。其后，被告未偿还分文。截止至2020年4月30日，被告拖欠0652卡消费款本金22760.95元，利息、违约金20374.39元。原告经多次催收信用卡欠款未果，故诉讼至本院。另查明，截止至2020年6月17日，被告拖欠0652卡消费款本金22760.95元，利息17393.19元、违约金3574.62元，合计人民币43728.76元。以上事实有原告提交的中国建设银行龙卡信用卡申请表、中国建设银行龙卡信用卡领用协议、账户交易明细表、欠款明细表及庭审笔录等证据证实。本院认为，被告向原告申领信用卡，签订相关协议。原告经审查同意后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。被告在申领信用卡过程中，知晓《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该协议合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。在使用信用卡消费过程中，被告拖欠信用卡消费款本金、利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还信用卡消费款本金、利息及违约金的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。如利息、违约金及其他费用之和，超出年利率24%的部分，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、限被告吴见兵于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行偿还62×××52信用卡消费款本金22760.95元及利息、违约金（利息、违约金之和以本金余额为基数，自2018年8月12日开始按照年利率24%计算至信用卡消费款本息全部还清之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元，减半收取计币439元，财产保全费451元，合计人民币890元，由被告吴见兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  李琼二〇二〇年六月二十四日代理书记员  邱露
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终1550号 上诉人（原审原告）：史志明，男，1982年9月18日出生，汉族，住保定市满城区。 被上诉人（原审被告）：张微微，女，1985年1月13日出生，汉族，住保定市竞秀区。 上诉人史志明因与被上诉人张微微买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初1805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人史志明于2020年6月14日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人史志明在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许史志明撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费844元，减半收取422元，由史志明负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 牛育红 审 判 员 孟庆池 审 判 员 马 媛 二〇二〇年六月十六日 法官助理 董淑芳 书 记 员 颜靖涵
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执164号 申请执行人：吴高信，男，1934年1月27日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系吴志杰父亲。 申请执行人：江企芳，女，1938年4月19日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系吴志杰母亲。 申请执行人：吴桐，男，1990年8月8日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系吴志杰儿子。 申请执行人：吴某，女，2006年2月16日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系吴志杰女儿。 被执行人：孙平，男，1964年10月4日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：李思明，男，1977年1月15日生，汉族，住江西省南昌县。 吴高信、江企芳等人与李思明、孙平转让纠纷案，江西省高级人民法院于2019年12月26日作出的（2019）赣01民初489号民事判决书，已发生法律效力，该判决明确：一、被执行人孙平、李思明支付申请执行人吴高信、江企芳、吴桐、吴某股权转让款2800万元及利息（其中2200万元按中国人民银行同期贷款利率自2017年11月30日计算至款项付清之日止；600万元按中国人民银行同期贷款利率自2018年3月1日计算至款项付清之日止）；案件受理费215000元；二、被执行人孙平、李思明支付申请执行人吴高信、江企芳、吴桐、吴某违约金400万元；三、加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、承担执行费99615元。因被执行人李思明、孙平未履行生效法律文书确定义务，权利人吴高信、江企芳等人向本院申请执行，申请执行标的为人民币3221.50万元。本院于2020年4月20日立案受理。 案件执行过程如下: 1、2020年4月21日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人李思明、孙平仅有银行零星银行存款、无本地车辆、证券信息。 2、2020年4月29日，本院通过法院专递形式向被执行人李思明、孙平邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知等执行文件，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。同时向申请执行人吴高信、江企芳等人发出申请执行人须知、提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。 3、2020年6月3日，本院通过南昌县不动产登记中心查封李思明名下位于南昌县，该房产有抵押。 4、2020年6月4日，本院通过南昌市不动产登记中心查封孙明名下位于南昌市西湖区，该房屋有抵押。 5、2020年6月5日，本院通过南昌市车管所查封车辆赣Ｍ×××××、赣Ａ×××××（达到报废）、赣Ｍ×××××。 6、2020年6月22日，本院电话约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。 7、2020年6月28日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，未发现新的财产线索。 8、2020年6月28日，本院对被执行人李思明、孙平采取限制消费措施。 本案执行标的3221.50万元及相应利息等，截止2020年6月28日实际执行到位0元，剩余执行标的为3221.50万元及相应利息等。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下仅有少量银行存款。除上述财产外，本院未发现被执行人名下其他可供执行财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴明军 审判员  姚 国 审判员  李国兴 二〇二〇年六月三十日 书记员  胡梦婷
四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川16知民初42号 原告：江苏梦达日用品有限公司，住所地江苏省张家港市。 法定代表人：马惠良，董事长。 委托诉讼代理人：王文喜，江苏建大律师事务所律师。 被告：岳池县花园路文明超市，住所地岳池县九龙镇。 经营者：颜大文。 原告江苏梦达日用品有限公司与被告岳池县花园路文明超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案，原告于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，因原、被告双方自愿达成和解，原告江苏梦达日用品有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告江苏梦达日用品有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告江苏梦达日用品有限公司负担。 审 判 长  成代军 人民陪审员  蒋 博 人民陪审员  张广燕 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  徐俊男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33793号原告：汉能移动能源控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区奥运村街道综合办公区2号楼107室。法定代表人：李雪，董事长、经理。委托诉讼代理人：胡俊楠，女，汉能移动能源控股集团有限公司员工。被告：黎治民，男，汉族，1986年9月20日出生，住广西平南县。原告汉能移动能源控股集团有限公司（以下简称汉能移动能源公司）与被告黎治民劳动争议一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汉能移动能源公司之委托诉讼代理人胡俊楠、被告黎治民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汉能移动能源公司向本院提出诉讼请求：公司按税后支付黎治民实发工资37226.44元。事实理由：汉能移动能源公司对仲裁裁决不服起诉至本院。被告黎治民同意原告汉能移动能源公司在本案中提出的全部诉讼请求。黎治民向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，请求：1.公司支付2019年5月1日至2019年7月19日期间工资45069.7元；2.公司支付解除劳动关系经济补偿42500元。2019年12月12日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第02317号仲裁裁决书，裁决：一、公司支付黎治民2019年5月1日至2019年7月19日期间税前工资45069.7元；二、驳回黎治民的其他仲裁请求。本院认为，汉能移动能源公司认可未支付黎治民2019年5月1日至2019年7月19日期间的工资税后实发金额为37226.44元。现被告同意原告的全部诉讼请求，未违反法律规定，本院不持异议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效后七日内支付被告黎治民二〇一九年五月一日至二〇一九年七月十九日期间工资（税后实发）37226.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告汉能移动能源控股集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  姚 岚二〇二〇年六月十日法官助理  蒋丽梅书 记 员  王政达
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3008号原告：夏某，女，1993年8月6日出生，汉族，住河北省保定市安新县。被告：魏某，男，1989年11月19日出生，汉族，住北京市房山区。原告夏某与被告魏某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。2020年6月5日，夏某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按夏某撤诉处理。审判员 张 舒二〇二〇年六月十日书记员 赵红巧
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初1599号 原告：农某熠，女，1985年9月11日出生，壮族，居民，住广西平果县。 委托诉讼代理人：黄淇，广西广为律师事务所律师。 被告：广西荣良房地产开发有限公司，住所地：广西南宁市武鸣区城厢镇红岭社区香山大道277号麒麟御府。统一社会信用代码：91450100697629158X。 法定代表人：徐泽荣，执行董事。 委托诉讼代理人：苏广志，广西荣良房地产开发有限公司法务。 原告农某熠与被告广西荣良房地产开发有限公司（以下简称：荣良公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告农某熠的委托诉讼代理人黄淇与被告荣良公司的委托诉讼代理人苏广志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农某熠向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将办理原告的房屋权属登记所需材料送到产权登记机关备案；2、判令被告支付逾期办理房屋所有权证的违约金14904.9元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年1月30日与被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告位于平果县荣良·麒麟华府×座×层××号房住宅一套。合同签订后，原告已按合同要求支付完购房款，至今被告没有按合同约定为原告办理房屋权属登记所需全部材料送到产权登记机关备案。原告多次催促被告履行义务，但被告方一直以种种原因拖延推诿。原告认为，原告与被告之间依法订立的《商品房买卖合同》合法有效，且原告已按约履行合同义务，被告理应按合同要求及时为原告办理房屋权属登记所需全部材料，并应当承担延期办理的违约赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。 原告为证明自己的主张提供的证据有：1.《商品房买卖合同》（合同编号：QL1B-1205）；2.发票；3.会议纪要、回函。 被告荣良公司辩称，1、根据买卖合同的相关约定，原告没有向被告提供相关办证手续，所以导致被告未能办理，所以原告的诉讼请求没有事实和法律依据；2、我方认为，原告提出违约金的诉讼请求已经超过了诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的部分，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院作为认定案件事实的参考依据。 根据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件事实如下： 2013年1月30日，原告与被告签订编号为：QL1B-1205的《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告荣良公司开发的位于平果县的荣良·麒麟华府×座×层××号房，总价款为298098元；出卖人应当在2013年10月1日前交付该商品房；……关于产权登记的约定:出卖人应当在商品房交付使用后720天内,将办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，出卖人按已付房价款的5%赔偿买受人损失。双方还就各自的其他权利义务进行约定。合同签订后，原告已缴纳购房款298098元，并由广西荣良房地产开发有限公司平果分公司开具了税票。此后，原告多次催促被告办理涉案房屋的产权备案登记手续，被告均以种种理由推诿，截至法庭辩论终结前，被告尚未办理涉案房屋的产权备案登记手续。 另查明，2019年4月17日上午9时30分，中共县委员会、平果县人民政府在县委政法委A815会议室组织召开麒麟华府办理不动产权事宜协调推进会并形成《协调推进麒麟华府办理不动产权事宜专题会会议纪要》。会议纪要第一条如下：一、广西荣良房地产开发有限公司要高度重视，以最快速度解决麒麟华府一期、二期不动产权登记证问题（一期于2019年6月30日前解决，二期于2019年9月30日前解决），并依法承担一切违约责任。 本院认为，《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。关于房屋权属登记问题。原告已按约定支付购房款，被告荣良公司应当依照合同约定于“商品房交付使用后720天内”即2015年10月1日前履行办理房屋产权备案登记手续。但截至本案法庭辩论终结前，被告尚未履行上述义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告办理涉案房屋的产权登记备案手续，符合合同的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，原告没有向被告提供相关办证手续，所以导致被告未能按时办理房屋产权备案登记手续，但被告并未提交证据佐证。本院认为，荣良公司的抗辩理由于法无据，本院不予采信。 关于诉讼时效问题。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。超过诉讼时效的，人民法院不予保护。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据2019年4月17日《协调推进麒麟华府办理不动产权事宜专题会会议纪要》，被告荣良公司承诺了办理麒麟华府一期、二期不动产权登记证的时间表，并自愿承担违约责任。因此，本案因荣良公司自愿履行合同义务导致诉讼时效中断，自2019年4月17日起，诉讼时效期间重新计算。被告荣良公司关于原告主张支付违约金的诉讼请求已过诉讼时效的辩解理由，于法无据，本院不予采信。根据原告与被告荣良公司签订的《商品房买卖合同》第十五条规定，原告主张由被告支付违约金14904.9元，符合双方的约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七第一款、第一百六十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下： 一、由被告广西荣良房地产开发有限公司于本案判决生效十日内向产权登记机关所提交原告农某熠购买的位于平果县荣良·麒麟华府×座×层××号房完整的产权登记备案材料； 二、由被告广西荣良房地产开发有限公司支付给原告农某熠违约金14904.9元。 本案适用小额诉讼程序审理，案件受理费86元，由被告广西荣良房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  农锐明 二〇二〇年六月二十三日 书记员  邓新宇
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0922民初1891号 原告：广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司，住所地：陆川县温泉中路492号。 代表人：陈小裕，经理。 被告：李某华，男，1973年9月5日出生，汉族，住陆川县。 本院在审理原告广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司与被告李某华物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，没有违反法律相关规定,属依法行使处分权的行为，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司撤诉。 本案免收受理费。 审判员  陈闯奎 二〇二〇年六月十七日 书记员  李 珊
西藏自治区桑日县人民法院民事裁定书                                                                                                                                                                                   （2020）藏0523民初22号原告：王临泽，男，1987年6月17日出生，汉族，系甘肃省景泰县人，现住西藏桑日县。被告：文勇，男，1994年12月18日生，汉族，系四川省资阳市安岳县人。原告王临泽与被告文勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告王临泽自愿于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王临泽诉被告文勇民间借贷纠纷一案中，原告王临泽以文勇在中国水利水电第九工程局DG水电站施工局仍有12674元工资未发放，经法院与中国水利水电第九工程局DG水电站施工局、被告文勇协调，被告文勇同意从未发放的工资中扣除1500元支付给原告王临泽为由，要求撤回诉讼，其撤诉申请符合相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王临泽撤诉。案件受理费50元（伍拾元），因撤诉减半收取25元（贰拾伍元），由原告王临泽承担。审 判 员 索朗巴珠二〇二〇年六月十七日书 记 员 拉姆次仁
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初3682号 原告：重庆梓菁实业有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道红黄路121号紫荆商业广场1幢37-办公4，统一社会信用代码91500000MA5U4P4T66。 法定代表人：朱江，总经理。 委托诉讼代理人：黄鑫，国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：陈浪，国浩律师（重庆）事务所律师。 被告:重庆金唐房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道红黄路121号4号楼三楼，统一社会信用代码91500007398309934。 法定代表人：彭静，总经理。 委托诉讼代理人：刘倩，系公司员工。 原告重庆梓菁实业有限公司诉被告重庆金唐房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月3日立案受理。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄鑫、被告委托诉讼代理人刘倩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆梓菁实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金1300万元及借期内利息1185166元（以1300万元为基数，按照年利率6%计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月22日，被告向原告借款2000万元，并与原告签订《借款合同》，约定借款期限18个月，年利率为6%。同日，原告向被告出借2000万元。借款到期后，原告于2017年10月25日出具《催款函》，要求被告在收到函件后5个工作日内归还所有款项，但被告在收到函件后一直拒绝履行偿还义务。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。 被告重庆金唐房地产开发有限公司辩称，借款本金没有异议，利息请求减少。 原告为证明自己主张，向本院提交证据予以证明。对原告提交的《重庆金唐房地产开发有限公司股东决定》、《借款合同》、招商银行进账单、催款函证据，本院核实无误后予以采信。 由此本院查明如下事实： 2016年4月22日，被告重庆金唐房地产开发有限公司召开股东会，形成决议如下：“经研究，现形成以下决定：同意向重庆梓菁实业有限公司借款2000万元用于公司经营，借款期限自2016年4月22日起至2017年10月21日止，借款利率为固定年利率6%”。 2016年4月22日，原告重庆梓菁实业有限公司（甲方、出借人）、被告重庆金唐房地产开发有限公司（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：1、因乙方经营需要，乙方向甲方借款2000万元，实际借款金额以转款凭证为准。2、借款期限为18个月，自2016年4月22日起至2017年10月21日止。以银行转款凭证或收款确认书所记载的金额和日期为准。3、借款年利率为6%，自款项实际出借之日起开始计息。4、若乙方逾期还款（包含但不限于本金及利息），乙方除应承担甲方为实现债权所产生的费用（包括但不限于甲方支出的律师费、诉讼费、差旅费、保全费等）外，还应按逾期还款（包含但不限于本金及利息）金额每日千分之二的比例赔偿甲方损失。 2016年4月22日，原告重庆梓菁实业有限公司通过银行转账方式向被告重庆金唐房地产开发有限公司支付2000万元。 2017年10月25日，原告重庆梓菁实业有限公司向被告重庆金唐房地产开发有限公司发出《催款函》，要求被告重庆金唐房地产开发有限公司偿还尚欠借款本金及利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告庭审举示了《重庆金唐房地产开发有限公司股东决定》、《借款合同》、招商银行进账单、催款函，上述证据相互印证，形成了完整的证据锁链，且被告亦对借款事实予以了认可。因此，本院依法认定被告尚欠原告借款本金1300万元的事实成立。现《借款合同》约定的还款期限已经届满，被告应当向原告履行还款义务。现原告诉请主张被告偿还尚欠借款本金，并支付借期内利息，符合法律规定及合同约定，应当予以支持。综上所述，被告应当向原告偿还借款本金1300万元，并支付利息（以借款本金1300万元为基数，从2016年4月22日起按照年利率6%计算至2017年10月21日止）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告重庆金唐房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆梓菁实业有限公司借款本金1300万元及利息（以借款本金1300万元为基数，从2016年4月22日起按照年利率6%计算至2017年10月21日止）； 二、驳回原告重庆梓菁实业有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费106910元，减半收取53455元，由被告重庆金唐房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  罗 涛 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  张强强 书 记 员  黄亚玲
湖北省罗田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂1123执恢93号 申请执行人湖北罗田农村商业银行股份有限公司，地址：罗田县凤山镇义水北路。 法定代表人周卫东，该公司董事长。 被执行人肖胜稳，男，1976年8月7日出生，汉族，住罗田县。 本院在执行（2020）鄂1123执恢93号申请执行人湖北罗田农村商业银行股份有限公司与被执行人肖胜稳借款合同纠纷一案中,双方已达成执行和解协议，申请执行人申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第六项规定，裁定如下： 终结（2020）鄂1123执恢93号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  曾建平 二〇二〇年六月三十日 书记员  王 慧
重庆市合川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0117财保73号 保全申请人：武胜县锦荣商贸有限公司，住所地四川省武胜县。 法定代表人：闵霞青。 被申请人：重庆中微新型建材有限公司，住所地重庆市合川区。 法定代表人：吕雪侠。 保全申请人2020年06月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人重庆中微新型建材有限公司在重庆银行的存款300万元。利宝保险有限公司重庆分公司为本次诉前财产保全提供担保。 本院经审查认为，保全申请人武胜县锦荣商贸有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下: 对保全申请人武胜县锦荣商贸有限公司的诉前保全申请予以准许。 诉前财产保全申请费5000元，由保全申请人武胜县锦荣商贸有限公司负担（已缴纳）。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  程长禄 二〇二〇年六月二十三日 书记员  曾 珠
福建省泉州市泉港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0505执556号之一 申请执行人：泉州农村商业银行股份有限公司南埔支行，统一社会信用代码9135050557099684X9，住所地泉州市泉港区南埔镇天竺村南港商住楼107-110号店面。 负责人：王理，该支行行长。 委托诉讼代理人：卓金贵，该支行员工。 被执行人：陈雨明，男，1978年9月23日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被执行人：连志英，女，1977年8月13日出生，汉族，住泉州市泉港区。 本院在执行申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司南埔支行与被执行人连志英、陈雨明信用卡纠纷一案中，于2020年3月11日向被执行人连志英、陈雨明发出执行通知书与报告财产令，责令其自动履行生效法律文书所确定的义务并据实报告财产，但其未履行。经执行调查，本院未发现被执行人连志英、陈雨明的去向及其可供执行的财产。本院已对被执行人连志英、陈雨明限制高消费。申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司南埔支行自认被执行人陈雨明已偿还5000元并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄旭辉 审判员  欧建平 审判员  张建华 二〇二〇年六月二十四日 书记员  苏迎黎 附注：引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执2128号申请执行人：刘励贇，女，1985年2月4日生，汉族，住上海市虹口区。被执行人：上海培正逗点飞育教育信息咨询有限公司，住所地上海市青浦区。被执行人：上海培正教育投资管理有限公司，住所地上海市青浦区。原告刘励贇与被告上海培正逗点飞育教育信息咨询有限公司、上海培正教育投资管理有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年12月10日作出的(2019)沪0118民初21100号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：被告上海培正逗点飞育教育信息咨询有限公司、被告上海培正教育投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内共同退还原告刘励贇课程费人民币9,100元。届期，被告上海培正逗点飞育教育信息咨询有限公司、上海培正教育投资管理有限公司未能履行义务。权利人刘励贇于2020年4月2日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年4月2日向被执行人上海培正逗点飞育教育信息咨询有限公司、上海培正教育投资管理有限公司发出执行通知书及财产报告令,责令被执行人于2020年4月20日前履行付款义务,但被执行人未按要求报告财产及履行义务。经执行查明，两被执行人在本院涉多起执行案件，均因查无可供执行财产而终结本次执行程序，且多次被列入全国失信人员名单，其银行账户已被多轮冻结，亦无资金流动。两被执行人名下无不动产、车辆、存款、股权等可供执行财产。本院于2020年5月18日将被执行人上海培正逗点飞育教育信息咨询有限公司、上海培正教育投资管理有限公司纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人宋文斌采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人刘励贇，其未表异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，目前本案不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年六月二十四日书记员  赵晖晖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0804民初588号 原告：刘颜芬，女，1947年2月19日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 被告：邱兰清，女，1964年5月4日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 被告：丘雪云，女，1968年10月10日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案日期：2020年4月26日 开庭时间：2020年6月19日 原告刘颜芬诉讼请求：1、请求人民法院依法判令两被告偿还借款10000元；2、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2015年4月8日向原告借款5000元，2014年被告再借款5000元，共计10000元，定于2015年3月30日还清，现住已到期未还。现经原告多次催收，被告均拒绝还款。为了维护原告的合法权益，原告现特具状提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告丘雪云辩称，其与原告不认识，无任何债务来往，也不存在向刘颜芬签字借款的事实，也没有收到邱兰清给其的钱，没有义务偿还这笔款。 被告邱兰清未作书面答辩，也不出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邱兰清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩和质证的权利。原告刘颜芬提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告刘颜芬陈述的案件事实部分予以确认。 争议焦点：原告要求被告邱兰清、丘雪云归还人民币10000元有何事实或法律依据？ 查明事实：原告与被告邱兰清系隔壁邻居关系。原告不认识被告丘雪云。被告邱兰清与被告丘雪云是同街不同父母的村民。2014年，被告邱兰清向原告借款5000元，定于2015年3月30日还清，按月利率3%计息。2015年4月8日被告邱兰清再向原告借款5000元，按月利率3%计息。两借款共计10000元。两笔借款均是被告邱兰清写好《借条》后到原告家借款，借条上写借款人为被告丘雪云，担保人为被告邱兰清。原告不认识被告丘雪云。之后，经原告多次催讨被告邱兰清，被告邱兰清仅支付几个月利息款，本金10000元经原告多次追讨未果，原告遂于2020年4月26日向本院提起诉讼，请求如上所述。 本院意见：被告邱兰清由于资金周转困难，向原告借款10000元，支付了部分利息，尚欠原告借款本金10000元，有被告邱兰清写给原告的《借条》为凭，事实清楚，证据确凿，债权债务关系成立，现原告要求被告归还借款本金10000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。原告认为被告丘雪云是借款人，但其从来不认识被告丘雪云，也没有看到被告丘雪云签名盖指模，被告丘雪云也不承认借到原告的款项，故对原告要求被告丘雪云承担还款责任的请求，证据不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邱兰清归还原告刘颜芬欠款人民币10000元； 二、驳回原告刘颜芬的其他诉讼请求。 本案受理费50元，适用小额诉讼程序审理减半收取为25元（原告已预交），由被告邱兰清负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决 审判员  周务光 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李 璇
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 裁 定 书(2020)宁0104执725号之一申请执行人：李智，男，1981年8月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。被执行人：郑永翔，男，1993年11月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：雷博文，男，1990年2月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人李智与被执行人郑永翔、雷博文刑事附带民事赔偿一案，本院作出的（2019）宁0104刑初678号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人郑永翔、雷博文赔偿李智医疗费、误工费、交通费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费共45309.72元。缴纳执行费580元。申请执行人李智与向本院申请强制执行，本院于2020年1月15日立案执行。本院在执行过程中已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关法律文书。同时，本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券、不动产等财产信息。经本院查询，查明被执行人名下有银行账户开户信息，我院已于2020年1月21日冻结，期限为一年，请于到期前二十日书面向我院申请续冻结；查明被执行人名下无车辆登记信息；查明被执行人雷博文名下有位于银川市××区××室房屋，我院于2020年5月12日轮候查封，期限为三年，请于到期前二十日书面向我院申请续查封。现被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，故本院将终结本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索可向本院申请恢复强制执行，我院已将被执行人限制高消费，本案执行费580元未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 弥天亮审 判 员 蔡 涛审 判 员 王 坤二〇二〇年六月十六日法官助理 耿明明书 记 员 陶 波附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初3104号 原告：李绍响，男，1964年12月29日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：陆星宇，福建闽冠律师事务所律师。 被告：蔡涵，男，1987年12月4日出生，汉族，户籍地福建省福州市长乐区，现住址不详。 原告李绍响与被告蔡涵民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李绍响及其委托诉讼代理人陆星宇到庭参加诉讼；被告蔡涵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李绍响向本院提出诉讼请求：依法判令蔡涵向李绍响偿还借款本金106万元及利息（以本金为基数，按照年利率6%的标准，自起诉之日起计至债务清偿之日止）。事实与理由：蔡涵原系李绍响女婿。李绍响自福建华航建设工程有限公司承包了平顶山焦化厂建设项目。2019年5月李绍响让蔡涵到上述项目工地担任财务。2019年6月28日，李绍响发现他转给蔡涵用于支付工地材料款、工人工资的钱款被蔡涵挪用。经与蔡涵核对，被挪用款项为李绍响2019年6月3日转给蔡涵的40万元、2019年6月25日转给蔡涵的61万元以及李绍响该期间交付给蔡涵的现金5万元。对账后蔡涵就上述钱款向李绍响出具了借条。大概2019年7月初，蔡涵就和李绍响女儿离婚了。上述钱款分文未还。 蔡涵未作答辩。 蔡涵未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为其放弃举证质证的诉讼权利。李绍响提交的借条、中国工商银行交易明细等证据已经庭审查对，予以确认并在卷佐证。李绍响主张的钱款交付经过、双方存在借贷合议等事实，与借条、中国工商银行交易明细等证据能够相互印证，予以确认。蔡涵对本案借款偿还情况负有举证责任，现其未完成举证，依法应承担不利法律后果，故本院对李绍响关于蔡涵分文未还的主张，予以采信。 本院经审理认定事实如下： 李绍响于2019年6月3日向蔡涵转账交付资金40万元，于2019年6月25日向蔡涵转账交付资金61万元，另在该期间向蔡涵现金交付资金5万元。后蔡涵向李绍响出具借款45万元、借款61万元的借条。两张借条落款时间分别为2019年6月4日、2019年6月25日。后蔡涵未向李绍响偿付上述106万元债务。 本院认为，李绍响与蔡涵之间形成的借贷关系合法，受法律保护。双方未约定还款期限，李绍响作为出借人有权随时提出还款要求，故对李绍响要求蔡涵偿还106万元借款本金的诉求予以支持。李绍响提出还款要求至今，蔡涵无任何还款行为，应认定为逾期还款。当事人双方未约定借期利率及逾期利率，李绍响主张自起诉之日起按年利率6%计付逾期利息合理合法，予以支持。蔡涵经依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 被告蔡涵应于本判决生效后十日内偿还原告李绍响借款本金106万元及逾期利息（按照年利率6%的标准，自2020年2月21日起计付至债务清偿之日止）。 如果未按指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,340元，由被告蔡涵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  张 荣 人民陪审员  游宇辉 人民陪审员  林少惠 二〇二〇年六月十六日 法官 助理  林 倩 书 记 员  张倩云
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初3790号之一解除保全申请人：宜春市君力转贷服务有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁州新城民主小区14栋1号，统一社会信用代码：91360902MA36349L49。法定代表人：黄飞春，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何阳，男，1985年10月26日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区，系该公司业务主管。委托诉讼代理人：李桂英，江西甘雨律师事务所律师。被申请人：易红萍，男，1967年3月4日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被申请人：谢启贵，男，1977年2月3日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被申请人：冯园生，男，1976年7月6日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被申请人：廖洪生，男，1961年6月4日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。解除保全申请人宜春市君力转贷服务有限公司与被申请人易红萍、谢启贵、冯园生、廖洪生民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日作出（2020）赣0902民初3790号民事裁定，冻结了被申请人易红萍、谢启贵、冯园生、廖洪生银行存款1165150元或查封、扣押了其同等价值的财产。解除保全申请人宜春市君力转贷服务有限公司于2020年6月30日向本院申请解除对被申请人谢启贵的财产保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二项规定，裁定如下：解除对被申请人谢启贵银行存款1165150元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈志辉二〇二〇年六月三十日书记员  周 钊
黑龙江省桦南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0822执138号申请执行人：张树文,男，汉族，1968年12月18日出生，现住佳木斯市。被执行人：赵晓君，女，汉族，1984年5月16日出生，现住勃利县。本院在执行申请执行人张树文与赵晓君买卖合同纠纷一案中，申请人撤销申请执行，应予准许。申请执行标的26600元，均未执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：终结（2020）黑0822执138号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杜忠宝二〇二〇年六月二十九日书记员  王怡然
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0722执402号之五申请执行人：韩凤起，男，1966年9月24日出生，汉族，农民。被执行人：王魁刚，男，1987年9月3日出生，汉族，农民。本院依据已经发生法律效力的(2019)内0722民初1666号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，被执行人在接到执行通知后，拒不履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：将被执行人王魁刚在中国邮政储蓄银行股份有限公司莫力达瓦达斡尔族自治旗支行账户予以冻结，只收不付。本裁定立即执行。审判员  张大祺二〇二〇年六月十七日书记员  王旭光
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0323民初1259号 原告：秦燕林，男，1973年10月27日出生，住灵川县。 被告：秦全腘（曾用名秦全国），男，1965年10月30日出生，住灵川县。 本院在审理原告秦燕林诉被告秦全腘合伙协议纠纷一案过程中，原告于2020年6月9日以与被告达成协议且已履行为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告秦燕林在诉讼过程中，申请撤回对被告秦全腘的起诉，是行使其正当的诉讼权利，没有违反法律规定，亦未损害国家、集体及其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告秦燕林撤回对被告秦全腘的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告秦燕林负担。 审 判 员 廖润强 二〇二〇年六月九日 法官助理 陈荣财 书 记 员 李颂薇