上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初438号原告：国泰财产保险有限责任公司江苏分公司昆山营销服务部。住所地：江苏省昆山市黑龙江北路XXX号御景苑XXX号楼11室。代表人：林际青，该分公司总经理。委托代理人：方青松，该分公司员工。委托代理人：郑梦苑，上海市中天阳律师事务所律师。被告：迈捷施供应链管理(上海)有限公司。住所地：上海市虹口区凉城路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：麻汝澍，该公司执行董事。委托代理人：梁绍淳，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告国泰财产保险有限责任公司江苏分公司昆山营销服务部为与被告迈捷施供应链管理(上海)有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2019年12月13日向上海市虹口区人民法院提起诉讼，上海市虹口区人民法院于同日立案受理。2020年3月4日，上海市虹口区人民法院作出裁定将本案移送至本院，本院于2020年4月7日立案受理，依法适用简易程序进行审理。2020年5月21日，本案通过网络视频方式进行证据交换，2020年6月3日，本院公开开庭审理本案。原告委托代理人郑梦苑律师、被告委托代理人梁绍淳律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年6月，昆山乙盛机械工业有限公司(以下简称“乙盛公司”)委托被告出口一票货物(注塑模具)，自中国上海运至墨西哥。因运输过程中发生碰撞，设备到达墨西哥工厂时候出现破损，需修理，共计损失4436美元。后经协商，损失为人民币28995.80元，原告作为乙盛公司的保险人在除去免赔额后赔付人民币27546.01元，并获得了保险代位求偿权。原告认为被告对货物损失负有责任，故请求判令被告赔偿原告人民币27546.01元，并由被告承担本案案件受理费。被告辩称，涉案货物为集装箱运输，收货人签收货物时并未标注集装箱或货物存在破损，涉案货物由托运人即乙盛公司负责装箱铅封，即使集装箱内部存在货损亦不应由被告承担赔偿责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、预约保单(保单抄件)，以证明乙盛公司向原告投保；证据2、索赔申请书及权益转让书，以证明原告享有代位求偿权；证据3、货运代理合同，以证明乙盛公司与被告之间存有合同关系；证据4、支付凭证，以证明原告已赔付款项；证据5、报关单，以证明货物价值；证据6、提单等相关材料，以证明货物起运和到达时间以及货物运输方式；证据7、收货方与乙盛公司往来邮件及照片，以证明货损金额；证据8、乙盛公司与被告往来邮件，以证明乙盛公司已将货物货损情况告知承运人;证据9、情况说明，以证明原告具有诉讼主体资格。被告对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性不予认可，涉案货物是否发生货损应由第三方机构作评估；对证据2的真实性予以认可，但权益转让中针对的对象未予指明，付款方也不是原告，对其证明目的不予认可；对证据3的真实性予以认可；对证据4的关联性不予认可，支付凭证显示的公司非原告；对证据5的真实性予以认可，但该报关单与索赔函载明的报关单尾号不一致，对关联性有异议；对证据6的真实性予以认可；对证据7的真实性不予认可，邮件发件人身份不明，所谓照片内容与涉案货物关联性亦无从体现，对其证明目的不予认可；对证据8的真实性认可，被告收到过相关邮件，但对其中货损的陈述不予认可，被告不认为发生了货损的事实；对证据9的真实性予以认可，但由于权益转让中针对的对象未予指明，付款方也不是原告，对其证明目的不予认可。本院认证认为，被告对上述证据2、3、5、6、8的真实性予以认可，上述证据对本案待证事实具有相应证明力，本院确认其相应的证据效力；证据1、2、4之间能互相印证，本院确认该些证据的证据效力；证据7邮件发送人身份不明，对其证据效力不予确认；证据9中部分陈述内容与证据4能互相印证，本院确认其相应的证据效力。被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据1、无船承运人提单及翻译件，以证明乙盛公司委托被告承运一批货物；证据2、海运提单，以证明涉案货物由乙盛公司装箱、点数、铅封，以及实际承运人为美森轮船公司；证据3、签收货物材料，以证明收货人签收货物时未标注集装箱破损。原告质证认为，对证据1、3的真实性予以认可，但对关联性不认可，集装箱运输在货物签收时不可能发现货损，既然包装完整，有货损应该是承运人的责任；对证据2的真实性、关联性及合法性均不予认可。本院认证认为，原告对证据1、3的真实性予以认可，该些证据与原告的证据亦能互相印证，本院确认其证据效力；证据2非原件，原告对其真实性不予认可，本院对其证据效力不予确认。本院查明：2019年6月，乙盛公司与被告签订“货运代理协议”，双方约定由被告作为乙盛公司运输代理人，代理办理出口货物的订舱、报关、陆运等货代业务。嗣后，乙盛公司委托被告办理一批注塑模具从中国上海港运至墨西哥的货运代理业务。被告接受委托后出具抬头为编号为MJSHXXXXXXXA的电放提单。货物于2019年6月20到达目的地，收货人予以签收。另查明，原告与乙盛公司签有预约保险协议，协议约定保险期间自2019年1月1日零时起至2019年12月31日二十四时止。险种为货物运输预约保险，保险标的为液晶电视机配件。保险单附件保险单号为J218MPXXXXXXX-006。货到目的港后，乙盛公司向原告出具货运险索赔申请书，称乙盛公司发往墨西哥的注塑模具设备到达墨西哥后发现因运输途中碰撞挤压，致设备损害，请求赔偿4436美元。2019年8月2日，国泰财产保险有限责任公司向乙盛公司支付人民币27546.01元。乙盛公司签发“责任解除暨权益转让书”，确认收到理赔金额，并表明“我们同意向你们公司转让我们在上述事故中损失的财产的一切权利、利益，并同意你公司可以以我们的名义在必要的情形下行使所有权利，采取必要救济措施……”。本院认为：本案为海上货物运输合同纠纷，案外人乙盛公司委托被告出运货物，乙盛公司与被告之间成立海上货物运输合同关系。原告与乙盛公司之间签有保险合同，双方保险合同关系依法成立。国泰财产保险有限责任公司支付了理赔款,该项支付符合业界操作惯例，原告可据此行使代位求偿权。原告诉称涉案货物在运输途中受损，乙盛公司的索赔申请书中称涉案货物在运输途中遭受碰撞挤压导致设备损坏，但并无有效证据证明。原告提供的未经公证的邮件及附件中的照片等不能证明涉案货物确系发生了货损。且即使发生货损，关于货损的金额，残值的认定等仅由乙盛公司与收货人协商确认，未经第三方评估机构评估认定，无有效证据证明其合理性及公正性。原告作为保险人自行赔付后要求被告赔偿缺乏事实依据及法律依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国海商法》第二百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：对原告国泰财产保险有限责任公司江苏分公司昆山营销服务部的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币488元，因适用简易程序减半收取计人民币244元，由原告国泰财产保险有限责任公司江苏分公司昆山营销服务部负担。如不服本判决，原告国泰财产保险有限责任公司江苏分公司昆山营销服务部、被告迈捷施供应链管理(上海)有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判员  谢徵二〇二〇年六月十五日书记员  孙海附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国海商法》第二百五十二条保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人。被保险人应当向保险人提供必要的文件和其所需要知道的情况，并尽力协助保险人向第三人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条因第三人造成保险事故，保险人向被保险人支付保险赔偿后，在保险赔偿范围内可以代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。