wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更1857号 罪犯罗文胜，男，1996年11月8日出生，壮族，广西壮族自治区宁明县人，初中文化，原住广西壮族自治区宁明县。现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。 广西壮族自治区宁明县人民法院于2017年11月7日作出（2017）桂1422刑初143号刑事判决，以被告人罗文胜犯强奸罪，判处有期徒刑五年五个月。被告人罗文胜不服，提出上诉。广西壮族自治区崇左市中级人民法院于2018年2月8日作出（2018）桂14刑终9号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2017年5月2日起至2022年10月1日止。判决发生法律效力后于2018年4月17日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2020年6月10日以（2020）桂中狱减字第222号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯罗文胜在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯罗文胜报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯罗文胜能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，基本能够完成劳动任务。2018年7月至2019年12月获4个表扬；获2018年度优秀学员（已折分）。该犯于2019年1月份欠产16.21%，被扣教育改造分10分。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯罗文胜在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、罪犯扣分审批表、思想汇报等证据证实。 本院认为，罪犯罗文胜在服刑期间，虽有悔改表现，符合减刑的法定条件，但该犯使用暴力手段强奸未满十四周岁的幼女，严重侵害未成年人的身心健康，应当从严掌握减刑幅度。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯罗文胜减去有期徒刑五个月（刑期至2022年5月1日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年六月三十日 法官助理 黄建朝 书 记 员 黄家秀
杭州铁路运输法院 结 案 通 知 书 （2020）浙8601执154号 申请执行人杭州比亚迪汽车租赁有限公司与被执行人施国锋机动车交通事故责任纠纷一案，（2019）浙8601民初2062号判决书已发生法律效力，申请执行人杭州比亚迪汽车租赁有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年04月16日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人施国锋已按生效法律文书对杭州比亚迪汽车租赁有限公司履行了生效法律文书确定的义务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙8601执154号案件执行完毕。 二〇二〇年六月十一日
吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终508号上诉人（原审被告）：王景明，男，汉族，1963年生，住所：吉林省通化市。委托诉讼代理人：刘永辉，吉林双良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：通化市利昌小额贷款股份有限公司，住所地：通化市。法定代表人：孔维新，经理。委托诉讼代理人：薛爱民，系通化市法律服务工作者协会法律工作者。上诉人王景明因与被上诉人通化市利昌小额贷款股份有限公司小额借款合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王景明的委托诉讼代理人刘永辉，被上诉人通化市利昌小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人薛爱民到庭参加询问。本案现已审理终结。王景明上诉请求：1、撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初1840号民事判决书；2、依法驳回被上诉人的第一（借款本金20万元人民币及利息）、第二项诉讼请求（借款本金10万元人民币及利息）；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。（1）2014年7月16日、2014年7月25日，上诉人所借两笔20万元、10万元款项系上诉人与案外人赵继新的自然人民间借贷。该两笔款项的资金来源为案外人赵继新个人银行卡，交付方式为案外人赵继新以现金的方式交付给上诉人，在第一次庭审笔录第4页21行中，被上诉人对此予以确认，被上诉人不是该两笔款项的适格原告。（2）上诉人与被上诉人不存在关于两笔借款（20万元、10万元）的借款合同关系。上诉人虽然与被上诉人签订了借款合同，但因借款合同为实践合同，被上诉人并未实际履行，且被上诉人在一审中提交的贷款延期补充协议中仅系被上诉人单方面出具，签名处为被上诉人单方面打印，上诉人并未在该协议中签字，该协议不能作为认定本案事实的依据，故上诉人与被上诉人之间不存在该两笔借款的借款合同关系。（3）案外人赵继新并非被上诉人公司法定代表人，其行为不属于被上诉人的行为。上诉人并没有从案外人赵继新处取得30万借款，所以案外人赵继新所言其向上诉人提供了30万资金并非事实，因此该30万元借贷关系并不存在。故请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。通化市利昌小额贷款股份有限公司辩称，赵继新系利昌公司业务经理，当时办理贷款时是从赵继新账户提的现金，王景明给赵继新出具的收据只用于公司内部记账凭证，并不作为借款凭证。王景明与赵继新之间并不存在借款关系。王景明的上诉理由不能成立，请求驳回上诉维持原判。通化市利昌小额贷款股份有限公司向一审法院起诉请求：一、请求判决被告立即给付原告借款本金人民币20万元及利息。二、请求判决被告立即给付原告借款本金人民币10万元及利息。三、请求判决被告立即给付原告借款本金人民币75万元及利息。诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：1．原告主张被告于2014年7月16日向其借款20万元、2014年7月25日向其借款10万元、75万元并承担利息。为证实其主张，原告向法庭提供了被告出具的借款凭证、借款合同、延期借款补充协议及被告给付借款利息收入传票。被告对原告主张借款75万元及利息无异议，对借款10万元与20万元认为是向被告的经理赵继新借的，并给赵继新出具了借条；原审法院认为，上述两笔借款，被告与原告签订借款合同，并在原告单位的借款凭证上由被告和原告经理赵继新签字确认，虽然款是从赵继新账户提出，实际形成债权、债务关系是原、被告双方，且在2016年，原告向被告催收借款时，被告签字确认未有异议，故对原告主张被告拖欠10万元与20万元的事实予以确认。2．被告主张其借款已超过诉讼时效。原审法院认为，原、被告形成债权、债务关系后，被告未履行还款义务，原告于2016年8月15日、2016年11月25日进行催收后，10万元还款日确定为2016年12月15日；20万元还款日为2016年12月15日；75万元还款日为2017年6月25日。故原告的主张未超过诉讼时效。一审法院认为，原、被告之间债权、债务关系明确，被告给付了部分利息后，未能偿还原告借款，违反了合同约定，原告请求被告偿还借款及利息，原审法院予以支持。被告给付原告借款利息至2015年7月25日，原告主张，根据合同约定，20万与10万元借款自2015年7月25日起按年利率21.6％承担利息；75万元借款自2015年7月25日起按年利率18％承担利息，符合法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告于判决生效后立即偿还原告借款本金105万元；并承担30万元自2015年7月25日起至还清时止按年利率21.6%计算的利息；（75万元自2015年7月25日起至还清时止按年利率18％计算的利息。）本院二审查明的案件事实与一审基本一致。本院认为，王景明现对一审认定的3笔借款中的两笔共计30万元有异议，针对王景明的上诉请求及理由，本院认为，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款的规定，自然人之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时，合同生效。通化市利昌小额贷款股份有限公司与王景明之间签订了两份共计30万元的借款合同，王景明在通化市利昌小额贷款股份有限公司的借款凭证上签字，且其也收到了两笔共计30万元的贷款，双方的借款关系成立并生效。王景明虽辩称其系与赵继新之间存在着借款关系，但是据工商登记信息记载，赵继新系通化市利昌小额贷款股份有限公司的高管，赵继新在通化市利昌小额贷款股份有限公司与王景明贷款合同签订后，从银行取出存款交付给王景明的行为应认定为职务行为，且通化市利昌小额贷款股份有限公司辩解的让王景明给赵继新出具借据仅是为了公司内部账目的处理亦符合常理，故仅凭王景明向赵继新出具的“借赵继新现金20万元”不能证明王景明与赵继新之间存在借款关系。综上所述，王景明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费19,250元、二审案件受理费5,800元，由王景明负担。本判决为终审判决。审判长  孙海波审判员  孙艳玲审判员  纪 刚二〇二〇年六月十一日书记员  林 闯
延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执1461号之三申请执行人：安某某，男，汉族，无职业，现住吉林省龙井市。被执行人：张某某，男，汉族，无职业，现住吉林省延吉市。申请执行人安某某申请执行被执行人张某某劳务合同纠纷一案，执行依据为延吉市人民法院作出的（2018）吉2401民初7235号民事判决。申请执行人安某某于2020年5月9日向本院申请执行，要求被执行人张某某支付劳务费17500元、迟延履行期间的债务利息、案件受理费119元并承担执行费。经审查符合立案条件，本院于2020年5月9日立案执行。本院在执行过程中，依法采取以下措施：一、2020年5月11日，向被执行人张某某发出执行通知书、报告财产令、重要提示、确定合议庭组成人员通知书。二、2020年5月11日、6月12日，本院两次向被执行人张某某发起网络总对总查控，查询被执行人名下银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商等财产信息。三、2020年5月18日，本院前往延吉市房产交易中心查询被执行人张某某名下房产信息，无查询结果。四、2020年5月22日，本院通过执行指挥平台向延边朝鲜族自治州中级人民法院发出协助查询保险及住房公积金申请，延边朝鲜族自治州中级人民法院向延边保险协会及延边州住房公积金管理中心发出协助，本辖区内各保险公司向本院作出反馈汇总表，被执行人张某某无收益性保险及住房公积金。五、2020年6月4日，本院到延吉市车辆管理中心依法查封被执行人张某某名下黄海牌小型轿车的车籍。因该车辆未能实际扣押，遂无法进入评估、拍卖程序。六、2020年6月16日，本院依法冻结被执行人张某某名下财付通支付科技有限公司的网络资金190.12元。七、2020年6月22日，双方当事人自愿达成执行和解协议，约定被执行人2020年7月30日前偿还本案所有欠款。申请执行人向本院申请限制被执行人高消费，但不限制其出入境。八、2020年6月23日，本院依申请执行人的申请，限制被执行人张某某高消费。九、因双方当事人达成的执行和解协议履行周期较长，申请执行人安某某向本院申请本案终结执行。本院认为，申请执行人安某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第六项之规定，裁定如下：终结（2020）吉2401执1461号执行案件的执行。被执行人如未按执行和解协议内容按期履行义务的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  朴龙哲执行员  金京泉执行员  金成勋二〇二〇年六月二十四日书记员  金成龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34264号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：胡玉壮，男，2001年8月11日出生，汉族，住山东省菏泽市曹县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月8日的本金52500元、利息2120.99元、罚息164.16元、违约金1427.33元；2、判令被告支付自2020年1月9日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月6日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额52500元，贷款期限36个月，每期还款1753.29元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年1月8日，被告尚欠本金52500元、利息2120.99元、罚息164.16元、违约金1427.33元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡玉壮于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金52500元、利息2120.99元、罚息164.16元，并支付自2020年1月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告胡玉壮于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1427.33元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告胡玉壮所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603元，由被告胡玉壮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年六月十五日书记员  何 方
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初1010号 原告：东阳金辉建筑工程设备租赁站，住所地东阳市巍山镇应宅新村2幢6号。 经营者：任鸣杭，男，1990年9月28日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：卢希腾，浙江百工律师事务所律师。 被告：四川恒富鼎建筑劳务有限公司，住所地达州市通川区朝阳西路260号天地人和达州书城1幢6-1。 法定代表人：邓武。 被告：谯均，男，1987年10月13日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告东阳金辉建筑工程设备租赁站（以下简称“东阳金辉租赁站”）与被告四川恒富鼎建筑劳务有限公司（以下简称“四川恒富鼎公司”）、谯均建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日向本院提起诉讼，要求判令：1.请求判令解除东阳金辉租赁站与四川恒富鼎公司于2019年4月8日签订的《租赁合同》；2.请求判令四川恒富鼎公司立即归还钢管532191.2米、扣件365916只、套接4990只、钢巴片23857片、顶丝13165只；3.请求判令四川恒富鼎公司支付拖欠的租金等各项费用2525300.22元（租金暂计算至2019年11月15日，此后按合同约定的标准继续计算至租赁合同解除之日止）；4.请求判令四川恒富鼎公司立即支付逾期付款违约金112866.14元（上述违约金自当月租金自隔月后的1日起按月利率2%计算，暂计算至2019年11月15日止，此后违约金以2019年3月至2019年9月的租金2009336.51元为基数按月利率2%计算至实际履行之日止）；5.请求判令四川恒富鼎公司支付租赁物未能及时归还的赔偿金（按合同约定的租赁价格标准的130%自合同解除之日起计算至租赁物实际归还之日止）；6.请求判令四川恒富鼎公司支付东阳金辉租赁站花费的律师代理费200000元；7.请求判令谯均承担连带清偿责任。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭对本案进行了审理。案件审理过程中，本院依原告东阳金辉租赁站申请，裁定冻结四川恒富鼎公司在中国工商银行股份有限公司达州金龙支行2317××××8670账户内300万元存款。原告东阳金辉租赁站经营者任鸣杭及其委托诉讼代理人卢希腾、被告四川恒富鼎建筑劳务有限公司法定代表人邓武均到庭参加诉讼，被告谯均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。由于受新型冠状病毒疫情影响，本院于2020年2月3日中止审理本案，于2020年4月16日恢复审理。案件审理过程中，东阳金辉租赁站撤回第一、二、五项诉讼请求。本案现已审理终结。 经审理认定：自2019年3月14日起，四川恒富鼎公司因横店影视城工程需要向东阳金辉租赁站租赁钢管、扣件等建筑设备。2019年4月8日，东阳金辉租赁站与四川恒富鼎公司签订《租赁合同》一份，约定租赁价格为钢管0.0133元/天·米（双方确定钢管按米数计算，250米为1吨）、扣件0.01元/天·只、钢管套接0.01元/天·只、钢巴片0.6元/月·片、顶丝0.06元/天·只，所有单价均为不含发票，如需开票税金另算；租金按月支付，次月30日前付清；租赁物的提取和归还时的运输和装卸费用由四川恒富鼎公司自理，若委托东阳金辉租赁站发送，运输费为25元/吨、装车费10元/吨、卸车费25元/吨，扣件回油每只0.1元包装费1.5元每包30只，由四川恒富鼎公司承担，当月付清；如四川恒富鼎公司连续三个月不支付租金，东阳金辉租赁站有权单方解除合同，合同解除后至租赁物归还前，四川恒富鼎公司应赔偿损失（该损失额为自解除之日至归还之日止的该租赁物合同租金的130%计算）；四川恒富鼎公司应按时支付租金、杂费及折价赔偿款等全部应付款项，逾期支付的，应从应付未付之日起按欠付总额每日的1‰支付违约金；由刘天贵代表四川恒富鼎公司履行合同；双方为实现本合同项下权益时发生的费用包括不限于差旅费、律师费由违约方承担。谯均自愿为上述款项提供担保，未约定保证方式和保证期限。2019年3月14日至2019年4月30日，四川恒富鼎公司共租用钢管305897.20米、扣件245282只、套管3730只、顶丝11987只、钢巴片5410片；2019年5月1日至2019年5月31日，四川恒富鼎公司共租用钢管137683.90米、扣件44474只、套管700只、顶丝10180只、钢巴片5986片；2019年6月1日至2019年6月30日，四川恒富鼎公司共租用钢管30784.70米、扣件21980只、套管200只、顶丝1500只、钢巴片3777片；2019年7月1日至2019年7月31日，四川恒富鼎公司共租用钢管22845.30米、扣件30840只、钢巴片3070片；2019年8月1日至2019年8月31日，四川恒富鼎公司共租用钢管20167.10米、扣件16590只、钢巴片3513片；2019年9月1日至2019年9月30日，四川恒富鼎公司共租用钢管14813米、扣件6750只、套管360只、钢巴片2101片，共计租用钢管532191.20米、扣件365916只、套管4990只、顶丝23667只、钢巴片23857片。2019年10月份，四川恒富鼎公司支付租赁款5万元。2019年11月5日，四川恒富鼎公司与谯均出具《承诺书》一份，承诺于2019年11月15日前支付租金50万元，于2019年12月30日前支付租金100万元，于2020年1月20日前支付租金80万元，但四川恒富鼎公司、谯均分文未付。经计算，截至2019年11月15日，四川恒富鼎公司应支付租赁费等各项费用共计2575300.22元，扣除已支付的50000元，尚欠2525300.22元。此后产生的费用，东阳金辉租赁站自愿另行主张。后经多次催讨，四川恒富鼎公司未支付租赁款等款项，谯均亦未承担保证责任。为此，东阳金辉租赁站诉至法院，支出律师代理费50000元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、四川恒富鼎建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付东阳金辉建筑工程设备租赁站租金等各项费用共计2525300.22元（上述租金等各项费用暂计算至2019年11月15日）。 二、四川恒富鼎建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付东阳金辉建筑工程设备租赁站违约金112866.14元(暂计算至2019年11月15日止，此后以2009336.51元为基数按月利率2%计算至实际履行之日止)。 三、四川恒富鼎建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付东阳金辉建筑工程设备租赁站支出的律师代理费50000元。 四、谯均对上述第一、二、三判项确定的债务承担连带保证责任。谯均承担保证责任后，有权向四川恒富鼎建筑劳务有限公司追偿。 五、驳回东阳金辉建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14753元（已减半收取），由东阳金辉建筑工程设备租赁站权负担1040元，四川恒富鼎建筑劳务有限公司负担13713元，谯均在13713元范围内负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐洋 二〇二〇年六月八日 代书记员 泮蕾
建昌县人民法院 执 行 通 知 书 （2020）辽1422执651号 王德奎： 你/你单位与朱建国借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2019）辽1422民初3307号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)朱建国于二Ｏ二Ｏ年六月二十三日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年六月二十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 特此通知 二〇二〇年六月二十三日 zdqz立案审查表表风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初848号 原告:张其蕾,女,1993年7月11日出生,汉族,住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人:苏应秋,福建联政律师事务所律师。 被告:李荣春,男,1983年10月14日出生,汉族,户籍住址福建省长汀县，现住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：赖庆华，福建公爵律师事务所律师。 原告张其蕾与被告李荣春民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告张其蕾的委托诉讼代理人苏应秋及被告李荣春的委托诉讼代理人赖庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张其蕾向本院提出诉讼请求：李荣春向张其蕾偿还借款本金50万元及自2019年2月9日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息（暂算至2020年4月8日的利息为4万元）。事实和理由：李荣春因资金周转分别于2016年1月8日、2016年2月3日向张其蕾借款30万元、20万元，并分别出具两张借条，两张借条均约定利息按2.5%计算，该两笔借款利息支付至2019年12月8日止，剩余借款本息至今未付，请求支持张其蕾的诉求。 李荣春辩称，李荣春有持续还款，至2020年6月22日止，李荣春仍欠本金273365.207元，利息44649.6505元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月8日，李荣春向张其蕾出具《借条》一份，借款30万元，约定借期一个月，月利率为2.5%。当日，张其蕾向李荣春转账30万元。同年2月3日，李荣春再次向张其蕾出具《借条》一份，借款20万元，约定借期一个月，月利率为2.5%。当日，张其蕾向李荣春转账20万元。李荣春每月支付12500元利息至2019年12月9日（其中，2019年2月2日至2019年12月9日系通过案外人李琦名下银行卡转账至张其蕾账户）。嗣后，李荣春未偿还剩余借款本息，张其蕾催讨未果，遂诉至本院。 另查明，李荣春于2016年3月份至2019年12月9日期间每月除支付前述12500元利息外，另向张其蕾支付7500元款项。 本院认为，李荣春与张其蕾之间的借贷关系有《借条》、银行转账凭证及当事人庭审陈述在案为凭，本院予以确认。关于李荣春实际尚欠张其蕾借款本金的问题，李荣春辩称其于2016年2月7日至2020年6月22日期间除向张其蕾支付每月利息外，多支付的款项应抵扣本金。本院认为，若李荣春期间有偿还借款本金，其之后支付的利息应根据借款本金数额作出相应调整，但李荣春每月均以借款本金50万元为基数，按借条约定的利率标准每月支付利息12500元，故李荣春已偿还部分借款本金的抗辩意见，无法律依据，亦不符合民间借贷交易习惯，本院不予采信。李荣春应向张其蕾偿还借款本金50万元。关于利息计算问题，双方约定借款月利率为2.5%，现张其蕾自愿将月利率下调至2%，是其自主处分民事权利的行为，且不违反法律规定，本院予以支持。故张其蕾主张李荣春支付自2019年12月9日起至借款还清之日止按月利率2%计算利息的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 李荣春应于本判决生效之日起十日内向张其蕾偿还借款本金50万元及利息（暂计算至2019年12月8日止的利息为4万元，2019年12月9日之后的利息继续按月利率2%标准计算）。 如果李荣春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9200元，减半收取4600元，由李荣春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 员 吴洁华 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 甘梅榕 书 记 员 游春晖 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一期起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初6868号 原告：临沂鑫岩化工有限公司，住所地：山东临沂工业园区洪沟崖村。统一社会信用代码：91371300771046779R。 法定代表人：张跃军，总经理。 委托诉讼代理人：李金红，山东铭星律师事务所律师。 被告：临沂市常春藤木业有限公司，住所地：山东省临沂市方城镇富平村。统一社会信用代码：91371300334487218H。 法定代表人：胡小强，总经理。 被告：胡小强，男，1977年2月26日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 原告临沂鑫岩化工有限公司与被告临沂市常春藤木业有限公司、胡小强买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂鑫岩化工有限公司的委托诉讼代理人李金红、被告临沂市常春藤木业有限公司法定代表人胡小强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂鑫岩化工有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院调解或判决被告偿还原告货款225439元及利息；2、本案案件受理费、保全费及保全保险费由被告承担。事实与理由：被告临沂市常春藤木业有限公司系被告胡小强投资设立的一人有限责任公司，公司资产与股东个人资产存在财务混同。被告2018年2月-2019年1月间多次从原告处购买胶，截止诉讼时尚欠原告货款225439元。该款经原告多次催要，被告均以种种理由拖延偿付。现为维护合法权益，特具状诉至法院，望判如所请。 临沂市常春藤木业有限公司、胡小强共同辩称，账没有对清楚，当时对完账，有150000元已经减掉了，现在原告又把这150000元加上了，当时原告业务员已经签过字了，我没有说不给，原告方没有跟我商量就直接起诉法院了，对方的胶给我造成的损失远远高于150000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告临沂鑫岩化工有限公司与被告临沂市常春藤木业有限公司之间存在买卖胶的业务关系，双方发生过数次交易。2018年2月5日，被告临沂市常春藤木业有限公司工作人员张涓为原告书写对账单，上记载：欠货款22900元，单子已全部收回，再有作废常春藤木业2018.2.5；欠货款535000元-2.5付10万汇票435000元有问题15万未处理常春藤木业张涓2018.2.5。2018年3月1日至2019年1月2日，原、被告之间又发生多次业务往来，发生业务被告均为原告提供原始收货单据，对货物名称、单价、数量、金额等进行记载。核对后，单价、数量均明确记载的单据价格为：2018年3月份合计61922元、4月份合计94862元、5月份合计124898元、6月份合计32012元、7月份合计56823元、8月份合计14817元、9月份合计26863元、10月份合计894元、11月份合计0元、12月份合计19410元、2019年1月份合计-9128元，以上共计金额为431421元；数量明确记载、单价未明确记载的单据数量共计101.434吨。2018年2月14日至2019年5月21日期间，被告临沂市常春藤木业有限公司共计向原告临沂鑫岩化工回款926500元。2019年1月2日后，原、被告业务关系终止。后经原告多次催要上述货款未果，为此原告诉至本院。 另查明，被告临沂市常春藤木业有限公司系有限责任公司（自然人独资），被告胡小强系法定代表人。 上述事实，根据当事人的陈述、对账单、进货单、明细单等及法庭调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。 本院认为，被告临沂市常春藤木业有限公司与原告临沂鑫岩化工有限公司存有买卖胶的业务关系。2018年2月5日，原、被告核算后，被告尚欠原告货款金额为457900（22900+435000）元，该事实有原、被告均无异议的对账单予以证实。根据原、被告均认可的被告向原告出具的进货单、对账单，对于2018年3月至2019年1月2日期间，单价、数量均明确记载的单据共计金额431421元，该价款有进货单予以证实，本院予以认定。对于2018年3月至2019年1月2日期间，单价不明确、数量明确的单据数量共计101.434吨，本院予以认定，因该部分未明确标明单价金额，原告主张按照其提供的对账明细中记载的单价计算，但被告胡小强对该明细不予认可，主张该“流水单”未经被告方同意，不能作为对账单使用，但庭审质证中被告方对进货单无异议，故本院酌情该部分单价以原告向被告提供的供货最低价1860元/吨进行计算，认定该部分共计金额188667元。原、被告之间业务往来中被告应当偿还原告货款共计1077988元，原告认可被告回款共计926500元，故被告尚欠原告货款共计151488元。 原告临沂鑫岩化工有限公司主张的对账明细中的财务费用，其提交的证据无法证明其主张，故本院不予支持。被告临沂市常春藤有限公司、被告胡小强共同答辩称原告提供的货物导致其损失150000元，其提交的证据亦无法证明其主张，本院对该主张不予支持。被告临沂市常春藤有限公司余欠原告临沂鑫岩化工有限公司货款未支付，现原告临沂鑫岩化工有限公司要求被告临沂市常春藤有限公司给货款，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告临沂市常春藤有限公司系有限责任公司（自然人独资），根据公司法的相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任，本案被告胡小强系被告公司法人，针对原告提出的诉讼请求，其应提供交财产独立的相关证明，因被告胡小强未能提供相关证明，故胡小强应当承担连带清偿责任。对于原告主张的利息，依据相关法律规定，本院支持自诉讼之日起至生效判决确定的履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告临沂市常春藤有限公司、胡小强于本判决生效后十日内偿还原告临沂鑫岩化工有限公司货款151488元及利息（以151488元为基数，自2020年5月13日起至生效判决确定的履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告临沂鑫岩化工有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2341元，保全费1770元，共计4111元，由原告临沂鑫岩化工有限公司负担1349元，由被告临沂市常春藤有限公司、胡小强负担2762元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张明磊 二〇二〇年六月十九日 书记员  赵国川
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初721号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人：贾贵东，四川罡正律师事务所律师。 被告：尚进，男，汉族，1987年3月9日出生，住四川省南充市嘉陵区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告尚进追偿权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人贾贵东到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告尚进偿还原告代为支付的本息总计5310.35元；2.被告尚进支付代偿款利息（利息以5310.35元为本金，按年利率6%为标准从2018年5月8日起计算至清偿完毕之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月7日，被告尚进为购买手机而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信公司）签署《个人借款申请表》、《授权委托书》等文书，授权普惠快信公司以被告尚进名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）运营的互联网金融“有利网”平台签署借款协议进行借款，约定商品价款3980元（由商家收取），并由原告承担连带担保责任。2016年1月7日，被告从商户处领取该商品，借款协议实际履行。依据《借款协议》约定，被告尚进还款期数为18期，但被告尚进尚欠16期未还款，致使原告于2018年5月8日为其向出借人代偿了借款合同项下的全部款项共计8317.4元，现原告自愿放弃代偿的借款管理费，仅主张未还本金和相应的利息。经催收，被告尚进至今未偿还原告代偿款项。 被告尚进未到庭应诉，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月6日，被告尚进为购买手机而寻求借款，与借款服务中介——普惠快信公司签署了《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》，授权普惠快信公司为其办理借款相关事宜。同日，被告尚进向普惠快信公司填写《个人借款申请表》，主要内容被告尚进借款金额3980元，分18期（月）还款，月还款额为396元，首次还款日为2016年2月6日。《个人借款合同条款与条件》还载明借款本金为《个人借款申请表》所列借款金额与普惠快信公司一次性收取的借款管理费之和为准，每月还款金额包含应支付出借人的本金、利息、客户服务费、保险手续费等内容。2016年1月6日，普惠快信公司向被告尚进出具《还款提示单》，该还款提示单再次明确被告的借款总额为3980元，每月还款396元，还款期间为2016年2月6日至2017年7月6日。 2016年1月6日，被告尚进和手机经营店等签署了《商品交付确认书》，载明借款金额为3980元，被告尚进同意弘合柏基公司将借款资金划付给商户即视为公司和客户间借款合同项下放款义务已实际履行，如被告购买的是货物，则已经取得货物或取货凭证等内容。2016年1月8日，普惠快信公司依据被告尚进授权，利用被告尚进向其提供的身份信息等资料在弘合柏基公司经营的“有利网”注册了账号，与出借方（系有利网的用户名）、原告（担保方）、弘合柏基公司共同签署《有利网借款协议》的电子版本，约定了被告尚进向出借人借款5373元，借款期限为18月，每月还款323.93元，原告对被告尚进相关债务承担连带保证责任。后被告尚进未依约偿还借款本息，弘合柏基公司向原告发出代偿通知书后，原告依据担保条款于2018年5月8日向弘合柏基公司代偿了8317.4元(其中欠款本金3537元)。案涉《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》、《有利网借款协议》均为格式合同，该三份合同内容繁复，字迹很小，对涉及被告尚进权利的内容并无特别说明。 本院认为，依照现有查明事实，被告尚进购买手机的款项来源于弘合柏基公司所出借资金5373元（其中涵盖借款本金3980元及借款管理费1393元），被告尚进也未到庭对该项事实予以否认；被告尚进在谋取借款之时已知晓普惠快信公司作为中间商会寻找相应的实际出借人及担保人作为该笔借款的实际出借人及担保人，被告尚进以签订《个人借款合同条款与条件》的方式明示其并不关注实际出借人及担保人的特定身份；作为实际出借人的弘合柏基公司出具证明原告已代尚进代偿了8317.4元，其中包含欠款本金3537元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，被告应偿还已代偿的借款本金3537元；至于原告所主张的借款管理费以及利息等诉请，因原告所提交的合同文体均为案涉借款中间商普惠快信公司提供的格式合同，字迹密且小，也未就利息部分作特别提示，对原告主张的利息、管理费等诉请，本院确定以3537元为基数，从2018年5月8日起按年利率6%计算至被告清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第十条、《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告尚进在本判决书生效之日起十五日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿款3537元及其利息（利息的计算方式为：以3537元为基数，按年利率6%标准从2018年5月8日起计算至清偿之日止）； 二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告尚进负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提岀副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  马明 二〇二〇年六月五日 书记员  曹霖
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初1713号 原告：李永安，男，1961年6月12日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：杨欢，四川孟鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜雪平，四川孟鸣律师事务所律师。 被告：四川青蓝装饰工程有限公司，住所地：眉山市东坡区一环西路8号1栋4楼1号。 法定代表人:方柯鸿。 被告：方柯鸿，男，1986年6月14日出生，汉族，住四川省丹棱县。 原告李永安与被告四川青蓝装饰工程有限公司（以下简称：青蓝公司）、方柯鸿追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永安及其委托诉讼代理人杨欢、杜雪平到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李永安向本院提出诉讼请求：1.判令被告青蓝公司支付原告工资7870元；2.被告方柯鸿对上述债务承担连带支付责任。事实和理由：原告从2017年至2019年在被告青蓝公司上班，被告青蓝公司因经营不善，经结算尚欠原告工资7870元未支付。2019年12月3日，被告方柯鸿向原告出具欠条载明：今欠李永安工资7870元，欠款人方柯鸿。在出具欠条后，二被告仍然拒不履行支付义务。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告青蓝公司、方柯鸿未答辩。 原告李永安为证明其主张，向法庭提交如下证据：1.原告、被告方柯鸿身份证复印件、被告青蓝公司内资企业登记情况表复印件，证明原被告身份信息及主体适格；2.眉山市东坡区人民检察院眉东检民（行）支[2020]51140200009号支持起诉书、眉山市东坡区劳动保障监察大队调查笔录及其出具的青蓝公司拖欠工资明细，证明经区劳动监察大队调查、检察院核实，确认原告与被告青蓝公司存在劳动关系，拖欠原告工资7870元，承诺在年底处理一部分，然后再分期偿还，被告方柯鸿作为一人有限公司股东，且出具了欠条，应当承担连带清偿责任；3.欠条，证明2019年12月3日被告方柯鸿确认拖欠原告工资7870元。原告所举证据相互印证，本院依法予以采信。 被告青蓝公司、方柯鸿未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年至2019年李永安在青蓝公司从事泥工工作，青蓝公司支付了部分工资，尚欠部分工资未付。2019年12月3日，方柯鸿与李永安对拖欠的工资进行结算，方柯鸿向李永安出具欠条，载明：今欠李永安工资7870元。2019年12月12日，眉山市东坡区劳动保障监察大队因青蓝公司拖欠劳动者工资一案对方柯鸿进行调查，方柯鸿认可青蓝公司于2019年2月倒闭，拖欠约15名员工工资20万元左右，承诺年前处理一部分。眉山市东坡区劳动保障监察大队根据调查核实的情况制作《青蓝装饰拖欠工资明细》，李永安姓名、电话及工资金额在该明细内。青蓝公司和方柯鸿未按承诺处理，至今尚欠李永安工资款7870元未支付。2020年5月7日，眉山市东坡区人民检察院作出眉东检民（行）支［2020］51140200009号《支持起诉书》，对李永安与青蓝公司、方柯鸿追索劳动报酬纠纷一案决定支持起诉。李永安经催收无果，遂具状诉至本院。 另查明，被告青蓝公司系自然人独资有限责任公司，被告方柯鸿系该公司股东。 本院认为：原告所提交的欠条、调查笔录、拖欠工资明细等证据足以证明被告青蓝公司拖欠原告工资7870元的事实；被告方柯鸿作为一人有限责任公司股东，未提交证据证明公司财产独立于股东自己财产，应对公司债务承担连带责任；故，原告的请求本院依法予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。 依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第六十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告四川青蓝装饰工程有限公司在本判决生效后3日内支付原告李永安工资7870元； 二、被告方柯鸿对上述债务承担连带责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取5元，由被告四川青蓝装饰工程有限公司、方柯鸿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  张春燕 二〇二〇年六月十一日 书记员  张 吉
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初3197号 原告：唐阳，男，1988年6月24日出生，汉族，户籍地四川省蓬安县，现住南充市顺庆区。 被告：王贵林，男，1996年8月17日出生，汉族，住四川省遂宁市大英县。 原告唐阳与被告王贵林民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法由审判员彭艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐阳到庭参加了诉讼。被告王贵林经本院传票合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告唐阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金20000元，并按月息两分计算利息至被告还清本金止；2.因本案发生的诉讼费、律师费、交通费等费用由被告承担。事实与理由：2018年到2019年被告陆续在原告处借款合计20000元，因为借款次数较多，故被告未向原告出具借条。后被告一直不向原告归还借款。2020年3月7日被告向原告出具了借条一份，载明了借款的时间及还款计划，被告承诺2020年3月9日之前向原告还款4500元，以后每月20日之前向原告还款2500元，但出具借条后被告依旧不履行按时还款义务，经原被告多次协商未果，故提起本案诉讼。 被告王贵林未答辩，亦未举证。 根据当事人的陈述以及经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系战友关系。2018年至2019年被告陆续在原告处借款，原告基本通过微信或支付宝转账向被告支付款项。后原告向被告催收借款，被告偿还部分后于2020年3月7日向原告出具《借条》一张，载明“我本人在2019年10月份，向唐阳借款20000元。今作出以下承诺：3月9日之前还款唐阳4500元，其余金额每月20号之前还款2500元，一共需要还款金额19500元，今年12月份之前将所有欠款金额还清。如还款时间内未还清欠款，每天增长50元利息计算”。嗣后，被告在2020年3月9日偿还2000元后，剩余借款17500元未予偿还。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告双方于2020年3月7日签订的《借条》是双方真实意思表示，对双方均具约束力。借条约定被告于2020年12月份之前将所有欠款还清，原告于2020年5月提起诉讼，所有借款尚未到期，原告就所有借款提起诉讼不符合合同约定，即原告诉请的基础事实尚未成立，故对于原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，本院不予支持，待借款到期后，原告可以另案起诉。此外，本案被告虽未按照约定偿还借款，存在违约，但原告并未以被告严重违约申请解除合同，故原告请求被告返还所有借款亦不符合法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”以及第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 驳回原告唐阳的诉讼请求。 案件受理费150元，由原告唐阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  彭艳 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王茜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4735号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈群，女，1982年1月16日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 再审申请人陈群诉福建省莆田市涵江区人民政府（以下简称“涵江区政府”）、福建省莆田市涵江区住房和城乡建设局（以下简称“涵江区住建局”）、福建省莆田市涵江区涵东街道办事处（以下简称“涵东街道办”）行政协议一案，福建省莆田市中级人民法院于2019年3月13日作出（2019）闽03行初175号行政裁定：对陈群的起诉，不予立案。陈群不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年8月20日作出（2019）闽行终418号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。陈群仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 陈群向本院申请再审，请求：撤销一、二审行政裁定；撤销涵江区塘北片区改造工程指挥部涵东街道征迁工作小组（以下简称“涵东街道征迁工作小组”）作出的交房通知书；判令涵江区政府、涵江区住建局××××道办赔偿因逾期交房给其造成的房屋、店铺租金损失，并继续支付临时安置补助费至符合交房条件之日止；判令涵江区政府、涵江区住建局××××道办在法定期限内给其办理安置房屋权属证书，撤销安置房屋、店铺燃气立户费的收取等。陈群申请再审的主要事实和理由为：其因涵江区塘北社区一期改造项目与涵江区住建局××××道办签订了《房屋征收补偿安置协议书》。2018年9月20日，涵东街道征迁工作小组作出《交房通知单》，因征收部门交付的安置房不符合有关交房标准，故该《交房通知单》违背有关征收补偿方案实施细则和协议约定。征收部门的违约行为造成其房屋、店铺租金和安置补助费等损失，依法应予赔偿。涵东街道征迁工作小组系由涵江区政府组建，根据涵东街道办提供的《证据清单》和《行政答辩状》可证明涵江区政府为本案适格被告，原审法院裁定不予立案是错误的。 本院认为：再审申请人陈群以涵江区政府、涵江区住建局××××道办为被告提起行政诉讼，请求撤销涵东街道征迁工作小组作出的交房通知书，判令涵江区政府、涵江区住建局××××道办赔偿因逾期交房给其造成的房屋、店铺租金损失，为其办理安置房屋权属证书，取消安置房屋、店铺燃气立户费，并继续支付临时安置补助费至符合交房条件之日止等。一审法院以涵江区政府并非本案适格被告裁定不予立案，并要求再审申请人向有管辖权的基层人民法院起诉。本案的争议焦点在于涵江区政府是否系本案适格被告。从再审申请人提出的诉讼请求的内容看，本案总体上可归结于因国有土地上房屋征收补偿协议之履行而引发的行政争议。在案《房屋征收补偿安置协议书》载明，该协议系由再审申请人（乙方）与作为房屋征收部门的涵江区住建局（甲方）以及作为房屋征收实施单位××道办（丙方）共同签订。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《适用解释》）第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”因此，再审申请人因涉案房屋征收补偿安置协议之履行而提起的行政诉讼，原则上应以签订该协议的房屋征收部门即涵江区住建局作为被告。 关于涉案《交房通知单》的被告认定问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条的规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。结合《适用解释》第二十五条规定的精神看，考虑到国有土地上房屋征收工作的复杂性和实施主体的多元性，除却法定的必须由市、县人民政府作出的征收决定、征收补偿决定等行为外，其他具体实施的征收补偿工作中涉及的行为通常可归结于房屋征收部门的行为或者视为其委托的行为。本案中，涵江区住建局既是涵江区政府依法确定的房屋征收部门，又是涉案《房屋征收补偿安置协议书》的签订主体。而《交房通知单》系在补偿安置协议履行过程中由涵东街道征迁工作小组根据协议条款作出，与协议内容高度关联，故可视为或归结于涵江区住建局在协议履行过程中作出的行为。因此，虽然《交房通知单》在形式上系由涵东街道征迁工作小组作出，但原审法院认为再审申请人就该《交房通知单》提出的诉讼仍应以签订协议且作为房屋征收部门的涵江区住建局为被告，符合上述《征补条例》和《适用解释》相关规定之精神，并无不当。本案一审裁定作出后，涵江区住建局并未提出异议，表明其作为房屋征收部门亦认可涵东街道征迁工作小组作出的行为并愿意承担相关责任。据此，原审法院认定涵江区住建局为本案适格被告，并无不当；本案应由相应的基层人民法院管辖。经释明，再审申请人仍拒不变更被告，故一审法院裁定对再审申请人的起诉不予立案，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，陈群的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈群的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年六月三十日 书记员 张 东
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终4547号上诉人（原审原告）：向才群，女，1956年1月26日出生，汉族，住重庆市巫溪县。被上诉人（原审被告）：贺大菊，女，1973年9月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。原审第三人：刘韧，男，1964年4月8日出生，汉族，住重庆市巫溪县。原审第三人：重庆锦通建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区食品城大道18号重庆广告产业园E1栋1-3，统一社会信用代码915001127958956951。法定代表人：肖代华，该公司执行董事兼总经理。上诉人向才群因与被上诉人贺大菊、原审第三人刘韧、重庆锦通建设（集团）有限公司债权人代位权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初13557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人向才群在收到法院交纳诉讼费用的通知书后，未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下:本案按上诉人向才群自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 玥审判员 覃书云审判员 颜 菲二〇二〇年六月三十日书记员 杨红阳
新疆维吾尔自治区高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)新执监68号 申诉人（被执行人）：呼图壁县新盛财饲草料种植农民专业合作社，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县祁家湖以东张建辉农场。法定代表人:张建辉，该公司总经理。申请执行人：呼图壁县人力和社会资源保障局，住所地新疆呼图壁县S201锦华大道19号。法定代表人：叶清，该局局长。申诉人呼图壁县新盛财饲草料种植农民专业合作社不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2020）新23执复3号裁定，向本院申请监督，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，在案件审查过程中，申诉人呼图壁县新盛财饲草料种植农民专业合作社于2020年6月23日向本院书面申请撤销执行监督。本院认为，申诉人呼图壁县新盛财饲草料种植农民专业合作社在案件审查过程中提出撤销执行监督的请求，是依法处分自己的权利，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许申诉人呼图壁县新盛财饲草料种植农民专业合作社撤销监督申请。审  判  长   王     瑾审  判  员   李  元  生审  判  员   杜  亚  莉二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 四 日法 官 助 理   谢  乐  乐书  记  员   米热姑·艾买提
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4994号原告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司，住所地北京市丰台区马家堡东路7号。负责人：刘凯，经理。委托诉讼代理人：任宇君，女，该公司工作人员。被告：杨子彩，男，1955年12月9日出生，汉族，退休，住北京市丰台区。原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司（以下简称西罗园分公司）与被告杨子彩供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西罗园分公司委托诉讼代理人任宇君、被告杨子彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西罗园分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付1996年11月15日至2019年3月15日的供暖费27919.71元；2.判令被告支付违约金1116.79元；3.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系供、用暖关系，原告为被告居住的房屋供暖。被告拖欠1996年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费，原告多次催要无果，故诉至法院。被告杨子彩辩称，我与原告不存在合同关系。我退休之前有单位，供暖费应当由单位负担，原告应当向我的单位主张供暖费，我仅认可从现在交供暖费。原告之前没有向我要过供暖费，原告的诉求过了诉讼时效。去年供暖季的时候，原告承诺2019年以前的供暖费都不要了，所以2019年11月18日我交了2019-2020年这一供暖季的供暖费，但我当时忘了录音。另，房屋供暖温度不达标。本院经审理认定事实如下：杨子彩系北京市丰台区西罗园一区17号楼1502号房屋（以下简称供暖房屋）的业主。杨子彩自1989年开始居住于供暖房屋，并于1992年购买了供暖房屋。供暖房屋的建筑面积为57.33平方米。西罗园分公司为供暖房屋所在的区域供暖，供暖费标准如下：1996年11月15日-2001年3月15日期间为18元每平方米，2001年11月15日-2014年3月15日期间为19元每平方米、2014年11月15日至今为30元每平方米。另查，西罗园分公司于2016年1月、2017年1月以杨子彩为被告就供暖房屋的供暖费事宜提起诉讼，后撤回起诉。庭审中，西罗园分公司称不能提供其他催收证明。上述事实，有北京市供热运行单位备案登记证、供暖费明细表、不动产登记资料查询结果证明、档案查询等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，西罗园分公司为杨子彩居住的房屋供暖，双方形成事实供暖关系。西罗园分公司提供了供暖服务，杨子彩作为实际用热人在享受供暖服务后，应当履行交纳供暖费的义务。关于1999年3月15日前的供暖费，原告主张权利至起诉之日已超20年，该部分法院不予保护。关于1999年11月15日后的供暖费，因杨子彩主张已过诉讼时效，西罗园分公司于2016年、2017年向杨子彩主张了权利，诉讼时效发生中断，因西罗园分公司不能提供2016年前向杨子彩主张权利的证据，故本院认定2013年3月15日前的供暖费已过诉讼时效。关于杨子彩主张供暖费由单位交纳的答辩意见，根据2010年4月1日起施行的《北京市供热采暖管理办法》，供暖单位应当直接向用户收取供暖费，故对该答辩意见，本院不予采纳。杨子彩辩称供热温度不达标，但其未提供证据予以证明，故对该答辩意见，本院亦不予采纳。综上，关于西罗园分公司要求杨子彩支付供暖费的诉讼请求，本院部分予以支持。关于违约金，因杨子彩非恶意欠费，对该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条规定，判决如下：一、杨子彩于本判决生效后七日内给付北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司二〇一三年十一月十五日至二〇一九年三月十五日期间的供暖费9688.77元；二、驳回北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司负担238元（已交纳），由杨子彩负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年六月十五日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
河北省高邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0127民初313号 原告：中国农业银行股份有限公司高邑县支行，住所地河北省石家庄市高邑县凤中路247号。 负责人：岳宏川，该银行支行行长。 委托诉讼代理人：李川峰，男，1965年1月27日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 被告：杨建波，男，1974年7月27日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 原告中国农业银行股份有限公司高邑县支行与被告杨建波信用卡纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李川峰到庭参加诉讼。被告杨建波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司高邑县支行向本院提出诉讼请求：请求法院判令杨建波偿还透支我行信用卡本金及利息5195.62元及直到还清拖欠我行本息期间所产生的利息和全部诉讼费用。事实和理由：杨建波于2017年3月6日向我行申请办理信用卡一张，截至2019年11月19日，累计拖欠透支本金4730.41元，到期后，我行多次催收，但被告一直以各种理由拖欠未还，截至目前拖欠本息合计5195.62元。为维护我行合法权益，保障信贷资金安全，尽早收回资金，我行予以提起诉讼。 杨建波未到庭。 本院经审理认定事实如下：被告杨建波于2017年3月2日向原告申请办理信用卡，并提交、签署相关材料，同日经原告审查同意后，向被告发放信用卡。被告申领信用卡后开始透支，截至2019年12月12日，累计透支本金4730.41元，本息合计5195.62元。另根据原告陈述，信用卡逾期后逾期罚息为日利率万分之五。以上事实有庭审笔录、贷记卡申请表、身份证复印件及被告申请信用卡材料、信用卡交易明细等予以佐证。 本院认为，原告与被告之间的信用卡合同关系，依法成立有效。被告申请办理信用卡，承诺遵守信用卡章程和合约，应当遵守约定的义务，在进行信用卡透支后应按约定的期限偿还借款本金及利息，现被告逾期不还，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经合法传唤拒不到庭参加诉讼，未做答辩，亦未质证，视为放弃质辩的权利，对原告主张的事实本院予以采信。故对原告请求判令被告偿还信用卡透支本息直至清偿完毕的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨建波于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司高邑县支行借款本金人民币4730.41元及其利息（2019年12月12日前利息为465.21元，2019年12月13日至本判决确定给付之日止按协议约定违约利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨建波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（上诉费按照不服部分缴纳）并提交缴费收据原件（收款单位全称：河北省石家庄市中级人民法院；开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47）。逾期未提交亦未提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 高 娜 二〇二〇年六月二日 书记员 张国静
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更2494号罪犯杨灵俊，男，1986年7月16日出生，汉族，初中文化，浙江省临海市人，住浙江省临海市。现在浙江省第一监狱服刑。浙江省台州市中级人民法院于2006年6月28日作出(2006)台刑一初字第2号刑事附带民事判决，以被告人杨灵俊犯盗窃罪、故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币10000元；赔偿附带民事诉讼原告人人民币60000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2006年6月28日作出(2006)浙刑一终字第129号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决生效后，该犯于2006年8月17日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2008年9月15日裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2010年11月25日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年七个月，剥夺政治权利期限改为八年；经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年十个月。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2020年5月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯杨灵俊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯杨灵俊在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。另查明，该犯系数罪并罚被判处死刑缓期执行的罪犯，赔偿附带民事诉讼原告人人民币30000元，已履行财产刑人民币3000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料、履行附带民事诉讼赔偿责任、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨灵俊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系数罪并罚被判处死刑缓期执行的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下：对罪犯杨灵俊减去有期徒刑六个月（刑期自2010年11月25日起至2027年2月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑关新审判员  吴宏斌审判员  唐海波ggz二〇二〇年六月十五日书记员  刘 菁
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1382民初1542号原告：中国大地财产保险股份有限公司朝阳中心支公司（以下简称“大地保险朝阳中心支公司”），住所地朝阳市双塔区友谊大街四段49-25、26、27、28号。负责人：高春峰，总经理。委托诉讼代理人：王晓旭，女，1988年8月6日出生，汉族，公司员工，住朝阳县。被告：于洪亮，男，1983年7月8日出生，汉族，农民，现在押于辽宁省凌源市。委托诉讼代理人：薄晓艳（于洪亮之妻），女，1975年6月29日出生，汉族，农民，住凌源市。被告：周红生，男，1969年3月28日出生，汉族，农民，住凌源市。原告大地保险朝阳中心支公司与被告于洪亮、周红生追偿权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大地保险朝阳中心支公司负责人的委托诉讼代理人王晓旭，被告于洪亮的委托诉讼代理人薄晓艳、被告周红生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告大地保险朝阳中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告垫付款80,400元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2018年7月20日8时30分许，被告于洪亮驾驶辽Ｎ×××××号轿车，在凌源市与行人杜宝来、杜浩相撞，相撞后被告于洪亮驾车又与路边乘坐在自制三轮车的张宏生及路外人李凤梅、杜宝文相撞，相撞后辽Ｎ×××××号继续向南行驶，又与行人杨丽华相撞，事故造成杜宝来、杜浩、李凤梅、杜宝文、张宏生受伤，杨丽华当场死亡，张宏生送医途中死亡，车辆损坏的交通事故。事故认定于洪亮负全部责任。事故伤者及死者家属向法院提起诉讼后，经凌源市人民法院作出（2019）辽1382民初1033号、1531号、1036号三份民事判决，原告公司在交强险限额内垫付各项经济损失合计80,400元。原告已履行完毕。于洪亮系醉酒驾驶，被告周红生作为事故车辆的实际管理人未尽到管理义务，均应承担相应的法律责任。被告于洪亮辩称：听从法院判决。被告周红生辩称：原告称我知道于洪亮醉酒与事实不符，交警认定事故由于洪亮负全部责任，所以不应由我承担赔偿责任。原告大地保险朝阳中心支公司为支持其诉讼请求，依法向本院提交了（2019）辽1382民初1033号、1531号、1036号民事判决书、支付凭证，以上证据经本院庭审质证和审查，予以确认并在卷佐证。被告于洪亮、周红生未向本院提交证据，视为其放弃举证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月20日20时30分许，被告于洪亮醉酒后驾驶辽Ｎ×××××号轿车沿京沈线由北向南行驶至凌源市辖区364公里+700米路段时，与行人杜宝来、杜浩相撞，相撞后被告于洪亮驾车又与路边乘坐在自制三轮车的张宏生及路外人李凤梅、杜宝文相撞，相撞后辽Ｎ×××××号继续向南行驶，又与行人杨丽华相撞，事故造成杜宝来、杜浩、李凤梅、杜宝文、张宏生受伤，杨丽华当场死亡，张宏生送医途中死亡，车辆损坏的交通事故。事故经凌源市公安局交通警察大队作出责任认定书，认定于洪亮负此事故的全部责任。事故发生后，事故伤者及死者家属提起诉讼，经凌源市人民法院（2019）辽1382民初1033号、1531号、1036号三份民事判决，判令原告公司在机动车交强险限额内赔偿伤者及死者家属各项损失共计80,400元。2019年8月8日，原告以转账的方式向上述案件原告履行赔偿义务，共支付80,400元。辽Ｎ×××××号轿车所有权人为案外人高晶（被告周红生之儿媳），该车在原告公司投保机动车交强险和商业三者险。事故发生当天被告周红生将儿媳高晶的车（辽Ｎ×××××号轿车）开走后，参与同乡宴请饭局中，被告周红生与被告于洪亮均在该饭局中饮酒，酒后被告于洪亮驾驶该车辆拉载周红生，在行驶路段上发生交通事故。本院认为，被告于洪亮驾驶辽Ｎ×××××号车辆，在驾驶过程中发生交通事故，致多名案外人受伤及死亡，经公安交警部门责任认定于洪亮系醉酒驾驶。依据《机动车强制保险条例》第二十二条规定，“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的”。故原告大地保险朝阳中心支公司依法在交强险责任限额范围内先行向受害人垫付赔偿费用后，向实际侵权人被告于洪亮主张追偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告周红生承担责任的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）的规定，被告周红生作为当天事故车辆的实际管理人未尽到管理职责，同时被告周红生应当预见被告于洪亮醉酒还允许其驾驶车辆，对事故的发生存在过错，应承担相应民事责任。综上，原告有事实与法律根据的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告于洪亮于本判决生效后十日内返还给原告中国大地财产保险股份有限公司朝阳中心支公司为其交通事故先行垫付款80,400元；二、被告周红生对上述给付款项承担连带给付责任。二被告如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取905元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  李邦二〇二〇年六月二十二日法官助理马野书记员邵春芳
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0921民初1547号 原告：北海江南物业服务有限公司，住所：广西北海市南珠大道44号东尚领域2幢一单元2101号，统一社会信用代码：91450500340363457L。 法定代表人：杨峰，职务：总经理。 委托诉讼代理人：冯达施,该公司员工。 被告：吴柱华，男，1990年6月26日出生,汉族，住广西容县。 被告：王北凤，女，1989年8月17日出生，汉族，住广西容县。 原告北海江南物业服务有限公司（以下简称江南公司）与被告吴柱华、王北凤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用小额诉讼程序分别于2020年6月23日、6月28日公开开庭进行了审理。原告江南公司法定代表人杨峰及其委托诉讼代理人冯达施到庭参加诉讼，被告吴柱华、王北凤经本院传票传唤，无正当理由不到庭。本案现已审理终结。 原告江南公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付容县家园1幢2单元902号房从2019年9月1日至2020年5月31日物业费837.07元，电梯维护费180元，电梯年检费74.97元，电梯电费180元，水电公摊费135元，共计欠费1407.04元；2.违约金共计51.01元（以每月的物业费为基数，从欠费次月1日起按每日0.05%计算至2020年5月31日止）。 事实与理由：2017年12月3日，原告与广西容县家圆置业投资有限公司（以下简称家圆公司）签订《容县家园前期物业服务合同》（以下简称《前期物业服务合同》，约定家圆公司委托原告对位于容县家园小区提供前期物业服务，服务期限自2017年12月3日起至小区业主委员会成立止，业主委员会至今未成立。2017年1月28日，被告与家圆公司签订《商品房买卖合同（预售）》，购买容县家园1幢2单元902号房。从2017年12月3日至今，原告为容县家园提供物业管理服务。从2019年9月1日至今，被告未交纳物业服务费。原告多次向被告催缴未果。 被告吴柱华、王北凤未作答辩。 本院经审理认定事实如下：容县家园小区是家圆公司开发的小区。2017年1月28日，被告吴柱华、王北凤与家圆公司签订《商品房买卖合同（预售）》，购买容县家园小区1幢2单元902号房，建筑面积116.26平方米。 2017年12月3日，原告与家圆公司签订《前期物业服务合同》，约定家圆公司委托原告对容县家园小区提供前期物业服务，服务期限自2017年12月3日起至小区业主委员会成立止。容县家园小区业主委员会至今未成立。《前期物业服务合同》第四章第六条约定：（一）物业服务费的收取：（1）物业费电梯房按0.8元/平方米/月收取；（2）电梯电费：A:2至3楼：10元/户/月；B：4至6楼：15元/户/月；C：7至10楼：20元/户/月；（二）使用公共的设备设施的能源消耗及分摊的费用收取：（1）公共照明（路灯）、绿化用水分摊，二次加压电费暂定按15元/户/月分摊收取；（2）电梯维保费：20元/户/月；（3）电梯年检费：100元/户/年；（三）专项维修资金收缴和使用管理：（2）专项维修资金按0.1元/月/平方米收取。第三十条约定：业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条、第九条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）的，按每天千分之二的标准向江南公司支付违约金。 2019年9月1日后，被告吴柱华、王北凤没有按照《前期物业服务合同》缴纳物业管理服务费。经原告核算，2019年9月1日至2020年5月31日物业费837.07元，电梯维护费180元，电梯年检费74.97元，电梯电费180元，水电公摊费135元，共计欠费1407.04元；截至2020年5月31日止，被告吴柱华、王北凤欠违约金合计51.01元。 本院认为，原告江南公司与家圆公司签订的《前期物业服务合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。《前期物业服务合同》签订后，原告江南公司为容县家园小区提供物业管理服务。从2019年9月1日开始，被告吴柱华、王北凤没有按照《前期物业服务合同》缴纳物业管理服务费，应承担相应民事责任。经原告核算，2019年9月1日至2020年5月31日物业费837.07元，电梯维护费180元，电梯年检费74.97元，电梯电费180元，水电公摊费135元，共计欠费1407.04元。上述费用没有超出双方的约定与法律规定，本院予以确认。原告江南公司请求被告吴柱华、王北凤支付上述费用1407.04元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。《前期物业服务合同》约定逾期不交物业管理服务费按每天千分之二收取违约金。本案中，被告吴柱华、王北凤没有依约交纳物业管理服务费，原告请求被告吴柱华、王北凤按每天万分之五计算至2020年5月31日的违约金共51.01元，不违反法律规定和双方的约定，本院依法予以支持。被告吴柱华、王北凤经本院传票传唤，无正当理由不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告吴柱华、王北凤向原告北海江南物业服务有限公司支付从2019年9月1日起至2020年5月31日止的物业费、电梯维护费、电梯年检费、电梯电费、水电公摊费和截至2020年5月31日的违约金，合计1458.05元。 上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。 本案减收收取受理费15元，财产保全费35元，合计50元，由被告吴柱华、王北凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 杨庆俭 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 莫水清 书 记 员 姚倩琴
成都市龙泉驿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0112执838号 申请执行人周成才。 被执行人何发玉。 被执行人四川中外建房地产有限公司。 法定代表人何发玉。 申请执行人周成才与被执行人何发玉、四川中外建房地产有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人周成才依据已经发生法律效力的（2019）川0112民初6737号民事判决书，于 2020年3月30日向本院申请执行，要求被执行人何发玉、四川中外建房地产有限公司给付本金319 235.00元。 本案执行中，查封被执行人何发玉所有的位于成都市武侯区房屋，但我院为轮后查封，已向首封法院武侯区人民法院去函参与分配；冻结被执行人银行账户，但余额不足；发布被执行人限制消费令。另查明，被执行人何发玉、四川中外建房地产有限公司无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人周成才同意终结该案的本次执行程序。被执行人何发玉、四川中外建房地产有限公司尚欠申请执行人周成才本金319 235.00元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定送达后立即生效。 审判长 伍 强 审判员 秦海伦 审判员 杨 兵 二〇二〇年六月二十二日 书记员 谢文涛
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初2344号 原告：张荣平，男，1971年11月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：王益军，男，1970年10月30日出生，汉族，住桐庐县。 原告张荣平与被告王益军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法由审判员鲍硕玮适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告张荣平到庭参加诉讼。被告王益军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣判。 原告张荣平向本院提出诉讼请求：一、要求被告归还原告借款人民币16000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年12月17日由于车子保险已过期没钱向原告借钱支付保险费用，说好一星期归还，但由于各种原因推脱，于2019年9月20日向原告出具欠条一份，今特向贵院诉请归还原告人民币16000元。庭审中，原告补充陈述，原告实际结欠的款项分两部分：一笔9000元系原告出借给被告办理车辆保险的款项，另一笔9000元借款系原告开出租车接送被告往返桐庐与富阳产生的车费转化而来，且被告已经支付了2000元，故结算后于2019年9月20日出具了上述16000元的欠条。 被告王益军未答辩。 本院认为：被告尚欠原告16000元的事实，有原告庭审陈述及被告出具的欠条为凭，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，原告以民间借贷法律关系主张案涉款项，本院予以确认，该借贷关系合法有效。被告出具欠条后经原告张荣平催讨未在合理期限内及时归还，显系违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告王益军归还借款16000元的诉讼请求，有相应事实及法律依据，本院予以支持。 被告王益军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王益军归还原告张荣平借款16000元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取100元，由被告王益军负担。 原告张荣平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王益军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审 判 员 鲍硕玮 二〇二〇年六月十二日 代书记员 沈 雷
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执986号申请执行人招商银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市汉口建设大道。法定代表人：文行赤，该公司分行行长。申请执行人李重雄，男，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被执行人王腊梅，女，汉族，，住湖北省武汉市洪山区。被执行人武汉赛奇创新科技有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区。法定代表人：李重雄。招商银行股份有限公司武汉分行与李重雄、王腊梅、武汉赛奇创新科技有限公司金融借款合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2019年12月20日作出的（2020）武仲裁字第025100001号仲裁裁决已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司武汉分行于2020年6月10日向本院申请执行，本院于2020年6月17日依法立案执行。因被执行人李重雄、王腊梅、武汉赛奇创新科技有限公司住所地为洪山区，为统筹执行需要，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：武汉仲裁委员会（2020）武仲裁字第025100001号仲裁裁决执行一案由武汉市洪山区人民法院执行。武汉市洪山区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  王 倩审判员  苏红周二〇二〇年六月三十日书记员  陈 乔
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行审126号申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区周家井世通国际大厦E座1-7层。法定代表人李艳秋，主任。委托代理人龚志伟，男，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。被申请执行人北京华策创世商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区成寿寺路134号院1号楼16层1903。法定代表人朱岩。申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下简称区社保中心）向本院申请强制执行京朝社责补字[2019]148号《社会保险费责令限期补缴通知书》（以下简称《责令限期补缴通知书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审理终结。区社保中心于2019年5月22日对北京华策创世商业管理有限公司（以下简称华策创世公司）作出的《责令限期补缴通知书》，认定华策创世公司未依法缴纳李俊东2016年1月至2016年9月的社会保险费。依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条的规定，责令华策创世公司自收到该通知书之日起5个工作日内补缴李俊东2016年1月至2016年9月的社会保险费36416.06元及滞纳金（滞纳金标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。经审查，本院认为，区社保中心作出的《责令限期补缴通知书》具有事实根据和法律依据，具备执行效力。区社保中心向华策创世公司送达《责令限期补缴通知书》后，华策创世公司未在法定期限内提起行政复议或者行政诉讼，亦未自觉履行责令限期补缴通知书确定的缴纳社会保险费的义务。在区社保中心送达《缴纳社会保险费催告书》十日后，其仍未履行缴纳社会保险费的义务。因华策创世公司账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，申请执行人申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。因华策创世公司未按时足额缴纳社会保险费，依照《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定，区社保中心申请执行逾期缴纳加处的滞纳金，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区社会保险基金管理中心于二○一九年五月二十二日作出的京朝社责补字[2019]148号《社会保险费责令限期补缴通知书》。审判长 全 军审判员 唐伟伟审判员 鞠 仁二〇二〇年六月十六日书记员 孙 雯
四川省康定市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3301民初166号 申请人：成都建工第三建筑工程公司，住所地成都市锦江区东风路25号。 原告杨忠华与被告成都建工第三建筑工程公司、四川地宜商业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。 2020年5月27日，成都建工第三建筑工程公司向本院申请追加吴玉平、邓柯为共同被告。本院经审查认为，吴玉平、邓柯与本案无直接的法律上的利害关系。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，裁定如下： 驳回成都建工第三建筑工程公司追加吴玉平、邓柯为共同被告的申请。 审判长 李  健 审判员 扎西青措 审判员 赖  三 二〇二〇年六月五日 书记员 陆 化 雨
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0181执4521号申请执行人：暨海锋。被执行人：祝亮。申请执行人暨海锋与被执行人祝亮民间借贷纠纷一案,本院作出的（2020）湘0181民初3642号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人祝亮未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年6月11日向本院申请执行，本院于2020年6月11日向被执行人祝亮发出执行通知书，责令被执行人祝亮支付案款300,000元，但被执行人祝亮未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人祝亮银行存款302,900元（其中包含案件受理费2,900元，申请执行费及迟延履行利息未计算在内），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  刘二伦二〇二〇年六月十七日书记员  伍智勇
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0282执153号申请执行人：姜斌，男，1989年1月20日出生，青岛市市北区4530。被执行人：宋宝田，男，1967年9月28日出生，青岛市即墨区后039。被执行人：孙秀霞，女，1968年12月5日出生，汉族，住325。被执行人：刘大晓，男，1989年9月24日出生，青岛市即墨区2358。被执行人：肖世海，男，1983年2月17日出生，青岛市即墨区后537。申请执行人姜斌与被执行人被执行人宋宝田、孙秀霞、刘大晓、肖世海借款合同纠纷一案，青岛中院作出的（2019）鲁02民再157民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年1月20日依法立案执行。本案执行标的是：883000元。在执行过程中，本院于2020年1月13日向被执行人周旭发出执行通知书及财产申报令，并采取了下列执行措施：1、通过网络查控平台查询被执行人财产信息；2、限制被执行人高消费；3、将被执行人纳入失信被执行人名单。本案尚未执行883000元,由于已穷尽现有所有执行措施,被执行人目前无可供执行的财产,并于2020年6月28日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条等有关规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  兰振福审判员  王晓林审判员  鲁本仑二〇二〇年六月二十八日法官助理黄静静书记员张燕
杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）浙8601民初327号 原告：钟土良，男，汉族，1969年11月30日出生，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：吴雷、金晓航，浙江楷立律师事务所律师。 被告：杭州勇庆物流有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区崇贤街道运河路5-2号6幢杭州余杭崇广物流基地B区-186号。 法定代表人：刘庆庆,公司总经理。 原告钟土良与被告杭州勇庆物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理，依法适用简易程序审理，于2020年5月27日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人金晓航、被告法定代表人刘庆庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出以下诉讼请求：一、判令被告支付运费53780元；二、支付按年利率6%，从2019年10月22日至实际付清日止的利息；三、承担诉讼费用。事实与理由：2019年3月16日双方订立《运输服务合同》，约定原告负责配送蔬菜至省内各大超市，被告于每月10日前将上个月运费支付给原告，2019年3月至7月期间，原告按约完成运输至西子国际、九堡、星桥等地，经被告确认运费85780元，现被告未按约支付运费，原告多次催讨，被告方通过微信转账12000元，2019年9月4日，原告委托律师发函催讨，被告在2019年9月11日又支付了2万元，余款53780元至今未付，遂诉至本院。原告提供《运输服务合同》《微信聊天记录、转账记录》《电话录音》《律师函及送达凭证》各一份，证明以上事实。 被告答辩：运费金额属实，陈述在2020年1月2日双方因为争执报警，后当场支付现金5万元，有证人可以作证。仅欠3780元未付。对原告证据无异议。 本院认为原告证据三性具备，予以确认。被告申请证人出庭作证，却未在法庭指定的期间内提出书面申请，亦未通知证人到庭接受对方当事人询问。 根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：与原告所述一致。被告杭州勇庆物流有限公司当庭确认案件事实。 本院认为，原告钟土良与被告杭州勇庆物流有限公司之间的事实运输合同合法、有效，被告亦无异议，被告关于支付5万元现金的抗辩，本院认为被告支付大额现金却未要求对方出具收条，该陈述有违常理和生活逻辑，且其当庭陈述申请的证人系其公司驾驶员，与其有利害关系，另不能提供其他证据佐证的，故其抗辩本院不予采纳。被告尚欠原告运费的事实清楚，证据充分，被告未及时付清运费，是本案纠纷发生的根本原因，原告主张利息标准有误，相应的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下： 被告杭州勇庆物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钟土良支付运费人民币53780元，并偿付利息（以53780元为基数，支付自2019年12月23日起至生效判决确定的履行之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取572元，由被告杭州勇庆物流有限公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 张 雷 二〇二〇年六月三日 书记员 虞高俊
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初116号 原告：兴业银行股份有限公司北海分行，营业场所广西北海市北海大道177号“南洋新都”一、二层，统一社会信用代码：91450500566769011W。 负责人：槐延丽，行长。 委托代理人：朱文静，广西先导联合律师事务所律师。 委托代理人：苏子涵，广西先导联合律师事务所律师。 被告：石瑛，男，汉族，1975年10月8日出生，住辽宁省沈阳市铁西区。 被告：北海穗丰房地产开发有限责任公司，住所地广西北海市北海大道205-1号穗丰金阁二单元801号，统一社会信用代码：91450500771712532Y。 法定代表人：詹庆伟，董事长。 委托代理人：罗轶群，广西海鑫律师事务所律师。 委托代理人：李满穗，广西海鑫律师事务所律师。 原告兴业银行股份有限公司北海分行与被告石瑛、北海穗丰房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱文静、被告北海穗丰房地产开发有限责任公司的委托代理人罗轶群到庭参加诉讼，被告石瑛经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、解除原告与两被告签订的编号为“兴银桂北海分行房抵（保）字（2013)第0536号”《个人购房抵押（保证）借款合同》；2、被告石瑛向原告归还借款本金314245.94元，利息13583.92元，罚息596.41元（利息、罚息暂计至2019年10月16日，此后按合同约定与法院判决另计至被告清偿之日止）；3、被告石瑛赔偿原告为实现债权己支付的律师服务费9800元；4、原告对被告石瑛名下位于北海市四川路299号穗丰金湾2幢三单元1103号房产【商品房预售合同登记备案号：415-0474】(贷款抵押物）享有抵押优先受偿权；5、被告北海穗丰房地产开发有限责任公司对被告石瑛上述债务承担莲带保证责任。 被告石瑛未作答辩，未提交证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 被告北海穗丰房地产开发有限责任公司辩称：1、对被告石瑛的欠款情况不清楚，涉案合同是否符合解除条件由法院认定；2、抵押物已办理抵押权登记，被告北海穗丰房地产开发有限责任公司无需承担保证责任。若认定被告北海穗丰房地产开发有限责任公司承担保证责任，应一并判决享有追偿权。 本院经审理查明：2013年12月5日，原告与四被告签订一份《个人购房抵押（保证）借款合同》【合同编号：兴银桂北海分行房抵（保）字(2013)第0536号】，合同主要约定：被告石瑛向原告借款347000元用于购买位于北海市四川路299号穗丰金湾2幢三单元1103号房屋【产权证号：N北房权证2016字第××号】，并以该房屋为借款作抵押担保（于2013年12月11日办理预购商品房抵押登记、2016年7月6日办理抵押权登记），借款期限为2013年12月6日至2038年12月6日，按基准利率上浮20%采取浮动方式计息，按合同约定的借款利率上浮50%计算逾期罚息，如借款人出现合同约定违约行为（如未按期偿还借款本息等），原告有权停止发放本合同项下的借款、解除借款合同、要求借款人立即清偿借款本息及相关费用等，原告为实现债权发生的费用由借款人承担。被告北海穗丰房地产开发有限责任公司为借款作阶段性连带责任保证，保证期间为每笔主债务履行期限届满之日起二年，自债务人将房屋抵押权利凭证正本等交由原告收执之日起，保证人保证责任解除。并约定债务人未依约履行合同项下债务时，无论债权人对合同项下债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担全部担保责任，无须先行使其他担保权利。 2014年1月6日，原告依约发放贷款。被告石瑛借款后，未按期还款，存在逾期还款情形，截至2019年10月16日，被告石瑛尚欠借款本金314245.94元，利息13583.92元，罚息596.41元。另查明，原告因本案诉讼支出律师代理服务费9800元。 本院认为：案涉《个人购房抵押（保证）借款合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告双方应按合同约定全面履行自己的义务。本案原告已依约发放借款，已履行出借义务，但被告石瑛未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，原告主张解除双方签订的借款合同及要求被告石瑛提前偿还相应的借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的为实现本案债权支出的律师代理服务费，当事人对费用的负担已作明确约定，该费用未超过广西律师服务收费标准，对原告该主张，本院予以支持。涉案抵押物已办理抵押权登记，原告主张对抵押物享有优先受偿权，合法有据，本院予以支持。被告北海穗丰房地产开发有限责任公司为借款作阶段性连带责任保证，案涉抵押物已办理抵押权登记，保证责任期间届满，其保证责任已免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告兴业银行股份有限公司北海分行与被告石瑛、北海穗丰房地产开发有限责任公司于2013年12月5日签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》【合同编号：兴银桂北海分行房抵（保）字(2013)第0536号】； 二、被告石瑛偿还借款本金314245.94元及支付利息13583.92元、罚息596.41元{利息、罚息计算：按涉案《个人购房抵押（保证）借款合同》约定的执行标准，暂计至2019年10月16日，此后按涉案合同约定的执行标准计至实际清偿之日止}给原告兴业银行股份有限公司北海分行； 三、被告石瑛赔偿原告兴业银行股份有限公司北海分行为实现本案债权产生的律师代理服务费9800元； 四、原告兴业银行股份有限公司北海分行在实现本判决主文第二项、第三项债权时对被告石瑛名下位于北海市四川路299号穗丰金湾2幢三单元1103号房屋【产权证号：N北房权证2016字第××号】以该财产折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权； 五、驳回原告兴业银行股份有限公司北海分行的其他诉讼请求。 案件受理费6372元，公告费260元，由被告石瑛负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费6372元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李文斌 人民陪审员  劳祥凤 人民陪审员  张 璞 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  李嘉欢
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更2536号罪犯王志永，男，1985年1月3日出生，汉族，初中文化，山西省文水县人，住山西省文水县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省江山市人民法院于2017年12月12日作出(2017)浙0881刑初176号刑事判决，以被告人王志永犯集资诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元。宣判后，被告人王志永不服，提出上诉。浙江省衢州市中级人民法院于2018年3月2日作出（2018）浙08刑终17号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年4月4日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出假释建议，于2020年5月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年6月29日公开开庭审理了本案。衢州市人民检察院指派检察员舒国勇出庭履行职务。浙江省十里丰监狱指派警官叶雪刚出庭执行职务，罪犯王志永到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯王志永在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。庭审中，罪犯王志永对执行机关的假释建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯王志永符合法律规定的假释条件，对执行机关建议该犯适用假释无异议。经审理查明，罪犯王志永在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币50000元，其同案犯已退出本案的全部违法所得。上述事实，有证人证人毛某、张某的证言，罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料及原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王志永在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。执行机关和检察机关的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯王志永予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2020年7月1日起至2021年7月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  王华东人民陪审员  胡志远ggz二〇二〇年六月二十九日书 记 员  刘 菁
河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫11知民初220号原告：物美科技集团有限公司。住所地：北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8852房间。法定代表人：张令，该公司董事长。委托诉讼代理人：温泉，河南光法律师事务所律师，特别授权。被告：临颍县小占生活超市。住所地：临颍县城关镇北街十字街东北角。经营者：侯亚丽，女，1975年5月16日出生，汉族，住河南省临颍县。原告物美科技集团有限公司与被告临颍县小占生活超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告物美科技集团有限公司于2020年6月23日将第二项诉讼请求的赔偿数额变更为1万元，于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告物美科技集团有限公司变更诉讼请求及提出撤诉申请，并不违反法律、法规的强制性规定，且不损害第三人的合法权益，属于对自己程序、实体权利的依法处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告物美科技集团有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告物美科技集团有限公司负担。剩余5025元退还原告物美科技集团有限公司。审判长  宋跃武审判员  于凤鸣审判员  陶京涛二〇二〇年六月二十九日法官助理任伟鹏书记员刘雨桐
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初901号 原告：中国建设银行股份有限公司万载支行。 负责人：高如斌，该行行长。 委托诉讼代理人：宋咏梅，该行副行长。 委托诉讼代理人：何东仁，系该行员工。 被告：辛增发。 原告中国建设银行股份有限公司万载支行（以下简称原告）诉被告辛增发（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何东仁到庭参加诉讼，被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还信用卡消费本金、利息及违约金等共43296.51元（仅计算至2020年2月29日止，其后利息、违约金应判决至实际归还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2014年9月17日，被告向原告提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，以申请办理信用卡，被告在申请表中声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。双方就欠息期限、超期还款利息、逾期还款违约金、费用、年费等作了约定。原告核准后依约为被告办理了信用卡。被告持该卡进行消费后，未按约还款。截至2020年4月20日，被告尚欠原告消费本金20810.83元、利息21209.84元、违约金（滞纳金）2508.65元，共计44529.32元。原告多次催收无果，因而向法院提起诉讼。 上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提供的被告身份证、《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡申请表领用协议》、交易明细、欠款明细表等证据证实，经本院庭审核查属实，足以认定。 本院认为，被告在原告处申请信用卡，经原告审查，由被告签署领用协议，原告向被告发放信用卡后，双方形成了信用卡合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应依照约定履行合同义务，现被告未按约定履行还款义务，其行为构成信用卡违约，故原告要求被告偿还欠款本金、利息及违约金的诉求本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告辛增发于本判决生效之日起十日偿还向原告中国建设银行股份有限公司万载支行信用卡借款本金20810.83元、利息21209.84元、违约金2508.65元，共计44529.32元（利息及违约金截至2020年4月20日，此后的利息及违约金按双方约定计算至本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费913元，由被告辛增发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审判长  黄乃军 审判员  刘厚起 审判员  漆 星 二〇二〇年六月二十九日 书记员  徐 俏
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执恢64号之一申请执行人：申冰玉（原为大连联合创业融资担保有限公司、再原为大连联合创业担保有限公司），女，1988年7月4日出生，汉族，住址大连市中山区。委托代理人：谭永麟、刘聪，系辽宁法大律师事务所律师。被执行人：大连中船巨龙船舶重工有限公司、大连惠众劳务咨询服务有限公司、大连盛大船舶技术有限公司、大连锦铧船舶工程有限公司、大连旅顺汇英铆焊加工有限公司、长海华强水产有限公司。被执行人：薛颖、许立强、王坤、许凤颖、李晓春、肖冰。本院在执行上述当事人之间的追偿权纠纷的（2015）大民三初字第202号民事判决一案中，应申请执行人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、继续查封王坤所有的位于位于大连市中山区松林街10号1单元28层5号房屋（权证号中私有××号）。二、继续查封许立强所有的位于大连市西岗区功勋街7号2单元5层3号房屋（权证号西私有××号）。三、继续查封李晓春所有的大连市西岗区功勋街61号2层1号房屋（权证号西私有××号）。四、继续查封许凤颖所有的位于大连市旅顺口区开发区海花街202号3层2号房屋（权证号大房权证旅私字第××号）。本裁定立即执行。执行员  祁宏斌二〇二〇年六月二十九日书记员  隋彦妍
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初1929号原告：花伟，男，1968年10月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：赵泽生，男，1971年12月6日出生，汉族，住北京市东城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。原告花伟与被告赵泽生、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告花伟向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿修理费6000元，评估费3000元，营业损失2500元。事实和理由：2019年11月8日，在本市崇文门三角地，原告驾驶车牌号为×××的出租车与被告驾驶的车牌号为×××的小汽车发生交通事故，经交通管理部门认定，双方为同等责任。本次事故造成原告车辆受损，产生修理费等损失，因双方就赔偿事宜无法达成一致，故原告向法院提起诉讼。经本院查明，赵泽生因怀疑2019年11月8日的交通事故系被花伟碰瓷，于当日向北京市公安局东城分局北京站派出所报案。另查，因花伟还涉及其他多起机动车交通事故，北京市公安局公共交通安全保卫分局于2020年1月16日决定对花伟以危险方法危害公共安全案立案侦查，并于同年1月17日对花伟执行拘留，后因花伟患有严重疾病，于2020年1月18日对其取保候审。本院经审查认为：因本案交通事故涉嫌刑事犯罪，原告花伟已被公安机关立案侦查，故本案纠纷不属于民事诉讼受案范围，对原告的起诉，本院应予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局公共交通安全保卫分局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告花伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年六月十六日书记员  牛欢
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执626号申请执行人喻晖，男，汉族，住湖北省武汉市江汉区。申请执行人何杰，女，汉族，住湖北省武汉市江汉区。被执行人喻人凤，男，汉族，住湖北省武汉市江汉区。被执行人彭清泉，女，汉族，住湖北省武汉市江岸区。喻晖、何杰与喻人凤、彭清泉合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2019年11月12日作出的（2019）武仲裁字第000002092号仲裁裁决已发生法律效力。权利人喻晖、何杰于2020年5月18日向本院申请执行，本院于2020年5月25日依法立案执行。因被执行人喻人凤住所地为江汉区，为统筹执行需要，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：武汉仲裁委员会（2019）武仲裁字第000002092号仲裁裁决执行一案由武汉市江汉区人民法院执行。武汉市江汉区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  王 倩审判员  苏红周二〇二〇年六月十日书记员  陈 乔