河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2217号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，营业场所河北省保定市百花西路105号，统一社会信用代码91130600805944471K。 主要负责人：邢运江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王松，河北尚言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚敬伟，男，1980年9月3日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：梁志强，河北良筹律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人姚敬伟财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初2752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人王松、被上诉人姚敬伟的委托诉讼代理人梁志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案诉讼费用由姚敬伟承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，依法应予改判。1.一审法院错误认定由于车辆爆胎引发车辆着火不属于自燃损失险的赔偿范围。《机动车综合商业保险条款》明确释义：“自燃是指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧”。显然，轮胎属于车辆本身，车辆爆胎引发车辆着火也是在没有外界火源的情况下，汽车自身原因引发的着火，当然属于自燃，所造成的损失当然属于自燃险的赔偿范围。2.事故车辆冀Ｆ×××××半挂牵引车未投保自燃损失附加险，此次自燃事故造成的车辆损失不属于机动车损失保险理赔范围，且保险人在被保险人投保时已经尽了明确提示和说明义务，签署了投保人声明和投保提示，不应承担理赔责任。3.姚敬伟现场产生的施救费16000元，远远超过事故发生地的施救费标准，且人保公司并未承保挂车的任何保险，故对于施救费全部由人保公司承担，判定有误。另外，事故发生地距离徐水较远，且事故当地应该有具有维修资质的维修单位，但车主仍将事故车辆拖回距离较远的徐水，发生二次运费30000元，已经不属于施救费用，而属于人为扩大损失，还有扩大车辆损失的可能，故二次拖车费用不属于施救费，不应由人保公司承担。 姚敬伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、本案事故车辆因车辆爆胎引发火灾，导致车辆受诉，应当在车辆损失险火灾保险责任内承担赔偿责任。1.《机动车综合商业保险示范条款》中车辆损失险的保险责任明确列明火灾属于保险责任，但未将车辆爆胎引发火灾导致的车辆损失列为车辆损失险的除外责任，故人保公司拒赔没有事实和法律依据。2.如上诉状所述“自燃是指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险车辆自身原因或者所载货物自身原因起火燃烧。”显然未将爆胎引发火灾界定为自燃的概念范畴，爆胎引发的火灾并不当然属于自燃，人保公司拒赔无据，应当承担赔偿责任。二、本案事故车辆投保过程中人保公司并未就相关免责条款尽到提示和说明义务，且人保公司拒赔所依据的条款为《中华人民共和国保险法》第十九条规定的免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任，排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的无效条款，并不因为人保公司在投保时要求姚敬伟在投保人、投保提示中加盖公章的行为而导致条款有效，故人保公司依法应当承担赔偿责任。三、依据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定应当由人保公司承担，且姚敬伟所主张的施救费金额并未超出车辆损失险保险金额，属于合理、必要的施救费范畴，应由人保公司承担。事故车辆因为本起火灾事故导致车辆失去效用，达到全损的程度，符合保险条款中关于全损概念界定的范围，没有维修价值，故人保公司应在车辆损失险保险金额的基础上扣除相应折旧后全额赔偿姚敬伟。 姚敬伟向一审法院起诉请求：1.判令人保公司赔偿车辆损失273723.8元、路产损失5250元、现场施救费16000元、拖车费30000元，共计324973.8元；2.诉讼费用由人保公司承担。 一审法院认定事实：冀Ｆ×××××半挂牵引车属姚敬伟所有。保定市顺泽运输有限责任公司在人保公司处为该车辆投保交强险、保额为1000000元的第三者责任保险、保额为100000元的车上人员责任险（乘客）及不计免赔等，且为被保险人，保险期间自2018年6月6日起至2019年6月5日止。2019年3月21日，袁松驾驶冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××车行驶至若羌县315国道1436公里＋400米至1436公里＋500米处的公路左侧处，车辆爆胎，引发车辆着火。司机报案后，若羌县消防大队出动一车2人、若羌中队出动一车5人赶赴现场进行处置。经消防大队审查，后将该案移送若羌县公安局交警大队处理。事故发生后，姚敬伟支付施救费16000元。将车辆从新疆若羌县运回保定徐水区发生运费30000元。车辆着火造成公路路面损坏，若羌县路政管理局作出处理决定，当事人赔（补）偿5250元。2019年3月25日，姚敬伟一次性缴清上述公路及其附属设施赔偿款。 一审法院认为，冀Ｆ×××××半挂牵引车在人保公司处投保交强险及商业险，姚敬伟为该车辆的所有人，与保险标的具有保险利益，且有投保人及被保险人保定市顺泽运输有限责任公司的领取赔款授权书，足以证实姚敬伟、人保公司间存在保险合同法律关系，人保公司应从约定的时间开始承担保险责任。在保险期间，被保险车辆因车辆爆胎导致车辆着火，致车辆自身及路产损失。根据保险法规定，人保公司应当赔偿姚敬伟因此次事故给其造成的各项合理合法的损失。事故发生后，姚敬伟支付现场施救费16000元，将事故车辆从新疆若羌县运至保定徐水区发生运费30000元，均有相关票据予以佐证，上述费用是姚敬伟为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由人保公司承担，并且在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算。原告赔偿路产损失5250元，有若羌县路政管理局公路赔（补）偿通知书及收据为证，人保公司应在第三者责任险限额内支付。因车辆着火，致其失去效用，达到了全损程度，故人保公司应以姚敬伟车辆的第三者责任保险限额为基数，扣除从投保到事发期间车辆的折旧数额后进行赔偿。从2018年6月投保到2019年3月事发共计9个月，按营业货车月折旧率1.1%计算，折旧额为30076.20元（303800元×9个月×月折旧率1.1%），所以车辆损失赔偿额为273723.80元。若羌县路政管理局作出的公路赔（补）偿通知书明确载明，由于车辆爆胎引发车辆着火，已经说明了事故原因。所造成的损失并不属于自燃损失险的赔偿范围，而应在机动车损失险项下支付。人保公司拒绝理赔于法无据，不予采纳。综上，人保公司应赔偿姚敬伟的各项费用共计324973.80元（施救费16000元＋拖车费30000元＋车辆损失273723.80元＋路产损失5250元）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第二款、第五十七条规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起五日内，赔偿原告姚敬伟各项损失共计人民币324973.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3087元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担，并于本判决生效之日起五日内交到本院。” 二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，人保公司主张车辆爆胎引发着火是在没有外界火源的情况下因汽车自身原因引发的着火，不属于车辆损失险赔偿范围，根据机动车损失保险第九条“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；”及释义部分“【自燃】指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。”的约定，人保公司作为条款提供方，应当在投保时明确告知投保人保险条款中免责条款的情形和范围，以便使其衡量投保后果与风险，本案所涉公路赔（补）偿通知书载明“车辆爆胎，引发车辆着火”，在保险条款释义中并未明确此种情形属于自燃，关于“自燃”的认定应严格对照条款明确约定的情形，故人保公司此项上诉主张，本院不予支持。姚敬伟在一审提交了销售方为若羌县鑫顺汽车配件销售店的新疆增值税电子普通发票一张，金额为16000元，人保公司虽主张此金额超过事故发生地的施救费标准，但未提交支持其主张的相关依据，故对其此项上诉主张，本院不予支持；人保公司主张未承保挂车，施救费不应由其全部承担，姚敬伟在一审提交的保险单显示被保险车辆仅为冀Ｆ×××××，而此份发票备注栏内载明车牌号冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××，因发票中并未区分主挂车的施救费用，本院酌情认定冀Ｆ×××××车辆的施救费用为8000元。姚敬伟在一审提交了河北增值税普通发票一张，用以证明其将涉案车辆拖回徐水花费30000元，因姚敬伟在二审庭审中陈述涉案车辆已经没有维修价值，只能按照废品处理，变卖价格只有三、四千元，其将涉案车辆由新疆运回由此产生的费用系自行扩大损失，不属于《中华人民共和国保险法》第五十七条所规定的必要的、合理的损失，故对人保公司关于不承担二次运费30000元的上诉主张，本院予以支持。 综上所述，人保公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初2752号民事判决为“上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿被上诉人姚敬伟保险金人民币286973.80元”； 二、驳回被上诉人姚敬伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3087元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担2726元，被上诉人姚敬伟负担361元；二审案件受理费6174元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担5452元，被上诉人姚敬伟负担722元。 本判决为终审判决。 审判长  王琦 审判员  祁峰 审判员  马媛 二〇二〇年六月八日 书记员  崔瑱