北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1481号原告：聂冬杰，男，1979年11月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：张海娇，北京市元坤律师事务所律师。被告：薛强伟，男，1973年3月14日出生，汉族，户籍地北京市西城区，现住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告聂冬杰与被告薛强伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员褚征独任审判，公开开庭进行了审理。原告聂冬杰及其委托代理人张海娇，被告薛强伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂冬杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款80万元及利息（自2019年1月7日起按年利率12%的标准支付至实际偿还之日止）；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2019年1月7日，被告向原告借款称用于经营周转，借款金额80万元。原告因顾及朋友关系，答应借款80万元，双方于当天签订借款合同，约定借款期限为6个月，月息1%，本金加利息于到期之日后一并归还。合同签订后，原告于当天按照被告的要求转款40万元到案外人刘小艾账户，后于1月22日再次向刘小艾账户转款40万元。合同到期后，原告找到被告要求其还款并支付利息，但被告却迟迟不给答复，也未偿还任何款项。综上，被告的行为已严重侵害了原告的合法利益，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告薛强伟辩称：不同意原告的诉讼请求。本案所涉及的借款已经由庞福偿还给原告了，借条我已经收回。根据庞福向我的陈述，其共分三次向原告还款，第一次为2019年1月20日之前偿还原告40万元，第二次为2019年1日20日偿还原告20万元，第三次为2019年4月份偿还原告20万元，后庞福将借条转交给我。经审理查明：2019年1月7日，薛强伟（甲方，借款人）与聂冬杰（乙方，贷款人）签订借款合同（以下简称合同）一份，合同主要内容为：一、乙方贷给甲方人民币80万元，于实际转账为准；2.贷款利息按每月一分利计算；3.借款期限六个月；4.还款日期方式为于半年后一次性返还本金加利息；5.如违约以马牙山股份抵；6.本合同自转账后生效。另备注此款由甲方薛强伟指定转至刘小艾账户，卡号此处略，视为薛强伟借款。合同签订当天，薛强伟、聂冬杰在合同尾部签名捺印。后聂冬杰于2019年1月7日及2019年1月22日分别向刘小艾账户转款40万元。庭审中，薛强伟称该借款并非其使用，借款系受其哥薛华卫及庞福的指派向聂冬杰进行借款，因当时薛华卫及庞福均不在北京，仅薛强伟一人在京，可以为聂冬杰出具借款手续，故薛强伟以自己名义与聂冬杰签订了合同。并且在签订合同时，薛华卫还向其表示，借款由庞福负责偿还，不用其本人负责偿还，并且最终庞福也将合同原件交付给其，故其认为本案借款已经偿还完毕。直至本案审理过程中，薛华卫才告知其该80万元借款系庞福将自己（庞福）的钱转至聂冬杰处，再由聂冬杰以签订借款合同的方式出借给自己（薛强伟），但实际借款人是庞福，在此之前其并不知晓借款的目的、借款资金来源等。薛强伟另表示，其在北京及内蒙均经营有业务，在内蒙的相关业务均由薛华卫及庞福二人负责，需要其签字时其就签字。本院在庭审过程中与庞福取得电话联系，其在电话中表示，其与聂冬杰、薛强伟都是朋友。本案借款是因为薛强伟需要80万元用于偿还在内蒙古农村信用社600万元贷款到期需偿还的部分，该笔贷款借款人是薛强伟，其与梁有志是贷款担保人。因其与薛强伟有生意上的往来，不便出面出借资金给被告，所以其找到聂冬杰，由其出钱将借款需用资金打给聂冬杰，再由聂冬杰出面向薛强伟进行出借。其分别在2019年1月20日通过其母王桂林账户向聂冬杰邮政储蓄账户内转账40万元，之后再次转账20万元，但现在找不到打款记录，两次转账合计60万元，另外20万元聂冬杰应其要求进行了垫付。后其于2019年4月29日偿还了聂冬杰垫付的20万元，聂冬杰由北京至内蒙将合同原件交给自己后，其又转交给薛强伟。庞福表示，出借的款项实际上是由其出借给薛强伟的，其与薛强伟之间已就该笔债务结算完毕，所以本案所涉的80万元债务已经不存在了。另外其与聂冬杰之间存在合作经营公司以及资金拆借的关系对此，聂冬杰表示其确与庞福之间存在合作经营等关系，二人之间的款项往来源自二人的合作经营。针对本案借款，并非庞福或薛强伟所述，庞福亦未代薛强伟向其偿还过借款。薛强伟手中的合同原件，是庞福表示要拿原件看一下，之后以原件丢失为由没有归还。对于为何要将原件交给庞福，聂冬杰表示因为出借给薛强伟的钱款系其与庞福等人的合作经营利润款，其认为该款中有属于庞福的利润部分，所以在庞福表示要合同原件时，其才将原件交给庞福。另查，薛强伟提供的合同原件，经核对，与聂冬杰所提供的复印件基本一致，仅在担保人处，原件中有梁有志签字捺印，复印件中此处则无此人签字捺印。庭审中，聂冬杰及薛强伟均表示在签署合同时仅其二人签字捺印，并无其他人参与。上述事实，有借款合同、转账记录以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：聂冬杰向本院提供转账记录及借款合同复印件，用以证明其与薛强伟之间存在借款合同所示金额的借贷关系。结合庭审中双方的陈述，以及薛强伟向本院提供的借款合同原件，可以认定双方之间存在借贷关系。而薛强伟所辩称的借款系庞福、薛华卫指示其所为，其仅负责签字，实际用款人也是庞福、薛华卫的意见，本院认为合同具有相对性，薛强伟作为借款人与作为贷款人的聂冬杰签订借款合同，且聂冬杰将借款给付至借款人指定的收款账户中，最终借款的使用目的亦是用于偿还薛强伟的其他到期债务，故薛强伟应承担本案借款的还款义务，本院对于薛强伟该部分辩称意见不予采信。对于借款是否已经偿还，现作为借款人的薛强伟未向本院提供相应的还款证据，其辩称的庞福代其还款的意见，本院认为，钱款并非特定物，现庞福与聂冬杰均认可其二人之间存在资金往来，而在没有明确证据指明其二人之间的某次或某几次资金往来行为，系用于代薛强伟偿还本案所涉借款，且聂冬杰否认薛强伟或其他案外人代薛强伟还款的情况下，本院难以采信薛强伟的该部分辩称意见。对于薛强伟辩称的其持有借款合同原件可说明借款已偿还完毕的辩称意见，本院认为借款合同等书面文件，仅是记载债权债务关系的一种凭证，以所载的内容标记借贷双方存在的一种合同关系，可佐证双方之间关系的形成，但并不能仅以债权债务凭证存在于债务人一方而简单的认定借贷关系的结束。在本案中，薛强伟仅以此说明欠款已偿还完毕，缺乏事实及法律依据，本院亦不予采信。综上所述，薛强伟与聂冬杰之间借贷关系成立，钱款亦如约支付，在借款合同到期后，聂冬杰要求薛强伟偿还欠款并支付合同约定的不违反法律规定的债务利息，本院予以支持。但因借款系分两次支付，故支付利息的起始时间本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告薛强伟于本判决生效之日起七日内偿还原告聂冬杰欠款八十万元并支付债务利息（其中四十万元，自二〇一九年一月七日起按年利率百分之十二的标准支付债务利息至实际偿还之日止；另外四十万元，自二〇一九年一月二十二日起按年利率百分之十二的标准支付债务利息至实际偿还之日止）；二、驳回原告聂冬杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千八百元，由被告薛强伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  褚 征二〇二〇年六月十日法官助理  周天阳