湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘10民终1314号上诉人（原审原告）：黄兴明，男，1967年10月9日出生，汉族，住湖南省安仁县。上诉人（原审原告）：王运英，女，1947年7月15日出生，汉族，住湖南省安仁县。委托诉讼代理人：黄兴明（系上诉人儿子），住湖南省安仁县。被上诉人（原审被告）：贺经仁，男，1982年1月14日出生，汉族，住湖南省安仁县。被上诉人（原审被告）：徐鹏飞，男，1981年9月28日出生，汉族，住湖南省安仁县。被上诉人（原审被告）：安仁县华王乡华王村麻田组，住所地湖南省郴州市安仁县华王乡华王村麻田组。负责人：黄爱文，系麻田组组长。委托诉讼代理人：黎春珠，湖南楚瑞律师事务所律师。原审原告：黄全明，男，1972年11月29日出生，汉族，住湖南省沅江市。原审原告：黄再明，男，1975年3月23日出生，汉族，住广州市番禺区。原审原告：黄卓兰，女，1982年2月19日出生，汉族，住湖南省安仁县。原审原告：黄芝兰，女，1967年7月2日出生，汉族，住湖南省安仁县。原审原告：黄春兰，女，1966年5月1日出生，汉族，住湖南省安仁县。以上五原审原告委托诉讼代理人：黄兴明，男，住湖南省安仁县。原审被告：安仁县华王乡华王村村民委员会，住所地湖南省郴州市安仁县华王乡华王村谷厂组。负责人：唐爱娇，系该村村委会主任。上诉人黄兴明、王运英因与被上诉人贺经仁、徐鹏飞、安仁县华王乡华王村麻田组（以下简称华王村麻田组），原审原告黄全明、黄再明、黄卓兰、黄芝兰、黄春兰，原审被告安仁县华王乡华王村村民委员会（以下简称安仁县华王村委会）侵权责任纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院（2019）湘1028民初954号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄兴明、王运英上诉请求：一、请求撤销一审裁定；二、请求指令湖南省安仁县人民法院或指定其他法院审理本案。事实与理由：2019年3月上旬，华王村麻田组未经合法程序，擅自签订承包合同，将华王村麻田组集体所有并已发包给农户的林地非法解除承包，再承包给该集体经济组织以外人员贺经仁和徐鹏飞，林地包括黄兴明、王运英家承包的13亩多油茶林。黄兴明、王运英认为本案案由应为“侵害集体经济组织成员权益纠纷”，集体经济组织成员权益包括身份权、知情权、投票权、决策权、承包权、财产权、受益权等。本纠纷事实上也是华王村麻田组及其组长根本没有通知黄兴明、王运英一家任何人参加投票，侵犯黄兴明、王运英集体经济组织成员投票、决策权；并在黄兴明、王运英索取承包合同时，拒绝不给查阅、复制，侵犯黄兴明、王运英集体经济组织成员知情权；伙同并纵容外人推翻黄兴明、王运英油茶林地，侵犯黄兴明、王运英集体经济组织成员承包权、财产权和受益权。一审法院强行将本案案由改为“侵权责任纠纷”，却又没真正追究侵权人贺经仁和徐鹏飞侵权责任。在“侵害集体经济组织成员权益纠纷”案由下，黄兴明、王运英作为华王村麻田组组员当然是该集体经济组织成员，当然具有直接利害关系，不需要个人林权证来证明。1978年国家改革开放后，分田到户是国家政策，也是农村重大事件，安仁全县基本都是1983年把田土和林地承包给以家庭为单位的农户经营，目前整个安仁县基本上农民家里都没有确权到农户或个人的林权证，分田分山到户，这是一个客观存在事实，依照法律规定，众所周知的事实当事人无须举证证明。一审认定黄兴明、王运英未能提交确凿证据证明其与本案有直接的利害关系错误。华王村麻田组辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。组上经多次会议讨论要将林地承包并将承包金用于公益事业，是群体意识的表示，承包金没有分给各户，没有造成黄兴明、王运英的经济损失，与其没有直接利益关系，因此其不具有起诉资格。林地没有发包给农户，黄兴明、王运英也没有提供证据证明发包了，黄兴明本身从2008年开始任该组组长至2017年，期间有十多年，如果是分了山的话，应当有分山册去办林权证，事实上并没有，黄兴明也没有提交。这个林地属于村集体经济织所有，没有分包的事实。在组里讨论的时候通知黄兴明参加，是黄兴明自己不参与。贺经仁、徐鹏飞辩称，合同是2019年3月份签的，贺经仁与组上联系是2018年，期间组上一直开会研究此事没签合同，直到2019年3月份才和贺经仁签订荒山租赁合同，组上有97%的人在合同上签字。安仁县华王村委会述称，安仁县华王村委会对此事没有参与，对黄兴明、王运英的上诉不表态，请求依法处理。华王村麻田组向一审法院起诉请求：1.请求判决安仁县华王村委会、华王村麻田组公开与贺经仁、徐鹏飞签署的承包合同及相关材料；2.请求判决确认安仁县华王村委会、华王村麻田组与贺经仁、徐鹏飞之间签署的林地承包合同无效；3.请求判决贺经仁、徐鹏飞停止侵害；4.请求判决贺经仁、徐鹏飞赔偿黄兴明、王运英、黄全明、黄再明、黄卓兰、黄芝兰、黄春兰油茶经济损失48000元；5.请求判决贺经仁、徐鹏飞赔偿黄兴明、王运英、黄全明、黄再明、黄卓兰、黄芝兰、黄春兰林木经济损失19600元；6.请求判决安仁县华王村委会、华王村麻田组承担连带赔偿责任；7.判决安仁县华王村委会、华王村麻田组、贺经仁、徐鹏飞承担所有诉讼费用。一审法院经审查认为，黄兴明等七人作为原告提起侵权之诉，其中黄全明、黄再明、黄卓兰、黄芝兰、黄春兰户口已迁出华王村麻田组，已非华王村麻田组村民，在其未提交证据证明仍保有集体经济组织成员资格或具有华王村麻田组所属林地承包权的情况下，其作为原告的诉讼主体是不适格的；黄兴明、王运英系华王村麻田组村民，但其未提供林权证或其他确凿证据证明华王村麻田组承包给贺经仁、徐鹏飞的林地经营权范围包含应属黄兴明、王运英的林地使用权，与本案没有直接的利害关系；因此，本案的原告主体不适格，应驳回黄兴明、王运英、黄全明、黄再明、黄卓兰、黄芝兰、黄春兰的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《诉讼费用交纳办法》第二十七条之规定，裁定：“驳回原告黄兴明、黄全明、黄再明、王运英、黄卓兰、黄芝兰、黄春兰的起诉。案件受理费1490元，原告黄兴明、黄全明、黄再明、王运英、黄卓兰、黄芝兰、黄春兰已预交，在本裁定书生效后予以退回。”本院经审查认为：黄全明、黄再明、黄卓兰、黄芝兰、黄春兰已非华王村麻田组村民，一审法院认定其作为原告的诉讼主体不适格适用法律正确。黄兴明、王运英虽系华王村麻田组村民，但黄兴明、王运英与黄全明等人的诉讼请求包含了侵害集体经济组织成员权益、侵权责任等多种法律关系，而不同法律关系的适格诉讼主体并不一致，不宜在本案中一并审理。黄兴明、王运英未能提交确凿证据证明其与本案侵权责任纠纷存在直接利害关系，一审以原告主体不适格为由驳回黄兴明、王运英的起诉，并无明显不当，本院予以维持。综上，黄兴明、王运英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄**审判员  廖 军审判员  雷金梅二〇二〇年六月二十四日法官助理刘扬书记员瞿殷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。