河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1727号上诉人(原审被告)：张建海，男，汉族，1963年8月17日生，住淮滨县。委托代理人：陈新宇，系河南楚相律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：宣照华，男，汉族，1972年2月19日生，住河南省淮滨县。被上诉人（原审被告）：刘军，男，汉族，1966年8月1日生。上诉人张建海因与被上诉人宣照华、刘军买卖合同纠纷一案，不服河南省淮滨县人民法院（2020）豫1527民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张建海及其委托诉讼代理人陈新宇，被上诉人宣照华、被上诉人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建海上诉请求：1、依法改判为驳回起诉或发回重审;2、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人没有从宣照华处购买过农药,实际上是刘军购买宣照华的农药,上诉人当时是介绍刘军到阜南县地城为稻农打药，约定草不打死不给钱,二张产品质量跟踪卡上面的字全是刘军所写,与宣照华没有任何关系，不能就此认定上诉人购买了宣照华的农药。该二张产品质量跟踪卡上面的内容中关于价格、金额等系刘军事后添加，而且内容存在涂改,该二张产品质量跟踪卡证据具有明显的虚假性,宣照华持刘军书写的欠条(该欠条通常应该是宣照华书写销售单,由刘军和上诉人签名,现由刘军书写明显违背常理)来起诉上诉人和刘军，明显存在被上诉人相互串通行为。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定认定“本案适用最长诉讼时效20年”,该依据系适用法律错误。宣照华根本就不认识上诉人,也从来没有向上诉人主张过货款的事,现其起诉上诉人,根据法律规定明显已超过诉讼时效，不能因“未约定具体的履行期限”就适用最长诉讼时效20年的规定。三、一审法院判决错误。宣照华持刘军书写并改动过的欠条起诉上诉人明显没有道理,而且，欠条计算错误，编号302的跟踪服务卡中有机硅是1.5元一袋,编号303的跟踪服务卡有机硅是0.3元一袋,而250袋每袋0.3元价款应为75元,但该单据写明是750元，而与编号303跟踪服务卡基本一致的上诉人没有签字的《淮滨县照华农业科技中心》票据显示有机硅是0.3元一袋，另外,该票据上的道吉800袋，在编号303跟踪服务卡上有书写，但书写的位置不符合常理，而且没有标价。总之,三张单据存在明显错误和矛盾。一审法院完全认可“2016年8月8日,二被告在原告宣照华处购买农药合计18875元。二被告分别在二张产品质量跟踪服务卡上签名,未直接支付货款。”并作出判决明显错误。综上所述，望贵院依法改判为驳回起诉或发回重审,维护上诉人的合法权益。宣照华辩称，一、上诉人到答辩人处购买农药是被上诉人刘军介绍来的,当时答辩人并不认识上诉人张建海,只认识被上诉人刘军。上诉人张建海购药后未带钱,答辩人让被上诉人刘军提供担保,被上诉人刘军在购药单据上签字,目的是上诉人张建海不付钱时,答辩人可以向被上诉人刘军索要,被上诉人刘军是担保人并不是实际购药人,实际购药人是上诉人张建海。二、至于上诉人称货品有机硅的价格不一致,所以欠条计算错误的理由不能成立。因为上诉人张建海购买了几种不同规格的有机硅,货品单价根据克数多少自然不同。且二人均在产品质量跟踪服务卡上对货品单价和数量签字确认过,因此上诉人认为一审判决认定事实错误的理由不能成立。三、原审认定诉讼时效未超过,系适用法律正确。因答辩人多次向连带债务人刘军催要,应当认定对其他连带债务人即张建海也发生诉讼时效中断的效力。根据《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定:“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由,应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”本案上诉人张建海在答辩人宣照华处购买农药,被上诉人刘军对所欠货款承担连带责任,答辩人多次找被上诉人刘军索要欠款,刘军偿还了9000元,应当认定对张建海也发生诉讼时效中断的效力。所以上诉人认为原审诉讼时效已超的理由不能成立。综上,上诉人的上诉理由没有事实和法律依据,答辩人请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。刘军辩称，一、上诉人张建海购买宣照华农药客观真实。2016年8月8日,上诉人张建海购买农药时邀约答辩人同他一块,由答辩人将上诉人张建海领到被上诉人宣照华门市部购买农药,答辩人按上诉人张建海购药要求将所购农药登记在二张新产品质量跟踪服务卡上,总价款18875元。二、上诉人张建海未付款。被上诉人宣照华将药品备好后,上诉人张建海说未带钱,被上诉人宣照华要求答辩人签字担保,答辩人写名字后上诉人张建海将农药带走。后被上诉人宣照华多次找答辩人与上诉人张建海催要药款,答辩人向被上诉人宣照华支付9000元。三、本案是上诉人张建海购买农药而非答辩人购买农药。上诉人张建海上诉状称“实际上是刘军(答辩人)购买宣照华的农药”不是事实。答辩人在一审时向法院提交了给上诉人张建海的收条(今收到张建海除草剂款伍仟元正另宣照华账上收伍仟元,总计10000元。刘军2016.8.20),从收条中可以看出上诉人张建海购买被上诉人宣照华的农药,并通过答辩人向被上诉人宣照华付款的事实。四、综上,答辩人认为上诉人张建海买被上诉人宣照华的农药事实清楚,答辩人只是担保人。上诉人张建海应向被上诉人宣照华支付所有货款18875元。宣照华向一审法院起诉请求：1、要求二被告支付欠款9875元；2、要求二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告销售种子、农药。被告张建海从原告处购买农药，合计款项18875元，被告刘军提供担保。后来原告向二被告催要欠款，被告刘军分二次向原告支付9000元，剩余9875元二被告再未支付。综上，二被告的行为严重侵犯原告合法权益，现依法提起诉讼，请求法院裁决。一审法院认定事实：2016年8月8日，二被告在原告宣照华处购买农药合计18875元。二被告分别在二张产品质量跟踪服务卡上签名，未直接支付货款。后来经原告宣照华催要,被告刘军已偿还原告9000元,剩余9875元二被告至今尚未支付。另被告张建海当庭承认产品质量跟踪服务卡张海系本人签名。一审法院认为，原告宣照华与被告刘军、张建海之间买卖合同关系明确，有产品质量服务卡原件、货物购买清单及当事人陈述予以佐证，故被告应依法履行偿还货款义务。被告张建海辩称已过诉讼时效，因原告宣照华多次催要主张自己的合法权益，且本案货款原件未约定具体的履行期限，故本案适用最长诉讼时效20年，对被告的辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：被告刘军、张建海在本判决法律生效之日起三十日内偿还原告宣照华货款9875元。如果未按时履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘军、张建海负担。本院二审期间，各方当事人均没有提供新证据。二审查明事实与一审相同。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人宣照华主张与张建海之间存在买卖合同法律关系，就该合同的履行与被上诉人刘军之间存在担保合同法律关系。为支持该主张其向法庭提供了张建海、刘军签名的两张《平安种业产品质量跟踪服务卡》和其自己记载的《河南省淮滨县照华农业科技中心销售清单》。被上诉人刘军对被上诉人宣照华主张的事实以及提供的证据均予以认可。被上诉人刘军向法庭提供张建海向其出具的农药款欠条复印件一张和内容为“今收到张建海除草剂款五千元正，另宣照华账上收伍仟元（总计10000.00元）刘军2016.8.20号下”的收条复印件一张，拟证明其介绍上诉人张建海到宣照华处买的农药，并为其提供担保的事实以及2016年8月26日张建海通过其归还宣照华5000元农药款的事实。被上诉人张建海认可《平安种业产品质量跟踪服务卡》上“张海”是其本人签名，但是认为记载内容有涂改，添加，但其未向法庭提供据以反驳的相反的证据。再者，张建海二审认可向刘军支付过10000元的款项，但辩解是替刘军垫付的农药款，亦没有证据予以支持。根据证据优势原则，可以认定刘军和宣照华提供的证据能够相互印证，形成证据链条，证实张建海与刘军之间存在买卖合同关系这一事实。虽然宣照华提供的编号为0175303的《平安种业产品质量跟踪服务卡》在“有机硅”商品金额以及总价计算等处存在瑕疵，但是对于农药品种以及数量的记载，连贯清晰、没有涂改痕迹，与宣照华个人记载的《河南省淮滨县照华农业科技中心销售清单》中记载的产品种类和单价相同，具有客观真实性。而该服务卡总价的计算错误导致价格低于实际价格，宣照华依据记载的总价主张刘军和张建海支付货款，没有加重其二人的付款义务，故本院予以支持。综上，上诉人张建海的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人张建海负担。本判决为终审判决。审判长 郑 佳审判员 陶加峰审判员 吴孔玉二〇二〇年六月二十三日法官助理阮江帆书记员刘丹