福建省厦门市集美区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0211行初3号 原告陈奖励，男，汉族，1958年4月16日出生，住福建省厦门市同安区。 被告厦门市同安区人民政府祥平街道办事处，住所地福建省厦门市同安区银湖西路358号，统一社会信用代码113502120041363272。 法定代表人陈鹆，主任。 出庭应诉负责人洪仁伟，副书记。 委托代理人蔡小娟，福建同翔律师事务所律师。 委托代理人林舒敏，福建同翔律师事务所实习律师。 第三人厦门市同安区房屋征迁服务有限公司，住所地福建省厦门市同安区环城南路1162号四层，统一社会信用代码913502121553302580。 法定代表人陈永南，总经理。 委托代理人蔡金居。 原告陈奖励诉被告厦门市同安区人民政府祥平街道办事处（以下简称祥平街道办）、第三人厦门市同安区房屋征迁服务有限公司（以下简称同安房屋征迁公司）征收行为违法一案，原告于2019年12月9日向本院提起本案诉讼，并申请延长审查期限一个月。经审查，本院于2020年1月2日受理该案，分别于2020年1月4日、2020年1月5日依法向第三人及被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告陈奖励，被告祥平街道办出庭应诉负责人洪仁伟及其委托代理人蔡小娟、林舒敏，第三人同安房屋征迁公司委托代理人蔡金居到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈奖励诉称，原告是福建省厦门市同安区村民，在2005年6月28日向方清波购买了福建省厦门市同安区村民小组综合楼（商住楼）二楼Ｂ座（202号）套房一套。2018年11月14日，祥平街道办与同安房屋征迁公司在原告房屋门口张贴《限期搬迁通知》，要求原告于2018年11月18日前签订搬迁协议并将房屋腾空交付拆除。原告认为，原告所购买的房屋，对其享有相关权属，如被告需要征收房屋，应找原告商谈征收补偿问题，而不应由村小组代替商谈。此外，原告分别向福建省人民政府、福建省自然资源厅、厦门市国土资源与房地产管理局申请公开涉案房屋因“聚泰片区”建设项目被征收的征地批文及申报材料，但至今未获取相关批文信息。相关回复明确涉案土地已经厦门市人民政府批复收储，收储前已属国有土地。被告在没有征地批文的情况下，将原告房屋进行征收的行为，系未经法定征收程序征收原告的房屋及土地（未经征地批复将涉案原集体土地转为国有土地）的行为，属于违法行为。 综上，原告诉请：一、请求依法确认被告未经征收程序征收原告位于同安区村民小组综合楼（商住楼）二楼Ｂ座（202号）房屋及土地（未经征收批复将涉案原集体土地转为国有土地）的行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其主张，提供如下证据材料： 1.原告身份证； 2.购房《收款收据》； 3.《房屋集资协议书》、委托书； 4.第十二小组1996年8月份——2005年元月31日止的《现金收支公布表》； 5.《同安区聚泰片区项目集体土地房屋征收补偿协议书》（苏水源、赖瑞霖、陈奖励）； 6.《限期搬迁通知》； 7.福建省人民政府办公厅于2019年6月28日作出的《政府信息公开告知书》（〔2019〕第90号）； 8.福建省人民政府办公厅于2019年6月5日作出的《政府信息公开告知书》（〔2019〕第77号）； 9.福建省自然资源厅于2018年11月28日作出的《政府信息公开告知书》（闽自然资公开告〔2018〕016号）； 10.厦门市国土资源与房地产管理局于2018年12月7日作出的《政府信息公开申请办理结果通知单》（XM00115-00637）； 11.厦门市国土资源与房地产管理局于2019年1月11日作出的《政府信息公开申请办理结果通知单》（XM00115-00660）； 12.《基建工程施工许可证》（编号93178）； 13.《建设工程规划许可证》（编号1100083）。 被告祥平街道办辩称，一、原告并非案涉房屋及土地的合法所有权人,祥平街道办的征收行为未侵犯原告的合法权益，未对原告的权利义务产生实际影响，原告不具备提起本案诉讼的主体资格，依法应当驳回原告的起诉。 根据《建设工程规划许可证》（编号1100083）及同集建（95）字第000012号《集体土地建设用地使用证》及福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02行终240号生效裁定等证据，案涉房屋阳翟村烧灰综合楼所占用的土地为阳翟社区集体所有，建设单位为阳翟社区第十二村民小组，建设项目名称为综合加工厂，土地用途为厂房用地。可见，案涉房屋的权属人是阳翟村委会第十二村民小组，土地所有权人和使用权人为阳翟村民委员会，原告并非案涉非住宅房屋的所有权人，亦非案涉土地的使用权人，依法不具备被征收人的法律地位，祥平街道办就案涉房屋及土地的征收行为并未侵犯原告的合法权益，未对原告的权利义务产生实际影响，原告不具备提起本案诉讼的主体资格，依法应当驳回原告的起诉。 二、案涉房屋、土地产权人阳翟社区第十二村民小组集体认可案涉征收行为，原告无权以个人名义就案涉征收行为提起诉讼，依法应当驳回其起诉。案涉集体土地所有权人为阳翟社区居民委员会，房屋产权人系阳翟社区第十二村民小组。2018年10月31日，阳翟社区第十二村民小组召开户主会议，会议同意与被告签订《聚泰片区项目阳翟社区第十二村民小组集体土地房屋征收补偿“框架协议”》。同日，阳翟社区第十二村民小组与被告签订了上述征收补偿协议。可见，案涉集体土地及房屋的产权人对案涉征收行为系同意并认可的，体现了集体经济组织的集体意志。 根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条的规定，对集体所有的土地的变更、转移或者征收等行政行为不服，有权提起诉讼的应当是村集体经济组织或者村民委员会。本案中，原告没有依照相关规定程序通过村民会议和村民代表会议形成集体决定，其无法代表整体村民的集体意志，更是违背了村民的集体意志，其依法不具备以个人名义提起本案诉讼的主体资格，依法应当驳回其起诉。 三、原告的起诉已超过法定起诉期限，依法也应当予以驳回。2018年10月31日，被告与阳翟社区第十二村民小组签订的《聚泰片区项目阳翟社区第十二村民小组集体土地房屋征收补偿“框架协议”》，协议约定由被告征收案涉非住宅房屋所在的建筑物及土地。2018年12月4日，被告与原告就案涉非住宅房屋的搬迁补助事宜签订了《同安区聚泰片区项目集体土地房屋征收补偿协议书》（NO.008），约定由被告支付原告搬迁补助费90,590元人民币，原告应在2018年12月6日前搬迁完毕，并将案涉非住宅房屋及附属物完整交由征收单位拆除。此后原告领取了全部搬迁补助款，并于2018年12月6日与被告及第三人共同确认，出具了《“聚泰片区”建设项目被征收房屋移交确认单》，将案涉非住宅房屋移交征收单位拆除。可见，原告至迟于2018年12月4日已经知道被告实施的案涉征收行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，原告若认为案涉征收行为侵犯其合法权益，至迟应于2019年12月3日前提起诉讼。原告于2020年1月才提起本案诉讼，显然已经超过法定起诉期限，依法应当驳回其起诉。 综上，原告不具有提起本案诉讼的主体资格，且原告起诉亦已超过法定起诉期限，请求人民法院依法予以驳回。 被告祥平街道办为支持其主张，提供如下证据材料： 1.《建设工程规划许可证》（编号1100083）； 2.《集体土地建设用地使用证同集建》[（95）字第000012号]； 3.福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02行终240号《行政裁定书》； 4.会议记录； 5.《聚泰片区项目阳翟社区第十二村民小组集体土地房屋征收补偿“框架协议”》及《聚泰片区项目房屋征收补助费用表（附表1）》； 6.《同安区聚泰片区项目集体土地房屋征收补偿协议书》（NO.008）、《聚泰片区项目房屋征收补助费用表》； 7.《财务授权支付汇总申请》、《财政授权支付凭证（付款通知）》； 8.《“聚泰片区”建设项目被征收房屋移交确认单》。 第三人同安房屋征迁公司同意被告意见，未提供相关证据材料。 经庭审质证，本院认证如下：1.关于被告提供的证据4，原告对其真实性有异议，被告出示该证据材料原件，本院对于该证据材料载体的真实性予以确认。2.关于原告提供证据2及证据3中的委托书，被告对其真实性有异议，原告出示该证据材料原件，本院对前述证据材料载体的真实性予以确认。3.关于原、被告提供的其他证据材料，各方当事人对其真实性或表面真实性无异议，且该部分证据的来源、形式符合法律规定，本院予以确认。 经审理查明，1993年7月2日，同安县城乡建设委员会作出编号1100083《建设工程规划许可证》，许可西柯镇阳翟村第十二村小组在烧灰自然村建设综合加工厂，建设面积7896平方米。1995年6月，同安县人民政府作出同集建（95）字第000012号《集体土地建设用地使用证》，载明：土地使用者为同安西柯镇阳翟村委会，用地面积为1,105.9平方米，用途为厂房用地，四至为东邻西陈预留地，西邻聚泰纺织厂，南邻324国道，北邻聚泰纺织厂。 2005年6月27日，方清波就案涉房屋二楼Ｂ座一套支付价款人民币130000元，并取得加盖“厦门市同安区西柯镇阳翟村经济合作社财务专用章”和“方再添印”印章的收款收据一份。2005年6月28日，原告陈奖励与方清波签订委托书，载明“委托人陈奖励就购买12组综合楼二楼Ｂ座1套，120平方左右，人民币为13万元之一事全权委托受托人方清波作为陈奖励的代理人，并就委托之事以方清波姓名从事签订购房合同书，委托人委托受托人所办之事宜的一切资金由委托人陈奖励所出资，今后就方清波与阳翟村第12组购买综合楼二楼Ｂ座1套合同的权利和义务概归委托人享有和履行，与受托人方清波无关。”本案庭审过程中，原被告均确认原告陈奖励为同安区村民小组综合楼二楼Ｂ座202号房屋的实际使用人。 2018年10月31日，祥平街道办与阳翟社区第十二村民小组、征收实施单位同安房屋征迁公司、中证方厦门同安置业有限公司就阳翟社区第十二村民小组位于阳翟社区范围内的非住宅房屋及附属物征收事宜，签订《聚泰片区项目阳翟社区第十二村民小组集体土地房屋征收补偿“框架协议”》。 另查明，2018年12月4日，原告陈奖励就案涉同安区村民小组综合楼二楼Ｂ座202号与被告祥平街道办、第三人同安房屋征迁公司签订《同安区聚泰片区项目集体土地房屋征收补偿协议书》（Ｎｏ:008）。2018年12月6日，原告按照前述协议将案涉房屋移交被告和第三人，并签署《“聚泰片区”建设项目被征收房屋移交确认单》。被告随后于2018年12月14日将前述协议确定的全部补偿补助款90590元转账支付给原告。 以上事实有原、被告各方提供的证据材料，本院制作的庭审笔录、询问笔录等予以证实。 本院认为，关于原告是否具备诉讼主体资格，根据《行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法条所规定的“利害关系”当限于原告与被诉行政行为之间具有行政法意义上的利害关系，而非因行政行为造成其反射性利益损失而形成的利害关系。 原告陈奖励在本案中的诉请请求为“确认被告祥平街道办未经征收程序征收原告住于同安区村民小组综合楼（商住楼）二楼Ｂ座202号房屋及土地（未经征收批复将涉案原集体土地转为国有土地）的行为违法”。根据已查明之事实，原告并非案涉阳翟村第十二村民小组综合楼《框架协议》的当事人，其与案涉建筑物的关联系原告借方清波之名义于2005年6月27日向祥平街道阳翟村第十二村民小组支付价款人民币130000元购买案涉房屋二楼Ｂ座一套（即原告诉讼请求中所称的202号房屋）所形成的房屋买卖合同关系。根据《中华人民共和国土地管理法》（1988年修正）第二条第二款、第九条第一款、第十条以及《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条等相关规定,土地所有权、使用权以及房屋所有权的变动应当以登记为生效要件。根据在案的《建设工程规划许可证》、《集体土地建设用地使用权证》的相关记载，案涉房屋的建设单位均为阳翟社区第十二村小组，案涉建筑物所办理的权属证书为集体土地建设用地使用证，土地用途为厂房用地，土地使用者为同安西柯镇阳翟村委会，即便陈奖励为了购买案涉房屋以方清波名义向阳翟社区第十二村小组支付价款130000元并在案涉房屋被拆除前实际使用该房屋，但陈奖励并未取得案涉房屋所涉土地的使用权和房屋所有权的登记或者变更登记手续，并非案涉房屋所涉土地合法的使用权人和案涉房屋合法的所有权人，在征收补偿过程中，其不具备被征收人的法律地位。关于原告主张的案涉建筑物所在地块土地性质已转变为国有，不论土地性质是否发生变化，均不改变原告并非案涉房屋所涉土地合法的使用权人和案涉房屋合法的所有权人的法律后果。故房屋所有权人及土地使用权人通过协议方式与被告对相关征收事宜作出处分，与原告不具有法律上的利害关系。 退一步而言，即便原告具备诉讼主体资格，其提起本案行政诉讼亦已超过法定起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告陈奖励于2018年12月4日就案涉房屋与被告祥平街道办签订No:008《同安区聚泰片区项目集体土地房屋征收补偿协议书》，即原告最迟于2018年12月4日已知晓相关征收事宜，但原告至2019年12月9日才向本院提起本案诉讼，已超过前述规定的最长一年的起诉期限。因原告在本案审理过程中未提供相关证据材料证明其具有因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的法定事由，故原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限。 综上所述，原告陈奖励在本案中不具备诉讼主体资格，其提起本案诉讼，不符合法定起诉条件。退一步而言，原告陈奖励提起本案诉讼亦已超过法定起诉期限。因此，对原告陈奖励的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈奖励的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  丁耀霜 人民陪审员  王凤娴 人民陪审员  李华勋 二〇二〇年六月十一日 法官 助理  李夏菲 代书 记员  孙晓梅 附：本案所适用的法律、法规依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 …… 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； …… 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。