四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终997号 上诉人（原审被告）：王伟鉴，男，1983年3月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：钟宇，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李学清，男，1962年10月2日出生，汉族，户籍所在地：四川省绵阳市涪城区，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：邓波，国信信扬（成都）律师事务所律师。 上诉人王伟鉴因与被上诉人李学清不当得利纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初9608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王伟鉴及其委托诉讼代理人钟宇，被上诉人李学清的委托诉讼代理人邓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王伟鉴上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的所有诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，导致判决错误。 被上诉人李学清答辩称，原审判决正确，应予维持。 原审原告李学清向原审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还不当得利32万元；2.判令被告自收到款项之日起至足额返还之日止，按商业银行贷款利率向原告支付资金占用费；3.诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：2009年11月1日，原告李学清、陈晓华向被告王伟鉴出具《借条》，借条载明：“今借到王伟鉴人民币伍拾万元正，（500000.0元）。（此借款作为投资所用，每月按6%付息，王伟鉴不承担任何风险，到还款期不满月每天结算）。此据：李学清、陈晓华。2009年11月1日。”2011年3月19日，原告李学清向被告王伟鉴出具《借条》，载明：“今借到王伟鉴人民币壹拾伍万元整，（150000.0元）。此据李学清。2011年3月19日。” 2010年3月至2011年7月，原告李学清向被告王伟鉴的银行账户共计转款人民币32万元，其中：2010年3月23日，原告向王伟鉴银行账户转入10万元；2010年7月21日，原告向王伟鉴银行账户转入4000元；2010年8月26日，原告向王伟鉴银行账户转入6000元；2010年9月15日，原告向王伟鉴银行账户转入5万元；2010年11月2日，原告李学清向王伟鉴银行账户转入10万元；2011年7月8日，原告向王伟鉴银行账户分别转入5万元、1万元。 2018年2月7日，原告李学清诉王显本等（2018）川0703民初1305号不当得利纠纷一案中，李学清诉请王显本返还不当得利865846.57元，该诉请含李学清向王伟鉴的银行账户32万元转款。2018年9月12日，原审法院（2018）川0703民初1305号民事判决认为李学清与王伟鉴之间的争议应当另案主张权利，未对案涉32万元银行转款进行处理。 原审法院认为：原告诉请的不当得利是基于原、被告在2009年、2011年发生的民间借贷纠纷产生的法律关系，故应当对双方民间借贷这一基础法律关系进行审查。关于原、被告是否发生民间借贷行为方面。首先，原告在2009年、2011年向被告王伟鉴出具两张《借条》，能够证实双方借款合同关系成立，但不能证实借款已实际交付，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”其次，原告否认被告向其提供借款，并对未实际发生借款原因作出说明；再次，《借条》总金额分别为15万元、50万元，数额明显超出双方在日常生活中现金给付可能，原告通过银行向被告银行账户转款，证实被告自己有个人银行账户，但被告未提交向原告付款的银行交易明细，也未提交个人银行存取款交易记录，不能证明向原告已经提供借款；最后，民间借贷仍属合同纠纷案件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，对合同是否履行发生争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任，故被告作为出借人，应当提供已履行出借款义务的证据，证实民间借贷合同成立并履行义务。 关于诉讼时效方面。2018年2月7日，原告李学清诉王显本等（2018）川0703民初1305号不当得利纠纷一案，原审法院于2018年9月12日以（2018）川0703民初1305号民事判决已发生法律效力，该判决认为李学清与王伟鉴之间的争议应当另案主张权利，未对案涉32万元银行转款进行处理，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”的规定，在不当得利的情况下，受益人负有返还其利益的义务，但遭受损失的一方只有明确知道不当得利的事实和返还义务人时才可能行使权利，故本案诉讼时效应当从（2018）川0703民初1305号民事判决生效之日计算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，其诉讼时效为三年，原告的诉请未超过诉讼时效。综上，被告未提交履行出借款的证据，应当承担举证不能的责任，其收到原告的32万元银行转款属于不当得利，依法应向原告返还，原告的诉请原审法院予以支持。被告辩称32万元是原告归还被告的借款，并非不当得利，本案已超过诉讼时效等意见不符合法律规定，原审法院不予采信。为此，判决：被告王伟鉴在判决生效后十五日内向原告李学清返还不当得利人民币32万元，并承担资金利息，其中：1.人民币10万元从2010年3月23日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；2.人民币4000元从2010年7月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；3.人民币6000元从2010年8月26日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；4.人民币5万元从2010年9月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；5.人民币10万元从2010年11月2日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；6.人民币6万元从2011年7月8日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；7.人民币32万元从2019年8月20日起至款给清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4412元，由被告王伟鉴负担。 二审中，上诉人王伟鉴提交2011年3月20日其给李学清转款13万元的转款凭证一张，拟证明其与李学清之间存在借贷关系。李学清认可收到的了该笔转款，但认为该笔转款系双方之间的其他经济往来，即便认定双方之间存在借贷关系，也发生在2011年3月20日，之前的转款应认定为不当得利。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，李学清认可王伟鉴2011年3月20日给其转款13万元，虽其称该笔转款系双方之间的其他经济往来，但未提交相应证据，本院认定该笔转款为借款并对应李学清2011年3月19日出具的借条，王伟鉴关于其与李学清之间存在借贷关系的主张成立，但仅能证明双方之间实际发生了13万元的借贷，李学清应当偿还该笔借款；虽然2011年3月19日的借条未约定利息，但鉴于李学清诉请王伟鉴返还不当得利时主张了利息并得到原审法院支持，根据权利义务相一致的原则，李学清应按相应标准向王伟鉴支付利息；关于李学清主张2011年3月20日前其给王伟鉴转款应认定为不当得利的问题，2011年3月20日后，李学清仅于2011年7月8日给王伟鉴转款6万元，而2011年3月20日王伟鉴给李学清转款是13万元，李学清在2011年3月20日后给王伟鉴的转款明显不足以偿还13万元借款，其2011年3月20日前的转款应认定为不当得利的主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实错误，本院予以纠正；上诉人王伟鉴的上诉理由部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初9608号民事判决，即：被告王伟鉴在判决生效后十五日内向原告李学清返还不当得利人民币32万元，并承担资金利息，其中：1.人民币10万元从2010年3月23日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；2.人民币4000元从2010年7月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；3.人民币6000元从2010年8月26日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；4.人民币5万元从2010年9月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；5.人民币10万元从2010年11月2日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；6.人民币6万元从2011年7月8日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；7.人民币32万元从2019年8月20日起至款给清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 二、李学清在本判决生效后十五日内向王伟鉴偿还借款人民币13万元，并承担资金利息，利息从2011年3月20日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起至款给清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原审原告李学清的其他诉讼请求。 一审案件受理费4412元，由王伟鉴负担；二审案件受理费6100元，由李学清2400元负担，王伟鉴负担3700元。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年六月二十三日 书记员 顾鸿飞 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”