河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0927民初593号 原告：李廷辉，男，汉族，1960年10月18日出生，住吉林省辽源市龙山区。 委托诉讼代理人：王希会，泊头市法律援助中心律师。 被告：国网河北省电力有限公司南皮县供电分公司。 负责人：王占辉，住址河北省沧州市南皮县。委托诉讼代理人：石晓艳，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被告：沧州中兴实业集团有限责任公司盐山分公司。 负责人：田海德，该公司经理。 委托诉讼代理人：张丽，河北建平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙国征，河北建平律师事务所律师。 被告：沧州中兴实业集团有限责任公司南皮分公司。 负责人：刘军，该公司经理。 委托诉讼代理人：崔长明，宏天律师事务所律师。 被告：王长路，男，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：吴书东，河北齐誉律师事务所律师。 原告李廷辉与被告王长禄、沧州中兴实业集团有限责任公司南皮分公司（以下简称沧州中兴实业南皮分公司）、沧州中兴实业集团有限责任公司盐山分公司（以下简称沧州中兴实业盐山分公司）、国网河北省电力有限公司南皮县供电分公司（以下简称国网电力南皮县供电分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李廷辉委托诉讼代理人、被告王长路委托诉讼代理人、被告沧州中兴实业集团有限责任公司南皮分公司委托诉讼代理人、被告沧州中兴实业集团有限责任公司盐山分公司委托诉讼代理人、被告国网河北省电力有限公司南皮县供电分公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李廷辉向本院提出诉讼请求：一、请求判令四被告连带给付原告施工款548073元；二、诉讼费用由被告承担。2018年，国网河北省电力有限公司南皮县供电分公司将南皮县贫困村高、低压线路改造工程进行招标，沧州中兴实业集团有限责任公司盐山分公司中标之后，将工程整体转包给了沧州中兴实业集团有限责任公司南皮分公司，再后，中兴实业南皮分公司又将该工程分包给王长禄。后王长禄又把该工程间转包给原告李廷辉。原告具体对刘官屯、季九、小赵庄、东康、孙清屯、张古风六个村的线路改造施工，且按要求完成施工交付使用。在一系列的转包过程中，中兴实业盐山分公司收取工程款13%的管理费，剩余款项中兴实业南皮分公司再收取工程款8%的管理费，再剩余款项王长禄又收取30%管理费。六个村的工程审定价格为805073元，在一系列管理费被收取之后，原告作为实际施工人只收到工程进度款257000元，甚至连人工费都难以支付。《中华人民共和国招投标法》第四十八条规定：中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告认为：中兴实业盐山分公司将中标工程整体转包给中兴实业南皮分公司、中兴实业南皮分公司又将工程分包给不具备资格的王长路、后王长路又将工程转包给原告的行为违借反了招投标法相关规定，中兴实业盐山分公司、中兴实业南皮支分公司、王长禄转包行为违反了法律规定。各被告层层转包的行为属于无效民事法律行为，各阶段的转包合同亦为无效合同。为此，原告作为实际施工人提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 国网电力南皮县供电分公司辩称，本案为建设工程施工合同我方作为发包人工程款（除未到履行期限的质保金外）已经支付完毕，我方没有给付工程款的责任，被答辩人的诉讼请求与答辩人不存在直接的关联性，答辩人不是本案的适格被告。被答辩人要求我方支付工程款的诉请无合同依据，也无法律依据。被答辩人不是合同相对方，且我公司未与被答辩人签订任何合同，根据合同相对性原则，被答辩人要求我方支付工程款不应得到法院支持，应依法予以驳回。 沧州中兴实业集团有限责任公司盐山分公司辩称，原告与盐山公司之间没有合同关系也没有其他的法律关系，盐山公司对原告没有付款义务。根据建筑工程司法解释盐山公司不是案涉工承的发包人在本案中不应该承担责任原告主张的连带责任没有任何法律依据。本案不应该突破合同的相对性应严格按照原告与其有合同关系的一方签订的合同主张权利。原告不是案涉工程的实际施工人，按照规定及司法实践劳务作业承包人不是实际施工人，如果原告主张其为实际施工人，请明确名义施工人是哪方，原告与哪方有合同关系。请原告明确向盐山分公司主张权利的法律依据。没有法律规定转包人要承担法律责任。 沧州中兴实业集团有限责任公司南皮分公司，原告作为主体资格不能成立，他既不是承包人也不是实际施工人，他没有任何的协议以及法律依据，主张所谓的工程款，该工承原告既没有出资也没有垫资，也没有施工设备，施工材料也不是原告购买，从其量仅仅提供了劳务，起诉被告没有依据被告既没有将工程承包给王长路，也不可能承包给原告因为原告没资质没手续，关于该项工程的工程款我们已经全部支付给雇佣单位，不存在欠款问题，因此其起诉被告没有事实及法律依据 王长路辩称，原告不具有实际施工人主体资格。原告没有获取本案工程款的权利，应当驳回其起诉。 经审理本院认定事实如下：2018年，国网河北省电力有限公司南皮县供电分公司将南皮县贫困村高、低压线路改造工程进行招标，沧州中兴实业集团有限责任公司盐山分公司中标之后，将工程整体转包给了沧州中兴实业集团有限责任公司南皮分公司。国网河北省电力有限公司南皮县供电分公司已支付了除未到履行期限的质保金之外的工程款。 双方有如下争议焦点：一、原告主张其为实际施工人，提交了1.2018年的贫困村工程高压部分资料表复印件，其主张该证据证明原告所带领的东北工程队从南皮供电公司领取施工材料；2.提供2018年的贫困村工程低压部分资料表复印件，其主张该证据证明原告所带领的东北工程队从南皮供电公司领取施工材料；3.沧州中兴南皮的派工单共计21张。其主张该证据证明原告施工队队员的组成情况地点及任务；4.施工作业现场班前班后会议记录证明施工队的内容、地点、工作班成员；5.李廷辉与王长路的微信聊天记录，其主张该证据证明李廷辉与王长路之间存在工程转包关系转包金为总工程价款扣除百分之三十的管理费后的剩余部分，也就是总工程款的百分之七十。 被告的质证意见分别如下：国网电力南皮县供电分公司：对于资料表派送单位是中兴南皮分公司但不能证明是原告是实际施工人，对原告提供的资料表关联性、合法性、真实性均有异议，原告方提供的是复印件，同时其领料单位为中兴南皮分公司与其不存在关联性，同时说明原告所承包的并非建筑工程，属于单纯的劳动作业并非实际施工人，不能突破合同相对性，向发包方追要，对于其提交的派工单中没有显示与原告存在任何的关联性，不能说明原告是本案实际工程的施工人，对于其提交的会议记录的真实性合法性有异议，工作成员签字均为一人所写，不能够证实施工作业现场的整体情况不能证明原告是本案实际施工人，对于其提交的微信聊天记录，其应该提交原始的电子证据的载体。 沧州中兴实业盐山分公司：对资料表物资的材料明细表，因为是复印件并且该表与原告没关系，不能证明原告是实际施工人，对于派工单证明南皮中兴是实际施工人，是中兴南皮分公司进行的派工，并且派工单中没有原告的姓名，对于会议记录真实性不认可因为上面签字是一个人的笔体并且签字当中也没有原告的签字，同时施工单位的名称载明的是中兴南皮支公司，不能证明实际施工人是原告，聊天记录只能证明聊天的双方之间存在交易和往来不能证实合同关系还是雇佣关系还是劳务分工还是其他的法律关系，聊天的主体是谁无法证明，以上不能证明原告是实际施工人的地位，根据司法解释实际施工人即为实际承包人，原告主张自己是实际承包人应该举证自己的承包范围从何处承包由谁的名义进行的承包。 沧州中兴实业南皮分公司：对于材料表是复印件要核实真实性，材料表与原告的主张没有实际关系，没有关联不能证实他的主张，该材料表显示领料单位是被告这个是和原告没有关系的，也能证实工程所需要的材料是由被告提供的，关于派工单与原告的主张没有关联，这个派工单只是表示被告对干活人员的一个管理，也说明原告所主张的承包工程是不存在的，应该有独立的操作独立的施工，可以看到原告提供的由被告签字的派工单显示工程人员的管理活的分派以及关于工程料都是由被告进行的与原告没有关系，关于施工作业现场的会议记录不认可，同时该记录显示的施工单位是被告与原告的主张没有任何关联，关于聊天记录的真实性需要核实，这个聊天记录不能证明原告承包关系的存在以及作为实际施工人的认证，该记录十分简单其说明内容在聊天记录没有显示具体内容，且聊天记录只是双方的聊天记录，与原告没有关联同时该聊天记录他的聊天内容存在交易的非法性交易的未生效，双方谈的事情不能说有效。 王长路：第一到第四的证据同以上被告的意见，对21张派工单注明的现场管理人员是张树峰和刘军，这两个人的人事管理权和工资待遇与原告没有任何关系，因为以上两个人员是该工程的实际现场管理人员，对他有指挥权和发工资的当事人应该是该工程的实际施工方，足以证明原告不是实际施工人，原告的证据不能达到证明目的，对于聊天记录真实性、合法性、关联性均有异议。 被告沧州中兴实业南皮分司提交了与三个有资质的工程队签订的劳务合同，与南皮县天成吊装队签订的7份合同，每份合同内容约定的服务的内容项目费用和地点，提交银行电子回单证实劳务费用已经付清，关于和江苏常远电力工程有限公司签订的一份劳务施工合同7份，总价款已经付清，我们提交银行电子回单7份。和南通天顺电力安装有限公司签订了7份施工合同，同时合同约定的价款已经付清，提交电子回单，综上证实被告和原告没有承揽关系，没有分包给原告任何业务。 原告的质证意见如下：对合同的合法性不认可，贫困村电网改造工程的中标公司是中兴盐山分公司，中兴实业南皮公司承包该公司违反了投标法第48条规定，本身做这个工程是违法的因此同其他当事人签订的合同也不具有合法性，这些合同和款项的给付与原告所带领的东北工程队所施工的六个村的工程没有关联性。 四被告的质证意见如下：真实性没有异议，证据显示涉案分包方式南通天顺电力有限公司与原告方没有任何关联性，所以原告并非本案实际施工人，为此原告方不能向我方要求权利。 二、原告主张被告应给付其工程款548073元，提交了工程审定表，证明原告工程队所完成的工程量及审定价格。其主张审定表是中兴南皮给打印的。 四被告对以上证据的质证意见为：对于审定表是由原告方单方制作没有任何被告的签字我方对其关联性合法性不认可，不能证实原告所主张的工程价款，与被告无关且没有任何单位的印章而且也没有载明是谁为谁出具的，对真实性、合法性、关联性均不认可。 三、原告提供了证人孙某、胡某证言，证言内容为其二人为原告雇佣的工人，雇佣其二人在孙清屯、××古风、××、××、××、刘官屯干活，原告给二人开工资并指挥施工。听原告说工程是南皮供电公司的工程，王长路包给原告的，被告所欠工程款中有其二人的工资。被告质证意见如下：对其真实性和关联性不认可，其作证不能证实原告是实际施工人，证人的陈述间接的说明原告方是劳务作业不能突破合同相对性。证人都承认主张农民工资，而不是工程款，以上证人证言不能证明原告向我们的请求，以上的证人不能证明原告是实际施工人，也不能证明原告主张数额以及施工范围。两个证人在证词中陈述与原告干活多年，与原告存在利害关系证言真实性有异议，证人证言在陈述中都是听说的而且从迹象显示都是劳务款，而且证人的证言前后矛盾。 被告国网电力南皮县供电分公司主张其已按合同履行了付款义务，提交了被告盐山中兴签订的输变电工程施工合同7份，基本建设工程结算审核定案表7份国网南皮费用报销单7份。 原告的质证意见为：变电工程施工合同承包方均与中标方不一致，国网南皮上述已经明确中兴盐山是中标单位，国网南皮抛开中标单位于第三方签订合同，因此合同无效，相关款项的给付无效。 被告沧州实业盐山分公司、沧州实业南皮分公司、王长路的质证意见为：真实性无异议，中标公司与被告盐山公司是同一个公司，提交证明和营业执照证实上述。如果原告不认可是同一家公司那么沧州实业盐山分公司就不应该作为被告。 本院认为，本案的主要争议焦点为原告与四被告存在何种法律关系及被告是否应当给付原告主张的工程款。原告主张其为实际施工人应向原告支付工程款项，四被告均不予以认可，根据《河北高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》第二十九条的规定，“实际施工人与名义上的承包人相对，一般是指非法转包合同、违法分包合同、借用资质（挂靠）签订合同的承包人。具有下列情形可认定为实际施工人：存在实际施工行为，包括施工过程中购买材料、支付工人工资、支付水电费等行为；参与建设工程承包合同的签订与履行过程；存在投资或收款行为。具有下列情形的，不能认定为实际施工人：属于施工企业的内部职工；与非法转包人、违法分包人无施工合同关系的农民工、建筑工人或者施工队、班组成员。而本案原告提供的证据：审定表、资料表复印件、派工单、施工作业现场班前班后会议记录、李廷辉与王长路的微信聊天记录的内容及证人证言均不足以证实原告具备上述指南中关于实际施工人的法律要件特征，不能认定其为实际施工人。且被告国网电力南皮县供电分公司提交的证据可以证实其履行相关付款义务。而原告提交的证据也不足以证实其与其它三被告存在法律上的合同关系。综上所述，对原告要求四被告连带偿还其工程施工款548073元的诉讼请求，理据不足，应当依法予以驳回。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告李廷辉对被告王长路、沧州中兴实业集团有限责任公司南皮分公司、沧州中兴实业集团有限责任公司盐山分公司、国网河北省电力有限公司南皮县供电分公司的诉讼请求。 案件受理费4640元，由原告李廷辉承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  刘霞 二〇二〇年六月十八日 书记员  姜培