四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3488号 上诉人（原审原告）：简阳市普安乡金海农场，住所地四川省简阳市普安乡大柏村5组。 经营者：陈金海，男，1963年10月29日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：邓军英，四川锦沐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都建工第二建筑工程有限公司，住所地成都市府青路一段30号。 法定代表人：薛庆文，董事长。 委托诉讼代理人：廖丹，四川照真律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：简阳市禾丰镇人民政府，住所地四川省简阳市禾丰镇裕民街220号。 法定代表人：王游修，镇长。 委托诉讼代理人：李霞，四川简兴律师事务所律师。 上诉人简阳市普安乡金海农场（以下简称金海农场）因与被上诉人成都建工第二建筑工程有限公司（以下简称成都二建）、简阳市禾丰镇人民政府（以下简称禾丰镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2019）川0180民初4396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金海农场上诉请求：请求依法撤销简阳市人民法院（2019）川0180民初4396号民事判决，依法改判成都二建、禾丰镇政府赔偿上诉人的经济损失418464元。事实及理由：1.陈金海于2014年3月28日承租简阳市普安乡大柏村5组、6组、7组土地共计32.266亩，用于从事农业生产，租用期限10年，2016年6月13日，陈金海注册简阳市普安乡金海农场，经营人陈金海，组成形式家庭经营，经营范围农场、水果种植等。简阳市普安乡初级中学建于简阳市普安乡大柏村5组，占地40余亩，位于金海农场的上游；该校是在原农田内填高后修建；田的地理位置高于金海农场；两者之间隔有一条公路，修建前公路高于学校用地，学校填高后高于现在的公路；现学校大门口修建有水沟宽约80公分，一直延及下游至金海农场，学校另一边是泥沟，一直存在，现在被泥土填堵了。2018年7月10日，天降大雨涨水，雨水经普安乡初级中学大门口一边水沟往下灌进金海农场。一审法院查明的事实证实：金海农场与学校相邻，处于学校下游；学校两旁均有排水沟，其中一侧排水沟在学校修建时被成都二建填堵了，该水沟填堵不是村民所为，不是金海农场所为，确实是被成都二建修建时填堵。金海农场从2014年在此承租使用土地至2017年都没发生过水过公路或水沟进入金海农场的事实。水进入金海农场是因为被填堵水沟不能排水，学校及学校上游来水只能通过另一侧排水沟时，水进入了金海农场，造成金海农场的损失，故成都二建应承担赔偿责任。简阳市原普安乡人民政府在修建学校中，造成水沟被堵，负有管理的责任，依法应由现在的禾丰镇政府承担赔偿责任。金海农场承租农田进行农业生产是不争的事实，2018年农场被淹时，种植草莓种苗16.784亩计5030520株，每株0.7元，共计造成损失352464元，汶川清脆李600株，每株60元，计 36000元，不知火500株，每株60元，计30000元，共计造成金海农场的经济损失为418464元。 成都二建辩称，1.根据一审查明的事实，当时金海农场也申请了证人出庭，金海农场被水淹一方面是因为位置低于中学，还因为雨大，这两个原因都是自然灾害。2.我方没有过错，选址也不是由我方进行选址，因此我方没有过错。3.上诉人主张的损失也没有任何的证据。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。 禾丰镇政府辩称，1.禾丰镇政府不是适格的主体，不应该承担赔偿责任。金海农场的果苗、果树损失系自然灾害所导致，其不存在侵权行为，也不存在过错，金海农场的果苗、树苗损失与其不具有因果关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”和第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，禾丰镇政府不应对金海农场的损失承担赔偿责任。金海农场主张禾丰镇政府赔偿损失既无充分证据证明，也无法律依据支撑。一审中，金海农场提供的照片，既不能证明照片形成的时间，也不能证明照片中的田地及果树系金海农场承包的田地及金海农场在其承包的田地中所栽种的果树，更不能证明系禾丰镇政府的侵权行为或过错行为造成。金海农场主张的损失金额系其单方计算，既未经禾丰政府确认或第三方鉴定机构鉴定其果树损失数量，也未经禾丰镇政府确认的损失金额或第三方鉴定机构对损失金额进行鉴定的鉴定意见书，金海农场单方制作的损失清单不具有证据效力，不应得到采信。金海农场不能举证证明其主张，应当承担举证不利的法律后果。2.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。金海农场的果树系天降大雨涨水而被淹，且有当地村民证实，如遇下雨涨水，水从上游流下，经中学所在地漫过田后再向下游，没修中学的时候满田都是跑水。因此，即使金海农场所承包的田地上游没有修建学校，突遇大雨涨水，金海农场所承包的田地也避免不了会被雨水淹没，故金海农场的损失系自然灾害所致，属于不可抗力因素，与修建学校没有因果关系。金海农场主张赔偿没有事实和法律依据。 金海农场向一审法院提出诉讼请求：1.判令成都二建、禾丰镇政府共同赔偿因施工堵塞排水沟渠致洪水淹死金海农场的草莓种苗、汶川清脆李果树、不知火柑桔果树造成的损失共计418464元；2．本案诉讼费由成都二建、禾丰镇政府承担。 一审法院认定事实：陈金海于2014年3月28日与当地村民签订土地承包经营权流转合同，承租简阳市普安乡大柏村5组、6组、7组土地共计32.266亩，用于从事农业生产经营活动，租期10年，从2014年5月20日起至2024年5月20日止。2016年6月13日，陈金海登记注册个体工商户，字号：简阳市普安乡金海农场，经营者：陈金海，组成形式：家庭经营，经营范围：农场、水果种植（依法须批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 2018年3月1日，四川龙阳天府新区建设投资有限公司将简阳市教育达标三步走（义务教育标准化学校建设）项目勘察设计施工总承包二标段发包给成都二建（牵头人）、成都市建筑设计研究院（设计人）、中国建筑西南勘察设计研究院有限公司（勘察人），对简阳市23所义务教育学校进行标准化建设，其中普安乡初级中学建筑安装工程建设规模13392.54㎡、运动场建设规模7058.81㎡、室外总平面积12929㎡，已于2019年9月前交付使用。 普安乡初级中学建于普安乡大柏村5组，占地40余亩，位于金海农场上游，是在原有农田内填高后修建，田的地理位置要高于下游的金海农场所在地，二者中间隔有一条公路，修中学前该条公路高于田约1米，填高修学校后比公路高。现在中学大门口所在位置一边修有水沟，宽约80公分，一直延及下游金海农场所在地，另外一边是泥沟，该泥沟一直存在，现在被泥土填堵了；当地村民证实，如遇下雨涨水，水从上游流下，经中学所在田，漫过田后再向下游流，没修中学的时候满田都在跑水，即使田满了但翻过公路再往下游的水也没有那么猛了。 2018年7月10日，天降大雨致涨水，水经普安乡初级中学大门口一边的水沟往下排并灌进金海农场所在地，后当地政府按照农业受灾上报为金海农场争取相关政策补助，但金海农场不接受，认为应当由成都二建和禾丰镇政府承担侵权赔偿责任。 一审法院认为，金海农场的财产遭受损失，与降雨涨水、地形高低、周围农田、水沟排水情况等因素相关，金海农场要求成都二建和禾丰镇政府承担侵权责任，应当承担相应的举证责任。本案中，现有证据无法证实禾丰镇政府存在侵权行为，也没有证据证明成都二建、禾丰镇政府存在过错；加之，金海农场主张的损失也是其自行估计，没有相关证据，也没有经过各方对损失进行确定，也就是说，金海农场的损失大小亦无法确定。故而，金海农场对自己的诉讼主张未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回金海农场的诉讼请求。案件受理费减半收取计1246元，由简阳市普安乡金海农场负担。 二审审理过程中，上诉人金海农场提交了6页现场照片的证据。拟证明排水渠、排水管道是正常使用的，不是一审认定事实上说的土沟被填平，这不是泥沟而是排水管道，以前学校的两边都可以排水，一边被填平了，就不能两边排水。成都二建质证认为，该照片系事后拍摄，不能证明当时的情况，对该证据不认可。禾丰镇政府质证认为，无法核实拍摄具体位置，并且在一审判决之后形成，不能达到其证明目的。本院认为，上诉人提交的该组证据的时间、地点、来源均无法核实，反映出来的内容也不能还原案发时的状况，故该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 二审经审理查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：禾丰镇政府、成都二建应否承担赔偿责任。对此，本院评述如下： 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，禾丰镇政府、成都二建承担赔偿责任的前提是存在过错。从本案来看，普安乡初级中学相关建设经专业机构勘察、设计、施工，并经验收合格交付使用，根据现有证据不能证明禾丰镇政府在管理上存在过错。成都二建在修建过程中按照设计施工，根据现有证据也不能证明其在建设中具有过错。金海农场虽主张在建设过程中造成水渠堵塞，但证据并不充分，并且该堵塞与金海农场被淹是否存在因果关系，金海农场也未提交相应的证据予以证明。即便该堵塞系施工造成，该堵塞与金海农场被淹存在因果关系，但金海农场的损失也无相应证据，故其诉请仍难以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由金海农场承担举证不能的不利后果。故，禾丰镇政府、成都二建不应承担赔偿责任。 综上所述，金海农场的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7577元，由简阳市普安乡金海农场负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  付冬琦 审判员  徐苑效 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张兴巧