上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初5203号原告：焦智军，男，1987年7月3日出生，汉族，住上海市松江区。被告：王扣金，男，1982年2月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：付传奇，上海明伦律师事务所律师。原告焦智军与被告王扣金民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦智军向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金35万元及利息(按年息24%自2019年2月27日计算至实际履行完毕日止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月27日，原告经被告介绍，借款80万元给案外人孙某某，同时被告向原告提出借款35万元，自己出5万元，共计120万元，一并借给孙某某，并出具借条、收条及备注的相关内容。原、被告双方商定由原告账户统一将120万元打给孙某某，孙某某出具借条给原告。借款到期后，案外人孙某某将直接把相关款项打入原告账户，若到期后，孙某某未能按时还款，则由被告先行偿还原告35万元借款和对应的利息，同时由原告统一发起诉讼，待结案得款后再返还给被告。2019年2月26日借款到期后，原告多次向孙某某催要借款，孙某某都未履行相关的还款义务,根据原被告的约定,此笔借款风险已经产生。后来经上海市徐汇区人民法院判决【(2019)沪0104民初22729号】，孙某某仍未履行相关的还款义务。同时亦经原告多次催促，被告至今也未将35万元的本息支付给原告。故原告提起本案诉讼。王扣金辩称，不同意原告的诉讼请求。孙某某需要借钱120万元，被告资金不足，遂介绍孙某某和原告、原告的叔叔认识。原告的叔叔说孙某某情况挺好的，如果被告有钱可以一起出借，被告可以赚取利息收入。被告遂计划和原告一起共同出借120万元给孙某某。被告自有资金5万元，再向原告借35万元，凑40万元出借给孙某某。原告的叔叔说35万元就不再转给被告了，直接转给孙某某。被告遂签署了借条、收条、备注，备注的内容也是按照原告的叔叔要求书写。被告咨询了朋友，觉得无利润、风险高，被告遂立即和原告说终止、不做了，不再共同出借了，被告要收回借条、收条，但是原告说都是朋友，其会自行撕毁。所以不存在原、被告共同出借钱款给孙某某一事，共同出借计划当日已经终止，也不存在被告向原告借款一事。系原告自行出借120万元给孙某某，孙某某出具借条、收条给原告，与被告无关，被告没有支付钱款给孙某某，也没有收取孙某某的钱款，被告、孙某某之间也没有收条、借条。原告、孙某某的借款利率是24%，原、被告的借款利率也是24%，被告无法获利，不存在向原告借钱再出借给孙某某的事实，也不合常理。(2019)沪0104民初22729号案审理中，原告也一直称是自有资金出借给孙某某，从未提及有被告的借款。生效判决已经认定原告出借给孙某某97.8万元的事实，若本案再判决被告还35万元给原告，则会出现原告出借97.8万元给孙某某，却可获得偿还132.8万元的本金(97.8万元+35万元)，与事实、法律均不符。本院经审理认定事实如下：2019年1月27日，王扣金签署《借条》，其中载明：一、今向焦智军借到人民币35万元，用于生意周转，于2019年2月27日前还清。逾期未还，借款人自愿以借款金额为本金，按照年化24%的利率支付逾期还款利息……《借条》下半部为《收条》，其中载明：收到借款35万元，收款人处为王扣金签名，日期2019年1月27日。下方空白处王扣金手写“备注”，载明：“由焦智军直接打款给客户孙某某120万元，还款时直接由孙某某还给焦智军(如此笔有发生风险，该笔款项35万元由王扣金承担)”，日期为2019年1月27日。另查明，2019年9月，(2019)沪0104民初22729号焦智军诉孙某某、张某某、上海西玛塑料包装有限公司(以下简称西玛公司)民间借贷纠纷案由法院受理。焦智军称，2019年1月27日，孙某某通过朋友介绍向焦智军借得120万元，孙某某曾于借款当日归还焦智军22万元，故实际借款金额为978,000元。焦智军要求判令孙某某归还焦智军借款本金978,000元及利息，张某某、西玛公司对上述债务承担连带担保责任。法院经审理查明，焦智军持有2019年1月27日借条两张，其中载明：今向焦智军借到100万元(另一张借条注明借款为20万元)，用于生意周转，于2019年2月26日前还清。逾期未还，借款人自愿以借款金额为本金，按照年化24%的利率支付逾期还款利息。落款处由借款人孙某某签名捺印、担保人张某某捺印。两张借条尾部另有《收条》，注明收到借款100万元及20万元，收款人处有孙某某、张某某签字捺印。2019年1月27日，焦智军过其名下尾号XXX7账户向孙某某账户汇款20万元、5万元、5万元，共计30万元，另通过其名下尾号XXX6账户向孙某某账户转账18次，每次5万元，共计90万元。庭审中，焦智军自认借款当天，孙某某从借款本金中取款22.2万元交付焦智军。法院认为，孙某某、焦智军借款真实存在，判决孙某某归还焦智军借款本金978,000元，并以月息2%标准支付自2019年2月27日至实际清偿之日止的利息；ZHANG(中文名：张某某)、上海西玛塑料包装有限公司对上述债务承担连带担保责任。该判决已经生效。又查明，2020年2月24日，焦智军就上述(2019)沪0104民初22729号案件申请法院执行。以上事实，除双方当事人一致陈述外，另有借条、收条、(2019)沪0104民初22729号民事判决书等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。审理中，焦智军称，其是经王扣金介绍认识了孙某某，2019年1月27日是第一次借款，如果没有王扣金参与，焦智军是不会出借的。孙某某需要借款120万元，最初是由王扣金出借5万元，焦智军出借115万元,王扣金于2019年1月27日将5万元转账给了焦智军。后来因为利息比较高，王扣金让焦智军匀给他35万元，凑足40万元，这样可以赚取更多的利息。所以王扣金书写了本案的借条。本案借条所涉35万元并不是焦智军直接交付给王扣金，而是如“备注”所载由焦智军交付给孙某某。因为孙某某的120万元借款里王扣金占40万，焦智军占80万，所以2019年1月27日借款当天孙某某支付现金22.2万元利息给焦智军时，焦智军按照“40、80”的比例从其中拿了7万元左右作为利息给王扣金。孙某某、焦智军之间为借贷关系，借款金额120万元。因为转账、借条等均是形成于孙某某、焦智军之间，所以焦智军(2019)沪0104民初22729号案起诉孙某某归还120万元借款。孙某某、王扣金之间并不存在关于此笔借款的借贷关系，也没有相应的借条或转账。本案35万元是焦智军、王扣金内部的关系，焦智军、王扣金自行协商，孙某某应该不清楚此事，焦智军、王扣金之间的35万元是借贷关系，书写了借条。借条备注中“如此笔有发生风险，该笔款项35万元由王扣金承担”意思是如果孙某某2019年2月26日到期没有还款给焦智军，即为发生风险，无需等待执行结果，由王扣金先代孙某某垫付35万元，如果之后孙某某归还了焦智军35万元，焦智军再将35万元返还给王扣金，且借款当天焦智军也按比例给了王扣金7万元左右的利息，所以王扣金也应当先代孙某某垫付35万元，王扣金不算是担保人，也不是保证关系。孙某某不知道存在上述“王扣金承担”的约定。焦智军提起本案诉讼要求王扣金支付35万元，不是基于与王扣金的借贷关系、王扣金到期未还款，而是前述代孙某某先行垫付的关系。审理中，王扣金称从来没有收到焦智军给的7万元左右的利息。“备注”是王扣金按照焦智军的叔叔的要求写的，不知道什么意思，按备注所载是指孙某某及其担保人都无法偿还借款时，王扣金才去向孙某某追偿，不存在孙某某未还款则先由王扣金代孙某某还款或垫付的约定，王扣金也不是担保人，也不是保证关系。王扣金只是焦智军、孙某某借款的介绍人，焦智军口头承诺若出借款项最后按约收回，会给王扣金一些介绍费。本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，不能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。关于焦智军提起本案诉请依据的基础法律关系：焦智军称其依据借条备注中“如此笔有发生风险，该笔款项35万元由王扣金承担”的约定，现该笔款项已经发生风险，王扣金应先代孙某某垫付该35万元，是先行垫付的关系。同时焦智军称待孙某某偿还焦智军后，焦智军会向将35万元返还王扣金，王扣金并非担保人，也不是保证关系，孙某某也不知晓该约定。王扣金称其并不是担保人，也不存在保证关系。本案中，因双方均称王扣金不是担保人，也不存在保证关系，故本院不再依此为基础法律关系进行审查。焦智军所称先行垫付关系，依据目前证据难以认定存在王扣金先行垫付的意思，王扣金亦不认可存在该约定。现焦智军依先行垫付为诉请的基础法律关系、并要求王扣金支付35万元及利息，不具有事实与法律依据，本院不予支持。焦智军称与王扣金之间为借贷关系，但其并非基于此借贷关系、王扣金未按借条约定期限还款而提出本案诉请。因焦智军明确并非以借贷关系为诉请依据主张，本院不再赘述。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回焦智军的诉讼请求。案件受理费减半收取计3275元，由焦智军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李理二〇二〇年六月十一日法官助理 刘兴书 记 员 徐琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。