重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初5144号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：董宗超，男，1990年1月20日出生，汉族，住河南省濮阳市濮阳县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称：汽车金融公司）与被告董宗超金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告董宗超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令董宗超返还借款本金24477.92元，支付截至2020年3月9日的罚息2775.69元；2.判令董宗超支付自2020年3月10日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令董宗超支付自2020年3月10日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利率计收）4.判令董宗超支付汽车金融公司实现债权的催收费用400元；5.判令汽车金融公司有权对董宗超提供的汽车抵押物（车牌号为湘LPXXXX）行使抵押权，并就抵押物折价、拍卖、变卖所得款项优先受偿；6.本案诉讼费用由董宗超承担。事实和理由：2017年11月20日，董宗超与汽车金融公司签订了《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》，约定董宗超向汽车金融公司借款60000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，董宗超同意以所购车辆设立抵押担保并办妥抵押登记手续。合同签订后，汽车金融公司按约发放了借款，董宗超未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告董宗超未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月20日，汽车金融公司（贷款人/抵押权人）与董宗超（借款人/抵押人）签订《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》，主要约定以下事项：本合同由一般条款、特别条款、签字条款的合同正文以及合同附件（包括但不限于《还款计划表》）共同构成；贷款人同意在本合同所规定的条款和条件满足后向借款人发放贷款；借款人同意接受贷款人的贷款，专项用于向经销商购买车辆，同意并不可撤销地授权贷款人在本合同生效并在借款人支付车辆首付款后将贷款人同意发放的贷款直接支付至经销商，由经销商直接将贷款用于借款人购买车辆；本合同项下贷款金额60000元，用于借款人向深圳市标华汽车有限公司购买长安福特汽车壹辆，贷款期限24个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上634基本点，罚息利率和复利利率为贷款利率上浮50%；合同签订后，如贷款基准利率发生变动，贷款利率则相应发生变动，除贷款人和借款人另有书面协议外，在基准利率发生生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率相应发生变动，借款人的每期还款数额则从该第二个月内的第一个实际应还款日进行调整；截止合同签署之日，贷款利率年利率11.09%，基于第三方利息贴付、借款人享受11.09%的贴息利率，借款人实际承担的贷款利率为0；罚息和复利利率均为贷款利率为16.64%；还款方式为等额还款；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，当借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括但不限于全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费等）。前述合同签订后，汽车金融公司于2017年11月23日依约向董宗超指定的账户发放了借款。董宗超就登记在其名下的车牌号码为湘LPXXXX的车辆向汽车金融公司提供抵押并办理了抵押登记手续。借款期间，董宗超未按约定还本付息。汽车经销商按年利率11.09%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。庭审中，汽车金融公司陈述，截至2020年5月13日，董宗超尚欠汽车金融公司借款本金24477.92元、罚息3502.09元。以上事实，有《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》、还款计划表、《关于董宗超汽车贷款支付情况的说明》、机动车登记证书、欠款明细表等书面证据以及汽车金融公司的陈述在卷佐证，并经当庭审核，足以认定。本院认为，董宗超以购买车辆的名义向汽车金融公司申请借款，并与汽车金融公司签订《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》，该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。汽车金融公司支付了出借款项后，因董宗超未依约还本付息，汽车金融公司有权要求其承担相应的民事的责任。汽车金融公司主张的罚息、复利符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。但，复利的计算基数为尚欠的罚息。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故即对罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点634点后上浮50%予以支持。对汽车金融公司要求董宗超支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。董宗超自愿提供登记在其名下车牌号为湘LPXXXX的车辆作为履行债务的担保，并办妥抵押登记，汽车金融公司有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董宗超于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金24477.92元，支付截至2020年5月13日的罚息3502.09元；二、被告董宗超于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付罚息（自2020年5月14日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点634点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告董宗超于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付复利（以尚欠罚息为基数，自2020年5月14日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点634点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权对登记在被告董宗超名下车牌号为湘LPXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费481.34元，减半收取计240.67元，由被告董宗超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  文 莲二〇二〇年六月五日法官助理  钱星汝书 记 员  莫蔚蓝