四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初6120号 原告：成都高原汽车工业有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）车城东七路366号。 法定代表人：安聪慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张倩，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：曹丽莉，女，该公司员工。 被告：成都盈川四海商贸有限责任公司，住所地成都市青白江区弥牟镇火星村15组。 法定代表人：张龙伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭长江，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐克勤，男，该公司员工。 原告成都高原汽车工业有限公司(以下简称高原公司)与被告成都盈川四海商贸有限责任公司(以下简称四海公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高原公司的委托诉讼代理人张倩、曹丽莉和被告四海公司的委托诉讼代理人谭长江、唐克勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高原公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告货款1283953.70元，以及逾期付款违约金(从2019年4月11日起，以1283953.70元为基数，按每日千分之五的标准计算，计算至实际支付之日止)；2.判令不予退还被告履约保证金1230000元；3.判令被告赔偿原告损失318914.33元(损失暂计算至2019年7月31日止，后期发生损失另行起诉)；4.本案诉论费、差旅费由被告承担。事实与理由：2019年1月30日，原、被告双方签订了《冲压余料买卖合同》，该合同约定被告向原告购买冲压余料，并对价款及结算、提货、装车与运输、违约责任等作出了明确约定。按照合同约定，2019年3月的结算价为2915.36元，结算重量为440.41吨，应支付的货款金额为1283953.70元。被告应在2019年4月10日前将该笔货款付清，原告多次催要货款及继续履行合同义务，被告均拒绝。在合同履行过程中，被告要求调价否则单方解除合同，原告未同意被告调价的要求，被告自2019年4月1日起再未履行合同。2019年7月1日，原告向被告发送解除合同的通知。被告违约导致原告的冲压余料不断堆积直接影响原告的生产运营，为避免损失的扩大，由案外人重庆大才再生资源回收有限公司继续收购原告的冲压余料，截至2019年7月31日，被告的违约行为给原告造成冲压余料差价损失318914.33元。 四海公司辩称，一、原、被告签订的合同对废钢余料价格核定计算方式显失公平。从原告提供的格式合同中的计算公式可以看出，原告核定废钢余料的价格是与成品钢价格直接关联，成比例关系。这种定价原则在现实市场中是违反常理、常识的。成品钢和废钢本就是属于两种不同类别的产品，在实际市场中成品钢的价格和废钢余料的价格没有直接的因果关系。例如因国家环保管理因素，很多小炼钢厂关闭，不收废钢，出现成品钢价格上涨，而废钢价格大幅度下降的现象。被告认为，按照行业惯例，废钢定价应该参考废钢网实时公布的价格和废钢市场行情进行定价。本案合同履行的废钢的“结算基准价”的核定方式显失公平，造成了废钢余料价格核定不公平。这是原告提供的格式合同中“结算基准价”的核定方式显失公平造成的。事实上，原告在与被告的多次商谈中，已经充分认识到了“结算基准价”的核定方式出现了问题，后来与其他公司签订合同时已经采用以废钢市场定价。因“结算基准价”核定方式的问题，致使合同显失公平，造成被告两个月内就亏损310819.87元，无法承受。二、受国家增值税税率调整影响，造成被告巨大亏损，出现了情势变更情况，继续履行合同明显对被告显失公平。从2019年4月1日开始，增值税税率下降了3%，从而影响成品钢价格大幅上涨，废钢市场价格大幅下跌，造成被告更进一步亏损。这是双方在签订合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，致使原、被告合同履行基础丧失。被告认为，国家增值税税率的调整属于情势变更情况，被告提出解除合同，不应该承担违约责任，并且被告也主动、积极地采取了系列措施防止给原告带来损失，也不应该承担赔偿责任。三、被告为了避免原告料场堆放堵塞造成损失，主动、积极地采取了系列补救措施，被告不应该承担违约责任和赔偿损失。被告在2019年4月10日后安排了机器设备、人员免费给被告场地压块清理码放15天。被告现场打包人员于4月30日下午离场，并于5月31日清空库存。至今被告的设备还在原告厂区放置，希望法院责令原告及时返还被告的设备。四、关于原告要求被告支付货款1283953.70元以及承担逾期付款违约金的问题。被告交纳的履约保证金事实上具有预付货款的性质，已经作为预付款支付了原告货款，不存在欠原告货款。被告3月份提货440.41吨，金额1283953.7元，截止到3月底被告在原告账面上还有123万元履约保证金、2万元保证金。合同约定付清价款才能提货，原告在合同履行中对被告放行，说明已经认可了履约保证金转为货款的事实。被告在4月11日支付了原告10万元，扣除原告货款1283953.7元，原告应退被告剩余货款66046.3元。原告主张的违约金过高，违反了法律规定。五、原告请求被告赔偿差价损失318914.33元，被告不予认可。被告退场没有造成原告堆场堵塞而影响生产。原告于2019年5月20日书面同意解除双方签订的《冲压余料买卖合同》，但在合同解除前双方还在协商沟通的过程中，原告又于2019年4月23日与重庆大才再生资源回收有限公司签订了《冲压余料买卖合同》，这明显是原告在违约，要求被告承担冲压余料卖给第三方的差价损失于情、于理、于法都没有依据。 本院经审理认定事实如下：2019年1月30日，原告作为甲方，被告作为乙方签订了合同编号为CDG1901002165的《冲压余料买卖合同》。合同约定被告向原告购买冲压余料，结算价格为含税价格，被告缴款后，原告应当在30天内开具相应金额的增值税专用发票。本合同签订前，被告应将履约保证金123万元支付至原告账户。每季度可根据实际产量和实际发料价格进行调整，原则上履约保证金额为四十五天所产生的冲压余料数量金额。履约保证金调整另行以协议方式约定，作为本合同的有效附件。提货地点为龙泉驿区车城东七路366号原告厂区内冲压余料库房，被告负责提供车辆和人员在提货地点对冲压余料进行装车、运输。如原告要求本合同项下冲压余料需要在装运前进行拆解的，被告应按照原告要求进行拆解处理，相关费用由被告承担。被告应当在每批次冲压余料提货出原告厂区前，付清该批次冲压余料的全部价款并取得原告出具的提货凭证，无提货凭证的冲压余料不得出厂。在履行本合同过程中发生的费用，包括但不限于合同价款、拆解费、装卸费，运输费、保险费等均由被告承担。合同违约责任约定，若被告未按合同约定或者原告要求的时间进场或完成所列冲压余料的移交及货款结算、支付合同款项的，每逾期一天，被告应当向原告支付当月冲压余料买卖总金额的5‰的违约金。在合同履行期间内，如被告单方面提出解除合同的要求，被告同意原告扣除履约保证金123万元。 合同签订后，被告于2019年1月30日支付了履约保证金123万元、风险保证金2万元。在履行合同的过程中，被告于2019年3月25日支付了货款685928.49元，于2019年4月11日支付了货款10万元。2019年5月15日，经原、被告双方结算，被告在2019年3月份共拉走货款金额为1283953.70元。2019年4月10日，被告向原告发函称，受国家增值税税率调整影响，成品钢价格大幅上涨，反而全国废钢价格大幅下调，造成被告亏损。被告提出的解决方案为：1.若继续履行合同，则协商调整冲压余料价格；2.若原告不同意协商调整冲压余料价格，则被告单方解除合同，被告愿意按合同约定和法律规定承担实际损失的违约责任；3.合同解除过程中，被告为了避免原告堆料场堵塞，被告将免费提供劳务、设备为原告免费打包15天废料压块。次日，浙江吉利控股集团有限公司发函被告，要求按合同履行。2019年4月19日、2019年4月21日，原告发函被告，要求其履行义务。2019年4月25日，原告给被告发函称：贵公司连续多次未按要求及时补缴履约保证金，转运、清空冲压余料、支付货款。后贵公司既以书面形式告知不再履行合同义务，欲单方解除合同。为防止损失扩大，我公司暂时委托第三方清空囤积在厂区内的冲压余料。现通知贵公司于收到本函之日起五日内完成退场工作。被告收到函件后及时安排了人员、设备进场配合原告清空了囤积的冲压余料。2019年4月23日，原告与重庆大才再生资源有限公司签订了《冲压余料买卖合同》，将冲压余料卖给该公司。2019年5月20日，原告发函被告，告知解除与被告签订的《冲压余料买卖合同》并保留追究被告违约责任的权利。 上述事实，有原告提交《冲压余料买卖合同》及附件、原告送达被告的函件及签收凭证、冲压余料结算单、2019年4月10日被告致原告的函件、2019年4月原告致被告的函、原告与大才公司签订的《冲压余料买卖合同》以及被告提交的缴纳保证金及风险保证金的农行回单、被告支付货款的农行回单、2019年4月25日被告配合原告清空囤积冲压余料的现场图片等证据以及原、被告在庭审中的陈述在案证实。 本院认为：本案的争议焦点为：一、原、被告之间《冲压余料买卖合同》中的单价是否显失公平；二、国家增值税税率的调整是否构成情势变更；三、双方在履行合同过程中是否存在违约行为；四、履约保证金是否转化为货款及其处理。本院对争议焦点作如下评析: 一、原、被告之间《冲压余料买卖合同》中的单价是否显失公平。原、被告于2019年1月30日签订的《冲压余料买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定。此合同依法成立，合同双方应当按约定严格履行相应合同义务。被告作为一家从2011年成立的企业，从事金属材料行业多年，与原告签订合同的行为不能认定为一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则，不能认定为显失公平。 二、国家增值税税率的调整是否构成情势变更。所谓情势变更，是指合同依法有效成立后，全面履行前，因不可以归责于双方当事人的原因，使合同赖以成立的基础或环境发生当事人预料不到的重大变化，若继续维持合同原有效力则显失公平，受不利影响的一方当事人有权请求法院或仲裁机构变更或解除合同的法律制度。本案中增值税税率并非买卖合同法律行为的基础性事实，且涉案产品的增值税税率于2019年4月1日由16%调整为13%不足以导致当事人合同目的无法实现，所以不构成情势变更。 三、双方在履行合同过程中是否存在违约行为。2019年4月10日，被告发函给原告，要求进行调价，如不调价则单方解除合同。2019年4月25日，原告发函给被告，要求被告在收到后五日内退场。故双方的合同自此正式解除。合同法规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，被告单方解除合同，给原告造成了一定的损失。但被告在接到原告2019年4月25日的函件后积极安排人员、设备免费为原告清空囤积冲压余料，原告又于2019年4月23日与大才公司签订了《冲压余料买卖合同》，此合同约定结算价格为实际称重重量×废料单价，该价格为含税价格(含税13%)。根据原告提交的证据，其与大才公司的结算单价为2600元/吨。而根据2019年3月原、被告冲压余料结算单中的单价为2915.36元/吨。故原告请求判令被告赔偿原告差价损失318914.33元，本院认为被告在合同解除后积极安排人员、设备进场对囤积冲压余料进行清理，应当认定被告在不履行合同义务后采取了补救措施。而原告与大才公司签订的合同亦是合同双方当事人的真实意思表示，故本院对原告主张被告赔偿损失318914.33元的诉讼请求不予支持。 对于原告请求按每日5‰的标准计算逾期付款违约金的诉讼请求，双方合同中虽然有此约定，但此违约金的标准明显过高，故本院对原告请求判令被告支付违约金的诉讼请求予以部分支持。具体到本案，被告欠款1283953.70元，扣除2019年4月11日支付的10万元货款和原告应当退还被告的风险保证金2万元后，被告还应支付原告货款1163953.70元，被告未按合同约定及时支付，必然给原告造成一定损失，结合银行贷款利率及企业融资成本，本院酌情认定被告应向原告支付逾期付款违金及利息110000元。 四、履约保证金是否转化为货款及其处理。所谓履约保证金是指大型招标项目、工程招标、政府采购项目或者拍卖，为了防止各种不确定性和风险以及考察中标单位有没有实力完成此项采购项目的一种程序而设置的金额，属于一种特殊的督促中标人履行合同的措施，具有控制合同有效执行与风险防范的功能。履约保证金的主要作用是保证完全履行合同，故本案的履约保证金不是被告辩称的预付款性质。本案中被告辩称履约保证金实际转化为货款，理由是双方签订的《冲压余料买卖合同》第2.2条约定：本合同签订前，被告应将履约保证金支付至原告账户，每季度可以根据实际产量和实际发料价格进行调整，原则上履约保证金为45天所产生的冲压余料数量金额。履约保证金调整另行以协议方式约定，作为本合同的有效附件。根据这条约定，被告认为履约保证金是根据被告每季度提货金额可以进行调整，额度至少要保证45天被告提货额。亦可理解为只要被告每次提货没有超出额度范围，被告就可以提货，额度不足被告就不能再提货。故被告认为此履约保证金有预付货款的性质。本院认为，根据双方对3月份的结算金额已超过双方合同约定的履约保证金金额，而被告支付了2月份的货款，故此123万元的性质依然是履约保证金。故本院对被告的抗辩理由不予认可。 对于此123万元履约保证金原告是否应当退还。因被告单方解除合同的违约行为必然会给原告的生产经营造成一定的不便和损失，结合原、被告双方在合同履行中的履行时间、过错程度及公平原则，本院酌情认定此123万元中的110000元原告不予退还被告，剩余112万元应当退还，与应支付原告的1163953.70元叠加后，被告还应支付原告货款43953.70元。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下: 一、被告成都盈川四海商贸有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告成都高原汽车工业有限公司货款43953.70元； 二、被告成都盈川四海商贸有限责任公司在本判生效之日起十日内支付原告成都高原汽车工业有限公司逾期付款违约金110000元; 三、驳回原告成都高原汽车工业有限公司的诉讼其他请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19226元，减半收取计9613元，诉讼保全费5000元，合计14613元，由原告成都高原汽车工业有限公司负担7000元，被告成都盈川四海商贸有限责任公司负担7613元(此款已由原告预交，被告在履行上述给付义务时将此款一并付给原告)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢贤云 二〇二〇年六月三十日 书记员  冷文剑