广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初1017号 原告：李登富，男，1968年11月8日出生，住广西浦北县。 原告：覃芬，女，1970年11月14日出生，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：刘红瑛，浦北县法律事务中心法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地玉林市玉州区人民东路660号。统一社会信用代码：91450900983452939C。 负责人：晏强，总经理。 委托诉讼代理人：旷喜文，广西方园律师事务所律师。 原告李登富、覃芬与被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称玉林市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李登富及委托诉讼代理人刘红瑛、被告的委托诉讼代理人旷喜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付桂Ｋ×××××号小型轿车的机动车损失保险金56719.6元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两原告是夫妻关系。2018年10月14日，两原告的儿子李海科为桂Ｋ×××××号小型轿车在被告处投保购买机动车商业保险，保险单号为PDAA201845090000034899。其中，机动车损失保险的保险金额为56719.6元，保险期间为2018年10月14日至2019年10月13日。2019年4月3日1时30分许，李海科驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车沿S207省道由浦北寨圩往福旺方向行驶，与郑春胜驾驶的桂Ｅ×××××号重型仓棚式载沙大货车相会时发生碰撞，造成李海科当场死亡、桂Ｋ×××××号小型轿车全部损坏（无法修复）的道路交通事故。之后，原告按正常程序向被告申请理赔未果。桂Ｋ×××××号小型轿车是在保险期间发生交通事故的，被告应依法赔付保险金56719.6元给两原告。 被告辩称，涉案车辆在被告处投保了机动车损失保险，但由于驾驶员李海科饮酒驾驶导致车辆损坏，根据保险条款第八条第（二)项第2目之约定，被告无需赔偿。车辆即使无法修复，仍有残值，原告的现有证据不足以证明其实际损失数额。 本院经审理认定事实如下：2018年9月28日，李海科在玉林市分公司提供的机动车商业保险投保单的投保人处签名。投保单载明：投保人、被保险人李海科，投保车辆桂Ｋ×××××号轿车，商业险保险期间自2018年10月14日0时起至2019年10月13日24时止；投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款等向本人作出了书面明确说明。投保人声内容的字体进行了加黑加粗。之后，李海科又在玉林市分公司提供的附页纸的投保人处签名。该页纸载明：保险人已通过上述书面形式向其本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款）等作出了书面明确说明，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。上述内容的字体也进行了加黑加粗。同时，李海科在该页纸的小方框内亲笔书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的“责任免除”条款的字体又进行了加黑加粗，其中第八条第一款第（二）项第2目载明驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品造成被保险机动车辆损失的，保险人不负责赔偿。当日，李海科向玉林市分公司支付了保险费1453.59元，玉林市分公司出具机动车商业保险保险单给李海科，保险单号PDAA201845090000034899。保险单载明：被保险人李海科，保险车辆桂Ｋ×××××号轿车，承保险种机动车损失保险、第三者责任保险等，机动车损失保险不计免赔、保险金额56719.6元，保险费1453.59元，保险期间自2018年10月14日0时起至2019年10月13日24时止；重要提示：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；……3、请详细阅读承保险种的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、通用条款等……。 2019年4月3日1时30分许，李海科饮酒后驾驶桂Ｋ×××××号轿车沿S207省道由浦北县寨圩往福旺方向行驶，郑春胜驾驶桂Ｅ×××××号重型仓栅式货车载沙沿S207省道由浦北县福旺往寨圩方向行驶，双方行驶至S207省道147公里路段处相会时，由于李海科驾车失控驶过公路左侧，致使两车发生碰撞，造成李海科当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。浦北县公安局交通管理大队作出交通事故责任认定书，认定李海科的上述行为对事故发生的作用较大，过错程度较重，承担事故主要责任；郑春胜的上述行为对事故发生的作用较小，过错程度较轻，承担事故次要责任。 另查明，李登富与覃芬是夫妻关系，李海科（未婚）是李登富、覃芬的儿子。李登富曾经要求玉林市分公司赔付桂Ｋ×××××号轿车的保险金。 上述事实，有原告提交的机动车商业保险单、道路交通事故责任认定书、相片等证据，被告提交的机动车商业保险投保单（含李海科签名确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》的附页纸）、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，以及原、被告的陈述证实。 本院认为，李海科向被告购买机动车商业保险，被告出具保险单给李海科，双方之间的保险合同关系就成立，保险合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人都应当按照保险合同约定全面履行自己的义务。 关于被告辩解免除赔付责任是否有事实和法律依据的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”、第十一条第一款：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，本案的投保单、保险单、机动车综合商业保险条款等都是本案保险合同的组成部分，被告在投保单的投保人声明及附页纸上采用加黑加粗字体对免责事项进行了提示，特别是在机动车综合商业保险条款中的“责任免除”条款又采用了加黑加粗字体提示，足以引起李海科的注意，其中第八条第一款第（二）项第2目明确驾驶人饮酒驾驶造成被保险机动车辆损失，保险人不负责赔偿。上述保险凭证充分体现了李海科签名确认收到被告提供的免责条款及被告对免责条款作出的明确说明。因此，被告不仅向李海科履行了免责条款的提示义务，而且就免责条款向李海科作出了明确说明，显然免责条款对双方当事人都产生法律约束力。虽然李海科已按约定支付了保险费，被保险车辆也是在保险期间发生交通事故受损，但是李海科饮酒后驾驶违反了法律、行政法规的禁止性规定，也违反了双方的约定，故被告辩解免除赔付责任是有事实和法律依据的。 关于原告在庭审中称浦北县公安局交通管理大队作出道路交通事故责任认定李海科饮酒后驾驶没有事实依据的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十八条:“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。”的规定，原告未能够提供相应的证据证明李海科不存在饮酒后驾驶的情形，原告应承担举证不能的不利后果。因此，本院经审查认为，浦北县公安局交通管理大队作出的道路交通事故责任认定书，事实清楚，适用法律准确，程序合法，本院确认其证明效力。 综上所述，两原告的诉讼请求是没有事实和法律依据的，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、第十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李登富、覃芬的诉讼请求。 案件受理费1218元，减半收取609元，由原告李登富、覃芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  吴君雄 二〇二〇年六月九日 书记员  蒋欣杏