四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初1206号 原告：钟成昌，男，生于1984年10月28日，汉族，居民，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：郭小仪，仁寿县正义法律服务所法律工作者，一般授权代理。 被告：仁寿县三威塑料厂，个人独资企业，住所地四川省仁寿县。 投资人：邓文君，系该厂投资人。 被告：邓文君，男，生于1973年12月10日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告钟成昌与被告仁寿县三威塑料厂（以下简称三威塑料厂）、邓文君租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法由审判员张巍耀适用简易程序于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告钟成昌及其委托诉讼代理人郭小仪、被告仁寿县三威塑料厂投资人即本案被告邓文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟成昌向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与被告三威塑料厂于2019年11月16日签订的厂房租赁合同并判令被告仁寿县三威塑料厂、邓文君返还原告钟成昌已缴纳的租金32000元；2.请求依法判令被告三威塑料厂、邓文君支付原告钟成昌违约金6万元、损失48980元、律师费6000元；3.本案诉讼费由被告三威塑料厂、邓文君承担。事实和理由：三威塑料厂系邓文君个人所有的个人独资企业。三威塑料厂、邓文君于2019年11月16日将三威塑料厂出租给钟成昌，双方于当日签订租赁合同。合同中约定：三威塑料厂、邓文君将厂房、企业资质、办公室、住房、围墙以内等出租给钟成昌个人经营塑料制品，三威塑料厂、邓文君向原告提供三威塑料厂的营业执照、排污许可证等合同手续。签订合同时钟成昌向三威塑料厂、邓文君缴纳2万元租金，后钟成昌又通过微信转账方式向三威塑料厂、邓文君缴纳12000元。合同签订后钟成昌对厂房进行维修、地面混凝土浇筑等共花费48980元。时至今日三威塑料厂、邓文君也没有按合同约定向钟成昌提供三威塑料厂的营业执照、排污许可证等合同手续，致使钟成昌不能生产经营。三威塑料厂、邓文君不履行义务已违反合同约定。 被告三威塑料厂、邓文君辩称，1.被告三威塑料厂没有违约，违约的是原告。原告在诉状中称“与被告在2019年11月16日签订厂房、住房、办公室等”租用合同，是事实。但合同签订后，被告三威塑料厂将自己所有的厂房、住房、办公室等立即交给了原告使用经营至2020年4月上旬。而合同第四条明确约定“先交费后使用，签订合同后缴纳第一年的租金”，原告违反合同约定，过了几天后才付了20000元的租金，且至今第一年的租金都未付清，尚欠40000元，足以说明原告已严重违约，按合同约定原告应承担违约责任。原告在诉状中称“后通过微信转账方式向被告缴纳12000元”，该12000元是原告入场后经营期间，所经营的产品与被告三威塑料厂的营业执照不相符时，与被告三威塑料厂口头商议，要求被告三威塑料厂把原有的营业执照注销，重新办理与原告经营塑料制品相符的营业执照。其办证所花费用原告愿承担大部分，该12000元用于办证的其他支出。由于原告所经营的塑料制品的情况复杂，未成功办理新的营业执照，给被告三威塑料厂造成了极大的经济损失。原告进场后，实际经营使用被告三威塑料厂的厂房、住房等达4个月零15天，应支付22500元的租金，期间，损坏厂内的监控、厨房、生活用品等，应赔偿被告三威塑料厂的经济损失5000元。2.合同是否解除问题。鉴于原告诉请解除合同，且于2020年4月上旬已撤离，因此，被告三威塑料厂只好同意解除，但是原告应承担违约责任，按合同约定支付违约金6万元给被告三威塑料厂；同时须支付实际使用厂房等期间的租金22500元和赔偿财产损失费5000元给被告三威塑料厂。综上，由于原告的严重违约行为，给被告三威塑料厂造成了极大的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，请求贵院支持被告三威塑料厂的主张，判决原告承担违约金6万元，并给付实际经营使用期间的租金及财产损失费27500元；驳回原告全部诉讼请求。 原告为证实自己主张，向本院提供以下证据： 1.原、被告双方身份信息，拟证明原、被告双方身份信息及主体资格； 2.厂房租赁合同，拟证明双方租赁事实、租期、租金、违约责任、及各自的权利义务； 3.收条1份、微信转账记录1笔，拟证明原告已缴纳的租金金额； 4.收据及微信转账记录4组，拟证明原告对厂房维修、修建所造成的损失金额； 5.被告公司信用信息、承诺书复印件1份、排污许可证复印件1份，拟证明被告公司已申请注销，排污许可证已过期； 6.委托合同、增值税发票，拟证明原告律师委托及费用。 原告提供的证据，经被告三威塑料厂质证意见为：1.对证据1、2、3三性均无异议；2.对证据4中2000元的围墙维修费用不认可，是因对方自己把围墙撞了才修的，其他的维修都认可，但具体费用不清楚，约定好对方负责维修；3.对证据5三性无异议，但公司已办理了注销手续，排污许可证其使用的时候是有效的；4.对证据6不认可。 二被告未向本院提供任何证据。 原告提供的证据经本院审查后，本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、5，因被告对该四组证据无异议，因此本院对该四组证据予以采信；对证据4，被告认可维修事实，但对维修金额不予认可，因此本院将结合其他证据对该组证据综合认定；5.对证据6，虽被告不予认可，但根据本案原告提交的代理人身份信息，可以佐证，故本院对该组证据真实性予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告钟成昌（乙方）于2019年11月16日与被告三威塑料厂（甲方）签订了一份《厂房租赁合同书》，合同约定：甲方将位于仁寿县的厂房、企业资质、办公室、住房、围墙以内等出租给乙方经营塑料制品。租赁期限为10年，从2019年12月30日至2029年12月30日。租金为每年六万元整，合同按第二年、第四年、第六年、第八年、第十年租金的6%增加。租金给付方式及时间：一年一缴，先交费后使用，签订合同后缴纳第一年租金，以后以此类推按照合同时间提前一个月缴纳租金，乙方缴费后甲方当场出具收据给乙方。该《厂房租赁合同》第四条约定“（一）甲方的权利与义务：合同签订后，甲方应提供仁寿县三威塑料厂的营业执照、排污许可证等合同手续，确保乙方能通过环评进行合法正常生产…”。合同签订次日，原告钟成昌向被告三威塑料厂缴纳租金20000元，三威塑料厂投资人即被告邓文君出具《收条》一份，后原告钟成昌又通过微信转账方式向被告邓文君转账12000元。合同签订后原告钟成昌对厂房进行维修、地面混凝土浇筑等。2020年1月9日，邓文君向登记机关申请仁寿县三威塑料厂的简易注销登记，简易注销结果为不予注销登记。三威塑料厂的排放污染物许可证有效期限为2014年10月23日至2019年11月22日。因被告邓文君一直未取得新的营业执照与排污许可证，原告钟成昌于2020年4月撤离三威塑料厂所在厂房，双方就租金与违约情形发生争议，原告钟成昌遂诉至本院,本院于2020年4月30日向二被告送达了起诉状副本。 另查明，仁寿县三威塑料厂系个人独资企业，经营范围为塑料制品制造、销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。在租赁期内原告分两次向被告邓文君支付租金32000元，原告租赁期间维修厂房花去维修费48980元，其中含原告将围墙撞垮花去的维修费2000元。 本院认为，关于合同是否解除。双方签订的《厂房租赁合同书》是在双方协商一致的情况下自愿签订的，属于有效合同，对双方均具有约束力，双方应当按照合同约定履行。《厂房租赁合同》第四条约定“（一）甲方的权利与义务：合同签订后，甲方应提供仁寿县三威塑料厂的营业执照、排污许可证等合同手续，确保乙方能通过环评进行合法正常生产…”，在2019年11月22日被告三威塑料厂的排放污染物许可证到期后，被告邓文君应当积极办理新的排污许可证，便于原告继续履行合同，被告邓文君不但没有及时办理反而于2020年1月9日向登记机关申请仁寿县三威塑料厂的注销登记，使双方签订的租赁合同无法履行，原告不得不在2020年4月初搬离厂房停止生产。庭审中被告邓文君也同意解除租赁合同，本院认为2020年4月30日本院向被告邓文君送达起诉状副本时视为原告的解除合同通知于当日到达二被告，因此，双方签订的《厂房租赁合同书》于2020年4月30日解除。 关于已给付租金金额。合同签订后，原告钟成昌总共支付租金32000元，庭审中，被告三威塑料厂辩称，其中12000元系钟成昌承担重新办理营业执照和排污许可证的费用，但被告三威塑料厂未提供相关证据予以证实，且钟成昌提交的微信转账记录，2020年1月9日转账给邓文君10000元，转账说明为房屋租金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告三威塑料厂对原告微信转账12000元系办证费用的主张应当承担举证不能的法律后果。故对于原告钟成昌已支付三威塑料厂的租金，本院认定为32000元。 关于合同解除后已付租金的处理。合同解除后，原告钟成昌应将承租的厂房、办公室、住房等返还给被告三威塑料厂，原告应当支付实际使用期间的租金，剩余租金被告三威塑料厂应当返还原告。庭审中，被告三威塑料厂认可原告钟成昌已于2020年4月撤离案涉厂房，视为原告已将租赁物返还，对于原告实际使用期间的租金可以按合同约定5000元/月计算，原告2019年11月17日至2020年4月初，具体时间双方陈述不一致，本院酌定为4.5个月，原告应支付租金22500元，品迭后，被告三威塑料厂尚应退还原告钟成昌租金9500元。 关于原告主张的损失应如何分担。原告主张由被告三威塑料厂支付其维修厂房等损失48980元、律师费6000元。因被告三威塑料厂认可维修厂房的事实，但维修费用因没有参与，不知道维修费用到底为多少；庭审中，原告提供了维修厂房的费用依据，但被告三威塑料厂未提供相关证据予以反驳，同理根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，被告三威塑料厂亦应当承担举证不能的法律后果；但对于其中维修围墙的2000元认为是原告将厂房撞倒后重新修建产生的损失，庭审也查明该厂房属于原告过错造成，因此对原告的该部分损失本院不予认可。原告维修厂房的费用本院认定为46980元。塑料制品的制造、销售系依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动，而原告钟成昌不具备相关生产、经营资质；原、被告双方均明知以上情况，仍签订租赁合同，且合同签订时，三威塑料厂的排污许可证即将过期，故双方均存在过错，对于原告的损失，本院酌情认定原、被告双方各自承担50%，即原告、被告各自承担23490元。 关于被告是否应当承担违约责任。因双方在签订合同时距离被告三威塑料厂排污许可证到期的期限只有6天，原告明知排污许可证不能租用，并且即将到期，到期后不能确定继续申报是否能够得到批准的情况下，仍然与被告签订合同，双方均存在过错。在排污许可证不能延期或重新办理的情况下，原告关闭生产企业搬离厂房属于权益之举。在双方均存在过错的情况下，原告单方要求被告承担违约责任不符合法律规定，因此本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 庭审中，被告三威塑料厂表示对于其答辩中提到的需原告赔偿损失等不提起反诉，因此本院不做处理。 被告三威塑料厂系个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”之规定，被告邓文君应当以个人财产对上述支付义务承担无限支付责任,因被告三威塑料厂投资人邓文君向登记机关申请注销登记，但至今未注销，因此承担责任主体应为被告三威塑料厂。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》九十四条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告钟成昌与被告仁寿县三威塑料厂签订的《厂房租赁合同书》于2020年4月30日解除； 二、被告仁寿县三威塑料厂于本判决生效之日起十五日内返还原告钟成昌租金9500元； 三、被告仁寿县三威塑料厂于本判决生效之日起十五日内支付原告钟成昌损失23490元； 四、驳回原告钟成昌的其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5635元，由由原告负担2500元，被告仁寿县三威塑料厂、邓文君负担3135元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至四川省眉山市中级人民法院。 审判员  张巍耀 二〇二〇年六月二十三日 书记员  徐俪娟