北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初16176号原告：北京顺德威厨房设备有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇后。法定代表人：徐德，经理。委托诉讼代理人：于兴宏，辽宁辽正律师事务所律师。被告：徐惠，女，1968年7月7日出生，汉族，北京顺德威厨房设备有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孟晓娟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊秀春，北京市盈科律师事务所律师。原告北京顺德威厨房设备有限公司（以下简称厨房公司）与被告徐惠损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后本案变更为普通程序审理，组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员仇海云、人民陪审员张仕忠参加的合议庭审理。本案于2019年12月17日公开开庭进行了审理。厨房公司的法定代表人徐德及委托诉讼代理人于兴宏，徐惠及其委托诉讼代理人樊秀春参加诉讼。本案现已审理终结。原告厨房公司向本院提出诉讼请求：1、徐惠赔偿厨房公司损失392080元及利息损失（以392080元为基数，自2019年3月12日起至实际支付之日止，按中国人民同期活期存款利率计算）；2、本案诉讼费用由徐惠承担。事实和理由：徐惠在厨房公司处担任会计职务，掌管一切财务事务。徐惠在厨房公司担任会计职务累计5年之久，熟悉公司相关业务经营，熟知相关合同的签订，熟知相关财务往来。也熟知徐德经理没有QQ，也不会使用QQ，从未使用过。2019年3月11日，徐惠在网络与QQ名标注为徐德的人员聊天，通过聊天给朱绪聪个人账户分8笔，每笔4.9万元，共汇款39.2万元。该汇款未与公司经理徐德确认，其私自向不熟悉的个人汇款，该人或所谓的华扬公司与厨房公司没有业务往来，该事件系其重大过失致使公司遭受损失。徐惠以前支付款项每次不论金额大小都经过经理徐德确认后，才办理支付业务。所以厨房公司对徐惠的业务能力非常认可。厨房公司为维护其合法权益，起诉至法院。被告徐惠辩称：一、徐惠为厨房公司的员工，并非公司的董事、监事或者高级管理人员。徐惠不是本案的适格主体，法院应当驳回厨房公司的起诉；二、该案件已经刑事立案，厨房公司并没有产生实际的损失，其主张的损害基础并不存在，法院应当依法驳回厨房公司的诉讼请求；三、徐惠的转账行为符合公司转账惯例，徐惠不具有过错。厨房公司要求徐惠承担赔偿责任不具有事实及法律依据，法院应当依法驳回厨房公司的诉讼请求，理由如下：1、本案的发生是因为案外人的诈骗行为所产生的，并不是徐惠故意实施；2、徐惠的转账行为符合厨房公司转账的惯例；3、厨房公司并没有提供任何证据证明徐惠存在过错。四、徐惠认为厨房公司混乱的管理制度是本案发生的根本原因，厨房公司无权要求徐惠承担赔偿责任。1、厨房公司信息管理制度不规范；2、厨房公司员工管理制度不规范；3、厨房公司财务税务操作不规范。五、厨房公司没有为徐惠提供劳动场所，导致徐惠与厨房公司并没有在一个场所办公，所以无法当面向厨房公司核实情况，也是导致本案发生的一个原因。六、徐惠在厨房公司工资收入较低，多年的收入总和仍不足以支付厨房公司主张的巨额赔偿。徐惠认为从公平角度出发，不应当判令徐惠承担巨额的赔偿责任。七、徐惠身体状况不好，患有慢性疾病，判令徐惠承担巨额赔偿责任有失公平。劳动者在工作过程中做出的行为属于其履行职务的具体表现，具有相应的豁免权，相应的责任由企业法人自行承担。因为在劳动法律关系中，用人单位支付给劳动者的对价往往低于劳动者所创造的利润，或仅是劳动者创造价值的很小一部分，故对于用人单位在劳动用工以及经营过程中产生的风险应由用人单位自行承担。即使法院最终认定徐惠对于案件的发生存在过错，但根据“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失”之规定，厨房公司应当根据与徐惠之间的劳动合同的约定要求徐惠承担责任。但本案中徐惠并未与厨房公司签订书面的《劳动合同》就相关事项进行约定，因此厨房公司要求徐惠一次性承担巨额赔偿责任不具有事实及法律依据。综上，请求法院驳回厨房公司的诉讼请求。经审理查明，2019年3月11日，由厨房公司分8次转入朱绪聪账户共计39.2万元。徐惠与QQ昵称为“徐德”的聊天记录中显示：“徐德”：“万宇公司那边是否已联系你。”徐惠：“是，刚刚我有打电话给您呀。”“徐德”：“他那边打款过来没有，一笔18万的预付款，你查一下。……为了不影响跟华扬公司以后的合作，你现在从公司账上直接把这九十六万五保证金退给朱总，晚点我在把这个款迁回公司，相关手续后面再补办。”徐惠：“公司账户转不了96万元，一天最多转50万元。……只是公户转个人50万元到时有可能会被查。”“徐德”：“以免双方接下来的合作，你先付过去，有什么我负责。”厨房公司的资产负债表显示单位负责人为徐德，主管会计为徐德，制表为徐惠。2019年3月11日，徐德被诈骗一案已被公安机关立案。徐惠在与公安机关制作的询问笔录中表述称：“2019年3月11日，我的QQ上收到一个昵称叫“徐德”发来的一条信息，内容是让我跟进一个销售单子，对方会打保证金过来，然后给了我一个电话，电话号码：183XXXXXXXX然后我就打电话问他，说你的钱给我打过了没有，这个人说我刚刚到办公室，稍后叫财务把钱给你打过去，然后叫我把合同发给他，然后我就联系QQ上昵称叫“徐德”的人问他合同发给朱绪聪没有，他说发了，然后就把转完96.5万的截屏发给我了，然后“徐德”就和我说他收到了，等他回公司就把钱打到公司账户上去，我问他这个合同用开发票吗？他说不用开，让我问朱总是否能签订合同，然后朱总说合同签不了，合同内容不对，需要更改，让我先把保证金退回去，我和“徐德”说公司账户一天只能转50万元，然后他就说转吧，然后我就分了8次，每次49000元，共计转了392000元，事后我用微信把微信截图发给我们老总徐德，他电话问我怎么回事，后发现被骗，就报警了。”关于未核实就打款的情况，徐惠称：“我一下懵了，看QQ的信息我以为就是我们的经理徐德，之前每次打款的程序是徐德先用微信给我发消息告诉我给谁转多少钱，然后我就打电话核实，核实好了我就会打钱给对方。”经询问，厨房公司表示坚持以损害公司利益责任纠纷为案由依据公司法第一百四十七条及第一百四十九条的规定要求徐惠承担责任。徐惠平时工作需要按照徐德的要求去做，转款需要按照徐德的指示进行转款。上述事实，有银行转账记录、QQ聊天记录、公安机关卷宗材料、工商登记信息及开庭笔录等在案佐证。本院认为：损害公司利益责任纠纷是指公司股东滥用股东权利或董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。公司高级管理人员是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。本案中，厨房公司主张徐惠为财务负责人故要求其承担赔偿责任，对此本院认为，从双方认可的资产负债表看，徐惠仅为制表人，从双方当事人陈述的徐惠工作内容看，徐惠需按照徐德的要求操作转款事宜，故依据厨房公司提交的现有证据不足以证明徐惠所担任的职务属于公司法中对于高级管理人员职务的限定范围内。厨房公司以损害公司利益责任纠纷为由，要求徐惠承担对公司的赔偿责任，因徐惠的主体不适格，故对厨房公司的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告厨房公司的诉讼请求。案件受理费7182元，退还原告北京顺德威厨房设备有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 博人民陪审员  仇海云人民陪审员  张仕忠二〇二〇年六月十日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩