江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初548号原告:陈绵青（又名陈绵清）,男,1968年4月5日生，汉族，居民，住邳州市。委托代理人:薛顶成，男，1969年2月19日生，汉族，居民，住邳州市。委托代理人：吴立成，邳州市天成法律服务所法律工作者。被告:韩洪标,男,1969年10月3日生，汉族，居民，住邳州市。被告:刘淑兰,女,1968年12月4日生，汉族，居民，住邳州市。被告：李庆雷，男，1976年9月8日生，汉族，居民，住连云港市东海县。原告陈绵青诉被告韩洪标、刘淑兰、第三人李庆雷买卖合同纠纷一案，于2018年2月23日立案，2018年5月18日作出（2018）苏0382民初1916号民事判决。被告刘淑兰不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院于2018年12月7日作出（2018）苏03民终7036号民事裁定书，撤销原判决并发回本院重审。本院于2019年1月9日重新立案，并另行组成合议庭审理。案件审理过程中，原告陈绵青申请变更第三人李庆雷为本案被告，本院予以准许。于2019年5月22日、7月25日、11月13日及2020年6月8日四次公开开庭进行了审理，原告陈绵青及其委托代理人薛顶成、吴立成，被告韩洪标、刘淑兰、李庆雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结并经本院审判委员会研究决定。原告陈绵青向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还货款63460元及资金占用期间的利息4442.2元(依本金63460元，按照年利率6%计算，自2016年12月31日起至2018年1月31日止，主张利息4442.2元)；2、律师费、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年9月至11月，原告向被告开办的作坊销售石子，签收人是被告韩洪标或刘淑兰，总价款63460元，原告多次向被告索要货款未果。被告韩洪标辩称：原告所诉与事实不符，被告从不认识原告，也未与原告洽谈过买卖石子事宜，更未让任何人去原告处拉货。被告在2016年将部分厂房出租给李庆雷经营石英，部分厂房由被告家人居住，因被告李庆雷不经常在邳州，因此谈论租房事宜时便加了条件，让被告妻子刘淑兰代李庆雷为工人做饭、管理车间杂务、入料和开支记账，保底租金一年20万元。被告只在刘淑兰不在现场的时候，才按照送货司机要求在单据上签字，司机用以向李庆雷证明此车货物已送至李庆雷指定处。被告与原告之间不存在买卖合同关系，请求驳回原告诉请。被告刘淑兰辩称：原告所诉与事实不符，被告的厂房在2016年出租给李庆雷经营石英生产，被告负责给李庆雷管理车间杂务、记录每日开支账目、给工人做饭。送物料的司机把李庆雷购买的物料送到厂区的时候，跟被告说让被告签字向李庆雷证实这些货物已送到李庆雷指定的地点。这些物料后来都用来生产石英，并由李庆雷自己销售，至于售价多少，卖方是谁，被告均不清楚，被告签字只是证明司机把货送来了。原告起诉被告无事实和法律依据，应予驳回。被告李庆雷辩称：我与被告一、二不是合作关系，也不是雇佣关系，请求法院驳回原告诉请。大约2014年左右，我经王艳猛认识韩洪标、刘淑兰，向其购买石英粉转卖出去，此后让其加工石英炉料卖给我我再转卖出去，赚取中间差价，并将我的搅拌机、铲车、叉车等设备给二被告使用，2017年上半年合伙过两个月，想通过这种方式要回我的设备。我认识陈绵青、刘玉都更早，我来议堂之前用过陈绵青的货，认识韩洪标后就把韩洪标介绍给陈绵青了，韩洪标用陈绵青的货他自己结过账，我也给结过抵我们之间货款了。原告起诉收据上的货款我不知道，我所知道的全结完了。经审理查明：原告陈绵青从事石子的生产、销售业务。被告韩洪标、刘淑兰系夫妻关系，二人早年租赁位于邳州市议堂镇工业园区吴江路一厂房车间加工石英粉。2016年车间开始加工混合料（石英炉料），期间被告刘淑兰负责管理车间杂务、记录车间开支账目、给工人做饭。被告李庆雷指示案外人刘玉从原告陈绵青处运送石英砂石送至上述厂房车间，到货后刘淑兰签字确认吨位和车数，刘淑兰不在时韩洪标签字确认。李庆雷结算运费，并支付了部分货款。刘淑兰经手支付现金货款20000元，此款为李庆雷转账给刘淑兰，但李庆雷辩称系支付刘淑兰货款。原告从车间拉过一次硼酸冲抵部分货款。原告陈绵青现持2016年9月至11月间被告刘淑兰签字的工商服务业统一收款收据30张、被告韩洪标签字的工商服务业统一收款收据2张诉至本院，总金额为63460元，请求三被告共同支付尚欠货款。另查明，2017年2月5日，被告韩洪标、李庆雷签订书面合伙协议书一份，约定：甲方（韩洪标）投入磨粉机一套及小铲车一台，乙方（李庆雷）投入搅拌机一套、除铁磁选机一套及铲车、叉车各一台；现有车间棚（除去原有房东车间）、烘干机、石英粉、混合料、砂、硼酸归甲乙双方共同所有（价值20万元左右）；甲方负责厂里生产经营，协调厂里工人按照客户要求保证产品数量及硼酸含量，乙方负责业务及协助甲方采购；等。至2017年上半年邳州环境督查车间停止生产，李庆雷离开邳州。上述事实，有原告陈绵青提供的工商服务业收款收据客户联、村委会证明，被告韩洪标、刘淑兰提供的工商服务业收款收据收款联、账本、银行交易明细、证人证言，以及当事人陈述、本院的庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。本案原告所诉买卖合同纠纷，虽然双方未签订书面合同，但根据现有证据，首先可以认定原告陈绵青为买卖合同出卖人。对于本案的争议焦点，三被告是否为涉案买卖合同相对方的问题，本院作出如下认定：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，原告陈绵青提交的工商服务业统一收款收据注明了货物型号、货款，并有客户名称、“收款人”签字等信息，应视为原告出售货物的送货单据。被告刘淑兰、韩洪标夫妻作为送货单上的“收款人”，存在接收、确认货物数量的行为。被告刘淑兰日常管理车间杂务并记录车间开支账目；被告李庆雷亦存在指示运送货物、结算运费、结算货款行为。因此，综合双方举证及当事人陈述，可以认定原告系出售石子给三被告，三被告存在共同购买行为。原告交付货物后，三被告应及时足额支付货款，原告请求货款63460元，予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告陈绵青主张按年利率6%支付资金占用期间的利息4442.2元，符合法律规定，依法予以支持。原告请求律师费用，未提供相应证据证明，依法不予支持。被告韩洪标、刘淑兰抗辩其同被告李庆雷是租赁关系、雇佣关系，被告李庆雷辩称其同被告韩洪标、刘淑兰2016年存在代加工、买卖关系，均未提供相应充分证据予以证实，依现有证据难以做出上述法律关系的认定，如双方存在其他债权债务关系，可另行协商或主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告韩洪标、刘淑兰、李庆雷于本判决生效之日起十日内给付原告陈绵青货款63460元及利息4442.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1498元，由被告韩洪标、刘淑兰、李庆雷负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  梁 宁审 判 员  李锁娜人民陪审员  王成玉二〇二〇年六月二十九日法官 助理  张文娴书 记 员  张远博