山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0505民初3118号原告：山东万达电缆有限公司。住所地东营市永莘路68号。统一社会信用代码91370521164883743R。法定代表人：巴文广，董事长。委托诉讼代理人：梁家艳，女，1992年10月1日出生，汉族，现住。系本公司职工。委托诉讼代理人：尹滨，男，1985年6月11日出生，汉族，山东万达电缆有限公司工程师。被告：中宝汉信（上海）物资有限公司。住所地上海市宝山区月罗路559号S—409室。统一社会信用代码91310113MA1GKCFG11。法定代表人：黄伟时，经理。委托诉讼代理人：兰惠文，山东正义之光律师事务所律师。原告山东万达电缆有限公司（以下简称万达电缆公司）与被告中宝汉信（上海）物资有限公司（以下简称中宝汉信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万达电缆公司的委托诉讼代理人梁家艳、尹滨，被告中宝汉信公司的委托诉讼代理人兰惠文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万达电缆公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还多支付的货款1696771.81元，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年5月1日起截至起诉之日2019年12月3日的利息损失128059.14元，共计1824830.95元，以及至实际还款之日的利息损失;2、被告为原告办理11.735吨质量问题的钢带货物退货；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由:自2017年7月至2018年3月原告向被告采购钢带，双方签署采购框架合同共采购1180.285吨钢带，被告未按约定的基数要求供货，采取伪造品牌证书的形式骗取原告支付的高额货款，原告与被告多次沟通无果，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。中宝汉信公司辩称，原告主张答辩人返还多支付的货款无任何事实与法律依据，依法不予支持。答辩人自2017年7月至2018年4月陆续向原告供应钢带，但原告逾期支付货款构成严重违约，故答辩人于2018年10月份将原告诉至法院，要求原告支付未付货款及相应利息，东营市中级人民法院最终作出(2019)鲁05民终1197号民事判决书，该判决已经生效，判决结果为原告向答辩人支付未付货款及利息;而且，原告在该案诉讼中也一直认可欠答辩人货款未付，并对挂账未付货款金额没有异议，那么在存在原告未付货款的情况下，不可能同时存在原告多支付货款的情形，因此原告主张答辩人返还多支付的货款无任何依据，不应得到支持。原告要求答辩人返还多支付的货款违反“一事不再理”原则，构成重复起诉，应当驳回原告的起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案与前诉(2019)鲁05民终1197号案件相比，当事人完全相同;其次，诉讼标的相同，均为买卖合同债权债务关系，两案争议的对象均为答辩人于2017年7月至2018年4月期间向原告供应货物的货款;再者，前诉判决原告向答辩人支付货款，而本诉的诉讼请求是要求答辩人返还多支付的货款，本案的诉讼请求实质上是对前诉生效判决结果的否定;因此，本案原告主张答辩人返还多支付货款的行为构成重复起诉，应当依法予以驳回。原告在事实与理由中的陈述不属实，答辩人向原告供应的11.735吨的钢带货物没有任何质量问题，原告无权要求退货。答辩人供应的货物符合合同约定，根本不存在任何质量问题，原告无权要求退货。原告陈述自2017年7月至2018年3月从答辩人处共采购1180.285吨钢带明显与事实不符，实际上答辩人自2017年7月至2018年4月向原告供货仅400余吨，原告在未搞清楚答辩人供货数量、时间等情况的基础下便任意提起诉讼，明显带有恶意提起诉讼以达到恶意拖延支付货款目的的意思。并且，为拖延支付货款，原告曾于2019年1月份在垦利区法院起诉答辩人，主张答辩人承担货物不符合约定的违约金责任和办理11.735吨质量问题货物的退货，经法院审理后，原告主动撤回了起诉。现由于前诉（2019）鲁05民终1197号案件进入执行阶段，为阻却执行，本案原告又以同样的理由起诉答辩人，原告声称的货物存在质量问题，不符合合同约定纯粹是为了拖延支付货款而编造的借口，原告的种种行为表明，其是在滥用诉讼权利，恶意提起诉讼，法院应当依法驳回其诉讼请求。原被告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中宝汉信公司2018年10月16日向本院提起诉讼，要求万达电缆公司向其支付货款1313773.47元，利息26835.72元，以上共计1340609.19元，并以1313773.47元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付自2018年10月12日起至实际清偿之日的利息损失。在诉讼中万达电缆公司提出存在质量问题，本院（2018）鲁0521民初2159号案在二审中时，其就涉案货物质量问题另案提起诉讼，后撤回起诉。期间，万达电缆公司向公安机关报案，东营市公安局垦利分局经济犯罪侦查大队前往上海宝钢钢材贸易有限公司调查，上海宝钢钢材贸易有限公司向东营市公安局垦利分局经济犯罪侦查大队出具《说明函》，“未发现上海鸿添实业有限公司、中宝汉信（上海）物资有限公司在我司有非汽车热镀锌订货记录”。宝山钢铁股份有限公司客户与产品服务部出具《证明函》，“兹证明我司向中宝汉信（上海）物资有限公司销售0.5厚度DC53D+Z产品，为合同库存产品改为内部定向销售产品。因原产品合同技术协议要求，质保书无法在宝钢在线同步。”万达电缆公司委托宝山钢铁股份有限公司宝钢特钢检测中心对产品参数等进行了鉴定，未能证明被告提供的货物质量有问题。2019年12月3日，万达电缆公司又以被告未按约定的基数要求供货，采取伪造品牌证书的形式骗取原告支付高额的货款为由，要求被告向原告返还多支付的货款1696771.81元，并为原告办理11.735吨质量问题的钢带货物退货向本院提起诉讼。本院认为，中宝汉信公司与万达电缆公司签订采购合同是基础框架协议，在合同实际履行过程中，经过招投标对于产品的型号、数量、技术指标、质量要求、价格等内容还需要多次磋商，无论哪一项不符合要求都不可能达成买卖成就，双方买卖合同关系成立后，原、被告都应当遵循诚信原则,秉持诚实,恪守承诺。庭审中，万达电缆公司不再主张对方供货质量有问题，而是主张其订购的是宝钢公司的产品，而被告供的不是宝钢公司的产品，故要求退还差价及退部分货。本院认为，中宝汉信公司与万达电缆公司多次发生买卖关系，首先万达电缆公司并未能够提供有效证据证明中宝汉信公司提供的货物不是按其要求供货；其次亦未提交证据证明其要求的供货与实际供货之间的差价；第三双方对于货款已经进行对账，且已经本院一审、二审所确认。故万达电缆公司的诉讼主张，本院依法不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回山东万达电缆有限公司的诉讼请求。案件受理费21223元，减半收取10611.50元，保全费5000元，由山东万达电缆有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  丁艾花二〇二〇年六月十八日书记员  殷媛媛