鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0303民初6号原告:鞍山市金松建筑工程有限公司，住所地：鞍山市鞍千路153号。统一社会信用代码912103001189595403.法定代表人：杨永泉，系该公司经理。委托代理人：王钰，系辽宁杜泽律师事务所律师委托代理人：史晓光，系辽宁杜泽律师事务所律师被告：鞍山盛鑫食品冷冻有限公司，住所地：鞍山市千山区千山西路921号。统一社会信用代码91210300673774932B.法定代表人：张荣强，系该公司董事长。委托代理人：张玉，该公司职工委托代理人：于红梅，该公司职工原告鞍山市金松建筑工程有限公司诉被告鞍山盛鑫食品冷冻有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人及委托代理人、被告的法定代表人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2009年起建立了工程承包关系，原告依约对被告鞍山市金松建筑工程有限公司冷库工程进行了施工。工程款总计40608441元，被告已付给了各类款物折价共计29807000元，尚欠10801441元。工程竣工后，原告于2013年4月11日将该工程决算书及资料交给了被告，被告却迟迟不进行决算。被告早已实际使用了该冷库，原告多次前往被告处催促结算，但终无结果。故诉至法院请求被告立即给付工程款10801441元。2018年12月7日，原告向本院提出变更诉讼请求申请，变更为：1、依法判令被告给付原告工程款4902240.22元，并支付从原告向被告递交各项决算材料之日（即2013年4月11日）起至实际给付工程欠款之日止的利息（利息以人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令被告承担诉讼费用及保全费。本次庭审中，原告重新明确了利息时间从2009年10月30日开始计算。被告辩称：双方至今未工程决算，原告存在自身过错及责任，如施工存在质量问题，预算存在虚假费用不如实结算，对被告提出的整改要求置之不理，合同中及设计中有的原告没有施工的部分，合同中设计中有一部分是由被告外委完成，一部分被告外购材料，原告在预算材料中费用项目中没有扣减，现场施工质量不合格部分，原告未维修，被告找第三方施工维修。原告诉状中陈述的收到工程款项，与我方不一致，要求原告提供付款明细进行对账，综上请法院依法判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提供的建设工程施工合同以及辽宁经纬工程管理有限公司鞍山盛业分公司对涉案工程出具的审核报告，以上证据能够证明原告与被告之间的合同关系、涉案工程的造价，本院予以采信。对于被告提供的工程款对账单，由杨永泉及张荣强签字确认2008年8月至2011年5月四年累计给付工程款28973700元，该证据真实有效，本院予以采信。对于被告提供的东方表行表款顶底工程费明细以欠条一组，其中杨翠英签字部分2546220元，原告予以认可，本院对该部分证据予以采信；由杨淼签字确认部分的欠条是678450元，被告以关联性为由不予认可，该部分数额被告可向签字人另行主张。对于被告庭审后另行提交的两张表款的欠条涉及到数额分别是34580元、191048元，由杨翠英签字，经本院询问，杨翠英对该两份欠条关联性不予认可，且该证据在庭审之后提交，未能经庭审质证，被告可向签字人另行主张权利，本案中不认定为顶抵款项，不予审理。对于被告提供的代扣代缴发票一张、税收完税凭证两张、河道工程基金专用收据一张、通用记账凭证一张、辽宁千山金泉村村镇银行汇款单两张、pos机缴税凭证一组，以上证据能够证明被告为原告缴纳税款的事实，本院予以采信。对于被告提供的欠费欠条，由案外人签字的欠条，原告不予认可，在真实性、关联性无法核实的情况下，本院对该证据不予采信。对于其中一张由杨翠英签字并盖有原告公章的收条，本院予以采信。对于被告提供的供电公司缴费收据，其中5张数额共计73758.13元收据名称系本案原告，本院予以采信；剩余1张名称是鞍山有滋有味视频有限公司，与本案无关联性，本院不予采信。对于被告提供的（2011）鞍民二终字第298号民事判决书，被告主张其代替原告支付了案外人的赔偿款，但被告未提供给付赔偿款的相关证据，该部分数额本院不予处理，被告可另行主张。对于被告提供的购买电缆的票据，该证据未经原告签字确认，且原告对关联性不予认可，故本院对此份证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年至2009年间，原、被告之间签订了三份建设施工合同。三份合同分别约定了原告为被告承包建设仓库一、仓库二，包装配送中心及消防泵房工程，开工和竣工日期分别是2008年8月8日至同年11月15日，2009年8月25日至同年11月30日，2009年11月5日至同年11月30日，合同还约定了工程价款和质量标准等。合同签订后，原告依照合同约定进行施工建设，被告陆续给付原告工程款。两个冷库于2009年末验收并投入使用，配送中心以及消防泵于2011年开始投入使用。另查，经原告与被告共同选定审计机构对涉案工程造价评估，辽宁经纬工程管理有限公司鞍山盛业分公司对该工程出具审核报告，审核结果是：审核后工程造价为：34,750,540.22元。对于已付工程款数额，工程款共计包含三部分，第一部分是工程及材料款，经双方对账，2019年6月20日，原告的法定代表人杨永泉与被告的法定代表人张荣强对2008年8月至2011年5月四年累计给付工程款28973700元予以签字确认。第二部分是被告经营表行，以表抵顶工程款，其中由杨翠英签字部分数额是2546220元，由杨淼签字确认部分是678450元，原告对杨翠英部分予以认可。第三部分，1、代缴税款，原告与被告存在争议，被告提供了与完税凭证向对应的银行汇款凭证，数额共计1973916元，其中599100元已顶抵工程款。2、电费部分，2009年10月12日，原告出具《收条》一份：收到电费预付款36000元，落款处由杨翠英签字并由原告盖章。此外，被告提供了5张辽宁省电力公司鞍山供电公司缴费收据，缴费时间是2009年1月至2010年末，缴费人记载是被告盛鑫公司，金额共计73758.13元，两部分电费共计109758.13元。本院认为，原告与被告之间的《建设工程施工合同》系双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方应依约履行各自的合同义务。涉案工程已竣工并投入使用，被告应当向原告给付工程款。依据双方委托的第三辽宁经纬工程管理有限公司鞍山盛业分公司对该工程出具的审核报告，涉案工程造价共计34750540.22元。被告已经支付的工程款包括：1、经原告与被告签字确认的2008年8月至2011年5月四年累计给付工程款28973700元；2、表款2546220元；3、被告代缴税款1973916元—599400元=1374516元；4、代付电费109758.13元。以上四部分共计33004194.13元，故被告需向原告支付工程款34750540.22元-33004194.13元=1746346.09元，对于超出部分，本院不予支持。对于工程款利息给付时间，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。涉案工程包含两个冷库、配送中心及消防泵，其中冷库于2009年验收并使用，配送中心未经验收，原告与被告均未提供证据证明实际交付时间，被告认可于配送中心工程于2011年投入使用，故本院认定被告欠付工程款的利息应从2011年起算。对于被告主张工程款还应扣除电缆款299154元，被告提供的电缆的购货单，但不能证明实际用于本案工程，且未经原告签收确认，故被告的此项抗辩意见，本院不予采纳。对于被告主张原告施工的配送中心外墙保温工程不合格，应扣除225000元，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。经审查，涉案工程的配送中心施工部分未经验收，但已经投入使用，故本院对被告的此项主张不予支持。对于被告主张工程款中应扣除采暖工程未施工部分的费用496080元，因涉案工程已经由原告与被告共同委托第三方评估机构进行造价评估，评估的范围是原告施工范围，且原告与被告对评估结论均未提出异议，故本院对被告的此项抗辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十八条之规定，判决如下：一、被告鞍山盛鑫食品冷冻有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告鞍山市金松建筑工程有限公司工程款1746346.09元及利息（利息以1746346.09元为计算依据，从2011年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至欠款实际付清之日的利率标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86609元，原告已预交，由原告承担66095元，由被告承担20514元。保全费5000元，原告已预交，由被告承担。故被告在执行上述款项时一并给付原告25514元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  王 臻审 判 员  赵佳琪人民陪审员  黄 贺二〇二〇年六月二十三日书 记 员  畅诚蕊