广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初33758号 原告：东莞市毅达纺织品有限公司，住所地：广东省东莞市************。 法定代表人：张华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玉彤，广东普翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱小燕，广东普翼律师事务所律师。 被告：艺凯贸易（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市*************。 法定代表人：施某1。 原告东莞市毅达纺织品有限公司与被告艺凯贸易（东莞）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱小燕到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款931140.63元及利息（以931140.63元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年10月31日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告有业务往来，由被告向原告下订单，原告向其供应涤纶布产品。双方约定货款支付方式为月结90天。原告按约定向被告送货，但被告未按约定期限向原告支付货款，截止起诉日，被告仍拖欠原告货款共计931140.63元。原告曾多次向被告追讨，被告均拒不支付。经原、被告沟通，签署了《协议书》，确认截止至2019年10月10日被告尚欠原告货款共计931140.63元，被告承诺于2019年10月30日付清上述款项。现期限已届满，被告仍拒不履行约定义务，严重损害原告的利益。 被告未向本院提交答辩意见，亦未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下： 关于《协议书》的签订情况。原告作为甲方、被告作为乙方、案外人HIGHTRENDINDUSTRIES(BANGKOK)CO.,LTD作为丙方签订案涉《协议书》。《协议书》载明“截止到2019年10月10日乙方尚有931140.63元的货款没有结算支付给甲方”，并约定“经甲、乙双方对账后确认无误，截止2019年10月10日，乙方尚欠甲方货款931140.63元”、“乙方于2019年10月30日前支付全部货款931140.63元”、“丙方自愿为乙方做付款连带担保，并要求乙方按时支付相应货款”。《协议书》上加盖了被告的公章，并有被告法定代表人施某1的签名。 关于送货及对账情况。原告提交了2019年4月、5月、7月、8月、9月共计五份对帐单，并提交了对帐单载明的对应日期的《销售出库单》。《销售出库单》上“客户签收”处均有“杨一乔”或其他无法辨认字迹的人员签名，且《销售出库单》所载明的出库单号、出库日期、品名、码数与对应日期的对帐单所载明的送货单号、日期、品名、码数一一对应。其中，2019年4月份对帐单金额为130494.44元、2019年5月份对帐单金额为84853.2元、2019年7月份对帐单金额为27928.19元、2019年8月份对帐单金额为139856.25元、2019年9月份对帐单金额为534327.7元。原告主张在“客户签收”处签字的人员均为被告仓库的员工。 前述对帐单均没有被告的签字或盖章，原告主张双方是通过邮件对账，原告将对帐单通过邮件提供给被告核实，被告再向原告提供《付款意见单》，最终货款金额以《付款意见单》为准，原告并提交了双方关于对账的往来邮件。在被告发送给原告的邮件中附带了附件《艺凯付款意见单》，《付款意见单》上均载明了“付款天数：90天”。其中，2019年4月的《付款意见单》载明“本月应付金额为204760.32元”、2019年5月的《付款意见单》载明“本月应付金额为84868.2元”、2019年7月的《付款意见单》载明“本月应付金额为27928.19元”、2019年8月的《付款意见单》载明“本月应付金额为139856.25元”。被告发送给原告的2019年7月、8月的《付款意见单》的金额与原告提交的对应月份的对帐单金额一致。对于2019年4月的《付款意见单》金额204760.32元与原告提交的2019年4月份对帐单金额130494.44元不一致的问题，原告解释称双方在4月对账时候的货款总额是204760.32元，后续因被告在2019年9月12日支付74265.88元，故为方便原告核实剩余货款，原告在4月对账单中扣除了该付款金额；对于2019年5月的《付款意见单》金额84868.2元与原告提交的2019年5月份对帐单金额84853.2元不一致的问题，原告解释称因原告在2019年5月的对帐单上多扣除15元的手续费，所以2019年5月对帐单的金额应是84853.2元加上15元即84868.2元，2019年5月货款应当为84868.2元。该金额与被告通过邮件发送给原告的2019年5月的《付款意见单》金额一致。 双方并未有关于2019年9月的对账往来邮件，原告解释称因还没有对账的时候被告已经没有经营，原告根据被告发送的采购单及原告的销售出库单，自行制作了2019年9月的对帐单。原告并提交了被告发送给原告的2019年9月份的部分采购单及2019年8月2日至2019年9月27日的全部《销售出库单》，《销售出库单》上“客户签收”处均有“杨一乔”或其他无法辨认字迹的人员签名，且《销售出库单》的出库单号、出库日期、品名、码数与2019年9月份对帐单载明的送货单号、日期、品名、码数一一对应。 关于发票开具情况。原告提交了开票日期为2019年6月3日、发票编号为39954849、金额为102380.16元及开票日期为2019年6月11日、发票编号为39954874、金额为102380.16元的两张发票，并主张该两张发票总金额是204760.32元，对应的是2019年4月的货款；原告提交了开票日期为2019年6月25日、发票编号为03628299、金额为21871.02元及开票日期为2019年6月25日、发票编号为03628298、金额为62997.18元的两张发票，并主张该两张发票总金额是84868.2元，对应的是2019年5月的货款；原告提交一张开票日期为2019年10月10日、发票编号为51637677、金额为27928.19元的发票，并主张该发票对应的是2019年7月份的货款；原告另提交了三张开票日期均为2019年10月10日的发票，发票编号分别为51637678及51637679、51637680，金额分别为6713.5元、66571.37元、66571.38元，三张发票总金额为139856.25元，对应的是2019年8月的货款。2019年9月的货款没有开具发票。 另，原告主张双方约定的付款方式为月结90天，并主张2019年4月货款为130494.44元、5月货款为84868.2元、7月货款为27928.19元、8月货款为139856.25元、9月货款为534327.7元。但原告在2019年9月对帐单上扣除了空运费11114.51元，后续双方在签订《协议书》的时候约定该空运费由被告承担，所以货款总金额应当加上11114.51元，原告诉请的货款以928589.29元为准。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提交的2019年7月对帐单金额27928.19元、2019年8月对帐单金额139856.25元与被告发送给原告的2019年7月、8月的《付款意见单》的金额及相应发票金额一致，本院对此予以确认。 原告提交的2019年4月对帐单金额130494.44元虽然与被告发送给原告的2019年4月的《付款意见单》的金额204760.32元不一致，原告对此亦进行了解释，且2019年4对帐单金额130494.44元加上原告主张的被告在2019年9月12日支付74265.88元，总金额亦为204760.32元，原告亦向被告开具了价值204760.32元的发票，在被告对此未提出任何异议的情况下，本院采信原告的主张，认定2019年4月的货款金额为204760.32元、被告在2019年9月12日已付款74265.88元。 原告提交的2019年5月份对帐单金额84853.2元与2019年5月的《付款意见单》金额84868.2元亦不一致，原告对此解释是因在2019年5月的对帐单上多扣除15元的手续费，且2019年5月对帐单金额应84853.2元加上15元即《付款意见单》的金额84868.2元，原告亦已向被告开具价值84868.2元的发票，在被告对此未提出任何异议的情况下，本院采信原告的主张，认定2019年5月的货款为84868.2元。 原告提交的2019年8月2日至2019年9月27日的《销售出库单》所载的出库单号、出库日期、品名、码数与2019年9月份对账单载明的送货单号、日期、品名、码数一一对应，且《销售出库单》上的“客户签收”处均有人员签名，在被告未对收货情况提出任何异议的情况下，本院认定被告已经收到前述《销售出库单》所载的全部货物。原告另主张2019年9月对帐单的金额534327.7元是扣除了空运费11114.51元，但双方后来在签订《协议书》的时候约定该空运费由被告承担，故总货款应当加上该笔空运费金额11114.51元。但原告对其该项主张未提交证据予以证明，本院对其该项主张不予采信，认定2019年9月的货款金额为534327.7元。 综上，原告确认被告在2019年9月12日支付货款74265.88元，在被告未能举证其已付款的情况下，本院对于原告要求被告支付货款917474.78元（204760.32元+84868.2元+27928.19元+139856.25元+534327.7元－74265.88元）的主张予以支持，对于原告超出前述部分的主张，本院依法不予支持。 根据案涉《协议书》的约定，被告须在2019年10月30日前支付全部货款，被告至今未付款已构成违约，原告有权要求被告自2019年10月31日起支付相应的逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，案涉利息计算如下：以917474.78元为本金，自2019年10月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止。对于原告超出前述部分的请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告艺凯贸易（东莞）有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市毅达纺织品有限公司支付货款917474.78元及利息（以917474.78元为本金，自2019年10月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告东莞市毅达纺织品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13111.41元（原告已预交），由原告东莞市毅达纺织品有限公司负担192.43元，由被告艺凯贸易（东莞）有限公司负担12918.98元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 长  张 竹 审 判 员  杨 曦 人民陪审员  刘宇钦 二〇二〇年六月十日 书 记 员  刘靖娴