湖南省资兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1081民初439号 原告：李小平，男，1968年5月2日出生，汉族，住湖南省资兴市白廊镇台前村铺上组。 委托诉讼代理人：何英杰，资兴市乾安法律服务所法律工作者。系由资兴市法律援助中心指派。代理权限：一般代理。 被告：黄仕辉，男，1962年10月22日出生，汉族，户籍地为湖南省资兴市兴宁镇兴宁居委会市船舶修造厂院内8号，现住湖南省资兴市东江街道外贸公租房小区。 委托诉讼代理人：焦至顺，资兴市方宁法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。 原告李小平与被告黄仕辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理，原告李小平及其委托诉讼代理人何英杰，被告黄仕辉及其委托诉讼代理人焦至顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李小平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告劳务费22330元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告原是资兴市船舶修造厂职员，属于同事工友关系。2011年8月，被告邀请原告等人到汝城为被告从事造船厂管理工作，被告当时口头许诺原告每天工作8小时，每天工资220元，如下雨或不上班每天工资为50元。2008年8月19日，原告跟随被告到汝城的造船厂工作，并为被告管理造船生产及员工的考勤等日常事务，同时兼管造船厂食堂的食品采购工作。期间，原告按时按量完成了工作任务，但被告未按月发放工资。原告要用钱时，只能到被告处支领钱款。直至2012年2月，因被告总不发工资给原告，原告离开了被告的造船厂。至此，原告在被告的造船厂工作7个多月，共计101.5天，总计工资22330元。工作期间，原告只是在被告处领取了一万多元，且大部分用于造船厂的食堂开支。被告却将食堂的开支计算为给付原告的工资。同时，从2012年起，原告多次找被告索要工资，被告则拒绝付款。为此，原告诉至本院。 被告黄仕辉辩称，被告于2011年5月与李油旺签订改装船合同。为依约完工和加强改船管理工作，被告与原告达成了被告雇请原告，每天160元，工作8小时，不开工则无工资、生活费由被告承担的口头协议。后于2011年8月25日进汝城造船厂，26日开工。原告在汝城造船厂工作至2012年1月5日止，工日共计75天，工资共计12000元。同时，原告于汝城工作期间，已领取工资共计12000元且原告领取的生活费并未计算在工资内。因此，被告不欠原告工资，原告要求被告支付劳务费22330元于法无据，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的考勤表，被告对该证据的真实性、合法性有异议，并认为该证据无被告的签名认可，是原告自己登记的考勤，本院认为，被告对该证据予以否认，且原告已向被告提供了考勤汇总表，原告亦未提供其他证据对该证据予以佐证，故本院对该证据不予认定；对于原告提交的其妻子与被告黄仕辉的短信聊天记录，被告对该证据的真实性无异议，但对证明方向有异议，并认为该聊天记录间接证明了被告不拖欠原告的劳务工资，本院认为，该证据体现的是原告妻子就原告劳务工资欲与被告进行结算而引发的短信对话内容，其中被告陈述原告劳务工资系200元一天，故该证据符合证据三性的规定，予以认定；对于原告提交的谈话录音，被告对该证据的真实性无异议，但对证明方向有异议，并认为该证据间接证明了被告不欠原告的劳务工资，本院认为，对该证据的真实性予以认定。 对于被告提供的工资明细，原告认为10月27日领取的2000元非其本人签名，对剩余几笔工资的领取无异议，本院认为，该证据体现的是原告领取工资的情况，同时原告未提供反证证实10月27日的签名非其本人所签，故本院对该证据予以认定；对于李小平预领的生活费明细，原告对该证据的真实性有异议，认为无其签名确认，同时对该证据体现的预支工资部分无异议，本院认为，因原告对该证据体现的生活费部分不予认可，且被告未提供其他证据予以佐证，故本院对该证据体现的生活费开支部分不予认定，对体现的预支工资部分予以认定；对于被告提交的李湘旺出具的证明，原告对该证据的三性均有异议，本院认为，证人李湘旺未出庭就其证言供本院核实，故对该证据不予认定；对于被告提交的李小平出具的考勤汇总表，原告对该证据的三性没有异议，但认为该证据仅记载了部分考勤情况，本院认为，该证据符合证据三性的规定，予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下： 原告李小平与被告黄仕辉均是原资兴市船舶修造厂的职员。2011年8月，被告雇请原告去汝城的造船厂从事修造船工作及管理后勤事务（含考勤工作），并达成了每日工作八小时、工资按日计算，每日200元、生活费由被告承担的口头协议。之后，原告进入造船厂工作，后于2012年1月4日离开。期间，被告向原告已预发劳务费共计12000元。之后，原告因认为被告拖欠其工资向被告进行追讨，但未果。为此，原告诉至本院。 另查明，根据原告向被告出具的考勤汇总表，原告于造船厂工作共计75.5天。原告于庭审中陈述其与被告约定的日工资为200元。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原、被告就被告雇请原告至造船厂从事修造船工作及管理后勤事务等相关事宜达成了口头协议。之后，原告去往造船厂工作，且被告向原告预发了工资。现原告要求被告支付劳务费，本院认为，无证据表明原、被告就本案所涉劳务费进行过结算，鉴此，根据本院认定的证据及当事人的陈述，原告于造船厂工作共计75.5天，故被告应向原告支付劳务费共计15100元（75.5天×200元/天），扣减被告已向原告预发的劳务费共计12000元，被告还应向原告支付劳务费3100元。 关于原告诉请的工作天数为101.5天的问题，本院认为，原告主要提供了考勤表以证实其工作天数，但该考勤表由原告长期持有，未经被告签名确认或认可，且原告已向被告出具了考勤汇总表，同时，原告未就此提供其他证据进行佐证，故本院对原告诉请的101.5天不予认定。 对于被告提出的其与原告约定的日工资为160元以及其不欠原告劳务费的答辩意见，本院认为，被告在与原告妻子的短信对话时曾承认原告的日工资为200元一天，且原告亦于庭审中陈述其与被告约定的日工资为200元，同时，无证据表明原、被告就劳务费进行过结算，故本院对该答辩意见不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄仕辉于本判决生效之日起三日内向原告李小平支付劳务费3100元； 二、驳回原告李小平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费358元，减半收取计179元，由原告李小平负担154元，被告黄仕辉负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  袁宏 二〇二〇年六月三日 书记员  李巍 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。