河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复197号 复议申请人（申请执行人）：王志杰，男，1954年12月16日出生，汉族，住元氏县。 委托诉讼代理人：许幸嗻，河北冀督律师事务所律师。 委托代理人：王学雷，系王志杰之子。 异议人（被执行人）：王杰彬，男，1965年4月7日出生，汉族，住元氏县。 委托诉讼代理人：王淑肖，与王杰彬系兄妹关系。 异议人（被执行人）：王海滨，男，1973年10月18日出生，汉族，住元氏县。 复议申请人王志杰不服河北省元氏县人民法院（以下简称执行法院）（2020）冀0132执异8号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行王志杰与王杰彬、王海滨侵权纠纷一案过程中，异议人王杰彬、王海滨提出执行异议。 执行法院查明，2006年王杰彬、王敬礼将王志杰诉至元氏县法院，要求停止侵权行为，恢复土地原状。元氏县法院作出（2006）元民一初字第242号判决，驳回了异议申请人王杰彬的诉求，王杰彬不服，上诉到石家庄中院，石家庄中院作出（2007）石民一终字第00614号判决。维持了元氏县法院（2006）元民一初字第242号判决。王杰彬不服，申请再审，河北省高级人民法院指令石家庄中级人民法院再审。2010年6月28日，石家庄中院作出(2008)石民再字第00298号民事裁定书，撤销石家庄中级人民法院第00614号判决和元氏法院（2006）元民一初字第242号判决，发回元氏县法院重审。后王杰彬胜诉，取得了生效的判决，2008年王杰彬依据生效判决向元氏法院申请执行，本院做出（2008）元执字第39号执行裁定书并向王志杰发出执行通知和执行公告，要求王志杰退还王杰彬的承包地，将争议的承包地交由王杰彬耕种。此后王志杰不服，经过省高院申诉，最后生效判决结果是驳回王杰彬的诉讼请求，由于王杰彬申请执行的判决被撤销，王志杰于2019年7月1日向本院申请执行回转，请求依据河北省高级人民法院（2017）冀民再字第231号民事判决及元氏县人民法院（2013）元民再字第00009号民事判决，申请将王志杰16.3亩的承包地返还执行申请人王志杰。 执行法院认为，原告王杰彬等与被告王志杰侵权纠纷一案，经过法院数次审判，最终结果是判决驳回王杰彬的诉讼请求，王杰彬申请执行的依据被撤销，王志杰依法申请执行回转。本案的争议焦点是王杰彬返还河滩地16.3亩有何事实或法律依据。经查，执行人员并未实地现场测量，以往判决书和执行裁定书也没有记载法院当时实际执行了王志杰16.3亩土地，故本院做出的（2019）冀0132执727号执行裁定书裁定要求王杰彬返还王志杰河滩地16.3亩的依据来源不明，本院应予撤销。在执行回转中，执行人员应现场实际测量，并以实际测量结果为准来确定王杰彬应当返还的河滩地的面积。异议申请人申请撤销执行行为的理由成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定异议申请人王杰彬、王海滨的异议成立，撤销本院作出的（2019）冀0132执727号执行裁定书。 复议申请人王志杰申请复议称，请求人民法院依法撤销（2020）冀0132执异8号执行裁定书，裁定驳回被执行人王杰彬、王海滨的异议申请。事实与理由： 一审法院裁定认为（2019）冀0132执727号执行裁定书裁定要求王杰彬返还王志杰河滩地16.3亩的依据来源不明，属于认定事实错误。 一、王志杰申请执行回转有明确法律依据。 被执行人王杰彬依据（2006）元民一初字第242号判决及（2007）石民一终字第00614号判决，于2008年向元氏县人民法院申请执行，要求王志杰返还侵占其承包地。执行案件案号为（2008）元执字第39号，元氏县法院发出执行通知及执行公告，将王志杰耕种的承包地强制执行给王杰彬。经王志杰历年申诉，河北省高院作出（2017）冀民再字231号民事判决，维持元氏法院作出（2013）元民再字第00009号民事判决，最终结论是驳回王杰彬诉讼请求。王杰彬2008年申请强制执行所依据的生效判决被撤销，其2008年执行取得王志杰的承包地已无判决依据。王志杰于2019年依法申请执行回转有明确的事实及法律依据。 二、王志杰主张返还16.3亩承包地有明确的事实依据。 王志杰在争议地块处仅有一块承包地，已于2008年全部被元氏县法院强制执行给王杰彬，王志杰在该地块已无任何承包地。该块承包地有王志杰2005年和村委会签订的承包协议书，承包协议书中明确记载该地块承包地面积为16.3亩。现王志杰要求执行回转的全部承包地毫无疑问就是16.3亩，一审法院裁定中所称来源依据不明的说法毫无道理。 退一步讲，即便元氏县法院原执行过程中执行人员未实际现场测量，以往判决和执行裁定书也没有记载法院当时实际执行了王志杰16.3亩土地，但该土地已全部执行，所以依据村委会的承包协议也足以明确得出涉案争议土地的面积就是16.3亩，王志杰要求执行回转没有任何问题。如果按照一审法院裁定所称依据来源不明，那么王志杰的承包地到哪里去了，王志杰如何执行回自己16.3亩的承包地？原执行过程中没有丈量土地就执行，属于原执行人员失职违法，王志杰是否得向元氏县法院主张赔偿，所以元氏县法院作出（2019）冀0132执727号执行裁定书，裁定王杰彬返还王志杰16.3亩承包地是正确的。综上，一审法院作出的（2020）冀0132执异8号执行裁定书认定事实错误，请撤销该裁定并驳回被执行人王杰彬、王海滨的异议请求。 被执行人王杰彬答辩称，没有判决认定复议申请人有16.3亩地。复议申请人说的16.3亩地没有依据。最终结果经过2006年到2008年市中院做出了终审裁定，王志杰强占我的地返还，并且诉讼费由复议申请人承担。2005年王敬礼起诉的王志杰，因为王志杰侵占了我的滩地。2003年的现场勘验图，没有王志杰的河滩地。争议土地是我的，没有王志杰的16.3亩地。2006年起诉的王志杰的主张是因为王志杰带人抢我们的土地。1994年我父亲承包滩地。1995李新平与村委会签订协议。（2006）元民一初字第242号判决，一是被告王志杰立即停止对原告王敬礼滩地承包开发权的侵害。二是驳回原告王敬礼要求被告王志杰恢复承包开发原貌的诉讼请求。三是驳回原告王杰彬的诉讼请求。案件受理费50元，其他费用500元，上诉费550元，共计1100元，由被告王志杰负担。（2007）石民一终字第00614号判决维持（2006）元民一初字第242号判决。 本院查明，原告王敬礼、王杰彬与被告王志杰侵权纠纷一案，2006年3月16日元氏法院作出（2006）元民一初字第24号民事判决书，判决：驳回原告王敬礼、王杰彬的诉讼请求。原告王敬礼、王杰彬不服上诉至本院。本院于2006年6月18日作出（2006）石民一终字第00408号民事裁定书，裁定：一、撤销元氏人民法院（2006）元民一初字第24号民事判决；二、发回元氏人民法院重审。 经重新审查，2007年4月2日元氏法院作出（2006）元民一初字第242号民事判决书，判令：一、被告王志杰立即停止对原告王敬礼滩地承包开发权的侵害；二、驳回原告王敬礼要求被告王志杰恢复承包开发滩地原貌的诉讼请求；三、驳回原告王杰彬的诉讼请求。判后，王志杰不服上诉至本院。本院于2007年11月2日作出（2007）石民一终字第00614号民事判决，驳回上诉，维持原判。 王志杰不服本院作出的（2007）石民一终字第00614号民事判决申诉至河北省高级人民法院，2008年11月5日河北省高级人民法院作出（2008）冀民申字第70号民事裁定书，裁定：一、本案指令石家庄市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。 2010年6月28日本院作出（2008）石民再终字第00298号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2007）石民一终字第00614号民事判决和元氏法院（2006）元民一初字第242号民事判决；二、发回元氏法院重审。 元氏法院重新审查本案过程中，因原审原告王敬礼身故，故依法通知其权利义务承受人王杰彬、王海滨、王秀杰参加诉讼。原告王秀杰经依法传唤未到庭。元氏法院于2011年7月28日作出（2010）元民再字第7号民事裁定书，裁定：一、驳回原审原告王杰彬、王海滨的起诉；二、对原审原告王秀杰的起诉按撤诉处理。原审原告王杰彬对元氏法院的裁定不服，上诉至本院，本院于2013年2月26日作出（2011）石民再终字第00314号民事裁定，裁定：一、撤销元氏法院（2010）元民再字第7号民事裁定书；二、指令元氏法院对本案进行审理。 经指令元氏法院审理后，元氏法院于2014年1月27日作出（2013）元民再字第00009号民事判决，判令：一、驳回原审原告王杰彬、王海滨的诉讼请求；二、对原审原告王秀杰的起诉按撤诉处理。王杰彬不服该判决，上诉至本院。经审理，本院于2015年5月7日作出（2014）石民再终字第00102号民事判决书，判令：一、撤销元氏法院（2013）元民再字第00009号民事判决第一项；二、维持元氏法院（2013）元民再字第00009号民事判决第二项；三、原审被告王志杰停止侵害原审原告王杰彬、王海滨河滩地的行为；四、驳回原审原告王杰彬、王海滨的其他诉讼请求。 王志杰因不服本院作出的（2014）石民再终字第00102号民事判决，向检察机关申诉。河北省人民检察院以冀检民监（2016）101号民事抗诉书向河北省高级人民法院提出抗诉。依据相关法律规定，河北省高级人民法院作出（2017）冀民抗22号民事裁定书，裁定：一、本案有河北省高级人民法院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。并于2019年1月30日作出（2017）冀民再231号民事判决书，判令：一、撤销本院（2014）石民再终字第00102号民事判决；二、维持元氏法院（2013）元民再字第00009号民事判决。 另查明，原告王敬礼曾就其承包的河滩地与被告李二红、李四红、李新平，第三人元氏县委会财产损害赔偿一案，向元氏法院提起诉讼。元氏法院作出（2003）民一初字第225号民事判决，判令：一、被告李新平立即停止对原告王敬礼滩地开发的侵害，并在判决生效后三日内赔偿原告王敬礼挖坑损失款1000元；二、驳回原告王敬礼诉称由被告李二红、李四红承担民事责任和其他诉称过高部分的诉讼请求；三、第三人元氏县委会不承担民事责任。判决作出后，李新平不服上诉至本院。本院作出（2004）石法民一终字第00301号民事判决，驳回上诉，维持原判。 还查明，（2007）石民一终字第00614号判决作出并生效后，王敬礼依据生效判决向元氏法院申请强制执行。元氏法院向王志杰发出执行通知书，要求其履行（2006）元民一初字第242号判决确定的义务；该执行案件已于2008年6月11日执行完毕，有执行笔录和王杰彬的收到证明，可以证实。 河北省高级人民法院（2017）冀民再231号民事判决生效后，王志杰向元氏法院申请强制执行。元氏法院作出（2019）冀0132执727号执行裁定书，裁定：王杰彬应在本裁定生效之日起五日内向王志杰返还河滩地16.3亩。 本院认为，首先，王志杰申请执行回转是否有明确的法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定，执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还;拒不返还的，强制执行。本案中，王杰彬依据（2006）元民一初字第242号生效判决，向元氏法院申请强制执行，执行案号为（2008）元执字第39号。执行过程中，执行法官在明确告知申请执行人王杰彬，王志杰正在申诉中，并询问王志彬是否同意将王志杰在其土地上种植的花生保持现状；若王志杰申诉失败，则收获的花生归王杰彬所有。王杰彬明确表示不同意，并坚持要求执行法院耕掉王志杰在其土地上种植的花生。执行法院依据申请执行人王杰彬的申请于2008年6月11日耕掉王志杰在其土地上种植的花生，自此，（2006）元民一初字第242号判决执行完毕。复议申请人王志杰对生效判决不服，经过申诉、抗诉等多轮审判，（2008）元执字第39号执行案件所依据的（2006）元民一初字第242号判决被撤销；最终生效法律文书（2017）冀民再231号民事判决，维持元氏法院作出的（2013）元民再字第00009号民事判决，即判决内容为：一、驳回原审原告王杰彬、王海滨的诉讼请求；二、对原审原告王秀杰的起诉按撤诉处理。王志杰依据（2017）冀民再231号民事判决，申请执行回转，要求执行法院对（2006）元民一初字第242号判决内容的执行回转，符合法律规定。 其次，王志杰主张返还16.3亩承包地是否有事实或法律依据。王志杰与王杰彬、王海滨侵权纠纷一案，执行法院曾依据（2006）元民一初字第242号判决，将复议申请人王志杰在王敬礼承包滩地上种植的花生耕掉，后（2006）元民一初字第242号判决被撤销；现生效判决（2017）冀民再231号判决维持元氏法院作出的（2013）元民再字第00009号民事判决，即判决内容为：一、驳回原审原告王杰彬、王海滨的诉讼请求；二、对原审原告王秀杰的起诉按撤诉处理。（2008）元执字第39号执行案件，执行依据为（2006）元民一初字第242号判决，判决内容为王志杰立即停止对原告王敬礼滩地承包开发权的侵害；其实际执行内容为将王志杰在王敬礼承包滩地上种植的花生耕掉，并未涉及16.3亩河滩地的承包权问题。（2017）冀民再231号生效判决，判决内容也未涉及复议申请人主张的16.3亩河滩地的承包权问题。故，复议申请人王志杰依据（2017）冀民再231号判决向执行法院申请执行，要求王杰彬返还河滩地16.3亩，没有事实和法律依据。 综上，复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持；执行法院所作异议裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回复议申请人王志杰的复议申请，维持河北省元氏县人民法院（2020）冀0132执异8号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇二〇年六月二十三日 书记员  贾胜杰 书记员  白娟娟