河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终2855号上诉人（原审原告）：马红洛，女，汉族。委托诉讼代理人：方涛、张优良（实习），河南广文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南盈之达贸易有限公司。住所地：郑州市金水区。法定代表人：刘建强。被上诉人（原审被告）：中融汇盈商业保理（深圳）有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区。法定代表人：赵红强。上诉人马红洛因与被上诉人河南盈之达贸易有限公司（以下简称盈之达公司）、中融汇盈商业保理（深圳）有限公司（以下简称中融公司）借款合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初5456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。盈之达公司、中融公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马红洛上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为上诉人所提供的《借款及平台服务协议》和平台出具的投资记录页仅为打印件，未能提交有被上诉人签字盖章的任何书面证据，并以此作出错误判决，上诉人与盈之达公司在金财动力平台上签订的《借款及平台服务协议》依法成立并生效。《中华人民共和国合同法》第十一条规定了书面形式包括数据电文等可以有形地表现所载内容的形式，确认电子合同是书面合同的一种形式，应当适用合同法的一般规则。《电子签名法》第4条规定了能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为符合法律、法规要求的书面形式。本案中所涉的借款担保合同就是采用电子签名生效的合同，是直接来源于电子数据的打印件，应视为证据的原件，且为成立并生效的证据原件。《借款及平台服务协议》是各方当事人之间订立的电子合同。协议第1.10明确约定了协议的订立形式为“各方通过其金财动力平台及齐商银行绑定的网银账户和对应的密钥电子签名的形式订立与登记”、“借款人于筹集期满次日登录金财动力平台阅读并确认协议内容，再通过其在金财动力平台及齐商银行绑定的网银账户和对应的密钥订立协议并划转资金。”本案，被上诉人能够于2018年12月25日收到款项20200元且在收到款项后支付利息的行为表明其必然要确认协议内容，并且将自己的银行账户对应密钥电子签名等一系列电子数据操作才可以实现。因此，一审法院认为仅为打印件未能提交有被上诉人签字或者盖章的任何书面证据是错误认定，上诉人与被上诉人等签订的借款及平台服务协议系生效的合同原件。二、一审法院认定上诉人提交的投资记录不是真实的债权人或者债务人，无法查明上诉人是否真实履行了出借义务错误，上诉人与盈之达公司所签订合同成立并生效，上诉人已按合同约定履行出借义务，借款人及保证人应按合同约定履行还款义务。上诉人举证的银行流水、金财动力账户截图、助力贷18122号平台放款记录、利息支付明细能够证明上诉人通过金财动力平台向盈之达公司支付了20200元，该20200元连同其他出借人的借款总计50万元于2018年12月25日8时48分到达借款人金财动力账户，盈之达公司对该笔借款也支付了部分利息。故，上诉人履行了出借义务，盈之达公司亦已收到借款并按约定支付部分利息的事实证明双方借贷关系有效成立并已履行，上诉人有权要求中融公司按约连带履行本息支付义务，上诉人在一审的诉求有证据和法律支持，一审法院错误驳回上诉人一审诉求应予以改判。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人请求二审法院查明事实依法改判支持一审诉讼请求。被上诉人盈之达公司、中融公司未到庭，亦未提交答辩意见。马红洛向一审法院起诉请求：1.判决盈之达公司偿还本金20200元并支付利息（利息按年利率10.8%自2018年12月25日起至本息全部清偿完毕止，截止至2019年7月24日暂计1272.6元），以上共计21472.6元；2.判决盈之达公司支付逾期违约金239.87元（逾期违约金按年利率4.75%从2019年4月25日计算至本息全部清偿完毕止，暂计至2019年7月24日为239.87元）；3.判决中盈公司对盈之达公司应偿还的本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、律师费由盈之达公司与中融公司承担。一审法院认定事实：一、金财动力平台系上海企骋金融信息服务有限公司（以下简称企骋公司）经营的网络P2P投资平台，出借人、借款人、担保公司均在其平台上注册，在其居间下促成借贷合同。在其平台页面宣传上使用“投资”、“充值”、“提现”、“项目”等字眼。在马红洛提交的协议编号为“助力贷18122号”《借款及平台服务协议》上，出借人为马红洛，会员名为“madaochenggong”，借款人为盈之达公司，会员名为“henanyingzhida123”，担保公司为中融公司。该协议约定借款金额为20200元，借款利率10.80%，借款利息723.23元，借款日期为2018年12月25日，还款日期为2019年4月24日。另，马红洛称该协议上的印章系平台自动生成。二、该协议还约定，出借人、借款人、担保公司均为企骋公司运营的金财动力平台上的合法注册主体，出借人同意向借款人提供借款（助力贷18122号）。借款人承诺到期无条件按照本协议约定偿还出借人出借款项的本金和利息（以下简称出借款本息总额），同时由担保公司就借款人到期无条件偿还出借款本息总额向出借人提供履约连带保证责任。企骋公司通过其运营的金财动力平台为出借人、借款人及担保人提供信息发布协议，订立登记及通知等服务，并履行本协议项下应当由企骋公司承担的相应义务，但企骋公司不承担任何担保代偿责任。借款人未按时还款，每逾期一天，按照之前收取服务费的标准按日收取管理费。借款人到期未履行还款义务的，担保公司承担连带保证责任，无条件向出借人代偿相关款项。出借人在此委托企骋公司代理出借人根据本协议进行违约提醒、借款催收、借款回收的管理服务，并授权金财动力平台将其出借资金划至借款人在齐商银行的资金存管账户。借款人违约的，在借款人还清全部本金、利息管理费之前，由平台根据业务实际情况决定违约金和逾期管理费的计算是否停止。三、根据马红洛提交的其账户信息截图可查，其在金财动力平台上投资金额572672.20元，本案助力贷18122号项目已支付利息至2019年3月24日，马红洛向该院提交其部分银行明细，该明细显示其向企骋公司账户多次转款，转入共计30余万元，企骋公司也向马红洛多次转款。马红洛提交企骋公司出具的一页投资记录和放款记录打印件，证明其已履行出借义务。上述事实，有马红洛提交的《借款及平台服务协议》、账户信息截图及银行明细等在卷佐证。庭审中，因盈之达公司和中融公司未到庭，致调解不能。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，马红洛提交的《借款及平台服务协议》和该平台出具的投资记录页截图仅为打印件，马红洛未能提交有被告签字或盖章的任何书面证据，也未提交资金确实进入盈之达公司账户的证据，该院无法核实真实的金财动力后台管理系统情况，也无法查明盈之达公司以网络在线点击方式申请借款和还款的具体情况。马红洛称其履行了出借义务，但其仅提交企骋公司出具的投资记录，企骋公司经营的仅是一个网络平台，不是真实的债权人或债务人，该院无法查明马红洛是否真实向债权人履行了出借义务，即款项是否真实进入盈之达公司账户，该院对马红洛的诉讼请求不能支持，马红洛可待有新证据后另行起诉。盈之达公司和中融公司经该院合法传唤未到庭，视为对其民事抗辩权利的放弃。综上，判决：驳回马红洛的诉讼请求。案件诉讼费343元，由马红洛承担。本院二审期间，马红洛向本院申请调查令调取了如下证据：证据一、金财动力平台助力贷18122号订单完成截图，拟证明盈之达公司在2018年12月28日通过金财平台筹集完成借款50万元整；证据二、企骋公司在齐商银行的银行流水，拟证明企骋公司在2018年12月26日一次性将2018年12月25日平台所完成借款通过通联公司转入到借款人账户，其中就包括案涉借款（助力贷18129号）；证据三、通联支付网络服务股份有限公司青岛分公司的转账流水，拟证明通联支付公司在2018年12月28日向盈之达公司放款486796.3元（扣除服务费）。盈之达公司、中融公司未发表质证意见。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明：1.2018年12月25日盈之达公司通过金财动力平台筹集助力贷18122号借款50万元，其中包括马红洛实际出借的20200元。借款后盈之达公司对助力贷18122号借款支付利息至2019年3月24日，到期后亦未偿还借款本金。2.《借款及平台服务协议》中担保公司保证的范围包括协议项下的本金、利息、违约金及出借人或债权受让人实现债权的所有费用。3.协议约定，借款人在金财动力平台还款期限内未足额还款的，按照下列方式计算逾期违约金（应还本息-实际已还本息）×逾期天数×0.002/天。本院认为，马红洛与盈之达公司、中融公司签订《借款平台及服务协议》系各方真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，本院予以确认。协议签订后，马红洛履行了出借义务，盈之达公司支付利息至2019年3月24日，到期后未偿还本金，已构成违约，依约应偿还借款本金20200元，并按协议约定支付利息，即按年利率10.8%自2019年3月25日起支付利息至实际清偿之日止。本案借款2019年4月24日到期，按协议约定，借款人逾期还款，应向出借人支付逾期违约金，计算方法为（应还本息-实际已还本息）×逾期天数×0.002/天，除协议约定的利息外，马红洛主张按年利率4.75%从2019年4月25日计算至本息全部清偿完毕之日止收取违约金，并未超过法律规定的民间借贷年利率24%的范围，本院予以支持。中融公司作为本案借款的保证人依约应承担连带清偿责任，中融公司在承担保证责任后，有权向盈之达公司追偿。马红洛的其他诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上所述，马红洛的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销洛阳市洛龙区人民法院(2019)豫0311民初5456号民事判决；二、河南盈之达贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还马红洛借款本金20200元及利息、违约金（利息按年利率10.8%自2019年3月25日起计算至实际清偿之日止；违约金按年利率4.75%自2019年4月25日起计算至实际清偿之日止）；三、中融汇盈商业保理（深圳）有限公司对上述债务承担连带清偿责任；中融汇盈商业保理（深圳）有限公司承担保证责任后，有权向河南盈之达贸易有限公司追偿；四、驳回马红洛的其他诉讼请求。逾期履行上述给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各343元，均由河南盈之达贸易有限公司、中融汇盈商业保理（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王 鹏审判员  王茂兵二〇二〇年六月二十二日法官助理郭富林书记员卫淑亚