重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终3034号上诉人（原审原告）：重庆倚铖商贸有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道37号2幢3-15，统一社会信用代码91500226MA5UQR6073。法定代表人：刘殿国，总经理。委托诉讼代理人：段伟，重庆市荣昌区安富法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：龚小君，男，1977年7月31日出生，住重庆市永川区。上诉人重庆倚铖商贸有限公司（以下简称倚铖公司）因与被上诉人龚小君买卖合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2020）渝0153民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。倚铖公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判被上诉人立即支付上诉人货款108130.78元，并从2020年1月6日以108130.78元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算资金占用利息至贷款付清为止；2.本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：倚铖公司为龚小君实际供货次数为五次，货款金额总计为329254.78元，龚小君已支付200560元，剩余108130.78元未付。龚小君在一审庭审中陈述2019年3月8日所支付88000元为预付款，但实际该款是2019年3月8日当日供货的应付金额，故龚小君支付的88000元不能抵扣之后供货的货款，而应当以总货款金额减去已付金额，龚小君应支付剩余108130.78元货款给倚铖公司。龚小君辩称，一、其系与杨顽强联系订立本案买卖合同，因为杨顽强失联双方就没有进行对账。二、其认可倚铖公司主张的2019年3月8日有一笔88038.03元的供货，但是其不认可2019年3月30日以及2019年4月17日的送货单，因该两张送货单上没有龚小君的签字。倚铖公司向一审法院起诉请求：1.判令龚小君立即支付倚铖公司货款220652.75元，并从2020年1月6日起以220652.75元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算资金占用利息损失至货款付清之日；2.本案诉讼费由龚小君承担。一审法院认定事实：杨顽强系倚铖公司员工，龚小君与杨顽强协商钢材买卖事宜。2019年3月26日，倚铖公司向龚小君提供价值105982元的货物，龚小君在《倚铖公司（代合同）》上签字确认收货；2019年3月30日，倚铖公司向龚小君提供价值108064元的货物，龚小强在《倚铖公司（代合同）》上签字确认收货，该票据载明此货款需5天内付清，如逾期付款按每天每吨3元计收违约金，发货人处有一手写的“杨”字；2019年4月17日，倚铖公司向龚小君提供价值6606.75元的货物，龚小强在《倚铖公司（代合同）》上签字确认收货，该票据载明此货款需2天内付清，如逾期付款按每天每吨3元计收违约金，发货人处有一手写的“杨”字。上述三次供货总计价值220652.75元，票据上均载明了不同货物的品名、吨数和单价等。龚小君认可购货的事实，但其陈述杨顽强是以公司负责人的身份与其谈业务，其问过杨顽强款项是转给公司还是他自己，杨顽强说转到其私人账户，现已将大部分货款支付给了杨顽强。对此，龚小君举示银行交易明细及银行客户回执与微信聊天记录，证明2019年3月8日向杨顽强预付款88000元，2019年3月28日向杨顽强支付100000元，2019年4月7日后，通过微信向杨顽强支付了12560元。一审法院经审理认为，倚铖公司虽未与龚小君签订书面的买卖合同，但倚铖公司已向龚小君提供了货物，龚小君也收到了倚铖公司提供的货物，双方的买卖合同关系成立。倚铖公司如约供货，龚小君也应按约支付对应的货款。杨顽强系倚铖公司员工，且2019年3月30日和2019年4月17日的票据发货人处写有“杨”字，倚铖公司未说明“杨”字代表的是其公司除杨顽强以外的其他员工，故一审法院推定发货人系杨顽强，杨顽强即有权代表公司与龚小君商谈业务、发货等，龚小君也有理由相信杨顽强可代表公司收款。在杨顽强未告知龚小君公司银行账户，要求将货款转至其私人账户的情况下，龚小君将应支付的货款支付给杨顽强有理可据，故龚小君将货款支付给杨顽强即是履行了付款义务。龚小君总计向倚铖公司购入220652.75元货物，现其已支付200560元，尚欠20092.75元未付。关于资金占用利息损失，倚铖公司主张从2020年1月6日起以220652.75元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率的1.5倍计算。倚铖公司提供的单据中2019年3月30日和2019年4月17日的票据上约定了付款期限为5天和3天内以及逾期付款违约责任，即逾期付款按每天每吨3元计收违约金。上述两张单据所载的货物数量约30吨，现龚小君仅欠倚铖公司货款20092.75元，倚铖公司主张从2020年1月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率为1.5倍计算出的资金占用利息损失低于双方约定的违约金，故倚铖公司的主张符合法律规定，但资金占用利息损失的计算基数应是未付货款20092.75元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、龚小君于本判决生效之日起十日内支付倚铖公司货款20092.75元，并从2020年1月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算资金占用利息损失至货款付清之日止；二、驳回倚铖公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取2305元，由龚小君负担150元，由倚铖公司负担2155元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人倚铖公司举示以下证据：1.2019年3月8日《倚铖公司（代合同）》，欲证明：倚铖公司于2019年3月8日向龚小君供货88038.03元，龚小君当天支付的88000元系该笔供货的货款；2.2019年4月7日《倚铖公司（代合同）》，欲证明:倚铖公司于2019年4月7日向龚小君供货20564元，双方总计供货5次，总供货金额为329254.78元。龚小君对上述证据质证后认为，对真实性、合法性及关联性均无异议，但剩余货款金额需双方对账后才能确定，2019年3月8日的付款88000元并不能直接对应当天的供货88038.03元。本院对上述证据审核后认为，因龚小君对上述证据的真实性并无异议，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，对其能否达到证明目的将结合案件事实综合予以认定。本院二审经审理查明，2019年3月8日，倚铖公司向龚小君供货88038.03元，龚小军在该《倚铖公司（代合同）》上签字，该票据载明此货款需1天内付清，如逾期付款按每天每吨3元计收违约金。2019年4月7日，倚铖公司向龚小君供货20564元，龚小君在该《倚铖公司（代合同）》上签字，该票据载明现金已付8000元整。一审中，龚小君对倚铖公司举示的三份送货单质证意见为认可是其买的货，货款已经付了200560元，只差很少一部分了。本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。倚铖公司虽未与龚小君签订书面买卖合同，但双方当事人对买卖合同关系成立均予以认可，龚小君对欠付货款事实并无异议，但主张应双方对账后确定欠付货款金额。因此，本案的争议焦点为：龚小君欠付倚铖公司的货款金额。本院现分析如下：首先，龚小君主张需找到倚铖公司工作人员杨顽强进行对账方能确定欠款金额，倚铖公司主张应按查明的双方总供货与总付款计算欠款金额。本院认为，根据双方当事人在本案中所举示的证据能够查明倚铖公司向龚小君供货的金额以及龚小君向倚铖公司付款的金额，并可据此计算龚小君的欠款金额，杨顽强并非本案查明事实必须到庭的证人或者应当追加的当事人，否则可能会因为经办人员失联导致倚铖公司的货款长期无法得到主张，故本院对龚小君该主张不予支持。其次，倚铖公司于一审中举示了三份《倚铖公司（代合同）》，龚小君对该证据并无异议，认可该三份单据载明供货系其购买的货物，其在二审中表示上述单据中有两张无其本人签字而不予认可。本院认为，龚小君已在一审中认可上述供货事实，又于二审中予以否认，其不能对其主张的改变作出合理解释，亦未举示证据证明其二审中的主张。根据民事诉讼中的禁反言原则，本院对龚小君关于其未收到前述供货的主张不予采信。再次，根据本案一审与二审查明事实，倚铖公司共向龚小君供货五次，金额合计329254.78元。而龚小君向倚铖公司的付款除一审查明的付款200560元以外，还有2019年4月7日《倚铖公司（代合同）》上载明的现金付款8000元，故龚小君付款合计208560元。因此，龚小君尚欠倚铖公司货款金额应为120694.78元，倚铖公司在二审中明确主张龚小君欠付货款金额为108130.78元，仅要求其支付108130.78元货款，此系当事人对自身合法权利的处分，本院予以尊重。最后，倚铖公司请求以108130.78元为基数，自其一审起诉之日即2020年1月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算资金占用利息，并未超过双方约定，亦未违反法律规定，本院对此予以支持。综上所述，因二审中出现新的证据，倚铖公司的上诉请求能够成立，本院予以支持，对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市荣昌区人民法院（2020）渝0153号民初325号民事判决；二、龚小君于本判决生效之日起十日内向重庆倚铖商贸有限公司支付货款108130.78元；三、龚小君于本判决生效之日起十日内向重庆倚铖商贸有限公司支付以108130.78元为基数自2020年1月6日起至货款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的资金占用损失；四、驳回重庆倚铖商贸有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取2305元，由重庆倚铖商贸有限公司负担1175元，由龚小君负担1130元；二审案件受理费4610元，由重庆倚铖商贸有限公司负担2350，由龚小君负担2260元。本判决为终审判决。审判长  邓筱茜审判员  严永鸿审判员  赵 克二〇二〇年六月二十八日书记员  李心雨