湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终598号上诉人（一审被告）：陈绪华，男，1953年12月19日出生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人：熊凯，阳新县文剑法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：倪书世，男，1979年8月8日出生，汉族，住阳新县。被上诉人（一审原告）：吴世英，女，1981年6月5日出生，汉族，住阳新县。二被上诉人之委托诉讼代理人：成诚，湖北富川律师事务所律师。一审被告：陈纲为，男，1988年6月6日出生，汉族，住阳新县。一审被告：陈海容，女，1978年5月18日出生，汉族，住阳新县。上诉人陈绪华因与被上诉人倪书世、吴世英、一审被告陈纲为、陈海容相邻关系纠纷一案，不服阳新县人民法院（2019）鄂0222民初4670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈绪华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回倪书世、吴世英的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、坐落于阳新县××镇桃花新村××、××、××栋房屋，自西向东并排排列，现分别为倪书世、陈绪华和其子陈纲强所有。该三栋房屋的自然现状和周边地势是东高西低，倪书世的房屋西侧是山坡且地势低洼，往西侧排水符合水往低处流的自然规律。且根据法院在1998年在另案中对该三栋房屋进行执行处置时所制作的平面设计图，其中98号房屋后侧的排水设计即是往该房屋西侧山坡排水。倪书世购买该房屋时，该房屋后侧的排水流向也是根据该平面设计图所设计的方向往西侧排放，但倪书世于2018年在未经其和陈纲强同意的情况下，擅自改变其房屋后侧排水沟的排水流向，改为经其和陈纲强的房屋向东排水。直至2019年上半年雨季，其发现家中一楼有渗水现象，才发现倪书世擅自改变屋后排水沟排水流向的事实。其为维护自己和陈纲强的合法权益不受侵害，在迫不得已的情况下在排水沟修建水泥挡水墙，以阻挡倪书世房屋后的排水，避免其屋内再发生渗水现象。故其不存在侵权行为，亦不应当拆除水泥挡水墙。2、其子女陈纲为、陈海容将各自车辆停放在其和陈纲强房屋门前，留有2米宽的通道，其二人的停车行为合理且不违法。其和陈纲强作为房屋所有权人，并不认为其二人的停车行为构成了对倪书世通行的妨碍。且其二人停放车辆均是可移动物体，随时可以挪开，并不构成对倪书世通行的妨碍。而倪书世房屋西侧另有一条公共巷道可供通行，并非必须从其和陈纲强房屋门前通行。故一审判决其二人排除对阳新县××镇桃花新村××、××、××号房屋前出行通道的妨碍不当。被上诉人倪书世、吴世英辩称：1、其与陈绪华均从他人处购得已建好的坐落于阳新县××镇桃花新村××、××、××号的并排房屋，双方都未改变房屋现状，房屋后的排水流向最初均是经陈绪华和陈纲强的房屋向东排水，目前的排水流向现状也是如此。根据物权法第八十六条规定，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利；对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配；对自然流水的排放，应当尊重自然流向。其作为高地的使用人有向低地排水的权利，陈绪华作为低地的使用人对其排水承担相应的忍受义务。而陈绪华却在排水沟中修建水泥挡水墙，阻碍其房屋后侧的自然排水流向，侵犯其合法权益，陈绪华应当停止该侵权行为，拆除水泥挡水墙，恢复排水沟原状。2、其一审提交的规划图已经确认，桃花新村98号、97号、96号的并排房屋与前排房屋间距4米，该4米宽的通道是其全家出行的唯一通道，既属消防通道，又属于公共通道，且其已向陈绪华儿媳曹送支付相邻通行费用3800元。根据物权法的相关规定，即使陈绪华认为该通道属于宅基地，作为不动产权利人的陈绪华对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。至于陈绪华提出其出行不是必须利用该通道出行的主张，不符合相邻关系中有利于生产、方便生活、公平合理的原则，该通道客观事实上就是其出行的唯一必经通道。多个政府机关已对此纠纷进行协调处理，并确认该通道属于公共通道，但陈绪华仍然违法占用并停车堵塞该通道，应当无条件停止侵害，排除妨碍。3、和谐是当今社会主题，睦邻友好是中华民族传统美德。请求二审法院驳回陈绪华全部上诉请求。倪书世、吴世英向一审法院提出诉讼请求：判令陈绪华、陈纲为、陈海容停止侵害，排除妨碍。一审判决认定：倪书世、吴世英系夫妻关系。2015年11月23日，其二人购买现居住的位于阳新县××镇桃花新村××号房屋（使用权面积112.5㎡，三层建筑面积共计231.41㎡），并于2015年12月8日办理房屋产权证书。房屋购买时东邻案外人胡长青房屋（桃花新村××号），西邻公巷。该房屋西面因附属建筑物和围墙封闭，无通行道路。2018年4月26日，胡长青将桃花新村××号房屋（使用权面积115.4㎡，三层建筑面积共计318.08㎡）转让给案外人柯友刚、曹美红，并办理不动产登记证书。柯友刚、曹美红房屋东邻案外人陈纲强所有的桃花新村96号房屋（使用权面积71.38㎡，三层建筑面积共计246.71㎡），陈纲强亦办理了不动产登记证书。桃花新村96号、97号、98号房屋并排而居，与前排房屋间距为4米，居民进出通行通道为向东经陈纲强房屋东侧8米宽道路出行。陈绪华系陈纲为、陈海容和案外人陈纲强父亲。在庭审过程中，陈绪华自述其于2018年12月购买案外人柯友刚、曹美红位于桃花新村××号的房屋，由其居住。陈纲为在涉案房屋后排购买桃花新村94号房屋，但并未装修。目前，陈纲为、陈海容均居住在陈纲强名下位于桃花新村96号的房屋。倪书世、吴世英在与陈绪华相邻而居的过程中，偶因琐事发生纠纷。2019年5月，因天降大雨排水不畅，陈绪华以倪书世、吴世英家雨水从其房屋后排水沟经过导致其房屋进水为由，在兴国镇桃花新村××号和98号房屋后的排水沟中间构筑了水泥挡水墙，阻止98号房屋方向水流经过。因98号房屋西侧并无排水口，造成倪书世、吴世英房屋后排水沟积水。其后，因陈纲为所有的鄂Ｂ×××××号奇瑞牌小型轿车和陈海容所有的鄂Ｂ×××××号柯兰多牌小型普通客车长时间停放桃花新村96号和97号门口，导致倪书世车辆不能通行，行人出行不便。因双方沟通无果，矛盾不能调和，倪书世曾分别于2019年9月14日和2019年10月5日以兴国镇桃花新村98号房屋有人堵路为由报警。上述纠纷经阳新县兴国镇政府、阳新县兴国镇上街派出所、阳新县兴国镇桃花泉社区等部门工作人员介入调解无效后，倪书世、吴世英遂起诉来院。一审判决认为：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，倪书世、吴世英自2015年购得现居桃花新村98号住房时，房屋后排水及行人出行均系经由桃花新村××号和96号房屋方向，在陈绪华未提供证据证明原告单方面改变彼时状况的情况下，理应尊重自然规律和历史延续。关于桃花新村98号房屋的排水问题。陈绪华在2019年擅自构筑水泥挡水墙，堵截自然流水，造成桃花新村98号房屋排水不畅，影响了倪书世、吴世英的正常生活，故对倪书世、吴世英要求排除妨碍的诉讼请求，依法予以支持。关于桃花新村98号房屋的出行问题。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或使用权人不得堵塞。陈纲为、陈海容将其所有的车辆长时间停放桃花新村98号、97号、96号共同使用的4米宽出行通道内，确已影响了98号房屋所有权人即倪书世、吴世英的生活出行。且公民个人有维护消防安全、预防火灾的义务，《中华人民共和国消防法》第二十八条规定，任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距、不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。陈纲为、陈海容长时间在共同通道停车的行为亦已对周边消防安全造成威胁。故对倪书世、吴世英要求排除出行通道妨碍的诉讼请求，予以支持。陈绪华关于倪书世、吴世英擅自构筑违章建筑，阻止其排水的辩解，没有事实依据，不予支持。陈绪华关于陈纲为、陈海容停车场地归属陈绪华、陈纲强所有，对倪书世、吴世英不构成侵权的辩解，结合桃花新村××号、96号不动产权证书载明登记事项，陈绪华、陈纲强对该两栋房屋建筑面积外的门前场地并不具有所有权，其该项辩解没有事实和法律依据，不予支持。陈纲为、陈海容经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其二人对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应自行承担，该院依法缺席判决。综上所述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条，《中华人民共和国消防法》第二十八条规定，判决：一、陈绪华于判决生效后三日内拆除位于阳新县××镇桃花新村××号和97号房屋后排水沟中的水泥挡水墙，恢复排水沟原状；二、陈纲为、陈海容于判决生效后当日排除对阳新县××镇桃花新村××号、97号和96号房屋前出行通道的妨碍。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：关于陈绪华应否拆除水泥挡水墙的问题。根据物权法第八十四条、第八十六条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。本案中，倪书世夫妻二人、陈绪华和陈纲强分别是阳新县××镇桃花新村××、××、××号三栋房屋的所有权人，三栋房屋自西向东并排排列。根据本院实地调查的情况，该排房屋后侧北面墙根有一排水沟，由于排水沟的地势现状是西高东低，排水沟西侧的出口低于该排房屋西侧的公共巷道路面，排放流水的自然流向是自西向东。陈绪华作为桃花新村××号房屋的权利人，应当根据排水沟地势现状，尊重自然流水的自然流向，为相邻98号房屋的权利人倪书世排水提供必要的便利。但陈绪华在排水沟中修建水泥挡水墙，阻挡倪书世房屋后侧流水向东排放，导致排水沟中积水，对倪书世夫妻二人造成影响。根据前述规定，陈绪华应当拆除水泥挡水墙，恢复排水沟原状。至于陈绪华提出倪书世购买该98号房屋时屋后的排水流向是向西排放且倪书世擅自改变排水流向的抗辩理由，基于该房屋周围地势现状已不具备向西排放流水的现实条件，强行要求倪书世向西排水亦不符合方便生活、团结互助、公平合理的相邻关系原则。故陈绪华关于其不应拆除水泥挡水墙的上诉主张不能成立，本院不予支持。此外，陈绪华拆除水泥挡水墙后，关于倪书世夫妻二人房屋后侧排水沟自然流水是否使用陈绪华等邻居集资修建的下水管道的问题，陈绪华可与其公平合理协商或依法另行主张权利。关于倪书世、吴世英主张陈纲为、陈海容在桃花新村××号、96号房屋门前停车阻碍其通行的问题。根据物权法第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，倪书世、吴世英夫妻二人的桃花新村98号西侧没有出行通道，只能向东经陈绪华、陈纲强的桃花新村××号、96号房屋门前出行。因此，陈绪华、陈纲强作为97号、96号房屋的权利人，应当对相邻权利人倪书世因通行必须利用其门前通道提供必要的便利。但是，根据相邻关系的公平合理原则，在处理相邻关系时，既要照顾相邻权利人的出行便利，也应维护所有人或使用权人的合法权益，通行权也有其权利边界。倪书世、吴世英虽依法享有通行权，而陈绪华、陈纲强在不违反消防法中故意占用、堵塞疏散通道的前提下，亦享有因生活方便需要临时停放使用车辆的权利。且在4米宽的通道中临时停放车辆亦并不完全阻碍倪书世、吴世英的出行，即使其二人出行有所不便，作为动产的车辆亦可随时挪走。故倪书世、吴世英的通行权并不能绝对禁止陈绪华、陈纲强在自家门前所有停放车辆的行为。一审判决陈纲为、陈海容排除妨碍不当，本院予以纠正。远亲不如近邻，邻里和睦是中华民族的传统美德。本案纠纷经多个单位多次调解，当事人仍未达成一致，双方均应深思。作为邻居的倪书世夫妻和陈绪华父子，在处理日常生活的相邻关系问题时，应当互谅互让、相互理解，根据有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则和平协商。各方当事人应当携手拆除彼此防备的“心墙”，共同建设和谐邻里的“心桥”。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十六条、八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持阳新县人民法院（2019）鄂0222民初4670号民事判决主文第一项，即：陈绪华于判决生效后三日内拆除位于阳新县兴国镇桃花新村98号和97号房屋后排水沟中的水泥挡水墙，恢复排水沟原状；二、撤销阳新县人民法院（2019）鄂0222民初4670号民事判决主文第二项；三、驳回倪书世、吴世英的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由陈绪华负担；二审案件受理费100元，由上诉人陈绪华负担50元，被上诉人倪书世、吴世英共同负担50元。本判决为终审判决。审判长  汪飞林审判员  聂 潇审判员  周 希二〇二〇年六月十六日法官助理徐昊书记员黄洁