云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终820号上诉人（原审被告）：景洪日昌升建材有限公司。住所地云南省西双版纳州景洪市嘎兰中路35号。法定代表人：袁国荣，董事长。委托诉讼代理人：王金莲，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：西双版纳富力建材有限公司。住所地云南省西双版纳州景洪市勐泐大道71号（假日湾）1栋4单元1001号。法定代表人：骆毅，董事长。委托诉讼代理人：依婉的，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。上诉人景洪日昌升建材有限公司（以下简称日昌升公司）因与被上诉人西双版纳富力建材有限公司（以下简称富力公司）合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2019）云2801民初4190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。日昌升公司上诉请求：依法判决撤销第一项中违约金31174元。事实和理由：首先，被上诉人先违约。被上诉人富力公司未按照合同第二条第一项约定提供景洪市水务局下发的景洪市澜沧江河道砂石开采许可批文复印件和第三项开采许可批文（景洪市水务局景水许可〔2019〕8号）。庭审过程中上诉人在法庭上提出该答辩意见后，被上诉人庭后才向法庭提交，复印件也是由法庭转交上诉人。该行为已经确定了被上诉人的违约行为事实存在。没有开采许可证，上诉人无从知晓合同是否合法，没有交付导致上诉人不知道履行的期限。虽然没有产生损失等影响情形，但不能因此确认被上诉人就没有构成违约。其次，上诉人未按合同约定支付管理费有以下几点原因：一、被上诉人违约；二、上诉人法定代表人袁国荣是被上诉人富力公司的股东，占股25%。因被上诉人差欠袁国荣的借款及承包费达数百万元，被上诉人的法定代表人骆毅及股东王伟曾经口头同意过上诉人，双方之间可以就承包费用相互抵消。三、因为以上原因，被上诉人在合同履行中及每月的结算后也从未向上诉人催交过承包费。以上事实，上诉人并非故意拖欠承包费。双方应互不向对方承担违约责任。富力公司答辩称，首先，日昌升公司提出的上诉请求于法无据，背离客观事实，其诉求不应得到支持。富力公司在签订合同当日就已经向日昌升公司出示相关采砂许可文件，并且日昌升公司在原审中自述从2018年12月采砂至今，还就采砂作业量与富力公司进行对账确认。其次，如果按照日昌升公司的逻辑观点，富力公司在没有向其出示相关砂石开采许可文件的情况下，日昌升公司就自愿地与富力公司签订合同，并且从2018年开始至今还一直在进行采砂作业。那么富力公司是否可以理解为日昌升公司在其不知道该砂石开采点是否合法的情况下就擅自去进行采砂作业，日昌升公司是不是就自认其行为已构成非法采砂？由此显然日昌升公司的说法有悖常理，这无非是对方在诉讼中为了推卸自身违约责任的不实陈述。最后关于日昌升公司所称抵款的问题，该说法并没有相关书面证据来佐证，且这与本案不是同一法律关系，日昌升公司应另行诉讼。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持原判，驳回上诉人的上诉请求。富力公司一审诉讼请求：1.日昌升公司支付拖欠管理费、电费1154606.55元；2.日昌升公司承担合同约定违约金200万元；3.诉讼费、保全费由日昌升公司承担。一审法院认定事实，2019年4月1日，富力公司与日昌升公司签订《委托开采加工砂石合同》，约定富力公司就景洪市澜沧江河道砂石开采点委托给日昌升公司开采、加工、销售，富力公司提供景洪市水务局下发的景洪市澜沧江河道砂石开采许可批文复印件，日昌升公司按大元石5元/吨、江沙10元/吨向富力公司支付管理费；富力公司向日昌升公司派驻监票员统计数量，每月25日双方核对结算当月管理费，次月5日前向富力公司付清，2018年12月1日至合同签订之日的管理费由日昌升公司在合同签订后3日内付清；任何一方提前解除合同或违反合同约定须向对方支付违约金200万元，合同还约定其他权利义务。2019年5月10日，富力公司与日昌升公司在2张砂石材料对账单上盖章，日昌升公司员工徐洪清在砂石材料对账单上签字，记载的对账时间分别为2018年12月1日至2019年3月1日、2019年4月1日至2019年4月30日，管理费金额分别为538672.20元、228126.44元。2019年6月24日，富力公司与日昌升公司在砂石材料对账单上盖章，记载的对账时间为2019年5月1日至2019年5月30日，管理费金额为82127.80元。2019年7月5日、2019年8月5日，富力公司与日昌升公司员工徐洪清在2张砂石材料对账单上盖章、签字，记载的对账时间分别为2019年6月1日至2019年6月30日、2019年7月1日至2019年7月31日，管理费金额分别为125491.60元、144395.55元。2019年6月24日，富力公司与日昌升公司在电费对账结算单上盖章，记载的对账时间为2019年1月至2019年5月，电费金额为35792.96元。一审法院认为，关于日昌升公司是否应支付欠款的问题。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，结合富力公司、日昌升公司庭审陈述以及日昌升公司盖章签字的对账单、结算单，可以证实日昌升公司应向富力公司支付管理费和电费1154606.55元，日昌升公司应按照合同载明的时间支付欠款。委托开采加工砂石合同中对付款时间已明确约定，但日昌升公司未按约定时间履行全部付款义务，日昌升公司已违反合同的付款约定。因此对富力公司要求日昌升公司支付管理费和电费1154606.55元的主张，一审法院予以支持。关于日昌升公司是否承担违约金的问题。首先，合同中约定违约金200万元，虽然富力公司就日昌升公司违约造成的损失并未举证证明，但日昌升公司在合同履行过程中，怠于履行合同约定的付款义务，造成自身违反合同约定，应承担相应违约责任。其次，日昌升公司提出富力公司未依约提供砂石开采许可，但在庭审中自述从2018年12月采砂至今，还就采砂作业量与富力公司进行对账确认，亦未提交证据证明因没有收到砂石开采许可产生损失等影响情形，日昌升公司以未收到砂石开采许可而拒付欠款缺乏事实基础。再次，违约金的主要作用是弥补守约方的经济损失，富力公司的损失除日昌升公司迟延支付欠款的损失外，还包括迟延支付欠款的利息损失。富力公司主张的违约金结合日昌升公司违约时间已超出合理范围，过分高于造成的损失。最后，基于日昌升公司已对违约金的数额提出异议，要求调整过高违约金。综合考虑本案实际情况，一审法院酌情对违约金数额进行调整，即支持2019年6月6日至今的违约金31174元（1154606.55元×6%/年÷360天×162天）。关于富力公司主张保全费的问题，因富力公司当庭表示本案未做保全，其主张的保全费没有实际发生，诉请缺乏事实基础，富力公司要求由日昌升公司承担保全费一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、日昌升公司于判决生效之日起十日内向富力公司支付管理费和电费1154606.55元、违约金31174元。二、驳回富力公司的其他诉讼请求。案件受理费32037元，由富力公司负担19995元，日昌升公司负担12042元并迳付富力公司。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，富力公司与日昌升公司签订的《委托开采加工砂石合同》合法有效，双方均应按照约定全面履行合同义务。日昌升公司拖欠管理费和电费的行为构成违约，应承担相应的违约责任；双方签订的《委托开采加工砂石合同》中已有约定：由富力公司提供砂石开采才许可批文复印件、委托期限以开采许可批文（景洪市水务局景水许可〔2019〕8号）有限期限为准，日昌升公司应该知道案涉砂石开采点有开采许可批文以及批文的文号，其未举证证实在合同履行过程中其向富力公司要求提供未果、富力公司未提供该材料的行为给日昌升公司造成了损失，也未举证证实双方协商确定将案涉款项与当事人之间本案之外的债权债务进行抵扣；日昌升公司上诉主张不成立，一审法院综合本案实际情况，对违约金的调整在合理范围。综上所述，上诉人日昌升公司的上诉请求不成立，本院不予支持；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费580元，由上诉人景洪日昌升建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 臧   翠   玲审判员 陈瑜审判员徐艺华二〇二〇年六月三十日书记员 李   岩   俊