江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0303民初4565号 原告:徐州市国有资产投资经营集团有限公司，住所地徐州市彭城路商业街1号楼15层。 法定代表人：李晓东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏飞阳，江苏宁致律师事务所律师。 被告：党琛，男，1996年11月18日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：贺维永，江苏钟鼓楼律师事务所律师。 原告徐州市国有资产投资经营集团有限公司（以下简称国有资产投资公司）与被告党琛返还原物纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国有资产投资公司的委托诉讼代理人夏飞阳，被告党琛的委托诉讼代理人贺维永到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告国有资产投资公司的委托诉讼代理人夏飞阳，被告党琛的委托诉讼代理人贺维永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国有资产投资公司向本院提出诉讼请求：判令被告党琛交还位于徐州市的房屋，计43.4平方米。事实和理由：被告党琛目前所使用的位于的门面房，已经有徐州市国资委划转给原告所有，并由原告下属徐州市彭富国有资本运营有限公司代为接收和管理，原告为该房屋的合法所有人，在接受了该处房产的产权证件后，原告已经向被告出示了相关的通知文件并说明情况，且多次督促被告与原告依法签订房屋租赁合同并交纳租金，2019年6月13日原告送达了通知，告知被告逾期，应将房屋交还，但被告拒不履行，故提起诉讼，请求法院判如所请。 被告党琛辩称，请求法庭依法裁定驳回原告起诉，本案诉争的房产问题不是单纯的房产问题，是企业改制的遗留问题，应由参与改制的相关单位和主管部门进行协调解决，本案不能作为简单的民事案件予以处理。徐州市中级人民法院对本案涉及房屋作出的（2006）徐民一终字第286号民事裁定书所确认，因此应当依法驳回原告起诉。 本院经审理认定事实如下：涉案房屋为建国路3#楼，所有权人登记在江苏轮胎厂名下，所有权性质为全民，该所房屋总建筑面积为217平方米。 原告向本院提交江苏轮胎厂出具资产移交说明一份，载明“该厂将坐落在建国路3#底层的13-23号，共计217平方米，由甲轮公司占用的房屋移交给徐州市人民政府国有资产监督管理委员会。” 2018年7月17日，徐州市人民政府国有资产监督管理委员会印发关于江苏轮胎厂房产授权国投集团有限公司处置的通知（徐国资[2018]157号），该通知载明“市国有资产投资经营集团有限公司：近期，我委接受了江苏轮胎厂移交的部分门面房，根据国有资产处置的相关规定，为使国有资产处置收益最大化，充分发挥你公司专业管理和处置资产的能力，现授权你公司对该批资产进行管理和处置。请尽快组织你公司所属的彭富资产管理有限公司进行接收和管理，以维护资产完整。” 徐州市人民政府国有资产监督管理委员会于2018年7月17日将建国路3#底层的13-23号房屋移交给原告，原告提交移交清单一份予以证明。 2019年6月12日，案外人徐州市彭富国有资本运营有限公司向被告发送通知一份，载明：“徐房权证市房字第××号房屋使用人党琛：根据徐国资（2018）157号文件的精神，贵方现在使用的位于本市轴线房产，已经于2018年7月17日移交给徐州市国有资产投资经营集团有限公司（以下简称国投集团），国投集团已经是该房产的合法所有人，国投集团下属徐州市彭富国有资本运营有限公司负责具体接收和管理。徐州市彭富国有资本运营有限公司接收后多次联系贵方，要求签订房屋租赁协议并支付租金，但贵方至今不配合办理，为此通知贵方：请于2019年6月30日前将房屋清空归还，逾期，贵方将承担由此产生的一切不利后果。”被告经质证认为对该份通知真实性、合法性、关联性均无异议。 经查，被告党琛（承租方、乙方）于2017年2月12日与甲轮公司（出租方、甲方）签订《租赁合同》一份，约定甲方提供徐州市建国路东路55号房屋供给乙方作经营场所使用，租赁期五年，自2017年2月12日至2022年2月11日止，租金3400元/月，按季结算。 案外人江苏轮胎厂因与甲轮公司因存在租赁合同纠纷一案，向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，经该院审理后作出（2005）鼓民一初字第1339号民事判决，该判决本院经审理查明部分载明“甲轮公司原称徐州橡胶厂劳动服务公司，1985年变更为徐州市甲轮橡胶公司工业供销公司，徐州橡胶厂于1993年更名为江苏轮胎厂，1999年江苏轮胎厂投资成立了徐州海鹏轮胎有限公司，徐州市甲轮橡胶公司工业供销公司成为徐州海鹏轮胎有限公司全资子公司，1990年以来一直占有江苏轮胎厂坐落在本市建国路、港南里、及新建北村江苏轮胎厂宿舍沿街楼等地房屋面积为291平方米，并以房屋租赁作为经营范围，2005年1月徐州市甲轮橡胶公司工业供销公司实行企业改制变更为徐州甲轮橡胶有限公司，双方就房屋使用问题没有相关的约定，为此原告诉至法院要求被告给付2005年1月至迁出时止占用的营业房租金损失及利息。认为载明“依法成立的合同受法律保护，被告原是徐州海鹏轮胎有限公司全资子公司，依据上级划拨占有该诉争房屋，现企业虽经改制，基于历史延续的事实被告至今仍然占有房屋，原告虽经企业调整划拨取得该房屋所有权，但与甲轮公司之间没有就房屋使用问题达成合意，双方之间不存在租赁合同关系，且甲轮公司占有房屋是因企业划拨分配固定资产而产生，具有合法依据，也不存在侵犯原告权利的事实，因此原告要求被告赔偿租金损失及利息的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。故判决驳回江苏轮胎厂的诉讼请求。 江苏轮胎厂不服上述判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，该院经审理后作出（2006）徐民一终字第286号民事裁定书，载明“经审理查明，被上诉人原称徐州橡胶厂劳动服务公司，1985年变更为徐州市甲轮橡胶公司工业供销公司，徐州橡胶厂于1993年更名为江苏轮胎厂，1999年江苏轮胎厂投资成立了徐州海鹏轮胎有限公司，徐州市甲轮橡胶公司工业供销公司成为徐州海鹏轮胎有限公司全资子公司。1990年以来被上诉人一直占有江苏轮胎厂坐落于本市建国路、港南里、及新建北村江苏轮胎厂宿舍沿街楼等地房屋面积为291平方米，并以房屋租赁作为经营范围。2005年1月徐州市甲轮橡胶公司工业供销公司实行企业改制变更为徐州市甲轮橡胶有限公司，双方就房屋使用问题没有相关约定，为此江苏轮胎厂诉至原审法院要求徐州甲轮橡胶有限公司给付2005年2月至迁出时止占用的营业房租金损失及利息。徐州市中级人民法院经审查认为，本案实质上是因改制过程中遗留问题而产生的房屋权属纠纷。徐州市甲轮橡胶有限公司的前身徐州市甲轮橡胶公司工业供销公司占有并使用讼争房屋是由于当时企业内部的划拨行为，徐州市甲轮橡胶有限公司虽然没有讼争房屋的所有权，但其对讼争房屋的占有使用是历史原因形成的。现因徐州市甲轮橡胶公司工业供销公司改制成为徐州甲轮橡胶有限公司，江苏轮胎厂要求收回房屋使用权，这一主张并不是一个单纯的产权问题，还涉及职工的安置等一系列问题。如果仅仅解决房屋使用权问题无疑有失片面。讼争房屋的使用权问题应当作为企业改制的一个方面结合其他内容一并处理，方能维护各方利益。故本案涉及的房屋使用权问题应该由参与改制的相关单位及主管部门协调解决，而不应由法院作为民事案件处理。故裁定驳回江苏轮胎厂的起诉。 本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。徐州市国有资产投资经营集团有限公司提供了涉案房屋的产权证书、江苏轮胎厂出具的资产移交说明、徐州市人民政府国有资产监督管理委员会出具的移交清单及徐州市人民政府国有资产监督管理委员会徐国资[2018]157号通知，据此能够认定涉案房屋的原产权人为江苏轮胎厂将讼争房屋移交给了徐州市人民政府国有资产监督管理委员会。本案纠纷的产生实质上是因改制过程中遗留问题而产生的房屋权属纠纷。徐州市甲轮橡胶有限公司的前身徐州市甲轮橡胶公司工业供销公司占有并使用讼争房屋是由于当时企业内部的划拨行为，徐州市甲轮橡胶有限公司虽然没有讼争房屋的所有权，但其对讼争房屋的占有使用是历史原因形成的，徐州市甲轮橡胶公司工业供销公司改制成为徐州甲轮橡胶有限公司，该公司将涉案房屋出租给被告系有权出租，且目前租期未到。原告要求收回房屋使用权，这一主张并不是一个单纯的产权问题，还涉及职工的安置等一系列问题。讼争房屋的使用权问题应当作为企业改制的一个方面结合其他内容一并处理，方能维护各方利益。故本案涉及的房屋使用权问题应该由参与改制的相关单位及主管部门协调解决，而不应由法院作为民事案件处理。故裁定驳回原告的起诉。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，裁定如下： 驳回原告徐州市国有资产投资经营集团有限公司的起诉。 本案不收取案件受理费，案件受理费5857元退还给原告徐州市国有资产投资经营集团有限公司。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  吕 婷 人民陪审员  杨云霞 人民陪审员  刘贵云 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  侯亚菲