山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初23号原告：烟台市永胜钢管租赁有限公司，住所地烟台市芝罘区环海路14号。法定代表人：相勇军，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁红霞、崔芳瑜，山东乾元律师事务所律师。被告：烟台市安浩建筑劳务有限公司，住所地烟台市芝罘区隆中路7号附35号内8号。法定代表人：刘明申，该公司总经理。被告：刘明申，男，1988年3月25日出生，汉族，住河南省鲁山县。被告：刘帅，男，1985年8月18日出生，汉族，住河南省鲁山县。三被告共同委托诉讼代理人：阮雅惠，山东旭杰律师事务所律师。原告烟台市永胜钢管租赁有限公司与被告烟台市安浩建筑劳务有限公司（以下简称安浩公司）、刘明申、刘帅建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告烟台市永胜钢管租赁有限公司的法定代表人相勇军及其委托诉讼代理人梁红霞与被告烟台市安浩建筑劳务有限公司、刘明申、刘帅的共同委托诉讼代理人阮雅惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告安浩公司向原告支付租赁费714738.25元，并自2019年12月起至返还原告租赁物之日止，每月按6967.04元的标准向原告支付租赁费；2、判令被告安浩公司返还原告价值165020.3元的租赁物；3、判令被告安浩公司退回租赁物运费62324.7元；4、判令被告刘明申、刘帅对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告安浩公司于2017年11月开始租赁原告的钢管、扣件、顶丝、步步紧、木架板等建筑器材。2018年5月25日，原告与被告签订《周转器材租赁合同》，对被告安浩公司在签订合同之前租赁物的租赁费及以后的租赁费进行了书面约定，并约定租赁费在被告安浩公司承包的山语城项目主体封顶后给付原告50%，于整体验收完成后付清所有租赁费，双方发生纠纷由芝罘区人民法院审理。现因被告安浩公司承包的山语城项目已经完工并交付业主，但被告安浩公司在支付原告40万元租赁费后，未将剩余租赁费及租赁物返还原告。被告刘明申和刘帅系被告安浩公司的股东，分别认缴被告安浩公司540万元、60万元的出资额，应依法在未出资到位的范围内对被告安浩公司所欠债务承担补充赔偿责任和连带清偿责任。被告安浩公司辩称，不同意原告的诉讼请求，对原告主张的租赁费数额、返还租赁物的清单以及运费均有异议，请求待双方对账后再行确定。被告刘明申、刘帅共同辩称，被告刘明申、刘帅是被告安浩公司的股东，分别认缴出资额540万元、60万元属实，但认缴的出资额未届履行期，根据公司法及相关司法解释规定，原告要求被告刘明申、刘帅承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。另外，原告主张被告刘明申、刘帅与被告安浩公司的财产混同无事实依据，请求驳回原告对被告刘明申、刘帅的诉讼请求。经审理查明，（一）被告安浩公司系自然人投资或控股的有限责任公司，被告刘明申、刘帅为被告安浩公司股东，认缴出资额分别为540万元和60万元，认缴时间均为2048年12月31日。（二）庭审中，原告针对其主张向本院提供下列证据材料：1、2018年5月25日，原告与被告安浩公司签订的《周转器材租赁合同》，证明自2017年11月，被告安浩公司因山语城项目租赁原告钢管、扣件、顶丝、步步紧、木架板等建筑器材，后，双方于2018年5月25日补签了该合同。合同约定了租赁费的支付方式，同时约定，租赁器材维修保养应由被告安浩公司负责，如丢失报废应由被告安浩公司自行购买赔付原告或按双方协商的价格赔付原告，赔偿前仍按原协议继续计算租赁费。合同第五条约定，送租赁器材由原告承担运费，退租赁器材由被告安浩公司承担退场运费。合同还约定了2018年4月之前及之后的器材租赁价格。三被告质证称，对该证据没有异议。2、租金计算清单21份，证明被告安浩公司自2017年11月10日开始向原告租赁建筑器材，截止到2019年11月，共发生租赁费1114738.25元，扣除已付的400000元，尚欠租赁费714738.25元。在2019年8月后，被告安浩公司再未向原告退还租赁器材，尚有价值165030.3元的租赁器材未退还。三被告质证称，对拖欠租赁费707995.91元数额无异议，但对2019年12月起至返还原告租赁物之日止继续计算租金有异议，认为与原告第2项诉讼请求重复，在已经主张赔偿租赁物价值的基础上不应该重复计算租金。因为在租赁物丢失的情况下，双方签订的《周转器材租赁合同》在事实上已经无法履行，被告安浩公司并未实际占有使用租赁物，双方合同目的无法实现，被告安浩公司同意赔偿丢失租赁物，但不应该再支付租赁费。3、原告法定代表人相勇军与被告安浩公司法定代表人刘明申电话录音资料1份，证明至录音时被告安浩公司尚欠原告租赁费70多万元，被告安浩公司应承担退还租赁物运费。被告法定代表人暨股东刘明申将烟台千乐置业有限公司抵顶给被告安浩公司劳务费的两套别墅办理至刘明申个人名下，并表示用抵顶的别墅出卖后偿还租赁费。刘明申与被告安浩公司存在财产混同情况，应当依法对涉案债务承担连带责任。三被告质证称，对通话录音中双方的身份有异议，即使按照原告主张的通话中的刘老板是被告安浩公司的法定代表人，首先该刘老板并未确认租金的实际金额，其次刘老板称是自己的钱购买的别墅，并不存在原告所述的用涉案工程款抵顶了房屋。抵顶两套别墅的事实刘老板并没有认可。4、原告法定代表人相勇军与被告安浩公司法定代表人刘明申电话录音及整理材料及李丹丹向原告付款的手机银行截屏各1份，证明被告安浩公司实际支付原告款项为40万元，而非45万元。被告安浩公司会计李丹丹向原告支付了15万元及10万元，另一公司代被告安浩公司支付了15万元。李丹丹系被告刘帅的妻子，刘帅与被告安浩公司存在财产混同情况，应对涉案债务承担连带责任。三被告质证称，对录音双方的身份有异议，不能证明原告所述的被告安浩公司与被告刘帅存在财产混同的情形。5、原告的司机杨杰与被告安浩公司的员工张孩的录音资料1份，证明原告与被告安浩公司对退租赁费用、运费约定的单价钢管是0.2/米。扣件是每个0.05元，工字钢、料台大车按照每车300元计算，具体的退租赁费详见原告整理的清单。三被告质证称，对通话录音双方的身份有异议，双方并没有约定实际运费数额，按照通话录音应当是刘帅确认。6、企业工商登记信息1份，证明被告刘明申、刘帅作为被告安浩公司的股东，应当分别出资540万元和60万元，但二被告未实际出资，应当依法对涉案债务承担连带责任。三被告质证称，对证据的真实性无异议，但被告刘明申、刘帅出资认缴期限为2048年。7、报价表2份，证明租赁物的价值。三被告质证称，对证据的真实性有异议，证据形式上没有出具负责人签字，不符合证据的形式要件，从内容上看无法证实与本案存在关联性。（三）被告为证明其主张，向本院提供了《个人购房借款/担保合同》及《劳务分包合同》各1份，证明涉案工程是烟台千乐置业有限公司开发，华夏土木工程有限公司承包，后又分包给被告安浩公司，应当是华夏土木工程有限公司向被告安浩公司支付工程款，故原告主张的千乐公司向被告刘明申抵顶房屋的事实不成立。借款合同也能证实是被告刘明申个人向千乐公司购买的房屋，原告仅凭录音证据主张财产混同事实不成立，被告刘明申个人不应当承担连带责任。原告质证称，对劳务分包合同的真实性有异议，在合同的第6页应当由被告安浩公司盖章的地方公章并不完整。其次，该合同与法院调取的烟台千乐置业有限公司与被告安浩公司签订的抵顶协议并不相符，法院调取的协议书更具公信力，被告提供该证据并不能证明其真实性及具体的合同履行情况。对个人购房担保合同真实性无异议，但刘明申应当提供其向千乐置业支付首付款的相关证据，众所周知，购买房屋时向银行贷款，购买人应当首先向开发商支付一定比例的首付款，但刘明申并未提供相关证据，不能说明其是以个人的资金购买的山语世家C10-108号房屋。该证据与原告提供的录音证据也不相符，不排除刘明申将被告安浩公司抵顶的房产办理至其个人名下，其再向银行贷款的情况。（四）诉讼中，本院根据原告申请，至烟台千乐置业有限公司调取了烟台千乐置业有限公司与被告安浩公司签订的《协议书》1份，并对烟台千乐置业有限公司会计贾俊玲制作了调查笔录1份，《协议书》确认，烟台千乐置业有限公司以青年南路山语世家C10-108号、建筑面积约为182.88㎡房屋抵顶该公司应付给被告安浩公司的工程款4910000元。贾俊玲在笔录中称，被告安浩公司在烟台千乐置业有限公司承包过建筑工程，烟台千乐置业有限公司欠付被告安浩公司部分工程款，并以山语世家二期C10-108号房屋抵顶给被告安浩公司。原告质证称，法院调取的证据恰好认证了原告提交的录音资料中刘明申将公司名下山语世家C10-108号、价值491万元的房产办理到自己名下，说明刘明申存在与公司财产混同、占有公司财产的情况，因此，应当对涉案债务承担连带清偿责任。三被告质证称，对证据的真实性无异议，但被告刘明申提交的借款合同能够证实是被告刘明申向案外人烟台千乐置业有限公司购买的山语世家C10-108号房屋，而且现在尚在偿还该房屋的银行贷款。至于法院调取的抵顶事宜代理人不清楚，被告安浩公司与被告刘明申之间是否存在其他账目需庭后落实。（五）诉讼中，本院根据原告财产保全申请，作出（2019）鲁0602财保71号民事裁定书，查封了刘明申所有的、登记在烟台千乐置业有限公司名下、坐落于烟台市芝罘区小区（山语世家）二期C10号住宅楼108号房产。本院所确认的上述事实，有原、被告提供的《周转器材租赁合同》、租金计算清单、电话录音及整理材料及李丹丹向原告付款的手机银行截屏、企业工商登记信息、报价表、《个人购房借款/担保合同》、《劳务分包合同》、《协议书》及调查笔录等为证，还有原、被告的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。本院认为，原告与被告安浩公司签订的《周转器材租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，权利义务约定明确，形式要件齐备，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方均应恪守履行。原告按约向被告安浩公司提供了租赁器材，被告应按租金计算清单确定的租赁费及时足额向原告支付欠款。原告提供的租金计算清单载明的被告安浩公司欠付租金为1107995.96元，扣除被告已付租金400000元，被告安浩公司尚欠付租金707995.96元，被告无异议，本院对此予以确认。原告主张的租金数额与清单不符，超出的部分，本院不予支持。被告将原告的租赁物丢失，原告提供了丢失的租赁物清单，被告无异议，本院亦予以确认。租赁合同约定，租赁期内器材的维护保养由被告安浩公司负责，如有丢失报废应由被告安浩公司自行购买赔付原告，或按双方协商的价格由被告安浩公司付现款赔付原告，被告赔偿前仍应按原协议继续计算租赁费。被告自2019年8月后再未向原告退还租赁物，原告提供的2019年10月份的租金计算清单载明的租金数额为6967.04元，原告主张被告安浩公司自2019年12月起至返还原告租赁物止，每月按6967.04元的标准继续向原告支付租赁费，于约相合，本院予以支持。庭审中，针对被告丢失的租赁器材，原告提交了由福山区城区金地建筑器材经营部及芝罘区锦兴木材经销处出具的报价单，被告虽对此有异议，但未提供足以反驳的相反证据，故对原告根据上述报价单计算的丢失租赁物的价值，本院予以确认。关于原告主张的退回租赁物运费，因运费数额无法确定，且退回租赁物的运输系由案外人杨杰所承运，原告虽述其已经向杨杰支付运费，但未提供证据予以佐证，故对原告要求被告安浩公司支付运费的主张，本院不予支持。对于运费，可由案外人另案主张。关于原告主张被告刘明申、刘帅对被告安浩公司上述欠款承担补充赔偿责任及承担连带责任问题。原告提供的被告安浩公司企业信息显示，被告刘明申、刘帅系被告安浩公司的股东，二人认缴出资额分别为540万元和60万元，认缴费时间均为2048年12月31日，股东依法享有到期利益，原告主张未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，本院不予支持。原告主张被告刘明申、刘帅与被告安浩公司的财产混同，要求被告刘明申、刘帅对被告安浩公司的债务承担连带清偿责任，但从原告提供的证据及本院根据原告申请调取的证据，均不足以证实被告刘明申将烟台千乐置业有限公司抵顶给被告安浩公司的现登记在烟台千乐置业有限公司名下、坐落于烟台市芝罘区小区（山语世家）二期C10号住宅楼108号房产记载于刘明申名下，由刘明申占有、使用；被告刘帅之妻李丹丹向原告支付租赁费也不能构成被告刘帅与被告安浩公司财产混同。故对原告的上述主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、限被告烟台市安浩建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告烟台市永胜钢管租赁有限公司租赁费707995.96元，同时自2019年12月起至被告返还原告租赁物止，每月按6967.04元标准继续向原告支付租赁费；二、限被告烟台市安浩建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告烟台市永胜钢管租赁有限公司价值165020.3元的租赁物；三、驳回原告烟台市永胜钢管租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费13222元，由原告烟台市永胜钢管租赁有限公司负担969元，被告烟台市安浩建筑劳务有限公司负担12253元。财产保全费5000元，由被告烟台市安浩建筑劳务有限公司负担。因原告烟台市永胜钢管租赁有限公司已向本院全额预交，限被告烟台市安浩建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内迳付给原告烟台市永胜钢管租赁有限公司17253元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姜义斌人民陪审员  车爱东人民陪审员  于丽美二〇二〇年六月三十日书 记 员  慕惠洋