江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初198号原告方秋生，男，1969年8月17日出生,汉族,湖北省通山县人,自由职业，住湖北省通山县。委托代理人林家志，武宁县百连法律服务所法律工作者。被告李诚辉，男，1976年8月11日出生，汉族，江西省宜黄县人，自由职业，住江西省宜黄县。原告方秋生与被告李诚辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汪先进独任审判，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告方秋生及其委托代理人林家志，被告李诚辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方秋生诉称：被告在经营武宁县鲁溪镇横山嘴煤矿期间于2012年2月2日以煤矿整改和添加设备为由向原告借款20万元，双方约定的利息标准为月利率5%，被告向原告出具的借条落款时间为2012年8月2日，本金加半年利息本息合计为26万元，被告向原告出具26万元的借条。大概一年后，被告又以煤矿经营需要向原告借款2万元。该借款经原告催讨未果，经武宁县鲁溪镇企业办工作人员调解，于2014年9月16日双方就借款达成还款协议，双方约定截至调解当日，被告尚欠原告借款本金22万元、利息30万元，并就借款本金和利息的偿还时间进行约定。此后被告仍未偿还原告借款，被告李诚辉作为煤矿的负责人和经营人借款用于煤矿经营，该借款应由煤矿负责偿还。故诉至法院请求判令：1、被告偿还原告借款本金220000元、利息300000元，合计520000元，并自2014年9月16日起以借款本金220000元为基数按年利率6%计算支付逾期利息至借款还清之日止。2、被告承担本案诉讼费。原告方秋生为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、被告于2012年8月2日出具的借条1张，以证明原告主张的借款过程。2、原、被告于2014年9月16日签订的还款协议1份，以证明被告向原告借款22万元，经鲁溪镇企业办调解双方于2014年9月16日达成协议，被告尚欠原告借款本金22万元、利息30万元的事实，并制定了还款计划。3、提交夏俭宝出具的书面证明1份，以证明被告在庭审中主张由原告转交给老股东10万元，但原告并未将款项支付给老股东，故被告主张应予扣除，但被告在买矿时，在应付夏俭宝的款项中已经扣除了该10万元，且被告给原告的8万元已经支付给了老股东，故被告主张原告截留10万元没有事实依据。4、庭后补充提交吴作彪出具的收条1份，以证明庭审中被告主张由原告支付老股东的3万元，被告交给原告后，原告已经支付给了老股东。5、庭后补充提交李诚辉出具的借条1张、欠条1张，以证明庭审中被告李诚辉主张交给原告的10万元，原告认可收到8万元，但原告已经支付给矿上老股东一部分，矿上用掉一部分，该8万元已经早就跟被告清算，被告现主张进行抵扣缺乏事实依据。被告李诚辉辩称：1、因煤矿经营需要，被告向原告借款22万元属实，其中第一笔20万元的实际借款时间为2012年8月2日。2、经鲁溪镇企业办主持调解，双方于2014年9月16日达成还款协议属实，但双方达成的支付30万元的利息不符合法律规定，对原告主张支付30万元的利息不予认可，只能从借款日期开始按年利率6%计算，对原告要求自2014年9月16日之后的逾期利息予以认可。3、2011年原告介绍被告来买矿，被告付了10万元订金，当时夏清佳、原告都在场，因为当时被告只认识夏清佳，和原告不熟，当时要求夏清佳出具了收条，原告称会把这10万元给老股东，会让老股东出具收条给被告，但直到今日被告也没有收到老股东的收条，老股东亦否认收到原告支付的订金，故该10万元订金只能由原告承担，应当按时间在被告欠原告的本金中予以扣除本金及相应利息。4、被告另通过原告给付3万元给老股东，但原告并没有支付老股东，该3万元应予扣除。5、2015年12月11日被告去通山拿车后，和原告进行结算，上面记载得很清楚共还方秋生6.27万元，该还款要从被告欠原告的借款中扣除。6、2016年以后被告通过支付宝转帐方式陆续偿还原告1.18万元，应予扣除。被告李诚辉为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：1、2011年10月2日夏清佳出具的收条1张，夏清佳出具的证明1份、老股东的庭审陈述意见1份，证明原告介绍过来买矿时被告付了10万元订金，该款项由原告来付给老股东，老股东并没有收到这10万元的事实。2、2015年12月11日原、被告最后结算的凭据1份（与原件核对无异的复印件），以证明截止2015年12月11日被告陆续偿还原告6.27万元的事实。3、支付宝转帐记录11张，以证明2016年以后被告陆续偿还了原告1.18万元的事实。对当事人提交的证据，经庭审双方质证，本院综合认定如下：一、对原告提交的第一组证据和第二组证据，被告质证对真实性无异议，对关联性有异议，因原告到矿上阻扰被告经营，才约定了高利息，对该利息不予认可。本院对真实性予以采信，对利息的确定问题，本院按法律规定予以核算。二、对原告提交的第三组证据，被告质证认为夏俭宝属案外人，对其出具的书面证明不认可，且被告经原告转交购买煤矿的订金与被告和夏俭宝之间的债务关系没有任何关系。本院认为，被告质证理由成立，且原告提交该证据所要证明的事实与其主张的事实存在矛盾，故本院对该证据不予采信。三、对原告提交的第四组证据，被告质证对真实性无异议，对关联性有异议，被告在庭审中主张还有另外一笔3万元转让款经由原告转交给老股东，但原告并未转交。本院认为，庭审中本庭已告知被告应就其主张向法庭补充提交证据，但被告在指定期限内未提交证据予以证明，本院对被告该主张不予认可。四、对原告提交的第五组证据，被告质证对真实性无异议，对关联性有异议，对原告提交的欠条，该欠条系双方签订还款协议前出具，之后双方签订还款协议，应按还款协议确定，不能再作为确定双方权利义务的法律依据，且去年原告就被告的欠款问题已向法院起诉，如果被告确实存在欠款，原告应一并予以起诉。对原告提交的借条，被告出具该借条的缘由系2012年8月2日被告向原告借款20万元，当时结算本息，被告出具了26万元的借条，被告出具该借条系以26万元为基数，以双方约定利息标准月利率5%，计算半年利息为7.8万元，故被告于2014年2月2日向原告出具7.8万元的借条一张，根本不是原告主张的双方对原告支付老股东款项和代付煤矿款项的结算。本院认为，被告质证理由成立，且庭审及庭后原告关于代收被告支付给老股东订金的去向问题陈述不一致，几次改变自己的陈述意见，要么以记不清楚为由无法陈述细节，另原告以借条来主张作为结算依据不合情理，故本院对该组证据不予采信。五、对被告提交的第一组证据，原告质证对收条真实性无异议，但夏清佳只给了原告8万元，该8万元付给了老股东，老股东出具了8万元的条据给原告，原告已将条据交给了被告。本院认为，就该订金的支付问题，老股东陈述并未收到该款项，本院根据庭审争议要求原告补充提交证据，结合本院对原告提交证据的认证意见，本院确认原告的意见缺乏事实依据，因原告仅认可收到8万元，而被告提交夏清佳的书面证明不足以证明原告收到了10万元，故本案中本院确认原告收到的代收订金为8万元。六、对被告提交的第二组证据，原告质证认为对该凭据没有印象，但被告陆续支付原告款项属实，款项中包括二次取车款、煤矿经营支出和偿还利息等。本院认为，凭据中明确记载系还款，原告主张存在其他法律关系，并未提交证据予以证明，本院对该组证据予以采信。七、对被告提交的第三组证据，原告质证认为该款项中有3000元系提车款。本院认为，原告主张存在其他法律关系，并未提交证据予以证明，本院对该组证据予以采信。根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：一、被告李诚辉在经营武宁县鲁溪镇横山嘴煤矿期间于2012年8月2日以煤矿整改和添加设备为由向原告方秋生借款20万元，双方口头约定的利息标准为月利率5%，被告于2012年8月2日向原告出具本息合计26万元的借条一张，约定于2013年2月1日归还。2013年7月份被告又以煤矿经营需要向原告借款2万元。该借款经原告催讨未果，经武宁县鲁溪镇企业办工作人员调解，于2014年9月16日双方就借款达成还款协议，双方约定截至调解当日，被告尚欠原告借款本金22万元、利息30万元，并就借款本金和利息的偿还时间进行约定。之后被告并未按约定还款，截至2015年12月11日，被告共计偿还原告6.27万元，之后被告又陆续偿还原告1.18万元，其他款项经原告催讨未果，故原告诉至本院。二、2011年原告方秋生介绍被告李诚辉来购买武宁县鲁溪镇横山嘴煤矿，被告支付给原告转交给老股东的订金8万元，但原告并未将该款项支付给老股东。本院认为，被告向原告借款22万元的事实清楚明确，本院予以确认，关于利息的确定问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故本案中双方按口头约定的月利率5%结算支付利息不符合法律规定，双方的利息应自借款当日按年利率24%计算支付至2014年9月16日，经核算该期间的利息为107666元，2014年9月16日之后的逾期还款利息以借款本金22万元按年利率6%计算至2020年6月16日为75863元。被告陆续偿还的相应款项应予扣除。关于被告主张原告代收款项及相应利息应予扣除的问题，本院认为，原告主张的系民间借贷法律关系，被告主张返还代收款系委托或不当得利法律关系，双方主张的法律关系不同，但主张的均系给付金钱债务，被告在本案中主张抵扣符合法律规定。因双方当时对代收订金未付的法律责任未进行约定，且被告怠于主张权利，未及时就代收订金返还抵扣借款的问题与原告进行协议，故本院对被告要求从借款之初就抵扣本金及相应利息的抗辩意见不予采纳。经核算，截至2020年6月16日被告尚欠原告借款本息为249029元（220000元+107666元+75863元-62700元-11800元-80000元）。被告李诚辉借款时系武宁县鲁溪镇横山嘴煤矿的负责人和经营者，其借款用于煤矿经营，原告主张应由武宁县鲁溪镇横山嘴煤矿承担符合法律和相关司法解释。武宁县鲁溪镇横山嘴煤矿于2017年11月27日被注销，该煤矿债务应由股东和合伙事务执行人李诚辉承担。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李诚辉于本判决生效后十日内偿还原告方秋生借款本息249029元，并自2020年6月17日开始以借款本金220000元为基数按年利率6%计算支付逾期利息至借款还清之日止。二、驳回原告方秋生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9660元，减半收取4830元，由被告李诚辉承担2517元，由原告方秋生承担2313元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  汪先进二〇二〇年六月十九日书记员  刘敏敏