甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘05民终342号上诉人（原审原告）：王某，住甘谷县。委托诉讼代理人：汪某，甘谷县大像山镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘某，住武山县。被上诉人（原审被告）：蒋某，住甘谷县。上诉人王某因与被上诉人刘某、蒋某合伙协议纠纷一案，不服武山县人民法院（2019）甘0524民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某及其委托诉讼代理人汪某，被上诉人蒋某、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某上诉请求：1.一审判决认定事实不清，判处错误，请求撤销原判，依法改判支持王某一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由刘某、蒋某承担。事实和理由：一、关于案件基本事实。2016年12月，王某与蒋某及另一人合伙在武山县经营金色年华音乐餐厅，其中王某投资140000元，由于蒋某在经营期间将其股份转让给刘某后，各合伙人内部对经营意见产生分歧。2017年4月，经王某与刘某商议，刘某同意接受转让王某的股份，作价120000元。2017年9月份王某约刘某到甘谷，蒋某在场，并商谈转让事宜，确认后刘某书写借条一份，并由蒋某签字担保。2017年12月，刘某支付王某50000元，尚余70000元未付。经多次催要，刘某于2019年1月26日（农历2018年12月21日）出具承诺书，保证于2018年农历12月28日前归还剩余70000元，并以位于××镇房院作为抵押。二、一审认定事实不清。一审未查清刘某以合伙人身份受让王某的合伙份额，在双方协议达成后因刘某没有现金支付，便书写借条形成债权债务关系的事实。一审以王某提交证据不足以证实合伙财产份额转让，从而不予支持王某的诉请明显不当。三、关于本案证据。一审中王某举出借条，庭审时说明条据来源是合伙资金份额转让款，同时刘某也认可是转让款而不是其他借款，双方除此之外无其他经济往来。王某催要该款后，由蒋某协调，刘某支付了50000元。2019年1月王某再次催要时，刘某承诺2018年农历腊月28日还清，并以其家房院做抵押。上述事实均能够互相印证双方合伙财产转让的事实。刘某书写借条时并非醉酒状态，也没有受到王某的威胁，当时蒋某没有喝酒且在借条上进行了签字担保，因此借条属于有效证据；刘某此后还款及出具承诺书的事实均符合法律规定。刘某辩称，2016年12月，经蒋某介绍刘某认识了王某，并在武山合伙经营“金色年华”音乐餐厅，每人出资10元，后因经营不善，2017年6月停业，并商议转让。因王某在甘谷上班，便全权委托给刘某处理转让事宜。2017年9月8日王某与蒋某以同学聚会为名，约刘某来甘谷，聚会结束后，王某趁刘某酒醉，让刘某书写了涉案120000元的借条，并让蒋某担保。事后，刘某质问过王某与蒋某，王某解释为因金色年华开业时没有股东协议，此借条作为代表刘某投资股金证明。之后，王某以家中有急事为由，找刘某催要款项，并在蒋某的协调下，刘某先行垫付了50000元给王某，言明等金色年华音乐餐厅转让后多退少补。2018年8月，金色年华以85000元价格转让他人经营，刘某将其中50000元还了房租，剩余35000元支付了餐厅债务。后刘某多次找王某商议股份清算事宜，王某以刘某写下借条为由拒绝清算，并带人至武山刘某家中催要欠款。2019年1月26日，王某催款时刘某按其口述违背意愿写下承诺书，保证于2018年农历12月28日前归还借款，并以家中房屋作抵押。基于以上事实，刘某不可能以高出原股份的价位收购王某股份，书写借条是在酒后受王某哄骗而写，承诺书违背刘某真实意思，不足以证明案件真实情况。请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。蒋某辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。事实与理由：2016年12月蒋某介绍刘某和王某认识，并在武山合伙经营“金色年华”音乐餐厅，每人出资100000元。因经营不善，餐厅于2017年6月停业，并商议由刘某负责处理转让事宜。2017年9月8日，王某约蒋某和刘某去其经营的餐厅聚会，聚会结束后，蒋某送其他同学回家，回来发现王某让醉酒状态的刘某写下一张借条。王某解释因金色年华开业时没有股东协议，这张借条代表王某的投资股金证明，并让蒋某签字担保，言明等金色年华转让后，再做清算。此后，王某以家中有急事为由让蒋某协调刘某先行垫付了50000元。2018年8月金色年华转让得款85000元，但王某拒绝清算。蒋某认为，一审庭审出具的视频资料，能证明是刘某在喝醉酒时写的。在金色年华音乐餐厅面临倒闭和破产的情况下，根据常理双方不可能用高出原股份价的情况下进行股权转让。蒋某做担保人是在王某哄骗的情况下签字，不是其意思表示。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使担保人在违背真实意思表达情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈胁迫事实的，保证人不承担民事责任的规定。请求驳回王某的上诉，维持一审判决。王某向一审法院起诉请求：1.判令刘某支付拖欠王某的股权转让款70000元；2.蒋某承担连带责任；3.本案诉讼费由刘某、蒋某承担。一审法院认定事实：王某与蒋某及案外人合伙经营金色年华音乐餐厅，三人各占1/3的份额。2017年2月，蒋某将其份额转让给刘某。自2017年6月，开始对外转让金色年华音乐餐厅。2017年9月8日，王某约蒋某和刘某到其经营的餐厅聚会，刘某在聚会时饮酒。聚会结束时，王某让刘某向其出具借条一张，并让蒋某作为担保人在借条上签字。借条载明：“今借王某现金120000元正（大写拾贰万元正）两月之后先付70000元，剩余尾款50000元第叁个月节（结）清。担保人：蒋某。借款人：刘某。2017年5月1日。”之后，刘某于2017年12月前向王某给付50000元。2019年1月26日，因王某催要，刘某向王某出具一份承诺，愿以洛门镇富强路42号作为抵押，保证于腊月二十八日还款。一审法院认为，股权转让纠纷是指股东之间、股东与非股东之间进行股权转让而发生的纠纷，包括有限责任公司的股权转让纠纷和股份有限公司的股权转让纠纷(即股份转让纠纷)两种情况。从本案查明的情况可知，双方之间是基于合伙关系而产生的纠纷，并非公司股东之间的股权转让，因此本案并非股权转让纠纷，而应变更为合伙协议纠纷。民事诉讼中，当事人应当对自己的主张提供证据，不能提供证据或证据不足以证明其主张事实的，应承担对自己不利的法律后果。王某以其提交的借条、承诺书为据主张双方发生了股权转让关系，来证实刘某应向其支付拖欠的股权转让款70000元及由蒋某承担连带责任。通过双方的举证、质证及庭审陈述，王某提交的证据并不足以证实其与刘某之间发生了合伙财产份额的转让事宜。由于王某提供的证据并不足以证明其主张的事实，故王某的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回王某的诉讼请求。一审案件受理费1550元，减半收取计775元，由王某负担。二审中，王某提交了拍摄于2019年5月22日视频光盘1张，欲证明在王某找刘某索要涉案欠款的过程中，刘某与蒋某交谈时承认了还欠70000元的事实，刘某承诺迟早会归还该款。刘某质证称，对视频的真实性认可，但不认可证明目的，相反该视频可以证明刘某受到王某威胁。蒋某质证称，该视频仅能证明刘某受到了威胁，但对刘某于2019年1月26日书写以房屋作还款抵押的承诺并不知情。经审核，因各方当事人对该视频的真实性均予以认可，故本院对该视频资料真实性予以采信并在卷佐证。二审经审理查明，2016年12月王某、蒋某与案外他人在武山县合伙经营“金色年华”音乐餐厅。2017年2月，为便利经营，蒋某经其他合伙人同意，将自己在“金色年华”音乐餐厅的合伙份额转让给刘某。2017年6月，该音乐餐厅开始对外转让。2017年9月8日，蒋某、王某与其同学多人相约在甘谷刘某经营的餐厅聚会，蒋某邀请刘某参加，聚会时刘某饮酒，蒋某因开车未饮酒。聚会结束时，王某让刘某出具借条一张，蒋某作为担保人在借条上签字，借条载明：“今借王某现金120000元正（大写拾贰万元正），两月之后先付70000元，剩余尾款50000元第叁个月节（结）清。担保人：蒋某。借款人：刘某。2017年5月1日。”在书写借条落款时间时，王某要求刘某将时间提前写到了2017年5月1日。借条出具后，2017年12月前，刘某向王某共支付50000元。2019年1月26日，经王某催要，刘某向其出具承诺书一份，载明：“所欠王某现金以武山县洛门镇富强路42号以做抵押，还款日期腊月28日。抵押人：刘某，2019年1月26日，老历腊月21日。”其后，刘某未还款。本院认为，本案的争议焦点为刘某是否应向王某支付70000元款项，蒋某对该款是否承担保证责任。二审中，各方当事人对涉案借条性质存在不同认识，刘某及蒋某认为借条系证明王某在“金色年华”音乐餐厅中的合伙份额，王某认为借条内容即是转让股份价款，但是关于借条的形成，虽然刘某称系其醉酒时向王某出具，但其并未在酒醒后向王某请求撤回，且在借条出具后刘某有实际向王某还款50000元的行为，根据各方当事人一致认可的王某与刘某事先就股份转让进行的商议行为，涉案借条应认定为双方对股份转让价款的确认。关于已付款50000元，刘某与蒋某称系刘某代付的“金色年华”音乐餐厅转让后王某应得款项，但刘某及蒋某对此并未提供相关证据予以证明其主张，应依法承担举证不能的法律后果。关于2019年1月26日书写的承诺书，刘某称该承诺书并非其真实意思表示，但其并未通过行使撤销权或向公安机关报案以维护其合法权益，对此刘某并未提出合理解释。因此，在刘某与王某之间商议达成合伙份额转让事宜并以借条的形式作确定后，刘某支付王某款项50000元，并就余额给付向王某出具承诺书的情况下，刘某拒绝支付余款70000元没有事实及法律依据，一审对此判处不当，本院依法予以纠正。关于蒋某是否承担保证责任的问题。蒋某自愿在刘某给王某出具的借条上以担保人身份签字，但未注明担保方式及期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，故蒋某应为连带责任保证人。根据刘某出具承诺书的内容，其向王某支付余款70000元的时间为2019年2月2日（腊月二十八日），王某依法应在主债务履行期限届满之日起六个月，即2019年8月3日之前要求蒋某承担保证责任。本案中，王某无证据证明其在上述期限内要求蒋某承担归还借款的担保责任，而王某在2019年10月份对本案起诉时，其对蒋某的主张已超过法定六个月的担保保证责任期限，故本案中蒋某的保证责任已经依法免除，本院对王某主张蒋某承担连带保证责任的上诉请求予以驳回。综上，王某的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销武山县人民法院（2019）甘0524民初1347号民事判决；二、由刘某于本判决生效后十日内一次性向王某支付尚未履行的转让款70000元；三、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，因适用简易程序减半收取775元由刘某负担；二审案件受理费1550元，由刘某负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 兰审 判 员  朱金平审 判 员  周 昊二〇二〇年六月十五日法官助理  刘 浩书 记 员  吴 波