北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41706号原告：黄晖，男，1976年7月25日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。委托诉讼代理人：张翼飞，北京市长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：施国森，北京市长安律师事务所律师。被告：鼎运智停（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦8层817-128室。法定代表人：方卫强，执行董事。第三人：方卫强，男，1977年7月2日出生，汉族，户籍地浙江省建德市。第三人：王菊梅，女，1951年11月24日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：邢杰，王菊梅之子。第三人：王晓红，女，1969年3月12日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市道外区。原告黄晖与被告鼎运智停（北京）科技有限公司（以下简称鼎运智停公司）、第三人方卫强、王菊梅、王晓红公司解散纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄晖委托诉讼代理人张翼飞，被告鼎运智停公司法定代表人暨第三人方卫强，第三人王菊梅委托代理人邢杰，第三人王晓红，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄晖向本院提出诉讼请求：1.解散鼎运智停公司；2.诉讼费依法负担。事实与理由：经方卫强倡议，黄晖与王晓红、王菊梅、方卫强一起作为股东，于2016年10月12日成立鼎运智停公司，该公司的注册资本为100万元，各股东持股比例分别为：方卫强持股35%，王晓红持股30%，王菊梅持股15%，黄晖持股20%。黄晖如约向鼎运智停公司实际缴纳了注册资本金20万元整，但据了解其他股东至今没有向鼎运智停公司实际缴纳任何款项。鼎运智停公司自始没有实际的办公场所、办公设备及人员，未依法召开过股东会，更没有经营，不仅如此，还因“通过登记的住所或者经营场所无法联系”而被海淀工商局列入经营异常名录，根据目前的实际情况鼎运智停公司也不可能实际运作。为此，黄晖曾多次与其他股东沟通清算和解散鼎运智停公司事宜。股东王晓红和王菊梅均表示，他们没有实际参与鼎运智停公司的任何活动，也没有履行过任何出资义务，公司解散他们没有意见，希望黄晖联系方卫强解决，黄晖与方卫强沟通，方卫强也同意清算，但始终没有付诸实际，也不将投资款退还黄晖，各方陷入僵局，故黄晖诉至法院。鼎运智停公司答辩称：原告起诉状不符合实情，最初要成立公司与方卫强及第三人无关。鼎运智停公司之所以成立是由刘宪提议，刘宪找到王菊梅，王菊梅无法单独支持刘宪把停车场规模作大，才找到方卫强，经刘宪、方卫强、王菊梅共同商议后成立公司。最初建议资金100万，后续至少需要1000到2000万，由于刘宪自称是停车行业资深从业者，最初由刘宪投入资金，其他人提供100万资金。后刘宪反悔说提供不了，提出另找资金，但又找不到。在这种情况下，方卫强联系了大连派通建设集团的董事局主席，该公司同意垫资，基于这一点大连公司才参与到鼎运智停公司。实际缴纳注册资金，公司代办注册的事情由黄晖经办，其中需要支付给会计师事务所的费用8400元左右，刘宪没有提供资金给黄晖，最后黄晖跟方卫强商量，由于公司注册程序已经启动，资金不到位，注册无法完成，所以由方卫强个人垫付注册费用，过完春节后，因为公司跟央企合作已经在谈，包括内蒙古呼市、南通市、石家庄市都和公司在沟通，刘宪自然也见过这些地方的相应负责人，只不过刘宪无法联系到当地政府领导，在这种情况下，为了快速完成注册，方卫强第一个按照公司章程规定实际出资到位，刘宪出资比方卫强晚了近40天，且是在方卫强催促的情况下才到位。至于王菊梅、王晓红的注册资金没有到位，是因为菏泽的项目由于刘宪掌握情况不准确造成王菊梅没敢投入资金。另，鼎运智停公司被工商局因登记住所无法联络而被列入经营异常状况是在刘宪以黄晖名义请律师给第三人方卫强发过一份律师函，要求解散公司、退还他的注册资金，刘宪的律师函收到后一个月左右时间公司就被工商局列入经营异常名录。如果刘宪把他之前承诺的技术注入到鼎运智停公司，那么鼎运智停公司可以继续运行，如果刘宪承诺的技术无法注入公司，刘宪需对其他几方进行赔偿，否则不同意解散。方卫强的意见与鼎运智停公司一致。王菊梅、王晓红的意见为：目前不同意公司解散，要求刘宪先履行承诺，将停车场技术注入到鼎运智停公司。黄晖向法庭提供如下证据材料：1.汇款记录、账户交易历史明细2页；2.授权委托书1页、身份证复印件；3.鼎运智停公司被列入经营异常公告网页打印件1页、工商登记信息；4.股东会决议；5.多份微信记录。鼎运智停公司、方卫强向法庭提供如下证据材料：1.股东会决议；2.微信记录。王菊梅、王晓红未向法庭提交证据材料。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2016年10月12日，鼎运智停公司注册成立，方卫强任执行董事，黄晖任监事，王晓红任经理。公司注册资本100万元中，方卫强持股35%，王晓红持股30%，王菊梅持股15%，黄晖持股20%，各股东认缴出资期限2036年12月31日。公司章程中写明：股东会行使“对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议”等职权；股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；股东会会议作出公司合并、分立、解散等决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2017年7月20日，刘宪向黄晖转账20万元；随后，黄晖向鼎运智停公司转账20万元。2017年11月20日，刘宪向方卫强发送微信：“请抽空把注册款，看打在我的那个账号。账号我随时给你。”方卫强回复：“好的，把账号发给我，回头实在不行，我把款项按程序都撤回来，尽量不要在监管部门留下瑕疵。”随后，刘宪将其银行账户发给了方卫强。刘宪又于当月30日发送微信：“明天能把款给我办过来吗？我这边有点急用。”方卫强回复：“别急。如果你真急，我个人先借给您，公司的事情，开办或关闭，都得讲程序。”2018年4、5月间，在方卫强、刘宪、王菊梅、王晓红的微信群中，刘宪：“方总，我们知道你是大忙人，你不把账目发出来，大家怎么认可呀？这个事情既然商量好的星期二把账目发来大家确认。还是按大家商量好的时间入下推进吧。如果你实在没时间，那你就先把我的款退了，不能因为这把我款压着不给啊，等你有时间把账目算清楚了，大家确认了，咱们按比例我们再把应该承担钱打给你。”方卫强：“我在家的时候，坐下来就会静静的回忆一下到底有哪些？毕竟一年半近两年时间，一直在为停车场的事情忙忙碌碌，在哪些方面有些直接的经济投入，总得让我尽量想想……我说了，抽时间，我一定会处理，以前为了把停车场项目搞起来，把我们共同的公司搞起来，我可以让我的其它事情和工作让步，现在为了往回撤退的事情，我还午让我自己手头重要的事情或陪大哥、家父的身体健康的时间给让步吗？这样是不是对我也不公平……”刘宪：“我跟你说退，你说马上给退了，那都是去年11月份的事了，我就不明白了，退点股本金，有这么难吗？”方卫强：“一年过去了，什么事做不了，主要责任在我吗？至少我是比谁都勤快，从出钱到出时间经济，以及调动相关资源关系。公司不继续了，退款的事宜一定得办，我的意思就是我得在空的时候给理理清楚，一次性处理完毕。我不可能做到时候还需要我再重新去找你们的事，之前为了公司已经催够了。”方卫强于2018年5月11日列出部分费用：“1、中青旅，中秋8000左右；2、发改委洪玲中秋加金源几次约谈共11000多；3、通号，九次宴请加三箱酒大概在19000左右……”刘宪认为方卫强所说的上述费用跟公司没有直接关系，双方因而发生争吵。2019年1月8日，北京市工商行政管理局海淀分局发布《关于鼎运智停（北京）科技有限公司列入经营异常名录的公告》：“经查，你单位因工商行政管理部门通过登记的住所或者经营场所无法取得联系，违反了《企业经营异常名录管理暂行办法》的相关规定。根据《企业经营异常名录管理暂行办法》第九条的规定，现决定将你单位列入经营异常名录。”2019年8月27日，刘宪向本院出具《授权委托书》：“本人刘宪，与黄晖系朋友关系，也系合作关系，本人委托黄晖代为持有了鼎运智停（北京）科技有限公司20%股份，并代理本人全权管理公司事宜，解决与其他股东关于公司运营事宜，因公司长时间无法运营，继续下去股东利益将受到巨大损害，本次公司解散诉讼，黄晖及其代理律师张翼飞完全代表本人意愿。”黄晖还向法庭提供以下证据：（1）落款日期为2018年4月17日的《鼎运智停（北京）科技有限公司股东大会决议》，载明：“会议通过决议：1.因市场变化的原因，经各股东商议现将鼎运智停（北京）科技有限公司对外进行股权转让或清缴解散。本公司注册完毕，未实际运营，无债权债务。2.公司在三个月内完成对外股权转让或清缴解散。如有相关费用，各股东认可后按股东持股比例进行分担费用。3.公司在完成对外股权转让或清缴解散后三日内退回各股东实际出资。”上述决议落款处，仅有黄晖签字。法庭上，方卫强、王菊梅、王晓红均表示，公司当日没有召开过该议题的股东会，且决议内容与此前2天开会的内容不一致。（2）刘宪与王晓红、邢杰等人的微信记录。鼎运智停公司还向法庭提供以下证据：（1）落款日期为2019年8月30日的《股东会决议》，主要内容：“2019年8月30日，公司召开了2019年第四次股东会议，应到4人，实到3人，会议形成了一致意见，公司目前运转正常，且智能停车行业前景广阔，股东一致认为公司仍有营业必要，各位股东会继续履行各自职责，推动公司发展。”上述决议落款处，有方卫强、邢杰、王晓红签字。法庭上，方卫强称刘宪参加了该次会议，王晓红则称刘宪没有参加该会议。（2）方卫强与刘宪等人讨论有关创办公司、智慧停车问题的微信群记录。（3）方卫强与黄晖讨论有关费用问题的微信记录。（4）方卫强于2017年6月7日向鼎运智停公司汇款35万元的转账记录。经法庭询问，鼎运智停公司述称，公司自成立以来没有收入，只有开支。本院认为，股东请求解散公司诉讼是一种以消灭公司人格为目的的诉讼案件，是股东穷尽其他手段之后的最后选择。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”也就是说，“公司经营管理发生严重困难”是股东请求解散公司的首要条件。本案中，原告黄晖代刘宪持有鼎运智停公司20%股权，刘宪与持有公司35%股权的股东暨法定代表人方卫强之间围绕公司经营管理存在分歧。相关法规对股东请求解散公司之诉，尚规定有受理的实质性条件。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”按照上述规定，股东权益（如知情权、财产收益权等）受到侵害等事由并不属于公司法所规定的解散公司诉讼案件提起的事由，不能按解散公司诉讼予以受理；以上述理由提出的诉讼，不能达到规定的解散条件的案件，人民法院不应判决解散公司。经法庭询问，黄晖明确了提起本案的主要理由，但本院认为：关于“公司成立至今无法形成股东会决议”问题，鼎运智停公司如果未按规定召开股东会，可以按照公司法或公司章程规定“由监事（黄晖）召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持”临时股东会，该临时股东会可以就股东所关心的包括公司办公地点、是否应当解散公司在内的经营管理问题进行讨论并形成决议；关于“方卫强始终不提供经营账目”问题，属股东知情权范围，黄晖可以要求公司给其提供公司财务会计报告及会计账簿等进行查阅。股东上述权利无法实现的，即便存在公司实际控制人损害公司或股东利益的情形，受损害股东亦可以通过公司法规定的其他途径寻求救济，而不能以此为由直接请求法院判决解散公司。在案证据显示，鼎运智停公司自成立前后至本案诉讼发生期间，各方股东多次见面或通过微信等方式就智能停车市场、公司经营管理等问题进行沟通交流；发生矛盾的双方股东所持股权比例没有发生无法达到法定或公司章程规定比例的情况；黄晖所提交的包含解散公司内容的股东会决议明显缺乏有效要件；公司持股80%的股东均反对解散公司。综上，鼎运智停公司不存在“无法”召开股东会或“股东表决时无法达到法定比例而不能做出有效决议”的情形，黄晖所提诉请，缺乏证据支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回黄晖的诉讼请求。案件受理费70元，由黄晖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 范  君人民陪审员 文 飞 凤人民陪审员 王 凌 波二〇二〇年六月九日书 记 员 马跃白云