wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省襄垣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0423民初383号 原告：李某某，女，汉族，现住襄垣县。 原告：赵某某，男，汉族，现住襄垣县。 原告：赵某某1，男，汉族，现住襄垣县。 原告：赵某某2，男，汉族，现住襄垣县。 原告：赵某某3，女，汉族，现住襄垣县。 原告赵某某、赵某某1、赵某某2、赵某某3共同委托诉讼代理人：李某某，女，汉族，现住襄垣县,特别授权。 被告：襄垣县王村镇官草地村村民委员会。住所地：襄垣县王村镇官草地村。 法定代表人：崔庆文，职务村委主任。 原告李某某、赵某某、赵某某1、赵某某2、赵某某3诉被告襄垣县王村镇官草地村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某、赵某某、被告襄垣县王村镇官草地村村民委员会法定代表人崔庆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告货款6401元及利息，利息以6401元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2011年11月18日起计算至2019年8月19日和按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年，被告在赵某某4所开门市“襄垣县王村镇王村孩王商店”采购办公用品总计6401元，于当年11月18日向赵某某4出具欠条一张，载明相关信息。经原告方多年讨要，其拒不偿还。现原告为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。 被告襄垣县王村镇官草地村村民委员会辩称，欠款账上是有，但具体是什么款，得会议说过，还钱我们村债务较多，我现在没有权利，村委已经撤了，公章也不在，想办也办不了。 五原告为证实自己的主张，向本院提交以下证据： 欠条一支，证明被告欠款事实。 被告襄垣县王村镇官草地村村民委员会对原告所举证据发表以下质证意见： 村委签的，但公章在哪里，没有公章。 本院依原告申请，到襄垣县王村镇农经站调取了赵某某4在官草地村委的明细账目一份。 原、被告对本院依法调取的证据均予以认可。 被告未举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：原告所举证据，与本案具有关联性、证明性，且与本院调取的证据相印证，本院予以采纳。 本院根据确认的证据及当事人当庭陈述和辩论，查明以下案件事实： 2011年，被告襄垣县王村镇官草地村村民委员会在赵某某4所开门市“襄垣县王村镇王村孩王商店”购置办公用品，并出具欠条一支，载明：“今欠到晋斌商店货款6401元陆仟肆佰零壹元官地村委货款永斌2011.11.18”，被告将该支出款项在本村财务支出项目上进行挂账处理，至本案诉讼，被告襄垣县王村镇官草地村村民委员会未予支付该款项。 另查明，赵某某4于2018年12月23日因发生交通事故死亡，原告李某某为其夫妻共同财产所有人，原告李某某、赵某某、赵某某1、赵某某2、赵某某3作为其法定继承人共同向本院提起诉讼。 本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，赵某某4与被告之间虽未签订书面合同，但赵某某4供货，被告收货，双方已形成事实买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立，双方应按合同履行。赵某某4依合同履行了义务，被告应按确认的数额履行给付义务，赵某某4因交通事故去世，其法定继承人李某某、赵某某、赵某某1、赵某某2、赵某某3作为本案原告，请求被告支付货款及逾期利息损失的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。经本院核实，被告襄垣县王村镇官草地村村民委员会未支付货款数额为6401元。关于五原告主张的利息损失，根据2019年11月8日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》中规定的“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。”，因此，原告请求利息计算标准自2019年8月20日起适用“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”，本院予以支持，本院确认利息计算方式为2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息起止日期自2011年11月18日起至实际清偿之日止。被告当庭辩称官草地村已与东坡村合并，其账目不能独立支出的意见，经本院至王村镇政府核实，襄垣县民政局下发的《关于印发的通知》中，明确规定了行政村撤并后设立过渡期，过渡期从撤并之日起到下次农村“两委”换届止，撤并后，被撤并村原有债权债务关系不变，由被撤并村集体经济组织发展经济过程发生经营活动新增的债权债务仍由被撤并村集体经济组织承担，故对被告辩论意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告襄垣县王村镇官草地村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告李某某、赵某某、赵某某1、赵某某2、赵某某3货款6401元及逾期付款利息，逾期利息起止日期自2011年11月18日起至实际清偿之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由被告襄垣县王村镇官草地村村民委员会负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 员 张丽娜 二〇二〇年六月四日 法官助理 张振超 书 记 员 宣 星
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更277号 罪犯李建民，男，1967年12月26日出生，汉族，小学文化，河北省沽源县人。现在河北省保定监狱服刑。 北京市第一中级人民法院于2017年9月29日作出（2017）京01刑初71号刑事附带民事判决，认定被告人李建民犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；与同案犯赵金宝、王海军共计赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失人民币34910元。北京市高级人民法院于2018年1月31日以（2017）京刑核80204054号刑事裁定，予以核准。判决生效后即交付执行。执行机关河北省保定监狱于2020年4月27日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年6月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得奖励：2017年10月1日后获得考核表扬二次。确有悔改表现，没有故意犯罪。建议将罪犯李建民的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯李建民的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 保定市冀中地区人民检察院同意执行机关提请减刑的意见。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实。 本院认为，罪犯李建民在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯李建民的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年六月二十九日 书记员  石 正
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3501号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广东雪洁日化用品有限公司。住所地：广东省汕头市潮南区峡山科技工业园（北环大道科技工业区4-03ABC）。 法定代表人：李志明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王宇，北京恒都（昆明）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 原审第三人：福建省青蛙王子品牌管理有限公司。住所地：福建省漳州市蓝田经济开发区。 法定代表人：刘龙平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。 再审申请人广东雪洁日化用品有限公司（以下简称广东雪洁公司）因与被申请人国家知识产权局及原审第三人福建省青蛙王子品牌管理有限公司（以下简称青蛙王子品牌公司）商标权无效宣告行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终3138号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广东雪洁公司申请再审称，一、诉争商标第12440925号“青蛙贝贝”的含义是名字叫“贝贝”的青蛙，而各引证商标中的“青蛙王子”是童话故事中的人物形象，二者含义不同。二审判决认定诉争商标与引证商标均采用了拟人化的表达方式是错误的。此外，各引证商标权利人青蛙王子品牌公司从事牙刷、牙膏行业晚于广东雪洁公司，各引证商标的申请也晚于广东雪洁公司的“青蛙”商标，不应成为本案诉争商标的注册障碍。但其他案件判决曾认定“青蛙王子”特定指向童话人物，与“青蛙”含义不同，不构成近似商标。基于在先判决的认定，本案“青蛙贝贝”商标亦不应被认定与“青蛙王子”构成近似商标。二、诉争商标是对广东雪洁公司在先申请注册的，且已获得极高知名度的“青蛙”“青蛙FROG”“FROG”商标的合理延伸注册，与上述在先注册商标近似，延续了“青蛙”系列商标的商誉，没有攀附其他品牌，不会导致相关公众的混淆误认。诉争商标“青蛙贝贝”经过大量宣传、使用，已获得极高的知名度和稳定的市场格局，足以与各引证商标相区分。请求依法再审改判。 本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点为诉争商标是否在除上光剂以外的其他核定使用商品上与各引证商标构成近似商标。 广东雪洁公司在原审诉讼中明确表示对诉争商标核定使用的除上光剂以外的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，原审法院经审查予以确认，本案主要争议在于诉争商标与各引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案诉争商标标志由汉字“青蛙贝贝”构成，引证商标一、二标志均由汉字“青蛙王子”及皇冠等图形构成，引证商标三标志由汉字“青蛙王子”构成，以相关公众的一般注意力为标准，汉字“青蛙王子”属于引证商标一、二的显著识别部分。诉争商标标志“青蛙贝贝”与引证商标一、二的显著识别部分、引证商标三标志构成汉字“青蛙王子”分别相比较，均由四个汉字构成，在整体外观、整体结构、视觉效果等方面相似，故诉争商标与三个引证商标分别构成近似商标。原审判决关于诉争商标与引证商标一、二、三若同时使用在类似商品上，相关公众施以一般注意力时，容易导致对商品来源产生混淆误认的认定，并无不当。此外，广东雪洁公司提出基于其他案件的认定，本案诉争商标亦不应被认定与各引证商标构成近似商标的主张缺乏法律依据，不能成立。 关于广东雪洁公司提出诉争商标是对其在先申请注册的“青蛙”系列商标的合理延伸注册，诉争商标经过宣传、使用，已足以与各引证商标相区分的问题,本院认为，商标申请人的在先注册商标对其在后申请商标能否注册无必然影响，广东雪洁公司在原审诉讼中提供的商标使用宣传证据虽然涉及其在先申请的“青蛙”等商标，但不足以证明相关商标产生的商业信誉可延续至本案诉争商标，且足以使诉争商标与各引证商标相区分，同时亦不能证明其对诉争商标的宣传、使用，已经足以使消费者能够避免对诉争商标与各引证商标之间的关系产生混淆误认。因此，广东雪洁公司的相关主张不能成立，本院不予支持。 综上，广东雪洁公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回广东雪洁日化用品有限公司的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年六月二十三日 法官助理张赫 书记员芦菲
福建省寿宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0924执257号 被执行人：黄志全，男，1953年1月24日出生，汉族，住寿宁县。 被执行人黄志全刑事罚金一案，宁德市中级人民法院于2019年12月6日作出的（2019）闽09刑终206号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人黄志全未履行生效法律文书确定的缴纳罚金义务，本院刑庭于2020年4月9日移送执行，要求被执行人黄志全缴纳罚金120000.00元。 本院受理后，于2020年4月10日向被执行人黄志全发出执行通知书、财产报告令、失信人员名单的风险提示和限期履行义务的通知，限期被执行人履行义务。被执行人黄志全逾期未履行缴款义务和财产申报义务。执行中，本院通过司法查控系统，对被执行人名下银行、车辆、工商、船舶、房产、不动产、有价证券等财产情况进行了查询,并在线下向寿宁县不动产登记中心等部门调查被执行人的财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院于2020年5月11日对被执行人发布了限制高消费令,将被执行人纳入失信人员名单，并对被执行人采取了罚款措施。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结宁德市中级人民法院于2019年12月6日作出的（2019）闽09刑终206号刑事判决书中判处罚金部分的本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行的财产时，本院将依法恢复执行，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王晓东 审判员  范希耀 审判员  张高飞 二〇二〇年六月十七日 书记员  曾良娟 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2301民初2761号 原告：中国农业银行股份有限公司昌吉市支行，住所地昌吉市北京南路1号。法定代表人：谢军，系该行行长。被告：黄勇，男，1979年8月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告中国农业银行股份有限公司昌吉市支行与被告黄勇信用卡纠纷一案本院于2020年6月24日立案。原告中国农业银行股份有限公司昌吉市支行于2020年6月25日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司昌吉市支行的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司昌吉市支行撤回起诉。本案受理费25元(已减半收取)，由原告中国农业银行股份有限公司昌吉市支行负担。审  判  员   陈丽慧二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 五 日书  记  员   苏 珊
陕西省高级人民法院 行政裁定书 （2020）陕行终60号 上诉人（原审被告）：渭南市华州区人民政府。住所地：陕西省渭南市。 法定代表人：高波涛，该区代区长。委托代理人:李婧茹，该区司法局工作人员。上诉人（原审被告）：渭南市华州区自然资源局。住所地：陕西省渭南市。 法定代表人：党永红，该局党委书记、负责人。委托代理人：吕健，该局干部。被上诉人（原审原告）：陕西华州宏发石材股份有限公司。住所地：陕西省渭南市。 法定代表人：王钦堤，该公司董事长。委托代理人：**义，北京市京师（泉州）律师事务所律师。委托代理人：杨嘉文，北京市京师（泉州）律师事务所律师。上诉人渭南市华州区人民政府、渭南市华州区自然资源局因被上诉人陕西华州宏发石材股份有限公司要求撤销其作出的限期拆除通知书一案，不服渭南市中级人民法院（2019）陕05行初9号行政判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人渭南市华州区人民政府、渭南市华州区自然资源局于2020年6月3日向本院提交书面申请，自愿撤回上诉。本院认为，上诉人渭南市华州区人民政府、渭南市华州区自然资源局撤回上诉，系其真实意思表示，且不损害公共利益和他人合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人渭南市华州区人民政府、渭南市华州区自然资源局撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人渭南市华州区人民政府、渭南市华州区自然资源局负担。本裁定为终审裁定。 审  判  长    马小莉审  判  员    杨成会审  判  员    涂道勇 二〇二〇年六月八日  法官助理  王  鑫书  记  员   铁梦瑶 1
宁夏回族自治区固原市中级人民法院   民事判决书   （2020）宁04民终480号   上诉人（原审原告）：彭阳县罗洼乡罗洼村民委员会。住所地:宁夏彭阳县。   法定代表人：常万福，该村委会主任。   委托诉讼代理人：海连俊，宁夏茹河律师事务所律师。代理权限为特别授权。   被上诉人（原审被告）：扈玉刚，男，1976年2月26日出生，汉族，宁夏彭阳县人，小学文化，农民，住宁夏彭阳县。   上诉人彭阳县罗洼乡罗洼村民委员会（以下简称罗洼村委会）与被上诉人扈玉刚返还原物纠纷一案，不服宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2019）宁0425民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   罗洼村委会上诉请求：1.撤销原判；2.改判解除双方四轮拖拉机等租赁合同；扈玉刚将租赁罗洼村委会的四轮拖拉机1辆、旋耕机1台、覆膜机1台、单铧犁1张、拖车1辆修好后返还；扈玉刚支付8年租赁费8000元或者发回重审；3.一、二审案件受理费由扈玉刚负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.一审认定四轮拖车、地膜覆盖机由案外人扈金珠和马德强二人占有，据此认为罗洼村委会主张扈玉刚返还无事实依据错误。罗洼村委会向一审法庭提交的会议记录及扈玉刚的保证书等证据不难看出，罗洼村委会主张的一辆四轮拖拉机、一台旋耕机、一台覆膜机、一张单铧犁和一辆拖拉机拖车共计五件农机具，由扈玉刚租赁占有，至于案外人扈金珠、马德强是否实际占有四轮拖车、地膜覆盖机罗洼村委会不得而知，既是他们实际占有，也与罗洼村委会无直接关系。2.一审未认定罗洼村委会与扈玉刚之间存在租赁关系错误。一审时，罗洼村委会提交的会议记录，虽是单方记录，但从扈玉刚出具的《保证书》内容可以看出，扈玉刚基于村委会的会议记录，才取得上述农机具的租赁权。故一审认定罗洼村委会与扈玉刚不存在租赁关系是错误的。3.一审判决未支持罗洼村委会主张的租赁费用，属于在认定事实错误的基础上，适用法律错误。4.一审判令扈玉刚返还的三件农机具并未注明修好后予以返还，据罗洼村委会了解，扈玉刚家占有的这三件农机具处于不能正常使用的状况，罗洼村委会请求修好后予以返还，但一审并未注明修好后返还，故导致该案在执行过程中产生不必要的麻烦。综上，请求二审法院依法支持罗洼村委会的诉请。   扈玉刚辩称，不同意罗洼村委会的上诉请求，其与村委会没有签订租赁合同，也没有占有村委会的这五件东西，这五件东西是八九年前村委会主任、支书上来给其种地时将四轮拖拉机、旋耕机、单铧犁放到扈玉刚家中的。一审判决后，其已经将四轮拖拉机、旋耕机拉到村部放下了。也给村主任打电话说了，村主任说他还没考虑好呢，其将四轮拖拉机、旋耕机放到村委会录了视频。不同意一审判决，因为铧犁并没有在扈玉刚家中存放。   罗洼村委会一审诉讼请求：1.解除双方四轮拖拉机等租赁合同；2.扈玉刚将租赁罗洼村委会的四轮拖拉机1辆、旋耕机1台、覆膜机1台、单铧犁1张、拖车1辆修好后返还；3.扈玉刚支付8年租赁费8000元。   一审法院认定事实：罗洼村委会主张与扈玉刚存在租赁合同关系，要求解除双方租赁合同关系，请求扈玉刚返还以常万福名义于2010年6月13日购买的黄海金马-250拖拉机1台，单价25500元；2010年6月10日购买的2BDP地膜覆盖机1台，单价2545元；2010年6月10日购买的1GQN-125S旋耕机1台，单价3950元；2010年6月17日购买的1LF-220翻转犁1张（即罗洼村委会主张的单铧犁），单价2200元；2010年6月20日以罗洼村委会名义购买的四轮拖车1台，单价4600元。扈玉刚否认租赁合同关系，罗洼村委会未提交充分证据证明。拖拉机、旋耕机及翻转犁由扈玉刚占有。四轮拖车、地膜覆盖机分别由扈金珠、马德强占有。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。罗洼村委会主张与扈玉刚之间存在租赁合同关系，扈玉刚否认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。但罗洼村委会未提交充分证据证明与扈玉刚存在租赁合同，应承担不利法律后果。根据该案查明的事实，扈玉刚对其占有的拖拉机、旋耕机及翻转犁，应当返还，不能返还的，应按原价赔偿。四轮拖车、地膜覆盖机分别由扈金珠、马德强占有，罗洼村委会主张由扈玉刚返还，没有事实依据。综上所述，罗洼村委会的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决：一、扈玉刚于本判决生效后十日内返还彭阳县罗洼乡罗洼村民委员会黄海金马-250拖拉机1台（价值25500元）、1GQN-125S旋耕机1台（价值3950元）、1LF-220翻转犁1张（价值2200元），如不能返还原物，应按原价赔偿；二、驳回彭阳县罗洼乡罗洼村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，彭阳县罗洼乡罗洼村民委员会负担50元，扈玉刚负担50元。   二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案罗洼村委会诉称其与扈玉刚之间存在租赁合同关系，请求解除双方四轮拖拉机等农机具租赁合同，返还租赁物，并要求扈玉刚支付租赁物租赁费8000元。扈玉刚辩称，其并未租赁罗洼村委会四轮拖拉机等农机具。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《最高人民法院关于适用第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。罗洼村委会提交的证据不能证明，其与扈玉刚存在租赁合同，应承担不利法律后果。返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还原物而形成的纠纷。故本案案由应为返还原物纠纷。本案中，扈玉刚虽向罗洼村委会出具保证书，但一审查明四轮拖车由扈金珠占有、地膜覆盖机由马德强占有。故一审法院判决由扈玉刚对其占有的拖拉机、旋耕机及翻转犁予以返还并无不当。   综上所述，彭阳县罗洼乡罗洼村民委员会上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由彭阳县罗洼乡罗洼村民委员会负担。   本判决为终审判决。   审判长 高 睿   审判员 杨忠清   审判员 柴鹏鹏  二〇二〇年六月二十二日   书记员 魏 燕
云南省师宗县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0323刑初115号公诉机关师宗县人民检察院。被告人刘建勋，男，1973年6月25日生，汉族，初中文化，云南省泸西县人，住红河哈尼族彝族自治州泸西县。因涉嫌交通肇事罪，于2020年3月4日被师宗县公安局取保候审。辩护人张潇以，云南云诚律师事务所律师。师宗县人民检察院以师检公诉刑诉〔2020〕107号起诉书指控被告人刘建勋犯交通肇事罪，于2020年3月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。师宗县人民检察院指派检察员尹士平出庭支持公诉，被告人刘建勋及其辩护人张潇以到庭参加诉讼，现已审理终结。师宗县人民检察院指控：2020年1月18日，被告人刘建勋驾驶云Ｇ×××××号重型自卸货车由泸西县沿师泸线向彩云镇方向行驶，于09时40分许行驶至师泸线Ｋ18＋100Ｍ处，欲从前车方某驾驶的无号牌手扶拖拉机右侧超越前车时，因前车向右转弯通行，刘建勋驾车避让不及，致使该车左侧翻，压到被害人方某驾驶的无号牌手扶拖拉机上肇事，造成被害人方某当场死亡、被告人刘建勋受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经认定，被告人刘建勋承担此事故的主要责任，被害人方某承担此事故的次要责任。经鉴定，被害人方某的死亡原因系道路交通事故造成颅脑及胸腹部损伤死亡。公诉机关针对其指控，列举了受案登记表、立案决定书、户口证明、前科材料、到案经过、道路交通事故认定书、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、证人（杨某、陈某）证言、被告人刘建勋的供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查笔录等证据予以证实。公诉机关认为，被告人刘建勋违反交通运输管理法规，驾驶机动车肇事，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。同时，被告人刘建勋到案后如实供述犯罪事实，并认罪认罚，具备《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定之情节，可以依法从宽处理。建议在一年至一年零四个月内判处被告人刘建勋有期徒刑。被告人刘建勋对公诉机关指控的事实及罪名无异议，愿意在合理合法范围内赔偿，请求从轻处罚。被告人刘建勋的辩护人对公诉机关指控的罪名及事实不持异议，但认为被告人具有以下从轻减轻情节：被告人积极报警，并如实供述犯罪事实，应认定为自首；被告人家庭困难，是在提供劳务的过程中发生事故，事故发生后垫付了6.6万元赔偿费用；被告人系初犯偶犯，平时表现好。希望法庭判处被告人有期徒刑一年并适用缓刑。经审理查明：2020年1月18日，被告人刘建勋驾驶云Ｇ×××××号重型自卸货车由泸西县沿师泸线向彩云镇方向行驶，于09时40分许行驶至师泸线Ｋ18＋100Ｍ处，欲从前车方某驾驶的无号牌手扶拖拉机右侧超越前车时，因前车向右转弯通行，刘建勋驾车避让不及，致使该车左侧翻肇事，造成被害人方某当场死亡、被告人刘建勋受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经师宗县公安局道路交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，被告人刘建勋承担此事故的主要责任，被害人方某承担此事故的次要责任。经鉴定，被害人方某的死亡原因系道路交通事故造成颅脑及胸腹部损伤死亡。另查明，肇事车辆云Ｇ×××××号重型自卸货车在中国人寿财产保险股份有限公司红河州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险保险。肇事时车辆在保险期内。肇事后被告人家属及车主垫付给受害人家属人民币66000元。上述事实，被告人刘建勋及其辩护人在开庭过程中亦无异议，并有经当庭举证、质证的受案登记表、立案决定书、户口证明、前科材料、到案经过、道路交通事故认定书、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、证人（杨某、陈某）证言、被告人刘建勋的供述与辩解、丧葬费收条、鉴定意见、勘验、检查笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘建勋违反交通运输管理法规，驾驶机动车肇事，致一人死亡，在事故中承担主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人刘建勋如实供述犯罪事实，认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。被告人辩护人的辩护意见，本院部分采纳。刘建勋在案发后有悔罪表现，对其适用缓刑对所居住的社区无重大不良影响，可宣告缓刑。综上所述，本院为维护社会公共安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人刘建勋犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零二个月，缓刑一年零六个月。缓刑考验期限从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周建华人民陪审员  高慧芬人民陪审员  阮云花二〇二〇年六月二十四日书 记 员  李志华
河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀09执复118号 申请复议人（第三人）：陈玉龙，男，1978年3月4日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：陈静，河北建平律师事务所律师。 申请执行人：韩永贵，男，1965年2月13日出生，汉族，住河北省青县。 委托诉讼代理人：段作如，河北精忠致远律师事务所律师。 被执行人：青县中天商业小额贷款有限责任公司，住所地：河北省青县南环西路以北文化大街以东。 法定代表人：宋玉莉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁金泼，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 申请复议人陈玉龙不服河北省青县人民法院（2019）冀0922执异144号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月5日举行了听证，申请复议人陈玉龙的委托诉讼代理人陈静、申请执行人韩永贵的委托诉讼代理人段作如、被执行人青县中天商业小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人梁金泼参加了听证，现已审查终结。 青县人民法院查明，韩永贵与青县中天商业小额贷款有限责任公司民间借贷纠纷一案，青县人民法院（2018）冀0922民初2714号民事调解书，已经发生法律效力。2019年1月7日青县法院立案执行。在案件执行过程中，申请人向青县法院提交申请，称异议人与被执行人财产混同，请求法院查封异议人名下财产，并提供担保。2019年4月16日，青县法院作出（2019）冀0922执8-3号执行裁定书、协助执行通知书轮候查封了异议人名下部分房产。 另查明，2013年12月27日，沧州裕达房地产开发有限公司向被执行人中天公司借款3000万元。2014年12月22日，沧州裕达房地产开发有限公司向被执行人中天公司偿还借款600万元。该笔款项由沧州裕达房地产开发有限公司工作人员韩冬冬账户汇入异议人在张家口商业银行开立的6226981800270254账户。 以上事实，由青县法院（2019）冀0922执8-3号执行裁定书等证据所证实。 青县人民法院认为，异议人以其个人账户为中天公司收取巨额资金，其个人资产与中天公司构成了混同。异议人主张上述行为系借款行为，但未能提供足够证据予以证实，其异议理由不能成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：驳回异议人陈玉龙的执行异议。 陈玉龙向本院申请复议称，请求依法撤销河北省青县人民法院（2019）冀0922执异144号执行裁定书，裁定不得追加申请人为被申请人韩永贵与被申请人中天小贷公司民间借贷纠纷一案的第三人，解除对申请人相关财产的查封措施。事实和理由：一、申请人陈玉龙是河北中天邦正生物科技股份公司法定代表人与被申请人中天小贷公司并无财产方面的关系，更不存在财产混同情形。早在2016年间，河北中天邦正生物科技股份公司已将所持有的中天小贷公司的股权出让，不再是该公司股东,截至目前，申请人个人与中天小贷公司业己不存在任何法律关系。二、申请人陈玉龙与中天小贷公司资产划分清晰，各自独立，不存在任何混同。沧州裕达房地产开发有限公司及何超贤在另案中所述内容不具有真实性和客观性，不能作为判断案件事实的依据；即使存在沧州裕达房地产开发有限公司通过韩冬冬向申请人的银行汇款行为，仅能表明双方基于相关交易关系，存在资金方面往来，但不能认定该资金属于中天小贷公司，用于偿还上述公司向中天小贷公司的借款，且无证据证实申请人是为中天小贷公司接收资金，更不能证实申请人与中天小贷公司存在财产混同情形。综上所述，河北省青县人民法院（2019）冀0922执异144号执行裁定书，认定事实错误，违反法律规定，侵犯申请人合法权益特依法申请复议，请依法审查，公正裁决。 韩永贵称，青县人民法院作出的执行裁定事实清楚，法律依据明确，追加申请人为被执行人程序合法，并无不当。中天邦正公司的股权转让行为与本案无关，并不能代表异议申请人的行为，故请依法驳回申请人的申请。 青县中天商业小额贷款有限责任公司称，1、被执行人系依法审批成立的有限责任公司，有多名股东，依法以公司财产对外承担独立的民事责任。各股东与公司之间不存在所谓的财产混同情形，一审裁定书以股东和公司财产混同追加被执行人的股东作为被执行人没有任何事实和法律依据。2、陈玉龙个人与公司之间无财产方面的关系，虽然陈玉龙作为法人的中天邦正生物科技股份有限公司曾是被执行人的股东之一，该公司在2016年已经将股权全部转出，不再是被执行人的股东。综上所述，青县人民法院（2019）冀0922执异144号裁定书，认定事实错误，违反法律规定，依法应当予以撤销。 本院查明的事实与青县人民法院查明的事实基本一致。 本院认为，案件执行过程中，变更、追加当事人应当符合法定条件。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）项规定，申请执行人申请追加、变更被执行人的，人民法院应当按照执行异议案件予以立案。本案系在执行过程中因韩永贵的申请径行追加陈玉龙为第三人并查封其名下财产，不符合上述规定。且韩永贵所申请的事由亦不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》应予追加当事人的情形。综上，本院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下： 撤销河北省青县人民法院（2019）冀0922执异144号执行裁定书、（2019）冀0922执8-3号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年六月五日 法官助理 张 悦 书 记 员 张 晔
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初4963号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：马士行，男，该公司员工。被告：徐成斌，男，1993年9月24日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告徐成斌金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告徐成斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐成斌立即向原告偿付贷款本息24246.38元（利息、罚息、复利暂计算至2020年3月9日）；2.判令被告徐成斌向原告支付自2020年3月10日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告徐成斌向原告支付自2020年3月10日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告徐成斌向原告支付原告实现债权的催收费用600元；5.判令原告有权对被告徐成斌提供的汽车抵押物（车牌号：皖A2XXXX）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对被告的债权范围内优先受偿；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月28日，原告与被告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款55000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告徐成斌未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月28日，原告与被告签订的《汽车消费抵押贷款合同》约定：被告向原告贷款55000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上684基本点，如果中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率发生变动，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动，每期还款数额将从该第二个月内的第一个还款日进行调整；罚息、复利利率为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款年利率为11.59%，罚息和复利利率均为17.39%，基于汽车经销商提供年利率11.59%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%；还款方式为等额还款；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关约定：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，原告于2017年6月30日发放贷款。汽车经销商按约定标准向原告补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年6月30日办理了合同约定车辆皖A2XXXX（以下简称涉讼车辆）的抵押登记手续。另查明，截至2020年5月20日，被告拖欠原告借款本金22916.62元、罚息1971.34元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告借款后未依约还本付息，原告有权宣布借款提前到期并要求被告承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。原告自愿以2020年5月20日作为借款提前到期日，本院予以认可。对原告要求被告支付自2020年5月21日起的罚息的诉讼请求，本院认为，在原借款期内，原告已收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，故应以扣除该部分贴息后的年利率计算罚息，即以合同约定的罚息年利率减去已经贴息的年利率，按年利率5.8%予以支持；借款期满后，本院按照约定的罚息利率标准予以支持。对原告要求被告对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定在借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，原告的该项请求符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。被告为履行本案债务，以涉讼车辆向原告提供抵押，并办理登记。原告依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐成斌于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金22916.62元，并支付截至2020年5月20日的罚息1971.34元；二、被告徐成斌于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年5月21日起至2020年6月30日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率5.8%计算；自2020年7月1日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率17.39%计算，利随本清；如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告徐成斌于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年5月21日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率17.39%计算；如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告徐成斌提供的车牌号为皖A2XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406.16元，减半收取计203.08元，由被告徐成斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 静二〇二〇年六月五日法官助理  刘子刚书 记 员  兰 俊书 记 员  石 欢
西安市莲湖区人民法院民事裁定书（2020）陕0104民初703号原告：郭安易，男，汉族，无业，1960年11月9日出生，住址西安市莲湖区。委托诉讼代理人：郭孝悌，男，系原告父亲，原西安市红力鞋厂退休职工，住西安市回迁房。被告：西安起重机械总厂，住所地西安市莲湖区。法定代表人：陈新民，该厂厂长。委托诉讼代理人：何秀峰，西安市莲湖区土门法律服务所法律工作者。被告：中国标准工业集团有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：李宏安，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈军，陕西索骥律师事务所律师。原告郭安易与被告西安起重机械总厂、中国标准工业集团有限公司劳动争议一案，本院于2020年1月5日立案后, 依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告郭安易及其委托诉讼代理人郭孝悌、被告西安起重机械总厂委托诉讼代理人何秀峰、被告中国标准工业集团有限公司委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决撤销被告西安起重机械厂于1998年6月9日对原告作出的擅自离厂除名决定；2、判决被告西安起重机械总厂给原告补发由1998年6月9日至今的历年本市最低生活费并补缴社保金；3、被告承担诉讼费。事实与理由：原告与西安起重机械厂签订有停薪留职协议，系合法离厂。约定的停薪留职期满前一个月其回厂要求上班，厂里因经营状况不好无法安排岗位，并告知等待通知，但直到2008年才得知厂里已对其做出除名决定。遂与单位交涉，要求单位在处理决定书上载明送达日期并向其送达，未果。因单位不同意签字，故而其亦未同意阅读文件。直到2018年11月27日因统一办理复转军人登记，复印个人材料时，才复印到该决定。被告西安起重机械厂明知原告系合法离厂且按时返岗，却违背事实对原告作出除名决定，故意不向原告通知、送达，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告西安起重机械总厂辩称：其厂系具有独立法人资格的民事主体，依法独立享有民事权利和承担民事义务。原告起诉被告中国标准工业集团有限公司无事实和法律依据；其次，1998年3月2日其厂已对原告作出除名决定，至今已长达22年，原告方才主张，早已超过诉讼时效期间。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告中国标准工业集团有限公司辩称：与原告无任何关系，其公司不是适格被告，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1998年6月9日，西安起重机械厂作出对原告的除名决定，该厂于2007年4月18日名称变更为西安起重机械总厂，目前登记状态为“开业”。2018年12月3日，原告提起劳动仲裁，西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会作出“雁劳人仲不字（2018）第133号”不予受理通知书，原告不服诉至法院。西安市雁塔区人民法院于2019年5月15日作出民事裁定，认为原告与其起诉的西安正合物业管理有限公司起重机厂分公司不存在法律关系，故裁定驳回原告起诉。2019年5月17日，原告向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求“裁决撤销西安起重机械厂1998年6月9日对其作出的擅自离厂除名决定并补发除名至今的生活费”。该委于同日作出“莲劳人仲不字（2019）第075号”不予受理通知书，认为原告申请“已过仲裁时效、不属于本委受案范围”，原告不服该决定，诉至我院。我院受理后，原告于2019年10月28日申请撤诉，我院作出（2019）陕0104民初5170号民事裁定，准许原告撤回起诉。2019年10月29日，原告再次提起劳动仲裁，将本案二被告列为被申请人，仲裁请求同前次。仲裁委出具不予受理通知书后，形成本诉。本院认为，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条规定：“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力”。西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会已于2019年5月17日作出“莲劳人仲不字（2019）第075号”不予受理通知书，认为原告申请“已过仲裁时效、不属于本委受案范围”，原告不服诉至法院后又申请撤诉，即“莲劳人仲不字（2019）第075号” 不予受理通知书已发生法律效力。之后，原告又以同样的请求申请仲裁并提起诉讼，虽较之前增加了一被告，但增加的该被告与原告无任何法律关系，原告构成重复起诉，违反了“一事不再理”原则，按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：      驳回原告郭安易的起诉。案件受理费10元原告已预交，本院依法全额退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员     史  琳 二Ｏ二Ｏ年六月四日 书  记  员     张书宁 1
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执恢78号申请执行人：襄阳筑城房地产开发有限公司。住所地：襄阳市樊城区中欧大厦1幢2单元。法定代表人：陈辉强，该公司董事长。被执行人：王学珍，女，1972年1月4日出生，汉族，住襄阳高新区。被执行人：曾云玲，男，1972年7月23日出生，汉族，住襄阳高新区。申请执行人襄阳筑城房地产开发有限公司与被执行人王学珍、曾云玲商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月20日作出[2015]鄂襄新民初字第01105号民事判决，已发生法律效力，但被执行人王学珍、曾云玲至今未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王学珍、曾云玲在银行的存款460000元或查封、扣押其同值的其它财产。本裁定立即执行。执行员  邓新忠二〇二〇年六月二十二日书记员  孙 艳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初30282号原告：北京焦点互动信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼10层1001-2。法定代表人：张雪梅，董事长。委托诉讼代理人：陈真，北京载道律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷，北京载道律师事务所实习律师。被告：北京顺桥房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区石门街6号。法定代表人：赵志军，董事长。委托诉讼代理人：李阳，男，该公司法务经理，住北京市顺义区。原告北京焦点互动信息服务有限公司（以下简称焦点公司）与被告北京顺桥房地产开发有限公司（以下简称顺桥公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦点公司的委托诉讼代理人陈真，被告顺桥公司的委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦点公司向本院提出诉讼请求：1、判令顺桥公司向焦点公司支付广告费10万元；2、判令顺桥公司向焦点公司按欠款金额10万元年利率6%的标准支付自应付款之日2016年11月1日起至实际付款之日期间的利息损失；3、判令顺桥公司承担案件全部诉讼费用。事实和理由：焦点公司与顺桥公司2016年8月20日签订《网络广告发布协议》。协议约定焦点公司为顺桥公司在搜狐焦点网站发布网络广告，顺桥公司向焦点公司支付广告费用。焦点公司依约在网站发布了广告，顺桥公司却未付款。依据协议约定顺桥公司违约应当赔偿经济损失。被告顺桥公司辩称，不同意焦点公司诉讼请求，双方签署《网络广告发布协议》，约定焦点公司在其拥有的平台或资源上发布相应网络广告，发布的期限自2016年8月17日至2016年9月30日。但是自发布期限截止之后，焦点公司并未对广告发布的过程以及双方约定的广告执行单内容进行最终确认，顺桥公司并不清楚焦点公司对于合同的履行是否完整。因此，请求法庭依法驳回焦点公司诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：焦点公司与顺桥公司签订有《网络广告发布协议》，约定：顺桥公司同意其发开建设的金街国际大厦项目在搜狐焦点网上发布网络广告。网络广告发布期限自2016年8月17日至2016年9月30日。广告发布具体形式、位置、期限、价格、折扣等详见本合同附件二《广告发布执行单》。执行单在双方签字或盖章后生效。本合同项下全部广告费为10万元，于2016年10月31日前支付。该协议通用条款中约定：如对网络广告的投放情况存在异议（包括认为存在错发、漏发或任何其他违反本协议规定的发布情况），顺桥公司应在本协议规定每一网络广告发布后3日内以书面方式向焦点公司提出，否则认定为全部广告已经按照本协议的约定发布完毕。审理中，焦点公司主张其已依约在网络上发布了金街国际大厦项目广告，提交了网页截图。以上事实，有原告焦点公司提交的《网络广告发布协议》、网页截图，被告顺桥公司提交的《合作协议》、补充协议等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，焦点公司与顺桥公司签订的《网络广告发布协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方具有约束力。根据该协议，焦点公司应于2016年8月17日至2016年9月30日期间按照指定方式发布广告，焦点公司主张其已履行义务并就此提交了网页截图。顺桥公司虽不予认可，但未提交反证。且该协议约定，如顺桥公司对网络广告的投放情况存在异议，应在该协议规定每一网络广告发布后3日内以书面方式向焦点公司提出，否则认定为全部广告已经按照该协议的约定发布完毕。故本院认定焦点公司已经履行依约义务。顺桥公司未能依约于2016年10月31日前付款，构成违约，给焦点公司造成资金占用损失，焦点公司要求其支付广告费10万元，并自2016年11月1日起按照年利率6%标准支付利息，有事实及法律依据，本院予以支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京顺桥房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京焦点互动信息服务有限公司广告费10万元及利息（利息以10万元为基数，按照年利率6%标准，自2016年11月1日计算至实际付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2570元、原告北京焦点互动信息服务有限公司已预交，由北京顺桥房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  程保荣人民陪审员  段福奎二〇二〇年六月十八日书 记 员  宁晓栩
文书内容四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）川1002民初1415号原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所地四川省内江市市中区玉溪路433号10-19号，统一社会信用代码91511002MA67K053X9。负责人：张贵华，经理。委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽华，四川法锐律师事务所律师。被告：杨洪，男，汉族，1985年8月11日出生，住贵州省镇宁布依族苗族自治县XXXXXX，公民身份号码522529XXXXXXXXXXXX。原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称融易购内江分公司）与被告杨洪追偿权纠纷一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨丽华到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨洪立即支付原告受让本金2007.67元。2、判令被告支付原告利息（以2007.67元×24%，自代偿之日计算至清偿完毕之日止）。3、请求判令本案的诉讼费、保全费、律师费等费用由被告杨洪承担。事实和理由：2016年3月17日，被告杨洪为购买贵州志黔达贸易发展有限责任公司星本，TDR-213手机寻求借款，继而与借款服务供应商深圳普惠快信金融服务有限公司（简称普惠快信公司）签署了个人借款服务合同、个人借款申请表、授权委托书等文书，授权普惠快信公司代为其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信公司向被告收取服务费。上述文件签署后，普惠快信公司将被告推荐至网络信息中介平台“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司），经有利网审核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人、丙方）、被告（借款方、甲方）、(出借方、乙方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司、丁方，简称国银盛达公司）、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（平台运营商、戊方）五方的借款协议。借款协议约定：出借人即乙方可将协议项下债权转让给第三方，被告（借款人）及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司即丙方代为接收转让通知；丙方可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒借款人或通过以上方式送达。协议签署后，被告从商户处领取商品，有利网按出借人的委托以及被告的授权，向商户指定账户支付了被告用于购买商品的借款本金及服务费3120.00元（其中本金2600元），全面履行出借义务。根据约定，被告每月还款金额314.00元，还款期数12期。但被告在签署合同后，未依约还款，尚欠6期未还，全部款项及利息共计2007.67元。综上，经多次催收被告仍未还款，担保公司代其偿还了合同项下的全部未还款项，依法取得了对被告的追偿权利。此后，担保公司将前述全部债权转让予原告，并告知了被告，并经催收，被告至今未偿还原告相关款项。因被告至今未履行还款义务，原告依法向法院提出上述诉讼请求。被告未应诉和答辩。本院查明的事实，如原告诉称。审理中，原告将诉讼请求中的第1项和第2项调整为要求被告支付其所欠借款本金以及利息（以所欠借款本金为基数自最后一次还款之次日起至付清时止，按年利率24%计算）；律师费按400元计算。原告要求被告应承担的还款期限内已还款的利息以实际借款本金2600元自借款之日起至最后一次还款之日止按年利率36%除以12月乘以已归还期数6期计算，即：468元；剩余借款本金以实际借款本金2600元减去已还款总额1884元加上还款期限内已还款的利息468元计算，即：1184元；未支付的利息以剩余借款本金1184元为基数自被告最后一次还款之次日起至付清时止，按年利率24%计算。上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、还款提示单、授权委托书、有利网借款协议、商品交付确认书、代偿通知书、垫资回单、债权转让协议、债权转让数额明细执行单、债权转让邮箱送达及截图、委托代理合同、发票及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告，原告向被告发出债权转让通知书后，原告依法取得了国银盛达公司的追偿权。原告要求被告支付所欠借款本金、相应利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据有利网借款协议的约定，国银盛达公司履行担保责任后有权向被告追偿并要求被告承担实现债权的律师费等费用。国银盛达公司将债权转让给原告后，原告要求被告承担律师费400元的请求合法有据，本院予以支持。被告未到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告杨洪于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付欠款本金1184元和利息（以所欠借款本金1184元为基数自被告杨洪第六期还款日之次日即2016年9月18日起至清偿完毕之日止，按年利率24%计算）；二、被告杨洪于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  黎万能二〇二〇年六月二十二日书记员  田 甜
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初281号原告：何风君，男，1954年5月4日出生，汉族，胜利农场退休职工，住黑龙江省。被告：张伟，男，1983年4月16日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省，现住址不祥。原告何风君与被告张伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序。因被告张伟下落不明，于2020年3月24日依法公告送达，公告期满后，依法组成合议庭，于2020年6月25日公开开庭进行了审理。原告何风君到庭，被告张伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何风君向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付家具款31000元及利息21000元；2.一切诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月26日，被告在原告处赊欠家具款31000元，并出具欠条一份。因逾期还款，于2018年12月5日又出具欠条一份，双方约定月利息1分，于2018年12月30日一次性给付。其欠款逾期经原告多次催要未果诉至法院，要求被告立即给付家具款31000元及利息21000元，并承担本案诉讼费用及逾期利息。被告张伟未到庭、未提出答辩。本院经审理认定事实如下：被告于2018年12月5日给原告出具欠条一份，共赊欠家具款31000元，双方约定月利息1分。其欠款逾期经原告多次催要未果诉至法院，要求被告立即给付家具款31000元及利息，并其主张逾期利息计算。另查明，其欠款利息应按双方约定，从2018年12月5日至2020年3月17日期间计算，即31000元×0.01分÷30天×468天=4836元，本息合计35836元。上述事实有被告给原告出具的《欠条》及原告庭审陈述在卷为凭。对于原告提交的证据，经审查，该证据内容真实，来源合法，能够证明本案事实。被告张伟经本院合法传唤无正当理由未到庭,视其对质证权利的放弃，本院对该证据予以采信。本院认为，原、被告系买卖合同关系，双方之间的买卖合同系真实意思表示且已实际履行，原、被告均应依约享受权利、履行义务。现原告已依约履行了自己的全部义务，而被告至今仍未全部履行给付义务，导致纠纷显属被告过错，原告的诉讼主张，属合理请求。因被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为放弃举证、质证及抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张伟于本判决书生效之日起十日内给付原告何风欠款本息35836元（逾期给付自本判决生效之日起按双方约定利息计算给付资金占用期间利息至还款之日）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告张伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  高秋胜审判员  赵雄飞审判员  刘振义二〇二〇年六月二十五日书记员  李俊萍
建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0783执恢194号 徐富焕： 本院在执行的申请执行人徐富焕与被执行人朱锡钦、江名友借款合同纠纷一案，申请执行标的共计11587.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位11587.00元，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十九日
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0124执838号之一 申请执行人：何凤,女,汉族,住四川省郫县。 被执行人：黄继伟，男，汉族，住成都市郫都区。 申请执行人何凤与被执行人黄继伟民间借贷纠纷一案，申请执行人何凤依据本院作出的(2019)川0124民初7003号民事判决书向本院申请执行。申请执行标的20000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单，并对被执行人名下的银行帐户、车辆及不动产信息进行查询。依照查询结果，冻结了被执行人名下的银行账户，但账户余额不足以支付案款，本案执行到位3055.89元，该案款已支付申请人，本案另查封了被执行人名下的房屋，但该房屋有抵押。其余暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院将执行情况告知申请执行人后，申请执行人也不能提交可供执行的财产线索。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院作出的(2019)川0124民初7003号民事判决书的本次执行程序。 本案在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权16944.11元。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 在本案执行过程中，本院依法对登记在被执行人名下的下列财产进行了查封、冻结： 一、对被执行人黄继伟在中信银行成都分行营业部（账号：96×××46）、工行成都郫都望东路支行（账号：44×××68）、工行成都郫都支行营业室（账号：44×××62）、中国银行郫都梨园路支行（账号：13×××99ＣＮＹ0）、成都农村商业银行股份有限公司南街分理处（账号：62×××95）的银行账户予以冻结，冻结期限壹年（自2020年5月13日起至2021年5月12日止）。 二、对被执行人黄继伟在郫都区郫筒镇西大街137号1层（川2018郫都区不动产权第0082060号）房屋予以查封，查封期限叁年（自2020年5月21日起至2023年5月20日止）。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前30日向本院书面提出续行查封、冻结的书面申请；被执行人履行义务后，可以书面申请解除查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张力文 审判员  周兴文 审判员  蒋 敏 二〇二〇年六月二十八日 书记员  孙 旗
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初5593号 原告：何华，男，1980年2月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街269号27栋2层201号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，汉族，系该公司员工。 原告何华与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，经何华、川大科技园公司书面同意，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。何华委托诉讼代理人夏雪梅、罗彬，川大科技园公司委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何华向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款441683元。事实与理由：何华与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（以下简称认购书），约定何华向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘29栋公寓×号房，房款支付方式为分期支付。何华签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房款共计441683元，川大科技园公司为何华开具交款收据，但至今未取得认购书原件或复印件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。何华基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使何华对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使何华的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。何华为维护自身合法权益，提起诉讼。 川大科技园公司对何华诉状中陈述的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、何华已支付定金10000元的事实均无异议，但认为何华已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如果何华要求解除商品房买卖合同，则应当按照合同约定承担违约责任，如果法院不认可双方签订的商品房买卖合同，应当按照认购书或认购协议的约定扣除定金。 何华当庭提交了收据及双方当庭确认的案涉房屋付款信息统计表作为证据，川大科技园公司在庭后提交了双方于2018年10月7日签订的认购书（合同编号为：0000445）。双方当庭确认何华已付购房款428595元。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的何华委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经发生法律效力的事实及意见，何华予以否认，因川大科技园公司对签订商品房买卖合同主体不能明确且并未提交证据证明其主张，应承担举证不利的后果，故对川大科技园公司主张事实不予认定，对上述意见，不予采纳。 本院认为，认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。何华与川大科技园公司签订的认购书第九条中，已明确何华阅读并理解、同意川大科技园公司在销售中心公示的各项文件、证书、重要提示、商品房买卖合同及补充协议样板条款，并同意完全按该样板条款签署上述各合同，不再变更、增加或减少任何条款。何华在签订认购书时，已确认根据公示的商品房买卖合同签订本约。何华在签订认购书后，拒绝签订本约，其提出的原因为认购书中存在限制其权利的条款、并向人民法院提出诉讼。何华无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于何华支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告何华返还购房款428595元； 二、驳回原告何华的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3963元，由原告何华负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担3913元。 本判决为终审判决。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年六月十八日 书记员  李玉婕
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2921民初149号 原告：姚兴智，男，1941年1月4日出生，汉族，个体经营者，住内蒙古自治区阿拉善左旗。 委托诉讼代理人：王鑫，内蒙古广安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李旺，内蒙古广安律师事务所律师。 被告：阿拉善盟恺祥达房地产开发有限公司。 法定代表人：季辉平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马兵，该公司员工。 第三人：徐瑞，男，1987年5月22日出生，汉族，个体经营者，住宁夏回族自治区银川市。 原告姚兴智与被告阿拉善盟恺祥达房地产开发有限公司（以下简称恺祥达公司）、第三人徐瑞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚兴智及其委托诉讼代理人王鑫、李旺，被告恺祥达公司委托诉讼代理人马兵均到庭参加了诉讼。第三人徐瑞经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法确认原告与被告签订的《商品房买卖协议》合法有效；2、请求法院依法确认被告与第三人签订的《商品房买卖合同》及办理网签行为属于无效的民事行为；3、请求法院判决被告立即为原告办理房屋产权登记手续；4、请求依法判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年3月15日，原告从被告处购买的××区的房屋。双方协商约定房屋建筑面积为147.24平方米，单价为2700元/㎡，总价款397548元。原、被告当日签订了该房屋的《商品房买卖协议》，原告一次性以现金方式付清房款。被告履行了交房义务，承诺一个星期之内签订该房屋的网签合同，出具购房发票。原告缴纳房屋装修保证金、物业费等相关费用后，装修并入住房屋已八年之久。在此期间，原告多次到售楼部办理网签合同时，被告以各种借口推脱不予办理。经了解得知，被告从第三人处借款并以涉案房屋进行了抵押担保，还与之签订了《商品房买卖合同》并办理了相关登记手续，为借款提供担保，双方没有真实的商品房买卖意思。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法查明事实支持原告的诉讼请求。 被告恺祥达公司辩称，一、案涉房屋就是恺祥达公司卖给原告的，但是原告要提供相应的买房手续、购房合同、交房款收据以及付房款银行转账单。二、此房与徐瑞签订了网签商品房买卖合同，是因为公司向徐瑞所在的宁夏华宸投资有限公司借款，徐瑞要求把部分房子过在徐瑞名下，作为借款临时抵押。现在公司借宁夏华宸投资有限公司及徐瑞的借款已还清了。 第三人徐瑞未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月15日，原告预订购新开发的祥云豪宸××区房屋，与被告及苁蓉集团公司三方签订《商品房买卖协议》，订购了案涉房屋。甲方：恺祥达公司，乙方：内蒙古阿拉善苁蓉集团有限责任公司、丙方：姚兴智。协议约定：一、被告恺祥达公司（甲方）开发的祥云豪辰××区的房屋，建筑面积约147.24平方米，该商品房系甲方补偿乙方的新建开发房屋，已经确认给乙方用于安置员工或乙方指定人选，合同价格及交易方式由丙方与乙方协商约定，并由甲方协助办理售房一切相关事宜；二、甲方同意将按照甲乙双方签订的协议，将房屋交付给乙方；三、乙方同意将该房屋按协商价格卖给丙方，买卖单价2700元/平方米，房屋总价款397548元；四、在甲方办理好初始登记后，甲、乙双方按协议协助丙方办理交接及房屋相关手续。甲方认可丙方享有与房屋销售合同中的购房人的权利，甲方与其他购房人签订的制式房屋预售合同中规定的双方权利和义务的条款，同样适用于本合同三方当事人；五、甲方保证在2012年11月28日前完善房产的各项资料，并在2012年12月28日将房屋交付丙方使用。在合同末尾处三方签字或盖章予以确认。2013年8月25日，原告在交清房款后，被告向原告出具收到原告姚兴智397548元购房款的收据一张。当日，被告向原告交付房屋，原告装修入住至今。原告认为因被告向他人借款抵押，案涉房屋网签在他人名下，导致原告居住多年都无法办理网签手续及办理房屋产权证，故诉至本院，请求依法支持其诉请。 另查明，从2013年9月18日开始，因被告恺祥达公司需要周转资金，与宁夏华宸投资有限公司的汪长河、徐瑞签订借款协议书，抵押包括祥云豪宸小区2号楼4单元402室的房屋在内的数套房屋进行借款。作为债务性的抵押被告恺祥达公司与第三人徐瑞就祥云豪宸小区2号楼4单元402室房屋签订《商品房买卖合同》，并办理了网签及预告登记。 再查明,2011年2月25日，被告恺祥达公司与案外人内蒙古阿拉善苁蓉集团有限责任公司（以下简称苁蓉集团公司）签订《联合开发合同》,约定苁蓉集团公司将其建设用地约57000平米作为开发投资，由恺祥达公司投入资金，以恺祥达公司的名义进行开发建设。苁蓉集团公司分得价值4134万元的房屋作为收益。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。商品房买卖合同，是指房地产开发企业（出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告及案外人签订的《商品房买卖协议》中关于原、被告的权利义务已进行了详细约定，被告对此没有异议,系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。故对原告请求确认双方签订的《商品房买卖协议》合法有效的主张依法予以支持。双方均应按照合同约定全面履行义务。在合同履行中，原告姚兴智依约向被告交付了全部购房款，全面履行了合同义务，被告亦应按照协议约定协助原告办理买房的相关事宜，故对原告要求被告协助原告办理房屋产权登记手续的诉讼请求依法予以支持。 本案中原告主张的房屋虽然网签在第三人徐瑞名下，但根据原告提供的被告恺祥达公司出具的证明、其与宁夏华宸投资有限公司的汪长河签订的借款协议以及被告恺祥达公司在庭审中的陈述，可以证明被告恺祥达公司与第三人徐瑞之间就涉案房屋签订《商品房买卖合同》以及办理网签、预告登记的行为，只是为被告恺祥达公司向第三人徐瑞所在的宁夏华宸投资有限公司借款设立担保，双方就案涉房屋不存在房屋买卖的真实意思表示，故对原告要求确认被告恺祥达公司与第三人徐瑞签订的《商品房买卖合同》及网签行为无效的诉讼请求，本院依法予以支持。第三人徐瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担举证不能的法律责任。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告姚兴智与被告阿拉善盟恺祥达房地产开发有限公司于2011年3月15日签订的《商品房买卖协议》合法有效； 二、确认被告阿拉善盟恺祥达房地产开发有限公司与第三人徐瑞就位于××旗房屋签订的《商品房买卖合同》（合同编号2012-0005266）及网签行为无效； 三、被告阿拉善盟恺祥达房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内协助原告姚兴智办理位于××旗房屋的房屋产权登记手续。 案件受理费100元，由被告阿拉善盟恺祥达房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审判员  冯瑞平 二〇二〇年六月十日 书记员  汪 静
广西壮族自治区容县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0921执689号 申请执行人容县农村信用合作联社，住所地广西容县容州镇桂南路189号。 法定代表人封君喜，理事长。 被执行人广西出类拔萃贸易有限公司，住所地玉林市福绵管理区新桥镇五金农机加油站旁。统一社会信用代码：914509000635774212 法定代表人：江美英。 被执行人符章志，男，196年5月24日出生，汉族，居民，住广西玉林市玉州区。 被执行人江美英，女，1968年4月2日出生，汉族，居民，住广西玉林市玉州区。 被执行人符显龙，男，1989年6月6日出生，汉族，居民，住广西玉林市玉州区。 被执行人高袁，男，1988年9月24日出生,汉族，居民，住广西玉林市玉州区。 被执行人梁雁强，男，1969年6月8日出生,汉族，居民，住广西玉林市玉州区。 申请执行人容县农村信用合作联社与被执行人广西出类拔萃贸易有限公司（以下简称：出类拔萃公司）、符章志、江美英、符显龙、高袁、梁雁强金融借款合同纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2020）桂0921民初926号民事调解书，被执行人出类拔萃公司、符章志、江美英、符显龙、高袁、梁雁强应返还借款本金150万元及支付利息给容县农村信用合作联社，并负担受理费9150元、执行费17400元及迟延履行期间的债务利息；被执行人出类拔萃公司承担抵押担保责任。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 执行中，申请执行人以抵押财产尚在另案处置中为由撤回执行申请，本院可以终结执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 对本院（2020）桂0921执689号执行案件终结执行。待申请执行的条件具备时，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  姚 军 审 判 员  陈业锋 代理审判员  李宏江 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  植军铭 书 记 员  何业诚
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初3109号原告：巢与林，男，1975年4月4日出生，汉族，住江西省九江市修水县，委托诉讼代理人：樊天升，广东鹏星律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴耿盛，广东鹏星律师事务所律师。被告：林葵林，男，1974年9月15日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区，原告巢与林与被告林葵林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巢与林及其委托诉讼代理人樊天升到庭参加诉讼，被告林葵林经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巢与林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还借款人民币70000元及利息（自2019年12月20日起按月利率2%计算至款项付清之日止，暂计算至2020年3月20日的利息为4200元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是多年的朋友，双方有较长期的业务往来。2019年12月4日，被告以急需资金周转为由，提出向原告借款。原告出于对被告的信任，分别通过微信、银行转账的方式将人民币70000元转入被告指定的账户，被告写下借条，注明了还款期限。但至今被告未能归还分文。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告林葵林未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面证据及书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、微信聊天记录、转账凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告林葵林未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面证据及书面答辩状，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，原告提交的借条、微信聊天记录、转账凭证等证据能够证明原告借款70000元给被告的事实，故对原告巢与林主张的借款事实予以确认。被告林葵林向原告出具的借条载明“今借到巢与林人民币柒万元整，用于生意周转。该款项须于2019年12月20日前还清，如逾期还款，借款人应按月利率2%向出借人支付利息”,该约定不违反法律的规定，合法有效，被告未能在约定期限内还款，原告要求被告偿还借款70000元并自逾期之日即2019年12月20日起按月利率2%支付利息至款项付清之日止，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林葵林于本判决生效之日起十日内偿还原告巢与林借款70000元及逾期利息（利息以70000元为基数自2019年12月20日起按月利率2%计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元（原告已预交），由被告林葵林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  鲍忠琴二〇二〇年六月二十三日书记员  陈佳敏
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初1882号原告:冯某,女,汉族,1956年12月9日出生,住大同市平城区水泉湾,住大同市.龙园2号楼23层2单元2301号。委托诉讼代理人：李某，山西隆音律师事务所律师。被告：滑某,女,汉族,1958年9月9日出生,大同市劳动服务公司同丰实业公司退休职工，住大同市平城区福兴园14楼7单元5号，住大同市。原告冯某诉被告滑某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某的委托诉讼代理人李某与被告滑某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告冯某向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金20万元整,并支付自2020年5月1日起至借款本金全部偿清之日止的利息(月利率2%),直至利随本清;二、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友。2012年12月23日被告称其家里有事急用钱向原告借款20万元,口头答应会尽快归还且按月利息2分支付原告利息,并为原告出具借条一份,原告于同日转账给被告20万元。后被告不仅利息分文未付,连本金也未归还。原告多次催要,被告以各种理由百般推脱,至今本息分文未付。无奈,原告为了维护自己的合法权益,依据我国《民事诉讼法》第119条等之规定提起诉讼,请求法院判令被告归还借款本息并承担本案诉讼费、保全费等。被告滑某辩称，自己还到了2015年6份，还了15万元现金，认为自己现在欠5万元，当时说的，先分期分批还，最后一并撤条子。经审理查明，2012年12月23日被告滑某为原告冯某出具借条一张，约定被告向原告借款20万元整。同日原告将借款通过银行转账支付给被告。以上事实有原告提供的借条原件、转账凭证及双方当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。对双方当事人争议的被告是否归还借款的问题，被告未向本院提交证据。对双方当事人争议的被告是否应当支付利息的问题，原告未提供证据证实双方存在利息约定，也未提供证据证实双方曾约定过还款期限，故原告关于被告应支付利息的主张既无事实基础又无法律依据，本院不予支持。但依据《最高人民法院关于适用民间借贷司法理解与适用》第二十九条之规定，……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。现本案中双方当事人虽未约定还款期限及逾期利率，但原告从起诉之日起应视为主张还款的时间，故被告应自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。本院认为，原、被告之间形成民间借贷合意，该合意系双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，为有效协议，原告依约履行了支付借款的义务，其有权主张被告归还借款。综上所述，原告在履行出借义务后有权主张被告归还借款。故原告起诉主张被告归还借款200000元的诉讼请求应予支持。而由于原告未提供证据证实双方存在利息约定或借款期限，故其应对此项诉讼请求承担举证不能的责任，该项诉讼请求不应支持。但被告应自原告起诉之日（2020年5月20日）起按年利率6%支付资金占用期间的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告滑某在本判决生效后十日内归还原告冯某借款200000元；并自2020年5月20日起按年利率6%支付资金占用期间的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2150元（已减半收取），保全费1520元，由被告滑某负担（在本判决生效后十日内给付原告冯某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 刘 璟二O二O年六月二十三日书记员 降文娟
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初8526号原告：中国银行股份有限公司北京崇文支行,住所地北京市东城区广渠门内大街47号1-4层法定代表人：李毅，行长。委托诉讼代理人：夏铮，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。被告：陈诚，男，1987年9月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中国银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称原告）与被告陈诚（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏铮到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还截至2020年6月8日的剩余本金90136.69元、利息14.35元、罚息7651.90元,共计97802.94元；并支付自2020年6月9日起至实际给付之日止的罚息（按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定的标准计算）；2.判令被告赔偿原告支出的律师费6000元。事实和理由：作为中国银行股份有限公司中银E贷（个人网络消费贷款）的贷款客户，被告通过电子渠道与原告签订了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：贷款人向借款人提供循环贷款，额度以贷款人最终审批结果为准，借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定贷款期限、还款时间、贷款利率（按日计算）以及结息付息方式等，单笔贷款的贷款期限自贷款人实际放款日起算，实际放款日与还款时间以自助提款时形成的贷款人系统记录为准，该系统记录为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（本合同约定的贷款利率加收50%）按日计收利息，直至清偿本息为止。借款人有未按期归还贷款本息等情形之一的，即构成或视为其在本合同项下违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失（包括为实现债权而导致的律师费等相关费用）等。合同签订后，原告作为贷款人依约分三笔贷给被告91000元贷款，利率为6.3%。目前，三笔贷款均已到期，但被告却未依约偿还贷款，截至2019年11月14日，被告已拖欠本金90408.69元、利息14.35元、罚息2744.96元，共计93168元。被告的逾期行为严重违反了合同约定，应承担立即偿还贷款本金，支付相应的利息和罚息以及原告为实现债权而产生的律师费、诉讼费、公告费等，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理查明：原告（作为贷款人）与被告（作为借款人）在线签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，双方约定：贷款人同意向借款人提供循环贷款，循环贷款额度以贷款人最终审批结果为准，贷款币种为人民币。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，因借款人出现逾期还款等违约情形时，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约行为而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。依据上述合同，经被告申请，原告审批后，原告向被告发放贷款三笔共计91000元，年利率均为6.3%，分别为：1.贷款本金30000元，自2018年7月18日至2019年7月18日；2.贷款本金20000元，自2018年7月19日至2019年7月19日；3.贷款本金41000元，自2018年7月19日至2019年7月19日，上述贷款均汇入被告名下账户。截至2020年6月8日的被告尚欠贷款本金90136.69元、利息14.35元、罚息7651.90元，共计97802.94元。为本次诉讼，原告支付律师费6000元。上述事实，有当事人提交的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》、新线零售交易历史表、中银E贷截屏、《个人账户开户及综合服务申请表》、委托代理合同及发票、当事人陈述等在案佐证。本院认为：原、被告签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》签订后，原告已将约定的借款支付至被告指定的收款人账户，履行了自己的义务。现借款期限已届满，原告有权要求被告偿还拖欠的借款本金并支付罚息。因被告违约，原告要求被告支付律师费于法有据，本院予以支持。被告未到庭应诉，不影响本院在查明事实的基础上依法裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈诚于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京崇文支行截至2020年6月8日的剩余本金90136.69元、利息14.35元、罚息7651.90元，以上共计97802.94元，并按照《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定支付上述款项自2020年6月9日起至实际清偿之日止的罚息；二、被告陈诚于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司北京崇文支行律师费6000元。三、驳回原告中国银行股份有限公司北京崇文支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，由被告陈诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  肖伟二〇二〇年六月十二日书记员  孔尧书记员  张勇
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10424号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：梁婷波，女，1979年12月25日生，住台州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告梁婷波信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告梁婷波系其行信用卡持有人，截至2020年5月16日，被告利用该卡透支原告资金累计79,784.67元(含本金、利息、手续费及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款79,784.67元，并承担自2020年5月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谭文忠二〇二〇年六月二十二日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘10民终807号上诉人（原审原告）：湖南省煤业集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区万家丽南路二段1099号。法定代表人：廖建湘，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谢春丽，湖南春鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南华润煤业有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区五岭路10号邮政局五岭小区第1栋403。法定代表人：高国江，系该公司董事长。委托诉讼代理人：彭建华，湖南福城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南华润煤业唐洞煤矿有限公司，住所地湖南省资兴市矿工南路。法定代表人：龚强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭华军，湖南福城律师事务所律师。上诉人湖南省煤业集团有限公司因与被上诉人湖南华润煤业有限公司、被上诉人湖南华润煤业唐洞煤矿有限公司就公司关联交易损害责任纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2019）湘1081民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人湖南省煤业集团有限公司基于湖南华润煤业唐洞煤矿有限公司因国家有关去产能政策等因素已经停产关闭的事实现状，为有利于湖南华润煤业唐洞煤矿有限公司下一步的改制破产清算工作，在本院审理过程中提出撤回起诉的请求。本院认为，上诉人湖南省煤业集团有限公司在本院审理过程中提出撤回起诉的请求，已经湖南华润煤业有限公司、湖南华润煤业唐洞煤矿有限公司同意；且有利于湖南省煤业集团有限公司与湖南华润煤业有限公司通力协作，处理好湖南华润煤业唐洞煤矿有限公司停产关闭后的后续处置工作；再则，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销湖南省资兴市人民法院（2019）湘1081民初701号民事判决；二、准许湖南省煤业集团有限公司撤回起诉。一审案件受理费96,999元，减半收取48,499.5元，由湖南省煤业集团有限公司负担；二审案件受理费96,999元，减半收取48,499.5元，由湖南省煤业集团有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  罗燕青审判员  李建湘审判员  林海波二〇二〇年六月二十三日法官助理赖春媚书记员杨杰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0204执2313号 移送执行人柳州市柳南区人民法院，住所地：柳州市航生路20号。 被执行人廖伟，男，1987年9月14日出生，汉族，住柳州市柳南区。 本院移送执行的廖伟罚金一案,本院作出的（2019）桂0204刑初648号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人廖伟没有履行生效法律文书确定的内容，本院刑事审判庭于2020年5月28日移送强制执行，要求被执行人缴纳罚金53800元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人廖伟的财产进行了查证：经查，被执行人廖伟名下无银行存款，被执行人在柳州市车辆管理所无车辆信息，柳州市不动产登记中心无房产登记信息，无工商、证券与收益类保险信息，且被执行人下落不明，暂无可供执行财产，本院依法将被执行人发布了失信被执行人名单并限制其高消费。 本院认为，本案被执行人目前暂无可供执行的财产，可予以终结本次执行程序。如发现被执行人具备可供执行的条件后，本院再恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  兰柳毅 审判员  齐颂梅 审判员  刘 娟 二〇二〇年六月二十二日 书记员  林海媚 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初3365号 原告：安徽南翔茶博城投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河大道100号，统一社会信用代码91340100051469917H。 法定代表人：余恒，董事长。 委托诉讼代理人：毕寅莹，女，公司员工。 被告：安徽万启房地产营销代理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区巢湖南路88号元一柏庄6幢1601室，统一社会信用代码91340100083669761G。 法定代表人：沈丽芳，董事长。 委托诉讼代理人：管斌，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 原告安徽南翔茶博城投资发展有限公司诉被告安徽万启房地产营销代理有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告安徽南翔茶博城投资发展有限公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽南翔茶博城投资发展有限公司申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽南翔茶博城投资发展有限公司撤回对被告安徽万启房地产营销代理有限公司的起诉。 案件受理费减半收取50元，由原告安徽南翔茶博城投资发展有限公司负担。 审判员  李翔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张燕 附本案适用的法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0302执373号之一申请执行人叶晓燕，女，1985年12月5日生，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人陈鑫，男,1983年5月8日生，汉族，住湖北省十堰市。本院依据(2019)鄂0302民初3303号民事判决书，在执行叶晓燕与陈鑫民间借贷纠纷一案中，责令被执行人按照该判决书履行义务，但被执行人未履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人陈鑫的存款及收入55000元或者查封、扣押被执行人同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前7日内向本院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  罗军二〇二〇年六月四日书记员  张燃
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执12242号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：朱锐源。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人朱锐源小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初10527号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1867.13元（其中1817.13元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年六月十九日 书记员  郭绮娜
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初5340号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。被告：段富一，男，1992年3月27日出生，汉族，住河南省淮阳县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称“小雨点公司”）与被告段富一民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告段富一经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还贷款本金5928.0元；2.被告支付罚息（以5928.0元为基数，自2019年8月8日起至还清时止，按照年利率24%计算，利随本清）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告段富一未作答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1.借款人：段富一，通讯地址河南省周口市淮阳县。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2018年8月7日。4.贷款金额：8892元。5.贷款期限：贷款期限为12个月，自实际放款日起算。6.贷款利息（包括罚息的约定）：年利率0%，此利率为固定利率，在贷款期限内不作调整；借款人未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的1‰向贷款人支付逾期罚息。7.还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，具体还款计划以贷款人系统显示为准；如借款人偿还的款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用（包括调查费用）及开支、贷款费用、逾期利息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。8.手续费：标准为放款金额的8%，如系统生成贷款手续费金额与该协议约定不一致的，以系统生成金额为准；2018年8月8日，小雨点公司扣除段富一手续费711.36元。9.贷款发放时间：2018年8月8日。10.贷款归还情况：（见下表）            还款日期（年/月/日）              还款金额（元）                  2018/9/7              741.00                  2018/10/8              741.00                  2018/11/8              741.00                  2018/12/7              741.00      11.违约责任：借款人未按约定支付应付款项的，贷款人有权宣布贷款本金、利息及其他应付款项提前到期。12.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等信息是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向段富一邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告段富一签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为段富一。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向段富一放款的当日扣收711.36元作为手续费，段富一未实际支配该部分资金，故段富一实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即段富一实际借款金额为8180.64元。段富一收到贷款后，归还了部分款项。结合当事人约定的利息及段富一的还款情况，截止至2019年8月8日段富一尚欠小雨点公司贷款本金5216.64元。对于小雨点公司主张的从2019年8月8日起按年利率24%计算罚息的诉讼请求，系当事人对自身权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告段富一于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司贷款本金5216.64元；二、被告段富一于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司自2019年8月8日起至还清借款之日止的罚息（以5216.64元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告段富一负担。本判决为终审判决。审 判 员 王一风二〇二〇年六月十九日法官助理 杜宇航书 记 员 杨凌燕
陕 西 省 蒲 城 县 人 民 法 院民 事 裁 定 书 (2020)陕0526民初1936号原告：孙元喜，男，1969年4月3日出生，汉族，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：王明珠，陕西奉先律师事务所律师。被告：刘奂朝，男，1971年7月16日出生，汉族，住陕西省XX城县。本院在审理原告孙元喜诉被告刘奂朝买卖合同纠纷一案中，原告孙元喜于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙元喜申请撤诉，是在法律允许的范围内对其民事诉讼权利所作的处分，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告孙元喜撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙元喜负担。 审  判  员   张晓峰 二〇二〇年六月二十二日                  书  记  员    封彦强
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0203执1800号 河池市安祺贸易有限公司、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第三分公司： 本院执行的河池市安祺贸易有限公司与广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第三分公司买卖合同纠纷一案，经本院强制执行，案件现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 本案按强制执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月十日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初13871号起诉人：赵玉荣，女，1973年10月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈月，北京市易行律师事务所律师。起诉人赵玉荣以北京市XX区XX镇XX村民委员会（以下简称XX村委会）为被起诉人向本院提起侵害集体经济组织成员权益纠纷民事诉讼。起诉人赵玉荣向本院提出诉讼请求：1、判决撤销《XX村集体经济产权制度改革实施方案》（以下简称《产权制度改革方案》）；2、判决确认起诉人享有被起诉人村集体土地股权；3、判决本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人系被起诉人集体经济组织成员，其户口登记在北京市XX区XX镇XX村，享有选举权。起诉人根据农村土地经营权流转协议和土地承包经营权收益证从被起诉人处领取土地收益。2019年11月10日，被起诉人召开村民代表会议，通过《产权制度改革方案》。该方案严重侵犯了起诉人作为集体经济组织成员的相关权益。起诉人与被起诉人多次协商未果，故起诉至法院。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院的受案范围。本案中，起诉人针对《产权制度改革方案》及相关股权问题提起本次诉讼，其所诉事项属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人赵玉荣的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 梁联林二〇二〇年六月二十二日法官助理 鲍 婕书 记 员 荣 悦