贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0323民初306号 原告：周嘉欣，男，1980年4月21日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人：刘忠华，贵州名城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周琴，贵州名城律师事务所律师。 被告：杨海军，男，1989年3月12日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：绥阳县海洋汽车物流有限公司，住所地：贵州省绥阳县蒲场镇狮山保养厂。 法定代表人：徐正春，该公司经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。 负责人：沈向阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李超。 原告周嘉欣诉被告杨海军、绥阳县海洋汽车物流有限公司（以下简称“海洋公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周嘉欣的委托诉讼代理人刘忠华、被告人保公司的委托诉讼代理人李超到庭参加了诉讼，被告杨海军及海洋公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的。本案现已审理终结。 原告周嘉欣向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告各项损失41462.47元，包括医疗费333.5元、误工费75439.00元／年÷365日×30日＝6201.00元、护理费105.7元／日×11日＝1162.7元、营养费100.00元／日×11日＝1100.00元、住院伙食补助费100.00元／日×11日＝1100.00元、后续治疗费4600.00元、交通费1000.00元、鉴定费1300.00元（三期及续医鉴定费）及3500.00元（车辆贬值鉴定费）共计4800.00元、车辆贬值损失19498.07元、财产损失（手机）2000.00元；2.诉讼费由被告共同承担。事实与理由：2017年1月11日，被告杨海军驾驶的贵Ｃ×××××号重型自卸货车，从绥阳县实验小学往绥阳县幸福小区方向行驶，当车行至绥阳县时与右方由原告驾驶的贵Ｃ×××××号东风牌小型客车相撞，致原告受伤及两车受损的交通事故，本次事故经绥阳县公安局交通警察大队作出第5203230201700097号《道路交通事故认定书》认定被告杨海军承担本次事故的全部责任，原告周嘉欣无责任。事故发生后，原告被送往绥阳县人民医院住院治疗10日，医疗费已由被告杨海军垫付，后经鉴定后期治疗费4600.00元，三期评定为误工期30日、护理期11日、营养期11日。因原告所驾驶的贵Ｃ×××××号小型客车系向案外人鲁松借用，本次事故给原告造成的损失包括：误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续医疗费、交通费、鉴定费、财产损失（手机）等，同时，因原告所驾驶的车辆系借用案外人鲁松刚买十几日的车，车辆修复后，案外人鲁松起诉要求原告按照新车加之承担赔偿责任，现已生效判决确认原告赔偿贵Ｃ×××××号车主车辆贬值损失19498.07元。判决生效后，原告已经主动履行了该笔赔偿款项，因此原告的损失还应包含已赔偿款19498.07元。因此原告各项损失共计41462.47元。另，被告杨海军所驾驶贵Ｃ×××××号重型自卸货车登记所有人为绥阳县海洋汽车物流有限公司，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司投保交强险及商业险，本次事故发生在保险期内，保险公司应当在承保的保额范围内承担责任。原告为维护自己合法权利，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告杨海军未到庭答辩。 被告海洋公司未到庭，但其庭前提交书面答辩状称：1.海洋公司与实际车主杨海军签订挂靠合同，合同约定车辆的交通事故的一切责任由实际车主自行负责，与海洋公司无关；2.杨海军不是海洋公司的员工，系贵Ｃ×××××号车辆的实际车主，因此交通事故的赔偿责任应由实际车主杨海军承担；3.案涉事故车辆贵Ｃ×××××号车辆已投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，保险公司应承担保险责任，综上所述，海洋公司不应承担本次事故的赔偿责任。 被告人保公司辩称：对事故、责任划分无异议，事故发生后，我方已对原告的车辆的损失赔偿了70910.00元，原告的三期鉴定结论我方无异议，但是后续治疗费结论我方有异议，因本次事故发生在2017年1月，至今已超过3年，后续医疗费至今未产生因此该笔费用不应支持，而且原告住院出院后就没有相关复查的证据，遂鉴定发票中续医部分的鉴定费我方不予认可，且其鉴定费用的标准不符合贵州标准；原告提供的《重庆鼎发汽车运输发展有限公司鼎发运业挂靠合同》及运输人员从业资格证，只能证明原告有一辆车挂靠在该汽车运输公司，无法证明原告从事汽车运输行业，也无法单靠资格证证明原告从事运输行业，原告应提供从业的劳动合同或者与运输公司签订的相关合同予以佐证，因此原告主张的误工费应按居民服务业计算；原告出具的医疗费发票因其未提供相应病历予以证明该笔费用系因本次交通事故受伤后复查伤情所产生；原告主张的护理费无异议；原告主张的营养费按30.00元/日计算，住院伙食补助费按50.00元/日计算；原告提供的（2019）黔0323民初2103号民事判决书所判决车辆损失，因我公司未参与该案，对该笔损失我公司不予认可，车辆的贬值损失不属于法定损失，而且贬值损失是产生在二手车交易时才会产生的费用，未交易无法确定，所以贬值损失及其所产生的鉴定费不属于保险责任的赔偿范围，而且原告在（2019）黔0323民初2103号所判决的案件中鉴定费已经得到支持，因此本案中原告起诉的鉴定费属于重复主张；本次事故发生在2017年1月，该次事故的诉讼时效是2年，原告主张已经超过了诉讼时效，原告出具的（2018）黔0323民初292号民事裁定书也无法证明原告当时起诉的费用的项目以及无法证明是否是本次事故所造成的损失；交通费无证据佐证，不应支持；手机损失无相关认定，原告也无相关证据予以证明，所以该笔损失不应支持；我公司不是实际侵权人，诉讼费不由我方承担，综上，原告的全部损失不由我方承担。 本院经审理认定事实如下：2017年1月11日，被告杨海军驾驶的贵Ｃ×××××号重型自卸货车，从绥阳县实验小学往绥阳县幸福小区方向行驶，当车行至绥阳县时与右方道路由原告驾驶的贵Ｃ×××××号东风牌小型客车相撞（该车从万丰国际往幸福大道方向行驶），致原告受伤及两车受损的交通事故，本次事故经绥阳县公安局交通警察大队作出第5203230201700097号《道路交通事故认定书》认定被告杨海军承担本次事故的全部责任，原告周嘉欣无责任。原告周嘉欣在事故发生后在绥阳县人民医院住院10日，其住院期间的医疗费由被告杨海军代为垫付，后2017年5月22日原告在遵义医学院附属医院复诊产生医疗费333.5元。原告周嘉欣所受之伤经贵州通鉴司法鉴定所司法鉴定：1.2017年1月11日发生交通事故致伤头面部，其误工期评定为30日，护理期评定为11日，营养期评定为11日；2.原告因2017年1月11日交通事故致面部瘢痕形成，其后续医疗费用合计约人民币3600.00～4600.00元。原告周嘉欣花去鉴定费1300.00元。被告杨海军驾驶的贵Ｃ×××××号重型自卸货车在被告人保公司投保了交强险和商业险。另查明，原告驾驶贵Ｃ×××××号东风牌小型客车系案外人鲁松所有，因本次交通事故发生后，案外人鲁松起诉原告周嘉欣赔偿该车辆因此次事故所产生的贬值损失，后经绥阳县人民法院（2019）黔0323民初2103号民事判决书判决周嘉欣支付案外人鲁松的贵Ｃ×××××号东风牌小型客车车辆贬值损失及鉴定费共计19498.07元，该笔款项周嘉欣已支付完毕。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的《绥阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》、《绥阳县人民医院疾病证明书及出院记录》、《遵义医学院附属医院收费票据》、《贵州通鉴司法鉴定所司法鉴定意见书》及贵州通鉴司法所鉴定费发票、机动车驾驶证及道路运输从业人员《从业资格证》复印件、周嘉欣所有的车辆渝Ｂ×××××挂靠在重庆鼎发汽车运输发展有限公司的《鼎发运业挂靠合同》、绥阳县人民法院（2019）黔0323民初2103号民事判决书副本、贵Ｃ×××××贬值损失支付回单、绥阳县人民法院（2018）黔0323民初292号民事裁定书复印件、被告海洋公司提供的贵Ｃ×××××号车辆的《汽车挂靠合同》复印件在卷佐证，经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，被告杨海军驾驶贵Ｃ×××××号重型自卸货车，从绥阳县实验小学方向往绥阳县幸福小区方向行驶，当车行驶至绥阳县直行时与右方道路由原告周嘉欣驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车相撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。后经绥阳县公安局交通警察大队作出第5203230201700097号道路交通事故认定书，认定被告杨海军负全部责任，原告周嘉欣无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金…”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿…”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”之规定，原告周嘉欣的损失应由被告人保公司在交强险限额内赔偿，不足部分由机动车交通事故双方的过错责任进行分担。本案中被告杨海军负事故的全部责任，不足部分由被告杨海军承担责任。被告人保公司提出异议认为原告的主张已超过法定诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：…（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁…”，根据原告出示的（2018）黔0323民初292号民事裁定书以及本院依法核实，原告周嘉欣曾于2018年1月30日在我院提起诉讼主张此次事故所造成的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等相关损失，遂周嘉欣主张损失赔偿的诉讼时效当时已中断，且周嘉欣于2018年10月29日向本院撤回起诉，周嘉欣因此次交通事故主张损失赔偿的诉讼时效重新计算。因此，本院认为，被告人保公司提出周嘉欣在本案中主张损害赔偿已超过诉讼时效的辩称本院不予采纳。对原告周嘉欣所主张的赔偿标准及金额，被告人保公司提出异议，对于原告的损失，本院认定如下：1.医疗费333.5元，系原告在遵义医学附属医院复查伤情所产生费用，本院依法予以认定；2.误工费，原告主张按照交通运输行业年平均工资标准计算误工费，并出示原告所有的车辆渝Ｂ×××××车辆的挂靠合同以及道路运输从业人员《从业资格证》予以佐证，本院依法予以认证，本院认为，在本次交通事故中原告周嘉欣确因受伤确实减少其正常的经济收入，存在误工费用，其误工费按照交通运输行业年平均工资标准计算，结合《鉴定意见》中鉴定误工期为30日，原告主张误工费按交通运输行业年平均工资75439.00元／年计算，未超过该行业年平均工资标准，本院依法予以支持，遂其误工费为75439.00元／年÷365日×30日＝6200.47元；3.护理费，原告因此次事故在绥阳县人民医院住院治疗10日，结合《鉴定意见》中护理期鉴定为11日，本院对原告主张护理费按照11日计算的主张予以支持，护理费原告按照105.7元／日主张未超过服务行业平均工资的范围，故护理费为105.7元／日×11日＝1162.7元；4.住院生活补助费，结合本地的消费水平，其住院生活补助费按50.00元／日计算较为合理，则为50.00元／日×10日＝500.00元；5.营养费酌情认定为30.00元／日计算，结合原告的出院记录及《鉴定意见》评定为11日，本院予以认定，故营养费为330.00元；6.参照当地交通费用，本院酌情认定交通费200.00元；7.原告主张车辆贬值损失费19498.07元，原告出具的（2019）黔0323民初2103号民事判决书中已载明该笔费用中包括贬值损失及鉴定费，根据《中国保险监督管理委员会关于机动车辆保险第三者财产贬值损失问题的批复》（2002年1月24日保监函［2002］8号）：《机动车辆保险条款》（保监发［2000］16号）第二条规定：“被保险人或其允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中，发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，依法应当由被保险人支付的赔偿金额，保险人依照《道路交通事故处理办法》和保险合同的规定给予赔偿。但因事故产生的善后工作，保险人不负责处理。’由于意外事故造成第三者财产（包括机动车辆）直接损毁致使该财产贬值，不是第三者财产的直接损毁，而是间接损失，因此该损失不属于保险责任”，本院认为原告的该项损失不在《机动车辆商业保险条款》范围内，且不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的财产损失的范围，故本院不予支持；8.鉴定费4800.00元，包括三期及续医鉴定费1300.00元及贬值损失鉴定费3500.00元；本院认为，原告出具贵州通鉴司法所鉴定费发票予以证明原告周嘉欣在此次事故受伤后在贵州通鉴司法所鉴定花去三期及后续医疗鉴定费共计1300.00元，对该笔鉴定费本院予以认定；原告主张的贬值损失的鉴定费并称该笔鉴定费属于（2019）黔0323民初2103号案件两次鉴定过程中的该判决书中所支付的另一笔鉴定费3500.00元，如前款所述，本院不予支持车辆贬值损失费，因此对其车辆贬值损失所产生的鉴定费亦不予以支持；9.财产损失费，在本次事故中，原告周嘉欣手机损坏，但是原告未提出证据对该主张予以佐证，对该笔费用本院不予认定；10.后续医疗费，根据《鉴定意见》评估原告周嘉欣后续医疗费为3600.00元～4600.00元，本院对原告周嘉欣的后续医疗费酌情支持4100.00元。以上损失共计14126.67元，应由人保公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告周嘉欣所受损失共计14126.67元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在交强险保险限额内予以赔偿；限于本判决发生法律效力后一个月内付清； 二、驳回原告周嘉欣的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告周嘉欣负担99.00元，被告杨海军负担51.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  周迅 二〇二〇年六月三日 法官助理刘成应 书记员冯杨