贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1909号上诉人（原审被告）：刘江，男，1976年1月14日生，穿青人，住贵州省织金县。被上诉人（原审原告）：任崇刚，男，1990年10月1日生，汉族，住贵州省普定县。上诉人刘江因与被上诉人任崇刚公路货物运输合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘江上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或将本案发回一审法院重审；二、由被上诉人任崇刚承担上诉所产生的诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。大约在2019年1月31日左右，上诉人刘江向被上诉人任崇刚出具二份欠条，其中一份欠条内容为本人刘江，身份证号码5224251976××××××××因资金周转困难，欠任崇刚混凝土运费（3000.00）大写：叁仟元整，经双方协商定于2019年2月28日一并还清，任崇刚身份证号：5225271990××××××××,特立此据欠款人:刘江，身份证号：5224251976××××××××电话：187××××8376＂,另一份欠条的内容为“本人刘江，身份证号码：5224251976××××××××因资金周转困难，欠任崇刚身份证号5225271990××××××××（小写：23?000元.00）大写：贰万叁仟元,经双方协商，还款时间定于2019年12月3日一并还清，特立此据欠款人：刘江身份证号：5224251976××××××××电话：187××××8376。但在上诉人向被上诉人任崇刚出具欠条后，于2019年2月3日晚通过手机微信分三次转给任崇刚共计16200元（转账时间分别为当日19：16分转账6000元、19：24分转账1600元、19：25分转账8600元），因此上诉人实际只欠被上诉人任崇刚9800元。一审法院在审理过程中上诉人要求与被上诉人当面结算，一审法官不予理会，草率根据被上诉人的陈述及提供的欠条作出前述判决，该判决违背了客观事实，不顾上诉人已经通过微信转账支付了被上诉人16200元的事实，一审法院判决支付资金占用利息于法无据，双方在欠条中并为约定逾期偿还需支付资金占用费。仍然作出前述判决结果，侵犯了上诉人的合法权益。二、一审法院认为原、被告双方所签订的道路运输合同，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，依法予以保护。但一审法院避重就轻，偏袒被上诉人任崇刚，双方合同约定，甲方道路分三个标段，2019年1月底，春节假期工地暂时停工，实际完成第一标段（小尖山通组路）和第二标段（汪祥通组路约四分之一的部分），并非被上诉人任崇刚所陈述的工程于2019年2月如期完工，双方合同约定道路竣工后合同自动终止；2019年2月11日，春节假期结束，因工期紧，上级公司囤积上百吨水泥，备好砂石，要求立即开工，上诉人刘江将配料铲车租好，一切准备就绪并安排十余名工人进入工地，通知被上诉人任崇刚前来配合施工，但被上诉人任崇刚以各种借口拒绝，导致工程无法动工，上级公司领导见工程迟迟不动，十分恼火，就将三个标段中的另一标段（柑子树通组路），安排给其它施工队施工，由于通组路运输混凝土5-6分的小罐车市面上少，比较难找，直至2019年3月，迫于压力上诉人刘江只得以800元一天的费用另行租用罐车完成余后工程，给上诉人刘江造成严重后果及经济损失。综上所述，请求上级人民法院依法追究被上诉人任崇刚的违约责任并赔偿上诉人刘江的经济损失。一、看守工地工人工资4500.00元，大写：肆仟伍佰元。二、铲车费用18000.00元，大写：壹万捌仟元。三、工人生活费、住宿费5000.00元，大写：伍仟元。四、合同期内规定运费（600元／天）超出部分22天每天200元共计：4400.00，大写：肆仟肆佰元。以上总计金额：31900.00元，大写：叁万壹仟玖佰元，扣除实际上诉人刘江所欠被上诉人任崇刚9800.00元，大写：玖仟捌佰元，被上诉人任崇刚应赔偿上诉人刘江经济损失22100.00元，大写：贰万贰仟壹佰元整。被上诉人任崇刚辩称，我方不存在违约，所以违约金不存在，上诉人微信转账16200元的时间在上诉人打欠条给我之前。上诉人主张的损失没有证据证明，上诉人要求在一审中当面结算，为什么在打欠条的时候上诉人不予我进行结算，双方之间已经结算清楚。一审原告任崇刚向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付所欠原告劳务费26000元及逾期利息（利息从2019年12月3日起，以26000元为基数，按同期银行贷款年利率6%支付利息至该款清偿完毕时止）；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：因修建三甲街道通村公路，被告将通村公路的混凝土承包给原告任崇刚及案外人卢某运输。2018年11月18日，被告刘江作为甲方，原告任崇刚、案外人卢某作为乙方，被告分别与原告、案外人签订道路运输合同，合同约定，1、甲方委托乙方将甲方托运产品按甲方指定地点起运，通过公路的运输方式运至甲方指定的收货地点；2、甲方按期支付乙方经双方确认的运费；3、甲方按月支付乙方运输费用，运输费用标准为18000元／月，如不足一月应按600元／天计算；……5、付款方式：甲方道路分三个标段，每个标段竣工后甲方应付清乙方所有费用。……合同签订后，原告任崇刚与案外人卢某便为被告刘江运送混凝土到指定地点，期间被告支付了原告及案外人部分运输费用，余下运输费用尚未支付。经原告及案外人多次催讨，大约在2019年1月31日左右，被告刘江向原告任崇刚出具二份欠条，其中一份欠条内容为“本人刘江，身份证号码：5224251976××××××××因资金周转困难，欠任崇刚混凝土运费（3000.00）大写：叁仟元整，经双方协商定于2019年2月28日一并还清，任崇刚身份证号：5225271990××××××××，特立此据欠款人：刘江身份证号：5224251976××××××××电话：187××××8376”，另一份欠条的内容为“本人刘江，身份证号码：5224251976××××××××因资金周转困难，欠任崇刚身份证号5225271990××××××××（小写：23000元.00）大写：贰万叁仟元，经双方协商，还款时间定于2019年12月3日一并还清，特立此据欠款人：刘江身份证号：5224251976××××××××电话：187××××8376”，其中所欠运费的3000元系原告任崇刚同案外人卢某在三甲街道地名为小尖山路段的运费，23000元为西南水泥厂路段的运费，被告出具给原告的上述欠条含案外人卢某的运费在内。另查明，原告任崇刚及案外人卢某在履行该道路运输合同中，因被告自身的原因（如搅拌机出现故障、村民堵路等），致使运输不太正常，但被告并未通知原告及案外人解除合同，至原告向被告主张运费，被告向原告出具欠条时，双方运输合同关系解除。诉讼中，案外人卢某同意由原告任崇刚一并向被告刘江主张权利。因欠条承诺给付的时间届满，被告仍未支付原告运输费用，原告任崇刚向一审法院提起诉讼。上述事实的认定，有原、被告陈述，原告提供的道路运输合同、欠条、原告与被告的微信聊天记录，被告提供的道路运输合同（与卢某所签），一审向卢某所作的询问笔录在卷宗予以佐证，一审予以确认。一审法院认为，原、被告双方所签订的道路运输合同，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，依法予以保护。原告按合同约定，将被告提供的混凝土运输到指定地点，被告即应按合同约定给付原告运输费用，故原告主张被告给付运费的诉讼请求成立，本院依法予以支持。由于欠条承诺给付运费的时间届满，被告仍未给付原告运费，已经构成违约，双方虽未约定违约责任的承担方式，但被告拒不给付原告运费的行为，客观上造成原告资金利用的损失，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应当按照年利率6%支付占用原告资金期间的利息损失。对被告辩称双方应按原告实际运送货物的天数来计算被告运费的辩解理由，并提供自行记录的原告及案外人实际履行时间来计算给付原告运费的记录本予以佐证。对被告的这一辩解理由及提供的记录本，因原告不予认可，同时不能正常为被告运送混凝土的原因系被告自身原因（搅拌机出现故障、村民堵路等）所致。被告作为完全民事行为能力人，应当知晓向原告出具欠条的法律后果，现主张要求按合同约定据实计算给付原告运费及辩称出具欠条金额不真实的辩解理由，因无事实及法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：被告刘江在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付原告任崇刚运输费26000元及占用资金期间的利息（其中以3000元为基数，利息按年利率6%从2019年3月1日起计算至给付完毕时止，以23000元为基数，利息按年利率6%从2019年12月4日起计算至给付完毕时止）。案件受理费700元，减半收取计350元，由被告刘江负担。二审中，被上诉人任崇刚向本院申请证人卢某出庭作证，拟证明上诉人刘江欠款26000元的事实。证人卢某证实：“我与任崇刚系合伙给刘江搞运输，刘江欠我和任崇刚的钱并打了欠条是事实，第一张欠条是3000元，第二张欠条是23000元，两张欠条都是2019年2月4日在车上写的，两张欠条总共26000元，是我和任崇刚共同的。这26000元的欠款刘江没有支付过。”经质证，上诉人认为证人陈述打欠条的时间不属实，打欠条的时间是2019年2月2日。打了欠条之后上诉人通过微信向任崇刚支付了16200元，现上诉人只欠被上诉人9800元。被上诉人任崇刚认可证人的证言。经本院审查认为，证人卢某与任崇刚系合伙运输关系，卢某与本案有直接利害关系，且其证言与任崇刚的陈述存在矛盾。故对其证明效力不予认定。本院除对一审查明的“大约在2019年1月31日左右，被告刘江向原告任崇刚出具二份欠条”这一事实不予确认外，对其余事实予以确认。另查明：针对两张欠条的出具时间，被上诉人任崇刚在一审庭审中称两张欠条的出具时间都是2019年1月31日左右，在二审中开始称是在2019年1月25日至31日之间出具，之后又称是2019年2月2日出具，后来又称是2019年2月4日或者记不清了。上诉人刘江在一审庭审称2019年1月31日左右大概属实，在二审中开始称金额3000元的欠条是2019年1月25、26日出具的，金额23000元的欠条是2019年1月30日出具的，之后又认可两张欠条都同一天出具的，时间在2019年1月25日至2019年1月31日之间，后来又称是2019年2月2日出具的。2019年2月3日，上诉人刘江通过微信转账方式分三次共计向被上诉人任崇刚付款16200元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公益利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院应围绕上诉人刘江的上诉请求进行审理。对当事人无异议和未提出上诉的部分，本院不予审理。关于上诉人刘江认为一审判决其给付被上诉人任崇刚运输费26000元及资金占用利息认定事实不清，证据不足的上诉主张，上诉人刘江向被上诉人任崇刚出具的两张欠条明确记载刘江欠付任崇刚运输费的金额为26000元，上诉人刘江对该欠条的真实性并不持异议。上诉人刘江上诉称其出具该欠条之后已于2019年2月3日向任崇刚支付了16200元，现仅欠9800元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项：“人民法院应当依据下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，上诉人刘江应对其主张的该事实承担举证证明责任。但是，经查，上诉人刘江在一审中并未提出该26000元欠款其已履行部分义务的抗辩，而是抗辩称“原告所述属实，但是根据合同约定，原告没有完成合同约定的工程，仅仅完成一个标段。应按照合同约定同原告进行结算，不同意给付原告26000元运输费。”，上诉人刘江在上诉中才提出针对该26000元欠款其于2019年2月3日通过微信转账向任崇刚支付了16200元，但从一、二审查明的事实来看，上诉人刘江在向被上诉人任崇刚出具该两张欠条时并未签署时间，而针对该两张欠条的出具时间，双方在一、二审中说法不一，就连上诉人刘江自己也无法准确记清其出具该两欠条的具体时间，故根据现有证据，本院无法确认上诉人刘江于2019年2月3日向任崇刚支付16200元的行为系履行该两张欠条确定义务的行为，应由上诉人刘江承担举证不力的法律后果。上诉人刘江称其出具该两张欠条之后已于2019年2月3日向任崇刚支付了16200元的上诉主张依据不充分，本院不予支持。一审法院判决上诉人刘江给付被上诉人任崇刚运输费26000元并无不当，本院予以确认。关于上诉人刘江认为其不应承担所欠运输费的资金占用利息的上诉主张，经查，上诉人刘江向被上诉人任崇刚出具的两张欠条均明确约定了付款时间，其超期未付款，在客观上的确给被上诉人任崇刚造成了资金被占用的损失，一审法院按年利率6%从超期付款之日起计算资金占用利息至欠款付清之日止并未违反法律规定，本院予以确认。上诉人刘江的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人刘江要求追究被上诉人任崇刚的违约责任并赔偿经济损失的上诉主张，经查，上诉人刘江的该主张系二审中新增加的独立的诉请，在被上诉人任崇刚不同意调解处理的情况下，不属于本案的审查范围，上诉人刘江可另案主张。综上所述，上诉人刘江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分有误，但判决结果正确，本院依法纠正后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人刘江负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年六月二十三日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪