北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初23986号原告：张月波，男，1985年4月25日出生，汉族，户籍地北京市延庆区。委托诉讼代理人：王明静，北京瀚方律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜莹，北京瀚方律师事务所律师。被告：克莱德贝尔格曼华通物料输送有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街国英1号602室。法定代表人：徐强，董事长。委托诉讼代理人：王容娟，北京观韬中茂律师事务所律师。原告张月波与被告克莱德贝尔格曼华通物料输送有限公司（以下简称克莱德贝尔格曼华通公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告张月波之委托诉讼代理人王明静、姜莹，被告克莱德贝尔格曼华通公司之委托诉讼代理人王容娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张月波不服北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字[2019]第0428号裁决书，向本院起诉，请求判令被告公司向原告支付：1、2017年1月26日至2017年12月25日未签劳动合同双倍工资差额168463.16元；2、2018年9月26日至2018年12月9日期间工资差额22971.43元；3、2018年8月18日休息日加班费1408.26元；4、解除劳动关系经济补偿金61259.32元；5、2017年底双薪差额15314.83元；6、诉讼费被告公司承担。事实与理由：2015年1月26日原告入职被告公司担任客户服务部任调试工程师岗位，双方签订了劳动合同，期限自2015年1月26日至2016年12月25日，工资标准约定为税后10000元/月。上述合同到期后，原告继续在被告处工作，但被告公司未与原告续签合同。因被告公司未及时、足额向原告支付工资，并不与原告订立无固定期限劳动合同，故原告于2018年11月13日发出离职邮件，并于2018年12月7日正式与被告公司解除劳动关系。现原告认为仲裁裁决认定不正确：首先，按照10000元/月的标准认定原告的工资标准是错误的，原告每月都会扣除五险一金以及个人所得税，10000元只是原告实际到手的工资数额即税后工资，而非原告的实际工资，仲裁委应当按照社平工资即依据原告2017年9月至2018年8月的社保缴纳基数每月15314.83元为标准计算原告工资差额、加班费用及补偿金；其次，原告申请仲裁的时间为2018年11月20日而非12月27日，且被告公司未与原告签订劳动合同是一个持续的过程，不应分割来认定诉讼时效，所以原告提出的二倍工资差额请求时并未超过仲裁时效；第三，被告公司在2016年12月向原告支付了双薪，故亦应当向原告支付2017度年底双薪。被告克莱德贝尔格曼华通公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告公司人事员工代原告与公司订立了二份固定期限劳动合同，第一份2015年1月26日至2016年12月25日，第二份2016年12月26日至2019年12月31日，这二份合同被告公司于2018年10月一并交予原告，如果原告不认可第二份合同代签的合法性，那第一份合同也不具有合法性，结论就是双方从未签订过合同。未签劳动合同超过一年视为双方订立无固定期限劳动合同，是法律规定，并不属于应当签订无固定期限的劳动合同的情形。另，原告主张此项请求的时间是2018年12月27日，已超过仲裁时效。基于国家能源政策调整，火电项目大幅减少，市场竞争严峻，被告公司2017年出现亏损，故进了工资制度及经营管理机制的改革。2018年3月5日被告公司召开工会代表大会，表决通过了《绩效考核实施方案》。该方案写明员工薪酬包括基本工资与绩效工资，基本工资为固定工资，占比60%，绩效工资为变动工资，是经过绩效考核后的应得工资，绩效工资实行有赏有罚，收入有升有降。员工和部门考核按照季度和年度进行；员工季度考核核定员工绩效工资，可以按月预支、按月结算；自2018年3月起，工资发放时间改为每月10日。2018年9月6日被告公司总经理办公会通过《关于改革经理管理机制的决定》，进行组织机构撤改、调整经营机制、进行绩效、人员改革。被告公司上述改革合法有效，且原告从未对此提出异议。2018年3月至8月，被告公司根据原告个人及其所在部门考核结果予以发放，2018年9月开始，被告公司全体员工采用季度考核，原告9月至11月的绩效工资本应于2018年12月10日根据考核结果发放，原告2018年11月13日提出离职时尚未到发放工资的日期。又根据上述经营机制改革决定，原告原所在的工程部被撤销，且原告未与其他部门双向选择成功，所以绩效结果为43分，绩效工资为0。原告主张的2017年底双薪请求，没有法律依据。原告的岗位是调试工程师，2018年8月18日在鄂州电厂调试，属于出差期间。根据被告公司《考勤休假管理办法》，员工出差工作状态、工作时间不确定，所以出差期间不计为加班时间，公司为员工提供出差补贴，不再另行支付加班工资，但采用调休冲抵加班的方式。事实上，被告公司也按照休息日220元/天、工作日170元/天的标准向原告支付了上述日期的出差补贴，并于2018年12月7日通知原告调休。综上，原告的全部请求，均没有事实或法律依据，请求法庭予以驳回。经审理查明，2015年1月26日原告入职被告公司担任工艺设计及调试岗位，合同约定为税后10000元。原告称双方签订2015年1月26日至2016年12月25日的劳动合同到期后，原告继续在被告公司工作，但被告公司未再与其续签劳动合同。对此，被告公司不予认可，称双方共签订两份固定期限劳动合同（被告公司人事员工代签），期限分别为2015年1月26日至2016年12月25日，2016年12月26日至2019年12月31日。原告如果不认可被告公司的代签行为，那先后两次合同就都没有效力，即双方从未订立劳动合同。对此，原告提交了己方持有的有其签字的第一份固定期限劳动合同。被告公司表示对该合同加盖的公司公章没有异议，但称该合同与公司留存的版本不一致（没有原告签字），不认可原告的证明目的。被告公司通过银行转账向原告支付工资，以本月支付上上月26日至上月25日为周期，被告公司向原告支付2018年9月26日至10月25日工资6129.95元、10月26日至11月25日工资6129.95元，11月26日之后发放了381.24元。对此，原告认为被告公司拖欠工资，并主张以本人2017年9月至2018年8月期间社会保险缴费基数平均值为工资标准计算差额。被告公司不予认可，表示被告公司2018年3月经工会代表大会表决通过《绩效考核实施方案》将员工薪酬分为基本工资（60%）与绩效工资（40%），绩效工资为变动工资，根据考核结果发放。2018年3月至8月期间，绩效工资按月根据绩效核算发放。2018年9月6日公司总经理办公会通过了《关于改革经营管理机制的决定》，对公司进行组织机构改革、调整经营机制、进行绩效改革、部室人员改革，并自2018年9月起对全员采取季度考核（2018年8月26日至2018年11月25日），按月预发部分绩效，季度结束后按照考核结果于2018年12月10日发放季度绩效工资。原告2018年11月13日提出离职时，上未到发放季度工资的时点，不存在拖欠其工资的事实。被告上述制度改革合法有效且原告从未提出异议，故对其具有约束力。因原告所在工程部撤销，且其未与其他部门双向选择成功，导致其绩效考核成绩仅为43分，2018年10月、11月绩效工资为0。对此，原告不予认可，表示被告公司通过所谓绩效工资按季度考核发放的方式，客观上单方面变更了劳动合同主要条款，侵犯原告合法权益，应被认定无效。被告公司所谓的绩效考核表的相关考核人员、评分标准原告没有见过也不认可。就此，被告公司张延强（前工程部部长、后电力事业部部长）出庭作证，证明被告公司对相关决策在打卡点进行了公示，其本人也确认签收过，并工作群里也进行了通知且组织全员学习绩效考核内容。原告对上述证言不予认可，称证人证言和被告公司陈述的公示时间不一致，且文件页数不符（证人说是10几页，但实际上100多页），并指出公司总经理办公会无权作出涉及员工重大切身利益变更的决定。2018年8月13日至8月18日期间，原告到鄂州电厂出差，对于8月18日（周六）当日的劳动报酬，原告表示被告公司并未向其支付当日的休息日加班工资。被告公司对上述原告出差的事实予以认可，但表示因员工出差期间工作状态及工作时间不确定，故出差期间不计为加班时间，并只按照《考勤休假管理办法》的规定支付了出差补贴，故不再另支付加班费，但可以调休，调休需于当年补休完毕，2018年12月7日公司通知安排原告调休，原告未申请，逾期视为放弃。对此，原告表示虽然收到了上述出差补助220元，但这并不等于被告公司支付了休息日加班工资，被告公司是在2018年12月7日的《同意解除劳动合同通知》中有表示安排原告调休，并将工资结算至休假结束之日的意思表示。2018年10月9日至11月9日期间，原告与被告公司就相关政策制定公示、个人部门转换、是否待岗、劳动合同签订以及工资变动等问题进行了邮件沟通，但双方并未达成一致意见。2018年11月13日，原告向被告公司发出辞职通知，理由为被告公司违反法律规定，未与其订立无固定期限劳动合同，且不按时支付休息日加班工资、未足额支付工资报酬，要求被告公司进行补偿或赔偿。被告公司收到上述辞职通知后，向原告发出办理离职手续通知，要求原告在十日内办理离职手续。2018年12月7日，原告向被告公司发出邮件，告知其已工作交接完毕，当日起不再上班。同日，被告公司也向原告发出通知，同意解除劳动合同，并告知原告工资结算至12月9日，如有未休加班调休或年假，公司同意将工资结算至休假结束日。另查，2018年11月22日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会立案受理原告以被告公司为被申请人的劳动仲裁申请。原告申请被告公司向其支付：1、2017年1月26日至2017年12月25日未签劳动合同二倍工资差额168463.16元（裁决书中写明该申请请求系2018年12月27日提出）；2、2018年9月26日至2018年12月9日工资差额25411.06元；3、调岗调薪额外工资差额15314.83元；4、2018年8月18日休息日加班工资1408.26元；5解除劳动合同经济补偿金61259.32元；6、2017年年度双薪差额15314.83元。2019年3月22日，上述仲裁委作出京西劳人仲字[2019]第0428号裁决书，裁决被告公司支付原告2018年9月26日至2018年12月9日工资差额10273.44元、2018年8月18日休息日加班工资919.54元、解除劳动合同经济补偿金42781.24元。裁决后，原告不服，向本院起诉。上述事实，有劳动合同、工资流水、电子邮件、加班审批单、辞职通知、解除通知、北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字[2019]第0428号裁决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，劳动合同是劳资双方就劳动关系项下权利义务约定达成一致意思表示的重要凭证，且法律规定必须采用书面形式。本案中原告确认并提交有双方签章的第一份劳动合同，符合法律规定，本院对该合同的效力予以确认。被告公司称代原告签订合同，没有法律依据，本院不予认可，其应当向原告承担未签订劳动合同双倍工资差额的法律责任，但因原告2018年12月27日提出主张此项权利时，已超过仲裁时效，加之被告公司明确以此提出抗辩，故本院对原告此项请求，不予支持；根据双方劳动合同的约定，以及实际支付情况，本院确定被告的工资标准为每月税后10000元。被告公司制定《绩效考核实施方案》属于直接涉及劳动者切身利益的规章制度，应当按照法律规定，经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见后，再与工会或者职工代表平等协商的方式确定。现被告公司制定上述方案程序存在瑕疵，且并没有直接证据证明已进行公示或告知原告，故在此情况下，不宜认定该方案对原告具有约束力。据此，本院对原告要求补足工资差额的请求，予以支持，但其关于按照社会保险缴纳基数为标准补差的意见，没有法律依据，本院不予采纳。经核算，被告公司应支付数额低于仲裁裁决数额，但鉴于被告公司并未就裁决结果提起诉讼，本院对此不持异议，并予以确认；对于2018年8月18日（周六）原告外地出差的工作，被告公司对此采取支付补贴并配合倒休的制度予以补偿，不违反法律规定。被告公司在同意解除劳动合同通知书上明确告知原告可以补休，亦可认定其不存在侵犯原告合法权益的恶意，本院对此予以认可。但根据被告公司行文可知，2018年12月7日的工资不在补偿范围之内，且2018年12月8日、9日又为休息日，故被告公司在并未实际安排原告倒休的情况下仍应向原告支付1日的休息日加班工资，据此，本院对原告此项请求，予以支持，经核算仲裁裁决数额正确，本院予以确认。原告关于按照社会保险缴纳基数为标准支付的意见，没有法律依据，本院不予采纳;基本本院上述关于被告公司制定、公示、送达《绩效考核实施方案》程序存在瑕疵，不能对原告产生约束力的认定，导致被告公司在客观上构成未足额向原告支付工资的事实，则根据相关法律规定原告有权以此为由解除劳动关系，并获得经济补偿。据此，本院对原告此项诉讼请求，予以支持。但其关于按照社会保险缴纳基数为标准补差的意见，没有法律依据，本院不予采纳。经核算，被告公司应支付数额低于仲裁裁决数额，但鉴于被告公司并未就裁决结果提起诉讼，本院对此不持异议，并予以确认；原告要求被告公司支付2017年度年底双薪的请求，没有事实及法律依据，加之被告公司不认可，本院无法认定，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、本判决生效后7日内，被告克莱德贝尔格曼华通物料输送有限公司支付原告张月波2018年9月26日至2018年12月9日工资差额10273.44元；二、本判决生效后7日内，被告克莱德贝尔格曼华通物料输送有限公司支付原告张月波解除劳动关系经济补偿金42781.24；三、本判决生效后7日内，被告克莱德贝尔格曼华通物料输送有限公司支付原告张月波2018年8月18日休息日加班工资919.54元；四、驳回原告张月波的其他诉讼请求。如被告克莱德贝尔格曼华通物料输送有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告本判决生效后7日内，由原告张月波负担5元（已交纳），由被告克莱德贝尔格曼华通物料输送有限公司负担5元（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖成效人民陪审员  果振敏人民陪审员  张玉成二〇二〇年六月十六日书 记 员  李帅帅