河南省漯河市源汇区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1102行初20号原告：漯河市联太房地产开发有限公司，住所地：漯河市源汇区五一路159号，统一社会信用代码：9141110079060158XB（1-1）。法定代表人：王弼，总经理。委托代理人：翟贺广，河南高尚律师事务所律师。委托代理人：冯英席，河南高尚律师事务所律师（实习）。被告：漯河市市场监督管理局，住所地漯河市源汇区嵩山路650号，统一社会信用代码：11411100MB16476904。法定代表人：宋耀生，局长。行政机关出庭负责人：宋耀华，漯河市市场监督管理源汇分局负责人。委托代理人：陈战营，河南许慎律师事务所律师。委托代理人：牛耕，男，汉族，1971年7月20日生，住河南省漯河市源汇区，系市场监督管理局源汇分局工作人员。原告漯河市联太房地产开发有限公司（以下简称联太房地产开发公司）不服被告漯河市市场监督管理局（以下简称市场监管局）市场管理行政处罚行政行为一案，于2019年9月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告联太房地产开发公司诉称，2019年3月18日原告收到了加盖被告印章的漯河市市场监督管理局源汇区工商分局漯市监源工商处字（2019）001号行政处罚决定书。该决定书以2017年10月13日发现原告设置发布户外广告的内容中有订房享5％年息收益的内容，属于违法发布广告为由，决定对原告作出：1、责令停止发布违法广告并消除影响。2、处以人民币十五万元罚款的行政处罚。原告认为该行政处罚决定书认定事实错误，证据不足。1、原告发布的广告不违反法律规定，没有处罚决定书认为的房地产广告中的“升值或者投资回报承诺”的禁止性内容。2、该处罚决定书对原告发布广告的理解是断章取义，有意混淆事实。3、该决定书对原告作出15万元处罚缺乏事实依据。4、原告作出的广告仅仅发布不到10天，早在2017年10月16日就已经停止发布，予以撤除。该处罚决定书在2019年3月18日还要求原告停止发布显然无事实依据。该处罚决定程序违法，文书形式错误。1、处罚决定是漯河市市场管理局源汇区工商分局，和用印单位不一致；2、该处罚决定书权利义务告知内容违法，告知的复必机关不符合法律规定。3、涉案处罚决定书作出前，原告申请的听证，申辩等均是在源汇区分局进行，漯河市市场监督管理局根本没有参加，因此，加盖被告印章的该决定书的作出显然不符合的程序性法律规定。综上，原告认为，被告的行政处罚决定书认定事实错误，证据不足，程序违法，文书形式错误。请求：1、依法撤销加盖被告印章的漯市监源工商处字（2019）001号漯河市市场监督管理局源汇区工商分局行政处罚决定书；2、诉讼费用由被告承担。被告市场监管局辩称，一、被答辩人起诉主体错误，应予驳回其诉求。1、对被答辩人作出行政处罚的主体是漯河市市场监督管理局源汇分局，漯河市市场监督管理局源汇分局作出的行政处罚决定书（漯市监源工商处字（2019）001号）已明确标明了行政主体。2、处罚决定书上面的加盖的公章，也明确标注了漯河市市场监督管理局A2的印章，该印章系机构改革的过度用印章系漯河市市场监督管理局源汇分局的印章，并没有违反规定。3、对于被答辩人的违法行为，漯河市市场监督管理局源汇分局已于2017年12月份对其进行处罚，舞阳县人民法院认为该处罚违反了集体讨论制度，予以撤销并责令重新作出处罚，后漯河市市场监督管理局源汇分局重新作出处罚决定。被答辩人对处罚其的行政主体非常清楚。4、在漯河市市场监督管理局源汇分局已明确告知其系行政处罚主体的情况下，告知其复议机关为答辩人，并不违法。综上，答辩人认为，答辩人既不是作出具体行政行为的机关，也不是作出复议决定的机关，被答辩人起诉答辩人不符合法律规定，应予驳回。二、漯河市市场监督管理局源汇分局作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，被答辩人诉求没有事实和法律依据，依法应予驳回。1、被答辩人诉称的其广告语“订房享5％年息收益”是优惠而不是升值或投资回报承诺，明显系狡辩。“订房享5％年息收益”明显是投资回报承诺。2、《行政处罚法》23条规定，行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。如果不责令其改正或限期改正违法行为，才是不合法律规定。3、漯河市市场监督管理局源汇分局对本案具有管辖权。4、漯河市市场监督管理局源汇分局对被答辩人的处罚与实有据，于法有依；认定事实清楚，程序合法。答辩人认为，在处理该案的过程中，行政处罚的程序合法，事实清楚，符合法律规定，被答辩人的诉求没有事实和法律依据且起诉主体错误，应予驳回。经审理查明，2016年7月15日，原告联太房地产开发公司与漯河良田时代文化传播有限公司于签订广告发布合同，合同约定，广告发布期限自2016年7月20日至2017年10月20日（计15个月），广告合同总额每年150000元（另免费赠送三个月），该价格中已含广告发布费、制作费（首次免费）。发布期间如更换画面，联太公司应支付制作安装费8000元/次。2017年10月13日，漯河市市场监督管理局源汇分局（原漯河市工商行政管理局源汇分局）发现原告联太房地产开发公司在漯河市源汇区人民路与五一路交又口东北角（万宝手机城楼上）设置发布户外广告，广告内容含有“订房享5％年息收益”的内容。原告联太房地产开发公司对其发布的广告内容无异议。原漯河市工商行政管理局源汇分局于2017年12月11日作出漯工商源处字（2017）042号行政处罚决定书。原告联太房地产开发公司对该处罚决定书不服，2018年6月11日向舞阳县人民法院提起行政诉讼，舞阳县人民法院2018年12月6日作出（2018）豫1121行初19号《行政判决书》，判决撤销漯河市工商行政管理局源汇分局作出漯工商源处字（2017）042号行政处罚决定书；责令漯河市工商行政管理局源汇分局重新作出行政行为。2019年3月18日原漯河市工商行政管理局源汇分局以漯河市市场监督管理局源汇工商分局的名义作出漯市监源工商处字（2019）001号《行政处罚决定书》，处罚内容：1、责令停止发布广告并消除影响。2、处以人民币十五万元罚款。该处罚决定书加盖“漯河市市场监督管理局（A2）”印章。原告联太房地产开发公司认为被告漯河市市场监督管理局的《行政处罚决定书》认定事实错误，证据不足，程序违法，文书形式错误。请求依法撤销加盖被告印章的漯市监源工商处字（2019）001号漯河市市场监督管理局源汇区工商分局行政处罚决定书。另查明，2019年1月24日，漯河市机构编制委员会印发漯编（2019）7号《漯河市机构编制委员会关于党政机构改革调整机关事业单位机构编制事项的通知》，整合漯河市工商行政管理局、市食品药品监督管理局等职责组建漯河市市场监督管理局；3月28日中共漯河市委办公室印发漯办文（2019）64号中共漯河市委办公室漯河市人民政府办公室关于印发《漯河市市场监督管理局职能配置内设机构和人员编制规定》的通知，漯河市市场监督管理局设源汇分局、郾城分局、召陵分局等6个派出机构。2019年2月22日，漯河市市场监督管理局印发漯市监（2019）11号《关于机构过渡期间分局印章使用的通知》，原源汇工商分局使用“漯河市市场监督管理局A2”印章，过渡期间的相关印章同时停止使用。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案原告联太房地产开发公司所诉涉案的漯市监源工商处字（2019）001号漯河市市场监督管理局源汇区工商分局《行政处罚决定书》系漯河市市场监督管理局源汇分局作出的行政行为，故漯河市市场监督管理局源汇分局是本案的被告，现原告联太房地产开发公司起诉漯河市市场监督管理局实属错列被告，庭审中本院向原告释明告知后原告明确不予变更。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第四十九条（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告漯河市联太房地产开发有限公司的起诉。本案受理费50元，由原告漯河市联太房地产开发有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 刘 伟人民陪审员 姚 冰人民陪审员 史秀燕二〇二〇年六月二日书 记 员 宋雯娟