wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2678号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵正端，男，1945年5月4日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省昆明市官渡区人民政府。住所地：云南省昆明市官渡区云秀路2898号。 法定代表人：周燕，该区区长。 一审第三人：云南省昆明市官渡区城市更新改造局。住所地：云南省昆明市官渡区云秀路2898号二号楼四楼。 法定代表人：杨云昆，该局局长。 一审第三人：云南省昆明市官渡区人民政府吴井街道办事处。住所地：云南省昆明市官渡区东站岔街63号。 法定代表人：施飞，该办事处主任。 再审申请人赵正端因诉云南省昆明市官渡区人民政府（以下简称官渡区政府）房屋征收补偿安置协议一案，不服云南省高级人民法院（2019）云行终405号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵正端向本院申请再审称，（一）官渡区政府提交的“会议纪要”讨论结果随意更改其对外公示的文件内容，减损了赵正端的合法权益，不具有合法性，不应采信。官渡区政府提供的“情况说明”系由云南建投资产运营有限公司临时出具，并非有效证据，一、二审认定证据错误。（二）1:1.5产权置换是云南建工集团有限公司于2009年12月14日所作承诺，比1:1补偿标准多出的50%面积份额并非由官渡区政府支出。一、二审认定赵正端在两种独立的补偿方案中选择性适用对自己更为有利的条款没有事实及法律依据。官渡区政府仅通知赵正端一种补偿方案，从未公示也未告知过有两种补偿方案，一、二审认定事实不清。（三）本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条、《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，一、二审适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，并依法再审改判，确认《官渡区五里中央商务区（CBD）昆明四零三实业有限责任公司生活区国有土地上房屋（住宅）征收与补偿安置协议》（以下简称《补偿安置协议》）无效并支付房屋征收补偿款。 本院认为，本案争议的主要问题为：（一）被诉《补偿安置协议》是否无效；（二）赵正端要求官渡区政府支付补助奖励费、补充奖励费、装修装饰补偿款等补偿费用的请求是否应予支持。 关于被诉《补偿安置协议》是否无效的问题。本案被诉协议属于行政协议，既具有行政行为的属性，又体现合同制度的一般特征。因此，对于案涉《补偿安置协议》无效的判断，既要适用行政诉讼法关于无效行政行为的规定，同时也要适用民事法律规范中关于认定合同无效的规定。就被诉协议的行政行为属性来看，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。该条例第二十五条第一款规定，房屋征收部门与被征收人依照该条例的规定，就补偿方式、补偿金额等事项订立补偿协议。本案中，官渡区政府于2013年2月18日作出《官渡区五里中央商务区（CBD）国有土地上房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），其中载明：房屋征收主体为官渡区政府，房屋征收具体组织实施机构是官渡区五里项目征地拆迁工作指挥部（以下简称拆迁指挥部）。官渡区政府成立的拆迁指挥部依据《征收决定》与赵正端就被征收房屋补偿事宜签订《补偿安置协议》，符合前述法规规定，并不存在行政诉讼法规定的重大且明显违法的情形。就被诉协议的合同属性来看，一、二审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条有关合同无效的规定对被诉协议的效力进行审查，符合法律规定。综上所述，没有证据证明《补偿安置协议》存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条等规定应当认定协议无效的情形，故赵正端要求确认《补偿安置协议》无效的主张不能成立。 关于赵正端要求官渡区政府支付相关补偿费用是否应予支持的问题。官渡区政府和赵正端自愿签订并实际履行了《补偿安置协议》，尽管其中未约定补助奖励费、补充奖励费、装修装饰补偿款等补偿费用，但约定了按被征收房屋证载面积的1:1.5进行产权调换，不再给予其他奖励费用，全部补偿项目及费用均已完全列于协议中的内容。该协议系双方就补偿安置事项的真实意思表示，且该协议约定的补偿标准实际高于《官渡区五里中央商务区（CBD）国有土地上房屋征收与补偿安置方案》确定的1:1进行产权调换并给予奖励补助的补偿标准，已充分保障了当事人获得补偿的权益。故赵正端诉请官渡区政府向其支付补助奖励费、补充奖励费、装修装饰补偿款等补偿费用无事实和法律依据，不应予以支持。 综上，一审判决驳回赵正端的诉讼请求，二审维持一审判决，均无不当。赵正端的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵正端的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月二十九日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3463号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗顺昌，男，1950年2月16日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省昆明市官渡区人民政府。住所地：云南省昆明市官渡区云秀路2898号。 法定代表人：周燕，该区区长。 一审第三人：云南省昆明市官渡区城市更新改造局。住所地：云南省昆明市官渡区云秀路2898号二号楼四楼。 法定代表人：杨云昆，该局局长。 一审第三人：云南省昆明市官渡区人民政府吴井街道办事处。住所地：云南省昆明市官渡区东站岔街63号。 法定代表人：施飞，该办事处主任。 再审申请人罗顺昌因诉云南省昆明市官渡区人民政府（以下简称官渡区政府）房屋征收补偿安置协议一案，不服云南省高级人民法院（2019）云行终485号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 罗顺昌向本院申请再审称，《官渡区五里中央商务区（CBD）昆明四零三实业有限责任公司生活区国有土地上房屋（住宅）征收与补偿安置协议》（以下简称《补偿安置协议》）的签订主体之一云南省昆明市官渡区五里项目征地拆迁工作指挥部（以下简称拆迁指挥部）不具备行政主体资格，不能独立承担法律责任，故《补偿安置协议》无效。一、二审认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求撤销一、二审行政判决，并依法再审改判，确认《补偿安置协议》无效。 本院认为，本案争议的主要问题为被诉《补偿安置协议》是否无效。本案被诉协议属于行政协议，既具有行政行为的属性，又体现合同制度的一般特征。因此，对于案涉《补偿安置协议》无效的判断，既要适用行政诉讼法关于无效行政行为的规定，同时也要适用民事法律规范中关于认定合同无效的规定。就被诉协议的行政行为属性来看，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。该条例第二十五条第一款规定，房屋征收部门与被征收人依照该条例的规定，就补偿方式、补偿金额等事项订立补偿协议。本案中，官渡区政府于2013年2月18日作出《官渡区五里中央商务区（CBD）国有土地上房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），其中载明：房屋征收主体为官渡区政府，房屋征收具体组织实施机构是拆迁指挥部。官渡区政府成立的拆迁指挥部依据《征收决定》与罗顺昌就被征收房屋补偿事宜签订《补偿安置协议》，符合前述法规规定，并不存在行政诉讼法规定的重大且明显违法的情形。就被诉协议的合同属性来看，一、二审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条有关合同无效的规定对被诉协议的效力进行审查，符合法律规定。综上所述，没有证据证明《补偿安置协议》存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条等规定应当认定协议无效的情形，故罗顺昌要求确认《补偿安置协议》无效的主张不能成立。 综上，一审判决驳回罗顺昌的诉讼请求，二审维持一审判决，均无不当。罗顺昌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回罗顺昌的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月二十九日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川05民终1120号 上诉人（原审原告）：赵述群，女，1969年1月2日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人（原审原告）：余振豪，男，1996年8月8日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：周雪松，四川论道律师事务所律师。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：罗德财，四川论道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泸州中亿房地产开发有限公司，住所地四川省泸州市江阳区蓝田镇泸州轻工业园区未来大道，统一社会信用代码915105005676303299。 法定代表人：袁涛，该公司总经理。 上诉人赵述群、余振豪因与被上诉人泸州中亿房地产开发有限公司（以下简称：中亿房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服泸州市江阳区人民法院（2020）川0502民初551号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 赵述群、余振豪上诉请求：撤销泸州市江阳区人民法院（2020）川0502民初551号之二民事裁定，对本案进行继续审理。事实和理由：第一，一审认定赵述群系代理余振豪进行购房，赵述群不具诉讼主体资格，但不能据此否认余振豪的诉讼主体资格；第二，一审认定案涉房屋的买卖合同关系实质是余振豪与段太斌之间建立的事实属认定事实错误；第三，一审认定刑事案件中已判决向段太斌追缴退赔，本次起诉属重复诉讼，从而适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条即重复诉讼的规定裁定驳回上诉人的起诉，属适用法律错误。本案中上诉人起诉中亿房产公司，要求其承担违约责任，与段太斌刑事案件的当事人不同，诉讼标的不同，诉讼请求也不同，不构成重复诉讼，本案应当继续审理。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，依法应予纠正。 赵述群、余振豪向一审法院起诉请求：1.判令解除被告与二原告签订的商品房买卖合同，被告退赔原告已支付的170万元购房款及资金利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审查认为，一、原告赵述群虽参加签订商品房买卖合同并支付购房款，但实际与中亿房产公司签订商品房买卖合同的买受人系赵述群儿子余振豪，所开具的收据载明的付款人也是余振豪，与段太斌签订的购房协议中也载明系赵述群代余振豪购买诉争房产，且赵述群原本购买诉争房产的目的就是将房产登记到其儿子余振豪的名下。因此，赵述群代为签订购房协议、支付购房款、合同诈骗报案等均系余振豪的意思表示，赵述群与余振豪应为代理合同关系。因此，赵述群不能以当事人的身份就本案诉讼标的及法律关系进行主张，即赵述群并非本案适格原告。二、案涉房屋的房屋买卖合同关系实质是原告余振豪与段太斌之间建立。中亿房产公司与段太斌签订《借款单》，使得段太斌以工程款债权购买了××楼××、××、××号门市，享有所有权请求权，段太斌有权要求中亿房产公司将该三门市的产权登记至其名下。此时房屋产权虽仍登记在中亿房产公司名下，但段太斌已取得该三门市的处分权，且赵述群直接将购房款支付给段太斌。形式上，余振豪与中亿房产公司签订了商品房买卖合同，中亿房产公司出具收取购房款的收据。但赵述群、余振豪明知所购41号、43号门市系由中亿房产公司抵偿给段太斌的事实，与段太斌洽谈房屋价款，购房款也直接由段太斌收取，段太斌在选择买受人、确定房屋价格、收取购房款等方面起决定作用，同时段太斌就余振豪所购的41号、43号门市享有处分权。尤其2018年2月，赵述群、余振豪与段太斌达成购房协议，约定以余振豪名义支付1884554.50元购买上述房产，段太斌在该协议上签字认可已收到购房款170万元。实质上，余振豪与中亿房产公司签订商品房买卖合同并由中亿房产公司向余振豪开具购房款收据，仅是代段太斌履行与余振豪的房屋买卖合同，并以出具收据的形式确认向段太斌支付工程款的行为，即余振豪与中亿房产公司不构成事实上的房屋买卖合同关系。三、收取购房款的段太斌已被人民法院生效裁判判处有期徒刑，并判决继续追缴段太斌违法所得以退赔赵述群。因此，原告要求退还购房款170万元的属重复主张，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三项、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告赵述群、余振豪的起诉。 本院认为，虽然段太斌因合同诈骗罪被判处刑罚，并对段太斌违法所得170万元继续予以追缴并退赔被害人赵述群，但在本案中，上诉人赵述群、余振豪依据与被上诉人中亿房产公司签订的《商品房买卖合同》向一审法院提起诉讼，要求涉嫌刑事犯罪的行为人段太斌之外的中亿房产公司承担相应的民事责任，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”规定的起诉条件，并非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形，一审法院应当对本案进行审理。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认为上诉人提起的本案诉讼属重复主张，并裁定驳回上诉人的起诉，属适用法律错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销泸州市江阳区人民法院（2020）川0502民初551号之二民事裁定； 二、本案指令泸州市江阳区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  李斌 审判员  胡艳 审判员  李平 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王艳
上海金融法院民 事 裁 定 书（2018）沪74民初496号原告：程忠华，男，汉族，1975年5月1日出生，住江西省德兴市。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王治义，总经理。委托诉讼代理人：闫孝丹，德恒上海律师事务所律师。原告程忠华诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年9月14日立案。2020年6月28日，原告程忠华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告程忠华撤诉处理。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告程忠华负担。审 判 长  朱颖琦审 判 员  张 聪人民陪审员  于翠英二〇二〇年六月二十八日书 记 员  印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民终628号 上诉人（原审被告）：钟某1，女，1985年12月24日出生，畲族，住福建省寿宁县。 上诉人（原审被告）：钟某2，男，1987年10月9日出生，畲族，现住福建省福安市。 被上诉人（原审原告）：钟某3，男，1951年6月3日出生，畲族，住福建省寿宁县。 原审被告：钟某4，女，××××年3月24日出生，畲族，住福建省寿宁县。 原审被告：钟某5，男，××××年××月××日出生，畲族，住福建省寿宁县。 上诉人钟某1、钟某2与被上诉人钟某3，原审被告钟某4、钟某5赡养纠纷一案，不服寿宁县人民法院（2019）闽0924民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 钟某1、钟某2上诉请求：驳回钟某3的诉讼请求或依法改判。事实和理由： 一、原审判决没有体现权责一致的法律精神。钟某3自与上诉人母亲结婚并生育子女后，未尽到丈夫和父亲的责任，不但好吃懒做，时常参与赌博，且有家暴行为，导致家庭破裂。钟某3与上诉人母亲离婚时法院判决支付子女抚养费5100元，钟某3也拒绝支付。尽管钟某1、钟某2、钟某4判决由钟某3抚养，但不久即被钟某3赶出家门，钟某1、钟某2、钟某4只好投奔母亲，并由母亲抚养成人。在钟某3遗弃子女的情况下，原审判决子女还要尽到赡养义务，明显有悖权利义务相一致的法律精神。 二、钟某3现仍有劳动能力，只是好吃懒做成性，且仍时常去参加赌博，并非到需要子女赡养的地步。 三、上诉人目前经济十分拮据，无赡养能力。1.钟某1上有年老多病公婆，下有两个未成年孩子，且有外债未还，仅靠丈夫微薄打工收入维持生活。2.钟某2需要偿还房贷，还有刚出生的孩子需要抚养，现已筋疲力尽。3.钟某4现无工作，无经济收入，靠亲友支助度日。4.钟某5因受骗，尚欠朋友及银行借款十多万元，现无赡养能力。此外，钟某3应承担的5100元抚养费经法院强制执行，至今仍未履行。 四、钟某3有赌博恶习，如子女每人一次性在相同时间支付赡养费，很可能在短暂时间内被挥霍殆尽，对子女和钟某3均是不利的。 综上，请求二审法院充分考虑上诉理由，支持上诉请求。 钟某3辩称，上诉人所述不实。上诉人的母亲一年没有几天在家，孩子都是其抚养长大。2009年，其离婚后，子女跟母亲生活，都不理会其。其目前身体不好。 钟某4、钟某5未做答辩。 钟某3向一审法院起诉请求：判决钟某1、钟某2、钟某4、钟某5自本案立案之日起共同支付钟某3生活费、医药费每月2000元。庭审中，钟某3变更诉讼请求为：判决钟某1、钟某2、钟某4、钟某5自本案立案之日起共同支付钟某3生活费每月2000元。 一审法院认定事实：钟某3与前妻吴辉莲于1984年按农村风俗举办婚礼，于××××年在斜滩镇民政办办理结婚登记，并先后于1985年12月24日、1987年10月9日、××××年3月24日、××××年××月××日分别生育长女钟某1、长子钟某2、次女钟某4、次子钟某5四个子女，现钟某1、钟某2、钟某4、钟某5均已成年。2009年10月26日，寿宁县人民法院判决钟某3与吴辉莲离婚、婚生次子钟某5由吴辉莲抚养，钟某3一次性支付抚养费5100元。判决生效后，申请法院执行，要求钟某3支付抚养费，钟某3未支付抚养费。现钟某3经宁德市闽东医院诊断患有混合痔、双小腿湿疹、双眼白内障、双眼高血压性视网膜病变等多种疾病。另查明，钟某3现享受60周岁以上老人补贴每月120元。 一审法院认为：首先，百善孝为先，孝顺父母是中华民族的传统美德。现钟某3年老体弱，需要子女在经济上扶助、生活上照顾以及精神上慰藉，钟某1、钟某2、钟某4、钟某5应多念父母的养育之恩。其次，钟某3在法院判决支付子女抚养费时，拒不承担相应的责任，未尽到做父母的责任，应当予以谴责。同时，根据《中华人民共和国婚姻法》规定：父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。现钟某3年事已高，且身体多病，需要子女的赡养和照顾，钟某1、钟某2、钟某4、钟某5现已成年，对钟某3进行赡养是法律规定的法定义务，不能以父亲未尽到抚养义务为借口而不赡养父亲。因此，钟某3有权要求钟某1、钟某2、钟某4、钟某5支付赡养费，但也应该多体谅子女的难处。参照福建省2018年农村人均消费支出及考虑钟某3的自身情况，酌定钟某1、钟某2、钟某4、钟某5于2020年1月1日起每人每月支付赡养费300元。判决：一、钟某1、钟某2、钟某4、钟某5应2020年1月1日起每年1月20日给付钟某3每年的赡养费每人3600元。二、驳回钟某3的其他诉讼请求。案件受理费100元，由钟某1、钟某2、钟某4、钟某5各负担25元。 本院对一审查明事实予以确认。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了新证据。钟某2提供银行流水，证明其目前每月需要偿还房贷，经济困难。钟某3对此予以认可。 本院认为，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。钟某3目前年岁已高，生活困难，子女应尽到赡养义务。钟某1、钟某2以钟某3在其年幼时未尽到抚养义务为由，主张不承担赡养义务，于法无据。原审判决认定子女每人每年支付3600元赡养费，符合常理，应予维持。 综上所述，本院认为，钟某1、钟某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由钟某1、钟某2共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈富强 审 判 员 沈鸣鸣 审 判 员 林 斌 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 刘菊平 书 记 员 陈秀招 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终1247号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市北部新区支公司，住所地重庆市渝北区宝圣湖街道食品城大道18号重庆广告产业园15幢6单元3-1，统一社会信用代码91500000739818636G。 负责人：陈渝，经理。 委托诉讼代理人：金欣，重庆融益律师事务所。 被上诉人（原审原告）：苏一碧，女，汉族，生于1964年4月4日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：程瑞，男，汉族，生于1987年3月15日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：程英，女，汉族，生于1994年12月12日，住四川省绵阳市游仙区。 以上三位被上诉人共同委托诉讼代理人：周昌银，江油市三合法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：梁成益（曾用名梁涛），男，汉族，生于1996年4月22日，住四川省梓潼县。 被上诉人（原审被告）：重庆航通物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区东林街道两河口69号，统一社会信用代码915001100801931718。 法定代表人：黎茂，经理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市北部新区支公司（以下简称太平洋财保重庆北部新区支公司）与被上诉人苏一碧、程瑞、程英、梁成益、重庆航通物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省江油市民法院（2020）川0781民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 太平洋财保重庆北部新区支公司上诉请求：1.依法撤销四川省江油市民法院（2020）川0781民初695号民事判决；2.依法判决上诉人不承担城镇标准死亡赔偿金，依法重新认定赔偿金额；3.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案死者程云系农村户口，且在交通事故发生前并未连续在城镇工作生活满一年以上，应当按照农村标准计算死亡赔偿金。 被上诉人苏一碧、程瑞、程英答辩称，一审认定事实清楚，上诉人上诉称死者程云没有在城镇居住一年以上是不属实的，一审提交的证据足以证明死者程云在城镇居住达一年以上，死亡赔偿金应按城镇标准计算。 被上诉人梁成益答辩称，没有意见。 被上诉人重庆航通物流有限公司书面答辩称，本案相关赔偿费用由太平洋保险公司承担，不属于保险公司理赔的部分由实际车主梁成益承担，我方不承担任何相关赔偿责任，上诉费由太平洋保险公司承担。 苏一碧、程瑞、程英向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告损失422339元。 一审法院审理查明：一、2019年11月28日7时53分，程云驾驶无号牌电动三轮车（经鉴定属性为机动车）由绵阳市游仙区凤凰乡紫气村7组方向往江油市方向行驶，行驶至事故地点撞上梁成益停在路边的渝Ｂ×××××重型仓栅式货车尾部，造成车辆受损，程云当场死亡的交通事故。该事故经交警认定：程云未取得机动车驾驶证驾驶机动车，在道路上行驶未安全驾驶；梁成益在道路上停车妨碍其他车辆通行，且其驾驶的车辆安全防护装置不符合安全技术标准，程云和梁成益负事故同等责任。二、程云，男，生于1963年10月15日，殁于2019年11月28日，户籍所在地四川省绵阳市游仙区。苏一碧系程云妻子，程瑞、程英系程云子女。程云户籍性质为农业人口，但其自2018年起在江油市务工，租住在江油市双流社区。事故发生后，在外工工作的程瑞、程英请假回来处理后事。梁成益系渝Ｂ×××××重型仓栅式货车实际车主，该车辆挂靠在重庆航通物流公司，在太平洋财保重庆北部新区支公司购买交强险和商业保险，其中商业三者险100万元，并购买了不计免赔附加险，该事故发生在保险期间。事故发生后。梁成益支付了抢救费661.50元，并支付了丧葬费33000元。 一审法院审理认为：程云未取得机动车驾驶证驾驶机动车，在道路上行驶未安全驾驶；梁成益在道路上停车妨碍其他车辆通行，且其驾驶的车辆安全防护装置不符合安全技术标准，程云和梁成益负事故同等责任。太平洋财保重庆北部新区支公司作为梁成益车辆交强险和商业保险承保公司，首先应在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险由太平洋财保重庆北新区支公司在商业保险责任范围内承担50%的理赔责任。程云虽系农业人口，但其长期在江油城区居住、生活，并在江油务工，其死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、程云因本次交通事故死亡总损失为：医疗费661.50元，死亡赔偿金664320元（33216元/年×20年），丧葬费32358.50元，精神损害抚慰金20000元，处理交通事故交通费800元，处理交通事故误工费1080元（120元×3人×3次），合计719220元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市北部新区支公司在交强险限额内承担110661.50元，超出交强险608558.50元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市北部新区支公司在商业保险范围内承担304279.25元。二、上述款项限被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市北部新区支公司在判决生效后三十日内向原告苏一碧、程瑞、程英支付交强险和商业保险赔偿款383188.25元、向被告梁成益支付垫付费用31752.50元（抢救费661.50元+丧葬费33000元-诉讼费`1909元）。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告苏一碧、程瑞、程英其他诉讼请求。案件减半收诉讼费3817.50元,由被告梁成益负担1909元（已在赔偿款中品迭），原告苏一碧、程瑞、程英负担1908.50元。 二审中，双方当事人没有向本院提交新的证据。 本院查明的事实与一审法院查明的一致。 本院认为,本案二审争议的焦点是死亡赔偿金适用农村标准还是城镇标准。 上诉人太平洋财保重庆北部新区支公司仅口头辩称，经过公司走访调查，认为死者程云在江油只是偶尔打零工，下班后回农村居住，并未长期居住在城镇的事实，但未向本院提交证明其主张的证据，被上诉人苏一碧、程瑞、程英在一审中提交的江油市双流社区居委会证明及租房协议，能够证明死者程云于2018年3月2日起一直居住在该社区，故一审按照城镇标准计算死亡赔偿金并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的不利法律后果，对于上诉人的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人太平洋财保重庆北部新区支公司上诉理由无事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7265.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市北部新区支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 谭 红 审判员 马翰霖 审判员 李 俊 二〇二〇年六月二十九日 书记员 黄 静
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂09民终807号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区东西湖大道5647号。负责人：邓珩，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：张翠华，女，1950年7月14日出生，汉族，户籍地：湖北省孝昌县。被上诉人（原审被告）：沈建林，男，1982年6月9日出生，汉族，住湖北省安陆市。被上诉人（原审被告）：张永庆，男，1967年4月10日出生，汉族，住湖北省安陆市。被上诉人（原审被告）：幸木安，男，1958年9月14日出生，汉族，住湖北省安陆市。上诉人阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司因与被上诉人张翠华、沈建林、张永庆、幸木安机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2019）鄂0982民初2580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法向阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司送达了预缴上诉案件受理费通知书，阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司未在指定期间内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。上诉人阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司预交的二审案件受理费5598元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 刘 铮审判员 夏建红审判员 陈 萍二〇二〇年六月二十八日法官助理涂扬书记员李艳芳
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔23民终1316号 上诉人（原审原告）：贵州兴仁农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省兴仁市振兴路北侧。 法定代表人：肖勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张芸，女，汉族，1984年9月21日生。 委托诉讼代理人：曾雯，贵州心达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴昌益，男，汉族，1974年04月08日生，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审被告）：周建秀，女，汉族，1982年10月6日生，住贵州省兴仁市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵福兴，贵州森创律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵录华，贵州森创律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：刘龙平，男，汉族，1966年12月29日生，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审被告）：宁琼芬，女，汉族，1973年6月8日生，住贵州省兴仁市。 上诉人贵州兴仁农村商业银行股份有限公司因与被上诉人吴昌益、刘龙平、宁琼芬、周建秀租赁合同纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审判决认定事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初636号民事判决； 二、本案发回贵州省兴仁市人民法院重审。 贵州兴仁农村商业银行股份有限公司预交的二审案件受理费208元，予以退回。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年六月二十九日 书记员 涂莹莹
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2721号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：寇加锐，男，汉族，1996年5月1日出生，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：寇国鹏，男，汉族，1962年10月30日出生，系寇加锐父亲，住安徽省凤阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：凤阳中盛置业有限公司。住所地：安徽省滁州市凤阳县板桥镇工业新区。 法定代表人：郭行凯，该公司总经理。 再审申请人寇加锐因与被申请人凤阳中盛置业有限公司（以下简称中盛公司）商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院(2019)皖11民终1942号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 寇加锐申请再审称，一、二审庭审期间，寇加锐要求中盛公司出示案涉房屋经过综合验收的相关证据,中盛公司未能出示。依据合同约定，案涉房屋交付时间为2015年12月31日,中盛公司未能在合同约定的期限内交付符合交房条件的房屋，寇加锐有权按照约定单方解除合同。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求再审本案。 本院经审查认为，中盛公司向一审法院提交了案涉房屋所在项目的预售许可证、竣工验收备案表、综合查验备案表等证据，证明案涉房屋已通过综合验收，具备交房条件。寇加锐主张中盛公司一、二审期间未提交案涉房屋通过综合验收的相关证据，与事实不符。依据案涉合同的约定，中盛公司应于2015年12月31日前将房屋交付寇加锐，如未在约定期限内交付且逾期超过90天，寇加锐有权单方面解除合同。中盛公司于2015年8月24日将涉案房屋交付寇加锐，寇加锐接收并实际入住。虽然交付时尚不完全具备双方约定的交付条件，但2016年5月，涉案房屋所在项目已取得综合验收备案文件。故寇加锐主张其有权依据合同约定解除案涉合同，亦缺乏事实及法律依据。综上，寇加锐的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回寇加锐的再审申请。 审判长  贾庆霞 审判员  袁玉清 审判员  张 曌 二〇二〇年六月二十九日 法官助理李由 书记员宋爽
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1723号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐六俚，男，1965年2月24日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：查新高，男，1981年5月16日出生,汉族，住江西省吉安市青原区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：须玉英，女，1981年1月2日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。 一审第三人：吉安市利达房地产开发有限公司。住所地：江西省吉安市青原区河东街道枫塘村委会。 法定代表人：李松泉，该公司董事长。 一审第三人：曾卫兰，女，1968年10月27日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 再审申请人唐六俚因与被申请人查新高、须玉英及一审第三人吉安市利达房地产开发有限公司（以下简称利达公司）、曾卫兰案外人执行异议之诉一案，不服江西省高级人民法院（2018）赣民终724号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,本案现已审查终结。 唐六俚申请再审称，本案是案外人对执行标的主张排除执行的执行异议之诉，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条的明确规定。本案中，查新高、须玉英虽然在人民法院查封前已签订诉争商品房买卖合同，但未到房屋管理部门办理备案登记，且未能提供仅此一套房的证据，更未支付超过合同约定价款的百分之五十，明显不符合上述司法解释的规定，不能排除执行。一、二审判决适用法律与案件性质明显不符，属于适用法律错误。唐六俚根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案再审审查的核心问题是二审判决认定查新高、须玉英对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益是否确有错误。 （一）执行异议之诉案件的法律适用规则 案外人执行异议与执行异议之诉虽具有一定的关联性和共通性，但二者分属于不同的诉讼程序，其功能并不相同。执行异议与执行异议之诉审查的核心内容尽管均是案外人是否享有足以排除强制执行的权益，但二者在审查判断的方式和标准上并不相同，执行异议程序侧重形式审查，而执行异议之诉程序侧重实体审查。基于二者的关联性和共通性，在专门针对执行异议之诉审查标准的具体法律规定或者相应司法解释出台前，执行异议之诉案件可参照适用《执行异议和复议规定》的相关规定，对于案外人是否享有足以排除强制执行的权益进行审查认定。同时，基于二者审查方式和判断标准的不同，在案外人异议不符合或者不能完全符合《执行异议和复议规定》中关于可以排除强制执行认定标准的情况下，人民法院应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款关于“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，根据案件具体情况对案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益进行实质审查，并依法作出是否支持案外人异议请求的判断。 （二）《执行异议和复议规定》在本案中的参照适用 就本案参照适用《执行异议和复议规定》的规定而言，第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”根据本案已经查明的事实，案涉房屋2015年11月11日被人民法院查封，查新高、须玉英与利达公司于2014年11月7日签订《商品房买卖合同》，约定查新高、须玉英向利达公司购买案涉9栋-2204号房屋，合同签订之日一次性支付总房款55万元。2014年7月23日须玉英与吉安市万商汇市场管理有限公司（以下简称万商汇公司，系利达公司的关联企业）签订《订货合同》，经结算，万商汇公司欠须玉英货款78万元。经查新高、须玉英，利达公司与万商汇公司协商，以55万元购房款抵充部分货款。签订《商品房买卖合同》当日，利达公司出具收据，证明收到55万元购房款。查新高、须玉英与利达公司在查封前已签订合法有效的《商品房买卖合同》并支付全部房款，吉安市吉州房地产交易所出具的吉安市个人房产档案信息查询结果证明查新高、须玉英名下无房产，查新高、须玉英对房屋未交付及未办理过户亦没有过错。唐六俚并未举证证明查新高、须玉英与利达公司之间存在倒签协议、恶意利用以房抵债方式损害第三人权益、恶意串通逃避债务的情况。尽管查新高、须玉英的异议不完全符合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条规定的条件，但是基于前述案涉事实，查新高、须玉英对案涉房屋享有相应的居住权益，具有优先于唐六俚基于对利达公司借款形成的普通债权给予保护的价值。一、二审判决基于本案具体案情，并结合其他案涉事实，经实质审查，统筹考虑认定查新高、须玉英享有的民事权益足以排除普通金钱债权人唐六俚对案涉房屋的强制执行，并无明显不当。 综上，唐六俚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回唐六俚的再审申请。 审判长 何 抒 审判员 贾清林 审判员 王成慧 二〇二〇年六月二十九日 法官助理周传植 书记员盛家璐
四川省富顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0322民初1497号 原告：周定国，男，1953年8月7日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：富顺鑫鹏包装制品有限公司，住所地四川省自贡市富顺县晨光科技园区内。 法定代表人：张洁，董事长。 被告：张洁，女，1973年4月16日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告周定国诉被告富顺鑫鹏包装制品有限公司、张洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告周定国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按周定国撤回起诉处理。 审 判 员 卢玉丹 二〇二〇年六月十五日 法官助理 蹇 科 书 记 员 周 英
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0124民初264号原告：湖南长高新材料股份有限公司，住所地宁乡市经济技术开发区站前路湖南恒利重工机械有限公司内。法定代表人：**，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：王锦文，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被告：徐州市贾汪新大河工贸有限公司，住所地徐州市贾汪区青山泉镇徐矿电厂南侧。法定代表人：王佐清。原告湖南长高新材料股份有限公司(以下简称长高新材料公司)与被告徐州市贾汪新大河工贸有限公司（以下简称贾汪新大河工贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，原告申请冻结被告的银行存款60000元，并提供保单保函进行担保，本院于2020年3月26日依法制定裁定书并采取了保全措施。2020年6月8日，本院依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人王锦文到庭参加诉讼，被告贾汪新大河工贸公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长高新材料公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款52350元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息（按年利率6%标准自起诉之日计算至实际清偿之日止）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2018年4月3日签订《轧辊供货合同》，约定原告向被告提供氮化物轧辊，被告在收到原告开具的发票后7个工作日内支付货款的90%，余款在到货后6个月内全部支付完毕。合同签订后，原告履行了交货义务。2018年12月12日，被告收到原告开具的352350元增值税专用发票。根据合同约定，被告支付全部货款的期限已经届满，经原告多次催收，被告仍拖欠货款52350元。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。被告贾汪新大河工贸公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告为支持诉讼请求，向本院提交了《轧辊供货合同》、湖南省增值税专用发票、顺丰快递详情、过磅单、送货单等证据，本院经审查后认为上述证据来源合法、内容真实、与本案相关联，依法采信为认定案件事实的有效证据。根据采信的证据结合庭审笔录，本院确认如下案件事实：2018年4月3日，原、被告签订《轧辊供货合同》一份，约定原告向被告供应氮化物轧辊，其中氮化物-Ⅲ（型号Φ380*650）单价为12500元/吨；氮化物-Ⅰ（型号Φ380*650）单价为21000元/吨；氮化物-Ⅲ（型号Φ480*650）单价为12500元/吨。被告收货后，原告开具17%的增值税专用发票给被告，被告在收到发票后的7个工作日内须支付总货款的90%；剩余的10%作为质保金，在到货后的6个月内全部支付完毕。2018年12月3日，原告向被告发送了合金氮化物-Ⅲ（型号Φ380*650）2.73吨、合金氮化物-Ⅰ（型号Φ380*650）13.6吨、合金氮化物（型号Φ440*650）2.61吨。2018年12月6日，原告向被告开具金额为352350元的增值税专用发票一张。原告认为截止起诉之日，被告仍有货款52350元未付，故向本院提起诉讼。另查明，依据合同约定，原告向被告供应的合金氮化物-Ⅲ（型号Φ380*650）2.73吨价值34125元，合金氮化物-Ⅰ（型号Φ380*650）13.6吨价值285600元。截至2020年1月2日，被告向原告支付货款共计300000元。本院认为：原、被告签订的《轧辊供货合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告依约向被告供应了货物，被告应当及时履行付款义务。被告怠于履行，有违诚实信用原则，应当承担相应违约责任。原告诉请被告支付货款52350元，其中原告向被告提供的合金氮化物（型号Φ440*650）与合同约定的型号不符，依据现有证据，本院无法确定该型号合金氮化物的价值，剔除该部分货款，被告应当向原告支付剩余货款19725元（34125元＋285600元－300000元）。原告请求被告自2020年1月2日起按年利率6%标准支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州市贾汪新大河工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖南长高新材料股份有限公司支付货款19725元；二、被告徐州市贾汪新大河工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖南长高新材料股份有限公司逾期付款利息（从2020年1月2日起至货款清偿之日止以实际尚欠货款本金为基数按年利率6%标准计算）；三、驳回原告湖南长高新材料股份有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1108元，诉讼保全费620元，两项合计1728元，由原告湖南长高新材料股份有限公司负担1077元，由被告徐州市贾汪新大河工贸有限公司负担651元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周 纳人民陪审员  叶雪辉人民陪审员  万素平二〇二〇年六月二十八日书 记 员  陈 璐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初3285号原告：张新亮，男，1962年09月27日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：刘志杰，河南金太阳律师事务所律师。被告：郭林明，男，1985年11月18日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：宋鹏宇，河南奥博律师事务所律师。原告张新亮诉被告郭林明租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新亮及委托诉讼代理人刘志杰、被告郭林明的委托诉讼代理人宋鹏宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张新亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原被告于2019年2月25日签订的《桩机租赁合同》；2.判令被告返还原告桩机一台及配套设备包括：35米长400mm钻杆一套、软管14根、铜电缆100米（规格：90㎡3+2）、钢电缆100米（规格75㎡3+2）、铝电缆150米（规格：90㎡3+2）、400㎜钻头2个、400mm护桶1个、配电柜1个（规格：1.7米）、电焊机1个（焊把线10米）、大小扳手工具一套；3.判令被告按每日1100元向原告支付自2019年2月26日起至租赁合同解除之日止的租金；4.并向原告按每日1100元自合同解除之日起至租赁物返还或赔偿之日止的设备占用费；5.涉诉费用被告负担。事实和理由：原被告双方于2019年02月25日签订《桩机租赁合同》，合同约定：被告租用原告的CFG桩机设备一套，租金为每天1100元，同时双方约定如原告方的内黄项目开工，被告应随时返还租赁物。合同签订后次日，原告将租赁物交付给被告，被告承诺第二天预交租赁费10000元，同时约定若出现纠纷不能协商解决则由原告方人民法院管辖。2019年5月份，原告告知被告，内黄项目已开工，被告应返还租赁物，但被告以各种理由未返还，也未支付租金。被告郭林明辩称，1.原告所诉与事实不符，本案合同签订七日后原告便带领人去工地上大闹十余次，致使被告无法施工，原告及其行为明确表示不再履行合同义务，被告也于当日告知原告解除合同，并提醒原告及时将桩机设备运走，所以双方的租赁合同实质上已于2019年03月01日解除；2.被告早已告知原告将桩机运走，但原告是否运走，被告不知情；3.原告多次无理阻止施工，致使被告遭受罚款及直接利润损失数十万元，被告保留进一步向原告追损的权利；4.原告诉称的租金，被告仅同意以7日计算，7日之后的损失属于扩大损失，应当原告自行负担。综上，请求贵院查明真相，依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年02月25日被告从原告处租赁桩机一套，并签订了一份《桩机租赁合同》，合同约定：“甲方：（出租方）张新亮、乙方：（承租方）郭林明因承租方工程项目需要租赁CFG桩机设备，用于该项目内的CFG桩基施工……一、租赁方式：按照桩机出厂后次日开始计费（即签订合同日期的次日），该项目工程租赁天数如不满一个月，必须按一个月计算租赁费，满一个月后按天数计费，最终桩机返回租赁站，停止计费。二、租赁价格：每天1100元计算。三、付款方式：（注：2019年02月25日预付租赁费：壹万元整）。五、桩机认价与违约责任：本桩机全套设备价值35万元，如租赁使用完毕后未按照返回，或其它原因未能返回租赁站，应照价赔偿。七、其它桩机设备清单（见附页）。在履行合同中若出现纠纷，未能协商解决须在甲方所在地人民法院起诉。因环保原因影响施工，具体天数按实际使用天数计算，如果我方内黄项目桩基础开工，桩机应随时返还。”。原告与被告郭林明均在该合同上签字，原告与被告郭林明对此均无异议。合同签订后，原告的工人吕俊何等人将桩机送到被告处。根据原告提供的2019年5月9日原被告之间的通话记录显示：原被告就案涉桩机返还时间进行商谈，被告称最晚22号，原告称不同意并称其内黄工地12号开槽等。被告至今未返还原告案涉桩机。被告郭林明原告带领人去工地上阻扰被告施工及其已经告知原告解除合同并提醒原告及时将桩机设备运走，但其没有提供证据。上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提交的《桩机租赁合同》、《施工合同》等予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为：本案系租赁合同纠纷。原被告之间签订的租赁合同系双方真实意思表示，且无违反法律强制性效力规定，故为有效合同。合同签订后，原告将案涉桩机交付被告使用，后原告于2019年5月9日通知被告因内黄工地开工要求被告返还桩机，被告同意最晚5月22日返还，但被告至今没有返还原告的租赁物，亦未支付租金，故原告要求解除原、被告之间的租赁合同，应予支持。合同解除后，被告应依约返还原告的租赁物即桩机全套设备。因被告不认可原告出具的桩机配套设备清单中的设备及数量，虽然合同没有详细列明桩机配套设备清单，但根据合同约定及被告租赁桩机的目的，原告出租给被告的桩机为全套设备且桩机能够正常出租，故被告应返还原告桩机及其全套设备。2019年5月9日通话记录显示，被告表示最晚5月22日返还，但是5月22日被告没有返还，即5月22日后，原告明知自己的权利受到了侵害，原告知道被告的施工工地地点且是其工人将涉案桩机送至施工地点，在一定期限内原告原告应采取合理措施防止损失的扩大，而原告一直未采取措施防止损失继续扩大，本院酌定为3个月的合理期限，对超出3个月后的扩大损失，不予支持。根据合同约定不足一个月，按满月计算，被告支付的租赁费及使用费共计198000元（1100元/日×30日×6个月）。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告之间于2019年02月25日签订的《桩机租赁合同》；二、被告郭林明于本判决生效后十日内支付原告张新亮租赁费及使用费198000元；三、被告郭林明于本判决生效后十日内返还原告张新亮CFG桩机一台及全套设备；四、驳回原告张新亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4640元由被告郭林明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张金玉二〇二〇年六月二十三日书记员  孟 瑶
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执恢295号之二 申请人：中国联合财产保险公司四川分公司，住成都市锦里东路2号宏达大厦21楼 法定代表人：牟德胜 被执行人:刘琴，女，汉族，生于1971年10月30日，住成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的成都市金牛区人民法院作出的（2006）金牛民初字第1246号民事判决书，于2019年2月26日立案受理中国联合财产保险公司四川分公司与刘琴合同纠纷一案，执行标的195542.00元及利息，执行费2833.00元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务，本院已依职权将被执行人限制高消费。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的房产、银行账户、证券、工商等信息进行多次查询。经查，被执行人名下无证券、工商、房屋登记信息。银行账户扣划5064.28元已支付申请人。本院依法对被执行人刘琴名下所有的川A××车辆进行评估拍卖，经过两次公开拍卖及变卖，均因无人竞买而流标申请人亦不接受抵偿。 执行过程中，本院对被执行人下财产进行实地调查，经调查被执行人在户籍所在无其他可供执行财产。现查明，被执行人名下确无其他财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本院若发现被执行人有可供执行财产，可依职权恢复。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  代志军 审判员  许小平 审判员  何金伟 二〇二〇年六月四日 书记员  邓 敏
安徽省太湖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019皖0825民初3463号 原告：太湖县建民房地产开发有限责任公司，住所地安徽省太湖县小池镇。统一社会信用代码913408257981042003G。 法定代表人：吕建明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周谧，安徽精龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梦霞，安徽精龙律师事务所实习律师。 被告：方进锋，男，1974年7月20日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：舒会兵，男，1970年10月20日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 被告：陈铭伟，男，1989年7月22日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 第三人：聂淑琴，女，1975年12月19日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 第三人：汪连荣，女，1962年2月28日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：赵华学，男，1964年5月15日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 原告太湖县建民房地产开发有限责任公司诉被告方进锋、陈铭伟、第三人聂淑琴、汪连荣返还原物纠纷一案，本院于2019年11月7日立案，原告太湖县建民房地产开发有限责任公司2020年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告太湖县建民房地产开发有限责任公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告太湖县建民房地产开发有限责任公司负担。 审判员  雷克勤 二〇二〇年六月四日 书记员  洪珍珍 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执2035号申请执行人宋向华，男，1977年11月1日出生，汉族，户籍地为河南省泌阳县。现住驻马店市。被执行人驻马店市星海置业有限公司，住所地驻马店市交通路西段（制药厂对面），统一社会应用代码:91411700091741778U。法定代表人谢永飞，总经理。本院依据已经发生法律效力的(2019)豫1702民初13524号民事判决书，责令被执行人驻马店市星海置业有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人驻马店市星海置业有限公司银行存款或其它收益3万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵波审判员张建军审判员 王   永   强二〇二〇年六月二十三日书记员 李   海   鑫
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初3657号原告：中国农业银行股份有限公司洛阳涧西支行，住所地：洛阳市涧西区延安路3号。负责人：王万红，职务：行长。委托诉讼代理人：锁富根、赵光兴，系该行职工；代理权限：一般代理。被告：孙建发，男，1972年4月15日出生，汉族，住河南省栾川县。原告中国农业银行股份有限公司洛阳涧西支行诉被告孙建发为信用卡纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司洛阳涧西支行的委托诉讼代理人锁富根、赵光兴到庭参加诉讼，被告孙建发经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告孙建发偿还欠款本金15530.9元、利息、违约金及其他费用及其他费用共计5345.46元（计至2020年6月4日），及该日期之后产生的利息及其他费用；2、本案诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由:2016年10月28日被告赵建发向我行申领了信用卡,被告填写了信用卡申请表,同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》并签署了名字,依被告的申请原告核准并向被告发放了卡号为62×××64信用卡,被告激活后多次使用该信用卡消费,截止2020年6月4日被告尚欠信用卡透支本金为15530.9元,利息、违约金及其他费用共计5345.46元,至今逾期未还,我行也多次到赵建发办卡时预留的住址上门催收、多次向赵建发发出信函催收以及电话催收无果。被告未按约定归还欠款已构成违约其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护法律的尊严和原告的合法权益,特提起诉讼,请求人民法院在查清事实的基础上,依法支持原告的诉讼请求。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。由《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《贷记卡申请表》），被告申领照片，被告自2016年10月28日开卡后至2020年6月8日使用案涉金穗贷记卡的交易流水，以及当事人陈述等相关证据证实，被告于2016年10月14日到原告处申请办理信用卡业务，并在申请表上签字确认愿意遵守领用合约的各项规则，被告在原告依约发放信用卡后持卡进行消费的证据确凿、事实清楚，双方之间形成金融借款合同关系。此合同系在平等自愿基础上形成，真实有效，本院予以认定。被告作为信用卡领用合约的相对方，在使用该信用卡消费透支后，未按照协议约定按时足额归还款项，构成违约，应承担相应的法律后果。根据《贷记卡申请表》第22条第一款第一项载明的“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。”之内容，并参照《贷记卡申请表》中关于滞纳金的规定及计算方式等相关约定，结合原告从银行催收系统中打印的被告欠款信息表（证据4）所载内容，对于原告要求被告偿还透支本金15530.9元，并支付截至2020年6月4日的利息4743.28元、违约金602.18元的诉求，本院予以支持；并确定被告应按照《中国农业银行金穗贷记卡申请表》之约定向原告支付自2020年6月5日起至透支本金偿还完毕之日止的利息、违约金。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告孙建发应当于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司洛阳涧西支行偿还信用卡透支本金15530.9元；二、被告孙建发应当于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司洛阳涧西支行支付截至2020年6月4日的利息4743.28元、违约金602.18元，并按照《中国农业银行金穗贷记卡申请表》之约定向原告中国农业银行股份有限公司洛阳涧西支行支付自2020年6月5日起至透支本金偿还完毕之日止的利息、违约金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费161元，由被告孙建发负担。本判决为终审判决。审判员  李晓佳二〇二〇年六月二十九日书记员  师丽锋
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执1057号申请执行人：中信银行股份有限公司济南分行,住所地济南市历下区泺源大街150号。法定代表人：孙波，行长。委托诉讼代理人：张晓瑞，北京市京师(济南)律师事务所律师。被执行人：陈志广,男性，1972年9月1日出生，汉族，住济南市市中区。本院在执行中信银行股份有限公司济南分行与陈志广信用卡合同纠纷一案中：本院于2020年3月26日向被执行人陈志广发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年3月26日、2020年6月5日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人陈志广名下的银行、互联网银行存款信息，未发现可供执行的财产。本院分别于2020年3月26日、2020年6月5日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人陈志广名下房产、土地信息，未发现可供执行的房产。本院分别于2020年3月26日、2020年6月5日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人陈志广名下车辆信息，查询到被执行人名下车辆，由于未控制车辆，无法处置。本院于2020年4月7日对被执行人陈志广适用限制高消费措施。执行情况及信息，本院于2020年5月14日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  张维红审判员  华 勇审判员  许 莉二〇二〇年六月二十八日书记员  刘晓丽
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初3224号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：李根，男，1995年9月12日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈正旸，男，1991年5月18日出生，汉族，住成都市锦江区，系公司员工。 被告：王盼，男，1982年12月1日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。 被告：毛大庆，男，1987年10月25日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告王盼、毛大庆追偿权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人陈正旸到庭参加了诉讼。被告王盼、毛大庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案进行缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告王盼偿还原告代偿款46807.96元及违约金9361.59元（违约金按代偿款的20%计算），共计56159.55元；2、请求法院判决被告毛大庆承担连带清偿责任；3、请求法院判决两被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2017年6月，被告王盼因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，被告毛大庆作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但被告王盼并未按约履行还款义务，截至今日被告王盼已逾期，导致原告于2018年6月为其代偿5403.13元，2018年9月为其代偿了5714.17元，2018年12月为其代偿了3933.93元，于2019年1月为其代偿了5556.25元，2019年7月为其代偿了3857.3元，2019年9月为其代偿5828.83元，2019年10月29日结清剩余款项16514.35元，共计46807.96元。承担了合同项下的保证责任。原告多次与被告王盼沟通协商，要求其偿还代偿款，但被告王盼拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。被告毛大庆亦拒绝履行其反担保义务。 被告王盼、毛大庆未作答辩。 经审理查明，王盼（分期付款申请人、抵押人）与中国工商银行股份有限公司成都东大支行（简称工行东大支行）（分期付款发放人、抵押权人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同主要内容为王盼因购买车辆，向工行东大支行申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为59000元，分36期，每期金额为1795元，从透支次月其每月的10日前偿还，并约定了分期手续费，被告王盼以其所购车辆提供抵押担保。 2017年6月11日，腾铭惠商公司（甲方）与王盼（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，合同约定，乙方委托甲方对所购车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务，分期付款额为58344元，分36期，首期偿还1872元，以后每期偿还1772元。因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金。毛大庆出具《反担保函》，自愿就王盼的上述债务向原告提供反担保。 上述合同签订后，工行东大支行依约发放了放款义务，但是王盼未按照约定履行还款义务，导致原告承担了合同项下的保证责任，中国工商银行股份有限公司成都东大支行出具情况说明：原告于2018年6月6日以李森名义为被告王盼代偿5403.13元、于2018年9月6日以姜亮名义为被告王盼代偿5714.17元、于2018年12月6日以董喆名义为被告王盼代偿3933.93元、于2019年1月31日为被告王盼代偿5556.25元、于2019年7月4日以段勇名义为被告王盼代偿3857.3元、于2019年9月4日为被告王盼代偿5828.83元、于2019年10月29日为被告王盼结清剩余银行尾款16514.35元。共计代偿46807.96元。 以上事实由原告的当庭陈述及以下证据予以佐证：原、被告双方身份信息、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合作协议》、付款凭证、车辆登记信息、转账凭证、交易明细、情况说明等。 本院认为，腾铭惠商公司与王盼签订《信用卡透支分期付款服务合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，被告未按约偿还银行分期款，导致原告承担了保证责任，为王盼代偿，对其代偿的款项，原告有权向王盼追偿。故，对于原告要求被告王盼支付原告代偿款46807.96元，本院予以支持。同时，根据合同约定，王盼未按时还款，构成违约，应向原告支付违约金，现原告主张违约金9361.59元符合合同约定，本院予以支持。 毛大庆出具《反担保函》，对上述债务承担连带担保责任，毛大庆承担担保责任后，有权向王盼追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下： 一、被告王盼于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款46807.96元，并支付违约金9361.59元； 二、被告毛大庆对被告王盼的上述债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，被告毛大庆承担清偿责任后，有权向王盼追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取602元，由被告王盼、毛大庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇二〇年六月十五日 书记员  谢鸽子
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0203民初1687号 原告：陈宝祥，男，1957年3月3日生，汉族，住唐山市丰润区。 原告：贾维香，女，1958年5月15日生，汉族，住址同上。 被告：夏翰林，男，1988年11月7日生，汉族，住唐山市路北区。 被告：夏长勇，男，汉族，住唐山市路北区。 被告：唐山新天地美域房地产开发有限公司。住所地：唐山市路北区友谊路70号汇金中心C座25层。 法定代表人：刘里江，该公司执行董事。 原告陈宝祥、贾维香与被告夏翰林、夏长勇、唐山新天地美域房地产开发有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告陈宝祥、贾维香在未交纳案件受理费的情况下向本院提出申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下： 本案按陈宝祥、贾维香撤回起诉处理。 审判员  徐晓红 二〇二〇年六月四日 书记员  杨迎雪
四川省宝兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1827执恢53号 申请执行人：周峻弘，男，汉族，生于1996年7月21日，住四川省巴中市平昌县。 被执行人:宝兴县熊猫家园民俗文化开发投资有限公司，住所地：宝兴县穆坪镇两河口街189号。 法定代表人：邹烨。 本院在执行已经发生效力的宝兴县劳动人事争议仲裁委员会［2018］22号-4-1仲裁裁决书，即周峻弘申请执行宝兴县熊猫家园民俗文化开发投资有限公司劳动争议纠纷一案中，经调查查明，被执行人除在灵关镇“××财富中心”项目××已××楼房外暂无其他可供执行的财产，该楼房未建成且已整体抵押暂不宜处置，现已对被执行人采取了限制高消费的强制措施，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  辛安文 审判员  严锦蓉 审判员  季 强 二〇二〇年六月二十九日 书记员  汪 剑
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初571号 原告：深圳市花样年国际物业服务有限公司成都分公司，住所地：成都市锦江区东大街下东大街段216号605号。 负责人：张志宏，深圳市花样年国际物业服务有限公司成都分公司总经理。 委托诉讼代理人：代雄，上海海华永泰（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙亮，上海海华永泰（成都）律师事务所律师。 被告：胡琴，女，1989年7月28日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告深圳市花样年国际物业服务有限公司成都分公司与被告胡琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告深圳市花样年国际物业服务有限公司成都分公司于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市花样年国际物业服务有限公司成都分公司自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告深圳市花样年国际物业服务有限公司成都分公司撤诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告深圳市花样年国际物业服务有限公司成都分公司负担。 审判员 成 敏 二〇二〇年六月四日 书记员 徐嘉源
四川省宝兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1827执恢69号 赵露、四川奥博建设工程有限公司 关于申请人赵露申请执行被执行人四川奥博建设工程有限公司劳务合同争议纠纷一案，执行过程中,双方当事人达成和解协议，四川奥博建设工程有限公司支付赵露25000元，剩余款项申请人自愿放弃。申请人已确定该案全部履行完毕，本案已执行完毕。据此，依照《最高人民法院（试行）》第108条的规定，宝兴县人民法院（2020）川1827执恢69号案件已全部执行完毕，依法以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十六日
广西壮族自治区容县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）桂0921执538号 被执行人：孙武宏，男，1974年10月11日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广西容县。 被执行人孙武宏犯组织、领导传销活动罪一案，依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）桂0921刑初50号刑事判决书，被执行人孙武宏应缴纳罚金20000元。但被执行人孙武宏至今仍未履行生效法律文书确定的义务。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、限制高消费令，责令被执行人限期履行并报告财产；向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单；通过网络执行查控系统和去函查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、人寿保险、金融理财等财产情况，本院依法查封孙武宏名下吉利牌车辆一辆，但未能成功扣押，并依法冻结、划拨被执行人名下银行存款2046.35元。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产。 本院认为，在执行中对被执行人财产采取调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。为此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行债务的义务，本院发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  姚 军 审 判 员  陈业锋 代理审判员  李宏江 二〇二〇年六月二十六日 法官 助理  陈建光 书 记 员  何业诚
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初12251号 原告：冷淑英，女，1994年5月28日出生，汉族，住乐山市。 被告：成都格睿思教育咨询有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区盛安街133号附302号3楼。 法定代表人：韩许擎，职务不详。 原告冷淑英与被告成都格睿思教育咨询有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序进行审理。 在审理过程中，本院依据被告营业执照载明的住所地和原告先后提供的被告经营地址信息，通过直接送达方式向被告送达应诉通知书、传票等诉讼文书，均因被告不在该地办公而无法送达。在此情况下，本院通知原告冷淑英向人民法院报预交公告费办理公告送达，并告知其不交纳将按撤诉处理的法律后果，冷淑英明确向本院表示不预交公告费。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。”本案在向被告住所地和原告先后提供的多个被告经营地址直接送达均不能有效送达的情况下，依法应当采用公告方式向被告送达相关诉讼文书。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”之规定，公告费应当由原告冷淑英预先负担。由于冷淑英拒不预先交纳公告费，致使本院不能向被告成都格睿思教育咨询有限公司公告送达相关诉讼文书，因而无法继续进行诉讼程序。经法院释明，原告冷淑英仍明确放弃诉讼推进，依法应当承担相应法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告冷淑英撤诉处理。 案件受理费5元，由原告冷淑英负担。 审 判 员  余唯嘉 人民陪审员  刘永红 人民陪审员  韦进兵 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  裴丽佳
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执2178号 申请执行人:钟莉清，女，1958年7月，汉族，住成都市锦江区。 被执行人:成都宏盛百世投资有限公司，住所地：成都市青羊区。 法定代表人：王荣。 被执行人：四川华信建邦非融资性担保有限公司，住所地：成都市武侯区。 法定代表人：詹述林。 本院在执行钟莉清与成都宏盛百世投资有限公司、四川华信建邦非融资性担保有限公司委托合同纠纷一案中，申请人同意达成和解，愿给被执行人一定的时间履行义务，现此案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止本案执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇二〇年六月十五日 书记员 杜 驰
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执5960号 申请执行人：王珊，女，1987年6月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被执行人：丁荣，女，1991年1月13日出生，汉族，住陕西省强县。 王珊与丁荣名誉权纠纷一案，王珊向本院申请要求丁荣在其微博公开道歉或选择一家全国公开发行的报纸刊登判决书主要内容（费用由丁荣承担）并支付王珊精神抚慰金20000元，执行中本院依法选择了公开发行的报纸对判决主要内容进行了刊登，但未查找到被执行人丁荣有可供执行的财产，申请执行人王珊亦未提供被执行人有可供执行的其他财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 柒 二〇二〇年六月四日 书记员 郑伶俐
河南省淅川县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫1326执恢94号申请执行人：邹某，男，汉族，生于1979年8月，住淅川县城关镇。被执行人：付某某，男，汉族，生于1968年12月，住淅川县城关镇。本院在申请执行邹某与被执行人付某某民间借贷纠纷一案中，被执行人付某某已自觉履行完毕。申请执行人出具结案证明，（2018）豫1326民初1049号民事调解书确定的义务已经履行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，通知如下：本院（2020）豫1326执恢94号申请执行人邹某与被执行人付某某民间借贷纠纷一案执行完毕。二〇二〇年六月三十日
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初3460号原告：张泽凤，男，1992年7月21日出生，汉族，住济南市。被告：吴延军，男，1987年8月4日出生，满族，住吉林省通化市。原告张泽凤与被告吴延军房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告张泽凤现向本院申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告张泽凤撤诉。审判员 张 艳二〇二〇年六月四日书记员 林清旺
河北省青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0922民初1488号 原告：中国农业银行股份有限公司青县支行。 统一社会信用代码：911309228067869541。 负责人：邢林海，行长。 地址：青县。 委托诉讼代理人：尹香懿。 被告：李延松，男，汉族，1992年2月10日生，住青县。 原告中国农业银行股份有限公司青县支行（以下简称“农业银行”）与被告李延松金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人尹香懿到庭参加诉讼，被告李延松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告个人专项汽车分期项下债务，截至起诉日原告尚欠贷款本息合计50215.99元，其中：本金45505.05元、利息4308.47元、违约金402.47元。其后产生的利息、罚息计算至判决履行完毕之日，优先实现抵押权。2、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2018年5月9日被告在青县农业银行申请办理个人专项分期5.9万元，期限36期，用于购买汽车。原告于2018年06月05日发放专项分期5.9万元，货款方式为汽车抵押，抵押物为李延松名下所购上述汽车，已办理抵押登记(详见机动车登记证明)。截至2020年2月26日，被告李延松尚欠我行货款本金45505.05元、逾期利息4308.47元、违约金402.47元，本息合计50215.99元至今未还，已逾期12期，我行经多次催收未果。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告李延松在法定期限内未提交答辩状及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2018年5月9日，原告在被告处申请办理指定商户个人专项分期5.9万元，用于购买江淮汽车（车牌号为冀Ｊ×××××），双方于2018年06月04日签订《个人购车担保借款合同》，约定借款期限36期，还款方式为等额本息，分期手续费费率为10%，按月分期支付手续费，每月支付163.89元，并以被告所购买的上述车辆为该借款设立抵押担保，办理了抵押登记。合同第十一条违约责任中约定，借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。第二十五条约定，对借款人、抵押人的违约行为，按合同项下借款本金数额的10%收取违约金。合同签订后，原告如约发放贷款，被告陆续偿还部分贷款及手续费，至2019年5月16日共计还款16730元，其中本金14927.21元，手续费1802.79元，此后未再还款。现尚欠借款本金44072.79元，手续费即利息4097.21元。 以上事实由原告提交的金穗信用卡专项商户分期业务申请表、金穗贷记卡申请表、《个人购车担保借款合同》、账户明细、车辆抵押清单、车辆登记信息、放款通知单、信用卡专项业务信息截图复印件及当事人当庭陈述等予以证实。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告李延松向原告借款，自2019年5月17日起未按合同约定期限偿还借款本息，原告根据借款合同约定主张将剩余借款提前到期，要求被告提前清偿剩余未还借款及所产生的利息即手续费，符合法律规定及合同约定，应予支持。被告的逾期行为已构成违约，根据借款合同第二十五条的约定，被告还需按借款本金59000元的10%支付违约金，原告仅主张402.47元，不违反法律规定，本院予以支持。被告以自己名下的冀Ｊ×××××江淮汽车为该笔贷款设立抵押担保，原告有权在该车辆的价值范围内优先受偿。原告另主张被告支付罚息、滞纳金等，因双方借款合同中对此未作明确约定，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李延松于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司青县支行借款本金44072.79元、利息4097.21元及违约金402.47元，于本判决生效后十日内履行。 二、若被告李延松未能履行上述第一项中的义务，则原告中国农业银行股份有限公司青县支行有权以依法拍卖、变卖被告李延松自愿提供抵押的冀Ｊ×××××江淮汽车所得的价款在抵押合同约定的担保范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取530元，由被告李延松承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  李俊红 二〇二〇年六月二十六日 书记员  伍奕臻 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《中华人民共和国担保法》 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 三、《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初2112号原告：倪建勇，男，1970年5月26日出生，汉族，住沈丘县。被告：韩东彦，男，1969年2月4日出生，汉族，住沈丘县。被告：林广丽，男，1962年6月23日出生，汉族，住沈丘县。被告：郭玉敏，女，1970年5月20日出生，汉族，住沈丘县。原告倪建勇与被告韩东彦、林广丽、郭玉敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪建勇，被告韩东彦、林广丽到庭参加诉讼，被告郭玉敏经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪建勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款40000元及利息23000元；2、判令被告支付违约金；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年11月7日，被告韩东彦以生意周转为由向原告借款310000元，约定月息2分，被告林广丽、郭玉敏为被告韩东彦的借款提供担保。同年11月16日，被告韩东彦归还原告270000元及利息，下欠原告40000元及利息一直拖欠未还，特提起诉讼。被告韩东彦辩称，借款属实，2019年7月29日偿还原告利息12000元，下欠本金35300元，约定利息过高，请求按照法律规定的利率标准计算。被告林广丽辩称，担保属实，愿意承担保证责任。被告郭玉敏未作答辩。根据当事人的陈述及相关证据，本院确认以下事实：2016年11月7日，被告韩东彦以生意周转为由向原告借款310000元，约定月息2分，被告韩东彦为原告你建勇出具的借条载明：“今向倪建勇借到人民币叁拾壹万元整（小写310000元），借款利率为日息25‰，如果到期未按约定还清本息，我愿按逾期借款金额的日息5‰支付违约金，直至本息还清日”；原告倪建勇实际交付给被告韩东彦302250元。被告林广丽、郭玉敏在保证合同上签名，保证责任为连带责任保证。同年11月16日，被告韩东彦归还原告270000元。下欠原告32250元及利息未付，原告多次向被告催要无果，双方为此引起纠纷。本院认为，债务应当清偿。被告韩东彦虽然为原告倪建勇出具了借款310000元的借条，但实际收到原告倪建勇302250元，故借款本金应为302250元。原、被告约定的利率标准日息25‰超过了国家规定的利率，超出月息3％的部分应为无效。被告韩东彦自2016年11月7日至11月16日共计10天，利息应为月息3分，利息为3022.50元（302250元×36％÷12月÷30天×10天），本金及利息之和为305272.50元，扣除被告偿还的270000元后为35272.50元，利息自2016年11月17日至还清之日止，利率为2％。原告倪建勇要求被告偿还35272.50元及利息（月息2分），符合法律规定，本院予以支持。被告林广丽、郭玉敏为被告韩东彦的借款提供担保，依法应该承担保证责任。被告郭玉敏经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定,判决如下:一、被告韩东彦于本判决生效后十日内偿还原告倪建勇借款35272.50元及利息（自2016年11月17日至还清之日止，按照月息2％计算）。二、被告林广丽、郭玉敏对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告倪建勇的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元（已减半收取），由被告韩东彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王洪安二〇二〇年六月二十九日书记员  张赛赛
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执恢126号申请执行人：罗梓瑶，女，汉族，2011年8月7日出生，住自贡市大安区大山铺镇。被执行人：游世芳，女，汉族，1988年4月16日出生，住四川省珙县洛亥镇。本院在办理罗梓瑶申请执行游世芳婚姻家庭纠纷一案中，现申请执行人罗梓瑶于2020年6月29日自愿向本院提出终结执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定,裁定如下:终结本院（2020）川0304执恢126号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张鸣审 判 员 张俊审 判 员 王引二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈利书 记 员 王丹
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初4152号原告：乐清市城东街道后所社区东山大厦小区业主委员会，住所地：浙江省乐清市城东街道千帆东路779号。负责人：陈玉祥。委托诉讼代理人：黄嫣然、王忱倩,浙江健泽律师事务所律师。被告：郑森，男，1989年10月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：胡乐静、陈雪萍,浙江择法律师事务所律师。本院在审理原告乐清市城东街道后所社区东山大厦小区业主委员与被告郑森物业服务合同纠纷一案中，原告乐清市城东街道后所社区东山大厦小区业主委员于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有依法处分自己的诉讼权利，其申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告乐清市城东街道后所社区东山大厦小区业主委员撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告乐清市城东街道后所社区东山大厦小区业主委员承担。审 判 员 倪庆忠二〇二〇年六月二十八日代书记员 朱华锋
济南市历下区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0102执1743号申请执行人朱志强与被执行人金碧物业有限公司济南分公司侵权责任纠纷一案，（2019）鲁01民终338号民事判决书已经发生法律效力。因金碧物业有限公司济南分公司未主动履行生效法律文书确定的义务，朱志强向济南市历下区人民法院申请执行。济南市历下区人民法院依法立案执行后，至2020年6月4日为止，经法院强制执行，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：（2019）鲁01民终338号民事判决书已全部执行完毕。济南市历下区人民法院二〇二〇年六月四日
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0681民初1328号 原告：梁春兰，女，1966年6月7日出生，汉族，住涿州市。 委托诉讼代理人：徐长城，涿州市晨曦法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：魏玉娇，涿州市晨曦法律服务所法律工作者。 被告：杨宝贵，男，1957年8月26日出生，汉族，住涿州市双塔区。 原告梁春兰与被告杨宝贵生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁春兰委托诉讼代理人魏玉娇到庭参加诉讼，被告杨宝贵经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁春兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿我医疗费、护理费等损失3万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系涿州市鸿宾楼饭店工作人员。2018年12月3日，被告在我饭店用餐后结账时与我发生争议，并依仗其人多势众，将我打伤，住院治疗。2019年6月，涿州市公安机关对其作出行政处罚决定。今因民事赔偿引发争议诉诸贵院。敬请依法裁判。 被告杨宝贵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年12月3日，涿州市范莲邓村村民赵振东在原告梁春兰与其丈夫张红胜经营的涿州市甲秀路鸿宾楼饭店办喜宴，被告杨宝贵帮忙管理喜宴。当日下午13时许，因喜宴费用结算双方在饭店一楼大厅发生争执，原、被告发生肢体冲突。张佳奕电话报警。涿州市公安局双塔派出所于2019年6月2日做出涿公（双）行罚决字（2019）0832号行政处罚决定书，决定对杨宝贵罚款伍佰元整；次日，做出涿公（双）行罚决字（2019）0834号行政处罚决定书，决定对梁春兰罚款伍佰元。 又查，2018年12月3日14时23分许，原告梁春兰到保定市中心医院急诊就医，发生检查费用782元。保定市中心医院急诊检查结果：“头颅ＣＴ：颅脑ＣＴ平扫未见异常。心肺ＣＴ：右上肺陈旧××变，双肺小结节。腰椎ＣＴ：Ｌ4-5、Ｌ5-ｓ1椎间盘膨出，腰椎侧弯，腰椎骨质增生。诊断：多发软组织损伤（初诊）。医嘱：1、注意休息。2、48小时内冷敷，3-4次／日，20分钟／次，48小时后热敷，口服、外用药物活血化瘀止疼等治疗。3、不适加重骨科、胸外、神外门诊复查，必要时行ＣＴ或ＭＲＩ等检查，除外隐匿性骨折、韧带损伤等。4、禁烟酒，不适随诊。”2018年12月3日至2018年12月26日，原告梁春兰到涿州市中医医院耳鼻喉科病区住院治疗，发生住院费5893.78元。涿州市中医医院住院诊断证明书载明：“诊断或印象：1、前庭神经元炎2、全身多发软组织伤。建议：1、清淡饮食，注意休息。2、如有不适及时就诊。” 又查，原告梁春兰住院期间，由其女儿张佳奕陪护。张佳奕在涿州市鸿宾楼饭店工作。 本院认为，自然人的身体健康权受法律保护。本案中，原、被告因琐事发生纠纷，期间双方发生肢体冲突致原告损伤，被告应承担相应的民事责任。考虑到原告对损害的发生存在过错，可以减轻被告的责任。根据原、被告过错程度及原因力大小，酌定被告承担50%的责任。关于原告的损失，本院确认如下：1、医疗费，保定市中心医院急诊检查费782元及涿州市中医医院住院费5893.78元，共计6675.78元，本院予以支持；关于高碑店时氏济民医院医疗费用及涿州市中医医院2019年2月2日病历工本费7元，原告未能提供充分的证据证明上述费用与本案存在关联，不予支持；2、住院伙食补助2300元（参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天×23天）予以支持；3、误工费2712元（参照2019年河北省交通事故人身损害赔偿标准餐饮业年平均工资43044元÷365天×23天）予以支持；4、护理费2517元（参照2019年河北省交通事故人身损害赔偿标准服务业年平均工资39947元÷365天×23天）予以支持；5、交通费，原告主张200元，未超出合理标准，本院予以支持；6、精神抚慰金，原告主张14056元，但未提交相应证据，不予支持。 综上，原告梁春兰医疗费6675.78元、住院伙食补助2300元、误工费2712元、护理费2517元、交通费200元，以上损失合计14404.78元，被告杨宝贵负担50%共计7202.39元，其余部分原告自行负担。原告未能就其他主张提供充分的证据，本院不予支持。被告杨宝贵经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为自动放弃抗辩权，并自行承担由此引起的法律后果。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨宝贵于本判决生效后十五日内赔偿原告梁春兰各项损失共计7202.39元。 二、驳回原告梁春兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由原告梁春兰负担100元，被告杨宝贵负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  柴秋瑾 二〇二〇年六月十五日 书记员  李 同
陕西省延安市宝塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0602执794号申请执行人：田阳，男，汉族，1987年12月27日出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。公民身份号码612XXXXXXXXXXX3913。被执行人：拓芳，女，汉族，1991年4月9日出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。公民身份号码610XXXXXXXXXXX4460。申请执行人田阳请执行被执行拓芳民间借贷纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院作出的（2019）陕0602民初5905号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人未主动履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人拓芳向申请人田阳支付案件款28000元，并承担案件受理费312.5元、执行费320元，本院予以立案执行。本案在执行过程中查明：1.经本院多次传唤被执行人拓芳均未到庭，故承办人将执行通知书内容电话告知，被执行人拓芳并未实际履行。本院依法对被执行人拓芳采取了限制消费及纳入失信被执行人的措施。2.本院通过全国网络查控系统发现被执行人拓芳在金融机构无可供执行财产，且无车辆登记信息，各类互联网账户均无可供执行的财产线索。在延安市不动产登记服务中心对被执行人拓芳的财产进行了查询，被执行人拓芳无房产信息的登记。3.2020年6月1日案件承办人以电话通知申请执行人来我院进行终本约谈，申请人也未提供新的可供执行的财产线索，案件终结本次执行程序。本院认为：因被执行人拓芳名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人田阳阐明被执行人财产情况，申请执行人无法提供被执行人的其它可供执行财产线索，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0602执794号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘森虎审判员  淮文杰审判员  王 涛二〇二〇年六月十四日书记员  王 荣
济南市历下区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0102执1013号申请执行人李乃莉与被执行人济南锦兴置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，（2019）鲁0102民初9684号民事调解书已经发生法律效力。因济南锦兴置业有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，李乃莉向济南市历下区人民法院申请执行。济南市历下区人民法院依法立案执行后，至2020年6月4日为止，经法院强制执行，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：（2019）鲁0102民初9684号民事调解书已全部执行完毕。济南市历下区人民法院二〇二〇年六月四日
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1302民初1769号之一申请人：杜东，男，1981年9月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。申请人：龙春伍，男，1977年3月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被申请人：张庆芹，女，1972年12月14日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被申请人：曾刚，男，1974年9月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。申请人杜东、龙春伍与被申请人张庆芹、曾刚民间借贷纠纷一案，申请人杜东、龙春伍于2020年4月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张庆芹、曾刚在金融机构的存款250000元、查封被申请人张庆芹名下坐落于元一公园道一号三号楼1单元1103室房产（备案合同登记号：201314544）一套，申请人杜东以其名下车牌号为皖Ｌ×××××号起亚牌小型客车提供财产担保。本院经审查认为，申请人杜东、龙春伍的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封被申请人张庆芹名下坐落于元一公园道一号三号楼1单元1103室（备案合同登记号：201314544）房产一套，查封期限为三年。查封期间允许使用，但不得进行买卖、抵押、质押、赠与、毁损等物权处分行为。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 范 永二〇二〇年六月二十八日书记员 单爱军
湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1121民初1937号原告：伍松，男，1991年3月21日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：纪道生，湖南金浯律师事务所律师。被告：欧茂国，男，1984年8月20日出生，汉族，住贵州省锦屏县。原告伍松与被告欧茂国民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理。依法由审判员谢玉迁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍松及其委托诉讼代理人纪道生到庭参加诉讼，被告欧茂国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告伍松诉称：1、判令被告支付原告货款56750元，并从2018年7月17日开始按日0.2％支付违约金至债务全部清偿止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年因做儿童玩具生意而相识，后来被告陆续欠原告货款56750元，被告并于2018年7月17日向原告出具了欠条，内容为，截至该日被告共欠原告货款56750元，定于2018年10月1日前无条件一次性全部付清，逾期则从出具欠条之日起每天按照欠款金额0.2%作为违约金，如发生争议，由债权人所在地人民法院管辖。但欠款到期后被告并未履行，原告多次向其催收，被告答应支付，但到时又自食其言，现主动还款已无可能。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告欧茂国未进行抗辩亦未提供证据。经审理查明：原告伍松与被告欧茂国因做儿童玩具生意相识，原告伍松从厂家拿货直接转手出售给被告欧茂国，截至2018年7月17日被告欧茂国拖欠原告伍松货款56750元，被告欧茂国出示了欠条，双方约定2018年10月1日前付清，逾期按每天0.2%作为违约金，如发生争议由债权人所在地法院管辖，期限届满后，原告伍松催收，被告欧茂国以困难为由拒绝偿还，以上事实由被告欧茂国出具的欠条及身份证以及微信聊天记录及原告伍松的陈述予以证实。本院认为，原、被告开始系买卖合同，但由于双方进行了结算，被告且出具了欠条，即双方的买卖合同实际已结束，被告方的欠条即为民间借贷，被告应当按照约定有义务偿还欠款，逾期不履行应当承担偿还欠款的全部还款义务，原、被告约定的违约金实际上属于欠款利息，但标准却高于国家法律的规定，本院依照法律规定对超出年利率24%的不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告欧茂国于判决生效十日内偿还原告伍松欠款56750元，并自2018年10月2日起按年利率24%支付逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，减半收取610元，由被告欧茂国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至湖南省永州市中级人民法院。审判员  谢玉迁二〇二〇年六月二十八日书记员  刘金林附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0102执异120号申请人：杨军，男，1966年3月1日出生，汉族，住济南市市中区。被申请人：山东高速集团有限公司，住所地济南市历下区龙奥北路8号。法定代表人：邹庆忠，董事长。被执行人：山东省对外建设工程总公司，住所地济南市历下区正觉寺小区1区1号。法定代表人：温守亮，董事长。本院在执行申请执行人杨军与被执行人山东省对外建设工程总公司（以下简称对外建设总公司）房屋买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人杨军向本院提出追加山东高速集团有限公司（以下简称高速集团）为被执行人的书面申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人杨军称，被执行人对外建设总公司为全民所有制企业，根据政府文件高速集团成为对外建设总公司主管部门、出资人，持有对外建设总公司100%股权。在被执行人企业档案中显示，被执行人注册资本1000万元，实缴资本55.8万元。被申请人作为被执行人的出资人，应补足出资。因此申请人申请追加被申请人为（2018）鲁0102执5646号案件的被执行人，以其对被执行人对外建设总公司未出资到位本息范围内为限对（2016）鲁0102民初6926号民事判决书承担民事责任。申请人杨军为支持自己的主张提供证据如下：证据一、鲁建综发【1992】54号《山东省城乡建设委员会文件》，证明对外建设总公司为全民所有制企业，注册资金1000万，该注册资金应实缴;证据二、《山东省对外承包工程总公司章程》，证明注册资金为1000万，以及出资人，但对出资没有明确规定;证据三、鲁政办发【2016】39号《山东省人民政府办公厅文件》，证明高速集团成为对外建设总公司的主管部门、出资人，持有对外建设总公司100%股权，高速集团有完善、补足原股东的出资义务;证据四、《企业产权登记表》，证明实缴资本为55.8万元，因该公司是1992年成立的全民所有制企业，不存在认缴的问题，所以高速集团应补足注册资金1000万;证据五、对外建设总公司全部的工商档案，证明企业为全民所有制企业，注册资金本应缴，现仅实缴55.8万元，且没有验证材料。被申请人高速集团辩称，被执行人对外建设总公司系全民所有制企业，依据全民所有制企业的出资规定及章程等要求设定，被申请人根据省人民政府文件划转入股权，不应承担任何原出资人责任。申请人认为对外建设总公司注册资本金未到位，应由申请人提供相应证据证明。全民所有制企业不适用公司法及公司法关于有限责任公司中股东出资及出资不到位等相关规定。申请人在追加申请中所依据的《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人的若干规定》第十七条所述的股东系原始股东，而非受让股东，对此有最高法院的司法判例予以佐证。申请人要求被申请人承担责任，没有任何法律依据，故请求法院驳回申请人的申请请求。被申请人高速集团为支持自己的主张提供证据如下：证据1、对外建设总公司工商登记信息一份，证明该公司系全民所有制企业；证据2、开办企业国有资产产权初始登记表一份，证明工商登记资料载明，山东省对外承包工程总公司初始实有资金合计为1000万元，包括主管部门山东省建筑工程管理局划拨固定资产300万，全民企业单位投入现金出资700万，企业主管部门山东省建筑工程管理局及国有资产管理部门山东省国有资产管理局盖章确认；证据3、住所、营业场所证明及关于同意济宁市建筑工程公司等五公司拨给山东省对外承包工程总公司流动资金的批复各一份，证明工商登记资料载明，山东省建筑工程管理局已证明其开办的山东省对外承包工程总公司在济南市历下区朝山街42号，该房屋产权归山东省对外承包工程总公司所有，并已进行国有资产登记。山东省建筑工程管理局批复同意济宁市建筑工程公司、潍坊市建筑安装工程公司、德州地区建筑工程公司、泰安市第一建筑安装工程公司分别给山东省对外承包工程总公司拨付流动资金150万元，省工业设备安装总公司拨付100万元，共计700万元；证据4、山东省对外承包工程总公司章程一份，证明章程中只规定了对外建公司注册资金为1000万，由省建工局和联营单位共同筹集，未约定出资期限等；证据5、山东省人民政府办公厅关于印发省属经营性国有资产统一监管实施计划的通知，证明2016年8月8日山东省人民政府办公厅下发文件，原归省住房城乡建设厅所属的对山东省对外建设工程总公司划入山东高速集团有限公司。本院经听证查明，本院（2016）鲁0102民初6926号民事判决生效后，杨军于2018年12月24日申请执行，本院于2019年4月9日作出（2018）鲁0102执5646号执行裁定书，因被执行人对外建设总公司确无财产可供执行，并在本院穷尽财产调查措施后，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，终结本次执行程序。被执行人对外建设总公司系全民所有制企业，工商登记档案显示，成立于1992年9月，注册资金1000万元，主管部门为：山东省建设工程管理局。2016年8月8日，根据山东省人民政府办公厅鲁政办发（2016）39号文件，产权划入高速集团。工商登记档案中出资人由山东省建设工程管理局变更为高速集团。企业产权登记表中显示，高速集团认缴出资1000万元，实缴资本55.8万元，股权比例100%。登记表中未显示认缴出资的年限。本院认为，根据《中华人民共和国全民所有制工业企业法》第二条之规定，全民所有制工业企业是依法自主经营、自负盈亏，独立核算的社会主义商品生产的经营单位。企业的财产属于全民所有。国家依照所有权和经营权分离的原则授予企业经营管理。企业对于国家授予其经营管理的财产享有占有、使用和依法处分的权利。企业依法取得法人资格，以国家授予其经营管理的财产承担民事责任。山东省政府下发鲁政办发（2016）39号文件，对授权给国资委的尚未履行出资人职责的省属国有企业制定了省属经营性国有资产统一监管实施计划，将被执行人对外建设总公司的国有产权划入高速集团，由高速集团享有因产权划入而增加的权益。被申请人高速集团在其对外公示的产权登记表中，明确其认缴出资1000万元，实缴出资55.8万元，还有944.2万元出资未到位。对外建设总公司作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资人为被执行人，符合法律规定，本院予以支持。由于对注册出资没有明确的认缴期限，故高速集团应以未出资本金为限承担民事责任。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：追加山东高速集团有限公司为（2018）鲁0102执5646号案件的被执行人，以其未出资到位为限对（2016）鲁0102民初6926号民事判决书承担民事责任。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 华 勇人民陪审员 许 莉人民陪审员 张维红二〇二〇年六月二十三日书 记 员 赵文婷