湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初1145号原告：陈道元，男，1969年9月8日生，汉族，住湖北省麻城市,委托诉讼代理人：刘建华，系夫妻关系，1968年9月15日生，汉族，住湖北省麻城市，(一般授权）。被告：武汉锦瀚建筑装饰工程有限公司，住所地武汉市江汉区贺家墩村福星惠誉·福星城二期第18幢2单元38层2号房。法定代表人：李改良，系公司总经理。委托诉讼代理人：张贵林，系北京大成（武汉）律师事务所律师（特别授权）。原告陈道元与被告武汉锦瀚建筑装饰工程有限公司（以下简称锦瀚装饰公司）劳务分包合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告陈道元及其委托诉讼代理人刘建华、被告锦瀚装饰公司的法定代表人李改良及其委托诉讼代理人张贵林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈道元向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付拖欠硚口区红星美凯龙竹叶海商场十一家商铺的工程款项66296元；2、判决被告以拖欠工程款项66296元为基数，按年利率24%的标准向原告支付自2017年11月7日起至付清之日止的利息；3、判决被告支付本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月，被告承接了武汉市硚口区红星美凯龙竹叶海十一家商铺的装修工程。黄某与被告法定代表人李改良系亲戚关系，其受被告委托作为上述施工现场的负责人。被告将案涉工地的油漆工程分包给原告，由原告组织人员进行施工，双方约定工程完工后由黄某签字确认工程量及价格，由其支付工程款。2015年10月28日，该工程完工。2016年1月21日，被告指示黄某对原告所做工程量及价格结算的工程款项进行签字确认，原告将该结算单递交给被告后，被告同意将该款项于2016年春节前支付完毕，但被告总计支付35000元后就不愿再支付，一直声称在外收账，待账收齐再给原告支付剩余款项，原告一直催要未果。在原告的再三要求下，被告声称黄某签字的结算单有出入，要黄某重新审核签字才支付工程款项。经原告多次交涉，被告又委派黄某于2016年11月7日对原告所做11家工地重新第二次签字确认，黄某按照第一次签字无端扣除了3000多元，然而被告在黄某第二次签字后，还是找各种借口不支付剩余工程款项66296元。原告向硚口区人力保障监察大队投诉，该监察大队传唤黄某、李改良及原告，并作了询问笔录，后又从红星美凯龙竹叶海商场物业处调取了黄某笔录中陈述的被告向物业公司出具的授权委托书。2017年3月31日，武汉市硚口区人力资源局作出硚人资监令字[2016]第800号《武汉市劳动保障监察责令改正决定书》，责令被告向原告、刘建华、李某支付拖欠工资66296元。被告签收该决定书后，向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告与被告之间是承包关系，不是劳动关系。2017年7月14日，硚口区劳动人事争议仲裁委员会作出硚劳人仲裁字[2017]第189号《仲裁裁决书》，裁决原、被告不存在劳动关系，查明是被告承包给原告，并对授权委托书、工程款结算单、责令改正决定书及庭审笔录等证据真实性予以确认。因原、被告不存在劳动关系，硚口区劳动监察大队建议双方先和解，和解不成进行诉讼，并向原告提供了从硚口区红星美凯龙竹叶海商场调取的授权委托书等复印件。事后，原告向李某、刘建华结清了约定工资，但被告一直未向原告支付该工程款项，原告于2020年2月通过EMS向被告邮寄了催款函，并用短信告知催款函的内容及因疫情影响快递拒收的事实。原告认为，被告承包给原告的工地已经实际完工并交付，被告授权委托的现场施工负责人黄某对结算单进行了两次签字确认，原告有充足理由相信黄某的签字行为系职务行为，且已经支付的工程款项均是被告支付的，被告应向原告支付拖欠的剩余款项。为维护自身合法权益，原告诉至本院，提出如前诉请。被告锦瀚装饰公司辩称，原、被告之间不存在任何欠款纠纷，原告诉状陈述不实。包括案涉十一家工地在内，原告一共为被告做了25家工地，25家工地的总价款为179000元，所有工程均已完工并交付，被告已支付完毕所有工程款项。在原告多次骚扰下，被告超额支付应付工程款项，共计向原告支付209000元。案涉十一家工地的工程款为71495元，已全额支付，不存在拖欠原告工程款的情形。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理查明如下事实：2015年，被告承接了武汉市硚口区红星美凯龙竹叶海商场十一家商铺的装饰装修工程。黄某受被告委托担任施工现场的负责人。2015年4月，原告与黄福星达成口头分包协议，约定被告将十一家商铺的油漆工程分包给原告，由原告自聘工人做工，被告按照约定的单价及实际完成的工程量与原告结算工程款。后原告入驻十一家商铺进行油漆施工。2015年10月28日，上述11家工程全部完工并交付。2016年1月21日，被告委托黄某在施工现场对原告所做11家工地的工程量及价格进行结算，黄福星在原告手写结算本上分别签字确认11家工地的价款，11家工地总价款为1225514元，后原告将该结算单递交给被告。2016年11月7日，被告以结算单金额有出入为由，再次要求黄某到施工现场对原告所做11家工地进行核算，黄福星再次在原告手写结算本上签字确认11家工地的价款，11家工地总价款为121796元。2017年，原告向硚口区人力保障监察大队投诉。2017年3月31日，武汉市硚口区人力资源局作出硚人资监令字[2016]第800号《武汉市劳动保障监察责令改正决定书》，责令被告支付拖欠陈道元、刘建华、李某自2015年5月24日至2015年10月28日工资共计66296元整。2017年4月20日，被告向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告之间不存在劳动关系。2017年7月14日，硚口区劳动人事争议仲裁委员会作出硚劳人仲裁字[2017]第189号《仲裁裁决书》，裁决确认原、被告不存在劳动关系。2020年2月，原告通过EMS快递向被告邮寄《催款函》，催告被告支付拖欠的硚口区红星美凯龙工地油漆工程款项68000元。因疫情原因，该快递未能送达，原告遂向被告的法定代表人李改良发送短信，向其告知催款函内容以及因疫情影响快递拒收的事实。因向被告催要拖欠的案涉工程款未果，原告遂于2020年4月16日起诉来院，提出如前诉请。另查明，原、被告之间除案涉11家油漆工程合作外，原告还于2015年3月承接了被告分包的其他十多家油漆工程，原告认为其他工程款核算为15万多，被告则认为其他工程款核算约11万。原告在承接本案工程施工后，被告陆续向原告给付工程款18万余元。所有款项中未约定系何处工程款项。庭审中，被告针对其支付的所有款项，明确表示其中71495元系支付的案涉工程款。本院认为,黄福星受被告委托担任案涉施工现场的负责人，其对施工现场的管理属于职务行为。黄福星受被告指派，与原告达成口头承包协议，并对案涉工程款与原告进行两次对账，该行为均属于职务行为，黄福星代表被告与原告进行工程款结算，其职务行为的法律后果应由被告承担。原、被告双方虽未签订书面分包合同，但双方口头达成的分包协议系双方真实意思表示，故原、被告之间形成事实上的劳务分包合同法律关系。原告作为自然人不具备实际施工人的主体资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，原、被告双方达成的口头分包协议无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告作为承包人依约完成油漆施工作业并将工程交付给被告，被告作为发包人应依约向原告支付工程款。对于案涉工程款实际给付的数额，原告认为“案涉工程款核算为121796元，其他工程款核算为15万多。原告收到被告给付的工程款共计18万多，其他工程款15万多已支付完毕，原告实际收到案涉工程款35000元，现原告自认收到案涉工程款55000元，被告尚欠案涉工程款66796元未支付”；被告认为“案涉工程款核算为71495元，其他工程款核算约为11万，被告向原告支付的工程款总计209000元，包含案涉11家工程的价款71495元及其他工程的全部款项，所有工程款被告均已向原告支付完毕”；本院认为，原、被告双方经过结算，确认案涉11家工程总价款为121796元，本院对此予以认可。原告自认在施工期间陆续收到被告18万余元，该款项系被告向原告支付本案工程与其他工程的款项，二者混同，原告无证据证明其中多少款项系本案工程款，本院采信付款方即被告的观点，即被告向原告支付了本案工程款71495元，余款为：121796-71495=50301元，被告应支付给原告。原、被告就其他工程的核算金额、给付金额有争议，不属于本案受理范围，当事人可另行提起诉讼。至于原告主张的欠付工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款计息计付有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，因“中国人民银行贷款基准利率的标准已取消”，故本院认定被告以拖欠工程款50301元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（中国人民银行贷款基准利率）标准向原告支付自2017年11月7日起至实际付清之日止的利息，对于原告主张的超出法律规定的利息请求，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉锦瀚建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告陈道元支付拖欠的工程款50301元，并以50301元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（中国人民银行贷款基准利率）标准向原告陈道元支付自2017年11月7日起至实际付清之日止的利息；二、驳回原告陈道元提出的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取979元，由原告陈道元负担179元，被告武汉锦瀚建筑装饰工程有限公司负担800元（已由原告陈道元垫付）。被告武汉锦瀚建筑装饰工程有限公司在履行上述债务时，将该款一并支付给原告陈道元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 黄 斌二〇二〇年六月十六日书记员 邱艳红