广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初1469号原告：陆新光，男，1973年6月18日出生，汉族，住英德市******委会车田组，身份证号码：441************33X。委托代理人：潘英智，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：郭顺鑫，男，1962年6月13日出生，汉族，住清远市清城区小市新城六号区鸿运广场19栋503房，身份证号码：440************256。原告陆新光诉被告郭顺鑫合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理，依法适用简易程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告陆新光及其委托代理人潘英智到庭参加了诉讼，被告郭顺鑫经法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告陆新光起诉称，被告是原告的亲姐夫，2004年12月22日，原告和黎溪镇人民政府签订了一份“粗石坑林场租赁合同书”，该合同书约定，原告向黎溪镇人民政府租赁粗石坑林场的山地，面积约2500亩，四至：东至山背，南至册顶分水，西至山场和防火线，北至山背。具体四至详见“黎溪镇红光村粗石坑林场租赁山地线图”。该山地用于种植按树等丰产林，租赁期限为50年，即从2005年1月1日至2055年1月1日止。该合同同时还约定了双方的权利义务及违约责任等。合同签订后，原告即时投入了大量的人力、物力和财力用于种植树木。2007年间，被告找原告商量，要求和原告合作种植树木，原告考虑到被告是自己的亲姐夫，就同意与被告合作共同经营管理，原告向黎溪镇人民政府租赁的2500亩（已经全部种上了树木）的山地。当时双方口头约定了合作条件和利益分配比例，即从2007年后由被告向黎溪镇人民政府缴交山地租金，以被告为主双方共同经营，所得收益7/3分成，即原告占7成，被告占3成。由于被告是原告的亲姐夫，原告出于信任被告的基础上，故未签订书面合作协议。谁料，被告竟然瞒着原告于2007年4月12日与黎溪镇人民政府签订了一份“粗石坑林场租赁承包合同”（该合同内容与原告和黎溪镇人民政府签订的合同的内容一致）。并把签订该合同的日期，倒签至2004年12月22日，然后被告又继续瞒着原告到林业部门办理了“林权证”。2019年间，被告又继续瞒着原告到林业部门办理砍伐证，并将卖出树木的款项占为已有。原告发现后即时向林业部门举报，要求制止被告单方砍伐双方合作经营的树木，原告遂向英德市人民法院提起诉讼，请求人民法院判决确认原告于2004年12月22日与黎溪镇人民政府签订的“粗石坑林场租赁承包合同”有效，同时请求判决确认被告于2007年4月12日与黎溪镇人民政府又签订的“粗石坑林场租赁承包合同”无效。案经一审法院和二审法院审理后查明，原告和被告是属于共同合作经营粗石坑林场山地，并判决确认原、被告先后分别向黎溪镇人民政府签订的“粗石坑林场租赁合同”和“粗石坑林场租赁承包合同”均有效。为此，原告诉讼请求：1、请判决确认原、被告双方对租赁“粗石坑林场土地“经营种植树木是属于合伙（合作）关系；2、请判决确认上述合伙（合作）份额各占比例为原告占70%，被告占30%；3、本案诉讼费用由被告承担。原告提供证据如下：1、居民身份证；2、粗石坑林场租赁合同书；3、粗石坑林场租赁承包合同书；4、清远市中级人民法院判决书；5、黎溪镇红光村粗石坑林场山地红线图；6、英德市农事用火许可证、广东省商品林采伐许可证、关于陆新光林业承包的情况反映、借据、收据。被告郭顺鑫未到庭亦没有提交答辩状和证据。经审理查明，原告陆新光与英德市黎溪镇人民政府于2004年12月22日签订了《粗石坑林场租赁合同书》，其中主要约定：一、由甲方（黎溪镇政府）将四至范围为东至山脊、南至山顶分水、西至山地防火线、北至山脊，面积约2500亩的土地发包给陆新光经营种植丰产林等树种；二、租赁期限为50年，自2005年1月1日起至2055年1月1日止；三、乙方（陆新光）应在每年1月1日前按约定的每年每亩12元交纳租金。合同签订后，陆新光依合同开始缴纳租金给黎溪镇政府直至2007年。但在2007年4月12日，黎溪镇政府与郭顺鑫又签订了《粗石坑林场租赁承包合同》（合同落款时间与之前合同一致，均是2004年12月22日），该份合同的内容与陆新光所持有的合同基本一致。且在2008年后，按照英德市黎溪镇人民政府《关于粗石坑林场租金问题的通知》，租金由被告郭顺鑫交给大埔村委会直至现在。庭审中原告明确自2007年开始涉案山林的租金一直至今由被告交纳并由被告进行管理，原告期间有支付过合伙期间的费用但具体多少钱记不清楚了。原告认为其与被告于2005年4月存在口头合伙协议，约定原告占合伙份额大约6成，达成口头协议时都是亲属在场。原告明确原被告双方没有对合伙事务进行清算以及退伙等口头约定，目前原被告双方亦未进行过合伙事务清算。2018年因涉案林场需要砍伐林木进行出售时，原告陆新光与被告郭顺鑫之间产生纠纷，原告陆新光认为被告郭顺鑫持有的合同不具有法律效力，但被告郭顺鑫认为其合同合法有效，且得到了大埔村委会的确认。而黎溪镇政府则表示，其与陆新光、郭顺鑫分别签订的两份合同，均合法并具有法律效力。另查明，粗石坑林场在上世纪60、70年代是“知青场”，受当地政府直接管理。只是到了2007年底，传闻黎溪镇与连江镇合并为一个镇，第三人大埔村委会要求归还粗石坑林场之后，当地镇政府同意归还了原属于第三人大埔村委会的集体土地。另，陆新光与郭顺鑫之间存在姻亲关系，郭顺鑫是陆新光的亲姐夫。再查明，原告于2018年9月12日向英德市人民法院起诉请求确认原告陆新光与被告英德市黎溪镇人民政府于2004年12月22日签订的《粗石坑林场租赁合同书》合法有效，被告郭顺鑫与被告黎溪镇人民政府以“2004年12月22日”而实际上是2007年4月12日签订的《粗石坑林场租赁承包合同》为无效合同，英德市人民法院于2019年1月16日作出（2018）粤1881民初4071号民事判决书判决：一、原告陆新光与被告英德市黎溪镇人民政府于2004年12月22日签订的《粗石坑林场租赁合同书》合法有效，且取得了该合同涉及范围内的土地承包经营权。二、驳回原告陆新光其他诉讼请求。被告不服该民事判决书向清远市中级人民法院提起上诉，清远市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）粤18民终916号民事判决书认为关于涉案林场的承包经营权问题。经审查，被上诉人在原审起诉时的请求是“确认原告陆新光与被告英德市黎溪镇人民政府签订的《粗石坑林场租赁合同书》合法有效，被告郭顺鑫与被告黎溪镇人民政府签订的《粗石坑林场租赁承包合同》为无效合同”,并没有请求确认其有涉案林场的承包经营权，而一审却判决其有涉案林场的承包经营权，属于超请求裁判案件，明显违反法定程序，本院予以纠正，至于涉案林场的承包经营权归谁，双方当事人可另循途径解决。据此判决：一、维持广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初4071号民事判决第二项；二、变更广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初4071号民事判决第一项为：陆新光与英德市黎溪镇人民政府于2004年12月22日签订的《粗石坑林场租赁合同书》合法有效。以上事实有原告提供的证据以及本院的庭审笔录予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，本案是合伙协议纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中原被告双方未签订合伙协议，原告亦未提供两个以上无利害关系人证明原被告双方存在合伙协议，同时原告未举证在2005年4月始按照协议各自提供资金、实物、技术等合伙经营的事实，原告在庭审中明确自2007年开始涉案林地的租金是由被告向相关权利人支付的，涉案的林地自2007年开始亦是由被告实际进行管理，原告现提供的农事用火许可证载明的是同意原告在粗石坑山塘进行炼山农事用火，该许可证载明的地点与租赁合同约定的粗石坑林场名称不一致，且该许可证亦未载明炼山农事用火与粗石坑林场的四至一致。原告提供的收据仅能证明其于2004年12月22日向英德市黎溪镇人民政府支付了租赁粗石坑林场的押金，但不能证明原被告双方存在合伙协议关系。原告提供的情况反映和借据，由于相关签名人员并未出庭作证证实该情况反映和借据的内容的真实性，且情况反映和借据亦不能证明原被告双方存在合伙关系，即使情况反映和借据以及收据属实也仅能证实原告在2006年前对涉案林场有进入经营管理，对于2006年以后涉案林场是原告独自经营还是被告独自经营或者是原被告双方合伙经营不具有证明力。且清远市中级人民法院作出的（2019）粤18民终916号民事判决书亦明确至于涉案林场的承包经营权归谁，双方当事人可另循途径解决，故该民事判决书亦未确认涉案林场的承包经营权，现原告主张原被告双方存在合伙关系并确认原告占70%的合伙份额，被告占30%的合伙份额，由于原告未依法举证证实原被告双方存在合伙经营的合意以及合伙经营的事实，原告应承担举证不能的法律责任，故原告主张原被告双方对租赁“粗石坑林场”土地经营种植树木属于合伙（合作）关系并确认合伙份额依法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条的规定，判决如下：驳回原告陆新光的全部诉讼请求。本案受理费4400元，由原告陆新光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄远梅二〇二〇年六月十二日书记员  陈斯燕附相关法律法规《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。