广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初3457号原告：巴哈雷，男，1986年3月17日出生，汉族，住河南省郸城县****************，公民身份号码为412************851。委托诉讼代理人：彭英权，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫嘉敏，广东中建合展律师事务所实习律师。被告：章创德，男，1966年10月1日出生，汉族，住广东省东莞市**********，公民身份号码为440************316。被告：徐新超，男，1980年12月20日出生，汉族，住河南省固始县*******埂圩组，公民身份号码为413************555。以上两被告共同委托诉讼代理人：黄丽冰，广东腾弘律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：戴庆魏，广东腾弘律师事务所实习律师。原告巴哈雷与被告章创德、徐新超劳动争议一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年4月24日和2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告巴哈雷的委托诉讼代理人彭英权，被告章创德、徐新超的共同委托诉讼代理人黄丽冰、戴庆魏到庭参加了两次诉讼。本案现已审理终结。原告巴哈雷向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告支付2016年12月26日至2017年12月26日未签订劳动合同双倍工资差额56738元（5158元/月×11月=56738元）；2.两被告连带向原告支付违法解除劳动合同赔偿金15474元（5158元/月×1.5月×2倍=15474元）;3.两被告连带向原告支付2016年11月26日至2018年3月9日未休年假补偿工资9249元（468天/365天×10天=13天,5158元÷21.75天×13天×3倍=9249元）；4.两被告连带向原告支付2017年6至10月高温补贴750元(150元/月×5=750元)；5.两被告连带向原告支付被其所克扣的2018年2月份的基本工资3800元、2018年3月1日至9日的工资1547元，及支付该两月被克扣工资总额5347元的50%的赔偿金2673元；6.两被告连带赔偿原告依照实发工资5158元/月的标准补缴原告2016年11月26日至2018年3月9日的社会保险及住房公积金,并按照5158元/月的标准按参保比例赔偿原告相应未依法参保的赔偿金；7.两被告承担本案全部的诉讼费。事实与理由：原告于2016年11月26日入职东莞市祥益信贷代理有限公司（以下简称祥益公司）任业务副总经理一职，祥益公司的业务部门分业务一组和业务二组，均由业务总经理马昊负责管理，原告担任业务二组的组长，原告的主要工作职责是为祥益公司开展对外融资借款业务开发客户,原告的工资由底薪3800元与业务提成组成，业务提成为祥益公司对外借款业务、融资业务利润的10%，工作期间原告共领取了3次业务提成：2300元、750元、11250元及2018年2月份年终奖金2000元，原告在被祥益公司解除终止劳动合同前十二个月的平均工资为5158元。原告在祥益公司任职期间，祥益公司未依法与原告订立书面的劳动合同、未依法为原告缴纳社保保险、未依法安排原告享受休息法定的年休假、未依法支付原告高温补贴工资、未依法为原告缴纳东莞市住房公积金。2018年2月16日是春节，祥益公司在2018年2月16日前通知业务一组王胜、李日静、苏正刚、业务二组方晨、孙凌光不用再来上班，春节假期后，原告回来祥益公司继续上班至2018年3月9日，祥益公司通知原告从2018年3月9日后不用再过来公司上班，并不再向原告发放工资，祥益公司违法解雇了原告并克扣了原告2018年2月份的基本工资3800元、2018年3月1日至9日的工资1547元。其后，祥益公司也陆续解雇了业务二组组长刘运海及业务二组的李华宁等人。2018年10月15日，原告向东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭（以下简称“大朗仲裁庭”）申请劳动争议仲裁（案号：东劳人仲大朗庭案字[2324]号），大朗仲裁庭于2018年10月22日受理本案，2018年11月20日，大朗仲裁庭中止本劳动争议案审理。另原告基于祥益公司未发放提成工资556000元另案于2018年10月12日向贵院提起诉讼，该案的二审判决于2019年12月18日生效。祥益公司于2018年12月26日在工商部门办理了注销，清算组成员为被告一章创德、被告二徐新超，大朗仲裁庭于2019年12月20日作出东劳人仲大朗庭案字[2324]号《不受理通知书》。基于此，两被告作为祥益公司的清算组成员，依法应对祥益公司拖欠原告的各项工资，以及对祥益公司违反劳动合同法应依法予以赔偿原告的全部经济赔偿承担连带责任，为维护原告的自身合法权益，原告特此起诉，请求贵院判如所请。被告章创德、徐新超辩称，原告是2016年11月入职，2018年3月9日离职，原告在2019年12月20日提起仲裁，案号为东劳人仲院大朗庭案字[2019]2324号，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，因此原告的全部诉讼请求都已经过了仲裁时效，请求驳回原告的全部诉讼请求。另外，原告的第六项诉讼请求并非法院受理的范围，赔偿金必须基于原告的真实损失，原告并未产生真实损失。2018年8月22日,原告巴哈雷以祥益公司为被申请人，向东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭提起劳动仲裁，请求被申请人祥益公司支付2017年3月1日至2018年3月1日的业务提成55.6万元，仲裁庭于2018年9月28日作出东劳人仲院大朗庭案字[2018]629号仲裁裁决，驳回巴哈雷的仲裁请求，巴哈雷不服仲裁裁决，于2018年10月12日向本院提起诉讼，本院作出（2018）粤1972民初16772号民事判决书，判决驳回原告要求被告支付提成工资55.6万元的诉讼请求，巴哈雷对判决不服，提出上诉，广东省东莞市中级人民法院作出（2019）粤19民终10896号民事判决书，驳回巴哈雷的上诉，维持原一审判决，该二审判决于2019年12月10日发生法律效力。依据上述生效判决认定的事实，结合本案的审理情况，本院认定事实如下：主体与程序问题：（2018）粤1972民初16772号民事判决书生效判决认定，2018年8月23日祥益公司股东会决议显示祥益公司同意成立清算组，由徐新超、章创德组成祥益公司清算组成员；工商登记信息显示祥益公司于2018年12月26日核准注销，股东为章创德、徐新超，章创德、徐新超作为祥益公司的股东及清算组成员，未按照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条的规定通知巴哈雷申报债权，故章创德、徐新超应就祥益公司的注销前的债务承担赔偿责任。除东劳人仲院大朗庭案字[2018]629号仲裁裁决所涉2017年3月1日至2018年3月1日的业务提成55.6万元争议事项外，巴哈雷就本案诉请所涉劳动争议事项于2018年10月15日向东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭提起劳动仲裁，案号为东劳人仲院大朗庭收字[2018]665号，2019年12月20日，因祥益公司已注销，巴哈雷向仲裁庭提出撤诉申请，仲裁庭予以准许，并按照撤诉方式结案。撤诉后，同日，巴哈雷再次以祥益公司为被申请人提出相同的仲裁申请，仲裁庭作出东劳人仲院大朗庭案字[2019]2324号不受理通知书，以祥益公司主体不适格为由不予受理。巴哈雷遂以祥益公司的清算组成员章创德、徐新超为被告，于2019年12月27日通过网上立案申请的方式就本案劳动争议事项向本院提起诉讼，2020年1月9日，巴哈雷通过快递方式将本案起诉材料邮寄至本院。为补充提交劳动仲裁关于以章创德、徐新超为被申请人的不予受理决定，巴哈雷于2020年2月13日再以章创德、徐新超为被申请人，向劳动仲裁庭提出仲裁申请，仲裁庭作出东劳人仲院大朗庭案字[2020]82号不受理通知书，以章创德、徐新超主体不适格为由不予受理，2020年2月24日巴哈雷通过快递方式，将该不受理通知书邮寄本院，本院收到后，对巴哈雷提出的本案诉讼，于2020年3月6日决定立案受理。两被告针对本案程序提出异议，认为本案未经仲裁前置程序，且东劳人仲院大朗庭收字[2018]665号劳动仲裁案件尚在审理中，本案原告提出诉讼程序不当。对此本院认为，东劳人仲院大朗庭收字[2018]665号案件已通过撤诉的方式结案，本案不存在仲裁案件未结案从而导致重复诉讼的问题，因祥益公司主体不适格，原告在收到不予受理通知书后15日内以祥益公司清算组成员为被告向本院提起诉讼，符合《中华人民共和国劳动法》第八十三条有关仲裁前置的规定，本案原告提起诉讼程序适当，本院对两被告提出的程序合法性异议不予采纳。因巴哈雷就本案所涉劳动争议事项，最早提出仲裁的时间为2018年10月15日，祥益公司注销时间为2018年12月26日，依照（2018）粤1972民初16772号民事判决书生效判决的认定，两被告应对祥益公司注销前所负巴哈雷债务承担赔偿责任。本案中，经询问两被告亦未就是否需要就祥益公司的债务承担责任发表实质性意见并提供证据证明，因此本院认定两被告章创德、徐新超应对本案认定的债务向原告巴哈雷承担赔偿责任。二、入职时间、职务：巴哈雷于2016年11月26日入职祥益公司，任业务副总经理一职。巴哈雷主张祥益公司的业务部门分业务一组和业务二组，均由业务总经理马昊负责管理，由巴哈雷担任业务二组的组长，巴哈雷的主要职责是为祥益公司开展对外借款、融资居间业务开发客户。三、工资情况：依据生效判决认定的事实，结合原告在本案中提交的证据，巴哈雷2016年12月至2018年1月期间每月实发工资分别为1000元、3000元、3600元、4500元、3800元、3000元、4600元、3800元、3800元、3000元、4600元、3800元、3800元、3800元。巴哈雷主张其工资由底薪3800元与业务提成组成，业务提成为祥益公司客户还款利息与费用项下利润的10%。被告确认巴哈雷的底薪为3000元，另外加上油补每月800元。关于是否存在约定提成的问题，生效判决采信巴哈雷关于其与祥益公司之间约定了提成的主张，并认定提成的计算方式为祥益公司获取利润的百分之十，但因在相关业务上未获取任何利益因而未达到提成的条件，生效判决对巴哈雷关于2017年3月1日至2018年3月1日的业务提成55.6万元的主张不予支持。同时判决查明，马昊于2017年4月7日通过微信向巴哈雷转账2300元，于2017年4月28日通过微信向巴哈雷转账750元，因祥益公司作为用人单位，其未能合理解释部门经理马昊向巴哈雷转账的性质，判决对巴哈雷主张该两笔转账为提成的主张予以采纳。对于案外人张中蕊于2017年12月8日向巴哈雷转账的11250元，因巴哈雷未能举证证明张中蕊与祥益公司之间的关系，判决对巴哈雷主张的该款项与祥益公司之间的关联性不予确认。据此，本院对原告在本案中主张的2017年4月7日收到的2300元和2017年4月28日收到的750元计入工资收入的主张予以采纳，原告主张的张中蕊支付的11250元，则不纳入原告在祥益公司的工资收入范围。原告在本案中诉请被告支付2018年2月份的基本工资3800元、2018年3月1日至9日的工资1547元。原告确认在2018年2月13日收到章创德转账的2000元，在2018年3月30日收到祥益公司风控总监陈运强微信转账的3000元。两被告主张该两笔款项系支付原告的2018年2月份和2018年3月份工资，工资已结清，原告则称被告工资的发放习惯是当月发放上月工资，并且2018年2月13日的工资系祥益公司发放给原告的年终奖。因原告在东劳人仲院大朗庭案字[2018]629号仲裁案件中，明确表示原告在职期间的工资已经结清，工资结算至2018年3月9日，原告在本案中作出不同于前案的陈述，但所说明的理由和提交的证据不足以推翻前案陈述，本院对原告的主张不予采纳，认定祥益公司已结清原告工资至2018年3月9日，原告诉请被告支付拖欠的2018年2月份的基本工资3800元、2018年3月1日至9日的工资1547元，并要求两被告加付50%的赔偿金，于法无据，本院不予支持。四、劳动合同签订情况：双方未签订书面劳动合同，两被告主张未签订劳动合同的责任在原告，但未能提交证据证明，本院不予支持。因原告于2016年11月26日入职祥益公司，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，原告有权要求祥益公司支付自2016年12月27日起至2017年11月25日期间未签订书面劳动合同期间的双倍工资差额，但因巴哈雷于2018年10月15日才向东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的仲裁时效期间的限制，祥益公司应向巴哈雷支付2017年10月16日至2017年11月25日期间的二倍工资差额，按照上述查明的工资发放情况和每月基本工资3800元的事实，两被告应向原告支付的双倍工资差额为5193元[3800元÷30天×（16天+25天）]，对巴哈雷超过部分的诉求，本院不予支持。五、劳动关系解除情况：因双方确认工资发放时间应计算至2018年3月9日，原告主张上班至2018年3月9日，被告未对此否认，本院确认原告的离职时间为2018年3月9日。原告主张祥益公司以不再经营融资贷款业务为由解散了原告所在工作业务小组，通知原告在2018年3月9日之后不用再来公司上班，且拖欠原告工资未结清，原告属于被迫离职，祥益公司构成违法解雇，据此要求两被告支付违法解除劳动合同的赔偿金。对此本院认为，被告提出的经双方协商一致解除劳动合同的主张没有证据证明，本案中双方均未能提供证据证明劳动合同解除的原因，本院视为用人单位提出且经劳动者同意解除合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项的规定，两被告应向原告支付解除劳动合同的经济补偿金，原告2016年11月26日入职，2018年3月9日离职，应向原告支付1.5个月的工资的经济补偿金，按照上述认定的工资情况，原告离职前12个月（2017年3月至2018年2月）的平均工资应包括，每月3800元的基本工资，加上2017年4月7日收到的2300元和2017年4月28日收到的750元，月平均工资计算为4054元[3800元/月+（2300+750）元÷12个月）]。两被告应向原告支付的经济补偿金为4054元×1.5个月=6081元，对于原告超出以上部分的诉讼请求，本院不予支持。六、年休假情况：两被告主张已为原告安排休年休假，但未能提供证据证明，本院对被告的主张不予支持。因此，本院认定祥益公司未为原告安排年休假，被告未向原告发放应休未休年休假工资，原告在2016年11月26日入职，根据《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十二条规定，原告自2017年11月26日起享受带薪年休假，其中2017年度应享受年休假因折算后不足一整天，不享受年休假。原告2018年3月9日离职，按照原告在祥益公司当年度已过日历天数计算，原告2018年度可享受年休假天数折算不足一整天，故两被告无需向原告支付未休年休假工资报酬。七、高温津贴发放问题：参照广东省《关于公布我省高温津贴标准的通知》、《关于高温津贴发放的管理办法》高温津贴在每年6月至10月发放，每人每月150元。因两被告未能举证证明，原告的工作岗位不需要高温作业，或已采取空调、电风扇等降温措施后工作场所温度不能降低到33℃以下。因此两被告应向原告支付2017年6月至2017年10月期间的高温津贴共750元（150元/月×5个月）。八、社保及公积金缴纳问题：原告在本案中提出诉请，要求两被告连带赔偿原告依照实发工资5158元/月的标准补缴原告2016年11月26日至2018年3月9日的社会保险及住房公积金，并按照5158元/月的标准按参保比例赔偿原告相应未依法参保的赔偿金。经庭审询问后，原告明确其诉请为被告赔偿原告损失，按照单位缴费比例，其中社会保险部分用人单位承担部分813.34元/月×15个月损失为12200.1元，住房公积金部分用人单位承担部分257.9元/月×15个月损失为3868.5元。本院认为，劳动者与用人单位因住房公积金发生的争议，应当由住房公积金管理中心负责处理，原告在本案中提出的该项争议不应作为劳动争议事项在本案中进行处理，故此本院对原告在本案中提出的公积金损失的诉请，不予支持。原告主张用人单位祥益公司未为其办理基本养老保险手续，请求用人单位赔偿损失的，因原告未达法定退休年龄，且本案亦无证据显示社会保险经办机构明确答复不能补办，本院对原告有关基本养老保险的损失，不予支持。原告主张基本医疗保险的待遇损失，因原告未能举证证明其符合享受基本医疗保险待遇的条件且需要用人单位参照基本医疗保险待遇标准报销医疗费用，本院对原告的该项诉请不予支持。原告主张工伤保险待遇的损失，因《工伤保险条例》规定了应参加而未参加工伤保险情形下，用人单位需参照条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用，本案中原告未举证证明存在需要支付工伤保险待遇的情形，对原告的该项诉请，本院不予支持。原告主张用人单位未依法为劳动者参加失业保险、生育保险的损失，但原告未能举证证明其符合领取失业保险金的条件，或因未参加生育保险而存在无法享受生育保险待遇的情形，本院对原告的该两项诉请，亦不予支持。综上，本院对原告要求两被告赔偿未缴纳社会保险费和住房公积金的损失的诉讼请求，全部不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、限被告章创德、被告徐新超在本判决发生法律效力之日起五日内向原告巴哈雷支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额5193元、解除劳动关系的经济补偿金6081元、高温津贴750元；二、驳回原告巴哈雷的其他诉讼请求。案件受理费为5元，由原告巴哈雷负担，原告巴哈雷申请免交，本院已予以同意。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  王济群二〇二〇年六月十七日书记员  黄艳勋强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。