吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民终318号上诉人（原审被告）：周奎祥，男，1951年9月2日出生，住东丰县。上诉人（原审被告）：金长英，女，1952年1月27日出生，住东丰县。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨涛，吉林英状律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：霍丽凤，女，1960年6月6日出生，住东丰县。上诉人（原审第三人）：金长有，男，1958年4月21日出生，住东丰县。二上诉人共同委托诉讼代理人：朱柏军，吉林辽东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东丰县惠宇信息咨询有限公司，住所地：东丰县天星现代城16号门企。法定代表人：张宏宇，经理。上诉人周奎祥、金长英、霍丽凤、金长有因与被上诉人东丰县惠宇信息咨询有限公司（以下简称惠宇公司）民间借贷纠纷一案，不服东丰县人民法院（2019）吉0421民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周奎祥、金长英上诉请求：1.依法裁定撤销东丰县人民法院（2020）吉0421民初32号民事判决，驳回惠宇公司的起诉或发回重审。2.诉讼费用由惠宇公司负担。事实与理由：一、惠宇公司的诉讼请求不属于人民法院民事案件受理范围。1.惠宇公司在原审起诉:“请求法院对原抵押物进行价值评估。”其不属于人民法院民事诉讼受理范围。2.惠宇公司在一审起诉:“请求法院判令二被告立即执行（2019）吉0421民初786号民事判决。”该请求也不属于人民法院民事受理范围。二、一审没有围绕惠宇公司的诉讼请求进行审理，而是人为改变惠宇公司的请求，严重违反法定程序。三、一审认定惠宇公司在2019年8月8日庭审中自认将30万元打到金长有、霍丽凤的账户上，霍丽凤从2012年8月至2014年2月多次向惠宇公司交纳利息正确，但原审判决周奎祥、金长英承担30万元本金和利息，并承担连带责任，无事实和法律依据。四、惠宇公司不能向法庭提供受托支付贷款凭证，不能举证证明周奎祥、金长英授权其将涉案贷款打在金长有、霍丽凤的名下。所以，认定周奎祥、金长英为名义借款人，无事实和法律依据。霍丽凤、金长有上诉请求：1.依法撤销东丰县人民法院（2020）吉0421民初32号民事判决，驳回惠宇公司的起诉，或发回重审。2.诉讼费用由惠宇公司负担。事实与理由：一、惠宇公司在一审的起诉请求不属于人民法院民事案件受理范围。1.惠宇公司在一审起诉:“请求法院对原抵押物进行价值评估。”该请求不是人民法院民事诉讼受理范围。2.惠宇公司在一审起诉:“请求法院判令二被告立即执行（2019）吉0421民初786号民事判决。”不属于人民法院民事裁判范围。3.是惠宇公司在原审起诉:“请求判令被告、第三人承担原抵押房屋偿还借款本息不足部分。”不属于人民法院民事裁判的职权范围。二、一审没有围绕惠宇公司的诉讼请求审理，而是人为改变惠宇公司的诉讼请求，严重违反法定程序。三、一审对惠宇公司与金长有、霍丽凤形成的30万元借款合同关系，履行至2017年11月25日，双方经协商将30万元本金加上利息又签订51万元的借款合同，不予认定错误。四、周奎祥和惠宇公司于2012年10月11日签订的30万元借款合同，与金长有、霍丽凤和惠宇公司已履行的30万元借款合同，无关联，属于两个不同的借款合同关系。原审认定惠宇公司在原审2019年8月8日庭审中自认将30万元打到金长有、霍丽凤的账户上，霍丽凤从2012年8月至2014年2月多次向惠宇公司交纳利息正确，但判决周奎祥、金长英与霍丽凤、金长有互负连带清偿责任，无事实和法律依据。惠宇公司辩称，1.惠宇公司要求东丰县人民法院对辽源市中级人民法院发回重审的关于周奎祥、金长英、金长友与惠宇公司的债权债务纠纷一案，在判定债权债务成立，待进入执行程序后，委托有资格的机构对原抵押物进行价格评估本属天经地义，周奎祥、金长英、霍丽凤、金长有却故意曲解惠宇公司的本意和初心，辩称对抵押物价格评估不是法院的职权范围，属恶意缠诉。况且这一诉讼请求，并未得到一审法院的支持，因此不构成抗辩的理由。2.惠宇公司曾要求法院执行生效的判决，原一审法院判决因上诉而撤销。法院不会去执行被撤销的民事判决。3.本案是发回重审案件，所以诉讼请求应是原来的请求和本次增加的诉讼请求的组合，所以一审的审理亦无过错，并没违背不告不理的民事审判的基本原则。4.合同的签订及履行应体现原当事人的最初真实意思，亦应体现诚实信用的原则。从贷款合同、担保合同、贷款发放凭证以及催款通知书，还款承诺书的签字上看，铁的事实证明周奎祥、金长英夫妇就是借款人，是合同主体。5.金长有、霍丽凤夫妇与东丰县惠宇小额贷款有限公司签订协议是对周奎祥、金长英借款本息50万元延缓起诉的担保，并自愿以金长友在杨木林镇开发的五套商品房和两个车库做担保，这才是金长友签此协议的真实意思，并不是贷款合同。惠宇公司向一审法院起诉请求：判令周奎祥、金长英立即偿付借款本金30万元并偿付借款利息27.8万元（2015年7月11日至2019年5月20日，按月利息2分计算）。本案被辽源市中级人民法院发回重审后，惠宇公司又提出诉讼请求：1.请求法院对原抵押物进行价值评估;2.请求法院判令周奎祥、金长英立即执行（2019）吉0421民初786号判决，并判令周奎祥、金长英、金长有、霍丽凤承担原抵押房屋偿还借款本息不足部分;三、由周奎祥、金长英、金长有、霍丽凤承担诉讼费用。一审法院认定事实：2012年10月11日，惠宇公司与周奎祥、金长英签订了小额借款合同（2012年0025号）、房屋抵押合同（2012年0025号）,周奎祥、金长英向惠宇咨询有限公司借款本金30万元，约定借款月利率27%，周奎祥、金长英在小额借款合同、个人贷款借款凭证、房屋抵押合同上签字,嗣后,周奎祥、金长英用自有房屋（坐落于3-09杨木林镇街里13-02）作一般抵押，他项权证号为东丰房他证东丰镇字第ＴＸ002552号，自记载于不动产登记簿时发生效力。金长有承诺于2016年3月9日在承诺人周奎祥、金长英的承诺函上签字，周奎祥、金长英承诺于2012年10月11日向惠宇公司借款30万元整，约定月利率27%，约定2016年5月31日本利结清,金长有于2016年11月15日前利息结清。霍丽凤于2012年8月9日、2012年10月14日、2012年11月9日、2012年12月10日、2013年1月9日、2013年3月8日、2013年5月9日、2014年2月10日多次偿还借款利息,每次均为7100。00元,金长有于2013年7月9日偿还利息7100.00元整，证明金长有与霍丽凤为实际用款人，惠宇公司现起诉周奎祥、金长英偿还本金30万元，利息按照月息2分计算，从2015年7月11日至本金偿还完毕时止，系当事人对实体权利的处分，于法有据;周奎祥、金长英用东丰房他证东丰镇字第ＴＸ002552号自有房屋作他项权抵押登记，抵押权成立。由于金长有、霍丽凤为实际用款人，在东丰县人民法院2019年8月8日庭审笔录中惠宇公司承认将30万元款项打到金长有、霍丽凤账户上，其为实际用款人，而周奎祥、金长英为名义借款人。惠宇公司请求法院对原抵押物进行价值评估，此诉请应在执行阶段予以考虑，本案在审理阶段不予采纳。惠宇公司于2017年11月25日与金长有、霍丽凤共同还款51万元的确认书，惠宇公司此次庭审中认为此确认书是伪造的;周奎祥、金长英的委托诉讼代理人认为金长有从借款51万元开始产生了新的法律关系;金长有、霍丽凤的委托诉讼代理人认为2017年11月25日金长有、霍丽凤与惠宇公司签订了借款合同,提供了抵押财产,签署了还款责任确认书,证明惠宇公司与金长有、霍丽凤是独立的借贷关系，与本案周奎祥、金长英无关。对该事实与本案30万元的借贷事实属于不同法律关系，不予认定。一审法院认为，惠宇公司提供的借款合同、贷款借款凭证、房屋他项权证、抵押物清单及（2019）吉0421民初786号案件庭审笔录中，能够证明惠宇公司与周奎祥、金长英签订了借款合同，办理了不动产他项权利抵押登记，多次在贷款催收通知书上签字并做出过承诺还款，周奎祥、金长英作为完全民事行为能力人应预见该行为的后果，应清偿还款30万元的本金及利息，金长有、霍丽凤为将借款30万元的实际用款人，多次偿还部分利息，金长有并在周奎祥、金长英承诺书上签字，金长有、霍丽凤理应共同偿还30万元本金及尚欠利息的民事责任。周奎祥、金长英为名义借款人，金长有、霍丽凤为实际用款人，惠宇公司同意追加金长有、霍丽凤为本案第三人，诉讼请求中要求周奎祥、金长英及金长有、霍丽凤承担原该抵押房屋偿还本金不足部分责任,根据公平原则、诚实信用原则，鉴于权利义务相一致性，故惠宇公司和周奎祥、金长英及金长有、霍丽凤借款本金30万元的民间借贷关系成立。惠宇公司要求周奎祥、金长英、金长有、霍丽凤偿还借款本金30万元，按照月息2分计算，从2015年7月11日至偿还本金完毕时止,应予以支持。周奎祥、金长英、金长有、霍丽凤应对借款共同承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条《中华人民共和国民法总则》第十三条、第一百三十条、第一百三十一条，增《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百九干六条、二百零六条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百七十九条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决:一、周奎祥、金长英，第三人金长有、霍丽凤于判决生效后三日内共同偿还惠宇公司借款本金30万元及利息（以30万元为本金,从2015年7月11日期按照月利率2分计算至本金偿还完毕时止）,并互负连带清偿责任;二、驳回惠宇公司其他诉讼请求。案件受理费9，580.00元,由周奎祥、金长英、金长有、霍丽凤共同负担。本院二审期间，当事人没有向本院提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。在二审审理中，周奎祥、金长英向本院提交了《司法鉴定申请书》，要求对惠宇公司《个人贷款借款凭证》（合同编号0000481、0000252）中的于丁、张宏宇两人的签名是否出自同一名章；对惠宇公司《个人贷款借款凭证》（合同编号0000252）中金长有、霍丽凤的签名是否本人书写进行鉴定。由于周奎祥、金长英在原一审、二审中并未提出鉴定申请，且周奎祥、金长英、金长有、霍丽凤对该借款、欠款事实并不否认，对周奎祥、金长英的该鉴定申请，不予准许。本院认为，本案争议的焦点是：周奎祥、金长英，金长有、霍丽凤应否承担偿还惠宇公司借款本金30万元及利息的责任。2012年10月11日，惠宇公司与周奎祥、金长英签订的《小额借款合同》、《房屋抵押合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定履行。根据本案证据，惠宇公司已如约发放贷款，周奎祥、金长英在《个人贷款借款凭证》签字。由于周奎祥、金长英未按合同约定如期偿还借款，惠宇公司多次催要，周奎祥、金长英均在催款通知书上签字，并书写《还款承诺书》，但至今未予偿还。根据合同相对性原则，一审判决周奎祥、金长英偿还该欠款本金及利息正确；关于金长有、霍丽凤是否应承担连带清偿责任问题，虽金长有、霍丽凤承认自己是该借款的实际用款人，且在合同履行中加入债务偿还，多次偿还欠款利息，且在周奎祥、金长英的《还款承诺书》签字，但惠宇公司并没有要求金长有、霍丽凤承担连带还款责任的诉讼主张，而是要求“周奎祥、金长英及金长有、霍丽凤承担原该抵押房屋偿还本金不足部分责任”，一审判决金长有、霍丽互负连带清偿责任超出惠宇公司的诉讼请求，没有法律依据，应予纠正；关于惠宇公司要求“周奎祥、金长英及金长有、霍丽凤承担原该抵押房屋偿还本金不足部分责任”问题，该诉讼主张不明确，当事人用什么方式偿还欠款，是待人民法院判决生效后，当事人的履行行为，该诉讼主张不予支持；对周奎祥、金长英、金长有、霍丽凤上诉称，惠宇公司诉讼的主张是请求法院对原抵押物进行价值评估、请求法院判令周奎祥、金长英立即执行（2019）吉0421民初786号判决，该诉讼主张不是人民法院民事案件审理范围，原审没有围绕惠宇公司的诉讼请求进行审理，而是人为改变惠公司的请求，严重违反法定程序。就该上诉观点本院认为，本案发回重审后，虽惠宇公司的诉讼请求有所增加，但并没有放弃对周奎祥、金长英主张债权的意思表示，其要求执行（2019）吉0421民初786号判决的主张即是要求周奎祥、金长英偿还欠款的诉讼请求，对周奎祥、金长英、金长有、霍丽凤的该上诉主张不予支持；对金长有、霍丽凤上诉称，一审判决金长有、霍丽凤互负连带清偿责任没有法律依据的上诉观点成立。综上，周奎祥、金长英的上诉主张不能成立，应予驳回；霍丽凤、金长有的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销东丰县人民法院（2020）吉0421民初32号民事判决。二、周奎祥、金长英于判决生效后三日内偿还东丰县惠宇信息咨询有限公司借款本金人民币30万元及利息（以30万元为本金,从2015年7月11日期按照月利率2分计算至本金偿还完毕时止）。三、驳回东丰县惠宇信息咨询有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费9，580.00元由周奎祥、金长英负担。二审案件受理费9，580.00元，由上诉人周奎祥、金长英负担；二审案件受理费9，580.00元由东丰县惠宇信息咨询有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  何芳松审判员  王 涛审判员  张 闯二〇二〇年六月二十二日书记员  宿宏岩