wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初1655号原告：周剑涛，男，1990年8月12日出生，汉族，住广东省开平市*************之一204房，身份证号码：440************639。被告：杨炎俊，男，1996年10月25日出生，汉族，住广东省开平市*************，身份证号码：440************915。第三人：张超帆，男，1994年10月4日出生，汉族，住广东省开平市*******************，身份证号码：440************553。原告周剑涛诉被告杨炎俊、第三人张超帆民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告周剑涛、第三人张超帆到庭参加诉讼，被告杨炎俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周剑涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨炎俊偿还借款4500元以及利息（以借款本金4500元为基数，自2019年11月25日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算，暂计至2020年4月20日的利息为360元）；2、本案诉讼费由被告杨炎俊承担。在诉讼中，原告周剑涛变更第一项诉讼请求为：请求判令被告杨炎俊偿还借款4500元以及利息（以借款本金4500元为基数，自2019年11月25日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2019年11月25日，被告杨炎俊以资金周转为由向原告周剑涛借款4500元，借款期限至2019年12月4日。原告委托第三人张超帆向被告出借4500元。还款期限届满后，原告多次向被告催收无果，现原告根据法律规定向法院起诉，望法院判如所诉。被告杨炎俊未作答辩。第三人张超帆对原告起诉的诉讼请求、事实和理由无异议。原告周剑涛围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨炎俊未到庭应视为放弃质证的权利。对原告周剑涛提供的证据，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月25日，原告周剑涛委托第三人张超帆出借4500元给被告杨炎俊，张超帆于2019年11月25日以微信向被告杨炎俊支付借款4500元，因原告周剑涛多次催讨被告杨炎俊还款未果，遂成诉讼。本院认为,本案属民间借贷纠纷。被告杨炎俊欠原告周剑涛借款4500元，有原告周剑涛提交的微信转账记录、第三人张超帆的陈述予以佐证，结合原告周剑涛诉被告杨炎俊、第三人张超帆民间借贷纠纷一案【案号：（2020）粤0783民初1654号】与本案借款方式一致，日期间隔较短，借款延续性，借款合意的事实，本院认定本案原告周剑涛与被告杨炎俊形成借贷合同关系，该借贷合同合法有效，双方虽然没有约定返还借款期限，原告周剑涛随时可请求返还，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，原告周剑涛请求被告杨炎俊偿还借款本金4500元，理据充分，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。（二）……”之规定，本案双方既没有约定借期内利息和逾期利息，又没有约定借款期限，故此，对周剑涛主张自2019年11月25日至2020年4月19日期间的利息，本院不予支持。本院认定利息应自原告周剑涛主张权利之日亦即起诉之日（2020年4月20日）开始计算，原告周剑涛主张自2020年4月20日起至付清款项之日止按年利率6%计算利息符合法律规定，本院予以支持。被告杨炎俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十条、第一百六十一条、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告杨炎俊应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金4500元、利息（自2020年4月20日起至实际清偿之日止，以借款本金4500元为基数，按年利率6%计付）给原告周剑涛。二、驳回原告周剑涛的其他诉讼请求。如果被告杨炎俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元（此款原告周剑涛已交纳），由被告杨炎俊负担23元，原告周剑涛负担2元。原告周剑涛多预交的一审案件受理费23元，由本院予以退回；被告杨炎俊应向本院补缴一审案件受理费23元。本判决为终审判决。审 判 员 李章平二〇二〇年六月二十九日法官助理 梁锦宁书 记 员 梁小英
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1971执11259号 甘细珍： 关于申请执行人周世仁与被执行人甘细珍买卖合同纠纷一案【执行依据：（2018）粤1971民初6545号民事判决书】，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： (2019)粤1971执11259号已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年六月十三日 本案联系人：邓腾飞电话：0769-86101217 联系地址：东莞市石龙镇黄洲新城区方正大道东莞市第一人民法院石龙法庭执行组
湖南省桃江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0922民初604号 原告：舒学斌，男，1974年9月14日出生，汉族，住湖南省桃江县。 被告：刘叶红，女，1975年2月28日出生，汉族，住桃江县。 被告：符锐锋，男，1967年2月20日出生，汉族，住桃江县。 原告舒学斌与被告刘叶红、符锐锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒学斌到庭参加诉讼，被告刘叶红、符锐锋经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒学斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还原告借款共计410000元整，并按照借条约定的月利率2%以310000元为基数，从2016年1月1日起支付至实际清偿之日的利息；2、请求判令两被告承担诉讼费用。事实和理由：被告符锐锋分别于2014年3月8日借原告现金人民币六万元，于2015年1月11日借原告现金人民币二十万元，于2015年3月8日借原告现金人民币五万元；以上借款均有借条。原告于2015年10月20日为被告担保向周凯平借款100000元整，以被告刘叶红在桃江县房屋做抵押，后两被告下落不明，原告于2016年3月用现金替两被告偿还了周凯平借款100000元整，有借条和借款合同为证。 被告刘叶红、符锐锋未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 原告舒学斌为支持其诉讼请求依法提交：1.符锐锋出具的借条三份，欲证明符锐锋向原告借款310000元；2.舒学斌作为担保人签字的借款合同、借条、周凯平的证明各一份，欲证明原告代两被告承担了还款责任，两被告应该归还原告代偿的100000元；3.建设银行、邮政银行、工商银行的取款、转账记录一组，欲证明原告在自己和妻子账户内取现交付或转账交付；4、两被告婚姻登记信息一份，欲证明两被告系夫妻关系，本案债务系共同债务。被告刘叶红、符锐锋未提交证据，亦未对原告的证据进行质证。对原告舒学斌提交的证据，本院认为原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院确认为有效证据。 本院经审理认定事实如下：原告舒学斌与被告符锐锋系亲戚关系，2014年3月8日被告符锐锋找原告借款60000元，约定月利率2%，并出具借条，原告舒学斌于同日将60000元现金交给被告符锐锋。2015年1月11日被告符锐锋找原告借款200000元，约定月利率2%，并出具借条，原告通过妻子周丽辉账户向被告符锐锋转账200000元。2015年3月8日被告符锐锋找原告借款50000元，约定月利率2%，并出具借条，原告同日将50000元现金交付给被告符锐锋。后经原告催要，被告符锐锋于2015年8月25日偿还利息共计12000元。2015年10月20日，原告舒学斌以保证人身份担保被告符锐锋、刘叶红向周凯平的借款100000元，后符锐锋、刘叶红到期未按时还款，2016年3月原告舒学斌作为保证人代符锐锋、刘叶红向债权人周凯平归还借款100000元。原告未偿还借款。另查明，被告符锐锋与被告刘叶红于2014年8月15日登记结婚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告符锐锋向原告舒学斌借款并出具三份借条的行为是其真实意思表示，双方的借贷关系合法有效，三张借条上双方对借款利息的约定不违反法律规定，应依照双方的约定分别计算利息，被告符锐锋应承担这三份借条的还本付息责任。其中2015年形成的两笔债务形成于两被告的婚姻关系存续期间，且未超过家庭生活的正常开支，应认定为夫妻共同债务。关于原告以保证人身份代偿的100000元，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故被告符锐锋、刘叶红应向舒学斌偿还100000元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告符锐锋、刘叶红于本判决生效后十日内共同偿还原告舒学斌借款本金250000元，并自2016年1月1日起以250000元为基数按照月利率2%支付利息至实际清偿借款之日止； 二、被告符锐锋于本判决生效后十日内偿还原告舒学斌借款本金60000元，并自2016年1月1日起以60000元为基数按照月利率2%支付利息至实际清偿借款之日止； 三、被告符锐锋、刘叶红于本判决生效后十日内共同偿还原告舒学斌人民币100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7450元，由被告符锐锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  丁素娟 人民陪审员  李石凡 人民陪审员  胡艳萍 二〇二〇年六月十六日 法官助理李健 书记员肖梦瑶 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约 定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人 可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院执行裁定书 (2019)陕0104执恢962号申请执行人：梁琨筠,女。被执行人：白海卫，男。本院在执行申请执行人梁琨筠与被执行人白海卫民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解，本院已按和解协议约定将案款100万元扣划至本院并向申请执行人发还，申请执行人向本院出具收条，关于余款部分申请执行人表示同被执行人继续协商解决，同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2019)陕0104执恢962号案件的执行。双方当事人如不能协商解决，申请执行人可依法再次向本院申请恢复对生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审    判    员      袁  博 二〇二〇年六月十八日 书    记    员      任淑晶
陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0722民初450号 原告：胡聪，男，1987年4月30日出生，汉族，住陕西省城固县。 委托诉讼代理人：杨婷，城固县博望法律服务所法律工作者，委托诉讼代理权限：特别授权代理。 被告：刘德全，男，1976年10月1日出生，汉族，住陕西省城固县。 被告：周彦娣，女，1968年8月16日出生，汉族，住陕西省城固县。 原告胡聪与被告刘德全、周彦娣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡聪委托代理人杨婷到庭参加了诉讼。被告刘德全、周彦娣经本院传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告胡聪向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金200000元及其利息，利息从2017年6月10日起按照月息2分计算至本息清结之日止；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年12月9日，被告刘德全因生意资金周转，向原告借款人民币200000元，双方签订借款协议一份，约定借款利息为月息3分，借款期限为三个月，于2017年3月9日还款。原告当日通过中国邮政储蓄银行城固支行向刘德全在中国农业银行城固县支行营业部XXXXXXXXXXXXXXX9174账户上汇款200000元。借款到期后，原告多次向被告刘德全催款，双方协商延期三个月，被告刘德全借款利息清算至2017年6月9日。逾期后，原告多次向二被告催要借款，二被告拒接电话，至今不知去向。故原告起诉至法院，请求判令支持原告的诉讼请求。 被告刘德全、周彦娣经本院传唤未到庭，也未提交答辩意见。 原告向本院提交了原、被告身份证复印件各1份、二被告结婚证复印件2份、借款协议原件1份、汇款凭证1份。 经审查，原告提供的证据来源合法，具有客观真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘德全、周彦娣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。从原告提供的借款协议、汇款单及原告当庭陈述看，原告胡聪与被告刘德全、周彦娣之间的借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告胡聪履行了出借款项的义务后，被告刘德全、周彦娣应当予以偿还借款，被告刘德全、周彦娣未按约定期限偿还借款，构成违约，应承担相应的法律责任。故原告胡聪要求被告刘德全、周彦娣偿还借款本金的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。原告胡聪要求对未支付的逾期利息以月息2分计息的请求，符合法律规定，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 限被告刘德全、周彦娣于本判决生效之日起十五日内偿还原告胡聪借款本金200000元及利息（利息从2017年6月10日起按照年利率24%计算至借款本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6160元，由被告刘德全、周彦娣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  张 晓 人民陪审员  李新平 人民陪审员  叶开胜 二〇二〇年六月九日 书 记 员  杨 星 1
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1022民初2785号 原告：朱雪英，女，汉族，1977年12月11日出生，住址：固安县。 委托代理人：李伟（原告丈夫），男，汉族，1976年2月7日出生。住址：固安县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码：911101801119474Q。 负责人：郭少军，职务：经理。 委托代理人：张丽平，北京培仁律师事务所律师。 被告：秦建华，男，1970年6月15日出生，住址：河南省淮阳县。 委托代理人：位国民，男，1969年11月12日出生。 被告：翟红，女，1978年6月6日出生，汉族，住址：天津市南开区。 原告朱雪英与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、秦建华、翟红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱雪英委托代理人李伟，被告秦建华到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、被告翟红未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱雪英向本院提出诉讼请求：Ｉ、请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费9010元、施救费500元、鉴定费450元，合计9960元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月20日8:40分，被告秦建华驾驶车牌号为京Ｐ×××××对小型客车，在固安县英皇路口东2公里与李伟驾驶的原告所有的车牌为冀Ｒ×××××小型客车相撞，造成车辆受损，李伟受伤的交通事故。经固安县公安交通警察大队认定，被告秦建华负此事故的全部责任，李伟无责任。经查，被告秦建华驾驶车牌号为京Ｐ×××××的小型客车为被告翟红所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司投有交通强制险及第三者责任保险。事故的发生，给原告造成车辆损失费9010元、施救费500元、鉴定费450元，合计9960元的经济损失。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持我的诉求。 被秦：对事实的发生认可，我同意依法赔偿。但我有保险，出险后保险公司定损赔偿原告5000元左右，原告修车费等损失应由保险公司承担。 被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司辩称：事故车辆京Ｐ×××××在我司处投保交强险及20万元不计免赔商业险。保险期限为2018年7月23日至2019年7月22日，被保险人为位国民。请法院核实我方车辆及驾驶员的驾驶证、行驶证、驾驶人从业资格证、车辆运输许可证等证件，若证件齐全，且不存在受害人故意、驾驶人故意、酒后、无证、逃逸等情形，我司同意在保险限额内按照事故责任比例承担相应的赔偿责任。车辆损失费：对于原告提交的鉴定评估报告我公司不认可。首先评估报告系原告单方委托，评估机构只需要对委托人负责，若委托人不认可评估结果，可再找其他评估机构做评估，评估机构并不承担法律责任。单方委托评估机构，侵害了我公司的知情权、参与权，其评估结论在程序上缺乏公开公正，无法客观反映车辆的维修成本。因此评估报告不能作为原告的车辆损失主要依据。其次保险赔偿循循损失补偿原则，即赔偿的最基本依据为实际发生的损失，车辆的损失应当以实际维修花费的费用为准，所以原告应当提交具有维修资质的正规维修厂出具的维修费发票，及盖有维修厂公章的维修费明细以及相关车辆损害是因交通事故造成的相关证据，否则我司不承担赔偿责任。评估费：该评估系原告单方委托，且评估费不属于保险公司的理赔范围，不同意承担。施救费：原告提供的定额发票复印件若干张，请法院核实该发票原件的真实性、合理性以及是否本次事故具有关联性进行酌定。诉讼费：不属于保险责任范围之内。我公司不承担。 被告翟红未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年12月20日8:40分，被告秦建华驾驶车牌号为京Ｐ×××××对小型客车，在固安县英皇路口东2公里与李伟驾驶的原告所有的车牌为冀Ｒ×××××小型客车相撞，造成车辆受损的交通事故。经固安县公安交通警察大队认定，被告秦建华负此事故的全部责任，李伟无责任。事故发生后，原告车辆在固安县星海汽车修理厂修理。经河北车透明二手车鉴定评估有限公司评估，原告车辆损失9010元。经查，被告秦建华驾驶车牌号为京Ｐ×××××的小型客车为被告翟红所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司投有交通强制险及20万元第三者责任保险，不计免赔，事故发生在保险。 以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的事故认定书、河北车透明二手车鉴定评估有限公司鉴定评估结论报告书等证据佐证。 本院认为：对事故发生的事实，双方均无异议，本院予以认定。原告因交通事故受到的合理损失有权要求相关责任人予以赔偿。事故车辆京Ｐ×××××小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司处投有机动车强制保险及20万元商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间。被告秦建华负事故全部责任，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应首先在交强险各分项险限额内承担赔偿责任，不足部分，在商业险范围内赔偿。原告合理损失：车辆损失9010元，原告提交了鉴定评估结论报告，被告保险公司提出异议，未提交相应反证且未申请重新鉴定，对该鉴定评估结论报告，本院予以采信。原告主张施救费500元，有固安县星海汽车修理厂定额发票证明，本院予以认定。原告主张鉴定费450元，未提交鉴定费发票，不予支持。综上，原告损失共计9510元。依照《中华人民共和国民侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后五日内赔付原告朱雪英9510元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告秦建华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在判决书规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 审判员  赵建军 二〇二〇年六月十二日 书记员  聂国宁
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初585号原告：王亚芳，女，汉族，1994年9月12日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：李谋桃、张琪，系通许县明正法律服务所法律工作者。代理权限特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司，住所地开封市大梁路西段6号。统一社会信用代码91410200706531719H。负责人：于江，任经理职务。委托诉讼代理人：齐小乐，男，汉族，1991年6月12日生，住河南省通许县。系公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张毅飞，男，汉族，1994年5月18日生，住河南省通许县。系公司员工，代理权限特别授权。原告王亚芳诉被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司（以下简称人民财险开封分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王亚芳委托诉讼代理人张琪、被告人民财险开封分公司委托诉讼代理人张毅飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王亚芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费4435.37元、误工费1001.12元、护理费1001.12元、住院伙食补助费400元、营养费160元、财产损失85219元、评估费5000元、检查费50元、交通费160元，共计97426.61元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月2日16时许，刘雷杨驾驶豫Ｂ×××××号小型普通客车，沿豫326省道由西向东行驶至厉庄乡东毛李村路口处，与相对方向左转弯行驶的李聚会驾驶的豫Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成车辆损坏及豫Ｂ×××××号小型轿车乘员原告受伤。事故发生后，经通许县交警大队事故科认定，刘雷杨负此事故的全部责任。后经查，刘雷杨驾驶的豫Ｂ×××××号小型普通客车在被告保险公司投有保险，到期时间为2021年1月13日止。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令如诉。被告人民财险开封分公司辩称，肇事车辆在我公司投保保险，对原告诉求的评估费等间接损失我公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了事故认定书、行驶证、驾驶证、病历、诊断证明、出院证、医疗费票据、一日清单、交强险及商业险保险单、通许县通正价格评估报告、评估费票据、河南豫正公信价格评估咨询有限公司价格评估报告书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月2日16时许，刘雷杨驾驶豫Ｂ×××××号小型普通客车，沿豫326省道由西向东行驶至厉庄乡东毛李村路口处，与相对方向左转弯行驶的李聚会驾驶的豫Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏及豫Ｂ×××××号小型轿车乘员原告王亚芳受伤的交通事故。当日，原告被送往通许县人民医院住院治疗，于2020年3月9日出院，实际住院7天，花去医疗费4435.37元（914.46元+3520.91元）。2020年3月16日，原告在通许县人民医院花去检查费50元。本次事故经通许县公安交通警察大队处理认定，刘雷杨对此事故负全部责任，李聚会、王亚芳无事故责任。刘雷杨驾驶豫Ｂ×××××号小型普通客车在被告处投保有交强险及商业三者险（保险限额1000000元含不计免赔），保险期间自2020年1月14日0时起至2021年1月13日24时止，事故发生在保险期间内。豫Ｂ×××××号小型轿车的所有人为原告王亚芳，对于该车辆的直接损失，原告委托通许县通正价格评估有限公司作出交通事故车损评估意见书认定数额为85219元，原告为此花费评估费5000元。被告对原告的车辆损失不予认可，向本院提出重新鉴定申请，经本院委托，河南豫正公信价格评估咨询有限公司作出价格评估报告书认定，豫Ｂ×××××号小型轿车车辆损失为77972元。现原告依法诉至本院。本院认为，刘雷杨驾驶豫Ｂ×××××号小型普通客车与李聚会驾驶的豫Ｂ×××××号小型轿车相撞，导致原告受伤住院两车损坏的交通事故，经交警部门认定，刘雷杨对此事故负全部责任，原告无事故责任，事实清楚、证据充分，本院予以采信。被告人民财险开封分公司作为豫Ｂ×××××号小型普通客车的保险人应依法在保险限额内承担赔偿责任，对于原告超出保险部分损失，由侵权人依照相关规定予以赔偿。关于原告所诉请的各项赔偿费用：1.医疗费4485.37元（4435.37元+50元），有医疗费票据为证，予以支持；2.住院伙食补助费按每天50元计算，应赔偿原告350元（50元/天*7天）；3.营养费按每天20元计算，应赔偿原告140元（20元/天*7天）；4.护理费按照2019年河南省居民服务业和其他服务行业平均工资45677元／年计算，应赔偿原告875.99元（45677元/365天*7天）；5.误工费按照2019年河南省农、林、牧、渔业平均工资44314元／年计算，应赔偿原告849.86元（44314元/365天*7天）；6.对于原告要求的交通费140元，根据原告的就医地点、住院时间及本案的实际情况，予以支持；7.关于财产损失，本院委托的河南豫正公信价格评估咨询有限公司作出的价格评估报告书认定豫Ｂ×××××号小型轿车车辆损失为77972元，予以确认；8.评估费5000元，系原告单方委托所产生，不予支持。被告人民财险开封分公司应在保险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失共计84813.22元（4485.37元+350元+140元+875.99元+849.86元+140元+77972元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔付原告王亚芳医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失共计84813.22元。二、驳回原告王亚芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1118元，由原告王亚芳负担145元，被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司负担973元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 张 军二〇二〇年六月十五日书记员 夏建伟
山东省青岛市黄岛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0211行审297号 申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人曲波，局长。 委托代理人王普进，该局工作人员。 委托代理人毕旺杰，该局工作人员。 被执行人青岛新亨达真空玻璃技术有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人田梅。 申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局依据其作出的青黄人社监罚决字[2019]第374号《劳动保障监察行政处罚决定书》，向本院申请对被执行人青岛新亨达真空玻璃技术有限公司强制执行。申请强制执行的内容为：罚款本金人民币壹万伍仟捌佰元整（￥15800.00元）；加处罚款：自2019年11月1日至2020年5月7日加处罚款人民币壹万伍仟捌佰元整（￥15800.00元）；执行费由被申请人承担。本院受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查，本院认为，申请执行人具有作出该行政行为的主体资格和法定职权。其作出的行政行为所认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。该行政行为已经超过起诉期限，且未超过法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 对申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局作出的青黄人社监罚决字[2019]第374号《劳动保障监察行政处理决定书》准予强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  薛志芳 审判员  刘 鹏 审判员  艾江月 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王晓璐
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院执行裁定书 （2020）陕0104执保355号之一解除保全申请人：张凤梅，女，汉族，住西安市莲湖区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。解除保全申请人：张芸菲，女，汉族，住西安市莲湖区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被申请人：李俊，男，汉族，住西安市周至县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。解除保全申请人张凤梅、张芸菲与被申请人李俊房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0104民初320号之二民事裁定书已发生法律效力。解除保全申请人张凤梅、张芸菲于2020年5月12日向本院申请解除对被申请人李俊采取的保全措施,本院于当日立案执行。 本案在执行过程中查明：本院于2020年4月2日依据（2020）陕0104执保150号执行裁定书查封被申请人李俊名下位于西安市莲湖区XX号XX幢XX单元XX室（不动产权证号：西安市房权证莲湖区字第11xxxxxxx-24-0-1-2xx～1）房产一套。现经解除保全申请人申请解除上述保全措施，本院依法解除对上述房产的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初320号之二民事裁定书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。   审   判   员      刘新浩 二〇二〇年五月十九日 书   记   员      赵  晶  1
河南省宝丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0421民初310号原告：河南宝丰农村商业银行股份有限公司，住所地宝丰县人民中路8号，统一社会信用代码91410400791943960L。法定代表人：陈新建，系行长。委托诉讼代理人：宋天星，河南前行律师事务所律师。被告：樊某，男，1962年3月13日生，汉族，住平顶山市石龙区。原告河南宝丰农村商业银行股份有限公司（以下简称宝丰农商银行）与被告樊某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝丰农商银行的诉讼代理人宋天星到庭参加诉讼，被告樊某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。宝丰农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令樊某偿还借款本金48000元及利息8364.68元（利息暂计算至2019年12月9日，以后的利息按逾期月利率14.955‰计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年2月9日樊某与宝丰农商银行签订《最高额个人借款合同》一份，约定借款人向贷款人申请从2018年2月9日至2020年2月9日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币肆万捌仟元整，贷款月利率为9.97‰，结息方式为按月清息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。合同签订当天，宝丰农商银行按照合同约定向樊某发放贷款本金48000元整，期限12个月，自2018年2月9日至2019年2月9日，月利率9.97‰。借款到期后，樊某未按照合同约定全面履行还款清息义务。樊某未到庭，亦未提交书面答辩状。宝丰农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：2018年2月9日樊某以房屋装修为由向宝丰农商银行申请金燕快贷业务，申请金额为48000元。2018年2月9日宝丰农商银行(贷款人)与樊某(借款人)订立《最高额个人借款合同》,合同约定:借款人向贷款人申请从2018年2月9日至2020年2月9日期间内连续借款,连续借款累计最高未清偿借款余额不超过肆万捌仟元整;实际借款起始日期以贷款实际发放日为准,借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准;贷款利率为9.97‰，贷款利息自实际提款日起按日计算,日利率﹦月利率/30,按月结息,结息日固定为每月的第20日,逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%,挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%;本合同项下借款采用自主支付;本合同在履行过程中发生争议,可以通过协商解决,协商不成,向贷款人住所地人民法院起诉。2018年2月9日宝丰农商银行向樊某发放贷款48000元整,双方签订借款借据显示:借款金额48000元,用途房屋装修,期限12个月,自2018年2月9日至2019年2月9日,利率为9.97‰,借款方式为信用，樊某在借款人处签名。樊某自2018年2月21日至2018年12月29日陆续偿还利息共计4707.98元,后未再支付本息,故宝丰农商银行诉至法院。本院以为，依法成立的合同受法律保护,当事人应按约定全面履行合同义务。一方不履行合同义务应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中,宝丰农商银行与樊某签订《最高额个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示,且不违背法律、行政法规的强制性规定,为有效合同,法院予以确认。合同签订后,宝丰农商银行给樊某发放了贷款,并签订了借据，现借款已届清偿期,按照双方签订的借款合同约定,樊某应当承担偿还贷款本金、利息及逾期罚息的责任,宝丰农商银行所诉请符合双方约定及法律规定,本院予以支持。《最高额个人借款合同》约定期内月利率9.97‰，逾期月利率14.955‰，双方约定借款期限一年，故期内利息按借款本金48000元按月利率9.97‰自2018年2月9日计算至2019年2月9日共计5822.48元，因樊某已经偿还利息4707.98元，扣除后樊某应当偿还宝丰农商银行期内利息1114.5元，逾期贷款罚息应当按借款本金48000元按月利率14.955‰自2019年2月9日计算至实际还款之日，故宝丰农商银行要求樊某偿还期内利息1114.5元、逾期贷款罚息（按借款本金48000元按月利率14.955‰自2019年2月9日计算至实际还款之日）的诉讼请求，本院予以支持。樊某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其质辩权的放弃，本院依法缺席判决。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：樊某于本判决生效后十日内偿还河南宝丰农村商业银行股份有限公司借款本金48000元、期内利息1114.5元（利息按借款本金48000元按月利率9.97‰自2018年2月9日计算至2019年2月9日止，扣除已经归还的4707.98元）及逾期贷款罚息（罚息按借款本金48000元按月利率14.955‰自2019年2月9日计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1209元，由樊某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  朱正栩审判员  康书宾审判员  姚向阳二〇二〇年六月十七日书记员  兰帅飞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：(一)案由、诉讼请求、争议的事实和理由;(二)判决认定的事实和理由、适用的法律和理由;(三)判决结果和诉讼费用的负担;(四)上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
四川省德阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川06刑更759号 罪犯苏先敏，男，1969年10月26日出生，四川省南充市人，汉族，小学文化，现在四川省德阳监狱服刑。 四川省南充市嘉陵区人民法院于2007年8月16日作出（2007）嘉刑初字第25号刑事判决，以被告人苏先敏犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币5000元，追缴违法所得人民币300元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币12000元，追缴违法所得1780元；决定执行有期徒刑十九年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币17000元，追缴违法所得人民币2080元。苏先敏不服，提起上诉。四川省南充市中级人民法院于2007年12月6日作出（2007）南中刑终字第146号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。裁定、判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，四川省达州市中级人民法院于2010年12月28日作出（2011）达中刑执字第10号刑事裁定，减刑一年三个月；于2012年12月17日作出（2012）达中刑执字第1363号刑事裁定，减刑一年三个月；于2015年4月28日作出（2015）达中刑执字第632号刑事裁定，减刑一年；本院于2017年12月13日作出（2017）川06刑更273号刑事裁定，减刑六个月。刑期至2021年8月17日止。执行机关四川省德阳监狱于2020年6月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2020年6月19日在德阳监狱进行了公开开庭审理，四川省德阳市人民检察院指派检察员廖洪、杨剑光出庭履行职务，德阳监狱委派冯颖、刘珊山到庭履行职务，罪犯苏先敏参加庭审。本案现已审理终结。 执行机关四川省德阳监狱认为罪犯苏先敏在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月。 监督机关四川省德阳市人民检察院认为，执行机关提请减刑符合法律规定，但提请减刑幅度不当。罪犯苏先敏因犯抢劫罪被处十年以上有期徒刑，对其减刑应当从严掌握，建议降低罪犯苏先敏减刑幅度一个月。 经审理查明，罪犯苏先敏在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、缴款书等证据证实。 本院认为，罪犯苏先敏在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该罪犯系因犯抢劫罪被处十年以上有期徒刑的从严罪犯，减刑幅度应当从严掌握，综合评判后对监督机关的减刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯苏先敏减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2021年1月17日止），剥夺政治权利减为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 敏 审 判 员  王洲海 人民陪审员  龙宝琼 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  杨 文 书 记 员  谢 薇
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执391号 申请执行人满备，男，1992年8月17日生，汉族，现住南京市浦口区。 被执行人吴志华，男，1991年4月14日生，汉族，现住南京市浦口区。 满备与吴志华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日作出的（2018）苏0111民初6201号民事判决书已发生法律效力，该民事判决书载明：被告吴志华于本判决生效之日起十日内归还原告满备本金人民币17333元及利息（以17333元为基数，自2018年11月19日起，按年利率6%计算，至其实际还清之日止）；驳回原告满备其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，原告满备已预缴150元，保全费220元，合计370元，由被告吴志华负担，被告吴志华于本判决生效之日起十日内向本院交纳其余150元诉讼费。因被执行人吴志华未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人满备向本院申请执行，本院于2020年3月6日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人吴志华名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本案尚未执行到位17703元及利息。本院已将被执行人吴志华纳入限制高消费和失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2020）苏0111执391号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、执行决定书、协助执行通知书、执行裁定书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人吴志华名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本案尚未执行到位17703元及利息。本院已将被执行人吴志华纳入限制高消费和失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）苏0111民初6201号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑红梅 审判员  吕春贵 审判员  毛柏林 二〇二〇年六月十五日 书记员  汪如琴
安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0522民初1029号 原告:洪茂亮，男，1972年2月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 委托诉讼代理人：康文华，安徽联君律师事务所律师。 被告：含山县宇鑫房地产开发有限公司,住所地含山县新华书店五楼，统一社会信用代码91340522MA2NC3JT33。 法定代表人:闻兵，执行董事兼总监理。 委托诉讼代理人：娄立群，男，1961年9月7日出生，汉族，住含山县，系该公司法务人员。 原告洪茂亮与被告含山县宇鑫房地产开发有限公司（下称“宇鑫公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告洪茂亮及其委托诉讼代理人康文华，被告宇鑫公司委托诉讼代理人娄立群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告洪茂亮提出的诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金187000元及利息(利息按照月息1分5计算至借款清偿止);2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年间,原告因在被告处购买商品房,交纳房款15万元,后双方解除买卖关系,因被告暂时无资金退还,经协商,就该退款变更为借款,并就前期结算利息37000元,合计结算本息187000元,为此,被告向原告出具借条一张,并约定月息千分之十五,被告并承诺于2020年4月30日偿还该款(本息一并结清),但期限届满,被告无付款诚意。鉴于协商未果,为维护原告的合法权益,依法起诉,请求判如所请。 被告宇鑫公司辩称：1.原告同被告之间不存在民间借贷关系；2.原告与被告之间依法成立商品房买卖合同关系；3.原告主张的187000元是原告交付给被告的购房款，所以原告请求判决给付借款本金及利息没有事实及法律依据，被告将依法请求原告继续履行双方所签订的商品房买卖合同，综上，请求驳回原告的诉请。 原告向本院提交的证据有：1.原告的身份证，证明原告诉讼的主体资格；2.农业银行交易明细清单，证明原告在2018年6月22日通过银行汇款转账给被告130000元，转账之前还交了20000元定金，合计150000元；3.2019年9月20日，被告向原告出具的借条一张，证明2018年间原告汇款给被告准备购房，后来购房关系解除，双方对款项进行结算，加上前期的利息，所以被告出具此借条，原告认为汇款在前，出具借条在后，原先的购房款已经转变成借贷关系。 被告质证认为，对证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为是原告交付的购房款；对证据3真实性、合法性无异议，但认为该借条项下的款项187000元，金额是不真实的，原告方并没有实际给付187000元，实际交付的是150000元，是购房款，该借条不能证明原告关于购房合同已经解除，双方结算加利息形成借条金额，原告主张187000元应提交证据证明该款项已实际交付。 被告向本院提交的证据有：1.营业执照、郭锡宏身份证，证明被告公司身份，郭锡宏系宇鑫公司原法定代表人，郭锡宏出具借条，实际上系宇鑫公司购房款，郭锡宏行为系职务行为；2.商品房买卖协议，证明原告同宇鑫公司商品房买卖合同关系依法成立并生效，原告诉请的借款实际上是购房款，合同约定到2020年9月30日前交房，原告同宇鑫公司之间不存在民间借贷法律关系；3.商品房预售许可证，证明宇鑫公司2019年9月20日获得预售许可，原告同被告所签商品房买卖协议合法有效；4.（2020）年皖0522民初629号民事判决书，证明在本案事实相同的案件中，人民法院生效判决认定案件涉及的不是借款，是房款，原告同被告之间不存在借贷关系，双方依法成立商品房买卖合同关系。 原告质证认为，对证据1的三性无异议；对证据2，真实性无异议，但这份协议已经在被告向原告出具借条时作废了，被告提供的不完整合同足以说明合同已经撕毁，另外被告的证明目的不能成立，合同签订的时间是2018年5月20日，且约定交房时间是2020年9月30日，转借条时间是2019年9月20日，且借条上明确款项在2020年4月30日偿还借款，所以这份借条是在签订的合同之后，显然是对原先合同的变更；对证据3、4的三性无异议。 通过当事人举证、质证，本院认证意见，对原告提交的证据1、2、3，被告方对其真实性无异议，因来源合法，与待证事实相关联，故予以采信；对被告提交证据1，因具有真实性且原告无异议，故予以认定，对证据2、3、4虽具有真实性，但在证明是否为民间借贷关系还是商品房买卖合同关系之事实上，将根据查明的事实和法律规定，综合加以认定。 本院经审理认定事实如下，2018年5月20日，原、被告间签订一份商品房买卖协议，原告按照协议约定交付定金20000元，并于2018年6月22日通过银行转账给被告130000元；2019年9月20日，被告获取商品房销售许可证，同日被告向原告出具借条一张，借条中载明：借到洪茂亮人民币壹拾捌万柒仟元，月利率15‰，2020年4月30日归还（还本同时付息）等；被告承诺的偿还期限届满后,至今未付款。 庭审中原告变更诉请，要求被告按照实际付款150000元计算利息。 本院认为，本案的焦点为双方诉争的法律关系是民间借贷关系还是商品房买卖合同关系。从查明的案情上看，原告诉请中的150000元，原为原告向被告购房交付的购房款，因种种原因，在2019年9月20日，即在商品房买卖协议书签订一年多之后，亦在被告取得商品房销售许可证之日，经双方协商将购房款转化为民间借贷关系，加上结算出的利息37000元，被告因此向原告出具共187000元借条一张，并在借条中约定了月利率和还款期限，该约定是双方当事人的真实意思表示，不存在损害第三人、集体、国家或社会利益的情形，不违反法律，应当予以尊重，故应按民间借贷纠纷处理双方的争议；被告辩称双方之间是商品房买卖合同关系，并要求原告继续履行双方所签商品房买卖合同，缺少事实和法律依据，故不予采纳。综上所述，原告诉请被告归还借款187000元及相应利息，合法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告含山县宇鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告洪茂亮借款187000元及利息（利息按照本金150000元，自2019年9月20日起，按月利率1.5％计算至借款实际付清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2070元，由含山县宇鑫房地产开发有限公司负担2020元，由洪茂亮负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  李天飞 二〇二〇年六月三十日 书记员  孙齐花
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执951号 申请执行人：广西桂林漓江农村合作银行，住所地桂林市。法定代表人：汤耀新。 被执行人：龙誉文，男，1986年10月29日生，汉族，住广西。 被执行人：周有金，男，1987年11月9日生，汉族，住广西灵川县。 被执行人：周继春，男，1983年11月24日生，汉族，住广西灵川县。 本院在执行广西桂林漓江农村合作银行与龙誉文、周继春、周有金金融借款合同纠纷一案中，经网络查询及向银行、不动产、证券、公积金等部门查询暂未发现被执行人有可供执行财产。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  汪健林 审 判 员  黄克芹 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  冯 涛 书 记 员  巫依琳
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初6617号原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街20号，统一社会信用代码91500107903100133W。负责人：张逸，该支行行长。委托诉讼代理人：毛燕萍，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱爽，重庆丽达律师事务所律师。被告：李勇，男。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行与被告李勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法由本院审判员兰霞独任审判，适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱爽到庭参加了诉讼，被告李勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行向本院提起诉讼请求：1.被告立即偿还原告截至2019年10月21日的借款本金1000元、利息63.87元、罚息115.73元，合计1179.60元；2.被告支付自2019年10月22日至贷款本息清偿之日止的罚息和复利，罚息以未偿还的贷款本金1000元为基数，按贷款利率上浮50%计算，复利以未偿还的利息63.87元为基数，按贷款利率上浮50%计算，利随本清；3.被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、公告费、保全费等）。事实和理由：2017年9月7日，被告通过电子银行申请，并与原告在线签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，前述协议约定：原告在授信期限内向被告提供信用贷款，并对双方的权利义务等进行了约定。授信期限内，被告实际支用了授信额度，但在授信到期后未结清本息。被告未如期偿还贷款本息已构成违约，原告遂向法院提起诉讼。被告李勇未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.申请表（扫描打印件）、银行卡领卡签收单（扫描打印件）；2.中国建设银行“借贷通服务申请表”（其上有借贷通服务协议）；3.中国建设银行“快e贷”借款合同及附件中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款；4.贷款信息系统查询截图；5.中国建设银行个人贷款对账单；6.2017渝中证字4347号公证书、2017渝中证字4344号公证书。根据证据，本院查明事实如下：2010年，被告向中国建设银行申办银行卡并填写了申请表，2010年10月13日，被告领取了尾号为9018的银行卡。2017年9月7日，李勇（借款人编号除首字母和尾数字，其余与被告身份证号码一致；申请顺序号500006315601266204）向原告申请“短期快e贷（消费）”，额度总额1000元，期限12个月，还款方式为一次性还本付息，贷款利率为固定利率年利率6.3%，罚息利率（本金罚息和利息罚息）在贷款利率基础上上浮50%；还款账户约定与前述被告在原告处办理的银行卡卡号一致。同日，被告获得授信。《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：500030000-0063-20191266204，后7位尾号与申请顺序号一致）及附件，主要约定：被告向原告申请借款额度1000元，借款额度使用期限（2017年9月7日至2018年9月7日）、单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；固定利率6.3%/年，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息。借款到期后如仍有未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部本金、利息及罚息清偿完毕；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。另查明，公证书数份显示出原告主张的贷款关系的电子数据形成过程（即客户申请的操作界面及其过程）以及“贷款信息系统查询截图”形成过程。庭审中，原告陈述，原告给予被告贷款额度，被告使用共计1000元，截至2019年10月21日尚欠本金1000元、利息63.87元、罚息115.73元。被告在原告起诉后未偿还过款项。本院认为，被告李勇不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告李勇在2010年向建设银行申请办理银行卡并提交了自己的身份信息，之后使用该办理的银行卡作为签约“快e贷”的约定还款账户，即使李勇未与原告形成书面的“快e贷”借款协议，其在原告提供的自助设备或电子程序上以其向原告提供的能够识别其身份的方式进行了登录并形成了电子协议，该协议的形成应视为其真实意思表示。原告举示的中国建设银行“快e贷”借款合同及附件、“贷款信息系统查询截图”等为系统中提取由原告加盖印章并由原告提交公证书证明其提取的真实性和完整性。综上，原告与被告之间的中国建设银行“快e贷”借款合同及附件是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；当事人应当按照合同约定履行义务、行使权利。原告提交的中国建设银行个人贷款对账单等证据有公证书予以佐证，且原告举示的证据间通过被告姓名、身份证号码、贷款账号、还款账号、还款情况等相互链接，能够形成完整的证据锁链，足以认定原告向被告发放贷款属实，被告应当按照约定偿还贷款本息；被告无证据证明其还款情况，故以原告举示的《个人贷款对账单》上所载的欠款金额为准，现被告未按约偿还原告借款本息，原告有权按照合同约定收回贷款本金，并要求被告支付利息、罚息、复利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行借款本金1000元，并支付利息63.87元；二、被告李勇于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行罚息（截至2019年10月21日为115.73元，之后以未还本金1000元为基数，从2019年10月22日起按照年利率6.3%上浮50%计算至付清之日止）、复利（以未还利息63.87元为基数，自2019年10月22日起，按照年利率6.3%上浮50%计算至付清之日止）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由被告李勇负担。本判决为终审判决。审 判 员 兰霞二〇二〇年六月二十八日法官助理 李庆书 记 员 向杉
河南省漯河市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫11行初43号原告陈兰君,男,汉族,1960年9月9日生,住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人姚景，河南蓝标律师事务所律师。委托诉讼代理人袁蒙，河南蓝标律师事务所实习律师。被告漯河市郾城区人民政府。住所地漯河市郾城区海河路269号。法定代表人李新伟，该区区长。委托诉讼代理人张亚纯，漯河市郾城区房屋征收服务中心工作人员。委托诉讼代理人刘洪军，河南强人律师事务所律师。被告漯河市郾城区房屋征收服务中心（更名前名称为漯河市郾城区房屋征收办公室）。住所地漯河市郾城区汾河路与祁山路交叉口路东。法定代表人龚奇，主任。委托诉讼代理人周宝珠，河南平允律师事务所律师。第三人河南广天地产有限公司。住所地漯河市郾城区邙山路中州酒店11楼。法定代表人马新成，该公司经理。委托诉讼代理人司超美，该公司员工。原告陈兰君因与被告漯河市郾城区人民政府、被告漯河市郾城区房屋征收服务中心、第三人河南广天地产有限公司行政协议履行纠纷一案，于2020年5月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告陈兰君的共同委托诉讼代理人姚景、袁蒙，被告郾城区政府委托诉讼代理人张亚纯、刘洪军，被告漯河市郾城区房屋征收服务中心的法定代表人龚奇、委托诉讼代理人周宝珠，第三人河南广天地产有限公司的委托诉讼代理人司超美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兰君诉称，2013年5月28日，漯河市郾城区房屋征收办公室代表区政府，依据郾政征（2013）第1号《郾城区政府房屋征收决定》同原告签订《郾城区房屋征收补偿安置协议书》一份，根据该协议第六条的约定，郾城房屋征收办应向原告安置房屋套内建筑面积137.03平方米，加上原告又购买的32.97平方米，郾城房屋征收办应向原告交付套内面积为170平方米的房屋，第三人广天公司系房屋建设单位。2018年5月郾城房屋征收办向原告交付房屋时，按照约定应向原告交付房屋建筑面积为210.8平方米，但实际交付只有202.8872平方米，相差7.9128平方米，原告损失，经多次协商未果。现依法诉至法院，请求：1、确认被告征收补偿给原告房屋面积的行为违法；2、判令被告赔偿原告房屋差价款29277.36元；3、本案诉讼费等费用由被告承担。被告漯河市郾城区人民政府针对原告起诉提出管辖权异议称，涉案房屋征收工作由漯河市郾城区房屋征收办公室（现由漯河市郾城区房屋征收服务中心继续行使相应职权）负责实施，原告提供的协议也是与漯河市郾城区房屋征收办公室签订的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款的规定，区政府不是案件适格被告，请求依法将本案移送至漯河市郾城区人民法院管辖。被告漯河市郾城区房屋征收服务中心、第三人河南广天地产有限公司同意被告漯河市郾城区人民政府的管辖权异议申请。本院认为，本案原告所诉的是其与原漯河市郾城区房屋征收办公室（现更名为漯河市郾城区房屋征收服务中心）签订的《郾城区房屋征收补偿安置协议书》所产生的行政协议履行纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告”的规定，本案应以房屋征收部门为适格被告。案件审理过程中，原告向本院提交了撤回对漯河市郾城区人民政府起诉的申请，变更漯河市郾城区房屋征收服务中心为单独被告，对于以漯河市郾城区房屋征收服务中心为被告的一审行政案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条关于行政诉讼案件级别管辖的规定，不属于中级人民法院的管辖范围，故本案应当移送有管辖权的基层人民法院处理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：本案移送漯河市郾城区人民法院管辖。案件受理费50元，退还原告陈兰君。审判长  吴增光审判员  汪立胜审判员  郭伟超二〇二〇年六月二十四日书记员  崔佳楠
重庆市九龙坡区人民法院行 政 裁 定 书(2019)渝0107行初345号原告：戴海波，男，汉族，1961年6月25日出生，住重庆市九龙坡区。委托代理人：蒋珂，重庆汇义律师事务所律师。被告：重庆市九龙坡区社会保险局，住所地重庆市九龙坡区科成路73号E栋3楼，统一社会信用代12500107450407633P。法定代表人：夏平国，该局局长。委托代理人：周劲松，该局工作人员。委托代理人：胡文丽，重庆彰义律师事务所律师。原告戴海波诉被告重庆市九龙坡区社会保险局（以下简称九龙坡区社保局）劳动和社会保障行政给付一案，本院受理后，依法组成合议庭于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告戴海波及其委托代理人蒋珂，被告九龙坡区社保局委托代理人周劲松、胡文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴海波诉称：原告婚后只生育了一个子女，符合享受独生子女政策的条件。原告于1999年办理因病退职手续，但被告未按照相关计划生育政策向原告发放独子费和独子养老金。故原告诉至法院请求判决：一、判令被告向原告发放1999年至今的独子费和3%的独子养老金及全部利息。被告九龙坡区社保局辩称：被告不具有发放独子费的法定职权，根据相关规定独子费应由原告所在单位发放；原告于1999年办理因病退职手续，不符合相关养老保险政策中关于增发独生子女基本养老金必须是退休人员的规定，因此原告不符合领取增发独生子女基本养老金的条件，原告的主张没有法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。经审理查明：原告戴海波婚后育有一子戴勋朝，并领取了独生子女证。原告于1999年8月9日办理因病退职手续。2017年4月10日，原告向被告提出了关于补领独生子女费的信访诉求。审理中，原告陈述除信访外，未就本案诉求向被告提出过书面申请，被告也未作出过书面答复。本院认为：行政机关依法履行法定职责，分为依职权履行和依当事人申请履行。本案中，原告于1999年8月9日办理因病退职手续，并填写了《重庆市企业职工离退休（退职）审批表》，载明了原告的出生年月、参加工作时间、建立个人账户时间、工作单位、工作岗位等内容，并由被告予以审核通过，原告也并未对该审批表提出过异议。被告根据该审批表确认的内容制作了《重庆市社会保险局退休（职）职工养老金审核表》，并按照该计算表确认的金额向原告按月发放养老金至今。原告如对被告发放的养老金标准或认为被告未向其发放独子费有异议，应首先向被告提出异议申请，由被告对其异议申请进行审查，故本案应属于被告依申请履行法定职责的情形。虽然原告在庭审中举示了其曾就补领独生子女费的问题向被告提出过信访诉求，但不能证明其曾就本案的诉讼请求向被告提出过申请，故原告的起诉缺乏事实依据，不符合行政诉讼的起诉条件，依法应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告戴海波的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  桂 克人民陪审员  周生珩人民陪审员  杨 丽二〇二〇年六月二十二日书 记 员  温存易
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0522民督236号 申请人：安徽善德物业管理有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市含山县环峰镇环峰南路8号，统一社会信用代码91340522595707223K。 法定代表人：周海云，公司总经理。 被申请人：陶磊，男，1990年8月18日出生，汉族，住安徽省含山县。 申请人安徽善德物业管理有限责任公司与被申请人陶磊申请支付令一案，本院于2020年6月12日立案后，于2020年6月12日发出(2020)皖0522民督236号支付令，限令被申请人陶磊在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为，申请人安徽善德物业管理有限责任公司在被申请人陶磊收到支付令前撤回支付令申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院(2020)皖0522民督236号支付令自行失效。 申请费17元，由申请人安徽善德物业管理有限责任公司负担。 审判员  陈良庆 二〇二〇年六月十六日 书记员  孙玲玲
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1521民初2367号起诉人：孙纪汉，男，1957年11月3日出生，汉族，居民，住阳谷县。委托代理人：于国华，刘琼月，北京市农权律师事务所律师。2020年5月8日，本院收到孙纪汉的网上立案申请。2020年6月8日，本院收到孙纪汉的补充材料。起诉人孙纪汉向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决起诉人与国网山东省电力公司阳谷县供电公司于1976年1月1日至1999年12月31日存在劳动关系。事实和理由：起诉人于1976年1月1日入职国网山东省电力公司阳谷县供电公司，未签订劳动合同，于1999年12月31日离职。起诉人在职期间，国网山东省电力公司阳谷县供电公司一直未给原告缴纳社会保险，导致起诉人不能享受退休养老及医疗待遇，未对起诉人进行任何补偿，国网山东省电力公司阳谷县供电公司的上述行为严重侵害了劳动者的合法权益，为了维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国劳动合同法》等相关规定，依法提起诉讼。本院经审查认为，1999年1月4日，国务院下发了《国务院批转国家经贸委关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知》国发[1999]2号文件，正式启动了我国的农电体制改革。1999年4月16日，国家经济贸易委员会下发了《关于印发》国经贸电力[1999]297号文件，文件规定：山东省乡镇供电站改革的重点是按照国发2号文件的要求，规范和完善乡镇供电站的管理，将乡镇供电站改为县供电企业的供电营业所；2000年全面推开，2001年基本完成。农村电力体制改革以前，乡镇电管站实行双重领导，电力部门只负责行业性管理，不享有人事任免权。根据起诉人陈述其自1976年1月1日至1999年12月31日在供电站工作，属于2000年山东省农村电力体制改革前，属于国家政策调整范围，属于非平等主体之间的纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条之规定，裁定如下：对孙纪汉的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  胡振东二〇二〇年六月十二日法官助理武明洁书记员金康
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执639号申请执行人：尹常民，男，1970年12月31日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：李尊，男，1983年6月17日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：赵晶晶，女，1987年1月10日出生，汉族，住北京市大兴区。尹常民与李尊、赵晶晶民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初20333号民事判决书已发生法律效力。尹常民向本院申请执行，要求被执行人李尊、赵晶晶给付借款本金500000元、借款利息94300元、违约金及案件受理费4675元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李尊、赵晶晶发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已将被执行人李尊名下×××车辆予以查封。因未实际扣押上述车辆，无法进一步处置。经查，本院未发现被执行人李尊、赵晶晶有其他可供执行的财产。申请执行人尹常民亦未提供被执行人李尊、赵晶晶可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人尹常民申请执行的借款本金500000元、借款利息94300元、违约金及案件受理费4675元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人李尊、赵晶晶确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人尹常民享有要求被执行人李尊、赵晶晶继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李尊、赵晶晶负有继续向申请执行人尹常民履行债务的义务。申请执行人尹常民发现被执行人李尊、赵晶晶有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年六月十日书记员  吉卓烨
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执恢116号 申请执行人：江林，男，1954年1月24日生，汉族，住桂林市秀峰区。 被执行人：黄玉宝，男，1969年12月6日生，汉族，住桂林市七星区。 被执行人：黄启发，男，1963年10月18日生，汉族，住桂林市七星区。 关于申请执行人江林与被执行人黄启发、黄玉宝民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）星民初字第915号民事调解书已经发生法律效力，本院于2020年4月2日立案受理，现申请执行人江林与被执行人黄启发、黄玉宝已达成和解协议，申请执行人江林向本院申请撤销本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0305执恢116号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  黄克芹 审 判 员  周穆奕 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  冯 涛 书 记 员  韦 成
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执1885号 张圣勇土地承包经营户（申请执行人）、安徽肥西经济开发区顺美社区卞二村民组、安徽肥西县经济开发区顺美社区居民委员会、卞从荣土地承包经营户、张圣利土地承包经营户、陈朝华土地承包经营户、卞从俊土地承包经营户（被执行人）： 张圣勇土地承包经营户与安徽肥西经济开发区顺美社区卞二村民组、安徽肥西县经济开发区顺美社区居民委员会、卞从荣土地承包经营户、张圣利土地承包经营户、陈朝华土地承包经营户、卞从俊土地承包经营户农村土地承包合同纠纷诉讼费一案，执行标的共计5677.5元。经本院立案执行，现已强制执行到位5677.5元。至此，张圣勇土地承包经营户诉讼费（2019）皖0123民初3673号民事判决诉讼费已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十六日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12296号原告：李悟寿，男，1979年11月24日出生，壮族，身份证住址广西贵港市覃塘区。委托诉讼代理人：孙骁刚，广东理奥律师事务所律师。被告：黎德旋，男，1988年10月17日出生，汉族，户籍住址广东省连平县。被告：黎文君，男，1991年12月3日出生，汉族，户籍住址广东省连平县。原告李悟寿与被告黎德旋、黎文君民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李悟寿及其委托诉讼代理人孙骁刚、被告黎文君到庭参加了诉讼。被告黎德旋经本院传票传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李悟寿向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告偿还欠款本金170000元；2、被告向原告支付逾期利息1000元（以170000元为基数，自2018年7月21日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；3、被告承担本案诉讼费；4、两被告承担连带清偿责任。事实和理由：2017年10月至2018年7月期间，两被告因个人资金周转困难，多次向原告借款，共计190000元。原告通过微信和银行转账向两被告转账前述款项。2018年12月，由于两被告一直拖欠前述款项，原告担心两被告不偿还，为了维护自身合法权益，原告与两被告签订借条，约定“每月还4000元，从2019年1月起每月25日前还，不可拖欠”。2019年1月25日，经原告催促后，两被告仍未按照约定向原告偿还款项，至今仍欠原告190000元。根据被告黎文君的转账记录，原告现明确两被告尚未清偿的款项为170000元。被告黎德旋辩称：无答辩。被告黎文君辩称：被告黎德旋是我哥哥。原告主张的借款是我借的，被告黎德旋只是帮我担保，欠款应由我来还。我尚欠原告本金170000元，但目前我没有偿还能力。经审理查明，2017年10月至2018年7月期间，原告通过微信转账的方式分22笔向被告（微信号锁芯恋）转账支付87500元。2017年10月至同年12月期间，原告通过其银行账户向被告黎德旋名下账号为62×××77的银行账户分8笔转账支付90000元。后，被告黎文君向原告出具借条，载明“因父亲黎石森生病需要动手术，在住医其间总共借李悟寿总共有53笔钱，总计人民币19万余。今因生活困难，收入有限，愿每月还4000元，从2019年1月起每月25日前还，不可拖款”。被告黎文君作为还款人、被告黎德旋作为证明人、原告作为受款人，三人在借条上签名确认。庭审中，原告与被告黎文君双方确认尚未偿还的欠款本金为170000元。原告陈述本案提交的借条是两被告于2018年12月出具的，出借的170000元无另外收取利息；转账记录可以证实借款中的90000元是支付给被告黎德旋，被告黎德旋也在借条上签了名，被告黎文君答辩时也陈述被告黎德旋为其承担担保责任，故被告黎德旋也应承担清偿责任。被告黎文君陈述其尚欠原告款项数额为170000元，借款的用途是其父亲住院的费用以及其家里需要投资；对于所借款项，原告没有收取过利息；对于原告转账支付给被告黎德旋的90000元，是因为当时被告黎德旋名下该银行账户的银行卡由其在用，所以90000元才转入被告黎德旋名下的该银行账户内；本案涉及的借款，均是由其向原告借款，还款责任亦应由其来承担；由于今年生意不好，父亲病情复发，双方约定的每月还款4000元现偿还困难。以上事实，有借条、微信转账记录、银行转账记录以及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告黎文君之间的民间借贷关系，有微信转账记录、银行转账记录、借条以及双方的陈述等证据证实，本院对此予以认定。由于被告黎文君未按借条承诺的还款计划偿还原告借款，故被告黎文君应向原告偿还尚未清偿的借款本金170000元。对于利息的计付，双方在借条中并未约定借期内的利率以及逾期利率，故利息应以尚未清偿的借款本金170000元为基数，按照年利率6%的标准自2019年1月1日起计至实际清偿之日止。对于被告黎德旋是否应承担本案债务清偿责任，虽然原告向被告黎文君出借的款项中有90000元系转账支付至被告黎德旋名下的银行账户内，但上述款项的转账均发生在2017年10月至同年12月期间，与原告微信转账支付给被告黎文君的款项在时间上存在一致性。被告黎文君就此作出被告黎德旋名下该银行账户对应的银行卡由其持有，90000元款项由其实际收取的解释。同时，原告陈述借条出具时间为2018年12月，即该借条系在银行转账支付行为发生一年之后形成，但借条中载明的还款人仅为被告黎文君一人，被告黎德旋的身份只是被告黎文君向原告借款的证明人，原告作为受款人亦在借条中签名确认。此外，借条中亦无就被告黎德旋对于债务清偿责任的承担予以约定。因此，原告要求被告黎德旋承担本案债务清偿责任的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院对此不予支持。被告黎德旋经本院传票传唤，无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，黎文君向李悟寿偿还借款本金170000元及利息（利息以170000元为本金，按照年利率6%自2019年1月1日起计至实际清偿之日止）；二、驳回李悟寿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2060元，由李悟寿负担216元，黎文君负担1844元（李悟寿预交的受理费2060元不予退回，黎文君负担的受理费1844元于本判决生效之日起五日内直接给回李悟寿）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  朱东军二〇二〇年六月三十日书记员  李嘉欣
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1304民初1772号 原告：南充市庆隆物业管理有限公司，住所南充市顺庆区迎凤路2幢11号。 法定代表人：李勇。 委托诉讼代理人：陈森洪，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：安建平，男，1968年9月19日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 本院在审理原告南充市庆隆物业管理有限公司与被告安建平物业服务合同纠纷一案中，原告南充市庆隆物业管理有限公司于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告南充市庆隆物业管理有限公司提出撤诉申请，系正当行使自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告南充市庆隆物业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告南充市庆隆物业管理有限公司承担。 审 判 员 胡浪涛 二〇二〇年六月十六日 法官助理 赵 珊 书 记 员 高晨曦
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初4900号原告：吴伟，男，汉族，19XX年6月30日出生，住重庆市长寿区XXX，公民身份号码50022119XXXXXXX0。委托诉讼代理人：吴染，重庆道伦律师事务所律师。被告：联发集团重庆房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区XXXXX，统一社会信用代码9150010768XXXX。法定代表人：葛明，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱仕洁，重庆渝创律师事务所律师。委托诉讼代理人：付小明，重庆渝创律师事务所律师。原告吴伟诉被告联发集团重庆房地产开发有限公司（以下简称联发重庆公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴伟及其委托诉讼代理人吴染，被告联发重庆公司的委托诉讼代理人邱仕洁、付小明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告对位于重庆市九龙坡区华龙大道66号4幢3单元3-1号房屋标高8.95m（7-4）（7-6）/（7-C）轴梁剔除底部100mm高混凝土，底部增设2C14纵筋并植入两端支座，截断的箍筋补焊U形箍形成封闭箍，采取比原设计高一等级细石混凝土进行浇筑恢复剔除部分的截面，并对横梁进行加固处理；2、判令被告按每月3000元为标准向原告支付整改期间在外租房租金至整改验收合格时为止。事实和理由：2018年12月27日，原告办理不动产权登记，坐落于重庆市九龙坡区华龙大道66号4幢3单元3-1号房屋为原告单独所有。在原告接房后发现房屋轴梁下部混凝土有被剔打的痕迹，以及有被截断的情况。被告遂委托重庆市建设工程质量检验测试中心出具检测报告，鉴定结论为“底筋及箍筋不满足相关规范要求”，并对处理方式做了详细建议。后原告多次与被告协商整改方案均未达成一致，原告特提起诉讼。被告联发重庆公司辩称，案涉房屋取得了竣工备案登记证，房屋质量合格，达到了合同约定的交付条件。而且施工单位为避免建设工程中常见的梁上裂缝等质量通病，在施工中提高了设计安全要求，加高了轴梁，并添设了腰筋，虽然由于部分班组在施工中未能留足3公分的空隙导致安装门框时将部分底筋剔打掉，但这并不属于质量问题，经鉴定，房屋满足安全使用要求，仅需要对不满足规范的情况进行处理。原告拒绝被告入场对房屋进行整改，其后果应当由原告自行承担，而且原告在明知轴梁可以整改的前提下自行装修并入住，其行为表明其认可房屋符合使用条件，放弃要求被告整改的权利。原告主张的房屋租金损失并未实际发生，根据鉴定报告，案涉房屋满足使用要求，即使整改期间也不影响原告的居住，故原告主张租金损失没有事实依据。经审理查明，2017年4月13日，原告吴伟与被告联发重庆公司签订《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》，约定被告将位于重庆市九龙坡区华龙大道66号4幢3单元3-1号房屋出售给原告，该房屋为预售商品房，用途为住宅，建筑面积为98.34平方米，套内面积81.25平方米，总成交价632924元，合同还约定被告对在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题应当履行保修义务，并对原告造成的损失承担赔偿责任。2018年8月30日，案涉房屋取得建设工程竣工验收备案登记证。2018年9月29日，被告向原告交付房屋，并向被告出具重庆市新建商品房屋质量保证书。2018年12月27日，案涉房屋进行产权登记，登记信息为原告单独所有。被告委托重庆市建设工程质量检验测试中心对联发公园里7#楼标高8.95m（7-4）-（7-6）/（7-C）轴梁安全性进行检测、鉴定。2018年12月3日，该中心出具编号为002补P4101001805285A1R的检测报告，作出以下鉴定结论及建议：“7.1该梁承载力在设计使用荷载条件下满足使用要求，但底筋及箍筋不满足相关规范要求，应对上述不满足的情况进行处理。7.2建议可采用如下方式进行处理：剔除底部100mm高混凝土，底部增设2C14纵筋并植入两端支座，截断的箍筋补焊U形箍形成封闭箍，采用比原设计高一等级的细石混凝土进行浇筑恢复剔除部分的截面。”原、被告均陈述该检测报告是针对联发公园里7#楼所有房屋中标高8.95m（7-4）-（7-6）/（7-C）轴梁进行的鉴定，报告中所称的7#楼系施工图编号，对应的公安局备案编号系4幢，也即案涉房屋所在楼栋。庭审中，原、被告确认截至目前为止，案涉房屋轴梁中也存在与上述检测报告所载明的轴梁底筋及箍筋不满足相关规范要求同样的情况，双方曾就整改方案进行过协商，但未达成一致意见。被告称原告拒绝被告入户整改；原告称被告未按照上述检测报告的建议进行整改，故原告拒绝被告入户整改。上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》、建设工程竣工验收备案登记证、重庆市新建商品房屋质量保证书、检测报告、双方当事人的陈述及本院庭审笔录等在卷为据，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的商品房销售合同合法有效，被告向原告交付房屋后，对因轴梁等房屋主体结构出现的质量问题，负有维修义务。由被告委托鉴定而出具的检测报告指出案涉房屋轴梁存在底筋及箍筋不满足相关规范要求的问题，并就整改提出了专业的建议，原告现在主张被告按照该专业建议履行整改义务符合法律规定，本院予以支持。原告所主张的租金损失，属于并未实际产生的费用，因案涉房屋轴梁进行整改期间，原告是否会产生租金损失以及租金损失的具体金额并不确定，故原告主张租金损失并无依据，本院不予支持，原告可在租金损失实际产生后另行诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告联发集团重庆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内对位于重庆市九龙坡区华龙大道66号4幢3单元3-1号房屋标高8.95m（7-4）-（7-6）/（7-C）轴梁履行整改义务，具体为：剔除底部100mm高混凝土，底部增设2C14纵筋并植入两端支座，截断的箍筋补焊U形箍形成封闭箍，采用比原设计高一等级的细石混凝土进行浇筑恢复剔除部分的截面。二、驳回原告吴伟的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，由被告联发集团重庆房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘艳娟二〇二〇年六月二十二日法官助理 秦 欢书 记 员 许 佳
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初5997号原告：王来荣，男，1976年2月16日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人：陈彩焕，广东华科律师事务所律师。被告：孙武（曾用名：孙增廷），男，1972年2月27日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。原告王来荣与被告孙武民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王来荣的委托代理人陈彩焕到庭参加了诉讼，被告孙武经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王来荣向本院诉请：1.被告向原告清偿借款本金40000元及利息（利息以40000元为本金，按照年利率6%的标准自2019年12月9日计付至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告孙武未答辩。经审理，本院认定以下事实：2015年9月14日，原告向被告转账40000元。原告称，该40000元是被告向原告的借款，双方未约定还款日期和利率。以上事实，有转账凭证及当事人陈述等事实予以证明。本院认为：原告陈述可与转账凭证相互印证，且被告经本院公告传唤，期满未到庭抗辩，在无证据推翻原告陈述的情况下，本院认定原、被告间存在民间借贷关系，被告尚欠付原告借款本金40000元。故原告诉请被告清偿借款本金40000元于法有据，本院予以支持。关于利息，因原、被告并未约定还款期限及利息，且原告未能提供证据证实其曾向被告催款，故被告收到本案起诉状副本之日（2020年5月15日）视为原告的催款之日，本院酌定被告应自收到原告催款的三日内（2020年5月18日）偿还借款，因被告未能在上述期限内清偿，故原告诉请按照年利率6%的标准计付利息于法有据，本院予以支持，但应自2020年5月19日起算。被告孙武经本院公告传唤，期满未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告孙武向原告王来荣清偿借款本金40000元及利息（利息以40000元为本金，按照年利率6%的标准自2020年5月19日计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告王来荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由被告孙武负担（由被告在本判决生效之日起三日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  娄丹杰人民陪审员  苏穗真人民陪审员  严锡开二〇二〇年六月十九日书 记 员  陈 铭
四川省九寨沟县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川3225执96号 侯培、唐勇安： 申请执行人侯培与被执行人唐勇安其他案由一案，申请执行标的共计10000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位10000.00元，其中，本金10000.00元，申请执行人侯培自愿放弃迟延履行金。本院已将该款转付给侯培。至此，侯培向本院申请执行的(2019)川3225民初411号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十四日
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0111民初2966号之一申请人：北京金地格林物业管理有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市东陵区美园东路9-29号303室。负责人：杜爽，该公司总经理。被告：张桂荣.申请人北京金地格林物业管理有限公司沈阳分公司与被申请人张桂荣物业服务合同纠纷一案，申请人北京金地格林物业管理有限公司沈阳分公司于2020年5月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人李春莲的银行存款人民8255元或等额价值财产查封或冻结。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人张桂荣银行账户存款人民币8255元或等额价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  徐桂萍二〇二〇年六月十二日书记员  李 蔷
广东省连山壮族瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1825民初48号原告：李泽，男，壮族，1966年4月6日出生，住所地：本县。委托诉讼代理人：赵世泳，广东贤祥律师事务所律师。被告：覃本张，男，壮族，1985年8月6日出生，住所地：本县原告李泽与被告覃本张民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李泽的委托诉讼代理人赵世泳到庭参加诉讼，被告覃本张经合法传唤无理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李泽向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借贷本金5万元及利息1万元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年底，由于被告无法支付之前购买原告的、且已经双方结算确认的水泥货款5万元，原、被告双方于2017年1月26日经友好协商，一致同意把被告所欠货款转为其向原告借贷的借款，并约定借款期限为1年，到期归还本息共6万元。借款期限届满，原告多次要求被告清偿借款本息，但均未果。近段时间，被告更是拒见原告，拒接原告电话。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望依法判如所请。被告覃本张没有答辩，也没有向本院提交任何证据。本院经审理查明，被告覃本张因工程需要向原告购买水泥。2016年底，经结算被告尚欠原告的水泥款5万元。2017年1月26日，被告覃本张向原告李泽出具一份借条，借条载明：“现有本人向李泽借到人民币共计50000元整，期限为1年归还，还时本利共为60000元整。”因被告尚未归还原告借款，原告遂诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告与被告之间的借款，系货款转化而来，借条为双方的真实意思表示，本院对该借款性质予以确认。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。故被告覃本张应在约定期限内归还原告借款。案涉借款归还期限已过，但被告并未还款，其举违约，故原告要求被告归还其借款本金50,000元以及支付利息10,000元的诉请，理据充分，本院予以支持。被告覃本张经本院传票传唤，无理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权利的放弃，不影响本案依法审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告覃本张于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金50,000元以及支付利息10,000元，共计60,000元给原告李泽。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，公告费560元，共计1,860元，由被告覃本张负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  李福见审 判 员  庞海付人民陪审员  彭 娟二〇二〇年六月二十四日法官 助理  唐冬梅书 记 员  邹晓姗附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初6362号原告：东莞市万科物业服务有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区***********。法定代表人：帅瑜，系原告经理。委托诉讼代理人：赵爱霞，广东深远律师事务所律师。委托诉讼代理人：车冠超，广东深远律师事务所实习律师。被告：唐瑛，女，1986年9月14日出生，汉族，住湖南省邵阳县************，身份证号码：430************088。被告：李强，男，1982年8月16日出生，汉族，住湖南省安化县****************，身份证号码：430************213。原告东莞市万科物业服务有限公司与被告唐瑛、李强物业服务合同纠纷一案，原告东莞市万科物业服务有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市万科物业服务有限公司申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告东莞市万科物业服务有限公司撤诉。案件受理费94.86元（原告已预交），由原告东莞市万科物业服务有限公司负担。审判员  张志芳二〇二〇年六月二十八日书记员  张慧瑜刘润成
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执747号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托代理人：黄秀华，广西中远律师事务所律师。 被执行人：李军，男，1973年10月31日生，汉族，住桂林市七星区。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人李军保证保险合同纠纷一案，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）桂0305民初1899号民事判决书向本院执行,本院依法立案执行,申请执行人请求被执行人支付理赔款31429.69元及逾期保费3989.12元、违约金，负担案件受理费1462元，公告费560元，申请执行费461.61元。 本案在执行过程中，被执行人下落不明，经对被执行人通过网络查控银行存款、房地产、股权、车辆等财产情况的调查及线下传统查控，已穷尽财产调查措施，未发现其他可供执行的财产。经与申请执行人终本约谈，申请执行人确认被执行人下落不明、无法查找下落，并无法提供被执行人可供执行财产其他线索的事实，符合终结本次执行程序条件。依照>第二百五十七条第六款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以恢复再次申请执行。申请执行人再次申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  汪建林 审 判 员  黄克芹 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  冯 涛 书 记 员  巫依琳
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0304执284号之一 申请执行人：深圳博泽商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，经理。 被执行人：裴洪法，男，1963年6月4日出生，汉族，现住山东省费县。 本院2020年1月7日立案执行的深圳博泽商业保理有限公司与裴洪法借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2018）冀0304民初2849号民事判决书，被执行人应向申请执行人支付欠款60000元及利息，并支付迟延履行期间加倍债务利息，负担案件受理费650元、申请执行费800元。 在执行过程中，本院于2020年1月9日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票、廉政监督卡、司法公开告知书及被执行人权利义务告知书，但被执行人未履行义务。本院依法划拨被执行人存款4006.01元，交纳执行费800元，剩余3206.01已发放给申请执行人。 本院依法对被执行人的财产进行了查证：1.本院通过全国法院网络查控系统查询了被执行人的财产情况，被执行人名下无房产、车辆、证券、商业银行和互联网银行存款、金融理财产品等可供执行财产。2.本院通过传统查询方式向有关单位进行调查，被执行人名下无房产、股息红利、住房公积金、收益类保险等可供执行财产。3.本院向被执行人住所地村委会进行调查，未发现可供执行财产。4.传唤被执行人未到庭。 本院已向被执行人发出限制消费令。 上述执行信息本院已通过法庭谈话的方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示没有财产线索可提供，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王欣 二〇二〇年六月二十九日 书记员  石磊
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执2429号申请执行人苏格丽，女，1982年1月6日出生，汉族，住河南省平舆县。被执行人牛云飞，男，1969年7月25日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。本院依据已经发生法律效力的(2020）豫1702民初687号民事判决书，责令被执行人牛云飞履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人牛云飞银行存款或其它收益18万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵波审判员张建军审判员 王   永   强二〇二〇年六月三十日书记员 李   海   鑫
安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0522民初1091号 原告:韦思兵，男，1965年3月18日出生，汉族，住安徽省含山县。 被告：徐春牛，男，1972年8月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告韦思兵诉被告徐春牛民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告韦思兵到庭参加了诉讼，被告徐春牛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦思兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款60000元并自2015年4月2日起按每年利息9000元标准支付至借款清偿日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告自2011年开始在原告村附近昭关翠须茶林场租赁场地从事建筑脚手架出租业务，后渐渐熟悉，关系不错。2015年4月2日，被告以其生意周转为由向原告借款60000元。原告将借款给付被告后，被告向原告出具了借条，注明利息标准。后经原告催要，被告一直拖延不还。 徐春牛未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告徐春牛因周转所需，2015年4月2日立借据向原告韦思兵借款60000元，双方约定借款全年利息为9000元，未书面约定还款期限。经原告多次催要，被告仅支付利息2000元。 上述事实有当事人陈述、借条等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告韦思兵与被告徐春牛之间的借贷关系明确、合法，被告徐春牛在原告催要后理应及时归还借款。故对原告诉讼请求，本院予以支持，但被告已经支付的2000元利息应予扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐春牛应于判决生效之日起十日内向原告韦思兵偿还借款本金60000元及利息（以60000元为基数，按照年利率15%，自2015年4月2日起计算至实际给付之日止，再扣除已经支付的2000元利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  闻玉龙 二〇二〇年六月二十二日 书记员  刘欣欣
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初6034号原告：游佳，女，汉族，1983年7月22日生，住重庆市渝中区。被告：重庆嘉铠房地产开发有限公司。住所地：重庆市九龙坡区九龙镇广厦城1号1-1，统一社会信用代码91500107798036204D。法定代表人：刘相福。原告游佳诉被告重庆嘉铠房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法由审判员印雪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告游佳到庭参加诉讼。被告重庆嘉铠房地产开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告2019年9月工资6410.28元，2019年10月工资6410.28元，2019年11月工资6410.28元，2019年12月工资6410.28元，2020年1月工资6410.28元，2020年2月工资6410.28元，2020年3月工资6410.28元，2019年绩效工资1334元。事实及理由：2014年3月3日，原告与被告建立劳动关系，从事行政助理工作，月工资为6500元左右。自2018年9月起，被告一直未发放原告2018年9月、2019年1月至12月、2020年1月至3月的工资，2019年绩效工资。为维护自身合法权益，原告遂起诉来院，请求判如所请。审理中，原告申请撤回要求被告支付2020年2月及3月工资的诉讼请求。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《劳动合同书》，主要载明：1、双方签订固定期限劳动合同，期限自2014年3月3日起至2016年3月2日止；2、乙方同意根据甲方工作需要，在行政综合部，从事行政助理方面工作；3、乙方的工作地点为公司本部；4、甲方每月10号前以货币形式支付乙方上月工资；5、乙方月基本工资标准为人民币2500元/月；岗位补贴、绩效工资、奖金、津贴等依照公司相关薪酬制度执行。后原、被告于2016年2月26日签订《合同续订书》，将上述劳动合同的期限续订从2016年3月3日起至2019年3月2日止。2019年2月26日，原被告又签订《合同续订书》，约定续订劳动合同期限类型为无固定期限合同，生效日期为2019年3月3日。审理中，原告举示了《重庆嘉铠房地产开发有限公司员工工资发放结算表》（2018年9月，2019年1-6月、8-12月）（以下简称《工资结算表》）、《重庆嘉铠房地产开发有限公司员工欠薪表》（以下简称《员工欠薪表》），拟证明被告拖欠原告工资的事实及具体金额。《工资结算表》载明，2019年9月至2020年1月期间，原告每月应发工资为6410.28元，制表人为周芯伊，“财务部复核”、“公司领导”处分别有陈冬梅及苏丹签字，其中2019年9月至2019年12月的工资结算表加盖有被告公司人力资源部印章；《员工欠薪表》载明原告2018年9月工资5638.95元、2019年1月工资为5743.28元，2019年2月工资为5725.48元，2019年3月至6月、8月至12月期间月工资均为6410.28元，2019年绩效工资为1334元，并加盖有被告公司人力资源部印章；原告举示的建设银行账户交易明细载明，2018年10月19日至2019年7月23日期间，被告不定期向原告转款，并备注为工资，其中被告于2019年7月23日向原告转款6410.28元，备注为工资，但在此之后，并未有被告工资转款的记录。原告陈述称，原被告之间并未解除劳动关系，未发放工资期间也一直上班至2020年春节，因疫情原因，春节后原告未上班。另查明，在渝九劳人仲案字[2019]第1949-1962号庭审笔录（2019年11月25日）中，原告举示了工资发放结算表（2018年9月、2019年1月-2019年6月、8月）、员工欠薪表等证据，拟证明被告拖欠原告工资的事实及具体拖欠金额，被告对证据真实性无异议，认可拖欠原告等14人劳动报酬的事实，金额与欠薪表一致；重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月10日以苏丹为被调查人作出调查笔录，载明苏丹称其系被告公司总经理，认可公司存在拖欠原告工资的情形，从2019年1月至11月仍拖欠，且原告仍在公司上班。2020年3月26日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求被告向原告支付2019年9月至2020年3月期间的工资及2019年绩效工资，共计46205.96元。该委于2020年4月2日作出《超时未决定受理案件证明书》，该委逾期未做出受理决定。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼系放弃行使诉讼权利的行为，由此产生的法律后果应自行承担，本院依法可以缺席判决。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告举示的劳动合同、建设银行个人账户收入明细、仲裁委庭审笔录足以证明原、被告之间存在劳动关系，被告应当及时足额向原告支付工资。关于被告欠付工资的事实及数额，《工资结算表》、《员工欠薪表》均有苏丹签字并加盖有被告人力资源部印章，结合仲裁委调查笔录，苏丹系被告公司总经理，其对欠付原告工资的事实予以认可，另根据原告建设银行个人账户收入明细载明的工资支付情况，其2019年7月发放的工资金额与原告陈述的工资标准一致，上述证据相互印证形成完整的证据链，足以认定被告存在欠付原告工资的事实。被告未到庭应诉答辩，亦未举示证据证明其已向原告按时足额支付了工资，应承担举证不能的不利后果。根据《工资结算表》及《员工欠薪表》载明的金额，原告主张被告支付原告2019年9月至2020年1月工资32051.40元（6410.28元/月×5个月）及2019年绩效工资1334元共计33385.40元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告自愿撤回要求被告支付2020年2月及3月工资的诉讼请求，系对自身权利的放弃，本院予以尊重。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十五条第一款之规定，判决如下：被告重庆嘉铠房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告游佳工资33385.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员  印 雪二〇二〇年六月十五日法官助理  晏家奇书 记 员  刘韵源
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川民申2652号 再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：四川派力工程建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区高升桥东路2号。 法定代表人：刘中权，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱寻，四川泰仁律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：唐军，男，1970年7月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 一审被告：向洪书，男，1969年1月17日出生，汉族，住四川省古蔺县。 一审被告：刘源，男，1987年9月1日出生，汉族，住四川省古蔺县。 一审被告：张耀辉（古蔺县石屏乡龙打沟砂石厂经营人），男，1959年11月23日出生，汉族，住四川省古蔺县。 一审被告：向云聪（又名向聪），男，1985年8月30日出生，汉族，住四川省古蔺县。 一审被告：吴思鹏，男，1974年4月13日出生，汉族，住四川省古蔺县。 一审被告：向洪俊，男，1967年9月28日出生，汉族，住四川省古蔺县。 一审被告：向春节，男，1990年1月1日出生，汉族，住四川省古蔺县。 一审被告：张旭东，男，1973年1月29日出生，汉族，住四川省古蔺县。 一审被告：王光银，男，1984年7月29日出生，汉族，住贵州省习水县。 再审申请人四川派力工程建设有限公司（以下简称派力公司）因与被申请人唐军及一审被告向洪书、刘源、张耀辉、向云聪、吴思鹏、向洪俊、向春节、张旭东、王光银不当得利纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2019）川05民终1747号民事裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，经查明，1、2012年，派力公司向古蔺县人民法院提起（2012）古蔺民初字第90号民事诉讼，该案起诉请求由唐军、周娅清偿债务201198元。在该案中，派力公司将向洪书等九人列为第三人，且派力公司起诉理由是唐军在承建古蔺县X013线石亮河固定检测站改建工程的土建工程中，欠付上述九名第三人劳务费、材料费、机械使用费等，而派力公司已向该九名第三人支付了款项，故债权已转移给派力公司。该案一审判决后，经上诉，四川省泸州市中级人民法院二审作出（2014）泸民终字第166号民事判决，判决：驳回派力公司的诉讼请求。2、2017年，派力公司再次起诉唐军、周娅，要求二人返还其超付的工程款、诉讼费损失、利息损失计220470元，主要理由为其代唐军支付了191891元，加上已付工程款150000元，而唐军应收的工程款是213360.36元，故其已超付了工程款。本案古蔺县人民法院一审作出（2017）川0525民初177号民事判决，判决：驳回派力公司诉讼请求。派力公司不服提起上诉，泸州市中级人民法院二审作出（2017）泸民终字第581号民事判决，认为唐军与向洪书等人未结算具体金额和派力公司支付的款项是否属于案涉工程等无法确认，故判决：驳回上诉，维持一审判决。3、2018年，派力公司又将唐军、向洪书、刘源、张耀辉、向云聪、吴思鹏、向洪俊、向春节、张旭东、王光银一并作为共同被告诉至一审法院主张不当得利。根据上述查明事实可见，派力公司的本案起诉，其实核心理由依然是主张因其代唐军个人向向洪书等九人支付了案涉劳务费、材料费、机械使用费等款项，而请求唐军予以返还。并为此，将向洪书等九人列为本案被告。据此，由于本案基本情况与派力公司2012年向古蔺县人民法院起诉的案件当事人相同、诉讼标的实质上也相同，本案诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，二审法院认定本案构成重复起诉，并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川派力工程建设有限公司的再审申请。 审 判 长  谯 斌 审 判 员  张 忠 审 判 员  何 雪 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  赖 昭 书 记 员  何秀芬