北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80593号原告：张凤艳，女，1973年4月21日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姚传明（张凤艳之夫），男，1968年1月2日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京华腾诚信投资咨询有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦18层1808-93号。法定代表人：武步峰，董事长。委托诉讼代理人：周晶，北京市中伦律师事务所律师。被告：陈瑾安，男，1962年6月16日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。原告张凤艳（以下称原告）与被告北京华腾诚信投资咨询有限公司（以下称华腾公司，一并提起时称二被告）、陈瑾安（以下称姓名，一并提起时称二被告）确认合同效力纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚传明，华腾公司委托诉讼代理人周晶到庭参加诉讼，陈瑾安经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认xxx置业有限公司（以下简称xxx公司）与陈瑾安签订的关于北京市朝阳区慈云寺xxx号房屋（以下简称涉案房屋）的《北京市商品房预售合同》无效。2、二被告办理签署《北京市商品房预售合同》的网签备案解除手续。事实和理由：原告与xxx公司于2009年1月23日签订《房屋买卖协议》，约定xxx公司以1036440元的价格将涉案房屋出售给我，并确认了房屋交付时间。协议签订后，我按照约定向xxx公司支付了全部购房款，接收并使用涉案房屋至今，但xxx公司一直未办理产权登记手续。2019年，原告在办理涉案房屋产权登记手续时了解到，涉案房屋存在以陈瑾安作为购房人的《北京市商品房预售合同》网签备案手续。据我所知，xxx公司和陈瑾安签订预售合同是为了获取贷款，并无购房的合意，侵害了我作为购房人的合法权益。现xxx公司经华腾公司清算并注销，故诉至法院，望判如所请。华腾公司辩称，xxx公司是涉案房屋的开发商，2015年我公司通过法定程序收购该公司成为其股东，2016年办理了xxx公司的注销手续。涉案房屋系原告购买并居住至今，认可原告为房屋权利人。我公司和原告曾经在平谷法院达成调解，我公司配合原告办理产权登记。在我们办理手续过程中，被告知涉案房屋上有陈瑾安的网签备案，无法办理，经调查发现xxx公司曾在之前找了一百多人的身份证办理网签获得抵押贷款用于资金周转，后xxx公司将贷款全部还清。2013年xxx公司曾经向陈瑾安发出通知函要求解除网签，但陈瑾安无法联系未能办理。xxx公司与陈瑾安之间没有真实的房屋买卖合意，我公司同意原告的诉讼请求。陈瑾安未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：xxx公司为涉案房屋开发商。2011年11月25日，华腾公司经批准成为xxx公司股东，2014年7月18日，华腾公司成立清算组对xxx公司进行清算，2015年10月16日，xxx公司经核准注销。2009年1月23日，原告夫妇（乙方）与xxx公司（甲方）签署《房屋买卖协议》，约定：1、甲方向乙方出售的两套房屋，其中出售给原告的涉案房屋，建筑面积172.74平方米，出售单价为每平方米6000元，总价款为1036440元（最终以实际面积计算总价）。出售给姚传明的另一套位于东区xxx房屋（以下简称2806室），建筑面积145.72平方米，出售单价为每平方米8000元，总价款为1165760元整。（两套总计：2202200元）。2、房屋交付及付款：甲方于本合同签订前将该两套房屋分别交付给乙方（交付时间分别是2006年10月和2007年11月）。乙方也于2007年*月*日向甲方交付了购房定金20万元，该定金于本合同生效后直接冲抵购房价款。3、产权登记：甲方须在乙方付清全部购房款（含绥芬河市xx经济贸易有限责任公司代为垫付款）之日起，安排本公司工作人员或与代理销售商协调，及时为乙方向房地产产权登记机关办理权属登记手续……2007年4月3日，绥芬河市xx经济贸易有限责任公司向xxx公司打款20万元，2010年1月11日，又向惠州市xxx地产开发有限公司打款200万元。庭审中，原告提交绥芬河市xx经济贸易有限责任公司出具的《购房情况说明》，上载xxx公司与绥芬河市xx经济贸易有限责任公司于2002年11月18日签订合作合同书，在2006年10月和2007年11月，姚传明和原告分别购买涉案房屋和2806室两套商品住房，同月分别办理了入住手续，该公司于2007年4月3日付给xxx公司20万元，在总价款中冲抵，购房余款按照xxx公司何xx董事长的指示，于2010年汇入惠州市xxx房地产开发有限公司指定账户。时任xxx公司董事长的何xx亦出具《情况说明书》，对上述情况予以确认，并称经其本人同意将购房款200万元作为投资项目的追加投资款项，该项目投资的所有款项及投资收益已于2009年底至2010年初全部收回，按照收购协议约定，xxx公司给原告及姚传明办理购房手续。2013年9月23日，xxx公司与原告及姚传明签署《协议书》，双方确认xxx公司出售给姚传明的2806室转给第三方，xxx公司与第三方另行签订协议。另查，2004年，xxx公司作为出卖人、陈瑾安作为买受人签订房屋买卖合同，并以此为由向中国建设银行个人贷款系统贷款110万元。2004年6月18日，该笔贷款放款，2009年2月13日，该笔贷款全部还清。庭审中，华腾公司表示经过核实，xxx公司与陈瑾安之间并无真实房屋买卖合同关系，系xxx公司为资金周转使用陈瑾安的身份证办理银行贷款，所有贷款均由xxx公司偿还。就此，华腾公司提供支出凭单及贷款结清证明予以证明。2013年10月11日，xxx公司向陈瑾安发出《通知函》，要求办理涉案房屋的网签注销手续，但因陈瑾安无法联系未能办理。2019年4月，原告将华腾公司诉至平谷法院，请求判令华腾公司为其办理涉案房屋的产权登记手续。经法院主持调解，双方达成调解协议，华腾公司同意配合原告办理相关手续，平谷法院出具（2019）京0117民初xxx号民事调解书对该调解协议予以确认。后双方至权属登记部门办理手续时发现涉案房屋尚存在陈瑾安作为买受人的预售登记，故无法办理。再查，涉案房屋自2005年起即由原告居住使用，相应物业费、供暖费等费用均由原告交纳。本院认为，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案中，根据庭审查明的事实及现有证据，陈瑾安与xxx公司虽存在商品房预售合同关系并办理了网签备案手续，但双方并无真实的房屋买卖合同的合意，亦无真实的买卖行为，即签署预售合同的目的是获得银行贷款，房屋买卖系双方的虚假意思表示，故双方达成的房屋买卖合同关系应属无效，基于该合同办理的网签备案手续亦应予以解除，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。陈瑾安经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈瑾安与xxx置业有限公司（已注销）就北京市朝阳区慈云寺xxx号房屋达成的商品房预售合同关系无效；二、被告陈瑾安与被告北京华腾诚信投资咨询有限公司于本判决生效后七日内办理北京市朝阳区慈云寺xxx号房屋的网签备案解除手续。案件受理费70元，由被告北京华腾诚信投资咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告陈瑾安负担（于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 陈 洁审判员 吴 娜审判员 马 潇二〇二〇年六月九日书记员 曹春静