文书内容重庆市綦江区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0110行初184号原告何德容，女，1965年10月2日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托代理人杨福明（系原告之夫），男，1965年10月13日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托代理人梁红丽，北京在明律师事务所律师。被告重庆市綦江区南桐镇人民政府，住所地重庆市綦江区（原万盛区）南桐镇陈家湾。法定代表人冯永明，该镇镇长。出庭行政机关负责人万志茂，该镇调研员。委托代理人杨剑峰，重庆市万盛经开区关坝法律服务所法律工作者。委托代理人傅艳艳，该镇工作人员。第三人中铁十八局集团有限公司，住所地天津市津南区双港乡。法定代表人王兴周，该公司董事长。委托代理人向科，该公司工作人员。原告何德容诉被告重庆市綦江区南桐镇人民政府（以下简称南桐镇政府）及第三人中铁十八局集团有限公司（以下简称中铁十八局）镇政府行政强制一案，于2019年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉材料。后因本案需协调处理，本院于2020年2月26日裁定本案中止诉讼。后本院恢复审理，依法组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭审理了本案，因本案与原告罗永芳诉被告重庆市綦江区南桐镇人民政府及第三人中铁十八局集团有限公司镇政府行政强制一案系普通共同诉讼，经各方当事人同意，上述两案合并审理。原告何德容及其委托代理人杨福明、梁红丽，被告南桐镇政府行政机关负责人万志茂及其委托代理人傅艳艳、杨剑峰，第三人中铁十八局委托代理人向科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何德容诉称，原告合法房屋位于重庆市万盛区南桐镇沙坝村，原告系该村村民。2018年原告的房屋被纳入“渝黔高速公路扩能项目”的征地拆迁范围，因原告对补偿安置问题存在异议未进行签约。2019年9月9日上午被告工作人员强行进入原告邻居家中，对其部分房屋进行了破坏和拆除，原告的房屋与该邻居的房屋属于连体墙，但被告在事实破坏和拆除的过程中并未对原告的房屋采取任何防护措施，造成原告的部分房屋坍塌受损，对原告造成了不可挽回的损失。2019年9月11日被告向原告送达了《房屋安全鉴定报告》，告知原告所居住房屋存在严重安全隐患，应立即停止使用并整体拆除解危。同年9月13日，被告又向原告送达了一份《通知》，告知原告应于同年9月15日前搬离，否则被告将根据该《通知》采取保全撤离措施。被告之后又多次到原告家中与原告协商补偿安置事宜，但仍未达成补偿协议。2019年9月19日上午8时30分左右被告工作人员强行闯入原告家中，告知其房屋是危房要进行拆除，被告在将原告及其家人拉出房屋后，对房屋进行了强制拆除。原告认为被告的强制拆除行为严重违反法律规定，依法提起行政诉讼，要求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，案件受理费由被告负担。原告何德容向本院提交如下证据：1、房屋权属证明，拟证明原告对涉案房屋的所有权。2、南桐镇政府作出的《通知》及《房屋安全鉴定报告》，拟证明被告违法申请房屋鉴定，并作出通知。3、原告个人自述，拟证明被告组织实施违法拆除。4、电话报警记录及说明。5、原告房屋被拆除的视频。6、房屋被拆前后照片及强拆现场照片。证据4、5、6拟证明报警事实，证明违法强拆的事实，且由被告组织实施拆除行为的存在。被告南桐镇政府辩称，一、原告房屋经安全鉴定为D级，房屋整体出现险情，构成整栋危房，被告实施人员撤离，保护原告及其家庭成员安全，系被告依法履职行为。原告房屋坐落于重庆市万盛经开区南桐镇沙坝村。根据重庆市万盛经开区房屋安全鉴定中心2019年9月11日作出的《房屋安全鉴定报告》结论，对该房综合评定为D级，建议对该房屋立即停止使用，拆除解危。被告根据该鉴定报告，于2019年9月13日向原告下发《通知》，为排除安全隐患，通知原告全户于2019年9月15日前搬出。同年9月19日，被告组织人员将原告等人撤离该危险房屋。根据《重庆市村镇规划建设管理条例》第二十九条第三款的规定，房屋经鉴定为危房且危及公共安全情形的，乡镇人民政府有权责令停止使用、消除危险，并设置明显的安全警戒标志，必要时做出强制治理决定。被告撤离疏散原告等人员脱离危险，切实保护其生命安全是根本职责所在，也是依法履行法定职责。二、被告未实施拆除原告房屋的行为，且已明确告知原告其房屋被拆除责任人为中铁十八局。因此，本案不适用《城市危房管理规定》和《中华人民共和国强制执行法》，被告不具有违法行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告南桐镇政府向本院提交如下证据：1、南桐镇《通知》，拟证明被告于2019年9月13日通知原告因房屋危险，为保障安全应撤离全户人员。2、《房屋安全鉴定报告》，拟证明原告房屋经重庆市万盛经济技术开发区房屋安全鉴定中心鉴定为D级危房，并建议立即停止使用，整体拆除解危。第三人中铁十八局集团有限公司述称，第三人不清楚原告所谓的房屋拆除事实，第三人未参与对原告房屋拆除行为，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未向本院举示证据。法院依职权调取了本院另案（2018）渝0110行初346号中的证据材料：万盛经开委办[2016]13号文件，拟证明万盛渝黔高速公路扩能项目建设情况。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见如下：对原告举示的证据1无异议；对证据2认为达不到原告证明目的，被告发出通知是依法履行职责的行为，房屋鉴定报告是根据《重庆市村镇规划管理条例》实施，并没有规定需要产权所有人进行申请，因此不能达到原告证明目的；对证据3原告个人自述，不能作为证据使用；对证据4电话报警记录，其有报警事实，但其内容不能确定是被告对其房屋进行拆除的事实，且公安机关也未对原告的报警进行确定是何人或何单位对原告房屋进行了拆除，因此不能达到原告的证明目的；对证据5视频的真实性认可，但不能证明被告对其房屋进行了拆除；对证据6房屋有关照片，无拍摄时间、地点，无法作为证据使用，对其三性均不认可。第三人对原告证据的质证意见与被告对原告证据质证意见一致。原告对被告举示证据的质证意见：对证据1《通知》合法性和证明目的不予认可；对证据2鉴定报告合法性和证明目的不予认可，该鉴定报告内容与事实不符，主体违法，不能作为拆除原告房屋的合法依据。第三人对被告举示的证据无异议，但认为通知内容中涉及到中铁十八局进行拆迁工作属于笔误，中铁十八局只负责高速路施工，不负责房屋土地的征收工作，具体拆迁单位可以找被告核实。原告、被告、第三人对法院依职权调取的证据无异议。经审查，本院对证据的认证如下：原告举示的证据1、2、4、5、6均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。原告举示的证据3系原告个人自述，属于当事人陈述，需结合其他证据对其陈述的事实予以认定。被告举示的证据1、2均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信，但不能达到其证明目的。本院依职权调取的证据万盛经开委办[2016]13号文件具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信，经审理查明，原告何德容位于重庆市綦江区（原万盛区）南桐镇沙坝村的房屋属于渝黔高速公路扩能项目施工范围。2016年3月，为了加强渝黔高速公路扩能项目相关工作协调，加快项目建设的顺利推进，万盛经开区党工委、管委会成立万盛渝黔高速公路扩能项目建设工作领导小组及指挥部。2018年6月，该项目涉及的控制性工程取得先行用地审批，但目前仍未取得征地批文。该项目建设启动后，被告南桐镇政府与原告何德容就房屋安置补偿多次协商但仍未能达成协议。2019年9月10日，南桐镇政府委托重庆市万盛经济技术开发区房屋安全鉴定中心对原告何德容位于重庆市綦江区（原万盛区）南桐镇沙坝村的房屋进行了房屋安全鉴定。该鉴定中心于2019年9月11日作出《房屋安全鉴定报告》（安鉴万字[2019]第15号），鉴定结论为D级危房，并送达原告何德容。2019年9月13日，被告南桐镇政府作出《通知》，要求何德容户于2019年9月15日前搬离房屋，逾期未搬离的，被告将对原告户人员及财产实施保全搬离。原告何德容在被告限期内未搬出，2019年9月19日，被告组织人员对原告及家人进行了撤离，原告以被告要强拆其房屋为由向南桐派出所报警，请求出警，人员撤离后原告何德容房屋被拆除。被告否认实施了该房屋拆除行为，在答辩状中，被告提出已明确告知原告其房屋被拆除责任人为中铁十八局(该项目总承包单位)，在庭审中，又提出是由重庆市万盛区渝南建筑有限公司实施，但无相关证据。第三人中铁十八局在庭审中述称，第三人不清楚原告所谓的房屋拆除事实，第三人未参与对原告房屋拆除行为。现原告何德容认为被告南桐镇政府的强制拆除行为违法，遂提出上述请求。本案争议焦点是：原告何德容房屋被拆除是否为被告所为，如是，是否合法。本院认为，原告何德容位于重庆市綦江区（原万盛区）南桐镇沙坝村的房屋属于渝黔高速公路扩能项目施工范围，该项目建设启动后，原告何德容与被告南桐镇政府就房屋安置补偿多次协商但未能达成协议。2019年9月19日，被告组织人员对原告及家人进行了撤离，人员撤离后原告何德容房屋被拆除。虽然被告否认实施了该房屋拆除行为，但在该项目未取得征地批文和未有其他主体实施拆除房屋行为的情况下，被告南桐镇政府具有拆除原告何德容房屋的动因，结合被告委托对原告房屋安全鉴定、作出撤离《通知》、组织人员对原告及家人进行撤离等行为及电话报警记录，可以推定被告南桐镇政府系该房屋拆除行为的实施主体。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”之规定，被告南桐镇政府并不具有拆除原告何德容房屋的法定职权，即使根据《重庆市村镇规划建设管理条例》第二十九条的规定，也只是明确经鉴定为危房且危及公共安全情形的，乡镇人民政府有权责令停止使用、消除危险、并设置明显的安全警戒标志，必要时做出强制治理决定。被告南桐镇政府擅自拆除原告何德容房屋，违反上述规定，且参照《城市危险房屋管理规定》相关要求，提出危房鉴定的申请主体应当是房屋所有人和使用人，而非被告南桐镇政府；房屋安全鉴定虽然送达原告何德容，但在异议期内，实施拆除原告何德容房屋的行为，违反法定程序。故被告南桐镇政府强制拆除原告何德容房屋的行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告重庆市綦江区南桐镇人民政府强制拆除原告何德容房屋的行为违法。本案案件受理费50元，由被告重庆市綦江区南桐镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王向东人民陪审员  张小平人民陪审员  秦 梅二〇二〇年六月三日法官 助理  李江南书 记 员  李佳谋