wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）黔行赔终43号上诉人（一审原告）张丙华，男，汉族。委托诉讼代理人韩平禹，贵州群众律师事务所律师。被上诉人（一审被告）长顺县人民政府。法定代表人李友军，县长。上诉人张丙华因与被上诉人长顺县人民政府土地行政赔偿一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27行赔初212号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张丙华上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人赔偿非法毁坏其经济林木的直接经济损失2941470元。其主要理由为：1.上诉人主张2941470元赔偿计算依据为：占地面积4.5亩×667平方米×2.8株/平方米×350元/株，其中每平方2.8株是政府测量时，划出100平方米的面积，清点上面桂花树有280株，从而计算出每平方米2.8株。350元/株是依据黔南州出台的标准保守计算，根据该标准，胸径6-8厘米每株补偿600元；2.被上诉人有义务对现场勘查、统计，上诉人土地被占用前，被上诉人工作人员进行过相关数据统计，被上诉人刻意隐瞒，逃避赔偿责任；3.因被上诉人强制行为导致上诉人无法收集证据，对上诉人具体损失应由被上诉人承担举证责任；4.一审判决参照黔南州其他县、市“成片种植桂花树，规格6-8厘米的补偿标准”计算损失没有依据，上诉人要求依据被上诉人占地时登记的数额和标准进行赔偿。被上诉人长顺县人民政府二审法定期间未提交书面答辩意见。本院认为，对于涉案林木的赔偿问题，应当综合考虑桂花树株数、规格、单价以及合理的株距、林木生长情况等因素进行判断，一审法院的赔偿标准和数额缺乏一定的事实依据和法律依据，属于认定基本事实不清，本案应当发回重审。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27行赔初212号行政赔偿判决；二、发回贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院重审。审判长 肖 瑶审判员 田一铭审判员 冉依依二〇二〇年六月一日法官助理宋媛玉书记员许星月
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执842号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市兴华东路70号。 负责人：张雁冰，该行行长。 被执行人：山东鑫昊精密机械股份有限公司，住所地：诸城市开发区舜德路1299号。 法定代表人：任成月，该公司总经理。 被执行人：任成宝，男，1969年6月3日生，汉族，住诸城市， 被执行人：诸城龙祥钢业有限公司，住所地：诸城市林家村镇瓦店村东 法定代表人：赵承升，该公司董事长。 被执行人：赵承升，男，1964年11月21日生，汉族，住诸城市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被执行人山东鑫昊精密机械股份有限公司、诸城龙祥钢业有限公司、任成宝、赵承升借款合同纠纷一案，该案（2019）鲁0782民初3508号民事判决书已立案执行，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，为保证该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结或划拨被执行人山东鑫昊精密机械股份有限公司、诸城龙祥钢业有限公司、任成宝、赵承升银行存款20434126.50元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  何兆红 二〇二〇年六月一日 书记员  郑凯文
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初1607号原告：安阳哈飞汽车销售服务有限公司，住所地安阳市殷都区北外环新107国道（邺城大道）双塔段路北。法定代表人：杜娟娟。委托诉讼代理人：柳开宇，男，1971年10月22日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区，该公司员工。委托诉讼代理人：李素平，女，1970年2月17日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区，该公司员工。被告：马金龙，男，1988年5月29日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被告：于欢欢，女，1987年12月26日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原告安阳哈飞汽车销售服务有限公司（以下简称哈飞汽车销售公司）与被告马金龙、于欢欢追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告哈飞汽车销售公司的委托诉讼代理人李素平到庭参加诉讼，被告马金龙、于欢欢经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈飞汽车销售公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告代被告支付的代偿款98939.23元；2、判令被告支付原告代偿款利息，以98939.23元为本金，利率自2018年2月12日起至清偿完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月8日，被告因购买一辆白色雪佛兰车（车牌号：豫Ｅ×××××）资金不足，向中国邮政储蓄银行安阳县永明路支行借款112000元，由哈飞汽车销售公司提供担保，于欢欢为共同借款人，签订了《个人购车借款及担保合同》，原告承担连带担保责任，分36期逐月偿还。在借款合同期内被告没有按合同执行，故意拖欠银行贷款，致使银行将原告的保证金扣收抵偿。截止2018年2月12日原告共支付代偿款98939.23元。在此期间，原告多次派人上门清收，被告置之不理，共花去各种费用600元。原告无奈诉至法院，望判如所请。被告马金龙、于欢欢未到庭，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了贷款合同、抵押物清单、银行证明及扣款单证据。因被告马金龙、于欢欢均未到庭，本院对上述证据进行了核实，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月8日，被告马金龙作为借款人及抵押人，被告于欢欢作为共同借款人，中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳县支行作为贷款人，原告哈飞汽车销售公司作为保证人，签订了《个人购房/购车借款及担保合同》。合同主要约定，贷款人根据借款人申请，向其发放购置车辆贷款112000元；贷款用于购车，向原告哈飞汽车销售公司购买雪佛兰车辆一台；贷款期限为36个月，自2016年3月8日起至2019年3月8日止；贷款按月等额本息还款法还款；合同项下贷款由借款人提供抵押担保，抵押物由抵押人占管；保证人哈飞汽车销售公司承担承担连带责任保证。由于被告马金龙、于欢欢未按期偿还贷款，中国邮政储蓄银行分17笔从原告哈飞汽车销售公司账户或其工作人员账户扣划资金，截止2018年2月12日共计扣划98939.23元，中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳县支行出具证明予以证实。本院认为，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告哈飞汽车销售公司作为保证人，依据《个人购房/购车借款及担保合同》约定，向贷款人中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳县支行履行保证责任后，有权向作为债务人的被告马金龙、于欢欢进行追偿，故对原告要求被告马金龙、于欢欢支付其98939.23元代偿款的请求予以支持。关于利息，因原告代被告偿还债务，导致原告资金被占用，故可由被告按照相关规定向原告支付利息，经审核原告提交的扣款单，最后一笔扣款时间为2018年2月12日，故对原告要求从该日起计算利息的请求予以支持。被告马金龙、于欢欢经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告马金龙、于欢欢于本判决生效后十日内支付原告安阳哈飞汽车销售服务有限公司98939.23元及利息，利息自2018年2月12日起按年利率6%计算至付清之日止；二、驳回原告安阳哈飞汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2444元，减半收取1222元，由被告马金龙、于欢欢共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年六月八日代理书记员  许新伟
江西省庐山市人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣0483刑初25号之一公诉机关江西省庐山市人民检察院。被告人刘某林，男，汉族，1970年5月25日出生，初中文化，务工，户籍所在地江西省庐山市，住庐山市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年3月12日被庐山市公安局取保候审，同年3月18日被庐山市人民检察院继续取保候审。庐山市人民检察院以庐检一部刑诉（2020）27号起诉书指控被告人刘某林犯交通肇事罪，于2020年4月14日向本院提起公诉。本院于2020年4月14日以（2020）赣0483刑初25号刑事裁定书，对庐山市人民检察院提起公诉的被告人刘某林交通肇事一案中止审理。因被害人李某亲属程某春、李某1、李某2、李某3、李某4与被告人刘某林、中国人寿财产保险股份有限公司庐山支公司的民事诉讼案件已经审结，中止审理原因已消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第二款的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  徐宝芹人民陪审员  蔡义琴人民陪审员  余杏珍二〇二〇年六月九日书 记 员  巫 红
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异156号异议人（被执行人）刘学文，男，1948年4月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人：刘长松，男，1994年3月14日出生，汉族，住北京市房山区。申请执行人：刘福生，男，1970年8月3日出生，汉族，住北京市房山区。本院在执行刘福生与刘学文委托合同纠纷一案过程中，刘学文向本院提出异议，请求解除对其银行账户的冻结。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人刘学文称，申请法院解封我名下开户行为北京农商银行窦店支行，账号为×××养老金账户和×××医疗保险账户。事实与理由，我与刘福生委托合同纠纷一案，法院将我医保账户冻结，导致我无法缴存医疗保险，无法办理医疗费报销手续，同时还冻结了政府每月给我的几百元的养老金账户。目前我的基本生活无法保障。根据相关法律规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定。法院对我的全部财产予以冻结明显违法。经审查查明，刘福生与刘学文委托合同纠纷一案，本院以（2017）京0111民初18500号民事判决书判令刘学文返还刘福生拆迁款266669元。刘学文不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院以（2019）京02民终2724号判决书驳回上诉，维持原判。2019年4月11日，刘福生向本院申请执行，本院以（2019）京0111执2438号立案执行。在执行过程中。本院冻结刘学文在北京农商银行窦店支行，账号为×××城乡基础养老金账户和×××城乡医疗保险账户，并查封其位于北京市房山区房产一套。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产，因被执行人暂不具备执行条件，本院于2019年9月29日裁定终结本次执行程序。现刘学文向本院提出异议，请求解除上述账户的冻结，保留其必需的生活费用。本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需费用。生活费用标准可参考所在地的最低生活标准确定。本案中，除上述已冻结的账户外，被执行人刘学文并无其他收入，故应按相关规定，保留其必需的生活费用。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十三条第一项裁定如下：执行依据为（2019）京0111民初18500号民事判决书的执行案件中，解除对被执行人刘学文名下，开户行为北京农商银行窦店支行，账号为×××和×××的账户的冻结。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年六月二日书记员  何栋华
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1428执610号 申请执行人:王某，女，1997年生，汉族，住山东省夏津县。 被执行人：德州腾宇玻璃钢制品有限公司，住山东省武城县。 法定代表人：腾振泉，经理。 本院在执行申请执行人王某与被执行人德州腾宇玻璃钢制品有限公司劳务合同纠纷一案中，依据已经生效的(2020)鲁1428民初217号民事调解书，执行标的4625.00元及利息。本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效民事判决书确定的义务，被执行人未履行完毕。本院通过网络执行查控系统对上列被执行人银行存款、车辆等财产信息进行了查询，本院通过线下对被执行人住所地基层组织、名下不动产、公积金记录、保险缴存记录等进行了查询，轮候查封了德州腾宇玻璃钢制品有限公司名下的土地及房产，该查封的土地及房产已被评估拍卖，抵偿被执行人在（2018）鲁1428民初713号民事调解书中确定的债务。未发现其他可供执行的财产。本院已对上述被执行人采取限制高消费等强制措施，并将上述执行情况告知申请执行人，本院认为应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产，依申请人申请或人民法院依职权恢复执行，被执行人德州腾宇玻璃钢制品有限公司负有继续履行还款的义务。 本裁定书立即生效。 审判长  张立慧 审判员  李远峰 审判员  韩东刚 二〇二〇年六月九日 书记员  马守梅
安徽省含山县人民法院 支 付 令 (2020)皖0522民督114号 申请人：安徽省含山县亨进物业管理有限公司，住所地安徽省含山县环峰镇环峰东路建委大院内，统一社会信用代码91340522766881243H。 法定代表人：**兰，经理。 被申请人：孙圣伟，男，1985年11月22日出生，汉族，住安徽省含山县,公民身份号码3401231985××××××××。 申请人安徽省含山县亨进物业管理有限公司于2020年6月5日向本院申请支付令称，被申请人系含山县五业主，该套房屋建筑面积为40.91平方米。申请人为被申请人提供物业服务。根据双方签订的《物业服务协议》约定，被申请人应当于每年年末10日内按照0.85元/月平方向申请人预交下一年度物业费。但被申请人自2016年3月起至2020年3月共拖欠物业服务费1668元，经申请人催缴未果。现特申请要求被申请人给付申请人物业服务费1668元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人孙圣伟应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人安徽省含山县亨进物业管理有限公司物业服务费1668元。 申请费17元，由被申请人负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  闻玉龙 二〇二〇年六月五日 书记员  刘欣欣
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民终1700号上诉人(原审被告)：杨苗娟，女，汉族，1986年5月25日出生，住南阳市。被上诉人（原审原告）：艾强，男，汉族，1977年9月27日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：潘广群，系北京（达略）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵娅涵，女，汉族，1985年10月27日出生，住址不详。被上诉人(原审被告)：荆有志，男，汉族，1983年2月6日出生，住南阳市。上诉人杨苗娟因与被上诉人艾强、荆有志、赵娅涵民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，杨苗娟于2020年6月9日向本院提交撤诉申请书，申请撤回上诉。本院认为，杨苗娟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许杨苗娟撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1050元，减半收取525元，由杨苗娟负担。本裁定为终审裁定。审判长  王干祥审判员  孙小刚审判员  牛永权二〇二〇年六月九日法官助理郝一帆书记员郭璐
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1729号原告：付艳军，男，1981年3月25日出生，汉族，住平谷区。原告：付国兰，女，1981年8月3日出生，汉族，住平谷区。委托诉讼代理人：付艳军（付国兰之夫）。被告：北京金科德远置业有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区泃河西路45号-207室。法定代表人：谢琨，董事长。委托诉讼代理人：宁萌，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：田向文，天津四方君汇律师事务所律师。原告付艳军、付国兰与被告北京金科德远置业有限公司（以下简称金科德远公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告付国兰的委托诉讼代理人付艳军，被告金科德远公司的委托诉讼代理人宁萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1．解除二原告与被告签订的《北京市共有产权住房预售合同》；2．被告返还购房首付款417393元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，于2019年1月13日与被告签订北京市共有产权住房预售合同，约定购买位于北京市平谷区某号房屋，总价款1377393元。二原告当日交纳首付款417393元，剩余房款960000元，二原告申请住房按揭贷款。2019年2月27日，二原告与被告所签北京市共有产权住房预售合同进行了网上联机备案。后，因原告付艳军曾贷款购房又将房屋出售，二原告名下虽然并无住房，但根据2017年3月17日北京市楼市调控新政的规定，将有过贷款记录的购房人首付比例提高到60%，导致二原告无能力支付60%的首付款，无法继续履行合同，故与被告协商解除预售合同。被告工作人员2019年11月10日曾表示同意解除合同且同意退还二原告的首付款，2019年12月25日反而给二原告发放付款催告函，要求二原告支付剩余房款960000元，否则收取违约金。二原告认为，因楼市调控新政，二原告无力支付60%的首付款，双方的合同事实上已无法履行，所购买的房屋属于政策性保障住房，被告在此情况下应同意解除合同，返还购房款，故诉至法院。被告不同意二原告的诉讼请求，其辩称：1．二原告不享有合同解除权。北京市楼市调控政策发布时间为2017年3月17日，而双方的合同签订时间为2019年1月13日，二原告应知晓调控政策，因此无权以合同签订之前的政策作为拒绝履行合同的理由；另外，二原告不享有合同的约定解除权，亦不符合法定解除权的情形。2．即使我公司同意解除合同，二原告迟延支付房款应按照合同附件十四贷款补充协议第三条约定，原告应支付应付款的3%即28800元违约金。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年1月13日，二原告与被告签订北京市共有产权住房预售合同及十五个附件补充协议（合同编号GY2151015），约定由二原告购买被告开发的位于北京市平谷区某号房屋。套内面积67．25平方米，单价20481．68元/每平方米，总价款1377393元。贷款补充协议第三条第2款约定：如因买受人原因导致“贷款未获得贷款机构批准，或贷款机构批准的贷款数额少于主合同附件五约定的以贷款方式支付的房价款数额的，或自买受人提出贷款申请之日起60日内仍未能获得批准的”且出卖人解除合同的，买受人应按逾期应付款3%向出卖人支付违约金。出卖人有权从买受人已付房价款中直接扣除上述违约金……。当日，二原告支付被告款项417393元。2019年2月27日，双方办理了联机备案手续。后二原告未按约定补足首付款，并提起本次诉讼。本案审理期间，双方均同意解除合同，被告要求二原告按照约定支付违约金，二原告不同意全额支付违约金。本院认为，二原告、被告签订的北京市共有产权住房预售合同及补充协议合法有效，二原告应按照合同约定支付房屋价款，被告应履行交付房屋的义务。二原告支付417393元款项后，无力补足剩余的首付款，提出解除合同请求，被告亦同意解除合同，本院予以准许。合同解除后，被告应返还二原告支付的购房款417393元，二原告亦应按照补充协议的约定承担违约责任，向被告支付应付款3%的违约金即28800元，经折抵，扣除违约金后被告应返还二原告的款项为388593元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、解除原告付国兰、付艳军与被告北京金科德远置业有限公司签订的北京市共有产权住房预售合同及补充协议；二、被告北京金科德远置业有限公司返还原告付国兰、付艳军扣除违约金后的款项388593元，本判决生效后7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元，由原告付国兰、付艳军负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐宝金二〇二〇年六月四日法官助理 马文红书 记 员 马迎春
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执919号 申请执行人：桂林市七星区人民法院,住所地：广西壮族自治区桂林市七星区。 法定代表人：曾小平，该院院长。 被执行人：张晓青，女，1985年12月22日生，汉族，户籍地：湖南省邵东县。 关于申请执行人桂林市七星区人民法院与被执行人张晓青罚金纠纷一案，桂林市七星区人民法院作出的（2017）桂0305刑初2号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张晓青未履行生效法律文书确定的内容，本院于2020年4月21日依法立案执行。 在执行过程中，本院经网络查询及向银行、不动产、土地、车管所、公积金、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人张晓青其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人张晓青目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张晓青新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  汪建林 审 判 员  周穆奕 二〇二〇年五月二十九日 法官助理  冯 涛 书 记 员  韦 成
贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0115民初4622号起诉人:中国建筑第六工程局有限公司，住天津市滨海新区塘沽杭州道72号，统一社会信用代码：911201161030636028。法定代表人：张爱民，任公司董事长职务。2020年6月8日，本院收到起诉人中国建筑第六工程局有限公司起诉通号建设集团第一工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案。起诉人诉称，2017年8月24日，原告与被告及案外人昆明建筑设计研究院集团有限公司三方作为联合体中标九龙大数据产业园项目，并于2017年9月11日与发包人玉溪高新区投资开发有限公司签订总承包合同。后续，双方已约进场施工。2018年5月17日，发包人玉溪高新区投资开发有限公司与联合体全体成员签订《玉溪九龙大数据产业园项目设计采购施工（EPC）总承包合同补充协议》，约定原告退出施工联合体，原合同中由原告承担的签约合同额50%的建安任务全部转由被告实施，并由被告对原告进行结算，双方确认后被告支付相应工程款。2018年5月30日，原被告签订协议，原告已约履行了合同义务，被告至今仍然欠付2，610，000.00元，严重损害原告合法权益。根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第二条规定本案应当由被告住所地法院管辖。请求：1、依法判令被告支付工程款2,610,000.00元；2、依法判决被告支付利息235，187.58元（以3410000为基数...暂计至2020年5月15日...）;3、本案诉讼费、保全费由被告承担。以上合计2，845，187.58元。经审查，本院认为，起诉人与通号建设集团第一工程有限公司之间的纠纷，系在签订、履行《玉溪九龙大数据产业园项目设计采购施工（EPC）总承包合同》及《补充协议》过程中产生，故该纠纷属于“建设工程施工合同纠纷”，应适用不动产案件的专属管辖。就本案讲，不应孤立地将双方签订的“联合体协议补充协议”作为认定该案法律关系的依据，因该协议亦属于对上述总承包合同及补充协议的履行约定，故起诉人关于该纠纷系联营纠纷，应适用被告住所地法院管辖的主张，不能成立。综述，本院对该纠纷没有管辖权，起诉人中国建筑第六工程局有限公司的起诉，不符合法定的受案条件，依法不应受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、第一百二十三条的规定，裁定如下：对中国建筑第六工程局有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨小菠二〇二〇年六月九日法官助理张艳书记员苏敏
广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤0404行审634号申请执行人：珠海市交通运输局，住所地：珠海市香洲区*******。法定代表人：林粤海，局长。委托代理人：杨睿达，该局工作人员。委托代理人：吴小娇，该局工作人员。被申请执行人：莘县忠旺物流有限公司，住所地：莘县王庄集乡政府院内一楼西首。法定代表人：李忠。申请执行人珠海市交通运输局向本院申请强制执行其于2019年8月5日对被申请执行人莘县忠旺物流有限公司作出的粤珠交罚〔2019〕05444号《行政处罚决定书》中的罚款人民币4500元一案。本院于2020年5月8日受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请执行人于2018年10月13日在珠港站(沿海珠海)进行日常稽查时，发现被申请执行人实施擅自在公路上超限行驶行为，涉案车船号为鲁P*****，经检测，车货总重60.75吨，轴数是6轴，超限11.75吨。申请执行人认定被申请执行人违反了《超限运输车辆行驶公路管理规定》第六条、第二十七条的规定，依据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条的规定，决定给予被申请执行人罚款人民币4500元的行政处罚，并责令改正违法行为。申请执行人于2019年8月7日向被申请执行人邮寄送达粤珠交罚〔2019〕05444号《行政处罚决定书》。被申请执行人在法定期限内没有申请行政复议或提起行政诉讼。在申请执行人向被申请执行人邮寄送达粤珠交催告〔2019〕02493号《催告书》后，被申请执行人仍未履行缴纳罚款人民币4500元的义务。本院经审查认为，申请执行人向本院申请强制执行其行政处罚决定具有事实和法规依据，程序合法，本院准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人珠海市交通运输局作出的粤珠交罚〔2019〕05444号《行政处罚决定书》中的罚款人民币4500元。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 怡审 判 员  吴作栋审 判 员  吴郁郁二〇二〇年五月十三日法官助理  滕 菲书 记 员  伍淑芳
黑龙江省宝清县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0523执512号申请执行人：黑龙江宝清农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91230500MA1BCDPF1W。住所地：宝清县宝清镇新华路459号。法定代表人：姜雷，职务：董事长。被执行人：李玲，女，1981年3月23日出生，汉族，个体，住所：友谊县。被执行人：麻卫秋，男，1972年11月3日出生，汉族，无固定职业，住所：双鸭山市尖山区。本院依据已发生法律效力的（2019）黑0523民初2171号民事判决书，要求被执行人履行给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的全部义务。经查，被执行人李玲、麻卫秋名下有房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人李玲、麻卫秋名下共同共有的坐落于黑龙江省红兴隆管理局3委中兴花园小区8栋8单元5楼1号（红兴隆房权证局直字第××号）房屋。二、查封期限为三年。查封期间，不得处分转移查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即生效。审判员  公为成二〇二〇年六月九日书记员  孙宝珺
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初166号原告：牛万彪，男，1964年1月5日出生，住河北省张家口市怀来县。被告：杨军，男，1979年6月8日出生，住北京市延庆区。被告：胡栓马，男，1966年8月6日出生，住北京市延庆区。被告:北京市京北机动车检测场，住所北京市延庆区延庆镇东卓家营村西50米。法定代表人：辛红印，场长。诉讼代理人：辛星，男，北京市京北机动车检测场员工。原告牛万彪与被告杨军、胡栓马、北京市京北机动车检测场劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。2020年6月5日，牛万彪经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按牛万彪撤诉处理。审 判 员 施青云二〇二〇年六月五日法官助理 王希希书 记 员 夏昕光-2--1-
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1120号 申请执行人:蒋元兴，男，1961年10月5日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：朱绍华，男，1968年2月14日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院依照已经发生法律效力的（2019）赣1103民初4293号民事调解书确定的义务，向被执行人朱绍华发出执行通知书。责令被执行人朱绍华立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人朱绍华银行存款13,000元整。 二、冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邱振华 二〇二〇年六月九日 书记员  徐 翾
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初18238号原告：苏州卡泰汽车科技有限公司，注册地江苏省。法定代表人：段文杰，该公司董事长。被告：上海思致汽车工程技术有限公司，注册地上海市闵行区。原告苏州卡泰汽车科技有限公司与被告上海思致汽车工程技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。苏州卡泰汽车科技有限公司诉称，2019年1月19日，原、被告签订《非生产采购合同》，合同总价为人民币(币种下同)243,000元，该项目是原告和被告至今为止合作的唯一项目。合同签订后，原告按照被告要求于规定时间和质量要求完成线控改造服务，并于2019年3月22日收到被告的验收完成合格确认邮件。原告分别于2019年2月25日和2019年4月1日向被告开具预付款和尾款的增值税发票。按照合同约定，被告需在2019年3月中旬支付原告合同预付款109,350元，在2019年5月底支付原告合同尾款133,650元。但至今，被告仅支付过预付款20,000元。经原告多次催促，被告均未支付任何款项。因此原告诉至本院，要求：1、判令被告向原告支付合同款223,000元；2、判令被告向原告支付以223,000元为基数，自2019年5月22日起算至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。上海思致汽车工程技术有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因其系外资和国资共同控制的公司投资的高新技术企业，是上海市闵行区政府大力支持的新能源汽车企业，其涉诉情况属于在本辖区内有重大影响的案件。根据《民事诉讼法》第18条“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：(一)重大涉外案件；(二)在本辖区内有重大影响的案件”。第36条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理”。故申请将本案移送至上海市第一中级人民法院审理。本院经审查认为，原、被告签订的《非生产采购合同》第13条法律适用及争议解决中13.2约定：如果本合同发生纠纷，双方协商解决。不愿协商或通过协商仍未能解决的，则任何一方可向法院提起诉讼，由甲方所在地人民法院管辖。合同首部载明：甲方(买方/委托服务方)上海思致汽车工程技术有限公司，联系地址上海市闵行区江月路XXX号XXX-XXX楼、其注册地为上海市闵行区金都路XXX号XXX幢XXX层XXX室、其管辖权异议申请书上载明的住所地为上海市闵行区申南路XXX号，均属本院辖区内。原、被告签订的《非生产采购合同》，约定被告向原告采购线控改造服务(详见技术协议)，具体名称为自动驾驶线控车辆和传感器系统，该采购内容实质为合法拥有技术的权利人，将现有特定的技术成果的相关权利让与他人，故本案符合技术转让合同纠纷的特征，非单纯的买卖合同关系。因此根据上海市高级人民法院关于基层法院知识产权案件集中管辖的相关规定，上海市徐汇区人民法院有权管辖闵行区辖区内的第一审知识产权案件，故本院对本案并无管辖权，本案应移送至上海市徐汇区人民法院处理。另，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定：一、当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件：北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额５亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额１亿元以上一审民商事案件。本案标的额为223,000元，并不属于中级人民法院管辖的在本辖区内有重大影响的第一审民事案件，本案仍应由上海市徐汇区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一项之规定，裁定如下：上海思致汽车工程技术有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送上海市徐汇区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  彭 巍二〇二〇年六月九日法官助理  冯瑉一书 记 员  冯瑉一附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。二、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》一、当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件：北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额５亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额１亿元以上一审民商事案件。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13104号原告：北京创新伙伴教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上园村xxx室。法定代表人：韦晓亮，总经理。委托诉讼代理人：刘宏，男，北京创新伙伴教育科技有限公司高级法务经理。被告：广州道客网络科技有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科丰路xxx房。法定代表人：张开元，总经理。委托诉讼代理人：胡保林，男，广州道客网络科技有限公司员工。原告北京创新伙伴教育科技有限公司（以下简称“北京创新公司”）诉被告广州道客网络科技有限公司（以下简称“广州道客公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京创新公司之委托诉讼代理人刘宏与被告广州道客公司之委托诉讼代理人胡保林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京创新公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还服务费人民币200000元；2、请求判令被告自2019年8月16日按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用费利息；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年1月14日，原告与被告签署《招商外包服务合同》，约定原告聘请被告为原告的USKid中美双师学堂项目提供招商服务，且原告于2019年1月和2月共向被告预付服务费人民币35万元，后经双方协商一致，于2019年5月29日签订《终止协议》，约定终止双方签署的《招商外包服务合同》，被告应退还服务费人民币30万元，支付时间：2019年6月15日支付10万元，2019年7月15日支付10万元；2019年8月15日支付10万元。但直至2019年8月15日所有支付期限届满，被告仍然没有向原告支付任何款项，经原告多次催要，被告于2019年9月向原告支付了10万元，目前尚拖欠20万元。故起诉。被告广州道客公司辩称，认可原告陈述的事实，但是不同意支付利息和承担诉讼费。双方签订的合同中并没有约定由我公司承担利息和诉讼费及双方共同签署的终止协议中亦没有利息费用和诉讼费用的承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年1月14日，广州道客公司（甲方）与北京创新公司（乙方）签订《招商外包服务合同》，约定，乙方聘请甲方为其USKid中美双师学堂产品在全国范围内提供全面、专业的招商服务。服务期限为3年，自2019年1月15日至2022年1月15日。乙方需向甲方支付50万元的“孵化服务费”及招商服务费的标准。2019年1月30日、2019年2月20日，北京创新公司分别向广州道客公司银行汇款招商服务费100000元、250000元。2019年5月29日，广州道客公司（甲方）与北京创新公司（乙方）签订《终止协议》，写明，鉴于甲乙双方于2019年1月15日签订《招商全包服务合同》，该合同由乙方授权甲方为其项目提供策划、招商服务，现经双方协商一致达成如下协议：1、履行终止招商全包服务合同，甲方支付300000元给乙方，支付方式如下：2019年6月15日支付100000元、2019年7月15日支付100000元、2019年8月15日支付100000元。甲乙双方一致确认，甲方退还乙方300000元服务费后，双方的和合作关系及债权关系就此终结，甲乙双方不得就原合同要求双方承担经济、法律、赔偿等相关责任。2019年9月12日，案外人钟xx向北京创新公司转账50000元，附言为广州道客支付北京智课项目退款，同年9月23日，广州道客公司向北京创新公司转账50000元，附言为退款。北京创新公司认可收到广州道客公司退款共计100000元。广州道客公司对欠款数额、事实及已还款金额均亦认可，称其公司现经营困难，无还款能力。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，北京创新公司与广州道客公司签订的《招商外包服务合同》及《终止协议》，系双方真实意思，真实有效，双方均应按照合同约定严格履行各自义务。《终止合同》中对广州道客公司应退还服务费数额及支付方式有明确约定，广州道客公司未按约定履行合同内容。现北京创新公司要求广州道客公司退还服务费及支付利息的请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：广州道客网络科技有限公司于本判决生效后十五日内一次性退还北京创新伙伴教育科技有限公司服务费200000元，并支付逾期付款利息损失（以200000元为基数，自2019年8月16日起至上述款项实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元(北京创新伙伴教育科技有限公司已预交)，由广州道客网络科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。s如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高亚琍二〇二〇年六月三日书记员  史敬阳
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0911民初2204号原告：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司，住所地泰安市岱岳区财兴街90号。法定代表人：孙法学，董事长。被告：马道平，男，回族，1975年1月11日出生，住岱岳区。被告：**，女，回族，1972年12月17日出生，住岱岳区。原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司与被告马道平、**金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司于2020年4月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取3937元，由原告承担。审判员  张军二〇二〇年六月二日法官助理朱洁书记员郑轲
云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0623民初521号 原告：陈恒云，男，1969年6月24日出生，汉族，云南省盐津县人，住云南省昭通市盐津县。 被告：盐津安达公共交通汽车运输有限责任公司。 住所地：云南省昭通市盐津县黄葛槽新区文远路（詹术宣的私房） 法定代表人：詹光云，公司执行董事。 委托诉讼代理人：詹德权，该公司副经理。 原告陈恒云与被告盐津安达公共交通汽车运输有限责任公司不当得利纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈恒云、被告盐津安达公共交通汽车运输有限责任公司的委托诉讼代理人詹德权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈恒云向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告驾驶员保证金5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月9日，原告陈恒云应聘到被告盐津安达公共交通汽车运输有限责任公司上班，被告盐津安达公共交通汽车运输有限责任公司管理人员叫原告交5000元保证金才能上班。当天，被告收取了原告驾驶员保证金5000元，向原告出具一份收条。现原告已经没有在被告处上班，要求被告返还保证金未果，被告拒绝返还构成不当得利，故提起诉讼。 被告盐津安达公共交通汽车运输有限责任公司辩称，1、原告原为被告运行牛寨至昭通云Ｃ×××××车辆驾驶员，2019年7月30日原告驾驶车辆运行中，被盐津县道路运输管理分局检查发现违规行为，经被告多次催促，原告都未到公司解决此事。同时，原告也未将2019年7月25日至2019年7月30日的运营收入2156元上交公司，因此还达不到退还保证金的条件；2、请求在本案中扣除原告应上交的运营收入2156元。 原告陈恒云围绕诉讼请求依法提交了证据：1、收款收据；2、照片；3、道路交通事故认定书。经质证，被告盐津安达公共交通汽车运输有限责任公司对上述证据真实性无异议，对证据3的关联性有异议，认为与本案无关。 被告盐津安达公共交通汽车运输有限责任公司围绕答辩提交了证据：1、被告营业执照复印件；2、法定代表人身份证明及其复印件；3、盐津县道路运输管理分局对云Ｃ×××××车辆驾驶员陈恒云现场笔录复印件；4、陈恒云驾驶的云Ｃ×××××车辆自2019年7月25日至2019年7月30日未上交公司的运营收入明细表复印件；5、道路客运驾驶员管理制度；6、盐津安达公共交通汽车运输有限责任公司驾驶员公司化管理规定。经质证，原告陈恒云对上述证据均无异议。 本院认为，对双方当事人均无异议的证据，本院予以在卷佐证；对原告提交的证据3，客观真实、来源合法，与本案有关，依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月9日，原告陈恒云应聘到被告盐津安达公共交通汽车运输有限责任公司上班，并于当日按照公司要求缴纳了车牌号为云Ｃ×××××车辆驾驶员保证金5000元，被告盐津安达公共交通汽车运输有限责任公司向其出具收款收据一份。原告陈恒云签署了被告盐津安达公共交通汽车运输有限责任公司出具的驾驶员公司化管理规定，该规定第四条载明：如要辞职，提交辞职报告起一个月交车，交车日起一个月退保证金。经公司安排，原告陈恒云驾驶云Ｃ×××××车辆，驾驶路线为云南省盐津县牛寨乡至云南省昭通市。2019年7月30日上午9时40分左右，原告陈恒云驾驶云Ｃ×××××车辆途径牛寨，被盐津县道路运输管理分局查出涉嫌不按规定维护及检测的违法行为，并对此向被告盐津安达公共交通汽车运输有限责任公司作出云昭盐运稽违通字（2019）136号《违法行为通知书》。当日17时30分左右，案外人张峰祥驾驶车牌为川Ｃ×××××号重型货车与原告陈恒云驾驶的云Ｃ×××××车微型客车发生追尾碰撞，造成两车不同程度受损及车上人员受伤的道路交通事故。经盐津县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定该事故张峰祥负全部责任，陈恒云无责任。事故发生后，原告陈恒云未再驾驶该车辆。 另查明，原告陈恒云驾驶的云Ｃ×××××车辆自2019年7月25日至2019年7月30日的运营收入为2156元，该笔收入原告并未上交给被告。车辆的钥匙、对讲机等物品现在被告盐津安达公共交通汽车运输有限责任公司处。 本院认为，不当得利是指没有法律依据，致他人遭受损失而获得的利益。本案中，原告陈恒云根据被告盐津安达公共交通汽车运输有限责任公司要求，向其缴纳了5000元驾驶员保证金，但被告并未提交证据证明其收取保证金的法律依据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。被告盐津安达公共交通汽车运输有限责任公司应当将取得的不当利益返还原告陈恒云，故原告陈恒云主张被告返还驾驶员保证金5000元的诉求，本院予以支持。被告虽认为原告存在违法违规行为，要求其在被告公司处理完毕违法违规事项后方才退还其保证金，但被告并未提交充足证据佐证被告对原告存在的违法违规行为作出相应处罚决定或告知书等，并无实际处罚内容，应当承担举证不能的不利后果。原告陈恒云驾驶的云Ｃ×××××车辆自2019年7月25日至2019年7月30日的运营收入2156元，原告陈恒云为被告公司聘请的驾驶员，理应依照公司规定及时上交运营收入，被告盐津安达公共交通汽车运输有限责任公司辩称要求在保证金中予以扣除，该答辩意见本院予以认可，故被告盐津安达公共交通汽车运输有限责任公司应返还原告陈恒云2844元（5000元－2156元）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告盐津安达公共交通汽车运输有限责任公司限于本判决生效之日起10日内返还原告陈恒云2844元； 二、驳回原告陈恒云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告盐津安达公共交通汽车运输有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 员 廖春梦 二〇二〇年六月九日 法官助理 张晓微 书 记 员 越粮栋 附： 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初5673号 原告：中航物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区和平路1号，统一社会信用代码9150010377178048XJ。 负责人：张力，总经理。 委托诉讼代理人：常源霖，男，该公司工作人员。 被告：陈国琼，女，1962年11月14日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：颜泽亮（系被告陈国琼丈夫），男，1963年2月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告中航物业管理有限公司重庆分公司与被告陈国琼物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，适用小额诉讼程序于2020年5月28日公开开庭进行了审理，原告中航物业管理有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人常源霖，被告陈国琼的委托诉讼代理人颜泽亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中航物业管理有限公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年1月1日至2019年3月31日期间的物业服务费11492.99元,2013年9月1日至2019年3月31日期间的公摊费964.39元；2、判令被告支付违约金（以上述物业费为基数，从2019年4月1日起按年利率6%计算至付清之日止）。审理中，原告撤回要求被告支付公摊费的诉讼请求。事实及理由：被告系渝北区××业主，原告为该物业所在小区的物业服务单位，根据《××前期物业服务协议》的约定，被告应向原告按时支付物业服务费，被告从2013年9月1日起拖欠公摊费，从2017年1月1日起拖欠物业服务费，原告催收未果，遂起诉。 被告陈国琼辩称，物业费欠费期间属实，公摊费欠费时间不清楚。2014年装修前就发现顶楼渗漏，原告承诺维修，2017年发现楼顶漏坏了，被告多次催促原告仍不维修，要求把渗漏的污点处理好才交物业费；广告费等公共收益未公示也未向业主分配，公告收益应该充抵公摊费；是因为原告的原因才导致被告不交费，被告不应该支付违约金。 经审理查明，被告陈国琼系房屋业主，该房屋是住宅，建筑面积为165.66平方米。 2013年8月14日，原告中航物业管理有限公司重庆分公司作为乙方，与作为甲方的被告陈国琼签订了《华港·××前期物业服务协议》，主要约定原告中航物业管理有限公司重庆分公司为被告房屋所属的位于渝北区双龙湖街道同盛路7号“华港·××”小区提供物业管理服务，该合同第四条约定，物业服务费标准为住宅（洋房）2.6元/月·平方米（按建筑面积计收），物业服务费按季度交纳，甲方或物业使用人应在每季度的首月10日前履行交纳义务，甲方如逾期交纳物业服务费用的，乙方有权收取违约金，违约金每日按逾期应付金额的千分之三收取；第十一条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，应按逾期应付金额每日千分之三的标准向乙方支付滞纳金。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务等进行了约定。 上述物业服务合同签订后，原告对被告房屋所属的“华港·××”小区提供了物业管理服务至今，本院在审理原告起诉该小区其他业主的物业服务合同案件中查明原告的服务质量存在一定瑕疵。因被告陈国琼从2017年1月1日起未按时交纳物业费，原告经书面催收未果，诉至本院。审理中，原告陈述物业服务费标准为2.6元/月·平方米。 以上事实，有物业服务协议，房屋产权登记信息，催收函，邮寄单，物流证明，当事人陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”。本案中，原告中航物业管理有限公司重庆分公司与被告陈国琼签订的《华港·××前期物业服务协议》不违反法律规定，合法有效。被告陈国琼系业主，原告为“华港·××”小区提供了物业管理服务，因此，被告应当向原告支付物业服务费。被告辩称其房屋漏水，该辩解意见与本案系另一法律关系，不构成其拒绝交纳物业服务费的理由，本院不予支持。 原告中航物业管理有限公司重庆分公司物业服务费收费标准为住宅2.6元/月·平方米，按建筑面积收取。2017年1月1日至2019年3月31日期间，被告陈国琼应交纳的物业服务费为2.6元/月·平方米×165.66平方米×27月=11629.33元。原告起诉要求被告交纳物业服务费11492.99元，未超过上述标准，本院予以支持。因原告的物业服务质量存在瑕疵，对违约金本院不再主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告陈国琼在本判决生效之日立即支付原告中航物业管理有限公司重庆分公司2017年1月1日至2019年3月31日的物业服务费11492.99元； 二、驳回原告中航物业管理有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费55元（已减半收取），由原告中航物业管理有限公司重庆分公司负担4元，被告陈国琼负担51元。 本判决为终审判决。 审判员 冉 阳 二〇二〇年六月四日 书记员 李文婧
辽宁省辽阳市宏伟区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1004民初88号原告：洪连玉，男，1946年7月28日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。被告：赵秀坤，女，1966年5月26日出生，汉族，系辽阳市宏伟区绿化所退休工人，户籍地辽阳市宏伟区。原告洪连玉诉被告赵秀坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告洪连玉到庭参加诉讼，被告赵秀坤经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪连玉向本院提出诉讼请求：一、判令被告赵秀坤立即偿还欠原告的借款人民币101500元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告通过自己的前妻与被告相识，被告自2018年7月9日起先后从原告手中借款六次，借款总额为人民币101500元，其中2018年7月9日向原告借款人民币10000元，2018年12月份又从原告中借款10000元，2019年5月22日借款68000元，2019年8月4日借款4000元，2019年11月3日借款5000元，2019年11月11日借款4500元，被告每次向原告借款都给出具了借条，现原告急需用钱，找到被告讨要借款，被告总是找各种理由推脱搪塞，最后就是避而不见，也不接电话。原告无奈，为维护自己的合法权益，只能诉诸法律，请求法院依法判令被告立即偿还所欠原告的借款人民币101500元。被告赵秀坤经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：原告洪连玉经前妻介绍与被告赵秀坤相识。被告赵秀坤于2018年7月9日、2018年12月、2019年5月22日、8月4日、11月3日和11月11日共6次向原告洪连玉借款，分别借款1万元、1万元、68000元、4000元、5000元、4500元，借款总额101500元，被告赵秀坤分别出具借条，并在每份借条上签名、按手印。借款到期后，被告赵秀坤没有偿还借款。本院认定的以上事实：有原告洪连玉提供的被告赵秀坤出具的6份借条，以及当事人当庭陈述，以上证据材料经当庭举证和本院审查，予以采信。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告赵秀坤向原告洪连玉6次借款，共计借款101500元，被告赵秀坤在6份借条上名并按手印，就应当履行偿还借款101500元的义务。原告洪连玉要求被告赵秀坤偿还101500元符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵秀坤于本判决发生法律效力后三日内一次性偿还原告洪连玉101500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元、公告费560元（均原告预交），由被告赵秀坤负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  赵景春人民陪审员  刘辉富人民陪审员  张馨篪二〇二〇年六月五日书 记 员  孙 贺附：本案适用相关法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8338号原告：郑美蓉，女，1981年9月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨雪志（郑美蓉之夫），男，1981年12月30日出生，回族，住北京市通州区。被告：胡文嵩，男，1983年7月3日出生，汉族，住北京市东城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，汉族，该公司职员。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：1.判令被告赔偿原告医疗费3006元、误工费20216元、陪护费18816元、营养费5600元、财产损失2350元、住院伙食费6000元、护理费1380元、交通费800元、康复及后续治疗费5000元，以上共计57768元；2.本案诉讼费用由二被告承担。一、事故发生的概况：2019年6月5日6时30分，在北京市通州区梨园办事处其他道路起点至终点段通州区东方华业玫瑰小区南侧地库出口，胡文嵩驾驶小型轿车（车号：×××）由北向东行驶，郑美蓉骑电动自行车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，郑美蓉受伤；二、交警部门的责任认定结果：胡文嵩负事故全部责任，郑美蓉为无责；三、诊断伤情及医嘱：郑美蓉于2019年6月5日至2019年6月11日住院手术治疗，诊断右髌骨骨折（开放性）、右膝开放性损伤、多发软组织损伤（右膝、左腕、左髋）等，医嘱休息至2019年9月24日；四、医疗费：2378.12元；五、住院伙食补助费：100元×6天=600元；六、营养费：50元×75日=3750元；七、残疾辅助器具费：268元；八、误工费：4283元/30日×112日=15990元；九、护理费：1380元+69日×150元=11730元；十、交通费：400元；十一、财产损失：500元；十二、保险情况：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司为胡文嵩驾驶的机动车承保第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，限额100万，含不计免赔），事故发生在保险期限内；十三、垫付费用情况：胡文嵩为郑美蓉支付医疗费9282.94元，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司明确表示同意在本案中一并处理该部分费用；十四、其他情况：郑美蓉事发前就职于北京肯德基有限公司梨园南街二号店，事发前12个月月平均工资为4283元。判决结果：关于本案中各赔偿项目数额计算问题。医疗费的数额以本院核实郑美蓉提交的医疗费票据为准；交通费由本院结合郑美蓉的就诊距离和就诊次数酌情确定；住院伙食补助费由本院按照每日100元的标准结合住院时间予以确定；关于营养期与护理期，医院虽未出具相应医嘱，但综合郑美蓉的伤情情况，本院酌情确定营养期、护理期均为75日，并分别按照每日50元、150元的标准计算相应的营养费、护理费，郑美蓉已实际支出的护理费数额以其提交护理费票据为准。关于误工期，郑美蓉已提交医院相应医嘱，误工费的数额由本院结合郑美蓉事发前工资流水酌情按照每月4283元的标准予以计算。郑美蓉已就残疾辅助器具费提供相应的票据，且根据其伤情确有使用之必要，故对其主张的残疾辅助器具费本院予以支持。此次事故确已造成郑美蓉电动车受损，但郑美蓉并未能提供其电动车受损具体数额的相关证明，本院结合事故情况酌情确定数额为500元。郑美蓉的各项损失由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内赔偿。关于胡文嵩垫付医疗费用问题，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司同意在本案中一并处理，本院不持异议。郑美蓉要求赔偿后续治疗费，但相应费用尚未发生，故本院不予支持，郑美蓉可待实际发生后再行主张。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告郑美蓉医疗费2378.12元、住院伙食补助费600元、营养费3750元、护理费11730元、误工费15990元、残疾辅助器具费268元、交通费400元、财产损失500元，以上共计35616.12元，于本判决生效后七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿被告胡文嵩医疗费3271.88元，于本判决生效后七日内执行清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿被告胡文嵩医疗费6011.06元，于本判决生效后七日内执行清；四、驳回原告郑美蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，由原告郑美蓉负担277元（已交纳），由被告胡文嵩负担345元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年六月三日书记员  王 妍
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1850号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王秋林，男，1978年8月10日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜宾合兴电力有限公司，住所地四川省宜宾市下江北马鞍石（发电厂内）。 法定代表人：谭佑军，总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:四川华电宜宾发电有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区中元路65号。 法定代表人：郑世奉,总经理。 再审申请人王秋林因与被申请人宜宾合兴电力有限公司、四川华电宜宾发电有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2020）川15民终502号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当。王秋林在再审立案审查中所提交的2019年11月26日宜宾临港经济技术开发区管理委员会国有土地上房屋征收公告（宜临港区通〔2019〕28号）并不足以推翻原审生效判决所认定的事实，且其所主张的损失也缺乏充分证据证明，故王秋林申请再审的事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王秋林的再审申请。 审判长  张蜀俊 审判员  张 忠 审判员  何 雪 二〇二〇年六月四日 书记员  赵 芳
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终1091号上诉人（原审被告）：李某，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：宝某，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区明仁二委，现住内蒙古自治区通辽市77号，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：程某，内蒙古瀛沁律师事务所律师。原审被告：任某，现住内蒙古自治区通辽市。（与上诉人李某系夫妻关系）原审被告：刘某，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区明仁二委。上诉人李某因与被上诉人王某，原审被告任某、刘某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2018）内0502民初8592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李某上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判为上诉人不承担还款责任。二、被上诉人承担一、二审全部诉讼费。事实与理由：一、上诉人与被上诉人不存在借款合同关系，上诉人不是实际用款人。本案经法庭审理已经查明涉诉款项系被上诉人直接借款给第三人刘某，由刘某为被上诉人出具了借款借据，刘某收到了所有的款项。那么根据法律明文规定，自然人借款，自借款提供时生效。被上诉人与第三人借款合同生效，按照法律规定应当由第三人进行还款。因此一审判决认定上诉人为实际借款人没有法律依据。上诉人为被上诉人出具的协议书根本就是第三人刘某将内容写完之后让上诉人在醉酒状态直接签字捺印。二、一审判决认定第三人依上诉人的指示将在被上诉人处所借款项转给李文武，没有任何证据予以支持。被上诉人王某答辩称，一审法院认定事实和适用法律均正确，所以请求二审法院驳回上诉请求、维持原判。原审被告任某答辩称，我对借款不知情，同意一审判决。原审被告刘某未到庭发表答辩意见。一审法院认定的事实：原告王某与被告李某系朋友关系，二被告系夫妻关系。被告李某于2017年12月6日以生活所需为由向原告借款30万元，约定2018年1月1日前偿还10万元，2018年1月1日公积金下款后偿还剩余20万元，双方签订了《协议书》（借条）。双方未约定利息。借款到期后，原告多次找被告索要此款，被告至今未偿还。一审法院认为，原告王某与被告李某之间民间借贷关系合法有效，借贷事实清楚，证据充分，合法的借贷关系应受法律保护，当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告要求被告归还借款本金的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，虽原、被告双方未约定利息，但原告王某主张二被告支付借款利息（利息从2018年1月1日起按年利率6%计息，暂时计算至2018年6月1日，直至本金结清为止）的诉讼请求符合法律规定，故从原告主张被告自逾期还款之日（2018年1月1日）起至清偿之日止的利息（利息以300000.00元借款本金为基数按年利率6%计算）本院予以支持。被告李某、任某二人系夫妻关系，二被告在婚姻存续期间的债务，应由夫妻二人共同偿还，二被告不予返还原告借款的行为，侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。被告李某、任某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，原告王某的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李某、任某于本判决生效后立即偿还原告王某借款人民币300000.00元，并支付自2018年1月1日起，以300000.00元借款本金为基数，按年利率6%计算至本金付清之日止的利息。案件受理费减半收取计2956.00元，由被告李某、任某负担。本院二审期间当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，合法的借贷关系受法律保护。上诉人向被上诉人借款，并为被上诉人出具协议书（借条），上诉人应对借款履行偿还义务。上诉人对协议书的解释即第三人刘某将内容写完之后让上诉人在醉酒状态直接签字捺印，并非属于其主张免除借款偿还义务及主张其与上诉人不存在借贷关系的合理说明，本院对上诉人的主张不予支持。上诉人对原审认定的第三人依上诉人的指示将在被上诉人处所借款项转给李文武等事实提出异议，但未提供证据证明自己的观点或反驳原审认定事实的证据，故本院对上诉人的异议不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5912元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审判长 师国亮审判员 张 雷审判员 白 丽 二○二○年六月九日书记员 邓薇薇
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0722执238号申请执行人王崇山，男，汉族，1987年8月12日出生，初中文化程度，甘肃省民乐县人。被执行人周银国，男，汉族，1968年12月23日出生，文化程度不详，甘肃省民乐县人。申请执行人王崇山与被执行人周银国借款合同纠纷一案，民乐县人民法院于2019年4月3日作出的（2019）甘0722民初963民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告周银国偿还原告王崇山借款130000元，限于判决生效后一月内履行完毕；二、驳回原告王崇山的其他诉讼请求。三、案件受理费3836元，由原告王崇山负担1016元，被告周银国负担2820元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人王崇山已向本院申请执行，本院于2020年1月19日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年1月19日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡、当事人承诺书等执行文书。2.2020年1月19日、2020年6月8日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现被执行人刘苍无可供执行财产。3.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。4.2020年6月9日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行到位标的0元，未执行到位标的132820元。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 杰审 判 员  邵红年代理审判员  程 科二〇二〇年六月九日书 记 员  张爱志
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初2041号原告：胡某，男，汉族，1980年7月22日生，住信阳市光山县。被告：唐某，男，汉族，1976年3月15日生，住河南省固始县。原告胡某诉被告唐某劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡某、被告唐某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡某向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款51200元（大写：伍万壹仟贰佰元整）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在2019年下半年为被告进行信合阳光城负一楼（一标、二标、四标）内墙粉刷工程施工，完工后，原告仅支付部分工程款，余款一直未结，后经多次催要未果，故向法院起诉。被告唐某辩称：一、当时信合阳光城负一楼施工时，答辩人与杨召海签订的合同，答辩人将工程承包给杨召海做的，后期杨召海把被答辩人介绍过去，答辩人、被答辩人及杨召海三人又重新签订了一份协议，工程结束后答辩人支付了一部分工程款，由于答辩人的资金未到位，故余款还没有支付；二、杨召海给被答辩人打电话，告知他从答辩人这里要了一万元钱；三、答辩人和被答辩人签订协议时，约定了施工标准，但是被答辩人曾经拿工具去测量，发现工程质量有问题。经审理查明，2019年9月23日，唐某与杨召海就信和阳光城负一楼粉刷工程签订协议书，唐某为该工程发包方，杨召海为该工程承包方，双方明确约定了施工内容及工程款支付方式；2019年10月5日，唐某、杨召海及胡某就信和阳光城一期负一楼粉刷工程签订协议书，唐某为发包方，杨召海、胡某为承包方，双方明确约定了施工内容及工程款支付方式。2019年11月24日，唐某向胡某出具欠条一份，该欠条明确载明：欠到胡某信和阳光城负一楼（一标、二标、四标）粉刷工程款伍万壹仟贰佰元整，并注明验收合格后付清全款；2020年1月13日，杨召海出具证明一份，该证明载明：收到唐某壹万元整，从胡某账上扣除。另查明，胡某提供照片四张，内容为信和阳光城负一层超市现状；唐某提供照片三张，内容为信和阳光城负一层一标段、二标段、四标段现状。又查明，唐某提供通话记录详单一份，内容为手机尾号为1899的用户于1月13日分别与胡某、唐某进行过通话。上述事实有《协议书》、《欠条》、《证明》、通话记录详单、当事人陈述及现场照片等在卷佐证。本院认为，被告唐某与原告胡某、杨召海于2019年10月5日签订的协议书，系被告唐某对其与杨召海于2019年9月23日签订的协议书意思表示的变更，新的协议书系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律禁止性规定，合法有效。被告唐某于2019年11月24日向原告出具的主要内容为“欠到胡某工程款伍万壹仟贰佰元整”的欠条，系因2019年10月5日的协议书所涉工程的工程余款产生，被告唐某庭中陈述，其对该欠条亦予以认可,因此，被告唐某对原告胡某负有涉案工程余款51200.00元的债务。关于涉案工程是否验收合格的问题。涉案工程所在地信和阳光城负一层，目前已有超市在正常营业，该项工程未经验收合格的抗辩系被告唐某提出，其应当对此项抗辩承担举证责任，并承担举证不利的后果，被告唐某提供的信和阳光城负一层施工现状照片，证明力不足，并不能充分证明涉案工程尚未验收合格。因此，被告唐某辩称涉案工程未验收合格证据不足，本院不予采信。关于杨召海收到被告唐某的10000.00元是否应当从原告胡某账上扣除的问题。杨召海向被告唐某出具的载明“收到唐某一万元，从胡某账上扣除”的证明，仅杨召海签字，原告胡某并未在该证明上签字。此外，被告唐某提交的通话记录详单，该证据不具证明力，不能证明原告胡某对杨召海收款事宜知情。因此，对于杨召海从被告唐某处领取的10000.00元，本院认定该笔款项系未经原告胡某同意而转移的款项，不应当从原告胡某工程余款中扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第二百七十九条、第二百八十七条的规定，判决如下：被告唐某于本判决生效之日起十日内支付原告胡某欠款51200.00元。如果未按本判决书所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用1080元，减半收取540元，由被告唐某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：兴业银行信阳分行，账户：46×××16。判决生效后，当事人主动履行给付金钱判决义务的，请汇入本院下列执行账户，户名：信阳市平桥区人民法院，开户行：中国银行信阳平桥支行，账号：25×××79，并在付款凭证上注明付款人、相应的法律文书案号。审判员  季恒二〇二〇年六月九日书记员  邵伟
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7297号原告：高磊，男，1984年1月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京路星沥青制品有限公司分公司，经营场所北京市顺义区木林镇蒋各庄村村委会东1000米，统一社会信用代码91110113665633304P。负责人：李琪，职务不详。第三人：北京信宇亿通商贸中心，经营场所北京市顺义区木林镇木林村曙光胡同3号，统一社会信用代码92110113MA0163746K。经营者：方琦，职务不详。原告高磊与被告北京路星沥青制品有限公司分公司、第三人北京信宇亿通商贸中心公路货物运输合同纠纷一案，本院立案后，原告高磊以运输费未到支付时间为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高磊之撤诉申请系其真实自愿的意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告高磊撤诉。审 判 员 孙立忠二〇二〇年六月五日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执161号之二申请执行人：重庆科中建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：刘深潭，公司总经理。被执行人：重庆市隆福建筑（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：何发勇，公司董事长。申请执行人重庆科中建材有限公司与被执行人重庆市隆福建筑（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的(2018)渝0107民初21318号民事判决书，已经向被执行人重庆市隆福建筑（集团）有限公司发出执行通知书，责令其履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人重庆市隆福建筑（集团）有限公司至今未履行义务。申请执行人重庆科中建材有限公司向本院申请执行，申请本院执行被执行人所欠货款2591866.88元及资金占用损失（以2355546.88元为基数，按月利率1%从2016年11月25日起计算至付清为止）以及案件受理费27535元。本案在执行中，于2020年1月17日依法冻结被执行人银行账户（冻结期限一年），并依法划拨被执行人银行存款合计617854.81元，但因你单位为本院（2019）渝0107执6690号案件被执行人，上述案款被本院（2019）渝0107执6690号案件冻结并提取，本院不能支付给你单位，此外，本院于2020年6月8日裁定查封被执行人名下渝ARS111、渝ARC111车辆，但上述车辆本院未实际扣押，本院不能处置。本院在银行、房管、车管、工商、证券、互联网金融等部门调查，被执行人名下没有其他可供执行的财产，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单和限制被执行人法定代表人和主要负责人消费。本院认为，本案本次执行程序难以继续，应予终结。截止2020年6月8日，被执行人尚欠申请执行人货款2591866.88元及截止2020年6月8日资金占用损失423350.15元（2020年6月9日起损失，以2355546.88元为基数，按月利率1%计算至付清为止），应负担申请执行费（以结案标的核算）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。银行账户冻结期限为一年，查封机动车期限为二年，如到期需续行冻结、查封，申请执行人应在冻结、查封期限届满前十五日向本院提交书面续行冻结申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 彭贵刚审 判 员 汤跃庆审 判 员 苟涛邦二〇二〇年六月八日法官助理 邝 飞书 记 员 康 健
江西省新余市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣05执恢5号之二申请执行人：江西银行股份有限公司新余分行，住所地江西省新余市中山路69号，统一社会信用代码：9136050056627946Q。负责人：郑小敏，该分行行长。被执行人：新余市中兴贸易有限公司，住所地江西省新余市高新区城东办事处，统一社会信用代码：91360504576128496Y。法定代表人：罗峰，该公司经理。被执行人：新余锦湾房地产开发有限公司，住所地江西省新余市春龙大道西侧1984号，统一社会信用代码：91360500672419680N。法定代表人：刘小新，该公司经理。被执行人：罗峰，男，汉族，1988年8月26日生，住江西省新余市渝水区。被执行人：张春艳，女，汉族，1984年1月3日生，住贵州省水城县。被执行人：刘小新，男，汉族，1979年5月12日生，住江西省新余市渝水区。被执行人：黎平，男，汉族，1977年10月4日生，住江西省新余市渝水区。被执行人：罗英英，女，汉族，1983年4月14日生，住江西省新余市渝水区。被执行人：张亢，男，汉族，1969年2月11日生，住江西省新余市渝水区。被执行人：张月玲，女，汉族，1973年9月15日生，住江西省新余市渝水区。本院在执行（2019）赣05民初288号民事调解书的过程中，申请执行人江西银行股份有限公司新余分行于2020年6月8日向本院申请撤回执行。经审查，申请执行人江西银行股份有限公司新余分行撤回执行的理由符合法律规定。申请执行人在撤回申请后，两年内可再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定,裁定如下：终结新余市中级人民法院作出的（2019）赣05民初288号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖兵生审判员  张昌发审判员  彭胤歆二〇二〇年六月九日书记员  李 丹
浙江省龙港市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0383民初426号 原告：方道威，男，1969年1月17日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：林华钟。 被告：金理大，男，1962年9月27日出生，汉族，住浙江省龙港市。 原告方道威与被告金理大民间借贷纠纷一案，原告于2020年3月20日向本院提出诉讼，诉请：1.判令被告偿还借款20万元及利息（其中以10万元为基数，从2017年6月11日始至2018年9月22日止；其中以20万元为基数，从2017年6月11日始算至实际履行完毕之日止；月利率均按1%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理认定：2014年9月10日，被告金理大向原告方道威借款30万元，口头约定月利率1%,并出具借条一张，借款后,被告金理大除支付利息至2017年12月26日外，于2018年9月22日又偿还本金10万元,尚欠原告方道威借款本金20万元及利息未还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、金理大于本判决生效后十日内偿还方道威借款本金20万元及利息（其中以10万元为基数，自2017年12月27日起至2018年9月22日止按月利率1%计算；其中以20万元为基数，自2017年12月27日起至实际履行完毕之日止按月利率1%计算）; 二、驳回方道威其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4300元，减半收取2150元，由方道威负担130元、金理大负担2020元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 余小卫 二〇二〇年六月九日 代书记员 叶 婷 相关法律条文链接： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4003号原告：刘宏健，男，1979年5月23日出生，住河北省三河市燕郊镇经济开发区。被告：蒋宏全，男，1971年10月24日出生，户籍所在地江苏省泰兴市。原告刘宏健与被告蒋宏全租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宏健到庭参加诉讼，被告蒋宏全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宏健向本院提出诉讼请求：1.判令蒋宏全支付我租金6100元；2.本案诉讼费由蒋宏全承担。事实和理由：2012年5月19日至2012年10月10日期间，蒋宏全向我租赁脚手架并签订4份《北京晓华、晓建脚手架租赁合同（清单）吊车出租8T-500T》。我如约履行合同，将脚手架送到合同约定地：北京市海淀区上地中学院内供蒋宏全使用。合同租赁期满后，蒋宏全尚欠我租金6100元。经双方协商后，蒋宏全于2012年11月11日向我出具《欠条》一张。此后，我多次索要欠付租金未果，为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。蒋宏全未作答辩。本院经审理认定事实如下：刘宏健与蒋宏全分别于2012年5月19日、7月7日、9月13日、10月10日签订《北京晓华、晓建脚手架租赁合同（清单）吊车出租8T-500T》共计4份，租品名称为梯架、跳板、拉杆等（以下称租赁标的物）。庭审中，刘宏健就其诉讼主张另向本院提交2012年11月11日的《欠条》一张，内容为：今欠到架子租金6100元。落款处有“蒋宏泉”的签名字样。经本院电话核实，蒋宏泉与蒋宏全系同一人。诉讼中，蒋宏全经传票传唤，未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，蒋宏全经法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依法成立的合同受法律保护。本案中，根据刘宏健的陈述及提交证据，可以认定刘宏健与蒋宏全就租赁标的物形成了租赁关系。现双方租赁期满，理应结清相关费用，故刘宏健起诉要求蒋宏全支付拖欠租金之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蒋宏全于本判决生效后7日内向刘宏健支付拖欠租金6100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（刘宏健已预交），由蒋宏全负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年六月四日书记员  沙雪妮
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川13刑终117号 原公诉机关四川省南部县人民检察院。 上诉人（原审被告人）马柏林，男，1985年4月14日出生，汉族，四川省南部县人，初中文化，无业，户籍所在地南部县，租住地南部县。2019年11月7日因吸食毒品被行政拘留十日。2019年11月17日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年12月16日被逮捕。现羁押于仪陇县看守所。 四川省南部县人民法院审理四川省南部县人民检察院指控原审被告人马柏林犯容留他人吸毒罪一案，于2020年3月25日作出（2020）川1321刑初65号刑事判决，认定被告人马柏林犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。原审被告人马柏林对原判认定的事实及定罪量刑均无异议，以其被行政拘留的日期应折抵刑期为由，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）马柏林申请撤回上诉。 本院认为，上诉人（原审被告人）马柏林因2019年11月6日在自己租住房内吸食毒品于次日被行政拘留十日，与其于2019年5月至同年11月5日期间多次容留他人吸毒的事实无任何关联性，不属于同一事实，故其行政拘留的日期不应折抵刑期。马柏林在上诉期满后自愿申请撤回上诉，是其真实意思表示，符合法律规定，且经审查，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）马柏林撤回上诉。 四川省南部县人民法院（2020）川1321刑初65号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 尹 林 审判员 张怡丹 审判员 李碧英 二〇二〇年六月九日 书记员 吴 惟 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0203民初6804号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。 被告：戴裕坤，男，1978年7月29日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告戴裕坤信用卡纠纷一案，招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令戴裕坤立即支付卡号为51×××08的信用卡暂计至2020年5月20日的欠款合计121368.01元，其中本金83425.3元、利息14781.44元、违约金（滞纳金）17536.27元、其他费用5625元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息和违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 戴裕坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对招商银行股份有限公司信用卡中心主张的下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：51×××08。 二、信用卡合约名称：厦航白鹭联名信用卡领用合约。 三、申请时间：2008年1月4日。 四、利息约定：乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项.无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止.甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。 五、违约金（滞纳金）标准：乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金.最低为10元人民币或1美元。 六、欠款最新截止时间：2020年5月20日。 七、欠款本金金额：83425.3元。 八、欠款利息金额：14781.44元。 九、欠款违约金（滞纳金）金额：17536.27元。 十、其他费用金额：大额分期手续费5625元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 戴裕坤应于本判决生效之日起七日内向招商银行股份有限公司信用卡中心支付卡号为51×××08的信用卡暂计至2020年5月20日的欠款合计121368.01元，其中本金83425.3元、利息14781.44元、违约金（滞纳金）17536.27元、大额分期手续费5625元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息和违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1364元，由戴裕坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年六月九日 法官助理 黄智达 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初1296号原告：王福义，男，1967年11月17日出生。委托诉讼代理人：张雨，北京稳正律师事务所律师。被告：张有才，男，汉族，住北京市平谷区。被告：张兴英，女，汉族，住北京市平谷区。原告王福义与被告张有才、张兴英劳务合同纠纷一案，原告王福义于七日内未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告王福义撤回起诉处理。审判员  何术清二〇二〇年六月一日书记员  王梦迪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初2720号原告：古继业，男，1964年12月3日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区博厦围仔2巷13号，居民身份证号码：442************213。委托诉讼代理人：吴海碧，广东瀚杰律师事务所律师。被告：李君，男，1972年10月27日出生，汉族，住湖南省长沙县****************，居民身份证号码：430************514。原告古继业诉被告李君民间借贷纠纷一案，原告的诉讼请求为：一、判令被告立即归还原告借款500000元并支付资金占用期间利息（按照年利率6%计算，自起诉之日起计至清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，并于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告古继业及其委托诉讼代理人吴海碧到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据，视为放弃答辩及举证、质证的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。被告向原告借款500000元的事实，有原告提交的借条、微信聊天记录为证，在被告放弃抗辩和无提供相反证据予以反驳的情况下，本院予以确认。被告至今未向原告归还借款，故原告诉请被告归还借款本金及支付利息，合法有据，本院予以支持。原告在庭审中自认，被告于2018年6月2日向其还款30000元，且主张该笔款项作为利息还款，因双方借条未约定借款利息且原告并未提交证据证明双方就该30000元系作为利息还款达成合意，故被告尚欠原告的借款本金应为470000元。则利息应以470000元为本金，按年利率6%的标准，从起诉之日（即2020年1月20日）起计至实际清偿之日止。原告诉请超出部分，本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李君应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告古继业归还借款本金470000元及支付利息（以470000元为本金，按年利率6%的标准，从2020年1月20日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告古继业的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元（已由原告预交），由原告古继业负担528元，被告李君负担8272元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  刘 洋人民陪审员  陈肖飞人民陪审员  万晓波二〇二〇年五月二十八日书 记 员  陈佳娜
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初2050号原告：甘永青，男，汉族，1971年11月22日出生,上海市静安区万航渡路676弄52号801室。委托诉讼代理人：高军，上海融孚律师事务所律师。被告：润谷东方（北京）国际投资有限责任公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：卢勇敏，董事长。原告甘永青与被告润谷东方（北京）国际投资有限责任公司合同纠纷一案，原告甘永青于2020年4月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被告润谷东方（北京）国际投资有限责任公司名下价值478293元的财产采取保全措施，并提交了保全材料。原告甘永青以天安财产保险股份有限公司出具的保函提供担保，本院于二○二○年四月十五日作出（2020）京0116财保32号民事裁定书，以人民币478293元为限冻结润谷东方（北京）国际投资有限责任公司在中国建设银行股份有限公司北京真武庙支行的存款，二○二○年五月十二日立案，二○二○年五月二十七日本院线上谈话通知原告甘永青在指定期限内交纳诉讼费用，其明确表示不再交纳诉讼费用，在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。本院经审查认为，原告甘永青逾期未交纳案件诉讼费，按撤诉处理，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按甘永青撤诉处理。审判员  黄广来二〇二〇年六月四日书记员  周小华
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0927民初793号原告：秦建中，男，1973年5月23日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：王化俭，河南濮东律师事务所律师。被告：中建八局台辉高速前秦村项目部，住所地河南省台前县新区转盘向西1300米路北中建八局台辉高速公路指挥部。法定代表人：校荣春，职务：董事长。委托诉讼代理人：卞福春，男，1987年12月17日出生，该公司员工，住址：河南省范县。被告：邹城旭东建筑工程有限公司，住所地：山东省济宁市邹城市平阳西路1771号祥云商业广场3幢609号。法定代表人：王蕊生，职务：董事长。委托诉讼代理人：王冬冬，男，该公司员工，1985年8月11日出生，汉族，现住台前县。被告：张中华，男，1983年12月15日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。被告：祁卫新，男，1970年1月11日出生，汉族，住河南省通许县。原告秦建中与被告中建八局台辉高速前秦村项目部、邹城旭东建筑工程有限公司、张中华、祁卫新劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告秦建中及委托诉讼代理人王化俭，被告中建八局台辉高速前秦村项目部委托诉讼代理人卞福春、邹城旭东建筑工程有限公司委托诉讼代理人王冬冬、被告祁卫新到庭参加了诉讼，被告张中华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告秦建中诉称，2019年7月份，原告经被告祁卫新介绍到台前县从事中建八局台辉高速工程项目建设，工程结束后经被告祁卫新结算尚欠原告工资款17445元未支付，并出具欠条一份。但被告祁卫新声称自己只是介绍人，具体工程承包由被告张中华负责，张中华与被告邹城旭东建筑工程有限公司签订承包合同，邹城旭东建筑工程有限公司与被告中建八局台辉高速项目部签订劳务合同。但几被告相互推脱，致使原告工资无法得到保障，严重侵害了原告的合法权益，因此起诉至法院请求1、依法判令被告支付工资款17445元；2、本案诉讼费由被告承担。被告中建八局台辉高速前秦项目部辩称，原告与我公司无劳务合同，且原告无我公司分包单位签字盖章的有效欠款证明，故我公司对原告的诉讼请求不予认可，请求法院予以驳回。被告邹城旭东建筑工程有限公司辩称，我公司于2019年11月22日已经与被告张中华签订了解除合作关系协议，该协议约定我公司解除与张中华在2019年7月2日签订的工程合同及其他相关协议，我公司支付张中华已完成工程量的工程款1050000元，在合同解除后我公司与张中华不再存在任何关系，现我公司已经按照约定将工程款1050000元支付给了张中华，现在张中华与工人的劳务纠纷与我公司没有关系，请求法院驳回原告对我公司的起诉。被告张中华未提出答辩。被告祁卫新辩称，欠条是原告逼迫被告祁卫新书写的，不是被告祁卫新的真实意思，原告的工资款不应当由被告祁卫新承担。请求法院驳回原告对被告祁卫新的起诉。经审理查明，2019年7月份原告秦建中经被告祁卫新介绍到中建八局台辉高速前秦村项目部段桥面由北向南左幅120-100段桥面工地打工，在施工过程中，工资款由被告张中华支付给被告祁卫新，由被告祁卫新再支付给工人，后经结算欠原告秦建中工资17445元，被告祁卫新向原告出具了欠条一份。另查明，2019年11月22日，被告张中华与被告邹城旭东建筑工程有限公司签订了解除合作关系协议，该协议中张中华为乙方，邹城旭东建筑工程有限公司为甲方，该协议约定：一、甲乙双方同意解除2019年7月2日签订的《工程劳务合同》及其他相关协议。自协议解除之日起，甲乙双方彼此之间的权利、义务关系自行消灭。甲乙双方相互不再以任何形式追究对方的违约责任。二、甲乙双方同意对于合同订立、执行过程中各自的任何形式的损失自行负责担。三、甲方在施工过程中已充分按照合同约定进行了工程量的计价与付款，工程量计价共计1050000元，付款共计1050000元，已全部结清。合同解除后所有关系也都自行消灭，再与甲方无任何关系。还查明，原告秦建中与被告中建八局台辉高速前秦村项目部、邹城旭东建筑工程有限公司均未签订劳务合同。本院认为，原告秦建中经被告祁卫新介绍到中建八局台辉高速前秦村项目部段桥面由北向南左幅120-100段桥面工地打工，但并未与中建八局台辉高速前秦村项目部签订劳务合同，也未与被告邹城旭东建筑工程有限公司签订劳务合同。并且被告邹城旭东建筑工程有限公司与被告张中华已经解除了工程劳务合同及相关协议，并按照张中华实际的工程量支付了相应的价款，不存在拖欠工程款的情况。而原告只是由被告祁卫新根据工作量向原告支付工资，对原告未发放的工资被告祁卫新出具了欠条予以确认。因此对原告要求被告中建八局台辉高速前秦村项目部、邹城旭东建筑工程有限公司支付工资款的请求不予支持。被告祁卫新向原告出具了欠条，认可了拖欠工资款的数额，应当按照欠条载明的数额向原告支付工资款，因此对原告要求被告祁卫新支付工资款的请求予以支持。被告祁卫新辩称，欠条是原告逼迫被告祁卫新书写的，不是被告祁卫新的真实意思，原告的工资款不应当由被告祁卫新承担。请求法院驳回原告对被告祁卫新的起诉。对此原告予以否认，被告祁卫新也未提供相关证据予以证明，因此对被告祁卫新的答辩理由不予支持。原告要求被告张中华承担支付工资的责任，但原告提供的欠条上被告张中华并未签字，不能证明被告张中华拖欠工资款，因此对原告要求被告张中华支付工资款的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祁卫新支付原告秦建中工资款17445元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告秦建中对被告中建八局台辉高速前秦村项目部、邹城旭东建筑工程有限公司、张中华的诉讼请求。案件受理费25元，由被告祁卫新承担。如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  周广华二〇二〇年六月三日书记员  闫 超
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0322执524号之一申请执行人：四川富顺农村商业银行股份有限公司，住所地四川省富顺县。法定代表人：欧彬，董事长。被执行人：陈文淇，男，1988年11月27日出生，汉族，住四川省富顺县。申请执行人四川富顺农村商业银行股份有限公司（以下简称富顺农商行）与被执行人陈文淇金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）川0322民初2223号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2020年5月向本院申请强制执行，要求被执行人陈文淇偿还富顺农商行借款本金210816.72元及所欠利息，富顺农商行在380981元范围内，对拍卖、变卖被执行人陈文淇单独所有的坐落于四川省富顺县***号房屋（房权证号：***4号，建筑面积112.45㎡）所得价款享有优先受偿权。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封陈文淇单独所有的坐落于四川省富顺县***号房屋（房权证号：***4号，建筑面积112.45㎡），期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王晓丽二〇二〇年六月八日书记员  王晓芬
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终127号 上诉人（原审原告）赵大眼，男，1964年3月20日出生，汉族，住河北省定州市北城区。 被上诉人（原审被告）定州市人民政府。住所地：定州市中山中路1号。 法定代表人张涛，该市市长。 委托代理人赵利民。 委托代理人王金乐，河北冀华（定州）律师事务所律师。 上诉人赵大眼因诉定州市人民政府（以下简称“定州市政府”）房屋行政强制一案，不服保定市中级人民法院（2019）冀06行初245号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，赵大眼在定州市北城区地，并持有定农用（2001）字第002号集体土地使用证。2019年5月6日，定州市政府收到定州市北城区办事处上报的《定州市北城区办事处关于大道观街兴华路北片区项目土地征收房屋拆迁工作方案》后，作出定市府批字〔2019〕18号《定州市人民政府关于大道观街兴华路北片区项目土地征收房屋拆迁工作方案的批复》，批复载明：你单位报送的大道观街兴华路北片区项目土地征收房屋拆迁工作方案收悉，并经市政府研究通过，请你单位严格按照国家法定程序和征地拆迁方案组织征收。2019年6月6日，定州市恒泰房地产评估有限公司受定州市北城区办事处委托对赵大眼坐落于定州市项目被征迁的房屋评估后出具房地产估价报告。2019年7月21日，中国共产党定州市大道观街社区支部委员会与定州市北城区大道观街社区居民委员会（以下简称大道观街社区“两委”班子）召开关于大道观街兴华路北片区项目专题会议，会议议定，根据村民自治原则，收回“滞留户”宅基地使用权和实施强制拆除。先向“滞留户”下达限期拆迁通知书；若“滞留户”未在规定的时间内搬迁，下达催告书；若仍未搬迁，则实施强制拆除。同日，大道观街社区居民代表召开关于大道观街兴华路北片区项目专题会议，会议内容与上述大道观街社区“两委”班子召开会议内容基本一致。2019年8月11日，大道观街社区“两委”班子召开关于大道观街兴华路北片区项目专题会议，会议决定依7月21日决议，对赵大眼房屋实施强制拆除，并申请相关部门予以配合，给予现场保障。2019年9月15日，定州市自然资源和规划局对赵大眼要求获取相关信息的申请作出答复，表明该局对大道观街社区兴华路北片区实施旧城改造范围内的已签订拆迁补偿安置协议的集体土地以2015年第二批次建设用地的形式进行了组卷申报，并获省政府批准，赵大眼宅基均不在该批复的征收范围内，与该批次无利害关系。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应该有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。基于上述规定，行政案件的起诉人对其起诉符合起诉条件负有初步证明责任。在强制拆除行政案件中，起诉人应当提供证据证明其所有的房屋被拆除、毁损的事实，以及拆除行为系被诉行政机关所为。 本案中，赵大眼提交的现场照片、光盘等证据，仅能证明现场有定州市政府的工作人员，不能证明系定州市政府的工作人员实施了强拆行为。加之，定州市政府并未对赵大眼的宅基地实施过征收，故也不能推定定州市政府实施了强拆。定州市政府主张强拆系定州市北城区办事处组织人员所为，并提交了当地“两委”班子专题会议记录予以证实。综合全案证据，不能排除案涉强拆行为系定州市北城区办事处所为，认定定州市政府实施了强拆行为，证据不足，赵大眼诉求无事实根据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回赵大眼的起诉。 上诉人赵大眼上诉称，一、原审法院认为赵大眼房屋不是定州市政府拆除明显是错误的。1.涉案房屋已经被定州市政府（2019）18号批复划为了征收拆迁的项目，明显是定州市政府的征收行为。2.原审中赵大眼提交了由定州市政府领导在现场指挥的视频，由主管征地拆迁的副市长，也有政法委书记，定州市政府当庭也承认有这几位领导在场。更有大量特警、城管等人员在拆迁现场，可以进一步证明房屋的强拆系定州市政府所实施。3.定州市政府提交的“两委”书面材料里，也进一步证明了定州市政府完全参与了涉案房屋的拆迁。二、原审法院适用法律错误。根据《土地管理法实施条例》第二十五条可知，虽然上诉人的土地未被省政府批准征用，但是依照定州市政府提交的批复材料，可以证明涉案房屋属于政府的征收拆迁行为，按照上述法律规定，定州市政府就是承担征收工作的最终主体。三、村委会或北城区办事处均没有房屋拆除的法定职责，原审法院采取推定方式认为涉案房屋拆除不是定州市政府所为明显缺乏依据。综上，请求撤销一审裁定，直接改判支持上诉人的原审诉讼请求。 被上诉人定州市政府未答辩。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，对集体土地的征收拆迁和补偿工作事宜属于公权力的职权范围。虽然对赵大眼的房屋进行拆除系经大道观街社区“两委”开会讨论决定，但《中华人民共和国行政强制法》并未规定社区居委会等自治组织有权对房屋实施强制拆除行为。根据一审双方当事人提交的证据及庭审笔录，可以确定2019年8月13日，定州市人民政府及其所属部门工作人员实施了对赵大眼房屋的拆除行为，赵大眼以定州市政府为被告提起行政诉讼具有事实根据。 另外，定州市政府一审答辩称，赵大眼房屋被拆除系大道观社区集体决议后，定州市北城区办事处组织实施。结合《定州市北城区办事处关于大道观街兴华路北片区项目土地征收房屋拆迁工作方案》、定州市北城区大道观街社区居民委员会对赵大眼作出的《限期搬迁通知书》、2019年7月21日大道观街社区“两委”班子关于大道观街兴华路北片区项目专题会议纪要、2019年7月21日大道观街社区居民代表关于大道观街兴华路北片区项目专题会议纪要等证据，能够初步证明定州市北城区办事处、定州市北城区大道观街社区居民委员会亦参与了对赵大眼房屋的拆除行为，应作为本案共同被告参加诉讼。鉴于赵大眼未将定州市北城区办事处、定州市北城区大道观街社区居民委员会列为被告，本案一审法院在继续审理过程中应依法追加定州市北城区办事处、定州市北城区大道观街社区居民委员会为共同被告。 综上，一审裁定以赵大眼的起诉没有事实根据为由驳回其起诉，属认定事实不清，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销保定市中级人民法院（2019）冀06行初245号行政裁定； 二、本案指令保定市中级人民法院继续审理。 审判长  魏立超 审判员  柴学哲 审判员  江 悦 二〇二〇年六月九日                         书记员李鼎
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608民初1507号原告:佛山市高明区皓盛物业管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区***********************，统一社会信用代码914**********722XK。法定代表人：冼某1。委托诉讼代理人：罗婉妍，该公司职员。被告：严杰和，男，1991年3月25日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*********，公民身份号码440************018。原告佛山市高明区皓盛物业管理有限公司与被告严杰和物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告佛山市高明区皓盛物业管理有限公司于2020年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，其申请符合法律规定，且没有不准许撤诉的法定事由，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告佛山市高明区皓盛物业管理有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元（原告佛山市高明区皓盛物业管理有限公司已预交），由原告佛山市高明区皓盛物业管理有限公司负担。审 判 员 张发波二〇二〇年五月二十七日法官助理 叶静文书 记 员 曾泳欣