辽宁省大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初4650号原告：孙某1，男，1970年12月11日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。原告：杨某，女，1971年2月15日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。二原告共同委托诉讼代理人：**西，系辽宁君连（沈阳）律师事务所律师。被告：孙某2，男，1942年10月17日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。被告：孙某3，男，1968年10月30日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：夏某，系被告孙某3妻子，女，1972年6月15日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。二被告共同委托诉讼代理人：张荣君，系辽宁圣邦律师事务所律师。原告孙某1、原告杨某与被告孙某2、被告孙某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某、二原告共同委托诉讼代理人**西、被告孙某3的委托诉讼代理人夏某、二被告共同委托诉讼代理人张荣君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1、原告杨某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还大连市甘井子区的房屋19.25平方米面积折价款（暂按单价每平方米8,800元，合计169,400元）；2.判令二被告自2019年9月24日起按照年利率6%支付利息，暂计算至2020年4月24日为5,929元；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：1998年10月被告孙某2与其妻子孙某的老宅动迁，位于大连市甘井子区的房屋为拆迁安置房，房屋面积为57.05平方米，其中37.8平方米是被告孙某2与其妻子孙某老宅动迁的面积，其余19.25平方米是由原告孙某1与杨某夫妻二人投资购买的。对于上述房屋的份额问题，通过2008年4月9日签署的证明、2009年12月18日签署的证明以及2009年12月20日签署的协议，得到了被告孙某2与其妻子孙某的认可。2019年5月22日，大连市甘井子区人民法院作出（2018）辽0211民初10921号民事判决书，虽然判决认定上述房屋为孙某2、孙某的夫妻共同财产，但同时认定孙某1夫妻与孙某2夫妻对孙某1夫妻出资面积享有相应份额的债权达成合意，孙某1夫妻可据此主张债权。2015年8月18日孙某去世，2019年9月24日大连市甘井子区人民法院作出判决，被告孙某3继承孙某的遗产份额。根据我国《继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。据此，原告向二被告主张返还房屋面积或折价款。经原告委托评估机构对案涉房屋价值进行评估，单价为8,800元/平方米。为维护原告权益，故诉至法院。被告孙某2、被告孙某3共同辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回。第一，原告的起诉主体错误。原告起诉的案由是被继承人债务清偿纠纷，本案中被继承人指的是孙某2的老伴孙某，继承遗产的只有被告孙某3，所以本案目前跟孙某2不发生关系。第二，原告要求孙某2和孙某3共同偿还款项中的共同偿还也是错误的，没有法律依据。第三，原告要求按照19.25平面积折价款不具有相应的法律依据。原告所称的19.25平方米的房屋增加的面积款是由孙某2缴纳给开发商的2万多元，有票据为证，在（2018）辽0211民初10921号案件开庭审理时原告对本案被告孙某2提交的面积增加款的票据予以认可，真实性没有异议，因此原告更不享有对19.25平方米所谓的折价款要求孙某2清偿。从法律上讲，原告即使获得了折价款也是一种不当得利的行为。而且原告是按照物权来计算的，在此前的案件判决中已经确认了原告方对案涉房屋不享有物权，从这点来看，原告的诉讼请求的第一项也是错误的。第四，原告的第二项诉讼请求时依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释的规定》来主张的年利率6%的利息，与第一项诉讼请求冲突，且原告按照借款来主张的利息以及起算日期均没有相应依据。第五，关于原告所称的两份证明和一份协议书，此前在（2018）辽0211民初10921号案件审理过程中，被告孙某2均予以否认，证明和协议书中关于孙某2和孙某的签字都不是本人所签，孙某3也没有在上面签过字，所以原告所述的这三份材料得到了孙某2和孙某的认可是完全错误的，不具有事实上的依据。第六，原告陈述的（2018）辽0211民初10921号判决书中同时认定了孙某1夫妻与孙某2夫妻对孙某1夫妻对出资面积享有份额达成合意，经过二被告查阅庭审笔录显示从未达成合意，判决书中出现合意属于该案法官笔误或错误认定，通过庭审笔录完全可以推翻达成合意这四个字。第七，原告陈述委托了评估机构对案涉房屋价格进行了评估没有事实依据，二被告没有看到评估报告，原告系虚假陈述。本院经审理认定事实如下：1、二原告提供了两份证明及一份协议，2008年4月9日的证明内容为：“一九九八年十月，父母老宅动迁，当时父母表示不愿意上楼，最后决定由二儿夫妻先上楼。二儿现住房面积五十七点零五（57.05）平方米，其中父母老宅面积三十七点八（37.8）平方米，二儿夫妻俩共同又添加一十九点二五（19.25）平方米，才存在现在的住房面积。特此证明。证明人签字，父亲：孙某2，母亲：孙某。”2009年12月18日的证明内容为：“一九九八年十月，父母老宅动迁，当时父母表示不愿意上楼，经全家研商，最后决定由我夫妻先上楼居住。现住房子面积57.05平方米，其中37.8平方米是父母老宅动迁面积，其余19.25平方米由杨某投资的面积。特此证明。证明人：父亲孙某2，母亲孙某，大儿孙某3，妻子夏某。”2009年12月20日的协议书内容为“协议人：孙某2、孙某、大儿孙某3、儿媳夏某、二儿孙某1、二儿媳杨某。位于大连市甘井子区的房产登记在父亲孙某2名下。该房建筑面积共57.05平方米，其中37.8平方米是父母老宅动迁面积，其余19.25平方米是杨某投资的面积。全家对此都认可。现达成如下协议：如该房动迁，则父母与杨某按面积取得偿还费。协议人：父：孙某2，母：孙某，长子媳：夏某，次子：孙某1，次子媳：杨某，证人刘某1、刘某2。2、原告孙某1、原告杨某于2018年11月6日向本院起诉要求确认对案涉房屋其中的19.25平方米享有所有权。本院于2019年5月22日作出（2018）辽0211民初10921号民事判决，该判决中第四页第五行至第十行载明：“二原告提供的证明及协议书中均载明了二原告对房屋出资的事实，被告孙某2虽不认可其本人签字，但并未对此提供相反证据足以否定其签字的真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条，本院对原告提交的两份证明及一份协议的证明力予以认可。”第四页第二十行至第二十四行载明：“根据原、被告签订的《协议书》中“如该房动迁，则父母与杨某按面积取得偿还费”等内容，可以认定原、被告对于二原告对出资面积享有相应份额的债权达成合意，二原告可据此主张债权但并不享有所有权。”3、位于大连市甘井子区的房屋系被继承人孙某生前与被告孙某2的夫妻共有财产，本院于2019年9月24日作出（2019）辽0211民初11547号民事判决，判令被继承人孙某在坐落于大连市甘井子区的房屋中享有的50%的份额由本案被告孙某3继承。以上事实，有证明、协议书、（2019）辽0211民初11547号民事判决书、（2018）辽0211民初10921号民事判决书及庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷，案涉债务系二原告在案涉房产上享有的债权。关于案涉债务，本院认为，（2018）辽0211民初10921号民事判决书中载明“二原告对出资面积享有相应份额的债权”，即对案涉债务进行了确认，故二原告可以据此主张债权。二被告辩称该判决系笔误或认定错误一节，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。现二被告为证明其辩驳提供了（2018）辽0211民初10921号案件的庭审笔录，本院认为，（2018）辽0211民初10921号民事判决系基于该案中的证据与庭审笔录所作出，该判决中已经确认了案涉两份证明和一份协议书的真实性，二被告以作为作出该判决依据的庭审笔录作为相反证据，证明力明显不足，故本院对二被告的该项辩驳不予认可。现本案的争议焦点有三个，第一个是被告孙某2主体是否适格，第二个是被告孙某3是否承担清偿义务，第三个是二原告能否即时获得清偿。关于第一个争议焦点，本院认为，被告孙某2在本案中主体不适格。本案系被继承人债务清偿纠纷，承担责任的主体应为继承遗产的继承人。而被告孙某2系原始取得案涉房产的所有权人，并非继承人，其对于案涉债务应当承担的责任是基于其在购买案涉房产时与二原告达成的协议，而非基于继承孙某的遗产而同时继承的债务，原告基于被继承人孙某的债务清偿问题而向被告孙某2要求履行清偿义务没有事实和法律依据，本院依法不予支持。至于原告说的案涉债务是连带债务不可分的问题，本院认为，首先，案涉债务系被继承人孙某生前与被告孙某2的夫妻共同债务，而非连带债务；其次，案涉债务虽然在被继承人孙某生前不可分，但继承开始后，根据（2019）辽0211民初11547号民事判决书中的内容，已经确认了被继承人孙某和被告孙某2在案涉房产上各享有50%的份额，根据权利义务相一致的精神，案涉债务也应当依此比例同样予以分割，即被告孙某2承担50%的债务，被继承人孙某的继承人承担50%的债务，原告可分别主张权利。故本院对原告的该项诉请不予支持。对于被告孙某2应予承担的责任，原告可依据正确的法律关系另案解决。关于第二个争议焦点，本院认为，被告孙某3应予承担债务。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”被告孙某3作为已经依法继承了被继承人孙某遗产的继承人，理应依法承担被继承人孙某生前的债务，即对于案涉债务应承担50%的清偿义务。关于第三个争议焦点，本院认为，二原告无法即时获得清偿。本案中，根据协议书中的约定，“如该房动迁，则父母与杨某按面积取得偿还费。”即，协议书中约定了二原告取得偿还费的条件为案涉房产动迁，现案涉房产并未动迁，二原告与二被告亦未就案涉房产的现实价值达成一致，二原告取得偿还费的条件未成就，无法即时获得清偿，故本院对二原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：驳回原告孙某1、原告杨某的全部诉讼请求。案件受理费3,806元（原告已预交），减半收取1,903元，由原告孙某1、原告杨某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  金宗晶二〇二〇年六月八日书记员  赵 晶本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。