新疆维吾尔自治区乌什县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2927民初160号 原告：马岚，女，1982年8月23日出生，回族，无业，住新疆维吾尔自治区阿合奇县。委托诉讼代理人：刘容含，新疆制衡律师事务所律师。被告：唐韶华，男，1971年8月20日出生，汉族，无业，住湖南省永州市，现住新疆维吾尔自治区乌什县。被告：曾侃，男，1976年9月25日出生，汉族，无业，住湖南省永州市。原告马岚与被告唐韶华、曾侃定金合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告马岚及其委托诉讼代理人刘容含，被告唐韶华，被告曾侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马岚向本院提出诉讼请求：判令两被告立即向原告返还意向金50,000元。事实和理由：2019年9月26日，原告与两被告就乌什县人才公寓门面达成书面协议，约定如下：“一、乙方需按照甲方原租赁协议付给县组织部设备款共计人民币叁拾万元整。（现酒店内所有酒店设施归乙方所有）。二、乙方独立自主经营七年，甲方不参与经营。乙方一次性付给甲方人民币壹拾叁万元，作为经营分红。三、乙方签订此意向协议之日，付意向定金计人民币伍万元整。如租赁正式合同签订完转为分红款，如因不可抗拒因素导致甲、乙无法签订租赁合同，甲方需确定当日内退还定金伍万元给乙方。”具体内容详见协议。同日，原告依照约定向第一被告转账50,000元。但两被告迟迟不予交付门面，后原告了解双方协议所涉门面已被所有权人收回，原、被告之间的协议根本无法正常履行。原告遂向被告主张退还其交付的50,000元意向金，两被告拒绝返还。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告唐韶华、曾侃辩称，原告与两被告之间签订了《意向协议》，但原告单方面毁约，被告方不予退还意向金50,000元。理由是：2019年10月20日左右，原告与被告曾侃联系，曾侃表示给原告退钱，但是原告要求被告继续去跟店铺所有权人协商租赁店铺相关事宜。2019年11月12日，原告的丈夫和两被告去找店铺所有权人协商租赁问题，店铺所有权人表示我们上交300,000元设备租赁款后即可装修经营，所以不存在被告不履行协议之说，反而是原告在之后的两天通知被告其不愿继续接手，因此是原告单方面毁约，被告方不予退还定金50,000元，且保留追究原告因毁约造成被告方经济损失的权利。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告马岚为证明其主张，提交证据如下：1、《意向协议》，用以证明原、被告就乌什县人才公寓门面达成租赁协议，约定原告向被告交付意向金50,000元，另外约定原告向店铺所有权人交付300,000元即可取得酒店内所有设施所有权的事实。两被告对该组证据均无异议，本院对该组证据予以采信。2、阿合奇县农村信用合作联社出具的原告银行流水明细单，用以证明原告于2019年9月26日向被告唐韶华支付50,000元的意向金的事实。两被告对该组证据均无异议，本院对该组证据予以采信。被告唐韶华为证明其主张，提交证据如下：1、《意向协议》（与原告提交的一致），用以证明该意向协议的执行期间自2019年9月26日到2019年10月20日止。原告对该证据的真实性、合法性、关联性认可，证明观点不认可，认为意向协议中无任何条款约定了该协议的执行期间，被告所称与意向协议的真实意思不符。被告曾侃对该证据无异议，该协议的执行时间虽然约定为2019年10月20日，但两被告与原告的丈夫于2019年11月9日仍在协商湘天山酒楼（店铺）的经营企划，故本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认，对于被告的证明观点不予采纳。2、《关于湘天山酒楼餐饮经营企划书》，用以证明原告在2019年11月9日前一直与被告合作中。原告对该组证据的真实性认可，关联性、证明观点不认可，认为原被告签订意向协议，即证明原告有积极租赁该房屋的意愿，该经营企划书也是在被告的要求下向被告提交的。企划并不能代表合作关系。被告在自己提交的第一组证据中称双方签订合同的履行期限截至为2019年10月20日，第二组证据与第一组证据证明观点相矛盾。被告曾侃对该证据无异议，结合原、被告双方的自述，本院对该证据予以采信。3、解除（终止）合同通知书与房屋腾退通知书，用以证明2020年1月12日之前店铺所有权人尚未收回湘天山酒楼房屋租赁权。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，证明观点不认可，认为解除（终止）合同中明确了店铺所有权人解除合同的理由是被告擅自转租，说明店铺所有权人明确其不认可被告与原告的租赁合同，该情况下原被告之间的意向协议明显无法正常履行，且所有权人有无当即收回根本不影响原、被告之间的协议履行问题。被告曾侃对该证据无异议，本院对该证据予以采信。4、本院（2020）新2927民初92号民事调解书，证明原告单方面的毁约导致被告的直接经济损失73,451元。原告对该证据真实性、合法性、关联性认可，证明观点不认可，认为该调解书是店铺所有权人与被告曾侃之间的房屋租赁纠纷，无任何文字显示与原告有关，被告无故认为原告单方面违约无法律事实依据。本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认，对于被告的证明观点不予采纳。被告曾侃未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年9月26日，原告与两被告就乌什县人才公寓门面（湘天山酒店）达成书面协议，甲方：唐韶华、曾侃，乙方：马岚。协议表述，现甲方有意向将乌什县人才公寓门面交乙方经营酒店，就几点相关事项协议如下：“一、乙方需按照甲方原租赁协议付给县组织部设备款共计人民币叁拾万元整。（现酒店内所有酒店设施归乙方所有）。二、乙方独立自主经营七年，甲方不参与经营。乙方一次性付给甲方人民币壹拾叁万元，作为经营分红。三、乙方签订此意向协议之日，付意向定金计人民币伍万元整。如租赁正式合同签订完转为分红款，如因不可抗拒因素导致甲、乙无法签订租赁合同，甲方需确定当日内退还定金伍万元给乙方。四、协议一式两份，签字生效。五、此协议执行时间约定为2019年10月20日。”同日，原告依照约定向被告唐韶华转账50,000元。另查，涉案店铺所有权人于2016年10月12日与被告曾侃签订《乌什县人才公寓活动中心租赁合同》，租赁期间为2016年11月1日至2026年11月1日，双方约定曾侃有下列行为的，所有权人有权终止合同，收回房屋使用权。即：“1、未经甲方（所有权人）同意随意改造房屋结构，破坏房屋基础设施的。2、利用房屋进行非法经营，损害公共利益的。3、乙方（曾侃）私自转租给第三方使用的。4、乙方（曾侃）不按期交纳租金的。”被告曾侃承租该房屋后随即与唐韶华共同出资成立乌什县湘天山餐饮有限公司，用于经营餐饮、百货零售、KTV等，被告唐韶华之妻黄丽为该公司法定代表人兼财务。2017年10月21日，被告曾侃和唐韶华将该店铺又承包给案外人刘承香经营。2017年12月28日，乌什县湘天山餐饮有限公司决议解散并注销。2019年8月12日被告曾侃与案外人刘承香达成退租意见，将涉案店铺又转租给第三方经营，但第三方与刘承香办理店铺交接时产生矛盾，随后报警。2019年8月14日涉案店铺被要求停业整顿。2019年11月9日，原告向被告出具《关于湘天山酒楼餐饮经营企划书》，落款为：湘天山酒楼合伙人。随后原告的丈夫张双江与两被告携带该企划书共同前往店铺所有权人处协商店铺经营问题，店铺所有权人表示如将300,000元设备款交清便可装修经营。但原告丈夫张双江认为店铺所有权人当时并未和其说话，担心在其付完300,000元设备款后得不到店铺所有权人的认可，遂萌生退意。2020年1月20日涉案房屋所有权人以被告曾侃不能按照租赁合同约定履行相应的义务并违反合同相应的约定为由，于2020年1月12日通知被告曾侃解除租赁合同并要求被告曾侃腾退房屋。后房屋所有权人与被告曾侃因解除租赁合同发生纠纷诉至本院，经本院主持调解，双方确认房屋所有权人与被告曾侃签订的《乌什县人才公寓活动中心租赁合同》已于2020年1月12日解除。本院认为，本案的争议焦点是一、关于《意向协议》合同的性质、履行及合同效力。二、该50,000元定金的性质；三、双方未能达成主合同的原因以及原告是否有权要求被告返还定金50,000元。关于争议焦点一，原告马岚与被告唐韶华、曾侃签订的《意向协议》是双方当事人的真实意思表示，并不违反我国法律法规的禁止性规定，应为有效。该协议仅表明被告唐韶华、曾侃有意转租店铺，原告马岚也有意承接，但双方并未实际签订店铺转租合同。该协议符合定金合同的构成要件，且原告马岚依约向被告支付定金50,000元，履行了支付相应款项的义务，原、被告之间签订的《意向协议》应为定金合同。故原告代理人主张原、被告双方已达成店铺转让协议，被告未迟迟交付店铺构成根本违约的代理意见本院不予采纳。该意向协议虽约定执行时间为2019年10月20日，但2019年11月9日原告的丈夫张双江与两被告携带企划书共同前往店铺所有权人处协商店铺经营问题，也足以说明各方当事人对于签署店铺租赁合同所做的努力，故对于原告辩称两被告一直推拖不签署正式租赁合同的意见本院不予采纳。关于争议焦点二，立约定金指的是以是否签订合同来支付定金。本案中，双方签订的意向协议明确说明“乙方（马岚）签订此意向协议之日，付意向定金计人民币伍万元整。如租赁正式合同签订完转为分红款，如因不可抗拒因素导致甲（唐韶华、曾侃）、乙（马岚）无法签订租赁合同，甲方（唐韶华、曾侃）需确定当日内退还定金伍万元给乙方（马岚）。”因原、被告双方并未实际签订店铺转租合同，故该定金50,000元为立约定金。关于争议焦点三，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条规定：当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。本案中，从原、被告双方签订的协议第一条约定可以看出原告马岚应当知道店铺所有权人与被告曾侃之间签订的房屋租赁合同，也应当知道被告曾侃不能私自将涉案店铺转租给第三方使用的约定。原、被告双方在订立《意向协议》时已经就店铺转租合同的主要条款达成一致意见。原告的丈夫张双江与两被告携带企划书共同前往店铺所有权人处协商店铺经营问题，在明确收到店铺所有权人表示如将300,000元设备款交清便可装修经营的答复后，认为该答复并非对其所说，担心在其付完300,000元设备款后得不到店铺所有权人的认可而萌生退意，最后并未与被告签订店铺转租合同，可见原、被告双方未能签订店铺转租合同的原因在于原告自身。原告应当承担定金罚则的后果，即无权要求两被告返还立约定金50,000元。原、被告双方虽然在协议中约定了如因不可抗拒因素导致双方无法签订租赁合同，被告需在确定当日内退还定金50,000元给原告，但不可抗因素在《中华人民共和国民法通则》上指“不能预见、不能避免和不能克服的客观因素”，表现情形通常为自然灾害（如洪水）、政府的行为（如征收、征用）与社会异常事件（如罢工）等，显然本案中未签订租赁合同的原因不属于不可抗拒因素，故对于原告的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告马岚的诉讼请求。案件受理费1,050元减半收取计525元，由原告马岚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。审  判  员   宋兰兰二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 日书  记  员   牛文利