杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初5100号 原告：毛文付，男，1979年1月1日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 委托代理人：陈丽燕、蔡利娟，浙江湘湖律师事务所律师。 被告：戴炎明，男，1973年11月20日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：朱云华，女，1976年12月6日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 两被告共同委托代理人：李忠山，上海申浩（杭州）律师事务所律师。 原告毛文付诉被告戴炎明、朱云华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告毛文付及其委托代理人陈丽燕、蔡利娟，两被告共同委托代理人李忠山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛文付诉称：原告经营挖机作业业务，2012年底两被告因杭州红剑2期工程建设需要，要求原告提供挖机作业业务。挖机业务结束后，原告经与朱云华对账确认，总的业务量是75、70、80挖机768.5小时，山-180挖机16小时，运费1次。当时双方约定，75、70、80挖机120元/小时，山-180挖机160元/小时，运费300元/次，根据上述的约定计算，总的挖机款应为95080元，但双方一直未进行结算。后，两被告支付了35000元，按照约定尚欠原告60080元未支付。原告一直以来不断地向两告要求进行结算，并按约定价格计算并付款，但两被告一直未予理会。现起诉要求：两被告立即支付原告拖欠的挖机作业款60080元，并赔偿自起诉之日起至实际付款日止按年利率6％计算的利息损失。 被告戴炎明、朱云华辩称：1、原告起诉被告主体不适格，被告不是合同相对人，本案无法证明原、被告之间存在建筑设备租赁关系，原告只能证明承租方是杭州红剑项目部，该项目由杭州申盛建筑承包，故可以证明租赁不是两被告个人而是项目部。朱云华是财务工作人员，其出具的证明是代表项目部，而非其个人的承诺。戴炎明虽然与朱云华曾经是夫妻关系，但该债务不是基于夫妻关系产生，故不需要承担夫妻共同债务。因为承担责任的主体是公司，故被告的出面是代表其公司的职务行为。2、被告可以证明两被告系职务行为，而非个人行为，有考勤表和发放工资为证。3、本案已超过诉讼时效，原告提交的确认单是2012年末至2013年初，租赁期限不满一年的时候，以届满一年时支付租金，故该支付租金的期限是2013年至2014年左右，租赁期限是一年以上的，每届满一年的就要每年支付一次。未支付租金的，原告就应该主张权利，按三年诉讼时效计算，也是过期了，即使租金不明确，也可以按市场租赁金额来判断，没有约定价格也是有法定价格，故债权明确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。同时工作人员已向原告支付81785元，故原告主张金额不准确，其证据有事后添加的情况。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、确认单一份，用以证明两被告向原告租赁挖机，并确认尚欠挖机租赁金额的事实；2、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表各一份，用以证明案涉债务系两被告夫妻共同债务的事实；3、（2019）浙0109民初15514号判决书，用以证明案涉工程系由两被告实际承包的事实；4、收款收据九份，用以证明两被告支付的81785元中部分系用于支付其他挖机租金的事实。经质证，两被告对证据1的真实性无异议，关联性有异议，朱云华是职务行为，确认单中载明是红剑工程或者二期项目部，租赁对象应为工程公司，而非朱云华，故其行为是职务行为。对证据2真实性无异议，关联性有异议，朱云华签署确认单是职务行为，戴炎明也是职务行为，非个人债务，故无法确认为夫妻共同债务。对证据3的真实性无异议，没有抗辩不代表对事实的认可，判决书可以显示戴炎明、朱云华是职务行为，虽然没有载明，该案已申请再审了。对证据4的三性有异议，无法证明待证事实，但是可以表明租赁发生在2012年，诉讼时效已超过了。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、工资清单与考勤表各一套（2012年2月至8月），用以证明戴炎明、朱云华均为红剑项目部的工作人员，其行为系职务行为的事实；2、付款凭证十二份，用以证明被告作为项目部工作人员向原告支付过82785元租金的事实。经质证，原告对证据1的真实性有异议，无法证明待证目的，戴炎明不是工作人员，戴金河、朱明亮等都是戴炎明项目部名单中出现过。对证据2中毛益丹出具的两份不认可，其他可以证明发生业务关系的是戴炎明、朱云华，而非第三人代付，业务是与戴炎明发生的，款项也是戴炎明支付的，故被告主体适格；2013年2月1日收到苹果手机3810元是用以冲抵挖机款，通信器材商行的经营者即为戴炎明，说明发生业务的是戴炎明和原告。 经审查，本院认为，原告提交的证据1、2、3、4和两被告提交的证据1均真实合法，与本案有关联，本院对其证据效力均予以认定；两被告提交的证据2中毛益丹出具的收条因原告未认可，两被告也未能证明毛益丹出具收条行为系受原告委托，故与本案缺乏关联性，本院对其证据效力不予认定，其余的十份收款凭证真实合法，与本案有关联，本院对其证据效力均予以认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2012年11月8日朱云华出具确认单一份，上载明：“杭州红剑聚酯二期工程自2012年2月至10月底共使用毛文付75、70、80挖机768.5小时，山-180挖机16个小时、运费1次。小票已核对并收回。” 2012年11月10日戴景和出具收款收据确认75型挖机工作时间4小时；2012年11月11日戴景和出具收款收据确认75型挖机工作时间6小时；2012年11月12日戴景和出具收款收据确认75型挖机工作时间7.5小时；2012年11月13日戴景和出具收款收据确认75型挖机工作时间2.5小时；2012年12月11日朱亮出具收款收据确认80型挖机工作时间3小时、进场费1次；2012年12月12日朱亮出具收款收据确认80型挖机工作时间5小时；2012年12月13日朱亮出具收款收据确认80型挖机工作时间7.5小时；2013年1月11日朱（明）亮出具收款收据确认挖机工作时间9小时、进场费1次；2013年1月29日朱百忠出具收款收据确认80型挖机进场费1次。上述收款收据均由原告保留。 2012年11月20日原告收到“红剑二期项目部挖机款”一万元；2013年1月26日原告收到苹果4S手机一台，价格4550元；2013年2月1日原告收到苹果手机一台，价格3280元；2013年2月4日原告收到“红剑集团工地挖机款”三万元；2014年1月29日原告收到出票金额为二万元的银行承兑汇票一份；2015年3月4日原告收到苹果手机等，价值4988元。以上原告共计收款72818元。 另查明，本院（2019）浙0109民初15514号原告洪建表诉被告戴炎明、朱云华建筑设备租赁合同纠纷一案于2019年11月29日作出民事判决书，确认“原告与被告戴炎明之间建立建筑设备租赁合同关系，被告朱云华已出具相应确认单确认租赁时间，但被告戴炎明在原告多次催讨下均未及时进行结算付款，应承担相应的民事责任。”两被告于2000年1月3日登记结婚，于2016年6月7日登记离婚。 另，原被告均认可75、70、80挖机租赁费为120元/小时，山-180挖机租赁费为160元/小时，运费300元/次。 本院认为：关于戴炎明身份，两被告提交的工资清单与考勤表中证明戴炎明、朱云华、戴景和、朱明亮、朱百忠等均系红剑二期工程项目部人员，而根据本院（2019）浙0109民初15514号民事判决书表述以及戴炎明审批工资发放表、戴炎明手机店以手机支付原告租赁费等事实也能够证明戴炎明为该工程实际负责人，故本院综合上述事实后认为向原告租赁挖机的合同相对方应为戴炎明，而非两被告所抗辩的申盛建筑公司。原告与戴炎明之间的建筑设备租赁合同关系成立，戴炎明应当及时支付租赁费用。该租赁时间虽发生在两被告夫妻关系存续期间，朱云华也参与了租赁时间确认核对，但原告并未能提供有效证据证明两被告系共同经营，故不应认定为夫妻共同债务，本院对原告要求朱云华承担共同付款责任的诉讼请求不予支持。 关于两被告提出的原告起诉已经超过诉讼时效的辩解，虽然双方发生租赁合同关系后戴炎明付款时间最迟为2015年3月4日，但因确认单和收款收据中均未对租赁费用支付时间进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告可以随时要求戴炎明支付租赁费用；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”戴炎明未明确表示不支付租赁费用的，诉讼时效应自原告起诉之日起开始计算。虽然《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”该规定系对承租人付款义务的确定，而非对出租人主张承租人支付租赁费用权利时间的限缩，故两被告不得依此主张原告诉讼时效自租赁期间届满时起算，从而得出原告起诉已经超过诉讼时效的结论。综上，本院对两被告关于诉讼时效的抗辩不予采信。 因戴炎明2012年11月8日结算确认租赁费用为95080元之后又发生的租赁业务应付租赁费用为6240元，故戴炎明总计应付租赁费用为101320元，戴炎明在2012年11月8日之后已付款项共计72818元（包括原告自认的被告已付租赁费用35000元），故戴炎明尚欠原告租赁费用为28502元。原告该部分诉讼请求部分不予支持。戴炎明未及时支付原告租赁费用，应当赔偿利息损失，但因双方并未对利息损失进行约定，故应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）进行计算，原告该部分诉讼请求，超出部分本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百二十六条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 一、戴炎明在本判决生效后十日内支付毛文付租赁费用28502元，并赔偿以28502元为基数自2020年5月6日起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失； 二、驳回毛文付其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1302元，减半收取651元，由戴炎明负担308元，毛文付负担343元。 原告毛文付于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告戴炎明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孔海琪 二〇二〇年六月二十二日 书记员  朱晶晶