河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初425号 原告：邯郸银行股份有限公司，住所地邯郸市人民东路508号。 法定代表人：郑志英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田莺，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋杰，河北紫微星律师事务所律师。 被告：唐国英，男，汉族，1970年10月1日出生，户籍地河北省邯郸市邯山区，现住邯郸市。 被告：吴哲敏，女，汉族，1971年5月1日出生，户籍地河北省邯郸市丛台区，现住邯郸市。 被告：唐丽英，女，汉族，1972年8月10日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：户东亮，河北当当律师事务所律师。 被告：吴春雷，男，汉族，1970年6月30日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：户东亮，河北当当律师事务所律师。 被告：石风海，男，汉族，1972年7月2日出生，户籍地河北省邯郸市邯山区，现住邯郸市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：户东亮，河北当当律师事务所律师。 被告：唐粉如，女，汉族，1970年10月28日出生，户籍地河北省邯郸市邯郸县开发区，现住邯郸市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：户东亮，河北当当律师事务所律师。 原告邯郸银行股份有限公司（以下简称邯郸银行）与被告唐国英、被告吴哲敏、被告唐丽英、被告吴春雷、被告石风海、被告唐粉如为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告邯郸银行委托诉讼代理人宋杰，被告吴哲敏，被告唐丽英、被告吴春雷、被告石风海及该三被告与被告唐粉如的共同委托诉讼代理人户东亮到庭参加诉讼。被告唐国英经合法传唤，无正当理由未到庭，本案对该被告缺席审理。现已审理终结。 原告邯郸银行诉称，原告与被告唐国英、共同债务人被告吴哲敏于2017年1月25日签订了合同编号为gd201701231662的《个人经营创业借款合同》。借款金额100万元，借款月利率为9‰。按日计息，按月结息，结息日为每月10日，逾期罚息利率是在原借款利率的基础上加收50%。借款期限为12个月，自2017年1月25日至2018年1月22日止，还款方式为每月付息，到期还本，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。为担保主债权的实现，被告唐丽英、被告吴春雷、被告石风海、被告唐粉如与原告签订保证合同，保证方式为连带责任保证。担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。原告于2017年1月25日向被告唐国英以转账方式支付100万元，履行了放款义务。被告唐国英、被告吴哲敏在2018年1月22日借款到期日也未按照合同约定履行还款义务。原告多次催还，被告唐国英、被告吴哲敏以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠的本息。同时，原告也致函被告保证人，请求其代被告唐国英、被告吴哲敏偿还借款，但却遭拒。原告为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定及由贷款人所在地法院进行管辖的约定提起民事诉讼。请求依法判决：1、被告唐国英、被告吴哲敏偿还原告借款人民币本金921143.42元，逾期罚息308710.26元，合计1229853.68元（至2020年1月1日，合同期内按月利率9‰计算，罚息月利率按13.5‰计算），以及至借款付清日的逾期罚息。2、被告唐丽英、被告吴春雷、被告石风海、被告唐粉如对上述全部债务承担连带保证责任。3、被告承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。 原告邯郸银行提供的证据有：证据1、原告营业执照、法定代表人身份证明，证明原告主体资格。证据2、被告身份证复印件，证明被告身份情况。证据3、借款合同，证明被告向原告借款及签订借款合同的事实，合同约定借款数额、利息、罚息等。证据4、借款凭证及银行流水，证明原告已经按照合同约定履行了放款义务。证据5、保证合同两份及补充协议，证明被告唐丽英、吴春雷、石风海、唐粉如承担连带保证责任。证据6、还款明细，证明被告还款情况。证据7、欠款证明，证明被告欠款情况。证据8、网上立案截屏复印件，证明原告起诉没有超过诉讼时效。证据9，扣款情况说明，原告确认于2018年11月22日扣划被告石风海的银行两笔定期存款110238.70元和50108.50元，用于归还唐国英借款本金77892.53元，归还利息82154.67元；于2018年12月31日扣划被告唐丽英存款964.05元，用归还唐国英借款本金。 被告吴哲敏质证意见：对原告提交证据无异议。 被告唐丽英、被告吴春雷、被告石风海、被告唐粉如共同质证意见：对原告提交的证据1、2无异议。对证据3有异议，不能证明将100万出借给债务人。对借款合同中的支付申请书真实性有异议，签字日期为2017年1月25日，交易对象是邯郸市捷名贸易公司，合同约定为装修，捷名公司并不是装修公司，交易系虚构的事实。对证据4借款凭证真实性没有异议，但不可以证明借款人收到100万元的事实。对银行流水有异议，仅显示还款情况，没有显示放款情况。对银行流水真实性有异议，因借款人吴哲敏不知道该情况，担保人更不知情。该证据不可以证明唐国英控制银行卡。银行流水当时放款给唐国英，当天转给捷名公司，怀疑虚假交易。对证据5真实性没有异议，但主合同没有实际履行，担保人不承担责任。补充协议上吴春雷没有签字。当时打电话的时候说没有在邯郸，不是保证人的真实意思表示。对证据6、7真实性没有异议，与我方不具有关联性。对证据8、9真实性没有异议。 被告吴哲敏辩称，与唐国英原为夫妻关系，在2017年离婚。第一次贷款大约是在2013年1月或2014年1月份（与2017年1月份贷款起始时间相一致，具体的合同邯郸银都有留存），是用邯郸市众合餐饮有限公司名字贷的款，用于公司的经营。以后每年都是续手续。不知道从什么时间开始，贷款改成了个人的名字，银行也没有告诉我们，一直认为是众合餐饮公司名字贷的款。开始每个月利息1分多，每个月要还1万多元的利息。从2017年开始，利息降了点儿，每个月还9000多元。这几年利息也支付了几十万元，后来又扣担保人十几万元，加到一块儿也快100万元了。借款时我与唐国英还没有离婚，认可在借款合同上的签字。现在外债有几百万元，实在是困难。希望银行能减本停息，有能力了一定偿还。这些本来与担保人也没有关系，希望法院能公平公正处理。 被告唐丽英、被告吴春雷、被告石风海、被告唐粉如共同辩称，被告唐国英、被告吴哲敏向邯郸银行申请贷款，贷款用途改变及实际用途等实际情况均未告知四位保证人。经过开庭审理，得知该贷款系通过过桥资金借新还旧的事实。根本情况系被告唐国英、吴哲敏与原告邯郸银行恶意串通损害保证人的权益。根据《中华人民共和国担保法》第三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十条的规定，保证人对上述贷款不应承担保证责任。1、本案贷款用途为装修，原告作为金融机构，负有审慎的注意义务，原告在没有审查合同用途真实性的情况下，2017年1月25日，通过唐国英的账户转账支付给唐国英交易对手邯郸市捷名贸易有限公司100万元。虽然实际发生，但是极为不合理。原告根本没有进行任何监督，就发放贷款，根本不符合常理。根据裁判文书网查询到的（2017）冀04民终5846号民事判决书确认的事实，债务人经营的酒店已经停止营业并转让，何来装修的事实？（2017）冀0403民初1143号、（2017）冀04民终3266号民事判决书均反映出债务人当时经营状况恶化，不可能再贷款装修的事实。只能证明原告利用合法形式掩盖非法目的，违反诚实信用原则的事实。因此，应当认定债务人与原告串通，骗取保证人提供保证的行为，保证人不应承担保证责任。2、根据债务人吴哲敏的陈述，二债务人自2013年开始贷款至今，从未偿还过本金，每逢到期均通过过桥人提供的过桥资金偿还前期贷款。原告对此知情并协助办理，其实质应当认定借新还旧。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条的规定，保证人对此不知情，不应承担保证责任。综上，恳请法院依法调取保证人申请调取的相关证据，查明案件事实，驳回原告对保证人的诉讼请求。 被告唐国英未提交答辩意见。 证据的分析与认定，对原告提供的证据1、2，被告吴哲敏、被告唐丽英、被告吴春雷、被告石风海、被告唐粉如无异议；被告唐国英缺席，视为放弃质证权利；上述证据真实、合法，与原告主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。 关于原告提交的证据3，被告吴哲敏无异议，被告唐丽英、被告吴春雷、被告石风海、被告唐粉如有异议，被告唐国英缺席，视为放弃质证权利；从原告提交的证据分析，借款合同证明双方约定的合同内容，被告主张对证明原告履行放款义务有异议，缺乏质证的针对性。关于借款合同所附《支付申请书》，被告唐丽英、被告吴春雷、被告石风海、被告唐粉如主张虚构交易，对真实性有异议。从原告提交的证据分析，借款合同所附《受托支付协议》证实，被告唐国英委托原告对贷款资金进行受托支付管理，原告根据被告唐国英在《支付申请书》中所列支付对象、支付金额等信息，通过合同约定的账户支付给交易对象；《支付申请书》中所列交易对象为邯郸市捷名贸易有限公司，支付金额为100万元；上述证据的系双方真实意思表示，其真实性与被告唐国英与邯郸市捷名贸易有限公司交易关系是否虚假没有关联性。被告的质证意见不成立，对证据3本院予以确认。 关于原告提交的证据4，被告吴哲敏无异议，被告唐丽英、被告吴春雷、被告石风海、被告唐粉如对借款凭证真实性有异议，对银行流水真实性有异议；被告唐国英缺席，视为放弃质证权利；从原告提交的证据分析，借款凭证记载原告邯郸银行于2017年1月25日向被告唐国英放款100万元，加盖原告邯郸银行的三角办讫章，被告唐国英在借款人处签字，确认收到上述款项；银行流水显示2017年1月25日原告邯郸银行向被告唐国英账户转款100万元，同日，通过该账户向邯郸市捷名贸易有限公司转款100万元。上述内容与借款合同、《受托支付协议》、《支付申请书》约定原告将贷款100万元，受托支付给被告唐国英指定的交易对象邯郸市捷名贸易有限公司的事实相印证，上述证据真实合法，与待证事实存在关联性，本院予以确认。被告主张银行流水仅显示还款，不显示放款的待证事实，与证据证明的是事实不一致，本院不予确认。被告主张放款当天原告邯郸银行即将100万元受托支付给交易对象邯郸市捷名贸易有限公司，不符合常理，存在虚假交易的待证事实，从上述证据证明的事实可以看出，原告是按照约定履行合同义务。以此主张虚假交易的待证事实，没有证明力，本院不予确认。 对原告提交的证据5，被告吴哲敏无异议，被告唐丽英、被告吴春雷、被告石风海、被告唐粉如对保证合同真实性无异议，主张主合同没有履行，保证人不承担责任；补充协议吴春雷未签字，不是本人的意思表示；被告唐国英缺席，视为放弃质证权利；从原告提交的证据分析，被告对保证合同真实性无异议，本院予以确认。从担保合同补充协议看，被告吴春雷在合同首页和末页分别签字、按指纹，具备证据的真实性。被告吴春雷主张没有在合同上签字，与证据证明的事实相悖。被告吴春雷没有申请笔迹鉴定，也没有提供相反的证据。上述证据真实、合法，与原告主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。 对原告提交的证据6、7、8，被告吴哲敏无异议，被告唐丽英、被告吴春雷、被告石风海、被告唐粉如对证据真实性无异议，被告唐国英缺席，视为放弃质证权利；本院对上述证据的真实性予以确认。 对原告提交的扣款情况说明，该证据涉及对被告石风海扣款的部分，被告石风海对扣款情况真实性无异议；该证据涉及对被告唐丽英扣款的部分，被告唐丽英对扣款情况真实性无异议；上述事实，本院予以确认。 关于被告唐丽英、被告吴春雷、被告石风海、被告唐粉如主张本案原告邯郸银行与被告唐国英串通，利用过桥资金为被告唐国英借新贷还旧贷的待证事实，其提供了三份中国裁判文书网判决书证明被告唐国英于2017年4月15日将华天美食酒店协议转让给郭晓雨，借款用途装修是虚假的；被告唐国英与他人发生经济纠纷，经营状况恶化；被告吴哲敏的答辩意见证明自2013年开始1月份开始，被告唐国英一直在利用过桥资金以贷还贷；申请法院调取被告唐国英在邯郸银行的存放款账户2013年至2018年期间的流水、贷款合同、担保合同及唐国英与邯郸市捷名贸易公司的装修合同、交易流水，证明上述事实；原告对此不予认可。从被告提交证据分析，三份判决书显示被告唐国英名下有华天美食酒店和邯郸市众和餐饮有限公司两家企业，2017年4月，被告唐国英将华天美食酒店转让他人，不能排除对邯郸市众和餐饮有限公司装修的可能，且借款人改变借款用途为合同违约，不构成合同欺诈；被告唐国英为法定代表人的邯郸市众和餐饮有限公司因买卖合同及民间借贷纠纷与他人产生诉讼，不能证明该企业因此被清算或资不抵债。因此，该组证据与被告主张的待证事实关联性较差。被告吴哲敏答辩意见中陈述2013年1月至2017年1月期间，被告唐国英一直在利用过桥资金以贷还贷，该证据与待证事实具有关联性，但是被告吴哲敏为本案共同借款人，与担保人为亲属或朋友关系，也有“这些本来与担保人也没有关系”，要求为担保人免除责任的答辩意见，与本案的其他被告具有利害关系，故该证据不能单独作为证据使用，需要有被告唐国英利用过桥资金以贷还贷的客观证据相印证方具有证明力。关于被告调取证据的申请，应限于因客观原因不能自行收集的证据。本案被告唐丽英、被告吴春雷、被告石风海、被告唐粉如与被告唐国英、被告吴哲敏为亲属或朋友关系，具有通过被告吴哲敏或唐国英提供的线索自行收集证据的客观条件，其申请不符合相关规定，本院不予准许。综上，被告主张的待证事实，证据不足，本院不予确认。 关于被告唐丽英、被告吴春雷、被告石风海、被告唐粉如主张对以贷还贷的事实不知情的待证事实，原告对此不予认可。原告提交的借款合同约定用途为装修，被告主张的原告邯郸银行与被告唐国英串通，利用过桥资金为被告唐国英借新贷还旧贷的待证事实无法确认，其主张的上述待证事实，缺乏证据支持，本院无法确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2017年1月25日，原告邯郸银行与被告唐国英、被告吴哲敏签订了合同编号为gd201701231662的《个人经营创业借款合同》。约定被告唐国英、被告吴哲敏共同向原告邯郸银行借款金额100万元；借款期限自2017年1月25日至2018年1月22日止；借款用途为装修；借款年利率为10.8%，按日计息，按月结息，每月还款日为10日；还款方式为按月付息，到期还本；借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率是借款利率上浮50%。为担保主债权的实现，被告唐丽英、被告吴春雷、被告石风海、被告唐粉如与原告分别签订了保证合同。约定对上述借款承担连带责任保证，保证期间为两年。担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。2017年1月25日，原告邯郸银行履行放款义务。借款到期后，被告唐国英未按约定履行偿还借款本金及利息的合同义务。原告邯郸银行于2018年11月22日扣划被告石风海的银行两笔定期存款110238.70元和50108.50元，用于归还借款本金77892.53元，归还利息82154.67元；于2018年12月31日扣划被告唐丽英存款964.05元，用归还借款本金。截止2020年1月1日，尚欠借款本金921143.42元，逾期罚息308710.26元。原告多次催要未果，诉至法院。 本院认为，被告唐国英、被告吴哲敏向原告邯郸银行借款100万元，并订立了借款合同；该合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告唐国英在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2020年1月1日，尚欠借款本金921143.42元，逾期罚息308710.26元未清偿；原告邯郸银行请求判令被告唐国英、被告吴哲敏共同偿还上述款项，2020年1月1日之后的逾期罚息按照约定的标准计算至本息清偿日，符合合同约定，本院予以支持。被告唐丽英、被告吴春雷、被告石风海、被告唐粉如与原告邯郸银行订立的保证合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告邯郸银行请求判令上述被告承担连带保证责任，本院予以支持。被告唐丽英、被告吴春雷、被告石风海、被告唐粉如主张原告邯郸银行与被告唐国英串通，利用过桥资金为被告唐国英借新贷还旧贷，骗取保证人提供担保，保证人对此不知情，相关证据不足，待证事实无法确认，其辩称不承担担保责任的理由不能成立，本院不予采信。原告邯郸银行扣划被告石风海的存款160347.2元、扣划被告唐丽英的存款964.05元用于抵偿借款本息，被告石风海、被告唐丽英有权向被告唐国英、被告吴哲敏追偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告唐国英、被告吴哲敏于本判决生效之日起十日内偿还原告邯郸银行股份有限公司截止2020年1月1日的借款本金921143.42元，逾期罚息308710.26元，合计1229853.68元人民币。2020年1月1日之后的逾期罚息按照合同约定的标准计算至本息清偿日。 二、被告唐丽英、被告吴春雷、被告石风海、被告唐粉如对上述债务（包括案件受理费、公告费等实现债权的费用）承担连带保证责任；被告石风海已经承担的160347.2元债务，被告唐丽英已经承担的964.05元债务有权向被告唐国英、被告吴哲敏追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15868元，减半收取7934元，由被告唐国英、被告吴哲敏共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇二〇年六月十日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。