广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初474号 原告：柳州市三钢矿业有限公司。住所地：广西柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场3栋7-8号。统一社会信用代码：91450200588615347E。 法定代表人：李伟，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈陆文，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：防城港市鑫豪进出口贸易有限公司。住所地：广西防城港市港口区兴港大道西侧。统一社会信用代码：91450600569083584K。 法定代表人：赵同明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵攀，湖南森力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘艳容，广西维冠律师事务所律师。 原告柳州市三钢矿业有限公司（以下简称三钢公司）与被告防城港市鑫豪进出口贸易有限公司（以下简称鑫豪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，并于2020年5月11日公开开庭进行了审理，原告三钢公司的委托诉讼代理人陈陆文及被告鑫豪公司的委托诉讼代理人赵攀、刘艳容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三钢公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款277.20万元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金93.60万元（违约金计算以277.20万元为基数，自2014年4月30日中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付违约金至付清之日止，现暂计算至2019年11月18日）；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告当庭变更诉讼请求第2项为判令被告向原告支付逾期付款违约金14.80万元（违约金计算以277.20万元为基数，自2019年7月28日以全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的150%计算逾期违约金至付清之日止，现暂计算至2020年5月11日）。 事实和理由：2014年1月9日，原告与被告签订《冶炼铜渣（铁矿粉）购销合同》，合同约定：原告向被告供货20万吨铜渣（铁矿粉）；单价含税100元/干吨；总金额2000万元；供货时间在2014年12月以前;质量标准为水分按广西防城港金川冶炼厂化验报告为准扣除；交货地点公车镇（防城港市至企沙工业园道路旁李琪货场）；结算方式款到发货；违约责任按《合同法》有关规定执行。合同签订后，原告自2014年1月至4月供应铜渣52721.4干吨给被告，每个月双方均具结结算单，但结算单并未注明付款期限。被告仅在2014年6月份之前支付250万元货款后，余下货款277.20万元至今未付。原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。 被告鑫豪公司辩称，1.原告与被告签订的购销合同内容不是被告真实意思，也不是双方真实意思表示，合同不产生法律效力。根据工商登记显示，赵鑫不是法定代表人也不是公司员工，没有权利代表公司签订合同，根据民法通则、公司法等法律规定，法定代表人作为公司代表机关，是法人意志的代表，一般可以对外代表公司的只有法定代表人，除法人外的个人进行民事代表行为，需要由法定代表人代表公司进行授权，根据民法通则66条规定，没有代理权、超越代理权或终止代理权的，只有进行追认，才发生效力；2.购销合同约定在2014年底前原告将供应20万吨铜渣，但实际上原告没有供应20万吨的能力，购销合同没有可履行性，合同不是双方意思表示，自始不产生效力，被告追认并且支付2.5万吨价款，剩余货物被告拒绝追认。根据原告法人签字确认的《李琪货场冶炼铜渣权属证明》表述，余下铜渣所有权属原告所有，剩余铜渣仍然在货场，原告主张应付货款却自2014年至今从未向被告催收货款，不符合交易习惯和逻辑，被告追认的只有其中的2.5万吨，并支付了相应货款，剩余货物与被告无关，是原告自身所有，因此不应由被告承担剩余货款支付责任，原告因自有货物堆放在被告货场而要求被告付款属于强买强卖行为；3.本案诉讼已经超过诉讼时效，双方签订购销合同中约定应当款到发货。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了《冶炼钢渣（铁矿粉）购销合同》、结算单、汇款凭证、发票签收清单作为证据。被告提交了《李琪货场冶炼铜渣权属证明》、调查笔录、（2019）桂0202民初2061号民事判决书、铜渣堆放照片、证据交接清单、电话录音作为证据。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.对原告提交的《冶炼钢渣（铁矿粉）购销合同》，被告对其真实性、合法性及关联性均不予认可，认为该合同并不是双方真实意思表示，签字人不具备公司授权，合同内容虚假，自始不具备可履行性。经审查，原告提交的《冶炼钢渣（铁矿粉）购销合同》加盖了原被告公司的公章，本院对该证据的真实性予以确认，至于《冶炼钢渣（铁矿粉）购销合同》是否实际履行，本院结合全案证据在下文中综合认定；2.对原告提交的结算单，被告认为该证据与本案无关，在结算单上签字的只是在货场负责接货的工人，公司公章也不是法定代表人或具有公司授权的员工加盖，该结算单只能证明被告把货场提供给原告用于囤货，经审查，该结算单落款处加盖了三钢公司结算专用章及被告公司的公章，本院对该证据的真实性予以确认，至于该结算单能否达到原告的证明目的，本院综合全案证据在下文中详述；3.被告对原告提交的汇款凭证无异议，本院对该证据予以确认并在卷佐证；4.对原告提交的发票签收清单，被告认为与本案无关，主张该证据对应的期间在2013年1月至3月，而本案《冶炼钢渣（铁矿粉）购销合同》在2014年1月9日。经审查，该份证据上载明的购货时间为2013年1月至3月，与而原告主张本案买卖合同关系发生在2014年1月至4月，故无法确认该证据与本案有关，本院对该证据不予采纳；5.对被告提交的《李琪货场冶炼铜渣权属证明》，原告对其真实性、关联性和合法性均不予认可，主张该证明载明的内容与实际情况不相符，只能证明被告未付款的27721.4吨铜渣所有权还没有转移，仍然属于原告所有但是已经出售给被告。经审查，原告认可该证据上原告法定代表人李伟签字的真实性，且该证据加盖了被告公司的公章，故本院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证；6.对被告提交的调查笔录，原告对其真实性、关联性和合法性均不予认可，本院经审查认为，在案外人广西菌海冶金建材有限公司的法定代表人李事恢未到庭确认的情况下，无法确认该调查笔录的真实性，故本院对该份证据不予确认；7.对被告提交的（2019）桂0202民初2061号民事判决书打印件，原告认为该证据系打印件，真实性无法核查，但认可有该案号的判决书。经审查，（2019）桂0202民初2061号民事判决书为本院作出，本院经核对后对该证据予以确认，同时被告提交该证据系欲证明原告曾自认剩余铜渣所有权归原告所有，对该问题，本院结合被告提交的《李琪货场冶炼铜渣权属证明》一并在下文中认定；8.对被告提交的铜渣堆放照片，原告对其真实性、关联性和合法性均不予认可，认为该证据无法显示拍摄地点，堆放物料性质、权属、品类、数量均无法辨别。经审查，被告提交的该组照片均无法看出拍摄地点以及拍摄时间，无法确认与本案具有关联性，本院对该证据不予确认；9.对被告提交的证据交接清单照片，原告对其真实性、关联性和合法性均不予认可，经审查，被告提交该证据系欲证明上述《李琪货场冶炼铜渣权属证明》的真实性，对此本院已在上文中进行认定，在此不再赘述；10.对被告提交的电话录音，原告认可其通话录音系原告的法定代表人李伟与被告的法定代表人之间的通话录音，但不同意原告的证明目的，经审查，因原被告双方均确认该电话录音中的当事人为本案原被告的法定代表人，本院对该证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2014年1月9日，原告三钢公司与被告鑫豪公司签订《冶炼钢渣（铁矿粉）购销合同》，约定:产品名称为铜渣（铁矿粉），规格为铁≥42％，数量为20万吨，含税价为100元/干吨，金额为2000万元；供货时间为2014年12月底以前，交货地点为公车（防城港市至企沙工业园道路旁李琪货场）；结算方式为质量和重量以广西防城港金川冶炼厂出库单位为准，合同签订后，买方向卖方支付预付款壹佰万元（1000000.00元），合同生效后分批次付款，款到发货，发货时买方派人验收，卖方开具17%增值税票。原告在合同末尾卖方处加盖公章，被告在合同末尾买方处加盖公章。 上述合同签订后，原告主张其从2014年1月至4月向被告供应了52721.40干吨铜渣。对此原告提交了四份结算单，其上载明鑫豪结算总量合计52721.40干吨，且均加盖有原告及被告公司的公章。 2014年1月24日及2014年4月8日，被告鑫豪公司分别向原告三钢公司转账支付100万元、100万元，合计200万元。原告于起诉状中称被告支付了共计250万元，对此被告予以确认。 对于上述《冶炼钢渣（铁矿粉）购销合同》及结算单签订的经过，原告主张其从案外人广西菌海冶金建材有限公司和柳州菌海冶金建材有限公司处购买铜渣后再转卖给被告，但被告仅支付了250万元货款后未再支付剩余货款。被告则主张其与原告签订上述《冶炼钢渣（铁矿粉）购销合同》及结算单是因为原告当初没有足够的销售实力，被告的法定代表人与原告的法定代表人关系很好，就答应提供李琪货场给原告存货并帮助原告消化其中一部分铜渣，之后为了帮原告开具发票而签订了合同并在结算单上盖章，但被告只认可帮原告消化2.5万吨，故向原告支付了250万元相应货款，其余还是属于原告所有。 2019年7月28日，被告鑫豪公司盖章出具《李琪货场冶炼铜渣权属证明》一份，载明如下内容：“2013年，广西菌海冶金建材有限公司作为广西防城港金川冶炼厂冶炼铜渣的总代理，无货场无销售渠道。通过柳州市三钢矿业有限公司找到我公司，我公司有货场可供其囤货。柳州市三钢矿业有限公司在2014年1～4月间将金川冶炼铜渣（干基）527231.4吨运输至我公司李琪货场，我公司购买其中2.5万吨并支付250万元货款，余下27721.4吨冶炼铜渣所有权属于柳州市三钢矿业有限公司所有。2015年8月以及2017年6月柳州市三钢矿业有限公司二次欲将剩余货物卖掉，均被广西菌海冶金建材有限公司劝阻，称货物由其统一销售。特此证明”。原告三钢公司的法定代表人李伟在该权属证明左下角空白处签写“情况属实”并签名，被告鑫豪公司的法定代表人赵同明亦在该证明上签名。 另查明，原告三钢公司的法定代表人李伟与被告鑫豪公司的法定代表人赵同明在本案开庭前电话通话，在通话过程中，赵同明称“我跟你说句实话，我们两兄弟通这个电话的话呢，肯定是为了这一件事，这个协议是你带的那个人，叫什么，是你的律师，你带他到我的办公室，是他提出来我帮你盖个章的”，李伟回答称“对对对，这也是我的股东”，赵同明继续说“是你的股东，也是你们弄出来的这个证明，你们弄出来这个证明，我帮你盖个章，你在下面写了一个情况属实，是不是这样的？”李伟回答“对对，是”。 现原告以被告鑫豪公司一直未向其给付尚欠货款为由，诉至本院，提出上述诉请。 本院认为，买卖关系的成立需以双方达成合意为基础。本案中，原告提交了2014年的《冶炼钢渣（铁矿粉）购销合同》及结算单。但在2019年，原告三钢公司的法定代表人李伟又在《李琪货场冶炼铜渣权属证明》上签字确认“我公司有货场可供其囤货，柳州市三钢矿业有限公司在2014年1～4月间将金川冶炼铜渣（干基）527231.4吨运输至我公司李琪货场，我公司购买其中2.5万吨并支付250万元货款，余下27721.4吨冶炼铜渣所有权属于柳州市三钢矿业有限公司所有”的事实，可知，原告与被告除了存在买卖合同关系以外，还存在被告公司提供李琪货场给原告进行囤货的关系。在此情况下，原告无法证明其提交的结算上载明的数量即其运输至李琪货场的527231.4干吨铜渣就全部属于双方之间买卖铜渣的数量。结合上述权属证明的内容，双方已确认被告公司只购买其中2.5万吨并且支付了250万元货款，对于剩余部分的铜渣仍属于原告所有，故原告以四份结算单的总量要求被告支付尚欠货款及相关利息无事实依据，本院不予支持。 关于原告提出本案属于保留所有权的买卖合同纠纷的意见，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十四条规定：“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务，标的物的所有权属于出卖人”，但本案双方并未在2014年的购销合同中对上述所有权保留的情形进行了约定，而2019年的权属证明亦是对被告提供货场给原告囤货且明确原告购买数量的一种确认性证明，并未系因被告违约才将剩余部分的所有权归原告所有，故原告提出的上述意见与法律规定不符，本院不予确认。 至于被告提及本案超过诉讼时效的问题，因本院已在上文中认定原告在本案诉请的货款及利息无事实依据，故对该问题不再进行赘述。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告柳州市三钢矿业有限公司的诉讼请求。 案件受理费30160元（原告已预交），由原告柳州市三钢矿业有限公司自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  韦定宁 人民陪审员  窦珂玲 二〇二〇年六月五日 代书 记员  彭艺君