中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2750号原告：河北兆邦涂料有限公司，住所地中华人民共和国河北省石家庄市长安区丰收路70号副1号002幢4楼。法定代表人：张新友，董事长。委托诉讼代理人：王晓莎，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孟伊娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：PPG俄亥俄州工业有限公司，住所地美利坚合众国俄亥俄州克利夫兰市第一百四十三号西大街3800号。原告河北兆邦涂料有限公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字〔2019〕第14185号关于第20973576号“PPD”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月15日受理后，依法组成合议庭，并通知PPG俄亥俄州工业有限公司作为本案第三人参加诉讼，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。河北兆邦涂料有限公司的委托诉讼代理人王晓莎，中华人民共和国国家知识产权局的委托诉讼代理人孟伊娜到庭参加了诉讼。PPG俄亥俄州工业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响本案的审理。本案现已审理终结。被诉裁定认定：诉争商标与PPG俄亥俄州工业有限公司在先申请注册的第261402号“PPG”商标（简称引证商标一）、第19363305号“PPG”商标（简称引证商标二）、第19492480A号“PPG”商标（简称引证商标三）构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2014年5月1日实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、三十一条的规定。据此，裁定诉争商标予以无效宣告。原告河北兆邦涂料有限公司不服被诉裁定诉称：诉争商标与三枚引证商标未构成近似，不会导致消费者的混淆、误认。被诉裁定认定事实不清、适用法律不当，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称：坚持被诉裁定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。第三人PPG俄亥俄州工业有限公司未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：诉争商标系第20973576号“PPD”商标，由河北兆邦涂料有限公司于2016年8月12日申请注册，核定使用在第2类“油漆；清漆；稀料；底漆；防锈油；树胶脂；印刷油墨；艺术用彩油；燃料；食用色素”商品上。诉争商标引证商标一系第261402号“PPG”商标，由PPG俄亥俄州工业有限公司于1985年8月6日申请注册，核定使用在第2类“油漆”商品上。引证商标一引证商标二系第19363305号“PPG”商标，由PPG俄亥俄州工业有限公司于2016年3月21日申请注册，核定使用在第2类“油漆；清漆；漆；着色剂；媒染剂；防锈油脂；木材防腐油；防锈油；防锈制剂；金属防锈制剂；防腐蚀涂料；防腐油漆；防腐蚀剂；羧基（木头防腐剂）；天然树脂（原料）；松香水；树胶脂；天然硬树脂；天然树脂；绘画、装饰、印刷和艺术用金属粉；绘画、装饰、印刷和艺术用金箔”商品上。引证商标二引证商标三系第19492480A号“PPG”商标，由PPG俄亥俄州工业有限公司于2016年3月31日申请注册，核定使用在第2类“油漆；清漆；漆；防锈制剂；防锈油；木材防腐剂；木材防腐油；着色剂；媒染剂；绘画、装饰、印刷和艺术用金属粉；绘画、装饰、印刷和艺术用金箔”商品上。引证商标三2019年1月17日，PPG俄亥俄州工业有限公司请求商标评审委员会宣告诉争商标无效，并向商标评审委员会提交了以下与本案有关的主要证据:1.百度百科有关PPG俄亥俄州工业有限公司的介绍；2.PPG俄亥俄州工业有限公司中国官方网站的介绍；3.经销商庞贝捷油漆贸易（上海）有限公司官方网站对PPG俄亥俄州工业有限公司及“PPG”品牌的介绍；4.PPG俄亥俄州工业有限公司与庞贝捷油漆贸易（上海）有限公司签订的在中国的经销协议；5.杂志上刊登的PPG俄亥俄州工业有限公司参加“2009年中国汽车服务金手指奖”评选的广告；6.杂志上刊登的关于PPG俄亥俄州工业有限公司及其产品的广告；7.2009年5月和10月《涂装大师》杂志上刊登的“PPG”品牌汽车涂料广告；8.“PPG”品牌汽车修补漆订单；9.“PPG”品牌的产品手册；10.PPG俄亥俄州工业有限公司产品说明书；11.PPG俄亥俄州工业有限公司中国经销商的商铺及产品销售展示图片；12.2011年PPG俄亥俄州工业有限公司在中国召开全球优秀授权经销商大会的合影照片；13.庞贝捷油漆贸易（上海）有限公司与上海翔藤贸易有限公司签订的有关申请人“PPG”品牌产品经销协议及发票；14.订购单、发票及销售货物提供应税劳务清单；15.“PPG”品牌漆辅料部分产品列表及价目表；16.PPG俄亥俄州工业有限公司的宣传资料、活动照片及相关报道；17.相关判决书、决定书；18.PPG俄亥俄州工业有限公司关联公司与河北兆邦涂料有限公司签订的经销商协议复印件；19.河北兆邦涂料有限公司官网材料；20.PPG俄亥俄州工业有限公司关于“PPG”标识的著作权登记证书、登记表。河北兆邦涂料有限公司未向商标评审委员会提交证据。在本案审理过程中，河北兆邦涂料有限公司向本院补充提交了以下证据：1.荣誉证书；2.外观设计专利证书；3.类似商标成功注册的案例；4.商标授权使用协议；5.宣传资料（朋友圈宣传截图和PPD产品手册及宣传手册）；6.订单销售合同及发票；7.实际店铺及产品照片。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、注册商标无效宣告申请书，各方当事人在评审阶段和本案诉讼过程中提交的证据，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一方面，诉争商标文字与引证商标文字相比较，在文字构成、呼叫方面构成近似，因此，虽然诉争商标与引证商标存在某些差异，但在整体上区别并不明显。是故，诉争商标与引证商标构成近似商标。另一方面，从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道等因素考虑，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。因此，诉争商标在上述商品上与引证商标已构成类似商品上的近似商标。原告有关主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。在判断数个商标是否构成近似商标时，上述商标在标识上的近似程度是判断相关公众是否可能发生混淆误认的必要前提。在同一种或类似商品上，如果在先商标与在后商标标识近似，则除非在后商标的注册申请人有充分证据证明，该在后商标已经过长期使用、建立了较高市场声誉和形成相关公众群体，从而足以使相关公众将在后商标与在先商标予以区分；否则，应认定在后商标与在先商标具有使相关公众混淆误认的可能性。本案中，鉴于诉争商标与引证商标标识近似，且在案证据无法证明诉争商标已满足上述条件而足以使相关公众将诉争商标与引证商标相区分，因此，上述情形不足以构成诉争商标获准注册的事实基础或者法律依据，原告与此有关的诉讼主张不能成立。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河北兆邦涂料有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告河北兆邦涂料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告河北兆邦涂料有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人PPG俄亥俄州工业有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  李淑云人民陪审员  钱后兰二〇二〇年六月十五日法官 助理  梁 晨书 记 员  张靖思