重庆市长寿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0115民初6783号之一 原告：林敦华，男，1962年5月10日出生，汉族，住福建省厦门市。 委托诉讼代理人：王爽，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴杰，重庆中钦国彦律师事务所律师。 被告：刘明中，男，汉族，1966年9月18日出生，住重庆市长寿区八颗镇。 被告：华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司，住所地重庆市长寿区文苑大道1号43幢1-8号，统一社会信用代码91500115771773597F。 法定代表人：林敦凤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：余英德，重庆亨德律师事务所律师。 被告：林琴，女，1982年11月26日出生，汉族，住福建省厦门市。 委托诉讼代理人（特别授权）：余英德，重庆亨德律师事务所律师。 第三人：厦门海林资产管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区海岸街59号213室，统一社会信用代码913502005562099182。 原告林敦华与被告刘明中、被告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司（以下简称华融公司）、被告林琴、第三人厦门海林资产管理有限公司（以下简称厦门海林公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法进行审理。 原告林敦华向本院提出诉讼请求：1.判令被告华融公司、被告林琴向第三人厦门海林公司支付租金370000元；2.判令被告华融公司、被告林琴向第三人厦门海林公司支付以370000元为基数，按年利率6%的标准，从2015年2月15日起计算至全部租金交付完毕之日止的资金占用利息。事实和理由：2014年8月26日，第三人厦门海林公司通过购买方式取得了重庆市长寿区桃花新城XXX号“海林·太平洋生活广场”项目XX幢夹层所有权。从2014年9月10日起至2017年3月19日期间，由第三人厦门海林公司将涉案房屋租赁给被告刘明中用作餐饮经营，但经被告刘明中告知被告华融公司、林琴共同以第三人厦门海林公司的名义向刘明中收取了租金370000元。被告华融公司虽然也系第三人厦门海林公司的股东，但系独立的民事主体，权利义务、资产情况应各自独立分离，被告刘明中、华融公司、林琴的行为共同导致了第三人厦门海林公司无法对涉案房屋行使占有、使用、收益等权利，给第三人厦门海林公司造成了巨大的经济损失。因第三人厦门海林公司未提起诉讼，第三人厦门海林公司的监事（无监事会，仅设立一个监事林民生）拒绝以监事名义对被告华融公司等被告提起不当得利诉讼，现原告林敦华（持股45%）作为第三人海林公司的股东提起诉讼。 被告刘明中未作答辩。 被告华融公司辩称，原告林敦华的诉请缺乏事实和法律依据，应当驳回原告诉讼请求。具体如下：1.本案系林敦华提起的股东损害纠纷案件，但本案第三人和被告华融公司的股权结构一样，林敦华、林敦凤的持股比例一致。海林资产公司未对华融公司提起诉讼，并未损害原告的股东合法权益，因此原告无权提起诉讼。2.第三人厦门海林公司监事系林民生属实，但是《关于提请监事提起诉讼的函的回函》上的签字无论是否系林民生本人所签，不能证明林民生作为第三人厦门海林公司监事拒绝提起诉讼。3.被告林琴收取款项系为被告华融公司代为收取，收取的是银行流水上的金额，并非原告诉称的370000元，收取的是否系案涉租金、是否已经转付给第三人厦门海林公司、转付款项的性质需要庭后核实。 被告林琴辩称，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应当驳回原告起诉。具体如下：1.本案系林敦华提起的股东损害纠纷案件，但本案第三人和被告华融公司的股权结构一样，林敦华、林敦凤的持股比例一致。海林资产公司未对华融公司提起诉讼，并未损害原告的股东合法权益，因此原告无权提起诉讼。2.第三人厦门海林公司监事林民生的签字，不能证明林民生作为第三人厦门海林公司监事拒绝提起诉讼。3.被告林琴收取款项系为被告华融公司代为收取。2013年12月20日我分别转给第三人厦门海林公司款项1231568.44元、59256元，该转款给第三人厦门海林公司的性质需庭后核实。4.我不是本案的适格当事人，至于被告华融公司与原告林敦华或第三人厦门海林公司之间的经济纠纷与本人无关。 本院经审理认定如下证据：为证明其主张，原告林敦华提交民事裁定书、庭审笔录、调查笔录（林敦凤、林莺）、股东会决议、提请监事提起诉讼的函、撤回起诉申请书（林燕）、海林资产管理有限公司工商登记资料、业务受理通知书、房地产权属登记受理通知书、不动产权利证书[206房地证2014字第12XXX号]、查询档案证明、中国建设银行个人活期明细、询问笔录[（2019）渝0115民初820、821号]，被告华融公司、林琴对以上证据的真实性无异议，本院予以确认。原告林敦华提交关于提请监事提起诉讼的函的回函，被告华融公司、林琴不予认可，但第三人厦门海林公司的监事林民生到本院认可了该回函上的签字，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告林敦华提交的紧急告知函（林敦凤、林莺、林燕），被告华融公司、林琴不予认可，因以上证据与（2019）渝0115民初821号民事裁定书的审理查明内容一致，本院依法予以确认。对原告提交的租赁合同复印件、重庆盛世桃源物业管理有限公司《证明》复印件，被告华融公司、林琴不认可，且不符合法律规定，本院不予认定。对原告林敦华提交情况说明（张坚刚、林小梅、林民坚）、陈情书（林敦华），被告华融公司、林琴不予认可，且系原告自行制作，不符合关于证据的相关规定，本院不予确认。 对被告华融公司、林琴提交关于华盛置业集团股权结构比例以及股东身份、企业信用信息公示报告，原告林敦华无异议，本院予以确认。 被告刘明中未到庭应诉，视为放弃质证、答辩权利。 本院经审理认定事实如下：2014年8月26日，重庆市长寿区桃花新城XXX号“海林·太平洋生活广场”项目XX幢夹层商铺不动产产权（所有权证：206房地证2014字第12XXX号）登记在第三人厦门海林公司名下。从2014年8月26日起至2017年3月19日期间，涉案房屋租赁给被告刘明中经营餐饮。在该期间，2014年10月10日，被告刘明中向被告林琴的中国建设银行个人账户转款50000元；2014年12月3日，被告刘明中向被告林琴的中国建设银行个人账户转款50000元；2014年12月11日，被告刘明中向被告林琴的中国建设银行个人账户转款40000元；2015年2月6日，被告刘明中向被告林琴的中国建设银行个人账户转款180000元；2015年2月14日，被告刘明中向被告林琴的中国建设银行个人账户转款50000元，合计370000元。（2019）渝0115民初821号案件中，本院依法对被告刘明中询问，被告刘明中陈述：转账给被告林琴是被告华融公司招商部的人给的账号，我与被告林琴无其他业务往来。同时陈述，在与廖庆康共同经营嘉宴食府期间，租金都是廖庆康支付，其没有支付过租金。 另查明，2019年1月10日，第三人公司向本院起诉刘明中、华融公司、林琴不当得利纠纷，本院以（2019）渝0115民初821号案件立案。审理中，原告厦门海林公司的四个股东林敦凤（占股权45%）、林燕（占股权5%）、林莺（占股权5%）、林敦华（占股权45%）中，林敦凤、林燕、林莺向本院发出《紧急告知函》，表示不同意诉讼，认为被告华融公司与厦门海林公司的股东均一致、股权相同，而厦门海林公司的法定代表人林小梅不是股东，仅是公司法定代表人，其诉讼未经股东同意授权，系林小梅利用法定代表人身份及掌管的印章的机会提起虚假诉讼，其起诉不代表公司的真实意思，要求撤回起诉。因厦门海林公司原法定代表人林小梅拒绝到法院撤诉，林敦凤于2019年5月15日向林敦华、林燕、林莺、公司原法定代表人林小梅发出《厦门海林资产管理有限公司关于召开临时股东大会的通知》，定于2019年6月2日下午3时召开会议。林敦凤、林燕、林莺、林敦华委托的代表张坚刚及原法定代表人林小梅参加了会议。会议决定：1.同意撤销林小梅所担任的厦门海林公司法定代表人兼执行董事；2.选举林燕担任厦门海林公司法定代表人兼执行董事……6.委托公司股东林敦凤全权代表厦门海林公司撤回厦门海林公司诉华融公司、林琴等人（2018）渝0115民初9259号、（2019）渝0115民初820号、（2019）渝0115民初821号不当得利纠纷案件。该决议签名股东为：林敦凤、林燕、林莺。林小梅、林敦华委托的代表张坚刚及林民坚均未在决议上签字。后林燕以厦门海林公司的名义向本院申请撤回起诉。厦门海林公司章程中未约定股东对公司重大事项的表决方式。在该案中，法院认为，厦门海林公司的股东林敦凤占45%股权、林燕占5%股权、林莺占5%股权、林敦华占45%股权，均参加了2019年6月2日的临时股东会议。根据《中华人民共和国公司法》相关规定，章程没有特别约定的，按照股东出资比例行使表决权。林敦凤系占有公司十分之一以上表决权的股东，有权召开临时股东会议。厦门海林公司所有股东均出席了临时股东会议，所作出的《厦门海林资产管理有限公司股东会决议》，经出席会议的股东所持表决权过半数通过，没有涉及该条规定的必须经出席会议的股东所持表决权过三分之二以上通过的情形，尽管林敦华的代理人及林小梅未在该决议上签名，但并不能由此否定其效力，该决议应当有效。林燕作为股东会选举的公司新的法定代表人，虽未到市场监督管理局进行变更登记，不能由此否定其作为原告公司的新法定代表人身份，林小梅已不再是公司的法定代表人。林燕作为变更后的法定代表人参加诉讼，应准许。同时，林燕作为变更后的法定代表人按照2019年6月2日临时股东会召开的《厦门海林资产管理有限公司股东会决议》，向本院撤回起诉，符合公司章程的规定，体现了公司对该案的处理意见，本案应尊重公司意愿，本案不再继续审理，应当准许撤诉。 后原告向第三人公司监事林民生提出请求，要求林民生提起诉讼。2019年8月15日，林民生向原告明确表示由原告以股东身份自行提起诉讼。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：1.原告林敦华履行股东代表诉讼的前置程序是否合法的问题；2.本案是否存在股东代表诉讼前置程序的豁免情形。 对第一个问题。被告华融公司、林琴、刘明中系厦门海林公司之外的民事主体，属于《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款规定的“他人”。而“他人”侵犯公司合法权益的，符合法律规定条件的股东可以依照该条第一款、第二款的规定提起股东代表诉讼，但对于原告应当向谁提出先诉请求，《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款没有明确规定。但《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条第二款规定，董事会或者不设立董事会的有限责任公司的执行董事依据公司法第一百五十一条第一款规定对监事提起诉讼的，或者依据公司法第一百五十一条第三款规定对他人提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由董事长或者执行董事代表公司进行诉讼。本院认为，该规定实系明确了股东依据公司法第一百五十一条第三款规定提起诉讼时，其先诉请求的对象为董事会或者不设立董事会的有限责任公司的执行董事。本案中，原告林敦华作为股东，其先诉请求的对象应为第三人厦门海林公司的执行董事，而非监事林民生。故原告林敦华履行股东代表诉讼的前置程序不符合法律规定。 对第二个问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定，情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损失的，持有公司百分之一以上股份的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。结合本案事实，显然不存在该条规定的法定豁免情形。而对于本案中是否存在可以酌定豁免前置程序的情形，原告林敦华应负担举证责任。经查明，《厦门海林资产管理有限公司股东会决议》作为生效决议，对第三人公司及股东具有法律效力。该决议虽明确撤回了（2019）渝0115民初821号案件的起诉，但并非放弃该案实体权利。在（2019）渝0115民初821号案件的审理过程中，作为前述股东会决议任命的执行董事，林燕虽在该案中向我院提交了紧急告知函，认为该案的起诉非第三人公司的真实意思表示，要求撤回起诉，但该证据在本案中系孤证，并无其他证据证明（2019）渝0115民初821号案件撤诉后，林燕确定或有较大概率仍会拒绝以第三人公司名义起诉。故基于林燕同时作为第三人公司股东，原告提起本案诉讼客观上于其有益的事实，以及维护第三人公司独立地位的考量，本院认为，原告在本案中未举示充分证据证明存在足以酌定免除本案诉讼前置程序的事实，应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，原告林敦华未履行提起股东代表诉讼的法定前置程序，且不存在前置程序的法定或酌定豁免情形，其提起诉讼不符合法律规定，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告林敦华的起诉。 案件受理费8370元免收。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  吕 巧 审 判 员  霍振峰 人民陪审员  阳学莉 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  王 丽 书 记 员  马思娉