北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初20046号原告：广州市安可智能科技有限公司，住所地广州市华观路1933号之三（商业办公楼、自编C栋）504房。法定代表人：李金荣，总经理。委托诉讼代理人：陈锦文，福建瀛坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙真美，女，广州市安可智能科技有限公司员工。被告：中国京冶工程技术有限公司，住所地北京市海淀区西土城路33号。法定代表人：岳清瑞，执行董事。委托诉讼代理人：魏中奇，男，中国京冶工程技术有限公司商务经理。原告广州市安可智能科技有限公司（以下简称广州安可公司）与被告中国京冶工程技术有限公司（以下简称中国京冶公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。广州安可公司委托诉讼代理人陈锦文、孙真美、中国京冶公司委托诉讼代理人魏中奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广州安可公司向本院提出诉讼请求，请求判令中国京冶公司：1、支付拖欠的货款200719元、运输费113620元；2、支付逾期付款利息92331元（以合同价款200719元为基数，按照每日2‰为标准，自2018年4月26日起算，计算至付清之日止）；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：中国京冶公司因承建上海迪士尼乐园项目-园区二一期工程需要向广州安可公司采购高分子复合混凝土拉线盒，为此双方于2014年7月22日签订合同编号为xxx地下高分子复合混凝土箱采购合同一份，该合同约定，合同暂定金额为517086元，实际金额按照收货量计算，广州安可公司负责运输，运费为每车次5000元，中国京冶公司收到货物后付款，若逾期付款则按照逾期货款总金额的千分之二/日的标准向广州安可公司支付违约金。合同签订后，广州安可公司已经按照中国京冶公司提交的订货单组织货物采购和运送，积极履行合同义务，经计算，中国京冶公司尚拖欠货款200719元，运输费113620元至今未付，故广州安可公司诉至法院。中国京冶公司答辩称，不同意广州安可公司的诉讼请求。对第一项诉讼请求金额不认可，实际尚欠货款应为38494元，广州安可公司送的货到目前为止有没送齐的，也有送错的货物，中国京冶公司现场保存的货物要求广州安可公司拉回去，但是广州安可公司没有拉回去。中国京冶公司要求广州安可公司将没有送的货物补齐，也向广州安可公司发送了邮件，并列明了清单。广州安可公司第二项诉讼请求的证据不足，该项诉讼请求不应由中国京冶公司承担，广州安可公司与业主之间有争执，导致中国京冶公司订单送到现场的时间延迟，也不完整，故不承担运输费。利息不认可，也无从谈起。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证。对事实认定如下：2014年7月22日，中国京冶公司（甲方）、广州安可公司（乙方）签订了一份《地下高分子复合混凝土箱采购合同》，约定合同金额暂定517086元，采用固定综合单价合同，合同总金额以甲方实际收货数量计算；此价格为综合含税单价）——增值税17%，价格中包括了完成该项工程的：神话审计配置费、材料费、材料检验费、包装到港运输费、搬运仓储费、培训费、售后服务费、风险、利润、中国境内外材料税金、港口陆上运输至现场费用及现场培训安装费以实际发生结算；本合同质保期为12个月，从工程验收合格后起计算；乙方负责包装、运输装卸，费用为每车次5000元；交货时间：按甲方书面通知的数量和时间交货，以不影响施工进度为原则，供货周期为60-90天；预付款：无，进度付款：设备送达指定地点后，支付当批订单100%金额；供货结束后，乙方需提交预结算确认单，对之前所供货物进行整体确认，确认单经双方确认后签字盖章，乙方在7天内向甲方递交结算报告及完整的结算资料，双方按照本合同约定的单价进行结算，最终结算金额以结算单为准；若甲方未能按照本合同约定的时间向乙方支付货款的，每逾期一天，甲方按逾期当批订单未支付货款金额的2‰的标准向乙方支付违约金，每逾期15日乙方则视为甲方违约，每天支付货款金额的4%的违约金；最终的采购清单和数量以雇主审核批准的配置方案和甲方的订单为依据；合同附件为分项报价表及规格型号清单。合同还约定了其他事项。签订合同后，广州安可公司向中国京冶公司进行了多次送货，董如堃代表中国京冶公司在送货单上签字。广州安可公司称双方有争议的送货为2016年6月7日最后一次送货，中国京冶公司未足额支付改送货单下货款及运费。2016年1月26日，中国京冶公司通过电子邮件向广州安可公司发送了订单，2016年6月3日，中国京冶公司通过电子邮件催促广州安可公司尽快交付货物，2016年6月4日，广州安可公司回复中国京冶公司联系运输该批货物的具体事宜并且表示中国京冶公司之前的货款未付，所以会影响该批货物交付。2016年6月8日，董如堃代表中国京冶公司收到了货物，并且在送货单上签收，董如堃在送货单上特别备注料号为xxx订单数量为1个，实际收到2个，料号xxx订单数量为2个，实际收到为1个。订单中前述两个料号对应的货物单价一致，均为1440元。庭审中，广州安可公司称中国京冶公司支付了该送货单的部分货款，尚欠货款为200719元。庭审中，中国京冶公司同意支付广州安可公司该送货单上的陆上运输费两次共1万元。2016年8月7日开始，中国京冶公司明确表示不同意支付空运费103620元，称合同约定到港运输费是由广州安可公司负担，广州安可公司不认可该陈述，认为选择空运是中国京冶公司的要求且同意的。中国京冶公司曾向广州安可公司发送了一份结算单的电子邮件，证明广州安可公司送货有送错的和漏送的，广州安可公司对此不予认可。庭审中，中国京冶公司称其未向广州安可公司提出过质量异议。以上事实有合同、送货单、电子邮件、银行凭证等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，广州安可公司与中国京冶公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。依据送货单，广州安可公司完成了送货义务，关于中国京冶公司在邮件中提到的送货漏送、错送问题，除2018年6月8日的送货单外，均无相应的送货单予以佐证，故本院不予采信。2016年6月8日送货单上，广州安可公司错送了一个设备，单价为1440元，该笔款项应当予以扣除。关于空运费，从合同约定来看，应当采用水运的方式，水运费由广州安可公司负担。但依据2016年6月初的电子邮件，中国京冶公司急需该笔货物，广州安可公司采用空运属于为了满足中国京冶公司的要求。另，中国京冶公司虽然在2016年1月26日即下订单，但中国京冶公司并未在发货前将2016年6月之前的送货单中的款项付清，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，广州安可公司有权在中国京冶公司未付清货款的情况下不再向其交付货物，故空运费应当由中国京冶公司负担。关于广州安可公司主张的逾期付款利息，起算时间并无不妥，计算标准双方虽有约定，但是约定标准过高，在广州安可公司未举证证明存在其他损失的情况下，应当予以调整，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算。中国京冶公司的抗辩意见合理部分予以采信，不合理部分不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国京冶工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内向广州市安可智能科技有限公司支付货款199279元；二、中国京冶工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内向广州市安可智能科技有限公司支付运输费113620元；三、中国京冶工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内向广州市安可智能科技有限公司逾期付款利息（自2018年4月26日至2019年8月19日止，以199279元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.5倍为标准计算，自2019年8月20日起至本金199279元实际付清之日止，以199279元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算）；四、驳回广州市安可智能科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5696元（广州市安可智能科技有限公司已预交2848元）,由中国京冶工程技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直接给付广州市安可智能科技有限公司2848元，向本院交纳2848元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按不服部分交纳上诉案件受理费（按照普通程序计算），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  程宝荣人民陪审员  王 谦二〇二〇年六月十六日书 记 员  方天雯