湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0982民初515号原告：黄贤明，男，1968年10月1日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。原告：陈青华，女，1969年10月4日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。上列原告委托诉讼代理人：雷涛，安陆市府城法律服务所法律工作者。被告：冯栋栋，男，1985年8月26日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：张宏明，湖北搏发律师事务所律师。被告：陈建军，男，1971年8月8日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。委托诉讼代理人：吴向阳，湖北浩法律师事务所律师。原告黄贤明、陈青华与被告冯栋栋、陈建军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告黄贤明、陈青华的委托诉讼代理人雷涛，被告冯栋栋的委托诉讼代理人张宏明，被告陈建军及其委托诉讼代理人吴向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄贤明、陈青华向本院提出诉讼请求：1、判决被告冯栋栋偿还下欠原告现金450000元整；2、判决被告陈建军承担450000元现金的连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两原告与被告陈建军是多年的朋友关系。2018年4月6日，被告冯栋栋做生意急需资金周转，在原告黄贤明手中借现金250000元，在原告陈青华手中借现金200000元，二笔借款都写成下欠原告黄贤明的现金借款，均由被告陈建军担保，并在现金借条上签了担保人的字样。当时借现金时承诺是短期周转，被告从两原告处借走的现金450000元后，拒不履行还款义务，请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告黄贤明将其第一项诉讼请求明确为：请求判决被告冯栋栋向原告黄贤明偿还借款250000元，向原告陈青华偿还借款200000元，被告陈建军对上述借款合计450000元承担连带清偿责任。原告黄贤明、陈青华为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：证据一：借条复印件两份，拟证明被告冯栋栋通过被告陈建军向原告借款合计450000元的事实；证据二：调查笔录复印件，拟证明案涉借款发生的经过以及借款的数额；证据三：结婚证复印件，拟证明两原告系夫妻关系。被告冯栋栋辩称，1、应驳回原告的全部诉讼请求；2、本案的诉讼主体错误，被告冯栋栋与两原告素不相识，其只是向被告陈建军借款，并应被告陈建军要求向原告出具的借条；3、被告冯栋栋向被告陈建军的借款已在双方拆借过程中还清，具体还款时间及金额需要双方对账确认。被告冯栋栋为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：证据一：被告冯栋栋与被告陈建军资金往来统计表复印件，拟证明被告冯栋栋向被告陈建军借款450000元，并应被告陈建军要求向原告黄贤明出具的借条，该款已经在与被告陈建军的资金往来中还清，具体还款时间需要核对。被告陈建军辩称，1、原告陈述的借款并未实际发生，从两张借条看，冯栋栋出具给原告黄贤明的借条，并未提及原告陈青华，故陈青华不是本案的原告，应驳回陈青华的诉讼请求；2、原告诉称的案涉借款是短期周转，即便借款实际发生，但已超过保证期限，被告陈建军应免除保证责任。被告陈建军未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人有异议的证据，本院评析如下：原告黄贤明、陈青华和被告陈建军对被告冯栋栋提交证据一有异议，认为冯栋栋和陈建军之间的资金往来与原告无关，该证据不能证明冯栋栋未向原告借款；被告陈建军认为冯栋栋提交证据一与本案借贷关系没有关联。被告冯栋栋、陈建军对原告提交证据一、二真实性无异议，但对原告举证证明目的有异议，被告冯栋栋认为借条上无法确定借款时间，无法证明冯栋栋系通过陈建军向原告借款，无法证明冯栋栋与原告之间存在借贷合意，而且借条上仅显示向原告黄贤明借款，与原告陈青华无关。同时认为冯栋栋与陈建军存在利害关系，陈建军的陈述不应采纳，原告与陈建军亦存在利害关系，陈建军的陈述证明力较弱，另外陈建军的陈述与原告诉称相互矛盾；被告陈建军认为2018年4月6日借款是否实际发生，没有相关证据印证，但认可陈建军仅是介绍人。另认为陈建军的陈述证明力较弱，且陈建军的陈述与原告诉称相互矛盾。被告冯栋栋、陈建军对原告提交证据三真实性、合法性无异议，但认为该证据显示的结婚证登记时间在借款发生之后，应与本案无关。本院认为，上述证据的采信与否，需要结合庭审过程中当事人对借贷事实的陈述及案件事实与证据的关联程度予以确认。原告陈述：2018年4月6日，冯栋栋因做生意急需资金周转，在黄贤明手中借现金250000元，在陈青华手中借现金200000元，二笔借款都写成下欠黄贤明的现金借款，由陈建军担保，并在现金借条上签了担保人的字样；被告冯栋栋陈述：2017年夏天多次找过陈建军借款450000元。2018年4月应陈建军要求向黄贤明补写了两份借条，但不认识原告，该款已经向陈建军还清；被告陈建军陈述：2017年6月，冯栋栋因销售柴油需资金提出向我借款，我就介绍朋友黄贤明与他认识。在我家客厅，黄贤明直接将100000元现金给了冯栋栋，冯栋栋向黄贤明出具了借条，我作为担保人签字。2017年9月份，也是在我家里，黄贤明直接将100000元借给了冯栋栋，冯栋栋也向黄贤明出具了借条，我还是作担保人。2018年4月5日，冯栋栋打电话给我，又要借款250000元，第二天在安陆市××办事处××村诊所，黄贤明将250000元给了冯栋栋，冯栋栋出具了借条，我作担保人。当天，冯栋栋将前两次各借的100000元，一并向黄贤明出具了一份200000元总借条，借款人为冯栋栋，我是担保人。当事人的上述陈述意见中，集中反映并确定了案涉的450000元金额，只是对借贷主体存在争议。因原、被告均系借贷发生的直接当事人，各自的陈述意见如能存在重合情形且能与案涉借条内容相一致，则能形成证据链并客观证实案涉借贷事实经过。对比当事人的陈述意见，原告与被告陈建军陈述意见基本一致，均反映冯栋栋向原告借款450000元的事实，只是存在陈青华在2018年4月5日取款250000元交给黄贤明，再由黄贤明出借给冯栋栋，其他内容基本一致。而冯栋栋陈述其是向陈建军借款450000元，只是应陈建军要求向黄贤明出具450000元借条。一般常理上讲，借款人在借款时肯定会向出借方出具借条，出借人在出借时一般也会要求借款人向其出具借条，以此作为债权权利凭证，故冯栋栋作为完全权利能力人应当知道这个常理，所以其陈述意见不符合常情常理，也与原告和被告陈建军的陈述相比较，存在劣势。不应当采信。同时冯栋栋提交证据一系其与被告陈建军之间的往来账目，与本案没有关联性，本院不予采信。原告提交证据三显示时间在本案借款时间发生之后，也应不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月和9月，被告冯栋栋通过被告陈建军介绍向原告黄贤明分别借款100000元，合计200000元。2018年4月6日，被告冯栋栋又通过被告陈建军介绍向原告借款250000元，并向原告黄贤明出具一份250000元借条，载明：“今借到黄贤明现金弍拾伍万元整，￥250000元，2018.4月6号，借款人冯栋栋，担保人陈建军。”同时，将之前的两次借款合并向原告黄贤明出具一张200000元借条，载明：“借到黄贤明现金弍拾万元整，￥200000元，2018.4月6号，借款人冯栋栋，担保人陈建军。”被告陈建军在前述两份借条上签名为担保人。现原告黄贤明、陈青华持两份借条诉至本院要求被告冯栋栋偿还下欠原告现金450000元整，被告陈建军承担450000元现金的连带清偿责任。本院认为，本案的焦点是，案涉借款的借贷主体及担保是否已超过保证期间的问题。综合当事人陈述意见和前述认证采信的证据，足以证明被告冯栋栋与原告黄贤明之间存在民间借贷关系，而不能确切证明原告陈青华的出借人身份。在原告黄贤明与被告冯栋栋的借贷关系中，当事人均无证据证明借贷关系存有违法情形，合法有效，应受法律保护。被告冯栋栋抗辩案涉借款其是向被告陈建军所借，该意见明显与其向原告黄贤明出具借条的事理相悖，不应当得到采纳。被告陈建军抗辩案涉借款未实际发生，与其庭审陈述相矛盾，且又不能就未实际发生的事由作出合理说明，亦不予采纳。被告陈建军在案涉借据上签名担保人，表明了其在原告黄贤明与被告冯栋栋借贷关系中自愿充当保证人身份，但其在借据上未注明保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，被告陈建军在本案中应当承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期限自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”鉴于本案主债务未约定履行期限，也未约定保证期间，故应当从原告黄贤明要求被告冯栋栋偿还借款之日起确定保证期间。因此，原告黄贤明诉讼要求被告陈建军偿还借款并要求被告陈建军承担连带保证责任的诉讼请求均有法可依，被告陈建军抗辩案涉担保已过保证期限的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原告黄贤明诉讼事实清楚，理由正当，本院对其要求被告冯栋栋、陈建军连带偿还450000元借款的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告冯栋栋于本判决生效后十五日内向原告黄贤明偿还借款450000元，被告陈建军承担连带清偿责任；二、驳回原告陈青华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取计4025元，由被告冯栋栋、陈建军各负担2012.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  胡柏松二〇二〇年六月二十八日书记员  谈宏亮本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。