河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1370号 上诉人（原审被告）：陈永广，男，1969年2月5日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：王贞武，河北和融律师事务所律师，一般授权。 被上诉人（原审原告）：邵贞祥，男，1965年5月25日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：张素雨，河北九州之星律师事务所律师，一般代理。 上诉人陈永广因与被上诉人邵贞祥退伙纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2018）冀0183民初3620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈永广上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省晋州市人民法院（2018）费0183民初3620号民事判决书；2、请求二审法院在查清事实的基础上依法改判或将本案发同重审；3、判令本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由：1、一审法院未查清本案基本事实，故意遗漏重要证据，严重违反法定程序。一审判决已经认定上诉人与被上诉人之间系合伙关系，但对双方合伙期间的财产，即双方在合伙时分别投入的财产，包括但不限于地皮、厂房、设备等以及合伙期间积累的财产（原料、库存等）未予查清确认，进而未依法分割实属错误。根据上诉人与被上诉人均予认可的合伙协议，在双方合伙时，被上诉人以地皮、厂房、现有设备（八宝粥设备）水电等入股，而上诉人则是出资金60万元入股，在被上诉人的起诉状中亦要求上诉人拉走自己的财产，可见双方在合伙时均投入了财产。在双方入伙后，入伙资产均为合伙财产，一审法院对合伙财产未予查清。2、在一审时，上诉人共提交了八份证据，该八份证据相互印证，足以证明上诉人在入伙时投入了资金用于购买设备及生产流动资金等，上诉人与被上诉人之间系合伙关系及合伙经营的事实。一审法院却以简单一向“上诉人未提交充分证据予以明确界定”而驳回诉求敷衍了事，实属不负责任，不愿查明事实。一审判决故意遗漏重要证据，对上诉人于一审时申请出庭作证的几位证人证言只字未提，刻意回避，无视重要事实。石家庄晋昌饮品有限公司（现已变更为石家庄太乐饮品有限公司）成立的时间为2016年8月23日，注册经营地为晋州市中街村，该公司成立时间怡怡是在上诉人与被上诉人签订合伙协议之后不久，被上诉人之子邵亚东在该公司中只是挂名股东，实际股东为上诉人陈永广和被上诉人邵贞祥，双方各占50%股份，该公司是双方合伙经营时对外使用的公司，该公司即为双方合伙经营厂子。4、双方合伙协议书中载明，被上诉人是以地皮、厂房、现有设备（八宝粥设备）水电等入股，被上诉人亦认可双方合伙经营了，且经营场所为晋州市木材市场内好运来饮料厂内（晋州市中街村）。那么，被上诉人作为入伙资产的地皮、厂房、现有设备（八宝粥设备）水电等在哪里？现状如何？双方合伙经营的厂子又是哪个？石家庄晋昌饮品有限公司与石家庄好运来食品饮料厂有无关联及关联度如何？一审法院均没有查明。5、在一审庭审中，被上诉人选择性的向法庭出示了部分原始票据（一审庭审笔录有记载），说明被上诉人持有双方合伙经营的相应票据，但拒不向法庭提供合伙账目，拒不配合司法审计，应承担不利后果，对此一审未予认定。（需要指出的是上诉人已将所有票据和账目提供给一审法院）6、为了查清合伙经营财产及合伙经营情况，一审中，上诉人申请法院到晋州市晋昌饮品有限公司（好运来饮料厂）进行现场勘查，而一审法院却未组织现场勘查，无视案件事实，不予查明。如果一审法院组织现场勘查，也能查明合伙财产的种类及数量，上诉人在一审时提交的《需司法审计事项清单》中列明的财产均为合伙财产。7、本案一审判决书，其内容与样式严重不符合最高人民法院的规定，粗制滥造。8、一审判决违反法定程序，必导致实体判决不公。 被上诉人答辩称：1、应判令双方解除合伙关系，2、答辩人的诉讼请求事实清楚，证据充分，应判令上诉人将其手中的52529元拿出偿还答辩人赊账的生产八宝粥及饮料原材料款及包装款项，一审不应驳回答辩人的全部诉讼请求，3、上诉人与答辩人以合伙投资60万元的名义，虚假投资，玩弄手法，无理狡辩伪造证据，混淆是非，套取答辩人的钱财，其套路均被答辩人识破，未在上诉人伪造的证据中签字，上诉人要求答辩人给付其中80多万元没有证据证实，所以，一审法院驳回上诉人全部反诉请求是正确的，请二审法院维持一审法院驳回上诉人全部诉讼请求的判决结果。 陈永广向一审法院提出反诉请求：1、请求法院委托机构对双方合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产及合伙期间的债权债务进行司法审计；2、依法分割合伙财产；3、依法判令反诉被告赔偿反诉原告损失人民币20万元；4、本案本诉与反诉的诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2016年8月1日，反诉原告与反诉被告签订个人合伙协议，约定由反诉被告以地皮、厂房、现有设备等入股，反诉原告以资金60万元入股，双方共同经营一饮料厂，双方各占50%股份。协议签订后，双方在位于晋州市晋昌饮品有限公司，以该公司名义经营。反诉原告前后投入了共计80多万元，用于购买设备、流动资金等生产经营活动。在合伙经营过程中，双方因故发生纠纷导致合伙终止。双方合伙经营期间，会计由反诉被告负责，会计凭证等均由反诉被告保管，反诉原告要求清算，反诉被告不予配合。反诉被告向贵院提起诉讼要求反诉原告提走自己的财产，现反诉原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提出反诉，望贵院判如所请，作出合法裁判。邵贞祥对陈永广的反诉请求均不予认可，称因陈永广未按约定提供60万元流动资金，只提供了部分不能使用的设备，导致原被告一直在维修设备不能进行生产，原、被告只在2017年1月至2017年2月底共同经营了一个多月时间。2017年10月吸收秦盼永加入合伙经营，原、被告和秦盼永之间的账目已结清。原、被告之间没有合伙账目。原、被告合伙经营期间未起字号，经营地点在晋州市木材市场内好运来饮料厂内。石家庄晋昌饮品有限公司与原被告无关。陈永广为证明其投资情况，向本院提交了2016年12月10日由石家庄晋昌饮品有限公司出具的收款收据两份、部分支出的票据和白条。经庭审质证，原告邵贞祥对陈永广提交的证据均不认可，2016年12月10日的两份票据均为石家庄晋昌饮品有限公司出具，晋昌公司是独资公司，法定代表人是邵亚东，与原、被告无关；原、被告签订合伙协议后，被告未按约定投入流动资金60万元，只提供了部分不能使用的机器设备，对陈永广提交的其他支出票据和白条均不认可，不能证明用于原、被告合伙经营。陈永广为证明原被告合伙经营的事实，向本院提交了2017年2月10日至2017年2月21日合伙生产销售碗粥的票据24张、2017年12月25日至2018年2月25日生产销售杏仁露的票据50张、2018年2月9日由邵贞祥、陈永广和秦盼永签字的库存明细一份。经庭审质证，原告对碗粥的票据予以认可，认为原、被告只经营了这段时间，并且陈永广手中尚有合伙款项30689.5元；对2017年12月25日至2018年2月25日的生产销售杏仁露的票据的真实性无异议，但该票据是原告和秦盼永合伙经营期间的票据，票据上有秦盼永的签字，与本案无关；对2018年2月9日由邵贞祥、陈永广和秦盼永签字的库存明细的真实性无异议，但该证据上有秦盼永的签字，该明细与本案无关。陈永广为证明石家庄晋昌饮品有限公司系由原、被告合伙经营，向本院提交了陈永广与晋昌公司法定代表人邵亚东的通话录音、陈永广妻子张英然与原告邵贞祥的通话录音。经庭审质证，原告称陈永广与邵亚东的通话录音与本案无关，涉及案外人无法质证；原告与张英然的通话录音不能证明合伙经营的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院不再一一列明。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实如下：原、被告签订合伙协议一份，协议内容为：“合伙人:甲方邵贞祥乙方陈永广合伙人本着公平、平等、互利的原则订立合伙协议1、甲方以地皮、厂房、现有设备（八宝粥设备）水电等入股，占股份50%，乙方出资金60万占股份50%。2、本合同经营期间为合同生效起至2022年3月1日（农历），甲乙双方中途不许撤资，如乙方撤股则赔对方十倍资金。3、新增设备款按每年20%付给乙方，设备按10%折旧。4、乙方所出资金，利息双方负担，每月20号付利息，利息按月息1分。5、办厂的一切手续、装修费用等先共同负担，以后按每年20%扣出给乙方。6、2016年农历年底如发生罚款事项，由甲方负担，第二年甲方付70%，乙方付30%，以后共同负担。7、甲方负责会计，乙方负责出纳。8、本协议签字之日起生效，甲乙双方各执一份。甲方：邵贞祥（签名并按手印）乙方：陈永广（签名并按手印）证明人：张英波（签名并按手印）”。原被告双方对上述协议内容均予以认可。原告主张签订合伙协议后，被告未按约定提供流动资金60万元，原、被告实际合伙经营时间为2017年1月至2017年2月底、经营场所为晋州市木材市场内好运来饮料厂内，而被告主张已陆续投入资金60万元用于购买了机器设备，合伙经营的时间为2016年8月1日至2017年10月29日、经营场所在石家庄晋昌饮品有限公司内，石家庄晋昌饮品有限公司是原、被告登记的公司，邵亚东只是挂名股东。原、被告双方对签订该协议的时间、实际合伙经营的起止时间、地点及合伙经营期间的财产情况陈述不一，但均未提供相应证据证实其主张。原、被告均认可2017年10月30日秦盼永加入经营，秦盼永加入前原、被告合伙经营期间的账目尚未结清。诉讼中，被告陈永广提出对双方合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产及合伙期间的债权债务进行司法审计的申请，因其无法提供合伙账目和双方认可的票据致使审计无法进行，被告称因原告持有的相应票据不向法院提供，而在庭审时有选择性的出示票据，原告应承担不配合司法鉴定的法律后果。审理中陈永广向本院提出财产保全申请并提供担保，本院依法作出裁定对石家庄晋昌饮品有限公司的厂房、库房、办公室宿舍、办公设备及全部机器予以查封。 一审法院认为，原、被告所签订的合伙协议，双方均予以认可，双方的合伙关系应予认定。原、被告虽系合伙关系，但双方对合伙企业名称、实际合伙经营的起止时间、合伙期间的财产情况均陈述不一致，在合伙期间又有第三人加入经营，对原、被告合伙期间的财产双方均未提交充分的证据予以明确界定，因此原、被告对自己的诉求应当承担举证不能的法律责任；故本诉原告要求本诉被告提走其财产的诉求、反诉原告要求依法分割合伙财产并要求反诉被告赔偿损失20万元的诉求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:一、驳回邵贞祥对陈永广的全部诉讼请求；二、驳回陈永广对邵贞祥的全部反诉请求。本诉案件受理费80元，由邵贞祥负担；反诉案件受理费4300元、保全费3520元，共计7820元，由陈永广负担。 本院二审期间双方当事人均未提供新的证据，双方当事人对一审查明的事实也无异议，对一审法院认定事实本院予以确认。 本院认为，法律规定民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，秉持诚实恪守承诺，本案上诉人陈永广与被上诉人邵贞祥建立合伙关系，双方签有合伙协议，双方应按协议履行，协议约定上诉人陈永广出资60万元，但上诉人陈永广并未按照协议提供资金，而是主张陆续投入资金60万元用于购买机器设备，对此被上诉人邵贞祥否认接收了上诉人陈永广购买的设备，上诉人陈永广也未提供购买设备系经合伙人同意的证据，上诉人陈永广认为合伙经营的企业包含了晋昌饮品有限公司，但未能提供证据证实，上诉人陈永广也承认合伙期间因为设备问题未能正常经营，双方之间未形成共同合伙财产，上诉人陈永广要求分割合伙的财产是被上诉人邵贞祥以地皮、厂房、设备、水电入股占50%股份的财产，并非合伙期间积累的财产，其要求分割于法无据，双方合伙的企业字号为好运来饮料厂，上诉人陈永广认为晋昌公司是由好运来饮料厂变更而来，但未提供证据支持，对其要求分割晋昌公司财产的主张不能支持，主张将购买的设备投入到晋昌公司与本案合伙不属同一法律关系，如有证据可另案解决。综上所述，陈永广的上诉请求不能成立，本案上诉人陈永广、被上诉人邵贞祥均同意解除双方合伙关系，原审法院判决对此不予处理不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 1、维持晋州市人民法院（2018）冀0183民初3620号民事判决。 2、解除邵贞祥与陈永广之间的合伙关系。 二审案件受理费4300元，陈永广负担2000元，邵贞祥负担1300元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘连续 审 判 员 王秀华 审 判 员 张国顺 二〇二〇年六月十六日 法官助理 武晓娟 书 记 员 王金兰