福建省莆田市涵江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0303行初11号 原告：莆田市荔城区恒顺汽车美容服务部，住所地莆田市荔城区拱辰街道城涵西大道166号。 原告：蔡永霖，男，1979年2月3日出生，汉族，住址莆田市秀屿区，系莆田市荔城区恒顺汽车美容服务部经营者。 上述二原告的委托诉讼代理人：黄艳玲、郭晓宇，福建律盟律师事务所执业律师。 被告：莆田市荔城生态环境局，住所地福建省莆田市城厢区锦塘街20号。 负责人：彭文胜，局长。 委托诉讼代理人：范明亮、徐佳佳，福建凌龙律师事务所执业律师。 被告：莆田市生态环境局，住所地福建省莆田市城厢区荔城大道市政府一号楼一层。 负责人：朱正扬，局长。 委托诉讼代理人：施高攀，福建理策律师事务所执业律师。 原告莆田市荔城区恒顺汽车美容服务部（以下简称恒顺车服）、蔡永霖不服被告莆田市荔城生态环境局、莆田市生态环境局行政处罚及行政复议纠纷一案，于2020年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理了本案。原告蔡永霖、原告恒顺车服及蔡永霖的委托诉讼代理人黄艳玲、被告莆田市荔城生态环境局法制股负责人郑珊及委托诉讼代理人范明亮、徐佳佳、被告莆田市生态环境局的工作人员林秀云及委托诉讼代理人施高攀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告莆田市荔城生态环境局于2019年10月31日作出闽莆环罚〔2019〕198号《行政处罚决定书》，认定蔡永霖经营的恒顺车服的汽车美容和汽车外观烤漆服务项目未办理建设项目环保“三同时”竣工验收手续即投入使用，违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十一条以及《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十九条第一款的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定，对蔡永霖处以罚款25万元。蔡永霖对该行政处罚不服，于2019年11月12日向莆田市生态环境局申请行政复议，莆田市生态环境局于2020年1月10日作出莆环行复〔2020〕1号《行政复议决定书》，维持上述行政处罚决定。 原告恒顺车服、蔡永霖诉称，一、蔡永霖于2012年便开始经营恒顺车服，按照2008版《建设项目环境影响评价分类管理名录》规定，恒顺车服的环评类别为登记表，依法不需要办理验收程序；且恒顺车服的烤漆项目没有对环境造成不良影响或危害后果，根据《环境行政处罚办法》第七条规定，应不予行政处罚。故被告莆田市荔城生态环境局依据2018版《建设项目环境影响评价分类管理名录》作出行政处罚决定没有事实和法律依据；二、本案应以恒顺车服而非蔡永霖作为行政相对人，被告莆田市生态环境局以“工作中的瑕疵”予以掩盖是错误的；三、被告莆田市荔城生态环境局作出的行政处罚畸重；四、被告莆田市荔城生态环境局系被告莆田市生态环境局的派出机构，没有法定授权，不能以自己的名义对外作出行政处罚，故被告莆田市荔城生态环境局在本案中作出的行政处罚违法了合法行政的基本原则，应予以撤销。综上所述，请求依法判决：1.依法撤销被告莆田市荔城生态环境局作出的闽莆环罚〔2019〕198号《行政处罚决定书》；2.撤销被告莆田市生态环境局作出的莆环行复〔2020〕1号《行政复议决定书》。 原告向本院提交了以下证据：1.蔡永霖的居民身份证、恒顺车服的营业执照，欲证明原告诉讼主体适格，蔡永霖并非适格的行政相对人；2.闽莆环罚〔2019〕198号《行政处罚决定书》，欲证明被告莆田市荔城生态环境局对蔡永霖作出行政处罚的事实；3.莆环行复〔2020〕1号《行政复议决定书》，欲证明被告莆田市荔城生态环境局作出行政处罚后，被告莆田市生态环境局维持了该行政处罚决定；4.《建设项目环境影响登记表》、2008版《建设项目环境影响评价分类管理名录》各一份，欲证明恒顺车服经营的汽车美容、汽车外观烤漆，占地约200平方米，属于第126汽车、摩托车维修场所项中的其他，环评类别为登记表；以及其已于2019年10月11日办理《建设项目环境影响登记表》的备案手续。 被告莆田市荔城生态环境局辩称，第一，蔡永霖经营的恒顺车服自2012年5月起从事汽车美容、外观烤漆、喷漆等项目，配备的环保设施未经环保“三同时”验收即投入加工生产，严重违反法律规定。2019年7月20日，莆田市荔城生态环境局的执法人员在现场检查时发现恒顺车服存在烤漆房的废气排气筒高度不足等环境污染行为，其环境违法事实证据充分。莆田市荔城生态环境局于2019年7月20日下发《责令改正违法行为决定书》并送达蔡永霖，但其未在指定期限内报告改正情况。蔡永霖在《询问笔录》中自认其自2012年7月开始从事外观烤漆等服务，其环境违法行为一直持续至被行政处罚之后，应按照现行规定进行认定而非2008版的《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定认定环评类别。第二，蔡永霖经营的恒顺车服的上述环境违法行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十一条和《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定，莆田市荔城生态环境局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定对蔡永霖处以罚款25万元的行政处罚，该行政行为适用法律正确、处罚数额合理。第三，莆田市荔城生态环境局现场检查发现蔡永霖经营的恒顺车服存在环境违法行为后当日立案，后经集体讨论研究，于2019年10月8日作出《行政处罚事先告知书》及《行政处罚听证告知书》，告知蔡永霖拟对其作出的行政处罚及其依法享有的陈述、申辩以及听证的权利。蔡永霖于2019年10月10日提出听证申请，莆田市荔城生态环境局于2019年10月22日举行听证，并于同年10月31日作出闽莆环罚〔2019〕198号《行政处罚决定书》，同年11月7日送达蔡永霖。其行政行为程序合法。综上，莆田市荔城生态环境局作出的上述行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应当依法驳回恒顺车服以及蔡永霖的诉讼请求。 被告莆田市荔城生态环境局向本院提交了以下证据：1.营业执照，欲证明原告为个体工商户，经营范围为汽车美容、汽车外观烤漆、汽车用品批发零售等；2.现场检查表、现场检查（勘察）笔录、询问笔录、责令改正违法行为决定书各一份及照片四张，欲证明：（1）原告的汽车美容、汽车外观烤漆、喷漆等项目于2012年5月建成并投入生产，但未办理环保“三同时”竣工验收手续，其行为违反了环保“三同时”竣工验收制度相关规定；（2）莆田市荔城生态环境局于2019年7月20日进行现场检查并于当日向原告下发《责令改正违法行为决定书》并送达给原告，要求原告限期改正其违法行为，并将改正情况书面报告给莆田市荔城生态环境局，但原告并未在指定期限内报告改正情况；3.环境行政执法委托书、行政执法证；4.环境违法行为立案审批表、行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书、申请书、行政处罚听证通知书、行政处罚听证笔录、行政处罚听证报告书各一份；证据3-4欲证明莆田市荔城生态环境局执法程序合法，其对原告作出的行政处罚决定程序合法；5.送达回证五份，欲证明莆田市荔城生态环境局在作出涉案法律文书后均依法送达给原告。 被告莆田市生态环境局辩称，蔡永霖不服被告莆田市荔城生态环境局作出的行政处罚，向莆田市生态环境局申请行政复议。莆田市生态环境局依法受理后，要求莆田市荔城生态环境局在法定期限内提交答复书及证据材料，后莆田市生态环境局经审查认为蔡永霖经营的恒顺车服的建设项目含有喷漆工艺，而未办理环保竣工手续擅自投入生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十九条的规定，依法应受到行政处罚。莆田市荔城生态环境局作出的行政处罚决定认定的环境违法行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，处罚程序合法，幅度适当，故予以维持，并在法定期限内作出行政复议决定且履行送达职责，并无不当。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告莆田市生态环境局向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书、行政复议案件立案审批表、行政复议答复通知书及送达回证、莆田市荔城生态环境局行政复议答复书、行政复议决定书及送达回证，欲证明莆田市生态环境局收到行政复议申请后，依照法定程序予以受理审查；经审查，认为莆田市荔城生态环境局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用依据准确，程序合法，决定予以维持；并在法定期限内作出行政复议决定且履行送达职责，程序合法。2.案件讨论（会审）笔录，欲证明莆田市生态环境局依法审查并集体讨论后作出复议决定。 经庭审质证，原告、被告质证意见如下： 原告对被告莆田市荔城生态环境局提供的证据1没有异议，对证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为原告的汽车美容、外观烤漆项目于2012年5月建成、2012年7月投入生产，按照当时的政策法规规定，不需要办理竣工验收手续，而且莆田市荔城生态环境局没有告知原告如何整改，原告自2019年7月20日后一直没有进行烤漆服务；对证据3-5的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为莆田市荔城生态环境局系莆田市生态环境局的派出机构，不能以自己的名义对外作出行政处罚，故其出具的《环境行政执法委托书》无效；而且按当时法律规定原告不需要办理竣工验收手续，被告莆田市荔城生态环境局以违反建设项目环保“三同时”制度为由，对原告启动行政处罚程序没有事实和法律依据。 原告对被告莆田市生态环境局提供的证据的真实性、关联性无异议，但对证明对象有异议，认为莆田市荔城生态环境局系莆田市生态环境局的派出机构，不具有处罚权，且行政处罚对象错误，应当依法予以撤销；按照当时的规定原告不需要办理竣工验收手续，莆田市生态环境局适用法律维持莆田市荔城生态环境局的行政处罚决定系错误的。 被告莆田市荔城生态环境局对原告提供的证据2、证据3无异议；对证据1的真实性、合法性无异议，对证明对象和关联性有异议，认为恒顺车服系个体工商户，蔡永霖作为经营者，对其进行行政处罚并无不当；对证据4中的《建设项目环境影响登记表》的三性均有异议，认为登记表系原告单方制作，原告于2019年10月11日才进行备案，根据规定，环评类别应为报告表，原告在原经营过程中已违反环保“三同时”制度，其作出的行政处罚合法有据；对《建设项目环境影响评价分类管理名录》真实性无异议，对合法性、关联性及证明对象有异议，认为该2008年版本的管理名录已被新修订的管理名录所废止，已不能作为环评依据。对莆田市生态环境局提供的证据无异议。 被告莆田市生态环境局对原告提供的证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为仅能证明恒顺车服系个体工商户，经营者是蔡永霖；对证据2、证据3无异议；对证据4的三性均有异议，认为均与本案无关。对被告莆田市荔城生态环境局提供的证据无异议。 经庭审质证，对双方无争议的证据本院予以认定，对有异议的证据本院将依据全案予以综合分析认定。 经审理查明，莆田市荔城区恒顺汽车美容服务部成立于2015年5月25日，其住所地登记为莆田市荔城区，经营者为蔡永霖，组成形式为个人经营，为个体工商户，经营范围为汽车美容、汽车外观烤漆、汽车用品批发零售。2019年7月20日，莆田市荔城生态环境局的执法人员对恒顺车服进行现场检查，发现恒顺车服的汽车美容和汽车外观烤漆服务项目未办理建设项目环保“三同时”竣工验收手续即投入使用，随即发出《责令改正违法行为决定书》，要求在30天内改正上述环境违法行为，并于当日立案调查。2019年10月8日，莆田市荔城生态环境局作出《行政处罚事先告知书》及《行政处罚听证告知书》，并于次日送达蔡永霖，告知其将作出的处罚决定及其享有陈述、申辩、要求听证的权利。蔡永霖申请听证后，莆田市荔城生态环境局于2019年10月22日召开听证会。后莆田市荔城生态环境局于同年10月31日作出闽莆环罚〔2019〕198号《行政处罚决定书》，并于同年11月7日送达蔡永霖。蔡永霖不服，于2019年11月12日向莆田市生态环境局申请行政复议，莆田市生态环境局受理后于2020年1月10日作出莆环行复〔2020〕1号《行政复议决定书》，维持了上述行政处罚决定。现恒顺车服、蔡永霖不服，遂于2020年1月20日诉至本院。 本院认为，职权法定原则是行政法的基本原则，行政机关要做到依法行政，首先必须有法律明确授予的行政职权，必须在法律规定的职权范围内活动。非经法律授权，行政机关不得作出行政管理行为；超出法律授权范围，行政机关不享有对有关事务的管理权，否则都属于行政违法。2019年3月30日，中共莆田市委办公室、莆田市人民政府办公室印发的《关于〈莆田市生态环境局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》（莆委办发〔2019〕17号）第六条明确规定被告莆田市荔城生态环境局是被告莆田市生态环境局的派出机构，且已经完成机构改革并履行法定职责。被告莆田市荔城生态环境局作出闽莆环罚〔2019〕198号《行政处罚决定书》的法律依据是《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定的“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；……”，该法条只授权给县级以上环境保护行政主管部门，没有对派出机构进行授权。作为莆田市生态环境局的派出机构，莆田市荔城生态环境局在没有法律法规授权的情况下，是没有独立的法律地位，其法律责任应由其设立的机关莆田市生态环境局承担。2019年3月30日，莆田市生态环境局完成了机构改革，职责职能已调整到位。因此，自2019年3月30日起被告莆田市荔城生态环境局在没有法律法规授权的情况下作出闽莆环罚〔2019〕198号《行政处罚决定书》，属超越职权行为，依法应予撤销。被告莆田市生态环境局作为行政复议机关，明知被告莆田市荔城生态环境局属其派出机构，无权作出行政处罚决定，却作出维持被告莆田市荔城生态环境局闽莆环罚〔2019〕198号《行政处罚决定书》的莆环行复〔2020〕1号《行政复议决定书》，也属认定事实和适用法律错误，也应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第四项规定，判决如下： 一、撤销被告莆田市荔城生态环境局作出的闽莆环罚〔2019〕198号《行政处罚决定书》； 二、撤销被告莆田市生态环境局作出的莆环行复〔2020〕1号《行政复议决定书》。 本案受理费50元，由被告莆田市荔城生态环境局、莆田市生态环境局负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林艳红 人民陪审员  罗志斌 人民陪审员  李 贞 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  陈清清 书 记 员  翁林燕 附：本案适用相关的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。