重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终1509号上诉人（原审被告）：徐太友，男，1965年11月29日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：舒展，重庆新源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪，重庆新源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆尚谷房地产开发有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）金桥镇金灵庙011167号，统一社会信用代码91500110059867370R。法定代表人：敖昭必，职务执行董事。委托诉讼代理人：吕泽智，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢俊峰，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。上诉人徐太友因与被上诉人重庆尚谷房地产开发有限公司（以下简称尚谷公司）确认合同无效纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院作出的（2019）渝0110民初8425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐太友上诉请求：撤销原判，依法改判驳回尚谷公司的全部诉讼请求。事实及理由：1.涉案17份《重庆市商品房买卖合同》属于借款的担保，此种担保方式属于让与担保，系合法有效。2.《借款合同》不存在“流押条款”的约定。3.即便“流押条款”无效，设立的担保依然有效。4.一审判决确认涉案17份《重庆市商品房买卖合同》无效，实质上是对借款担保的否定，出借人将丧失申请拍卖房屋买卖合同标的物的法定权利。尚谷公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。尚谷公司向一审法院起诉请求：1.确认尚谷公司与徐太友签订的《重庆市商品房买卖合同》（编号为CQYJ56xx43、CQYJ56xx62、CQYJ56xx80、CQYJ56xx45、CQYJ56xx07、CQYJ56xx57、CQYJ56xx65、CQYJ56xx14、CQYJ56xx02、CQYJ56xx40、CQYJ56xx20、CQYJ56xx08、CQYJ56xx68、CQYJ56xx05、CQYJ56xx98、CQYJ56xx90、CQYJ56xx70）无效；2.判令徐太友协助尚谷公司撤销前述商品房的网上签约信息；3.本案诉讼费由徐太友承担。一审法院认定事实：2015年3月13日，尚谷公司向案外人杜蓉借款并签订《借款合同》。合同第七条第一款第七项约定：借款人重庆尚谷房地产开发有限公司以其开发建设的具备预售条件的位于重庆市万盛经开区黑山镇北门村瑞午尚谷院的68套房产作为抵押，担保方式为借款人通过与出借人签订附解除条件的商品房买卖合同将上述房产通过网签的方式签约到出借人或出借人指定名下（指定人为曹廷军、徐太友），借款人重庆尚谷房地产开发有限公司以其开发建设的具备预售条件的位于重庆市万盛经开区黑山镇北门村瑞午尚谷院的1套会所房产作为借款抵押，担保方式为借款人通过与出借人签订附解除条件的商品房买卖、房屋租赁合同将上述房产签约到出借人或出借人指定名下，自合同签订之日起即视为借款人交付房屋，借款逾期后，出借人有权选择要求借款人履行商品房买卖、房屋租赁合同，借款人必须积极配合出借人办理过户等交接手续，并按每月30万元收取借款人租赁费用，租赁的起始期限自行追溯到出借人实际放款之日起，若借款人按期归还借款本息，则双方无条件解除商品房及会所买卖合同、房屋租赁合同，若借款人未按时偿还借款，出借人有权选择履行借款人与出借人签订的所有购房合同，不论购房合同约定的价格多少，出借人均以本合同约定的借款金额为结算金额而获得以上六十八套房产和会所的产权，超过本合同借款金额以上的房款借款人自愿放弃。同日，尚谷公司向案外人杜蓉签订《借款协议》，该协议进行了公证，重庆市公证处出具具有强制执行效力的债权文书公证书、执行证书。2015年3月13日，尚谷公司与徐太友（案外人杜蓉的指定人）签订17份《重庆市商品房买卖合同》（合同编号分别为编号为CQYJ56xx43、CQYJ56xx62、CQYJ56xx80、CQYJ56xx45、CQYJ56xx07、CQYJ56xx57、CQYJ56xx65、CQYJ56xx14、CQYJ56xx02、CQYJ56xx40、CQYJ56xx20、CQYJ56xx08、CQYJ56xx68、CQYJ56xx05、CQYJ56xx98、CQYJ56xx90、CQYJ56xx70）。合同签订后，尚谷公司在房屋登记部门进行了网签。一审法院认为，尚谷公司与案外人杜蓉签订《借款合同》，合同约定房屋抵押担保，但未办理抵押登记。根据《借款合同》内容反映，该房屋的抵押保证属于流押保证。根据《担保法》的四十条规定，订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。徐太友作为案外人杜蓉的指定人与尚谷公司签订《重庆市商品房买卖合同》，该合同没有买卖房屋的真实意思表示，双方仅是以签订房屋买卖合同的形式对借贷债权进行担保。综上，尚谷公司、徐太友之间签订的17份《重庆市商品房买卖合同》属于无效合同。尚谷公司要求确认17份《重庆市商品房买卖合同》无效及要求注销《重庆市商品房买卖合同》的网签登记，理由正当，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第四十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定判决如下：一、确认重庆尚谷房地产开发有限公司与徐太友于2015年3月13日签订的17份《重庆市商品房买卖合同》（合同编号分别为编号为CQYJ56xx43、CQYJ56xx62、CQYJ56xx80、CQYJ56xx45、CQYJ56xx07、CQYJ56xx57、CQYJ56xx65、CQYJ56xx14、CQYJ56xx02、CQYJ56xx40、CQYJ56xx20、CQYJ56xx08、CQYJ56xx68、CQYJ56xx05、CQYJ56xx98、CQYJ56xx90、CQYJ56xx70）无效。二、徐太友在判决生效之日起十五内协助重庆尚谷房地产开发有限公司到重庆市万盛经开区不动产登记中心注销上述房屋的网签登记。一审案件受理费28419元，减半收取14209元，由徐太友承担（案件受理费重庆尚谷房地产开发有限公司已交纳，限徐太友在判决生效后十五日内直接支付给重庆尚谷房地产开发有限公司）。二审中，尚谷公司举示了一份本院（2019）渝05民终5009号民事裁定书，拟证明尚谷公司与案外人杜蓉之间履行的是《借款协议》，而非《借款合同》，涉案合同是源于双方已经废止的《借款合同》第七条第一款的约定。经组织质证，徐太友对该证据的真实性无异议，对尚谷公司的证明目的不予认可。该裁定书并未载明《借款合同》已经废止，涉案合同系借款的担保，属于让与担保方式，应当有效。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案17份《重庆市商品房买卖合同》的效力问题；2.网签登记是否应予撤销。就前述争议焦点，本院评述如下：关于涉案17份《重庆市商品房买卖合同》的效力问题。《中华人民共和国民法总则》第146条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。本案中，根据查明的事实，尚谷公司与徐太友签订的涉案17份《重庆市商品房买卖合同》实际上双方仅是以签订房屋买卖合同的形式对借贷债权的担保，而非进行房屋买卖。因涉案合同没有买卖房屋的真实意思表示，故根据前述法律规定应当认定为无效。因此，徐太友上诉认为涉案合同有效的理由不成立，一审对此认定并无不当。关于网签登记是否应予撤销的问题。本院认为，如前所述，涉案17份《重庆市商品房买卖合同》因欠缺房屋买卖的真实意思表示而无效，故尚谷公司要求注销《重庆市商品房买卖合同》网签登记的理由正当，应于支持。上诉人徐太友的该项上诉理由亦不成立。综上所述，徐太友的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28419元，由上诉人徐太友负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏 渝审 判 员  韩 艳审 判 员  申 威二〇二〇年六月十八日法官助理  周媛媛书 记 员  黄晚秋