广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终246号 上诉人（一审被告）：钟群，女，1967年8月20日出生，汉族，住广西合浦县。 被上诉人（一审原告）：王群先，男，1962年10月26日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：陈丽华，广西先导联合律师事务所律师。 上诉人钟群因与被上诉人王群先民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初2410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟群上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人王群先的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由被上诉人王群先负担。事实和理由：一、上诉人于2015年9月20日借到被上诉人30000元，双方约定月息5分即每月1500元。2016年2月5日、2019年7月、9月上诉人先后还了20000元、5500元、1000元给被上诉人；每月的利息上诉人基本上每个月都有通过微信、现金或银行自动柜员机转账支付给被上诉人。二、上诉人于2016年底向被上诉人借过20000元，十天一期，每期利息500元，在被上诉人的老婆处拿，借了又还，还完又借，因借期短，不固定，不写借据，但被上诉人主张无借据的40000元子虚乌有，被上诉人说是从他家的楼梯口扔给上诉人40000元，但上诉人从不去过他家，更不用说在楼梯口接过40000元了。被上诉人先打电话要上诉人帮其确认一下借款金额，好让其向公司交差，2017年9月12日微信聊天记录上还有被上诉人说的一句话“这样我可以和公司交差了”，这句话一审判决舍去了,所以2017年9月12日微信聊天中的内容不是事实。三、一审判决认定上诉人未在举证期间提交证据，但上诉人无钱请律师，对庭审程序不熟悉，错失提交证据的良机。四、一审判决认定上诉人承认双方约定利息为每月500元,但上诉人没有承认过。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法认定事实，公正裁判，支持上诉人的请求。 王群先辨称，双方之间借款虽然从2015年开始，但2017年9月7日双方在微信上确认了欠款的事实，确认上诉人欠被上诉人70000元，也多次确认每月利息是500元，利息的约定未超过法律限额。上诉人提到的20000元是其他借款，与本案的借款没有关联。一审判决认定事实清楚，程序合法，应当维持。 王群先向一审法院起诉请求：判令被告返还原告借款本金70000元及支付利息（利息自2019年7月份起按每月500元计算实际还清借款为止）。 一审法院认定事实：2015年9月20日，被告向原告出具《借据》一份，载明：“今借到王群先人民币现金大写叁万元整（￥：30000.00元）用于合法生意资金周转使用。借期为壹个月，即从2015年9月20日起至2015年10月20日止，届时还清借款。特立此据！借款人：钟群，2015.9.20”。原告与被告的微信聊天记录中，原告写到“截止2017年9月7日你共借到我现金柒万元整，其中3万元有借据，4万元无借据，利息共欠3400元，请你回复确认”被告于2017年9月12日对以上信息回复到“知道。错不了”。原告又说到：“请你确认两字”，被告回复“确认”。后因被告没有清偿上述债务，原告遂于2019年7月23日向法院提起本案诉讼。另查明，钟群与韩宇辉系夫妻关系，手机号码139××××3911注册机主为韩宇辉，被告使用该手机号码申请注册微信号为×××(昵称：羊群）并用该微信号与原告进行上述微信聊天及向原告支付利息。庭审中，被告承认双方约定月利息为每月500元。2019年9月12日，被告向原告支付利息1000元。庭审中，被告主张已经归还借款本金6500元，原告否认，被告没有提交相关证据证明其主张。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，原告主张被告立据向其借款30000元未清偿，被告承认，原告请求被告偿还该借款，符合事实和法律规定，予以支持。关于原告请求被告偿还借款本金40000元的问题，原告虽然没有提供借据佐证，但在原、被告微信聊天记录中，被告已经确认其借到原告现金40000元，且该40000元借款没有立借据，故应认定原、被告之间存在40000元的借贷关系。借款发生后，被告没有清偿借款，原告请求被告偿还该40000元借款，符合事实和法律规定，亦应予以支持。关于利息问题，原、被告约定由被告每月向原告支付500元利息，没有违反国家有关限制借款利率的规定，故原告请求被告从2019年7月起按照每月500元支付利息，予以支持，但被告已经于起诉后（即2019年9月12日）支付原告利息1000元应予以扣除。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：被告钟群应归还原告王群先借款本金70000元及支付利息（利息计算：自2019年7月23日起按照每月500元计算至实际清偿之日止，被告已经支付1000元利息，应予以扣除）。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交了以下证据：一、《中国农业银行卡交易明细清单》，拟证明上诉人于2016年2月5日向被上诉人还了30000元借款中的20000元本金。被上诉人质证意见：对该《中国农业银行卡交易明细清单》的真实性无异议，对关联性有异议，该20000元是归还其他借款，不是归还本案的借款。本院认证意见：被上诉人对该《中国农业银行卡交易明细清单》的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对关联性在下文中评述。二、微信转账记录，拟证明：1.上诉人于2019年7月1日、9月12日先后还了本金5500元和1000元给被上诉人；2.上诉人每月还利息给被上诉人。被上诉人质证意见：对微信转账记录的真实性无异议，但认为上诉人是还利息不是还本金，2019年7月1日的5500元中有500元是还2019年7月的利息，其余5000元是还之前未还的利息；2019年9月12日的1000元是还2019年8月、9月的利息。本院认证意见：上诉人提交的微信转账记录记载的金额没有超过其应还的利息，其主张还通过现金和银行柜员机转账还利息，但没有提供证据证明，被上诉人又予以否认，故该微信转账记录不能足以证明上诉人还了部分本金，对被上诉人关于上诉人所还的是利息的主张，本院予以采信。三、微信聊天记录，拟证明：1.上诉人每个月都有通过现金或者微信转账支付利息给被上诉人；2.双方并没有约定每个月的利息是500元；3.上诉人没有拿到被上诉人的40000元现金。被上诉人质证意见：1.对上诉人与被上诉人的微信聊天记录的真实性无异议，对上诉人主张的与一审法官的微信聊天记录的三性不予认可；2.双方之前约定的利息高于500元，被上诉人以每月500元的标准计算利息是对上诉人最大的让步；3.上诉人与被上诉人的微信聊天记录记载的内容都是上诉人领取了一审判决书后向被上诉人发泄，被上诉人没有回应，不能证明上诉人没有拿到被上诉人的现金40000元；4.上诉人主张的与一审法官的微信聊天记录，聊天的对象是否是法官不清楚，内容也只是上诉人个人发泄情绪，与本案无关。本院质证意见：1.双方均已确认每月约定的利息高于500元，对此本院予以认定；2.上诉人主张的与一审法官的微信聊天记录并没有显示聊天对象系一审法官，微信聊天记录中有关上诉人没有借过被上诉人40000元的内容均是上诉人单方言语，并无对方的回应，故该微信聊天记录不能证明上诉人没有拿到被上诉人的40000元现金的事实。 被上诉人提交了微信聊天记录，拟证明案涉没有借条的40000元借款存在的情况，以及双方借款催款的事实。上诉人质证意见：聊天记录是真实的，从中可以看出双方没有过40000元借款。本院认证意见：根据微信聊天记录记载的内容可以反映出双方存在借款和被上诉人向上诉人催款的事实，但不能证明上诉人向被上诉人借款40000元的事实。 对当事人二审无争议的事实，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。 对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：上诉人对一审判决认定上诉人在一审庭审中承认双方约定月利息为每月500元的事实有异议，认为其没有承认过。本院认为，经查，上诉人在一审庭审中没有承认上述事实的陈述，一审判决认定该事实缺乏依据，本院予以纠正。 本院另查明以下事实：一、被上诉人于2017年9月12日在微信中回复上诉人“我也向公司有个交待，证明我未收过多出你还钱事实”。 二、被上诉人在一审庭中主张案涉没有借据的40000元现金借款是其从阳台上丢下去给上诉人的，二审中又称40000元现金借款是分两次支付的，其中20000元现金是在其家阳台上扔给上诉人的。对被上诉人的该主张，上诉人予以否认，并称其从没有去过被上诉人家。 三、二审期间，上诉人承认其在2015年9月20日之前有向被上诉人借款，但主张在该日之前的借款已结清；被上诉人则主张2016年2月5日之前上诉人除有借据的30000元外，还有其他借款，在2016年2月5日之后又借了40000元。上诉人还承认其于2016年底向上诉人借款20000元，归还后有需要又借，最终有20000元未还清。 四、上诉人与被上诉人均确认双方约定的每月利息高于500元。上诉人已向被上诉人支付2019年7月至9月的利息1500元。 本院认为，关于借款金额。上诉人承认除借到被上诉人有借据的30000元外，还有20000元借款未还清；被上诉人主张借款金额为70000元，其中30000元有借据，40000元没有借据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被上诉人主张上诉人向其借款70000元，但只提供了30000元的借据，另外40000元没有借据，而上诉人只承认借到有借据的30000元，否认借到另外的40000元，故被上诉人对出借上述40000元的事实应承担举证证明责任。被上诉人为证明上诉人向其借款40000元的事实，提供了2017年9月12日的微信聊天记录，上诉人抗辩称其是应被上诉人的要求为了让被上诉人好向公司交差，才在微信聊天中确认借到被上诉人70000元的，其没有借到其中没有借据的40000元。在当天的微信聊天中，被上诉人回复上诉人“我也向公司有个交待，证明我未收过多出你还钱事实”，而被上诉人对这句话没有作出合理解释。将这句话与上诉人的抗辩联系起来，使上诉人确认借到被上诉人上述40000元的事实不能确信。因此，仅凭该微信聊天记录不足以证明上诉人向被上诉人借到上述40000元的事实，但被上诉人不能提供其支付该40000元给上诉人的证据。同时，被上诉人在一、二审中对于支付该40000元事实的陈述也不一致，其在一审中称40000元现金借款是其从阳台上丢下去给上诉人的，二审中又称40000元现金借款是分两次支付的，其中20000元现金是在其家阳台上扔给上诉人的。如此大的现金不是当面交付，而是从阳台上丢下去交付，不符合情理，不具有可信性，本院对被上诉人支付上述40000元现金的陈述不予采信。据此，被上诉人提供的证据不足以证明其出借了上述40000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人应承担举证不能的不利后果，对于被上诉人出借上述40000元的主张，本院不予支持。一审判决认定上诉人与被上诉人存在上述40000元的借贷关系，证据不足，本院予以纠正。上诉人承认除上述有借据的30000元外，还另外借到被上诉人20000元未还清，故本院认定上诉人向被上诉人借款的金额为50000元。 关于还款金额。上诉人主张其已还了部分本金，对此事实上诉人应承担举证责任。上诉人主张其于2016年2月5日向被上诉人归还了2015年9月20日的30000元借款中的20000元，并提供《中国农业银行卡交易明细清单》予以证明。被上诉人则主张该20000元是归还其他借款，不是归还本案借款。本院认为，上诉人承认其于2015年9月20日之前有向被上诉人借款，其主张该日之前的借款已结清但没有证据证实，被上诉人又不认可，故仅凭该《中国农业银行卡交易明细清单》不足以证明上诉人向被上诉人归还了上述30000元借款中的20000元。同时，上述30000元借据中并没有注明上诉人已还了20000元，且上诉人在2017年9月12日与被上诉人的微信聊天中还确认借到上述的30000元，随后也没有对此提出过异议。因此，本院对于上诉人已归还上述30000元借款中的20000元的主张不予采纳，认定上诉人尚未归还过借款本金。 关于利息的计算。上诉人与被上诉人均确认双方约定每月利息高于500元，被上诉人请求上诉人每月支付利息500元，应予支持。被上诉人起诉请求的利息自2019年7月起计算，但上诉人已支付2019年7月至9月的利息1500元，对该三个月利息本院不予支持。 综上所述，钟群的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 变更广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初2410号民事判决为上诉人钟群于本判决发生法律效力之日起十日内归还被上诉人王群先借款本金50000元及支付利息（利息计算：自2019年10月20日起按照每月500元计算至实际清偿之日止）。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1550元，减半收取775元，由钟群负担554元，王群先负担221元；二审案件受理费1550元，由钟群负担1107元，王群先负担443元。 本判决为终审判决。 审 判 长 文庆强 审 判 员 何能媛 审 判 员 明 智 二〇二〇年六月九日 法官助理 庞晓湖 书 记 员 曾 荣