广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初6471号原告：东莞锦泰食品有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇大罗沙村粤晖大道旁（道滘镇食品工业园）。法定代表人：袁汉思。委托诉讼代理人：赖雨峰，广东维盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绮慈，广东维盛律师事务所律师。被告：郑州市龙郑贸易有限公司，住所地：河南省郑州市金水区索凌路8号A8号楼东2单元16号。法定代表人：王全帅。被告：王全帅，男，1979年2月14日出生，汉族被告：崔香菊，女，1985年3月16日出生，汉族原告东莞锦泰食品有限公司与被告郑州市龙郑贸易有限公司、王全帅、崔香菊买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞锦泰食品有限公司的委托诉讼代理人赖雨峰到庭参加了诉讼，被告郑州市龙郑贸易有限公司（以下简称“龙郑公司”）、王全帅、崔香菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告龙郑公司立即向原告支付货款1213636.61元及利息67282.02元(以1213636.61元为基数，从2019年1月16日起按中国人民银行同期贷款利率，暂计至2020年3月16日为67282.02元）。二、被告龙郑公司支付原告本案律师费20000元。三、被告王全帅、崔香菊对被告龙郑公司拖欠原告的上述款项承担连带责任。以上暂合计为1300918.63元。四、本案全部诉讼费用由三被告共同承担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求的律师费为10000元。事实与理由：2018年8月23日，原告和被告龙郑公司、崔香菊签订《饼干赊销及担保合同》，约定原告向被告龙郑公司赊销饼干，被告崔香菊自愿作为被告龙郑公司向原告履行支付赊销额度货款、利息的保证人及抵押人。合同签订后，原告依约向被告龙郑公司供货，从2018年10月30日起至2019年1月3日止，共向被告龙郑公司供货合计1571951.11元，扣减未核销费用358314.5元，被告龙郑公司拖欠原告货款1213636.61元。经原告多次催收后，被告龙郑公司、王全帅于2019年4月25日向原告出具回款承诺书；被告王全帅于2019年8月8日出具《保证书》，承诺对被告龙郑公司累计拖欠原告的货款承担连带清偿责任。但被告龙郑公司未按回款承诺书履行付款义务，被告王全帅也未承担担保责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼并提出以上诉讼请求。三被告未向本院提供证据和质证、答辩意见。经审理查明，原告（甲方）、被告龙郑公司（乙方）、被告崔香菊（丙方）于2018年8月23日签订《饼干赊销及担保合同》，约定：第一条，赊销额度为500000元，以甲方实际向乙方交付的乙方未预付货款的批次饼干系列的价值总额为准；赊销额度款项及利息支付办法及支付期限为2019年1月1日；乙方在规定时间内未能付完款的，必须要向甲方缴纳滞纳金，按每超过1日收取未付金额的0.5%。第二条，丙方自愿作为乙方向甲方履行支付赊销额度货款、利息的保证人及抵押人；保证方式为连带责任保证，保证范围包括赊销额度货款及利息、违约金、损害赔偿金和甲方实现债权的费用，保证期间为二年，自赊销额度货款支付期限届满的次日起计算；抵押物为登记在被告崔香菊名下坐落于管城区城东南路37号院6号楼3单元3308号房屋，抵押担保范围同保证范围，抵押物的登记约定等。第三条，……，乙方若不按本合同的约定履行支付赊销额度货款及利息的，甲方有权停止向乙方供货，并要求丙方承担担保责任，……。第六条，本合同是《2018年经销合同》的有机组成部分，与《2018年经销合同》一并履行；本合同项下发生的乙方签发的订货通知书传真件和甲方根据乙方订货通知书签发的发货单、货运单、发票均属合法有效的凭证。特别约定：除了500000元的赊销货物外，乙方发货的货款在次月10日前必须汇到甲方账上。该合同落款：乙方处签有“王全帅”并加盖被告龙郑公司印章，丙方处签有“崔香菊”并捺印。该合同附《收据及授权书》，记载附件资料：1、乙方营业执照复印件一式两份（盖章）；2、乙方和丙方身份证复印件一式两份（签名、按右食指模）；3、崔香菊（房屋所有权证、土地使用证原件/不动产权证原件）；以上资料将作为本合同的附件移交给甲方保存，作为将来若因乙方违约不能归还赊销额度货款和利息以及甲方主张权利时，乙方和丙方授权甲方到房地产管理部门办理抵押登记手续，本《收据及授权书》作为甲方取得乙方和丙方授权，行使权利的依据。移交人乙方处签有“王全帅”并捺印，丙方处签有“崔香菊”并捺印，日期均为2018年8月23日。原告主张上述合同签订后，被告龙郑公司通过邮件或电话向原告下单，原告根据订单在系统上自制《销售订单》、《发货单》，通知销售人员根据上述资料安排物流送货至被告龙郑公司住所地，被告龙郑公司工作人员签收物流单。原告与被告王全帅通过电话及现场确认对被告龙郑公司收货及欠款进行对账。从2018年10月30日起至2019年1月3日止，原告共向被告龙郑公司供货合计1571951.11元。2019年8月8日被告王全帅向原告出具《保证书》，确认截至2019年6月30日，被告龙郑公司尚欠原告货款1213636.61元，并明确双方已扣除未核销费用358314.5元，被告王全帅并承诺对被告龙郑公司案涉债务承担连带清偿责任。此后三被告未向原告支付任何款项。为此，原告提交了《销售订单》（自制）、《发货单》（自制）、电子发票、《保证书》及庭后补交的部分《发货单》和《情况说明》佐证。其中，1、《保证书》记载：被告王全帅就被告龙郑公司拖欠原告货款事宜，作出如下保证：（1）截止至2019年6月30日，被告龙郑公司累计拖欠原告货款共计1213636.61元，该货款已经双方对账确认无争议，且已扣除未核销费用358314.5元；（2）被告王全帅作为被告龙郑公司原法定代表人，现对累计拖欠原告的货款承担连带清偿责任；（3）若发生争议，双方应友好协商，协商不成，应向原告所在地法院提起诉讼。保证人处签有“王全帅”并捺印，日期为2019年8月8日。2、电子发票显示：原告于2018年10月30日起至2019年1月15日止累计向被告龙郑公司开具发票（税率为16%）1615642.11元。3、《发货单》记载：抬头为原告，客户名称为被告龙郑公司，存货名称、数量与发票记载基本对应，其中打印日期为2018年12月1日、2018年12月5日、2018年12月29日、2019年1月1日、2019年1月3日的《发货单》的客户签名处均签有“崔雪梅”并加盖“XX收货专用章”，另均加盖有“思朗食品（淮北）有限公司发货专用章”。4、《情况说明》，原告对庭后补交的《发货单》说明如下：（1）签收人员“崔雪梅”为被告龙郑公司仓管员，是其本人亲自签名；（2）《发货单》载明的货物明细与原告制作的明细是一致的；（3）“思朗食品（淮北）有限公司”与原告属同一上市集团公司，原告委托该公司向被告龙郑公司发货。庭审中，原告明确《饼干赊销及担保合同》未约定利息的计算标准，但被告龙郑公司拖欠货款造成原告利息损失，原告主张被告龙郑公司应支付逾期付款利息并以1213636.61元为本金，从2019年1月16日起按中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止。原告以《饼干赊销及担保合同》中约定了担保人需承担原告实现债权的费用为由，主张被告龙郑公司应当承担原告为实现债权已实际支出的律师费10000元，并提交了《民事案件委托代理合同》和支付律师费10000元的发票佐证。原告以被告王全帅向原告出具《保证书》为由，主张被告王全帅对被告龙郑公司案涉债务承担连带清偿责任。原告明确被告崔香菊虽以其房产对案涉债务担保，但未办理抵押登记。但原告认为被告崔香菊作为担保人在《饼干赊销及担保合同》签名，应当对案涉债务承担连带保证责任。以上事实，有原告提交的相关证据及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据、质证和答辩意见，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由三被告自行承担。本案为买卖合同纠纷。原告提交的证据，三被告均未举证反驳，本院对其真实性予以确认并作为认定本案事实的依据。原告提交的《饼干赊销及担保合同》、《发货单》、电子发票、《保证书》，能够形成证据链，足以证明原告和被告龙郑公司之间存在合法买卖关系，且截直至2019年8月8日被告龙郑公司尚欠原告货款1213636.61元的事实，三被告未举证证明被告龙郑公司已支付了上述拖欠的货款，应承担举证不能的法律后果。原告诉请被告龙郑公司支付货款1213636.61元，依据充分，本院依法予以支持。《饼干赊销及担保合同》明确约定了支付赊销货款及利息的时间，被告龙郑公司未依约支付赊销货款，必然给原告造成利息损失，原告主张被告龙郑公司支付逾期付款利息并在庭审中明确计算方式，合法有据，本院依法予以支持。《饼干赊销及担保合同》虽约定担保范围包括原告实现债权的费用，但并未明确约定主债务人即被告龙郑公司需要承担原告实现债权的费用，而担保条款属于从合同条款，应依附于主合同条款，故原告主张被告龙郑公司承担律师费，缺乏依据，本院依法予以驳回。被告王全帅向原告出具《保证书》，在无证据证明该《保证书》违背被告王全帅真实意思的情况下，应当认定是被告王全帅的真实意思，被告王全帅应当履行承诺，对被告龙郑公司拖欠原告的货款在1213636.61元范围内承担连带清偿责任。原告诉请被告王全帅超出上述范围的主张，依法予以驳回。《饼干赊销及担保合同》明确约定被告崔香菊的保证责任、保证范围、保证期限，原告据此主张被告崔香菊对案涉债务承担连带保证责任，依据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郑州市龙郑贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞锦泰食品有限公司支付货款1213636.61元。二、被告郑州市龙郑贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞锦泰食品有限公司支付逾期付款利息（以1213636.61元为本金，从2019年1月16日起按中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）。三、被告王全帅对判项一中所确定的债务承担连带清偿责任。四、被告崔香菊对判项一、二中所确定的债务承担连带清偿责任。五、驳回原告东莞锦泰食品有限公司的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8254.14元（原告东莞锦泰食品有限公司已预交），由原告东莞锦泰食品有限公司负担126.9元，被告郑州市龙郑贸易有限公司、崔香菊连带负担8127.24元（其中被告王全帅连带负担7700.35元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 周 彬二〇二〇年六月二十八日书记员 胡颖康附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。