北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初8108号原告：李海洋，男，1991年12月22日出生，汉族，北京市公安局丰台分局石榴园派出所民警，住北京市丰台区。被告：浙江天猫技术有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道五常大道168号2层。法定代表人：张勇，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张秋子，北京嘉润（郑州）律师事务所律师。被告：上海能良电子科技有限公司，住所地上海市宝山区沪太路5008弄25号-200。法定代表人：刘彦，董事长。委托诉讼代理人：王文君，女，该公司员工。原告李海洋与被告浙江天猫技术有限公司、上海能良电子科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海洋，被告浙江天猫技术有限公司（以下简称天猫技术公司）的委托诉讼代理人张秋子，上海能良电子科技有限公司（以下简称能良电子公司）的委托诉讼代理人王文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海洋向本院提出诉讼请求：1.被告能良电子公司向原告赔偿商品价款三倍（3028元购买），共计9084元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月26日，原告在天猫商城购买红米K20pro尊贵版，商家信息：能良数码官方旗舰店，单号：682160226724223486，收货地址：北京市丰台区南苑乡石榴庄路1号石榴园派出所，支付宝余额支付，支付宝账号：×××@qq.com(原告实名认证），2019年10月29日收到货物，10月30日开始使用，直到2019年11月11日发现屏幕失灵，客服让原告去掉钢化膜，但是继续失灵，有视频录像，后屏幕全黑无法使用，2019年11月12日，原告联系商家客服称让快递过去进行检测，如果是质量问题15天换机，如果人为原因由原告出费维修，原告发的韵达快递430220034887，商家接到快递后用眼睛检测称是人为损毁，不属于质量问题就拒收，未经小米授权商检测，后进行天猫客服投诉，天猫客服支持商家，并未对原告提供的聊天记录审核，商家未履行检测义务，就用眼睛检测得出结论，后快递于2019年11月29日将手机退回，原告将该情况在www.12315.com进行投诉，商家不接受调解，要求法院诉讼解决，后原告于2019年12月2日带手机至北京市丰台区南三环16号1号楼凯德MALL小米授权服务中心进行检测，服务中心表示是屏幕问题可以免费更换，并非商家所说的人为损毁、非质保范围，至此侵害了消费者的合法权益，使得在15天换机范围内变成维修且更换屏幕贬值，并且耽误大量时间，商家未履行承诺，只是用眼睛检测，构成欺诈。天猫商城未进行审核义务，故诉至法院，请求判如所请。被告天猫技术公司提出答辩意见：被告天猫技术公司非本案的适格被告，请求驳回原告的诉讼请求。点击“天猫网”网站首页所显示的“浙公网安备33010002000120号”链接按钮，可直接跳转至全国互联网安全管理服务平台的联网备案信息页，该信息页显示，“天猫网”的开办者为浙江天猫网络有限公司而并非被告天猫技术公司，被告天猫技术公司系具有独立法人资格的民事主体，主要经营业务为网络商城技术、计算机软硬件、电子商务平台支持等，并非“天猫网”的所有权人或经营者。被告能良电子公司提出答辩意见：不认可原告相关诉讼请求。理由如下：1.原告表示被告能良电子公司不经售后点检测就拒签包裹问题与事实不符。被告能良电子公司验货人员收到原告寄回快递后，当快递员面拆包验货，发现手机存在内屏幕碎裂痕迹，并及时通过线上聊天工具告知原告此情况，但原告坚称因手机外屏没有碎裂，内屏碎裂的情况不属于人为问题，拒不承认内屏碎裂情况，故验货人员为避免后续关于碎屏问题产生不必要的纠纷，暂时拒收包裹，直到2019年12月1日，原告才承认碎屏问题，咨询店铺客服如何享受店铺“碎屏维修”服务，店铺客服告知自行前往官方售后点维修后，凭收费单据联系店铺客服可报销50%费用。2.原告表示手机是屏幕问题，属于质保范围与事实不符。被告能良电子公司致电原告送检的北京小米授权服务中心大峡谷点工作人员，电话0101-87887730，店内工作人员明确告知手机碎屏属实，且不在新三包法规定范围内，售后点给原告免费维修的原因是因小米贵公司内部政策规定小米K20PRO此款机型内屏碎裂可以特殊申请更换新屏，无需付费，此操作属于小米公司内部为提升客户服务体验，在新三包法基础上的升级服务，并非实际手机属于质量问题范畴。3.原告表示维修后商品贬值，导致侵害消费者合法权益与事实不符。2019年12月3日，原告在售后点获得免费维修后，并未提供单据告知店铺客服，被告能良电子公司在2020年2月13日接到天猫平台工作人员通知才知晓此事。如消费者确实在当地获得免费维修，提供有效单据，被告能良电子公司可以为其办理退货退款，但原告未配合提供，故被告能良电子公司不存在侵害原告利益行为。本院经审理认定事实如下：天猫网的运营者为浙江天猫网络有限公司。被告能良电子公司在淘宝平台上开设天猫网店铺“能良数码官方旗舰店”；2019年10月26日，原告李海洋在该店铺购买了一台RedmiK20pro手机，实付金额3028元，订单编号：682160226724223486；被告通过顺丰速运发货，运单号:260526744971；原告于2019年10月29日签收确认。2019年11月11日，原告称其发现涉案手机屏幕失灵并与被告客服联系，被告能良电子公司客服告知原告“可以将手机带到官方售后点或者寄回，由专业工程师为您检测，如质量问题属实，售后点可以根据三包为您处理的。需要检测才能确定处理方案。您也可以选择自己去找售后点，开具检测单或者寄回商家代为检测。拿到检测结果后才能决定是否退货”以及“避免我们拒收，注意以下事项：1寄回快递单号告知我们未提供拒收2手机外观损坏提前说明……”等相关的售后政策。被告能良电子公司客服表示“外观拍照看下呢”，原告将手机外观照片发送至被告客服处，该照片不能直观看出手机内屏有碎裂。2019年11月12日，原告联系被告客服换货并通过韵达快递寄出，快递单号4302200348874。2019年11月16日，被告能良电子公司接到快递后发现涉案手机内屏碎裂并将情况及手机照片发送给原告，原告表示“我知道，我看了，之前我发的图片也有”，但认为手机外观无伤，被告拒签快递，快递退回原告处。原告于2019年12月1日向被告能良电子公司客服询问碎屏险报险问题，表示购买时被告客服答应送碎屏险。被告能良电子公司客服表示原告在购买本案所涉商品时未按照图片上提供的收藏截图给客服，故而并未赠送相关服务，被告能良电子公司客服表示：“这个明天我申请一下的”。后经查询后告知原告有碎屏险，并告知原告“官方售后网点更换屏幕时产生的换屏费用我们报销，费用您先垫付，然后联系我们打款就好的，提供维修工单。”“不用申请的恩”、“后续直接来就好了呢亲”等。后续被告能良电子公司询问原告有关于维修单据的情况，原告并未回复。2019年12月2日，小米官方授权服务网点SJ北京凌安信子站-大峡谷店为原告出具《售后服务记录单》，记录单信息显示：“【服务单号】AS1912024006007；【产品】RedmiK20Pro尊享版酷黑机甲12GB内存512GB存储；【三包起始日期】2019-10-30；【受理数量】1；【IMEI】868204047636450”“服务类型：维修；维修方法：简易维修（小修）；故障描述：黑屏；复判步骤：开机震动不显示；是否复现：稳定复现；外观状况：良好；维修方案：为用户更换屏幕；受理时间：2019-12-0216:46:38”实收总计金额为0元。2020年4月8日，被告代理人致电小米官方授权服务网点SJ北京凌安信子站-大峡谷店并录音，根据通话录音内容，授权服务网点工作人员查询工单后表明，因小米公司内部政策，原告K20pro机型可享受碎屏免费维修服务，因此该授权服务网点为原告进行了免费维修。庭审中原告李海洋认可其收货时手机完好，其退货时内屏已碎，但是因为当时没注意到，所以没有和被告能良电子公司客服人员说明，申请退货原因是屏幕黑屏无法使用，但认为内屏碎了不属于被告客服与其沟通中所述的外观损坏，外观损坏是能看到能摸到的，被告能良电子公司同意寄回涉案产品却拒收的行为构成欺诈；原告认可涉案手机已经在小米官方授权服务网点进行了免费维修，目前正常使用，不需要退货退款。被告能良电子公司陈述因为原告未事先告知内屏碎的问题，被告发现此情况后与原告沟通原告也不承认，因此被告拒收涉案手机。以上事实，有涉案产品订单详情页面、支付信息截图、快递物流信息截图、快递单照片、小米官网服务单详情截图、小米官方授权服务网点大峡谷店《售后服务记录单》、聊天记录、录音及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案所涉购物平台天猫网的运营者为浙江天猫网络有限公司，非本案被告天猫技术公司。本案被告天猫技术公司答辩其并非本案适格被告的意见，原告李海洋和被告能良电子公司在庭审中均已认可，本院予以确认。原告李海洋提交的证据能够证明原告在被告能良电子公司在淘宝平台上开设的天猫网店铺“能良数码官方旗舰店”处购买商品，双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”综合本案证据，原告认可其收货时涉案手机完好，在其寄回时手机内屏已经存在碎裂，在原告与被告能良电子公司客服的售后沟通中对手机外观是否包括内屏的不同理解，不足以证明被告能良电子公司存在告知虚假情况或者隐瞒真实情况的故意。本案中，被告能良电子公司表示愿意为原告提供售后服务，同时原告认可涉案手机已经在小米官方授权服务网点进行了免费维修，目前正常使用，本院认为，原告与被告客服对手机外观受损的不同理解不足以影响原告享受涉案手机的售后服务，不能证明被告能良电子公司存在欺诈行为。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李海洋的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告李海洋负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  张 倩二〇二〇年六月八日法官助理  任昱坤书 记 员  王博垚