安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终1718号 上诉人（原审原告）：曹中武，男，1966年8月15日出生，汉族，住安徽省颍上县。 上诉人（原审原告）：刘荣，女，1966年7月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：闫法顺，安徽大森律师事务所律师。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：刘晨煜，安徽大森律师事务所(实习)律师。 被上诉人（原审被告）：曹学武，男，1951年3月11日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被上诉人（原审被告）：李红珍，女，1965年3月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：熊树先，颍上县建颍乡法律服务所工作者。 上诉人曹中武、刘荣因与被上诉人曹学武、李红珍物权保护纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2020）皖1226民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 曹中武、刘荣上诉称：1、其拥有案涉房屋及附属物的完全所有权，有权要求曹学武、李红珍彻底搬离案涉房屋包括附属物；2、其要求曹学武、李红珍拆除违章建筑，恢复原状有充分的事实和法律依据。曹学武、李红珍未经同意在曹中武、刘荣院落内建设了三层楼房，严重破坏了房屋原状和院子，影响房屋使用和价值。曹学武、李红珍交还房屋时，有义务将房屋包括附属物完整的交还，恢复原状；3、其要求曹学武、李红珍支付从起诉之日至搬离时止的占用费用有事实和法律依据。故请求：1、请求撤销原判，改判支持曹中武、刘荣在一审起诉状中提出的第二、三项诉讼请求；2、改判本案一、二审诉讼费用由曹学武、李红珍承担。 曹学武、李红珍辩称：1、在一审判决曹学武、李红珍搬离位于颍上县的房屋，并将房屋返还给曹中武、刘荣之前，曹学武、李红珍已经不在上述范围内居住，房屋已实际由曹中武、刘荣控制。2、曹学武、曹中武及曹炳武系亲兄弟，三人以前均居住在上述的房屋内。三兄弟从来没说过曹学武要支付居住房屋的费用，因此一审法院判决不予支持曹中武要求支付占用房屋期间费用的诉讼请求是正确的。3、违法建筑物、构筑物、设施的认定、处罚的权限在行政机关，故曹中武、刘荣要求拆除案涉房屋内搭建的建筑物，不属于人民法院主管范围；曹中武、刘荣要求拆除的所谓建筑建于2015年9月，该房屋系政府同意规划建设，且建房是经过曹中武、刘荣同意的，不是曹学武、李红珍擅自建设，更不是违法建筑。 曹中武、刘荣向一审法院起诉请求：1、判令曹学武、李红珍立即停止对曹中武、刘荣所有的“慎城镇管仲街南侧1栋第一层、第二层”房屋的侵占，立即搬离上述房屋，并将上述房屋返还给曹中武、刘荣；2、判令曹学武、李红珍支付占用房屋期间费用（从起诉之日起至搬离时止，每月按5,000元计算）；3、判令曹学武、李红珍拆除上述房屋土地使用权范围内搭建的建筑物恢复原状；4、案件诉讼费由曹学武、李红珍承担。 一审法院查明事实：曹中武与曹学武系同胞兄弟关系。1997年7月，甲方颍上县城关镇与乙方曹中武签订了《转让合同书》，双方约定，一、乙方自愿购买甲方房屋，西起街南第三栋第九号，计款壹拾贰万元，其四至：门前至主路中、使用至付路边，后至围墙外2米，东至邻户墙外，西至邻户墙外。二、按设计和原承包项目建设，后院素土夯实……。三、1.……8．为符合颍城总体规划，并与管饱祠、管仲公园和体育场的建筑物相协调，乙方需在后院建筑时，街北的北立面、街南的南立面应符合县规划部门的设计要求。1997年7月16日，甲方颍上县城关镇又与乙方曹中武签订了《房地产买卖契约》，双方约定，一、甲方自愿将坐落在管仲路农贸市场砖混结构的房地产（154.07平方米）出售给乙方。二、甲乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币12000元整。三、双方同意于1997年7月16日由甲方将上述房地产正式交付给乙方，房屋移交时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方。双方还就其他事项进行了约定。2014年8月4日，曹中武、刘荣办理了房地权证（房地权证颍房局监字第××号、房地权证颍房局监字第××号）。曹中武、刘荣购得涉案房屋后不久即将该房屋无偿提供给曹学武、李红珍居住。曹学武、李红珍在居住期间，2015年在案涉房屋后院内添盖了三层楼房。 一审法院认为：私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。曹中武、刘荣依法取得了坐落于安徽省颍上县房屋所有权，享有对该房屋占有、使用、收益、处分的权利，其要求曹学武、李红珍停止对“慎城镇管仲街南侧1栋第一层、第二层”房屋的侵占，搬离并将房屋返还的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。曹学武、李红珍称该房屋系曹中武和曹炳武兄弟二人共同出资购买、曹中武、刘荣无权单独主张权利，与事实不符，该抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。曹学武、李红珍居住曹中武、刘荣所有的房屋时，双方并未约定费用，曹中武、刘荣要求曹学武、李红珍支付从起诉之日起至搬离时止每月按5000元计算占用房屋期间费用，未提供支付标准的相关证据，曹中武、刘荣应承担举证不能的不利后果。法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。土地证书是土地权利人依法拥有土地使用权利的法律凭证，但曹中武、刘荣尚未领取诉争土地的使用权属证书，且对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。故，曹中武、刘荣要求拆除上述房屋土地使用权范围内搭建的建筑物，不属于人民法院的主管范围。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第九条第一款、第十七条、第三十九条、第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：一、曹学武、李红珍于判决生效之日起十日内搬离坐落于安徽省颍上县（房地产权证号分别为：房地权证颍房局监字第××号、房地权证颍房局监字第××号）房屋，并返还给曹中武、刘荣；二、曹中武、刘荣的其他诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序，减半收取40元，由曹中武、刘荣负担20元，曹学武、李红珍负担20元。 二审期间，曹中武、刘荣为支持其上诉请求，向本院提交证据如下： 证据一、证明一份，证明：1997年7月，曹中武购置管仲街两间房屋时，购置房屋上下两层，包括房屋院落及大门；两间房屋及院落占地范围内宗地使用权归曹中武所有，任何人不得侵犯。 证据二、潘克敏房产证一份（复印件），证明：同地段同类型同时出售的房屋与曹中武购置的房屋一样，均含院落。 证据三、张孝良商品铺租赁协议、房产证（复印件）各一份，证明：同地段同类相同户型房屋一年租金78000元。 证据四、完成初等教育证书一份，证明：曹学武、李红珍在一审法庭撒谎，说帮助曹中武、刘荣养孩子，实际上孩子是曹中武、刘荣自己养的，孩子在合肥上学、生活，与曹学武、李红珍没有关系。 证据五、不动产测绘申请单一张、刘荣宗地图，证明：曹中武、刘荣房屋及宗地可以办理不动产手续，暂时未办土地证系因为政府管理问题暂时未办。但是不影响曹中武、刘荣对宗地使用权，其他人不得侵害曹中武、刘荣的宗地使用权。 证据六、房屋现状照片，证明：曹学武、李红珍仍有大量物品放在曹中武、刘荣的房屋里，曹学武、李红珍经常到曹中武、刘荣的房屋短暂居住打扰，曹学武、李红珍试图拉砖块、砂石、粉丝、床等将曹中武、刘荣楼梯口堵塞，阻止曹中武、刘荣登上二楼 曹学武、李红珍对上述证据的质证意见为：对证据一真实性有异议，没有出具人签名，达不到其证明目的，院落如是曹中武、刘荣的，应出示土地使用证，该证据不能作为证据使用；证据二系复印件，即使真实也与本案无关联性；证据三与本案无关联性，即使真实也应申请协议的甲乙双方出庭作证；证据四与本案无关联性；对证据五的不动产测绘申请单三性均有异议，没有填写日期、填写单位的公章及联系电话和相关签字，不能代表个人或单位，对证据五宗地图的三性均有异议，应当有测绘机构的营业执照予以印证，且没有表明涉案房屋的面积、地点及房屋结构，不能采信；证据六真实性有异议，没有拍摄时间和地点，恰恰说明屋内物品是曹学武、李红珍在自己建的房屋内，不是在曹中武、刘荣有房产证的房屋内，该房屋曹中武、刘荣用锁锁住了，给曹学武、李红珍带来损失，曹学武、李红珍身体均有疾病，无力用物品阻挡房屋通道。 综合各方当事人的举证质证意见及本案的事实，本院对上述证据的认证意见如下：证据一系单位出具的证明，应当有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章，曹中武、刘荣提交的证据一不符合上述要求，本院不予确认；证据二、三、四、与本案处理结果不具有直接关联性，本院在本案中不予评价；因无其他证据相佐证，对曹中武、刘荣关于证据五的证明目的，本院不予采纳；证据六中虽显示有大量物品堆放在屋内，但从照片中不足以判断房屋是否是案涉房屋，以及物品是否系曹学武、李红珍堆放，故对证据六，本院不予采纳。 当事人所举其他证据与一审一致，相对方未提出新的质证意见。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：曹中武、刘荣提供的证据能够证明其对位于安徽省颍上县慎城镇管仲街南侧1栋第一、二层的房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，因此其享有要求曹学武、李红珍搬离上述房屋的权利。因曹学武、李红珍在上述房屋居住时，双方当事人并未约定费用，故对曹中武、刘荣要求曹学武、李红珍支付占用费用的上诉理由，本院不予支持。位于案涉房屋后院内的三层楼房究竟是合法建筑还是违法建筑，需要行政部门予以界定后再予处理，故对曹中武、刘荣要求曹学武、李红珍拆除违章建筑、恢复原状的上诉理由，本院亦不予支持。 综上，曹中武、刘荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人曹中武、刘荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇二〇年六月九日 书记员  张俊凯 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。