四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1527民初809号 原告：詹本兴，男，1974年11月5日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：卢国召，四川玉壶律师事务所律师，特别授权。 被告：永安财产保险股份有限公司筠连支公司，住所地：筠连县筠连镇河滨路15号，统一社会信用代码：915115270623989157。 负责人：肖勇，经理。 委托诉讼代理人：何旭，男，1981年1月20日出生，汉族，住四川省兴文县，该公司职工。 第三人：刘建康，男，1984年9月17日出生，汉族，住四川省筠连县。 第三人：吴天琼，女，1965年4月14日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：刘建康，男，1984年9月17日出生，汉族，住四川省筠连县，系吴天琼之子，特别授权。 原告詹本兴与被告永安财产保险股份有限公司筠连支公司（以下简称“永安保险筠连支公司”）、第三人刘建康、吴天琼意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢国召、被告永安保险筠连支公司委托诉讼代理人何旭、第三人刘建康（也是第三人吴天琼委托的诉讼代理人）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告詹本兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告依据保险合同支付原告意外伤害保险金和医疗保险金110000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月14日，刘建康驾驶川Ｑ×××××小型普通客车由宜宾方向经206省道往高县方向行驶，当车行驶至省道206线（遂宁--筠连）277ＫＭ事故地点时，与罗大彬驾驶的由高县方向经206省道往宜宾方向行驶的川Ｑ×××××中型普通货车相撞，造成两车受损，川Ｑ×××××小车驾驶员刘建康及乘车人原告詹本兴、案外人李俊香受伤的交通事故，宜宾市公安局交警支队交管二大队作出道路交通事故认定书，认定第三人刘建康承担此事故的主要责任，罗大彬承担此事故的次要责任，原告无责任。原告因事故受伤后住院治疗67天，出院后原告伤情经宜宾新兴司法鉴定中心评定为九级伤残，鉴定费为1000元。第三人刘建康驾驶的川Ｑ×××××小型普通客车所有人为吴天琼，2018年8月7日吴天琼在被告永安保险筠连支公司处购买了驾乘人员人身意外伤害保险1份，保险金额为110000元。保险期间为2018年8月7日起至2019年8月6日止，本次事故发生在保险期限内，属于保险责任。因双方就保险理赔事宜协商处理无果，原告遂向法院提起诉讼。 被告永安保险筠连支公司辩称：1.第三人吴天琼在其购买了驾乘人员人身意外伤害保险，本公司根据保险合同约定承担保险责任；2.原告的部分诉讼请求不合理：保险合同约定了伤残按照《人身保险伤残评定标准》予以评定，原告方伤残按照《人身保险伤残评定标准》进行了评定，根据保险合同约定对残疾赔付标准进行了分类和分级，原告的伤残等级为九级，对应的保险金给付比例为20%，故应赔付原告保险金20000元、原告已在交通事故侵权案件获取的赔偿，不应在本案中重复赔偿、第三人吴天琼与本公司形成了有效的合同关系，故本案涉及免责条款对第三人吴天琼发生效力、保险合同中关于给付伤残赔偿的约定，列明于保险合同中“保险责任”项下，未规定在“免责条款”项下，该条款属于保险合同的责任条款，而非免除保险人责任的条款，保险公司对该条款无需承担提示说明义务；3.本次事故原告无责，被告不应承担医疗费用。 第三人刘建康、吴天琼答辩意见与被告永安保险筠连支公司的意见相同。 原告围绕其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1.原被告及第三人身份信息复印件，拟证明原被告身份信息，系本案适格的诉讼主体； 2.第三人刘建康驾驶证复印件，拟证明第三人刘建康具有驾驶涉案车辆川Ｑ×××××小型普通客车的资质。不具有商业险的免责情况； 3.报废汽车的相关证明，拟证明第三人刘建康驾驶的川Ｑ×××××小型客车系第三人吴天琼所有，该车已报废； 4.驾乘人员人身意外伤害保险保险单复印件，拟证明第三人吴天琼于2018年8月7日在被告永安保险筠连支公司投保驾乘人员意外伤害保险一份，投保座位限额为7人，每人110000元，原告系乘车人员且受伤在保险期限范围内，保险公司应当承担赔偿责任110000元额度。 5.宜宾市公安局交警支队交管二大队出具的《道路交通事故认定书》，拟证明本次交通事故发生的基本情况，原告搭乘川Ｑ×××××客车意外受伤； 6.原告在筠连应国强骨伤医院住院病案、宜宾市第一人民医院住院病历，拟证明原告在2018年9月14日的交通事故受伤后，住院治疗的基本客观事实和产生的医疗费用； 7.宜宾新兴司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，拟证明原告出院后伤残等级评定为九级伤残； 8.四川省筠连县人民法院作出的（2019）川1527民初1402号民事判决书，拟证明原告意外受伤医疗费确定为56020元及损失确定按照城镇赔偿标准计算，损失共计175312元； 9．四川省筠连县人民法院作出的（2020）川1527民初808号、810号民事判决书，拟证明同类案件中，被告未履行告知义务的，应当承担原告诉求的理赔额度110000元。 对原告提交的上述证据，被告永安保险筠连支公司发表质证意见如下：对原告提交的1-7组证据无异议，对第8-9组证据有异议，认为与本案无关，第9组证据判决书不是终审判决，不能达到证明目的。 第三人刘建康、吴天琼与被告永安保险筠连支公司的质证意见相同。 被告永安保险筠连支公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.驾乘人员人身意外伤害保险保险单，拟证明第三人吴天琼在其公司购买了意外伤害保险，按责任比例赔付； 2.永安财产保险股份有限公司四川省分公司驾乘人员意外伤害保险投保单，拟证明原告的伤残赔偿应按照伤残比例进行赔付，原告为九级伤残，按比例赔付20000元，保险医疗费用1万元不应重复赔付； 3.永安财产保险股份有限公司驾乘人员意外伤害保险条款（2013版）复印件，拟证明伤残在保险条款下，而不是在免责条款下，保险公司已经尽到了提示说明义务，应按照伤残比例进行赔付； 4.被告营业执照复印件，拟证明被告系本案适格主体。 对被告提交的上述证据，原告发表质证意见如下：对1-3组证据真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，原告方没有收到保险条款，不能约束原告方，对第4组证据无异议。 第三人刘建康、吴天琼对被告永安保险筠连支公司提供的上述证据无异议。 第三人刘建康、吴天琼未向本院递交证据。 经审查，原告向本院提交的上述1-8证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，对第9组证据，不能达到原告证明目的，本院不予采信；对被告提交的1-3组证据真实性予以认可，但不能达到被告欲证明的目的，第4组证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。 根据原被告及第三人刘建康、吴天琼在庭审中的陈述和本院采信的证据，本院认定本案的法律事实如下：第三人吴天琼系川Ｑ×××××小型普通客车的所有人，2018年8月6日，第三人吴天琼在被告永安保险筠连支公司处投保了驾乘人员人身意外伤害保险，保单中明确意外伤害保险乘客险为每座保额100000元（座位数为6座），乘客意外医疗保险每座保额10000元（座位数为6座），保险期限为2018年8月7日零时起至2019年8月6日二十四时止。保单的【特别约定】处载明：“1.永安保险公司服务电话：95××2。2.投保车辆为川Ｑ×××××……。3.整车意外身故、残疾保额70万元，意外医疗保额7万元；每座意外身故、残疾保额10万元，意外医疗保额1万元。4.被保险人申请给付时应提供交警部门的相关证明……。5.本车投保座位数7座（按核定座位数），如因超载引起的意外伤害事故，本公司按投保人数除以实际乘坐人数的比例计算赔偿金额。残疾鉴定等级按下列对应比例进行赔付，一级100%，二级90%，三级80%，四级70%，五级60%，六级50%，七级40%，八级30%,九级20%,十级10%。6.未尽事宜以我公司《驾乘人员人身意外伤害保险条款》（2013版）及人身保险伤残评定标准（行业标准）为准。7.我公司最近季度的偿付能力……。”。2018年9月14日10时20分，第三人刘建康驾驶川Ｑ×××××小型普通客车由宜宾方向经206省道往高县方向行驶，当车行驶至省道206线（遂宁--筠连）277ＫＭ事故地点时，与案外人罗大彬驾驶的由高县方向经206省道往宜宾方向行驶的川Ｑ×××××中型普通货车相撞，造成两车受损，导致川Ｑ×××××小车驾驶员刘建康及乘车人员原告詹本兴及案外人李俊香受伤的交通事故。2018年9月21日宜宾市公安局交通警察支队交通管理二大队作出《道路交通事故认定书》，认定第三人刘建康承担此事故主要责任，案外人罗大彬承担此事故次要责任，原告詹本兴、案外人李俊香无责任。事故发生后，原告先后在宜宾市第一人民医院、筠连应国强骨伤医院住院治疗共计67天，花费医疗费共计53526.05元。2019年7月1日宜宾新兴司法鉴定中心出具宜新司鉴中心［2019］临鉴字第641号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：詹本兴因外伤致腰部活动度丧失42%，评定为九级伤残。诉前，本院向被告永安保险筠连支公司、第三人刘建康、吴天琼分别送达了诉前鉴定通知书，被告及第三人明确表示不申请重新鉴定。 另查明：原告就本次交通事故造成损害向本院提起诉讼，2019年9月29日，本院作出（2019）川1527民初1402号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司赔偿原告各项损失共计80593.61元，刘建康赔偿原告各项损失共计50150.44元（已扣除刘建康垫付的医疗费）。 本院认为：第三人吴天琼在被告永安保险筠连支公司投保驾乘人员人身意外伤害保险，双方形成了合法有效的保险合同关系。原告作为责任保险中被保险人，受到第三者的侵害，有权直接要求被告依照保险合同和法律规定赔偿保险金。原告在保险期间内发生意外伤害，构成九级伤残，被告应按保险合同的约定，在保险限额内向原告进行赔付。本案争议焦点为：一、第三人吴天琼购买的驾乘人员人身意外伤害保险保险单上载明的特别约定及未尽事宜以《驾乘人员人身意外伤害保险条款》（2013版）及人身保险伤残评定标准（行业标准）为准，是否属于免责条款，被告是否尽到提示和明确说明义务；二、意外医疗保险（乘客）是否应该由被告赔付。针对焦点一：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。”的规定，被告在驾乘人员人身意外伤害保险单项下的特别约定、驾乘人员意外伤害保险条款（2013版）及人身保险伤残评定标准（行业标准）对人身保险残疾程度与保险金给付比例条款规定保险金需依照一定比例给付，减轻了保险人的责任，故上述条款属于免责条款，被告主张其属于保险条款，不属于免责条款的理由，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，本案中，被告并未提供证据证明在第三人吴天琼购买案涉保险时将保险合同的免责条款、保险金给付比例条款对第三人吴天琼履行了充分的告知及说明义务，且驾乘人员人身意外伤害保险保险单上的免责条款没有加黑加粗，与其他条款并无不同，不足以引起投保人的注意，该条款对第三人吴天琼和原告不产生法律约束力。故被告应按照驾乘人员人身意外伤害保险保险单上载明的意外伤害保险金额100000元赔付原告；针对焦点二，对于被告提出原告受伤系交通事故导致，如其已经由交通事故侵权案件获取了相关赔偿，不应在本案中重复赔偿的问题，本院认为，人的健康是无价的，不能和有价值的财产损失填补原则相混淆，人身保险合同是一种给付性质的保险合同，法律上没有禁止双重赔偿的规定，只要发生合同约定的事故或达到合同约定的期限，保险人都要给付保险金，而无论被保险人是否有损失或者已从其他途径得到补偿，故原告在本案中主张被告应按照保险合同约定赔付意外医疗保险金应当支持。原告因此次事故受伤先后住院两次，共花费医疗费用53526.05元，被告应按保险合同约定的意外医疗保险金10000元的限额赔付原告。 综上，被告永安保险筠连支公司应赔付原告詹本兴意外伤害伤残保险金100000元、意外医疗保险金10000元，共计110000元。依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第十七条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告永安财产保险股份有限公司筠连支公司于本判决生效之日起十日内支付原告詹本兴意外伤害伤残保险金100000元及意外医疗保险金10000元，共计110000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告永安财产保险股份有限公司筠连支公司负担，此款原告詹本兴已预交，被告永安财产保险股份有限公司筠连支公司在本判决生效后径行支付给原告詹本兴。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 胡泽华 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 杨 杰 书 记 员 刘 丽 附相关法律规定： 《中华人民共和国保险法》 第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。 除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 第十一条第一款保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。