河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1314号 上诉人（原审被告）：王格，女，1972年11月20日生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：靳晓峰，河北翰飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：麻兴礼，男，1965年11月26日生，汉族，住邢台市临西县。 委托诉讼代理人：谷祥东，临西县法联法律服务所法律工作者。 原审被告：何李勇，男，1973年8月16日生，汉族，住邢台市桥西区。 上诉人王格因与被上诉人麻兴礼、原审被告何李勇民间借贷纠纷一案，不服河北省临西县人民法院（2019）冀0535民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王格上诉请求：一、请求法院依法撤销河北省临西县人民法院（2019）冀0535民初1258号民事判决书，并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实存在错误，本案中上诉人王格并未实际从被上诉人处借款10万元。1、2017年3月28日上诉人虽然给被上诉人出具了借条，但是被上诉人并没有依照约定给付上诉人任何款项，上诉人与被上诉人之间的民间借贷行为并没有实际发生。被上诉人在一审中提交的借条中虽然有何李勇的签名，但是根据该借条的前后内容可以看出，在该借条中上诉人是借款人，何李勇仅仅只是担保人。如果该借款行为成立，出借人应当将借款支付给借款人而不是给担保人，而被上诉人诉称给付何李勇的款项就是上诉人所借的款项没有事实根据，也不符合民间借贷的交易习惯，被上诉人起诉上诉人的理由不能成立。2、在本案中根据被上诉人提交的银行汇款单显示，何李勇收到的10万元是案外人潘某支付的。潘某与何李勇之间的经济往来是什么法律关系，在本案中没有查清。即使潘某与何李勇之间存在经济往来，也不能证明该汇款单与本案具有关联性，更不能证明上诉人与被上诉人之间借款事实的存在，被上诉人无权以潘某与何李勇之间的经济往来要求上诉人承担法律责任。二、上诉人不是实际借款的当事人，被上诉人起诉上诉人属于起诉对象错误。被上诉人诉称2017年4月15日将10万元借给了潘某，潘某又将10万元借给了何李勇。该出借行为与上诉人书写的借条之间没有关联性，被上诉人与潘某之间是新的民间借贷关系，同时也说明被上诉人并没有实际履行与上诉人之间的借款给付义务。因此上诉人在一审中不是本案适格被告，上诉人没有责任代替他人偿还贷款。 麻兴礼答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应驳回王格的上诉请求，维持原判。王格与何李勇原系夫妻关系，1996年6月14日在邢台市桥东区婚姻登记处办理结婚登记手续，并领取了结婚证。2017年初王格、何李勇因为生意周转资金紧张，经潘某介绍向麻兴礼借款。2017年3月25日，王格与何李勇给麻兴礼写了保证书，提供了商品房买卖合同原件及交纳首付款的首付收据原件作抵押，并提供二人的结婚证。在2017年3月28日，王格、何李勇给麻兴礼写了借条，约定月利率2‰，期限六个月，是口头约定的，借款人是王格，何李勇在借条下方空白处注明“我本人承担还款义务”。麻兴礼分别于2017年3月31日、4月13日向潘某账户转款各转款5万元。2017年4月15日，潘某将借款10万元转至何李勇名下的账户，在一审时证据已提交。2019年4月8日，王格与何李勇在邢台市桥西区民政局办理离婚登记，并领取了离婚证。二、王格的上诉理由不能成立。1、本案中王格、何李勇向麻兴礼借款10万的事实发生在夫妻关系存续期间，二人均在保证书及且借条上签名捺印，并向麻兴礼提供了购房合同、首付款原件及结婚证。2、王格知道借款的事实。3、麻兴礼分别于2017年3月31日、4月13向潘某收账账户转款5万，共计10万元。2017年4月15日，潘某将借款10万元转账至何李勇名下的账户，这个有转账凭证予以证实。麻兴礼已经按照约定将借款10万元交付完成。4、借条上借款人是王格，有王格的身份证号码和电话号码，起诉王格是正确的。5、本案中何李勇收到10万元借款，款项的具体用途不影响共同债务的成立。综上，王格与何李勇婚姻关系存续期间向麻兴礼借款10万元，有保证书和借条为证。麻兴礼按照约定通过潘某的账户给付10万元借款事实成立，是双方的真实意思表示，合法有效，王格的上诉理由不成立，是拖延还款时间，王格提供的离婚证和离婚协议显然是逃避法律责任，不能免除王格的还款义务。 麻兴礼向一审法院起诉请求：一、判令二被告原告借款10万元及利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：王格、何李勇原系夫妻关系。二人于1996年6月14日，在邢台市桥东区婚姻登记处办理结婚登记手续，并领取东三字第99号结婚证。，王格、何李勇向麻兴礼出具保证书，自愿以ＧＦ-2000-0171商品房买卖合同、00147号首付款收据作抵押，向麻兴礼借款10万元，并将王格购买邢台铸诚房地产开发有限公司在河北省邢台市冶金南路开发铸诚综合楼第1座1单元8—21号商品房所签订的商品房买卖合同原件，及0014729号交纳首付房款收据原件，留存在麻兴礼处。，二人向麻兴礼出具借条，载明：今借到麻兴礼（身份证＊＊＊＊）人民币壹拾零万元整（¥100000.00）。月利率千分之贰分，期限2017年3月28日至＊＊＊＊年＊月＊日。借款人：王格。身份证：1305021972××××××××。手机号：134××××0859。。同日，何李勇在借条下方空白处注明：我本人承担还款义务，何李勇，2017.3.28。后麻兴礼分别于、4月13日各向潘某账户转款5万元。，潘某将借款10万元转至何李勇名下62×××98账户。，王格、何李勇在邢台市桥西区民政部办理离婚登记手续，并领取Ｌ130503—2019—000298号离婚证。王格、何李勇向麻兴礼处借款10万元本息，未予归还。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。2017年4月15日，麻兴礼通过潘某账户向被告提供借款10万元，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。麻兴礼依约交付出借款项，被告亦应归还。关于借款期限，双方在借条中未作约定，原告可随时向被告主张。现被告未能及时、足额清偿借款，因而成讼。原告诉请事实清楚，证据充分，依法予以支持。双方约定月息2‰不违反司法解释的利率规定，本院应予准许。王格主张未收到借款，也无人主张权利，债务不成立。但本案债务发生在其与何李勇夫妻关系存续期间，二人均在保证书及借条中签名捺印，并向原告提供王格购房合同及首付款收据原件。庭审中，王格虽辩称借款未汇入其账户，但明确表示知道借款一事，系为办理信用卡而借。由此，本案应属夫妻共同债务。二人借款后对款项的具体用途，不影响共同债务的成立，亦不免除对外均应承担的还款义务。故对王格上述辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条之规定，判决：王格于本判决生效之日起十日内偿还麻兴礼借款本金100000元。并应自2017年4月15日起，按月利率2‰计息向麻兴礼支付利息至本案债务清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由王格负担。 本院二审期间，麻兴礼申请证人潘某出庭，欲证明麻兴礼通过潘某将案涉借款支付给王格和何李勇。经质证，王格认为本案借款人是王格，该证人证言证明潘某向何李勇转账是潘某自己的意思表示，不是王格授权，该转账是潘某和何李勇之间新的借贷关系，与本案借款没有关联性。 二审查明事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，王格和何李勇经潘某介绍向麻兴礼借款，二人向麻兴礼出具保证书，自愿以王格商品房买卖合同和首付款收据作抵押；王格出具借条并签字捺印，借条中明确约定了借款金额、借款利率，何李勇在借条中自书“我本人承担还款义务”并签字捺印。本院审理期间，麻兴礼申请证人潘某出庭作证，证明麻兴礼分两次向潘某转款共计10万元，潘某将10万元转入何李勇账户。证人潘某的证言与一审时麻兴礼提交的保证书、借条、转账记录及商品房买卖合同和首付款收据等证据相互印证，证实了案涉借款出借的事实。根据前述证据，应认定在王格与何李勇夫妻关系存续期间，王格、何李勇与麻兴礼之间形成借贷合意，麻兴礼通过介绍人潘某将案涉借款转至何李勇账户，麻兴礼按双方约定履行了出借义务，王格和何李勇已收到案涉借款。因未按期还款，麻兴礼向王格和何李勇主张权利，依法应予支持。一审法院因何李勇的身份信息无法确定，驳回麻兴礼对何李勇的起诉。根据本案事实证据，一审判决王格偿还麻兴礼借款本息并无不当。王格的上诉主张其未收到借款不是实际借款的当事人，不应承担偿还责任，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，王格的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人王格负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 乔 鹏 审 判 员 刘素娟 二〇二〇年六月十二日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 齐雪君