山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终5555号上诉人（原审被告）:上海新丽装饰工程有限公司，住所地上海市。法定代表人:顾伟文，总经理。委托诉讼代理人:施美，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）:福建省南安市明超石业有限公司，住所地福建省南安市。法定代表人:黄明超，总经理。委托诉讼代理人：吕世萍，山东北极之星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南银青置业有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：马筱青，总经理。委托诉讼代理人：聂清娟，女，该公司员工。上诉人上海新丽装饰工程有限公司（以下简称新丽装饰公司）因与被上诉人福建省南安市明超石业有限公司（以下简称明超石业公司）、济南银青置业有限公司（以下简称银青置业公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法由法官一人独任进行了审理。本案现已审理终结。新丽装饰公司上诉请求：1.依法撤销(2020)鲁0102民初477号民事判决，并依法改判驳回明超石业公司的一审全部诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费、保全费由明超石业公司、银青置业公司承担。事实和理由：一、一审法院认可卫平对银丰财富广场石材结算对比表的签字效力，与客观事实不符。根据新丽装饰公司提供的《工程竣工验收移交单》证明银丰财富广场项目的项目经理为郭羿之，工程的结算工作应属于项目经理的职权范围内，因此卫平没有确认结算金额的权限。而且新丽装饰公司与业主尚未完成最终结算，故新丽装饰公司与明超石业公司的结算条件尚未成就，不应该进行结算。一审法院认可卫平关于该项目结算汇总表上的签字效力，对新丽装饰公司是不公平的。二、根据新丽装饰公司与明超石业公司签订的《银丰财富广场5#楼9-14层石材购销合同》第一条约定：明超石业公司为新丽装饰公司提供规格为20mm的石材。第七条第二款第二点约定：所交产品品种、规格、型号、花色、质量等不符合合同约定，甲方同意收货的应按质论价。新丽装饰公司向一审法院出示明超石业公司实际提供的并不符合合同约定的石材的照片证据，并主张应按照实际提供的石材进行结算，却未得到一审法院的支持，对新丽装饰公司是极其不公平的。三、新丽装饰公司主张按照明超石业公司实际提供的石材进行结算，并向一审法院出示《银丰石材明超石业结算单》，主张结算金额为2335610.62元。新丽装饰公司实际已经向明超石业公司支付货款共计2540013.6元，已经超出新丽装饰公司确认的结算金额，因此不存在未付款的事实，且不应向明超石业公司支付利息。明超石业公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。新丽装饰公司所提交的工程竣工验收移交单系其单方面制作，明超石业公司并未予以认可，不具备法律效力。新丽装饰公司员工卫平出具的结算单具有法律依据，依法应当予以认可，新丽装饰公司在上诉状中提出的产品质量问题没有提供事实依据，因此依法应当驳回新丽装饰公司上诉请求。银青置业公司辩称，本案系买卖合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷。银青置业公司与新丽装饰公司、明超石业公司无合同法律关系，根据合同相对性原则，银青置业公司非本案适格的当事人，无需承担支付货款责任。明超石业公司向一审法院起诉请求：1.判令银青置业公司、新丽装饰公司支付明超石业公司石材款共计人民币662904.88元及利息；2.一审诉讼费用由银青置业公司、新丽装饰公司承担。一审法院认定事实：2016年6月6日，需方（甲方）：新丽装饰公司与供方（乙方）：明超石业公司签订（银丰财富广场5#楼9-14层石材）购销合同，约定：第一条，供货品名、规格（型号）、质量（登记）、数量及价款。合计金额（大写）：叁佰柒拾万零肆佰伍拾，合计：3700450元。备注：数量为暂估数，具体以甲方书面通知为准，对特殊产品计量单位、计量方式再另行约定。第五条，验收方式及材质保证。1.产品到达交货地点，乙方应及时通知甲方对产品进行验收。（必要时甲方通知建设单位或设计单位参加验收）进场验收仅视为初步验收，只对产品的数量及抽样的尺寸进行验收。2.乙方在接到甲方书面异议后，应在10天内（另有规定或双方另行商定的期限除外）负责处理，否则，即视为默认甲方提出的异议和处理意见。8.产品最终验收合格后，由甲方出具签字并盖章的产品验收合格书，该验收合格书将作为乙方同甲方的结算依据之一。第六条，合同价款与支付。货款支付的前提条件是以业主的资金到位情况及甲方同业主签订的合同付款方式为准。1.合同签订后，甲方在收到业主预付款（备料款）第一个付款节点于7月20日前支付乙方120万，第二个付款节点于9月20日前支付乙方120万，第三个付款节点于10月30日前支付至乙方实际数量价款的90%。剩余款项于年底结清，甲方付款节点原则上参照业主付款时间节点。银丰财富广场石材结算对比表一份，内容为，各种石材上报结算3182056.02元，审核3002918.48元。经审核，根据现场收量单及要求增加项目，银丰项目石材产值3002918.48元。时间2019年1月16日，卫平在上签字。编号为AB64082624的结算业务申请书，新丽装饰公司支付明超石业公司440013.6元；编号为AB65268036的业务结算申请书，新丽装饰公司支付明超石业公司200000元；编号为AB64082649的业务结算申请书，新丽装饰公司支付明超石业公司1500000元；2019年2月3日，交通银行回单，新丽装饰公司支付明超石业公司200000元；2017年5月24日，编号为3130005140475425的银行承兑汇票，山东银丰投资集团有限公司支付山东富集经贸有限公司100000元；2017年5月24日，编号为3130005140475426的银行承兑汇票，山东银丰投资集团有限公司支付山东富集经贸有限公司100000元；以上新丽装饰公司共计支付明超石业公司2540013.6元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。明超石业公司与新丽装饰公司签订的（银丰财富广场5#楼9-14层石材）购销合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，一审法院予以认可。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。明超石业公司按照合同约定履行了义务，新丽装饰公司也应当按照合同的约定支付货款。关于剩余货款金额，一审法院认为明超石业公司与新丽装饰公司均对已支付2340013.6元货款予以认可，对于双方争议的20万元货款，新丽装饰公司已举证证明该笔款项支付给了明超石业公司，明超石业公司认可收到该笔货款但抗辩称该笔货款并非涉案货款。一审法院认为，对于该笔货款是否属于涉案工程，应当由明超石业公司承担举证责任，否则应当承担举证不能的后果。故一审法院认可新丽装饰公司已支付明超石业公司石材货款2540013.6元，尚欠462904.88元货款未支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，明超石业公司主张新丽装饰公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求，未超过法律规定的标准，予以支持。明超石业公司主张银青置业公司承担责任，一审法院认为，本案系买卖合同，并非建设工程施工合同，合同具有相对性，明超石业公司无权主张银青置业公司支付相应货款。关于新丽装饰公司主张明超石业公司提供石材不符合合同约定，存在违约情形，但新丽装饰公司未在合理期间内向明超石业公司提出异议，且该石材已实际使用，故一审法院对其抗辩事由不予认可。新丽装饰公司抗辩卫平无权在审核单上签字，一审法院认为卫平为其公司员工，其在审单上签字应视为职务行为，对新丽装饰公司具有约束力，故一审法院对于其抗辩请求亦不予支持。一审法院判决：一、上海新丽装饰工程有限公司于一审判决生效之日起十日内支付福建省南安市明超石业有限公司货款462904.88元；二、上海新丽装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付福建省南安市明超石业有限公司逾期付款利息（自2020年1月10日至实际支付之日止，以剩余货款462904.88元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回福建省南安市明超石业有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10420元，减半收取5210元，由福建省南安市明超石业有限公司承担1572元，上海新丽装饰工程有限公司承担3638元；申请费4020元，由福建省南安市明超石业有限公司承担1213元，上海新丽装饰工程有限公司承担2807元。二审中，新丽装饰公司、明超石业公司、银青置业公司均没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，关于《银丰财富广场石材结算对比表》的效力，新丽装饰公司主张该结算对比表签字人员非其授权人员，故不予确认。本院认为，案涉购销合同未明确约定唯特定人员对项目结算作确认的情形下，明超石业公司要求新丽装饰公司参与项目管理的工作人员卫平所作的确认，应对新丽装饰公司发生效力；且目前无在案证据显示，新丽装饰公司曾在案涉项目完成后至案涉诉前较长时间内，对结算对比表的签字效力提出过异议，新丽装饰公司对案涉购销合同亦已支付部分款项，故一审法院确认明超石业公司所依据的石材结算对比表有效，并判令新丽装饰公司向明超石业公司支付剩余货款462904.88元及相应利息，并无不当。关于新丽装饰公司主张明超石业公司提供的石材不符合约定的问题，本院认为，新丽装饰公司并未提交证据证明其在合同约定的合理期限内曾针对石材质量问题提出过异议，且该石材已实际交付使用，故本院对其该项主张不予采信。综上所述，新丽装饰公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10420元，由上诉人上海新丽装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李耀勇二〇二〇年六月十八日书记员  程晓燕