广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初401号 原告：覃慧懿，女，1973年3月26日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：朱晓刚，广西华震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林秋燕，广西华震律师事务所律师。 被告：张维年（曾用名张伟年），女，1969年7月13日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：吴岚，广西诺一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃冬玉，广西诺一律师事务所律师。 被告：黄玉龙（曾用名高嵩），男，1968年8月18日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：吴岚，广西诺一律师事务所律师。 原告覃慧懿与被告张维年、黄玉龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，适用简易程序于2020年4月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2020年4月26日依法转为普通程序，并于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告覃慧懿及其委托诉讼代理人朱晓刚、林秋燕，被告张维年及黄玉龙的共同委托诉讼代理人吴岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃慧懿向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金1850万元、支付利息（利息以本金1850万元为基数，按年利率6%从起诉之日起计至借款清偿完毕之日止)；2.判令本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。诉讼过程中，原告当庭明确要求二被告共同承担上述还本付息责任。 事实和理由：原告与被告系朋友关系，相识多年，关系较为密切。2014年3月份，被告向原告提出借款1850万元用于投资，原告出于对朋友之信任，遂于2014年3月16日通过银行转账方式向被告支付了1850万元。原告后来得知，被告将该笔借款借给了他人。之后，原告多次向被告主张要求还款，但被告总以各种理由推托。原告追索未果，遂提起诉讼，请判如所请。 被告张维年、黄玉龙共同辩称，原告诉请缺乏事实依据，2014年3月16日被告张维年账户确实收到1850万元，但并非被告向原告的借款。另，原告在事实和理由中陈述原告多次向被告主张还款，事实上原告从未向被告主张还款，因为被告从未向原告借款，不存在被告以各种理由推脱的情形；被告认为本案性质并非民间借贷，原被告双方的往来账为其他性质的款项，原告存在虚假诉讼的行为。因此，原告主张民间借贷缺乏事实依据，请求驳回原告全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了银行转账凭证、交通银行进账单回单、中国工商银行凭证、结婚证、覃慧懿交行尾号032账户交易明细、覃慧懿交行尾号396账户交易明细、覃慧懿工行尾号226账户交易明细、覃慧懿建行尾号439账户交易明细、覃慧懿建行尾号218账户交易明细、覃慧懿柳州银行尾号321账户交易明细、覃慧懿农行尾号711账户交易明细、覃慧懿农行尾号212账户交易明细、覃慧懿农行尾号016账户交易明细、陈兰英交行尾号784账户交易明细、覃军懿交行尾号179账户交易明细、覃国雄交行尾号456账户交易明细、覃慧懿交行尾号032、396及农行尾号711账户交易明细、陈兰英交行尾号784账户交易明细、覃国雄交行尾号456账户交易明细、原告个人网上银行信息截图、覃慧懿与张维年微信聊天记录界面截图、柳南法院（2014）南民初一字第1083号民事判决书、柳南法院（2014）南民初一字第977号民事判决书、统计表格作为证据；二被告提交了农业银行流水单及汇总表、覃慧懿与张维年微信聊天记录、覃慧懿与张维年之间的短信截图、农业银行电子回单、活期个人交易明细查询（2012年12月1日-2020年3月7日）、建设银行印鉴卡片、银行卡事故查询清单、陈兰英交通银行流水作为证据。对当事人提交的上述证据，本院认证如下：1.对原告提交的银行转账凭证、交通银行进账单回单、中国工商银行凭证、结婚证、覃慧懿交行尾号032账户交易明细、覃慧懿交行尾号396账户交易明细、覃慧懿工行尾号226账户交易明细、覃慧懿建行尾号439账户交易明细、覃慧懿建行尾号218账户交易明细、覃慧懿柳州银行尾号321账户交易明细、覃慧懿农行尾号711账户交易明细、覃慧懿农行尾号212账户交易明细、覃慧懿农行尾号016账户交易明细、陈兰英交行尾号784账户交易明细、覃军懿交行尾号179账户交易明细、覃国雄交行尾号456账户交易明细、覃慧懿交行尾号032、396及农行尾号711账户交易明细、陈兰英交行尾号784账户交易明细、覃国雄交行尾号456账户交易明细、原告个人网上银行信息截图、覃慧懿与张维年微信聊天记录界面截图，二被告对该组证据的真实性予以认可或未明确提出异议，但不认可原告的证明目的，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证，至于本案借贷关系是否成立的问题，本院在下文中综合认定；2.对原告提交的柳南法院（2014）南民初一字第1083号民事判决书、柳南法院（2014）南民初一字第977号民事判决书，二被告认为与本案无关，经审查，原告提交该两份判决书系欲证明被告张维年向原告借款后将款项借给他人，但仅凭该两份判决书及原告提交的银行流水，无法证明原告于本案所诉款项与该两份判决之款项存在关联性，不能达到原告的证明目的，故本院对该组证据不予确认；3.对原告提交的统计表格，原告称系对其所交银行流水金额的汇总统计，被告主张系原告当庭提交，无法核实其数据，对此，因该表格系原告单方制作，故本院仅以原告提交的银行流水记载的金额为准；4.对二被告提交的覃慧懿与张维年之间的短信截图，原告代理人先是表示无法核实其真实性，但原告本人又于庭审过程中认可短信的内容系其与张维年之间发送的，故本院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证；5.对二被告提交的建设银行印鉴卡片、银行卡事故查询清单，原告表示无法核实建设银行印鉴卡片的真实性，并认为该组证据无法证明柳州市圣潮科技有限公司是由原告掌控的，本院经审查，该证据无法证明柳州市圣潮科技有限公司是由原告掌控的，但银行预留的印鉴卡预留原告手机号码是事实，说明柳州市圣潮科技有限公司该账户与原告有关联，本院仅对此予以确认；6.对二被告提交的农业银行流水单及汇总表、覃慧懿与张维年微信聊天记录、银行卡事故查询清单、陈兰英交通银行流水，原告对其真实性均无异议，但不认可二被告的证明目的，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证，至于原告所诉款项的性质问题以及原告主张的借贷关系是否成立的问题，本院一并在下文中详述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2014年3月16日，原告向被告张维年转账1850万元。 对该笔1850万元，原告主张系被告张维年向其所借的借款，双方系多年的朋友，关系非常好，之前的借款是有凭据的，但在被告还款之后原告就撕掉了，之后在长期的交易中积累了信任，故就本案借款未写借条等书面凭证。原告还称，被告张维年借款用于做房地产，双方口头约定利息按银行贷款利率，未约定具体的还款期限。被告张维年则主张其与原告之间存在长期的互相倒账关系，该笔款项系大量的倒账流水中的一笔，倒账需要用到多个账户才不容易会被银行查出来，包括本院（2020）桂0202民初399号、400号、401号、402号、412号、413号、508号共七件覃慧懿均作为原告的案件，所诉被告之账户均系用于二者之间的倒账。至于为何要倒账，被告称倒账可以制造大量的银行流水，该流水最后都回到了原告的家族公司柳州市风华汽车装饰件厂，以此资金流水量柳州市风华汽车装饰件厂就可以向银行获取更高贷款，原告通过该方式获取款项后再以高利转贷进行放贷。 庭审过程中，原告陈述柳州市风华汽车装饰件厂原来的法定代表人系原告的父亲覃国雄，后来变更法定代表人为原告的兄长覃军懿，原告协助覃军懿管理该厂。同时原告还陈述柳州市风华汽车装饰件厂有一笔5月28日到期的3000万元贷款就是原告的贷款。 另查明，被告张维年分别于2013年8月20日向原告转账6万元，于2014年2月26日向陈兰英账户转账5105000元，于2014年3月11日向陈兰英账户转账1337万元，同时被告张维年主张2013年8月20日的6万元中有25000元系针对本案的款项，在原告向其转账支付本案1850万元之前，其已经向原告和原告控制的陈兰英账户转账支付1850万元。对此，原告提交了大量的银行流水，涉及金额上亿元，主张原告通过其本人或陈兰英、覃军懿、覃国雄的银行账户向二被告转账的金额远远超过二被告向其转账的金额。同时，原告于庭审过程中认可上述陈兰英、覃军懿、覃国雄的银行账户是由其本人使用。对于该大量流水款项，原告称均系双方之间的借款，其中有部分系用于购买原告与被告张维年共有的房产，双方之间不存在倒账的关系，但因时间太久现在无法具体区分哪些是借款，哪些是用于购买共有房产了。 在双方往来的银行流水及短信记录中，本院注意到存在如下情况：1.2012年12月26日原告分四笔向被告张维年转账共计1000万元，2012年12月27日被告张维年向柳州市圣潮科技有限公司转账两笔500万元合计1000万元，2012年12月31日及2013年1月4日，柳州市圣潮科技有限公司又分别向柳州市风华汽车装饰件厂转账合计1000万元；2.2013年1月23日，原告向被告张维年转账500万元，被告张维年于2013年1月24日立即向原告转回500万元；3.2013年12月2日，被告张维年向陈兰英账户转账2200万元，后陈兰英账户于2013年12月10日、2013年12月18日、2014年2月24日分别向被告张维年账户转账650万元、1100万元、450万元，合计2200万元；4.2014年7月17日12时12分，被告张维年向原告发送信息“已转1000万陈兰英”，当日12时33分，陈兰英上述账户向原告尾号2032账户立即转出1000万元，2014年7月18日，原告向被告张维年发送信息“已转5+5”；5.2016年12月5日，覃军懿账户向被告张维年转账250万元，同日，被告张维年将该笔250万元及自己账户的720万元共970万元转入柳州市风华汽车装饰件厂账户；6.2014年7月16日，原告向被告张维年发送信息“明天帮我倒账”“柳银的存单质押”，被告张维年回复“好的”；7.2014年7月21日，原告发信息询问被告张维年“到了咩？”，被告张维年回复“倒到在，马上转陈兰英了”，原告回复“哦”。 再查明，本院（2020）桂0202民初399号、400号、401号、402号、412号、413号、508号七案的原告均系覃慧懿，其中399号、400号、401号、402号四案的被告均为张维年与黄玉龙，412号案的被告为姜宜洁、413号案的被告为韩哲武、508号案的被告为韩宗廷。该七案的被告均于庭审过程中互相确认张维年与黄玉龙系夫妻关系，韩哲武系张维年的弟弟，韩哲武与姜宜洁系夫妻关系，韩宗廷系韩哲武与姜宜洁的儿子。在399号、400号、401号、402号案件中，原告明确其与张维年之间不存在任何倒账关系，短信记录中的“倒账”系指倒贷，即银行贷款到期了要还款再继续倒贷，原告是为了催促被告还款才向张维年发送“倒账”。而在412号、413号、508号案件中，原告代理人又陈述原告与被告张维年之间有些钱是存在倒账，但不是全部都是倒账。 现原告称其经多次要求被告还款未果，故诉至法院，酿成本案。 本院认为，综合庭审情况及双方意见，本案的争议焦点为原告诉请的借贷关系是否成立的问题。 首先，从借贷关系构成的一般要件来看。原告主张本案1850万元系借款，但其仅提供了其向被告张维年的转账流水，并未提交任何书面借款凭证，对利息、还款期限、借款用途、借贷合意的形成等方面，均未提交证据予以充分说明或作出合理解释，且至今多年时间内未见原告向被告进行催收的证据于常理不合。其次，在412号、413号、508号案件中原告代理人陈述原告与被告张维年之间有些钱是存在倒账的情况，其代理人的陈述应视为原告的自认，但该陈述又与原告在399号、400号、401号、402号案件中的陈述互相矛盾，对此原告应自行承担不利的法律后果。如上文所述，原告自认陈兰英、覃军懿、覃国雄的银行账户是由其本人使用，并称“柳州市风华汽车装饰件厂有一笔5月28日到期的3000万元贷款就是原告的贷款”，可见柳州市风华汽车装饰件厂的账户亦属于原告控制，在此情况下，结合上文查明的双方之间银行流水情况以及原告发送信息要求被告张维年帮其倒账的事实，可以确认双方银行流水中确实存在倒账资金闭合的情况。故，本院确认原告与被告张维年之间存在用大量资金进行倒账的事实。原告称其发送信息中的“倒账”系指银行贷款到期的倒贷，却无法解释其所谓的“倒贷”如何要被告帮，如果是催收还款用于还贷为何不直接要求还款，而发送“帮我倒账”之内容，可见原告的陈述无事实依据，本院不予采信。 以上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案原告仅凭转账凭证主张其与二被告之间存在借贷关系，但现二被告提供了充分证据证实其与原告之间存在多笔资金的倒账关系，至于本案1850万元是借款还是倒账款项，从现有证据无法进行认定，故根据上述规定，原告仍应就其主张的借贷关系承担举证证明责任，而原告提供的大量银行流水并未围绕这一举证，无法对涉案款项系借款予以证实，应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告诉请二被告偿还借款本息缺乏事实和法律的依据，本院不予支持。 至于二被告辩称原告存在虚假诉讼的意见，本院认为，原告主张本案1850万元系借款缺乏充分证据证实，但不能以此认定原告主张借贷即为虚假诉讼，故对二被告提出该意见本院不予采纳。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告覃慧懿的全部诉讼请求。 案件受理费132800元，保全费5000元，合计137800元(原告已预交)，由原告覃慧懿自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  杨念华 二〇二〇年六月二十八日 代书 记员  彭艺君