四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0311民初71号 原告：吴丹，女，1985年5月10日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：刘茜涛，四川昊通律师事务所律师。 被告：自贡市王井建筑有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区。 法定代表人：刘剑，总经理。 委托诉讼代理人：荣旭东，四川中业律师事务所律师。 原告吴丹与被告自贡市王井建筑有限公司（以下简称王井建司）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，本案案由依法变更为民间借贷纠纷。其后，因王井建司认为本案借款涉嫌犯罪，向自贡市公安局高新分局（以下简称公安高新分局）报案，公安高新分局于2018年4月16日出具自高公（丹）立字[2018]502号立案决定书，决定对王井建司被合同诈骗案立案侦查。本院于2018年6月6日作出（2018）川0311民初71号民事裁定书，裁定中止本案审理。吴丹于2020年4月27日向本院提交恢复审理申请书，认为虽然公安高新分局作出了王井建司被合同诈骗的立案决定，但并未说明因何事及被何人诈骗，与本案没有关联性，应将民商事纠纷和刑事犯罪区分开来分别审理，故申请恢复本案审理。本院经审查认为符合法律规定，作出（2018）川0311民初71号之四民事裁定书，裁定恢复本案审理。因本案案情复杂，本案依法转为普通程序审理。吴丹委托诉讼代理人刘茜涛，王井建司法定代表人刘剑及委托诉讼代理人荣旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吴丹向本院提出诉讼请求：1.请求判令王井建司立即向吴丹偿还借款本金1,600,000元及利息（以1,600,000元为基数，从2016年5月21日起按照月利率2%计算至王井建司实际还清所有本金之日止）；2.请求判令本案诉讼费用由王井建司承担。事实和理由：2016年5月20日，吴丹与王井建司签订一份《借款合同》，约定王井建司因资金困难向吴丹借款1,600,000元，用于支付王井建司工程项目投标保证金；借款期限为4个月，自2016年5月20日起至2016年9月20日止，月息4%。合同签订后，吴丹按约将上述借款于2016年5月20日转入王井建司指定的公司银行账户。但时至今日，上述借款期限早已届满，但王井建司至今未归还借款本息。为维护自身合法权益，故吴丹诉至法院。 王井建司辩称，原、被告之间借贷合同关系不成立，借贷合同上王井建司印章经鉴定为虚假印章，双方不具有借贷关系的合意；吴丹向王井建司账户转款是由王井建司成都办事处工作人员胡斌、姜勇军与吴丹之间的关系，吴丹应当在签订借款合同时核实前述二人身份，该二人无权代表王井建司洽淡融资业务，该二人行为未取得王井建司授权不属于职务行为，亦不构成表见代理，请求驳回吴丹的诉讼请求。 本院组织当事人双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于双方本反诉争议事实本院经审理一并认定如下： 2016年5月20日，吴丹（甲方、出借人）、王井建司（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款1600000元，借款用途乙方承诺本款仅限于王井建司项目投标保证金；借款期限自2016年5月20日起至2016年9月20日止，月利率4%；甲方于本合同签订时，一次性将全部借款以转账方式支付给乙方，乙方指定收款账户：78×××49，开户行：中国光大银行股份有限公司成都紫荆支行，开户名：自贡市王井建筑有限公司。汇款后，视为甲方履行了交付借款义务，且视为乙方收到借款，合同还约定了双方权利义务及违约责任等，该合同尾部“乙方”处加盖“自贡市王井建筑有限公司”印章。同日，吴丹向王井建司成都办事处银行账户转账1600000元，王井建司出具《收条》，载明收到吴丹所借款项1600000元，并加盖“自贡市王井建筑有限公司”印章。在吴丹所借款项1600000元到账后的当日，王井建司成都办事处分三笔作为投标保证金转出。 在审理过程中，申请对日期为2016年5月20日《借款合同》上“自贡市王井建筑有限公司”印章及《收据》上“自贡市王井建筑有限公司”印章的真实性进行鉴定，经本院组织双方依法选定四川求实司法鉴定所进行鉴定，该所于2018年3月20日出具《四川求实司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为：一、2016年5月20日《借款合同》上两页乙方处的“自贡市王井建筑有限公司”印章印文与送检样本上的“自贡市王井建筑有限公司”印章印文，不是同一枚印章盖印；二、2016年5月20日《收条》上具收公司签章处的“自贡市王井建筑有限公司”印章印文与送检样本上的“自贡市王井建筑有限公司”印章印文，不是同一枚印章盖印。吴丹于2018年5月3日向提出司法鉴定申请，请求对王井建司的备案公章与案外人四川蜀通运业有限责任公司签订的《汉源县九襄汽车站施工合同》上的王井建司印章进行同一性鉴定，其后，吴丹于2018年5月15日撤回其鉴定申请。 另查明，《借款合同》的签订地点在王井建司成都办事处，吴丹在《借款合同》上签字时，王井建司已经在《借款合同》加盖了公司印章；根据王井建司陈述及所提供的的《协议书》证据，案外人胡斌、姜勇军为王井建司成都分公司（因未能办理工商登记，故对外以王井建司成都办事处的名义）负责人。案外人胡斌、姜勇军采取承包的方式经营成都分公司。《协议书》中约定了王井建司与案外人胡斌、姜勇军各自的权利义务等。 本院认为，本案的关键在于如何认定《借款合同》的效力。首先，虽然《借款合同》上“自贡市王井建筑有限公司”的印章经鉴定为假章，但借款行为的发生是王井建司成都办事处的负责人胡斌、姜勇军与吴丹协商的结果，《借款合同》的签订地点也在王井建司成都办事处，《借款合同》上盖章也是王井建司成都办事处工作人员盖上的。出借款人吴丹完全有理由相信王井建司成都办事处的负责人胡斌、姜勇军能够代表王井建司。同时，吴丹没有审查印章是否真实的义务，客观上也不会怀疑印章的真实性；其次，《借款合同》明确吴丹出借款项转账方式支付到王井建司成都办事处开立的账户，致其更加相信该借款为王井建司借款；再次，结合《借款合同》约定的借款用途与吴丹履行借款义务后，王井建司成都办事处的账户上款项的使用情况，也能充分证明王井建司使用了该借款。王井建司没有充分证据证明吴丹在借贷关系中存在恶意。因此，吴丹与王井建司的借贷关系是双方真是意思表示，合法有效。吴丹按照《借款合同》履行出借义务后，王井建司应当按约偿还借款。故吴丹诉请王井建司偿还借款本金1,600,000元的主张，本院予以支持。《借款合同》约定的借款利息按月利率4%计算，吴丹诉请王井建司按月利率2%计算支付利息，系自行处分民事权利的行为；同时，按照月利率2%计算利息不违反法律规定，本院予以支持。王井建司辩称借贷关系不是双方合意，王井建司成都办事处的负责人胡斌、姜勇军不构成表见代理的理由不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 被告自贡市王井建筑有限公司自本判决生效之日起十五日内偿还原告吴丹借款本金1,600,000元并支付利息（利息以1,600,000元本金为基数，按照月利率2%标准自2016年5月21日起计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19,200元，由被告自贡市王井建筑有限公司负担；原告吴丹已预交案件受理费，由被告自贡市王井建筑有限公司于本判决生效之日起十五日内直接支付给原告吴丹。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  邹永明 人民陪审员  彭大财 人民陪审员  朱晓平 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  赵 玥 书 记 员  李 雪