成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初607号 原告：重庆安亚模具制造有限公司，住所地：重庆市江津区。 法定代表人：伍亚林，执行董事。 委托诉讼代理人：程伟，重庆伟豪（江津）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：成都中挖机械有限公司，住所地：成都市温江区。 法定代表人：杨番玉，董事长。 委托诉讼代理人：赵锋，四川素文律师事务所律师，一般授权代理。 原告重庆安亚模具制造有限公司（以下简称“安亚公司”）与被告成都中挖机械有限公司（以下简称“中挖公司”）承揽合同纠纷一案，中挖公司不服本院（2017）川0115民初21号民事判决，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院以认定事实不清为由将本案发回重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告安亚公司的法定代表人伍亚林及其委托诉讼代理人程伟、被告中挖公司的委托诉讼代理人赵锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安亚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告模具制作费用352.25万元及逾期利息（利息计算方式：从2013年9月6日起以62.783万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2013年11月25日；从2013年11月26日起以163.903万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2014年6月1日；从2014年6月2日起以289.463万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年6月1日；从2015年6月2日起以352.25万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部款项付清时止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月12日，原告与被告签订《四川现代汽车CSC模具项目承揽合同》，就原告为被告制作合同第一条所列CSC零件模具项目的制作、交付的相关事宜达成一致意见，合同总价款为627.81万元，并对制作项目名称、数量、制作工期、模具验收及交付、模具制作费用的支付等进行了详细约定。合同签订后，原告依约完成了模具项目的制作及交付的合同义务，被告对模具验收合格并使用至今，但被告仅向原告支付报酬275.56万元后未再支付，截至起诉之日止，被告尚欠原告报酬352.25万元。后经原告多次向被告催收，均无果。 被告中挖公司辩称，原、被告双方并未对模具的重量进行变更，原告应当按照合同约定的重量和数量交付模具。模具轻量化应当体现在设计阶段而非生产阶段。模具数量和质量的减少势必影响模具性能和寿命，故被告不应当按照合同总价支付款项，应按照实际交付的数量和重量计价，具体应减少款项320.85万元。原告交付的模具存在沙眼、手工修补痕迹等瑕疵和破损；原告逾期交付，造成了被告经济损失；原告未给被告开具已付款项的票据。 本院经审理认定事实如下：2013年8月12日，安亚公司（承揽人即乙方）与中挖公司（定作人即甲方）签订《四川现代汽车CSC模具项目承揽合同》（以下简称“合同”），主要约定：第一条、制作19套CSC零件模具，并对各套模具的材质厚度、尺寸、材料、重量、单价等进行了约定；模具重量154.55吨，合同总价款为627.81万元。注：此合同价格包括全部材料费、制造费、运输费、安装调试费、培训费、管理费、利润、税费及一年的保修费用等（甲方投入的模具原材料及加工费等，按实际费用从合同总价中扣除），由于可行性的问题引起的工艺修改，导致工序的增加、模具的追加，由乙方负责；乙方可以根据零件的实际情况调整冲压工艺和模具数量，且模具套数的增减均不影响合同总价的执行，但乙方需确保零件满足图纸要求；第二条、图纸及技术资料的提供：甲方提供产品图纸资料、3D数据、压机参数等；乙方应向甲方提供最终的模具设计图纸资料、模具D/L图、3D数据（电子版）；第三条、技术要求以及质量要求：模具加工将以双方确认的3D数据为依据；模具的结构优化合理、紧凑、操作方便、并有足够的强度和安全性；模具在正常使用情况下，其模具的使用寿命为50万次；第四条、制造工期：本合同项目工期于2013年9月25日前完成全部模具的设计、制作和交付；乙方在全部模具制作完成，自检合格并出具自检报告后，通知甲方（并附预验收邀请函），甲方接到通知5日内派人到乙方现场对模具进行（静、动态）预验收，并出具验收报告；模具预验收合格并经甲乙双方签字确认后，甲方按照合同要求将预验收款支付乙方后，乙方应在5日内将模具完好的运抵甲方现场或甲方指定地点，且具备最终验收要求，最终验收在甲方现场；第五条、模具验收的依据：甲方确认的产品零件图及3D数据，双方确认的设计方案，经甲方确认的图纸以及电子文件；模具交付：模具验收合格，甲方必须出具《模具验收报告》，并经甲乙双方相关人员签字和批准方为有效；此报告作为模具验收合格的凭证和付款的依据；第七条、模具制作费用的支付：7.2合同签订后，甲方在10个工作日内向乙方支付该合同项目总价款的30%作为预付款，即188.343万元；7.3模具预验收合格后，双方签字确认后，甲方在10个工作日内向乙方支付该合同项目总价款的40%，即251.12万元；7.4满足其中一个条件（1、累计压制1000件，2、模具在甲方试用6个月）无质量问题，模具完成终验收，终验收合格甲方签字确认后，乙方出具17%全额增值税发票，票到10个工作日后，甲方向乙方支付该合同项目总价款的20%，即125.56万元；7.5该合同项目总价款的10%作为质量保证金，即62.78万元，模具终验收合格后12个月无质量问题，甲方付清余款（无息）。 2013年9月5日，中挖公司支付安亚公司125.56万元。2013年9月10日，安亚公司将模具图纸和“CSC项目验收计划”发给中挖公司白治尧，图纸和验收计划均载明模具数量为18套。2013年10月8日，安亚公司再次将调整后的“CSC项目验收计划”发给中挖公司白治尧，该验收计划也载明模具数量为18套。2013年10月22日，安亚公司与中挖公司召开会议并形成“会议纪要”，该会议纪要主要载明双方负责人对模具加工项目提出要求，但并未提及上述图纸和验收计划中模具的数量及重量与合同的约定不一致的问题。2013年11月5日，安亚公司与中挖公司对模具进行了预验收并形成“重庆安亚模具制造有限公司（预）验收纪要”，主要载明：经双方确认该项目预验收合格。 2013年11月22日，中挖公司员工龚波通过电子邮件向安亚公司发送“付款承诺书”一份，主要载明：“1、因中挖公司资金困难，未按照合同7.2条款中的10个工作内支付预付款，延期付款也仅支付了合同约定的20%，其全部责任与安亚公司无关；2、安亚公司完全按照合同约定并达到7.3条款的付款支付条件时，因中挖公司资金困难，无法按照合同约定支付未支付10%预付款及应该支付合同额40%的预验收款项，其全部责任由我司承担，安亚公司不承担任何责任；2.1、中挖公司于2013年11月25日前支付安亚公司20%的模具款1,255,620元；2014年1月25日前支付30%的模具款1,876,578元。”2013年11月26日，中挖公司支付安亚公司150万元。2013年12月2日，安亚公司向中挖公司交付了18套模具及光盘、模具合格证等附件资料，中挖公司白治尧签收。 庭审中，中挖公司员工龚波出庭作证并陈述上述付款承诺书系中挖公司总经理王首翔安排其发送。中挖公司员工白治尧出庭作证并陈述：因网速慢未能对安亚公司于2013年9月10日发送的模具图纸进行下载；2013年12月2日确实收到安亚公司交付的光盘，但是不清楚光盘内容。 2017年3月9日，本院在（2017）川0115民初21号案件审理过程中组织安亚公司、中挖公司双方到中挖公司对案涉模具进行勘验，双方确认交付的模具套数为18套、18套模具总重量为76.22吨。2019年8月8日，本院到成都市模具工业协会对模具行业标准、行业习惯等情况进行了解，成都市模具工业协会秘书长杨华军述称：现在国家鼓励模具行业轻量化发展，模具重量不是检验模具的重要因素，模具是否合格，是以性能能否达到要求为依据，而非以重量为依据。 案件审理过程中，中挖公司就模具重量减轻对模具使用性能的影响即能否达到合同约定的50万次的使用目的进行鉴定。本院委托中国检验认证集团四川有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2020年4月14日以鉴定物不具备鉴定条件，无法进行鉴定工作为由将委托资料退回本院。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、证人证言及原、被告提交的经本院审查具有证明力并予以采信的下列证据：原、被告身份信息、合同、电子邮件、会议纪要、（预）验收纪要、付款承诺书、CSC项目模具发运清单表、安亚模具盘点表及光盘资料等予以证实。 本院认为，安亚公司与中挖公司签订的《合同》系双方真实意思表示，且不存在欺诈胁迫等导致合同无效的情形，应属合法有效。首先，《合同》第一条明确约定安亚公司在确保零件满足图纸要求的情况下可以根据零件的实际情况调整冲压工艺和模具数量，模具套数的增减均不影响合同总价的执行。合同签订后，安亚公司通过电子邮件向中挖公司发送了模具图纸、验收计划，双方就模具的设计、加工、验收、交付及付款等进行了多次磋商，且双方进行了预验收，在此过程中挖公司均未对模具数量及重量提出异议。安亚公司依约将图纸发送中挖公司，中挖公司因网速未下载图纸系其自身原因，与安亚公司无关。其次，中挖公司未能举证证明模具重量未达到合同约定标准、存在沙眼、破损等导致不能实现合同目的。故对中挖公司关于安亚公司交付的模具数量和重量与合同约定不符，应当按照实际重量计价之答辩意见，本院不予采信。安亚公司依约履行了交付义务，中挖公司应及时足额向安亚公司支付报酬。按照合同第七条之约定，中挖公司应当支付总价款627.803万元（188.343万元＋251.12万元＋125.56万元＋62.78万元），但中挖公司仅向安亚公司支付模具制作费275.56万元，尚欠352.243万元，故对安亚公司的该部分诉讼请求，本院予以支持。 关于资金占用利息的问题。中挖公司未按照《合同》约定及时足额向安亚公司支付报酬，安亚公司诉请支付资金占用利息符合法律规定。按照合同约定，中挖公司应当于合同签订（2013年8月12日）后十个工作日内即2013年8月26日前支付188.343万元作为预付款，而中挖公司仅于2013年9月5日支付125.56万元；按照合同约定，中挖公司应当于预验收合格双方签字确认（2013年11月5日）后的十个工作日内即2013年11月19日前支付251.12万元，而中挖公司仅于2013年11月26日支付安亚公司150万元；按照合同7.4、7.5条约定，中挖公司累计压制1000件或者试用6个月无质量问题模具完成终验收，中挖公司应当支付125.56万元，终验收合格后12个月支付62.78万元。中挖公司于2013年12月2日签收案涉模具，此后并未向安亚公司主张案涉模具存在质量问题，故6个月后即2014年6月3日视为终验收合格，中挖应当于2014年6月3日支付安亚公司125.56万元，于2015年6月3日支付安亚公司62.78万元。综上，根据合同约定，结合原告诉请，利息计算方式如下：自2013年9月6日起以62.783万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2013年11月25日；自2013年11月26日起以163.903万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2014年6月2日；自2014年6月3日起以289.463万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年6月2日；自2015年6月3日起以352.243万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起以352.243万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清时止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告成都中挖机械有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆安亚模具制造有限公司模具制作费352.243万元及资金占用利息（利息计算方式：自2013年9月6日起以62.783万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2013年11月25日；自2013年11月26日起以163.903万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2014年6月2日；自2014年6月3日起以289.463万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年6月2日；自2015年6月3日起以352.243万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起以352.243万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清时止。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费38,760元，由成都中挖机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 英 人民陪审员  谢超文 人民陪审员  刘 文 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  彭成丽