重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初5251号原告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司，住所地重庆市江北区建新北路六支路1号附2号，统一社会信用代码915001059030466246。代表人：张伟，职务：总经理。委托诉讼代理人：冉丹妮，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪艳，重庆钜沃律师事务所实习律师。被告：李观明，男，1970年8月15日出生，住重庆市大足区。被告：重庆强顺物流有限公司，住所地重庆市綦江区石壕镇新建路32号2-2，统一社会信用代码91500222304922653U。法定代表人：**才。委托诉讼代理人：张渝，重庆志平律师事务所律师。第三人：重庆伟舟能源设备有限公司，住所地重庆市巴南区花溪街道民主新街55号-1号，统一社会信用代码91500113MA5U79UP18。法定代表人：赵耀梅。第三人：裴险峰，男，1967年11月21日出生，住四川省内江市大石坝。第三人：西藏志成气体有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区羊达乡工业园A区、浪康二路以东、浪康三路以北，统一社会信用代码91540125741900436K。代表人：林志福。第三人：重庆隆庆运输有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街24号17-5-1号，统一社会信用代码9150010775623988XB。代表人：席学容。原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司（以下简称人财保江北支公司）诉被告李观明、重庆强顺物流有限公司（以下简称强顺物流公司）、第三人重庆伟舟能源设备有限公司（以下简称伟舟能源公司）、裴险峰、西藏志成气体有限公司（以下简称西藏志成气体公司）、重庆隆庆运输有限责任公司（以下简称隆庆运输公司）保险人代位求偿纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，因无法向被告李观明送达相关诉讼文书，本院依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告人财保江北支公司一般授权委托诉讼代理人冉丹妮，被告强顺物流公司一般授权委托诉讼代理人张渝到庭参加了两次庭审，被告李观明、第三人伟舟能源公司、裴险峰、西藏志成气体公司、隆庆运输公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人财保江北支公司提出诉讼请求：1.二被告向原告支付保险理赔款18162元；2.二被告向原告支付自2019年2月20日起至实际清偿之日的资金占用损失（计算方法为按照18162元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由二被告承担（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费）。事实和理由：2018年4月25日，第三人伟舟能源公司与西藏志成气体公司签订合同，约定伟舟能源公司向西藏志成气体公司出售贮槽及汽化器。第三人伟舟能源公司委托千里汇物流有限公司将上述货物从重庆运往拉萨。2018年12月，裴险峰（千里汇物流有限公司法定代表人）委托强顺物流公司从重庆运输1台30立方米贮槽及2台500立方米汽化器至拉萨。2018年12月13日，李观明驾驶货车转载上述货物从重庆出发。同日，裴险峰就上述货物投保了国内公路货运保险，保险期间从2018年12月13日至2019年4月11日，保险金额581838元，特别约定绝对免赔额800元。2018年12月21日，被告李观明驾驶货车到达目的地，准备交货时发现两台汽化器在运输途中因颠簸挤压受损，造成汽化器铝管损失25根、中联板损失36个、边框损失4个。2019年1月15日被保险人裴险峰为维修上述汽化器支出维修费23500元，随后向原告提出索赔要求，1月29日经原告复核并与被保险人裴险峰协商后确定事故损失为18962元，2月20日原告在扣除免赔额800元后向保险人赔付了18162元。原告认为，原告与裴险峰签订保险合同，裴险峰与被告强顺物流公司签订货物运输合同均系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，内容合法有效。因被告李观明驾驶不当，被告强顺物流公司作为具有货运资格的运输企业，对于登记在其名下的营运车辆有管理义务，均应对货损承担赔偿责任。原告按照保险合同约定向裴险峰赔偿相应保险金后，依法取得向二被告代为求偿的权利。被告强顺物流公司辩称，不同意原告诉请。理由：1、该车实际所有人为李观明，车辆系挂靠在强顺物流公司。如发生交通事故，由李观明造成并承担责任，原告代为追偿是基于道路运输合同，也是本案第三人与李观明之间运输合同，强顺物流公司不承担运输合同责任和义务。2、无交通事故认定书证明李观明承担事故全部责任；3、原告起诉赔偿的货物损失存在问题，损失是原告单方面认定的，认定损失应该由保险行业第三方公司来认定。被告李观明、第三人伟舟能源公司、裴险峰、西藏志成气体公司、隆庆运输公司均未到庭也未提交书面答辩意见。原告人财保江北支公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据材料：工业买卖合同、设备购销合同，证明西藏志成气体公司向伟舟能源公司购买货物。货物运输合同两份，其中一份为伟舟能源委托重庆千里汇物流公司（盖千里汇公司印章、裴险峰签字）运输，货物七台价值190万元，另外一份合同为重庆千里汇物流公司、裴险峰作为托运方与李观明作为承运方签订的货物运输合同，货物三台价值60万元，证明千里汇公司委托强顺物流公司运输货物。国内货物运输保险单，证明裴险峰作为被保险人就前述货物投保了保险，保险金额60万元，特别约定免赔额800元。查勘报告，证明李观明送货到拉萨时发现货损，经当地人保公司查勘，确定货损明细，受损原因为碰撞积压。收据一份，证明被保险人裴险峰为货损维修支付维修费23500元。人财保与裴险峰协商的财产损失清单及打款回单一份，证明双方协商损失为18962元，扣除绝对免赔额800元，保险公司支付被保险人18162元。权益转让书，证明裴险峰将取得的保险标的权益转让给人财保江北支公司，授权原告以自己名义起诉。机动车行驶证、车辆服务合同，证明李观明驾驶车辆名义所有人为强顺物流公司，被告李观明与强顺物流公司系挂靠关系，二被告应该承担全部责任。货物运输保险条款2009年版，国内货物运输预约保险协议、业务合作协议、补充协议、免责告知书、免赔率等，证明原告根据保险条款第四条进行了理赔，并对保险范围、免赔额进行了约定和提示。拉萨志成氧气厂发货清单、维修服务清单、货价证明、证明货物实际发货情况、确定货损依据。出险通知书，证明裴险峰发生事故后进行了报案。被告强顺物流公司发表如下质证意见：对工业品买卖合同、设备购销合同系复印件，真实性存疑；货物运输合同与本案无关联性，其中一份相对方为李观明，公司不承担责任；货运单与保单货物不一致，查勘报告无李观明签字，证明力弱。收据金额为23500元，且为伟舟能源公司财务章，财产损失清单为原告单方面制作，应该由第三方进行评估。对银行回单、权益转让书有异议，无法确认是裴险峰真实意思表示。对行驶证无异议，二者系挂靠关系。预约保险公司真实性不予认可，无被保险人签字。对证据9真实性无异议，缺乏关联性，投保人及当事人于本案无联系，投保人为隆庆运输公司，但投保人不是运输合同的当事人。对证据10真实性有异议，复印件。被告强顺物流公司为证明自己的答辩意见，举示了如下证据材料：车辆营运合同，证明挂靠关系。原告人财保无异议。未到庭当事人未对证据材料发表意见，合议庭评议认为，对于原告、被告提交证据真实性予以认可，对于其证明内容，结合审理查明的事实再行评析。现认定如下法律事实：2018年4月25日第三人伟舟能源公司与西藏志成气体公司签订《工业品买卖合同》、《设备购销合同》，购货七台价值121万元，运输方式为汽运，运费由买受人承担。2018年12月13日第三人伟舟能源公司与千里汇物流公司签订《货物运输合同》，约定货物七台，收货地址拉萨市，货到目的地付清运费，合同千里汇物流公司盖章，第三人裴险峰签名。后千里汇公司作为托运方与被告李观明签订了《货物运输合同》，约定货物为30立方贮槽，500立方汽化器，货物价值60万元，车牌号为渝BXXXX，陕CXXXX挂，其中托运方为千里汇公司、裴险峰签名，承运方李观明签字。2018年12月13日第三人隆庆运输公司作为投保人，裴险峰作为被保险人投保了国内公路货物运输保险，货物名称为50立方贮槽、500立方汽化器，车牌号为车牌号为渝BXXXX，陕CXXXX挂，起运日期为2018年12月13日。2018年12月22日中国人民财产保险股份有限公司拉萨当地公司出具查勘报告，载明无发生事故，损失原因记载为碰撞、积压，损失数量为汽化器2台，查勘人为保险公司戴知，无在场人签名。2019年1月15日第三人裴险峰向第三人伟舟能源公司缴款23500元作为汽化器维修费并出具了权益转让书。2019年1月27日，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司出具查勘报告一份，载明了事发经过、事发照片、理赔情况。2019年5月24日中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司向第三人裴险峰支付18162元。另查明，被告李观明驾驶的渝BXXXX登记所有人为被告强顺物流公司，双方系挂靠关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，原告认为第三者即李观明侵权，但并未提供被告李观明在运输过程中发生碰撞或者其他交通事故的证据材料，原告同时认为其系根据被保险人裴险峰与被告李观明签订的《货物运输合同》取得代为求偿权，但并未提供证据材料证明被保险人裴险峰向被告李观明索赔，合同条款也无被告李观明需要承担货损的赔偿的责任的约定。另外，原告要求二被告支付保险理赔款的前提条件是确定被告李观明在本次运输过程中货物受到损失及损失数额的大小。但是，原告提供的现场照片并不能直接反映被告李观明所运输的货物受到了损坏，其也未能提供被告李观明对现场货物损坏情况的签字确认资料，同时，自保险事故发生后至本案原告起诉时，没有任何相关方通知二被告案涉运输的货物受损的事实，故原告提供的证据并不能证实被告李观明所运输货物受到损坏的事实。根据原告提交的勘察报告，能够看出原告并未通知二被告参加查勘的相关环节，其所作出的货物损失的报告仅对被保险人有效，对二被告不产生法律效力。综上，原告要求被告支付保险理赔款证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司的全部诉讼请求。本案案件受理费283.14元，公告费300元合计583.14元，由原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黎朝廷人民陪审员  黎 春人民陪审员  吴 静二〇二〇年六月十日书 记 员  孙红菊