江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初5820号 原告：徐州孙明塑业有限公司，住所地沛县朱寨镇蔡小楼村。 法定代表人：孙海侠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙明，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈向丽，江苏金维律师事务所律师。 被告：刘备战,男，1970年1月1日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：郑勇，江苏非圆律师事务所律师。 被告：鱼台盛华运输有限公司，住所地山东省济宁市鱼台县老砦镇盛庄村北首。 法定代表人：温素兰。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地山东省济宁市光河路56号。 负责人：李立辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋广凯，山东德衡（济宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭振柱，山东德衡（济宁）律师事务所律师。 原告徐州孙明塑业有限公司（以下简称孙明塑业公司）与被告刘备战、鱼台盛华运输有限公司（以下简称鱼台盛华公司）、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保济宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙明塑业公司委托诉讼代理人孙明、陈向丽，被告刘备战及委托诉讼代理人郑勇，被告人保济宁公司委托诉讼代理人彭振柱到庭参加诉讼，被告鱼台盛华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙明塑业公司委托诉讼代理人孙明、陈向丽到庭参加诉讼，被告刘备战、人保济宁公司、鱼台盛华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙明塑业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失102696元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告向徐州市立华畜禽有限公司销售编织袋，2019年7月31日原告租用被告刘备战所有的重型普通货车向徐州市立华畜禽有限公司送货。2019年8月1日，刘备战驾驶货车送货过程中，与同道行驶的郑守和驾驶的登记在鱼台盛华公司名下的半挂车发生交通事故，致原告的包装袋受损。事发后三被告均不赔偿原告。 刘备战辩称，原告诉讼请求的损失数额102696元无事实依据。原告的货物损失没有经过定损确认，而且事故发生后货物并非全损，其损失的数额应当在货物价值的基础上扣减残值。被告刘备战与原告有运输合同关系，被告刘备战负责为原告运输货物。但案涉货物系由原告派人装车，原告派出的人员在装车时货物绑扎不牢，当被告刘备战驾驶车辆行驶至事发路段时货物已有倾斜，影响货车的安全行驶，被告刘备战靠边停车查看时车速降低，被后车追尾发生事故。综合各种因素，事故发生是由于原告装车不规范、绑扎不牢引起，原告自身对事故发生及货物损失存在一定的过错，应承担相应的责任。 鱼台盛华公司未作答辩。 人保济宁公司辩称，应依法审核涉案车辆行驶证、营运证、驾驶员的从业资格证、驾驶证、保险单真实有效，能够确定为人保济宁公司承保车辆，不存在保险合同约定的免赔行为，人保济宁公司对原告合理合法的损失，同意按照保险合同约定的赔偿限额和事故责任进行赔付。原告主张的损失金额没有相应的证据证实，对于该损失金额人保济宁公司不予认可，对于诉讼费、鉴定费等间接损失，根据保险合同约定人保济宁公司不予承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月31日，被告刘备战驾驶苏Ｃ×××××号重型普通货车，为原告孙明塑业公司承运编织袋货物，编织袋数量为155600条，单价为0.66元/条，总价值102696元。 2019年8月1日2时38分许，郑守和驾驶鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××重型平板半挂车，沿济徐高速由北向南行驶至72KM+800M处，与刘备战驾驶、同车道行驶的苏Ｃ×××××号重型普通货车追尾碰撞，致双方车辆、护栏、鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××重型平板半挂车上所载货物、苏Ｃ×××××号重型普通货车上所载的聚乙烯饲料包装袋受损，郑守和经抢救无效死亡，鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××重型平板半挂车上乘客郑守伟、张红艳受伤，苏Ｃ×××××号重型普通货车驾驶员刘备战受伤。 2019年8月23日，徐州市公安局交通警察支队高速公路六大队出具《道路交通事故认定书》，认定：郑守和承担事故同等责任，刘备战承担事故同等责任，郑守伟、张红艳不承担责任。 郑守和驾驶的鲁Ｈ×××××半挂牵引车在人保济宁公司投保了交强险和商业三者险（责任限额1000000元）及不计免赔险。投保人和被保险人均为鱼台盛华公司。 原告徐州孙明塑业有限公司登记的企业类型为：有限责任公司（自然人独资）。 诉讼过程中，根据当事人申请，本院委托徐州中德信资产评估事务所对交通事故涉及的编织袋残余价值进行了评估，评估结论：交通事故涉及的现存编织袋残余价值为1307元。 本院认为，被告刘备战、人保济宁公司、鱼台盛华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。 关于原告孙明塑业公司的财产损失如何确定。原告提供了有被告刘备战签字的销货清单，该销货清单上载明了编织袋的数量为155600只，单价为0.66元，总价值102696元。该价值扣减残余价值后的数额即为原告的实际货物损失，故原告孙明塑业公司的财产损失为101389元（102696元-1307元）。被告人保济宁公司抗辩，原告的货物编织袋有一部分被哄抢，被哄抢的损失不属于事故造成，人保济宁公司不予赔偿。但被告人保济宁公司未向本院提供相关证据，本院不予采信。 《中华人民共和国交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”徐州市公安局交通警察支队高速公路六大队出具的《道路交通事故认定书》认定郑守和、刘备战对事故承担同等责任，该认定书应作为认定双方责任的依据。郑守和驾驶的鲁Ｈ×××××半挂牵引车在人保济宁公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，人保济宁公司应当对原告的财产损失2000元在交强险责任限额内赔偿，超出交强险限额的部分（101389元－2000元＝99389元）承担50%的赔偿责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”刘备战和孙明塑业公司实际形成了合法有效的运输合同关系，刘备战未履行运输合同主要义务，应当赔偿孙明塑业公司损失。本院确定由被告刘备战承担50%的赔偿责任。 被告刘备战抗辩，事故发生是由于原告装车不规范、绑扎不牢引起，原告自身对事故发生及货物损失存在一定的过错，应承担相应的责任。但刘备战未向本院提供证据证明自己的主张，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘备战赔偿原告徐州孙明塑业有限公司货物损失49694.5元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司赔偿原告徐州孙明塑业有限公司货物损失51694.5元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告徐州孙明塑业有限公司对鱼台盛华运输有限公司的请求； 四、驳回原告徐州孙明塑业有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2354元，鉴定费3000元，计5354元，由被告刘备战负担2624元，被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担2730元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张俊蛟 人民陪审员  朱守刚 人民陪审员  陈 军 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  张 颜