河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1987号 上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高新技术产业开发区向阳北大街1169号。 主要负责人：韩清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔海永，男，1981年11月5日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：赵秀玲，河北盛誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于卫斌，河北盛誉律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安财险）因与被上诉人崔海永财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0691民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险上诉请求：1.依法撤销河北省保定高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）冀0691民初732号民事判决，并在查明事实的基础上依法改判或发回重审；2.本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失142821元属认定事实和证据错误，判决无事实和法律依据。一审法院判决所依据的汇新保险公估有限公司出具的公估报告没有事实和法律基础，公估结论金额过高，偏离客观实际，且缺乏依据，不应作为认定本案事实的证据使用。公估报告中没有其所估损与本案事故关联性的鉴定，仅是对该车辆在当时当下存在的全部车损情况进行了评估鉴定，其并未考虑到当时当下的车辆损失与本案所涉事故的关联性，也未考虑到事故后到鉴定时车辆残值的变化，该公估报告不客观，不具有直接用作认定本案事实的证据使用的有效性。事故车辆至事故发生时，已实际使用较长时间，涉案公估报告以及本案所涉全部证据，均不能排除该车辆在事故前是否存在与本案无关的自身损失。对于车辆损失评估的一切取价标准均应以基准日的市场价格为准，但公估报告并未对取价标准进行任何的说明，无视事故市场客观情况变化，其所确定的车辆金额损失没有事实基础。在确定事故车辆的实际损失部件的情况下，修理厂家、实际修理项目和方式等不同，均会导致修理价格的不同，公估报告不足以作为认定被上诉人实际损失的证据使用，应结合其车辆的实际维修损失凭证，确定被上诉人的实际损失。上诉人的保险责任，也应以被上诉人可以证明的实际损失为准；2.一审法院判决上诉人承担公估费及案件受理费有误。一审法院判决的公估费是基于汇新保险公估有限公司出具的公估报告书，该公估报告不具有真实性、合法性和与本案的完整关联性，不能作为认定本案事实的证据使用，其从属发生的公共费用自然同样不具有合法性，不能作为案件事故的赔偿范围，更不应由上诉人承担。根据《道路安全法》及《侵权责任法》等相关规定，交通事故损害赔偿的赔付范围，仅应为权利受损人因交通事故所导致的直接的人身或财产损失。本案一审法院所判决认定的公估费、案件受理费，明显并非事故所直接导致，不应属于上诉人的保险赔偿范围。另根据双方保险合同相关约定，公估鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险赔偿范围，一审法院认定有误，即使存在根据案涉保险合同的约定，亦应由被上诉人承担；3.一审法院判决上诉人赔偿被上诉人施救费480元有误。4.案涉保险合同的约定，本保单的第一受益人，为平安银行股份有限公司石家庄分行，车损、盗抢保险理赔金额超出5000时，需征得本保单第一受益人的书面意见。案涉保险合同双方当事人均未对合同第一受益人做过变更，双方均应继续受到合同原内容的约束。本案中并无证据证明本案所涉的车损赔偿款已征得了第一受益人的书面意见，在此情况下，被上诉人不具有本案的诉讼主体资格。因此，一审法院判决上诉人在本案中向被上诉人直接承担赔偿责任有误；5.因冀Ｆ×××××号车承担本案事故的全部责任，对于案涉冀Ｆ×××××号车合理合法的损失全部应由冀Ｆ×××××号车依法承担，上诉人与其无合同关系，无义务代其承担任何保险赔偿责任。一审法院在确定上诉人的先行赔付责任的情况下，未认定上诉人在赔偿范围内享有代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，显属有误。 崔海永辩称，1.公估报告系双方协商后一审法院委托作出的，该公估公司有合法的资质，公估人员有合法的资质，程序合法，公估报告所认定的损失数额142821元系车辆的实际损失，是证明损失数额最有效的证据资料，公估报告是根据鉴定机构的程序和规则进行鉴定的，报告中车辆损失是以基准日的市场价格作出的，价格合理合法；2.根据《保险法》规定，施救费、公估费是为了查明和确定事故的性质、原因和标的损失支付的必要的合理的费用，应由保险人即上诉人承担。施救费数额合理，符合《河北省物价局、交通厅、公安厅关于道路车辆施救收费标准》，一审法院认定的事实和法律依据正确，诉讼费也符合保险法规定，应当由上诉人承担；3.涉案车辆机动车登记证书上载明崔海永为此车的登记所有人，于2019年10月21日解除与平安银行股份有限公司石家庄分行的抵押，故抵押权人平安银行石家庄分行的第一受益人身份已经丧失，崔海永为本单的受益人，主体适格；4.本案是财产保险合同纠纷，上诉人与被上诉人之间的保险合同是合法有效的，事故发生在保险期内，一审阶段上诉人对合同的真实性合法性予以认可，一审法院以财产保险合同纠纷的案由就诉讼请求作出的判决是合理合法的。 崔海永向一审法院起诉请求：1.请求判令平安公司赔偿崔海永机动车车辆损失费142821元，拖车费480元，共计143301元；2.本案诉讼费、鉴定费由平安公司承担。 一审法院认定事实：2019年6月27日10时30分许，赵海永驾驶冀Ｆ×××××号小客车行驶至保定市徐水区处时，与崔海永驾驶的冀Ｆ×××××号轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。后经保定市徐水区公安局交警大队第2019-224号0015366道路交通事故认定书认定：赵海飞负此事故的全部责任，崔海永无责任。一审法院依法委托汇新保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车辆损失进行评估，车辆损失为142821元。公估费10000元，施救费480元，由崔海永预交。另查明，2018年8月7日，崔海永为其所有的车牌号为冀Ｆ×××××车辆在平安财险处投保了机动车损失险（保险金额为316000元），保险期间自2018年8月8日至2019年8月7日止。一审法院认为，崔海永与平安财险之间保险合同关系成立。驾驶员崔海永具有合法的驾驶资质，平安财险应当承担保险责任。对于平安财险提出的事故发生后，案涉事故车辆单方的行为导致平安财险未能勘验到事故第一现场，对于事故的性质、原因及损失程度均无法确定，平安财险对此不应承担保险责任的意见。经查，本案涉车辆损失已经评估确定，平安财险未提供证据证明其主张，故一审法院对平安财险的意见不予采纳。对平安财险提出冀Ｆ×××××号车承担本案事故的全部责任，对于案涉冀Ｆ×××××号车的损失全部应由冀Ｆ×××××号车依法承担的意见。经查，崔永海、平安财险系保险合同关系，崔永海依据保险合同要求平安财险承担赔偿责任，与法有据，故一审法院对平安财险的意见不予采纳。冀Ｆ×××××车辆损失142821元，未超过双方在车辆损失险中约定的保险金额，且事故发生的保险期内，依法应由平安财险在车辆损失险赔偿限额内予以赔偿。崔海永预交的公估费10000元，是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由平安财险承担。崔海永所支付的施救费480元，系保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。交纳诉讼费用是诉讼当事人的法定义务，故平安财险应依法承担诉讼费用。综上所述，崔海永损失为车辆损失费用142821元、公估费10000元、施救费480元，共计153301元，应由平安财险赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿崔海永车辆损失费用142821元，公估费10000元，施救费480元，共计153301元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3166元，减半收取1583元，由中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实与一审无异。 本院认为，被上诉人与上诉人签订了保险合同，并足额交纳了保险费用，该保险合同合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同的约定履行自己的义务，承担相应的责任。关于本案车辆损失，汇新保险公估有限公司出具的公估报告，系一审法院委托作出的，上诉人虽有异议，但未提交足以反驳的证据，故一审法院认定本案车损为142821元，并无不妥，本院予以维持。上诉人关于被上诉人应提交实际维修损失凭证的主张，因上述证据并不是法律所规定的证明车辆损失数额必要的证据，故对上诉人的上述主张，本院不予支持。关于公估费，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应当由保险人承担，故上诉人不承担公估费的主张，本院不予支持。关于施救费，根据河北省物价局《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》的规定，结合本案事故车辆施救难度及施救里程，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人施救费480元，并无不妥，本院予以维持。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，一审法院判决上诉人承担诉讼费并无不妥，本院予以维持。关于被上诉人诉讼主体资格问题，因被上诉人一审提交的机动车登记证书上明确载明2019年10月21日已经解除平安银行股份有限公司石家庄分行的抵押权，故被上诉人作为本案一审原告主体适格。上诉人关于应由本案所涉事故全责方承担赔偿责任的主张，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险公司以被保险人、或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不支持”的规定，故对上诉人的上述主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人平安财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3166元，由中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 牛   育   红 审 判 员 马媛审判 员孟庆池 二〇二〇年六月九日 法官助理 周子辰书记员张炎圻