四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川07行终122号 上诉人（原审原告）唐东进，男，汉族，1966年2月7日出生，住四川省绵阳市游仙区。 委托代理人毋贤俊，绵阳市涪城区南山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局。住所地四川省绵阳市涪城区南河路26号。 法定代表人张斯恩，该局局长。 委托代理人张月,该局工作人员。 原审第三人绵阳市第三人民医院，住所地四川省绵阳市剑南路东段190号。 法定代表人王继生。 委托代理人申虎，四川众城律师事务所律师。 上诉人唐东进与被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称绵阳市人社局）以及原审第三人绵阳市第三人民医院（以下简称绵阳三医院）劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703行初190号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人唐东进及其委托代理人毋贤俊，被上诉人绵阳市人社局的委托代理人张月，原审第三人绵阳三医院的委托代理人申虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：唐东进系第三人绵阳市第三人民医院聘用人员，双方签订了《劳动合同制聘用人员合同续订书》。2018年11月24日11点左右，唐东进出完车在游仙中医院停车后，在下车时不慎跌倒受伤。后唐东进的伤情经绵阳市游仙中医医院入院诊断为：1.腰骶部软组织伤；2.高血压病3级；3.2型糖尿病；4.慢性胃炎；5.腰椎间盘膨出L2-3，L3-4，腰椎间盘突出L4-5，L5-S1。出院诊断为：1.腰骶部软组织伤；2.高血压病3级；3.2型糖尿病；4.慢性胃炎；唐东进于2018年12月4日向被告申请工伤认定，被告于2018年12月24日委托绵阳市医疗保险管理局（绵阳市劳动能力鉴定委员会）对唐东进的伤情进行关联性鉴定。被告绵阳市人社局于2018年12月29日作出绵人社工伤【2018】500号《认定工伤决定书》认定唐东进因工受伤。确定的工伤部位为：腰骶部软组织伤。2019年1月28日绵阳市劳动能力鉴定委员会复函被告：唐东进“目前腰椎间盘突出、腰椎间盘膨出与工伤无关联”。原告对决定不服，于2019年3月6日向绵阳市人民政府申请行政复议，请求撤销被告作出的认定工伤决定，责令重新作出工伤认定决定，认定腰骶部软组织伤、腰椎间盘突出症为工伤部位。绵阳市人民政府于2019年4月29日作出绵府复决字【2019】5号《行政复议决定书》，以程序违法为由，撤销被告作出的绵人社工伤【2018】500号《认定工伤决定书》，责令被告在法定期限内重新作出工伤认定。2019年6月10日被告重新作出绵人社工伤【2019】-0234号《认定工伤决定书》，认定的工伤部位为腰骶部外伤。原告不服，向该院提起诉讼。 另在原告提交的2019年2月15日的绵阳市第三人民医院对其诊断的疾病诊断证明书载明：1.腰椎间盘突出症；2.L4-5椎管狭窄症；2019年2月28日的绵阳市第三人民医院对其诊断的疾病诊断证明书载明：1.腰突症伴坐骨神经痛；2.腰软组织挫伤。 原审法院认为，被告绵阳市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有依法进行工伤行政确认的法定职责。 该案原、被告及第三人对唐东进因工受伤的事实及唐东进的工伤部位为腰骶部外伤没有争议，该院对此予以确认。 该案原告还认为被告应当采信绵阳市第三人民医院疾病诊断证明书的内容，确认腰椎间盘突出症为工伤部位。对该争议，原告申请工伤认定时向被告提交的入院及出院记录记载原告存在腰骶部软组织伤和腰椎间盘膨出及腰椎间盘突出。在被告作出绵人社工伤【2018】500号《认定工伤决定书》及绵阳市劳动能力鉴定委员会作出唐东进“目前腰椎间盘突出、腰椎间盘膨出与工伤无关联”的意见后，原告又在绵阳市第三人民医院开具疾病诊断证明书来证明其应当被诊断为腰椎间盘突出症。对此，该院认为，原告在绵阳市第三人民医院开具的疾病诊断证明书没有载明原告因何种原因导致其患有腰椎间盘突出症或腰突症伴坐骨神经痛、腰软组织挫伤，原告也没有举出本次检查出的该病症就是因2018年11月24日11点左右的跌倒所致，故对该证据不予采信。因绵阳市劳动能力鉴定委员会复函认为唐东进“目前腰椎间盘突出、腰椎间盘膨出与工伤无关联”，故被告作出的绵人社工伤【2019】-0234号《认定工伤决定书》对原告的腰骶部软组织伤认定为工伤部位并无不当。原告认为被告应当采信绵阳市第三人民医院疾病诊断证明书的内容，确认腰椎间盘突出症为工伤部位的意见不予支持。 综上，被告作出的绵人社工伤【2019】-0234号《认定工伤决定书》的事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告请求撤销绵人社工伤【2019】-0234号《认定工伤决定书》的理由不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告唐东进请求撤销绵阳市人力资源和社会保障局于2019年6月10日作出的绵人社工伤【2019】-0234号《认定工伤决定书》的诉讼请求。该案应征收案件受理50元，由原告唐东进承担。 宣判后，上诉人唐东进不服，以“原审法院认定事实不清、适用法律不当”为由提出上诉。理由如下：一、一审法院认为绵阳三医院开具的《疾病诊断证明书》没有载明何种原因导致上诉人的腰突症，属于认定事实不清，适用法律错误；二、上诉人于2018年11月24日摔倒后，在相同部位（腰椎键盘突出）和无差异两份CT影像报告及相同的（腰腿疼痛）症状下，二家医院对上诉人腰椎间盘突出并发的腰腿疼痛症状在鉴别诊断上存在差异，游仙中医院认定腰腿疼痛是软组织伤引发的，与腰椎间盘突出无关。绵阳三医院认为腰腿疼痛是软组织伤导致的，腰椎间盘突出引发的；三、被上诉人委托劳动能力鉴定委员会对上诉人进行关联性鉴定，是在上诉人伤情没有稳定的情况下做的，不能反映上诉人伤情的真实情况。上诉请求：1.依法撤销绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703行初190号行政判决，依法改判上诉人腰椎间盘突出症为工伤；2.撤销绵阳市人社局于2019年6月10日作出的绵人社工伤【2019】-0234号《认定工伤决定书》；3.请求被上诉人出具《受伤部位更正通知书》并追加上诉人腰椎间盘突出症为工伤事实关系成立，有因果关系，属于因工受伤。 被上诉人绵阳市人社局答辩认为：上诉人唐东进的上诉意见不能成立，不应支持，一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人绵阳三医院陈述:上诉人唐东进的上诉意见不能成立，不应支持。被上诉人所作工伤认定合法，一审判决正确，应予维持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人与被上诉人、原审第三人在原审法院提供的证据已随案移送本院。 二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案审查的行政行为是被上诉人绵阳市人社局于2019年2月26日作出绵人社工伤【2019】-0234号《认定工伤决定书》，双方对于腰骶部软组织伤属于工伤无争议，上诉人唐东进认为被上诉人绵阳市人社局作出的工伤认定遗漏了腰椎间盘突出症，因此双方争议的焦点在于上诉人的腰椎间盘突出症与摔伤是否存在因果关系，是否应当认定为工伤。被上诉人绵阳市人社局未将腰椎间盘突出症认定为工伤，其作出的决定书是否事实清楚、证据充分、程序合法。 被上诉人绵阳市人社局在收到上诉人工伤认定申请及相关证据后，对绵阳市游仙区中医院病情证明记载的情况与摔伤之间是否存在因果关系依职权进行了调查取证。绵阳市劳动能力鉴定委员会对此复函认为上诉人唐东进腰椎间盘突出、腰椎间盘膨出与工伤无关。上诉人唐东进认为绵阳市游仙区中医院（绵阳市第三人民医院游仙院区）对其作出的诊断有误，应以绵阳市第三人民医院做出的疾病诊断证明书、入院及出院记录记载病情为依据，腰椎间盘突出症与摔伤存在因果关系。但对比上诉人唐东进先后两次疾病诊断的情况，绵阳市游仙区中医院诊断证明记载的是腰椎间盘突出，而绵阳市第三人民医院的诊断证明书记载的是腰椎间盘突出症，仅凭绵阳市第三人民医院的诊断证明并不能证明与摔伤之间存在因果关系，更不足以推翻绵阳市劳动能力鉴定委员会作出的不具备关联性认定。因此，上诉人唐东进诉称的理由缺乏证据予以证明，本院不予支持。 综上，被上诉人绵阳市人社局作出的绵人社工伤【2019】-0234号《认定工伤决定书》对原告的腰骶部软组织伤认定为工伤部位事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人唐东进请求撤销绵人社工伤【2019】-0234号《认定工伤决定书》等上诉理由均不成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人唐东进负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏春梅 审 判 员 向 茜 审 判 员 严皓月 二〇二〇年六月三十日 法官助理 冯小娇 书 记 员 陈 莹