河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1022民初3046号 原告（反诉被告）：刘雪梅，女，1973年6月8日出生，汉族，地址：固安县。 委托代理人:曹文友，男，汉族，1973年10月2日出生，住址：固安县。 委托代理人：马艳杰，河北环京律师事务所律师。 被告：刘伟（反诉原告），男，1982年11月4日出生，汉族，地址：固安县。 委托代理人：穆志远，固安县固安法维法律服务所法律工作者。 被告：固安县瑞达房地产开发有限公司，住所地：固安县工业技术园区6号路东。 法定代表人：王阁，职务：经理。 委托代理人：谷云飞，公司法务。 委托代理人：王俊德，公司员工。 原告（反诉被告）刘雪梅与被告（反诉原告）刘伟、固安县瑞达房地产开发有限公司恢复原状纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘雪梅及委托代理人曹文友、马艳杰，被告（反诉原告）刘伟的委托代理人穆志远、被告固安县瑞达房地产开发有限公司法定代表人王阁及委托代理人谷云飞、王俊德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘雪梅向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告（反诉原告）刘伟将阳光新城小区第0002幢03单元7层0702号房屋恢复至原告收房时房屋状态。二、判令二被告赔偿原告刘雪梅因被告长期占用原告房屋造成的损失5.4万元租赁费，从2016年8月至2019年7月，以每月1500元计算。三、判令被告固安县瑞达房地产开发有限公司对原告前两项请求承担连带责任。四、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：原告刘雪梅于2015年9月17日与被告固安县瑞达房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买被告位于阳光新城小区第0002幢03单元7层0702号房屋，依照合同约定原告已将全部房款交付被告固安县瑞达房地产开发有限公司，双方签订的商品房买卖合同也于2015年10月23日办理了备案手续。房屋交付后在原告不知情的情况下被告刘伟将防盗门强行撬开，并进行了破坏性的装修，因被告固安县瑞达房地产开发有限公司未尽到其应尽义务，对被告刘伟的侵权行为应承担连带责任。为维护原告合法权益,原告诉至法院,望判如所请。 被告（反诉原告）刘伟辩称：1、我方于2013年8月5日与固安县瑞达房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，同日支付合同价款769602元，购买涉案房屋合同约定2014年12月31日交付房屋，固安县瑞达房地产开发有限公司交付房屋后答辩人进行了装修，现在已经入住。固安县瑞达房地产开发有限公司欠固安鑫兴混凝土有限公司货款，刘伟是固安鑫兴混凝土有限公司职工，涉案房屋是由固安县瑞达房地产开发有限公司冉明华办理，刘伟购买，支付的是现金。固安鑫兴混凝土有限公司和固安县瑞达房地产开发有限公司如何办理抵账手续不清楚，固安县瑞达房地产开发有限公司给刘伟出具了房款收据加盖印章，签订了房屋买卖合同加盖了公司印章，不同意原告的诉求。 被告固安县瑞达房地产开发有限公司辩称：我公司与原告签订了买卖合同并办理了网签手续，向原告交付了房屋，该房屋是在交付后被告刘伟强行破坏入住的。因此，与公司没有关系，相关的损失及恢复原状应由刘伟负责，我公司不存在过错，也不承担连带责任，请法院驳回原告对我方的诉求。同时我公司与刘伟之间没有任何合同关系，而原告涉案房屋是由当时的县领导姚运涛和李庆辉进行协调的。 反诉原告刘伟反诉称：被反诉人刘雪梅诉反诉人恢复原状纠纷，因二被反诉人签订合同在后，并办理网签，涉及反诉人的商品房，侵犯反诉人权利。反诉人与固安县瑞达房地产开发有限公司先于被反诉人签订房屋买卖合同，且争议房屋已经交付反诉人占有使用多年。故反诉人提出反诉，让法院查清事实，驳回原告的诉讼请求，保护反诉人的诉求。 反诉被告刘雪梅辩称：被反诉人在与固安县瑞达房地产开发有限公司签订买卖合同时，已经到房屋登记部门查看涉案房屋登记手续，并没有反诉人说的与固安县瑞达房地产开发有限公司有争议，才签订的房屋买卖合同，并按照正常办理的手续，且反诉人事前也不知道涉案房屋有争议，请求法院驳回反诉人的请求。 被告固安县瑞达房地产开发有限公司辩称:我公司与刘伟之间不存在房屋买卖关系，反诉人也没有得到涉案房屋，刘伟是在我公司向原告刘雪梅交付后对原告房屋进行的强行撬锁行为，因此，反诉理由不能成立。 本院经理查明的事实：2013年4月5日，王德岐（甲方）、冉明华（乙方）、王俊德（丙方）三方签订协议书。内容为固安县阳光新城小区是固安县瑞达房地产开发有限公司开发的，其法人代表王俊德与王淑英、马健合资建设。在开发建设中，合作三方因故不能正常运营，王淑英、马健二人要求退股，经三方协商并签订的相关协议，经固安县公证处进行了合法公正，但该公司欠王德岐到期借款本金及利息不能按期偿还（经冉明华担保）。为使该项目能顺利进行，如期偿还王德岐欠款本金及利息，三方协商达成协议：一、甲方、乙方参与瑞达房地产阳光新城小区项目，对固安县瑞达房地产开发有限公司进行参股注资。乙方为董事长兼总经理，行使公司所有权利，丙方为原法定代表人不变，在乙方指导下行使公司对外的权利。丙方在行使法定代表人权利时，不能因个人行为损害公司利益，否则承担相应的法律责任。甲方作为公司的理事对该公司有监督建议权。二、甲、乙、丙三方出资方式：（一）甲方出资5000万元，其中包括原借款和现借款累计，以借款合同及借据为准。此款应视为固安县瑞达房地产开发有限公司借款。该公司应承担借款利息，利率是月千分之四十，另有借款合同约定（乙方本人应为该借款承担连带偿还责任）（二）丙方出资人民币2500万元，此款为原固安县瑞达房地产开发有限公司借款（本金1400万元、利息1100万元，此款出资明细清单提供给甲乙双方各一份备查。该款在阳光新城小区项目未完工之前暂不付息，利率为千分之四十。（三）乙方出资人民币2000万元，此款出资明细清单提供给甲乙双方各一份备查。该款在阳光新城小区项目完工之前暂不付息，利率为千分之四十。三、公司所有建筑销售全部由乙方掌控，丙方将原公司的所有手续与乙方进行详细交接。在乙方和丙方交接手续时由甲方监督，交接以后，在该协议签订之前的所有债权债务和其他相关责任与甲乙双方无关，由丙方自行处理。四、（一）乙方与丙方手续交接后5日内，乙方将房源套数提供给甲方、丙方各一份，每月将售楼销控表提供给甲方、丙方各一份。销售收入每足一百万元即偿还甲方的借款利息，直至还清为止。为确保甲方的本金和利息如期收回，甲方原则不参加该公司利润分配，乙方可根据阳光新城小区项目的利润情况给甲方以相应奖励。（二）在还清甲方借款本金利息之后，乙方再有售楼款应及时偿还丙方的借款本金利息，公司最后所得利润由乙方酌情分配给丙方。乙方为固安县阳光新城小区项目的总负责人，负责公司整个项目的建设与实施。五、固安县阳光新城小区项目结束前，将甲方的借款本息还清之后，工程理顺之余，乙方有权决定本人在该项目的继续与终止，该小区的善后由乙方交由丙方管理，后期的各种手续由丙方对所有业主和政府相关部门负责。协议签订后，瑞达公司主张全部没有履行，其公章或盖有合同专用章的空白商品房买卖合同均由该公司掌管。2013年8月5日，固安县瑞达房地产开发有限公司与刘伟草签了商品房买卖合同，将阳光新城小区2-3-702室出售给刘伟，该房套内建筑面积106.39平米，每平米5800元，总价款769602元，系冉明华经手出售。合同约定交房日期为2014年12月30日，双方未进行网签。2015年9月17日，固安县瑞达房地产开发有限公司与原告签订商品房买卖合同，将该房以4747.91元每平米价格共计630000元出售给原告刘雪梅，合同约定交房日期为2015年10月1日前，双方于2015年10月13日进行了网签备案，瑞达公司2016年8月9日通知原告收房并由固安县诺阳物业服务有限公司收取原告2016年8月至2017年8月物业费及装修公共设施维护费。原告收房时发现涉案房屋正在装修，2016年9月26日原告以非法侵入住宅为由向固安县新城区派出所报案。经新城区派出所调查，该房系2016年8月5日刘伟找开锁公司开的锁。2016年9月29日，新城区派出所经审查认为没有犯罪事实，不予立案。 本院认为：本案被告固安县瑞达房地产开发有限公司2013年8月5日就涉案房产与被告（反诉原告）刘伟草签一份商品房买卖合同，2015年9月17日又就该房与原告（反诉被告）刘雪梅签订商品房买卖合同并进行备案，庭审中固安县瑞达房地产开发有限公司明确表示与被告（反诉原告）刘伟签订的合同不是该公司签订的，同时表示不对该合同盖章的真伪进行签订。由此本案可能存在犯罪行为，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告（反诉被告）刘雪梅的起诉，驳回反诉原告刘伟的反诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  赵建军 人民陪审员  徐广立 人民陪审员  穆秋云 二〇二〇年六月一日 书 记 员  聂国宁