河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1587号 上诉人（原审被告）：程素贤，女，1967年7月18日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：孙永飞，北京市海泓达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程穆珍，女，1965年9月14日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：苏兴，河北正雄律师事务所律师。 原审被告：程志彬，男，1965年6月10日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 上诉人程素贤因与被上诉人程穆珍及原审被告程志彬民间借贷纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初2778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原审被告程志彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程素贤上诉请求：一、请求二审法院依法改判一审错误判决，判决被上诉人2017年10月28日没有向上诉人支付借款665,000元；驳回被上诉人的起诉。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人借款本金665,000元在2017年10月28日未支付上诉人，原因是2017年10月28日被上诉人说先打借条后转账，基于亲戚关系和对被上诉人信任，等拿走借条后，被上诉人赖说是以前欠款没有还部分，用不着再支付665,000元。二、被上诉人说在2013年至2015年共向上诉人借款1,100,000元，上诉人认为借款是1,300,000元，一审庭审提供了1,300,460元的本金转账记录，另有利息345,600元的转账记录。三、被上诉人没有提交过任何有关利息约定的证据，在665,000元借条中明确说明被上诉人持有的借条全部作废，这些借条中都没有约定利息，并且该借条在被上诉人手中。四、对于程志彬支付的3,000元给被上诉人，是在与上诉人离婚后的行为，与本案没有关联，不能证明诉讼时效的延续。 程穆珍答辩称，一、2017年10月28日被答辩人出具的665,000元的借条中明确写明“以前所有欠条作废”，同日出具的承诺书中也写有“2015年借程穆珍现金，还欠66.5万元”，且被答辩人的转账时间均早于出具借条的时间，以上足以说明该借条是双方结算后重新出具的债权凭证，而非被答辩人所说的新的一笔借款。二、一审时，答辩人和被答辩人均认可借款数额为1,300,000元，对此，双方并无异议，被答辩人称没有约定利息以及偿还了本金1,300,460元、利息345,600元与事实不符。根据我方和被答辩人提供的转账记录明确可见，多笔转账记录注明“素贤还息”，另外根据被答辩人的转账数额、转账时间、转账的连续性也均能看出被答辩人多次偿还的是利息而不是本金。三、该债务发生在被答辩人和原审被告程志彬婚姻关系存续期间，且程志彬在承诺书中签字，该债务为二人的夫妻共同债务。程志彬未上诉，表示其对原审判决的认可，也侧面说明了被答辩人上诉理由的虚假性。另外2017年10月28日借条中并未约定还款日期，故本案未超出诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。望贵院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。 程志彬未答辩。 程穆珍向一审法院起诉请求：1、判决二被告连带偿还原告借款本金662,000元及按年利率6%计算自起诉之日起至还清借款之日止的利息；2、本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。 一审法院认定事实：程素贤于2013年7月22日向原告借款500,000元，于2013年11月6日向原告借款200,000元，于2015年7月10日向原告借款500,000元，原告及被告程素贤均认可共计向原告借款1,300,000元，后被告程素贤多次偿还原告借款。2017年10月28日程素贤重新向原告出具借条一张，载明“今借到程穆珍现金陆拾陆万伍仟元整（665000），借款人程素贤，2017.10.28号，以前所有欠条作废”，同日二被告并向原告出具承诺书一份，载明“今有我2015年7月8日借程穆珍现金，还欠66.5万元，（1）我的利邦云母厂可以卖买，卖买的款项除去二分之一外，我程志彬的款还去抵押100万后，剩余的还程穆珍（大概50万左右），（2）电厂小区拆迁初步卖80万，还去这套楼抵押的贷款50万外，剩余的款项还程穆珍欠款不足部分，2017年10月28日”，该承诺书下方有程素贤、程志彬的签名及手印。出具借条后程志彬通过微信偿还了原告3,000元本金，剩余本金未偿还。另查明，程素贤、程志彬在2013年及2015年借款时系夫妻关系。一审法院认为，法院依法向程志彬送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票等有关手续后，程志彬未做答辩，亦未举证，且无正当理由拒不到庭，应视为对抗辩、举证、质证权利的放弃。2017年10月28日程素贤出具的665,000元的借条中明确写明以前所有欠条作废，且承诺书中写有2015年借程穆珍现金，还欠66.5万元，结合被告提交的转账记录，因该转账记录的时间均早于借条出具的时间，且偿还金额已高达三百万元左右，故法院认定原、被告间的借款约定了利息，该借条中的借款金额系原、被告结算后重新出具的债权凭证。原告庭审中陈述以前的借款约定的利息未超过年利率24%，且被告亦未提交证据证实约定的利息超过年利率24%，故该借条中的金额应认定借款本金。被告程素贤辩称原告并没有将借款给付被告程素贤，被告程志彬其保证行为无效的抗辩理由不成立，法院不予采纳。原告提交的证据证实其与被告程素贤之间的借贷关系合法成立并生效，程素贤与程志彬在借款时系夫妻关系，且程志彬在承诺书中签名捺印，故该笔借款应视为二被告的夫妻共同债务，原告依法享有债权，有权要求二被告履行偿还借款的义务。因被告已偿还了3,000元本金，故原告要求二被告偿还借款662,000元的诉求，法院予以支持。借条未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故被告应按年利率6%向原告支付自起诉之日（2019年9月19日）起至还清借款之日止的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告程素贤、程志彬于判决生效之日起十日内偿还原告程穆珍借款662,000元，并按年利率6%支付自2019年9月19日起至还清款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,420元，由被告程素贤、程志彬负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致外，另查明，上诉人在二审庭审称：2017年10月28日的借条中，所有字迹是程素贤所写；2018年5月程素贤向当地公安机关报警，说程穆珍未支付现金66万元涉嫌诈骗，但截止到目前公安机关正在调查，不知道立案没有；2017年10月28日的承诺书是程素贤本人书写、捺印；程素贤、程志彬离婚了，时间不清楚；2017年10月28日出具的承诺书不是对2017年10月28日的借款做出的承诺。被上诉人称：2017年10月28日的承诺书是程素贤本人书写，由程素贤、程志彬本人签字、捺印。以上事实有一、二审庭审笔录及相关证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，虽然上诉人上诉称，2017年10月28日打借条后被上诉人未支付其665,000元，但其在二审庭审中明确表示案涉借条和承诺书所有字迹均是程素贤所写，上诉人作为完全民事行为能力人，应当预知所写内容产生的法律后果；打借条后其自称已报警，但未提交对被上诉人涉骗立案的相关证据，亦未提供其所称的承诺书并非对当日借款承诺的充分有效证据予以证实；从借条的内容可以看出，2017年10月28日的借条是在双方对之前欠款结算基础上，由上诉人对尚未偿还部分重新出具的债权凭证，被上诉人不用支付借条中的款项；同日，上诉人与程志彬出具的承诺书恰恰是对如何偿还案涉借款的承诺，借条与承诺书相互印证，形成完整的证据链，故一审法院对上诉人2017年10月28日打借条后被上诉人未支付款项、借款合同没有成立的主张不予采信并无不当。上诉人在二审庭审中陈述对离婚时间不清楚，又称程志彬支付的3,000元是离婚后的行为，其说法前后不一，自相矛盾，故本院对上诉人程志彬支付的3,000元与本案没有关联性的说法不予采信。2017年10月28日的借条中没有约定还款时间，被上诉人可随时主张权利，故本院对上诉人案涉借款超诉讼时效的主张亦不予支持。 综上所述，程素贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,420元，由上诉人程素贤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 张峰先 二〇二〇年六月四日 法官助理 杨占明 书 记 员 史孟鑫