江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初1399号原告：合肥全路段物流有限公司，地址：安徽省合肥市肥东县马湖乡人民政府办公楼，统一社会信用代码91340122MA2T4XCEXQ。法定代表人：张习昌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汪春喜，代理权限：特别授权。原告：汪春喜，男，1976年2月23日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。被告：都邦财产保险股份有限公司景德镇中心支公司，地址：江西省景德镇市昌江区昌江大道穗苑小区1栋11号，统一社会信用代码91360200672402547Q。负责人：熊艳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴大卫，系该公司员工，代理权限：一般代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司，地址：安徽省蚌埠市怀远县禹王路东段，组织机构代码91340322850164087L。负责人：张剑，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵雷，安徽辉泰律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：景德镇市辉翔物流有限公司，地址：景德镇市昌江区香江花园，统一社会信用代码91360202MA35LBKM92。法定代表人：杭平朱，系该公司总经理。被告：怀远县金凤运输有限公司，地址：安徽省蚌埠市怀远县榴城镇商贸服务中心310室，统一社会信用代码91340321MA2N4HCJ11。法定代表人：金龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵平，安徽卞和律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：谢龙辉，男，1988年6月8日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。委托诉讼代理人：彭剑，江西昌南律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：石怀润，男，1991年7月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：赵平，安徽卞和律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告合肥全路段物流有限公司（以下简称全路段物流公司）、汪春喜与被告都邦财产保险股份有限公司景德镇中心支公司（以下简称都邦保险公司）、景德镇市辉翔物流有限公司（以下简称辉翔物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司（以下简称怀远保险公司）、怀远县金凤运输有限公司（以下简称金凤运输公司）、谢龙辉、石怀润机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告汪春喜、被告都邦保险公司的委托诉讼代理人吴大卫、怀远保险公司的委托诉讼代理人赵雷、被告谢龙辉及其委托诉讼代理人彭剑到庭参加了诉讼，被告辉翔物流公司、金凤运输公司、石怀润经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全路段物流公司、汪春喜向本院提出诉讼请求：1、判决六被告立即支付原告事故车修复费用总金额132508元；2、判决六被告立即支付原告车上货物损失费用总金额195711元；3、判决六被告立即支付评估费24985元；4、判决六被告承担本案诉讼费用；5、判决六被告承担乐平交警施救费4950元；6、判决六被告承担住宿费300元；7、判决六被告承担事故车上货物转运费6600元（叉车费600元、车费6000元）；8、判决六被告承担皖Ａ×××××、皖Ａ×××××由于交通事故造成停运、营运损失80000元。事实与理由：2019年5月24日2时40分左右，谢龙辉驾驶辉翔物流公司赣Ｈ×××××（该车已在都邦保险公司承保）轻型自卸货车由乐平市区往景德镇市方向行驶，途径206国道乐平市塔前镇公墓路口地段驶向公路中间偏左位置与公路相对方向汪胜春（原告汪春喜聘请的驾驶员）驾驶全路段物流公司皖Ａ×××××（该车已在中国平安保险公司合肥分公司承保）重型半挂牵引车牵引皖Ａ×××××挂车发生碰撞，随后石怀润驾驶金凤运输公司皖Ｃ×××××（该车已在怀远保险公司承保）重型半挂牵引车牵引皖Ｃ×××××挂车由乐平市区往景德镇市方向行驶碰到停在路上的赣Ｈ×××××轻型自卸货车，造成谢龙辉受伤，赣Ｈ×××××轻型自卸货车与皖Ｃ×××××重型半挂牵引车、皖Ｃ×××××挂车及皖Ａ×××××重型半挂牵引车、皖Ａ×××××挂车三车及三车上货物受损的交通事故。本起事故经江西省乐平市公安局交通警察大队事故认定：谢龙辉负此事故主要责任，石怀润负此事故次要责任，汪胜春不负此事故责任。该事故经乐平交警队施救，产生施救费4950元，事故车上货物转运费合计6600元，人员住宿费300元，安徽省安腾保险公估有限公司评估费合计24985元（车损评估费12000元、营运评估费3200元、货物评估费9785元）。经安徽省安腾保险公估有限公司进行评估：车损评估合计132508元，车上货物损失评估：195711元，车辆营运损失评估：80000元，合计总金额：445054元。综上所述，六被告至今仍不向原告支付所有事故赔款，为此特向法院提起诉讼，恳请法院判决支持原告的诉讼请求，并增加一项诉讼请求：东莞和深圳两家公司各扣除了原告保证金5000元，合计10000元，要求在本案中一并处理。原告为支持自己的诉请提供如下证据：原告身份证复印件、评估报告3份、货损赔偿单4张、原告全路段物流公司营业执照和挂靠合同、事故车辆货物转运费发票2张、货物赔款收据145657.4元、扣除205711.27元保证金证明、事故认定书原件、维修发票和清单15张、住宿和施救费票据6张、车辆维修时间情况说明、车辆营运损失证明、三张信息。被告都邦保险公司辩称，1、车辆施救费应核实发票，按实际承担，2、车上货物运转费和人员住宿费不承担，根据商业险条款，间接损失不承担，3、评估费不属于保险责任，不承担，4、物损需根据物损清单并以原告提供的已赔付的实际的费用为准核算，5、停运损失属间接损失，根据商业险二十六条第一款，责任免除，不承担停运损失，6、车辆损失，评估价格较高，按市场实际价格评估。被告都邦保险公司为支持其主张提供如下证据：投保单原件、投保声明书和保险条款，以证明商业险责任免除和间接损失不承担。被告怀远保险公司辩称，同意被告都邦保险公司的答辩意见，另外我公司已经赔偿了2000元的财产险。被告怀远保险公司为支持其主张提供如下证据：已赔付被告金凤运输公司财产险2000元电子回单，保险条款合同、保单复印件，以证明商业险责任免除和间接损失不承担。被告辉翔物流公司未到庭答辩，也未提供证据。被告金凤运输公司未到庭参加诉讼，但提供了书面答辩状称，1、答辩人对本案交通事故的基本事实没有异议，但是对事故责任有异议。答辩人承担的事故责任与原告的损失没有关联，因为原告汪春喜与谢龙辉发生交通事故是第一次交通事故，答辩人与谢龙辉发生的交通事故是第二次交通事故，原告的损失不是第二次交通事故造成的，第二次事故与原告无关，所以原告要求答辩人承担责任没有事实和法律依据。2、被告石怀润驾驶的皖Ｃ×××××／皖Ｃ×××××车辆挂靠在我公司，该车辆在怀远保险公司投保了交强险和不计免赔第三者商业险100万元，如果原告的损失是因该起交通事故直接造成的，那么原告的损失依法应当由上述保险公司赔偿。3、原告要求赔偿停运损失8万元与客观事实不符，无法律依据。被告谢龙辉辩称，原告主张8万元的间接损失不支持，事故车辆已投保交强险和第三者责任险，由保险公司承担赔偿责任。被告石怀润未到庭参加诉讼，提供了书面答辩状（与金凤运输公司答辩意见一致）。经审理查明，2019年5月24日2时40分左右，谢龙辉驾驶赣Ｈ×××××轻型自卸货车由乐平市区往景德镇市方向行驶，途径206国道乐平市塔前镇公墓路口地段驶向公路中间偏左位置与公路相对方向汪胜春驾驶的皖Ａ×××××重型半挂牵引车牵引皖Ａ×××××挂车发生碰撞，随后石怀润驾驶皖Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引皖Ｃ×××××挂车由乐平市区往景德镇市方向行驶碰到停在路上的赣Ｈ×××××轻型自卸货车，造成谢龙辉受伤，赣Ｈ×××××轻型自卸货车与皖Ｃ×××××重型半挂牵引车、皖Ｃ×××××挂车及皖Ａ×××××重型半挂牵引车、皖Ａ×××××挂车三车及三车上货物受损的交通事故。同年6月6日，江西省乐平市公安局交通警察大队对事故责任做出认定：谢龙辉负此事故主要责任，石怀润负此事故次要责任，汪胜春不负此事故责任。事故发生后，乐平市公安局交通警察大队进行施救，产生施救费4950元，事后，经安徽省安腾保险公估有限公司进行评估：车损评估合计132508元，车上货物损失评估：195711元，车辆营运损失评估：80000元，安徽省安腾保险公估有限公司评估费合计24985元（车损评估费12000元、营运评估费3200元、货物评估费9785元）；合计总金额：445054元。由于原告未获得赔偿，故诉至本院，要求支持其诉请，庭审中，原告申请增加一项诉讼请求：东莞荔工金属有限公司和深圳银来公司各扣除了原告货物保证金5000元，合计10000元，要求在本案中一并处理，各被告均无异议。另查明，事故当事人汪胜春系汪春喜聘请的驾驶员，其驾驶的皖Ａ×××××重型半挂牵引车牵引皖Ａ×××××挂车车主为汪春喜，该车挂靠在全路段物流公司，被告谢龙辉驾驶赣Ｈ×××××轻型自卸货车挂靠在辉翔物流公司，并在都邦保险公司投保了交强险和保险限额为100万元的第三者责任险，石怀润驾驶的皖Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引皖Ｃ×××××挂车挂靠在金凤运输公司，并在怀远保险公司投保了交强险和保险限额为100万元的第三者责任险，怀远保险公司已在交强险限额范围内赔付石怀润2000元。本院认为，谢龙辉驾驶货车与汪胜春驾驶挂车发生碰撞，随后石怀润驾驶挂车碰到停在路上的谢龙辉驾驶的货车，造成谢龙辉受伤，三车及三车上货物受损的交通事故；该事故经江西省乐平市公安局交通警察大队责任认定：谢龙辉负此事故主要责任，石怀润负此事故次要责任，汪胜春不负此事故责任。三方当事人对该事故责任认定均未提出异议，本院也认为该认定书客观、公正，应予采信，被告谢龙辉与石怀润构成侵权，应按各自的责任承担侵权责任，根据交警部门所划分的责任，本院酌定由被告谢龙辉承担70%的责任，被告石怀润承担30%的责任；同时该二辆事故车均已投保了交强险和第三者责任险，二保险公司应在保险合同的约定范围内承担赔偿义务，不足部分由侵权人赔偿，二挂靠公司承担连带赔偿责任。原告汪春喜主张损失如下：1、车辆修理费132508元、货物损失195711元及营运损失80000元，有鉴定机构鉴定为证，本院予以认定，各被告抗辩称评估值偏高，但经本院释明后未申请重新鉴定，故对各被告此抗辩意见不予采纳；2、评估费24985元，有鉴定机构的正规发票为证，本院予以认定，3、施救费4950元，有施救公司出具的发票为证，本院予以认定；4、住宿费300元，原告虽然提供了住宿发票，但该费用产生在事故后的10多天，原告未提供该费用与本案相关联的证据，故本院不予支持；5、货物转运费6600元（叉车费600元、车费6000元），有运输公司和施救公司的正规发票为证，本院予以认定；6、货物保证金10000元，有物流公司出具的证明为证，各被告也未提出异议，本院予以认定。综上所述，原告汪春喜的损失为：车辆修理费132508元、货物损失195711元、营运损失80000元、评估费24985元、施救费4950元、货物转运费6600元、货物保证金10000元，以上费用合计454754元。此外，二保险公司抗辩称不应承担鉴定费和本案诉讼费符合相关规定，本院予以采纳，该费用应由被告谢龙辉和石怀润负担，二保险公司称营运损失为间接损失，不应承担，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；该损失是车辆修复期间，原告因无法进行正常的货物运输而造成经济收入的减少，仍属直接损失范畴，故对二保险公司此抗辩意见不予采纳。被告金凤运输公司与石怀润抗辩称其与原告车辆没有发生碰撞，原告的损失与其没有关系，经查与事实不符，对其抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司景德镇中心支公司在交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告汪春喜车辆修理费2000元。二、原告汪春喜的车辆修理费130508元、货物损失195711元、营运损失80000元、施救费4950元、货物转运费6600元、货物保证金10000元，以上费用合计427769元，由被告都邦财产保险股份有限公司景德镇中心支公司承担70%，即299438.3元，由被告中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司承担30%，即128330.7元。三、驳回原告汪春喜的其他诉讼请求。以上判决限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4062.5元（已减半收取）、鉴定费24985元，合计29047.5元，由被告谢龙辉负担20333.25元，被告石怀润负担8714.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  汪喜太二〇二〇年六月二十二日书记员  蔡丽平