广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1180号 上诉人（原审被告）：蔡立坚，男，1968年8月20日出生，汉族，居民，住广西凌云县。 委托诉讼代理人:罗宝，广西桂百（田林）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱艳萍，女，1979年5月25日出生，汉族，居民，住广西凌云县。 委托诉讼代理人：黄海，广西中名律师事务所律师。 上诉人蔡立坚因与被上诉人朱艳萍物权保护纠纷一案，不服凌云县人民法院（2019）桂1027民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月15日传唤当事人到庭进行法庭调查，上诉人蔡立坚的委托诉讼代理人罗宝，被上诉人朱艳萍及其委托诉讼代理人黄海到庭参加。本案现已审理终结。 蔡立坚上诉请求：1、请求依法撤销凌云县人民法院(2019)桂1027民初741号民事判决第一项,依法改判驳回起诉；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清,被上诉人未取得本案争议宅基地使用权,不能提起排除妨碍的诉讼请求,应予以驳回起诉。2010年由于上诉人居住的区域属于地质灾害隐患区域,泗城镇政府对该区域内村民进行地质灾害避让搬迁安置,上诉人作为安置对象得到政府安置,并与政府签订《镇洪地质灾害避让搬迁宅基地安置协议书》,约定:上诉人交纳相关费用后,拥有划定面积范围内的宅基地使用权;该宅基地只作为灾民安置建房之用,不得转让、出租、赠与。2010年11月8日上诉人与被上诉人签订《协议书》,约定上诉人转让宅基地使用权给被上诉人。根据《宪法》、《土地管理法》规定宅基地属于农民集体所有,农民对宅基地只有使用权而无所有权,不能行使处分权,宅基地不能非法买卖及以其他形式非法转让。上诉人的安置土地性质为农村宅基地,属于集体经济组织所有,被上诉人并非镇洪村上洪屯村民,依法不具有农村宅基地的受让资格。而宅基地使用权是基于宅基地而产生的一种物权权利,宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利,有着特定的身份条件限制,非集体经济组织成员是无权取得的。本案上诉人把宅基地使用权转让给被上诉人,因被上诉人是城镇居民,非本集体经济组织成员,并且该转让行为未征得集体组织同意,违反了我国法律、行政法规的强制性规定,故该转让行为无效。其次,争议宅基地是政府安置给灾民使用的,被上诉人也并非灾民,不应取得争议宅基地的使用权。因被上诉人没有取得争议宅基地使用的物权,不能提出停止侵害、排除妨碍的物权保护请求,所以应对被上诉人的一审起诉予以驳回。一审法院错误适用《土地管理法》第十六条的法律规定。二、一审法院依据《土地管理法》第十六条“在土地所有权和使用权争议解决前,任何一方不得改变土地利用现状”,判决上诉人拆除建造的铁皮棚是错误的。目前上诉人与被上诉人之间的宅基地使用权存在争议,在争议解决之前,不得改变土地利用的“现状”应解释为保持现有状态,本案现有状态是土地上建有铁皮棚,在宅基地使用权争议解决前不应予以拆除,改变现有状态。并且在使用权不明确的情况下,无法判断上诉人是否侵权、是否存在过错,一审法院判决要求上诉人拆除铁皮棚有默认上诉人已经侵权存在过错的意思,对上诉人是不公平的。再者如果不存在侵权,现拆除铁皮棚造成的损失将由谁承担。因此,一审法院适用法律错误,不应判决拆除铁皮棚,应保持现有状态。综上所述,一审法院认定事实不清,适用法律错误,为维护上诉人的合法权益,特上诉至二审法院,请求依法支持上诉人的上诉请求,撤销一审判决,依法改判驳回起诉。 朱艳萍答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。 朱艳萍向一审法院起诉请求：1、请求判令被告对原告位于凌云县的孔任（地名）一块面积94.5平方米的土地权属停止侵害、排除妨碍、10日内拆除地上建筑物，把土地交还给原告，并赔偿原告的经济损失45000元；2、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年间，凌云县国土部门对凌云县镇洪村下洪屯、上洪屯群众居住区域进行实地勘察，确定该区域存在危石滚落的地质灾害并列为县地质灾害重点监控区域之一，并对该区域进行地质灾害避让搬迁安置。被告蔡立坚在安置小区内有土地，被作为安置对象，于2010年10月5日与凌云县泗城镇人民政府签订《镇洪地质灾害避让搬迁宅基地安置协议书》，通过置换土地的形式在安置小区内换取到两块宅基地。2010年11月8日被告蔡立坚将位于凌云县孔任（地名）安置宅基地中的一块面积为94.5平方米的宅基地以23万元价款转让给原告，双方并于当日签订《协议书》。原告于签订转让协议当日通过银行转账方式将23万元购地款转让给被告，履行转让协议中约定的义务。2016年间，被告蔡立坚认为该土地转让不合法，便在该转让土地上建造一层砖砌的铁皮棚房屋使用。原告得知后便进行阻止，被告不予理睬。被告于2018年向法院起诉请求确认双方签订的土地转让合同无效，经两审终审判决因该转让土地性质是否为国有土地或确定使用权归属问题，相关政府部门未作出明确确定，故对被告转让该土地的效力未作确认，驳回被告的起诉。为此，原告遂起诉至法院，请求支持上述诉讼请求。 一审法院认为，本案中争议的转让土地是否为国有土地和确认使用权归属未经相关政府部门明确确定，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。被告将其由于政府安置通过置换土地的形式在安置小区内换取到的两块宅基地中的一块转让给原告，双方签订了转让协议，原告支付了对应土地转让款，该协议未经何部门进行撤销或认定无效，被告又在该转让土地上建造砖砌一层铁皮棚房屋，有悖上述法律规定，故原告主张被告拆除转让土地上建筑物，依法有据，一审法院应予以支持。原告主张由被告赔偿原告经济损失45000元，因原告未能提供其受损失的相关证据，对此一审法院不予支持。被告辩称其所建造的房屋附属的土地系其本人所有，但未能提供确认该转让土地所有权属其所有或认定其转认土地系无效行为的相关证据，故对此辩解一审法院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告蔡立坚于本判决生效后十日内拆除其建造在凌云县孔任（地名）面积94.5平方米的安置宅基地上的砖砌一层铁皮棚房屋；二、驳回原告朱艳萍的其他诉讼请求。一审案件受理费925元（原告已预交），减半收取462.5元，由被告蔡立坚负担。 二审期间，上诉人向本院提交以下新证据： 证据1、凌云县泗城镇镇洪村民委员会证明，用于证明涉案地属于集体所有，而非上诉人所有，该转让协议无效。 证据2、2张影像图片。2009年的凌云自然资源局规划用地影像，用于证明该地块在征用前属于农用地；2010的影像图，用于证明该地在征用后作为安置用地，属于集体所有。 被上诉人质证认为，对证据1，该证明不具有合法性、真实性，不能证明上诉人的证明目的，该证明是村民委员会出具的证明，出具证明的主体不符合相关法律规定，村民委员会本身是不能出具证明的，只能是其法人或代表性的工作人员出具，村民委员会本身不能证实证明中所证明的内容。一审判决认定对土地性质不明确，上诉人的证明目的与事实不符；证据2与本案无关联性。上诉人提供的2份证据均不能证明上诉人的上诉主张，不能作为本案的定案依据。 二审期间，被上诉人无新证据向本院提交。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对一审查明事实均无异议，对一审法院查明事实本院予以确认。 根据诉辩双方意见，本案争议焦点是:一审法院判决上诉人拆除其建在涉案争议土地上的砖砌一层铁皮棚房屋，有无事实和法律依据。 本院认为，涉案争议土地系凌云县政府进行地质灾害避让搬迁安置，上诉人作为被安置对象分得两块宅基地的其中一块，上诉人取得该宅基地后于2010年11月8日与被上诉人签订《协议书》将该地作价23万元出售给被上诉人，当日被上诉人已按协议约定向上诉人支付全部购地款。2018年上诉人向法院起诉请求确认双方签订的土地转让合同无效，法院作出终审判决认为，由于该争议土地系政府安置灾民的宅基地，该地是否转为国有土地和确定使用权归上诉人，政府相关部门未作出明确确定，故驳回上诉人的起诉。二审中上诉人提供的证据不足以证实涉案土地属于集体土地的性质，本院对上诉人提出涉案讼争土地属于集体土地的上诉主张，不予采纳。现被上诉人支付了对应土地转让款，而土地转让协议亦未经何部门进行撤销或认定无效，故上诉人与被上诉人之间的土地转让的效力仍处于待定状态，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。故从双方签订协议并付完购地款后，直至该纠纷解决或者涉案土地转让的效力确定时，双方均应当维持讼争土地原状。上诉人在讼争土地建造一层砖砌的铁皮棚房屋的行为改变土地利用现状，违反法律规定，故被上诉人要求上诉人拆除该铁皮棚房屋的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于上诉人要求本院向凌云县自然资源局调取涉案的宅基地土地性质为集体土地性质的相关证据材料的申请，由于上诉人要求本院调取证据范围内容名称皆不具体，不符合法院调取证据的要求，故本院对该申请不予准许。 综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，由上诉人蔡立坚负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 亮 审判员 凌文楼 审判员 罗翠航 二〇二〇年六月十八日 书记员 何 映