安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初1536号 原告：叶和暖，男，1981年10月29日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：程晋畅，安徽安援律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洪亮，安徽安援律师事务所实习律师。 被告：合肥恒和通信有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区佛掌路东、耕耘路北1#标准化厂房3号楼4层，统一社会信用代码340107000010057。 法定代表人：叶和暖，职务不详。 委托诉讼代理人：胡为民，该公司员工。 原告叶和暖与被告合肥恒和通信有限公司（以下简称恒和公司）姓名权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶和暖委托诉讼代理人程晋畅、刘洪亮，被告恒和公司委托诉讼代理人胡为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶和暖向本院提出诉讼请求：1.判令恒和公司停止侵害其姓名权；2.判令恒和公司立即到工商登记机关办理更换公司法定代表人的备案，并变更所有涉及叶和暖姓名的工商信息备案;3.判令本案诉讼费由恒和公司承担。 事实和理由：叶和暖购买高铁火车票时发现其无法购买，经查询得知系因恒和公司的失信行为，其作为该公司的法定代表人亦被法院列为失信被执行人黑名单，对其进行信用惩戒并被限制高消费。叶和暖得知自己身份证件被冒用，并被注册为恒和公司法定代表人，且其毫不知情，也未参与过恒和公司管理和经营。恒和公司行为给叶和暖带来极大麻烦与不便，严重影响了其生活与工作。现诉至法院，要求判如所请。 恒和公司辩称，同意叶和暖的诉请，愿意停止侵权并变更涉及叶和暖信息的备案。 本院经审理认定事实如下：2014年8月19日，案外人董珍珍作为恒和公司委托代理人持《公司登记（备案）申请书》（包括附件《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《法定代表人信息》《变更登记审核表》《董事、监事、经理信息》）《股东会决议》《章程修正案》及叶和暖居民身份证等材料向原合肥市工商局申请办理恒和公司法定代表人等变更登记。原合肥市工商局经对恒和公司提交的申请变更登记材料进行审查，认为申请材料齐全、符合法定形式，于2014年8月21日核准了该公司的变更登记，法定代表人变更为叶和暖，叶和暖同时兼任执行董事及经理。2017年12月20日，恒和公司因在本院（2017）皖0191执290号案件中有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务，被本院列入失信企业，叶和暖同时被列入限制消费人员名单。2019年6月21日，叶和暖不服合肥市市场监督管理局（原合肥市工商局）工商行政登记，以合肥市市场监督管理局为被告向合肥市庐阳区人民法院提起行政诉讼，请求判令依法撤销合肥市市场监督管理局于2014年8月21日作出恒和公司变更叶和暖为该公司法定代表人、高级管理人员的工商登记行为。合肥市庐阳区人民法院经审理，认为原合肥市工商局作为登记主管机关，仅对申请材料是否齐全，是否符合法定形式进行审查，申请材料的真实性应由申请人负责，原合肥市工商局核准变更登记的行为符合法律规定，遂于2019年10月16日作出《行政判决书》，判决驳回叶和暖的诉讼请求。叶和暖不服该判决，上诉于合肥市中级人民法院。合肥市中级人民法院经审理，于2019年12月6日作出《行政判决书》，对原审法院查明的事实予以确认，判决驳回上诉，维持原判。为此，叶和暖诉至本院，要求判如所请。 另查明，恒和公司设立于2006年8月31日，注册资本5000000元，胡为民拥有该公司70%股份，董珍珍拥有30%股份。胡为民原系恒和公司法定代表人，现为该公司员工，担任总经理，系本案恒和公司委托诉讼代理人，其与叶和暖系战友关系。胡为民陈述，因其与叶和暖系战友关系，办理工商登记之前叶和暖身份证保存在其处，其就拿着叶和暖身份证去办理了法定代表人变更登记，之后也没有告知叶和暖本人。 再查明，恒和公司办理工商变更登记时提交的《公司登记（备案）申请书》中法定代表人签字栏有“叶和暖”签名，并加盖恒和公司公章。 以上事实，有企业法人营业执照、身份证、《恒和公司变更信息》《公司登记（备案）申请书》《法定代表人信息》《合肥高新技术产业开发区人民法院限制消费人员消息表》《股东会决议》《章程修正案》《行政判决书》、答辩状及当事人陈述等证据载卷佐证。 本院认为，根据相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 相关法律规定，公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。也即法律规定的侵害姓名权的形式主要有干涉、盗用、假冒三种：干涉他人姓名是指针对他人姓名实施某种积极行为，阻挠他人行使自己的姓名权；盗用他人姓名是指不经他人同意，也无法律许可，使用他人的姓名；假冒他人姓名是指冒名顶替，冒充他人的姓名，或利用与他人相同或近似足以引起混淆的姓名参与民事活动，以牟取私利。本案的情形显然不属于干涉或假冒他人姓名，是否属于盗用他人姓名，关键在于以权利主体的名义进行活动时，是否经过权利主体的同意或授权。按照恒和公司前法定代表人、现总经理胡为民之陈述，其利用了保管叶和暖身份证之便利从而得以将恒和公司法定代表人变更登记为叶和暖。众所周知，居民身份证是证明公民身份的重要法律凭证，将身份证交由他人保管可能存在的风险，系社会正常人都能预见到的基本常识，叶和暖作为完全民事行为能力人对此当然也不例外，故胡为民称叶和暖将自己的居民身份证交由其保管显然有悖常理。且基于胡为民与叶和暖之间特殊的战友关系，胡为民之陈述并不能排除恒和公司办理工商变更登记系经叶和暖本人同意或授权的可能，且叶和暖未提供证据证明恒和公司工商变更登记申请材料中“叶和暖”签名并非其本人所签，故在叶和暖未提供充分证据证明恒和公司将其变更登记为公司法定代表人非经其本人同意或授权的情况下，其主张恒和公司侵犯其姓名权，并要求恒和公司停止侵犯其姓名权，到工商登记机关办理更换公司法定代表人备案，变更所有涉及叶和暖姓名的工商信息备案之诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 另，在案件审理过程中，叶和暖与恒和公司经协商一致达成调解协议，因本院经审理认定叶和暖提供的证据不足以证明恒和公司侵犯其姓名权，故对双方之间达成的调解协议未予确认。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告叶和暖的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取为150元，由原告叶和暖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张友国 二〇二〇年六月二十八日 书记员  沈奇奇 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十条第一款自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。 《中华人民共和国民法通则》 第九十九条第一款公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第一百四十一条盗用、假冒他人姓名、名称造成损害的，应当认定为侵犯姓名权、名称权的行为。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。