江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执异36号异议人(被执行人)：无锡东进锻造有限公司，住所地无锡市新区洪山镇后宅杨家浜。法定代表人：唐炳元，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹琳，江苏法略律师事务所律师。申请执行人：汤玉珍，女，1968年5月13日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：毛源明，江苏沁园春律师事务所律师。被执行人：李炳忠，男，1962年10月11日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：王凤娟，系李炳忠妻子，女，1963年11月2日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人：无锡忠杰工程机械厂，住所地无锡市华庄镇加禾路。投资人：李炳忠，该厂厂长。在本院执行汤玉珍与李炳忠、无锡忠杰工程机械厂（以下简称忠杰机械厂）民间借贷纠纷一案中，异议人无锡东进锻造有限公司（以下简称东进锻造公司）对本院裁定冻结其银行存款100万元不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月17日进行听证，异议人东进锻造公司委托诉讼代理人尹琳、申请执行人汤玉珍委托诉讼代理人毛源明、被执行人李炳忠委托诉讼代理人王凤娟参加了听证。现已审查终结。经审查查明，原告汤玉珍与被告李炳忠、忠杰机械厂民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日作出的（2016）苏0211民初3023号民事调解书已发生法律效力，该调解书确认：一、双方一致确认：李炳忠、忠杰机械厂结欠汤玉珍借款本金100万元，利息1.7万元，违约金10万元，共计111.7万元。二、李炳忠、忠杰机械厂于2016年5月25日归还1.7万元，自2016年6月至2017年4月在每月25日前各支付汤玉珍10万元，结清本案。三、若李炳忠、忠杰机械厂不按约付款，汤玉珍有权就总额为111.7万元中未履行部分（包括未到期部分）申请法院强制执行。四、以上款项支付后，双方关于本起债权债务再无其他纠葛。五、减半收取的案件受理费7679元由汤玉珍承担。因李炳忠、忠杰机械厂未履行自身付款义务，根据申请执行人汤玉珍的申请，本院于2016年6月6日立案执行，案号：（2016）苏0211执956号。同日本院作出裁定，查封被执行人忠杰机械厂内所有的机器设备及所有物资（包括原材料、成品、半成品及废品等）。同年7月20日,本院至忠杰机械厂查封其设备。后因查封机器设备灭失，本院于2019年11月28日作出（2016）苏0211执956号裁定，查封对本查封机器设备灭失有一定责任的忠杰机械厂租赁厂房房东东进锻造公司银行存款100万元。同年12月4日，本院轮候查封东进锻造公司名下中国银行账户。异议人东进锻造公司不服本院裁定，提出异议。异议人东进锻造公司针对上述执行行为提出异议称，1.其对滨湖法院查封的财产无保管义务，对财产的灭失不应承担责任。无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）对忠杰机械厂的查封，仅为忠杰机械厂内部分废钢、设备。查封时，厂房所有权人东进锻造公司无工作人员在场，滨湖法院未制作查封清单、未告知查封情况，未要求其协助履行，其不具有保管上述查封物品义务。另，滨湖法院查封程序违法，效力存疑。即便查封有效，但查封期限届满后，滨湖法院未办理延期查封手续，效力已灭失。2.无锡市新吴区人民法院（以下简称新吴法院）审理东进锻造公司与忠杰机械厂房屋租赁合同纠纷过程中，依法查封了忠杰机械厂机械设备，拍摄了现场所有查封物品照片，并书面告知了东进锻造公司财产保全情况。同日，滨湖法院查封忠杰机械厂部分设备、材料等。新吴法院查封物品与滨湖法院查封物品并不相同。执行过程中，新吴法院依法发出拍卖公告并张贴于厂区大门上，后又裁定进入拍卖程序，符合法律规定。东进锻造公司并不存在违法处置滨湖法院查封财产的行为。综上，请求撤销法院作出的冻结东进锻造公司银行存款100万元的（2016）苏0211执956号裁定。申请执行人汤玉珍发表答辩意见称，1.东进锻造公司称新吴法院查封忠杰机械厂厂内机械设备及物资属于虚假陈述，无任何证据证明新吴法院实施了查封行为；2.滨湖法院查封了忠杰机械厂范围内的全部机器设备及物资，将忠杰机械厂铁门加贴封条并上锁。查封时与李炳忠做了执行笔录，并就被查封物资做了详尽的记录。后滨湖法院转移查封机器设备进行异地查封时，遭到东进锻造公司法定代表人唐炳元的阻挠。现东进锻造公司明知滨湖法院查封事宜，仍违法处分上述机器设备及物资，应在其违法处分的物资价值范围内承担赔偿责任。滨湖法院针对上述情况，作出冻结东进锻造公司100万元银行存款的执行裁定书，符合法律规定。综上，请求依法驳回东进锻造公司的异议请求。被执行人李炳忠发表答辩意见称，忠杰机械厂虽在东进锻造公司所有的厂区范围内，但有铁门围成独立厂区。滨湖法院查封的机器设备均在厂区内。新吴法院并不存在查封，东进锻造公司系虚假陈述。现机器设备被东进锻造公司违法处置，东进锻造公司应在其处分范围内承担赔偿责任。滨湖法院裁定符合法律规定，请求依法驳回东进锻造公司的异议请求。被执行人忠杰机械厂未提交答辩意见。另查明，2016年5月16日，新吴法院立案受理东进锻造公司与忠杰机械厂租赁合同纠纷一案，案号（2016）苏0291民初2902号。同年7月20日新吴法院作出民事裁定书，裁定冻结忠杰机械厂银行存款30万元或查封、扣押相应价值财产，并作出财产保全情况告知书，载明已保全财产户名：无锡忠杰工程机械厂，机器设备：详见图片，冻结期限：2016年7月20日至2018年7月19日。执行过程中，新吴区法院于2017年4月19日作出评估报告，评估明细表中载明评估物品为：操作机9吨，出料机18吨，汽缸头7吨，铁底26吨，铁弓形驼板8吨，底座7吨，钢圆筒7吨，废钢47吨。2017年7月20日对上述物品进行拍卖，并由买受人沈中兵以最高价220380元竞得。本院认为：本案的争议焦点在于，东进锻造公司是否应承担本院查封机器设备等物资灭失责任。针对此争议焦点，根据听证内容及当事人诉辩意见，主要从东进锻造公司有无保管义务及有无擅自处分本院查封机器设备等物资两个方面进行分析判断。一、东进锻造公司对本院查封的机器设备等物资有无保管义务。执行过程中，本院并未向东进锻造公司送达协助执行通知书，要求其保管本院查封机器设备等物资。故东进锻造公司虽为案涉厂区所有权人，但对本院查封机器设备等物资并无法律上的保管义务。另，因机器设备等物资的查封时间为两年，在2018年6月5日查封期限届满后，本院未续行查封，查封已丧失法律效力，东进锻造公司对机器设备更不具备法律上的保管义务。现本院查封机器设备等物资灭失，其不应因未尽保管义务承担赔偿责任。二、东进锻造公司有无擅自处分本院查封机器设备等物资的行为。本案中，东进锻造公司因与忠杰机械厂租赁合同纠纷起诉至新吴法院，新吴法院作出查封裁定并对忠杰机械厂的机器设备等物资进行查封，后在执行过程中予以拍卖，符合法律规定。虽汤玉珍、李炳忠称新吴法院查封的机器设备系本院查封机器设备，但并未提交证据证明，本院不予认可。另，本院执行材料也无法认定东进锻造公司申请新吴法院拍卖的机器设备为本院查封机器设备，无法证明东进锻造公司擅自处分了本院查封的机器设备，故东进锻造公司不应对其灭失承担赔偿责任。综上，东进锻造公司无法律上的保管义务，本案亦无相关证据证明东进锻造公司擅自处分了本院查封机器设备等物资，东进锻造公司不应承担查封机器设备等物资灭失的赔偿责任。本院裁定冻结东进锻造公司100万元银行存款，于法无据，应予以撤销。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：撤销本院作出的（2016）苏0211执956号裁定书。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向无锡市中级人民法院申请复议。审 判 长  陈 燕人民陪审员  施秋珍人民陪审员  丁霞静二〇二〇年六月十八日法官 助理  徐 璐书 记 员  胡小丹本案援引法律条款《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。