广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0704民初587号原告（反诉被告）：深圳晓清水务有限公司，住所地：广东省深圳市福田区天安数码城创新科技广场二期东座1902室。法定代表人：韩梅，职务董事长。委托诉讼代理人：季文梅，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：廉大鹏，该公司员工。被告（反诉原告）：广东江门生物技术开发中心有限公司，住所地：广东省江门市江海区********。法定代表人：赵文荣，职务执行董事。委托诉讼代理人：贾翠霞，国信信扬（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁明珠，国信信扬（江门）律师事务所实习律师。原告深圳晓清水务有限公司诉被告广东江门生物技术开发中心有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理，依法适用简易程序，后因审理案件需要转用普通程序。被告广东江门生物技术开发中心有限公司在诉讼中提起反诉，本院审查后依法合并审理，并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）深圳晓清水务有限公司（以下简称原告）的委托诉讼代理人季文梅、廉大鹏，被告（反诉原告）广东江门生物技术开发中心有限公司（以下简称被告）委托诉讼代理人贾翠霞、梁明珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求被告向原告支付合同尾款及质保金2360000元；二、请求被告向原告支付依据《补充协议》新增两组纳滤膜的工程款及质保金600000万元；三、案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年9月27日签署《酵母废水处理工程合同书》，合同总金额15770000元，该工程已完成竣工验收工作，被告尚有剩余尾款及质保金共计2360000元以原告施工项目不达标为由未予支付。2015年11月2日，被告书面告知原告，称尾款不具备支付条件，要求原告增加施工两组强化膜，费用另行商议。2016年1月15日，双方形成会议纪要，载明由原告自行垫付第一组膜650000元的费用先行施工，后续第二组膜费用、第三组膜费用以及原合同尾款另行协商。2016年12月28日双方签订补充协议，约定第一组膜费用及第二组膜费用合计1350000元，预付款及进度款合计750000元，进度款的付款时间为第二组膜完成安装后15天。第一、二组膜通过验收后15天内，被告向原告支付两组膜尾款、质保金、合同尾款等全部费用。原告按约定将两组膜安装完成后，被告在具备验收条件的情况下，经原告多次书面催促不予验收，剩余全部费用也拒绝支付。原告已按约定履行了合同义务，被告有义务向原告支付拖欠的款项。为维护原告的权益，特诉至法院。被告辩称，一、根据合同第四条约定，工程款15770000元分七期支付，其中第六期1577000万元在工程竣工验收后支付，第七期788500元在工程达标验收一年后支付，两期合计约2360000元未付是工程质量不达标未能通过验收，根据该条约定，被告无须支付。合同附件对工程的质量及技术参数进行了约定，其中附件2是工程技术文件，附件3是对超滤膜的质保函承诺过滤量低于55立方米每小时免费修复或者更换。合同按期开工，但未能如期竣工验收，到2013年10月22日工程的处理水量只有设计能力的五分之一，因该工程必须在2013年年底前完成环保验收，双方只有利用被告原有的酶制剂废水处理系统作为物化单元，将涉案系统处理过的废水进一步处理，后于2013年12月19日江门市环境保护局同意通过环保验收，但根据合同约定水质达标只是竣工验收条件之一，合同第五条明确规定了竣工验收的程序及条件，涉案工程的处理能力未达到合同要求。二、根据双方签订的《补充协议》约定若两组膜均通过验收的，被告向原告支付合同余款2360000元的50%，即1180000元，另50%余款不再支付；若未通过验收的，被告无须支付所有原合同工程余款。由于两组膜安装调试后未能达标通过验收，因此被告无须支付工程余款。三、因涉案工程多次调试整改均未达到合同要求，原告按照《补充协议》进行整改，被告已按约定支付两组设备款750000元，由于原告安装的两组膜合计的产水量日平均值未能达到26.6立方米/小时，同时两组膜清洗时间也比约定的时间增加较多，无法正常使用，不符合约定的验收标准，未通过验收，因此被告无须向原告支付纳滤膜余款600000元。被告提出反诉请求：一、判令原告支付违约金2648000元；二、由原告开具补充协议已支付的工程款的相应发票；三、诉讼费用由原告承担。被告在庭审中明确反诉的第二项诉讼请求为判令原告向被告开具750000元的工程款发票。事实与理由：原、被告签署的《酵母废水处理工程合同书》约定的开工日期为2012年10月8日，竣工日期为2013年4月31日，工程总价15770000元分七期支付，并对验收、质量、违约责任等进行了约定。涉案工程如期开工，但到期工程未完工无法进行竣工验收，后因工程质量未达到合同约定标准，原告又负责整改，期间被告多次要求原告承担逾期违约责任。双方在反复调试无果的情况下签订了《补充协议》，最后原告在2017年11月30日申请验收，被告于2017年12月5日出具项目未能通过验收的函，最终工程并未完成竣工验收并交付使用。合同第三条第8款约定，本合同涉及工程须于2013年4月31日前竣工并通过验收。迟延竣工的每延期一天，乙方须按本合同总价款的1%向甲方支付违约金,合同执行过程中，原告对不合格工程返工、修复或者采取其他补救措施，由此产生的费用和工期延误应由原告承担。本案工期延误应当从2013年5月1日起算至2017年12月5日，共计1679天，按合同约定计算违约金为26480000元，考虑原告的承担能力，酌情考虑要求违约金按2648000万元支付，请法院查清事实，判令原告承担违约责任。另在补充协议履行过程，被告依约支付工程款750000元，原告未开具相应发票，根据法律及合同约定，请求法院判令原告开具。原告对反诉辩称，一、原告未违约，是被告违约在先。1、原告已履行合同义务，并且该合同涉及的项目已在2013年12月19日前验收合格，被告未按合同约定支付工程尾款以及质保金，构成违约；2、原告按照合同约定的时间完成安装，但在调试期间，因被告对调试方案多次调整，导致原告需要更多的时间予以配合。且被告也对调试方案提出新的要求，应视为合同中第三条第7点中约定的被告同意工期顺延，而非原告违约；3、合同验收合格，质保期过后，因被告的整改需要，原告重新实施独立项目，双方也对该项目的价款、工期、付款条件等做了重新约定，其中完工日期约定为2017年3月底，原告也于2017年3月安装完成。因此，原告按照新的协议期限如期履行完毕，被告以已经验收合格且已经过质保期的合同来约束新增项目的工期，本身就是错误的；4、对于新增加的两组膜，按照双方2016年1月15日签订的会议纪要，原告建设完成并验收后，被告支付该组膜的费用，并且会继续协商后续两组膜的事宜。根据双方2016年12月28日签订的补充协议，证实第一组膜合格，且原告同意实施第二组膜，且按照约定在第二组膜完成后支付了进度款。原告也在协议约定的2017年3月底前完成后安装，并且调试完成后交付被告运行。因此，不存在工期上的延误；5、对于新增加的整改项目，双方在补充协议中并未约定违约金问题。2012年9月27日签订的合同早已履行完毕，质保期也早已结束，与新增加项目在合同上没有关联性，不应再援引其中关于工期的约定。且被告将工期计算至2017年12月5日没有依据。二、工程款发票根据补充协议第二条3约定，被告支付验收款以后，原告开具全额发票。目前，被告尚未支付相应的款项，不符合协议约定的开具发票的条件。本院经审理认定事实如下：2012年9月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《广东江门生物技术开发中心有限公司酵母废水处理工程合同书》，约定甲方委托乙方承担广东江门生物技术开发中心有限公司酵母废水处理工程所涵盖的施工图设计、土建施工、设备供货土建施工、设备供货……系统调试保修服务工作，不包含蒸发浓缩、地基处理……。根据甲方提供的资料确认本工程综合污水处理规模为2000立方米/d，出水达标排放标准执行《酵母工业水污染排放标准》和广东省地方标准《水污染物排放限值》第二时段一级排放标准中较严者。工程开工日期为2012年10月8日，竣工日期为2013年4月31日。对不可抗力、甲方同意给予顺延的其他情况造成竣工日期推迟的延误，经甲方确认后工期相应顺延，非上述原因，工程不能按合同工期竣工，乙方承担违约责任。合同工程须于2013年4月31日前竣工并通过验收。延迟竣工的，每延迟一天，乙方须按本合同总价款的1‰向甲方支付违约金。工程总造价为15770000元，付款方式为分期支付，其中工程竣工并通过验收后10日内甲方向乙方支付合同总价的10%即1577000元，合同总价5%即788500元为质保金，达标验收一年后十日内结清。组织验收时间不作为工期累计。竣工验收必须同时满足以下条件:①按国家相关的土建、设备、电气仪表安装规范及标准完成验收；②获得江门市环保局环保达标验收批复；③运行费用不得超过乙方设计方案数据的1.5倍；验收通过日视为竣工日等。合同签订后，原告于2012年12月20日开工，2012年11月13日，原告、被告及广东省第二建筑工程有限公司就涉案工程进度进行协调，会议纪要载明“废水处理工程完成工期不变，2013年4月30日必须完成验收；要求晓清公司抓紧设备制造、采购工作，将工作计划时间往前赶”；2012年12月13日，原告、被告及广东省第二建筑工程有限公司就工程进度进行协调，会议纪要载明“要求二建公司于2013年1月15日前完成废水处理系统以IC基础为分界南面的池体部分，并为晓清公司进场安装设备提供条件”；2013年4月18日，被告发函原告提出工期延误2个月，要求加快施工及调试进度；2013年5月15日，被告发函原告提出酵母废水处理系统未能在合同要求的时间前调试达标，不得不减产运行，至目前因环保未达标减产造成被告产值损失230万元、5月份预计产值损失约450万元，要求原告在6月15日前系统处理效果达到设计标准等，逾期被告将按合同规定追究责任，并提出了工程存在的问题；2013年7月23日，被告去函原告提出按照原告的调试计划，从2013年7月16日开始，厌氧反应器的进水量每日将达300立方米，但目前实际仍为150立方米每天，调试工作进展缓慢，严重影响正常生产，要求必须按期完成任务，逾期未能完成，被告将按合同规定追究责任；2013年10月间，原告向被告出具工程产值确认单，载明由原告承接的酵母废水处理工程，截止2013年9月30日，原告累计已完成工程施工进度的50%；2013年10月22日，被告在环保检查准备工作会议中要求原告于2013年10月25日前提交验收计划等；2013年10月28日，被告向原告发出《关于准备验收材料的函》，函件载明“贵司2013年10月25日的系统验收计划已收悉，根据江门市环保局的验收要求，需要贵司准备的资料有以下两项……”；2013年11月18日，原告与被告签订项目情况确认函，确认函载明截止2013年9月30日原告已将以下设备发到施工现场并安装完成（确认函列明了项目名称、数量等），目前正处于调式阶段；2013年12月9日，被告去函原告提出原告在12月20日前必须完成的工作，并表示为确保能顺利通过验收，被告将全力配合原告的整改调试运行工作等；2013年12月19日，江门市环保局作出《关于广东江门生物技术开发中心有限公司废水深度治理设施竣工环境保护验收的批复》，批复载明现场整改情况与原告编制的《广东江门生物技术开发中心有限公司酵母废水处理工程工艺技术方案》一致，该厂废水处理设施外排废水符合广东省地方标准《水污染物排放限值》第二时段一级标准的要求，基本符合环保验收条件，同意通过竣工环保验收等。2014年4月4日，被告去函原告，提出原告承建的酵母废水处理系统未能在合同要求的时间完成，不得不减产运行，为满足环保要求，减少被告的损失，要求原告加快调试进度，采取有效措施在两周内使出水达到排放标准，逾期未能完成，被告将按合同规定追究责任。原告收函后向被告发出工程联络单，联络单载明废水处理系统未能调试达标的原因，包括硫盐酸浓度大大超过设计所依据的招标文件的数值、蒸发浓缩系统没正常开启以致没有蒸发冷凝水等。2016年1月15日，双方签订《会议纪要》，纪要载明双方于2015年12月7日召开了协调会议，双方就整改项目的实施计划、费用承担等问题进行了讨论，达成意见如下：增加NF膜处理工艺，第一组膜由原告垫付，计划于2016年1月底前完成，若能通过验收，被告承担和一组膜的整改费用；如第一组膜实施后未能通过验收，被告不承担第一组膜的整改费用，同时保留按废水处理合同向原告追究责任的权利等。2016年12月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《补充协议》，协议载明双方于2012年9月27日签订的酵母废水处理工程合同，项目完成并经过调试后，出水水质、处理量等运行参数未达到合同要求，为解决废水处理问题，乙方采用纳滤膜工艺对处理系统进行改造，第一组纳滤膜于2016年2月完成，运行后出水量达不到设计要求，乙方提出实施第二组纳滤膜并解决第一组产水量的问题，为此，甲方同意实施第二组纳滤膜。双方就第一、二组纳滤膜实施的费用、验收条件达成以下协议：第一组纳滤膜价格为650000元整，第二组纳滤膜价格为700000元整，两组合计1350000元整；签订本协议后十五天内，甲方向乙方支付400000元整；第二组纳滤膜安装完成后十五天内，甲方向乙方支付350000元整；第一、二组纳滤膜通过验收后十五天内，甲方向乙方支付500000元整，乙方同时开具全额发票；质保金100000元，纳滤膜质保期为一年；乙方要在2017年3月底前完成第二组纳滤膜的安装调试，在2017年6月底前通过验收，如在2017年6月底前未能通过验收，允许将验收期延长至2017年8月底，超过此期限，视作不能通过验收；第二组纳滤膜安装和调试完成后，必须满足以下条件并正常运行90天后才能进行验收：两组纳滤膜合计产水量要达到26.6立方米每小时等；双方同意两组纳滤膜通过验收，甲方在验收通过后六个月内向乙方支付2012年9月27日双方签订的酵母废水处理工程合同余款的50%，即1180000元，另外50%余款不再支付，该笔款项采用按月支付的方式，每月支付金额不少于1180000元的16%，乙方同时开具相应金额的发票；若第一组和第二组纳滤膜未能通过验收，甲方无需向乙方支付纳滤膜余款600000元整，甲方无需向乙方支付2012年9月27日双方签订的酵母废水处理工程合同余款。协议签订后，被告于2017年1月6日向原告支付400000元，于2017年4月17日支付350000元。2017年10月30日，原告向被告发出《CPS膜验收申请函》，提出CPS膜现已经稳定运行了3个月，符合验收条件，提出验收申请。2017年12月5日，被告向原告发出《关于酵母废水处理整改项目验收意见的函》，认为项目未能通过验收，被告将按补充协议规定未能通过验收的情况进行处理，函件附《酵母废水处理整改项目验收报告》。2017年12月18日，原告去函回复被告，去函对不符合验收条件的两条作了原因分析，明确问题并非CPS膜系统设计问题，要求被告根据实际情况予以验收，并支付两组膜的验收款和第一组膜的质保金合计545000元等。被告在庭审中确认原、被告于2012年9月27日签订的《广东江门生物技术开发中心有限公司酵母废水处理工程合同书》，至今仍有2360000元的工程款未支付给原告。上述事实，有合同书、开工报告、会议纪要、工程产值确认单、关于准备验收材料的函、项目情况确认函、工期延误确认函、限期达标的函、敦促调试进度的函、工程联络单、关于广东江门生物技术开发中心有限公司废水深度治理设施竣工环境保护验收的批复、关于限期达标的函、补充协议、银行结算业务申请书、CPS膜验收申请函及法庭笔录等证实。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。一、关于原告是否应支付被告违约金2648000元的问题。原告与被告签订的《广东江门生物技术开发中心有限公司酵母废水处理工程合同书》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规规定，合法有效，双方应依合同约定履行。1、关于案涉工程竣工验收的问题。合同约定竣工验收必须同时满足以下条件:①按国家相关的土建、设备、电气仪表安装规范及标准完成验收；②获得江门市环保局环保达标验收批复；③运行费用不得超过乙方设计方案数据的1.5倍；验收通过日视为竣工日。首先，合同没明确土建、设备、电气仪表的项目、要求、型号、规格、数量等具体要求，国家相关安装规范及标准是没说明是什么规范及标准，因此第1个条件要求不明确，无法执行；其次，案涉工程已于2013年12月19日经江门市环保局同意通过竣工环保验收，即已达到第2个条件；最后是运行费用是否不超过设计方案数据1.5倍的问题，双方对是否达到第3个条件均未提供证据，被告为工程使用方（业主方），运行费用由被告支付，故对运行费用是否达到第3个条件的要求负有举证责任，被告在举证期限内未能提供证据证明涉案工程运行费用超过设计方案数据的1.5倍，根据“谁主张谁举证”的证据规则应承担举证不能的不利后果，因此本院认定案涉工程于2013年12月19日满足竣工验收条件。原告主张江门市环保局出具批复同意通过竣工环保验收为案涉工程验收，被告认为至今仍未验收。首先，案涉工程验收是原、被告之间的验收，无需第三方验收，故任何一方不配合均不能通过验收；其次，合同约定竣工日为2013年4月31日，假若案涉工程没有通过验收，被告可要求解除合同、赔偿损失，但被告在江门市环保局同意通过竣工环保验收后，就酵母废水处理问题与原告签订会议纪要和补充协议，以安装纳滤膜的方式解决酵母废水处理不达标的要求，说明被告是认可案涉工作已竣工验收。被告虽然在签订会议纪要和补充协议前曾去函原告提出原告承建的酵母废水处理系统未能在合同要求的时间完成，不得不减产运行，要求原告加快调试进度，采取有效措施在两周内使用出水达到排放标准，逾期未能完成，被告将按合同规定追究责任，但原告收函后已向被告发出工程联络单，解释了废水处理系统未能调试达标的原因，包括没有蒸发冷凝水、硫盐酸浓度大大超过招标文件的数值等，并非酵母废水处理工程问题。综上，本院确认案涉工程于2013年12月19日竣工验收。2、关于案涉工程是否逾期竣工验收的问题。①合同签订后，双方签订开工报告，确定实际开工日期为2012年12月20日。原告据此主张合同约定开工日期2012年10月8日至实际开工日期2012年12月20日期间应在施工时间中扣除，由此竣工时间相应延长。首先，原告未能举证案涉工程未能按合同约定时间开工的原因不是原告的原因或责任所致；其次，2012年11月13日的工程进度协调会议纪要载明“废水处理工程完成工期不变，2013年4月30日必须完成验收；要求晓清公司抓紧设备制造、采购工作，将工作计划时间往前赶”，会议纪要已明确工程完成工期不变，且可证明原告在2012年12月20日前已开始案涉工程的设备制造、采购等具体工作，而并非在2012年12月20日才履行合同。因此对原告主张2012年10月8日至2012年12月20日期间应在工期中扣除的抗辩意见，不予采纳。②案涉合同约定被告委托原告承担其公司酵母废水处理工程所涵盖的施工工图设计、土建施工、设备供货……系统调试保修服务工作，不包含蒸发浓缩、地基处理……，根据约定地基处理不属原告施工的工程项目；2012年12月13日的工程进度协调会议纪要载明“要求二建公司于2013年1月15日前完成废水处理系统以IC基础为分界南面的池体部分，并为晓清公司进场安装设备提供条件”，据该会议纪要内容，在未完成废水处理系统以IC基础为分界南面的池体部分前原告无法进行施工，原、被告未能举证证明废水处理系统以IC基础为分界南面的池体部分何时完工，故应以纪要要求的2013年1月15日前完成为完工时间，因此开工时间2012年12月20日至2013年1月15日IC基础为分界南面的池体部分完工时间的该段时间（27天）应在工期中扣除。③原告在2013年10月25日向被告提出工程验收申请，最终工程于2013年12月19日经江门市环保局同意通过竣工环保验收。根据案涉合同约定“组织验收时间不作为工期累计”的约定，2013年10月25日到2013年12月19日期间（56天）应在工期中扣除。④原告主张因被告的原因导致无废水处理，直至2013年6月15日才有少量废水产生，被告对此不予认可，因原告未能举证证明其上述主张，故对原告要求在工期中减除没有废水处理无法进行调试的时间，不予采纳。综上，本院认定案涉工程的工期应扣除83天（27天+56天）。3、案涉合同约定2013年4月31日前完工，而工程于2013年12月19日竣工验收，扣除应扣减的83天工期，原告共计逾期150天竣工。根据“工程总造价为1577万元；合同工程须于2013年4月31日前竣工并通过验收。延迟竣工的，每延迟一天，乙方须按本合同总价款的1‰向甲方支付违约金。”的约定，原告逾期竣工应支付的违约金为2365500元（15770000元×1‰×150天=2365500元），被告反诉要求原告支付违约金2648000元，本院以认定的2365500元为准，给予支持；对超出2365500元部分，不予支持。二、关于被告是否需向原告支付合同尾款及质保金2360000元、新增两组纳滤膜的工程款及质保金600000元的问题。原告与被告签订的《补充协议》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规规定，合法有效，双方应依合同约定履行。根据原告的举证，原告于2017年10月30日向被告发出《CPS膜验收申请函》申请验收第二组纳滤膜，原告在庭审虽提出曾多次要求被告验收第二组纳滤膜，但被告不予确认。原告未能举证证明除2017年10月30日向被告发出《CPS膜验收申请函》申请验收第二组纳滤膜外，还曾向被告提出验收第二组纳滤膜的事实，故本院认定原告于2017年11月30日才向被告申请验收第二组纳滤膜。案涉补充协议约定“乙方要在2017年3月底前完成第二组纳滤膜的安装调试，在2017年6月底前通过验收，如在2017年6月底前未能通过验收，允许将验收期延长至2017年8月底，超过此期限，视作不能通过验收”，原告于2017年10月30日才向被告申请验收第二组纳滤膜，已超过协议约定的最迟于2017年8月底验收的期限，按案涉补充协议约定视作第二组纳滤膜不能通过验收。根据案涉补充协议关于“若第一组和第二组纳滤膜未能通过验收，甲方无需向乙方支付纳滤膜余款60万元整，甲方无需向乙方支付2012年9月27日双方签订的酵母废水处理工程合同余款”的约定，原告诉请被告支付合同尾款及质保金2360000元、新增两组纳滤膜的工程款及质保金600000元，与案涉补充协议约定不符，故依据不足，不予支持。三、关于被告反诉要求原告向被告开具750000元的工程款发票的问题。1、原告收工程款开具所收工程款发票是原告的法定义务，不属法院审判民事案件的调整范畴，若原告收取工程款不履行法定义务开具发票，被告可向税务机关举报处理；2、案涉补充协议约定“第一组纳滤膜价格为650000元整，第二组纳滤膜价格为700000元整，两组合计1350000元整；签订本协议后十五天内，甲方向乙方支付400000元整；第二组纳滤膜安装完成后十五天内，甲方向乙方支付350000元整；第一、二组纳滤膜通过验收后十五天内，甲方向乙方支付500000元整，乙方同时开具全额发票”，现被告只支付协议约定的400000元及350000元，余下500000元未支付，协议约定开具750000元发票的条件未成就；综上，被告反诉要求原告开具750000元发票，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）深圳晓清水务有限公司的全部诉讼请求；二、原告（反诉被告）深圳晓清水务有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付违约金2365500元给被告（反诉原告）广东江门生物技术开发中心有限公司；三、驳回被告（反诉原告）广东江门生物技术开发中心有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30480元、诉讼保全费5000元，合共35480元[原告（反诉被告）深圳晓清水务有限公司已预交]，由原告（反诉被告）深圳晓清水务有限公司负担。反诉案件受理费13992元[被告（反诉原告）广东江门生物技术开发中心有限公司已预交]，由原告（反诉被告）深圳晓清水务有限公司负担12862元，被告（反诉原告）广东江门生物技术开发中心有限公司负担1130元；被告（反诉原告）广东江门生物技术开发中心有限公司预交的反诉案件受理费13992元，由本院予以退回1130元；原告（反诉被告）深圳晓清水务有限公司应向本院补缴反诉案件受理费12862元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李均伟人民陪审员  徐嘉乐人民陪审员  郭洁莹二〇二〇年六月十七日法官 助理  李慧青书 记 员  陈国瑞