wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执2020号 申请执行人：林永刚，男，汉族，身份证住址广东省陆丰市。 被执行人：深圳市与杉科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道同乐路留仙文化园第3栋4楼412A，统一社会信用代码91440300MA5EK2NJ55。 法定代表人：封金杉。 申请执行人林永刚与被执行人深圳市与杉科技有限公司劳动争议执行一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2019]23327号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人深圳市与杉科技有限公司：向申请执行人支付款项共计人民币28231.77元，本院于2020年04月10日依法立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行上述生效法律文书确定的义务并要求其向本院如实申报财产。同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、支付宝、财付通及住房公积金等财产进行了查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人未有异议，未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  张志平 审判员  王 炜 二〇二〇年六月二十三日 书记员  薛创西
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执293号申请执行人：隆昌市人力资源和社会保障局，住所：隆昌市金华路锦林大夏5楼。法定代表人：王明正，局长。被执行人：隆昌金域莱斯健身服务有限公司,住所：隆昌市金鹅镇恒隆路。法定代表人：谢金松，总经理。申请执行人依据已经发生法律效力的隆人社监处决字（2018）第004号行政处理决定书，于2019年3月19日向本院申请强制执行，要求被执行人支付邓谢馨工资4503元。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、不动产、工商、车辆、证券、社保、公积金等进行查询未果，被执行人早已停业，人去楼空，无财产可供执行。其他未发现有可供执行的财产线索。申请执行人至今未受偿。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本案的执行情况已告知申请执行人，其无法提供被执行人其他财产线索。申请执行人同意本院终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈吉德二〇二〇年六月二十八日书记员  曾金梅
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0104民初528号 原告：王某某，男，1991年1月26日出生，汉族，住吉林省吉林市，现住济南市。 被告：郑州腾德电子商务有限公司，住所地河南省郑州市。 法定代表人：段卫莉。 原告王某某与被告郑州腾德电子商务有限公司（以下简称腾德公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼。被告腾德公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某某向本院提出诉讼请求：1.请依法判决被告对原告商品购买价格无条件退一赔三总金额为：29996元。2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月11日，本人从京东海尔腾德专卖店购买海尔洗衣机，型号为：FAW10HD998LGU1，原价7999因不要赠品优惠价格为7499元。店家广告宣传本款产品为601mm大桶径，收到货后经测量为525mm桶径，商家拒不承认。经本人与海尔官方确认为525mm，非商家所说601mm，购买前商家客服曾与本人反复保证为601mm，商家属于虚假广告宣传欺诈消费者。为此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，请求贵院依法确认被告的欺诈行为，判令被告履行法律赔偿，求贵院支持。 被告腾德公司未到庭参加应诉，亦未提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年11月11日，原告通过京东商城平台向海尔腾德专卖店购买海尔洗衣机一台，型号为：FAW10HD998LGU1，上述洗衣机由店铺广告宣传为“桶径601mm”，原告实际支付货款7499元。原告收到货物后，测量发现桶径为525mm，机身长600mm，原告与海尔腾德专卖店协商处理未果，故诉至本院。海尔腾德专卖店在京东商城网店经营者营业执照信息中显示其企业名为被告腾德公司。 本院认为，本案系网络购物合同纠纷。依照原告提交的店铺网页截图、聊天记录、光盘等证据，可以认定被告向原告购买的海尔洗衣机桶径并未达到601毫米，因被告未到庭应诉，也未提交其他证据，故本院对上述事实予以认定。被告向原告出售的洗衣机桶径与宣传页面的桶径明显不符，构成虚假宣传行为，原告请求被告对原告商品购买价格无条件退一赔三，没有对原告造成实质性损害，并且收到的商品无明显瑕疵，因此，该合同已经履行完毕，原告已经实际收到货物，买卖已经完成。但由于被告的虚假宣传导致原告的购买行为，因此由被告赔偿原告同等价值的款项，其余部分本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑州腾德电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某某7499元； 二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告郑州腾德电子商务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  吕强华 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李 松
广东省封开县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1225执122号 申请执行人深圳市大地信通担保有限公司。 法定代表人龙穗生。 被执行人邝康宁，男，汉族，1981年12月24日出生，住广东省封开县。 申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人邝康宁借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第52498号裁决书已发生法律效力。被执行人邝康宁未履行裁决书确定的义务。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月15日以（2020）粤1225执122号案立案执行。 本案在执行过程中，经查，被执行人邝康宁在本辖区内无银行存款及有价证券，无工商、房产、土地登记等，暂无可供执行的财产。现被执行人邝康宁尚欠借款本金3000元及利息67.5元、支付罚息以3000元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年2月23日起计算至借款本金实际清偿之日止、补偿律师费1000元；仲裁费100元、本案执行费50元未履行。 本院认为，经执行，被执行人邝康宁在本辖区内无银行存款及有价证券，无工商、房产、土地登记等，暂无可供执行的财产。上述情况已告知权利人，本案符合有关终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1225执122号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 审判长 侯 忠 审判员 植连洲 审判员 冼毅华 二〇二〇年六月二十二日 书记员 黎道生
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初201号 原告：李洪相，男，1956年11月8日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：王希玉，山东鲁南律师事务所律师。 被告：平邑县温水镇元郭二村村民委员会，住所地平邑县温水镇元郭二村。 法定代表人：林化玉，该村主任。 委托诉讼代理人：高杰，平邑温水法律服务所法律工作者。 原告李洪相与被告平邑县温水镇元郭二村村民委员会（以下简称元郭二村村委）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告李洪相及其委托诉讼代理人王希玉，被告元郭二村村委的法定代表人林化玉及其委托诉讼代理人高杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李洪相向本院提出诉讼请求：1.判令元郭二村村委偿还其借款51167.29元及利息;2.申请保全的费用由元郭二村村委承担。事实和理由:元郭二村村委向李洪相借款，2003年12月31日经结算元郭二村村委尚欠李洪相148563.29元未还，元郭二村村委为李洪相出具欠条一张，约定利息按月利率20‰计算，该借款元郭二村村委于2004年3月30日、2018年8月24日分两次分别偿还33500元、63896元，合计偿还97396元，剩余借款51167.29元，经李洪相多次催要，元郭二村村委至今未还。 元郭二村村委答辩称，元郭二村村委只向李洪相借过一次款用于归还在温水镇基金会的贷款，借款于2001年12月进行了结算，数额为153008.49元，案涉148563.29元借款是对153008.49元的借款再次结算而来，李洪相已于2014年12月31日对153008.49元借款向法院提起诉讼，法院判决支持了李洪相的诉讼请求，现已进入执行阶段，现在李洪相又起诉，系重复起诉、虚假诉讼，应驳回李洪相的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对李洪相提交的证据：证据2欠条一张，欠条中元郭二村村委加盖公章，时任村支部书记的林某均签字捺印，经办人林立德（时任元郭二村村委会计）签字捺印，且欠条中载明了结算借款之后又还款两次的情况，对其中第一次还款情况元郭二村村委加盖公章加以确认，第二次还款情况由现任村主任林化玉、会计林某峰签字确认，该欠条证据具有客观性、关联性，对该欠条证据本院予以采信。 对元郭二村村委提交的证据：1.证据2证明复印件一份、证据3借条复印件一份、证据4公证书复印件一份，该三份证据记载了元郭二村村委与李洪相之间另一笔153008.49元借款的形成及纠纷情况，未记载153008.49元借款与案涉148563.29元借款之间有何关系，不能证明案涉148563.29元借款是由153008.49元借款结算而来，该三份证据不具有关联性，本院不予采信。2.证据7、8证人林某东、林某均出庭作证的证言及证据9录音一份，其中证人林某东的证言仅陈述153008.49元借款的形成及其在任期间归还的情况，其陈述的内容与本案没有关联性，对该证人证言，本院不予采信；证人林某均的证言，其陈述案涉148563.29元借款是依据153008.49元的借款而来，结算出具148563.29元的欠条后原153008.49元的借条已收回，该陈述没有其他证据相佐证，且153008.49元的借条已另案起诉，林某均的陈述与事实不符，故对林某均的证言，本院不予采信；录音证据记载林立德陈述案涉148563.29元借款形成的情况，其实质是证人证言，证人应当出庭作证，因林立德未到庭，仅凭该录音无法确认其陈述的真实性，故对该录音证据，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2003年12月31日，元郭二村村委与李洪相对双方之间的借款进行结算，经结算，元郭二村村委尚欠李洪相148563.29元未偿还，元郭二村村委为李洪相出具欠条一张，约定利息按月利率20‰计算，借款到2004年6月30日前本息一次还清。元郭二村村委在欠条中加盖公章，时任村支部书记的林某均、会计林立德签字捺印确认。 上述借款，元郭二村村委于2004年3月30日、2018年8月24日分两次分别偿还33500元、63896元，合计偿还97396元，剩余借款51167.29元，经李洪相多次催要，元郭二村村委至今未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。元郭二村村委向李洪相借款148563.29元，偿还97396元后，剩余51167.29元未偿还，有元郭二村村委为李洪相出具的欠条及庭审查明的事实为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。对李洪相要求元郭二村村委偿还借款51167.29元的诉求，本院予以支持。对李洪相主张的利息诉求，双方约定了借款期限，并约定利息按照月利率20‰（即2%）计算，该关于利息的约定未超出法律的限制性规定，本院予以支持。对元郭二村村委辩称案涉148563.29元借款是对153008.49元的借款进行结算而来，153008.49元的借款已经起诉并经法院判决后进入执行阶段，本案系重复起诉、虚假诉讼的主张，通常情况下，再次结算出具新的借条，原借条应当收回，而本案148563.29元借款的欠条及153008.49元的借条均由李洪相持有，且两份借条内容完全不同，两份借条中均未载明两笔借款之间的关系，不能证实案涉148563.29元借款是由153008.49元借款结算而来，元郭二村村委对其辩称主张未提交有效证据加以证实，故对元郭二村村委的辩称主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，判决如下： 平邑县温水镇元郭二村村民委员会于判决生效之日起七日内偿还李洪相借款51167.29元及利息（利息以51167.296元为基数，自2003年12月31日起至实际给付之日止，按月率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1079元，减半收取540元，由平邑县温水镇元郭二村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并缴纳上诉费用（最迟于上诉期限届满后七日内缴纳，不再另行通知，逾期即视为未提起上诉），并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  高 彬 二〇二〇年六月二日 法官助理  胡长美 书 记 员  刘亚男
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初13228号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：张弦，男，1989年6月27日出生，汉族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告张弦信用卡纠纷一案。本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告张弦经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、张弦立即偿还交通银行重庆分行截至2020年1月11日的信用卡透支本金53106.41元、利息27665.06元、违约金3591.05元，并支付自2020年1月12日起至付清之日止，以未偿还的本金53106.41元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由张弦承担。事实和理由：张弦向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向张弦发放了信用卡。截至2020年1月11日日，张弦透支拖欠欠款本息共计84362.52元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告张弦未答辩。经审理查明，张弦向交通银行重庆分行申请办理信用卡，信用卡申请材料所附领用合同约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。张弦在申领过程中签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，交通银行重庆分行按约向张弦发放了信用卡。张弦从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，截至2020年1月11日的信用卡透支本金53106.41元、利息27665.06元、违约金3591.05元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、情况说明、上海市公证处公证书、信用卡领用合同、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张弦与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向张弦发放了信用卡，张弦使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。张弦应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与张弦通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告张弦经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张弦在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2020年1月11日的信用卡透支本金53106.41元、利息27665.06元;并支付从2020年1月12日起至欠款清偿之日止，以透支本金53106.41元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告张弦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费955元，由被告张弦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月二十二日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
广西壮族自治区南丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1221执13号 申请执行人陈雷，男，汉族，1990年4月9日出生，家住广西南丹县。 被执行人广西亚盟市场管理有限公司，住所地南宁市青秀区中越路7号金旺角·CASA国际公馆B栋601房。 组织机构代码：799738435。 法定代表人黄炳藏，该公司总经理。 被执行人广西亚盟市场管理有限公司南丹分公司，住所地南丹县城关镇新城区农贸市场三楼。 统一社会信用代码：91451221697608613Y。 负责人黄炳藏，该公司经理。 申请执行人陈雷与被执行人广西亚盟市场管理有限公司、广西亚盟市场管理有限公司南丹分公司建设工程施工合同纠纷一案，南丹县人民法院于2019年10月14日作出的（2019）桂1221民初958号民事判决书已发生法律效力。确定被执行人广西亚盟市场管理有限公司、广西亚盟市场管理有限公司南丹分公司应履行的义务为：向陈雷支付尚欠的工程款234296.5元，负担案件受理费4815元。文书生效后申请执行人陈雷于2020年1月3日向本院申请强制执行，本院于2020年1月7日依法立案执行。立案案号：（2020）桂1221执13号。 执行过程中，申请执行人陈雷于2020年6月28日向本院递交撤回强制执行申请，请求撤回强制执行。本院认为，申请执行人陈雷申请撤回强制执行，符合相关法律规定，本案已不需要继续强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂1221执13号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄晓明 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陆 睿
甘肃省敦煌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0982民初934号 原告：中国农业银行股份有限公司敦煌支行，统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：赵某，行长。 委托诉讼代理人：殷某。 委托诉讼代理人：徐某。 被告：周某1，住敦煌市。 被告：周某2，住敦煌市。 被告：周某3，住敦煌市。 原告中国农业银行股份有限公司敦煌支行（以下简称农业银行）与被告周某1、周某2、周某3金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人徐某、被告周某1、周某2、周某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令周某1偿还借款本金19999.32元，利息及其罚息2587.37元（止2020年3月26日），合计22586.69元。以及借款还清之日止产生的利息（包括利息、加息、罚息）。2、判令担保人周某2、周某3承担连带担保责任。事实和理由：2016年11月11日，周某1因生产经营周转需要向农业银行申请贷款，周某1与农业银行签订了借款合同，合同约定农业银行提供贷款30000元，期限三年，可循环使用，自2016年11月11日起至2019年11月10日止，借款利率为年利率6.09%，还款方式为利随本清，担保方式为三户联保，由担保人周某2、周某3承担连带担保责任。合同签订后，农业银行于2018年7月19日发放贷款20000元，约定于2019年7月18日到期。贷款到期后，借款人周某1和担保人未履行还款义务，并拖欠贷款利息，经农业银行多次电话和上门催收，借款人尚欠19999.32元贷款本金至今未还，借款人和担保人至今未履行还款责任，故农业银行诉至法院。 周某1辩称，借款过程属实，农业银行起诉的借款本金现在还有17999.32元，银行计算的利息也属实。周某1愿意每月偿还2000元直至借款本息还清为止。 周某2、周某3共同辩称，没有给周某1担保过，没有在合同上签字，不应该承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：农业银行提交的2016年11月11日农户贷款借款合同、2018年7月19日借款凭证、周某1、周某2、周某3身份证复印件、债务逾期催收通知书、担保人履约责任通知书，周某1农户小额贷款利息证明、贷款还款试算信息，拟证实周某1、周某2、周某3与农业银行签订农户贷款借款合同，周某1为借款人，周某2、周某3为联保保证人提供连带责任保证、周某1向农业银行借款20000元、农业银行已经发放贷款20000元，截止2020年3月26日尚欠本金19999.32元、产生利息及罚息2587.37元的事实，农业银行向周某1进行催收的事实。周某1、周某2、周某3对上述证据没有异议，本院予以采信。 依据以上有效证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实： 2016年11月11日，周某1、周某2、周某3与农业银行签订农户贷款借款合同，协议约定可循环借款额度为人民币叁万元，额度有效期为3年，自2016年11月11日至2019年11月10日，借款人在可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期，借款人未按约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。借款人周某1、多户联保担保人周某2、周某3在借款合同上签字。2018年7月19日，周某1以生产经营周转向农业银行申请贷款20000元，农业银行于当日向周某1发放贷款20000元，载明年利率6.09%，超期利率为9.135%，采取利随本清的还款方式。还款期限届满后，农业银行向周某1进行了催收，周某1于2020年5月20日向农业银行偿还了借款本金2000元，后借款人未偿还剩余贷款本息，担保人未履行担保责任，农业银行催收还款未果，故诉至法院。 本院认为，农业银行与周某1、周某2、周某3之间签订的农户贷款借款合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行相应的义务，农业银行已依约发放贷款，周某1于2020年5月20日偿还2000元借款本金应予以扣除。周某1作为借款人在农业银行的剩余贷款17999.32元以及产生利息、罚息，周某1应当及时还款，周某2、周某3作为联保保证人应当对所担保的贷款承担连带清偿的保证责任，农业银行要求周某1清偿借款本息，周某3、周某2承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院应予支持。农业银行要求借款人以及担保人承担自2020年3月26日起至本金还清之日的利息，符合双方合同约定，本院予以支持。担保人承担保证责任后，有权向借款人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、周某1偿还中国农业银行股份有限公司敦煌支行贷款本金17999.32元、利息和罚息2587.37元（截止2020年3月26日），合计20586.69元，限于本判决生效后30日内履行，周某2、周某3承担连带清偿责任； 二、自2020年3月27日起至借款本金还清之日的利息继续由周某1承担，周某2、周某3承担连带清偿责任； 三、周某2、周某3承担了上述保证责任后，有权向周某1追偿。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费364元，减半收取182元（中国农业银行股份有限公司敦煌支行已交纳），由周某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审 判 员 张 晓 婧 二〇二〇年六月十六日 法官助理 马 艳 霞 书 记 员 刘  洋
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初10523号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王婵，女，1994年2月17日出生，土家族，住重庆市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告王婵信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告王婵经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年4月6日的本金人民币34,316.37元、利息人民币3,515.38元、分期付款手续费人民币1,235.93元、逾期还款违约金人民币6,259.74元，同时承担自2020年4月7日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2017年7月26日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。王婵未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2017年7月26日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年4月6日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币34,316.37元、利息人民币3,515.38元、分期付款手续费人民币1,235.93元、逾期还款违约金人民币6,259.74元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王婵于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年4月6日的信用卡欠款本金人民币34,316.37元；二、被告王婵于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截止2020年4月6日的利息人民币3,515.38元、分期付款手续费人民币1,235.93元、逾期还款违约金人民币6,259.74元；三、被告王婵于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年4月7日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币933.19元，因本案适用简易程序减半收取计人民币466.59元，由被告王婵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周荧二〇二〇年六月二十八日法官助理 丁宁书 记 员 吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初5439号 原告：广西超大安吉汽车销售有限公司，住址南宁市科德西路22号，统一社会信用代码：91450100677738154G。 法定代表人：谢延军，该公司总经理。 被告：莫海辉，男，1969年11月16日出生，汉族，住广西苍梧县。 被告：梧州市全景汽车运输有限公司，住址梧州市龙圩区龙圩镇永安路88号第1-1幢一层16号商业，统一社会信用代码：91450400MA5KFYK659。 法定代表人：李翀，该公司总经理。 案由：追偿权纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年6月18日 待裁事项：原告未在法定期限内预交案件受理费 裁定如下：本案按撤诉处理。 审判员  党建军 二〇二〇年六月二十八日 书记员  韦琨英
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初1154号 原告：太平财产保险有限公司保定中心支公司，住所地保定市高开区电谷科技中心4号楼101底商。 法定代表人：张涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王登召，该公司员工。 被告：冉章冲，男，1984年7月17日出生，汉族，住保定市蠡县。 太平财产保险有限公司保定中心支公司与冉章冲保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告太平财产保险有限公司保定中心支公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许太平财产保险有限公司保定中心支公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由太平财产保险有限公司保定中心支公司负担。 审 判 员 史丽坤 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 宋小娟 书 记 员 矫曼宇
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初5436号 原告：广西超大安吉汽车销售有限公司，住址南宁市科德西路22号，统一社会信用代码：91450100677738154G。 法定代表人：谢延军，该公司总经理。 被告：李炜，男，1992年8月12日出生，汉族，住广西苍梧县。 被告：梧州市全景汽车运输有限公司，住址梧州市龙圩区龙圩镇永安路88号第1-1幢一层16号商业，统一社会信用代码：91450400MA5KFYK659。 法定代表人：李翀，该公司总经理。 案由：追偿权纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年6月18日 待裁事项：原告未在法定期限内预交案件受理费 裁定如下：本案按撤诉处理。 审判员  党建军 二〇二〇年六月二十八日 书记员  韦琨英
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初861号 原告：郴州市芙蓉房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区乌石矶3号食品饮料厂安置楼705房。 法定代表人：何忠秀，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何翠华，该公司会计。 委托诉讼代理人：朱的良，湖南为全律师事务所律师。 被告：谭红清，男。 原告郴州市芙蓉房地产开发有限公司（以下简称芙蓉房地产公司）与被告谭红清劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芙蓉房地产公司的委托诉讼代理人朱的良及被告谭红清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芙蓉房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告不需要支付被告工资54000元；2、判决原告不需要支付被告未订立书面劳动合同双倍工资33000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是一私营企业，被告谭红清不是原告处职工，与原告不存在劳动关系。2019年12月5日，被告为了索要赔偿将原告诉至苏仙区劳动人事争议仲裁委员会，要求被告支付工资（含双倍工资）。2020年3月30日苏仙区劳动人事争议仲裁委员会作出苏劳人仲裁字(2019)第24号仲裁裁决书，裁决原告应当支付被告工资54000元，未订立书面劳动合同双倍工资33000元。原告认为，该认定是错误的．被告谭红清不是原告职工，与原告不存在劳动关系，原告不用承担其工资支付义务。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》、《劳动合同法》等法律法规的规定，特向法院起诉。 被告谭红清辩称：一、与原告有劳动关系，有原告公司的盖章和工地负责人的签名，在原告公司做了一年零六个月的事，有证据佐证；二、2018年5月-2019年9月30日与原告有劳动关系的事实是清楚的；三、有做事的民工作证，有微信转账民工工资凭证；四、有双方协商工资的债权债务确认书。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告芙蓉房地产公司提交了证据：1、仲裁裁决书；2、公司印模，拟证明其诉讼请求。被告谭红清为支持其抗辩主张提交了证据：1、申请追加劳动工资，原告盖章、签名；2、工友证明；3、聊天记录；4、证人出庭；5、微信转账记录；6、土地拍卖成交确认书；7、债权债务确认书。 本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2019年12月，谭红清向郴州市苏仙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年3月30日作出苏劳人仲案裁字[2019]24号仲裁裁决：一、被申请人郴州市芙蓉房地产开发有限公司支付申请人谭红清工资54000元；二、被申请人郴州市芙蓉房地产开发有限公司支付申请人谭红清未签订书面劳动合同的双倍工资33000元；三、驳回申请人谭红清其他仲裁请求。芙蓉房地产公司认为，该委认定错误，谭红清不是公司职工，与公司不存在劳动关系，芙蓉房地产公司于2020年4月7日向本院提起诉讼，公司不需要支付谭红清工资及未订立书面劳动合同双倍工资。谭红清抗辩称，从2018年5月至2019年10月底，应芙蓉房地产公司实际控制人周枧妹的邀请到芙景佳园地下车库清泥土、抽水、清垃圾以及洽谈电事宜，有申请追讨劳动工资工地负责人签名证实情况属实，芙蓉房地产公司加盖了印章。 另查明，在案件审理过程中，芙蓉房地产公司及谭红清分别申请对追讨劳动工资表的印章、芙蓉房地产公司的起诉状上的印章进行鉴定，经湖南正宏司法鉴定中心司法鉴定结论为：送检的《申请追讨劳动工资》、《民事起诉状》上“郴州市芙蓉房地产开发有限公司”的印章与样本“郴州市芙蓉房地产开发有限公司”印文均不是同一枚印章盖印。 还查明，2019年9月11日，芙蓉房地产公司周枧妹微信转账的10000元，芙蓉房地产公司认为应认定已经支付工资给谭红清，谭红清抗辩该款是支付其雇请的民工工资。另在案件审理过程中，芙蓉房地产公司向谭红清出具（2020）芙蓉债认字第0001号《债权债务确认书》，芙蓉房地产公司对庭外微信聊天协商过程的事实不予否认。 本院认为，本案系劳动争议纠纷。双方争议的焦点为：谭红清与芙蓉房地产公司是否存在劳动关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，芙蓉房地产公司认为谭红清提供的《申请追讨劳动工资》盖有“郴州市芙蓉房地产开发有限公司”印章系伪造，经鉴定虽然与其公司印模不一致，但同时芙蓉房地产公司在《民事起诉状》确认使用的印章亦与其公司印模不一致，经本院向芙蓉房地产公司释明，芙蓉房地产公司仍应就其在《民事起诉状》确认使用的印章或其他尚存印章与《申请追讨劳动工资》的印章不一致承担举证证明责任。而芙蓉房地产公司未能提供证据证明其事实主张，应承担不利的后果，故其诉讼请求应予以驳回。如果芙蓉房地产公司认为其合法权益受到侵害，可另寻法律途径予以解决。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郴州市芙蓉房地产开发有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告郴州市芙蓉房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 肖毅新 二〇二〇年六月三十日 法官助理 胡 琪 书 记 员 李 斌 附本案适用法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0822执186号申请执行人:王来媚,男性,汉族,1952年9月27日出生,住府谷县墙头农业园区蔺庄村。被执行人:蔺为小,男性,汉族,1953年2月21日出生,住府谷县。本院在执行申请执行人王来媚与被执行人蔺为小保证合同纠纷一案，本院依法予以审理，该案作出的(2019)陕0822民初2990号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王来媚于2020年1月14日依法向本院申请执行，要求被执行人蔺为小偿还借款本金5万元及利息，并承担案件受理费525元，被执行人依法应当承担执行费650元。在执行过程中本院采取了如下措施：1.本院向被执行人蔺为小送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、告知合议庭组成人员通知书，被执行人未实际履行。本院于2020年1月23日、2020年4月7日、2020年6月1日通过“总对总”查控系统查询了被执行人蔺为小名下的财产，被执行人蔺为小银行内有1万元左右，本院冻结并扣划至府谷县人民法院账户内，申请执行人现已领取。被执行人蔺为小名下无车辆登记信息。本院经向府谷县不动产登记部门查询，被执行人蔺为小在房管登记部门无登记信息。经本院实地查询，被执行人蔺为小在户籍所在地无可供执行财产。本院依申请执行人申请将被执行人蔺为小采取限制消费措施和列入失信人名单。综上所述，因本案被执行人在本院穷尽财产调查、处置措施之后暂无财产可供执行，本院向申请执行人王来媚释明被执行人的财产调查情况后，其对被执行人财产情况表示认可并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行,不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 张   培   华审判员 赵侯虎审判员张春林二〇二〇年六月二十二日书记员 王       超
安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0822民初1126号 原告：程晨，女，1989年9月6日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山市。 委托诉讼代理人：程焰青，男，1962年7月9日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市潜山市，现住安徽省安庆市潜山市，系上列原告之父。 委托诉讼代理人：石军，安徽安潜律师事务所律师。 被告：陈宗和，男，1968年1月18日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：王宏武，安徽文法律师事务所律师。 原告程晨与被告陈宗和合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月13日立案，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告程晨的委托代理人程焰青、石军、被告陈宗和及其委托代理人王宏武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程晨向本院提出诉讼请求：依法判决被告立即返还原告工程保证金260000元及资金占用利息（自起诉之日起至款清之日按照年利率6%计算）。事实和理由：原告受父亲游说，拟与案外人韩某、被告陈宗和共同投标中燃燃气实业有限公司燃气管道安装项目。2019年7月15日，被告提出要求缴纳投标保证金，原告遂通过手机银行将投标保证金转至被告中国工商银行账户，并注明“中燃项目履约保证金”。后被告投标取得了该项目工程，但却将原告与案外人韩某排斥在外，该项目工程由被告自行建设。事后原告多次向被告催要返还保证金，但被告一直以各种理由搪塞。至今仍未返还。 陈宗和辫称：原告陈述的事实与客观事实不符，其一，被告陈宗和与程焰青、韩某、王某、胡某、张某6人合伙共同出资从事中燃燃气管道安装项目，并且由程焰青联系接下了河南万佳工程建设有限公司以该公司名义中标该项目；虽然起诉的原告汇款至被告账户，但该出资是程焰青的出资，实际用途是缴纳中标保证金；原告陈述被告取得工程后，将原告与韩某排除排斥在外与客观事实不符，该项目中标后六合伙人共同商议，由程焰青负责中燃燃气管道项目的宿州分部的所有事务。因此，被告认为原告主体不适格，不能作为本案的原告，理由是程晨不是该项目的合伙人，未参与该项目的经营，另从原告提交的证据即聊天记录可以看出，被告均是与程焰青谈项目的事情，未与程晨聊合伙的事情；该项目的六个合伙人从投资至今并未进行清算，工程款也没有全部结算，虽然本案是个人合伙纠纷，但根据合伙企业法第21条规定请求驳回原告的诉讼请求。 原告程晨为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 证据一、原告的身份证复印件。证明：原告的诉讼主体资格； 证据二、银行交易流水明细清单，证明：2019年7月15日原告提供中国银行向户名为“陈宗和”的中国工商银行账号为62×××33转账260000元，转账用途为“中燃项目履约保证金”； 证据三、微信聊天记录，证明：原告父亲多次与昵称为“河南万佳负责人陈宗和”，证明原告父亲催讨保证金的事实以及原告退出合伙项目的事实； 证据四、证人证言，由原告原告申请韩某出庭作证。证明：原告、被告与韩某共同投标中燃燃气实业有限公司燃气管道安装项目，后被告将原告及韩某排斥在外，项目由被告一人承揽的事实。 庭审中，被告对原告提交的证据一、证据二真实性无异议，对证据三的真实性和完整性有异议，原告提交的聊天记录都是被告与程焰青之间的聊天记录，可以证明原告并不是该项目的合伙人，还可以看出合伙人的合伙项目至今没有结算。 对证人韩某的证言，原告的质证意见认为原、被告之间只是意向性合作；被告的质证意见认为：1、证人韩某和该案原告的父亲程焰青均是本案的合伙人，因此，本案的原告程晨的主体不适格，2、韩某的证言证明了合伙人之间的盈亏一直未进行结算。 庭审中，被告向本院提交如下证据： 证据一、被告的身份证原件，证明：被告的身份信息； 证据二、照片一张（该照片中的原件悬挂在中燃项目部），证明：本案原告程晨不是该项目的合伙人，该项目的合伙人有陈宗和、程焰青、王某、胡某、张某。 对被告提交的上列证据，原告对证据一无异议，对证据二真实性和关联性有异议，达不到其证明目的。 被告申请证人王某、胡某、张某出庭作证，对被告申请的三位证人证言，原告认为没有收到该三位出庭通知，三位证人均与被告是合伙人，有利害关系。应当对其证言不予采纳。被告对三位证人的证言无异议。 根据双方当事人陈述及有证明力证据，本院认定事实如下： 2019年7月前后，陈宗和、程焰青、韩某等人协商合伙共同投标中燃燃气实业有限公司燃气管道安装项目，程焰青通过程晨的手机银行转款260000元至陈宗和的个人账户，该项目中标后，程焰青一直参与该项目经营、管理，程晨没有参与该合伙项目的经营和管理。 认定上述事实的证据有：原、被告的身份证，银行交易流水明细清单，微信聊天记录，当事人的陈述，程焰青的陈述，证人证言，庭审笔录等。 本院认为：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任，同时应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被告陈宗和等人在合伙共同为中燃燃气实业有限公司燃气管道安装项目合作中，本案原告程晨并未参加该项目的经营、管理事务，应认定程晨不是该合伙项目的合伙人。故程晨作为本案的原告主体不适格，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决如下： 驳回原告程晨的诉讼请求。 案件受理费5200元，减半收取计2600元，由程晨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  查育华 二〇二〇年六月十五日 书记员  程 赟
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执11885号 申请执行人：方卫星，男，汉族，1958年3月20日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。 委托代理人：寿翊宓，女，广东星辰律师事务所律师。 被执行人：深圳市一体正润资产管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300084638393U。 法定代表人：刘丹宁。 申请执行人方卫星与被执行人深圳市一体正润资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2019）粤0305民初2907号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付借款本金3014585元及利息，本院依法受理。 本案执行过程中，本院依法向被执行人深圳市一体正润资产管理有限公司发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查询，本院依法冻结被执行人深圳市一体正润资产管理有限公司名下两个银行账户，仅扣划，得款2399.37元。除以上财产外，未发现被执行人名下有其他实际可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施，同时决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。 本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索，未提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，目前发现的财产已处置，未发现被执行人有其他实际可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  张斯宜 二〇二〇年六月二十四日 书记员  詹纪才
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0312民初1473号 原告:周某连,男,1949年3月3日生,汉族,住广西壮族自治区桂林市临桂区。 被告:梁某林，男，1971年11月11日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 原告周某连诉被告梁某林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某连到庭参加诉讼，被告梁某林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告周某连向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告鸭场的所有财产的经济损失40800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：原告和两江镇上宅村委会元背寨的徐益武在江门村、古岭底租了一块地做养鸭场（6.7亩）,合伙租地,分开养鸭,徐益武先养,周某连后养。2011年,徐益武把鸭场转给原告周某连,有合同为证。2015年,被告梁某林勾结江门村欧绍贵,梁某林喊欧绍贵冒充鸭场是欧绍贵的,梁某林才好把原告的井水抽到其承包的江门村岭场西瓜地,梁某林抽了一年的水淋西瓜,原告多次去问他,梁某林说鸭场不是你原告的鸭场,是欧绍贵的鸭场。梁某林和韦禾生同包一个岭场,韦和生去问上宅村的徐益武：“你鸭场的井水租给我抽来淋果子可以吗?”徐益武告诉韦禾生说:“我的鸭场已经转给江门村周某连了,你要抽水你就去问周某连。”2019年，被告梁某林明知原告的鸭场,又勾结江门村欧绍贵合伙有意强行把原告的鸭场所有的财产全部毁掉。鸭场中间种有苦练树,梁某林砍苦练树卖去两江木场，把鸭场所有鸭房撤来卖给山湾村农户,把住宿房、出房、水塔、鸭塘全部请挖机铲平。原告多次去问被告,被告还是说是欧绍贵的鸭场,不是你原告的鸭场。原告就去报案,渡头派出所说他们铲平你原告的鸭场施工你不要动他们,你直接向法院起诉就得了。被告的这种行为使原告的鸭场遭到全部经济损失。故原告要求被告赔偿，损失的计算依据：1、被告可以买二手鸭棚的材料帮起好按原鸭场养得两仟只种鸭的母鸭有住宿房,有出房就得了；2、按经济核算按别人的二手鸭棚出价的最低价赔偿40000元；3、被告在2015年抽了原告井水淋西瓜一年按韦和生抽的补偿费最低价800元。被告有意强行损坏原告的鸭棚所有财产的经济损失,被告应依法赔偿原告的经济损失,为维护原告的合法权益,特向人民法院提起诉讼,请求依法判决。 原告为其诉请，向本院提交了如下证据材料：证据1、《转包合同书》，证明原告与上宅村的江徐益武（48岁，原告的亲戚）来江门村租地，原告没有徐益武的身份证明；证据2、《证明》，李运德的证明内容由李运德口述原告书写，李运德签字确认，证明相邻的鸭棚的造价与我的鸭棚造价差不多；证据3、徐益武书写的《证明》，证明鸭棚由徐益武转让给原告，徐益武的电话137××××0605；证据4、《承包合同书》，证明案涉的鸭场最早是由原告与徐益武、周冬胜一起承包，之后原告以其儿子周冬胜的名字签合同，周冬胜的名字是原告签的。 被告梁某林辩称，一、原告诉被告损害原告鸭场系错告,被告不应承担任何责任,其理由是：1、被告并不认识原告周某连,也不知道他的鸭场在哪里。2、被告从未和韦禾生承包岭场,也从未种过西瓜。3、被告从未与江门村签订过土地租地协议。故被告没有理由去损害原告的鸭场。二、原告的证据材料是伪造的。原告提供徐益武的《转包合同书》和李运德的《证明》材料均为伪造材料,因为两份材料是同样的纸,同样的笔迹,而签订的时间却不同,请人民法院调查原告与徐益武和李运德的关系。三、原告是否有鸭场原告说和两江镇上宅村委会元背寨徐益武在江门村古岭底租了一块地做养鸭场,却未提供与江门村签订的租地协议及江门村的证明材料,而是提供别村两人的伪证，请求人民法院依法驳回原告起诉。 被告梁某林除了向法庭提交其身份证复印件之外，未向法庭提交任何证据材料。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁某林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃举证和质证的权利。原告提交的证据及陈述的案件事实与本案具有一定的关联性，本院作为定案的参考依据。 根据当事人的陈述及全案证据，结合庭审笔录，本院认定如下法律事实：2005年5月27日，案外人周冬胜、徐益武作为承包方，与发包方临桂区渡头罗城村委江门村村民签订《承包合同书》，合同约定发包方将其承包的土地（6.7亩）按每亩每年40元转包给周冬胜、徐益武，合同期限为10年。原告周某连诉称：上述承包合同是原告以其子周冬胜的名义所签订，合同签订后，先由徐益武使用承包地养鸭子，2011年徐益武退出承包并将上述承包地及附属设施作价30000元转给原告使用，2015年原告与案外人欧绍贵在上述承包地合伙养鸭2000只，合伙养鸭发生纠纷后原告不再养鸭，被告梁某林于2020年3月、4月期间叫欧绍贵将上述承包地里的苦楝树卖掉，还将鸭棚、住宿房、出房、水塔、鸭塘毁坏，给其造成了损失，为此原告要求被告梁某林赔偿损失40800元，损失计算的依据是参照原告支付给案外人徐益武的30000元，加上原告当年用了一车杉树起鸭棚价值约10000元，合计40800元。本案原告在起诉时，诉状列被告信息为“梁某林，男，56岁，住临桂区人，电话191××××7591。”本院按照原告提交的被告电话号码，通知被告领取了诉讼材料。被告提交了其身份证复印件以及答辩状。庭审中，法庭请原告辨认被告身份证复印件所载信息与原告所诉是否为同一人时，原告表示不清楚是否为同一人。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案是财产损害赔偿纠纷，原告应举证证明被损坏的财产系其合法占有的财产、财产损坏的事实、侵权行为人、侵权责任的主体以及所主张损失的依据。本案中，原告没有完成上述举证责任。首先，原告未能举证证明案涉财产在2020年3月、4月期间系属于原告合法占有的财产，原告提交的《承包合同书》，该合同系案外人周冬胜、徐益武与罗城村委江门村村民所签订，且该合同于2015年5月已经到期，原告未能举证该承包地上的财产在案发时仍属于原告合法占有的财产。其次，原告未能提供充分的证据证明系被告梁某林实施了侵权行为以及被损坏的财产数量、价值。原告的证据不足以证实其主张，其依法应该承担举证不能的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告周某连的诉讼请求。 案件受理费820元，由原告周某连负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费820元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  农丽珍 人民陪审员  梁承美 人民陪审员  谢老俭 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  王明娣
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初11256号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：杨雯，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：于浩，重庆瑞海律师事务所律师。被告：王邦兵，男，1977年2月17日出生，汉族，住重庆市万州区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告王邦兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人杨雯到庭参加了诉讼。被告王邦兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告王邦兵签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告王邦兵向原告平安银行重庆分行归还贷款本金101028.96元以及截至2020年4月10日的利息8725.18元、复利544.61元，共计110298.75元；2.被告王邦兵向原告平安银行重庆分行支付自2020年4月11日起至本息全部清偿之日止的罚息、复利（其中罚息以本金101028.96元为基数，按合同约定月利率1.53%上浮50%计算；复利以未偿还的利息为基数，按合同约定月利率1.53%上浮50%计算）；3.被告王邦兵向原告平安银行重庆分行支付律师费；4.案件诉讼费由被告王邦兵负担。被告王邦兵未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：王邦兵。贷款用途：装修+购家私电器等。贷款金额：187000元。贷款期限：36个月，从2018年3月12日到2021年3月12日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：按月等额还款。提前到期情况：《个人信用贷款合同》第五条“违约条款”约定，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的构成本条款所称违约事件，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。后原告平安银行重庆分行以被告王邦兵未按《个人信用贷款合同》约定偿还借款本息为由，以向法院起诉的方式向被告王邦兵宣布贷款提前到期，要求被告王邦兵立即偿还全部到期贷款及相应利息。实际欠款情况：截至2020年6月10日，被告王邦兵尚欠贷款贷款本金101028.96元，利息9074.75元，以及按照年利率24%计算的罚息3026.67元。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告平安银行重庆分行未举示证据证明该笔费用已经实际产生。送达地址的约定情况：《个人信用贷款合同》第4.8条、第4.11条约定，合同中约定的有效送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向约定地址送达的，均为有效送达。约定送达地址发生变更的，应在变更之日起3日内书面通知合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，还应通知人民法院、仲裁机构。若未履行上述通知义务，对未收到书面变更通知的送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告王邦兵签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告王邦兵未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。原告平安银行重庆分行以向法院起诉的方式向被告宣布贷款提前到期，截至2020年6月10日，被告王邦兵尚欠的金额为本金101028.96元，利息9074.75元以及按照年利率24%计算的罚息3026.67元，上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。对于自2020年6月11日起的罚息和复利，本院依法酌定被告王邦兵应当支付以未偿还的本金101028.96元为计算基数，按年利率24%计算。关于原告平安银行重庆分行要求被告王邦兵承担律师费的问题。《个人信用贷款合同》约定借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），但原告平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对于原告平安银行重庆分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告王邦兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王邦兵在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金101028.96元，及截至2020年6月10日的利息9074.75元、罚息3026.67元；二、被告王邦兵在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2020年6月11日起至本息清偿之日止，以未还本金101028.96元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1281元，由被告王邦兵负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 滢二〇二〇年六月二十八日法官助理  曹玉俊书 记 员  田 雨
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初5427号 原告：广西超大安吉汽车销售有限公司，住址南宁市科德西路22号，统一社会信用代码：91450100677738154G。 法定代表人：谢延军，该公司总经理。 被告：陈俊贤，男，1992年7月13日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 被告：梧州市全景汽车运输有限公司，住址梧州市龙圩区龙圩镇永安路88号第1-1幢一层16号商业，统一社会信用代码：91450400MA5KFYK659。 法定代表人：李翀，该公司总经理。 案由：追偿权纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年6月18日 待裁事项：原告未在法定期限内预交案件受理费 裁定如下：本案按撤诉处理。 审判员  党建军 二〇二〇年六月二十八日 书记员  韦琨英
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0582民初1732号原告：卢爱华，男，1963年9月26日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：冯友华，湖北弘发律师事务所律师。一般授权代理。被告：姚纪友，男，1968年8月5日出生，汉族，住当阳市。被告：当阳市河溶镇官当小学，住所地当阳市河溶镇官当街。第三人：闫先文，男，1964年11月25日出生，汉族，住当阳市。原告卢爱华与被告姚纪友、当阳市河溶镇官当小学，第三人闫先文劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢爱华及委托诉讼代理人冯友华，被告姚纪友到庭参加了诉讼。被告当阳市河溶镇官当小学、第三人闫先文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。卢爱华向本院提出诉讼请求：1、判决被告姚纪友给付原告卢爱华劳务工资人民币143000元及利息（利息计算方式：其中工程款63000元自2015年5月1日起按年利率24%计算利息至清偿之日止；其中工程款80000元自2015年5月1日起按同期贷款利率计算利息至清偿之日止）；2、被告当阳市河溶镇官当小学在该工程欠付工程款范围内对原告承担给付责任；3、由被告承担诉讼费用。事实及理由：2014年10月，被告姚纪友承包当阳市官当小学宿舍楼工程，被告姚纪友将该工程劳务交于原告施工。工程施工中，原告向第三人闫先文借款，原告与被告姚纪友结算时，姚纪友陈述已扣减原告工程款63000元（包含利息13000元）代原告向第三人闫先文还款。但是根据当阳市人民法院（2017）鄂0582民初1263号民事判决书、宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民终999号民事判决书，法院确认被告姚纪友没有代原告向第三人还款；同时，被告姚纪友尚欠应付原告宿舍楼建设及围墙、杂工等工程款80000元；2015年5月，原告为被告姚纪友私人房屋装修，被告尚欠原告18000元。被告姚纪友辩称，63000元我已经代卢爱华还给闫先文了。2016年春节前到原告卢爱华家里算账，总应该付437000元，已付了413000元，当时欠24000元，但到2017年的时候，我给原告转了6000元，还给跟着原告做事的二个人转了10000元，是经过原告允许了的，后又转了一个2000元，现只差6000元了。被告当阳市河溶镇官当小学提交书面答辩状辩称：原告称学校将宿舍楼工程发包给姚纪友承建不属实。该工程系政府招投标工程，承建人为当阳市昌盛建筑工程有限公司，工程款已全部结清。学校与姚纪友、卢爱华没有任何劳务关系。请求驳回起诉。第三人闫先文提交书面答辩状辩称：原告与本人不存在劳务关系，不应列为本案第三人，请求驳回起诉。本院经审理认定事实如下：2014年，当阳市河溶镇官当小学宿舍楼建设施工，当阳市昌盛建筑工程有限公司取得施工资格，姚纪友是实际施工人，卢爱华从姚纪友处承接该工程部分劳务工程，双方未签订书面劳务合同。2017年农历春节前，卢爱华与姚纪友算账后，由姚纪友向卢爱华出具了一份付款明细，该明细中载明姚纪友实际应付卢爱华413060元，已付413000元，下欠24000元，已付部分中包含“友担保老卢拿钱5万元＋1.3万元利息”的63000元。算账后姚纪友分批支付卢爱华共计18000元。同时查明，闫先文曾在本院起诉卢爱华及其妻子靳方凤，要求二人共同偿还借款5万元及利息，卢爱华答辩时辩称借款本息已由姚纪友代为偿还，并要求追加姚纪友为第三人参加诉讼，本院在对姚纪友进行询问时，姚纪友称对卢爱华与闫先文之间的借款不清楚，自己曾找闫先文借款5万元已偿还，后本院作出（2017）鄂0582民初1263号民事判决，对卢爱华的辩称意见未予采纳，判决卢爱华夫妻共同偿还闫先文借款本金5万元及利息。卢爱华上诉后，二审改判卢爱华偿还借款本金5万元及利息，其妻靳方凤不再承担责任。本院认为，根据姚纪友提交给卢爱华的付款明细，可以认定双方存在劳务分包合同关系，姚纪友应按卢爱华实际提供的劳务支付劳务费。姚纪友算账时主张代卢爱华支付欠闫先文借款扣减的63000元，与生效判决认定的事实相矛盾，在规定时间内姚纪友也未补充提交证据，对代付63000元的事实本院不予认定，该63000元姚纪友应向卢爱华支付。算账后姚纪友另行支付18000元卢爱华已认可，按双方算账数额尚欠6000元，加上不应扣减的63000元，姚纪友尚欠卢爱华劳务费共计69000元。卢爱华主张的劳务费利息起算时间及计息标准，均未提交有效证据，但姚纪友拖延付款造成了卢爱华的利息损失，对该部分损失本院酌情按年利率6%从卢爱华起诉之日予以支持。卢爱华主张的其他部分请求，未提交证据，本院不予支持。卢爱华主张当阳市河溶镇官当小学承担连带责任，未提交任何有效证据，对该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《》第，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告姚纪友自本判决生效之日起十日内支付原告卢爱华劳务费69000元，并从2018年8月21日起至本院确定给付之日止按年利率6%支付延期付款利息损失。二、驳回卢爱华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1690元，由原告卢爱华负担930元，被告姚纪友负担760。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 李 华二〇二〇年六月二十五日书记员 张玉珊
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执1209号申请执行人：萍乡唯渡金融服务外包有限公司，统一社会信用代码91360301MA36W93KXU。被执行人：陈华莉，女，汉族，1987年12月23日出生，住重庆市綦江区。本院在申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司与被执行人陈华莉国内非涉外仲裁裁决一案中，萍乡仲裁委员会作出的（2019）萍仲字第2723号仲裁裁决书已发生法律效力。被执行人陈华莉逾期未履行该文书确定的义务，申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司于2020年4月29日向本院申请执行。申请执行的标的3057.45元及利息和受理费，本院依法立案受理。在执行中，本院依法采取了必要的调查、执行措施。向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人陈华莉至今未履行义务也未申报财产，将其纳入失信人名单并限制高消费。通过网络查询系统及实地调查等方式对被执行人陈华莉的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，无可供执行财产。通过本次执行，现因被执行人无财产执行，符合本次执行程序终结条件，经征求申请人意见，同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）渝0110执1209执行案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 东审 判 员  刘利莉审 判 员  袁永鸿二〇二〇年六月二十八日法官助理  许 波书 记 员  李欣悦
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执恢24号 被执行人：杨鹏，男，1989年7月14日出生，汉族，安徽肥西县人，大专文化程度，原深圳太力健生物发 公司负责人，住址合肥市包河区。 被执行人：周大伟，男，1989年9月12日出生，汉族，安徽庐江县人，大学本科文化程度，原深圳太力健生 公司经理、负责人，住址合肥市蜀山区。 本院在执行被执行人杨鹏、周大伟非法吸收公众存款罪退赔一案中，（2018）皖01刑终320号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，责令被执行人周大伟对相应124名投资人造成的4908553元损失予以退赔、责令被执行人杨鹏对其参与并给对应61名投资人造成的1691700元损失予以共同退赔。 在执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行，本院向其发出限制高消费令，并通过网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、互联网银行、车辆、有价证券、保险、工商登记、民政、不动产等财产情况进行查询，查封被执行人杨鹏名下两套房产并拍卖成交，查明被执行人名下无其他可供执行的财产。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  方 敏 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李逍遥
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民初1416号原告（反诉被告）：北京信宇佳信息科技有限公司，住所地北京市西城区白广路18号平房10号。法定代表人：张红，总经理。委托诉讼代理人：**，北京乾木文辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田鑫，北京乾木文辰律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京鼎玺盈动科技有限公司，住所地北京市朝阳区双惠苑甲5号楼2层1单元208。法定代表人：赵秀平，总经理。委托诉讼代理人：郑斌，北京安博（天津）律师事务所律师。原告（反诉被告）北京信宇佳信息科技有限公司（简称信宇佳公司）诉被告（反诉原告）北京鼎玺盈动科技有限公司（简称鼎玺盈动公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院立案后，鼎玺盈动公司在提交答辩状期间，就本案提出管辖权异议，本院经审理后驳回其对本案管辖权提出的异议，鼎玺盈动公司未提出上诉。2020年5月9日，鼎玺盈动公司对信宇佳公司提出反诉。在本案审理过程中，信宇佳公司与鼎玺盈动公司均于2020年5月26日向本院提交撤诉申请。本院认为，信宇佳公司与鼎玺盈动公司在本案审理期间申请撤回起诉和反诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许北京信宇佳信息科技有限公司撤诉。准许北京鼎玺盈动科技有限公司撤回反诉。本诉案件受理费50元，减半收取25元，由北京信宇佳信息科技有限公司负担（已交纳）。反诉案件受理费50元，减半收取25元，由北京鼎玺盈动科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  冯 刚审 判 员  李志峰审 判 员  崔宇航二〇二〇年六月十一日法官助理  汪 舟书 记 员  郑 帅
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初6125号原告：西安房江湖信息科技有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：安宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：师亚冬，男，汉族，1991年11月14日出生，住天津市，系该公司员工。被告：西安宝德云置业有限公司，住所地：西安市高新区孵化器10101。法定代表人：张东杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：伍涛，男，汉族，1980年4月8日出生，住广东省深圳市南山区，系该公司法务。原告西安房江湖信息科技有限公司与被告西安宝德云置业有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年9月27日，原告与被告签订了《宝德云谷国际项目销售个人居间（中介）服务合同》。2017年12月25日，双方又签订《宝德云谷国际项目补充协议》，约定原告作为被告的居间方为被告开发的宝德云谷国际项目提供中介服务。合作期间内，原告于2018年4月3日成功推荐完某某购买被告的1-1-204号房，成交金额为1526560元，该套房屋佣金计算标准为成交金额的2%，被告应支付原告佣金30531.2元。被告至今未支付上述佣金，原告已经向被告提供发票，且于2019年4月27日向被告寄送催款函要求被告支付佣金，催款函件遭被告退回。现原告诉至法院，请求判令：一、被告立即向原告支付拖欠原告的推荐完某某购买被告1-1-204号房屋的居间服务费30531.2元；二、被告向原告支付逾期未付居间服务费的逾期利息至付清佣金之日止，暂计1501.50元（2018年6月19日起暂计至2019年7月31日）；三、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明，2017年9月27日，原告（乙方、居间服务提供者）与被告（甲方、委托方）签订《宝德云谷国际项目销售个人居间（中介）服务合同》，约定被告委托原告为其开发的宝德云谷国际项目物业销售提供居间中介服务，项目位于西安市高新区XX路XX号，委托期限自2017年10月1日至2017年12月31日止。该合同第三条对居间服务费标准进行约定：“1、委托期内，乙方介绍第三人购买甲方开发的本项目办公物业，每成交一套单位且第三人与甲方签署《商品房买卖合同》后，甲方应向乙方支付该单位实际交款2%的居间（中介）服务费。如第三人仅交纳购房定金而未签署《商品房买卖合同》交易不成，则甲方无须向乙方支付任何费用。”该合同第四条对居间服务费支付方式进行约定：“1、乙方凭本合同到当地税务机关办理开具居间服务费发票和交纳相关税费的手续后向甲方申领居间服务费，甲方依据乙方提供的正规有效的居间服务费发票向乙方支付居间服务费。”同年12月25日，双方签订《宝德云谷国际项目补充协议》，约定委托期限延长至2018年10月31日。再查，2018年8月17日，经双方确认，原告介绍完某某购买被告该项目1-1-204号房屋，认购日期为2018年4月3日，成交总价1526560元，且完某某与被告签订《商品房买卖合同》，被告应支付居间服务费30531.2元。上述事实，有《宝德云谷国际项目销售个人居间（中介）服务合同》、《宝德云谷国际项目补充协议》、宝德云谷国际项目销售确认单、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证，并经质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告自愿签订居间服务合同及补充协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。双方应当遵循诚实信用原则全面履行各自义务。原告已依约履行了合同义务且促成了交易，被告应依约支付居间服务费。对原告要求被告支付居间服务费的诉请，本院予以支持。至于逾期利息，于法无据，不予支持。综上，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告西安宝德云置业有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告西安房江湖信息科技有限公司居间服务费人民币30531.2元；二、驳回原告西安房江湖信息科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601元，由被告承担563元，原告承担38元。因原告已预缴，故被告应在履行付款义务时将诉讼费一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 郑 彤二〇二〇年六月一日书记员 许丹彤打印：扈艳红校对：李兴梅2020年月日送达1
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初11463号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：王乐丹，重庆瑞海律师事务所律师。被告：费文昌，男，1981年11月30日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告费文昌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人王乐丹到庭参加了诉讼，被告费文昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告费文昌签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、判令被告费文昌向原告平安银行重庆分行偿还贷款本金105427.39元以及截止2020年3月5日止的欠息余额7076.98元（共计112504.37元）；2、判令被告费文昌向原告平安银行重庆分行支付自2020年3月6日起至本息付清时止的罚息和复利（利息包含罚息和复利，其中罚息以本金105427.39元为基数，按合同约定月利率1.53%加50%计算；复利以未偿还的利息为基数，按合同约定月利率1.53%加50%计算）；3、判令被告费文昌承担实现本案债权的律师费；4、本案诉讼费、保全费、保全担保费及其他原告平安银行重庆分行为实现债权所需的合理费用由被告费文昌承担。被告费文昌未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：费文昌。贷款用途：轻奢品消费。贷款金额：132000元。贷款期限：36个月，从2018年12月18日到2021年12月18日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：等额还款。提前到期情况：《个人信用贷款合同》第五条“违约条款”约定，借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息构成本条款所称违约事件，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。后原告平安银行重庆分行以被告费文昌未按《个人信用贷款合同》约定偿还借款本息为由，以向法院起诉的方式向被告费文昌宣布贷款提前到期，要求被告费文昌立即偿还全部到期贷款及相应利息。实际欠款情况：截至2020年6月18日，被告费文昌尚欠贷款本金105427.39元、利息11244元以及按照年利率24%计算的罚息2412.92元。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，借款人同意并确认承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告平安银行重庆分行未举示证据证明该笔费用已经实际产生。送达地址的约定情况：《个人信用贷款合同》第4.8条、第4.11条约定，合同中约定的有效送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向约定地址送达的，均为有效送达。约定送达地址发生变更的，应在变更之日起3日内书面通知合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，还应通知人民法院、仲裁机构。若未履行上述通知义务，对未收到书面变更通知的送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告费文昌签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告费文昌未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。原告平安银行重庆分行以向法院起诉的方式向被告宣布贷款提前到期，截至2020年6月18日，被告费文昌尚欠的金额为本金105427.39元、利息11244元以及按照年利率24%计算的罚息2412.92元，上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。对于自2020年6月19日起的罚息和复利，本院依法酌定被告费文昌应当支付以未偿还的本金105427.39元为计算基数，按年利率24%计算。关于原告平安银行重庆分行要求被告费文昌承担律师费的问题。《个人信用贷款合同》约定借款人同意并确认承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），但原告平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对于原告平安银行重庆分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告费文昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告费文昌在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金105427.39元、截至2020年6月18日的利息11244元、罚息2412.92元；二、被告费文昌在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2020年6月19日起至本息清偿之日止，以未还本金105427.39元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1341元，由被告费文昌负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 滢二〇二〇年六月二十八日法官助理  董现友书 记 员  田 雨
保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初137号 原告：单培培，男，1982年4月2日出生，汉族，满城区。 被告：曹敬威，男，1982年10月7日出生，汉族，满城区。 原告单培培与被告曹敬威民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告单培培到庭参加诉讼。被告曹敬威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 单培培向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款20000元及利息。事实和理由：被告曹敬威2017年6月23日以资金周转为由向原告借款2万元，并向原告签署借条一份。原告按约给付借款后，经多次催讨，被告拒不给付。 曹敬威未答辩。 就本案事实和证据，本院认定如下：原告提供被告出具的借条原件一张，载明：“今借单培现金贰万元整（20000）元车号：冀Ｆ×××××身份证号：1306211982××××××××曹敬威2017年6月23号”。庭审中，原告要求从2017年6月23日计息，月利率1.5分。原告称借款时双方口头约定2分的利息，但没有证据。 本院认为，本案事实清楚，证据充分。原告持据主张权利，要求被告给付借款2万元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求从2017年6月23日计息，月利率1.5分。因未提供相应证据，本院自起诉之日2020年1月15日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曹敬威于本判决生效后十日内给付原告单培培借款20000元及利息（自2020年1月15日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告曹敬威负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  袁诚 二〇二〇年六月十三日 书记员  滑娜
延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执2256号被执行人：吕某，户籍所在地吉林省延吉市河南街，现住吉林省延吉市。本院执行被执行人吕某罚金刑一案，执行依据为本院（2014）延刑初字第565号刑事判决。本院刑事审判庭于2020年6月3日移送执行，被执行人吕某应履行罚金10000元。经审查符合立案条件，本院于2020年6月3日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、2020年6月3日，依法向被执行人吕某送达执行通知书、报告财产令、风险提示及合议庭组成人员通知书。二、2020年6月5日，本院向被执行人吕某发起网络总对总查控，查询被执行人名下银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商等财产信息。在执行过程中，本院查明被执行人吕某于2020年6月28日向延边朝鲜族自治州中级人民法院缴纳罚金10000元。本院认为，本案被执行人吕某已履行全部给付义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院（2014）延刑初字第565号刑事判决所确定的罚金内容已执行完毕。本通知书送达后立即发生法律效力。二〇二〇年六月二十八日
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13646号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王炜培，男，1992年12月3日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告王炜培信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告王炜培经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币30,909.51元(币种下同)、截止至2020年5月28日的利息1,388.39元、分期付款手续费443.03元、违约金5,094.32元，并偿付以欠款本金30,909.51元为基数自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2017年3月11日。截止2020年5月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金30,909.51元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》《分期规则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》《章程》《分期规则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》《章程》的约定支付欠款本息，并按照《分期规则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费及违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王炜培应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金30,909.51元；二、被告王炜培应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费及违约金(其中利息、分期付款手续费及违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且利息、分期付款手续费及违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费572.74元，减半收取计286.37元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年六月二十八日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初2986号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：熊秋洋，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：长寿区凤城街道**歌城，经营场所长寿区凤城街道向阳路19号，统一社会信用代码92500115MA5UK11M1F。经营者：王以彪，男，住浙江省宁波市。委托诉讼代理人:罗乐,重庆中向律师事务所律师。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）与被告长寿区凤城街道**歌城(以下简称**歌城)侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告灿星公司的委托诉讼代理人田海浪,被告**歌城的委托诉讼代理人罗乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件基本情况一、灿星公司诉讼请求及**歌城答辩意见：1.灿星公司诉请本院，请求判令：第一，被告立即停止侵权，删除侵权的音乐电视作品；第二，被告赔偿原告经济损失及合理费用共计8000元；第三，被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：灿星公司是《中国好歌曲》第一至三季电视节目、《中国之星》电视节目的著作权人，且对上述节目进行了版权登记，这些电视节目具有较高的收视率及影响力。被告未经许可，以经营为目的，在其营业场所的点播设备中收录了原告享有著作权的作品，并通过其点播系统以放映的方式有偿临时许可消费者使用该作品。被告的行为侵犯了原告的著作权，故原告提起诉讼。**歌城辩称：二、本院查明事实：1.作品名称：《中国之星》第1期中的歌曲《乖乖的》；2.作品著作权人：灿星公司；3.原告是否系权利人：是；4.被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5.被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6.被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7.被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否；8.中国音像著作权集体管理协会与被告签订了《著作权许可合同》，授权被告在其经营场所以表演和放映的方式使用其管理的音像作品，被告支付了版权使用费，许可使用期间为2019年1月1日至2019年12月31日。三、本院采信证据：1.（2018）沪长证经字第3982号公证书及《中国之星》出版物2.光盘（通过权利卫士拍摄的视频、图片及相应的时间戳证书TSA、时间戳认证证书PDF），时间戳认证证书及相应图片、消费票据的打印件；3.授权书；4.《著作权许可合同》及增值税普通发票、电子普通发票。裁判理由与结果本院认为，《中国之星》属于综艺节目，每一期节目的内容包括歌手演唱、现场乐队演奏、导师听歌、导师与歌手交流互动等，其连续的画面反映出制片者的构思、表达了某种思想内容，其并非是对已有作品或材料的汇总编辑，因而不是汇编作品，而应当认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的登记证书，可以作为其享有著作权的证据。本案中，原告提交了《作品登记证书》及公开出版物，被告未提供充分有效证据推翻上述证据记载的内容。因此，本院认定原告享有《中国之星》的著作权，无论是该作品的整体还是片段，亦不论该片段是否可以单独构成作品，原告均享有著作权，有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。被告在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放涉案作品的片段，侵犯了原告的放映权。被告抗辩原告无权就汇编作品中“原音乐作品”的著作权提起诉讼，如前所述，涉案作品不是汇编作品，故被告的前述主张不能成立。事实上，原告主张权利的涉案作品系经内容策划、表演、拍摄、剪辑而成，其内容包括被告放映的涉案歌曲，被告并不能证明其放映的涉案歌曲在前述作品完成前就已存在，故被告的上述抗辩意见本院不予采信。被告实施了侵权行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。被告辩称其与音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了著作权许可合同，缴纳了版权使用费，主观上无过错，不应承担侵权赔偿责任。对此本院认为，著作权集体管理制度是一项为了降低大规模著作权许可成本、提高许可效率的制度安排，方便权利人行使权利和方便使用者获得授权是该制度的两项重要立法价值。不同于著作权法定许可制度，著作权集体管理制度并非是对著作权人行使权利的限制，其制度价值基础是私人自治。对著作权人而言，加入著作权集体管理组织是其权利而非义务，未加入著作权集体管理组织并不会导致法律对其作品保护标准的降低。对使用者而言，其向著作权集体管理组织缴纳作品使用费亦不能免除其避免侵犯非会员作品著作权之义务。即便被告已向相关著作权集体管理组织缴纳了著作权使用费，但其以此为由主张其未经许可使用原告的作品不具有过错进而主张不应承担赔偿责任理由不能成立，本院不予支持。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得。本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模以及原告为制止侵权产生了合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理费用）400元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告长寿区凤城街道**歌城立即停止侵权并删除涉案音乐电视作品；二、被告长寿区凤城街道**歌城于本判决生效之日起五日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失400元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告长寿区凤城街道**歌城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 潘寒冰二〇二〇年六月二十八日法官助理 曹玉婷书 记 员 陈 的
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初1100号原告：周进，男，1969年10月24日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：陈存华，盐城市大丰区沈灶法律服务所法律工作者。被告：陈珲，男，1967年12月31日出生，汉族，居民，住东台市。原告周进与被告陈珲买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告周进及其委托诉讼代理人陈存华、被告陈珲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周进向本院提出诉讼请求：1、判令陈珲给付周进农药货款5050元，并从起诉之日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息；2、本案的诉讼费用由陈珲负担。事实和理由:陈珲于2017年3月6日、2017年6月22日向周进购买绿农素、天农素、武夷菌素、克拿、海硅等农药，货款总计34600元，陈珲于当日在送货单上签字确认。后陈珲于2017年6月22日、2017年7月29日向周进退还部分货物，金额合计29550元。剩余货款5050元，周进多次催要未果。故诉至法院，请求判令如前所请。陈珲辩称，我和周进原来不相识，周进称供农药给我试用，并送了几万块钱的货。我在瓜田上试用后，形成药害造成大量瓜苗死亡。我找周进协商要求退货。到目前为止，除了已退货物外，我还有部分货物没用完，实际差欠周进货款4000元。送货清单上的价格和货款是送货以后补的，要求按照市场价计算。本院经审理认定事实如下：原、被告之间因试用农药发生往来。周进分别于2017年3月6日、2017年6月22日向陈珲提供绿农素、天农素、武夷菌素、克拿、海硅等农药，陈珲在送货清单上签字确认，该送货清单上载明了品名及规格、单位、数量、单价和金额等内容（具体为，绿农素：360瓶×50元/瓶=18000元，天农素：60元/瓶×100瓶=6000元，武夷菌素：300袋×4元/袋=1200元，克拿：120瓶×20元/瓶=2400元，吡唑霉菌酯：12瓶×250元/瓶=3000元、海硅：200袋×20元/袋=4000元），货款合计34600元。后陈珲分别于2017年6月22日、2017年7月29日向周进退还部分货物，包括绿农素28件、天农素15件、吡唑霉菌酯11瓶、海硅200袋，金额合计29550元。剩余货款5050元，周进多次催要未果。周进故诉至法院，请求判令如前所请。审理中，陈珲辩称，除已退给周进的货物外，尚有部分货物未用完，实际差欠周进货款4000元未给付。对于该事实，本院予以确认。上述事实，有周进提供的《大能量农资送货清单》原件3份、《经销商陈珲销售清单及往来明细》等证据在卷证实。本院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。周进向陈珲供货后，对单价和数量进行了结算，陈珲在送货清单上签字确认，应按送货清单确定的内容履行自己的义务。本案中，剔除已退货物及陈珲尚未用完的货物外，经陈珲确认，实际差欠周进货款4000元。陈珲经周进多次催要后，逾期未付款，周进向法院诉讼主张权利，其诉讼请求应予支持。周进主张陈珲从起诉之日起至实际给付之日止对尚未给付的货款按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息，于法有据，本院照准。关于陈珲辩称的送货清单上载明的价格和货款为送货以后补充，无相关证据证明，本院不予采信。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下：被告陈珲在本判决生效之日起十五日内给付原告周进货款4000元，并以4000元为本金、自2020年4月7日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈珲负担。本判决为终审判决。审判员  夏伯远二〇二〇年六月二十九日书记员  薛 源
广东省封开县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1225执59号 申请执行人姚超良，男，1975年8月25日出生，汉族，住广东省封开县。 被执行人林群迎，男，1968年6月13日出生，汉族，住广东省封开县。 申请执行人姚超良与被执行人林群迎民间借贷纠纷一案，广东省封开县人民法院作出的（2019）粤1225民初548号民事判决书已发生法律效力。因被执行人林群迎没有履行上述民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款16200元。本院于2020年1月8日立案执行。 本案在执行过程中，林群迎自行向姚超良归还了2000元，扣除了（2020）粤1225执60号案中的受理费205元、受理费50元，实还本案本金数1745元。经网络查询和其他方式调查，被执行人林群迎无银行存款、车辆、不动产、工商登记等可供即时执行的财产。现被执行人林群迎尚欠申请执行人姚超良借款尚余14455元借款本金未履行。 本院认为，经网络查询和其他方式调查，被执行人林群迎无银行存款、车辆、不动产、工商登记等可供即时执行的财产。被执行人财产情况已告知申请人，本案符合有关终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1225执59号终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 侯 忠 审判员 植连洲 审判员 冼毅华 二〇二〇年六月二十八日 书记员 植敬发
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0923执98号申请执行人：王新，男，1982年12月20日出生，汉族，住湖北省云梦县。被执行人：聂安鹏，男，1981年11月20日出生，务工，住湖北省云梦县。本院在执行王新与聂安鹏买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）鄂0923民初1349号民事判决书，于2020年4月1日向被执行人聂安鹏发出执行通知，责令被执行人聂安鹏于收到执行通知书之日起3日内向申请执行人王新给付货款225580元及占用金（从2019年6月10日起至实际履行完毕之日止，以货款225580元为基数按年利率6%计算），负担案件受理费2342元、执行费3351元，但被执行人聂安鹏至今未履行。在执行过程中，经查，被执行人聂安鹏无财产可供执行，申请执行人王新同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张鹤龄审判员  王长标审判员  董金洲二〇二〇年六月十七日书记员  张少鑫
甘肃省白银市平川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0403执120号申请执行人岳永林。被执行人白仲烨。本院在执行申请执行人岳永林与被执行人白仲烨借款合同纠纷一案过程中，依据已经发生法律效力的（2019）甘0403民初2773号民事调解书，责令被执行人按期履行生效法律文书所确定的义务，被执行人到期后未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣押被执行人白仲烨所有的50型龙工铲车一辆，期限为二年。本裁定立即执行。审 判 员 武志明二〇二〇年六月四日法官助理 徐权峰书 记 员 王 菁
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初10210号原告：何某，女，1970年3月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张某，男，1962年12月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告何某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何某、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割夫妻个人及共同财产；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年3月28日，经北京市顺义区人民法院调解离婚。现就离婚后的财产分割诉至法院，其中夫妻个人财产有：张某婚前购置的顺义区×××小区楼房一套归张某所有，夫妻共同还贷增值部分平均分配；夫妻婚内约定的顺义区×××房屋一套归原告所有。另有夫妻共同财产：位于新疆×××区楼房一套归原告所有，原告给付张某折款15万元；原告名下的股票权益归原告所有，原告给付张某折款10万元；婚后购置的×××小轿车一辆归原告所有，原告给付张某折款5万元；张某名下的住房公积金25万元由双方平均分配。被告张某辩称：不同意原告的诉讼请求。我同意作为夫妻共同财产进行分割的财产有：顺义区×××房屋一套，新疆×××小区楼房一套，原告名下的股票权益，×××小轿车一辆，张某名下的住房公积金、工资卡中存款。其余原告主张的财产均不属于夫妻共同财产。本院经审理认定事实如下：何某与张某原系夫妻关系，二人于2005年11月18日登记结婚，婚后未生育子女。2019年3月28日，何某与张某经本院调解离婚。二人离婚时未就财产进行分割，由此引发本次诉讼。二人在婚姻关系存续期间，曾于2013年4月20日签署协议书一份，其主要内容为：“一、甲（张某）乙（何某）双方系夫妻关系，于2005年11月18日登记结婚。于2006年6月13日共同出资贷款购买商品房一套（位于顺义区×××，京房权证顺私字第×××号）。二、现甲方经过慎重考虑，自愿放弃自己对房屋的所有权部分，将该房屋全部归妻子个人所育。该房屋属乙方个人婚内财产。其他任何第三人及儿子张某1均不得再就该房产主张任何权利。……”。现该套房屋登记在何某名下。本案审理过程中，双方就如下财产的价值、权属达成一致意见：1.位于新疆维吾尔自治区×××室房屋价值30万元，归何某所有，由何某给付张某房屋折款15万元；2.车牌号为×××的别克小型轿车，现登记于张某名下，由何某使用，双方均表示如车辆归属己方，可给付另一方财产折款8万元；3.双方均不主张分割对方的存款，张某的住房补贴，由张某给付何某11500元；4.何某给付张某股票（中化岩土、鼎汉技术）折现价值102565.50元。关于张某名下的公积金，何某主张张某曾提取过30万元且其中的部分钱款未用于家庭生活，该部分属于张某未经其同意擅自处置大额夫妻财产，故在二人离婚时应当给付其应得部分。张某则否认其曾取出30万元公积金的事实称示其仅提取过15万元，并已交给何某使用。对此，何某表示确收到过张某交给自己的15万元公积金款项，已用于购买前述股票，但对其余款项去向及用途均不清楚。在本院要求张某提供其个人公积金明细的情况下，张某未向本院提供，后经本院查询，张某曾于2017年3月31日提取公积金281291.20元。后在本院组织的针对此查询结果进行质证的庭审中，张某无正当理由未到庭参加诉讼。另查，顺义区×××房屋登记所有权人现为张某之子张某1。上述事实，有本院（2019）京0113民初2744号民事调解书、房屋所有权证、车辆行驶证、协议书、本案庭审笔录等在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本案中，对于双方协商一致的财产分割意见，本院不持异议，予以准许。对于顺义区×××房屋的权属，《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。根据该条规定，张某与何某于2013年达成的协议书中对于该套房屋的权属已经进行了明确约定，且该房屋现登记在何某名下，故本院认定该套房屋属何某个人财产。即使在协议签订后，张某有协助偿还贷款的行为，亦不能认定该房屋中有张某的份额。故何某要求确认该套房屋归其一人所有，本院予以支持。对于顺义区×××房屋，因涉及案外人的权益，在本案中不宜进行处理，双方可另行解决。对于涉诉车辆，本院根据车辆的使用情况等综合考虑，确定归何某所有，由何某给付张某车辆折款。对于张某名下取出的大额公积金，因其在参加的庭审活动中否认取出的情况，在本院查询明确相关情况后组织开庭质证时，张某又无理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，故本院就张某否认的取款部分以及在二人离婚时公积金账户中余额部分进行分割，由张某给付何某相应款项。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：一、自判决生效之日起，位于北京市顺义区×××室房屋（房产证号：京房权证顺私字第×××号）归原告何某所有，该房屋尚未偿还的房屋贷款，由原告何某个人负责偿还；；二、自判决生效之日起，位于新疆维吾尔自治区×××室房屋（房产证号：五房权证城字第×××号）归原告何某所有；三、自判决生效之日起，车牌号为×××的别克牌小型轿车一辆（发动机号码×××）归原告何某所有；四、原告何某给付被告张某各项财产折款（包括房屋折款、车辆折款、股票折款）共计三十三万二千五百六十五元五角，于本判决生效之日起七日内执行；五、被告张某给付原告何某住房补贴及住房公积金共计十二万一千八百九十六元九角六分，于本判决生效之日起七日内执行；；六、驳回原告何某的其他诉讼请求；七、驳回被告张某的其他诉讼请求。案件受理费一百五十元，由原告何某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  褚 征人民陪审员  赵秀瑛人民陪审员  王秀英二〇二〇年六月十日法官 助理  周天阳