wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初1046号原告：潜艳红。委托诉讼代理人：李欣培，湖北高见律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为调解、和解；代为上诉；代为申请执行；代签法律文书；代为收取执行款物。被告：王丽。委托诉讼代理人：张洛，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；代收法律文书；代为调解、和解；代收执行款等。原告潜艳红与被告王丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潜艳红及其委托诉讼代理人李欣培，被告王丽的委托诉讼代理人张洛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潜艳红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元，并从起诉之日按年息12%支付利息至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王丽经营需要周转资金，于2019年7月1日向原告潜艳红借款100000元，并出具借条，借条载明：被借款人如需要用钱提前30日向借款方说明。被告出具借条后，原告于当日通过银行转账支付。后经原告多次催要，被告拒不偿还，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告王丽辩称，借款属实，但我们认为双方未约定利息。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月1日，王丽向潜艳红借款100000元，潜艳红通过其湖北银行的账户向王威转账100000元，王丽对此确认并向潜艳红出具借条一份，内容为“今借到潜艳红人民币￥100000.00元（大写）￥拾万元整，被借款人如需要用钱提前一个月（30天）向借款方说明。”王丽作为借款人在上述借条上签名、捺印。2019年9月3日、9月6日、10月10日，王威向潜艳红分别转账1000元，共计3000元。2019年11月12日，王丽向潜艳红转账1000元。之后，王丽未向潜艳红偿还任何款项，潜艳红向王丽追讨借款未果，遂于2020年3月24日提起诉讼。庭审中，潜艳红认为双方口头约定月息1%，王丽支付的上述4000元系利息。王丽则认为系本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王丽向潜艳红借款，潜艳红通过银行转账方式交付了100000元，王丽为此出具借条，双方形成借贷关系。上述借条未约定还款期限，潜艳红可随时主张还款，故本院对潜艳红要求王丽偿还借款本金的诉求予以支持。关于利息，潜艳红主张口头约定月息1%，王丽持否定态度。从双方之间关系分析，潜艳红在与王丽非亲非故的情况下将其存款交给王丽使用且不约定利息，不符合常理。且王丽在向潜艳红借款后分四次支付的金额均为1000元，与潜艳红陈述的口头约定利率相符，故本院认为王丽在借款中实际按月息1%支付了利息，对潜艳红按年息12%支付利息的诉求予以支持，对王丽关于未约定利息的辩称不予采纳。由于王丽支付的4000元为利息，故王丽尚欠借款本金100000元。潜艳红放弃起诉之日前的部分利息系其对其权利的自行处分，本院予以支持，故王丽应以100000元为基数按年利率12%向潜艳红支付自2020年3月24日至还清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：一、被告王丽偿还原告潜艳红借款本金100000元；二、被告王丽以100000元为基数按年利率12%向原告潜艳红支付自2020年3月24日起至还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告王丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李韬二〇二〇年六月三日法官助理杜刘洋书记员吴怡
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1012民初259号原告：扬州市江都区房屋管理中心，住所在扬州市江都区人民路23号。法定代表人：陈军，该中心主任。委托诉讼代理人：沈松山，江苏同拓律师事务所律师。被告：扬州市江都区金三业饮食服务有限公司，住所在扬州市江都区仙女镇引江路3号。法定代表人：李旭东。委托诉讼代理人：孙迎超，上海汉盛律师事务所律师。原告扬州市江都区房屋管理中心与被告扬州市江都区金三业饮食服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告扬州市江都区房屋管理中心于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告扬州市江都区房屋管理中心撤诉。案件受理费减半收取计500元，由原告扬州市江都区房屋管理中心负担。审 判 长  杜丽丽人民陪审员  王永祥人民陪审员  张高峰二〇二〇年六月十一日法官 助理  田鲁敏书 记 员  黄培雨
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初16652号原告：李某，女，1973年5月23日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，原告：杨某1，女，2004年2月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，法定代理人：李某（原告杨某1母亲），女，身份证住址广东省深圳市福田区。二原告共同委托诉讼代理人：张贻林，广东简思域律师事务所律师。被告：杨某2，男，1968年8月6日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，原告李某、原告杨某1诉被告杨某2离婚后财产纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，二原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零六条的规定，裁定如下：准许原告李某、原告杨某1撤诉。案件受理费1185.73元，由二原告负担。审判员 高 婕二〇二〇年六月十六日书记员 谢雅珍
云南省泸水市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云3321民初662号 原告：杨发珍，女，汉族，1980年4月8日生，农民，住泸水市。 委托诉讼代理人：杨冬武，云南奉民律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：胡忠文，男，傈僳族，1979年6月23日生，住泸水市。 本院在审理原告杨发珍诉被告胡忠文民间借贷纠纷一案中，原告以被告已偿还借款为由，于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间，其诉讼权益已实现,现原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杨发珍撤回起诉。 案件受理费1575元，减半收取788元，由原告自愿负担。 审判员  李佳梅 二〇二〇年六月二十三日 书记员  韩丽王
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0984民初1463号 原告：杨国辉，男，1982年10月22日出生，汉族，住河间市。 被告：钱志彬，男，1991年9月1日出生，汉族,住河间市。 被告：薛莎，女，1993年10月24日出生，汉族,住河间市。 被告：钱文海，男，1971年3月1日出生，汉族,住河间市。 被告：刘川，男，1991年10月8日出生，汉族,住河间市。 原告杨国辉与被告钱志彬、薛莎、钱文海、刘川民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨国辉、被告钱志彬、刘川到庭参加诉讼,被告薛莎、钱文海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨国辉诉称：被告钱志彬、薛莎系夫妻，2018年8月14日被告钱志彬以自家所经营玻璃管厂缺少资金向原告借款48000元。原告多次催要，被告钱志彬偿还借款10000元，尚欠38000元本金未还。因被告薛莎、钱文海、刘川担保借款期限自2018年8月21日起8个月内还清借款，故请求法院依法判令被告偿还原告借款本金38000元及资金占用期间的利息，利息按年利率6%计算;诉讼费由被告承担。 为证实自己的主张，原告提交的证据有：中国农业银行股份有限公司沧州分行出具的转款账户明细、2018年7月16日被告钱志彬签字的借条及2018年8月21日被告薛莎、钱文海、刘川签字的还款协议各一份。其中协议主要内容：杨国辉找到钱志彬妻子薛莎、其父钱文涛协商还款事项，其妻、其父二人同意替钱志彬还清借款48000元，并担保8个月内还清。担保还款人：妻薛莎130982199310290944、父钱文海1309841971××××××××，连带担保人刘川1309841991××××××××，2018.8.21日。 被告钱志彬辩称：我承认欠原告借款36300元，同意原告要求给利息的意见，但我现在没有偿还能力。 被告刘川辩称：钱志彬欠钱跟我没关系，我属于证人，同意为钱志彬的这笔欠款承担担保责任。 被告钱志彬、刘川未提交证据。 被告薛莎、钱文海未提交答辩状和证据。 经庭审质证，被告钱志彬、刘川对原告提交的证据未提出异议。 本院经审理认定事实如下：2018年7月16日被告钱志彬由陈星星担保借原告杨国辉现金30000元，有被告钱志彬、担保人陈星星签字的借条一份；2018年8月6日原告代被告钱志彬偿还所欠信用卡借款6300元；2018年8月14日被告钱志彬借原告杨国辉现金40000元，被告钱志彬总计欠原告借款76300元。借款时原告杨国辉与被告钱志彬未约定借款利率，被告薛莎对钱志彬借款行为未追认。2018年9月2日、2019年2月2日案外人陈星代被告钱志彬分别偿还原告借款5000元、2000元，2018年年底被告钱志彬通过微信转账偿还原告借款10000元，2019年5月7日被告钱志彬通过微信转账偿还原告借款10000元，2019年5月24日被告钱志彬通过微信转账偿还原告借款5000元，2019年6月29日被告钱志彬通过微信转账偿还原告借款8000元，被告钱志彬共计偿还原告借款40000元，尚欠原告借款本金36300元。 庭审中，被告钱志彬、刘川表示：认可原告主张的借款本金数额为36300元，同意按照年利率6%自2019年4月21日起给付原告借款利息。被告钱志彬称与妻子薛莎、父亲钱文海就欠款商量过，被告薛莎、钱文海同意偿还借钱。被告刘川对被告钱志彬所欠原告借款同意承担保证责任。 本院认为，被告钱志彬承认所欠原告借款本金36300元的事实，被告钱志彬应予偿还。虽原被告未约定借款利息，但原告要求被告按照年利率6%支付资金占用期间利息不违反《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十九条第二款的规定，且被告钱志彬、刘川亦同意按照年利率6%给付原告借款利息，故对原告要求被告支付借款利息的诉求应予支持。被告薛莎、钱文海、刘川2018年8月21日签字的协议，应视为被告薛莎对钱志彬借款行为进行追认，被告钱志彬所欠借款应认定为夫妻共同债务，被告钱志彬、薛莎应共同偿还借款及利息。被告钱文海、刘川签字的协议表明二人同意对钱志彬欠款承担保证责任，被告刘川当庭亦表示同意承担保证责任，故被告钱文海、刘川对借款承担连带偿还责任。被告薛莎、钱文海经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己举证、质证、辩论等合法权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告钱志彬、薛莎自本判决发生法律效力之日起十五日内偿还所欠原告杨国辉借款本金人民币36300元及利息（借款利息自2019年4月21日起按年利率6%计算开始至借款清偿之日止），被告钱文海、刘川承担连带清偿责任。 二、被告钱文海、刘川承担保证责任后有权向被告钱志彬、薛莎追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费375元由原告杨国辉负担17元，被告钱志彬、薛莎负担358元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  王全利 二〇二〇年六月十八日 书记员  张雪芹
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0324执异102号案外人：郭金皊，女，1970年8月15日生，汉族，住睢宁县。申请执行人：朱成，男，1977年7月12日生，汉族，住睢宁县。被执行人：王云化，男，1972年4月3日生，汉族，住睢宁县。本院在执行朱成与王云化借用合同纠纷一案中，案外人郭金皊提出书面异议。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，朱成与王云化借用合同纠纷一案，2018年1月26日本院作出了(2017)苏0324民初3996号民事判决：被告王云化于本判决生效后十日内给付原告朱成建筑设备折价款30万元。案件受理费5800元，由被告王云化负担。根据申请执行人朱成的申请，本院于2019年3月27日立案执行，案号为（2019）苏0324执1269号。在该案执行过程中，本院于2019年7月8日作出了（2019）苏0324执1269号执行裁定书，依法查封被执行人王云化所有的坐落于睢宁县××××房产一处，查封期限为三年。案外人郭金皊提出异议称，2017年2月17日，异议人和王云化离婚时分割财产清楚，房屋归异议人所有，同时王云化将涉案房屋交付给异议人。为维护案外人的合法权益，故提出异议，请求裁定解除对坐落于睢宁县姚集镇××地××115-21-15-80的房屋的查封。另查明，案外人郭金皊与被执行人王云化于1994年8月9日登记结婚，涉案房屋建于双方结婚后。2017年2月17日案外人郭金皊与被执行人王云化在睢宁县民政局婚姻登记中心办理了离婚证书，在离婚协议中双方约定：夫妻存续期间共同所有的位于睢宁县姚集镇××地××115-21-15-80的房产归女方所有；夫妻存续期间内的共同债权和债务由男方享有和偿还。本院认为，本院于2018年1月26日作出（2017）苏0324民初3996号民事判决，所确定的债务形成于2017年1月27日之前，而案外人郭金皊与被执行人王云化离婚财产分割行为形成于2017年2月17日，晚于债务形成的时间，该债务是王云化与郭金皊婚姻关系存续期间的债务，应由双方共同财产中属于王云化部分折价偿还。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回郭金皊的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 王 刚审判员 胡海北审判员 刘玉平二〇二〇年六月二十九日书记员 褚子剑
越西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川3434执183号 刘顺鼎、姚连平（申请执行人）、杨泽杰、邓思琼（被执行人）： 刘顺鼎、姚连平与杨泽杰、邓思琼民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计10000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位10000.00元。本院已于2020年06月28日将该款转付给刘顺鼎、姚连平（申请执行人）。至此，刘顺鼎、姚连平（申请执行人）向本院申请执行的（2019）川3434民初941号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
南京市高淳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0118民初318号原告：南京市高淳区东坝工业园区开发有限公司，住所地南京市高淳区东坝街道广通路。法定代表人：张福华，该公司董事长。委托诉讼代理人：史元元，江苏离火律师事务所律师。被告：上海电缆厂(南京)有限公司，住所地南京市高淳区东坝工业园区运河路1号。法定代表人：戴英培。被告：上海电缆厂集团有限公司，住所地上海市奉贤区同宜路188号。法定代表人：戴英培。原告南京市高淳区东坝工业园区开发有限公司与被告上海电缆厂(南京)有限公司、上海电缆厂集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。原告南京市高淳区东坝工业园区开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按南京市高淳区东坝工业园区开发有限公司撤回起诉处理。审判长  杨启福审判员  杨国华审判员  丁 俊二〇二〇年六月一日书记员  缪赟赟
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0832民初2825号 原告：成都风乐玛科技有限公司，统一社会代码91510108MA61W2RW25，住所地成都市成华区杉板桥南五路366号1栋1单元16楼1611号。 法定代表人：赵二涛，执行董事。 被告：卜凡彦，男，1971年6月3日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。 本院在审理原告成都风乐玛科技有限公司诉被告卜凡彦民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，起诉时被告卜凡彦下落不明，本案不适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  马景金 审 判 员  丛莹莹 人民陪审员  姚瑞立 二〇二〇年六月一日 书 记 员  杨德政
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58576号原告：靖玉龙，男，1983年3月16日出生出生，汉族，住吉林省白山市江源区。委托诉讼代理人：刘宁，北京市丰友律师事务所律师。被告：北京梦通科技有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路158号1幢6层A6234号。法定代表人：彭长江。原告靖玉龙与被告北京梦通科技有限公司（以下简称梦通公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靖玉龙委托诉讼代理人刘宁到庭参加诉讼，被告梦通公司经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。靖玉龙向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《微闪付合同书》及《附加协议》；2.判令被告向原告返还代理费4万元及利息（利息以4万元为基数，自2016年11月26日至2019年8月19日按中国银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令被告支付原告应得利润814.68元；4.判令被告赔偿原告损失（房租补贴）1万元；5.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月26日，原告与被告签订了《微闪付合同书》及《附加协议》，双方约定被告授权原告为吉林省白山市浑江区的产品运营商，全面负责该区域的产品推广及销售，原告向被告支付代理费4万元，被告赠送原告产品用于推广及销售，按照商户刷卡数额比例向原告支付利润。签约后原告向被告支付了代理费4万元，并租房开店向客户推广、赠送使用约定产品，但客户使用时产品频繁出现问题，被告违约行为导致合同无法实现，为了维护原告的合法权益，现诉至法院。梦通公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2016年11月26日，甲方梦通公司与乙方靖玉龙签订《合同书》，约定甲方授权乙方为吉林省白山市浑江区的产品运营商，全面负责该区域的产品推广及销售，乙方应向甲方交纳地区代理费4万元，合同期限一年，自2016年11月26日至2017年11月25日；甲方拥有“微闪付”系列品牌、产品专利及其他一切经营规范的专有权，乙方可以用甲方的名义进行一切合法的商业活动，乙方所得分润达到500元时，有权要求甲方进行结算，结算数据以甲方系统平台账单为准。同日，双方又签订了《附加协议》，就分润比配、代理费返还、奖励等内容进行详细约定，其中明确约定双方合作期满两个月后，乙方可享受甲方房租补贴政策1万元。2016年11月26日，梦通公司向靖玉龙出具收据，收到靖玉龙交的合作费4万元。庭审中，靖玉龙称，向客户推广产品时，产品频繁出现问题，延迟到账，需要手机注册使用，但许多手机无法下载，也没有按照约定分润。本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中靖玉龙已依约向梦通公司支付了代理费，但梦通公司未依约履行约定的义务，致使靖玉龙不能实现合同目的，现靖玉龙要求解除合同、退还代理费以及分配利润，梦通公司经本院依法传唤未到庭，亦对于其履行合同义务未进行举证，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院有理由采信靖玉龙关于梦通公司违约致使其合同目的不能实现的主张，故本院依据查明的事实对靖玉龙的上述诉讼请求予以支持。靖玉龙主张资金占有期间利息，作为梦通公司违约造成的损失，具有事实与法律依据，本院予以支持。关于租金补贴，符合双方在合同中的约定，且未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、靖玉龙与北京梦通科技有限公司于2016年11月26日签订的《合同书》及《附加协议》于本判决生效之日解除；二、北京梦通科技有限公司于本判决生效之日起七日内向靖玉龙退还代理费4万元并支付利润814.68元及房租补贴1万元；三、北京梦通科技有限公司于本判决生效之日起七日内向靖玉龙支付利息（利息以4万元为基数，自2016年11月26日至2019年8月19日按中国银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果北京梦通科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元（靖玉龙已预交），由北京梦通科技有限公司负担，于本判决书生效后七日内交纳。公告费260元（靖玉龙已预交），由北京梦通科技有限公司负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  许京文审判员  冯京晶审判员  石敏敏二〇二〇年六月三日书记员  王晓涵
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初2861号原告：耿一峰，男，1987年1月7日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：牛娜，北京蔡丽萍律师事务所律师。被告：孙雅兰，女，1956年2月14日出生，汉族，住北京市昌平区。原告耿一峰诉被告孙雅兰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。耿一峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款50万元；2.判令被告自2019年9月5日起每日按借款总额50万的0.7%支付违约金至给付之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2019年9月5日被告找到原告表明自己做服装生意需要一笔资金，并言明二个月后还清。出于对被告的信任，原告同意借给被告50万元，被告为原告打借条一张，保证于2019年9月5日之前还清欠款，如逾期未还愿意每日按总额的0.7%作为违约金付给原告。借条签订后，原告于当日用网银给被告转账50万元整。9月5日借款到期后，原告找到被告要求偿还借款，被告以无钱支付为由拒绝给付，并扬言让原告诉讼解决。原告认为，被告违反诚实信用原则，使原告经济遭受重大经济损失。原告为维护自身的合法权益诉至法院，要求被告立即偿还借款，及支付违约金。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”孙雅兰以本案中的民间借贷行为涉及诈骗，于2020年4月16日向北京市公安局东城分局天坛派出所报案，当日该案依法被受理，2020年5月14日北京市公安局东城分局就该案出具立案告知书，认定该案符合立案条件并立案侦查。故本案民间借贷行为暂不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当驳回耿一峰的起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。如经刑事案件认定，本案不涉及犯罪行为，耿一峰可另行提起民事诉讼主张相应权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回耿一峰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  傅静二〇二〇年六月十八日书记员  方冲
德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1402执恢356号申请人：张新，男，1967年3月12日出生，汉族，住德州市德城区。被执行人：德州立天唐人置业有限公司，住所地：德州市德城区天衢中路与东地大街交汇处。法定代表人：郑廷坚，总经理。申请执行张新与被执行人德州立天唐人置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，德州市德城区人民法院（2018)鲁1402民初4935号民事调解已发生法律效力，本院已立案执行。现本案于2020年6月28日已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：申请人张新与被执行人德州立天唐人置业有限公司商品房预售合同纠纷一案全部执行完毕，予以结案。审判员  刘振明二〇二〇年六月二十九日书记员  李晓阳
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0326执104号之一 申请执行人:巨人通力电梯有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区吴越路西侧，组织机构代码771911822。 法定代表人:WENHAODING。 被执行人:温州中昆房地产开发有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇园林路85号，组织机构代码58777942X。 法定代表人:蒋传良。 申请执行人巨人通力电梯有限公司与被执行人温州中昆房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初6221号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人巨人通力电梯有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年01月08日立案执行。执行标的为被执行人温州中昆房地产开发有限公司支付申请人巨人通力电梯有限公司134665元、违约金6733.25元、律师费10000元及相关利息，并负担案件受理费1664元、执行费2171元。 执行立案后，本院于2020年1月16日向被执行人温州中昆房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温州中昆房地产开发有限公司的存款、公积金、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。经查明，被执行人名下无公积金、车辆、股权及有价证券。现已轮候查封被执行人温州中昆房地产开发有限公司所有的坐落于平阳县××镇××幢××室房屋，查封日期为2020年4月16日至2023年4月15日，上述房屋已于另案（2020）浙0326执181号案件中处置，待拍卖成交变现后本案依法参与分配。查封期限届满需续行查封的，申请人必须在查封有效期届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致的不利法律后果由其自行承担。此外，暂未发现被执行人温州中昆房地产开发有限公司有其他可供执行的财产。截至2020年06月23日，被执行人尚欠申请执行人151398.25元及利息，应负担案件受理费1664元、执行费2171元。 鉴于被执行人温州中昆房地产开发有限公司未按规定履行义务，本院依法对被执行人温州中昆房地产开发有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人巨人通力电梯有限公司，其对终结本次执行程序没有异议。 综上，被执行人温州中昆房地产开发有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0326执104号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 谢作概 审 判 员 徐澄钊 审 判 员 张荷荷 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 谢加咏 代书记员 陈荣澜
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初210号原告：广州市骏腾皮革制品有限公司，住所地广州市花都区雅瑶镇雅瑶中路，统一社会信用代码91440114767675716R。法定代表人：黎茂成。委托诉讼代理人：陈庆东,广东君辩律师事务所律师。被告：陈进龙，男，1981年5月25日出生，汉族，住广东省湛江市,原告广州市骏腾皮革制品有限公司诉被告陈进龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告广州市骏腾皮革制品有限公司的委托诉讼代理人陈庆东到庭参加诉讼。被告陈进龙经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款83253元及利息（以83253元为基数，自2013年1月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告一直有业务来往，由原告向被告供应皮革。2013年1月7日，经原被告双方对账，被告向原告出具《欠条》确认尚欠原告货款113253元。后被告仅归还货款30000元，至今尚欠原告83253元未付。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经审查核证后予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：被告因向原告购买皮革于2013年1月7日向原告出具欠条一张，内容为“本人陈进龙欠广州市骏腾皮革制品有限公司货款￥113253元，壹拾壹万叁千贰佰伍拾叁元正”被告在欠条上签字并捺印。出具欠条后，被告分期支付共30000元，尚欠货款83253元。本院认为，被告向原告购买皮革，应当支付货款，原告诉求被告支付所欠货款83253元，于法有据，本院予以支持。被告未及时付款，造成原告利息损失，原告诉求被告支付利息，于法有据，但由于双方对付款期限没有约定，故本院依法调整为自本案受理之日起（即2020年1月3日）开始计算利息。被告经本院传票传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈进龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市骏腾皮革制品有限公司支付货款83253元及利息（利息以83253元为基数，自2020年1月3日起至付清款日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州市骏腾皮革制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费953元，由被告陈进龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  罗学云二〇二〇年六月一日书记员  陈 哲
安徽省凤阳县人民法院支 付 令（2020）皖1126民督421号申请人：凤阳县杨子江物业管理有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇永乐家园，统一社会信用代码91341126697389051G。法定代表人：杨士峰，董事长。被申请人：许东海，男，1978年5月23日出生，汉族，住安徽省凤阳县。申请人凤阳县杨子江物业管理有限公司于2020年6月29日向本院申请支付令。申请人凤阳县杨子江物业管理有限公司称，被申请人许东海名下位于安徽省凤阳县府城镇玺园小区40号楼101-102号房产自2013年1月1日至2019年12月31日欠缴物业服务费9772元、公摊能耗费490元及滞纳金2952元，共计13214元。有物业管理服务协议、催费函告等为证。要求被申请人许东海给付申请人凤阳县杨子江物业管理有限公司物业费及滞纳金共计13214元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人许东海应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人凤阳县杨子江物业管理有限公司人民币13214元。申请费50元，由被申请人许东海负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 陈 柯二〇二〇年六月二十九日书记员 张丽凤
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执3044号之一 申请执行人：陈向东，男，1972年8月15日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：司锴，四川天与律师事务所律师。 被执行人：四川宏都房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区星辉东路4号1幢2楼1号。 法定代表人：王玲，执行董事。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川国公证执字第113号执行证书，本院于2020年5月28日受理陈向东申请执行四川宏都房地产开发有限公司公证债权文书纠纷一案,执行标的83006元，执行费1145元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市地产开发有限公司的财产状况进行查询。查询后，本院查封了（文书送达时间2020年6月19日，查封期限三年）被执行人名下位于成都市金牛区商业。前述商业、车位均系轮候查封，本院无处置权。除此之外，本院未能查控到被执行人可供执行的房屋信息、车辆信息、大额银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院依职权对被执行人的法定代表人采取了限制高消费措施。2020年6月28日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇二〇年六月二十八日 书记员 李玲娜
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0524民初1742号 原告：魏晋群，女，1981年8月24日出生，汉族，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 被告：靳开秀，女，1968年8月9日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告魏晋群与被告靳开秀买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告魏晋群撤回起诉处理。 审判员  张书祥 二〇二〇年六月二十九日 书记员  余方醇
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3875号之二解除保全申请人：深圳市名匠医护用品开发有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道平湖社区富民工业区第63栋201，统一社会信用代码91440300MA5G5JKMOW。法定代表人：王庆伟，总经理。委托诉讼代理人：胡蕾，广东生龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晶晶，北京新儒律师事务所律师。被申请人：央正成（北京）医疗科技有限公司（原名为北京央正成投资管理有限公司），住所地北京市延庆区，统一社会信用代码91110105339743436Y。委托诉讼代理人：秦俊英，央正成（北京）医疗科技有限公司（原名为北京央正成投资管理有限公司）法务。被申请人央正成（北京）医疗科技有限公司（原名为北京央正成投资管理有限公司）与解除保全申请人深圳市名匠医护用品开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日作出（2020）京0119民初3875号民事裁定，冻结央正成（北京）医疗科技有限公司（原名为北京央正成投资管理有限公司）名下银行存款100万元或查封、扣押、冻结央正成（北京）医疗科技有限公司（原名为北京央正成投资管理有限公司）名下同等价值的其他财产；冻结银行存款期限为1年，查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。深圳市名匠医护用品开发有限公司于2020年6月4日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，央正成（北京）医疗科技有限公司（原名为北京央正成投资管理有限公司）已经履行货款，本案的相关保全措施应当予以解除，现深圳市名匠医护用品开发有限公司向本院申请解除上述保全措施，于法有据，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除（2020）京0119民初3875号民事裁定项下对央正成（北京）医疗科技有限公司（原名为北京央正成投资管理有限公司）财产的查封。诉讼保全申请费5000元，由深圳市名匠医护用品开发有限公司负担2500元（已交纳），由央正成（北京）医疗科技有限公司（原名为北京央正成投资管理有限公司）负担2500元（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑东梅二〇二〇年六月五日书记员  任 宇
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1822民初469号 原告：程小美，女，1963年2月17日出生，汉族，住安徽省广德市。 被告：邓先友，男，1962年1月13日出生，汉族，住安徽省广德市。 被告：徐忠明，女，1963年4月26日出生，汉族，住安徽省广德市。 原告程小美与被告邓先友、徐忠明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程小美到庭参加诉讼，被告邓先友、徐忠明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告程小美向本院提出诉讼请求：请求法院判决两被告给付原告人民币6万元及利息115800元。事实与理由：两被告为夫妻，开了个手套厂，因资金周转于2011年3月1日向原告借款3万元，后又在2012年6月1日借原告3万元，共计6万元，为此两被告出据借条两份，但过了还款的期限，经原告多次催要，但被告拒不还款，最后被告把他的手套厂转给别人选择逃跑，不知去向。 被告邓先友、徐忠明在法定期限内未予答辩，亦未提供相关证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓先友、徐忠明于2011年3月1日向原告程小美借款3万元，约定借款期限6个月，两被告出具借条并签名；2012年6月1日，被告邓先友、徐忠明再次向原告借款3万元，约定借款期限亦为6个月，两被告于同日出具借条并签名。原告后多次催要，但被告仍未还款。 上述事实，有原告提供2份借条、庭审笔录等载卷为证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告邓先友、徐忠明向原告程小美借款6万元并出具借条，双方因此形成的债权债务关系，系真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。两被告应负偿还借款之民事责任。原告在庭审中称双方口头约定利率为月息1.5分-2分，未能提供有效证据予以证实，应视为利息没有约定或约定不明。对原告主张借款利率月息2分的诉讼请求，本院不予支持。原告有权主张被告自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为其放弃对原告的诉讼主张及相关证据行使抗辩的权利，亦不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下： 一、被告邓先友、徐忠明于本判决生效之日起三日内偿还原告程小美借款6万元及逾期利息（3万元自2011年9月2日起按年利率6%计算至实际支付之日；另3万元自2012年12月2日起按年利率6%计算至实际支付之日）； 二、驳回原告程小美其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取3820元，公告费560元，合计4380元，由原告程小美负担1800元，由被告邓先友、徐忠明负担2580元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  王建军 人民陪审员  唐 敏 人民陪审员  卢春山 二〇二〇年六月一日 书 记 员  邓 迎 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； ……
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川2002执553号之一 申请执行人：周军，男，1976年11月4日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：赖庭富，男，1960年6月11日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：陈勇，男，1971年10月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人周军与被执行人赖庭富、陈勇买卖合同纠纷一案,本院作出的(2019)川2002民初5327号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的给付义务，2020年3月2日申请执行人周军向本院申请强制执行，要求被执行人赖庭富、陈勇给付货款320,000元。本院同日立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务并申报财产情况，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统、房管不动产登记工商部门查询调查被执行人财产情况。经核实，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无执行条件。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现被执行人赖庭富、陈勇仍未给付申请执行人货款320,000元及利息。 本院认为，经调查核实未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  苏华君 审判员  龙 飞 审判员  梁小龙 二〇二〇年六月十六日 书记员  张 龙
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初5642号原告：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。法定代表人：杨林，董事长。委托诉讼代理人：邵晓玉，北京瀛和事务所律师。委托诉讼代理人：郝丰，北京瀛和事务所律师。被告：陈燕，女，1976年9月13日出生，汉族，住江苏省常熟市。原告中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称对外信托公司)与被告陈燕小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告对外信托公司的委托诉讼代理人邵晓玉到庭参加诉讼，被告陈燕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还尚欠的贷款本金8400元；2.判令被告支付合同约定的全部利息共计902.16元；3.判令被告向原告支付罚息：以逾期欠款本金8400元为基数,自逾期之日2019年8月14日起至实际还清之日止，按照合同约定罚息利率计算，暂计算至2020年2月24日,为1242.32元；上述三项诉讼请求合计10544.48元。事实和理由：原告系经过中国银行保险监督管理委员会批准，许可从事财产权信托、通过发放个人信用贷款的方式运用信托财产等业务的非银行金融机构（金融许可证机构编码：K0003H111000001）。被告与原告签订贷款合同，合同约定原告向被告发放贷款，贷款本金25200元，贷款期限2019年3月14日至2019年9月14日止，共计6期；此外，贷款合同约定，被告逾期偿还贷款本息的，应向原告支付逾期违约金。同时，贷款合同还约定，若被告没有按期偿还贷款本息达到15日以上，原告作为贷款人有权在发出贷款提前到期通知后3日内，收回余下的贷款本金并按约定对被告计收利息、逾期违约金；有权要求被告承担贷款人催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。原告委托第三方支付机构以资金代付的方式将本合同项下的贷款本金数额25200元划付至合同约定的被告专用账户，履行了放款义务。截至起诉之日，逾期尚未偿还的本金数额为12600元、利息为451.08元，被告应当自2019年8月14日开始支付逾期违约金。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告未应诉答辩,亦未提交证据。经审理查明：原告对外信托公司系经过中国银行保险监督管理委员会批准，许可从事发放个人信用贷款等业务的非银行金融机构。2019年3月14日，原告对外信托公司（作为贷款人、乙方）与被告陈燕（作为借款人、甲方）通过网络签订《贷款合同》，合同约定的主要内容有:借款金额为25200元；贷款利率1.79%/月；借款日期自2019年3月14日起至2019年9月14日止。甲方收款账户为被告陈燕名下银行账户。乙方自主发放或委托第三方支付机构/银行以资金代付的方式将本合同项下的贷款本金从乙方账户划至甲方专用银行账户。甲方出现第五条第1款（1）项规定的违约情形，未能按时、足额偿还贷款本息的，从逾期之日起，乙方按实际逾期天数对逾期借款本金按照该笔贷款约定的利率加50%计收罚息，直至本息清偿为止。提前到期：甲方逾期偿还贷款本息达15个自然日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3个自然日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、罚息及因此给乙方造成的全部损失（包括但不限于因实现债权而产生的各项费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用）。2019年3月14日，原告通过第三方支付公司将合同约定的贷款支付至《贷款合同》中约定的被告名下银行账户。截至2020年5月18日被告欠借款本金8400元、借款合同期内利息902.16元，合计9302.16元。上述事实，有当事人提交的金融许可证、《贷款合同》《上上签电子签约平台服务协议》《上签电子签约云平台电子签约数据证据报告》、付款回单、还款明细表、当事人陈述等在案佐证。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照合同约定履行发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还借款本息。因被告违约，现原告有权要求被告偿还拖欠的借款本金、利息、罚息，但原告主张的利息、罚息存在混同主张的情形，且合同约定的罚息标准过高，综合考虑本案实际情况，被告应向原告支付拖欠的借款本金、合同期限内利息及合同期满之后的罚息，罚息可按年利率24%的标准支付。原告的部分诉讼请求数额过高，对过高部分，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈燕于本判决生效后十日内支付原告中国对外经济贸易信托有限公司借款本金8400元、利息902.16元，合计9302.16元，并按照年利率24%的标准支付罚息（以借款本金8400元为基数，自2019年9月15日起计息至实际偿还借款本金之日止）；二、驳回原告中国对外经济贸易信托有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由被告陈燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  肖伟二〇二〇年六月十八日书记员  张勇
安徽省凤阳县人民法院支 付 令（2020）皖1126民督363号申请人：安徽省凤阳县凤凰物业管理有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇东华路121号，统一社会信用代码91341126798133856P。法定代表人：李淮丰，公司总经理。被申请人：陈传学，男，1987年6月12日出生，汉族，住安徽省凤阳县。申请人安徽省凤阳县凤凰物业管理有限公司于2020年6月23日向本院申请支付令。申请人安徽省凤阳县凤凰物业管理有限公司称，被申请人陈传学自2018年7月1日至2020年6月30日欠缴物业服务费898元，公共能耗费240元，共计1138元。有物业费催缴通知单、前期物业服务合同为证。要求被申请人陈传学给付申请人安徽省凤阳县凤凰物业管理有限公司物业服务费及公共能耗费共计1138元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人陈传学应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人安徽省凤阳县凤凰物业管理有限公司人民币1138元。申请费50元，由被申请人陈传学负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 陈 柯二〇二〇年六月二十三日书记员 张丽凤
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初6344号 原告：四川超跃律师事务所，住所地：四川省成都市青羊区宁夏街191号锦兴大厦6楼。 负责人：曹明江。 委托诉讼代理人：周裕贤，四川超跃律师事务所律师。 被告：龚泓霖，女，1986年7月5日出生，汉族，住四川省郫县。 原告四川超跃律师事务所(以下简称超跃律所）诉被告龚泓霖诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告超跃律所的委托诉讼代理人周裕贤、被告龚泓霖到庭参加诉讼。本院依法进行审理。本案现已审理终结。 超跃律所向本院提出诉讼请求：1.龚泓霖支付尚欠律师服务费52000元及利息；2.龚泓霖承担本案诉讼费用。事实和理由：超跃律所、龚泓霖于2018年4月27日签订《委托代理合同》，约定龚泓霖委托超跃律所指派周裕贤律师作为龚泓霖与宋志龙纠纷一案的委托代理人，委托期限自合同签订之日起至本案执行终结时止；同时约定实行风险代理方式代理。实行风险代理后，龚泓霖无故解除合同，龚泓霖应按照合同约定支付律师服务费，超跃律所多次催收未果。故诉至法院。 龚泓霖答辩称，不应向超跃律所支付风险代理费。1.其与超跃律所签订委托代理合同后，一审败诉即2018年6月就解除了代理关系，也告知了对方律师。自己另行委托其他律所进行后续诉讼事宜后，超跃律所也未提出异议，双方对解除合同均予以确认；2.其案件于2020年5月胜诉后，超跃律所突然要求其支付风险代理费，该案件经历两年多时间才得到法院支持，超跃律所代理时长仅两个月，且代理时为败诉，对自己案件最后的胜诉没有任何贡献，龚泓霖不应向超跃律所支付风险代理费；3.即便要支付，按照合同约定，其应在实际收到款项后才支付，但截至今日，其尚未收到任何款项，超跃律所的诉讼主张无事实及法律依据。 本院经审理查明：2018年4月27日，委托方龚泓霖（甲方）与受托方超跃律所（甲方）签订《委托代理合同》，主要约定：乙方接受甲方委托，指派周裕贤作为龚泓霖与宋志龙民间借贷纠纷一案的委托代理人，合同期限自本合同签订之日起至本案终结时止（包括但不限于判决、裁决、调解、和解、撤销诉讼），执行案为执行终结；第五条约定甲方应在合同签订之日起三日内向乙方支付律师服务费4500元。合同另约定，合同签订后，无论甲方及关联方以任何方式收到被告方、被申请人、第三人（包括但不限于关联方、代偿方）支付的款项、给予的权益，甲方应在收到上述款项后三日内，除第五条约定外，另行按照所得款项的10%支付给，作为律师服务费；办理案件发生的差旅费、查档费等由甲方承担，签订合同之日起向乙方支付500元。 龚泓霖诉宋志龙民间借贷纠纷一案，成都市郫都区人民法院（以下简称郫都法院）于2018年5月7日受理立案，并于2018年6月28日出具（2018）川0124民初2407号《民事判决书》，载明“原告龚泓霖……委托代理人周裕贤，系四川超跃律师事务所律师……判决如下：驳回原告龚泓霖的全部诉讼请求”。 2020年4月8日，四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院）出具（2019）川01民终18434号《民事判决书》，载明“上诉人（原审原告）：龚泓霖……委托诉讼代理人：李欢，四川衡平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋志龙……判决如下：一、撤销成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初6824号民事判决；二、宋志龙于本判决生效之日起十日内向龚泓霖归还借款本金25万元并支付利息……”。 另查明，2018年12月3日，郫都法院立案受理原告龚泓霖诉被告宋志龙、第三人李炳学、龚小云民间借贷纠纷一案，案号（2018）川0124民初6824号。 庭审中，1.超跃律所陈述，其将（2018）川0124民初2407号《民事判决书》给龚泓霖后，龚泓霖表示要与其解除合同关系，其同意解除代理合同，但龚泓霖应按普通案件收费，至少3万元，但是龚泓霖告知需要等其案件完结后才给钱，且合同解除时间不是6月，是7月24日。对此，龚泓霖称其签订合同时就认为一审完毕就是合同终结，合同也未约定其解除合同之后需要另行支付其他律师费。 2.龚泓霖辩称合同签订后，已向超跃律所支付了律师费4500元、差旅费和查档费500元，共计支付5000元。对此，超跃律所予以确认。 3.超跃律所主张，律师费是按照风险代理方式收取的，本案也是按照风险代理收费在主张律师费。因合同明确约定，龚泓霖无故解除合同，仍应按照合同约定，按照所得款项的10%支付律师服务费。龚泓霖辩称，其是在案件一审败诉后才告知超跃律所解除合同，并非中途无故终止解除合同。 4.超跃律所主张，对于合同中约定的“无故解除”其解释为，虽一审败诉，但案件本来胜诉的希望很大，委托人不再继续委托其进行上诉等诉讼事宜，即为无故解除。龚泓霖对此不予认可。 本院认为，其一、超跃律所、龚泓霖之间签订的《委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。龚泓霖称其在郫都法院一审败诉后就告知超跃律所解除委托合同，另行委托其他律所进行诉讼。庭审中，超跃律所也表示知晓并同意解除合同，但称合同解除时间为2018年7月24日，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，案涉合同已解除。其二、根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，超跃律所与龚泓霖均予确认，超跃律所于案件一审终结后就并未再代理，后续上诉、重审再上诉终审，均系龚泓霖另行委托的其他律所代理的。对于超跃律所履行的部分，龚泓霖已按约支付5000元（律师费4500元+差旅费、查档费500元）。其三、超跃律所主张，根据合同约定，龚泓霖系无故解除合同，作为违约责任，应按风险代理的标准收费。综合案件事实，在龚泓霖与超跃律所的委托代理关系中，合同期限为“本案终结时止”，龚泓霖系在其案件一审败诉后，主动告知要求解除合同，符合合同约定，对此超越律所也予以认可。故龚泓霖并非“无故解除合同”，至于超越律所对“无故解除合同”的理解，于法无据，本院不予采纳。其四、超跃律所主张其收费标准系风险代理收费，要求龚泓霖按照终审判决款项的10%收取律师服务费。对此，本院认为，因超跃律所于一审败诉后就未再代理龚泓霖与宋志龙的借款纠纷，故终审判决结果如何与其并无关系。超跃律所要求龚泓霖按照其案件最后胜诉金额的10%支付律师服务费52000元，不符合合同约定，于法无据。故超跃律所诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回四川超跃律师事务所全部诉讼请求。 案件受理费1211元，减半收取606元，由四川超跃律师事务所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周力娜 二〇二〇年六月二十八日 书记员  雷 莉
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初1115号 原告：张启来，男，1963年5月28日生，汉族，现住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：曹晗，吉林信维律师事务所律师。 被告：前郭县某房地产开发有限公司，住所地前郭县。 法定代表人：宋海滨，经理。 委托诉讼代理人：孙丽娜，女，1977年5月30日生，汉族，前郭县某房地产开发有限公司办公室员工。 委托诉讼代理人：刘建飞，男，1979年12月24日生，汉族，前郭县某房地产开发有限公司办公室员工。 原告张启来诉被告前郭县某房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张启来及委托诉讼代理人曹晗，被告前郭县某房地产开发有限公司的委托诉讼代理人孙丽娜、刘建飞到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 原告张启来向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止施工，排除妨害，拆除已经完成的违法工程及施工中对原告房屋安全构成威胁的塔吊。事实和理由：被告是房屋开发企业，2017年初被告开发位于宁江区某街某小区，被告在未取得开发资质的前提下，私自开工，在距离原告房屋不到3米的距离设立塔吊，并完成了一部分基础设施的建设，破坏了原告房屋的结构，严重威胁了原告的财产及人身安全，被告作为具有相关资质的企业，在进行建设施工时没有进行相关的保证施工安全的防护措施，严重违反了《中华人民共和国建筑法》第三十条的规定，被告的违法行为给原告的人身及财产造成了现实的损害。被告作为建设用地使用权人未遵守《中华人民共和国物权法》第八十九条规定，在建造建筑物时妨碍了相邻建筑物的通风、采光和日照，离原告所有的房屋距离过近，违法物权法和相关法律的规定，侵犯了原告的相邻权。 被告前郭县某房地产开发有限公司辩称，1、原告诉称的某小区项目为被告开发的棚户区改造项目，项目已经取得了房地产开发应取得的所有政府应发的手续，属合法工程。2、被告在工程建设中所设立的塔吊已经取得了相应的合法手续，原告在起诉前双方已就塔吊是否对原告房屋构成威胁进行过沟通，并被告在塔吊施工过程中已经和原告多次进行协商，就原告提出的所谓构成威胁采取相应措施，但原告一直阻止被告，导致未能实施，有影像资料为证。3、原告称被告在建造建筑物是妨碍了相邻建筑无物的通风、采光和日照与事实不符，被告的建筑物位于原告现有房屋的北侧，根据常识，人所工共知被告的建造物不会对与原告的房屋造成任何影响。4、被告所开发建设的项目是省级棚改项目，所处地块位于松原市棚改区块内，原告的房屋所在地是市政府已规划的棚改地块，在政府拟拆迁范围内，被告在项目规划初期也充分考虑了原告的需求，规避了有可能对原告造成妨害的所有行为。综上原告所有诉求均没有事实与法律依据，原告无权主张被告承担任何费用，请给予公正判决。 经审理查明，原告张启来购买了位于江南某街60平方米砖木住宅一套。2015年10月29日松原市发展和改革委员会文件松发改审批[2015]96号松原市发改委关于某小区棚户区改造一期项目可行性研究报告批复。被告前郭县某房地产开发有限公司负责建设某小区。被告前郭县某房地产开发有限公司依据改批复取得了建设用地规划许可证、建设用地批准书、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证。2019年4月25日被告前郭县某房地产开发有限公司出具关于某小区外围居民房屋防护方案的说明，载明因某小区棚户区改造一期工程中的5#、6#、11#楼3台固定式塔机，毗邻居民住宅建筑物，为避免在施工过程中防止高空物体坠落、物体打击，确保工程施工的顺利进行，特编制《塔吊临近居民建筑物的安全防护方案》上报松原市建设工程安全监督站，经专项方案论证组专家成员莅临现场调研后给与答复如下：根据建设方和施工方提交的《塔吊临近居民建筑物的安全防护方案》经审阅和实地勘察具有可行性，但本方案不属于重大工程，不具备专家论证要素，无需进行专家论证。建议：可直接按本方案和正常规范实施。被告前郭县某房地产开发有限公司于2019年4月25日出具承诺书，内容为关于某小区棚户区改造一期中5#、6#、11#楼塔机临近附近居民房屋一事，我公司郑重承诺：我公司将按上级安全主管单位指示，对征得居民同意所涉及的房屋和道路根据《防护方案》进行安全防护，如若未能对居民的房屋进行防护而产生矛盾时，我公司将无条件将有障碍安全的塔机进行封停或拆除。塔吊工作时，塔吊大臂限位固定180度场地内旋转，不经过周边居民房屋上方，如遇停电或停止作业，为保证安全，空载状态下塔吊大臂360度自由旋转。原告房屋与被告前郭县某房地产开发有限公司承建的某小区棚户区改造一期项目相邻。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、契约、收据及房屋所有权证一份、照片两份、松原市发改委关于某小区棚户区改造一期项目可行性研究报告批复一份、建设用地规划许可证、建设用地批准书、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、塔吊临近居民建筑物的安全防护方案一份、承诺书一份、光盘一份、塔吊上的铁一块等证据在卷为凭，并经当庭质证，认证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告前郭县某房地产开发有限公司虽然作出承诺书，但是被告前郭县某房地产开发有限公司没有提供充分的证据证明其在施工过程中采取了合法有效的防护措施，以保证原告的房屋没有被施工影响。被告的塔吊在施工中已经影响了原告的房屋，应立即停止侵害，排除妨碍。对原告主张的损失3万元，因未举证证明损失数额，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条、第八十九条之规定判决如下： 被告前郭县某房地产开发有限公司于本判决生效后立即将与原告房屋相邻的4-5号楼和11号楼的两部塔吊移除到安全距离。 案件受理50元由被告承担，原告已经预缴，本院不予退还，由被告在履行上述给付义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判长 高 鸽 审判员 赵银娟 审判员 陈 静 二〇二〇年六月十九日 书记员 梁宥淇
江苏省南京市六合区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0116执恢378号顾兵、涟水县联远服务公司、吴延春：申请执行人顾兵与被执行人涟水县联远服务公司、吴延春机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据为本院于2011年12月23日作出的(2011)六东民初字第714号民事判决书。本院立案执行后，经本院强制执行，本院(2011)六东民初字第714号民事判决书确定的执行内容已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年六月二十八日
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执2418号 申请执行人：五块石电子电器市场步步高电器经营部，营业场所：成都市金牛区蓉北商贸大道38号1栋1层A16号（A座3楼3004、3005号）。 经营者：李德君。 被执行人：田艳军，男，1977年11月3日出生，汉族，住四川省射洪县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0106民初1247号民事判决书，于2020年5月9日立案受理五块石电子电器市场步步高电器经营部申请执行田艳军买卖合同纠纷一案，执行标的215940元及利息，申请执行费3139元。 进入执行程序后，本院已采取了如下的财产调查及执行措施： 1、本院向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》及《传票》，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按执行通知履行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。 2、本院依职权在成都市不动产登记中心、法院总对总和点对点网络查控系统对被执行人的不动产、车辆、银行存款、理财产品、有价证券等财产进行查询。经查，被执行人名下无房屋、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产。 3、本院委托被执行人户籍地人民法院调查被执行人财产，未发现其有可供执行的财产。 4、本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院执行无异议。本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 康 健 审判员 毛 娜 审判员 阳宇航 二〇二〇年六月二十八日 书记员 李 静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初27052号原告：王辉，女，1987年2月19日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。委托诉讼代理人：黄银华，天津益清律师事务所律师。被告：深圳汉泓实业发展有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路l号A栋201室。法定代表人：赵艳红。委托诉讼代理人：张文，河南同立律师事务所律师。被告：赵艳红，女，1977年2月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：张文，河南同立律师事务所律师。被告：驻马店市金屏特种养殖有限公司，住所地确山县瓦岗镇邢店社区。法定代表人：白国耀。被告：河南省鼎盛标本科技有限公司，住所地确山县瓦岗镇邢店村。法定代表人：白国耀。被告：确山县汉泓双语实验学校，地址确山县瓦岗镇邢店新型农村社区（411省道南侧）。法定代表人：鲁新占。原告王辉（以下简称原告）与被告深圳汉泓实业发展有限公司（以下简称汉泓公司）、赵艳红（以下简称姓名）、驻马店市金屏特种养殖有限公司（以下简称金屏公司）、河南省鼎盛标本科技有限公司（以下简称鼎盛公司）、确山县汉泓双语实验学校（以下简称汉泓学校，一并提及时称五被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人黄银华到庭参加了诉讼，汉泓公司、赵艳红、金屏公司、鼎盛公司、汉泓学校经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求汉泓公司、赵艳红偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，自2018年10月10日至实际给付之日止，按照年利率9%计算）；2.要求汉泓公司、赵艳红支付律师费6000元；3.要求金屏公司、鼎盛公司及汉泓学校对上述债务承担连带保证责任；4.诉讼费用由五被告负担。事实和理由：2018年10月10日，原告经北京鼎顺XX公司（以下简称鼎顺互联公司）居间介绍与赵艳红签署《个人出借居间服务协议》（以下简称协议），约定：原告出借资金6万元，出借意向期限2018年10月10日至2019年4月9日，年利率9%，到期一次还本付息。2018年10月10日，原告将6万元转入汉泓公司账户，汉泓公司及鼎顺互联公司出具说明确认汉泓公司收到6万元。合同中《质押权属证明》显示，赵艳红将其持有的汉泓公司30%股权中的0.636‰质押给原告作为上述债务的担保。金屏公司、鼎盛公司、汉泓学校分别向原告出具《连带责任保证书》，就上述债务向原告承担连带保证责任，保证期限2年。汉泓公司、赵艳红未依约还款且未办理股权质押登记手续，保证人拒不承担连带保证责任，故原告诉至法院。汉泓公司、赵艳红提交书面答辩状称，原告陈述的赵艳红借原告6万元属实，款项确以支付至汉泓公司账户，赵艳红亦将其个人所拥有的股权予以质押担保，但质押期已过。双方签订的协议未约定律师费，故不同意支付律师费。金屏公司、鼎盛公司、汉泓学校未予答辩。本院经审理认定事实如下：甲方（出借人）原告与乙方（居间人）鼎顺互联公司、丙方（借款人）赵艳红签订《协议》（合同编号DSHL-1701170），约定：丙方以所持汉泓公司全部股份的30%为甲方提供还款担保事宜达成一致，出借金额6万元，出借期限2018年10月10日至2019年4月9日。甲方在本条第一款中所填写的出借日期仅为甲方意向日期，甲方的实际出借日期以丙方账户实际收到甲方出借资金时为准，甲方的实际付款日期不得迟于约定的出借日期。预期年利率：9%，一次性支付。任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分条款不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）。落款处乙方鼎顺互联公司加盖公章予以确认，丙方赵艳红加盖人名章予以确认。2018年10月10日，原告向汉泓公司转账6万元。确认人汉泓公司及见证人鼎顺互联公司向原告出具确认函，内容为：确认于2018年10月10日收到原告用于投资汉泓公司新农村建设政府配套项目的款项共计6万元。2017年10月20日，金屏公司出具《连带责任保证书》，内容为：鉴于，债务人通过鼎顺互联公司向出借人借款签订《个人出借居间服务协议》而形成债权债务关系。本公司为确保债务人对借款事宜的履行，特就债务人向出借人所承担义务（包括但不限于偿还本金，支付利息、违约金）向出借人承担连带保证责任，保证期间为两年。落款处金屏公司加盖公章、法定代表人白国耀签字予以确认。2017年10月20日，鼎盛公司出具《连带责任保证书》，内容为：鉴于，债务人通过鼎顺互联公司向出借人借款签订《个人出借居间服务协议》而形成债权债务关系。本公司为确保债务人对借款事宜的履行，特就债务人向出借人所承担义务（包括但不限于偿还本金，支付利息、违约金）向出借人承担连带保证责任，保证期间为两年。落款处鼎盛公司加盖公章、法定代表人白国耀签字予以确认。2017年10月20日，汉泓学校出具《连带责任保证书》，内容为：鉴于，债务人通过鼎顺互联公司向出借人借款签订《个人出借居间服务协议》而形成债权债务关系。本公司为确保债务人对借款事宜的履行，特就债务人向出借人所承担义务（包括但不限于偿还本金，支付利息、违约金）向出借人承担连带保证责任，保证期间为两年。落款处金屏公司加盖公章、法定代表人鲁新占签字予以确认。经询，原告称:“协议模板是鼎顺互联公司提供，原告前往鼎顺互联公司签订协议后，鼎顺互联公司再找借款人盖章，借款人盖章后鼎顺互联公司将协议交给原告，原告未见过赵艳红和汉泓公司的其他工作人员。签完协议后，鼎顺互联公司找到保证书上的公司签名盖章后再交给原告，保证书上的盖章和签字不是当原告面签的，原告未见过保证书上的公司人员和法定代表人，亦未核实保证书上的签字和盖章。”本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。居间人鼎顺互联公司的多家分公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事立案。本案可能涉及刑事犯罪，本院对本案不宜继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告王辉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  范晓君人民陪审员  李国华二〇二〇年六月三日书 记 员  陈文超
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初647号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人高永升，男，1977年1月17日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地河北省武邑县，大学本科文化，案发前系北京正昊宇市政建设工程有限责任公司项目经理，户籍所在地河北省衡水市武邑县圈头乡高务村2区。因涉嫌犯职务侵占罪，于2019年8月28日被羁押并被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人金和让、吴一尘，北京倡信律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检一部刑诉[2020]122号起诉书指控被告人高永升犯职务侵占罪，于2020年6月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市大兴区人民检察院指派检察员高爽出庭支持公诉，被告人高永升及其辩护人吴一尘到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明：2017年间，被告人高永升在担任北京正昊宇市政建设工程有限责任公司项目经理期间，利用结算门头沟杨家沟路项目工程款的职务便利，侵占公司款项人民币487395元。被告人高永升于2019年8月28日被抓获。另查明，案发后被告人高永升家属已为其退赔违法所得。辩护人的辩护意见为：一、本案犯罪情节相对轻微，社会危害性不大；二、被告人高永升到案后如实供述犯罪事实，认罪悔罪；三、被告人及家属积极退赔；四、系初犯、偶犯。上述事实，有被告人供述、证人证言、劳动合同、公司营业执照、订单明细、扣押清单、到案经过、身份信息等证据证实，足以认定。公诉机关认为被告人高永升具有退赃的从轻处罚情节，建议判处被告人高永升有期徒刑二年。被告人高永升对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人高永升利用职务上的便利，侵占公司财产，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人高永升犯职务侵占罪的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人高永升具有退赃的情节，酌予从轻处罚；且认罪认罚，可从宽处罚。对辩护人关于被告人高永升认罪悔罪，退赔及系初犯的辩护意见，酌情采纳；其余辩护意见，不予采纳。据此，根据被告人高永升的犯罪事实、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人高永升犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月28日起至2021年8月27日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇二〇年六月十八日书记员  蔡平阳
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂01刑更939号 罪犯陆应周，男，1985年9月17日出生于广西隆林各族自治县，壮族，初中文化，现在广西南宁监狱服刑。 广西隆林各族自治县人民法院于2012年7月11日作出（2012）隆刑初字第120号刑事判决，以被告人陆应周犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币25000元；犯强奸罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年；决定执行有期徒刑十九年（刑期自2012年1月11日起至2031年1月10日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币25000元。被告人陆应周不服，提出上诉，广西百色市中级人民法院于2012年10月31日作出（2012）百刑终字第179号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2012年12月19日交付广西南宁监狱执行。2015年8月31日、2018年2月9日经本院分别裁定共减去有期徒刑一年四个月（减刑后刑期至2029年9月10日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币25000元不变。执行机关广西南宁监狱于2020年5月14日以（2020）南狱减字第164号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱提出，罪犯陆应周在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯陆应周予以减去有期徒刑六个月。检察机关认为罪犯陆应周的报请减刑符合报请减刑条件，但该犯系因抢劫罪、强奸罪均被判处十年以上有期徒刑的罪犯，数罪并罚且其中两罪以上被判处十年以上有期徒刑的罪犯，且不履行财产性判项，建议对其从严掌握减刑幅度。 经审理查明，罪犯陆应周在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年9月起至2019年11月止在计分考核中累计获得六个表扬，评为2018年度监狱优秀报道员。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯陆应周在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯陆应周减去有期徒刑五个月（减刑后刑期至2029年4月10日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币25000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇二〇年六月五日 书记员  叶联玮
德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1402执恢349号申请执行人陈秀丽，女，1968.3.8出生，汉族，住德城区。被执行人德州立天唐人置业有限公司，住所地：德州市德城区天衢路与动地大街交汇处。申请执行人陈秀丽与被执行人德州立天唐人置业有限公司商品房预售合同一案，德州市德城区人民法院作出的（2018）鲁1402民初4369号民事调解书已发生法律效力，本院已立案执行。现本案于2020年6月28日已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：申请人陈秀丽与被执行人德州立天唐人置业有限公司商品房预售合同纠纷一案全部执行完毕，予以结案。审判员  刘振明二〇二〇年六月二十八日书记员  李晓阳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初298号原告张新慧，女，1988年05月14日出生。委托代理人杨国雷，天津坤鼎律师事务所律师。被告张孟君，女，1988年9月29日出生。被告张新玉，女，1982年7月24日出生。被告张洋，女，1986年8月22日出生。原告张新慧与被告张孟君、张新玉、张洋服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新慧的委托代理人杨国雷到庭参加诉讼，被告张孟君、张新玉、张洋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新慧诉称：原告在位于北京市X区X镇X公寓X号楼X层X号的北京康贝比孕婴用品有限公司（店面名称为康乐宝贝婴幼儿游泳馆）办理会员卡，游泳卡充值金额3100元，POS机刷卡，可消费85次，已消费13次，未消费72次，未消费次数折合金额2625.88元。2019年6月12日,被告在游泳馆门口张贴通知告知游泳馆6月14日开始装修；2019年6月14日，被告又在门口贴出来搬家通知，新地址为阎村镇紫欣苑底商，但新地址游泳馆一直没有装修开业迹象，致使原告无法继续游泳。原告因此与被告多次沟通，要求退还未消费部分金额，但被告以包括经营权转让、卡过期等各种理由搪塞推诿，其行为严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，原告为维护自己的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。要求：1、请求人民法院判令被告退还原告游泳卡未消费会员卡合计金额2625.88元（未消费次数为72次，合36.5元/次）；2、请求人民法院判令被告自2019年6月14日起至实际履行之日，以应退费为基数按年化百分之六向原告支付利息；3、请求人民法院判令被告按原告充值金额向原告开具正规发票；4、诉讼费由被告承担。被告张孟君未到庭应诉答辩。被告张新玉未到庭应诉答辩。被告张洋未到庭应诉，其提交答辩状称：不同意原告的诉讼请求。原告的起诉与张洋无关，张洋只是履行了一个店长的职责行为。理由如下：1、原告购买游泳产品一事，是原告与北京康贝比孕婴用品有限公司的事情，即个人与公司形成的服务合同纠纷。2、张洋是公司管理人员，担任店长职务，其售卡、收钱、店面管理是公司的内部行为，也是公司法人授予的合法行为，其行为直接代表了公司。因执照上未担任任何职务，也应只是公司内部承担及受责，其对外不应承担任何责任。3、公司与2018年8月进行了转让，其后由张孟君进行管理。2019年6月，法人也变更为张孟君。张孟君接手后，2018年8月至2019年7月期间，一直履行了原合同，即接受了老用户到此游泳的事实，只是因为自己管理原因才造成了现在的履行不能。经审理查明：2017年3月18日，张新慧在北京康贝比孕婴用品有限公司交费3100元为其子女董樾恒办理了85次游泳卡在此处游泳。2019年6月，北京康贝比孕婴用品有限公司的门店停止营业，后该公司未经清算，于2019年7月24日注销。经查，张新慧游泳卡内至今尚有72次未使用。另查明，北京康贝比孕婴用品有限公司成立时间为2014年4月3日，原法定代表人为张新玉，张洋为该公司在北京市X区X镇X公寓X号楼X层X号门店的店长。2018年8月20日，张新玉、张洋作为甲方与张孟君作为乙方签订店面转让合同，将北京康贝比孕婴用品有限公司位于北京市X区X镇X公寓X号楼X层X号的店面转让给张孟君经营。双方约定乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。北京康贝比孕婴用品有限公司于2019年6月变更法定代表人为张孟君，但该公司的股东始终为张新玉。因北京康贝比孕婴用品有限公司已注销，在诉讼过程中，原告张新慧申请撤回对该公司的起诉。诉讼中，三被告均未提交原告方的消费档案资料。上述事实，有原告陈述、转账记录、收据、会员消费记录表、谈话笔录、店面转让合同以及本院调取的工商档案材料等证据，经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为:公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，张新慧与北京康贝比孕婴用品有限公司订立服务合同，双方均应按约定履行各自的义务，现北京康贝比孕婴用品有限公司未经清算已注销，致使张新慧无法继续接受服务，因此张新玉作为股东、张孟君作为该注销前公司的实际控制经营人，应共同对公司债务承担清偿责任，共同退还张新慧未消费游泳次数的折算款项。因三被告均未提交张新慧的消费档案资料，故张孟君、张新玉应退还服务费数额根据张新慧转账记录、游泳总次数、剩余消费次数及在案证据等酌情确定，具体为2625.88元。张新慧主张被告支付利息，双方没有约定，本院不予支持；张新慧要求开具发票的诉讼请求，因公司已经注销，本院亦不予支持。张新慧要求张洋承担责任的依据不足，本院不予支持。综上所述，本院对张新慧诉讼请求中的合理部分予以支持。被告张孟君、张洋、张新玉，经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张孟君、张新玉于本判决生效后10日内退还原告张新慧服务费2625.88元；二、驳回原告张新慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张孟君、张新玉负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  辛崇增二〇二〇年六月十一日书记员  陈翠微
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初6243号原告：王杨，女，1982年8月27日出生，汉族，北京戏曲艺术职业学院行政人员，住北京市西城区。被告：北京华世欣嘉信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路1号楼2层201-01。法定代表人：刘强，经理。被告：刘强，男，1983年2月24日出生，汉族，住北京市西城区。二被告之委托诉讼代理人：杨涛，山西华炬（北京）律师事务所律师。原告王杨与被告北京华世欣嘉信息咨询有限公司（以下简称华世欣嘉公司）、刘强合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王杨，被告华世欣嘉公司、刘强之委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王杨向本院提出诉讼请求：1.判令华世欣嘉公司退还原告合同预付款35万元以及逾期还款利息（利息按照银行同期存款利率的两倍计算至还清为止）。2.判令刘强就上述预付款的退还及利息承担连带保证责任。3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年3月30日，原告经二被告介绍，预购买北京市丰台区亚林西小区三居室房屋一套，在二被告要求下与北京诚明伟业房地产经纪有限公司签署了《预付款协议》，并于2019年3月30日向北京诚明伟业房地产经纪有限公司支付了预付款50万元。合同签订后，二被告及北京诚明伟业房地产经纪有限公司并未履行合同约定。2019年4月27日，原告要求二被告全额退款，并与被告华世欣嘉公司签订了《退款证明》，华世欣嘉公司承诺15个工作日退还全部预付款。《退款证明》签订后，华世欣嘉公司未按约定履行退款义务。在原告多次催促下，原告与二被告于2019年6月15日再次协商，华世欣嘉公司向原告出具《承诺书》一份，约定华世欣嘉承担预付款退款义务，并约定分期退还的时间及金额，逾期未付款按银行同期存款利率两倍计算。同时，被告刘强在承诺书上签字，承诺对上述还款及利息承担连带保证责任。《承诺书》签订后，刘强通过朱翠账户于2019年6月17日、2019年6月29日、2019年6月30日共计退还15万元，剩余35万元尚未退还。原告多次催讨未果，故提起诉讼。华世欣嘉公司、刘强辩称，对签订承诺书、退款证明的事实认可，但我们现在无力退还。北京诚明伟业房地产经纪有限公司可能涉及诈骗，其手里有一些在建未交工的房源，承诺可以办相关手续，通过被告介绍买家。后续这些房子无法继续办理产权手续。原告当时买房的时候是华世欣嘉公司介绍的，预付款给了北京诚明伟业房地产经纪有限公司。但是在后来的处理过程中二被告进行了加入，所以写了承诺书。但后来承诺书履行了一部分之后就无力归还了，是因为公司老总涉嫌在这个项目中诈骗。对事实是认可的，但是我们现在无力偿还。本院经审理认定事实如下：2019年3月30日，原告王杨（乙方）经被告华世欣嘉公司介绍，与北京诚明伟业房地产经纪有限公司（甲方）签订《预付款协议》，约定乙方希望在甲方协助下，获得北京市丰台区亚林西小区145平米三居室房屋所有权，甲方负责保证乙方安全合法获得所有权证书；房款合计5075000元，乙方缴纳预付款50万元。如果六个月内未能接到甲方通知办理手续，乙方可要求返还全部预付款或继续等待……乙方缴纳预付款后，在办理完回迁指标手续之前，可无条件要求解除本协议，并可无条件要求甲方退还全部预付款。当日，王杨向北京诚明伟业房地产经纪有限公司支付了预付款50万元。2019年4月27日，王杨与华世欣嘉公司签订了《退款证明》，华世欣嘉公司承诺自收到王杨合同及收据之日起于15个工作日将50万元退款金额全部退还到王杨账户。《退款证明》签订后,华世欣嘉公司未按约定履行退款义务。2019年6月15日，经王杨与华世欣嘉公司、刘强协商，华世欣嘉公司、刘强向王杨出具《承诺书》，载明：因本公司介绍王杨与北京诚明伟业房地产经纪有限公司签订《预付款协议》，购买北京市丰台区亚林西小区三居室房屋，因诚明伟业公司法人刘滨涉嫌合同诈骗，无法履行合同及退预付款，本公司及法人承诺，承担预付款的退款义务。退款计划如下：2019年6月17日前，支付退款50000元；2019年6月30日前，支付退款100000元；2019年7月31日前，支付退款100000元；2019年8月31日前，支付退款250000元；共计人民币500000元。逾期未还的，按银行同期存款利率两倍计算。华世欣嘉公司作为承诺人签章，刘强签字承诺对以上还款及利息承担连带保证责任。此后，刘强通过他人账户向王杨汇款共计15万元，尚余35万元未退还。另查明，北京诚明伟业房地产经纪有限公司法定代表人刘滨因涉嫌合同诈骗已被公安机关立案侦查。本院认为，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。承诺是受要约人同意要约的意思表示。承诺生效时合同成立。本案中，王杨要求中介人华世欣嘉公司及其法定代表人刘强承担预付款退款义务，华世欣嘉公司、刘强出具《承诺书》，同意承担预付款的退款义务，并确认了退款期限、金额、逾期利息及连带保证责任。各方当事人意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，合同关系成立，且属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。华世欣嘉公司、刘强在向王杨支付15万元退款后，尚拖欠35万元未予支付。故对于王杨要求华世欣嘉公司退还预付款35万元的诉讼请求，本院予以支持。根据约定，华世欣嘉公司逾期未还的，按银行同期存款利率两倍计算。结合相关条款、行为的性质和目的、交易习惯以及诚信原则，其含义应理解为以每笔逾期还款为基数，自逾期之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档定期存款利率的两倍计算利息。该条款属于对逾期利息损失的约定，未超出合理范围，本院予以认可。故对于王杨要求华世欣嘉公司支付逾期利息的主张，本院予以支持。刘强承诺对华世欣嘉公司还款及利息承担连带保证责任，应依约履行其义务。故对于原告王杨要求刘强对华世欣嘉公司的支付退款及利息的义务承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告北京华世欣嘉信息咨询有限公司向原告王杨支付退款35万元。二、本判决生效之日起十五日内，被告北京华世欣嘉信息咨询有限公司向原告王杨支付利息（第一笔以10万元为基数，自2019年8月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档定期存款利率的两倍计算；第二笔以25万元为基数，自2019年9月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档定期存款利率的两倍计算）。三、被告刘强对被告北京华世欣嘉信息咨询有限公司上述第一、二项金钱给付义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由被告北京华世欣嘉信息咨询有限公司、刘强共同负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 满建伟二〇二〇年六月十八日法官助理 肖彦青书 记 员 郭 欣
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0324执903号 王邦琴、李浩、李中央： 王邦琴与李浩、李中央其他案由一案，申请执行内容为：被子执行人李浩、李中央不得在其河边化粪池（李浩家至王邦琴家通道的水泥板之下）的空间内增设设施及堆放物品，不得在化粪池的水泥通道板上堆放东西和增设建筑物。经本院立案执行，现李浩、李中央在其河边化粪池（李浩家至王邦琴家通道的水泥板之下）的空间内堆放的物品已移除，增设的便槽已用水泥封闭。至此，王邦琴向本院申请执行的（2018）黔0324民初2898号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月一日
安徽省凤阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1126民督212号申请人：安徽通和物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路468号通和易居同辉南苑18#楼502室，统一社会信用代码913411810803097873。法定代表人：陈勇，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李超龙，安徽凤明律师事务所律师。被申请人：贾习成，男，1994年8月15日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，现住安徽省凤阳县。申请人安徽通和物业管理有限公司与被申请人贾习成申请支付令一案，本院于2020年5月27日立案后，于2020年5月28日发出（2020）皖1126民督212号支付令，限令被申请人贾习成在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，（2020）皖1126民督212号支付令发出之日起三十日内无法送达债务人贾习成。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）皖1126民督212号支付令自行失效。申请费50元，由申请人安徽通和物业管理有限公司负担。审判员 陈 柯二〇二〇年六月二十九日书记员 黄晶晶
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1622民初1980号原告：母兆海（曾用名：母兆明），男，1973年10月7日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：高杰春，蒙城县板桥镇法律服务所法律工作者。被告：陈现强，男，1969年5月6日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。原告母兆海诉被告陈现强买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告母兆海及其委托诉讼代理人高杰春到庭参加诉讼，被告陈现强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告母兆海向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还欠款10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因前期从原告处购买猪苗，于2018年2月8日重新为原告出具27500元欠条一份，有经手人王才凤在欠条上签字证明，该笔欠款经原告催要，被告给付部分欠款，仍下欠10000元一拖再拖，至今未还。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求法院依法裁判。被告陈现强在法定期间内未答辩，亦未举证。经审理查明：被告因经营需要从原告处购买猪苗，共计货款27520元并于2018年2月8日给原告出具欠条一份，同时证明人王才凤在场证实该欠条系被告书写，“母照明”系被告笔误；2018年2月份，被告给付17520元，下欠10000元至今未付。上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的身份证复印件、欠条、证人证言、村委会证明等在卷佐证，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。本院认为：原告母兆海与被告陈现强买卖关系成立，且合法有效。原告向被告提供猪苗，被告应向原告支付对应的货款，被告至今仍下欠猪苗款10000元，已构成违约，依法应承担违约责任。故原告要求被告给付下欠猪苗款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈现强于本判决生效之日起十日内给付原告母兆海猪苗款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张 明人民陪审员  任明光人民陪审员  刘 佳二〇二〇年六月二十三日书 记 员  陈庆庆附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初4765号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明，上海灿星文化传媒股份有限公司总经理。 委托诉讼代理人：程子君，四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。 被告：成都优客来餐饮娱乐管理有限公司，住所地：成都市锦江区锦江大道368号-1层1、2号。 法定代表人：米小林，总经理。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告成都优客来餐饮娱乐管理有限公司（以下简称成都优客来公司）著作权权属、侵权纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上海灿星公司诉请：1.判令成都优客来公司立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国之星》第七期（涉案歌曲：《流浪记》《爱是怀疑》《火柴天堂》《月牙泉》《傻傻的》《流畅》《花儿》《妈妈盖亚》《自己的心情自己感受》）；2.判令成都优客来公司赔偿经济损失10000元；3.本案诉讼费用由成都优客来公司承担。事实与理由：成都优客来公司未经许可，在其经营场所播放了与权利作品相同的被控侵权作品，侵害了上海灿星公司的放映权、复制权。 成都优客来公司辩称：成都优客来公司认可上海灿星公司是案涉作品的著作权人，成都优客来公司未经许可在经营场所向公众放映案涉侵权曲目，案涉侵权曲目与权利作品一致；上海灿星公司主张的经济损失过高，并且未明确损失的计算方法，应当酌情予以降低。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条第一款第十项、第十一条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，诉争《中国之星》第七期为以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由上海灿星公司享有，上海灿星公司有权提起本案诉讼。因 案涉《中国之星》第七期系根据文字脚本、分镜头剧本，通过场景布置、情节设计、镜头切换、画面选择拍摄、后期剪辑等过程完成，其摄制的画面反映了制片者的思想，表达了一定的思想内容，系摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且可以借助适当装置放映或者以其他方式传播，构成《中华人民共和国著作权法》所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。 在无相反证据的情况下，上海灿星公司提供的出版物《中国之星》第七期（出版号为：ISBN978-7-7985-1063-8）、作品登记证书能够证明其为案涉权利作品的著作权人。 第二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，成都优客来公司未经许可放映涉案作品构成侵害作品放映权，因 涉案公证书记载的事实能够证明成都优客来公司经营KTV，并在其经营场所内向不特定公众实施了播放行为，且公证书所附播放录像中的9首被控侵权曲目与涉案权利作品中的片段在音乐、画面、表现形式上均一致。成都优客来公司对该事实亦无异议。 上海灿星公司同时主张成都优客来公司侵害了作品的复制权，但其并未提供相应的证据证明成都优客来公司存在以复制、翻录、翻拍等方式将作品制作成一份或者多份的行为，故本院对上海灿星公司的该项主张不予支持。 第三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，成都优客来公司应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。 因《中国之星》第七期系由不同期数组成并由上海灿星公司享有著作权的作品合集，《中国之星》第七期中的每一期均为一个独立的作品，成都优客来公司未经上海灿星公司许可在本案中放映的内容系《中国之星》第七期中的相关片段，故成都优客来公司应当停止放映并从曲库中删除涉案权利作品《中国之星》第七期，而非仅限于其中的具体片段，故对上海灿星公司停止侵权的诉请，本院判令成都优客来公司应当停止放映并从曲库中删除《中国之星》第七期。 因上海灿星公司的实际损失和成都优客来公司的违法所得无法确定，本院根据案件的具体情况，综合考虑涉案作品的内容、类型和影响力，侵权行为的方式、性质、后果、期间，以及上海灿星公司为制止侵权行为所支出的合理开支等因素，酌情确定成都优客来公司的赔偿数额及合理开支共计1350元。 据此，根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条第一款第十项、第十一条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告成都优客来餐饮娱乐管理有限公司于本判决生效之日起，立即停止放映并从曲库中删除《中国之星》第七期《流浪记》《爱是怀疑》《火柴天堂》《月牙泉》《傻傻的》《流畅》《花儿》《妈妈盖亚》《自己的心情自己感受》等9部音乐电视作品； 二、被告成都优客来餐饮娱乐管理有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失及合理开支共计1350元； 三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告成都优客来餐饮娱乐管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 朋 二〇二〇年六月二十八日 书记员 谢生娅
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初3694号 原告：南安金碧置业有限公司，住所地福建省南安市溪美街道柳新路36号。 法定代表人：胡永旭，总经理。 委托诉讼代理人：郑白玲，女，公司员工。 委托诉讼代理人：郑伊琳，女，公司员工。 被告：黄伟文，男，1989年4月12日出生，汉族，住福建省南安市。 原告南安金碧置业有限公司与被告黄伟文装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告南安金碧置业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按南安金碧置业有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 黄景山 二〇二〇年六月三日 法官助理 杨玲娥 速 录 员 陈昱君
安徽省凤阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1126民督190号申请人：安徽省凤阳县凤凰物业管理有限公司，住所地：凤阳县府城镇东华路121号。统一社会信用代码91341126798133856P。法定代表人：李淮丰，该公司总经理。被申请人：韩秀芳，女，1970年10月15日出生，汉族，住安徽省凤阳县。申请人安徽省凤阳县凤凰物业管理有限公司与被申请人韩秀芳申请支付令一案，本院于5月23日立案后，于2020年5月27日发出（2020）皖1126民督190号支付令，限令被申请人韩秀芳在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项的规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）皖1126民督190号支付令自行失效。申请费50元，由申请人安徽省凤阳县凤凰物业管理有限公司负担。审判员 陈 柯二〇二〇年六月二十九日书记员 黄晶晶
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0682民初2180号原告：赵洁翠，女，汉族，1955年10月12日出生，住莱阳市。委托诉讼代理人：王宁，山东霁涛律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司，地址：烟台市莱山区迎春大街170号，统一社会信用代码：91370613F49659278B。法定代表人：朱继冬，该公司经理。委托诉讼代理人：邵旭宁，该公司员工。原告赵洁翠诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵洁翠向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告依法赔偿原告事故损失款1万元，鉴定后追加。2、诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告增加诉讼请求数额至240580.05元。事实及理由：2019年5月25日18时50分许，田德彬驾驶鲁Ｆ×××××号车辆经小莱路由南北行至事故地点与由西向东过路的行人赵洁翠相撞，致赵洁翠受伤。该事故经莱阳市公安局交通警察大队认定，田德彬负事故的全部责任。经查田德彬驾驶的鲁Ｆ×××××号车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险50万，不计免赔，事故发生在保险期间内。因赔偿事宜，双方协商未果，故原告诉至法院，请求依法裁判。被告保险公司辩称：鲁Ｆ×××××车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万，并投保不计免赔，我公司同意在交强险各分项限额内承担原告的合理损失，超出部分按责承担，医疗费扣除非医保用药，诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年5月25日18时50分许，田德彬驾驶鲁Ｆ×××××号车辆与行人赵洁翠发生交通事故，致赵洁翠受伤。该事故经莱阳市公安局交通警察大队认定，田德彬负事故的全部责任。经查田德彬驾驶的鲁Ｆ×××××号车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险50万，不计免赔，事故发生在保险期间内。另查明，原告受伤后，在莱阳市中医医院住院治疗31天，花费医疗费58294.09元。被告保险公司已向原告支付赔偿款30000元。原告自行委托烟台华正司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，烟台华正司法鉴定所出具鉴定意见为：“1、被鉴定人赵洁翠因车祸致伤胸部、右膝部，分别符合伤残等级九级（Ⅸ级）、十级（Ⅹ级）。2、建议误工时间一百八十日。3、建议一人护理九十日。4、建议营养时间九十日。5、经审阅医嘱单和用药费用清单，被鉴定人在莱阳市中医医院治疗期间用药符合用药原则。”原告为此支付鉴定费2860元。本案第一次庭审过程中，被告提交威海恒源鉴定意见书一份，提出原告的伤残等级达不到九级，申请对原告的肢体伤残等级、误工期限、护理期限重新鉴定，经原被告双方协商同意后，本院准许，并依法委托山东省莱阳卫生学校司法鉴定所对原告的伤情重新鉴定，该鉴定所于2020年6月16日出具司法鉴定意见：1、被鉴定人赵洁翠因交通事故致右侧第3-11肋骨骨折，目前遗留4处畸形愈合，依据《人体损伤致残程度分级》第5.9.3.11条之规定，构成九级伤残；因交通事故致右胫腓骨粉碎性骨折，目前遗留右膝关节功能丧失25%以上（本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害他人人身、财产权益的，侵权人应当赔偿。田德彬驾驶鲁Ｆ×××××号车辆与原告发生交通事故，致原告受伤，事实清楚，莱阳市公安局交通警察大队对事故的责任认定准确，本院予以确认。田德彬驾驶的鲁Ｆ×××××号车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险50万，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，原告主张由被告保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，符合法律规定，本院予以支持。被告保险公司虽对本案中的鉴定意见均不予认可，并申请要求鉴定人员出庭，但未能提出充分理由或相反证据予以反驳，故对其抗辩意见，本院不予采纳，对涉案鉴定意见的真实性、关联性、合法性本院予以确认，对证明内容，本院予以采信。经审查，原告主张的医疗费58294.05元、住院伙食补助费3100元、伤残赔偿金133336元、护理费10437元、营养费5400元、鉴定费2860元、精神损害抚慰金2000元均符合法律规定，且有证据支持，本院予以核准。原告虽已超过法定退休年龄，但其提供的证据能够证实其收入来源于城镇，故原告要求按照法庭辩论终结前山东省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算误工费为24353元，符合法律规定，本院予以支持。原告对其主张的交通费未提供证据，结合受伤接受治疗的客观事实，依法核准为300元，超出部分，本院不予支持。以上原告损失共计人民币239780.05元，扣除被告保险公司已经赔偿的30000元，被告保险公司尚应在保险责任限额范围内赔偿给原告209780.05元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告赵洁翠各项损失共计人民币209780.05元（已扣除被告保险公司赔偿的30000元），于本判决生效后10日内一次付清。具体付款方式为：由被告保险公司将上述赔偿款汇入原告赵洁翠名下的中国邮政储蓄银行账户内，卡号为：62×××86。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2455元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担2223.5元，由原告负担231.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  高魁二〇二〇年六月二十八日书记员  高军
海阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0687执518号之七 申请执行人：山东海阳农村商业银行股份有限公司，住所地：海阳市海阳路208号，法定代表人：王彤辉，该公司董事长。 被执行人：崔会香，女，1972年11月10日生，住山东省烟台市栖霞市。 本院依据已经发生法律效力的海阳市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人崔会香至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人崔会香在中国农业银行622827026123998****账户内存款人民币749.95元。 本裁定立即执行。 审判员  孙江波 二〇二〇年六月二十八日 书记员  修鹏勇
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0827执179号 关于石凤银申请执行石广中劳务合同纠纷一案，本院于2020年02月10日立案执行，并于2020年06月24日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十四日
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0681民初1671号原告：某某公司,住龙口市。被告：某某公司，住龙口市。被告：某某公司，住龙口市。被告：某某公司，住龙口市。被告：孙某某，住龙口市。被告：张某，住龙口市。本院受理上列原告、被告金融借款合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  徐德强二〇二〇年六月二十九日书记员  栾 琳
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑终227号 原公诉机关河北省青县人民检察院。 上诉人（原审被告人）孙增辉，男，1986年7月2日出生，汉族，户籍所在地河北省青县。2019年10月23日因涉嫌犯交通肇事罪被青县公安局刑事拘留。经青县人民检察院批准，2019年11月1日被青县公安局执行逮捕。现羁押于青县看守所。 河北省青县人民法院审理河北省青县人民检察院指控原审被告人孙增辉犯交通肇事罪一案，于2019年12月12日作出（2019）冀0922刑初318号刑事判决，认定被告人孙增辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月。原审被告人孙增辉不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）孙增辉申请撤回上诉。 本院认为，原判认定上诉人（原审被告人）孙增辉犯交通肇事罪的事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。孙增辉撤回上诉的要求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 准许上诉人孙增辉撤回上诉。 河北省青县人民法院（2019）冀0922刑初318号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  李彦琴 审判员  张战洪 审判员  赵冬天 二〇二〇年六月三日 书记员  刘 敬