陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终1181号 上诉人（原审被告）：咸阳五龙泉生态农业有限公司。住所地：陕西省永寿县。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX5999。 法定代表人：常立，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈剑，陕西恪普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，陕西恪普律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：XX城县恒顺钻井设备修理厂。住所地：甘肃省庆阳市XX城县。统一社会信用代码：91621021MA73W12P7W。 法定代表人：郭广利，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马春丽，陕西瑞森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊雅萱，陕西瑞森律师事务所律师。 原审第三人：咸阳恒鑫工贸有限责任公司。住所地：陕西省咸阳市永寿县。统一社会信用代码：91610426667957310Q。 法定代表人：董彦明，该公司执行董事。 原审第三人：董彦明，男，汉族，1963年8月21日生，住陕西省永寿县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人咸阳五龙泉生态农业有限公司因与被上诉人XX城县恒顺钻井设备修理厂、原审第三人咸阳恒鑫工贸有限责任公司、原审第三人董彦明执行异议之诉纠纷一案,不服陕西省永寿县人民法院（2019）陕0426民初816号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人咸阳五龙泉生态农业有限公司上诉请求：1、撤销陕西省永寿县人民法院（2019）陕0426民初816号民事判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：其对涉案标的物3台12V柴油机的占有是基于执行和解协议的以物抵债及代为清偿债务，一审认定基于行使质押权而占有，适用法律错误；一审未认定已经生效的（2019）陕0426执恢21号执行裁定书认定的事实，而错误采信被上诉人与董彦明的电话录音；一审认定其对涉案财产不享有所有权，属于适用法律错误。 被上诉人XX城县恒顺钻井设备修理厂辩称，一审判处正确，应当驳回上诉，维持原判。 XX城县恒顺钻井设备修理厂向一审法院起诉请求：1.请求准予保全位于陕西省咸阳市永寿县XX村XX台12V柴油机。2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：本院在审理XX城县恒顺钻井设备修理厂诉咸阳恒鑫工贸有限责任公司、董彦明分期付款买卖合同纠纷一案中，依据XX城县恒顺钻井设备修理厂的保全申请，于2019年8月9日作出（2019）陕0426民初542号民事裁定书，裁定对咸阳恒鑫工贸有限责任公司、董彦明位于永寿县XX村XX台12V柴油机予以查封。2019年8月19日本院执行部门根据该保全裁定对上述标的物予以查封。后案外人咸阳五龙泉生态农业有限公司对本院查封的财产保全行为不服，认为查封财产所有权归自己所有，请求解除查封，并向本院提出书面异议。2019年9月11日，本院作出（2019）陕0426执异2号执行裁定书，认为“案外人五龙泉公司依据协议书对被申请人恒鑫公司3台12V柴油机实际占用，未违反有关规定，其应为合法的权利人”，故裁定解除对案涉保全财产的查封。2019年9月23日该裁定书送达后，原告XX城县恒顺钻井设备修理厂不服该裁定，于9月30日向本院提起诉讼，本院审查后于10月11日立案。另查明，2016年上半年，被告咸阳五龙泉生态农业有限公司与第三人咸阳恒鑫工贸有限责任公司签订了地热打井某甲，该合同主要内容为由咸阳恒鑫工贸有限责任公司为咸阳五龙泉生态农业有限公司在永寿县XX村打地热井一孔，后因双方在履行合同过程中发生劳资纠纷，导致施工民工上访。2016年12月20日，经永寿县旅游局、永寿县信访局、永寿县永平镇人民政府、永寿县劳动监察大队鉴证，咸阳五龙泉生态农业有限公司、咸阳恒鑫工贸有限责任公司与冯文祥施工工队三方签署了协议书，其中协议书第十四条约定：乙方（即咸阳恒鑫工贸有限责任公司）向甲方（即咸阳五龙泉生态农业有限公司）承诺，在甲方资金到位的情况下，如未完成地热井的打井某乙，以及乙方与丙方（即冯文祥施工工队）的劳资纠纷给甲方造成的经济损失和地热井未达到所商定的数值，乙方愿以现施工中打井全部设备做抵押，赔偿甲方的一切损失。为保证甲方的合法权益，在温泉井工程未决算前，乙方承诺现施工中打地热井全部设施及设备产权归甲方所有。该约定中财产包含本院已查封的3台12V柴油机。后被告根据该协议一直占有使用打井设施及设备。后打井工程结束，双方就打井工程一直未决算。2019年9月11日、23日，原告方人员与第三人董彦明电话沟通时，董彦明表示不认可井架子等财产系被告所有。 一审法院认为，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，人民法院应判决准许执行该执行标的。本案中，原、被告之间争议的焦点是被告对案涉标的物3台12V柴油机是否享有所有权。被告虽然提交有“三方协议”，但该协议第十四条“以现施工中打井全部设备做抵押，赔偿甲方的一切损失”的约定具有设立动产质押合同性质，该条款在设立质押后，又约定“打地热井全部设施及设备产权在决算前归甲方所有”这一变更财产所有权的条款，因该条款违反了《中华人民共和国物权法》第二百一十一条“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有”的强制性规定，故该约定应为无效条款。关于被告实际占有案涉财产一节，该占有系被告基于行使质押权的占有，并非基于取得合法所有权的占有。综合上述分析，被告提供的证据不能证明其“享有足以排除强制执行的民事权益”，现有证据不能证明被告对案涉财产具有所有权，故对被告的辩称意见不予采纳，另外，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百五十七条“人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权”的规定，人民法院对质押物可以采取财产保全措施，故对原告的诉讼请求应予支持。另外，原告请求确认质押条款无效，因该主张与本案无关，故本案不予涉及。遂依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百五十七条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决：准许对案涉财产3台12V柴油机予以查封。已减半收取的本案诉讼费50元，由被告承担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 经审理查明，一审查明事实符合案件实际，且双方对一审查明事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：案外人咸阳五龙泉生态农业有限公司就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于上诉人咸阳五龙泉生态农业有限公司提出 其对涉案标的物3台12V柴油机的占有是基于执行和解协议的以物抵债及代为清偿债务，一审认定基于行使质押权而占有，适用法律错误的上诉理由，经查，2016年12月20日，咸阳五龙泉生态农业有限公司与咸阳恒鑫工贸有限责任公司、冯文祥施工工队签订《协议书》，协议约定“以现施工中打井全部设备做抵押，赔偿甲方的一切损失”，咸阳五龙泉生态农业有限公司在签订《协议书》后实际占有涉案财产，该约定名为抵押，实为质押，一审认定该协议内容具有动产质押性质正确；该《协议书》同时约定“打地热井全部设施及设备产权在决算前归甲方所有”，因该约定违反《中华人民共和国物权法》第二百一十一条关于“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有”的规定，一审认定该约定无效并无不当；故该上诉理由不能成立，不予支持。关于咸阳五龙泉生态农业有限公司提出一审未认定已经生效的（2019）陕0426执恢21号执行裁定书认定的事实，而错误采信被上诉人与董彦明的电话录音的上诉理由，经查，上诉人咸阳五龙泉生态农业有限公司在一审中对该电话录音的真实性表示认可，一审综合认定本案证据并无不当，该上诉理由不能成立，不予支持。关于上诉人咸阳五龙泉生态农业有限公司提出一审认定其对涉案财产不享有所有权，属于适用法律错误的上诉理由，经查，其在一、二审中均未能提交证明其享有足以排除强制执行的民事权益的有效证据，故因证据不足，该上诉理由不能成立，不予支持。 综上，上诉人咸阳五龙泉生态农业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人咸阳五龙泉生态农业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘煜阳 审判员  王 亮 审判员  李为纲 二〇二〇年六月十日 书记员  段 希 附相关法律依据： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……