吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初4902号 原告：刘丽华，女，1975年6月20日出生，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：李季铎，吉林市船营区搜登站镇法律服务所法律工作者。 被告：吉林市朝阳房屋拆迁安置有限责任公司，住所地吉林市船营区光华路5号。 法定代表人：宋江辉，经理。 委托诉讼代理人：张伟，吉林众达律师事务所律师。 被告：吉林市城市建设控股集团有限公司，住所地吉林市高新区恒山西路108号。 法定代表人：常国伟，总经理。 委托诉讼代理人：王储，男，该公司职员。 原告刘丽华与被告吉林市朝阳房屋拆迁安置有限责任公司（以下称朝阳房屋拆迁有限公司）、吉林市城市建设控股集团有限公司（以下称城市建设控股有限公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，于2018年10月10日作出（2018）吉0204民初1782号民事判决，被告朝阳房屋拆迁有限公司、城市建设控股有限公司均不服，上诉于吉林市中级人民法院。吉林市中级人民法院于2019年9月12日作出（2019）吉02民终1396号民事裁定，裁定撤销吉林市船营区人民法院（2018）吉0204民初1782号民事判决，发回吉林市船营区人民法院重审。本院重审立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘丽华及其委托诉讼代理人李季铎、被告朝阳房屋拆迁有限公司的委托诉讼代理人张伟、被告城市建设控股有限公司的委托诉讼代理人王储到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘丽华向本院提出诉讼请求：1、确认原告与两名被告所签订的××号《产权调换协议书》无效；2、由两名被告赔偿原告各项财产损失2,424,322元（其中原告房屋价值869,253元、114个月利息352,034元、临时安置费及违约金1,089,050元、惩罚性赔偿金17,850元、原告欠被告59,650元）。事实与理由：一、2010年6月4日，两名被告明知所持有的拆许字（2010）第29号房屋拆迁许可证的拆迁范围为“松花湖坝东和坝下规划范围内”，还故意违法与原告签订××号《产权调换协议书》，并将原告所有坐落于××区(坝西)74.2平方米（产权证号××)的房屋拆除灭迹。并导致法院、中介机构无法对该房屋评估、鉴定。为此，原告请求人民法院依法确认××号《产权调换协议书》无效。二、无效的合同自始不发生法律效力，合同无效后，因该合同取得的利益应予返还。依据《产权调换协议书》，原告将坝西74.2平方米的房屋交给被告，被告将该房屋拆除灭迹。现原址政府禁止审批任何建筑物，也就是说，被告的侵权行为，不能以恢复原状方式承担侵权责任。唯一的赔偿方式即：折价后以货币赔偿方式解决。本案被告应赔偿原告4项损失，分别为：①74.2平方米房屋折价的价值869,253元；②房屋价值款114个月的利息351,786元；③被拆迁人8年的损失，主要临时安置费及违约金1,089,050元；④惩罚性赔偿金173,850元。 朝阳房屋拆迁有限公司辩称，朝阳房屋拆迁有限公司不同意刘丽华的诉讼请求，产权调换协议是合法有效的合同，应得到法律保护，应继续履行。朝阳房屋拆迁有限公司认为不应该按照房屋的市场价格对刘丽华进行补偿，应该按照产权调换协议的内容进行房屋安置。请法院驳回刘丽华的诉讼请求。 城市建设控股有限公司辩称，1、刘丽华的诉讼主张超出审理范围，本案是基于（2013）船民一初字第829号民事判决书撤销后提起诉讼，根据规定案件只能在原诉请的范围内进行审理，本案中原告的诉请已超过了原诉请求。2、与城市建设控股有限公司签订产权调换协议书的是唐亚涛而非刘丽华，本案拆迁的是唐亚涛的房屋，根据证据显示，刘丽华是在唐亚涛被安置2套房屋后，与唐亚涛形成的买卖协议，继受的是被安置房屋的权利，不是拆迁权利。为了显示合同的一致性，才在拆迁协议及进户证明中补签上刘丽华的名字，补签的目的是为了刘丽华办理进户手续交付房屋，而不是认可刘丽华对拆迁协议享有任何权利。刘丽华无权依据产权协议调换书主张任何权利，也不是适格的主体。3、城市建设控股有限公司与唐亚涛签订的协议依法有效，在拆迁时城市建设控股有限公司就拆迁的具体情况向唐亚涛告知，唐亚涛知情，即便该房屋不在拆迁范围内，并不等于拆迁协议无效，因为拆迁时所画红线及四至是直线的，而被拆迁人的房屋是不规范的，导致在拆迁时被拆迁人的房屋一半在拆迁范围内，另一半不在拆迁范围内，这种情况下在双方同意后均签订了拆迁补偿协议，而且这样的事情特别多，这样的合同也是合法有效的。4、城市建设控股有限公司与刘丽华就2套房屋安置的合同已履行完毕，并向刘丽华支付了面积差补偿款，刘丽华无权再提起诉讼，否则城市建设控股有限公司向刘丽华主张返还面积差补偿款。5、刘丽华的所有诉讼主张均没有法律依据，不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于刘丽华与城市建设控股有限公司提举的产权调换协议书、进户证明、房屋买卖协议，来源合法，本院均予采信。对于刘丽华提举的拆迁许可证、民事判决书、民事裁定书等真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年6月4日，城市建设控股有限公司（甲方）与案外人唐亚涛（乙方）签订编号为××号产权调换协议一份，约定：甲方因实施松花湖水源地污染治理建设项目，需拆迁位于拆迁范围内乙方所有的房屋。乙方同意将位于拆迁范围内的房屋等，交给甲方拆除，乙方自愿放弃货币补偿。乙方房屋：栋数1栋，建筑面积74.20平方米，产权性质私，用途公用设施，房屋所有权证编号××号。甲方将坐落在江东移民小区的房屋作为产权调换房屋安置乙方。现房14号楼。乙方保证在2010年6月10日前将上述房屋交给甲方拆除。甲方保证在2011年12月30日前将产权调换房屋交给乙方。双方在产权调换协议附件二又达成补充协议，内容为：经甲乙双方协商后，甲方同意用江东移民小区14号楼一层14、15号两处网点，面积约70多平方米（最终以实际测绘为准）用来安置乙方，双方互不找差价。上述协议签订后，唐亚涛将自有房屋交付给城市建设控股有限公司拆除，该房屋现已拆除并灭籍。 2010年10月2日唐亚涛作为甲方与刘丽华作为乙方签订房屋买卖协议，甲乙双方经充分协商就甲方所有动迁房屋（江东移民小区14号楼14、15号网点）买卖事宜达成如下协议：1、甲方自愿将其所有的动迁网点70平方米卖予乙方，价款人民币21万元；2、甲方卖予乙方的房屋尚未进户，该回迁合同编号为××号，进户费由乙方负担；3、所卖房屋的更名事宜由甲方代理人李季铎负责办理；4、甲方因动迁所得的搬迁补偿费1.8万元归乙方所有。上述协议签订后，刘丽华将协议内容向城市建设控股有限公司告知，城市建设控股有限公司对刘丽华与唐亚涛之间转让回迁安置房屋的行为予以认可，并在产权调换协议书被拆迁人处添加“刘丽华”的名字。 另查明，城市建设控股有限公司于2014年依据本院于2014年6月24日作出的（2013）船民一初字第829号民事判决，向刘丽华支付回迁安置房屋中9.21平方米的补偿款59,865元（9.21平方米×6,500元/平方米）。之后，通过再审程序，吉林市中级人民法院于2018年4月23日作出（2018）吉02民再9号民事裁定书，裁定：一、撤销吉林市船营区人民法院（2013）船民一初字第829号民事判决和（2017）吉0204民再7号民事判决；二、准许刘丽华撤回起诉。该裁定生效后，刘丽华未将上述已收取的补偿款59,865元返还给城市建设控股有限公司。 诉讼中，刘丽华向本院申请变更诉讼请求，变更之后的诉讼请求为：要求解除第××号《产权调换协议书》；城市建设控股有限公司、朝阳房屋拆迁有限公司赔偿房屋价值422,435元（64.99平方米×6,500元/平方米）及利息损失，共计599,857元。城市建设控股有限公司在庭审中表示同意刘丽华变更诉讼请求，并辩称，同意刘丽华要求房屋价值损失的诉请，赔偿的具体数额以法院判决为准，利息不同意给付。朝阳房屋拆迁有限公司在庭审中表示同意刘丽华变更诉讼请求，并辩称，同意刘丽华的诉请，请法院依法判决。 本院认为：本案案涉产权调换协议最初系由案外人唐亚涛与城市建设控股有限公司签订，约定唐亚涛将自有房屋交给城市建设控股有限公司拆除，由城市建设控股有限公司向其回迁安置两处房屋。唐亚涛在城市建设控股有限公司向其回迁安置房屋前，将回迁安置的房屋有偿转让给刘丽华，该转让行为得到城市建设控股有限公司认可，并在产权调换协议书被拆迁人处添加了“刘丽华”的名字，故可以认定刘丽华享有该产权调换协议书项下的权利即回迁安置房屋，其就该权利有权向城市建设控股有限公司主张履行、交付、变更。城市建设控股有限公司至今未将案涉回迁房屋向刘丽华进行交付且回迁房屋至今不能正常办理产权登记，构成违约，刘丽华在庭审中将要求确认产权调换协议无效的诉讼请求变更为要求解除产权调换协议并要求城市建设控股有限公司按回迁房屋价值给付货币赔偿，城市建设控股有限公司、朝阳房屋拆迁有限公司对刘丽华变更诉请予以同意且同意解除产权调换协议及进行货币补偿，故本院对刘丽华的该项请求予以支持。关于回迁房屋货币补偿的数额，各方当事人在庭审中对回迁房屋面积系74.2平方米均无异议，本院予以确认。关于计算标准，刘丽华主张以6,500元/平方米的标准进行计算补偿，本院考虑房屋的地理位置、周边环境、房屋用途、相类似房屋市场价格等综合因素，认为该价格标准较为客观、合理，本院予以准许。计算之后，回迁房屋价值为482,300元。刘丽华在另案中已收取城市建设控股有限公司9.21平方米的房屋补偿款59,865元应予扣除，扣除之后应为422,435元。关于利息损失，协议解除系因城市建设控股有限公司未能及时向刘丽华交付房屋且案涉房屋至今不能正常办理产权登记所致，城市建设控股有限公司存在过错，应对利息损失承担给付责任。利息起算时间应以回迁安置房屋约定交付之次日起算即2011年12月31日开始计算为宜。刘丽华主张按存款利率标准支付利息，请求合法，本院予以支持。刘丽华主张的安置费、惩罚性赔偿金等无法律依据，本院不予支持。朝阳房屋拆迁有限公司系案涉拆迁房屋的拆迁实施单位，而非拆迁人，其拆迁行为系按拆迁人城市建设控股有限公司指示所作出，不存在过错，故对刘丽华的各项损失亦不承担给付义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十一条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告刘丽华、唐亚涛与被告吉林市城市建设控股集团有限公司签订的编号为××号产权调换协议书； 二、被告吉林市城市建设控股集团有限公司自本判决生效之日起三日内给付原告刘丽华赔偿款422,435元； 三、被告吉林市城市建设控股集团有限公司向原告刘丽华支付赔偿款422,435元利息损失，自2011年12月31日至实际给付之日止，按中国人民银行同期存款利率标准计算，与本判决第二项同时履行； 四、被告吉林市朝阳房屋拆迁安置有限责任公司不承担责任； 五、驳回原告刘丽华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,503元由原告刘丽华负担5,203元、被告吉林市城市建设控股集团有限公司负担9,300元，被告吉林市城市建设控股集团有限公司负担部分于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判长  李兴国 审判员  赵惠娟 审判员  刘文妹 二〇二〇年六月十七日 书记员  梁 威