江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初652号原告:都昌县徐埠镇莲花村委会王文清组，住所地：都昌县徐埠镇莲花村委会祠堂村王文清组。诉讼代表人:王建中，男，1969年1月8日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，系该村村民。诉讼代表人:王雪益，男，1947年8月26日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，系该村村民。委托诉讼代理人:刘祖文，江西卷舒律师事务所律师，特别授权。被告：郭火苟，男，1953年7月1日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：吴杰，男，1954年9月24日出生，汉族，住江西省九江市都昌县，系都昌县徐埠镇杨岭村村民委员会推荐，代理权限为特别授权。第三人：都昌县徐埠镇杨岭村委会园岭郭家，住所地：都昌县徐埠镇杨岭村委会园岭郭家。诉讼代表人：郭继荣，男，1964年7月1日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，系该村村民。诉讼代表人：郭任喜，男，1960年6月23日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，系该村村民。委托诉讼代理人：吴杰，男，1954年9月24日出生，汉族，住江西省九江市都昌县，系都昌县徐埠镇杨岭村村民委员会推荐，代理权限为特别授权。原告都昌县徐埠镇莲花村委会王文清组（以下简称“王文清组”）与被告郭火苟、第三人都昌县徐埠镇杨岭村委会园岭郭家（以下简称“园岭郭家”）物权保护纠纷一案,本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，在审理过程中，本院依法追加园岭郭家作为第三人参加本案诉讼，于2018年12月27日作出（2017）赣0428民初1212号民事裁定书，裁定驳回原告起诉，原告王文清组不服裁定，上诉至江西省九江市中级人民法院，江西省九江市中级人民法院于2019年4月19日作出（2018）赣04民终1040号民事裁定书，裁定撤销本院裁定，指令本院审理。本院于2019年5月6日立案审理，于2019年9月12日作出（2019）赣0428民初1131号民事裁定书，裁定驳回原告起诉，原告王文清组不服裁定，再次上诉至江西省九江市中级人民法院，江西省九江市中级人民法院于2020年3月20日作出（2020）赣04民终23号民事裁定书，裁定撤销本院裁定，指令本院审理。本院于2020年4月2日立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人王建中、王雪益及其委托诉讼代理人刘祖文，被告郭火苟及第三人园岭郭家的委托诉讼代理人吴杰，第三人园岭郭家诉讼代表人郭继荣、郭任喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王文清组向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵占原告林地的行为，并恢复林地原状；2、判令被告赔偿原告林地平整费用、茶树苗等各项费用3万元。事实和理由：原告持有坐落在都昌县徐埠镇莲花村的周公湾坟清背后山、碑基峦、坟头咀山、陈付山林地所有权证，2016年2月中旬，原告村民王建中请来挖掘机将自家荒废了20多年的背后山、坟头咀山、碑基峦、陈付山林地平整，准备种植油茶树等植物。不料，被告却带领一些不明之人前来阻止原告平整种树，其依仗人多势众，强行在原告享有权属的十几亩林地里自行种植油茶。原告村民自知势单力薄，只得报警求助，但徐埠派出所的警官来了也劝不听被告，原告村委会干部劝被告也无济于事。该起事件经原告向徐埠镇政府请求解决，双方多次洽谈，被告以三十几年前曾对该片土地强行开过荒为由，依然占地不让，对原告的合法要求不予理睬。原告在都昌县档案馆调取的1981年山林权证，上列山林权属证载明：表列的山林权归你们所有，其他单位和个人不得侵犯。原告持有的2006年林地权属证也载明，本证确定的林木、林地所有权或使用权，合法权益受法律保护。被告侵占原告林地的行为无法律依据，应当得到制止。原告在农村属于弱势群体，无法与被告及其郭姓族人抗衡、理论，只得诉至法院，请求得到保护。被告郭火苟辩称：原告属恶人先告状，事实是2016年2月中旬，原告擅自将靠近其上述山林（林权证）的耕地进行开发，该耕地是答辩人土改至今的农田及耕地，他们侵占该耕地进行开发的时候，被我方发现，并予以制止。而后，原告企图利用鱼目混珠的手段向都昌法院以被告侵权的案由起诉，被告向都昌县林业局反映情况后，林业部门实地察看了原告的林地，并明确表态，该林地面积未包含原告所平整的争议地段，并决定正式受理被告的请求进行处理，但林业局因客观情况未在短时间内召集被告及原告处理，原告多次迫使法院尽快作出判决，法院只得以林业局正式受理该案件，法院不予受理，再次驳回原告诉请。在此情况下，被告再次到林业局要求林业部门将其颁发给原告的林权证的面积及四至作一个明确的说明。林业局只是回答既然法院已经受理该案件，请法院到我处调查便是，被告只得向法院提出申请，被告并同意以法院调查的情况予以处理。原告主张说被告是由第三人指派，且没有任何依据，被告与第三人是同一主体，不存在指派一说，原告侵占被告耕地时受到被告的阻止，被告向乡政府及派出所进行协调，一致说原告在无理取闹，并让原告看清楚其自己山林的界址，原告说总要划点给我，足以看出原告在某些人的操纵下进行错误的行为，原告的行为是不正当的，要求法院依据调查的事实驳回原告的诉请。原告的林权证的面积未包含争议的土地，所争议的土地是在我们土地证的范围之内。原告所说争议的土地是被告30多年开荒的耕地，但原告未在30年中主张权利，被告已取得土地证。第三人园岭郭家辩称：同被告答辩意见一致。原告为证明其主张向本院提供以下证据，以及被告、第三人的质证意见：1、原告提供第一组证据：原告王文清组代表人身份证复印件，证明原告王文清组代表人资格。被告无异议。第三人无异议。2、原告提供第二组证据：原告王文清组村民大会纪要，证明关于起诉被告郭火苟侵犯原告王文清组的山林纠纷，王文清组全体村民委托王建中为诉讼期间的全权代理人，代理一切事宜。被告无异议。第三人无异议。3、原告提供第三组证据：被告的人口信息表，证明被告的主体资格及信息。被告无异议。第三人无异议。4、原告提供第四组证据：1981年的两张林权证复印件、两本2006年林权证原件，林权证附图，证明断颈湾坟头咀、碑基峦、周公湾坟清背后山、陈付山的所有所有，并且其所有权受到法律的保护。被告认为对1981年的林权证复印件真实性没有异议。对2006年林权证有异议，该证是不真实的，是由于原告采取欺骗手段获取的。1981年的林权证（0039114）记载的周公湾一亩，陈付山2亩，坟头咀3亩，共计6亩，在2006年的林权证中变为周公湾16.3亩，陈付山20.08亩，坟头咀3亩。该林权证的取得，是原告的单方操作所为，违背了林改政策，未有相邻签字，而我方未有人签字，故将被告的山林侵占。对原告提供的林权证附图的真实性予以认可，但林权证中的边缘面积包含了被告的土地2-3亩。第三人的质证意见与被告一致。5、原告提供第五组证据：徐埠镇莲花村村民委员会证明，证明莲花村地域断颈湾坟头咀、碑基峦、周公湾坟清背后山、陈付山、及其山脚地滩的使用权都归原告王文清组。被告认为该组证据恰恰证明土地是被告的，1960年土地给徐埠镇园岭村的，后来村民将土地都承包给被告，土地荒芜后，原告和园岭村发生争议。第三人质证意见同被告。6、原告提供第六组证据：领条、收条，证明王建中为了开发山地种植油茶请挖机费用29500元，预付15500元，剩余14000元未付，请刨机预付款10000元。被告认为其没有侵害原告的土地权益，不是被告造成的损失。第三人同意被告的意见。7、原告提供第七组证据：莲花村委会证明，证明原告王文清组只有四户村民，分别是：王建中、王建国、王新建、王新煌。2016年3月16日，王文清组与郭家因陈付山的纠纷发生争议，王建中报警维权，但是公安机关称不属于其管辖范围。被告认为双方之间是发生了纠纷，但当时村委会和派出所都没有进行调解。第三人与被告质证意见一致。8、原告提供第八组证据：调查笔录及被询问人的身份证复印件，证明分别向莲花村委会的两位老人（谭芳元、谭祤辉）进行了调查，证明属于王文清所有的土地被郭火苟带人进行了侵占。被告质证意见：有异议，都是假话。第三人质证意见：同被告质证意见一致。9、原告提供第九组证据：徐埠镇社会治安综合治理委员会证明，证明矛盾发生后，原告方积极要求调解，但被告及第三人拒不到场，拒绝参与政府的调解。被告质证意见：不是事实，被告每次都参加调解，但因双方差距太大，所以没有结果。第三人质证意见：纠纷发生后，2017年春天的时候在杨岭村委会只进行了一次调解，我村小组四位代表到场，调解没有结果。10、原告提供第十组证据：九江市中级人民法院民事裁定书第五页内容，证明山林权属原告所有。被告质证意见：九江市中级人民法院裁定书与都昌县法院的裁定书查明的事实是一致的，达不到原告的证明目的。第三人质证意见：同被告意见一致。被告为证明其答辩意见向本院提供如下证据，及原告、第三人质证意见：1、被告提供第一组证据，22帧照片打印件，证明本案被告承包了属于园岭郭家的旱地，也是本案所争议的旱地。原告认为被告提供的照片与本案无关，从图上看不出承包人和发包人。第三人认为被告的证据属实。2、被告提供第二组证据，承包土地合同共4页，证明本案被告承包了属于园岭郭家的旱地，也是本案所争议的旱地。原告认为承包合同不符合证据形式，没有甲乙双方签字，不清楚是谁所签的合同，如果是第三人参与其中，那么就证明第三人参与对原告土地侵权，申请法院变更第三人为本案被告（2019年审理时提出的要求，本次审理时未变更当事人）。第三人认为被告的证据属实，认可被告的证明目的。3、被告提供第三组证据，收条三份，证明本案被告承包了属于园岭郭家的旱地，也是本案所争议的旱地。原告认为收条只能证明被告和第三人共同串谋侵占原告土地的事实。第三人认为被告的证据属实，认可被告的证明目的。4、被告提供第四组证据，一份报告，证明园岭郭家曾向莲花村反映过要求处理该纠纷。原告认为不能作为证据，且我方已经起诉，无法达到被告的证明目的。原告方已举证被告拒绝调解。该份证据不能作为被告的证据向法庭提交，是全村人提交的。第三人认为证据属实。5、从林业局调取的附图（原告所持2006年的山林权证附图），证明该附图中未包含争议的土地。原告认为该附图，我们不是专业人士，无法认可，但被告所提交的附图有两张重复，与我提交的附图不一致。6、申请本院向林业局调取争议土地的具体四至的调查材料，证明争议的土地不在原告的林权证范围内。原告对该证据的真实性予以认可，对调查原告方的笔录属实，对调查第三人园岭郭家代表人的回答是无理，郭继荣说林权证不能代表非林地的证据，不符合法律规定。关于林业局纠纷初步调查意见，原告认为比较中肯，已经明确说了原告提供的图纸部分属于争议的土地，所以达到了原告的证明目的，被告对原告所有的土地进行了侵权，原告有争议的土地有四张附图的山林，被告只申请调查了两张附图的山林。第三人未向本院提供证据。本院根据原、被告及第三人的争议问题，邀请都昌县林业局派员一起实地勘察笔录一份，根据现场勘察双方争议地点如下：1、侧家塘进口处与坟头咀相连处约2亩（面积系原告所称未实地测量）。2、坟头咀与陈付山相交的山凹处。3、陈付山与团山合水交界处。4、陈付山与碑基峦交界处。5、周公湾山脚下靠东边约一亩（面积系原告所称未实地测量）。林业部门工作人员经察看现场并与林权证附图对比，当场说明争议地点不在原告的林权证范围内。对该勘察笔录，原告的意见为：对三性均有异议，对合法性，对林业局的工作人员身份存疑，其所作的结论不合法，也不真实，对关联性，与本案无关，故无法达到被告的证明目的。被告及第三人的意见为：无异议。结合当事人的质证意见，本院对双方当事人提供的证据认证如下：对双方当事人均无异议的证据，本院予以采纳。对当事人有异议的证据本院认证意见为：对原告提供的证据，第4组，林权证系有权机关发放，非经法定程序，不能推翻其效力，故本院对原告提供的该证据予以采信。第5组，土地权属的归属认定，应依法作出，村委会不是土地确权单位，故对原告的该证明目的不予采纳。第6组，原告提供的仅是数据，无相关证据佐证该损失与被告的行为之间存在关联性，故本院对原告的该证明目的不予采纳。第7组，该村委会证明明确写明原告与第三人之间发生了纠纷，王建中报警，派出所和村委会现场未调解好，故只能证明两个村小组之间发生了纠纷，村委会现场未调解成功。第8组，证人证言，不符合法定的形式要件，故对原告的证明目的不予采信。第9组，镇综治办的证明明确写明了，综治办调解该纠纷因双方差距过大，难以达成一致，调解终结，故对原告的该证明目的不予采纳。第10组，原告系断章取义，该院未明确写明意见，故对其证明目的不予采纳。对被告提供的证据：第1组，仅从照片无法确认具体位置及权属。第2、3组，对真实性，本院经审查予以确认，但合同没有载明发包土地的位置，故无法确认被告的证明目的。第4组，仅能反映第三人因权属产生纠纷，要求相关单位进行处理。第5组，对真实性，予以确认，对其证明目的，争议地是否在原告的林权证范围内，应由有权机关依法作出认定。第6组，从内容上看，反映出原告与第三人对本案争议的土地权属发生了争议，林业部门对此进行了调查，并向主管部门作出了调查意见，该调查意见既写了“部分”在原告林权证范围内，又写争议地不属林地，不属其调处范围，故仅能证明就本案涉及土地，原告与被三人之间存在争议。本院实地勘察笔录，仅是确认双方争议地的具体位置，对权属问题，应是相关行政单位依法作出认定。不属本院民事审判处理的范围。根据双方当事人提供的证据，并结合当事人的庭审陈述，本院确认本案事实如下：原告王文清组系都昌县徐埠镇莲花村委会下属自然村，第三人园岭郭家为徐埠镇杨岭村委会下属自然村，被告郭火苟为园岭郭村村民。据原告提供的1981年11月25日颁发的林权证（证号为：都林证字0039114）记载，下述三片山场归王文清组所有：1、周公湾面积为壹亩四至为:东至合水、南至分水、西至荒地、北至田；2、陈付山面积为贰亩四至为:东至分水、南至合水，西至地、北至荒地；3、坟头咀面积为叁亩四至为：东至路、南至周公湾山、西至田、北至路。上述三片山登记面积合计为：6亩。原告持有由都昌县人民政府于2006年10月28日颁发的编号为C360500144364号和编号为C360500144365号的两本《中华人民共和国林权证》，记载原告拥有的与本案争议的四张山如下：1、碑基峦面积为0.2亩。四至为：东至飞地、南至路、西至项口、北至路,证号为0360428091310JDS00002；2、断颈湾坟头咀，面积为3亩。四至为：东至路、南至周公湾、西至田、北至路，证号为0360428091310JDS00007；3、陈付山，面积为20.8亩。四至为：东至分水、南至合水、西至地、北至荒地,证号为0360428091310JDS00008；4、周公湾坟清背后山面积为16.3亩。四至为：东至路、南至路、西至陈付山分水、北至坟头咀，证号为0360428091310JD00010。以上四张山登记面积合计为：40.3亩。2014年5月31日,被告郭火苟与第三人园岭郭家41户村民签订《土地承包合同》，承包都昌县徐埠镇莲花村委会王文清组旱地，进行种植、养殖，承包期为20年自2014年5月31日至2036年4月30日止，承包面积共计36亩。被告郭火苟承包后，在承包地种植了油茶，并缴纳了2014、2015、2016年的承包费。2017年6月12日，原告以被告强行在原告享有权属的上述山林范围内种植油茶，侵占了原告的山林面积约11.5亩为由诉来本院，要求被告停止侵害，恢复原状，并赔偿林地平整费用、茶树苗等各项费用3万元。本案在审理过程中，2017年10月29日，第三人就争议地向林业部门申请调处，并要求撤销原告持有的2006年林权证，林业部门正式受理后，本案中止审理，但林业部门，未作出处理决定，仅在2018年10月向都昌县人民政府法制办作出了《关于徐埠镇王文清背后柴火山权属纠纷初步调查意见》，该调查意见载明“经核查，争议的地方部分在以上林权证四至范围内。…我局认为林权证有效，但争议的土地性质不是林业用地，不属于我局权属调处范围。”2020年5月28日，经本院组织原、被告、第三人及林业局工作人员现场勘察涉案山林争议地点，原、被告及第三人一致指认争议地点及范围为：1、王文清柴火山处侧家塘进口处坟头咀约2亩；2、坟头咀与陈付山交界的山凹处；3、陈付山与团山合水交界处；4、陈付山与碑基峦交界处；5、周公湾山脚下靠东边约1亩。林业局工作人员现场陈述上述争议范围不在原告所持有的林权证范围内。争议范围均是山与旱地交接处。本案争议的焦点问题，原告所持的林权证四至范围内的土地与被告承包的土地是否有重合部分，重合了多少?本院认为，原告所持有的2006年10月28日颁发的林权证，记载原告拥有碑基峦、断颈湾坟头咀、陈付山、周公湾坟清背后山林地所有权，该山林权证系国家有权机关颁发，在上述山林权证未被依法撤销的情况下，该山林权证具有法律效力，应当确认原告对上述山林地享有所有权。对原告所持的林权证四至范围与被告承包种植的面积是否有重合部分的问题，原告所持的上述山林权证载明的山林地四至含义较广（是个大范围，如陈付山的四至：东至分水、南至合水、西至地、北至荒地）未有明确的界址，林业部门以单位名义作出的调查意见，也确认第三人园岭郭家主张的旱地有部分在原告林权证范围内，虽然被告及第三人辩解原告所持的山林权证是林地，其所持有的是旱地（耕地），不重合，不存在争议，在本院实地察看现场时，林业局的工作人员称，根据附图原、被告及第三人争议的土地不在原告的林权证范围内，但林业局工作人员与林业局以单位名义所作的调查结果相出入，难以凭此作出结果性认定，实际是否重合应由有权部门依法作出认定。对原告主张的被告郭火苟侵占其林地约11.5亩，要求被告停止侵害，恢复原状，并赔偿其损失人民币3万元的诉讼请求，依法是否能予支持？本院分析认为，无论被告郭火苟种植的土地与原告的林权证的四至范围是否有重合部分，原告的诉讼主张均不能支持，理由为：如没有重合部分，被告郭火苟种植的部分就没有侵占原告的土地，即没有侵权事实，原告诉请不能支持；如有重合部分，被告郭火苟种植的土地来源于承包第三人园岭郭家，即被告郭火苟承包的土地是第三人园岭郭家的，侵权主体应是第三人园岭郭家，而非被告郭火苟，经本院庭审询问，原告坚持侵权的主体是被告郭火苟，故原告诉请依法不能支持。且原告所提供的证据中，《林权证》只能证明原告对上述所称的四座山的林地享有所有权，其他相关证据只能证明，原告与第三人园岭郭家就上述四座山的权属发争过纠纷，原告没有充分的证据证明被告郭火苟具有侵权的事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告都昌县徐埠镇莲花村委会王文清组的诉讼请求。案件受理费550元，由原告都昌县徐埠镇莲花村委会王文清组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至江西省九江市中级人民法院。审 判 长  江白东人民陪审员  巢守梧人民陪审员  余华平二〇二〇年六月十九日书 记 员  王树栋