四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初1544号 原告：魏纯平，男，汉族，生于1969年，农民，小学文化，住重庆市梁平县。 委托代理人：周小林，重庆尚可尚律师事务所律师。 被告：谭九华，男，汉族，生于1975年，居民，住成都市青羊区。 委托代理人：闫少宪，四川衡义律师事务所律师。 被告：范南春，男，汉族，生于1976年，农民，住重庆市梁平区。 委托代理人：闫少宪，四川衡义律师事务所律师。 被告：中国云南路建集团股份有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区金汁路567号。 法定代表人：邓小顺，系该公司董事长。 委托代理人：张华刚，四川衡义律师事务所律师。 被告：中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司。住所地：湖北省宜昌市东山大道11号。 法定代表人：赵献勇，系公司董事长。 委托代理人：陈静，女，汉族，生于1991年，系中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司职工，研究生，住江西省九江市九江县。 委托代理人：贾守照，男，汉族，生于1972年，系中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司职工，大专文化，住湖北省宜昌市西陵区。 原告魏纯平诉被告谭九华、范南春、中国云南路建集团股份有限公司（以下简称“云南路建”）、中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司（以下简称“葛洲坝三峡公司”）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏纯平及其委托代理人周小林，被告谭九华、范南春的委托代理人闫少宪，被告云南路建的委托代理人张华刚，葛洲坝三峡公司的委托代理人陈静、贾守照均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏纯平诉称：被告中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司将位于巴中县的“巴中县至万源高速路建设工程”1-8工区118片区施工发包给被告中国云南路建集团股份有限公司承接，被告云南路建将该工程的劳务分包给被告谭九华和范南春承接，被告谭九华和范南春又将该片区梁场和拌合站（前期基础）的建设施工劳务交由原告具体施工。原告接受被告谭九华和范南春交付该工程1-8工区118片区的梁场和拌合站施工任务后，组织工人进场施工，经过努力劳作并安质按量按期完成施工任务，于2019年6月10日，被告云南路建、被告谭九华、范南春和原告对该片区梁场和拌合站前期基础工程进行了结算。并由被告云南路建出具情况说明，被告谭九华和范南春尚欠原告劳务费39万元，后原告多次向被告催要尚欠的劳务费至今未果，鉴于此原告提起诉讼。据此请求1、判令被告谭九华、范南春和被告中国云南路建集团股份有限公司连带支付原告劳务费390000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算从2019年6月11日至付清止）。2、判令被告中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司对以上款项在尚欠的工程款内承担支付责任。3、由被告承担本案的诉讼费。 被告谭九华、范南春辩称：第一，原告和二被告自然人没有劳务分包协议，原告不是适合主张权利的主体；第二，谭九华与范南春与中国云南路建形成了劳务关系，但是是两个劳务合同关系，不能混同一个案件处理；第三，原告诉称部分事实不属实，原告称葛洲坝三峡公司的工程不是原来的名字，中国云南路建将巴通万部分劳务工程分包给范南春、谭九华，原告诉称其梁场拌合站的劳务交由原告不属实，我们分包的劳务已完工程交由了发包方，但是至今没有进行结算；第四，本案争议的并非劳务，系本案原告的亲属与该工程项目总监系亲属关系，魏纯凡擅自将劳务转包给我，收取中间费用；第五，原告与被告谭九华、范南春和诉称的劳务费无任何书面合同，原告方需要举出证据证明；第六，无任何事实和证据的诉请，应当不予支持，所以请求法院驳回原告对我当事人的诉请。 被告云南路建辩称：针对原告的起诉，第一，本案原告与云南路建之间既没有事实上的劳务分包关系，也没有法律上的劳务合同关系，原告起诉云南路建，对象错误。第二，云南路建虽然将部分劳务分包给范南春和谭九华，但是至今云南路建没有和谭九华签订劳务分包合同。第三，谭、范工程至今还没有结算，且实际工程已出现亏损。第四，云南路建项目部代范、谭分别给魏纯凡支付了36万元。第五，原告起诉是劳务分包合同纠纷，从本案的实际情况看，实际上是魏纯凡，通过亲属关系收取中间费，但没有居间合同。所以原告起诉对象错误，其余的与范、谭的代理意见一致，请求法院驳回原告对我方的诉请。 被告葛洲坝三峡公司辩称：一、三峡建设公司对被告云南路建公司不存在欠付工程款的情形。二、魏纯平主张三峡公司承担连带给付责任，无任何法律依据。 经审理查明：2017年4月，被告葛洲坝三峡公司（为甲方）与被告云南路建公司（为乙方）签订了《四川巴中至万源高速公路第I-8标劳务分包合同协议书》合同编号：BTWA1-0801、《四川巴中至万源高速公路第I-8标劳务分包合同补充协议》合同编号：BTWA1-0802，约定甲方将巴中至万源高速公路第I-8标，起于香元山隧道进口，起点桩号K116+738，止于杨柏隧道进口，终点桩号K131+151范围内的路基、桥梁、涵洞等工程项目施工劳务分包给乙方。2018年5月、2019年8月，双方又就劳务分包合同其他相关内容签订了补充协议，合同编号：BTWA1-0803、BTWA1-0804。 2019年5月15日，被告范南春（为乙方）与被告云南路建公司（为甲方）签订了《中国云南路建集团股份公司劳务分包合同》合同编号：BTW2018-001,约定：甲方将巴通完高速公路I-8标段合同范围内香元山隧道至凤凰寨隧道进口内的6座桥T梁预制与架设施工劳务承包给乙方。工程完工后，双方进行了初步计量核算。 2019年1月30日、2019年12月13日，被告葛洲坝三峡公司巴通万施工项目部分两次向原告魏纯平支付了100000元、60000元，备注用途均为“劳务费”。 2019年6月10日，被告云南路建公司巴万高速I-8标项目经理部出具《情况说明》：“兹有魏纯平于2017年10月至2018年5月期间在巴万工程I-8工区118片区建设梁场及拌合站，分别为范南春建设梁场提供劳务施工及拌合站谭九华提供劳务和材料施工，共计产生费用690000元（范南春210000元，谭九华480000），已支付30万元（谭九华支付20万元，范南春支付10万元），剩余39万元未支付。因施工进度需要，以上款项均由八工区项目部代为支付，且在118梁场（范南春）、118拌合站（谭九华）的计量款项中分别扣除。综上所述，现在118梁场（范南春）还欠魏纯平劳务费11万，118拌合站（谭九华）还欠魏纯平劳务费28万”。庭审中，被告云南路建公司不认可《情况说明》的事实内容，且认为没有被告谭九华、范南春的签名确认，内容不属实。 另，原告提供了《委托支付协议书》的照片打印件两份，范南春书立《欠条》复印件一份。当庭原告表示无法提供与之核对的《委托支付协议书》、《欠条》原件。经本院向原告魏纯平释明要求其举证与被告谭九华、范南春存在书面或口头劳务分包协议的证据，或举证其实际在该项目从事劳务施工的相应证据，原告均未提供。 上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，原、被告身份信息，《四川巴中至万源高速公路第I-8标劳务分包合同协议书》，《中国云南路建集团股份公司劳务分包合同》，《情况说明》等证据及庭审笔录在卷佐证，本案事实清楚，证据确实充分。足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告魏纯平主张与被告谭九华、范南春存在劳务合同关系。但二被告谭九华、范南春均称不认识原告，与原告不存在劳务合同关系。对此，原告仅向本院举证了2019年6月10日被告云南路建公司巴万高速I-8标项目经理部出具的《情况说明》，该情况说明没有经被告谭九华、范南春的确认，当庭原告方无法说明《情况说明》的具体来源，且被告云南路建公司对其项目部出具的《情况说明》中的事实也不予认可。同时，原告举证了银行交易流水，证明被告葛洲坝三峡公司巴通万施工项目部分两次向原告魏纯平支付了100000元、60000元。虽然该两笔转账被告葛洲坝三峡公司认可属实，但对于该两笔款项的性质单凭转账时备注的用途，显然证明力不足。在诉讼中，经本院释明原告无法提供其与被告谭九华、范南春存在劳务合同的书面证据，亦无双方结算劳务费的证据，更未举证原告实际在案涉工地从事过劳务作业的其他辅助证据。而原告提供的《委托支付协议书》的照片打印件和《欠条》复印件因无法提供与之核对的《委托支付协议书》、《欠条》原件，故该打印件、复印件不能作为认定案件事实的依据。故原告主张其与与被告谭九华、范南春存在劳务合同关系的事实，缺乏证据，本院不予确认。故原告主张被告谭九华、范南春支付下欠劳务费390000元及利息的主张，本院不予支持。进而，原告主张被告云南路建公司、葛洲坝三峡公司承担责任的诉请，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第九条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定判决如下： 驳回原告魏纯平的诉讼请求。 本案受理费7150元，由原告魏纯平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨 青 人民陪审员  赵永胜 人民陪审员  秦 朗 二〇二〇年六月十九日 法官 助理  喻 彪 书 记 员  宁 尧