上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初315号原告孟庆远，男，1977年10月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告上海市公安局徐汇分局交通警察支队，住所地上海市徐汇区。负责人黄卫文。委托代理人胡明俊。委托代理人朱越青。被告上海市公安局徐汇分局，住所地上海市徐汇区。法定代表人卫岚。委托代理人孙佳琳。原告孟庆远不服被告上海市公安局徐汇分局交通警察支队(以下简称徐汇交警支队)作出的行政处罚决定及上海市公安局徐汇分局(以下简称徐汇公安分局)作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月7日立案后，于同日向两被告邮寄了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告孟庆远，被告徐汇交警支队的委托代理人胡明俊、朱越青，被告徐汇公安分局的委托代理人孙佳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告徐汇交警支队于2020年1月17日作出编号为310104-XXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告孟庆远于2019年12月25日16时30分，在广元西路出恭城路西约10米实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《道交法条例》)第六十三条，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，决定予以罚款人民币200元(以下币种均为人民币)。原告不服，向被告徐汇公安分局申请行政复议。徐汇公安分局复议受理后，于2020年3月13日作出沪公徐复决字2020第(90)号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持被诉处罚决定。原告孟庆远诉称，2019年12月28日、2020年1月1日，原告先后收到了2019年12月23日、12月25日、12月27日在一周时间内在广元西路出恭城路西约10米同一地点的三张违停告知单，该地点为徐汇中学北校区(预初年级)校门所在道路离校门约100米的地方。原告车辆是在接放学的学生时被拍到的，原告并不知道接学生时不能在该学校门口所在道路附近路边临时停车，学校老师亦称道路上方的电子监控实际已关闭。2019年12月23日的违法停车事项，原告接受处罚，未提起复议和诉讼。但因被告未及时告知原告纠正错误，原告直到12月28日才获知，导致原告在12月25日与12月27日继续在同一地点同一时间犯下同样的错误。《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。三次处罚决定，孤立去看都无异议，但结合来看存在问题，徐汇交警支队只有处罚、没有教育。徐汇交警支队没有及时告知并责令当事人改正错误的情况下，于12月25日与12月27日作出的违法停车告知单违反法定程序，执法行为明显不当。徐汇公安分局在行政复议中认定事实和适用法律错误。综上，请求法院判决撤销被诉处罚决定和复议决定。被告徐汇交警支队、徐汇公安分局共同辩称，在事发路段广园西路恭城路东向西、广园西路乐山路西向东的路边均设有内容为“停车行为违法请立即驶离电子警察监管(本路段)”的警示牌，文字清晰可见，原告驾车进入事发路段应当能够看到。根据电子监控设备的记录，原告车辆在16时30分06秒至16时33分26秒间停放在事发路段，故处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。原告作为机动车驾驶员，理应知晓道路交通安全方面的法律规定并负有遵守的义务，依法停放车辆并不以公安机关查处后的告知为前提，且本案处罚决定作出时，原告的违法行为已经完毕，没有责令改正的必要。《道路交通安全违法行为处理程序规定》规定，自交通技术监控设备收集违法行为记录资料之日起的十日内，违法行为发生地公安机关交通管理部门应当对记录内容进行审核，并在录入系统后三日内向社会提供查询，并通知机动车所有人或管理人，徐汇交警支队在法定时间内以邮寄的方式通知原告，并开放查询，符合上述规定。综上，被诉处罚决定和复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2019年12月25日，原告在广元西路恭城路至乐山路路段设有“停车行为违法请立即驶离电子警察监管(本路段)”警示牌的情况下，将车牌为沪N2XXXX的机动车停放在广元西路出恭城路西约10米处，被路面电子监控设备于当天16时30分06秒至16时33分26秒发现并记录。徐汇交警支队经审核电子监控设备收集记录的内容后，于同年12月31日向原告寄出违法行为处理通知书。2020年1月17日，原告至徐汇交警支队处接受处理。徐汇交警支队经书面告知其违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，当场作出被诉处罚决定书并送达原告。原告不服，次日向被告徐汇公安分局申请行政复议。徐汇公安分局于2020年1月20日受理后，经审查徐汇交警支队提供的答复意见及证据材料，于同年3月13日作出被诉复议决定书，并于同日邮寄给原告。原告仍不服，诉至本院。另查明，2019年12月23日、12月27日，原告两次将机动车停放在广元西路出恭城路西约10米处，被路面电子监控设备发现并记录。2020年1月17日，徐汇交警支队作出编号为310104-XXXXXXXXXX、310104-XXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，处罚结果均为罚款200元。以上事实，有交通违法行为处罚事先告知书/确认单、被诉处罚决定书、情况说明、电子监控设备拍摄的视频及照片、路口警示牌照片、违法行为通知书邮寄情况说明、行政复议申请书、行政复议申请处理审批表、行政复议受理通知书、行政复议答复意见书及附件、行政复议结案报告、被诉复议决定书，以及原、被告的陈述予以证明。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第(二)项之规定，两被告分别依法具有作出本案被诉处罚决定和复议决定的主体资格。在电子监控设备发现记录原告违法行为后，徐汇交警支队在法定期限内审核、录入系统，并通知原告，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》的要求。在作出被诉处罚决定前，徐汇交警支队对原告进行了事先告知，适用简易程序当场作出处罚决定书并送达原告，执法程序并无不当。徐汇公安分局在受理原告的复议申请后，在60日法定期限内作出被诉复议决定，复议程序亦无不当。《道路交通安全法》第九十三条第一款规定：“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离”。《上海市道路交通管理条例》第七十五条第一款第(六)项规定：“交通技术监控设备记录机动车违法临时停车的，公安机关设置的警示牌、电子标识等给予的警告或者推送的即时信息视为警告、令其立即驶离，驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款”。本案中，根据电子监控设备拍摄的照片、路口警示牌照片，足以证明2019年12月25日，在原告必经路段设有禁止违法停车警示牌的情况下，原告将机动车停放在广元西路出恭城路西约10米处3分钟以上，违反了《道交法条例》第六十三条关于“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：……(五)路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离；……”的规定，故徐汇交警支队认定原告实施了机动车违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，并作出罚款200元的处罚决定，符合法律规定。原告作为机动车驾驶员，负有知晓并自觉遵守道路交通安全法律法规的义务，在路边设有劝诫违法停车警示牌的情况下，原告仍违法停车，该行为并不可取。原告因接孩子放学而临时停车，不能成为违法的理由，原告可以通过呼吁校方向主管部门申请停车泊位、在就近收费车位临时停放等方式，解决开车接送孩子不便的问题。对原告的辩称意见，本院难以采纳。综上，被诉处罚决定及复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，主体适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孟庆远的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元减半收取为25元，由原告孟庆远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员  叶 一二〇二〇年六月十八日法官助理  吴泽均书 记 员  管斯佩附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。