北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4109号原告苹果电脑贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人彼得·罗纳德·丹伍德（PETERRONALDDENWOOD），董事长。委托代理人杨璞，上海市方达律师事务所律师。委托代理人马原，上海市方达（北京）律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人武磊，国家知识产权局审查员。委托代理人谭颖，国家知识产权局审查员。第三人西安西电捷通无线网络通信股份有限公司，住所地陕西省西安市高新区科技二路68号西安软件园秦风阁A201。法定代表人曹军，董事长。委托代理人焦雨歆，北京市正见永申律师事务所律师。委托代理人王嘉，北京市正见永申律师事务所实习律师。原告苹果电脑贸易（上海）有限公司（简称苹果贸易公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年2月20日作出的第31501号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人西安西电捷通无线网络通信股份有限公司（简称西电捷通公司）作为第三人参加诉讼。本院于2020年6月2日公开开庭对本案进行了审理。原告苹果贸易公司的委托代理人杨璞、马原，被告国家知识产权局的委托代理人武磊、谭颖，第三人西电捷通公司的法定代表人曹军及其委托代理人焦雨歆、王嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就苹果贸易公司针对西电捷通公司所有的专利号为02139508.X、名称为“一种无线局域网移动设备安全接入及数据保密通信的方法”的发明专利（简称涉案专利）所提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：1、审查基础及法律适用本无效宣告请求审查决定所针对的文本为涉案专利的授权公告文本。根据《实施修改后的专利法的过渡办法》和《实施修改后的专利法实施细则的过渡办法》的相关规定，对本无效宣告请求的审查适用2000年8月25日第二次修改的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）及2002年12月28日第一次修订的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）。2、证据认定1）附件1、附件2附件1是涉案专利的授权公告文本，附件2是涉案专利的申请公开文本，西电捷通公司对附件1、附件2的真实性无异议。专利复审委员会对上述证据的真实性亦予以认可。2）附件3、附件9、附件49附件3是从www.ietf.org网站下载的互联网草案，附件9为附件3的中文译文，苹果贸易公司提交了第27150号公证书原件附件49，用以证明附件3的获取来源和证据保全过程。西电捷通公司认可上述公证书的本身的真实性，但认为附件3首页中所列访问网址http://www.ietf.org/ietf-ftp/lid-abstracts.txt和http://www.ietf.org/shadow.html目前无法打开，公证书中的内容无法证明附件3的公开日期，且附件49的部分内容超出了自请求日起一个月内补充证据的期限，因此对附件3的真实性和公开日期不予认可。专利复审委员会认为：苹果贸易公司提交了证明附件3真实性的公证书原件，西电捷通公司对附件49公证书的真实性无异议。附件3首页中所列出的文件访问网址与第27150号公证书中记载的文件下载网址均源自于“http://www.ietf.org/”。第27150号公证书第1－3页中清楚载明了从网站“http://www.ietf.org/”下载标题为“SecureNetworkAccessUsingRouterDiscoveryandAAA”的完整证据保全过程，其中公证书所附附件第1-13页的下载文件与附件3的内容完全一致，该公证书可以作为附件3下载来源的证明文件。虽然西电捷通公司质疑网页内容的真实性，但网站https://www.ietf.org/属于国际互联网标准化组织平台，且无证据表明网站的所属者或管理者和苹果贸易公司之间存在利害关系，因此在无相反证据或合理理由予以推翻的情况下，专利复审委员会对附件3的真实性予以认可。苹果贸易公司提交的附件49中包括其声称对公证处封存光盘中“draft-yegin-unap-snard-00.txt”文件的邮件归档页面和索引页面的截图打印件及其中文译文（共8页）。苹果贸易公司主张上述证据可用于证明附件3的公开日期最晚于2001年11月26日已经在IETF网站公开。西电捷通公司对上述页面译文的准确性未提出异议。经专利复审委员会核实，附件49中有关“draft-yegin-unap-snard-00.txt”文件的邮件归档页面和索引页面的截图打印件及其中文译文（共8页）属于在无效宣告请求日及自请求日起一个月内的时间期限未曾提交过的证据，上述证据是苹果贸易公司在超过一个月的补充证据期限后提交的网页证据，而上述证据的内容与无效宣告请求日及自请求日起一个月内提交的附件3的文件内容并不一致，《审查指南》第四部分第三章第4．3节规定“在口头审理辩论终结前提交技术词典、技术手册和教科书等所属技术领域中的公知常识性证据或者用于完善证据法定形式的公证书、原件等证据”中的公证书是对原有证据形式上的完善，而不允许做内容上的补充。因此，苹果贸易公司提交的附件49的上述内容只能被视为是新提交的证据，其提交日期已超出了自请求日起一个月内补充证据的期限。故专利复审委员会对附件49中有关“draft-yegin-unap-snard-00.txt”文件的邮件归档页面和索引页面的截图打印件及其中文译文（共8页）不予接受。对于网络证据而言，公众能够浏览互联网信息的最早时间为该互联网信息的公开时间，一般以互联网信息的发布时间为准。在缺少相关证据足以证明附件3网页内容在https://www.ietf.org/网站上达到任何第三人想得知即可得知的状态起始时间的前提下，仅依据附件3互联网草案中出现的“2001年11月”、“2001年11月14日”字样，并不能确定其所代表的准确含义及公开日期，故专利复审委员会认为，附件3（对比文件1）的公开时间不能确定，其不能构成本案的现有技术证据。3）附件4、附件10、附件30附件4（对比文件2）是专利文献，附件10和附件30是苹果贸易公司提交的对比文件2的中文译文，苹果贸易公司表示对比文件2的译文以其提交的附件30为准。西电捷通公司对上述证据的真实性和译文的准确性无异议。专利复审委员会对上述证据的真实性亦予以认可，其公开日期早于涉案专利申请日，可以作为本案的现有技术证据，对比文件2的公开内容以苹果贸易公司提交的附件30内容为准。4）附件5、附件11、附件31附件5（对比文件3）是专利文献，附件11和附件31是苹果贸易公司提交的对比文件3的中文译文，苹果贸易公司表示对比文件3的译文以其提交的附件31为准。西电捷通公司对上述证据的真实性和译文的准确性无异议。专利复审委员会对上述证据的真实性亦予以认可，其公开日期早于涉案专利申请日，可以作为本案的现有技术证据，对比文件3的公开内容以苹果贸易公司提交的附件31内容为准。5）附件6、附件12、附件32附件6（对比文件4）是专利文献，附件12和附件32是苹果贸易公司提交的对比文件4的中文译文，苹果贸易公司表示对比文件4的译文以其提交的附件32为准。西电捷通公司对上述证据的真实性和译文的准确性无异议。专利复审委员会对上述证据的真实性亦予以认可，其公开日期早于涉案专利申请日，可以作为本案的现有技术证据，对比文件4的公开内容以苹果贸易公司提交的附件32内容为准。6）附件7、附件13、附件33、附件50附件7（对比文件5）是一份网页证据，苹果贸易公司提交了第27151号公证书附件50用以证明附件7的获取来源和证据保全过程，附件13和附件33是苹果贸易公司提交的对比文件5的中文译文。西电捷通公司认为附件50公证书中关于RFC2409文件的下载网址与对比文件5中页眉的下载网址不同，故附件50不能用于证明对比文件5的获取来源和公开日期，且附件50属于新证据，不应作为本案的证据使用，因此对附件7的真实性和公开日期不予认可。苹果贸易公司则认为虽然RFC2409文档在网络中的存储位置不同，但文件内容相同，故公证书可以证明附件7的真实性和公开日期。专利复审委员会认为：虽然苹果贸易公司提交了第27151号公证书用以证明附件7的真实性，但是第27151号公证书第1-3页及其附件一第16页中明确记载RFC2409文件的下载网络地址是http://www.rfc-editor.org/rfc/rfc2409.txt，该网址与附件7首页右上角标记的文件下载网络地址http://www.hjp/at/doc/rfc/rfc2409.txt明显不同。由此可见，这两份文件的获取来源并不同，且这两份文件的页面排版也不相同，不能确定这两份证据属于同一证据，因此第27151号公证书不能作为用于证明附件7的获取来源和证据保全过程的公证文书。此外，苹果贸易公司提交的附件50还包括公证书所附附件一第8、10、11页和第16-17页中对RFC2409文件的RFC编辑页面的截图打印件及其中文译文5页（共10页），苹果贸易公司主张上述证据可用于证明附件7的公开日期于1998年11月已经在IETF网站公开。西电捷通公司对上述页面译文的准确性未提出异议。专利复审委员会经核实，附件50中有关RFC2409文件的RFC编辑页面的截图打印件及其中文译文（共10页）属于在无效宣告请求日及自请求日起一个月内的时间期限未曾提交过的证据，上述证据是苹果贸易公司在超过一个月的补充证据期限后提交的网页证据，而上述证据的内容与无效宣告请求日及自请求日起一个月内提交的附件7的文件内容并不一致。《审查指南》第四部分第三章第4．3节规定“在口头审理辩论终结前提交技术词典、技术手册和教科书等所属技术领域中的公知常识性证据或者用于完善证据法定形式的公证书、原件等证据”中的公证书是对原有证据形式上的完善，而不允许做内容上的补充。因此，苹果贸易公司提交的附件50的上述内容只能被视为是新提交的证据，其提交日期已超出了自请求日起一个月内补充证据的期限，故专利复审委员会对附件50有关RFC2409文件的RFC编辑页面的相关内容不予接受。鉴于第27151号公证书并不能作为用于证明附件7的获取来源和证据保全过程的公证文书，在苹果贸易公司未提交用以证明附件7的真实性的相关证据的前提下，专利复审委员会不认可附件7（对比文件5）公开内容的的真实性以及其可以构成本案的现有技术。7）附件8、附件14、附件34附件8（对比文件6）是专利文献，附件14和附件34是苹果贸易公司提交的对比文件6的中文译文，苹果贸易公司表示对比文件6的译文以其提交的附件34为准。西电捷通公司对上述证据的真实性和译文的准确性无异议。专利复审委员会对上述证据的真实性亦予以认可，其公开日期早于涉案专利申请日，可以作为本案的现有技术证据，对比文件6的公开内容以苹果贸易公司提交的附件34内容为准。8）附件16、附件35、附件51附件16（对比文件7）是一份题为“WLANsecurity-Status,ProblemsandPerspective”的文章，苹果贸易公司提交了附件51公证书原件用以证明附件16的获取来源和证据保全过程，附件35是苹果贸易公司提交的对比文件7的中文译文。西电捷通公司认可上述公证书本身的真实性，对公证书中页面译文的准确性未提出异议，但认为公证书中只能证明获取该文件的方式，不能用于证明文件的真实性和公开日期。专利复审委员会认为：苹果贸易公司提交了证明附件16真实性的第22228号公证书原件附件51，这份公证书中载明了在公证现场登录百度网站，通过在页面的搜索栏中输入“internationaleuropeanwirelessconference2002”，实时打印页面搜索结果“EuropeanWireless2002”、从网站“www2.ing.unipi,it”下载得到题为“WLANsecurity-Status,ProblemsandPerspective”文章的完整过程，其中该公证书所附附件的下载文件（共12页）与附件16的内容一致。从苹果贸易公司提交的附件16来看，其中并未记载或体现该文章是一份会议资料以及表征会议日期，苹果贸易公司主张使用附件51公证书中所附附件第10-23页有关“ConferenceProgram”、“conferencepapers”的页面及其中文译文7页（共21页）证明附件16最迟于2002年2月28日发表在该网站。经专利复审委员会核实，附件51公证书中所附附件第10-23页有关“ConferenceProgram”、“conferencepapers”的页面及其中文译文7页（共21页）属于在无效宣告请求日及自请求日起一个月内的时间期限未曾提交过的证据，上述证据是苹果贸易公司在超过一个月的补充证据期限后提交的网页证据，而上述证据的内容与无效宣告请求日及自请求日起一个月内提交的附件16的文件内容并不一致。《审查指南》第四部分第三章第4．3节规定“在口头审理辩论终结前提交技术词典、技术手册和教科书等所属技术领域中的公知常识性证据或者用于完善证据法定形式的公证书、原件等证据”中的公证书是对原有证据形式上的完善，而不允许做内容上的补充。因此，苹果贸易公司提交的附件51的上述内容只能被视为是新提交的证据，其提交日期已超出了自请求日起一个月内补充证据的期限，故专利复审委员会对附件51公证书中所附附件第10-23页有关“ConferenceProgram”、“conferencepapers”的页面及其中文译文7页（共21页）不予接受。鉴于苹果贸易公司在举证期限内未提交用以证明附件16公开日期的相关文件，无法确定以公证书形式固定的互联网证据附件16的网页发布时间，故附件16（对比文件7）的公开时间不能确定，其公开内容不能作为涉案专利的现有技术。另外，附件51公证书中所附附件第27-46页关于登录“www.whoissoft.com”网站进行域名搜索、以及登录百度网站搜索“Universita’diPisa”的页面及其中文译文8页（共28页）属于在无效宣告请求日及自请求日起一个月内的时间期限未曾提交过的证据，上述证据是苹果贸易公司在超过一个月的补充证据期限后提交的网页证据，而上述证据的内容与无效宣告请求日及自请求日起一个月内提交的附件16的文件内容并不一致。因此，苹果贸易公司提交的附件51的上述内容只能被视为是新提交的证据，其提交日期已超出了自请求日起一个月内补充证据的期限，故专利复审委员会对附件51公证书中所附附件第27-46页有关“www.whoissoft.com”的搜索页面以及“Universita’diPisa”的页面及其中文译文8页（共28页）不予接受。9）附件17、附件48附件17（对比文件8）是刊登在2002年第6期《通信技术》期刊上的文献，属于公开出版物，苹果贸易公司提交了附件48（国家图书馆科技查新中心出具的《文献复印证明》及附件）用以证明其真实性和公开日期。西电捷通公司对上述证据的真实性没有异议。专利复审委员会对上述证据的真实性予以认可。由于《通信技术》期刊是国内公开发行的月刊，附件17的公开日期（视为2002年6月30日）早于涉案专利的申请日，故附件17可作为涉案专利的现有技术证据使用。10）附件18、附件36、附件52附件18（对比文件9）是从www.ietf.org网站下载的互联网草案，附件36为附件18的中文译文，苹果贸易公司提交了第27149号公证书原件附件52，用以证明附件18的获取来源和证据保全过程，附件36是苹果贸易公司提交的对比文件18的中文译文。西电捷通公司认可上述公证书本身的真实性，但认为附件18首页中所列访问网址http://www.ietf.org/ietf-ftp/lid-abstracts.txt和http://www.ietf.org/shadow.html目前无法打开，公证书中的内容无法证明附件18的公开日期，且附件52的部分内容超出了自请求日起一个月内补充证据的期限，因此对附件18的真实性和公开日期不予认可。专利复审委员会认为：苹果贸易公司提交了用于证明附件18真实性的公证书原件，西电捷通公司对附件52公证书的真实性无异议，该第27149号公证书中清楚载明了在公证现场登录网站https://www.ietf.org/下载标题为“MobileVirtualPrivateNetwork”文章的完整证据保全过程，其中公证书所附附件第1-48页的下载文件与附件18的内容完全一致，因此该公证书可以作为附件18下载来源的证明文件。虽然西电捷通公司质疑网页内容的真实性，但网站https://www.ietf.org/属于国际互联网标准化组织平台，且无证据表明网站的所属者或管理者和苹果贸易公司之间存在利害关系，因此在无相反证据或合理理由予以推翻的情况下，专利复审委员会对附件18的真实性予以认可。苹果贸易公司提交的附件52中包括其声称对公证处封存光盘中“draft-tzvetkov-mvpn-01.txt”文件的邮件归档页面和索引页面的截图打印件及其中文译文（共7页），苹果贸易公司主张上述证据可用于证明附件18的公开日期最晚于2000年10月17日已经在IETF网站公开。西电捷通公司对上述页面译文的准确性未提出异议。专利复审委员会经核实，附件52中有关“draft-tzvetkov-mvpn-01.txt”文件的邮件归档页面和索引页面的截图打印件及其中文译文（共7页）属于在无效宣告请求日及自请求日起一个月内的时间期限未曾提交过的证据，上述证据是苹果贸易公司在超过一个月的补充证据期限后提交的网页证据，而上述证据的内容与无效宣告请求日及自请求日起一个月内提交的附件18的文件内容并不一致，《审查指南》第四部分第三章第4．3节规定“在口头审理辩论终结前提交技术词典、技术手册和教科书等所属技术领域中的公知常识性证据或者用于完善证据法定形式的公证书、原件等证据”中的公证书是对原有证据形式上的完善，而不允许做内容上的补充。因此，苹果贸易公司提交的附件52的上述内容只能被视为是新提交的证据，其提交日期已超出了自请求日起一个月内补充证据的期限，故专利复审委员会对附件52中有关“draft-tzvetkov-mvpn-01.txt”文件的邮件归档页面和索引页面的截图打印件及其中文译文（共7页）不予接受。对于网络证据而言，公众能够浏览互联网信息的最早时间为该互联网信息的公开时间，一般以互联网信息的发布时间为准。在缺少相关证据足以证明附件18网页内容在https://www.ietf.org/网站上达到任何第三人想得知即可得知的状态起始时间的前提下，仅依据附件18互联网草案中出现的“2000年9月15日”字样尚不能确定其所代表的准确含义及公开日期，故专利复审委员会认为，附件18（对比文件9）的公开时间不能确定，其公开内容不能构成本案的现有技术。11）附件19、附件53附件19（对比文件10）是一份学位论文，苹果贸易公司提交第007617号公证书原件附件53用以证明附件19的获取来源和证据保全过程。西电捷通公司对公证书的真实性无异议，但对其公开日期有异议。专利复审委员会认为，附件19是西安电子科技大学硕士研究生学位论文《椭圆曲线密码及其在宽带无线IP中的应用》，该第007617号公证书清楚载明了委托代理人在西安电子科技大学的图书馆办理图书查阅登记手续后，通过100794号索引卡找到20015352号书柜，在书柜中查阅论文《椭圆曲线密码及其在宽带无线IP中的应用》、并取得复印件的证据保全过程，其中该第007617号公证书所附论文的复印件与附件19的内容完全一致，因此该公证书可以作为附件19获取来源的证明文件。西电捷通公司对第007617号公证书的真实性无异议，专利复审委员会对该公证书及论文的真实性亦予以认可。关于附件19的公开日期，在附件19论文的首页上标注有“提交论文日期2002年1月”，在该论文的扉页“关于论文使用授权的说明”部分中记载“本人完全了解西安电子科技大学有关保留和使用学位论文的规定，即：学校优选保留送交论文的复印件，允许查阅和借阅论文；学校可以公布论文的全部或部分内容，可以允许采用影印、缩印或其他复制手段保存论文”以及作者本人和导师的签字日期“2002.1.14”。由此可见，根据西安电子科技大学有关保留和使用学位论文的规定，该论文作者于2002年1月14日将论文授权给西安电子科技大学使用，学校有权保留送交论文的复印件，并允许查阅和借阅论文或复制保存论文。同时，结合第007617号公证书对保全证据的过程所取得的照片（17张）可见，图书借阅者是在“硕士博士论文2002年”书柜中通过索引卡“分类号11，索取号100794”找到20015352号书柜，并查阅得到附件19的论文，其中100794号索引卡上标注有“出版日期：2002.1”的字样。由上述内容可见，第007617号公证书可以证明该论文作者于2002年1月将附件19的论文提交到西安电子科技大学，并由学校保留并允许查阅论文。鉴于西安电子科技大学属于国内知名度较高的综合性大学，且无证据表明学校的管理者和苹果贸易公司之间存在利害关系，因此在无相反证据或合理理由予以推翻的情况下，专利复审委员会认为附件19可于2002年1月31日在西安电子科技大学的图书馆中查阅和借阅得到论文，故附件19的公开日期（视为2002年1月31日）其早于涉案专利的申请日，附件19可构成涉案专利的现有技术证据。12）附件20、附件37附件20（对比文件11）是专利文献，附件37是苹果贸易公司提交的对比文件11的中文译文。西电捷通公司对上述证据的真实性和译文的准确性无异议。专利复审委员会对上述证据的真实性亦予以认可，其公开日期早于涉案专利申请日，可以作为本案的现有技术证据，对比文件11的公开内容以苹果贸易公司提交的附件37内容为准。13）附件21、附件38、附件50附件21（对比文件12）是从www.ietf.org网站下载的互联网工作组征求评议文件，苹果贸易公司提交了第27151号公证书原件附件50，用以证明附件21的获取来源和证据保全过程，苹果贸易公司提交附件38作为对比文件12的译文。西电捷通公司认可上述公证书本身的真实性，但认为公证书中的内容无法证明附件21的公开日期，附件50的部分内容超出了自请求日起一个月内补充证据的期限，因此对附件21的真实性和公开日期不予认可。专利复审委员会认为：苹果贸易公司提交了证明附件21真实性的公证书原件，西电捷通公司对附件50的公证书的真实性无异议，该第27151号公证书中第1-4页清楚载明了在公证现场登录网站https://www.ietf.org/并下载标题为“RemoteAuthenticationDialInUserService(RADIUS)”的完整过程，其中该第27151号公证书所附附件二的下载文件（第1-76页）与附件21的内容完全一致，因此附件21在公证时是真实存在的，该公证书可以作为附件21来源的证明文件。虽然西电捷通公司质疑网页内容的真实性，但是网站https://www.ietf.org/属于国际互联网标准化组织平台，且无证据表明网站的所属者或管理者和苹果贸易公司之间存在利害关系，因此在无相反证据或合理理由予以推翻的情况下，专利复审委员会对附件21的真实性予以认可。苹果贸易公司提交的附件50中包括对公证书所附附件一第25-26页中关于RFC2865文档的RFC编辑页面的截图打印件及其中文译文2页（共4页），苹果贸易公司主张上述证据可用于证明附件21的公开日期于2000年6月已经在IETF网站公开。西电捷通公司对上述页面译文的准确性未提出异议。专利复审委员会经核实，附件50中有关RFC2865文档的RFC编辑页面的截图打印件及其中文译文（共4页）属于在无效宣告请求日及自请求日起一个月内的时间期限未曾提交过的证据，上述证据是苹果贸易公司在超过一个月的补充证据期限后提交的网页证据，而上述证据的内容与无效宣告请求日及自请求日起一个月内提交的附件21的文件内容并不一致。《审查指南》第四部分第三章第4．3节规定“在口头审理辩论终结前提交技术词典、技术手册和教科书等所属技术领域中的公知常识性证据或者用于完善证据法定形式的公证书、原件等证据”中的公证书是对原有证据形式上的完善，而不允许做内容上的补充。因此，苹果贸易公司提交的附件50的上述内容只能被视为是新提交的证据，其提交日期已超出了自请求日起一个月内补充证据的期限，故专利复审委员会对附件50公证书所附附件一第25-26页中有关RFC2865文档的RFC编辑页面的截图打印件及其中文译文（共4页）不予接受。对于网络证据而言，公众能够浏览互联网信息的最早时间为该互联网信息的公开时间，一般以互联网信息的发布时间为准。在缺少相关证据足以证明附件21网页内容在https://www.ietf.org/网站上达到任何第三人想得知即可得知的状态起始时间的前提下，仅依据附件21中出现的“2000年6月”字样并不能确定其所代表的准确含义及公开日期，故专利复审委员会认为附件21（对比文件12）的公开时间不能确定，其不能构成本案的现有技术证据。14）附件22-28附件22-28（对比文件13-19）是国内公开出版的文献，属于公开出版物，西电捷通公司对上述证据的真实性和公开日期没有异议。专利复审委员会对上述证据的真实性亦予以认可，且上述证据公开日均早于涉案专利的申请日，故可构成涉案专利的现有技术。15）附件29、附件39、附件40、附件54附件29（对比文件20）是一份题为“CiscoAironetWirelessLANSecurityOverview”的文件，苹果贸易公司提交第27152号公证书原件附件54用以证明附件29的获取来源和证据保全过程，并提交附件40用以证明附件29的公开日期早于涉案专利的申请日，苹果贸易公司提交附件39作为附件29的译文。西电捷通公司对附件54公证书本身和附件40的真实性无异议，但认为附件40中的证据11与本案中的附件29属于两份不同的证据，附件54和附件40均无法证明附件29的公开日期，因此对附件29的真实性和公开日期不予认可。专利复审委员会认为：苹果贸易公司提交了用于证明附件29获取来源的第27152号公证书原件附件54，附件54公证书中载明了在公证现场登录百度网站，通过在页面的搜索栏中输入“CiscoAironetWirelessLANSecurityOverview”，点击页面第8页中第二个链接的搜索结果“【PDF】CiscoAironetWirelessLANSecurityOverview”，并拷屏打印的完整过程。首先，从苹果贸易公司提交的附件29来看，其中并未记载或体现该文章来源及其公开日期；其次，苹果贸易公司主张使用第27152号公证书证明附件29在http://www.onsiteaustin.com/网站发表，但附件29是通过百度网站搜索得到，百度网站仅仅提供信息链接，并不确保链接内容的稳定性及其公开时间的可靠性，鉴于苹果贸易公司在举证期限内未提交用以证明附件29公开日期的相关文件，无法确定以公证书形式固定的互联网证据附件29的网页发布时间，故附件29（对比文件20）的公开时间不能确定，其公开内容不能作为涉案专利的现有技术。附件40是第28356号无效宣告请求审查决定书的复印件，苹果贸易公司主张使用附件40决定书中认定的证据11公开日期作为本案中附件29的公开日期。但是经核实，根据附件40中第8-9页对证据11的网页形成过程的认定，证据11是从美国因特网档案室网站“htts://archive.org/web”下载的文章，这与附件54公证书中记载的附件29的下载网址www.onsiteaustion.com/明显不同。可见，二者属于来源不同的证据，不能确定这两份证据属于同一证据、并适用相同的公开日期。综上，依据苹果贸易公司提交的上述证据，尚不能确定以公证书形式固定的互联网证据附件29的真实性和网页发布时间，故专利复审委员会不认可附件29（对比文件20）构成了涉案专利的现有技术证据。16）附件41-48苹果贸易公司放弃附件41、附件43作为证据使用，并提交附件48（国家图书馆科技查新中心出具的《文献复印证明》及附件）用以证明附件42、附件44-47的真实性和公开日期。西电捷通公司对附件42、附件44-47的真实性和公开日期没有异议，认可附件42作为本案的公知常识性证据，但不认可附件44-47作为本案的公知常识性证据，属于超期提交的证据。专利复审委员会对上述证据的真实性予以认可，认可附件42作为本案的公知常识性证据使用。关于西电捷通公司提出不认可附件44-47作为公知常识性证据的主张，专利复审委员会认为：根据附件44内容提要部分的描述“本书可作为网络管理人员的参考书和相关领域的培训教材”，附件45内容简介部分的描述“本书可作为计算机、通信、信息安全、密码学等专业的本科生的教科书”，附件46内容简介部分的描述“本书对于学习计算机网络课程的专科生、本科生及研究生，可作为教材或教学参考书”以及附件47的描述“本书是一本实用性很强的教科书，特别适合高等院校计算机、信息管理及相关专业的本科生和研究生、网络从业人员使用”，由此可见，附件44-47均属于教科书等所属技术领域的公知常识性证据，且上述证据的公开日期均早于涉案专利的申请日，故专利复审委员会认可上述证据可作为公知常识性证据，可以在口头审理辩论终结前补充。17）附件55附件55是（2016）京长安经证字第27153号公证书原件（共37页）及公证书中部分截屏页面打印件及其中文译文（共13页），苹果贸易公司提交附件55用以证明附件3（对比文件1）、附件7（对比文件5）、附件16（对比文件7）、附件18（对比文件9）、附件21（对比文件12）来源的公开性和权威性。西电捷通公司对附件55公证书的真实性无异议，但认为附件55与本案争议事实缺乏关联性，也无法从该证据内容中证明相关对比文件的真实性和公开日期。专利复审委员会认为：附件55公证书中的附件一第1-25页和附件二的内容是在公证现场登录百度网站，在页面搜索栏中输入关键词获取“IETF百度百科”页面，以及从www.ietf.org网站获取“InternetEngineeringTaskForce(IETF)”、“Mission”、“AbouttheIETF”、“简体中文（Chinese）”页面的网页保全过程。附件55公证书中的附件一第26-31页的内容是在公证现场登录百度网站，在页面搜索栏中输入“EuropeanWirelessConference2008(EW2008)”并实时打印页面的网页保全过程。经核实，附件55的内容与附件3（对比文件1）、附件7（对比文件5）、附件16（对比文件7）、附件18（对比文件9）、附件21（对比文件12）之间没有直接关联，且百度百科中的词条内容可由网友自由编辑。上述证据是苹果贸易公司在超过一个月的补充证据期限后提交的网页证据，而上述证据的内容与无效宣告请求日及自请求日起一个月内提交的附件内容并不一致。《审查指南》第四部分第三章第4．3节规定“在口头审理辩论终结前提交技术词典、技术手册和教科书等所属技术领域中的公知常识性证据或者用于完善证据法定形式的公证书、原件等证据”中的公证书是对原有证据形式上的完善，而不允许做内容上的补充。因此，苹果贸易公司提交的附件55的上述内容只能被视为是新提交的证据，其提交日期已超出了自请求日起一个月内补充证据的期限，故专利复审委员会对附件55公证书及公证书中部分截屏页面打印件及其中文译文（共13页）不予接受。18）附件56附件56是科学出版社出版的《现代密码学》的部分复印件。西电捷通公司对附件56的真实性和公开日期没有异议，认可附件56作为本案的公知常识性证据。专利复审委员会对上述证据的真实性予以认可，且上述证据的公开日期早于涉案专利的申请日，故上述证据可作为本案的公知常识性证据使用。19）附件57-附件72，附件74苹果贸易公司于2016年10月25日提交了附件57-附件72，用以证明对比文件1、9（互联网草案）及对比文件5、12（RFC征求评议文件）属于专利法意义上的公开出版物及其公开日期，并提交了附件74公证书原件用以证明附件57至72的获取来源和证据保全过程。专利复审委员会认为：附件57-72均是网页证据，其中附件57-附件64是关于IETF规则文件的介绍，附件65是关于题为“darft-yegin-unap-snard-00.txt”互联网草案的邮件归档网页，附件66是关于题为“SecurenetworkAccessUsingRouterDiscoveryandAAA”的文档历史网页，附件67是关于题为“darft-tzvetkov-mvpn-01.txt,.ps”互联网草案的邮件归档网页，附件68是关于题为“MobileVirtualPrivateNetwork”的文档历史网页，附件69是关于题为“RFC2409onIKE”的邮件归档网页，附件70是关于题为“TheInternetKeyExchange(IKE)”的版本演进历史介绍网页，附件71是关于题为“RFC2865onRADIUS”的邮件归档网页，附件72是关于题为“RemoteAuthenticationDialInUserService(RADISU)”的版本历史介绍网页，附件74公证书载明了在公证现场登录网站www.ietf.org并实时打印附件57至72的证据保全过程。经核实，上述附件57-附件72、附件74属于在无效宣告请求日及自请求日起一个月内的时间期限未曾提交过的证据，上述证据是苹果贸易公司在超过一个月的补充证据的期限后提交的网页证据或公证书，而上述网页证据或公证书所涉及的内容与无效宣告请求日及自请求日起一个月内提交的证据内容并不一致，《审查指南》第四部分第三章第4．3节规定“在口头审理辩论终结前提交技术词典、技术手册和教科书等所属技术领域中的公知常识性证据或者用于完善证据法定形式的公证书、原件等证据”中的公证书是对原有证据形式上的完善，而不允许做内容上的补充。因此，苹果贸易公司提交的附件57-附件72、附件74的上述内容只能被视为是新提交的证据，其提交日期已超出了自请求日起一个月内补充证据的期限，故专利复审委员会对上述附件57-附件72、附件74不予接受。20）关于附件73苹果贸易公司于2016年10月25日提交了附件73，用以证明附件29（对比文件20）的真实性和公开日期。专利复审委员会认为，附件73是中国委托公证人（香港）张永财签署的《下载网络资料声明书》（档案编号为292618（2））的副本及其附件的复印件（共19页）。根据附件73中对网页证据获取过程的记载，该份证据是从美国因特网档案室网站“htts://archive.org/web”下载的文章，这与附件54公证书中记载的附件29的下载网址www.onsiteaustion.com/明显不同。可见，二者属于来源不同的证据，不能确定这两份证据属于同一证据、并适用相同的公开日期。且上述证据属于在无效宣告请求日及自请求日起一个月内的时间期限未曾提交过的证据，附件73的提交日期已超出了自请求日起一个月内补充证据的期限，故专利复审委员会对附件73不予接受。3、关于专利法第二十六条第三款专利法第二十六条第三款规定：说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。根据涉案专利说明书背景技术部分描述，现有技术中存在无线局域网接入的安全隐患，不能有效控制移动终端接入安全的问题。为了解决上述问题，涉案专利提出了一种无线局域网移动设备安全接入及数据保密通信的方法，说明书中清楚记载了移动终端（MT）接入无线接入点（AP）时的接入认证过程的具体方法步骤及优选方案（参见说明书第3页第14行至第5页第6行、第7页第21行至第8页第19行、图3），并清楚记载了移动终端MT与无线接入点AP密钥协商过程的方法步骤及可选方案（参见说明书第5页第7行至第6页第20行，第8页第20行至第10页第19行）。根据前述说明书记载的接入认证过程，确保了合法移动终端接入合法无线接入点（参见说明书第8页第5段），防止了合法移动终端接入非法无线接入点，或者非法移动终端接入合法无线接入点，进而提高了移动终端接入无线局域网的安全性，克服了现有技术所存在的技术问题。前述的移动终端MT与无线接入点AP密钥协商过程，确保了移动终端MT与无线接入点AP之间实现数据的保密通信，进一步提高了无线局域网的通信安全。综上所述，说明书清楚记载了该发明的技术方案，本领域技术人员根据说明书的内容，能够实现涉案专利权利要求1-14所要保护的技术方案，解决其技术问题，并且产生预期的技术效果。（1）关于苹果贸易公司提出“涉案专利说明书中未公开移动终端证书、无线接入点AP中的证书的具体实现方式，说明书中未公开移动终端、无线接入点AP分别如何获得证书，说明书中未记载接入认证请求、证书认证请求、证书认证响应、接入认证响应的数据报文格式”的问题专利复审委员会认为：根据涉案专利说明书的记载，涉案专利相对于现有技术的改进主要在于提供一种无线局域网移动设备安全接入的处理方法，虽然涉及到证书和数据报文的使用，但不在于证书本身或数据报文格式的改进。对于本领域熟知的技术或发明与最接近的现有技术所共有的技术特征，一般来说可以不作详细描述。本发明的发明目的和技术效果并不是因为证书本身的改进或数据报文格式的改进而解决或取得，本领域技术人员遵循现有的通信协议按照说明书记载的方案可以解决其技术问题、取得预期的技术效果，故专利复审委员会对苹果贸易公司提出的上述主张不予接受。（2）关于苹果贸易公司提出“说明书中第4页第1段记载的步骤之间存在矛盾，说明书没有记载由哪个部件对移动终端MT认证是否通过进行判断，也没有记载‘无线接入点AP拒绝移动终端MT接入’中如何进行拒绝，‘移动终端MT拒绝登录至无线接入点AP’中如何进行拒绝”的问题专利复审委员会认为：①涉案专利说明书第3页最后一段和第4页第1段记载了“认证服务器AS将对无线接入点AP的认证结果以及将移动终端认证结果通过证书认证响应发给无线接入点AP，执行步骤五；若移动终端MT认证未通过，无线接入点AP拒绝移动终端MT接入”，根据说明书整体的上下文描述可以清楚了解，因为认证服务器AS将证书认证响应发给无线接入点AP，必然是由无线接入点AP对MT证书认证结果进行判断，这与说明书图3描述的处理流程也相对应，本领域技术人员可以明了“无线接入点AP对移动终端MT证书认证结果进行判断”含义。②根据涉案专利说明书第4页第1段整体上下文的描述并结合说明书第8页第3段对于接入认证响应的描述可以清楚知道，无线接入点AP接收认证服务器AS的证书认证响应，将认证信息发送给移动终端MT（执行步骤五）；并且无线接入点AP接到认证服务器AS的证书认证响应时还对MT证书认证结果进行判断，若移动终端MT认证结果未通过则拒绝移动终端接入MT接入。由此可见，步骤四中“认证服务器AS将对无线接入点AP的认证结果以及将移动终端认证结果通过证书认证响应发给无线接入点AP，执行步骤五”是关于信息传输层面的描述，“若移动终端MT认证结果未通过，无线接入点AP拒绝移动终端MT接入”是关于判断选择层面的操作，两者之间并不矛盾，本领域技术人员能够清楚理解其表述的含义，专利复审委员会对苹果贸易公司提出的上述主张不予接受。③在通信技术领域中，关于如何“拒绝接入”、“拒绝登录”属于本领域熟知的技术，涉案专利并不涉及“拒绝接入”、“拒绝登录”等技术特征本身的创新或改进，本领域技术人员能够清楚理解其表述的内容，专利复审委员会对苹果贸易公司提出的上述主张不予接受。（3）关于苹果贸易公司提出“说明书未公开移动终端MT对无线接入点AP返回的接入认证响应进行签名验证的具体实现方式”的问题专利复审委员会认为：关于如何进行“签名验证”属于本领域熟知的技术手段，其具体实现方式是本领域技术人员可以根据所掌握的技术知识和实际要求进行常规的设计和选择，专利复审委员会对苹果贸易公司提出的上述主张不予接受。（4）关于苹果贸易公司提出“说明书未公开如何在MT内设置指定AP的信息或AP的证书”的问题专利复审委员会认为：说明书第5页第2段记载了“移动终端MT接入指定的无线接入点AP时，认证之前移动终端MT须得到该无线接入点AP的相关信息或无线接入点AP的证书”，这句话表述的内容是在接入指定的无线接入点AP情形时，移动终端MT需要事先要做何准备，并不是要解决“如何在MT内容设置AP证书”的问题。说明书中记载的“AP的相关信息”本意是指能够代表无线接入点AP的信息，至于如何设置证书并不是涉案专利的创新之处，关于证书的设置也属于本领域熟知的技术，故专利复审委员会对苹果贸易公司提出的上述主张不予接受。（5）关于苹果贸易公司提出“说明书中未公开f函数的具体实现方式，也未公开移动终端如何秘密选取整数，也未公开无线接入点如何秘密选取整数”的问题专利复审委员会认为：①说明书第5页第12行记载了“所述的f为一函数，其使得由整数f（a）得出整数a在计算上不可行”，说明书第5页第15-16行记载了“所述的f为一函数，其使得由整数f（b）得出整数b在计算上不可行”，由上述内容可见，说明书明确限定了f函数的设置条件，只要满足上述条件的函数就可执行涉案专利所述的密钥协商的操作，本领域技术人员能够清楚理解其表述的内容，专利复审委员会对苹果贸易公司提出的上述主张不予接受。②涉案专利在说明书第5页第9行至第6页第4行中记载了动态密钥协商过程的密钥协商请求步骤、密钥协商响应步骤以及会话密钥生成步骤，其中涉及f函数，说明书中也明确限定了其含义，根据这些说明书记载内容，本领域技术人员能够实现动态密钥协商过程，得到会话密钥，用于后续的加密通信。涉案专利仅用到定义下的f函数的基本属性，本领域技术人员能够清楚理解其表述的内容，专利复审委员会对苹果贸易公司提出的上述主张不予接受。③关于“秘密选取一个整数”，本领域的技术人员根据上下文的整体描述可以理解其表述的含义，并不存在公开不充分的缺陷，专利复审委员会对苹果贸易公司提出的上述主张不予接受。（6）关于苹果贸易公司提出“说明书中未公开g函数的具体实现方式”的问题专利复审委员会认为，说明书第5页第18-19行记载“g为一函数，使得g(a,f(b))=g(b,f(a))，说明书中已经明确限定了g函数，本领域技术人员能够清楚理解其表述的内容，专利复审委员会对苹果贸易公司提出的上述主张不予接受。综上所述，苹果贸易公司提出的说明书公开不充分导致根据说明书不能实现权利要求1至14的技术方案的无效理由不能成立。4、关于专利法第三十三条专利法第三十三条规定：申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。（1）关于苹果贸易公司提出权利要求1中“步骤六”的特征存在修改超范围的问题专利复审委员会认为，根据原说明书第6页最后一段记载的“当移动终端MT登录至无线接入点AP时，必须利用认证服务器AS进行双向身份认证，只有持有合法证书的移动终端MT才能接入持有核发证书的无线接入点AP，否则无线接入点AP拒绝移动终端MT接入或移动终端MT拒绝登录至无线接入点AP”，以及原说明书第7页最后一段至第8页第3段记载的“无线接入点AP对认证服务器AS返回的证书认证响应报文的签名进行验证，便得到移动终端MT证书的认证结果。无线接入点AP将移动终端MT的认证结果、认证服务器AS对无线接入点AP证书认证结果信息及无线接入点AP的签名组成接入认证响应报文回送至移动终端MT，移动终端MT便得到无线接入点AP证书的认证结果。至此移动终端MT与无线接入点AP之间完成了证书的双向认证过程。若双方证书验证成功，则无线接入点AP允许移动终端MT接入，否则拒绝其接入或移动终端MT拒绝登录到无线接入点AP。至此，具有合法证书的移动终端MT才成功地接入具有合法证书的无线接入点AP，从而完成无线接入点AP对移动终端MT的安全接入控制功能”，本领域技术人员可以直接、毫无疑义地确定权利要求1中步骤六的特征“移动终端MT对接收到的无线接入点AP证书认证结果进行判断；若无线接入点AP认证通过，执行步骤七；否则，移动终端MT拒绝登录至无线接入点AP”，该修改并未超出原说明书和权利要求书记载的范围，符合专利法第三十三条的规定。鉴于苹果贸易公司提出的权利要求1不符合专利法第三十三条规定的理由不成立，苹果贸易公司提出的“从属权利要求2-14由于引用关系而导致修改超范围”的缺陷并不存在。（2）关于苹果贸易公司提出权利要求3中的特征“AP对前三项的签名”存在修改超范围的问题专利复审委员会认为，首先，根据原说明书第7页b）段的记载“无线接入点AP收到移动终端MT接入认证请求后，向认证服务器AS发出证书认证请求，即将移动终端MT证书、接入认证请求标识、无线接入点AP证书及用无线接入点AP的私钥对它们的签名……”，其中记载的“用无线接入点AP的私钥对它们的签名”与权利要求3中的“无线接入点AP对前三项的签名”内容实质是一致。其次，本领域技术人员熟知，签名的主要作用是保证信息传输的完整性，防止被第三方篡改。本领域技术人员结合所掌握的技术知识，可以确定原申请文本中描述的“无线接入点AP对其的签名”显然是对所要发送的信息进行签名，故权利要求3中修改的特征“无线接入点AP对前三项的签名”是能够从原说明书记载的内容中直接地、毫无疑义地确定的。（3）关于苹果贸易公司提出权利要求4中的特征“认证服务器对前两项的签名”存在修改超范围问题专利复审委员会认为，根据原说明书第4页第2段记载“……然后认证服务器AS将移动终端MT证书认证结果信息、无线接入点AP证书认证结果信息及认证服务器的签名构成证书认证响应报文发回给无线接入点AP；……”，其中“认证服务器的签名”的含义应是指认证服务器AS对所要发送的信息进行签名，这与权利要求4中的特征“认证服务器对前两项的签名”内容实质是一致。其次，本领域技术人员熟知，签名的主要作用是保证信息传输的完整性，防止被第三方篡改。本领域技术人员结合所掌握的技术知识，可以确定原申请文本中描述的“认证服务器对前两项的签名”显然是认证服务器对所要发送的信息进行签名，故权利要求4中修改的特征“认证服务器对前两项的签名”是能够从原说明书记载的内容中直接地、毫无疑义地确定的。（4）关于苹果贸易公司提出权利要求5中的特征“移动终端MT的认证结果信息”、“认证服务器AS对前两项的签名组成接入认证响应”存在修改超范围的问题专利复审委员会认为：①原说明书第4页第13行-第15行记载了“…移动终端MT的认证结果、无线接入点AP证书认证结果信息”，其中所记载的“移动终端MT的认证结果、无线接入点AP证书认证结果信息”中“信息”之前的内容均是“信息”的定语，将“移动终端MT的认证结果”修改为“移动终端MT的认证结果信息”并没有发生实质变化，该修改未超出原申请文本记载的范围。②尽管原申请说明书第4页第13行-第15行以及第7页最后一行至第8页第1行记载了“移动终端MT的认证结果、无线接入点AP证书认证结果信息及无线接入点AP的签名组成接入认证响应报文会送至移动终端”，然而，本领域技术人员根据涉案专利原说明书记载的方案可知，涉案专利的发明初衷是确保持有合法证书的移动终端MT接入持有合法证书的移动接入点AP（参见原申请说明书第3页倒数第11行至倒数第9行，第6页倒数第4行至倒数第1行），由于在移动终端MT与无线接入点AP接入成功前，移动终端MT和无线接入点AP是互不相任的，而它们只会相信认证服务器AS，所以它们在对证书认证结果信息的交互时不会相信对方的签名而只会相信认证服务器AS的签名。因此，原说明书中“无线接入点AP的签名”属于明显的笔误，本领域技术人员可以理解其正确其含义为“认证服务器AS对前两项的签名”。基于前述的理由，权利要求5中的特征“认证服务器AS对前两项的签名”没有超出原申请文本记载的范围，该修改与本发明的整体构思相吻合，故专利复审委员会对苹果贸易公司提出的上述主张不予支持。（5）关于苹果贸易公司提出权利要求5中的特征“移动终端MT对接入认证响应的签名验证”存在修改超范围的问题专利复审委员会认为，原权利要求书第2页第1段记载了“无线接入点AP将移动终端MT的认证结果、无线接入点AP证书认证结果信息及无线接入点AP的签名组成接入认证响应报文回送至移动终端MT”，由此可见，移动终端MT接收到的接入认证响应是经过签名的，同时本领域技术人员都知道，签名的主要作用是保证信息传输的完整性，有签名必然有执行签名验证的操作。因此，权利要求5中记载的特征“移动终端MT对无线接入点AP返回的接入认证响应进行签名验证”是本领域技术人员根据原申请文本公开的内容可以直接地、毫无疑义地确定的内容。（6）关于苹果贸易公司提出权利要求6中的特征“密钥协商成功后，两者之间开始保密通信”存在修改超范围的问题专利复审委员会认为，原说明书第8页第9行-第14行记载了“移动终端MT与无线接入点AP证书认证成功之后，即完成了移动终端MT的成功登录。此时双方在本机利用对方的公钥与自己的私钥生成会话密钥，用于数据报文的加解密，从而实现移动终端MT与无线接入点AP之间的无线安全保密通信”，由上述记载的内容可知，移动终端MT与无线接入点AP之间生成会话密钥，基于会话密钥对通信数据进行加解密，之后移动终端MT与无线接入点AP之间显然是进行保密通信，因此，本领域技术人员根据原说明书记载的内容能够直接地、毫无疑义地确定权利要求6中的特征“密钥协商成功后，两者之间开始保密通信”，专利复审委员会对苹果贸易公司提出的上述主张不予支持。（7）关于苹果贸易公司提出权利要求7“所述的移动终端MT内设置有指定的无线接入点AP的信息或无线接入点AP的证书，以接入指定的无线接入点AP”存在修改超范围的问题专利复审委员会认为：根据原申请公开说明书第9页第5段记载“（2）若移动终端MT欲接入指定的无线接入点AP，则认证之前MT应知晓该AP的相关信息或存有AP的证书，……”可知，在移动终端MT接入指定的无线接入点AP之前，先要在移动终端MT内设置该AP的信息或证书，否则将无法实现对无线接入点的认证，而根据权利要求7限定的附加技术特征可知，移动终端MT中设置AP的相关信息或证书的目的是为了验证无线接入点AP的安全性，权利要求7中移动终端MT中设置AP的相关信息或证书的时机显然是在移动终端MT接入到指定的无线接入点AP之前，本领域技术人员根据原说明书记载的内容能够直接、毫无疑义地确定权利要求7中的特征“移动终端MT内设置有指定的无线接入点AP的信息或无线接入点AP的证书，以接入指定的无线接入点AP”，专利复审委员会对苹果贸易公司提出的上述主张不予支持。（8）关于苹果贸易公司提出权利要求8中的“静态会话密钥协商”存在修改超范围的问题专利复审委员会认为，原说明书第8页第5段记载了“此时双方在本机利用对方的公钥与自己的私钥生成会话密钥，用于通信数据报文的加解密，从而实现移动终端MT与无线接入点AP之间的无线安全保密通信。然而值得注意的是，在证书有效期内，移动终端MT与无线接入点AP之间的会话密钥始终不变”，其中“在证书有效期内，移动终端MT与无线接入点之间的会话密钥始终不变”明确表明了“利用对方的公钥与自己的私钥生成会话密钥”就是静态会话密钥协商。本领域技术人员根据原说明书记载的内容能够直接、毫无疑义地确定权利要求8中的特征“所述的会话密钥协商为静态会话密钥协商”，专利复审委员会对苹果贸易公司提出的上述主张不予支持。（9）关于苹果贸易公司提出权利要求9、10中“移动终端MT、无线接入点AP具备验证签名”存在修改超范围的问题专利复审委员会认为：原说明书第4页倒数第3行至第5页第6行记载“上述会话密钥协商可包括：1］…移动终端MT对其的签名传给无线接入点AP…；2］…将证书f(b)与无线接入点AP对其的签名传给移动终端MT…；3］…”，根据上述记载的内容可知，移动终端MT发给无线接入点AP的消息包含移动终端MT的签名，无线接入点AP发给移动终端MT的消息包含无线接入点AP的签名。同时本领域技术人员知道，签名的主要作用是保证信息传输的完整性，有签名必然有执行签名验证的操作。本领域技术人员根据原说明书记载的内容可以直接地、毫无疑义地确定“无线接入点AP收到签名的消息后进行签名验证的步骤，并且签名验证成功后才能进行后续的步骤”；“移动终端MT收到签名的消息后进行签名验证，并且签名验证成功后才能进行后续的步骤”。故权利要求9中限定的特征“……步骤二：……无线接入点AP收到密钥协商请求并验证签名正确后，……；步骤三：移动终端MT收到密钥协商响应并验证签名正确后，……”没有超出原申请文本记载的范围。基于相同的理由，权利要求10中的特征也是本领域技术人员能够从原说明书记载的内容中直接地，毫无疑义地确定的，专利复审委员会对苹果贸易公司提出的上述主张不予支持。5、关于专利法第二十六条第四款专利法第二十六条第四款规定：权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。关于苹果贸易公司提出“权利要求7并未提及在MT中设置该等相关信息或证书的时机，从而概括了一个较宽的保护范围”，导致权利要求7得不到说明书支持的无效理由。专利复审委员会认为，根据说明书第9页第17-19行记载的“若移动终端MT欲接入指定的无线接入点AP，则认证之前MT应知晓该AP的相关信息或存有AP的证书，以便MT对接收到的接入认证响应报文进行判断”可知，在移动终端MT接入指定的无线接入点AP之前，先要在移动终端MT内设置该AP的信息或证书，否则将无法实现对无线接入点的认证。而根据从属权利要求7限定的特征“所述的移动终端MT内设置有指定的无线接入点AP的信息或无线接入点AP的证书，以接入指定的无线接入点AP”可知，移动终端MT中设置AP的相关信息或证书的目的是为了验证无线接入点AP的安全性，权利要求7中移动终端MT中设置AP的相关信息或证书的时机显然是在移动终端MT接入到指定的无线接入点AP之前，故权利要求7是本领域技术人员能够从说明书记载的内容中得到或概括得出的，专利复审委员会对苹果贸易公司提出的上述主张不予支持。6、关于专利法实施细则第二十条第一款专利法实施细则第二十条第一款规定：权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、简要地表述请求保护的范围。（1）关于权利要求1不清楚的问题参见上文关于专利法第二十六条第三款的评述意见（2）的内容可知，权利要求1中的特征“步骤四，……，执行步骤五；若移动终端MT认证未通过，无线接入点AP拒绝移动终端MT接入”、“步骤六，……，移动终端MT拒绝登录至无线接入点AP”的含义对于本领域技术人员而言都是清楚的，不会引起权利要求1保护范围不清楚。由于权利要求1不存在不清楚的缺陷，因此苹果贸易公司提出的基于引用关系上的其它从属权利要求2-11不清楚的缺陷也不存在，专利复审委员会对苹果贸易公司提出的上述主张不予支持。（2）关于权利要求2中“一串随机数据”的问题专利复审委员会认为，权利要求2是对权利要求1的进一步限定，权利要求2中限定的“将移动终端MT证书与一串随机数据组成接入认证请求”与权利要求1的“接入认证请求”并不矛盾，其表述的含义本身是清楚的。其次，“一串随机数据”属于本领技术人员所熟知的技术术语，涉案专利并非对“随机数据”进行创新或改进，其表述的含义本身是清楚的，并不存在苹果贸易公司所指称的不清楚的问题。（3）关于权利要求3中“接入认证请求标识”的问题专利复审委员会认为：权利要求3是对权利要求1的步骤二的进一步限定，“接入认证请求标识”是权利要求3在权利要求1的基础上增加的技术特征，这与权利要求1的限定并不矛盾，其表述的含义本身是清楚的。其次，本领域技术人员可以理解，“接入认证请求标识”是指识别不同接入认证请求的标识，并不存在苹果贸易公司所指称的不清楚的问题。（4）关于权利要求4中“无线接入点AP的签名”、“接入认证请求标识”的问题专利复审委员会认为：权利要求4是对权利要求1的步骤三、四的进一步限定，“无线接入点的签名”、“接入认证请求标识”是权利要求4在权利要求1的基础上增加的技术特征，这与权利要求1的限定并不矛盾，其表述的含义本身是清楚的。其次，根据说明书第4页第7、8段记载的内容可以确定，权利要求4中“无线接入点AP的签名”是指“无线接入点AP对前三项（移动终端MT证书、接入认证请求标识、无线接入点证书）进行的签名”，权利要求4中“无线接入点AP的签名”的含义对于本领域技术人员来说是清楚的，另外，本领域技术人员可以理解，“接入认证请求标识”是指识别不同接入认证请求的标识，并不存在苹果贸易公司所指称的不清楚的问题。（5）关于权利要求5中的“签名验证”、“认证结果信息”的问题专利复审委员会认为，权利要求5记载了“无线接入点AP将移动终端MT的认证结果信息、无线接入点AP证书认证结果信息及认证服务器AS对前两项的签名组成接入认证响应回送至移动终端MT，移动终端MT对无线接入点AP返回的接入认证响应进行签名验证”，这段内容表明“无线接入点AP将接入认证响应发给移动终端MT”，“接入认证响应中包含认证服务器AS对前两项的签名”，“MT接到接入认证响应后进行签名验证”，由此可以确定移动终端MT是对“接入认证响应中包含的认证服务器AS对前两项的签名”进行的签名验证。其次，签名验证也属于本领域所熟知的技术，其含义对本领域技术人员而言是清楚的，不存在苹果贸易公司所指称的不清楚的缺陷。其次，从属权利要求5是对权利要求1的进一步限定，根据其引用关系来看，权利要求5中的“移动终端MT认证结果信息”、“无线接入点AP证书认证结果信息”分别与权利要求1中的“移动终端MT认证结果”、“无线接入点AP证书认证结果”相对应；且权利要求5中所限定的各特征含义本身是清楚的，不存在苹果贸易公司所指称的不清楚的缺陷。（6）关于权利要求6-14中“密钥协商成功”的问题专利复审委员会认为，权利要求6在权利要求1的基础上进一步限定了密钥协商的内容。对于本领域技术人员而言，密钥协商属于本领域的惯用手段，关于“密钥协商”、“密钥协商成功”的含义对于本领域技术人员而言是清楚的，不存在苹果贸易公司所指称的不清楚的缺陷。由于权利要求6不存在不清楚的缺陷，因此苹果贸易公司提出的基于引用关系上的从属权利要求7-14不清楚的缺陷也不存在，专利复审委员会对苹果贸易公司提出的上述主张不予支持。（7）关于权利要求7不清楚的问题权利要求7在权利要求6的基础上，进一步限定了移动终端MT接入指定无线接入点AP时的技术方案。参见上文关于专利法第二十六条第三款的评述意见（4）的内容可知，权利要求7中限定的特征对于本领域技术人员而言都是清楚的，不会引起权利要求7保护范围不清楚，专利复审委员会对苹果贸易公司的上述主张不予支持。（8）关于权利要求9、10不清楚的问题权利要求9、10在权利要求6的基础上，进一步限定了动态会话密钥协商的过程，参见上文关于专利法第二十六条第三款的评述意见（5）的内容可知，权利要求9、10中的f函数、“由整数f（b）得出整数b在计算上不可行”、“秘密选取”的含义对于本领域技术人员而言都是清楚的，不会引起权利要求9、10的保护范围不清楚，专利复审委员会对苹果贸易公司的上述主张不予支持。7、关于专利法实施细则第二十一条第二款专利法实施细则第二十一条第二款规定：独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。根据说明书背景技术部分的记载，涉案专利要解决的技术问题是是如何提高移动终端接入无线局域网的接入安全性。针对该技术问题，涉案专利提供了一种无线局域网移动设备安全接入的方法，该方法具体包括七个步骤，根据权利要求1限定的技术方案，确保持有合法证书的移动终端MT接入持有合法证书的无线接入点AP，防止非法移动终端MT接入无线接入点AP或者移动终端MT接入非法无线接入点AP，从而提高了移动终端接入无线局域网的安全性。由此可见，涉案专利的独立权利要求1已经记载解决上述技术问题的全部必要技术特征，符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定。至于苹果贸易公司提到的数据保密通信过程、移动终端MT和无线接入点AP中设置证书的方式、证书认证的触发条件（发送激活消息）等技术特征或属于本领域的公知技术，或属于本领域技术人员根据需求可以自由设置的，而非为解决涉案专利的技术问题所需要的必要技术特征，故专利复审委员会对苹果贸易公司的上述主张不予支持。8、关于专利法第二十二条第二、三款专利法第二十二条第二款规定：新颖性，是指申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。1）根据前述的证据认定，苹果贸易公司提出作为最接近现有技术的证据（对比文件1、7、9、20）尚不能构成本案的现有技术，由于缺乏证据支持，故专利复审委员会对苹果贸易公司提出的以对比文件1、7、9、20作为最接近的现有技术评价涉案专利不符合专利法第二十二条第二、三款规定的无效理由不再审理。2）以对比文件8作为最接近的现有技术权利要求1要求保护一种无线局域网移动设备安全接入及数据保密通信的方法。对比文件8涉及802.1X基于端口的网络接入控制标准，其中公开了以下内容（参见对比文件8全文）：用于无线局域网的802.1X认证框架有三个主要组件：请求者（通常指客户机上的软件）、认证者（通常指接入点AP）、认证服务器（通常是RADIUS服务器，不过802.1X并未对此做出明确要求），RADIUS服务器提供用户身份标识的集中管理、认证、动态密钥管理以及计数（参见对比文件8第80页左栏最后1段，图1）；802.1X标准充分利用了现有的认证协议，即为PPP编写的可扩展认证协议（EAP），EAP消息包含在802.1X消息中，被称为EAPOL，即EAPoverLAN，在请求者和认证这之间传输，认证这经过重新封装后传送给RADIUS服务器，称为EAPoverRADIUS（参见对比文件8第80页右栏倒数第2段）；客户机上的用户在网络登录对话框或类似功能的对话框中提供用户名和口令；利用802.1X和EAP，无线客户机和有线LAN上的RADIUS服务器通过接入点进行双向身份认证；有几种身份认证的方法可选，以Cisco的为例，RADIUS服务器发送询问信息到客户机，作为响应，客户机将用户名以及口令的单向散列信息送到RADIUS服务器；RADIUS服务器根据它的用户数据库中合法的用户名和口令信息，自己产生一个响应，并与客户机送来的响应进行比较，判断客户机是否通过认证；一旦RADIUS服务器认证了客户机的身份，上述过程逆向重复，双向认证过程完成之后，RADIUS服务器和客户机确定一个密钥；客户机记载该密钥，准备用于登录会话过程（参见对比文件8第81页第3.3节，图1、3、4）；优点：用户身份识别依赖于用户名；支持可扩展的认证，主要是无口令认证，如公钥证书；相互认证防止了中间人攻击、欺诈服务攻击；还可以防范地址欺骗攻击、目标识别和拒绝服务攻击等；支持针对每个数据包的认证和完整性保护（参见对比文件8第81页第3.4节）。将权利要求1保护的技术方案与对比文件8公开的内容进行比较，可知两者存在以下区别：权利要求1中无线接入点AP将移动终端MT证书与无线接入点AP证书发往认证服务器AS提出证书认证请求，认证服务器AS是对移动终端MT的证书和无线接入点AP的证书进行认证，以及相应的认证结果是由认证服务器AS返回至移动终端MT和无线接入点AP。而对比文件8中的双向身份认证是客户机与RADIUS服务器之间的认证，根据用户名和口令，先认证客户机再认证RADIUS服务器的过程，在认证过程中无线路由器仅充电认证消息交互的中继角色，不涉及权利要求1中将移动终端MT和无线接入点AP的证书发送至认证服务器AS，也不涉及认证服务器AS返回认证结果的相应步骤，对比文件8与权利要求1的认证对象、认证步骤和判断主体等方面并不相同，因此对比文件8未公开权利要求1中有关“步骤二至步骤七”的特征。基于上述区别特征可以确定，权利要求1实际解决的技术问题是如何通过认证服务器AS对移动终端MT和无线接入点AP的进行双向认证。针对上述区别特征，在以对比文件8作为最接近的现有技术评述权利要求1不具备创造性时，苹果贸易公司引用了对比文件13至19，其中对比文件13是题为“无线局域网保密性分析”的文献，其中公开了如下内容（参见全文，尤其参见第12页第2.2..2节第3）部分和第2.2.3节）：VPN可以替代连线对等保密解决方案以及物理地址过滤解决方案，也可以与WEP协议互补使用。VPN协议包括第二层PPTP/L2TP协议以及第三层的IPsec协议。由于它工作在网络层，因此可以用于两台主机之间，网络安全网关之间，或主机与网关之间。在无线局域网环境，主要采用客户端到网关组网方式。对比文件14是题为“WLAN安全有解”的文献，公开了如下内容（参见全文，尤其参见第1页倒数第1-4段）：无线网络的安全设计要遵守以下原则：相互认证一客户端就不会被未认证的接入点所欺骗。除了要验证客户端的证书以外，相互认证还要对接入点进行验证，检查它的有效性和是否得到了验证。因为接入点比较小而且便宜，所以参观者、入侵者甚至企业雇员都有可能安装一个未经认证的接入点。相互认证使得客户端不会再无意中连接到一个非法接入点，降低了被攻击得可能性；在WLAN的第二层和第三层同时运行安全措施；在使用Cisco的AironetWLAN网络的时候，建议使用基于用户名密码认证方式的LEAP或使用IPSecVPN。对比文件15是题为“重构WLAN的安防工事一无线安全技术推陈出新”的文献，其中公开了如下内容（参见全文，尤其参见第17页中栏至第23页右栏、附图）：VPN就是在客户端与企业LAN之间架起了一条128位动态加密的“秘密隧道”，并支持用户身份验证；VPN的安全性可以由有线LAN和WLAN同等享有；公共WLAN接入服务中，有的就采用了VPN技术。对比文件16是题为“无线局域网802．lla标准展望”的文献，其中公开了如下内容（参见全文，尤其参见第20页左栏）：通过使用虚拟专网（VPN），802.llaWLAN可以实现最好的安全性；VPN和IPSec完美结合，是一款满足今天无线网络安全需要的理想解决方案；利用这一解决方案，无线接入点只需简单配置来支持开放访问，而无需任何WEP加密，因为VPN信道即可保证安全性；VPN服务器提供对WLAN的鉴权和完全加密；数字证书的使用提供了强大的鉴权能力，即使发生未经授权的访问，WLAN通信也不会被读取或改写，将这些解决方案扩展到WLAN更加轻松和经济。对比文件17是题为“无线局域网安全问题研究”的文献，其中公开了如下内容（参见全文，尤其参见第66页最后1段）：无线局域网还应采取其他安全机制；如，可在防火墙的外面应用虚拟用户网技术（VPN）；另外，对远端登陆采取远程拨入用户认证（RADIUS）；更安全的方法是对数据提供端到端的加密。对比文件18是题为“EAP协议及其应用”的文献，其中公开了如下内容（参见全文，尤其参见第71页第4节、图1）：EAP可以和802.11、802.lx相结合，允许申请者（如：工作站）通过认证者（如：AP）向认证服务器（如：RADIUS服务器）进行认证。AP决定访问网络时，将在申请者和服务器之间创建一个EAP路径，以使两者能够进行对话。EAP能够支持多种认证机制，具有广泛的应用；虚拟专用网络（VPN）的服务器也可以采用EAP作为一种有效的认证方法。随着无线局域网（WLAN）的迅速发展，IEEE提出802.11标准，EAP和802．lX相结合的认证技术将给WLAN带来更安全的保证。对比文件19是题为“802.11无线局域网的安全方案分析”的文献，其中公开了如下内容（参见全文，尤其参见第80页右栏，全部附图）：最近研究机构公布了802.1X标准的缺点，需要改进认证方式，包括对称认证、以及接入点验证处理；802．1X是为无线工作站和AP之间认证和分发加密密钥而设计的，它不是为远程用户安全接入而设计的；因此对于使用公众的AP（机场或宾馆的）或从远程的办公室和家里进行远程接入，仍需VPN方案；以现在最新技术为基础的VPN方案为大型的网络、或者高要求的网络提供了易扩展的安全解决方案，无线VPN也是广泛应用于商用网络的远程接入VPN的逻辑扩展；802．1X和认证技术相结合是将来无线局域网安全方案的标准。根据上述证据公开的内容可知，对比文件13-对比文件19并未公开上述区别特征，即使将对比文件8与对比文件13-对比文件19中任一篇相结合，也并不能显而易见地获得权利要求1保护的技术方案。另外，苹果贸易公司主张使用附件42、附件44-47、附件56作为公知常识性证据，其中，附件42是名称为《网络安全理论与应用》的技术丛书，附件44是名称为《CISCOIOS网络安全》的图书；附件45是名称为《计算机通信网络安全》的图书，附件46和附件47是名称为《计算机网络》的图书，附件56是名称《现代密码学》的图书。经核实，上述证据均涉及通信技术原理知识的介绍，它们并未公开权利要求1中无线接入点AP将移动终端MT证书与无线接入点AP证书发往认证服务器AS提出证书认证请求，认证服务器AS对移动终端MT的证书和无线接入点AP的证书进行认证，以及相应的认证结果是由认证服务器AS返回至移动终端MT和无线接入点AP的内容，因此，上述证据并未公开权利要求1中有关“步骤二至步骤七”的内容。即使将上述证据与苹果贸易公司主张评述独立权利要求1不具备创造性的相关证据相结合，也并不能显而易见地获得权利要求1保护的技术方案。同时，也没有其他证据表明上述区别特征属于涉案专利申请日之前的公知常识。基于上述区别特征，权利要求1保护的技术方案可以实现提高无线局域网接入的安全性和通信的保密性的有益效果，因此，涉案专利的权利要求1的技术方案相对于对比文件8与公知常识的结合，或对比文件8与对比文件13-对比文件19中任一篇文件的结合，或对比文件8与对比文件13-对比文件19中任一篇文件再结合公知常识具有突出的实质性特点和显著的进步，因而具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3）以对比文件15作为最接近的现有技术权利要求1要求保护一种无线局域网移动设备安全接入及数据保密通信的方法。对比文件15涉及无线局域网的安全接入控制方法，其中公开了以下内容（参见对比文件15全文）：“新一代安全方案-802.1x”，802.1X方案不仅能实现从一个中央控制点对全网（包括有线LAN和WLAN）进行有效的安全管理，还采用基于用户名和口令的身份验证方式，使身份验证与设备独立开来；此外，它的密钥机制由客户机与身份验证服务器进行双向验证，从而防止虚假接入点的侵扰（参见对比文件15第17页中栏、右栏）；802.1x安全方案的实现，附图是基于身份验证机制的802.1x，其中包括请求系统、验证系统和验证服务器系统（绝大多数为RADIUS）；该方案的主要实现过程描述如下；（1）在一个WLAN中，客户机与接入点之间产生通信请求，接入点随之中止所有客户机对网络资源的访问；（2）用户通过客户机提供用户名和口令，客户机和RADIUS服务器利用802.1x和EAP架构系统进行双向身份验证；有几种验证方法，以Cisco公司提供的方法为例进行说明；RADIUS服务器发送一个验证询问信息到客户机，客户机利用用户提供的单向口令散列信息进行响应；RADIUS服务器根据用户数据库中的信息也产生一个响应，并与客户机送来的响应进行对比；RADIUS服务器验证了客户机的身份后，这个过程逆向重复，以完成客户机对接入点的身份验证；（3）双向验证完成后，RADIUS服务器和客户机确定一个有别于客户机的WEP密钥，并未向客户机提供级别合适的网络访问权限，实现与有线LAN相似的安全性；接着，客户机加载密钥，准备用到登录会话过程中；（4）RADIUS服务器通过有线LAN发送会话密钥到接入点，接入点用它对广播密钥进行加密，再发送给客户机，客户机利用会话密钥进行解密；（5）客户机和接入点激活WEP，并把会话密钥和广播密钥应用到后续会话的所有通信过程中（参见对比文件15第19页，附图）；“其他先进的安全策略”，802.1x还是基于网络第二层的安全技术，而在网络第三层提供高强度加密算法的VPN技术则能提供更加理想的WLAN安全解决方案；VPN就是在客户端与企业LAN之间架起了一条128位动态加密的“秘密隧道”，并且支持用户身份验证；通过透明运行在WLAN上的VPN，便可实现高级别的安全，因为VPN的安全性可以由有线LAN和WLAN同等享有（参见对比文件15第17页左下角方框）。将权利要求1保护的技术方案与对比文件15公开的内容进行比较，可知两者存在以下区别：权利要求1中无线接入点AP将移动终端MT证书与无线接入点AP证书发往认证服务器AS提出证书认证请求，认证服务器AS是对移动终端MT的证书和无线接入点AP的证书进行认证，以及相应的认证结果是由认证服务器AS返回至移动终端MT和无线接入点AP。而对比文件15中未公开双向认证是针对证书进行的，且对比文件15中的双向身份认证是客户机与RADIUS服务器，根据用户名和口令，先认证客户机再认证RADIUS服务器的过程，不涉及权利要求1中将移动终端MT和无线接入点AP的证书发送至认证服务器AS，也不涉及认证服务器AS返回认证结果的相应步骤，对比文件15与权利要求1的认证对象、认证步骤和判断主体等方面并不相同，因此对比文件15未公开权利要求1中有关“步骤一至步骤七”的特征。基于上述区别特征可以确定，权利要求1实际解决的技术问题是如何通过认证服务器AS对移动终端MT和无线接入点AP的进行双向认证。针对上述区别特征，在以对比文件15作为最接近的现有技术评述权利要求1不具备创造性时，苹果贸易公司引用了对比文件2、对比文件8、对比文件10，其中，对比文件2公开了一种利用数字证书对需要接入网络的移动用户进行认证的方法，并具体公开了以下内容（参见对比文件2全文，尤其参见对比文件2中文译文第14页第5行至第16页第7行，图4）：网络接入方法可以用于接收数字证书并且使用数字证书进行认证和安全操作；数字证书可存储网络上用户认证和安全所需的信息。对比文件8涉及802.1X基于端口的网络接入控制标准，其中公开了如下内容：认证服务器检验请求者的证书（参见对比文件8第80页右栏第二段）；优点，支持可扩展的认证，主要是无口令认证，如公钥证书（参见对比文件8第81页第3.4节、图1、图3、图4）。对比文件10是一份学术论文，其中公开了以下内容（参见对比文件10第四章、结束语及全部附图）：一种在宽带无线IP中利用数字证书进行无线网络安全接入的方法，认证信息的格式应当有明确的定义，其中包含证书、随机消息签字等信息；数字证书作为一种得到广泛应用的成熟技术。根据上述证据公开的内容可见，尽管对比文件2、8和10公开了使用数字证书的方式进行认证的内容，然而，对比文件2、8和10并未公开权利要求1中无线接入点AP将移动终端MT证书与无线接入点AP证书发往认证服务器AS提出证书认证请求，认证服务器AS对移动终端MT的证书和无线接入点AP的证书进行认证，以及相应的认证结果是由认证服务器AS返回至移动终端MT和无线接入点AP的内容，因此，对比文件2、8和10并未公开权利要求1中有关“步骤二至步骤七”的内容。即使将对比文件8与对比文件2、8和10中任一篇文件相结合，也并不能显而易见地获得权利要求1保护的技术方案。另外，结合前述对附件42、附件44-47、附件56的评述意见，上述证据并未公开权利要求1中有关“步骤二至步骤七”的内容。即使将上述证据与苹果贸易公司主张评述独立权利要求1不具备创造性的相关证据相结合，也并不能显而易见地获得权利要求1保护的技术方案。同时，也没有其他证据表明上述区别特征属于涉案专利申请日之前的公知常识。基于上述区别特征，权利要求1保护的技术方案可以实现提高无线局域网接入的安全性和通信的保密性的有益效果，因此，涉案专利的权利要求1的技术方案相对于对比文件15与公知常识的结合，或对比文件15与对比文件2、8和10中任一篇的结合，或对比文件15与对比文件2、8和10中任一篇文件再结合公知常识具有突出的实质性特点和显著的进步，因而具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。4）在评述从属权利要求不具备创造性时，苹果贸易公司引用了对比文件2、3、4、6、8、10和11，其中，对比文件2公开了在接入认证请求中将用户的数字证书从该用户的移动装置发给接入点，其中公开了如下内容（尤其参见对比文件2中文译文第14页最后1行至第15页第1行）：或者PCD可在步骤204中与ID信息一起或在传输该ID信息之后自动地传输数字证书。对比文件3公开了（参见对比文件3说明书第0032段）：接入点或移动台可以存储彼此的证书，以避免每次关联处理期间都需要交换证书。对比文件4公开了一种通信系统和通信方法，其中公开了如下内容（参见对比文件4说明书第［0024］至［0027］段，图4，图5）：在认证过程完成后，为了确保通信节点12和基站18之间的安全性而实施密钥交换。对比文件6公开了一种在无线通信中验证数据完整性的系统和密钥协商方法，其中公开了如下内容（参见对比文件6说明书的第0036段）：通信节点B产生一随机数R，使用从通信对方A处获得的公钥Kp对其加密，并将加密后的数据发送给A（参见对比文件6图4、和图12步骤568、570；B基于随机数R产生一个公共密钥Kc用于保密通信（参见对比文件6图12步骤572）；在从B处收到加密数据后，A使用其对应于公钥Kp的私钥来对加密后的随机数R进行解密（参见对比文件6图4、和图11步骤548、550、552；然后，A基于随机数R产生一个公共密钥用于保密通信（参见对比文件6图11步骤556）。对比文件11公开了如下内容：涉及加密系统，更具体地，涉及利用椭圆曲线加密方案的认证协议（参见对比文件11说明书第1段）；在移动站和基站之间的验证和密钥交换过程中，移动站将基站短期有效的公钥与自己的私钥结合，产生两个会话密钥，其中一个用于建立会话密钥；基站利用移动站的公钥和自己的有效期短的私钥计算两个共享密钥（参见对比文件11说明书中文译文第8页倒数第3段至第9页第2段，以及权利要求1、3和5）。根据对比文件2、3、4、6和11以及前述对比文件8和10的公开内容可见，上述证据并未公开权利要求1中无线接入点AP将移动终端MT证书与无线接入点AP证书发往认证服务器AS提出证书认证请求，认证服务器AS对移动终端MT的证书和无线接入点AP的证书进行认证，以及相应的认证结果是由认证服务器AS返回至移动终端MT和无线接入点AP的内容，因此，上述证据并未公开权利要求1中有关“步骤二至步骤七”的内容。即使在上述第2）、3）点关于创造性评述中的证据组合基础上进一步结合对比文件2、3、4、6、8、10和11，也并不能显而易见地获得权利要求1保护的技术方案。故权利要求1保护的方案具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在权利要求1具备创造性的前提下，其从属权利要求2-14相对于苹果贸易公司提出的证据组合也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，苹果贸易公司的全部无效理由均不成立。基于上述事实和理由，专利复审委员会依法作出被诉决定，维持涉案专利权有效。原告苹果贸易公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、被诉决定不接受原告在口审辩论终结前提交的用于进一步完善、佐证对比文件真实性和公开日期的证据（即附件49-52、55、57-74），违反专利法实施细则及审查指南的相关规定，属于认定事实错误和适用法律错误。二、被诉决定错误认定对比文件1、5、7、9、12、20不构成涉案专利的现有技术。三、涉案专利说明书公开不充分，因此权利要求1-14无法依据涉案专利说明书所记载的内容得以实现，不符合专利法第二十六条第三款的规定。1、涉案专利说明书就“证书”及“数据报文格式”未做清楚、完整的说明。2、涉案专利说明书中第4页第1段记载的步骤之间存在矛盾，说明书没有记载由哪个部件对移动终端MT认证是否通过进行判断，也没有记载“无线接入点AP拒绝移动终端MT接入”中如何进行拒绝，“移动终端MT拒绝登录至无线接入点AP”中如何进行拒绝。3、涉案专利说明书未公开移动终端MT对无线接入点AP返回的接入认证响应进行签名验证的具体实现方式。4、涉案专利说明书未公开如何在MT内设置指定AP的信息或AP的证书。5、涉案说明书中未公开f函数的具体实现方式，也未公开移动终端如何秘密选取整数，也未公开无线接入点如何秘密选取整数。6、涉案专利说明书中未公开g函数的具体实现方式。四、权利要求1-14修改超范围，不符合专利法第三十三条的规定。1、权利要求1中“步骤六”的特征修改超范围。2、权利要求3中的特征“无线接入点AP对前三项的签名”修改超范围。3、权利要求4中的特征“认证服务器AS对前两项的签名”修改超范围。4、权利要求5中的特征“移动终端MT的认证结果信息”、“认证服务器AS对前两项的签名组成接入认证响应”修改超范围。5、权利要求5中的特征“移动终端MT对接入认证响应的签名验证”修改超范围。6、权利要求6中的特征“密钥协商成功后，两者之间开始保密通信”修改超范围。7、权利要求7中的特征“所述的移动终端MT内设置有指定的无线接入点AP的信息或无线接入点AP的证书，以接入指定的无线接入点AP”修改超范围。8、权利要求8中的特征“静态会话密钥协商”修改超范围。9、权利要求9-10中的移动终端MT和无线接入点AP均具备验证签名的特征修改超范围。五、权利要求7得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定。权利要求7中并未限定设置无线接入点AP相关信息或证书的时机，即包括了认证之前、认证过程中或认证之后等多个设置时机，由此获得了一个较大的保护范围。而认证中或认证之后的技术方案在说明书中没有记载，显然不能从说明书记载的内容中概括得出，因而没有得到说明书的支持。六、权利要求1-14不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。1、关于权利要求1。权利要求1中的“证书”、“数据报文格式”不清楚。权利要求1没有记载由哪个部件对移动终端MT认证是否通过进行判断。2、关于权利要求2。权利要求2中的“接入认证请求”与权利要求1中的“接入认证请求”采用了不同的技术含义，导致权利要求2不清楚。此外，“一串随机数据”的定义不清楚。3、关于权利要求3。“接入认证请求标识”的定义不清楚。4、关于权利要求4。权利要求1中的“证书认证请求”并不包含“无线接入点AP的签名”，权利要求4缺乏引用基础，导致该权利要求不清楚。此外，“接入认证请求标识”的定义不清楚。5、关于权利要求5。在由无线接入点AP发送的数据报文中，如何通过认证服务器AS的密钥实现对其中数据进行签名验证不清楚。“移动终端MT的认证结果信息”、“无线接入点AP证书认证结果信息”具体内容为何不清楚。6、权利要求6-14中“密钥协商成功”不清楚。7、关于权利要求7。涉案专利说明书未公开如何在MT内设置指定AP的信息或AP的证书，导致与其对应的权利要求7不清楚。8、关于权利要求9、10。涉案说明书中未公开f函数的具体实现方式，也未公开移动终端如何秘密选取整数，也未公开无线接入点如何秘密选取整数。涉案专利说明书中未公开g函数的具体实现方式。这导致与其对应的权利要求9、10不清楚。七、独立权利要求1缺少必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定。独立权利要求1缺少以下必要技术特征：1、缺少双向认证过程激活相关的必要技术特征。2、缺少与数据保密通信相关的必要技术特征。3、缺少在移动终端MT和无线接入点AP中如何、由谁、通过何种方式来设置证书的技术特征。八、关于专利法第二十二条第二、三款。1、对比文件1、5、7、9、12、20均应作为现有技术，权利要求1-14相对于这些对比文件及其组合不具备新颖性或创造性。2、被诉决定关于权利要求1与对比文件8之间的区别技术特征认定错误。3、被诉决定关于权利要求1与对比文件15之间的区别技术特征认定错误。综上，请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出审查决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人西电捷通公司未向本院提交书面意见陈述，当庭述称：一、被诉决定排除原告在专利无效程序中超期提交的证据是正确的，适用法律得当。二、原告在起诉状中所提起诉理由没有证据支持，且全部理由已在专利无效程序中提出过，被诉决定已经予以评述。三、本领域技术人员能够正确理解涉案专利权利要求和说明书所记载的全部内容，不会产生任何歧义。四、原告在行政诉讼阶段引入的新证据应当予以排除，不应作为本案审理的依据。本院经审理查明：被诉决定涉及国家知识产权局于2005年3月2日授权公告的、名称为“一种无线局域网移动设备安全接入及数据保密通信的方法”的发明专利（即涉案专利），其专利号是02139508.X，申请日是2002年11月6日，专利权人是西电捷通公司。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种无线局域网移动设备安全接入及数据保密通信的方法，其特征在于，接入认证过程包括如下步骤：步骤一，移动终端MT将移动终端MT的证书发往无线接入点AP提出接入认证请求；步骤二，无线接入点AP将移动终端MT证书与无线接入点AP证书发往认证服务器AS提出证书认证请求；步骤三，认证服务器AS对无线接入点AP以及移动终端MT的证书进行认证；步骤四，认证服务器AS将对无线接入点AP的认证结果以及将对移动终端MT的认证结果通过证书认证响应发给无线接入点AP，执行步骤五；若移动终端MT认证未通过，无线接入点AP拒绝移动终端MT接入；步骤五，无线接入点AP将无线接入点AP证书认证结果以及移动终端MT证书认证结果通过接入认证响应返回给移动终端MT；步骤六，移动终端MT对接收到的无线接入点AP证书认证结果进行判断；若无线接入点AP认证通过，执行步骤七；否则，移动终端MT拒绝登录至无线接入点AP；步骤七，移动终端MT与无线接入点AP之间的接入认证过程完成，双方开始进行通信。2.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述的接入认证请求为移动终端MT将移动终端MT证书与一串随机数据组成接入认证请求发往无线接入点AP，以随机数据串为接入认证请求标识。3.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述的证书认证请求为无线接入点AP收到移动终端MT的接入认证请求后，将移动终端MT证书、接入认证请求标识、无线接入点AP证书及无线接入点AP对前三项的签名构成证书认证请求发送给认证服务器AS。4.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述的证书认证响应为认证服务器AS收到无线接入点AP的证书认证请求后，验证无线接入点AP的签名与无线接入点AP证书的合法性，若不正确，则认证过程失败；否则再验证移动终端MT证书的合法性；然后认证服务器AS将移动终端MT证书认证结果信息、无线接入点AP证书认证结果信息及认证服务器AS对前两项的签名构成证书认证响应发回给无线接入点AP；所述的移动终端MT证书认证结果信息包括移动终端MT证书、认证结果及认证服务器对前两项的签名，所述的无线接入点AP证书认证结果信息包括无线接入点AP证书、认证结果、接入认证请求标识及认证服务器对前三项的签名。5.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述的接入认证响应为无线接入点AP对认证服务器AS返回的证书认证响应进行签名验证，得到移动终端MT证书的认证结果；无线接入点AP将移动终端MT的认证结果信息、无线接入点AP证书认证结果信息及认证服务器AS对前两项的签名组成接入认证响应回送至移动终端MT，移动终端MT对无线接入点AP返回的接入认证响应进行签名验证，便得到无线接入点AP证书的认证结果，移动终端MT与无线接入点AP之间的证书认证过程完成。6.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，接入认证过程完成，移动终端MT与无线接入点AP之间进行会话密钥协商，密钥协商成功后，两者之间开始保密通信。7.根据权利要求6所述的方法，其特征在于，所述的移动终端MT内设置有指定的无线接入点AP的信息或无线接入点AP的证书，以接入指定的无线接入点AP。8.根据权利要求6所述的方法，其特征在于，所述的会话密钥协商为静态会话密钥协商，包括无线接入点AP利用移动终端MT的公钥与自己的私钥生成会话密钥，移动终端MT利用无线接入点AP的公钥与自己的私钥生成会话密钥。9.根据权利要求6所述的方法，其特征在于，所述的会话密钥协商为动态会话密钥协商包括：步骤一，移动终端MT向无线接入点AP发出密钥协商请求；移动终端MT秘密选取一个整数a，由此计算出整数f(a)，将整数f(a)与移动终端MT对其的签名构成密钥协商请求，传给无线接入点AP；所述的f为一函数，其使得由整数f(a)得出整数a在计算上不可行；步骤二，无线接入点AP向移动终端MT发出密钥协商响应；无线接入点AP收到密钥协商请求并验证签名正确后，秘密选取一个整数b，由此计算出整数f(b)，将整数f(b)与无线接入点AP对其的签名构成密钥协商响应，传给移动终端MT；所述的f为一函数，其使得由整数f(b)得出整数b在计算上不可行；步骤三，移动终端MT收到密钥协商响应并验证签名正确后计算g(a，f(b))，无线接入点AP计算g(b，f(a))，双方以其作为通信过程中的会话密钥；所述的g为一函数，其使得g(a，f(b))＝g(b，f(a))。10.根据权利要求6所述的方法，其特征在于，所述的会话密钥协商为动态会话密钥协商包括：步骤一，无线接入点AP向移动终端MT发出密钥协商请求；无线接入点AP秘密选取一个整数b，由此计算出整数f(b)，将整数f(b)与无线接入点AP对其的签名构成密钥协商请求，传给移动终端MT；所述的f为一函数，其使得由整数f(b)得出整数b在计算上不可行；步骤二，移动终端MT向无线接入点AP发出密钥协商响应，移动终端MT收到密钥协商请求并验证签名正确后，秘密选取一个整数a，由此计算出整数f(a)，将整数(a)与移动终端MT对其的签名构成密钥协商响应，传给无线接入点AP；所述的f为一函数，其使得由整数f(a)得出整数a在计算上不可行；步骤三，移动终端MT计算g(a，f(b))，无线接入点AP收到密钥协商响应并验证签名正确后计算g(b，f(a))，双方以其作为通信过程中的会话密钥；所述的g为一函数，其使得g(a，f(b))＝g(b，f(a))。11.根据权利要求6所述的方法，其特征在于，所述的会话密钥协商为动态会话密钥协商包括：步骤一，移动终端MT向无线接入点AP发出密钥协商请求，移动终端MT产生一串随机数据，利用无线接入点AP的公钥加密后构成密钥协商请求，传递给无线接入点AP；步骤二，无线接入点AP向移动终端MT发出密钥协商响应，无线接入点AP收到移动终端MT发来的密钥协商请求后，利用自己的私钥进行解密，得到对方产生的随机数据；然后无线接入点AP再产生一串随机数据，利用移动终端MT的公钥加密后构成密钥协商响应，传递给移动终端MT；步骤三，移动终端MT与无线接入点AP均利用自己与对方分别产生的随机数据生成会话密钥。12.根据权利要求6所述的的方法，其特征在于，所述的会话密钥协商为动态会话密钥协商包括：步骤一，无线接入点AP向移动终端MT发出密钥协商请求，无线接入点AP产生一串随机数据，利用移动终端MT的公钥加密后构成密钥协商请求，传递给移动终端MT；步骤二，移动终端MT向无线接入点AP发出密钥协商响应，移动终端MT收到无线接入点AP发来的密钥协商请求后，利用自己的私钥进行解密，得到对方产生的随机数据；然后移动终端MT再产生一串随机数据，利用无线接入点AP的公钥加密后构成密钥协商响应，传递给无线接入点AP；步骤三，移动终端MT与无线接入点AP均利用自己与对方分别产生的随机数据生成会话密钥。13.根据权利要求6所述的方法，其特征在于，所述的会话密钥协商为动态会话密钥协商，包括：步骤一，移动终端MT产生一串随机数据，利用无线接入点AP的公钥加密后，再附上自己的签名传送给无线接入点AP；步骤二，无线接入点AP收到此请求后，先利用移动终端MT的公钥对请求中的签名进行验证，再利用自己的私钥将收到的密文进行解密，得到移动终端MT产生的一串随机数据，步骤三，双方以此随机数据作为会话密钥进行保密通信。14.根据权利要求6所述的方法，其特征在于，所述的会话密钥协商为动态会话密钥协商，包括：步骤一，无线接入点AP产生一串随机数据，利用移动终端MT的公钥加密后，再附上自己的签名传送给移动终端MT；步骤二，移动终端MT收到此请求后，先利用无线接入点AP的公钥对请求中的签名进行验证，再利用自己的私钥将收到的密文进行解密，得到无线接入点AP产生的一串随机数据，步骤三，双方以此随机数据作为会话密钥进行保密通信。”涉案专利说明书记载有以下内容：发明内容本发明的目的在于克服现有技术的不足，提供一种无线局域网移动设备安全接入及数据保密通信的方法，其采用公钥密码技术，通过双向认证机制，解决了无线局域网WLAN中没有对移动终端MT进行有效的安全接入控制，克服了无线链路的数据通信保密的局限性，保障了移动终端MT接入的安全性、通信的高保密性（见说明书第3页第6-11行）。步骤四，认证服务器AS将对无线接入点AP的认证结果以及将移动终端认证结果通过证书认证响应发给无线接入点AP，执行步骤五；若移动终端MT认证未通过，无线接入点AP拒绝移动终端MT接入（见说明书第3页最后一段和第4页第1段）。移动终端MT将移动终端MT证书与一串随机数据组成接入认证请求发往无线接入点AP，以随机数据串为接入认证请求标识；完成接入认证请求。（见说明书第4页第6段）无线接入点AP收到移动终端MT接入认证请求后，将移动终端MT证书、接入认证请求标识、无线接入点AP证书及无线接入点AP对前三项进行的签名构成证书认证请求发送给认证服务器AS；完成证书认证请求（见说明书第4页第7段）移动终端MT接入指定的无线接入点AP时，认证之前移动终端MT须得到该无线接入点AP的相关信息或无线接入点AP的证书（见说明书第5页第2段）。密钥协商请求。移动终端MT秘密选取一个整数a，由此计算出整数f（a），将整数f（a）与移动终端MT对其的签名构成密钥协商请求，传给无线接入点AP；所述的f为一函数，其使得由整数f（a）得出整数a在计算上不可行；密钥协商响应。无线接入点AP收到密钥协商请求并验证签名正确后，秘密选取一个整数b，由此计算出整数f（b），将整数f（b）与无线接入点AP对其的签名构成密钥协商响应，传给移动终端MT；所述的f为一函数，其使得由整数f（b）得出整数b在计算上不可行（见说明书第5页第5、6段）。移动终端MT收到密钥协商响应并验证签名正确后计算g(a,f(b))，无线接入点AP计算g(b,f(a))，以其作为通信过程中的会话密钥。其中g为一函数，其使得g(a,f(b))=g(b,f(a))（见说明书第5页第7段）。接入认证响应，无线接入点AP对认证服务器AS返回的证书认证响应报文的签名进行验证，便得到移动终端MT证书的认证结果。无线接入点AP将移动终端MT的认证结果信息、认证服务器AS对无线接入点AP证书认证结果信息及认证服务器AS的签名组成接入认证响应报文回送至移动终端MT，移动终端MT便得到无线接入点AP证书的认证结果（见说明书第8页第3段）。若移动终端MT欲接入指定的无线接入点AP，则认证之前MT应知晓该AP的相关信息或存有AP的证书，以便MT对接收到的接入认证响应报文进行判断（见说明书第9页第17-19行）。针对涉案专利权，苹果贸易公司于2016年5月10日向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告涉案专利权利要求1-14全部无效，同时提交了如下附件：附件1：授权公告号为CN1191696C的中国专利文献，授权公告日为2005年3月2日（即涉案专利的授权公告文本）。附件2：公开号为CN1426200A的中国专利文献，公开日为2003年6月25日（即涉案专利的申请公开文本）。涉案专利申请公开文本权利要求书记载有以下内容：无线接入点AP将移动终端MT的认证结果、无线接入点AP证书认证结果信息及无线接入点AP的签名组成接入认证响应报文回送至移动终端MT（见原权利要求书第2页第2-4行）。涉案专利申请公开文本说明书记载有以下内容：证书认证响应，认证服务器AS收到无线接入点AP的证书认证请求后，验证无线接入点AP的签名与无线接入点AP证书的合法性，若不正确，则认证过程失败；否则再验证移动终端MT证书的合法性；然后认证服务器AS将移动终端MT证书认证结果信息、无线接入点AP证书认证结果信息及认证服务器AS的签名构成证书认证响应报文发回给无线接入点AP（见原说明书第4页第4-8行）。无线接入点AP将移动终端MT的认证结果、无线接入点AP证书认证结果信息及无线接入点AP的签名组成接入认证响应报文回送至移动终端MT（见原说明书第4页第13-15行）。上述会话密钥协商可包括1］移动终端MT秘密选取一个整数a，由此计算出整数f(a)，将整数f(a)与移动终端MT对其的签名传给无线接入点AP；所述的f为一函数，其使得由整数f(a)得出整数a在计算上不可行；2］无线接入点AP秘密选取一个整数b，由此计算出整数f(b)，将整数f(b)与无线接入点AP对其的签名传给移动终端MT；所述的f为一函数，其使得由整数f(b)得出整数b在计算上不可行；3］移动终端MT计算g(a，f(b))，无线接入点AP计算g(b，f(a))，以其作为通信过程中的会话密钥；所述的g为一函数，其使得g(a，f(b))＝g(b，f(a))（见原说明书第4页倒数第3行至第5页第6行）。上述会话密钥协商亦可为1］无线接入点AP秘密选取一个整数b，由此计算出整数f(b)，将整数f(b)与无线接入点AP对其的签名传给移动终端MT；所述的f为一函数，其使得由整数f(b)得出整数b在计算上不可行；2］移动终端MT秘密选取一个整数a，由此计算出整数f(a)，将整数f(a)与移动终端MT对其的签名传给无线接入点AP；所述的f为一函数，其使得由整数f(a)得出整数a在计算上不可行；3］移动终端MT计算g(a，f(b))，无线接入点AP计算g(b，f(a))，以其作为通信过程中的会话密钥；所述的g为一函数，其使得g(a，f(b))＝g(b，f(a))（见原说明书第5页第7-15行）。当移动终端MT登录至无线接入点AP时，必须利用认证服务器AS进行双向身份认证，只有持有合法证书的移动终端MT才能接入持有合法证书的无线接入点AP，否则无线接入点AP拒绝移动终端MT接入或移动终端MT拒绝登录至无线接入点AP（见原说明书第6页倒数第4行至倒数第1行）。移动终端MT登录至无线接入点AP时，认证服务器AS证书认证流程如下：a）接入认证请求。移动终端MT向无线接入点AP发出接入认证请求报文，即将移动终端MT证书与一串随机数据发往无线接入点AP，其中随机数据串被称为接入认证请求标识；b）证书认证请求。无线接入点AP收到移动终端MT接入认证请求后，向认证服务器AS发出证书认证请求，即将移动终端MT证书、接入认证请求标识、无线接入点AP证书及用无线接入点AP的私钥对它们的签名构成证书认证请求报文发送给认证服务器AS；c）证书认证响应。认证服务器AS收到无线接入点AP的证书认证请求后，验证无线接入点AP的签名与无线接入点AP证书的合法性，若不正确，则认证过程失败；否则再验证移动终端MT证书的合法性。验证完毕，认证服务器AS将[1].移动终端MT证书认证结果信息包括移动终端MT证书及认证结果及认证服务器AS对它们的签名，[2].无线接入点AP证书认证结果信息包括无线接入点AP证书及认证结果及接入认证请求标识及认证服务器AS对它们进行的签名，[3].认证服务器AS的签名构成证书认证响应报文发回给无线接入点AP；d）接入认证响应。无线接入点AP对认证服务器AS返回的证书认证响应报文的签名进行验证，便得到移动终端MT证书的认证结果。无线接入点AP将移动终端MT的认证结果、认证服务器AS对无线接入点AP证书认证结果信息及无线接入点AP的签名组成接入认证响应报文回送至移动终端MT，移动终端MT便得到无线接入点AP证书的认证结果。至此移动终端MT与无线接入点AP之间完成了证书的双向认证过程。若双方证书验证成功，则无线接入点AP允许移动终端MT接入，否则拒绝其接入或者移动终端MT拒绝登录到无线接入点AP。至此，具有合法证书的移动终端MT才成功地接入具有合法证书的无线接入点AP，从而完成无线接入点AP对移动终端MT的安全接入控制功能（见原说明书第7页第6行至第8页第7行）。移动终端MT与无线接入点AP证书认证成功之后，即完成了移动终端MT的成功登录。此时双方在本机利用对方的公钥与自己的私钥生成会话密钥，用于通信数据报文的加解密，从而实现移动终端MT与无线接入点AP之间的无线安全保密通信。然而值得注意的是，在证书有效期内，移动终端MT与无线接入点AP之间的会话密钥始终不变。为了做到每认证每密钥，则需进行会话密钥的动态协商（见原说明书第8页第9-14行）。若移动终端MT欲接入指定的无线接入点AP，则认证之前MT应知晓该AP的相关信息或存有AP的证书，以便MT对接收到的接入认证响应报文进行判断（见原说明书第9页第7-9行）。附件3：题为“SecureNetworkAccessUsingRouterDiscoveryandAAA”、编号为“draft-yegin-unaP-snard-00”的文档（共14页），苹果贸易公司声称其公开日期为2001年11月14日（即对比文件1），其首页右上角仅标有“November2001”，未标注该时间的性质。附件4：公开号为WO0133797A2的国际专利申请公开文件，公开日为2001年5月10日（即对比文件2）。附件5：公开号为EP1178644A2的欧洲专利申请公开文本，公开日为2002年2月6日（即对比文件3）。附件6：公开号为JP2002-290480A的日本专利申请公开文本，公开日为2002年10月4日（即对比文件4）。附件7：来自“http：//www．hjp．at/doc/rfc/rfc2409．txt”，题为“TheInternetKeyExchange(IKE)”的网络工作组2409号征求评议文件复印件（共34页），苹果贸易公司声称其公开日期为1998年11月（即对比文件5），其首页右上角仅标有“November1998”，未标注该时间的性质。附件8：公开号为JP2002-26899A的日本专利申请公开文本，公开日为2002年1月25日（即对比文件6）。附件9：对比文件1的中文译文，共14页。附件10：对比文件2所使用部分的中文译文，共4页。附件11：对比文件3所使用部分的中文译文，共2页。附件12：对比文件4所使用部分的中文译文，共4页。附件13：对比文件5所使用部分的中文译文，共4页。附件14：对比文件6所使用部分的中文译文，共5页。附件15：专利权无效宣告程序授权委托书。苹果贸易公司在无效宣告请求书中提出的无效理由是：（1）涉案专利权利要求1-14的技术方案在说明书中未充分公开，不符合专利法第二十六条第三款的规定；（2）权利要求1-14的修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定；（3）权利要求1-14请求保护的范围不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定；（4）权利要求1缺少解决技术问题的必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定；（5）权利要求1-14不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，具体评述方式为：权利要求1相对于对比文件1与本领域公知常识的结合，或者相对于对比文件1、对比文件2与本领域公知常识的结合不具备创造性；从属权利要求2、5的附加技术特征被对比文件1和本领域公知常识的结合公开；从属权利要求3、4的附加技术特征被对比文件1和本领域公知常识的结合公开，或者被对比文件1、对比文件2和本领域公知常识的结合公开；从属权利要求6的附加技术特征被对比文件1或对比文件3公开，同时也属于本领域的公知常识；从属权利要求7的附加技术特征被对比文件3公开；从属权利要求8的附加技术特征是本领域公知常识；从属权利要求9、10的附加技术特征被对比文件4和本领域公知常识的结合公开；从属权利要求11、12的附加技术特征被对比文件5公开；从属权利要求13、14的附加技术特征被对比文件6和本领域公知常识的结合公开，因此，权利要求1-14不具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年5月10日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了西电捷通公司，同时对本案进行审查。苹果贸易公司于2016年6月12日提交了无效宣告程序意见陈述书，补充了无效理由及证据。提交的附件如下（编号续前）：附件16：题为“WLANsecurity-Status,ProblemsandPerspective”的文章复印件（共12页），苹果贸易公司声称其公开日期为2002年2月28日（即对比文件7）；附件17：题为“802.1X：基于端口的网络接入控制标准”的文章复印件，其刊登在2002年第6期《通信技术》期刊上，第79页至81页，共3页，苹果贸易公司声称其公开日期为2002年6月（即对比文件8）；附件18：题为“MobileVirtualPrivateNetwork＜draft-tzvetkov-mvpn-01.txt＞”的移动IP工作组，因特网-草案的复印件（共48页），苹果贸易公司声称其公开日期为2000年9月15日（即对比文件9），其首页右上角仅标有“15September2000”，未标注该时间的性质；附件19：题为“椭圆曲线密码及其在宽带无线IP中的应用”的西安电子科技大学硕士研究生学位论文复印件，作者王晖，苹果贸易公司声称其公开日期为2002年1月，共60页（即对比文件10）；附件20：公开号为WO00/35223A1的国际专利申请公开文件，公开日为2000年6月15日（即对比文件11）；附件21：题为“RemoteAuthenticationDialInUserService(RADIUS)”的网络工作组2865号征求评议文件的复印件（共76页），苹果贸易公司声称其公开日期为2000年6月（即对比文件12），其首页右上角仅标有“June2000”，未标注该时间的性质；附件22：题为“无线局域网保密性分析”的文章复印件，其刊登在2002年15卷第10期《工业控制计算机》期刊上，第10页至12页，共3页，苹果贸易公司声称其公开日期为2002年10月（即对比文件13）；附件23：题为“WLAN安全有解”的文章复印件，其刊登在《中国计算机报》上，共2页，公开日期为2002年9月30日（即对比文件14）；附件24：题为“重构WLAN的安防工事－无线安全技术推陈出新”的文章复印件，其刊登在《PCWORLDCHINA》上，第14、15、17、19和23页（共5页），公开日期为2002年8月10日（即对比文件15）；附件25：题为“无线局域网802.11a标准展望”的文章复印件，第19页至第23页，共5页（即对比文件16）；附件26：题为“无线局域网安全问题研究”的文章复印件，其刊登在2002年第7期《通信技术》上，第65页至第66页，共2页，苹果贸易公司声称其公开日期为2002年7月（即对比文件17）；附件27：题为“EAP协议及其应用”的文章复印件，其刊登在2002年第7期《通信技术》上，第70页至第75页，共6页，苹果贸易公司声称其公开日期为2002年7月（即对比文件18）；附件28：题为“802.11无线局域网的安全方案分析”的文章复印件，其刊登在2002年第9期《通信技术》上，第78页至第80页，共3页，苹果贸易公司声称其公开日期为2002年9月（即对比文件19）；附件29：题为“CiscoAironetWirelessLANSecurityOverview”的文章复印件（共9页），苹果贸易公司声称其公开日期为2002年10月14日（即对比文件20）；附件30：对比文件2的中文译文，共32页；附件31：对比文件3的中文译文，共11页；附件32：对比文件4的中文译文，共11页；附件33：对比文件5的中文译文，共32页；附件34：对比文件6的中文译文，共14页；附件35：对比文件7的中文译文，共11页；附件36：对比文件9的中文译文，共43页；附件37：对比文件11的中文译文，共17页；附件38：对比文件12所使用部分的中文译文，共7页；附件39：对比文件20的中文译文，共9页；附件40：专利复审委员会作出的第28356号无效宣告请求审查决定书复印件，共20页。其中“案由部分”载有以下内容：“口头审理如期举行……请求人当庭提交了三份文件：（1）由中国委托公证人张永财律师签署的《下载网络资料声明书》（档案编号292618）原件，经中国法律服务（香港）有限公司转递，用以证明证据11的获取来源和证据保全过程”。“决定的理由的证据认定”载有以下内容：“证据11是从美国因特网档案室网站了中国委托公证人（香港）张永财签署的《下载网络资料声明书》（档案编号292618）原件，用以证明证据11的获取来源和证据保全过程”。苹果贸易公司在意见陈述书中补充提出了如下理由：（1）权利要求5保护范围不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定；（2）权利要求7得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定；（3）权利要求1－3相对于对比文件9不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定；（4）权利要求1－14不具备创造性，具体评述方式如下：①以对比文件1作为最接近的现有技术，权利要求1相对于对比文件1和本领域公知常识的结合，或者相对于对比文件1与对比文件7、8、9、10、15、19、20中任意之一再结合公知常识，或者相对于对比文件1与对比文件2、7、8、9、10、20中任意之一再结合本领域公知常识，或者相对于对比文件1与对比文件7、8、9、10、15、19、20中任意之一、对比文件2、7、8、9、10、20中任意之一再结合本领域公知常识，或者相对于对比文件1、对比文件9与本领域公知常识的结合，或者相对于对比文件1、对比文件9与对比文件7、8、10、15、19、20中任意之一再结合对比文件2、7、8、10、20中任意之一不具备创造性；②以对比文件7作为最接近的现有技术，权利要求1相对于对比文件7和对比文件9的结合，或者相对于对比文件7与对比文件9结合本领域公知常识，或者相对于对比文件7、对比文件9与对比文件13至20中任意之一的结合，或者相对于对比文件7、对比文件9与对比文件13至20中任意之一再结合本领域公知常识不具备创造性；③以对比文件8作为最接近的现有技术，权利要求1相对于对比文件8与对比文件9的结合，或者相对于对比文件8、对比文件9与本领域公知常识的结合，或者相对于对比文件8、对比文件9与对比文件13至20中任意之一的结合，或者相对于对比文件8、对比文件9与对比文件13至20中任意之一再结合本领域公知常识不具备创造性；④以对比文件9作为最接近的现有技术，权利要求1相对于对比文件9与本领域公知常识的结合，或者相对于对比文件9结合对比文件1、2、3、4、7、8、10、13、14、15、18、19、20中任意之一，或者相对于对比文件9结合对比文件1、2、3、4、7、8、10、13、14、15、18、19、20中任意之一和本领域公知常识，或者相对于对比文件9结合对比文件13至20中的任意之一，或者相对于对比文件9结合对比文件13至20中的任意之一以及本领域公知常识，或者相对于对比文件9结合对比文件1、2、3、4、7、8、10中的任意之一再结合对比文件13至20中的任意之一，或者相对于对比文件9与对比文件1、2、3、4、7、8、10中的任意之一、以及对比文件13至20中的任意之一再结合本领域公知常识不具备创造性；⑤以对比文件15作为最接近的现有技术，权利要求1相对于对比文件15、2和9的结合，或者相对于对比文件15、2和9结合本领域公知常识，或者对比文件15、7和9的结合，或者相对于对比文件15、7和9结合本领域公知常识，或者相对于对比文件15、8和9的结合，或者相对于对比文件15、8和9结合本领域公知常识，或者相对于对比文件15和9的结合，或者相对于对比文件15和9结合本领域公知常识，或者相对于对比文件15、10和9的结合，或者相对于对比文件15、10和9结合本领域公知常识，或者相对于对比文件15、20和9的结合，或者相对于对比文件15、20和9结合本领域公知常识不具备创造性；⑥以对比文件20作为最接近的现有技术，权利要求1相对于对比文件20和9的结合，或者相对于对比文件20和9结合本领域公知常识，或者相对于对比文件20、对比文件9和对比文件13至19中任意之一的结合，或者相对于对比文件20、对比文件9和对比文件13至19中任意之一再结合本领域公知常识不具备创造性；⑦从属权利要求2的附加技术特征被对比文件2和本领域公知常识的结合公开，或者被对比文件9公开，或者被对比文件2和对比文件9的结合公开，或者被对比文件10公开；从属权利要求3的附加技术特征被对比文件1和本领域公知常识的结合，或者被对比文件9公开，或者被对比文件9和本领域公知常识的结合所公开，或者被对比文件9和对比文件2的结合公开，或者被对比文件10和对比文件9的结合公开；从属权利要求4的附加技术特征被对比文件1和本领域公知常识的结合公开，或者被对比文件1、对比文件2和本领域公知常识的结合公开，或者被对比文件1、对比文件10和本领域公知常识的结合公开，或者被对比文件9和本领域公知常识的结合公开，或者被对比文件9和对比文件2的结合公开，或者被对比文件9和对比文件10的结合公开；从属权利要求5的附加技术特征被对比文件1和本领域公知常识的结合公开，或者被对比文件1和对比文件10的结合公开，或者被对比文件9和本领域公知常识的结合公开，或者被对比文件9和对比文件10的结合公开；从属权利要求6的附加技术特征是本领域公知常识，或者分别被对比文件1、对比文件3、对比文件8、对比文件10公开；从属权利要求7的附加技术特征被对比文件3公开；从属权利要求8的附加技术特征是本领域公知常识，或者分别被对比文件10、对比文件11公开；从属权利要求9的附加技术特征被对比文件4和本领域公知常识的结合公开，或者被对比文件4和对比文件10的结合公开，或者是本领域公知常识，或者被对比文件10和公知常识的结合公开；从属权利要求10的附加技术特征被对比文件4和本领域公知常识的结合公开，或者被对比文件4和对比文件10的结合公开，或者是本领域公知常识；或者被对比文件10和本领域公知常识的结合公开；从属权利要求11和12的附加技术特征被对比文件5公开；从属权利要求13和14的附加技术特征被对比文件6和本领域公知常识的结合公开，因此在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求2－14也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利复审委员会于2016年6月20日向西电捷通公司发出了转送文件通知书，将苹果贸易公司于2016年6月12日提交的无效宣告程序意见陈述书及其所附附件转送给西电捷通公司。针对无效宣告请求，西电捷通公司于2016年6月21日提交了意见陈述书，认为苹果贸易公司提出的无效理由均不成立，且认为苹果贸易公司所提交的对比文件1的中文译文存在多处翻译错误，并提交了如下证据：反证1：西电捷通公司更正后的对比文件1的中文译文及其对照页，共19页。专利复审委员会于2016年6月28日向苹果贸易公司发出了转送文件通知书，将西电捷通公司于2016年6月21日提交的无效宣告程序意见陈述书及其所附附件转送给苹果贸易公司。针对苹果贸易公司于2016年6月12日补充提交的无效宣告程序意见陈述书，西电捷通公司于2016年7月29日提交了意见陈述书，认为苹果贸易公司提出的无效理由均不成立，并认为苹果贸易公司提交的对比文件1、9的中文译文存在多处翻译错误。同时提交了如下证据（编号续前）：反证2：西电捷通公司更正后的对比文件9的中文译文及其对照页，共65页；反证3：专利号为02139508.X的中国专利金奖证书复印件，共1页；反证4：公告号为US8726022B2的美国专利文献（即美国同族专利）的扉页复印件及其中文译文，共2页；反证5：专利号为EP1589695（即涉案专利欧洲同族专利）的专利申请被授予欧洲专利权的证明材料复印件及其中文译文，共2页；反证6：日本专利特许第4286224号（即涉案专利日本同族专利）的授权特许证、特许公报复印件及其中文译文，共6页；反证7：韩国专利号为10-0832893、申请号为2005-7007971（即涉案专利韩国同族专利）的授权证书复印件及其中文译文，共4页。专利复审委员会于2016年8月9日发出了转送文件通知书，将西电捷通公司于2016年7月29日提交的无效宣告程序意见陈述书转送给苹果贸易公司。针对西电捷通公司于2016年6月21日提交的意见陈述书，苹果贸易公司于2016年8月17日提交了意见陈述书，苹果贸易公司坚持所提出的全部无效理由以及关于对比文件1的意见陈述，并坚持对比文件1的中文译文以苹果贸易公司提交的译文为准。专利复审委员会于2016年8月2日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2016年10月14日举行口头审理；专利复审委员会于2016年8月24日发出了转送文件通知书，将苹果贸易公司于2016年8月17日提交的无效宣告程序意见陈述书转送给西电捷通公司。西电捷通公司于2016年9月19日向专利复审委员会提交了关于案件公开审理的请求以及涉案专利的情况说明。苹果贸易公司另于2016年10月8日提交意见陈述书，补充提交了证据，所提交的证据如下（编号续前）：附件41：清华大学教授崔勇出具的《专家意见书》，共19页，用以证明涉案专利权利要求中的部分技术特征属于本领域公知常识或惯用技术手段；附件42：电子工业出版社出版的《网络安全理论与应用》部分复印件，杨波编著，其版次为2002年1月第1版第1次印刷，共16页；附件43：科学出版社出版的《现代密码学》部分复印件，陈鲁生等编著，其版次为2008年4月第1版第七次印刷，共10页；附件44：人民邮电出版社出版的《CISCOIOS网络安全》部分复印件，Cisco公司编著，其版次为2001年1月第1版第1次印刷，共22页；附件45：清华大学出版社出版的《计算机通信网络安全》部分复印件，冯登国著，其版次为2001年3月第1版第1次印刷，共17页；附件46：科学出版社出版《计算机网络》部分复印件，熊家军主编，其版次为2001年4月第1版第1次印刷，共9页；附件47：机械工业出版社出版的《计算机网络》部分复印件，叶新铭等译，其版次为2001年6月第1版第1次印刷，共8页；附件48：由国家图书馆科技查新中心出具的《文献复印证明》及附件，证明编号：2016－NLC-GCZM-0454，共71页，用以证明附件17（对比文件8）、附件22-28（对比文件13－19）的真实性和公开日期；附件49：（2016）京长安内经证字第27150号公证书原件(共18页)，及其对公证过程录像所刻录光盘（光盘1张），和苹果贸易公司声称对公证处封存光盘中“draft-yegin-unap-snard-00.txt”文件的邮件归档和索引页面的截图打印件及其中文译文（共8页），用以证明附件3（对比文件1）的获取来源和证据保全过程；附件50：（2016）京长安内经证字第27151号公证书原件（共151页）及公证书中部分截屏页面的打印件及其中文译文（共14页），用以证明附件7（对比文件5）、附件21（对比文件12）的获取来源和证据保全过程；附件51：（2016）京长安内经证字第22228号公证书原件（共69页）及公证书中部分截屏页面打印件及其中文译文（共35页），用以证明附件16（对比文件7）的获取来源和证据保全过程；附件52：（2016）京长安内经证字第27149号公证书原件（共54页），及其对公证过程录像所刻录光盘（光盘1张），和苹果贸易公司声称对公证处封存光盘中“draft-tzvetkov-mvpn-01.txt”文件的邮件归档和索引页面的截图打印件及其中文译文（共7页），用以证明附件18（对比文件9）的获取来源和证据保全过程；附件53：（2016）陕证民字第007617号公证书原件，共45页，用以证明附件9（对比文件10）的获取来源和证据保全过程；附件54：（2016）京长安内经证字第27152号公证书原件，共26页，用以证明附件29（对比文件20）的获取来源；附件55：（2016）京长安经证字第27153号公证书原件（共37页）及公证书中部分截屏页面打印件及其中文译文（共13页），用以证明附件3（对比文件1）、附件7（对比文件5）、附件16（对比文件7）、附件18（对比文件9）、附件21（对比文件12）的获取来源的公开性和权威性。口头审理于2016年10月14日如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，双方当事人对专利复审委员会成员无回避请求，对专利复审委员会成员的变更无异议，对对方当事人的身份无异议。西电捷通公司当庭提交如下两份证据（编号续前）：反证8：编号为GB/T25069-2010的中华人民共和国国家标准《信息安全技术术语》的部分复印件，2010年9月2日发布，共4页；反证9：编号为GB/T32402－2015的中华人民共和国国家标准《通信名词术语数据通信因特网》的部分复印件，2015年12月31日发布，共3页。反证8和9用以证明苹果贸易公司提交的对比文件1译文中的英文单词“authenticate”应翻译为“认证”，对比文件9译文中的英文单词“extension”应翻译为“扩展部分”。苹果贸易公司对西电捷通公司提交的反证8、9的真实性无异议。双方当事人经协商后对对比文件1和9译文中存在争议部分的内容达成一致：将对比文件1译文中的英文单词“authenticate”翻译为“认证”，将对比文件9译文中的英文单词“extension”翻译为“扩展”。苹果贸易公司当庭表示对比文件2-6的译文以其于2016年6月12日提交的附件30-34为准。西电捷通公司表示对对比文件2-7、对比文件11、对比文件12、对比文件20的译文准确性无异议。专利复审委员会当庭将苹果贸易公司于2016年10月8日提交的意见陈述书及其附件转交给西电捷通公司，将西电捷通公司当庭提交的反证文件副本转送苹果贸易公司。苹果贸易公司当庭表示附件41不作为证据使用，仅供专利复审委员会参考。西电捷通公司表示对苹果贸易公司提交的附件1-2、附件4-6（对比文件2-4）、附件8（对比文件6）、附件17（对比文件8）、附件19（对比文件10）、附件20（对比文件11）、附件22-28（对比文件13-19）、附件40、附件42-55的真实性无异议，但对附件19（对比文件10）的公开日期有异议，对附件3（对比文件1）、附件7（对比文件5）、附件16（对比文件7）、附件18（对比文件9）、附件21（对比文件12）、附件29（对比文件20）的真实性和公开日期有异议，认为苹果贸易公司补充提交的附件49和附件52的部分内容超出了原有证据的范围，属于新证据，并表示认可附件42作为本案的公知常识性证据，但不认可附件44-47作为本案的公知常识性证据，不认可附件43构成本案的现有技术，且表示反证3-7用以佐证涉案专利具备创造性。苹果贸易公司对西电捷通公司提交的所有证据的真实性无异议，但认为反证3-7与本案没有关联性。鉴于西电捷通公司要求需要时间进一步核实苹果贸易公司当庭提交的公证书中相关证据的真实性、合法性和关联性，故针对涉案专利不具备新颖性和创造性的无效理由及相关证据的调查将择期举行审理。本次口头审理针对专利法第二十六条第三款、专利法第三十三条、专利法第二十六条第四款、专利法实施细则第二十条第一款、专利法实施细则第二十一条第二款的无效理由进行审理。双方当事人在坚持原有书面意见的基础上详细陈述了各自的观点。口头审理结束后，专利复审委员会于2016年10月19日收到苹果贸易公司于2016年9月26日提交的意见陈述书。专利复审委员会于2016年10月20日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2016年10月28日再次举行口头审理。苹果贸易公司另于2016年10月25日向专利复审委员会提交了意见陈述书，并补充提交了如下证据（编号续前）：附件56：科学出版社出版的《现代密码学》的部分复印件，陈鲁生等编著，其版次为2002年7月第一版第一次印刷，共10页；附件57：题为“WritingI-DsandRFCsusingXML”的文档复印件及其中文译文，共37页；附件58：题为“Internet-Draftsubmission”的文档复印件及其中文译文，共4页；附件59：题为“Internet-Draftsubmission”的文档复印件及其中文译文，共6页；附件60：题为“TheTaoofIETF–ANovice’sGuidetotheInternetEngineeringTaskForce”的文档复印件及其中文译文，共52页；附件61：题为“TheTaoofIETFAGuideforNewAttendeesoftheInternetEngineeringTaskForce”的文档复印件及其中文译文，共29页；附件62：题为“RFCEditorPublicationProcess”的文档复印件及其中文译文，共7页；附件63：题为“IESGStatementonRemovalofandInternet-DraftfromtheIETFWebSite”的文档复印件及其中文译文，共4页；附件64：题为“InstructionstoRFCAuthors”的文档复印件及其中文译文，共28页；附件65：题为“I-DACTION:draft-yegin-unap-snard-00.txt”的文档复印件及其中文译文，共6页；附件66：题为“SecureNetworkAccessUsingRouterDiscoveryandAAA”的文档复印件及其中文译文，共2页；附件67：题为“I-DACTION:draft-tzvetkov-mvpn-01.txt.ps”的文档复印件及其中文译文，共6页；附件68：题为“MobileVirtualPrivateNetwork”的文档复印件及其中文译文，共2页；附件69：题为“RFC2409onIKE”的文档复印件及其中文译文，共4页；附件70：题为“TheInternetKeyExchange(IKE)”RFC2409的版本演进历史的文档复印件及其中文译文，共4页；附件71：题为“RFC2865onRADIUS”的文档复印件及其中文译文，共4页；附件72：题为“RemoteAuthenticationDialInUserService(RADIUS)”的文档复印件及其中文译文，共4页。苹果贸易公司在意见陈述书中指出：附件56作为公知常识性证据，附件57-附件72是从IETF官方网站上下载的文件，其中，附件57-附件64是IETF规则文件，用于证明互联网草案及RFC的提交、公开流程及命名方式，并结合附件65-附件72，用以证明对比文件1、9（互联网草案）及对比文件5、12（RFC征求评议文件）属于专利法意义上的公开出版物及其公开日期。口头审理于2016年10月28日如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，双方当事人对专利复审委员会成员无回避请求，对对方当事人的身份无异议。专利复审委员会当庭将苹果贸易公司于2016年9月26日提交的意见陈述书转交给西电捷通公司。西电捷通公司当庭提交双方当事人于2016年10月14日协商一致的对比文件1的译文的标记页（第1、5、7页，共3页）及对比文件9的译文标记页（第2、5、7、10-17、19-22、30、31、33、37页，共19页），经核对，苹果贸易公司对西电捷通公司提交的这部分内容的中文译文无异议。苹果贸易公司当庭提交了其于2016年10月25日提交的意见陈述书及其附件的副本，同时补充提交了如下两份证据（编号续前）：附件73：中国委托公证人（香港）张永财签署的《下载网络资料声明书》（档案编号为292618（2））的副本及其附件的复印件，其中记录声明人宋德峰于2015年11月10日在香港连接互联网的电脑下载文章“CiscoAironetWirelessLANSecurityOverview”的证据保全过程，苹果贸易公司主张用以证明附件29（对比文件20）的真实性和公开日期；附件74：（2016）京长安内经证字第30625号公证书原件，用以证明附件58至72的获取来源和证据保全过程。苹果贸易公司当庭表示放弃附件43作为证据使用，使用附件56作为公知常识性证据，并表示附件57-64是IETF规则文件，用以证明互联网草案及FRC的提交、公开流程及命名方式，并结合附件65-72，用以证明对比文件1、9（互联网草案）及对比文件5、12（RFC征求评议文件）属于专利法意义上的公开出版物及其公开日期，附件73用以证明附件29（对比文件20）的真实性和公开日期，附件74用以证明附件58至72的获取来源和证据保全过程。专利复审委员会当庭将苹果贸易公司于2016年10月25日提交的意见陈述书及其附件56-74副本转交给西电捷通公司。西电捷通公司表示苹果贸易公司所提交的附件57-74超出了审查指南所规定的自请求日起一个月内补充证据的期限，不应被采信。西电捷通公司当庭表示对附件56的真实性及作为公知常识性证据无异议，但认为附件49的部分内容为超期文件，不应作为本案的证据使用，且不能用于证明对比文件1的公开日期；附件50公证书中关于RFC2409的下载网址与对比文件5的获取来源不同，附件50公证书第18-22页中包括新的内容，不应作为本案的证据使用；附件51公证书中页面的会议时间不能代表对比文件7的公开日期；附件52存在与附件49类似的问题，且不能用于证明对比文件9的公开日期；附件53公证书无法证明对比文件10的公开日期；附件54公证书无法证明对比文件20的公开日期；附件55不能证明苹果贸易公司所提交的互联网草案和RFC证据的公开日期。本次口头审理针对专利法第二十二条第二、三款的无效理由进行审理。双方当事人在坚持原有书面意见的基础上详细陈述了各自的观点。口审辩论终结时，专利复审委员会告知双方当事人庭后不再接受双方当事人的意见陈述及证据。苹果贸易公司、西电捷通公司于2016年11月11日分别向专利复审委员会提交了意见陈述书，作为口审代理词，重申其在口头审理过程中陈述的意见。2017年2月20日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，国家知识产权局向本院提交了证据清单，包含5组证据，即苹果贸易公司在专利无效程序中提交的无效宣告请求书及附件1-9、苹果贸易公司在专利无效程序中提交的无效宣告程序意见陈述书及附件16-40、附件49-52及55、附件57-72、附件73-74。在本案诉讼过程中，苹果贸易公司向本院提交了以下95份证据，其中证据77-92、94、95未在专利无效程序中提交：证据1系涉案专利授权公告文本；证据2系涉案专利申请公开文本；证据3系被诉决定；证据4-10系专利无效程序中苹果贸易公司提交的无效宣告请求书及补充意见、意见陈述书、口审代理词；证据11-12系专利无效程序中西电捷通公司提交的意见陈述书；证据13-76分别对应被诉决定中的附件3-8、16-29、40、9、30-39、41-52、54、73、55、57-74；证据77系第4694号无效宣告请求审查决定；证据78系（2003）一中行初字第218号行政判决书；证据79系（2004）高行终字第17号行政判决书；证据80系（2006）高行终字第274号行政判决书；证据81系（2011）高行终字第496号行政判决书；证据82系（2013）高行终字第163号行政判决书；证据83系GB15629.11-2003/XG1-2006“信息技术系统间远程通信和信息交换局域网和城域网特定要求第11部分：无线局域网媒体访问控制和物理层规范第1号修改单”节选；证据84系美国专利US8726022B2的授权文本及其扉页的中文译文；证据85系美国专利US8726022B2的部分审查历史及其中文译文；证据86系欧洲专利EP1589695B1的授权文本及其部分中文译文；证据87系欧洲专利EP1589695B1的部分审查历史及其中文译文；证据88系美国专利US7286671B2的授权文本及其扉页翻译；证据89系包含国家图书馆文献复制证明的若干文章复印件；证据90系《IPSec中密钥管理协议（IKE）抵抗拒绝服务攻击的改进研究》一文打印页；证据91系《APrototype-basedEvaluationofIPTechnologiesforMobileVPNs》一文打印页；证据92系CN104009889B；证据93同证据33即被诉决定中的附件40；证据94系第43868号无效宣告请求审查决定；证据95系第43790号无效宣告请求审查决定。新提交的证据中，证据77-82、94、95用以证明苹果贸易公司在一个月期限后提交的用于佐证苹果贸易公司在法定期限内提出的主张和证据，不属于新证据，专利复审委员会应当采信。证据83用以证明权利要求5修改超范围。证据84-92用以证明专利无效程序中提交的部分证据的公开时间。在本案诉讼过程中，西电捷通公司向本院提交以下4份证据，其中证据1未在专利无效程序中提交：1、（2016）京行终3331号行政判决书。用以证明专利无效审查中采信超期证据的标准。2、2016年10月14日的无效宣告口头审理记录表。3、被诉决定中对比文件1中文译文修改标记页。4、被诉决定中对比文件9中文译文修改标记页。在本案审理过程中，各方当事人陈述以下意见：1、各方均认可本案审理应参照2006版《审查指南》（简称《审查指南》）。2、各方均认可苹果贸易公司提交的证据2即涉案专利申请公开文本与涉案专利原始申请文本内容一致。3、国家知识产权局及西电捷通公司均表示涉案专利原申请文件中“接入认证响应”部分“无线接入点AP将移动终端MT的认证结果、无线接入点AP证书认证结果信息及无线接入点AP的签名组成接入认证响应报文回送至移动终端MT”的内容中，“无线接入点AP的签名”系笔误，应为“认证服务器AS的签名”。4、苹果贸易公司针对被诉决定陈述了意见，除以下异议之外，对于被诉决定的其他内容并无异议：1)关于证据认定。（1）苹果贸易公司认为附件49-52、55、57-74仅用于完善、佐证对比文件1、5、7、9、12、20的真实性和公开日期，根据《审查指南》第四部分第三章第4.3.1节的规定应当予以采信。被诉决定对上述附件不予接受是错误的。另外，附件73用于佐证对比文件20的公开日期，附件73在第28356号无效宣告请求审查决定（即附件40）中已经认定。同时，苹果贸易公司表示第28356号无效宣告请求审查决定是否生效不清楚。（2）对比文件1、5、7、9、12、20中除去对比文件7、20本身未显示公开时间之外，其余对比文件本身亦显示有公开时间。对比文件1首页右上角标有“November2001”即说明对比文件1的公开时间为2001年11月；对比文件5首页右上角标有“November1998”即说明对比文件5的公开时间为1998年11月；对比文件9首页右上角标有“15September2000”即说明对比文件9的公开时间为2009年9月15日；对比文件12首页右上角标有“June2000”即说明对比文件12的公开时间为2000年6月。2)关于专利法第二十六条第三款、专利法第三十三条、专利法第二十六条第四款、专利法实施细则第二十条第一款、专利法实施细则第二十一条第二款，苹果贸易公司或表示坚持起诉状中的意见，或其当庭陈述意见与起诉状意见一致。3)关于专利法第二十二第二款、第三款。苹果贸易公司表示仅对于被诉决定认定的涉案专利权利要求1与对比文件8的区别特征、涉案专利权利要求1与对比文件15的区别特征有异议。苹果贸易公司认为对比文件8记载的“支持可扩展的认证，主要是无口令认证，如公钥证书和智能卡”内容公开了权利要求1中步骤二中的部分内容，即“AP将移动终端MT证书发往认证服务器AS”；对比文件8记载的“双向认证过程完成之后，RADIUS服务器和客户机确定一个密钥。客户机加载该密钥，准备用于登录会话过程”内容公开了步骤七中的部分内容，即“认证过程完成，双方开始进行通信”。对比文件15记载的“双向验证完成后，RADIUS服务器和客户机确定一个有别于客户机的WEP密钥，并为客户机提供级别合适的网络访问权限，实现与有线LAN相似的安全性。接着，客户机加载密钥，准备用到登录会话过程中”内容公开了权利要求1中步骤七中的部分内容，即“认证过程完成，双方开始进行通信”。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各方当事人提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。本院认为：一、关于证据（一）关于当事人在本案中提交的新证据原告在本案诉讼中提交的新证据为77-92、94、95，第三人在本案诉讼中提交的新证据为证据1。原告提交的新证据中，77-82、94、95系无效宣告请求审查决定及行政判决书，均用以证明原告在一个月期限后提交的用于佐证原告在法定期限内提出的主张和证据，不属于新证据，专利复审委员会应当采信。对此本院认为，首先，原告未举证证明上述证据中的无效宣告审查决定、一审行政判决书已生效；其次，上述无效宣告审查决定、行政判决书中涉及的专利申请时间不同，导致各案适用法律及参照指南的版本不同，进而导致证据认定标准不尽相同；再次，各案件中的证据情况并不相同，故上述无效宣告审查决定及行政判决书中对证据的认定结论并不当然对本案证据认定产生影响。综上，本院对于原告提交的证据77-82、94、95不予考虑。同理，第三人提交的证据1亦不予考虑。原告提交的新证据中，证据83用以证明权利要求5修改超范围；证据84-92用以证明专利无效程序中提交的部分证据的公开时间，上述证据均未在专利无效程序中提交，并非被告作出被诉决定的依据，不能作为评判被诉决定是否具备合法性的依据，故本院不予考虑。（二）关于被诉决定中已认定的各证据记载的内容根据查明事实，原告在庭审过程中针对被诉决定陈述了意见，除明确的异议点之外，对于被诉决定的其他内容并无异议。经本院核查，被诉决定已认定的各证据记载的内容准确无误，本院予以确认。（三）被诉决定对附件49-52、55、57-74不予接受是否正确根据专利法实施细则第六十六条的规定，在专利复审委员会受理无效宣告请求后，请求人可以在提出无效宣告请求之日起1个月内增加理由或者补充证据。逾期增加理由或者补充证据的，专利复审委员会可以不予考虑。《审查指南》是专利法及其实施细则的具体化，是专利复审委员会依法行政的依据和标准，可以作为本院处理本案的参照依据。《审查指南》第四部分第三章第4.3.1节（2）对请求人举证期限进行了规定，请求人在提出无效宣告请求之日起一个月后补充证据的，专利复审委员会一般不予考虑，但下列情形除外：（i）针对专利权人以合并方式修改的权利要求或者提交的反证，请求人在专利复审委员会指定的期限内补充证据，并在该期限内结合该证据具体说明相关无效理由的；（ii）在口头审理辩论终结前提交技术词典、技术手册和教科书等所属技术领域中的公知常识性证据或者用于完善证据法定形式的公证书、原件等证据，并在该期限内结合该证据具体说明相关无效理由的。本案中，根据查明事实，苹果贸易公司提交的附件49-52、55、57-74均有部分内容未在请求日起一个月内提交，且超期提交的内容显然不属于上述《审查指南》中所指的公知常识性证据或用于完善证据法定形式的证据，因此被诉决定对上述附件中属于超期提交的部分内容不予接受并无不当。原告主张附件73用于佐证对比文件20的公开日期，附件73在第28356号无效宣告请求审查决定（即附件40）中已经认定。对此本院认为，首先，原告未举证证明第28356号无效宣告请求审查决定已生效；其次，根据查明事实，第28356号无效宣告请求审查决定中以《下载网络资料声明书》（档案编号292618）（即本案中的附件73）证明该案证据11的获取来源和证据保全过程。该案证据11是从美国因特网档案室网站料声明书》（档案编号292618）系对从美国因特网档案室网站然系完善证据11法定形式的证据，故该案中《下载网络资料声明书》（档案编号292618）被接受。本案中，原告用附件73佐证对比文件20的真实性和公开日期，但对比文件20系从式的证据，这与第28356号无效宣告请求审查决定中的情况并不相同。因此，原告的相关主张本院不予支持。（四）被诉决定认定对比文件1、5、7、9、12、20不构成涉案专利的现有技术是否正确原告主张对比文件1、5、7、9、12、20中除去对比文件7、20本身未显示公开时间之外，其余对比文件本身亦显示有公开时间，各对比文件的公开时间均显示在对比文件首页的右上角处。对此本院认为，对比文件1、5、9、12属于互联网中的文件。对于网络证据而言，公众能够浏览该互联网信息的最早时间为该互联网信息的公开时间，一般以互联网信息的发布时间为准。根据查明事实，对比文件1、5、9、12的首页的右上角处虽然均载有时间，但并未标注上述时间的性质，故无法认定首页右上角处的时间即为上述证据的公开时间。综上，如前所述，在被诉决定对附件49-52、55、57-74不予接受并无不当的前提下，原告亦认可对比文件7、20本身未显示公开时间，且原告主张的对比文件1、5、9、12的公开时间不成立，故被诉决定认定对比文件1、5、7、9、12、20不构成涉案专利的现有技术并无不当。二、关于专利法第二十六条第三款根据专利法第二十六条第三款的规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。1、原告主张涉案专利说明书就“证书”及“数据报文格式”未做清楚、完整的说明。根据涉案专利说明书的记载，涉案专利相对于现有技术的改进主要在于提供一种无线局域网移动设备安全接入的处理方法，技术方案虽涉及证书和数据报文的使用，但并不涉及对证书或数据报文格式的改进。涉案专利的发明目的和技术效果亦并非因为证书本身的改进或数据报文格式的改进而解决或取得，本领域技术人员采用现有的通信协议按照说明书记载的内容即可实现技术方案，解决其技术问题、取得预期的技术效果。2、原告主张涉案专利说明书中第4页第1段记载的步骤之间存在矛盾，说明书中未对该步骤中的参与各方的主体进行明确的限定和描述。说明书没有记载由哪个部件对移动终端MT认证是否通过进行判断，也没有记载“无线接入点AP拒绝移动终端MT接入”中如何进行拒绝，“移动终端MT拒绝登录至无线接入点AP”中如何进行拒绝。（1）根据查明事实，说明书第3页最后一段和第4页第1段记载“认证服务器AS将对无线接入点AP的认证结果以及将移动终端认证结果通过证书认证响应发给无线接入点AP，执行步骤五；若移动终端MT认证未通过，无线接入点AP拒绝移动终端MT接入”。根据上述记载，认证服务器AS将证书认证响应发给无线接入点AP，则必然是由无线接入点AP对MT证书认证结果进行判断。本领域技术人员根据说明书记载的内容能够知晓系“无线接入点AP”对移动终端MT证书认证结果进行判断。（2）根据查明事实，说明书第4页第1段整体上下文的描述并结合说明书第8页第3段对于接入认证响应的描述可以清楚知道，无线接入点AP接收认证服务器AS的证书认证响应，将认证信息发送给移动终端MT（执行步骤五）；并且无线接入点AP接到认证服务器AS的证书认证响应时还对MT证书认证结果进行判断，若移动终端MT认证结果未通过则无线接入点AP拒绝移动终端接入MT接入。由此可见，各步骤之间并不存在矛盾，本领域技术人员能够清楚理解其表述的含义。（3）在通信技术领域中，关于如何“拒绝接入”、“拒绝登录”属于本领域熟知的技术，涉案专利并不涉及“拒绝接入”、“拒绝登录”等技术特征本身的创新或改进，本领域技术人员能够清楚理解其表述的内容。3、原告主张涉案专利说明书未公开移动终端MT对无线接入点AP返回的接入认证响应进行签名验证的具体实现方式。关于如何进行“签名验证”属于本领域熟知的技术手段，具体实现方式是本领域技术人员可以根据所掌握的技术知识和实际需求进行常规的设计和选择。4、原告主张涉案专利说明书未公开如何在MT内设置指定AP的信息或AP的证书。根据查明事实，说明书第5页第2段记载了“移动终端MT接入指定的无线接入点AP时，认证之前移动终端MT须得到该无线接入点AP的相关信息或无线接入点AP的证书”，其含义是在接入指定的无线接入点AP时，移动终端MT需要事先要做好准备，获知能够代表无线接入点AP的信息或无线接入点AP的证书，而如何设置证书并非涉案专利的创新或改进，证书的设置属于本领域熟知的技术。5、原告主张涉案说明书中未公开f函数的具体实现方式，也未公开移动终端如何秘密选取整数，也未公开无线接入点如何秘密选取整数。（1）根据查明事实，说明书第5页第5、6段记载了“所述的f为一函数，其使得由整数f（a）得出整数a在计算上不可行”、“所述的f为一函数，其使得由整数f（b）得出整数b在计算上不可行”，这表明说明书明确限定了f函数的设置条件，只要满足上述条件的函数即可执行涉案专利所述的密钥协商的操作，本领域技术人员能够清楚理解其表述的内容。（2）关于“秘密选取一个整数”，本领域的技术人员根据上下文的整体描述可以理解其表述的含义，并不存在公开不充分的缺陷。6、原告主张涉案专利说明书中未公开g函数的具体实现方式。根据查明事实，说明书第5页第7段记载“g为一函数，使得g(a,f(b))=g(b,f(a))，说明书中已经明确限定了g函数，本领域技术人员能够清楚理解其表述的内容。综上，原告提出的说明书公开不充分导致根据本领域技术人员不能实现权利要求1至14的技术方案，涉案专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的起诉理由不成立，本院不予支持。三、关于专利法第三十三条根据专利法第三十三条的规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。如果申请人对申请文件进行修改时，加入了所属技术领域的技术人员不能从原说明书和权利要求书中直接地、毫无疑义地确定的内容，这样的修改被认为超出了原说明书和权利要求书记载的范围。1、原告主张权利要求1中“步骤六”的特征修改超范围。权利要求1步骤六限定“移动终端MT对接收到的无线接入点AP证书认证结果进行判断；若无线接入点AP认证通过，执行步骤七；否则，移动终端MT拒绝登录至无线接入点AP”。根据查明事实，原说明书第6页倒数第4行至倒数第1行记载“当移动终端MT登录至无线接入点AP时，必须利用认证服务器AS进行双向身份认证，只有持有合法证书的移动终端MT才能接入持有合法证书的无线接入点AP，否则无线接入点AP拒绝移动终端MT接入或移动终端MT拒绝登录至无线接入点AP”；原说明书第7页第6行至第8页第7行中载“无线接入点AP将移动终端MT的认证结果、认证服务器AS对无线接入点AP证书认证结果信息及无线接入点AP（AP实际应为AS，后文将进行阐述）的签名组成接入认证响应报文回送至移动终端MT，移动终端MT便得到无线接入点AP证书的认证结果。至此移动终端MT与无线接入点AP之间完成了证书的双向认证过程。若双方证书验证成功，则无线接入点AP允许移动终端MT接入，否则拒绝其接入或移动终端MT拒绝登录到无线接入点AP。至此，具有合法证书的移动终端MT才成功地接入具有合法证书的无线接入点AP，从而完成无线接入点AP对移动终端MT的安全接入控制功能”。根据上述内容，本领域技术人员可以直接、毫无疑义地确定权利要求1中步骤六的特征，该修改并未超出原说明书和权利要求书记载的范围。2、原告主张权利要求3中的特征“无线接入点AP对前三项的签名”修改超范围。权利要求3限定了“无线接入点AP收到移动终端MT的接入认证请求后，将移动终端MT证书、接入认证请求标识、无线接入点AP证书及无线接入点AP对前三项的签名构成证书认证请求发送给认证服务器AS”。其中所谓“前三项”显然系指“移动终端MT证书”、“接入认证请求标识”、“无线接入点AP证书”。根据查明事实，原说明书第7页b）段记载“无线接入点AP收到移动终端MT接入认证请求后，向认证服务器AS发出证书认证请求，即将移动终端MT证书、接入认证请求标识、无线接入点AP证书及用无线接入点AP的私钥对它们的签名……”，即原说明书记载了“无线接入点AP”对移动终端MT证书、接入认证请求标识、无线接入点AP证书的签名。这与权利要求3限定的“无线接入点AP对前三项的签名”内容实质相同。故权利要求3中修改的特征“无线接入点AP对前三项的签名”能够从原说明书记载的内容中直接地、毫无疑义地确定。3、原告主张权利要求4中的特征“认证服务器AS对前两项的签名”修改超范围。权利要求4限定了“认证服务器AS将移动终端MT证书认证结果信息、无线接入点AP证书认证结果信息及认证服务器AS对前两项的签名构成证书认证响应发回给无线接入点AP”。其中所谓“前两项”显然系指“移动终端MT证书认证结果信息”、“无线接入点AP证书认证结果信息”。根据查明事实，原说明书第4页6-8行记载“……然后认证服务器AS将移动终端MT证书认证结果信息、无线接入点AP证书认证结果信息及认证服务器AS的签名构成证书认证响应报文发回给无线接入点AP；……”，即原说明书记载了“认证服务器AS”对移动终端MT证书认证结果信息、无线接入点AP证书认证结果信息的签名。这与权利要求4限定的“认证服务器AS对前两项的签名”内容实质相同。故权利要求4中修改的特征“认证服务器AS对前两项的签名”能够从原说明书记载的内容中直接地、毫无疑义地确定。4、原告主张权利要求5中的特征“移动终端MT的认证结果信息”、“认证服务器AS对前两项的签名组成接入认证响应”修改超范围。权利要求5中限定“所述的接入认证响应为无线接入点AP对认证服务器AS返回的证书认证响应进行签名验证，得到移动终端MT证书的认证结果；无线接入点AP将移动终端MT的认证结果信息、无线接入点AP证书认证结果信息及认证服务器AS对前两项的签名组成接入认证响应回送至移动终端MT，移动终端MT对无线接入点AP返回的接入认证响应进行签名验证，便得到无线接入点AP证书的认证结果，移动终端MT与无线接入点AP之间的证书认证过程完成”。首先，原说明书第4页第13-15行记载了“无线接入点AP将移动终端MT的认证结果、无线接入点AP证书认证结果信息及无线接入点AP的签名组成接入认证响应报文回送至移动终端MT”，其中所记载的“移动终端MT的认证结果、无线接入点AP证书认证结果信息”中“信息”之前的内容均是针对“信息”的定语，故将“移动终端MT的认证结果”修改为“移动终端MT的认证结果信息”未发生实质变化，该修改未超出原申请文本记载的范围。其次，尽管原申请说明书第4页第13-15行以及第7页最后一行至第8页第1行记载了“移动终端MT的认证结果、无线接入点AP证书认证结果信息及无线接入点AP的签名组成接入认证响应报文会送至移动终端”，然而，本领域技术人员根据涉案专利原说明书记载的方案可知，涉案专利的发明初衷是确保持有合法证书的移动终端MT接入持有合法证书的移动接入点AP，由于在移动终端MT与无线接入点AP接入成功前，移动终端MT和无线接入点AP相互并不信任，它们两者只会相信认证服务器AS，所以它们在对证书认证结果信息的交互时不会相信对方的签名而只会相信认证服务器AS的签名。因此，原说明书中“无线接入点AP的签名”属于明显的笔误，本领域技术人员可以理解其正确其含义为“认证服务器AS对前两项的签名”。基于前述的理由，权利要求5中的特征“认证服务器AS对前两项的签名”没有超出原申请文本记载的范围，该修改与涉案专利的整体构思相吻合，故原告的上述主张本院不予支持。5、原告主张权利要求5中的特征“移动终端MT对接入认证响应的签名验证”修改超范围。权利要求5限定了“移动终端MT对无线接入点AP返回的接入认证响应进行签名验证，便得到无线接入点AP证书的认证结果”。根据查明事实，原说明书第4页第13-15行记载了“无线接入点AP将移动终端MT的认证结果、无线接入点AP证书认证结果信息及无线接入点AP（如前所述应为AS）的签名组成接入认证响应报文回送至移动终端MT”，据此，移动终端MT接收到的接入认证响应是经过签名的，本领域技术人员均知晓，签名的主要作用是保证信息传输的完整性，有签名必然有与之相对应的执行签名验证的操作。故权利要求5中记载的特征“移动终端MT对无线接入点AP返回的接入认证响应进行签名验证”能够从原权利要求书记载的内容中直接地、毫无疑义地确定。6、原告主张权利要求6中的特征“密钥协商成功后，两者之间开始保密通信”修改超范围。权利要求6限定了“接入认证过程完成，移动终端MT与无线接入点AP之间进行会话密钥协商，密钥协商成功后，两者之间开始保密通信”。根据查明事实，原说明书第8页第9-14行记载了“移动终端MT与无线接入点AP证书认证成功之后，即完成了移动终端MT的成功登录。此时双方在本机利用对方的公钥与自己的私钥生成会话密钥，用于通信数据报文的加解密，从而实现移动终端MT与无线接入点AP之间的无线安全保密通信”，由上述内容可知，移动终端MT与无线接入点AP之间生成会话密钥，基于会话密钥对通信数据进行加解密，之后移动终端MT与无线接入点AP之间进行保密通信。故权利要求6中记载的特征“密钥协商成功后，两者之间开始保密通信”能够从原说明书记载的内容中直接地、毫无疑义地确定。7、原告主张权利要求7中的特征“所述的移动终端MT内设置有指定的无线接入点AP的信息或无线接入点AP的证书，以接入指定的无线接入点AP”修改超范围。权利要求7限定了“所述的移动终端MT内设置有指定的无线接入点AP的信息或无线接入点AP的证书，以接入指定的无线接入点AP”。其中“以接入”的含义即“以便接入”，故从文字上能够理解为需要“先设置有指定的无线接入点AP的信息或无线接入点AP的证书”、“然后接入指定的无线接入点AP”。根据查明事实，原说明书第9页第7-9行记载“（2）若移动终端MT欲接入指定的无线接入点AP，则认证之前MT应知晓该AP的相关信息或存有AP的证书，以便MT对接收到的接入认证响应报文进行判断”。据此，在移动终端MT接入指定的无线接入点AP之前，先要在移动终端MT内设置该AP的信息或证书，否则将无法实现对无线接入点的认证。这与权利要求7限定的“所述的移动终端MT内设置有指定的无线接入点AP的信息或无线接入点AP的证书，以接入指定的无线接入点AP”内容实质相同。故权利要求7中修改的特征“所述的移动终端MT内设置有指定的无线接入点AP的信息或无线接入点AP的证书，以接入指定的无线接入点AP”能够从原说明书记载的内容中直接地、毫无疑义地确定。8、原告主张权利要求8中的特征“静态会话密钥协商”修改超范围。权利要求8限定了“所述的会话密钥协商为静态会话密钥协商”。根据查明事实，原说明书第9-14行记载了“此时双方在本机利用对方的公钥与自己的私钥生成会话密钥，用于通信数据报文的加解密，从而实现移动终端MT与无线接入点AP之间的无线安全保密通信。然而值得注意的是，在证书有效期内，移动终端MT与无线接入点AP之间的会话密钥始终不变。为了做到每认证每密钥，则需进行会话密钥的动态协商”。其中“在证书有效期内，移动终端MT与无线接入点之间的会话密钥始终不变”表明了“利用对方的公钥与自己的私钥生成会话密钥”即为静态会话密钥协商；其中“为了做到每认证每密钥，则需进行会话密钥的动态协商”，表明如要求每认证每密钥，则须采用动态会话密钥协商，亦说明前部分内容系针对与“动态会话密钥协商”相对应的“静态会话密钥协商”的描述。综上，权利要求8中记载的特征“静态会话密钥协商”能够从原说明书记载的内容中直接地、毫无疑义地确定。9、原告主张权利要求9-10中的移动终端MT和无线接入点AP均具备验证签名的特征修改超范围。权利要求9的步骤二为“无线接入点AP向移动终端MT发出密钥协商响应；无线接入点AP收到密钥协商请求并验证签名正确后，秘密选取一个整数b，由此计算出整数f(b)，将整数f(b)与无线接入点AP对其的签名构成密钥协商响应，传给移动终端MT；所述的f为一函数，其使得由整数f(b)得出整数b在计算上不可行”。权利要求10步骤二为“移动终端MT向无线接入点AP发出密钥协商响应，移动终端MT收到密钥协商请求并验证签名正确后，秘密选取一个整数a，由此计算出整数f(a)，将整数(a)与移动终端MT对其的签名构成密钥协商响应，传给无线接入点AP；所述的f为一函数，其使得由整数f(a)得出整数a在计算上不可行”。根据查明事实，原说明书第4页倒数第3行至第5页第6行记载“上述会话密钥协商可包括：1］…移动终端MT对其的签名传给无线接入点AP…；2］…将整数f(b)与无线接入点AP对其的签名传给移动终端MT…；3］…”，原说明书第5页倒数第7-15行记载“上述会话密钥协商亦可为：1］…无线接入点AP对其的签名传给移动终端MT…；2］…将整数f(a)与移动终端MT对其的签名传给无线接入点AP…；3］…”根据上述记载的内容可知，移动终端MT发给无线接入点AP的消息包含移动终端MT的签名，无线接入点AP发给移动终端MT的消息包含无线接入点AP的签名。本领域技术人员均知晓，签名的主要作用是保证信息传输的完整性，有签名必然有与之相对应的执行签名验证的操作。权利要求9、10中记载的移动终端MT和无线接入点AP均具备验证签名的特征能够从原说明书记载的内容中直接地、毫无疑义地确定。四、关于专利法第二十六条第四款。根据专利法第二十六条第四款的规定，权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。权利要求书中的每一项权利要求所要求保护的技术方案应当是所属技术领域的技术人员能够从说明书充分公开的内容中得到或概括得出的技术方案，并且不得超出说明书公开的范围。原告认为，权利要求7中并未限定设置无线接入点AP相关信息或证书的时机，即包括了认证之前、认证过程中或认证之后等多个设置时机，由此获得了一个较大的保护范围。而认证中或认证之后的技术方案在说明书中没有记载，显然不能从说明书记载的内容中概括得出，因而没有得到说明书的支持。对此本院认为，根据查明事实，涉案专利说明书中记载了“若移动终端MT欲接入指定的无线接入点AP，则认证之前MT应知晓该AP的相关信息或存有AP的证书，以便MT对接收到的接入认证响应报文进行判断”。据此本领域技术人员能够理解在移动终端MT接入指定的无线接入点AP之前，先要在移动终端MT内设置该AP的信息或证书，否则将无法实现对无线接入点的认证。从属权利要求7限定的特征“所述的移动终端MT内设置有指定的无线接入点AP的信息或无线接入点AP的证书，以接入指定的无线接入点AP”，其中“以接入”的含义即“以便接入”，故从文字上能够理解为需要“先设置”、“后接入”，且为了验证无线接入点AP的安全性，权利要求7中移动终端MT中设置AP的相关信息或证书的时机显然须是在移动终端MT接入到指定的无线接入点AP之前。故权利要求7是本领域技术人员能够从说明书记载的内容中得到或概括得出的技术方案，原告的上述主张本院不予支持。五、关于专利法实施细则第二十条第一款根据专利法实施细则第二十条第一款的规定，权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、简要地表述请求保护的范围。1、关于权利要求1原告主张权利要求1中的“证书”、“数据报文格式”不清楚。权利要求1没有记载由哪个部件对移动终端MT认证是否通过进行判断。如前所述，涉案专利相对于现有技术的改进主要在于提供一种无线局域网移动设备安全接入的处理方法，技术方案虽涉及证书和数据报文的使用，但并不涉及对证书或数据报文格式的改进。涉案专利的发明目的和技术效果亦并非因为证书本身的改进或数据报文格式的改进而解决或取得，本领域技术人员采用现有的通信协议按照说明书记载的内容即可实现技术方案，解决其技术问题、取得预期的技术效果。故权利要求1中的“证书”、“数据报文格式”的含义对于本领域技术人员而言都是清楚的，不会引起权利要求1保护范围不清楚。如前所述，认证服务器AS将证书认证响应发给无线接入点AP，则必然是由无线接入点AP对MT证书认证结果进行判断。本领域技术人员根据说明书记载的内容能够知晓系“无线接入点AP”对移动终端MT证书认证结果进行判断。2、关于权利要求2原告主张权利要求2中的“接入认证请求”与权利要求1中的“接入认证请求”采用了不同的技术含义，导致权利要求2不清楚。此外，“一串随机数据”的定义不清楚。对此本院认为，权利要求2从属于权利要求1，权利要求2中限定的“将移动终端MT证书与一串随机数据组成接入认证请求”与权利要求1的“接入认证请求”并不矛盾，系对权利要求1“接入认证请求”的进一步限定，其表述的含义是清楚的。此外，“一串随机数据”属于本领技术人员所熟知的技术术语，涉案专利并非对“随机数据”本身进行创新或改进，其表述的含义是清楚的。3、关于权利要求3原告主张“接入认证请求标识”的定义不清楚。对此本院认为，权利要求3是对权利要求1的步骤二的进一步限定，“接入认证请求标识”是权利要求3在权利要求1的基础上增加的技术特征，这与权利要求1的限定并不矛盾，其表述的含义本身是清楚的。此外，本领域技术人员能够理解，“接入认证请求标识”系指识别不同接入认证请求的标识，并不存在不清楚的问题。4、关于权利要求4原告主张权利要求1中的“证书认证请求”并不包含“无线接入点AP的签名”，权利要求4缺乏引用基础，导致该权利要求不清楚。此外，“接入认证请求标识”的定义不清楚。对此本院认为，权利要求4是对权利要求1的步骤三、四的进一步限定，“无线接入点AP的签名”、“接入认证请求标识”是权利要求4在权利要求1的基础上增加的技术特征，这与权利要求1的限定并不矛盾，其表述的含义本身是清楚的。此外，根据说明书第4页第7、8段记载的内容可以确定，权利要求4中“无线接入点AP的签名”是指“无线接入点AP对前三项（移动终端MT证书、接入认证请求标识、无线接入点证书）进行的签名”，权利要求4中“无线接入点AP的签名”的含义对于本领域技术人员来说是清楚的，另外，本领域技术人员可以理解，“接入认证请求标识”是指识别不同接入认证请求的标识，并不存在不清楚的问题。5、关于权利要求5原告主张在由无线接入点AP发送的数据报文中，如何通过认证服务器AS的密钥实现对其中数据进行签名验证不清楚。“移动终端MT的认证结果信息”、“无线接入点AP证书认证结果信息”具体内容为何不清楚。对此本院认为，权利要求5记载了“无线接入点AP将移动终端MT的认证结果信息、无线接入点AP证书认证结果信息及认证服务器AS对前两项的签名组成接入认证响应回送至移动终端MT，移动终端MT对无线接入点AP返回的接入认证响应进行签名验证”，这段内容表明“无线接入点AP将接入认证响应发给移动终端MT”，“接入认证响应中包含认证服务器AS对前两项的签名”，“MT接到接入认证响应后进行签名验证”，由此可以确定移动终端MT是对“接入认证响应中包含的认证服务器AS对前两项的签名”进行的签名验证。其次，签名验证也属于本领域所熟知的技术，其含义对本领域技术人员而言是清楚的，不存在原告所指称的不清楚的缺陷。再次，从属权利要求5是对权利要求1的进一步限定，根据其引用关系来看，权利要求5中的“移动终端MT认证结果信息”、“无线接入点AP证书认证结果信息”分别与权利要求1中的“移动终端MT认证结果”、“无线接入点AP证书认证结果”相对应；且权利要求5中所限定的各特征含义本身是清楚的，不存在原告所称的不清楚的缺陷。6、关于权利要求6-14原告主张权利要求6-14中“密钥协商成功”不清楚。对此本院认为，权利要求6从属于权利要求1，在权利要求1的基础上进一步限定了密钥协商的内容。对于本领域技术人员而言，密钥协商属于本领域的惯用手段，关于“密钥协商”、“密钥协商成功”的含义对于本领域技术人员而言均是清楚的，不存在原告所称的不清楚的缺陷。由于权利要求6不存在不清楚的缺陷，因此原告提出的基于引用关系上的从属权利要求7-14不清楚的缺陷也不存在。7、关于权利要求7原告主张涉案专利说明书未公开如何在MT内设置指定AP的信息或AP的证书，导致与其对应的权利要求7不清楚。对此本院认为，权利要求7在权利要求6的基础上，进一步限定了移动终端MT接入指定无线接入点AP时的技术方案。参见上文关于专利法第二十六条第三款的评述意见4的内容可知，权利要求7中限定的特征对于本领域技术人员而言都是清楚的，不会引起权利要求7保护范围不清楚。8、关于权利要求9、10原告主张涉案说明书中未公开f函数的具体实现方式，也未公开移动终端如何秘密选取整数，也未公开无线接入点如何秘密选取整数。涉案专利说明书中未公开g函数的具体实现方式。这导致与其对应的权利要求9、10不清楚。对此本院认为，权利要求9、10在权利要求6的基础上，进一步限定了动态会话密钥协商的过程，参见上文关于专利法第二十六条第三款的评述意见5、6的内容可知，f函数及g函数的实现方式、“秘密选取”的含义对于本领域技术人员而言都是清楚的，不会引起权利要求9、10的保护范围不清楚。六、关于专利法实施细则第二十一条第二款根据专利法实施细则第二十一条第二款的规定，独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。必要技术特征是指，发明或者实用新型为解决其技术问题所不可缺少的技术特征。判断某一技术特征是否为必要技术特征，应当从所要解决的技术问题出发并考虑说明书描述的整体内容。原告认为独立权利要求1缺少以下必要技术特征：1、缺少双向认证过程激活相关的必要技术特征。2、缺少与数据保密通信相关的必要技术特征。3、缺少在移动终端MT和无线接入点AP中如何、由谁、通过何种方式来设置证书的技术特征。对此本院认为，根据查明事实，涉案专利所要解决的技术问题是如何提高移动终端接入无线局域网的接入安全性。针对该技术问题，涉案专利权利要求1提供了一种无线局域网移动设备安全接入的方法，具体包括七个步骤。根据权利要求1限定的技术方案，能够确保持有合法证书的移动终端MT接入持有合法证书的无线接入点AP，防止非法移动终端MT接入无线接入点AP或者移动终端MT接入非法无线接入点AP，从而提高了移动终端接入无线局域网的安全性。故涉案专利的独立权利要求1已经记载解决上述技术问题的全部必要技术特征。原告主张的缺少双向认证过程激活相关的必要技术特征等技术特征或属于本领域的公知技术，或属于本领域技术人员根据需求可以自由设置的，并非为解决涉案专利的技术问题所需要的必要技术特征。综上，原告的上述主张本院不予支持。七、关于专利法第二十二第二款、第三款根据专利法第二十二条第二款的规定，新颖性是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。针对专利法第二十二第二款、第三款的问题，原告仅对于被诉决定认定的涉案专利权利要求1与对比文件8的区别特征、涉案专利权利要求1与对比文件15的区别特征有异议。原告认为对比文件8记载的“支持可扩展的认证，主要是无口令认证，如公钥证书和智能卡”内容公开了权利要求1中步骤二中的部分内容，即“AP将移动终端MT证书发往认证服务器AS”，对比文件8记载的“双向认证过程完成之后，RADIUS服务器和客户机确定一个密钥。客户机加载该密钥，准备用于登录会话过程”内容公开了步骤七中的部分内容，即“认证过程完成，双方开始进行通信”。对此本院认为，根据查明事实，对比文件8中的双向认证过程是RADIUS服务器发送询问信息到客户机，客户机将用户名以及口令的单向散列信息送到RADIUS服务器。RADIUS服务器根据它的用户数据库中合法的用户名和口令信息与客户机送来的响应进行比较，判断客户机是否通过认证。同时，认证可以是公钥证书认证。即对比文件8中的双向认证是客户机与RADIUS服务器之间的认证，不涉及权利要求1中将移动终端MT和无线接入点AP的证书发送至认证服务器。对比文件8与权利要求1相比，两者的认证主体、认证步骤、认证方式均不同，故对比文件8并未公开权利要求1步骤二和步骤七中的部分内容，原告的上述主张不成立，本院不予支持。原告认为对比文件15记载的“双向验证完成后，RADIUS服务器和客户机确定一个有别于客户机的WEP密钥，并为客户机提供级别合适的网络访问权限，实现与有线LAN相似的安全性。接着，客户机加载密钥，准备用到登录会话过程中”内容公开了权利要求1中步骤七中的部分内容，即“认证过程完成，双方开始进行通信”。对此本院认为，根据查明事实，对比文件15中的认证过程是RADIUS服务器发送验证询问信息到客户机，客户机利用用户提供的单向口令散列信息进行响应，RADIUS服务器根据用户数据库中的信息也产生一个响应，并与客户机送来的响应进行对比，RADIUS服务器验证了客户机的身份后，这个过程逆向重复，以完成客户机对接入点的身份验证。即对比文件15中的认证是客户机与RADIUS服务器之间的认证，不涉及权利要求1中将移动终端MT和无线接入点AP的证书发送至认证服务器。对比文件15与权利要求1相比，两者的认证主体、认证步骤、认证方式均不同，故对比文件15并未公开权利要求1步骤七中的部分内容，原告的上述主张不成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告苹果电脑贸易（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告苹果电脑贸易（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  耿小强人民陪审员  姚 彤二〇二〇年六月八日法官 助理  段重合技术调查官贺秀莲书记员刘海璇