吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0581民初697号 原告：孙雪红，女，1979年5月3日出生，汉族，无职业，现住梅河口市。 被告：尹欣，男，1976年8月16日出生，汉族，梅河口平安保险公司24部职员，现住长春市南关区。 委托诉讼代理人：黄军，北京市富睿康道律师事务所律师。 被告：尹华，女，1972年4月29日出生，汉族，梅河口平安保险公司24部职员，现住梅河口市。 委托诉讼代理人：张阜新，吉林军鹏律师事务所律师。 原告孙雪红与被告尹欣、尹华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告孙雪红，被告尹欣及其委托诉讼代理人黄军，被告尹华及其委托诉讼代理人张阜新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙雪红向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即给付借款本金25万元，并自2019年10月23日起，按月利2分给付利息至本息还清为止；二、判令二被告对一、二项义务承担连带责任。三、被告承担全部诉讼费。事实和理由：债务人尹丽自2018年2月23日开始陆续向原告借款，原告以银行汇款方式付给尹丽，双方写有借条，约定月息2分。至2019年8月23日尹丽累计向原告借款25万元，尹丽于2019年8月23日向原告书写借条一份，借款本金为25万元，月利2分，约定由被告尹欣、尹华为担保人，尹丽及二被告在借条上签字。尹丽如约按月给付利息至2019年10月23日，之后再不付利息，原告向其主张偿还本金，尹丽及被告拒不还款。为保护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的上述请求。 尹欣辩称，第一、孙雪红起诉状中已证明尹丽是借款人，尹丽因民间借贷案件先后向梅河口市人民法院曙光法庭提起诉讼19件，梅河口市人民法院经审理后认为尹丽涉嫌诈骗犯罪，并下裁定书驳回了19人的诉讼请求，现在该案件已转至梅河口市公安局经侦科和刑警队，正在侦查办理中。因该案借款人系尹丽，现涉嫌刑事案件，根据最高人民法院和民事诉讼法的相关规定，先刑事后民事的原则，提请法院驳回原告的诉讼请求，待刑事案件刑事终结后再恢复审理。第二、原告与被告的姐姐尹丽从2018年开始借款，至2019年8月23日由尹丽为原告出具欠据25万元，在这之前，尹丽共收到原告借款24.8万元，尹丽支付给原告7.3万元，25万元的借款都是发生在出欠条之前的，因此该案应由本院追加尹丽为本案被告查明事实。三、虽然尹欣在2019年8月23日借条签的担保人，但该担保是附条件的民事行为，在借条签字的当天，本案原告要求借款人尹丽提供私有房屋产权证为借款提供担保，由于当天尹丽没有带私有房照，因此，原告要求尹欣提供担保，待尹丽房照交到原告手之后，撤销担保人尹欣的担保资格，8月23日之后，尹丽将私有房照已提交给本案原告，现尹丽的房照在原告手里，对25万元的借款已提供担保，为此，尹欣多次要求原告返还8月23日担保人签字的借条，原告拒绝，诉至法院。现尹欣担保已解除，不应再承担保证义务。 尹华辩称，我虽在尹丽的借款凭据上签名，但未注明保证人身份，故该担保人身份不能成立，依据民间借贷司法解释第二十一条之规定，我不应承担担保人责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。借款人尹丽自2018年2月起向孙雪红借款，至2019年8月23日，尹丽向孙雪红出具借条，写明“孙雪红借给尹丽人民币贰拾伍万元整（￥250000.00）”，尹丽在借款人处签名，日期为2019年8月23日，并写下电话及身份证号码，标明月利2分。尹欣在月利2分下书写“担保人：尹欣”，并在其签名下写下身份证号码，并在签名上捺印。在尹欣的签名下由尹华签字并捺印，尹华亦在其签名下写明身份证号码。 对于双方有争议的问题，本院评判如下：一、尹华是否为借款担保人。尹华对于其在2019年8月23日借条上签字无异议，但主张自己并非以担保人身份签字，只是见证人身份。本院认为，首先，尹丽借款时，孙雪红要求其提供两个借款担保人，否则不予借款，因此尹丽找到尹欣和尹华签字的目的是要为其借款提供担保而非见证；其次，借款人尹丽系完全民事行为能力人，其在借条上以借款人身份签字，尹欣亦为完全民事行为能力人，其在借条上以担保人身份签字，仅凭借条即可以认定该二人的借款人、担保人身份，且尹华表示对于尹丽的借款事实、借款数额并不清楚，那么此种情况下找尹华做为“见证人”，完全起不到“见证”的作用，因此，尹华辩称其是借款“见证人”，不符合现实情况，本院不予采信。借条上尹欣名字前鲜明写有“担保人”三个大字，尹华签字虽在尹欣之后，但签字处是在尹欣正下方（即亦是在担保人身份之后），中间仅间隔了一行尹欣的身份证号码，并无其他内容，尹华签字后亦写下了身份证号码，其签名位置、签名与身份证号码的位置排列均与尹欣一致，虽尹华在其名字前没有写明担保人三个字，但从其书写位置及书写方式判断，其与尹欣应为同一身份，即借款担保人。二、尹欣、尹华应否承担担保还款责任。尹欣、尹华均称，孙雪红原本要求尹丽提供房屋作为抵押担保，由于当天尹丽没有带私有房照，因此，原告才要求提供两个担保人，待尹丽房照交到原告手之后，即撤回该借条，后尹丽已将房照交到孙雪红手中，此时尹欣、尹华的签字已失去效力。孙雪红对此说法予以否认，并称尹丽在签写该份借条之前即已拿该房屋抵押，但该房屋没有房照，仅是一份商品房买卖合同，因该合同并不能作抵押登记，因此孙雪红才要求尹丽提供两个担保人作为担保。本院认为，尹欣、尹华的主张仅以孙雪红手中持有一份尹丽名下的商品房买卖合同作为证据，无其他证据佐证，本院不予采信。尹欣称，该借条签字日期为2019年8月23日，在此之后，尹丽与孙雪红之间亦发生了借款与还款，且均未征得担保人的签字认可，此时，担保人应免除担保责任。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”本案中，尹丽称最初借款是25万元，中间还了部分。每月打5千元利息，还完钱后利息是4千元。孙雪红称，至2019年8月23日，尹丽欠借款数额为20万元。从孙雪红的银行流水来看，2019年7月23日、2019年8月23日，尹丽向孙雪红的还款均为4千元，即尹丽作证时所说后期利息4千元，以双方约定的月利2分计算，双方此时的借款本金应为20万元。因此，至2019年8月23日，尹丽尚欠的借款本金数额为20万元的事实本院予以确认。因尹丽要再借款5万元，而孙雪红要求尹丽提供担保人方能借款，因此，尹丽、尹欣、尹华与孙雪红方签订了2019年8月23日的借款担保合同。按照合同约定，孙雪红需向尹丽实际出借资金25万元，尹丽需向孙雪红承担偿还本金25万元及利息的还款责任，尹华、尹欣需对尹丽的借款承担连带保证责任。合同签订后，孙雪红于2019年8月26日向尹丽转账1万元、2019年8月27日向尹丽转账4万元，加上尹丽原欠款20万元，履行了合同约定的25万元资金出借义务，此后，应由尹丽按合同约定履行还款义务，尹华、尹欣按合同约定对尹丽的借款承担连带保证责任。现孙雪红要求尹华、尹欣的还款本金数额为25万元，并未增加二人的债务数额；另，尹欣主张2019年9月24日尹丽向孙雪红还款5千元，2019年11月17日还款2千元。本院认为，对于该两笔还款，孙雪红提供2019年9月22日工商银行汇款凭证1份，数额为5千元，收款人为尹丽；2019年11月10日孙雪红向尹丽转账2千元的微信记录1份。此两笔借款均发生于借条签订之后，均为尹丽临时借款，对于5千元的临时借款，尹丽已于2019年9月24日偿还，2千元的借款尹丽已于2019年11月17日偿还，因此，该两笔共7千元还款不应计算为对该25万元借款的偿还。综上，尹欣、尹华不能以借条签订后尹丽与孙雪红之间发生过转账付款与还款作为免除担保责任的抗辩。至于尹欣主张的在借条签订前实际借款应为17.5万元，而非25万元的抗辩，本院认为，尹丽自2018年起即向孙雪红借款，期间尹丽向孙雪红偿还过本金及利息，在签写借条时系尹丽与孙雪红经对账确认欠款本金为20万元，因尹丽有意向孙雪红再次借款5万元，故形成了25万元借款合同；其次，尹华与尹欣在该借条上签字，系承诺对尹丽向孙雪红的25万元借款进行保证，而非对签写借条当时的实际欠款数额进行保证，借条签订后，针对该25万元借款，尹丽并未偿还本金，但一直支付利息，最后一笔利息5千元的支付时间为2019年10月29日，系支付2019年9月23日至10月23日的月利息，尹华、尹欣应对尹丽尚欠的借款本金25万元及自2019年10月23日后的利息承担连带保证责任。三、本案是否应适用先刑事后民事原则，驳回原告的起诉。依据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第八条：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”第十三条：“借款人或者出借人的借贷行为犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”的规定，尹欣主张因借款尹丽涉嫌刑事诈骗犯罪即应驳回原告起诉，本院不予支持。本案中，出借人与借款人、担保人之间所签订的担保借款合同（即2019年8月23日借条），并不具有法定合同无效的情形，三方签订的担保借款合同合法有效，孙雪红按合同约定履行了出借义务，尹丽即应承担还款责任，尹欣、尹华应对借条中约定的借款承担连带保证责任。四、尹欣主张追加尹丽为本案被告是否应予支持。本院认为，民事诉讼遵循不告不理的原则，经本院征询原告孙雪红意见，孙雪红明确表示不起诉尹丽，因此，对于尹欣追加尹丽为本案被告的主张，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此，债权人孙雪红可以单独起诉连带责任保证人尹欣、尹华承担保证责任。 综上所述，本案系保证合同纠纷，尹欣、尹华系尹丽借款的连带保证人，对尹丽的借款应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，判决如下： 一、被告尹欣、尹华对债务人尹丽欠原告孙雪红的借款本金25万元及利息（利息自2019年10月24日起按月利2分计算至借款还清时止）承担连带保证责任，于本判决生效后立即向孙雪红付清； 二、二被告互负连带偿还责任，二被告承担保证责任后，有权向债务人尹丽追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2525元（已减半），由被告尹欣、尹华负担，于本判决生效后立即给付原告孙雪红。 被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  陈婧 二〇二〇年六月二十二日 书记员  贺亮