徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初11911号原告：徐州市九洲国际旅行社有限公司，住所地徐州市铜山区大众创业服务业集聚区。法定代表人：李晔，该公司总经理。委托诉讼代理人：王凯，江苏佑本律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪彬，该公司业务经理。被告：南通众信和平国际旅行社有限公司，住所地南通市崇川区。法定代表人：周晓皋，该公司总经理。委托诉讼代理人：章国梁，江苏紫琅律师事务所律师。原告徐州市九洲国际旅行社有限公司（下称九洲旅行社）与被告南通众信和平国际旅行社有限公司（下称众信和平旅行社）合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，经审理发现有不适宜简易程序情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告九洲旅行社的委托诉讼代理人王凯、倪彬，被告众信和平旅行社的委托诉讼代理人章国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九洲旅行社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付旅游团款30780元并支付利息（以30780元为基数，自2019年4月6日起按照中国银行同期贷款利率计算到付清为止)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告均为旅行公司。2019年3月31日，双方经过多次协商确认拉萨旅游合同营销业务，并通过发送旅游合同确定具体内容后，双方共同签约确认件。被告众信和平旅行社负责在华东、江苏南通等地组织客源收取全部旅游团费，原告九洲旅行社负责在拉萨安排具体行程，包括主要交通、住宿、餐饮、旅游等项目。双方通过两次合作，被告没有及时付款，拖欠原告旅游团费。原告向被告多次催收，被告以种种借口拖延给付。根据双方书面约定，被告应在出团前付清团款，被告严重违约，给原告造成了巨大经济损失。原告为维护合法权益诉至法院。被告众信和平旅行社辩称，1.原告向被告主张给付旅游团费缺乏事实和法律依据。2019年3、4月份，被告两次组织游客前往西藏旅游，由原告负责旅游的接待工作。第一批旅游团在2019年3月6日出行，双方结算的团费是45000元，该团费被告已经全额支付给原告；第二批旅游团是2019年4月6日出行，双方并没有就旅游团费进行结算。原告主张第二批旅游团费，被告不予认可。在第二批旅游团中，应扣减两位游客回程的费用1640元（820元*2人）。还有5名游客没有实际出行，不存在任何费用。原告主张退票损失被告不认可。在第二批旅游团中还有5名游客因为存在高原反应提前离团，原告只能主张实际发生的费用，但是原告并未提供任何实际发生费用的相关证据证明游客的团费应当予以扣减。2.原告提供的旅游服务不符合约定，侵害游客的合法权益，导致被告进行了相应赔偿，故被告有权扣减相应的旅游团费。首先，原告没有及时为游客购买火车票，导致游客无法正常出行。3月6日的旅游团因原告没有及时购买车票，其中有7人是在火车里站立的，后来有5人补到了车票，但是仍有2人自始至终没有车票，只能在餐车里游荡。这一次没有购买车票，原告已经进行了赔偿。但是在4月6日的旅游团，又发生了同样的问题。第二批旅游团中1号车23名游客因为没有购买到从上海到拉萨的车票，临时调整成从上海到西宁，为此所有的游客只能在西宁多待一个晚上，由此导致了被告成本增加。其中，上海到拉萨的发车时间是晚上8点08分，而上海到西宁的发车时间是早上8点57分，因为不是同一时间出发，被告增加了往返于上海与南通的接送费用5000元，另还增加了在西宁用餐的费用1200元。其次，原告无故扣押游客的身份证导致游客无法自由活动，无法游览布达拉宫夜景，被告赔偿23名游客每人500元。2019年4月15日，地接导游以需要取火车票为由将23名游客的身份证全部扣押，被告全陪导游及游客从当天下午开始就与地接导游进行沟通，要求了解扣押身份证的缘由，并要求立刻交还身份证，但是原告仅说在协调没有给出任何理由，被告的全陪导游只能在晚上10点左右报警处理，后来在警方的责令下地接导游才将游客的身份证退还，这一行为直接导致了游客不能在拉萨自由活动，更加不能去参观布达拉宫夜景，导致游客在拉萨留下终身遗憾。基于以上几点，被告认为原告要求被告支付旅游团费的请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。本院经审理认定案件事实如下：2019年3月，原被告合作开展拉萨旅游业务，被告众信和平旅行社负责组织客源并收取全部旅游团费，原告九洲旅行社负责购买车票及在拉萨安排具体行程，双方通过“确认件”确认合作事项。2019年3月，原被告进行第一次合作，费用已结清。2019年4月，原被告进行第二次合作。双方共同签章的确认件中载明：抵离日期为2019.4.6-2019.4.18，出发交通为：4月6号K376（苏州-西宁）10:05-16:494月8号Z6801（西宁-拉萨）14:01-11:20，人数为23+1，结算价为：硬卧2780*5=13900，软卧（2780+1300）*18=73440，金额为87340元，扣除张新华退票损失20元，合计87360元。付款方式为出团前请给清团款。原告另提供一份确认件，主要内容为：抵离日期为2019.4.6-2019.4.17，人数为15+1，出发交通为“火车：4月6号硬卧”，结算价为：硬卧2780*15=41700元，金额为41700元，查为荣、黄显明、崔文英退票损失20*3=60元，戴东晴退票损失150元、刁振强退票损失150元，合计损失360元；缪爱凤、陈丹、汪士兴回程自理，每人减回程硬卧820元，共减2460元。合计团款总计39600元。付款方式为出团前请给清团款。被告未在该确认件上签章确认。另查明，原被告4月份合作的拉萨旅行业务中，发团前有5名游客退票退团，行程中又有5名游客提前离团。原告认为造成其损失分别为360元、4800元。被告称因原告原因导致4月份分两批发团，致使额外产生车费5000元及餐费1200元，另认为4月15日晚因游客身份证被地接导游收走取票导致被告赔偿23名游客每人500元，该费用应由原告支付。原被告由此产生纠纷。被告已付原告101799.5元，双方对剩余款项未达成一致结算意见，原告诉至本院。本院认为，原被告作为旅行社合作开展拉萨旅游业务，双方应按照约定，遵循诚实信用原则，全面履行各自的义务。首先，原被告双方之间以确认件形式约定主要合作事项及费用分担。对双方共同签章确认的确认件，本院予以采信，即1号车旅行团人数为23+1人，被告应付原告87360元。对被告未签章的2号车旅行团人数为“15+1”的确认件，庭审中被告对2号车旅行团“结算价”41700元无异议，原告自认应扣除3名游客回程自理的火车票820元共计2460元，本院予以确认。该确认件上原告注明被告应支付发团前退票的5名游客的退票损失360元，并称该损失主要为异地取票及退票的手续费损失。在原被告工作人员的微信聊天记录中显示，被告将发团前退团的5名游客名单告知原告后，原告向被告了说明每名退团游客的损失情况，其中3名游客损失各为20元，2名游客各为150元，被告对此予以认可，故本院对原告主张损失360元予以确认，人数为“15+1”的2号车旅行团被告应支付原告39600元（41700元-2460元+360元）。两批旅行团被告共应支付原告126960元，扣除已付的101799.5元，被告还应支付25160.5元。确认件上载明“出团前给清团款”，该费用被告应于2019年4月6日前给付，被告应支付以25160.5元为基数，自2019年4月6日起至实际付清之日止的利息。其次，对原告主张的损失4800元。原告认为行程中有5名游客提前离团，因被告导游未将5名游客的车票退给原告，造成其损失1700元，但原告在主张“结算价”时已将游客的车票计算在内，现再将提前离团游客的回程车票作为自己的损失没有依据，本院不予支持；另原告主张因5名游客提前离团造成其赔偿与其合作的拉萨地接的损失3100元，并提供与拉萨地接的微信聊天记录、对账单打印件、对拉萨地接的付款明细以证明其主张。本院认为，虽原告提供的对账单打印件上载有“3人林芝离团增加费用500*3，日喀则离团2人增加费用800*2”，但原告陈述该打印件来源于拉萨地接发送的电子对账单，现原告微信无法打开拉萨地接发送的电子对账单内容，无法与打印的对账单进行核对，且对账单打印件上显示，原告与拉萨地接之间除了本案所涉的业务外，还有其他多笔业务，该对账单是原告与拉萨地接对双方间多笔业务的结算，原告提供的付款明细与该对账单上的数额也不对应，故原告提供的证据不足以证明其因游客提前离团造成损失3100元，本院不予支持。再次，对被告辩称应扣除原告造成其损失问题。被告认为2019年4月的团应同时出行，因原告原因导致分两批出行，其中一批直接从上海发生到拉萨，另一批从上海中转西宁到拉萨，因两批发车时间不一致，导致被告额外支付一趟从南通接送游客到上海的返还车费5000元及在西宁产生的餐费1200元。本院认为，虽双方在前期商谈中被告称“2车是要一起走行程的，住宿什么都安排在一起”，原告回复“可以一起走”，但双方最终以确认件形式固定行程的主要内容，在被告签章的1号车确认件中，载明人数为23名游客，即确认该次出行游客为23名；其未签章2号车确认件，被告认可“结算价”41700元（2780元*15人），即认可该确认件出行人数为15人。两份确认件对应两个团，能够说明被告对分成两批出行是认可的，被告现主张未一起发车的损失由原告承担没有依据，本院不予采纳。被告另辩称因拉萨地接收取游客身份证致使其赔偿23名游客每人损失500元，但其提供的赔偿协议不足以证明其主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告南通众信和平国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐州市九洲国际旅行社有限公司25160.5元及利息（以25160.5为基数，支付自2019年4月6日起至实际付清之日止的利息，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；二、驳回原告徐州市九洲国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费695元，由被告南通众信和平国际旅行社有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  彭银凤人民陪审员  王新礼人民陪审员  韩龙兰二〇二〇年六月二十二日书 记 员  黄 维