wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终902号上诉人(原审被告)张忠晶，女，1982年12月5日出生，汉族，肇州县交通局职工,现住肇州县。委托诉讼代理人：张涛，黑龙江龙凤律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵英，女，1975年9月16日出生，汉族，医生，现住肇州县。原审被告：杜月雷，男，1986年10月5日出生，汉族，肇州县畜牧局职工，现住肇州县。上诉人张忠晶与被上诉人赵英、原审被告杜月雷民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省肇州县人民法院（2020)黑0621民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人诉讼代理人张涛与被上诉人赵英参加诉讼。原审被告杜月雷经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案缺席审理。现已审理终结。张忠晶上诉请求:1.撤销黑龙江省肇州县人民法院（2020)黑0621民初10号民事判决，并依法改判上诉人不承担给付被上诉人赵英25万元及利息的义务；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人主张的25万元借款没有证据支持，一审法院认定明显错误，属枉法裁判。被上诉人赵英出示的10张“证据”，并非借据，经手人为赵英，故赵英并非出借人。其次，2019年9月17日和2019年9月2日当天均有两张“证据”，不符合正常的交易习惯。赵英没有提供相应的银行流水、转账记录或现金存取的相应记录予以佐证，根本无法证明借款的真实存在。2.一审法院认定25万元借款为夫妻共同债务，没有事实根据及法律依据。赵英出示的10张据上没有上诉人的签名，上诉人对“借款”不知情。还款协议的时间是2018年12月1日，赵英出示的证据中只有两张落款时间为2018年，其余的均为2019年。如果“借款”是真实的，上诉人也仅应当对2018年12月1日之前的债务承担责任。根据还款协议的内容，赵英应当在2020年5月1日之后才能行使对上诉人的诉权。根据2019年5月1日的承诺书，足以证明杜月雷的债务并没有用于家庭生活支出，并非是夫妻共同债务，赵英是明知的。认定夫妻共同债务的举证责任在于赵英，故一审法院认定25万元为夫妻共同债务不能成立。赵英辩称，答辩人有证据证实本案借款为25万元,一审认定事实清楚,应该维持一审判决,杜月雷确定了借款事实,微信记录证实25万元借款真实存在。原审被告杜月雷未到庭，未提交答辩意见。赵英向一审法院起诉请求：1.判令被告给付借款本金25万元，并按照月利1分给付自借款之日起至实际给付之日止的利息。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，被告张忠晶系原告赵英的表妹，被告张忠晶、杜月雷原系夫妻关系。自2014年起，被告张忠晶、杜月雷因经商向原告借款，每笔借款均是张忠晶与赵英打电话联系好后，由杜月雷去找赵英取现金同时出具借据。借款到期，也是杜月雷去找赵英结息后将借据取回，由杜月雷重新为赵英出具借据。截至原告起诉之日，尚有2018年11月12日借款4万元（约定月利1分）、2018年11月23日借款2万元（约定月利1分）、2018年12月1日借款1万元（约定月利1分）、2019年3月23日借款4万元（约定月利1分）、2019年9月2日共计11万元(约定年利1分)、2019年9月17日共计3万元(约定年利1分)，共计25万元未偿还。另查明，张忠晶、杜月雷于2019年4月30日办理离婚登记手续，双方约定将肇源县肇源镇豪森华府8#楼三层商铺3043号，建筑面积25.47平方米，房屋产权归孩子杜翰林所有。所有债务由杜月雷偿还，所有债权归杜月雷所有。一审法院认为，原、被告双方的民间借贷行为合法有效，应依法受到保护,双方当事人应切实履行及遵守。原告实际履行给付义务,被告应按约定偿还借款。可被告拒不履行还款义务,属违约行为，应依法承担违约责任。原告主张的利息，应按照双方的约定履行。被告张忠晶辩称对债务不知情，但当庭未能提供证据证实自己的主张，且有原告提供的张忠晶签名的借据、还款协议、承诺书、杜月雷的当庭陈述等证据足以证明该笔借款是张忠晶、杜月雷的共同债务。在庭审中，张忠晶否认曾给原告出具过借据，要求对其在借据、还款协议、承诺书上的签名进行司法鉴定，但张忠晶在法庭指定的期限内，未向法庭提交鉴定申请，视为放弃权利。故原告诉讼请求有理，事实清楚,证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》笫八十四条、第一百零八条之规定，判决：被告张忠晶、杜月雷给付原告赵英借款本金25万元（其中4万元自2018年11月12日起、2万元自2018年11月23日起、1万元自2018年12月1日起、4万元自2019年3月23日起，以上均按月利1分计算利息至实际给付之日，其中11万元自2019年9月2日起、3万元自2019年9月17日起按年利1分计算利息至实际给付之日）,此款于判决生效后十日内执行。案件受理费减半收取3125元，由被告张忠晶、杜月雷承担。本院二审期间，上诉人张忠晶举证如下：微信截图打印件4张，证明：2019年11月27日，被上诉人赵英发的微信截图，杜月雷明确表示“你和那边说说再等等吧”这句话可以表明赵英是经手人而不是实际出借人。第二个截图证实杜月雷承认钱与上诉人张忠晶无关，系个人债务。被上诉人质证称对证据真实性无异议，对证明问题有异议，该证据只能证明赵英向杜月雷要钱了，杜月雷与张忠晶是夫妻，向杜月雷要钱就相当于向上诉人要钱了。赵英是出借人，杜月雷从赵英手中拿走的现金。被上诉人赵英举证如下：2018年至今的微信聊天记录截图打印件一组，证明：上诉人已经承认欠被上诉人赵英25万元，且该借款经过对账。上诉人质证称，没有一笔账是和起诉账目是相吻合的，而且本案上诉人与杜月雷在2019年4月30日就办理了离婚手续，被上诉人提供的证据均是2019年2月份之前的，而赵英一审出示的6万元、5万元欠据是日期分别是2019年9月2日出具的，因此至少该笔债务不是夫妻共同债务，一审法院认定事实错误。二审认定的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案争议的主要问题是赵英与杜月雷、张忠晶之间是否具有借贷关系、张忠晶是否应承担还款责任及还款金额的问题。首先，虽然赵英在借据的经手人处签字，但根据双方的聊天记录，杜月雷、张忠晶并未对赵英出借人的身份提出异议，一直向赵英还款，且债权凭证没有载明债权人，赵英系持有人，故一审法院认定赵英系案涉借款的债权人并无不当。其次，赵英称杜月雷、张忠晶向其借款，尚欠25万元未还，杜月雷对此予以认可，并承认其与张忠晶自2014年以来陆续向赵英借款，借款到期其重新出具借据，张忠晶虽辩称对此不知情，但其不仅为赵英出具借据、还款协议、承诺书，还多次在婚姻关系存续期间与赵英对账，称“我欠你总账27.5对吧”，“你看我该（欠）你27.5万，把这零头先给你2.5万…剩25万元。”故张忠晶对案涉借款明知且认可尚欠赵英借款25万元，亦一直在积极还款，张忠晶、杜月雷与赵英之间具有借贷关系，应对剩余借款25万元承担还款责任；第三，还款协议中虽约定由张忠晶、杜月雷将肇源县肇源镇豪森华府8#楼3层3043号的商铺交款收据原件交付给赵英，由赵英出售该商铺，如至2020年5月1日仍未出售，赵英向人民法院起诉，但赵英称该协议并未实际履行，本案亦无证据证明双方已实际履行该还款协议，故张忠晶、杜月雷仍应对案涉借款承担还款责任。综上所述，上诉人张忠晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人张忠晶负担。本判决为终审判决。审判长  张智源审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇二〇年六月二十一日法官助理顾婉婷书记员王安琪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4578号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张争，男，1963年6月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵燕萍，女，1980年3月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶红，女，1979年4月14日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国自然资源部。住所地：北京市西城区阜内大街64号。 法定代表人：陆昊，该部部长。 再审申请人张争、赵燕萍、叶红（以下简称张争等3人）因诉中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出的自然资公开告知〔2019〕62号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书）一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终4683号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张争等3人申请再审称，根据另案北京市高级人民法院（2019）京01行初673号行政判决中“另经本院庭后核实，被告表示可能由于系统原因，导致两次查询结果不一致”的表述，可以证明自然资源部查询系统可能存在错误，本案中自然资源部未尽到仔细检索义务。一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项的规定申请再审。 本院认为，根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。自然资源部在收到张争等3人的政府信息公开申请后，按照张争等3人申请信息公开的内容，在相关业务系统平台上进行检索查询，并根据查询结果向张争等3人作出被诉告知书，被诉告知书的作出并无不当。一审、二审法院判决驳回张争等3人的诉讼请求并无不当。张争等3人提交的北京市高级人民法院（2019）京01行初673号行政判决系张争等人诉自然资源部政府信息公开告知行为一案，该案中张争等人认为自然资源部同样的系统，以同样的关键词出现不同的检索结果，自然资源部显然未尽到仔细检索的义务。本院认为，上述证据不能证明自然资源部在本案中未尽到仔细检索义务，无法实现张争等3人的证明目的，不足以推翻一审、二审判决，本院不予采纳。 综上，张争等3人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一款规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回张争、赵燕萍、叶红的再审申请。 审判长  武建华 审判员  肖宝英 审判员  李 涛 二〇二〇年六月三十日 法官助理王新田 书记员甄月
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2544号上诉人（原审被告）：申会中，男，汉族，1978年10月11日生，住滑县。委托诉讼代理人:黄军华，河南金太阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新芒果电缆有限公司。住所地河南省滑县白道口开区。法定代表人：齐培祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈海涛，河南奥博律师事务所律师。上诉人申会中因与被上诉人新芒果电缆有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。申会中上诉请求:一、依法撤销滑县人民法院(2020)豫0526民初992号民事判决,改判或发回重审,驳回被上诉人的诉讼请求,不服金额44413元及利息;二、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实错误,导致错误判决。2018年3月,上诉人预购被上诉人的电缆,被上诉人让上诉人先支付货款,上诉人因当时的资金周转困难,经与被上诉人的法定代表人齐培祥协商,上诉人先支付10万元的承兑给被上诉人(送货时由司机带回),2018年3月16日,上诉人收到第一批货物之后,让拉货司机和丁某将10万承兑捎走转交给了被上诉人的法定代表人齐培祥(和丁某的录音为证),齐培祥接到承兑后,于2018年3月22日又向上诉人发了第二批货,负责运输的司机仍然是和丁某,两批货的货款共计333720.98元,上诉人接到第二批货物后,先后向被上诉人转款215000元,剩余尾款,经被上诉人同意非涉案货物的退税款74307.20元(被上诉人的货物质量不合格,导致税票作废的退税款)部分折抵涉案货款的尾款，清算后,上诉人并不拖欠被上诉人货款,相反被上诉人还欠上诉人钱未还。新芒果电缆有限公司答辩称，虽然电话沟通过承兑汇票的事，但是未收到上诉人的承兑汇票，同意一审判决。原告新芒果电缆有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告货款118720.98元及利息；2、被告承担诉讼费。一审法院认定事实，被告申会中于2018年3月15日、2018年3月22日两次从原告处赊购电缆共计价值333720.98元。后被告分多次共支付货款原告215000元，下欠118720.98元至今未付；审理中，被告述称曾委托拉货司机和丁某给原告捎承兑款10万元，原告对此不予认可，并对被告提交的录音材料持有异议，被告未提交其他相关证据；被告述称因原告供货（非涉案电缆）的质量有问题，造成其与湖北天兆智能消防工程有限公司签订的购货合同中的税票作废，税票款74307.20元应抵作货款，原告当庭表示不同意。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。被告购买原告电缆欠原告电缆款333720.98元，由原告提交的出库单证实。被告微信转账支付原告215000元，原告对此予以认可；关于被告主张其通过拉货司机和丁某给原告捎承兑款10万元，被告虽提交了其与拉货司机和丁某的录音材料，但原告对此不予认可，拉货司机和丁某也未能到庭接受质询，被告也未能提交其他相关证据印证，审理中被告也说不清该承兑票银行的相关信息，被告也不能证明10万元是否是涉案货款。在被告微信转发给原告的货款结算单上，被告认可的已付货款215000元，并不包括该10万元。故被告已付原告承兑款10万元的主张，本院不予支持；关于被告主张因2017年原告供货质量有问题，造成其与湖北天兆智能消防工程有限公司签订的购货合同中的税票作废，税票款74307.20元应抵作货款的问题，对被告提交的录音材料，因原告对录音真实性不持异议，录音中原告同意该税票款抵被告支付的货款。故税票款74307.20元应折抵货款；关于原告主张的货款利息，因双方未约定货款支付时间，利息可自原告主张权利之日即2020年3月2日起至货款实际付清之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告申会中于本判决生效后七日内支付原告新芒果电缆有限公司电缆款44413.78元及利息（利息自2020年3月2日起至实际付清之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1337元，原告新芒果电缆有限公司负担837元，被告申会中负担500元。二审期间，上诉人申会中申请证人和丁某出庭作证，其陈述于2018年3月17日收到申会中10万元承兑，后交给齐培祥，但承兑汇票上的承兑银行、出票人等信息不清楚。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为上诉人主张通过拉货司机和丁某交付被上诉人10万元承兑汇票的事实是否存在。上诉人提交了其与被上诉人法定代表人齐培祥通话录音、申请证人和丁某出庭作证，但通话录音无法证明被上诉人已收到该承兑汇票，和丁某庭审时表示对承兑汇票的基本信息不清楚，上诉人也未明确该承兑汇票的付款银行及出票人等信息。上诉人庭审时表示并非经常通过和丁某拉货，却将大额承兑款项交由其转交，且无法说明该承兑汇票的基本信息明显不符合常理，反之被上诉人陈述未收到该承兑，后上诉人分5次转账195000元符合一般认知。上诉人上诉主张已支付10万元承兑款项的事实，证据不足，本院不予认定。综上所述，申会中的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费910元，由申会中负担本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  付文华审判员  朱志伟二〇二〇年六月十七日法官助理谢跃楠书记员陈曦
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更2579号罪犯张雷云，男，1967年3月30日出生，汉族，文盲，浙江省永嘉县人，住浙江省永嘉县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省永嘉县人民法院于2019年2月27日作出(2019)浙0324刑初134号刑事判决，以被告人张雷云犯欺骗他人吸毒罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币6000元。判决生效后，该犯于2019年3月21日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2020年6月4日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯张雷云在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑二个月。经审理查明，罪犯张雷云在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币6000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张雷云在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯张雷云减去有期徒刑二个月（刑期自2019年2月15日起至2020年8月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  王根土审判员  吴宏斌ggz二〇二〇年六月二十九日书记员  刘 菁
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽02执288号之一 申请执行人：林婉玲，女，1990年11月13日出生，汉族，住福建省漳州市东山县。 被执行人：李建设，男，1973年11月12日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 申请执行人林婉玲与被执行人李建设民间借贷纠纷一案，2020年4月16日，申请执行人林婉玲依据湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第1668号裁决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付借款本金776064.5元及利息、仲裁费24146元，并加倍支付迟延履行利息，要求拍卖被执行人李建设名下位于厦门市同安区，在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、2020年4月21日，本院通过法院专递向被执行人李建设邮寄送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令和传票,邮寄结果显示“他人代收”。 2、2020年4月，本院通过厦门市中级人民法院网络执行查控系统、福建省高级人民法院司法查控系统、最高人民法院全国网络执行查控系统查询被执行人财产，被执行人名下没有银行存款，有一家股权、一部车辆、一处房产。 3、2020年4月21日，轮候查封李建设名下厦门市同安区。 4、2020年4月21日，查封被执行人李建设名下闽Ｄ×××××车辆。 5、2020年4月28日，本院制作限制消费令，对被执行人李建设采取限制消费措施，并于5月9日将李建设纳入失信被执行人名单中。 6、2020年4月24日，冻结了被执行人李建设持有的厦门安佳皆宜贸易有限公司100%股权。 7、2020年6月3日，本院约谈申请执行人林婉玲的委托代理人张鸿江，将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人表示被执行人名下已冻结的股权与车辆没什么价值暂不申请处置，已查封的房产为轮候查封无法处置。除此之外，被执行人无财产。本院告知鉴于被执行人目前无财产可供执行，本院将终结本次执行程序，其表示同意本案终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无其他可供执行财产，本案应先终结本次执行程序，申请执行人林婉玲若发现被执行人李建设有可供执行的财产，可以要求其继续履行债务，也可以依法向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人林婉玲发现被执行人李建设有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 许欧凯 审 判 员 纪珠英 审 判 员 陈 鸣 二〇二〇年六月十一日 代书记员 郑华银 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省方城县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1322行审266号申请执行人方城县卫生健康委员会。法定代表人侯其峰，任主任职务。被执行人曹绍辉，男，1984年7月13日生，汉族，农村居民，现住方城县。被执行人倪文爽，女，1987年7月8日生，汉族，农村居民，住址同上。申请执行人方城县卫生健康委员会于2020年6月11日向本院申请强制执行方卫征决字(2019)第895号社会抚养费征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人于2019年7月14日对被执行人作出了方卫征决字(2019)第895号社会抚养费征收决定。在法定期限内被执行人既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，征收决定已生效。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请该征收决定。本院认为，申请执行人作出的方卫征决字(2019)第895号社会抚养费征收决定，事实清楚，程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人方城县卫生健康委员会申请的方卫征决字(2019)第895号社会抚养费征收决定。本裁定送达后，即发生法律效力。审 判 长  梁章松审 判 员  苗东文人民陪审员  李 涛二〇二〇年六月十九日书 记 员  吴雅楠
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民申134号再审申请人（一审被告）：王维娜，女，1961年1月24日出生，汉族，住重庆市垫江县。被申请人（一审原告）：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-92，统一社会信用代码915000000772973679。法定代表人：金健，该公司总经理。委托诉讼代理人：柯昌平，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。再审申请人王维娜因与被申请人重庆绿地申港房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院作出的（2019）渝0105民初3030号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王维娜申请再审称：1.原审法院认定事实错误，导致适用法律错误。原审认定的基本事实缺乏证据证明，认定申请人只向被申请人支付了194806元的购房款及大修基金费用18106.41元不属实，事实上，申请人已向被申请人支付了五笔房款共计458190.41元。2.原审法院对应当认定的证据没有认定。申请人在一审庭审中举示了已向被申请人支付购房款的五张发票，但一审法院只认定其中两张发票，未对另三张发票作出任何评判。且购房尾款应该是161893.69元（总房款374806元－已交房款194806元－已交大修基金费用18106.41元）。因此，一审判决申请人应向被申请人支付购房尾款180000元错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求对本案依法再审。重庆绿地申港房地产开发有限公司提交意见称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。本院认为，本案系因商品房销售合同纠纷提起的诉讼。现根据原审判决并结合原审审理情况以及本案复查查明的事实，针对王维娜的再审申请事由，本院对本案作如下评述:关于原审认定事实及适用法律是否正确的问题，经查，2016年7月29日，重庆绿地申港房地产开发有限公司（甲方）与王维娜（乙方）签订的建筑面积为38.04平方米，套内面积为19.59平方米，房屋用途为非住宅，总成交金额为374806元的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方签订的《重庆市商品房买卖合同》中未约定房款包括大修金等费用。从王维娜向一审法院举示的五张支付房款的证据来看，其中加盖有重庆绿地申港房地产开发有限公司财务专用章的《重庆增值税普通发票》《收据》各一张，金额分别为194806元（购房款）、18106.41元（大修金等费用）。因此，一审法院根据双方所签合同对房款总价的约定及王维娜已交付给重庆绿地申港房地产开发有限公司购房款的证据，判决王维娜应向重庆绿地申港房地产开发有限公司支付房屋尾款180000元并无不当。关于王维娜在一审举示的五张已支付房款的证据，因该五张证据系《重庆增值税普通发票》一张、《收据》四张，除一张《重庆增值税普通发票》金额为194806元（房款）和一张《收据》金额为18106.41元（大修金等费用）加盖有重庆绿地申港房地产开发有限公司财务专用章外，其余三张《收据》金额分别为165278（房款）、20000元（定金）、60000元（定金）加盖的是重庆桂能资产管理有限公司财务专用章。因重庆绿地申港房地产开发有限公司与重庆桂能资产管理有限公司系两个独立的法人单位，重庆绿地申港房地产开发有限公司又否认收到王维娜交与重庆桂能资产管理有限公司的购房款，因此，一审只采纳加盖有重庆绿地申港房地产开发有限公司财务专用章的两张证据并无不当。对于王维娜向重庆桂能资产管理有限公司支付的同一房号的购房款、定金，王维娜依法可向重庆桂能资产管理有限公司主张其权利。综上，王维娜申请再审的理由不能成立。其再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下:驳回王维娜的再审申请。审 判 长 覃书云审 判 员 张 玥审 判 员 张映梅二〇二〇年六月二十四日法官助理 潘晶晶书 记 员 胡谭梅
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执1228号移送执行人绵阳市游仙区人民法院被执行人曾刚本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市中级人民法院作出的（2012）绵刑初字第19号刑事判决书，责令被执行人曾刚履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人曾刚在金融机构、其他单位的存款、收入80000元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨俊二〇二〇年六月二日书记员  张钒
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0702执1128号 申请执行人：吴延忠，男，1976年1月1日出生，汉族，住南平市延平区。 被执行人：闫纪东，男，1966年7月6日出生，汉族，住南平市延平区。 关于吴延忠申请执行闫纪东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽0702民初2612号民事判决书已经发生法律效力，闫纪东未履行生效文书确定的义务，依吴延忠的申请，本院于2020年5月18日立案执行，执行标的为30000元及利息。 执行中，本院通过司法专递向被执行人闫纪东邮寄送达了执行通知书、告知书、报告财产令等执行材料；通过全国法院网络执行查控系统和福建省执行司法查控系统，向银行、房产、土地、工商、车管、工商、互联网金融、证券等部门查询被执行人的财产信息，未发现闫纪东有可供执行的财产。本院并向被执行人住所地村居社区组织发出查找函，但无被执行人财产下落信息。 在案件执行过程中，本院已依法对被执行人公布债务人不履行义务信息、在征信系统中予以不良记录，并根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将被执行人纳入失信被执行人名单库，上网公布；并已向被执行人发出限制高消费及有关消费令，现本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请执行人，并听取了申请执行人的意见。 本院认为，在执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人闫纪东有其他可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员 曾 珍 执行员 林小萍 执行员 林 巧 二〇二〇年六月二十九日 书记员 朱 霞 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执645号之一 申请执行人：祝永刚，住成都市温江区。 被执行人：林海，住重庆市荣昌区。 本院依据已经发生法律效力的成都市温江区人民法院(2018)川0115民初2931号判决书，立案执行申请执行人祝永刚申请执行被执行人林海买卖合同纠纷纠纷一案。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。本院向申请执行人告知执行情况。申请执行人未在规定的期限内提出异议，也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如申请执行人发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  石凌云 审 判 员  杨 涛 人民陪审员  曾天林 二〇二〇年六月五日 书 记 员  郑生艳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2131号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川大陈粮油有限公司。住所地：四川省绵阳市安州区工业园区。 法定代表人：陈前林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙继锋，江苏海辉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建春添粮油食品有限公司。住所地：福建省福州市闽侯县荆溪镇福州粮食批发交易市场油脂批发中心二楼5、6号厂房。 法定代表人：阮香连，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈伟坤，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巫陈瑞，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 再审申请人四川大陈粮油有限公司（以下简称大陈公司）因与被申请人福建春添粮油食品有限公司（以下简称春添公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2019)闽民终1429号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 大陈公司申请再审称，（一）二审判决认定被申请人的被诉侵权标识“菜油王”是对商品通用名称的使用，缺乏证据证明。被诉侵权商品上的“菜油王”出现时间较晚，不是菜籽油商品的通用名称。此前，部分案外人在菜籽油预包装产品上使用“菜籽王”标识，在被行政处罚后，转而使用“菜油王”标识。因“菜油王”涉嫌贬低同类产品、虚假宣传，已被当地市场监督管理部门责令整改。（二）二审法院认定被申请人不构成侵害商标权，适用法律错误。再审申请人的“菜子王”商标具有很高的知名度和显著性，年销售额超10亿元。被申请人在瓶贴中部突出使用“菜油王”标识，该标识的组成要素、字数、字体与“菜子王”商标基本相同，整体视觉效果也基本相同，同时使用在同一种商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆，侵犯了涉案注册商标专用权。请求本院依法提审，撤销二审判决，维持一审判决。 春添公司答辩称，（一）“菜油王”系菜籽油产品的通用名称。（二）地方法院作出的另案生效判决确认了“菜油王”同涉案商标不构成近似。 再审期间，大陈公司向本院提交了以下证据：1.食品生产许可证情况说明,用于证明“菜子王”的知名度；2.GB7718-2011《食品安全国家标准预包装标签通则》，用于证明“菜油王”不属于被诉侵权商品的通用名称;3.（2018）苏民终1247号案的听证笔录，用于证明“菜油王”不属于被诉侵权商品的通用名称；4.江苏省无锡市锡城公证处出具的（2018）锡证经内字第1444号公证书，用于证明相关公众容易产生混淆误认。春添公司未对以上证据提出异议。 本院认为，本案的争议焦点为：被申请人实施的被诉侵权行为是否侵害涉案注册商标专用权。 2013年修正的《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的”，属于侵犯注册商标专用权的行为。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。” 本案中，被诉侵权标识为“菜油王”，涉案注册商标为“菜子王”。虽然二者均由三个汉字组成，且前后两字均为“菜”“王”，但中间的“油”字与“子”字在字形、读音方面明显不同。尤其是被诉侵权商品本身为食用油（菜油），在此类商品上标识“菜油”或者“菜子”，直接指向的是商品或者原料，即使附加“王”后，在区分商品来源方面的作用也相对有限。被诉侵权商品上，也另行标注有其他商标标识。因此，综合考虑涉案商标的显著性和知名度，以及被诉侵权商品类别和被诉侵权标识的具体使用等情况，在相关公众施以一般注意力的情况下，能够识别本案中的“菜油王”和“菜子王”的区别，不易造成对商品来源的混淆误认。因此，再审申请人的申请理由缺乏依据，本院不予支持。 综上，再审申请人的主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川大陈粮油有限公司的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇二〇年六月十八日 法官助理金燕 书记员焦媛
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更572号罪犯董和平，男，1957年1月12日出生，汉族，浙江省人，高中文化。现在天津市李港监狱服刑。天津市南开区人民法院于2016年12月28日作出(2016)津0104刑初666号刑事判决，以被告人董和平犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币50万元；责令退赔被害单位人民币23599324元。宣判后该犯不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院于2017年6月20日作出（2017）津01刑终199号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。执行机关天津市李港监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年6月1日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市李港监狱认为，罪犯董和平在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑三个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯董和平符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。该犯系累犯且未执行财产刑，对其减刑幅度应依法从严。经审理查明，罪犯董和平在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，但不能积极履行生效判决确定的罚金及退赔义务。在2018年6月获得监狱级表扬、2018年12月获得监狱级表扬、2019年6月获得监狱级表扬、2019年12月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯董和平在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。综合考虑该犯的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，对其减刑幅度从严掌握。结合执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯董和平减去有期徒刑一个月，并处罚金人民币50万元不变（未缴纳）。（刑期自2016年7月28日起至2031年6月27日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年六月十六日书记员  李 尧
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审3925号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 委托代理人李延芳，该单位工作人员。 被执行人黄福贞，男，汉族，1994年6月4日出生，住址江西省宜春市袁州区天台镇。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年6月2日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD026307号《行政处罚决定书》。本院于2020年6月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人黄福贞存在“未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，擅自从事或者变相从事网约车经营活动”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD026307号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 晓 露 审判员 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 二〇二〇年六月七日 书记员 范颖（兼）
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初1504号原告：中国农业银行股份有限公司威海文登支行，住所地威海市文登区峰山路91号。负责人：于春霞，行长。委托诉讼代理人：张明涛，法律顾问。被告：宋洪亮，男，1988年5月17日生，汉族，住威海市文登区。原告中国农业银行股份有限公司威海文登支行（以下简称农业银行）与被告宋洪亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人张明涛到庭参加诉讼，被告宋洪亮经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令宋洪亮偿还拖欠农业银行截至2020年1月1日借款本息97114.18元(其中本金93883.14元，利息3231.04元)；2.判令宋洪亮偿还自2020年1月2日起至实际履行之日按合同约定的利息、逾期利息、罚息等计算方法和利率计算的利息(按实际还款日农业银行出具的贷款结清对账单确定的数额为准)；3.判令农业银行对抵押物在合同约定的抵押范围享有优先受偿权；4.本案的诉讼费及其它实现债权费用由宋洪亮承担。事实和理由：2011年8月24日宋洪亮在农业银行处办理了个人住房贷款15.7万元，期限180个月，以威建河畔花园居民小区18号1单元102室房产作为抵押，并办理预告抵押登记。截至到2020年1月1日宋洪亮共拖欠借款本息97114.18元，经农业银行多次催收未果。根据借款合同约定，农业银行有权要求宋洪亮偿还全部本息，承担律师费、评估费、诉讼费等相关费用。宋洪亮未作答辩。农业银行围绕诉讼请求依法提交了证据，宋洪亮经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。农业银行提交的证据真实、合法，与本案待证事实有关，本院予以确认并在卷佐证。本院确认事实如下：2011年8月24日，农业银行与宋洪亮签订个人购房担保借款合同一份，约定宋洪亮向农业银行借款15.7万元用于购买威建河畔花园居民小区18号1单元102室房屋，借款期限180个月。本合同项下的借款利率为浮动利率，在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上不作浮动，执行年利率7.05%。但遇基准利率调整，则执行利率相应调整。合同同时约定借款人未按合同约定偿还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率上浮50%计收罚息。借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权宣布合同项下借款立即到期。合同签订后，农业银行按约发放借款，宋洪亮接收了该笔借款。至2020年1月1日，宋洪亮因未按时足额偿还借款本息，已欠农业银行借款本金93883.14元，利息3231.04元（含逾期正常息2964.40元，逾期罚息184.20元，逾期复利82.44元）及2020年1月2日之后的利息未还。宋洪亮以其所购房产（即威建河畔花园居民小区18号1单元102室房屋）为借款提供抵押担保，并办理了商品房预告抵押登记。本院认为，农业银行与宋洪亮签订的个人购房担保借款合同内容合法，是各方当事人的真实意思表示，属有效合同。农业银行依约发放借款，宋洪亮接收并使用了借款，理应按合同约定及时偿还借款本息，逾期未还，理应承担违约责任，由此给农业银行造成的利息损失应予赔偿。根据农业银行提供的还款明细，截至2020年1月1日，宋洪亮已超过244天未按期足额偿还借款本息，农业银行根据合同约定可以宣布贷款提前到期，并要求宋洪亮提前清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用。宋洪亮以所购买的房产为借款提供了担保，虽然办理了房屋抵押权预告登记，但该登记行为不具备物权的效力，农业银行不能享有优先受偿权，故农业银行要求对该房产在抵押物价值范围内享有优先受偿权的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、宋洪亮于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司威海文登支行个人住房借款本金93883.14元，利息3231.04元，并承担自2020年1月2日起至实际还款之日止按个人购房担保借款合同约定利率计算的利息、逾期利息、罚息等费用（按实际还款日银行出具的贷款结清对账单确定的数额为准）；二、驳回中国农业银行股份有限公司威海文登支行要求对位于威建河畔花园居民小区18号1单元102室房屋在个人购房担保借款合同约定的抵押范围内享有优先受偿权的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2228元，由宋洪亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。审 判 长  周 力人民陪审员  初安和人民陪审员  于京军二〇二〇年六月三十日书 记 员  刘燕菲
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终4479号上诉人（原审被告）：重庆远翅塑料有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道尚科路18号2幢，统一社会信用代码915001127453475190。法定代表人：李江波，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：重庆前卫毅美模塑科技有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段69号（前江工房），统一社会信用代码91500000768897441D。法定代表人：张柔，该公司董事长。上诉人重庆远翅塑料有限公司因与被上诉人重庆前卫毅美模塑科技有限公司承揽合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初22459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人重庆远翅塑料有限公司在收到法院交纳诉讼费用的通知书后，未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下:本案按上诉人重庆远翅塑料有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 玥审判员 覃书云审判员 颜 菲二〇二〇年六月三十日书记员 杨红阳
甘肃省金塔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0921民初405号 原告：王金娥。 被告：赵兴玉。 原告王金娥诉被告赵兴玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王金娥到庭参加了诉讼，被告赵兴玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王金娥向本院提出诉讼请求：1.要求被告赵兴玉偿还原告王金娥借款21227元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月30日，被告赵兴玉因资金紧张，向原告借款39227元，并出具同额借条一份，约定于2019年1月7日归还借款13000元。若不能按时清偿，被告从2019年5月29日起，每月29日归还借款6000元，于2019年12月29日前清偿完毕。借款到期后，被告向原告借款18000元，剩余借款至今未还，现原告提起诉讼。 被告赵兴玉缺席未到庭，无陈述、举证、质证、无答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条原件一份及借款还款时的电话录音，该证据来源合法，内容客观真实，应认定为有效证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告曾系恋爱关系。2018年9月10日--2019年4月10日，赵兴玉因资金紧缺向原告多次借款累计金额为39227元，约定于2019年1月7日偿还借款13000元，但未能偿还。2019年4月10日，被告赵兴玉再次约定该借款于2019年5月29日起，每月29日还款6000元，2019年12月29日还清。之后经被告父母向原告还款18000元，剩余借款至今未还。 本院认为，原、被告因借款形成的债权债务关系明确合法，且有被告给原告出具的借条及电话录音光盘予以证实，被告应当承担偿还借款的责任，该借款应当偿还，庭审中，原告方认可赵兴玉的父母替其清偿了借款18000元，虽未提供证据，应予认可。被告赵兴玉经公告合法传唤，未能到庭应诉，视为对其权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵兴玉于本判决生效后三十日内偿付原告王金娥借款本金21227元。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费330元，由被告赵兴玉负担。公告费600元，由被告赵兴玉承担。 如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审 判 长  殷振江 人民陪审员  李大海 人民陪审员  姜玉玲 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  成晓娟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6130号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王方献，男，1960年1月4日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：文虹，四川兴恒平律师事务所律师。 再审申请人王方献因诉四川省仪陇县人民政府（以下简称仪陇县政府）城市建设行政规划批复一案，不服四川省高级人民法院(2019)川行终1542号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王方献申请再审称，一、二审裁定适用法律和认定事实错误，仪陇县政府于2014年6月11日作出的仪府函〔2014〕70号《关于同意义路镇在永华府邸负楼建设农贸市场的批复》（以下简称70号批复）对其合法权益产生了影响，属于行政机关作出的对外发生法律效力的可诉行政行为，该批复为再审申请人创设了义务，且剥夺了其依法享有的权利。请求撤销一、二审行政裁定，指令一审法院立案审理。 本院经审查认为，本案争议焦点是王方献提起本案诉讼是否符合法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，提起行政诉讼应当满足属于人民法院受案范围的法定条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第五项的规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，王方献的诉讼请求为：撤销仪陇县政府于2014年6月11日作出的70号批复。该批复没有对王方献创设权利、义务，其起诉不符合法定起诉条件。一审裁定对王方献的起诉不予立案，二审裁定驳回上诉，并无不当。 综上，王方献的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王方献的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年六月二十四日 法官助理王健康 书记员方晓玲
甘肃省西和县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1225执136号申请执行人：谢某某，男，汉族，住西和县,农民。被执行人：张某，男，汉族，住西和县，农民。申请人谢某某与被执行人张某劳务合同纠纷执行一案，本院（2019）甘1225民初933号民事调解书确定：一、被告张某在2020年1月9日前支付谢某某劳动报酬24000元;二、被告张某在2020年12月31日前一次性支付原告谢某某劳动报酬80100元；案件受理费2280元,减半收取计1140元，由被告张某承担。法律文书生效后，被执行人张某未履行，申请人谢某某向本院申请执行。执行中，本院依法向被执行人张某发出了执行通知书及报告财产令等法律文书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人未履行。经本院通过网络执行查询系统对被执行人张某的银行存款、车辆及其他交通工具、有价证券等财产情况进行查询，通过在西和县不动产权登记事务中心及房管部门对其不动产进行了查询,且在西和县马元镇沙水村村委会进行传统调查。现查明：张某无银行存款、无车辆及其他交通工具、无有价证券相关信息也无房产登记信息。现被执行人张某无任何财产可供执行,且下落不明，本院已依法进行了查找其下落。现本院已向被执行人张某发出了限制消费令，并纳入失信被执行人名单，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，案件暂无财产可供执行。现经征求申请人谢某某意见，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）甘1225执136号案件本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 庞伟宏审 判 员 胡勤福审 判 员 马根富二〇二〇年六月十八日法官助理 闫 兴书 记 员 李海弟
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更2504号罪犯刘坤先，男，1984年7月12日出生，汉族，小学文化，四川省广元市人，住四川省广元市利州区。现在浙江省第一监狱服刑。四川省广元市利州区人民法院于2017年1月5日作出(2016)川0802刑初21号刑事判决，以被告人刘坤先犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币100000元；责令退赔人民币2981300元。判决生效后，该犯于2017年1月23日被交付执行。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2020年5月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年5月28日公开开庭审理了本案。衢州市人民检察院指派检察员徐卫芳出庭履行职务。浙江省第一监狱指派警官金飞军、沈一波出庭执行职务，罪犯刘坤先到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯刘坤先在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月。庭审中，罪犯刘坤先对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯刘坤先符合法律规定的减刑条件，罪犯刘坤先财产性判项未履行，建议减刑幅度从严掌握。经审理查明，罪犯刘坤先在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯系金融诈骗犯罪罪犯。上述事实，有证人吴某、胡某的证言，罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘坤先在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系金融诈骗犯罪罪犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关和检察机关的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘坤先减去有期徒刑四个月（刑期自2015年4月17日起至2025年12月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  王华东人民陪审员  余河洲ggz二〇二〇年六月十五日书 记 员  刘 菁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2216号原告：史俊，男，1968年10月25日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。（未到庭）委托诉讼代理人：魏春松，河南豫龙律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张会，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：贵州金沙窖酒酒业有限公司，住所地贵州省毕节市金沙县大水。法定代表人：龚荣，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：程跃华，广东三环汇华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：何传锋，广东三环汇华律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第286383号关于第24886979号“北麓金沙及图”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年11月27日本院受理时间：2020年3月3日开庭审理时间：2020年6月10日被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先注册的第124667号“金沙及图”商标（以下简称引证商标一）、第9019810号“金沙”商标（以下简称引证商标二）及第9019800号“金沙”（以下简称引证商标三）已构成2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与各引证商标的标识不近似，被告在商标评审程序中未遵循相关法律法规的规定进行评审，没有考虑实际市场发展的客观现状及原告与第三人的实际使用情况，错误地认定诉争商标与各引证商标构成近似商标，严重损害了原告利益。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：248869793.申请日期：2017年6月20日4.专用权期限至：2028年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）、开胃酒、鸡尾酒、葡萄酒、烈酒（饮料）、酒精饮料原汁、含水果酒精饮料、米酒、白酒、黄酒二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：1246673.申请日期：1979年7月6日4.专用权期限至：2023年2月28日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：90198103.申请日期：2011年1月4日4.专用权期限至：2022年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：烧酒、葡萄酒、酒（饮料）、白兰地、威士忌酒、含酒精液体、酒精饮料（啤酒除外）、含酒精果子饮料、米酒、料酒四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：90198003.申请日期：2011年1月4日4.专用权期限至：2022年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：烧酒、葡萄酒、酒（饮料）、白兰地、威士忌酒、含酒精液体、酒精饮料（啤酒除外）、含酒精果子饮料、米酒、料酒五、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.诉争商标档案；2.第三人营业执照、食品生产许可证、办公及生产场所照片、企业审计报告；3.历年各级领导视察、指导企业相关照片；4.“金沙”品牌所获荣誉证书、奖牌或牌匾；5.广告协议书、发票、参展合同及相关照片；6.第三人“金沙”商标注册证；7.“金沙”酒产品照片、质检报告；8.原告企业信息、经销合同；9.第三人所获荣誉。诉讼阶段，第三人向本院补充提交了以下证据（编号续前）：10.诉争商标原申请人内蒙古北麓农业发展有限公司工商登记及已注销信息打印件；11.诉争商标档案信息打印件。庭审中，原告认可诉争商标与各引证商标核定使用的商品已构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年《商标法》实施后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年《商标法》，相关程序问题的审理应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反了2014年《商标法》第三十条的规定2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。鉴于原告明确认可诉争商标与各引证商标核定使用的商品已构成相同或类似商品，故本院仅对诉争商标与各引证商标标识是否近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标由文字“北麓金沙”及图形部分组成，其显著识别部分“北麓金沙”完整包含了引证商标一的显著识别部分及引证商标二、三“金沙”，二者在文字构成、呼叫及含义上相近，二者若共存于市场，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与第三人的各引证商标之间存在某种特定联系，已构成近似商标。因此，诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了2014年《商标法》第三十条规定。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告史俊的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告史俊负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  刘小红人民陪审员  宋巧丽二〇二〇年六月十一日法官 助理  刘珈彤书 记 员  刘欣怡
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1382民初959号原告：盖守武，男，1965年6月1日出生，满族，农民，住凌源市。被告：魏春华，男，1971年4月8日出生，汉族，农民，住凌源市。委托诉讼代理人：钱泉，辽宁万盟律师事务所律师。被告：李国芹，女，1969年1月22日出生，汉族，农民，住凌源市。委托诉讼代理人：钱泉，辽宁万盟律师事务所律师。被告：凌源市华晨农业有限公司（以下简称“华晨公司”），住所地凌源市三道河子乡三道河子村。法定代表人：魏春华，经理。委托诉讼代理人：钱泉，辽宁万盟律师事务所律师。原告盖守武诉被告魏春华、华晨公司、李国芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盖守武、被告魏春华、李国芹及被告华晨公司法定代表人的共同委托诉讼代理人钱泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盖守武向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还借款本息187,986元，并从借款之日按约定利息（年息10%）支付利息至款还清时止；2、诉讼费及保全费用由三被告承担。事实和理由被告魏春华与李国芹系夫妻关系，因被告经营米面油需要资金，2018年12月13日向我借款70,000元，于2019年4月27日向我借款100,000元，被告亲笔出具了借条，至2020年3月23日约定利息17,986元，本息合计187,986元，在此期间我一直向被告催要，但被告未能及时偿还欠款，故诉至法院。被告魏春华、李国芹、华晨公司辩称：被告经营粮食收购，原告所诉欠款情况属实，被告争取尽快还款。原告盖守武为支持其诉讼请求依法向本院提交了欠据两张，已经本院庭审质证和审查，予以确认并在卷佐证。被告魏春华、李国芹、华晨公司未向本院提交证据，视为其放弃举证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告华晨公司法定代表人为魏春华，被告魏春华与李国芹系夫妻关系。2018年12月13日，被告魏春华、李国芹及案外人凌源市三道河子大华粮店共同向原告借款70,000元，并向原告出具借据一张，借据载明：今借到盖守武人民币柒万元整，满年7,000元，借款人处魏春华、李国芹签名，案外人凌源市三道河子大华粮店加盖公司印章。2019年4月27日，被告魏春华、李国芹、华晨公司共同向原告借款100,000元，并向原告出具借据一张，借据载明：今借到盖守武人民币壹拾万元整，满年10,000元，借款人处魏春华、李国芹签名，华晨公司加盖印章。庭审过程中原告提出其与被告约定利息计算方式为年利率10%，即借据中载明的“满年7,000元”、“满年10,000元”系对借期内利息计算方式的约定，被告对此未提出异议。本院认为，原告盖守武与被告魏春华、李国芹、华晨公司之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告借得原告两笔款项后，理应按约定向原告履行偿还借款本息之义务。因2018年12月13日金额为70,000元的借款合同中，借款人为魏春华、李国芹及案外人凌源市三道河子大华粮店，本案中原告仅向债务人魏春华、李国芹主张还款义务，系原告对其民事权利的自行处分。原告要求被告按约定支付利息，因双方在借据中已对利率进行约定，并未违反法律的规定，应予以支持。综上，原告有事实及法律依据的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》一百九十六条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告魏春华、李国芹自本判决生效后十五日内偿还所欠原告盖守武欠款70,000元，并自2018年12月13日起按年利率10%支付利息至欠款还清之日止；二、被告魏春华、李国芹、凌源市华晨农业有限公司自本判决生效后十五日内偿还所欠原告盖守武欠款100,000元，并自2019年4月27日起按年利率10%支付利息至欠款还清之日止。三被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,030元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  李邦二〇二〇年六月十五日法官助理马野书记员邵春芳
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更1863号 罪犯覃杰，男，1987年9月15日出生，壮族，广西壮族自治区环江毛南族自治县人，初中文化，原住广西壮族自治区环江毛南族自治县。现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。 云南省昆明市盘龙区人民法院于2014年2月8日作出（2014）盘法刑一初字第17号刑事判决，以被告人覃杰犯运输毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币六千元。刑期自2013年3月7日起至2024年3月6日止。判决发生法律效力后于2014年5月8日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2016年8月23日作出（2016）桂02刑更4507号刑事裁定，对罪犯覃杰减去有期徒刑十一个月，并处罚金人民币六千元不变。刑期至2023年4月6日止。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2020年6月10日以（2020）桂中狱减字第228号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯覃杰在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，罪犯覃杰分别于2017年9月、2018年1月、2018年7月违反监规。根据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条规定，对该犯应当从严掌握减刑幅度。 经审理查明，罪犯覃杰在服刑期间，未能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。该犯于2016年7月带与劳动无关的物品进入劳动现场，违反劳动规范，2017年5月劳动欠产26.30%，2017年9月不按规定使用剃须刀，2018年1月在监区内组织赌博，2018年7月10日与其他罪犯在活动室内嬉闹。原判罚金人民币六千元，该犯已于2018年11月20日缴纳。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯覃杰在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、罪犯新旧考核制度折换结果审批表、罪犯扣分审批表、思想汇报等证据证实。 本院认为，罪犯覃杰在本次减刑考核周期内，存在多次违规行为，特别是于2018年1月在监区内组织赌博活动，情节严重，除此之外，该犯还存在劳动欠产的情况。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，本院对该犯在本次考核周期内的表现不予认定为确有悔改表现，该犯不符合法律规定可以减刑的条件。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 对罪犯覃杰不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年六月三十日 法官助理 黄建朝 书 记 员 黄家秀
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初1492号 原告：兴业银行股份有限公司北海分行，营业场所广西北海市北海大道177号“南洋新都”大厦一、二层，统一社会信用代码：91450500566769011W。 负责人：槐延丽，行长。 委托代理人：梁武诚，广西众言律师事务所律师。 委托代理人：冯一笑，广西众言律师事务所律师。 被告：陈文洪，男，汉族，1978年8月5日出生，住广西合浦县。 原告兴业银行股份有限公司北海分行与被告陈文洪金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁武诚到庭参加诉讼，被告陈文洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、解除原告与被告于2013年4月7日签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》(合同编号：兴银桂北海分行房抵（保）字第0129号）；2、被告归还借款本金258768.8元及支付利息4755.43元、罚息99.03元（利息、罚息暂计至2020年3月31日，以后按合同约定与法院判决另计至付清本息止）；3、被告支付原告为实现债权而支付的律师代理费7900元；4、原告对被告名下位于北海市北海大道东延线3号和苑和雅轩一单元1605号抵押物（北房权证（2013）字第005338号）享有优先受偿权。 被告陈文洪未作答辩，未提交证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 本院查明事实与原告起诉状所陈述及庭审中查明的案件事实一致。 本院认为：案涉《个人购房抵押（保证）借款合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告双方应按合同约定全面履行自己的义务。本案原告已依约发放借款，已履行出借义务，但被告未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，原告主张解除双方签订的借款合同及要求被告提前偿还相应的借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的为实现本案债权支出的律师代理服务费，当事人对费用的负担已作明确约定，该费用也未超过广西律师服务收费标准，本院予以支持。涉案抵押物已办理抵押权登记，原告主张对抵押物享有优先受偿权，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告兴业银行股份有限公司北海分行与被告陈文洪于2013年4月7日签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》【合同编号：兴银桂北海分行房抵（保）字第0129号】； 二、被告陈文洪偿还借款本金258768.80元、利息4755.43元、罚息99.03元{利息、罚息计算：按涉案《个人购房抵押（保证）借款合同》约定的执行标准，暂计至2020年3月31日，此后按涉案合同约定的执行标准计至实际清偿之日止}给原告兴业银行股份有限公司北海分行； 三、被告陈文洪赔偿原告兴业银行股份有限公司北海分行为实现本案债权产生的律师代理服务费7900元； 四、原告兴业银行股份有限公司北海分行在实现本判决主文第二项、第三项债权时对被告陈文洪名下位于北海市北海大道东延线3号和苑和雅轩一单元1605号房屋【产权证号：北房权证（2013）字第005338号】以该财产折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。 案件受理费2686元，诉讼保全费1920元，由被告负担（该费用原告已向本院预交，被告在履行本案生效判决确定的义务时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费5372元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李文斌 二〇二〇年六月三十日 法官助理 黄翠蓝 书 记 员 李嘉欢
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初540号原告：张纪节（又名张节），女，1971年1月13日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：袁英，汝南县法律援助中心律师。被告：张栓柱，男，1963年9月23日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：宋国栋，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。原告张纪节与被告张栓柱不当得利纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用简易程序，于同年6月11日、6月18日两次公开开庭进行了审理。原告张纪节及其委托诉讼代理人袁英、被告张栓柱及其委托诉讼代理人宋国栋到庭参加诉讼，原告证人唐锁、孙洪丽等人出庭作证，本案现已审理终结。原告张纪节向本院提出诉讼请求：判令被告返还南水北调工程占用原告租赁土地上的附属物补偿款121000元及利息；诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告丈夫的舅舅，2015年6月被告与黄庙村韩东、韩西两个村民组签订土地租赁合同。2015年9月被告将该土地南半部分转让给原告进行种植，北半部分由被告种植，南北土地中间有一条宽4米道路相隔。原告在自己土地上种植有葡萄、梨、石榴等果树。第一年的租金由被告直接交给两个村民组，后被告让原告将租金直接交给村民组。2020年春节前，南水北调工程对原、被告租赁的土地依法进行征用。由于土地是以被告名义与村民组签订的，所以政府部门直接将地上附属物的补偿费129880元转到被告名下，现被告已领取。原告认为地上种植的附属物属原告所有，故补偿款也应归其所有。后经原告多次催要自己的补偿款，被告拒不返还。被告张栓柱辩称：原告所诉不属实。被告经营有种植专业合作社，其与韩东、韩西村民组签订土地租赁合同并交纳一年的租金后，因被告欠有原告20万元钱，并考虑亲戚关系，就将南边一半果园交给原告管理，原告并不享有地上果树的所有权，故不应分得涉案土地的补偿款。原告对政府发放土地补偿费有争议，应该提起行政诉讼，应依法驳回原告的诉讼请求或驳回起诉。原告围绕诉讼请求提供有地面附属物补偿表、交纳土地租金收据及证人证言等证据；被告针对辩称主张提供了营业执照、与农户签订的土地租赁合同及交纳租金收据等证据；本院依职权勘验现场图及现场照片、询问证人笔录。本院组织当事人进行了证据交换、质证，本院对上述证据的真实性予以采信。本院依据以上采信的证据，认定事实如下：原告张纪节丈夫是被告张栓柱的外甥。2015年6月，被告张栓柱与汝南县宿鸭湖街道办事处黄庙村韩东、韩西两个村民组部分村民签订了土地租赁合同，租用了位于汝南县看守所西230国道西侧80亩土地用来开设果园。租期自2015年6月1日起，至2025年6月1日止，约定为10年；租金每亩一年1000元。被告将该块土地均分为南北两等份，中间有一条东西长的道路。原告在交纳了2015年全年租赁费88000元后，将南半部土地交由原告夫妻经营，自己经营北半部土地。自2016年起，原、被告分别就各自租赁的土地向韩东、韩西两个村民组交纳租金，各自进行种植、收益，经营各自果园。2019年原告以民间借贷关系起诉被告，诉讼中由被告代替原告交纳44000元租金，抵偿部分欠款。2020年春节前，国家南水北调工程占用原、被告承包的部分果园土地进行施工，面积为6464平方米，并按每平方米20元的标准对征用土地上果树予以补偿，总金额为129880元，该款现由被告领取。审理中经本院现场勘验，国家南水北调工程征用原告经营的果园内土地长110米，宽55米，面积为6050平方米，按补偿标准计算补偿款为121000元。后经原告多次向被告索要补偿款，被告以辩称理由拒绝返还。本院认为，本案为不当得利纠纷，不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得了利益。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本院认为，原告虽未与村民组签订土地租赁合同，但是在接受被告转让土地后按照土地租赁合同的约定单独交纳租金，依法享有在租赁土地上种植果树、收益经营权，也应享有被征用土地上果树补偿款的取得权；被告作为征用土地的租赁合同的签订人，以个人名义领取补偿款并无不当。但是其应当依照土地的实际经营情况，将原告应得部分的补偿款予以返还，而不是据为己有。故对原告诉讼请求，理由正当，本院予以支持；但是鉴于被告在租赁土地前期交纳了全部租金，并对土地进行了规整等一定的投入，为原告后期经营果园打下了基础，为体现公平原则，故原告应对被告给予一定补偿，本院酌定补偿金额20000元为宜。对于原、被告所主张的被对方予以否认的其他事实，因双方均未提供充分证据证明，本院均不予采信。对原告应否提起行政诉讼的问题，本院认为，政府部门将果树补偿款以土地租赁合同的签订人为对象，发放给被告并无不当。但是补偿款的具体分割、归属问题仍属民事主体间的纠纷，提起民事诉讼更易于解决双方矛盾，并无不当。依据上述理由及法律规定，另依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下：一、被告张栓柱返还原告张纪节果树补偿款121000元；原告张纪节补偿被告张栓柱20000元。两项合并后，被告张栓柱于本判决生效后五日内返还原告张纪节101000元；二、驳回原告张纪节其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1360元，由被告张栓柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 张 岩二〇二〇年六月二十二日书记员 施纪安
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0114执异196号异议申请人（案外人）:童翔，男，汉族，1978年7月24日出生，原东泰高科装备科技有限公司北京分公司法定代表人，住北京市朝阳区。申请执行人：北京一新科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西三旗沁春家园1号楼2号楼、3号楼2层201-2094室。法定代表人：韦辉，总经理。被执行人：东泰高科装备科技有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号1幢A212室。法定代表人：刘玉梅，总经理。本院在执行北京一新科技有限责任公司（以下简称一新科技公司）与东泰高科装备科技有限公司北京分公司（以下简称东泰科技北京公司）合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0114民初21714号民事判决书；执行案号：（2020）京0114执24号]过程中，童翔向本院提出异议，请求变更（2020）京0114执24号执行案件文本中被执行人东泰科技北京公司的法定代表人信息。本院受理后，依法组成合议庭，进行审查，现已审查终结。异议申请人童翔称，在贵院（2020）京0114执24号执行案件中，法院执行人员将异议申请人列为东泰科技北京公司的法定代表人，但异议申请人童翔已经于2019年12月离职，不应是涉案公司的法定代表人，故请求贵院更正（2020）京0114执24号执行案件文本中被执行人东泰科技北京公司的法人信息。经本院审查查明，申请执行人一新科技公司与被执行人东泰科技北京公司合同纠纷一案，北京市昌平区人民法院于2019年11月15日作出（2019）京0114民初21714号民事判决书，东泰科技北京公司于本判决生效之日起七日内支付一新科技公司货款本金210400元及违约金59332.58元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2673元，由东泰科技北京公司负担，于本判决生效后七日内交纳。该法律文书生效后，因被执行人未能履行，申请人一新科技公司向我院申请强制执行。2020年1月2日该案执行立案，案号为（2020）京0114执24号。2020年1月13日，《中国执行信息公开网》显示，被执行人为东泰科技北京公司，法定代表人为童翔，执行案号为（2020）京0114执24号，被执行人的履行情况为全部未履行。另查，异议申请人原为东泰科技北京公司的法定代表人，2019年12月变更为刘玉梅。本院受理该异议申请前已解除对异议申请人童翔消费限制。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成的，裁定驳回。异议申请人请求变更（2020）京0114执24号执行案件文本中被执行人东泰科技北京公司的法定代表人信息不属于执行行为异议审查的范围。故童翔异议请求无事实和法律依据，异议理由不成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议申请人童翔提出变更（2020）京0114执24号执行案件文书中被执行人东泰科技北京公司的法定代表人信息的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  梁永胜审判员  胡爱军审判员  谢 肖二〇二〇年六月十五日书记员  姜竹青
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终3262号上诉人（原审原告）：张俊，男，1959年4月17日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托代理人：张兴涛，贵州山一（绥阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义市红色高原汽车租赁有限责任公司，住所地贵州省遵义市南部新区忠庄街道办事处剑江路塞纳阳关7栋负一层11号。法定代表人：何宏新，董事长。委托代理人：朱力，贵州乾锋律师事务所律师。上诉人张俊因与被上诉人遵义市红色高原汽车租赁有限责任公司（以下简称红色高原公司）劳动争议一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初12334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，张俊于2015年7月通过交纳加盟费进入红色高原公司跑车，按其关于加盟者自己跑车，最初每人每月交100元的管理费……陈述，足以认定双方属加盟关系。张俊关于自己跑车期间每月有10000元左右的收入，自2016年12月份后坐班、脱产、打考勤的前期每月工资2000元，后期只有1000元的诉称虽然不具有合理性，但红色高原公司在张俊加盟一段时间后，向张俊发工作证、任命张俊为该公司管理人员，每月向张俊支付一定费用的事实，不能排除张俊向该公司提供的劳动具有劳动关系的属性。红色高原公司主张前述劳动属该公司提供给张俊的附属业务，张俊毋需脱产、坐班、打考勤，在附属业务发生后才产生，且张俊仍在继续经营自己的加盟车辆，双方不属劳动关系，该公司有责任提供定期向张俊收取加盟车辆管理费或其他足以证明张俊仍在经营加盟车辆等方面的证据，证明张俊在提供前述管理事务同时也在经营自己的加盟车辆。审理中应依法引导红色高原公司举证，若该公司的举证足以认定张俊提供管理服务同时仍在经营自己的加盟车辆，管理服务属张俊的附属工作，该公司已给予适度的补偿，认定双方属劳务并无不妥；但若该公司的举证不能证明前述事实，难以排除张俊在该公司工作不属劳动关系的性质，则应依据张俊的请求继续审理张俊工作期间的工资以及其他劳动权利和待遇。一审法院在并未引导红色高原公司提供前述证据的情况下作出张俊给该公司提供的管理性服务属劳务性质的认定，基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初12334号民事判决；二、发回贵州省遵义市红花岗区人民法院重审。二审案件受理费10元予以退回。审判长 周 亚 琼审判员 令狐荣强审判员 何  容二〇二〇年六月十八日法官助理杨颜穗书记员罗然
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔27民初49号 原告：蔡先学，男，1966年2月12日生，住贵州省贵阳市南明区。 被告1：胡天云，男，1973年2月11日生，汉族，住贵州省罗甸县。 被告2：朱俊，男，住贵阳市云岩区。 被告3：邹晓明，男，住贵阳市南明区。 被告4：潘洪才，男，1964年7月13日生，住重庆市南川区。 被告5：惠水金满地房地产开发有限公司，住所地贵州省惠水县涟江街道镇人民南路（南苑三期电影院旁），统一社会信用代码915227313373050610。 法定代表人：石仕海。 被告6：刘治金，男，住岑巩县. 被告7：罗登权，男。 被告8：黄占义，男。 被告9：谢小丽，女，住贵阳市南明区. 原告蔡先学诉被告胡天云、朱俊、邹晓明、潘洪才、惠水金满房地产开发有限公司（以下简称金满地公司）、刘治金、罗登权、黄占义、谢小丽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 原告蔡先学向本院提出诉讼请求：1、解除被告胡天云与原告间的（原告代金满地公司）签订的租房协议；2、判令被告金满地公司支付原告代其交纳的房租费、诉讼费等21590元；3、判令被告胡天云将房内物品列出清单，按清单移交物品给被告朱俊和石仕海共同处置；4、判令被告胡天云交清其占用房期间有关的费用，并承担给原告及金满地公司带来的已经发生和将要发生的损失。主要事实与理由：1、根据（2017）黔27民终1717号民事判决，原告第一时间履行了法律义务；胡天云和朱俊有初始之约（朱俊已付定金），维护公司外第三人和债权人的利益为股东的义务和责任，为维护胡天云利益，原告代朱俊及金满地公司而存续的协议已履行完毕，现原告代表公司发起人团队签订的租房公司已到期，租房双方自愿解除该协议。2、根据《公司法》规定，金满地公司合法成立，而发起行为的正当性又经公司创立确认，发起行为则视为公司的行为，金满意地公司就应支付原告代其交纳的房租费、诉讼费等计21950元。3、胡天云非法强行进入占用该房，现在应将出租房内所有办公家具、桌椅、施工测量设备仪器、库存的水晶灯具、档案文件、财务账本、支票及存根、墙上的证照印件、现金、保险柜（内有公司财务专用章、股东银行监章）、合同文件等所有室内物品在公证机关的摄影监督记录下清点并列出清单，并按清单内容移交物品给朱俊；朱俊是公司的发起人，其初对外代表公司，对内执行设立任务；朱俊又是公司股东选举产生的法定代表人；朱俊又是最早认识胡天云并达成租房协议的立约人，理当同房东一起打开房门，让房屋实际使用人金满地公司将其公司财物搬离该房，让本案各位被告将其个的财物搬离该房。朱俊是公司的发起人，是公司前股东会选举的法定代表人，是承租胡天云最早交付定金的签约人，是现金满地公司的监事；近期朱俊将其股份转让给石仕海，理应负责任的将清单的物品移交给公司当前法人石仕海并同其处置。4、胡天云未经任何人同意私自强行换锁并占用该出租屋，侵犯承租人的合法权益，虽情有可原，但这个期间的物业管理费、水电费、物业罚金、测量仪器租金等应由胡天云承担，并承担其非法行为给原告带来的损失。 本院经审查认为，因原告蔡先学起诉的事实、理由与请求存在两个法律关系：1、其所提诉请的第1项、第3项、第4项是被告胡天云与原告或者原告所主张的其代金满地公司所签订的房屋租赁合同所引发的权利义务纠纷，此纠纷为房屋租赁合同纠纷，因房屋为不动产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条的规定，此纠纷案件应由惠水县人民法院管辖。2、其诉请的第2项是因其认为其已履行了（2017）黔27民终1717号民事判决（上诉人蔡先学与被上诉人胡天云、原审被告石仕海、惠水金满地房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷案）所确定的法律义务，此义务是在金满地公司在设立过程中，其以自己的名义对外签订租赁合同，并因此承担给付胡天云房租并赔偿损失，对此其要求成立后的金满地公司承担。因此诉请所涉法律关系为涉及与公司有关的纠纷即：原告认为其为金满地公司发起人在设立公司过程中时对外所承担的债务依法应由成立后的公司承担，根据法律规定，此诉请属于本院管辖的范围。因原告蔡先学的起诉涉及两个法律关系无关联，且两个法律关系所诉管辖法院不同，故原告的此次起诉不符合民事诉讼的受理条件。为此，本院已向原告进行法律释明，要求原告分案起诉，同时明确其起诉的请求、事实与理由，但原告仍坚持其本案诉讼，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回原告蔡先学的起诉。 原告蔡先学预交的案件受理费340元退还原告蔡先学。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长 王 军 审判员 莫玉魁 审判员 万 青 二〇一八年六月二十五日 书记员 张 祺
山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0728民初362号原告：耿师娇。被告：侯俊杰。原告耿师娇与被告侯俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿师娇到庭参加诉讼，被告侯俊杰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿师娇向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还手机贷款9948元和分期利息共计14097.6元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告为朋友关系。2019年3月20日，被告欲分期购买苹果手机，与原告一同到某某门面“某某手机生活馆”内。当被告使用其自己的身份证办理分期贷款购买苹果手机时，由于被告当时身份证无法办理分期贷款，被告提出借用原告的身份证进行办理分期贷款购买苹果手机，并一再言明该笔贷款本息由其本人自己偿还。原告出于朋友面情无法拒绝，便使用自己的身份证为被告办理分期贷款购买苹果手机一部。被告取得手机后，未按当时承诺归还该笔贷款本息，导致原告为其代为归还分期贷款本息。被告的行为违背诚信原则，为此，具状起诉，请求人民法院依法判决。被告侯俊杰未行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：贷款手续、还款记录、聊天记录、通话录音，证明原告使用自己的身份证在某某门面“某某手机生活馆”办理分期贷款购买苹果手机一部由被告使用，被告答应归还原告此贷款，现原告分十一期归还贷款本息6461.4元。对原告提供的证据，因被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证的权利，本院对原告提供的证据进行了审核并予以确认根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2019年3月20日，原告使用自己的身份证在某某门面“某某手机生活馆”办理分期贷款购买苹果手机一部由被告使用，被告答应归还原告此贷款。手机总价款为11148元，原告自付1200元，贷款9948元，分24期归还，每月偿付587.4元，现原告分十一期归还贷款本息6461.4元，尚有十三期原告未归还。现原告要求被告归还手机贷款9948元和分期利息共计14097.6元为本案事实。本院认为，原告提供的证据可证实原告使用自己的身份证在某某门面“某某手机生活馆”办理分期贷款购买苹果手机一部由被告使用，被告答应归还原告此贷款。原告贷款后，截止现在原告分十一期归还贷款本息6461.4元，尚有十三期原告未归还。现原告只归还了贷款本息6461.4元而要求被告归还手机贷款9948元及分期利息共计14097.6元，证据不足，本院不予支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼之行为，视为其自动放弃举证、质证的权利。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告耿师娇的诉讼请求。案件受理费76元，由原告耿师娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  宋思庆二〇二〇年六月十三日书记员  梁瑞梅
内蒙古自治区四子王旗人民法院民事判决书（2020）内0929民初470号原告：王兴旺，现住内蒙古乌兰察布市。被告：四子王旗兴牧活畜交易市场。经营者：智利平，男，汉族，个体，现住内蒙古乌兰察布市。被告史元庆，男，汉族，打工，现住内蒙古包头市。原告王兴旺与被告四子王旗兴牧活畜交易市场、史元庆买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告王兴旺、被告四子王旗兴牧活畜交易市场经营者智利平、被告史元庆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王兴旺向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告给付原告赊购羊款20950元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告合伙经营活畜交易市场，2019年3月12日至3月26日被告赊购原告27只羊，价值21220元，其中包括交易费270元，尚欠原告购羊款20950元。二被告口头承诺待装满一车就付款，并为原告出具两份收货收据，被告史元庆在收据上签字。但收购原告的羊早已出售，二被告至今未给付原告购羊款，严重违约。之后原告多次向二被告催要，均以种种理由和借口推拖，毫无给付欠款诚意。原告为了维护自己的合法权益，依据《民诉法》相关规定向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的上述合理诉求，判如所请。被告四子王旗兴牧活畜交易市场的经营者智利平辩称,我对原告说的事实没有异议，原告说的事实都对，时间也是对的，张亮换是货主，羊是张亮换收走的。市场的责任是原告的羊通过市场卖给了张亮换，原告的钱是向市场要，市场和张亮换要。这个羊最后都卖给了张亮换了。我们是收的提成。卖羊款最后是由四子王旗兴牧活畜交易市场给原告支付。原告要求要钱没有异议。张亮换把钱给了我们，我们再把钱给原告。被告史元庆辩称,请求法院判令驳回原告的全部诉讼请求。原告主张的答辩人欠其货款20950元的事实不存在，答辩人没有向原告购买过羊，向原告购买羊的是张亮换。被告四子王旗兴牧活畜交易市场受原告和张亮换的委托向其报告订立合同的机会、提供订立合同的媒介服务平台。原告和张亮换通过四子王旗兴牧活畜交易市场平台交易，双方各自向四子王旗兴牧活畜交易市场支付报酬。原告每只羊支付10元，张亮换每只羊支付5元的报酬。答辩人与被告四子王旗兴牧活畜交易市场不是合伙关系，答辩人受雇于被告四子王旗兴牧活畜交易市场，负责开结算收据，答辩人不是买卖合同的相对人，不应当承担履行给付价款的义务。答辩人不是本案适格的当事人，原告的主张没有事实和法律依据。综上，请求法院维护答辩人合法权益，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告四子王旗兴牧活畜交易市场于2018年1月4日注册成立，类型为个体工商户，经营者为智利平，经营范围为活畜交易。2019年3月12日至3月26日，被告四子王旗兴牧活畜交易市场向原告王兴旺收购绵羊27只，应付购羊款20950元。双方交易结束后，被告四子王旗兴牧活畜交易市场向原告出具了收货收据，写明所收购的羊只数量和应付货款金额。收货收据上原告的名字记载为“旺旺”（旺旺与王兴旺系同一人）。后被告四子王旗兴牧活畜交易市场将所收购的羊只出售给张亮换，张亮换未向其给付价款(另查明，被告四子王旗兴牧活畜交易市场与张亮换之间写有交易欠条凭据，已在本院诉讼)。以上事实有原、被告陈述及原告向法庭提供的六份收货收据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告四子王旗兴牧活畜交易市场之间的买卖合同关系成立。被告四子王旗兴牧活畜交易市场向原告收购羊只并向原告出具收货收据作为结算凭证，被告四子王旗兴牧活畜交易市场作为直接买受人，应当承担给付货款的义务，故对原告要求被告四子王旗兴牧活畜交易市场给付购羊款的诉讼请求本院予以支持。被告四子王旗兴牧活畜交易市场系个体工商户，经营者为智利平，在庭审中智利平亦认可，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”，故智利平应以其个人财产对四子王旗兴牧活畜交易市场的债务承担责任。原告主张被告史元庆与被告四子王旗兴牧活畜交易市场系合伙关系，被告史元庆应当承担给付购羊款的义务，被告史元庆主张其受雇于被告四子王旗兴牧活畜交易市场，负责开具结算收据，因此收货收据上有其签名。通过法庭调查和对证据的分析，原告提交的证据不足以证明被告史元庆与被告四子王旗兴牧活畜交易市场之间系合伙关系，应当承担举证不能的不利后果，原告要求被告史元庆给付购羊款的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告四子王旗兴牧活畜交易市场给付原告王兴旺购羊款20950元，由四子王旗兴牧活畜交易市场经营者智利平以其个人财产对以上债务承担清偿责任。限本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告王兴旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告四子王旗兴牧活畜交易市场负担。限判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审 判 长 卢 勋审 判 员 李 霞人民陪审员 李玉维 二〇二○年六月二十四日书 记 员 田晓荣
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0827执恢173号 关于申请人于少军与被执行人宽城金河建材构件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年06月01日立案执行，并于2020年6月12日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 二〇二〇年六月十二日
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0124执853号之一 申请执行人：何炳生，男，1972年8月29日出生，汉族，住四川省南部县。 申请执行人：罗坤，男，1975年3月5日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：吕丽，女，1974年4月7日出生，汉族，住成都市郫都区。 被执行人：郫都区天宸丽景餐饮经营部，住所地：成都市郫都区郫筒街道檬柏西路186号。 经营者：吕丽，女，1974年4月7日出生，汉族，住成都市郫都区。 申请执行人何炳生、罗坤与被执行人吕丽、郫都区天宸丽景餐饮经营部追索劳动报酬纠纷一案，申请执行人何炳生、罗坤依据本院已经发生法律效力的（2019）川0124民初4040号民事判决书，于2020年4月24日向本院申请执行，执行标的120381元。执行过程中，本院对被执行人名下的银行帐户、车辆及不动产信息进行调查，除轮候查封了被执行人吕丽名下不动产和车辆外，暂未发现被执行人有可供执行的其他财产线索。对于轮候查封的被执行人不动产，本院已经依法向首查封法院申请参与分配。本院将执行情况告知申请执行人后，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初4040号民事判决书的本次执行程序。 如果发现被执行人有可供执行的其他财产线索，申请执行人可凭本裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权120381元。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 本院执行过程中，依法对被执行人名下的下列财产进行了轮候查封： 对登记在被执行人吕丽名下位于成都市郫都区房屋（）和-1楼852号车位（）予以查封，查封期限三年，查封期限自2020年5月13日至2023年5月12日止。 需要续行查封（扣押、冻结）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前30日，向本院书面提出续行查封（扣押、冻结）的申请，逾期提出申请或者不申请的，自行承担不能续行查封（扣押、冻结）的法律后果；被执行人履行义务后，申请执行人应书面申请解除查封（扣押、冻结）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 军 审判员 周兴文 审判员 张力文 二〇二〇年六月十日 书记员 易 迪
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0115民初1990号 原告：成都合达联行物业服务有限公司，住所地：成都市温江区万春镇天乡路二段88号附7号158栋1层。 法定代表人：游江，总经理。 委托诉讼代理人：何加艳（公司员工），女，1991年11月10日出生，汉族，住成都市温江区。一般授权代理。 委托诉讼代理人：江均碧（公司员工），女，1988年9月23日出生，汉族，住成都市温江区。一般授权代理。 被告：张斯嘉，女，1984年5月4日出生，藏族，住四川省丹巴县。 成都合达联行物业服务有限公司与张斯嘉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。成都合达联行物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都合达联行物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 舒 玲 二〇二〇年六月十二日 书记员 杨李欣
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初3798号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，系该公司员工。被告：张国良，男，1983年1月3日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告张国良民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人彭珍珠到庭参加诉讼，被告张国良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还贷款本金8954元；2.被告支付罚息（以8954元为基数，自2019年9月4日起至还清时止，按照年利率24%计算，利随本清）。被告张国良未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1.借款人：张国良，通讯地址河南省周口市鹿邑县。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2018年9月3日。4.贷款金额：9768元。5.贷款期限：贷款期限为12个月，自实际放款日起算。6.贷款利息（包括罚息的约定）：年利率0%，此利率为固定利率，在贷款期限内不作调整；借款人未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的1‰向贷款人支付逾期罚息。7.还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，具体还款计划以贷款人系统显示为准；如借款人偿还的款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用（包括调查费用）及开支、贷款费用、逾期利息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。8.手续费：标准为放款金额的8%，如系统生成贷款手续费金额与该协议约定不一致的，以系统生成金额为准；2018年9月4日，小雨点公司扣除张国良手续费781.44元。9.贷款发放时间：2018年9月4日。10.贷款归还情况：（见下表）            还款日期（年/月/日）              还款金额（元）                  2018/10/13              821.32      11.违约责任：借款人未按约定支付应付款项的，贷款人有权宣布贷款本金、利息及其他应付款项提前到期。12.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等信息是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向张国良邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告张国良签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为张国良。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向张国良放款的当日扣收781.44元作为手续费，张国良未实际支配该部分资金，故张国良实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即张国良实际借款金额为8986.56元。张国良收到贷款后，归还了部分款项。结合当事人约定的利息及张国良的还款情况，截止至2019年9月4日张国良尚欠小雨点公司贷款本金8165.24元。对于小雨点公司主张的从2019年9月4日起按年利率24%计算罚息的诉讼请求，系当事人对自身权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张国良于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司贷款本金8165.24元；二、被告张国良于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司自2019年9月4日起至还清借款之日止的罚息（以8165.24元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张国良负担。本判决为终审判决。审 判 员  何 琳二〇二〇年六月二十四日法官助理  陈宏亮李凯书记员吴妮娜
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初631号原告：王俊霞，女，1981年7月23日出生，汉族，河北省河间市人，现住北京市昌平区。身份证号：×××被告：北京顺通基业科技有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区464号。统一社会信用代码：91110117596031405D。法定代表人：吴根生。原告王俊霞与被告北京顺通基业科技有限公司（以下简称顺通基业公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王俊霞到庭参加诉讼，被告顺通基业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俊霞向本院提出诉讼请求：1.判令顺通基业公司协助王俊霞将×××号货车过户至王俊霞名下并承担一切过户费用；2.诉讼费用由顺通基业公司负担。事实和理由：2013年1月26日，王俊霞出资购买了长安×××厢式运输车。后王俊霞与顺通基业公司签订一份《车辆挂靠协议》，约定王俊霞将前述货车（车牌号为×××）挂靠在顺通基业公司名下，车辆所有权归王俊霞所有，顺通基业公司负责办理营运证、等级鉴定、二级保养等手续，王俊霞每年支付相应的服务费，合同期限为四年。双方口头约定，合同期满后车辆可以过户给王俊霞，顺通基业公司协助王俊霞办理过户手续。合同签订后，王俊霞依约向顺通基业公司交纳了一切费用共计28758.08元。2017年1月30日，合同到期后，王俊霞联系顺通基业公司联系过户事宜，顺通基业公司同意，并于2017年12月27日安排人员到前往车管所办理过户手续，当日，该车营运证被注销，车管所工作人员摘掉该车牌照。后，王俊霞多次要求顺通基业公司将车辆过户至王俊霞名下均未果。顺通基业公司未作答辩。王俊霞围绕诉讼请求提交了协议书、机动车行驶证、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明、2014年至2017年四年的管理费收据、缴纳保险费发票、注销营运证费用收据等证据。经本院对上述证据进行审查，对该证据材料的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月29日，顺通基业公司（甲方）与王俊霞（乙方）签订一份车辆挂靠协议，约定：一、乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠到甲方名下，该车辆的品牌型号：长安×××，车牌号：×××，车辆识别代号：×××，发动机号：×××，吨位0.345，车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运；甲方与乙方或由乙方选聘的驾驶员不存在任何隶属关系；乙方自愿承担因该车发生的一切损毁、盗抢、灭失、侵权等风险、责任及交通事故引起的赔偿等法律责任……三、甲方的权利和义务：1.在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费壹仟伍佰元，甲方为乙方办理（营运证、二级保养、等级评定），车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担……四、乙方的权利和义务：……2.乙方办理报停和补牌证、过户及变更手续时，须提前通知甲方，并将相关手续送交甲方……十、本合同有效期为肆年。2013年至2017年，王俊霞依约向顺通基业公司缴纳了服务费、管理费等费用。2017年12月27日，王俊霞向顺通基业公司交纳了注销运输证费用。顺通基业公司至今未协助王俊霞办理有关过户手续。本院认为，王俊霞与顺通基业公司签订的车辆挂靠协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律和行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。现合同期限届满，王俊霞要求办理车辆过户的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因协议书约定办理过户手续费用由王俊霞自行负担，庭审过程中王俊霞亦对此不持异议，故王俊霞主张的过户费由其自行承担。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。顺通基业公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京顺通基业科技有限公司于本判决生效后十日内协助原告王俊霞办理车牌号为×××的移转登记手续；二、驳回原告王俊霞的其他诉讼请求。案件受理费70元，送达起诉状副本及开庭传票公告费260元，送达判决书公告费（按实际发生额确定），均由北京顺通基业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  谢颖霞人民陪审员  满桂芳人民陪审员  秦立丽二〇二〇年六月十六日法官 助理  刘东遥书 记 员  高畅谦
四川省成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0106执1999号 申请执行人：四川广威建设工程有限公司，住所地成都市金牛区银杏路2号1幢1单元17层17号。 法定代表人：龙玉玲，总经理。 委托代理人：王超，四川典章律师事务所律师。 被执行人：刘文，男性，1967年1月19出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初5617号《民事判决书》，于2020年4月28日立案受理四川广威建设工程有限公司申请执行刘文民间借贷纠纷一案。申请执行标的为224764.1元，应收执行费3271元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人刘文的财产状况进行查询。经查，被执行人刘文所有的川B××雪佛兰牌汽车已被本院依法查封，但因未实际控制到案而无法处置。除此之外未能查控到被执行人的房屋信息、银行存款、保险产品、理财产品、股权、债权等。申请执行人四川广威建设工程有限公司也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人的申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施。2020年6月5日，本院告知申请执行人拟终结本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人刘文应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇二〇年六月八日 书记员  陈红梅
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更2652号罪犯肖宗庆，男，1966年6月3日出生，汉族，初中文化，福建省泉州市人，住福建省泉州市泉港区。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省台州市中级人民法院于2018年3月8日作出(2018)浙10刑初12号刑事判决，以被告人肖宗庆犯走私普通货物罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币200000元，追缴违法所得10000元。判决生效后，该犯于2018年4月25日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2020年6月4日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯肖宗庆在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯肖宗庆在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币7000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯肖宗庆在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯肖宗庆减去有期徒刑七个月（刑期自2017年8月9日起至2022年1月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴宏斌ggz二〇二〇年六月二十九日书记员  刘 菁