上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民特23号申请人：上海立伟物流有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：庄海民，该公司执行董事。委托代理人：周荆，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人：乐立恒，上海市金茂律师事务所律师。被申请人：武汉捷亚通物流有限公司。住所地：湖北省武汉市。法定代表人：梅丽群，该公司执行董事。委托代理人：周健，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人：尹英爱，上海市锦天城律师事务所律师。申请人上海立伟物流有限公司（以下简称立伟公司）与被申请人武汉捷亚通物流有限公司（以下简称捷亚通公司）申请撤销仲裁裁决一案，申请人立伟公司于2020年3月20日向本院提出申请，本院于同日立案后依法组成合议庭。因被申请人捷亚通公司注册地址无人签收，本院于5月9日启动公告送达程序，在公告过程中捷亚通公司主动应诉。本院于6月9日、6月22日组织听证进行审查。申请人立伟公司委托代理人周荆律师、乐立恒律师，被申请人委托代理人尹英爱律师到庭参加听证。本案现已审查终结。申请人立伟公司诉称，上海仲裁委员会分别受理了（2019）沪仲案字第0366号案件（以下简称0366号案）和（2019）沪仲案字第0611号案件（以下简称0611号案），两案的基本事实具有牵连关系，都是基于《华南地区3PL物流试点项目服务合同》产生的纠纷，上海仲裁委员会指定了同一位首席仲裁员。0366号案中立伟公司向金光纸业（中国）投资有限公司（以下简称金光公司）追索拖欠的物流服务费；0611号案中立伟公司要求捷亚通公司返还扣留物品，捷亚通公司则提出支付运费的反请求。0366号案件中金光公司提出一项与0611号案反请求直接相关的抗辩，即金光公司曾与立伟公司、捷亚通公司、广州市海诚国际货运代理有限公司（以下简称海诚公司）签订《债权转让协议》，称其已向海诚公司支付人民币7681175.35元（以下币种均为人民币），故应从其拖欠立伟公司的物流服务费中扣除。鉴于此，立伟公司在0611号案中针对捷亚通公司的反请求也提出了相应的抗辩，并提供反驳证据。0366号案的仲裁庭将金光公司支付给海诚公司的金额从金光公司应向立伟公司支付的物流服务费中予以扣除，但0611号案的仲裁庭没有将该金额从立伟公司应向捷亚通公司支付的运费中予以扣除。两案几乎同时下判，立伟公司无法预知0366号案的裁决结果，因此无法将其作为一项单独的仲裁请求在0611号案中提出，只能作为一项抗辩提出。只有同时参加两案审理的仲裁员才知道金光公司的扣减主张能否得到支持，既然0366号案件中已经认可扣减，根据相同的事实认定逻辑，0611号案也应当进行扣减，但仲裁庭却没有对该事项进行裁决。由于捷亚通公司对外拖欠大量债务，该错误裁决导致捷亚通公司的债权人通过法院要求立伟公司直接履行，将使立伟公司遭受重大损失。立伟公司虽然就该费用另行提起仲裁向捷亚通公司主张，但实际上有可能违反一事不再理和一裁终局原则。因此，0611号案仲裁裁决违反了《上海仲裁委员会仲裁规则》第二条第六款和《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第七条及第五十四条，根据《仲裁法》第五十八条第一款第（三）项和第三款的规定，请求依法撤销上海仲裁委员会于2019年11月9日作出的（2019）沪仲案字第0611号仲裁裁决。被申请人捷亚通公司辩称，《债权转让协议》是四方协议，具体事项应由四方共同确认，无法由立伟公司和捷亚通公司双方进行抵销。0366号裁决与0611号裁决是同时进行的，0611号案开庭时金光公司与立伟公司的债权债务关系没有明确，无法在该案中进行审理，不属于漏裁情形。捷亚通公司虽然认可与抵扣相关证据的真实性与合法性，但对关联性未予认可。两案首席仲裁员虽然是一人，但属于两个仲裁庭，立伟公司关于0366号案中认可的事实也应当在0611号案中认可的主张是错误的。0366号案对扣除问题进行了说明，但0611号案裁决的总运费是以立伟公司通知函为依据，并非根据合同实际履行情况计算得出，通知函无法得出是否扣除7681175.35元的结论。因此，0611号案仲裁裁决符合仲裁规则和法定程序，应当驳回立伟公司撤销申请。申请人立伟公司为支持其诉请主张，向本院提供了0366号案和0611号案仲裁裁决书，0611号案仲裁过程中的开庭记录、立伟公司补充证据目录四（主要针对反请求）、对被请求人反请求的答辩意见暨延期/中止审理的申请、质证意见和代理意见（反请求部分），《债权转让协议》，邮件截屏，汇款回单及收据，海口海事法院（2020）琼72执异8号执行裁定书和（2019）琼72执115号之二执行裁定书，广州海事法院（2020）粤72民初533号民事起诉状和应诉通知书，上海仲裁委员会（2019）沪仲案字第4266号案的仲裁申请书和案件受理通知书。被申请人捷亚通公司未提供证据材料。本院查明：2019年1月29日，立伟公司根据其与捷亚通公司《APP物流运输项目合同》中的仲裁条款向上海仲裁委会提交仲裁申请书，请求裁决事项包括：要求捷亚通公司立即交付库存货物、赔偿仓库货物损失、支付已垫付的场地占用费、赔偿安保服务费、赔偿律师费、赔偿财产保全申请费及担保费等。随后捷亚通公司提出反请求，反请求裁决事项包括：要求立伟公司支付拖欠的运费（服务费用）及逾期付款损失、支付律师费等。上海仲裁委员会根据《上海仲裁委员会仲裁规则》组成仲裁庭（首席仲裁员张利荣、仲裁员晏圣民、仲裁员丁伟）将请求与反请求合并进行审理。针对反请求，立伟公司辩称该请求与0366号案争议有关，费用应当相互抵销，并向仲裁庭提供金光公司在该案中提供的《债权转让协议》、汇款回单及收据等相关证据。2019年11月9日，上海仲裁委员会作出（2019）沪仲案字第0611号仲裁裁决,裁决事项如下：（一）捷亚通公司于裁决作出之日起十五日内向立伟公司交付广州黄埔仓库库存货物2978.567吨；（二）捷亚通公司于裁决作出之日起十五日内赔偿立伟公司货物损失7113902.85元；（三）捷亚通公司于裁决作出之日起十五日内支付立伟公司货物保全期间的场地占用费722500元；（四）捷亚通公司于裁决作出之日起十五日内赔偿立伟公司财产保全期间内的安保服务费187664.28元；（五）捷亚通公司于裁决作出之日起十五日内补偿立伟公司律师费200000元；（六）捷亚通公司于裁决作出之日起十五日内赔偿立伟公司财产保全申请费及担保费用33800元；（七）立伟公司于裁决作出之日起十五日内向捷亚通公司支付拖欠的运费等服务费19062851.68元；（八）立伟公司于裁决作出之日起十五日内向捷亚通公司支付上述第七项拖欠款项的利息损失，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率，自2019年6月20日起计算至实际清偿之日止；（九）立伟公司于裁决作出之日起十五日内补偿捷亚通公司律师费100000元；（十）该案仲裁费204726元（已由立伟公司预缴），由捷亚通公司承担；该案反请求仲裁费384297元（已由捷亚通公司预缴），由立伟公司承担40%计153718.80元，由捷亚通公司承担60%计230578.20元；双方承担的仲裁费相互抵销，由捷亚通公司于裁决作出之日起十五日内向立伟公司支付51007.20元；（十一）对立伟公司和捷亚通公司的其他仲裁请求不予支持。根据该案裁决书，仲裁庭针对立伟公司的反请求抗辩主张，认为仲裁案件审理范围不能超出当事人的请求和反请求事项，并必须以事实为依据，以法律为准绳，因此对立伟公司的意见不予采纳。另查明：2019年1月23日，立伟公司根据其与金光公司的《华南地区3PL物流试点项目服务合同》中的仲裁条款向上海仲裁委员会提交仲裁申请书，要求金光公司支付运杂费。上海仲裁委员会根据《上海仲裁委员会仲裁规则》组成仲裁庭（首席仲裁员张利荣、仲裁员郭俊秀、仲裁员晏圣民）进行审理。金光公司在仲裁过程中提供了《债权转让协议》、汇款回单及收据等相关证据，用以证明立伟公司的部分债权已经转让给案外人海诚公司，该款项应当从立伟公司主张的运杂费中扣除。2019年10月12日，上海仲裁委员会作出（2019）沪仲案字第0366号仲裁裁决，支持了金光公司的扣减主张，将金光公司根据《债权转让协议》实际支付给海诚公司的7681175.35元从其欠付立伟公司的运杂费中扣除。2019年11月25日，立伟公司针对0366号案被抵扣的上述金额，向上海仲裁委员会提出仲裁请求，要求捷亚通公司予以支付。上海仲裁委员会于12月11日受理，该案正在审理之中。本院认为：本案申请人立伟公司申请撤销仲裁裁决的依据是《仲裁法》第五十八条第一款第（三）项“仲裁的程序违反法定程序”，以及五十八条第三款“人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。关于仲裁程序是否违反法定程序问题，立伟公司主张仲裁庭在0366号案和0611号案中关于是否扣减《债权转让协议》所涉金额的审理思路和事实认定逻辑不一致，未审查其主张事项，导致其多支付费用，违反《仲裁法》第五十四条和《上海仲裁委员会仲裁规则》第二条第六款。本院认为，首先，仲裁是独立的争议解决方式，仲裁庭有权根据法律和仲裁规则在相应案件中作出独立裁判，如何在仲裁案件中确定审理思路、认定裁决事实、阐述裁决理由以及确定裁决结果都取决于仲裁庭的判断。0366号案与0611号案虽有关联，但由不同仲裁庭依各自程序独立进行审理，即便首席仲裁员相同，也无法据此要求两案采取完全一致的裁决思路。其次，《仲裁法》第五十四条规定，裁决书应当写明仲裁请求、争议事实、裁决理由、裁决结果、仲裁费用的负担和裁决日期。0611号案裁决书中，针对立伟公司的仲裁请求和捷亚通公司的仲裁反请求，仲裁庭均进行了裁决，不存在遗漏。立伟公司的扣减主张系针对捷亚通公司反请求的答辩意见，仲裁庭已在裁决书中明确表示不予采纳，并已阐述理由，至于具体理由，不属于本院审查范围。再次，涉案仲裁裁决适用的《上海仲裁委员会仲裁规则》第二条第六款规定，仲裁委员会受理的仲裁案件，由仲裁庭根据案件事实，符合法律规定，参考国际惯例，遵循公平合理原则，独立、公正、及时地进行仲裁。该条系对仲裁庭审理案件的原则性规定，并非程序性规则，在司法审查过程中不应当进行扩张解释并以此判断仲裁程序是否合法。立伟公司仅以仲裁庭未公正裁决为由，但未举证证明仲裁庭存在其他违反仲裁程序的事实，不能认定仲裁程序违反仲裁规则。因此，对于立伟公司主张仲裁程序违反法定程序，本院不予支持。关于仲裁裁决是否违背公共利益的问题，立伟公司主张仲裁庭未审查其主张的行为违背仲裁制度设立的宗旨，违背社会公共利益。本院认为，关于是否审查其主张的问题，前文已述，仲裁庭有权独立作出判断。本案所涉运费争议系因履行物流合同而产生，双方均为商业主体，相关业务均为商业往来，与公共利益无涉。因此，对于立伟公司主张仲裁裁决违反公共利益，本院亦不予支持。就0366号案和0611号案裁决结果而言，本院理解申请人的处境，或许两案裁决采取相同思路可以更妥当地解决双方之间的争议，但这不足以成为撤销仲裁裁决的理由，而且申请人也已就该争议内容向仲裁机构另案提出仲裁请求，仍有权利救济途径。综上，立伟公司申请撤销仲裁裁决的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人上海立伟物流有限公司撤销上海仲裁委员会（2019）沪仲案字第0611号仲裁裁决的申请。本案案件申请费人民币400元，由申请人上海立伟物流有限公司负担。审 判 长  张 健审 判 员  邱 浩审 判 员  李海跃二〇二〇年六月三十日法官助理  费晓俊书 记 员  费晓俊附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。