宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事判决书   （2018）宁0105民初3969号   原告（并案反诉被告）：詹希宁，男，1965年10月18日出生，汉族，农民，住宁夏银川市西夏区平吉堡奶牛场乳香花园49号楼5单元201室。   原告（并案反诉被告）：苗永香，女，1966年9月14日出生，汉族，农民，住宁夏银川市西夏区平吉堡奶牛场乳香花园49号楼5单元201室。   共同委托诉讼代理人：刘文靖，宁夏昊德律师事务所律师。   被告（并案反诉原告）：宁夏东吉顺种养殖农民专业合作社，住所地宁夏银川市西夏区平吉堡十队。   法定代表人：林吉顺，该合作社经理。   委托诉讼代理人：林树清，男，宁夏东吉顺种养殖农民专业合作社副总经理。   委托诉讼代理人：崔建军，宁夏天盛律师事务所律师。   被告（并案被告）：林吉顺，男，1952年2月27日出生，汉族，宁夏东吉顺种养殖农民专业合作社经理，住宁夏银川市西夏区平吉堡十队。   委托诉讼代理人：林树清（林吉顺儿子），住宁夏银川市兴庆区南熏西街13号楼3单元501号。   委托诉讼代理人：崔建军，宁夏天盛律师事务所律师。   原告（反诉被告）詹希宁、苗永香与被告（反诉原告）宁夏东吉顺种养殖农民专业合作社（以下简称东吉顺农民合作社）、被告林吉顺合同纠纷一案，本院于2017年12月19日就已查明的本诉部分作出（2017）宁0105民初2518号民事判决。被告（反诉原告）东吉顺农民合作社不服该判决，向银川市中级人民法院提起上诉。银川市中级人民法院于2018年7月3日作出（2018）宁01民终1784号民事裁定，发回重审。本院于2018年8月9日立案后，依法另行组成合议庭进行了审理。2019年5月31日，本院作出（2018）宁0105民初3969号之一民事裁定，裁定本案与（2017）宁0105民初2518号案件反诉部分合并审理。于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告（并案反诉被告）詹希宁、苗永香及其共同委托诉讼代理人刘文靖，被告（并案反诉原告）东吉顺农民合作社、被告林吉顺（并案被告）的共同委托诉讼代理人林树清、崔建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   詹希宁、苗永香向本院提出诉讼请求：1.判令东吉顺农民合作社、林吉顺向詹希宁、苗永香归还其所有的17头奶牛（以每头牛价值6500元计算，合计110500元，牛号为15-183、199、200、201、202、203、204、205、206、208、209、210、211，16-212、213、216、217）；2.判令东吉顺农民合作社、林吉顺向詹希宁、苗永香支付额外增加的误工加班费5200元，合计115700元；2.本案诉讼费用由东吉顺农民合作社、林吉顺承担。诉讼过程中，詹希宁、苗永香变更诉讼请求为：1.判令东吉顺农民合作社、林吉顺赔偿詹希宁、苗永香17头育成牛价值327250元；2.判令东吉顺农民合作社、林吉顺赔偿詹希宁、苗永香17头育成牛所产下的牛犊价值100000元；3.判令东吉顺农民合作社、林吉顺赔偿詹希宁、苗永香17头育成牛所产的牛奶收入259200元，以上合计686450元；4.本案诉讼费、鉴定费由东吉顺农民合作社、林吉顺承担。事实和理由：詹希宁、苗永香夫妻二人系平吉堡农户。2012年底，林吉顺个人在平吉堡十队建立了规模、面积比较大的奶牛场，但其养殖的奶牛数量有限。林吉顺为获取更多利润，告知詹希宁、苗永香称其与伊利公司建立了合作关系，伊利公司要求其养殖更多数量的奶牛以提供更多数量的牛奶。林吉顺动员詹希宁、苗永香将养殖的50头奶牛放到其牛场进行养殖，由詹希宁、苗永香本人自行付出人工，租圈费由牛粪抵扣，饲料由林吉顺提供，再收取一定服务费（包括挤奶费用等）。当时林吉顺口头承诺詹希宁、苗永香，扣除饲料费、服务费等成本费用后，账目每月公布，净收益按月支付。同时林吉顺还要求詹希宁发挥专业特长为奶牛场提供兽药并担任兽医工作。双方当时没有签订书面协议，就将50头奶牛牵到奶牛场养殖。2013年，该奶牛养殖场经营状况尚好，詹希宁、苗永香每头牛每日收益30元左右。2014年开始，林吉顺便以种种借口不再发放收益，但又一直向詹希宁、苗永香许诺收益尚可，随后发放。詹希宁、苗永香当时还对林吉顺比较信任。因东吉顺农民合作社、林吉顺迟迟未发放收益，2016年9月3日，詹希宁、苗永香到奶牛场决定牵回50头奶牛和在此期间50头奶牛所生产的17头育成牛（小牛）。但林吉顺出来阻拦，称如果詹希宁、苗永香把奶牛牵走会导致牛场减产及伊利公司的处罚，产生的损失费要詹希宁、苗永香承担。2016年9月4日凌晨，林吉顺强迫詹希宁、苗永香达成一份“协议”，载明在一个月期限内若因詹希宁、苗永香卖牛导致伊利公司处罚林吉顺，根据伊利公司处罚的结果和法院判定詹希宁、苗永香应承担损失的结果，詹希宁、苗永香进行赔偿，而詹希宁、苗永香的17头育成牛暂时继续放在奶牛场，若伊利公司没有判定詹希宁、苗永香应承担林吉顺损失，则归还詹希宁、苗永香17头育成牛，同时对2014年以后的奶牛净收益一并处理。随后，詹希宁、苗永香将50头奶牛牵出运走。因为时间从早上拖延至次日凌晨，运输奶牛的承运人要求额外支付5400元的误工加班费。一个月后，詹希宁、苗永香问林吉顺是否被伊利公司处罚，林吉顺说没有。詹希宁、苗永香要求取回奶牛，林吉顺仍不答应，并以奶款尚未结算为由一再推诿。起诉前，詹希宁、苗永香才知道林吉顺的奶牛场名称为东吉顺农民合作社，此前一直认为系其个人建立的奶牛场。案件审理过程中，东吉顺农民合作社私自变动质押标的物奶牛的标记，致使无法进行正常的司法鉴定，现詹希宁、苗永香为维护自身权益，诉至法院，请求判如所请。   东吉顺农民合作社、林吉顺辩称，本案应按照詹希宁、苗永香2017年7月28日提起的返还原物之诉进行审理，其提起变更的诉讼为赔偿纠纷，这是两个完全不同的诉讼，不应该在一案中审理。詹希宁、苗永香变更后提起的686450元的赔偿之诉没有依据，其所依据的鉴定结论，东吉顺农民合作社、林吉顺不认可，东吉顺农民合作社向法院提交了对鉴定结论的异议。林吉顺与詹希宁、苗永香之间并无任何的合同关系，这一点已经由本院（2017）宁0105民初932号民事裁定书予以确认，因此林吉顺在本案中不应承担任何责任。   东吉顺农民合作社向本院提出反诉请求：1.判令詹希宁、苗永香向东吉顺农民合作社支付寄养奶牛的各项费用300000元；2.反诉费由詹希宁、苗永香承担。诉讼过程中，东吉顺农民合作社变更诉讼请求为：1.判令詹希宁、苗永香向东吉顺农民合作社支付寄养奶牛的各项费用413190元（饲养成本398840元，疫苗费896元，兽医诊疗费9792元，遮阳网费3200元，纸巾和前后药浴462元）；2.判令东吉顺农民合作社对詹希宁、苗永香质押给其的奶牛（诉讼期间病死8头，淘汰1头，现剩8头）享有优先受偿权；3.反诉费由詹希宁、苗永香承担。事实和理由：2012年底，詹希宁、苗永香将其50头奶牛寄养在东吉顺农民合作社的养殖场内，双方口头约定由詹希宁、苗永香承担人工费，饲养奶牛的饲料及服务费由东吉顺农民合作社承担。2014年9月30日至2016年9月4日，东吉顺农民合作社在詹希宁、苗永香的50头奶牛身上支付各种成本和费用共计2298331.99元，扣除其中48头奶牛的产奶量以及伊利公司支付的奶款1451796元，该50头奶牛在饲养期间不仅没有盈利，反而产生846535.99元亏损。东吉顺农民合作社在詹希宁、苗永香遗留的17头小牛身上支付165240元成本和费用，以上合计1011775.99元，现东吉顺农民合作社要求詹希宁、苗永香支付寄养奶牛各项费用300000元。后鉴于反诉中提起的成年奶牛的饲养成本已经超出本诉的范畴，故东吉顺农民合作社仅要求詹希宁、苗永香对被质押的17头小牛支出的成本及费用共计413190元承担支付责任。   詹希宁、苗永香辩称，东吉顺农民合作社诉请的413190元寄养奶牛的各项费用的计算期间和计算依据不明确，因此对其诉请的数额不予认可。东吉顺农民合作社不享有17头奶牛的质权，因为协议签订之时，协议中表述的伊利公司的处罚并未产生，且数额并不确定，故对于该17头小牛上所设置的担保物权，因主债权不明确且尚未发生，所以该协议关于17头小牛所设立的质权并不成立。因此，东吉顺农民合作社不享有17头小牛的优先受偿权。   林吉顺辩称，对东吉顺农民合作社的反诉无异议。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1、詹希宁、苗永香提交《协议》，证明詹希宁、苗永香将17头育成牛暂时放在东吉顺农民合作社，期限为一个月。东吉顺农民合作社、林吉顺对《协议》的真实性予以认可，对证明目的不予认可，詹希宁、苗永香将17头育成牛暂时质押在东吉顺农民合作社，期限为一个月，在此期间，双方并未算账，所以质押关系结束，自2016年10月4日起，双方形成买卖关系。   2、詹希宁、苗永香提交《新疆臻冠达农业科技有限公司技术鉴定意见书》1份，证明17头育成牛（价值为327250元）在东吉顺农民合作社扣留期间（2016年9月4日至2019年4月30日）产生的孳息牛犊价值为100000元，产生的牛奶收入为259250元。东吉顺农民合作社、林吉顺对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。鉴定机构对所有奶牛的体重采取推算的方式与事实不符。因为2018年6月27日鉴定人员到现场时只有一头奶牛死亡，剩余16头奶牛均做了体重测量，所以采取只取最重的一头和最轻的一头推测17头奶牛的体重是不合理的。鉴定结论对17头奶牛的价值评估没有指出依据的是哪一个标准，以及该标准是否是国家行业部门颁布的。2018年6月27日现场称重时，仅有16头奶牛存活，但鉴定机构却对17头奶牛进行鉴定。另外在2019年4月30日基准日之前又死亡了7头奶牛，淘汰了1头奶牛，但鉴定机构对此均未予以考虑。鉴定机构称17头奶牛截止到2016年9月4日，岁数为6个月至1周岁，而该数据是詹希宁、苗永香提供的，东吉顺合作社从未认可过，鉴定机构声称该数据是法院提供的资料，与事实不符。鉴定机构在认定每头牛截止到2016年9月4日平均年龄为9个月无事实依据，根据推算又得出产奶时间和产奶量也是极不准确。鉴定机构按照95%的成活率推算17头奶牛会产下16头小牛进而推算出16头小牛的价值以及17头奶牛的产奶量，这些推算与实际情况完全不符，东吉顺农民合作社将出具相应的证据以证明鉴定机构的推算是错误的，另外詹希宁、苗永香在变更鉴定请求申请书中也说，奶牛会患病以及患病后体重减轻，乳房炎后奶量下降、不能及时受孕、肢体患病、不能作为奶牛继续使用等种种情况。鉴定机构在没有实物和任何证据的情况下，推算得出16头小牛的年龄、体重以及16头奶牛的产奶量，这都是不准确且无依据的。   3、詹希宁、苗永香提交新疆增值税普通发票1张，证明詹希宁、苗永香支出鉴定费40000元。东吉顺农民合作社、林吉顺对该证据的真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，其单方委托鉴定发生的费用应自己承担。   4、詹希宁、苗永香提交《新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心司法鉴定意见书》1份，证明每头小牛的饲料成本为11533元，人工成本为1561.1元，期间为2016年6月4日至2018年7月4日。东吉顺农民合作社对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。该鉴定系东吉顺农民合作社提出的申请，费用也是东吉顺农民合作社支付的。提出的申请鉴定的事项包括：17头小牛0至6个月的人工费用，每日的消耗成本（饲料、人工、租圈）以及整年度支出的高级疫苗费，兽医诊疗费，遮阳网费，纸巾费，前后药浴费等费用，还申请了截止2016年9月4日17头平均年龄6个月的小牛价值多少钱，100头成年牛的饲养成本和产奶量。但是法院委托其鉴定机构作出的只有17头小牛的饲料和人工费，而这两项不足以涵盖一头牛的全部饲养成本。该鉴定基准日是2018年7月14日，周期为670天，0439号鉴定意见书的基准日是2019年4月25日，两者相差9个多月，所以这两个鉴定报告得出的结论无法让法院在审理本诉和反诉时作为有效的证据。0439号鉴定意见中对17头奶牛的价值还有16头小牛的价值、产奶量共计鉴定了686450元，而在本鉴定中，17头奶牛的饲养成本仅为222599.7元，两者相差463850.3元，这意味着该17头小牛在2年的诉讼期间竟然增值了46万余元，这违背了养牛的基本常识，因为任何一个养牛者均无法得到如此高的回报。本鉴定在作出时，法院组织双方于2018年6月27日对16头奶牛进行了体重测量，鉴定人员于2019年4月25日也到现场进行了实地查看，但鉴定人员作出本次鉴定时，根本没有参考上述事实。该鉴定报告存在以下错误之处，鉴定书第二页写的是“成年奶牛的饲养成本，每头每日为34.2元，人工成本是每头每日2.3元，两项合计36.5元”，但在第四页的结论中，“每头每日的成本为34.2元”。鉴定书第二页写的是“月工资3500元”，在0747号鉴定意见书中得出的结论是“饲养工人每人每月3500元，挤奶工人每人每月4500元”。   5、詹希宁、苗永香提交《接处警登记表》1份，证明詹希宁、苗永香于协议签订前一日，向东吉顺农民合作社、林吉顺主张要回50头成年牛及17头小牛的事实。东吉顺农民合作社、林吉顺对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，该《接处警登记表》只显示报警内容及出警情况，并未显示詹希宁、苗永香所说的林吉顺出来拦截的事实。   6、东吉顺农民合作社、林吉顺提交结算单2张，证明截至2014年9月29日，经双方结算确认詹希宁、苗永香的亏损额为15637.46元。詹希宁、苗永香对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，证明目的与本案反诉无关。   7、东吉顺农民合作社、林吉顺提交《牧场/小区管理防控告知单》1份，证明在奶牛饲养期间因詹希宁、苗永香的奶牛出现抗奶（含有抗生素的牛奶），东吉顺农民合作社被罚款5000元的事实，詹希宁、苗永香的奶牛出现过四次抗奶，而且出现抗奶会拒收当天全部的牛奶。詹希宁、苗永香对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，证明目的与本案反诉无关。   8、东吉顺农民合作社、林吉顺提交《中国人民财产保险股份有限公司养殖业保险简易赔案协议书》（复印件）1份、《中国人民财产保险股份有限公司农业保险赔款/计算书》（复印件，加盖保险公司印章）3张，证明2018年1月3日，詹希宁、苗永香的17头奶牛中的15-183号牛死亡，保险公司赔偿7000元。詹希宁、苗永香对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，该证据不能证明东吉顺农民合作社的诉请。   9、东吉顺农民合作社、林吉顺提交照片7张（打印件）、牛号7个，证明16-211、15-205、15-209、15-202、15-201、15-210、15-219号奶牛因各种原因死亡，死亡后，为了证明死亡事实，东吉顺农民合作社在掩埋之前将牛耳朵割掉以作为证据，同时该证据可以与后面两位证人证言相互印证。詹希宁、苗永香对该批次牛耳及耳号的合法性予以认可，对真实性、关联性及证明目的不予认可。该批次牛耳及耳号无法证实东吉顺农民合作社所称的死亡牛为詹希宁、苗永香所有的17头育成牛。   10、东吉顺农民合作社、林吉顺提交《民事判决书》8份（复印件），证明在两个案例当中，在诉讼和执行期间，法院以双方的纠纷正在处理为由，对发生的利息以及房屋租赁损失均未支持。詹希宁、苗永香对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，该证据与本案无关，该两份判决案例与本案属于不同类型，不具有参考性。   11、东吉顺农民合作社、林吉顺申请证人任某出庭作证，证明证人担任东吉顺农民合作社饲养员期间，15-210、15-202、16-211、15-219号共计4头奶牛死亡。证人陈述其2013年至今在东吉顺农民合作社打工，包括喂牛、接生小牛，詹希宁在东吉顺农民合作社饲养的15-210号牛于2018年10月因难产死亡，15-202号牛于2018年12月因产后瘫倒、治疗后死亡，15-211号牛于2019年大年初二生小牛时因大出血死亡，15-219号牛于2019年3月倒生难产大小牛都死亡；上述牛未购买保险，死亡后处理时，詹希宁、苗永香未在场。东吉顺农民合作社、林吉顺认为证人证言与前面的7张照片和7个牛号相互印证，可以证实其证明目的。詹希宁、苗永香对该证言的合法性予以认可，对真实性、关联性及证明目的不予认可，证人系东吉顺农民合作社员工，与东吉顺农民合作社存在利益关系，故其证言真实与否不能确定，因此其证明目的也无法实现。   12、东吉顺农民合作社、林吉顺申请证人周某出庭作证，证明证人担任东吉顺农民合作社饲养员期间，15-205、15-201、15-209号奶牛死亡。证人陈述其2014年至今在东吉顺农民合作社工作，主要负责饲养牛，2018年11月，15-205号牛脖子下到前胸有水肿，不喜欢走路，牛去水槽前喝水，喝完水后牛走了两步就倒下死亡了；2019年1月早上，15-201号牛在卧床栏杆处死亡；2019年3月，15-209号牛精神特别差，治疗10天左右后死亡；上述牛未购买保险，死亡后处理时，詹希宁、苗永香未在场。东吉顺农民合作社、林吉顺认为证人证言与前面的7张照片和7个牛号相互印证，可以证实其证明目的。詹希宁、苗永香对该证言的合法性予以认可，对真实性、关联性及证明目的不予认可，证人系东吉顺农民合作社员工，与东吉顺农民合作社存在利益关系，故其证言真实与否不能确定，因此其证明目的也无法实现。   13、东吉顺农民合作社、林吉顺申请证人海某出庭作证，证明因16-216号牛久配不孕，于2018年8月卖给了海某。证人陈述2018年8月林树清告知其有1头牛要淘汰，双方协商以9000元价格购买，当时林树清称16-216号牛因和别人有纠纷，让其写个牛卖给海某以及牛耳号的证明，后证人将牛拉走。东吉顺农民合作社认为证人证言与证人于2018年8月17日写的证明内容完全一致，相互印证，可以作为有效证据采信。詹希宁、苗永香对证人证言的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，该证言不能证明16-216号牛为不正常的淘汰牛。   14、东吉顺农民合作社、林吉顺提交《生鲜乳购销合同》2份（合同有效期为2013年5月16日至2018年5月15日的系复印件）、《补充协议书》（复印件）1份，证明宁夏伊利乳业有限责任公司对东吉顺农民合作社上交的奶量及质量有严格规定，詹希宁、苗永香牵走50头牛导致东吉顺农民合作社无法完成供奶任务，受到伊利奶场的处罚。詹希宁、苗永香对有效期为2013年5月16日至2018年5月15日的《生鲜乳购销合同》及《补充协议书》不予认可，系复印件，不符合证据形式。对另一份《生鲜乳购销合同》不予认可，因该合同记载的内容是东吉顺农民合作社和第三方达成的协议，与詹希宁、苗永香无关。   15、东吉顺农民合作社、林吉顺提交销货清单1组（438张），证明2014年12月至2016年9月期间包括詹希宁、苗永香奶牛在内的饲养在东吉顺农民合作社奶牛的消耗成本。詹希宁、苗永香认为上述证据系东吉顺农民合作社单方制作，且内容系东吉顺农民合作社个人填写，与詹希宁、苗永香无关，不予认可。   16、东吉顺农民合作社、林吉顺提交奶牛处方笺40张，证明詹希宁、苗永香奶牛患病期间所用药物。詹希宁、苗永香认为关于兽药的问题，东吉顺农民合作社已另案起诉，与本案无关，不予认可。   17、东吉顺农民合作社、林吉顺提交奶款结算确认单14张，证明东吉顺农民合作社向伊利奶场上交的牛奶平均每公斤3元。詹希宁、苗永香认为奶款结算确认单系东吉顺农民合作社与伊利奶场结算的依据，与詹希宁、苗永香无关。对于牛奶按每公斤3元计算予以认可。   18、东吉顺农民合作社、林吉顺提交新疆增值税普通发票1张（复印件，加盖新疆甄冠达农业科技有限公司印章），证明林吉顺为鉴定奶牛的饲养成本支付鉴定费20000元。詹希宁、苗永香只认可鉴定费10000元。   本院审理过程中，向双方当事人出具（2017）宁0105民初2518号评估申请、协商选定司法鉴定机构笔录、司法鉴定评估材料移送表、询问笔录、现场勘察笔录、告知笔录各1份，詹希宁、苗永香对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。东吉顺农民合作社、林吉顺对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可，认为评估申请、评估材料移送表中，对鉴定范围写的很清楚，但是鉴定机构并没有按此范围鉴定。现场勘查笔录中12头奶牛的重量和出生年月是双方确认的，还有4头奶牛的重量是确定的，所以鉴定机构完全没有必要采取推测的方式来确定涉案奶牛的重量和年龄。   本院审理过程中，向双方当事人出具新疆臻冠达农业科技有限公司出具的《复函》2份，詹希宁、苗永香对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。东吉顺农民合作社认为其对《新疆臻冠达农业科技有限公司技术鉴定意见书》提出了14个方面的问题，而鉴定机构只回复了4个方面问题，东吉顺农民合作社认为16头奶牛当时都进行了测重，但是鉴定机构称法院只提供了8头奶牛的体重，这是一个重大的失误。鉴定机构按照最重的一头780公斤和最轻的一头580公斤来取平均值，这是建立在鉴定机构只收到了8头奶牛体重的材料上，所以这个回复也是不成立的。鉴定机构按照上海荷斯坦奶牛和乳肉兼用奶牛7比3的比例来鉴定产奶量，并且声称该比例是法院提供的，这又是对事实的错误认定。鉴定机构认为17头奶牛在2016年9月4日年龄是6个月至1周岁，鉴定机构称这是法院提供的数据，实际这是詹希宁、苗永香提供的，而在现场称重的时候，双方对12头奶牛的出生年月进行了确认，所以再采取推测的方式是不合理的。《新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心司法鉴定意见书》复函中，鉴定机构承认是按照一般流程估算出来的数据。关于鉴定基准日的问题，我方认为在同一案中，基准日应该确定为一致，才便于作出统一的判决。人工成本费的问题，鉴定机构答复是每个工种不同，工资也不同，但是给出的是完全一致的工资。关于17头牛价值和饲养成本相差过大的问题，鉴定机构称这是市场决定的，但是我方认为不应该有40多万的差距，该答复也是违背客观事实的。   本院经审查认为，詹希宁、苗永香提交的《协议》、新臻冠达鉴字[2019]第0439号《技术鉴定意见书》、新臻冠达鉴字[2018]第0758号《司法鉴定意见书》、新疆增值税普通发票、《接处警登记表》，东吉顺农民合作社、林吉顺提交的《中国人民财产保险股份有限公司养殖业保险简易赔案协议书》、《中国人民财产保险股份有限公司农业保险赔款/计算书》，（2017）宁0105民初2518号案件中的评估申请、协商选定司法鉴定机构笔录、司法鉴定评估材料移送表、询问笔录、现场勘察笔录、告知笔录及新疆甄冠达农业科技有限公司出具的《复函》，上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。东吉顺农民合作社、林吉顺提交《生鲜乳购销合同》及补充协议、2014年12月至2016年9月期间的销货清单、奶款结算确认单、结算单，系证明其饲养奶牛期间的成本，因本案已对涉案17头牛的每日消耗进行价值评估，故对上述证据本院不予采信，饲养成本以新臻冠达鉴字[2018]第0758号《司法鉴定意见书》为准。东吉顺农民合作社、林吉顺提交新疆增值税普通发票1张，经与新疆甄冠达农业科技有限公司核实，涉案新臻冠达鉴字[2018]第0758号司法鉴定意见书支付鉴定费10000元，本院予以采信；对宁夏天盛律师事务所委托所作鉴定支出的鉴定费不予采信。东吉顺农民合作社、林吉顺提交《民事判决书》，与本案无关联性，本院不予采信。东吉顺农民合作社、林吉顺提交照片、牛号，詹希宁、苗永香不予认可，无法达到其证明目的，本院不予采信。证人任某、周某的证言，詹希宁、苗永香不予认可，且二人系东吉顺农民合作社员工，故本院不予采信。证人海某的证言，无其他证据相印证，本院不予采信。东吉顺农民合作社、林吉顺提交的《牧场/小区管理防控告知单》，与本案无关联性，本院不予采信。东吉顺农民合作社、林吉顺提交的奶牛处方笺，无其他证据相印证，本院不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   东吉顺农民合作社于2013年11月1日成立，法定代表人林吉顺，业务范围包括：奶牛养殖、农作物种植、组织采购成员种等。詹希宁、苗永香系夫妻关系。2012年年底，詹希宁、苗永香将其50头奶牛在东吉顺农民合作社寄养，寄养期间，詹希宁、苗永香的奶牛生产育成牛（小牛）17头。2016年9月4日，詹希宁、苗永香欲将其寄养在东吉顺农民合作社的全部牛拉回，期间双方产生纠纷，后经双方协商，达成如下《协议》：“本人将拾柒头育成牛做为抵押牛暂时放在林吉顺牛场，做为因为我出售成用牛后，伊利处罚林吉顺牛场引起的纠纷。根据伊利处罚结果和法院的判定结果进行赔偿。对于后2年没算清的奶款一并处理。算出的结果长退短补。时间一个月以内作为期限。”詹希宁、林吉顺在该协议尾部签字捺印。协议中涉及的育成牛（小牛）编号为：15-183、15-199、15-200、15-201、15-202、15-203、15-204、15-205、15-206、15-208、15-209、15-210、15-211、16-212、16-213、16-216、16-217。（2017）宁0105民初2518号案件二审时，17头育成牛存活16头，并繁育了小牛。   本案审理过程中，詹希宁、苗永香于2018年9月18日申请自2016年9月4日至实际司法鉴定开始之日期间涉案17头育成牛实际返还詹希宁、苗永香前所产下的牛犊价值及17头育成牛所生产的牛奶收入及因饲养管理不善造成的损失进行司法鉴定。后经双方协商一致，本院委托新疆甄冠达农业科技有限公司司法鉴定中心对詹希宁、苗永香的上述申请进行鉴定。2019年4月25日，本院组织双方当事人及鉴定人员前往东吉顺农民合作社进行鉴定时，东吉顺农民合作社称上述17头牛中已有7头牛死亡，1头牛因久配不育被淘汰，剩下9头牛中7头牛的编号已经发生变更，2头牛不清楚，可能在牛群中。因东吉顺农民合作社在变更牛的编号前及牛死亡时未向本庭及詹希宁、苗永香告知，故詹希宁、苗永香对东吉顺农民合作社擅自变更后的牛及死亡的牛不予认可。后詹希宁、苗永香于2019年4月30日将鉴定申请变更为：1、对涉案17头育成牛的价值及其所产生的孳息及牛犊价值进行鉴定，其中17头育成牛的价值依据新臻冠达鉴字[2018]第0758号《司法鉴定意见书》中鉴定过程所记载的法院提供的数据“奶牛重量580㎏-780㎏”进行鉴定、17头育成牛所产的牛奶及牛犊孳息价值依据一般牛场理论进行鉴定；2、涉案17头育成牛所产生牛奶收入及牛犊孳息价值计算时间自2016年9月4日至2019年4月30日。2019年6月6日，新疆甄冠达农业科技有限公司出具新臻冠达鉴字[2019]第0439号《技术鉴定意见书》，认为：奶牛品种为改良荷斯坦奶牛和肉奶兼用牛。1、17头育成牛的价值=｛[（580㎏+780㎏）÷2（平均体重）×50%（屠宰率）×50元/㎏（市场平均牛肉带骨单价）+500元（头、蹄、内脏）]+[（580㎏+780㎏）÷2（平均体重）×50%（屠宰率）×50元/㎏（市场平均牛肉带骨单价）+500元（头、蹄、内脏）]×10%（母牛生产价值）｝×17头=327250元。2、17头育成牛所产下的牛犊价值：A、17头育成牛在东吉顺农民合作社处实际饲养时间为2年8个月（2016年9月4日至2019年4月30日）。2016年9月4日17头育成牛在东吉顺农民合作社处时岁数为6个月至1周岁，平均按9个月计算。母牛怀孕时间为280天（9.3个月），17头牛实际年龄为3年5个月，减去9.3个月怀孕期还剩余2年8个月。根据17头育成牛在东吉顺农民合作社处饲养时间为2年8个月推算可产一胎，按16头（95%产犊和成活）育成牛产一胎计算。根据时间推算17头育成牛所产的已经饲养9个月，体重在230公斤（6个月150公斤，12个月300公斤）。B、17头育成牛所产下的牛犊价值=[230㎏（平均体重）×50%（屠宰率）×50元/㎏（市场平均牛肉带骨单价）+500元（头、蹄、内脏）]×16头=100000元。3、17头育成牛所产的牛奶收入：A、改良荷斯坦奶牛产奶量一般日产量在15㎏-30㎏。根据本院提供的资料照片东吉顺农民合作社饲养的成年奶牛产奶量按20㎏/天计算。牛奶单价按3元/公斤（乳品企业收购价）计算，产奶时间按9个月[41个月（实际年龄）-24个月（配种年龄，包括进场前9个月）-8个月（怀孕）]计算。B、16头育成牛（9个月）所生产的牛奶收入=20公斤/头、天×3元/公斤×270天（9个月）×16头=259200元。詹希宁、苗永香支付鉴定费40000元。   本案审理过程中，林吉顺于2017年11月30日申请对1、每头成年奶牛每日的饲养成本和产奶量；2、每头小育成牛自2016年6月4日（三个月）至鉴定基准日（2018年7月14日，670天）期间每日的饲养成本进行鉴定。后经双方协商一致，本院委托新疆甄冠达农业科技有限公司司法鉴定中心对林吉顺的上述申请进行鉴定。鉴定过程中，本院于2018年6月27日组织双方当事人对涉案17头育成牛进行现场勘查，形成笔录一份，其中15-183号牛于2018年1月11日已死亡；15-199号牛体重670㎏，15-200号牛体重580㎏、15-201号牛体重780㎏、15-202号牛体重600㎏、15-203号牛体重580㎏、15-204号牛体重650㎏、15-205号牛体重750㎏、15-206号牛体重700㎏、15-208号牛体重640㎏、15-209号牛体重610㎏、15-210号牛体重870㎏、15-211号牛体重560㎏、16-212号牛体重630㎏、16-213号牛体重540㎏、16-216号牛体重650㎏、16-217号牛体重730㎏。该现场勘查笔录尾部注：“以上备注中的出生日期均为原告提供，被告对该日期不认可。被告所述小牛寄养在他这里，已有3个半月左右，具体出生日期均无法提供。”詹希宁、苗永香、林吉顺在该现场勘查笔录中签名并捺印确认。2018年7月27日，本院向林吉顺告知，其鉴定申请因围绕涉案17头育成牛进行鉴定，故仅对其第二项申请进行鉴定。2018年8月15日，新疆甄冠达农业科技有限公司出具新臻冠达鉴字[2018]第0758号《司法鉴定意见书》，认为：1、每头成年奶牛每日（体重600㎏，日产奶量20㎏，3胎以上泌乳奶牛）的饲养成本为34.2元/头日。2、根据宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院提供的资料照片东吉顺农民合作社、林吉顺饲养的成年奶牛产奶量平均按20㎏计算。3、每头小育成牛自2016年6月4日（三个月，90天）至鉴定基准日2018年7月14日（22个月加10天，670天）期间每头的饲料成本为11533元，其中3-6月龄的饲料成本为每日8.8元，7-12月龄的饲料成本为14.05元，13-18月龄的饲料成本为17.2元，19-25月龄的饲料成本为22.15元。4、自2016年6月4日（三个月，90天）至鉴定基准日2018年7月14日（22个月加10天，670天）期间每头人工成本为1561.1元。东吉顺农民合作社支付鉴定费10000元。   本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。詹希宁、苗永香与林吉顺于2016年9月4日达成的《协议》应视为双方之间达成的质押合同，该质押合同所涉及的被担保债权需由双方在一个月内进行结算。期限届满后，双方对被担保债权未进行结算确认，该质押合同也因期限届满而终止。林吉顺系东吉顺农民合作社的法定代表人，其与詹希宁签订的《协议》系其代表东吉顺农民合作社履行的职务行为，故涉案协议涉及的主体应为詹希宁、苗永香与东吉顺农民合作社。上述《协议》中涉及的17头育成牛系詹希宁、苗永香所有的50头牛的法定孳息，属于詹希宁、苗永香所有。协议终止后，双方未达成新的协议，东吉顺农民合作社、林吉顺应及时将《协议》中涉及的17头牛及其产生的孳息返还给詹希宁、苗永香。本案中，詹希宁、苗永香与东吉顺农民合作社因涉案17头育成牛产生纠纷，于2017年7月28日诉至本院。2019年4月25日，本院前往东吉顺农民合作社进行鉴定时，东吉顺农民合作社辩称上述17头牛中已有7头牛死亡，1头牛因久配不育被淘汰，剩下9头牛中7头牛的编号已经发生变更，2头牛不清楚，可能在牛群中。詹希宁、苗永香对变更编号的牛不予认可。涉案诉争过程中，无论是牛死亡，还是被淘汰，亦或牛的编号发生变更，东吉顺农民合作社从未向法院及詹希宁、苗永香告知过，除了15-183号牛的死亡有中国人民财产保险股份有限公司的理赔单予以证明，其他均未提交有效证据予以证明。因东吉顺农民合作社负有妥善保管质押财产的义务，因其保管不善导致涉案17头育成牛及其产生的孳息无法返还给詹希宁、苗永香，故东吉顺农民合作社理应承担上述17头育成牛及产生孳息的损失，同时东吉顺农民合作社关于对詹希宁、苗永香质押给其的奶牛享有优先受偿权的反诉请求，无事实及法律依据，不予支持。关于损失本院认定如下：1、因考虑15-183号牛于2018年1月3日已死亡，死亡时中国人民财产保险股份有限公司赔偿7000元，故该头牛本院不再计算价值及其产下牛犊的价值，按7000元予以返还。2、依据新疆甄冠达农业科技有限公司计算育成牛的价值、牛犊价值公式及本院现场勘查时记录的涉案17头育成牛的体重，计算为：15-199号牛的价值为18975元[（670㎏×50%×50元/㎏+500元）+（670㎏×50%×50元/㎏+500元）×10%]、15-200号牛的价值为16500元、15-201号牛的价值为22000元、15-202号牛的价值为17050元、15-203号牛的价值为16500元、15-204号牛的价值为18425元、15-205号牛的价值为21175元、15-206号牛的价值为19800元、15-208号牛的价值为18150元、15-209号牛的价值为17325元、15-210号牛的价值为24475元、15-211号牛的价值为15950元、16-212号牛的价值为17875元、16-213号牛的价值为15400元、16-216号牛的价值为18425元、16-217号牛的价值为20625元，上述16头牛共价值298650元。3、推算16头育成牛2016年9月4日至2019年4月30日可产一胎，按15头（95%产犊和成活）育成牛产一胎计算牛犊价值为93750元。4、对17头育成牛所生产的牛奶收入259200元予以认可。关于东吉顺农民合作社反诉要求詹希宁、苗永香承担涉案17头育成牛的饲养成本共计413190元，其中疫苗费896元，兽医诊疗费9792元，遮阳网费3200元，纸巾和前后药浴462元，未提交证据予以证明，本院不予支持。关于饲养成本，依据新疆甄冠达农业科技有限公司出具的每头小育成牛自2016年6月4日（三个月，90天）至鉴定基准日2018年7月14日（22个月加10天，670天）期间每头的饲料成本为11533元、人工成本为1561.1元，计算2016年6月4日至2018年7月14日期间涉案16头育成牛的饲料成本为184528元，15-183号牛于2018年1月3日死亡，其2016年6月4日至2018年1月3日期间的饲料成本为6837.2元（792元+2107.5元+3096元+22.15元/天×38天）；17头育成牛的人工成本为26538.7元，上述17头牛的饲养成本及人工成本共计217903.9元。上述费用抵扣后，东吉顺农民合作社还应向詹希宁、苗永香支付440696.1元。因关于饲养成本的鉴定涉及的时间为2016年6月4日至2018年7月14日，且不同月龄的牛，其饲养成本不同，故除编号为15-183号牛之外的其他16头牛2018年7月15日至2019年4月30日期间的饲养成本本案不予处理。   综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、宁夏东吉顺种养殖农民专业合作社于本判决生效之日起十日内支付詹希宁、苗永香17头育成牛及其孳息各项损失共计440696.1元；   二、驳回詹希宁、苗永香的其他诉讼请求；   三、驳回宁夏东吉顺种养殖农民专业合作社关于疫苗费、兽医诊疗费、遮阳网费、纸巾和前后药浴及优先受偿权的反诉请求。   如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费10665元，由詹希宁、苗永香负担279元，宁夏东吉顺种养殖农民专业合作社负担10386元；反诉案件受理费7498元，减半收取计3749元，由詹希宁、苗永香负担2284元，宁夏东吉顺种养殖农民专业合作社负担1465元；鉴定费詹希宁、苗永香负担10000元，宁夏东吉顺种养殖农民专业合作社负担40000元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判长 张 静   人民陪审员 张桂玲   人民陪审员 李晓萍     二〇二〇年六月五日   书记员 闫 洁   附本案适用的相关法律条文：   《中华人民共和国民法总则》   第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：   （一）停止侵害；   （二）排除妨碍；   （三）消除危险；   （四）返还财产；   （五）恢复原状；   （六）修理、重作、更换；   （七）继续履行；   （八）赔偿损失；   （九）支付违约金；   （十）消除影响、恢复名誉；   （十一）赔礼道歉。   法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。   本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。   《中华人民共和国物权法》   第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。   前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。   第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。   第二百一十五条质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任；   质权人的行为可能使质押财产毁损、灭失的，出质人可以要求质权人将质押财产提存，或者要求提前清偿债务并返还质押财产。   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：   （一）债务已经按照约定履行；   （二）合同解除；   （三）债务相互抵销；   （四）债务人依法将标的物提存；   （五）债权人免除债务；   （六）债权债务同归于一人；   （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。   第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。