安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终788号上诉人（原审被告）：谢冬，女，1969年7月18日出生，汉族，户籍地江苏省南京市玄武区，现住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：王家和，安徽儒林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙丽，女，1968年11月26日出生，回族，住安徽省全椒县。被上诉人（原审原告）：戴全权，男，1971年2月12日出生，汉族，住安徽省全椒县。上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘爱法，安徽衡远律师事务所律师。原审被告：胡建华，男，1965年7月26日出生，汉族，住安徽省全椒县。上诉人谢冬因与被上诉人孙丽、戴全权、原审被告胡建华民间借贷纠纷一案，前由安徽省全椒县人民法院作出（2016）皖1124民初2470号民事判决，谢冬、胡建华不服，向本院提起上诉，本院作出（2017）皖11民终2204号民事裁定，将本案发回重审。安徽省全椒县人民法院重审后，依法作出（2018）皖1124民初922号民事判决，谢冬不服，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢冬上诉请求：撤销原判，改判谢冬无须向孙丽、戴全权支付借款100万元。事实和理由：一、一审关于谢冬借款事实未能查清。1.谢冬与王安东、裴传琴等人不熟，未向他们借款，也未收到他们的汇款，所谓欠款只是孙丽的单方陈述。2.孙丽关于借款理由的陈述明显虚假。谢冬与孙丽此前并无经济往来，谢冬也非商业人员，未从事过大的商业活动，孙丽在未告知谢冬丈夫胡建华、且无人担保的情况下，免息出借100万元明显不合常理。二、一审对于谢冬的还款认定错误。1.谢冬受孙丽的指示汇款给其亲戚和会计，应当视为还款。2.如不认定为还款，也应追加张莉等人说明汇款给其的理由，否则谢冬与张莉等人将产生新的不当得利诉讼。三、本案借款系赌博债务或用于赌博，谢冬依法不应承担责任。孙丽自认与谢冬之间存有赌博行为。证人徐某、曹某证实孙丽与谢冬之间存有赌博行为，借款系赌博债务。孙丽、戴全权辩称，1.借款是事实，有银行凭证和谢冬出具的借条。2.谢冬所说的受孙丽指派汇款给他人不是事实，孙丽不知道谢冬借款后怎么去用，汇给其他人款项与孙丽无关。3.本案借款不是赌博之债。综上，请求驳回上诉，维持原判。胡建华未发表答辩意见。孙丽、戴全权向一审法院起诉请求：谢冬、胡建华偿还孙丽、戴全权借款100万元并自2016年8月25日起按月利率2%计算利息到本息还清为止。一审法院认定事实：孙丽与戴全权系夫妻关系，孙丽与谢冬系朋友关系。2016年5月17日，谢冬因经济周转困难向孙丽借款，孙丽即委托张莉通过张莉的银行账户向谢冬汇款100万元。同日，谢冬就该借款出具了100万元的借条一张交孙丽收执，该借条载明：借到孙丽人民币壹佰万元整。谢冬收到孙丽借款后，陆续将款项汇给了王安东、裴传琴、於成芳、张玲、张莉等人。借款后不久，孙丽向谢冬催要借款，催款无果后向一审法院提起诉讼。庭审中，谢冬抗辩其向孙丽借款是用于赌博，该借款是因赌博所形成的债务。根据谢冬反映，一审法院将本案相关情况及线索提供给全椒县公安局，全椒县公安局经调查回复：“现有证据材料无法界定谢冬与范义芹、孙丽、戴全权、戚金和等人的债务是否系赌博行为产生”。另查明，谢冬与胡建华于1992年登记结婚，2016年9月27日办理离婚手续。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点一、原、被告之间的民间借贷关系是否合法成立；焦点二、谢冬向其他人汇款33万元能否算作偿还孙丽借款（其中汇到张玲账户20万元，张莉账户5万元，张仁兵账户3万元，通过周小春支付现金5万元）；焦点三、胡建华对谢冬的借款行为是否承担责任。关于焦点一，谢冬从孙丽处借款，有谢冬出具的借条和银行转账记录为证，双方之间的借贷关系真实合法。同时原、被告之间诉讼，一审法院也未发现有损害第三人利益的情况，不存在虚假诉讼问题。对孙丽与谢冬之间借款事实予以确认，故孙丽等要求谢冬偿还借款100万元的诉讼请求予以支持。谢冬抗辩所欠债务均是因赌博所形成的债务，经一审法院查证和公安机关经调查回复，无法证实原、被告之间的民间借贷是赌博形成债务，公安机关已尽到了侦查义务，一审法院也尽到了查证义务。而谢冬作为一个具有完全民事行为能力的人，其出具借条交与孙丽收存，应当预见其应承担民事责任的风险，其明知有风险，仍出具借条，造成不利的后果，应由其承担民事责任，故对谢冬的抗辩不予采纳。关于焦点二，谢冬还款33万元，孙丽等当庭予以否认，谢冬汇款33万元均系汇给案外人，并不是汇给孙丽本人帐户，孙丽也没有授权给谢冬向案外人汇款，故谢冬向其他人汇款33万元不能算作偿还孙丽等的欠款。关于焦点三，谢冬向孙丽借款100万元后，陆续将款项汇给了王安东、裴传琴、於成芳、张玲、张莉等人，并没有用于夫妻共同生活开支和生产经营，不是夫妻共同债务，该借款属谢冬个人债务，应由谢冬个人偿还，故孙丽等要求胡建华与谢冬共同偿还借款，不予支持。关于孙丽等诉讼的利息，孙丽主张双方口头约定按月利率2%支付利息，谢冬予以否定，孙丽未能提供证据加以证明，按照法律规定，本案借款视为无利息，故对孙丽主张的利息不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告谢冬于本判决书生效之日起十日内偿还原告孙丽、戴全权借款100万元；二、驳回原告孙丽、戴全权的其他诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由被告谢冬负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点是1.双方之间是否存在合法的民间借贷关系；2.谢冬给付他人的款项能否算作偿还孙丽借款。本案中，孙丽、戴全权主张谢冬偿还借款并提供谢冬出具的借条及相关汇款凭证予以证明，谢冬辩称案涉债务系赌博产生。庭审中，孙丽陈述谢冬以做生意需周转为由向其借款。谢冬辩称其收到案涉款项后将部分款项汇给王安东等人是根据孙丽要求所汇，现有证据尚不能充分证明，谢冬关于此节的陈述前后不一，孙丽对此亦不予认可。从双方当事人的陈述、所举证据材料及相关调查情况看，谢冬所举证据尚不能充分证明案涉款项系赌博过程中产生。谢冬所举相关证人证言对案涉款项具体如何形成亦表示不清楚。关于谢冬给付张玲、张莉等人款项能否算作偿还本案借款一节，谢冬辩称其给付案外人的款项是受孙丽授权指示，应视为还款，但并未提供充分有效的证据予以证明。综上，一审判决谢冬向孙丽、戴全权偿还借款符合法律规定。综上所述，谢冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由谢冬负担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 张立涛审判员 贺 斌二〇二〇年六月九日书记员 张婷婷附处理本案有关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。