内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2311号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市新城区大明街南侧宝山路西7-2.法定代表人：周勇杰，经理。委托诉讼代理人：张政伦，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张秀霞，女，1959年8月10日出生，汉族，无业。被上诉人（原审原告）：崔月恩，男，1960年8月11日出生，汉族，无业，现住址同上。被上诉人（原审原告）：崔某1，男，2007年4月7日出生，蒙古族，学生，现住址同上。三被上诉人委托诉讼代理人：侯文全，内蒙古木叶山律师事务所律师。三被上诉人委托诉讼代理人：崔某2，男，1966年2月16日出生，蒙古族，职员，系崔月恩弟弟。被上诉人（原审被告）：马立刚，男，1980年5月26日出生，汉族，司机。被上诉人（原审被告）：邱成屿，男，1982年9月28日出生，汉族，个体工商户。委托诉讼代理人：孙磊，内蒙古富河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市松山区松山大街北中昊苑商住A座-2-02013。法定代表人：纪智敏，经理。委托诉讼代理人：孙涛，男，1996年8月5日出生，汉族，现住内蒙古赤峰市宁城县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司因与被上诉人张秀霞、崔月恩、崔某1、马立刚、邱成屿、华泰财产保险有限公司赤峰中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2019）内0422民初3596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决错误。发生事故时，涉案车辆驾驶员马立刚的驾驶证处于实习期，按照上诉人与投保人签订的保险合同保险条款第二十四条第二款第五项的约定，实习期内驾驶牵引挂车的，保险人不承担保险责任。按照该项规定，本次事故造成的原告方的损失应由实际侵权人及雇主承担，保险公司不承担责任。为此，一审庭审时，我公司已经向法院提交了投保单及投保人声明、免责事项说明书等相关证据，以证实保险人在与投保人签订保险合同时，已就保险条款的概念、内容及法律后果等向投保人进行了明确说明和告知义务，投保人也已签字确认，保险合同是双方真实意思表示，投保人是完全民事行为能力人，对其签字确认的行为应承担相应的法律责任。故在本案中，应对按照合同约定对赔偿责任主体进行确认，按照合同约定，虽然保险人不承担保险责任，但原告的损失可由实际侵权人及雇主承担而得到弥补。设立实习期不得驾驶牵引挂车的目的也是为了保护所有交通参与者的利益，因半挂牵引车的驾驶员应当具备与其岗位相适应的专业知识和专业技能，处于实习期的驾驶员尚不具备上述能力，因此，将该情形作为保险的免责情形，就是为了约束驾驶人及车主，在驾驶人选任上应特别注意此条款。这完全是为了保护所有交通参与者的利益，这样不是为了减少保险人的责任，加大投保人的义务情形，故该条有效。一审认定车辆处于停驶状态不适用本条款，但想想，车辆占路停放，不正说明驾驶员的相关专业知识和专业技能不足的事实吗，如果是老司机，他一定会意识到占路停放车辆的后果，一定会按照规定停放车辆，同时，一审以保险公司无证据证明已对条款进行了明确说明和告知义务，而一审中其他当事人对保险公司提交的相关证据未提出反证证明上述证据三性存在问题，故一审判决如此认定事实是错误的。补充：按照道交法22条规定，实习期驾驶员禁止驾驶半挂车，是法律禁止性规定，保险人将禁止性规定作为保险合同的免责条款和免责事由，保险人对保险条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人，以保险人未履行提示义务为由，主张保险条款不生效的法院不应支持。上诉人在一审中向法院提供证据证实保险人在与投保人签订合同时，已经将上述情形涉及的免责条款向投保人尽到了提示义务。因此该条款内容应当是生效的，对保险合同当事人都应当具有约束力。被上诉人张秀霞、崔月恩、崔某1、马立刚、邱成屿、华泰财产保险有限公司赤峰中心支公司答辩服判。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告亲属崔利因道路交通事故死亡而产生的赔偿金等各项损失700000元。2、被告保险公司在责任限额内承担赔偿责任。3、被告负担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2019年4月28日21时10分许，崔利（1982年4月7日出生）饮酒后（经人体血液乙醇含量检测结果为：138.35mg/100ml,属醉酒）驾驶×××号普通二轮摩托车沿白林线由南向北行驶至省道307线（巴林左旗白林线宝旭汽车维修中心门前）时，与由南向北被告马立刚停放的×××号重型半挂车牵引的×××号重型仓栅式半挂车尾部发生碰撞，致崔利当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。（经沈阳佳实司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定意见：1、×××/×××号重型仓栅式半挂车组为停驻状态。2、×××号普通二轮摩托车碰撞初瞬时速为53km/h。3、×××/×××号重型仓栅式半挂车组停驻时占用行车道为本次事故形成原因，×××号普通二轮摩托车行驶时速过快为本次事故形成另一原因）。经巴林左旗公安局交通管理警察大队认定，崔利和被告马立刚承担此事故同等责任。被告邱成屿是×××的车辆所有人，被告马立刚是其雇佣的司机。被告邱成屿在被告华泰财产保险有限公司赤峰中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，各分项赔偿限额分别为死亡赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。在被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保机动车商业保险，保险限额为1000000元。此次发生交通事故发生的时间均在投保的机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险期间内。一审法院另查明，原告崔月恩、张秀霞是崔利的父母，且只生育崔利一人。原告崔月恩于1960年8月11日出生，原告张秀霞于1959年8月10日出生。原告崔某1是崔利的婚生子，于2007年4月7日出生。2011年9月19日原告崔某1的母亲张丽辉与崔利经一审法院诉讼离婚，原告崔某1已入城镇户口一直随崔利共同生活，2019年7月原告崔某1在巴林左旗第三小学完成初等义务教育。原告崔月恩、张秀霞是农业家庭户口，但于2007年8月份就已卖掉居住的农村房屋与崔利共同生活，现××区居住。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。本案中，双方对交通事故的责任认定，均不持异议，一审法院予以确认。故被告马立刚对崔利的死亡承担同等赔偿责任即50%，因被告马立刚是被告邱成屿雇佣的司机。根据法律规定，雇员在雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。被告邱成屿已对涉案肇事车辆向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。本次交通事故的发生时，被告邱成屿投保的涉案车辆处于停驻状态，不符合被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司所抗辩，实习期内驾驶牵引挂车的，保险人不承担赔偿责任的情形，且被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司仅提供了免责事项说明书，但其提供的被告邱成屿签字投保的保险合同中并没有免责条款具体的说明，也未提供其明确告知并足以引起投保人注意上述免责条款的证据。对此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司提出的抗辩主张和提供的证据，一审法院不予采信。被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司应对本次交通责任事故在机动车商业保险限额内按责任比例予以赔偿。原告提交的证据3、4、5、6、7、8、9客观、真实，并与一审法院查明的事实相一致，一审法院予以采信。原告要求被告给付死亡赔偿金766100元，本案中崔利未满60岁（1982年4月7日出生），按自治区上一年度城镇居民人均可支配收入标准按20年计算，即766100元（38305元×20年）。原告要求被告给付精神抚慰金50000元，因崔利死亡造成了死者近亲属遭受精神损害，对原告要求给付精神抚慰金50000元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告要求被告给付丧葬费，丧葬费应按自治区上一年职工月平均工资标准，以6个月总额计算，即31542元（63084元÷2）。原告要求被告支付被抚养人生活费1050807元，根据法律规定，被扶养人生活费根据被抚养人丧失劳动能力的程度计算。根据原告的陈述和提供的证据，能够确定原告张秀霞未丧失劳动能力，因此不涉及被扶养人生活费的问题。原告崔月恩患有腰椎退行性骨关节病和严重的心脏病和心脑血管病，且腰间盘突出，原告崔月恩属于丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告崔某1作为崔利的婚生子，是崔利依法应当承担扶养义务的未成年，按其年龄被扶养人生活费应计算至18周岁。原告崔月恩、崔某1均属被扶养人，法律规定被扶养人有数人的，年赔偿额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。原告崔月恩虽然是农业家庭户口，但已入城镇随崔利共同生活多年，原告崔月恩、崔某1均应按城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费。原告崔某1的被扶养人生活费应计算至18周岁，即73311元（24437元×6年÷2人），每年为12218.5元。原告崔月恩的被扶养人生活费按其年龄赔偿年限20年计算，合计415429元，其中前6年即73311元（24437元－12218.5元）×6年；后14年即342118元（24437×14年）。对原告要求被告支付被抚养人生活费合理的诉讼请求，一审法院予以支持。被告华泰财产保险有限公司赤峰中心支公司提出不负担诉讼费用的抗辩主张，与《诉讼费用交纳办法》相违背，一审法院不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、被告华泰财产保险有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后立即在交强险范围内赔偿原告崔月恩、张秀霞、崔某1死亡赔偿金60000元、精神损害抚慰金50000元，合计110000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后立即在商业三者险范围内按责任比例赔偿原告崔月恩、张秀霞、崔某1交强险限额不足部分，原告崔某1被抚养人生活费73311元、原告崔月恩被抚养人生活费415429元、丧葬费31542元、死亡赔偿金706100元(766100元－60000元)，合计1226382元的50%即613191元。三、驳回原告崔月恩、张秀霞、崔某1的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，崔利饮酒后驾驶摩托车与被上诉人马立刚停放的半挂车尾部发生碰撞，导致崔利当场死亡的事实清楚，公安机关对此次事故作出责任认定，崔利与马立刚承担此次事故的同等责任，一审法院依据该份责任认定书认定车主邱成屿投保的被上诉人华泰保险公司在交强险限额内承担责任并无不当。涉案车辆在上诉人太平洋保险公司处投保商业三者险，现太平洋保险公司上诉称驾驶员马立刚属于在实习期内驾驶牵引挂车的情形，依据保险合同的约定，实习期内驾驶牵引过车，上诉人不承担赔偿责任。对此，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”现上诉人就不承担赔偿责任的主张未提交证据证明在签订保险合同时，上诉人已向投保人就保险合同中的责任免除条款所涉及概念、内容及其法律后果等作出明确解释，使投保人明确了解该条款的真实含意和法律后果，从而做出选择，故免责条款不产生效力，一审法院依据上述规定认定上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当，上诉人的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9932元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欢欢审 判 员 王旭文审 判 员 孙晓东 二○二○年六月九日法官助理 冯 玲书 记 员 史慧敏