广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终34048号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市钧敏科技有限公司，住所地：深圳市龙华新区建设路东百富汇工业区Ｄ栋302，统一社会信用代码：91440300671862330Ｗ。法定代表人：杨某敏，经理。委托诉讼代理人：张艳，广东一律美律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦莹，广东一律美律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市华永创投资有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道雪象社区上雪科技工业城一路5号宿舍2层203，统一社会信用代码：91440300561515370Ｔ。法定代表人：李永富，总经理。委托诉讼代理人：徐顺华，广东深长城律师事务所律师。上诉人深圳市钧敏科技有限公司（以下简称钧敏公司）因与被上诉人深圳市华永创投资有限公司（以下简称华永创公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初4096号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。钧敏公司的上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，判令华永创公司双倍退还钧敏公司租赁保证金47104元、赔偿钧敏公司经营损失150000元（包括可得利润、人工损失）、装修损失12776元；2.撤销一审判决第三项，判令钧敏公司无需向华永创公司支付租金51814.40元；3.本案一、二审案件受理费、保全费由华永创公司承担。事实与理由：一、一审判决遗漏如下事实：（1）华永创公司与深圳市百富汇实业有限公司（以下简称百富汇公司）签订的厂房承租经营合同约定：华永创公司每月应向百富汇公司支付承包经营费853821.80元。实际上华永创公司支付2018年8月的房租为653821.80元。（2）厂房租赁合同签订的时间2013年6月7日，租赁场地期限自2013年6月5日起至2018年10月31日止。（3）厂房租赁合同是由华永创公司提供，该条款规定：甲方即华永创公司提供的出租房屋应符合安全使用的标准和条件，乙方即钧敏公司在租赁期内应合理使用租赁物，保证不存在任何安全隐患。（4）责令限期改正通知书、临时查封决定书中钧敏公司是被查封单位（场所）。（5）查封是根据消防监督检查记录、询问笔录、现场照片等证据予以查封。（6）整改后经检查合格方可解除查封，擅自拆封、使用被查封的部位、场所，将依法予以处罚。（7）涉案房产证登记时间是2013年8月27日，建筑面积10843.16平方米。（8）在一审庭审中，一审法院责令华永创公司庭后提供现场视频，华永创公司是否提供，一审法院并未提及也未论述。（9）钧敏公司为证明装修损失，向法院提供了深圳市雅瑞装饰工程有限公司的施工合同，合同造价为136000元而不是13600元，施工过程中增加了电动卷闸门电机2660元（2013.7.28增加工程现场签证单），增加了主线7000元和窗套1000元（2013.7.28工程完工决算单）、奇胜公司木工装修款收据6000元，家具报价单51770元，合计为204430元。（10）钧敏公司提供快递单、签收回执、律师函证明钧敏公司已向华永创公司发出解除租赁合同的通知。（11）一审判决对钧敏公司的第一项诉讼请求未进行判决。二、一审判决适用法律错误。（一）一审判决认为华永创公司提交的证据对涉案房地产经过了消防验收的事实具有一定的证明效力错误。华永创公司提交了房产证，反映该房屋登记的时间是2013年8月27日。提交的建设工程竣工验收消防备案受理凭证，反映出受理时间是2012年4月27日。可见该备案是针对Ｄ栋整栋的一次消防进行的备案，是华永创公司从百富汇公司承租该房屋之前的消防备案。华永创公司与百富汇公司的租赁合同约定装修时间为2013年5月1日起至2013年10月31日止。证明华永创公司对Ｄ栋房屋在消防备案后进行了装修，华永创公司提供的消防备案并不适用本案。事实上面积范围和划分是在华永创公司提供的消防备案手续之后。（二）一审判决认为根据消防部门的查封决定，钧敏公司是查封行为的相对人及整改义务人，钧敏公司认为该认识属于狭隘片面看待相对人及整改义务人。从临时查封决定书上可以看出，查封是针对被查封单位或者场所进行查封的，也就是说消防部门是针对场所进行查封，场所的使用人可能是负有消防责任的行政相对人也可能不是。据了解，百富汇公司与华永创公司租赁合同实际到期后，涉案房屋同样也是新的承租方进行装修后对外公开出租的。侧面证明消防主体是华永创公司。（三）302消防责任的归属问题。（1）从厂房租赁合同第22条条款的文义看，钧敏公司认为，华永创公司应提供符合消防管理规定的房屋。实践中通常出租房屋的出口、通道的消防责任均约定在出租方。承租方的消防责任一般存在于装修和使用过程中引发的消防责任问题。如果对该条款的理解有歧义，按照格式条款的解释原则，也应做出不利于出租方的解释。（2）华永创公司在一审开庭中，陈述根据承租方的租赁要求，包括租赁面积及范围进行划分，将租赁空间提供给钧敏公司，由钧敏公司进行装修。可见从承租人整体租赁房屋开始转租，华永创公司对空间已进行了整体的划分和设计。整个Ｄ栋的设计是后面是窗，前面是内走廊，左右是各自划分的独立面积和范围，钧敏公司无法在左右两边设置门，钧敏公司进驻后，只是在独立的空间内进行简单装修。（3）钧敏公司没有对划分好的租赁面积及范围进行任何改动，所有租户紧密相连，没有缝隙，没有走廊，均是日字结构。本案华永创公司做出日字结构的设计，导致使用场所被消防单位进行查封，按照利益与责任相当的原则，出租方应当承担相应的责任。（4）华永创公司作为专业的物业租赁经营单位、物业管理单位对消防通道安全出口的设置及消防风险的预判相较于钧敏公司应更为清晰，华永创公司应是消防责任的归属主体。（三）一审法院认为只要钧敏公司及时整改，不至于影响正常使用错误。钧敏公司认为客观上无法进行整改。（1）302房间隔壁都是左右紧密相连无缝隙的租户，前方是走廊已有一个出口，后面是窗户。（2）如果另外开设一条走廊，即进行田字结构的改造，从根本上改变4楼的空间结构，工程量大，成本高，时间长，绝非是钧敏公司能够完成的工程，是需要众多租户配合进行整体改造的。（3）华永创公司虽有整改的可能性，但华永创公司无整改的利益动机，且钧敏公司与华永创公司在清华社区工作站调解，华永创公司明确不提供整改方案，不愿意出费用进行整改。（四）一审判决认为钧敏公司未举证证明其在办理涉案房屋前已向华永创公司发出解除租赁合同的通知错误。钧敏公司与华永创公司多次在政府部门的沟通下，无法就消防责任的归属问题及费用承担问题达成一致的情况下，合同目的无法实现，钧敏公司向华永创公司发送了解除厂房租赁合同的律师函、华永创公司已经签收且在一审庭审中对此也予以认可，双方的租赁合同自2018年6月29日被查封时解除。同时该房屋在2018年6月27日被消防部门查封后，钧敏公司也未实际使用该房屋。一审判决钧敏公司承担搬离后的租金既无法律依据也无事实依据。综上所述，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判，维护钧敏公司的合法权益。钧敏公司二审庭审补充上诉称，华永创公司的一手房东在厂房租赁合同方面均约定钧敏公司享有免费装修期，从2013年5月1日到2013年10月31日。华永创公司答辩称，一、华永创公司认为案件的争议焦点其实是消防责任归属以及损失与消防责任之间的因果关系，根据钧敏公司提供的上诉状以及相关的材料证明钧敏公司至承租以来，已经自行装修，但是未依据消防法律的有关规定，将装修的方案登报消防主管部门，因此其有过错在先，如果其预先申报，就不会发生本案房产被查封的情况。二、关于案件中消防监督管理部门出示的《临时查封决定书》，是一份针对钧敏公司的行政决定，但不是一份不能经营的结论性决定，从内容显示，钧敏公司有权整改、申诉和复议，钧敏公司在签收后既没有整改，也没有通知华永创公司，更加没有对该决定书进行复议或诉讼，放弃决定书所赋予的权利。其不仅损害了华永创公司的权益，也妨碍了华永创公司就消防查封问题向有关部门申诉和辩解的权利，因此相关的后果应由钧敏公司承担。按照消防法律法规的规定，使用人就是消防责任主体，如果钧敏公司接到消防部门的决定书，按照消防部门的整改意见，通知华永创公司，华永创公司完全会配合对相关的物业按照消防部门的要求进行整改。而不是钧敏公司所陈述的无法整改，钧敏公司也不是消防专业人员和单位，其在没有实施整改的行为下作出无法整改结论是没有证据和法律依据的。因此钧敏公司在消防责任问题上存在重大过错责任。三、从本案双方所签订的租赁合同来看，合同约定的是涉案房屋做厂房用途使用，从钧敏公司所提供的证据来看其已经变更为办公用途，而且其一审诉讼主张要求主张装修费的通知，也与办公用途相关联。其违约形成的诉讼请求不应得到支持。四、钧敏公司在二审向法院提交了（2019）粤03民终7101号民事判决书，华永创公司认为该民事判决书不具有参考价值。首先，我们国家的法律规定不是判例法，各个案件有各个案件的客观事实，应当依据相关的事实和证据判断。其次，华永创公司认为该案在利用证据、考虑过错以及考虑损害行为的关联性方面，存在严重的错误。目前华永创公司已经就该案向广东省高级人民法院提出信访，所以该案不具有参考价值。五、钧敏公司没有与华永创公司签订房屋租赁合同，华永创公司对涉案房屋中的经营情况不知情，从日常的履约情况来看都是案外人将租金交付给华永创公司，因此钧敏公司要求赔偿的主体不适格，其主张的损失与华永创公司没有关联性，综上所述，请求二审法院驳回钧敏公司的全部上诉请求。钧敏公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的厂房租赁合同；2.判令华永创公司双倍退还租赁保证金47104元；3.判令华永创公司赔偿钧敏公司经营损失15万元（包括可得利润、人工损失）、装修损失12776元。华永创公司向一审法院反诉请求：1.判令钧敏公司支付拖欠的2018年7月1日至2018年10月31日的租金53864元（月租金13466元），2018年7月电费812.70元，支付违约金20000元，合计74676.70元；2.判令华永创公司没收租赁保证金23552元；3.判令钧敏公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：一、涉案房产系位于深圳市龙华区龙华街道建设路XX厂房Ｄ栋302房。该XX厂房Ｄ栋办理了不动产登记，系商品房，用途为厂房，登记权利人为案外人百富汇公司。二、2013年5月1日，华永创公司作为乙方与甲方百富汇公司签订《厂房承租经营合同》，约定：1.厂房座落位置：深圳市龙华建设东路XX，四栋厂房（Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ）总建筑面积为47012.19㎡；2.本房产登记的法定用途是工业厂房，由乙方负责其承租部分的具体使用用途；3.甲乙双方同意在本合同承租经营期限内由乙方承包经营上述Ａ栋厂房中的第3、4层，Ｂ、Ｃ、Ｄ栋厂房中的第2、3、4层，乙方承租部分，由乙方负责该部分厂房的出租、租金、管理费定价、收取方式等事项，并合法经营，承担包括厂房的消防设施、客梯、货梯、汽车梯维修、维护及年审费用，保证安全运营；4.承包经营期限自2013年5月1日至2018年10月31日止;5.承包经营期限内，乙方有权将厂房整体出租或分租给第三方，但其租赁期限不能超过本合同项下的承包经营期限；6.合同签订后，甲方同意乙方或乙方分租的第三人根据需要对厂房进行装修，但装修方案应报甲方同意，并不得对外形及主体改变，符合消防等要求。三、2013年6月7日，案外人张某颜作为乙方，华永创公司作为甲方签订《厂房租赁合同》约定：1.甲方将位于深圳市××302房屋出租给乙方使用，租赁房屋建筑包括公摊面积共计512㎡；2.租赁场地的期限自2013年6月6日起至2018年10月31日止；3.月租金11776元，乙方应于每月5日前向甲方交付租金，甲方收取租金时应向乙方开具收据；如乙方不按时交租，每逾期一天按月租金10%计算滞纳金，逾期15天当违约处理；2015年6月6日起，总租金递增10%，后三年不变；4.租赁场地用途为厂房，未经甲方书面同意乙方不得将租赁场地用于其他用途；5.甲方向乙方收取2个月租金数额的租赁保证金，即23552元；6.甲方应确保交付的租赁场地及其附属设施的安全性符合有关法律、法规或规章的规定（合同第十二条）；7.出现下列情形，甲方可就因此造成的损失不予退还租赁保证金：①乙方拖欠租金达15天，②乙方利用租赁房屋进行非法活动，损害公共利益或者他人利益的，③乙方擅自改变租赁房屋结构或者用途的，④乙方违反本合同第十四条规定，不承担维修责任或支付维修费用，致使房屋或设备严重损坏的；8.甲方违反本合同第十二条规定，租赁场地的安全性不符合相关法律、法规或规定的，乙方可就因此造成的损失，请求甲方双倍退还租赁保证金（合同第十九条）；９.甲方提供的租赁场地应符合安全使用的标准和条件，乙方在租赁期内应合理使用租赁物，保证不存在任何安全隐患（合同第二十二条）。《厂房租赁合同》落款处加盖了钧敏公司公章，并由案外人张某颜作为钧敏公司法定代表人签字确认。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，案外人张某颜向华永创公司支付了保证金23552元，华永创公司则向张某颜出具《收据》予以确认。其后，华永创公司将涉案房产交付张某颜占有、使用。一审庭审中，钧敏公司述称案外人张某颜系其股东，钧敏公司系涉案房产的实际使用人。四、2018年6月29日，深圳市公安局龙华分局消防监督管理大队（以下简称消防大队）以“该公司三楼办公室为单一安全出口，不符合Ｂ50016-2014《建筑设计防火规范》第3.7.2条规定”为由，向钧敏公司发出《临时查封决定书》，查封涉案房产，查封期限为2018年6月29日18时至2018年7月24日18时，并责令钧敏公司立即整改火灾隐患，整改后经消防大队检查合格方可解除查封。钧敏公司主张，华永创公司在交付涉案房产时已不符合消防要求。涉案房产的查封过错责任在于华永创公司。华永创公司则辩称房产的整个结构是经过建筑部门及消防部门验收过的，并提交了2012年4月27日该租赁场地经过消防验收的建设工程竣工验收消防备案受理凭证。五、华永创公司主张，钧敏公司的租金、水电费仅支付至2018年6月，其后的租金、水电费未予交纳。钧敏公司则主张其于2018年7月搬离涉案房产，搬离时已经结清水电费。六、钧敏公司为证明装修损失，向一审法院提交施工合同、施工图、收据、签证单、决算单、报价单等证据为证。华永创公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。根据钧敏公司提供的证据显示，钧敏公司承租涉案房产后，委托深圳市雅瑞装饰工程有限公司对涉案房产实施了装修，约定的工程造价13600元。七、钧敏公司为证明工资损失，向一审法院提交工资表及社保缴费明细为证。根据钧敏公司提供的证据显示，钧敏公司聘用张某颜、杨某敏、张某秋等20名员工，每月实发工资合计92594.58元至94439.83元不等，单位每月缴交社保金额为9626.51元。一审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。关于涉案《厂房租赁合同》相对人问题。虽然《厂房租赁合同》抬头载明的承租人为案外人张某颜，但钧敏公司在合同落款处加盖了公章，且在华永创公司交付房产后即实际占有、使用涉案房产，据此可以认定，钧敏公司为《厂房租赁合同》的承租人。华永创公司关于钧敏公司未签订《厂房租赁合同》之答辩意见缺乏事实依据，一审法院不予采纳。钧敏公司与华永创公司之间的《厂房租赁合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。关于《厂房租赁合同》解除的问题。钧敏公司主张，根据《厂房租赁合同》第12条、第22条的约定，华永创公司提供的房屋应符合安全使用标准和条件，租赁场地被查封的根本原因是华永创公司造成的，华永创公司提供的房屋不合法、不安全。对此，一审法院认为，华永创公司提交的证据对涉案房产经过了消防验收的事实具有一定的证明效力。钧敏公司主张的消防问题发生在租赁合同履行期间，根据消防部门的查封决定，钧敏公司为该查封行为的相对人及整改义务人，只要钧敏公司及时整改，不至于影响正常使用，故其要求解除《厂房租赁合同》没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于租金、水电费及损失问题。钧敏公司主张其于2018年7月搬离涉案房产，但未举证证明其在搬离涉案房产前已向华永创公司发出解除租赁合同的通知，故《厂房租赁合同》在钧敏公司搬离房产时未解除，钧敏公司仍应依照合同约定支付租金。钧敏公司对其所称结清租金、水电费的事实未予举证，其停止支付租金并搬离涉案房产的行为构成违约，应承担相应的违约责任。钧敏公司诉请华永创公司双倍返还保证金并赔偿损失缺乏事实依据，一审法院不予支持。相对的，华永创公司反诉要求钧敏公司支付2018年7月1日至2018年10月31日的租金理由充分，一审法院予以支持。依照《厂房租赁合同》，钧敏公司自2015年6月6日起应付租金标准为每月12953.60元，故钧敏公司应向华永创公司支付租金51814.40元（12953.60×4＝51814.40）。华永创公司对垫付电费812.70元的事实未提供证据予以证明，其诉请钧敏公司支付电费812.70元缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于租赁保证金、违约金的问题。钧敏公司未按时交纳租金已经构成违约，依照双方签订的租赁合同，租赁保证金不予退还。关于违约金，华永创公司未举证证明其损失超过租赁保证金的金额，故对其反诉的违约金请求亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、驳回钧敏公司的诉讼请求；二、华永创公司无须向钧敏公司返还租赁保证金23552元；三、钧敏公司应于判决生效之日起十日内向华永创公司支付租金51814.40元；四、驳回华永创公司的其他反诉请求。案件本诉受理费2224元，由钧敏公司负担；反诉受理费1128元，由钧敏公司负担928元，华永创公司负担200元。保全费1569元，由钧敏公司负担。经审理查明，一审判决查明事实基本清楚，本院予以确认。本院另查明，钧敏公司二审提交房屋建筑面积分层平面图，用以证明涉案厂房在2012年通过消防验收时，2—4层每层没有隔离墙，没有房号，是一个完整的防火分区，涉案厂房的消防检查中除了单一安全出口问题外均为正常，被认定并非公众聚集场所，不存在改变使用性质的问题。涉案302厂房是第四楼层中间的位置，两边还有其他房屋。钧敏公司还主张，共有四个租户，均因单一安全出口被处罚。华永创公司对证据的真实性均无异议，但不认可关联性。本院二审询问华永创公司在2013年承租涉案房屋是否已经有隔墙，其再行出租时如何编立房号，是否是租户自己隔墙，华永创公司代理人均称不清楚。钧敏公司与华永创公司签订的涉案《厂房租赁合同》约定华永创公司违反本合同约定第十二条规定，租赁房屋的安全性不符合相关法律、法规或规章的规定的，钧敏公司可向华永创公司提出解除合同。钧敏公司一审提交20名员工2018年4、5月的工资表、20名员工2018年6月的社会保险缴费明细，拟证明在涉案房产被查封期间，其支付的员工工资情况。2018年7月10日，钧敏公司向华永创公司发送律师函，主张解除合同，该律师函于2018年7月11日被签收。二审过程中，钧敏公司提交国家信用信息公司系统的主体信息资料，拟证明在其承租涉案房产之前，已经有其他租户，在涉案地址办理了工商登记注册，因此涉案房产并非其进行隔断。本院认为，本案争议焦点为：一、钧敏公司能否解除涉案租赁合同；二、华永创公司应否双倍退还租赁保证金47104元；三、钧敏公司应否支付租金51814.40元；四、华永创公司应否赔偿钧敏公司经营损失150000元，装修损失12776元。对于无争议事项，本院予以确认。关于焦点一，首先，关于涉案《厂房租赁合同》相对人问题。虽然《厂房租赁合同》抬头载明的承租人为案外人张某颜，但钧敏公司在合同落款处加盖了公章，且在华永创公司交付房产后即实际占有、使用涉案房产，据此可以认定，钧敏公司为《厂房租赁合同》的承租人。其次，钧敏公司主张，华永创公司提供的租赁房产，消防不符合安全标准，因此，房产被查封的原因是由华永创公司造成，其存在违约，钧敏公司享有合同的解除权。本院认为，根据钧敏公司提供的涉案厂房的房屋建筑面积分层平面图显示，2012年涉案厂房通过消防验收时，涉案四栋厂房中的Ｄ栋2楼—4楼每层为一个完整的厂房，没有分隔成数间房屋，每层都有数个安全出口。华永创公司亦对此事实予以确认。2013年6月7日，钧敏公司从华永创公司处承租了涉案四栋厂房中的Ｄ栋3楼302厂房。关于厂房系由谁分割隔断的问题，华永创公司称不清楚。对此，本院认为，在双方的租赁合同中，已经明确注明了房号，因此，按社会常理推断，在同层楼存在其他承租方且租赁时间不一致的情况下，出租方未进行隔断而只与承租方约定面积分别出租，可能性不大。华永创公司亦未能证明Ｄ栋3楼系由钧敏公司隔断。因此，本院认定，涉案四栋厂房中的Ｄ栋3楼被分隔成数间房屋并非钧敏公司所为，而是华永创公司在出租时，已经是分隔的状态。另外，并无证据证明分隔后的厂房已经通过了消防验收以及钧敏公司承租涉案302号厂房后对房屋结构擅自进行了改变。因此，本院认为，Ｄ栋3楼302厂房被消防大队认定为“单一安全出口”而查封的根本原因是华永创公司造成，华永创公司违反了双方签订的《厂房租赁合同》第十二条的约定，未向钧敏公司提供符合安全使用标准和条件的房屋。因此，无论涉案厂房是否能通过整改措施来达到消防安全标准，钧敏公司均有权据此主张解除租赁合同。因2018年7月10日，钧敏公司向华永创公司发送律师函，主张解除合同，该律师函于2018年7月11日被签收。因此，本院认定双方租赁合同于华永创公司2018年7月11日收到律师函之日起解除。一审认定事实有误，本院予以纠正。关于焦点二，钧敏公司主张，依照合同约定，华永创公司应当双倍返还租赁保证金。本院认为，涉案房屋因不符合消防安全规定条件而被查封，属于涉案租赁合同中第十二条所约定的租赁房屋的安全性不符合相关法律、法规或者规章的规定的情况，依照涉案租赁合同第十九条的约定，华永创公司应当双倍退还租赁保证金47104元。因此，钧敏公司的主张有合同依据，本院予以支持。一审认定事实有误，本院予以纠正。关于焦点三，钧敏公司主张，由于涉案租赁合同已经解除，且钧敏公司已经搬离，因此，其无需支付2018年7月至10月的租金。本院认为，涉案房屋被查封的期限为2018年6月29日至7月24日，在此期间，钧敏公司无法正常使用涉案房屋，且2018年7月11日，双方租赁合同已经解除，钧敏公司也已经搬离涉案房屋，因此，其无需继续支付租金。一审认定事实有误，本院予以纠正。关于焦点四，钧敏公司主张，双方合同未到期，存在装修损失，华永创公司应当予以赔偿。另外，涉案房屋被查封，导致其无法正常营业，产生了经营损失，华永创公司也应当予以赔偿。本院认为，关于装修损失，由于双方之间的租赁合同未到期，且属于华永创公司违约，其应当支付该项目。但钧敏公司未提交证据证明其实际支付的装修费，且合同解除时间距合同到期时间不长，双倍退还的租赁保证金属于违约责任，在一定程度上亦起到弥补损失的作用，因此，综合考虑，本院对装修损失不予支持。关于经营损失，钧敏公司明确为可得利润和人工损失，对于可得利润，钧敏公司提交证据不足以证明其实际损失，因此应当承担举证不能的不利后果，本院不予支持赔偿利润损失的主张。对于人工损失，即停业期间支付的员工工资，因涉案房屋被查封，钧敏公司无法正常营业，而非因员工的因素导致的停工，钧敏公司应当支付工资，但钧敏公司提交的银行对账单，系其2018年4、5月份支付的工资，其对应的应属2018年3、4月份的员工工资，不能证明其按照该标准实际支付了2018年7月的所有员工工资。考虑到停工期间，钧敏公司按照正常工作的标准支付工资的可能性也较低，本院酌定按照最低工资标准来计算员工工资。结合钧敏公司2018年6月的社会保险缴费明细显示支付了20名员工工资的事实，本院采信其有20名员工。钧敏公司在一审时主张其于2018年7月初搬离，但并未提交证据予以证明。按社会常理推断，其迁移办公场所需要一段合理时间，故本院酌定华永创公司应当支付钧敏公司停业期间10天的员工工资，经核算经济损失为14200元（2130元×20÷30×10＝14200元）。而关于钧敏公司所主张的其寻找新的办公场所所产生的费用、租赁费、装修费、置办办公家具的费用，因双方租赁合同也即将到期，上述费用亦属于其正常经营亦应当支出的费用，因此对上述费用，本院不予支持。综上，钧敏公司的上诉请求，理由部分成立，对于成立部分，本院予以支持。一审判决认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初4096号民事判决；二、确认深圳市钧敏科技有限公司与深圳市华永创投资有限公司《厂房租赁合同》于2018年7月11日解除；三、深圳市华永创投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向深圳市钧敏科技有限公司双倍退还租赁保证金47104元；四、深圳市华永创投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向深圳市钧敏科技有限公司支付经济损失14200元；五、驳回深圳市钧敏科技有限公司的其他诉讼请求；六、驳回深圳市华永创投资有限公司的反诉请求。本案一审本诉受理费2224元，保全费1569元，反诉受理费1128元，由深圳市钧敏科技有限公司负担1383.29元，深圳市华永创投资有限公司负担3537.71元。二审案件受理费2833.88元，由深圳市钧敏科技有限公司负担1062.71元，深圳市华永创投资有限公司负担1771.17元。双方各自负担的已由对方预缴的案件受理费，应于本判决生效之日起十日内迳付对方，或者在判决给付金额中予以抵扣。本判决为终审判决。审判长 唐    毅审判员 刘  灵  玲审判员 蔡  妍  婷二〇二〇年六月十八日书记员 姚玉瓶（兼）附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。