上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初253号原告陈益炯，男，1983年8月11日出生，汉族，户籍地浙江省余姚市，现住上海市宝山区。被告上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄辉。委托代理人黄悦辉，男。委托代理人施兆丰，男。原告陈益炯要求被告上海市公安局宝山分局(以下简称公安宝山分局)履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院经审查于2020年4月7日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告陈益炯，被告公安宝山分局的委托代理人黄悦辉、施兆丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈益炯于2020年1月20日向被告公安宝山分局邮寄《对周彬长期狗吠扰民的控告书》(以下简称《控告书》)一份，其投诉居住于上海市宝山区菊太路XXX弄XXX号301室(以下简称301室)住户周彬饲养犬物，该犬常吠，凌晨、晚上尤甚，致使其精神受伤，要求按照《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第七十五条，《上海市养犬管理条例》(以下简称《养犬管理条例》)第二十四条、第四十五条之规定，对其行政处罚。被告公安宝山分局于次日收到该《控告书》，至审理期间，被告公安宝山分局并未作出答复。原告陈益炯诉称，其于2019年3月2日入住上海市宝山区菊太路XXX弄XXX号302室(以下简称302室)。发现其对门邻居周彬饲养一犬，该犬善吠，扰民无数，原告不堪其扰，求助110、12345、上门报警、社区民警，长达九月，然至今未能进行制止。被告公安宝山分局皆有维护社会治安、保护百姓权益之责，现狗吠扰民兹事仍有发生，被告公安宝山分局未尽其职，故诉至法院要求被告公安宝山分局履行制止周彬养狗扰民并对其处罚。为证明其主张，原告在本案审理期间向本院提交了如下证据：1.房屋租赁合同，证明其居住于302室的事实；2.《控告书》，证明原告向被告公安宝山分局提出要求其履行法定职责的书面申请，其中落款时间“2019年8月21日”为笔误，应为2020年1月20日；3.邮寄凭证及其查询结果，证明被告公安宝山分局于2020年1月21日收到前述《控告书》；4.上海公安局案(事)件接报回执单，证明原告报警的方式向被告公安宝山分局反映301室住户周彬养狗扰民事宜，长期存有狗吠之情况。被告公安宝山分局辩称，其业已履行了相关法定职责，事实清楚，无须再行履行原告所诉职责。2019年5月4日起至同年9月13日间，原告先后共计二十次向其下辖刘行派出所报案狗吠扰民事宜，被告公安宝山分局皆派员出警处置，并现场告知狗吠情况。原告仍心有不满，请求驳回原告诉请。被告公安宝山分局在本案中提供证据如下：工作情况，证明自2019年5月4日至同年9月16日，原告报警20次反映301室住户犬吠，其下辖刘行派出所皆派员出警，未发现扰民情况，出警民警口头告知原告情况，并对该楼道内其他居民进行核实，其他居民反映无扰民情况。经庭审质证，原告对被告公安宝山分局提供的证据真实性、合法性、关联性均不认可。被告公安宝山分局对原告提供的证据质证意见如下：对原告的证据真实性均予以认可，同时认为原告的证据恰恰反映了被告公安宝山分局确已履行了法定职责。本院对上述证据作如下确认：被告公安宝山分局提供的证据及依据符合“三性”要求，本院予以采信。原告提供的证据具有真实性，同本案具有关联性，本院予以认可。经审理查明，2020年1月20日，原告通过挂号信的方式向被告公安宝山分局提交《控告书》一份，其投诉居住于301室周彬所养之犬，吠闹扰民，未按律规，合法饲养，请求被告公安宝山分局予以制裁。被告于次日收到该《控告书》，未予回复。另查明，原告作为报警人分别于2019年5月16日、5月22日、6月7日、6月21日、6月22日、7月5日、7月6日、7月16日、7月28日、8月30日向被告公安宝山分局均报警称301室住户内狗吠声吵，影响原告休息。再查明，原告曾于2019年9月12日在上海市宝山区人民法院对周彬(作为该案的被告)提起相邻关系纠纷一案，案号为(2019)沪0113民初20690号，要求判令周彬制止狗吠影响生活、赔偿原告健康损害赔偿金人民币(以下币种皆为人民币)1,950元、精神损害抚慰金8,000元、交通费和邮寄费49元。2019年12月27日，上海市宝山区人民法院作出该案的民事判决，该民事判决书载明：“经审理，认定相关事实如下：原告租住在302室房屋，被告(周彬)居住在301室房屋。被告饲养了一只泰迪犬，并办理了犬证。原、被告因犬吠发生纠纷，原告多次报警处理。本院认为，……各方在行使权利时，应互谅互让、适度容忍。被告经合法登记在家中饲养一只小型宠物犬的行为，与法不悖。现被告一家一直在301室房屋内居住，结合楼下201室邻居的证言，并未发现存在犬吠影响他人正常生活的情况。原告称犬吠影响其生活起居、工作学习，并未提供相应证据证明。原告据此主张损害赔偿等，亦于法无据，本院难以支持。……”遂驳回原告的全部诉讼请求。原告不服该民事判决，上诉于上海市第二中级人民法院，上海市第二中级人民法院于2020年3月10日作出(2020)沪02民终1425号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。庭审之中，原、被告共同确认，自2019年5月至9月份期间，原告向被告报警二十余次，被告下辖刘行派出所多次派员至现场处理，警员现场告知处理情况。本院认为，本案的争议焦点在于：被告公安宝山分局是否应当履行原告在《控告书》中所求之职责。本院分述如下：从履行内容的必要性上来看，2019年5月份至同年9月份，原告共计二十余次向被告公安宝山分局报警，要求对301室住户狗吠扰民的违法行为予以制裁。被告公安宝山分局多次派其下辖刘行派出所警员至现场查看，经所派警员至301室处核实，未发现存有犬吠之现象，被告公安宝山分局的警员业已将现场处置结果告知原告，原告也知悉该些处理结果。无论从报警要求惩处的人员、还是从要求处理的危害行为，亦或者危害行为的表现来看，《控告书》中原告所要求被告公安宝山分局履行的法定职责皆与之前被告派警处理事项完全相同。故于此而言，在并无新的证据和事由之前，被告公安宝山分局有理由相信原告所请之事为已处之事，无须重新履职，于此方面，原告丧失要求被告公安宝山分局履行法定职责的事实基础。从权益保护的必要性上来看，原告主张被告公安宝山分局应履行《治安管理处罚法》第七十五条以及《养犬管理条例》第二十四条、第四十五条规定的职责。本院认为，首先《治安管理处罚法》第一条规定：“为维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，规范和保障公安机关及其人民警察依法履行治安管理职责，制定本法。”即《治安管理处罚法》调整的是公安机关维护社会治安秩序时的法律关系。在(2019)沪0113民初20690号民事判决中查明事实之中，201室住户并无反映301室住户的犬吠之事，被告经走访调查，301室周围住户亦无反映有此事，原告认为所应制止事项作用于其与301室住户之间，皆为私领域的特定个体，并非所涉社会公共治安秩序之中，不应适用《治安管理处罚法》之规定。其次，《养犬管理条例》第二十四条规定：“犬吠影响他人正常生活的，养犬人应当采取措施予以制止。”301室住户所饲之犬为小型犬类，犬吠皆属正常现象，且该犬具备狗证，属于合法养犬范畴之内。前述规定以及《治安管理处罚法》第七十五条的适用须有影响正常生活之前提，然在本案中原告并未提供能证明影响其正常生活的直接证据，且在(2019)沪0113民初20690号民事判决之中，人民法院认定原告所诉要求301室住户赔偿犬吠损失的主张并无事实支撑，原告的权益并未受到侵害，其生活亦未受到影响，并未出现前述规定适用的假定，本案故无法适用《养犬管理条例》的有关规定。于此方面，原告丧失要求被告公安宝山分局履行法定职责的法律依据。从原告权利救济的必要性上来看，原告所求保护之权益即其健康权、宁静生活的权益，在之前的民事诉讼中已为人民法院所驳回，其主张的侵权事实未被人民法院所采信，其主张的侵权后果未有证据所证明，原告诉求之权益保护最为直接的法律救济途径业已穷尽。在人民法院不予支持其所诉主张的情况，原告转而以要求被告公安宝山分局履行法定职责的方式来救济，显属借助公权力而谋取私利，于此方面，原告丧失要求被告公安宝山分局履行法定职责的正当性。原告作为租住人员，应与周邻人员多兴虞芮之风，少诘针芒之诉。本案中，被告既无法定之职，亦无务落之责，更无拒职之过。综上所述，原告申请被告履行法定职责的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院难予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈益炯的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告陈益炯负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 胡 鑫人民陪审员 刘 静人民陪审员 林承丰二〇二〇年六月二十日法官 助理 吴丽娜书 记 员 吴丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。