河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1520号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司。负责人：张标，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谢远远，北京大成（合肥）律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。负责人：张建，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：雷登会（系天安财产保险股份有限公司信阳中心支公司工作人员），男，汉族，1994年12月6日生，住河南省淮阳县，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：郝某。被上诉人（原审原告）：郝学涛，男，1980年10月2日生，汉族，住安徽省阜阳市界首市。共同委托诉讼代理人：金晓宇，安徽金睿律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：冯显海，男，1985年9月19日生，汉族，住山东省青州市。被上诉人（原审被告）：青州市明阳运输有限公司。负责人：李永圣，男，系该公司法定代表人。被上诉人（原审被告）：界首市畅通物流运输有限公司。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司。负责人：杨颜平，男，系该公司法定代表人。上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称“人财亳州公司”）、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称“天安阜阳公司”）因与被上诉人郝某、郝学涛、冯显海、青州市明阳运输有限公司（以下简称“明阳公司”）、界首市畅通物流运输有限公司（以下简称“畅通公司”）、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司（以下简称“人寿青州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2018）豫1528民初5887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。上诉人人财亳州公司的委托诉讼代理人谢远远、上诉人天安阜阳公司的委托诉讼代理人雷登会、被上诉人郝某、郝学涛的委托诉讼代理人金晓宇到庭参加了诉讼。上诉人人寿青州公司、被上诉人冯显海、明阳公司、畅通公司经本院传票传唤，无正当事由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。天安阜阳公司的上诉请求是：1、依法改判我司不承担赔偿责任。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:上诉人与被上诉人界首市畅通物流运输有限公司签订保险合同,承保第三者险5万元及不计免赔险。并在签订保险合同时就保险责任免除部分向投保人尽到提示和明确说明的义务。且对尽到提示和明确说明的义务被上诉人没有任何的异议。被上诉人郝某在事故发生时处在事故车辆皖Ｋ×××××的车上人员,在与鲁Ｇ×××××号车辆相撞后,又与路边的树木相撞导致被上诉人郝某甩出车外受伤。根据2000年中国保监会发布的《机动车辆保险条款解释》的规定,本车人员是指意外发生瞬间在保险车辆上的一切人员,包括此时在车下的驾驶员、车辆行驶中或车辆为停稳时非正常下车的人员。在本起交通事故中被上诉人郝某在事故发生的瞬间属于车上人,并没有离开车辆本体,故在该起交通事故中被上诉人郝某属于车上人员。受害人身份因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的,并没有遭到本车二次造成伤害,被上诉人是否被甩出车外并不影响其于事故发生时系本车乘客的身份,其受伤只是两车碰撞侵权行为损害后果的延续。故不存在转化成所谓第三者的问题,被上诉人郝某仍应当属于车上人员范畴,不应当由第三者责任险予以赔偿。一审法院认定被上诉人郝学涛为第三者,适用法律认错,在事故发生时郝学涛一直在车上,根据事故认定书并没有认定郝学涛在车辆以外,故一审法院判决对此人的事实和适用法律错误。郝某、郝学涛辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人长期在城镇居住，应当按照城镇标准计算，同时，河南、安徽均实行城镇标准计算损害赔偿。2、关于护理期，在《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例(试行)》意见实施以前的未结的案件不适用该意见。3、郝某已经转化为第三者。4、天安公司并没有证明其对免责条款尽到了提示义务，该格式免责条款不发生效力。人财亳州公司的上诉请求是：1、请求二审法院撤销一审判决第一项,改判上诉人不承担赔偿责任;2、请求二审法院判决本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决在查清案件事实、适用法律、赔偿项目、赔偿金额的计算方面存在以下问题:1、伤残赔偿金应按照农村标准进行计算。一审原告提交的材料无法证明事故发生前一年居住且收入来源于城镇,因此对于伤残赔偿金应按照城镇标准进行计算。2、一审原告伤残等级过高;护理依赖过高,且计算错误。本案一审原告提交的鉴定系单方鉴定,伤残等级过高,同时郝某护理依赖评定过高,一审法院判决的护理依赖费用计算错误。根据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例(试行)》的通知,完全护理依赖的护理年限暂按5年计算,5年后发生的另行主张。因此本案一审法院判决20年明显过高,二审法院应在核实一审原告郝某在需要护理依赖的前提下予以更正。3、上诉人在交强险、商业险范围内已赔付的部分在计算时应予以扣除,对于鲁Ｇ×××××车辆的损失,在交强险及商业险范围内应予以预留。本案涉及伤者及财产损失较多,对于部分损失上诉人在交强险及商业险范围内均已进行赔付,但一审法院在计算时未予以扣除,交强险仍按照12万、商业险按照100万进行计算,存在明显错误。4、一审原告郝某系车上人员,该车辆车上人员险已赔偿完毕,上诉对于其损失不予赔偿。2011年2月,最高人民法院民事审判第一庭编写的《民事审判指导与参考》题为“被保险车辆中的车上人员能否转化为机动车第三者责任强制保险中的第三者”指导性案例;2012年12月21日《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条;最高院道路交通损害赔偿司法解释施行后,各地法院在审理“车上人员”与“第三者”身份转化案件时,均有指导性意见,明确:如本车人员因机动车倾覆、倾斜等脱离了被保险机动车造成损害的,不宜视为机动车第三者责任险中的“第三者”,受害人请求保险公司承担限额赔偿责任的,不予支持。本案一审原告郝某事故发生后在车外被发现,但是交通事故发生的时间,是从“危险性产生”起算,而不是从受害人受到伤害时起算。保险理论中有“保险近因原则”,本案驾驶员没有确保车上人员安全,在超载的情况下未安全驾驶是导致一审原告郝某受伤的近因关系,且该近因发生时其属车上人员。因皖Ｇ×××××车辆车上人员险已支付完毕,该车辆存在超载情况,对于一审原告郝某的损失上诉人不予承担。5、本案涉事车辆存在超载,在商业险范围内应扣除10%的免赔率。郝某、郝学涛辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人长期在城镇居住，应当按照城镇标准计算，同时，河南、安徽均实行城镇标准计算损害赔偿。2、关于护理期，在《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例(试行)》意见实施以前的未结的案件不适用该意见。3、郝某已经转化为第三者。郝某、郝学涛向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告各项损失共计2207240.37元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月1日1时20分许，原告郝学涛驾驶车牌号为皖Ｋ×××××的重型半挂牵引货车，沿京广106国道918公里由北向南行驶至息县陈棚乡街北路段时，与前方道路上临时停车的被告冯显海驾驶的车牌号为鲁Ｇ×××××的重型仓栅式货车发生追尾碰撞，后又撞到道路西边陈永明家门前的树木和传送带架子，致郝学涛和乘坐人方英和郝某不同程度受伤，车辆及装载货物、五棵树木和传送带架子不同程度受损的道路交通事故。事故经息县公安交通警察大队作出信公交认字[2017]第00073号道路交通事故认定书，认定郝学涛负本次事故的主要责任，冯显海负本次事故的次要责任，方英、郝某、陈永明不负此次事故责任。事故发生后，原告郝某被送往息县人民医院进行救治，经诊断为：1、脾破裂切除术后；2、失血性休克；3、右侧额骨骨折、硬膜下血肿；4、蛛网膜下腔出血；5、右侧颧骨骨折；6、腹腔积血；7、面部外伤；8、全身多处软组织损伤。2017年8月3日出院，花费医疗费14149.17元。同日，原告郝某被送往武汉大学人民医院进行住院治疗，经诊断为：1、多发伤：（1）头部、头皮裂伤、右侧颞骨骨折、硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤；（2）、右耳耳廓挫裂伤；（3）肺挫裂伤、创伤性湿肺；（4）、腹部闭合性损伤、脾破裂；（5）、全身多处软组织挫裂伤；2、剖腹探查、脾切除术后；3、肺部感染；4、气管切开术后。2017年8月12日出院，花费医疗费87555.48元。同日，原告郝某入住安徽省太和中医药集团界首中医院住院治疗，2017年10月17日出院。同日，原告郝某入住太和县中医院住院治疗，经诊断为：1、弥漫性轴所损伤；2、肺部感染；3、电解质紊乱；4、全身多发性骨折；5、脾破裂、脾切除术后。2017年11月10日出院。花费医疗费109402.61元。同日，原告郝某入住上海新起点康复医院住院治疗，经诊断为：1、车辆事故中人员损伤；2、弥漫性轴索损伤；3、肺部感染；4、电解质代谢紊乱；5、多发性骨折；6、脾破裂、脾切除术后；7、气管造口状态。2017年12月28日出院，花费医疗费36243.78元。同日，原告郝某入住上海市静安区中心医院住院治疗。2018年1月24日出院，花费医疗费22366.65元。2018年2月7日，原告郝某入住上海市儿童医院住院治疗。2018年2月13日出院，花费医疗费用5481元。2018年3月3日，原告郝某入住界首市人民医院住院治疗。2018年4月28日出院，花费医疗费用13788.64元。原告郝某后续门诊费花费1395元，购买药品花费16200元。事故发生后，原告郝学涛被送往息县人民医院进行救治，经诊断为：1、头面部多处皮肤挫裂伤；2、胸腹部闭合性损伤；3、全身多处软组织损伤（胸、四肢、胸腹）。2017年8月4日出院，花费医疗费3113.39元。同日，原告郝学涛被送往界首市人民医院进行住院治疗，经诊断为：1、脑震荡；2、面部多处皮肤挫裂伤。2017年8月14日出院，花费医疗费3270.41元。原告郝学涛委托安徽公平司法鉴定所分别对郝某的伤残程度鉴定、后期医疗费用评估、护理营养期限评定和护理依赖程度鉴定，安徽公平司法鉴定所分别出具皖公平司[2018]临鉴字第458号司法鉴定意见书评定：1、被鉴定人郝某因交通事故致脾破裂伴腹腔积血，经未成年人脾切除后构成七级伤残；致弥漫性轴索损伤、右额部颅骨骨折伴多发性脑挫裂伤出血等经治疗后遗留脑多发大面积软化灶、迁延性昏迷状态（类植物人生存状态）、日常生活完全不能自理构成一级伤残伤。2、郝某本次交通事故损伤后护理期自受伤之日起至定残之日、营养自受伤之日起至定残之日（以上二期包括多次住院期间的护理期、营养期）。3、郝某定残后存在完全护理依赖。4、建议郝某行对症支持治疗费用约需12000元/年（或待实际费用发生后据实计算），暂定2年。原告郝学涛委托安徽公平司法鉴定所分别对自身的伤残程度鉴定和三期进行评定，安徽公平司法鉴定所分别出具皖公平司[2018]临鉴字第456号司法鉴定意见书评定：1、被鉴定人郝学涛因交通事故致头部面部多发挫裂伤，经治疗后目前遗留面部瘢痕长度累计达20cm以上，构成九级伤残。2、郝学涛本次交通事故损伤后误工期60日、护理期30日、营养期30日为宜（以上三期包括住院期间的误工期、护理期、营养期）。另查明，原告郝某自2014年6月1日以来，其与妻子方英及儿子郝某长期租赁界首市东城街道富强社区居民程波位于茂源路××栋房屋居住，并从事汽车运输业，其子郝某在界首市第一小学就读。原告郝学涛驾驶车牌号为皖Ｋ×××××的重型半挂牵引货车挂靠于界首市畅通物流运输有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司投有交强险及商业三者险，保险金额分别为12.2万元、100万元，皖K1V26挂车在被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司投有商业险50000元，被告冯显海驾驶的车牌号为鲁Ｇ×××××的重型仓栅式货车挂靠于被告青州市明阳运输有限公司在中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司投有交强险及商业三者险，保险金额分别为12.2万元、50万元，车辆肇事时间发生在保险期限内。被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在车上人员险限额内赔付案外人方英50000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司交强险范围内赔付案外人方英60000元，在商业三者险范围内赔付方英231309.87元。一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人所造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、误工费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。原告郝学涛与被告冯显海驾驶肇事车辆在公共道路行驶时，均没有尽到应有的谨慎安全注意义务，导致了此次交通事故的发生，致使原告郝某、郝学涛伤残住院治疗。事故发生后，息县公安局交通警察大队出具的事故责任认定书及息县公安局陈棚派出所接处警记录，该院予以采信。原告因此次机动车交通事故责任赔偿要求合理部分，该院予以认可，超出法定的数额，该院不予支持。依据2018安徽省人身损害及交通事故损害赔偿各项标准，原告郝某的各项损失计算为：1、医疗费306582.33元（14149.17元+87555.48元+109402.61元+36243.78元+22366.65元+5481元+13788.64元+1395元+16200元）；2、营养费274天×20元／天=5480元；3、护理费192天×132.88元/天=25512.96元；4、住院伙食补助费192天×50元／天=9600元；5、残疾赔偿金31640元/年×20年×100%=632800元；6、精神抚慰金为50000元；7、交通费酌定为8000元；8、护理依赖48500元/年×20年=970000元；9、后续医疗费认定为24000元；10、鉴定费为2000元。以上各项合计2033975.29元。原告郝学涛的各项损失计算为：1、医疗费6383.8元（3113.39元+3270.41元）；2、营养费30天×20元／天=600元；3、误工费60天×179元/天=10740元；4、护理费30天×132.88元/天=3986.4元；5、住院伙食补助费13天×50元／天=650元；6、残疾赔偿金31640元/年×20年×20%=126560元；7、精神抚慰金为10000元；8、交通费酌定为700元；9、鉴定费为1000元。以上各项合计160620.2元。机动车第三者责任保险中第三者是指除保险人、被保险人和保险车辆上的人员以外，因保险车辆的意外事故遭受人身、财产损害的第三人。车上人员责任险中的车上人员，是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。据此，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于第三者还是车上人员，必须以该人在事故发生时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为车上人员，在车下即为第三者。机动车保险合同中的车上人员第三者均是依据特定的时空条件而设定的临时身份，当时空条件发生了变化，则可以相互转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于第三者。至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之下，并不影响其第三者的身份。第三者责任保险是指保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的经济责任，保险公司负责赔偿。可见只要是因保险车辆的意外事故导致的人身伤亡，即使受害人的伤害后果不是由事故车辆直接实施，但如果受害人的伤亡后果与事故车辆的危险行为之间存在直接的必然的因果关系，即属于第三者的范畴。本案中，原告郝学涛驾驶车辆发生交通事故，致乘坐人郝某被甩出车外后致伤，其与该车的关系性质发生了变化，身份已经转化为交强险和商业第三者责任险的第三者，应按第三者理赔。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。交通事故发生后，原告郝学涛、郝某的损失先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。因此被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在交强险范围内赔偿原告郝某的损失：1、医疗费用赔偿限额10000元；2、伤残赔偿限额110000元，以上合计120000元。被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司在交强险范围内赔偿原告郝某的损失：1、医疗费用赔偿限额5000元；2、伤残赔偿限额55000元，以上合计60000元。本次事故，原告郝学涛负本次事故的主要责任，被告冯显海负本次事故的次要责任，该院认定原告郝学涛按比例70%承担责任，被告冯显海按比例30%承担责任。原告郝学涛驾驶的肇事车辆皖Ｋ×××××的重型半挂牵引货车在被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司投有商业三者险，保险金额为1000000元，皖K1V26挂在被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司投有商业险，保险金额为50000元，因此被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司应在商业三者险赔付范围内赔偿原告郝某各项损失为：1000000元[(2033975.29元-120000元-60000元）×20/21]×70%，超出部分由原告郝学涛承担原告郝某的损失235983.53元。被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在商业险赔付范围内赔偿原告郝某各项损失为：50000元[(2033975.29元-120000元-60000元）×1/21]×70%，超出部分由原告郝学涛承担原告郝某的损失11799.18元。被告冯显海驾驶的肇事车辆鲁Ｇ×××××的重型仓栅式货车在中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司投保了商业三者险，保险金额为500000元，扣除被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司在商业三者险范围内赔付案外人方英231309.87元后，被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司应在商业险范围内赔偿原告郝某各项损失为：268690.13元（500000元-231309.87元），超出部分由被告冯显海承担原告郝某的损失287502.46元[(2033975.29元-120000元-60000元）×30%-268690.13元]。被告冯显海应在超出保险范围内赔偿原告郝学涛各项损失：48186.06元（160620.2元×30%）。该院根据原告郝某的年龄、健康状况等因素确定为20年护理期限为宜。对于被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司辩称陈永明五棵树木受损和传送带受损，已经赔付6618元。因被告无法提供有效证据证明，该院无法查实，待被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司提供相应证据后，可另行主张权利。关于被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司要求对原告郝学涛、郝某伤残进行重新鉴定，在审理过程中该院已当庭告知其申请重新鉴定在规定期限内不申请和不缴纳鉴定费用的后果，而被告在该院指定的期限届满时未提交书面申请及缴纳鉴定费用，视为自动放弃自己的权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告郝某各项损失1120000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告郝某各项损失328690.13元。三、被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告郝某各项损失50000元。四、被告冯显海于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告郝某各项损失287502.46元。五、被告冯显海于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告郝学涛各项损失48186.06元。六、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人依法提交了新的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。人财亳州公司提交一份赔偿清单，拟证明交强险已赔付2000元，商业险已赔付216618元。其中包括给郝某母亲的5万元。郝某、郝学涛质证称，该证据是复印件，看不到明细，无法确定是赔付哪个案件的赔偿。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本院对双方当事人二审争议的事实认定如下：2018年8月21日，安徽省界首市人民法院作出的（2018）皖1282民初1849号民事判决书载明：郝学涛驾驶皖Ｋ×××××号车辆与鲁Ｇ×××××车辆发生碰撞，人财亳州公司在所承保的车上人员责任险限额内赔偿方英因交通事故造成的各项损失50000元。以上赔偿款项人财亳州公司分别于2018年9月21日转入界首市会计核算中心法院执行款专户。其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人答辩，本案争议的焦点是：1、郝某的完全护理依赖的护理年限应按5年计算还是20年？2、郝某是否属于皖Ｋ×××××重型半牵挂引货车和皖K1V26挂车的第三者？3、郝某的赔偿标准是否应按城镇标准计算？4、人财亳州公司在交强险、商业险范围内已赔付的部分在计算时是否应予以扣除？对于鲁Ｇ×××××车辆的损失,在交强险及商业险范围内是否应予以预留？5、人财亳州公司是否应在商业险范围内扣除10%的免赔率？关于郝某的完全护理依赖的护理年限应按5年计算还是20年的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”本案事故发生时，郝某年仅9岁，因事故造成一处一级伤残、一处七级伤残，一审法院根据上述规定，认定郝某完全护理依赖的护理期限为20年符合法律规定。关于郝某是否属于皖Ｋ×××××重型半牵挂引货车和皖K1V26挂车的第三者的问题。机动车第三者责任保险中第三者是指除保险人、被保险人和保险车辆上的人员以外，因保险车辆的意外事故遭受人身、财产损害的第三人。车上人员责任险中的车上人员，是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。据此，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于第三者还是车上人员，必须以该人在事故发生时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为车上人员，在车下即为第三者。机动车保险合同中的车上人员第三者均是依据特定的时空条件而设定的临时身份，当时空条件发生了变化，则可以相互转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于第三者。至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之下，并不影响其第三者的身份。第三者责任保险是指保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的经济责任，保险公司负责赔偿。可见只要是因保险车辆的意外事故导致的人身伤亡，如果受害人的伤亡后果与事故车辆的危险行为之间存在直接的必然的因果关系，即属于第三者的范畴。本案中，皖Ｋ×××××车辆发生交通事故，致郝某摔出车外致伤，其与该车的关系性质发生了变化，身份已经转化为交强险和商业第三者责任险的第三者，应按第三者理赔。关于郝某的赔偿标准是否应按城镇标准计算的问题。郝学涛自2014年6月1日以来，与其妻子方英及儿子郝某长期租赁界首市东城街道富强社区居民程波位于茂源路××栋的房屋居住，郝某在界首市第一小学就读。上述事实说明郝某长期在城镇居住、生活、学习，其各项赔偿标准应当按照城镇标准计算。关于人财亳州公司在交强险、商业险范围内已赔付的部分在计算时是否应予以扣除？对于鲁Ｇ×××××车辆的损失,在交强险及商业险范围内是否应予以预留的问题。本院查明，人财亳州公司根据（2018）皖1282民初1849号民事判决书的判决主文，在商业险范围内已经将5万元赔偿款履行至界首市会计核算中心法院执行款专户。上述民事判决书已经一审法院开庭质证，但一审法院未将该5万元赔偿款从人财亳州公司承保的100万元第三者责任险中扣除，本院予以纠正。人财亳州公司请求将（2018）皖1282民初180号民事调解书中确认的16万元赔偿亦从本案第三者责任险限额中扣除的理由，本院不予支持：畅通公司不仅在人财亳州公司投保了100万元第三者责任险，而且投保了限额为345800元的机动车损失险，该调解书中的16万元车辆损失险并未侵占本案郝某的第三者责任险限额。至于人财亳州公司上诉称应当在交强险及商业险范围内对鲁Ｇ×××××车辆的损失进行预留的请求，因其未明确具体金额且未提交相关证据予以证明，故本院不予支持。关于人财亳州公司是否应在商业险范围内扣除10%的免赔率的问题。人财亳州公司上诉称“因本案涉事车辆存在超载，在商业险范围内应扣除10%的免赔率”，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，人财亳州公司应对皖Ｋ×××××车辆存在超载情况予承担举证不能的法律后果。本院审理过程中，中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司撤回上诉处理。综上所述，天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河南省息县人民法院（2018）豫1528民初5887号民事判决第二项；二、维持河南省息县人民法院（2018）豫1528民初5887号民事判决第三项；三、维持河南省息县人民法院（2018）豫1528民初5887号民事判决第四项；四、维持河南省息县人民法院（2018）豫1528民初5887号民事判决第五项；五、变更河南省息县人民法院（2018）豫1528民初5887号民事判决第一项为：被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告郝某各项损失1070000元；六、撤销河南省息县人民法院（2018）豫1528民初5887号民事判决第六项；七、驳回被上诉人郝某、郝学涛的其他诉讼请求。上述金钱给付义务应于本判决生效后十日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费15850元，由上诉人天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担14800元。本判决为终审判决。审判长  许前让审判员  陶加峰审判员  郑 佳二〇二〇年六月九日书记员  任静源