广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1032号 上诉人（原审被告）：广西任申建筑工程有限公司，住所地：广西南宁市青秀区民主路9号9栋2单元1号。 法定代表人：杜仲迎，该公司经理。 上诉人（原审被告）：杜仲迎，男，1979年7月4日出生，汉族，住广西南宁市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：许绍强，田东县全兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：黄圣杰，男，1974年7月13日出生，壮族，自由职业，住广西南宁市邕宁区。 被上诉人（原审原告）：梁春波，男，1975年9月16日出生，汉族，自由职业，住广西横县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵骥，广西桂三力律师事务所律师。 一审第三人：何祖明，男，1976年11月3日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 一审第三人：卢若莹，女，1973年12月23日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 上诉人广西任申建筑工程有限公司（以下简称任申公司）、杜仲迎因与被上诉人黄圣杰、梁春波、一审第三人何祖明、卢若莹建设工程施工合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2019）桂1022民初1620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年5月28日召集当事人到庭进行法庭调查，上诉人任申公司、杜仲迎的共同委托诉讼代理人许绍强，被上诉人黄圣杰、梁春波及其委托诉讼代理人赵骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任申公司、杜仲迎上诉请求：1、请求依法撤销(2019)桂1022民初1620号民事判决书第一项“被告广西任申建筑工程有限公司向原告黄圣杰、梁春波给付工程款1343783元”判决,委托有资质的评估部门进行评估,并予以改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足。(一)、一审认定:双方在工程量结算书中分别签名确认,原告完成的工程结算价款为1858193.83元。并直接以该结算结果认定被上诉人的工程量完全是错误的,理由如下：1、双方签字确认的工程量总价款1858193.83元,不能做为本案的定案依据。编制此结算表是被上诉人,而被上诉人并没有相应的资质,上诉人方是卢若莹签字,也没有相应的资质,且该结算表需要报项目业主。因此,上诉人认为,双方编制结算人员均没有资质,且没有报项目业主审核,因此该结算结果不能做为本案的定案依据。2、工程量与事实不相符合工程量包括水库护坡和水坝工程、农家小院、道路工程三个部分。第一部分其中水库护坡和水坝工程工程量为8556531元(含增值税777685元),但大坝基础建设20万元是项目业主完成的,不是被上诉人完成,不能计算在被上诉人工程量内,应予扣除:水库护坡与图纸不符业主不认可应扣除45万。第二部分是农家小院工程量为582175.41元(含增值税52935.04元),被上诉人在施工过程中,不按设计图纸施工,造成上诉人重新按设计图纸施工增加了工程量,上诉人对上述工程量不予认可。第三部分是道路工程量为420353.11元(含增值税38213.92元)。路基工程项目业主已经做好,被上诉人仅做了五百米的路面硬化,平均每米840元不符合事实,且路面标准不符合要求。3、工程量总价款1858193.83元,包含168925.81元的增值税,增值税是上缴国家的。既然一审判决认定合同无效,那么工程竣工后完税责任就是上诉人,该工程总价款应扣除增值税168925.81元。且本案中,至一审判决时止,被上诉人并没有提交已完税的票据。因此,一审判决认定在未扣减增值税的情况下,直接认定总工程量1858193.83元,完全是错误的。(二)、一审认定事实:2019年8月29日,双方再次签订施工结算协议,载明工程价款1858183.83元…。上诉人认为,该协议不能做为本案的定案依据,理由如下:1、一审判决第三阶4页载明被上诉人提供的证据是9份,上诉人提交的证据是4份。双方提交的证据里面并没有“2019年8月29日的协议书”。因此,一审判决查明无事实依据。2、“2019年8月29日的协议书”,是一审法院诉前调解时,一审法院工作人员为促成双方达成协议而签订的,并没有上诉人单位盖章确认,因双方并不认同该协议,才进入诉讼程序。因此,该协议书不能做为本案的定案依据。二、一审判决认定错误,导致判决错误。1、一审判决认定双方签订的合同无效。既然双方签订的主合同无效,那么双方签订从合同必然也无效,一审判决就不能直接认定双方的结算单和结算协议书。2、认定的1858183.83元工程价款包含了增值税和业主完成的工程量,判决直接损害了国家和他人的利益。3、工程量的结算,双方都没有结算资质,其结算结果无效,应委托有资质的评估机构进行评估。据上述的事实和理由,上诉人认为,一审判决认定事实不清,证据不足,判决错误,应予撤销。请求二审法院依法撤销(2019)桂1022民初1620号民事判决第一项判决,委托有资质的机构对被上诉人的工程量进行评估,并予以改判。 黄圣杰、梁春波答辩称，1、一审认定事实清楚，证据充分，上诉人认为双方确认的工程量总价款1858193.83元不能作为本案的定案依据，没有事实和法律依据，该工程结算协议是经过三方（上诉人、被上诉人、工程建设方）现场实际测量后得出的，工程结算单可作为定案依据。2、工程结算单中的所有项目均是被上诉人施工，且该工程量也得到任申公司的认可，上诉人认为有部分项目非被上诉人施工，没有依据。3、2019年8月29日签订的结算协议在一审时我方提交一审法院且经过开庭质证原被告双方均认可，该协议书可作为本案定案依据。4、一审认定事实正确，适用法律正确，程序合法。 何祖明、卢若莹陈述称，1、一审第三人认可上诉人的上诉意见,认为一审判决既然认定合同无效,那么上诉人与被上诉人签署的所有材料也应为无效,应撤销一审判决,并予改判。2、两一审第三人即不是公司股东,也不是合同的相对人,依法不承担任何责任。为此,请求二审法院查明案件事实,依法支持上诉人的请求。 黄圣杰、梁春波向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付工程款1,958,183.83元；2、第三人负连带责任；3、本案受理费由被告负担。 一审法院认定事实：2018年10月19日、12月3日，原告黄圣杰、梁春波作为承包人、乙方与发包人、甲方被告任申公司分别签订了两份《祥周垌群灵猴花谷景区项目施工合同》，约定将位于田东县灵猴花谷景区，含农家小院建筑主体项目由乙方按甲方提供的经双方确认的工程项目土建施工图纸以包工包料方式施工，其中，灵猴花谷景区工程造价400万、农家小院建筑主体项目工程造价100万，均以实际工程量为标准，两份施工合同中施工费用结算方式约定，按甲方提供的施工图纸、合同中价格进行结算，承包单价包含乙方管理费、利润等，乙方按合同规定范围完成施工任务后，甲方按实际支出费用进行结算施工费。两份合同均对双方职责、违约责任等事项进行了约定。2019年1月10日，双方签订了《工程合同终止协议书》，载明乙方（原告）因资金不足无法完成承包的工程量，双方自愿解除上述施工合同，并约定，乙方根据目前的施工进度，实测实量，编写工程量清单，甲方（被告）根据2018年建筑工程定额中值取费标准计算工程款。同日，双方在工程量结算书中分别签名确认，原告完成的工程结算价款为1,858,183.83元。2019年8月29日，双方再次签订施工结算协议，载明工程价款1,858,183.83元，工程量及付款方式约定，工程款扣除2%管理费、6%税金、被告代原告支付的工人工资17万元、原告欠材料余款24万元由被告代为结清，合计扣除558,654.71元，剩余工程款1,299,529.12元，扣除3%质保金55,745.52元，在工程结算完成后半年内付清，其他工程款按三阶段支付，第一阶段在11月30日前支付40万元、第二阶段在12月底前支付40万元、第三阶段在1月31日前付清并补回原告安装变压器及设计费10万元。 另查明，涉案工程业主系田东县新桂生态旅游观光农民专业合作社。被告任申公司成立于2014年3月21日，为何祖明设立的自然人独资公司，法定代表人何祖明；2019年1月15日，经工商变更登记，任申公司法定代表人、股东变更为杜仲迎，第三人卢若莹为公司员工、涉案工程项目部负责人。 一审法院认为，原告黄圣杰、梁春波系自然人，不具备承包工程施工资质，根据我国《建筑法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原告与被告任申公司签订的两份《祥周垌群灵猴花谷景区项目施工合同》均违反了国家法律、行政法规强制性规定，应认定为无效合同。但原告作为涉案工程实际施工人，就其已完成施工部分的工程款有权按约定向被告主张给付。本案的争议焦点系，涉案的工程款如何确定，原告主张被告及第三人支付工程款的诉请是否有事实和法律依据。原、被告对涉案工程中原告已完成部分于2019年1月10日进行了工程结算，双方共同签字确认工程价款为1,858,183.83元，在此基础上双方又于2019年8月29日签订了结算协议，在扣除相关费用后，确认被告应向原告支付剩余工程款为1,299,529.12元，含质保金55,745.52元，各方均未否定工程量结算书、结算协议的真实性，被告应按结算协议确定的工程款数额向原告履行给付义务，因双方在结算协议中已约定工程质保金在工程结算完成后半年内付清，现质保金期限未届满，被告应向原告支付的工程款为1,299,529.12元-55,745.52元+安装变压器及设计费100,000元＝1,343,783.6元。被告任申公司为自然人独资的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告杜仲迎作为公司唯一股东，未能提交证据证明公司财产独立于自己的财产，因此应对任申公司欠付的工程款承担连带责任，原告要求第三人何祖明、卢若莹承担连带责任的主张，无法律依据，一审法院不予支持。被告辩称原告施工工程存在质量问题，对此未能提供鉴定机构相关鉴定意见为据，一审法院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告广西任申建筑工程有限公司向原告黄圣杰、梁春波给付工程款1,343,783.6元；二、被告杜仲迎对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黄圣杰、梁春波的其他诉讼请求。一审案件受理费22,424元，由原告黄圣杰、梁春波负担5,530元，被告广西任申建筑工程有限公司负担16,894元（此款原告已预交，由被告在履行上述义务时一并向原告付清）。 二审期间，上诉人向本院提交以下新证据： 证据1、垌群大坝复工情况说明，用于证明被上诉人所建工程存在质量问题，造成业主补修，及补修的费用，产生的修复费用应扣减被上诉人的工程款。 证据2、工程结算书，用于证明大坝补修费用。 证据3、现场施工图，证明业主对大坝工程补修施工。 被上诉人质证认为，对证据1-3的三性均有异议，证据1是上诉人自己出具的情况说明，未能提供鉴定机关相关的鉴定意见，不能作为本案定案依据，且大坝已经过质保期；证据2里面只有田东县建筑设计院和任申公司的盖章，没有施工、建设等单位的盖章，该证据不具有合法性、有效性，与本案无关联性；证据3是上诉人自己拍摄的，与本案无关联性。且证据1-3是二审才提交的，已经超过举证期限。 二审期间，被上诉人无新证据向本院提交。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审法院查明事实各方当事人均无异议，本院予以确认。 根据诉辩双方意见，本案争议焦点是:一审判决上诉人向被上诉人支付工程款1343783.6元有无事实和法律依据。 本院认为，关于被上诉人完成的工程结算价款为1,858,183.83元的事实。对于该事实，在2019年1月10日双方已进行了工程结算，双方均在涉案工程《工程量结算书》上签名盖章，该结算书确认被上诉人完成的工程量结算价款为1,858,183.83元。2019年8月29日在一审法院的主持下双方达成协议，再次签订施工结算协议,亦确认被上诉人完成的工程量的工程价款为1858183.83元，该结算结果应当认定为双方真实意思的表示，对该结算结果本院予以采信。综上，对上诉人提出不能以被上诉人完成的工程量结算价款为1,858,183.83元作为定案依据的上诉主张，本院不予采纳；对上诉人请求对涉案工程工程量进行评估的申请，本院不予准许。关于上诉人提出应当从工程款中扣除168925.81元的增值税的问题。双方于2019年8月29日签订的《广西任申建筑工程有限公司项目施工结算协议》系双方就涉案工程工程量结算及工程款支付相关问题协商一致达成的协议，是双方真实意思的表示，上诉人公司现任及原法定代表人、涉案工程项目部负责人、被上诉人均在协议上签名，且协议没有合同无效的情形，是合法有效的协议，双方均应按照协议约定履行义务。协议中已约定税金为工程款6%，上诉人主张该“税金”未包含增值税，但上诉人未能提供证据证实其主张，而被上诉人称约定协议约定的税金已经包含增值税在内的全部税费，且该增值税双方原已经结算清楚，增值税数额系应缴税费中最大的税项，上诉人称双方协议应扣除的税金未包含增值税的主张不符合常理，故本院对上诉人称约定工程款6%“税金”未包含增值税的主张不予采纳。综上，一审法院认定上诉人应当按照结算协议，以工程价款1858183.83元扣减各项费用及6%的税金后，上诉人应支付给被上诉人的工程款为1343783.6元，具有事实和法律依据。关于上诉人提出涉案工程的质量问题与本案系不同的法律关系，不宜在本案中一并处理，上诉人可以就此与被上诉人另行协商或另行通过诉讼解决。 综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16894元，由上诉人广西任申建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 亮 审判员 凌文楼 审判员 何双安 二〇二〇年六月九日 书记员 何 映