中华人民共和国北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初13528号原告：王某1，男，1930年3月31日出生，汉族，住北京市东城区。原告：王某2，女，1957年4月20日出生，汉族，住北京市东城区。原告：C某（中文名：千某），1960年1月6日出生，日本籍，住北京市东城区。三原告之共同委托诉讼代理人：陈旭，北京市隆安律师事务所律师。三原告之共同委托诉讼代理人：田源源，北京市隆安律师事务所律师。被告：富某（王某3之母，兼王某3之法定代理人），女，1978年1月22日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王某3，男，2011年10月29日出生，汉族，住北京市西城区。二被告之共同委托诉讼代理人：马波，北京盈科律师事务所律师。原告王某1、王某2、C某与被告王某3、富某法定继承纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某2、C某及三原告之共同委托诉讼代理人田源源，被告富某及二被告之共同委托诉讼代理人马波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：请求判令1.位于北京市东城区南竹杆胡同×××号房屋由三原告各继承取得25%的份额；2.王某4社保账户内金额按法定继承及张某的遗嘱继承办理；3.王某4名下共有汽车两辆，大众捷达牌汽车（牌号×××）由原告C某继承取得，长安牌汽车（牌号×××）同意由被告富某继承取得；4.王某4名下银行账户内存款，具体分割内容已与被告达成一致。事实和理由：王某1、张某夫妇育有二女一子，分别为王某2、C某、王某4。王某4与富某系夫妻关系，婚后育有一子王某3。王某4于2014年1月3日突然去世，生前未留有遗嘱，其遗产包括位于北京市东城区南竹杆胡同×××号房屋一处（以下简称诉争房屋）、北京达×堂中医门诊部、现金及车辆。王某4之母张某在诉讼中去世，并留有遗嘱，指明财产由王某2、C某共同继承。因双方对继承产生争议，故诉至法院要求判如所请。原告王某1年事已高，疾病缠身，生活有特殊困难，故在分割遗产时应予多分。被告富某在诉讼中恶意转移财产，将中医门诊部变更至案外人名下，故应予以少分。被告富某辩称，对原告所述亲属关系及王某4、张某去世时间无异议。被告富某在购买诉争房屋时用自己的个人存款交付了74039元购房款，所以应当多分。被告不认可张某所留遗嘱，其所继承的房产份额应按法定继承办理。源×堂中医门诊部系王某4与富某的夫妻共同财产，被告变更中医门诊部负责人并非是恶意转移财产，而是为了方便经营管理。中医门诊部现在富某名下，故不同意在诉讼中分割。被告王某3辩称，同意被告富某的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对双方当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述及相关证据，本院认定事实如下：原告王某1与张某系夫妻关系，二人育有二女一子即原告王某2、C某和被继承人王某4。王某4与被告富某系夫妻关系，婚后育有一子即被告王某3。2014年1月3日，王某4去世，生前未留有遗嘱。诉讼中，张某于2018年9月29日死亡，本院依法追加王某2、C某作为本案共同原告参加诉讼。三原告称张某去世后留有自书遗嘱数份，按遗嘱内容，张某从王某4处继承的遗产应由原告王某2、C某继承。三原告提交遗嘱如下：1、落款日期2014年8月22日，立遗嘱人为张某的自书遗嘱，内容为：……我自愿立遗嘱如下，我所有的份额由大女儿王某2……二女儿HIBA某共同继承作为其个人财产。2、落款日期为2017年8月27日，立遗嘱人为王某1、张某的自书遗嘱，内容为：……我二人系夫妻关系在此立遗嘱。对本人所有的财产及财产权利，作如下处理：2002年北京住总房地产开发有限责任公司对我王某1承租的东城区牌楼馆胡同×号房屋进行危旧房改造。安置在东城区朝内危改区×号（施工楼号），我二人于2002年4月19日向北京住总公司一次性交纳购房款143716.02元。我王某1和张某自愿将各自在上述房产中所享有的财产权利和份额全部由我二人之女王某2、王某5（C某）共同继承我二人遗产。其他法定继承人无权继承我二人遗产。3、落款日期为2018年5月30日，立遗嘱人为王某1、张某的自书遗嘱，内容为：自儿子王某4去世后由于悲痛思念儿子，我和妻子精神受到严重打击和损伤得了病，多年来一直是我的大女儿王某2二女儿千某辛辛苦苦照顾我们对我和妻子很好，富某从来不来我家不让小孙子叫和爷爷奶奶有感情……因此属于我王某1和妻子张某的全部财产，包括继承王某4的全部财产决不给富某和王某3，只给我的大女儿王某2、千某继承我王某1和妻子张某的全部遗产……。4、落款日期为2018年6月11日，立遗嘱人为王某1、张某的自书遗嘱，内容为：王某1张某去世后，我们的全部遗产（包括继承自王某4的遗产）由王某2、千某继承，不作为她们的夫妻共同财产。富某、王某3无权继承任何遗产。二被告对上述遗嘱的真实性不予认可，认为王某3是张某的孙子，遗产不留给孙子违背日常逻辑，故遗嘱并没有反映张某的真实意思，但不申请对遗嘱的笔迹进行鉴定。二被告主张其平日对王某1、张某经常探望，并提交电话录音光盘一张。三原告对该证据真实性予以认可，但对证明目的不予认可，并称王某4在去世前与被告富某发生矛盾。2002年4月15日，王某4与北京住总房地产开发有限责任公司签订《朝内危改区就地安置合同》，约定王某4购买诉争房屋作为就地安置住房。2006年11月12日，王某4取得了诉争房屋的产权登记。双方均认可富某于2016年曾补缴购房款74039元。三原告主张诉争房屋系王某4的个人婚前财产，并提交公有住房租赁合同、朝内危改区就地安置合同等证据，证明诉争房屋系由原告王某1承租的北京市东城区牌楼×号房屋拆迁所得，三原告及张某系该房屋的被安置人，对房屋取得的贡献较大，且王某1名下没有住房，生活困难，在分割时应予多分，故主张取得诉争房屋75%的份额，由三原告平均分割，对富某补缴的购房款同意按继承比例予以返还。二被告对上述证据真实性予以认可，但对证明目的不予认可。另，双方均表示无力支付房屋折价款，故仅按份额对房屋进行继承，不要求析产。2011年，王某4作为出资人申请设立北京达×堂中医门诊部，性质为个人独资企业。2014年5月7日，该门诊部投资人由王某4变更为案外人贾某。2015年7月31日，经北京市工商行政管理局丰台分局核准，该门诊部名称变更为北京源×堂中医门诊部（以下简称源×堂门诊部）。2018年3月2日，源×堂门诊部登记的投资人变更为被告富某。2018年12月25日，北京市工商行政管理局丰台分局作出京工商丰右安许撤字×号撤销（撤回）行政许可决定书，认定2014年5月7日办理变更登记时，“出资转让协议书”上王某4的签字系富某代签，故对投资人变更为贾某的行政许可决定予以撤销。三原告就此主张被告富某存在恶意转移财产的行为，应予以少分或不分财产。二被告对此不予认可，认为其变更门诊部的目的是为了正常经营，且门诊部现在并未登记于王某4名下，故不应在本案中予以处理。三原告同意双方将源×堂门诊部的分割事宜另案处理。王某4名下有汽车两辆，经双方协商，一致同意大众捷达牌汽车（牌号×××）由原告C某继承取得，长安牌汽车（牌号×××）由被告富某继承取得，双方互不给付折价款。双方一致认可，王某4名下中国工商银行账号9558×××在2013年12月21日余额1790.05元，在2019年9月21日余额为1762.65元；中国工商银行账号0200×××在2013年12月21日余额为967.67元，在2019年9月21日余额为985.62元；中国工商银行账号62220202×××在2013年7月1日余额为57.45元，在2019年7月1日余额为57.63元；中国工商银行账号62223800×××在2013年12月17日余额为1000元；兴业银行账号3210×××在2013年12月21日余额为361.48美元，在2019年9月21日余额为362.63美元；中国光大银行账号3534×××在2013年12月21日余额为192.91元，在2019年9月21日余额为196.41元。双方均同意由原告王某1、被告王某3各取得上述账户内余额的一半，其余人放弃继承。王某4名下中国邮政储蓄银行账户6010×××在2013年12月21日余额为21642.62元，2019年9月21日余额为22044.07元，双方均同意以该金额的一半作为王某4的遗产，由原告王某1、被告王某3各取得一半，由被告富某分别向王某1、王某3给付，其余人放弃继承。对于其余银行账户，双方均不要求法院处理。经本院查询，王某4在北京市养老保险累计实际缴费年限21年01个月，截至2018年末养老保险个人账户本息合计金额27675.58元。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人王某4名下的位于北京市东城区南竹杆胡同×××号房屋系其在婚前通过拆迁安置方式取得产权，且三原告均认可该房屋为王某4之婚前个人财产，故本院确认该诉争房屋为王某4的遗产。王某4生前未留遗嘱，故其遗产应当按照法定继承的方式予以分割。王某4第一顺序的法定继承人为王某1、张某、富某、王某3。同一顺序的继承人继承遗产的份额一般应当均等。故本案中王某4的遗产由王某1、张某、富某、王某3每人各继承四分之一。因张某在继承开始后至遗产分割前去世，故其自王某4处继承的遗产发生转继承。关于张某所立遗嘱的效力问题，二被告表示对张某所立四份自书遗嘱真实性均不认可，认为没有给被告王某3留有份额，违背常理。对此本院认为，张某2014年8月22日的遗嘱有“立遗嘱人”字样，内容中包含张某对其去世后遗产的处分内容，并由张某亲笔签署姓名、日期，从内容上符合自书遗嘱的要件；2017年8月27日、2018年5月30日、2018年6月11日的三份遗嘱，内容系原告王某1亲笔书写，包含王某1、张某对二人去世后遗产的处分内容，并有二人亲笔签署姓名、日期，故上述遗嘱从形式、内容上均符合共同自书遗嘱的要件，本院对上述四份遗嘱的真实性予以认可。二被告未就遗嘱虚假提交相关证据，本院对其主张不予采信。且根据双方陈述及在案证据，可以认定原、被告在被继承人去世后矛盾日益加深，故无法认定张某未保留王某3的继承份额有违常理。现三原告同意张某自王某4处继承的财产由原告王某2、C某继承，且同意张某所继承房屋份额由三原告各继承三分之一，本院不持异议。故王某4名下诉争房屋中属于张某的四分之一产权份额由王某1、王某2、C某继承，每人各享有十二分之一的产权份额。三原告主张其对诉争房屋贡献较大应予多分，于法无据，本院不予支持。因王某4取得诉争房屋产权系在婚前，富某所支付购房款74039元应为用夫妻共同财产对王某4婚前个人债务的偿还，故该偿债行为并不使诉争房屋变化为夫妻共同财产。现三原告同意按继承房屋的份额将购房款返还被告富某，本院不持异议。故王某1应按继承份额向富某支付24679.67元，王某2、C某应按继承份额分别向富某支付6169.92元，王某3应按继承份额向富某支付18509.75元。王某4在北京市养老保险个人账户本息合计金额27675.58元，其中属于王某4的一半财产份额即13837.79元为王某4的遗产，由王某1、富某、王某3各继承八分之二即每人继承3459.45元，由王某2、C某各继承八分之一即1729.72元。双方对王某4名下汽车两辆及中国工商银行、兴业银行、中国光大银行、中国邮政储蓄银行共计7个账户内余额分割达成一致意见，且一致同意在此次诉讼中不对北京源×堂中医门诊部进行分割，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：一、王某4名下位于北京市东城区南竹杆胡同×××号房屋一套，由王某1、王某2、C某、富某、王某3继承并所有，王某1占上述房屋十二分之四的份额，王某2占上述房屋十二分之一的份额，C某占上述房屋十二分之一的份额，富某占上述房屋十二分之三的份额，王某3占上述房屋十二分之三的份额；同时王某1应向富某支付24679.67元，王某2、C某应分别向富某支付6169.92元，王某3应向富某支付18509.75元，上述款项均应于本判决生效之日起三十日内支付；二、王某4名下大众捷达牌汽车（牌号×××）由原告C某继承取得，长安牌汽车（牌号×××）由被告富某继承取得；三、王某4在北京市养老保险个人账户金额中的13837.79元为王某4的遗产，由王某1、富某、王某3各继承八分之二即每人继承3459.45元，由王某2、C某各继承八分之一即1729.72元；四、王某4名下中国工商银行账号为9558×××的账户内余额1762.65元及利息，由原告王某1享有881.32元及利息，由被告王某3享有881.33元及利息；中国工商银行账号为0200×××的账户内的存款985.62元及利息，由原告王某1享有492.81元及利息，由被告王某3享有492.81元及利息；中国工商银行账号为62220202×××的账户内存款57.63元及利息，由原告王某1享有28.82元及利息，由被告王某3享有28.81元及利息；中国工商银行账号为62223800×××的账户内存款1000元及利息，由原告王某1享有500元及利息，由被告王某3享有500元及利息；兴业银行账号为3210×××的账户内存款362.63美元及利息，由原告王某1享有181.31美元及利息，由被告王某3享有181.32美元及利息；中国光大银行账号为3534×××的账户内存款196.41元及利息，由原告王某1享有98.21元及利息，由被告王某3享有98.2元及利息；王某4名下中国邮政储蓄银行账号为6010×××的账户内的存款22044.07元及利息，由被告富某取得，富某于本判决生效之日起三十日内向王某1、王某3分别支付5511.02元；五、驳回原告王某1、王某2、C某的其他诉讼请求；六、驳回被告富某、王某3的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由原告王某1、王某2、C某负担6900元（已交纳），由被告富某负担3450元，被告王某3负担3450元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告王某1、王某2，被告富某、王某3可以在判决书送达之日起十五日内，原告C某可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  康婷婷审判员  陈 贝审判员  张 提二〇二〇年六月八日书记员  郝子薇