山东省淄博市临淄区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）鲁0305行赔初32号 原告郑春波，男，1964年11月19日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托代理人逯见涛，山东居高律师事务所律师。 被告淄博市临淄区皇城镇人民政府，统一社会信用代码1137030500421943XY。住所地：淄博市临淄区皇城镇皇城南路19号。 法定代表人张刚，镇长。 委托代理人赵有涛，山东大地人(临淄)律师事务所律师。 原告郑春波因与被告淄博市临淄区皇城镇人民政府行政赔偿一案，于2019年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年10月16日向被告淄博市临淄区皇城镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日、2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告郑春波及其委托代理人逯见涛，被告淄博市临淄区皇城镇人民政府委托代理人赵有涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑春波诉称，原告系被告辖区内的郑辛村村民，向政府缴纳了相关费用后在分得的荒地上从事合法养殖业，建有猪舍及相应配套住房。2018年5月23日，被告强行拆除了原告的房屋及猪舍。原告向淄博市临淄区人民法院起诉被告强拆违法后，后经淄博市临淄区人民法院作出（2018）鲁0305行初119号《行政判决书》、淄博市中级人民法院作出（2019）鲁03行终40号《行政判决书》确认被告强拆行为违法。被告的强拆行为，给原告带来了巨大的经济损失，原告于2019年7月12日向被告申请行政赔偿，被告于2019年7月15日收到申请后，至今未作任何答复。为此，原告提起诉讼。请求依法判令被告因强拆给原告造成的各项损失826279元。 原告郑春波向本院提交了以下证据、依据： 1、（2018）鲁0305行初119号《行政判决书》； 2、（2019）鲁03行终40号《行政判决书》，证明被告淄博市临淄区皇城镇人民政府拆除原告郑春波房屋及猪舍的行为违法； 3、国家赔偿申请书，证明原告向被告申请过赔偿； 4、养殖场现行建设用工用料价目损失损坏物品清单及其他款项清单，证明原告的具体损失； 5、照片一宗，证明原告涉案的房屋及猪舍实际情况，用于确认具体损失。 被告淄博市临淄区皇城镇人民政府辩称，原告的起诉无事实和法律依据。一、原告的房屋及院落未提供相关建设手续，已被确认属于违法建设。二、涉案被拆地上房屋及院落系违法建设，不属于合法权益，即便被告实施的强制拆除因程序瑕疵被确认违法，亦无须就原告的违法建设给予任何赔偿。三、原告主张的屋内物品损失及其他损失无任何事实依据。在拆除过程中，被告通过提前告知及现场清点签收的方式，对原告的室内物品进行了必要保护，未造成直接损失。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求依法裁定驳回。 被告淄博市临淄区皇城镇人民政府向本院提交了以下证据、依据： 提交视频光盘一份，证明被告在拆除原告院落及房屋过程中已对原告屋内物品及可拆卸的窗户、门等部分进行了拆除并进行了保护，未造成损失。证明原告院落及房屋的实际使用并不是养殖使用，而是居住和进行经营活动。 经庭审质证，被告对原告的1、2号证据真实性无异议，对5号证据中的农村土地承包经营权证、照片一宗的真实性无异议，对3、4号证据有异议，对5号证据中的现金收条有异议，被告认为该收条上并没有被告单位的公章，不能证明被告收到该笔款项。原告对被告提交的视频光盘的真实性无异议，对证明效力有异议，原告认为根据视频显示原告在涉案土地确实建有养殖厂和配套设施。虽然部分物品被搬离房屋，但是并没有进行妥善保管，房屋强制拆除过程中，窗户等其他物品也有损坏，进一步证明原告确实有损失的存在。 本院对上述证据认证如下：对于原告的1、2号证据，5号证据中的农村土地承包经营权证、照片一宗证据，因被告对真实性无异议，对以上证据的真实性予以认定。对于原告3号证据国家赔偿申请书，系原告向被告主张的赔偿申请，对其真实性予以认定。对于原告的4号证据养殖场现行建设用工用料价目损失损坏物品清单及其他款项清单，因被告有异议，且系原告自行制作的，不作为证据使用。对于原告的5号证据中的现金收条，因被告有异议，原告也未提交其他证据，不予认定。对于被告方提交的视频光盘，原告对真实性无异议，予以认定。 经审理查明，原告系被告辖区内的郑辛村村民，在其承包的土地上建设房屋及院落一处，没有办理相关建设手续。2018年5月23日，被告将原告的房屋及院落进行了拆除。被告的拆除行为已被生效的（2018）鲁0305行初119号《行政判决书》确认违法，（2018）鲁0305行初119号《行政判决书》发生法律效力后，原告于2019年7月12日向被告提出赔偿申请，被告未答复，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告陈述其被被告拆除的建筑物为：房屋面积265.33平方米、磨坊面积25平方米，厨房面积20平方米、机舍31.5平方米、猪舍面积180.9平方米。因强拆造成物品损失：油漆2桶、玉米播种耧1架、化肥耧1架、塑料管36米、摩托车轮2个、木质连门窗3付、玻璃板2张、鸡笼8架、喷雾器1个、长方桌2张、小桌1张、小方桌4张、餐桌1张、塑料白桌一套、餐具小厨子2个、凳子4张、展示橱1个、单人床2张、绞肉机2台、和面积1台、打菜机1台、电水壶1个、饮水机1个、布艺沙发1张、躺椅1张、电视机1台、小平车1辆、吸油烟机炉灶1套、冲气机1台、洗衣机1台、大铁门1付、暖气设备1套、搅拌机1台，还包括空调移机、太阳能移机、网络安装费、摄像头5个、鸡、狗、鹅、鸭等。对此，被告有异议，并提交视频光盘一份，证明被告在拆除原告院落及房屋过程中已对原告屋内物品及可拆卸的窗户、门等部分进行了拆除并进行了保护，未造成损失，同时证明原告院落及房屋的实际使用并不是养殖使用，而是居住和进行经营活动。庭审中，原告陈述其于2003年建设涉案养殖设施，因为养殖效益不好，从2009年不再养殖，后来这个院子用于经营餐饮。拆除之前原告转移了机磨、小鸡442只，还有部分大鸡没抓住损失了。 诉讼中，本院委托山东明嘉正德土地房地产评估有限公司对原告被拆养牛场能够二次利用的材料及原告陈述的物品损失进行司法鉴定。山东明嘉正德土地房地产评估有限公司向本院出具了（鲁）正德房估字（2019）第C023号《房地产估价报告》，其中原告被拆房屋、院落能够二次利用的材料损失价值为40902元。根据庭审笔录室内物品已搬出，门窗拆除后已保存无树木损失申请，对于原告主张的室内物品损失未予鉴定。经质证，被告无异议，原告有异议，原告对房屋、院落能够二次利用的材料损失鉴定有异议，原告认为该报告未对原告的室内损失物品评估，且存在将房屋认定为非法建筑的问题，所以报告的估价思路、估价方法、估价结果错误。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，原告的养殖场建设于2003年，且未办理相关手续，根据原告的陈述自2009年不再养殖，故涉案被拆除的房屋及院落被拆时已不再是养殖设施。山东明嘉正德土地房地产评估有限公司所作《房地产估价报告》也是在原告未有相关建设手续的条件下按违章建筑所作，符合法律规定。因被告强拆原告房屋的行为已被确认违法，被告的拆除行为造成原告涉案建筑物中原本通过合理的正确的拆除方式能够拆除下来的建筑材料灭失，被告应对违法拆除造成的建筑材料损失承担赔偿责任。对于原告主张的物品损失，根据庭审时原、被告的陈述，结合原、被告提交证据，能够证明被告在拆除原告房屋及院落时已经做了适当保护，原告也自行转移了部分物品，对于被拆下的材料及搬出室内的物品，原告也应及时处理、保管，原告未及时处理院内的材料及物品，对因保管不及时造成的损失也应承担相应责任。考虑到被告违法拆除原告房屋及院落时未办理物品交接手续，本院对原告的物品损失酌定为5000元。对于原告主张的其他损失，包括律师代理费、务工损失费、经营损失费、精神损失费，因于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第七条第一款、第九条、第十一条、第三十二条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款的规定，判决如下： 一、被告淄博市临淄区皇城镇人民政府赔偿原告郑春波被拆房屋、院落能够二次利用的材料损失及物品损失共计45902元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告郑春波的其他诉讼请求。 鉴定费15000元，由被告淄博市临淄区皇城镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  于洪美 人民陪审员  唐元军 人民陪审员  王志平 二〇二〇年六月五日 代理书记员  崔 郓