沈阳市大东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0104民初16068号 原告：李晓博，男，2008年4月26日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。 法定代理人：李宾，系原告父亲，1978年4月5日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。 委托诉讼代理人：孙立杰，系辽宁一雷律师事务所律师。 被告：沈阳市大东区辽沈街第三小学。住所地：沈阳市大东区合作街12号。统一社会信用代码：122101044106387607。 法定代表人：蒙琳，职务校长。 委托诉讼代理人：温洪祥，系辽宁铭万律师事务所律师。 被告：沈阳思堡特游乐园服务有限公司。住所地：沈阳经济技术开发区沈辽西路139号。统一社会信用代码：91210100MAOYOHFJ5W。 法定代表人：马庆波，职务总经理。 委托诉讼代理人：詹政，女，1992年4月23日出生，系该公司法务，住址：本溪市明山区。 委托诉讼代理人王海峰：系辽宁润理律师事务所律师。 原告李晓博与被告沈阳思堡特游乐园服务有限公司（以下简称“思堡特游乐园”）、被告沈阳市大东区辽沈街第三小学（以下简称“辽三小学”）健康权纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晓博的法定代理人李宾及其委托诉讼代理人孙立杰，被告思堡特游乐园委托诉讼代理人詹政、被告辽三小学委托诉讼代理人温洪祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿医疗费45009.18元（原诉讼请求为44779.97元、包含救护车费用1140元）、伙食补助费1000元、营养费1000元、护理费1444元、交通费500元、出院后护理费17039.2元、出院后营养费1180元；2、增加赔偿精神损失费5000元；3、请求被告支付原告补课费3300元；4、诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告辽三小学于2019年4月23日组织春游，到被告思堡游乐园去游玩，在游玩的过程中，原告在玩滑梯的过程中造成小腿受伤。在沈阳市骨科医院进行治疗10天，经诊断为左胫骨干骨折伴腓骨骨折，于2019年7月3日取出固定装置，并出院医嘱全休一个月。对于后续治疗发生的相关费用另行主张。现原告起诉要求被告赔偿。 被告辽三小学辩称：我校于2019年4月23日组织学生到被告思堡特游乐园春游情况属实，对原告受伤情况无异议。原告受伤是因为在被告思堡特游乐园游玩过程中发生的，思堡特游乐园未能提供足够的安全保障措施，应当承担赔偿责任。我学校没有过错，不应当承担本案责任。关于原告主张的医疗费见实际票据，需与骨折有直接因果关系；营养费需要医嘱；住院后的护理费不同意赔付；营养费不同意赔付；补课费系间接损失，不同意赔偿；本案中因原告未能评定伤残，不同意支付精神抚慰金。 被告思堡特游乐园辩称：辽三小学于2019年4月23日组织学生到我公司春游情况属实，对原告受伤情况无异议。我公司没有违反法律法规规定的行业规范，提供的设施设备不存在安全隐患，系原告自身过错造成的受伤后果。且学校在领原告参与组织户外活动，家长作为监护人，对原告均应尽到相应的监管义务。在游乐园场所内安全提示标志随处可见，而且我公司也配备了足够的安保巡视人员进行监督，在原告发生意外时，我公司的工作人员第一时间赶到现场将其送去医治，已经尽到了安全保障义务。原告也投保了公共责任险。我公司没有过错，不应该承担赔偿责任。关于原告的诉讼请求意见同被告辽沈三校。 本院经审理认定事实如下：被告辽三小学于2019年4月23日组织包括原告在内的学生到被告思堡游乐园春游，原告在玩滑梯的过程中造成小腿受伤。原告于当日到沈阳市骨科医院进行门诊诊察，并与当月25日入住该医院进行住院治疗10天。经诊断为左胫骨下1/3粉碎骨折，医嘱为二级护理、普食；出院医嘱，加强营养及护理，全休壹个月，定期复查；原告于2019年7月3日在沈阳市骨科医院行二次手术，取出固定装置。为治疗原告共支出医疗费43869.18元（含4月25日急救费用120元）。2019年6月17日、7月3日、8月15日，该医院分别为原告开具诊断书，处理意见均为全休贰周。期间，原告补课，支持相关费用。 另查明，原告就是否构成伤残，以及伤残等级、护理期限、护理依赖、营养期限两次申请鉴定，分别被中国医科大学司法鉴定中心以无法确定骨折是否伤及骨骺不予受理和沈阳市汽车工程学校司法鉴定所以原告拒绝支付鉴定费用导致鉴定无法进行为由不予受理。 再查明，辽三小学已为原告垫付了医疗费34000元。 以上事实，有双方当事人在庭审上的陈述；原告提交的病志材料、医药费收据、诊断书、救护车票据、补课证明、微信截图等证据在卷佐证，经开庭质证、认证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.承担赔偿责任的主体；2.赔偿标准的计算问题。 首先，关于承担赔偿责任的主体。原告李晓博在辽三小学组织春游活动并在思堡特游乐园进行游乐活动时受伤属实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任”的规定，思堡特游乐园作为公共场所的管理人、辽三小学作为春游活动的组织者，均未向本院提交任何尽到安全保障义务的证据，对于原告损伤，均应承担民事赔偿责任。因原告系在思堡特游乐园游玩时受伤，应首先由其承担相应责任，不足部分，由辽三小学承担补充赔偿责任。 其次，关于赔偿标准的计算问题。原告主张医疗费，经本院核定金额为43990.15元，原告主张住院伙食补助费1000（100元×10天）元，符合法律规定，对此，予以支持；原告主张营养费，因住院医嘱原告的用餐形式为普食，未有加强营养建议，对此，不予支持；关于原告主张护理费，因其未提交护理人员误工工资，本院参照2019年居民服务业每年52707元计算为1444（52707÷365×10天）元，对此予以支持；关于原告主张救护车费1140元及交通费500元，因原告受伤为骨伤，行动不便，且出院后确需必要治疗，存在以其他交通方式就医二次受伤的风险，原告提交救护车费用1020元，实为原告必要支出，对该款，应认定为交通费，本院予以支持，对原告额外主张的交通费500元，因未提交相关证据，不予支持；关于原告主张出院后护理费，因出院医嘱记载加强护理、全休壹个月，医嘱虽未明确护理期限，但鉴于原告未成年，加强看护有利于其健康恢复，本院参照2019年居民服务业每年52707元计算酌定支持此项金额为4332（52707÷365×30天）元；关于原告主张出院后营养费1180元，根据上述对于住院期间营养费的论述及举重以明轻原则，无法支持；关于原告主张精神损失费，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，本案中，因原告未被评定为残疾，不能认定为造成了严重精神损害，故对此不予支持；关于原告主张补课费，因原告受伤为骨伤，行动不便，势必会影响原告到校接受正常教育，且医嘱建议休息，该项为必要支出，故对此予以支持，但原告主张数额过高，本院酌定为2200元。 关于原告主张后续治疗费用，若以后确有发生，原告可另行主张。 再次，因被告辽三小学已为原告垫付医疗费34000元，待其承担补充责任后，剩余部分，退还辽三小学。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第三十七条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告沈阳思堡特游乐园服务有限公司赔偿原告医疗费43990.15元、住院伙食补助费1000元、护理费1444元、交通费1020元、出院后护理费4332元、补课费2200元，于本判决发生法律效力后十日内付清； 二、被告沈阳市大东区辽沈街第三小学对上述第一项承担补充赔偿责任； 三、被告履行上述给付义务后十日内，原告退还沈阳市大东区辽沈街第三小学垫付的34000元款项或差额部分； 四、驳回原告其他诉讼请求及被告的其他抗辩。 案件受理费703元，由被告沈阳思堡特游乐园服务有限公司承担500元，被告沈阳市大东区辽沈街第三小学承担203元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费703元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘晓强 人民陪审员  李 雪 人民陪审员  李春梅 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  孔斯文