四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初4417号 原告：四川省中泰胜大建筑工程有限公司，住所地成都市成华区羊子山路68号4栋2单元20层21号。 法定代表人：邓伟，总经理。 委托诉讼代理人：张玲爽，四川张小友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小友，四川张小友律师事务所律师。 被告：中都建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区三店街和平大道。 法定代表人：吴幼清，董事长。 被告：南充蓉都房地产开发有限公司，住所地南充市顺庆区钟家巷25号2幢1层13号。 法定代表人：张俊朋，执行董事。 委托诉讼代理人：尹超，北京市方略律师事务所律师。 原告四川省中泰胜大建筑工程有限公司（以下简称：中泰公司）与被告中都建设集团有限公司（以下简称中都公司）、南充蓉都房地产开发有限公司（以下简称蓉都公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理，依法组成合议庭于2019年12月12日公开开庭进行了审理，原告中泰公司法定代表人邓伟及其委托诉讼代理人张玲爽、张小友，被告蓉都公司的委托诉讼代理人尹超出庭参加了诉讼，被告中都公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告为被告蓉都公司开发的南充“石榴紫宸府”项目实际施工人；2.判令被告中都公司向原告支付下欠的工程款4802746.94元，并从2019年4月28日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息至前述款项付清为止；3.判令被告蓉都公司在下欠被告中都公司的工程款围内对前述款项承担支付责任；4.确认原告对被告中都公司应收被告蓉都公司工程款在4802746.94元范围内享有优先受偿权；5.本案诉讼费、保全费由被告中都公司承担。事实及理由：2019年1月11日，二被告就被告蓉都公司开发建设的南充石榴紫宸府项目签订《南充市YEB1、YEB3地块项目施工总承包合同》，并安排原告作为施工方进场施工，原告施工项目包含了塔吊租赁、塔吊班组工资、模板、混凝土、施工辅材等20个项目，案涉项目的所有施工均是原告作为唯一施工人进行。2019年3月27日，因被告中都公司原因，二被告签订的承包协议解除，导致原告无法继续施工。经原告与被告中都公司结算，现被告中都公司尚欠原告工程款4802746.94元。2019年7月15日经最终核实，原告确认下欠工程款中总钢管扣件最终结算金额及二被告其他未付款项金额，遂申请变更诉请。 被告蓉都公司辩称，1、中泰公司不是本案的适格原告，依法应驳回起诉。现有证据不能认定原告与项目施工工程存在关联关系，邓伟的行为并不构成法定代表人的职务行为。原告并无相关证据证实邓伟个人的签字及付款行为系履行法定代表人的职务活动。实际承担案涉工程的部分劳务作业工作，系由邓伟个人进行，在施工作业范围内实际的施工主体是案外人邓伟而不是本案原告，请人民法院依法驳回原告的起诉。2、原告主张其系案涉工程实际施工人没有证据支持，请人民法院依法驳回原告诉讼请求第一项。3、中都公司未怠于行使到期债权，蓉都公司亦未怠于履行付款义务，蓉都公司依法不应向中泰公司支付任何费用，请人民法院驳回原告诉讼请求第三项。4、中泰公司对蓉都公司不享有优先受偿权，且案涉工程尚在施工工程中，不符合优先受偿权的认定法定前提条件，请人民法院驳回原告诉讼请求第四项。5、截止蓉都公司收到法院传票日，被司法冻结的金额和查封金额已经远超过蓉都公司与中都公司已结算尚未履行完毕的费用总和，且中泰公司查封轮候在其他债权人之后，其不享有要求蓉都公司向中泰公司付款的权利。6、中泰公司起诉书中所述“案涉项目的所有施工均是原告作为唯一施工人进行与实际不符，结合中泰公司所提交的证据及现场情况，蓉都公司对原告所述事实不予认可。7、案外人刘福斌只在中都公司承包案涉工程中承担施工现场管理职责，根据合同、现有证据和工程管理实务，刘福斌无权代表中都公司签认现场施工结算单，原告提交的证据材料不具备证据法意义上的关联性和合法性。8、请人民法院依法判决，解除中泰公司对蓉都公司账户的冻结措施，因冻结账户造成蓉都公司的相关损失，应由中泰公司依法承担赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请贵院依法查明事实、正确适用法律，依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护蓉都公司的合法民事权益。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 审理查明：被告蓉都公司系南充紫宸府建设项目开发商，被告中都公司系南充紫宸府建设项目施工方。2018年9月30日中都公司与刘福斌签订了《中都建设集团有限公司建筑工程施工承建责任书》，责任书约定：中都公司南充石榴紫宸府项目项目部，刘福斌为项目部负责人，项目负责人代表本集团公司负责完成该工程施工和履行该合同。项目负责人的管理权限及职责是：项目负责人为中都建设集团有限公司的南充石榴·紫宸府项目部的项目负责人，对外代表本集团公司，在本集团公司的监督、管理和指导下，按本集团公司与建设方订立的施工合同的内容，保质、保量、保期完成施工合同规定的全部施工任务，并对该工程的经济、质量、安全负全部的、直接的法律责任。项目负责人的权利和义务：有现场施工调度权和适度及适当的资金使用权。凡涉及该项目的人工工资、材料款、租赁费、工程款等一切款项和该工程可能引起的一切责任均由项目负责人承担，若由此造成的一切问题和法律责任均由项目负责人负全责，与贵公司无关。此后，原告分包了南充石榴·紫宸府第三标段（YBE-3地块）劳务等项目，但未签到书面合同。2019年1月11日，刘福斌代表被告中都公司（乙方）和被告蓉都公司（甲方）就南充石榴紫宸府项目签订《南充市YEB1、YEB3地块项目施工总承包合同》，合同确定：乙方为甲方发包的南充紫宸府建设项目（以下简称“本工程”）YEB1、YEB3地块施工总承包方，乙方因自身在资金投入和施工组织管理方面存在严重问题，未能按合同约定工期完成约定工作内容等，给石榴集团造成巨大的品牌负面影响。甲乙双方协调一致同意解除原合同，并确认其最终含税结算金额为：大写人民币肆仟零伍拾伍万零伍拾叁元玖角肆分（40550053.94元）。 2019年4月28日，被告公司项目负责人刘福斌与原告法定代表人邓伟就案涉工程造价办理结算，签订了《南充紫宸府项目YBE-3地块劳务公司结算支付确认书》，20个项目班组结算金额共计15439017.84元，未付款9237930.84元，其中第4项“木工、模板、跳板结算”未付款金额3418200元，第20项“钢管卡扣租赁”结算金额1397829.00元，未付款金额为997829.00元,并注明“钢管卡扣租赁结算金额为预结算金额，最终结算金额按现场实际数量及租赁合同确定”。次日，中都公司刘福斌、中泰公司邓伟、三台建安劳务公司（以下简称三台建安）韩刚，三方协商以《会议纪要》方式达成以下一致意见：1、甲方支付给中都的第一笔结算款：996万元，其中：支付给中泰胜大581万元（所有劳务班组的费用在本次付款中全部结清）,支付给三台建安219万元（所有劳务班组的费用在本次付款中全部结清）,余款196万元用于中都支付给水电班组及其他材料供应商。2、中泰胜大及三台建安剩余结算款在甲方二零一九年五月份支付给中都的第二笔款中结清，只计471万元，其中中泰胜大342.40万元，三台建安128.74万元。结算后至起诉前，二被告又向各班组支付工程款共计5819730.00元。庭审中，原告举出了中都公司（承租人）与南充市高坪区富畅管件租赁站等九家出租人签订的租赁合同以及原告法定代表人邓伟以承租人名义与九家出租人签订的结算单，欲证明钢管扣件最终结算金额为人民币2244620.69元，并要求被告支付木方模板小工工程款人民币253,080.00元、挑架工字钢工程款人民币35,579.25元、企业管理费人民币249096.00元。 另查明，中都公司因涉及多起民事诉讼，蓉都公司应付中都公司的工程款被司法冻结。中都公司退场后，案涉工程尚在施工过程中。 本院认为，本案的争议焦点：一、原告的诉讼主体是否适格；二、案涉工程价款价款问题；三、被告蓉都公司是否担责问题；4.原告对工程款是否享有优先受偿权问题。 一、中泰公司和中都公司虽然没有签订书面合同，但中都公司与刘福斌签订的责任书赋予了刘福斌有权自主组建项目部、自主选定劳务分包队伍、自行选购材料等权利，故项目经理刘福斌与中泰公司签订的《南充紫宸府项目YBE-3地块劳务公司结算支付确认书》合法有效，确认书证明了中泰公司系南充紫宸府项目YEB3地块实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理……”之规定，原告有权向被告中都公司主张权利。 二、《南充紫宸府项目YBE-3地块劳务公司结算支付确认书》是当事人真实的意思表示，第20项“钢管卡扣租赁”注明“钢管卡扣租赁结算金额为预结算金额，最终结算金额按现场实际数量及租赁合同确定”，能够确定尚有部分钢管卡扣租赁未纳入结算，但原告以承租人名义和合同的相对方（出租方）结算金额2244620.69元，未经中都公司确认，故对中都公司无约束力，原告主张钢管卡扣租赁的结算金额超出已经确认的1397829.00元部分，因证据不足，本院不予支持。原告主张的木方模板小工工程款人民币253080.00元、挑架工字钢工程款人民币35579.25元、企业管理费人民币249096.00元，无合同约定，本院不予支持。本院认定中都公司尚欠中泰公司工程款3508200.84元（9237930.84元-5819730.00元），中都公司应当从结算之日起向原告承担占用资金利息损失。 三、根据合同相对性原则，被告蓉都公司就工程款应对中都公司和建设工程施工合同的承包人刘福斌担责，蓉都公司应付中都公司的工程款被司法冻结，原告作为分包人要求被告蓉都公司在下欠被告中都公司的工程款围内承担支付责任的请求，本院不予支持。 四、根据合同法第二百八十六条规定，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”之规定，建设工程优先受偿权是指承包人对于建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利，行使优先受偿权的主体应仅限于承包人，现行法律及司法解释并未赋予分包人享有建设工程价款优先受偿的权利，故原告中泰公司对工程款优先权的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十一条、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”，《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下： 一、被告中都建设集团有限公司支付原告四川省中泰胜大建筑工程有限公司工程款3508200.84元及资金占用利息（利息的计算方式是：以本金3508200.84元为基数，从2019年4月28日起至2019年8月20日止的利息按年利率6%计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清为止），限本判决生效后五日内履行； 二、驳回原告四川省中泰胜大建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43494.00元，由原告四川省中泰胜大建筑工程有限公司负担11723.00元，被告中都建设集团有限公司负担31771.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王立明 人民陪审员  杨建军 人民陪审员  何志华 二〇二〇年六月三日 书 记 员  何 洁