四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12601号 原告：成都锦江区中小企业融资担保有限公司，住所地成都市锦江区红星路三段99号银石广场1506。 法定代表人：居垠，公司董事长。 委托诉讼代理人：张亮，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李骏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：成都元通利达商贸有限公司，住所地成都市锦江区一环路东五段108号1-1幢5层508号。 法定代表人：刘珣。 委托诉讼代理人：郑飒（公司员工），男，1969年3月24日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：刘珣，男，1964年8月22日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：郑飒（基本情况同上）。 被告：李学锋，男，1967年4月11日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司（以下简称锦江中小担）与被告成都元通利达商贸有限公司（以下简称元通利达）、刘珣、郑飒、李学锋追偿权纠纷一案，本院2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锦江中小担的委托诉讼代理人张亮，被告元通利达的委托诉讼代理人郑飒（又系第三被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦江中小担向本院提出诉讼请求：1．请求判令元通利达支付代偿款931335.71元；2．请求判令元通利达支付违约金114072.59元（以31598.37元、30891.27元、93552.55元、31930.19元、30934.48元、310145.58元、402283.33元为计算基数分别从2017年11月30日、2017年12月26日、2018年3月30日、2018年4月27日、2018年5月31日、2019年1月29日、2019年2月12日计算至代偿款清偿之日止，按年利率15.0075%计算，至2019年9月10日为114072.59元）、资金利息33064.52元（以31598.37元、30891.27元、93552.55元、31930.19元、30934.48元、310145.58元、402283.33元为计算基数分别从2017年11月30日、2017年12月26日、2018年3月30日、2018年4月27日、2018年5月31日、2019年1月29日、2019年2月12日计算至代偿款清偿之日止，按年利率4.35%计算，至2019年9月10日为33064.52元）；3．请求判令元通利达支付担保费32000元及违约金15532.80元（以32000元为计算基数，从2017年6月23日开始按日万分之六计算至清偿之日止，至2019年9月10日为15532.80元）；4．请求判令刘珣、郑飒、李学锋支付反担保金额10%违约金37万元；5．请求判令刘珣、郑飒、李学锋对元通利达的上述债务承担连带清偿责任；6．请求判令元通利达、刘珣、郑飒、李学锋支付原告为实现债权产生的费用（包括但不限于评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）。事实和理由：元通利达与原告签订委托担保合同，原告为元通利达向华夏银行股份有限公司成都天府支行（以下简称华夏银行天府支行）贷款370万元提供担保，双方约定代偿款利息、违约金。刘珣、郑飒、李学锋为原告提供反担保，也约定了违约金。原告为华夏银行天府支行就元通利达370万元贷款提供担保。华夏银行天府支行向元通利达履行了贷款义务，但元通利达未按时还款，后原告分七次共计向华夏银行天府支行支付代偿款931335.71元。 第一被告元通利达辩称：对锦江中小担陈述的事实无异议。考虑到第一被告曾向锦江中小担支付了贷款金额20%的保证金，请求免除违约金。对931335.71元代偿款及利息无异议，但第一被告经营困难，一时无力偿还。 第三被告郑飒辩称：同意元通利达意见，对承担连带清偿责任无异议，但不同意支付反担保违约金37万元。 第二被告刘珣、第四被告李学锋未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年6月23日，元通利达与锦江中小担签订委托担保合同，锦江中小担为元通利达向华夏银行天府支行贷款370万元提供担保，双方约定担保费37000元，元通利达应当按照银行同期贷款利率向锦江中小担支付代偿款项利息，元通利达还应按锦江中小担已支付代偿款项以主合同约定的逾期利率计算向锦江中小担支付违约金，担保费的违约金按日万分之六计算。同时，刘珣、郑飒和李学锋与锦江中小担签订反担保保证合同，刘珣、郑飒和李学锋就元通利达贷款为锦江中小担担供反担保，保证方式为连带保证，约定刘珣、郑飒和李学锋在锦江中小担承担保证责任后五个工作日内履行反担保保证责任，如果违约应支付担保金额10%的违约金。同日，元通利达与华夏银行天府支行签订流动资金借款合同，元通利达向华夏银行天府支行申请贷款370万元，期限一年，双方约定借款年利率10.005%。同时，锦江中小担与华夏银行天府支行签订保证合同，锦江中小担为元通利达向华夏银行天府支行贷款提供担保。当日华夏银行天府支行向元通利达履行了贷款义务，后元通利达未按时还款，锦江中小担于2017年11月30日、2017年12月26日、2018年3月30日、2018年4月27日、2018年5月31日、2019年1月29日、2019年2月12日分七次分别向华夏银行天府支行支付代偿款31598.37元、30891.27元、93552.55元、31930.19元、30934.48元、310145.58元、402283.33元。 以上事实，有原告锦江中小担、被告元通利达、被告郑飒的陈述，有原告锦江中小担提供的流动资金借款合同、保证合同、委托担保合同、反担保保证合同、借款凭证、还款凭证等证据材料，在案为证。 本院认为：锦江中小担为元通利达向华夏银行天府支行贷款提供担保，锦江中小担向华夏银行天府支行支付代偿款931335.71元后即取得对元通利达的追偿权，锦江中小担请求判令元通利达支付代偿款931335.71元，于法有据，本院予以支持。元通利达与锦江中小担签订的委托担保合同合法有效，双方均应遵照执行，锦江中小担请求判令元通利达支付资金利息及担保费32000元，符合合同约定，本院予以支持。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。元通利达请求免除违约金，其意为指约定的违约金过高，本院酌情将双方约定的违约金调整为按年利率2%计算，至代偿款清偿之日止。担保费应在签订担保合同之时及时支付，否则就失去担保意义。锦江中小担请求判令元通利达支付担保费违约金，本院不予支持。担保的根本目的是促进资金融通和商品流通，保障债权的实现，反担保的目的也是如此。担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用原则。锦江中小担与刘珣、郑飒、李学锋反担保保证合同约定的反担保金额10%违约金，明显违背公平原则，本院不予采纳。锦江中小担请求判令刘珣、郑飒、李学锋支付反担保金额10%违约金，本院不予支持。刘珣、郑飒、李学锋作为反担保人应对锦江中小担代偿款及其资金利息承担连带清偿责任。锦江中小担请求判令刘珣、郑飒、李学锋对元通利达的上述债务承担连带清偿责任，本院部分予以支持。锦江中小担请求判令元通利达、刘珣、郑飒、李学锋支付为实现债权产生的费用，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三条、第四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和第一百一十四条规定，判决如下： 一、成都元通利达商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向成都锦江区中小企业融资担保有限公司支付代偿款931335.71元； 二、成都元通利达商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向成都锦江区中小企业融资担保有限公司支付资金利息（以31598.37元、30891.27元、93552.55元、31930.19元、30934.48元、310145.58元、402283.33元为计算基数，分别从2017年11月30日、2017年12月26日、2018年3月30日、2018年4月27日、2018年5月31日、2019年1月29日、2019年2月12日开始，按年利率4.35%计算至代偿款清偿之日止）； 三、成都元通利达商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向成都锦江区中小企业融资担保有限公司支付代偿款违约金（以31598.37元、30891.27元、93552.55元、31930.19元、30934.48元、310145.58元、402283.33元为计算基数，分别从2017年11月30日、2017年12月26日、2018年3月30日、2018年4月27日、2018年5月31日、2019年1月29日、2019年2月12日开始，按年利率2%计算至代偿款清偿之日止）； 四、成都元通利达商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向成都锦江区中小企业融资担保有限公司支付担保费32000元； 五、刘珣、郑飒、李学锋对成都元通利达商贸有限公司的上述第一、二项债务（代偿款及资金利息）向成都锦江区中小企业融资担保有限公司承担连带清偿责任； 六、驳回成都锦江区中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17360元，公告费600元，共计17960元，由成都元通利达商贸有限公司、刘珣、郑飒、李学锋承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘加辉 人民陪审员  林 敏 人民陪审员  郭保华 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  杨 聪