河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初1075号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行，营业地址邯郸市丛台区人民东路128号。 负责人：陈万东，该分行行长。 委托诉讼代理人：苏文雅，河北君鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵君华，河北君鹏律师事务所律师。 被告：河北王派车业有限公司，住所地河北省邯郸市魏县经济开发区。 法定代表人：蒋志勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：王建宏，男，汉族，1966年5月5日出生，住址浙江省临海市。 被告：台州市黄岩天红机车配件有限公司，住所地浙江省台州市黄岩北城大桥路498号。 法定代表人：田雯霞，该公司经理。 被告：天津杰明车业有限公司，住所地天津市武清区自行车王国产业园区吉园道3号。 法定代表人：牟继忠，该公司经理。 被告：蒋志勇，男，汉族，1970年11月2日出生，住所地浙江省台州市黄岩区。 被告：田雯霞，女，汉族，1971年1月27日出生，住所地云南省昆明市五华区。 被告：陈敏，男，汉族，1982年10月2日出生，住所地浙江省临海市。 委托诉讼代理人：王建宏，男，汉族，1966年5月5日出生。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行（以下简称邮储银行邯郸市分行）与被告河北王派车业有限公司（以下简称王派车业）、被告台州市黄岩天红机车配件有限公司（以下简称黄岩天红公司）、被告天津杰明车业有限公司（以下简称杰明车业）、被告蒋志勇、被告田雯霞、被告陈敏为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年5月21日、6月3日公开开庭进行了审理。原告邮储银行邯郸市分行委托诉讼代理人苏文雅、被告王派车业法定代表人蒋志勇及其委托诉讼代理人王建宏、被告杰明车业法定代表人牟继忠、被告蒋志勇、被告陈敏及其委托诉讼代理人王建宏到庭参加诉讼。被告田雯霞、被告黄岩天红公司经合法传唤，无正当理由未到庭，本案对上述被告缺席审理。现已审理终结。 原告邮储银行邯郸市分行诉称，2017年5月4日，原告与被告王派车业于签订了编号为13005328100217050002的借款合同。约定被告王派车业向原告借款270万元，借款年利率为5.655%，期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本。为担保主债权的实现，被告王派车业以自有房产及土地使用权为本次贷款提供抵押担保，并办理了抵押物登记，不动产登记证书：冀（2017）魏县不动产证明第0000453号；以6万元保证金提供质押担保。同时，被告黄岩天红公司、被告杰明车业、被告蒋志勇、被告田雯霞、被告陈敏与原告分别签订保证合同，约定对上述借款全部债务承担连带责任保证。原告于2017年5月19日向被告王派车业以转账方式支付270万元，履行了放款义务。被告王派车业未按约定偿还借款本息。请求依法判决：1、被告王派车业偿还原告借款本金2639076.06元、利息5513.63元、罚息434223.11元、违约金27000元（利息、罚息、违约金暂计算至2020年3月27日），共计3078812.8元。2、被告王派车业偿还原告自2020年3月28日起至还清借款之日止的利息、罚息、违约金。3、原告对王派车业抵押的土地使用权和房产、保证金6万元享有优先受偿权。4、被告黄岩天红公司、被告杰明车业、被告蒋志勇、被告田雯霞、被告陈敏对上述全部债务承担连带保证责任。5、本案诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等费用均由被告承担。 原告邮储银行邯郸市分行提供的证据有：证据1、原告营业执照、负责人身份证明，证明原告主体资格；证据2、被告身份证、营业执照、结婚证（复印件），证明被告身份情况；证据3、流动资金借款合同，证明借款事实；证据4、借据及交易明细，证明借款已经实际支付到账；证据5、抵押合同及不动产登记证明，证明被告王派车业公司用自有的房产及土地使用权提供抵押担保，并办理了抵押登记；证据6、质押合同，证明被告王派车业公司质押保证金6万元的事实存在；证据7、保证合同1份，证明被告黄岩配件公司、杰明车业公司、蒋志勇、田雯霞、陈敏承担连带保证责任；证据8、罚息计算表及还款明细单，证明被告拖欠借款的具体数额。证据9、送达地址确认，证明对各被告的有效送达地址。证据10、2016年的借款合同、保证合同、抵押合同、质押合同、借款借据、贷款申请书、放款单、指定账户还款通知书、贷款还款单2份、贷款结清证明、结算账户收款凭证、银行流水，证明借新贷偿还旧贷的事实存在。 被告王派车业质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10的真实性没有异议，对证据3借款事实没有异议，在借款当日已经扣回270万元，根据原告口述的2016年的借款300万元，担保人并不知情。综合2016年、2017年两笔贷款，2017年企业归还了30万元，鉴于原告代理人收回陈述的事实，又未向法庭提供2016年的借款合同，我方根据现有证据，2017年借款已经偿还完毕。本案所有被告均无需承担责任。除贷款结清证明之外的证据的真实性没有异议。对贷款结清证明是原告单方出具的证据，没有公信力、不排除是为应对本案第二次开庭所出具的证据。 被告蒋志勇、被告杰明车业、被告陈敏的质证意见同被告王派车业。 被告王派车业辩称，1、庭前原告提供的证据显示，借款合同、保证合同均订立于2017年5月4日。2017年5月19日，原告将270万元的银行贷款放款，同日，原告将贷款收回，证明本案的借贷关系已经履行完毕。被告王派车业不需要承担还款责任，担保人也不承担担保责任。2、假设以贷还贷成立，根据担保法司法解释第39条规定，除担保人明知外，不需要承担担保责任。如果本案成立借新还旧，主张担保人知情，原告负举证责任。根据最高院（2015）民申字第2592号民事判决书本院认为部分的论述，原告没有证据证明担保人知道或应当知道借新还旧，担保人不承担责任。该部分的论述说明了担保人对借新还旧知道或应当知道的举证责任在原告。两个担保人陈敏及杰明公司并不是300万元借款的当事人，该300万元借款并不知情。对270万元借款合同是王派车业与原告方协商的结果，对借款合同的用途不可能经过担保人的审核。因此，原告擅自改变借款用途，理应承担对自己不利的后果。270万元借款合同上并没有担保人签字，并不是与担保人协商一致的结果。本案原告所说两个独立的借款，被告方对第二笔的借款已经履行完毕。被告王派车业不需要承担还款责任，担保人也不承担担保责任。 被告蒋志勇、被告杰明车业、被告陈敏的答辩意见同被告王派车业。 被告黄岩天红公司、被告田雯霞未提交答辩意见。 证据的分析与认定，对原告提供的证据，被告王派车业、被告蒋志勇、被告杰明车业、被告陈敏对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的真实性及证据10中除贷款结清证明之外的证据的真实性没有异议，被告黄岩天红公司、被告田雯霞缺席，视为放弃质证权利；对上述证据的真实性，本院予以确认。 关于本案是否为借新贷偿还旧贷的待证事实，原告邮储银行邯郸市分行主张被告王派车业2016年的贷款300万元未能偿还，2017年与原告协商再贷款270万元，另外交付原告30万元，一并了偿还上一笔300万元的贷款。被告王派车业对此不予认可，主张两次贷款用途均约定为购买原材料，不是以贷还贷；2017年的贷款原告放款后又收回，证明被告已履行了偿还贷款的义务。原告单方改变贷款用途，应承担不利的法律后果。从本案提交的证据综合分析，1、2016年1月31日，被告王派车业向原告邮储银行邯郸市分行借款300万元。借款于2017年2月4日到期后，被告王派车业未能偿还该笔借款。2017年5月3日，被告王派车业偿还原告邮储银行邯郸市分行30万元。2017年5月4日，被告王派车业再与原告邮储银行邯郸市分行订立金额为270万元的借款合同。原告邮储银行邯郸市分行于2017年5月19日放款当天，又将270万元贷款扣回。上述事实与借新贷还旧贷的通常做法相一致。印证了原告主张被告王派车业在2016年1月31日贷款未能偿还的情况下，于2017年5月3日偿还30万后，剩余270万元贷款，双方协商借新还旧的待证事实存在高度的盖然性。2、原告邮储银行邯郸市分行与被告王派车业2016年1月31日及2017年5月4日两次签订的抵押合同约定的抵押物均为魏县土地使用权及地上房产，抵押担保物相同。抵押财产的价值为430.49万元，单次抵押物的价值远低于两次贷款的债权总数。且2017年5月4日第二次贷款的抵押物登记证书记载的债务履行期限起始时间为2016年1月31日，与第一次贷款的债务起始时间相同。原告邮储银行邯郸市分行与被告王派车业2016年1月31日及2017年5月4日两次签订的质押合同约定的质押物均为被告王派车业在邮储银行魏县支行91×××17账户的6万元保证金，质押物为同一笔保证金。上述两次贷款合同仅使用一个抵押物、质押保证金的事实，也间接地印证了双方协商借新还旧的待证事实存在高度的盖然性。3、2017年5月3日，原告邮储银行邯郸市分行编号为ＹＷ13005328040203170503000的《中国邮政储蓄银行指定账户还款通知书》记载：“河北王派车业有限公司在我行办理的借据编号0213005328160205000100的授信业务，因客户逾期，申请减额续贷，归还我行部分本金原因，现需从指定账户扣款以归还我行授信……扣款账户户名：邯郸市分行不良贷款回款专户，扣款账户账号13×××61……扣款金额人民币叁拾万圆整”，当日，被告王派车业按照指定账户13×××61偿还原告邮储银行邯郸市分行借款本息合计30万元。印证了被告王派车业“申请减额续贷”的待证事实具有高度的盖然性。2017年5月19日，原告邮储银行邯郸市分行在放款270万元后，又收回该款项，并出具被告王派车业在该行的13005328100216010002借款合同贷款本息已结清的证明，与上述证据相互印证，形成证据链。证明原告主张的待证事实具备客观真实性。被告王派车业在未能证明已经偿还了2016年1月31日的300万元贷款的情况下，主张原告2017年5月19日再次向其发放270万元贷款，不是借新还旧，且270万元当天收回，已经偿还完毕，有违常理和银行贷款的通常做法。综上，原告提供的证据相互印证，形成证据链，具备证据证明力；其主张被告王派车业借新还旧的待证事实，本院予以确认。 关于本案被告蒋志勇、被告田雯霞、被告黄岩天红公司、被告杰明车业、被告陈敏对借新贷偿还旧贷是否知情的待证事实，原告邮储银行邯郸市分行主张被告蒋志勇是被告王派车业的法定代表人，也是被告杰明车业的股东；被告田雯霞、被告陈敏是被告王派车业的股东，对被告王派车业的借新还旧事实是知情的。被告蒋志勇、被告田雯霞、被告杰明车业、被告陈敏对此不予认可，主张假设借新还旧成立，是原告与被告王派车业协商改变借款用途，担保人对此不知情，不应承担担保责任。从本案提供的证据及上述确认借新还旧的事实分析，被告蒋志勇是被告王派车业的法定代表人，其两次在借款及担保合同上签字，证明其对被告王派车业借新贷偿还旧贷的事实是知情的。同时，被告蒋志勇也是2017年5月4日签订担保合同时，被告杰明车业的控股股东。其在2017年4月20日被告杰明车业向原告出具同意保证的股东会决议的签字及本人的双重身份，证明被告杰明车业对被告王派车业借新贷偿还旧贷的事实也是知情的。被告田雯霞是被告王派车业的股东，其分别于2016年1月31日、2017年5月4日两次在担保合同上签字，证明其对被告王派车业借新贷偿还旧贷的事实是知情的。同时，被告田雯霞也是被告黄岩天红公司于2017年5月4日签订担保合同时，该公司的法定代表人，其本人的双重身份，证明被告黄岩天红公司对被告王派车业借新贷偿还旧贷的事实也是知情的。综上，原告主张被告蒋志勇、被告田雯霞、被告黄岩天红公司、被告杰明车业对被告王派车业借新贷偿还旧贷知情的待证事实，本院予以确认。 被告陈敏是被告王派车业的股东，仅在2017年5月4日担保合同上签字，原告主张被告陈敏对被告王派车业借新贷偿还旧贷的事实知情，缺乏被告陈敏在2016年1月31日贷款股东会决议签字等相关证据，现有证据证明力不足，其主张的待证事实，本院不予确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2016年1月31日，原告邮储银行邯郸市分行与被告王派车业签订了合同编号为13005328100216010002的《小企业流动资金借款合同》。约定被告王派车业向原告邮储银行邯郸市分行借款金额300万元；借款期限12个月；借款用途为购买原材料；借款年利率为5.655%，按日计息，按月结息，结息日为每月20日；还款方式为按月付息，到期还本；借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率是借款利率上浮50%。被告蒋志勇作为被告王派车业的法定代表人在合同上签字。同日，为担保主债权的实现，原告邮储银行邯郸市分行与被告蒋志勇、被告田雯霞签订《小企业一般保证合同》，约定被告蒋志勇、被告田雯霞为上述借款提供连带责任保证，保证期间为两年。同日，原告邮储银行邯郸市分行与被告王派车业签订了合同编号为13005328100716010002《小企业一般抵押合同》。约定被告王派车业以其所有的位于魏县土地使用权及地上房产为上述借款合同全部债务提供抵押担保，原告邮储银行邯郸市分行有权以抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。同日，原告邮储银行邯郸市分行与被告王派车业签订《小企业一般质押合同》。约定被告王派车业以其在邮储银行魏县支行91×××17账户的6万元保证金为上述借款合同全部债务提供质押担保，原告邮储银行邯郸市分行有权以质押保证金优先受偿。上述抵押、质押合同成立后，被告王派车业办理了抵押物登记及于2016年2月4日向约定账户存入6万元质押保证金。2016年2月5日，原告邮储银行邯郸市分行向被告王派车业发放贷款300万元，履行了放款义务。编号为0213005328160205000100的借据约定的借款期限为2016年2月5日至2017年2月4日。借款到期后，被告王派车业未能偿还借款本息。双方协商以借新还旧的方式偿还贷款。2017年5月3日，原告邮储银行邯郸市分行编号为ＹＷ13005328040203170503000的《中国邮政储蓄银行指定账户还款通知书》记载：“河北王派车业有限公司在我行办理的借据编号0213005328160205000100的授信业务，因客户逾期，申请减额续贷，归还我行部分本金原因，现需从指定账户扣款以归还我行授信……扣款账户户名：邯郸市分行不良贷款回款专户，扣款账户账号13×××61……扣款金额人民币叁拾万圆整”，当日，被告王派车业按照原告邮储银行邯郸市分行指定账户13×××61转款30万元。2017年5月4日，双方再次签订编号为13005328100217050002的《小企业流动资金借款合同》，约定借款金额270万元，借款用途采购原材料；按日计息，按月结息，结息日为每月20日；还款方式为按月付息，到期还本；借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率是借款利率上浮50%；合同第十九条（八）项约定：“要求借款人支付本合同金额1%的违约金，违约金不足以赔偿贷款人损失的，借款人应当继续承担赔偿责任”被告蒋志勇作为被告王派车业的法定代表人在合同上签字。同日，原告邮储银行邯郸市分行与被告王派车业再次签订《小企业一般抵押合同》、《小企业一般质押合同》。仍以被告王派车业所有的位于魏县土地使用权及地上房产、6万元质押保证金为上述借款合同债务提供担保。原告有权以抵押物、质押保证金折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。2017年5月6日，办理抵押登记。冀（2017）魏县不动产证明第0000453号不动产登记证明书记载的债务履行期限为2016年1月31日至2020年5月4日。质押保证金未再次存入，仍以2016年2月4日存入的6万元作为本次合同质押保证金。2017年5月4日，原告邮储银行邯郸市分行与被告蒋志勇、被告田雯霞、被告黄岩天红公司、被告杰明车业、被告陈敏签订《小企业一般保证合同》，约定上述被告为编号为13005328100217050002的《小企业流动资金借款合同》提供连带责任保证，保证期间为两年。被告杰明车业向原告出具的同意保证类2017年4月20日股东会决议显示，被告蒋志勇在该决议上签字，同意被告杰明公司为本次贷款提供连带责任保证。2017年5月19日，原告邮储银行邯郸市分行向被告王派车业发放贷款270万元，履行了放款义务。编号为0213005328170519000100的借据约定的借款期限为2017年5月19日至2018年5月3日，借款利率、还款方式与合同编号为13005328100216010002的《小企业流动资金借款合同》相同。当日，原告邮储银行邯郸市分行将270万元款扣收，作为归还借据编号0213005328160205000100的借款本金2691095.37元，罚息8904.63元，合计270万元。当日，原告邮储银行邯郸市分行向被告王派车业出具贷款结清证明：“……编号为13005328100216010002的借款合同约定的本金和利息，已于2017年5月19日结清……”。编号为13005328100217050002的《小企业流动资金借款合同》到期后，被告王派车业未能依约还本付息，截止2020年3月27日，尚欠借款本金2639076.06元，利息5513.63元，罚息434223.11元，违约金27000元。原告多次催要未果，诉至法院。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第二款规定：“以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”本案被告王派车业在原告邮储银行邯郸市分行的借款300万元未能依约还本付息，向原告邮储银行邯郸市分行申请减额续贷。在偿还30万元后，被告王派车业与原告邮储银行邯郸市分行于2017年5月4日订立借款金额为270万元的《小企业流动资金借款合同》，借款用途表意为采购原材料，但是双方隐藏的真意为借新还旧，即以该贷款偿还被告王派车业在原告邮储银行邯郸市分行的原有贷款。该意思表示不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，为有效民事法律行为。被告王派车业在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2020年3月27日，尚欠借款本金2639076.06元，利息5513.63元，罚息434223.11元，违约金27000元未清偿；原告邮储银行邯郸市分行请求判令被告王派车业偿还上述款项，2020年3月27日之后的利息及罚息按照约定的标准计算至债务清偿日，符合合同约定，本院予以支持。关于保证人是否知情及承担保证责任的问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条第一、二款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”本案为被告王派车业与原告邮储银行邯郸市分行于2017年5月4日订立的借新还旧的借款合同提供担保的保证人中，被告蒋志勇、被告田雯霞是新贷与旧贷的同一保证人，依法不适用上述司法解释第一款的规定，仍应承担连带保证责任。同时，被告田雯霞作为被告黄岩天红公司法定代表人，在被告黄岩天红公司与原告订立的保证合同上签字。其本人的双重身份，证明被告黄岩天红公司对被告王派车业借新贷偿还旧贷的事实也是知情的。因此，被告黄岩天红公司依法应承担保证责任。被告杰明车业于2017年5月4日与原告签订保证合同时，被告蒋志勇是该公司的控股股东。其在2017年4月20日被告杰明车业向原告出具同意保证的股东会决议的签字及本人的双重身份，证明被告杰明车业对被告王派车业借新贷偿还旧贷的事实也是知情的。因此，被告杰明车业依法也应承担保证责任。综上，原告请求判令被告蒋志勇、被告田雯霞、被告黄岩天红公司、被告杰明车业承担连带保证责任，符合合同约定及相关司法解释的规定，本院予以支持。被告陈敏是被告王派车业的股东，仅在2017年5月4日担保合同上签字，原告主张被告陈敏对被告王派车业借新贷偿还旧贷的事实知情，相关证据不足，其请求被告陈敏承担连带保证责任，本院不予支持。原告邮储银行邯郸市分行与被告王派车业订立的《小企业一般抵押合同》、《小企业一般质押合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，且办理了抵押物登记。原告请求以抵押物、质押保证金折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿，符合合同约定，本院予以支持。原告请求支付违约金至债务清偿日，与合同中“要求借款人支付本合同金额1%的违约金”的约定不一致，本院不予支持。原告请求支付律师费、保全费未提交相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第二款、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第二百零八条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告河北王派车业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行借款本金2639076.06元，支付截至2020年3月27日的利息5513.63元，罚息434223.11元，违约金27000元，合计人民币3078812.8元。2020年3月27日之后的利息和罚息，按照合同约定的利率计算到本息清偿日。 二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行对被告河北王派车业有限公司抵押的位于魏县土地使用权及地上房产、质押的6万元保证金（原告在诉讼请求中已将该款项扣除）折价、拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权。 三、被告台州市黄岩天红机车配件有限公司、被告天津杰明车业有限公司、被告蒋志勇、被告田雯霞对上述借款合同全部债务（包括案件受理费等实现债权的费用）承担连带保证责任。 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31430元，减半收取15715元，由被告河北王派车业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇二〇年六月二十三日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。