江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0116民初6673号原告：阮春田，男，1964年7月1日出生，汉族，居民，住南京市沿江工业开发区。委托诉讼代理人：徐明旭，江苏驰东律师事务所律师。被告：刘华民，男，1963年7月10日出生，汉族，居民，住南京市沿江工业开发区。被告：蔡景莉，女，1965年10月24日出生，汉族，居民，住南京市沿江工业开发区。两被告共同委托诉讼代理人：赵峰江，江苏信棠律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：徐乔，江苏信棠律师事务所律师。第三人：南京大厂房地产发展有限公司，住所地南京市江北新区山畔二村149号。法定代表人：赵元斌，总经理。委托诉讼代理人：陈汉东，江苏信棠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新春，江苏信棠律师事务所律师。原告阮春田与被告刘华民、蔡景莉，第三人南京大厂房地产发展有限公司（以下简称大厂房地产公司）返还原物纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮春田及其委托诉讼代理人徐明旭，被告刘华民、蔡景莉及其委托诉讼代理人赵峰江、徐乔，第三人大厂房地产公司的委托诉讼代理人王新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮春田向本院提出诉讼请求:1.判令两被告向原告返还拆迁利益821723元;2.判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告系夫妻关系。1985年10月，南京市某分局对在职民警住房进行分配和调整，南京市某分局将位于南京市六合区XX街道XX村XX号房屋分配给原告居住使用，该房屋在分配调整前归南京市某分局刘某居住使用。涉案房屋属于国家公有住房，所有权系第三人所有，据悉没有相关产权登记，涉案房屋由第三人统一管理，由南京市某分局统一安排居住使用。该房屋为平房，使用面积约为26.8平方米，原告获得涉案房屋使用权后，于1986年12月18日将其本人户口迁入涉案房屋。其后原告从南京市某分局离职，但涉案房屋一直归原告居住使用。2003年12月，因原告改善住房条件搬离涉案房屋，故其后涉案房屋处于空置状态。原告与被告刘华民系朋友关系，2004年下半年，刘华民向原告提出，因其岳父母与儿子发生家庭矛盾，能否将涉案房屋借给刘华民安排其岳父母暂时居住，原告认为房屋空置暂时无人使用，且两人关系很好就同意借予刘华民临时使用。后由于原告生意经营失败，在大厂当地存有大量欠债，为了躲避债权人追讨，2005年后一直未回南京，长期在外地工作。2019年4月，原告听闻涉案房屋XX村一带面临拆迁，原告立即向有关部门了解拆迁政策等，但相关部门却告知涉案房屋登记的承租人并非原告，经原告多方了解涉案房屋的承租人在第三人处的登记已变更为被告蔡景莉，同时到涉案房屋处查看发现两被告在原来平房的基础上，违规添附了部分建筑。原告认为，原告原系南京市某分局在编制职工，当时系因享受福利房待遇而取得涉案房屋的使用权，但被告在未经原告同意的情况下，通过伪造原告的签字，向第三人申请变更承租人登记，且涉案房屋当初系属向原告借住，现被告亦拒绝腾空房屋返还，其行为严重损害了原告合法权益。被告刘华民、蔡景莉辩称：1.2002年左右，原告与被告刘华民等人共同开了一家茶社，后经营不善准备关停。原告表示一个人经营，于是其他人退出，原告继续用因开茶社而租赁来的房屋开足疗店。因茶社登记的负责人是刘华民，故出租人向刘华民索要经营足疗店时期的租金，原告无力支付该租金，便将涉案公租房转让给刘华民，刘华民替原告支付了足疗店的租金。原告称是借用，实属谎言。2.涉案房屋不是单位自管公房，而是政府直管公房。最初公安机关将涉案房屋租赁给原告，仅是借用第三人的房产解决职工居住问题，对于拆迁，公安机关没有任何权益，因此原告所陈述的公安机关作为房产使用权人与本案并无直接关联性。本案所涉及房屋产权、拆迁利益、被拆迁人均为本案第三人大厂房地产公司，第三人庭审中已经明确表示蔡景莉系合法承租人，蔡景莉与第三人之间租赁关系合法有效。原告要求确认租赁关系无效，主体不适格。3.关于鉴定结论，被告认为该鉴定结论存在样本选择以及鉴定人员主观判断而导致鉴定结论不准确的可能性，该鉴定结论存在程序性瑕疵。同时，鉴定结论不应当作为本案认定事实的依据，《申请换户名报告》所用的纸张为第三人抬头的纸张，是特定的而非普通纸张，该纸张只有原、被告双方到现场，当着第三人工作人员的面才会用此纸张。第三人与案件争议并无利害关系，对于其认可与蔡景莉之间存在租赁关系应该是真实可信的。4.涉案房屋从实际居住到租金交纳都由蔡景莉承担，虽原告之前曾为该房产承租人，但自2004年10月之后，原告就退出该房屋的使用，同时其所称将房屋借给被告使用也不符合常理。作为原告，因其身份而从公安机关获得公租房，在其失去公安民警身份后也未向第三人缴纳过任何租金，且公安机关也仅是房屋使用权人，而非产权人。蔡景莉是承租人这一点，蔡景莉以及第三人即产权人双方都是确认的，而原告之所以起诉，是因为在面临巨大拆迁利益时，其认定有一定热度，可以一搏，动机和主观具备一定恶性，被告保留追究原告恶意诉讼的相关权利。第三人大厂房地产公司述称：1.2004年10月21日，原告本人持申请报告到房地产公司办理房屋公租房变更手续，将房屋承租人换成蔡景莉；2.根据原告本人的陈述，住房条件也已经改善，从2003年12月份将房屋空置，根据公租房相关条例，空置房屋应当交还产权人，其不符合公租房的租赁标准；3.涉案房屋自2004年10月份后一直由蔡景莉居住并缴纳房屋租金，蔡景莉与第三人已经形成实际上租赁关系，原告与涉案房屋无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对事实认定如下：阮春田曾系南京市某分局职工，阮春田与刘华民曾系朋友关系，刘华民与蔡景莉系夫妻关系。坐落于南京市XX区XX村XX号房屋系南京市公有房屋，所有权单位为大厂房地产公司。1985年10月，南京市某分局（现南京市公安局江北新区分局）将南京市XX区XX村XX号房屋租赁给阮春田居住使用。2002年至2003年期间，阮春田与刘华民等四人共同经营茶社，后其他三人退出，由阮春田独自经营，最终因经营不善而关闭。2003年12月17日，南京市公安局沿江工业开发区分局向沿江开发区房产经营开发公司出具《证明》一份，载明：兹有XX街道XX街XX#房屋使用权系我局所有。1986年分配给原我局阮春田居住。请予办理相关手续为盼。2004年10月21日，南京市大厂区房地产经营公司收到《申请换户名报告》一张，载明：“本人承租XX村XX号公房一间，现因本人亲戚无房居住，愿申请将承租人由本人阮春田换为蔡景莉，特此申请，请领导批准为感。申请人：阮春田。2004-10-21”。2004年10月26日，蔡景莉与大厂房地产公司订立《公有住房租赁契约》，由蔡景莉承租涉案房屋，使用面积26.8㎡。自2005年至拆迁之前，涉案房屋一直由蔡景莉居住使用，租金一直由蔡景莉交纳。2019年9月2日，大厂房地产公司出具《证明》一份，证明涉案房屋系其直管公房，建筑面积34.3平方米，由蔡景莉承租。2019年9月6日，蔡景莉（承租人、丙方）与大厂房地产公司（被征收人、乙方）、南京市六合区人民政府大厂街道办事处（房屋征收部门、甲方）签订《国有土地上房屋征收与补偿协议》（货币补偿专用）一份，甲方支付涉案房屋被征收补偿款共计880458元（含房屋征收补偿金额为568351元，签约期内搬家奖励113670元，奖励期内搬家再奖励113670元，补助费用合计65615元，装饰、装修、附补费用19152元）。其中，甲方向乙方支付56835元，甲方向丙方支付823623元。案件审理过程中，阮春田申请对《申请换户名报告》中落款处“阮春田”笔迹鉴定，本院依法向其释明，鉴定结论可能不影响本案判决结果，其坚持申请鉴定。2020年4月14日，南京师范大学司法鉴定中心鉴定结论为：署期“2004-10-21”的《申请换户名报告》中“申请人”处“阮春田”签名与提供的字迹样本不是同一人书写。上述事实，有当事人的陈述，《证明》《申请换户名报告》《公有住房租赁契约》、租金收据、《国有土地上房屋征收与补偿协议》《南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书》等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，涉案房屋系公有住房，产权单位为大厂房地产公司。虽阮春田曾经系涉案房屋承租人，鉴定结论表明《申请换户名报告》中“阮春田”签名与提供的字迹样本不是同一人书写，但蔡景莉与大厂房地产公司于2004年10月26日订立了《公有住房租赁契约》，并实际履行租赁契约，交纳租金、居住使用涉案房屋十几年直至拆迁，该期间阮春田从未提出异议，大厂房地产公司亦明确表示蔡景莉系涉案房屋承租人。故阮春田主张其系涉案房屋承租人，要求被告刘华民、蔡景莉返还拆迁利益821723元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告阮春田的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告阮春田的诉讼请求。案件受理费12017元，保全费4820元，鉴定费2340元，合计19177元，由原告阮春田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  徐传洋人民陪审员  李静生人民陪审员  刘志祥二〇二〇年六月二十二日书 记 员  林爱梅