江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣09执复31号复议申请人：湖北荣超房地产开发有限公司。住所地：湖北省红安县城。法定代表人：祁小友，该公司总经理。复议申请人：湖北荣超房地产开发有限公司临水壹号项目部。住所地：湖北省红安县城。负责人：祁小友，该项目部经理。申请执行人：徐生华，男，汉族，1960年7月17日出生，江西丰城人，住江西省丰城市。被执行人：熊立荣，男，汉族，1967年11月23日出生，江西丰城人，住江西省樟树市。被执行人：樟树市丰荣实业有限公司。住所地：樟树市药都北大道。法定代表人：陈玲，该公司董事长。复议申请人湖北荣超房地产开发有限公司（以下简称荣超公司）、湖北荣超房地产开发有限公司临水壹号项目部（以下简称临水项目部）不服江西省丰城市人民法院（以下简称丰城市人民法院）作出的（2020）赣0981执异10号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。丰城市人民法院在执行申请执行人徐生华与被执行人熊立荣、樟树市丰荣实业有限公司建设工程合同纠纷一案中，依法向被执行人熊立荣的到期债权第三人荣超公司和临水项目部发出执行裁定书和协助执行通知书，要求其履行经生效判决确定的到期债权9937933元，并首封了临水项目部银行账户内3172201.19元，轮候冻结了荣超公司银行账户资金8635944.74元。荣超公司和临水项目部以两个账户内资金合计1188145.93元超出到期债权范围及临水项目部银行账户内的资金系住房公积金贷款保证金和该项目还欠应缴税款、欠工程款等由提出异议，要求解除对银行账户的冻结，支持其优先清偿欠缴税款。该院审查后驳回了其异议请求。丰城市人民法院查明，该院在执行申请执行人徐生华与被执行人熊立荣、樟树市丰荣实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，查明熊立荣对两复议申请人享有经湖北省高院和最高人民法院判决确定的到期债权9937933元。据此，该院于2019年11月7日向两复议申请人邮寄送达通知书，要求两复议申请人在十五日内向申请执行人徐生华履行对被执行人熊立荣的到期债务9937933元，不得向被执行人清偿。两复议申请人在规定期限内未提出异议亦未主动履行，该院于2019年11月26日作出（2018）赣0981执1号之一《执行裁定书》，裁定冻结、划拨两复议申请人的银行存款或查封、扣押、冻结两复议申请人的其他财产，并于当日分别冻结了荣超公司在建设银行红安支行账号为42×××69账户内存款8635944.74元（轮候，首冻为湖北省高级人民法院）及临水项目部在建设银行红安支行账号为42×××40账户内存款3166603.84元，同时向两复议申请人留置送达了执行裁定书。丰城市人民法院异议审查认为，1、关于执行到期债权问题，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第65条规定“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行”。两异议人在接到履行到期债务通知书后在指定期限内未提出异议，所以该院作出（2018）赣0981执1号之一《执行裁定书》裁定对两异议人强制执行并无不当。2、关于是否超标的冻结的问题。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以轮候冻结。轮候冻结在冻结时并不产生实际冻结的效力，只有在先冻结的已解除或失效，才能产生实际冻结的效力，所以轮候冻结不能计入冻结金额，本案对荣超公司的账户为轮候，首冻为湖北省高院，异议人并未提供湖北省高院已解除冻结或冻结已失效的相关材料，故该冻结行为不能确定为超标的。3、关于本案公积金贷款保证金能否冻结的问题。2015年3月20日，异议人荣超公司与黄冈住房公积金管理中心红安办事处签订《红安县职工住房公积金贷款合作协议》，合作期限为五年，该合作协议未规定具体的保证金账户，中国建设银行红安支行账户信息查询显示，4201676308053008340账户性质为人民币保证金账户，资金用途为单位其他保证金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定和最高人民法院、中国人民银行《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》（法发[2000]21号）精神，人民法院依法可以对银行业金融机构的保证金账户采取冻结措施，保证金账户内资金已丧失保证金功能的，人民法院可以依法采取扣划措施。人民法院冻结银行保证金账户资金后，银行业金融机构为行使优先受偿权申请解除冻结的，人民法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定及时审查处理。本案银行机构并未提出异议，故该院冻结该账户内资金的执行行为没有违反法律规定。４、关于税款优先问题。本案中是异议人寄送异议材料时夹寄了红安税务局的公函，对于红安税务局寄送公函的形式要件和实体的真实性无法甄别，红安税务局主张税款优先应当通过正当途径向执行法院主张，由执行法院根据案情实际和相关规定予以回复，故该问题不属于本案异议审查范围。５、关于异议提出未收到冻结裁定书问题，前述已阐明，在冻结账户当天已留置送达了《执行裁定书》。综上，两异议人的异议不成立。遂于2020年６月４日以（2020）赣0981执异10号执行裁定驳回两异议人的异议请求。荣超公司、临水项目部向本院复议称，1、复议申请人对熊立荣在荣超公司及临水项目部享有9937933元到期债权的基本事实不持异议，但丰城市人民法院冻结复议申请人银行账户三个，冻结总金额11954053.24元，超额冻结2016120.24元。其中湖北省高级人民法院于2018年2月5日冻结荣超公司在建设银行红安支行账号为42×××69的账户，最后解冻日期为2020年4月23日，冻结状态为失效。该账户在首冻失效后被轮候的丰城市人民法院实际冻结，冻结金额为8635944.74元。另冻结了临水项目部尾号为8340建行账户3172201.19元，冻结荣超公司账号为42×××62建行账户金额145907.31元。2、关于税款优先的问题，丰城市人民法院“本案只是异议人寄送异议材料时夹寄了红安税务局的公函，对于红安税务局寄送公函的形式要件和实体的真实性无法甄别，红安税务局主张税款优先应当通过正当途径向本院主张，本院将根据案情实际和相关规定予以回复，故该问题不属于本案异议审查范围”，据了解，上述红安县税务局公函并非复议申请人夹带寄送，而是由该局通过顺丰快递寄送到丰城市人民法院，寄件人为该局工作人员胡铁环（联系电话134××××4169），丰城市人民法院应当就有关事项向红安县税务局回函回复。综上，执行法院超标的冻结复议申请人银行资金事实清楚，请求：撤销丰城市人民法院（2020）赣0981执异10号执行裁定书。为证明其主张，复议申请人向本院提交了加盖湖北荣超房地产开发有限公司印章的42×××69账户司法冻结清单复印件，该清单显示：42×××69账户司法累计冻结金额16660153.00元，共有三笔冻结记录，其中：第一笔冻结时间为2018年2月5日，冻结状态为失效，最后解冻日期为2020年4月23日；第二笔冻结时间为2019年11月26日，冻结金额9937933.00元；第三笔冻结时间为2019年12月19日，冻结金额6722220.00元，显示为轮候冻结。本院对丰城市人民法院查明的事实予以确认。本院认为，本院的争议焦点是：1、本案是否存在超标的冻结的行为；2、税费优先应由谁主张及如何处理的问题。关于是否存在超标的冻结的问题。根据现已查明的事实，本案被执行人熊立荣在荣超公司及临水项目部享有业经湖北省高院和最高人民法院判决确定的到期债权9937933元，复议申请人对熊立荣在荣超公司及临水项目部享有9937933元到期债权的基本事实亦不持异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》关于执行被执行人到期债权的相关规定，执行法院依法可以9937933元为限裁定对到期债务第三人的银行存款进行冻结、划拨，或查封、扣押、冻结其他等值财产。丰城市人民法院在执行程序中，依法于2019年11月7日向两复议申请人邮寄送达履行到期债务通知书，要求两复议申请人在十五日内向申请执行人徐生华履行对被执行人熊立荣的到期债务9937933元，不得向被执行人清偿。在两复议申请人未主动履行的情况下，于2019年11月26日作出（2018）赣0981执1号之一《执行裁定书》，并冻结到期债务第三人荣超公司和临水项目部银行账户的执行行为并无不当。虽然该冻结的两个账户内资金合计1188145.93元，但因对荣超公司在建设银行红安支行账号为42×××69账户内存款8635944.74元冻结系轮候冻结，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，轮候冻结并不产生实际冻结的效力，不能计入冻结金额，故该冻结行为并未超出以9937933元为限的标的范围。虽然复议申请人现举证湖北省高级人民法院对42×××69账户的冻结于2020年4月23日已经解冻，原丰城市人民法院的轮候冻结已转为首封，冻结金额已溢出9937933元的限度，此系后来发生的事实，应由执行法院在足额扣划9937933元后，出具履行完毕到期债务证明材料，并依法对已履行完毕到期债务第三人的银行账户冻结等强制执行措施予以解除。关于税费优先应由谁主张及如何处理的问题。根据现行法律规定，负有纳税义务的单位和个人均有按照法律、行政法规及时足额缴纳税费的义务。税务机关负有依法征收税费及监督纳税人按时足额缴纳税费的责任，纳税人未按照规定期限缴纳税款的，税务机关可以责令限期缴纳应纳税款，必要时可以采取相应的税收保全措施或强制执行措施。《中华人民共和国税收征收管理法》规定，特定税款基于法律的直接规定而享有的就债务人的一般财产或特定财产优先受偿的权利，即税收优先权。但该税收优先系基于被执行人的财产不足以清偿全部债务及进行破产债权清算分配时的一种受偿顺位优先的权利，而非对被执行人在履行到期债务时具有优先于其他债权人进行清偿的权利。本案到期债务第三人荣超公司、临水项目部系企业法人，并未进入破产清算程序，不存在受偿分配的问题，故无论是到期债务的第三人荣超公司和临水项目部还是税务机关红安税务局均不享有对人民法院执行案款主张优先受偿的异议权利。至于红安县税务局向丰城市人民法院发出的《关于协助税务机关优先征收税款的函》，可由丰城市人民法院依法依规进行答复，此不属于执行异议和复议审查的范畴，本院对其该项主张不予审查。综上，复议申请人荣超公司、临水项目部的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人湖北荣超房地产开发有限公司、湖北荣超房地产开发有限公司临水壹号项目部的复议请求。本裁定为终审裁定。审判长 余 伟审判员 李 航审判员 严发根二〇二〇年六月二十九日书记员 张妮茜