云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1167号上诉人（原审原告）陈治兵，男，汉族，1974年9月26日生，高中文化，商人，重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托代理人罗朝芹，李梅，云南言广律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）张博，男，汉族，1992年3月4日生，高中文化，居民，云南省昭通市昭阳区人，云南省昭通市昭阳区。委托代理人周源、叶履华，云南元度律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）尹昌振，男，汉族，1992年6月6日生，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审被告）李玉江，男，汉族，1992年7月21日生，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。上诉人陈治兵与被上诉人张博民间借贷纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，本院依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理认定的事实：2015年11月17日被告张博、李玉江、尹昌振向原告陈治兵借款1000000元，由三被告共同向原告出具《借条》，载明：“今有张博、李玉江、尹昌振共同向陈治兵借款人民币1000000元。”当日原告向被告张博账户转账该款。另，2015年11月10日原告陈治兵与被告张博、李玉江、尹昌振、李成东签订《借款合同》，由四被告向原告陈治兵借款1000000元。当日原告通过网银转该款到被告张博账户。两笔借款被告张博共计向原告陈治兵偿还了656000元。现原告诉至法院请求：1、请求人民法院依法判令三被告支付原告借款本金1000000元整，及按年利率24%支付2016年8月至2018年9月及2018年11月至本案债务清偿完毕之日止期间的利息；2、诉讼费用由被告承担。原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张博、尹昌振、李玉江向原告陈治兵借款1000000元，有原告提供的转款凭条、《借条》为据，能印证原、被告之间具有借贷关系，依法予以确认。对此，被告应当按照约定履行其义务。原被告双方虽然对还款期限未约定，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，故原告起诉请求被告偿还借款，原审应予以支持。关于被告张博共计转款656000元是偿还本金还是利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对利息支付没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息，人民法院不予支持”的规定，本案中原告与被告之间的借贷系自然人之间的借贷,原被告之间签订的《借条》中并未约定利息，虽然原告提交了证人证言证明该借款存在口头约定利息，但是根据书面证据优于证人证言的原则，因此，被告张博共向原告陈治兵支付的656000元应当视为向原告偿还借款本金。故原告主张被告张博支付的656000元属于利息，原审不予支持。综上，本案中扣除被告张博共计偿还的656000元，被告还应向原告偿还344000元。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”本案中，因原被告双方借期内的利息未约定，应视为未约定利率。故对原告主张的利息应从起诉之日即2019年4月29日起按照年利率6%支付资金占用利息，支付至欠款偿还清之日止。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对利息支付没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息，人民法院不予支持”、第二十九条：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、由被告张博、尹昌振、李玉江于本判决书生效之日起十五日内偿还原告陈治兵借款本金344000元，并以344000元本金作为基数按照年利率6%支付自2019年4月29日起至欠款偿还清之日止期间的资金占用利息；二、驳回原告陈治兵的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由被告张博、尹昌振、李玉江、承担4747.2元，由原告陈治兵承担9052.8元。宣判后，陈治兵不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第一、二项判决，依法改判三被上诉人连带偿还上诉人借款本金100万元，并以100万元为基数向上诉人支付自2016年5月起至本案清偿之日止利息（按年利率24%计算），本案诉讼费、律师费等相关费用由被上诉人承担。理由：1、上诉人与被上诉人之间达成借款合意并签订《借据》，上诉人将款项出借给被上诉人，双方对借款的利息作出明确约定，一审法院忽略利息这一客观事实，系认定事实错误。2、上诉人主张借款利息按年利率24%计算有法律上的依据，依法应予以支持。3、原审法院在错误的事实认定基础上，错误的适用法律作出判决，依法应予以纠正。被上诉人张博、尹昌振、李玉江未作二审答辩。二审期间，双方除对是否约定有借款利息有异议外，对其余事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。归纳当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：原审判决被上诉人张博偿还上诉人陈治兵借款本金344000元，并以344000元本金作为基数按照年利率6%支付自2019年4月29日起至欠款偿还之日止期间的资金占用利息，是否恰当？针对以上争议，本院评判如下：2015年11月17日，被上诉人张博、尹昌振、李玉江向被上诉人陈治兵出具《借条》，向陈治兵借款100万元。该《借条》并未约定借款利息及还款时间。借款后，被上诉人张博多次向上诉人陈治兵转款合计656000元。上诉人陈治兵一审期间，申请证人舒某、郝某出庭作证。证人舒某、郝某与上诉人陈治兵系朋友关系，且二位证人关于利息的证言并无其他证据予以佐证，不能证实本案双方约定有借款利息。上诉人陈治兵认为本案借款约定的利息为月利率3.6%的主张，不能成立，本院依法不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”及第二十九条的规定“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”。本案《借条》并未约定借款利息，亦未约定还款时间及逾期利率，故原审认定被上诉人张博偿还的656000元为借款本金，尚差欠借款本金344000元，并以344000元本金为基数按照年利率6%支付自2019年4月29日起至欠款偿还清之日止期间的资金占用利息，符合法律规定。另，根据《诉讼费交纳办法》的规定，上诉人陈治兵应交纳的上诉费为6460元，对于多收取的7340元，应予退还。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人陈治兵的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6460元，由上诉人陈治兵负担，多收取的7340元，退还上诉人陈治兵。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年六月十二日法官助理张艺书记员刘明琼