江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初90号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司都昌县支行，住所地都昌县**大道151号，统一社会信用代码913604286724070066。负责人：张民，该行行长。委托代理人：吕敬龙，该行职工，特别授权。被告：刘述松，男，汉族，1963年1月11日出生，住江西省九江市都昌县。被告：陈翠云，女，汉族，1966年9月8日出生，住江西省九江市都昌县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司都昌县支行与被告刘述松、陈翠云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人吕敬龙和被告刘述松到庭参加诉讼，被告陈翠云经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告刘述松、陈翠云于2016年10月18日共同签订了编号为ＺＧＳＸ.36001976216105297692的《个人最高额综合授信合同》，授信额度为1501600元（大写壹佰伍拾万壹仟陆佰元整），授信限额的有效期为2016年10月18日至2026年10月18日止；同一时间原告与被告刘述松、陈翠云共同签订了合同编号为36001976316105332243的《个人最高额抵押合同》，合同中约定被告刘述松、陈翠云名下房产（位于都昌县，不动产权证号：都国用（2012）第069号、都昌房权证县城字第××号）为金额壹佰伍拾万壹仟陆佰元整作最高额抵押担保，抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭；2016年10月18日原告又与被告刘述松、陈翠云共同签订了合同编号为3600197621610527692《个人额度借款合同》约定授信额度金额为65万元可以循环使用的额度，额度存续期最长为十年，自2016年10月18日至2026年10月18日，额度内单笔支用借款最长期限为5年，借款用途为“生产经营”。同时合同双方约定，被告有违约情形，原告有权终止额度提前收回贷款，并按合同约定计收罚息，要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于合同约定的贷款本金、利息、罚息，以及实现债权而实际发生的一切费用。2017年10月18日被告刘述松、陈翠云共同向原告申请支用其签订合同约定授信额度人民币叁拾伍万元，原告于2017年10月19日发放贷款35万元，贷款利率为年利率6.175%，逾期利率为9.2625%，还款方式为按周期结息到期还本；同年10月23日被告再次向原告申请支用其签订合同约定授信额度人民币叁拾万元，原告于10月24日发放贷款30万元，贷款利率为年利率6.175%，逾期利率为9.2625%，还款方式为按周期结息到期还本。2018年2月27日起，被告刘述松、陈翠云发生逾期，没有按合同约定还款。截止2020年5月6日，被告刘述松尚欠借款本金和利息647665.06元。被告刘述松、陈翠云已经严重违反了与原告签订的《个人额度借款合同》的约定。特诉请法院判令：1.解除原告与被告于2016年10月18日签订的《个人最高额综合授信合同》、《个人额度借款合同》；2.被告刘述松、陈翠云立即偿还原告截止2020年5月6日的欠款本金610809.83元，利息（含罚息）36855.23元，合计人民币647665.06元及至清偿之日止的拖欠利息；3.原告对被告刘述松名下位于县（不动产权证号：都国用（2012）第069号、都昌房权证县城字第××号）房产予以拍卖、变卖，所得价款在最高额抵押范围内优先偿还前述请求；4.被告刘述松、陈翠云承担本案的诉讼费等相关费用。被告刘述松辩称：借款65万元是事实，我已还本金5万元，利息按月支付至2019年7月，因我于2019年6月下旬身患胃癌，造成经济紧张，没有及时还款，现我身体尚在恢复阶段，请求银行停止计息，我尽力陆续归还欠款本金。被告陈翠云未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年10月18日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司都昌县支行与被告刘述松签订《个人最高额综合授信合同》（编号ZGSX36001976216105297692）和《个人额度借款合同》（编号3600197621610527692），合同尾部均由刘述松、陈翠云夫妻二人签名捺印。合同约定：授信额度为人民币650000元；额度存续期最长为十年，自2016年10月18日至2026年10月18日，额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为5年，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日；贷款用途为生产经营；该贷款利率及还款方式在《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定，即贷款利率为浮动利率，在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮30%，该贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次；罚息利率在约定利率上加收50%确定；还款方式为阶段性等额本息；担保方式为抵押；被告未按期支付与原告有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用，被告即构成违约；被告发生本合同约定的违约情形的，原告有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下授信额度及额度支用期，并有权单方面解除合同。同日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司都昌县支行与被告刘述松签订《个人最高额抵押合同》（编号36001976316105332243），合同尾部抵押人由刘述松签名捺印、共有人由陈翠云签名捺印。合同约定：为确保刘述松与原告于2016年10月18日签订的《个人最高额综合授信合同》及其项下各单项业务合同的履行，刘述松、陈翠云愿意提供金额为人民币1501600元的最高额抵押担保。抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭。本合同项下担保债权确定的期间为2016年10月18日至2026年10月18日。为此，两被告将刘述松名下位于都昌县的房产【不动产权证号：都国用（2012）第069号、都昌房权证县城字第××号】抵押给原告，并办理了赣（2016）都昌县不动产证明第0000696号《不动产登记证明》。2016年10月21日和27日，原告按合同约定分两次共发放贷款650000元至被告刘述松约定账户62×××11。被告刘述松分别于2017年10月16日和19日结清。之后，原告再次发放贷款650000元给刘述松，其中2017年10月19日发放贷款350000元，2017年10月24日发放贷款300000元，借款期限60月（分别为2017年10月19日至2022年10月19日、2017年10月24日至2022年10月24日），贷款利率均为年利率6.175%，罚息利率均为年利率9.2625%，还款方式均为阶段性等额本息。被告刘述松借款350000元的，自2017年11月19日至2020年3月31日，共归还利息36565.65元（其中：2017年11月19日至2019年6月20日期间还息36565.64元，2020年3月31日还息0.01元），截止2020年5月6日尚欠本金350000元及利息（含罚息）19993.37元；被告刘述松借款300000元的，自2017年11月24日至2019年7月18日，共归还本金39190.17元及利息28898.41元，之后没有按期还款，截止2020年5月6日尚欠本金260809.83元及利息（含罚息）16861.86元。即：截止2020年5月6日，被告刘述松两笔借款共欠原告借款本金610809.83元及利息（含罚息）36855.23元，合计人民币647665.06元。以上事实，有原告营业执照及负责人身份证复印件，负责人身份证明，两被告身份证及户口本复印件，被告《个人婚姻状况承诺书》复印件，《个人最高额综合授信合同》和《个人额度借款合同》复印件，个人贷款结清证明，个人额度借款支用单复印件二份，个人贷款放款单复印件二份，个人贷款（手工）借据复印件二份，《个人最高额抵押合同》及抵押财产清单复印件，不动产登记证明及土地证、房权证复印件，还款流水截屏，2020年5月6日借据详细信息，原告委托代理人吕敬龙和被告刘述松的当庭陈述等证据予以证明，可以认定。被告陈翠云经合法传唤未到庭，也未提交证据，视为放弃答辩权和质证权。被告刘述松主张其已归还本金50000元，并提供“账户对账单”予以证明（从2018年11月17日至2019年4月15日还款4次，共计归还本金52000元）。原告对该证据的真实性没有异议，认为刘述松4次还款金额是事实的，但从其提供的证据显示“卡现金存”，不仅是归还本金，其中包含一部分利息，同时此期间刘述松从此账户取款9次，共计19004元，故该证据无法证明刘述松归还本金52000元。本院认为，原告对该证据提出异议，且从“卡现金存”字义无法理解为“归还本金”，故被告刘述松主张已归还本金50000元的证据不够充分，难以确认。原告主张被告刘述松已还本金为39190.17元，提供“还款流水、借据详细信息”予以证明，并表示该证据是银行系统生成的数据，人工无法干预，还款本息和欠款金额都是真实的。对此，被告刘述松提出的证据不足以否定，故本院对该证据予以采信，并确认被告刘述松已归还本金39190.17元。本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司都昌县支行与被告刘述松、陈翠云签订的《个人最高额综合授信合同》和《个人额度借款合同》符合法律规定，合法有效。原告依约发放了贷款，该借款系两被告夫妻共同债务，应按约履行，可两被告未按期还款，构成违约，原告依约有权终止授信额度及额度支用期，解除合同，由两被告清偿全部欠款。故，原告提出解除与两被告签订的《个人最高额综合授信合同》和《个人额度借款合同》并由两被告共同还清欠款本息的诉讼请求，符合当事人的约定和法律规定，本院予以支持，考虑被告刘述松身患疾病导致经济紧张，适当放宽还款履行期。被告刘述松主张已归还本金50000元的事实因证据不充分，本院难以支持；被告刘述松提出停止计息的请求，原告当庭未予同意，亦不符合合同约定，本院难以支持。原告与被告刘述松、陈翠云签订的《个人最高额抵押合同》，亦符合法律规定，合法有效。原告提出对被告刘述松、陈翠云抵押房屋以折价或者拍卖、变卖的价款在最高额抵押范围内优先受偿的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司都昌县支行与被告刘述松、陈翠云于2016年10月18日签订的编号ZGSX36001976216105297692《个人最高额综合授信合同》和编号3600197621610527692《个人额度借款合同》。二、被告刘述松、陈翠云于本判决生效之日起六十日内，归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司都昌县支行截止2020年5月6日的欠款本金610809.83元及利息（含罚息）36855.23元，合计人民币647665.06元，并支付自2020年5月7日至清偿之日止的利息（按合同约定计算）。三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司都昌县支行对被告刘述松、陈翠云的抵押房屋（不动产权证号：都国用（2012）第069号，都昌房权证县城字第××号）以折价或者拍卖、变卖的价款在本判决第二项确定的债务范围内享有优先受偿权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24204.90元，由被告刘述松、陈翠云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  刘建红审判员  余隆华审判员  高满秀二〇二〇年六月二十九日书记员  黄小华