广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初38732号原告：广东迅付企业管理服务有限公司，住所在广州市天河区车陂大岗路12号6103房。法定代表人：刘清怡。委托诉讼代理人：梁舒聪、朱小光，依次为广东慕诚律师事务所律师、实习律师。被告：曹铁君，男，1987年1月18日出生，汉族，身份证住址在江苏省涟水县。被告：长沙华江企业管理有限公司，住所在长沙市开福区通泰街街道中山路589号开福万达广场C区3号写字楼2306号房。法定代表人：曹铁君。原告广东迅付企业管理服务有限公司诉被告曹铁君、长沙华江企业管理有限公司（以下简称华江公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁舒聪到庭参加了诉讼。被告曹铁君、华江公司经本院公告送达传票期满，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东迅付企业管理服务有限公司诉称：2019年6月29日，被告曹铁君以合作代理开刷pos机为由，向原告借款10万元，并签订《借款合同》，被告华江公司作为被告曹铁君参与合作代理开刷pos机的运作机构，在《借款合同》盖章确认借款。2019年6月26日至2019年7月1日，原告依约向被告转账人民币10万元。2019年8月12日，被告向原告退还pos机，终止合作代理开刷pos机，因《借款合同》的根本目的无法达成，原被告达成合意，《借款合同》还款期提前届满，被告允诺在2019年8月12日偿还人民币10万元，并同意支付违约金。现原告起诉要求：1、判令两被告向原告偿还借款本金10万元及其违约金（违约金从2019年8月13日起计至实际清偿之日止，以10万元为基数，按年利率24%的标准计付）；2、判令两被告向原告赔付本案律师费用8000元；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。被告曹铁君、华江公司未答辩，亦未提交证据。经审理，查明事实如下：2019年9月19日，原告向本院提起本案诉讼，并提交《借款合同》、《跨越速运寄方存根》、《跨越速运随货联》、《中国民生银行支付业务回单（付款）》、微信聊天记录截屏打印件8页、《合作协议书》、《申明》及案外人陈健超身份证复印件、《民事委托代理合同》、《广东增值税专用发票》及《中国工商银行业务回单（付款）》各1份，拟证明其诉称属实。上述《借款合同》文本显示被告曹铁君在该份《借款合同》欠款人落款处签名并写有身份证号码、联系电话、联系地址等，并显示欠款人落款处盖有被告华江公司印章。另该份《借款合同》文本载有：被告曹铁君在2019年6月25日向原告借款金额10万元作为合作开刷这个产品的借资款项。若未按时还清借款本息，则应从逾期之日起每日逾期还款金额的3%向原告支付利息和违约金，直至实际还清之日止，同时承担原告为实现债权所支出的一切相关费用（包括但不限于诉讼费用、保全费用、律师费用等）；被告曹铁君承诺（开刷）提货不低于2000台，该借资于2020年01月开始平均三期还给甲方，最后还款日为2020年3月31日，若截止2019年12月31日激活未达2000台，则借资不能做分期。如遇支付公司调整激活返现规则以及押金设置，则以甲方的通知为准。此间所有的激活要求以及机器款要求按照原告规定执行等内容。上述《跨越速运寄方存根》显示寄方广州迅付（天河北路）于2019年6月28日向收方曹铁君（地址湖南省长沙市开福区万达广场C3栋1805、电话185××××7888）寄件，并显示托寄物为刷卡机、件数19等内容。上述《跨越速运随货联》显示寄方长**江于2019年8月13日向收方迅**寄件，并显示托寄物为pos机、件数20等内容。上述《中国民生银行支付业务回单（付款）》显示案外人陈健超用其账号为62×××13的民生银行账户依次于2019年6月26日、2019年7月1日向收款人名称为曹铁君、收款人账户为62×××87的银行账户转账支付3万元、7万元。另显示上述两笔转账客户附言均载有“借款”。上述微信聊天记录截屏打印件8页原告称为其总经理陈健超（微信号×××）与被告曹铁君（微信号×××）从2019年6月29日至2019年8月30日期间微信聊天记录的一部分截屏打印件，原告当庭向法庭出示手机载体，并打开相应页面展示上述微信内容，显示微信号×××的用户依次于2019年6月26日、2019年8月7日、2019年8月13日微信称“陈总：我就不送你了。借款的事情就麻烦你了，尽量帮忙今天搞定”、“陈总：明天中午前给你答复，做就激活，不做就退货退钱，包括利息也应该给。”、“货已经发出去了，款的事情，我在想办法，昨天没有拿到钱……”等内容。上述《合作协议书》显示原告（甲方）与被告华江公司（乙方）于2019年6月26日签订该份协议，协议文本载有乙方负责向甲方推荐客户签约使用甲方的pos收单业务，协助甲方进行pos收单业务的宣传介绍，甲方将按照协议约定及乙方推荐客户产生的收单收益向乙方支付推广收单收益等内容，另该份协议第四条载有：为确保乙方及乙方拓展商户能遵守各项法律、法规，并全面履行与甲方的各项协议，乙方应按甲方指定方式向甲方一次性缴纳保证金人民币0万元，并将保证金存入账号名称陈健超、账号62×××13、开户银行中国民生银行广州天河支行的保证金专属账户。上述《申明》及案外人陈健超身份证复印件显示案外人陈健超于2020年3月20日出具该份《声明》文本，显示载有案涉借款10万元系由我账户转账到曹铁君账户，由于我为公司股东、出资人，所以指定我的账户作为迅付公司资金往来。该笔借款实际是按照涉案合同约定，由迅付公司借给曹铁君等内容。上述《民事委托代理合同》、《广东增值税专用发票》及《中国工商银行业务回单（付款）》显示原告委托广东慕诚律师事务所的律师代理本案诉讼，并向该律所转账支付律师费8000元及该律所开具金额为8000元的律师费发票给原告。庭审中，原告委托诉讼代理人代表原告称因原、被告要合作一个pos机的项目产品，故借款给被告曹铁君。案涉10万元借款是原告的总经理陈健超通过其账户支付给被告曹铁君。被告曹铁君是直接借款人，被告华江公司在被告曹铁君向原告借款时提供营业执照和相关信息进行担保，且在案涉《借款合同》中盖章确认，故主张被告华江公司是担保人。另查明：本院在审理本案过程中，依法向案外人陈健超作了调查，并制作《调查笔录》。案外人陈健超在调查中确认原告提交的《申明》为其出具，内容属实，另案外人陈健超称其为原告的股东、出资人，并称案涉付款账户用作原告资金往来。原告对案外人陈健超接受调查所称没有意见，确认内容属实。本院认为：依据原告提交的《借款合同》、《中国民生银行支付业务回单（付款）》、8页微信聊天记录截屏打印件（含用手机当庭打开展示的微信内容）等证据所载明的内容，结合原告、案外人陈健超的庭审陈述（含本院调查）及被告曹铁君经本院合法传唤未到庭应诉的事实，本院依法确认原告与被告曹铁君签订了案涉《借款合同》及双方的10万元民间借贷合同关系成立、有效。被告曹铁君向原告借款10万元，至今未还，原告有权要求被告曹铁君立即偿还借款10万元。原告在诉讼中主张被告曹铁君承诺于2019年8月12日提前还款，但其提交的微信记录仅显示双方商议还款事宜，并未就最终还款日期予以确认，故原告上述主张，本院不予采信。依据案涉《借款合同》载明违约金计算标准（每日逾期还款金额的3%）的内容，并结合本案为民间借贷纠纷及原告于2019年9月19日起诉要求被告曹铁君还款及按年利率24%计付违约金的事实，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，依法确定被告曹铁君应向原告支付违约金（违约金从2019年9月19日起计至还清借款本金10万元之日止，以借款本金10万元为计算基数，按年利率24%计算）。现原告起诉要求被告曹铁君偿还的借款本金10万元及违约金，超出借款本金10万元及违约金（违约金从2019年9月19日起计至还清借款本金10万元之日止，以借款本金10万元为计算基数，按年利率24%计算）的部分，本院不予支持，依法予以驳回。原告提交的《民事委托代理合同》、《广东增值税专用发票》及《中国工商银行业务回单（付款）》，已证实其与广东慕诚律师事务所签订民事诉讼委托代理合同、委托该律师所律师作为代理人参加了本案诉讼及向该律师所支付律师费8000元，现原告起诉要求被告曹铁君向其赔付律师费8000元的诉讼请求，符合案涉《借款合同》的规定，合法有据，本院依法予以支持。原告主张被告华江公司是案涉借款的担保人，而被告华江公司在案涉《借款合同》上加盖其印章，其公司法定代表人曹铁君（亦为本案被告曹铁君）在欠款人处签名，又由于被告华江公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未举证证明其在案涉《借款合同》上盖章的真实意思，据此，本院推定被告华江公司盖章的意思即为提供担保，故本院认定被告华江公司为本案借款的保证人，其依法应对上述借款本金及违约金、律师费承担连带清偿责任。被告曹铁君、华江公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第九十二条、第一百四十四条,并依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告曹铁君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东迅付企业管理服务有限公司偿还借款本金10万元及违约金（违约金从2019年9月19日起计至还清借款本金10万元之日止，以借款本金10万元为计算基数，按年利率24%计算）。二、被告曹铁君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东迅付企业管理服务有限公司赔付律师费8000元。三、被告长沙华江企业管理有限公司对被告曹铁君上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告广东迅付企业管理服务有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2746元，由原告负担55元，由两被告负担2691元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  李碧华人民陪审员  夏敏怡二〇二〇年六月十一日书 记 员  陈咏仪叶玉环李静仪吴毓苗