河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初1027号 原告：马晓红，女，1970年2月10日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：栗嘉若（马晓红女儿），住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：刘星，河北均梓鉴律师事务所律师。 被告：赵景山，男，1965年12月13日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：刘伟，河北浩博律师事务所律师，受邯郸市阳光公益法律服务与研究中心指派提供法律援助。 委托诉讼代理人：刘志祥，河北九川律师事务所律师，受邯郸市阳光公益法律服务与研究中心指派提供法律援助。 原告马晓红与被告赵景山民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告马晓红及其委托诉讼代理人栗嘉若、刘星，被告赵景山的委托诉讼代理人刘伟、刘志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马晓红向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借原告款124.5万元及利息（自起诉后到还清期间的同期银行贷款利息）；2.诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由：2019年6月1日，赵景山因拖欠马晓红的借款为马晓红重新出具了一份借据，即借到马晓红现金124.5万元，该款实为2014年赵景山向马晓红的借款，因一直催要，除还少部分款外,仍欠124.5万元。故提起诉讼，请求判令被告立即偿还。 赵景山辩称，赵景山不是本案适格的被告，应当依法驳回原告的诉讼请求。赵景山不是实际借款人，本案借贷关系直接约束的是马晓红与案外人宋某或薛某，该款应由实际借款人承担，借款时马晓红明知款项的借款人是薛某，借条是赵景山帮忙替案外人薛某出具的，因二人是多年战友关系，该129.2万元转给宋某后，宋某立即将该款转入薛某妻子苏某的账户，后因各方关系恶化才补充了2019年的借条，旨在要求赵景山还款。本案借款偿还责任不应由赵景山承担，赵景山只是名义借款人，其实际并不参与借款活动的履行，更不享有借款的相应利益，原告的起诉没有事实及法律依据，应依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 马晓红围绕诉讼请求提交如下证据： 1.马晓红身份证复印件一份，证明马晓红诉讼主体资格； 2.赵景山借据四份：2019年6月1日借条、2014年4月18日借条、2014年7月19日借条、2016年4月13日借条，证明原、被告之间借贷关系依法成立； 3.2014年7月19日河北省农村信用社回单、河北邯郸农村商业银行股份有限公司康德支行明细账查询各一份，证明按赵景山指示转账给宋某612000元； 4.2014年7月19日中国建设银行转账凭条及中国建设银行股份有限公司邯郸荣盛支行银行流水各一份，证明马晓红按赵景山指示转账给宋某58万元； 5.中国工商银行个人业务凭证及中国工商银行股份有限公司邯郸荣盛支行银行流水各一份，证明马晓红按赵景山指示向宋某转账10万元； 6.录音光盘及录音材料各一份，证明本案的借款主体是赵景山，其承诺要还马晓红的钱。 赵景山对马晓红提交的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2有异议，复印件三份不具有真实性、合法性，不予质证，2019年6月1日出具的借条原件不具有合法性，仅凭借条不能证明马晓红的诉讼目的；对证据3、4、5真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，三份转账记录均将款项转给宋某并未转给赵景山，恰恰证明马晓红未向赵景山履行出借款项；对证据6关联性有异议，该录音中并未提及借款金额是多少，也未说明是赵景山借马晓红的钱，录音中赵景山明确说明薛某偿还借款，说明薛某是真正偿还借款的案外人，不能证明其证明目的。 赵景山提交如下证据： 1.赵景山身份证复印件一份，证明主体资格； 2.2014年5月22日、2014年6月20日两笔中国农业银行河北省分行由宋某账号转给马晓红各8000元的利息，证明马晓红所诉的借款由案外人支付利息与赵景山无关，马晓红未向赵景山履行借款，赵景山没有偿还义务； 3.2014年7月20日河北省农村信用社两笔银行流水分别是宋某转取出的61万元和向苏某（薛某妻子）账户中转入该笔61万元，证明马晓红未向赵景山履行借款义务，赵景山没有偿还义务； 4.2014年7月20日中国工商银行宋某账户银行流水一份，证明宋某转给苏某（薛某妻子）5.8万元； 5.2014年7月20日中国建设银行宋某账户银行流水一份，证明宋某转给苏某58万元，马晓红未向被告履行借款，赵景山没有偿还义务； 6.2017年10月31日中国建设银行苏某账户转给马晓红5000元银行流水一份、2018年2月11日中国建设银行苏某账户转给马晓红女儿栗嘉若10000元银行流水一份，证明薛某偿还马晓红本金15000元，足以证明和马晓红发生真实借贷关系的不是赵景山； 7.证人宋某、苏某、薛某证言。 马晓红对赵景山提交的证据质证意见为：对证据1无异议，对证据2-6均是在当庭提交，超过举证期限属于证据突袭，不符合法律规定，不能作为定案依据。除证据4加盖了银行三角章，其他证据均是复印件或者是未盖章的证据，不具有合法性，同时对证据2-6关联性和证明目的均有异议，不能证明赵景山所提出的证明目的，反而证明了宋某是赵景山的专用收款人和转款人，至于赵景山与薛某之间的关系不属于本案的审理范围；对于证据7证人证言有异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以综合认定。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定如下：赵景山与薛某系战友、朋友关系，赵景山与宋某系朋友关系，马晓红通过宋某与赵景山相识，苏某系薛某妻子。2014年4月18日，赵景山向马晓红借款400000元，2014年7月19日，借款到期，赵景山还款后，因薛某经营需要，赵景山向马晓红续借140万元，口头约定月息2.5%，马晓红扣除首期利息108000元后，于当日向宋某账户转账612000元、580000元、100000元，共计1292000元。赵景山未收回2014年4月18日向马晓红借款400000元的原借条，并另行向马晓红出具1000000元借条一份。2014年7月20日，宋某经赵景山指定，向苏某账户转账610000元、58000元、580000元，并给付苏某现金44000元，共计1292000元，由薛某向赵景山出具借据。后马晓红陆续收到该笔借款的还款47000元，经马晓红与赵景山核算，赵景山向马晓红重新出具借条一份，载明“今借到马晓红现金（1245000）（壹佰贰拾肆万伍仟元整）赵景山2019.6.1”。后双方因还款问题协商未果，马晓红诉至本院，诉请如前。 本院认为，关于本案借贷关系主体的问题，该款项虽由薛某实际使用，但薛某接收款项时，并不知晓款项来自马晓红处，且其向赵景山另行出具了借条，即马晓红与薛某未达成借款的合议，双方并不构成借贷关系。而马晓红、赵景山达成由马晓红将款项支付给薛某，由赵景山出具借条的合意，赵景山虽未直接接收本借贷关系中的款项，但赵景山向马晓红出具了借条，薛某收到款项后向赵景山出具了借条，应当认定原、被告双方借贷关系成立，马晓红已经履行了出借义务，赵景山应当还本付息。赵景山于2019年6月1日重新向马晓红出具借条，该借条未载明利息，应当认定未约定利息，马晓红主张赵景山支付自起诉之日至还清期间的同期银行贷款利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下： 被告赵景山于本判决生效之日起十日内返还原告马晓红借款1245000元并支付利息（以1245000元为基数，自2020年5月9日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务实际清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16005元，减半收取计8002.5元，保全费5000元，均由被告赵景山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  卢丽霞 二〇二〇年六月十九日 书记员  刘虔敬 ——