陕西省西安市中级人民法院民事判决书 （2020）陕01民终2386号上诉人（原审被告）：西安丰通工贸有限责任公司，住所地：西安市十字以西。 法定代表人：周海伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：闵吉乾，陕西圣达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：国网陕西省电力公司西咸新区供电公司，住所地：陕西省西咸新区沣东新城天台路 A-15 号大秦七十二坊商业街。法定代表人：贺鸿祺，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏传德，北京大成（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白如伟，男，1986年7月20日出生，该公司法律顾问，住该公司。被上诉人（原审原告）：刘引锋，男，1982年XX月XX日出生，汉族，住陕西省永寿县。委托诉讼代理人：李艳新，陕西秦岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周海伟，男，1984年XX月XX日出生，汉族，西安市未央区村民，。委托诉讼代理人：闵吉乾，陕西圣达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕文文，男，1986年XX月XX日出生，汉族，陕西省永寿县，。 上诉人西安丰通工贸有限责任公司（以下简称丰通公司）、上诉人国网陕西省电力公司西咸新区供电公司（以下简称国网西咸新区公司）因与被上诉人刘引锋、周海伟、吕文文触电人身损害责任纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初5202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。丰通公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决第一项内容，并依法驳回刘某甲要求丰通公司承担触电人身损害赔偿的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用及鉴定费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、刘某甲触电人身损害赔偿责任主体应是国网西咸新区公司。二、刘某甲和吕文文存在很大过错，应减轻国网西咸新区公司的民事责任，部分责任由刘某甲和吕文文承担。三、丰通公司不存在一审认定的“转移、逃避自己的安全责任”的事实，丰通公司与吕文文签订厂房维修协议时尽到了安全提示义务，并在协议约定在施工期间因任何原因发生的一切安全事故均由吕文文全责承担，故丰通公司不应当承担赔偿责任。四、原审认定的“残疾辅助器具费（暂计算至被上诉人75岁）50000×19+2500×38=1045000元、安装假肢的合理费用3000元、住宿费1120元”事实错误、无法可依，应以实际发生的费用为依据。五、关于其他赔偿费用。1、刘某甲在医院住院的47天，丰通公司派人专门护理，按每天120元计算，护理费5640元应予扣除；2、四个被抚养人生活费依据农村居民人均生活消费支出的10265元计算错误，应当按照9306元标准计算，四个被抚养人生活费应当为228927.6元。国网西咸新区公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判国网西咸新区公司对刘某甲的各项损失不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用及鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决适用法律错误，国网西咸新区XX线的产权人和经营者，对事发线路没有管理、维护责任，对刘某甲的损失不应承担赔偿责任。国网西咸新区公司与丰通公司签订的《高压供用电合同》明确约定了产权分界点，XX村XX线XX#杆到丰通公司之间的高压线的产权人是丰通公司，维护与管理义务人按照合同约定是丰通公司。二、原审判决认定事实不清，伤残辅助器费及安装假肢费用没有依据。请求二审法院在查清事实的基础上依法予以改判。刘某甲辩称，一审判决正确，请求维持原判。1、原审判决国网公司承担45%的责任，合理合法。2、原审判决丰通公司承担45%的责任，合理合法。3、原审判决刘引锋承担10%的事故责任，合理合法。4、原审按照配置机构的意见确定更换周期和赔偿年限，适用法律正确，证据确实充分，请求维持。5、上诉人要求扣除护理费没有事实依据，应当予以驳回。6、本案应适用2018年农村村民人均消费支出，丰通公司所述9306元是2017年陕西省的农村村民人均消费支出，其主张错误。周海伟辩称，应当撤销原审判决第一项内容，丰通公司不是刘某甲触电人身损害赔偿责任主体，所以应当驳回刘某甲的一审诉讼请求。吕文文辩称，一审判决正确无误，请求二审法院维持原判。刘引锋诉至一审法院请求：1.依法判令被告支付给原告医疗费：64113.74+430000=494113.74元，伙食补助金：4700元，营养费：3750元，护理费：377500元，误工费：15355.48元，伤残赔偿金：183893.2元，精神损害抚慰金：30000元，被抚养人生活费：260133.93元、交通费：500元，残疾辅助器具费：1152500元，安装假肢合理费用：3000元，鉴定费：2400元，住宿费：1120元，复印费：91.8元，以上数据总计：2569058.15元；2.本案的案件受理费由上述被告承担。一审法院认定事实：2010年11月5日，国网西咸新区公司与丰通公司签订高压供用电合同，其中第八条约定：产权分界点为XX村XX线XX#杆电源侧第一断路器下桩头0.2米处，各方维修管理责任依分界点划分。经现场勘查，XX村XX线XX#杆到丰通公司变压器有五杆四段约200米距离。2018年8月1日周海伟代表丰通公司与吕文文签订厂房维修协议，约定吕文文包工维修丰通公司所属部分厂房屋顶，范围以丰通公司指定的厂房为准；其中第4条约定：维修施工期间吕文文应根据厂房现有的安全状况采取稳妥必要的安全防护设备及安全措施，确保安全施工。在施工期间因任何原因发生的一切安全事故均由吕文文自行全责承担，丰通公司不负任何连带责任；维修结束后，经丰通公司验收后按实际测量的屋顶瓦面面积一次性结清费用，每平方米18元。协议签订后，吕文文对刘引锋、案外人郑某某说有活干，活干完三人钱平分，2018年8月1日三人开始施工，2018年8月3日下午5：00左右，刘引锋从房顶到房屋边取工具，当走到第二与第三杆之间的高压线底下时，被电击伤，立即被送到西安中心医院急诊，后因病情需要转入西京医院住院治疗，经诊断为：电击伤25%，闭合性胸部损伤，闭合性腹部损伤，右侧胸腔闭式引流术，全身多处软组织损伤，住院期间行电击伤清创探查术、植皮术、截肢术等，2018年9月20日出院，共计住院47天,花医疗费及复查费494113.74元，其中丰通公司垫付430000元。刘某甲到恩德莱康复器具（北京）有限公司西安分公司安装假肢，恩德莱康复器具（北京）有限公司西安分公司对刘某甲安装双前臂假肢的更换频率鉴定为每两年更换一次，每年维修费为假肢费的5%，双假肢的费用合计50000元。刘某甲在起诉前向陕西公正司法鉴定中心申请司法签订，支付鉴定费2400元。陕西公正司法鉴定中心鉴定结论为：1、刘引锋双上肢腕关节以上缺失构成三级伤残，全身大面积瘢痕形成构成九级伤残；2、刘引锋护理依赖程度为部分护理依赖；3、刘引锋误工期应计算至伤残评定前一日。诉讼中，丰通公司申请重新鉴定，支付鉴定费4560元，陕西佰美法医司法鉴定所做出与陕西公正司法鉴定中心相近的鉴定结论。住院及出院后刘某甲由其母亲护理。刘某甲父亲刘某乙，1958年XX月XX日出生，刘某甲母亲田某某，1959年XX月XX日出生，刘某甲儿子刘某丙，2009年XX月XX日出生，刘某甲女儿刘某丁，2014年XX月XX日出生。刘某甲有兄弟姐妹二人。 一审法院认为，国网西咸新区公司与丰通公司签订高压供用电合同，将产权分界点约定为XX村XX线XX#杆电源侧第一断路器下桩头0.2米处，XX村XX线XX#杆到丰通公司变压器有五杆四段约200米的高压线本应由国网西咸新区公司管理长期未予管理、维护。国网西咸新区公司应对该事故承担相应责任45%。丰通公司为自己利益与吕文文签订厂房维修协议，约定：维修施工期间吕文文应根据厂房现有的安全状况采取稳妥必要的安全防护设备及安全措施，确保安全施工。在施工期间因任何原因发生的一切安全事故均由吕文文自行全责承担，丰通公司不负任何连带责任。转移、逃避自己的安全责任，让刘某甲等人在不停高压电的环境下作业，对该事故应承担相应的责任45%。刘某甲及吕文文及案外人郑某某在施工中未要求停电、未尽到必要的安全注意，对该事故应承担相应的责任10%。因无人申请案外人郑某某参加本案诉讼，刘某甲与吕文文及案外人郑某某之间的纠纷当事人可另案起诉。依据证据和政策刘某甲的损失应核定为：医疗费：64113.74+430000=494113.74元、伙食补助金：47*80=3760元、营养费：30*125=3750元、护理费120*47+80*365*20*0.5=297640元、误工费100*150=15000元、残疾赔偿金11213*20*82%=183893.2元、精神抚慰金20000元、被抚养人生活费父亲刘某乙10265*19*82%/2=79964.35元、母亲田某某10265*20*0.82/2=84173元、儿子刘某丙10265*8*0.82/2=33669.2元、女儿刘某丁10265*13*0.82/2=54712.45元，合计252519元、交通费500元、伤残辅助器具费（暂计算至刘某甲75岁）50000*19+2500*38=1045000元、安装假肢的合理费用3000元、住宿费1120元，以上总计2320295.94元。刘某甲要求丰通公司、周海伟、吕文文、国网西咸新区公司赔偿医疗费，伙食补助金，营养费，护理费，误工费，伤残赔偿金，精神损害抚慰金，被抚养人生活费，交通费，残疾辅助器具费，安装假肢合理费用，鉴定费，住宿费，复印费以上数据总计：2569058.15元的诉讼请求应部分支持，其余部分应予驳回。为维护正常的生活秩序，根据《中华人民共和国侵权责任法》第6条、第16条、第22条、第26条之规定判决如下：一、被告西安丰通工贸有限责任公司在本判决生效后十日内赔偿原告刘引锋各项损失2320295.94元的45%即1044133.173元扣除已支付的430000元，还应付614133.173元；二、被告国网陕西省电力公司西咸新区供电公司在本判决生效后十日内赔偿原告刘引锋各项损失2320295.94元的45%即1044133.173元；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费27352元，鉴定费2400+4560元，由原告刘引锋负担6930元，被告西安丰通工贸有限责任公司负担14771元，直接支付原告12491元。被告国网陕西省电力公司西咸新区供电公司负担14771元，直接支付原告12491元，支付被告西安丰通工贸有限责任公司2280元。 本院经审理查明，原标注为XX村XX线XX线XX村XX线XX线杆。“村十线#026”电线杆位于XX路XX线线路为东西走向，丰通公司位于“孙武路”北侧，XX村XX线XX线杆向北至丰通公司变压器大约200米左右，共有五个电线杆，线路下面搭建有建筑物。一审法院查明其余事实属实。上述事实有庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案中，刘引锋在维修丰通公司所属厂房屋顶时，被从该房顶上部的10KV高压电击致伤。按照国网西咸新区公司与丰通公司于2010年11月5日签订《高压供用电合同》第八条约定的产权分界点的约定，致刘某甲被高压电击致伤的高压线路属于丰通公司的产权管理范围。且该合同第三十一条亦约定“丰通公司对受电设施实施维护、管理……,按照国家或电力行业电气运行规程定期进行安全检查和预防性试验，及时消除隐患。”国网西咸新区公司与丰通公司签订《高压供用电合同》系平等主体签订的合同，亦不违反法律、法规的强制性规定，合同应属有效。虽然，该合同签订时约定的期限为5年，但截止本案审理时，丰通公司还在使用该线路进行生产活动，所以该合同关于产权分界点的约定对双方仍具有约束力。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”丰通公司作为致伤刘某甲高压电路的产权人及经营者对该线路拥有支配权并享受运行利益，依据上述规定，丰通公司应当承担侵权责任。原审法院认定国网西咸新区公司系该线路的管理者，并承担相应赔偿责任不妥，国网西咸新区公司上诉请求其公司不承担赔偿责任，本院予以支持。本案属于无过错责任，原审认定刘某甲等未尽到必要的安全注意义务，并判决承担该事故10%的责任，其余赔偿责任应由丰通公司承担。丰通公司上诉称其公司不应承担赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。关于残疾辅助器具费的计算，刘某甲到恩德莱康复器具（北京）有限公司西安分公司安装假肢，恩德莱康复器具（北京）有限公司西安分公司对刘某甲安装双前臂假肢的更换频率鉴定为每两年更换一次，每年维修费为假肢费的5%，双假肢的费用合计50000元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。依据上述规定，原审法院认定的残疾辅助器具费数额并无不当，丰通公司上诉称该费用计算有误，本院不予采信。刘某甲因本起事故致头面颈、躯干及双上肢电击伤，丰通公司虽派人专门护理，但其请求予以扣除护理费5640元无事实依据。至于丰通公司上诉称“四个被抚养人生活费依据农村居民人均生活消费支出的10265元计算错误，应当按照9306元标准计算”的上诉理由，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十六条规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审于2019年4月24日法庭辩论终结，一审法院按照2018年陕西省农村居民人均年生活消费支出标准10265元计算，符合法律规定，故丰通公司的上诉理由不能成立。一审法院认定的刘某甲安装假肢的合理费用3000元及住宿费1120元，符合案件实际，丰通公司的该项上诉理由亦不能成立。综上，原审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初5202号民事判决第二、三项；一、变更西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初5202号民事判决第一项为：西安丰通工贸有限责任公司在本判决生效后十日内赔偿刘引锋各项损失2320295.94元的90%即2088266.35元，扣除已支付的430000元，还应付1658266.35元；三、驳回刘某甲其余诉讼请求。一审案件受理费27352元，鉴定费2400+4560元，由刘引锋负担6930元，西安丰通工贸有限责任公司负担27382元；二审案件受理费28394元（国网陕西省电力公司西咸新区供电公司预交14197元，西安丰通工贸有限责任公司预交14197元），由西安丰通工贸有限责任公司负担28394元。本判决为终审判决。审    判    长    侯  静审    判    员    高  玮审    判    员    侯新省 二〇二〇年六月九日法官助理袁观磊书    记    员  尹 佳 佳   1