文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初3736号原告:马成利，男，1975年12月20日出生，汉族，住重庆市荣昌县。委托诉讼代理人：郑学明，重庆东和律师事务所律师。被告：钟镇，男，1985年6月4日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：喻泽江，重庆德普律师事务所律师。原告马成利诉被告钟镇合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。马成利及其委托诉讼代理人郑学明，被告钟镇及其委托诉讼代理人喻泽江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马成利向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的合伙关系；2、被告退还原告合伙投资款81320元。事实与理由：2017年12月，原、被告口头约定合伙购买张松名下渝A9xxxx号救援拖车，用于救援经营。原、被告约定平均出资，平均分担费用。购买价约为6万多元，各自平均出资3万左右，以实际购买费用为准。因渝A9xxxx号救援拖车接近报废年限，不要求张松过户，经营到报废为止。购买事宜由被告与张松洽谈并将购车款支付给张松，开车经营事宜由原告负责。原、被告另约定合伙购买新救援拖车，平均出资，平均分担费用。双方达成口头合伙协议后，原告从2018年1月开始分8次向被告支付新、旧拖车购买款共计81320元。旧拖车经营约11个月后，被告外出购买新拖车时，旧拖车被原车主张松叫人于2018年11月17日开走，理由就是不卖了。原告问被告是不是没有给张松购车款，被告不解释，却告知原告终止合伙。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、解除原、被告之间的合伙关系；2、被告退还其自认的收取原告的28500元合伙购买渝A98873号旧拖车用于合伙经营的投资款；3、被告退还其收取原告的1万元合伙购买新拖车用于合伙经营的投资款；4、平均分割原告转给被告的被告仅认可为合伙经营款的（81320元-38500元=42820元）；5、平均分割原告通过微信转给被告妻子冯娟的原被告之间的合伙经营款39150元。事实与理由：原告向被告转款81320元，其中3万元用于购买渝A9xxxx号旧拖车（购买总价约为6万元）用于合伙经营，但被告仅认可收取28500元。其余的51320元准备用于购买一辆新拖车用于合伙经营，但被告完全否认。幸好有1万元原告在转款时标记为新车定金，被告无法抵赖。原告的转款是用于购买拖车的合伙投资款，但被告违背诚信大部分否认，并将否认的部分说成是合伙经营款。由于原告疏忽大部分款项未标记转款用途，在原被告双方存在往来经营款的情况下有口难辩，为最大程度挽回原告损失，原告只有请求按合伙经营款分割。原、被告发生矛盾后，起诉前被告声称原告没有任何证据证明投资购车合伙经营，更不承认冯娟收的是合伙经营款。为谨慎起见，原告并未一并请求分割冯娟收取的经营款。经过第一次庭审后，被告认可了冯娟收取的是合伙经营款，故原告要求分割微信转给被告妻子冯娟的原被告之间的合伙经营款。被告钟镇答辩：同意解除合伙关系。原告主张投资款81320元不符合实际情况，双方仅就28500元存在合伙关系，其余款项为原告受雇于被告期间的经营款及双方利润分成。双方约定28500元作为原告取得与被告共同经营拖车业务的条件和资格，该款项双方口头约定不予退还。原告主张的合伙关系的时间与事实不符，双方实际合伙经营的时间为2018年4月，由被告提供拖车业务和拖车，原告负责开拖车及收取业务款，并由原告实际管理双方的经营款及利润分成。双方合伙期间的经营款及利润已由双方结算。原告主张向冯娟转款39150元的合伙经营款与客观实际转款金额不符，根据被告统计实际转款金额为46103元，在此期间冯娟也向原告转款十余次。原告认可本案案涉车辆经营款项都是与冯娟进行实际经营管理，且承认2018年7月至2018年11月间双方经营款项全部结清，现原告又就该期间的合作款项起诉要求分割，系恶意诉讼。原告就81320元的款项性质前后陈述存在矛盾，原告的诉请无事实及法律依据。经审理查明：原、被告合伙经营渝A9xxxx救援拖车，该拖车登记在张松名下，实际车主为被告。原告负责开拖车，被告提供拖车业务，双方利润平分。2018年11月17日，原、被告因合伙发生纠纷，被告与张松将案涉车辆开走，原告报警。该拖车现由被告占有。原告于2018年1月1日向被告转账13560元，2018年2月2日转账8900元，2018年4月1日转账1万元，2018年5月1日转账1万元，2018年5月2日转账18500元，2018年6月1日转账9060元，2018年7月30日转账1300元，2018年10月19日转账1万元并标明“新车订金10000”。以上款项共计81320元。除上述款项外，原被告另存在其他资金往来款。原告于2018年6月至11月期间向被告妻子冯娟转账多笔款项，原告认为其中有39150元为合伙经营收入。另外，2018年6月至11月期间，冯娟向原告也转账多笔款项。庭审中，原告陈述：双方合伙关系起始于2017年12月，渝A98873号救援拖车每天的经营款均由原告与冯娟进行结算，已全部结清；原告向被告转账的81320元为A9xxxx号救援拖车及新拖车的合伙投资款。被告陈述：双方合伙关系起始于2019年4月，此前原告受雇于被告；原被告仅就渝A9xxxx号救援拖车进行合作经营，不涉及其他合伙经营事项；原告向被告转账款项中仅有28500元为原告取得合伙资格的门槛费，其余款项为合伙期间的利润分红。此外，在被告提出异议后，原告表示其因疏忽未能完全统计出向被告的转款金额，应当将其他款项如2018年4月8日转给被告的3870元、2018年5月1日转给被告的9444元等计入经营款进行分割。上述事实，有原、被告举示的证据以及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原、被告双方当事人为个人合伙关系，现双方均认可解除合伙关系，本院予以确认。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条的规定，合伙终止的，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。就渝A9xxxx号救援拖车的合伙关系而言，双方合伙事务终止后，应当对合伙期间的财产、债权、债务进行清算，如有剩余财产，双方再进行分割。关于原告要求平均分割原告转给被告的被告仅认可为合伙经营款的42820元（81320元-38500元=42820元）的诉讼请求，本院认为，该款项原告第一次庭审主张为投资款并要求退还，第二次庭审又主张为合伙经营款要求分割，在被告对转账金额提出异议后，又以计算疏忽为由，要求将原告向被告的其他转账也纳入合伙经营款进行分割，原告对转款性质表述前后矛盾，对转款金额亦计算不清，且原告未提供合伙财产及债权债务已经清算的证据，故对于上述诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告退还被告自认的购买渝A9xxxx号救援拖车的投资款28500元，因双方没有清算，原告也未提供证据证明双方就合伙终止事宜协商达成一致，故对于该项诉请，本院不予支持。原告可待清算后另行主张权利。关于原告主**均分割原告通过微信转给被告妻子冯娟的合伙经营款39150元的诉讼请求，因原告庭审中认可其与冯娟关于合伙的经营款已全部结清，故对于该项请求本院不予支持。原告于2018年10月19日向被告转账1万元，并标注“新车订金10000”，被告对该1万元为新拖车的合伙投资款不予认可，但未举示证据证明该笔款项的性质。本院认为，原告对该1万元转账标明了款项性质，在被告未举示其他证据反驳的情况下，本院对原告陈述该1万元系用于购买新拖车的合伙投资款予以采信。被告自认双方不存在除渝A9xxxx号救援拖车之外的其他合伙经营事项，故该1万元被告应当退还原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告马成利与被告钟镇之间关于渝A9xxxx号救援拖车的合伙关系；二、被告钟镇于本判决生效之日起7日内向原告马成利返还新车购车款1万元；三、驳回原告马成利的其他诉讼请求。案件受理费减半收取920.5元，由原告马成利负担804.5元，被告钟镇负担116元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 张鑫二〇二〇年六月二十八日法官助理 王雨书 记 员 张微