江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初373号原告：邵新燕，女，汉族，1984年12月30日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：乔治国，江苏尚维律师事务所律师。被告：邵新玲，女，1979年2月22日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：吕洲，东海县牛山法律服务所法律工作者。被告：时训方，男，1959年10月7日出生，汉族，住江苏省东海县。被告:连云港市新瑞环保设备有限公司，住江苏省东海县安峰镇牛安路138号。法定代表人：邵新玲，执行董事。委托诉讼代理人：吕洲，东海牛山法律服务所法律工作者。原告邵新燕与被告邵新玲、时训方、连云港市新瑞环保设备有限公司（以下简称新瑞公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邵新燕及其委托诉讼代理人乔某、被告邵新玲与被告新瑞公司共同委托诉讼代理人吕洲、被告时训方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵新燕向本院提出诉讼请求：1、要求确认被告邵新玲与被告时训方之间的股权转让行为部分(其中51%的股权）无效；2、要求被告新瑞公司协助将新瑞环保公司51%的股权办理登记至被告时训方名下；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月8日，被告邵新玲与被告时训方签订了《股权转让协议》一份，由被告时训方将持有的被告新瑞公司的100%的股权计500万元以人民币0万元的价格转让给被告邵新玲。但被告时训方所持有的被告新瑞公司的100%股权中有51%的股权是为原告邵新燕代持股，其在转让该部分股权时未经原告同意而擅自处分。原告认为：原告系该股权的实际拥有者，而被告时训方未经原告同意擅自处分，其属无权处分，且被告邵新玲也并非善意取得。根据《合同法》第五十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十六条、《物权法》第一百零六条的规定，被告邵新玲与被告时训方之间的股权转让行为无效，故请求法院支持原告上述诉讼请求。被告邵新玲及新瑞环保公司共同辩称：一、原告所诉与事实不符。1.邵新玲和丈夫周某2是新瑞公司的实际投资人，原告只是邵新玲夫妻聘用的公司管理人，原告在新瑞公司没有出资，不享有股东权利。在公司设立之初之所以将其登记为股东只是为了方便其对公司的管理。2.新瑞公司设立过程：邵新玲夫妻经与安峰镇政府协商决定在安峰镇原巢丝厂地块投资设立新瑞公司。考虑到周某2系国有公司的在职职工，身份不方便作为显名股东，而原告邵新燕系答辩人邵新玲的妹妹，具有一定的公司管理经验，经答辩人夫妻与原告夫妻协商，由答辩人夫妻出资，请原告夫妻帮助进行管理。公司设立之时注册资金500万元，股东为原告邵新燕，答辩人之女周某1，各持51%、49%股份。注册资金是周某2通过中介公司借资500万元于2013年11月20日分别汇入邵新燕和周某1的个人账户，再由二人的个人账户汇入新瑞公司开设的验资账户进行注册验资，公司成立后，于2013年11月22日由公司将500万元转入邵新燕账户，随后归还给中介公司，周某2为此支付中介费23000元。因此，在公司设立之初原告就不是公司的股东，之所以将其登记为股东和法定代表人是为了方便其对公司的经营管理，实质上是代邵新玲夫妻持股。3.公司设立之前，与安峰镇政府谈妥后周某2即开始组织安排并指挥拆除场地上原有的旧厂房，平整场地、增添水电设施、建设厂房和职工宿舍等建筑物，所有投资都是邵新玲夫妻出资，经聘用管理人员邵新娟（邵新燕的姐姐，邵新玲的妹妹）购买材料、支付工程款及工人工资。原告邵新燕没有任何投资。4.公司正式运营后，购买设备和生产所需流动资金是由邵新玲夫妻出资。土地出让金先由邵新玲夫妻借款，后在领取土地证后在农商行办理了贷款，用经营利润每月偿还利息，本金目前仍未偿还。5.原告邵新燕非但没有出资，反而在经营期间，利用管理人的职务之便，陆续从公司账户向自己个人账户转款，差额达400余万元，致使公司产生巨额亏空，而且另行设立了与新瑞公司经营项目基本相同的公司并开展经营。答辩人已经对此向公安机关以涉嫌职务侵占报警处理。二、关于新瑞公司股权变动情况。1.2013年11月21日，新瑞公司成立之初，登记股东为邵新燕，周某1，注册资金500万元，邵新燕出资255万元，占51%，周某1出资245万元，占49%，实行注册资本实缴制。2.2015年8月11日，股东变更为邵新燕，邵新玲，出资额和占股比例没有变化。3.2018年9月5日，原告邵新燕骗取答辩人的签名将邵新玲49%股份和其代为持股的51%股份全部转让给其公公被告二时训方，虽然转让协议约定转让价分别为245万元和255万元，但时训方并未支付对应价款。邵新玲夫妻对此毫不知情。4.2019年12月下旬，农商银行要求办理贷款展期手续，邵新玲夫妻发现银行印鉴被更换，经工商查询方才得知公司股份已经全部转让给时训方。原告邵新燕在原被告的父母、姐妹等亲属劝说下，同意将新瑞公司全部股份返还给邵新玲夫妻，并于2019年1月9日指令其丈夫带着被告二办理了返还股份的变更登记手续。这也是时训方与答辩人的股权转让价为零的根本原因。三、关于原告诉求的股权转让行为部分无效问题。原告诉求确认股权转让行为无效的前提应该是其已经全面履行对新瑞公司的公司出资义务或在公司成立后未抽逃出资或者抽逃后已经补足出资，否则，其诉求依法不能成立。新瑞公司章程规定的公司注册资本实行的是认缴制，认缴时间是2013年11月20日，原告现有证据不能证明其已经全面履行出资义务。这足以证明原告本身就是名义股东，对新瑞公司并不实际享有股东权益，未经公司的实际出资人许可，无权将其名下的股权交由他人代持。2018年9月5日原告将其姐妹二人名下的股权转让给被告二是无权转让，虚假转让，受让人时训方也并未实际支付对价，2019年1月9日原告指令被告二以股权转让方式将股权返还给答辩人是恢复公司本来的股权结构，并无不可。四、答辩人与被告二之间的股权转让行为以及所签订的股权转让协议并无公司法解释三第25条以及物权法第106条规定的无效情形。一是原告无权将代持的答辩人邵新玲夫妻的股份交由他人代持，二是其将股份交由他人代持答辩人并不知晓，三是其在首次将股权转让给被告二时，被告二也未履行支付对价，本案股权转让行为发生时，原告仍未履行出资义务，而且公司在其经营管理期间因其过失行为导致公司巨额亏损，公司资产已不足以抵偿债务。四是双方之间的股权转让已经办理了变更登记。被告时训方辩称：我作为公司法人代表转让给被告邵新玲，我是被被告邵新玲哄骗的，后来用威胁手段，扬言要告我职务侵占，我用了临时身份证办理了法定代表人转让。本院经审理认定事实如下：新瑞公司于2013年11月21日登记注册，法定代表人邵新燕，注册资本500万元，公司类型为有限责任公司。公司股东（发起人）出资情况表载明，邵新燕认缴出资额255万元，持股比例51%，周某1认缴出资额245万元，持股比例49%。2015年8月11日周某1与邵新玲签订股权转让协议，周某1将其持有的245万元股权全部转让给邵新玲，新瑞公司原股东邵新燕、周某1变更为邵新燕（出资额255万元，持股比例51%）、邵新玲（出资额245万元，持股比例49%）。2018年9月5日邵新燕、邵新玲分别与时训方签订股权转让协议，将其持有的全部股权分别以255万元、245万元转让给时训方，协议约定2018年9月5日前以现金方式支付股权转让款（该转让款并未实际支付）。2018年9月6日，新瑞公司法定代表人由邵新燕变更为时训方，股东由邵新玲、邵新燕变更为时训方。新瑞公司变更为有限责任公司（自然人独资）。2019年1月8日时训方与邵新玲签订股权转让协议，时训方将其持有的全部股权计500万元认缴出资额，以0万元的价格转让给受让方。2019年1月9日新瑞公司法定代表人由时训方变更为邵新玲，股东由时训方变更为邵新玲。另查明，原告邵新燕与被告邵新玲系姐妹，被告邵新玲与案外人周某2系夫妻，案外人周某1系周某2女儿。原告邵新燕以其与时训方之间签订的股权代持协议书，认为时训方持有的新瑞公司的股权中51%股权实际为其所有，时训方系代其持股，时训方未经其允许便将该51%股权转让给邵新玲，且以0元的价格，要求确认就该部分的转让行为无效，并要求将该部分股权变更登记至时训方名下，诉至法院。本案的争议焦点为，自2018年9月6日被告时训方所持有的新瑞公司100%股权中的51%是否是为原告代持，原告是否是该股权实际所有人，如果认定是，被告时训方与邵新玲之间的股权转让行为是否有效。针对该争议焦点：原告主张其与时训方之间的股权代持协议书依法成立有效，其系新瑞公司51%股权的实际出资人，时训方系名义股东，根据法律规定有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。时训方以0元的价格将股权转让给邵新玲，并未经过其同意，也没有得到其追认，且根据法律规定，名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条规定处理。被告邵新玲与邵新燕是姐妹关系，明知邵新燕一直参与公司经营管理，也知晓邵新燕与时训方之间的代持股关系，在转让时是无偿转让，不属于善意取得。被告抗辩，新瑞公司的注册资金均是被告邵新玲丈夫周某2通过中介公司办理的，原告未进行任何的出资。原告诉求确认股权转让行为无效的前提应该是其已经全面履行对新瑞公司的公司出资义务或在公司成立后未抽逃出资或者抽逃后已经补足出资，否则，其诉求依法不能成立。原告本身就是名义股东，对新瑞公司并不实际享有股东权益，未经公司的实际出资人许可，无权将其名下的股权交由他人代持。2018年9月5日的股权转让，被告邵新玲并不知情，时训方也并未实际支付对价。2019年1月9日原告指令被告时训方以股权转让方式将股权返还是恢复公司本来的股权结构，并无不可。原告邵新燕在庭审中陈述，对于2018年9月5日的股权转让，原告持有新瑞的51%转让给时训方是代原告持有，邵新燕持有的49%股权系转让系操作失误，实质上并不是要将邵新燕的股权张给时训方，是误会。对于其举证的与时训方之间的股权代持协议书，是在本案起诉前补写的，目的是为了证明双方之间是代持关系，之前并未签订书面协议。同时原告陈述自2018年9月5日原告、被告邵新玲将股权转让给被告时训方之后，原告便去公司比较少，至2019年1月便自己开了另外的公司，不再参与新瑞公司的经营管理。本院经审查认为原告邵新燕主张时训方系代其持股，其举证的股权代持协议书是为了本案诉讼才补签的，无法真实反映股权转让时双方之间是否存在明确的代持合意，且原告的举证也无法证明自2018年9月5日之后其仍然实际行使股东权利，故对于原告主张其系时训方持有新瑞公司100%股权中的51%股权的实际所有人，时训方系代其持有，本院不予认可。本院认为，被告邵新玲与被告时训方签订了股权转让协议并进行了股权转让变更登记，被告时训方提出系受胁迫，但其未提交相应证据予以证实。虽然该股权转让约定转让价款为0元，结合新瑞公司工商登记信息，新瑞公司的几次股权转让虽约定了股权转让价款但未实际支付，不能因此认定被告邵新玲与时训方之间的股权转让行为无效。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下：驳回原告邵新燕的诉讼请求。案件受理费27200元，由原告邵新燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费27200元。户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农业银行苍梧支行，账号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。审 判 长  蔺玉林审 判 员  葛 婧人民陪审员  潘小惠二〇二〇年六月五日书 记 员  韩 丹