wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初1837号 原告：朱兵，男，1970年11月18日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：李雷道，南部县陵江法律服务所法律工作者。 被告：陈峰，男，1984年3月5日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：梁翼明，陕西银博律师事务所律师。 原告朱兵与被告陈峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱兵及其委托诉讼代理人李雷道、被告陈峰的委托诉讼代理人梁翼明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款10万元及利息；2、本案所产生的费用均由被告承担。事实及理由：原、被告系熟人关系。2015年1月11日，被告因资金周转需要向原告借款10万元，约定了借款利息，并向原告出具了借条一张。2018年2月3日，原、被告进行结算，因被告无力归还借款本金及利息，原告为了尽快拿回本息，减掉了部分利息，被告又向原告出具了利息借条一份。嗣后，经原告多次催收未果，特提起诉讼。 被告陈峰辩称，借款是事实，虽然借条上写的是借到现金10万元，但实际上只收到79000元，原告按月息7000元扣掉了三个月利息21000元。后面那张50000元的借条是原告带着其亲戚到被告老家逼迫我出具的借条，这张借条上的钱全是利息。我已偿还了2000元。 本院经审理认定如下事实：2015年1月11日，被告陈峰因资金周转需要向原告朱兵借款，并出具一张借条，内容为：“今借到朱兵人民币壹拾万元整（100000.00）。借款人：陈峰2015年1月11号”，并口头约定支付利息。次日，朱兵通过中国农业银行向陈峰转款79000元。借款后，经原告催收，被告未支付利息。2018年2月3日，被告再次向原告出具一张借条，内容为：“今借到朱兵现金伍万元整（50000.00）。2019年12月30日之前还清“。原、被告均认可上述5万元系对未付利息的结算。嗣后，经原告催收，被告仅支付了2000元利息，其余借款本息未予偿还，原告遂诉至本院。 本院认为，被告陈峰向原告朱兵借款的事实有被告亲笔出具的借条及银行转账凭证在卷佐证，且被告本人予以认可，本院予以确认。本案的争议焦点一为实际出借本金数额。原告主张借款本金为10万元，其中79000元系银行转账，另外21000元系现金交付。被告予以否认，认可借款本金为79000元，按月息7%预先扣除了三个月利息21000元，实际收到借款本金仅为79000元。被告抗辩主张所计算本息之和与借条金额完全吻合结合银行转账凭证金额，原告的主张存在合理怀疑。对此本院要求原、被告双方进一步举证，但原告未能举出充分的证据证明21000元现金交付的事实，不能排除合理怀疑，故本院认定实际出借本金数额为79000元。本案争议焦点二为是否应当支付利息及利息计算标准。被告陈峰自认借款时口头约定月息7%，原告在出借时预先扣除了三个月利息，只支付了79000元。同时，双方于2018年2月3日对之前未付的利息进行结算，被告又向原告出具一张金额为5万元的借条，双方均认可该5万元系未付利息的结算，进一步印证了双方约定了利息。根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当按实际出借金额认定为本金。本案原告实际出借为79000元，双方约定的月利率7%超过了法律规定的上限，依法应按月利率2%的标准计算利息。从借款之日2015年1月11日至双方结算时2018年2月3日共计37个月，按月利率2%计算利息为58460元（79000元×0.02×37），现原、被告结算利息为5万元，未超过法律规定，本院予以确认。现原告主张利息，依法应从2018年2月4日起，以本金79000元为基数，按月利率2%计息。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告陈峰在本判决生效后十日内向原告朱兵返还本金借款79000元、支付2018年2月3日之前的利息5万元及之后的利息（利息计算方式：以本金79000元为基数，从2018年2月4日至判决确定的本金给付之日止，按月利率2%标准计算，被告已支付的2000元利息在执行中予以扣减）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元（已减半），由被告陈峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 鲜 娇 二〇二〇年六月二十三日 书记员 姚拥军
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初24393号原告：上海富宁物业管理有限公司,住所地上海市浦东新区大团镇永春东路XXX号XXX号楼XXX室。法定代表人：赵力，总经理。委托诉讼代理人：陈旖旎，女。被告：郑伟光，男，1975年3月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海富宁物业管理有限公司与被告郑伟光物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎，被告郑伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海富宁物业管理有限公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告支付2017年1月至2019年6月期间拖欠的物业管理费人民币(币种下同)5,252元；2、判令被告承担逾期付款违约金计3,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2013年10月1日起,依据与贵龙园小区业主大会签订的《物业服务合同》(以下简称合同),为位于上海市浦东新区东方路1663弄、1669弄《贵龙园》的业主提供物业管理服务。依据《合同》规定,被告所有的上海市浦东新区东方路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积89.79平方米)，每月应支付175.10元(建筑面积每平方米为1.95元)的物业服务管理费,但被告自2017年1月1日至2019年6月30日,共计30个月未履行付款义务,计拖欠物业服务管理费5,252元。原告多次上门和发函催讨均无果。依据《合同》规定,被告逾期支付物业服务费,应支付违约金3,000元。被告郑伟光辩称，原告未按合同约定义务尽到管理职责：保安保绿保洁不到位；车位管理混乱，收费混乱，且有业主发现有非业主车辆停放导致小区车位紧张；小区监控无效，被告车辆停放小区时被擦碰，因监控无效导致无法查询；地下室混乱不堪，电线裸露存有极大安全隐患；2017年-2018年小区是塘桥地段盗窃率最高的；群租房管理混乱；垃圾回收点每天堆满垃圾，占用停车位、绿地；2018年之前小区停车费原告全部收为己用，未与业委会分成；消防系统失效；维修基金不知去向；外墙渗水导致内墙脱落，被告报修后没有维修结果；续约未公示，小区业主不知道原告和业委会续约等等。以上种种现象说明原告没有履行合同义务，拒绝支付物业管理费和违约金。本院经审理确认以下事实,2013年9月18日，原告与上海市浦东新区贵龙园小区业主大会签订《贵龙园物业服务合同》，约定由原告为东方路1663弄、1669弄贵龙园小区提供物业服务，为期三年，自2013年10月1日起至2016年9月30日止；关于物业费收费标准约定为：高层1.55元/月·平方米(底楼或电梯不停靠按1.00元/月·平方米)。2014年12月31日，双方签订《补充协议》，约定自2015年1月1日起高层1.95元/月·平方米(底楼或电梯不停靠按1.40元/月·平方米)。合同到期后，因业委会部分成员辞职，双方未续签物业管理合同，但原告仍为小区提供物业管理服务，至2019年6月。被告为东方路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人。自2017年1月起，因被告对原告提供的物业服务不满而不再付费，至2019年6月，共欠付物业管理费5,252元。审理中，原告撤回要求被告承担违约金3,000元的诉讼请求。本院认为，原告与贵龙园小区业主大会签订的物业服务合同依法成立、合法有效，对全体业主均具有约束力。合同到期后，原告继续为该小区提供事实管理服务至2019年6月，原合同权利义务延续，本院予以确认，被告应当支付原告提供服务期间的物业管理费。现原告要求被告支付2017年1月至2019年6月期间的管理服务费5,252元于法有据，本院予以支持。原告撤回对违约金的诉讼请求系自愿，无不当，应准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第七条、第十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：被告郑伟光应于本判决生效之日起十日内支付原告上海富宁物业管理有限公司上海市浦东新区东方路XXX弄XXX号XXX室房屋自2017年1月1日起至2019年6月30日止的物业管理费5,252元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郑伟光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 田 华二〇二〇年六月二十九日书记员 杨燕雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第十一条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。第十二条业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主可以委托代理人参加业主大会会议。业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。第九条物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业请求业主支付拖欠的物业费的，按照本解释第六条规定处理。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
银川市兴庆区人民法院结 案 通 知 书(2020)宁0104执717号胡玉钢（申请执行人）、宁夏绿农上品生态农业有限公司、宁夏鸿翔羽科技有限公司（被执行人）：胡玉钢与宁夏绿农上品生态农业有限公司、宁夏鸿翔羽科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计316020.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的316020.00元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给胡玉钢（申请执行人）。至此，胡玉钢（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月三十日
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1103民初1289号原告：杨耀红，男，汉族，1968年12月14日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：王亚辉，河南银海律师事务所律师。被告：张巧花，女，汉族，1972年1月6日出生，住所地漯河市郾城区。原告杨耀红诉被告张巧花民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日受理。原告杨耀红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还借款39600元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月17日，被告因资金周转向原告借款五万元，并由被告书写借条一份。双方口头约定月息二分五。期间被告还10400元款，余款未还。综上，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，依法判令被告返还借款及按月息二分五支付利息，利息自借款日至本金支付完毕日止。本案审理过程中，经本院主持调解，原告杨耀红与被告张巧花自愿达成如下协议：经双方确认，被告张巧花尚欠原告杨耀红借款本金及利息共计人民币50000元。二、被告张巧花于2020年6月15日向原告支付欠款人民币5000元；于2020年10月31日前向原告支付欠款人民币20000元；于2020年12月31日前向原告支付欠款25000元。三、如被告未在第二项约定的时间按时还款，原告有权自被告出现违约之日起，要求被告以剩余未还欠款为基数，以月息2%为利率，自2020年5月12日起计算利息，向法院申请强制执行。四、被告履行完毕后，本案双方别无其他争议。五、本案诉讼费减半收取400元，由被告张巧花负担。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人一致同意，本调解协议自双方当事人在调解协议笔录上签名或捺印后即发生法律效力。审判员  李炎钊二〇二〇年六月十五日法官助理于沛东书记员闫肖白
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初925号 原告：中国建设银行股份有限公司万载支行。 负责人：高如斌，职务：行长。 委托诉讼代理人：何东仁，系该行办公室副主任。 委托诉讼代理人：何光宗，系该行消费信贷中心主任。 被告：龙艳。 原告中国建设银行股份有限公司万载支行（以下简称原告）诉被告龙艳（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何光宗到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司万载支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还信用卡消费本金、利息及违约金等共27423.37元（暂算至2020年4月21日止，其后利息、违约金应判决至实际归还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2016年3月18日，被告向原告提交申请表，申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。原告经审核后为被告办理了信用卡。被告持该卡进行消费后，未按约还款。截止至2020年4月21日，被告尚欠原告本金13194元、利息13209.94元、违约金1019.43元。 上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提供的被告身份证、申请表、信用卡领用协议、车辆行驶证复印件、欠款明细表等证据证实，经本院庭审核查属实，足以认定。 本院认为，被告在原告处申请信用卡，经原告审查，由被告签署领用协议，原告向被告发放信用卡后，双方形成了信用卡合同关系，此系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应依照约定履行合同义务，现被告未按约定履行还款义务，其行为构成信用卡违约，故原告要求被告偿还欠款本金、利息及违约金的诉求本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告龙艳于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司万载支行偿还透支本金13194元、利息13209.94元、违约金1019.43元（利息、违约金截至2020年4月21日，此后的利息、违约金按双方约定计算至本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费486元，由被告龙艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审判长 漆 星 审判员 刘厚起 审判员 黄乃军 二〇二〇年六月二十九日 书记员 周 青
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初726号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦8层3号。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人：贾贵东，四川罡正律师事务所律师。 被告：袁竟，男，汉族，1983年8月1日出生，住四川省南充市嘉陵区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告袁竟追偿权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人贾贵东到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告袁竟偿还原告代为支付的本息总计4686.93元；2.被告袁竟支付代偿款利息（利息以4686.93元为本金，按年利率6%为标准从2018年5月8日起计算至清偿完毕之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月17日，被告袁竟为购买手机而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信公司）签署《个人借款申请表》、《授权委托书》等文书，授权普惠快信公司以被告袁竟名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）运营的互联网金融“有利网”平台签署借款协议进行借款，约定商品价款4088元（由商家收取），并由原告承担连带担保责任。2015年12月17日，被告从商户处领取该商品，借款协议实际履行。依据《借款协议》约定，被告袁竟还款期数为18期，但被告袁竟尚欠14期未还款，致使原告于2018年5月8日为其向出借人代偿了借款合同项下的全部款项共计8617元，现原告自愿放弃代偿的借款管理费，仅主张未还本金和相应的利息。经催收，被告袁竟至今未偿还原告代偿款项。 被告袁竟未到庭应诉，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月17日，被告袁竟为购买手机而寻求借款，与借款服务中介——普惠快信公司签署了《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》，授权普惠快信公司为其办理借款相关事宜。同日，被告袁竟向普惠快信公司填写《个人借款申请表》，主要内容被告袁竟借款金额4088元，分18期（月）还款，月还款额为406元，首次还款日为2016年1月17日。《个人借款合同条款与条件》还载明借款本金为《个人借款申请表》所列借款金额与普惠快信公司一次性收取的借款管理费之和为准，每月还款金额包含应支付出借人的本金、利息、客户服务费、保险手续费等内容。2015年12月17日，普惠快信公司向被告袁竟出具《还款提示单》，该还款提示单再次明确被告的借款总额为4088元，每月还款406元，还款期间为2016年1月17日至2017年6月17日。 2015年12月17日，被告袁竟和手机经营店等签署了《商品交付确认书》，载明借款金额为4088元，被告袁竟同意弘合柏基公司将借款资金划付给商户即视为公司和客户间借款合同项下放款义务已实际履行，如被告购买的是货物，则已经取得货物或取货凭证等内容。2015年12月18日，普惠快信公司依据被告袁竟授权，利用被告袁竟向其提供的身份信息等资料在弘合柏基公司经营的“有利网”注册了账号，与出借方（系有利网的用户名）、原告（担保方）、弘合柏基公司共同签署《有利网借款协议》的电子版本，约定了被告袁竟向出借人借款5519元，借款期限为18月，每月还款332.73元，原告对被告袁竟相关债务承担连带保证责任。后被告袁竟未依约偿还借款本息，弘合柏基公司向原告发出代偿通知书后，原告依据担保条款于2018年5月8日向弘合柏基公司代偿了8617元(其中欠款本金3179元)。案涉《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》、《有利网借款协议》均为格式合同，该三份合同内容繁复，字迹很小，对涉及被告袁竟权利的内容并无特别说明。 本院认为，依照现有查明事实，被告袁竟购买手机的款项来源于弘合柏基公司所出借资金5519元（其中涵盖借款本金4088元及借款管理费1431元），被告袁竟也未到庭对该项事实予以否认；被告袁竟在谋取借款之时已知晓普惠快信公司作为中间商会寻找相应的实际出借人及担保人作为该笔借款的实际出借人及担保人，被告袁竟以签订《个人借款合同条款与条件》的方式明示其并不关注实际出借人及担保人的特定身份；作为实际出借人的弘合柏基公司出具证明原告已代袁竟代偿了8617元，其中包含欠款本金3179元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，被告应偿还已代偿的借款本金3179元；至于原告所主张的借款管理费以及利息等诉请，因原告所提交的合同文体均为案涉借款中间商普惠快信公司提供的格式合同，字迹密且小，也未就利息部分作特别提示，对原告主张的利息、管理费等诉请，本院确定以3179元为基数，从2018年5月8日起按年利率6%计算至被告清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第十条、《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告袁竟在本判决书生效之日起十五日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿款3179元及其利息（利息的计算方式为：以3179元为基数，按年利率6%标准从2018年5月8日起计算至清偿之日止）； 二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告袁竟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提岀副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  马明 二〇二〇年六月五日 书记员  曹霖
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1702民初2448号原告：李保生，男，1992年8月6日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。被告：唐长征，男，1973年10月2日出生，汉族，市民，住济宁市市中区。委托诉讼代理人：伊涛，嘉祥弘扬法律服务所法律工作者。原告李保生与被告唐长征买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告李保生，被告唐长征的委托诉讼代理人伊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李保生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告唐长征向原告支付价款8.5万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月20日，原、被告签订钢结构买卖合同，原告向被告出售钢结构一宗，价款共计45.5万元。被告将钢结构全部接受后，仅支付35万元价款，剩余8.5万元拒不支付。为维护原告合法权益，诉至人民法院。被告唐长征辩称，被告尚欠原告价款0.3万元。签订合同的当天，被告向原告支付了2.2万元定金，又分别在2020年3月26日、3月31日、4月6日、4月12日共向原告支付45.2万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人质证真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定无争议的事实如下：2020年3月20日，原、被告签订《钢结构买卖合同》一份，大体内容为：原告李保生将钢结构一宗出售于被告唐长征，合同价款为45.5万元，合同签订后，被告唐长征应向原告李保生支付定金2万元，开始装车时，被告唐长征应向原告李保生支付10万元。同日，被告唐长征向原告李保生支付2.2万元。2020年3月26日，被告唐长征分别于10时08分、10时10分、16时06分向原告李保生支付价款5万元、1万元、4万元。同日，原告李保生向唐长征出具收条一份，内容为：“证明，今收到车间工程款捌万元整，2020年3月26日，李保生”。被告唐长征分别于2020年3月31日、4月6日、4月12日向原告李保生支付价款7万元、10万元、8万元。有争议的事实为：2020年3月26日，原告李保生向被告唐长征出具的8万元收据产生的原因。原告李保生主张该收据产生的原因是基于定金2万元及2020年3月26日10时08分、10时10分被告唐长征支付的价款5万元、1万元，在收到上述三笔款项后一并出具的收条。16时06分支付的4万元系在原告李保生出具收据后支付的。被告唐长征主张该收据产生的原因是除支付定金2.2万元及2020年3月26日支付的10万元外又现金支付8万元。本院认为：原告李保生主张收据产生的原因更符合交易习惯，同时符合合同约定，该8万元收据也未注明系现金交付，且被告唐长征未对另外支付8万元提供相应的佐证，故原告李保生的主张存在高度可能性，本院对原告李保生的主张予以支持。被告唐长征尚欠原告李保生价款8.3万元（45.5万元-2.2万元-5万元-1万元-4万元-7万元-10万元-8万元）的事实清楚、证据充分，故被告唐长征应当向原告李保生支付价款8.3万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告唐长征向原告李保生支付钢结构价款8.3万元。限判决书生效后十日内履行完毕。二、驳回原告李保生过高部分的诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，减半收取962.5元，由原告李保生负担22.65元，由被告唐长征负担939.85元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  贾艳平二〇二〇年六月四日法官助理张志博书记员张涵洋
陕西省安康市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕09民辖终25号上诉人（原审被告）：支有辉，男，汉族，住西安市蓝田县，公民身份号码：61012XXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审原告）：杨治国，男，汉族，住安康市汉滨区，公民身份号码：61240XXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人:韩妮君，陕西宁康律师事务所律师。委托诉讼代理人:田荆鹏，陕西宁康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西易道营销策划有限公司。住所地：西安市雁塔区。注册号：XXXXXXXXXXX8353。法定代表人：支有辉，系公司执行董事兼总经理。上诉人支有辉因与被上诉人杨治国、陕西易道营销策划有限公司租赁合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2020）陕0902民初596号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人支有辉上诉称，1.租赁合同是被上诉人杨治国和陕西易道营销策划有限公司签订的，不是和上诉人签订的，故杨治国起诉上诉人，主体错误。2.被上诉人杨治国起诉了上诉人，本案就应由被告住所地法院管辖。综上，请求二审法院撤销原裁定，将案件移送至陕西省蓝田县人民法院审理。被上诉人杨治国、陕西易道营销策划有限公司均未答辩。本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷，被上诉人杨治国与陕西易道营销策划有限公司签订了《租赁合同》，租赁标的物为位于安康市汉滨区XX路XX号XX城XX层自东向西第一间门面房编号为1号商铺。同时，双方签订的《租赁合同》第十一条约定，“因履行本合同发生的争执，甲乙双方应通过协商解决，协商解决不成，任何一方均可向租赁场地所在地有管辖权的人民法院起诉。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。按照上述法律规定，本案应由涉案房屋所在地人民法院专属管辖，被上诉人杨治国与陕西易道营销策划有限公司在合同中约定由租赁场所所在地有管辖权的人民法院管辖未违反专属管辖的规定，该条约定合法有效。本案中租赁场所位于安康市汉滨区XX路XX号，故汉滨区人民法院对本案有管辖权。另，管辖权异议审查系程序性审查, 上诉人提出杨治国将其作为被告起诉系主体错误的上诉理由，不属于本院管辖权异议审查范围。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。   审 判 长  张忠全                                  审 判 员  程及海审 判 员  冉  琼  二〇二〇年六月二十九日 书 记 员 马  晨 1
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2708号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘宏辉，女，1968年12月25日出生，汉族。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙市开福区人民政府。 法定代表人刘拥兵。 再审申请人刘宏辉因诉被申请人湖南省长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）房屋征收补偿决定一案，不服湖南省高级人民法院（2018）湘行终1250号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人刘宏辉以开福区潮宗街街区棚户区改造项目的房屋征收决定、征收补偿方案违法为由申请再审，请求确认开政征补字（2017）第70号《房屋征收补偿决定》（以下简称70号补偿决定）和一、二审判决违法，依法赔偿刘宏辉的经济损失。 本院经审查认为，刘宏辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。刘宏辉所提供的证据和依据无法支持其请求确认70号补偿决定违法的再审请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘宏辉的再审申请。 审判长  杨志华 审判员  宋楚潇 审判员  刘艾涛 二〇二〇年六月十八日 法官助理刘韦唯 书记员唐劲松
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初969号 原告：中国建设银行股份有限公司万载支行。 负责人：高如斌，该行行长。 委托诉讼代理人：宋咏梅，该行副行长。 委托诉讼代理人：何东仁，系该行员工。 被告：欧阳龙军。 原告中国建设银行股份有限公司万载支行（以下简称原告）诉被告欧阳龙军（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何东仁到庭参加诉讼，被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还信用卡消费本金、利息及违约金等共28944.02元（仅计算至2020年2月29日止，其后利息、违约金应判决至实际归还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2015年3月17日，被告向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，以申请办理信用卡，被告在申请表中声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。双方就欠息期限、超期还款利息、逾期还款违约金、费用、年费等作了约定。原告核准后依约为被告办理了信用卡。被告持该卡进行消费后，未按约还款。截至2020年3月31日，被告尚欠原告消费本金7368.72元、利息10305.87元、违约金（滞纳金）1781.17元、取现金额3036.17元、取现费用5.00元、取现利息3090.88元、分期金额3750.00元，共计29337.81元。原告多次催收无果，因而向法院提起诉讼。 上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提供的被告身份证、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡申请表领用协议》、交易明细、欠款明细表等证据证实，经本院庭审核查属实，足以认定。 本院认为，被告在原告处申请信用卡，经原告审查，由被告签署领用协议，原告向被告发放信用卡后，双方形成了信用卡合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应依照约定履行合同义务，现被告未按约定履行还款义务，其行为构成信用卡违约，故原告要求被告偿还欠款本金、利息及违约金的诉求本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告欧阳龙军于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司万载支行信用卡借款本金7368.72元、利息10305.87元、违约金（滞纳金）1781.17元、取现金额3036.17元、取现费用5.00元、取现利息3090.88元、分期金额3750.00元，共计29337.81元（利息及违约金截至2020年3月31日，此后的利息及违约金按双方约定计算至本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费533元，由被告欧阳龙军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审判长  黄乃军 审判员  刘厚起 审判员  漆 星 二〇二〇年六月二十九日 书记员  徐 俏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34454号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘涛，男，1977年9月13日出生，汉族，住山东省苍山县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月17日的本金106500元、利息4170.03元、罚息273.23元、违约金2971.49元；2、判令被告支付自2020年1月18日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额106500元，贷款期限36个月，每期还款3556.67元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03164％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年1月17日，被告尚欠本金106500元、利息4170.03元、罚息273.23元、违约金2971.49元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘涛于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金106500元、利息4170.03元、罚息273.23元，并支付自2020年1月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告刘涛于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2971.49元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘涛所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1289元，由被告刘涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年六月十五日书记员  何 方
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5631号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）湖南省岳阳市云溪区松杨湖街道菱泊湖社区老堤组。 负责人高余粮，该组组长。 委托诉讼代理人宋先肆，岳阳市岳阳楼区求真法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人石春华，岳阳市岳阳楼区求真法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省岳阳市云溪区人民政府。住所地：湖南省岳阳市云溪区云溪镇云中路。 法定代表人刘正仁，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省岳阳市云溪区松杨湖街道办事处。住所地：湖南省岳阳市云溪区松杨湖街道办事处象骨港001号。 法定代表人余宏良，该街道办主任。 再审申请人湖南省岳阳市云溪区松杨湖街道菱泊湖社区老堤组（以下简称老堤组）因诉被申请人湖南省岳阳市云溪区松杨湖街道办事处（以下简称松杨湖街道办）、湖南省岳阳市云溪区人民政府（以下简称云溪区政府）行政行为违法及行政复议一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终2202号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 老堤组申请再审称：（一）二审判决认定事实不清。老堤组对案涉土地享有使用权。原松杨湖农场未经审批手续划拨老堤组土地给松杨湖农场特种养殖公司（以下简称特种养殖公司），随后又转租给老堤组谋利，致使案涉土地一直未归还老堤组。（二）二审判决适用法律错误。老堤组对案涉土地性质为国有没有异议，但对松杨湖街道办截留土地费、安置费不服。老堤组享有案涉土地的使用权，原松杨湖农场无任何手续将老堤组土地划拨，应确认老堤组对案涉土地享有所有权。（三）松杨湖街道办将国有土地征收后,其他村组分配得到了土地费、安置费，因此老堤组也应当得到补偿。（四）二审法院程序违法。二审开庭仅有主审法官到庭，其他合议庭成员均未到庭，违反法律规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定申请再审，请求撤销二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，案涉土地性质为国有，其中210亩寄养湖、土地湖由原松杨湖农场划拨给特种养殖公司使用，并由特种养殖公司协议租赁寄养湖给老堤组成员高余粮；50亩水塘则由原松杨湖农场划拨给机砖厂使用，原承包人亦由农民身份转为企业职工。2002年原松杨湖农场撤销改制后，案涉寄养湖继续由高余粮协议租赁使用。在案涉土地被依法收回后，高余粮已取得相应的青苗补偿费。因老堤组不是案涉土地的所有权人或使用权人，并非土地补偿费、安置补助费的补偿对象,其主张松杨湖街道办截留其土地补偿费、安置补助费没有事实和法律依据。云溪区政府作出的《行政复议决定书》（岳云政复决字〔2019〕1号）认定事实清楚，适用法律正确。一审判决驳回老堤组的诉讼请求，二审判决予以维持，并无不当。 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”经核实，二审法院仅组织当事人进行询问，并未公开开庭审理。老堤组关于二审开庭违反法律规定的申请理由，没有事实依据，不能成立。 综上，老堤组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人岳阳市云溪区松杨湖街道菱泊湖社区老堤组的再审申请。 审判长  黄西武 审判员  田心则 审判员  寇秉辉 二〇二〇年六月三十日 法官助理高晓丹 书记员陈佳颖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3267号原告：北京俊泰科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇双埠头村委会北900米。法定代表人：潘秋梅，经理。委托诉讼代理人：潘俊杰，男，北京俊泰科技有限公司员工。被告：江苏鼎阳绿能电力有限公司，住所地江阴市城东街道汇龙街54号。法定代表人：汤文虎，职务不详。被告：深圳晶福源科技股份有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道阳光社区松白路1026号南岗二工业园12栋厂房201。法定代表人：陈恒留，董事长.委托诉讼代理人：周宾宾，男，深圳晶福源科技股份有限公司法务。被告：北京人民电器厂有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区金苑路29号。法定代表人：南寅，董事长。委托诉讼代理人：王娜，女，北京人民电器厂有限公司销售主管。被告：北京翠祥电器元件有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区生物医药产业基地天华街25号。法定代表人：张小东，董事长。委托诉讼代理人：殷召良，男，北京翠祥电器元件有限公司法务。原告北京俊泰科技有限公司（以下简称俊泰公司）与被告江苏鼎阳绿能电力有限公司（以下简称鼎阳公司）、被告深圳晶福源科技股份有限公司（以下简称晶福源公司）、北京人民电器厂有限公司（以下简称人民电器厂）、北京翠祥电器元件有限公司（以下简称翠祥公司）票据纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俊泰公司的委托诉讼代理人潘俊杰，被告晶福源公司的委托诉讼代理人周宾宾，被告人民电器厂的委托诉讼代理人王娜，被告翠祥公司的委托诉讼代理人殷召良到庭参加诉讼，被告鼎阳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俊泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令翠祥公司按电子商业承兑汇票支付俊泰公司300000元；2.请求判令鼎阳公司、晶福源公司、人民电器厂承担连带责任；3.由被告鼎阳公司承担本案诉讼费。事实与理由：2018年俊泰公司向翠祥公司提供货物价值300000元，2018年12月19日经双方对账后，翠祥公司向俊泰公司出具300000元的背书票据一张，用于抵付货款。后俊泰公司将票据转出，2019年11月22日银行以商业承兑汇票承兑人账户余额不足为由将该票据转回给俊泰公司，遭到拒付。该票据的出票人为鼎阳公司，背书人为晶福源公司、人民电器厂、翠祥公司，根据相关法律规定，俊泰公司诉至法院，请求法院依法支持俊泰公司的诉讼请求。晶福源公司辩称，不同意俊泰公司的诉讼请求，俊泰公司在起诉状中称其将汇票转出，晶福源公司对俊泰公司是否享有对汇票追索权不能确定，晶福源公司对俊泰公司的诉讼请求基于对俊泰公司权利的不能确认而不予认可。人民电器厂辩称，不同意俊泰公司的诉讼请求，该票据是因为鼎阳公司账户余额不足才导致不能兑付，人民电器厂也是受害方，请求法院依法判决。翠祥公司辩称，不同意俊泰公司诉讼请求，该票据由翠祥公司背书给俊泰公司后票据如何流转与拒付情况，也不清楚俊泰公司是否享有追索权，翠祥公司认为应由鼎阳公司作为出票人承担付款责任，将300000元支付给俊泰公司，而不是由翠祥公司首先承担责任；另外如果判决翠祥公司承担付款责任之后，翠祥公司还会主张相应的票据追索权造成诉讼资源的浪费。被告鼎阳公司未到庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理查明认定事实如下，俊泰公司提交的电子商业承兑汇票载明：出票日期为2018年11月14日，汇票到期日为2019年11月14日，出票人为鼎阳公司，票据金额为300000元，承兑人为鼎阳公司，收票人为晶福源公司。晶福源公司于2018年11月16日将该票据背书给人民电器厂，人民电器厂于2018年12月14日将该票据背书给翠祥公司，翠祥公司于2018年12月19日将该票据背书给俊泰公司，俊泰公司于2019年4月29日将该票据背书给北京鑫俊泰金属材料有限公司（以下简称鑫俊泰公司），鑫俊泰公司于2019年4月29日将该票据背书给北京清新环境技术股份有限公司天津分公司（以下简称清新天津公司），清新天津公司于2019年5月5日将该票据背书给鑫俊泰公司，鑫俊泰公司于2019年11月14日将该票据背书给俊泰公司。俊泰公司于2019年11月18日进行提示付款，但付款状态显示：拒付，拒付理由为：商业承兑汇票承兑人账户余额不足，拒付日期为2019年11月22日。俊泰公司主张其未收到该票据记载金额。上述事实，有俊泰公司提交的汇票信息及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，鼎阳公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃当庭举证、质证的权利。《中华人民共和国票据法》第六十一条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。第六十八条第一款、第二款规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。本案中，涉案商业承兑汇票记载事项完备，背书依次连续，符合有效票据的形式要件。俊泰公司作为涉案票据的最后持票人，在该票据到期被拒绝付款后，向鼎阳公司、晶福源公司、人民电器厂、翠祥公司行使票据追索权，于法有据。故对俊泰公司要求鼎阳公司、晶福源公司、人民电器厂、翠祥公司支付票据款300000元的诉讼请求，本院予以支持。晶福源公司、人民电器厂、翠祥公司的抗辩意见，无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告江苏鼎阳绿能电力有限公司、被告深圳晶福源科技股份有限公司、被告北京人民电器厂有限公司、被告北京翠祥电器元件有限公司于本判决生效后十日内向原告北京俊泰科技有限公司支付票据款300000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千八百元，由被告江苏鼎阳绿能电力有限公司、被告深圳晶福源科技股份有限公司、被告北京人民电器厂有限公司、被告北京翠祥电器元件有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 卢赞赞二〇二〇年六月十五日法官助理 张雪薇书 记 员 高 淼
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602财保760号之一解除申请人：芝罘区紫铭海产品批发店，住所地烟台市芝罘区芝罘屯68号汇通海产品批发市场B22。经营者：何爱莲，女，1976年2月2日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：赵子翔，山东广宇行律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵庆翔，山东广宇行律师事务所律师。被申请人：王福庆，男，1960年7月25日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。被申请人：王威，女，1984年2月6日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。解除保全申请人芝罘区紫铭海产品批发店与被申请人王福庆、王威申请诉前财产保全纠纷一案，本院于2020年5月26日作出（2020）鲁0602财保760号民事裁定，冻结了被申请人王福庆、王威在银行其账户内的存款1500000元。现申请人芝罘区紫铭海产品批发店于2020年6月15日向本院申请解除上述账户内存款1500000元的查封。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六第一款第四项之规定，裁定如下：解除对被申请人王福庆、王威在银行其账户内的存款1500000元的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。被申请人履行义务后可以申请解除保全。审判员  庞磊二〇二〇年六月十五日书记员  丁宁
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初8955号原告：北京龙城丽华快餐餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街2号院4号楼4-7A。法定代表人；蒋建平，董事长。委托诉讼代理人：刘晨，北京市地平线律师说事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏程，北京市地平线律师说事务所律师。被告：北京精诚铂阳光电设备有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区兴盛街17号1幢1-2层。原告北京龙城丽华快餐餐饮管理有限公司与被告北京精诚铂阳光电设备有限公司餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。在审理过程中，本院通知北京龙城丽华快餐餐饮管理有限公司应按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定交纳诉讼费用，而其未按期限交纳诉讼费用，本院认为，因其未按规定交纳诉讼费用，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 胡建明二〇二〇年六月十六日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6582号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨桂云，女，1960年5月8日出生，汉族，住天津市宁河区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市宁河区人民政府。住所地天津市宁河区芦台镇光明路76号。 法定代表人张伟，区长。 再审申请人杨桂云因诉被申请人天津市宁河区人民政府（以下简称宁河区政府）征收补偿决定一案，不服天津市高级人民法院（2019）津行终389号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 杨桂云请求本院依法撤销一、二审行政裁定，再审本案。主要理由：本案津宁政房补字（2018）第XS-055号《房屋征收补偿决定书》（以下简称55号补偿决定）涉嫌造假，不是事实；天津市宁河区人民法院在实体、程序上均未对55号补偿决定进行合法性审查；55号补偿决定不是“已为生效裁判或者调解书所羁束的诉讼标的”。 本院认为：本案的争议焦点系再审申请人杨桂云的起诉是否符合法定的起诉条件。本案中，再审申请人的原审诉讼请求为撤销55号补偿决定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项规定，原告起诉的诉讼标的已为生效裁判所羁束的，人民法院应当裁定驳回起诉。天津市宁河区人民法院（2018）津0117行审193号行政裁定已经准予强制执行55号补偿决定。由于受该生效的准予执行裁定的约束，一、二审裁定驳回杨桂云的起诉以及上诉，结果亦无不当。 综上，杨桂云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人杨桂云的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年六月三十日 法官助理金诚轩 书记员卫倩男
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020桂0502民再2号 再审申请人（原审被告）：南齐奇，女，汉族，1992年4月18日出生，现住北海市海城区。 被申请人（原审原告）：何广铭，男，汉族，1984年11月24日出生，现住北海市海城区。 再审申请人南齐奇与被申请人何广铭民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月9日作出（2018）桂0502民初637号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定,于2020年3月10日作出（2020）桂0502民监1号民事裁定,决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人南齐奇、被申请人何广铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人南齐奇申请再审称：其于2019年8月26日才知道对其有公告判决，遂于当天查档发现此判决书。查档发现涉案借款合同有问题，借款合同出借人一栏空白，诉讼材料未送达给原审被告南齐奇，原审被告的明细地址电话错误，整个审理过程并未通知到原审被告，但原审被告自2015年至今未离开过北海市。原审原告虚构事实，故请求法院撤销（2018）桂0502民初637号民事判决。 被申请人何广铭辩称：借款合同中出借人一栏确是空白的，本案原审中寄给南齐奇的地址没有错，是按照南齐奇的身份证地址邮寄的。被申请人认为原审没有错误，原审判决是公正的，不同意撤销原审判决。 原审中，原审原告何广铭向本院起诉请求：1、判令原审被告南齐奇归还原审原告何广铭借款本金30000元；2、判令原审被告南齐奇支付逾期欠款利息（利息计算：以30000元为基数，从2016年8月17日起，至本案生效判决确定履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息）给原审原告何广铭；3、本案受理费等诉讼费用由原审被告承担。本院原审认定事实：原审原、被告于2016年8月17日签订《借款合同》一份，主要约定南齐奇向何广铭借款30000元，借款期限从2016年8月17日起至2016年11月17日止等内容。南齐奇在该《借款合同》上签字并加盖指印。原审原告主张其通过现金方式向原审被告出借了借款，现以借款期限届满后原审被告未偿还借款本息为由诉至本院，提出上述诉求。本院原审认为，原审原、被告双方所于2016年8月17日所签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，是合法有效的合同。上述合同签订后原审原告主张其通过现金的方式支付了借款，并截止庭审之日止原审被告未归还过借款本金。原审被告未到庭参加诉讼，应承担不利的后果。现借款期限已届满，为此，对于原审原告主张原审被告返还借款本金30000元于法有据，本院予以支持。上述《借款合同》中既未约定借款期间内的利率，亦未约定逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”及第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原审原告主张原审被告按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息（利息计算：以30000元为本金，从2016年11月18日起计算至本生效判决确定的还款之日止）于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原审被告南齐奇归还借款本金人民币30000元及支付利息（利息计算：以30000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2016年11月18日起计算至本生效判决确定的还款之日止）给原审原告何广铭。二、驳回原审原告何广铭其他的诉求。案件受理费50元，公告费260元，由原审被告南齐奇负担。（上述费用已由原审原告预交，由原审被告南齐奇在偿还上述款项时一并付还给原告）。 综合全案证据，本院再审查明和认定的事实如下： 被申请人何广铭向本院提交《借款合同》一份，主张再审申请人南齐奇向其借款30000元，且至今未偿还。该《借款合同》主要载明：乙方（借款人）南齐奇向甲方（出借人）借款30000元，用于流动资金周转，借款期限自2016年8月17日至2016年11月17日止。其中，“甲方（出借人）”处为空白。 庭审中，再审申请人南齐奇认可上述《借款合同》的真实性，且认可合同中“乙方（借款人）南齐奇”的手书字迹部分系其本人签名摁手印，对于为何出具《借款合同》，南齐奇陈述原因如下：其曾想通过一个名叫“崔顺利”的人向他人借款，便单方出具了该份《借款合同》给崔顺利，还提供了身份证复印件；但在得知借款利息过高后，就放弃了借款的想法，并未实际借取到款项；其不认识本案的被申请人何广铭。被申请人何广铭对南齐奇的陈述不予认可，称其与一个名叫***的人及一个称为“阿荣”的人系共同出借涉案款项的“合伙人”，上述借款是***联系的，借款的交付是通过“阿荣”转账给南齐奇。案件在审理过程中，何广铭未能提供证据对其所称的“合伙出借涉案款项”及交付款项的事实予以证明。 本院再审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，被申请人何广铭主张再审申请人南齐奇向其借款30000元，向本院起诉要求南齐奇归还借款本金及支付利息，应对其出借给南齐奇30000元款项的事实提供证据予以证明。本案中，何广铭提交了有南齐奇签名的借取30000元款项的借款合同，但未能提供能证明涉案借款已经交付给南齐奇的证据，故何广铭的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销本院（2018）桂0502民初637号民事判决； 二、驳回被申请人何广铭的诉讼请求。 原审案件受理费50元，原审公告费260元，合计310元，由被申请人何广铭负担（已付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉至广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏 海 人民陪审员  苏家莲 人民陪审员  罗传晖 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  宋梦瑶 书 记 员  孔静怡
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初949号 原告：中国建设银行股份有限公司万载支行。 负责人：高如斌，该行行长。 委托诉讼代理人：何东仁，系该行办公室副主任。 被告：龙英辉。 原告中国建设银行股份有限公司万载支行（以下简称原告）与被告龙英辉（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何东仁到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还信用卡消费本金、利息及违约金等共65420.63元（暂算至2020年2月29日，其后利息、违约金应判决至实际归还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2015年8月11日，被告向原告提交申请表，申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。原告经审核后为被告办理了信用卡。被告持该卡进行消费和取现后，未按约还款。截止至2020年3月31日，被告尚欠原告消费金额28673.52元、消费费用1072.13元、消费利息36608.04元。 上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提供的被告身份证、申请表、信用卡领用协议、欠款明细表等证据证实，经本院庭审核查属实，足以认定。 本院认为，被告在原告处申请信用卡，经原告审查，由被告签署领用协议，原告向被告发放信用卡后，双方形成了信用卡合同关系，此系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应依照约定履行合同义务，现被告未按约定履行还款义务，其行为构成信用卡违约，故原告要求被告偿还欠款本金、利息及违约金的诉求本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告龙英辉于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司万载支行偿还透支消费金额28673.52元、消费费用1072.13元、消费利息36608.04元（该消费费用及消费利息计算至2020年3月31日止，此后消费利息按双方约定的标准计算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1436元，由被告龙英辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审判长  王钟敢 审判员  刘厚起 审判员  漆 星 二〇二〇年六月二十九日 书记员  林 智
四川省荥经县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1822执258号 被执行人杨林建： 关于杨林建罚金一案，申请执缴纳罚金共计20000.00元。本院于2020年6月8日立案执行。在执行过程中，被执行人杨林建已经将罚金20000.00元缴纳到指定账户。至此，荥经县人民法院刑事审判庭移送的依据(2020)川1822刑初7号刑事判决书确定的缴纳罚金的义务已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十日
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0831民初594号 原告：山东大正汽车产业园发展有限公司；住所地：山东省济宁市泗水县经济开发区泉源大道西首（金庄镇）；统一社会信用代码：91370831095103079P。 法定代表人：王潇；职务：董事长。 委托代理人（特别授权）：仲伟华，山东同章律师事务所律师。 被告：陈付龙，男，1991年8月8日出生，汉族，初中，居住地山东省曹县。 被告：高大妮，女，1989年11月10日出生，汉族，初中，居住地山东省枣庄市山亭区。 原告山东大正汽车产业园发展有限公司与被告陈付龙、高大妮追偿权纠纷一案，本院于2020年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人仲伟华到庭参加诉讼，被告陈付龙、高大妮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 山东大正汽车产业园发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告垫付款20100元及资金占用费（资金占用费按照年利率24%自垫付之日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费等为实现债权的费用全部由被告承担。事实与理由：2017年6月21日，被告向工商银行曲阜支行贷款32000元用于购买汽车一辆，原告为其该笔银行贷款提供担保，双方签订了《委托担保服务合同》。同日，为保证担保贷款债权的实现，原告与二被告签订了《反担保保证合同》，由被告向原告提供反担保。被告在取得银行贷款后，因其未按期偿还银行贷款，致使原告依据担保合同为其向银行垫付了逾期贷款。原告在承担了担保责任后，多次向被告催要，但均未果。为维护原告合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。 陈付龙、高大妮未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年6月19日被告陈付龙、高大妮与原告山东大正汽车产业园发展有限公司签订《委托担保服务合同》，合同第一条、第二条约定，甲方（被告）委托乙方（原告）对其与工商银行股份有限公司曲阜支行的7万元贷款提供信用担保，借款期限36个月（自2017年6月21日至2020年6月21日）；委托担保期间为从主合同约定的主债务最后一期债务履行期限届满之日后两年止；第八条、第九条约定甲方出现一次未按时足额还款的，如乙方按照银行逾期为甲方垫付后，甲方须向乙方支付为之垫付的全部款项和垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付金额的日千分之三计算）以及乙方实际产生的其他费用；甲方同意银行将债权和抵押权转给乙方，由乙方行使追偿权，乙方有权提前将所抵押车辆收回并进行处置，处置所得价款用于偿还银行贷款、利息及其他相关费用。 被告陈付龙、高大妮在取得银行贷款后，因其未按期偿还银行贷款，原告依约为二被告向银行偿还了银行贷款，具体为：2018年7月5日偿还3400元，2018年11月3日偿还3100元，2019年2月3日偿还3200元，2019年4月28日偿还2100元，2019年7月3日偿还3100元，2019年9月30日偿还3100元，2019年12月4日偿还2100元。原告承担担保责任后，多次向被告催要未果，后诉至本院。 另查明，原告为实现债权，与山东同章律师事务所签订代理合同，约定代理费由200元／个基础费用加回款11%的风险费用两部分组成。 本院认为，涉案委托担保服务合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约履行保证责任代二被告向银行还款20100元后，依法享有追偿权，故其要求二被告偿还该代偿款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告与二被告签订的《委托担保服务合同》中约定二被告应支付垫付款日千分之三的垫付资金占用费，庭审中，原告自愿调低要求被告按年利率24%支付，对该诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付律师代理费的请求，本院认为，双方在合同中对代理费的约定合法有效，原告与山东同章律师事务所签订的代理协议约定了代理费计付方式，代理费成为原告实现债权的必要成本，被告应予支付；又因该费用由200元／个基础代理费和回款提成两部分构成，对前项具体确定的费用予以支持，后项费用随回款数额来定，尚不明确，本院不予支持。原告可在该项费用数额确定后，另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈付龙、高大妮于本判决生效后十日内一次性支付原告山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款3400元,并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以3400元为基数，自2018年7月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 二、被告陈付龙、高大妮于本判决生效后十日内一次性支付原告山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款3100元,并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以3100元为基数，自2018年11月3日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 三、被告陈付龙、高大妮于本判决生效后十日内一次性支付原告山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款3200元,并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以3200元为基数，自2019年2月3日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 四、被告陈付龙、高大妮于本判决生效后十日内一次性支付原告山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款2100元,并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以2100元为基数，自2019年4月28日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 五、被告陈付龙、高大妮于本判决生效后十日内一次性支付原告山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款3100元,并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以3100元为基数，自2019年7月3日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 六、被告陈付龙、高大妮于本判决生效后十日内一次性支付原告山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款3100元,并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以3100元为基数，自2019年9月30日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 七、被告陈付龙、高大妮于本判决生效后十日内一次性支付原告山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款2100元,并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以2100元为基数，自2019年12月4日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 八、被告陈付龙、高大妮于本判决生效后十日内一次性支付山东大正汽车产业园发展有限公司律师代理费200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费302.5元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  张 凤 人民陪审员  张兴龙 人民陪审员  张宪杰 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  王 秀 书 记 员  梁 光
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0602执569号之二申请执行人:兴业银行股份有限公司烟台分行，住所地：山东省烟台市芝罘区锦华街2号。负责人：高军，该分行行长。委托诉讼代理人：韩业明，山东扬衡律师事务所律师。被执行人：烟台三奇食品有限公司，住所地：烟台经济技术开发区天山路198号。法定代表人：陈爱燕，该公司总经理。被执行人：烟台东亚细亚冷藏有限公司，住所地：烟台经济技术开发区八角工业园。法定代表人：林忠，该公司董事长。被执行人：烟台大宸食品有限公司，住所地：烟台经济技术开发区嫩江路3号。法定代表人：王丽松，该公司总经理。被执行人：陈爱燕，女，1959年9月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：柳尧波，男，1959年6月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司烟台分行与被执行人烟台三奇食品有限公司、烟台东亚细亚冷藏有限公司、烟台大宸食品有限公司、陈爱燕、柳尧波（2019）鲁0602民初692号金融借款合同纠纷一案中，申请执行人请求：1、被执行人给付借款本金19940000元及利息、罚息、复利1178912.62元（暂计算至2018年12月12日），并自2018年12月13日起至实际履行之日止，仍按借款合同的约定计算利息、罚息和复利给申请执行人。2、律师代理费2000元。3、案件受理费73703元，财产保全费5000元。4、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年2月20日立案执行。执行经过如下：1、本院于2020年2月28日通过邮寄送达（司法专邮）形式向被执行人（邮寄）送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等相关法律文书，被执行人签收后，未实际履行。2、本院于2020年2月24日、5月31日是通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、股权等信息，经查，烟台水星食品有限公司名下有车三辆（鲁Ｆ×××××、鲁Ｆ×××××及鲁Ｆ×××××）可供执行，已于2020年3月10日至烟台市车辆管理所办理查封手续,均为轮候查封，目前无法进行处置；被执行人仅有零星存款，本院于2020年6月10日采取冻结措施，对此申请人不要求法院采取划拨措施。3、2020年3月25日承办人至烟台市不动产登记中心开发区分中心查询被执行人烟台三奇食品有限公司、烟台东亚细亚冷藏有限公司、烟台大宸食品有限公司、陈爱燕、柳尧波名下房屋登记信息，经查，被执行人名下共有房产、土地19处，已办理查封手续，均为轮候查封。4、因被执行人在本院指定的期限内未履行还款义务，亦未如实向本院申报财产，本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，分别对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、申请执行人在本次执行中不申请对被执行人悬赏执行或移送破产审查。6、上述执行情况及信息，本院于2020年6月22日与申请执行人当面约谈的方式告知了申请执行人。7、目前本案未执行分文，未执行到位标的：借款本金19940000元及利息、罚息、复利1178912.62元（暂计算至2018年12月12日），并自2018年12月13日起至实际履行之日止，仍按借款合同的约定计算利息、罚息和复利给申请执行人。律师代理费2000元。案件受理费73703元，财产保全费5000元。加倍支付迟延履行期间的债务利息。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘锦文审判员  孙承臣审判员  毕昌范二〇二〇年六月二十四日书记员  杨 柳
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更587号罪犯房伟，男，1984年3月17日出生，汉族，天津市人，初中文化。现在天津市李港监狱服刑。天津市河东区人民法院于2017年8月8日作出(2017)津0102刑初283号刑事判决，以被告人房伟犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币1万元。该犯不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院经过二审审理，于2017年10月19日作出(2017)津02刑终539号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期自2017年4月22日起至2024年4月21日止。执行机关天津市李港监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年6月1日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市李港监狱认为，罪犯房伟在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证、缴纳罚金人民币1万元的缴款凭证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑九个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯房伟符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯房伟在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。罚金已缴纳。在2018年9月获得监狱级表扬、2019年3月获得监狱级表扬、2019年9月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯房伟在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯房伟减去有期徒刑九个月，并处罚金人民币1万元不变（已缴纳）。（刑期自2017年4月22日起至2023年7月21日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年六月十六日书记员  李 尧
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2363号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：晏娟等8人（名单及基本身份情况附后）。 再审申请人暨诉讼代表人（一审原告、二审上诉人）：晏娟，女，1971年11月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 再审申请人暨诉讼代表人（一审原告、二审上诉人）：熊静，女，1977年8月29日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北省武汉市武昌区人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区中山路307号。 法定代表人：余松，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市人民政府，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道188号。 法定代表人：周先旺，该市人民政府市长。 上诉人（一审原告）：周冬才，男，1958年8月18日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 上诉人（一审原告）：刘从成，男，1946年1月18日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 上诉人（一审原告）：黄金保，男，1952年4月8日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 被上诉人（一审原告）：彭云祥，男，1969年3月14日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 被上诉人（一审原告）：桂远忠，男，1958年5月7日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 被上诉人（一审原告）：吴冰兰，女，1973年8月1日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 被上诉人（一审原告）：王玉年，男，1951年3月1日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 被上诉人（一审原告）：许小丫，女，1973年12月31日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。 被上诉人（一审原告）：王继启，男，1949年12月22日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 被上诉人（一审原告）：汪世新，男，1951年2月9日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 被上诉人（一审原告）：张彬，男，1977年4月12日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 再审申请人晏娟等8人因诉湖北省武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）房屋征收决定及湖北省武汉市人民政府（以下简称武汉市政府）行政复议一案，不服湖北省高级人民法院（2018）鄂行终892号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 晏娟等8人申请再审称：1.本案一、二审判决认定事实的主要证据不足，且有部分证据系伪造，如涉案项目符合公共利益需要的证据不足，武昌区政府没有提供符合相关土地、规划要求的相关证据，未依法进行社会稳定风险评估，征收资金违反专户存储、专款专用的强制性法律规定，征收补偿方案违背公平合理补偿原则等。2.武昌征决字〔2016〕20号《房屋征收决定》（以下简称《房屋征收决定》）的作出不符合公共利益需要，征收实体和程序严重违法，已经造成四美塘片公共利益重大损失，应当改判撤销被诉《房屋征收决定》。3.二审法院违反法定诉讼程序，错误认定并采信武昌区政府、武汉市政府提交的虚假、伪造的证据，影响公正判决。请求：撤销二审判决，再审本案；撤销一审判决第三项，改判撤销被诉《房屋征收决定》。 本院经审查认为，根据一、二审法院审理情况和晏娟等8人的再审申请请求及理由，本案审查的焦点为武昌区政府作出的被诉《房屋征收决定》是否合法，是否应予撤销。本案中，武昌区政府在开展涉案征收前，根据《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十二条第二款的规定，组织相关部门对涉案武昌区四美塘片危房集中及基础设施落后情况进行了专门论证，认定该片区的综合市政基础设施落后，并将认定结果在被征收范围进行了公布，征求了公众意见，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第八条第五项规定的因基础设施落后需进行旧城区改建的公共利益情形。晏娟等人认为涉案项目不是基于公共利益需要的主张不能成立。根据一、二审法院查明的事实，涉案项目已列入《武昌区2016年国民经济和社会发展计划》，并经武昌区人大审议通过。武昌区政府根据武汉市国土资源和规划局出具的规划意见确定涉案房屋征收范围，符合《条例》第九条关于房屋征收应当符合“四规划一计划”的规定。在被诉《房屋征收决定》作出程序方面，武昌区征收办对征收范围内房屋情况进行了调查，并将调查结果予以公布；武昌区政府拟定《征收补偿方案》，并根据征求意见情况进行修改后及时予以公布；武昌区征收办对涉案征收项目进行了社会稳定风险评估；涉案征收项目提请武昌区政府常务会议讨论通过；征收资金专户存储，专款专用。此外，武昌区政府作出被诉《房屋征收决定》后，及时进行了公告，同时载明《征收补偿方案》，告知了被征收人行政复议、行政诉讼权利等相关事项。从上述事实来看，被诉《房屋征收决定》的作出符合《条例》关于作出征收决定的程序性规定。晏娟等人认为武昌区政府涉案征收严重违反法定程序的主张与事实不符。 本案中，武昌区政府在《征收补偿方案》中虽然为被征收人提供了产权调换的补偿方式，但其提供的产权调换房源红霞雅苑属于城中村改造还建房，将该房屋作为产权调换房源不符合《条例》规定的公平补偿原则。但鉴于涉案征收项目中绝大多数被征收人已签订补偿协议，且还有部分被征收人已履行协议约定的搬迁义务，如果撤销被诉《房屋征收决定》将会给其他被征收人及征收秩序带来不利影响，故一审法院确认被诉《房屋征收决定》违法但不予撤销，同时责令武昌区政府依法对被诉《房屋征收决定》所附的《征收补偿方案》中规定的产权调换房屋采取补救措施，二审法院予以维持，并无不当。 综上，晏娟等8人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回晏娟等8人的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李小梅 审判员 马鸿达 二〇二〇年六月二十四日 法官助理张雪明 书记员曲飘原 附：再审申请人名单及基本身份情况 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：晏娟，女，1971年11月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：熊静，女，1977年8月29日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：彭朝顺，男，1950年6月24日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区李家集镇民安集村彭二湾4号。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：戴重珍，女，1941年11月2日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区建新里116号。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：万立群，男，1960年3月28日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区杨园街10号。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：刘耀军，男，1977年2月1日出生，汉族，住湖北省仙桃市彭场镇千秋街南右5排3号。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：刘焕花，女，1934年7月12日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区建新里34号。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：陈春莲，女，1964年4月11日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区武北村136号。
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0502民初1047号 原告：孙桂珍，女，1958年10月27日生，汉族，住通化市东昌区。 被告：通化石油工具股份有限公司。 法定代表人：姚炳华，董事长。 被告：姚炳华，男，1953年4月1日生，汉族，住通化市东昌区。 二被告共同委托代理人：朱宝权，吉林星浦律师事务所律师。 原告孙桂珍与被告通化石油工具股份有限公司、姚炳华损害股东利益责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行审理。 原告孙桂珍向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告原始股份增值八倍4万元及2019年股份红利500.00元，合计40,500.00元。2、诉讼费依法由被告承担。事实和理由：原告于1979年4月份参加工作，系通化市工具厂（军工单位），1982年军工撤回企业生产，更名为通化市石油工具厂，是石油部定点国企单位。1991年通化市国企股份试点单位，1993年率先实行股份制企业，将厂名改为通化石油工具股份有限公司。2001年国退民进再次改制，依据改制要求国有企业营利单位改制为私企，必须有职工内部股。为此，被告召开全厂职工大会动员职工入股，当时很多人都不入股，被告在大会上明确说：“入股只赚不赔”等等。单位很少一部分人入股，其中原告入原始股5,000.00元。单位改制内部职工股占20%（100万），法人股占20%（100万），国有股占60%（300万），总股本是500万，股东结构。原告是该公司股东一员，从此每年只分给原始股份利息367.00元所谓“红利”，一直分到2018年。2012年年底，被告在职工大会上宣布一个好事，“原始股份5,000.00元已增值八倍4万元”。据说当时还有职工后悔没入股等。单位已改制民营企业，被告以左手倒右手的套路将国有变私。单位由他一人说算，虽然退休未退职。2019年原告股份“红利”至今没给，没接到单位任何通知。据在职人员说2020年1月14日下午已分红利。被告造成原告多年无退休金，无工资，无生活来源，生活特困。微薄的“红利”钱原告也能过个小年。现已临近大年原告不知被告为何不给。为此，诉讼至法院，请求法院依法判令被告返还原告原始股份增值八倍4万元及2019年股份红利500.00元，总计40,500.00元。 本院经审查认为，本案系因内部职工股产生的纠纷，而内部职工股是公司内部职工作为投资者持有公司发行的股份，故原、被告之间不是平等的民事主体，本案不是民事案件受案范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”故应驳回原告的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告孙桂珍的起诉。 一审案件受理费406.00元（免交）。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  于慧燕 二〇二〇年六月二十日 书记员  王延坤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初38196号原告：孔庆功，男，1952年3月7日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇大庞村农民。委托诉讼代理人：蔡秀梅（孔庆功之妻），1954年9月27日出生，蒙古族，北京市通州区宋庄镇大庞村农民。被告：任伯奎，男，1952年1月6日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇大庞村农民。委托诉讼代理人：任万清（任伯奎之女），1977年8月5日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇大庞村农民。原告孔庆功与被告任伯奎相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告孔庆功的委托诉讼代理人蔡秀梅，被告任伯奎的委托诉讼代理人任万清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔庆功向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即拆除西墙外搭建的彩钢板。事实和理由：原被告系东西邻居，原告居住在西，被告居住在东。被告在其自家房西墙外搭建彩钢板，出水全部浇在原告东山墙上，其侵犯原告的财产权利，后经村委会调解原告拒不拆除，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求依法判决。被告任伯奎辩称，被告并没有侵犯到原告方权益：1、被告家西墙外的彩钢瓦仅仅是一个窗户的雨搭，目的是防止往屋里潲雨；2、雨搭的边沿距离原告家的山墙31公分，雨水只落在被告家院子里，彩钢板的高度是2．23米，用矿泉水倒都不会流到原告家山墙上；3、被告家是平房，房顶西侧是有女儿墙的，房顶是西高东低，雨水往东流，即往被告家内部流，并不会流在彩钢板上；4、彩钢板搭建在被告家自家的宅基地范围内，是被告家盖房子时专门留下来的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市通州区宋庄镇xxx院登记的户主为孔庆功，现孔庆功居住在该院落。任伯奎所居住的xxx院与孔庆功的院落东西相邻。庭审中，孔庆功提出2019年发现任伯奎在其西墙搭建彩钢板，主张彩钢板占了孔庆功家的宅基地，雨水全部通过彩钢板浇在孔庆功家东墙上，并要求任伯奎拆除彩钢板。任伯奎对此不认可，提出其所搭建彩钢板系2005年建设的，彩钢板外沿与原告孔庆功东墙相隔31公分，且彩钢板已建成多年，坚决不同意拆除。双方就此发生纠纷，并于2019年10月8日在大庞村人民调解委员会进行了调解，但未达成协议。在审理过程中，本院到现场进行勘察。在现场，本院看到孔庆功与任伯奎两家东西相邻，孔庆功家在西侧，任伯奎家在东侧，两家中间有一个南北走向的胡同，彩钢板便建在该胡同范围内被告任伯奎家西墙一侧，该胡同北边较宽、南边较窄。经现场测量，彩钢板北侧所在处胡同宽度约为1．5米左右，彩钢板南侧所在处胡同宽度约为1米左右，彩钢板外沿距离原告家东墙具有一定的距离，现场测量结果显示任伯奎家彩钢板并未占用孔庆功家宅基地。根据现场勘查情况，涉案彩钢板整体较旧，固定彩钢板的螺丝上也有锈迹，并非近期新建。另查，结合被告任伯奎提交视频资料显示，下雨时，雨滴从彩钢板上滑落至地面，雨滴并未沿着彩钢板浇落在孔庆功家东侧山墙上。任伯奎家房顶西侧位置有一堵墙，房顶坡面西高东低，雨水由西往东流，彩钢板在西侧，雨水在房顶由西侧流至东侧任伯奎家中，楼顶不可能有雨水流至孔庆功家东山墙上。本院认为：公民的合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张应提供充分确实的证明予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。根据查明的事实，任伯奎家西侧彩钢板建在其自家宅基地范围内，并未占用孔庆功家宅基地。孔庆功未提出相关证据证明雨水由彩钢板处流下浇在其家东侧山墙上，也未提出有力证据证明该彩钢板对孔庆功家东山墙以及其他设施造成实际损失。故孔庆功主张拆除彩钢板的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院认为在农村生活中尤其是邻里之间应更加尊重多年生活形成的习惯，应以和为贵，互帮互助，友好相处。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告孔庆功的诉讼请求。案件受理费35元，由原告孔庆功负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何杨彪二〇二〇年六月二十九日法官助理 张津铭书 记 员 刘 仙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34336号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘梅梅，女，1982年12月15日出生，汉族，住山东省禹城市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月20日的本金106487元、利息4202.53元、罚息273.2元、违约金2971.13元；2、判令被告支付自2020年1月21日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额106487元，贷款期限36个月，每期还款3556.25元；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年1月20日，被告尚欠本金106487元、利息4202.53元、罚息273.2元、违约金2971.13元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘梅梅于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金106487元、利息4202.53元、罚息273.2元，并支付自2020年1月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告刘梅梅于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2971.13元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘梅梅所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1289元，由被告刘梅梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年六月十五日书记员  何 方
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初2304号 原告：成都正道远程运输有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇成洛大道6099号三联汽车城市场7栋113、114号。 法定代表人：**，执行董事。 委托诉讼代理人：谢青，四川君益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑喻玲，四川君益律师事务所律师。 被告：杨金代，男，1982年2月29日出生，汉族，住四川省九寨沟县。 原告成都正道远程运输有限公司（以下简称正道远程公司）与被告杨金代挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行审理，原告正道远程公司的委托诉讼代理人郑喻玲到庭参加诉讼。被告杨金代经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 正道远程公司向本院提出诉讼请求：1.解除正道远程公司与杨金代的车辆挂靠服务协议，杨金代协助正道远程公司将案涉车辆过户至杨金代名下并承担全部过户费用；2.杨金代向正道远程公司支付管理费4800元（2018年3月27日至2020年3月27日）、违约金20000元，共计24800元，及银行同期的贷款利息至付清为止；3.杨金代承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月27日，双方签订《货运车辆挂靠服务协议》，服务期限三年，约定：杨金代将自购的川Ａ×××××车辆挂靠在正道远程公司名下，杨金代自主经营、自负盈亏。杨金代需按期年审，并每年由正道远程公司统一投保。杨金代应按照协议期限的规定每年度期限届满30日前按时支付保险费、年审费等。合同还对违约等进行了约定。合同签订后，杨金代将其车辆挂靠在正道远程公司名下独立经营。经正道远程公司多次催收，杨金代拒绝为该车购买车辆保险等，也未缴纳管理费。致使该车至今一直处于脱保、未年审状态。给正道远程公司埋下严重的安全隐患和风险，导致不能实现合同目的。故提起诉讼，望支持所有诉请。 被告杨金代未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩材料及证据。 本院经审理认定事实如下：2018年3月27日，正道远程公司（甲方）与杨金代（乙方）签订《货运车辆挂靠服务协议》（以下简称挂靠协议），约定：乙方自愿将全资自购车辆（牌照号：川Ａ×××××）以甲方名义登记上户、办理营运手续。车辆上户登记不是产权登记或产权转移，车辆所有权、经营权仍归乙方所有（即甲方不具有对车辆的占有、使用、收益、处分等四项权能）。服务期限自2018年3月27日至2021年3月27日止，为期叁年，乙方应于本协议期限届满之日起3日内向甲方提出并将车辆从甲方名下过户到乙方名下，过户产生的税费等费用由乙方承担。合同第四条费用“管理服务费每年2400元。车辆保险费：保费由甲方指定的保险机构代办点核定金额为准，乙方应于每年度保险到期日前五日向甲方交纳。信誉保证金：协议期满，乙方无违约行为，并且交清协议期间的全部费用及过户费和税费，则甲方退还乙方信誉保证金，否则甲方有权从信誉保证金中予以扣收。车辆行驶证年审费由甲方代收代缴。乙方必须按时足额向甲方缴纳相关费用，否则，每逾期一天，乙方应按应交金额每日千分之三向甲方支付逾期违约金，逾期柒日仍未足额缴纳的，甲方有权停止车辆运行，其停运期间，乙方仍应按约向甲方全额缴纳相关费用及承担各种责任，同时甲方有权终止本协议，并有权要求乙方赔偿违约金贰万元”。合同第九条违约责任“2、乙方违约责任：乙方不按时足额缴纳保险费用……甲方有权单方面解除本协议，有权将车辆强制转出公司，因此造成的一切损失由乙方承担，并有权要求乙方承担违约金贰万元……乙方有其他违约行为的，应赔偿甲方相应损失，且甲方有权视违约情况单方终止本协议……甲方解除合同通知自送达乙方之日起生效，乙方应提供其通讯地址，乙方通讯地址变更应及时通知甲方，否则视为甲方的通知行为已送达”。合同还对其他权利义务进行约定。 另查明，川Ａ×××××号车辆初次登记日期为2011年10月24日，至今登记在正道远程公司名下。 以上事实有挂靠协议、机动车保险单、机动车登记摘要及当事人陈述予以佐证，本院予以认定。 本院认为：第一、关于挂靠协议的解除。杨金代逾期未向正道远程公司交纳服务费及保险费，杨金代的行为已构成违约，根据挂靠协议约定，正道远程公司已具有合同约定的单方解除权，现正道远程公司要求解除合同，并将川Ａ×××××车辆变更登记至杨金代名下于法有据，本院予以支持。但对于车辆过户变更所致的行政机关收取的费用如何负担，双方并未在合同中有明确约定，现正道远程公司主张该费用由杨金代负担本院不予支持。第二、关于服务费。挂靠协议约定杨金代应每年交纳服务费2400元，现正道远程公司要求杨金代支付2018年3月至2020年3月的服务费4800元，于法有据，本院予以支持。第三、关于正道远程公司同时主张的利息及违约金，利息及违约金都是杨金代违约后对正道远程公司的救济，在法院释明后，正道远程公司已明确其主张违约金。杨金代在履行挂靠协议过程中，确实存在未按约交纳管理费、未通过正道远程公司购买保险等违约行为，考虑到违约金兼具填补损失与惩罚功能，故本院综合杨金代的违约情形及过错程度，根据公平及诚实信用原则，将本案违约金确定为4000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告成都正道远程运输有限公司与被告杨金代于2018年3月27日签订的《货运车辆挂靠服务协议》； 二、被告杨金代于本判决生效之日起十日内将登记在原告成都正道远程运输有限公司名下的车牌号为川Ａ×××××号的车辆过户变更登记至被告杨金代名下； 三、被告杨金代于本判决生效之日起十日内向原告成都正道远程运输有限公司支付管理费4800元； 四、被告杨金代于本判决生效之日起十日内向原告成都正道远程运输有限公司支付违约金4000元； 五、驳回原告成都正道远程运输有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取210元，由被告杨金代负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  兰莉萍 二〇二〇年六月十二日 书记员  杨 洋
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0109执保279号 刘德、肖世新： 关于申请人刘德与被申请人肖世新民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日依据本院作出的（2020）桂0109民初1907号民事裁定书立案执行。 在执行过程中，本院实施了以下保全行为： 冻结被申请人肖世新名下银行存款，额度为73618.46元，开户行、账户：1.中国建设银行股份有限公司南宁望园路支行、62366833700****2883，实际冻结1791.31元；2.中国农业银行股份有限公司贵港凤凰支行、62284840813****8317，实际冻结0.17元；3.南宁分行东盟商务区支行、62148577****1825，实际冻结3906.68元，冻结期限为一年，自2020年6月29日至2021年6月28日止。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2020）桂0109民初1907号民事裁定书所确定的内容已部分保全。 二〇二〇年六月三十日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初6087号原告：孙某，女，2016年12月24日出生，满族，住北京市。法定代理人：董冰心。被告：北京鱼乐贝贝信息咨询中心。被告：侯雪松，男，1975年9月23日出生，汉族。原告孙某与被告北京鱼乐贝贝信息咨询中心、侯雪松服务合同纠纷一案，本院立案后，孙某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按孙某撤诉处理。审 判 员 杜春龙二〇二〇年六月十六日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更1854号 罪犯李得成，男，1976年7月29日出生，汉族，广西壮族自治区壮族自治区全州县人，初中文化，原住广西壮族自治区壮族自治区全州县。现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。 广西壮族自治区全州县人民法院于2012年11月30日作出（2012）全刑初字第252号刑事判决，以被告人李得成犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币七千元。被告人李得成不服，提出上诉。广西壮族自治区桂林市中级人民法院于2013年1月28日作出（2013）桂市刑二终字第8号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年7月18日起至2022年7月17日止。判决发生法律效力后于2013年4月23日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2016年11月22日作出（2016）桂02刑更6642号刑事裁定，对罪犯李得成减去有期徒刑十个月，并处罚金人民币七千元不变；于2018年9月3日作出（2018）桂02刑更3226号刑事裁定，对罪犯李得成减去有期徒刑七个月，并处罚金人民币七千元不变。刑期至2021年2月17日止。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2020年6月10日以（2020）桂中狱减字第219号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯李得成在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯李得成报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯李得成能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年4月至2019年12月获4个表扬。原判罚金人民币七千元，该犯已于2019年11月27日缴纳。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯李得成在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、缴纳罚金凭证、思想汇报等证据证实。 本院认为，罪犯李得成在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯李得成减去有期徒刑七个月（刑期至2020年7月17日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年六月三十日 法官助理 黄建朝 书 记 员 黄家秀
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执恢209号申请执行人：杨相成，男，1963年12月6日出生，汉族，隆昌市人，居民，住四川省隆昌市金鹅街道。被执行人：四川搏卡建材有限公司，住所：隆昌市黄土坡工业园区。统一社会信用代码：915110285656510033。915110285582236763。组织机构代码：565651003。法定代表人：潘世财，执行董事。被执行人：四川兵牌农业有限公司，住所：四川隆昌市黄土坡工业园区。统一社会信用代码：915110285582236763。组织机构代码：558223676。法定代表人：邓兵，执行董事。被执行人：邓兵，男，1973年8月10日出生，汉族，四川省富顺县人，住四川省富顺县东湖镇。被执行人：关艳，女，1977年10月8日出生，汉族，四川省富顺县人，住四川省富顺县龙万乡。本院在执行申请执行人杨相成与被执行人四川搏卡建材有限公司、四川兵牌农业有限公司、邓兵、关艳民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定,裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人四川搏卡建材有限公司、四川兵牌农业有限公司、邓兵、关艳的财产，金额以7100000元为限。本裁定立即执行。审判员  郑富莲二〇二〇年六月八日书记员  耿征建
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执1395号被执行人：李洋，男，1988年12月10日出生，回族，户籍地山东省德州市庆云县，住山东省德州市庆云县，现正在监狱服刑中。本院在执行被执行人李洋罚金一案中，经审查，被执行人应缴纳罚金500000元。本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，已向被执行人发出限制消费令；因被执行人李洋违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单;3.经查询，被执行人李洋名下无存款、无车辆信息、无不动产登记信息、无工商登记信息、无证券信息。经本院执行，被执行人未能缴纳罚金。经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产线索，可依法恢复执行，继续追缴罚金。本裁定送达后立即生效。审判长  尹桂双审判员  冯海鹰审判员  刘 兰二〇二〇年六月十五日书记员  杨景东
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34395号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：侯胜关，男，1990年4月26日出生，汉族，住山东省阳谷县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月15日的本金65000元、利息2536.94元、罚息197.84元、违约金1765.88元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年1月16日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额65000元，贷款期限36个月，每期还款2155.2元；基本月利率0.99％，优惠月利率0.98998％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年1月15日，被告尚欠本金65000元、利息2536.94元、罚息197.84元、违约金1765.88元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯胜关于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金65000元、利息2536.94元、罚息197.84元，并支付自2020年1月16日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告侯胜关于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1765.88元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告侯胜关所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费771元，由被告侯胜关负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年六月十五日书记员  何 方
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更995号 罪犯农黄宾，男，1971年6月6日出生，壮族，广西壮族自治区来宾市人，小学文化，原住广西壮族自治区来宾市兴宾区，现在广西壮族自治区鹿州监狱服刑。 广西壮族自治区忻城县人民法院于2015年12月28日作出(2015)忻刑初字第137号刑事判决，以被告人农黄宾犯盗窃罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币八万元，犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二万元；决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币十万元。被告人农黄宾及同案被告人不服，提出上诉。广西壮族自治区来宾市中级人民法院于2016年3月11日作出(2016)桂13刑终35号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2015年5月20日起至2022年5月19日止。判决发生法律效力后于2016年3月24日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2018年9月28日作出（2018）桂02刑更4147号刑事裁定，对罪犯农黄宾减去有期徒刑五个月,并处罚金人民币十万元不变，刑期至2021年12月19日。执行机关广西壮族自治区鹿州监狱于2020年5月11日以（2020）鹿狱减字第58号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯农黄宾在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯农黄宾报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯农黄宾能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年6月至2019年11月获表扬4个；获2018年度监狱级改造积极分子（已折分）。另查明，该犯系累犯。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯农黄宾在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯农黄宾系累犯，在服刑期间，确有悔改表现，符合法定的从严减刑条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯农黄宾减去有期徒刑五个月（刑期至2021年7月19日止），并处罚金人民币十万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年六月十日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民初65号 原告：福建省弘巍建设工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔中路323号莲前集团大厦23层14-C单元。 法定代表人：许永评，执行董事。 委托诉讼代理人：林洪伟，福建重宇合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅旭松，福建重宇合众律师事务所律师。 被告：厦门源生置业有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路167号9层902单元A区101室。 法定代表人：吴全水，经理。 第三人：中信银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路334号101单元、201单元、301单元、401单元。 负责人：陈玮，行长。 委托诉讼代理人：郭宏清，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭晓露，北京大成（厦门）律师事务所律师。 原告福建省弘巍建设工程有限公司与被告厦门源生置业有限公司、第三人中信银行股份有限公司厦门分行建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告福建省弘巍建设工程有限公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建省弘巍建设工程有限公司的申请属于对其诉讼权利的处分，符合法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告福建省弘巍建设工程有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建省弘巍建设工程有限公司负担。 审 判 长 王 池 审 判 员 师 光 人民陪审员 谢 虹 二〇二〇年六月三十日 书 记 员 李科研 附：本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。