重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初14390号原告：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江北区，统一社会信用代码。法定代表人：向虎，职务董事长。委托代理人：闫新，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托代理人：王永祥，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：重庆斌鑫集团有限公司，住所地重庆市渝中区，统一社会信用代码。法定代表人：郭元新,职务董事长。委托代理人：李春梅，广东德纳（重庆）律师事务所律师。委托代理人：韦杨，女，汉族，1988年12月4日生，住重庆市巴南区，公民身份号码。原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司诉被告重庆斌鑫集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谭炼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫新、王永祥与被告委托代理人李春梅、韦杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司诉称，2007年10月20日，原被告签订《建设工程施工合同》及《斌鑫·西城绿锦X期X#X#（X标段）主体土建及水电安装工程施工合同补充协议》，约定由原告承包斌鑫·西城绿锦X期X标段土建及水电安装工程，协议对工程价款、竣工验收、工程款支付、质保金返还等权利义务作了具体约定。2012年3月15日，原被告签章确认关于案涉工程造价的《重庆市建筑工程（结）算书》，审定结算金额18359393.72元。截止本案起诉之日，被告尚欠原告工程款及质保金。原告遂起诉请求判决：（一）被告立即向原告支付工程款10361611元；（二）被告立即向原告支付以工程款10361611元为本金，自2010年5月15日至实际还清之日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算的逾期支付工程款资金占用利息损失；（三）被告立即向原告返还质保金917970元；（四）被告立即向原告支付以质保金550782元为本金，自2010年7月17日至2011年7月16日止，以质保金734376元为本金，自2011年7月17日至2014年7月16日止，以质保金917970元为本金，自2014年7月17日至实际还清之日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算的逾期返还质保金资金占用利息损失。被告重庆斌鑫集团有限公司辩称，原被告双方于2013年10月25日进行了财务决算，双方签订了财务决算书并加盖公章确认，确认工程款已经付清，剩余保修金额581819.98元，后被告于2013年11月5日支付了最后两笔质保金，质保金已支付完毕。原告的全部诉讼请求均超过诉讼时效。请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2007年10月20日，原告前身重庆第七建筑工程有限责任公司（承包人，2010年3月3日，工商登记名称变更为重庆建工第七建筑工程有限责任公司）与被告重庆斌鑫集团有限公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称斌鑫·西城绿锦（X期）X标段（X#、X#楼及裙楼）土建及水电安装工程；工程内容土建工程含主体土建结构和建筑，内外抹灰，外墙装饰，水电安装工程含室内用电从一户一表到户内箱，楼层照明、电梯用电接至配电房，排水接至第一个检查井，给水接至室外第一个阀门，雨水接至雨水井；承包范围西城绿锦（X期）X标段（X#、X#楼及裙楼）全部土建及水电安装工程；开工日期2007年11月1日（以实际开工日期为准），竣工日期2008年10月30日，合同工期总日历天数360天；合同价款1100万元（暂定，最终以发包人审定的决算为准）。上述合同签订当日，原被告双方签订《斌鑫·西城绿锦X期X#、X#楼（X标段）主体土建及水电安装工程施工合同补充协议》，约定：承包方式为包工包料，结算方式实行按实结算，暂定总造价1100万元，最终以发包人审定的结算为准；发包人派驻项目经理张万行，承包人派驻项目经理余治贵；工程竣工造价结算审核完毕生效且办清材料决算和财务决算、工程移交、工程资料移交后，扣除发包人已支付的工程进度款和应抵扣的其他款项，按约定留5%保修金后，剩余部分款项在60日内不计息支付承包人；工程保修期到1年时无质量问题，发包人支付质保金60%，工程保修期到2年时无质量问题，发包人支付质保金20%，工程保修期到5年时无质量问题，发包人支付质保金20%，每次支付质保金时承包人须附保修回访单和质量维修情况说明；承包人中标后不得将工程转包和挂靠（发包人同意的除外），否则发包人将工程总价下浮1%作为承包人的违约赔偿；发包人不按合同约定实际支付工程进度款和结算后的剩余款项，超过10日以上的，由发包人按未付金额每月0.7%支付违约金，累计计算。2009年7月17日，《重庆市建设工程竣工验收意见书》载明：重庆斌鑫西城绿锦X期工程X#、X#楼建筑与安装工程，实际开工时间2007年12月26日，实际竣工时间2009年7月17日，验收日期2009年7月17日，经建设相关单位检查验收，验收意见为合格。2012年3月15日，原被告签署《重庆市建筑工程（结）算书》，载明：斌鑫·西城绿锦（X期）X#、X#楼工程，工程规模22095.04平方米，工程造价18359393.72元，附双方签署的《斌鑫·西城绿锦X期工程X#、X#楼竣工结算汇总表》，列明了总造价的组成。两份结算文件原告签章处均有“余治贵”签名。2019年11月5日，余治贵签署《确认书（X期）》，载明：经本人与被告对账，现本人对被告支付西城绿锦项目X期部分工程款确认如下：本人代原告收到被告支付的工程款现金两笔共计186784元，本人确认收到原告应承担的银行承兑汇票贴现息41488元、被告代原告缴纳的税费269500元、原告委托被告支付工程款1660012.18元、原告委托被告代扣的水电费123025元、被告西城绿锦物业管理处垫付维修整改费用1754.60元、原告应分摊的相关费用118237元、被告以房抵工程款8549897元，从西城绿锦项目工程款中扣除，以上款项合计10950697.78元属实，现金部分用于支付闹事民工工资。庭审中，被告举示《斌鑫·西城绿锦X期X/X#楼土建及安装工程财务决算书》原件一份，拟证明原被告就本案工程已进行财务决算，确认被告已不欠原告工程款及质保金。该决算书载明：工程总造价18359393.72元，已支付工程款17777573.74元，工程保修金金额917969.69元，还应支付工程款0元，剩余保修金金额581819.98元。尾部落款时间为2013年10月25日，建设单位处加盖被告公章及相关人员签名，施工单位处名称为原告，加盖的公章印文为“重庆建工第七建筑有限责任公司”，经办人处有“余治贵”签名字样。原告质证认为，不认可真实性，签章并非原告印章，不具有效力。被告举示电子转账凭证原件二份、委托书原件二份、支票存根原件一份、收条原件一份、委托付款说明原件一份，拟证明被告已向原告支付财务决算书中的剩余保修金。上述证据显示：2013年10月23日，余治贵以原告名义向被告签署委托书，载明原告承建西城绿锦工程结算尾款581819.98元，委托支付给重庆鲨威商贸有限公司；2013年10月25日，余治贵以原告名义向被告签署委托付款说明，载明西城绿锦X期X、X#楼喻绍文水电安装保修金1万元，特委托被告代付，在支付工程款时扣除；2014年10月30日，余治贵以原告名义向被告签署委托书，载明原告欠刘绪林水泥款46766元，特委托被告代付，在支付工程款时扣除；2013年11月2日，余治贵签署银行支票存根，载明收款人重庆鲨威商贸有限公司、金额341460.04元、用途工程款；2013年11月5日，被告向案外人刘绪林转账支付工程款46766元；2013年11月5日，被告向案外人顾红转账支付工程款1万元；余治贵以原告名义出具收条，载明收到被告支付西城绿锦工程结算尾款581819.98元。原告质证认为，不认可真实性，签章并非原告印章，金额也不一致。被告申请证人余治贵出庭作证，拟证明财务决算书是其项目经理代为作出，对原告有效。证人余治贵出庭陈述：案涉工程是通过招投标取得的承包权，原告为承包人；证人与原告不存在挂靠关系，证人是案涉工程原告的项目经理，也是原告的员工，负责工程的管理，工程的资金来往也需要由证人经办，从合同签订到合同履行，均是由证人代表原告经手，合同也正常履行完毕，双方也办理了结算；被告向原告支付工程款的方式包括银行转账直接支付、以房抵款、代缴税金及水电费、委托付款等，双方的款项支付情况需双方财务人员进一步核实确定；被告举示的决算书，证人签字属实，款项的欠付情况属实，原告的公章是带回原告公司办公室加盖，不清楚加盖的章为何名称不一致；证人确认决算书中已收到的工程款全部收到，原告没有留存，全部用于案涉工程施工建设。原告质证认为，对原告未收到的起诉金额，原告无法核实证人证言的真实性，由法庭依法裁判，原告起诉的金额因无相应凭证，被告拒绝配合财务对账，故起诉本案。原被告双方一致认可如下事实：原告有案涉工程的施工资质；案涉工程竣工验收后当即交付被告。原告称，余治贵是原告的员工，存在劳动关系，原告与余治贵就案涉工程系内部承包关系，不存在挂靠关系；被告称，不清楚原告与余治贵的关系，由法院依法认定。原告称，案涉工程不存在维修情况；被告称，不清楚案涉工程是否存在维修情况。原告称，工程竣工验收后，原告及时提交了财务决算资料，因被告逾期付款，财务决算尚未办理完毕，不认可2013年10月25日的财务决算文件，案涉工程实际负责人余治贵因在其他工程中伪造公司印章被刑事处罚，案涉工程相关资料由余治贵持有，部分首付款情况还需要向余治贵核实，原告长期无法核实清楚；被告称，财务决算已于2013年10月25日办理完毕，原告提出的理由不构成诉讼时效中断。被告称，被告就案涉工程已向原告支付工程款18175799.78元，包括直接支付7175102元、向余治贵现金支付186784元、受委托指示付款1660012.18元、代缴款243016.60元、代扣税269500元、以房抵款8549897元、贴现息41488元、余治贵支票5万元，剩余工程款183593.94元；原告称，认可收到直接支付7175102元、代扣税269500元，被告陈述的其余款项不予认可。原告称，原告在本案起诉前，曾多次催要本案诉请的款项，无书面证据证明；被告称，原告在本案起诉前，没有主张过诉请的款项。上述事实，有当事人陈述、建设工程施工合同、补充协议、建设工程竣工验收意见书、建筑工程结算书、确认书、财务决算书、证人出庭证言等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原被告双方签订的建设工程施工合同及其补充协议，系双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。原告已完成案涉工程的施工，工程经验收合格，原被告双方也已经办理了工程结算，被告应按合同约定向原告支付相应的工程款项。执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。项目经理作为承包人在工程上的全权代表，有权对工程款的收取核对情况进行把控确认，原告项目经理余治贵代表原告与被告签署的财务决算书，系履行职务的行为，法律后果应由原告承担。且案涉工程竣工结算已久，原告多年未就工程财务决算提出要求或异议，应视为认可其项目经理的财务决算行为。故项目经理余治贵代表原告签署的财务决算对原告具有法律约束力，可确认被告不差欠原告质保金外的工程款。被告举示的拟证明已付清决算书确定的剩余保修金的证据，因证据显示的金额与待证的保修金金额存在差异，不能完全认定。结合原被告有关工程款支付情况的陈述及项目经理余治贵签署的确认书的记载，可认定被告尚欠原告部分质保金。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。案涉工程早已竣工结算，付款条件早已成就，原告应积极按约主张收回工程相应款项，原告也无证据证明存在时效中止、中断情形，即使被告尚欠原告工程款、质保金及存在逾期付款情形，原告的诉讼请求也已超过诉讼时效，不受法律保护。故对原告要求被告支付工程款、质保金及逾期付款资金占用损失的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司的全部诉讼请求。本案案件受理费55497元，诉讼保全费5000元，合计60497元，由原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 谭 炼二〇二〇年六月二十八日书记员 税思杨