四川省绵阳市游仙区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0704行初32号 原告：景卉，女，汉族，生于1983年5月2日，住四川省绵阳市游仙区。 被告：绵阳市游仙区涪江街道办事处，住所地绵阳市游仙区剑南路东段148号 法定代表人：王波，主任。 出庭负责人：黄兵，副主任。 委托诉讼代理人：赵何涛，四川众城律师事务所律师。 原告景卉诉被告绵阳市游仙区涪江街道办事处政府信息公开一案，本院于2020年5月28日立案受理后，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告景卉、被告绵阳市游仙区涪江街道办事处（以下简称“涪江街道办”）的副主任黄兵、委托诉讼代理人赵何涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告景卉诉称：2020年3月18日，原告依法向被告提出政府信息公开申请，要求被告向原告公开绵阳市游仙区剑南路东段237号小区4号楼业主自治委员会成立的申请和被告的审批同意文件原件以备原告查看和复印。被告于2020年4月13日向原告答复，“我处无绵阳市游仙区剑南路东段237号小区4号楼业主自治委员会成立申请和涪江街道办事处审批件。开塑生活区4号楼业主选举的自治委员会的委员为吴高文、税清莲、何成玉、胡宗海、何朝兴，吴高文为自治委员会主任。”被告2020年4月13日作出的政府信息公开申请答复与被告在2020年3月23日庭审中所提供的答辩状、证据和所陈述内容相矛盾，被告涉嫌故意隐瞒该政府信息并涉嫌政府信息公开答复造假，同时，被告在信息公开申请答复中答复了自治委员会成员名单，答复书答复第一项被告承认无申请及批复文件，第二项又罗列了该组织的成员名单，明显被告在关于成立业主委员会的程序上违法，逻辑错误，既然无申请和批复文件，按照法定程序就没有该组织，又怎么出现了成员名单，被告亦不能提供相关资料证明被告在2020年3月23日庭审前通过合法途径取得该组织成员名单信息，此答复内容亦涉嫌故意造假，综上所述，被告2020年4月13日向原告作出的《政府信息公开申请答复书》答复内容违法。现请求：1、确认被告2020年4月13日向原告作出的《政府信息公开申请答复书》内容违法；2、判令被告依法对原告的政府信息公开申请重新作出答复；3、判令被告承担诉讼费。 原告景卉为支持其诉讼请求，在举证期限内举出并当庭提交了以下证据：1、《关于拟同意成立开塑生活小区4号楼业主自治委员会申请的通知》照片，证明被告在2019年7月10日前就已经收到游仙区剑南路东段237号小区4号楼业主自治委员会成立的申请，并作出拟同意的批复的通知，与被告在2020年4月13日向原告作出的政府信息公开申请答复事实上相悖，被告涉嫌故意隐瞒该政府信息，并涉嫌政府信息公开答复违法。2、黄兵发给景卉的手机彩信、短信，证明该通知系被告正式发布的，真实的，具有法律效力的政府文件。3、答辩状复印件，证明被告从2019年7月10日就明确知道并单方面认可游仙区剑南路东段237号小区4号楼业主自治委员会非法组织的存在，被告单方面认为该组织是具有业主委员会同等法律效力的群众组织。被告作为国家基层人民政府组织，知道并单方面承认该非法组织的存在，就应该按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，向原告答复该组织的相关信息。 被告涪江街道办的质证意见为：对证据1真实性无异议，证明目的有异议，6月4日当时递交是一个报告，当时在《关于拟同意成立开塑生活小区4号楼业主自治委员会申请的通知》中书写不严谨，我们是收的报告，并不是申请，根据民政部2017年相关文件，没有适用四川省《物业管理条例》，实际上我们并未进行审批。7月24日通知真实性无异议，街道办对此无审批权，仅可备案，备案时间是8月12日。证据2真实性无异议，证明目的有异议，黄兵当时告知了原告资料在城管办，自治委员会确实在街道办进行了备案。证据3无异议。 被告涪江街道办辩称：1、原告申请的是自治委员会成立申请和涪江街道办审批件，但被告未收到申请，也没有进行审批，仅有自治委员会的报告和备案。2、《民政部关于大力培育发展社区社会组织的意见》认为：对未达成登记条件的社区社会组织，按照不同规模、业务范围、成员构成和服务对象，由街道办事处（乡镇政府）实施管理……”。《四川省民政厅关于开展社会组织直接登记的通知》第三条“对不具备登记条件的直接服务于基层城乡社区、村组的公益服务型社会型社会组织，可先在街道（乡、镇）登记备案，具备登记条件后在县（市、区）民政部门登记”。根据上述规定，被告在接到自治委员会的报告后，不能进行审批，而是进行了备案。综上，被告是依据原告的信息公开申请内容进行答复，没有隐瞒和答复造假，内容不违法，亦不需要重新作出答复，请求驳回原告的诉讼请求。 被告涪江街道办为证明其主张，在举证期限内举出并当庭提交了以下证据：1、开塑生活区关于成立自治委员会的报告，证明对自治委的成立是向街道办提交的报告而不是申请，依照民政部2017-191号文件及省民政厅2013年《关于开展社会组织登记的通知》，街道办可以接受报告及备案，但是不能审批。2、2019年8月12日《开塑生活区关于成立自治委员会的报告》，证明对于成立自治委员会街道办进行了备案，没有进行审批，街道办没有申请件和审批件。 原告景卉的质证意见是：对证据1的三性均不认可，该报告与街道办工作人员王龙接待我们当天提交证据不一致，且签字部分只有8月2日，没有年份。对证据2的三性都不认可，该证据是伪造的，合法性有异议。我们只认可通知，原告也认可被告对于业主4号楼业主自治委员会和业主委员会在法律定义和效力上的认定，这是两个不同的法律定义和法律效力问题，4号楼业主自治委员会不等同于业主委员会。 经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据作如下认证：对原告景卉举出的证据，被告对其真实性没有异议，且符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》之规定，本院予以采信。被告涪江街道办举示的证据1、2，虽原告对此真实性不予认可，但其举证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（一）项之规定，且与原告举示的《关于拟同意成立开塑生活小区4号楼业主自治委员会申请的通知》相印证，故本院亦予以采信。 经审理查明：2019年6月4日，开塑生活区吴高文等人，向被告涪江街道办提交《报告》，载明：“根据《中华人民共和国物权法》有关规定，我开塑生活小区4号楼业主超过三分之二同意成立自治委员会，特此报备贵处”。2019年7月10日，被告涪江街道办向开塑生活区4号楼全体业主发出《通知》，载明：“经你小区部分业主商定，2019年6月4日向街道办事处提出申请成立开塑生活区自治委员会。街道办事处根据《四川省物业管理条例》、《业主大会和业主委员会指导规则》相关规定，拟同意你小区关于成立开塑生活区4号楼业主自治委员会的申请，下一步街道办事处将按照相关条例进行指导、监督你小区成立业主自治委员会。如有异议或者其他意见可及时向涪江街道办事处城管办反映”。2019年8月12日，被告涪江街道办收到《开塑生活区关于成立自治委员会备案的报告》，于当日在该报告上签署“结合开塑生活区实际情况，该小区成立自治委员会相关情况备案”，并在该报告上加盖公章。 2019年10月10日，被告涪江街道办副主任黄兵向景卉（另案原告）发出手机短信两条，一条内容为2019年7月10日《通知》照片，另一条内容为2019年7月24日《通知》视频，该《通知》载明：“开塑生活区4号楼全体业主：经小区部分业主申请，2019年7月10日涪江街道办事处拟同意成立开塑生活区4号楼业主自治委员会，现准备工作已完成，决定于2019年8月2日在开元北街××单元××楼××号进行投票选举开塑生活区4号楼业主自治委员会，请准时参加”。 2020年3月18日，原告景卉向被告涪江街道办提交《绵阳市政府信息公开申请表》一份，申请涪江街道办公开绵阳市游仙区剑南路东段237号小区4号楼业主自治委员会成立申请和涪江街道办事处的审批件及业主自治委员会委员、副主任、主任人员名单。被告涪江街道办收到后，于2020年4月13日作出《政府信息公开申请答复书》，答复：“一、我处无绵阳市游仙区剑南路东段237号小区4号楼业主自治委员会成立申请和涪江街道办事处审批件。二、开塑生活区4号楼业主选举的自治委员会的委员为吴高文、税清莲、何成玉、胡宗海、何朝兴，吴高文为自治委员会主任。” 本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告具有根据申请作出信息公开答复的法定职责，原告景卉作为申请信息公开的申请人，亦有提起行政诉讼的权利。本案的争议焦点在于被告涪江街道办作出的《政府信息公开申请答复书》是否合法？被告涪江街道办在2019年7月10日、7月24日的通知中，已明确提到“申请”、“拟同意成立”，即便如涪江街道办所述，在其作出通知时，系因对报告、备案性质的认知错误，将报告概括的理解为“申请”行为，将备案理解为“同意成立”。但因行政行为具有公信力，其出具的《通知》让申请人误认为申请、审批件这一文本信息存在，故向行政机关提起信息公开申请。被告涪江街道办在收到该公开申请后，应尽到检索义务，经检索后，如仍依其前述理解，应将《报告》及《开塑生活区关于成立自治委员会备案的报告》向申请人予以公开，如认为《通知》中的“申请”、“拟同意成立”表述不准确，应向申请人就其申请的文本信息以及《通知》中“申请”、“拟同意成立”指向的政府信息进行告知、说明。现涪江街道办既未对其作出《通知》中载明的“申请”、“拟同意成立”指向的政府信息予以公开，也未向申请人尽到告知、说明义务，前者属于不履行法定职责的情形，后者违反了行政行为程序正当原则。但从庭审查明情况看，涪江街道办确无原告景卉申请的“申请”、“审批件”这一文本信息，其依《通知》内容所理解并申请公开的政府信息即被告涪江街道办已当庭向原告公开的《报告》及《开塑生活区关于成立自治委员会备案的报告》，现已通过庭审公开，故原告景卉所诉的《政府信息公开申请答复书》已无撤销的必要，原告申请的政府信息也无再重复公开的必要。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下： 一、确认被告绵阳市游仙区涪江街道办事处作出的《政府信息公开申请答复书》违法。 二、驳回原告景卉的其他诉讼请求。 本案征收诉讼费25元，由被告绵阳市游仙区涪江街道办事处负担（原告已预交，被告在本判决生效之日起五日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  蹇红 二〇二〇年六月十五日 书记员  冯馨