青海省海西州西部矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2894民初83号 原告：程德生，男，1953年4月25日出生，汉族，江苏省泰兴市人，无业，住江苏省泰兴市。 被告：刘秀华，女，1966年10月16日出生，汉族，江苏省泰兴市人，个体，住青海省茫崖市。 被告：程建华，男，1961年7月27日出生，汉族，江苏省泰兴市人，个体，住青海省茫崖市。 以上二被告委托代理人：陈颖杰，江苏律园律师事务所律师。 原告程德生与被告刘秀华、程建华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程德生，被告刘秀华、程建华的委托代理人陈颖杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘秀华、程建华返还原告款项1791300元（已减去经审核的程建华的支出1123500元），并按年息6％的标准赔偿原告利息损失1047000元，赔偿原告交通费等各项开支16659元，合计2854959元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2007年3月7日，原告与二被告《协议书》商定，原告在两被告竞标所得的土地建三层126间房屋，房屋建成后，二被告获得一楼两间房屋，二楼10间房屋，被告象征性给原告80000元，同时原告将三楼的20间房屋出租给被告（其中10间房在协议书中未注明），其他房屋归原告所有。原告遂出资建房至结束，原告由于分身乏术不能在当地，原告与被告约定在房屋建筑期间，由被告程建华管理，代收房款。2009年2月房款收完后，被告程建华仅传真支出账及部分收入帐给原告后，既不与原告核对账目，又不将代收的房款交给原告。原告经家族多人多年调解索要下，被告程建华在2019年11月6日只写了代原告售房的两份说明，仅伪造了一份收支账及部分收入帐交给原告，在伪造账的最后莫名其妙的支出2007年至2019年程建华垫付款338939元，要求原告出具借条，否则不让回江苏。为保护原告合法权益，故提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 二被告委托代理人辩称，1.2007年原告与二被告签订“花土沟汽车站对面商业房出售协议”，协议签订后原告并未履行约定的开发投资义务，于此被告刘秀华自筹资金缴纳土地出让款。原告在未作任何投资的情况下采取预售商业房的方式收取购房款，在收取购房款后未将收取资金投入到工程，后又因个人债务原因离开花土沟造成工程烂尾，材料商及工人向被告刘秀华催讨款项并到有关部门上访，为了工程继续进行，被告在当地政府协调下，自筹资金支付材料款、工资、偿还原告在前期所欠的个人款项，并自筹资金完成商业房的建设。因此二被告不仅未能达到签订协议目的，反而为此花费了大量精力、遭受了巨大的经济损失；2.原告在涉案工程上未依照约定投入资金开发，但其出售的房屋所得款项已远远超过其实际投入；3.被告为原告的借款担保，在联系不上原告，债权人又多次催要的情况下，程建华代原告偿还了部分个人债务；4.原告所主张的款项是工程投入款，在房屋建设完成正常的情况下，原告应主张房屋的所有权和使用权，不能主张返还款项和支付利息；5.在本案诉讼前原告未任何方式向二被告主张过任何权利，现已超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证： 原告出示证据：1.《花土沟汽车站对面商业房出售协议》，用于证明该协议约定被告竞拍土地使用权后，由原告投资开发，开发完成后被告获得一楼2间房屋，二楼10间房屋，被告向原告支付80000元，三楼12间房屋承租给被告，租金每年20000元。被告质证认为，协议约定刘秀华以个人名义竞得汽车站地块后只需支付80000元，即可获得商业房一楼2间、二楼10间的所有权。但事实上原告完全违背了协议约定，导致工程烂尾，被告在不得已的情况下进行出资建设该烂尾工程，因此该工程大部分是由二被告投资建成的而不是原告。 2.“花土沟汽车站对面商业、餐饮、休闲、娱乐”材料复印件一份，用于证明由原告投资开发，被告代原告管理。被告质证认为，该协议真实性无法确认，证明目的不予认可。 3.传真收支清单十五张，用于证明原告开发花土沟汽车站对面商业房收支情况。被告质证认为，从未以传真的方式向原告发送过收支清单，该账单记录的内容是被告的借贷明细账或流水账。 4.账目清单复印件二张，用于证明施工期间原告向被告汇款的事实。被告质证认为，收到原告两次汇来的款项500000余元都已投入工程。 5.汇款凭证三十张（A4纸八个页面），用于证明原告为开发花土沟汽车站对面商业房向被告汇款的事实。被告质证认为，原告向被告汇款事实及数额予以认可，但汇款不是用于本案涉及工程，而是用于原告所承包的石油管理局水电厂工程发放工人工资和支付材料款。 6.记账清单一张，用于证明商业房完工后被告没经过原告同意将三楼房屋以170000元价格出售给了他人。被告质证认为，出售的三楼房屋总价是170000元，后因该房屋彩钢屋顶被风刮，被告进行了维修，实际只收到54000元购房款。 7.2008年8月8日《花土沟商业房买卖合同》及说明各一份，用于证明经过原告同意后被告将12间房屋以585600元价格出售给了他人。被告质证认为，2007年4月20日段子明与原告之子程海峰签订了“租房协议”，经程海峰同意段子明将180000元支付给李长贵，用于偿还原告债务，实际被告只收到房款400000元。 8.刘秀华与温中海签订的《花土沟商业房买卖合同》、收支初步明细一份，用于证明所承建房屋出售他人后，尚有150000元房款未能收回。被告质证认为，未经手出售过该合同中的房屋，亦未收取过房款，实际该份合同中的房屋是原告自己出售的。 9.程建华出售房屋统计表一份，用于证明程建华将一层房屋以58800元价格出售给了李长贵，实际只收回房款18800元，剩余40000元未收，该房款应支付给原告。被告质证认为，真实性无法确认不予认可。 10.收账清单一份，用于证明40间房屋中39间房屋被告出售给了他人，其中一间房无收款记录，无法得知具体买房人信息。被告质证认为，被告未经手出售过原告所述房屋，不予认可。 11.账户交易明细六张，用于证明原告向被告汇款土地竞标费用和材料款。被告对汇款金额600000元予以认可，其余不予认可。 12.交通费、住宿费等票据四十四张（A4纸十五张），用于证明原告的经济损失。被告对该组证据不予认可。 被告出示证据：1.土地使用权证复印件一张，用于证明所承建房屋土地已分户给购房人，刘秀华名下登记的土地使用面积为486.40M。原告对该证据无异议。 2.土地使用权证、房屋所有权证复印件各一张，用于证明所承建房屋一楼60㎡计两间、二楼425.605㎡计十四间房屋归程建华所有。原告对该证据无异议。 3.结婚证复印件一张，用于证明二被告系夫妻关系。原告对该证据无异议。 4.青海省茫崖矿区人民法院（2009）茫民一初字第77号民事判决书一份，用于证明刘秀华以855000的价格竞得汽车站对面地块商业用地，并承担了原告对外出售商业房行为所产生的违约法律后果，实际刘秀华已成为事实和法律意义上的商业房开发主体。原告对该证据无异议。 5.青海省茫崖矿区人民法院（2019）茫民一初字第89号民事调解书一份，用于证明原告将本案所涉及房屋一房两卖，导致购房人**武不能获得房屋所有权，原告所收**武的购房款也是由刘秀华全额返还的。原告质证认为，程建华在没有房产的情况下向他人出售房屋导致发生的纠纷，与原告无关。 6.《房屋抵债协议书》、委托书各一份，用于证明原告无力偿还所欠印锋（原告外甥）216000元，经原告同意以三楼十间房屋抵债给印锋。原告质证认为，委托书无异议，协议书不予认可。 7.借条复印件二张、收条复印件四张，用于证明程建华代原告偿还欠款132000元。原告对该组证据无异议。 8.《租房协议》一份，用于证明本案涉及房屋在未开发前原告之子程海峰与段子明签订了该份协议，约定程海峰将三楼十二间租赁给段子明，租期三年，租金180000元。此款经程海峰同意后，段子明支付给了李长贵，用于偿还原告债务。原告质证认为，租房协议无异议，但李长贵收该款时未有程海峰签字，亦未征得原告同意。 9.房款明细十五张、收据复印件四十一张，用于证明原告之子程海峰预售商业房45间（一楼门面39间、二楼6间），收取现金1429200元（其中部分房款以烟酒、日用品、沙石款抵销）。抵债给印锋三楼十间，原告出售房屋共计55间。原告质证认为，其投资开发的商业房，亦应该由自己来收取房款。 10.商业房开发支出明细十七张，用于证明截止2007年12月8日共支出2800000余元，该支出不含土地出让款及滞纳金。原告对该证据真实性不予认可。 11.房屋出售说明一张，用于证明该说明系伪造，刘秀华作为出售人将三楼十一间房屋出售给陶华仂，并非原告所述代原告房屋出售。原告质证认为，该说明的陶华仂签名不真实，在原告不知情的情况下被告将房屋出售给了他人。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年1月，茫崖市自然资源局（原茫崖行政委员会土地局）对位于××镇对面商业用地招标拍卖出让，被告刘秀华以855000元的价格获得该区块的商业用地使用权。2007年3月8日，被告刘秀华与原告程德生签订了《花土沟汽车站对面商业房出售协议》，约定由原告程德生投资建设该区块的商品房；被告刘秀华出资80000元购买一楼两间、二楼十间房屋，并租赁三楼十间房屋，每年租金20000元；被告刘秀华在2007年至2008年付清购房款80000元；商品房开发后原告程德生办理房产证，产生的费用由被告刘秀华承担。随后，被告刘秀华于2007年6月8日取得了《建设用地规划许可证》，10月3日又取得了《国有土地使用证》。在开发该商业房过程中，原告程德生因资金困难，采取预售商业房的方式筹措了资金，于2007年3月6日李长贵用购房款250000元垫付了部分土地出让费，同月7日原告程德生与李长贵签订《花土沟车站对面商业楼房出售合同》，约定李长贵预购该商业楼一楼两间、二楼十间。2007年12月，原告程德生离开花土沟镇返回江苏，截止2008年12月开发的商业房完工前未回花土沟镇。该商业楼完工后，原告程德生未按约定将李长贵预购的房屋交付。2010年李长贵向本院起诉被告刘秀华要求归还购房款及利息，经本院审理后判决被告刘秀华返还李长贵购房款250000元及利息20000元。当庭原告程德生未能举证证实与被告刘秀华签订协议后投资开发商业房具体情况，亦未能证实2008年12月开发的商业楼完工后向被告主张过权利。 本案争议焦点：1.原告诉讼请求是否已过诉讼时效；2.原告诉讼请求是否支持。 本院认为，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案原、被告签订协议书中约定的应由原告承担投资建设的商业房于2008年12月完工，原告作为权利人应当在2010年12月前向被告主张权利，但原告无证据证实其在上述期间内曾就上述事项向被告主张过权利，亦不存在上述诉讼时效中止或中断的任何事由，原告的该主张已超过诉讼时效，且被告对此明确提出抗辩，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告程德生的诉讼请求。 案件受理费30238元，由原告程德生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 彭毛扎西 审 判 员 井  静 人民陪审员 王  红 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员 马 建 萍