wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2020）宁0302民初141号原告:王某，住宁夏回族自治区灵武市。被告：丁某1，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：丁某2，住宁夏回族自治区吴忠市。原告王某与被告丁某1、丁某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理。本院适用普通程序依法组成合议庭进行审理，原告王某、被告丁某1到庭参加诉讼。被告丁某2经依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款17000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月16日，被告丁某1、丁某2向原告王某借款10万元，并出具借条一张，后二被告归还83000元，尚欠17000元，原告多次催要，二被告以各种理由推诿，不予偿还，故原告诉至法院，望判如所请。被告丁某2经本院依法传唤，无正当理由未到庭，亦未提供书面答辩状及证据材料，视为放弃举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的借条具有真实性、合法性与本案的关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告丁某2、丁某1于2019年8月16日出具借条一张，借条载明：“借条，今借到王某现金100000元（大写：拾万元整），丁某2身份证号：×××，丁某1身份证号：×××，日期：2019.8.16”。庭审中，原告自认被告还款8.3万元，尚欠1.7万元。本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。原告提交的借条属书证原件，能直接证实二被告向原告借款的事实，因原告自认被告曾偿还借款8.7万元，下欠1.7万元，故对原告要求二被告偿还借款1.7万元的诉讼请求，本院予以支持。被告丁某2经本院依法传唤未到庭，本院可依据相关法律规定缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁某1、丁某2偿还原告王某借款1.7万元，限被告丁某1、丁某2于判决生效后十五日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，由被告丁某1、丁某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 张恒宁人民陪审员 铁占明人民陪审员 任水静 二〇二〇年六月二十四日（法官助理 金富涵书记员 余 静 附：本案相关法律释明表《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初296号原告：上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行,住所地呼和浩特市赛罕区敕勒川大街18号东方君座B座。负责人：顾晓明,该行行长。委托诉讼代理人：王钢，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：程杰，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：杨宝玉，男,住内蒙古呼伦贝尔市。原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行（简称浦发银行呼和浩特分行）与被告杨宝玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行呼和浩特分行的委托诉讼代理人程杰到庭参加诉讼，被告杨宝玉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还贷款本金90033.97元及相应的利息、罚息、复利(利息为年利率7.125%,罚息在贷款利率水平上加收50%,复利以未按期归还的合同期内利息为基数按罚息利率计算,利息、罚息、复利均计至贷款本金还清之日,暂计至2019年7月18日为3448.12元);2.本案的案件受理费、保全费、律师费554元、公告费、邮寄费等原告实现债权的全部费用由被告承担。事实与理由：2018年5月21日原告与被告签订了《个人“点即贷”借款合同》,约定被告向原告贷款100000元用于住房装修,贷款期限五年:自2018年5月21日至2023年5月21日止,贷款年利率为7.125%,每月21日按月还款,还款方式为等额本息。合同11.7条约定,双方因合同履行发生争议由原告所在地法院管辖。上述借款合同签订后,原告已经按约定发放贷款,但被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用,原告已于2019年2月26日宣布贷款提前到期,但被告仍不履行还款义务。以上事实有《个人“点即贷”借款合同》、《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》等证据予以证明。原告认为,双方的合同已经成立并生效,原告已经按照约定发放贷款,被告逾期还款的行为已经构成违约,故原告依据《民事诉讼法》等相关法律规定依法提起诉讼,请人民法院依法支持原告的诉请。杨宝玉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。杨宝玉未到庭质证，视为放弃举证质证的权利，本院对原告所举证据的真实性、合法性、关联性均予以确认采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月21日，浦发银行呼和浩特分行（贷款人）与杨宝玉（借款人）签署《个人“点即贷”借款合同》，合同约定，贷款金额为100,000元，贷款品种为个人消费贷款，贷款用途为住房装修；贷款期限为5年（自2018年5月21日至2023年5月21日止）；贷款年利率为7.125%，利率不作调整，不分段计息；贷款还款方式为等额本息，每月的21日为还款日，并约定还款账户；对于借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率即按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如借款人未按本合同约定的贷款支付方式支付贷款资金的，则贷款人可以宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；借款人在本合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。另查明，2018年5月21日，浦发银行呼和浩特分行向合同约定账户发放贷款100,000元。在借款合同履行过程中，杨宝玉未按约定偿还本金。截止2019年7月18日，杨宝玉尚欠贷款本金90033.97元，尚欠利息、罚息、复利共计3448.12元。又查明，浦发银行呼和浩特分行（委托人、甲方）与内蒙古蒙信律师事务所（受托人、乙方）签订《委托代理合同》，约定甲方因个人网络贷款与总计38户（诉讼标的额为2337104.66元）发生借款合同纠纷，委托乙方代理诉讼；代理费35056.57元；诉讼立案后，支付60%的代理费（35056.57元×60%=21033.95元），该合同后附38户借款人姓名及身份证号码，平均每案已收代理费554元（21033.95元÷38户）。2020年1月6日，内蒙古蒙信律师事务所出具金额为554元的内蒙古增值税专用发票。还查明，在本案审理中，保全费、公告费、邮寄费均未实际产生。本院认为，浦发银行呼和浩特分行与杨宝玉签订的《个人“点即贷”借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应依照合同约定履行各自的义务。浦发银行呼和浩特分行依约发放贷款，履行了合同约定的付款义务，杨宝玉应当按照合同约定还本付息，杨宝玉未按合同约定完全履行还款义务的，构成违约，应按照约定承担违约责任。故杨宝玉应当偿还尚欠浦发银行呼和浩特分行贷款本金90033.97及相应欠付的利息、罚息、复利。对于浦发银行呼和浩特分行请求杨宝玉支付律师费554元的诉讼请求，因合同对律师费的承担进行了约定，故本院予以支持。对于浦发银行呼和浩特分行请求的保全费、公告费、邮寄费等实现债权的费用，未实际发生，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨宝玉于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行偿还借款本金90033.97元并支付2019年7月18日之前的利息、罚息、复利3448.12元，同时支付自2019年7月19日起至实际还清借款之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利以未偿还本息、利息为基数，按合同约定计算）；二、被告杨宝玉于本判决生效之日起十五日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行律师费554元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2150元（原告已预交），由被告杨宝玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 范 虹人民陪审员 王凤祯人民陪审员 王建军二○二〇年六月十六日书记员 王 格
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0882执376号之一申请执行人毋俊朋，男，1982年6月14日生，汉族，住河津市赵家庄乡伏伯村。被执行人侯晓宁，男，1984年5月14日生，汉族，河津市赵家庄乡伏伯村人。申请执行人毋俊朋与被执行人侯晓宁民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）晋0882民初450号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年4月21日申请立案执行，要求被执行人给付案款229725元及利息。被执行人依法应承担执行费3346元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院通过司法专邮方式向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。本院两次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下在银行账户和网络资金账户有极少量存款已冻结；被执行人名下有车辆已查封，但未实际控制；被执行人名下无工商、证券、保险登记信息。本院在不动产登记中心调查了被执行人的房产信息，未发现被执行人有房产登记信息。被执行人未缴纳住房公积金。本院已对被执行人限制高消费并录入失信被执行人名单库，在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年5月21日在被执行人村委会进行调查，证明其长期不在村居住，生活困难，并出具证明。本院于2020年6月17日决定对被执行人侯晓宁采取拘留措施。8、上述执行情况及信息，本院于2020年6月17日通过谈话方式将对被执行人执行的结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意将本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为229725元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 赵   东   明审判员 杨春荣审判员侯克伟二〇二〇年六月十八日书记员 柴       冲
黑龙江省桦南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0822执恢187号申请执行人：孙伟，男，1974年7月6日出生，汉族，现居桦南县桦南镇新建社区。被执行人：刘殿龙，男，1973年4月2日出生，汉族，现居桦南县土龙山镇前进村。被执行人：王艳红，女，1975年5月26日出生，汉族，现居桦南县土龙山镇前进村。本院在执行申请执行人孙伟与被执行人刘殿龙、王艳红合伙纠纷一案中，申请人撤销申请执行，应予准许。申请执行本金86566.67元、未执行标的86566.67元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：终结（2020）黑0822执恢187号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杜忠宝二〇二〇年六月二十四日书记员  李梦瑶
贵州省丹寨县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2636执237号之四被执行人孙中英，女，住贵州省丹寨县。本院依据已经发生法律效力的丹寨县人民法院作出的（2020）黔2636民初253号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙中英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙中英在贵州省农村信用社联合社*******************账户内存款人民币12805.68元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审 判 员 任泉宁二〇二〇年六月二十四日法官助理 杨甄芳书 记 员 李和林
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1541号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部，住所地保定市复兴西路209号。 主要负责人：张鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵天琪，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张国利，男，1972年6月18日出生，满族，住河北省保定市定兴县。 被上诉人（原审原告）：张红艳，女，1974年7月19日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈立乾、万晨阳，河北颂和安达律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部（以下简称人保财险）因与被上诉人张国利、张红艳人身保险合同纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0691民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险的委托诉讼代理人赵天琪，被上诉人张国利、张红艳的委托诉讼代理人陈立乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：1.撤销原判，查明事实后依法改判。2.一、二审诉讼费由张国利、张红艳承担。事实和理由：一、一审法院已经确认本案中张振阳、崔志豪、李涵均无驾驶资格，此事故经过调查，虽不能确定事故发生时冀Ｆ×××××号小轿车驾驶员，但其中必有一个人是该车驾驶员且无驾驶证。无证驾驶属于法律禁止性规定的情形，属于明显违法行为。所有违法行为均为保险合同的免责情形。根据保单约定，被保险人酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具属于责任免除，我公司不承担保险赔偿责任。二、本保单签订时，被保险人已经向上诉人交纳了保费，上诉人也向被保险人出具了保险合同，并于2018年10月20日保险合同生效，保险条款属于保险合同的一部分，被保险人未对保险合同提出异议，视同被保险人对保险合同认可。一审法院以未履行提示义务，认定免责条款无效，判定我公司承担不属于保险责任的赔偿，无法律依据，不予认可。 张国利、张红艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.上诉人主张保单约定酒后驾驶、无有效驾驶证属于责任免除不是事实，保单中没有上述约定。2.上诉人没有向投保人出具保险合同，也没有针对免责条款进行特别说明，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，上诉人主张无证驾驶属于禁止性规定，免责不能成立。 张国利、张红艳向一审法院起诉请求：1.判令人保财险给付保险金400000元；2.本案诉讼费及相关费用由人保财险负担。 一审法院认定事实：2019年2月4日16时许，冀Ｆ×××××小型轿车沿北裴路由东向西行驶至定兴县，车辆失控与张金永家房屋碰撞又与梁建龙家东院墙碰撞后车辆起火。造成崔志豪、李涵死亡；张振阳经医院抢救无效死亡（车上人员共三人均死亡）；车辆、房屋、院墙不同程度受损。2019年3月6日定兴县公安局交通管理大队出具第1306261201900000041号道路交通事故证明予以认定，载明此事故经调查，不能确定事故发生时冀Ｆ×××××号小型轿车驾驶员。一审法院另查明，2018年10月19日，冀Ｆ×××××小型轿车所有人张国利在人保财险处投保有《团体驾乘人员意外伤害保险》，载明被保险人为车辆的驾驶人员及乘客；受益人依法律规定处理；《交通出行人身意外伤害保险条款（Ａ款）》约定：驾驶或乘坐非营运汽车意外身故、残疾给付，每人保险金额200000元；《附加法定节假日意外伤害双倍给付保险条款》约定：法定节假日驾驶或乘坐非营运汽车意外伤害身故、残疾给付，每人保险金额200000元；保险期间自2018年10月20日零时起至2019年10月19日二十四时止。张国利、张红艳系张振阳之父母，张振阳未婚无子女。 一审法院认为，张国利与人保财险之间成立保险合同关系。根据《国务院办公厅关于2019年部分节假日安排的通知》，发生事故时间为2019年2月4日处于春节期间，为法定节假日。张振阳在法定节假日期间发生交通事故身亡，事故发生在保险期间内，符合保险理赔范围，依据保险合同《中国人民财产保险股份有限公司交通出行人身意外伤害保险条款（Ａ款）》、《附加法定节假日意外伤害双倍给付保险条款》，人保财险应当承担保险责任。张国利主张人保财险未就保险合同中的免责条款进行提示，免责条款无效。经查，本案中，张振阳、崔志豪、李涵均无驾驶资格，此事故经调查，虽不能确定事故发生时冀Ｆ×××××号小型轿车驾驶员，但其中必有一人为驾驶员并无驾驶资格驾驶机动车。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”上述规定免除了保险人对此类免责条款的明确说明义务，但要求保险人对此类免责条款应进行提示，保险人未履行提示义务的，该免责条款不产生效力。本案中，保险合同中虽约定无驾驶资格驾驶车辆免赔的免责条款，无驾驶资格驾驶机动车是法律禁止的行为，但人保财险未举证其向张国利交付了合同条款，其未履行提示义务，其免责条款无效。张振阳身故保险金额为20万元，在法定节假日期间发生交通事故身亡双倍给付保险金，故其身故后人保轩宇应赔付保险金40万元。张振阳未婚无子女，张国利、张红艳作为张振阳的法定继承人，可作为受益人向人保财险主张保险赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：“中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿张国利、张红艳400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人人保财险主张，张振阳、崔志豪、李涵均无驾驶资格，且三人中必有一人为涉案车辆驾驶员，根据保单约定，被保险人酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具属于责任免除，上诉人不承担保险赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”上诉人作为保险人需要就保险合同中的免责条款向投保人履行提示义务，其未提交证据证实曾向投保人送达过保险条款并就其中的免责条款履行了提示义务，故该免责条款不产生效力，对上诉人的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛育红 审判员  孟庆池 审判员  马 媛 二〇二〇年六月九日 书记员  颜靖涵
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初1015号 原告：郭某玉，男，1958年7月29日出生，汉族，防城港市港口区居民。 委托诉讼代理人：黄廷幸，广西公润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁栋，广西公润律师事务所实习律师。 被告：黄某康，男，1978年8月2日出生，汉族，钦州市钦北区居民。 被告：董某积，男，1961年11月26日出生，汉族，灵山县居民。 原告郭某玉与被告黄某康、董某积民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄廷幸、梁栋及被告黄某康、董某积到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭某玉向本院提出诉讼请求：一、判决被告黄某康归还借款300000元及支付利息210000元[利息：其中：1、以本金100000元为基数，按月利率2%从2016年1月30日起计至2020年2月29日（共49个月）的利息98000元；2、以本金100000元为基数，按月利率2%从2016年3月5日起计至2020年3月4日（共48个月）的利息为96000元；3、以本金100000元基数，按年利率6%计算从2017年7月2日起计至2020年3月1日（共32个月）的利息为16000元]；二、判决被告董某积对被告黄某康上述第一项请求中的借款100000元及利息98000元[利息：以本金100000元为基数，按月利率2%从2016年1月30日起计至2020年2月29日（共49个月）];三、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年，原告郭某玉与被告黄某康在生意往来中经朋友介绍而认识,因被告黄某康经营药店及其他生意需要资金周转而向原告借款。2015年12月29日，被告黄某康向原告出具《借据》一份，约定了借款期限及利息，原告按约定已转账150000元给被告黄某康，被告董某积作为该笔借款的担保人。被告黄某康于2016年1月27日偿还其中的50000元借款本金给原告，尚欠100000元借款本金至今未予偿还。2016年1月4日，被告黄某康又向原告提出借款，因不好意思拒绝被告黄某康的请求及便于催收还款，原告借以灵山县州陆建筑投资有限公司的名义又出借100000元给被告黄某康，被告黄某康签写《借据》一份交原告收执。2017年7月1日，被告黄某康又向原告借款100000元，原告通过转账履行了义务，被告黄某康于当日向原告出具《借条》一份，承认借到原告的款项。综上，被告黄某康三次借到原告的款项后，因生意经营不善一直无法按约定偿还借款给原告。经原告多次催讨，2019年10月12日，被告黄某康在出具给原告的三张借款凭证上签名同意尽快还款，但至今一直未偿还给原告。被告逾期还款的行为，已经损害了原告合法权益，故请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告黄某康辩称，对自己先后三次向借款300000元无异议，但一直以来多数都是通过现金方式还给原告的，后因生意失败还不上了，由于时间太长，都没有记录具体还了多少钱，对利息按月利率2%过高。 被告董某积辩称，自己担保的是被告于2015年12月29日所借的尚没有偿还的借款100000元，借款期限从2015年12月29日-2016年1月29日止，原告一直以来都没有向自己主张过，现在已经超过保证期间了。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：2015年12月29日，被告黄某康向原告借款150000元，被告董某积作为此笔借款的担保人，被告黄某康于2016年1月27日偿还本金50000元。被告黄某康又分别于2016年1月4日、2017年7月1日各向原告借款100000元，借款期限均为一个月，约定利息4%。 2020年4月28日，根据原告的申请，本院作出（2020）桂0721民初1015民事裁定，裁定冻结被告黄某康、董某积的多个银行账号。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告黄某康承认原告郭某玉提出偿还借款本金的讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。对于借款利息，原告主张按月利率2%分别计算符合法律规定，本院予以支持。被告黄某康辩称已经偿还了一些利息，但没有向本院提供证据予以证实其主张，原告予以否认，应由被告黄某康承担举证不能的不利后果。被告黄某康于2015年12月29日向原告借款150000元，定于2016年1月29日前偿还，虽然被告董某积作为该笔借款的担保人，但原告现在才向本院请求被告董某积承担剩余尚未偿还的借款本金及利息的保证责任，已经超过了法律规定的保证期间，因此，被告董某积的抗辩理由成立，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定,判决如下： 被告黄某康偿还原告郭某玉借款300000元及利息（计算方法：1.以100000元为本金，从2016年1月30日起按月利率2%计至2016年3月4日；2.以200000元为本金，从2016年3月5日起按月利率2%计至2017年7月1日；3.以300000元为本金，从2017年7月2日起按月利率2%计至实际清偿之日止）； 驳回原告郭某玉的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4450元，保全费3070元，合计7520元，由被告黄某康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  陈光波 二〇二〇年六月三十日 书记员  檀璇镁
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0117执66号之三申请执行人：涂安庆，女，汉族，1969年02月11日出生，住重庆市合川区。被执行人：柳洁，女，汉族，1987年09月15日出生，住重庆市合川区。被执行人：邢辉，男，汉族，1987年05月04日出生，住重庆市合川区。申请执行人涂安庆与被执行人柳洁、邢辉借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0117民初5086号民事判决书已生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年1月3日立案受理。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记、投资、保险、收入、债权、金融产品等财产情况进行查控。经查，发现被执行人邢辉、柳洁名下的合川区房产，本院于2020年1月19日查封（本次查封期限为三年，申请执行人如需续查封，须于查封到期前三十日内向本院提交续查封书面申请，逾期不提交视为放弃续查封申请权）。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费措施。本院将本案财产查控情况，通过电话告知了申请执行人，其表示认可，无法提供被执行人下落及可供执行财产情况，并对本院拟终结本次执行程序的征询意见明确表示同意。上述事实，有相关协助执行单位出具的查询回执、执行裁定、协助执行通知书、房屋登记信息查询证明等证据证实。本院认为，本案申请执行人对依据生效法律文书享有的债权，有权通过人民法院的强制执行予以实现，被执行人应当依照生效法律文书自觉履行义务，如不主动履行，人民法院可强制被执行人履行生效法律文书确定义务，但强制被执行人履行义务，取决于被执行人是否有履行能力以及财产是否符合处置条件。本次执行中，本案对查封的房产因涉及抵押登记和轮候查封，本院已穷尽调查措施，被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，故可终结本次执行程序。终本后，被执行人仍负有继续履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可申请恢复执行，且恢复执行不受申请执行时效期间两年的限制。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘小冬审判员  张安国审判员  胡 兵二〇二〇年六月二十九日书记员  吴 静
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0882执869号之二申请执行人柴仲斌，男，1976年4月9日生，汉族，河津市阳村乡峻岭村人。被执行人武红军，男，1982年2月8日生，汉族，河津市僧楼镇北午芹村人。被执行人贾晓丽，女，1975年5月22日生，汉族，万荣县解店镇南牛池村人。申请执行人柴仲斌与被执行人武红军、贾晓丽民间借贷纠纷一案，山西省运城市中级人民法院于2019年6月24日作出的（2019）晋08民终1415号民事判决书已发生法律效力，申请执行人柴仲斌于2019年7月29日向本院申请执行。执行过程中，山西省河津市人民法院于2019年8月9日将被执行人贾晓丽名下拥有的坐落于运城市星河尚品小区5号楼2单元403室房产予以查封。因被执行人武红军、贾晓丽不履行生效法律文书确定的义务，本院委托山西正信房地产资产评估有限公司对被执行人贾晓丽名下拥有的坐落于运城市星河尚品小区5号楼2单元403室房产予予以评估，现该房屋已评估完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖被执行人贾晓丽名下拥有的坐落于运城市星河尚品小区5号楼2单元403室房产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 赵   东   明审判员 杨春荣审判员侯克伟二〇二〇年六月十八日书记员 柴       冲
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0722执410号之二申请执行人高庆江，男，1988年2月25日出生，蒙古族，农民。申请执行人王利，男，1970年8月13日出生，汉族，农民。申请执行人高怀福，男，1969年4月4日出生，汉族，农民。申请执行人高怀保，男，1966年9月19日出生，汉族，农民。被执行人夏景春（夏景春），男，1962年7月8日出生，汉族。被执行人夏景龙，男，1958年7月16日出生，汉族，农民。被执行人夏景峰，男，1966年5月6日出生，汉族，农民。被执行人夏淑兰（夏玉兰），女，1961年6月7日出生，汉族，农民。本院依据已经发生法律效力的（2019）内0722民初1340号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，被执行人在接到执行通知后，拒不履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：将被执行人夏景龙在中国工商银行账户予以冻结，只收不付。本裁定立即执行。审判员  张大祺二〇二〇年六月十日书记员  王旭光
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0722执410号之一申请执行人高庆江，男，1988年2月25日出生，蒙古族，农民。申请执行人王利，男，1970年8月13日出生，汉族，农民。申请执行人高怀福，男，1969年4月4日出生，汉族，农民。申请执行人高怀保，男，1966年9月19日出生，汉族，农民。被执行人夏景春（夏景春），男，1962年7月8日出生，汉族。被执行人夏景龙，男，1958年7月16日出生，汉族，农民。被执行人夏景峰，男，1966年5月6日出生，汉族，农民。被执行人夏淑兰（夏玉兰），女，1961年6月7日出生，汉族，农民。本院依据已经发生法律效力的（2019）内0722民初1340号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，被执行人在接到执行通知后，拒不履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：将被执行人夏景龙在中国邮政储蓄银行账户予以冻结，只收不付。本裁定立即执行。审判员  张大祺二〇二〇年六月十日书记员  王旭光
湖北省英山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1124执65号申请执行人：钱胜国，男，1974年9月2日出生，汉族，湖北省英山县人，住湖北省英山县，被执行人：姜成义，男，1966年2月16日出生，汉族，湖北省英山县人，住湖北省英山县，本院在执行钱胜国与姜成义劳动争议一案中，经线上查询、线下调查等方式，根据银行、证券、工商、车管部门、不动产等部门反馈，未发现被执行人姜成义有可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王甲寅审 判 员  龚 剑人民陪审员  万建飞二〇二〇年六月二十四日书 记 员  邱兴军
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0123执1229号 移送执行人：罗源县人民法院行政审判庭，住所地福建省罗源县凤山镇东外路4号。 被执行人：福州启瀚新能源有限公司，住所地福建省罗源县松山镇福州台商投资区松山片区创业园4号楼，统一社会信用代码91350123MA2Y0Q5E9W。 法定代表人：杨婕妤，董事长。 本院在执行罗源县人民法院行政审判庭移送执行的福州启瀚新能源有限公司诉讼费一案中，查明（2019）闽0123执588号申请执行人福建省建安特种土木有限公司与被执行人福州启瀚新能源有限公司建设工程施工合同纠纷一案正在本院执行中。因上述案件的被执行人均为福州启瀚新能源有限公司，为提高执行效率，可将本案并入（2019）闽0123执588号案件执行，并终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 一、将本院立案执行的（2020)闽0123执1229号案件并入（2019）闽0123执588号，予以合并执行。 二、终结（2020)闽0123执1229号案件的执行。 本裁定送达立即生效。 审判长 陈 胜 审判员 叶宇衍 审判员 陈希鹏 二〇二〇年六月十六日 书记员 倪 钦
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初10148号原告：李世永，男，1993年8月2日生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：金光杰，董事长。委托诉讼代理人：张忞琦。原告李世永诉被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理。原告李世永于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李世永自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李世永撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告李世永负担。审 判 员 汤宇军二〇二〇年六月二十四日法官助理 袁凯凯书 记 员 陈霞君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4112号 上诉人（原审原告）：牟元明，男，1985年5月15日出生，汉族，住甘肃省华亭市。 委托诉讼代理人:田家明,甘肃嘉事特律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王彦文，男，1990年4月3日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 委托诉讼代理人:齐晓强,河北佳诚律师事务所律师。 上诉人牟元明因与被上诉人王彦文买卖合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初3316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人牟元明的上诉请求：一、依法撤销（2019）冀0131民初3316号民事判决书第二项，判决被上诉人赔偿上诉人损失233000元；二、依法判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。被上诉人严重违约导致合同目的无法实现，上诉人按照合同约定和现货交易原则，履行了自己支付车款的义务，因被上诉人的违约行为导致上诉人的损失，应当对上诉人予以赔偿。 被上诉人王彦文辩称,1、被上诉人主体不适格，我方虽然与上诉人签订合同，但是涉案车辆的买卖过程均是上诉人与案外人霍勇进行沟通，而被上诉人仅是在签订合同当天，由于案外人霍勇不在现场，受其委托与上诉人签订，除此之外，被上诉人与上诉人没有任何沟通，之前也不认识。2、被上诉人未收到关于涉案车辆任何费用，因此上诉人主张费用不能成立。 牟元明向一审法院起诉请求：1、请求解除原、被告之间的买卖合同；2、请求被告赔偿原告损失233000元；3、请求被告承担本案诉讼费。 一审法院查明，2019年3月3日，原、被告签订《质押债权转让协议》，约定：被告王彦文（甲方）享有质押债权，将该质押债权项下所有权、使用权、质押债权、转押权以233000元的价格转让给原告牟元明，由原告自愿受让该债权并将质押物新Ａ×××××宝马车一辆连同质押权及所有权；被告王彦文保证该车辆的车辆所有人所质押的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆，如原车主需要赎回车辆，双方协商好应积极配合赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担。协议签订的当日，原告通过ＰＯＳ机转账方式，将203700元转给石家庄建材商行；将6500元通过微信转账方式转给Ａ淘车夫抵押车总部，转账手续上有书写的“中介3000.-”的字样；将20000元通过微信转账方式转给河北名坤车行，转账手续上有书写的“微信号×××”的字样。转完上述款项后，原告遂取走涉案车辆。2019年4月26日，涉案车辆在真正的权利人报警后，因涉嫌诈骗案件，被乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局扣押。庭审中，原告称，车款是按被告提供的账号将233000元汇入指定账号，账号是谁的我不清楚。被告称，我和原告不认识，原告所说的账号和微信账号不是我的，也不是我指定的，是原告与案外人霍勇商定的。原告没有将所说款项给我，请求驳回原告的诉讼请求。以上事实，有庭审记录、《质押债权转让协议》、ＰＯＳ机转账记录、微信转账记录、公安机关扣押决定书及清单等在案证明。 一审法院认为，原、被告所订《质押债权转让协议》中并无债权人及债务人的实际欠款之具体事实，只有质押车辆信息等记载，上述事实说明，原、被告之间不存在基础的债权债务关系，故双方签订的《质押债权转让协议》名为车辆质押债权转让协议，实为车辆买卖合同。因涉案车辆存在权利瑕疵，致使车辆被真正的权利人报警后被警方取走，对此，原告无过错，且导致原、被告所签《质押债权转让协议》的根本目的无法实现，该协议应予解除。双方签订《质押债权转让协议》后，原告称，车款是按被告提供的账号将233000元汇入指定账号，账号是谁的我不清楚。被告称，没有给原告指定账号，也没有收到原告所说的款项。从原告提供的证据看，一部分款项给了石家庄建材商行，一部分款项给了河北名坤车行，一部分款项给了A淘车夫抵押车总部，没有被告收到车款的证据。虽然原、被告签订了《质押债权转让协议》，但被告否认原告关于向被告支付车款的事实，且原告所供证据中，没有被告收到车款的证据，如收条等。原告的证据不能证明车款已交付给被告，故原告要求被告赔偿损失233000元的主张，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2019年3月3日签订的《质押债权转让协议》。二、驳回原告牟元明要求被告王彦文赔偿损失233000元的诉讼请求。案件受理费2397元，原告承担2000元，已交纳，被告承担397元，判决生效后五日内交纳。 本院二审查明事实除好与一审查明一致外，另查明，2019年12月25日上诉人在新疆警方的协调下，案外人黄超退给被上诉人部分车款105000元。 本院认为，虽然上诉人与被上诉人所签协议名为《质押债权转让协议》，但该协议中只有质押车辆的信息，并无债权人与债务人实际欠款的事实，因此，原审判决该协议名为《车辆质押债权转让协议》，实为《车辆买卖合同》并无不当。因案涉车辆存在权利瑕疵，致使车辆被真正的权利人报警后被警方取走，对此上诉人并无过错，双方所签《质押债权转让协议》的目的无法实现，现上诉人要求解除合同，本院予以支持。因《车辆质押债权转让协议》系上诉人与被上诉人所签，该协议对合同双方具有约束力。被上诉人主张其主体不适格的主张不能成立，本院不予支持。上诉人是基于该协议从被上诉人处提取车辆，亦是基于该协议根据被上诉人的指示向案外人支付了233000元购车款。被上诉人虽否认收到该款，但根据现货交易原则可以推定在被上诉人收到购车款的情况下才会将车辆交付上诉人。因此，被上诉人未收到上诉人车款的抗辩，本院不予采信。被上诉人主张其是受案外人霍勇委托与上诉人签订该协议，上诉人是与霍勇进行协商的，上诉人予以否认，被上诉人未提交相关证据予以证实，故被上诉人的该主张本院不予支持。由于上诉人已收到案外人黄超退回的105000元车款，因此被上诉人应赔偿上诉人128000元车款。 综上，上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定部分事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初3316号民事判决第一项。 二、撤销河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初3316号民事判决第二项。 三、被上诉人王彦文于本判决生效10日内赔偿上诉人牟元明车款损失128000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2397元，由上诉人牟元明负担1080元，由被上诉人王彦文负担1317元，二审案件受理费4794元，由上诉人牟元明负担2157元，由被上诉人王彦文负担2637元。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李 然
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1219号原告：北京京奥泰商贸有限公司，住所北京市延庆区延庆镇石河营建材城北口100米，统一社会信用代码91110229761440895B。法定代表人：冀伍龙，经理。委托诉讼代理人：张利刚，北京京奥泰商贸有限公司员工。被告：洪格连，男，1969年7月29日出生，住河北省保定市。原告北京京奥泰商贸有限公司与被告洪格连建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。现北京京奥泰商贸有限公司以原告主体不适格为由，于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权处分自己的民事权利。北京京奥泰商贸有限公司申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京京奥泰商贸有限公司撤诉。审 判 员 管红颖二〇二〇年六月十日法官助理 王 华书 记 员 韩思璐
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初7025号原告：云南钢友工贸有限公司，统一信用代码：91530100325241945X。住所：昆明经开区大冲工业园区宝象物流中心B区5栋一层。法定代表人：杨力。委托代理人：李烨华，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南建投第三建设有限公司，统一信用代码：91530000216520865Y。住所：云南省昆明市大观路36号。法定代表人：吴勇。委托代理人：崔馨月，女，汉族，1993年9月17日出生，女，汉族，身份证住址为云南省宣威市，系云南建投第三建设有限公司员工，特别授权代理。原告云南钢友工贸有限公司与被告云南建投第三建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告胡明楚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按云南钢友工贸有限公司撤回起诉处理。审判员  张薰文二〇二〇年六月十五日书记员  王怡荔
北京市朝阳区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）京0105刑初1099号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。附带民事诉讼原告人王某1，女，1987年12月9日出生，汉族，居民身份证号：×××，自由职业，户籍所在地：北京市朝阳区；系本案被害人。被告人王应坤，男，1978年9月7日出生，汉族，居民身份号码：×××，出生地云南省澄江县，初中文化，无业，户籍所在地：云南省澄江县；因涉嫌犯故意伤害罪于2020年1月13日被羁押，次日被行政拘留十日，同年1月20日变更为刑事拘留，2020年2月21日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2020）1020号起诉书指控被告人王应坤犯故意伤害罪，于2020年5月25日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人王某1亦向本院提起附带民事诉讼，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭合并审理本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人王某1、被告人王应坤到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人王应坤于2020年1月13日18时许，在北京市朝阳区某小区某号楼某单元门前，因琐事与被害人王某1（女，31岁）发生纠纷，后持刀将被害人扎伤，致头部、左耳、双手、左大腿多处皮肤裂伤，双手肌腱、神经损伤，目前遗留多处条状瘢痕，累计长达43．9厘米，经刑事科学技术鉴定，被害人身体所受损伤为轻伤一级。被告人王应坤后主动投案。附带民事诉讼原告人王某1诉称，因被告人王应坤将其致伤，给其造成的经济损失有：医疗费人民币45236元、误工费人民币24000元、护理费人民币15000元、交通费人民币2400元、营养费人民币9000元，共计人民币95636元，要求被告人王应坤全额赔偿。被告人王应坤对公诉机关起诉书指控的内容没有提出异议；同时表示目前没有能力赔偿附带民事诉讼原告人王某1的经济损失。经审理查明，2020年1月13日18时许，被告人王应坤在北京市朝阳区某小区某号楼某单元门前，因琐事与王某1（女，时年32岁）发生纠纷，被告人王应坤持尖刀将王某1刺伤，致王某1头部、左耳、双手、左大腿多处皮肤裂伤，双手肌腱、神经损伤，目前遗留多处条状瘢痕，累计长达43．9厘米，经鉴定，王某1身体所受损伤属轻伤一级。被告人王应坤主动投案，作案工具尖刀1把已被扣押。被告人王应坤已签署《认罪认罚具结书》。另查明，被告人王应坤致伤附带民事诉讼原告人王某1，给王某1造成的经济损失有：医疗费人民币45206．57元、误工费人民币12000元、护理费人民币7000元、交通费人民币1950元、营养费人民币2000元，共计人民币68156．57元。上述事实，被告人王应坤在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某1的陈述及辨认笔录、证人王某2的证言、医院诊断证明书、司法鉴定意见书、鉴定书、起赃经过、物证照片、证据保全清单、110接处警记录、现场勘验笔录、到案经过以及门诊收费票据、收据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王应坤法制观念淡薄，遇事不能正确处理，故意刺伤他人，且造成轻伤后果，其行为触犯了刑法，已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人王应坤犯故意伤害罪的罪名成立。经查，被告人王应坤是自首，且认罪认罚，故依法对其所犯罪行予以从轻处罚。附带民事诉讼原告人王某1有证据支持及符合法律规定的诉讼请求，依法应由被告人王应坤承担赔偿责任，对王某1无证据支持的过高诉讼请求，本院不能全额支持。扣押的尖刀是犯罪工具，依法予以没收。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十四条、第三十六条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第二款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人王应坤犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月13日起至2021年7月12日止）。二、尖刀一把，予以没收。三、被告人王应坤赔偿附带民事诉讼原告人王某1医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费共计人民币六万八千一百五十六元五角七分。四、驳回附带民事诉讼原告人王某1的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇二〇年六月十五日书记员 范佳玉
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0325民初315号 原告：王贞秀，女，1939年3月10日出生，汉族，住所地广西兴安县。 委托诉讼代理人李军华，广西鑫顺律师事务所律师。 被告：吴超，男，1978年9月19日出生，汉族，桂林浩天房地产开发有限公司股东，户籍地湖北省恩施市，现住所地广西桂林市。 被告：梁虹，女，1964年9月23日出生，汉族，桂林海涛国际大酒店有限公司法定代表人，住所地广西桂林市秀峰区。 本院在审理原告王贞秀与被告吴超、梁虹债权转让合同纠纷一案中，原告于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王贞秀以与被告吴超、梁虹已另行通过协商途径方式解决纠纷为由向本院提出撤诉申请，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告王贞秀撤回起诉。 案件受理费8425元（原告已预交），减半收取案件受理费4213元，由原告负担。 审 判 长  张 羽 人民陪审员  廖秀云 人民陪审员  葛翠芳 二〇二〇年六月二日 书 记 员  陈明东
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执异246号 异议人（案外人）：日盛国际租赁有限公司，住所地：苏州工业园区时代广场23幢315室，统一社会信用代码：913205940782588290。 法定代表人：许玉树。 委托代理人：沈海山，该公司员工。 财保申请人：梁国祥，男，1958年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：陈青苗、林进华，均系北京大成（广州）律师事务所律师。 财保被申请人：佛山市吉亚铝业有限公司，住所地：佛山市南海区大沥广佛路钟边工业区段（原中亚铝厂）厂房，统一社会信用代码：91440605559189238R。 法定代表人：舒彤。 被申请人：舒德东，男，1963年10月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 被申请人：邓丹凤，女，1964年2月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被申请人：舒彤，女，1990年3月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 原告梁国祥与被告佛山市吉亚铝业有限公司（以下简称“吉亚公司”）、舒德东、邓丹凤、舒彤民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）粤0605民初27210号民事裁定书，裁定冻结被申请人佛山市吉亚铝业有限公司、舒德东、邓丹凤、舒彤的银行存款3135000元或查封、扣押其相应价值的财产。本院以(2019)粤0605执保7724号案实施保全后，案外人日盛国际租赁有限公司（以下简称“日盛公司”）提出书面异议。本院于2020年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人日盛公司称，请求解除（2019）粤0605民初27210号民事裁定书中对异议人所有的2台品牌为皇仕、型号为600T的挤压生产线以及1台品牌为欣裕高科、型号为700T的挤压生产线以及1套品牌为好天的新喷涂生产线（含喷涂线配件）的查封。其理由为：2019年7月17日吉亚公司向日盛公司融资租赁上述一批被查封的设备，融资租赁合同编号为A19060092。租期为23期，2019年8月起每月17日前以银行转账的方式支付租金（每月一期，共23期，第1期至第7期每期125000元，第8期至第15期每期105000元，第16期至第23期每期100000元）。现上述机器设备被法院查封。事实上，上述机器设备是日盛公司以融资租赁方式租赁给吉亚公司使用，依双方签订的融资租赁合同第八条约定及合同法第242条规定，在吉亚公司未付清全部租金款前，日盛公司为上述机器设备的所有权人，因此上述机器设备不应该列入查封保全标的物范围内。法院的扣押行为，损害了与案件无关的第三人即日盛公司的合法权益，系错误扣押，应予以解除。为维护日盛公司合法权益，根据我国《民事诉讼法》和最高人民法院的相关司法解释，提出如上所请。 财保申请人梁国祥答辩称，一、日盛公司并未提供证明双方交付涉案被查封设备、设备所有权转移至日盛公司的证据材料，也未提供设备受让价款转账记录、对应增值税发票等证据材料，故对此真实性无法核实。二、如设备所有权转移至日盛公司属实，但吉亚公司又基于对该等设备的所有权办理了动产抵押手续，将设备抵押给日盛公司，这两个民事法律行为在法律的内在逻辑上自相矛盾，不合常理。综上，仅凭日盛公司目前所提供的证据，无法判断涉案被查封设备的所有权是否已发生转移。涉案被查封设备的所有权是否已转移至日盛公司，应由法院依法审查。 财保被申请人吉亚公司、舒德东、邓丹凤、舒彤没有答辩。 经审理查明，本院以（2019）粤0605民初27210号立案受理原告梁国祥与被告吉亚公司、舒德东、邓丹凤、舒彤民间借贷纠纷一案后，在该案审理过程中，原告向本院申请财产保全，本院经审查作出财产保全裁定，并于2019年11月4日在位于佛山市南海区的一家标识有“佛山市吉亚铝业有限公司”等字样的厂房内查封吉亚公司存放在公司厂房内的机械设备及货物一批（详见吉亚公司提供的资产清单，吉亚公司在查封清单上盖公章确认该批被查封的机械设备为“佛山市吉亚铝业有限公司存放”）。 异议人提交资料显示，2019年7月17日吉亚公司和日盛公司签订了编号为A19060092的融资租赁合同，约定双方融资租赁一批设备，包括：2台品牌为皇仕、型号为600T的挤压生产线，（制造商华南，设备名称铜铝型材挤压机，型号HN-YL600UST-L，机号081028-129L/081028-123L）；1台品牌为欣裕高科、型号为700T的挤压生产线，(制造商华南，设备名称铜铝型材挤压机，型号HN-YL700UST-L，机号081028-128L)；1套品牌为好天的新喷涂生产线（含喷涂线配件）(制造商瀚鹏，设备名称新喷涂生产线（含配件），型号N/A，机号JS00013696)。之后，吉亚公司曾经分期向日盛公司还过款。双方签订动产抵押合同并进行动产抵押登记，还在中国人民银行征信中心进行了动产担保登记。 本院认为,第一，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”。本案中，本院于2019年11月4日在位于佛山市南海区厂房内查封了涉案机械设备及货物一批，吉亚公司在查封清单上亦盖公章确认该批被查封的机械设备为“佛山市吉亚铝业有限公司存放在公司厂房内”，而且，作为融资租赁合同的必然履行方式，异议人亦确认涉案机器设备在查封时由被执行人实际占有使用。根据前述规定，本院在本案案外人异议审查程序中按照实际占有情况判断动产权属。涉案机器设备为动产，且存放于标识有被执行人字号的经营场所内，故本院根据动产占有的公示公信力将涉案机器设备作为吉亚公司的责任财产予以查封，于法有据。第二，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”就案外人是否系权利人，对于异议人请求解除查封的2台品牌为皇仕、型号为600T的挤压生产线以及1台品牌为欣裕高科、型号为700T的挤压生产线以及1套品牌为好天的新喷涂生产线（含喷涂线配件），对照本院NO.0039714查封清单后附的、每页都有佛山市吉亚铝业有限公司盖章确认的《佛山市吉亚铝业有限公司资产清单》，其“喷涂生产线”对应型号为“PT-02”，而异议人所提出异议的标的物无法与之相对应，且上述资产清单中亦无任何一台设备型号显示为“600T”、“700T”，就本案证据无法认定案外人系查封设备的权利人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定,裁定如下： 驳回异议人日盛国际租赁有限公司的复议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议诉讼。 审判长  张尚谦 审判员  伍凤颜 审判员  何 键 二〇二〇年六月二十三日 法官助理李嘉敏 书记员刘玎琰
贵州省龙里县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2730民初977号 原告：罗有华。 委托诉讼代理人：杨宗睿，贵州晟仲合律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：杨馨羽，贵州晟仲合律师事务所律师，一般代理。 被告：罗绂斌。 被告：陈华菊。 委托诉讼代理人：黄万林，贵州龙滔律师事务所律师，一般代理。 原告罗有华与被告罗绂斌、陈华菊排除妨害纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员 吴 宇 二〇二〇年六月二十三日 书记员 陶大晶
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0922民初1901号 原告：广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司，住所地：陆川县温泉中路492号。 代表人：陈小裕，经理。 被告：李某，女，1975年5月5日出生，汉族，住陆川县。 本院在审理原告广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司与被告李某物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，没有违反法律相关规定,属依法行使处分权的行为，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司撤诉。 本案免收受理费。 审判员  陈闯奎 二○二○年六月十七日书记员李珊
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初234号原告马兴全，男，回族，1964年7月20日生，住寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人冯德义，浩然法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告李兴荣，男，汉族、1979年4月16日生，住寻甸回族彝族自治县。原告马兴全诉被告李兴荣民间借贷纠纷一案，本院2020年1月8日受理后，因被告下落不明，本院依法公告送达了起诉状副本及开庭传票。公告期满后，本院依法适用普通程序，于2020年6月4日公开开庭进行审理。原告马兴全及其委托诉讼代理人冯德义到庭参加诉讼，被告李兴荣经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告马兴全诉称：2015年2月，原告经人介绍认识被告，被告称其中标213国道27公里公路（天生桥至功山加油站路段）修建工程，需要资金。原告当时想向被告分包部分施工工程，就答应借款10万元给被告。2015年2月12日，被告向原告出具借条，约定被告向原告借款10万元，借款期限为两个月，如超期每天按300元计算。该借款到期后经原告多次催要，被告总以各种借口拒绝履行还款义务。自2019年3月至今，被告就已下落不明。为维护自己的合法权益，原告为此提起诉讼，请求：1、判决被告偿还原告借款10万元及利息（自2015年4月13日起至借款还清止，按年利率24%计算）；2、由被告承担本案诉讼费。被告李兴荣在公告期满后未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理，本院确认以下法律事实：2015年2月12日，被告向原告出具借条，借条记载被告李兴荣向原告借款10万元，借款期限为两个月，如超期每天按300元计算。之后自借款期限届满至今，被告并未按约定履行还款义务。现被告已下落不明。上述事实，有原告的陈述、借条、证人证言、功山镇横山村委会的证明、本院的询问笔录等相关证据在卷予以证实。本院认为，按照法律规定和民间规则，欠债还钱是债务人应当承担的诚信义务和法定责任，债务人应当按照合同约定履行还款义务。根据原告提交的借条及证人证言，能证实被告向原告借款10万元是客观存在的事实，按照法律规定，被告应向原告偿还借款本金10万元。诉讼过程中原告主张利息自借款期限届满之日起计算，说明原告主张的是逾期利息。依照法律规定，逾期利息按年利率6%计算，当事人有约定的从其约定，无约定或者约定不明的区分不同情况处理，当事人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但以不超过年利率24%为限。本案中，借条记载“如超期每天按300元计算”，属约定不明，原告要求按年利率24%计算利息的主张并未违反上述法律规定，本院对此予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：由被告李兴荣于本判决生效后十日内偿还原告马兴全借款本金10万元，并按年利率24%支付2015年4月13日至债务清偿之日的利息。案件受理费2300元，由被告李兴荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人申请强制执行的期限为判决书确定的义务履行期满起的两年。审 判 长  范天赋审 判 员  朱朝清人民陪审员  马怀仓二〇二〇年六月十八日书 记 员  金紫玉
青海省格尔木市人民法院民事判决书（2020）青2801民初4号原告：蔡德成，男，1969年11月20日生，汉族，甘肃省武威市人，个体，住甘肃省武威市。委托诉讼代理人：蔡金永（原告之子），男，1993年3月10日生，汉族，甘肃省武威市人，青藏公路分局纳赤台公路养护段职工，住格尔木市。被告：孙世顺，男，1975年7月14日生，汉族，青海省海东市人，个体。原告蔡德成与被告孙世顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡德成的委托诉讼代理人蔡金永到庭参加诉讼，被告孙世顺经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蔡德成向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付购车款33000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月25日，原、被告双方签订《汽车购买合同》，合同签订后被告向原告支付了首付款69000元，剩余尾款33000元未支付。后原告多次向被告催要该笔款项，但被告至今未向原告支付，故原告诉至法院要求被告承担还款责任，判如所请。被告孙世顺未提出答辩意见。经本院审理认定事实如下：2015年9月21日被告在原告处购买汽车一辆，价值119800元，支付69000元后剩余33000元至今未付。2015年9月21日孙世顺签字的《格尔木市汇联汽车贸易有限公司交车确认表》显示：孙世顺购买车架号为003138，车型为揽福，车身颜色为赤褐色，发动号码为SPG3772的广东福迪汽车一辆。2015年9月21日孙世顺签字的《机动车用户承诺书》载明：兹有孙世顺在2015年9月21日在我公司（格尔木市汇联汽车贸易有限公司）购买福迪汽车一辆，车架号为003138。被告于2016年10月15日向原告出具的《欠条》载明：今欠蔡德成现金叁万叁仟元整，欠款人孙世顺，以2017年10月底还清，如还不清自愿拿青H9983福迪车做抵押，身份证×××。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原被告双方虽未签订书面的买卖合同，但根据原告提交的《欠条》及《机动车用户承诺书》、《格尔木市汇联汽车贸易有限公司交车确认表》，原、被告双方达成了就福迪汽车的买卖合意，对此本院予以确认。动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外。原告以119800元的价格将案涉车辆出售给被告，并向被告交付了该车辆，被告理应向原告支付车款，现被告未履行付款义务，故原告要求被告支付剩余车款33000的理由成立，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被告孙世顺未作答辩也未向本院提交任何证据，视为其放弃诉讼权利，其应当承担对其不利的后果。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙世顺支付原告蔡德成购车款33000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，公告费600元，由被告孙世顺承担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长 孙修乙审判员 胡玉玲审判员 谭 夏 二〇二〇年六月二十三日（法官助理 韩晓青书记员 逯海珍
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3707号原告：张赛，男，1992年6月10日出生，汉族，现住北京市房山区。被告：张改，男，1993年2月23日出生，汉族，户籍地湖北省洪湖市。原告张赛与被告张改买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张赛到庭参加了诉讼，张改经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张赛向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付货款42000元；2.判令被告支付违约金（以55000元为基数，按照日千分之一的利率，自2019年4月3日起计算至2019年8月16日止；以42000元为基数，按照日千分之一的标准，自2019年8月17日起计算至实际付清货款之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处定制木门，原告按照被告要求及需求安装完工，因被告未及时支付货款，故2019年3月24日，原被告双方签订了欠条，被告拖欠欠款共计59000元整，原告多次索要，2019年4月11日被告给付原告4000元，2019年8月16日被告给付原告13000元，其余货款被告以各种理由推脱拒付欠款，故诉至法院。张改未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：张赛从事木门销售、加工。张改从张赛处定购木门。2019年3月24日，张改向张赛出具欠条一张，载明：“欠款人姓名张改……本人确认截至2019年3月24日共欠伍万玖仟元整（￥59000），欠款明目：木门，还款期限2019年4月2日前还清，逾期责任：未按上述期限还清的，每逾期一日，欠款人同意按逾期金额的0.1%向收款方支付违约金”，张改在欠条下方签字并载明其电话。庭审中，张赛认可欠条出具后，张改于2019年4月11日交付货款4000元，于2019年8月6日交付货款13000元，至今尚欠42000元未付。上述事实，有欠条及原告当庭陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，张赛向张改供应木门，张改出具欠条，双方经口头协商形成事实买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。张改收到货物后，理应按约定支付货款。故张赛要求张改支付货款42000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方明确约定了货款给付时间，张改未按时支付货款，应当承担逾期付款的违约责任。关于利息一节，因双方约定的逾期利息计算标准过高，本院酌情予以调整。张改经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决如下：一、张改于本判决生效之日起十日内支付张赛货款42000元；二、张改于本判决生效之日起十日内支付张赛违约金（以55000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，自2019年4月3日起计算至2019年8月16日止；以42000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，自2019年8月17日起计算至2019年8月19日止；以42000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，自2019年8月20日起计算至实际付清货款之日止）；三、驳回张赛其他诉讼请求。案件受理费576元，由张改负担（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年六月十五日书记员  孔博浩
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申3159号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市可朗服装有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道石新社区宏发工业园（宏发电子厂）15栋四楼。法定代表人：姚杭萍。委托诉讼代理人：甄红利，女，该公司职员。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈香，女，1968年11月13日出生，汉族，住江西省九江市修水县。再审申请人深圳市可朗服装有限公司（以下简称可朗公司）因与被申请人陈香劳动争议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终23164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。可朗公司申请再审称，（一）陈香于2018年7月1日至7月10日请假，并没有提供医院病历证明，根据其检查结果，陈香所得肾小囊肿的疾病与其在可朗公司的工作不存在关联性，因此陈香向可朗公司发律师函称自己腰颈椎疼痛，以达到让可朗公司承担医药费的目的。（二）2018年9月12日，陈香没有到公司上班，且没有接公司电话。后来人事部再打电话也不接，可朗公司出通告按照自动离职处理。因此并非可朗公司与陈香解除劳动合同，可朗公司无需支付经济补偿金。综上，请求撤销二审判决第一项和第四项，改判可朗公司无需向陈香支付医疗费885元和解除劳动合同的经济补偿金4239.49元。本院经审查认为，本案为劳动争议。根据可朗公司的再审请求，本案的争议焦点为可朗公司是否应向陈香支付医疗费885元及解除劳动合同的经济补偿金4239.49元。关于医疗费的问题。因可朗公司没有为陈香购买医疗保险，陈香在可朗公司工作期间因病住院产生的医疗费，应由可朗公司承担。二审判决其应向陈香支付885元医疗费，并无不当。关于经济补偿金的问题。陈香于2018年9月12日后没有上班，因双方对于劳动关系解除的原因不一致，结合陈香于2018年8月、9月向可朗公司邮寄的《要求依法支付加班费等诉求函》《要求依法安排上班的函》及可朗公司向陈香发送的关于解除劳动关系的短信来看，无法确定双方解除劳动关系的真实原因以及具体情况。基于可朗公司确实存在未足额支付劳动报酬的情形，一、二审法院综合本案事实与证据，认定本案劳动关系的解除系由可朗公司提出，双方协商一致解除，可朗公司应向陈香支付经济补偿金，处理并无不当。可朗公司提供的证据并不足以证明陈香系自动离职，其主张无需支付经济补偿金缺乏依据，本院不予采纳。综上，可朗公司的再审理由缺乏事实和法律依据，其未能提供证据足以推翻二审判决认定的事实，本院对其再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市可朗服装有限公司的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年六月十七日书记员  吴 彤
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0328执386号申请执行人：胡绍碧，女，1973年6月10日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被执行人：王建辉，男，1971年8月24日出生，汉族，住贵州省湄潭县。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0328民初189号民事调解书，受理了申请执行人胡绍碧申请执行被执行人王建辉民间借贷纠纷一案。本案执行标的额为案款46400元，诉讼费480元。执行过程中，双方达成和解协议，由被执行人王建辉支付申请执行人胡绍碧案款46880元，具体付款方式：于2021年6月30日前支付6880元，从2020年开始，每年12月30日前支付7000元直至案款付清之日止，并于最后一期向法院支付申请执行费603元。申请执行人因双方达成执行和解协议，同意对本案终结执行，若被执行人未自动履行，则重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院(2020）黔0328执386号案件终结执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判员  邓光亮二〇二〇年六月二十九日法官助理张孝敏书记员何凌志
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初778号原告：何承芳，女，生于1972年11月9日，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李玮星，重庆纵深律师事务所律师。被告：代志海，男，生于1974年1月13日，土家族，住重庆市黔江区。原告何承芳诉被告代志海民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何承芳及其委托诉讼代理人李玮星到庭参加诉讼，被告代志海经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何承芳向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金60000元，并支付原告资金占用期间利息（以60000元为基数，自2013年12月31日起按年利率6%计算至借款实际偿还之日止）。事实与理由：2012年11月17日至2013年4月14日，被告以资金周转为由多次向原告借款，共计60000元，原告通过银行转账、现金交付等方式向被告提供了借款。2013年4月14日，被告给原告出具了借条，借条载明：“今借到何承芳60000元，借款人：代志海。”借款期限届满后，原告通过电话、短信、微信等方式多次要求被告偿还，被告至今未予归还，为维护合法权益，诉至法院，请求判令如诉请求。原告何承芳围绕诉讼请求向法庭提交了如下证据：1．借条原件；证明原被告借贷关系成立，被告借款60000元的事实。2．原告在重庆农村商业银行的账户流水表；证明自2012年11月至2013年4月，原告陆续向被告提供借款的事实。3．原、被告间的微信、短信聊天记录。证明原告催告被告还款以及被告愿意还款的事实。被告代志海未出庭，亦未提交书面答辩意见及证据。根据原告的当庭陈述及采信的证据，本院查明如下法律事实：2012年11月，被告因做生意向原告借款，原告先后向其提供借款共计60000元。2013年4月14日，被告代志海给原告出具借条一张，载明：“今借到何承芳人民币60000元，限于2013年12月30日归还，借款人：代志海，2013年4月14日。”借条出具后，被告未按约定偿还。后经原告催收未果，诉至法院，请求判令如诉请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告代志海向原告何承芳借款，原告依约向其提供了借款，该借贷行为系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，双方形成的借贷关系合法有效。借条出具后，被告未按约定时间偿还，故原告起诉要求被告偿还60000元借款的诉求，本院予以支持。关于原告主张的资金利息，被告在借条上约定了还款期限系在2013年12月30日前归还，但被告未按时偿还，现原告主张自逾期之日起按年利率6%计算资金利息，于法有据，本院予以支持。被告代志海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，又未提供答辩意见及相关证据，视为自动放弃质证和抗辩等诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告代志海于本判决生效后十日内偿还原告何承芳借款本金60000元及利息（以60000元本金为基数，自2013年12月31日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止）。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告代志海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  田鹏飞人民陪审员  吴雪芳人民陪审员  程 娥二〇二〇年六月十八日书 记 员  庞春天
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初2078号 原告：林美来，男，1972年4月5日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：庄再钰，福建步道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏凤云，福建步道律师事务所实习律师。 被告：泉州汉工装饰设计工程有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街福新花园城2栋1梯2001室。 法定代表人：郑钦堡。 委托诉讼代理人：张梦洋，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘豪达，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告：厦门市雄喆体育文化有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路885-887号罗宾森广场四楼R4-01-15。 法定代表人；叶金清，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈琪莹，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张子珍，北京大成（福州）律师事务所实习律师。 原告林美来与被告泉州汉工装饰设计工程有限公司、厦门市雄喆体育文化有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。林美来向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告林美来申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告林美来撤诉。 案件受理费25元，由原告林美来负担。 审 判 员 刘远萍 二〇二〇年六月十六日 代书记员 蔡奇特 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0481民初1868号 原告：湖南耒阳农村商业银行股份有限公司。地址：耒阳市蔡伦北路200号。统一社会信用代码：91430400074998643W。 法定代表人：黄某某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：伍某某，男。 被告：谷某某，男。 被告：徐某某，男。 原告湖南耒阳农村商业银行股份有限公司（以下简称耒阳农商银行）诉被告谷某某、徐某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告委托诉讼代理人伍某某到庭参加诉讼，被告谷某某、徐某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耒阳农商银行诉称：1、请求判令被告谷某某偿还原告贷款本金4600000元及利息1087000元，合计5687000元（利息算至2020年3月21日，此后的利息计算至欠款偿清之日止）；2、请求判令原告对被告谷某某、徐某某提供的抵押物有享有优先受偿权。事实和理由：2017年6月30日原告耒阳农商银行与被告谷某某签订了《个人借款合同》，与被告谷某某、徐某某签订了《最高额抵押合同》，后原告向被告谷某某发放贷款4600000元，借款期限36个月，月利率7.9166‰，被告徐某某为该笔贷款提供担保责任，贷款于2020年6月30日到期。由于被告未按约定偿还借款利息，现原告要求被告提前偿还全部借款本息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告耒阳农商银行提供了如下证据： 证据1、借款合同、放款凭证。用以证明被告向原告借款，原告已发放贷款。 证据2、债务清单明细。用以证明被告欠原告借款本息情况。 证据3、最高额抵押合同。用以证明借款的保证以及担保。 被告谷某某、徐某某未出庭质证。原告提供的证据本身来源合法、真实有效，故本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年6月30日原告耒阳农商银行与被告谷某某签订了《个人借款合同》，与被告谷某某、徐某某签订了《最高额抵押合同》，后原告向被告谷某某发放贷款4600000元，借款期限36个月，月利率7.9166‰，被告徐某某为该笔贷款提供担保责任，贷款于2020年6月30日到期。由于被告未按约定偿还借款利息，现原告要求被告提前偿还全部借款本息。 本院认为，原告耒阳农商银行与被告谷某某所签订的《个人借款合同》，与被告谷某某、徐某某签订的《最高额抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案中，原告耒阳农商银行按约向被告谷某某履行了发放贷款的义务，但被告谷某某未按约定偿还借款利息，被告谷某某已构成违约，应承担违约责任。被告徐某某为该笔贷款提供担保，依法应承担担保责任。对原告耒阳农商银行主张被告谷某某偿还原告贷款本金4600000元及利息1087000元，合计5687000元（利息算至2020年3月21日），2020年3月22日以后的利息、逾期罚息按《个人借款合同》计算至清偿之日止，本院予以支持。对原告主张对被告谷某某、徐某某提供的抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告谷某某在本判决生效之日起五日内偿还原告湖南耒阳农村商业银行股份有限公司贷款本金4600000元及利息1087000元，合计5687000元（利息算至2020年3月21日），2020年3月22日以后的利息、逾期罚息按《个人借款合同》另行计算至清偿之日止； 二、原告原告湖南耒阳农村商业银行股份有限公司对被告徐某某、谷某某提供的抵押物（产权证号：耒阳市房权证灶市街字第00075759、00075767、00075768、00075760号，耒国用第010608号，耒阳市房权证蔡子池字第00062940、00062939、00019077号，耒国用第011765号，）享有优先受偿权。 案件受理费51609元，减半收取计25804.5元，由被告谷某某负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉状于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  罗东国 二〇二〇年六月二十九日 代理书记员  李菊桂 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0101民初927号之一原告：天津华北创业小额贷款有限公司，住所地北辰区津围公路15号。法定代表人：周雅淘。委托诉讼代理人：陈玉奎，天津同华律师事务所律师。被告：中国食品工业（集团）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：蔡永峰，总经理。委托诉讼代理人：李昂，男，该公司工作人员。被告：中国健康产业投资基金管理股份有限公司，住所地北京市朝阳区白鹿司路4号院49号楼2层202内1。法定代表人：梁雨，董事长。委托诉讼代理人：徐晓峰，北京海润天睿律师事务所律师。原告天津华北创业小额贷款有限公司与被告中国食品工业（集团）有限公司、中国健康产业投资基金管理股份有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理。2020年6月12日，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告天津华北创业小额贷款有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许天津华北创业小额贷款有限公司撤诉。案件受理费120983元，减半收取计60492元，由原告天津华北创业小额贷款有限公司负担。审 判 长  冯 宁审 判 员  贾 愚审 判 员  王 丹二〇二〇年六月十五日法官助理  支延杰书 记 员  王依依
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院刑事判决书（2020）宁0502刑初177号公诉机关宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院。被告人陆某，公民身份号码：×××，群众，现住宁夏回族自治区中卫市。辩护人杨宁瑞，宁夏君元律师事务所律师。宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院以卫沙检公诉刑诉〔2020〕176号起诉书指控被告人陆某犯危险驾驶罪，于2020年6月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月15日公开开庭审理了本案。宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院指派检察员周某出庭支持公诉，被告人陆某及其辩护人杨宁瑞到庭参加了诉讼。现已审理终结。宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院起诉指控：2019年2月18日15时54分许，被告人陆某酒后驾驶×××号普通二轮摩托车沿中卫市沙坡头区世纪南路由东向西行驶至世纪南路与怀远路交叉路口处时，与前方吕某驾驶小型轿车追尾相撞，造成陆某受伤，车辆损坏的交通事故。中卫市公安局交通警察支队沙坡头区交警一大队出具的《道路交通事故认定书》认定：陆某负此次事故的全部责任，吕某无责任。经鉴定，陆某血液中酒精含量为183.68mg/100ml。2019年2月25日，在中卫市道路交通事故损害赔偿人民调解委员会的主持下，陆某与吕某达成调解协议，陆某向吕某赔偿500元并取得谅解。公诉机关认为，被告人陆某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；并提出对被告人陆某判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币二千元的量刑建议。公诉机关提交了常住人口基础信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、122案件信息、驾驶人安全驾驶信用情况、中卫市道路交通事故损害赔偿人民调解协议书、谅解书，证人王某、张某、李某的证言，被害人吕某的陈述，被告人陆某的供述,中卫市公安局交通警察支队沙坡头区交警一大队第2019059号道路交通事故认定书、宁夏四维金盾中天司法鉴定中心宁四中司鉴（2019）毒（酒）鉴字第157号血液中乙醇含量检测报告、宁夏精神疾病鉴定所法医精神病司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片，检查笔录、血样提取登记表等证据证实。被告人陆某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护、量刑意见是被告人系初犯、有自首情节、赔偿被害人经济损失并取得谅解，可从轻从宽处罚；被告人患有抑郁症，案发时处于发病期，建议对其适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人陆某构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。辩护人提出被告人陆某有自首情节，经审查，被告人并非自动投案，不成立自首，该辩护意见不能成立，不予采纳；其余辩护意见成立，予以采纳。被告人陆某如实供述自己的罪行、自愿认罪认罚，可依法从轻从宽处理；赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以酌情从宽处理。结合被告人陆某的犯罪事实、情节、认罪态度、自身病情等，对被告人陆某从轻处罚，适用缓刑，依法实行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百八十八条第一款、第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人陆某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元，于判决生效后十日内缴纳（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁夏回族自治区中卫市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李元颐 二○二○年六月二十四日（法官助理 张 梅书记员 冯宇星本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑。（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款、第三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第一百八十八条第一款人民法院审判第一审案件应当公开进行。但是有关国家秘密或者个人隐私的案件，不公开审理;涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2147号原告：袁广义，男，1977年1月10日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：侯淑芳，女，1960年6月22日出生，汉族，住北京市大兴区。原告袁广义诉被告侯淑芳承揽合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁广义与被告侯淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁广义向本院提出诉讼请求：1.判令侯淑芳向袁广义支付货款20000元；2.判令侯淑芳向袁广义支付逾期利息，利息以20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日（2019年12月11日）起计算至实际给付之日；3.本案诉讼费由侯淑芳承担。审理中，袁广义提出撤回上述第二项诉讼请求。事实和理由：袁广义与侯淑芳于2019年8月24日签订《高端铝、木幕墙门窗系统销售合同单》，合同约定，袁广义向侯淑芳提供断桥铝门窗，总价款为25200元，预付款3000元，余款于安装完毕后一次性结清。合同签订后，袁广义按照合同约定将断桥铝窗安装完毕，但侯淑芳拒绝支付尾款20000元。侯淑芳答辩称，不同意袁广义的诉讼请求，袁广义安装的窗户存在瑕疵，有质量问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月24日，袁广义与侯淑芳签订《高端铝、木幕墙门窗系统销售合同单》（以下简称：合同单），约定合同总价款23000元＋2200元。合同单载明，测量完需方须交纳60%的预付款，余款待安装完毕后一次性付清；供方产品保修5年，终身维护；如退货需方须交纳总额的70%作为材料损失费；安装完毕后，窗户款一次性付清。合同单左侧有八套窗户的图纸。庭审中，袁广义与侯淑芳均认可：袁广义应向侯淑芳制作并安装八套断桥铝材质的窗户（包括框架、玻璃、五金件、纱窗），尺寸依据侯淑芳所需装修房屋的尺寸定做；另合同价款中的2200元为侯淑芳要求加装一扇推拉门的价款，后因侯淑芳不再要求加装推拉门，故袁广义未主张该2200元；余款应在安装完毕当日，经侯淑芳验收合格支付。合同单签订后，侯淑芳向袁广义交纳预付款3000元。2019年10月11日袁广义为侯淑芳安装窗户，并于当日安装完毕。安装完毕后，侯淑芳向袁广义提出窗户的压线处存在缝隙。袁广义称：其收到侯淑芳关于窗户存在缝隙的告知后，对窗户进行了重新制作，侯淑芳在场对袁广义重新制作的第一个窗户表示认可后离开施工现场，袁广义继续施工；但侯淑芳于次日告知袁广义，窗户仍然不合格并且拒绝袁广义继续维修的提议。侯淑芳虽提出过要求袁广义拆除所安装窗户的主张，但侯淑芳称如果拆除破坏其家中其他装修则要求袁广义双倍赔偿，所以袁广义认为侯淑芳根本不允许其拆除所安装窗户。侯淑芳称：袁广义确实对窗户进行了修复，但修复后的窗户仍不合格，仍存在对角处有缝隙的问题。其要求袁广义拆除窗户，且提出拆除窗户的同时不能破坏已有的装修，但袁广义不同意拆除。2019年11月末至2019年12月初，其将袁广义所安装的窗户予以拆除并将拆除下来的窗户交由他人处理。关于袁广义安装的窗户是否存在质量问题。袁广义称侯淑芳主张的窗户对角有缝隙不属于质量问题，缝隙是必须有的，且可以通过打胶填平。侯淑芳不认可袁广义的主张，认为袁广义维修完毕后窗户对角缝隙仍过大，属于产品质量不合格。袁广义提交合同单以及微信聊天记录，证明侯淑芳欠款情况以及侯淑芳不允许袁广义拆除窗户情况。侯淑芳对上述证据的真实性认可，对证明目的不予认可，认为窗户存在质量问题且与袁广义的对话只是一部分，后来允许袁广义将窗户拆除。侯淑芳提交照片打印件一张证明涉案窗户质量不合格，对角存在缝隙、表面不平。袁广义认可照片打印件的真实性，但不认可证明目的。袁广义称，该照片是其对涉案窗户进行修复前的照片。本院认为，袁广义与侯淑芳签订任务单，袁广义按侯淑芳需装修房屋的尺寸为侯淑芳制作窗户（包括框架、玻璃、五金件、纱窗），双方形成了承揽合同关系，该承揽合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。袁广义以买卖合同关系为由提起本案诉讼，该案由主张错误，本院予以调整。本案中，袁广义完成案涉工作成果后，侯淑芳提出了关于涉案窗户存在缝隙的问题，袁广义进行了相应修复、重做。在袁广义完成修复、重做后，侯淑芳仍认为案涉窗户质量不合格，仍存在窗户对角有缝隙的质量问题，双方就此发生分歧。故本案的争议焦点为，袁广义完成修复、重做后，涉案窗户是否存在质量问题。就此，袁广义不认可侯淑芳关于案涉窗户存在质量问题的主张。因袁广义称侯淑芳提交的照片系修复、重做前的照片，故侯淑芳提交的照片不能认定案涉窗户存在质量问题。庭审中，侯淑芳自认对袁广义所制作、安装的窗户予以拆除并交他人处理。在本案待证事实不明的情况下，本案袁广义本负有举证证明所交付工作成果质量合格的义务，但侯淑芳保管着袁广义所交付的工作成果，在双方针对袁广义所交付工作成果是否合格产生分歧的情况下，侯淑芳未妥善保管袁广义所交付的工作成果亦未对袁广义所交付工作成果进行证据留存，而是单方对标的物进行拆除并自行处理，导致本案无法查明袁广义所交付的工作成果质量是否合格。对此，侯淑芳应承担证明妨碍的后果，本院认定袁广义关于其所交付工作成果合格的主张成立。袁广义要求侯淑芳支付货款20000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。袁广义在本案中放弃其关于向侯淑芳主张利息的诉讼请求，本院对此不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条之规定，判决如下：侯淑芳于本判决生效之日起十日内支付袁广义货款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由侯淑芳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李蕊二〇二〇年六月十日法官助理 杨慧书 记 员 高琳
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2020）内0783民初230号原告：张永艳，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：魏喜兰，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告张永艳与被告魏喜兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永艳到庭参加诉讼，被告魏喜兰经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。张永艳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付借款本金20000元；2、被告应给付按借条约定的月利率1.3%自借款日至款项实际付清之日的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月24日，被告向原告借款本金20000元，月利率1.3%，并向原告出具借条一张，口头约定使用期限一年。借款到期后，被告未依约履行还款义务，故原告诉至法院。魏喜兰向本院提交答辩状辩称，被告认可2017年6月24日向原告借款20000元，但被告已经偿还本金6000元，尚欠本金14000元，争取在2020年12月末还清本金。张永艳围绕诉讼请求依法提交了借条原件，证明借款事实存在。魏喜兰未到庭进行质证，视为其放弃质证权利。本院认证认为，借条为原件，来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。魏喜兰未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月24日，被告魏喜兰向原告张永艳借款20000元，约定月利率1.3%。2018年12月2日，被告魏喜兰还款5000元，2020年1月21日，被告魏喜兰还款1000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告魏喜兰向原告张永艳借款，并为原告张永艳出具了借条，该借条系被告魏喜兰的真实意思表示，且该借款合同不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同。合法的借贷关系受法律保护，被告魏喜兰向原告张永艳借款后，理应按照约定及时还款。被告魏喜兰分别于2018年12月2日、2020年1月21日还款5000元和1000元，并未约定还款本金还是利息，双方陈述不一，但并无相关证据，根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债权。因原、被告约定的月利率1.3%，不超过法律规定，本院予以维护。故应先抵充利息，剩余抵充本金。截至2018年12月2日，被告魏喜兰应付利息4480.67元[20000元×（17个月+7天/30天）×1.3%]，而被告魏喜兰于该日还款5000元，扣除利息后，剩余款项应视为偿还本金，故截至2018年12月2日被告魏喜兰尚欠原告借款19480.67元[20000-（5000-4480.67）]。另截至2020年1月21日，被告魏喜兰应付利息3444.18元[19480.67元×1.3%×（13个月+18天/30天）]，被告魏喜兰于该日还款1000元，尚欠本金19480.67元，利息2444.18元。综上所述，本院对张永艳的诉讼请求部分予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定，判决如下：一、被告魏喜兰于本判决生效后十日内偿还原告张永艳借款本金19480.67元，利息2444.18元（截至2020年1月21日），本息合计21924.85元；二、被告魏喜兰于本判决生效后十日内以本金19480.67元为基数，按月利率1.3%计算，向原告支付自2020年1月22日起至实际清偿之日止的利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告魏喜兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长  李淑清审判员  刘怡麟审判员  郭 旭二〇二〇年六月十六日书记员  许 慧附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债权。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执3212号申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路XXX号XXX、XXX幢。负责人：侯维栋，交通银行股份有限公司副行长。被执行人：孙志香，女，1963年10月11日出生，汉族，住上海市虹口区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心与被告孙志香信用卡纠纷一案，本院于2018年7月27日作出的(2018)沪0118民初11347号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告孙志香应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2017年11月22日的透支本金人民币53,356.12元；二、被告孙志香应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截止2016年12月31日的利息15,437.41元、滞纳金901.90元、单项增值服务费12元、分期手续费6,116.73元；三、被告孙志香应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心自2017年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(均以53,356.12元为基数，利息自2017年1月1日起算，违约金自2017年11月23日起算，按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的利率标准及计算方式计算，总和不得超过年利率的24%)。案件受理费1,695.60元，减半收取计847.80元,由被告孙志香负担。因被告孙志香未履行民事判决书规定的支付义务，权利人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心于2020年5月8日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年5月9日向被执行人孙志香发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年5月21日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人名下无可供执行的财产。本院于2020年6月17日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年六月二十四日书记员  钱 华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁07刑更559号 罪犯李善明，男，1986年1月17日出生于，汉族，初中文化，现在山东省潍北监狱服刑。 山东省东营市中级人民法院作出（2011）东刑二初字第8号刑事判决书，以该犯抢劫罪判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币20000.00元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2015年2月10日减刑一年；2017年3月31日减刑八个月。 执行机关山东省潍北监狱于2020年5月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省潍北监狱称，罪犯李善明在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯李善明自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯李善明的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李善明确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯李善明减去剩余刑期（刑期自2010年9月9日起至2020年6月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 迟文文 审判员 李传军 二〇二〇年六月十日 书记员 尹晓丽
银川市兴庆区人民法院结 案 通 知 书(2020)宁0104执2207号银川市兴庆区人民法院（申请执行人）、任新伟（被执行人）：银川市兴庆区人民法院与任新伟罚金一案，申请执行标的共计15000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位15000.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给银川市兴庆区人民法院（申请执行人）。至此，银川市兴庆区人民法院（申请执行人）向本院申请执行的（2019）宁0104刑初882号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月三十日
广州知识产权法院民 事 裁 定 书(2020)粤73民初839号原告：广州联诚照明实业有限公司，住所地广东省广州市白云区嘉禾街新科村田岭工业区******。法定代表人：徐永坚，总经理。委托诉讼代理人：杨慧中，广东诺品律师事务所律师。委托诉讼代理人：温丽蓉，广东诺品律师事务所实习人员。被告：饶平县三马三汽车灯饰商行，经营场所广东省潮州市饶平县*************。经营者：余栩，男，1992年9月18日出生，汉族，身份证住址广东省潮州市饶平县*************。原告广州联诚照明实业有限公司诉被告饶平县三马三汽车灯饰商行侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。在案件审理过程中，广州联诚照明实业有限公司于2020年6月12日向本院递交书面的撤诉申请，申请撤回本案的起诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和程序权利，广州联诚照明实业有限公司的申请符合法律规定，是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州联诚照明实业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由广州联诚照明实业有限公司负担。审 判 长  韦晓云人民陪审员  伍兆聪人民陪审员  陈海平二〇二〇年六月二十三日法官 助理  冯海青法官 助理  苏泽君书 记 员  黄嘉文
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初8893号原告：方某某，男，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：高某某(系原告继子)，男，汉族，住上海市浦东新区。被告：某某厂，住所地上海市黄浦区，经营地上海市徐汇区。法定代表人：吴国萍，某某厂厂长。委托诉讼代理人：董卫勇。原告方某某与被告某某厂其他劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方某某及其委托诉讼代理人高某某、被告某某厂之委托诉讼代理人董卫勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方某某向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿因档案遗失致其不能办理退休而造成的经济损失人民币245,700元(以下均为人民币)。事实和理由：其于1979年11月入职上海华丰无线电厂(下称华丰厂)，并于1985年8月申请辞职。1997年4月华丰厂的相关事宜归入被告管理。2015年4月，被告确认其在华丰厂的工作经历，但称无法找到原告工作的相关资料。由于其5年又8个月的工作经历丢失，致其不能按时享受养老保险。目前尚需再交满68个月，方能享受养老待遇。故要求被告赔偿养老金损失128,500元、补缴社保费损失117,200元。被告某某厂辩称，华丰厂原系集体企业，1997年4月后，该厂在职及退休员工的社保关系都转入被告。原告于八十年代离职，距今已三十余年，企业当时对员工的工资等相关资料没有严格的保存规定，且原告已离职。故对原告的诉请不予认可。本院经审理认定事实如下：1985年8月23日，上海华丰无线电厂出具“关于批准方某某同志辞职的报告”[沪广电华(85)第25号]，内载：我厂职工方某某，现年25岁，原任一车间装配工。……方某某于85年8月13日向厂组织提出辞职，并以“身体不好、不适合上班、坚决要求辞职、参加个体协会”为由，递交辞职报告。关于方某某辞职申请，通过调查核实，厂方讨论一致意见，批准方某某的辞职申请……今后一切事项与本厂无关。1997年4月18日，上海仪联资产经营公司向上海半导体器材八厂及上海华丰无线电厂出具“批复”，载明：同意上海华丰无线电厂将5名职工及248名退休职工的养老、医疗等社会保险关系转移到某某厂。2015年4月14日，被告为原告出具“证明”，载明：方某某系原上海华丰无线电厂职工，1979年11月进厂，1985年8月辞职。华丰厂已于1979年4月转移上海半导体器材八厂管理。目前上海半导体器材八厂找不到方某某工作情况的相关依据。另查，原告自2011年5月起自行缴纳社保费至今，截至2020年4月，原告累计缴纳社保费为108个月。方某某(申请人)于2019年12月5日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求某某厂(被申请人)支付档案遗失致不能办理养老保险所导致的损失128,500元、因档案遗失造成的其他损失117,200元。该会以申请人与被申请人的争议不属于本会受理范围为由，出具《不予受理通知书》黄劳人仲(2019)通字第264号。原告遂诉至本院。本院认为，根据养老保险的相关规定，对于1993年之前的连续工龄，视为缴费年限；参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足15年的，须缴费至满15年，方可领取基本养老金。原告自2011年5月起开始缴纳养老保险费，即使将原告1993年之前的68个月的工龄计入缴费年限，原告的缴费依然未足15年。就目前而言，原告尚不能办理退休手续，不能享受养老待遇。原告主张的损失尚未发生，原告要求被告支付的损失费，没有事实依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告方某某的诉讼请求。案件受理费人民币10元减半收取，计人民币5元由原告方某某负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邹靖宇二〇二〇年六月十二日书记员  包 俊附：相关法律条文《中华人民共和国社会保险法》第十六条参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金；也可以转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险，按照国务院规定享受相应的养老保险待遇。