浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初1005号 原告：姜忠孝（常用名姜忠胜。 委托诉讼代理人：毛卓良、赵玲军。 被告：柴崇华。 委托诉讼代理人：祝小军、徐丽波。 原告姜忠孝与被告柴崇华承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月19日、6月8日公开开庭进行了审理。原告姜忠孝及其委托代理人毛卓良、赵玲军、被告柴崇华及其委托代理人祝小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜忠孝的诉讼请求：要求被告柴崇华支付水电安装清工工资143032.64元，并赔偿逾期付款利息损失（利息自2019年4月起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：原告系从事水电安装施工人员。2017年4月，被告承包了江山欧派门业股份有限公司位于江山市莲华山工业园区的厂房水电安装工程，2018年1月24日，原被告双方就欧派公司一期三标A、B幢厂房水电工程达成包清工协议，根据协议第6条规定，工程造价按每平方米8元计算，面积按实际施工面积计算清工款，单价不含税。主体结顶按月进度80%支付，余款工程验收之后支付，留5%保质金一年后支付。协议签订后，原告即带领施工人员按图施工，并于2018年4月竣工通过验收。后经原告计算，原告实际施工面积为26004.08m2，按约定被告应支付208032.62元，但被告仅支付65000元，至今被告尚欠原告工程清工款143032.64元。原告认为，双方签订的协议合法有效，原告所做的水电工程已于2018年4月经验收合格，被告未支付上述款项已构成违约，应依法承担违约责任，故提起上述诉讼。 被告柴崇华辩称，1.该工程原由被告承包给案外人王华俊施工，原告当时帮助王华俊施工。期间被告支付给王华俊15000元，后该水电安装直接与原告订立施工协议，由王华俊领取的15000元工程款应包含在总工程款之内，即原告的诉讼请求应扣除15000元。2.被告直接给付到原告处的工程款为68000元，并非原告陈述的65000元。3.被告还为原告垫付了小工工资3000元。4.原被告双方虽然订立了承包施工协议，但实际施工总面积为22300m2，并非原告所述26004.08m2。5.原告未按合同图纸范围安装灯具及落水管、桥架，经业主方审计，应扣每平方米3元，即6万余元。6.原告在A幢施工因水管安装错误导致返工，应扣除返工损失2420元。7.原告在B幢卫生间施工时，未安装存水弯造成返工，应扣除14720元。8.原告在附房施工时未完工即离开工地，拒绝为被告完工，之后被告不得不请他人进行施工，应扣除6050元。9.因原告中途停工，之后也没对涉案工程进行维修，应扣除A、B幢维修费3360元。按被告计算，被告仅欠原告8850元，请求驳回原告不合理的诉讼请求。 经审理查明，原告姜忠孝系从事水电安装施工人员。2017年4月，被告柴崇华承包了江山欧派门业股份有限公司位于江山市莲华山工业园区的厂房水电安装工程。2018年1月24日，原被告双方就欧派公司一期三标A、B幢厂房水电工程达成包清工协议，根据协议规定，工程造价按每平方米8元计算，面积按实际施工面积计算清工款，单价不含税。主体结顶按月进度80%支付，余款工程验收之后支付，留5%保质金一年后支付。协议签订后，原告即带领施工人员按图施工，并于2018年4月竣工通过验收。后经双方确认，原告实际施工的B幢厂房长188.1米，宽72.3米，面积为13599.63m2，A幢厂房长188.1米，宽54.3米，面积为10213.83m2，A幢厂房的附房5个办公室长37.5米，宽7.7米，面积为288.75m2。被告柴崇华为该厂房的水电安装，支付给原施工人王华俊15000元（王华俊支付给原告3000元），支付给原告66000元。因原被告事前未就附房的水电安装单价另行约定，该附房按市场价格远高于厂房施工费用，原告在附房施工部分工程量未完工即离开施工场地，后被告以每个工作日220元雇用其他人员施工了7天才将工程结束，故原告计算附房工程款时应扣除被告支付雇工费用。 针对事实部分争议，结合原被告的庭审举证与质证，本院作如下认定：1.关于被告支付给王华俊工程款15000元是否应含在原告提出诉求的总清工费之列，通过原被告双方庭审陈述表明，当时被告也是与王华俊按包清工的方式承包的，只是未书写协议，后王华俊离开，原告接着与被告书写协议，因王华俊施工的工程与后原告施工工程一致，若被告所付的15000元不含于总工程款之列，原被告双方的协议应作特别说明，而协议未作特别说明，应当认定该款在总清工费之列，被告关于付给王华俊的工程款辩解意见成立。2.被告提出业主单位减少工程量是否应当扣除原告的清工款问题。被告认为被告与业主方单位尚未结算，而业主单位已提出变更施工量，应以实际施工工作量为准，而根据原被告就厂房的水电安装达成协议，该工程量系以建筑物面积结合单价进行计算，被告与业主单位之间的合同与原告的主张无涉，被告提出扣除每平方米3元的清工费的理由不足，证据不充分，不予支持。3.被告提出因原告施工出现质量问题，导致其雇用他人施工，造成其实际损失问题。因原被告是包清工的承包关系，材料系被告提供，原告按被告的要求进行施工，且庭审查明2018年4月已对厂房水电安装进行了验收，被告现提出质量问题不予支持。4.关于附房的施工工程量及单价问题。因就附房原被告就单价未事前约定，原告进行了部分施工未完工的前提下离开，以自己的行为拒绝再为被告施工，现提出每平方米应按40元计算，被告提出其雇用翁某某施工七天才结束工程，且按每天220元支付，法庭向证人调查，证人表示附房包清工应当按每平方米23元计算，结合本案实际，应参考被告的证人证言确定单价较为合适，对附房的清工费应扣除被告支付给翁某某的工资。5.对于被告支付给原告工程款的争议，原告提出收到被告支付的工程款为66000元，而被告提出支付了68000元，并为原告支付了小工工资3000元，被告未提供支付了68000元及代原告支付小工工资3000元的证据，应认定已付工程款66000元。 原被告双方工程量及工程款计算公式：1.B幢面积13599.63m2，A幢面积10213.83m2，合计23813.46m2，单价每平方米8元计190507.68元。2.A幢附房面积288.75m2，按每平方米23元计为6641.25元，扣除被告支付给翁某某7天工资1540元，附房还应付5101.25元。上述两项金额相加扣除原告已付王华俊的15000元及已付原告66000元，尚欠原告工程款114608.93元。 本院认为，原被告双方就水电安装达成协议合法有效，双方应按协议全面履行各自义务，被告未按协议约定支付工程款，依法应承担法律责任，原告提出要求被告支付拖欠工程款并承担逾期付款利息请求，按实际欠款数额予以支持。被告提出原告的施工内容因业主提出减少应扣除清工费，与原被告协议内容不符，依法不予支持；被告提出原告在对A、B幢施工中存在质量问题引起被告返工等损失，因该工程于2018年4月经过验收合格，被告的抗辩理由不予支持；被告提出原告施工附房工程款问题，因双方事前未约定单价，本院结合庭审证人证言，从公平的角度考虑，确定以每平方米23元结算给付；被告已付给王华俊15000元，结合双方实际施工情况，确定该笔工程款应计算在总工程款之列予以扣除。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告柴崇华于判决生效后十日内支付原告姜忠孝水电安装清工工程款114608.93元并赔偿原告逾期付款利息（利息自2019年5月1日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1752元（已减半），由原告负担456元，由被告负担1296元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  王根清 二〇二〇年六月十一日 书记员  毛一平