云南省富民县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0124民初214号原告：李某某，男，汉族，云南省富民县人。指定监护人（法定代理人）：寸某某，女，汉族，1968年4月19日生，云南省富民县人；系原告的妻子。委托诉讼代理人：沈红林，富民县律臣法律服务所法律工作者；特别授权代理。被告：樊某，男，汉族，曲靖市富源县人。被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司，住所地：云南省玉溪市高新区Y地块瑞峰苑，统一社会信用代码：915304002176601819。负责人：李永富，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李宝山、陈敏，云南天外天（玉溪）律师事务所律师；特别授权代理。第三人：昆明市财政局政府和社会资本合作中心，住所地：昆明市呈贡新区行政中心三号楼二楼，统一社会信用代码：125301000615650213。法定代表人：杨长玲，系该中心主任。委托诉讼代理人：陆某某，男，汉族，云南省石林县人，特别授权代理。原告李某某与被告樊某和中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司及第三人昆明市财政局政府和社会资本合作中心机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序于同年4月2日公开开庭进行了审理。原告及其指定监护人（法定代理人）和委托诉讼代理人，被告樊某，被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司的委托诉讼代理人，第三人昆明市财政局政府和社会资本合作中心的委托诉讼代理人，均到庭参加了诉讼；被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司负责人及第三人昆明市财政局政府和社会资本合作中心法定代表人未到庭。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的经济损失169238.39元，其中，在交强险限额范围内的损失，由被告保险公司先行赔偿，超出交强险限额部分，由被告樊某和保险公司依法分别承担赔偿责任；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月7日7时4分许，被告樊某驾驶云Ｄ×××××号“乘龙”牌重型自卸货车，行经京昆线Ｋ3335＋285ｍ处事故地点即富民县永定街道办事处牧羊场村岔路口时，以约75ｋｍ／ｈ的时速超限速驶来与原告骑行的云Ａ×××××号“大阳”牌普通二轮摩托相撞，造成致原告和乘车人寸某某受重伤及车辆受损的道路交通事故。寸某某和原告被急救中心紧急送至昆明市人民医院甘美医院进行救治，出院后原告到云南省附属医院进行了相关检查和治疗。原告因此次交通事故致“颅脑损伤（左颞部硬脑膜外下血肿、右颞部硬脑膜外血肿、左颞叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、弥漫性轴索伤）和其他身体损伤，经医院治疗后，原告遗留左颞叶脑软化灶形成、轻度智能减退（ＩＱ＝63，ＭＱ＝62），日常生活有关的活动能力中度受限”达九级伤残。该事故经富民县公安局交通警察大队认定，原告承担此次道路交通事故的主要责任，被告樊某承担此次道路交通事故的次要责任。被告樊某驾驶的云Ｄ×××××号“乘龙”牌重型自卸货车登记车主为樊某本人，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业险。综上所述，原告因本次交通事故给原告身体造成损害，无法正常工作和生活，精神和经济产生极大损失；根据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国道路交通安全法》等法律的相关规定，原告为维护其合法权益，现特起诉，请人民法院支持其诉求。被告樊某辩称，就是早上说的那些，其他的没有什么了。我买了保险，出事是双方的运气问题，该怎么承担就怎么承担，我相信法律、相信会公正判决。被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司辩称，原告的合理要求，我公司可在承保范围内进行理赔。第三人昆明市财政局政府和社会资本合作中心述称，事故当事人生活困难，申请救助资金19，266.67元，由事故人承担偿还责任，赔偿给我中心。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；有争议的，本院认定如下：（一）原告出示证据：1、身份证和工作证复印件各1份及户口本复印件4张，欲证明原告的身份和职业及家庭成员的情况；2、《道路交通事故认定书》原件1份，欲证实本案原告受伤的事实，事故经过、成因以及责任划分，以及车辆登记、保险以及责任人信息的认定；3、昆明市第1人民医院甘美医院的出院证、出院记录、住院费用清单、住院收费票据和门诊收费票据（其证据清单10至47页），欲证实原告因此次事故所受损伤造成的伤情及在对其伤情进行诊断治疗的过程中所支付的费用68，905.29元（实际上其治疗所支付的费用66，209.41元）；4、门诊收费票据原件13张、复印件1张，欲证明原告云南省第二人民医院、昆明医科大学第一附属医院治疗产生的门诊费2，561.58元（实际上其治疗所产生的费用2，427.08元）；5、陪护证明原件1份、陪护员身份证明和陪护员身份证复印件各1份、护理费发票原件1张（2，200元）、鉴定费发票原件3张（其中2张是原告李某某的合计4，100元，另有1张是寸某某的）、《司法鉴定意见书》原件2份、收据原件1张（150元）、配镜单及发票原件各1张（1，255元）、外用药品发票原件2张（合计101.5元）、交通费发票原件70张、手机费发票原件1张（1，150元）和摩托车修理费发票原件1张（1，180元），欲证明原告住院期间产生的护理费，原告的伤残等级评定为九级，需要后期治疗费13，000元，支付了鉴定费5，600元；证实原告治疗期间产生的陪椅费及配置眼镜产生的费用是1，405元，原告住院治疗需要外购药品的辅助治疗的相关费用，原告住院治疗期间产生的交通费，以及其手机和摩托车的修理费用；6、彩色多普勒超声诊断报告单和放射科影像检查报告单原件各1份、医学影像学报告单原件2份、CT影像诊断报告单原件1份、门诊病历原件5份、ABR报告原件1份和门诊收费票据原件3张（合计128.8元），欲证实原告因交通事故受伤后的相关检查和治疗情况，另外证实在之前我方所出示的证据当中遗漏了128.8元的治疗费；7、门诊病历原件1本、诊断证明书原件2份、修订韦氏成人智力测验报告和临床记忆检查报告原件各1份，欲证明原告因交通事故到昆明医科大学第一附属医院所做的智力检查及记忆检查的报告；8、《民事判决书》和《司法鉴定意见书》原件各1份，欲证明原告及法定监护人的主体资格，原告属于限制民事行为能力人。被告樊某对原告出示的上述8组证据的质证意见与被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司对原告出示的上述8组证据的质证意见一致：原告出示的第1、2、3和4组证据，除对其第1组证据中工作证的关联性不认可外，对其他的三性认可；原告出示的第5组证据，对护理证明，原告出具的证据中只出具了11天，其他的不认可，对司法鉴定意见书无异议，对残疾辅助费不认可，诊断证明中并没有提及残疾辅助费，对购买药品发票不认可，不能证明此次购买的药品与本案有关，对交通费无异议，对手机修理费有异议，不能证明手机损害与本案有关，对摩托车修理发票无异议；原告出示的第6、7和8组证据，除对其第6组证据第7页的诊断意见有异议、时隔半年再出现骨折是不符合的外，对其他的三性认可。第三人昆明市财政局政府和社会资本合作中心对原告出示的上述7组证据不予质证，与第三人的主张没有关系，对原告出示的第8组证据无异议。本院对原告出示的上述8组证据审查，除“原告仅提供其工作证，未提供相关证据佐证，对其该证明目的不予采信；对原告出示的第3和4组证据的证明目的不予认同；对鉴定费发票中属于寸某某的那张的关联性不予采信；原告仅提供配镜单及发票，其与本案无相关证据相互印证，对其证据的关联性不予采信；对原告提供交通费发票，结合另案（寸某某起诉）的情况，酌情采信原告支出交通费600元；原告虽提供手机费发票，但其并未提供其手机在此次事故中损坏的证据，对其证据的关联性不予采信”外，对其他的三性（二被告认可的及其能与本案的其他证据相互印证的）予以采信。（二）被告樊某出示证据：1、门诊收费票据原件6张（实际合计4，066.78元），欲证明被告樊某为原告垫付急救费4，344.09元；2、收据原件4张（实际合计9，990元），欲证明护理费是我（被告樊某）交的，合计8，170元，共43天。原告对被告樊某出示的上述2组证据质证认为，医疗费记载是有李某某的和寸某某的，我方不清楚这个费用的支出，原告当时处于昏迷状态，可能会产生急救费，也不在我方起诉的医疗费的范围之内，这是属于额外增加的部分，所以我方认为，对单据的真实性如果有医院的相应病历相印证，我方并不否认，只是我方认为，不应在我方所主张的医疗费的赔付范围之内的来进行扣减，是额外的部分，我方没有请求的这一部分；对单据本身我方不认可，因为入院以后原告家是2人受伤，家属实在没有办法进行同时护理，所以才在入院以后由护工护理，护工护理之前11天是原告支付的，之后的情况是原告的家属进行护理，被告找护工进行护理这个情况原告并不清楚，而且这个收据没有赔付机构的陪护证明和发票，不能客观的证明当时的真实情况，所以对该收据我方不予认可。被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司说，有两张是寸某某的。被告樊某说，急救费票据是6张，共3，509.87元，护理费收据确认是4张。另外，原告说，被告樊某在原告住院时直接刷卡到医院的账户上，为原告预交了6，000元的费用。被告樊某说，是的，在收费处那里刷卡的。被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司对被告樊某出示的第1组证据无异议，属于原告的治疗费用；对被告樊某出示的第2组证据不认可，部分日期与原告的重合，只认可原告出示的发票。第三人昆明市财政局政府和社会资本合作中心对被告樊某出示的上述2组证据不予质证，与第三人无关。本院对被告樊某出示的2组证据等审查，对门诊收费票据，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，对其证据的三性及被告樊某为原告垫付急救费4，066.78元予以采信；对收据，结合被告樊某庭后补交的陪护员身份证明、陪护员身份证和护理费发票，以及本案原告住院55天和原告所提供的相关证据等情况分析，酌情采信被告樊某为原告垫付护理费8，170元；对被告樊某在原告住院时直接刷卡到医院的账户上为原告预交6，000元的费用予以采信。（三）被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司出示证据：1、营业执照、法定代表人身份证明和身份证复印件各1份，欲证明被告的主体资格；2、机动车保险报案记录（代抄单）复印件2份，欲证实被告樊某所驾驶车辆投保出险报案的情况；3、抢救费支付（垫付）通知书和电子转账回单复印件各1份，欲证明我保险公司已经为寸某某垫付了10，000元抢救费。原告、被告樊某和第三人昆明市财政局政府和社会资本合作中心对被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司出示的上述3组证据的三性均无异议。本院对被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司出示的上述3组证据审查，对其第1和2组证据的三性予以采信，对第3组证据的关联性不予采信。（四）第三人昆明市财政局政府和社会资本合作中心出示证据：1、事业单位法人证书复印件1份和关于昆明市财政局金融合作中心名称变更的情况说明原件1份，欲证明第三人的主体资格适格；2、申请书复印件2份、身份证复印件2份、家庭关系证明复印件1份、交强险和商业险保险单各1份，欲证明原、被告车辆保险出险申请社会救助基金的事实；3、《道路交通事故认定书》复印件1份，欲证明原告在事故当中承担主要责任，被告樊某承担事故次要责任；4、社会救助基金垫付通知书、社会救助基金垫付通知审批表和社会救助基金垫付费用申请表复印件各1份、银行转账凭证复印件1张和住院收费票据复印件2张，欲证明昆明市财政局政府和社会资本合作中心为原告垫付抢救费19，216.67元的事实。原告、被告樊某和中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司对第三人昆明市财政局政府和社会资本合作中心出示的上述4组证据的三性均无异议。本院对第三人昆明市财政局政府和社会资本合作中心出示的上述4组证据审查，对其证据的三性均予以采信。综上，本院确认以下法律事实：2018年11月7日，原告驾驶云Ａ×××××号“大阳”牌普通二轮摩托车载寸某某从牧羊场村出发，7时4分许，原告驾车以约8ｋｍ／ｈ的速度左转驶入京昆线Ｋ3335＋285ｍ过程中与被告樊某以约72ｋｍ／ｈ的速度驾驶的云Ｄ×××××号“乘龙”牌重型自卸货车相撞，致原告和寸某某（原告之妻，已另案起诉）受伤及两车受损的道路交通事故。此次事故，经《云南省富民县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》认定，原告承担此次事故的主要责任，被告樊某承担此次事故的次要责任，寸某某无导致此次事故发生的过错，不承担事故责任。事故发生后，原告先后在昆明市人民医院甘美医院、云南省第二人民医院、昆明医科大学第一附属医院、昆明医科大学第四附属医院和富民县人民医院进行治疗和检查，其住院合计55天，其支付医疗费合计68866.79元（其中，被告樊某为原告预交住院费6000元，第三人昆明市财政局政府和社会资本合作中心为原告垫付抢救费19216.67元）、护理费2200元、陪椅费159元、交通费600元和摩托车修理费1180元；后经司法鉴定，其此次损伤达九级伤残，需后期治疗费13000元，其支付鉴定费4100元。原、被告各方因此发生纠纷；原告为维护其合法权益，现特起诉，请人民法院支持其诉求。另查明，被告樊某驾驶的云Ｄ×××××号“乘龙”牌重型自卸货车登记车主为樊某本人，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司投保了交强险和商业险（其限额1000000元），其保险有效期至2019年10月11日，此次事故发生时尚在保险期限内。被告樊某为原告垫付急救费4066.78元和护理费8170元，并为原告预交住院费6000元。第三人昆明市财政局政府和社会资本合作中心为原告垫付抢救费19216.67元。原告的父母已在此事故发生之前就去世了，详见（2020）云0124民特6号民事案件卷宗；原告与寸某某（原告之妻）婚后共同生育了两个女儿，其中，长女李佶生于1993年9月14日，现已成年；次女李和生于2005年7月19日。另案原告寸某某（本案原告之妻）的委托诉讼代理人在其庭审中表示，因同一事故受伤的两案原告李某某和寸某某系夫妻，二人均同意两案在交强险限额内平均受偿，即其二人各占一半份额。本案争议焦点：具体赔偿项目和标准。本院认为，首先，本案系机动车与机动车之间发生的交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，因被告樊某所驾驶的云Ｄ×××××号“乘龙”牌重型自卸货车已向被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司投保了交强险和商业险，故对于原告的损失赔偿，应先由保险公司在交强险和商业险限额内予以赔付，对于保险免除和不足部分，应由被告樊某按责承担赔偿责任。其次，根据本案查明的法律事实，就原告请求的赔偿范围、数额和标准依法确认如下：1、医疗费68866.79元（其中，被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司为原告垫付医疗费5000元，被告樊某为原告预交住院费6000元，第三人昆明市财政局政府和社会资本合作中心为原告垫付抢救费19216.67元），另外，被告樊某为原告垫付急救费4066.78元；2、误工费34014.96元＝252天×（49268元÷365天）；3、护理费10370元（其中被告樊某为原告护理费8170元）和陪椅费159元；4、住院伙食补助费5500元＝55天×100元；5、营养费2750元＝55天×50元；6、残疾赔偿金144952元＝36238元×20年×20%；7、后期医疗费13000元；8、鉴定费4100元；9、被扶养人生活11727.5元＝23455元×5年÷2人×20%；10、根据原告与被告樊某各自在本案中的过错程度等，酌情支持精神损害抚慰金1000元；11、酌情支持交通费600元；12、摩托车修理费1180元。上述原告的各项经济损失合计298220.25元（其中，被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司为原告垫付医疗费5000元，被告樊某为原告预交住院费6000元和垫付护理费8170元，第三人昆明市财政局政府和社会资本合作中心为原告垫付抢救费19216.67元），另外，被告樊某为原告垫付急救费4066.78元。综上，对原告的上述经济损失，因本案原告和另案寸某某系夫妻，二人同意两案在交强险限额内平均受偿，即被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司已在交强险医疗费用限额内垫付了10000元医疗费（其中该保险公司在另案交强险医疗费用限额内为寸某某垫付了5000元医疗费），且该保险公司在另案交强险死亡伤残赔偿限额内判赔寸某某精神损害抚慰金等费用55000元，故被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司尚需在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金等费用55000元，并在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告摩托车修理费1180元；剩余经济损失237040.25元-鉴定费4100元-被告樊某为原告垫付护理费8170元＝224770.25元×被告樊某承担30%的赔偿责任＝67431.08元-第三人昆明市财政局政府和社会资本合作中心为原告垫付抢救费19216.67元＝48214.41元，即被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司还需在第三者责任商业险限额内原告经济损失48214.41元，并在第三者责任商业险限额内直接赔偿第三人昆明市财政局政府和社会资本合作中心为原告垫付抢救费19216.67元；由被告樊某赔偿原告鉴定费4100元的30%即1230元。至于被告樊某为原告垫付急救费4066.78元和护理费8170元及为原告预交住院费6000元不宜在本案中一并处理，当事人可协商处理或另案起诉。综上所述，原告的诉求依法不应得到全部支持，为此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告李某某各项经济损失104,394.41元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司于本判决生效之日起10日内直接赔偿第三人昆明市财政局政府和社会资本合作中心为原告李某某垫付抢救费19，216.67元；三、限被告樊某于本判决生效之日起10日内赔偿原告李某某鉴定费1，230元；六、驳回原告李某某的其他诉讼请求。如果未按生效判决规定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，842元（原告已预交），由原告李某某负担1，289.4元，由被告樊某负担552.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  王健华二〇二〇年六月一日书记员  刘红梅