wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔03民终3586号上诉人（一审起诉人）：陈泽强，男，1977年1月25日出生，汉族，贵州省凤冈县人，身份证住址：贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：余汛，贵州义遵律师事务所律师。上诉人陈泽强因合同纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2020）黔0327民初1276号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈泽强上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。事实和理由：虽然艾坝水库的注册登记证上载明水库主要功能为灌溉，但三个村民组的村民饮用该水库之水至今已成事实，现艾坝水库的饮用水源受到严重污染，政府亦未解决村民的饮水问题。凤冈县进化镇大堰村村民委员会与龚明系《关于艾坝水库维护经营用水合同》的当事人，该合同的履行将会损害上诉人的身体健康权，根据《民事诉讼法》的相关规定，上诉人属于“第三人型的原告”。根据《合同法》的相关规定，虽然合同具有相对性，但也有例外，上诉人要求撤销案涉合同于法有据。一审法院认为艾坝水库的水质污染，可能损害当地不特定村民利益，属于公益诉讼，但上诉人亦有行使自己权利的选择权。依据《侵权责任法》的一般构成要件，加害人具有侵权行为，作为受害人可以主张其排除妨碍、停止侵害等行为……不一定要有实际损害后果发生，一审认为上诉人起诉时，未向法院证明其自身合法权利遭受损害的说法不成立。综上，一审法院认定事实不清，认定上诉人没有主体资格于法无据，请求二审支持上诉人的上诉请求。本院认为：本案原告陈泽强起诉请求判令撤销2017年3月20日凤冈县进化镇大堰村村民委员会与龚明签订的《关于艾坝水库维护经营用水合同》，其起诉依据的事实与理由为：凤冈县进化镇大堰村村民委员会与龚明签订《关于艾坝水库维护经营用水合同》，龚明违反合同约定投放大量鱼苗以及不合格鱼饲料，造成艾坝水库的鱼大量死亡以及水质严重污染，经凤冈县疾病预防控制中心遵义市产品质量检验检测院对该水库水质进行检测，检验结果为艾坝水库的水质不符合生活饮用水卫生标准，[2018]进化镇人民政府关于钱清友同志信访事项55号处理意见书也说明该水库饮用水被污染的事实。2019年8月18日，遵义市生态环境局凤冈分局关于艾坝水库水质监测结果的函证明虽然检测结果达到《地表环境质量标准》中的三类标准限值，但是不符合饮用水标准，只符合工业用水Ⅲ类标准。因该水库系大堰村艾坝组、乐元组、三合组的饮用水源，现该水源被污染，侵害了三个村民组村民的身体健康，故依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”的规定，本案中，陈泽强起诉请求撤销凤冈县进化镇大堰村村民委员会与龚明签订的《关于艾坝水库维护经营用水合同》，因该合同系凤冈县进化镇大堰村村民委员会与龚明所签，陈泽强并非该合同一方当事人，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款关于“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，其不属于行使合同撤销权的权利主体。陈泽强在本案中主张因艾坝水库水源污染侵害了不特定主体的公共利益，亦应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现破坏生态环境和资源保护、食品药品安全领域侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，在没有前款规定的机关和组织或者前款规定的机关和组织不提起诉讼的情况下，可以向人民法院提起诉讼。前款规定的机关或者组织提起诉讼的，人民检察院可以支持起诉。”的规定，由法律规定的机关和有关组织向法院提起公益诉讼，不能以陈泽强个人名义提起诉讼，其诉讼主体不适格，故本案不符合人民法院受理民事诉讼的条件。陈泽强若认为自己因饮用水源受污染而导致健康权受到侵害，可另行向侵权行为人提起侵权责任之诉。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 俊审判员 彭 莉审判员 廖 戡二〇二〇年六月二十二日书记员 陈斌斌
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0881执279号 申请执行人：白丙俊，男，1978年10月10日生，汉族，现住洮南市。 被执行人唐海超，男，1987年6月13日生，汉族，现住洮南市。 申请执行人白丙俊与被执行人唐海超因民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）吉0881民初1496号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人唐海超没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人白丙俊向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人唐海超经过“四查”名下确无财产可供执行，其名下银行账户予以冻结。申请执行人白丙俊又未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依法对该案终结本次执行程序。 本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，被执行人唐海超确无财产可供执行。申请执行人白丙俊未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依法对该案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行失效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  梁文波 审判员  李 晖 审判员  金安宁 二〇二〇年六月三十日 书记员  何秋毅
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初4297号原告：顾方明，男，1956年12月28日生，汉族，住上海市松江区。被告：上海元博橡胶制品厂，住所地上海市松江区。法定代表人：沈元云，厂长。原告顾方明与被告上海元博橡胶制品厂劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告顾方明与被告上海元博橡胶制品厂的法定代表人沈元云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾方明向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资差额55,000元。事实和理由：原告于2008年1月1日进入被告处从事操作工工作，同时约定每月工资3,000元，因被告厂房动迁，被告未支付原告2016年1月1日至2019年11月30日拖欠的工资款55,000元，并由被告书写了欠条。由于仲裁未支持原告的诉请，故原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判如所请。被告上海元博橡胶制品厂辩称，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告向原告等人(除本案原告以外，还有6人分别系它案原告)出具欠条一份，落款日期为2020年2月8日，其中被告向原告出具的欠条上载明：“今欠顾方明从2016年1月1日起至2019年11月30日工资款人民币陆万伍仟元整(55,000元)”。2019年12月19日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：被告支付原告2016年1月1日至2019年11月30日的工资差额55,000元。仲裁审理中，原告陈述每月工资3,500元至4,000元。2020年2月3日，该仲裁委员会作出松劳人仲(2019)办字第4835号裁决书，裁决：对原告的请求事项不予支持。嗣后，原告不服仲裁裁决而诉至本院。审理中，原告表示其自2008年1月1日进入被告处工作,直至2019年11月底，中间没有间断过，被告未与原告订立过劳动合同，也未为原告缴纳过社会保险费，每月工资3,000元，自入职直至离职，工资没有调整过，一直是3,000元，自2016年底起，工资开始发不清了，付过一部分工资，现金支付，有签收，2016年1月1日至2019年11月30日期间一共发过多少钱，记不清楚了，大概还有55,000元没有发，从来不加班，没有考勤，拆迁前也基本没有发生过停工、停产的情况。被告辩称包括原告在内的7名员工，每月工资不低于本市最低工资标准，2019年是3,300元，2018年是3,000元，2017年是2,800元，员工工资都是这个标准，分不出高低来。被告还辩称，2007年公司资金周转困难对外借了高利贷，后来涉诉，厂房和机器设备也被法院查封，2019年11月30日厂房动迁，之后就不经营了，2016年至2019年期间经营活动是开展的，但是经营情况很不好，公司没有其它资产，就是一笔动迁补偿款，大概有2,950,000元。嗣后，被告提交了其2014年、2015年为原告等人向太平洋保险公司投保的人身保险保险单，2017年、2018年和2019年的手账本，其中2019年的手账本中载明：“原告2019年度工资12×3,300元=39,600元，营养费、春节600元，合计40,200元，扣除预发工资7,500元(2019年4月30日1,000元、2019年9月29日1,500元、2020年1月21日5,000元)，余32,700元，加上2017年欠15,000元、2018年欠20,000元，共计67,700元，2020年2月10日结”。以上事实，由欠条、裁决书及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的主张应当及时提供证据。原告诉讼中陈述每月工资3,000元，仲裁审理中却又陈述每月工资3,500元至4,000元，而被告则辩称包括原告在内7名员工(其余6人均系它案原告)，2019年每月工资3,300元，2018年每月工资3,000元，2017年每月工资2,800元。双方关于工资标准的陈述并不一致，但对于结算的拖欠工资金额却均认可为55,000元，显然缺乏合理性。且对于55,000元的结算过程，即：应付工资多少，已付工资多少，原告无法清楚地陈述，被告陈述的金额却与欠条中载明的金额并不吻合。另外，被告陈述2016年至2019年期间虽然经营情况不好，但是仍然在实际开展经营活动，然而其却无法提供任何证据，比如：纳税、买卖等证据来证实这一点。此外，包括本案在内，七案中劳动者与用人单位对于发放工资是否需要签收(签字或摁印)、是否有加班以及是否实行考勤的陈述也都存在一定的矛盾之处。因此，原告主张被告拖欠工资55,000元，本院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，判决如下：驳回原告顾方明的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告顾方明负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱宁芳二〇二〇年六月三十日书记员  孙洪阳附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0802民初3127号 原告：李建强。 委托诉讼代理人：马飞荣。 委托诉讼代理人：张彪。 被告：杨四环。 原告李建强与被告杨四环民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告李建强到庭参加诉讼。被告杨四环经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李建强向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨四环偿还原告李建强借款本金25万元及从2013年7月29日起至款付清之日止按照月利率2%计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年被告杨四环以其名义向银行借款，因被告经济周转困难无力偿还借款，原告李建强代杨四环偿还了其使用的款项，后被告杨四环又向原告借款。经双方核算，原告代被告偿还的借款及原告向被告出借的款项共计25万元。2013年7月29日，被告杨四环向原告出具借据一支，载明“今借到李建强贰拾伍万元（250000.00），借款期限7月29日到8月29日。逾期按月利率3分承担借款人：杨四环，2013年7月29日”。借款期限届满后，原告多次与被告协商还款事宜，被告多以经济状况不佳、资金周转困难为由，一直未能偿还借款本金及利息。原告诉请被告偿还借款本金及约定的利息不超过法定年利率24%，不违反法律规定。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告杨四环未到庭答辩，亦未提交证据。 原告向本院提交第一组证据欠据一支，用于证明被告向原告借款25万元，双方书面约定月利率为3%的事实。第二组证据原告妻子与被告杨四环通话录音一份，用于证明杨四环在取得借款后向原告李建强出具了欠据，被告杨四环明确欠款金额以欠据所载金额为准。上述证据可以相互印证，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2013年7月29日，原被告双方核算后，被告杨四环对于向原告李建强借款25万元予以确定，被告杨四环向原告李建强出具借据一支，载明“借款条今借到李建强人民币贰拾伍万元（250000），杨四环，承诺如下借款期限7月29日到8月29日还清。如有不还按月利息3分承担；在如不还按月利息5分承担；在如不还挖掘机抵账如有欺骗我愿意承担法律责任杨四环身份证：6127231967111512152013年7月29日”。借款期限届满后，被告杨四环未予偿还原告借款。为此原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 本院认为，原被告经核算后被告杨四环向原告李建强出具了25万元借据一支，原告李建强因此对其享有借款债权。双方约定了履行期限，被告杨四环未按期限履行，被告杨四环显系违约，应予继续偿还原告李建强借款，故原告李建强要求被告杨四环偿还借款25万元的诉讼请求，本院依法予以支持。双方约定了逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告请求被告支付从2013年7月29日起至款付清之日止按照月利率2%计算的利息，因被告杨四环从2013年8月30日开始违约，利息起算时间应从2013年8月30日开始，直至款付清之日止按照月利率2%计算的利息，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，由被告杨四环偿还原告李建强借款25万元及从2013年8月30日起至款付清之日止按照月利率2%计算的利息。 二、驳回原告李建强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5130元，由被告杨四环负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 叶 蔚 二〇二〇年六月二十五日 书记员 梅亚文
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0113民初6134号原告：崔武，男，1969年12月8日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区孟北村许巷94号，现住江苏省南京市栖霞区。被告：许国林，男，1964年11月1日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区孟北村许巷200号，现住地不详。原告崔武与被告许国林运输合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月22日依法公开开庭进行了审理。原告崔武到庭参加诉讼。被告许国林经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。原告崔武向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还欠款27000元。事实和理由：2010年期间，许国林找到崔武运输石料，累计欠付运费40000元。2011年1月2日，扣除已支付的13000元，许国林出具了金额为27000元的欠条。现许国林未能支付运费，故向法院提起诉讼，请求判如所请。被告许国林未到庭参加诉讼亦未发表答辩意见。经审理查明，崔武、许国林均系本区孟北村许巷村民。2011年1月2日，许国林向崔武出具欠条一份，载明：“欠到汽车运费款贰万柒仟元整”。审理中，崔武对案件事实进行了陈述：崔武平时从事汽车货运业，案涉欠款系崔武替许国林运输石料所产生。上述事实，有欠条、当事人陈述以及庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，崔武向本院提供了许国林出具的欠条并对案件有关事实进行了合理陈述。上述欠条及当事人陈述可以证明，许国林存在欠付崔武运费27000元的事实。现崔武持欠条要求许国林偿还欠付运费27000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。许国林经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应当承担由此产生的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告许国林于本判决生效之日起十日内支付原告崔武运费27000元。如果未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，公告费820元，合计1295元，由被告许国林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  林志栋人民陪审员  施义明人民陪审员  葛美兰二〇二〇年六月二十二日法官 助理  唐亚萌书 记 员  杨 莉
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执1402号 毛金林： 申请执行人博罗县人民法院与被执行人毛金林罚金一案，申请执行标的为罚金2000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位罚金2000.00元。至此，本院执行的（2019）粤1322刑初604号刑事判决书中罚金部分的执行内容已全部执行完毕，（2020）粤1322执1402号案现以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十二日
福建省永安市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0481执1109号 本院刑庭与被执行人卢荣军、阮春娥没收财产一案，三明市中级人民法院于2020年3月30日作出的（2019）闽04刑终164号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑庭于2020年4月22日移送强制执行，本院于同日依法立案执行。执行过程中，本院依法划拨被执行人卢荣军在中国建设银行股份有限公司三明分行62×××26账户存款51653.51元、在中国工商银行股份有限公司三明列东支行14×××90账户存款1172.37元；依法划拨被执行人阮春娥在中国建设银行股份有限公司三明列西支行62×××49账户存款132430.16元，并将上述款项转往永安市公安局，由永安市公安局予以没收并上缴国库，现本案已经执行到位，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，通知本案已执行完毕。 二〇二〇年六月二十四日
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初11075号原告：陈钢，男，X年X月X日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：郑思元，上海市宏志律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，职务不详。原告陈钢诉被告上海寻梦信息技术有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。审理中，经本院通知，原告未按期缴纳诉讼费用，并表示申请撤诉且不再缴纳诉讼费用。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。经人民法院通知后仍不预交的，应当按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告陈钢撤诉处理。审判员  赵琛琛二〇二〇年六月二十四日书记员  洪巧缘附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初11331号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：杨德匠。被告：雷娅。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告杨德匠、雷娅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款100897.13元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2.若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  齐敏音二〇二〇年六月二十四日书记员  陈 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
青海省大柴旦矿区人民法院民事判决书（2020）青2891民初71号原告：陈海忠，男，汉族，1967年7月6日出生，公民身份号码×××，住青海省海西州。被告：大柴旦大华化工有限公司，住所地青海省海西州。法定代表人：魏新春，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨锋，该公司员工。委托诉讼代理人：王树龙，该公司员工。原告陈海忠与被告大柴旦大华化工有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈海忠，被告委托诉讼代理人杨锋、王树龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈海忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告运费149050元、保全申请费1265.25元、责任保险费1000元；2.判令被告承担诉讼费1640.50元。事实和理由：原被告于2018年5月9日签订《运输合同》一份，于2019年4月9日补签《运输合同》一份，合同约定被告租赁原告两台东风翻斗车，用于大柴旦大华化工有限公司运输（拉盐、土方）所用，运输单价按台班计（700元／天），合计产生运输费376565.24元，被告于春节前以银行卡转账方式支付227515.24元，运费尾款149050元至今未支付。被告大柴旦大华化工有限公司辩称，对欠款金额无异议，但认为责任保险费1000元应由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年12月至2019年11月，原告两台东风翻斗车为被告拉运土方，2019年4月9日双方补签《运输合同》，合同约定：运输单价按台班计（700元／天），每月按实际考勤结算，被告在三个月内结清当月运输费用。原告的两辆车2018年12月至2019年8月拉运土方天数为227天，被告应支付运费158900元;2019年10月至11月拉运土方14天半，被告应支付运费10150元,2020年春节前，被告支付运费20000元,还剩下149050元未付。另，原告以中国人民财产保险股份有限公司海西州分公司出具的诉讼财产保全责任保险单作为担保，向本院申请财产保全措施，本院于2020年4月29日依法作出（2020）青2891财保7号民事裁定书。原告向中国人民财产保险股份有限公司海西州分公司缴纳责任保险费1000元，向本院缴纳保全申请费1265.25元。本院认为，原告为被告拉运土方，双方系运输合同关系，被告拖欠运费的行为构成违约，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告主张运费149050元，本院予以支持。被告未向原告支付运费，原告向人民法院申请财产保全所产生的费用，系合理支出，原告主张责任保险费1000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告大柴旦大华化工有限公司于本判决生效后七日内支付原告陈海忠运费149050元、责任保险费1000元，合计150050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1640.50元、保全申请费1265.25元，由被告大柴旦大华化工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 刘佳富 二〇二〇年六月一日书记员 胡金贵
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0291民初206号之一 本院于2020年5月13日对原告刘少毅与被告祁超、王婷婷民间借贷纠纷一案作出的（2020）冀0291民初206号民事裁定书中，因原告提交信息有误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： “被申请人：王婷婷，女，1985年7月7日生”补正为“被申请人：王婷婷，女，汉族，1983年7月7日生”。 审判员 苏 静 二〇二〇年六月二十三日 书记员 张晓宁 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款第七项第十一项裁定适用于下列范围：（七）补正判决书中的笔误。（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
河北省张北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0722民初872号 原告：刘军，男，1976年10月8日出生，汉族，住河北省张北县。 被告：李志程，男，35岁，汉族，住河北省张北县。 原告刘军与被告李志程民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法进行审理。 刘军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款100000元及相应利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告李志程于2018年10月8日向我借款100000元并约定月利率2分，借款到期后经我多次催要，被告以各种理由推脱，拒不还款，故诉至法院。 本院经审查认为，原告起诉被告，不能提供被告准确的送达地址，故被告不明确，导致本案无法审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告刘军的起诉。 案件受理费1150元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  李建勋 二〇二〇年六月二十三日 书记员  孟繁荣
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云26民终930号上诉人（原审被告）：文山金源商贸有限公司，住所地：云南省文山市开化南路永通桥头。法定代表人：杜光伟，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：况永学，男，1987年11月9日出生，汉族，住文山市。委托诉讼代理人：陈宗华，云南七乡律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：何薇，云南七乡律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。上诉人文山金源商贸有限公司因与被上诉人况永学商品房预售合同纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2019）云2601民初5542号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人文山金源商贸有限公司于2020年6月19日以自愿与被上诉人况永学私下协商和解为由，向本院书面申请撤回其上诉。本院认为，文山金源商贸有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许文山金源商贸有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 唐 丽审判员 陆正义审判员 王汉水二〇二〇年六月二十二日书记员 李 林
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6100号原告：张某1，男，1972年4月13日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：单倩，北京英淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：宣继璇，北京英淇律师事务所律师。被告：张某2，女，2000年9月14日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告张某1诉被告张某2婚姻家庭纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1的委托诉讼代理人单倩、宣继璇，被告张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：确认原告与被告亲子关系不存在。事实和理由：原告与王某于1995年4月14日结婚,婚姻存续关系期间，王某生育张某2，原告一直以为被告是自己婚后的亲生子女。2018年7月4日，原告与王某经北京市顺义区人民法院调解离婚。2018年2月26日，原告与被告到北京博奥医学检验所有限公司就有无亲生血缘关系进行鉴定，鉴定结论显示“在不考虑同卵多胞胎、近亲及外源干扰的前提下，依据现有资料和DNA分析结果，以标有张某1字样的血痕DNA分型作为父代样本，以标有张某2字样的口腔拭子DNA分型作为子代样本，二者不符合亲缘关系，从遗传学角度已经得到科学合理的确信”。原告认为，原告与被告并无亲生父子关系，故诉至法院判令确认原、被告间无亲子关系。被告张某2辩称，认可原告的诉讼请求和事实理由。本院经审理认定事实如下：张某1与王某原系夫妻关系，二人于1995年4月14日登记结婚。张某2系王某在与张某1婚姻存续期间于2000年9月14日所生。张某1与王某于2015年4月13日在北京市顺义区民政局办理了离婚登记手续。在二人签署的离婚协议书中记载：……一、子女抚养。张某2，女，2000年9月14日出生，由男方抚养，女方不用付抚养费。2018年，经张某1申请，北京博奥医学检验所有限公司对张某1与张某2之间是否存在亲子关系进行了检测。2018年3月6日，该公司出具《亲缘关系咨询检测报告》，检测意见为在不考虑同卵多胞胎、近亲及外源干扰的前提下，依据现有资料和DNA分析结果，以标有“张某1”字样的血痕DNA分型作为父代样本，以标有“张某2”字样的口腔拭子DNA分型作为子代样本，二者不符合亲缘关系，从遗传学角度已经得到科学合理的确信。2018年，张某1以抚养纠纷为由将王爱华起诉至本院，本院于2018年7月4日出具（2018）京0113民初7803号民事调解书，经调解双方达成协议：一、张某2由王某抚养；二、王某于二〇一八年十月四日之前给付张某1各项补偿共计二十三万元；三、诉讼费七十元由张某1负担（已交纳）。经本院与王某核实，王某亦表示张某2虽是其与张某1婚姻存续期间所生，但是张某1并非张某2的亲生父亲，而是王某与他人所生，张某1此前并不知情，离婚后，张某1经过亲子鉴定确认了他与张某2之间不存在亲子关系，对此王某均认可，对于张某1在本案的起诉请求没有异议。本院认为，根据张某1提供的《亲缘关系咨询检测报告》、庭审中双方陈述的事实及本院核实查明的情况，张某1与张某2之间不符合亲缘关系。现张某1请求确认其与张某2之间不存在亲子关系，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二条之规定，判决如下：确认原告张某1与被告张某2之间不存在亲子关系。案件受理费三十五元，由原告张某1负担十七元五角（已交纳），被告张某2负担十七元五角，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  棋其格二〇二〇年六月十七日书记员  常思宇
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审502号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京顺一汽车驾驶员培训学校，住所地北京市顺义区府前西街路北。法定代表人杨百昆。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京顺一汽车驾驶员培训学校履行该中心作出的京房公积金法改[2019]421号《责令限期缴存通知书》所确定的补缴住房公积金义务。在审查过程中，申请执行人公积金中心向法院申请撤回该执行申请。经审查，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准许申请执行人北京住房公积金管理中心撤回执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 晓审判员 胡 柳审判员 曾 玮二〇二〇年六月十九日书记员 杨建军
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582民初7702号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司沙塘支行，住所地晋江市新塘街道沙塘村，统一社会信用代码9135058258957679X9。 主要负责人：许有都，该支行行长。 委托诉讼代理人：施雅容，女，该支行职员。 委托诉讼代理人：丁建新，男。 被告：柯志阳，男，1981年6月9日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司沙塘支行与被告柯志阳信用卡纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司沙塘支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告福建晋江农村商业银行股份有限公司沙塘支行撤回起诉处理。 审判员  黄永星 二〇二〇年六月二十二日 书记员  许娜婷
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云26民终914号上诉人（原审被告）：文山金源商贸有限公司，住所地：云南省文山市开化南路永通桥头。法定代表人：杜光伟，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：李进仙，女，1984年12月14日出生，汉族，住广南县。委托诉讼代理人：陈宗华，云南七乡律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：何薇，云南七乡律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。上诉人文山金源商贸有限公司因与被上诉人李进仙商品房预售合同纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2019）云2601民初5477号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人文山金源商贸有限公司于2020年6月19日以自愿与被上诉人李进仙私下协商和解为由，向本院书面申请撤回其上诉。本院认为，文山金源商贸有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许文山金源商贸有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 唐 丽审判员 陆正义审判员 王汉水二〇二〇年六月二十二日书记员 李 林
甘肃省天水市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)甘05执17号之一申请执行人：叶友堂，男，1966年11月出生，汉族，陇南市西和县人，住陇南市西和县。委托诉讼代理人：尹生保，甘肃泾江律师事务所律师。被执行人：天水广源房地产开发（集团）有限公司，统一社会信用代码：916205007190321935，住所地：甘肃省天水市秦州区人民路广源综合楼。法定代表人：何广清，该公司经理。被执行人：何广清，男，1964年10月出生，汉族，天水市秦州区人，住天水市秦州区。本院在执行叶友堂与天水广源房地产开发（集团）有限公司（以下简称广源公司）、何广清民间借贷合同纠纷一案中，依法于2018年3月26日向被执行人广源公司、何广清发出（2018）甘05执17号执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人广源公司、何广清未履行。2018年1月12日本院另案依法将被执行人广源公司所有的位于天水市秦州区成纪大道北侧绿色市场A3区建筑面积为16133.36㎡（广源公司向评估机构提供的截止评估日未出售房产的面积）的1-4层房屋（房产证号为“天房权证秦字第28879号”）在甘肃省天水市中级人民法院淘宝网司法拍卖平台进行了公开拍卖，经两次公开拍卖，天水筑邦房地产开发有限责任公司以62360000元的最高价竞得，拍卖成交价款已于2018年1月19日汇至本院指定账户。2018年1月30日本院出具拍卖成交确认书，确认本次网络拍卖合法有效，后经本院根据天水金鉴房地产测绘队出具的上述房产测绘报告和广源公司提供的绿色市场已售商铺花名册进行对比，发现一、二层商铺面积两者不符（其中一层商铺拍卖面积3112.438㎡，扣除已售商铺面积后实际剩余面积为3255.31㎡，相差142.872㎡，买受人天水筑邦房地产开发有限责任公司需补缴差价款764879.54元；二层商铺拍卖面积1756.91㎡，扣除已售商铺面积后实际剩余面积为1616.37㎡，相差140.54㎡，需向买受人天水筑邦房地产开发有限责任公司退回差价款598138.24元），二者相抵，买受人天水筑邦房地产开发有限责任公司需补缴拍卖房产面积差价款166741.30元。2019年1月29日买受人天水筑邦房地产开发有限责任公司已补交差价款166741.30元至本院账户，故该标的物拍卖成交实际面积为16135.69㎡（其中一层建筑面积3255.31㎡，二层建筑面积1616.37㎡，三层建筑面积6998.65㎡，四层建筑面积4265.36㎡），拍卖成交实际价款为62526741.30元。2018年7月18日，叶友堂以广源公司不能清偿全部到期债务为由申请将该执行案件移送破产审查，经审查，2018年8月9日本院以（2016）甘05执69号执行决定书将该案移送审判庭进行审查。本院民二庭依法审查后于2018年9月14日作出（2018）甘05破申2号民事裁定书裁定：“对申请人叶友堂、白旭成、甘肃省长城建设集团有限责任公司的破产清算申请不予受理”，甘肃省长城建设集团有限责任公司对该裁定不服，向甘肃省高级人民法院提出上诉。同年12月19日，甘肃省高级人民法院经审查后以（2018）甘破终1号民事裁定书裁定：“驳回上诉，维持原裁定”。2019年3月20日，被执行人广源公司对本院执行中依法查封、评估、拍卖其公司名下位于天水市秦州区成纪大道北侧“绿色市场”A3区部分房产的执行行为不服向本院提出书面执行异议，本院经审查后以（2019）甘05执异3号执行裁定书驳回了其异议申请。广源公司对该裁定不服，向甘肃省高级人民法院申请复议，甘肃省高级人民法院经审查后于2019年8月30日作出（2019）甘执复98号执行裁定书驳回了广源公司复议申请，维持本院（2019）甘05执异3号执行裁定。另查明，在立案之前，申请执行人叶友堂向本院提出诉前保全申请，本院经审查后于2017年12月19日作出（2017）甘05财保13号民事裁定书裁定“对被申请人天水广源房地产开发（集团）有限公司价值17640000元的土地使用权或房产予以查封、冻结”，由于广源公司可供执行财产已被本院另案查封正在进行公开拍卖，本院决定并案执行。再查明，截止2018年1月12日（拍卖成交日），依据本院（2018）甘05民初1号民事调解书，被执行人广源公司应向申请执行人叶友堂给付借款本金13640000元，利息4846747元，保全费5000元，保全支付保险费26460元，案件受理费68820元，以上五项合计金额18587027元。本院认为，依据《最高人民法院关于适用》第五百一十六条“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿”的规定，被执行人广源公司所涉系列案件经多份生效法律文书确认无优先受偿债权，均为普通债权，依照涉广源公司系列案件财产保全和执行中查封财产的先后顺序，债权人天水志航建筑装饰工程有限公司、天水金峰建筑工程有限公司作为第一、第二顺位受偿人全额受偿后，第三顺位受偿人天水筑邦房地产开发有限责任公司仅受偿部分债权，剩余债权38859463.25元因拍卖成交款不足无法受偿，本案申请执行人叶友堂作为第四顺位受偿人其债权亦无法受偿。同时，为最大限度保障债权人合法权益，依据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》“充分保障债权人合法权益，维护执行权威和司法公信力”的规定，本院决定对申请执行人叶友堂为维护自身权益而支出的生效法律文书确定的本案诉讼费、保全费等合理费用共计100280元在拍卖款中全额给予补偿，剩余债权18486747元因拍卖成交款不足无法受偿。经依法查询，被执行人广源公司在银行等金融机构没有存款，在车辆管理部门、房产管理部门没有登记信息，本院已将上述财产查询情况告知了申请执行人，并已以（2018）甘05执17号失信决定书和限制消费令将被执行人广源公司纳入失信被执行人名单并限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2018)甘05执17号案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。执行费86051元，由被执行人天水广源房地产开发（集团）有限公司承担，本院依法从拍卖成交款中扣除。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 赵憬时审 判 员 李小录审 判 员 刘陇青二〇二〇年六月二十三日法官助理 李庆明书 记 员 陈婧媛
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0406执72号之一 申请执行人：计涛，男，1966年12月4日出生，汉族，住潘集区。 被执行人：淮南市绿景房地产开发有限公司,住所地：安徽省淮南市潘集区袁庄泥河北侧,统一社会信用代码91340400796449515B（1-1）。 法定代表人：**同，职务：总经理。 本院在执行××与淮南市绿景房地产开发有限公司请求确认人民调解协议效力纠纷一案中，在执行过程中，当事人双方已达成执行和解协议：一、在2020年11月30日前将执行款27479元一次性支付，二、若未按协议履行，将另外支付同期贷款利息并恢复执行。经我院审查，双方为真实意思表达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）皖0406执72号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈继新 审判员  冯旭敏 审判员  吴 斌 二〇二〇年六月十一日 书记员  段环环
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初533号 原告：郝超杰，男，1975年1月15日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：刘红卫，河北久恒律师事务所律师。 被告：宋印涛，男，1980年6月1日出生，汉族，住邯郸市永年区。 原告郝超杰与被告宋印涛加工合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝超杰及其委托诉讼代理人刘红卫、被告宋印涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郝超杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款189529元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告经营螺母生意，被告承揽加工螺母。自2019年2月27日至2019年7月10日，原告共向被告送93.426吨钢材让被告加工螺母，每吨均价格3650元，共计价值341004元。期间，被告只为原告加工部分螺母，且被告预支加工费39000元。后被告并没有按约定为原告加工螺母，原告的钢材和螺母也由被告处分，造成原告损失189529元，经原告多次催要，被告至今没有给付，请依法裁判。 被告宋印涛辩称，1、原告所诉与事实不符，被告不欠原告货款。2019年，原、被告达成口头加工螺母协议，原告提供原材料委托被告加工螺母，出成品量依据原告提供材料的品质确定，被告将加工好的螺母交付原告的客户（第三方），加工螺母的过程中均有材质的损耗，原材料的质量决定了钢材的损耗也不同。原告提供的原材料比正规钢厂的合格钢材每吨便宜1000元—2000元，属于小型钢厂生产的劣质钢材，粗细不均，材质偏硬，造成被告的切料机多次损坏，工人几次受伤。同时，被告在切料中造成废料多，加工的成品少，原告对这个事实是明知的。被告把加工好的螺母全部交给原告，原告提供的证据不是法律上的债权凭证，应依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年度，原、被告达成口头协议，原告提供钢材（原材料），被告为原告加工螺母，原告向被告支付加工费。被告分六次共收取原告钢材价值347629.88元，原告分二十次共收取被告价值161275元（含加工费）的螺母。在此期间，被告又向原告退回钢材9吨，价值36000元，在此期间，被告支取原告加工费39000元。经核算，被告应退还原告钢材折款189354.88元（347629.88-161275-36000+39000）。 上述事实，有下列证据在卷佐证：1、庭前证据交换笔录及庭审笔录；2、原、被告之间微信截图等证据。 本院认为，加工合同纠纷，是指当事人就达成的定作人提供原材料和提出具体要求，由承揽人以自己的设备与技能完成成品，交付给定作人并接受报酬的合同产生的权利义务纠纷。在本案中，原告向被告送钢材，被告用其设备为原告加工螺母并收取加工费的交易，符合加工合同的特征。在原、被告之间加工螺母业务终止后，被告应退还原告所送的钢材折款189354.88元。《中华人民共和国合同法》第二百五十七条规定“承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。因定作人怠于答复等原因造成承揽人损失的，应当赔偿损失”、第二百五十八条规定“定作人中途变更承揽工作的要求，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”，被告辩称，在给原告加工螺母过程中，造成其设备损失和所用工人受伤，与上述法律规定不符，不属于加工合同纠纷审理的范围，与本案不属于同一法律关系，被告可另行主张。被告辩称，原告一直诱骗自己用其劣质钢材加工螺母，到最后也未能提供定尺钢料，变相的造成原告对被告软控制。被告作为完全民事行为能力人，对此经营风险应有自辨能力，该理由不足以抗辩原告的主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百五十六条第一款规定，判决如下： 一、被告宋印涛退还原告郝超杰钢材折款189354.88元； 二、驳回原告郝超杰其他诉讼请求。 上述判决第一项，限本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4091元，减半收取计2045.5元，由原告郝超杰承担500元，被告宋印涛承担1545.5元。被告宋印涛应承担的费用，已由原告郝超杰交付。此款由被告宋印涛直接给付原告郝超杰。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李如科 二〇二〇年六月二十三日 书记员  杨梦维 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十六条定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。承揽人不得擅自更换定作人提供的材料，不得更换不需要修理的零部件。
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初2053号原告开阳县农村信用合作联社,住所地：贵州省开阳县城关镇城西路,统一社会信用代码：91520121709599516T。法定代表人袁庆雷，该社理事长。委托代理人孔维祥，男,1989年9月6日，汉族，住贵州省开阳县。委托代理人张瑜，男，1991年3月15日生，汉族，住浙江省新昌县。被告张海涛，男，1987年3月2日生，汉族，住贵州省开阳县。被告何仕琴，女，1987年6月27日生，汉族，住贵州省开阳县。原告开阳县农村信用合作联社（以下简称：开阳信用社）与被告张海涛、何仕琴金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开阳信用社的代理人孔维祥、张瑜及被告张海涛、何仕琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开阳信用社向本院提出诉讼请求，请求：1、判令被告张海涛、何仕琴偿还原告借款本金60000元；2、判令被告张海涛、何仕琴支付原告以下借款利息：截止2020年4月24日的欠付正常利息22742.58元、罚息5300元、复利6851.44元，本息合计94894.02元；并支付自2020年4月25日起以实际欠付本金为基数按借款借据载明的贷款利率上加收50%标准计算到借款本金清偿之日止的罚息，同时计算复利；3、案件受理费、保全费、公告费等实现债权的一切费用由被告负担。事实及理由：2016年7月29日，被告张海涛、何仕琴与原告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》（编号：开阳农信社（2016）年农借字2102016072900011号），合同约定借款金额、借款期限、用途、利率和还本方式以借款借据为准，甲方发生未按时归还借款本息等违约情形时，乙方有权终止向甲方发放授信额内的贷款，有权提前收回贷款本息。甲方不按期归还贷款本金的，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%的罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，被告何仕琴与原告签订了共同债务确认书，承诺被告张海涛在上述借款合同项下产生的所有借款均系被告何仕琴与被告张海涛的共同债务，自愿承担连带还款责任。2016年7月29日，被告张海涛向原告出具了借款申请书，向原告借款60000元，原告于当日依约向被告交付了借款本金60000元，贷款期限为2016年7月29日至2018年7月28日，月利率8.3333‰，还款方式为按季结息一次还本，借款人应按约向贷款人支付贷款本息，被告在《借款借据》上签字拓印进行了确认。贷款发放后，被告张海涛、何仕琴共计偿还本金0元，利息7.37元，贷款到期后被告未按期还本付息。截止2020年4月24日欠付正常利息22742.58元、罚息5300元、复利6851.44元，现被告已构成违约，依照相关法律规定，向本院提起诉讼，请求判令如前。被告张海涛辩称，无意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了营业执照、法人身份证明、许可证、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、共同债务确认书、借款借据、流水单各一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年7月29日，原告开阳信用社下属的永温分社与被告张海涛签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》（编号：开阳农信社（2016）年农借字2102016072900011号），约定被告张海涛向原告借款，同日，被告张海涛在借款借据上签字后，原告向被告发放信用借款60000元，借款用途为购买车辆，借据载明借款月利率为8.3333‰，结算方式为按委结息，按期还本，借款期限为2016年7月29日至2018年7月28日。被告何仕琴于2016年7月29日与原告签订共同债务确认书，明确对该借款承担连带还款责任，决无异议。2016年11月19日，被告偿还了利息7.37元后，未再按约定偿还本金及利息。原告开阳信用社于2020年5月29日向本院提起诉讼，诉请如前。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告开阳信用社与被告张海涛所签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》及借款借据合法有效，双方应按协议履行义务，原告开阳信用社按合同约定向被告张海涛发放了借款后，被告张海涛未按约定履行偿还本金和支付利息，被告张海涛已构成违约，被告张海涛应当按照合同的约定承担责任，被告何仕琴作为共同债务人，也未按约定履行偿还义务。故原告开阳信用社要求被告张海涛、何仕琴偿还借款本金及支付利息的请求，本院予以支持。对原告要求被告支付复利，双方合同并未对该复利的利率进行明确约定，原告也未提供证据证明双方对复利计算进行了明确约定，故本院对该诉请不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张海涛、何仕琴于本判决生效之日起三十日内偿还原告开阳县农村信用合作联社借款本金60000元、截止2020年4月24日的借款利息22742.58元、罚息5300元及后期利息（利息以60000元为基数，按月利率12.49995‰，计算2020年4月25日至本金付清之日）；二、驳回原告开阳县农村信用合作联社的其他诉讼请求；如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元（已减半），由被告张海涛、何仕琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  韦忠华二〇二〇年六月三十日书记员  黄千益
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0381民初3470号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：许津荣，男，该公司职工。被告：刘小艳，男，1982年7月11日出生，住新沂市。被告：李金虎，男，1975年3月1日出生，住新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）与被告刘小艳、李金虎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告新沂农商行的委托诉讼代理人许津荣到庭参加诉讼；被告刘小艳、李金虎经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新沂农商行向本院提出诉讼请求：1.判令刘小艳偿还借款本金5万元及利息21389.56元（利息计算至2020年4月20日，以后利息按合同约定利率计算至实际给付之日止）；2.李金虎对上述借款本息承担连带偿还责任；3.诉讼费用由刘小艳、李金虎承担。事实和理由：刘小艳于2017年7月25日在新沂农商行所属合沟支行借款5万元，约定于2018年7月12到期，由李金虎为涉案款项提供连带责任担保。借款到期后，刘小艳、李金虎未按约定偿还借款本息。刘小艳、李金虎未作答辩。根据新沂农商行的陈述及其提交的最高额个人保证借款合同、借款借据、手机自助用信服务协议、利息证明材料及身份证复印件，本院认定事实如下：刘小艳于2017年7月24日与新沂农商行签订最高额个人保证借款合同，李金虎在上述最高额个人保证借款合同上签名、捺印为借款提供担保。该合同主要约定：担保人自愿为借款人自2017年7月24日起至2019年7月23日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过5万元的借款提供担保，在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式等以借款凭证为准；担保方式为连带责任担保；担保期间为自借款到期日起二年；担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权所需的费用。双方另约定逾期不还则自逾期之日起在原利率基础上上浮30%计收利息及罚息至本息偿清为止。刘小艳与新沂农商行签订手机自助用信服务协议一份，约定可通过手机自助方式申请借款。2017年7月25日，新沂农商行按约定发放借款5万元，借款年利率为11.96%，到期日为2018年7月12日。截至2020年4月20日，尚欠借款本金5万元及利息21389.56元。本院认为，新沂农商行所属合沟支行与刘小艳、李金虎签订的借款借据及最高额个人保证借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。刘小艳在借款到期后未按约定偿还借款，应承担违约责任，故对新沂农商行要求刘小艳偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。李金虎作为保证人，因对保证方式明确约定为连带责任保证，应对上述借款本息承担连带偿还责任。保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘小艳于本判决生效后十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息（利息截至2020年4月20日为21389.56元；之后利息以5万元为基数，自2020年4月21日起计算至实际给付之日止，按年利率15.548%计算）；二、李金虎对上述借款本息承担连带偿还责任。李金虎在承担偿还责任后，有权向被告刘小艳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1584元，减半收取计792元，由刘小艳、李金虎共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  肖 影二〇二〇年六月十九日法官助理  梁鹏飞书 记 员  张朔玮
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0104执428号之一申请人：兰州市西固区人民法院刑庭。被执行人：李良，住甘肃省天水市秦州区。兰州市西固区人民法院刑庭移送执行李良罚金一案，本院于2019年11月11日作出的（2019）甘0104刑初287号刑事判决书已经发生法律效力，确定:“李良犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，罚金20000元；违法所得68420元予以追缴，发还给被害人韩建国。”因义务人李良未履行法律文书确定的给付义务，权利人兰州市西固区人民法院刑庭于2020年3月16日移送强制执行。本案在执行过程中，依法向被执行人李良送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。现依法查询被执行人银行、车辆、房产、证券均无可供执行的财产，已将被执行人李良名下银行账户冻结；已将被执行人李良纳入失信被执行人征信系统并限制其高消费行为。申请人（受害人韩建国）亦未能提供新的执行线索,且同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  崔振磊审判员  梁启刚审判员  周 岗二〇二〇年六月三十日书记员  王树和
昆明市东川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0113民初183号原告：任小平，男，汉族，1963年7月2日生，四川省仪陇县人，仪陇县度门镇茶坝口村6组居民，住该组。委托诉讼代理人：万丽波，云南入世律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨顺美，男，汉族，1964年3月9日生，昆明市东川区人，昆明市东川区舍块乡云坪村委会陷塘小组居民，住该组。被告：崔天兰，女，汉族，1970年12月15日生，昆明市东川区人，昆明市东川区舍块乡云坪村委会陷塘小组居民，住该组。被告：杨德聪，男，汉族，1993年8月25日生，昆明市东川区人，昆明市东川区舍块乡云坪村委会陷塘小组居民，住该组。原告任小平诉被告杨顺美、崔天兰、杨德聪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告任小平于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告任小平的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院准许原告撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告任小平撤诉。案件受理费1970元，免征。审 判 长  吴开举人民陪审员  董 娴人民陪审员  陈丽丽二〇二〇年六月二十四日书 记 员  刘先龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19520号原告：赵立兆，男，1986年9月28日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。被告：梁荣立，男，1974年5月21日出生，汉族，户籍地河北省沧州市吴桥县。原告赵立兆（以下简称原告）诉被告梁荣立(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告1、支付货款167003.28元；2、支付利息，以167003.28元为基数，按照每日千分之三的标准自2018年3月16日起计算至还清之日止。事实和理由：原告经营钢材销售业务，通过朋友认识了被告，被告是工程上的老板，2017年8月10日至2017年9月27日我向被告供应钢材，没有签订书面合同，双方有送货单。2018年2月11日，双方对账，被告出具欠条确认欠付货款200803.28元，后被告仅支付53800元，其余款项不再支付。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明案件事实，原告提交：1、2017年8月10日至2017年9月27日的送货单四张，载明了货物名称、规格、单价数量等内容，提货人处有被告签名；2、2018年2月11日，被告手书的《欠条》，写明：被告于2017年8月10日至2017年9月27日向原告购买钢材四次，所涉钢材款290803.28元，已付9万元，欠付200803.28元。由于未能兑现还款承诺，被告同意给原告2万元利息作为补偿，本金及利息合计220803.28元，被告承诺2018年3月15日还未还清钢材款本金及利息，同意给原告利息作为补偿，利息按最终剩余欠款的3‰每天计算等内容。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据查明事实及证据可知，原、被告存在事实上的买卖合同关系，应系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。原告提交的送货单足以证明其已经履行了送货的合同义务，被告出具的《欠条》确认了欠付原告货款及利息的事实，扣除原告自认被告已经支付的货款53800元之后，被告并未举证证明其已经于承诺还款日期之前清偿剩余货款167003.28元，依法应当承担举证不能的不利后果，故原告主张被告支付剩余货款167003.28元于法有据，本院予以支持。对于利息，被告出具的《欠条》中承诺向被告支付逾期付款的利息，本院依法酌情判处。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁荣立于本判决生效后七日内向原告赵立兆支付货款167003.28元；二、被告梁荣立于本判决生效后七日内向原告赵立兆赔偿利息损失（以167003.28元为基数，按照年利率24%的标准从2018年3月16日计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告赵立兆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3640元，由被告梁荣立负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告梁荣立负担（于本判决生效后七日内支付给原告赵立兆）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  魏慧彪审判员  汪雪明审判员  孙茜倩二〇二〇年六月十八日书记员  王安然
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初3009号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。被告：欧云，女，1981年7月15日出生，蒙古族，住新疆维吾尔自治区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告欧云民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告欧云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还贷款本金5240.47元、利息130.65元；并向原告按照逾期应付本金款项为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2020年1月9日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。被告欧云未答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务，客户可通过手机App、PC端等线上方式申请个人信用借款。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司的借款合同及相关文件进行数字认证。2017年5月17日，原告与被告通过网上电子签章方式签订《小雨点借款合同》。合同主要约定被告向原告借款，并载明了被告的通讯地址和手机号码；合同载明贷款金额暂定为14372元，约定最终借款金额以实际发放的金额为准；借款将发放至被告银行账户，借款期限为12个月，自实际放款日起算；借款年利率为24%，采用等额本息还款，被告应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；被告同意按最终贷款金额约定比例向原告支付借款手续费；被告如未按照本合同规定及原告发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，即构成违约，原告除按约收取逾期罚息外，还有权单方面宣布本合同项下的借款本金、利息及所有其他应付款项立即提前到期；原告发送的通知（含诉讼、仲裁文书等），应按本合同所列的通讯地址或电话送达；通知以手机信息方式发出的，以信息发送成功之时视为送达等。合同上借款人及贷款人签章处均系采用电子签章。2017年5月17日，原告通过银联公司向被告的银行账户支付贷款14372元。2017年5月18日，原告在被告上述银行账户内扣收手续费967.95元。原告出借款项后，被告分别于2017年6月22日、2017年7月28日、2017年9月4日、2017年9月25日、2017年10月27日、2017年11月24日还款1359.01元，于2018年6月15日还款3184.47元，共计付款11338.53元。本院受理后，按照被告在借款合同中约定的通讯地址邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》前已实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。原告按照合同约定履行了出借了款项的义务，被告未按照合同约定和贷款人发送的还款通知按时足额偿还贷款，应当承担相应的违约责任。被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。据此规定，结合本院认定的借款金额、被告还款情况，以及原告与被告关于借款利率的约定，计算出被告截止到2018年6月15日尚欠借款本金4351.81元。原告要求被告偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院依法支持归还借款本金4351.81元，并以未返还借款本金为基数，从2020年1月9日计算至款项付清时止，按照年利率24%的标准计算利息，利随本清。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告欧云于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金4351.81元；二、被告欧云于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2020年1月9日起至付清时止的，以未返还借款本金4351.81元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告欧云负担。本判决为终审判决。审 判 员 张静二〇二〇年六月二日法官助理 饶毅书 记 员 石欢
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0114执异78号申请人(申请执行人)：文豪，男，汉族，1997年4月3日出生，住四川省三台县。委托诉讼代理人：孙仕斌，男，汉族，1975年9月3日出生，住四川省三台县系文豪父亲。被申请人：袁仕军，男，生于1978年3月18日，汉族，住四川省三台县。被执行人：重庆市蜀乡雕刻艺术有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道迎宾大道7号3楼(百花园)，统一社会信用代码91500114MA5U67CW3N。法定代表人：袁仕军，该公司董事。本院在执行文豪与重庆市蜀乡雕刻艺术有限公司(以下简称蜀乡雕刻公司)工伤保险待遇纠纷一案(（2020)渝0114执217号）过程中，申请执行人文豪提出书面追加申请，请求追加袁仕军为被执行人，本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人文豪称：黔江区人民法院在执行文豪与蜀乡雕刻公司工伤保险待遇纠纷一案过程中，发现被执行人蜀乡雕刻公司无财产可供执行。而蜀乡雕刻公司为一人公司。袁仕军是该公司唯一股东。现根据相关法律规定，申请追加袁仕军为被执行人。本院审查查明，蜀乡公司成立于2016年5月30日，其注册企业类型为：有限责任公司(自然人独资)，袁仕军是该公司唯一股东。本院在执行文豪与蜀乡雕刻公司工伤保险待遇纠纷一案过程中，在穷尽所有执行措施后，发现蜀乡雕刻公司仍无履行能力。本院在异议审查过程中，袁仕军主张蜀乡雕刻公司成立后没有运行，其个人财产独立于蜀乡公司的财产。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予。”本案中，蜀乡雕刻公司系一人公司，袁仕军系蜀乡雕刻公司的股东，现袁仕军主张蜀乡公司的财产独立于其个人财产，但其并未向法院举示任何证据证明其主张，故，对袁仕军的主张本院不予采信。现蜀乡雕刻公司无能力向文豪履行债务，依法应追加其股东袁仕军为被执行人并对蜀乡雕刻公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：追加袁仕军为(2020)渝0114执217号案的被执行人，并由袁仕军对重庆市蜀乡雕刻艺术有限公司的债务承担连带责任。当事人对执行法院作出的追加裁定不服的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长 谭 兵审判员 张明聪审判员 刘圣杰二〇二〇年六月二十二日书记员 卢 毅
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10573号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：周育达，男，1975年11月12日生，住深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周育达银行卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告周育达系其行信用卡持有人，截至2020年5月16日，被告利用该卡透支原告资金累计117,302.31元(含本金、利息、手续费及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款117,302.31元，并承担自2020年5月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆叶青二〇二〇年六月二十二日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1880号 上诉人（原审被告）：文安县大留镇镇小李村村民委员会。 法定代表人：崔柏林，系该村委会主任。 被上诉人（原审原告）：崔少贤,男,1987年10月3日出生,汉族,群众,住文安县。 委托诉讼代理人：邹一硕，河北恒威律师事务所律师。 原审被告：崔根华，男，1968年10月6日出生，汉族，中共党员，住文安县。 原审被告：崔雨来，男，1963年5月28日出生，汉族，群众,住文安县。 原审被告：崔顺通，男，1961年10月7日出生，汉族，中共党员，住文安县。 原审被告：崔锁乱，男，1956年2月12日出生，汉族，中共党员，住文安县。 上诉人文安县大留镇镇小李村村民委员会（以下简称小李村村委会）因与被上诉人崔少贤、原审被告崔锁乱、崔根华、崔雨来、崔顺通民间借贷纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初4504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 文安县大留镇镇小李村村民委员会上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案一审、二审上诉费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审法院认定事实错误。2、一审法院适用法律错误。对被上诉人四条证据进行反驳：证据1，该协议书没有加盖公章。证据2，崔雨来书写的收条是土地承包费，与协议自相矛盾。证据3，修路承包协议书是村委会与付江涛签订的，没有公开招投标，没有加盖公章，修路款由村西15亩土地抵账，长期租赁给付江涛。证据4,文安县人民法院（2019）冀1026民初3468号判决书是一审判决，村委会已上诉，不能作为证据出示。 崔少贤答辩称，答辩人向法庭提交的借款凭证上，虽没有村委会的印章，但是借款凭据上款项用途明确，因小李村村委会修路欠工程款故借村民崔少贤借款，签字人分别是原村委书记、副书记、村主任、村会计。村委会通过向多户村民借款，已经支付了修路款是事实。相关的文安县人民法院（2019）冀1026民初3468号判决书已经生效，正在执行过程中。 崔锁乱、崔根华、崔雨来、崔顺通经本庭合法传唤，未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。 崔少贤向一审法院起诉请求：1、判决被告小李村村委会偿还原告借款本金50000元；2、判决被告小李村村委会支付原告借期内利息200元3、判决被告小李村村委会支付原告逾期利息（以50000元为基数，按年利率6%的标准计算，自2018年2月2日至全部借款本息清偿完毕之日止）；4、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月25日，为落实新农村建设政策，经文安县小李村“两委”班子提议，全体村民代表商议通过，将文安县小李村街道实行水泥硬化，以“邀标”方式将此工程承包给付江涛工程队。由于修路拖欠工程队款，2017年12月2日，时任村支部书记的崔根华、村主任崔雨来、村支部副书记的崔顺通、村委会会计的崔锁乱向原告崔少贤借款50000元用于偿还工程款，双方签订一份协议书，主要内容为：崔少贤借给村委会款伍万元偿还工程款；借款利息为2‰,两月内本息还清；如村委会不能还清此欠款，须以村西集体承包地做抵押，归崔少贤长期承包。当日，原告依约将借款50000元交付，时任村主任的崔雨来为原告出具了收条。到期后，被告未能偿还原告借款。截止到起诉之日，被告尚欠原告借款本金50000元、利息200元。 一审法院认为，被告崔根华作为小李村村委会上一届的支部书记、崔雨来作为村委会主任、崔顺通作为村副支部书记，崔锁乱作为村委会会计，其借款行为代表的是该村村委会，且被告崔根华、崔雨来、崔顺通和崔锁乱借款是为偿还本村街道硬化的欠款，协议书和收条虽然没有村委会的公章，但被告崔根华等四人的行为是职务行为，故偿还借款的义务应由小李村村委会承担，因此，原告要求被告小李村村委会承担还款的主张本院予以支持。原告要求被告小李村村委会承担借期内利息及逾期利息符合法律规定和双方约定，本院亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文安县大留镇镇小李村村民委员会偿还原告崔少贤借款本金50000元及支付借期内利息200元。二、被告文安县大留镇镇小李村村民委员会向原告崔少贤支付逾期付款利息（以50000元为基数按年利率6%计算，自2018年2月3日至全部付清之日止）上述一、二项于本判决生效后五日内履行。案件受理费1055元减半收取527.5元，由被告文安县大留镇镇小李村村民委员会负担（以上由被告文安县大留镇镇小李村村民委员会负担的费用原告已预交，被告文安县大留镇镇小李村村民委员会于本判决生效后五日内直接给付原告，本院不再另行收、退）。 本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人提交的借款凭证上虽没有加盖村委会的印章，但是借款凭据写明了款项用途，此笔借款系用于小李村村委会修路欠工程款。在借款凭据上签字的崔根华、崔雨来、崔顺通和崔锁乱分别是原村委书记、副书记、村主任、村会计，借款目的是为偿还本村街道硬化的欠款，应认定崔根华、崔雨来、崔顺通、崔锁乱四人的行为系职务行为，故偿还借款的义务应由小李村村委会承担。 综上所述，文安县大留镇镇小李村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,055.0元，由文安县大留镇镇小李村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇二〇年六月九日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩 ——
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂09行终125号 上诉人（一审原告）夏胜深，男，1992年3月15日出生，汉族，住容县。 被上诉人（一审被告）北流市人民政府，地址：北流市陵宁路0008号。 法定代表人华德海，代理市长。 被上诉人（一审被告）北流市民乐镇人民政府，地址：北流市民乐镇兴民路069号。 法定代表人窦锡云，镇长。 一审第三人广西北流市和众房地产开发有限公司，地址：北流市城西路0008-2号，统一社会信用代码91450981MA5KMA554P。 法定代表人吴科良，董事长。 上诉人夏胜深因与被上诉人北流市人民政府（以下简称北流市政府）、北流市民乐镇政府（以下简称民乐镇政府）行政不作为和行政复议纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981行初26号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审裁定认定如下事实：夏胜深与广西北流和众房地产开发有限公司（以下简称和众公司）发生民事争议，在本案立案之前已提起行政诉讼（案号为北流市人民法院（2020）桂0981行初1号、4号、21号、22号）和民事诉讼（案号为北流市人民法院（2020）桂0981民初151号、152号），内容是解决与和众公司的民事纠纷。 一审裁定认为，夏胜深的诉求与其已起诉并立案受理的民事争议、行政争议的诉求基本相同，属于重复起诉，一审裁定的结果是驳回夏胜深的起诉。 上诉人上诉称，上诉人没有瞎告，没有重复起诉。上诉人上诉请求：1、撤销一审裁定。2、裁定一审法院依法直播开庭重新审理。3、判决一审裁定事实不清，程序违法。4、调查一审法院是否有人干预司法公正审判。5、全面审查一审法院裁定的合法合理性。 被上诉人北流市政府、民乐镇人民政府、一审第三人和众公司没有向本院提出答辩意见。 经审理查明，2019年12月10日，夏胜深到民乐镇政府的办公场所，要求民乐镇政府提供政府信息公开申请表，民乐镇政府的工作人员没有当场提供，但记录了夏胜深反映的问题。随后夏胜深通过电子邮件发送申请到民乐镇政府的邮箱，主要内容为：因夏胜深种植的民乐镇莲塘村大科队（圩背一级公路往工业区旁）番石榴果树被和众公司砍伐，请求民乐镇政府公开与和众公司的关系。民乐镇政府于2019年12月17日作出答复称没有该方面的信息可以公开，夏胜深不服答复，向北流市政府申请复议，请求确认民乐镇政府没有当场答复其申请的行为违法。北流市政府经审理后作出北政复驳字【2020】第2号《北流市人民政府驳回行政复议申请决定书》，认为民乐镇政府是否现场提供信息公开申请表对夏胜深的权利不产生实际影响，且民乐镇政府已经对其申请作出了答复，已经履行了政府信息公开的法定职责，决定驳回夏胜深的复议申请。 本院认为，夏胜深在向民乐镇政府申请信息公开的过程中，要求民乐镇政府提供信息公开申请表，民乐镇没有当场提供。夏胜深向北流市政府申请复议请求确认民乐镇政府没有当场答复政府信息公开申请的行为违法，北流市政府经复议认为民乐镇政府已经履行了法定职责而驳回夏胜深的复议申请。本案被诉的原行政行为是民乐镇政府没有当场答复信息公开申请的行为，需认定民乐镇政府是否具有当场答复信息公开申请的法定职责、没有当场答复是否对夏胜深的权利产生实际影响。本院认为，根据《中华人民共和国信息公开条例》的相关规定，民乐镇政府没有当场答复信息公开申请的法定职责，且没有当场答复的行为，对夏胜深的权利不产生实际影响，本案被诉的原行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，也不认可经过申请行政复议后该行为就具备可诉性，因而本案中对复议决定本院亦不予以实体审查。综上，对夏胜深的起诉不应予以立案，已经立案的应该裁定驳回其起诉。一审裁定驳回夏胜深的起诉结果正确，本院予以维持。上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  林慧琪 审 判 员  吕 博 二〇二〇年六月四日 法官助理  李 芸 书 记 员  杨 晓 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初13813号起诉人：李铁，男，1968年1月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈月，北京市易行律师事务所律师。起诉人李铁以北京市XX区XX镇XX村民委员会（以下简称XX村委会）为被起诉人向本院提起侵害集体经济组织成员权益纠纷民事诉讼。起诉人李铁向本院提出诉讼请求：1、判决撤销《XX村集体经济产权制度改革实施方案》（以下简称《产权制度改革方案》）；2、判决确认起诉人享有被起诉人村集体土地股权；3、判决本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人系被起诉人集体经济组织成员，其户口登记在北京市XX区XX镇XX村，享有选举权。起诉人根据农村土地经营权流转协议和土地承包经营权收益证从被起诉人处领取土地收益。2019年11月10日，被起诉人召开村民代表会议，通过《产权制度改革方案》。该方案严重侵犯了起诉人作为集体经济组织成员的相关权益。起诉人与被起诉人多次协商未果，故起诉至法院。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院的受案范围。本案中，起诉人针对《产权制度改革方案》及相关股权问题提起本次诉讼，其所诉事项属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人李铁的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 梁联林二〇二〇年六月二十二日法官助理 鲍 婕书 记 员 荣 悦
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事裁定书（2019）宁0302民初7894号之一原告：杨某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：马某1，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：马某2，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：马某3，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区银川市。本院在审理原告杨某诉被告马某1、马某2、马某3民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告杨某于2020年6月22日向本院递交撤诉申请，自愿申请撤诉。本院认为，原告杨某申请撤回对被告马某1、马某2、马某3的起诉是对自己诉讼权利的处分，并不损害或者影响到被告马某1、马某2、马某3合法行使诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杨某撤回起诉。案件受理费减半收取150元，由原告杨某负担。审判长 杜卫军人民陪审员 鲁 海人民陪审员 李学萍 二〇二〇年六月二十二日法官助理 蒋 春书记员 马丽艳 附：法律法规释明《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4966号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆珍贵，男，侗族，1960年10月15日出生，住贵州省从江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省人民政府。住所地：贵州省贵阳市中华北路242号。 法定代表人：谌贻琴，该省省长。 再审申请人陆珍贵因诉被申请人贵州省人民政府不履行土地资源行政管理行政裁决法定职责一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终773号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陆珍贵申请再审称，贵州省人民政府提供的依据不能否定其具有履行裁决的法定职责。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）是针对补偿安置方案不服适用的，而补偿标准争议不是行政复议、行政诉讼案件的受理范围。征地补偿安置方案和补偿标准是两个不同的法律概念，前者侧重于具体行政行为合法性审查，后者侧重“调解裁决”解决纠纷，无论对征地补偿安置方案申请行政复议还是对补偿标准申请协调裁决都是法律赋予被征收人的权利，二者并不等同。陆珍贵依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点是贵州省人民政府未对陆珍贵的裁决申请予以处理是否合法。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）规定：“被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。”被征收人对征地补偿标准不服，可以根据上述规定向批准征地补偿、安置方案的市、县级人民政府的上一级地方人民政府提出申请。贵州省人民政府对陆珍贵的裁决申请不予处理，并无不当。陆珍贵可根据上述国法〔2011〕35号文件的规定依法主张权利。 综上，陆珍贵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回陆珍贵的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年六月二十三日 书记员  廖 燕
吉林省洮南市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0881执527号申请执行吕桂波，男，1970年9月26日生，汉族，洮南市人，现住洮南市团结街五委三十五组。被执行人徐明，男，1974年9月10日生，汉族，洮南市人，现住洮南市。申请执行吕桂波与被执行人徐明民间借贷纠纷一案，执行依据为洮南市人民法院作出的（2019）吉0881民初3704号民事判决书，已发生法律效力。申请执行吕桂波于2020年6月4日向本院提出申请执行，要求被执行人徐明给付欠款107,632.00元及利息。经审查符合立案条件，本院于2020年6月5日立案执行。一、本院在执行过程中，采取了必要的执行措施：1、2020年6月7日向被执行人徐明送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。2、2020年6月5日对被执行人徐明的银行存款、车辆、有价证券、工商登记等情况进行了网络查控。3、2020年6月8日对被执行人徐明房屋产权进行了实际调查。4、2020年6月8日对被执行人徐明的其它财产进行了调查。二、2020年6月5日对被执行人徐明采取了限制高消费措施。通过本次执行程序，实际已经实现债权为20,000.00元。上述案件执行情况，经与申请执行人约谈，将执行情况告知。本院认为：在执行过程中，申请执行人吕桂波与被执行人徐明自愿达成和解协议，被执行人分期偿还申请执行人借款，在此期间，本院经与申请执行人约谈，申请执行人同意案件终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条及最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结（2020）吉0881执527号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  刘奎忠审判员  王志波审判员  金玉峰二〇二〇年六月三十日书记员  沈 晶
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初12873号 原告：唐仕琴，女，汉族，1974年3月12日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：刘宗伟，重庆渝宏律师事务所律师。 被告：重庆茂泰人才服务有限公司，住所地重庆市江北区建新东路80号光宇.阳光海岸附5-7号，统一社会信用代码915001057874702248。 法定代表人：钟英菊，董事长。 委托诉讼代理人：余大海，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆海泰管理服务有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道99号24-8，统一社会信用代码91500000709442578G。 法定代表人：***，总裁。 委托诉讼代理人：余大海，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：长安福特汽车有限公司，住所地重庆市北部新区鸳鸯镇长福西路1号，统一社会信用代码915000007093751090。 法定代表人：张宝林，董事长。 委托诉讼代理人：余大海，北京大成（重庆）律师事务所律师。 原告唐仕琴与被告重庆茂泰人才服务有限公司、重庆海泰管理服务有限公司、长安福特汽车有限公司劳动争议一案，本院于2020年5月15日立案。原告唐仕琴于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告唐仕琴向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告唐仕琴撤诉。 案件受理费10元、减半收取5元，由原告唐仕琴负担。 审判员  曾庆 二〇二〇年六月十六日 书记员  粟兮
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初4423号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘影，安徽华人律师事务所律师。 被告：冯永霞，女，1983年5月3日出生，汉族，住河南省唐河县。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金48239元、拖欠利息5350.79元、罚息4157.21元（利息、罚息按合同约定暂计算至2020年2月23日，此后以欠付本金为基数，按照年利率24%顺延计算至全部款项清偿之日止）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用682元；3.被告承担诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年7月5日，原被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金100000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款年利率18%，按月等额本息还款；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期全部应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（深圳市光明新区公明镇长春北路）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，原告于2017年7月6日向被告发放贷款100000元。被告按约还款至2019年4月6日，之后未再按约还款。原告提交的还款明细显示，截至2020年2月23日，被告尚欠原告借款本金48239元、利息5350.79元、罚息4157.21元。另，原告因本次诉讼支出律师代理费682元。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金48239元并支付利息5350.79元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息4157.21元，原告主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之7.5的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为3325.77元。关于2020年2月23日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费682元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告冯永霞于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金48239元、利息5350.79元和罚息3325.77元（利息和罚息暂计算至2020年2月23日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告冯永霞于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费682元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计630元，由被告冯永霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 秦 玲 二〇二〇年六月十九日 书记员 徐丽冬 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省白银市平川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0403执恢6号之一申请执行人甘肃第七建设集团股份有限公司。法定代表人冯勇慧。委托代理人王一成。委托代理人周旭鹏。被执行人甘肃龙河房地产开发有限公司。法定代表人黄河。本院受理的申请执行人甘肃第七建设集团股份有限公司申请执行被执行人甘肃龙河房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，白银市平川区人民法院作出的（2018）甘0403民初2683号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年1月2日向本院申请强制执行，申请事项为：请求执行白银市平川区人民法院（2018）甘0403民初2683号民事调解书确定的尚未履行的债务2706000元，案件受理费24049元。该案在执行过程中，经查询申请执行人甘肃第七建设集团股份有限公司未全部履行生效民事调解书确定的期限内向被执行人甘肃龙河房地产开发有限公司提供竣工验收及竣工结算资料。本院又告知双方当事人在期限内履行互付义务，申请执行人甘肃第七建设集团股份有限公司未按时履行。因本案调解的内容是双方互付义务，且明确确定申请执行人不提供竣工验收及竣工结算资料，被执行人不履行调解书确定的第一项给付义务，故本案不具备执行条件，本院不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）甘0403执恢6号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 苟云鹏审 判 员 吴祥国审 判 员 王文静二〇二〇年六月二十九日法官助理 刘志生书 记 员 刘俊妤
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0502民初3606号原告：新余市凯尉气体有限公司，住所地：江西省新余市清萍路（江西钢丝厂西侧）。统一社会信用代码：913605006984759399。法定代表人：林如福，系该公司总经理。委托诉讼代理人：艾洪清，江西袁河律师事务所律师。被告：丰城市赣丰气体有限公司，住丰城市上塘镇康平路1号。统一社会信用代码：91360981MA35F3TL37。法定代表人：阙益辉，系该公司执行董事。被告：阙益辉，男，1962年7月4日生，汉族，江西省南昌市人，住丰城市上塘镇康平路1号。本院审理的原告新余市凯尉气体有限公司诉被告丰城市赣丰气体有限公司、阙益辉买卖合同纠纷一案，原告新余市凯尉气体有限公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告新余市凯尉气体有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告新余市凯尉气体有限公司撤回起诉。案件受理费1632元，由原告新余市凯尉气体有限公司负担。审判员  彭卿二〇二〇年六月二十二日法官助理陈宇书记员李茜薇
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民催1号 申请人：中国市政工程东北设计研究总院有限公司，住所地长春市。 法定代表人：姜云海。 申请人中国市政工程东北设计研究总院有限公司申请公示催告一案，本院于2020年4月3日立案后，依法于2020年4月20日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条的规定，判决如下： 一、宣告申请人中国市政工程东北设计研究总院有限公司持有的出票日期贰零壹陆年捌月壹拾伍日，出票行中国建设银行股份有限公司长春建设街支行，收款人武平县天恒城市建设投资集团有限公司，票据号为105000442×××，账号为220×××，出票金额为20,000.00元的中国建设银行银行汇票无效； 二、自本判决公告之日起，申请人中国市政工程东北设计研究总院有限公司有权向支付人请求支付。 申请费100.00元、公告费900.00元，由申请人中国市政工程东北设计研究总院有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长   赵晶华 人民陪审员   王玉春 人民陪审员   李国富 二〇二〇年六月三十日 书 记 员    张哲
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10603号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：聂焱，男，1966年01月25日生，住山东德州山东省德州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告聂焱银行卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告聂焱系其行信用卡持有人，截至2020年5月16日，被告利用该卡透支原告资金累计96,261.35元(含本金、利息、手续费及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款96,261.35元，并承担自2020年5月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆叶青二〇二〇年六月二十二日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执恢635号朱显芬、杨少聪：本院在执行申请执行人朱显芬与被执行人杨少聪民间借贷纠纷［原执行案号：（2019）浙0324执2824号］一案中，被执行人杨少聪已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执恢635号、（2019）浙0324执2824号案件执行完毕。二〇二〇年六月十九日
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11189号原告：王鑫，男，1986年10月5日生，汉族，户籍地江苏省。被告：上海彦琨实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东健，该公司董事长。原告王鑫诉被告上海彦琨实业有限公司(下称彦琨公司)劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈曰良独任审判，公开开庭进行了审理。原告王鑫、被告彦琨公司的法定代表人姜东健等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王鑫向本院提出诉讼请求：要求判决被告支付2019年7月1日至2019年10月12日期间未签订劳动合同二倍工资差额122,500元。原告于2019年6月1日进入被告处上班，担任总经理。2019年10月12日，原告因被告不发放工资，被迫离职。双方未签订书面劳动合同。彦琨公司辩称，要求驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决。经审理查明，原告系本市外来从业人员，于2019年6月1日进入被告处担任总经理。2019年10月12日，原告离职。双方未签订书面劳动合同。原告与被告法定代表人微信聊天记录显示，2019年6月24日，姜东健就被告公司员工签订劳动合同进行布置，原告表示，月底大家各岗位都签掉；2019年7月1日，姜东健通过微信向原告发送空白劳动合同文本。2019年12月18日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2019年7月1日至2019年10月12日期间未签订劳动合同二倍工资差额122,500元。2020年2月9日，该会嘉劳人仲(2019)办字第3346号裁决书作出裁决，不支持原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院。以上事实，有裁决书、当事人庭审陈述等证据为证，证据确实，事实清楚。本院认为，根据劳动合同法规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。再据相关规定，劳动合同的订立和履行，应当遵循诚实信用原则。劳动者已经实际为用人单位工作，用人单位超过一个月未与劳动者订立书面合同的，是否需要双倍支付劳动者的工资，应当考虑用人单位是否履行诚实磋商的义务以及是否存在劳动者拒绝订立等情况。如用人单位已尽到诚信义务，而因劳动者拒绝签订等用人单位以外的原因，造成未订立书面劳动合同的，不属于未与劳动者订立书面劳动合同的情况。首先，原告进被告公司担任总经理，被告法定代表人明确要求原告负责与公司员工签订劳动合同事宜，被告回复称，月底大家各岗位都签掉，表明原告负有代表被告公司与包括自己在内的员工签订书面劳动合同的职责，清楚被告公司要求与原告在内的员工签订劳动合同，被告公司不存在故意不与原告签订书面劳动合同的事实；其次，被告法定代表人通过微信发送原告劳动合同空白文本，原告未予回复，亦未提出异议，表明被告公司已经履行诚实磋商的义务，但原告拒绝签订劳动合同。故未签书面劳动合同的责任在于原告，原告要求被告支付未签劳动合同二倍工资差额的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王鑫要求被告上海彦琨实业有限公司支付2019年7月1日至同年10月12日期间未签订劳动合同二倍工资差额122,500元的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告王鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈曰良二〇二〇年六月十日法官助理 林君玉书 记 员 袁晓冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……