贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2269号上诉人（原审被告）：中核工建设集团有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇祥云路3号，统一社会信用代码：911101151012044244。法定代表人：刘倩，总经理。委托诉讼代理人：李中诚。委托诉讼代理人：马俊涛。被上诉人（原审原告）：安徽祥林建筑劳务有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区皖江大道北侧迎江世纪城二期A-9幢2单元3304室，统一社会信用代码：91340800336828805R（1-1）。法定代表人：吴祥女，执行董事。委托诉讼代理人：梁菊梅，上海中夏律师事务所律师。上诉人中核工建设集团有限公司（以下简称中核工公司）因与被上诉人安徽祥林建筑劳务有限公司（以下简称安徽祥林公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初2591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人中核工公司上诉请求：一、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初2591号民事判决，发回重审或依法改判；二、诉讼费由安徽祥林公司承担。事实与理由：一、安徽祥林公司所承接工程正处于审计过程中（进度款比例为90%），一审法院在未查明事实的基础上进行判决，认定工程进度款按照审计结束来处理（进度款比例为95%），与事实不符。因客观原因，中核工公司无法从建设单位、监理单位及审计单位处调取相关工程处于审计过程中的资料，在一审法院向中核工公司释明举证责任后，中核工公司积极取证，但审计单位不愿意出具相关证明，但该项目目前仍处于审计过程中。二、一审法院将“情况说明”、“会议纪要”、“祥林劳务吴家坝项目1号楼、2号楼及地下车库费用结算表”、“零工单”等复印件认定有效没有依据，这些材料不符合证据规定的规定，应认定无效。安徽祥林公司在一审中以“情况说明”、“会议纪要”、“祥林劳务吴家坝项目1号楼、2号楼及地下车库费用结算表”、“零工单”等复印件证明换填碎石层94134.01元、挡土墙53214.11元、二次结构混凝土用量707571.41元、1号、2号楼基础超深62924.61元及零工工资实际发生，没有依据。书证应当以原件的方式提供，且安徽祥林公司未提供证据证明复印件与原件一致，至于中核工公司拒绝鉴定的原因，是复印件不具备鉴定的基础，复印件可以通过技术手段进行伪造，没有鉴定的必要，故未提出鉴定申请。三、对吴家坝1、2号楼基础超深工程量及工程款、设计金额62924.61元，一审法院认定没有合理依据。1、《工程劳务分包合同》第3页第16条明确约定“承包人管理费、利润、风险费，按建筑面积54元/㎡”；2、《工程劳务分包合同》第3页第18条明确约定“1、2号楼综合单价按建筑面积合计为356元/㎡”。建筑工程施工本身存在一定的风险，且中核工公司也将此费用考虑到综合单价内，故基础超深内容已包含在施工合同范围以内，不应再单据计取。四、关于排洪沟换填碎石垫层94134.01元、挡土墙53214.11元，属于工程增量，中核工公司在施工过程中并未就该部分工程进行签证，一审法院认定没有合理依据。1、按照排洪沟施工图纸图示要求，根据施工情况若遇地基地质条件差的情况下，进行换填碎石垫层。若发生换填碎石需要提供有效的资料；2、挡土墙没有现场监理、建设单位签字认可的依据资料；3、中核工公司与建设单位办理结算时，换填碎石垫层、挡土墙没有有效的第三方签字验收资料，审计单位不会计算此项费用。五、主楼标准二次结构混凝土工程量及工程款230043.91元，一审法院认定没有合理依据。1、根据《工程劳务分包合同》约定施工的主体结构商品混凝土由我单位提供，安徽祥林公司自拌的二次结构混凝土由劳务单位自行承担，招标清单中劳务公司自拌的二次结构混凝土材料已分解包含在砂、石、水泥材料费以内。2、根据1、2号楼结构施工图纸飘窗板、空调板属于一次结构，应在以此结构中施工劳务单位故意留到二次结构施工，故属于重复施工，中核工公司不认可。六、公共部分贴墙砖、地砖工程量及工程款金额707571.41元，一审法院认定没有合理依据。1、按照《工程劳务分包合同》中第3页第（8）条明确约定有“室内及屋面二次结构、抹灰、楼地面及公共部位装修人工费（不含外墙保温、室内外油工、室内吊顶），按建筑面积42元/㎡”；2、按照《工程劳务分包合同》中第6页第（8.1）条明确约定有“土建主体结构、二次结构、装修工程（不含外墙保温、室内外油工、室内吊顶）……”；3、按照《工程劳务分包合同》中第6页第（8.9）条明确约定“不在劳务分包合同内的内容：降水工程、桩基工程、土方工程、基坑支护工程、内外墙涂料及室内吊顶；阳台、露台、楼梯的栏杆及扶手安装；门窗安装工程；防水工程；外墙保温工程；水电（预埋）安装工程；消防工程；景观工程、市政工程、电梯安装；人防专用防护设施工程。除此以外的所有项目均包含在承包人施工范围内”。综上，一审法院认定工程增量错误，特提起上诉。被上诉人安徽祥林公司辩称：一、中核工公司应支付工程款至95%，不论审计与否。1、审计只是一种行政监督，与合同价款的确定和支付没有任何关联；2、以审计作为付款条件等于将债务人的付款义务由债务人自己决定是否履行，将自己一方的风险转嫁给对方，剥夺了对方的合法权利，违反了诚实信用原则，应属无效条款；3、合同中的审计并未明确是何种审计，是对案涉工程的审计还是对公司的审计指向不明，且不论何种审计均已超过合理期限。若是对工程的审计，案涉工程在2018年12月验收，审计只要几天时间就足够，而中核工公司在2019年10月开庭时称还在审计中。4、《工程劳务分包合同》第9.2条约定甲方应自结算完成之日起60日内支付除质保金外全部结算价款，并未涉及审计。二、“情况说明”、“会议纪要”、“祥林劳务吴家坝项目1号楼、2号楼及地下车库费用结算表”、“零工单”等应作为本案证据。1、复印件只是不能单独作为认定案件事实的依据，但上述复印件均提交了原件照片，且部分原件在中核工公司手中，具有证明力；2、复印件并非不能鉴定，复印件的签名及复印文本是否被篡改，均可以鉴定。上述文件有多人多次签名，很多签名的人员还是中核工公司的工作人员，安徽祥林公司不可能取得他们的签字样本，不可能轻易伪造。三、基础超深在中核工公司自制的费用结算表中自认的金额为201897.8元，上面由中核工公司遵义分公司负责人董有龙和项目经理吕向林的签字确认，因鉴定金额仅为62924.61元，故安徽祥林公司诉请该金额。四、排洪沟换填碎石垫层在《排洪沟劳务施工合同》第一条第4款第2项工作内容、附件二《遵义吴家坝棚户区排洪沟扩大劳务计价表》中明确约定了工程内容，毛石挡土墙在“分包工程完工单”和“吴家坝棚户区1、2号楼一次结构中”均有中核工公司的签字确认。五、主楼标准层二次结构混凝土应由中核工公司承担。1、招标文件第3页第4.6.1条约定“主要材料（钢筋、商品混凝土及混凝土泵送）由甲方采购，乙方负责保管”；2、劳务分包合同多次约定混凝土由中核工公司提供；3、混凝土是基本建材，由搅拌站拌好送到工地。混凝土和砂石、水泥是不同商品，中核工公司将所有由砂石、水泥构成的混凝土的建筑用料都包含在辅材中明显与约定矛盾；4、2017年7月31日中核工公司出具的情况说明确认二次结构混凝土由其承担。六、公共部位贴砖、地砖应由中核工公司承担。1、招标文件第5页第5.2.1条明确墙面贴砖在劳务合同之外，地砖也是根据设计变更新增的工程量；2、会议纪要中，三家劳务分包公司均提出公共部位贴砖问题要求调价，中核工公司同意综合单价上调10元。综上，中核工公司上诉理由均不成立，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人安徽祥林公司向一审法院起诉请求：一、由核工业公司支付工程款5727316.62元；二、由核工业公司支付逾期付款利息（以4241841元为基数，按银行同期贷款利率4.75%自2018年9月1日起计算至判决生效日，暂计13个月218159.71元，共计5943176元）；三、诉讼费、鉴定费由核工业公司承担。一审法院认定事实：中核工公司将位于遵义市汇川区吴家坝棚户区改造1﹟楼、2﹟楼主体（含商业裙楼、地库、二次结构及粗装修工程分包给安徽祥林公司承建。双方于2016年6月15日签订了《工程劳务分包合同》，双方约定“……竣工验收合格后办理结算,支付至结算总价款的90%;审计单位进行审计结束后,支付至总产值的95%;余款5%作为质保金,质保期(自工程竣工验收合格后2年)满后,如无质量问题,质保金一次性无息付清……。”此外,合同还对工程地点、合同价款等进行了约定。合同签订后，安徽祥林公司对涉案工程进行了施工，于2018年6月30日完工。涉案工程于2018年12月经验收合格，并审计完毕。经庭审查实，安徽祥林公司所做的工程量及工程价款为：一、1﹟楼、2﹟楼主楼楼座、地下室；1、1﹟楼、2﹟楼主楼楼座工程量为61144.11㎡×443元／㎡=27086840.73元；2、地下室工程量为3281.39㎡×433元／㎡=1420841.87元；1、2项合计28507682.6元，双方对此项均无异议。二、临时设施施工：1、合同内临建3258.6㎡，包干价400000元；2、新增临建1441.77㎡×122.75元=176977.27元；1、2项合计576977.27元，双方对该项均无异议。三、生活区临建搬迁工程98500元，双方对此项均无异议。四、排洪沟：1、排洪沟工程款786053.85元；2、换填碎石垫层：94134.01元；3、挡土墙：53214.11元；1～3项合计933401.97元。安徽祥林公司的该项诉请与鉴定报告载明的金额一致，中核工公司对第1项无异议，对第2项认为双方有约定。五、主楼标准层二次结构混凝土用量：230043.91元，安徽祥林公司的该项诉请与鉴定报告载明的金额一致。该项约定有2017年7月31日的“情况说明”载明“二次结构混凝土由中核工公司承担”，有中核工公司的项目经理吕向林等签字认可。六、公共部位贴墙砖、地砖：707571.41元，安徽祥林公司的该项诉请与鉴定报告载明的金额一致，有安徽祥林公司提供的2017年11月9日“会议纪要”载明“外墙贴砖属于总包单位专业分包”，该份“会议纪要”有中核工公司遵义分公司负责人董有龙等的签字。七、1﹟楼、2﹟楼基础超深：62924.61元，安徽祥林公司的该项诉请与鉴定报告载明的金额一致，有中核工公司提供给安徽祥林公司的“祥林劳务吴家坝项目1﹟楼、2﹟楼及地下车库费用结算表”载明有该项。八、零工单、签证单载明的工人工资30750元。其中有两张未载明系技工或普工，技工工资260元／天，普工工资160元／天。中核工公司仅对有原件佐证的三份签证单认可，这三份签证单上有中核工公司员工曹杰或李立宾的签字。另七份复印件有一份有中核工公司员工杨飞签字，另六份有中核工公司员工李立宾签字。九、安徽祥林公司诉请供给打桩队砖、沙2300元，中核工公司对该项不认可。该项有中核工公司的现场管理人员“杨飞”在安徽祥林公司提供的“证明”上予以签字确认。上述一至九项合计31150151.77元。安徽祥林公司对涉案1﹟楼、2﹟楼未施工的地坪造价为699037.73元，该笔费用与鉴定报告载明的一致，该笔费用包含在双方签订的1﹟楼、2﹟楼总承包费用里。按工程款95%计算，安徽祥林公司应支付工程款（31150151.77元-699037.73元）×95%=28928558.34元，在施工过程中，中核工公司已支付安徽祥林公司工程款27208856.07元，此外，安徽祥林公司同意扣除罚款16000元，中核工公司尚欠工程款：28928558.34元-27208856.07元-16000元=1703702.27元此外，安徽祥林公司诉请下列费用：一、1﹟楼、2﹟楼一次结构混凝土墙抹灰及贴网格布:1350331.34元，安徽祥林公司的该项诉请与鉴定报告载明的金额一致，中核工公司对该项不认可，认为已包含在总价款中。该项在双方签订的《工程劳务分包合同》内载明：1、室内及屋面二次结构、抹灰……,按建筑面积42元／㎡；2、室内二次结构及抹灰（室外墙体除防水外所有做法）……，按建筑面积18元／㎡。二、梁柱抹抗裂砂浆：202084.09元，安徽祥林公司的该项诉请与鉴定报告载明的金额一致，中核工公司对该项不认可，该项无合同约定，也无相关证据佐证。三、延迟竣工6个月的误工费用358405.02元，安徽祥林公司的该项诉请与鉴定报告载明的金额一致。中核工公司对该项不认可；该项无合同约定，也无相关证据佐证。四、安徽祥林公司诉请代付塔吊司机工资12000元，中核工公司对该项不认可。该项无合同约定，也无相关证据佐证。2019年10月10日，中核工公司支付给案外人周仁义87090元，该笔款项系中核工公司所设立的遵义分公司与案外人周仁义之间劳动争议纠纷案的赔偿款。另查明：董有龙系中核工公司贵州遵义分公司负责人，担任该公司总经理；吕向林系中核工公司的项目经理，曹杰系中核工公司项目部安全员，李立宾系中核工公司的技术总工，杨飞系中核工公司现场土建工长。安徽祥林公司与中核工公司均具有相应的建筑资质。涉案工程在审理过程中，为查明相关案件事实，经双方选定，由遵义中审会计师事务所予以鉴定，安徽祥林公司垫付了鉴定费100000元。一审法院认为：安徽祥林公司与中核工公司均具有相应的建筑施工资质。双方签订的《工程劳务分包合同》、《临时设施施工合同》等合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。涉案工程已验收合格；涉案工程是否审计完毕，举证责任在中核工公司，经一审法院释明后，中核工公司未在规定的时间内向一审法院提交是否审计完毕的证据，应承担举证不利的后果，一审法院对涉案工程参照已审计完毕的条件支付工程款的95%予以支持。安徽祥林公司已按照合同约定履行了施工义务，中核工公司未按照合同约定支付工程款构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款……”之规定,中核工公司应当支付安徽祥林公司工程款1703702.27元。质保金5%未达合同约定的付款条件，待付款条件成就后，安徽祥林公司可另案主张。庭审中，一审法院对双方没有争议的工程量及工程款，予以确认。对双方有争议的工程量、工程款及款项支付情况，一审法院认定如下：1、换填碎石垫层：94134.01元；2、挡土墙：53214.11元，双方签订有《排洪沟劳务施工合同》及鉴定报告佐证，一审法院予以支持。3、主楼标准层二次结构混凝土用量230043.91元，安徽祥林公司的该项诉请与鉴定报告载明的金额一致，该项约定有2017年7月31日的“情况说明”载明，中核工公司的项目经理吕向林签字确认，吕向林的签字确认系职务行为，原审法院予以认可。4、公共部位贴墙砖、地砖：707571.41元，安徽祥林公司的该项诉请与鉴定报告载明的金额一致，安徽祥林公司提供2017年11月9日“会议纪要”，其载明“外墙贴砖属于总包单位专业分包”；该份“会议纪要”有中核工公司现场负责人董有龙等的签字，董有龙的签字系职务行为，一审法院予以认可。5、1﹟楼、2﹟楼基础超深：62924.61元，安徽祥林公司的该项诉请与鉴定报告载明的金额一致，有中核工公司提供给安徽祥林公司的“祥林劳务吴家坝项目1﹟楼、2﹟楼及地下车库费用结算表”载明有该项，一审法院予以确认。6、安徽祥林公司诉请零工单、签证单载明的工人工资31340元，对签证单上没有载明技工或普工的，一审法院按普工计算，十份签证单上载明的工资为30750元，其中，七份签证单系复印件，其上面有中核工公司员工杨飞或李立宾签字。经一审法院释明，中核工公司未对涉案签字提请笔迹鉴定，对该组证据予以采信。7、安徽祥林公司诉请供给打桩队砖、沙2300元，中核工公司对该项不认可。该项有中核工公司员工杨飞在“证明”上签字确认，杨飞的签字系职务行为，一审法院予以采信。中核工公司陈述的支付给安徽祥林公司的款项87090元，系中核工公司所设立的遵义分公司与案外人周仁义之间劳动争议纠纷案的赔偿款，该笔款项与安徽祥林公司无关联性，一审法院不予采信。中核工公司要求于2018年9月11日代为支付给案外人彭代余班组工程款198000元应算入已支付安徽祥林公司的工程款，有安徽祥林公司出具的“剩余工程款委托支付函”，一审法院予以采信。安徽祥林公司主张的一次结构混凝土墙抹灰及贴网格布，因双方签订的《工程劳务分包合同》载明有抹灰项目，且安徽祥林公司未提供其他证据予以佐证,一审法院认定该项包含在总合同工程款内，对安徽祥林公司的该项诉请不予支持。安徽祥林公司主张的梁柱抹抗裂砂浆，该项无合同约定，安徽祥林公司也未提交证据佐证，一审法院不予支持。安徽祥林公司所主张的延迟竣工6个月的误工费用，安徽祥林公司未提交证据佐证，一审法院不予支持。安徽祥林公司诉请代付塔吊司机工资12000元，其未提交证据佐证，不予支持。中核工公司要求扣减的罚款及维修款,安徽祥林公司认可扣减16000元,一审法院予以支持;其他罚款单及维修单,无安徽祥林公司签字或盖章确认,不予采信。安徽祥林公司主张的逾期付款利息，因双方未约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“……当事人对垫支利息没有约定,承包人请求支付利息的,不予支持”之规定，安徽祥林公司的该项诉请无法律依据，一审法院不予支持。涉案工程所支付的鉴定费100000元，系查明案件事实所需，安徽祥林公司承担45000元、中核工公司承担55000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中核工建设集团有限公司于本判决书生效后十日内支付安徽祥林建筑劳务有限公司工程款1703702.27元；二、中核工建设集团有限公司于本判决书生效后十日内支付安徽祥林公司垫付的鉴定费55000元。三、驳回安徽祥林建筑劳务有限公司其他诉讼请求。案件受理费60920元，由安徽祥林建筑劳务有限公司承担43457元，由中核工建设集团有限公司承担17463元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院在二审中查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合中核工公司的上诉请求，本案争议的焦点是：一、安徽祥林公司要求中核工公司支付95%工程款的条件是否成就；二、中核工公司在上诉状中提出异议的各项工程款是否应计入安徽祥林公司应得工程款范围内。针对争议焦点一，根据中核工公司与安徽祥林公司于2016年6月15日签订的《工程劳务分包合同》第一部分第5.1条“进度款支付：每标段内各单位主体结构施工至正负零支付已完产值的70%，每标段内各单位主体结构施工至十二层支付已完产值的70%，每标段内各单位主体结构封顶后支付已完工程量产值的70%，二次结构完工分部验收合格后支付至已完工程总工程量的80%，竣工验收后办理结算，支付至结算总价款的90%，审计单位进行审计结束后，支付至总产值的95%，余款5%作为质保金，质保期（自工程竣工验收合格后2年）满后，如无质量问题，质保金一次性无息付清”之约定，中核工公司应在审计结束后，向安徽祥林公司支付95%工程款。本案中，安徽祥林公司与中核工公司签订《工程劳务分包合同》后，依约对遵义市汇川区吴家坝棚户区改造1﹟楼、2﹟楼主体（含商业裙楼、地库、二次结构及粗装修工程进行施工，案涉工程已于2018年6月30日完工，于2018年12月竣工验收合格，且在一审庭审中，安徽祥林公司与中核工公司共同委托遵义中审会计师事务所对安徽祥林公司施工完成的案涉工程价款进行鉴定，遵义中审会计师事务所已于2019年9月16日出具遵中审价鉴（2019）第4020号《鉴定意见书》，安徽祥林公司要求中核工公司支付95%工程款的条件已成就。至于中核工公司提出其委托中介机构贵州恒信源会计师事务所有限公司对案涉工程进行审计，目前尚未出具审计报告的上诉意见。在安徽祥林公司与中核工公司签订《工程劳务分包合同》的，约定审计结束后支付95%工程款的目的，是以审计作为确定工程款的方法，而双方在一审中已共同委托了鉴定机构遵义中审会计师事务所对案涉工程价款进行鉴定，遵义中审会计师事务所出具的《鉴定意见书》能够作为确定案涉工程的依据，双方在《工程劳务分包合同》对支付95%工程款的条件进行约定的目的已实现。故对该上诉意见，本院不予采纳。针对争议焦点二，对于中核工公司在上诉状中提出异议的各项工程款，本院逐笔认定如下：1、对中核工公司提出异议的吴家坝1、2号楼基础超深工程款62924.61元。首先，根据双方签订的《工程劳务分包合同》第3.2条关于固定全费用综合单价范围的约定，中核工公司与安徽祥林公司对1、2号楼劳务工程约定的计价方式是固定单价，但1、2号楼基础超深工程并未包含在安徽祥林公司承包范围内，系合同约定承包范围外增加的工程内容，中核工公司应向安徽祥林公司支付1、2号楼基础超深工程款。其次，在中核工公司现场负责人董有龙、项目经理吕向林签字的《祥林劳务吴家坝项目1、2号楼及地下车库费用结算表》中，明确注明安徽祥林公司应得1、2号楼基础超深工程款201897元，足以证明中核工公司应向安徽祥林公司支付1、2号楼基础超深工程款。一审法院依据遵义中审会计师事务所出具的《鉴定意见书》，认定中核工公司应向安徽祥林公司支付1、2号楼基础超深工程款62924.61元并无不当。2、对中核工公司提出异议的排洪沟换填碎石垫层94134.01元、挡土墙53214.11元。中核工公司在上诉状中明确认可安徽祥林公司施工完成了排洪沟换填碎石垫层工程、挡土墙工程，但认为前述工程没有监理单位、建设单位签字认可的签证资料、没有验收资料，不应计算工程价款。本院认为，根据中核工公司与安徽祥林公司于2016年5月23日签订的《贵州遵义吴家坝项目排洪沟劳务施工合同》第1.5.2.1（3）条“砼工：边坡和基底的清理、基础换填的碎石（含采购、回填、压实）、石料和砂浆砌筑600mm厚砌浆片石基础、垫层砼浇筑、箱涵砼浇筑等工作，并且含导墙处接茬砼凿毛、清理工作”之约定，排洪沟换填碎石垫层属于安徽祥林公司承包范围。在中核工公司项目经理吕向林签字的《吴家坝棚户区1、2号楼一层结构》中，明确注明新增变更毛石挡土墙，即挡土墙系安徽祥林公司承包范围外增加工程量。现安徽祥林公司已实际施工完成了前述项目，且遵义中审会计师事务所出具的《鉴定意见书》中，已审定排洪沟换填碎石垫层工程款为94134.01元、挡土墙工程款为53214.11元，故中核工公司应向安徽祥林公司支付排洪沟换填碎石垫层工程款94134.01元及挡土墙工程款53214.11元。故对该上诉意见本院不予采纳。3、对中核工公司提出异议的主楼标准层二次结构混凝土工程款230043.91元。根据双方签订的《工程劳务分包合同》第一部分第8.10条“本工程主体结构部分发包人仅提供钢筋、商品混凝土及泵送、塔吊、升降机；二次结构部分发包人仅提供砌体砖、砖胎膜、商品砼、黄沙、水泥、石子……”之约定，二次结构施工中，混凝土应由中核工公司提供，故对于安徽祥林公司在主楼标准层二次结构施工中自行承担的混凝土费用201573元，应由中核工公司支付给安徽祥林公司。4、对中核工公司提出异议的公共部位贴墙砖、地砖工程款707571.41元。根据《工程劳务分包合同》第一部分第3.2（8）条“室内及屋面二次结构、抹灰、楼地面及公共部位装修人工费（不含外墙保温、室内外油工、室内吊顶），按建筑面积42元/平方米”的约定，该条款并未注明公共部位贴墙砖、地砖是否属于安徽祥林公司的承包范围。在中核工公司《遵义吴家坝棚户区改造项目劳务分包招标文件》第5.2.1条中，明确注明报价包含内容为“土建主体二次结构、装修工程（不含外墙保温、室内外油工、墙面贴砖、室内吊顶、机电工程、栏杆、扶手、门窗工程、外墙装饰工程）”，即公共部位贴砖并未包含在招标文件要求劳务单位承包的范围内，结合中核工公司现场负责人董有龙于2017年11月9日签字的《会议纪要》，该纪要注明“外墙贴砖属于总包单位专业分包”，并未包含在安徽祥林公司承包范围内，故对于安徽祥林公司实际施工完成的公共部位贴墙砖、地砖工程，中核工公司应当支付工程款707571.41元。综上所述，上诉人中核工公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60920元，由上诉人中核工建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  袁晶晶审判员  梁华勇审判员  胡晓波二〇二〇年六月三十日法官助理王鸿雁书记员蓝可昕