上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初6320号原告：费超，男，1996年10月23日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：俞新娟，女，1973年8月28日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：费雪春，男，1974年2月24日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告费超诉被告费雪春共有物分割纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2020年5月15日公开开庭进行了审理，原告费超的委托诉讼代理人俞新娟、被告费雪春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费超向本院提出诉讼请求如下：分割位于上海市青浦区朱家角镇祥凝浜路XXX弄XXX号XXX室房屋(价格为人民币194万元)。事实和理由：被告系原告父亲。2016年购买朱家角祥凝浜路XXX弄XXX号XXX室商品房，原告占95%，被告占5%。由于家庭矛盾造成父子不和，系争房屋本来是作为原告的婚房，被告以前经常带其他人回家，被告脾气比较火爆，造成父子关系不可调和，经常吵闹，不宜居住在一起，故原告诉至法院作如上诉请。被告费雪春辩称：不同意原告诉请。原告没有理由分割系争房屋，原、被告仅有系争房屋一套房屋，如果分割且由原告取得整个房屋，被告没有住所。系争房屋是以被告父亲名义动迁所得，动迁协议在原告代理人处。房屋与原告代理人无关，被告要求居住至百年。原被告之间的关系还是不错的，即使被告曾经带女人回系争房屋也是在与原告代理人离婚之后。原告是受代理人的影响，对被告产生误解，缺乏客观判断。被告离婚之时没有要财产，现没有经济来源，如果分割的话就没有房屋居住。经开庭审理查明：本案系争房屋位于上海市青浦区朱家角镇祥凝浜路XXX弄XXX号XXX室，由原、被告按份共有，原被告系父子关系，原告占95%、被告占5%。另查明，2004年9月，费四官(乙方、房屋承租人)与上海朱家角投资开发有限公司(甲方、拆迁人)签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(适用货币安置)(下简称安置协议)，约定对乙方承租的坐落在西井街XXX弄XXX号房屋进行拆迁补偿，房屋结构为旧里，房屋性质为公房，建筑面积25.72平方米，乙方选择货币安置补偿。动迁补偿合计10万元。安置协议尾部乙方处有费四官签字。该安置协议抬头处承租人显示为原被告。后费四官在该安置协议上手写“本人自愿放弃祥凝浜路XXX弄XXX号XXX室产权归费雪春、费超”。朱家角古镇房屋拆迁补偿计算清单中载明：被拆迁人(承租人)为费四官，房地坐落在西井街，动迁补偿金额合计89,434元，预定新房源：淀湖山庄总层数为三层的第三层住宅，建筑面积92平方米。安置房源价格为266,175元。2016年6月22日，上海西洲置业有限公司开具发票，载明淀湖山庄二期购买方为费雪春、费超，购买金额为252,881.66元。费四官现已过世。审理中，原、被告一致确认：原被告名下除系争房屋外，无其他房产。目前系争房屋空置，原、被告均未居住在内。现原告与原告代理人共同居住，被告在外租房。以上查明的事实，由原、被告的陈述，上海市房地产权证、安置协议、发票、签购单等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。原告表示：1、被告与原告代理人离婚时，原告代理人放弃系争房屋上的份额，由原告占95%，被告占5%。离婚时，被告放弃门面房的份额。如原、被告一起居住在房屋内，原告则不敢居住。2、拆迁时费四官问过原告代理人是否要在房屋上加名字，原告代理人表示无所谓。系争房屋是原告代理人与被告夫妻共同财产，离婚时，原告代理人与被告协商将原告代理人在系争房屋上的50%份额赠与原告。原告对房屋无出资，购房款合计25万元，其中15万元是原告代理人支付，加上原来房屋10万元的补偿款。原告代理人在乡下也享受过动迁并分配房屋，是将该分配房屋出售后的一部分钱款用于支付系争房屋部分购房款。3、不同意实物分割，也不可能按照动迁时的价格计算。原告自行估算系争房屋市场价值为194万元。如被告不认可，申请评估。分割方案是原告支付被告5%份额的折价款，房屋归原告；或被告给原告95%份额的折价款，房屋归被告。被告表示：1、系争房屋目前的份额是原告代理人提出的，被告与原告代理人在离婚时约定系争房屋归原、被告，原告代理人没有份额。拆迁时都是被告父亲和原告代理人去办理，房屋产证是被告办理，当时被告与原告代理人未离婚。后来离婚时，双方协商被告5%份额，原、被告及原告代理人一起去交易中心拿产证时明确原被告的份额。原告打过被告，被告也不敢居住在房屋内。2、动迁是在被告与原告代理人结婚后，房屋不是夫妻共同财产，是被告父亲一人动迁所得。原告代理人享受过动迁房，系争房屋购房款也是夫妻共同财产支付。夫妻关系存续期间，被告及原告代理人还购买了一套门面房，离婚时门面房归原告代理人。3、被告无能力支付房屋市场价值95%的折价款，原告估算的价值低于市场价。同意按照动迁时的价格给原告25万元，由被告取得房屋产权。审理中，原告本人来院陈述：提起诉讼是因被告现在情绪不正常，存在动手打人和威胁行为，分割房屋是原告的意思。分割方式是给被告折价款，房屋归原告所有，但被告依然可居住在房屋内。原告现没有工作，没有能力支付折价款，原告代理人可以支付。不同意被告提出的给原告25万元，房屋归被告的方案。原告只在初中时候打过被告一次，但被告一直打原告母亲，当初原告居住在房屋内时，原告母亲会过来拿衣服，被告觉得烦。房屋带阁楼，楼下有两个房间，阁楼也有房间，阁楼可以居住。如果被告不认可原告主张的价值，申请对系争房屋价值进行评估。根据庭审查明的事实，本院认为，系争房屋系由被告父亲费四官名义承租的公房拆迁所得，房屋购入款中包含了原公房的动迁补偿款，后费四官在安置协议上放弃系争房屋产权，系争房屋归原、被告所有，但当时未载明原、被告的份额，也足以可见房屋本身附有费四官对原、被告的赠与之意。根据目前的产权登记情况，原、被告按份共有系争房屋，原告占95%，被告占5%，单从物权法规定来看，原告作为按份共有人可随时请求分割系争房屋，但需指出的是，被告与原告系父子关系，系争房屋购入款有部分系原公房的动迁补偿款，其余购入款由谁支付，原告代理人与被告各执一词，但原告在对系争房屋并无出资的情况下，目前占有95%份额，该份额背后承载着被告对原告的赠与之意，系父母疼爱子女善良风俗的具体表现。系争房屋系原、被告名下唯一房屋，除具备居住功能外，还承载着一定的亲情价值。即使为按份共有，原被告也是基于一定的血缘亲情关系持有份额，双方应本着家庭和睦、父慈子孝的宗旨分割、使用和处置。现双方居住在外，系争房屋空置，原、被告对分割方式难以合意一致，且双方均无支付对价的能力。现原告主张因双方无法共同居住要求分割，但又表示分割后被告可居住在房屋内，对原告基于上述理由提出分割并无实际意义，不符合民法蕴含的公序良俗及公平合理原则，对其诉请本院暂难以支持，对其提出的评估申请本院暂不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条，《中华人民共和国物权法》第七条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：驳回原告费超的诉讼请求。本案受理费22,260元，减半收取计11,130元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  岳明静二〇二〇年六月二十四日书记员  张 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。二、《中华人民共和国物权法》第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。