河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民初796号原告：翟孝银，男，汉族，1972年8月15日生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：王明威，河南陈州律师事务所律师。被告：周口天阁置业有限公司（以下简称天阁公司）。住所地：西华县光明路6号。法定代表人：张利宁，系该公司经理。委托诉讼代理人：朱三华，系该公司工程部负责人。被告：娄天云，男。汉族，1967年10月18日生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：王继，河南弘基律师事务所律师。被告：娄天立，男，汉族，1955年5月10日生，住太康县。被告：天兴建设有限公司（以下简称天兴公司）。住所地：荥阳市新310国道南侧春秋湖畔6号。法定代表人：阴晓楠，系该公司经理。委托诉讼代理人：王兴威，河南神龙剑律师事务所律师。原告翟孝银与被告天阁公司、娄天立、娄天云、天兴公司合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告翟孝银及其委托诉讼代理人王明威、被告天阁公司委托诉讼代理人朱三华、被告娄天云及其委托诉讼代理人王继、被告天兴公司委托诉讼代理人王兴威到庭参加诉讼，被告娄天立经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟孝银向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付55万元赔偿款；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从被告天兴公司处承包一工程，该工程发包方为天阁公司。2014年3月26日，原告与被告娄天云、娄天立签订一份工程劳务合同，并将工程部分劳务发包给娄天云和娄天立。娄天云、娄天立提供劳务工程中，其提供劳务的工人杨建生不慎坠楼死亡。死亡发生后，原告多次要求娄天云、娄天立按劳务合同约定向死者家属支付赔偿款，其拒付赔偿。为尽快妥善处理事故，原告、被告天兴公司、天阁公司商议，先用原告工程款55万元支付给死者家属杨红伟账户上。一、《民总》第一百五十六条规定：“民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”从该规定可以看出，民事主体的双方就民事行为有多个约定的，多个约定中的每个约定是否有效，是需要对每个约定进行独立审查判断，不因一个约定无效进而全部否定其他约定的效力，其他约定是否有效依然需要合法性审查判断。本案中原告与娄天云、娄天立虽然签订劳务工程转包合同，但该合同包含多个约定。具体为：1工程承包方式的约定、2承包内容的约定、3劳务工资结算方式及单价的约定、4付款方式的约定、5双方事故责任的约定、6违约争议解决的约定及其他约定。前4个约定均属于工程内容所必须约定，而5、6的约定不是工程内容所必须的，是独立于工程内容的。纵观我国立法及司法对工程内容违法转包行为是持否认态度，但对工程内容违法转包行为之外的行为约定无效并无给予明确的规定，所以，对工程内容违法转包行为之外的责任约定应独立合法性审查。关于责任约定是符合《合同法》第52条规定，特别是符合《合同法》第52条第5项规定，更符合《民总》143条规定。故此，结合《民总》一百五十六条规定，本案中关于责任约定是有效的，不应工程内容转包行为的无效而无效。据此，娄天云、娄天立应对事故所涉55万元承担责任。二、天兴公司应承担责任，《建筑法》第四十五条规定：“施工现场安全由建筑施工企业负责”。本案中天兴公司为施工建筑企业，其应对施工过程中产生的事故负责。所以，天兴公司应对事故所涉55万元承担责任。三、天阁公司应承担责任，天阁公司无权用原告的工程款代替其他事故责任主体对死者家属进行事故赔偿，所以、天阁公司对55万元应承担责任。综上，原告认为，对于死者55万元赔偿应由被告承担，为此，原告依法起诉至法院。被告娄天云辩称，杨建生的死亡赔偿责任应由天兴公司或翟孝银承担，娄天云不应当承担赔偿责任。(一)对于杨建生的死亡赔偿金,翟孝银和娄天云合同约定由娄天云方承担,但又约定由翟孝银购买意外伤害险,翟孝银未提供已购买意外伤害险的证据。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定:对格式条款的理解发生争议的,应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释。娄天云与翟孝银所签订的合同条款系翟孝银提供,故应当作出不利于提供格式条款一方即翟孝银一方的解释。(二)翟孝银与天兴公司约定工程中发生的事故和责任应由翟孝银承担,娄天云与翟孝银合同也约定应由翟孝银负责购买保险赔偿。(三)天兴公司与翟孝银之间的合同以及娄天云与翟孝银之间的合同均为无效合同,施工单位和用工主体仍然为天兴公司。(四)(1)《建设工程安全生产管理条例》第三十八条规定,施工单位应当为施工现场从事危险作业的人员办理意外伤害保险。意外伤害保险费由施工单位支付。实行施工总承包的,由总承包单位支付意外伤害保险费。意外伤害保险期限自建设工程开工之日起至竣工验收合格止。(2)《关于做好建筑施工企业农民工参加工伤保险有关工作的通知》(文号:劳社部发(2006〕44号)要求建筑施工企业要严格按照国务院《工伤保险条例》规定,及时为农民工办理参加工伤保险手续,并按时足额缴纳工伤保险费。同时,按照《建筑法》规定,为施工现场从事危险作业的农民工办理意外伤害保险。(3)《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)规定:“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。(4)《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》第七条:具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定,将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的,由该具备用工主体资格的承保单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。根据以上规定,天兴公司应对杨建生的死亡依法承担死亡赔偿责任,娄天云对杨建生不承担赔偿责任。(五)赔偿数额是经天兴公司和翟孝银协商同意的，天兴公司垫付了赔偿款,而后在翟孝银工程款中扣除时,翟孝银自愿承担此赔偿数额。(六)杨建生的赔偿一事是由翟孝银及天兴公司工作人员李红与杨建生家人协商解决的,当时娄天云被派出所暂时监控在另一间屋内不能外出,根本不能参与协议赔偿一事。否则,也不会先由天兴公司垫付赔偿款,然后再在翟孝银工程款中扣除该部分。天兴公司和翟孝银若认为其不应承担对杨建生的死亡赔偿责任,可以向杨建生的继承人提出诉讼要求返还。(七)翟孝银出具的派出所证明中所指的协议根本不是赔偿协议,而是在翟孝银及天兴公司与杨建生家人协议好赔偿款后,由杨建生家人和娄天云达成的谅解协议。被告天兴公司辩称，1、杨建生是娄天云、娄天立的雇工。2、娄天云、娄天立是从翟孝银处承包到工程。3、杨建生在为娄天云、娄天立提供雇工过程中受到伤害。4、天兴公司与翟孝银之间是建设工程分包关系，双方在分包协议中明确约定工程中发生的事故均由翟孝银承担。5、杨建生发生事故的原因是因其雇主娄天云、娄天立没有提供相应的安全保障设施。综上，就本案所诉天兴公司不应承担责任，相应的责任应当由杨建生的雇主娄天云、娄天立与翟孝银按照法律规定进行承担。被告天阁公司辩称，我公司与原告没有任何劳务关系，不应当承担本案赔偿责任。被告娄天立未到庭进行答辩。原告翟孝银向本院提供证据材料有：证据一、劳务合同一份：该合同第八条中第六项明确约定施工中不服从甲方管理，不规范施工，出现人身伤亡事故均由乙方负责并承担全部费用。该合同约定证明事故所涉55万元应由娄天云、娄天立承担。证据二、电子回单、收条、告知函各一份。共同证明事故所涉55万元由原告支付。证据三、产业集聚区派出所证明一份。该证明结合劳务合同第八条第10项：“不得使用年龄超过55周岁工人的约定”，证明娄天云、娄天立雇佣杨建生劳务作业违反约定用工及不规范施工。证据四、判决书一份（2018）豫1622民初3923号。证明原告有权就事故所涉的55万元对娄天立、娄天云及天兴公司主张。证据五、原告与天兴公司承包协议。证明天兴公司是本案所涉工程的施工建筑企业。证据六、协议一份、收条一份，证明本案中赔偿给死者家属的55万元赔偿款，娄天云是知情并且同意的。被告娄天云对原告提供的证据质证意见如下：对证据一、二、三、四、五真实性无异议，证据一第七条第三项责任承担主体约定不明，按照格式条款不利解释原则应当由原告方承担赔偿责任。证据二支付款项娄天云并不知情，况且支付款项超出2014年人身损害赔偿数额，赔偿数额过高。证据三证明中的协议是指杨建生家属对娄天云的谅解协议，而不是赔偿协议，另外杨建生基本情况中显示杨建生是农村户口，赔偿标准应当依照2014年农村标准进行赔偿。证据四判决书中并没有认定原告可以对该55万元对被告主张权利。证据五不仅证明天兴公司是涉案工程的施工建筑企业，同时也证明发生事故应当由原告方承担。对证据六真实性无异议，但是娄天云签协议时天兴公司与翟孝银同杨建生的家属已协商完毕，赔偿款也支付完毕，娄天云才在上面签字，但对具体情况并不清楚，因协商赔偿一事，娄天云在派出所另外一间房屋内被监控。对收条内容有异议，该赔偿款是天兴公司代原告支付，而并不是由娄天云支付。被告天兴公司对原告提供的证据质证意见如下：对原告提供的证据一、二、三、六无异议，对证据四的真实性无异议，判决书要求翟孝银可以对赔偿款与娄天云另行解决，对证据五没有异议，该证据同时能够证明在工程中发生的一些事故和责任均由翟孝银负责。被告天阁公司对原告提供的证据质证意见同被告天兴公司质证意见。本院经审查认为，被告对原告提供的证据所提异议不成立，本院对原告提供证据的真实性依法予以确认。依据有效证据及当事人陈述，本院认定以下案件事实：2014年2月26日，天兴公司与翟孝银签订《内部承包协议书》，天兴公司将周口监狱警苑小区1#楼工程以包工包料的方式转包给翟孝银。2014年3月26日，翟孝银、朱建新和娄天云、娄天立签订《建设工程施工劳务合同》，翟孝银、朱建新又将周口监狱警苑小区1#楼的施工劳务转包给娄天云、娄天立。2014年10月26日上午，娄天云、娄天立的雇员杨建生不慎坠楼死亡。杨建生死亡后，经天兴公司、天阁公司、翟孝银、娄天云与杨建生家属杨红伟等人商议，赔偿杨建生因死亡造成的各项损失55万元。2014年10月30日，娄天云与杨建生家属杨红伟签订了赔偿协议，55万元赔偿款先由天阁公司垫付给死者家属杨红伟。后来，天阁公司与天兴公司进行工程决算时，天阁公司扣除天兴公司工程款55万元，天兴公司与翟孝银进行工程决算时，天兴公司扣除翟孝银工程款55万元。另查明，翟孝银、朱建新系合伙关系，娄天云、娄天立系合伙关系，翟孝银、朱建新和娄天云、娄天立均没有相应的施工资质。2018年12月份，河南天兴建设有限公司名称变更为天兴建设有限公司。另外，朱建新作为合伙人承诺：放弃本案中的所有诉讼权利和义务，本案全部由翟孝银行使诉讼权利和义务。本院认为，杨建生和娄天云、娄天立之间存在雇佣关系，雇员杨建生在从事雇佣工作中死亡，娄天云、娄天立作为雇主，应当对于杨建生死亡造成的各项损失承担赔偿责任。虽然杨建生不是天兴公司、翟孝银所直接雇佣，但是，由于天兴公司把建设工程违法转包给没有施工资质的翟孝银，翟孝银又把建设工程违法转包给没有施工资质的娄天云、娄天立，所以天兴公司、翟孝银对于杨建生死亡造成的各项损失也应当承担相应的赔偿责任，综合案件实际情况以及各方当事人的过错情况，对于杨建生的55万元死亡赔偿款，以娄天云、娄天立赔偿其中的70%即385000元，天兴公司赔偿其中的15%即82500元，翟孝银赔偿其中的15%即82500元较为合适。由于杨建生的55万元死亡赔偿款实际已经由翟孝银垫付，所以，娄天云、娄天立、天兴公司应当把其承担的杨建生死亡赔偿款支付给翟孝银。天阁公司对于杨建生的死亡没有过错，不应当承担赔偿责任。娄天云、娄天立、天兴公司所辩，理由不成立，法庭依法不予支持。天阁公司所辩，理由成立，法庭依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告娄天云、娄天立于本判决生效之日起十日内支付原告翟孝银赔偿款385000元。二、被告天兴建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告翟孝银赔偿款82500元。三、驳回原告翟孝银的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由翟孝银负担1395元，娄天立、娄天云负担6510元，天兴建设有限公司负担1395元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  王泽生审判员  周卫红审判员  和 昕二〇二〇年六月十二日法官助理郭智慧书记员张国庆