山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁07行终202号 上诉人（原审原告）山东天一水务工程有限公司，住所地：潍坊市昌乐县营丘镇康乐街19号。 法定代表人刘云峰，董事长。 委托代理人刘刚，男，1975年8月10日出生，汉族，该公司员工，住奎文区。 被上诉人（原审被告）昌乐县公安消防大队，住所地：昌乐县新昌路南首。 负责人宋振，大队长。 委托代理人刘东、刘淑萍，山东求是和信律师事务所律师。 上诉人山东天一水务工程有限公司（以下简称天一水务）因诉被上诉人昌乐县公安消防大队强制查封财产决定一案，不服山东省昌乐县人民法院作出的（2019）鲁0725行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 案经一审法院审理确认以下事实：2016年2月3日，天一水务与案外人潍坊新建压缩机有限公司签订《厂房租赁合同》一份，约定，天一水务租赁坐落于昌乐朱刘工业园比德文路潍坊新建压缩机有限公司院内车间一处。2018年6月7日，天一水务正在使用的该车间，因使用泡沫夹芯板搭建及安全出口不足，存在火灾隐患，经辖区的昌乐县公安局朱刘派出所督促，责令其限期改正，天一水务拒不整改。2018年6月7日16时30分许，昌乐县公安消防大队会同昌乐县安全生产监督管理局、昌乐县公安局朱刘派出所到天一水务的生产车间进行联合执法。经检查，天一水务使用的生产车间确实存在火灾隐患，昌乐县公安消防大队工作人员经口头报请其负责人同意后，当场下达了《责令限期改正通知书》，并采取了临时查封措施。同日17时30分许，昌乐县公安消防大队组织集体研究后制作了乐公消封字[2018]第0184号《临时查封决定书》，决定对天一水务的生产车间予以临时查封，查封期限为2018年6月7日19时至2018年7月7日19时，该决定书于同年6月22日向天一水务送达。2018年7月7日，昌乐县公安消防大队的执法人员会同朱刘派出所民警到现场复查时，发现天一水务“生产车间安全出口数量不足”的问题仍未整改，复查不合格。昌乐县公安消防大队工作人员当场填制《消防监督检查记录》、拍摄火灾隐患现场照片，并依法告知了天一水务复查不合格的情况和拟再次实施临时查封的情况。同日10时至10时20分许，昌乐县公安消防大队组织集体研究后制作了乐公消封字[2018]第0187号《临时查封决定书》，决定对天一水务存在安全隐患的生产车间进行再次查封，查封期限为自2018年7月7日16时至2018年8月6日16时，并于同日向天一水务送达。 天一水务认为，2018年6月7日下午4时许，昌乐县公安消防大队违法查封了该公司的生产车间，天一水务曾向有关部门投诉，并对昌乐县公安消防大队的违法行为提出质疑。但昌乐县公安消防大队未改正错误，于同年7月7日再次对该公司的生产车间进行了临时查封。昌乐县公安消防大队的违法行政行为侵犯了天一水务的合法权益，故请求：一、依法撤销乐公消封字[2018]第0187号《临时查封决定书》；二、本案诉讼费及其他费用由昌乐县公安消防大队承担。 一审法院审理认为，一、关于昌乐县公安消防大队辩称主体资格问题。昌乐县公安消防大队虽以昌乐县消防救援大队为名称对外挂牌，但其注册名称没有变更，职能亦未变更，其仍有消防检查、监督和处罚的权力，故本案被告主体应为昌乐县公安消防大队。二、关于昌乐县公安消防大队提出的天一水务无诉权的问题，因案涉车间系天一水务租赁经营，该行政行为实质上指向的相对人就是天一水务，故昌乐县公安消防大队的辩解理由不成立，不予采信。三、天一水务租赁潍坊新建压缩机有限公司的厂房，因存在火灾隐患，昌乐县公安消防大队已作出乐公消封字[2018]第0184号《临时查封决定书》，对生产车间予以临时查封，并要求限期改正。但昌乐县公安消防大队的执法人员会同朱刘派出所民警到现场复查时，发现天一水务“生产车间安全出口数量不足”问题仍未整改，复查不合格，违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第（二）项的规定。根据《中华人民共和国消防法》第五十四条、《消防监督检查规定》第二十二条第一款第（一）项的规定，昌乐县公安消防大队工作人员当场送达《责令限期整改通知书》，并于同日作出乐公消封字[2018]第0187号《临时查封决定书》，对天一水务的生产车间再次临时查封，符合法律法规的规定。昌乐县公安消防大队作出的乐公消封字[2018]第0187号《临时查封决定书》证据确实充分、认定事实正确、程序合法、适用法律法规正确，天一水务的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回山东天一水务工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由山东天一水务工程有限公司负担。 上诉人天一水务不服一审判决上诉称，上诉人自2016年开始租赁涉案车间，原车间有两个大门，上诉人租赁后又开了一个大门，成了3个大门。原车间两个大门都给予通过消防验收准予使用，现在3个大门怎么就成了生产车间安全出口不足。上诉人曾多次要求被上诉人给出安全出口不足的理由，被上诉人至今没有给予答复。请求二审法院查明事实，依法撤销被上诉人作出的乐公消封字[2018]第0187号《临时查封决定书》。 被上诉人昌乐县公安消防大队答辩称，上诉人车间存在火灾隐患，被上诉人作出乐公消封字[2018]第0187号《临时查封决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。 当事人在一审中提交的证据和依据已制作电子卷宗移送本院，上述证据和依据在一审庭审中已经质证。二审中，当事人填写了二审行政案件诉讼要素表，无新证据提交。经审理，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审双方争议的焦点问题是被上诉人作出乐公消封字[2018]第0187号《临时查封决定书》认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。 关于事实及法律适用方面。《消防法》第十六条第一款第（二）项规定，机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：（二）按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效。《建筑设计防火规范》第3.7.2条规定，厂房内每个防火分区或一个防火分区内的每个楼层，其安全出口的数量应经计算确定，且不应少于2个…。《消防监督检查规定》第二十二条规定，公安机关消防机构在消防监督检查中发现火灾隐患，应当通知有关单位或者个人立即采取措施消除；对具有下列情形之一，不及时消除可能严重威胁公共安全的，应当对危险部位或者场所予以临时查封：（一）疏散通道、安全出口数量不足或者严重堵塞，已不具备安全疏散条件的；…。临时查封期限不得超过三十日。临时查封期限届满后，当事人仍未消除火灾隐患的，公安机关消防机构可以再次依法予以查封。 上诉人提交的租赁合同显示上诉人租用厂房面积是4000平米，依据上述规范的要求，安全出口至少应是2个，被上诉人提交的2018年7月7日的照片及现场检查记录显示，上诉人正常使用的车间出口是1个，违反了上述规范的要求。上诉人上诉称车间共计有三个出口，但未提交证据证明该三个出口当时都处于正常使用状态。因此，被上诉人复查后确认上诉人的生产车间安全出口数量不足，违反了消防法第16条第一款第二项的规定，并予以再次查封，认定事实清楚，适用法律正确。 关于程序方面。《消防监督检查规定》第二十四条第二款规定，实施临时查封应当遵守下列规定：（一）实施临时查封时，通知当事人到场，当场告知当事人采取临时查封的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径，听取当事人的陈述和申辩；（二）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和消防监督检查人员在现场笔录上签名或者盖章；（三）在危险部位或者场所及有关设施设备上加贴封条或者采取其他措施，使危险部位或者场所停止生产、经营或者使用；（四）对实施临时查封情况制作现场笔录，必要时，可以进行现场照相或者录音录像。具体到本案，被上诉人2018年7月7日复查时确认上诉人使用车间出口数量不符合要求，遂报请集体研究，通知上诉人的委托人李玉平到场，告知其采取临时查封的理由、依据以及享有的陈述申辩权利，制作了现场笔录，拍摄现场照片，在下达案诉查封决定书后，在车间加贴封条。因此，被上诉人下达案涉查封决定书的程序符合上述规定的要求。 综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人山东天一水务工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周建明 审判员  李长明 审判员  郭明明 二〇二〇年六月十二日 书记员  赵 倩