四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川03民终273号上诉人（原审被告）董安祠，男，汉族，户籍地浙江省瑞安市,现住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：张枫，辽宁玉衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈文长，男，汉族，住四川省富顺县。原审第三人：赵海明，男，汉族，住重庆市南岸区。上诉人董安祠因与被上诉人陈文长，原审第三人赵海明买卖合同纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2019）川0322民初1826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董安祠的上诉请求：1.依法撤销四川省富顺县人民法院（2019）川0322民初1826号民事判决，改判驳回被上诉人陈文长的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由为：1.上诉人董安祠与被上诉人陈文长之间不存在买卖合同关系，被上诉人陈文长向上诉人董安祠转款30万元是用于重庆兴旺光学仪器有限公司（以下简称重庆兴旺公司）和广州便雅悯视光网络科技有限公司（以下简称广州便雅悯公司）之间的合同履行款；2.一审法院违反证据规定，无视上诉人所提交的证据，断章取义的认定对被上诉人有利的部分，对上诉人有利的部分却视而不见。第三人赵海明在庭审中的陈述也是自相矛盾的，一审法院未查明事实，却直接引用赵海明对上诉人不利的言词，据以认定被上诉人陈文长的主张成立，滥用自由心证原则；3.一审法院举证责任分配错误，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，被上诉人陈文长应当承担所谓“口头约定”存在的证明责任，而不是由上诉人证明双方不存在“口头约定”；4.本案管辖地应当是上诉人所在地或合同履行地，上诉人所在地为广州市天河区，不应由一审法院管辖。被上诉人陈文长辩称，他陪老乡去广州谈业务，董安祠知道他需要验光设备，为了做他的生意，所以把他的卡号给了他，他与董安祠之间买卖关系成立；他与董安祠是私人合作而不是与董安祠的公司合作，因此款项没有打到公司账号而是董安祠个人账户；他和赵海明之间没有合伙做过生意，董安祠没有证据证明他是代重庆兴旺公司付款，重庆兴旺公司也没有委托他付款；董安祠所提到的管辖权问题，不符合法律的规定。第三人赵海明述称，他与董安祠私下交情不错，重庆兴旺公司与董安祠公司签订的是代理合同。赵海明是重庆兴旺公司的代理人，董安祠是广州便雅悯公司的代理人。他并没有要求陈文长帮公司做任何事情，陈文长也不是公司的股东。陈文长向一审法院起诉，请求：董安祠立即归还货款300000元并支付占用资金利息（从起诉之日起至还清全部货款之日止，以银行同期贷款利率计算）。审理中，陈文长撤回了要求董安祠支付利息的诉讼请求。一审法院查明：2017年5月20日，陈文长向董安祠的长城电子借记卡（卡号621660700000607XXXX）转款300000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：陈文长与董安祠之间是否存在买卖合同关系及陈文长向董安祠转款300000元的性质。关于陈文长与董安祠之间是否存在买卖合同关系及陈文长向董安祠转款300000元的性质问题。本案中，陈文长仅提交其向董安祠支付货款300000元的证据而未提供其他证据予以佐证。董安祠虽认为双方之间并不存在买卖合同关系，但认可收到陈文长300000元货款，只是认为该300000元货款属陈文长代第三人赵海明作监事的重庆兴旺公司应支付广州便雅悯公司的货款。对此，董安祠未提供证据予以证明，而第三人赵海明对此也不认可，认为陈文长转款给董安祠的300000元属他们之间个人的买卖货款。且根据董安祠提供的其与陈文长的微信聊天记录中也记载有“我收到的是你们的货款”及“欠你机器一台”等内容，陈文长与董安祠之间存在有口头约定的买卖合同具有高度盖然性，故对董安祠的辩称理由不予采纳。因此可以认定陈文长与董安祠之间存在买卖合同关系，陈文长向董安祠转账300000元系支付的货款。综上所述，对陈文长要求董安祠返还货款300000元的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：限董安祠在本判决生效后十日内向陈文长返还货款300000元。本院二审期间，上诉人董安祠举示了以下证据：1.董安祠去重庆时的照片，拟证明董安祠将设备安装到重庆赵海明指定的地点；2.微信聊天记录，拟证明陈文长和赵海明都向董安祠索要过满天星公司的资料，陈文长和赵海明之间是合作关系；3.企查查人物关系图片，拟证明陈文长与赵海明有家族生意的重合；4.总销售合同和财务账，拟证明在收到案涉30万元款项后，董安祠所代表的广州便雅悯公司按照赵海明所购设备进行下账；4.招待费用，拟证明赵海明到广州与董安祠谈生意，陈文长作为陪同人员；5.各类专利证书，拟证明赵海明购买的设备为广州便雅悯公司独有。被上诉人陈文长对于上诉人举示的证据质证认为，董安祠到重庆的图片系与赵海明之间的合作，与他无关；微信证据是真实的，但与本案没有关联性；企查查的资料与本案没有关联性；销售合同列表与本案没有关联性，财务账系董安祠所在公司单方制作，真实性无法确认；招待费用是真实的，但与本案没有关联性；对专利证书的真实性、合法性和关联性都不予认可。第三人赵海明质证认为，对图片证据的真实性无异议，对微信的真实性无异议，但是对证明目的有异议；对企查查的资料的关联性有异议；总销售合同列表和财务账系上诉人公司单方制作，对真实性有异议；招待费用在一审中有陈述；对专利证书的关联性有异议。本院对上诉人董安祠提交的图片、微信聊天记录的三性予以认可；总销售合同列表和财务账，虽为广州便雅悯公司单方制作的资料，但与本案查明的其他事实能够相互印证，依法予以采信。企查查的资料、招待费票据，因与本案没有关联性，本院不予采信。本院二审查明，2017年4月17日，赵海明与广州便雅悯公司就代理合作事宜签订《意向代理协议》，约定赵海明支付广州便雅悯公司1万元作为意向保证金，如赵海明未能在2017年5月15日前签订正式代理合同，此协议终结，保证金无需退还。2017年5月10日，赵海明代表重庆兴旺光学仪器有限公司（甲方）与广州便雅悯公司（乙方）签订了《产品代理合同》，合同约定乙方作为权利人合法授权甲方代理销售的产品为：满天星验光配镜智能一体机及配套设备等。合同约定付款方式为自合同签订当日算起10天内，甲方需支付第一批订货款30万元人民币。2017年5月19日，董安祠将个人银行卡号和开户行名称通过微信发送给赵海明。5月20日，赵海明将陈文长向董安祠银行卡转账30万元的凭证截图发给董安祠，随后董安祠回复“收到，一万礼拜一打回去给你”。2017年6月1日，董安祠与陈文长的微信聊天记录“董安祠：你这几天要安排时间过来一趟，成都这几天问的人很多，你还是早点把它定下来，陈大哥。陈文长：你和赵总联系，具体的事赵总在办。”2018年10月9日，陈文长通过微信发送给董安祠“董总，重庆这边满天星需要你身份证复印件，麻烦您拍个照发到微信里。”董安祠在二审庭审中陈述，签订合同后向赵海明发了20万元左右的货物，尚欠一台机器，原因是原来发货后，赵海明拒收，就把货物又发回去了。赵海明确认收到过19万左右的货物，没有付过款，因为对方没有提供相应的产品资质。陈文长在二审中陈述，其为了开设富顺天岛视光眼镜需要50万左右的设备，董安祠能够帮助他购买这些设备，因此与董安祠之间达成了口头协议，由董安祠帮他购买后发货给他，要求发货的日期为2018年2月份之前。本院认为，本案争议的主要焦点是上诉人陈文长向被上诉人董安祠转款30万元的性质。上诉人陈文长主张其为了开设富顺天岛视光眼镜向董安祠购买设备，双方之间存在口头协议并约定在2018年2月之前发货。但是在双方之间的微信聊天记录中，陈文长从来没有就其购买设备的事情与董安祠之间有过沟通，且在约定的交货日期届满后也没有催促过董安祠发货，这不符合日常交易习惯。陈文长在庭审中陈述，其通过电话的方式催促过董安祠发货，但是董安祠不接听电话，他也无法联系董安祠。但是根据微信聊天记录，陈文长在2018年10月9日还向董安祠索要过身份证复印件，之后也有双方的微信聊天记录，因此陈文长称其无法联系董安祠的陈述与查明事实不符，本院不予采信。第三人赵海明代表重庆兴旺公司与董安祠代表的广州便雅悯公司就产品代理事宜进行了商谈，被上诉人陈文长陪同参与了整个过程。在重庆兴旺公司与广州便雅悯公司签订的《产品代理合同》中，明确约定了在签订合同后十日内，重庆兴旺公司应当向广州便雅悯公司支付第一批货款30万元。5月20日，陈文长向董安祠银行账户转账30万元后，赵海明将转账凭证通过微信发给了董安祠，随后董安祠将赵海明缴纳的1万元的意向保证金退还给赵海明，并在公司做账凭证上予以记载。庭审中，赵海明对收到广州便雅悯公司近20万元的货物没有异议，且也认可有一台机器因为其他原因拒收，但从未支付过货款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，能够认定被上诉人陈文长向上诉人董安祠转款30万元系履行支付重庆兴旺公司与广州便雅悯公司签订的《产品代理合同》的货款。因此，陈文长主张其与董安祠之间另外存在买卖合同关系的理由不能成立，其要求董安祠返还30万元的请求依法不予支持。综上所述，因上诉人二审举示新的证据和第三人赵海明作出新的陈述，致使一审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、撤销四川省富顺县人民法院（2019）川0322民初1826号民事判决；二、驳回陈文长的全部诉讼请求。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，二审案件受理费5800元，共计8700元，由被上诉人陈文长负担。本判决为终审判决。审 判 长 李宁川审 判 员 马 超审 判 员 曾 静二〇二〇年六月三十日法官助理 侯代悦书 记 员 罗沛利