广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初629号 原告：潘智勇，女，1974年8月27日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：覃秀良（系原告潘智勇的丈夫），男，1974年10月19日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：许昆义，广西仁清律师事务所律师。 被告：门君学，男，1966年9月20日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：蒋文章，广西华尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄冰，广西华尚律师事务所实习律师。 被告：朱建华，男，1963年1月6日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 原告潘智勇与被告门君学、朱建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年6月4日公开开庭进行了审理，原告潘智勇的委托诉讼代理人覃秀良、许昆义以及被告门君学的委托诉讼代理人蒋文章、黄冰到庭参加诉讼。被告朱建华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告潘智勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告门君学返还本金150000元，支付利息129000元（利息按月利率2%计，从2016年8月9日起暂计至2020年3月9日，之后的另计）；2.判决被告朱建华对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：2016年8月9日,被告朱建华向原告出具150000元《借条》一张，并口头约定每月3000元利息。当日被告朱建华在场且经其同意，原告将现金150000元交付给被告门君学。后，被告朱建华向原告说明，实际借款人为门君学。2018年11月13日，被告门君学按被告朱建华原借款日期重新出具借据，新借据中约定每月支付利息3000元，朱建华签名作为担保人。借贷的相关情况两被告在两张借条中均附有书面说明。因本息未付，2019年11月9日门君学向原告出具还款计划，承诺在2019年12月31日付清本息，但未遵守承诺。综上，原告认为，二被告的行为侵害了原告合法权益，为维护自己的合法权益，提出上述诉讼请求，恳请法院判如所请。 被告门君学辩称，1.原被告没有真实借贷关系，从本案《借条》可以看出原告在2016年8月9日借给被告朱建华15万元，而被告门君学是在2018年11月13日才知晓此笔借款；2.被告门君学只是向被告朱建华借款15万元，且已经归还了6万元，尚欠9万元，被告门君学只与被告朱建华产生借贷关系；3.根据最高院关于民间借贷的司法解释，超过5万元的大额借款金额，不是以转账形式支付的，原告应该证明其现金来源。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。 被告朱建华未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料。 围绕诉讼请求，原告依法提交了《借条》、《借据》、《还款计划》作为证据，到庭被告门君学未提交任何证据。对原告提交的上述证据，本院认定如下：1.对原告的《借条》，被告门君学认为真实性无法核实，经审查，该证据为原件，且被告门君学对该证据上的其本人的签字予以确认，故本院对该证据予以确认并在卷佐证；2.对原告提交的《借据》，被告门君学认为该证据注明款项以现金支付，但事实上被告门君学从未在原告手上收到过现金15万元。经审查，被告门君学未对该证据的真实性提出异议，本院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证，至于被告门君学与原告之间是否存在借贷关系，本院结合全案证据在下文中详述；3.对原告提交的《还款计划》，被告门君学称应原告要求所书写，且排除了被告门君学向被告朱建华借款的事实，还款计划最后也注明支付利息及还款以文字形式确认，被告朱建华也已还款6万元。经审查，原告提交的该证据为原件，被告门君学认可系其所书写，故本院对该证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2016年8月9日，被告朱建华向原告出具了一份《借条》，载明：“今借到潘智勇人民币壹拾伍万元正（￥150000.00元）。朱建华，2016.8.9”。该《借条》右方空白处有如下手写字迹“（此借条已由实际借款人门君学重新打条.2018.11.13始作废。）朱建华，2018.11.13，门君学，2018.11.13”。该《借条》下方空白处有如下手写字迹“注门君学借款”。 2018年11月3日，被告门君学向原告出具了一份《借据》，载明：“现门君学（借款人）因经商资金不足，今借到潘智勇（出借人）壹拾伍万元正（￥150000.00），月息按贰分计算，即每月利息叁仟元正（￥3000.00）。此据。（该款当时以现金形式在柳州市支付，见证人是朱建华），借款人：门君学，二〇一六年八月九日”。另，该《借据》左下方空白处有如下手写内容：“担保人：朱建华（此笔款还完，担保作废。）2018.11.13，320×××××××××××（身份证号）”。另，原告及被告门君学均确认该《借据》出具的真实日期为2018年11月3日。 2018年11月9日，被告门君学向原告出具《还款计划》，载明:“本人于2016年8月9日借潘智勇壹拾伍万元正（￥150000.00），每个月利息叁仟元正（￥3000.00），利息一直未支付，截至到二〇一八年十一月九日止，利息尚欠捌万壹仟元正（￥81000.00），本息总计贰拾叁万壹仟元正（￥231000.00），此款及每个月新产生的利息在二〇一九年十二月三十一日前付完，每月支付的本金及利息双方以文字形式确认。此据。借款人：门君学。二〇一九年十一月九日”。庭审过程中，原告称因笔误，上述《还款计划》的落款日期应为2018年11月9日，被告门君学对此予以确认。 对于本案借款的支付，原告称其于2016年8月9日写《借条》当日在位于广西柳州市以现金方式向被告门君学支付了15万元，被告朱建华为见证人，对于所出借现金的来源，原告称系其丈夫覃秀良的工资。 对于还款情况，原告称被告门君学分别于2019年2月3日通过微信支付利息5000元，于2019年2月24日通过微信支付利息5000元，于2019年4月8日通过微信支付利息4000元，共计支付利息14000元。被告则称其已还款6万元，但未提交证据证实。 现原告以二被告未依约还本付息为由，诉至本院，酿成本案。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告门君学向原告借款的事实有原告提交的《借条》、《借据》以及还款计划予以证实，原告与被告门君学之间的债权债务关系成立。 关于被告门君学辩称其是向被告朱建华借款15万元且从未收到过原告现金15万元，与原告之间不存在借贷关系的意见，本院认为，本案《借据》明确载明“今借到潘智勇（出借人）15万元”、“该款当时以现金形式在柳州市支付，见证人是朱建华”，被告门君学作为借款人在《借据》上签字确认，足以证实被告门君学与原告之间的借贷关系成立。被告门君学作为具有完全民事行为能力的成年人，应对其所出具《借据》的法律后果承担责任，本院对被告门君学的上述辩称意见不予采纳。 借款本金方面，本案《借据》载明借款金额为15万元，被告门君学称其偿还了6万元但未能提交证据予以证实，故本院确认尚欠的借款本金为15万元。现被告门君学向原告出具的还款计划约定的还款期限已经届满，被告门君学应向原告偿还借款本金15万元，对原告该项诉请，本院予以支持。 利息方面。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案《借据》约定月息按贰分计算，即月利率为2%，未超过上述规定的年利率24%之限，本院予以确认。另，被告门君学向原告出具的《还款计划》载明“本人于2016年8月9日借潘智勇壹拾伍万元正（￥150000.00），每个月利息叁仟元正（￥3000.00），利息一直未支付，截至到二〇一八年十一月九日止，利息尚欠捌万壹仟元正（￥81000.00）”，可见原告与被告门君学对截至2018年11月9日的利息进行了结算，该笔81000元未违反法律规定，本院予以确认。之后的利息以15万元本金为基数，按月利率2%，从2018年11月10日计算至原告诉请的2020年3月9日为47900元，以上，截至2020年3月9日被告门君学应付利息共计128900元（81000+47900=128900）。又，原告自认被告分别于2019年2月3日支付利息5000元，于2019年2月24日支付利息5000元，于2019年4月8日支付利4000元，故本案尚欠利息为114900元（128900-5000-5000-4000=114900）。之后的利息，应以15万元中未偿还的本金为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止。对原告诉请的利息超出上述部分，本院不予支持。 关于被告朱建华的责任问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定:“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，本案中，被告朱建华在《借据》上的担保人处签名，并注明“此笔款还完，担保作废”，视为对保证期间约定不明，故根据上述规定本案保证期间应从主债务履行期届满之日起二年，原告起诉本案时仍在保证期间内，故被告朱建华应依约承担保证责任。又，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十一条的规定:“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，故被告朱建华应对被告门君学的上述全部债务承担连带保证责任，被告朱建华在其保证范围内承担责任后，有权依法向被告门君学追偿。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告门君学于本判决生效之日起十日内向原告潘智勇归还借款本金15万元； 二、被告门君学于本判决生效之日起十日内向原告潘智勇支付利息114900元（该利息暂计至2020年3月9日，之后的利息以15万元中未偿还的本金为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止）； 三、被告朱建华对被告门君学的上述债务承担连带保证责任，被告朱建华在其保证范围内承担责任后，有权依法向被告门君学追偿； 四、驳回原告潘智勇的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2743元（原告已预交)，由被告门君学、朱建华共同负担2604元，由原告潘智勇自行负担139元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长 蒙鹏燕 二〇二〇年六月五日 代书记员 彭艺君