中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2201号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆山水都市旅游开发有限公司，住所地重庆市渝北区新牌坊1路139号。 法定代表人：陈世利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘志强，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑顺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：山西省古建筑集团有限公司，住所地山西省太原市小店区许坦东街锦东如意城4-2-2501。 法定代表人：王国华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨庆华，重庆三大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何志强，重庆三大律师事务所律师。 再审申请人重庆山水都市旅游开发有限公司（以下简称山水旅游公司）因与被申请人山西省古建筑集团有限公司（以下简称山西古建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院作出的（2018）渝民终196号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 山水旅游公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审，请求：1.撤销二审判决第二项、第三项、第四项和一审判决第一项、第三项、第四项，依法改判本案工程根据招投标文件和中标合同确定的工程计价、报价及结算原则结算工程款，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费、鉴定费、财产保全费由被申请人承担。事实及理由：一、原审未依据招标文件和中标合同所确立的工程款计价结算原则对木制部分工程款进行认定。山水旅游公司提供的新证据即重庆市渝咨工程造价咨询有限公司（以下简称渝咨公司）出具的《金佛山天星小镇1.6万方BT融资建设项目（一）标段木结构工程造价测算咨询意见书》（以下简称咨询意见书），可以证明案涉《材料核价表》要求核价的44项材料中，2项材料应当根据山西古建筑公司的投标文件核定价款，39项材料应当根据《重庆市2008建设工程计价定额》核定价款，剩余3项才需采用市场询价的方式核定价款。而原审法院采用的重庆道尔敦工程造价咨询有限公司作出的鉴定报告，未依照招标文件和合同计价、报价和结算原则进行工程价格鉴定，导致对工程款的事实认定错误。二、二审判决仅依据《中华人民共和国合同法》的一般原则规定，认为《材料核价表》应作为案涉工程总造价确定的依据，但未适用建设工程领域的特别法规定，属于适用法律错误。中标合同既约定了合同和文件的解释和适用顺序，又约定了案涉工程的结算原则、方法和价格变更原则，原审判决采用的鉴定报告的计价原则明显违背当事人的约定。三、二审判决错误理解和适用（2016）渝民终313号民事判决和（2018）最高法民申204号民事裁定的内容，前述裁判文书只认定山水旅游公司对案涉《材料核价表》的撤销权因超过除斥期间而消灭，从未认定《材料核价表》能够作为案涉工程总造价确定的依据，也未认定与本案相关的其他事实。四、二审法院采用《材料核价表》作为案涉工程结算的依据将使山西古建筑公司不当获利近2000万元，将导致国有资产严重流失，损害国家利益。 山西古建筑公司提交意见称，一、《材料核价表》是在仿古装饰工程的材质、尺寸、样式、做法等发生重大变化，设计发生重大变更的情况下形成的，既不违反《中华人民共和国招标投标法》《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，也未背离《金佛山天星小镇1.6万方BT融资工程（一标段）施工合同》（以下简称施工合同）的实质性内容。《材料核价表》是仿古装饰工程中的施工尺寸、样式、做法及材质等因设计发生重大变化后达成的补充协议，其内容仅将中标合同的核原材料的价格变为核成品材料的价格，其他内容未进行变更，对双方具有约束力，应作为双方结算的依据。二、山水旅游公司主张按照《重庆市2008建设工程计价定额》对木制工程部分的工程款进行结算，既不符合《材料核价表》的相关情况，也不符合法律规定。三、山水旅游公司在本案二审结束后单方委托渝咨公司出具的咨询意见书不具有法律效力。首先，渝咨公司启动的木结构工程造价测算是受山水旅游公司单方委托，并在二审判决生效后出具咨询意见书，山西古建筑公司不予认可。其次，该咨询意见未反映真实情况，不属于新证据，不具有法律效力。四、山水旅游公司作为市场经营主体，其利益不属于国家利益，并与国家倡导健全市场主体平等保护的法治环境和法治精神相悖。综上，本案二审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。 本院认为，本案再审审查围绕的争议焦点为，二审法院按照山水旅游公司签认的《材料核价表》木结构部分核定价格计算工程总造价是否正确。 首先，山水旅游公司再审提交的咨询意见书不能作为推翻本案基本事实的新证据。从委托的主体和时间来看，该证据系山水旅游公司在一审法院组织双方进行鉴定之后，且在双方对《司法鉴定报告》均无异议的情况下，自行委托作出的咨询意见。该咨询意见书采用的计价范围和计价方式与案涉司法鉴定采用的不一致，且山西古建筑公司对该咨询意见亦不予认可。从咨询意见书的内容来看，部分检材采用的价格系现行市场价，部分木制检材的范围与案涉工程项目实际使用的不一致，故该咨询意见书不能达到山水旅游公司的证明目的，本院不予采信。 其次，根据本案查明的事实，山水旅游公司针对山西古建筑公司报送的材料及价格形成了《材料（设备）价格询价审签表》，从该审签表的内容来看，山水旅游公司的询价经办人、申请询价部门、询价组办公室、纪检监察、询价组副组长和询价组组长分别签署“拟同意”“同意”的意见，并经过层层审批程序，即针对山西古建筑公司的报价履行了内部询价流程。根据《材料核价表》的内容，结合前述内部询价流程，可以说明核价表中载明的“核价”系山水旅游公司针对山西古建筑公司的“报价”进行询价后所确定的材料价格，符合招标文件及施工合同有关“造价信息没有的材料必须经发包人根据市场行情按货比三家的原则认质确价核定价额”的约定。此外，《材料核价表》系山水旅游公司合同管理部加盖印章后交付山西古建筑公司用于结算。上述事实能够证明，山水旅游公司按照招标文件和施工合同之约定，对山西古建筑公司的报价进行了核价并予以确认，《材料核价表》系双方就相关材料的价格达成一致意见而形成的结果，未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，可以作为双方结算的依据。山水旅游公司主张《材料核价表》并非双方当事人的真实意思表示，理据不足，本院不予支持。 第三，在山水旅游公司与山西古建筑公司撤销权纠纷一案中，(2016)渝民终313号民事判决和（2018）最高法民申204号民事裁定已作出关于“双方当事人签订《材料核价表》的行为系山水旅游公司对山西古建筑公司就施工合同中的未定价材料的核价行为，该行为虽系履行前述施工合同的行为，但其实质为对合同内容关于材料单价没有约定情形下达成的补充协议，符合《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定”“山水旅游公司在2014年11月19日提起本案诉讼，已经超过法定的一年除斥期间，其撤销权已经消灭”的认定，二审法院在此基础上确认《材料核价表》对双方当事人均有法律约束力，案涉鉴定报告按照山水旅游公司签认的木结构部分核定价格计算得出的工程总造价为43,283,223.65元符合案涉施工合同的约定，并无不当。 第四，山水旅游公司具备获取、查询招投标定价和《重庆市2008建设工程计价定额》的条件和便利，对山西古建筑公司提供的报价按约进行审核也属于其履约义务范围。据查明，山水旅游公司在对山西古建筑公司提供的报价进行核价中，在提起本案诉讼前自行委托鉴定中，以及在原审审理和组织司法鉴定过程中，均未提出过其再审申请主张的计价范围和计价方式，其应对自己权利之处分自行承担相应后果。山水旅游公司与山西古建筑公司签订、履行施工合同的行为均系其作为合法民事主体所进行的民事活动，亦不涉及对国家利益之侵害，故二审法院按照山水旅游公司签认的《材料核价表》木结构部分核定价格计算工程总造价并无不当，本院予以支持。 综上所述，山水旅游公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回重庆山水都市旅游开发有限公司的再审申请。 审判长 马 岚 审判员 马成波 审判员 葛洪涛 二〇二〇年六月八日 法官助理毛荧月 书记员王钰婷