广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初5057号原告：吴海林，男，1980年7月10日出生，汉族，身份证住址广东省化州市，委托诉讼代理人：徐林林，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：陈运华，男，1977年2月7日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：周菲，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晨坤，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告吴海林诉被告陈运华劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴海林及其委托诉讼代理人徐林林，被告委托诉讼代理人周菲、赵晨坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付业务提成55万元；2、被告承担本案的诉讼费用，包括案件受理费、保全申请费、保全担保费。事实和理由：被告系深圳宏润家居设计安装服务有限公司（以下简称宏润公司）的股东，曾任宏润公司总经理一职。被告在担任宏润公司总经理期间，取得欧派家居集团股份有限公司的代理资格，并雇佣原告等多人组建业务团队，开拓深圳周边家具销售及安装市场业务。在原告的努力下，成功协助业务团队取得天峦湖、前海凯御、吉祥里、悦都会、招商海月、汕尾银湖湾等多个项目的家具供货及安装工程合同。2017年2月10日，因被告调离宏润公司总经理岗位，被告组建的业务团队也随之解散，原、被告就业务团队解散后双方的权利义务进行了磋商，并签署会谈纪要。会谈纪要约定，原、被告双方于2017年2月10日解除雇佣关系，工作交接的已签约项目有回款后（集团账户回款2个月内、本单位账号回款当月内）被告按照约定的业绩计提方式结算费用给原告，其中荣君府为其他单位共同开发的项目，所以按照50%计提，其他已做样板房的项目（天峦湖二期、前海凯御、吉祥里、悦都会）按实际回款的1%计提，在原告备案名下的项目若有批量成交，按实际回款的0.75%计提。未尽事宜，双方应当协商解决，协商不成可由任意一方向深圳市南山区人民法院提起诉讼。天峦湖一期项目的合同金额为1100万元、荣君府项目的合同金额为1000万元、天峦湖二期项目的合同金额为2500万元、前海凯御项目的合同金额为350万元、招商海月项目的合同金额为3.5万元、汕尾银湖湾项目的合同金额为10万元。根据《会谈纪要》的约定，被告应当支付原告55万元的业绩提成。目前，各项目的合同款项均已支付给宏润公司，《会谈纪要》约定的被告向原告支付业绩提成的条件业已成就，被告应当依约履行。2019年12月初，原告多次通过微信和电话的方式要求被告支付相应的业绩提成，被告对应支付业绩提成的事实予以确认，但以财务部门核算为由，变相拒绝原告的付款请求。基于上述事实，原告认为，被告违反双方协商确定权利义务，拒绝向原告支付相应的业绩提成，不仅有违诚实信用，更直接侵犯了原告的合法权益。原告迫于无奈，特依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定具状如上，恳请贵院依法判如所请。被告辩称，1、本案双方之间不存在劳务关系，根据被告提供的证据显示，原告是与案外人欧派集团之间存在劳动关系，证据2还显示其主张提成的项目的实施主体是欧派集团；2、会谈纪要不能用来证明双方之间存在劳务关系，会谈纪要中多处提及的内容属于描述劳动关系的专有词汇，所描述的内容也不具备劳务关系的特征；3、原告主张提成的项目属于以房地产开发商为合作对象的家具销售及安装工程，根据我国法律规定及项目发包方的要求，这类项目的承接方应当具备相应的资质，以自然人为主体来承接是不现实的，也就是说本案被告个人雇佣原告根本不能实现承接这些项目的目的，原告陈述双方组建团队来承接项目不符合商业逻辑。综上，被告认为原告是与案外人存在劳动关系，其证据不能用于证明本案双方之间存在个人雇佣性质的劳务关系，对于原告的诉讼请求应当全部予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年2月10日，原、被告签署会谈纪要，约定：原、被告双方于2017年2月10日解除雇佣关系，工作交接的已签约项目有回款后（集团账户回款2个月内、本单位账号回款当月内）被告按照约定的业绩计提方式结算费用给原告，其中荣君府为其他单位共同开发的项目，所以按照50%计提，其他已做样板房的项目（天峦湖二期、前海凯御、吉祥里、悦都会）按实际回款的1%计提，在原告备案名下的项目若有批量成交，按实际回款的0.75%计提。被告主张原告与欧派公司存在劳动关系并提交了欧派公司出具的声明和原告签署的离职确认单。2017年2月10日，欧派家居集团股份有限公司（以下简称欧派公司）出具声明称，本工程部业务人员吴海林因个人原因已于2017年2月10日起解除劳动关系，其工作现由刘松青接替，自吴海林其本人离职即日起所有以欧派工程人员名义的行为均与本单位无关，……。原告对声明的真实性予以确认，但称该份文件的发文主体是欧派公司，目的在于向终端客户宣示原告的工作状态，与原告所提交的会谈纪要所载明的内容截然不同，欧派公司在不清晰原、被告关系的情况下，向客户发出告知函并不能否认原告与被告之间存在雇佣关系，原、被告的雇佣关系已经在2017年2月10日双方签署的会谈纪要中予以了明确。原告提交的深圳市社会保险缴费明细显示，原告2015年4月至2017年1月期间社会保险的缴费单位为宏润公司。原告提交的2015年1月1日至2015年12月31日期间的银行流水显示，2015年2月12日，邓媛华向原告发放了备注为“14年度提成工资”的款项，此后原告的工资、报销款、提成款等均由邓媛华向原告发放。原告陈述其在2017年2月10日前的报酬均由被告配偶邓媛华以转账方式发放。原告主张其与被告的劳务雇佣关系始于2013年，2013年原告负责项目设计，被告负责项目的总体实施，在当时欧派公司是允许个人作为代理商的，但是在2014年欧派公司为了规范经营，要求所有的代理商均为法人企业，于是被告与其配偶邓媛华合计持有100%股权成立深圳宏润家居设计安装服务有限公司，截至2017年2月10日，被告一直担任该公司的总经理，并负责业务的开拓，所以说原告一直受雇于被告从事家具供应、安装项目的开拓。2017年2月10日，被告调离该公司的总经理职位，被告组建的业务团队也随之解散，于是原、被告就协商解除了雇佣关系，并就所开拓项目的业绩提成的支付进行了约定。另查，宏润公司于2014年3月24日登记成立，法定代表人为邓媛华，股东为邓媛华及被告，两人各持有该公司50%股权。本院认为，原告主张其与被告存在劳务雇佣关系，双方于2017年2月10日就解除雇佣关系及提成的计算发放等进行了约定，但原告在2017年2月前的社会保险缴交单位为宏润公司，被告为宏润公司股东之一，且原告的工资、提成等款项均由宏润公司法定代表人邓媛华发放，原告在2017年2月前与宏润公司之间建立了劳动关系，并由宏润公司法定代表人向原告发放报酬、提成等款项，原告主张与被告成立劳务雇佣关系并向被告主张支付提成款事实依据不足，本院不予支持。原告主张的提成款可另向相关用人单位另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告吴海林的起诉。原告预缴案件受理费4650元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈一榕二〇二〇年六月十一日书记员  杨文华附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。