新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初4141号 原告（反诉被告）：赵恒范，男，1945年4月5日出生，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：马振中，新疆宋楠律师事务所律师。被告（反诉原告）：马文成，男，1954年8月8日出生，住乌鲁木齐市。被告（反诉原告）：马春燕，女，1960年7月16日出生，住乌鲁木齐市。被告（反诉原告）：丁艳霞，女，1985年4月1日出生，住乌鲁木齐市。被告（反诉原告）：马晓军，男，1983年11月15日出生，住乌鲁木齐市。四被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人：马勤，乌鲁木齐市米东区鑫瑞法律服务所法律工作者。第三人：马青明，男，1958年5月5日出生，住乌鲁木齐市。原告赵恒范与被告马文成、马春燕、丁艳霞、马晓军及第三人马青明农村房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）新0109民初1136号民事判决后，原、被告均提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2019）新01民终1154号民事裁定，将此案发回重审。本院于2019年7月8日立案。本案审理期间，四被告提起反诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵恒范的委托诉讼代理人马振中和四被告（反诉原告）马文成、马春燕、丁艳霞、马晓军的共同委托诉讼代理人马勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵恒范向本院提出诉讼请求：１、要求四被告立即交付米东区古牧地镇下沙河村三队的1500平方米宅基地及该宅基地之上150平方米安置房屋和120平方米伙房临舍（东至巷道，南至路，西至巷道，北至马付珍）；２、诉讼费由被告承担。事实与理由：我和四被告都属于米东区古牧地镇下沙河村村民，双方于2013年8月30日签订了一份宅基地及房屋买卖合同，约定被告将其位于该下沙河村三队建筑面积为150平方米的房屋、120平方米的临舍及房屋所属宅基地1500平方米以60万元的价格转让给我，此合同经（2017）新0109民初123号民事判决和（2017）新01民终3131号民事判决确认为有效合同。转让价款40万元是通过我的女婿张佐涛以现金方式支付给马晓军的，其余20万元转账给了马晓军指定的与马晓军有车辆买卖关系的卖车人李顺国之妻李玉粉。关于案涉房屋村委会先后出具了两次证明，因四被告一直推诿交付合同约定的房屋和宅院，故现诉至法院，请求支持我的上述诉讼请求。四被告共同辩称：要求驳回原告的诉讼请求。理由是：1、原告与我们并未签署过宅基地和房屋买卖协议，作为该合同的买方代理人张佐涛诉讼期间从未出现，合同是虚假的，原告所持收条中的60万元我们也从未收到过。实际情况是：马晓军当时要向案外人吕成明借款，吕成明给马晓军放高利贷，让马晓军把名字签上，意思是将案涉房屋抵押，马晓军同时拿了他骗取的村委会证明，吕成明看到马晓军有村委会出具的土地面积1500平方米的证明，就给马晓军说明了如果不还钱，就将该宅基地卖掉。本案实际就是吕成明通过原告以房屋买卖为由提起的追偿借款诉讼；2、虽经两次审理均对合同的效力进行了确认，但合同并未实际履行；3、合同中的标的物也是不存在的，合同无法履行。在原告主张的范围内我们只有450平方米的土地和约120平方米的砖混结构安置房，目前尚无宅基地使用证。原告主张的其余涉案土地是我们从马青明处购买的，但按村上的要求，目前我们只能种菜，没有加盖任何房屋。我们当时给村委会说过，村委会说到时候要先将宅基地使用证办给第三人马青明，然后我与第三人写个协议到村委会证实一下才能成立。我们居住的是1992年盖的自己的房屋，1997、98年建好后就一直居住到现在，该房屋目前在法院执行中，因为村委会欠施工方工程款，施工方进行诉讼，已经保全了该房屋，法院判决村委会支付建房款，村委会则要求我们支付建房款，建房款目前我们还没有给村上支付；4、本案的诉讼时效已过，原告提起本案诉讼属于重复诉讼。第三人马青明陈述：在一九九几年的时候，村委会给我们村民盖安置房分配宅基地，我家和马文成家是南北邻居，我在南边，他家在北边，我们都给村上交了钱，我交钱的票现在找不到了，之后马文成家的房子建好了，我的房子只下了地基没建起来，当时地皮也不值钱，我不要了，马文成就说把我的地皮给他，我同意了，也没提要钱的事，没有告知村委会，但马文成给了我妻子5000元钱。然后我就从下沙河村搬走了，之后再没联系。这件事情现在与我无关，我不参与，本案中也不主张权利，至于以后办证等是我与被告之间在案件以外的事情，如果需要办手续，我愿意配合马文成。反诉原告马文成、马春燕、丁艳霞、马晓军向本院提出反诉请求：1、要求解除原、被告双方于2013年8月30日签订的《宅基地及房屋买卖合同》；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：1、基于上述答辩事由，原告方未支付合同价款60万元，根本违约；2、涉案土地不能买卖，合同目的无法实现。反诉被告赵恒范辩称：反诉请求没有事实依据和法定理由。我方已经支付合同约定的购买价款，是反诉原告一直未履行协议；法律未禁止案涉宅基地在原、被告之间的买卖。本案争议焦点是：1、原、被告之间是否存在案涉土地使用权、房屋所有权的有偿转让合意；2、涉案合同中约定的转让标的物范围；3、原告是否向被告方支付过案涉房地产转让价款60万元；4、原告主张的宅基地及房产交付条件是否成立；5、被告反诉解除合同的条件是否成就；6、原告的起诉是否已经超过诉讼时效期间。围绕争议焦点，诉讼中原、被告进行了举证、质证。关于原、被告是否存在房屋买卖合意，被告方申请吕晓明出庭作证，本院依法通知后，证人吕晓明不同意出庭作证，但同意接受本院庭外询问：我与原告的女婿张佐涛还有马晓军都是朋友关系，马晓军是借过我的钱至今未还，但我从未通过赵恒范去追索我的借款。他们买卖的事情我知道，他们的《宅基地及房屋买卖合同》及金额60万元的收条与我无任何关系，我向马晓军借款也从没有这样打签字的空白条子，都是成年人，谁都不傻，谁会借钱在空白纸上签个字就给出借人了。张佐涛买马晓军的地皮之前也问过我要不要，我当时不要，因为我认为那是农民的宅基地没手续，当时马晓军开运输公司急需用钱到处打听要卖这个平房院子。关于涉案合同约定的转让范围，诉讼中本院组织双方进行了现场勘验，被告方马文成、马春燕现居住于自有宅基地上房屋及院落，房屋为下沙河村统一修建东西走向砖混结构房屋一排和四被告接建东边砖混结构作厨房用房屋一间，其余为东边菜地和前院落，经原、被告共同皮尺测量：东西长约30.2米、南北宽约15.1米；南面为原分配给第三人马青明的南至村绿化带宅基地，东半部分修建了完整院墙，西半部分建设房屋地基至地面约47厘米高，该地基上为生长中树木，西南部分搭建了东西走向简易牛圈一排，正中靠北搭建了砖木结构简易棚一个，地基剩余东边部分四被告用于蔬菜种植，经原、被告共同皮尺测量：东西长约30.2米、南北宽约13.85米。原马青明宅基地院墙以南现有四被告接原马青明南院墙自建的东西长约30.2米、南北宽约7.9米封闭围墙，目前围墙内为树木杂草，南为村公共道路。关于案涉价款60万元是否实际支付的问题。原告举证：1、2013年8月30日案外人周锡强名下定期存款金额85万元取款销户客户回单，2013年8月30日周锡强账户存入418036.36元、向“李玉粉”转账20万元的银行明细和转账凭证，以及原告代理人马振中与自称姓刘的男子2019年11月2日通话录音，拟证明原告方付款60万元的来源系原告女婿张佐涛向周锡强借款。60万元收条所指转账20万元就是转给与马晓军开办汽车运输公司时有车辆买卖合同关系的胡国顺，通话主要内容：该男子不否认其妻子叫李玉粉，认可马晓军在五、六年前购买其半挂车并通过他人向李玉粉转账车辆价款20万元。原告代理人请求其向法院出庭作证，该男子要求提供马晓军的联系方式，由其与马晓军联系，在原告代理人未能提供的情况下，双方对话未能进行下去；经质证，被告对电话录音来源合法性有异议，真实性、关联性也不认可，认为存在代理人诱导证人发言，姓胡的也不是本案当事人；2、加盖“三门峡市湖滨区民政局婚姻登记专用章”的婚姻状况登记信息，显示李玉粉与胡国顺2016年复婚；经质证，被告对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，理由是此两人均与本案无关，证明不是本省出具的，开庭后仅4天时间原告方就能调取到该证据，不客观；3、出庭证人周锡强，用以证实原告女婿通过向周锡强借款由周锡强将自己名下理财存款85万元全部取出后，其中40万元以现金方式直接给付马晓军，其余20万元转账给“胡国顺”，证言内容为：我与张佐涛是朋友关系，赵恒范购买马晓军宅基地的事情知道一点，具体不清楚，是张佐涛找的我，说要买这个院子，从我这里拿的钱，我和张佐涛、马晓军一起到信用社取的钱，我没有见过马晓军本人的身份证，付钱的时间是2013年8月30号或者31号，我查过日期；对方要求现金和转账，我取了85万元现金，当天给了马晓军40万元，下剩45万元我又取了三、四万现金，剩下的钱就存在给李玉粉转账的卡上了，有个20万元的转账，是马晓军给的一个账号，不是马晓军的名字，我还问了张佐涛，张说他让你打你就打么。20万元是转给李玉粉的。我和张佐涛是酒友，以前有过合伙倒院子或者房子的关系，相互拆借是正常的，这两年我休息的呢。这60万元算是我借给张佐涛的，没有给我打条子，我们之间不止这一笔，关系和诚信都很好，不需要打条子，这60万元张佐涛用了好像半个月就还了。我和吕成明认识，这60万元和吕成明没有关系。经质证，原告无异议。被告对证言内容真实性、关联性和原告拟证明的问题不认可，理由是原告与其曾共同倒卖过房屋、院落，私下是酒友，有利害关系，从证人陈述他们之间借60万元不需要相互不需要借据，可见他们之间的关系非常亲密，根据证据规则，不能由证人自己证明自己向法庭提供的证据的真实性。李玉粉是从2016年打官司到现在才出现的一个名字。关于周锡强转账给李玉粉的20万元是否系原告女婿张佐涛代原告支付给马晓军的宅基地房屋转让价款，诉讼中本院询问双方是否同意通过由马晓军与胡国顺视频对话的方式进行举证、质证，原告方同意，被告方明确表示不同意。根据上述举证、质证情况结合当事人陈述，本院确认以下法律事实：2013年8月22日，乌鲁木齐市米东区古牧地镇下沙河村村民委员会为被告马晓军出具《证明》一份“兹有本村村民马文成，男，回族，在下沙河村三队有一住宅，占地面积1500平方米。东至巷道，南边路，北边马付珍，西边巷道，情况属实。特此证明”。2013年8月30日，原告赵恒范（买受人）女婿张佐涛与被告马晓军（出卖人）签订了《宅基地及房屋买卖合同》，内容为：出卖人以划分、买受方式取得位于乌鲁木齐市米东区古牧地镇下沙河村三队的地块的土地使用权，土地面积为1500平方米，规划用途为宅基地建设用地；出卖人经批准，在上述地块上建设宅院；予以转让，宅基地的四至为东靠巷道、南边路、北边马付珍、西边巷道；买受人购买的宅基地其房屋建筑面积150平米左右、临舍120平米。按占地面积及建筑面积计算，该宅基地总金额为60万元；宅基地及房舍交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，以实际面积为准；本合同经出卖方签字后生效。合同作出后，马晓军签名，马晓军将该合同交由其父马文成、其母马春燕、其妻丁艳霞签名，赵恒范女婿将合同交由赵恒范签名捺印。同日，马晓军在一份打印的收条上签名，收条内容为：今收到赵恒范（此三字为手写）购买马晓军乌鲁木齐市古牧地镇下沙河村三队宅基地及房舍款项60万元，其中收到现金40万元，转入指定账户20万元，此证明。马晓军后将该收条交由马文成、马春燕、丁艳霞签名捺印。被告马晓军名下账户显示：2013年9月1日存款9800元、2013年9月11日存款125000元、2013年9月13日存款115000元、9月26日存款5500元，共计存款255300元。2017年1月5日赵恒范提起与马晓军、丁艳霞、马文成、马春燕确认合同有效纠纷案，诉讼期间马文成、马春燕提交了米东区古牧地镇下沙河村村民委员会2017年5月２日出具的证明一份“兹有我村村民马文成，男，回族，身份证号…，是本村三队村民，有住宅，位于下沙河村，该房屋院落占地面积450平方米。房东靠巷道，南边路，西边巷道，北边马付珍，情况属实。特此证明”。本院（2017）新0109民初123号民事判决认定村委会证明实占地面积为450平方米更符合实际情况，确认赵恒范与马晓军、丁艳霞、马文成、马春燕2013年8月30日签订的《宅基地及房屋买卖合同》有效，驳回赵恒范要求确认位于米东区古牧地镇下沙河村三队建筑面积270平方米的房屋及房屋所属1500平方米宅院的合法权利归赵恒范所有的诉讼请求。乌鲁木齐市中级人民法院于2017年11月28日作出（2017）新01民终3131号民事判决，维持该判决。2018年8月7日，马晓军、丁艳霞、马文成、马春燕提起诉讼，要求依法撤销上述2013年8月30日《宅基地及房屋买卖合同》及房款收据的效力。本院作出（2018）新0109民初4149号民事判决，驳回了马晓军、丁艳霞、马文成、马春燕的诉讼请求。该判决已发生法律效力。被告方目前居住于自有宅基地上房屋及院落，同时占有该院落前下沙河村原分配给第三人马青明的宅基地，除原基础地基外，地上至今未建设住宅。原马青明宅基地院墙以南现有四被告接原马青明南院墙自建封闭围墙，围墙内为树木杂草，南为村公共道路。另，关于乌鲁木齐市米东区古牧地镇下沙河村村民委员会于2013年8月22日出具《证明》中确认被告马晓军名下住宅1500平方米的内容和2017年5月2日出具《证明》中确认被告马文成名下住宅450平方米的内容，经本院依法调查，该村仅认可2017年5月2日出具《证明》内容的真实性。认定上述事实的证据有：《宅基地及房屋买卖合同》，2013年8月30日收条，（2017）新0109民初123号民事判决书，（2018）新0109民初4149号民事判决书，米东区古牧镇下沙河村村委会2017年5月2日出具的证明，信用联社客户回单，证人周锡强，银行交易流水，农信银转账通存对客业务凭证，现场勘验笔录，调查笔录，庭审记录。本院认为：原、被告基于《宅基地及房屋买卖合同》成立买卖合同关系，（2018）新0109民初123号民事判决已予确认。关于被告抗辩涉案合同是用于马晓军向案外人吕成明借款的抵押，该案也已作审理，认为被告方抗辩不能成立，本案中不再予以重复认定。关于原告提起本案诉讼是否属于重复诉讼的问题。原告赵恒范与被告马文成、马春燕、丁艳霞、马晓军确认合同有效纠纷一案经本院（2017）新0109民初123号民事判决和乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民终3131号民事判决处理，对原告赵恒范要求确认合同有效和确认房屋所有权的诉讼请求予以驳回。而在本次诉讼中，原告起诉要求交付院落和房屋，系要求履行合同，故原告在本次诉讼中所提起的诉讼请求与前次诉讼的诉讼请求不同，本案不属于重复诉讼，对被告马文成、马春燕关于本案属于重复诉讼的辩解意见本院亦不予采纳。关于原、被告协议约定的转让标的物范围问题。原告主张面积为1500平方米，经本院现场勘验，至南边村公共道路，全部面积尚不足1200平方米，原告于现场勘验后也明确了其诉请范围以现状为准，此为其一；其二，第三人马青明原宅基地围墙南边为村草木绿化带，界线明显，现场客观显示自原马青明宅基地院墙以南至公共道路之间的绿化带不在原告和第三人的宅基地范围内，原、被告协议转让宅基地范围应仅包括下沙河村委会分配给马文成的宅基地和原分配给第三人马青明的宅基地范围。关于涉案合同价款支付问题。原告已提供金额为60万元的收条，虽被告马文成、马春燕表示未收到上述款项，由于马文成、马春燕、丁艳霞和马晓军作为《宅基地及房屋买卖合同》中的共同一方，四人中的任何一方收到款项，均应当视为作为合同另一方已履行了相关的合同义务。原告现持有四被告出具的金额共60万元收条，其中40万元为现金，20万为转账。对于现金40万元，除收条外原告并提供了出庭证人周锡强及周锡强银行取款凭证用以证实资金来源，其中20万元转账凭证显示也是由周锡强提供，对于此20万元收款人与本案的关联性，原告申请本院组织双方视频质证但被告方明确表示拒绝，被告又未能举证证明此收条是在先出具而实际并未收款情况下出具，未完成否定原告证据的举证义务，据此被告须承担消极举证的不利法律后果，结合民事诉讼证据的高度盖然性，本院确认原告已支付转让价款60万元的法律事实。关于原告主张的交付房产和宅基地的范围问题。四被告收取了原告的转让价款，应当履行房产交付义务，但关于标的物是否能够履行的判断标准，应当以标的物是否具有履行上的障碍来进行判断，本案的《宅基地及房屋买卖合同》中虽然约定土地面积为1500平方米，宅基地上房屋建筑面积150平方米左右、临舍120平方米，但下沙河村委会2017年5月2日所出具证明的内容显然否定了2013年8月22日的证明内容，目前具备转让交付条件的仅有四被告宅基地院落及该地上房产，因此四被告应当仅交付自己院落的房屋及宅基地，其中房屋为下沙河村统一建设砖混结构房屋和四被告在该房屋东边自行加盖的一间厨房用砖混结构房屋，对原告的其余本诉诉请本院不予支持。关于被告反诉要求解除合同的条件是否成就的问题。四被告主张解除合同的理由是原告未付款及涉案土地不能买卖故合同目的不能实现，对于未付款理由上已述及，此项抗辩不能成立；原马青明名下宅基地部分的合同关系应予解除，解除时间为反诉原告的反诉状送达反诉被告之日2019年9月5日。反诉原告的其余反诉请求不能成立，本院不予支持。另，关于本案是否超过诉讼时效的问题。涉案合同中对合同标的物的交付期限并未进行明确约定，因此，原告可随时向被告方主张自己的权利，对被告马文成、马春燕关于本案诉讼时效已过的辩解意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第五项之规定，判决如下：一、被告马晓军、丁艳霞、马文成、马春燕向原告赵恒范交付位于乌鲁木齐市米东区古牧地镇下沙河村东至巷道、南至原马青明宅基地、西至巷道、北至马付珍的宅基地及地上全部砖混结构房屋（包括村统一建房和东边增建厨房一间），于本判决生效后三个月内履行完毕；二、驳回原告赵恒范的其他诉讼请求；三、反诉原告马晓军、丁艳霞、马文成、马春燕与反诉被告赵恒范所签订《宅基地及房屋买卖合同》中除上列第一项之外的合同关系于2019年9月5日解除；四、驳回反诉原告马晓军、丁艳霞、马文成、马春燕的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本诉案件受理费9800元（原告已预交），由原告赵恒范负担4900元，被告马晓军、丁艳霞、马文成、马春燕共同负担4900元；公告费550元（原告原审垫付）、邮寄送达费120元（原告已垫付），由被告马晓军、丁艳霞、马文成、马春燕共同负担。反诉案件受理费4900元（反诉原告已预交），由反诉原告马晓军、丁艳霞、马文成、马春燕共同负担2450元，反诉被告赵恒范负担2450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   徐雪莉人民 陪 审员   马晓红人民 陪 审员   梁 鑫二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 八 日书  记  员   马 雪书  记  员   刘亚琼