山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初12329号原告：姚美霞，女，1973年7月3日出生，汉族，无业，住济南市市中区。委托诉讼代理人：耿瑞婷，山东泉泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李改军，河南首正律师事务所律师被告：田铮，男，1980年2月21日出生，汉族，莱芜市友达化工产品有限公司员工，住济南市钢城区。被告：张瑞敏，女，1987年10月31日出生，汉族，山东钢铁股份有限公司莱芜分公司职工，住济南市钢城区。被告：田乐忠，男，1950年11月29日出生，汉族，山东莱芜钢铁股份有限公司退休职工，住济南市钢城区。被告：莱芜市友达化工产品有限公司，住所地济南市钢城区金茂广场（钢都大街168号）。法定代表人：田乐忠，经理。以上四被告共同委托诉讼代理人：金宝，男，1978年7月1日出生，汉族，济南钢城城区法律服务所法律工作者，住济南市钢城区。被告：田乐胜，男，1958年4月26日出生，汉族，山东山水水泥有限公司退休职工，住济南市槐荫区。原告姚美霞与被告田铮、张瑞敏、田乐忠、莱芜市友达化工产品有限公司（以下简称友达公司）、田乐胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚美霞及其委托诉讼代理人耿瑞婷、李改军，被告田铮、张瑞敏、田乐忠、莱芜市友达化工产品有限公司的共同委托诉讼代理人金宝，被告田乐胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚美霞向本院提出诉讼请求：一、判令被告田铮、张瑞敏偿还原告借款本金575万元及利息（以575万元为基数，自2019年5月10日起至实际履行完毕之日止，按年利率24%计算）；二、判令被告田乐胜、友达公司、田乐忠对上述债务承担连带责任；三、案件受理费、财产保全费、保全担保保险费等相关诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2015年2月9日，被告田铮向原告借款90万元，当日，原告按照田铮指示将90万元汇至被告友达公司账户。每月10日或11日，被告支付每月利息18000元。2015年5月21日，被告田铮通过岳辉账户还借款本金71790元、通过被告田乐忠账户还借款本金28210元，后被告每月支付80万元借款本金的利息16000元。2015年8月15日，原告与被告田铮、被告田乐胜就2015年2月9日的借款90万元签订《借款协议书》，约定借款期限半年；每月利息22500元，每月10日前支付；本金期限届满时一次性归还，被告田乐胜在担保人处签字。2015年8月26日，被告田铮向原告借款110万元，原告与被告田铮、被告田乐胜签订《借款协议书》，约定借款期限半年；每月利息27500元，每月10日前支付；本金期限届满时一次性归还，被告田乐胜在担保人处签字。当日，原告按照被告田铮指示将110万元汇至被告友达公司账户。2015年10月11日，被告田铮通过被告友达公司账户偿还借款62万元。2015年10月19日，被告田铮向原告借款本金20万元、2015年10月20日被告田铮向原告借款本金45万元，原告分别于当日按照被告田铮指示汇至被告田乐忠账户，每月10日或11日被告支付65万元借款的每月利息16250元。2016年2月29日，被告田铮向原告借款32万元，原告于当日汇至被告田铮指定的友达公司账户，每月10日前或11日被告支付32万元借款的每月利息8000元。2016年4月27日，被告田铮向原告借款20万元，原告于当日汇至被告田铮指定的友达公司账户，每月10日或11日被告支付20万元借款的每月利息5000元。2016年5月19日被告田铮通过被告友达公司账户还款20万元、2016年5月21日被告田铮通过被告友达公司账户还款20万元。2016年8月15日，原告与被告田铮就2016年8月15日前所有借款进行汇总，并于当日签订《借款协议书》，约定被告田铮向原告借款215万元；期限半年；借款人向出借人出具借款借据；每月利息53750元，每月10日前支付；本金期限届满时一次性归还，被告田乐胜在担保人处签字。此后，该《借款协议书》分别于2017年2月15日、2018年2月15日、2018年8月15日、2019年3月15日续签，且被告友达公司在2019年3月15日所续签的《借款协议书》担保人处盖章。2016年9月8日，被告田铮向原告借款80万元，原告与被告田铮、被告田乐胜签订《借款协议书》，约定期限半年；每月利息16000元，每月10日前支付；本金期限届满时一次性归还，被告田乐胜在担保人处签字。当日，原告按照被告田铮指示将80万元汇至被告友达公司账户。此后，该《借款协议书》分别于2017年3月8日、2018年3月8日、2018年9月8日续签。2017年3月17日，被告田铮向原告借款20万元，原告于2017年3月20日将借款按照田铮指示汇至被告田乐忠账户。2017年3月20日，原告与被告田铮、被告田乐胜签订《借款协议书》，约定期限半年；每月利息5000元，每月10日前支付；本金期限届满时一次性归还，被告田乐胜在担保人处签字。此后，该《借款协议书》分别于2018年3月20日、2018年9月20日续签。2017年4月1日，被告田铮向原告借款50万元，原告与被告田铮、被告田乐胜签订《借款协议书》，约定期限半年；每月利息12500元，每月10日前支付；本金期限届满时一次性归还，被告田乐胜在担保人处签字。当日，原告按照田铮指示将50万元汇至被告友达公司账户。此后，该《借款协议书》分别于2018年4月1日、2018年10月1日续签。2017年6月12日，被告田铮向原告借款100万元，原告与被告田铮、被告田乐胜签订《借款协议书》，约定期限半年；每月利息25000元，每月10日前支付；本金期限届满时一次性归还，被告田乐胜在担保人处签字。当日，原告按照田铮指示将100万元汇至被告田乐忠账户。此后，该《借款协议书》于2018年6月12日续签，期限改为一年。2018年5月25日，被告田铮向原告借款50万元，原告与被告田铮、被告田乐胜签订《借款协议书》，约定期限一年；每月利息12500元，每月10日前支付；本金期限届满时一次性归还，被告田乐胜在担保人处签字。次日，原告按照田铮指示将50万元汇至被告田乐忠账户。2018年10月20日，被告田铮向原告借款40万元，原告与被告田铮、被告田乐胜签订《借款协议书》，约定期限半年；每月利息14000元，每月10日前支付；本金期限届满时一次性归还，被告田乐胜在担保人处签字。当日，原告按照田铮指示将40万元汇至被告田乐忠账户。2019年3月15日，原告与被告田铮将2018年9月8日借款80万元、2018年6月12日借款100万元、2018年5月25日借款50万元、2018年10月20日借款40万元进行汇总，同意继续签订借款合同，并于当日签订《借款协议书》，约定被告田铮向原告借款270万元；期限半年；每月利息54000元，每月10日前支付；本金期限届满时一次性归还，被告田乐胜、被告友达公司在担保人处签字、盖章。同日，原告与被告田铮将2017年3月20日借款20万元、2017年4月1日借款50万元进行汇总，同意继续签订借款合同，并于当日签订《借款协议书》，约定被告田铮向原告借款70万元；期限半年；每月利息17500元，每月10日前支付；本金期限届满时一次性归还，被告田乐胜、被告友达公司在担保人处签字、盖章。2019年3月11日，被告田铮向原告借款5万元，2019年3月19日，被告向原告借款15万元，原告分别于当日按照被告田铮指示将款项汇至被告田乐忠账户。原告与被告田铮于2019年3月19日补签《借款协议书》一份，约定期限半年，每月利息4000元，每月10日前支付；本金期限届满时一次性归还，被告田乐胜、被告友达公司在担保人处签字、盖章。截至2019年3月19日，被告田铮向原告借款剩余本金共计575万元。被告田铮与被告张瑞敏系夫妻关系；被告友达公司，被告田乐胜提供担保；被告友达公司系一人有限公司，股东为被告田乐忠。被告田铮自2019年5月起拒不按照合同约定按月支付利息，借款期限届满拒不偿还本金。为维护原告的合法权益，根据《合同法》等法律规定，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告田铮辩称：原告姚美霞系职业放贷人，本案所涉将近20笔借款也可以证明这一点。被告田铮自2013年开始从原告处借款，按照原告起诉的事实与理由，自第一笔借款2015年2月9日计算至诉请，被告田铮已经偿还5506774元。另外,原告本案诉讼属于重复诉讼，原告是于2019年12月30日提起第三次诉讼即本案诉讼，但原告前两次诉讼最终的结束时间是2020年1月15日，前两次诉讼的财产保全手续均是于2020年1月15日办理完毕解封手续，根据民诉法司法解释第247条之规定，本案与之前的两次诉讼构成重复诉讼，请求法庭依法审查，作出公正处理。被告张瑞敏辩称：原告的诉讼无事实及法律依据，被告张瑞敏与被告田铮2014年3月才领取结婚证，后该案发生后被告张瑞敏才了解到自2013年开始被告田铮就已经从原告处开始借款，全部借款被告田铮均没有用于家庭生活，近几年双方共同生活期间没有添置包括房产车辆在内的大件物品，且原告所诉的每一笔借款涉及的全部证据均没有被告张瑞敏的签字确认,被告张瑞敏也不参与被告田铮公司的经营，自己有固定的工作即山钢股份莱芜分公司员工，因此按照夫妻债务共债共签的原则，原告所诉与被告张瑞敏无关，请求法庭依法认定。截至诉前原告从未与被告张瑞敏联系过，被告张瑞敏也不认识本案的原告。被告田乐忠辩称：原告的诉讼无事实与法律依据，且构成重复诉讼，被告田乐忠从未对田铮的任何借款提供担保并签字，被告友达公司虽然注册田乐忠为法定代表人，但整个注册公司的运转过程田乐忠并不参与，田乐忠在公司的个人账户从未使用，也未支取账户中的任何一笔款项供个人使用，因此友达公司对外产生的全部债权债务均与田乐忠无关，请求驳回原告对被告田乐忠的诉讼请求或者驳回其起诉。被告友达公司辩称：原告的诉讼无事实及法律依据，且构成重复诉讼，被告友达公司仅在2019年3月15日的借款协议书中盖章，对其他的全部款项均未盖章确认，因此原告要求被告友达公司承担全部责任没有事实及法律依据，请求法庭依法处理。被告田乐胜辩称：对原告以上诉讼过程无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2015年2月9日，被告田铮向原告借款90万元，原告于同日将90万元汇至被告田铮指定的被告友达公司账户。2015年3月10日，被告田铮通过被告友达公司账户向原告支付2015年2月的利息18000元；2015年4月10日、同年5月11日，被告田铮通过被告田乐忠账户分别向原告支付2015年3月的利息18000元、同年4月的利息18000元。2015年5月21日，被告田铮通过案外人岳辉账户向原告偿还借款本金71790元；通过被告田乐忠账户向原告偿还借款本金28210元，共计偿还借款本金10万元。2015年6月11日，被告田铮通过被告田乐忠账户向原告支付2015年5月的利息16700元；2015年7月10日，被告田铮通过被告田乐忠账户向原告支付2015年6月的利息18000元；2015年8月10日，被告田铮通过被告田乐忠账户向原告支付2015年7月的利息18000元。2015年8月15日，原告（作为出借人）与被告田铮（作为借款人）、被告田乐胜（作为担保人）签订《借款协议书》，约定“第一条借款金额、种类及期限：出借人同意向借款人出借现金，金额为人民币（大写）玖拾万元整（￥900000），期限为半年，自出借人将所借款项转到借款人账户的当日起算，由借款人向出借人出具借款借据。第二条借款利息：每月利息贰万贰仟伍佰元（￥22500）整。第三条还款方式：本协议约定付息方式为按月付息，于每月10日前支付；本金到借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人：田铮（签名并捺印），出借人：姚美霞（签名并捺印），担保人：田乐胜（签名并捺印），2015年8月15日。”同日，被告田铮向原告出具借款借据一份，载明：“今借到姚美霞人民币玖拾万元整（900000元）。借款人：田铮（签名并捺印），2015年8月15日。”2015年8月26日，原告（作为出借人）与被告田铮（作为借款人）、被告田乐胜（作为担保人）签订《借款协议书》，约定“第一条借款金额、种类及期限：出借人同意向借款人出借现金，金额为人民币（大写）壹佰壹拾万元整（￥1100000），期限为半年，自出借人将所借款项转到借款人账户的当日起算，由借款人向出借人出具借款借据。第二条借款利息：每月利息贰万柒仟伍佰元（￥27500）整。第三条还款方式：本协议约定付息方式为按月付息，于每月10日前支付；本金到借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人：田铮（签名并捺印），出借人：姚美霞（签名并捺印），担保人：田乐胜（签名并捺印），2015年8月26日。”同日，被告田铮向原告出具借款借据一份，载明：“今借到姚美霞人民币壹佰壹拾万元整（1100000元）。借款人：田铮（签名并捺印），2015年8月26日。”同日，原告通过招商银行将110万元汇至被告田铮指定的被告友达公司账户。2015年8月31日，被告田铮通过被告友达公司账户向原告转账2500元，被告田铮认可该款项系偿还的借款利息。2015年9月10日，被告田铮通过被告友达公司账户向原告转款13750元、47500元；原告主张其中27500元系被告田铮多支付110万元借款一个月的利息27500元，被告田铮主张系偿还的借款本金。2015年10月10日，被告田铮通过被告友达公司账户向原告偿还借款本金51万元。2015年10月11日，被告田铮通过被告友达公司账户向原告转款34500元、49000元、27500元、49000元，共计16万元；原告与被告田铮均认可其中11万元系偿还的借款本金，余款5万元系偿还2015年9月的利息。2015年10月19日，被告田铮向原告借款20万元，原告于同日将20万元汇至被告田铮指定的被告田乐忠账户。2015年10月20日，被告田铮向原告借款45万元，原告于同日将45万元汇至被告田铮指定的被告田乐忠账户。2015年11月10日，被告田铮通过被告友达公司账户向原告支付2015年10月的利息34500元、10833元。2015年12月10日，被告田铮通过友达公司账户向原告支付2015年11月的利息34500元、16250元。2016年1月11日，被告田铮通过友达公司账户向原告支付2015年12月的利息34500元、16250元。2016年2月6日，被告田铮通过友达公司账户向原告支付2016年1月的利息34500元、16250元。2016年2月29日，被告田铮向原告借款32万元，原告于同日将32万元汇至被告田铮指定的被告友达公司账户。2016年3月10日，被告田铮通过友达公司账户向原告支付2016年2月的利息36167元、17250元。2016年4月11日，被告田铮通过友达公司账户向原告支付2016年3月的利息39500元、19250元。2016年4月27日，被告田铮向原告借款20万元，原告于同日将20万元汇至被告田铮指定的被告友达公司账户。2016年5月10日，被告田铮通过友达公司账户向原告支付2016年4月的利息41600元、19250元。2016年5月19日，被告田铮通过被告友达公司账户偿还原告借款本金20万元；2016年5月21日被告田铮通过被告友达公司账户偿还原告借款本金20万元。2016年6月10日，被告田铮通过被告友达公司账户向原告支付2016年5月的利息34500元、19250元。2016年7月10日，被告田铮通过被告友达公司账户向原告支付2016年6月的利息34500元、19250元。2016年8月10日，被告田铮通过被告友达公司账户向原告支付2016年7月的利息34500元、19250元。2016年8月15日，原告（作为出借人）与被告田铮（作为借款人）、被告田乐胜（作为担保人）签订《借款协议书》，约定:“第一条借款金额、种类及期限：出借人同意向借款人出借现金，金额为人民币（大写）贰佰壹拾伍万元整（￥2150000），期限为半年，自出借人将所借款项转到借款人账户的当日起算，由借款人向出借人出具借款借据。第二条借款利息：每月利息伍万叁仟柒佰伍拾元整（￥53750元）。第三条还款方式：本协议约定付息方式为按月付息，于每月10日前支付；本金到借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人：田铮（签名并捺印），出借人：姚美霞（签名并捺印），担保人：田乐胜（签名并捺印），2016年8月15日。”同日,被告田铮向原告出具借款借据一份,载明：“今借到姚美霞人民币贰佰壹拾伍万元整（2150000元）。借款人：田铮（签名并捺印），2016年8月15日。”2017年2月15日、2018年2月15日、2018年8月15日，原告（作为出借人）与被告田铮（作为借款人）、被告田乐胜（作为担保人）分别签订与2016年8月15日内容相同的《借款协议书》。被告田铮分别于2017年2月15日、2018年2月15日、2018年8月15日向原告出具借款借据，内容均载明：“今借到姚美霞人民币贰佰壹拾伍万元整（2150000元）。借款人：田铮（签名并捺印）。”2019年3月15日，原告（作为出借人）与被告田铮（作为借款人）、被告田乐胜（作为担保人）、被告友达公司（作为担保人）签订《借款协议书》，除被告友达公司在落款担保人处加盖其公章外，其他内容与2016年8月15日、2017年2月15日、2018年2月15日、2018年8月15日分别签订的《借款协议书》相同。被告田铮于2019年3月15日向原告出具借款借据，载明：“今借到姚美霞人民币贰佰壹拾伍万元整（2150000元）。借款人：田铮（签名并捺印）。”2016年9月8日，原告（作为出借人）与被告田铮（作为借款人）、被告田乐胜（作为担保人）签订《借款协议书》，约定:“第一条借款金额、种类及期限：出借人同意向借款人出借现金，金额为人民币（大写）捌拾万元整（￥800000），期限为半年，自出借人将所借款项转到借款人账户的当日起算，由借款人向出借人出具借款借据。第二条借款利息：每月利息壹万陆仟元整（￥16000元）。第三条还款方式：本协议约定付息方式为按月付息，于每月10日前支付；本金到借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人：田铮（签名并捺印），出借人：姚美霞（签名并捺印），担保人：田乐胜（签名并捺印），2016年9月8日。”同日,被告田铮向原告出具借款借据一份,载明：“今借到姚美霞人民币捌拾万元整（800000元）。借款人：田铮（签名并捺印），2016年9月8日。”同日，原告将80万元汇至被告田铮指定的被告友达公司账户。2017年3月8日、2018年3月8日、2018年9月8日，原告（作为出借人）与被告田铮（作为借款人）、被告田乐胜（作为担保人）分别签订与2016年9月8日内容相同的《借款协议书》。被告田铮分别于2017年3月8日、2018年3月8日、2018年9月8日向原告出具借款借据，内容均载明：“今借到姚美霞人民币捌拾万元整（800000元）。借款人：田铮（签名并捺印）。”2016年9月10日，被告田铮通过被告友达公司账户向原告支付2016年8月的利息21750元、32000元。2016年10月10日，被告田铮通过被告友达公司账户向原告支付2016年9月的利息48000元、21750元。2016年11月10日，被告田铮通过被告友达公司账户向原告支付2016年10月的利息48000元、21750元。2016年12月10日，被告田铮通过被告友达公司账户向原告支付2016年11月的利息48000元、21750元。2017年1月11日，被告田铮通过被告友达公司账户向原告支付2016年12月的利息48000元、21750元。2017年2月10日，被告田铮通过被告友达公司账户向原告支付2017年1月的利息48000元、21750元。2017年3月11日，被告田铮通过被告友达公司账户向原告支付2017年2月的利息48000元、21750元。2017年3月20日，原告（作为出借人）与被告田铮（作为借款人）、被告田乐胜（作为担保人）签订《借款协议书》，约定:“第一条借款金额、种类及期限：出借人同意向借款人出借现金，金额为人民币（大写）贰拾万元整（￥200000），期限为半年，自出借人将所借款项转到借款人账户的当日起算，由借款人向出借人出具借款借据。第二条借款利息：每月利息伍仟元整（￥5000元）。第三条还款方式：本协议约定付息方式为按月付息，于每月10日前支付；本金到借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人：田铮（签名并捺印），出借人：姚美霞（签名并捺印），担保人：田乐胜（签名并捺印），2017年3月20日。”同日,被告田铮向原告出具借款借据一份,载明：“今借到姚美霞人民币贰拾万元整（200000元）。借款人：田铮（签名并捺印），2017年3月20日。”同日，原告通过案外人王德胜银行账户将20万元借款汇至被告田铮指定的被告田乐忠账户。2018年3月20日、2018年9月20日，原告（作为出借人）与被告田铮（作为借款人）、被告田乐胜（作为担保人）分别签订与2017年3月20日内容相同的《借款协议书》。被告田铮分别于2018年3月20日、2018年9月20日向原告出具借款借据，内容均载明：“今借到姚美霞人民币贰拾万元整（200000元）。借款人：田铮（签名并捺印）。”2017年4月1日，原告（作为出借人）与被告田铮（作为借款人）、被告田乐胜（作为担保人）签订《借款协议书》，约定:“第一条借款金额、种类及期限：出借人同意向借款人出借现金，金额为人民币（大写）伍拾万元整（￥500000），期限为半年，自出借人将所借款项转到借款人账户的当日起算，由借款人向出借人出具借款借据。第二条借款利息：每月利息壹万贰仟伍佰元整（￥12500元）。第三条还款方式：本协议约定付息方式为按月付息，于每月10日前支付；本金到借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人：田铮（签名并捺印），出借人：姚美霞（签名并捺印），担保人：田乐胜（签名并捺印），2017年4月1日。”同日，被告田铮向原告出具借款借据一份，载明：“今借到姚美霞人民币伍拾万元整（500000元）。借款人：田铮（签名并捺印），2017年4月1日。”同日，原告将50万元借款汇入被告田铮指定的被告田乐忠账户。2018年4月1日、2018年10月1日，原告（作为出借人）与被告田铮（作为借款人）、被告田乐胜（作为担保人）分别签订与2017年4月1日内容相同的《借款协议书》。被告田铮分别于2018年4月1日、2018年10月1日向原告出具借款借据，内容均载明：“今借到姚美霞人民币伍拾万元整（500000元）。借款人：田铮（签名并捺印）。”2017年4月10日，被告田铮通过被告友达公司账户向原告支付2017年3月的利息24950元、51600元，共计76550元。2017年5月10日，被告田铮通过被告友达公司账户向原告支付2017年4月的利息60500元、26750元，共计87250元。2017年6月10日，被告田铮通过被告友达公司账户向原告支付2017年5月的利息20500元、40000元、26750元，共计87250元。2017年6月12日，原告（作为出借人）与被告田铮（作为借款人）、被告田乐胜（作为担保人）签订《借款协议书》，约定:“第一条借款金额、种类及期限：出借人同意向借款人出借现金，金额为人民币（大写）壹佰万元整（￥1000000），期限为半年，自出借人将所借款项转到借款人账户的当日起算，由借款人向出借人出具借款借据。第二条借款利息：每月利息贰万伍仟元整（￥25000元）。第三条还款方式：本协议约定付息方式为按月付息，于每月10日前支付；本金到借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人：田铮（签名并捺印），出借人：姚美霞（签名并捺印），担保人：田乐胜（签名并捺印），2017年6月12日。”同日，被告田铮向原告出具借款借据一份，载明：“今借到姚美霞人民币壹佰万元整（1000000元）。借款人：田铮（签名并捺印），2017年6月12日。”同日，原告将100万元借款汇至被告田铮指定的被告田乐忠账户。2017年7月10日，被告田铮偿还原告利息60500元、20000元；2017年7月12日，被告田铮偿还原告利息5000元、26750元，以上共计偿还原告2017年6月的利息112250元。2017年8月10日，被告田铮通过被告友达公司账户偿还原告2017年7月的利息5000元、26750元、80500元，共计112250元。2017年9月10日，被告田铮通过被告友达公司账户偿还原告2017年8月的利息5000元、26750元、40500元、40000元，共计112250元。2017年10月10日，被告田铮通过被告友达公司账户偿还原告2017年9月的利息5000元、26750元、80500元，共计112250元。2017年11月10日，被告田铮通过被告友达公司账户偿还原告2017年10月的利息5000元、29250元、78000元，共计112250元。2017年12月10日，被告田铮通过被告友达公司账户偿还原告2017年11月的利息40000元、38000元、29250元、5000元，共计112250元。2018年1月10日，被告田铮通过被告友达公司账户偿还原告2017年12月的利息5000元、29250元、78000元，共计112250元。2018年2月10日，被告田铮通过被告友达公司账户偿还原告2018年1月的利息30000元、5000元、29250元、48000元，共计112250元。2018年3月10日，被告田铮通过被告友达公司账户偿还原告2018年2月的利息5000元、29250元、30000元、48000元，共计112250元。2018年4月10日，被告田铮通过被告友达公司账户偿还原告2018年3月的利息5000元、29250元、78000元，共计112250元。2018年5月10日，被告田铮通过被告友达公司账户偿还原告2018年4月的利息5000元、29250元、78000元，共计112250元。2018年5月25日，原告（作为出借人）与被告田铮（作为借款人）、被告田乐胜（作为担保人）签订《借款协议书》，约定:“第一条借款金额、种类及期限：出借人同意向借款人出借现金，金额为人民币（大写）伍拾万元整（￥500000），期限为壹年，自出借人将所借款项转到借款人账户的当日起算，由借款人向出借人出具借款借据。第二条借款利息：每月利息壹万贰仟伍佰元整（￥12500元）。第三条还款方式：本协议约定付息方式为按月付息，于每月10日前支付；本金到借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人：田铮（签名并捺印），出借人：姚美霞（签名并捺印），担保人：田乐胜（签名并捺印），2018年5月25日。”同日，被告田铮向原告出具借款借据一份，载明：“今借到姚美霞人民币伍拾万元整（500000元）。借款人：田铮（签名并捺印），2018年5月25日。”次日，原告将50万元借款汇至被告田铮指定的被告田乐忠账户。2018年6月10日，被告田铮通过被告友达公司账户偿还原告利息33250元、29000元、5000元、49000元，共计116250元。2018年6月14日，被告田铮通过被告友达公司账户偿还原告利息500元、1250元、500元，共计2250元。以上共计偿还原告2018年5月的利息118500元。2018年6月12日，原告（作为出借人）与被告田铮（作为借款人）、被告田乐胜（作为担保人）签订《借款协议书》，约定:“第一条借款金额、种类及期限：出借人同意向借款人出借现金，金额为人民币（大写）壹佰万元整（￥1000000），期限为壹年，自出借人将所借款项转到借款人账户的当日起算，由借款人向出借人出具借款借据。第二条借款利息：每月利息贰万伍仟元整（￥25000元）。第三条还款方式：本协议约定付息方式为按月付息，于每月10日前支付；本金到借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人：田铮（签名并捺印），出借人：姚美霞（签名并捺印），担保人：田乐胜（签名并捺印），2018年6月12日。”同日，被告田铮向原告出具借款借据一份，载明：“今借到姚美霞人民币壹佰万元整（1000000元）。借款人：田铮（签名并捺印），2018年6月12日。”2018年7月10日，被告田铮通过被告友达公司账户偿还原告2018年6月的利息7500元、78500元、33750元、5000元，共计124750元。2018年8月10日，被告田铮通过被告友达公司账户偿还原告利息40000元、43500元、33000元；2018年8月11日，被告田铮通过被告友达公司账户偿还原告利息750元、7500元。以上共计偿还原告2018年7月的利息124750元。2018年9月10日，被告田铮通过被告友达公司账户偿还原告2018年8月的利息40000元、43500元、33750元、7500元，共计124750元。2018年10月10日，被告田铮通过被告友达公司账户偿还原告2018年9月的利息33750元、7500元、83500元，共计124750元。2018年10月20日，原告（作为出借人）与被告田铮（作为借款人）、被告田乐胜（作为担保人）签订《借款协议书》，约定:“第一条借款金额、种类及期限：出借人同意向借款人出借现金，金额为人民币（大写）肆拾万元整（￥400000），期限为半年，自出借人将所借款项转到借款人账户的当日起算，由借款人向出借人出具借款借据。第二条借款利息：每月利息壹万肆仟元整（￥14000元）。第三条还款方式：本协议约定付息方式为按月付息，于每月10日前支付；本金到借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人：田铮（签名并捺印），出借人：姚美霞（签名并捺印），担保人：田乐胜（签名并捺印），2018年10月20日。”同日，被告田铮向原告出具借款借据一份，载明：“今借到姚美霞人民币肆拾万元整（400000元）。借款人：田铮（签名并捺印），2018年10月20日。”同日，原告将40万元汇至被告田铮指定的被告田乐忠账户。2018年11月10日，被告田铮通过被告友达公司账户偿还原告利息40000元、46834元；2018年11月12日，被告田铮通过被告友达公司账户偿还原告利息35750元、11500元；以上共计偿还原告2018年10月的利息134084元。2018年12月11日，被告田铮通过被告友达公司账户偿还原告2018年11月的利息36750元、88500元、13500元，共计138750元。2019年1月11日，被告田铮通过被告友达公司账户偿还原告2018年12月的利息36750元、88500元、13500元，共计138750元。2019年2月10日，被告田铮通过被告友达公司账户偿还原告2019年1月的利息48500元、13500元、40000元、36750元，共计138750元。2019年3月11日，被告田铮通过被告友达公司账户偿还原告2019年2月的利息88500元、36750元、13500元，共计138750元。2019年3月15日，原告（作为出借人）与被告田铮（作为借款人）、被告友达公司（作为担保人）、被告田乐胜（作为担保人）约定:将2018年5月25日借款50万元、2018年6月12日借款100万元、2018年9月8日借款80万元、2018年10月20日借款40万元达成续借并签订《借款协议书》，约定“第一条借款金额、种类及期限：出借人同意向借款人出借现金，金额为人民币（大写）贰佰柒拾万元整（￥2700000），期限为半年，自出借人将所借款项转到借款人账户的当日起算，由借款人向出借人出具借款借据。第二条借款利息：每月利息伍万肆仟元整（￥54000元）。第三条还款方式：本协议约定付息方式为按月付息，于每月10日前支付；本金到借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人：田铮（签名并捺印），出借人：姚美霞（签名并捺印），担保人：莱芜市友达化工产品有限公司（加盖公章），担保人：田乐胜（签名并捺印），2019年3月15日。”同日，被告田铮向原告出具借款借据一份，载明：“今借到姚美霞人民币贰佰柒拾万元整（2700000元）。借款人：田铮（签名并捺印），莱芜市友达化工产品有限公司（加盖公章），2019年3月15日。”同日，原告（作为出借人）与被告田铮（作为借款人）、被告友达公司（作为担保人）、被告田乐胜（作为担保人）将2017年3月20日借款20万元、2017年4月1日借款50万元达成续借并签订《借款协议书》，约定“第一条借款金额、种类及期限：出借人同意向借款人出借现金，金额为人民币（大写）柒拾万元整（￥700000），期限为半年，自出借人将所借款项转到借款人账户的当日起算，由借款人向出借人出具借款借据。第二条借款利息：每月利息壹万柒仟伍佰元整（￥17500元）。第三条还款方式：本协议约定付息方式为按月付息，于每月10日前支付；本金到借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人：田铮（签名并捺印），出借人：姚美霞（签名并捺印），担保人：莱芜市友达化工产品有限公司（加盖公章），担保人：田乐胜（签名并捺印），2019年3月15日。”同日，被告田铮向原告出具借款借据一份，载明：“今借到姚美霞人民币柒拾万元整（700000元）。借款人：田铮（签名并捺印），莱芜市友达化工产品有限公司（加盖公章），2019年3月15日。”2019年3月11日，被告田铮向原告借款5万元，原告于当日按照被告田铮指示将借款5万元汇至被告田乐忠账户。2019年3月19日，被告田铮向原告借款15万元，原告于当日按照被告田铮指示将15万元借款汇至被告田乐忠账户。2019年3月19日，原告（作为出借人）与被告田铮（作为借款人）、被告友达公司（作为担保人）、被告田乐胜（作为担保人）签订《借款协议书》，约定“第一条借款金额、种类及期限：出借人同意向借款人出借现金，金额为人民币（大写）贰拾万元整（￥200000），期限为半年，自出借人将所借款项转到借款人账户的当日起算，由借款人向出借人出具借款借据。第二条借款利息：每月利息肆仟元整（￥4000元）。第三条还款方式：本协议约定付息方式为按月付息，于每月10日前支付；本金到借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人：田铮（签名并捺印），出借人：姚美霞（签名并捺印），担保人：莱芜市友达化工产品有限公司（加盖公章），担保人：田乐胜（签名并捺印），2019年3月19日。”2019年4月16日，被告田铮通过被告友达公司账户偿还原告2019年3月的利息37750元、30900元、90700元，共计159350元。2019年6月10日被告田铮通过银行转账的方式向原告偿还利息90000元；2019年6月11日被告田铮通过银行转帐的方式向原告转款33000元、30000元，2019年6月13日被告田铮通过微信向原告转款10000元、9000元，通过支付宝转款9990元。原告因申请财产保全向亚太财产保险有限公司济南中心支公司投保诉讼财产保全责任保险，并支付诉讼财产保全责任保险费6000元。另查明，被告田铮与被告张瑞敏系夫妻关系，双方于2014年3月11日登记结婚；被告友达公司系一人有限公司，股东为被告田乐忠。本案原、被告争议的焦点问题为:一、被告田铮尚欠原告借款本金数额及向原告支付的借款利息是否符合法律规定。二、被告张瑞敏、田乐忠、友达公司、田乐胜在本案中应承担何种责任。关于争议焦点问题一：被告田铮尚欠原告借款本金数额及向原告支付的借款利息是否符合法律规定。原告主张被告田铮尚欠其借款本金575万元，且向其支付的上述借款利息符合法律规定，并提供上述本院已认定事实所涉及的相应证据予以证实。被告田铮、张瑞敏、田乐忠、友达公司对原告的上述主张有异议，并提供如下证据予以证实：第一组证据自2015年2月9日至2019年6月13日被告的全部还款记录，132张，共计还款5506774元；第二组证据上述还款的明细，也证明共计还款5506774元；第三组证据被告田铮、张瑞敏的结婚证，证实双方结婚时间为2014年3月11日，原、被告之间的借款实际发生时间系自2013年开始，即双方结婚之前田铮就持续开始借款。原告对被告提供的上述证据发表质证意见如下：“第一组证据自2015年2月9日至2019年6月13日被告的全部还款记录的真实性无异议，但对证明目的有异议，并主张该组证据中除2015年5月21日的71790元、28210元，2015年10月10日、10月11日的还款62万元，2016年5月19日的20万元，2016年5月21日的20万元系被告田铮偿还的借款本金外，其他还款均为支付的借款利息。对第二组证据上述还款的明细，该证据系被告单方制作，不具有证明效力，不能作为证据使用。对第三组证据被告田铮、张瑞敏的结婚证的真实性无异议，但该证据与本案不具有关联性。”被告田乐胜主张每一笔账都很清楚，因为我是担保人，还的本金就是本金，还的利息就是利息，因为每个月支付利息，我也不会问这个事，具体由法庭进行审查。被告田铮、张瑞敏、田乐忠、友达公司主张原告系职业放贷人，理由如下：“第一，庭审开始核实信息原告姚美霞系无业人员，即没有任何收入。第二，本案前后姚美霞共计出借田铮本金近700万元，款项来源原告没有陈述，而无业人员如何得到700万元用于出借，原告应当解释清楚。第三，本案累计出借次数超过20余次，完全符合职业放贷的条件，只是没有单笔起诉而已。第四，在原告与田铮借款关系发生期间，原告多次表示自己资金雄厚，出借没有问题，且在济南、淄博均有人使用她的款项，但该主张我们没有证据提供。”原告对此有异议，并主张如下：“按照有关司法解释之规定，以连续三年的结案为标准，同一个被告或者关联被告在同一法院民事诉讼中涉及20件以上民间借贷案件，或者在同一中级人民法院及辖区的各基层法院涉及30件以上民间借贷案件，才构成职业放贷人，或者在同一或者关联原告在同一基层人民法院涉及10件以上民间借贷案件，或者在同一中级人民法院及辖区各基层人民法院民事诉讼中涉及15件以上民间借贷案件，才构成职业放贷人。因此，作为本案来讲，只是原告与五位被告就同一个案件进行诉讼，因此不符合职业放贷的标准，原告也没有其他民间借贷案件；原告姚美霞现在没有职业，但以前曾经开过超市，还多年经营服装生意，因此其有正当的资金来源。”被告田乐胜主张原告姚美霞不是职业放贷人。本院认为，关于2015年2月9日的借款90万元，通过原告与被告田铮、田乐胜于2015年8月15日补签的借款协议书、被告田铮于2015年8月15日向原告出具的借款借据及原告于2015年2月9日将90万元款项转至被告田铮指定被告友达公司账户的事实，足以认定原告与被告田铮之间存在数额为90万元的借贷关系，但根据合同法的相关规定，该借贷关系应于2015年2月9日起生效，且双方均应按2015年8月15日补签借款协议书（但该日期的借款本金应为80万元）的约定履行各自的义务。原告认可被告田铮于2015年5月21日向其支付的10万元系偿还的借款本金，故截止该日被告田铮尚欠原告借款本金80万元。关于被告田铮已向原告支付的2015年2月的利息18000元、同年3月的利息18000元、同年4月的利息18000元、同年5月的利息16700元、同年6月的利息18000元、同年7月的利息18000元，均不违反相关法律及司法解释的规定，合法有效。关于2015年8月26日的借款110万元，通过原告与被告田铮、田乐胜于同日签订的借款协议书、被告田铮于同日向原告出具的借款借据及原告于同日将110万元款项转至被告田铮指定被告友达公司账户的事实，足以认定原告与被告田铮之间存在数额为110万元的借贷关系，根据合同法的相关规定，该借贷关系于2015年8月26日起即生效，且双方均应按2015年8月26日签订借款协议书的约定履行各自的义务。故截止2015年8月26日被告田铮共计欠原告借款本金190万元。关于被告田铮2015年8月31日向原告转款2500元，根据本案的实际情况，明显系偿还的借款利息，且不违反相关法律规定，被告田铮亦认可系偿还的借款利息，对此，本院予以确认。关于被告田铮2015年9月10日向原告转款61250元，其中33750元系偿还的2015年8月的利息，且不违反相关法律规定；余款27500元，原告主张系多支付110万元借款一个月的利息27500元，被告田铮主张系偿还的借款本金，被告田铮自2015年2月至同年8月一直按借款协议书的约定按时足额偿还借款利息，故该27500元应视为偿还的借款本金，即截止2015年9月10日被告田铮共计欠原告借款本金1872500元。2015年10月10日被告田铮向原告转款51万元双方均认可系偿还的借款本金，对此，本院予以确认。关于2015年10月11日被告田铮向原告转款34500元、49000元、27500元、49000元，共计16万元问题；原告与被告田铮均认可其中11万元系偿还的借款本金，余款5万元系偿还的2015年9月的利息，该利息不违反相关法律规定，故截止2015年10月11日被告田铮共计欠原告借款本金1252500元。2015年10月19日被告田铮向原告借款20万元；2015年10月20日被告田铮向原告借款45万元，故截止2015年10月20日被告田铮共计欠原告借款本金1902500元。关于2015年11月10日、同年12月10日、2016年1月11日、同年2月6日，被告田铮分别向原告转款45333元、50750元、50750元、50750元问题，系支付的上述累计借款的2015年10月、同年11月、同年12月及2016年1月的借款利息，且不违反相关法律规定，本院予以确认。2016年2月29日被告田铮向原告借款32万元，故截止2016年2月29日被告田铮共计欠原告借款本金2222500元。关于2016年3月10日、同年4月11日被告田铮分别向原告转款53417元、58750元问题，系支付的上述累计借款的2016年2月及同年3月的借款利息，且不违反相关法律规定，本院予以确认。2016年4月27日被告田铮向原告借款20万元，故截止2016年4月27日被告田铮共计欠原告借款本金2422500元。关于2016年5月10日被告田铮向原告转款60850元问题，系支付的上述累计借款的2016年4月的借款利息，且不违反相关法律规定，本院予以确认。2016年5月19日、同年5月21日被告田铮分别向原告偿还借款本金20万元、20万元，共计40万元，故截止2016年5月21日被告田铮共计欠原告借款本金2022500元。关于2016年6月10日、同年7月10日、同年8月10日，被告田铮分别向原告转款53750元、53750元、53750元问题，系支付的上述累计借款的2016年5月、6月、7月的借款利息，且不违反相关法律规定，本院予以确认。2016年9月8日被告田铮向原告借款80万元，故截止2016年9月8日被告田铮共计欠原告借款本金2822500元。关于2016年9月10日、10月10日、11月10日、12月10日、2017年1月11日、2月11日、3月11日被告田铮分别向原告转款53750元、69750元、69750元、69750元、69750元、69750元、69750元，系支付的上述累计借款的2016年8月、9月、10月、11月、12月及2017年1月、2月的借款利息，且不违反相关法律规定，本院予以确认。2017年3月20日被告田铮向原告借款20万元；2017年4月1日被告田铮向原告借款50万元，故截止2017年4月1日被告田铮共计欠原告借款本金3522500元。关于2017年4月10日、5月10日、6月10日被告田铮分别向原告转款76550元、87250元、87250元，系支付的上述累计借款的2017年3月、4月、5月的借款利息，且不违反相关法律规定，本院予以确认。2017年6月12日被告田铮向原告借款100万元，故截止2017年6月12日被告田铮共计欠原告借款本金4522500元。关于2017年7月10日、7月12日被告田铮分别向原告转款80500元、31750元，共计112250元，系支付上述累计借款的2017年6月的借款利息，且不违反相关法律规定，本院予以确认。关于2017年8月10日至2018年5月10日，被告田铮分别向原告转款112250元、112250元、112250元、112250元、112250元、112250元、112250元、112250元、112250元、112250元，系支付的上述累计借款的2017年7月至2018年4月的借款利息，且不违反相关法律规定，本院予以确认。2018年5月26日被告田铮向原告借款50万元，故截止2018年5月26日被告田铮共计欠原告借款本金5022500元。关于2018年6月10日至2018年10月10日，被告田铮分别向原告转款118500元、124750元、124750元、124750元、124750元，系支付上述累计借款的2018年5月至同年9月的借款利息，且不违反相关法律规定，本院予以确认。2018年10月20日被告田铮向原告借款40万元，故截止2018年10月20日被告田铮共计欠原告借款本金5422500元。关于2018年11月10日至2019年3月11日被告田铮分别向原告转款134084元、138750元、138750元、138750元、138750元问题，系支付的上述累计借款的2018年10月至2019年2月的借款利息，且不违反相关法律规定，本院予以确认。2019年3月11日被告田铮向原告借款5万元；2019年3月19日，被告田铮向原告借款15万元，故截止2019年3月19日被告田铮共计欠原告借款本金5622500元。关于2019年4月16日被告田铮向原告转款159350元问题，被告田铮认可该款项系偿还的借款利息（2019年3月的利息），且不违反相关法律规定，本院予以确认。关于2019年6月10日至6月13日被告田铮向原告转款181990元问题，其中168675元应为支付的2019年4月的借款利息，余款13315元应为支付的2019年5月的部分利息，对此，本院予以确认。综上，在本案现有证据条件下，被告主张原告系职业放贷人明显证据不足，本院不予采信；经审查原告的本案诉讼不属于民诉法规定的重复诉讼的范畴，并无不当；原告支出的诉讼财产保全责任保险费6000元，系其为本案诉讼产生的合理费用，被告应予赔偿；被告所提抗辩不能成立，本院不予采信；故原告要求被告田铮偿还借款本金5622500元及支付以5622500元为基数，自2019年5月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算利息损失（但应扣除已支付的13315元）并赔偿经济损失即保险费6000元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持，对超出该数额部分的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点问题二：被告张瑞敏、田乐忠、友达公司、田乐胜在本案中应承担何种责任。原告主张被告田铮、张瑞敏应承担共同还款责任，理由如下：“被告田铮与被告张瑞敏系夫妻关系，借款发生在田铮与张瑞敏婚姻关系存续期间，且数额巨大，用于家庭共同经营，张瑞敏对于借款不可能不知情。”被告田铮、张瑞敏、田乐忠、友达公司对此有异议，并主张首先双方不是夫妻共同经营；其次所有借款均未用于家庭生活，而是用于田铮经营的化工公司，原告推定认为张瑞敏知情与事实不符；第三自2013年至原告提起诉讼期间，原告从未找过张敏瑞索要该笔欠款，原告也与张瑞敏没有任何交往，张瑞敏也不认识原告，按照共债共签的原则，本案与张瑞敏无关。被告田乐胜主张这个借款都是很好的关系，我为什么担保，因为我是田铮的亲五叔，是田乐忠的大哥；张瑞敏和姚美霞没有任何交际，因为每一次借钱，田铮找原告，原告肯定是看着我的面子，要不原告能借给他吗，田铮每一次都给我发信息，让我找原告借钱，给我说五叔我资金转不动了，因为他是我亲侄；原告和张瑞敏不认识，纯粹是假的，他们每一次都知道，我为什么跟着去。原告主张被告田乐胜、友达公司、田乐忠对涉案债务应承担连带责任，理由如下：“被告田乐胜、友达公司在借款协议书担保人处签字或盖章，应承担连带保证责任；友达公司系一人有限公司，股东为被告田乐忠，根据公司法规定，田乐忠不能举证其财产独立于友达公司的财产，应对友达公司的债务承担连带清偿责任。”被告田铮、张瑞敏、田乐忠、友达公司对此有异议，并主张如下：“友达化工仅在2019年3月15日的一份协议中盖过章，公章是由田铮管理，田乐忠对公司的全部经营均不参与，公司注册过程中是田铮使用田乐忠的身份证办理的手续，田乐忠对于友达化工的全部债权债务均不参与、均不经手，也从未从友达化工公司支取任何一笔费用用于生活，因此按照司法解释的规定，田乐忠没有参与公司的经营，没有支取公司的款项，公司产生的所有债权债务均与田乐忠无关；原告陈述按照公司法的规定也与本案不符，友达化工系个人独资企业，按照独资企业法第31条之规定，独资企业对外产生债务首先以独资企业的财产对外产生责任，只有在对外企业财产不足以清偿债务时，投资人才以个人的其他财产承担责任，因此本案中原告列田乐忠个人为被告并要求其承担责任，没有事实及法律依据。”被告田乐胜对原告要求其承担连带责任无异议。被告田铮主张所借涉案款项全部用于被告友达化工的经营，田铮拿到借款之后确实以友达化工的名义进行过投资，不光在上海投资过，在东营也投资过，投资的项目都没有正常经营，所以导致现在偿还不了欠款。原告主张田铮还投资到上海三日科技有限公司，被告不支付欠款之后原告核实才得知。本院认为，本案所涉借款未转入被告张瑞敏账户，且被告田铮亦未通过被告张瑞敏的账户向原告还款；在被告田铮、张瑞敏不予认可的情况下，原告未提供相应证据证明涉案借款系被告田铮、张瑞敏夫妻共同生活所负的债务，故涉案借款不宜认定为被告田铮与张瑞敏的共同债务，原告要求被告张瑞敏承担共同还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告友达公司在借款协议书及借款借据中认可承担担保责任的借款本金为575万元，涉案借款亦用于被告友达公司的经营，双方未明确约定担保方式，按照担保法的相关规定，应为连带责任保证，且在保证期间内，故被告友达公司应对被告田铮的上述付款义务承担连带清偿责任。被告友达公司系一人有限公司，被告田乐忠作为股东多次通过自己的银行账户收取原告支付的借款，涉案借款亦用于被告友达公司的经营，被告田乐忠未提供相应证据证明其自己的财产独立于友达公司的财产，故被告田乐忠应对被告田铮的上述付款义务承担连带清偿责任。被告田乐胜对原告要求其承担连带责任无异议，且在保证期间内，故被告田乐胜应对被告田铮的上述付款义务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条,《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条规定，判决如下：一、被告田铮于本判决生效之日起十日内偿还原告姚美霞借款本金5622500元。二、被告田铮于本判决生效之日起十日内向原告姚美霞支付以5622500元为基数，自2019年5月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息损失（但应扣除被告田铮已向原告姚美霞支付的2019年5月的利息13315元）。三、被告田铮于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚美霞经济损失即诉讼财产保全责任保险费6000元。四、被告田乐忠、莱芜市友达化工产品有限公司、田乐胜对上述第一条、第二条、第三条确定的被告田铮的付款义务承担连带清偿责任。五、驳回原告姚美霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52050元，减半收取26025元；财产保全费5000元；均由被告田铮、田乐忠、莱芜市友达化工产品有限公司、田乐胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  申红旗二〇二〇年六月三十日书记员  赵玉娇