成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初69号 原告：罗建荣，男，1970年10月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 原告：韦戍华，女，1971年7月9日出生，汉族，住浙江省湖州市。 以上二原告共同委托诉讼代理人：史炯，浙江点金律师事务所律师，特别授权代理。 以上二原告共同委托诉讼代理人：汪文峰，浙江中行律师事务所律师，特别授权代理。 被告：桐乡市宏图房地产开发有限公司，住所地：桐乡市崇福镇青阳路建业路口。 法定代表人：吴兴顺，职务不详。 委托诉讼代理人：谢学元，浙江缘缘律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：成都东创科技园投资有限公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园锦绣大道南段99号。 法定代表人：章琴，职务不详。 委托诉讼代理人：叶剑梅，四川盛豪律师事务所律师，一般授权代理。 罗建荣、韦戍华与桐乡市宏图房地产开发有限公司（以下简称“宏图公司”）、成都东创科技园投资有限公司（以下简称“东创公司”）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。罗建荣、韦戍华的共同委托诉讼代理人史炯、汪文峰，宏图公司的委托诉讼代理人谢学元，东创公司的委托诉讼代理人叶剑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗建荣、韦戍华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付成都市温江区海科路东段922号、1001号-1022号共计23套房屋；2.判令被告协助原告办理成都市温江区海科路东段922号、1001号-1022号共计23套房屋过户登记手续；3.判令被告支付代理费48288元，支付利息19331.30元；4.如被告无法向原告交付上述23套房产，则向被告支付代理费、溢价款人民币4907280元，并以4907280元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年1月3日起计算至实际履行完毕之日止的利息；5.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，罗建荣、韦戍华撤回第一项、第二项诉讼请求。事实和理由：2012年12月1日，罗建荣、韦戍华投资设立的成都金嘉隆房产营销策划有限公司（以下简称“金嘉隆公司”）与宏图公司就成都SBI项目销售代理合作事项达成《决算协议》，协议确定：截止2012年7月31日宏图公司应付给金嘉隆公司代理费、溢价款共计4955568元，其中4907280元由东创公司开发建成的成都SBI项目中23套房屋冲抵支付代理费、溢价款，剩余48288元以现金支付，宏图公司负责办理冲抵房屋的购房手续及过户手续。2016年金嘉隆公司清算注销。宏图公司未按约履行。现金嘉隆公司出资股东作为原告，请求宏图公司按《决算协议》履行约定义务。 宏图公司辩称，1、2012年12月1日，双方同时签订了《备忘录（决算协议二）》（以下简称“《决算协议二》”），明确宏图公司应支付金嘉隆公司的溢价和代理费总金额为2928580元，另有金嘉隆公司的关联公司，即杭州和景房地产经济有限公司昆山项目保证金1000000元，合计为3928580元。双方同意将上述款项用东创公司在成都SBI项目的部分房源进行冲抵，宏图公司负责办理房源冲抵手续，双方在签署《决算协议二》前后与该协议关联事项的约定有差异之处，以《决算协议二》为准。故二原告诉请的溢价和代理费总金额不准确。2、《决算协议》和《决算协议二》约定以东创公司成都SBI项目部分房源冲抵，宏图公司并非冲抵房源的权利人或产权登记人，故相关约定无效，宏图公司也无法履行。且在宏图公司无法履行以东创公司房源冲抵溢价和代理费的情况下，二原告应当主张损害赔偿，而非直接请求支付溢价和代理费，另，昆山项目的收取主体不是金嘉隆公司，是案外公司，故二原告主张的总金额也不应包含昆山项目的保证金1000000元。3、2012年12月1日双方签订的《决算协议二》是对双方合作的最终决算，应付而未付，相关结算事宜应有合理办理期限。但金嘉隆公司未在合理时间内主张权利，罗建荣、韦戍华2016年5月30日在办理金嘉隆公司注销时即知宏图公司与金嘉隆公司未履行结算协议中的相关义务，现罗建荣、韦戍华作为金嘉隆公司的股东起诉，这表明金嘉隆公司注销时其已明知其权利受到损害，但注销后罗建荣、韦戍华并未及时诉讼，故本案已超过3年的诉讼时效。 东创公司辩称，《决算协议》和《决算协议二》的当事人双方均不是东创公司，与东创公司无关，东创公司不应承担房产过户责任。东创公司现已进入破产程序，若按上述决算协议将房产过户，也违反破产法的相关规定。东创公司也没有宏图公司单方持有的《房地产营销代理合同》及2012年11月28日签订的《备忘录》的原件，对其内容均不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月1日，宏图公司（作为甲方）与金嘉隆公司（作为乙方）签订《决算协议》及《决算协议二》，上面均载明双方签订协议的前提为“甲乙双方的项目销售代理合作于2012年10月31日终止，根据双方的代理合作协议《【成都SBI】项目E栋3-7层商业用房承包销售经营协议》及《【成都SBI】项目F栋3-7层42套商业用房承包销售经营协议》和《销售代理合同》等约定”。《决算协议二》载明“截止2012年7月31日经双方核实（明细清单附后）甲方应付乙方的溢价和代理费2928580元，另有乙方及乙方关联公司昆山项目保证金100万，列入本次结算范围（附件同意函）。两项合计大写：叁佰玖拾贰万捌仟伍佰捌拾元整（小写：3928580元），现经过友好协商，补充协议约定如下：1、同意将上述款项用【成都SBI】项目F栋部分公寓房冲抵，房源如下……2、由甲方负责完成乙方向成都东创科技园投资有限公司办理抵付房源购房相关手续。3、本备忘录（结算协议二）签署前后与本文件关联事项双方如另有约定及差异之处，以本文件约定为准”。 2019年4月9日，罗建荣、韦戍华以宏图公司为被告，就本案纠纷向浙江省桐乡市人民法院提起诉讼，后于2019年4月22日申请撤诉。2019年4月24日，浙江省桐乡市人民法院裁定准许罗建荣、韦戍华撤回起诉。 2016年5月30日，金嘉隆公司经成都市锦江区市场和质量监督管理局审查，准予注销登记；金嘉隆公司注销登记时，股东为罗建荣、韦戍华。 庭审中，罗建荣、韦戍华认可金嘉隆公司与宏图公司的溢价及代理费总金额以《决算协议二》中双方确认的金额为准。 上述事实，有各方当事人的当庭陈述及营业执照、法定代表人身份证明等身份信息、《决算协议》、《决算协议二》、浙江省桐乡市人民法院民事裁定书等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，宏图公司和金嘉隆公司签订的《决算协议二》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，对双方均有法律约束力。 根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司解散后，股东应当对公司进行清算，清算完毕并办理注销登记后，公司归于消灭。由于经合法清算后的公司剩余财产，由股东依法进行分配后归股东所有，因此，股东在公司注销后，发现公司对外尚有债权或其他财产权益的，可以以自己的名义依法提起诉讼，主张权利。现罗建荣、韦戍华作为金嘉隆公司的股东，在该公司注销后，就该公司债权以自己的名义提起诉讼，本院对其诉讼主体资格依法予以确认。 对本案的争议焦点评析如下：一、本案是否经过诉讼时效。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁……”本案中，金嘉隆公司和宏图公司在《决算协议二》中未约定履行期限，金嘉隆公司可以在合理期间内要求宏图公司履行义务，罗建荣、韦戍华作为金嘉隆公司股东，在办理注销登记时应当知道金嘉隆公司尚有债权未实现，诉讼时效的计算应自金嘉隆公司办理注销登记之日，即2016年5月30日起计算三年。结合已查明的事实，本案诉讼时效已因罗建荣、韦戍华2019年4月9日向浙江省桐乡市人民法院提起诉讼而中断，从该案2019年4月24日裁定撤诉之日起重新计算，故本案尚未经过诉讼时效。 二、宏图公司是否应当向罗建荣、韦戍华支付溢价和代理费及利息损失。 根据《决算协议二》的内容，金嘉隆公司与宏图公司已经就双方的项目销售代理合作达成最终结算，即宏图公司应当向金嘉隆公司支付溢价和代理费2928580元。虽然协议中金嘉隆公司同意宏图公司通过用东创公司的房源对应抵扣应支付款项的方式履行支付义务，但该抵扣行为处分的系东创公司的资产，该决算协议中有关房源的具体处分行为并未有东创公司的确认，且东创公司在庭审中对该决算协议中有关房源的具体处分行为不予追认，故该决算协议中用房源抵扣溢价和代理费的约定无法履行，罗建荣、韦戍华作为金嘉隆公司的股东，有权要求宏图公司按照决算协议的金额履行支付义务，宏图公司应当向罗建荣、韦戍华支付溢价和代理费2928580元及利息损失。对于罗建荣、韦戍华主张利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月3日起计算至实际付清之日止的诉请，符合法律规定，予以支持。对于宏图公司认为金嘉隆公司仅能主张协议无法履行的违约责任，而不能向宏图公司主张支付义务的辩称，于法无据，不予支持。 三、宏图公司是否应当向罗建荣、韦戍华支付昆山项目的保证金1000000元。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，虽然金嘉隆公司及宏图公司在《决算协议二》中确认金嘉隆公司及金嘉隆公司关联公司昆山项目保证金金额为1000000元，但该权利涉及案外人金嘉隆公司的关联公司，其并未在该《决算协议二》中对上述内容予以确认，罗建荣、韦戍华亦未提供其他证据予以佐证，故罗建荣、韦戍华的证据不足以证明案外人金嘉隆公司关联公司授权或认可金嘉隆公司代为收取该1000000元保证金。因此，宏图公司不应向罗建荣、韦戍华支付昆山项目的保证金1000000元。 四、东创公司是否应当对宏图公司承担的支付义务承担连带责任。 本案的《决算协议二》并非东创公司与各方当事人达成，东创公司并未在《决算协议二》对房源的具体抵扣行为作出意思表示，也未对案涉项目的销售代理费作出意思表示，宏图公司亦未提供足以证明东创公司应当对《决算协议二》中宏图公司应向金嘉隆公司履行的义务承担连带责任的证据，故根据合同的相对性原则，东创公司不需要对宏图公司向金嘉隆公司的支付义务承担连带责任。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、桐乡市宏图房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向罗建荣、韦戍华支付溢价及代理费2928580元及利息（利息计算方式：以2928580元为基数，自2020年1月3日起至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回罗建荣、韦戍华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取23300元，由桐乡市宏图房地产开发有限公司负担15114元，由罗建荣、韦戍华负担8186元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 舒 玲 二〇二〇年六月九日 书记员 杨李欣