wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市蜀山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0104刑初289号 公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。 被告人王某某，曾用名王某，男，1984年2月12日出生于安徽省合肥市，汉族，中专文化程度，合肥华耀电子有限公司工人，住安徽省合肥市庐阳区，户籍地安徽省合肥市庐阳区。因本案于2019年12月13日被合肥市公安局交通警察支队决定吊销机动车驾驶证，且五年内不得重新申领。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月25日被合肥市公安局轨道交通分局刑事拘留，同年12月2日被释放，2019年12月5日被该局取保候审。 安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉〔2020〕540号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2020年6月17日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。安徽省合肥市蜀山区人民检察院指派检察员韩雪梅出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年11月8日20时30分左右，被告人王某某饮酒后驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车从合肥市蜀山区金城汽修厂门口出发，途径半岛路、樊洼路、科学岛路，沿科学岛路由南向北行驶至科学岛南大门往北约700米处碰撞到前方夏某驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车尾部，造成车辆受损的交通事故。民警接夏某报警后到达现场，后将其带至医院进行血液样本提取。 经安徽全诚司法鉴定中心鉴定，被告人王某某案发时血液中乙醇含量为143mg/100mL，达到醉酒驾驶标准。 经认定，被告人王某某承担此事故全部责任。 案发后，被告人王某某赔偿了被害人夏某的经济损失22000元，并取得了被害人谅解。 2019年11月25日，被告人王某某主动到案，并如实供述了上述案件事实。 公诉机关认为：被告人王某某的行为已构成危险驾驶罪。王某某属自首、自愿认罪认罚、致使交通事故发生负全部责任、赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解等。建议判处王某某拘役二个月至四个月，适用缓刑，并处罚金人民币三千元至六千元。 被告人王某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人王某某醉酒驾驶机动车行驶，其行为已构成危险驾驶罪。王某某能主动归案，并如实供述自己的犯罪事实，属自首，且自愿认罪认罚，依法可对其从轻处罚。王某某赔偿了被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。量刑时一并考虑王某某醉酒的程度、驾车行驶的路段、距离、致使交通事故发生等情节。公诉机关指控王某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；所处罚金已预交。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。 审判员  孙钰 二〇二〇年六月二十三日 法官助理陈姗姗 书记员陈姗姗(代) 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初4149号 原告：四川省自在国际旅行社有限责任公司，住所地：成都 市锦江区总府路31号2栋6楼1间。 法定代表人：李宇，系公司总经理。 委托诉讼代理人：党疏影，女，系公司员工。 被告：腾邦旅游集团有限公司，住所地：深圳市福田保税区桃花路腾邦物流大厦四层。 法定代表人：段乃琦。 被告：腾邦旅游集团有限公司四川分公司，营业场所：成都市青羊区过街楼街17号1栋3单元30层3011号。 负责人：高涛。 原告四川省自在国际旅行社有限责任公司（以下简称自在旅行社）与被告腾邦旅游集团有限公司(以下简称腾邦公司)、被告腾邦旅游集团有限公司四川分公司(以下简称腾邦四川分公司)合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法由审判员姜琦适用小额诉讼程序于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告自在旅行社的法定代表人李宇及委托诉讼代理人党疏影到庭参加诉讼，被告腾邦公司、被告腾邦四川分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告自在旅行社向本院提出诉讼请求：1、请求二被告立即向原告支付拖欠的旅游团费23979元及支付资金占用损失（资金占用损失以拖欠的旅游团费23979元为基数，从2020年1月21日起按照中国人民银行同期贷款利率罚息标准支付至付清之日止的利息；2、由二被告承担本案的诉讼、保全、担保、保险费等费用。事实和理由：2019年7月22日，原告与被告腾邦四川分公司签订《旅游产品平台代理销售协议书》，约定：原告在被告腾邦四川分公司的旅游平台发布旅游产品。经被告腾邦四川分公司旅游平台促成的订单，由被告腾邦四川分公司按照总团费的0.8%收取手续费后则将其剩余团款一次性支付原告。原告通过被告腾邦四川分公司的旅游平台促成了“澳新凯墨13天游”的旅游订单，该订单已于2019年10月18日顺利完成。被告腾邦四川分公司理应按照协议书及《还款协议》约定支付旅游团费，但经原告工作人员多次催促，被告腾邦四川分公司均未支付。被告腾邦四川分公司为被告腾邦公司设立的分公司，根据《公司法》第14条的有关规定，被告腾邦公司应当承担支付旅游团款的责任。 被告腾邦公司、被告腾邦四川分公司未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对原告的证据进行质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月22日，原告自在旅行社(乙方)与被告腾邦四川分公司(甲方)签订《旅游产品平台代理销售协议书》，协议约定：原告自在旅行社在被告腾邦四川分公司的旅游平台发布旅游产品。经被告腾邦四川分公司旅游平台促成的订单，由被告腾邦四川分公司按照总团费的0.8%收取手续费后则将其剩余团款一次性支付原告。协议有效期为2019年7月22日至2019年12月31日。原告自在旅行社通过被告腾邦四川分公司的旅游平台促成了“澳新凯墨13天游”的旅游订单，该订单已于2019年10月18日顺利完成。2019年10月18日，原告自在旅行社通过顺丰快递将《四川增值税普通发票》(项目为旅游服务团款、金额为23739元)邮寄给被告腾邦四川分公司。2019年12月25日，原告自在旅行社与被告腾邦四川分公司达成《还款协议》，协议约定被告腾邦四川分公司委托原告自在旅行社进行旅游服务，截止到本协议签订之时，被告腾邦四川分公司欠原告自在旅行社旅游款共计23979元；利息按银行定期利息；还款时间为2020年1月20日前；如被告腾邦四川分公司违反约定，不按时还款，还应当承担原告自在旅行社由此产生的费用(包括诉讼费、保全费、律师代理费等)。截止起诉时，被告未按照《还款协议》履行还款义务。 以上事实，有原、被告工商信息、《旅游产品平台代理销售协议书》、游客意见反馈表、公证书、《四川增值税发票》及顺丰快递邮寄签收单、《还款协议》等证据以及双方当事人的当庭陈述在案为证。 本院认为，原告自在旅行社与被告腾邦四川分公司签订的《旅游产品平台代理销售协议书》、《还款协议》是双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告腾邦四川分公司应当按照协议约定的内容全部履行还款义务，但被告腾邦四川分公司仍拖欠的旅游团款已构成违约，应当承担违约责任。因此，原告自在旅行社要求被告支付拖欠的旅游团款及资金占用损失应予支持。因被告腾邦四川分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告腾邦公司承担。对于原告自在旅行社要求被告支付保险合同担保费，因该项费用不是必然发生的费用，且双方也未对此进行约定，对原告自在旅行社的该项诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告腾邦旅游集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川省自在国际旅行社有限责任公司支付拖欠的旅游团费23979元及资金占用利息（自2020年1月21日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告腾邦旅游集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取204元、案件保全费270元，由被告腾邦旅游集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 姜 琦 二〇二〇年六月九日 书记员 周燕云 本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执154号 申请执行人：林文娜、梁作瑜等129人（身份信息详见附表）。 委托诉讼代理人：石科伟、钟概萍，广东百盈律师事务所律师。 被执行人：深港东成睡袋(深圳)有限公司，住所地深圳市坪山区坪山办事处六联社区阳光路11号东边第5、6栋1-3层，统一社会信用代码91440300578841690D。 法定代表人：李亦然。 申请执行人林文娜、梁作瑜等129人与被执行人深港东成睡袋(深圳)有限公司（以下简称东成睡袋公司）劳动争议纠纷系列执行案，深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决（执行依据文号详见附表）已经发生法律效力，因被执行人未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求本院责令被执行人支付工资、经济补偿金等共计6618811.7元（人民币，下同），执行费共计86918元，本院依法予以受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》及《财产申报表》，但被执行人仍未主动履行。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行及全国法院网络执行查控系统调查后，发现被执行人名下银行账户均无可供执行的存款。另本院已依法以在先申请强制执行的蔡丹等25人与被执行人东成睡袋公司劳动争议纠纷系列案查封了被执行人名下的机器设备等财产并已依法进行评估拍卖，上述财产的评估价值合计为1712198元[详见深中锋评字（2019）第1108号资产评估报告书]。本院已依法将上述评估报告书向双方当事人送达，双方均未在指定期限内对评估报告提出异议。本院分别于2020年2月4日、2020年3月12日、2020年3月22日将上述财产在淘宝网上公开拍卖及变卖，仅有长安之星面包车壹辆（成交价为5820元）及半成品壹批（成交价为5360元）拍卖成交，其余财产经两次公开拍卖及变卖均因无人报名竞买而流拍。因上述已成交的车辆及半成品的成交金额较小且与申请执行标的相距甚远，经该系列案申请执行人蔡丹等人同意，本院暂不对上述拍卖款进行分配。 本院受理的蔡丹等25人为申请执行人与被执行人深港东成睡袋(深圳)有限公司劳动争议系列案【该系列案的案号为（2019）粤0310执2076、2077、2126-2143、2148、2149、2163、2199、2692号，系本系列案的关联案件】中，该25人向本院提出因上述评估报告评估价过高，加上近期新型冠状××疫情的影响，导致了两次拍卖及变卖的流拍，希望本院可以以（2020）粤0310执100-419号系列案重新委托评估公司对上述财产进行评估，再依法进行公开拍卖。本院已依法将上述情况告知本案申请执行人，申请执行人亦提出对上述流拍的财产重新摇珠委托评估的申请并书面同意本院对本系列案先予终结本次执行程序，待最终拍卖成交后，再向本院申请恢复执行并参与拍卖款的分配。除上述经拍卖已成交的长安之星面包车壹辆、半成品壹批以及经拍卖变卖均流拍的机器设备等财产外，未发现被执行人有可供执行的财产。现本院已依法对上述流拍的财产进行重新摇珠委托深圳市永信资产评估房地产估价有限公司（以下简称永信评估公司）进行评估。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单并对其法定代表人采取了限制高消费措施。 本院认为，鉴于被执行人的财产经两次拍卖及变卖均流拍，本案及另案申请执行人均申请对上述流拍财产重新委托评估且本案申请执行人书面同意对本系列案终结本次执行程序，因此本系列案的本次执行程序无法继续进行，可予以终结，待最终拍卖成交或发现被执行人有其他可供执行的财产线索后，申请人再向本院申请恢复执行。对涉案财产的控制，如申请执行人需申请延长期限的，需于控制期限届满一个月前向本院提交书面申请，逾期导致财产控制措施解除的后果由申请执行人自行承担；终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄真光 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年六月十五日 书记员  余豪耿
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执2577号 申请执行人：美兴小额贷款（四川）有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：何良刚，总经理。 被执行人：宋福祥，男，1967年8月29日出生，汉族，住吉林省辉南县。 被执行人：潘志芬，女，1968年10月1日出生，汉族，住吉林省辉南县。 本院在执行美兴小额贷款（四川）有限公司与宋福祥、潘志芬民间借贷纠纷一案中，被执行人宋福祥、潘志芬应偿还申请执行人借款本金、利息、诉讼费等共计24009.1元。执行中，本院依法冻结并扣划了被执行人宋福祥的银行存款1611.18元，其中包括执行费50元。此外，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人美兴小额贷款（四川）有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人美兴小额贷款（四川）有限公司有借款本金、利息、诉讼费等共计22447.92元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  鲁元学 二〇二〇年六月三十日 书记员  黄秀梅
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 粤0305执恢712号 （2019）粤0305执3675号 申请执行人：艾小虎，男，汉族。 被执行人：深圳市华佗在线网络有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新南十道深圳湾科技生态园6栋415，统一社会信用代码91440300070373136U。 法定代表人：赵保先。 申请执行人艾小虎与被执行人深圳市华佗在线网络有限公司劳动争议纠纷执行一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2018]11052号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年4月15日向本院申请强制执行，请求强制被执行人向申请执行人支付仲裁调解款人民币43620元，本院依法受理，案号为（2019）粤0305执3675号。后该案因被执行人名下暂无可供执行的财产而终结该次执行。现因案件出现新情况，本院经审查符合恢复执行条件，故依职权恢复执行，案号为（2020）粤0305执恢712号。 被执行人深圳市华佗在线网络有限公司向本院提交了与申请执行人艾小虎达成的执行和解协议，主张双方达成的执行和解的总金额为34896元且被执行人已支付完毕，故本案已执行完毕，申请结案。 本院认为，申请执行人艾小虎与被执行人深圳市华佗在线网络有限公司已就深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2018]11052号仲裁调解书确定的付款内容达成执行和解，且被执行人已按照执行和解内容履行完毕，本案执行费423.44元已由被执行人缴纳，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项规定，裁定如下： 本院（2019）粤0305执3675号、（2020）粤0305执恢712号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 周 蕾 二〇二〇年六月二十日 书记员 郭素珍
文书内容认罪认罚山东省青岛市李沧区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0213刑初243号            公诉机关              青岛市李沧区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人车某文，男，因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月9日被取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              青李沧检一部刑诉[2020]185号                  指控事实              2019年12月7日1时50分许，被告人车某文酒后驾驶鲁BOU5A7号小型轿车沿青岛市李沧区滨海路与其他车辆发生碰撞至车辆损坏。事故发生后，车某文被民警查获。民警现场对车某文进行酒精呼气检测，结果为161mg/100ml。后民警依法提取车某文血液样本。经检测，在送检的车某文的血液中检出乙醇成分，含量为198mg/100ml，系醉酒。      车某文到案后自愿如实供述自己的罪行。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              被告人车某文到案后如实供述自己的罪行，对其可以从轻处罚；建议判处其拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。                  被告人      意见              被告人车某文对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人车某文犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人车某文系自首，事故发生后积极赔偿被害人损失，获得被害人谅解，且主动缴纳罚金，自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。根据其犯罪情节和悔罪表现，其再犯罪的危险性较小，适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其宣告缓刑，并交付相关社区实行社区矫正。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十六条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条。                  判决结果              被告人车某文犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元（罚金已缴纳）。      （缓刑考验期从判决确定之日起计算。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                   审  判  员   宋  健                  二○二○年六月二十二日            书  记  员   李  曦
徐州市铜山区人民法院 收 监 执 行 决 定 书 （2020）苏0312刑更11号 罪犯詹其远，男，1984年3月3日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地徐州市铜山区，住徐州市铜山区。 本院于2020年4月13日作出（2020）苏0312刑初243号刑事判决，以危险驾驶罪，判处詹其远拘役三个月，并处罚金人民币三千元。罪犯詹其远于2020年4月27日以其患有小肠破裂穿孔弥漫性腹膜炎为由，向本院申请暂予监外执行。本院依法进行了审理。 经查，2020年6月10日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2020）苏03法医审字第58号罪犯暂予监外执行组织诊断意见书，认为罪犯詹其远目前腹部外伤胃肠道术后参照《暂予监外执行规定》、《保外就医严重疾病范围》第五条“严重消化系统疾病…消化道反复出血，经规范治疗未见好转且持续重度贫血…”之规定，其所患疾病不属于《保外就医严重疾病范围》所列疾病，詹其远疾病不符合保外就医的医学条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十八条第一款第（一）项、第二款之规定，决定： 对罪犯詹其远收监执行。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月22日起至2020年9月21日止。） 二〇二〇年六月二十二日
高密市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0785执804号申请执行人李宜润。被执行人朱玉林。被执行人楼剑青。本院在执行李宜润与朱玉林、楼剑青买卖合同纠纷一案，双方达成和解协议，申请执行人同意长期履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》（法[2018]141号）的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）鲁0785民初2266号民事判决书的执行。本裁定送达后即产生法律效力。审判长  李卓志审判员  王进军审判员  张 萍二〇二〇年六月二十二日书记员  刘 丽
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0722执异52号 申请人（申请执行人）：三台县芦溪镇五柏村民委员会。 法定代表人：王俊，系该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：罗茂之，女，1967年4月29日，汉族，住四川省三台县，系原三台县芦溪镇五柏村村民委员会妇女主任。 委托诉讼代理人：银登兴，男，1967年12月5日，汉族，住四川省三台县，系原三台县芦溪镇五柏村村民委员会支部副书记。 被申请人：唐志兵，男，1976年9月9日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：金勇，四川联衡律师事务所律师。 被执行人：绵阳市七洲生态观光农业有限公司，住所地三台县芦溪镇五柏村。 法定代表人：唐志兵。 本院在执行三台县柏村民委员会（以下简称“五柏村委会”）申请执行绵阳市七洲生态观光农业有限公司（以下简称“七洲公司”）土地承包经营权出租合同纠纷一案中，申请人五柏村委会向本院提出申请，要求追加被执行人七洲公司的股东唐志兵作为本案的被执行人，本院受理后，依法组成合议庭于2020年6月18日进行了听证，现已审查终结。 五柏村委会称，七洲公司系一人有限公司，公司未依照公司法规定在每一会计年度编制财务会计报表，不能证实其公司财产与公司股东个人财产相互独立，故唐志兵作为公司股东，应追加为被执行人。 唐志兵称，追加被执行人如通过执行异议审查予以确认，剥夺了他诉讼的权利，且他已经完全履行了交纳注册资本的义务，故五柏村委会的追加申请从程序上和实体上均不能成立。 本院查明：五柏村委会与七洲公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年5月7日作出（2018）川0722民初1373号民事判决书，判决：由七洲公司支付五柏村委员会2016年、2017年土地流转费187,363.76元及违约金20,984.73元，共合计208,348.49元（此款限本判决书发生法律效力之日起十日内付清）。后五柏村委会向本院申请执行，执行案号为（2018）川0722执1696号，本院于2018年12月31日裁定终结本次执行程序，其债权尚未能得到完全实现。 另查明，七洲公司系自然人独资的一人有限责任公司，股东均为唐志兵。该公司成立于2014年7月2日，唐志兵的认缴资本为3,000万元，认缴出资时间为2014年7月2日，实缴出资额为1,500万元、实缴出资时间为2014年6月2日。 本案审查中，唐志兵未提交证据证实其个人财产与七洲公司财产相互独立的证据。 本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持。七洲公司系一人有限责任公司，唐志兵为刘辉，五柏村委会申请执行七洲公司土地承包经营权出租合同纠纷一案中，因七洲公司未能清偿生效法律文书确定的债务，唐志兵在审查中未提交其个人财产与公司财产相互独立的证据应承担举证不能的法律后果，故五柏村委会要求追加唐志兵为本案被执行人的申请，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下： 追加唐志兵为本案的被执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  王帮银 审判员  周 颖 审判员  刘 东 二〇二〇年六月二十三日 书记员  赖志芳
陕西省延安市宝塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0602执1765号 申请执行人王巨梅，女，汉族，1968年2月29日出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。公民身份号码610XXXXXXXXXXX4028。 被执行人杜咏恒，男，汉族，1982年8月25日出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。公民身份号码610XXXXXXXXXXX1716。 关于王巨梅申请执行杜咏恒房屋租赁合同纠纷一案，陕西省延安市宝塔区陕西省延安市宝塔区（2019）陕0602民初866号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人未履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院予以立案。 本案在执行过程中，向被执行人杜咏恒送达执行通知书，责令被执行人杜咏恒支付申请执行人王巨梅案件款950000元，并承担案件受理费3441.5元、执行费11900元。本院依法对被执行人杜咏恒司法拘留十五日。后申请执行人王巨梅与被执行人达成和解协议，即：1、被执行人杜咏恒于2019年9月20日支付申请执行人王巨梅300000元（已支付）；剩余案件款600000元于2022年12月30日前支付申请执行人王巨梅。2、被执行人杜咏恒以巴将军火锅店附着物（厨房用具、桌椅板凳）及基础实施用于折抵2020年1月至5月份房屋租赁费；3、本协议达成后，被执行人杜咏恒在七个工作日之日将房屋使用权返还申请执行人王巨梅。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下： 终结延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602执1765号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘森虎 审判员  淮文杰 审判员  王 涛 二〇二〇年六月十八日 审判员  王 荣
贵州省余庆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0329民初908号 原告：杨小斌，男，1980年8月9日出生，仡佬族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，初中文化，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 被告：遵义富海建设工程有限责任公司，住所地：贵州省遵义市余庆县白泥镇河滨南路。 法定代表人：冉启英，该公司法定代表人。 委托诉讼代理人：**，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘富俊，该公司员工。 被告：余庆县海纳投资有限责任公司，住所地：贵州省遵义市余庆县白泥镇河滨北路。 法定代表人：王树强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢松，该公司员工。（特别授权） 委托诉讼代理人：杨洪，该公司员工。（特别授权） 原告杨小斌与被告遵义富海建设工程有限公司（以下简称富海公司）、余庆县海纳投资有限责任公司（以下简称海纳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨小斌，被告富海公司的委托诉讼代理人**、刘富俊，被告海纳公司的委托诉讼代理人谢松、杨洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨小斌向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告支付余庆县石羊湖停车场建设工程款410855.35元；2、诉讼费用由二被告承担。事实及理由，2016年10月18日，被告富海公司中标了被告海纳公司发包的余庆县石羊湖停车场建设项目。2017年3月20日，原告与被告富海公司签订《建设工程内部承包合同》，约定原告承包实施被告富海公司在该项目的全部工程，由原告自主经营、独立核算、自负盈亏、自担风险，被告富海公司按工程结算总额的2%收取承包费，工程款由建设单位海纳公司支付给富海公司后，再支付给原告。2018年2月1日，二被告签订了《余庆县石羊湖停车场建设项目施工合同》，合同约定工程总价为2139666.25元，按完成工程量的50%付合同价的30%，竣工验收后付至合同价的80%，经审计单位审定后付清工程款的95%。后经原告组织人员施工过程中，因建设单位改变规划，经原告与海纳公司组织清算，并经审计单位审定工程总额为1045400.35元，截止2020年3月19日，已支付634545元，尚有410855.35元未支付。原告作为该工程的实际施工人，且二被告之间签订了建设工程合同，原告与被告富海公司签订建设工程内部承包合同，原告与被告之间即成立工程合同关系，这一法律关系是合法有效的，理应得到遵守和执行。现原告已按合同约定的清单保质保量完成了所有工程项目，且欠下大量材料款及民工工资，然而被告未按合同约定足额支付工程款，违背了诚实信用原则，已构成违约，原告有权要求被告支付所欠工程款。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告海纳公司直接支付下欠工程款给原告，不要求被告富海公司承担责任。为证明其主张，原告向本院提交了中标通知书、余庆县石羊湖停车场建设项目合同协议书、建设工程内部承包合同、审核意见书、证人刘某、梁某的证明以及银行流水等证据佐证。 被告富海公司辩称，对原告主张的事实、下欠工程款金额及原告要求被告海纳公司直接支付工程款的请求等无异议。被告富海公司未向本院提交任何证据。 被告海纳公司对原告所诉尚欠该项目工程款410855.35元无异议，但辩称海纳公司与被告富海公司存在合同关系，与原告不存在任何合同关系，原告仅是被告富海公司在工地的管理人员，我们并不知道原告与被告富海公司是内部承包关系，我公司只能向被告富海公司支付工程款。而且我公司已收到法院的协助执行通知书，所以我公司不能将工程款直接支付给原告。为证明其主张，被告海纳公司向本院提交了贵州省遵义市红花岗区人民法院协助执行通知书、执行裁定书及本院的协助执行通知书等证据。 经审理本院认定如下事实：2016年10月18日，被告海纳公司向被告富海公司发出中标通知书，确定被告富海公司中标余庆县石羊湖停车场建设项目。2018年2月1日，被告海纳公司与被告富海公司签订《余庆县石羊湖停车场建设项目合同协议书》，将余庆县石羊湖停车场建设项目发包给被告富海公司。2020年1月6日，余庆县审计局作出余审意（2020）4号审核意见书，对该工程进行竣工结算审核，该工程的工程款审定金额为1045400.35元。施工期间，被告海纳公司先后支付了634545元工程款给被告富海公司，下欠工程款410855.35元未支付。原告杨小斌以其为实际施工人为由，向本院提起诉讼，要求二被告支付下欠工程款410855.35元。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告海纳公司直接支付下欠工程款，不要求被告富海公司承担支付责任。 同时查明，2017年3月20日，被告富海公司与原告签订《建设工程内部承包合同》，约定被告富海公司将余庆县石羊湖停车场建设项目工程全部承包给原告施工，并约定由被告富海公司按工程结算总额的2%收取承包费，工程款由建设单位支付给被告富海公司后，再支付给原告。 本院认为，本案案涉的余庆县石羊湖停车场建设项目工程是被告海纳公司发包给被告富海公司，二者之间签订的《余庆县石羊湖停车场建设项目合同协议书》的合同当事人是被告海纳公司与被告富海公司，原告杨小斌并非涉案建设工程合同的合同当事人；同时，施工过程中，工程款也是由被告海纳公司直接支付给被告富海公司。此外，原告提交的其与被告富海公司签订的《建设工程内部承包合同》，可以认定原告与被告富海公司之间是挂靠关系，而非转包或分包关系，且原告也未提交证据证明其挂靠被告富海公司组织施工，是取得了被告海纳公司的同意或认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，与本案有直接利害关系是作为原告起诉的首要条件,故原告杨小斌的主体不适格,不享有直接要求被告海纳公司支付工程款的诉权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告杨小斌的起诉。 案件受理费7462元减半收取3731元（原告已预交），本院予以退还原告。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  ** 二〇二〇年六月十二日 法官助理陆勇 书记员宋梦洁
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初890号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：张枢玙，重庆钜沃（成都）律师事务所律师。 被告：杨思军，男，1968年8月1日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告杨思军保险合同纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人张枢玙到庭参加诉讼，被告杨思军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款60682.73元（本金59430.24元、利息1252.49元、罚息0元）；2.判令被告向原告支付逾期保费5535.35元；3.判令被告向原告支付以66218.08元为基数，自2016年8月22日起按年化利率24%计算至款项还清之日止的违约金；4.律师费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月2日，被告向中国光大银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称：光大武侯支行）申请借款80000元并签订《借款协议》，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人）与原告签订《平安个人贷款保证保险保险单》就以上借款向原告投保了信用保证保险，被保险人为光大武侯支行。同日，光大武侯支行向被告发放贷款80000元，但自2016年6月2日始，被告未按照约定履行还款义务，原告根据保险合同约定于2016年8月22日向被保险人光大武侯支行支付理赔款60682.73元。理赔后，原告多次要求被告向其履行还款义务，但被告至今仍然欠付理赔款、逾期保费、违约金。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年7月2日，被告与光大武侯支行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，主要约定：被告向光大武侯支行借款80000元；借款期限36个月，自2015年7月2日至2018年7月2日；借款用途：消费；贷款年利率：7.35%；借款人未按双方约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利基础上上浮百分之伍拾计收罚息，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付利息全部清偿之日止；具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准。 2015年7月1日，被告（投保人）就上述借款向原告投保信用保证保险并签订《平安个人贷款保证保险保险单》，保险单载明“被保险人：中国光大银行股份有限公司成都武侯支行；投保人：杨思军；平安个人贷款保证保险金额：95120元；保险期间：自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式：每月按时缴纳；缴费日期：银行扣款之日；每月保险费金额：1520元；每月保费率：1.9%；特别约定3：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按照每日千分之一，向保险人缴纳违约金；特别约定4：投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；特别约定5：未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。” 2015年7月2日，光大武侯支行向被告个人账户发放借款80000元，但被告自2016年6月2日开始欠付借款本息。原告根据保险合同约定于2016年8月22日向被保险人光大武侯支行进行理赔，理赔金额：60682.73元。 另查明，因办理本案诉讼，原告通过其四川分公司向重庆钜沃（成都）律师事务所支付了代理费1200元。 上述事实，有《中国光大银行股份有限公司个人贷款合同（无担保条款）》、中国光大银行贷款借据、中国平安财产保险股份有限公司平安个人贷款保证保险投保单、中国平安财产保险股份有限公司平安个人贷款保证保险（B款）条款、中国平安财产保险股份有限公司平安个人贷款保证保险保险单、保险赔款确认书、欠费系统截图、委托代理合同、四川增值税专用发票以及当事人的陈述等证据在案证实。 本院认为，双方当事人签订的保证保险合同系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案被告逾期偿还借款本息，原告按照保险合同的约定向被保险人光大武侯支行支付理赔款60682.73元的事实清楚，被告应当按照合同约定将此理赔款支付给原告，并按照约定为其违约行为向原告支付逾期保费5535.35元（1520元×3个月+1520元÷30天×20天-37.93元-0.05元）。被告从原告理赔当日开始超过30天仍未向原告归还上述全部款项，已构成违约，原告要求被告支付违约金并将违约金计算比例降至年利率24%的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告的违约行为导致本案诉讼，故还应当承担原告为办理本案支出的律师代理费1200元。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩、质证、举证、说明情况，视为自愿放弃相关权利，相应的法律责任由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 被告杨思军于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款60682.73元、逾期保费5535.35元、律师代理费1200元及违约金（违约金以66218.08元为基数，从2016年8月22日起按年利率24%计算至款项清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1375元，公告费560元，由被告杨思军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 罗国伟 二〇二〇年六月十二日 法官助理 朱俊霖 书 记 员 胡艳梅
成都市金牛区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0106刑初89号 公诉机关成都市金牛区人民检察院。 被告人罗昌仁，男，1954年12月16日出生，汉族，大学文化，经商，户籍所在地：四川省成都市武侯区。2015年3月26日因涉嫌非法吸收公众存款罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，同年7月3日经成都市公安局金牛区分局决定对其取保候审，2016年9月21日经成都市金牛区人民法院决定，同日由成都市公安局金牛区分局执行逮捕，2019年2月1日因犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑三年缓刑四年，并处罚金二十万元。2019年8月29日因涉嫌拒不执行判决罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，同年9月12日被成都市金牛区人民检察院以其涉嫌拒不执行判决罪批准逮捕，同日由成都市公安局金牛区分局执行。现羁押于成都市看守所。 辩护人李园园，四川璟瑞律师事务所律师。 辩护人杨峰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉[2020]18号起诉书指控被告人罗昌仁犯拒不执行判决罪，于2020年1月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员李慈学出庭支持公诉，被告人罗昌仁及辩护人李园园、杨峰到庭参加诉讼。在审理过程中，成都市金牛区人民检察院以调取新的证据为由申请延期审理，本院予以同意。现已审理终结。 成都市金牛区人民检察院指控，2019年2月1日，被告人罗昌仁因犯非法吸收公众存款罪被成都市中级人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。该刑事判决同时责令被告人罗昌仁及其实际控制的成都城南之星置业有限责任公司、成都兴能置业有限公司、成都瑞豪房地产开发有限公司、四川省兴意隆贸易有限责任公司退赔非法吸收公众存款共计1.32亿元。在审理期间，被告人罗昌仁表示认罪，同意对1.32亿元承担退赔责任，同时向集资群众承诺以其实际控制的成都市华油房地产开发有限责任公司（以下简称华油公司）共同承担退赔责任。法院判决后，被告人罗昌仁未积极履行退赔义务，尚余67，327，246.4元未执行到位。2019年2月28日，成都市金牛区人民法院向被告人罗昌仁送达执行通知书，要求被告人罗昌仁立即履行退赔义务。2019年6月5日，被告人罗昌仁代表其实际控制的华油公司与四川航利房地产发展有限公司（以下简称航利公司）达成合作项目清算协议，航利公司按照被告人罗昌仁的指示将6,500万元转入丹棱县华建园林有限公司，后该笔款项全部被转入其他公司及个人账户。2019年6月26日，成都市金牛区人民法院在执行工作中发现上述情况后，采取相应的法律措施，追查资金去向并冻结了大约3,000万元。 2019年8月29日，被告人罗昌仁到公安机关自动投案。 公诉机关就上述指控事实向法庭出示的证据有：书证、证人证言、被告人供述和辩解等。公诉机关认为，被告人罗昌仁犯拒不执行判决罪，且在缓刑考验期限内犯罪，应当撤销缓刑，实行数罪并罚，要求依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第七十七条、第六十九条的规定判处，并建议对被告人罗昌仁在有期徒刑五年至六年六个月之间量刑，并处罚金三十万元至四十万元。 被告人罗昌仁对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。 辩护人提出，被告人罗昌仁主动如实供述，有自首情节，请求从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。另查明，2019年9月17日成都市中级人民法院以（2019）川01刑更3921号裁定书撤销（2018）川01刑终844号刑事判决中对罪犯罗昌仁宣告缓刑四年的执行部分，对罪犯罗昌仁收监执行原判有期徒刑三年。在本案审理期间，四川金色果地农业发展有限公司承诺以其名下位于雅安市芦山县城中心33处商业铺面代被告人罗昌仁履行3,500万元的退赔义务。 上述事实有下列证据证明：受案登记表、立案决定书，到案经过，公函，刑事判决书，协议书，执行案件立案管理登记信息表，执行笔录，项目清算协议，委托付款通知书、收条，银行电子回单，银行账户交易明细，涉案公司工商信息资料，承诺书，户籍信息，证人代某某、王某某、胡某、涂某某的证言，被告人罗昌仁的供述。 本院认为，被告人罗昌仁作为执行义务人，有能力执行而拒不执行人民法院已经发生效力的判决，情节特别严重，其行为已构成拒不执行判决罪。公诉机关的指控成立，本院决定予以支持。 对辩护人所提辩护意见，本院决定予以采纳。被告人罗昌仁在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。被告人罗昌仁在缓刑考验期限内再犯罪，应当撤销缓刑，依法实行数罪并罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合公诉机关提出的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第一款、第七十七条、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人罗昌仁犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑二年，并处罚金五万元；合并原判有期徒刑三年，并处罚金二十万元；决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金二十五万元。 [刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日（折抵二年七个月又二十日）。即自二〇一九年八月二十九日起至二〇二〇年七月八日止。] 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  徐 敏 人民陪审员  覃春明 人民陪审员  张道春 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  叶 潇 书 记 员  赵 洋 附：引用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。 被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0117民初1221号原告：南京卡莱德汽车照明系统有限公司管理人，住所地南京市建邺区奥体大街68号4A栋6-7层。负责人：贾政和，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：章丽吉，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宏达，江苏圣典律师事务所律师。被告：宁波精华电子科技股份有限公司，统一社会信用代码91330200671201946D，住所地浙江省宁波市鄞州区首南街道茶亭庵村。法定代表人：康晴，该公司董事长。第三人：襄阳橘子汽车服务有限公司，统一社会信用代码91420600MA487DQHXX，住所地湖北省襄阳市高新区东风汽车大道。法定代表人：李达欣，该公司执行董事。原告南京卡莱德汽车照明系统有限公司管理人与被告宁波精华电子科技股份有限公司、第三人襄阳橘子汽车服务有限公司请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，适用简易程序公开进行了审理。原告南京卡莱德汽车照明系统有限公司管理人于2020年6月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告南京卡莱德汽车照明系统有限公司管理人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告南京卡莱德汽车照明系统有限公司管理人撤回起诉。案件受理费3820元，减半收取计1910元，由原告南京卡莱德汽车照明系统有限公司管理人负担。审判员  成家琼二〇二〇年六月三十日书记员  郑长玲
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0211民初9820号 原告：高赛峰，女，汉族，出生于1970年7月13日，住址：福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：曾玉洁，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。 被告：青岛场外市场清算中心有限公司，住所地：山东省青岛市保税区。 法定代表人：贾庆佳。 被告：贵州省黔中生态茶交易中心有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区。 法定代表人：刘立东。 原告高赛峰与被告青岛场外市场清算中心有限公司（以下简称“市场清算公司”）、贵州省黔中生态茶交易中心有限公司（以下简称“黔中生态茶公司”）合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带返还原告损失8940元；2.请求判令由被告承担本案的全部诉讼费用。 2019年7月25日至2019年10月18日，自称是贵州省黔中生态 茶交易中心有限公司多次向原告发出投资合同邀约，随后原告在未签订任何书面的协议的情况下，于2019年7月25日至2019年9月25日，原告先后转账12790元用于投资普洱茶，后提现3850元，累计损失8940元。后经过核实发现，原告所有资金均是进入到了被告市场清算公司账户，原告向两被告主张返还损失，但是两被告拒绝返还。而且，事情发生后，原告了解到黔中生态茶公司开展的交易违反国家强制性法律规定，即采用电子盘开展标准化合约，黔中生态茶公司注册的是一家现货交易公司，交易的目的应当是实物或者代表实物所有权的凭证。同时原告通过查阅黔中生态茶公司的经营范围发现黔中生态茶公司并没有交易标准化合约的资质，但是黔中生态茶公司在原告入金前未明确告知交易的实际情况，原告入金后，黔中生态茶公司未经相关部门批准，擅自进行电子盘面的标准化合约交易，致使原告蒙受巨额损失。市场清算公司明知黔中生态茶公司不具备电子盘交易的相关资质，仍为其提供资金结算服务，对原告的资金损失也有过错，应承担连带责任。现为了依法维护原告的合法权益，根据《合同法》第五十二条以及第五十八条，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还之规定，现为了维护其合法权益，特向贵院依法提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案系合同纠纷，原告与黔中生态茶公司存在合同关系，与被告市场清算公司并不存在合同关系，被告市场清算公司只是一个资金支付结算机构，并没有参与原告与黔中生态茶公司的生态茶买卖交易，故市场清算公司与本案并无实质的关联性。原告与被告黔中生态茶公司的交易均通过黔中生态茶公司APP交易平台进行，原告向被告黔中生态茶公司支付款项后，被告黔中生态茶公司未向原告进行过实物交付，因此，本案没有证据可以证明合同履行地在山东省青岛市黄岛区。原告与被告黔中生态茶公司的交易均是通过黔中生态茶公司APP进行，所有交易数据应均存储于被告黔中生态茶公司APP运营的服务器上，现原告已无法获取该APP上的交易信息，故由黔中生态茶公司所在地法院审理更有利于查明案情。综上，本案被告黔中生态茶公司所在地和合同履行地均不在本院辖区，本案应当移送贵州省贵阳市观山湖区人民法院审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第36条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”因本院对该案没有管辖权，故本案移送贵州省贵阳市观山湖区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送贵州省贵阳市观山湖区人民法院处理。 本裁定一经作出立即生效。 审判员  林海涛 二〇二〇年六月十二日 书记员  逄 蕾
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初1211号 原告：山东宝科置业有限公司。住所地：诸城市繁荣路305号。 法定代表人：高川，该公司总经理。 被告：诸城市鲁星建筑工程有限公司。住所地：诸城市密州街道办事处魏家花园村（平日路东侧）。 法定代表人：陈树海，该公司董事长。 本院在审理原告山东宝科置业有限公司与被告诸城市鲁星建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告山东宝科置业有限公司撤诉。 案件受理费81800元，减半收取40900元，财产保全费5000元，均由原告山东宝科置业有限公司负担。 审判长  马培伟 审判员  杨清河 审判员  郑金海 二〇二〇年六月十六日 书记员  于荣华
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初28号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人王志南，女，1954年10月3日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，原系北京市密云区十里堡镇王各庄社区党支部副书记，户籍所在地北京市密云区，住北京市密云区；因涉嫌犯诈骗罪，于2019年7月3日被刑事拘留，2019年8月9日被逮捕，2019年8月23日，北京市密云区监察委员会对其涉嫌诈骗罪、非国家工作人员受贿罪立案调查；现羁押在北京市密云区看守所。辩护人赵浩杰，北京提顿律师事务所律师。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2020]25号起诉书指控被告人王志南犯非国家工作人员受贿罪，于2020年1月19日向本院提起公诉。本院立案后适用简易程序，2020年2月5日转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市密云区人民检察院指派检察官曹骥出庭支持公诉，被告人王志南及其辩护人赵浩杰到庭参加诉讼。本案审理过程中于2020年4月2日中止审理，2020年5月25日恢复审理。现已审理终结。北京市密云区人民检察院指控：被告人王志南在担任北京市密云区十里堡镇王各庄社区党支部副书记期间，利用职务便利，于2017年7月、10月及2018年1月分别收受金某1人民币10万元，共计人民币30万元，并为金某1协调各方关系、顺利在王各庄社区实施棚户区改造拆除等工程项目提供帮助。案发后被告人王志南如实供述了上述事实。现其已自愿退缴全部违法所得。公诉机关向本院提供了相关证据，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款的规定，对被告人王志南处罚。被告人王志南对公诉机关指控的事实及罪名无异议，当庭表示认罪认罚，无辩护意见。被告人王志南辩护人的辩护意见为，被告人王志南系初犯，自愿认罪，积极退赃，建议对其从轻处罚。经审理查明：被告人王志南在担任北京市密云区十里堡镇王各庄社区党支部副书记期间，利用职务便利，于2017年7月、10月及2018年1月，分三次收受金某1给予的人民币共计30万元，并为金某1协调各方关系、顺利在王各庄社区实施棚户区改造拆除等工程项目提供帮助。案发后被告人王志南如实供述了上述事实。现赃款已被收缴。针对上述事实，公诉人当庭宣读、出示了下列证据：立案决定书，到案经过及调查期间表现情况，工作说明，证人金某1、张某、李某1、罗某、李某2、王某、田某1、田某2、樊某、金某2的证言，被告人王志南的供述，查封、扣押通知书及查封、扣押财物文件清单，中国共产党北京市密云县十里堡镇委员会关于王各庄社区党支部委员工作分工的批复、关于王各庄社区党员大会选举结果的批复、关于中国共产党十里堡镇王各庄社区支部委员会换届选举大会选举结果的批复，北京市发展和改革委员会关于密云区十里堡镇王各庄棚户区改造项目核准的批复，北京市密云区发展和改革委员会关于转发市发改委关于密云区十里堡镇王各庄棚户区改造项目核准批复的通知，密云县人民政府关于授权北京住总绿都投资开发有限公司为十里堡镇王各庄棚户区改造项目实施主体的批复，北京市密云区人民政府关于印发十里堡镇王各庄棚户区改造项目住宅房屋拆迁补偿安置方案的通知及拆迁补偿安置方案，密云区十里堡镇王各庄棚户区改造项目拆迁现场指挥部成员名单，十里堡镇王各庄村社区居民代表决议书，密云区十里堡镇王各庄村棚户区改造项目委托拆除服务合同，北京住总绿都投资开发有限公司营业执照，北京掌航伟业建筑工程有限公司营业执照，北京掌航建筑工程有限公司营业执照，股权分配协议，户籍证明。以上证据，经庭审质证，被告人王志南及其辩护人均无异议，本院予以确认。本院认为，被告人王志南身为村基层组织工作人员，利用职务便利，收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王志南犯非国家工作人员受贿罪成立，本院予以支持。鉴于被告人王志南到案后如实供述自己的罪行，并退缴赃款，认罪认罚，对其予以从轻处罚。辩护人建议对被告人王志南从轻处罚的意见，本院予以采纳。据此，根据被告人王志南犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十四条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人王志南犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月3日起至2020年9月2日止）。二、已追缴被告人王志南违法所得人民币三十万元，依法没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  单青林人民陪审员  马士学人民陪审员  崔玉华二〇二〇年六月十二日法官 助理  李思敏书 记 员  尹丹梅
河南省范县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0926民初1190号原告：曹广辉，男，1971年7月28日出生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人：邱福温，濮阳市台前县众民法律服务所法律工作者。被告：杨继祥，男，1965年5月12日出生，汉族，住范县。原告曹广辉与被告杨继祥租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹广辉及委托诉讼代理人邱福温，被告杨继祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹广辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款50000元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2013年冬季，原告租赁范县张庄乡旧城街村黄河东滩地，投资建设经营煤矸石厂。原告于2017年元月21日将包含厂房、机械设备、场地的煤矸石厂租赁给被告经营并签订租赁协议，约定每年租金25000元，租金每年分两次付清。协议书签订后被告违背承诺，从签订协议书之日至今两年，未支付原告租金，原告多次找被告催要租金，被告以种种理由推脱不予支付。被告辩称，不同意支付原告租赁费。2017年原告将煤矸石厂租赁给被告，2018年3月21日因环保问题被范县张庄乡人民政府组织拆除，属于不可抗力。租赁期间被告代原告偿还长德平借款20000元以抵充2017年的租金，且被告代为交纳了应由原告负担的两年土地租金3600元。原告曹广辉围绕诉讼请求提交第一组证据原被告2017年元月27日签订的协议书一份。第二组证据土地出租人岳宗华出具证明一份。第三组证据照片八张。被告围绕自己的主张提交第一组证据张庄乡于2020年6月16日出具的证明一份并申请证人张某到庭作证。本院认定如下：原告提交的第一组证据来源合法、客观真实，且被告无异议，本院予以采信；原告提交的第二组证据，被告有异议认为无法核实其真实性，对该组证据本院不予采信；原告提交的第三组证据，被告有异议认为不能证明是原告的设备，不能达到原告证明目的，对该组证据本院不予采信。被告提交的第一组证据，原告有异议认为该组证据应由张庄乡人民政府以红头文件的形式出具，该组证据加盖有范县张庄乡人民政府的公章，且原告不能提出证据予以反驳，因此对被告提交的该组证据予以采信。被告提交的第二组证据张某到庭证言，原告有异议认为被告代原告向证人张某偿还借款20000元冲抵的是2016年的租金，因证人证言明确表示不记得被告代为偿还借款的时间，无法达到被告的证明目的，对证人张某的证人证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年冬季，原告租赁范县张庄乡旧城街村黄河东滩地，投资建设经营煤矸石厂。原告自2015年开始将包含厂房、机械设备、场地的煤矸石厂租赁给被告经营，2017年元月21日，原被告双方签订租赁协议，约定每年租金为25000元，分两次付清，6月份支付一半，10月份支付一半，并约定该煤矸石厂的土地租金由原告负责交纳。2018年3月21日，因环保问题，该煤矸石厂由范县张庄乡人民政府组织拆除，致使被告无法经营。协议签订后，被告未支付自2017年元月21日之后的煤矸石厂租金。原告自认被告代为交纳应由原告负担的土地租金1800元。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原被告签订的租赁协议明确约定了租金数额及支付期限，原告将煤矸石厂交付被告使用，被告亦应按照约定履行支付租金的义务。因2018年3月21日，煤矸石厂被范县张庄乡人民政府拆除，致使合同不能履行，原告诉请被告支付租金应自2017年元月21日计算至2018年3月21日，共计29167元，原告自认被告代为交纳应由原告负担的土地租金1800元，该1800元应予以扣除，故原告诉请被告支付租金的数额应为29167元－1800元＝27367元。被告辩称代原告偿还张某的借款20000元系抵偿的2017年的租金及代为交纳土地租金的数额为3600元，因其提交的证据达不到证明目的，原告亦不认可，故该辩称理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杨继祥于本判决生效后十日内支付给原告曹广辉租赁费27367元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告负担238元，由被告杨继祥负担287元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  李忠义二〇二〇年六月三十日书记员  张 标
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1722执26号之十 申请执行人：王万平，男，生于1963年5月25日，汉族，住四川省宣汉县。 被执行人：向金莲，女，生于1960年1月20日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 申请执行人王万平与被执行人向金莲合同纠纷一案，本院作出的(2019)川1722民初2085号民事判决书已经发生法律效力，被执行人向金莲在该判决发生法律效力后五日内支付申请执行人王万平劳务报酬2万元，否则加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年1月6日立案执行。 在执行过程中，本院立案后通过总对总网络执行查控系统对被执行人的银行存款、互联网银行、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、房产等财产进行查询，同时，对被执行人的去向、财产状况和线索等进行了调查了解，均无可供执行的财产，申请执行人又未提供其可供执行的财产。 本院已对被执行人向金莲作出失信被执行人决定。 本院已对被执行人向金莲作出限制高消费的决定。 被执行人暂无财产可供执行，且申请人也未提供合法有效的可供执行财产，目前该案暂不具备继续执行的条件。本院将上述情况已告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 宣 审判员 吴 志 审判员 张义海 二〇二〇年六月一日 书记员 黄 兴
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执恢287号 申请执行人：何雪珍，女，汉族，1972年10月10日出生，住广西灵山县。 申请执行人：彭仲志，男，汉族，1967年4月16日出生，住湖南省常宁市。 被执行人：成都道之道保健服务有限公司，住成都市青羊区青华路33号。 法定代表人：李刚。 被执行人：四川省吉粮经贸有限责任公司，住成都市高新区新雅东街4号附2号3层。 法定代表人：周晓烈。 被执行人：四川道之道投资有限公司，住成都市成华区建和路6号附63号1层。 法定代表人：翟才安。 被执行人：李刚，男，汉族，1975年11月25日出生，住四川省安县。 被执行人：杜波，男，汉族，1974年1月7日出生，住四川省平昌县。 被执行人：瞿才安，男，汉族，1972年8月22日出生，住四川省资阳市安岳县。 被执行人：韩凤权，男，汉族，1987年1月23日出生，住四川省会理县。 被执行人：朱伟，男，汉族，1965年1月16日出生，住成都市金牛区。 本院依据已发生法律效力的(2016)川0106民初4828号民事判决书，于2020年3月9日立案何雪珍、彭仲志申请执行成都道之道保健服务有限公司、四川省吉粮经贸有限责任公司、四川道之道投资有限公司、李刚、杜波、翟才安、韩凤权、朱伟民间借贷纠纷一案，执行标的22303965.5元及迟延履行期间的债务利息，执行费89704元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，本院已依职权将被执行人限制高消费。 本院向成都市不动产登记中心、成都市车辆管理所发出协助查询财产通知书，被执行人成都道之道保健服务有限公司、四川省吉粮经贸有限责任公司、四川道之道投资有限公司、李刚、杜波、翟才安、韩凤权、朱伟名下均无房屋登记信息、车辆登记信息。本院通过“总对总”系统对被执行人的房产、银行账户、证券、工商等信息进行多次查询，其他已冻结的被执行人银行账户没有大额存款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  代志军 审判员  何金伟 审判员  程 曼 二〇二〇年六月十六日 书记员  毛海容
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初2581号原告：梁大庆，男，1973年11月8日出生，汉族，户籍所在地：阳江市江城区**************埠场教办；现住址及确认的送达地址：阳江市江城区**********。公民身份号码：441************815。被告：谭步，男，1979年10月10日出生，汉族，户籍所在地：阳江市高新区****************；现住址：阳江市江城区*********5至6卡商铺。公民身份号码：441************251。原告梁大庆诉被告谭步民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁大庆到庭参加了诉讼；被告谭步经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁大庆向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金150000元及利息（按月利率2%计算，从2019年1月24日起计至清偿完毕之日止）给原告；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告在2019年1月24日因生意资金周转困难，向原告借款150000元，其中转账50000元，约定每月利息2%。以上事实有被告亲笔签名的借据为依据。上述借款发生后，被告没有按约付息给原告，已构成违约，经原告多次催收，被告拒绝支付利息及偿还本金。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告谭步没有到庭，也没有作书面答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。经审理查明：2019年1月24日，被告谭步签写《借据》一份交原告梁大庆收执，该借据主要约定：债务人（乙方）谭步因资金周转短缺向债权人（甲方）梁大庆借到150000元，其中现金100000元，转账50000元；按月利率2%支付每月利息；……等。同日，原告通过中国农业银行转账20000元到被告621********00031640账户。次日，原告通过微信转账24000元给被告。被告借款后没有依约偿还借款本息给原告，原告经催还欠款未果，遂诉至本院，请求如诉称。诉讼中，原告主张与被告口头约定借款期限为两个月，出借借款时已扣除了两个月的借款利息即6000元，实际借款金额为144000元。以上事实，有原告提供的身份证、被告身份证复印件、借据、中国农业银行个人明细对账单、微信转账记录等证据证实，结合庭审中当事人的陈述，本院经综合分析，予以认定。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告谭步向原告梁大庆借款，有被告签写给原告执存的借据为凭，本院予以认定。双方之间的借款合同（民间借贷）已成立并生效。至于借款数额，虽然本案借据中载明的借款数额为150000元，但原告在庭审中确认实际出借数额为144000元，故应认定本案实际借款本金为144000元。原告请求中超出上述144000元的借款本金部分，缺乏理据，本院不予支持。本案双方约定借款按月利率2%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告请求从借款之日即2019年1月24日起按月利率2%计算借款利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、限被告谭步在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁大庆偿还借款本金144000元及其利息（该利息从2019年1月24日起计至还清款项之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告梁大庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2040元（已减半收取，原告已预交），由被告谭步负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  谭**二〇二〇年四月二十九日书记员  冼金莲附相关法律条文：《中国人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7608号原告李尚明，男，1957年2月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人杨祥钧，国家知识产权局审查员。委托代理人陈迎春，国家知识产权局审查员。原告李尚明因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局做出的第175093号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告李尚明，被告国家知识产权局的委托代理人杨祥钧、陈迎春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对李尚明就其申请号为201510032417.0、名称为“保温储热蓄能环保技术”的发明专利申请（简称本申请）所提复审申请而做出的，国家知识产权局认定：权利要求1请求保护一种地下储热技术方案。对比文件1公开了将廉价易得的太阳能用水吸收起来变成热水储存到地下水箱中，一直保存到需要的时候，供给到需要热水的地方。权利要求1与对比文件1公开的内容相比，区别在于：限定了保温地下水库的容量和采用泡沫保温板保温，以及所达到的技术效果。关于上述区别技术特征，由于对比文件1已经公开了储存夏季的能量使太阳能在冬季得到更好的应用，由此为了尽可能更多地储存能量和提高使用效果，本领域技术人员自然也容易想到在考虑成本和施工便捷性的情况下扩大水箱的容量和采用泡沫保温板进行保温，其属于本领域为提高储热水的能力和加强保温处理以便于跨季节使用的常规技术手段，所带来的技术效果是本领域技术人员能够预期的。因此，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识，得到权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2引用权利要求1。对比文件1给出了将工业余热储存到地下供跨季节使用的技术启示，而核电站产生的大量废热是常见的工业余热。因此，在其所引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，国家知识产权局维持了原驳回决定。原告李尚明诉称：被诉决定认定事实错误，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本申请涉及申请号201510032417.0、名称为“保温储热蓄能环保技术”的发明专利申请，申请人为李尚明，申请日为2015年1月16日，公开日为2016年1月27日。2018年4月16日，国家知识产权局原审查部门驳回本申请，其理由是：权利要求1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定中引用的对比文件为：对比文件1：CN101539335A，公开日为2009年9月23日。经查，对比文件1公开了一种太阳能地下跨季节储热方法，具体公开以下技术内容（参见说明书第1页第3-4段、第3页第4段）：第一，储存夏季的能量使太阳能在冬季得到更好的应用，减少太阳能利用上的季节性限制，在太阳能的储热方法中，地下存储被认为是跨季节长期储热最有前途的方案之一，现有的地下存储太阳能的方法主要是利用地下含水层、地下溶洞或各种类型的水箱等进行储热。第二，夏季将太阳能或工业余热通过地下热储装置和换热器存入地下供冬季使用，热储装置为地下粘土储热体9或内有土壤和砾石的储热封闭仓19，用热时，热量经热泵系统15送入用户16，循环介质是水。2018年6月21日，李尚明向国家知识产权局提出复审请求。2018年7月13日，国家知识产权局受理了李尚明的复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门坚持原驳回决定。2019年1月14日，国家知识产权局向李尚明发出复审通知书。2019年2月11日，李尚明提交意见陈述，并将权利要求书修改如下：“1.本发明的技术特征是：把夏季的废热及其它可利用的廉价易得热能用水吸收起来变成热水储存到保温地下水库中，保温地下水库为直径506米，高50米，四周用泡沫保温板保温，在春季就开始储存99摄氏度的热水，一直储存到第二年春季用完，在长达一年的时间其温度平均降低了2.1摄氏度，供给需要热水的地方。2.利用本发明，可以把核电站产生的大量废热收集起来，储存到保温地下水库中，一直保存到冬季，给城市供热。”2019年3月27日，国家知识产权局做出被诉决定。上述事实，有经过庭审质证的本申请文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，也就不具备突出的实质性特点。如果一项权利要求的技术方案与最接近的现有技术存在区别技术特征，其中部分区别技术特征已被其他它对比文件公开，且其在该对比文件中所起的作用与其在该技术方案中相同，区别技术特征的其余部分是本领域中常用的技术手段，则该权利要求所要求保护的技术方案是显而易见的，即不具备创造性。本院将基于前述法律规定，结合原告在庭审过程中发表的相关意见，对本申请予以评述。本案中，对比文件1公开了将廉价易得的太阳能用水吸收起来变成热水储存到地下水箱中，一直保存到需要的时候，供给到需要热水的地方。权利要求1与对比文件1公开的内容相比，二者区别在于：权利要求1限定了保温地下水库的容量和采用泡沫保温板保温，以及所达到的技术效果。对比文件1已经公开了将通过太阳能加热的水储存到冬季使用，根据具体的使用需求和施工条件，本领域技术人员容易想到扩大水箱容量；同时在以保温为目的的蓄水池外加装泡沫保温板进行保温，属于本领域技术人员的常规技术选择。权利要求1请求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款对创造性的规定。对比文件1公开了将工业余热进行储存，并在冬季进行利用的技术方案，权利要求2限定的核电站废热是一种常见的工业余热。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李尚明的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李尚明负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  仝连飞人民陪审员  张吉豫二〇二〇年六月二十日法官 助理  梁 晨书 记 员  张靖思
江苏省南京市溧水区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏0117行审15号 申请人：南京市溧水区应急管理局，统一社会信用代码113201247770411866，住所地在南京市溧水区永阳镇大东门街68号政府大院16号楼。 法定代表人：赵雪保，该局局长。 委托代理人：李鑫磊，江苏法德东恒（溧水）律师事务所律师。 被申请人：南京豪泰化工有限公司，统一社会信用代码91320117694627560D，住所地在南京市溧水区永阳镇中大街10号402室。 法定代表人：秦荣军。 申请人南京市溧水区应急管理局（下称溧水应急管理局）因被申请人南京豪泰化工有限公司（下称豪泰公司）未履行溧水应急管理局作出的（溧）应急监察罚[2019]108号行政处罚决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向本院申请准予强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人溧水应急管理局申请称：豪泰公司未按照国家规定储存危险化学品，违反了《危险化学品安全管理条例》第二十四条的规定。溧水应急管理局向该公司送达行政处罚决定书，决定对中鲜公司罚款60000元；到期不缴，每日按罚款数额的3%加处罚款等。法定期限内，该公司未申请行政复议，未提起行政诉讼，也未自动履行行政处罚决定，故申请法院准予强制执行。 被申请人豪泰公司未答辩。 经审查查明： 2019年8月2日，溧水应急管理局对豪泰公司进行安全生产检查，发现豪泰公司租赁厂房内存储环保油，现场储存有液化气瓶，仓库内无防火、防爆、防静电、通风、可燃气体探测报警等安全设施，仓库内有人居住。 2019年8月20日，溧水应急管理局作出（溧）应急监察罚告[2019]108号行政处罚听证告知书，告知拟对豪泰公司处罚的内容及相应权利义务。次日，豪泰公司签收告知书。 2019年8月24日，溧水应急管理局作出（溧）应急监察罚[2019]108号行政处罚决定书：豪泰公司违法储存危险化学品，违反了《危险化学品安全管理条例》第二十四条的规定，对豪泰公司罚款60000元，于收到处罚决定书之日起15日内缴至南京市溧水区财政专户，到期不缴，每日按罚款数额的3%加处罚款；并告知了行政复议及行政诉讼的期限等。同年9月26日，豪泰公司签收决定书。法定期限内，豪泰公司未申请行政复议，未提起行政诉讼。 2020年4月1日，溧水应急管理局作出（溧）应急监察催[2019]30号缴纳罚款催告书，要求豪泰公司将上述罚款及加处罚款缴至财政专户等。之后，豪泰公司签收催告书。经催告后，豪泰公司未自动履行相应义务。 以上事实，由询问笔录、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、送达回证等证实。 本院认为,《危险化学品安全管理条例》第二十四条规定，危险化学品应当储存在专用仓库、专用场地或者专用储存室内，并由专人负责管理；危险化学品的储存方式、方法以及储存数量应当符合国家标准或者国家有关规定等。该条例第八十条（五）规定，危险化学品的储存方式、方法或者储存数量不符合国家标准或者国家有关规定的，由安全生产管理部门责令改正，处5万元以上10万元以下罚款等。本案中，豪泰公司违反以上规定，溧水应急管理局对其作出行政处罚，符合法律规定。豪泰公司在法定期限内未申请行政复议、未提起行政诉讼，也未自动履行行政处罚决定，溧水应急管理局有权向法院申请准予强制执行。经审查，溧水应急管理局认定事实清楚，适用法律准确，处罚结果正确，处罚程序合法，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第六十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下： 对溧水应急管理局作出的（溧）应急监察罚[2019]108号行政处罚决定书、（溧）应急监察催[2019]30号缴纳罚款催告书的决定内容，准予强制执行。 强制执行费用由被申请人豪泰公司负担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨先木 人民陪审员  陈 岚 人民陪审员  汪莉雯 二〇二〇年六月二十三日  书记员王桂萍
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏0509执2063号关于郑勇申请执行邓开良租赁合同纠纷一案，申请执行标的为204880元，执行费2973元，现本案已执行完毕。特此通知二〇二〇年六月九日
福建省南安市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽0583行审83号 申请人南安市自然资源局（原南安市国土资源局），住所地福建省南安市溪美街道柳城路77号，统一社会信用代码11350583MB19575415。 法定代表人李文敏，局长。 委托代理人陈国徽，男，该局工作人员。 被申请人苏秋月，女，1974年7月26日出生，汉族，住福建省南安市。 申请人南安市自然资源局向本院申请强制执行原南安市国土资源局作出的南国土资〔2018〕行处（卫）679号《国土资源行政处罚决定书》第二项非诉行政执行一案，经补正材料后，本院于2020年6月4日予以立案受理，并依法组成合议庭审查了该行政行为。 经审查查明，原南安市国土资源局根据土地调查发现被申请人苏秋月涉嫌未经有权机关批准，擅自占用洪濑镇××心村土地建设的线索，于2018年7月6日进行立案调查。经查：被申请人自2016年12月份起，未经有权机关批准，擅自占用洪濑镇××心村基本农田（水田）建成七层混合结构厝一幢，非法占地总面积为192.4平方米（合0.29亩），实际建筑占地面积为192.4平方米（合0.29亩）。违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十二条等规定，原南安市国土资源局经审理后，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条及南安市国土资源局行政处罚自由裁量标准的有关规定，于2018年7月24日作出南国土资〔2018〕行处（卫）679号《国土资源行政处罚决定书》，责令被申请人自收到决定书之日起十五日内：一、退还非法占用址在洪濑镇××心村用于建住宅的土地，面积192.4平方米（合0.29亩），具体四至为：东至果园，西至空地，南至厝，北至空地；二、拆除在非法占用土地上新建的建筑物一幢，建筑占地面积192.4平方米（合0.29亩）。并于2018年7月26日向被申请人依法送达该《行政处罚决定书》，被申请人未在法定期限内对该处罚决定第二项申请行政复议或提起行政诉讼。原南安市国土资源局于2018年10月1日向被申请人送达《行政处罚决定催告书》，告知其收到通知书之日起10日内自行履行《行政处罚决定书》确定的义务，但被申请人仍未履行。原南安市国土资源局于2018年12月17日向本院申请强制执行该行政处罚决定第二项（即拆除在非法占用土地上新建的建筑物一幢），并交由执行标的所在地南安市洪濑镇人民政府组织实施,执行费用由被申请人承担。2020年6月4日，申请人南安市自然资源局向本院补充提交了南政文〔2017〕594号《南安市人民政府关于推进和规范国土资源非诉行政执行案件“裁执分离”工作的通知》、《洪濑镇关于苏秋月司法强制执行社会稳定风险评估报告》及《洪濑镇人民政府关于苏秋月非法占地行政处罚强制执行预案》、《洪濑镇人民政府关于苏秋月非法占地行政处罚强制执行风险化解方案》、《居住证明》、《不动产登记信息证明》等申请强制执行相关材料。 另查明，根据2018年12月20日中共南安市委办发〔2018〕30号文件，因机构改革需要，南安市国土资源局承担的行政职责整合到南安市自然资源局，不再保留南安市国土资源局。 本院认为，原南安市国土资源局作出的南国土资〔2018〕行处（卫）679号《国土资源行政处罚决定书》，在权力来源、事实根据、量罚幅度、法律适用及行政程序等方面均符合法律规定，具有法定执行效力。南安市自然资源局履行原南安市国土资源局的行政职责，有权作为申请人申请非诉行政执行。本案被申请人苏秋月未在法定期限内对上述行政处罚决定第二项申请行政复议或提起行政诉讼，原南安市国土资源局在法定期限内向本院提交申请强制执行的相关材料，故申请人的非诉行政执行申请符合法律规定，应予准许。另，申请人请求将本案交由执行标的所在地南安市洪濑镇人民政府组织实施强制执行。根据《南安市人民政府关于推进和规范国土资源非诉行政执行案件“裁执分离”工作的通知》的规定，执行标的所在地南安市洪濑镇人民政府作为负责组织实施本案强制执行的行政机关，已对本案作出强制执行社会稳定风险评估报告、强制执行预案及风险化解方案，故申请人的请求本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项的规定，裁定如下： 准予原南安市国土资源局作出的南国土资〔2018〕行处（卫）679号《国土资源行政处罚决定书》第二项（即拆除在非法占用土地上新建的建筑物一幢）强制执行，并交由南安市洪濑镇人民政府在六个月内按照执行预案及风险化解方案组织实施，执行费用由被申请人承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪本合 审判员  黄文庆 审判员  何朝晖 二〇二〇年六月十二日 书记员  叶俊妮
贵州省岑巩县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2626民初34号原告：成波，男，1975年9月26日出生，汉族，贵州省岑巩县人，现住贵州省岑巩县。被告：陈小英，女，1993年8月19日出生，汉族，贵州省岑巩县人，户籍所在地贵州省岑巩县。原告成波诉被告陈小英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日受理，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。成波到庭参加诉讼，陈小英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。成波向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决陈小英偿还成波的借款本金20000元及中国农信银行同期贷款利息（0.0086×20000×22=3784元）；2、本案的诉讼费由陈小英承担。事实和理由：2017年11月30日，陈小英以其爱人**急需用钱周转而向成波借款，成波通过转账形式支付20000元给陈小英，但陈小英并未按照约定期限偿还借款，借款到期后成波通过电话联系陈小英，陈小英的电话一直关机，为维护成波的合法权益，诉至法院。陈小英未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，陈小英因资金周转困难向成波借款20000元，成波通过转账形式支付20000元给陈小英，陈小英出具借条给成波，借条载明“本人陈小英（身份证号5226261993××××××××）因急需要人民币贰万元整（20000元）在2017年12月26日归还，如未归还本人愿意承担任何责任。”约定期限到后，陈小英未偿还借款，成波将陈小英诉至本院。本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈小英因资金周转困难向成波借款20000元，陈小英出具借条给成波，成波通过转账形式交付了20000元给陈小英，成波与陈小英之间的民间借贷关系成立，陈小英应当按照双方约定的期限（2017年12月26日）偿还借款，陈小英未按照约定期限偿还借款，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。成波要求陈小英按照中国农信银行同期贷款利息支付逾期期间的借款利息。因双方未约定借期内的利息，也未约定逾期期间的利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本院支持逾期期间的利息按照年利息6%计算。对于成波要求逾期利息超过年利息6%的部分，本院不予支持。综上所述，成波要求陈小英偿还借款本金20000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈小英于本判决书生效后10日内偿还原告成波借款本金人民币20000元及利息。（利息从2017年12月27日起按尚欠借款本金20000元按照年利率6%计算至本金还清之日止）。二、驳回原告成波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元，公告费570元，由被告成小英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  潘武凌人民陪审员  候心祥人民陪审员  成小平二〇二〇年六月五日书 记 员  谢开民
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执恢112号 申请执行人：吴帮应，男，汉族，1966年12月09日出生,住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：肥西县自然资源和规划局(肥西县林业局)（原肥西县房地产管理局），住所地肥西县上派镇青年路。 法定代表人：吴俊。 申请人吴帮应与被执行人肥西县自然资源和规划局（肥西县林业局）撤销房屋登记决定书一案，本院作出的（2013）肥西县行政初字第0002号及合肥市中级人民法院作出的（2014）合行终字第00242号行政判决已经发生法律效力，判决载明：“撤销县房产局于2010年7月14日作出的肥房撤字第××号《撤销房屋登记决定书》。”申请人吴帮应于2016年11月16日向本院申请执行事项为：“恢复国土资源局于2010年7月14日作出的肥房撤字第××号《撤销房屋登记决定书》，并予以颁证确权”，执行案号为（2016）皖0123执1510号。2018年12月29日，肥西自然资源和规划局（当时名称为“肥西县国土资源局”）作出公告，撤销了肥西县房产局于2010年7月14日作出的肥房撤字第××号《撤销房屋登记决定书》。 2020年5月20日，吴帮应向本院申请恢复对（2016）皖0123执1510号案件的执行。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。”《最高人民法院关于执行案件立案、执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，待定驳回申请的，以驳回申请的方式结案。本案中，吴帮应申请“颁证确权”的执行内容在行政判决中无具体判项，即无执行依据。而依据（2013）肥西县行政初字第0002号及合肥市中级人民法院作出的（2014）合行终字第00242号行政判决内容的强制执行即“撤销县房产局于2010年7月14日作出的肥房撤字第××号《撤销房屋登记决定书》，肥西自然资源和规划局（当时名称为“肥西县国土资源局”）已于2018年12月29日作出公告对其进行了撤销。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定，裁定如下： 驳回申请执行人吴帮应的申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卓玉俊 审判员  黄邓明 审判员  孙 昊 二〇二〇年六月十六日 书记员  郑莉莉
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川2002民初2187号 原告：中国工商银行股份有限公司资阳分行，营业场所四川省资阳市雁江区西门桥街24号，统一社会信用代码9151200020680088X2。 负责人：李光福，行长。 委托诉讼代理人：任静，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：张申明，男，1968年2月29日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告中国工商银行股份有限公司资阳分行与被告张申明信用卡纠纷一案，本案于2020年5月20日立案。原告中国工商银行股份有限公司资阳分行于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉符合法律的规定，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司资阳分行撤诉。 案件受理费442元，减半收取221元，由原告中国工商银行股份有限公司资阳分行负担。 审判员  李英 二〇二〇年六月十日 书记员  毛宇
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初5298号原告：中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行，住所地烟台市芝罘区幸福中路50号。法定代表人：林洪波，行长。被告：邵卫华，女，1973年7月22日出生，汉族，住烟台市莱山区。原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行与被告邵卫华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日网上立案。原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行在本院通过电子诉讼服务平台依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行撤回起诉处理。审判员  赵春良二〇二〇年六月二十三日书记员  门小毓
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执2020号之三 被执行人：王磊，男，汉族，1987年08月19日生，住安徽省霍邱县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥西县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王磊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王磊在中国邮政储蓄银行60×××12账户内存款人民币27687.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  程前军 二〇二〇年六月十七日 书记员  李 莉
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初4065号原告：深圳任性融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300MA5DLQC34X。法定代表人：聂聪颖，董事长。委托诉讼代理人：肖宏，重庆中耀（渝北）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李桉，重庆中耀（渝北）律师事务所实习律师。被告：王盛国，男，1978年5月25日出生，汉族，住四川省南充市。原告深圳任性融资租赁有限公司与被告王盛国融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告深圳任性融资租赁有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、免、缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告深圳任性融资租赁有限公司撤回起诉处理。审 判 员 付佃强二〇二〇年六月十六日法官助理 冉文佳书 记 员 刘国超
10湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初2755号原告：吴鸿廷，女，1998年6月18日出生，汉族，住四川省筠连县。被告：湖南合居商业管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区高云路77号龙湾国际3期2026栋207房。法定代表人：温卓宇。原告吴鸿廷（以下简称原告）与被告湖南合居商业管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告剩余租金8350元、押金950元，合计9300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年8月22日签订《居住房屋租赁合同》，合同约定被告将坐落于长沙市天心区青园花都B4单元1004房屋出租给原告，租赁期限为2019年8月22日起至2020年8月21日止。原告依约向被告一次性支付了2019年8月22日起至2020年8月21日止的租赁费用共计11190元。2019年10月24日，房屋业主告知原告，被告已经破产，业主与被告已经解除了与原告的转租合同，业主要求原告向其缴纳房租，原告不得已再次向业主缴纳房租。被告与业主签订协议将原告剩余房租9300元分五期退至业主账号，再由业主转退给原告，但被告未能履行协议，故原告诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，2019年8月20日，被告（甲方、出租方）与原告（乙方、承租方）签订《居住房屋租赁合同》，约定：甲方将坐落于长沙市天心区1004的05号房间出租给乙方，租赁期限从2019年8月22日起至2020年8月21日止，每月租金760元，另收取无息房屋押金950元，付款方式为一次预付12个月的房租，每月随租金支付140元物管费；免四个月管理费；甲乙双方协商一致，可以解除本合同；租赁期限内，甲乙方需提前退租的，如甲方违约的，原已收的租房押金在计算抵扣乙方应付的全部费用后返还给乙方，造成乙方直接损失的应据实赔偿；乙方结清应承担的各项费用后，甲方应退还乙方尚未发生的相应租金和押金。合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告向被告交付了一年租金、物业费及押金11190元。在庭审中，原告还提供《协议》、《补充协议》及结算单照片打印件等证据，上述证据显示，2019年10月24日，被告与涉案房屋业主签署《协议》，就涉案房屋租金进行结算，并约定剩余租金分期返还给业主，如未按时付款，业主即向租户收取房租，由租户向被告讨要原收取的租金及物业费；其后，被告又出具了《补充协议》，经结算，对于原告所租赁的5号房间在扣除2个月3天的租金后，被告应当退还押金950元、租金8350元[10240元-（760元+140元）×2个月-（760元+140元）÷30天×3天]，共计9300元。原告还当庭陈述，因被告未能向业主退还原告租住的5号房间租金，原告与涉案房屋业主重新签订了房屋租赁合同，从2019年10月24日起向涉案房屋业主缴纳了房租。以上事实，有《居住房屋租赁合同》、收据、《协议》、《补充协议》、结算单及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《居住房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行各自义务。原告向被告缴纳了押金、房屋租金，被告负有保障原告在租赁期间内正常使用涉案房屋的义务。被告在租赁期限内与涉案房屋业主签订《协议》及《补充协议》对原告所承租房屋的押金及截止2019年10月24日的剩余租金进行了结算，被告以其行为表示不再履行原、被告之间的《居住房屋租赁合同》，构成违约。而根据原告的陈述，原告与涉案房屋业主重新签订了房屋租赁合同，并从2019年10月24日起向涉案房屋业主缴纳房租。因此，原、被告之间的《居住房屋租赁合同》于2019年10月24日已经实际解除。因被告违约导致合同解除，原告有权要求被告退还押金950元及2019年10月24日后的剩余租金。鉴于被告已经对原告所租赁房间的剩余租金结算为8350元，原告亦对此予以认可，故原告主张被告退还剩余租金8350元、押金950元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告湖南合居商业管理有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告吴鸿廷租金8350元、押金950元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告湖南合居商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘文华二〇二〇年六月十五日书记员  柳林林附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省自贡市沿滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0311执108号之一 申请执行人：肖勤芬，女，1972年4月11日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被执行人：詹修兵，男，1983年12月30日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 本院在执行肖勤芬与詹修兵借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）川0311民初401号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人肖勤芬于2020年3月5日向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人支付借款本金316000元及利息（从2018年3月17日起，以230000元为基数，按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算至借款付清之日止）。 执行过程中，本院于2020年3月6日起多次通过全国网络查控系统等查询了被执行人名下的财产信息，经查，被执行人詹修兵无银行存款、无互联网银行存款、无证券、无车辆、无房产等财产信息；本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等，责令其在即日内履行生效判决书确定的义务，但被执行人未按期履行其义务；本院于2020年6月22日对被执行人詹修兵限制消费，于2020年6月29日将其纳入失信被执行人名单。 上述执行情况及信息，本院已于2020年6月29日告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。故本案执行标的借款本金316000元及利息未能执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 黄 云 审判员 徐 平 审判员 郑 毅 二〇二〇年六月二十九日 书记员 王秋弋
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执1254号之二 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行。住所地：成都市锦江区。 负责人：郭宇，支行行长。 被执行人:江涛，男，汉族，1977年4月22日出生，住四川省峨眉山市。 被执行人：叶勤玲，女，汉族，1981年6月3日出生，住成都市武侯区。 被执行人：成都宇佳汽车销售有限公司。住所地：成都市武侯区。 法定代表人：杜刚，总经理。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都春熙支行与江涛、叶勤玲、成都宇佳汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人江涛、叶勤玲、成都宇佳汽车销售有限公司应偿还申请执行人借款本金、利息、诉讼费等共计262208元。执行中，本院依法轮候查封了被执行人叶勤玲所有的房屋一套，因系轮候查封，故不具备处置条件，此外，本院未查找到被执行人有可控执行的财产。申请人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人国工商银行股份有限公司成都春熙支行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行有借款本金、利息、诉讼费等共计262208元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  鲁元学 二〇二〇年六月十五日 书记员  陈 林
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执恢914号 申请执行人：王杨丽，女，1976年5月22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：王晓敏，女，1962年8月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：李吉平，男，1960年10月6日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 本院在执行王杨丽与王晓敏、李吉平民间借贷纠纷一案中，未查找到被执行人王晓敏、李吉平有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。经本院告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人王杨丽有债权1587512元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年六月二十三日 书记员 陈正梁
文书内容贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初6743号申请人贵阳银行股份有限公司金城支行，住所地贵阳市云岩区延安中路88号。负责人邹珍云。委托诉讼代理人：杨炫烨，贵州佳合律师事务所律师。被申请人袁勇，男，汉族，1974年12月3日生，住贵州省修文县龙场镇茶田村三组，身份证号：522524197412031270。被申请人李太凤，女，汉族，1983年11月3日生，住址同上，身份证号：522524198311031225。被申请人贵州伟业利达房地产开发有限公司，住所地贵州省修文县龙场镇文城逸都12栋1层。法定代表人：范伟业。本院受理申请人贵阳银行股份有限公司金城支行诉被申请人袁勇、李太凤、贵州伟业利达房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，在审理过程中，申请人向本院申请财产保全，要求对被申请人袁勇、李太凤、贵州伟业利达房地产开发有限公司名下价值20万元的财产采取冻结、查封、扣押等措施，并提供了相应担保。本院认为，申请人贵阳银行股份有限公司云岩支行的申请符合法律规定，依照《依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人袁勇、李太凤、贵州伟业利达房地产开发有限公司银行存款人民币20万元或查封同等价值的财产。本裁定下达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 唐 环二〇二〇年六月十六日书记员 陈先文