江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0429民初583号原告：杨晨宇，男，汉族，1995年9月24日出生。委托代理人：王志，江西顺合律师事务所律师。被告：周磊，男，汉族，1993年9月17日出生。委托代理人：秦**，江西天康律师事务所律师。被告：恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地为江西省九江市浔阳区长虹大道32号（原城建大楼11楼）。统一社会信用代码913604023520714517。负责人：吴勇，该支公司总经理。委托代理人：罗凯，该支公司法务。原告杨晨宇与被告周磊合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经被告周磊申请、原告杨晨宇同意，本院依法追加恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称恒邦财保九江中心支公司）作为本案共同被告参与诉讼。原告杨晨宇及其委托代理人王志、被告周磊及其委托代理人秦**、被告中国恒邦财保九江中心支公司的委托代理人罗凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨晨宇向本院提出诉讼请求：1、判决依照双方签署的交通事故赔偿协议书第二条，被告方全额赔偿车辆维修费用共计30086元；2、判决依照双方签署的交通事故赔偿协议书第三条，被告周磊承担车辆折旧损失共计6017.20元；3、判决被告周磊承担驾驶车辆期间产生的违章罚款350元；4、判决诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月19日凌晨3时左右，被告周磊驾驶原告的雪佛兰牌小轿车（车牌赣Ｇ×××××；发动机号码143280275；车架号ＬＳＧＧＧ54Ｙ5018860）经过湖口县高速路口转盘发生单方交通事故，车辆失控撞上花坛，造成严重车损及市政财务损失，因被告周磊未及时报案，保险公司拒绝理赔。原告杨晨宇为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、杨晨宇与周磊的身份证复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格。对该组证据，二被告均无异议。2、车辆维修任务派工单二张、维修费发票一张、缴费凭证二张，拟证明事故发生后，车辆维修费用为30,086元。对该组证据，被告周磊表示对其客观真实性有异议，关于汽车变速器总成的损失，三方曾一致确认车辆受损问题，但是维修单中变速器总成是在三个月后提出，所以对这部分的损失不予认可（5,994.32元）；对全部维修费用表示质疑，请求法庭予以核实。被告恒邦财保九江中心支公司表示无异议，不予承担。3、杨晨宇与周磊签订的交通事故赔偿协议书一份，拟证明事故发生的经过，同时被告周磊承诺赔偿车辆保险公司赔付范围外的赔付费用，如保险公司拒赔，则由被告周磊承担全额维修费用，被告周磊自愿赔偿原告车辆折旧损失，按车辆维修费用的20%计算（6,017.20元）。对该证据，被告周磊表示真实性无异议，在法院未最终确认保险公司不必理赔的情况下，本协议约定由被告周磊赔偿第三者市政公司的财产损失和事故车辆损失违反了道路交通安全法、保险法等的相关规定，所以对本协议的合法性有异议；本协议不能当然排除保险公司的赔偿责任，保险公司要免除赔偿责任应举证证明保险合同约定的免责条件已经成就，且保险公司对保险合同约定的免责条款尽到了告知义务，且确保原告对此条款清楚明白；原告如果主张被告周磊承担赔偿责任，从协议第二条的表述来看，要举证证明其已穷尽全部救济途径而保险公司仍然拒赔的事实，这也是被告周磊要求追加被告的原因。被告恒邦财保九江中心支公司表示真实性无异议，对被告周磊提出的质证意见补充一点，首先，从该协议书中可以反映出本协议的内容系双方真实意思表示，也可以反映出当时双方在协商过程中可以得知本案很大可能涉嫌保险公司拒赔的情形；发生交通事故时，被保险人对于事故及责任的查明应当承担合同约定的证明责任，被告周磊在事故发生时未通知被保险人、未报警，导致事故责任无法查明，其应承担不力的法律后果，该损失应由被告周磊承担。4、保险公司不予受理通知书一份，拟证明原告作为车主在事故发生后履行了相关报案流程。对该证据，被告周磊表示真实性无异议，原告的证明目的恰恰说明被告保险公司应当承担责任，因为原告作为车主已经尽到了通知义务。被告恒邦财保九江中心支公司表示真实性无异议，关联性有异议，不予受理通知书日期是2019年10月29日，原告所述证明其履行了报案义务不能真实反映，事故发生于2019年8月29日3时25分。5、保险单二份。对该组证据，被告周磊表示按照保险公司惯例，本案原告只持有保险单，没有书面保险合同甚至电子保险合同也不知晓，由此证明原告对被告保险公司拒赔的保险合同条款不知晓。被告恒邦财保九江中心支公司表示对保险单无异议，本案系单车事故且我公司也未以商业险为由拒赔。被告周磊辩称：交通事故发生属实，事故车辆受损也属实，撞坏市政转盘花坛导致财产损失亦属实。鉴于原告就事故车辆在恒邦财保九江中心支公司投保了车辆损失险，且事故发生于保险期间，故原告车辆的所有损失依法依约应由该公司在责任限额内承担赔偿责任。原告既主张了车辆的维修费用，又要求车辆的折旧，属于重复赔偿，应不予支持。如果认定了车辆损失，亦属于保险公司的理赔范围，不应由周磊承担。如果违章罚款，本案原告能举证证实违章罚款属于本次事故对应的违章罚款且有票据支持，被告周磊会承担。诉讼费应由原被告按比例承担。被告周磊为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1、拖车证明一份，拟证明保险事故发生后，被告周磊没有逃避责任，主动联系拖车施救，积极预防自身安全事故发生。事故车辆已被拖走，被告知晓案件已经报警，再重复报警没有必要。对该证据，原告表示对其真实性无法确定，因为拖车证明没有落款时间，被告所想证明的目的无法从拖车证明中得到印证，拖车证明说准备去事故地，但是赶到事故地时车辆不在现场，被告也没有说明当时事故车在何处。被告恒邦财保九江中心支公司表示暂时不予质证。2、接处警登记表、询问笔录、交警大队出具的证明各一份，拟证明事故发生于2019年8月19日凌晨3时25分，事故发生时李某系现场目击证人并及时报警，11时30分被告周磊向保险公司报告交通事故发生的事实并积极配合保险公司定损，不存在因其过错造成事故损失不能确定的情形，保险公司不能免责。对该组证据，原告表示真实性无异议，可以反映当时报警的是目击证人李某，交警大队的证明也谈到了当时周磊未在第一时间报警的解释是说手机没有电，也说明了当中的事故认定只有周磊本人的陈述材料，对当晚的行为无法取证。被告恒邦财保九江中心支公司表示真实性无异议，关联性有异议，湖口县公安局事故处理大队出具的证明中载明周磊未报警的行为是本人陈述手机无电，无其他证据佐证，直至事故民警查到车主时仍未有当事人的报警记录，导致本次事故无法查明原因，从证明中恰恰反映出涉案驾驶员周磊的反常行为，直至上午11时30分联系保险公司，从询问笔录中其所陈述的手机无电情形，保险公司深表质疑，是否申请调查涉案驾驶员周磊手机通话记录由法院依法查明。3、证人赵某的出庭作证证言，拟证明被告周磊当时没有及时报案的原因是手机没电，手机充电并到现场后没有报警的原因是因为有人已经报警且事故车辆已被拖走，重复报警没有必要。对该证据，原告表示双方的交通事故赔偿协议书已经约定了被告承担保险公司赔付范围外的维修费用，如果保险公司不理赔，则由被告全额承担维修费用，这份证据与我方无关，不予质证。被告恒邦财保九江中心支公司表示被告周磊和证人系同学，目前没有任何证据证实证人所述的报警情况、拖车情况及通话记录；证人也陈述事故发生后周磊第一时间不是报警，而是给证人打电话，这不符合常理，综上，可以得出被告周磊在事故发生后未及时报案的原因并不是其在询问笔录中陈述的手机无电。被告恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司辩称：一、本案答辩人被告主体不适格，不应作为被告参与到本案中来：其一，原告起诉被告周磊要求履行双方于2019年8月23日签订的交通事故赔偿协议书，而答辩人未参与调解，该协议与答辩人无关，答辩人不是本案所涉协议当事人。其二，原告与被告周磊因涉案赣Ｇ×××××车辆于2020年8月19日凌晨3时25分发生单车交通事故，于2020年8月23日签订协议，双方纠纷虽因2020年8月23日协议产生，但基础法律关系系2020年8月19日交通事故损害责任纠纷。而答辩人与原告之间系保险合同关系。本案杨晨宇作为原告具有选择被告的权利，杨晨宇选择向被告周磊主张权利，系其对自身权利的处分。其三，本案与一般交通事故损害责任纠纷不同，以往交通事故损害责任纠纷将保险公司列为被告，系因需要承担赔偿责任的侵权人在保险公司购买了保险，侵权人承担责任后可以依据保险合同向保险公司主张权利，交通事故的赔偿责任最终由保险公司承担。但本案系受害人购买保险，侵权人周磊承担赔偿责任后无权向保险公司索赔。故答辩人不是原、被告双方协议的当事人，答辩人被告主体不适格，不应作为本案被告参与到诉讼中来。二、根据道路交通安全法的规定，发生交通事故后立即停车保护现场并报警等候处理是每个司机应当知晓的基本常识。事故发生后，被告周磊未当场报案，也未留在现场接受保险公司或公安机关调查，也未采取拍照、涉嫌摄像或标记车辆位置等必要措施，也没有道路交通安全法第七十条规定的离开现场的正当、合理理由。造成此次事故原因无法查清系由被告周磊造成的，其应承担赔偿责任。三、根据民事诉讼法第六十四条规定，当事人对于自己提出的主张有责任提供证据。根据保险法第二十二条之规定，保险事故发生后，依照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。因此被保险人请求支付保险理赔款时，尤其是在肇事司机未及时报警而离开现场的情况下，要求被保险人负担证明事故原国、性质的证明责任符合法律规定。被告恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1、视频两份，拟证明事故发生时的车速相当快，事故发生后，有很多车辆和个别行人，而涉案驾驶员下车后直接离开了现场，也可以从刚刚的证人证言中得出当时驾驶人员是有条件报案或者报警，而周磊直接从事故现场离开，导致本次事故原因无法查清，其应当承担本次事故的一切责任。对该组证据，原告表示双方的交通事故赔偿协议书已经约定了被告承担保险公司赔付范围外的维修费用，如果保险公司不理赔，则由被告全额承担维修费用，这份证据与我方无关，不予质证。被告周磊表示从视频中明显看出事故成因及事故责任，不存在保险公司所说无法查明事故成因，很明显事故责任是驾驶人，故不存在保险公司不能查明事实的情形；从视频中看，驾驶人直接下车离开，不能说明驾驶人具备打电话报警的条件，因为打电话报警的条件是手机有电，从视频中无法看出，恰恰印证了被告周磊所说的边充电边向同学赵某求助报警。2、接处警证明一份，拟证明事故发生后湖口县公安局交警管理大队事故中队依据道交法第七十条的规定，因本案当事人未报警，只有周磊陈述，无其他证据证明周磊当日凌晨驾驶事故车辆的行为，从接处警证明中可以看出涉案驾驶员的真实性无法核实，本次事故当事人的认定只有周磊个人陈述，所以我们有理由相信本案不能排除其他违法驾驶的行为。对该证据，被告周磊表示对其真实性无异议，对其关联性有异议，不能证明保险公司所说具体驾驶人是谁难以确定，从原告和被告周磊签订的赔偿协议就可以推知驾驶人就是本案被告周磊，因为自己没有实施的行为而自愿承担责任不是正常人的所作所为，不具有可能性。恰恰证明了本起交通事故是未造成人身伤亡、只造成财产损失，事实和成因均无争议的单方事故。根据道交法第70条规定，驾驶人周磊撤离现场不违反法律规定，不成为保险公司的事由。原告表示与其无关。本院经审理认定事实如下：2019年8月19日凌晨3时21分左右，赣Ｇ×××××号雪佛兰牌小轿车从湖口县政府沿石钟山大道右转经过高速路口转盘时，直接撞上高速转盘中心花坛，事故发生后，赣Ｇ×××××号雪佛兰牌小车有一个人下车并观察了一下就离开了现场。当日凌晨3时25分左右，事故现场目击者李某拨打110报警。湖口县公安局交警大队值班民警赶到现场，未发现车上有人，施救人员对赣Ｇ×××××号雪佛兰牌小车进行施救，并将该车停放到了不影响安全处。事故发生当日上午，办案民警联系赣Ｇ×××××号车的车主杨晨宇，随后叫周磊说是其凌晨3时许驾驶该车撞上高速转盘中心花坛，并称“当晚手机没有电就没有报警”。2019年8月23日，原告杨晨宇（甲方）与被告周磊（乙方）就上述事故签订《交通事故赔偿协议书》约定：“一、乙方自愿赔偿市政财务损失；二、乙方自愿承担车辆保险公司赔付范围以外的维修费用，如保险公司拒赔则由乙方全额承担车辆维修费用；三、乙方自愿赔偿甲方车辆折旧损失（以4S店维修费用20%计算）……”。另查明，赣Ｇ×××××号车于2019年2月3日在被告恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司投保了赔偿限额为96048.80元的机动车损失保险及其不计免赔率险，保险期限为一年。该公司于2019年10月29日就上述事故做出《不予受理通知书》载明，杨晨宇先生：2019年8月19日，你向我司提出的……保险理赔事项，根据你提供事故证明材料，我司不予受理商业险索赔。不予受理理由：根据机动车损失保险条款责任免除第八条二款一条项规定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”保险人不承担赔偿责任。本院认为：原告杨晨宇因此次交通事故造成财产损失，赔偿义务人应依法予以赔偿。本案的争议焦点有：1、被告恒邦财保九江中心支公司是否系本案适格的被告；2、被告恒邦财保九江中心支公司是否应当对本案车辆损失予以理赔；3、被告周磊是否应当承担车辆折旧损失。对于争议焦点1，因原告与被告周磊之间构成借用合同关系，原告与被告恒邦财保九江中心支公司之间构成保险合同关系，属于同一诉讼中涉及两个法律关系，但法律对此并无禁止性规定；另根据原告与被告周磊签订的《交通事故赔偿协议书》第二条之约定，被告周磊对涉案车辆保险公司赔付范围以外的维修费用承担赔偿责任，故本案并非请求权竞合，原告应当先起诉被告恒邦财保九江支公司后起诉被告周磊或同时起诉二被告，故被告恒邦财保九江中心支公司系本案适格被告。对于争议焦点2，被告恒邦财保九江中心支公司辩称，根据机动车损失保险条款责任免除第八条第二款第一项“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”之规定，保险人不承担赔偿责任，但被告恒邦财保九江中心支公司未举证证明其已向原告送达机动车损失保险条款并已采取合理的方式提请原告注意免除或者限制其责任的条款，故上述责任免除条款无效；另涉案事故发生时车上只有一人，被告周磊已举证证明其离开事故现场一小时内即找了维修人员到现场拖车，只不过涉案车辆已先被交警叫人拖走，后了解得知已有人报警故未再报警，且交警队出具的证明亦未认定驾驶员逃逸，且案发当日被告周磊已到交警队接受调查、通知保险公司。故对于被告恒邦财保九江中心支公司上述辩称观点，本院不予采纳。被告恒邦财保九江中心支公司辩称，根据《中华人民共和国》第二十二条第一款“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”，因原告未能提供该条款规定的证明和资料，故保险人不承担赔偿责任，对此本院认为，该条第二款同时规定“保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供”，而并非据此予以拒赔，且即使其拒赔，原告也有起诉的权利。另外，本案事故系单方交通事故，此类事故很多情况下都因无监控难以查明事故原因，保险条款也未约定发生单方交通事故后多长时间报警、通知保险公司才有效；而在本案中，事发经过有监控录像，维修费用也已经过保险公司定损，交警队虽未出具事故认定书，但因此成为保险公司拒赔的理由于法无据。被告恒邦财保九江中心支公司辩称驾驶员可能存在酒驾、毒驾等免赔情形，但未提交证据证明，且被告周磊当日9时许已到交警队接受调查，是否酒驾、毒驾并非完全不可检测，不应苛求其自行检测。被告恒邦财保九江中心支公司辩称除周磊的陈述外无其他证据证明周磊驾驶该车辆，但未提交证据证明，若存在恶意串通、冒名顶替等情形，则可能涉嫌刑事犯罪。综上，被告恒邦财保九江中心支公司应当对本案车辆损失30,086元（按发票金额核计）予以理赔。对于争议焦点3，被告周磊辩称折旧损失与部分维修费用重复了，不应重复赔偿，对此本院认为，根据原告与被告周磊签订的《交通事故赔偿协议书》第二条之约定，被告周磊自愿额外赔偿甲方车辆折旧损失，该约定不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形及第五十四条规定的可变更或撤销的情形；另根据《合同法》第一百一十四条之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，且该违约金未超过原告车辆损失的百分之三十，并非“过分高于造成的损失”，故对于原告请求判决依照双方签署的交通事故赔偿协议书第三条，被告周磊承担车辆折旧损失共计6,017.20元（30,086元×20%）的诉讼请求，本院予以支持。另对于违章罚款150元，被告周磊当庭表示认可，故对于原告诉请判决在被告承担其驾驶车辆期间产生的违章罚款350元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第五十二条、第五十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险的责任限额内赔付原告杨晨宇因本案交通事故造成的损失30,086元；二、被告周磊于本判决生效之日起十日内赔付原告杨晨宇车辆折旧损失6,017.20元；三、被告周磊于本判决生效之日起十日内赔付原告杨晨宇需缴纳的被告周磊驾驶车辆期间产生的违章罚款350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取356元，由被告恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司承担276元，由被告周磊负担80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  吴龙波二〇二〇年六月十九日书记员  王 红