河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初5703号原告：刘新维，男，生于1955年10月11日，汉族，住邓州市。委托代理人：杨军，河南花洲律师事务所律师。被告：邹山峯，女，生于1936年8月4日，汉族，住邓州市，系雷正朝之母。委托代理人：杨省銮，男，汉族，生于1965年8月8日，住邓州市，系邹山峯女婿。被告：魏迎秋，女，生于1957年7月1日，汉族，住邓州市，系雷正朝之妻。被告：雷洋，男，生于1989年1月16日，汉族，住邓州市，系雷正朝之子。被告：雷蕾，女，生于1983年5月26日，汉族，住邓州市，系雷正朝之女。四被告共同委托代理人：马元珏，河南汉景律师事务所律师。被告：高筱朋，女，汉族，生于1968年8月20日，住邓州市。委托代理人：何新有，河南框正律师事务所律师，特别授权。原告刘新维与被告邹山峯、魏迎秋、雷洋、雷蕾为民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，庭审中，被告邹山峯、魏迎秋、雷洋、雷蕾申请追加高筱朋为被告参加诉讼，法庭为查明案件事实予以准许，并于2019年4月9日本院作出（2019）豫1381民初1014号民事判决书，判决：“一、被告魏迎秋、雷洋、雷蕾、邹山峯在判决生效之日起十日内在继承的遗产范围内偿付原告刘新维借款210000元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年1月22日起计至款付清之日止）；二、驳回原告刘新维的其他诉讼请求。”。原告刘新维与被告邹山峯、魏迎秋、雷洋、雷蕾均不服，上诉于南阳市中级人民法院，2019年6月17日南阳市中级人民法院作出（2019）豫13民终3132号民事裁定书，撤销原判，发回重审，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，并变更案由为民间借贷暨被继承人债务清偿纠纷，公开开庭进行了审理，原告刘新维及其委托代理人杨军到庭参加诉讼，被告邹山峯的委托代理人杨省銮到庭，被告魏迎秋、雷洋、雷蕾及其委托代理人马元珏到庭参加诉讼，被告高筱朋的委托代理人何新有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新维向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹山峯、魏迎秋、雷洋、雷蕾偿还原告借款27万元及利息（利息按月息2分，从每份借款条据的借款日期计算至款付清之日止）；2、本案诉讼费等其他费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉求为：1、判令被告邹山峯、魏迎秋、雷洋、雷蕾偿还原告借款4万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从每份借款条据的借款日期计算至款付清之日止）；2、判令被告高筱朋偿还原告借款23万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从每份借款条据的借款日期计算至款付清之日止），被告邹山峯、魏迎秋、雷洋、雷蕾对上述23万元本息承担连带偿还责任。事实与理由：原告与四被告邹山峯、魏迎秋、雷洋、雷蕾的亲属雷正朝系朋友关系，自2016年元月开始，雷正朝以资金周转为名分4次向原告借款总计27万元，后原告多次催促雷正朝还款，但雷正朝拒不偿还，后雷正朝死亡，四被告系其法定继承人，原告无奈诉至邓州市人民法院，请法院查明事实，判如所请。原告刘新维为证明其诉称事实，向本院提交了如下证据：证据1：身份证，证明原告身份情况；证据2：四张借条，证明雷正朝向原告借款的事实；证据3：2016年5月13日绿卡通交易明细，证明张月丽取款6.6万元，向原告出借6万元的事实，原告将这6万元现金出借给雷正朝的事实。本次诉讼中，原告刘新维向本院提交字迹鉴定申请书，请求对原告提交的2016年5月4日借条全部字迹、2016年7月26日凭条全部字迹、“5月13日借款陆万元整（60000元）”全部字迹进行鉴定，以确定是否是同一人即雷正朝本人所写。2019年11月20日本院委托陕西中金司法鉴定中心进行字迹鉴定，于2019年12月30日作出陕中金司鉴中心（2019）文鉴字第484号司法鉴定意见书，鉴定意见：“检材中的‘雷正朝’签名笔迹与样本中雷正朝的签名笔迹不是同一人书写；因提供的样本为签名字迹，没有与检材内容相同字迹，故无法对检材内容字迹与样本中雷正朝书写字迹是否为同一人书写进行鉴定”。被告邹山峯、魏迎秋、雷洋、雷蕾辩称，我们就不知道雷正朝欠原告大额借款的情况，只是听说雷正朝欠原告3、4万元的事，认可雷正朝向原告借款4万元的事实，但我们并没有继承雷正朝遗产，原告伪造证据，不正当放弃诉权，不起诉被告高筱朋，系原告与被告高筱朋串通伪造借条向邓州市人民法院起诉诈骗雷正朝合法财产，属于虚假诉讼，应当移送公安机关，由公安机关介入调查。被告邹山峯、魏迎秋、雷洋、雷蕾未向法庭提交书面证据。本次诉讼中，被告邹山峯、魏迎秋、雷洋、雷蕾向本院提交字迹鉴定申请书，请求对（2019）豫1381民初1014号案件2019年3月26日送达回证、2019年4月22日送达回证与原告提交的2016年5月4日借条、2016年7月26日凭条中“高筱朋”签名字迹进行鉴定，确定是否是高筱朋本人所签；请求对原告提交的2016年1月4日借条、2016年5月4日借条、2016年7月26日凭条、2016年9月1日借条中“雷正朝”签名字迹进行鉴定，是否是同一人所签，并与雷正朝生前签名文书对照，是否是雷正朝本人所签。2019年11月20日本院委托陕西中金司法鉴定中心进行字迹鉴定，于2019年12月30日作出陕中金司鉴中心（2019）文鉴字第486号司法鉴定意见书，鉴定意见：“检材中的‘高筱朋’签名笔迹与样本中高筱朋的签名笔迹是同一人书写”。于2019年12月30日作出陕中金司鉴中心（2019）文鉴字第485号司法鉴定意见书，鉴定意见：“检材中的‘雷正朝’签名笔迹与样本中雷正朝的签名笔迹不是同一人书写”。被告高筱朋辩称：原告刘新维与被告高筱朋就不认识，且原告刘新维在原审中亦称借条中的字迹均系雷正朝一人书写，亦没有起诉被告高筱朋，也不要求高筱朋承担责任，系被告邹山峯、魏迎秋、雷洋、雷蕾申请追加的被告高筱朋，根据不告不理原则，且原告刘新维与被告高筱朋之间就不存在债权债务关系，也没有证据证明原告刘新维向被告高筱朋出借款项的事实，被告高筱朋就没有参与借款事宜，故应当驳回对被告高筱朋的起诉。被告高筱朋未向法庭提交书面证据。被告邹山峯、魏迎秋、雷洋、雷蕾对原告刘新维提交的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，四份条据中，雷正朝的签字均不同，且2016年5月4日的借条明显有涂改，5月13日借款6万元整是后加上去的，且没有借款人的签字确认。2016年7月26日凭条中担保人与借款人的书写顺序不符合生活习惯，担保人雷正朝的签字有临摹的嫌疑，可明显看出有书写不畅的痕迹；对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，不符合正常交易规则，在银行卡能一次性取款的情况下，原告也明确借款6万元的情况下，还一次一次的取款，不符合交易规则，不能证明原告借款6万元后向雷正朝出借的事实；对陕西中金司法鉴定中心作出陕中金司鉴中心（2019）文鉴字第484号、485号、496号三份司法鉴定意见书均无异议。被告高筱朋对原告刘新维提交的证据质证如下：对证据1无异议；证据2中2016年5月4日借条高筱朋与雷正朝的字体明显一人书写，是雷正朝一次性书写。2016年7月26日字体明显还是一个人字体，是雷正朝一次性书写。这两次借款高筱朋不知道，也没有去过。2016年1月4日和2016年9月1日的借条没有高筱朋签字，不质证；证据3不质证；对陕西中金司法鉴定中心作出陕中金司鉴中心（2019）文鉴字第484号、485号、496号三份司法鉴定意见书均有异议，高筱朋的字迹鉴定样本单一，不能确定借条中的字迹是高筱朋本人所签，原告刘新维与被告高筱朋之间就不存在债权债务关系。原告刘新维对陕西中金司法鉴定中心作出陕中金司鉴中心（2019）文鉴字第484号、485号、496号三份司法鉴定意见书进行质证。对于486号鉴定意见书即高筱朋的字迹鉴定无异议，我方认可，故我方请求高筱朋签字的23万元条据由高筱朋承担偿还责任，雷正朝应当承担连带责任；关于485号鉴定意见书，四被告邹山峯、魏迎秋、雷洋、雷蕾已经认可2016年1月4日和2016年9月1日两份借条共计4万元，故应当认可借条中的所有字迹，但在鉴定时，被告确又不认可了，不让对此两份借条中的所有字迹进行比对，故对此鉴定有异议；对于484号鉴定意见书有异议，应该是对2016年1月4日和2016年9月1日两份借条中的所有字样作为样本进行鉴定，不能只对雷正朝名字进行鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：对原告刘新维提交的证据2中2016年1月4日和2016年9月1日两份借条，共计4万元借款，庭审中被告邹山峯、魏迎秋、雷洋、雷蕾认可雷正朝向原告借款4万元的事实，亦认可该两份借条系雷正朝签名，并作为样本进行字迹鉴定，故对该两份借条本院予以确认。关于2016年5月4日2016年7月26日两份共计17万元的条据，经陕西中金司法鉴定中心作出的鉴定，该两份借条中“雷正朝”字样与样本2016年1月4日和2016年9月1日两份借条中“雷正朝”字样不是同一人书写，故对该两份条据中雷正朝签字本院不予确认。关于2016年5月4日2016年7月26日两份共计17万元的条据中高筱朋的签字，经陕西中金司法鉴定中心作出的鉴定，该两份条据中“高筱朋”字样与高筱朋本人2019年3月26日和2019年4月22日签字的送达回证中“高筱朋”字样及2019年11月20日提供的“高筱朋”签名字样均系同一人书写，故对于原告提交的2016年5月4日2016年7月26日两份共计17万元的条据中借款人高筱朋的签字本院予以确认；对于附写在2016年5月4日借条中的“5月13日借款陆万元整”借款字样，该6万元借款条据的书写习惯与其他借款条据的书写习惯不一致，且未有雷正朝或高筱朋签字确认，虽然原告提交证据3，用于佐证该6万元借款事实，但证据3与本案关联性无法确认，且原告亦未能提交其他证据充分证明出借该6万元的事实，故对5月13日出借的6万元本院不予确认。依据有效证据，确认如下案件事实：原告刘新维与雷正朝和被告高筱朋熟识，雷正朝于2019年1月份去世，被告魏迎秋、雷洋、雷蕾、邹山峯系雷正朝亲属。2016年1月4日和2016年9月1日被告魏迎秋、雷洋、雷蕾、邹山峯的亲属雷正朝在原告刘新维处共计借款4万元，并出具借条两份，分别载明：“借条今借到现金贰万元（20000元）正朝2016、9、1号”；“借条今借到刘心伟现金贰万元整（20000元）雷正朝2016、元4号”。2016年5月4日和2016年7月26日被告高筱朋分别向原告刘新维出具两份条据，共计借款17万元，分别载明：“凭条今借到现金柒万元整（70000元）担保人：雷正朝借款人：高筱朋2016、7、26日”；“借条今借到刘新伟壹拾万元整（100000元）借款人：高筱朋、雷正朝2016、5、4号”。其中2016年5月4日借条中又载明“5月13日借款陆万元整（60000元）”字样，但未有雷正朝或高筱朋在该字样附近签字确认。另查明，2016年5月4日和2016年7月26日两份条据中“雷正朝”字样与2016年1月4日和2016年9月1日两份条据中“雷正朝”字样不是同一人书写。原告刘新维多次在雷正朝生前向其追要借款，并认为雷正朝应当偿还上述共计27万元借款，故诉讼前向本院申请财产保全，请求保全雷正朝财产即位于邓州市财富天地小区××房产。本院于2019年1月8日作出（2019）豫1381财保6号民事裁定书，裁定：“一、查封被申请人雷正朝名下位于邓州市财富天地小区××房产一处，查封价值以27万元为限。查封期限三年。查封期间，该房产不得买卖、过户。二、查封担保人窦荣岑、刘月琴共同共有的位于邓州市××店南孟路西侧的房产【房屋所有权证号为房权证邓字第××号】一座。查封期限三年。查封期间，该房产不得买卖、过户。”。后因雷正朝去世，故原告刘新维即向本院起诉要求判令被告邹山峯、魏迎秋、雷洋、雷蕾偿还原告借款27万元及利息（利息按月息2分，从每份借款条据的借款日期计算至款付清之日止）；本案诉讼费等其他费用由被告承担。庭审中，原告变更诉求为请求判令被告邹山峯、魏迎秋、雷洋、雷蕾偿还原告借款4万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从每份借款条据的借款日期计算至款付清之日止）；判令被告高筱朋偿还原告借款23万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从每份借款条据的借款日期计算至款付清之日止），被告邹山峯、魏迎秋、雷洋、雷蕾对上述23万元本息承担连带偿还责任。本院认为：被告魏迎秋、雷洋、雷蕾、邹山峯的亲属雷正朝在原告处借款4万元，并出具有借条为凭，且被告魏迎秋、雷洋、雷蕾、邹山峯亦当庭认可雷正朝生前向原告刘新维借款4万元的事实，现雷正朝去世，被告魏迎秋、雷洋、雷蕾、邹山峯作为雷正朝的继承人，原告刘新维要求被告魏迎秋、雷洋、雷蕾、邹山峯承担还款责任，该理由正当，本院予以支持，但还款责任仅限于被告魏迎秋、雷洋、雷蕾、邹山峯在继承雷正朝的遗产范围内。被告魏迎秋、雷洋、雷蕾、邹山峯在答辩中称没有继承雷正朝遗产，但未提交证据或明确放弃继承的说明，故本院对此答辩不予确认。被告魏迎秋、雷洋、雷蕾、邹山峯在答辩中称原告刘新维存在虚假诉讼，本院认为被告魏迎秋、雷洋、雷蕾、邹山峯亦当庭认可雷正朝生前向原告刘新维借款4万元的事实，雷正朝向原告刘新维借款是事实存在的，且四份借款条据中均存在“雷正朝”字样，故不存在虚假诉讼。庭审中，被告高筱朋答辩称不认识原告刘新维，且未在原告刘新维提交的四份借款条据中签字，但根据庭审质证可以确认，原告刘新维与被告高筱朋熟识，且经被告魏迎秋、雷洋、雷蕾、邹山峯申请，本院委托陕西中金司法鉴定中心对原告刘新维提交的2016年5月4日借条、2016年7月26日凭条中借款人“高筱朋”签名字迹进行鉴定，被告高筱朋亦本人于2019年11月20日提供“高筱朋”签名检测样本，后鉴定结果该两份共计17万元借款的条据中“高筱朋”签名系高筱朋本人书写，对此本院予以确认，故被告高筱朋应当承担该17万元借款的偿还责任，本院予以确认。庭审中，被告高筱朋答辩称，根据不告不理的原则，原告刘新维起诉时未起诉被告高筱朋，被告魏迎秋、雷洋、雷蕾、邹山峯没有权利申请追加高筱朋为被告参加诉讼，但根据庭审调查，原告刘新维提交的借款条据中有被告高筱朋签字，应当作为必要的共同被告参加诉讼，根据不告不理原则，原告刘新维可不要求被告高筱朋承担责任，且第一次庭审时，原告刘新维亦明确不要求被告高筱朋承担责任，但第二次庭审时，原告刘新维根据鉴定结果明确要求被告高筱朋承担偿还23万元借款的责任。对于原告刘新维前后诉求和陈述不一致，本院应予以批评，虽然原告刘新维有不诚信诉讼的表现，经鉴定应当认定被告高筱朋参与了17万元借款的事实，且高筱朋在共计17万元借款的条据中借款人处签名，故应当对该17万元借款承担偿还责任。关于2016年5月4日中附写的“5月13日借款陆万元整”借款字样，该6万元借款条据的书写习惯与其他借款条据的书写习惯不一致，且未有雷正朝或高筱朋在附写字样附近签字确认，原告亦未提交其他证据予以充分佐证其出借该6万元的事实，故对该6万元的诉求，本院不予确认。诉讼中，经被告魏迎秋、雷洋、雷蕾、邹山峯和原告刘新维申请，本院委托陕西中金司法鉴定中心对原告刘新维提交的2016年5月4日借条、2016年7月26日凭条与2016年1月4日借条、2016年9月1日借条中“雷正朝”签名进行鉴定，鉴定结果检材即2016年5月4日借条、2016年7月26日凭条中的“雷正朝”签名笔迹与样本即2016年1月4日借条、2016年9月1日借条中“雷正朝”的签名笔迹不是同一人书写，且被告魏迎秋、雷洋、雷蕾、邹山峯亦明确表示，2016年5月4日借条、2016年7月26日凭条中“雷正朝”签名不是雷正朝本人书写，也不认可该23万元借款，故原告刘新维要求被告魏迎秋、雷洋、雷蕾、邹山峯承担该23万元借款的连带责任，本院不予确认。关于借款利息，因四份借款条据中均未有约定，现原告刘新维要求利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日即2019年1月22日起计算至款付清之日止，根据中国人民银行于2019年8月16日发布的2019年第15号公告的相关规定，本院认为原告刘新维诉求的利息可从起诉之日起至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止。综上，为了维护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：一、被告魏迎秋、雷洋、雷蕾、邹山峯在判决生效之日起十五日内在继承雷正朝的遗产范围内偿付原告刘新维借款40000元及利息（利息从起诉之日起至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止。）。二、被告高筱朋在判决生效之日起十五日内偿付原告刘新维借款170000元及利息（利息从起诉之日起至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，鉴定费9240元，共计14590元，由被告邹山峯、魏迎秋、雷洋、雷蕾承担2161元，被告高筱朋承担9186元，原告刘新维承担3243元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  闻群英人民陪审员  李德伟人民陪审员  程心波二〇二〇年六月一日书 记 员  鲁 丰