北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初44847号原告：广东英格来思科技股份有限公司（原广东英格来思服装股份有限公司），住所地广东省广州市越秀区北京路345号一楼自编1。法定代表人：黄学明，董事长。委托诉讼代理人：葛力，男，广东英格来思科技股份有限公司北京办事处业务经理。被告：刘曙云，女，1974年9月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告广东英格来思科技股份有限公司（以下简称英格来思公司）与被告刘曙云合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告英格来思公司的委托诉讼代理人葛力、被告刘曙云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告英格来思公司向本院提出诉讼请求：1.解除英格来思公司与刘曙云之间联营合作协议；2.判令刘曙云退还英格来思公司5万元联营费及各种相关设计、装修、购置材料、订货、住宿、机票等相关费用两倍的经济损失费合计43.8万元；3.本案诉讼费用由刘曙云承担。事实与理由：2018年3月27日，英格来思公司与刘曙云签定了合作联营协议，合作经营北京市海淀区颐和园路12号“锡华商务酒店”一层商品部约六十五平方的商店，协议约定刘曙云每季固定收取五万元联营费，刘曙云负责沟通酒店的关系及办理好一切经营手续（包括办理一切经营牌照入场装修准许证等），并保证该店有五年的经营期。英格来思公司则负责店铺的装修和货品及店内的装修费，并负责店铺的经营管理及一切经营费用。签定联营协议后，英格来思公司于当天即按合同约定将五万元划入刘曙云帐号，并约定七天内由刘曙云负责把原店内的物品货物搬出店内以便英格来思公司进场装修，决定五月一日劳动节开张，英格来思公司立即投入装修，但当英格来思公司把店内的装修柜，家俱、地毯、灯饰有关货品全部做好，准备搬入店铺安装新招牌及天花射灯时，却遭到店员和酒店管理部门的阻挠，并告知英格来思公司，刘曙云并没有办理入场手续，英格来思公司多次催促，刘曙云却以外地出差为由不予办理，拖至一月有余仍没办理好，英格来思公司感觉刘曙云隐瞒了许多事实并存有严重的欺骗行为，后英格来思公司从商场管理处了解到：刘曙云与该店经营者签署的合同至2019年5月期满，根本无法保证该店五年的经营期限。并且该店的员工何丽华也告知英格来思公司，她也交给了30万元投资款给刘曙云，她也是合伙经营者，刘曙云亦根本没与其商讨好与英格来思公司联营的事宜，亦没到商场办理过入场装修手续，并向英格来思公司表明若刘曙云不处理好她的投资款，不允许英格来思公司入店装修经营。鉴于以上事实，刘曙云有严重欺诈行为，因此英格来思公司诉至法院，请依法支持英格来思公司的诉讼请求。被告刘曙云辩称，英格来思公司应向其支付的首笔款项5万元，刘曙云没有收到。刘曙云按照协议约定腾出店面给英格来思公司，但是英格来思公司没有来，刘曙云已经打电话和发短信催促英格来思公司入驻，但英格来思公司一直没有向房东锡华商务酒店提供装修方案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：英格来思公司原名称为广东英格来思服装股份有限公司，于2018年7月13日经广州市工商行政管理局核准，变更为现名称广东英格来思科技股份有限公司。2018年3月27日，英格来思公司（甲方）与刘曙云（乙方）签订一份《联营合作协议书》，约定：一、甲、乙双方联合经营地处北京市海淀区西苑操场15号北京锡华海体商务酒店东厅北京大学“锡华商务酒店”大堂左侧商店，约65平方（详见店铺平面图，原乙方礼品经营店），经营英格来思品牌体验店，经营服装个性化高级量身定制、零售、职业装团体定制及珠宝高端纪念品销售等业务；二、甲方负责店铺的装修，并提供所有店铺的产品，负责店面的管理及所有运营费用；三、乙方提供经营场地，固定每年收取20万元保底联营费，即每季收取五万元，并负责整合北大各方资源，每年至少整合一百万业务量（包括制服团购业务及高端个性化量身定制业务），配合甲方推广英格来思品牌；四、若乙方资源整合产生的业务，按毛利润50%分成，毛利润的计算方式为：个性化高级定制，吊牌零售价3.5折为成本，比如10000元一套的定制服装，其成本价3500元，毛利为6500元（不含税）乙方可分成得3250元，若客户要求开发票，则乙方需承担12%的发票税率（实际税率为17%，其中5%由甲方负责）；若团体制服定单可批量流水制作的定单，西装加工费为每套380元、国服580元一套（包括裡料及辅料），毛利=接单单价-（面料费+加工费+税费），通常制服毛利在40%左右（譬如一套成份为70%毛、100支纱的中高档毛料西装制服成本约630元，即100万元制服单可获约40万元毛利，若乙方资源接成的单，乙方可获利20万元）。其它特殊业务单可另拟分成；五、乙方不参与经营，不负亏损责任。除每年收20万元的联营费外，由自身资源所开发到的业务还可按第四条款规定分成；六、合作期限为五年，店铺经营期限由乙方负责，若店铺经营期限不达约定期限，乙方须赔偿甲方装修费用及经营损失，店铺经营期及对外的一切协调关系由乙方负责，并配合甲方领取经营许可证。七、甲乙双签署协议，乙方收到甲方三个月的联营费五万元后五天内需腾出店面给甲方装修，免费装修期一个月。（签约前乙方须提供与业主签订的租用协议或经营协议复印件给甲方，以证明经营场地的合法性，但租赁价格或其它属乙方商业秘密的数字可删除）；八、上述协议双方已确认，以双方签字为据，协议一经签字即时生效，任一方违约造成另一方损失，违约方须赔偿守约方两倍的损失。如有不尽事宜，双方切磋后可另拟补充协议，补充协议与本协议一起同具法律效力。同日，英格来思公司通过中国建设银行向刘曙云转账支付5万元。诉讼中，刘曙云称合同中的场地系其从谭友先所在的公司而非从锡华商务酒店处租过来的，租了大约三年左右，从2016年2月份到2019年5月。刘曙云称其转租经过了锡华商务酒店的同意，涉案场地刘曙云在2019年5月24日退租了，未经过英格来思公司的同意，亦未告知英格来思公司。刘曙云向本院提交了一份《收据》，载明刘曙云向锡华商务酒店缴纳了2018年5月15日至8月14日的房租6万元。除此之外，刘曙云在本案中未向本院提交其他书面证据。诉讼中，英格来思公司就其主张的损失向本院提交了装修效果设计图的照片、购买的模特及柜台照片、自行制作的《费用明细表》、《收据》原件、餐饮费及住宿费增值税专用发票复印件、机票行程单复印件、保单及发票复印件、出租车发票复印件等材料，证明其为履行合同支出的相关费用，均是其损失。其中英格来思公司自行制作的《费用明细表》载明共计支出费用21.9万元；其中英格来思公司提交的2018年4月15日的《收据》显示英格来思公司支付装修道具款55660元，4月17日的《收据》显示英格来思公司支付旗袍、西装、国服、衬衣货款56200元，4月21日的《收据》显示支出购买玉器货款44008元，5月31日的《收据》显示英格来思公司支付吧台、屏风预付款6500元。刘曙云主张英格来思公司的损失计算标准过高，请求法院予以调低。另，本案起诉材料于2018年8月1日送达刘曙云。本院认为，英格来思公司与刘曙云签订的《联营合作协议书》系各方当事人真实意思表示，且未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行各自义务。英格来思公司应当负责店铺的装修、负责店面的经营管理，并依约向刘曙云支付联营费用，刘曙云则应依约提供经营场地、配合推广英格来思品牌。现英格来思公司在签署合同当日向刘曙云转账支付了首笔5万元联营费用，刘曙云依约应当履行《联营合作协议书》中己方提供经营场地的义务。根据本案现有证据及当事人陈述可知，刘曙云对涉案场地的承租权利至2019年5月，并在未通知并经英格来思公司同意的情况下在2019年5月24日退租了涉案场地。而刘曙云在2018年3月27日与英格来思公司签署的《联合合作协议书》的期限为五年，故刘曙云无法正常履行双方合作协议中关于合作期限五年的约定。协议中约定乙方收到甲方三个月联营费用5万元后五天内需腾出店面给甲方装修，但本案中，英格来思公司并未进场入驻，刘曙云虽主张其履行了提供经营场地的义务，但对此并未提交相应证据予以证明，相关举证不能的后果应由其自行承担。现双方的《联营合作协议书》已无履行可能，英格来思公司起诉要求解除合同于法有据。根据合同法的相关规定，解除合同应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求赔偿损失。本案中，英格来思公司未提交证据证明其曾在诉前向刘曙云发出过解除合同的通知，故本院以本案起诉状送达日期作为解除通知达到日期，认定双方签署的《联营合作协议书》于2018年8月1日解除。本案中，本院根据在案证据认定刘曙云并未履行其合同义务，故英格来思公司有权要求刘曙云在双方合同解除后向其退还已经支付的5万元联营费用。本院对英格来思公司的相应诉讼请求予以支持。关于英格来思公司在本案中要求刘曙云赔偿两倍的经济损失。本院认为，刘曙云未按合同约定交付场地，未能保证英格来思公司能够按照合同约定在涉案场地处享有五年的经营期限，应当依法承担相应违约责任。当事人对自己的主张有责任提供证据，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件。本案中，英格来思公司作为提出诉讼请求的一方，应对其损失提交相应证据予以证明，本案中除《收据》外，英格来思公司提交的其他证明损失的证据材料均无原件，刘曙云对证据的真实性亦不予认可，故本院对其未提交证据原件的证据不予采信。根据《联营合作协议书》的约定，店铺经营期限由乙方负责，若店铺经营期限不达约定期限，乙方须赔偿甲方装修费用及经营损失。故本院对于英格来思公司提交能够显示其支出的装修费用的相关证据予以采信。同时，违约方须赔偿守约方两倍的损失。刘曙云在本案中主张该损失计算标准过高，本院根据双方的合同履行情况、违约程度及英格来思公司提交的《收据》中载明的与本案有关的相应支出情况，将损失计算方式依法予以调整，酌定刘曙云向英格来思公司赔偿损失55660元。对于英格来思公司诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法作出判断，本院不予一一评述。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告广东英格来思科技股份有限公司与被告刘曙云于2018年3月27日签订的《联营合作协议书》于2018年8月1日解除；二、被告刘曙云于本判决生效之日起十日内向原告广东英格来思科技股份有限公司退还50000元；三、被告刘曙云于本判决生效之日起十日内向原告广东英格来思科技股份有限公司赔偿损失55660元；四、驳回原告广东英格来思科技股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8620元，原告广东英格来思科技股份有限公司已交纳，由被告刘曙云负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩 斌人民陪审员  张宏图人民陪审员  段福奎二〇二〇年六月十八日书 记 员  宋宇婷