贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2326民初656号原告：叶顺富，男，1981年9月20日出生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。委托诉讼代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：简愷，男，1981年3月8日出生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。原告叶顺富诉被告简愷装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告叶顺富及其委托诉讼代理人胡小宁、被告简愷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶顺富向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付装修费56000.00元给原告；2.判决被告自2019年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息给原告直至清偿之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系老表关系。2019年3月原告承接被告位于贵州省望谟县房屋的装修工程，双方口头约定：包工包料价款为128000.00元。被告只支付了78000.00元，余款50000.00元再无付款。另外，原告同时给被告增加了协议外床1张2000.00元、梳妆柜1个1200.00元、书柜1个1800.00元、卫生间重装1000.00元，共计6000.00元。以上全部在2019年6月完工并交付被告使用，但被告再三拖欠原告装修款拒不支付。2019年11月11日，原告因为被告拖欠装修款的事情与被告发生纠纷，后被告报警，但至今原告没有收到被告的应付款。为此，原告为维护自身权益，特提起诉讼，望依法判决。简愷辩称：一、案涉房屋的施工并未按照约定完成。根据被告与原告的约定，合同总价款为128000.00元，原告应当负责为被告做好工程的水电安装、地板砖安装、墙砖安装、阳台顶棚安装以及提供相应的材料。其中，防水材料8桶及2次防水的价格应该为2400.00元；水电材料、开关插座及安装人工费应该为14000.00元；地板砖、墙砖、防水及安装费应该为12000.00元；阳台棚材及工价应该为3000.00元，共计31400.00元。该31400.00元包含在合同总价之中。但事实上，原告并未按照约定对上述工程进行施工，经过被告的多次催促，原告仍不按照约定履行义务，被告只得另行购买材料、聘用施工队对该部分工程进行补充施工。所以，原告的合同义务并未完全履行，被告因原告的违约行为产生了额外开支，被告当然有权在工程总价中扣除该部分的工程费用。二、原告施工延期，导致被告产生损失。根据双方的约定，该装饰装修合同的工期为40天，原告于2019年2月19日起开始施工，则竣工日期应该为2019年3月31日，但事实上，原告一直拖延到2019年6月底才将部分工程施工完成。因原告的拖延，导致被告的租房租金增多，因此产生了3000.00元的损失。三、被告的施工不符合约定，具有严重的质量问题。根据双方的约定，1、窗户本应该使用钢化玻璃，但实际使用的是普通的厚玻璃；2、约定使用的是黄色的特殊合金的包边，但是实际使用的是便宜的铝合金；3、衣柜的推拉门本来约定是300.00/㎡，现在使用的材料完全不是300.00/㎡的材料；4、酒柜和鞋柜当初约定的是全实木，现在使用的是压缩的颗粒实木；5、灶台安装时就产生多处受损，后来原告使用胶水粘合；6、原告对吊顶施工时，使用电焊，导致火星掉落，瓷砖受损，现瓷砖上出现诸多黑色的小洞；7、客厅四角的吊顶出现裂缝；8、次卧的衣柜靠墙体一侧没有做好防水防潮，导致衣柜柜体大量发霉、、表漆脱落；9、窗户旁的吊顶上没有为窗帘盒做加固处理，原告使用的竹纤维板，致使被告的窗帘杆螺丝掉落，无法安装；10、四个房间的窗户没有按约定安装纱窗；11、所有房间的门框全部存在炸裂的情况；12、原告承诺完工后立即可以入住，但入住时存在大量刺鼻的气味，根据仪器显示，甲醛严重超标；13、客厅的承重梁没有刮平，原告直接使用板村粘贴，导致现在的承重梁出现扭曲不平的情况；14、约定在阳台旁打一个洗衣柜子，但是实际没有进行施工；15、酒柜和鞋柜的样式也与当时的约定不符；16、纤维板存在厚度不一的情况；17、房间门使用胶水粘合的地方均产生破裂。而针对原告诉称增加的床、梳妆柜、书柜及卫生间重装，被告认为，床一张是包含在双方约定的施工内容中的，而梳妆柜和书柜均不是应被告的请求制作的，且原告并未施工完成，时至今日，梳妆柜上仍没有安装镜子。而卫生间重装，完全是因为原告的施工存在问题，需要进行返修。所以上述增加的施工产生的费用不应当由被告承担，更何况，一个使用廉价材料制作的书柜及没有镜子的梳妆台完全不可能价值3000.00元。四、被告的损失远远大于应付给原告的款项。因防水材料、二次防水、水电材料、开关插座、安装人工费、地板砖、墙砖等均是由被告自行支出。所以上述的材料及人工成本31400.00元理应从工程总价中扣除。另外，原告施工时还损坏了被告购买的地砖，因此产生损失1172.00元。而原告施工的部分存在严重的质量问题，从最低的价格来估算，大扇的窗户玻璃、包边及纱窗至少需要8000.00元，而全屋的门和门框至少需要4000.00元，没有安装的柜子至少价值700.00元，厨房的灶台至少价值2000.00元，而全屋的吊顶好应该值6000.00元，而偷工减料的纤维板，承重梁的包边至少价值2000.00元，本应该是实木的酒柜和鞋柜也因使用了廉价的压缩材料产生5000.00元的差价。而原告的拖延工期行为，导致被告产生3000.00元的租金损失。根据计算，被告的此次损失应合计为：60272。而被告与原告约定的合同总价为128000.00元，所以，被告理应只支付原告128000-60272＝67728，但被告实际已经支付了80000.00元，所以，被告减少后续50000.00元的报酬完全合情合理。五、原告的诉请于法无据，应当予以驳回。根据《合同法》第六十七条的规定，原告的施工义务应当先履行，原告不履行的，被告有权拒绝履行。而原告的履行不符合约定的，被告也有权拒绝相应的履行要求。所以，原告因被告的先履行抗辩，要求被告承担利息于法无据。根据《合同法》第七十二条第二款及第一百一十九条的规定，原告部分履行债务给被告增加的费用，由原告负担。原告违约后，被告应当采取适当措施防止损失的扩大，被告因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约的原告承担。所以，原告未按照合同全面履行自身义务，导致被告另行聘请施工队进行补充施工，原告依法承担此费用。根据《合同法》第二百六十一条的规定，原告完成工作后，应当向被告交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。但原告并未通知被告人验收，也没有任何证明其施工符合质量要求的证据，一直将涉案工程搁置，是严重的违约行为。根据《合同法》第二百六十二条的规定，原告交付的工作成果不符合质量要求的，被告可以要求原告承担减少报酬的违约责任。综上，原告的诉请于法无据，被告的行为符合法律的规定，故请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年2月19日,原告叶顺富与被告简愷达成口头房屋室内装修协议，原告叶顺富承接被告简愷所有的位于望谟县王母街道枫林小区4栋3单元5-2号房屋的室内装修工程。双方约定装修总价为128000.00元，采取包工包料的方式，材料由被告简愷选定；装修的内容：吊顶、墙面、衣柜、橱柜（含酒柜、鞋柜）、窗子、室内门（包括卫生间门、厨房门）、阁楼。原告叶顺富进场前，该房屋的地板砖、卫生间墙砖、厨房墙砖、水电及阳台顶棚等系被告简愷请人安装，不属本次装修范围。协议达成后，原告叶顺富组织人员进场施工，施工过程中，增加床一间、梳妆柜1个、书柜1个和卫生间重装等内容，新增工程款6000.00元。施工结束后，原告叶顺富于2019年6月底将该房屋交付给被告简愷使用，被告简愷已支付原告叶顺富装修款78000.00元，尚欠56000.00元至今未付。同时查明，双方因案涉未付装修款一事，曾于2019年11月11日发生纠纷，经公安机关调处，但未作出书面处理意见。案涉房屋装修工程不涉及房屋主体和承重结构。庭审中，被告简愷提出装修存在质量问题，要求对装修材料、装修工程造价进行鉴定。针对被告简愷提出的要求，本院当庭告知被告简愷于2020年6月22日前向本院递交书面鉴定申请，但被告简愷在指定期限内未提交书面鉴定申请。上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状及原、被告提交的证据材料和庭审笔录在卷佐证。本院认为，装饰装修工程属于建设工程范围。本案中，简愷将其所有的位于望谟县王母街道枫林小区4栋3单元5-2号房屋的室内装修工程发包给本案原告叶顺富施工，双方之间达成的口头房屋室内装修协议应定性为装饰装修合同关系。《建设工程质量管理条例》第十五条规定：“涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程，建设单位应当在施工前委托原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案；没有设计方案的，不得施工。”的规定可知，装饰装修工程所需资质的强制性要求是涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程，而本案的装饰装修工程系主体和承重结构工程完工后再单独发包，不涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程，属于一般的装饰装修工程，不要求具备相应的企业施工资质。因此，双方口头达成的装修协议，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效协议。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告叶顺富所实施的房屋室内装修工程已施工结束并交付给被告简愷使用，原告叶顺富履行了交付工程成果的义务，被告简愷理应按约履行支付装修尾款的义务，现原告叶顺富诉请被告简愷支付装修尾款的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。庭审后，原告叶顺富申请自愿放弃第2项即“判决被告自2019年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息给原告直至清偿之日止。”的诉讼请求，是其对自己权利作出的处分，且未违反法律法规的规定，本院予以确认。被告简愷提出防水材料、水电材料、开关插座、地板砖、墙砖、防水、阳台棚材及安装工价等31400.00元应包含在合同总价之中的抗辩理由不能成立，庭审中，被告简愷陈述“地板砖、卫生间的墙砖、厨房墙砖、水电及阳台顶棚是我请人安装以后，原告才进场施工的。”被告简愷主张60272.00元损失，因被告简愷未向本院提供相应的证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，由被告简愷承担举证不能的责任。被告简愷庭审中提出装修存在质量问题，要求对装修材料、装修工程造价进行鉴定，但其在法院指定的期限内未提出书面鉴定申请，系对其诉讼权利的处分。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告简愷于本判决生效之日起十日内支付原告叶顺富装修工程尾款56000.00元。上述款项，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600.00元（已减半），由被告简愷承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。本判决生效后，如义务人不自觉履行义务，权利人可在二年内向本院申请执行。逾期视为放弃申请执行权利。审判员  杨光勇二〇二〇年六月二十九日书记员  黄 龙