安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初1619号 原告（反诉被告）：李阳,男，汉族，1990年1月27日出生，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：沈清波,安徽春蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪涛，安徽春蓝律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杨姗姗，女，汉族，1993年4月9日出生,住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：张信贤，安徽思文律师事务所律师。 原告李阳与被告杨姗姗合同纠纷及反诉原告杨姗姗与反诉被告李阳合同纠纷一案，本院分别于2020年3月25日、2020年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李阳及其委托诉讼代理人沈清波、被告（反诉原告）杨姗姗的委托诉讼代理人张信贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告李阳向本院提出诉讼请求：被告给付原告转让款70000元，并承担自2019年12月25日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。事实和理由：原被告就芜湖市弋江区银泰城4F-DZ-09号猫山王甜品店转让达成-致并签订门面转让协议，约定原告将店铺、装修、设备、剩余租金、押金全部转让给被告，转让价格为14万元，合同签订当日被告给付1万元，20号交铺给付6万元，营业执照办理完毕给付7万元。协议签订和交铺后，被告共给付了7万元，但剩余的7万元至今未付，原告多次催要无果，故诉至法院。 本诉被告杨姗姗辩称：本案门面转让协议未成立、未生效，原告应当承担缔约过失责任，请求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告杨姗姗向本院提出诉讼请求：1、反诉被告返还转让款7万元，并承担自2019年11月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息；2、反诉被告返还营业款3697.4元。事实与理由：原告基于被告已取得转租权的信任而支付7万元，直到原告与芜湖银泰城商业管理有限公司签订协议后，在经营过程中才得知被告从未取得丙方的同意，故未再支付余款，被告违背诚信使协议一直处于未生效状态，还坚持要求原告支付余款，原告无奈提起反诉。 反诉被告李阳辩称：一，本案商铺转让是被告杨姗姗主动找原告李阳，而不是原告找被告。从转让协议的签订及实际履行，原告没有任何的不诚信。相反被告却多次隐瞒事实，找所谓的亲戚协商转让事宜并签订协议，直到签订租赁合同时才见到被告本人；二，门面转让协议是原被告之间的转让关系，原被告双方签字后也办理了租赁合同的变更续签手续，该协议在原被告之间生效且具有法律效力。转让协议是从网上下载的模板，虽然有房东一方，但显然商场不是个人，商场也不可能参与到个人之间的转让中来，原被告也从未签订三方协议。商场未签字并不代表协议无效，除非商场不同意变更签订租赁合同或者拒绝被告经营，而本案完全不存在这样的情形。商场不但与被告签订了场地租赁合同，也从未干涉阻碍被告的正常经营。商场同意与被告签订租赁合同就是对双方转让关系的认可。原被告之间的转让协议当然具有法律效力；三，原被告2019年11月18日签订转让协议，11月19日原告办理个体户的注销，11月22日被告与银泰公司签订场地租赁合同。12月25日，被告完成工商注册登记，并一直持续经营至今。该事实已经说明原被告不仅签订了转让协议，而且已实际履行，被告辩称协议未生效显然有违事实；四，被告反诉的商铺营业款3697.4元，原告已核实数额，不持异议，愿意交还。综上，原被告不但签订了转让协议，并且已实际履行了转让协议，被告反诉返还转让款与事实不符、于法无据，请求法庭驳回。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换并经庭审举证质证，经审理认定事实如下：2019年5月20日，李阳与芜湖银泰城商业管理有限公司（以下简称银泰城商管公司）签订《多种经营场地租赁协议》，约定：李阳承租银泰城4F-DZ-09号商铺，仅用于经营猫山王；租赁期限2019年6月10日至2019年12月9日；乙方（李阳）于协议签订当日交纳履约保证金9000元、质量保证金5000元；乙方不得将场地的全部或部分转租或分租给第三方。协议签订后李阳于2019年7月办理工商登记，个体名称为弋江区猫叔甜品店。 2019年11月18日，李阳与杨姗姗签订《门面转让协议》，合同首部列明甲方李阳、乙方杨姗姗，丙方为房东，但协议落款无丙方签字盖章。协议载明：丙方同意甲方将前述门面转让给乙方使用，并保证乙方同等享有甲方在原房屋租赁合同中的权利义务，在甲方转让租期满后，租期按照原租赁协议顺延半年，并由乙方与丙方按原合同条款重新签订租赁合同；丙方与甲方已签订租赁合同，租期到2019年12月10日止，月租金5000元；转让费14万元，包括装饰装修、设备、剩余租金、押金及其他相关费用，乙方于合同签订之日支付定金1万元、20号交铺时支付6万元、营业执照办理完毕交付7万元。2019年11月18日、20日，被告分别支付1万元、6万元。 2019年11月23日，杨姗姗就上述店铺的经营与银泰城商管公司签订《多种经营场地租赁协议》，约定：杨姗姗承租银泰城4F-DZ-09号商铺，仅用于经营猫山王品牌甜品；租赁期限2019年12月10日至2020年3月9日；乙方（杨姗姗）于协议签订当日交纳履约保证金9000元、质量保证金5000元。2019年12月25日，杨姗姗就上述店铺的经营办理了个体工商户登记，名称为弋江区猫山王甜品店银泰城店。 庭审中双方确认交铺后由杨姗姗经营，有美团外卖经营款3697.4元打入了李阳的账户。 本院认为，原被告签订转让协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方均有约束力。转让协议虽列明了三方，但未列明丙方身份，落款处仅有本案原被告签字，而没有丙方签字盖章确认，因此协议仅对原被告有约束力且其中涉及丙方的内容无效。李阳主张曾与银泰城商管公司口头协议只要经营品类一致即可转租，但未就此提供证据，且李阳与银泰城商管公司签订的协议明确约定李阳不得全部或部分转租，因此本院对李阳已取得转租权的主张不予采信。即原被告签订协议时李阳未取得转租授权，转租系无权处分，协议因此处于效力待定状态，杨姗姗享有相应撤销请求权。但其后杨姗姗接收了店铺并实际经营直至李阳承租期限届满，银泰城商管公司没有提出异议，并与杨姗姗签订了协议且未要求杨姗姗另行交纳保证金，这一行为实质上是对李阳转租的追认，杨姗姗与银泰城商管公司的签订表示接受该追认，则其与李阳的协议至此生效。另，协议约定的转让款除房屋租金外，还包括设备、装饰装修等，被告已实际接收并在经营中使用，要求原告返还已付款并承担逾期利息缺乏依据，本院不予支持。 原被告在协议签订后已履行交铺、工商登记，协议约定的支付余款条件已经具备，故对李阳要求杨姗姗支付余款7万元的诉请予以支持。 双方确认有杨姗姗的营业款3697.4元在李阳处，该款应当给付杨姗姗。本案纠纷系因双方对李阳有无转租权的争议而引起，杨姗姗未及时付款并非出于无故，因此对李阳要求杨姗姗支付逾期利息的诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告杨姗姗于本判决生效之日起十日内支付原告李阳转让款70000元； 二、反诉被告李阳于本判决生效之日起十日内支付反诉原告杨姗姗营业款3697.4元； 三、驳回本诉原告李阳与反诉原告杨姗姗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取775元、反诉案件受理费减半收取842元，合计1617元，由原告李阳负担47元,被告杨姗姗负担1570元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  丁丽珺 二〇二〇年六月二十四日 书记员  刘海燕 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认，或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。