wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省进贤县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0124财保7号申请人：罗林才，男，汉族，1975年2月2日出生，住江西省吉安市吉安县。申请人：王荷花，女，汉族，1977年9月25日出生，住江西省吉安市吉安县。被申请人：吴进平，男，汉族，1976年8月2日出生，湖北省黄冈市黄梅县。被申请人：淦家荣，男，汉族，1987年11月14日出生，江西省九江市永修县人，住江西省九江市永修县。被申请人：熊青青，女，汉族，1993年2月25日出生，住江西省九江市永修县。被申请人：湖口顺丰物流运输有限公司，经营地：江西省九江市湖口县湖口镇马影集镇，统一社会信用代码：91360429685982595J。法定代表人：郑细初。申请人罗林才、王荷花与被申请人吴进平、淦家荣、熊青青、湖口顺丰物流运输有限公司机动车道路交通事故纠纷一案，于2020年6月22日向本院申请财产保全，要求查封、扣押被申请人湖口顺丰物流运输有限公司名下的重型仓栅式半挂车（车牌号：赣Ｇ×××××／赣Ｇ×××××号）、冻结该车辆在中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司车辆损失险保险理赔款，查封、扣押被申请人熊青青名下大众牌小型轿车（车牌号：赣Ｇ×××××）。申请人罗林才、王荷花出具了中国平安财产保险股份有限公司的保单保函（保单号：12208043900997967790）本院经审查认为，申请人罗林才的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封、扣押被申请人湖口顺丰物流运输有限公司名下重型仓栅式半挂车（车牌号：赣Ｇ×××××／赣Ｇ×××××号）。二、查封、扣押被申请人熊青青名下大众牌小型轿车（车牌号：赣Ｇ×××××）。三、冻结被申请人湖口顺丰物流运输有限公司名下车辆（车牌号：赣Ｇ×××××／赣Ｇ×××××号）在中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司车辆损失保险理赔款。四、冻结被申请人熊青青名下车辆（车牌号：赣Ｇ×××××）在中国平安财产保险股份有限公司安义支公司车辆损失保险理赔款。上述查封、扣押、冻结财产以878985.5元为限。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押不动产的期限为三年。案件申请费4915元，申请人已预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  徐 青二〇二〇年六月二十九日法官助理  宫思伟书 记 员  苏佳鑫
山西省晋城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋05执52号被执行人：曾文峰，曾用名曾强，男，1975年*月**日出生，汉族，四川省资阳市安岳县人。本院立案执行的被执行人曾文峰刑事财产刑执行一案，本院作出的（2019）晋05刑初17号刑事判决书已发生法律效力，该刑事判决书判决：被告人曾文峰犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，因被执行人未履行上述刑事判决书确定的财产刑义务，2020年3月23日，本案经刑庭移送依法立案执行。本院在执行过程中：1、本院依法向本案被执行人曾文峰发出执行通知书和财产申报表。限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。2、本院于2020年3月25日起两次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有银行存款，未发现被执行人名下有车辆。本院通过线下调查,未发现被执行人名下有住房公积金，未发现被执行人名下有房屋、土地等不动产登记信息，未发现被执行人有股权登记等信息。3、本院已对被执行人曾文峰采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。本院认为，生效法律文书确定的财产刑判项应依法执行，但财产刑的执行取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人名下未发现有其它可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十条第（五）项之规定，裁定如下：本院作出的（2019）晋05刑初17号刑事判决书中关于曾文峰没收个人全部财产刑部分终结执行。发现被执行人曾文峰存在隐匿、转移财产情形的，本院将依法恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓彬审判员  李天元审判员  任军亮二〇二〇年六月十六日书记员  杨文涛
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初6503号原告郑州荣成物业管理有限公司，住所地郑州市二七区沿河路6号1号楼1单元1层1号，统一社会信用代码91410103750740403X。法定代表人徐玉秋，总经理。委托代理人谢洪永，男，汉族，1976年3月27日出生，住郑州市金水区。委托代理人王丽，女，汉族，1970年5月15日出生，住郑州市。被告张xx，男，汉族，1982年2月10日出生，住郑州市金水区。原告郑州荣成物业管理有限公司（以下简称原告）诉被告张xx（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案。本院受理后，依法使用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢洪永、王丽及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付拖欠的物业服务费10572.8元；支付逾期付款违约金652.5元。以上两项费用合计为11225.3元。2、由被告承担诉讼费用。案件审理过程中，原告申请撤回对违约金652.5元的诉请。事实与理由：原告依据国务院、住建部有关前期物业管理的规定，对位于郑州市金水区三全路90号田园新城居民小区进行物业管理服务，被告系该小区x户的住户，居住面积为125.89平方米，双方于2011年2月10日签订了《前期物业管理服务协议》。协议约定：由原告对被告居住的田园新城小区进行物业管理服务，被告按月支付物业服务费，支付标准经物价部门核准为每平方米1.5元，每月应交纳188.8元，如逾期交纳，按照欠款部分每日千分之一点二收取违约金。协议签订后，原告依照住建部的有关规定对该小区进行了认真的物业管理服务，先后评授予“治安良好小区”、“优秀诚信企业”等荣誉称号。被告起初也按协议约定的标准向原告交纳物业服务费至2015年3月31日，但自2015年4月1日起至2019年11月30日，被告却拖欠物业服务费56个月未交纳，共欠费10572.8元。后经原告多次催促，被告至今仍未交纳。被告拖欠物业服务费的行为，不仅影响到了原告的物业管理服务，而且也是对小区其他交费业主的不公。为此，原告现诉至法院，以求公断。原告为支持其诉讼请求所依据的事实，向本院提交证据如下：证据一、《郑州市物业管理项目中标备案证明》一份；证据二、《郑州市物业服务合同备案证明》一份；证据三、《前期物业管理服务协议》一份；证据四、《关于郑州荣成物业管理有限公司前期物业服务费备案的函》一份；证据五、照片一组；证据六、欠费明细一份；证据七、《催费通知书》及照片一份；证据八、被告相邻业主按时交纳物业费的部分凭证一份。被告辩称：被告要求原告能查明房屋渗水原因，以及将被告受损房屋进款进行修复。被告就其答辩，向本院提交证据如下：证据一、房屋照片一组；证据二、房屋质量说明书一份；证据三、（2019）豫0105民督263号民事裁定书一份；证据四、申诉书一份。经审理查明，原告提供的郑州市物业服务合同备案证明，主要载明：项目名称田园新城，委托单位郑州荣成置业有限公司，项目地址郑州市金水区新柳路北、园田西路西，物业服务合同期限为2010.3.10至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。2011年2月10日，原、被告双方签订《前期物业管理服务协议》，主要约定：被告所购房屋基本情况为：物业名称田园新城，物业地址郑州市金水区三全路90号，坐落位置：x号，建筑面积126.07平方米；原告对房屋共用部位、共用设施、绿化、环境卫生、公共秩序维护、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；原告依据本协议向被告收取物业管理费用及其他相关费用；原告可以向被告提供房屋自用部位、自用设施设备维修、养护等有偿服务；物业服务具体内容为房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、公共秩序维护、交通秩序与车辆停放及房屋装饰装修管理；物业服务费缴费费用约定：入住时交纳不低于6个月的物业服务费，随后按6个月的整数倍进行循环，每循环周期期满最后一个月的18日至28日为费用约定缴纳时限；被告房屋类型为住宅，物业服务费按建筑面积每月每平方米1.6元收取；原告违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，被告有权要求原告限期改正，逾期未改正给被告造成损失的，原告承担相应的法律责任；被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳物业服务费和有关费用的，原告有权从逾期之日按照欠款部分每日千分之一点二收取违约金，或采取公示、停止部分服务等相应措施。该协议还就其他事项进行了约定。原告提交田园新城x户欠费明细载明：田园新城x户，居住面积为125.89㎡，双方在《前期物业管理服务协议》中约定的物业服务费收费标准为每平方米1.5元，每月应交纳188.8元；从2015年4月1日起至2019年11月30日共计欠我公司56个月的物业服务费用，共计10572.8元。根据《前期物业管理服务协议》第十一条第四款约定，截止至2019年11月30日x户张xx应支付违约金652.5元。另查明，原告于2019年11月10日张贴催费通知。原告于2020年5月13日向本院提起诉讼。本院认为：原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方均应按合同约定行使权利，履行义务。原告依约提供了物业服务，被告应按约定交纳物业管理服务费用。原告要求被告支付2015年4月1日起至2019年11月30日的物业费共计10574.76元（125.89平方米×1.5元/月／平方米×56个月）。原告主张物业费10572.8元，依据充分，本院予以支持。原告自愿放弃对违约金的诉请，属于对其诉讼权利的处分。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告张xx于本判决生效之日起十日内支付原告郑州荣成物业管理有限公司2015年4月1日起至2019年11月30日的物业服务费10572.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元，由原告负担8元，被告负担32元。本判决为终审判决。审判员 贾 威二〇二〇年六月十九日书记员 王伟亮
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初4341号 原告：中国银行股份有限公司北海分行，营业场所广西北海市北海大道（国际金融大厦），统一社会信用代码：91450500899304845P。 负责人：张军健，行长。 委托代理人：苏珊珊，女，汉族，1982年8月29日出生，住广西北海市海城区，系原告员工。 委托代理人：王铭燕，女，汉族，1987年5月27日出生，住广西北海市海城区，系原告员工。 被告：王岩华，男，汉族，1972年6月24日出生，户籍地江苏省东海县，现住广西北海市。 被告：于会年，女，汉族，1976年5月9日出生，户籍地江苏省东海县平明镇牛湾村8-12号，现住广西北海市广东南路同和水岸43栋1单元601号，公民身份号码：320722197605095229。 原告中国银行股份有限公司北海分行与被告王岩华、于会年金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏珊珊、王铭燕到庭参加诉讼，被告王岩华、于会年经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、解除被告与原告签订的编号为2013年北中银零车卡贷字第0260号《中国银行股份有限公司广西分行信用卡专向分期付款合同》；2、被告归还原告贷款本金81911.45元(其中拖欠本金30807.45元、未到期本金51104元），拖欠贷款利息933.50元，费用6235.53元（其中还款违约金3387.05元、其他费用2938.48元），以上债权暂计至2019年9月5日，以后按《中国银行股份有限公司广西分行信用卡专向分期付款合同》约定另计）；3、原告对被告车牌为桂Ｅ×××××梅赛德斯奔驰牌轿车的贷款抵押物享有优先受偿权。 被告王岩华、于会年未作答辩，未提交证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 本院经审理查明：2017年4月25日，被告于会年向原告出具一份《共同还款承诺书》，承诺对案涉《中国银行股份有限公司广西分行信用卡专向分期付款合同》项下债务，与被告王岩华承担共同还款责任。 2017年5月4日，原告与被告王岩华签订一份《中国银行股份有限公司广西分行信用卡专向分期付款合同》【编号：2017年北中银零车卡贷字第0260号】，合同主要约定：被告王岩华向原告申请办理信用卡专向分期付款业务，“专向分期付款”额度为23万元，用于支付其购买的梅赛德斯奔驰牌BJ7205HFL轿车，分期期数为36期（一期为一个月），手续费率为使用“专向分期付款”额度的11.5%即26450元，“专向分期付款”本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，按约分期向银行支付手续费。如被告出现该合同项下约定违约事项（如未按期归还所提额账户的透支本金、利息及手续费等），原告有权要求被告限期纠正其违约行为，宣布合同提前到期，宣布被告在其他合同项下尚未偿还欠款全部到期，终止或解除本合同及双方之间的其他合同，要求被告赔偿因违约而给原告造成的损失、行使抵押权等。 同日，原告与被告王岩华又签订一份《中国银行股份有限公司广西分行信用卡专向分期付款抵押合同》，主要约定：被告王岩华以其所购买的梅赛德斯奔驰牌BJ7205HFL轿车【发动机号：10646343，车架号：LE4ZG4CB0HL078368】为案涉《中国银行股份有限公司广西分行信用卡专向分期付款合同》项下债务提供抵押担保【于2017年5月5日办理抵押权登记】。 合同签订后，原告依约为被告王岩华办理信用卡分期付款业务，后被告王岩华未按约还款，截止2019年9月5日，被告王岩华尚欠本金81911.45元、利息933.50元、费用6235.53元。 本院认为：案涉《中国银行股份有限公司广西分行信用卡专向分期付款合同》，是当事人在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告王岩华在原告处申领信用卡，透支款项办理分期付款业务后，未按期偿还欠款，其行为已构成违约，应按双方约定承担偿还本金并支付相应利息、违约金等费用的违约责任。对于被告王岩华提供抵押担保的车辆，抵押权已设立，原告对涉案车辆的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。被告于会年向原告出具有《共同还款承诺书》，应对本案债务承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国银行股份有限公司北海分行与被告王岩华签订的《中国银行股份有限公司广西分行信用卡专向分期付款合同》【编号：2017年北中银零车卡贷字第0260号】； 二、被告王岩华、于会年共同偿还欠款本金81911.45元及支付利息933.50元、费用6235.53元{利息、费用计算：按涉案《中国银行股份有限公司广西分行信用卡专向分期付款合同》约定的执行标准，暂计至2019年9月5日，此后按涉案合同约定的执行标准计至实际清偿之日止}给原告中国银行股份有限公司北海分行； 三、原告中国银行股份有限公司北海分行在实现上述第二项债权时对被告王岩华名下号牌为桂Ｅ×××××号梅赛德斯奔驰牌BJ7205HFL轿车【发动机号：10646343，车架号：LE4ZG4CB0HL078368】以该财产折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。 案件受理费2030元，公告费260元，由二被告共同负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费2030元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李文斌 人民陪审员  刘冰瑶 人民陪审员  李石珍 二〇二〇年六月四日 书 记 员  李嘉欢
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更2549号罪犯柯永杰，男，1954年4月29日出生，汉族，初中文化，浙江省永嘉县人，住浙江省永嘉县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省永嘉县人民法院于2013年10月11日作出(2013)温永刑初字第318号刑事判决，以被告人柯永杰犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币100000元。宣判后，被告人柯永杰不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2013年12月22日作出(2013)浙温刑终字第1225号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年2月26日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年六个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2020年6月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯柯永杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯柯永杰在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币17000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯柯永杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯柯永杰减去有期徒刑六个月（刑期自2012年7月30日起至2020年7月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  王根土审判员  吴宏斌ggz二〇二〇年六月二十九日书记员  刘 菁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34407号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：敖海姐，女，1973年12月8日出生，蒙古族，住内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗爱国南大路红联花园。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月3日的本金56100元、利息2198.73元、罚息146.81元、违约金1565.27元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年1月4日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月3日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额56100元，贷款期限36个月，每期还款1873.51元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03163％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年1月3日，被告尚欠本金56100元、利息2198.73元、罚息146.81元、违约金1565.27元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告敖海姐于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金56100元、利息2198.73元、罚息146.81元，并支付自2020年1月4日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告敖海姐于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1565.27元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告敖海姐所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元，由被告敖海姐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年六月十五日书记员  何 方
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初25488号原告：广州市时代物业管理有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市西区*****************，统一社会信用代码9144*****715863132。负责人：肖陶艳，总经理委托诉讼代理人：陈宙，该公司员工。被告：刘克云，男，1971年10月29日出生，汉族，住湖南省汉寿县***************，公民身份号码430********0297633。原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司（以下简称时代物业中山市分公司）与被告刘克云物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告时代物业中山市分公司委托诉讼代理人陈宙到庭参加诉讼，被告刘克云经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时代物业中山市分公司向本院提出诉讼请求：判令被告刘克云向原告时代物业中山市分公司支付2015年11月至2018年10月期间共36个月的物业管理费10650元及违约金（违约金计算方法：以每月物业管理费300元为基数，分别从欠费当月应缴日起按每日欠缴金额的2‰计算至清偿之日止，暂计至2018年10月18日为11245.2元），以上金额合计21895.2元。事实与理由：被告刘克云拖欠原告时代物业中山市分公司物业管理费未按时支付。被告刘克云未提交书面答辩状，在举证期限内亦没有提供证据，亦未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定的事实如下：时代物业中山市分公司成立于2008年3月10日。经营范围：物业管理、家庭服务等。2014年9月25日，时代物业中山市分公司（甲方）、刘克云（乙方）签订前期物业管理服务协议，物业：中山时代倾成花园，坐落位置：中山市************成花园********；时代物业中山市分公司按以下标准向业主或非业主使用人收取物业管理服务费：住宅：2.5元/月/平方米，商业用房：4.5元/月/平方米；乙方须在每月15日前向甲方全额缴纳物业管理服务费，未按时缴纳物业管理费的，按每日加收欠缴金额的2‰缴纳滞纳金；协议还约定了其他事项。时代物业中山市分公司，刘克云分别在甲方、乙方处盖章、签名。协议签订后，时代物业中山市分公司为中山时代倾成花园提供了物业服务，刘克云自2015年11月16日开始拖欠物业管理费至2019年11月共49个月14574.25元及滞纳金。时代物业中山市分公司经催收未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查：中山市不动产登记资料查询结果显示：坐落于中山市***********************的权利人为刘克云，建筑面积为120.23平方米，登记时间2014年10月24日，权属状态：历史，附记:2014-10-24已备案；2019年11月25日办理了预售商品房预告注销登记（多户）。时代物业中山市分公司称刘克云自201*年11月起拖欠物业管理费，至201*年11月，累计拖欠4*个月物业管理费未交纳，刘克云应缴物业管理费120.23平方米×2.5元/平方米·月×4*个月为14574.25元（按时代物业公司主张算）及滞纳金（每天按应交物业服务费的2‰计算至清偿之日止）。刘克云没有到庭予以确认。本院认为：本案系物业服务合同纠纷。时代物业中山市分公司与刘克云签订的前期物业管理服务协议合法有效。时代物业中山市分公司依照上述协议对涉案物业进行物业管理服务，刘克云作为中山市***********************原业主，理应向时代物业中山市分公司交纳物业管理费。但本案中，涉案房产的权属状态为历史。时代物业中山市分公司并无提交证据证明其主张上述时段物业费时涉案房产的产权仍属于刘克云，故时代物业中山市分公司请求刘克云支付2015年11月至201*年1*月的物业管理费及违约金，理据不足，本院不予支持。刘克云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司的诉讼请求。案件受理费347.38元（原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司已预交），由原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  廖鑑财审 判 员  熊 伟人民陪审员  高青薇二〇二〇年六月八日书 记 员  梁宝兴简佩琳
河南省罗山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1521执恢62号之七申请执行人：张静,男,1982年8月出生,汉族,住罗山县东铺镇。被执行人：刘世义,男,汉族，1962年6月出生,住罗山县城关镇。本院在执行张静与刘西莉、刘世义婚姻家庭纠纷一案中，2020年5月18日冻结了被执行人刘世义在171############0账户内余额人民币1088.26元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人刘世义在中国工商银行171############0账户内存款人民币18170.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 王 勇二〇二〇年六月二十二日书记员 张成强
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初1762号原告：谭琴，女，1985年9月5日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：王娟，湖南森力律师事务所律师。代理权限为特别代理，即代为起诉、反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代为提起上诉，签收法律文书。委托诉讼代理人：卓文钦，上海协力（长沙）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：株洲市新城中服饰有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区芦淞路4号1栋6楼。法定代表人：唐望。委托诉讼代理人：肖雪晴，湖南金厚律师事务所律师。代理权限为特别授权，即有权在一审、二审中：参加庭审活动；代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为进行和解、调解及签订和解、调解协议；代为提出上诉；代为签发法律文书等一切与诉讼相关的材料。委托诉讼代理人：吴若兮，湖南金厚律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。被告：湖南江达科技有限公司，住所地长沙市雨花区曲塘路48号添阶商业广场二期10栋704房。法定代表人：郭文刚，总经理。委托诉讼代理人：陈瑜，湖南金厚律师事务所律师。代理权限为特别授权，即有权在一审、二审中：参加庭审活动；代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为进行和解、调解及签订和解、调解协议；代为提出上诉；代为签发法律文书等一切与诉讼相关的材料。委托诉讼代理人：熊小明，湖南金厚律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。原告谭琴诉被告株洲市新城中服饰有限责任公司（以下简称新城中公司）、湖南江达科技有限公司（以下简称江达公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭琴的委托诉讼代理人王娟和被告新城中公司的委托诉讼代理人肖雪晴、吴若兮及被告江达公司的委托诉讼代理人陈瑜、熊小明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭琴向本院提出诉讼请求：1.二被告共同退还原告服务费20000元及利息（利息自2018年7月24日起，以20000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2018年7月24日，原告因购买被告新城中公司开发的位于株洲市房屋，在被告新城中公司的安排下向被告江达公司支付了20000元的服务费。被告江达公司出具了收据一张，收据上载明“今收到原告交来服务费20000元”。事实上，被告江达公司并未为原告购房提供任何服务，该服务费也不能抵扣房款，属于房款标价之外收取的费用。该费用是被告新城中公司为了达到非法收取额外费用、加价售房、逃避商品房销售资金监管、偷逃国家税款等非法目的恶意串通被告江达公司收取的。同时，根据《商品房销售明码标价规定》以及《湖南省商品房销售明码标价实施细则》等相关规定，二被告的该种行为存在扰乱市场秩序，违反相关法律强制性规定。二被告理应退还收取的服务费并赔偿损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告新城中公司辩称：商铺系委托江达公司进行销售，所收取款项与其无关。被告江达公司辩称：1.江达公司已实际提供了约定的2万抵5万元的优惠服务；2.江达公司还实际提供了其他服务，并非原告所称未提供任何服务。本院经审理认定如下事实：2018年5月1日，新城中公司（甲方）与江达公司（乙方）签订《项目包销服务合同书》，合同中约定：包销代理费按客户销售合同总价的18%由甲方支付予乙方，合同签订日前已经在本项目经营的商户购买按销售合同总价的5%由甲方支付予乙方；乙方工作人员现场驻场刷卡，合作期间，凡客户购买株洲市，需支付不超过贰万元／套的电商服务费，即可享受（商铺）＿万抵＿万优惠。乙方须严格按照合同附件二约定的价格、折扣体系及其他销售条件执行。2018年7月24日，原告谭琴因购买新城中公司开发的位于株洲市芦淞区，向被告江达公司支付了20000元服务费。之后，在江达公司的服务下，原告与新城中公司就购买商铺签订了合同，并交纳了购房款。新城中公司也已将原告购买的商铺交付给了原告。对于江达公司提供的交纳20000元服务费享受50000元所购物业总价的优惠，已由新城中公司以在原购房总价的基础上减去50000元的方式对原告进行了优惠。本院认为，本案系服务合同纠纷。本案的争议焦点为：被告是否应当退还原告服务费及利息。本案中，原告谭琴有意向购买新城中公司开发的新城中大市场的商铺，被告江达公司基于其与新城中公司签订的项目包销服务合同，向原告收取服务费2万元，原告购买商铺时享有“2万抵5万”的权利。原、被告已达成合意并实际履行，系双方真实意思表示，符合房产销售的交易习惯，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。另原告作为购房人，在支付了服务费后，又跟新城中公司签订了商铺买卖合同并支付了合同项下的购房款项，可视为原告接受了优惠条件，原告已实际享受了被告提供的服务和优惠政策，故本院对原告要求退还20000元服务费及利息的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告谭琴的全部诉讼请求。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告谭琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  麦丽红二〇二〇年六月二十三日法官助理姜培书记员廖为为附本判决书适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执异3号 申请执行人：山东德州扒鸡股份有限公司，住所地山东省德州市晶华大道3968号，统一社会信用代码×××39Ｍ。 法定代表人：崔贵海，董事长。 被执行人:德州市鲁州食品有限公司，住所地山东省德州经济开发区抬头寺乡刘千村东首，统一社会信用代码×××14Ｈ。 法定代表人：张海玉，董事长。 第三人：张海玉，女，1967年5月23日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 在本院执行申请执行人山东德州扒鸡股份有限公司与被执行人德州市鲁州食品有限公司侵害商标权纠纷即（2019）鲁03执880号一案中，被执行人德州市鲁州食品有限公司不能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人山东德州扒鸡股份有限公司向本院申请追加第三人张海玉为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人山东德州扒鸡股份有限公司称，被执行人德州市鲁州食品有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东张海玉不能证明公司财产独立于自己的财产，请求追加张海玉为本案的被执行人。 本院查明，山东德州扒鸡股份有限公司与山东新星集团有限公司、德州市鲁州食品有限公司、聊城市东泰食品有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年2月28日作出（2018）鲁03民初287号民事判决，判令德州市鲁州食品有限公司赔偿山东德州扒鸡股份有限公司经济损失及合理支出共计20万元，等等。判决生效后，因德州市鲁州食品有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年10月8日立案执行。本案在执行过程中，本院对德州市鲁州食品有限公司的财产依职权穷尽调查措施，未发现其有其他可供执行的财产，申请执行人对本院调查情况无异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本院于2020年3月10日作出（2019）鲁03执880号之一执行裁定，终结本次执行程序。 在追加被执行人程序审查过程中，因无法联系到第三人张海玉，本院依法发布公告，通知张海玉限期来本院领取追加被执行人申请书，并定期组织听证，还要求其及时向本院提交答辩意见，但张海玉一直未来领取追加被执行人申请书，未向本院提交答辩意见，亦未按时前来参加听证。 另查明，德州市鲁州食品有限公司类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本50万元，股东为张海玉。 上述事实，有执行卷宗为证。 本院认为，本案争议的焦点问题是：应否追加张海玉为被执行人。第三人张海玉作为被执行人德州市鲁州食品有限公司的股东，经本院依法传唤，未按时到庭听证，并举证证明公司财产独立于自己的财产，依法应承担举证不能的法律责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。被执行人德州市鲁州食品有限公司作为一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，而其股东张海玉不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加张海玉为被执行人，对公司债务承担连带责任，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十条、第三十二条之规定，裁定如下： 一、追加张海玉为本案被执行人。 二、张海玉应在被执行人德州市鲁州食品有限公司所欠申请执行人山东德州扒鸡股份有限公司债务范围内，对申请执行人山东德州扒鸡股份有限公司承担连带清偿责任。 逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  张洪胜 审判员  卫雁冰 审判员  邢 菲 二〇二〇年六月十七日 书记员  高梦琪
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0118执1216号申请执行人：李白。被执行人：王胜、天津市佰意昌原贸易中心。申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，天津市静海区人民法院作出的(2019)津0118民初2693号民事判决书已发生法律效力。经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本院（2020）津0118执1216号执行案件执行完毕。特此通知执行员  刘自力二〇二〇年六月十五日书记员  靳 伟
新郑市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0184执1090号之一被执行人：时留明，男，汉族，1987年08月16日生。居民身份证号码4101841987××××××××，住新郑市新村镇小时庄034号附1号。本院依据已经发生法律效力的新郑市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 时留明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人时留明在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××41账户内存款人民币158.75元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员柳秋亮二〇二〇年六月八日书记员司海鹏
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执992号申请执行人武汉信诺瑞得信息技术有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区。法定代表人：窦伟，该公司副总。武汉市鸿博兴达科技有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区。法定代表人：胡均谷，该公司总经理。武汉信诺瑞得信息技术有限公司与武汉市鸿博兴达科技有限公司买卖合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2019年6月10日作出的（2018）武仲裁字第000003318号仲裁裁决已发生法律效力。权利人武汉信诺瑞得信息技术有限公司于2020年6月8日向本院申请执行，本院于2020年6月17日依法立案执行。因被执行人武汉市鸿博兴达科技有限公司住所地为洪山区，为统筹执行需要，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：武汉仲裁委员会（2018）武仲裁字第000003318号仲裁裁决执行一案由武汉市洪山区人民法院执行。武汉市洪山区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  王 倩审判员  苏红周二〇二〇年六月三十日书记员  陈 乔
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80579号原告：北京朝批中得商贸有限公司，住所地北京市朝阳区双龙南里204号楼4102号。法定代表人：张严，董事长。委托诉讼代理人：田邦毅，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市京师律师事务所律师。被告：北京玉泉创业科技有限公司，住所地北京市海淀区香山路厢红旗5号院南楼116、118号。法定代表人：陈文科。原告北京朝批中得商贸有限公司（以下简称朝批中得公司）与被告北京玉泉创业科技有限公司（以下简称玉泉创业公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。朝批中得公司的委托诉讼代理人田邦毅、王玲到庭参加诉讼。玉泉创业公司经本院公告传唤无故未出庭应诉。本案现已审理终结。朝批中得公司向本院提出诉讼请求：1、判令玉泉创业公司向朝批中得公司支付货款115162．83元；2、判令玉泉创业公司以115162．83元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向朝批中得公司支付自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：2017年8月30日朝批中得公司与玉泉创业公司签订《供货合同》，约定朝批中得公司按订单为玉泉创业公司下属超市分店供货，验收单据、送货单经双方确认后即作为货物签收凭证，30天为一周期结算货款，朝批中得公司可以玉泉创业公司签收或盖章的未结算的增值税发票作为应收款凭证，合同有效期截止至2018年8月31日，如合同到期后双方既未书面提出合同终止也未就新的合同达成一致意见则本合同自动顺延。2018年1月至2019年1月期间朝批中得公司多次为玉泉创业公司供货，其中部分货物未对账但均有玉泉创业公司员工签字或盖收讫章的《采购入库单》为证，总价值19760．83元，其余货物经对账确认货款后朝批中得公司为玉泉创业公司出具总金额为95402元的发票3张，发票对应的《采购入库单》原件则交还了玉泉创业公司，此发票玉泉创业公司亦用于抵扣税务，《采购入库单》及发票合计货款金额为115162．83元，玉泉创业公司至今不予支付。因玉泉创业公司拒不支付货款的行为违反了合同约定构成违约，故朝批中得公司就货款本金及利息损失诉至法院。玉泉创业公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对朝批中得公司提供的证据认定如下：1、朝批中得公司与玉泉创业公司于2017年8月30日签署的《供货合同》一份，约定玉泉创业公司为甲方、朝批中得公司为乙方，供销关系适用于甲方下属分店；乙方在接到订货单后72小时内送货至甲方，甲方在收货验收后打印收货确认单、商品验收单等并由收货人签名交给乙方；双方采取月结30天的结算方式，甲方对乙方交付的未结算增值税票办理签收手续同时加盖有效印章后即作为乙方的应收款凭证，双方如在对账中出现部分票据差异甲方应先结清其他无异议的货款，对存在差异的账款双方在核对无误后甲方应尽快予以支付，甲方不得因业务过程中的费用支付、退换货等问题延迟支付乙方货款；合同有效期自2017年9月1日至2018年8月31日，甲方在合同终止后30日内付清对乙方的所有应付款项，如合同到期后双方既未书面提出合同终止也未就新的合同达成一致意见则本合同自动顺延。2、（1）《采购入库单》9份，《采购入库单》中写明了供销的洗护、化妆、清洁用品的商品名称，还标明了商品数量、单价、总价等信息，分别为2018年1月9日9026．8元、2018年12月6日830．26元、2018年12月7日629．24元、2018年12月7日890元、2018年12月9日828．28元、2018年12月16日639．2元、2019年1月8日3337．36元、2019年1月8日2572．95元、2019年1月26日1006．74元，合计金额19760．83元，其中2018年1月9日的《采购入库单》供应商为北京市朝批XXX有限责任公司，其他均为朝批中得公司。《采购入库单》中7张加盖了玉泉创业公司收货章、2张系签字，朝批中得公司说明签字人为玉泉创业公司员工。（2）北京市朝批XXX有限责任公司于2019年8月8日出具的《说明》一份，说明2019年1月9日《采购入库单》中所写供应商有误，并非北京市朝批XXX有限责任公司而为朝批中得公司。3、朝批中得公司向玉泉创业公司开具的北京增值税专用发票记账联三张，分别为2018年5月24日、编号为04984161、金额为9321元一张；2018年11月27日、编号为36038839、金额为18950元一张；2018年12月17日、编号为54583987、金额为67131元一张，合计金额为95402元。4、国家税务总局北京市海淀区税务局税收风险管理局出具的《增值税专用发票认证发票查询（按发票号码、代码）》结果3页，显示玉泉创业公司已将朝批中得公司开具的号码04984161、号码36038839、号码54583987的增值税发票用于税务抵扣备案。本院对上述证据的真实性均予以采信。《采购入库单》及发票合计金额为115162．83元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，玉泉创业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。朝批中得公司与玉泉创业公司自愿签署的《供货合同》不违反相关法律法规规定，为有效合同，2018年8月31日之后的供货亦符合约定的合同顺延情形，故双方之间依法形成了买卖合同关系，履行中朝批中得公司有供货义务、玉泉创业公司应支付货款。《采购入库单》上的签字和盖章能够证实朝批中得公司已供货物及货款金额，税务机关查询结果可以证实玉泉创业公司抵扣税务的发票可作为朝批中得公司的应收款凭据，故朝批中得公司据《采购入库单》和发票向玉泉创业公司主张货款于法有据。一方当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，故朝批中得公司要求玉泉创业公司支付利息于法有据。综上所述，本院对朝批中得公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京玉泉创业科技有限公司于本判决书生效后十日内给付原告北京朝批中得商贸有限公司货款115162．83元；二、被告北京玉泉创业科技有限公司以115162．83元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付原告北京朝批中得商贸有限公司自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2604元，由被告北京玉泉创业科技有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京玉泉创业科技有限公司负担（于本判决书生效后七日内给付原告北京朝批中得商贸有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  汪雪明二〇二〇年六月十一日书记员  姜海燕
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民初145号原告：通力时代（北京）文化有限公司，住所地：北京市朝阳区百子湾32号院6号楼2层31号。统一社会信用代码：91110105697701017X。法定代表人：孙天雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨义垚，贵州谦明律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁祖琴，贵州唯通律师事务所律师。被告：习水永乐汇娱乐会所，经营场所：习水县衫王街道虹顶社区红都世纪城30栋2楼。统一社会信用代码：92520330MA6HA2484K。经营者：袁彬。原告通力时代（北京）文化有限公司诉被告习水永乐汇娱乐会所侵害其他著作权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告通力时代（北京）文化有限公司于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告通力时代（北京）文化有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告通力时代（北京）文化有限公司撤回起诉。案件受理费2389元，减半收取计1195元，由原告通力时代（北京）文化有限公司负担。审 判 长  文小琼人民陪审员  邓余光人民陪审员  杨廷敏二〇二〇年六月十日法官助理徐星星书记员麻国林
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0109执900号之一 申请执行人：黄报摇，男，1963年7月15日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 被执行人：宁远辉，男，1987年11月1日出生，汉族，户籍所在地广西灵山县，现下落不明。 申请执行人黄报摇与被执行人宁远辉股权转让纠纷一案，由于被执行人宁远辉不履行本院作出的已经发生法律效力的（2019）桂0109民初126号民事判决书，申请执行人黄报摇于2019年11月14日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案申请执行标的为：1、向申请执行人支付股权转让款390000元；2、向申请执行人支付逾期付款资金占用利息；3、向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息；4、向申请执行人支付其垫付的案件受理费7676元、公告费650元，负担本案申请执行费6638元。立案后，本院于2019年11月14日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 在执行过程中，本院冻结了被执行人宁远辉名下的银行账户并扣划其存款500元充缴执行费；冻结宁远辉持有的广西南宁桓欣木业有限公司的50%股权，除了上述的财产线索外，被执行人名下均没有可供执行的财产。截至目前为止，被执行人尚未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本院于2020年6月24日将案件的执行情况告知申请执行人并就拟终结本次执行程序的处理意见征询其意见，申请执行人书面表示无法提供被执行人的有效财产线索，同意终结本次执行程序。现本院已依法限制被执行人消费，并将其列入失信被执行人名单。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，除了上述的财产外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，故应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 对尚在查封期间的被执行人的财产，查封期限届满后，申请执行人需要续行查封的，应当在查封期间届满前七日内，向本院提出续行查封的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，申请人执行人可向本院申请恢复执行,申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 诚 审判员 许卫锦 审判员 黄振航 二〇二〇年六月二十四日 书记员 施子刚
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0211执549号之一 申请执行人：黄玉宝，男，1972年11月5日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被请执行人：福建启胜信息技术有限公司，住所地福建省厦门市集美区集美大道1302号503室之二，统一社会信用代码91350211MA2XULJ02W。 法定代表人：范贵茂，总经理。 本院在执行申请执行人黄玉宝与被执行人福建启胜信息技术有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，厦门市中级人民法院作出的（2019）闽02民终3831号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人黄玉宝于2020年1月21日申请强制执行，要求被执行人福建启胜信息技术有限公司支付款项507671.38元。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院依法向被执行人福建启胜信息技术有限公司邮寄送达执行案件告知书、执行通知书、财产报告令、财产申报表及廉政监督卡，被执行人福建启胜信息技术有限公司未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、公积金、房产登记信息及对外投资登记信息等，查明被执行人福建启胜信息技术有限公司名下有存款342.13元以及车牌号为闽Ｄ×××××号的车辆，此外被执行人名下暂无其他可供执行的财产。 3、本院依法冻结被执行人福建启胜信息技术有限公司名下中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行银行账户（账号93×××90），经反馈，上述账号内冻结存款余额不足。 4、经查，被执行人福建启胜信息技术有限公司名下车牌号为闽Ｄ×××××号的车辆，正由本院另案拍卖处置，本案待处置完毕参与分配。被执行人名下车牌号为闽Ｄ×××××的车辆已于2019年2月19日由本院另案拍卖处置完毕，上述车辆已不在被执行人名下。 5、本院于2020年5月15日至被执行人住所地福建省厦门市集美区集美大道1302号503室之二进行现场调查，经查，上述房产并非被执行人名下财产，亦未发现被执行人有其他可供执行的财产。 6、本院于2020年6月23日对被执行人福建启胜信息技术有限公司适用限制高消费措施。 上述执行情况及信息，本院于2020年6月24日通过制作询问笔录的方式将被执行人福建启胜信息技术有限公司名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人福建启胜信息技术有限公司名下暂无其他可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行书面表示认可。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张庆东 审 判 员 李 乐 审 判 员 刘 洋 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 黄家林 书 记 员 何洁如 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省桦川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0826民初634号原告：桦川县富桦物业有限责任公司，住所地黑龙江省佳木斯市桦川县悦来镇敬夫街易百汇农贸市场综合7号楼，统一社会信用代码91230826551314401U。法定代表人：王悦荣，女，职务：总经理。委托代理人：任国顺，男，系桦川县富桦物业有限责任公司经理。被告：刘绍波，男，年龄不详，现住桦川县。原告桦川县富桦物业有限责任公司诉刘绍波物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告桦川县富桦物业有限责任公司于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告桦川县富桦物业有限责任公司与被告刘绍波案外达成和解并申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许桦川县富桦物业有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  张悦二〇二〇年六月九日书记员  吴迪
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初1457号 原告：山东商河农村商业银行股份有限公司怀仁支行，住所地商河县。 代表人：呼斌，行长。 委托诉讼代理人：刘悦声，男，该单位职工。 委托诉讼代理人：赵海燕，女，该单位职工。 被告：庞明证，男，1974年10月26日出生，汉族，农民，住商河县 被告：刘尽华，男，1977年9月9日出生，汉族，农民，住商河县 被告：刘燕霞，女，1978年4月17日出生，汉族，农民，住商河县 原告山东商河农村商业银行股份有限公司怀仁支行（以下简称“农商行怀仁支行”）与被告庞明证、刘尽华、刘燕霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告农商行怀仁支行的委托诉讼代理人赵海燕到庭参加诉讼，被告庞明证、刘尽华、刘燕霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行怀仁支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告庞明证偿还借款本金76999.95元及利息（借款期限内按约定利率9.99167‰，逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明月利率9.99167‰的1.5倍计收利息，逾期利率为14.98751‰，至还清之日止），刘尽华、刘燕霞承担连带清偿责任；2.本案诉讼费、保全费等实现债权费用由庞明证、刘尽华、刘燕霞承担。事实和理由：2016年11月27日，借款人庞明证，借94000元，到期日为2018年11月23日，约定月利率9.99167‰，逾期利率14.98751‰，由刘尽华、刘燕霞担保，贷款到期后，经多次催收，庞明证、刘尽华、刘燕霞均未还款。 庞明证未作答辩。 刘尽华未作答辩。 刘燕霞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年11月27日，农商行怀仁支行与庞明证签订个人借款合同一份，约定借款94000元，借款期限自2016年11月27日至2018年11月23日；借款利率为固定利率；违约责任为：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；担保方式为保证，担保合同另行签订。同日，农商行怀仁支行又与刘尽华、刘燕霞签订保证合同一份，约定为上述个人借款合同形成的债权提供担保；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。以上两份合同签订后，农商行怀仁支行于2016年11月27日向庞明证发放了贷款94000元，贷转存凭证载明利率为9.99167‰。借款到期后，庞明证向农商行怀仁支行偿付了部分本金，剩余本金76999.95元及利息未向农商行怀仁支行偿付，刘尽华、刘燕霞也未履行保证担保义务。 以上认定的事实，有农商行怀仁支行的陈述及个人借款合同、保证合同、贷转存凭证、贷款账卡及利率变动明细表等证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，农商行怀仁支行与庞明证签订的个人借款合同及与刘尽华、刘燕霞签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，农商行怀仁支行依约向庞明证发放了贷款94000元，履行了合同约定的义务，但庞明证在借款到期后未向足额农商行怀仁支行偿付借款本息，其行为已构成违约，其应依法偿还借款本金及利息。 对于农商行怀仁支行主张的借款利息，即以借款本金94000元为基数，自2016年11月27日起至2018年11月23日止，按月利率9.99167‰计算利息；以借款本金94000元为基数，自2018年11月24日起至2019年7月30日止，按月利率14.987505‰计算；以本金84000元为基数，自2019年7月31日起至2019年9月6日止，按月利率14.987505‰计算；以本金77000元为基数，自2019年9月7日起至2019年9月21日止，按月利率14.987505‰计算；以本金76999.95元为基数，自2019年9月22日起至还清之日止，按月利率14.987505‰计算。因合同及贷转存凭证中有明确约定，故本院对此予以采信。 保证合同约定刘尽华、刘燕霞为该笔借款提供连带责任保证。在庞明证到期未足额偿还借款本息时，刘尽华、刘燕霞也未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条规定，刘尽华、刘燕霞为连带共同保证人，应对庞明证所欠借款本息承担连带清偿责任。 综上所述，农商行怀仁支行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告庞明证于判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司怀仁支行借款本金76999.95元及利息（以本金94000元为基数，自2016年11月27日起至2018年11月23日止，按月利率9.99167‰计算；以本金94000元为基数，自2018年11月24日起至2019年7月30日止，按月利率14.987505‰计算；以本金84000元为基数，自2019年7月31日起至2019年9月6日止，按月利率14.987505‰计算；以本金77000元为基数，自2019年9月7日起至2019年9月21日止，按月利率14.987505‰计算；以本金76999.95元为基数，自2019年9月22日起至实际给付之日止止，按月利率14.987505‰计算）； 二、被告刘尽华、刘燕霞对被告庞明证应付原告山东商河农村商业银行股份有限公司怀仁支行的以上借款本息承担连带清偿责任； 三、被告刘尽华、刘燕霞承担保证责任后，有权向被告庞明证追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1726元，减半收取863元，由被告庞明证、刘尽华、刘燕霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘新安 二〇二〇年六月十七日 书记员  陈振华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13390号原告：北京柒号物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张伟，经理。委托诉讼代理人：李炳杰，北京市逢时律师事务所律师。被告：王旭，男，1973年11月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京柒号物业管理有限公司（以下称原告）与被告王旭（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李炳杰，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告和被告于2018年9月23日签订的《房屋租赁合同》；2、被告支付原告自2019年6月23日至实际返还之日止的租金（按照日3055元的标准计算）；3、被告支付原告自2019年5月22日至实际付清之日止的利息（以550000元为基数，按照年利率24%计算）；4、被告支付原告违约金275000元。事实与理由：2018年9月23日，原被告双方签订《租赁合同》约定：1、被告承租原告北京市朝阳区X号一层X室商铺（以下称涉案房屋），建筑面积970平米；2、租期2018年9月23日至2023年9月22日；3、租金按押二付三方式，每三个月为一个付款周期，被告应于每个付款周期最后30日之前向原告预付下一个付款周期的租金，每三个月的租金为275000元：4、被告逾期7日未能交付租金等费用的，按日1%的标准向原告支付滞纳金，逾期超过60日的，原告有权解除合同，除滞纳金外，被告还应当支付当年度6个月租金作为违约金,押金不予退还，装修不予补偿；5、如被告未按合同约定期限履行合同，提前单方解除本合同的，或由于被告违约行为导致原告单方行使权利解除本合同的，除押金不予退还外，被告还应当向原告支付合同解除时当年度六个月的租金足额作为违约金。合同签订后，被告开始使用租赁商铺，前期双方履行还算正常。但自2019年5月22日起被告开始拖延支付2019年6月23日起的租金，经多次催缴，被告拖欠至今不予支付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求！被告辩称：不同意原告的诉讼请求，我的房屋租金交到了2019年6月22日，原告2019年7月10日停电停水，7月15日不让任何人进入。我们有100多万的物资还在涉案房屋中，无法取回，2019年8月份原告就贴出涉案房屋的招租广告，我就没有按照合同约定支付2019年7月的租金，原告就采取了上述措施。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月23日，原被告双方签订《租赁合同》，约定被告承租原告的涉案房屋，建筑面积970平米，租赁涉案房屋的用途为商贸办公，租期2018年9月23日至2023年9月22日；首个租赁年度的年租金总计为1100000元，租赁房屋的租金两年后每年递增5%，租金按押二付三方式，每三个月为一个付款周期，被告应于每个付款周期最后30日之前向原告预付下一个付款周期的租金，每三个月的租金为275000元：押金相当于租期首年2个月的租金，共计183333元。被告逾期7日未能交付租金等费用的，按日1%的标准向原告支付滞纳金，逾期超过60日的，原告有权解除合同，除滞纳金外，被告还应当支付当年度6个月租金作为违约金,押金不予退还，装修不予补偿；如被告未按合同约定期限履行合同，提前单方解除本合同的，或由于被告违约行为导致原告单方行使权利解除本合同的，除押金不予退还外，被告还应当向原告支付合同解除时当年度六个月的租金足额作为违约金。上述合同签订后，原告将涉案房屋交付给被告使用，被告亦按照约定向原告交付了至2019年6月22日的房屋租金并支付了押金183300元。之后，被告未再支付租金。被告称原告于2019年7月10日停水停电锁门且于2019年8月开始招租，原告对被告所述不认可，并称其于2019年10月份开始在不进入涉案房屋的情况下进行招租，涉案房屋已经于2019年11月将涉案房屋出租给他人。另询，涉案房屋未取得建设工程施工许可证。本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，涉案房屋未取得建设工程规划许可证，故原告和被告签订的《房屋租赁合同》应属无效。合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。被告称原告2019年7月10日停水停电并锁门且不允许其进入，但未就此举证。原告称其2019年10月开始招租，故原告收回房屋的时间本院以被告自认的时间为准。原告应当支付被告至2019年10月的房屋使用费，具体数额由本院根据双方约定的租金数额及被告的使用情况等酌情予以确定。被告支付给原告的押金，本院在计算房屋使用费时一并予以扣减。因《租赁合同》无效，故双方关于违约金的约定亦无效，原告主张违约金的诉讼请求本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告王旭于本判决生效后七日内支付原告北京柒号物业管理有限公司房屋使用费十二万元；二、驳回原告北京柒号物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11100元，由原告北京柒号物业管理有限公司负担9250元（已交纳），由被告王旭负担1850元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 娜二〇二〇年六月十五日书记员 李丽花
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执6648号之二沈木森、郑州君利建安房地产开发有限公司：你们与中国银行股份有限公司郑州花园支行借款合同纠纷一案，本院（2019）豫0105民初34627号民事判决书已发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司郑州花园支行于2020年6月5日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××48特此通知二〇二〇年六月十一日审判长  刘宇飞书记员  司亚东
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初1107号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司万载县支行。 负责人：刘颖，职务：行长。 委托诉讼代理人：鲍国强，该行员工。 被告：陈东亮。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司万载县支行（以下简称原告）诉被告陈东亮（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲍国强到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还信用卡消费本金21779.82元、利息1148.12元及费用6570.44元，合计29498.38元（截至2020年2月24日，应继续计算至本息还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告未到庭，亦未提交答辩意见及证据。 经审理查明，2017年5月17日，被告向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，以申请办理信用卡，被告在申请表中声明其已阅读全部申请材料，愿意遵守领用协议的各项规则。原告核准后依约为被告办理了信用卡。被告持该卡进行消费后，未按约还款。截至2020年6月29日，被告尚欠原告透支本金21749.82元、利息1148.12元、违约金6570.44元。 上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提供的被告身份证、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、欠款明细表等证据证实，经本院庭审核查属实，足以认定。 本院认为，被告在原告处申请信用卡，经原告审查，由被告签署领用协议，原告向被告发放信用卡后，双方形成了信用卡合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应依照约定履行合同义务，现被告未按约定履行还款义务，其行为构成信用卡违约，故原告要求被告偿还欠款本金、利息及违约金的诉求本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈东亮于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司万载县支行偿还透支本金21749.82元、利息1148.12元、违约金6570.44元（利息、违约金截至2020年6月29日，此后的利息、违约金按双方约定计算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费538元，由被告陈东亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审判长  刘厚起 审判员  黄乃军 审判员  漆 星 二〇二〇年六月二十九日 书记员  周荣艳
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1382民初407号原告：凌源市农村信用合作联社，住所地凌源市市府路西段5号。法定代表人：孙尚德，理事长。委托诉讼代理人：张德辉，男，1960年12月4日出生，汉族，该联社员工，住凌源市。被告：卢学海，男，1973年10月11日出生，汉族，农民，住凌源市。被告：张秀华，女，1974年3月1日出生，汉族，农民，住凌源市。原告凌源市农村信用合作联社与被告卢学海、张秀华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌源市农村信用合作联社法定代表人的委托诉讼代理人张德辉到庭参加诉讼。被告卢学海、张秀华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告凌源市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢学海、张秀华偿还所欠我联社贷款本金120,000元及至还清之日止合同约定的利息；2、判令被告卢学海、张秀华对上述贷款本息承担抵押担保责任；3、判令我联社对抵押财产变现款享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年4月17日，二被告在我联社所属分支机构凌河信用社借款120,000元，用途为进货，贷款到期日为2015年4月4日。合同约定利息计收方式为按季还息，年利率为8.896％。借款人用自有财产提供抵押担保。《借款合同》约定，实际放款日与到期日以借据为准。借款人不按期限归还贷款本金的，借款人对逾期贷款从逾期之日起在本合同载明的贷款利率水平上加收50％的利息。《抵押合同》对抵押担保范围、保证期间均作了相应的约定。时至今日贷款已经逾期，被告卢学海、张秀华均未能如期履行合同义务。被告卢学海、张秀华均未向本院提交书面答辩意见，开庭审理时也未到庭应诉答辩。原告凌源市农村信用合作联社为支持其诉请，向本院提交了借款申请书，身份证复印件，《借款合同》，《抵押合同》，房产抵押贷款意向书，抵押人同意抵押证明，法定代表人身份证明，抵押物清单，他项权利证书，借款借据、欠贷欠息证明和还款明细登记簿、辽宁省农村信用社不良贷款催收通知书等证据在卷佐证，已经庭审示证和本院审查，可以采信。被告卢学海、张秀华均未向本院提交证据，视为二被告放弃举证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告卢学海与张秀华系夫妻关系，2014年3月25日，被告卢学海、张秀华以进货所需资金为由向原告所属分支机构凌河信用社提交了借款申请书，借款金额120，000元。被告卢学海、张秀华以其所有的位于凌源市（融鑫小区9#01041）房产为上述借款本息提供了抵押担保，并向原告出具了“房产抵押贷款意向书”。2014年4月17日，原告所属分支机构凌河信用社与被告卢学海、张秀华签订了《借款合同》，合同约定，借款金额为120,000元，贷款用途为进货，借款期限为2014年4月17日至2015年4月4日，借款利率为年利率8.896％，利息计付方式为按季结息。在违约责任中约定，借款人不按约定的期限归还贷款本金的，对借款人逾期的本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率按在本合同载明的贷款利率（或调整后）基础上加收50％确定，借款人不按本合同约定用途使用贷款，对被借款人挪用的贷款从挪用之日起计收罚息，罚息利率按在本合同载明的贷款利率（或调整后）基础上加收100％确定。原告方经办人、被告卢学海、张秀华共同在该借款合同上签名确认。同日，原告所属分支机构凌河信用社与被告卢学海、张秀华签订了《抵押合同》，该合同约定为了确保2014年4月17日卢学海（借款人）与贷款人签订的借款合同项下贷款人的债权得以实现，抵押人自愿向债权人提供抵押担保。抵押担保的范围包括：主合同项下的全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和借款人其他应付费用。该合同由原告经办人、被告卢学海、张秀华签名确认。2014年4月17日，原告所属分支机构凌河信用社向被告卢学海发放了120,000元的借款。2018年10月26日，原告向被告卢学海下发了“辽宁省农村信用社不良贷款催收通知书”。截止2019年10月10日，尚欠贷款本金120,000元、利息48,495.75元，已偿还利息34,749.93元。因被告卢学海、张秀华对借款本金及余欠利息没有如期偿还，致使原告诉至本院。本院认为，原告所属分支机构凌河信用社与被告卢学海、张秀华签订的《借款合同》、《抵押合同》，均系在各方自愿的基础上形成的，其合同内容不违反法律的规定，故合法有效。合同生效后，双方均应恪守诚实守信的商事活动原则，认真履行各自的义务。原告将约定的贷款支付给借款人即履行了作为贷款人的义务，而被告卢学海、张秀华在获得原告贷款后，借故没有完全按照借款合同约定的期限向原告偿还借款本金及利息，其行为属于违约，应当按照借款合同的约定，向原告承担清偿借款本息及其他违约责任。原告要求被告卢学海、张秀华偿还所欠其联社借款本金120,000元及利息、罚息的请求，合法有据，本院依法予以支持。被告卢学海、张秀华作为抵押担保人，应就其所有的位于凌源市（融鑫小区9#01041）房产对上述借款本息向原告承担抵押担保责任。诉讼期间，被告卢学海、张秀华经本院传票传唤，未到庭依法参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，应承担于己不利的法律后果，本院依法缺席判决。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卢学海、张秀华于本判决生效后十五日内偿还所欠原告凌源市农村信用合作联社截止2019年10月10日的贷款本金120,000元、利息48,495.75元，并自2019年10月11日起按借款合同约定的借款利率及其他违约事项向原告偿付借款利息等至欠款还清之日止。二、被告卢学海、张秀华以其向原告凌源市农村信用合作联社提供抵押的位于凌源市（融鑫小区9#01041）房产对上述借款本息等违约事项承担担保责任。三、原告凌源市农村信用合作联社对被告卢学海、张秀华抵押担保的上述房产折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,350元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王金平二〇二〇年六月四日书记员  韩瑛琪
福建省漳浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0623民初1917号 原告：陈三明，男，汉族，1975年4月5日出生，住漳浦县。 委托诉讼代理人：涂森辉。 被告：漳州市万义房地产开发有限公司，住所地漳浦县绥安镇麦市街中段南侧向阳都市绿洲D-26、D-27、D-28店面，统一社会信用代码：9135062300665977191。 法定代表人：黄仕龙，执行董事。 原告陈三明与被告漳州市万义房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告陈三明于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈三明在本案诉讼期间自愿向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈三明撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元由陈三明负担。 审判员  陈谦梅 二〇二〇年六月三十日 书记员  吴鸿渊
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1851号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村东区供暖管理中心办公楼三层四层。法定代表人：蔡德强，董事长。委托诉讼代理人：李艳芳，北京市海铭律师事务所律师。被告：陈昱，女，1974年7月11日出生，汉族，北京建筑大学附属中学教师，住北京市大兴区。原告北京北燃热力有限公司（以下简称：北燃热力公司）与被告陈昱供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北燃热力公司的委托诉讼代理人李艳芳、被告陈昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北燃热力公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈昱支付2016年11月15日至2020年3月15日期间4个采暖季的供暖费计11410.8元；2、判令陈昱支付2016年至2017年采暖季供暖费2852.70元自2017年1月1日起至实际交付供暖费之日止的利息损失341元，支付2017年至2018年采暖季供暖费2852.70元自2018年1月1日起至实际交付供暖费之日止的利息损失216.91元，支付2018年至2019年采暖季供暖费2852.70元自2019年1月1日起至实际交付供暖费之日止的利息损失92.81元；3、本案的诉讼费由陈昱负担。被告陈昱辩称，原告所诉涉案房屋是我所有，对房屋建筑面积和房号没有异议。但我并没有享受过原告提供的供暖服务。因父母不习惯住暖气房屋，考虑这小区房屋是分户供暖，所以我于2004年买房的房屋。买房时开发商也取消了供暖项目，我也没有领取采暖计费卡。买房后，我也没有同任何一家公司签订过供暖协议。我不知道原告何时为我的房屋所在小区提供供暖服务的，没有人告知过，我家也没有开通过暖气，原告没有给我供暖的事实，所以我不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：陈昱系北京市大兴区黄村中里5号楼4单元503室房屋（以下简称：503室房屋）的业主，房屋用途为住宅，房屋建筑面积95.09平方米。2016年2月3日，北燃热力公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》，其中约定供热面积为供热用户所拥有的房屋所有权证、公有住房租赁凭证上记载的建筑面积。按照此供热协议约定，北燃热力公司自2016年11月15日至2017年3月15日采暖季起，开始为陈昱所在的小区提供供热服务，按照北京市京价（商）字【2001】372号文件的规定，供暖费收费标准为按照房屋建筑面积每建筑平方米每个采暖季30元。自2016年北燃热力公司为陈昱的503室房屋所在的小区提供供暖服务以后，陈昱就其503室房屋的供暖事宜没有与北燃热力公司办理相应的停止供暖手续。庭审中，陈昱提交热计量表照片、管道照片、住宅使用说明书，以证明其503室房屋是采用热计量方式收费，自己未领取暖气计费卡也未开通暖气。北燃热力公司称该小区不具备分户计量收费条件，仍然是按集中供暖收费。本院认为，北燃热力公司与大兴区市政市容管理委员签订协议，自2016年依法取得对黄村中里小区的供热资格后，且已经履行了为黄村中里小区提供供暖服务义务。在北燃热力公司给予供暖的四个采暖季中，陈昱作为503室房屋业主，其没有与北燃热力公司办理过停止供暖事宜，故应认定双方形成事实上的供用热力合同关系，即陈昱享受了北燃热力公司提供的供暖服务后，根据权利义务相一致原则，陈昱应履行向北燃热力公司交纳供暖费的义务。故对北燃热力公司要求陈昱给付2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费的诉讼请求，本院予以支持。至于北燃热力公司要求陈昱支付利息损失的诉讼请求，因双方没有明确约定有关逾期交付供暖费的相应违约责任，故此部分请求本院不予支持。关于陈昱辩称自己没有享受北燃热力公司提供的供暖服务，其与北燃热力公司之间没有事实供暖合同关系，其不应交付供暖费的主张，与事实不符，故此主张本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告陈昱于本判决生效后十日内给付北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费11410.8元；二、驳回北京北燃热力有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，减半收取计58元，由陈昱负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 苗茂林二〇二〇年六月十五日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0124执1844号之二 申请执行人：凌山明，男，汉族，1968年12月14日出生，住成都市郫都区。 被执行人：刘兰香，女，汉族，1955年12月27日出生，住成都市郫都区。 申请执行人凌山明与被执行人刘兰香民间借贷纠纷一案，申请执行人凌山明依据成都市中级人民法院已经发生法律效力的（2019）川01民终3942号民事判决书，于2019年7月23日向本院申请执行，执行标的276194元及利息。执行过程中，本院对被执行人名下的银行帐户、车辆及不动产信息进行调查，除查封了登记在被执行人刘兰香名下位于成都市郫都区房屋外，暂未发现其他可供执行的财产线索。本院在评估、拍卖登记在被执行人刘兰香名下位于成都市郫都区房屋的过程中，申请执行人凌山明向本院申请终止评估、拍卖并终结本案的本次执行程序，本院经审查后认为符合法律规定，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市中级人民法院(2019)川01民终3942号民事判决书的本次执行程序。 如果发现被执行人有可供执行的其他财产线索，申请执行人可凭本裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权276194元及利息。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 本院执行过程中，依法对被执行人名下的下列财产进行了查封： 对登记在被执行人刘兰香名下位于成都市郫都区房屋予以查封，查封期限三年（查封期限自2019年8月19日至2022年8月18日止）。 需要续行查封（扣押、冻结）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前30日，向本院书面提出续行查封（扣押、冻结）的申请，逾期提出申请或者不申请的，自行承担不能续行查封（扣押、冻结）的法律后果；被执行人履行义务后，申请执行人应书面申请解除查封（扣押、冻结）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 军 审判员 周兴文 审判员 张力文 二〇二〇年六月十五日 书记员 易 迪
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0602执587号 申请执行人谢凌，男，汉族，1976年10月14日出生，住湖南省岳阳市。 被执行人欧阳光，男，汉族，1964年12月3日出生，住湖南省岳阳市。 被执行人何城香，女，汉族，1967年7月18日出生，住湖南省岳阳市。 申请执行人谢凌与被执行人欧阳光、何城香民间借贷纠纷一案，岳阳市岳阳楼区人民法院作出的（2019）湘0602民初6366号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人欧阳光、何城香没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人谢凌于2020年2月21日向本院申请强制执行，本院依法受理。 2020年2月24日，向申请执行人谢凌送达受理通知书并要求其提供财产线索，于2020年3月1日向被执行人欧阳光、何城香邮寄送达了执行通知书及报告财产令。于2020年3月10日、4月18日、5月25日分别发起总对总网络财产查控，查明被执行人欧阳光、何城香名下未有可供执行的证券、金融理财产品等，查明被执行人欧阳光、何城香名下没有可供执行的财产，查明互联网银行无财产，查明被执行人欧阳光、何城香没有可供执行的车辆。于2020年4月17日向岳阳市国土资源局查询被执行人欧阳光、何城香的不动产，没有可供执行的房产；于2020年4月17日向岳阳市住房公积金管理处查询被执行人欧阳光、何城香名下住房公积金，查明被执行人欧阳光、何城香未发现可供执行财产；于2020年4月17日向中国人寿保险股份有限公司岳阳分公司查询被执行人欧阳光、何城香的保险情况，并没有收益类型的保险,于2020年4月28日前往庙前街古玩市场，了解到被执行人欧阳光在此开设一家影楼，但该影楼已歇业，其他租户也没有被执行人欧阳光、何城香的具体情况。 上述执行情况及信息，本院于2020年5月15日电话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索。但申请执行人未能提供。2020年3月26日将被执行人欧阳光、何城香适用限制高消费措施。 本院于2020年5月24日电话约谈申请执行人谢凌，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人欧阳光、何城香有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人于2020年5月25日书面提交了申请终结本次执行程序申请书。 被执行人欧阳光、何城香偿还申请执行人谢凌借款本金元36000元；本案执行费440元，合计36440元，由被执行人欧阳光、何城香承担。 本院认为，截至2020年6月5日，本案应当执行的标的为36440元，尚有36440元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前未发现有可供执行的财产，且申请人谢凌同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 勇 审判员 周石保 审判员 付 锋 二〇二〇年六月二十日 书记员 王治权
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖01执381号 申请执行人：阚红斌，男，1967年10月9日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：牛卫国，男，1978年10月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：张祖刚，男，1975年11月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 申请执行人阚红斌与被执行人牛卫国、张祖刚民间借贷纠纷一案，本院（2018）皖01民初947号民事判决书已经发生法律效力，被执行人牛卫国、张祖刚未履行生效法律文书确定的义务，阚红斌向本院申请强制执行，本院立案执行，立案标的54576400元。案件执行中依法对被执行人牛卫国、张祖刚的银行存款、房产、土地、车辆、工商等财产信息进行了调查。经查，被执行人牛卫国名下的房产已被其他法院查封且设定抵押，本院轮候查封无处置权，被执行人张祖刚名下的房产已设定抵押，无益处置。被执行人无其他财产可供执行财产，本院依法对被执行人牛卫国、张祖刚限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）皖01民初947号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人一经发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院提出执行申请，再次申请执行不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  沐方斌 审判员  谢玉金 审判员  赵俊山 二〇二〇年六月二十九日 书记员  胡 超
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0792执685号之一 申请执行人：重庆松芝汽车空调有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道霓裳大道26号，统一社会信用代码：91500112663570100J。 法定代表人：陈智颖。 被执行人：绵阳华瑞汽车有限公司，住所地：绵阳高新区朝阳东路17号，统一社会信用代码：91510700769967413A。 法定代表人：蒋吉贵。 重庆松芝汽车空调有限公司申请执行绵阳华瑞汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）川0792民初936号民事调解书已发生法律效力，被执行人未主动履行义务，权利人绵阳华瑞汽车有限公司于2019年9月17日向本院申请强制执行，申请执行标的为4579504元及利息。 执行中，本院依法向绵阳华瑞汽车有限公司送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等法律文书。本院通过网络查控系统查询被执行人绵阳华瑞汽车有限公司的银行存款、互联网银行存款，银行存款可用金额较少不足以支付案款；未查到绵阳华瑞汽车有限公司名下有股票、金融理财产品、收益类保险、股息红利等财产信息。通过调查绵阳市住建委，本院依法查封了被执行人位于绵阳市高新区处房屋，该房屋系绵阳华瑞汽车有限公司厂房所在地，目前绵阳高新区管委会就绵阳华瑞汽车有限公司所有的土地使用权进行回购及厂房搬迁补偿事宜进行洽谈，故上述房屋及土地使用权因涉及城市规划调整等原因暂无法执行，绵阳华瑞汽车有限公司承诺土地使用权回购款、搬迁补偿款到位后即可偿还案款。同时，本院尚未查到绵阳华瑞汽车有限公司还有其他可供执行的财产信息。本院已依法对绵阳华瑞汽车有限公司法定代表人采取了限制高消费的措施。本案暂无可供执行的财产，申请人亦未提供其他可供执行的财产线索。本院已将上述情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李朝刚 审 判 员 桂 霞 审 判 员 向 钧 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 邓怡凡 书 记 员 胡宗才
甘肃省西和县人民法院结 案 通 知 书(2020)甘1225执恢13号剡某某、赵某某：剡某某与赵某某合同纠纷执行一案，申请人依据西和县人民法院（2019）甘1225民初490民事判决书要求支付剡某某7750.00元。经本院立案执行，现已执行到位7750.00元并向申请人领取。至此，申请执行人向本院申请执行的(2020)甘1225执恢13号案件已执行完毕，依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条、《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定该案予以结案。特此通知。二〇二〇年六月十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34398号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：豆相帅，男，1992年1月24日出生，汉族，住河南省新密市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月21日的本金63488.29元、利息2400.75元、罚息165.23元、违约金1765.88元；2、判令被告支付自2020年1月22日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额65000元，贷款期限36个月，每期还款2155.2元；基本月利率0.98999％，优惠月利率0.98998％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年1月21日，被告尚欠本金63488.29元、利息2400.75元、罚息165.23元、违约金1765.88元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告豆相帅于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金63488.29元、利息2400.75元、罚息165.23元，并支付自2020年1月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告豆相帅于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1765.88元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告豆相帅所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元，由被告豆相帅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年六月十五日书记员  何 方
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更2727号罪犯陈剑，男，1978年2月11日出生，汉族，大专文化，浙江省温岭市人，住浙江省温岭市。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省温岭市人民法院于2013年7月3日作出(2013)台温刑初字第768号刑事判决，以被告人陈剑犯受贿罪，判处有期徒刑十年，并处没收个人财产人民币50000元；追缴赃款人民币170000元。宣判后，被告人陈剑不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院于2013年7月24日作出(2013)浙台刑二终字第207号刑事裁定，准予上诉人陈剑撤回上诉。判决生效后，该犯于2013年10月16日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2016年1月26日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出假释建议，于2020年6月4日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年6月29日公开开庭审理了本案。衢州市人民检察院指派检察员舒国勇出庭履行职务。浙江省十里丰监狱指派警官叶雪刚出庭执行职务，罪犯陈剑到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯陈剑在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。庭审中，罪犯陈剑对执行机关的假释建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯陈剑符合法律规定的假释条件，对执行机关建议该犯适用假释无异议。经审理查明，罪犯陈剑在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得十一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯退缴赃款人民币170000元，已履行财产刑人民币50000元。上述事实，有证人潘某1、潘某2的证言，罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈剑在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。执行机关和检察机关的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯陈剑予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2020年7月4日起至2022年5月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  王华东人民陪审员  胡志远ggz二〇二〇年六月二十九日书 记 员  刘 菁
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执2446号 申请执行人：李以云，男，1966年2月25日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 被执行人：成都明胜水电安装工程有限公司，住所地：成都市金牛区银河北街1号锦西生活广场五楼。 法定代表人：邱述明，总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初5094号《民事判决书》，于2020年5月11日立案受理李以云申请执行成都明胜水电安装工程有限公司劳动争议纠纷一案，执行标的167552.10元及利息，申请执行费2413元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取以下的财产调查及执行措施： 1、本院向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《传票》以及《限制消费令》。责令被执行人报告财产并在《传票》载明的时间来院接受询问。被执行人未到院接受询问，也未报告财产。 2、本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人成都明胜水电安装工程有限公司劳动争议纠纷名下无不动产、车辆登记信息，银行账户无大额存款，无股票基金、理财产品、应收债权等可供执行的财产。本院到被执行人住所地进行传统调查，并未发现其它可供执行的财产。本院已将被执行人的法定代表人限制高消费。 3、本院向申请执行人告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供其他可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议，知晓本案将终结本次执行程序。上述情况本院已制作电话笔录附卷备查。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 莹 审判员 张莉娟 审判员 康永红 二〇二〇年六月十日 书记员 谢宏亮
贵州省长顺县人民法院民 事 裁 定 书（2020)黔2729民初344号原告：杨元华，男，1972年8月1日生，苗族，住贵州省长顺县。委托诉讼代理人：陈晓薇，贵州公成律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：曾江灰，贵州公成律师事务所律师。被告：贵州聚顺祥爆破工程有限责任公司，住所：贵州省黔南布依族苗族自治州长顺县长寨镇为民巷，统一社会信用代码：91522729080685491G。法定代表人：刘建明，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨育付，贵州律亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告杨元华与被告贵州聚顺祥爆破工程有限责任公司（以下简称“聚顺祥公司”）劳动争议一案，本院于2020年4月1日立案后，依法由适用简易程序,于同年4月27日公开开庭进行了审理，原告杨元华及其委托诉讼代理人陈晓薇、曾江灰，被告聚顺祥公司的委托诉讼代理人杨育付到庭参加诉讼。原告杨元华向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告聚顺祥公司向原告杨元华支付未签订书面劳动合同双倍工资(2016年6月6日至2019年5月13日止）人民币315000元;2.依法判决被告聚顺祥公司补缴劳动关系存续期间(2016年5月5日至2019年5月13日)应为原告杨元华缴纳的社会保险费用；3.依法判决被告聚顺祥公司向原告杨元华支付经济补偿金人民币13500元；4.依法判决被告聚顺祥公司支付原告杨元华工伤损害赔偿费用：（1）一次性伤残补助金81000元（4,500元×18个月=81000元）；（2）一次性工伤医疗补助金203868元（5663元×36个月=203868元）；（3）一次性伤残就业补助金203868元（5663元×36个月=203868元）；（4）停工留薪期工资54000元（4500元/月×12个月=54000元）；（5）劳动关系存续期间工资56700元（4,500元/月×18个月×70%=56700元）；（6）护理费：鉴定期内97952元（43654÷365×819=97952.4元），生活护理费498314.70元（67952元/年÷12个月×50%×176个月)=498314.70元；（7）伙食补助费，依病历记载住院天数共66天合计1452元（66天×22元/天=1452元；（8）后续医疗费、康复费用120000元（12000元/次×10次=120000元）；（9）医疗费4453.30元；（10）交通费5219元；（11）住宿费1200元。事实及理由：2016年5月5日,原告杨元华经人介绍,进入被告聚顺祥公司工作,月工资4500元,劳动关系存续期间被告聚顺祥公司一直未与原告杨元华签订书面劳动合同。2016年9月11日,原告杨元华在从事被告聚顺祥公司安排的工作中受伤,致面部及双眼烧伤，双眼视力严重下降,身体已严重受损,2019年5月,原告杨元华提出辞职。经长顺县劳动人事争议仲裁委员会、长顺县人民法院、贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院审理认定双方劳动关系存续时间为2016年5月5日至2019年5月13日。鉴于被告聚顺祥公司一直未履行法定工伤认定申请义务且未依法支付原告工伤赔偿及工伤期间工资,原告杨元华自行向贵州医科大学法医司法鉴定中心申请鉴定,最终评定为五级伤残。综上,在双方劳动关系存续期间,被告聚顺祥公司存在未依法签订书面劳动合同、缴纳社会保险、申请工伤认定、足额按时发放工资及履行工伤赔偿义务的违法行为,严重侵犯原告杨元华的合法权益。现原告杨元华为保障自身合法权益依法向贵院提出申请,望查清事实后依法支持原告请求。被告聚顺祥公司辩称，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一)》第一条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第二条、第四条、第五条、第六条等法律规定,被答辩人提出的所有诉请均属于劳动争议仲裁前置的事项。因此,在被答辩人没有申请工伤认定、没有经过工伤赔偿、劳动报酬争议、劳动报酬补偿、社会保险交纳等相关争议的劳动仲裁而直接起诉到人民法院,其行为侵害了答辩人的相关行政救济权利。从现阶段看,被答辩人实体权利尚未确认,其向人民法院提出主张的程序权利亦未具备,其起诉行为违反了前述法律规定。被答辩人曾于2020年1月19日就本案的相关诉请提起民事诉讼,于原定的开庭之日2020年3月19日撤诉,当日又另行起诉。被答辩人的行为已经充分说明其滥用诉权的目的,同时其起诉违反了相应的法律规定,从而决定了其起诉的非正当性。被答辩人认为以黔南州人力资源和社会保障局于2020年1月6日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》作为提起首次诉讼的依据,明显是对法律的适用错误。工伤认定决定书或不予受理决定书,是国家行政执法机关作出的具体行政行为,是基于行政管理的需要作出,具有相应的行政约束力,因此其可诉范围仅限于行政诉讼领域。而劳动争议仲裁是对争议当事人民事权益作出裁决,劳动争议仲裁委员会是劳动争议领域的专业裁决机构,不是国家行政机关,不具有相应的行政执法权限,因此其作出的裁决具有民事可诉。综上,被答辩人的起诉违反法律规定,请予依法驳回。本院经审查认为，工伤认定和工伤等级鉴定是处理工伤劳动争议两个不可或缺的必要前提条件，根据《工伤保险条例》第十七条第二款，第五十五条第一项的规定，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。劳动者或用人单位对工伤认定结论不服的，可以依法申请行政复议，也可以提起行政诉讼。因此，工伤认定属于劳动保障部门的职责和权限，人民法院在审理劳动争议的民事诉讼案件中，无权对劳动者是否构成工伤作出认定，故原告杨元华主张其损害事实按工伤赔偿计算无法律依据。原告诉请的经济补偿金和未签订书面劳动合同的双倍工资，是劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后产生的纠纷，属于劳动法第二条规定的劳动争议，适用仲裁前置程序，该争议未申请劳动仲裁，不宜由人民法院直接受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨元华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 唐 敏二〇二〇年六月三十日书记员 王金雪
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执164号之一 申请执行人：深圳市尚品优择科技有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道麻布社区麻布新村广发大厦606，统一社会信用代码：91440300068591708N。 法定代表人：唐雪。 委托诉讼代理人：张绍波，广东恩典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李健，广东恩典律师事务所实习律师。 被执行人：深圳市宏鹏鑫科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道南坑社区第三工业区3栋506B，统一社会信用代码：91440300591854242X。 法定代表人：刘新林。 申请执行人深圳市尚品优择科技有限公司与被执行人深圳市宏鹏鑫科技有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，本院（2017）粤03民初2600号判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付96103.5元及利息，本院于2020年1月8日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法将对被执行人采取限制商事变更登记措施，限制期限为2020年3月4日至2023年3月3日止。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未在本院指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行程序的条件成就时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 （审判长）李雪松 执行员 （审判员）胡小烨 执行员 丘   碧   丽 二〇二〇年六月二十九日 书记员 丁   腾   腾
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初3399号原告：项天忠，男，1973年3月22日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会，住所地北京市密云区密云镇新西路41号。法定代表人：项启国，主任。委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。原告项天忠与被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会（以下简称大唐庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告项天忠、被告大唐庄村委会诉讼代理人张晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项天忠向本院提出诉讼请求：1.判令大唐庄村委会支付其拆迁后2020年1月至2020年6月的逾期交房违约损失37800元；2.案件受理费由大唐庄村委会负担。事实和理由：2009年10月，项天忠代表其父亲项启田与大唐庄村委会签订了《拆迁安置协议（回迁）》1份，约定大唐庄村委会将其住宅拆除，在整体拆迁完成后18个月内安置回迁。2009年，大唐庄大北地地块整体拆迁完毕，但拆迁安置的90平方米、100平方米房屋各1套及20平方米车库1个至今未得到回迁，大唐庄村委会严重违约。现项天忠起诉要求大唐庄村委会按照已生效判决中确定的30元/平方米/月的标准支付2020年1月至2020年6月的逾期交房违约损失。大唐庄村委会承认项天忠在本案中主张的事实，表示大唐庄村委会已将截至2019年12月底前的逾期交房违约损失赔付完毕，并提交（2019）京0118民初13635号民事判决书，判决书中确认大唐庄村委会给付项天忠2019年7月至2019年12月期间逾期交房违约损失37800元。本院认为，被告大唐庄村委会承认原告项天忠在本案中主张的事实，本院对210平方米的回迁房屋面积、大唐庄村委会已赔付该案逾期交房违约损失至2019年12月底、项启田去世后项天忠以项启田继承人代表的身份行使诉权及自2019年7月起逾期交房违约损失标准增加至每月每平米30元等事实及认定情况予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《拆迁安置协议（回迁）》签订后，住宅已按约定整体拆除，大唐庄村委会应根据约定及时交付回迁安置房屋。现大唐庄村委会未按照合同约定时间交付回迁安置房屋已构成违约，项天忠有权针对大唐庄村委会的违约行为要求赔偿损失，故其要求大唐庄村委会给付2020年1月至2020年6月逾期交房的合理违约损失，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告项天忠二○二○年一月至二○二○年六月期间的逾期交付回迁房屋违约损失三万七千八百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百七十三元（项天忠已预交），由北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 陈 乐二〇二〇年六月十六日书记员 孙艳秋