陕西省榆林市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）陕08行终72号上诉人（原审原告）靖边县张家畔镇林家湾村薛家湾村民二组。住所地：靖边县张家畔镇。负责人薛宏兵，组长。委托诉讼代理人薛永丽、赵媛，内蒙古京蒙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）靖边县不动产登记局。住所地：靖边县张家畔镇。法定代表人贺军，局长。委托代理人谢明阳，男，系该局法制股股长。委托代理人李小宁，陕西秦靖律师事务所律师。原审第三人靖边县沙石峁林场。住所地：靖边县河东万亩林。负责人朱维平，场长。委托代理人刘勇，系该林场副场长上诉人靖边县张家畔镇林家湾村薛家湾村民二组与被上诉人靖边县不动产登记局、原审第三人靖边县沙石峁林场撤销林权证一案，不服陕西省靖边县人民法院作出的（2019）陕0824行初183号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：1924年，原告靖边县张家畔镇林家湾村薛家湾二组张姓村民购买了河东金华路南侧、榆林炼油厂东侧（本案争议地），面积近百垧。1947年，靖边县解放，按照“依靠贫雇民、团结中农、中立富农、保护中小工商业者、消灭地主阶级”的政策，本案争议地仍属张姓私有。1955年土地改革，根据《农业生产合作社示范章程草案》规定，本案争议地交由薛家湾农业生产合作社管理使用。1973年，靖边县开始建设河东万亩林，到1977年时，万亩林建设到了本案的争议地，原告提出异议，但林业局造林指挥部承诺，万亩林只是造林不会影响土地权属，因此在土地上组织社员种植了柠条和杨树。1981年生产责任制时，生产队集体未对本案争议土地进行划分承包，仍由薛家湾生产队集体使用。1980年时，靖边县林业局下属单位沙石峁林场（即本案第三人）对本案争议土地上的树林进行管理。因此原告一直向第三人主张权利，但一直被推脱，后经原告向林业局提出确权申请，2019年靖边县林业局作出《靖边县林业局关于薛宏兵反映请求林地确权信访事项的答复意见书》（靖政林函﹝2018﹞105号），原告才得知第三人私自办理了《林权证》（证号：国林政字第肆号），将本属于原告的林地登记在其名下，侵犯了原告的财产权利。原告认为，被告违反了法律法规规定的程序，径直将存在属于原告的林地确权给第三人，属于程序违法、认定事实错误，依法应当予以撤销。现提出诉讼请求：1、依法撤销被告颁发给第三人的《林权证》（证号：国林政字第肆号）。2、本案诉讼费由被告承担。原告提起诉讼时提交了调查笔录复印件5份、靖边县人民政府信访事项复查复核委员会于2019年8月8日作出的信访事项复查意见书复印件一份，该意见书载明靖边县人民政府已于1990年7月25日向靖边县国营沙石峁林场颁发了国林政字第肆号林权证。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，被诉颁证行为发生于1990年7月25日，至今已超过20年，原告提起本案行政诉讼已超过法定最长期限，依法应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定：驳回原告靖边县张家畔镇林家湾村薛家湾队的起诉。案件受理费50元，退回给原告。宣判后，上诉人靖边县张家畔镇林家湾村薛家湾村民二组不服裁定提出上诉，上诉请求：1、依法撤销靖边县人民法院作出的（2019）陕0824行初183号行政裁定，并改判撤销被上诉人颁发给第三人的《林权证》（证号：国林政字第肆号）或发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院仅依据作出案涉林权证的具体行政部门林业局作出的单方答复，认定案涉林权证的颁发时间错误，未查明本案基本事实，程序错误，并作出错误的驳回起诉的裁定。案涉林地属于上诉人所有，并由上诉人经营管理。后上诉人依据国家土地确权政策向靖边县林业局申请确权，林业局未受理，上诉人无奈向信访局提出信访，后信访局依据林业局出具的说明向被上诉人作出《信访事项复查意见书》，上诉人才得知靖边县人民政府给第三人颁发了林权证。上诉人知道有林权证的存在，但并不认可被上诉人的颁证行为，因此提出起诉要求撤销林权证。上诉人提供复查意见书只是表明上诉人得知林权证的时间，并不意味着上诉人认可被上诉人颁证的时间是事实。一审法院仅依据《信访事项复查意见书》认定案涉林权证的颁发时间属于事实认定不清、证据不足。本案中林业局并未提供任何书面材料证明其颁发案涉林权证的审查、公示以及登记过程，不能证明其陈述即是事实。因此《复查意见书》不能作为一审法院认定案涉林权证颁发时间的证据。一审法院未依法组织开庭，仅依据上诉人单方提供的证据不足以认定案件事实的情况下，属于程序违法。二、案涉林地属于上诉人所有，被上诉人将属于上诉人所有的林地给第三人颁发林权证，侵犯了上诉人的合法权益，依法应当予以撤销。1924年，上诉人二组张姓村民购买了案涉土地，1947年，靖边县解放，本案争议土地仍属张姓私有。1955年土地改革，本案争议地交由薛家湾农业生产合作社管理使用。1973年，靖边县开始建设河东万亩林，到1977年，万亩林建设到本案争议土地，上诉人提出异议，但林业局枣林指挥部承诺，万亩林只是造林不会影响土地权属，因此在土地上组织社员种植了柠条和杨树。1981年生产责任制时，生产队集体未对本案争议土地进行划分承包，仍有薛家湾生产队集体使用。1980年，靖边县林业局下属单位沙石峁林场（即本案第三人）对本案争议土地上的树林进行管理。自此上诉人一直向第三人主张权利，但一直被推脱，后经上诉人向林业局提出确权申请。2019年靖边县林业局作出《靖边县林业局关于薛宏兵反映请求林地确权信访事项的答复意见书》（靖政林函[2018]105号）上诉人才知第三人私自办理《林权证》（证号：国林政字第肆号），将本属于上诉人的林地登记在其名下，严重侵犯了上诉人的财产权利。综上，一审法院未依法查明案件事实、程序违法，且涉案林地属于上诉人所有，并一直由上诉人经营管理。因此为维护上诉人合法权益以及政府行政合法性，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人靖边县不动产登记局辩称：一、被答辩人的起诉已超过法定期限，依法应驳回。本案中，被诉颁证行为发生于1990年7月25日，至今已超过20年，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，上诉人提起本案行政诉讼已超过法定最长期限，依法应予驳回起诉，一审法院裁定正确。二、被答辩人诉讼主体资格存疑。靖边县张家畔镇林家湾村并无薛家湾队这样的行政组织，从上世纪八、九十年代起，各生产大队改制为村民委员会，各生产小队改制为村民小组，不存在薛家湾队这样的组织，因此所谓的薛家湾队也没有诉讼主体资格。三、答辩人颁发的林权证权属清楚，被答辩人的诉求没有任何证据支持。上诉人九十年代陕西省开始林权证的颁证工作，靖边县几个国有林场均为第一批颁证单位，颁证后近30年一直没有权属争议，直到2019年被答辩人才通过信访提出权属要求，被答辩人声称他提出过异议与事实不符，且无任何证据证明。从土地示意图可以看出，争议地位于靖边县沙石峁林场中间，四周全是林场土地，距离被答辩人所在村组遥远，且没有任何接壤。如果土地有相邻，出现争议尚可理解，这样的飞地是不可能的，有违情理也与实际不符。综上，被答辩人上诉的事实和理由不能成立，一审行政裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请依法裁判，驳回被答辩人的起诉。原审第三人靖边县沙石峁林场述称：本案争议的土地是我场1959年建场后组织造的林，一直由我们管理使用，期间没有出现过权属争议。靖边县人民政府于1990年7月25日向靖边县国营沙石峁林场颁发了国林政字第肆号林权证。直至2019年期间上诉人才开始主张权利，说林地是他们的，故上诉人的请求已超过起诉期限，应予驳回。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外；因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，靖边县人民政府于1990年7月25日向原审第三人颁发了国林政字第肆号林权证，且上诉人在诉状中自述1980年时，靖边县林业局下属单位沙石峁林场（即本案第三人）对本案争议土地上的树林进行管理使用，此时，上诉人已知晓原审第三人对涉案林地管理使用，但一直未提起行政诉讼，直至2019年10月才向一审法院提起行政诉讼，明显已超过了行政诉讼法规定的20年最长起诉期限，且原审第三人在使用管理期间一直未发生权属争议，故一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人称涉案林地系其所有，其一直向原审第三人主张权利，但一直被推脱，后经上诉人向林业局提出确权申请后才得知被诉行政行为的上诉理由无事实根据和法律依据。上诉人的上诉请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 静审判员 吴 琼审判员 刘红梅二〇二〇年六月十六日书记员 薛艳凤