山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1463号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，住所地绵阳市南河路3号。统一社会信用代码915107039054033302。 负责人：陈忠，总经理。 委托诉讼代理人：高群，山东君诚仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈留平，男，1963年9月14日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：张世环，男，1976年12月5日出生，汉族，现住山东省青州市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称人保绵阳分公司）因与被上诉人陈留平、张世环机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保绵阳分公司向本院上诉请求：减少上诉人赔偿金额35483元。事实与理由：一、原审法院依上诉人申请对被上诉人车辆损失进行了重新评估，重新评估意见明确载明，该车维修费用为35300元，该金额的含义即为修复因事故而受损车辆所需费用，但是原审却错误把车辆事发前的价值减去残值作为赔偿依据，显然是与重新评估报告不相符合。从评估报告可看出，残余价值=事故前价值*（1-贬值系数）-维修费，由此可见，该车的残余价值是用实际价值扣减了贬值系数，而一审法院直接以实际价值扣减残余价值作为我公司赔偿金额，将贬值损失计入损失当中判决我公司承担，显失公平公正。二、被上诉人单方委托的鉴定所发生的鉴定费，其鉴定结论被推翻，并未被采信，且第二次鉴定与第一次鉴定结论明显不同，法院采信第二次鉴定，第一次鉴定的费用应当由被上诉人自己承担。 陈留平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回被答辩人的上诉请求。一、一审法院在认定上诉人车损失时，将车辆事故前的价值减去车辆的残余价值即为答辩人的车辆实际损失并无不当。被答辩人保险公司就鲁Ｃ×××××车辆残余价值（不进行维修的现存价值）请求一审法院委托评估机构进行评估鉴定，这充分说明被答辩人认可对事故车辆不予以维修，仅要求对事故前车辆价值和残值进行鉴定。法院依据被答辩人的请求项目重新进行鉴定，并根据鉴定结论将事故前价值减车辆残值得出实际车辆损失，并无不当。二、鉴定费由双方分摊并无不当。答辩人通过交警部门委托有资质的鉴定机构作出的鉴定，程序合法，并无不当。一审审理过程中，被答辩人保险公司以答辩人单方委托为由，坚持重新鉴定。虽重新鉴定的车损数额稍低于答辩人第一次鉴定结论，但并不能证实答辩人第一次鉴定违法，并且该损失系因被告张世环负全责的事故导致，理应由张世环车辆投保单位的被答辩人承担。三、答辩人当时所购事故车辆的实际价格高于提交给法院的发票价格5000元，答辩人当时是为节约少交购置税，答辩人的车辆发生事故在2019年3月7号至今已一年多，给答辩人造成的经济损失和精神压力可想而知。综上，请依法查明事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。 张世环辩称，对上诉人的上诉没有答辩意见。 陈留平向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车辆损失、货物损失等共计97540元；诉讼费、保全费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，数额变更为100840元。 一审法院认定事实：2019年3月7日02时02分，被告张世环驾驶川Ｂ×××××号小型客车，沿G20行驶至青银高速公路青岛方向234公里处时，未确保安全与董国明驾驶的鲁Ａ×××××号轻型货车发生碰撞后冲过中央护栏与王红华驾驶的鲁Ｃ×××××号车发生碰撞，造成王红华、川Ｂ×××××号车乘车人陈俊华受伤，车辆损坏，路产损失的交通事故。经交警部门认定，被告张世环负全部责任。 另查明，被告张世环系涉案川Ｂ×××××号车实际车主，该车在被告人保绵阳分公司处投保交强险、商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间。 一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。本次事故经交警部门认定，并出具道路交通事故认定书，对该认定书双方当事人均无异议，予以确认。根据原告提交的有效证据及法律规定，原告的损失可以确认的有：1、车辆损失81240元，原告提交鉴定报告，对此，被告提出异议，认为该鉴定报告系原告单方委托，评定价值过高，对鉴定报告不予认可，并申请对该车辆发生事故以后没有维修之前的残余价值申请司法鉴定，为此，法院依法委托淄博路路通车辆评估有限公司进行鉴定，该公司于2019年7月25日出具评估报告，认定车辆事故前价值79703元，维修费35300元，残余价值12920元，对此，原告不予认可，该评估报告系法院依法委托作出，对该报告法律效力依法予以确认，据此认定车辆损失为66783（79703-12920）元。2、货物损失9600元部分，原告提供鉴定报告，对此，被告认为鉴定报告系原告单方委托，请求对货损部分重新进行鉴定，如失去鉴定条件，鉴于该鉴定报告程序违法性应当由原告承担不利的法律后果，原告该项报告系原告单方委托，鉴于原告货物不具备重新鉴定条件，对原告主张的该项损失酌情予以扣除10%，支持8640元。3、车辆损失鉴定费4800元部分，原告提供收据一份，因重新鉴定后评估报告对数额减少，对此相应酌情支持4000元。对被告人保绵阳分公司要求原告负担鉴定费的主张，因未提出反诉，对此不予处理。5、货物损失鉴定费1100元部分，因对货物损失部分予以酌情扣减，对该损失酌情支持990元。6、租车费800元，原告提供收到条一份、租赁车辆行驶证复印件一份，对此，被告不予认可，原告该损失系因事故造成的花费的必要合理损失，应予支持。7、施救费3300元，原告提供发票一份，对此予以支持。综上，原告因该事故遭受的经济损失共计84513元。 根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。本案被告人保绵阳分公司作为事故车辆的保险人，应在财产损失限额内赔偿原告财产损失2000元。剩余损失82513元，均为原告因事故造成或为处理事故花费的合理的、必要的费用，应由被告人保绵阳分公司在商业三者险责任范围内予以赔偿。因本案赔偿数额未超出保险理赔范围，被告张世环不再负赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告人保绵阳分公司在交强险责任限额内赔偿原告陈留平损失2000元，于判决生效后十日内付清。二、被告人保绵阳分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告陈留平各项损失82513元，于判决生效后十日内付清。三、驳回原告陈留平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元，减半收取1158元，由原告陈留平负担187元，由被告张世环负担971元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的是案涉事故的赔偿数额问题，包括车辆损失数额和被上诉人陈留平自行委托的鉴定费用承担问题。 关于车辆损失数额问题。道路交通安全法第七十六条规定的财产损失是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因车辆灭失或者无法修复，车辆损失为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。根据上诉人保险公司认可的淄博路路通车辆评估有限公司作出的鉴定报告，案涉车辆事故前价值79703元，修复后残值为12920元，远低于维修费用35300元，即车辆修复后价值低于维修费用，车辆残值不足事故前车辆价值的20%，故案涉车辆应当推定为无法维修；案涉车辆已由被上诉人陈留平自行处理，故本次事故给被上诉人陈留平造成的车辆损失应为事故前车辆价值减去车辆残余价值即66783元。上诉人人保绵阳分公司上诉主张车辆维修费用为车辆损失数额无事实及法律依据，本院不予支持。 关于陈留平在起诉前自行委托的鉴定费用问题。根据民事诉讼法第一百一十九条的规定，起诉需要具体的诉讼请求和事实、理由。一审原告陈留平在起诉前就案涉车辆损失进行鉴定系明确诉讼请求，是为本案诉讼所支出的必要费用。鉴于事故发生后上诉人人保绵阳分公司没有及时给陈留平的事故车辆定损，一审法院判决上诉人人保绵阳分公司分担部分鉴定费用并无不当。 综上，上诉人人保绵阳分公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费687元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陶志民 审 判 员 李兴民 审 判 员 侯 康 二〇二〇年六月九日 法官助理 赵树一 书 记 员 苏银银