河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民再19号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李国庆，男，1973年7月5日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：李杰，河南汇星律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李明军，男，1957年3月28日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：温艳丽，河南强人律师事务所律师。一审被告：李克勤，女，1977年6月6日出生，汉族，住漯河市郾城区。一审被告：田华杰，男，1970年3月15日出生，汉族，住漯河市郾城区。一审被告：漯河市众源企业管理咨询服务有限公司，住所地：漯河市郾城区海河路西段区工会临街门面房。法定代表人：李克勤，该公司监事。再审申请人李国庆因与被申请人李明军、一审被告李克勤、一审被告田华杰、一审被告漯河市众源企业管理咨询服务有限公司（以下简称众源公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫11民终1370号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年1月13日作出（2019）豫民申8892号民事裁定，指令本院再审。再审申请人李国庆及其委托诉讼代理人李杰、被申请人李明军及其委托诉讼代理人温艳丽、一审被告李克勤及其作为一审被告田华杰的委托诉讼代理人、众源公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人李国庆申请再审称，1.撤销生效判决，改判被申请人李明军与一审被告众源公司共同偿还其106000元；2.诉讼费由被申请人李明军负担。事实和理由：李国庆与李明军是同村人，李明军在商桥信用社工作。2015年6月至10月，李明军多次找到李国庆，让李国庆把钱存到信用社顶任务，李国庆便数次将钱交给李明军。但李明军未经申请人同意，擅自决定将钱存到其妻子崔满花上班的众源公司。李明军拿来了众源公司的理财服务凭证，申请人得知真相后，便向李明军要钱。2017年12月2日，李明军给李国庆打了一张数额为116000元的欠条。2018年8月，李明军偿还了10000元，下欠106000元至今未还。李国庆诉请李明军偿还，一审判决众源公司偿还。二审判决维持了一审判决。李国庆认为生效判决存在如下错误：李明军与众源公司没有职务关系，没有共同的权利义务，在法律上也不视为一个整体。本案显然不是必要的共同诉讼。在非必要的共同诉讼中，告谁不告谁都是由李国庆决定。一审法院代替李国庆选择责任主体，抛开李明军的违约责任，追加众源公司等为被告，于法无据。二审期间李国庆提交的录音证据显示，李国庆的钱交给李明军。李明军当时承诺的是钱存到信用社，随用随取。双方构成委托代理关系，委托事项是向信用社存款。生效判决强调李国庆收到了众源公司的理财凭证，却规避了录音证据，规避了李国庆收到理财凭证后上访和向李明军要钱的事实，将委托合同纠纷变更为民间借贷纠纷，认定李国庆自愿投资到众源公司，实属错误。生效判决按照民间借贷纠纷，判决众源公司承担偿还借款的义务。即便如此，李明军在众源公司出具理财凭证后出具本人还款的“欠条”，也构成债务加入。生效判决规避该“欠条”的效力，不仅抛开了李明军为滥用代理权承担责任的承诺，而且违背了债务加入的基本原理。李明军辩称，其也属于案件当事人，按照司法解释的规定，有权申请追加被告。为了进一步查明案件事实，一审法院根据李明军的申请追加众源公司、李克勤、田华杰作为被告参加诉讼，符合事实及法律规定。一、二审判决认定事实正确，李国庆与李明军之间不存在民间借贷关系。欠条中载明的“本人同意钱要回再付清”，更进一步说明该笔钱款并非李明军个人借款，而系李国庆的投资理财款。一审法院判决李国庆与众源公司之间存在民间借贷关系，判令众源公司承担还款责任，符合事实及法律规定。李明军虽经众源公司授权出具了欠条，但并未实际使用案涉款项，不应承担还款责任。李克勤、田华杰、众源公司辩称，众源公司与李国庆的民间借贷纠纷，李明军并不是本案适格的被告。众源公司通过崔满花向李国庆所借款项，用于田华杰经营的公司对政府工程的投资（田华杰系众源公司的实际控制人，与李克勤系夫妻关系）。李明军虽出具有欠条，但系众源公司授权出具，他本人并未实际借款，不应承担还款责任。李国庆向一审法院起诉请求：1.判令李明军返还李国庆欠款106000元；2.本案诉讼费及其他费用由李明军承担。一审法院认定事实：李明军与崔满花系夫妻关系，与李国庆系同村人。2015年6月20日、2015年7月23日、2015年8月8日、2015年10月27日，众源公司分别向李国庆出具理财服务凭证各一份，载明金额分别为18000元、26500元、11000元、100000元，且对服务期限、收益率做了约定，崔满花在经办人处签章予以确认。2017年12月2日，李明军向李国庆出具欠条一份，载明“欠条，今欠李国庆现金壹拾壹万陆仟元整（￥116000元），本人同意钱要回再给付清：李国庆，李明军，2017.12.2”。庭审中，李国庆自认李明军出具欠条后，给付了10000元，此后再无还本付息。故李国庆诉至法院，形成本诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、被告漯河市众源企业管理咨询服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李国庆借款106000元；二、驳回原告李国庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取1210元，由被告漯河市众源企业管理咨询服务有限公司负担。李国庆不服一审判决，上诉请求：1.撤销郾城区人民法院（2019）豫1103民初980号民事判决第二项，判决李明军与众源公司共同偿还对上诉人欠款106000元；2.诉讼费由李明军和众源公司共同负担。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。二审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李国庆上诉称将涉案款项借给众源公司系李明军个人行为，存在欺诈情形，但其并未提交足够的证据予以证明，李国庆应承担举证不能的法律后果，二审法院对其该项上诉主张不予支持。李国庆在一审、二审庭审中均明确表示每次给付款项后李明军会给他一份“理财服务凭证”，“理财服务凭证”背后记载有“借款承诺书”，虽然李国庆称其第一次收到“理财服务凭证”时向李明军提出异议，但其并未收回借款或更换手续，其后又分三次陆续将钱交与李明军，并在二审庭审中认可收到过一次一年的借款利息6000元，李国庆作为完全民事行为能力人对“理财服务凭证”和“借款承诺书”应有明确的认知，其接收“理财服务凭证”和借款利息的行为应视为对其与众源公司之间借款关系的认可，故众源公司作为借款人应承担本案借款的还款责任。李明军虽向李国庆出具了欠条，但借条中明确记载“本人同意钱要回在给付清：李国庆”，李明军仅为李国庆与众源公司促成借款关系发生的中间人，并非涉案借款的借款人，故李明军不应对本案借款承担还款责任，二审法院对李国庆要求李明军承担还款责任的上诉主张不予支持，一审法院认定众源公司偿还上诉人借款106000元并无不当，二审法院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，二审法院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由上诉人李国庆负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：李明军与崔满花系夫妻关系，与李国庆系同村人。李国庆分数次将出借款项交给李明军，李明军将众源公司出具的四份理财服务凭证，分别载明的是2015年6月20日18000元、2015年7月23日26500元、2015年8月8日11000元、2015年10月27日100000元交付给李国庆，四份理财服务凭证对服务期限、收益率做了约定，崔满花在经办人处签章予以确认。李国庆除收到李明军转交的众源公司支付的一年期利息外，其余本金及利息逾期后均未偿还。后经李国庆多次向李明军催要，2017年12月2日，李明军向李国庆出具欠条一份，载明“欠条，今欠李国庆现金壹拾壹万陆仟元整（￥116000元），本人同意钱要回再给付清：李国庆，李明军，2017.12.2”。庭审中，李国庆自认李明军出具欠条后，给付了10000元，此后再无还本付息。此外，众源公司在本院再审期间提交河南省高级人民法院生效民事判决书2份，以此证明李国庆投资到众源公司的款项均用于田华杰经营的房地产公司，该房地产公司承接了漯河市郾城区政府的工程，其对漯河市郾城区政府享有债权，待债权执行完毕即偿还再审申请人李国庆，该2份判决书也印证李国庆不是实际借款人。李国庆的质证意见是该2份民事判决书与本案不具有关联性。本院再审认定的其他事实与一、二审判决认定的事实一致。本院再审认为，李明军作为案涉借款的经手人，在李国华多次向其催要的情况下，向李国庆出具欠条一份，载明“欠条，今欠李国庆现金壹拾壹万陆仟元整（￥116000元），本人同意钱要回在给付清：李国庆，李明军，2017.12.2”。李明军作为完全民事行为能力人，应当明知出具欠条的法律后果，其称上述欠条系其在受胁迫的情形下出具，但无相应的证据证实，且未在法定期间内行使撤销权，应视为其自愿承担案涉借款的还款责任。李明军作为出借人李国庆与借款人众源公司民间借贷法律关系的第三人，就相同债务作出愿意清偿的承诺，李明军的行为属于债务加入，债务加入属于债务承担范畴，第三人加入债的关系，应与债务人共同向同一债权人即李国庆承担还款责任。众源公司认可所借款项全部用于田华杰经营的房地产公司对政府工程的投资，政府欠田华杰经营公司的款项8000多万元经过诉讼判决已经生效，正在执行之中，并承诺钱要回后就归还给李国庆。但政府所欠田华杰经营公司的款项与众源公司所欠李国庆的款项属于两个法律关系，并不能排除债务人众源公司向出借人李国庆所负担的清偿借款的责任。至于李明军的债务加入责任，因李国庆、李明军在借条中共同约定“本人同意钱要回再给付清”，该约定属于附条件的民事法律行为，在“钱要回”的条件成就之前，李明军不承担向李国庆的清偿借款的责任。李国庆称该附条件的约定系受李明军胁迫所签字捺印确认，但未提供证据证明，且未在法定期限内依法提起撤销之诉予以撤销，故该附条件的约定依法有效成立。综上所述，再审申请人李国庆的再审请求依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项，判决如下：维持河南省漯河市中级人民法院（2019）豫11民终1370号民事判决。本判决为终审判决。审判长  李胜利审判员  宋跃武审判员  蔡宁宁二〇二〇年六月二十四日法官助理任伟鹏书记员胡洋