北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19256号原告(反诉被告)：森特士兴集团股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区融兴北二街1号院2号楼1层101。法定代表人：刘爱森，董事长。委托诉讼代理人：何玉海，男，森特士兴集团股份有限公司员工。被告（反诉原告）：成都艾珀耐特复合材料有限公司，住所地成都市双流区东升街道龙桥社区7社。法定代表人：游少卿，执行董事。委托诉讼代理人：高静，四川法典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪，男，成都艾珀耐特复合材料有限公司员工。原告(反诉被告)森特士兴集团股份有限公司（以下简称：森特士兴公司）与被告（反诉原告）成都艾珀耐特复合材料有限公司（以下简称：艾珀耐特公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开行了审理。森特士兴公司的委托诉讼代理人何玉海，艾珀耐特公司的委托诉讼代理人高静、张洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)森特士兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令请求法院解除森特士兴公司、艾珀耐特公司之间签署的编号为PJZWLC20180524-0674号工矿产品购销合同；2.判令艾珀耐特公司赔偿森特士兴公司造成的各项经济损失319505.94元；3.判令艾珀耐特公司自行取回或处理存放在森特士兴公司工厂和辽宁忠旺工地处的13080.65㎡不合格采光板；4.诉讼费用由艾珀耐特公司承担。后，森特士兴公司将诉讼请求变更如下：1.请求判令解除森特士兴公司、艾珀耐特公司之间的6份《工矿产品购销合同》；2.请求判令艾珀耐特公司返还森特士兴公司已支付的货款1232801.49元，并支付以此为基数自2018年06月19日起至实际返还之日上的同期中国人民银行贷款利息608331元(暂计算至2019年6月27日)；3.判令被告赔偿给原告造成的各项经济损失合计881344.06元；4.判令被告排除妨碍及时取回或自行处理在森特士兴公司处和工地存放的419223.79m不合格采光板；5.本案诉讼费用由艾珀耐特公司承担。事实及理由如下：森特士兴公司为购买采光板，根据产品的数量、长度、面积等与艾珀耐特公司分别签订了6份《工矿产品购销合同》，合同编号和签订日期分别为:YKZWLC20180409-0418(2018年4月9日签订);PJZWLC20180409-0419(2018年4月9日签订)LNZWLC20180509-0571(2018年5月9日签订);PJZWLC20180524-0674(2018年5月24日签订);PJZWLC20180524-0673(2018年5月24日签订),LNZWLC20180705-0883(2018年7月5日签订)，合同总价款:2734155.71元。双方在购销合同中就产品名称、型号长度、片数、面积、单价、氧指数≥26、质保期为20年、交货地点等分别作出了明确的约定。合同履行期间，森特士兴公司在对艾珀耐特公司交付的采光板进行复合(注:采光板需经过附属配件复合才能在施工时使用)过程中发现艾珀耐特公司交付的采光板因薄膜自身附着力不够且有进水、出现了薄膜脱膜现象，不符合合同约定的质量要求，不能用于工程施工项目。经与艾珀耐特公司交涉无果后，2018年8月24日，森特士兴公司委托了国家建筑材料测试中心对交付的采光板进行了检测，检测结果氧指数为25.2，小于合同中对氧指数≥26的约定，同时这一数值也不符合《中华人民共和国国家标准.GB/T14206-2015》5.9条对玻璃纤维增强聚酯连续板的阻燃性能氧指数不得低于26的规定，艾珀耐特公司交付的货物不符合合同约定和国家标准的规定，如果用于建设工程将会带来重大的安全隐患!上述事实发生后，森特士兴公司经与艾珀耐特公司多次协商却一直未妥善解决。鉴于艾珀耐特公司不全面、善意履行合同义务，在交付的货物不符合合同约定和国家规定的标准又没有及时采取补救措施，致使合同目的不能实现，且给森特士兴公司造成巨大经济损失，现森特士兴公司提起诉讼。被告（反诉原告）艾珀耐特公司辩称：第一，本案的法律关系是买卖合同法律关系，而不是森特士兴公司陈述的加工承揽法律关系，森特士兴公司不是委托艾珀耐特公司加工而是向艾珀耐特公司购买。第二，本案不符合法定解除和约定解除的情形，合同不应解除，艾珀耐特公司已经按照合同约定履行了交付义务，提供了合格的产品，如果合同被解除，则森特士兴公司应当退回原状的货物，但是本案中由于森特士兴公司保管不当以及二次使用有损毁的情况，且有部分已经使用的情况，已经不具备返还的条件。第三，艾珀耐特公司提供的产品为合格产品，本案不应返还货款，故艾珀耐特公司不应当向森特士兴公司赔偿任何损失。第四，艾珀耐特公司已经交付合格产品，交付后产品的存放责任和毁损风险均应当有森特士兴公司自行承担。第五，森特士兴公司认为被告的产品质量不合格，但是并未经有关检验部门鉴定，认证涉案货物确实不合格。艾珀耐特公司提出反诉诉请：1.判令森特士兴公司支付货款1501354.22元，赔偿利息损失自2019年3月15日至实际付款之日；2.反诉费用由森特士兴公司，事实及理由：森特士兴公司与艾珀耐特公司分别签订了6份《工矿产品购销合同》，合同编号分别为:YKZWLC20180409-0418、PJZWLC20180409-0419、LNZWLC20180509-0571、PJZWLC20180524-0674、PJZWLC20180524-0673、LNZWLC20180705-0883，合同总价款2734155.71元，森特士兴公司已支付货款1232801.49元，目前尚欠三个合同（三个合同编号为：0674、0673、0883）项下的货款共计1501354.22元未支付。森特士兴公司就反诉辩称：不同意反诉诉求。艾珀耐特公司交付的货物存在质量问题，双方合同应当解除，森特士兴公司不应当继续支付货款。各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对涉及本案争议焦点双方有争议的证据本院认定如下：本院经审理查明：本案中，森特士兴公司与艾珀耐特公司共签署了六份《工矿产品购销合同》，分别为2018年4月9日签订的编号为YKZWLC20180409-0418的合同，标的为423948.01元，2018年4月9日签订的编号为PJZWLC20180409-0419的合同，标的为550031.07元，2018年5月9日签订的编号为LNZWLC20180509-0571的合同，标的为258822.41元；2018年5月24日签订的编号为PJZWLC20180524-0674的合同，标的为726583.83元;2018年5月24日签订的编号为PJZWLC20180524-0673的合同,标的为550031.07元。2018年7月5日签订的编号为LNZWLC20180705-0883的合同，标的为224739.32元。以上六份合同约定的合同标的均为采光板，产品型号为二级阻燃型，产品名称为WS-468，合同分别列明了不同种类采光板的长度、片数、面积、单价、总价。另六份合同均约定：质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限:表面贴覆20um的美国杜邦公司Melinex301膜，采用AshlandG299C/ET2139HS1065等优质不饱和树脂，OCV/HUSHI/CPICS等优质玻纤，玻纤含量≥22％,透光率大于75%，热能穿透率大于71%......板型按双方签字确认的图纸，氧指数≥26，二级阻燃型；使用年限：二十年，在质保年限内不得出现薄膜脱落露出玻纤情况，否则由此带来的一切损失由艾珀耐特公司承担。供方于2018年4月20日至7月15日期间送到需方工地，地址:北京市大兴区南六环太和析南融兴北二街1号；运输方式及到达站港和费用负担:由供方负责运输，承担相应费用，并保证途中材料不被损坏；供方需按约定时间交货，每延迟一天给予合同金额的1％罚款，并连续罚之。合理损耗及计算方法:如有变更，以实际发货数量为准；包装标准、包装物的供应与回收:按供方正常包装打包；提出异议期限:货到工地后需方在一个月内提出质量异议；结算方式及期限:收到供方17％的増值税专用发票及出库单之日一个月内结清货款等。就上述六份合同，2018年8月之前，艾珀耐特公司向森特士兴公司如数交付了六份合同约定的全部采光板。森特士兴公司共计支付艾珀耐特公司货款金额为1232801.49元，其中尾号为0418、0571、0419的三份合同如数支付货款，编号0674、0673、0883的三份合同货款均完全未支付。艾珀耐特公司向森特士兴公司交付了采光板之后，森特士兴公司曾与艾珀耐特公司的代表张洪联系，反映采光板有水，张洪回复“估计风把蓬布吹开了”……后森特士兴公司又反馈称“薄膜都起来了……你们这是糊弄事吧……从来么有见过呢……”,艾珀耐特公司未予回复。后双方就涉案产品质量问题相互发送了异议函件、回复函件，就产品是否存在质量问题及成因产生争议。庭审中，双方对于涉案采光板表面是否贴覆20um的美国杜邦公司Melinex301膜存在争议，就此，森特士兴公司提交了一份成都市双流区人民法院（2016）川0116民初2942号民事判决书以及2018年12与4日上海典乐贸易有限公司出具的《证明》，该证明载明“我公司作为杜邦帝人薄膜有限公司在中国大陆地区Melinex301、389薄膜产品唯一的代理商，在此证明，艾珀耐特公司截止2018年6月前，未从我公司购买过Melinex301、389系列的薄膜。艾珀耐特公司主张所提供的采光板贴覆20um的美国杜邦公司Melinex301膜，但经本院询问，其未向本院提交采购美国杜邦公司Melinex301膜的相应证据，称系经过其他经销商购买，但其未提交证据证明。案件审理过程中，森特士兴公司曾就涉案采光板的氧指数是否符合合同约定及国家规定的标准、采光板是否贴覆20um的美国杜邦公司Melinex301膜、采光板所贴覆薄膜脱落原因申请鉴定，艾珀耐特公司不同意鉴定提出异议。后综合本案查明事实及举证情况，本院未启动鉴定。本案审理过程中，曾组织双方对于森特士兴公司处尚存的采光板数量、是否复合进行统计，因双方选定的公正机构未能对现存数量进行有效统计公正，后艾珀耐特公司与森特士兴公司共同对于北京工厂处现存采光板数量统计，森特士兴公司对辽宁工地处现存采光板数量统计如下：尾号为0883的合同约定长度7625毫米采光板数量为384片，现存384片，合同约定长度为7425毫米的采光板数量为258片，现存258片，合同约定长度为7365毫米的采光板数量为384片，现存384片，合同约定长度为7165毫米的采光板数量为258片，现存258片；尾号为0673的合同项下现约定长度7375毫米采光板数量为1608片，现存1608片，合同约定长度为7115毫米的采光板数量为1608片，现存1608片；尾号0418的合同长度6625毫米采光板数量为864片，现存864片，合同约定长度为7925毫米的采光板数量为432片，现存432片，合同约定长度为6365毫米的采光板数量为864片，现存864片，合同约定长度为7665毫米的采光板数量为432片，现存432片；尾号0419合同约定长度7375毫米采光板数量为1608片，现存1578片，合同约定长度为7115毫米的采光板数量为1608片，现存1578片；尾号为0674的合同约定长度7125毫米采光板数量为2200片，现存1700片，合同约定长度为6865毫米的采光板数量为2200片，现存1700片；尾号0571合同项下约定长度7625毫米采光板数量为492片，现存425片，合同约定长度为7425毫米的采光板数量为246片，现存200片，合同约定长度为7365毫米的采光板数量为492片，现存425片，合同约定长度为7165毫米的采光板数量为246片，现存200片。上述事实有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为,森特士兴公司以承揽合同纠纷为由诉至本院，根据双方签署的合同，双方订立的合同为《工矿产品购销合同》，合同并未明确艾珀耐特公司系为森特士兴公司加工、承揽、定做，艾珀耐特公司对本案案由提出异议认为应为买卖合同纠纷，本院依法将案由变更为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为艾珀耐特公司向森特士兴公司提供的产品是否符合合同约定，双方之间的买卖合同关系是否应当予以解除。就此，本案虽不能认定涉案采光板贴覆的薄膜质量问题成因，但《工矿产品购销合同》明确“约定采光板贴覆20um的美国杜邦公司Melinex301膜”，现庭审中森特士兴公司提交了判决书、证明初步证据证明艾珀耐特公司供应的采光板上贴覆的膜非20um的美国杜邦公司Melinex301膜，上述证据虽并非直接证据，但在森特士兴公司提交初步证据的情况下，艾珀耐特公司有责任提供证据证明涉案采光板贴覆美国杜邦公司Melinex301膜的相关证据，因其未尽到举证责任，应当承担举证不利的后果，本院据此认定涉案采光板贴覆的膜并非美国杜邦公司Melinex301膜，违反了《工矿产品购销合同》明确约定的质量要求。就该问题是否构成根本违约的问题，采光板贴覆膜应为美国杜邦公司Melinex301膜系6份合同明确约定的标准，应认定为涉案采光板贴覆的膜不符合同约定系根本违约行为，涉案六份《工矿产品购销合同》应予解除，就艾珀耐特公司抗辩称合同约定的异议期限为一个月的意见，涉案采光板贴覆的薄膜不符非凭借外观能够直接判断验收，异议期间应予以延长，故本院对艾珀耐特公司提出的质量异议期间的抗辩意见不予采纳。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或采取其他补救措施。森特士兴公司虽收取、存放涉案采光板的时间已逾一年，但根据涉案采光板使用期限20年，且采光板贴膜自始不符合合同约定，故采光板应予以返还，就森特士兴公司已将部分采光板予以复合的问题，采光板复合系对采光板使用之前的二次加工并不减损采光板的价值，仍具备退还的条件，故复合的采光板亦理应予以返还。故涉案《工矿产品购销合同》解除后，森特士兴公司应将现存的采光板返还艾珀耐特公司，艾珀耐特公司应相应将货款予以返还，因本案系对6份《工矿产品购销合同》项下的货物及货款一并处理，根据庭审查明确定的采光板数量，对于森特世兴公司处缺失的采光板价款在已付货款中一并予以扣除，经核算应扣除金额为214945.82元，据此判决艾珀耐特公司返还的货款金额为1017855.67元，货款返还后，艾珀耐特公司应自行取回森特士兴公司处的现存的WS-468采光板，鉴于取回采光板需时间准备，本院酌定限期延长至30日内。另就森特士兴公司主张利息损失及因质量不符造成质量损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；就艾珀耐特公司反诉主张森特士兴公司支付剩余1501354.22元以及赔偿利息损失的诉讼请求，本院均不予支持综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除森特士兴集团股份有限公司与成都艾珀耐特复合材料有限公司签署的六份《工矿产品购销合同》(六份《工矿产品购销合同》编号如下：YKZWLC20180409-0418、PJZWLC20180409-0419、LNZWLC20180509-0571、PJZWLC20180524-0674、PJZWLC20180524-0673、LNZWLC20180705-0883)；二、成都艾珀耐特复合材料有限公司于本判决生效之日起十日内返还森特士兴集团股份有限公司货款1017855.67元；三、成都艾珀耐特复合材料有限公司于本判决生效之日起三十日内自行取回森特士兴集团股份有限公司现存保管的采光板，费用自行负担（取回采光板具体如下：尾号为0883的合同项下长度7625毫米采光板数量现存384片，长度为7425毫米的采光板数量现存258片，长度为7365毫米的采光板数量现存384片，长度为7165毫米的采光板数量现存258片；尾号为0673的合同项下长度7375毫米采光板数量现存1608片，长度为7115毫米的采光板数量现存1608片；尾号0418的合同项下长度6625毫米采光板数量现存864片，长度为7925毫米的采光板数量现存432片，长度为6365毫米的采光板数量现存864片，长度为7665毫米的采光板数量现存432片；尾号0419合同项下长度7375毫米采光板数量现存1578片，长度为7115毫米的采光板数量现存1578片；尾号为0674的合同项下长度7125毫米采光板数量现存1700片，长度为6865毫米的采光板数量现存1700片；尾号0571合同项下长度7625毫米采光板数量现存425片，长度为7425毫米的采光板数量现存200片，长度为7365毫米的采光板数量现存425片，长度为7165毫米的采光板数量现存200片）；四、驳回森特士兴集团股份有限公司的其他本诉诉讼请求；五、驳回森特士兴集团股份有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费28580元，由森特士兴集团股份有限公司负担14620元（已交纳），由成都艾珀耐特复合材料有限公司负担13960元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费5773元由成都艾珀耐特复合材料有限公司负担（已交纳）；保全费5000元由成都艾珀耐特复合材料有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  成桂钦审判员  李 蕊审判员  渠阳振二〇二〇年六月二十七日书记员  李玉洁-2--13-