上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初10445号原告：靳文奎，男，1965年7月9日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：汪永兴，上海翰浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐恺，上海翰浩律师事务所律师。被告：浦欣雷，男，1993年12月5日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：浦一飞(被告浦欣雷之父)，男，1964年5月18日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，经营地上海市虹口区。负责人：朱海英，总经理。委托诉讼代理人：张民，上海市中天阳律师事务所律师。原告靳文奎与被告浦欣雷、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称联合财保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告靳文奎及其委托诉讼代理人徐恺、被告浦欣雷的委托诉讼代理人浦一飞、被告联合财保上海分公司的委托诉讼代理人张民到庭参加诉讼。2020年6月9日至23日，本院就鉴定中原告左膝关节活动度测评标准向上海枫林司法鉴定有限公司发函询问。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费84,054.03元、住院伙食补助费620元、营养费2,700元(不含二期)、残疾赔偿金147,230元、精神损害抚慰金5,000元、护理费5,710元(不含二期)、误工费60,000元(不含二期)、交通费350元、衣物损失费200元、残疾辅助器具费548元、鉴定费2,600元、律师费4,000元。以上费用由被告联合财保上海分公司在保险范围内赔付，超出及不属于保险赔付范围的部分由被告浦欣雷赔偿。审理中，原告变更诉讼请求，将残疾赔偿金与精神损害抚慰金总计变更为100,000元。事实和理由：2018年11月24日6时10分许，在本市天目西路出民立路西约50米处，被告浦欣雷驾驶小轿车与骑电动自行车的原告相撞，致原告受伤。本案事故经交警部门认定，被告浦欣雷因违反通行规定对事故负全部责任。事故发生后，原告被送往上海市普陀区人民医院住院治疗，诊断为左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨头骨折，并于2018年12月10日行左胫骨平台骨折切开复位钢板螺钉内固定术。出院后，原告又多次复诊。以上诊疗，共花费医疗费84,054.03元并产生相应交通费。住院期间，原告聘请护工护理31天，花费2,170元，并购买轮椅车一辆，花费548元。出院后由于行动不便，继续由人护理费。事发前，原告系殊雅装饰公司员工，由该公司派至外滩边上的茂悦酒店从事房屋装修类的木工活，事发后发生误工损失。2019年7月1日，上海枫林司法鉴定有限公司对原告伤情出具鉴定书，鉴定意见为：被鉴定人之左胫腓骨上端粉碎性骨折，经手术治疗，目前遗留左膝关节功能丧失27%，构成十(拾)级伤残；损伤后休息期为180日、营养期90日、护理期90日；遵医嘱择期行左胫骨平台骨折内固定拆除术，可酌情予以休息期60日、营养期30日、护理期30日。原告认为，被告浦欣雷驾驶机动车导致原告受伤，应就原告损失承担赔偿责任；被告联合财保上海分公司作为肇事车辆的承保机构，应承担相应的保险赔付责任，故提起诉讼请求如前。被告联合财保上海分公司辩称，除不认可原告误工费标准外，承认原告主张的其余事实，认可事故责任认定，并确认肇事车辆在该被告处投保交强险和限额为50万元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期间，同意在保险范围及限额内承担责任。就原告具体损失，认可住院伙食补助费、营养费(不含二期)、残疾赔偿金和精神损害抚慰金、交通费、衣物损失费、残疾辅助器具费、鉴定费。对于医疗费，对原告主张的总金额予以认可，但认为应扣除在河南治疗发生的140元；对于护理费，认可实际发生的陪护费用2,170元，剩余59天护理期按照每天50元的标准计算；对于误工费，认可按照每月2,480元的标准计算误工费；对于律师费，认为不属于保险赔付范围。另，该被告称，曾为原告在交强险医疗费项下垫付10,000元。被告浦欣雷辩称，对于原告主张的事实，意见同于被告联合财保上海分公司，认可事故责任认定，认可被告联合财保上海分公司陈述的投保情况，同意对原告合理损失承担赔偿责任。就原告的具体损失项目，保险赔付范围内的同保险公司意见一致；对于律师费，认为金额过高，仅认可1,500元。另，该被告称，曾为原告垫付费用20,000元。针对两被告辩称中垫付费用一节，原告予以认可，并表示均已包含在诉请中。本院经审理认定事实如下，对于当事人没有争议的事实包括事发经过、鉴定经过等，本院予以确认。双方当事人有争议的事实在于：1.原告工资标准。原告主张其月工资收入10,000元，并从以下几方面证明自己的主张。首先，原告陈述其从2017年6月在殊雅装饰公司工作，事发前已在该公司工作1年半，事发后离职；在该公司按天结算工钱，白班每天工资350元，夜班每天400元，每月中旬发放现金，由于事故发生在原告下夜班途中，公司担心原告申请工伤赔偿，故不同意出具误工证明及工资标准；对于其在茂悦酒店工作，原告具体介绍了开工时间。其次，原告申请两名证人出庭作证。第一名证人张云安，其陈述：大家在殊雅装饰公司打散工，工地系茂悦酒店，没有劳动合同，原告约在该公司工作一年，如果一个月不休工资为10,000元，忙的时候不停工，不忙的时候停工，则没有工钱，需要在其他地方打工；该证人在茂悦酒店做了一个多月，当时知晓原告月工资为10,000元。第二名证人徐伟，其陈述：与原告既是同事亦是原告在青浦区徐泾镇诸光村住宿时的邻居，其于2018年7月与原告在茂悦酒店工作，一个月后该证人离开茂悦酒店工地；茂悦酒店由于酒店维修常年需要木工做活，原告长期在茂悦酒店工作，期间该证人曾劝原告去他处干活，但由于在酒店维修的活计相对轻松，原告坚持在茂悦酒店打工。对于在殊雅装饰公司工作的白班与夜班工资标准，两证人的陈述与原告一致。第三，原告提供笔记本一册。其中记录原告2018年3月至11月每天工作时间及每月总计收入，每月为一页，共9页；同时其他页面记录有原告工作内容如“二层走道西”、“3.5米16块”、“女卫一层13块2米”，共8页；原告同时陈述，其2017年年底结算工资后未保留2017年的工作记录本，2018年的记录本是由于发生本案事故才得以保留，2018年1月份系年前，故该月工作记在2017年的记录本中，2月份未上班，故从3月份开始记录。第四，原告当庭展示殊雅装饰公司的工作服，穿着大小合适。第五，原告庭后提供三个电话号码，其陈述该号码一为茂悦酒店工程部相关负责人电话，一为殊雅装饰公司老板李孝启电话，一为茂业酒店工程部工人的电话。本院依次拨打前两个电话，第一个电话称茂悦酒店打工人员多、其不认识原告；第二个电话称，其系李孝启，事发前四个月，原告在茂业酒店的工作系连续、固定，但四个月之前在茂悦酒店则没有工作。被告认为，证人证言不能证明原告事发前全年的工资收入状况，且证人证言可证明原告的收入不稳定、不连续、不固定；原告提供的工作记录本没有雇主发放工资的证据相印证，故不具备关联性，不能证明原告的主张。本院认为，对于原告庭后提供的三个号码，由于其不能证明电话所属人身份情况，本院对该证据不予认可。对于其展示的工作服，本院认为，不具有关联性。对于工作记录本，本院认为，其符合装修工人对自己工作内容和工作量、工资收入记载的习惯，且其与证人证言相对应，可以证明原告系从事房屋装修中木工活计类的工人。但原告主张每月工资收入为10,000元，本院认为，原告提供的证据尚不足以证明该节事实。故对于原告工资水平，本院根据目前最新的2017年度建筑装饰和装修类行业标准(属于建筑业)年收入53,889元的标准计算。2.原告是否存在误工损失。原告陈述由于离开殊雅装饰公司，该公司不同意出具误工证明。被告认为，原告系足部骨折，手部仍然可以工作，需提供相关证据证明误工事实。本院认为，原告并非脑力工作者，其系房屋装修类工人，虽然木工活计主要由手部操作，但工作时需要重体力，且系全身各肢体配合行动，原告胫腓骨平台粉碎性骨折，该伤情显然影响原告从事装饰装修类工作。现被告并无证据证明原告在休息期从事工作的证据，故本院对该抗辩不予采纳，并依法认定原告发生误工损失。本院认为，两被告认可原告要求赔偿或赔付的诉讼请求，与法不悖，本院予以确认。就具体损失而言，被告认可住院伙食补助费、营养费(不含二期)、残疾赔偿金和精神损害抚慰金、交通费、衣物损失费、残疾辅助器具费、鉴定费，与法不悖，未侵害他人利益，本院予以确认。对于有争议的损失，本院认定如下：1.医疗费。对于双方存有争议的医疗费140元，该医疗费票据未显示治疗内容，原告亦无相应病历对应，原告陈述系其拍片检查的费用，但并未向法庭提供当日所拍影像资料。故本院认为，原告不能证明该笔费用与本案的关联性。该笔费用应予以扣除。综上，本院医疗费依法核定为83,914.03元。2.护理费。根据本市人工费行情及原告伤情，本案剩余护理期59天护理费按照每天60元标准并无不当，故，本案护理费依法确认为5,710元(不含二期)。3.误工费。根据本院认定的事实，原告年收入为53，889元，则本案误工费依法核定为26,944.50元(不含二期)。4.律师费。考虑本案难易程度及律师在代理活动中的工作量，本案律师费4,000元由被告浦欣雷承担。综上，除律师费外，原告损失核定为223,586.53元，由于被告联合财保上海分公司曾为原告垫付医疗费10,000元，则原告损失由被告联合财保上海分公司在交强险中赔付结算款110,200元(包括残疾赔偿金和精神损害抚慰金100,000元、部分误工费10,000元、衣物损失费200元)，剩余损失103,386.53元，由被告联合财保上海分公司在商业三者险赔付。律师费4,000元，由被告浦欣雷承担。由于被告浦欣雷曾为原告垫付20,000元，应予抵扣，为便于执行，原告应返还被告浦欣雷的16,000元从被告联合财保上海分公司商业三者险赔付款中予以扣划结算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告靳文奎交强险赔付结算款110,200元，商业三者险赔付结算款87,386.53元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告浦欣雷结算款16,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,496元，减半收取计2,248元，由被告浦欣雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  郭 芬二〇二〇年六月二十八日法官助理  何祥琪书 记 员  何祥琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。