wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执198号 申请执行人：林文娜、梁作瑜等129人（身份信息详见附表）。 委托诉讼代理人：石科伟、钟概萍，广东百盈律师事务所律师。 被执行人：深港东成睡袋(深圳)有限公司，住所地深圳市坪山区坪山办事处六联社区阳光路11号东边第5、6栋1-3层，统一社会信用代码91440300578841690D。 法定代表人：李亦然。 申请执行人林文娜、梁作瑜等129人与被执行人深港东成睡袋(深圳)有限公司（以下简称东成睡袋公司）劳动争议纠纷系列执行案，深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决（执行依据文号详见附表）已经发生法律效力，因被执行人未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求本院责令被执行人支付工资、经济补偿金等共计6618811.7元（人民币，下同），执行费共计86918元，本院依法予以受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》及《财产申报表》，但被执行人仍未主动履行。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行及全国法院网络执行查控系统调查后，发现被执行人名下银行账户均无可供执行的存款。另本院已依法以在先申请强制执行的蔡丹等25人与被执行人东成睡袋公司劳动争议纠纷系列案查封了被执行人名下的机器设备等财产并已依法进行评估拍卖，上述财产的评估价值合计为1712198元[详见深中锋评字（2019）第1108号资产评估报告书]。本院已依法将上述评估报告书向双方当事人送达，双方均未在指定期限内对评估报告提出异议。本院分别于2020年2月4日、2020年3月12日、2020年3月22日将上述财产在淘宝网上公开拍卖及变卖，仅有长安之星面包车壹辆（成交价为5820元）及半成品壹批（成交价为5360元）拍卖成交，其余财产经两次公开拍卖及变卖均因无人报名竞买而流拍。因上述已成交的车辆及半成品的成交金额较小且与申请执行标的相距甚远，经该系列案申请执行人蔡丹等人同意，本院暂不对上述拍卖款进行分配。 本院受理的蔡丹等25人为申请执行人与被执行人深港东成睡袋(深圳)有限公司劳动争议系列案【该系列案的案号为（2019）粤0310执2076、2077、2126-2143、2148、2149、2163、2199、2692号，系本系列案的关联案件】中，该25人向本院提出因上述评估报告评估价过高，加上近期新型冠状××疫情的影响，导致了两次拍卖及变卖的流拍，希望本院可以以（2020）粤0310执100-419号系列案重新委托评估公司对上述财产进行评估，再依法进行公开拍卖。本院已依法将上述情况告知本案申请执行人，申请执行人亦提出对上述流拍的财产重新摇珠委托评估的申请并书面同意本院对本系列案先予终结本次执行程序，待最终拍卖成交后，再向本院申请恢复执行并参与拍卖款的分配。除上述经拍卖已成交的长安之星面包车壹辆、半成品壹批以及经拍卖变卖均流拍的机器设备等财产外，未发现被执行人有可供执行的财产。现本院已依法对上述流拍的财产进行重新摇珠委托深圳市永信资产评估房地产估价有限公司（以下简称永信评估公司）进行评估。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单并对其法定代表人采取了限制高消费措施。 本院认为，鉴于被执行人的财产经两次拍卖及变卖均流拍，本案及另案申请执行人均申请对上述流拍财产重新委托评估且本案申请执行人书面同意对本系列案终结本次执行程序，因此本系列案的本次执行程序无法继续进行，可予以终结，待最终拍卖成交或发现被执行人有其他可供执行的财产线索后，申请人再向本院申请恢复执行。对涉案财产的控制，如申请执行人需申请延长期限的，需于控制期限届满一个月前向本院提交书面申请，逾期导致财产控制措施解除的后果由申请执行人自行承担；终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄真光 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年六月十五日 书记员  余豪耿
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初1090号原告：王者利，男，1953年9月30日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：黄果，男，1983年8月23日出生，汉族，户籍地成都市锦江区。原告王者利与被告黄果民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王者利到庭参加诉讼，被告黄果经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王者利向本院提出诉讼请求：1、判令解除王者利与黄果签订的《展期协议》；2、判令黄果立即偿还王者利借款本金20万元并支付相应利息（自2019年3月1日至实际清偿之日，按照年利率10.8%计算）；3、诉讼费用由黄果负担。事实与理由：王者利与黄果分别于2018年6月30日，2018年10月30日两次在人北京海淀区中关村南大街2号（数码大厦)1号楼25层A座2906，金沙汇金投资基金管理（北京）有限公司办公场所向黄果个人账户汇转借贷资金共计20万元整，约定借贷期分别为2018年6月30日始至2019年6月30日止，2018年10月30始至2019年10月30日止，期间按月付给917元和900元借贷投资报酬到期返还本金。2019年2月份之后黄果违约未按时给付月酬至合约到期也未返还本金；2019年3月份黄果引诱王者利签署一份《展期协议》约定分四次返还借款，但时约过半，黄果未按约定等比例向王者利返还借款，仅在2019年6月30日给付1000元，2019年12月31日给付2500元象征性还款。后经多次催还借款未果，现诉至法院。为了方便计算，利息统一按照年化10.8%主张，从2019年3月1日起算。黄果未向本院提交答辩意见。王者利围绕诉讼请求提交了《会员咨询与服务协议》、《个人债权转让与受让协议》、《收益调整说明》、银行汇款凭证、《展期协议》、银行账户明细等证据；黄果未向本院提交证据材料。通过对上述证据的质证认证，本院认定如下事实：一、2018年6月29日与2018年10月30日，王者利与深圳前海方瑞金融服务有限公司（以下简称前海方瑞公司）分别签订2份《会员咨询与服务协议》，协议约定由前海方瑞公司向王者利提供投资管理、投资咨询、财务规划及其他的信息咨询服务。协议包括“出借咨询与服务协议”，约定王者利对前海方瑞公司服务中的《借款协议》项下的个人债权、债务关系进行受让，将款项支付给债权的转让方，从而完成资金的出借。王者利有权享有出借款项带来的利息收益。二、2018年6月29日与2018年10月30日，王者利与黄果分别签订2份《个人债权转让与受让协议》，约定王者利通过受让黄果既有的个人借款合同项下全部或部分债权的方式完成资金出借，出借资金均为10万元，合计20万元。期限分别为2018年6月29日至2019年6月28日，2018年10月30日至2019年10月29日。2018年6月29日的协议，约定月收益率为0.917%，2018年10月30日的协议约定月收益率为0.9%（年化10.8%）。2018年6月29日前海方瑞公司又出具一份《收益调整说明》，将2018年6月29日的收益率调整为年化11.2%。三、2018年6月29日与2018年10月30日，王者利通过银行转账分别向黄果汇款10万元，合计20万元。黄果于收款单日出具了《转让人声明》及收款确认书。四、根据王者利提供的银行账户明细，从2018年7月开始,王者利每月收到“杨瑞”汇款917元，从2018年11月开始，每月收到“杨瑞”汇款900元，直至2019年2月28日。五、2019年3月18日，王者利与黄果、前海方瑞公司签订《展期协议》，约定，王者利在黄果所负责和管理的公司做了相关理财投资。现因所投的项目回款困难，公司现开始对出现问题项目进行积极的处理和收款，而这个过程需要时间，现黄果主动找到王者利进行沟通汇报公司情况。同时本着诚信、负责到底的态度，为不让投资人的投资发生亏损，作为公司的负责人及管理人，黄果现自愿承担客户在公司投资本金的风险，希望能与客户达成一致对客户在公司的投资进行停息还本的流程。黄果自愿承诺公司所有相关项目回收的款项，以及其自有投资、经营项目和公司的盈利收入均作为返还客户投资款项的来源，并在投资展期期间在每年的第二季度末、第四季度末向投资人进行情况说明和汇报，并在这两个时间节点进行投资本金的逐步返还，直到投资人的本金全部收回。双方共同确认王者利债权共计20万元，展期期限自2019年3月18日至2021年3月18日，期间每年第二季度末与第四季度末，黄果以向王者利银行转款的形式进行还款。六、庭审中，王者利称黄果于2019年6月底还款1000元，12月还款2500元，其他再无还款。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王者利以民间借贷为由诉至法院，其提交的《会员咨询与服务协议》、《个人债权转让与受让协议》、《收益调整说明》、银行汇款凭证等证据，与其陈述的借款事实能够相互印证。王者利与黄果签订的虽名为《个人债权转让与受让协议》，但协议中明确约定“通过受让黄果既有的个人借款合同项下全部或部分债权的方式完成资金出借”。据此本院认定王者利与黄果之间签订的是名为债权转让，实为民间借贷的协议。双方正常履行协议至2019年2月，此后黄果以资金回收困难为由，与王者利签订了《展期协议》，约定停止支付利息，只偿还本金，并将借款期限延长至2021年3月18日。《展期协议》是债权人为缓解债务人财务压力，放弃利息权益，并同意债务人延期还款。但在实际履行过程中，黄果的还款远远不能达到债权人预期，且之后黄果失去联系。根据法律规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。王者利据此要求解除《展期协议》，有事实和法律依据，应当予以支持,展期协议自本判决书生效之日解除。黄果在2019年6月底偿还的1000元，以及12月底偿还的2500元，在《展期协议》的正常履行期内，应当按照《展期协议》的约定，从本金中予以扣除。剩余本金19.65万元，黄果应当立即偿还，并按照原合同的约定，自2019年3月1日起继续支付利息，至实际清偿之日。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十二条第二项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王者利与被告黄果于2019年3月18日签订的《展期协议》于本判决书生效之日解除；二、本判决生效后七日内，被告黄果偿还原告王者利借款本金19.65万元并支付相应利息（以19.65万元中未还部分为基准，自2019年3月1日至实际清偿之日，按照年利率10.8%计算）；三、驳回原告黄果的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告王者利负担50元（已交纳），由被告黄果负担4250元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生额为准），由被告黄果负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张笑竹二〇二〇年六月九日法官助理 郭晓婷书 记 员 边雅祺
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初1277号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。统一社会信用代码：91360700160237840W。负责人：邓近华。委托诉讼代理人：刘佳，系江西宋城律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：付睿智，系江西宋城律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：刘雅婧，女，1983年3月27日生，住江西省赣州市章贡区。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告刘雅婧信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼。被告刘雅婧经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告建行赣州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金19997.8元、利息（含复利）2441.22元、违约金3384.96元、费用542.51元，四项合计人民币26366.49元（利息（含复利）及违约金暂计至2019年1月23日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年1月6日向原告申请信用卡。开立成功后，被告陆续消费，但未依约还款。原告催收未果，致诉。被告刘雅婧未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告于2015年1月6日向原告申请办理了一张尾号为9473的信用卡，被告在申请过程中表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用协议的各项规则。此外，原告制作的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中载明甲方（被告）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，乙方（原告）对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现金交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，但自2018年6月15日起开始逾期还款，截止2019年1月23日，被告尚欠原告透支款19997.8元、利息（含复利）2441.22元、违约金3384.96元、费用542.51元。原告多次催收未果，致诉。另查明，被告于2019年2月7日归还透支款100元、于2019年3月23日归还透支款100元、于2019年4月30日归还透支款50元、于2019年7月1日归还透支款50元、于2019年8月2日归还透支款50元、于2019年8月31日归还透支款50元、于2020年1月20日归还透支款30元。截止至2020年5月23日，被告尚欠透支款19567.8元、利息（含复利）8474.83元、违约金3384.96元、费用542.51元。以上事实有原告提交的原告营业执照、法人身份证明、被告的身份证、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、信用卡交易明细表、催收记录及原告庭审陈述予以证明并在卷佐证。本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）、费用之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2015年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金产生于2017年1月1日以后，不应支持。同时，至清偿之日，利息（含复利）、费用之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。因被告自2019年2月7日起偿还了部分透支款，该款应在原告主张的诉请金额中予以扣减。被告刘雅婧经本院合法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告刘雅婧于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款19567.8元；二、由被告刘雅婧于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行费用542.51元、利息（含复利）8474.83元[该利息（含复利）计算至2020年5月23日]，并支付自2020年5月24日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）、费用之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459元，由被告刘雅婧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  赵盈慧审判员  吴 芬审判员  曾子为二〇二〇年六月九日法官助理何磊婷书记员彭楚君
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初26号 原告：奚善旭，男，1939年10月10日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：孟建国，江苏沛翔律师事务所律师。 被告：沛县第四建筑安装工程公司，住所地沛县杨屯镇。 法定代表人：崔景金，该公司经理。 原告奚善旭与被告沛县第四建筑安装工程公司（以下简称沛县四建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告奚善旭及其委托诉讼代理人孟建国，被告沛县四建公司法定代表人崔景金到庭参加诉讼。2020年6月22日公开开庭审理，原告奚善旭及其委托诉讼代理人孟建国到庭参加诉讼，被告沛县四建公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 奚善旭向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告欠款本金114880元、利息24913元，合计139793元。2019年12月9日之后的利息以114880元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算至本金还清为止。事实与理由：1998年左右被告两次向原告借款230000元，其中150000元是原告代被告偿还欠款，80000元是给付被告现金。2006年初双方结算被告尚欠原告本息304880元，2006年12月26日沛县建设局代被告偿还190000元，被告尚欠114880元，同日被告的会计王士新（音）向原告出具欠条一份，崔景金在欠条上签字确认。 沛县第四建筑安装工程公司辩称，2014年底2015年初我在杨屯卞庄村委会前面给他了一套房子抵清了。给房子的时候由中间人胡成运给他代办的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年12月26日，沛县四建公司向奚善旭出具欠据1份，内容为：“欠据经双方协调用建设局工程款顶还欠款后还欠114880元壹拾壹万肆仟捌佰捌拾元整（一式两份）（注明：原欠304880元-建设局190000元余此款。此据已记入公司其他应付款帐户内。）欠款单位沛县第四建安公司2006.12.26。” 本院认为，被告沛县四建公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。奚善旭与沛县四建公司的借款合同合法有效。 本案的争议焦点在于沛县四建公司114880元债务是否已经被其主张的以房抵债行为所消灭。沛县四建公司抗辩，该欠款已用在杨屯卞庄村委会前面开发的房屋抵清了。奚善旭认为该房屋被案外人所占，自己并未得到房屋。双方当事人均未向本院提供以房抵债的书面协议，且被告主张用来抵债的房屋系小产权房，被告亦未提供抵债房屋的产权转移证据，故不能认定案涉债务已经被抵偿消灭。原告奚善旭要求被告偿还欠款114880元，本院予以支持。原告主张的利率不超过法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告沛县第四建筑安装工程公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告奚善旭借款本金114880元并支付利息24913元（2015年6月20日至2020年1月2日利息为24913元；2020年1月3日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本金实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3096元，由被告沛县第四建筑安装工程公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张俊蛟 人民陪审员  赵 娟 人民陪审员  陈 军 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  张 颜
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0603民初2104号 原告：陈玉，女，1996年2月10日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 被告：朱伟强，男，1989年3月25日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告陈玉与被告朱伟强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。2020年6月10日，原告陈玉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告陈玉撤诉处理。 案件受理费280元，减半收取计140元，由原告陈玉负担。 审判员  张传奇 二〇二〇年六月十日 书记员  孟 杨 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初1476号原告：王培，男，1987年6月18日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。委托诉讼代理人：谢婷，系原告王培之妻。代理权限为特别授权。被告：益阳雄森房地产开发有限公司，住所地益阳市大桃路桂苑小区6号门面。法定代表人：颜昌华，系公司董事长。委托诉讼代理人：郭剑，湖南义剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：齐鑫，湖南万维律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告王培（以下简称原告）与被告益阳雄森房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢婷与被告委托诉讼代理人郭剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告因没有办妥房屋相关产权证向原告支付违约金46913.04元（算至2020年4月30日止，后续违约金根据被告办妥房屋相关产权证的时间从2020年5月1日起另行计算）；2、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年4月11日，原告与被告签订《益阳市商品房买卖合同》（合同编号：201300961006），双方约定被告向原告出卖位于益阳市赫山区房屋，付款方式为首付加银行按揭贷款，原告于合同签订之日向被告支付了首付款，且一次性向被告付清了其代收的契税等相关费用。原告并于2013年6月5日向益阳市工商银行桃花仑支行办理了相关的贷款手续，至此，原告方已按合同约定全面履行了相关义务。但被告未在合同约定期限内为原告办妥相关房屋权属证书，被告应当承担违约责任。被告辩称：1、根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，只有因出卖人责任导致逾期办证，出卖人才承担违约责任，但案涉“雄森国际小区”逾期办证的责任在政府，而不是被告，故被告无需向原告承担违约责任；2、请求酌情下调违约金比例。经审理查明：2013年4月11日，原告与被告签订了《益阳市商品房买卖合同》。约定：原告购买被告开发的位于益阳房屋，房屋总价款为399652元，首付款129652元于2013年4月11日支付，剩余房款270000元采用银行按揭贷款方式支付；被告在2014年9月28日前将符合本合同约定的商品房交付原告使用，且应在商品房交付使用后90日内，完成该商品房的初始登记，初始登记后360个工作日内为原告办妥房屋所有权证，办妥房屋所有权证后180个工作日内办妥土地使用权证；如因被告的责任未能在约定的期限内办理上述登记或手续，原告可不解除合同，自合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，被告按日向原告支付已付房款的万分之一的违约金。合同签订后，原告按约向被告支付了全部购房款399652元及相关税费，但被告除了按约于2014年9月28日向原告交付房屋外，并未按合同约定的时间为原告办妥不动产权属证。另查明，根据《益阳市人民政府关于益阳中心城区实施不动产统一登记的通告》（益政通[2016]6号）文件精神，自2016年6月25日起，在益阳市中心城区实施不动产统一登记，2016年6月6日到2016年6月24日为停办期。以上事实有购房合同、付清资料、政府文件以及当事人陈述等在卷予以证实。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，依法成立并生效，双方均应严格按照合同的约定履行义务。原告已按合同约定支付全部购房款，被告至今未按合同约定为原告办妥不动产权属证，其行为已构成违约。鉴于被告的违约行为，被告理应承担违约责任，即按合同约定向原告支付违约金，违约金的计算以原告所支付给被告的全部购房款为基数，按日万分之一标准计算，起算时间为被告向原告交房后扣除864日（初始登记90日＋办理不动产权属证期间755日【其中包括540个工作日】＋停办期19日）的第二天即2017年2月9日。经核算，自2017年2月9日至2020年4月30日共计1176日的违约金数额为399652元×日万分之一×1176日≈46999.08元，原告在诉讼请求中只要求被告支付46913.04元，是对自身民事权利的处分，本院予以支持。关于被告提出的“被告无需向原告承担违约责任”、“酌情下调违约金比例”的抗辩主张，经查，被告向本院提交的《关于雄森国际办证问题的情况说明》、《益阳市房地产管理局关于湖南红网调查函（红调字［2017］0746号）的回复》、《益阳市人民政府办公室益府办阅［2018］2号会议纪要》、《益阳市城市建设投资开发有限责任公司益城投［2018］19号关于雄森国际项目相关问题处理建议的工作汇报》、《益阳市人民政府办公室益府办阅［2019］32号会议纪要》等证据，不能达到被告所要达到的证明目的，被告作为《商品房买卖合同》的相对方，应受合同约束，合同约定的按已付房款日万分之一计算违约金，换算成年利率仅为3.65%，未明显过高，故对被告提出的上述抗辩主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项之规定，判决如下：限被告益阳雄森房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告王培支付违约金46913.04元（已计算至2020年4月30日，之后的违约金按已付总房款的日万分之一的标准自2020年5月1日开始计算至不动产权证办妥之日止）。如果被告益阳雄森房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费980元，减半收取490元，由被告益阳雄森房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  彭辉二〇二〇年六月十八日法官助理伍敏菁书记员吴俊附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
河北省保定市满城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0607民初899号 原告：赵永生，男，汉族，1985年3月19日生，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：田宁宁，保定市满城区新世纪法律服务所法律工作者。 被告：王媛媛，女，汉族，1991年12月17日生，住保定市徐水区。 本院在审理原告赵永生与被告王媛媛民间借贷纠纷一案中，原告赵永生于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 经审查本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵永生撤回对的本案起诉。 案件受理费400元，由原告赵永生负担。 审判员  杜兰涛 二〇二〇年六月二十三日 书记员  冯 燕
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执2124号之一 申请执行人：任亚菲，女，1981年5月19日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：四川畅新食品有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：刘畅。 被执行人：刘畅，男，1981年12月9日出生，汉族，住成都市锦江区。 本院在执行任亚菲与四川畅新食品有限公司、刘畅合同纠纷一案中，被执行人四川畅新食品有限公司、刘畅应支付申请执行人借款本金、利息、诉讼费等共计255107.30元。执行中，本院依法冻结并扣划了被执行人刘畅、四川畅新食品有限公司在银行帐户上的存款共计58952.41元，其中包括执行费797元；依法轮候查封了被执行人刘畅与案外人彭莎共同所有的房屋一套，暂不具备处置条件；依法查封了被执行人刘畅所有的汽车一辆，因未实际扣押，暂不具备处置条件。此外，未查找到执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人任亚菲，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人任亚菲有借款本金、利息、诉讼费等共196154.89元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  鲁元学 二〇二〇年六月十八日 书记员  黄秀梅
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0108民初第11533号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，行长。被告：祝泽富，男，汉族，1965年X日出生，住重庆市北碚区蔡家岗镇X，公民身份号码X。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告祝泽富金融借款合同纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行经本院催收后仍未缴纳诉讼费，也未提出缓、减、免交诉讼费申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。（此页无正文）审判员 毛 曦二〇二〇年六月十七日书记员 杨婷婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初4377号原告：宁河忠，男，汉族，1976年10月3日出生，身份证住址：湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：张利水，广东金桥百信律师事务所律师。被告：王木森，男，汉族，1987年6月5日出生，户籍住址：普宁市。原告宁河忠诉被告王木森买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宁河忠及其委托诉讼代理人张利水到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款18799元及利息（以18799元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准上浮50%计算，自起诉之日起计算至款项实际付清之日止）2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月至7月期间，被告向原告购买了价值31799元的手表配件，拖欠原告货款18799元至今未付，经原告催告未果。被告无答辩。经审理查明，广州市越秀区站西路北街58号B014铺*系经工商登记的个体工商户，经营者为原告。原告主张2014年5月至7月期间向被告销售手表配件并提交了《发货单》（复写联）为证，该单据记载了货号、名称规格、数量、单价及金额，《发货单》合计金额31900元，其中合计金额8658元的《发货单》送货单位及经手人处署名“王生”，其余《发货单》署名“王木森”。2020年1月8日，原告以被告未付货款18799元为由提起本案诉讼。本院认为，原告主张与被告存在买卖合同关系且被告拖欠货款18799元，原告为证明其主张提交了《发货单》为证，被告经本院传唤未到庭参加庭审，也未提交证据及抗辩意见，应自行承担不利后果，本院对原告主张的事实予以采信。原告诉请被告支付货款18799元及利息，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告王木森向原告宁河忠支付货款18799元及利息（利息从2020年1月8日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至货款付清之日止）；二、驳回原告宁河忠的其余诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费270元，由被告王木森负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起7日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广州市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。审 判 长  陈伟清人民陪审员  梁丽英人民陪审员  钟穗英二〇二〇年六月九日书 记 员  严志荣
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初4518号 原告：大连银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市锦江区滨江西路8号。 负责人：韩萍，分行行长。 委托诉讼代理人：高蔓丽，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵锐，四川衡平律师事务所律师。 被告：张蓉，女，1972年11月22日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 原告大连银行股份有限公司成都分行（以下简称大连银行成都分行）与被告张蓉信用卡纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连银行成都分行的委托诉讼代理人高蔓丽到庭参加诉讼。被告张蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告大连银行成都分行向本院提出诉讼请求：张蓉立即偿还大连银行成都分行借款本金490662.26元并支付利息36136.88元、分期手续费58263.83元、违约金50131.27元、年费800元，共计635994.24元（以上还付金额计算至2020年1月7日，自2020年1月8日起至张蓉实际付清所有款项期间的利息、分期手续费、违约金、年费等款项的还付金额按照约定另行计算）。2、张蓉承担本案产生的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）。庭审中，大连银行成都分行明确：1、2020年1月8日起，未再记账利息、违约金、分期手续费、年费。2、张蓉于2020年2月29日偿还了54元本金，于2020年4月1日偿还了30元本金，诉讼请求本金调整为490578.26元。事实与理由：2014年6月27日，张蓉在大连银行成都分行申请办理了信用卡。张蓉签署了大连银行现金分期产品告知书（以下简称分期告知书）。后大连银行成都分行发放了信用卡，张蓉未按约还款。 被告张蓉未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2014年3月17日，张蓉签署分期告知书，分期告知书对大连银行各类分期业务手续费进行了约定。2014年6月27日，张蓉向大连银行成都分行申请信用卡，张蓉签名确认已阅读全部申请材料，愿意遵守领用合约的规则。信用卡申请表所附领用合约、信用卡章程和收费标准载明：非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最短25天，最长56天，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的透支利息，在最后还款日前未能偿还全部款项时，应当支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五；未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的百分之五支付滞纳金；信用卡年费800元。 之后，大连银行成都分行向张蓉签发了信用卡。根据大连银行成都分行提交的交易流水，张蓉信用卡最后一次记账滞纳金的时间为2016年3月5日，最后一次消费记账时间为2017年3月5日，此后未再记入利息、滞纳金、分期手续费及年费。截至2020年1月7日，张蓉尚欠信用卡透支本金490662.26元、利息36136.88元、分期手续费58263.83元、违约金50131.27元（实为2016年3月5日之前的滞纳金）、年费800元。2020年1月7日至2020年6月10日之间，张蓉还款84元本金。 上述事实有大连银行成都分行提交的信用卡申请表及所附领用合约、章程、收费标准、分期告知书、大连银行“现金分期”申请及使用条款、余额构成表、交易流水以及大连银行成都分行的陈述在案佐证。张蓉无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对大连银行成都分行提交的证据和主张的事实的抗辩。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，张蓉与大连银行成都分行建立了信用卡借款法律关系，双方当事人均应按约定和承诺全面履行各自的义务。张蓉使用信用卡但未按约定还款，应承担归还本息和分期手续费的违约责任。截止2020年6月10日，张蓉尚欠本金490578.26元，截止2020年1月7日，尚欠利息36136.88元、分期手续费58263.83元、年费800元，上述款项，应当按约归还。2020年1月7日之后的利息，以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算。对于大连银行成都分行主张的违约金，本院认为，依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准”的规定，本案中滞纳金50131.27元不应予以支持。同时，大连银行成都分行未提交证据证明曾与张蓉就信用卡违约金的收取进行了约定，故本院对大连银行成都分行主张的违约金不予支持。大连银行成都分行主张2020年1月7日之后分期手续费和年费，但庭审中未提交证据予以证明，且明确上述费用不再产生，故本院对该部分诉讼请求亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告张蓉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连银行股份有限公司成都分行偿还信用卡透支本金490578.26元、分期手续费58263.83元、年费800元、利息36136.88元（利息截至2020年1月7日，之后的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五的标准计算至本金清偿之日止）； 二、驳回原告大连银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5080元，由被告张蓉负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  史晓莎 二〇二〇年六月十七日 书记员  郭周妹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初8341号原告：许云翔，男，1990年1月22日出生，汉族，住北京市东城区。被告：特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：朱晓彤（XiaotongZhu）委托诉讼代理人：许晖，男，该公司员工。委托诉讼代理人：田小丰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。许云翔与特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司（以下简称特斯拉公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许云翔向本院提出诉讼请求：1.判令特斯拉公司支付三倍购车款赔偿1319700元；2.诉讼费用由特斯拉公司负担。诉讼中，许云翔将第1项诉讼请求变更为：判令特斯拉公司退车并退还购车款439900元。事实和理由：2019年11月18日许云翔从特斯拉公司购买轿车1台，支付购车款439900元，同日交付了车辆。在购车前，许云翔曾明确表示准备购买车辆整车控制器芯片为最新的HW3.0芯片，否则不予购买。特斯拉公司交付人员明确确认许云翔所购车辆为最新版芯片。但是，特斯拉公司交付的车辆为HW2.5芯片。根据特斯拉公司官方宣传，HW3.0芯片是HW2.5芯片运算速度的21倍。整车控制器作为车辆控制核心部件，随意发生变动，且特斯拉公司未告知许云翔，属于严重欺诈消费者的行为。特斯拉公司辩称，不存在任何欺诈行为，也没有欺诈的故意。许云翔在11月4日在网上选定车辆，没有关注车辆芯片版本问题。车辆符合质量要求，芯片是图像处理器，用于实现完全自动驾驶和辅助自动驾驶功能，对车辆使用没有影响。而且，许云翔对车辆信息非常熟悉，说明许云翔对于车辆搭载的芯片完全知晓，不可能产生错误认识。本院经审理认定事实如下：2019年11月4日许云翔在特斯拉公司官网下单购买特斯拉Model3汽车，车辆价格439900元，许云翔在11月4日付20000元，11月18日付419900元。《汽车订购协议》中车辆配置方案未对芯片型号作出约定。根据车辆铭牌、《强制性产品认证车辆一致性证书》《进口机动车辆随车检验单》《电动车环保信息随车清单》载明的信息，涉案车辆的整车型号E3D5，车辆识别代码5YJ3E7EB5LF555761，制造年月2019年10月，入境日期2019年11月9日，整车控制器型号/版本号/生产厂为Model3/Model3E3D5/Tesla,Inc。许云翔提交了其与特斯拉公司销售人员的微信沟通记录。2019年11月13日许云翔问特斯拉公司员工“查下我的车的生产日期？是否装载的是HW3.0芯片？”对方回复“您的车是新鲜热乎刚刚生产出来运过来的10月份生产的，是最新的一批。”许云翔接着问“芯片呢？”对方答“最新版本。”许云翔提交了以下证据：1.《工业和信息化部政府信息公开申请答复告知书》（工信公开[2019]194号、工信公开[2020]96号），证明在工信部公开的备案信息中E3D5版本车型整车控制器型号为1462554，该型号为HW3.0芯片。2.特斯拉官网截图，证明2019年4月最新芯片为HW3.0，所有新款车辆均搭载完全自动驾驶所需硬件。3.特斯拉官方微信公众号文章，证明HW3.0版本芯片运算速度是HW2.5芯片的21倍，目前正在制造的所有特斯拉车辆都拥有完全自动驾驶所需的硬件，全自动驾驶芯片为车辆核心部件。4.工信部网站截图，证明工信部相关司局针对特斯拉MODEL3车型部分车辆违规装配HW2.5组件问题约谈了特斯拉公司，责令特斯拉（上海）有限公司按照有关规定立即整改。5.人民网截图，证明近三年来特斯拉公司3倍赔偿占比欺诈案件83.91%。许云翔称，其将电子邮箱账号和密码告知特斯拉公司销售人员后，由对方在销售店的电脑上下单。在下单前，许云翔曾向销售人员提及芯片版本，对方答复说是最新版本HW3.0。特斯拉公司称，同型号车辆配置的芯片既有HW3.0也有HW2.5，车辆价格不因芯片有差别，而且车辆芯片可以更换。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。许云翔主张特斯拉公司就涉案车辆芯片型号存在欺诈行为，其应当负举证证明责任。从双方提交的证据来看，《汽车订购协议》中车辆配置方案未对芯片型号作出约定，而关于芯片型号问题的微信聊天发生在2019年11月13日，晚于许云翔下单购车日期。此外，许云翔提交的信息公开申请答复告知书、特斯拉官网截图、特斯拉官方微信公众号文章、工信部网站截图、人民网截图不能直接证明特斯拉公司在涉案车辆销售中构成法律规定的欺诈。综上，许云翔以欺诈为由要求特斯拉公司退车、退款，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回许云翔的全部诉讼请求。案件受理费8339元，由许云翔负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年六月十二日书记员  孙 蕊
江苏省南京市玄武区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0102执1770号周博文/南京华埠科技系统工程有限公司：周博文申请执行南京华埠科技系统工程有限公司二倍工资、赔偿金争议一案，经本院立案受理，现已强制执行完毕。至此，周博文向本院申请执行的宁玄劳人仲案字（2019）第458号仲裁裁决书已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年六月八日
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初235号 原告：何淑茹，女，汉族，1957年2月8日生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：徐俊林，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵同同，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：牛立贵，男，汉族，1955年3月15日生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：齐淦，河北神威律师事务所律师。 被告：郭风荣，女，汉族，1967年4月8日生，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：齐淦，河北神威律师事务所律师。 第三人：王晓春，男，汉族，1957年2月4日生，住邯郸市。 第三人：北京力天信达投资有限公司，住所地：北京市朝阳区建国门外大街26号院5号楼6层709号。 法定代表人：李强，该公司董事。 原告何淑茹与被告牛立贵、郭风荣、第三人王晓春、北京力天信达投资有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何淑茹的委托诉讼代理人徐俊林、赵同同、被告牛立贵、郭风荣的共同委托诉讼代理人齐淦、第三人王晓春到庭参加诉讼，第三人北京力天信达投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法对其缺席进行了审理，本案现已审理终结。 何淑茹向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决位于北京市石景山区远洋山水二期14号楼1单元1201号（合同房号9号楼1单元1201号）房产原告与第三人王晓春共同共有，房产价值160万元；2、请求依法裁定中止（2019）冀0403执39号案件中对该房产的执行查封、拍卖程序；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告牛立贵、郭风荣与第三人北京力天信达投资有限公司、王晓春民间借贷纠纷一案，人民法院于2018年3月20日作出（2018）冀0403民初295号民事调解书。后被告依据该调解书向贵院申请强制执行。在执行过程中法院查封了登记在第三人王晓春名下的位于北京市石景山区远洋山水二期14号楼1单元1201号房产。现该房产已经评估，即将进入拍卖程序。原告认为法院的执行程序严重损害自己的合法权益，应予裁定中止对该处房产的拍卖。具体事实与理由如下：一、在被告与第三人民间借贷纠纷一案中，原告既不是被告，更不是被执行人，在已生效的民事调解书中，原告不承担任何还款责任，并且王晓春所负债务未用于夫妻共同生活，属于个人债务，也不应由原告承担还款责任。二、原告与第三人王晓春于1981年3月28日在民政部门办理结婚登记。在夫妻关系存续期间的2005年10月，王晓春和原告用夫妻共同财产以王晓春的名义购买了北京的上述房产。依据《婚姻法》第十七条之规定，该处房屋应当属于夫妻共同财产，为双方共同共有。同时依据《物权法》第九十五条之规定，原告对该房产与王晓春共同享有所有权。法院在未确定申请人对该处房产所占比例份额以及尚未确定对该房产所享有的相关优先权益的情况下，被告与法院无权强制评估、拍卖该处房产。 综上所述，原告认为，法院强制执行该处房产，显然侵害了原告对房屋的合法权益。现原告为维护自身的合法权益，特依据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出异议。请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告主体资格； 2、丛台区法院（2019）冀0403执异218号执行裁定书一份，证明原告依据该裁定书向法院提起诉讼； 3、1981年3月28日结婚证一份，证明原告与第三人王晓春系夫妻关系； 4、购房合同复印件一份，证明2005年10月4日夫妻关系存续期间购买的涉案房产，应为夫妻共同财产。 被告牛立贵、郭风荣共同辩称，案涉房产为王晓春的个人财产，因案涉房产并未办理不动产产权登记只能从购房合同中看出房屋为王晓春个人所有，并不显示为夫妻共同财产，且在王晓春与二被告签订借款协议时已将该房产手续交于二被告，并将房产抵押给二被告，故依法应当驳回原告诉讼请求。 被告牛立贵、郭风荣未提交证据。 第三人王晓春辩称，当时我给二被告房产手续是让二被告放心，等我钱回来还他们钱，但不是抵押给二被告。 第三人王晓春未提交证据。 第三人北京力天信达投资有限公司未提交文字答辩。 本案经审理认定事实如下，1981年3月28日，原告何淑茹与第三人王晓春结婚。2005年10月，王晓春购买了位于北京市石景山区远洋山水二期14号楼1单元1201号房产。2018年3月20日，原告牛立贵、郭风荣与被告北京力天信达投资有限公司、王晓春民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）冀0403民初295号民事调解书，一、北京力天信达投资有限公司、王晓春尚欠牛立贵、郭风荣借款本金400万元及利息3437368元，共计7437368元，于2018年8月15日前付3718684元，于2018年12月30日前付3718684元；二、如北京力天信达投资有限公司、王晓春未按协议第一条期限履行，则按月利率2%支付借款本金400万元自2018年1月4日起至本金清偿完毕之日止的利息。案件调解后，北京力天信达投资有限公司、王晓春未能履行。牛立贵、郭风荣依法申请我院强制执行，我院即对上述房产查封。原告何淑茹以房产系夫妻共同财产为由向我院提出执行异议，我院于2019年10月21日作出（2019）冀0403执异218号执行裁定书。裁定驳回其异议申请，何淑茹不服，提出执行异议之诉。 本院认为，本案所争议的位于北京市石景山区远洋山水二期14号楼1单元1201号房产系何淑茹和第三人王晓春婚姻关系存续期间共同购买，属于何淑茹和王晓春共同财产。该房产虽系夫妻共同财产，但不影响法院对其的强制执行，原告何淑茹就执行该房产不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下： 一、北京市石景山区远洋山水二期14号楼1单元1201号房产系何淑茹和王晓春的共同财产，何淑茹享有该房产的百分之五十财产份额。 驳回何淑茹的其他诉讼请求。 案件受理费87800元，由原告何淑茹承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  常美君 审 判 员  张 毅 人民陪审员  石 磊 二〇二〇年六月十日 书 记 员  张 欣
鞍山市立山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0304民初2894号原告：高然贤，男，汉族，1974年7月5日出生，现住：海城市。被告：鞍山市鑫堉邻里洗浴服务有限公司，住所地：鞍山市立山区园林大道561栋1-2层3号。法定代表人：宋亚琴，系该公司总经理。委托代理人：葛琳娜，系该公司经理。本院在审理原告高然贤诉被告鞍山市鑫堉邻里洗浴服务有限公司为劳动合同纠纷一案中，原告高然贤经合法传唤无正当理由未到庭参加庭审。本院认为：当事人享有诉讼权利及相应的义务。因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故应予按照撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决”的规定，裁定如下：按原告高然贤撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告高然贤承担.审判员  肖英杰二〇二〇年六月二十七日书记员  郭京京
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初378号 原告：戴玉庆，男，1993年10月1日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：石津津，重庆鼎凌律师事务所律师。 被告：成都金港远航企业管理有限责任公司，住所地：成都市武侯区人民南路四段1号1栋1单元24层1-8号。 法定代表人：黄亚东，总经理。 被告：杨燕，女，1974年1月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：雷建华，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。 原告戴玉庆与被告成都金港远航企业管理有限责任公司（以下简称金港公司）、杨燕合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理，原告戴玉庆及其委托诉讼代理人石津津，被告杨燕及其委托诉讼代理人雷建华到庭参加诉讼。被告金港公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 戴玉庆向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《列车乘务员培训就业协议》；2.判令金港公司、杨燕共同退还戴玉庆款项45000元及资金占用利息（以45000元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息付清之日止）；3.判令金港公司、杨燕共同承担本案诉讼费用。事实及理由：戴玉庆于2017年6月20日与金港公司签订《列车乘务员培训就业协议》，约定金港公司向戴玉庆收取款项，由金港公司安排戴玉庆到成都客运段列车乘务员岗位就业，否则该费用全部退还戴玉庆。2017年6月22日，戴玉庆即向金港公司的合作人杨燕通过银行转账方式缴纳费用45000元。此后，金港公司和杨燕既未安排戴玉庆至成都客运段列车乘务员岗位就业，也未向戴玉庆退款。金港公司与杨燕是合作关系，应共同向戴玉庆履行安排工作的义务，但至目前为止，二者并未完成协议约定。戴玉庆支付该笔款项是为了实现到成都客运段列车乘务员就业的目的，现因金港公司与杨燕的原因导致合同目的不能实现，戴玉庆有权要求二者共同返还款项并承担违约责任。 金港公司未作答辩。 杨燕辩称，我方不是本案法律关系的相对方，与金港公司也并非合作关系，仅是介绍人，代为收取的款项也交由金港公司，杨燕不应承担退款责任，请求法院驳回戴玉庆对我方的诉讼请求。 经审理查明，2017年6月20日，戴玉庆（乙方）与金港公司（甲方）签订一份《列车乘务员培训就业协议》，约定经甲方面试合格后，为乙方协调培训并安排到成都铁路局从事普通列车乘务员岗位工作，乙方需向甲方缴纳居间费、人才包装设计费、岗前培训费等，以收据上的金额为准，费用为乙方面试合格并签订本协议时全额给付甲方；可全额退费的条件：1、甲方未按合同约定为乙方提供真实有效的就业安置信息，2、甲方未在约定时间，乙方在实习期满3个月（补助800元/月），考察期1个月（按上班正常工资结算），办理合同2个月，签订劳动合同后按正常工资结算。 2017年6月22日，戴玉庆通过银行转账的方式转账45000元至杨燕的账户，同日，金港公司向戴玉庆出具加盖有“成都金港远航企业管理有限责任公司财务专用章”的收据，载明收到戴玉庆培训费45000元，收款人处有杨燕签名。 2018年9月3日，黄亚东出具《承诺书》，载明：本人黄亚东在此承诺在二零一八年十月十五号至二零一八年十一月五号为本团队所招学生安置当初约定工作，不论任何理由造成学生无法上岗全额退款，退款时间为安置学生工作后一个星期内（以上承诺为黄亚东本人及公司行为，学校负责部分责任以学校承诺为准）。 2018年12月29日，金港公司发布《通知》，载明：前期由成都金港远航企业管理有限责任公司送至自贡影视学校培训就业的学生：现在通知你们于2019年元月22号到成都客运段报到（名单详见附件）。附件《成都客运段名单》中包含戴玉庆的身份信息，该附件加盖有“成都金港远航企业管理有限责任公司”印章。 2019年5月17日，金港公司发布《通知》，载明经受自贡市自流井区交通服务职业培训学校委托，由成都金港远航企业管理有限责任公司介绍培训列车员的学生，为了兑现大家承诺，公司积极努力，若公司没有兑现承诺的学生，将在九月底之前（退清公司实际所收费用）除交学校培训费21800元以外的费用。 戴玉庆陈述，金港公司未能完成服务合同中安排工作的义务。 上述事实，有收据、业务回执、《列车乘务员培训就业协议》、《承诺书》、《通知》、《成都客运段名单》、《询问笔录》等及当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。 本院认为，戴玉庆与金港公司签订的《列车乘务员培训就业协议》约定金港公司为戴玉庆协调培训并安排到成都铁路局从事普通列车乘务员岗位工作，全额退款条件是“1、甲方未按合同约定为乙方提供真实有效的就业安置信息，2、甲方未在约定时间，乙方在实习期满3个月（补助800元/月），考察期1个月（按上班正常工资结算），办理合同2个月，签订劳动合同后按正常工资结算。”，现金港公司并未为戴玉庆安排就业，合同目的不能实现，故对戴玉庆主张解除协议的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，金港公司应将收取的45000元款项退还戴玉庆。因金港公司违约，未能及时退还款项，给戴玉庆造成资金利息损失，戴玉庆主张自起诉之日起，按银行同期贷款利率支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。 关于杨燕应否承担共同退款责任的问题。本案中案涉服务合同关系的相对方不是杨燕，且戴玉庆所举示的证据不能证明杨燕应当与金港公司承担共同责任，故戴玉庆主张杨燕应与金港公司对合同款项承担退还责任的证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十条、九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除戴玉庆与成都金港远航企业管理有限责任公司于2017年6月20日签订的《列车乘务员培训就业协议》； 二、成都金港远航企业管理有限责任公司自本判决生效之日起三日内向戴玉庆退还45000元并支付资金占用利息（以45000元为基数，自2020年1月3日起至本判决确定的付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日）； 三、驳回戴玉庆对杨燕的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理925元，因简易程序减半收取462.50元，由成都金港远航企业管理有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李欢 二〇二〇年六月十二日 书记员  王静
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初4823号原告：方学琴，女，1955年2月8日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：马瑞玲，女，1969年1月13日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：市北区鑫宏盛源装饰材料经营部，住所地青岛市市北区308国道202号。负责人：刘继亮。本院在审理原告方学琴与被告马瑞玲、市北区鑫宏盛源装饰材料经营部买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告方学琴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告方学琴撤回起诉处理。审判员  宋治宇二〇二〇年六月三十日书记员  陈 晨
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0214执1937号之一申请执行人：张延鹏，男1974年11月11日出生，汉族，住普兰店区。被执行人：张吉山，男，汉族，1965年05月03日生，住庄河市。本院依据已经发生法律效力的大连市普兰店区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张吉山至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张吉山在中国邮政储蓄银行62×××52账户内存款人民币10100.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张海川二〇二〇年六月十八日书记员  王德志
河北省武安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0481执636号 申请执行人李彩鹤，男，1971年6月11日出生，汉族，现住黑龙江省勃利县。 被执行人杨盛，男，1974年11月6日出生，汉族，现住山西省汾阳市。 被执行人兴化市中兴运输有限公司。 法定代表人顾长渠，该公司经理。 申请执行人李彩辉与被执行人杨盛、兴化市中兴运输有限公司运输合同纠纷一案，河北省武安市人民法院作出（2016）冀0481民初2334号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。要求被执行人向申请执行人支付运输费38000元，缴纳执行费470元。在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年5月15日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人权利和义务告知书、廉政监督卡、网上公开告知书； 二、2020年5月进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆，未查找到财产； 三、2020年5月进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险、金融理财产品、股息红利，未查找到可被执行财产。2020年5月27日依法将被执行人杨盛、兴化市中兴运输有限公司法定代表人顾长渠限制高消费。 四、2020年6月4日依法将被执行人杨盛、兴化市中兴运输有限公司纳入失信人员名单。 五、2020年6月27日本院进行第二次网络查控，未查找到可被执行财产； 六、2020年6月27日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书，申请执行人同意终结本次执行程序； 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结河北省武安市人民法院作出（2016）冀0481民初2334号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长  苗永斌 人民陪审员  朱长云 人民陪审员  赵国栋 二〇二〇年六月二十七日 书 记 员  任洪波
漳浦县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0623执1168号 申请执行人：漳浦县农村信用合作联社，住所地漳浦县绥安镇朝阳路64号。组织机构代码：49020891-1。 法定代表人：何清忠，理事长。 被执行人：胡绍艺，男，1972年3月7日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被执行人：查丽香，女，1977年7月21日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被执行人：陈荣宗，男，1963年3月28日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被执行人：张芒花，女，1962年4月17日出生，汉族，住福建省漳浦县。 申请执行人漳浦县农村信用合作联社与被执行人胡绍艺、查丽香、陈荣宗、张芒花借款合同纠纷一案，被执行人胡绍艺至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人胡绍艺所有的银行存款251000.00元，或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘掌辉 审判员  蔡文伟 执行员  李朱方 二〇二〇年六月九日 书记员  刘必阳
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执197号 申请执行人：林文娜、梁作瑜等129人（身份信息详见附表）。 委托诉讼代理人：石科伟、钟概萍，广东百盈律师事务所律师。 被执行人：深港东成睡袋(深圳)有限公司，住所地深圳市坪山区坪山办事处六联社区阳光路11号东边第5、6栋1-3层，统一社会信用代码91440300578841690D。 法定代表人：李亦然。 申请执行人林文娜、梁作瑜等129人与被执行人深港东成睡袋(深圳)有限公司（以下简称东成睡袋公司）劳动争议纠纷系列执行案，深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决（执行依据文号详见附表）已经发生法律效力，因被执行人未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求本院责令被执行人支付工资、经济补偿金等共计6618811.7元（人民币，下同），执行费共计86918元，本院依法予以受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》及《财产申报表》，但被执行人仍未主动履行。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行及全国法院网络执行查控系统调查后，发现被执行人名下银行账户均无可供执行的存款。另本院已依法以在先申请强制执行的蔡丹等25人与被执行人东成睡袋公司劳动争议纠纷系列案查封了被执行人名下的机器设备等财产并已依法进行评估拍卖，上述财产的评估价值合计为1712198元[详见深中锋评字（2019）第1108号资产评估报告书]。本院已依法将上述评估报告书向双方当事人送达，双方均未在指定期限内对评估报告提出异议。本院分别于2020年2月4日、2020年3月12日、2020年3月22日将上述财产在淘宝网上公开拍卖及变卖，仅有长安之星面包车壹辆（成交价为5820元）及半成品壹批（成交价为5360元）拍卖成交，其余财产经两次公开拍卖及变卖均因无人报名竞买而流拍。因上述已成交的车辆及半成品的成交金额较小且与申请执行标的相距甚远，经该系列案申请执行人蔡丹等人同意，本院暂不对上述拍卖款进行分配。 本院受理的蔡丹等25人为申请执行人与被执行人深港东成睡袋(深圳)有限公司劳动争议系列案【该系列案的案号为（2019）粤0310执2076、2077、2126-2143、2148、2149、2163、2199、2692号，系本系列案的关联案件】中，该25人向本院提出因上述评估报告评估价过高，加上近期新型冠状××疫情的影响，导致了两次拍卖及变卖的流拍，希望本院可以以（2020）粤0310执100-419号系列案重新委托评估公司对上述财产进行评估，再依法进行公开拍卖。本院已依法将上述情况告知本案申请执行人，申请执行人亦提出对上述流拍的财产重新摇珠委托评估的申请并书面同意本院对本系列案先予终结本次执行程序，待最终拍卖成交后，再向本院申请恢复执行并参与拍卖款的分配。除上述经拍卖已成交的长安之星面包车壹辆、半成品壹批以及经拍卖变卖均流拍的机器设备等财产外，未发现被执行人有可供执行的财产。现本院已依法对上述流拍的财产进行重新摇珠委托深圳市永信资产评估房地产估价有限公司（以下简称永信评估公司）进行评估。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单并对其法定代表人采取了限制高消费措施。 本院认为，鉴于被执行人的财产经两次拍卖及变卖均流拍，本案及另案申请执行人均申请对上述流拍财产重新委托评估且本案申请执行人书面同意对本系列案终结本次执行程序，因此本系列案的本次执行程序无法继续进行，可予以终结，待最终拍卖成交或发现被执行人有其他可供执行的财产线索后，申请人再向本院申请恢复执行。对涉案财产的控制，如申请执行人需申请延长期限的，需于控制期限届满一个月前向本院提交书面申请，逾期导致财产控制措施解除的后果由申请执行人自行承担；终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄真光 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年六月十五日 书记员  余豪耿
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初6780号 起诉人：成都众恒物业服务有限责任公司，住所地成都市双流区东升街道南昌路1号。 法定代表人：曾戈，总经理。 委托代理人：张永军，男，该公司工作人员。 委托代理人：薛建瓴，男，该公司工作人员。 2020年6月5日，本院收到起诉人成都众恒物业服务有限责任公司诉被起诉人郭凡的起诉状。起诉人成都众恒物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：判决被起诉人支付物业服务费690元，综合管理费、生活垃圾处理费240元，违约金223.2元。事实和理由：2016年7月28日，起诉人与锦江区泰华大厦第四届业主委员会签订《物业服务合同》，按房屋建筑面积收取物业公共服务费等费用，逾期缴纳计付违约金。被起诉人未缴纳2019年12月1日至2020年3月31日的物业服务费，共欠费930元，违约金223.2元。 本院经审查认为，本案系物业服务合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现被起诉人住所地不在本院辖区，物业服务合同也未约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，接收货币一方即起诉人的住所地也不在本院辖区。综上，本院对案件无管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对成都众恒物业服务有限责任公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 松 二〇二〇年六月十二日 书记员 左露瑶
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初4674号 原告：张秀英，女，1961年6月29日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：刘壮壮，男，1988年11月17日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告张秀英与被告刘壮壮买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告张秀英于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张秀英自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张秀英撤诉。 本案案件受理费减半收取计25元，由原告张秀英负担。 审判员  杨立庆 二〇二〇年六月十七日 书记员  姜恒杰
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执2129号之一 申请执行人：东莞市隆熙织带有限公司，住所地为广东省东莞市虎门镇博涌社区博美龙底工业区九栋三楼302号，统一社会信用代码为91441900398139140L。 法定代表人：余泽文，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:张青红，广东厚鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人:徐鹏，广东厚鼎律师事务所辅助人员。 被执行人：东莞市虎门宝隆织带店，住所地为广东省东莞市虎门镇富民布料市场13排13号，注册号为441900606603998。 经营者：郭贤焕。 被执行人：郭贤焕，男，1987年1月18日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1972民初16459号民事判决书。 案由：买卖合同纠纷。 立案日期：2020年2月12日。 执行内容：被执行人向申请执行人支付货款220064元及利息，并承担受理费2231元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书及报告财产令，被执行人下落不明，未履行义务，亦未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人登记有丰田牌汽车一辆（车牌号：粤Ｄ×××××），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已档案查封该车辆（2022年5月12日查封期限届满）。上述财产查封期限届满需继续查封的，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 四、通过实地走访、电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行的条件，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁惠坤 审判员  陈 伟 审判员  叶沛权 二〇二〇年六月九日 书记员  李 亮
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执10574号 申请执行人中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路胜和路段30号，统一社会信用代码：91441900618163354T。 负责人冯必凤，该分行行长。 委托代理人李骏昊，广东慕诚律师事务所律师。 委托代理人陈海冰，广东慕诚律师事务所实习律师。 被执行人肖芳海，男，1976年9月24日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司东莞分行与被执行人肖芳海银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初4848号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人肖芳海应向申请执行人中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金14934.44元及利息、逾期违约金（截至2018年5月26日，利息1351.36元，逾期违约金840.14元，后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，逾期违约金按最低还款未还部分的5%计算，均计至本金实际清偿之日止），并承担案件受理费114.74元。由于被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述欠款本息以及案件受理费。根据申请执行人的申请，本院于2020年05月14日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人肖芳海发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产。（二）本院于2020年6月8日依法委托被执行人肖芳海所属辖区基层组织调查被执行人的财产情况，未发现被执行人在其辖区内有可供执行的财产线索。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院于2020年6月22日向申请执行人中国农业银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执10574号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  邱宝璋 审判员  张翼飞 二〇二〇年六月二十四日 书记员  何佩诗
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初27109号原告：吴勇，男，1976年10月13日出生，汉族，住湖南省沅江市****************，公民身份号码432************712。原告：李雪娟，女，1993年1月28日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区************，公民身份号码440************068。委托诉讼代理人：刘开辉，广东融朗律师事务所律师。被告：史龙江，男，1983年4月9日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区***************，公民身份号码430************030。被告：陈燕，女，1984年3月2日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区***************，公民身份号码430************620。原告吴勇、李雪娟与被告史龙江、陈燕股权转让纠纷一案，本院于2O19年10月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴勇、李雪娟委托诉讼代理人刘开辉到庭参加诉讼。被告史龙江、陈燕经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴勇、李雪娟向本院提出诉讼请求：被告支付原告欠款317800元及按年利率6%自2015年11月15日起至付清全部欠款之日止支付利息，利息暂计至2019年9月15日为74683元，合计392483元。事实与理由：被告史龙江与陈燕夫妻关系，被告系从事打印耗材生产、加工、销售等生意。被告因经营打印耗材需要资金周转与原告协商，原告向被告投入资金用于经营打印耗材生意。2015年1月30日，被告设立中山市上色龙打印耗材有限公司（以下简称上色龙公司），原被告各占上色龙公司的50%股权，被告为上色龙公司的法定代表人并负责上色龙公司的日常经营等全部工作。上色龙公司成立后，原告按被告要求陆续向被告投入资金用于上色龙公司的生产经营，同时被告经营上色龙公司的财务混乱，原告要求了解公司经营情况，被告拒绝提供上色龙公司的财务报表，严重损害原告以及侵害公司的利益。2015年8月，经原被告协商，原告退出上色龙公司股份，原告将上色龙公司的全部股份转让给被告和被告指定的代持股份人陈美林，被告一次性支付原告327800元。被告在完成办理上色龙公司的股权变更登记手续后，原告多次要求被告支付转让款，被告都以资金周转困难为由没有支付，并于2015年9月11日向原告出具金额为327800元的借据。被告于2015年11月15日支付原告10000元，原告多次要求被告支付原告全部欠款，被告都以各种理由拒不支付。被告史龙江、陈燕经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：上色龙公司于2015年1月30日成立，陈燕担任法定代表人，股东为陈燕、李雪娟。2015年8月25日，李雪娟分别与陈燕、陈美林签订股权转让协议，约定李雪娟将上色龙公司45%的股权以45万元的价格转让给陈燕、将5%的股权以5万元的价格转让给陈美林。2015年8月25日，上色龙公司召开股东会并形成股东会决议，同意李雪娟将占公司注册资本45%的股权以45万元转让给陈燕，李雪娟将占公司注册资本5%的股权以5万元转让给陈美林。2015年8月26日，上色龙公司股东由陈燕、李雪娟变更为陈燕、陈美林。吴勇、李雪娟系夫妻关系。2015年9月11日，史龙江出具借据一份，记载：今天借吴勇32780元，此据，2015年11月15日还款10000元，余317800元。吴勇与史龙江通话录音：2017年4月16日，吴勇：给你说一下帐的事，等于2015年9月份你欠我327800元，你后来还了我10000元，后来还了一台车给我算15万多元，你不还车贷，转让人把车收走，你欠我的帐又恢复了30多万元。史龙江：是的，嗯。2018年2月4日，吴勇：你是答应上午给我还钱的，两年时间等于没给我一分钱。史龙江：明天啦，今天确实有事。2019年1月7日，吴勇：喂，明天是星期二了。史龙江：我知道，明天下午搞定给你。吴勇：你会不会搞的定？搞了三年了，反而越来越多。史龙江：是呀是呀。吴勇：上色龙公司听曹学华说告了这个公司吧，这是在我老婆把股份转让给你老婆前告的还是转让后告的。史龙江：肯定是之后告的。吴勇：是说我老婆把股份转让给你老婆之后告的，大概相差多久?史龙江：隔了一年才告的。吴勇：反正是转让了之后告的。史龙江：转让之后一年才告的。本院认为，陈燕与李雪娟签订的股权转让合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李雪娟已经将其持有的股权转让给陈燕并办理工商登记，陈燕应依约支付股权转让款。根据吴勇与史龙江的通话录音可知，史龙江明知陈燕拖欠李雪娟股权转让款，其出具的借据实际为欠款，史龙江在借据中称自己为借款人并签名确认，应视为债务加入，同意偿还欠款。股权转让的合同主体为李雪娟，吴勇、李雪娟系夫妻关系，因此吴勇、李雪娟请求史龙江、陈燕支付转让款，理据充分，本院予以支持。吴勇、李雪娟主张尚欠转让款317800元，与借据记载一致，本院予以确认。陈燕、史龙江逾期支付转让款，应当支付利息，利息从史龙江支付10000元的次日即自2015年11月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。吴勇、李雪娟主张按照年利率6%计算，于法无据，本院不予采纳。史龙江、陈燕经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告史龙江、陈燕于本判决生效之日起七日内向原告吴勇、李雪娟支付股权转让款317800元并以实欠金额为基数从2015年11月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息；二、驳回原告吴勇、李雪娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7187.25元（原告已预交），由被告史龙江、陈燕负担（被告史龙江、陈燕于本判决生效之日起七日内径付原告吴勇、李雪娟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈 睿人民陪审员  樊志朋人民陪审员  何泽文二〇二〇年六月十五日书 记 员  蔡文华袁丽珣
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初594号 原告：郫都区兴辉建材经营部，住所地：成都市郫都区郫筒鹃兴路81新博新美B区2楼9-11号。 经营者：许光军。 被告：李海涛，男，1969年1月7日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原告郫都区兴辉建材经营部（以下简称兴辉建材）诉被告李海涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告兴辉建材到庭参加诉讼。被告李海涛经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款63621.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告于2013年5月18日在原告处定购德尔地板一批，原告按约履行，经核算被告购买的地板、配件共计人民币68621.5元，被告仅支付了5000元定金，剩余的货款一直声称资金紧张而未支付。后被告承诺2013年底结清货款。但到期被告仍不支付，被告的行为严重违反了诚实信用原则，给原告造成了严重的经济损失。原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请依法公正判决。 被告李海涛未向本院提交书面答辩状，亦未参加庭审。 经审理查明：2013年5月8日，被告在原告处购买德尔地板一批，支付了5000元定金。后原告依约履行了送货义务，经核算被告购买的地板、配件共计人民币68621.5元，但被告仅支付了5000元定金，剩余的货款一直以资金紧张为由未付。现因被告承诺2013年底结清货款，但到期被告仍不支付货款引起纠纷。 以上事实，有原被告身份信息、德尔地板定货单、当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立，且合法有效，应依法予以支持。根据诚实信用原则，原告依约履行了送货义务，被告亦应依约履行相应的付款义务。本案中货款总额为68621.5元，扣除被告支付的5000元定金，被告仍欠63621.5元货款，故本院对原告的诉讼请求予以支持。 被告李海涛未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利，由其自行承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李海涛于本判决生效之日起十日内向原告郫都区兴辉建材经营部支付剩余货款63621.5元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1390元，由被告李海涛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  文 武 人民陪审员  王冬梅 人民陪审员  刘孝平 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  陈 芳 书 记 员  邹 芳
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初10547-10599号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面），统一社会信用代码×××85Ｗ。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：陈睿勉，广东艾特朗律师事务所律师。被告：深圳市华悦娱乐有限公司，住所地深圳市南山区新围村52号201；301；401，统一社会信用代码×××87Ｊ。法定代表人：林定，总经理。委托诉讼代理人：徐长亮，男，汉族，系公司员工。被告：林漫霖，男，汉族，1973年12月28日出生，身份证住址广东省陆丰市，本院于2020年4月22日立案受理原告松原市石焱文化传媒有限公司诉被告深圳市华悦娱乐有限公司、林漫霖著作权权属、侵权纠纷系列案，原告于2020年6月17日当庭向本院提出撤回对被告林漫霖的起诉的申请。本院认为，原告向本院申请撤回对被告林漫霖的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤回对被告林漫霖的起诉。原告松原市石焱文化传媒有限公司诉被告深圳市华悦娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷系列案的诉讼继续进行。审判员  张庆臣二〇二〇年六月十七日书记员  黄宇鑫
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0203执1992号之一申请执行人朱某某1被执行人朱某某2。申请执行人朱某某1与被执行人朱某某2经司法确认的调解协议纠纷一案，申请执行人朱某某1申请撤销执行申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：青岛市市北区人民法院于2020年4月8日作出的（2020）鲁0203民特267号民事裁定书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱晓菲审判员  赵 嵩审判员  黄莹莹二〇二〇年六月二十三日书记员  贺 凯
崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1024执196号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司崇仁支行，住所地崇仁县中山路128号，统一社会信用代码91361024862761671D。负责人：罗毅，行长。委托诉讼代理人：黄中亮，客户经理，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：汪嘉铭，客户经理，代理权限：特别授权。被执行人：崇仁县主角网吧，住所地崇仁县县府东路延伸段，统一社会信用代码91361024MA35F9YBXW。法定代表人：邓斌，投资人。被执行人：邓斌，男，1989年7月27日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县，申请执行人中国建设银行股份有限公司崇仁支行与被执行人崇仁县主角网吧、邓斌金融借款合同纠纷一案，崇仁县人民法院于2019年6月18日作出的(2019)赣1024民初751号民事调解书已经发生法律效力，被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人邓斌以江西融锦建筑有限公司名义承建崇仁县中医院住院综合大楼、门诊大楼工程，且尚有工程款未领取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：扣留并提取被执行人邓斌在崇仁县中医院的工程款收入人民币35万元。本裁定立即执行。审判员  刘敏伟二〇二〇年六月十六日书记员  张聪孙
湖北省麻城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1181民初2011号原告：麻城隆泰物业服务有限公司。住所地：麻城市南正街正兴公寓702号。统一社会信用代码：91421181591460315E.法定代表人：高磊，该公司经理。委托诉讼代理人：陈吉禾，湖北诚信联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘朗，湖北诚信联合律师事务所实习律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调查收集证据材料，代为参加庭审，代为和解、调解，代为签收法律文书，代为领取案款。被告：程永，男，1965年12月5日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，本院在审理原告麻城隆泰物业服务有限公司诉被告程永物业服务合同纠纷一案中，原告麻城隆泰物业服务有限公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告麻城隆泰物业服务有限公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告麻城隆泰物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告麻城隆泰物业服务有限公司负担。审判员  屈剑二〇二〇年六月十六日法官助理叶劲岐书记员戴琨
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初12214号 原告：黎子阳，男，汉族，1962年6月16日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：舒娜，重庆百君律师事务所律师。 被告：陈登华，男，汉族，1973年4月20日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：王宏宇，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。 原告黎子阳与被告陈登华房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员王婷婷独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎子阳的委托诉讼代理人舒娜，被告陈登华的委托诉讼代理人王宏宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黎子阳向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2019年6月1日至2020年5月31日的租金48012.08元以及违约金30万元；2.被告搬迁并腾退重庆市渝北区木耳镇石鞋村一社厂房给原告。事实和理由：2014年，原、被告签订《厂房租赁合同》，约定原告将位于重庆市渝北区木耳镇石鞋村一社厂房租赁给被告，合同对租期和租金作了约定。合同签订后，原告将厂房交给被告使用，被告未支付租金。为维护原告合法权益，原告诉至法院。 被告陈登华辩称，被告主体不适格，厂房实际使用人为重庆冠祥钢化玻璃有限公司，被告系该公司股东及法定代表人，从2020年1月10日起，该玻璃公司已经停工停产，因疫情原因至今未恢复，请求法院依照公平原则降低租金；违约金应提供证据证明，且违约金过高应当予以调整；租赁厂房的办公楼顶已于两年前退还原告，原、被告达成协议顶层使用费3万元，不应计算在租赁合同内。综上，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：以原告为甲方，以被告为乙方，双方签订《厂房租赁合同》，约定甲方将重庆市渝北区木耳镇石鞋村一社厂房租给乙方，租赁期限2014年6月8日至2024年6月8日，乙方每年先交租金后使用厂房，租金每平方米10元×1140平方米×12个月=136800元，从第三年2016年6月8日开始每年按租金的总价递增10%（其中400平方米属于办公楼房，每年不递增，其余740平方米属于厂房每年递增10%）。以此类推进行计算，支付租金每年提前10天支付给甲方，若到期乙方不按时支付租金，甲方有权锁大门和停电，所造成的经济损失由乙方承担。合同第二条第7款约定，若一方违约，由违约方赔偿另一方违约金30万元及变压器、厂房内设备搬迁的一切费用。 其后，被告欠付租金。2019年11月29日，原告向被告催收租金。2020年6月2日，原告向被告微信发送解除合同通知书，载明原告将两个渝北区木耳镇石鞋村一社厂房租赁给你（另一厂房纠纷在我院另一诉讼案件中），你应该于2019年6月前缴纳2019年6月至2020年6月的租金共计61万余元，但至今只缴纳了13万元，经多方催促你缴纳剩余租金48万余元，你不予理睬，已严重违约，现通知你解除两份租赁合同。 庭审中，被告认为解除通知涉及的已支付的13万元支付的系本案租金，原告当庭同意，遂将起诉2019年6月1日至2020年5月31日的租金，扣减了上述金额13万元（包括被告2019年6月13日支付的5万元，以及2019年12月17日支付的8万元），最终计算为诉讼请求的金额48012.08元（740平方米×（1+10%）4×10元/平方米×12个月+400平方米×10元/平方米×12个月-5万元-8万元）。 本院认为，《厂房租赁合同》系原告、被告真实意思表示，合法有效，双方应严格按照合同履行各自义务。被告未按时足额缴纳租金，经原告催告后仍未履行，原告据此解除合同，符合法律规定，则《厂房租赁合同》已于2020年6月2日解除。 合同解除后，被告应当及时腾退和返还房屋给原告，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 原告起诉的2019年6月1日至2020年5月31日期间的剩余租金，应于2019年6月1日前支付，被告未举示支付证据，自行承担举证不能的法律后果，同时结合疫情影响，本院酌情扣除半个月的租金，计算为40594.91元（740平方米×（1+10%）4×10元/平方米×11.5个月+400平方米×10元/平方米×11.5个月-5万元-8万元）。 原告起诉的违约金30万元，金额过高，本院酌情按照三个月的租金标准予以调整，计算为44503元[（740平方米×（1+10%）4×10元/平方米+400平方米×10元/平方米）×3个月]。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈登华于本判决生效后五日内腾退并返还原告黎子阳渝北区木耳镇石鞋村一社房屋； 二、被告陈登华于本判决生效后五日内支付原告黎子阳2019年6月1日至2020年5月31日的租金40594.91元； 三、被告陈登华于本判决生效后五日内支付原告黎子阳违约金44503元； 四、驳回原告黎子阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6520元，减半收取3260元，由被告陈登华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  王婷婷 二〇二〇年六月十六日 书记员  楚 仑
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7120号原告：唐雪生，男，1977年12月14日出生，住北京市海淀区。被告：北京乐迈健身咨询有限公司，住所地北京市顺义区林河南大街9号院14号楼5层521室。法定代表人：付守海，执行董事。原告唐雪生与被告北京乐迈健身咨询有限公司（以下简称乐迈健身公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐雪生到庭参加诉讼，被告乐迈健身公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐雪生向本院提出诉讼请求：1.判令乐迈健身公司退还我健身俱乐部会费共3000元；2.判令乐迈健身公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月22日，我与乐迈健身公司签订健身入会协议，约定：自2018年4月22日开始有30个月会员服务期间，但是2019年3月份，我去健身时发现，其公司并未开业。经多方打听，发现其公司一直都没有正常营业过。于是我多次找乐迈健身公司协商退费，其公司坚持不予退费，且态度蛮横。为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。乐迈健身公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月22日，唐雪生与乐迈健身公司签订《乐迈健身入会协议》，内容如下：个人资料：姓名唐雪生，会员卡类型：个人年卡30个月，会费总计3000元。同日，唐雪生支付了3000元会费，并取得乐迈健身公司VIP年卡一张，编号：NO.601052。庭审中，唐雪生称签订入会协议后乐迈健身公司因租房纠纷并未正式开业，双方所签协议至今未能履行，乐迈健身公司也未向其退还任何费用。另查，乐迈健身公司于2019年12月30日收到了唐雪生要求解除合同的意思表示。诉讼中，乐迈健身公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，乐迈健身公司经法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依法成立的合同受法律保护。本案中，唐雪生与乐迈健身公司签订的《乐迈健身入会协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，当事人均应据此履行。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，乐迈健身公司未能正常履行提供服务的义务，故唐雪生依法有权解除合同。乐迈健身公司已于2019年12月30日收到了唐雪生解除合同的意思表示，故本院确认双方合同解除时间为2019年12月30日。合同解除后，双方理应结清相关费用，现唐雪生起诉要求退还会费之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认唐雪生与北京乐迈健身咨询有限公司于2018年4月22日签订的《乐迈健身入会协议》于2019年12月30日解除；二、北京乐迈健身咨询有限公司于本判决生效后7日内退还唐雪生服务费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（唐雪生已预交），由北京乐迈健身咨询有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年六月十二日书记员  沙雪妮
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0116刑初37号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人王尚伍，男，1954年1月22日出生，满族，出生地河北省承德市滦平县，小学文化，农民，住河北省承德市滦平县。因涉嫌犯过失损坏军事通信罪，于2019年1月16日被北京市公安局怀柔分局羁押，次日转刑事拘留，同年1月21日被取保候审。指定辩护人王越洋，北京平北律师事务所律师。北京市怀柔区人民检察院以京怀检一部刑诉〔2020〕30号起诉书指控被告人王尚伍犯过失损坏军事通信罪，向本院提起公诉，本院于2020年4月20日立案。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员王玉柱出庭支持公诉，被告人王尚伍及其指定辩护人王越洋到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市怀柔区人民检察院指控，2019年1月12日13时许，被告人王尚伍作为怀柔新城南部地区污水干线工程三标段污水管道工程现场施工管理人员，明知地下有国防光缆的情况下，在指挥挖掘机作业时，由于疏忽大意、指挥不当，将66329部队的军用通信光缆挖断，造成66329部队作战值班室与直联军委联合指挥部、陆军联合指挥部、北京卫戍区作战值班室联系中断3次，中断总时长5小时余。被告人王尚伍于2019年1月17日被民警传唤到案，后如实供述了上述事实。被告人王尚伍的施工方代表丛某于2019年1月19日赔偿中国人民解放军66329部队经济损失人民币60000元，并取得谅解。公诉机关指控被告人王尚伍犯过失损坏军事通信罪，向本院提起公诉，并提交了相应证据材料，提请依照《中华人民共和国刑法》第三百六十九条第二款、第六十一条、第七十二条的规定，定罪处罚，并提出对被告人王尚伍判处拘役五个月，适用缓刑的建议。被告人王尚伍对指控的犯罪事实和罪名无异议，其认罪认罚。指定辩护人的辩护意见为，被告人王尚伍如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，此次犯罪系初犯、过失犯，且施工方代表已经进行赔偿并取得谅解，建议对其从轻处罚并依法判处缓刑。经审理查明，2019年1月12日13时许，被告人王尚伍作为怀柔新城南部地区污水干线工程三标段污水管道工程现场施工管理人员，明知地下有国防光缆的情况下，在指挥挖掘机作业时，由于疏忽大意、指挥不当，将66329部队的军用通信光缆挖断，次日9时20分许，又再次将该光缆挖断，造成66329部队作战值班室与直联军委联合指挥部、陆军联合指挥部、北京卫戍区作战值班室联系中断3次，中断总时长5小时余。被告人王尚伍于2019年1月16日被民警传唤到案，后如实供述了犯罪事实。2019年1月19日，被告人王尚伍的施工方代表丛某赔偿了中国人民解放军66329部队经济损失人民币60000元，并取得谅解。上述事实，有经法庭质证的被告人王尚伍的供述，证人颜某、丛某、刘某、胡某、赵某、李某1、沈某、阎某、范某、程某、孔某、肖某、李某2的证言，微信聊天记录截图，国防通信光缆被地方人员挖断的处理意见建议，建设工程施工合同书，协议书，现场勘验笔录，前科信息查询单，受案登记表，到案经过及户籍信息等证据在案证实。本院认为，被告人王尚伍过失损坏军事通信，造成严重后果，其行为已构成过失损坏军事通信罪，依法应予以惩处。被告人王尚伍犯过失损坏军事通信罪的事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。指定辩护人提出的辩护意见，本院予以采纳。鉴于被告人王尚伍到案后如实供述罪行，认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人王尚伍犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百六十九条第二款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王尚伍犯过失损坏军事通信罪，判处拘役五个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长  孙福文审判员  赵守红审判员  杨景军二〇二〇年六月九日书记员  赵 娜
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初3017号原告：张明瑞，男，1993年4月2日出生，汉族，职业，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张风全，原告之父，1971年1月26日出生，汉族，住天津市津南区。被告：林艳，女，汉族，住天津市津南区。被告：天津浩佰房地产经纪有限公司，住所地天津市津南区小站镇德秀轩底商5-8。法定代表人：刘克明，职务：经理。第三人：天津市天山房地产开发有限公司，住所地天津市津南区小站镇米立方附属楼。法定代表人：高立香，职务：经理。张明瑞与林艳、天津浩佰房地产经纪有限公司及第三人天津市天山房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告张明瑞于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张明瑞撤诉。案件受理费425元，减半收取计212.5元。审判员  崔长祥二〇二〇年六月二日书记员  袁卿阳
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0226执恢1080号之一 申请执行人：郑仙芬，女，1967年7月7日出生，住宁海县。 被执行人：陈学业，男，1976年7月17日出生，住三门县。 本案在执行申请执行人郑仙芬与被执行人陈学业为民间借贷纠纷一案中，因被执行人所有的房地产暂无法处置，申请执行人同意本案终结执行。 本院认为，因被执行人所有的房地产暂无法处置，申请执行人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0226执恢1080号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长 林欣荣 审 判 员 朱黎明 审 判 员 葛昊明 二〇二〇年六月三十日 代书记员 柴晓龙
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0621民初653号原告内蒙古达拉特经济开发区管理委员会，住所地达拉特旗树林召镇三垧梁工业园区，统一社会信用代码11152722752568010C。法定代表人包某。委托代理人王某，内蒙古三恒律师事务所律师。被告郭某。原告内蒙古达拉特经济开发区管理委员会与被告郭某商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告内蒙古达拉特经济开发区管理委员会于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内蒙古达拉特经济开发区管理委员会撤诉。案件受理费减半收取计3890元，由原告内蒙古达拉特经济开发区管理委员会负担。审判员  郝吉祥二〇二〇年六月十二日书记员  高晓雪
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0124财保60号 申请人：广元市天成实业有限公司，住所地：广元利州区南河郑州路133号。 法定代表人：杨光全。职务：董事长。 委托诉讼代理人：辛长洋，四川恒创律师事务所律师。 被申请人：四川泛美环境艺术工程有限责任公司，住所地：成都市武侯区晋阳路184号。 法定代表人：谢玉清，职务不详。 申请人广元市天成实业有限公司与被申请人四川泛美环境艺术工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人请求对被申请人价值人民币93897.8元的财产进行保全。申请人提供被申请人的财产线索为：被申请人四川泛美环境艺术工程有限责任公司在（2020）川0124执1111号执行案件中可领取的执行案款，申请人提供了郫都区(业务件号：20XXX08）、（业务件号：20XXX8）车位进行担保。 本院经审查认为，申请人与被申请人存在建设工程施工合同纠纷，其为保障相应案件顺利执行为由，申请对被申请人进行财产保全，并提供了足额担保。申请人的相应请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对被申请人四川泛美环境艺术工程有限责任公司的财产在人民币93897.8元限额内予以冻结（财产线索为：被申请人四川泛美环境艺术工程有限责任公司在（2020）川0124执1111号执行案件中可领取的案款）。冻结期限壹年。 二、对登记在申请人广元市天成实业有限公司名下位于郫都区(业务件号：20XXX08）、（业务件号：20XXX8）车位予以查封。查封期限壹年。 案件申请费人民币959元，由申请人广元市天成实业有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。 如需续行保全，申请人须在保全期限届满的十五日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，由申请人自行承担相应的法律后果。 。 审判员  连娜 二〇二〇年六月十八日 书记员  杜勋