河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初907号 原告：谢芳，女，1986年5月11日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：宋威震，河北铭鉴（任丘）律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。统一社会信用代码：9144030089218633X2。 负责人：尤程明，该公司经理。 委托诉讼代理人：詹明民，河北建平律师事务所律师。 原告谢芳与被告中国平安财产保险有限公司深圳分公司（以下简称：保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢芳的委托诉讼代理人宋威震、被告保险公司的委托诉讼代理人詹明民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢芳向本院提出诉讼请求：一、请求被告赔偿原告的车辆损失共计99967元；二、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年11月28日19时15分，原告谢芳驾驶冀Ｊ×××××小型载客汽车在任丘市渤海路万丰小区地下停车场与王丽丽驾驶的冀Ｊ×××××小型载客汽车发生交通事故。此事故经任丘市公安交通警察大队认定，原告谢芳负事故全部责任，王丽丽无责任。原告在被告保险公司投保机动车损失保险，含不计免赔险，该事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国保险法》的规定，提起诉讼，请求贵院判如所请。 被告提交的事故现场照片及车损配件金额查询单，不能达到被告的证明目的。理由为：一、汽车零件、油漆、工时作为市场上流通的商品，其价格并不是固定的，会随着市场供需量进行变动，比照评估报告和被告提供的价格表可看出两者之间商品的误差价大部分在50元以内，而且评估报告中的部分零部件价格低于被告提供的价格清单中的价格（前叶子板轮眉（右）评估价格1139元，清单价格1162元），这是符合市场变动规律的。二、被告辩称评估报告中的部分零件不需要更换，依据被告提供的照片可看出原告的车辆与他车相撞，零件的损坏程度不能直接用肉眼看出，被告称已经核实，但没有提交相关证据证实。综上，原告提供的评估报告并不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形，被告要求重新申请鉴定的依据不足，如果被告对该评估报告的内容存在异议，可以以书面方式提出，由鉴定人作出解释、说明或者补充。 对沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司于2020年5月22日出具的《（2019）沧平鉴评函字第114号》书面意见，没有异议。 被告保险公司辩称，冀Ｊ×××××号车辆在我公司投有车辆损失险，我公司需核实标的车辆保险单、驾驶证、行驶证合法性，鉴定费、诉讼费及间接损失不属于保险责任范围，我公司不予承担。对原告提交的鉴定意见书不认可，理由如下：（1）奔驰作为一款常见车型，目前市面上存在统一的服务站价格（即4Ｓ店价格），每个奔驰服务站均可查询，而服务站价格作为市面维修最高价是一个普通人都知道的常识，评估价格竟然比服务站价格还高，例如评估明细中第2项前保险杠皮，服务站价格为6118元，评估8857元，第1项大灯服务站15907元，评估价格17766元。第3项前杠内衬730元，评估783元，第18项前平衡杠2314元，评估2332元等等，具体价格查询明细见我公司提交的价格附件一（原厂件价格指的服务站价格、原厂流通件价格指的市场原厂件、流通品牌件价格指的副厂件价格）。且涉案车辆并非在服务站维修，评估机构完全没有核实维修厂资质，评估完全脱离维修实际情况，评估应该依据实际换件品质来确认。因为市面维修厂配件来源于市场，奔驰车市场采购件就远低于服务站价格，例如评估明细中第2项前保险杠皮原厂流通件价格3150元，右前大灯为6800元。因此单从评估价格角度来看该评估结论书就完全不具有参考价值。（2）评估明细中第20项转向器28602元，实际核实仅转向横拉杆损坏，转向横拉杆能够单独更换，价格仅555元。（3）右前钢圈仅外观损伤，完全能够维修，且完全可以通过动平衡测试其是否影响安全性能。但评估机构完全没有核实。（4）从事故查勘现场确认，涉案车辆右前侧面受到碰撞，两车碰撞后未完全分离，充分说明事故碰撞力度不大，从碰撞力学角度完全不可能导致右前平衡杆、右前下摆臂、下控制臂、散热器、风圈受损的程度，但评估机构评估时没有事先取证拍摄相关配件外观受损情况，也没有现场等待拆解拍摄拆解过程，鉴定时未检测核实上述配件损坏情况，我方对明细中第15、16、17、18、19、21项目与事故的关联性不予确认，甚至连上述配件与车辆的关系都难以确认，尤其是第16、17、18项目完全看不出任何损坏，具体见附件2。（5）评估明细中第21项目实际为更换第15项散热器所需辅料，在第15项与事故无关联情况下该项应该剔除，且涉及辅料评估1500元明显过高，正常服务站才600元的用量。（6）工时项目第22项、23项目油漆价格2500元明显过高，服务站报价在2100元以内，正常普通维修厂油漆也就1000元一幅，四轮定位普通维修厂一般400元以内。第25项目拆装费4000元明显不合理，按目前项目拆装前杠250元＋叶子板300元＋右前悬挂350元＋转向器250元＋散热器150元＋其它散件200元，正常工时在1500元左右。综上我公司认为在普通维修厂维修正常全部更换情况下损失也不会超过3万元。在剔除15、16、17、18、21项等关联性和更换合理性存在问题项目后损失不超25000元。而目前评估结论99967元差异巨大，故该评估结论完全不具参考意义。根据高院最新的规定，该车辆未经保险公司定损维修，应提供维修费专税发票、维修清单、对公转账凭证、购进配件等相关证据，且我公司要求收回残值。对其他证据没有异议。 对沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司于2020年5月22日出具的《（2019）沧平鉴评函字第114号》书面意见，质证意见为：鉴定公司主张配件价格均为通用的第三方报价平台的价格，仅仅提供了一页网页查询表，该表并未附有第三方报价平台的公章，在此表中也未有第三方平台的名称，该函不具有证据三性。其他同庭审质证意见。 本院经审理认定事实如下:2019年11月28日19时15分，原告谢芳驾驶其所有的冀Ｊ×××××小型载客汽车在任丘市渤海路万丰小区地下停车场与王丽丽驾驶的冀Ｊ×××××小型载客汽车发生交通事故。此事故经任丘市公安交通警察大队勘察，认定原告谢芳负事故全部责任，王丽丽无责任。 经本院委托，沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司于2020年1月7日作出《沧平安鉴评（2019）损字第114号鉴定评估报告书》，评估结论为：冀Ｊ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型普通客车事故损失为99967元。原告支付评估费5200元。 本院将被告保险公司对上述《鉴定评估报告》的异议书面材料反馈给鉴定机构。2020年5月22日，沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司出具《（2019）沧平鉴评函字第114号》书面意见，内容为“接受贵院委托，我公司对涉案冀Ｊ×××××梅赛德斯-奔驰小型普通客车事故损失出具了鉴定评估报告书，现就相关问题答复如下：1、该标的于2019年11月28日发生事故。该车辆初次注册日期为2019年04月10日，至事故发生时使用不足1年，故使用原厂配件价格进行鉴定评估。2、报告中的配件价格均为通用第三方报价平台的价格（附网站查询表），至于申请人（此处应为保险公司）提交的价格表其一来源不确定，其二并非通用第三方平台报价，其三我公司无法定义务对此评判。3、我公司和申请人进行第一次现场勘验时，右前车轮明显受撞击力偏移，与左前轮不同向，且右前钢圈有明显撞击受力痕迹。与其刚性连接的前下摆臂、前下控制臂、平衡杠、平衡杠小连杆等配件一旦变形无法修复，故予以更换。散热器有明显受损部位，且无单独受损部件更换，故予以更换。4、方向拉杆受力严重弯曲，且方向拉杆与方向机内侧与连接处有明显受撞击力传导受损，故予以更换。综上所述，我公司报告更换维修受损部件及价格合理合法。” 另查明，原告谢芳驾驶的冀Ｊ×××××小型载客汽车在被告保险公司投保有责任限额为370684元的机动车损失保险，事故发生在保险期间内。 本院认为，原告谢芳与被告保险公司签订的机动车保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。被告保险公司在保险事故发生后应当按照保险合同的约定，在保险责任范围内依法履行赔偿义务。 原告的车辆在事故中损坏已是客观事实，其进行修复必然要发生维修费用,故原告主张被告赔偿车辆损失，应予以支持。原告的车损鉴定意见为99967元，该鉴定系原告诉前申请，双方进行鉴材质证、协商鉴定机构，本院委托进行鉴定，鉴定机构具有相应资质，被告保险公司对鉴定意见书中列出的部分受损部件的关联性、更换的必要性提出异议。本院认为，受损部件是否应当维修或是更换以及维修、更换的范围，应以恢复车辆性能，保证安全为原则，鉴定机构据此作出鉴定，并无不妥，故鉴定意见书具有证据效力。但被告保险公司对鉴定意见书中鉴定价格提出异议，认为鉴定评估报告中有部分部件存在定损金额高的情形，提交了相应价格表以证实其主张，但该价格表系被告自行在网页打印件，原告认为不能达到被告的证明目的。综合原、被告意见，考虑4S店服务站价格、市场流通价格等原因，本院酌定在鉴定意见数额基础上扣减10%。综上，本院确定原告的车辆损失为89970.3元（99967元*90%）。 原告的鉴定费5200元，有相应票据证实，予以支持。被告保险公司辩称鉴定费、诉讼费等间接损失不应承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。故对被告保险公司的辩解意见，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢芳车辆损失89970.3元。 如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元、鉴定费5200元，由被告中国平安财产保险有限公司深圳分公司负担5715元，由原告谢芳负担635元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 上诉人需向河北省沧州市中级人民法院预交案件受理费，交费完毕后，将交费凭证交本院查验。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。 审判员  毕伯平 二〇二〇年六月八日 书记员  张 东