四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初726号 原告：广汉市丰诚建筑工程机械租赁站，经营场所四川省德阳市广汉市三水镇石观村1组，统一社会信用代码92510681MA67DEDR7W。 经营者：马玉德，男，1971年1月17日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：陈克良，四川雒鹏律师事务所律师。 被告：简阳市万富建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市简阳市石桥镇射洪路南段41-43号1层，统一社会信用代码91510185MA62PWHCX3。 法定代表人：陈万富，经理。 委托诉讼代理人：罗良宗，四川衡通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马建清，四川衡通律师事务所律师。 第三人：廖新成，男，1965年5月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：李忠涛，简阳市贾家正和法律服务所法律工作者。 原告广汉市丰诚建筑工程机械租赁站（以下简称丰诚租赁站）与被告简阳市万富建筑劳务有限公司（以下简称万富公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案，诉讼中，本院根据被告万富公司的申请，依法追加廖新成为本案第三人参加诉讼。本院根据原告丰诚租赁站的申请，对被告万富公司在案外人成都建工第三建筑工程有限公司的应收工程款在186,062元范围内予以冻结。被告万富公司向本院提出保全复议申请，本院审查后依法驳回被告万富公司的复议请求。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰诚租赁站的委托诉讼代理人陈克良，被告万富公司的法定代表人陈万富及其委托诉讼代理人罗良宗、马建清，第三人廖新成的委托诉讼代理人李忠涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丰诚租赁站向本院提出诉讼请求：1．依法判令万富公司支付租赁费186,062元；2．依法判令万富公司支付律师费10,000元及本案诉讼费。事实和理由：丰诚租赁站系经营工程机械租赁业务的个体工商户。2018年10月6日，丰诚租赁站与万富公司签订《机械租赁合同》，万富公司租用丰诚租赁站一台型号为神钢350的挖掘机，用于成都建工第三建筑工程有限公司承建的成都科工学院一期平整场地土石方工程项目。合同约定租赁费每月65,000元，付款方式为机械工作满一个月后，万富公司需支付当月租赁费的70%，丰诚租赁站退场时付清所有机械租赁费。截至2019年6月1日双方对账，从2018年10月17日至2019年5月3日，万富公司尚欠丰诚租赁站租赁费226,062元，万富公司于2020年2月10日支付40,000元，现尚欠租赁费186,062元，万富公司拒不支付。故丰诚租赁站依法起诉至法院，望判如所诉。丰诚租赁站认为，丰诚租赁站与万富公司签订的租赁合同，钟海洋作为公司代表在合同上签名，合同履行期间钟海洋、刘毅均代表万富公司与丰诚租赁站进行结算，万富公司也支付了部分租赁费用。廖新成作为案涉项目的现场管理人员，其所有行为均系代表公司的职务行为，故廖新成并不是本案的适格被告。丰诚租赁站也并未与廖新成建立新的租赁关系。另，廖新成与万富公司的法定代表人陈万富之间存在合伙关系，即使廖新成与陈万富之间有内部约定，也是他们内部结算的问题，与丰诚租赁站无关。 万富公司辩称，首先，万富公司欠付租赁费的金额为20,561元，不是186,062元。合同约定的租赁期限从2018年10月6日起至2019年2月8日止。双方于2018年11月26日结算的租赁费为60,561元，丰诚租赁站出具了相应金额的增值税发票，万富公司已支付租赁费40,000元，尚欠租赁费20,561元。其次，2018年11月26日以后，丰诚租赁站与廖新成建立新的租赁关系，系廖新成的个人行为，之后产生的租赁费应该由廖新成承担法律责任。丰诚租赁站与万富公司结算的租赁费为60,561元，之后双方终止了租赁合同。2019年2月9日廖新成与刘尧强签订的《机械租赁合同》，廖新成委托其驾驶员曹波向刘尧强付款等行为，均能证明廖新成与丰诚租赁站形成新的租赁关系，与万富公司无关，因此对该部分租赁费，万富公司不应承担支付责任。综上，请法院驳回丰诚租赁站超出20,561元部分的诉讼请求。 第三人廖新成述称，廖新成并非本案的支付义务主体，不应当承担付款责任。廖新成作为案涉工地项目的负责人，是代表万富公司对工地进行管理，属于履行职务的行为，相应的法律后果应该由万富公司承担，包括支付租赁费。2019年2月9日廖新成与刘尧强签订的《机械租赁合同》，廖新成仍然是履行职务行为，双方并没有建立新的租赁合同关系。廖新成委托曹波付款的行为，也是帮万富公司垫付的行为，不代表廖新成个人与丰诚租赁站建立新的租赁合同关系。 本院经审理认定事实如下：2018年10月6日，丰诚租赁站与万富公司签订《机械租赁合同》，约定万富劳务公司租用丰诚租赁站神钢350机械一台，租赁时间为2018年10月6日至2019年2月8日，付款方式：机械工作满一个月后，需支付当月租赁费用的70%，退场时需结算清所有机械费用。争议解决：有关本合同的一切争议，双方先友好协商解决，协商不成提交仲裁委员会，仲裁费用和胜诉方的律师费由败诉方承担。该两份合同均加盖了两家公司的印章，万富公司的代表处系钟海洋签名。合同签订后，丰诚租赁站按照合同约定，提供了机械设备到案涉工地进行土石方施工。 万富公司的法定代表人陈万富当庭认可，廖新成是案涉项目工地的负责人，负责工地的管理等事宜，包括机械设备租赁等。廖新成的代理人当庭陈述，钟海洋、刘毅均系公司的员工，具体负责与丰诚租赁站对接机械租赁事务。2019年6月1日，一张名为《洋洋车队票据统计单》载明“石盘吉利大学有神刚350从2018年10月17日—2019年5月3日合计机械费326,062元，已支付100,000元，余226,062元未支付（贰拾贰万陆仟零陆拾贰元整）”钟海洋、刘毅、廖新成均在该单据上签名。 2018年11月28日，丰诚租赁站向万富公司出具金额为60,561元的增值税发票一张。万富公司于2020年2月10日向丰诚租赁站转账支付租赁费40,000元。 2019年5月8日，曹波向刘尧强转账100,000元，丰诚租赁站及廖新成均认可，该100,000元系廖新成代万富公司垫支的部分租赁费。 另查明，陈万富系万富公司的法定代表人。2018年10月10日，廖新成与陈万富、李大武、李奕南、王林松签订《工程项目施工合伙协议书》，在协议中各方就位于四川省简阳市建设项目土石方工程、道路工程、附属工程及所有能签订合作施工合同的工程施工事宜达成合伙意见。 丰诚租赁站为本案诉讼聘请律师，支付律师费10,000元。 以上事实，有《机械租赁合同》、结算原始单据8张、转账凭证、增值税发票、委托代理合同及律师费发票等证据予以证实。以上证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。对万富公司提交的《结算依据》系万富公司单方面制作，没有加盖丰诚租赁站的公章或者相关经办人签名，也没有证据证明万富公司将该《结算依据》送达给了丰诚租赁站，故本院不予采信。对《工程项目施工合伙协议书》的三性予以确认，对其证明目的不予采信。对2019年2月9日廖新成与刘尧强签订的《机械租赁合同》，该份证据系复印件，本院对其真实性及证明目的均不予采信。 本院认为，依法成立并生效的合同受法律保护。丰诚租赁站与万富公司签订《机械租赁合同》，租用了丰诚租赁站机械设备，丰诚租赁站按照合同约定将设备交付给万富公司使用，万富公司应当按照合同约定支付设备租赁费。 关于2018年11月26日以后，廖新成是否以个人名义与丰诚租赁站建立新的租赁关系的问题。首先，万富公司的法定代表人陈万富当庭表示，案涉项目工地万富公司委托的项目负责人是廖新成，万富公司与丰诚租赁站之间的合作是廖新成在负责。廖新成认可钟海洋、刘毅均是公司的工作人员，在负责具体的机械设备租赁事宜。万富公司与丰诚租赁站签订的《机械租赁合同》，万富公司代表处系钟海洋签名。其次，万富公司提交的《结算依据》系万富公司单方面制作的，没有丰诚租赁站经办人签名或者加盖公司印章，丰诚租赁站予以否认，因此不能认定双方于2018年11月26日进行了结算。再次，2018年11月26日以后，万富公司并未举证证明，其向丰诚租赁站发函或者告知，其不再委托廖新成作为案涉工地负责人。廖新成与刘尧强于2019年2月9日签订的《机械租赁合同》，合同的甲方与乙方仍然是万富公司和丰诚租赁站，廖新成签订该份合同的行为，仍应认定为履行公司的职务行为，不是廖新成与丰诚租赁站建立了新的租赁合同关系。最后，廖新成与刘尧强于2019年2月9日签订《机械租赁合同》并未约定合同到期的时间，案涉项目工地的土石方工程尚未完工，万富公司继续租赁丰诚租赁站的机械设备，也符合一般情形。综上，本院认为，根据现有证据不能得出，2018年11月26日以后，廖新成与丰诚租赁站建立新的租赁关系的事实。廖新成、钟海洋、刘毅的行为仍然应当认定为代表万富公司的职务行为，故相应的法律后果应该由万富公司承担。 关于欠付租赁费金额的问题。通过上述分析，本案现有证据不足以证明丰诚租赁站与万富公司在2018年11月26日进行了结算，万富公司主张按照丰诚租赁站出具的增值税专用发票所载明的金额60,561元进行结算，本院不予支持。又本院认定，2018年11月26日以后廖新成的行为仍系代表万富公司的职务行为，相应的法律后果应当由万富公司承担，故2018年11月17日至2019年5月3日之间的租赁费，仍应该由万富公司承担。故本院认为，应当按照2019年6月1日钟海洋、刘毅、廖新成签字确认的结算单据载明的金额226,062元进行结算。扣除万富公司于2020年2月10日已支付的40,000元，万富公司还应当支付丰诚租赁站租赁费186,062元。本院对丰诚租赁站的诉讼请求依法予以支持，对万富公司的抗辩意见，不予采信。 关于丰诚租赁站主张的律师费。双方合同第九条约定“争议解决：有关本合同的一切争议，双方先友好协商解决，协商不成提交仲裁委员会，仲裁费用和胜诉方的律师费由败诉方承担。”本案是双方关于争议纠纷的解决方式及律师费的约定，不能狭义地理解为此处的律师费仅仅指仲裁阶段的律师费，且双方关于仲裁机构约定不明导致仲裁内容的无效，并不必然导致关于律师费的约定无效，故本院认为，丰诚租赁站主张的律师费10,000元，符合双方合同约定，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，判决如下： 一、被告简阳市万富建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告广汉市丰诚建筑工程机械租赁站租赁费186,062元； 二、被告简阳市万富建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告广汉市丰诚建筑工程机械租赁站律师费10,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2,111元，保全费1,450元，合计3,561元，由被告简阳市万富建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 徐 燕 二〇二〇年六月二十九日 书记员 吴沁珂