广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终25865号 上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市华数达科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区航城街道黄麻布社区簕竹角鸿业工业园3栋厂房1层。 法定代表人：陈健，总经理。 委托诉讼代理人：王新根，广东深和律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市国迪电子有限公司,住所地广东省深圳市宝安区西乡街道鹤洲工业区庄边第二工业A、B栋A栋2楼西面。 法定代表人：梁东国，总经理。 委托诉讼代理人：田凯程，广东国晖律师事务所律师。 上诉人深圳市华数达科技有限公司（以下简称华数达公司）与上诉人深圳市国迪电子有限公司（以下简称国迪公司）买卖合同纠纷一案，双方当事人均不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初10827号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华数达公司上诉请求：1.改判国迪公司向华数达公司支付3万个电源适配器货款合计116400元及利息(利息以116400元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年3月1日起计至付清所有款项之日止）；2.改判华数达公司无须向国迪公支付违约金10万元。事实和理由：一审法院查明事实不清。一、国迪公司提出音频杂音、视频雪花点问题，华数达公司为了能够尽快拿到货款,在没有核实上述问题的前提下与国迪公司进行了协商，华数达公司完全按照双方协商的结果进行了补偿，故不存在任何事后还需补偿3万个电源适配器的说法。一审法院根据2019年1月7日微信聊天记录判定华数达公司同意补偿国迪公司5万个电源适配器，与事实不符。二、国迪公司对华数达公司延期交货的事实一直是确认的，虽然华数达公司没有书面证据证明，但从国迪公司的行为及损害结果可以证明。首先，国迪公司对华数达公司延期交货的行为从未有过任何口头、书面的异议。其次，国迪公司在华数达公司起诉后才提起延期交货的诉讼，完全就是为了拖延诉讼。最后，华数达公司的延期交货并未给国迪公司造成任何的损失，根据违约金补偿原则，华数达公司也不需要承担任何违约金。 国迪公司上诉请求：改判华数达公司向国迪公司赔偿因产品质量问题而造成的损失550912.6元及承担延期交货违约3金417392.64元。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院在已查清产品存在质量问题的情况下，忽视双方经多次商定且基本达成的赔偿协议而适用所谓的“公平原则”将华数达公司给国迪公司造成的损失任意扣减，此属对双方争议的事实认定不清，应予改判。众所周知，法律存在局限性、滞后性，现实中的交易存在即时性、随意性。为了促使交易顺利进行，法律意识并非十分健全的交易主体无法做到将法律完全复制到交易行为中。因此，折射到本案中争议的问题：关于涉案产品存在质量问题，双方是否达成赔偿协议，应当综合整个交易过程进行综合认定。通过双方法定代表人的微信聊天记录可以看出，涉案产品确实存在音频杂音、视频雪花点、水波纹、电源鼓包等质量问题，且上述质量问题一直存在于整个交易过程中，经过多次交涉，双方协商一致达成赔偿协议。2018年11月26日，华数达公司因产品质量问题就提出过“搞点钱给他可以？”这样的赔偿方案。至于2019年1月7日双方微信聊天记录“那就全部电源适配器出？”、“两万+三万的5.5”，并非对产品出现质量问题的最终赔偿方案，否则华数达公司也不会在2019年3月12日向国迪公司发送一份赔偿协议，并在协议中清楚表明：1.华数达公司承担2019年1月25日向国迪公司的俄罗斯客户已补发的2万个电源适配器报关费用及清关费用；2.华数达公司承担计划2019年3月5日补发3万个电源适配器（openfox订单）的海外运费、报关费用及清关费用；3.U2C订单3万个电源适配器直接按照USD0.93/个的价格赔偿给国迪公司。这份赔偿协议是华数达公司主动发给国迪公司的，华数达公司表示愿意赔偿538128元，国迪公司收到协议后对协议的内容是认可的，但发现华数达公司漏算了一部分，认为华数达公司应当赔偿550912.6元。国迪公司提出增加赔偿数额后，华数达公司一直在拖延确认增加的部分。从双方的交易习惯和意思表示方式，完全可以确认双方关于质量问题达成的赔偿金额至少是538128元，由此可见，华数达公司已以2019年3月12日发送协议的方式更改了2019年1月7日提出的补发电源适配器方式。综上，一审法院机械地认为赔偿协议没有正式签字就视为双方没有用现金赔偿方式解决损失的意思表示，是对交易事实的认定错误。二、关于华数达公司延期交货的违约责任问题，一审法院适用法律错误。一审法院正确认定了华数达公司延期交货的事实，但对华数达公司应当向国迪公司承担的违约金数额进行了错误的裁判。首先，双方签订的采购合同第五条供货保证第1款约定：“如超过订单要求的交货日期，则每逾期一天由乙方支付未交货部分总额5%的违约金，直至甲方收到货物为止。”这是双方的真实意思表示，不违反任何法律规定或者公序良俗，因为国迪公司的客户均属海外客户，所以对于货物的交货日期有着严格的约定，华数达公司在清楚知晓此情况下同意支付上述比例的违约金数额，符合常理。其次，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于违约金的规定及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，不仅展现了违约金的法律依据，同时也释明了违约金数额调整的法律依据及举证责任分配，而一审法院却错误地理解上述条款，并对违约金调整的参照依据即实际损失的举证责任进行了错误的分配。其一，双方签订的采购合同中明确约定了违约金的支付比例，也即违约金数额。其二，从以上条款可以清晰看出，约定违约金数额低于或高于造成的损失的，可以请求法院或者仲裁机构适当增加或减少。那么很清楚的逻辑是：如果国迪公司认为约定的违约金过低，应当对造成的实际损失进行举证，以提高违约金的数额，同理，如果华数达公司认为约定的违约金过高，应当举证证明实际损失少于违约金而请求减少违约金的数额，一审法院却错误地将“约定的违约金过高，应当举证证明实际损失少于违约金而请求减少违约金的数额”这项主张的举证责任分配给了国迪公司。试问，非违约方主张减少违约金的理由和证据在哪里？难道说国迪公司因违约金数额过高而需要请求一审法院按照其实际损失进行调整减少？一审庭审中，国迪公司已向一审法院提交了部分证据用于证明延期交货给国迪公司造成了巨大的经济损失，且针对部分国迪公司无法取得的证据向一审法院申请调取，可是一审法院却没有依职权调取，甚至不接受国迪公司的申请。由此可见，一审法院针对违约责任的认定的自由裁量违背了客观事实。其三，国迪公司主张的违约金金额系已按上述法律规定即合同价款的30%计算，显然对此请求和约定一审法院亦未关注，也未理解。综上所述，请二审法院作出公正判决。 国迪公司对华数达公司的上诉辩称，一、关于质量问题，华数达公司声称没有具体核查，为了尽快拿到货款才妥协及补偿。显然，华数达公司的说法自相矛盾。根据一审中双方的证据和一审法院已查明的事实，双方就质量赔偿问题的交涉不是一天两天，而是几个月，且华数达公司法定代表人陈健在微信聊天中明确表示愿意作出赔偿，而不是华数达公司在上诉状中说的补偿问题。华数达公司作为生产厂商，对自己的产品的质量应该更清楚，针对涉案产品质量的问题也绝不是国迪公司一个采购商，且作为生产厂商，在被告知产品有问题时，如果自己不确定，怎么可能直接去和采购商协商数几十万元的赔偿呢？显然，华数达公司到现在还不承认自己的产品的质量问题，含糊其词，就是自相矛盾。二、华数达公司在上诉状中说国迪公司对其延期交货的事实一直是确认的，这一点不符合事实，国迪公司从未对延期交货表示过认可或者同意。国迪公司不是产品的终端使用者，而是作为中间采购商向国外的客户供货，在华数达公司延期交货的情况下，国迪公司只能选择催货和等待，宁愿冒着赔偿延期交货违约金的风险，也要避免与国外客户解除合同所带来更大的经济损失，如果和外商解除合同，那么不但赔偿额更高，而且还会彻底失去这个客户，得不偿失。因此，国迪公司不停地催华数达公司尽快发货，之后又和华数达公司协商延期交货的赔偿问题。作为买卖合同的双方，华数达公司延期交货，应当承担违约责任，即使国迪公司确定收货，但不影响国迪公司要求华数达公司承担延期交货的违约责任。华数达公司称国迪公司是在其提起诉讼后才提起延期交货的主张系为了拖延诉讼，显然是在歪曲事实。关于延期交货违约赔偿的问题，双方一直协商未果，且华数达公司在起诉的同时申请财产保全，导致国迪公司的账户被查封，被查封的账户中的款项超过本案总金额，国迪公司没有必要故意拖延诉讼，早日解决纠纷对国迪公司利大于弊。在这里国迪公司要提醒华数达公司，根据我国现行的法律规定，违约金的规定不仅仅只具有补偿原则，而且还具有惩罚性因素的设定。华数达公司不能为了自己的微薄利益而不顾同行业的死活，曲解法律规定，损害商事交易中最基本的诚信原则。综上所述，请二审法院作出公正判决。 华数达公司对国迪公司的上诉辩称，一、3万个电源适配器是否应补给华数达公司，应以质量问题为前提，杂音、雪花等问题可能是电源适配器导致的，但并不是唯一的原因，原因是多方面的，这并不是法律意义上的一因一果，而是多因一果，华数达公司只是为了能够尽快拿到货款作出让步而已，并不是确认因质量问题而进行补货。二、一审法院根据公平原则酌定违约金10万元，缺乏事实和法律依据。1.华数达公司交货后，国迪公司接受，且未提出任何异议，应视为对华数达公司交货的行为的默示、认可。2.国迪公司是在华数达公司起诉后才提出延期交货，超过法律允许的合理期限。3.国迪公司并未因此造成任何损失，根据违约金填补原则，一审法院酌定违约金10万元缺乏事实和法律依据。三、一审法院认定的3万个电源适配器的单价3.88元是包含了16%的增值税的，实际货款合计100344.83元（3.88元/个÷1.16×3万个）。 华数达公司向一审法院起诉请求：国迪公司向华数达公司支付货款1726048.8元及逾期付款利息（利息以1726048.8元为本金，按照中国人民银行同期贷款年利率6%从2019年3月1日起计至付清款项之日止）。 国迪公司向一审法院反诉请求：华数达公司向国迪公司赔偿因产品质量问题而造成的损失550912.6元及承担延期交货违约金3417392.64元。 一审法院认定事实、裁判理由及结果： 双方有争议的事项为第三项、第四项，其他事项无争议。 一、签订买卖合同时间：2018年8月至9月期间，双方签订四份采购合同，分别为GD18XXX、GD18XXX、GD18XXX、GD18XXX，约定国迪公司向华数达公司购买散热片、机顶盒等材料。 二、货款支付情况：双方均确认国迪公司未支付货款1726048.8元。 三、关于产品是否存在质量问题。 国迪公司提交2018年10月至2019年5月期间的微信聊天记录及电子证据固化报告，拟证明双方曾经就涉案货物存在音频杂音、视频雪花点的质量问题进行协商及赔偿磋商；提交送货单，拟证明华数达公司为弥补国迪公司因质量问题造成的损失已经按照赔偿协议补发了2万个电源适配器；提交海外客户赔偿协议统计表，拟证明因华数达公司提供货物存在质量问题且延期交货导致国迪公司的海外客户扣款的损失；提交海外客户赔偿协议及快递单，拟证明国迪公司被海外客户扣款的损失。 华数达公司确认微信聊天记录的真实性，确认补发了2万个电源适配器，但否认双方达成赔偿协议，也不认可国迪公司主张的海外扣款损失。 一审法院认为，根据双方确认的微信聊天记录，直至2019年5月5日，国迪公司仍在微信聊天中询问华数达公司“同意还是不同意，总都有个回复吧”，国迪公司主张华数达公司法定代表人在微信聊天中以回复的方式确认赔偿协议，与事实不符，一审法院不予采纳，故国迪公司反诉请求按照赔偿协议以现金方式抵扣货款，缺乏依据，一审法院不予支持。华数达公司在2019年1月3日的微信聊天中说“你和客户沟通下，看下是补电源适配器还是补款，电源适配器我先做好”，在2019年1月7日的微信聊天中说“那就全部做电源适配器出？”、“两万3.5头+三万的5.5”，国迪公司说“是的，先安排这些”。一审法院认为，上述微信聊天记录足以证明华数达公司确认同意为国迪公司更换5万个电源适配器，双方均确认仅更换2万个电源适配器，剩余3万个电源适配器并未更换。考虑到华数达公司在微信聊天中确认电源适配器可能导致视频问题，故根据公平原则，结合华数达公司提交的开票日期为2019年3月20日的深圳增值税专用发票载明的电源适配器的单价约3.88元，应当扣除该批未更换的电源适配器的货款116400元（3.88元/个×3万个），即国迪公司应当支付华数达公司货款1609648.8元（1726048.8元-116400元），并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年3月1日起的利息。国迪公司请求华数达公司支付超过抵扣货款的赔偿金额，一审法院予以驳回。 四、关于延期交货违约金的问题。 双方在采购合同中约定“华数达公司应根据国迪公司订单要求的交货时间交货，如超出订单要求的交货时间，则每逾期一天由华数达公司支付未交货部分总值5%的违约金，直至国迪公司收到货物为止。如逾期2天华数达公司仍然未交货，国迪公司方有权取消未交货订单”。 国迪公司主张华数达公司在交易期间有12笔延期交货的事实，应当按照采购合同的约定支付违约金3417392.64元。 华数达公司确认有延期交货的事实，但主张国迪公司在华数达公司逾期交货的情况下仍不取消订单，应当自行承担因此造成的损失。 一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”之规定，华数达公司延期交货的事实清楚，应当承担违约责任，国迪公司主张华数达公司应当按照双方的约定承担违约金，但未能举证证明因华数达公司延期交货导致的实际损失，根据公平原则，一审法院酌定华数达公司支付国迪公司违约金10万元。国迪公司超过上述标准的违约金诉求，一审法院不予支持。 判决结果：依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告深圳市国迪电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市华数达科技有限公司货款1609648.8元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2019年3月1日起计算至款项实际清偿之日止）；二、原告深圳市华数达科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告深圳市国迪电子有限公司延期交货违约金100000元；三、驳回原告深圳市华数达科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告深圳市国迪电子有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10807元、财产保全费5000元、反诉案件受理费19273元，合计35080元，由原告深圳市华数达科技有限公司负担2674元，被告深圳市国迪电子有限公司负担32406元。 本院经审理查明：一、一审中，国迪公司提交了买卖合同及送货单统计表，对于延期交货的具体批次及时间进行了统计，并主张：1.双方之间往来的货款总金额为11391308.8元，若按30%计算，则违约金为3417392.64元；若依据采购合同的约定，则违约金为20246634.76元。2.涉案四份采购合同货款总金额为3805009元，依据采购合同的约定计算，违约金为11003284.76元。 华数达公司的质证意见为：买卖合同及送货单统计表确认，延迟交货基本上仅一个月，系双方沟通的结果，但没有书面证据。 二、一审中，国迪公司提交了华数达公司法定代表人陈健与国迪公司法定代表人梁东国的微信聊天记录及电子证据固化报告，显示：1.2019年3月12日，陈健向梁东国发送《关于机顶盒电源适配器等质量问题处罚通知书》，主要内容为：“致华数达公司：你司2018年9月至11月先后多批次出售给我司的产品的配件电源适配器因质量问题遭到我司客户投诉罚款，我司同客户商量后采取一部分补发电源适配器、一部分现金赔偿的方式，具体明细如下：1.华数达公司直接补发5万个电源适配器给国迪公司的海外客户及承担海外运费、报关费、目的地清关费用，现华数达公司已于2019年1月25日补发2万个电源适配器，剩余3万个电源适配器于2019年3月15日之前补齐，逾期国迪公司有权不接受此项赔偿，直接要求华数达公司按USD0.93/个的价格现金赔偿；2.现金赔偿538128元，直接从未结清货款中扣除。此通知书一式两份，双方签字盖章有效。”之后，陈健称“合作伙伴一场，谈不好。下午让律师介入了”。2.2019年4月29日，梁东国称“让你们赔偿个损失就这么难吗，为什么不敢签署协议”。3.2019年5月4日、5日，梁东国两次向陈健发送《T2机顶盒电源适配器重大质量故障赔偿协议书》，主要内容与2019年3月12日《关于机顶盒电源适配器等质量问题处罚通知书》基本一致，“具体明细”部分变更为：“一、华数达公司已于2019年1月25日赔偿补发2万个电源适配器；二、现金赔偿550912.6元。”4.2019年5月5日，梁东国称“同意还是不同意，总都有个回复吧”。 华数达公司的质证意见为：真实性认可，但陈健没有确认赔偿协议，仅是转发行为，且没有证据证明国迪公司实际已发生的损失，国迪公司也从未要求华数达公司承担违约金。 三、二审中，国迪公司提交了华数达公司法定代表人陈健与国迪公司职员杨某的微信聊天记录及电子证据固化报告，显示：2019年3月12日陈健向杨某发送《关于机顶盒电源适配器等质量问题处罚通知书》，内容与同日陈健向梁东国发送的《关于机顶盒电源适配器等质量问题处罚通知书》一致。之后，陈健称“这个是赔偿的”，杨某称“来不急了”，陈健称“余下款项，付多少开多少发票”、“你们自己作量”、“来得及，来不及都可以”，杨某称“那前面付完款没开的怎么处理”，陈健称“比如500W的票，欠120W。给60W只开250W的票”、“以此类推”，杨某称“那我们说好的条件又变了”，陈健称“这个是我这边的建议”、“如果不行，那就大家再想想”，杨某称“肯定不行”，陈健称“不行就算了”。 华数达公司的质证意见为：真实性认可，但：1.通知书拟订者是国迪公司，并非是华数达公司，从通知书的抬头是华数达公司，也可以明显看出通知书拟订者是国迪公司；2.杨某并非国迪公司授权人员，无权处理此事项；3.通知书最后明确提出“此通知书一式两份，双方签字盖章有效”，现通知书既无签字，也无盖章，根本不具备任何法律效力；4.从内容来看，国迪公司并未举证证明其已实际产生了上述费用，从民法公平公正原则出发，国迪公司不能既在销售中获取利润，又通过此种方式重新获利，这完全不符合商业交易习惯，严重扰乱市场经营秩序。 华数达公司进一步解释称：1.虽然通知书的发件人是陈健，但通知书是由国迪公司拟定的，理由是：（1）如果是华数达公司出具，抬头不应该是“致华数达公司”；（2）电子证据固化报告显示的只是双方的一部分微信聊天记录，根据国迪公司在一审中提交的另一份电子证据固化报告，可以明显看出通知书来自国迪公司，并非华数达公司。2.关于华数达公司发送目的，微信聊天记录只能证明双方有过协商，且陈健称“这个是我这边的建议”，也说明双方有过协商，并非就此达成了一致意见。3.微信聊天记录不完整，但华数达公司未提交完整的微信聊天记录。 四、一审中，国迪公司提交了赔偿协议统计表、赔偿协议及快递单，证明：因华数达公司的产品存在质量问题及延期交货行为而导致国迪公司被乌克兰、俄罗斯等地的海外客户扣款、索赔，国迪公司与部分海外客户已达成赔偿协议。 华数达公司的质证意见为：真实性、合法性、关联性均不确认。 五、二审中，国迪公司提交了其与乌克兰客户达成的赔偿协议及国际快递单，证明因华数达公司延期交货导致国迪公司需要向乌克兰客户赔偿延期交货违约金312752.4元及因机顶盒质量问题导致国迪公司需要向乌克兰客户赔偿208501.6元。 华数达公司的质证意见为：真实性、合法性、关联性均不确认，该证据加盖的是国外公司印章，且没有其他相关文件佐证国迪公司是否与乌克兰公司发生过真正的交易，也没有银行流水佐证扣款是否实际发生，涉嫌系自行制作的文书。 六、二审中，国迪公司称其在一审中曾向一审法院提交要求到乌克兰、俄罗斯调查取证的申请，但被当庭退回。 七、本院查明的其他事实与一审法院认定的其他事实一致。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，华数达公司和国迪公司对货款数额无异议，争议焦点及本院分析、认定如下： 一、华数达公司是否需要向国迪公司赔偿因质量问题而导致的损失及损失的数额。一方面，国迪公司提交的赔偿协议统计表系其单方制作；另一方面，虽然国迪公司主张其与部分海外客户达成赔偿协议，但其未能提交合同或其他证据佐证国迪公司与海外客户的交易是否真实发生，也没有提交银行流水佐证赔偿款项是否实际发生，真实性无法确认；因此，国迪公司提交的证据无法证明损失已经实际发生及损失的具体情况，国迪公司应当承担举证不能的法律后果，其诉请华数达公司赔偿损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。 二、华数达公司是否需要向国迪公司支付延期交货违约金及违约金的数额。第一，双方就延期交货约定了违约金，且华数达公司认可延期交货的事实及国迪公司主张的延期交货的天数；第二，虽然华数达公司主张国迪公司口头认可延期交货，但华数达公司未能举证证明，国迪公司也不予认可；第三，华数达公司关于国迪公司在华数达公司延期交货的情况下仍不取消订单，视为国迪公司认可延期交货，国迪公司应当自行承担损失的主张，没有事实和法律依据；第四，涉案四份采购合同货款总金额为3805009元，国迪公司主张违约金3417392.64元，在其未能提供充分证据证明其实际损失的情况下，显然过高，应予调整；第五，虽然结合微信聊天记录的上下文意，可以确认华数达公司法定代表人并未认可国迪公司拟定的赔偿协议，但可以作为本案裁判的考量因素。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定的违约金“应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之裁判规则，结合双方提交的证据及诉辩意见，本院认定华数达公司应当向国迪公司支付延期交货违约金550912.6元，扣减一审法院认定的3万个电源适配器的货款116400元，华数达公司尚应向国迪公司支付延期交货违约金434512.6元。 综上所述，华数达公司的上诉请求不能成立，不予支持；国迪公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初10827号民事判决第一项、第三项； 二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初10827号民事判决第四项； 三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初10827号民事判决第二项为：上诉人深圳市华数达科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人深圳市国迪电子有限公司支付延期交货违约金434512.6元； 四、驳回上诉人深圳市国迪电子有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费因适用简易程序减半收取10807元、财产保全费5000元（上诉人深圳市华数达科技有限公司已预交），反诉案件受理费因适用简易程序减半收取19273元（上诉人深圳市国迪电子有限公司已预交），共计35080元，由上诉人深圳市华数达科技有限公司负担5000元，上诉人深圳市国迪电子有限公司负担30080元。上诉人深圳市华数达科技有限公司上诉的二审案件受理费4546元（上诉人深圳市华数达科技有限公司已预交），由上诉人深圳市华数达科技有限公司负担。上诉人深圳市国迪电子有限公司上诉的二审案件受理费38546元（上诉人深圳市国迪电子有限公司已预交），由上诉人深圳市华数达科技有限公司负担3000元，上诉人深圳市国迪电子有限公司负担35546元。因当事人同意诉讼费用由败诉方迳付胜诉方，法院无需另行退收。 本判决为终审判决。 审判长 王 伟 审判员 黄国辉 审判员 李小丽 二〇二〇年六月九日 本件与原件核对无异 书记员 陈金洁 附本案相关法律条文如下： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。