wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32396号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：代正权，男，1968年4月5日出生，汉族，住重庆市江津区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告代正权信用卡纠纷一案。本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告代正权经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告截至2019年6月2日的信用卡透支本金31985.35元、利息19240.47元、违约金767.54元、增值服务费21元、分期手续费496.98元及截至2016年12月31日的滞纳金314.18元，并支付自2019年6月3日日起至付清之日止，以未偿还的本金31985.35元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：代正权向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。截至2019年6月2日，代正权透支拖欠欠款本息共计52825.52元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告代正权未答辩。经审理查明，2013年4月30日，代正权向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向代正权发放了信用卡。代正权从其信用卡账户中透支并开通分期业务，产生分期手续费。截至2019年6月2日，代正权尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金31985.35元、利息19240.47元、增值服务费21元、分期手续费496.98元及截至2016年12月31日的滞纳金314.18元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有交通银行信用卡申请表、交通银行信用卡领用合约、交通银行信用卡“想分就分”账单分期付款业务（自动版）条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、刷得保服务条款及细则、好享贷业务条款与细则、现金分期业务条款细则、现金分期业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，代正权与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，代正权使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。代正权应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于767.54元违约金的主张，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与代正权通过协议约定收取违约金，故其该主张，本院不予支持。被告代正权经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告代正权在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年6月2日的信用卡透支本金31985.35元、利息19240.47元、增值服务费21元、分期手续费496.98元及截至2016年12月31日的滞纳金314.18元;并支付从2019年6月3日起至欠款清偿之日止，以透支本金31985.35元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告代正权未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1121元，由被告代正权承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡 科人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  费兴智二〇二〇年六月二十二日法官 助理  郑 晋书 记 员  马 嘉
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初4614号原告：王彩云，女，1981年6月10日出生，汉族，住甘肃省张掖市。委托诉讼代理人：曹晋义，北京巡回律师事务所律师。委托诉讼代理人：王德怡，北京寻真律师事务所律师。被告：上海长江联合金属交易中心有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：蒋良德，董事长。委托诉讼代理人：孙煜佳，女。委托诉讼代理人：高连凤，女。被告：谢志强，男，1996年11月28日出生，汉族，户籍地浙江省临海市。被告：卢徐锋，男，1996年12月11日出生，汉族，户籍地浙江省临海市。原告王彩云与被告上海长江联合金属交易中心有限公司(以下简称“长江联合公司”)、谢志强、卢徐锋其他合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案，于2020年6月2日转为普通程序独任制审理。原告王彩云提出诉讼请求：1.被告长江联合公司返还原告合同款299,986元；2.上海引聚投资管理有限公司承担连带责任。经本院审查，上海引聚投资管理有限公司已于2018年7月16日注销，原告变更第2项诉讼请求为：被告谢志强、卢徐锋(上海引聚投资管理有限公司股东兼清算义务人)承担连带责任。事实和理由：2016年4月，被告长江联合公司授权其会员单位上海引聚投资管理有限公司通过欺诈和虚假宣传，诱骗原告到其交易平台进行所谓的现货原油交易。原告提供身份证和银行卡复印件后，通过网络方式在被告长江联合公司处开设了交易账号：XXXXXXXXXXXX。被告长江联合公司还将原告在工商银行开设的账号绑定了交易账号，以实现保证金的出入。自2016年4月6日至2016年9月27日，原告向被告长江联合公司多次操作出入金，导致原告亏损资金499,986元，后会员单位又出金200,000元，原告最终损失为299,986元。期间原告交易账号下产生订单多笔，全部订单均在五日内通过对冲平仓方式了结，无一例实物交付，也不以实物交付为目的。原告所亏损的资金，由被告与其会员单位共同瓜分，未进入真实市场。2016年11月，原告向相关主管部门咨询得知，被告长江联合公司组织开展的交易在交易机制上违反了强行法，损害了社会公共利益，其与会员单位恶意串通共同经营非法交易平台的行为不具备合法性，原告开户后所进行的全部交易均无法律效力，被告长江联合公司因组织从事非法交易而从原告处获得的交易资金应当依法全部返还。被告长江联合公司在本案开庭前，于2020年4月24日向本院递交《主管权异议申请书》，对本案的主管权提出异议。被告长江联合公司认为，原告为参与涉案交易，网上签约开户之后，需要下载相应的交易客户端软件进行交易，在每次进入交易软件时，系统默认跳出“风险警示书”的弹窗，原告不确认同意该提示则无法进行后续交易操作。该提示第7项明确约定：“对于您与交易中心、会员单位(包括分支机构、工作人员)等其他相关主体之间一方或多方发生合同纠纷和其他财产权益纠纷的，您不可撤销地同意将该等争议提交上海仲裁委员会，依据该仲裁机构届时有效的仲裁规则在上海浦东新区进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。”此外，涉案争议发生后，原告与2016年9月16日向被告长江联合公司出具了《撤销投诉申请书》，以及向案外人上海引汇金属有限公司出具了《声明书》、《承诺书》等法律文件，均明确其与上海引汇金属有限公司、被告长江联合公司及其居间商或合作伙伴等其他相关主体之间所有的争议已得到完全解决，并且明确了各方再发生争议的，提交上海仲裁委员会按其规则在浦东仲裁，仲裁裁决是终局的。根据《仲裁法》第二十六条规定，“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉”。故人民法院对本案不具有主管权，请求人民法院裁定驳回原告的起诉。对此，被告提交了上海市东方公证处于2016年12月23日出具的公证书证明该“风险警示书”的弹窗的存在以及《撤销投诉申请书》、《声明书》、《承诺书》、照片等。本院经审查认为，原告通过被告长江联合公司的网上交易平台进行开户、交易操作。每次进入交易软件进行交易时，系统均默认弹出“风险警示书”窗口。该“风险警示书”第七条载明：“对于您与交易中心、会员单位(包括分支机构、工作人员)等其他相关主体之间一方或多方发生合同纠纷和其他财产权益纠纷的，您不可撤销地同意将该等争议提交上海仲裁委员会，依据该仲裁机构届时有效的仲裁规则在上海浦东新区进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。”该警示书尾部载明：“若您对上述内容不理解或不接受的，请您务必停止交易操作！您继续操作并进行交易的，视为您已经完全理解并接受上述内容，并愿意受其约束。”“风险警示书”由被告提供，原告在交易系统进行交易操作，表明原告在完成每次交易时对系统弹出的“风险警示书”窗口点击了“同意”按钮，原告通过点击同意的方式与被告就争议解决方式达成一致意见，同意并接受“风险警示书”中仲裁条款的约束。且原告在2016年9月16日向被告长江联合公司出具的《撤销投诉申请书》中亦约定了双方及其他相关主体之间的争议应提交上海仲裁委员会按其规则在浦东仲裁。故本案争议应依照前述约定以仲裁方式解决。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王彩云的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 孙 琼二〇二〇年六月二十八日书记员 袁黎蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第五条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……驳回起诉；……三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申118号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邢台泰昌砂石料加工有限公司。住所地河北省邢台市桥西区李村乡五仲村南。 法定代表人：程建英，该公司经理。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邢台市桥西区李村镇人民政府。住所地河北省邢台市桥西区李村镇。 法定代表人：李中霄，该镇镇长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邢台市桥西区人民政府。住所地河北省邢台市桥西区泉北西大街1001号创业服务中心。 法定代表人：戴建亮，该区区长。 再审申请人邢台泰昌砂石料加工有限公司（以下简称泰昌公司）因诉邢台市桥西区李村镇人民政府（以下简称李村镇政府）、邢台市桥西区人民政府（以下简称桥西区政府）确认行政行为违法一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05行终78号行政裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 泰昌公司申请再审主要称，一审法院认定事实错误，二审裁定认为《拆除通知书》的执行行为不属于法院的受案范围，与法相悖，驳回起诉确有错误。原判遗漏当事人等严重违反法定程序。两被告负责人均未出庭应诉，且委托的白志刚、张磊，并未依法出具载明职务的委托书，也未出具相应工作人员身份证明文件，只有律师出庭，与法相悖。 本院经审查认为，在本案被诉的强拆行为作出前，被申请人李村镇政府作出了《李村镇人民政府城镇建设管理办公室责令强制拆除通知书》，该通知系对再审申请人权利义务产生实际影响的行政行为。且泰昌公司已就该通知书提起行政诉讼，另案生效判决撤销了该通知书。本案中泰昌公司又起诉要求判决确认李村镇政府实施的强制拆除其房屋的行为和桥西区政府复议决定违法。一方面，因被诉强拆行为是以上述通知书作为执行的依据，如单纯审查强拆行为，并无必要性；另一方面，如果被诉强拆行为本身存在超出上述决定范围、执行对象错误或者给泰昌公司直接造成人身、财产的不法侵害，泰昌公司一并提起赔偿请求，则本案即有审查和受理之必要。从现有在案证据来看，泰昌公司不能证实存在第二种情况，故二审法院裁定驳回其起诉，并无不当。关于遗漏当事人及违反法定程序问题，经查遗漏当事人并不属实。而即使委托书存在形式瑕疵，并不影响公正审理，亦不属于法定应当再审的事由。泰昌公司的再审申请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，申请人邢台泰昌砂石料加工有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回邢台泰昌砂石料加工有限公司的再审申请。 审判长 郭 捷 审判员 常站巍 审判员 王 云 二〇二〇年六月二十四日 书记员 解宇卫
四川省平昌县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1923行审20号 申请执行人：巴中市平昌生态环境局。 法定代表人：周良健，局长。 委托诉讼代理人：王坤能，综合股股长。 被执行人：平昌县东坤建材有限公司。 法定代表人：邱新洪，经理。 申请执行人巴中市平昌生态环境局于2020年6月12日向本院申请强制执行川环法平昌罚字〔2019〕15号行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，被执行人平昌县东坤建材有限公司位于平昌县8社，经营页岩砖的生产、销售。2019年7月10日，申请执行人巴中市平昌生态环境局执法人员检查中发现被执行人平昌县东坤建材有限公司在生产中未采取密闭、遮盖等精细化管理防治扬尘排放，生产过程中大量粉尘外排。其行为违反《中华人民共和国大气污染防治法》第四十八条之规定，申请执行人作出川环法平昌罚字〔2019〕15号环境行政处罚决定书，对被执行人处罚款人民币5万元。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行。经审查，川环法平昌罚字〔2019〕15号环境行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法，应依法准予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 准予强制执行川环法平昌罚字〔2019〕15号《环境行政处罚决定书》一案。 本裁定送达后即具有法律效力。 审判长  杜云 审判员  刘琦 审判员  黄河 二〇二〇年六月十六日 书记员  庞婷
吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终607号上诉人（原审原告）：王炜智，男，1994年8月1日出生，汉族，住吉林省通化市。诉讼代理人：刘煜洲，吉林王晓辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司辉南支公司，住所：吉林省辉南县朝阳镇爱国街一委一组。负责人：苑忠宇，总经理。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司，住所：吉林省长春市经济技术开发区仙台大街1468号。负责人：牛国清，总经理。二被上诉人诉讼代理人：杜明，吉林钧诺律师事务所律师。上诉人王炜智因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司辉南支公司（以下简称大地保险辉南公司）、中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司（以下简称大地保险长春公司）财产保险合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王炜智上诉请求：支持王炜智一审诉讼请求。事实和理由：交通肇事逃逸是刑事法律概念，不适应民事审判，即使民事审判，王炜智也不构成逃逸情形，因为王炜智是到医疗机构就诊，不存在逃逸情形。王炜智投保时大地保险辉南公司、大地保险长春公司并未告知逃逸免责条款，也没有给王炜智邮寄载明逃逸免责的《保险条款》，不应对王炜智产生法律效力。王炜智无论是否逃逸，均应得到交强险的赔偿。大地保险辉南公司、大地保险长春公司答辩称，王炜智肇事逃逸有公安机关《交通事故责任认定书》明确认定，不存在异议。交通肇事免责条款，保险公司已经在保险合同订立后一并邮寄给王炜智，已经履行了告知义务。王炜智向一审法院起诉请求：1.判令大地保险辉南公司赔偿王炜智财产损失2000元；2.判令大地保险长春公司赔偿王炜智各项经济损失353392元。一审法院认定事实：2017年11月5日晚22时，王炜智驾驶吉EV0520号小轿车，由江南欧亚商场往千叶湖小区方向行驶，将路边变电箱撞坏并导致车辆损坏。2017年11月27日，通化市公安局交通警察支队东昌大队出具《道路交通事故认定书》，该认定书认定，王炜智驾驶机动车操作不当，肇事后弃车逃逸，负该起事故的全部责任。2018年2月7日王炜智与变电箱的所有者吉林通明电力设备有限公司达成和解协议，王炜智对该变电箱及附属设施赔偿损失15万元。吉利汽车通化信弘元服务站出具的名头为“通化信弘元事故车定损单”一份，确定肇事车辆零件及工时合计损失为205392元。另查明2017年8月25日，王炜智在大地保险辉南公司投保机动车交通事故责任强制保险合同，同日在大地保险长春公司投保车辆损失保险543972元、第三者责任保险500000元及不计免赔特约险等机动车综合商业保险合同。以上两份保险合同时间均从2017年9月7日至2018年9月6日。2018年1月8日，中国大地财产保险股份有限公司通化中心支公司代表大地保险长春公司给王炜智出具拒赔通知书，对王炜智的损失认定为不属于保险责任赔偿范围，不予赔偿。一审法院认为，2017年8月25日王炜智在大地保险辉南公司、大地保险长春公司处分别投保了为期一年的机动车交通事故责任强制保险与机动车综合商业保险合同，《中华人民共和国保险法》第十四条规定，“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”王炜智实际履行了保险费用的交纳义务，双方间的保险合同成立并发生法律效力。保险期间王炜智驾车将路边变电箱撞坏并致本车损坏，交警部门出具《道路交通事故认定书》认定：“王炜智弃车逃逸的行为符合交通肇事逃逸的构成要件”，大地保险长春公司以“驾驶员肇事逃逸”为由拒赔。虽王炜智对交警部门事故认定中的“逃逸行为”提出异议，但并未提供出足以推翻该认定书中认定为“逃逸行为”的反驳证据，故该院认定王炜智在本案中的行为构成交通事故逃逸。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，“在道路上发生交通事故,车辆驾驶人应当立即停车,保护现场；造成人员伤亡的,车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关管理部门。因抢救受伤人员变动事故现场的,应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”。该法条明确规定了机动车驾驶人在发生交通事故时应当负有保护现场的法定义务，逃逸系法律禁止性规定，驾驶员应当知悉该法律规定及其违反该法律规定可能导致的法律后果。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形，作为保险合同免除条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人，以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”在庭审中,大地保险辉南公司、大地保险长春公司提交了保险单，两份保险单“重要提示”中分别写明:“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”、“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”。虽王炜智未在保单上签字，但其已交纳了相关费用并收到了保单。以上足以证明大地保险辉南公司、大地保险长春公司对保险条款，特别是责任免除向王炜智履行了提示义务，故王炜智诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条及相关法律法规的规定，遂判决：驳回王炜智的诉讼请求。案件受理费3315元（系减半收取），由王炜智负担。本院二审期间审理查明事实与原审审理查明事实基本一致。本院认为，关于王炜智是否存在交通肇事逃逸。经查，公安机关出具的《道路交通事故认定书》已经对王炜智交通肇事逃逸事实予以认定，王炜智对该认定虽有异议，但未提出行政复议，诉讼期间亦未提供反驳证据证明其不存在交通肇事逃逸事实，故对王炜智主张的其不存在交通肇事逃逸的上诉理由，本院不予支持。关于大地保险辉南公司、大地保险长春公司是否履行了免责告知义务。经查，大地保险辉南公司、大地保险长春公司在提供给王炜智的保险单中以“重要提示”的方式提示了王炜智阅读责任免除条款，已经尽到了提示义务，王炜智称大地保险辉南公司、大地保险长春公司未尽到特别提示义务的上诉理由，本院不予支持。关于“交强险”是否应当得到赔偿。经查，交强险是对交通事故中受害人的人身、财产进行赔偿的险种，不包含本车。本案王炜智主张交强险范围内对本车进行赔偿，没有法律依据。综上所述，王炜智的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6631元，由王炜智负担。本判决为终审判决。审判长  吴兴彦审判员  修 勇审判员  王立武二〇二〇年六月二十三日书记员  李 燃
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执4178号 广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、余兵兵： 关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人余兵兵小额借款合同纠纷一案，本院（2020）粤0104执4178号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十九日
德安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0426执286号移送执行人德安县人民法院，住所地：德安县桂林大道146号。被执行人王珍满,男,1971年7月13日,生，汉族，住江西省德安县。被执行人王珍胜，男，1960年12月8日生，汉族，住江西省德安县。德安县人民法院根据已经发生法律效力的(2018)赣0426刑初145号刑事判决书向本院移送执行，本院于2020年5月13日立案执行，向被执行人王珍满、王珍胜发出了执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并查询了被执行人的动产和不动产。本案移送执行10000.0元，截止2020年6月12日已执行0元，未执行10000.0元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年6月12日向移送执行人告知案件执行、财产调查措施情况、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果、听取其对终结本次执行的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。移送执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向移送执行人履行债务的义务。移送执行人发现被执行人有可供执行的财产，本院可恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕良勇审判员  邓辉龙审判员  陈维亮二〇二〇年六月十二日书记员  张炳旺
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6769号原告：管玉刚。委托诉讼代理人：刘球光。被告：李文杰。委托诉讼代理人：陈鹏。被告：郑斌强。原告管玉刚诉被告李文杰、郑斌强不当得利纠纷一案，本院于2019年5月6日立案，原告管玉刚于2019年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。现原告管玉刚申请撤诉，于法有据，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告管玉刚撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元(已预缴),由原告管玉刚负担。审 判 员 周欢林二〇二〇年六月二十三日法官助理 李满园书 记 员 李满园附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省长治市潞州区人民法院民事裁定书（2020）晋0403民初29号原告：三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司，住所地：山西省长治市城区解放西街28号电化教育中心0901-2室。统一社会信用代码：×××。负责人：杨泽峰。被告：徐亮，男，1986年5月8日出生，汉族，住山西省长治市。原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司（以下简称“首信长治分公司”）与被告徐亮追偿权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金28000元及利息和违约金、服务费9202元(上述利息和违约金、服务费暂计至2019年8月12日,此后以借款本金28000元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止)。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年4月7日，出借人赵晓东、借款人徐亮、居间服务方(达飞云贷科技(北京)有限公司),通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为42200018164）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款16000元,借款人按年18%向出借人支付利率，借款人按年18%向居间服务方支付综合费用。上述协议签订后,居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》,将借款16000元，通过第三方支付平台,打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2018年4月7日借款人最后一次借(还)款，借款人尚欠本金16000元。2018年4月7日,出借人马雪蕾、借款人徐亮、居间服务方(达飞云贷科技(北京)有限公司),通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议(合同编号为42200018166）。协议约定,出借人通过居间服务方向借款人支付借款12000元，借款人按年18%向出借人支付利率，借款人按年18%向居间服务方支付综合费用。上述协议签订后,居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》,将借款12000元，通过第三方支付平台,打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2018年4月7日借款人最后一次借(还)款，借款人尚欠本金12000元。上述借款，自最后一次借(还)款开始，按年利率24%计算，至2019年,8月12日，借款人共欠本金28000元、综合费用9202.66元。2019年8月7日,出借人赵晓东、达飞云贷科技（北京）有限公司与深圳宜胜投资有限公司签订了《债权转让协议》,根据该协议的约定，出借人将借款本金及利息、违约金债权转让给债权受让人深圳宜胜投资有限公司，达飞云贷科技(北京)有限公司将服务费债权转让深圳宜胜投资有限公司。同日，深圳宜胜投资有限公司与三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司签订了《债权转让协议》，深圳宜胜投资有限公司将借款本金及利息、违约金、服务费债权转让给三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司。2019年8月7日,出借人马雪蕾、达飞云贷科技（北京)有限公司与深圳宜胜投资有限公司签订了《债权转让协议》,根据该协议的约定，出借人将借款本金及利息、违约金债权转让给债权受让人深圳宜胜投资有限公司,达飞云贷科技(北京)有限公司将服务费债权转让深圳宜胜投资有限公司。同日,深圳宜胜投资有限公司与三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司签订了《债权转让协议》,深圳宜胜投资有限公司将借款本金及利息、违约金、服务费债权转让给三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司。上述协议签订后,根据借款协议和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式,居间服务方和债权人于2019年8月8日在达飞APP平台上向被申请人通知了该债权转让的事实。至原告起诉之日,被告拒不履行还款义务。综上,请求法院判决被告承担责任,以维护原告合法权益。本院经审查认为，被告通过达飞云贷科技（北京）有限公司APP平台向出借人借款，而达飞云贷科技（北京）有限公司因涉嫌非法吸收公众存款已被北京市公安局朝阳分局立案受理，故本案不属于民事案件受理范围，原告应向有关机关申请解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司的起诉。案件受理费100元，已减半收取50元，退还原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长 靳平峰审判员 朱 显审判员 王琼琼 二〇二〇年六月十七日书记员 马璐瑶
陕西省西安市中级人民法院   民事裁定书   （2020）陕01民再85号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：兰某某，女，1977年XX月XX日出生，汉族，西安市临潼区XX村村民，住西安市临潼区XX村XX组。   委托诉讼代理人：姜瑞花，陕西众致律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵继斌，陕西众致律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安锦华置业有限公司。住所地：西安市临潼区凤凰大道3号芷阳广场精品商业区XX房XX室。   法定代表人：孙葵，该公司董事长。   委托诉讼代理人：胡思远，陕西华秦律师事务所律师。   再审申请人兰某某因与被申请人西安锦华置业有限公司（以也简称“锦华公司”）民间借贷纠纷一安，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终5708号民事裁定，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2019年11月25日作出（2019）陕民申2112号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   兰某某申请再审称，一、二审法院认为陈某某在担任锦华公司法定代表人期间，利用伪造锦华公司印章从事借贷、买卖等经济活动，涉嫌经济犯罪，裁定驳回申请人对锦华公司的起诉，认定事实不清，适用法律错误。主要理由：一、陈某某在借条和收款收据上加盖伪造的锦华公司公章及财务专用章和陈某某伪造锦华公司公章及财务专用章涉及犯罪属于不同的法律事实，应当分开审理。即便两者存在关联，本案需要以陈某某涉嫌伪造印章罪刑事案件的审理结果为依据，本案依法应当中止审理，而不能裁定驳回申请人的起诉。二、本案属于民事诉讼受理范围。锦华公司因资金周转困难向申请人借款并给申请人出具借条，申请人按照借条上的约定将借款转入时任锦华公司法定代表人陈某某的个人账户，陈某某收到借款后，不仅以锦华公司的名义给申请人出具收款收据，而且为了担保按时还本付息，还与申请人及申请人的儿子许诺签订了六套商品房买卖合同。借款时，陈某某还给申请人出具了加盖锦华公司公章的锦华公司的营业执照复印件一份，由于陈某某的特殊身份等权利外观，已经足以让申请人产生合理信赖，涉案借款人是锦华公司，应该由锦华公司承担还款的民事责任。一、二审法院认为不属于民事诉讼受案范围，适用法律错误。请求：1、撤销西安市中级人民法院（2019）陕01民终5708号民事裁定及西安市临潼区人民法院（2018）陕0115民初4292号之四民事裁定。2、指令西安市临潼区人民法院审理本案。   锦华公司辩称，陈某某通过伪造锦华公司公章及财务专用章，假借锦华名义向外借款，该行为与陈某某涉嫌伪造公司印章、涉嫌诈骗等经济犯罪行为系同一法律事实，本案涉嫌经济犯罪，而非经济纠纷。一、二审法院适用最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回兰某某的起诉，是正确的，兰某某的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。   兰某某向一审法院起诉称，2017年4月25日时任锦华公司法定代表人陈某某以锦华公司资金周转为由向兰某某借款3500000元。2017年8月27日时任锦华公司法定代表人陈某某再以锦华公司资金周转为由向兰某某借款3000000元。两笔借款约定期限至2018年2月27日，月息2分2，按月付息。借款后，锦华公司向兰某某出具借条，时任锦华公司法定代表人陈某某在借条上签字。兰某某按照借款人指定的账户（陈某某账户），将借款打入该账户。后锦华公司付息至2018年3月后再未清付，故兰某某诉至法院，请求：1、锦华公司支付6500000元；锦华公司支付2018年3月至起诉之日的借款利息1001000元；3、诉讼费由锦华公司负担。一审法院认为，西安锦华置业有限公司原法定代表人陈某某伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪已被公安机关羁押。陈某某涉嫌在担任西安锦华置业有限公司法定代表人期间，利用伪造的该公司印章从事借贷、买卖等经济活动，涉嫌经济犯罪，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因此，该案不应作为民事案件受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回兰某某的起诉。案件受理费64307元，退还兰某某。   兰某某不服一审裁定，向本院提起上诉称，陈某某的行为属于履行职务行为，其法律后果应由锦华公司承担。陈某某是否伪造公司印章，并不影响对本案的定性和处理，陈某某是否涉嫌伪造印章与本案无关，也与兰某某无关。兰某某作为出借人，无法判断印章真假，其已履行了出借义务。故请求：撤销原裁定，指令原审法院受理本案。二审法院认为，兰某某主张其与锦华公司之间签订借款合同，并将借款支付至西安锦华置业有限公司及时任法定代表人陈某某账户，双方借款关系成立。但现陈某某因涉嫌伪造印章已被西安市公安局临潼分局立案侦查，刑事案件现正在处理过程中。因刑事案件与本案在事实上存在一定牵连，在公安机关已经立案侦查的情况下，原审法院以不属于民事案件受案范围为由，裁定驳回兰某某的起诉，并无不当，应予维持。如果公安机关决定撤销该刑事案件或检察机关决定不起诉的，兰某某仍有权通过诉讼主张其权利。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。   本院再审认为，2015年11月陈某某担任锦华公司法定代表人，2018年5月锦华公司的法定代表人变更为孙葵，2018年9月28日西安市公安局临潼分局给锦华公司出具《立案告知书》内容为“……现立为陈某某伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章案侦查”。2018年10月17日兰某某提起诉讼，请求判令被告锦华公司偿还原告借款650万元及利息。兰某某提交了2017年4月25日和2017年8月28日《借条》各一份，分别借款350万元、300万元，该借条上的借款单位锦华公司加盖了公章，法定代表人陈某某本人签名，收款人为陈某某个人账户，该收款人陈某某账户处加盖了锦华公司财务专用章；兰某某还提交了其给陈某某通过银行转款的转账回执等证据。本案借款发生时，陈某某是锦华公司的法定代表人，兰某某持借条起诉锦华公司归还借款及利息，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。   综上，原审裁定驳回兰某某对锦华公司的起诉，属适用法律不当，再审依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：   一、撤销本院（2019）陕01民终5708号民事裁定及西安市临潼区人民法院（2018）陕0115民初4292号之四民事裁定；   二、指令西安市临潼区人民法院对本案进行审理。        审判长  晏 永 娟     审判员  王  笑  天   审判员 张  磊                      二○二○年六月五日       书记员   王    鑫                  1
湖南省衡山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0423民初535号 原告：衡山县嘉年华城市公共客运有限公司，住所地：湖南省衡山县开云镇解放北路57号202室。 法定代表人：李甲成，董事长。 委托诉讼代理人：李建平，男，1951年9月22日出生，汉族，湖南省衡山县人，居民，住湖南省衡山县，系公司法律顾问。 被告：安徽安凯汽车股份有限公司，住所地：安徽省合肥市葛淝路1号。 法定代表人：戴茂方，董事长。 委托诉讼代理人：丁欢，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙宇豪，安徽华人律师事务所律师。 原告衡山县嘉年华城市公共客运有限公司与被告安徽安凯汽车股份有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。 原告衡山县嘉年华城市公共客运有限公司诉称，2016年5月28日，原告与被告签订《工业品买卖合同》，以单价64万元/辆（含国补）向被告购买HFF6800GEVB3型号的20辆安凯牌纯电动城市客车，总金额为1280万元。被告承诺该客车（每次充满电后）纯电动续驶里程为252公里，整车电池质保五年。被告自从2016年6月向原告交付该批客车之后，短短几个月频繁出现严重的质量问题并持续至今。尽管被告接悉我公司的相关通知，多次前来维修和全部或多次更换电池，但仍未解决续驶里程达标和安全隐患排除。因客车停运造成我公司巨大的经济损失。近三年来，被告更换了该批客车中20余辆次的后桥总成，并将该批20辆客车已整车更换了电池（其中三辆已2次更换电池），但其故障越来越频繁，究其根本原因是该批客车核心组件北京国能电池质量低劣，已被市场淘汰且不再生产。被告为我公司该批客车更换的国能电池系被告从各地收购的清仓压库产品，质量和运行安全毫无保障。我公司2019年11月曾派员与被告进行协商谈判，被告的销售负责人和技术总监原则上同意对该批客车的电池质保期在原来五年的基础上顺延两年零三个月，但因被告高层否决而协商无果。鉴于该批客车核心组件电池的质量问题，继续更换国能电池也不能从根本上解决实质问题，且对我公司的合理要求置之不理，我公司被迫将该批客车进行检测。根据湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站出具的《检验报告》，该批客车续驶里程检验结果为55.4km-81.2km,与被告承诺该批客车续驶里程为252km相差甚远,所以我公司要求被告对该批客车全部更换为宁德时代电池或同类型品牌电池。因该批客车电池故障频发，由被告更换电池导致停止营运，按照相关标准计算，我公司该批客车的经济损失为804392元。原告为维护其合法权益，向法院起诉，请求法院判决被告对原告购买的20辆客车更换宁德时代电池或同类型品牌电池；判令被告对原告购买的20辆客车更换空调系统以达到制冷效果；判令被告赔偿原告经济损失804392元。 被告安徽安凯汽车股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告与原告之间是买卖合同关系，不是产品责任纠纷的侵权关系，原告在恶意规避双方关于管辖的约定，严重违反诚实信用的原则。理由如下：1、2016年5月28日，被告与原告签订了《工业品买卖合同》，就购买车辆的数量、质量标准、管辖法院等都进行了约定，其中《工业品买卖合同》第十条约定：“因履行合同发生的争议，当事人协商解决，协商不成的依法向出卖人所在地人民法院起诉。”其中出卖人安徽安凯汽车股份有限公司所在地为安徽省合肥市葛淝路1号，属于合肥市包河区人民法院管辖。关于管辖问题，双方约定没有任何争议。2、原告起诉内容为要求被告更换电池、更换空调系统，这都是买卖合同调整的内容，和产品责任纠纷并无直接联系。原告一直在强调产品质量问题，却并未提供产品质量存在缺陷的证据，更换零部件的主张属于合同法调整的内容。原告主张的损失是基于被告交付的买卖合同标的物存在瑕疵，该标的物不符合质量要求而产生的损失和更换，并非因买卖合同标的物存在缺陷，造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害。因此该纠纷为买卖合同纠纷，双方之间的民事权利义务关系应由《中华人民共和国合同法》等与买卖合同有关的民事法律规定予以调整。3、《中华人民共和国合同法》第122条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”对该条拥有选择权的是消费者，而原告车辆明显属于营运车辆，原告并没有举证被告侵犯了其人身权益，原告也不具备人身权益，也不是用于消费的消费者，明显是通过运营车辆获利的商业合同行为。在双方合同关系很明确，且原告诉求完全根据合同关系主张的情况下，就应当是买卖合同的案由，原告就是在恶意规避管辖。被告认为本院对本案不享有管辖权，请求依法裁定将此案移送至合肥市包河区人民法院审理或者直接驳回原告的起诉。 本院经审查认为，产品责任纠纷，是指产品存在缺陷，造成了他人陷入危险或造成损害，依法应当承担责任引起的纠纷，是是一种特殊的侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”之规定，产品存在缺陷是产品提供者承担产品责任的首要条件。缺陷与瑕疵不同，产品瑕疵为买卖标的物不具备该种物通常具备的价值、效用或者契约预定效用或者出卖人所保证的品质。缺陷意味着物质存在危险性，产品缺乏通常所应具备的安全性，可能对身体、生命造成主动性的侵害。本案中原告提供的《检验报告》，未就产品是否存在不合理危险，是否符合国家标准、行业标准作出结论，仅就该批客车的续驶里程作出检验结果，认为不符合原告声明的252km的续驶里程，属于产品瑕疵，而产品的瑕疵责任属于一般违约责任范畴。在产品责任诉讼中，原告必须证明产品存在缺陷，确有损害事故发生，且产品缺陷与损害之间存在因果关系。本案中原告未提供损失依据，亦未提供证据证明其损害是由于产品存在缺陷造成，不符合产品侵权责任要件，不存在买卖合同纠纷与产品责任纠纷的竞合，故该案应为买卖合同纠纷，双方之间的民事权利义务关系应由《中华人民共和国合同法》等与买卖合同有关的民事法律规定予以调整。原、被告之间签订的《工业品买卖合同》已约定了双方发生争议时，由出卖人所在地即合肥市包河区人民法院管辖，故本院无该案管辖权，本案应移送有管辖权的人民法院受理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告安徽安凯汽车股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至合肥市包河区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  李慰 二〇二〇年六月二十九日 法官助理王丹熙 书记员李海英                            校对责任人：李 慰 打印责任人：李海英                附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1556号罪犯尹天惠，女，1959年1月28日出生，汉族，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市大渡口区人民法院于2018年9月27日作出（2018）渝0104刑初172号刑事判决，以被告人尹天惠犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10000元，追缴违法所得6000元。刑期自2018年6月29日起至2021年6月27日止。判决发生法律效力后，于2018年10月22日交付执行机关执行。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年6月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯尹天惠在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。该犯已执行财产刑。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯尹天惠减去有期徒刑六个月。经审理查明，刑罚执行机关重庆市女子监狱所报罪犯尹天惠在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯尹天惠在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯尹天惠减去有期徒刑六个月（刑期至2020年12月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年六月三十日书记员  袁 娜
江西省永修县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0425民初478号 原告：冯华平，女，1973年10月26日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。 委托诉讼代理人：王孟良，江西亚都律师事务所律师。 被告：石彬彬，男，1986年2月11日出生，汉族，住江西省九江市经济技术开发区。 被告：九江市三丰物流有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区姑塘镇蔡岭村。 统一社会信用代码：913604023092254866。 法定代表人：缪圣剑，系该公司总经理。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：邓怡青，江西惟民律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司。住所地：江西省九江市浔阳区长虹大道98号。 统一社会信用代码：913604008593114264。 委托诉讼代理人：陈新泽，江西惟民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘翠华，江西惟民律师事务所律师。 被告：胡贵平，男，1973年10月13日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。 原告冯华平诉被告石彬彬、九江市三丰物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司、胡贵平提供劳务者致害责任纠纷一案。本院于2020年4月24日立案。原告于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告冯华平的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告冯华平撤诉。 案件受理费3077元，减半收取1538.5元，原告冯华平自愿负担。 审判员  杨小品 二〇二〇年六月三十日 书记员  何海涛
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民辖终105号 上诉人（原审被告）：方琴英,女,1976年7月出生,汉族,住江西省贵溪市。 被上诉人（原审原告）：谢金磊,男,1986年11月22日出生,汉族,住河北省沧县。 上诉方琴英因与被上诉人谢金磊买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初50-2号民事裁定，向本院提起上诉。 方琴英上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送江西省鹰潭市月湖区人民法院或南昌市西湖区人民法院或江西省贵溪市人民法院管辖。主要事实和理由:一、上诉人并未直接与被上诉人个人发生买卖关系,一审法院认定被上诉人个人的户籍所在为本案的管辖地违背了本案的事实,违反法律规定。1.本案买卖合同供方的主体是个体工商户“南昌市西湖区盛世东方商贸城尧顺消防管件销售部”,被上诉人是该个体工商户的经营者,根据法律规定,被上诉人虽是本案的诉讼参与人,但其不是本案买卖合同的供方的主体,不是能享有与本案当事人相同的法律地位,更不能以其户籍地作为管辖地。一审法院确定本案的案由为买卖合同纠纷，案由是符合事实的。但被上诉人并非买卖合同的主体,上诉人向一审法院申请管辖权异议时已经向一审法院提出:上诉人并未直接与被上诉人个人发生买卖关系,而是与被上诉人经营的字号为“南昌市西湖区盛世东方商贸城尧顺消防管件销售部”的个体工商户直接发生的买卖关系,并提交了供货单等交易记录,足以证明与上诉人发生买卖关系的是南昌尧顺消防管件而非被上诉人个人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中,个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的,以营业执照上登记的字号为当事人,但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的,以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定,本案的主体为上诉人和南昌尧顺消防管件,即当事人应为南昌尧顺消防管件,被上诉人在本案中的法律地位是南昌尧顺消防管件的经营者,而非当事人。2.被上诉人虽然是上诉人出具欠条的债权人,但其并不是买卖合同的供方当事人,即使是给付之诉也应是供方当事人的所在地法院管辖。据此,上诉人认为,如果该案是买卖合同纠纷,应当适用合同法,由买卖双方当事人所在地的人民法院管辖;如果是普通的债权债务纠纷,应当适用民事诉讼法,根据原告就被告的原则应当由上诉人所在地的人民法院管辖。二、被上诉人的经常居住地应当是江西南昌而非户籍所在地。通过被上诉人提交的证据可以证明,被上诉人注册成立字号为“南昌尧顺消防管件”的个体工商户,并长期在南昌经营消防管件业务,应认定江西省南昌市为被上诉人的经常居住地,根据民事诉讼法的规定,当事人经常居住地不在户籍所在地的,以经常居住地为准。三、被上诉人的经常居住地应当是江西南昌而非户籍所在地。1、一审法院未对上诉人提出的“本案所诉争的不仅仅是支付货币之诉，还存在返还标的物纠纷”管辖权异议予以审查。上诉人在一审的管辖权异议申请中提出:“上诉人在被上诉人经营的南昌尧顺消防管件处进购消防管件是为了在江西省鹰潭市月湖区铜锣湾商贸广场项目进行消防工程施工,上诉人代表中联正安消防工程有限公司承接了该项目A、B、E、F四个区的消防工程,但由于该项目资金短缺,只进行了E、F二个区的施工,A、B二个区开发商未按计划进行基建(开发商违约且逾期支付工程款上诉人已经代表中联正安公司向江西省鹰潭市月湖区法院提起诉讼并已审结),致使上诉人无法对A、B二个区进行消防工程施工,而上诉人在被上诉人处进购的材料是包含了四个区的，2015年1月15日对账后，上诉人又将多出部分的消防管件退回给被上诉人,而被上诉人不同意按照当时的口头约定按原价退货,由于退货发生在对账之后,所以退货的金额不在对账单的金额内,然而在被上诉人的诉讼标的中又未将退回货物的部分予以扣除,在被上诉人要求按对账全额支付货款的情况下,应当返还上诉人以及退回的货物。所以本案不仅仅是支付货币之诉，还存在返还标的物纠纷,故此,本案即使不适用《民事诉讼法》的原告就被告原则,而适用《合同法》第六十二条第三款的规定,本案也应当由履行返还义务的一方即字号为‘南昌尧顺消防管件’的个体工商户住所地的人民法院管辖。”而一审法院在裁定中未对上诉人提出的上述事实予以审查,如上述事实成立则本案不仅仅是支付货币之诉,不能适用合同法的规定,由接收货币一方的法院关系,而是适用《民事诉讼法》及其相关解释的规定由被告所在地或合同发货地、收货地等合同履行地的法院即江西省鹰潭市月湖区人民法院或江西省南昌市西湖区人民法院或江西省贵溪市人民法院管辖。 谢金磊辩称：被上诉人虽然经营“南昌市西湖区盛世东方商贸城尧顺消防管件销售部”，但当时双方的买卖均是以双方个人名义进行的交易，2015年1月15日的“对账单”是以个人名义写下的字据，也是上诉人欠被上诉人的唯一手续，如果上诉人与销售部买卖的货物，她为什么给被上诉人个人对账条欠条呢，所以上诉人称与销售部有买卖关系而与被上诉人个人没有关系的理由不能成立。另，对账单确立了上诉人欠被上诉人个人的款，上诉人说“未直接与被上诉人个人发生关系”的理由不是事实。 本院经审查认为，本案中，被上诉人谢金磊的诉讼请求是判令上诉人方琴英支付货款及利息，其起诉依据是双方于2015年1月15日签署的《对帐单》。上诉人虽提交了“南昌尧顺消防管件销售单”，主张本案系其与被上诉人经营的字号为“南昌市西湖区盛世东方商贸城尧顺消防管件销售部”的个体工商户直接发生的买卖关系,但被上诉人对此予以否认，而现有证据也无法确定“南昌尧顺消防管件销售单”与上述销售部有关联性，故对上诉人的该项主张，本院不予采纳。在此情况下，被上诉人作为本案原告提起诉讼，并无不当。本案争议标的为给付货币，双方对合同履行地未作出明确约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定关于“合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，接收货币一方谢金磊的住所地应为合同履行地。对于谢金磊的住所地问题，其身份证登记的住址为河北省沧县；上诉人以谢金磊注册成立“南昌尧顺消防管件”个体工商户、并长期在南昌经营消防管件业务为由,主张江西省南昌市为谢金磊的经常居住地,缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故此，应以谢金磊的户籍地河北省沧县为合同履行地。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，一审法院作为合同履行地的人民法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议正确，应予维持；上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王济长 审判员  王铁川 二〇二〇年六月二十二日 书记员  蒋晓瑜
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1022民初1462号 原告：中国电信股份有限公司田东分公司，住所地广西田东县平马镇东宁路85号。 负责人：李海，该公司总经理。 被告：唐廷锋，男，1993年10月18日出生，住广西百色田东县。 原告中国电信股份有限公司田东分公司与被告唐廷锋电信服务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告以双方庭外协商达成和解为由，于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告中国电信股份有限公司田东分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国电信股份有限公司田东分公司负担。 审判员  刘燕平 二〇二〇年六月十九日 书记员  苏 婕
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初1419号 原告：车成武，住德惠市。 被告：德惠市人民法院，住所地德惠市人民法院。 法定代表人：孙召银。 委托诉讼代理人:郑洪森,系吉林厚谊臻成律师事务所律师。 原告车成武与被告德惠市人民法院劳动争议一案，本院于2020年5月14日立案。2020年6月22日，车成武经传票传唤，无正当理由拒不到庭出席庭审。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按车成武撤诉处理。 案件受理费10元，减半收取计5.00元，由车成武负担。 审判员  王景东 二〇二〇年六月二十二日 书记员  刘 璐
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初35377号原告：裴利明，男，1980年9月13日出生，汉族，身份证住址河南省邓州市。被告：冯俊文，男，1982年5月4日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告裴利明与被告冯俊文民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期满后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告裴利明诉称：原告和被告是朋友关系。被告因生意周转向原告借款26000元，期间还了10000元，余款经多次催讨一直未还。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、要求被告清偿借款16000元；二、本案诉讼费由被告承担。被告冯俊文辩称：（无答辩）。经审理查明：原、被告双方是朋友关系。被告向原告借款。原告于2018年5月6日、5月7日通过微信分别支付被告10000元，共20000元。被告收款后表示下个月发工资还给原告。2018年6月15日、9月28日，被告通过微信向原告分别还款10000元、3300元，合计13300元。2018年12月10日，原告通过微信再次出借6000元给被告。被告表示尽快月底偿还。以上事实，有微信记录、情况说明、协助查询复函和当事人陈述等证据证实。本院认为：被告向原告借款，原告亦交付了款项，双方之间借贷法律关系成立且有效。现双方口头约定的还款期限已经届满，被告应偿还原告借款本金12700元（20000元－13300元＋6000元）。被告因下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期满后未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告冯俊文偿还原告裴利明借款本金12700元。二、驳回原告裴利明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元，由原告裴利明负担41元，被告冯俊文负担159元（原告裴利明预交的受理费本院无须退回，被告冯俊文于本判决生效之日起三日内迳付原告裴利明159元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王家勇人民陪审员  萧丽欢人民陪审员  车婉明二〇二〇年六月二十二日书 记 员  麦逸纯
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0702执117号之三 申请执行人熊小明，男，1971年11月12日出生，汉族，住钦州市钦南区。 被执行人马丽娇，女，1973年10月4日出生，汉族，住钦州市钦南区。 申请执行人熊小明与被执行人马丽娇租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0702民初3095号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人马丽娇未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、已向被执行人马丽娇发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。本院依法将被执行人列入失信人名单并限制其高消费。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未查找到被执行人有可供执行的财产。 3、通过现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，均未查询到被执行人有可供执行的财产信息。 4、通过走访等形式对被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院已依法告知申请执行人熊小明本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）桂0702执117号案件终结本次执行程序。 被执行人马丽娇负有继续向申请执行人熊小明履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  陈威宏 审判员  陆善权 审判员  赵 锋 二〇二〇年六月十七日 书记员  李 婧
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初22423号原告：浙**章自动化设备有限公司上海分公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：李伟，经理。委托诉讼代理人：方银乐，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：方袅娜，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海更酷汽车装备有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：赵加雄。原告浙**章自动化设备有限公司上海分公司与被告上海更酷汽车装备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理，依法适用简易程序。诉讼中，原告向我院提出申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告浙**章自动化设备有限公司上海分公司撤诉。审 判 员  周 楠二〇二〇年六月十日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初13646号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。被告：佛山市长兴汽车销售服务有限公司，住所地佛山市南海区桂城佛平路与一环交汇处。法定代表人：曾志明。原告杨仕成与被告佛山市长兴汽车销售服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告杨仕成在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按杨仕成撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二〇年六月十九日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1198号罪犯焦玉健，男，1985年12月11日出生，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市巴南区人民法院于2017年6月28日作出（2017）渝0113刑初339号刑事判决，以被告人焦玉健犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金5万元。刑期自2016年11月24日起至2025年11月22日止。判决发生法律效力后，于2017年10月11日交付执行机关执行。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2020年5月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯焦玉健在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》等证据证实。该犯系累犯和毒品再犯，且未执行财产刑，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市渝都监狱建议对罪犯焦玉健减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯焦玉健在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯焦玉健在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系累犯和毒品再犯，且未执行财产刑，依法应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯焦玉健减去有期徒刑六个月（刑期至2025年5月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年六月八日书记员  袁 娜
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执9697号 申请执行人：成建忠，男，1981年7月2日出生，汉族，住址湖南省株洲市石峰区。 被执行人：深圳市金洲物业管理有限公司，住所地：深圳市罗湖区金洲花园4栋负2层，统一社会信用代码：91440300760487157M。 法定代表人：柯木河。 被执行人：深圳市金洲物业管理有限公司金洲花园管理处，住所地：深圳市罗湖区金洲路金洲花园4栋负1层，统一社会信用代码：91440300763489270Q。 负责人：张金波。 申请执行人成建忠申请执行被执行人深圳市金洲物业管理有限公司、深圳市金洲物业管理有限公司金洲花园管理处不当得利纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终23500号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币2120.30元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，上述申请人与被执行人已自动履行履行完毕，申请人于2020年6月22日向本院提出结案申请。 本院认为，申请执行人之申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终23500号民事判决书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 毛 娜 二〇二〇年六月二十二日 书记员 李志刚
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初1148号 原告：中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行，营业场所广西北海市北部湾西路27号，统一社会信用代码：91450500763062146L。 负责人：蓝蔚，行长。 委托代理人：胥军芳，广西华志翔律师事务所律师。 委托代理人：叶黎明，广西华志翔律师事务所实习人员。 被告：马玉英，女，回族，1970年4月14日出生，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区，通讯地址广西北海市。 被告：北海市逢时实业开发有限公司，住所地广西北海市北海大道187号逢胜大厦3001号，统一社会信用代码：91450500199347553N。 法定代表人：冯绵忠，总经理。 委托代理人：刘贵达，京园（北海）律师事务所律师。 委托代理人：陈红明，京园（北海）律师事务所律师助理。 原告中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行与被告马玉英、北海市逢时实业开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胥军芳、叶黎明、被告北海市逢时实业开发有限公司的委托代理人刘贵达到庭参加诉讼，被告马玉英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、解除原告与被告马玉英签订的A[房信购]字[北海分]行[云南路]支行[2017]年[0430]号《个人购房借款/担保合同》；2、被告马玉英偿还借款本金382845.20元及利息（利息按合同约定利率，从2020年5月21日计至实际还清之日止）给原告；3、原告对被告马玉英名下位于北海市广东南路逢时海景广场2栋2单元2902号房产的折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；4、被告马玉英承担原告为实现债权发生的律师服务费18307元；5、被告北海市逢时实业开发有限公司对被告马玉英的上述债务承担连带清偿责任，原告对被告北海市逢时实业开发有限公司在原告处设立的保证金账户（账户名：北海市逢时实业开发有限公司；账号21×××06)内的保证金享有质押权及优先受偿权。 被告马玉英未作答辩，未提交证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 被告北海市逢时实业开发有限公司辩称：1、对原告第一项、第二项诉讼请求无异议，第三项诉讼请求有异议，涉案房屋已为被告公司所有，原告主张优先受偿权无依据，第四项诉讼请求由法院依法裁决；2、不同意原告第五项诉讼请求，抵押物已办理抵押预告登记，被告公司保证责任已免除，且根据双方协议，原告并未书面要求被告公司回购案涉房屋，原告主张对保证金享有质押优先受偿权无依据。 本院查明事实与原告起诉状所陈述及庭审中查明的案件事实一致。 本院认为：案涉《个人购房借款/担保合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告双方应按合同约定全面履行自己的义务。本案原告已依约发放借款，已履行出借义务，但被告马玉英未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，原告主张解除双方签订的借款合同及要求被告马玉英提前偿还相应的借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的为实现本案债权支出的律师代理服务费，当事人对费用的负担已作明确约定，该费用也未超过广西律师服务收费标准，对此，本院予以支持。涉案抵押物仅办理抵押权预告登记，抵押权未设立，原告主张对抵押物享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。被告北海市逢时实业开发有限公司为涉案借款作连带责任保证，保证期间内其保证责任不能免除。对于被告北海市逢时实业开发有限公司为借款提供质押担保的保证金，原告主张享有质押优先受偿权，本院予以支持。被告马玉英作为借款人系本案直接债务人，涉案房屋商品房买卖合同虽已由二被告协议解除，但不能否定本案其与原告之间的债权债务关系，且本案中其也未提出相关的权利主张，仍应由其承担直接的还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、第六十三条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行与被告马玉英、北海市逢时实业开发有限公司于2017年3月14日签订的《个人购房借款/担保合同》{合同编号：A[房信购]字[北海分]行[云南路]支行[2017]年[0430]号}； 二、被告马玉英偿还借款本金382845.20元及利息{利息计算：按涉案《个人购房借款/担保合同》约定的执行标准，自2020年5月21日起计至实际清偿之日止}给原告中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行； 三、被告马玉英赔偿原告中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行为实现本案债权发生的律师代理服务费18307元； 四、被告北海市逢时实业开发有限公司对本判决主文第二项、第三项债务承担连带清偿责任，被告北海市逢时实业开发有限公司承担保证责任后，有权就其已清偿的部分向被告马玉英追偿； 五、原告中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行在实现本案债权时对被告北海市逢时实业开发有限公司在原告处设立的保证金账户（账户名：北海市逢时实业开发有限公司，账号：21×××06)内的保证金享有质押优先受偿权。被告北海市逢时实业开发有限公司承担担保责任后，有权就其已清偿的部分向被告马玉英追偿； 六、驳回原告中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行的其他诉讼请求。 案件受理费3710元，由二被告共同负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费7420元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李文斌 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 黄翠蓝 书 记 员 李嘉欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74616号原告：北京卡本工程技术研究所有限公司，住所地北京市朝阳区晨光家园306号楼7层701内7016房屋。法定代表人：丁忠文，总经理。委托诉讼代理人：刘盟，北京中友（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：解冰，北京中友（天津）律师事务所律师。被告：贵州中黔志远建筑项目管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目M区第1栋第1单元39层09-10号。法定代表人：孟仁斌。原告北京卡本工程技术研究所有限公司（以下简称原告）诉被告贵州中黔志远建筑项目管理有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人解冰到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告1、支付货款50000元；2、支付违约金，以50000元为基数，按照日千分之一标准从2018年12月11日计算至2019年12月10日。事实和理由：原、被告于2018年10月28日签订《加固材料购销合同》，约定被告从原告处购买碳纤维布，数量以实际签收为准。合同签订后，被告按照合同约定履行供货义务，被告未在约定时间付款，至今仍欠付50000元，经催要未付，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明案件事实，原告提交：1、2018年10月28日双方签订的《加固材料购销合同》，约定：被告从原告处购买粘钢胶、碳纤维布等产品，预付款3万元，原告安排发货，2018年11月31日前付清全部货款。被告逾期付款的，应当每日按逾期款项的千分之一支付违约金。另有货物交接地点、指定签收人等内容；2、被告加盖公章的《对账单》，显示了原告供货名称、规格型号、数量、时间、货款等明细，应收款项196700元，已付80000元，并确认截止2019年2月19日被告欠付原告货款116700元。另，经询，原告称2019年2月19日对账之后被告又支付了66700元，现尚剩余货款50000元未支付。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《加固材料购销合同》应系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。根据查明事实及证据可知，原告已经按照合同约定履行了供货义务，被告通过《对账单》确认供货事实及欠付货款金额，现原告自认2019年2月19日对账之后被告仅支付了66700元，尚剩余50000元货款未支付，被告并未举证证明其已经履行相应付款义务，依法应承担举证不能的不利后果，故原告主张被告支付货款于法有据，本院予以支持。对于违约金，被告逾期付款构成违约，对此本院酌情判处。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州中黔志远建筑项目管理有限公司于本判决生效后七日内向原告北京卡本工程技术研究所有限公司支付货款50000元；二、被告贵州中黔志远建筑项目管理有限公司于本判决生效后七日内向原告北京卡本工程技术研究所有限公司支付违约金（以50000元为基数，自2018年12月11日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日至实际付清货款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京卡本工程技术研究所有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告贵州中黔志远建筑项目管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告贵州中黔志远建筑项目管理有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京卡本工程技术研究所有限公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  魏慧彪审判员  汪雪明审判员  孙茜倩二〇二〇年六月十八日书记员  王安然
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0104刑初59号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人孟某某，女，汉族，户籍地河南省荥阳市，暂住地上海市浦东新区。辩护人杨清，北京(盈科)上海律师事务所律师。上海市松江区人民检察院以沪松检金融刑诉(2020)37号起诉书指控被告人孟某某犯假冒注册商标罪，向上海市松江区人民法院提起公诉。上海市松江区人民法院根据上海市高级人民法院知识产权刑事案件集中管辖的规定，将案件移送至本院审理。本院于2020年1月16日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院指派检察员李某2出庭支持公诉。被告人孟某某及其辩护人杨清均到庭参加了诉讼。期间，根据法律规定，本案曾延期审理。现已审理终结。上海市松江区人民检察院指控：2017年起，李某1(另案处理)等人未经注册商标所有人许可，利用从他处回收的酒瓶、瓶盖、包装盒等材料，通过以低端酒灌装高端酒的方式假冒“贵州茅台”等品牌的商品并销售。2017年3月至2019年8月，被告人孟某某在上海豪皇酒店工作期间，将从酒店收集的废弃“贵州茅台”酒瓶盖以人民币20元至260元(以下币种均为“人民币”)不等的价格贩卖给李某1，违法所得数额累计6.3万余元。2019年10月12日，被告人孟某某在本市被公安人员抓获。公诉机关认定被告人孟某某明知他人实施假冒注册商标犯罪，而为其提供主要原材料，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以假冒注册商标罪追究其刑事责任。被告人孟某某在共同犯罪中起次要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，系从犯，应当从轻处罚。被告人孟某某如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。提请依法审判。被告人孟某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。其辩护人辩称，对公诉机关指控的没有异议，被告人系从犯；系坦白；认罪认罚签署具结书；系初犯、偶犯。综上，希望从轻处罚。经审理查明，公诉机关指控的被告人犯罪事实，有证人李某1的证言、辨认笔录及公安机关出具及调取的扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押照片、李某1微信交易明细、贵州茅台酒股份有限公司出具的《产品辨认(鉴定)表》、商标注册证、证明、授权委托书、常住人口基本信息、抓获经过、被告人孟某某的供述与辩解等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告人孟某某明知他人实施假冒注册商标犯罪，而为其提供主要原材料后牟利，违法所得达人民币6.3万余元，属情节严重，其行为已构成假冒注册商标罪，应予处罚，公诉机关的指控成立。本案系共同犯罪。被告人孟某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人孟某某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人孟某某自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孟某某犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑七个月十天，并处罚金人民币六万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月12日起至2020年5月21日止。罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)二、被告人的违法所得予以追缴。三、查获的假冒注册商标的商品、商标标识等予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王利民审 判 员  周恒阳人民陪审员  汤显婷二〇二〇年六月二十三日法官 助理  沈 雯书 记 员  沈 雯附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百一十三条未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初948号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人董晓宇，男，1968年1月6日出生，公民身份号码×××，汉族，大学本科文化程度，户籍所在地北京市海淀区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月10日被羁押，次日被取保候审。辩护人马田田，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉（2020）386号起诉书指控被告人董晓宇犯危险驾驶罪，于2020年6月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张瑶出庭支持公诉，被告人董晓宇及辩护人马田田到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月10日21时许，被告人董晓宇饮酒后驾驶号牌号码为×××的小型普通客车行驶至本市海淀区首都体育馆南路新苑街西口处时发生单方交通事故，造成其车辆损坏。路人报警后，民警赴现场将其查获。当日22时42分，医务人员抽取被告人董晓宇体内静脉血并留存，后经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，该血液中酒精含量为255.7mg/100ml，已达到国家人体血液酒精含量标准中规定的醉酒标准。被告人董晓宇到案后如实供述了上述主要事实。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队出具道路交通事故认定书认定，董晓宇醉酒后驾驶机动车，负全部责任。上述事实，被告人董晓宇及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人董晓宇的供述，证人孙某、蒋某的证言，涉案车辆照片，道路交通事故认定书，酒精检验报告，到案经过，受案登记表，身份证明等证据证实，足以认定。被告人董晓宇的辩护人发表的辩护意见为：被告人董晓宇系初犯偶犯，之前并无前科劣迹；其此次涉案系因心怀侥幸，自己车辆亦在事故中损坏，其已从中汲取了深刻教训，真诚悔过；其到案后能如实、稳定供述涉案事实，积极配合司法机关工作，并自愿认罪认罚；其此次酒驾行为并未造成严重后果。综上，请求法院对被告人董晓宇能从轻处罚。本院认为，被告人董晓宇在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人董晓宇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人董晓宇饮酒后驾驶机动车发生交通事故同时负事故全部责任，且血液中酒精含量超过200mg/100ml，理应从重处罚。鉴于其到案后能如实供述涉案事实，认罪态度较好，并自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人董晓宇犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 孙 蕾二〇二〇年六月十九日书记员 鲁宇雯
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执12201号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：侯明涛。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人侯明涛小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初10469号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户432.2元（其中382.2元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年六月十九日 书记员  郭绮娜
广西壮族自治区灵山县人民法院 财 产 保 全 情 况 通 知 书 （2020）桂0721执保144号 宁豪和、黄标昌： 申请人宁豪和与被申请人黄标昌民间借贷纠纷一案，申请人提出诉讼财产保全申请，请求对被申请人名下的财产【包括银行存款、网络资金、车辆、房产等】在价值18463.93元限额内依各类财产法定保全期限进行查封、冻结。据此申请本院作出的（2020）桂0721民初1539号民事裁定书已经发生法律效力，经依法调查未发现被申请人名下有车辆、房产等财产，只对被申请人名下的银行存款帐户各在18463.93元限额内、网络资金帐户各在查询时余额的限额内（系统不支持超额冻结）采取冻结措施。冻结帐户如下：在工行广西灵山县人民路支行帐户为21×××03、在中国建设银行股份有限公司汕头东门支行帐户为62×××_1，实控金额共565.65元；前述帐户冻结期限从2020年6月19日至2021年6月19日止。本次保全期限届满七日前，申请保全人可以就未实现权利向本院申请续行冻结（续行冻结期限不得超过一年），逾期申请或不申请续行冻结的则本次保全效力消灭。 特此告知 二〇二〇年六月二十二日
河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0503民初1235号 申请人：常河镇，男，1969年8月3日出生，汉族，住邢台市桥东区。 被申请人：邢台市欣欣农业科技有限公司，住所地邢台市达活泉西路316号，统一社会信用代码911305037727832875。 法定代表人：王兰珍，该公司经理。 原告常河镇与被告邢台市欣欣农业科技有限公司合伙协议纠纷一案，申请人常河镇于2020年6月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人邢台市欣欣农业科技有限公司名下银行存款1，200，000元。申请人常河镇以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人常河镇的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人邢台市欣欣农业科技有限公司名下银行存款1，200，000元，期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘泽洪 二〇二〇年六月十六日 书记员  马玉雪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新0103执2152号 申请执行人：新疆天跃劳务工程有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区克拉玛依东路178号。 法定代表人：赵吉华，公司经理。 委托诉讼代理人:王耀忠，男，1949年9月26日出生，汉族，该公司职员。 被执行人：陕西华新建工集团有限公司，住所地陕西省西安市高新区高新三路北段180号财富中心A座22层。 法定代表人：吴越，公司董事长。 被执行人：陕西华新建工集团有限公司新疆分公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区友好北路225号宏运大厦17层B。 负责人：刘荣，公司经理。 申请执行人新疆天跃劳务工程有限公司与被执行人陕西华新建工集团有限公司、陕西华新建工集团有限公司新疆分公司合同纠纷一案，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出的（2019）新0103民初1189号民事判决书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百五十三条之规定，现依法裁定如下： 一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人陕西华新建工集团有限公司、陕西华新建工集团有限公司新疆分公司的存款、收入640570元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产。 二、被执行人陕西华新建工集团有限公司、陕西华新建工集团有限公司新疆分公司负担本案执行费8806元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。 本裁定送达后立即生效。 审判员 魏 震 二〇二〇年六月十七日 书记员 潘振国
吉林省吉林市昌邑区人民法院刑事判决书（2020）吉0202刑初145号公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。被告人王宇，男，1978年4月21日出生于吉林省吉林市，公民身份号码:×××，汉族，户籍地吉林市，现住吉林市。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2020年4月2日被取保候审于其居住地。吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检一部刑诉（2020）139号起诉书指控被告人王宇犯危险驾驶罪，于2020年6月18日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员梁某、杨某出庭支持公诉，被告人王宇到庭参加诉讼。现已审理终结。吉林市昌邑区人民检察院指控：2020年3月10日凌晨1时许，被告人王宇饮酒后驾驶×××号马自达牌小型轿车,沿位于吉林市吉林经济技术开发区的哈大公路由东向西行驶，当行驶至九新汽车销售公司东侧时，与相对方向吴某驾驶的×××号福田牌重型半挂牵引车相撞，致双方车辆损坏及被告人王宇受伤。经吉林市公安局交通管理支队昌邑大队认定:王宇承担事故主要责任，吴某承担事故次要责任。经吉林市公安交通司法鉴定中心鉴定:从送检的王宇静脉血中检出酒精（乙醇）含量为100.41mg/10OmL。被告人王宇属于醉酒驾驶机动车。为证明上述指控事实，公诉机关当庭讯问了被告人王宇，提供了相关书证等证据。并认为，被告人王宇之行为已构成危险驾驶罪，提请本院依法惩处。被告人王宇对指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。经本院审理查明：2020年3月10日凌晨1时许，被告人王宇饮酒后驾驶×××号马自达牌小型轿车,沿位于吉林市吉林经济技术开发区的哈大公路由东向西行驶，当行驶至九新汽车销售公司东侧时，与相对方向吴某驾驶的×××号福田牌重型半挂牵引车相撞，致双方车辆损坏及被告人王宇受伤。经吉林市公安局交通管理支队昌邑大队认定:王宇承担事故主要责任，吴某承担事故次要责任。经吉林市公安交通司法鉴定中心鉴定:从送检的王宇静脉血中检出酒精（乙醇）含量为100.41mg/10OmL。被告人王宇属于醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人王宇在开庭审理过程中亦无异议，并有案件提起及抓获经过、酒精呼气测试结果单、抽取当事人血样登记表、道路交通事故认定书、病情介绍书、道路交通事故现场勘验笔录、辨认笔录、吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告、证人郭某、张某证言、被害人吴某陈述、被告人王宇供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王宇违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王宇能自愿如实供述自己的罪行，坦白交代并承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人王宇所居住的社区同意其进入社区进行矫正并落实帮教，对被告人王宇宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故可对被告人宣告缓刑。根据本案中被告人王宇的犯罪事实、情节、性质和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王宇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 杨楠 二〇二〇年六月二十九日代理书记员 沈思
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初53071号原告：王广显，男，1970年2月23日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢媛，北京新翰律师事务所律师。被告：北京屹泰仁和建筑劳务有限公司（曾用名：桃源隆泰建筑劳务（北京）有限公司），注册登记地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-1701（云创谷经济开发中心集中办公区）。法定代表人：聂笃政，总经理。委托诉讼代理人：曾剑锋，男，北京屹泰仁和建筑劳务有限公司员工。委托诉讼代理人：吕君，北京市智舟律师事务所律师。原告王广显与被告北京屹泰仁和建筑劳务有限公司（以下简称屹泰仁和公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，王广显向本院提出如下诉讼请求：1、判令屹泰仁和公司支付王广显工程款55万元以及利息（以55万元为基数，按照月利率2%计算，自2017年5月1日起至实际付清之日止）；2、诉讼费由屹泰仁和公司承担。事实与理由：2015年7月10日，屹泰仁和公司将位于北京市海淀区科技部公主坟小区综合整治项目包工包料工程交于王广显施工，双方均未签订书面合同。经北京市建委调解，双方签订调解协议，屹泰仁和公司在2017年春节前向王广显支付了20万元。经北京城建五建设集团有限公司（装饰部）调解，屹泰仁和公司又向王广显支付10万元。至今，王广显多次向屹泰仁和公司催要剩余工程款55万元，屹泰仁和公司以各种理由推脱故诉至法院，请求判如所请。屹泰仁和公司虽在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，但在本案开庭前却提出其公司注册登记地为北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-1701（云创谷经济开发中心集中办公区），主要办事机构所在地在北京市大兴区黄村镇广和大街7号院7-1-602号，均不位于北京市海淀区。本院经审查认为，本案案由为承揽合同纠纷，王广显在海淀区法院立案管辖依据系合同履行地。关于“合同履行地”的确定规则，有约定依约定，合同对履行地没有约定或约定不明确的，按照合同法第六十二条第三项的规定确定，即争议的标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方并未签订书面合同、未明确载明合同履行地，亦未有其他约定北京市海淀区为合同履行地。故综合上述原因，海淀区不应视为本案中合同履行地。经查，王广显住所地为北京市大兴区，故应将本案移送至北京市大兴区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至北京市大兴区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 王 多人民陪审员 吴 健人民陪审员 闫 静二〇二〇年六月十七日书 记 员 张旭旭
松原市宁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0702刑初323号 公诉机关松原市宁江区人民检察院。 被告人姜某，男，1989年5月28日出生，汉族，大学文化，无职业，户籍所在地：吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。因涉嫌开设赌场，于2019年11月6日被松原市公安局宁江一分局监视居住；因涉嫌犯开设赌场罪，经松原市宁江区人民检察院决定，于2020年5月6日由前郭县公安局执行监视居住；经本院决定，于2020年5月25日由前郭县公安局执行取保候审。 被告人王某1，男，1987年7月9日出生，汉族，大学文化，乾安县环保局职员，户籍所在地：吉林省乾安县。因涉嫌开设赌场，于2019年11月6日被松原市公安局宁江一分局监视居住；因涉嫌犯开设赌场罪，经松原市宁江区人民检察院决定，于2020年5月6日由乾安县公安局执行监视居住；经本院决定，于2020年5月25日由乾安县公安局执行取保候审。 松原市宁江区人民检察院以宁检一部刑诉〔2020〕252号起诉书，指控被告人姜某、王某1犯开设赌场罪，于2020年5月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。松原市宁江区人民检察院指派检察员苏某出庭支持公诉，被告人姜某、王某1到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年5月，被告人姜某明知赵某（已判刑）在计算机网络上利用“快三”方式组织他人赌博，仍帮助赵某以人民币1000元的价格，在被告人王某1处购买建设银行卡一枚，帮助赵某用于赌资转账。 被告人王某1明知赵某购买自己持有的建设银行卡用于赌资转账，仍通过被告人姜某将自己银行卡卖给赵某，并获利人民币1000元。赵某使用该卡累计周转赌资合计人民币 2843840元。 针对上述指控，公诉机关向本院提交了书证；证人证言；被告人的供述，并认为被告人姜某、王某1明知他人开设赌场，仍提供便利，其行为均触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，均应当以开设赌场罪追究其刑事责任。鉴于被告人姜某、王某1在犯罪过程中起次要作用，系从犯，依据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，应当从轻或者减轻处罚。鉴于被告人姜某、王某1到案后如实供述自己所犯罪行，属坦白，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，均可以从轻处罚。 被告人姜某、王某1对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。 经审理查明，本院查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 另查明，2020年5月29日，被告人王某1交纳违法所得人民币1000元（出售银行卡款）。 上述事实，有经庭审举证、质证、认证的抓获经过、户籍信息及现实表现证明、王某1建设银行卡（6XXXXXXX）与宋某银行卡交易明细、松原市宁江区人民法院（2019）吉0702刑初448号刑事判决书、情况说明、罚没款收据、办案说明，证人宋某、孟某、高某、王某2、王某3、赵某的证言；被告人姜某、王某1的供述。 上述证据来源合法，证据间形成了证据链条，足以证明被告人姜某、王某1开设赌场罪的事实成立，本院对上述证据予以确认。 本院认为，被告人姜某、王某1明知他人开设赌场，仍提供便利，其行为均构成开设赌场罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人姜某、王某1在犯罪过程中起次要作用，系从犯，依法减轻处罚。鉴于被告人姜某、王某1到案后如实供述自己所犯罪行，属坦白，依法从轻处罚。被告人王某1上缴非法所得，对二被告人均酌情从轻处罚。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，对被告人姜某、王某1均从宽处罚。根据被告人姜某、王某1的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，经本院审判委员会2020年6月23日（2020）第八次会议讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十七条、第六十七条第三款，第三十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人姜某犯开设赌场罪，免予刑事处罚。 二、被告人王某1犯开设赌场罪，免予刑事处罚。 三、违法所得人民币1000元，依法予以收缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本八份。 审 判 长  王彦军 人民陪审员  徐淑清 人民陪审员  袁丽梅 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  孙德会
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初1510号原告：乔金旭，男，1966年3月8日出生，汉族，住天津市南开区。被告：天津德彰律师事务所，住所天津市河西区宾水道欧亚花园1门1205号。统一社会信用代码311200003003607612法定代表人：杜文文，主任。本院在审理乔金旭与天津德彰律师事务所诉讼代理合同纠纷一案中，发现案件不宜适用简易程序，应适用普通程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为适用普通程序进行审理。审 判 长  孙正英审 判 员  王 秀人民陪审员  陈 阳二〇二〇年六月十一日书 记 员  张亚晖
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12474号原告：重庆富民银行股份有限公司，住重庆市渝北区洪湖东路11号附10-15号，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。法定代表人：张国祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：张**，重庆博志律师事务所律师。委托诉讼代理人：周颖，该公司员工。被告：王志军，男，汉族，1972年1月18日出生，住河南省临颍县。原告重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）诉被告王志军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富民银行的委托诉讼代理人张**、周颖到庭参加了诉讼，被告王志军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告富民银行基于与被告王志军签订的《个人贷款借款合同》等起诉，请求判令：一、被告王志军向原告重庆富民银行股份有限公司返还借款本金146932元；二、被告王志军向原告重庆富民银行股份有限公司支付截止到2020年6月19日的利息5491.86元，罚息8490.96元，复利368.52元；三、被告王志军自2020年6月20日起至欠款全部付清之日止，以尚欠本金146932元为基数按日利率0.04%上浮50%的利率向原告重庆富民银行股份有限公司支付罚息，以尚欠利息5491.86元为基数按日利率0.04%上浮50%的利率向原告重庆富民银行股份有限公司支付复利；四、本案律师费900元由被告王志军承担；五、本案的诉讼费由被告王志军承担。被告王志军未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月11日，经王志军申请，重庆富民银行（贷款人）与王志军（借款人）通过APP软件在线签订《重庆富民银行股份有限公司个人贷款借款合同》(合同编号：122HH487271-01Z），约定重庆富民银行向王志军发放贷款250000元用于个人经营，借款人指定的自主支付收款账户为王志军名下尾号为3766的富民银行账户，指定的收款账户为王志军名下尾号为3288的中国邮政储蓄银行账户；借款期限为12个月,本合同项下的贷款发放日为贷款资金划入收款账户的日期，贷款利率自贷款发放日起（含发放当日）计算，按日计息；利率标准为固定日利率0.0400%（即年利率14.4%），本合同项下贷款利率的计算公式为月利率=年利率÷12，日利率=年利率÷360；还款方式为按月等额本息还款，每月还款/结息日为放款日之后的每个自然月的对应放款日，若无对应放款日的以放款日之后的每个自然月的最后一日为还款日；贷款逾期的罚息利率为贷款利率的150%（即年利率21.6%），罚息按日计算；如借款人未能按期归还贷款本金（包括被贷款人宣布全部或部分提前到期的贷款本金），贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人拖欠任一期本金或利息、费用的，即构成为违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部本金并结清利息和费用；借款人变更向贷款人提供的资料及信息（包括但不限于姓名、国籍、住所地、工作单位、联系电话、身份证件或者身份证明文件的号码、有效期等身份信息）的，应在信息发生变更之日起7日内通过网络平台更新相关信息，贷款人就本协议给予的任何通知、要求，在诉讼（或仲裁）中司法机关（或仲裁机构）需要送达的文书或其他信函，一经发送到借款人向贷款人通过网络平台提供的信息中所示的地址（包括但不限于电子邮箱、手机号）或贷款人通过网络平台向借款人推送通知，即视为已送达；用邮寄送达的，按照借款人在网络平台信息系统中填写的通讯地址交邮后的第三个自然日即视为送达，若因借款人不及时变更信息而引发的责任及产生的损失，由借款人自行承担。同时，借款人在《法律文书送达地址确认书》中明确因本合同争议引起的任何纠纷，司法机关（包括但不限于人民法院、仲裁机构）可以手机短信或电子邮件等现代通讯方式或邮寄方式向借款人送达法律文书（包括但不限于诉讼文书），同意以其在合同列明的地址是其指定邮寄地址，同意司法机关采取一种或多种送达方式，送达时间以最先送达的为准。借款人在此确认，借款人签订本合同后是向贷款人发出不可撤回或撤销的借款要约，本合同并不因借款人签订而立即生效，在经贷款人审核通过并向借款人指定账户发放贷款后，本合同始在借款人和贷款人之间生效。2019年6月11日，富民银行向王志军合同约定账户发放贷款250000元，王志军并未按约按期足额偿还贷款，截止2020年6月19日，王志军尚欠富民银行贷款本金146932元、利息5491.86元，罚息8490.96元，复利368.52元。本院认为，富民银行与王志军签订的《个人贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。富民银行在按约发放了贷款后，王志军没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，现贷款合同已到期，理应承担违约责任。富民银行有权按照合同的约定要求王志军偿还所欠借款本息，并按照合同约定支付逾期利息及复利。关于律师费的问题。因《借款合同》未就律师费的承担进行明确约定，虽原告重庆富民银行举示其为实现本案债权已实际支付律师费的证据，但因该费用没有合同约定，故本院对原告重庆富民银行要求被告王志军支付律师费900元的诉讼请求，不予支持。被告王志军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王志军自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆富民银行股份有限公司借款本金146932元及截止到2020年6月19日的利息5491.86元，罚息8490.96元，复利368.52元，并支付自2019年6月20日起至欠款全部付清之日止，以尚欠本金146932元为基数按年利率21.6%计算的逾期利息，以尚欠利息5491.86元为基数按年利率21.6%计算的复利，利随本清（该部分罚息和复利之和不能超过以未还本金为基数按照年利率24%计算的数额）；被驳回原告重庆富民银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1620元，由被告王志军承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 潘明心二〇二〇年六月二十四日法官助理 柯 彧书 记 员 刘 贇
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初4643号 原告：张计更，男，1964年8月28日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被告：刘勋，男，1992年1月24日生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 被告：国任财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄青园街215号亚太大酒店贵宾楼9楼。 法定代表人：王亚林。 原告张计更诉被告刘勋、国任财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后依法通知原告预交案件受理费，原告收到通知后在指定期限内未预交。 依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 李 利 二〇二〇年六月十一日 书记员 高泽云
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民辖终420号 上诉人（原审被告）：张宏南，男，1988年1月5日出生，汉族，住河南省浚县。 上诉人（原审被告）：任山山，男，1988年8月12日出生，汉族，住河南省浚县。 被上诉人（原审原告）：李涛，男，1989年9月15日出生，汉族，住灵寿县。 上诉人张宏南、任山山因与被上诉人李涛买卖合同纠纷一案，不服灵寿县人民法院（2020）冀0126民初51号民事裁定，向本院提出上诉。 张宏南、任山山上诉称，因二上诉人所在地均为河南省浚县，所以该案应由浚县人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”据此，本案被告住所地和合同履行地人民法院均有管辖权。根据该法第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，被上诉人有权向合同履行地人民法院起诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”当事人未对合同履行地进行明确约定，且本案争议标的为给付货币，故被上诉人作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。由于被上诉人的住所地位于灵寿县，因此本案由一审法院管辖并无不妥。 综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予支持；上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙书旺 审判员  禄永鹏 审判员  陈 博 二〇二〇年六月十八日 书记员  张世华
江苏省南京市六合区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0116刑初230号公诉机关江苏省南京市六合区人民检察院。被告人王某，男，1963年4月7日出生，无业，住江苏省南京市六合区。2010年12月因犯交通肇事罪被判处有期徒刑二年。2020年1月15日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年1月22日被取保候审。南京市六合区人民检察院以宁六检诉刑诉[2020]185号起诉书指控被告人王某犯寻衅滋事罪，于2020年4月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市六合区人民检察院指派检察员张长功出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年12月19日19时许,被告人王某因位于本区XX街道XX村XX营XX号家门口下水管道施工问题与社区污水改造工程现场施工负责人叶某及项目部安全负责人倪某发生争执，被告人王某持铁锹欲追打叶某、倪某但未追上，后被告人王某报警，民警出警处置后，被告人王某对处置结果不满意，又持铁锹将叶某停放在附近的车牌为苏Ａ×××××的汽车砸坏,并破坏已经铺设好的道路，现场施工队员被害人杨某发现后上前阻止，在争执过程中，被告人王某持铁锹砸向被害人杨某面部，致其鼻部受伤，后被害人杨某报警。经鉴定，被害人杨某的损伤程度属轻伤一级，苏Ａ×××××汽车损失价值人民币964元。当日，被告人王某明知他人报警而在现场等待，归案后作如实供述。案发后，被告人王某赔偿了杨某、叶某的损失，取得谅解。为证实上述指控成立，公诉人当庭出示了被告人王某的供述与辩解、证人黄某、邹某、倪某、邓某等人的证言、被害人杨某、叶某的陈述、现场勘验笔录、检查笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、协议书、收条、谅解书、常住人口基本信息、刑事判决书、接处警工作登记表、发破案经过、抓获经过等证据证实。公诉机关认为，被告人王某随意殴打他人，情节恶劣，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，并认为，被告人王某具有自首、认罪认罚、赔偿并取得被害人谅解的量刑情节，建议判处被告人王某有期徒刑一年二个月，适用缓刑。被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王某犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十二条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年二个月。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 丽人民陪审员  鲍冬兰人民陪审员  梅秀珍二〇二〇年六月十六日书 记 员  丁 佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初13882号起诉人：白秋凤，女，1967年6月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈月，北京市易行律师事务所律师。起诉人白秋凤以北京市XX区XX镇XX村民委员会（以下简称XX村委会）为被起诉人向本院提起侵害集体经济组织成员权益纠纷民事诉讼。起诉人白秋凤向本院提出诉讼请求：1、判决撤销《XX村集体经济产权制度改革实施方案》（以下简称《产权制度改革方案》）；2、判决确认起诉人享有被起诉人村集体土地股权；3、判决本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人系被起诉人集体经济组织成员，其户口登记在北京市XX区XX镇XX村，享有选举权。起诉人根据农村土地经营权流转协议和土地承包经营权收益证从被起诉人处领取土地收益。2019年11月10日，被起诉人召开村民代表会议，通过《产权制度改革方案》。该方案严重侵犯了起诉人作为集体经济组织成员的相关权益。起诉人与被起诉人多次协商未果，故起诉至法院。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院的受案范围。本案中，起诉人针对《产权制度改革方案》及相关股权问题提起本次诉讼，其所诉事项属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人白秋凤的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 梁联林二〇二〇年六月二十二日法官助理 鲍 婕书 记 员 荣 悦