陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判 决 书   （2020）陕01民终5308号 上诉人（原审原告）：王满仓。上诉人（原审原告）：李永安。上诉人（原审原告）：徐红卫。上诉人（原审原告）：李耀光。上诉人（原审原告）：李争利。上诉人（原审原告）：王向东。上诉人（原审原告）：许少辉。上诉人（原审原告）：祝西朝。共同委托诉讼代理人：陈岳琴，北京陈岳琴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蓝田县蓝通运输有限责任公司。法定代表人：宋文学,该公司董事长。委托诉讼代理人：党增虎，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：赵门利，陕西白鹿原律师事务所律师。上诉人王满仓、李永安、徐红卫、李耀光、李争利、王向东、许少辉、祝西朝因与被上诉人蓝田县蓝通运输有限责任公司(以下简称蓝通公司)合同纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院（2019）陕0112民初3492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王满仓、李永安、徐红卫、李耀光、李争利、王向东、许少辉、祝西朝上诉请求：1.撤销一审判决，改判蓝通公司继续履行合同，为其8人的8辆客车向有关行政机关提出延续经营许庙--蓝田--西安客运班线行政许可的申请；2.案件诉讼费由蓝通公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.杨广强未经其8人授权，临时找了几个人代其8人签订承包经营合同；2.合同到期后，双方在合理期限内均未提出变更合同条款，而且继续按照原合同条款履行，应认定为双方续签了该承包经营合同，新一轮承包经营合同的期限应与原合同一致，即6年；3.蓝通公司多次提出要更新车辆，并持股51%，有其8人一审时提供的录音和文字整理证据为证，案涉客车均未到报废期，蓝通公司应予办理续营行政许可申请。蓝通公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，王满仓、李永安、徐红卫、李耀光、李争利、王向东、许少辉、祝西朝的上诉请求不能成立，应予驳回。王满仓、李永安、徐红卫、李耀光、李争利、王向东、许少辉、祝西朝向一审法院起诉请求：1.判令蓝通公司继续履行合同，于2020年1月1日前为其8人的8辆客车向有关行政机关提出延续经营许庙--蓝田--西安客运班线行政许可的申请；2.诉讼费用由蓝通公司承担。一审法院认定事实：2013年3月20日，蓝通公司依法取得许庙—西安道路客运班线经营行政许可，该行政许可要求参营车辆为原8辆参营客车下线的前提下，新增8辆中型高一级客车经营许庙经蓝田至西安（904路）的客运班线。此后，王满仓、李永安、徐红卫、李耀光、李争利、王向东、许少辉、祝西朝的代表许西车队（904路）负责人杨广强与蓝通公司签订合同，约定由蓝通公司将904路车队运营车辆及线路经营权承包给王满仓、李永安、徐红卫、李耀光、李争利、王向东、许少辉、祝西朝经营，蓝通公司拥有经营车辆的所有权和线路经营权，王满仓、李永安、徐红卫、李耀光、李争利、王向东、许少辉、祝西朝拥有承包经营车辆的使用权；由蓝通公司提供手续齐全的全新客车陕A62602、陕A62658、陕A62667、陕A62696、陕A62652、陕A62619、陕A62635、陕A62680和经营线路，经营期为六年，从2013年3月20日起至2019年3月19日止，合同期满本合同自行终止。同时合同就双方的权利义务进行了约定。该合同2019年3月19日到期后双方再未续签承包经营合同，但蓝通公司又分别于2018年12月18日、2019年6月13日从西安市交通运输管理处为上述8辆营运客车取得延期经营许可至2020年3月31日。在经营过程中双方各自履行了自己的义务，保证了客运秩序的正常运行。2019年9月份前后，双方因合同期满后车辆更新、续营问题协商时发生纠纷，王满仓、李永安、徐红卫、李耀光、李争利、王向东、许少辉、祝西朝诉至一审法院，请求如前所述。审理中查明，至一审庭审当日，上述8辆客车仍在正常运营中。一审法院认为，王满仓、李永安、徐红卫、李耀光、李争利、王向东、许少辉、祝西朝之代表许西（904路）车队与蓝通公司签订的合同，王满仓、李永安、徐红卫、李耀光、李争利、王向东、许少辉、祝西朝虽对原签订合同签名不认可，但对其参营车队与蓝通公司签订的合同内容认同，且双方一直按该合同约定履行自己的义务，表明该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。该合同于2019年3月19日到期后，双方虽未续签合同，但仍按原合同约定继续履行至今，无有异议，且蓝通公司又两次为王满仓、李永安、徐红卫、李耀光、李争利、王向东、许少辉、祝西朝参营的车辆办理了延期经营许可，应视为原蓝通公司对原合同的延续。故双方均应按原合同的约定及西安市交通运输管理处的延期批复履行。现王满仓、李永安、徐红卫、李耀光、李争利、王向东、许少辉、祝西朝要求继续履行合同，并由蓝通公司于2020年1月1日前为其8人的8辆客车，向有关行政机关提出延续经营许庙--蓝田--西安客运班线行政许可申请的诉讼请求，因合同目前仍在继续履行中，且行政机关许可的运营期限经蓝通公司申请延期后并未到期，合同双方并无违反合同约定的情形发生，故对王满仓、李永安、徐红卫、李耀光、李争利、王向东、许少辉、祝西朝的诉讼请求，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王满仓、李永安、徐红卫、李耀光、李争利、王向东、许少辉、祝西朝的诉讼请求。案件受理费100元（王满仓、李永安、徐红卫、李耀光、李争利、王向东、许少辉、祝西朝已预交），由王满仓、李永安、徐红卫、李耀光、李争利、王向东、许少辉、祝西朝负担。二审中，王满仓、李永安、徐红卫、李耀光、李争利、王向东、许少辉、祝西朝提交证据1.车辆车行驶证2020年公安年检合格，用以证明涉案8辆车年检合格、可以继续从事客运经营；证据2.交通运输部3月18日《关于做好疫情防控期间道路运输企事业单位许可证件管理工作的公告》文件，用以证明其8人承包经营的904线路行政许可并未到期，还在延续有效期内；证据3.陕西省将突发公共卫生事件响应由一级调整为三级，用以证明其8人承包经营的904线路行政许可并未到期，还在延续有效期内。经蓝通公司质证，其公司对证据1、2、3的真实性认可，对证明目的均不予认可，认为合同已经到期，双方后来没有续签合同就不存在是否到期的问题。蓝通公司未提交证据。本院二审其余查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二审中，当事人争议的焦点问题为：双方讼争的承包合同关系应否判令继续履行？王满仓、李永安、徐红卫、李耀光、李争利、王向东、许少辉、祝西朝主张的为8辆客车办理延期经营许可手续应否支持？本案中，蓝通公司与许西车队（904车队经营者）订立《合同书》，约定由蓝通公司将904车队运营车辆及线路经营权承包给王满仓、李永安、徐红卫、李耀光、李争利、王向东、许少辉及祝西朝经营，并就车辆的所有权、线路经营权、使用权、经营期及双方权利义务等进行了约定。案涉合同就经营期的约定为“经营期为六年，从2013年3月20日起至2019年3月19日止，合同期满本合同自行终止”。经营期满后，蓝通公司已分别为案涉8辆营运客车申请办理了两次延续经营许可，经营期限延续至2020年3月31日。现该经营期限亦已届满，双方未达成新的约定。王满仓、李永安、徐红卫、李耀光、李争利、王向东、许少辉及祝西朝关于合同应继续履行、蓝通公司应为8辆客车办理延续经营行政许可手续的主张，理据不足，本院依法不予采纳。一审法院就本案所作认定与处理，并无不当。综上所述，王满仓、李永安、徐红卫、李耀光、李争利、王向东、许少辉、祝西朝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王满仓、李永安、徐红卫、李耀光、李争利、王向东、许少辉、祝西朝负担。本判决为终审判决。  审   判  长   童  运  军审   判   员    季 立 耘审   判   员   张  海  荣                        二○二○年六月二十九日 书  记  员     张    典 1