福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0623民初1320号 原告：陈木荣，男，1983年2月16日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：陈伟双，女，1983年5月29日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈万和。 被告：林松炯，男，1981年3月27日出生，汉族，住漳浦县。 被告：陈阿蓉，女，1982年4月24日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：林松炯，男，1981年3月27日出生，汉族，住漳浦县。 原告陈木荣、陈伟双与被告林松炯、陈阿蓉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法由适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈伟双及两原告共同委托诉讼代理人陈万和，被告林松炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈木荣、陈伟双向本院提出诉讼请求：1.解除陈木荣、陈伟双与林松炯、陈阿蓉双方于2019年10月5日签订的房地产转让协议书；2.判令林松炯、陈阿蓉共同返还原告购房定金人民币100000元。事实与理由：陈木荣、陈伟双与林松炯、陈阿蓉双方经漳浦县丽城房屋中介服务部居间，于2019年9月15日签订定金合同，陈木荣支付林松炯定金50000元。双方于2019年10月5日签订房地产转让协议书。协议书第二条约定：甲方（即林松炯）保证在交易时该房屋没有产权纠纷，没有按揭贷款、抵押贷款债务、向他人借贷、税项及租金等，没有受司法机关限制（冻结、查封）。交易后如有上述未清事项，均由甲方承担全部经济及法律责任。2019年10月11日，陈木荣、陈伟双在咨询、了解转让房屋办理按揭贷款过程中，得知涉案转让的房屋已经被漳浦县人民法院查封，房屋抵押银行按揭贷款不能办理，双方无法履行协议。林松炯、陈阿蓉已经构成违约，在解除协议书的同时，林松炯、陈阿蓉应双倍返还定金。 林松炯、陈阿蓉辩称，一、陈木荣经漳浦丽城房屋中介服务部介绍，与林松炯于2019年9月15日签订了坐落于漳浦县房屋买卖《定金合同》，于10月5日签订《房地产转让协议书》；二、陈木荣、陈伟双主张的《房地产转让协议书》第二条约定于法无据，涉案的主合同并无约定支付定金情况，即使陈木荣、陈伟双提交的证据中提交了一份关于定金交易的附件，但该件无法与《房地产转让协议书》联系起来；三、陈木荣与林松炯签订的《定金合同》，林松炯只收取到陈木荣、陈伟双的定金40000元，并非陈木荣、陈伟双陈述的50000元，从陈木荣、陈伟双提交的银行转账记录就可以证明。《定金合同》第三条约定，陈木荣、陈伟双与林松炯、陈阿蓉15个工作日内签订购房买卖合同，并将首付款（约30万）交给林松炯、陈阿蓉并且即时到银行办理解押。林松炯、陈阿蓉至今未收到陈木荣、陈伟双履行买卖合同的购房首付款，则属于陈木荣、陈伟双单方面毁约；四、陈木荣、陈伟双与林松炯、陈阿蓉签订的《房地产转让协议书》里第一条共同约定，陈木荣、陈伟双将首付款200000元整支付给林松炯、陈阿蓉，林松炯、陈阿蓉至今未收到首付款，属于陈木荣、陈伟双方单方面毁约行为；五、讼争房产并非在双方签订《定金合同》所约定的十五个工作日内被冻结，与本案无关。综上，请求驳回陈木荣、陈伟双的诉求，并责令陈木荣、陈伟双及漳浦丽城房屋中介服务部返还所签订的《定金合同》、《房地产转让协议书》原件、房产证复印件等与林松炯、陈阿蓉相关的一系列材料，并判令陈木荣、陈伟双的毁约行为给予林松炯、陈阿蓉相应的赔偿。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，其中陈木荣、陈伟双提交了结婚证、户口簿、闽（2019）漳浦县不动产权第0008525号产权证、定金合同、转账记录、房地产转让协议书、（2019）闽0623执保338号漳浦县人民法院协助执行通知书等证据；林松炯、陈阿蓉提交了定金合同。本院组织当事人双方进行了质证并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：陈木荣与陈伟双系夫妻关系。林松炯与陈阿蓉系夫妻关系。林松炯与陈木荣经漳浦丽城房屋中介服务部居间，于2019年9月15日签订《定金合同》，约定将林松炯、陈阿蓉共有的坐落于漳浦县房产［国有建设用地使用权／房屋所有权证为闽（2019）漳浦县不动产权第0008525号］转让给陈木荣。《定金合同》第三条约定，甲方（林松炯）约定于本合同生效后，15个工作日内签订购房买卖合同，并将首付款（约30万）交给甲方并且即时到银行办理解押，待乙方（陈木荣）贷款评估出来后，甲方应无条件配合乙方办理银行按揭贷款。乙方银行按揭余额约830000元划入甲方指定银行账号；第四条约定，本合同生后，甲乙双方不得毁约。若甲方毁约，应返还双倍定金，若乙方毁约，应取消定金、本合同自动终止。《定金合同》签订后，陈木荣于9月22日向陈阿蓉支付定金40000元，向漳浦丽城房屋中介服务部支付10000元。2019年10月5日，陈阿蓉、林松炯与陈木荣、陈伟双签订《房地产转让协议书》，约定陈阿蓉、林松炯将上述房产转让给陈木荣、陈伟双，协议书第二条约定“甲方（即陈阿蓉、林松炯）保证在交易时该房屋没有产权纠纷，没有按揭贷款、抵押贷款债务、向他人借贷、税项及租金等，没有受司法机关限制（冻结、查封），甲方均在交易前办妥。交易后如果有上述未清事项，均由甲方承担全部经济及法律责任”。合同签订后，在履行中，陈木荣、陈伟双发现涉讼房屋于2019年10月11日，因案外人王志明申请诉讼保全，被本院依法裁定查封，查封期为三年，查封期间不得办理变更、转卖手续。陈木荣、陈伟双遂终止履行合同。 本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。林松炯与陈木荣于2019年9月15日签订的《定金合同》及陈阿蓉、林松炯与陈木荣、陈伟双于2019年10月5日签订的《房地产转让协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力，双方当事人应按照合同约定履行相应的义务。《房地产转让协议书》落款有陈阿蓉、林松炯签名、捺印，陈阿蓉、林松炯辩称其不知道房地产转让协议书的内容，没有事实依据，不予采纳。双方签订房地产转让协议书之后，陈木荣、陈伟双负有向陈阿蓉、林松炯支付房屋转让价款的义务，但在合同履行过程中，涉讼房屋被本院依法查封，至今未予解除，以致陈木荣、陈伟双签订合同的目的实现得不到有效保证，陈木荣、陈伟双据此行使履行不安抗辩权，请求解除合同，本院予以支持。根据双方签订的定金合同内容，该合同兼具订约和履约保证性质，主合同解除，违约方应承担定金罚责违约责任，但本案合同目的不能实现的原因是涉讼房屋被本院查封客观造成的，陈阿蓉、林松炯主观上没有毁约不履行合同的意图，故陈木荣、陈伟双请求双倍返还定金，不予支持。陈阿蓉、林松炯收取的款项，按合同价款予以返还。由于陈木荣、陈伟双实际支付给陈阿蓉、林松炯的定金为40000元，另10000元由案外人漳浦丽城房屋中介服务部收取，不应由陈阿蓉、林松炯返还，故陈阿蓉、林松炯返还定金应为40000元。陈阿蓉、林松炯辩称因陈木荣、陈伟双的毁约行为应当予以其相应的赔偿，但其在庭审过程中表示不在本案中主张，属当事人对自身权益的合法处置，本院不予干涉。 综上，陈木荣、陈伟双请求解除房地产转让协议书，予以支持；请求返还定金，本院按一倍予以支持，其他请求，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条、第九十四条规定，判决如下： 一、解除陈阿蓉、林松炯与陈木荣、陈伟双于2019年10月5日签订的《房地产转让协议书》； 二、陈阿蓉、林松炯应于本判决生效十日内向陈木荣、陈伟双返还定金40000元； 三、驳回陈木荣、陈伟双的其他诉讼请求。 案件受理费13600元，减半收取6800元由林松炯、陈阿蓉负担，于本判决生效后7日内向本院缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 刘建头 二〇二〇年六月十日 法官助理 卢荣辉 书 记 员 卢荣辉