wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初4713号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：马士行，男，该公司员工。被告：秦文秀，男，1970年11月20日出生，汉族，住黑龙江省青冈县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告秦文秀金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告秦文秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦文秀立即向原告偿付贷款本息15030.21元（其中未偿本金12866.45元，利息1547.53元，罚息462.94元，复利153.29元，利息、罚息、复利暂计算至2020年2月27日）；2.判令被告秦文秀向原告支付自2020年2月28日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金12866.45元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告秦文秀向原告支付自2020年2月28日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告秦文秀向原告支付原告实现债权的催收费用800元；5.判令原告有权对被告秦文秀提供的汽车抵押物（车牌号：黑A2XXXX）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对被告的债权范围内优先受偿；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月28日，原告与被告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款25000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告秦文秀未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月28日，原告与被告签订的《汽车消费抵押贷款合同》约定：被告向原告贷款25000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上824基本点，如果中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率发生变动，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动，每期还款数额将从该第二个月内的第一个还款日进行调整；罚息、复利利率为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款年利率为12.99%，罚息和复利利率均为19.49%；还款方式为等额还款；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关约定：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，原告于2017年12月4日发放贷款。双方于2017年12月13日办理了合同约定车辆黑A2XXXX（以下简称涉讼车辆）的抵押登记手续。另查明，截至2020年5月20日，被告拖欠原告借款本金12866.45元、利息1727.43元、罚息739.03元、复利224.40元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告借款后未依约还本付息，原告有权宣布借款提前到期并要求被告承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。原告自愿以2020年5月20日作为借款提前到期日，本院予以认可。对原告要求被告支付自2020年5月21日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因法庭辩论终结时借款已到期，本院按照约定的罚息利率标准予以支持。对原告要求被告对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定在借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，原告的该项请求符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。被告为履行本案债务，以涉讼车辆向原告提供抵押，并办理登记。原告依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告秦文秀于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金12866.45元，并支付截至2020年5月20日的利息1727.43元、罚息739.03元、复利224.40元；二、被告秦文秀于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年5月21日起至2020年12月4日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率19.49%计算；自2020年12月5日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率19.49%计算，利随本清；如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告秦文秀于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年5月21日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率19.49%计算；如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告秦文秀提供的车牌号为黑A2XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195.76元，减半收取计97.88元，由被告秦文秀负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 静二〇二〇年六月五日法官助理  刘子刚书 记 员  兰 俊书 记 员  石 欢
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执保391号 合肥泰宇汽车零部件有限公司（申请执行人）、安徽久利昌机械有限公司（被执行人）： 与财产保全一案，经本院立案执行，已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月八日
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执保353号 常州市禹泰涂料有限公司（申请执行人）、合肥鸿图塑胶科技有限公司（被执行人）： 与财产保全一案，经本院立案执行，已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二日
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0624民初70号原告：杜尔伯特蒙古族自治县鑫宏林化肥种子商店，住所地杜尔伯特蒙古族自治县杜尔伯特镇三道街。经营者：才志红，女，1962年10月6日出生，蒙古族，个体，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：于涛，男，1989年6月14日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。原告杜尔伯特蒙古族自治县鑫宏林化肥种子商店诉被告于涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜尔伯特蒙古族自治县鑫宏林化肥种子商店经营者才志红到庭参加诉讼，被告于涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜尔伯特蒙古族自治县鑫宏林化肥种子商店向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即偿还原告化肥款本息合计7963元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于涛于2011年4月3日和2011年6月27日在原告处赊购化肥，价款合计人民币14920元，被告于涛分别为原告出具了欠据各一张，双方约定还款时按照月利1分计算。后来被告于涛每年都向原告偿还欠款，直到2019年年末，被告尚欠原告化肥款本息合计7963元。经原告多次向被告两三催要，被告总是以各种理由拒不还款。为了保护我的合法利益不受非法侵害，故诉到法院，要求被告立即偿还原告化肥款本息合计7963元，诉讼费由被告承担。被告于涛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：被告于涛分别于2011年4月3日、2011年6月27日，两次在原告处赊购化肥并出具两份欠据，欠款合计12148元，被告于涛于2012年4月23日通过邮储银行转账给原告8000元，尚欠4148元。原告多次催要欠款未果，提起诉讼。本院认为，被告于涛欠原告杜尔伯特蒙古族自治县鑫宏林化肥种子商店处4148元化肥款有被告于涛出具的欠据证实，本院予以确认，原告诉请依法有据，本院予以支持。原告放弃利息的请求，是其对自己权利的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告于涛于本判决生效后三日内给付原告杜尔伯特蒙古族自治县鑫宏林化肥种子商店欠款4148元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告于涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长 白 玫审判员 王 慧审判员 刘大文二〇二〇年六月二十二日书记员 田 欣附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。4.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执817号 申请执行人：蓝丹丹，女性，1995年5月17日出生，汉族，住广东省翁源县。 被执行人：深圳威宇达石化供应链有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）经营场所深圳市南山南油,统一社会信用代码14403003350872165。 法定代表人:梁宇飞。 申请执行人蓝丹丹与被执行人深圳威宇达石化供应链有限公司劳动争议一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2019]20679号仲裁裁决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效裁决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人深圳威宇达石化供应链有限公司名下财产31646.53元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。 本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，被执行人可供执行的财产均已处置完毕，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  陈盛超 审判员  刘津荣 二〇二〇年六月二十三日 书记员  刘婷玉
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初805号 原告林国保，男，1957年12月13日出生，汉族，住广西博白县。 被告林远，男，1961年1月1日出生，汉族，住广西博白县。 原告林国保与被告林远民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭审理了本案，原告林国保到庭参加诉讼，被告林远经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林国保向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金40000元；2、判令被告支付原告借款利息（计算方法：以40000元为基数，自2013年10月6日起按中国人民银行同期贷款利率6%计至还清之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费；4、判令被告承担原告因起诉所产生的费用（车费、误工费）510元。事实和理由：2013年10月6日，被告以资金周转困难为由，向原告借款40000元，并写了借条。被告口头承诺2014年春节前连本带利归还给原告。2014年春节前，被告未兑现口头承诺。原告多次打电话给被告，被告电话都是处于关机状态。原告经打听，被告已外出，下落不明。这几年，原告为了追回借款，一直寻找被告的下落，但都没有消息。今年春节，被告的老婆才说被告现在在南宁并提供被告的新手机号码给原告。原告第1次拨打被告新电话，被告接听，但被告一听到原告口音就挂断电话，之后原告再次拨打不是通话中就是无人接听。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具诉状至贵院，请判如所请。 原告林国保为证明其主张向本院提供的证据有： 1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体适格；2、借据原件1份，3、广西农村信用社借款借据原件1份，证据2、3证明被告向原告借款4万元的事实；4、车票三张，证明原告为主张本案借款而支付的车费。 被告林远未作书面答辩，未出庭参加诉讼，亦未向本院提供任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的原告身份证复印件、借据、广西农村信用社借款借据符合法律规定,本院对其证明力予以确认,作为本案认定事实的依据。原告提供的车票虽具有真实性、合法性，只能证明原告主张权利的过程，但与本案借贷关系没有直接关联，本院依法不予认定。 本院经审理认定以下没有异议的事实：2013年10月6日，原告林国保以其本人名义向广西农村信用社贷款40000元。当日，原告林国保将40000元贷款借给被告林远，被告林远立写一张借据给原告收执。借据的内容为：“今借到林国保现款四万元正（￥40000元），利息按信用社收取为准。经借人：林远，2013.10.6。”。之后，原告多次向被告催还借款，但被告拒不偿还。2020年4月8日，原告林国保诉至本院，请求判令被告归还借款40000元给原告及支付利息（利息计算方法：以40000元为基数，从2013年10月6日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率6%（庭审中，原告更改为年利率6%）计付），本案诉讼费由被告承担，被告承担原告因起诉所产生的车费、误工费510元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告林国保以本人名义从广西农村信用社贷款40000元并全部借给被告林远，被告收到借款后立写借据给原告收执。上述事实有广西农村信用社借款借据、借据、开庭笔录等佐证。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，本院确认原、被告之间的借款行为合法有效，本案事实清楚，债权、债务关系明确，被告林远未及时履行还款义务,其行为构成违约,依法应承担民事责任。因此，原告请求判令被告归还借款本金40000元的主张，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方在借据中约定“利息按信用社收取为准”，应是指按广西农村信用社同期同类贷款利率计算利息。原告请求判令被告支付利息，利率应按广西农村信用社同期同类贷款利率，但不得超过年利率6%。因此，原告林国保请求判令被告支付利息（计算方式：以40000元为基数，从借款之日起即2013年10月6日起按年利率6%计算至本案生效判决确定的履行完毕之日止）的诉讼请求，本院不予采纳。原告主张被告应支付车费、误工费510元，因双方未有约定，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林远偿还借款本金40000元给原告林国保； 二、被告林远支付利息给原告林国保（利息的计算方式为：以40000元为基数，自2013年10月6日起，按广西农村信用社同期同类贷款利率计算至本案生效判决确定的履行完毕之日止，但年利率不得超过6%）； 三、驳回原告林国保的其它诉讼请求。 本案受理费812元，减半收取406元，原告林国保已交纳，由被告林远负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；债权人可在本案生效法律文书规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  李 臻 二〇二〇年六月一日 法官助理  钟善光 书 记 员  卢全运
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执12192号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：谭鹏。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人谭鹏小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初10458号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户6365.36元（其中6315.36元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年六月十九日 书记员  郭绮娜
大连市旅顺口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0212民初260号原告：杨永超，男，1992年11月13日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。被告：马思源，女，1992年5月24日出生，满族，户籍地大连市旅顺口区。原告杨永超与被告马思源民间借贷纠纷一案中，因原、被告双争议较大，案情复杂，不宜适用简易程序审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  杨知慧人民陪审员  邵恭福人民陪审员  李 力二〇二〇年六月四日书 记 员  刘 杨附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不适宜用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0481执3035号之一 申请执行人：兴业银行股份有限公司三明分行，住所地三明市梅列区乾龙新村362幢(徐碧新村吉祥府邸4号)1-5号。统一社会信用代码：913504008555863261。 负责人：罗敦颖，行长。 委托诉讼代理人：林峰、胡慧瑛，女，该行员工。 被执行人：三明环球房地产发展有限公司，住所地永安市含笑大道2089号。统一社会信用代码：913504817593557209。 法定代表人：**峰。 被执行人：福建五洲集团有限公司，住所地泉州市丰泽区丰泽街中银大厦19层。统一社会信用代码：91350500156117619W。 法定代表人：蒋福锋。 本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司三明分行与被执行人三明环球房地产发展有限公司、福建五洲集团有限公司金融借款合同纠纷一案中，已依法向被执行人三明环球房地产发展有限公司、福建五洲集团有限公司发出执行通知书、报告财产令。执行过程中，三明市中级人民法院作出(2020)闽04破申2号民事裁定书，裁定受理福建省闽创建设工程有限公司对三明环球房地产发展有限公司的重整申请，本院已依法通知申请执行人兴业银行股份有限公司三明分行向三明环球房地产发展有限公司管理人申报债权。因申请执行人兴业银行股份有限公司三明分行与被执行人三明环球房地产发展有限公司、福建五洲集团有限公司金融借款合同纠纷一案［案号为（2019）闽0481执3034号］也在本院执行。为提高执行效率及时执结案件，本院决定将本案并入（2019）闽0481执3034号案件中一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）闽0481执3035号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟增贵 审判员  陈兴会 审判员  陈祖军 二〇二〇年六月二十二日 书记员  马航铃 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1002民初1345号 原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所地四川省内江市市中区玉溪路433号10-19号，统一社会信用代码91511002MA67K053X9。 负责人：张贵华，经理。 委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽华，四川法锐律师事务所律师。 被告：陈玉平，男，蒙古族，1967年12月22日出生，户籍地内蒙古赤峰市XXXXXX，居住地内蒙古包头市XXXXXX，公民身份号码150429XXXXXXXXXXXX。 原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称融易购内江分公司）与被告陈玉平追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告融易购内江分公司的委托诉讼代理人杨丽华到庭参加诉讼，被告陈玉平经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融易购内江分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈玉平立即支付原告受让金41799.2元。2、判令被告支付原告利息（以41799.2元×24%，从逾期之日2018年9月4日起计算至清偿完毕之日止）。3、请求判令本案的诉讼费、保全费、律师费等费用由被告承担。事实和理由：被告因资金短缺而寻求借款，继而与借款服务商—北京利通汽车咨询服务有限公司包头分公司（以下简称“利通公司”）签署了《借款咨询及服务协议》、授权委托书等相关文件，由利通公司为其提供借款咨询及相关服务，将其作为借款客户推荐至“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司）。经有利网审核后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由被告（借款方）、出借方、利通公司（担保方、服务方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司）、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（平台运营商）五方的《借款协议》。 《借款协议》约定：借款本金为45600元；借款期限为2018年6月6日起至2020年6月6日止；还款方式为等额本息分24期还款，每期还款金额2492.80元；利通公司和深圳市国银盛达融资担保有限公司同意在借款人（被告）未能按时偿还债务时立刻承担连带保证责任，且保证责任范围为甲方（借款人、被告）的借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因甲方提前还款产生的提前结清补偿金（如有）、以及为实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等）；利通公司或者深圳市国银盛达融资担保有限公司承担保证责任后，出借方在协议项下的全部权利和主张均由利通公司或者深圳市国银盛达融资担保有限公司享有，同时，利通公司和深圳市国银盛达融资担保有限公司有权以诉讼、债权转让等方式处理其对甲方（借款人、被告）的债权以及为实现该等权利所支出的全部费用；出借人可将协议项下债权转让给第三方，被告（借款方）及担保公司不可撤销的授权利通公司（代理人）代为接收转让通知。协议签署后，有利网按照约定向被告发放全部出借款项，全面履行出借义务。 根据约定，被告每月还款金额2492.80元，还款期数24期。但被告在签署合同后，未依约还款。被告逾期后，利通公司作为担保人为其出借人代偿了借款合同项下的本金及利息、违约金等款项共计53112.85元。利通公司代偿后将其债权转让给原告，并通知了被告，要求被告向原告偿还相应款项，但至今被告未向原告偿还任何款项。因被告陈玉平至今未履行还款义务，原告融易购内江分公司依法向法院提出上述诉讼请求。 被告陈玉平未应诉和答辩。 本院查明的事实，除尚欠利息计算起点不同外，其余事实与原告融易购内江分公司诉称一致。根据借款咨询及服务协议第二部分通用条款第一条第6.2项约定的“为避免歧义，各方确认，如借款人发生逾期导致担保人承担了代偿责任，则借款人应于代偿当日内向担保人清偿垫付款项，否则，自代偿次日起，以垫付款项为基准按2%/月的标准向担保人支付逾期违约金，直至清偿完毕为止……”，利通公司承担代偿责任后，有权收取逾期违约金。根据原告提交的被告还款明细及借款协议，被告逾期时间为2018年9月7日。被告逾期后未在偿还借款，逾期时尚欠借款本金41799.2元。 上述事实，有原告的营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证复印件和被告的身份证复印件、北京利通汽车咨询服务有限公司营业执照、借款咨询及服务协议、授权委托书、北京弘合柏基金融有限责任公司营业执照、借款协议、资金交易明细证明、收条、代偿通知书、逾期客户信息及应还款明细、客户回单、代偿逾期借款证明、合作协议、债权转让数额明细单、债权转让通知及截屏及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。 本院认为，本案系追偿权纠纷。利通公司根据借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告陈玉平所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司，利通公司向被告陈玉平发出债权转让通知书后，原告融易购内江分公司依法取得了利通公司的追偿权。根据借款协议的约定，利通公司履行担保责任后有权向被告陈玉平追偿并按照年利率24%计算逾期违约金，故原告融易购内江分公司要求被告陈玉平支付所欠借款本金、相应利息（逾期违约金）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告陈玉平未到庭，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈玉平于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付欠款本金41799.2元和逾期违约金（逾期违约金以欠款本金41799.2元为基数，从2018年9月7日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费422元，由被告陈玉平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  黎万能 二〇二〇年六月十九日 书记员  田 甜
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初7174号原告：王合峰，男，1979年8月11日出生，住北京市石景山区。（身份证号：×××）被告：程军辉，男，1976年6月11日出生，住天津市武清区。（身份证号：×××）被告：中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。（统一社会信用代码：91110106355308303H）法定代表人：程军辉。被告：河北保通数据技术有限公司，住所地曹妃甸工业区中日产业园区。（统一社会信用代码：91130230MA07L7NM3X）法定代表人：杨瑞。原告王合峰与被告程军辉、中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司、河北保通数据技术有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告王合峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王合峰撤回起诉处理。审 判 员 孙莉二〇二〇年六月十九日法官助理 田晔书 记 员 袁帅
渭南市临渭区人民法院结案通知书 （2020)陕0502执恢111号 王某甲、王某乙：本院受理的申请人王某甲与被执行人王某乙民间借贷纠纷执行一案，该案执行标的为12000元及利息、案件受理费887.5元、执行费93.5元。执行中，我院将被执行人王某乙住房公积金账户内13087.5元全部扣划并兑付于申请人王某甲。其余利息部分申请人王某甲予以放弃。该案现已执行完毕，就此结案，特此通知。     二0二0年六月十日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26606号原告：宋坤兰，女，1992年10月5日出生，汉族，户籍地陕西省商洛市镇安县，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王俊，男，1952年3月20日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者，住北京市顺义区。被告：康海东，男，1987年12月25日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。原告宋坤兰与被告康海东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员张锐独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋坤兰及其委托诉讼代理人王俊到庭参加诉讼，被告康海东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋坤兰向本院提出诉讼请求：1.被告康海东立即返还原告宋坤兰借款153200元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年1月原被告相识，被告是做工程的，两人开始处对象，被告陆续从原告处借钱并还许诺会多还，原告因相信被告就借给了被告。原告最开始借给被告一万元，被告很快就还了。之后原告又陆续借款给被告。后原告与被告闹别扭，就让被告还钱，2017年10月，双方对账后被告给原告出具了一份借条，确认被告欠原告153200元。2018年，被告又找原告借钱，承诺再借给被告两万元用于资金周转，之后就能把借原告的钱都还了，原告通过微信又转给被告两万元。因被告一直不还钱，原告于2019年9月将被告起诉，被告知道后不再接听电话和微信，原告就到被告户籍所在的村里找被告，打听到被告在家，而且被告还有配偶和孩子。原告多次向被告要钱，均无果，故原告诉至法院。被告康海东既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定如下事实：宋坤兰主张共出借给康海东175200元，其中2017年10月1日之前通过现金或转账方式出借给康海东153200元，2018年1月16日通过微信转账方式转账给康海东20000元，并提交了以下证据予以证明：1.借条。借条内容为“今日向宋坤兰借现金十五万三千二百元”，落款处写有“借款人康海东2017年10月1日”，另有康海东的身份证号码和电话号码。宋坤兰称2016年1月至2017年10月期间，康海东以承包工程需要给工人开工资为由陆续从其处借款，其通过现金和转账方式向康海东出借了多笔款项，并于2017年10月1日进行对账，由康海东出具了该份借条。2.宋坤兰名下尾号为6212的中国邮政储蓄银行卡银行流水。银行流水显示2017年1月9日取现49000元，2017年1月10日转账50000元，宋坤兰称当时该银行卡由康海东控制，这些钱都由康海东支取，转账也是由康海东操作，转给了谁自己并不知道。但这两笔款项均包含在康海东出具的借条之中。3.微信转账记录的截图。微信转账记录显示2018年1月16日宋坤兰通过微信转账方式分两笔转账给康海东，宋坤兰称该两笔转账是向康海东的借款，但不能提交相关证据予以佐证，宋坤兰表示暂不对该2万元向康海东主张权利。上述事实，有微信转账记录截图、借条、银行交易流水、当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告康海东经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。对宋坤兰提交的借条的真实性，本院予以采信。根据宋坤兰提交的借条及其名下银行卡交易明细情况，结合宋坤兰的陈述，本院认为宋坤兰有出借能力，对宋坤兰称出借给康海东153200元的主张，本院予以采信。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因康海东未参加本院庭审，未提交证据证明偿还过借款，现宋坤兰要求康海东偿还借款，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告康海东偿还原告宋坤兰借款153200元，于本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3364元、公告费820元，均由被告康海东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 锐二〇二〇年六月十七日书记员 崔东阳
福建省南安市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽0583行审91号 申请人南安市自然资源局（原南安市国土资源局），住所地福建省南安市溪美街道柳城路77号，统一社会信用代码11350583MB19575415。 法定代表人李文敏，局长。 委托代理人陈国徽，男，该局工作人员。 被申请人黄全侯，男，1947年7月27日出生，汉族，住福建省南安市。 申请人南安市自然资源局向本院申请强制执行原南安市国土资源局作出的南国土资〔2018〕行处（卫）675号《国土资源行政处罚决定书》第二项处罚内容非诉行政执行一案，经补正材料后，本院于2020年6月4日予以立案受理，并组成合议庭审查了该行政行为。 经审查查明，2018年7月6日，原南安市国土资源局根据土地调查发现对被申请人黄全侯涉嫌违法占地行为予以立案查处。经调查，该局认定被申请人自2014年3份起，未经有权机关批准，擅自占用洪濑镇东林村基本农田（旱地）建成三层混合结构厝一幢，非法占地总面积为175.8平方米（合0.26亩），实际建筑占地面积为175.8平方米（合0.26亩），违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十二条等规定。并依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条及南安市国土资源局行政处罚自由裁量标准的有关规定，于2018年7月24日作出南国土资〔2018〕行处（卫）675号《国土资源行政处罚决定书》，决定予以处罚：一、责令被申请人退还非法占用址在洪濑镇东林村用于建住宅的土地，面积175.8平方米（合0.26亩），具体四至为：东至村路，西至水沟，南至志勇厝，北至空地；二、责令被申请人拆除在非法占用土地上新建的建筑物一幢，建筑占地面积175.8平方米（合0.26亩）。并于2018年7月26日向被申请人送达《行政处罚决定书》，被申请人未在法定期限内对该处罚决定申请行政复议或提起行政诉讼。原南安市国土资源局于2018年10月1日向被申请人送达《行政处罚决定催告书》，告知其自行履行《行政处罚决定书》确定的义务，但被申请人仍未履行。原南安市国土资源局于2018年12月17日向本院申请强制执行该行政处罚决定第二项处罚内容（即拆除在非法占用土地上新建的建筑物一幢），并交由执行标的所在地南安市洪濑镇人民政府组织实施,执行费用由被申请人承担。2020年6月4日，申请人南安市自然资源局向本院补充提交了南政文〔2017〕594号《南安市人民政府关于推进和规范国土资源非诉行政执行案件“裁执分离”工作的通知》、《洪濑镇关于黄全侯司法强制执行社会稳定风险评估报告》及《洪濑镇人民政府关于黄全侯非法占地行政处罚强制执行预案》、《洪濑镇人民政府关于黄全侯非法占地行政处罚强制执行风险化解方案》、《居住证明》、《不动产登记信息证明》等相关材料。 另查明，根据2018年12月20日中共南安市委办发〔2018〕30号文件精神，因机构改革需要，南安市国土资源局承担的行政职责整合到南安市自然资源局，不再保留南安市国土资源局。 本院认为，原南安市国土资源局作出的南国土资〔2018〕行处（卫）675号《国土资源行政处罚决定书》，在权力来源、事实根据、量罚幅度、法律适用及行政程序等方面均符合法律规定，具有法定执行效力。南安市自然资源局履行原南安市国土资源局的行政职责，有权作为申请人申请非诉行政执行。被申请人黄全侯未在法定期限内对上述行政处罚决定申请行政复议或提起行政诉讼，原南安市国土资源局在法定期限内向本院提交申请强制执行的相关材料，其申请符合法律规定，应予准许。另，申请人请求将本案交由执行标的所在地南安市洪濑镇人民政府组织实施强制执行。根据《南安市人民政府关于推进和规范国土资源非诉行政执行案件“裁执分离”工作的通知》的规定，执行标的所在地南安市洪濑镇人民政府作为负责组织实施本案强制执行的行政机关，已对本案作出强制执行社会稳定风险评估报告、强制执行预案及风险化解方案，故申请人的请求本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项的规定，裁定如下： 准予原南安市国土资源局作出的南国土资〔2018〕行处（卫）675号《国土资源行政处罚决定书》第二项处罚内容（即拆除在非法占用土地上新建的建筑物一幢）强制执行，并交由南安市洪濑镇人民政府在六个月内按照执行预案及风险化解方案组织实施，执行费用由被申请人承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄文庆 审判员  张春水 审判员  何朝晖 二〇二〇年六月十二日 书记员  叶俊妮
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初13856号起诉人：白淑清，女，1969年1月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈月，北京市易行律师事务所律师。起诉人白淑清以北京市XX区XX镇XX村民委员会（以下简称XX村委会）为被起诉人向本院提起侵害集体经济组织成员权益纠纷民事诉讼。起诉人白淑清向本院提出诉讼请求：1、判决撤销《XX村集体经济产权制度改革实施方案》（以下简称《产权制度改革方案》）；2、判决确认起诉人享有被起诉人村集体土地股权；3、判决本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人系被起诉人集体经济组织成员，其户口登记在北京市XX区XX镇XX村，享有选举权。起诉人根据农村土地经营权流转协议和土地承包经营权收益证从被起诉人处领取土地收益。2019年11月10日，被起诉人召开村民代表会议，通过《产权制度改革方案》。该方案严重侵犯了起诉人作为集体经济组织成员的相关权益。起诉人与被起诉人多次协商未果，故起诉至法院。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院的受案范围。本案中，起诉人针对《产权制度改革方案》及相关股权问题提起本次诉讼，其所诉事项属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人白淑清的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 梁联林二〇二〇年六月二十二日法官助理 鲍 婕书 记 员 荣 悦
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2020）宁0205民初263号原告：宁夏恒力盛泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91640200694329678G。法定代表人：冯某，宁夏恒力盛泰房地产开发有限公司董事长。委托诉讼代理人：吴某，宁夏众和众律师事务所律师，特别授权代理。被告：薛某，职业不详，原住石嘴山市，现下落不明。原告宁夏恒力盛泰房地产开发有限公司（以下简称：恒力盛泰公司）与被告薛某追偿权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒力盛泰公司的委托诉讼代理人吴某到庭参加诉讼，被告薛某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。恒力盛泰公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付代偿借款本息80772.16元及逾期付款利息2535元（从2019年6月19日起暂计算至2020年3月10日按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算），合计83607元；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年3月28日，原、被告签订了保障性住房（棚户区）销售合同，被告购买原告开发的的位××区房，房屋总价款为146599元，被告在中国农业银行惠农支行个贷中心办理了房屋按揭贷款87000元，原告承担担保责任。因被告未能如期偿还贷款，农业银行于2018年6月12日至2019年6月18日分16笔从原告的保证金账户共计扣款本金75556.7元，利息5215.46元，本息合计80772.16元。经原告多次催促被告，要求被告履行偿还义务，被告均置之不理，为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院起诉，请求依法判如所请。薛某未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。恒力盛泰公司为证明其诉讼主张，提交了如下证据：证据一、《保障性住房销售合同》一份（来源于原告公司，核对原件留存复印件），证明：原告与被告存在房屋买卖合同关系，2013年3月28日原告与被告签订了《保障性住房销售合同》，被告购买了原告出售的××园房屋一套，房款支付方式为首付59559元，剩余房款87000元按揭支付。证据二、个人购房借款申请一份、个人借款凭证一份、《个人购房担保借款合同》一份，（复印件，均来源于中国农业银行股份有限公司石嘴山惠农支行，加盖有该行印章），证明：被告用黄金水岸屯园15幢3单元501号房屋向中国农业银行石嘴山惠农支行办理了抵押贷款87000元，期限为20年，原告为其提供了担保。证据三、薛某（借款凭证编号640220130090008）扣划款明细一份、证明一份（来源于中国农业银行股份有限公司石嘴山惠农支行），证明：因被告未按期向农行偿还贷款，农行从原告保证金账户扣划80772.16元的事实。本院对证据的认证意见为：恒力盛泰公司提交的证据客观、真实，且相互印证，故对上述证据本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年3月28日，恒力盛泰公司与薛某签订《保障性住房（棚户区）销售合同》，薛某购买恒力盛泰公司开发的的位××区房，房屋总价款为146599元。2013年8月2日，薛某、恒力盛泰公司与中国农业银行股份有限公司惠农支行签订《个人购房担保借款合同》，约定薛某向中国农业银行股份有限公司惠农支行借款87000元，借款期限240个月，每月20日还本付息，未按期还款提前收回借款，恒力盛泰公司对上述贷款提供阶段性连带责任保证，保证期间截止到借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续。因薛某未能如期偿还借款，中国农业银行股份有限公司惠农支行于2018年6月12日至2019年6月18日从宁夏恒力盛泰房地产开发有限公司账户共计扣款本金75556.7元，利息5215.46元，本息合计80772.16元。另查明：薛某购买的的位××区房产尚未办理产权登记及抵押权登记。本院认为，薛某、恒力盛泰公司与中国农业银行股份有限公司惠农支行签订《个人购房担保借款合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，本院予以确认。恒力盛泰公司承担了保证责任，有权向薛某追偿。恒力盛泰公司要求薛某支付代偿借款本息80772元、2019年6月19日至2020年3月10日的利息2535元的请求符合法律规定，本院予以支持。薛某经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的一切相应的法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛某于判决生效之日起五日内偿还原告宁夏恒力盛泰房地产开发有限公司代偿借款本息80772元、2019年6月19日至2020年3月10日的利息2535元，合计83307元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890元，公告费560元，合计2450元，由被告薛某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在上诉期限届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。本判决生效后，如一方未按判决书内容履行义务，另一方应在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判长 马占杰人民陪审员 宋陵艳人民陪审员 李丽娜 二○二○年六月二十三日书记员 石 茂附本判决适用的相关法律条文：1、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒到不庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3555号原告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李靖，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨薇，北京市品源律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第5139号关于第12360071号“京东JD.COM及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月10日。开庭审理时间：2020年5月27日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在“婴儿全套衣；游泳衣；雨衣；化妆舞会用服装；帽子（头戴）”商品上的注册申请予以初步审定，驳回诉争商标指定在其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、整体视觉效果、显著识别部分、含义等方面具有明显区别，不构成近似商标。二、诉争商标系原告所独创，具有极强的显著性，与原告建立了唯一对应的联系。三、引证商标已经三年不使用被申请撤销，权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：12360071。3.申请日期：2013年4月1日。4.标志：5.指定使用商品（第25类，被诉决定中予以初步审定部分，类似群2502-2505;2508）：婴儿全套衣；游泳衣；雨衣；化妆舞会用服装；帽子（头戴）。指定使用商品（第25类，被诉决定中予以驳回部分，类似群2501;2507;2509-2512）：服装;内衣;鞋;袜;手套(服装);围巾;腰带。二、引证商标1.注册人：杭州梦昊尼服饰有限公司。2.注册号：11263391。3.申请日期：2012年7月26日。4.专用权期限至：2023年12月20日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2507；2509-2512）：成品衣;鞋;内衣;袜;手套(服装);围巾;针织服装;运动鞋;皮衣;皮带(服饰用)。三、其他事实经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销程序中。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确表示认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确表示认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标系图文组合商标，由中文“京东”、英文“JD.COM”及图片构成，其中“JD”属于突出显示部分。引证商标系纯文字商标“JD19”，“19”缺乏显著识别特征，故“JD”为引证商标的显著识别部分。诉争商标完整包含引证商标的显著识别部分“JD”，且在商标中突出显示，诉争商标与引证商标若使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标系原告所独创，具有极强的显著性，与原告建立了唯一对应的联系，对此，本院认为，诉争商标文字是否系原告所独创与诉争商标是否符合商标法第三十条规定的情形没有必然联系，诉争商标系原告所独创亦非是诉争商标获准注册的当然依据。另外原告并未提供充分的证据证明诉争商标具有极强的显著性，与原告建立了唯一对应的联系。故原告的上述主张无事实与法律依据，本院不予支持。原告还主张引证商标已经三年不使用被申请撤销，权利状态不稳定，请求法院中止审理本案，对此，本院认为，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由，同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩君华二〇二〇年六月五日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
陕 西 省 蒲 城 县 人 民 法 院民 事 裁 定 书(2020)陕0526民初1874号原告：王关弟，男，1956年11月14日出生，汉族，住陕西省XX城县。被告：魏兴录，男，1961年9月20日出生，汉族，住陕西省XX城县。本院在审理原告王关弟诉被告魏兴录民间借贷纠纷一案中，原告王关弟于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王关弟申请撤诉，是在法律允许的范围内对其民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告王关弟撤回起诉。案件受理费380元，减半收取190元，由原告王关弟负担。   审  判  员    张晓峰  二〇二〇年六月二十二日                    书  记  员     余  曼 1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初73050号原告刘凤文，男，1952年11月26日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。原告刘占梅，女，1978年11月29日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。原告刘凤文、刘占梅共同的委托代理人覃院，北京恒略律师事务所律师。被告陈文权（原名樊强），男，1974年3月5日出生，汉族，户籍登记地重庆市渝北区。被告汤继新，男，1966年10月23日出生，汉族，住福建省龙岩市。原告刘凤文、刘占梅（以下并称二原告，分别称姓名）与被告陈文权、汤继新（以下并称二被告，分别称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员甄玉斌独任审理。本案现已审理终结。二原告诉称：2009年12月18日，二原告与陈文权签订北京市公有住宅租赁合同，约定：陈文权将位于北京市朝阳区王四营乡官庄村自建公寓住宅的裕兴家园C幢x号房屋（以下简称x号房屋）出租给二原告，租期自2009年12月18日至2029年12月17日。合同签订后二原告给付了陈文权9万元租金。2013年10月21日，北京市朝阳区王四营乡官庄大队村民委员会、北京市朝阳区王四营乡绿化隔离地区房屋腾退工作委员会联合发布通告，要求在2013年11月15日前腾空房屋，并开始断水断电，致使二原告无法居住。后来多次找到陈文权，要求解除租赁协议，退还房屋款，陈文权才拿出与汤继新签订的合伙协议，并告知系合伙建房出租。2019年12月20日，2110号房屋被北京市朝阳区王四营乡人民政府强制拆迁。故二原告诉至法院,要求法院判令二原告与陈文权签订的北京市公有住宅租赁合同于2019年12月20日解除，二被告连带赔偿2013年10月21日至2019年12月20日期间房屋无法正常使用损失97200元，二被告连带返还2019年12月21日至2029年12月17日期间的房租4万元，二被告连带赔偿测绘费4000元。经审查，本院认为：二原告在2019年以陈文权为被告提出诉讼，但陈文权已经于2014年死亡，二原告提出的诉讼不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告刘凤文、刘占梅的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  甄玉斌二〇二〇年六月十二日书记员  孙 雪
山西省太原市杏花岭区人民法院   刑事判决书   （2020）晋0107刑初252号   公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。   被告人廉某，男，住太原市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月17日被取保候审。   太原市杏花岭区人民检察院以并杏检一部刑诉[2020]209号起诉书指控被告人廉某犯危险驾驶罪，于2020年5月26日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员郭云燕出庭支持公诉，被告人廉某到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控：2020年4月16日22时45分许，被告人廉某酒后驾驶×××红色江淮牌小型轿车，在太原市杏花岭区沿晋安东街由西向东行驶至铁道桥往东100米处时，被太原市公安局交通警察支队杏花岭大队民警当场查获。经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心检验，被告人廉某血液中乙醇含量为111.21mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。   公诉机关据此认为被告人廉某的行为构成危险驾驶罪，且具有坦白情节，建议判处被告人廉某拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金五千元。   被告人廉某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   本院认为，公诉机关指控被告人廉某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十一条之规定，判决如下：   被告人廉某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金五千元。（已缴纳）   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。   审 判 员 季丽清     二〇二〇年六月三日   代书记员 赵玉芳
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2020）晋0403民初1345号原告：石家庄蓝海工具有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区方兴路10号，统一社会信用代码×××。法定代表人：许文强，经理。委托诉讼代理人：彭利磊（系公司职工），男，住河北省晋州市总十庄镇东台村仁义街30号。被告：长治市征晟物资有限公司，住所地长治市五一路2号，统一社会信用代码×××。法定代表人：邱慧燕，经理。原告石家庄蓝海工具有限公司与被告长治市征晟物资有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭利磊，被告的法定代表人邱慧燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付原告货款5650元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：自2017年12月起，原、被告双方建立了金刚石锯片的买卖关系。被告开始尚能按时结算货款，但后来拒绝支付了，截止2018年9月累计拖欠货款5650元。原告多次催要无果，故起诉至法院，请求判如所请。被告辩称，对拖欠货款的事实及数额均无异议，希望能分期支付。围绕诉讼请求，当事人提交的无异议的证据为欠款凭证。经审查，该证据与本案具有关联性，内容真实合法，予以确认。经本院审理查明如下事实，被告自2017年12月起从原告处采购金刚石锯片，截止2018年9月11日累计欠货款5650元。原告多次催要无果，起诉至本院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告对双方之间存在的买卖合同关系及所欠货款数额均无异议，本院予以确认。被告在原告交付货物后应按约支付价款而未付款的行为，已构成违约，其应当承担继续履行等违约责任，故对原告要求被告支付货款的诉求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：被告长治市征晟物资有限公司于本判决生效后三日内支付原告石家庄蓝海工具有限公司货款5650元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告长治市征晟物资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 王正阁 二○二○年六月九日书记员 贾 炜
安徽省霍邱县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖1522执1228号 李兴全： 方春龙与你追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）皖1522民初3886号民事判决已发生法律效力。申请执行人于向本院申请强制执行，本院已立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务履行下列义务： 一、向申请执行人偿还人民币本金20000元及利息； 二、加倍支付延迟履行期间的债务利息； 三、负担诉讼费285元和执行费200元。 上述各项款应汇入该执行案件标的款专户 开户银行：中国农业银行股份有限公司霍邱县支行 开户名称：霍邱县人民法院标的款专户 开户账号：62×××68 特此通知。 二〇二〇年六月一日 联系人：徐鹏程联系电话：0564-65××××2 本院地址：霍邱县长集法庭邮编：237400 风险提示： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定：执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民监57号二审上诉人（一审原告）：重庆丰源房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区美专校街66号（鑫隆达大厦）A座15-5，统一社会信用代码915001037688739333。法定代表人：章清海，该公司董事长。二审被上诉人（一审被告）：唐春玲，女，1977年12月1日出生，汉族，住重庆市梁平县。二审被上诉人（一审被告）：苏维，男，1975年9月20日出生，汉族，住重庆市梁平县。二审上诉人重庆丰源房地产开发有限公司与二审被上诉人唐春玲、苏维房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月19日作出的(2013)渝一中法民终字第05186号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长 张 玥审判员 覃书云审判员 颜 菲二〇二〇年六月二十二日书记员 杨红阳
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执259号之六申请执行人：济宁海祥信息咨询有限公司，住所地山东省济宁市金宇路47号汇景国际城B座23层08号。法定代表人：孟秀英，执行董事兼总经理。被执行人：山东科瑞钢板有限公司，住所地山东省博兴县工业园。法定代表人：蔺新亮，总经理。被执行人：山东远大板业科技有限公司，住所地山东省博兴县博兴城东大市场。法定代表人：李勇军，总经理。被执行人：山东运通新材料科技有限公司，住所地山东省博兴县经济开发区。法定代表人：杨翠青，总经理。被执行人：李勇军，男，1970年4月17日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。被执行人：张继红，女，1969年2月26日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被执行人：杨清华，男，1971年3月7日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。被执行人：于荣玲，女，1970年3月28日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。济宁海祥信息咨询有限公司与山东科瑞钢板有限公司、山东远大板业科技有限公司、山东运通新材料科技有限公司、李勇军、张继红、杨清华、于荣玲借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁01民初1441号民事判决书已发生法律效力，该判决确认：一、被告山东远大板业科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司济南分行借款本金6900万元；二、被告山东远大板业科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司济南分行借款利息1161448.62元（利息计至2019年3月24日，嗣后至实际给付之日的利息按照上述《额度贷款合同》约定另行计付）；三、被告山东科瑞钢板有限公司、山东运通新材料科技有限公司、李勇军、张继红、杨清华、于荣玲对本判决第一项、第二项所确定的被告山东远大板业科技有限公司应承担的债务承担连带清偿责任；四、被告山东科瑞钢板有限公司、山东运通新材料科技有限公司、李勇军、张继红、杨清华、于荣玲履行本判决义务后，有权向被告山东远大板业科技有限公司追偿。因山东科瑞钢板有限公司、山东远大板业科技有限公司、山东运通新材料科技有限公司、李勇军、张继红、杨清华、于荣玲未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年2月11日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务,但各被执行人未履行义务。经查询被执行人名下的不动产、车辆、对外投资、银行存款等财产状况，查明：被执行人山东远大板业科技有限公司名下有汽车15辆、房产5处，被执行人山东科瑞钢板有限公司名下有汽车21辆，被执行人山东运通新材料科技有限公司名下有汽车8辆，被执行人李勇军名下有汽车2辆，被执行人张继红名下有汽车1辆、房产1处，被执行人杨清华名下有汽车1辆、房产1处，被执行人于荣玲名下有汽车1辆、房产2处。因上述车辆均未实际控制，房产均系轮候查封，暂不具备处置条件。另外，扣划被执行人银行存款179683.57元，扣除执行费2000元，其余已全部过付给申请执行人。经悬赏执行和举报人提供的财产线索，冻结了被执行人山东科瑞钢板有限公司在山东天宏新能源化工有限公司破产管理人处的债权清偿款1.4亿元。此外，未发现被执行人名下可供执行的财产或线索,已将查明情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人山东科瑞钢板有限公司、山东远大板业科技有限公司、山东运通新材料科技有限公司、李勇军、张继红、杨清华、于荣玲高消费至本案法律义务履行完毕。本院已对申请执行人进行终本约谈，其同意终结本次执行程序，不申请移送破产审查。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 明审判员 陈金照审判员 贾 忠二〇二〇年六月二十二日书记员 胡 杰
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2015）雁执恢字第00185号之三申请执行人锦湖（中国）轮胎销售有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人李汉燮，该公司董事长。被执行人西安美美商贸有限责任公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人姜丽，该公司经理。被执行人王长路，男，汉族，1972年8月26日出生，住西安市碑林区。被执行人姜丽，女，汉族，1973年9月20日出生，住陕西省。被执行人向文昌，男，汉族，1981年10月17日出生，住西安市碑林区。被执行人姜涛，男，汉族，1969年6月5日出生，住西安市雁塔区。申请人锦湖（中国）轮胎销售有限公司与被执行人西安美美商贸有限责任公司、王长路、姜丽、向文昌、姜涛买卖合同纠纷一案，本院作出（2012）嘉民二初字第1028号民事判决书已经发生法律效力，被执行人西安美美商贸有限责任公司、王长路、姜丽、向文昌、姜涛未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人锦湖（中国）轮胎销售有限公司于2015年4月25日向本院申请恢复强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，申请执行人锦湖（中国）轮胎销售有限公司请求对登记于姜丽名下位于西安市雁塔区丈八东路世家星城6幢2单元20702室的房产一套（权属证号：1100100022-2-6-20702~2）予以拍卖，该房屋经拍卖两次得已成交，但因该房屋暂未腾交，本案暂时无法继续执行，待房屋腾交后，进一步采取执行措施，现本院终结本次执行程序，待满足执行条件时，可再次申请恢复执行。综上所述，兹依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六第（五）项之规定，裁定如下：本院（2015）雁执恢字第00185号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 薛骞审判员张哲审判员 吴     江二〇二〇年六月二十日书记员 李  瑞  荣
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1689号罪犯陈龙强，男，汉族，1983年6月16日出生于福建省漳浦县，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市沙坪坝区人民法院于2017年7月27日作出（2017）渝0106刑初352号刑事判决，认定被告人陈龙强犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2016年8月28日起至2028年8月27日止），并处罚金20万元，责令共同退赔57.07万元。判决宣告后，被告人陈龙强不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院于2017年12月21日作出（2017）渝01刑终813号刑事判决，维持原审对陈龙强的判决部分。判决宣告后，于2018年2月7日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年6月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯陈龙强在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯陈龙强减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯陈龙强在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯陈龙强在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未全部履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯陈龙强减去有期徒刑七个月（刑期至2028年1月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年六月三十日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申257号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：时国光，男，1983年1月4日出生，回族，住河北省沧州市新华区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沧州渤海新区城市管理局。住所地：河北省沧州渤海新区育才街北端。 法定代表人：杨霖生，该局局长。 委托代理人：赵帅。 再审申请人时国光因诉被申请人沧州渤海新区城市管理局（以下简称渤海新区城管局）责令限期拆除决定一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09行终79号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 时国光申请再审主要称，申请人房屋所在土地属于集体土地，被申请人无权认定申请人的房屋为违法建设并作出限期拆除决定。被申请人没有提供任何依据证明申请人的土地已经变成国有；采取“村改居”等方式改变土地性质系《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》严格禁止性条款；申请人所在村落村民在1993年后取得的集体土地使用证证实申请人房屋所属土地性质依然为集体土地。限期拆除决定不是行政处罚，而是行政强制行为，原审法院对该行为性质认定错误，被申请人无权对申请人实施行政强制行为。《行政处罚法》未将责令限期拆除作为行政处罚种类；责令限期拆除不具有行政处罚性质；2015年11月1日实施的《住房城乡建设行政复议办法》明确将“限期拆除”由行政处罚变更为行政强制；根据《城乡规划法》第六十四条的规定，对城市规划区范围内的违法建筑认定由城乡规划主管部门作出，被申请人作出违建的认定没有合法依据。被申请人作出限期拆除决定的程序违法。前期进行调查、询问、送达法律文书所涉工作人员没有提交材料证明其是被申请人单位的工作人员，其所进行的事项没有法律效力；被申请人采取的留置送达的方式不符合法律规定；被申请人同一天作出《建设行政违法案件集体讨论记录》《建设违法案件行政处罚审批表》《责令限期拆除决定书》虽不违法，但不符常理；被申请人作出限期拆除决定之前没有实质性的集体讨论。被申请人作出被诉行政行为具有不正当目的，并非一个正常正当的行政执法行为。包括申请人在内的新村四村所有村民的房屋都没有建设工程规划许可证，以未取得建设工程规划许可作为认定违建的依据不合理、不合法，被申请人的行为是为配合政府征收而作出的逼签行为。申请人房屋不属于不能消除影响而必须拆除的情形，被申请人作出责令限期拆除决定违反了比例原则。被申请人没有提出申请人的房屋影响了哪一个控制性详细规划，即使影响了也不一定要拆除，可以通过交罚款等方式进行补救。综上，一二审判决认定基本事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，依法再审改判支持申请人诉求。 被申请人渤海新区城管局提交意见主要称，申请人诉争房屋所在土地性质属于国有土地，案涉房屋属于违法建筑，被申请人对此事实认定证据充分、合法有据。责令限期拆除决定属于行政处罚的措施，被申请人有权作出被诉决定。被申请人作出的责令限期拆除决定程序合法。申请人建设的案涉房屋属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，被申请人作出责令限期拆除决定正确，符合行政执法原则。综上，一二审判决程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果并无不当。请求依法驳回申请人的再审请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《河北省城乡规划条例》第八十一条第一款规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上人民政府确定的城乡规划执法部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，对按期改正的，处违法建设工程造价百分之五的罚款，对逾期不改正的，处违法建设工程造价百分之十的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，对按期拆除的，不予罚款，对逾期不拆除的，依法强制拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处违法建设工程造价百分之十以下的罚款。”原住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条规定，“违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的。”第七条规定“第四条规定以外的违法建设行为，均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。”第八条规定，“对无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，按以下规定处理：（二）对存在违反城乡规划事实的建筑物、构筑物单体，依法下发限期拆除决定书。”本案中，时国光在未取得建设工程规划许可证的情况下，在城市规划区内进行建筑物建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。渤海新区城管局对此依法立案调查等，其在法定期限内未书面提出陈述和申辩意见，后经讨论研究作出被诉责令限期拆除决定并无不当。一二审法院判决驳回时国光要求撤销该责令限期拆除决定的诉讼请求亦无不妥。时国光对案涉房屋所在土地性质、被申请人执法权限、被诉行政行为作出程序及法律依据等提出异议，对此二审判决已经详细阐明理由，本院予以认可，不再赘述。时国光主张被申请人行政目的不当，理据不足。其申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，再审申请人时国光的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回时国光的再审申请。 审判长  孙学良 审判员  郭 捷 审判员  常站巍 二〇二〇年六月十日 书记员  刘 聪
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更231号 罪犯马术存，男，1974年8月19日出生于河北省涞水县，汉族，小学文化。现在河北省保定监狱服刑。 河北省保定市中级人民法院于2017年8月1日作出（2017）冀06刑初70号刑事附带民事判决，认定被告人马术存犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并对被告人马术存限制减刑。本院于2017年12月13日以（2017）冀刑核87743937号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。执行机关河北省保定监狱于2020年4月27日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年6月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得考核表扬二次，没有故意犯罪。建议将罪犯马术存的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。河北省监狱管理局同意执行机关提请减刑的意见。 保定市冀中地区人民检察院同意执行机关提请减刑的意见。 经审理查明，罪犯马术存因犯故意杀人罪，被本院依法核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。死刑缓期二年执行期间是2018年1月19日至2020年1月18日，现死刑缓期执行期满。执行期间，该犯确无故意犯罪。 本院认为，罪犯马术存在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯马术存死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  张永平 审判员  李 霞 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张仕鹏
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0109民初1512号   原告：冉俊平，男，1974年3月29日出生，土家族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：代健民，新疆安隆律师事务所律师。   被告：董富海，男，1982年6月1日出生，汉族，无固定职业，住住新疆维吾尔自治区且末县。   原告冉俊平与被告董富海买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行审理。原告冉俊平的委托诉讼代理人代健民到庭参加诉讼，被告董富海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。   原告冉俊平向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告机械转让费360,000元；2、请求法院依法判决被告支付原告违约金86,950元（计算方式：自2020年2月1日至2020年3月18日共计47天，370,000元×0.5%×47天=86,950元）；3、请求法院依法判决由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月16日，原告与被告签订《机械设备转让协议》，双方约定原告将徐工XE215C挖掘机转让给被告，被告支付价款370,000元，同时约定如果未能按照协议支付款项，每天按照转让价款总额0.5%支付违约金。合同签订后，原告按照约定交付了徐工XE215C挖掘机，但被告仅支付10,000元转让款，剩余360,000元，被告拒不还款，故诉至法院，请求依法判决。   被告董富海未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月16日，原告与被告签订《机械设备转让协议》一份，双方约定，原告冉俊平将其所有的徐工XE215C挖掘机转让给被告董富海，转让价格为370,000元整，付款方式为，被告于2019年9月15日向原告支付100,000元，于2019年10月25日向原告支付200,000元，待原告将设备交与被告后，被告将余款70,000元一次性支付给原告。同时约定，原告收到被告订金后，未如期交付徐工XE215C挖掘机，每天按照转让价款总额0.5%支付违约金给被告，被告在本协议生效后，未按照约定支付款项，每天按照转让价总额0.5%支付违约金给原告。合同签订后，原告如期交付徐工XE215C挖掘机，被告于2019年10月16日向原告转账10,000元。   以上查明的事实有：《机械设备转让协议》、交易明细及庭审笔录予以证实。   本院认为，原、被告之间签订《机械设备转让协议》，双方应当恪守合同约定，按约履行义务，结合原告提供的证据及庭审情况可以证实原告已经按约定向被告交付了徐工XE215C挖掘机，被告仅支付机械转让费10,000元，剩余机械转让费360,000元未按约定支付，故原告要求被告支付机械转让费360,000元的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张自2020年2月1日至2020年3月18日期间的违约金，虽然在《机械设备转让协议》中双方明确约定，被告如不能支付款项，每天按照转让价款总额0.5%支付违约金，被告并未在2020年1月31日前支付机械转让费，已构成违约，但原告主张按照约定支付2020年2月1日至2020年3月18日期间的违约金86,950元（370,000元×0.5%/天×47天），明显高于造成的损失，故关于违约金，本院酌定按照年利率6%支付自2020年2月1日至2020年3月18日期间的资金占用利息，即2,781.37元（360,000元×6%/年÷365天×47天）。   被告董富海经本院合法传唤，拒不到庭，视为放弃其一审中答辩、质证、举证、辩论和最后陈述的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第三款，判决如下：   一、被告董富海向原告冉俊平支付机械转让费360,000元，于本判决生效后十日内付清；   二、被告董富海向原告冉俊平支付违约金2,781.37元，于本判决生效后十日内付清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取4,002.13元（原告已预交），邮寄送达费80元，合计4,082.13元，由被告董富海负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   罗建红   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 二 日   书  记  员   谢玉婷
湖南省郴州市北湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1002执175号之一 申请执行人：郴州市兆达汽车运输有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区桐梓坪路15号，统一社会信用代码91431000758042976W。 法定代表人：朱治钢，系该公司董事长。 被执行人：黄泉，女，1991年9月26日出生，汉族，住湖南省永兴县。 申请执行人郴州市兆达汽车运输有限公司与被执行人黄泉交通事故责任纠纷一案中，本院作出的（2019）湘1002民初2809号民事判决书已经发生法律效力。由于黄泉未能按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年1月7日立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查控，主要采取了以下执行措施： 一、2020年1月向被执行人黄泉发出执行通知书、报告财产令等执行措施。 二、2020年2月，本院发起总对总网络财产查控，查询被执行人黄泉的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，经过查询，被执行人无可供执行财产。 三、2020年2月，本院向郴州市不动产登记中心、住房公积金、金融理财产品、收益类保险提起查询，未发现被执行人黄泉有可供执行的财产。 四、2020年2月，本院对被执行人黄泉采取限制高消费措施。 五、2020年3月，本院对被执行人黄泉可能隐匿财产地进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 六、2020年3月，本院电话约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施以及未发现被执行人黄泉有可供执行的财产，并要求其提供其他财产线索，但其未能提供。 截止2020年6月12日，本案申请执行标的金额为117938.9元，尚有117938.9元债权未执行到位。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人黄泉的财产进行了调查，目前并未发现足额可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人黄泉其他可供执行的财产及线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 林 审判员 周 莹 审判员 李岳春 二〇二〇年六月十二日 书记员 张宇兴
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25762号原告：刘荣山，男，1975年3月22日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：孟志丽，女，1968年9月2日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区。被告：邓天宇，男，1992年9月19日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区。原告刘荣山与被告孟志丽、被告邓天宇民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘荣山到庭参加诉讼，被告孟志丽、被告邓天宇经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘荣山向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款本金100000元；2.判决二被告向原告支付利息（以100000元为基数，按月利率2%计算，从2018年11月1日起至实际给付之日止）；3.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原被告于2018年7月10日签订借款合同，原告借给被告现金100000元，双方约定月利息为2%。被告支付利息至2018年11月1日，后原告多次催要无果。原告为维护自身合法权益诉至法院。被告孟志丽、被告邓天宇未提交书面答辩意见。本院经审理认定，2018年6月10日，孟志丽、邓天宇向刘荣山出具借条，载明：今有孟志丽向刘荣山借到（现金）人民币大写拾万元整，小写100000元，上述借款约定于2018年7月10日还清。逾期不还，借款人承担违约金每日1%元。如走法律程序借款人自愿承担一切所产生的费用。注：出借人如发现借款人吸毒、赌博等违法行为，有权提前收回全部借款。落款处有借款人孟志丽的签名、捺印、身份证号码、电话、住址。借款人（亲人）邓天宇的签名、电话、日期。并注明：担保条款，本人邓天宇，身份证号码，自愿作为本项借款的共同借款人和担保人。若本项借款的借款人无力或不愿偿还本项借款，本人愿代其足额偿还。此证明。此保证。担保人/共同借款人签字：邓天宇（手写签名并捺印）、时间及电话。2018年6月10日，孟志丽、邓天宇向刘荣山出具收条，载明：今收到刘荣山借给本人的借款（现金）共计人民币大写壹拾万元整，小写100000元整。特出此收据。本人出具该收条为真实有效，自愿承担一切相关的法律责任。落款处有收款人孟志丽的签名、捺印及电话，见证人：邓天宇（签名并捺印），电话和日期。刘荣山提交还款计划书复印件作为佐证，还款计划书上载明：本人因欠刘荣山人民币，（大写）贰拾玖万伍仟元整，小写295000元整。现经双方友好协商，就有关事项承诺如下：……一、还款内容：①应还金额：（大写）贰拾玖万伍仟元整，小写295000元整。②还款期限：自签订此计划之日起至2018年12月31日前还清。四、违约责任：还款人如因本身责任不按本计划书规定支付欠款的，视为所有款项一并到期，从逾期之日起按每日计收利息为总金额的1%。落款处有还款人孟志丽的签名及捺印。经本庭询问，刘荣山表示，刘荣山与孟志丽系老乡关系，孟志丽和邓天宇系母子关系，二被告借钱还贷款。2018年6月8日、2018年6月10日，原告每次拿50000元现金借给孟志丽和邓天宇。孟志丽、邓天宇在2018年12月只还过原告500元现金作为利息，之后再也没有还过钱。还款计划书中295000元包括孟志丽、邓天宇欠原告的三笔钱，其中一笔是本案涉及的100000元,并有一笔已经由法院判决，另一笔尚未提起诉讼。上述事实，有收条、借条、还款计划书复印件及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。孟志丽、邓天宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。刘荣山主张其以现金形式借给孟志丽100000元，对借款经过有一定合理的描述，不违反常理，原告提交的收条和借条上均有孟志丽、邓天宇的签名，原告亦主张邓天宇为共同借款人，其中邓天宇在借条中有承诺作为共同借款人的字样，故本院对刘荣山主张孟志丽、邓天宇返还借款本金100000元的诉讼请求予以支持。原告提交的2018年11月8日的还款计划书，表明原告与孟志丽曾经就还款事项进行过协商，并确定了于2018年12月31日前还清借款及并确定了逾期利息。故原告称二被告于2018年12月偿还的500元，应视为偿还本金，在本金中予以扣除。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。双方在借条及还款计划书中约定了利率为日息1%。刘荣山要求孟志丽按月利率2%支付逾期利息，符合法律规定的利率标准，本院予以支持，应以2019年1月1日起计息为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、孟志丽、邓天宇于本判决生效之日起十日内向刘荣山返还借款99500元；二、孟志丽、邓天宇于本判决生效之日起十日内向刘荣山支付利息（以99500元为基数，按照月利率2%计算，自2019年1月1日起至实际给付之日止）；三、驳回刘荣山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由刘荣山负担12元（已交纳），由孟志丽、邓天宇共同负担2288元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王欢欢人民陪审员  段金光人民陪审员  狄秀梅二〇二〇年六月十九日书 记 员  闫俊慧
上海市崇明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0151执1534号申请执行人：上海市崇明区生态环境局，住所地上海市崇明区。法定代表人：王某，局长。委托代理人：范玉婷，上海市崇明区生态环境局工作人员。被执行人：上海谷达金属制品有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：杨惠明。申请执行人上海市崇明区生态环境局申请执行被执行人上海谷达金属制品有限公司环保一案，申请执行人上海市崇明区生态环境局于2018年11月4日作出的第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人上海谷达金属制品有限公司应缴纳罚款人民币550,000元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月6日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人上海谷达金属制品有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。但被执行人至今未自觉履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未能查询到被执行人名下的财产。三、本院前往被执行人经营地实际调查，发现被执行人已停止经营。本院又调取被执行人上海谷达金属制品有限公司工商档案，档案中该被执行人状态为注销，注销日期为2019年8月14日。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况等。本案未能执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产且被执行人已被上海市崇明区市场监督管理局注销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第(六)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第(六)项规定，裁定如下：终结(2020)沪0151执1534号案件中对被执行人上海谷达金属制品有限公司的执行。本裁定送达后即发生法律效力审判长 刘 霞审判员 袁雪峰审判员 范 彬二〇二〇年六月二十八日书记员 石荣顺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条【执行终结】有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：……（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初14469号原告：上海旌远航空服务有限公司，注册地上海市长宁区。法定代表人：丁泽平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘洪涛，上海市协力律师事务所律师。被告：中信泰富(中国)投资有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人：曾晨。原告上海旌远航空服务有限公司诉被告中信泰富(中国)投资有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，系当事人依法对其诉讼权利的处分，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海旌远航空服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取为831.74元(原告上海旌远航空服务有限公司已预缴)，由原告上海旌远航空服务有限公司承担。审 判 员  林 彬二〇二〇年六月二日法官助理  祁昌玲书 记 员  张蓓蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0322执470号之四 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行。 负责人：耿永明，男，该行行长。 被执行人孙宝荣，男，1979年4月25日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。 被执行人王玲，女，1982年9月14日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。 被执行人王海生，男，1980年1月25日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。 被执行人赵永青，女，1978年1月10日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行与被执行人孙宝荣、王玲、王海生、赵永青借款合同纠纷一案中，经查，被执行人王玲有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王玲在中国农业银行账户内存款人民币63872.31元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  郭树祥 二〇二〇年六月十日 书记员  张 垚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初8905号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。被告：周良喜，男，1963年9月16日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告周良喜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告周良喜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年1月10日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20170110000121号。（三）借款金额：81000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年1月10日向被告发放贷款81000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年5月27日，被告尚欠原告借款本金16320.64元、利息（含罚息）3242.48元、复利295.82元。（九）律师费：原告与案外人广东海际明律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告支付了律师费400元并取得律师费发票（发票号码：13155705）。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金16320.64元及其利息、逾期利息[截止至2020年5月27日利息（含罚息）3242.48元、复利295.82元；从2020年5月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截至2020年5月27日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截至2020年5月27日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年5月28日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周良喜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金16320.64元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年5月27日，利息（含罚息）为3242.48元、复利为295.82元；自2020年5月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告周良喜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元，由被告周良喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年六月二十二日书记员 陈咏仪
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1210号原告：黄叶，男，1974年6月18日生，汉族，住安徽省淮南市。委托诉讼代理人：姚招良，江西朗秋律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王治义,总经理。原告黄叶与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1196号原告叶正福诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1196号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二〇年六月四日法官 助理  瞿 峥书 记 员  桂文杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4854号原告：尚俊峰，男，1968年5月9日出生，汉族，河南省西平县村民，住河南省西平县，身份号码×××。委托诉讼代理人：王春梅，北京市顺新律师事务所律师。被告：李春领，男，1978年11月5日出生，汉族，河南省淮阳县村民，住河南省淮阳县，身份号码×××。被告：黄久富，男，1975年10月5日出生，汉族，河南省固始县居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京彬畅建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道14号院6号楼8层814室，统一社会信用代码9111011306134320XJ。法定代表人：张孝红，总经理。委托诉讼代理人：张传永，男，1988年3月20日出生，汉族，北京彬畅建筑工程有限公司法务。原告尚俊峰与被告李春领、黄久富、北京彬畅建筑工程有限公司（以下简称彬畅公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚俊峰之委托诉讼代理人王春梅，被告李春领、黄久富，被告彬畅公司之委托诉讼代理人张传永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚俊峰向本院提出诉讼请求:1．判令三被告支付原告工资14300元；2．判令案件受理费由三被告承担。事实和理由：原告系瓦工，2018年4月29日至2018年12月31日原告在位于北京市顺义区赵全营镇西陈各庄村,工程名称为北京世纪博森家具制造有限公司1#厂房项目,提供劳务。该工程由被告彬畅公司分包给被告黄久富(黄建)，被告黄久富又将部分劳务分包给被告李春领，被告李春领找到原告提供劳务,具体为瓦工,约定的日工资为260元，原告提供劳务天数为55天，合计工资数为14300元。但就该劳务费三被告均未支付。基于以上事实，为维护原告合法权益，故起诉至人民法院，请求依法判决。被告李春领辩称，认可原告陈述的事实与理由，同意原告的诉讼请求。被告黄久富辩称，认可欠付原告工资，我是将劳务包给李春领，我和李春领之间有劳务合同，但我不认可欠付的总金额，因为我还没有和彬畅公司结算，也没有和李春领结算。涉诉工程我从彬畅公司劳务分包过来以后，就将一部分劳务分包给李春领，我没有给过李春领任何劳务费。彬畅公司给的劳务费我支付给了其他劳务分包人，劳务工程我从彬畅公司承包过来以后分包给了包含李春领在内的三个人。彬畅公司给了我一张20万元的承兑汇票，我给了李春领，但是李春领没有兑出钱来，就让我出具了20万元的欠条。原告是李春领雇佣的，不是我雇佣的。工人工资标准都是李春领跟原告定的，我不参与。被告彬畅公司辩称，我方是将涉诉工程的劳务分包给黄久富，黄久富再往下分包我方不清楚。我方不认识原告，原告提出的事实与理由我方都不认可。本院经审理认定事实如下：2018年4月27日，黄久富（署名黄建）与彬畅公司签订《加气块砌筑劳务分包合同》，约定彬畅公司将其承建的北京世纪博森家具制造有限公司1#厂房项目一层加气块砌筑分项工程的劳务发包给黄久富，双方约定按实际完成工程量结算。2018年4月29日，黄久富（署名黄建）与李春领签订《单项劳务分包协议书》，约定黄久富对其自彬畅公司承包的劳务分包工程，根据施工的需要，委托李春领为代表的施工队进行二次结构单项劳务分项施工，工程量按砌加气块量加板带构造柱总量施工面积计算。后李春领雇佣原告在涉诉工程提供劳务。现彬畅公司与黄久富之间、黄久富与李春领之间就涉诉工程未予结算。双方均认可黄久富在涉诉工程期间以黄建自称。彬畅公司主张其已以现金形式给付黄久富工程款309500元，并以承兑汇票形式支付黄久富工程款20万元。黄久富称其将该承兑汇票给付李春领，但李春领未能承兑成功。黄久富于2018年12月31日出具欠条一张，内容为：“今欠：李春领、常加杰、常加成、李玉峰、王光辉、施长栋、杨红彦、李玉军、常加友、李金矿、葛连军、徐如礼、李文建、尚俊峰、常加福、李玉鑫等工资贰拾万元整（200000．00元）。赵全营工地工人工资未付。”黄久富表示因20万元承兑汇票未能兑付成功，故其应李春领的要求出具了欠条，其并不清楚每个工人的具体工资数额，工人姓名是根据李春领口述所写，存在笔误的情况。原告提交李春领制作的工资表一张，证明其工作的天数和欠付工资情况。李春领对该工资表予以认可，黄久富不认可该证据的证明目的，称工资应由李春领自行负责，彬畅公司不认可该证据的真实性和证明目的。原告、李春领、黄久富均表示李春领和黄久富无劳务工程承包资格及用工主体资格，彬畅公司对此予以否认，但未提交相关证据予以证明。上述事实，有本院庭审笔录、询问笔录、《加气块砌筑劳务分包合同》、《单项劳务分包协议书》、欠条等证据在案佐证。本院认为，李春领自黄久富处分包了黄久富自彬畅公司处承包的部分劳务工程，并带领工人施工，原告跟随李春领在涉诉现场施工，为其提供了劳务，李春领对原告主张的工资数额予以认可，故本院对原告主张李春领给付工资的诉讼请求，予以支持。彬畅公司主张李春领、黄久富具有劳务工程承包资格及用工主体资格，但就此未提交证据证明，本院不予采信。《北京市工资支付规定》第二十九条规定，建设单位、施工总承包企业、专业承包企业（以下统称为发包单位）或者劳务分包企业，有发包、分包或者转包给不具备用工主体资格的组织或者个人的违法行为，该组织或者个人拖欠劳动者工资时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向劳动者支付所拖欠的工资。因彬畅公司违反规定将涉诉劳务工程分包给不具备用工主体资格的黄久富，彬畅公司虽有支付工程款的情况，但也不能免除其对拖欠工人工资所应承担的连带给付责任，彬畅公司虽不认可李春领对原告工资的确认，但亦无反驳证据提交，故参照上述规定，本院对原告所提要求彬畅公司就其主张之工资承担连带给付责任的请求予以支持。黄久富已经以欠条形式认可欠付原告的工资，欠条中虽未明确具体欠付原告工资的数额，但由于原告所主张的数额并未超过欠条中所载明的欠款总额，故本院对原告主张黄久富就工资承担连带给付责任予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：被告李春领于本判决生效之日起七日内给付原告尚俊峰工资一万四千三百元，被告黄久富、被告北京彬畅建筑工程有限公司对此承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十九元，由被告李春领、黄久富、北京彬畅建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 益二〇二〇年六月十二日书记员 何星星
广平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0432执237号之一 申请执行人张永乐，男，汉族，1990年9月21日出生，住所地。 被执行人李俊红，女，汉族，1986年12月11日出生，住所地广平县。 被执行人李渊振，男，汉族，1986年9月25日出生，住所地广平县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0432民初1278号民事判决书，于2020年6月10日向被执行人李俊红、李渊振发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人李俊红、李渊振至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人李俊红、李渊振银行的存款97656元。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李志清 审 判 员 睢海明 审 判 员 张颖萌 二〇二〇年六月十一日 法官助理 高 超 书 记 员 张宏斌