广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初8571号原告（反诉被告）：上海丰诚物业管理有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：陈群生，董事总经理。委托诉讼代理人:郭汝婵，广东长航律师事务所律师。被告（反诉原告）：李广中，男，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告上海丰诚物业管理有限公司佛山分公司（以下简称丰诚物业佛山分公司）诉被告李广中物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。案件审理过程中，被告李广中提起反诉，本院接纳后将本诉与反诉合并审理。本案于2020年4月30日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰诚物业佛山分公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2017年11月15日至2018年10月期间房屋的物业管理服务费13997.57元，并从逾期付款之日起按欠款金额的1‰/日支付违约金至实际支付之日止（违约金暂计至2019年11月30日为8500.80元）；2、被告向原告支付2017年11月15日至2018年10月期间车位的物业管理服务费950.48元，并从逾期付款之日起按欠款金额的1‰/日支付违约金至实际支付之日止（违约金暂计至2019年11月30日为577.22元）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：李广中是佛山市禅城区******************及地下一层14号车库的业主。根据双方签订的《前期物业管理服务协议》约定，业主应按建筑面积计算，别墅以每月每平方米5.80元的标准，车位（车库）以每月每平方米2.25元的标准，于每月5日前向丰诚物业佛山分公司支付当月的物业管理服务费；如逾期支付的，从逾期之日起每天按欠款金额的1‰支付违约金。因李广中未按约定支付物业管理服务费，为维护丰诚物业佛山分公司的合法权益，现依法提起诉讼。请求法院查明事实，依法支持丰诚物业佛山分公司的诉讼请求。李广中辩称：一、丰诚物业佛山分公司与开发商在收楼的法律手续与法律程序上存在重大缺陷，收楼行为实际未依法完成，李广中认为双方签订《前期物业管理服务协议》的法律关系实际未正式成立。丰诚物业佛山分公司作为开发商瑞安地产全资拥有的子公司，与开发商系高度关联企业，但两者的管理工作混乱、权责不清、主体不明，收楼手续与法律程序上存在重大缺陷。1、李广中从未收到《前期物业管理服务协议》中第五条第三点约定的《收楼通知书》，丰诚物业佛山分公司提供的《入伙通知书》与《收楼通知书》法律名称指代不同，法律责权关系混淆不清。此外，李广中未收到《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》。因此导致收楼的法律手续与法律程序实际上未依法完成，收楼与物业管理的法律关系事实并未成立、协议也未正式生效。2、自2017年11月起因房屋质量问题拖延至今，不符合收楼条件。丰诚物业佛山分公司、开发商、李广中三方约定修复完毕后再办理收楼手续。①2017年11月发现房屋梁柱结构承重质量问题，开发商用钢结构补强但由于防锈处理不当以及用的油漆质量太差，起不到防护作用从而导致钢结构严重受蚀，从而影响房屋结构质量。为尽快解决此问题，李广中自购专业防锈涂料约21450元，开发商和丰诚物业佛山分公司拖至2018年2月才开始重新打磨除锈并重刷；②由于屋顶排水设计不合理，排水质量有问题，加上丰诚物业佛山分公司管理方面存在严重失职，未及时清理屋顶排水系统导致堵塞，雨后屋顶积水严重，从而造成三楼屋内多处大面积漏水。三楼主卧屋顶漏水，2018年5月21日房屋才整改维修，丰诚物业佛山分公司通知办理收楼流程。2018年6月发现三楼次卧、衣帽间等多处屋顶严重漏水。2018年8月及2019年5月又发现车库的天花板及地面渗水，丰诚物业佛山分公司凿开墙身渗水位置磨平及铺上防水卷材等进行施工。李广中亲自多次到丰诚物业佛山分公司及开发商办公室，反映质量问题并要求予以尽快维修，并以上述问题的完善解决作为正式收楼的前提条件，但拖延至今未完全解决，所以不符合收楼条件。而作为开发商的全资拥有子公司的物业公司，在明确知晓李广中所购物业存在严重的质量问题，也未能按照《物业服务合同》的约定，及时履行对上述质量问题予以维护与修缮的义务，属于管理失职，必须与开发商共同承担相应的法律责任与赔偿义务。二、丰诚物业佛山分公司管理混乱。丰诚物业佛山分公司从未按物业服务协议约定公示物业管理费用收支账目。丰诚物业佛山分公司财务管理混乱，收楼第一年为优惠期，物业管理费为4.80元／㎡，实际收费通知单也是按4.80元／㎡计算，而丰诚物业佛山分公司起诉按5.80元／㎡。丰诚物业佛山分公司诉请的违约金过高，超过实际总额的30%，不合理。三、丰诚物业佛山分公司不履行物业服务义务。丰诚物业佛山分公司收取车位管理费但事实未提供服务给李广中，现要求丰诚物业佛山分公司落实李广中自由进出停车场的权利，并且退还已缴纳的2018年11月-2020年2月的车位管理费1843.06元。四、李广中多次向丰诚物业佛山分公司催要《佛山市前期物业服务委托合同》及公示，丰诚物业佛山分公司一直拒绝履行其义务。根据最高人民法院司法解释，物业收取物业管理费必须公示，否则业主有权拒缴物业费。因此李广中要求丰诚物业佛山分公司提供与开发商签署的《佛山市前期物业服务委托合同》及公示。综上，请求人民法院驳回丰诚物业佛山分公司的诉讼请求，本案诉讼费用及由此对李广中产生的一切经济损失应由丰诚物业佛山分公司承担。李广中提出反诉请求如下：1、丰诚物业佛山分公司赔偿李广中收楼前因房屋质量问题自购涂料款21450元；2、丰诚物业佛山分公司落实李广中的自由进出停车场的权利，并且退还已缴纳的2018年11月至2020年2月的车位管理费1843.06元；3、丰诚物业佛山分公司提供与瑞安地产签署的《佛山市前期物业服务委托合同》【合同备案编号：禅前字（2013）20号】及公示；4、本案的反诉费由丰诚物业佛山分公司承担。事实与理由：一、丰诚物业佛山分公司与开发商在收楼的法律手续与法律程序上存在重大缺陷，收楼行为实际未依法完成，李广中认为双方签订《前期物业管理服务协议》的法律关系实际未正式成立。丰诚物业佛山分公司作为开发商瑞安地产全资拥有的子公司，与开发商系高度关联企业，但两者的管理工作混乱、权责不清、主体不明，收楼手续与法律程序上存在重大缺陷。1、李广中从未收到《前期物业管理服务协议》中第五条第三点约定的《收楼通知书》，丰诚物业佛山分公司提供的《入伙通知书》与《收楼通知书》法律名称指代不同，法律责权关系混淆不清。此外，李广中未收到《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》。因此导致收楼的法律手续与法律程序实际上未依法完成，收楼与物业管理的法律关系事实并未成立、协议也未正式生效。2、自2017年11月起因房屋质量问题拖延至今，不符合收楼条件。丰诚物业佛山分公司、开发商、李广中三方约定修复完毕后再办理收楼手续。①2017年11月发现房屋梁柱结构承重质量问题，开发商用钢结构补强但由于防锈处理不当以及用的油漆质量太差，起不到防护作用从而导致钢结构严重受蚀，从而影响房屋结构质量。为尽快解决此问题，李广中自购专业防锈涂料约21450元，开发商和丰诚物业佛山分公司拖至2018年2月才开始重新打磨除锈并重刷；②由于屋顶排水设计不合理，排水质量有问题，加上丰诚物业佛山分公司管理方面存在严重失职，未及时清理屋顶排水系统导致堵塞，雨后屋顶积水严重，从而造成三楼屋内多处大面积漏水。三楼主卧屋顶漏水，2018年5月21日房屋才整改维修，丰诚物业佛山分公司通知办理收楼流程。2018年6月发现三楼次卧、衣帽间等多处屋顶严重漏水。2018年8月及2019年5月又发现车库的天花板及地面渗水，丰诚物业佛山分公司凿开墙身渗水位置磨平及铺上防水卷材等进行施工。李广中亲自多次到丰诚物业佛山分公司及开发商办公室，反映质量问题并要求予以尽快维修，并以上述问题的完善解决作为正式收楼的前提条件，但拖延至今未完全解决，所以不符合收楼条件。而作为开发商的全资拥有子公司的物业公司，在明确知晓李广中所购物业存在严重的质量问题，也未能按照《物业服务合同》的约定，及时履行对上述质量问题予以维护与修缮的义务，属于管理失职，必须与开发商共同承担相应的法律责任与赔偿义务。二、丰诚物业佛山分公司管理混乱。丰诚物业佛山分公司从未按物业服务协议约定公示物业管理费用收支账目。丰诚物业佛山分公司财务管理混乱，收楼第一年为优惠期，物业管理费为4.80元／㎡，实际收费通知单也是按4.80元／㎡计算，而丰诚物业佛山分公司起诉按5.80元／㎡。丰诚物业佛山分公司诉请的违约金过高，超过实际总额的30%，不合理。三、丰诚物业佛山分公司不履行物业服务义务。丰诚物业佛山分公司收取车位管理费但事实未提供服务给李广中，现要求丰诚物业佛山分公司落实李广中自由进出停车场的权利，并且退还已缴纳的2018年11月-2020年2月的车位管理费1843.06元。四、李广中多次向丰诚物业佛山分公司催要《佛山市前期物业服务委托合同》及公示，丰诚物业佛山分公司一直拒绝履行其义务。根据最高人民法院司法解释，物业收取物业管理费必须公示，否则业主有权拒缴物业费。因此李广中要求丰诚物业佛山分公司提供与开发商签署的《佛山市前期物业服务委托合同》及公示。丰诚物业佛山分公司辩称：1、李广中无证据证明其因房屋质量问题损失21450元，丰诚物业佛山分公司受开发商委托办理交楼手续，李广中应向开发商主张房屋质量问题，其要求丰诚物业佛山分公司承担相应损失没有法律依据。2、李广中要求退回车位管理费没有事实及法律依据，李广中已经实际占有并且使用了涉案的车库（储存室），丰诚物业佛山分公司根据与李广中签署的协议享有收费的权利。3、丰诚物业佛山分公司收取管理费是依据与李广中签署的《前期物业管理服务协议》，丰诚物业佛山分公司与开发商签署的《委托合同》不是向李广中出示的法律义务。诉讼中，丰诚物业佛山分公司举证的证据如下：1、《前期物业管理服务协议》、佛山市（禅城区）不动产登记信息查询结果。证明李广中是佛山市禅城区************及地下一层停车场14号车库的业主，该物业属低层联排住宅（别墅）及配套停车场。根据丰诚物业佛山分公司与李广中签订的《前期物业管理服务协议》约定，李广中应按建筑面积计算，房屋以每月每平方米5.80元的标准，车位（车库）以每月每平方米2.25元的标准，于每月5日前向丰诚物业佛山分公司支付当月的物业管理服务费；如逾期支付的，从逾期之日起每天按欠款金额的1‰支付违约金。李广中应自收楼通知书的交付期限届满之日起，即自2017年11月4日起向丰诚物业佛山分公司支付物业管理服务费。李广中该房的建筑面积为253.58平方米，每月应支付物业管理服务费1470.76元；李广中该车位的建筑面积为212.71平方米，每月应支付物业管理服务费478.60元。李广中拖欠2017年11月15日至2018年10月31日期间房屋的物业管理服务费16913.79元（5.80元/月/平方米×253.58平方米×11.5月），拖欠车位的物业管理服务费5503.87元（2.25元/月/平方米×212.71平方米×11.5月）。现丰诚物业佛山分公司主张2017年11月15日至2018年10月期间房屋的物业管理服务费13997.57元,2017年11月15日至2018年10月期间车位的物业管理服务费950.48元。2、EMS快递单（1034138533024）、入伙通知书、房屋交接单。证明开发商于2017年10月27日向李广中寄送《入伙通知书》，通知李广中交付房屋及车位的时间为2017年10月28日至2017年11月3日，如李广中逾期办理交楼手续，自2017年11月4日起视为开发商已将房屋及车位交付李广中。李广中已签收开发商寄送的两份入伙通知书。由于李广中的原因，直至2018年6月2日才办理涉案房屋的收楼手续。李广中应于收楼期限届满之日起，即自2017年11月4日起按约定的标准向丰诚物业佛山分公司支付房屋及车位的物业管理服务费。3、《商品房买卖合同（现售）》（编号201********801、编号201********301）。证明李广中分别向开发商购买佛山市禅城区************及地下一层停车场14号车位，该房及车位的功能及用途是独立的，结合李广中与丰诚物业佛山分公司签订的物业管理协议，李广中应按建筑面积，房屋以每月每平方米5.80元的标准，车位以每月每平方米2.25元的标准向丰诚物业佛山分公司支付物业管理服务费。诉讼中，李广中举证的证据如下：1、丰诚物业佛山分公司官网截图。证明丰诚物业佛山分公司官网自述作为开发商瑞安地产全资拥有的子公司，两者系高度关联企业。2、《前期物业管理服务协议》。证明房屋收楼的法律关系事实并未成立，协议未生效。3、《车位/前期物业管理服务协议》。证明车位收楼的法律关系事实并未成立，协议未生效。4、2017年11月房屋梁柱结构承重质量问题照片及与丰诚物业佛山分公司微信聊天记录。证明房屋质量问题。5、收据。证明李广中自购防锈涂料21450元。6、房顶积水渗漏及地产何经理查看房顶积水的照片。证明房屋质量问题，及地产、物业、业主三方约定修复完毕后再办理收楼手续。7、2018年5月三楼主卧屋顶漏水照片及物业管理处的微信聊天记录。证明房屋质量问题，及2018年5月21日丰诚物业佛山分公司通知办理房屋收楼流程。8、2018年6月车库、三楼次卧、衣帽间等多处屋顶严重漏水的照片及与物业管理处微信聊天记录。证明房屋质量问题。9、2018年8月、2019年5月车库的天花板及地面渗水和施工的照片及与物业管理处微信聊天记录。证明房屋质量问题。10、《客户回访记录表》。证明因房屋质量问题维修，丰诚物业佛山分公司回访记录。11、2018年11月-12月物业管理费收费通知单及收款收据。证明丰诚物业佛山分公司管理混乱，物业费单价4.80元/平方米。12、费用清单。证明丰诚物业佛山分公司管理混乱，物业费单价4.80元/平方米。13、车位管理费发票。证明从2018年11月起至今的一直缴费记录，而没有提供相对应的服务。14、向物业催要《物业服务合同》的微信聊天记录。证明向丰诚物业佛山分公司催要《佛山市前期物业委托合同》【合同备案编号为：禅前字（2013）20号】及公示，丰诚物业佛山分公司一直拒绝及履行其义务。本院组织当事人进行了证据交换、质证。对当事人无异议或确认真实性的证据，本院予以确认真实性并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：李广中举证的证据1，缺乏与本案的关联性，本院不予采信；李广中举证的证据4、5、6、7、8、9，对其真实性本院予以采信。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下事实：2017年5月1日，李广中、张海燕（合同买受人）与开发商佛山瑞安天地房地产发展有限公司（合同出卖人）签订两份《商品房买卖合同（现售）》（合同编号：201********801及合同编号：201********301），李广中、张海燕购买案外人佛山瑞安天地房地产发展有限公司开发的禅城区东瑞路8号十一座202房及禅城区东瑞路8号地下一层停车场14号，合同约定主要内容：第十二条交付时间和手续（一）出卖人应当在2017年8月1日前向买受人交付该商品房；（二）该商品房达到第十条、第十一条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10天（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点……（三）查验房屋2、买受人查验的该商品房存在下列除地基基础和主体结构外的其他质量问题的，由出卖人按照有关工程和产品质量规范、标准自查验次日起90日内负责修复，并承担修复费用，修复后再行交付……3、查验该商品房后，双方应当签署商品房交接单。由于买受人原因导致该商品房未能按期交付的，双方同意按照以下方式处理：（1）自出卖人发出的收楼通知书中规定的交付时间届满之日起第二日视为出卖人已完成交楼义务。如买受人拒绝签署房屋交接单的，则出卖人有权扣留该商品房的房屋钥匙，出卖人无需承担延期交房的责任并按照本合同和补充协议之约定追究买受人的违约责任。自收楼通知书中规定的交付时间届满之日起第二日起，该房屋的风险责任转移由买受人承担，与出卖人无关。第十八条前期物业管理（一）出卖人依法选聘的前期物业服务企业为上海丰诚物业管理有限公司佛山分公司。（二）物业服务时间从2013年10月29日到业主大会选聘其他物业服务企业之日。2017年4月21日、2017年5月1日，李广中、张海燕（协议乙方）与丰诚物业佛山分公司（协议甲方）分别签订两份《岭南天地璟轩前期物业管理服务协议》，协议约定主要内容：甲方是经房屋开发商选聘并签署《佛山市前期物业服务委托合同》【合同备案编号为：禅前字（2013）20号】的物业服务企业；别墅的物业服务费为5.80元／月·平方米，车库车位的物业服务费为2.25元／月·平方米；自收楼之日起交纳物业服务费（购房者逾期未办理收楼者，视为同意按《收楼通知书》上约定时间接收所购物业），并一次性缴纳三个月物业服务费保证金，保证金可直接抵扣业主拖欠的物业服务费、逾期付款违约金等相关应付费用；每月5日前，乙方必须以银行自动划帐方式或现金方式，向甲方支付当月之物业服务费；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天欠费总额的千分之一交纳违约金。2017年10月27日，开发商佛山瑞安天地房地产发展有限公司通过邮政EMS快递向李广中、张海燕发出两份《入伙通知书》，通知书载明涉案202房及14号车位达到交房条件，请李广中、张海燕自函件发出之日与开发商委托的丰诚物业佛山分公司联系预约办理收楼，收楼时间为2017年10月28日-2017年11月3日，逾期未办理交楼手续，则按照合同约定自2017年11月4日视为已将房屋及车位正式交付。原告举证的邮政EMS快递回单上“收件人签名”一栏有“李广中”签名，但签收时间一栏空白。庭审中，李广中陈述：合同约定交楼时间为2017年8月1日前，但李广中大概是在2017年11月初收到《入伙通知书》，第一次验楼时间为2017年11月中旬，当时发现涉案房屋的房屋梁柱结构承重有质量问题，开发商用钢结构补强但由于防锈处理不当及用的油漆涂料质量太差，起不到防护作用从而导致钢结构严重受蚀，从而影响房屋结构质量，李广中要求丰诚物业佛山分公司及开发商对此进行维修。2018年5月21日，丰诚物业佛山分公司的工作人员发微信称该质量问题已维修完毕。2018年6月2日，李广中以为开发商对该质量问题处理好就签了房屋交接单，办理了收楼手续。但涉案车位直到2018年10月30日才处理好车库内的漏水及结构的质量问题。2018年6月2日，李广中与开发商佛山瑞安天地房地产发展有限公司签署《房屋交接单》，李广中接收了涉案202房。李广中缴纳了涉案14号车位2018年11月-2020年2月的物业管理费。关于物业服务费的收费标准问题。原告当庭陈述：2018年11月前的房屋物业费是按4.80元/月/平方米计算，车库是按1元/月/平方米（套内面积计算车位物业费）。2018年12月起房屋按5.80元/月/平方米计算，车库暂时按1.45元/月/平方米（套内面积计算车位物业费）。另查明一，据佛山市（禅城区）不动产登记信息查询结果显示，佛山市禅城区************的登记权利人为李广中、张海燕，房屋建筑面积253.58平方米、套内建筑面积201.94平方米；佛山市禅城区***************的登记权利人为李广中、张海燕，房屋建筑面积为212.71平方米、套内建筑面积82.65平方米。另查明二，李广中持有佛山市南海全新三鑫装饰材料商行2018年1月12日出具的《收据》一张，内容为：收到国标环氧富锌底漆、国标环氧中层、特级氟碳、稀释剂款项21450元。本院认为：本案系物业服务合同纠纷。丰诚物业佛山分公司与李广中签订的两份《岭南天地璟轩前期物业管理服务协议》是双方真实意思表示，协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依据上述协议的约定全面善意地履行各自承担的义务。李广中关于与丰诚物业佛山分公司合同关系不成立的辩称本院不予采纳。关于物业管理费的诉请。《前期物业管理服务协议》约定自收楼之日起交纳物业服务费，故要查明收楼时间。2017年10月27日，开发商通过邮政EMS快递向李广中发出两份《入伙通知书》，通知李广中收楼时间为2017年10月28日-2017年11月3日，从《入伙通知书》的内容来看其性质实为收楼通知书。李广中庭审中自认2017年11月初收到《入伙通知书》，2017年11月中旬前去验楼，验楼时发现开发商用于补强房屋梁柱的钢结构存在严重腐蚀的问题。但李广中所举证明不能证明钢结构的腐蚀问题达到严重影响正常使用房屋的程度，故李广中不能据此拒绝收楼，11月中旬可视为李广中已收楼。丰诚物业佛山分公司主张从2017年11月15日开始计算物业管理费，本院予以支持。丰诚物业佛山分公司作为涉案小区的物业服务企业是对小区的各个方面提供物业服务，包括房屋共用部位、共用设施的维护和管理、公共秩序的管理、公共环境卫生等，即其提供的服务具有公共性和整体性，是服务于整个小区的物业，若业主不按时缴纳物业管理费会对小区的整体服务产生不利的影响，对于其他按时缴纳费用的业主亦极为不公，李广中负有按约定缴纳物业管理费的义务。庭审中，丰诚物业佛山分公司确认2018年11月前的房屋物业费是按4.80元/月/平方米计算，车库是按1元/月/平方米（套内面积计算车位物业费），按照上述标准计算李广中应支付涉案202房2017年11月15日-2018年10月的物业管理费13997.57元（1217.18元/月×11个月+1217.18元/月÷30天×15天），支付涉案14号车位2017年11月15日-2018年10月的物业管理费950.48元（82.65元/月×11个月+82.65元/月÷30天×15天），丰诚物业佛山分公司诉请超出部分，本院不予支持。关于丰诚物业佛山分公司诉请的违约金的问题。虽李广中未按约定支付物业管理费，但系因涉案房屋存在质量问题、双方对缴费时间存在争议，事出有因，李广中主观上不存在过错。另外，为不进一步激化业主与物业公司之间的矛盾，本院对原告诉请的违约金不予支持。关于李广中反诉的自购涂料货款21450元的问题。李广中诉称自购21450元涂料用于修复房屋内钢结构的腐蚀问题，但对于房屋质量问题维修的责任在于开发商而非丰诚物业佛山分公司，李广中要求丰诚物业佛山分公司承担赔偿责任，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。关于李广中反诉的退还2018年11月-2020年2月车位管理费的问题。李广中未能举证证明丰诚物业佛山分公司对其车位管理存在严重问题，亦未能证明丰诚物业佛山分公司阻碍其使用车位，其要求丰诚物业佛山分公司退还已缴纳的车位管理费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于李广中反诉丰诚物业佛山分公司提供其与开发商签署的《佛山市前期物业服务委托合同》【合同备案编号：禅前字（2013）20号】及公示的问题。李广中与开发商签订的《商品房买卖合同（现售）》第十八条约定了前期物业服务企业为丰诚物业佛山分公司，李广中也另行与丰诚物业佛山分公司签订了《前期物业管理服务协议》，并明确了收费标准、支付时间等内容，故李广中已知悉丰诚物业佛山分公司为开发商选定的前期物业服务企业。现李广中反诉要求丰诚物业佛山分公司提供其与开发商签署的《前期物业服务委托合同》及公示，无关本案的处理，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李广中在本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）上海丰诚物业管理有限公司佛山分公司支付佛山市禅城区************2017年11月15日-2018年10月的物业管理费13997.57元、佛山市禅城区*******************年11月15日-2018年10月的物业管理费950.48元；二、驳回原告（反诉被告）上海丰诚物业管理有限公司佛山分公司的其他本诉请求；三、驳回被告（反诉原告）李广中的全部反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，本诉受理费减半收取200元，由原告（反诉被告）上海丰诚物业管理有限公司佛山分公司负担70元，被告（反诉原告）李广中负担130元。反诉受理费191.16元，由被告（反诉原告）李广中自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 侯 德二〇二〇年六月十日书记员 梁丽仪