北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1631号原告：北京远君融智贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路10号1幢15层2单元1803。法定代表人：胡秀琴，董事长。委托诉讼代理人：隋云鹏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：路红，女，1975年9月17日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。原告北京远君融智贸易有限公司（以下简称远君公司）与被告路红保证合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远君公司的委托诉讼代理人隋云鹏到庭参加诉讼。被告路红经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告远君公司向本院提出诉讼请求：1、判令路红对被保证人北京柏优科技有限公司（以下简称柏优公司）拖欠的货款254786元以及以254786元为基数，按照年利率18%计算的2019年10月1日起至拖欠货款全部付清之日的根本违约违约金及迟延履行期间的债务利息承担连带保证责任；2、诉讼费由路红承担。事实和理由：远君公司与柏优公司于2018年9月12日签订《三聚氰胺刨花饰面板销售合同》，就订购饰面板的相关权利义务进行了约定。后远君公司按照合同约定向柏优公司共计供货286636元，但柏优公司拒不支付拖欠货款。后经诉讼及协商，远君公司与柏优公司达成调解协议约定柏优公司向远君公司支付货款、利息并在特定条件下支付根本违约违约金，路红对柏优公司的全部义务承担连带保证责任。后柏优公司自2019年9月30日开始拖欠货款，路红亦未按照约定履行保证义务。路红的行为侵害远君公司的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持远君公司的诉讼请求。被告路红未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告远君公司围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告路红未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告远君公司提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月30日，远君公司（甲方）与柏优公司（乙方）签订《协议书》，载明：“鉴于：1、甲、乙双方于2018年9月12日签订《三聚氰胺刨花饰面板销售合同》，就双方订购及供应饰面板的相关权利义务进行了约定。2、后甲方按照合同约定，向乙方共计供货并最终双方确定货款为286636元,乙方就此向甲方出具对账单，但货款一直未支付。3、甲方就货款拖欠一事向北京市大兴区人民法院提起诉讼。现经双方友好协商，达成协议如下：一、乙方9个月内向甲方偿付货款286636元及约定利息，即自2019年8月起，每月月底前向甲方偿付货款本金31850元及该等货款本金自2019年2月15日起至实际偿付之日止的利息（利息确定为每次还款时1610元）,即2019年9月3日前31850元+1610元,合计33460元，以此类推，直至货款于2020年4月30日全部偿付完毕。二、乙方未能严格按照本协议约定偿还任何一期款项（无论是时间上的迟滞及/或金额上的不足，包括货款及利息）,视为乙方根本违反本协议的约定,甲方有权认定全部未偿付款全部立即到期，要求乙方立即偿付全部未偿付货款并申请执行而无需受到本协议约定的还款期限尚未到期的约束。乙方同意前述约定并不得以约定履行期限尚未届满为由主张抗辩。三、乙方根本违约的，自其根本违约之日起，乙方应以应付未付全部货款金额，按年利率18%的标准向甲方支付根本违约违约金（该等货款至根本违约之日止已经发生的利息应同时计算而并不免除）,直至货款本金、利息及根本违约违约金全部付清之日止。四、本协议将作为大兴区人民法院主持调解的内容达成调解书。五、大兴区人民法院案件受理费应由乙方在第一笔货款及利息支付时一并支付。六、本协议双方签字/盖章之日起生效，对双方具有约束力。七、本协议一式三份，双方各持一份，交大兴区人民法院制作调解书备案一份，具有同等法律效力。本人路红已经阅读上述协议内容，对于上述所约定的乙方全部义务承担连带保证责任。因本担保所引起的争议由北京市大兴区人民法院管辖。”远君公司、柏优公司、路红均在《协议书》落款处签字确认。上述协议签订后，就远君公司起诉柏优公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日作出（2019）京0115民初23269号民事调解书，调解内容为：“一、北京柏优科技有限公司于二〇二〇年四月三十日前给付北京远君融智贸易有限公司货款286636元及利息14490元（分九期支付，第一期于二〇一九年九月三日前给付北京远君融智贸易有限公司货款31850元及利息1610元；第二期于二〇一九年九月三十日前给付北京远君融智贸易有限公司货款31850元及利息1610元；第三期于二〇一九年十月三十一日前给付北京远君融智贸易有限公司货款31850元及利息1610元；第四期于二〇一九年十一月三十日前给付北京远君融智贸易有限公司货款31850元及利息1610元；第五期于二〇一九年十二月三十一日前给付北京远君融智贸易有限公司货款31850元及利息1610元；第六期于二〇二〇年一月三十一日前给付北京远君融智贸易有限公司货款31850元及利息1610元；第七期于二〇二〇年二月二十九日前给付北京远君融智贸易有限公司货款31850元及利息1610元；第八期于二〇二〇年三月三十一日前给付北京远君融智贸易有限公司货款31850元及利息1610元；第九期于二〇二〇年四月三十日前给付北京远君融智贸易有限公司货款31850元及利息1610元）；二、北京柏优科技有限公司未能按照第一项履行任何一期还款义务，北京远君融智贸易有限公司有权执行全部未付款项宣布全部到期，并向人民法院申请强制执行；三、北京柏优科技有限公司未能按照第一项履行任何一期还款义务，北京柏优科技有限公司应以应付未付全部货款金额为基数，按年利率18%的标准向北京远君融智贸易有限公司支付根本违约违约金（该等货款至根本违约之日止已经发生的利息应同时计算而并不免除），直至货款本金、利息及根本违约违约金全部付清之日止；四、上述义务履行完毕之后，双方就本案诉争再无其他争议；五、案件受理费2908元，由北京柏优科技有限公司承担。”经询问，远君公司陈述称上述调解书出具后，柏优公司仅履行了第一期的货款付款义务，现远君公司已经申请了强制执行，但未执行到任何财产。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告路红经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。远君公司与柏优公司、路红签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对此本院予以确认。在该《协议书》中，路红承诺对柏优公司的全部义务承担连带保证责任。故在柏优公司不履行债务时，路红应当承担保证责任。据此，对于远君公司要求路红对柏优公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。保证责任的范围应为货款254786元及根本违约金（根本违约金以应付未付全部货款金额为基数，按照年利率18%计算，自2019年10月1日起至全部债务清偿之日止）。远君公司主张的担保范围有误，本院依法予以调整。路红承担保证责任后，有权向柏优公司追偿。综上，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、路红对（2019）京0115民初23269号民事调解书中所确定的北京柏优科技有限公司的债务承担连带保证责任，保证范围为货款254786元及根本违约金（根本违约金以应付未付全部货款金额为基数，按照年利率18%计算，自2019年10月1日起计算至全部债务清偿之日止）；二、路红承担保证责任后，有权向北京柏优科技有限公司追偿；三、驳回北京远君融智贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5122元，由路红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  渠阳振二〇二〇年六月二十日书记员  王晓璇