河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初760号原告：王晓琨，男，1985年9月12日出生，汉族，装修工程承包商，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：张陆，河南安易律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朝英，河南安易律师事务所实习律师。被告：张德才，男，1967年10月3日出生，汉族，装饰工程包工头，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：徐保庆，河南达知律师事务所律师。第三人：聆海建筑装饰工程有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路17号17层。法定代表人：王永军，职务：董事长。委托诉讼代理人：张新亚，河南大耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉，河南大耀律师事务所实习律师。原告王晓琨与被告张德才、第三人聆海建筑装饰工程有限公司（以下简称聆海公司）合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告王晓琨及其委托诉讼代理人张陆，被告张德才委托诉讼代理人徐保庆，第三人聆海公司委托诉讼代理人张新亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓琨向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告依据2018年12月24日原被告双方签署《协议书》给付原告80万元，并自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至款项给付完毕止；2.请求判令第三人停止对被告工程款的支付；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告合作做第三人的装饰工程，2018年12月24日原、被告双方签署协议解除合作，原告退出，由被告继续做第三人的装饰工程。原、被告双方在2018年12月24日签署协议约定：原告合计总投资款双方认可为壹佰伍拾万元整（1500000元），双方协商被告另行补偿给原告叁拾万元（300000元），总计支付原告壹佰捌拾万元（1800000元）；支付方式：原告配合被告将原来由原告和第三人签署的所有工程合同改由被告和第三人签订；双方签署合同被告一次性支付给原告壹佰万元（1000000元），剩余的捌拾万元（800000元），由原告配合完善各工地手续，待投资大厦付工程款后直接给付原告；本协议所签订的款项壹佰捌拾万元（1800000元）包括原、被告之间所有的借据及收据。原、被告双方签署上述协议后，被告按照双方约定给付原告壹佰万元（1000000元），但剩余款项捌拾万元（800000元），被告以各种理由推脱，至今未付。现第三人即将向被告支付工程款，且被告因为其在外涉及多起经济纠纷案件，均是被执行人，原告极为不安，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告张德才辩称，一、原、被告从2018年7月开始与案外人刘海滨合伙从事工程装饰业务，王晓琨作为刘海滨的代理人参与到工程事务当中，负责财务监管。在施工过程当中，王晓琨顶替刘海滨作为合伙人与被告合伙经营，负责所有工程（包括新乡碧桂园、中牟普罗旺世、郑州投资大厦和武汉网络安全人才与培训基地共四个工程）的全部财务事务，被告2018年10月份到武汉负责施工，新乡碧桂园和郑州都由王晓琨负责，中牟工程由史琦江负责。合作初期，所有业务的合同均是由被告签订，但是在2018年11月，王晓琨趁被告在武汉工地上忙业务的机会，私自将所有合同的承包人都改成了自己的名字。之后王晓琨找到被告说要退出合伙，但要把自己的投资全部拿回来才行；并问被告是否同意退出，被告说如果要让被告退出，需要王晓琨把工人工资结清（临近春节），另外给被告30万元的补偿，王晓琨同意了被告退出的方案，但这时工人找到被告要求支付工资，而王晓琨拿不出钱，于是提出原告退出，退出方案是除了返还出资外，还需要被告另外给其30万元的补偿。由于双方之间已经出现矛盾，为了能继续施工，被告不得已只能同意了王晓琨的退出，并达成了协议。需要说明的是，因为当时被告同时忙于四个工地的业务，没有时间与王晓琨核对账目，于是双方在2018年12月24日按照王晓琨自己陈述的投资金额150万元，签订了协议书，约定王晓琨退出工程，并明确约定王晓琨必须要配合被告对清所有支出款项后，被告才返还其投资150万元，并额外补偿其30万元，共计180万元。在协议书签订后仅隔了一天，王晓琨找到被告说急需用钱，能不能先把100万元付了，之后再对账，反正还有80万元可以押在那儿，等对清账再给。被告考虑到毕竟合作一场，就答应了其要求，于2018年12月26日就以转账方式给了王晓琨100万元。被告趁春节期间核对账目后，发现王晓琨的投资根本没有那么多，可能不到100万元，而不是其自己所说的150万元；同时，发包人在验收时发现王晓琨负责的新乡碧桂园工程，存在多处质量问题，必须返修，被告为此支付返修费用50多万元。于是被告多次找原告对账，并想问清楚该工程为什么会有太多质量问题，但王晓琨只是口头答应，却始终不与被告见面，直到本次提起诉讼后，王晓琨还多次带人到聆海公司和被告的工地上闹事，直到110警察到现场后才得以平息。二、被告认为，从协议书中双方约定来看，第一，被告付款的前提条件是双方要对清账目，否则付款条件未成就，故应驳回王晓琨的诉讼请求。第二，王晓琨在知道自己负责的工程有质量问题后，先是将合同实际施工人私自更换为自己，以避免被告顺利收到工程款，然后再退出合伙，既能收回投资，还能得到一部分补偿，同时又不用为工程的质量问题承担任何责任。三、王晓琨利用自己控制财务的便利，将收到的工程款都计入自己的出资额，从而夸大自己的实际出资，在签订协议书后未对账的情况下，又欺骗被告先给付100万元，然后利用法律手段保护自己的非法利益。综上，被告认为，由于付款条件未成就，故应驳回原告的诉讼请求。第三人聆海公司述称，1.第三人与原、被告双方不存在法律上的劳务分包合同关系，第三人依法将装饰工程的劳务部分分包给了劳务公司，原、被告仅是劳务公司指派的现场负责人，之后双方明确由张德才全权代表劳务公司，王晓琨不再代表劳务公司。第三人向劳务公司支付劳务费用，劳务公司开具发票，材料款也是支付给材料商，至于原、被告与劳务公司之间的关系，与第三人无关。2.结合原、被告的陈述，王晓琨不再代表劳务公司，第三人未付款给张德才，所以第三人停止对被告付款也无从谈起，请求驳回原告对第三人的诉讼请求。3.因为原、被告涉及负责的装修工程有四个项目，第三人目前无法确定第三人已经支付相对应劳务公司的工程款的数额情况；由河南中民建筑劳务有限公司（以下简称中民劳务公司）进行劳务分包的河南投资集团财务共享中心室内装饰工程的工程款支付情况如下：该劳务合同固定总价为56万元，2019年10月8日支付84000元、2020年1月22日支付476000元，目前该项目的劳务费聆海公司已全部支付完毕；对于中民劳务公司与王晓琨、张德才之间的情况，聆海公司不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交聆海建筑装饰工程有限公司企业登记信息、协议书、2019年9月22日至2020年1月15日原、被告之间的录音11段、录音的文字记录、2019年4月17日至2020年1月19日原、被告微信聊天记录，被告张德才提交工程合作协议书、碧桂园工地支出明细记录、中牟普罗旺斯支出明细记录、王晓琨向史琦江转款明细清单、微信转账记录截图28页、武汉工地支出明细记录、被告张德才中国银行交易流水明细清单、劳务公司向原告支付工程款记录、原告出具的收据、工作业务联系单1页、现场照片26页，第三人提交劳务费发票7张，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年12月24日，被告张德才与原告王晓琨签订协议书一份，内容显示“张德才与王晓琨原合作所做聆海建筑装饰工程有限公司的装饰工程，现因种种原因，双方解除合作并达成如下协议：一、双方原合作施工的新乡碧桂园、中牟普罗旺世、郑州投资大厦以及武汉网络安全人才与培训基地的各项工程，即日起由张德才全权负责，王晓琨自愿退出。二、各项工程王晓琨合计总投资双方认可为壹佰伍拾万元整（1500000.00元），双方协商张德才另外补偿给王晓琨叁拾万元整（300000.00元），总计支付给王晓琨壹佰捌拾万元整（1800000.00元）。三、支付方式：双方达成协议由聆海公司作为见证，并将所有工程合同改由张德才和聆海公司签订；王晓琨配合张德才将其支付给所有人员的款项对清，张德才一次性支付给王晓琨壹佰万元整(1000000.00元)，剩余的捌拾万元整（800000.00元）由王晓琨配合完善各工地的手续，待投资大厦付工程款后直接付给王晓琨个人。并结清王晓琨带来工人的工资，年前结清。四、本协议所签订的款项壹佰捌拾万元整（1800000.00元）包括张德才与王晓琨之间以前所有的借条及收据。五、本协议一式三份，聆海公司、王晓琨、张德才各执一份，双方签字后生效。”原、被告均在该协议上签名。协议签订后，原告将案涉的四个工地的账本交予被告，2018年12月26日被告支付原告100万元。2.原告提交原、被告之间的谈话录音、手机通话录音11段，内容显示，原告多次要求被告支付欠款80万元，被告推脱产生争议。2019年9月22日的录音显示，原告说“咱签协议签的很清楚，账当时都对过了”，被告称“对过是不错，但只是你说的碧桂园你对了116万是吧，投资大厦81万元，武汉19万，中牟205000，对不对，我背都背下来了，这是你说的，另外工地上给你多少钱，我协议上都写的你要配合我把账对清”，原告称“当时咱都对过账了，对了两三天对的清清楚楚”，被告说“工地上给你多少钱你给我说了？”，原告称“咋能没说呢？当时都在账本上写着呢！”。2019年9月27日的录音显示，被告以赔钱为由要求原告分担损失，让原告少要35万元；2020年1月10日的录音显示，被告让原告少要钱，被告的说法从少要35万元到少要15万元、少要12万元，原告均未接受；2020年1月14日录音显示，原告要求被告支付款项，被告说给原告70万元，扣除发票5万元，净付65万元，先支付30万元，剩下的35万元过年后再给，双方未达成一致。3.原告提交2019年4月17日至2020年1月19日期间原、被告微信聊天记录，2019年4月17日，原告问被告“投资大厦那儿的款跑的怎么样了？”、“需要我跑啥不需要”，被告回复“资料才弄完，等甲方竣工报告签字。”、“暂时不用了，光等甲方组织再验收了”。2020年1月17日，被告向原告发送承诺书一份，原告修改后向被告发送，内容显示“张德才以中民建筑劳务有限公司名义承接的聆海建筑装饰有限公司所有工程项目的工程款转至河南中民建筑劳务有限公司账户时，先转款40万元至王晓琨账号（本次转款于2020年1月23号前支付，如不支付或支付不足30万元时，本协议作废，按原协议执行）。2020年5月1日前，张德才需支付王晓琨30万元。如没有按时支付或支付总金额不足70万元时本协议作废，按照原协议执行，并按照80万元本金向王晓琨支付20%违约金，并自愿支付王晓琨80万元欠款本金的利息，从2018年12月24日双方签署协议后按照月息2%的利息计算至张德才还款之日止。”但原、被告对此未能达成一致意见，双方未签订该协议。4.被告提交工程合作协议书一份，2018年6月22日，原告王晓琨（甲方委托代理人）与被告张德才（乙方）签订工程合作协议书，协议约定：双方就新乡碧桂园芳汀白露庄园53#、55#楼装修工程项目进行友好合作，工程前期需垫资约20-50万元，由甲方出资；工程具体安装主要由乙方负责，由甲方代表王晓琨进行协助，并有王晓琨负责财务监管；工程款在不影响工程进展的前提下，先行退还给出资人甲方的投资款项，剩余部分按双方各占50%的比例分红，也可以存放在共同的账户上。原告对该协议书的真实性无异议，但称除2018年6月22日的协议书原告在甲方代理人位置签字以外，另有三份工程合作协议书，均是原被告直接签署的；原、被告对工程的合作模式，均是原告出资、记录账目，被告负责工程施工、不出资。5.第三人聆海公司提交中民劳务公司向聆海公司开具的发票7张，金额共计56万元；第三人称由中民劳务公司进行劳务分包的河南投资集团财务共享中心室内装饰工程，该劳务合同固定总价为56万元，2019年10月8日支付84000元、2020年1月22日支付476000元，目前该项目的劳务费聆海公司已全部支付完毕。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告提交“中牟普罗旺斯”及武汉工地的账簿2个、工资支付记录笔记本1个，未提交郑州投资大厦工程、新乡碧桂园工程的账簿。碧桂园工地记录本显示统计支出430480元，武汉工地账簿原告统计的支出费用为195069元，“中牟普罗旺斯”账簿统计支出费用258670元，上述合计支出884219元；被告提交原告向工地负责人史琦江的微信转账记录，统计转账金额134200元，被告称该金额与“中牟普罗旺斯”账簿统计支出费用出入较大。原告称被告未提交郑州投资大厦工程、新乡碧桂园工程的账簿，记录本仅是碧桂园工程的工资支付记录，不是工程账簿，被告未提交全部的工程账簿，被告主张的原告支出费用的金额不完整，原告不予认可；被告提交的原告转给史琦江的转账记录不完整，原告转给史琦江款项除通过微信以外，还有通过支付宝、银行转账、现金支付及转给史琦江妻子。原告称账簿记录的是流水账，双方对账后于2018年12月24日就退伙一事签订了协议书，但原、被告未在账簿上签字确认；因合伙工程被告不出资，均是原告出资，账目上没有记录原告的出资款项，大多数情况是工地需要支出款项，原告就进行支出，故对账是对工地上所有的支出项目进行了汇总，包含工人工资、住宿费、部分材料款、去外地工地的油费、过路费、伙食费和住宿费，支出费用减去原告收到的工程款（含被告转给原告的工程款）后，计算出原告的投资款项。被告认可从原告处收到4个账本，另外一个找不到了。2.2018年8月22日，被告分别转付原告工程款25万元、3万元，2018年10月11日被告转付原告273375元。2018年12月7日河南峰达建筑劳务有限公司支付原告工程劳务费131007.75元，2018年12月10日河南峰达建筑劳务有限公司支付原告工程劳务费96640元，2018年12月18日郑州市衡之发商贸有限公司支付原告材料款6万元。被告称该部分款项共计841022.75元，不能作为原告的出资。原告对被告提交的该转账记录无异议，但称被告仅提交两本工程支出账簿记录，不能完全显示涉案四个工程的支出费用情况，此情形下扣减原告收到的工程款，并不是原告真实的出资数额。3.2019年3月15日，关于新乡碧桂园工程项目室内墙地砖维修事宜，第三人聆海公司向张德才班组发出工作业务联系单，内容显示：前期施工完成的室内墙地砖存在大量空鼓、脱落的现象，要求对此类问题进行拆除并重新粘贴。原告认为该质量问题发生在原告签署协议书退伙三个月之后，与原告无关，且不能证明被告的损失数额。4.被告庭后提交一页材料，称是原被告在签订协议书之前，原告书写的四个工地出资金额和原告收的三笔款项数额，原告出资合计2422824元，收到三笔款项合计490778元，两者差额1932046元，原告最终自认出资150万元，说明原告明知其统计的出资额与事实不符，另被告举证的2018年8月22日被告分别转付原告工程款25万元、3万元，2018年12月18日郑州市衡之发商贸有限公司支付原告材料款6万元，应从150万元中扣减。被告提交的该份材料上无任何人的签字，原告对被告的意见不予认可。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。从原、被告之间的工程合作协议书可知，原告王晓琨与被告张德才合伙承包工程，双方约定原告负责出资、记录账目，被告负责工程施工、不出资，退还原告的出资款项后，剩余款项按50%的比例分红。2018年12月24日，原、被告签订协议书一份，约定：针对双方合作施工的新乡碧桂园、中牟普罗旺世、郑州投资大厦以及武汉网络安全人才与培训基地的各项工程，即日起由张德才全权负责，王晓琨自愿退出；各项工程王晓琨合计总投资双方认可为150万元，双方协商张德才另外补偿给王晓琨30万元，总计支付给王晓琨180万元；双方达成协议由聆海公司作为见证，并将所有工程合同改由张德才和聆海公司签订；王晓琨配合张德才将其支付给所有人员的款项对清，张德才一次性支付给王晓琨100万元，剩余的80万元由王晓琨配合完善各工地的手续，待投资大厦付工程款后直接付给王晓琨个人。原、被告均在该协议书上签字，且被告已于2018年12月26日支付原告100万元，本院对该协议书予以采信。第三人聆海公司确认涉及河南投资集团财务共享中心室内装饰工程项目的劳务费56万元，聆海公司已全部支付完毕，故原、被告协议约定的80万元的付款条件已经成立，现原告要求被告支付剩余的80万元款项，符合双方约定，本院予以支持。被告辩称原告的退伙协议书是未经对账签订的，被告对此未能提交证据证实，本院不予采信；针对原、被告合伙的涉案四个工程，被告认可原告已将账本交予被告，但被告仅提交两个工程的账簿及一个笔记本，未提交四个工程全部的账簿，故对被告关于协议上原告的出资额与事实不符的辩称意见，不予采信。被告辩称工程存在多处质量问题，被告为此支付返修费用50万元，被告仅提交2019年3月15日的工作业务联系单，要求对室内墙地砖空鼓、脱落问题进行拆除、重新粘贴，未能提交证据证明其损失金额，该意见本院不予采信。原告关于资金占用期间利息的主张，因双方并未明确约定付款日期，故该主张本院不予支持；原告要求第三人停止对被告支付工程款，因第三人聆海公司是向劳务分包公司支付工程劳务费，第三人本就未向被告支付工程款，故原告该主张无事实基础，本院不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张德才应于本判决生效之日起十日内支付原告王晓琨合伙款项80万元；二、驳回原告王晓琨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告张德才负担；诉前财产保全申请费5000元，由被告张德才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  孙莉莉二〇二〇年六月六日代理书记员  于 婧