北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36433号原告：徐爱荣，女，1969年1月5日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：宋智华,北京市兆亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩旭,北京市兆亿律师事务所实习律师。被告：侯俊贤，男，1978年1月5日出生，汉族，ABB电网投资（中国）有限公司职员，住北京市西城区。第三人：徐连峰，男，1976年7月3日出生，汉族，无业，住北京市西城区。第三人：徐爱军（三级精神残疾），女，1971年1月5日出生，汉族，无业，住海淀区。法定代理人：聂鹏（徐爱军之子），1991年11月1日出生，汉族，无业。第三人：周祥彩，女，1949年8月25日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告徐爱荣与被告侯俊贤，第三人徐士清、周祥彩用益物权纠纷一案，本院于2019年1月18日作出（2018）京0102民初29246号判决。后徐爱荣不服该判决，上诉于北京市第二中级人民法院。2019年7月9日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终7455号民事裁定书，裁定撤销（2018）京0102民初29246号民事判决书，将该案发回重审。后本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐爱荣及其委托诉讼代理人宋智华、被告侯俊贤、第三人徐连峰、第三人周祥彩到庭参加诉讼。第三人徐爱军的法定代理人聂鹏经本院传票传唤无正当理由未参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐爱荣向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告对北京市西城区裕中西里xx号楼xx号房屋有权居住、使用；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1969年，原告的父亲徐士清与原配胡连芳结婚，婚后生有三个子女，分别为女儿徐爱荣、徐爱军和儿子徐连峰。因家庭人口众多，房屋不够居住，于是原告生母胡连芳向太阳宫公社申请自留地块（位于红庙居住区），并在自留地上建房十间。原告及徐士清一直居住在自建房之内，户口也安置在此。胡连芳系农村户口，于1984年去世。1985年，因国家农转居政策，原告所居住的房屋被拆迁，自留地上的十间房有7间经过拆迁方审批。1990年7月27日，徐士清作为户主代4名被安置人与拆迁方北京西都地产发展有限公司签订《北京市建设拆迁居民一次性安置协议书》，主要内容为：徐士清住裕中xx号正式房7间，正式户口4人（其中应安置人口4人）。安置人口包括徐士清本人及其三个子女，其中包括原告徐爱荣。1993年12月，徐士清与第三人周祥彩结婚。2005年7月22日，徐士清作为户主代4位被安置人与拆迁方北京西都地产发展有限公司签订了《农转居住户购买安置住房购房合同》，通过成本价购买了涉案房屋。2006年涉案房屋取得房产证，产权登记在徐士清名下。2007年，原告搬至涉案房屋与徐士清一同居住至今。2010年，周祥彩将涉案房屋卖给了被告侯俊贤并办理了过户手续。被告侯俊贤要求原告从涉案房屋中搬走。原告认为，宪法明确规定尊重和保护公民的基本人权即生存权。依据《民法总则》第三条、《物权法》第一百一十七条以及《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见》第十一条，原告系徐士清之女，是裕中xx号正式房7间的被拆迁安置人，且自2007年至今，原告一直同徐士清居住在涉案房屋中，同时承担着照顾徐士清的义务。现在原告无其他房产，无处安居。作为被安置人，原告理应享有对涉案房屋的居住、使用权益。另外，徐士清作为产权人和拆迁公司签了拆迁协议，载明正式户口4人，安置了三套房，一套在北京市西城区裕中西里xx号楼xx号，一套在北京市西城区裕中西里xx号楼xx单元xx号，一套是北京市西城区裕中西里xx号楼xx单元xx号。这三套房都是公租房，承租人都是徐士清。自1985年1101号房一直由徐士清和徐爱荣居住，403号房和102号房出租。徐爱军结婚后就跟丈夫一起住，徐连峰当时在服刑，周祥彩没住1101，1101还是徐士清和徐爱荣居住。2005年徐士清用了徐士清的工龄通过成本价购买了1101号、403号、102号三套房，2006年取得产权证，产权登记在徐士清名下。居住状况还是徐士清和徐爱荣住1101。（2010）西民初字第3148号民事判决书判决周祥彩和徐士清离婚，1101号房屋归周祥彩所有。3148号离婚判决生效后，2010年周祥彩将1101号房屋卖给了被告侯俊贤并办理了产权过户登记手续，侯俊贤办理过户登记手续是听说的，具体哪天办理的不清楚。后来徐士清申请再审，2010年10月中院撤销3148号判决书将房屋判给周祥彩的判项。现原告起诉被告，要求确认对1101号房屋有权居住使用。被告侯俊贤辩称，不同意原告诉讼请求。我认为原告没有居住使用权。我是通过中介链家购买的涉案房屋，是2010年8月买的，2010年10月中旬左右办理过户登记手续，我买房时去看房了，房屋是空的。过户完成后的某天徐士清和徐爱荣就住进涉案房屋了。徐士清把三套房购买后把403和102号房屋卖给徐连峰了，周祥彩起诉确认徐连峰和徐士清的房屋买卖合同无效，一审案号（2010）西民初字第6905、（2010）西民初字第6906号，法院判决房屋买卖合同无效。徐士清和徐连峰不服提起上诉，最后中院判决维持一审原判。徐士清不服3148号民事判决，申请再审，（2011）一中民提字第8656号判决撤销（2010）西民初字第3148号离婚判决书中关于房产1101号处理的判项。这样三间房屋又回到了徐士清名下。2014年6月法院要求一起处理徐士清和周祥彩的房产。再分的时候1101号房屋的50%的房款归周祥彩，50%的房款归徐士清。另两套房归徐士清，案号是（2013）西民初字第9004号，9004号判决为什么把两套都给徐士清，里面写的就是为了保障其他被安置人口的居住权，周祥彩上诉，（2014）二中民终字第1125号判决，驳回上诉，维持原判。（2015）西民初字第17722号民事判决书判决我和周祥彩关于1101号房屋的买卖合同有效。我买房后曾经起诉腾房，案号（2011）西民初字第1364号，最后判决徐士清和徐爱荣腾房。我和对方都上诉，二审案号（2016）二中民终字第5827号，还是判决徐士清和徐爱荣腾房。现在我申请执行了，案子在执行庭，案号（2016）京0102执9795号。执行案件在2019年的12月25号执行完毕的，涉案房屋由我实际居住使用。第三人徐连峰述称，同意原告的诉讼请求。第三人周祥彩述称，我合法合理卖房，侯俊贤合法合理买房，结果由法院依法判决。1993年12月我与徐士清结婚，我和徐士清2010年7月20日判决离婚。离婚判决前徐士清将另两套房过户给徐连峰，经法院判决过户无效。法院判决我的卖房过程无异议。买房是用了我和徐士清的两个人的工龄，3套房都用了我和徐士清的工龄。我是在判决生效后卖的房。2010年8月14日我找的链家地产卖房，卖给了侯俊贤，钱已支付，该给徐士清和我的钱都给了。第三人徐爱军既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交了如下证据：1、《一次性安置协议书》，证明甲9号楼是周转房。被告认为该证据真实性无法核实，第三人徐连峰对证据无异议，第三人周祥彩不清楚该证据的真实性；2、裕中西里居委会证明，证明原告自2007年一直居住涉案房屋到现在。当事人对该证据均无异议。被告向本院提交了如下证据：1、（2010）西民初字第3148号民事判决书，证明买房依据；2、（2010）西民初字第6905号民事判决书，证明周祥彩起诉徐士清将403卖给徐连峰的房屋买卖合同无效，法院判决确认房屋买卖合同无效；3、（2010）西民初字第6906号民事判决书，证明周祥彩起诉徐士清将102号房屋卖给徐连峰的房屋买卖合同无效，法院判决确认房屋买卖合同无效；4、（2010）一中民终字第20568号民事判决书，维持6906号一审判决；5、（2010）一中民终字第20570民事判决书，维持6905号一审判决；6、徐士清申请对3148号判决书再审，一中院作出的（2011）一中民申字第1565号民事裁定书；7、（2011）一中民提字第8656号民事裁定书，裁定撤回3148号判决财产部分的处理，发回西城法院重审；8、（2013）西民初字第9004号民事判决书；9、（2014）二中民终字第11225号民事判决书，维持9004一审判决；10、（2014）西民初字第17722号民事判决书。证明徐士清、徐连峰、徐爱荣起诉周祥彩与侯俊贤房屋买卖合同无效，最后法院判决房屋买卖合同有效；11、（2011）西民初字第1364号民事判决书，证明侯俊贤起诉徐士清和徐爱荣腾房，法院判决腾房；12、（2016）京02民终5827号民事判决书，证明二审法院仍然判决徐士清和徐爱荣腾房。原告徐爱荣、第三人徐连峰、周祥彩对上述12项证据真实性均无异议。原告徐爱荣不认可该组证据的关联性和证明目的，并称原告是被拆迁安置人且一直居住在1101号房屋，被告证据与原告是否享有居住权无关。3148号判决书生效后被发回重审对房屋所有权做了分割，但现在房款还在执行中。（2016）京02民终527号判决，侯俊贤起诉徐爱荣要求支付房屋的占有使用费及物业费等属于重复诉讼。第三人徐连峰、徐爱军及周祥彩未向本院提交证据。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：徐士清（2018年12月30日去世）与胡连芳（1985年去世）育有三个子女，分别为徐爱荣（原告）、徐爱军、徐连峰。徐士清早年在裕中xx号有正式房屋7间，正式户口4人（包括徐士清及其三个子女）。1990年间，该地区拆迁，拆迁部门认定被安置人口包括徐士清及其三个子女。徐士清与拆迁单位签订了安置协议书。拆迁方为徐士清安置的房屋为三处公租房，分别为：北京市西城区裕中西里小区xx号楼xx号房屋（以下简称涉案房屋）、北京市西城区裕中西里xx号楼xx单元xx号房屋（以下简称403号房）和北京市西城区裕中西里xx号楼xx单元xx号房屋（以下简称102号房）。1993年12月，徐士清与周祥彩再婚。在徐士清与周祥彩再婚后的2005年间，徐士清购买了上述拆迁安置的三处房屋。庭审中，原告主张涉案房屋由原告和徐士清一起居住使用。当事人均认可涉案房屋于2019年12月25日经法院执行腾退，现由被告侯俊贤居住使用。2010年，周祥彩起诉徐士清离婚纠纷。本院于2010年7月20日作出（2010）西民初字第3148号民事判决，判决准予周祥彩与徐士清离婚，涉案房屋归周祥彩所有，周祥彩给付徐士清房屋补偿款102.5万元。该判决在法定期限内无人上诉并生效。2010年8月14日，周祥彩与侯俊贤签订买卖合同，约定将涉案房屋出售给侯俊贤，售房款195万元。2010年10月20日，涉案房屋过户登记至侯俊贤名下。2011年6月17日，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民提字第8656号民事裁定书，裁定撤销（2010）西民初字第3148号民事判决中财产部分的处理，并就财产部分发回重审。其后，周祥彩以徐士清、徐爱荣、徐连峰为被告提起所有权确认纠纷的诉讼。周祥彩请求确认其对403号房和102号房的产权享有50%的份额，对涉案房屋的售房款195万元享有50%的份额。2014年6月23日，本院作出（2013）西民初字第9004号民事判决，认定周祥彩享有其出售的涉案房屋售房款195万元50%的份额，驳回了周祥彩的其他诉讼请求。（2013）西民初字第9004号民事判决的本院认为中记载：“……。本案诉争的北京市西城区裕中西里xx号楼xx单元xx号房屋、西城区裕中西里xx号楼xx单元xx号房屋及西城区裕中西里xx号楼xx号房屋来源于周祥彩、徐士清二人再婚前的拆迁行为，在拆迁协议中写明应安置人口为4人，故徐士清对诉争三套房屋并非享有完全的权利，徐士清在取得上述三套拆迁安置房屋后，也有义务保障其他应安置人口的居住权利。这三套房屋虽系以徐士清的名义在徐士清、周祥彩二人再婚后购买，但考虑到房屋的来源及被拆迁房屋与周祥彩没有关系的事实，且已生效的判决、裁定也认为该三套房屋不宜直接认定为周祥彩、徐士清的夫妻共同财产，故对原告周祥彩要求确认其对上述诉争的三套房屋享有50%的权利，本院不予支持。从房屋来源的历史原因及公平原则考虑，在这三套房屋中，西城区裕中西里xx号楼xx单元xx号房屋、西城区裕中西里xx号楼xx单元xx号房屋归徐士清个人所有为宜，以便保障其他被安置人口的居住权，西城区裕中西里xx号楼xx号房屋在被购买后至被出卖前应属周祥彩、徐士清二人共有，周祥彩对该套房屋的卖房款享有50%的权利份额。……”。北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第11225号民事判决，维持了（2013）西民初字第9004号民事判决。2014年，徐士清、徐爱荣、徐连峰作为原告，起诉周祥彩、侯俊贤房屋买卖合同纠纷，请求法院确认周祥彩与侯俊贤就涉案房屋于2010年8月14日签订的房屋买卖合同无效。本院于2015年9月14日作出（2014）西民初字第17722号民事判决，驳回了徐士清、徐爱荣、徐连峰的诉讼请求。该判决已生效。2011年，侯俊贤取得涉案房屋的产权证后，曾作为原告起诉徐士清、徐爱荣、徐连峰腾退涉案房屋，并支付房屋使用费。该案在审理中，徐爱荣、徐连峰抗辩自己并未实际在涉案房屋居住。本院于2015年10月27日作出（2011）西民初字第01364号民事判决书。该判决书本院认为部分的主要相关内容如下：“被告当庭陈述由徐士清一人实际占有使用涉诉房屋，徐爱荣、徐连峰均未实际占有使用涉诉房屋，原告坚持要求三被告腾退涉诉房屋，但是并未向本院提供证据证明徐爱荣、徐连峰实际占有使用涉诉房屋，故本院对被告徐士清占有使用涉诉房屋的事实予以确认。涉诉房产登记产权人为原告，法院生效民事判决书亦已确认原告取得涉诉房产所依据的房屋买卖合同合法有效，故原告依法对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，原告有权请求保护其对涉诉房屋的相关物权。被告徐士清占有涉诉房屋没有法律依据并已经妨害了原告对其产权房屋的占有使用等权益，故原告要求被告徐士清腾退涉诉房屋的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告购买涉诉房屋时所依据的民事判决书后经上级法院撤销，此后本案涉诉房屋买卖合同的卖方周祥彩与其前夫徐士清及其子女徐爱荣、徐连峰等人因对本案涉诉房产归属等事项产生争议并进行了多次诉讼，其中被告就本案涉诉房屋买卖合同纠纷提起的诉讼于近期审结生效，涉诉房屋买卖合同的法律效力得到司法确认，故原告现要求被告自2010年10月20日开始支付其房屋使用费的主张，本院不予采纳；但是，现在涉诉房屋买卖合同已经法院确认合法有效，被告应该立即腾退涉诉房屋，被告继续占有使用涉诉房屋没有法律依据，应当支付涉诉房屋的使用费，使用费具体标准由本院依法酌定。……。”该判决主文为：“一、本判决生效后30日内，被告徐士清将北京市西城区裕中西里xx号楼xx层xx号房屋腾空并交予原告侯俊贤。二、如果被告徐士清逾期未履行第一项判决腾房义务，自本院判决指定被告徐士清腾房期限届满次日起至被告徐士清实际腾房之日止，由被告徐士清支付原告侯俊贤房屋使用费（按照每日200元标准支付）。三、驳回原告侯俊贤的其他诉讼请求。”双方当事人均对该判决不服，提出上诉。2016年8月29日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终5827号民事判决书，主文内容如下：“一、撤销（2011）西民初字第01364号民事判决；二、徐士清、徐爱荣于本判决生效后30日内将北京市西城区裕中西里xx号楼xx层xx号房屋腾空并交予侯俊贤；三、驳回侯俊贤的其他诉讼请求。”该判决现已执行完毕，涉案房屋已交由被告侯俊贤居住使用。现原告徐爱荣诉至本院，请求确认其对北京市西城区裕中西里xx号楼xx号房屋有权居住使用，诉讼费由被告侯俊贤承担。被告侯俊贤不同意原告的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据双方当事人的陈述及生效判决，涉案房屋的产权人已经合法程序变更为被告，被告既无约定义务准许原告在涉案房屋居住，亦无法定义务为原告解决居住的场所。现原告并非涉案房屋的所有权人，且涉案房屋已经交付被告居住使用，故原告请求确认其对涉案房屋有权居住使用的诉讼请求，缺少事实和法律依据，本院不予支持。应当指出的是，在本院作出的（2013）西民初字第9004号民事判决中本院认为部分已就保障原告居住权益作出了相应说明，即通过确认102号房屋、403号房屋归徐士清个人所有，以便保障其他被安置人口的居住权益。原告的居住问题可通过102号、403号房屋予以妥善解决，与涉案房屋无关，原告可向相关人员另行主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐爱荣的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告徐爱荣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马德天审判员  李彦周审判员  刘昌龙二〇二〇年六月八日书记员  田茂盛