广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终156号上诉人（原审原告）：李成付。系李道美的父亲。上诉人（原审原告）：黄录莲。系李道美的母亲。上诉人（原审原告）：秦小会。系李道美的配偶。上诉人（原审原告）：李锦源。系李道美的长子。上诉人（原审原告）：李锦弘。系李道美的次子。上诉人（原审原告）：李梦垚。系李道美的长女。李锦源、李锦弘、李梦垚的法定代理人：秦小会。系李锦源、李锦弘、李梦垚的母亲。上述六位上诉人的共同委托代理人：梁浩枝，广东济律本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：文锐辉，该局工作人员。委托代理人：曾少海，广东莞信律师事务所律师。原审第三人：东莞新溢眼镜制造有限公司。法定代表人：陈智燊。委托代理人：张松，该公司工作人员。上诉人李成付、黄录莲、秦小会、李锦源、李锦弘、李梦垚（以下简称“李成付等六人”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人东莞新溢眼镜制造有限公司（以下简称“新溢公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初803号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年10月17日，李成付等六人向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203687237号《不予认定工伤决定书》，并责令东莞人社局对本案事故重新作出认定为工伤的决定；2.本案诉讼费由东莞人社局承担。原审法院经审理查明:李道美为新溢公司员工。新溢公司的新年假期为2019年2月1日至2019年2月17日。2019年2月13日11时30分许，新溢公司职工李道美在放完春节假期回厂的途中，乘坐的粤S*****号小型普通客车行驶至京港澳高速公路湖南路段时，与前方同车道重型半挂汽车发生追尾相撞，导致李道美当场死亡。2019年2月15日，经郴州市旺昇司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》确认，李道美死因为重型颅脑损伤、颅底骨折、中枢性呼吸循环衰竭死亡。李成付等六人就李道美的死亡于2019年5月8日向东莞人社局申请认定为工伤，东莞人社局2019年5月17日受理，于2019年7月5日作出东人社工伤认字第GSRD2203687237号《不予认定工伤决定书》，认定李道美于2019年2月13日11时30分许发生交通事故导致死亡，不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定的认定或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。原审法院认为：各方对李道美于2019年2月13日11时30分许在京港澳高速公路湖南路段时发生交通事故死亡的事实不持异议。本案争议焦点为:李道美此次死亡是否属于工伤。《广东省工伤保险条例》第九条第(六)项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。所谓“上下班途中”，是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作地和居住地的合理路线的途中。对于“上下班途中”的认定，应综合是否以上下班为目的、上下班路途的方向、距离的远近及时间是否合理等因素进行判断。本案中，李道美于2019年2月13日11时30分许在从老家返回东莞长安的途中发生交通事故死亡，而根据徐新、林利成在询问笔录中的陈述及放假通告，可证实李道美春节假期后的正式上班时间为2019年2月18日。由此可见，李道美发生交通事故的时间距其正式上班的时间，明显超出上班时间的合理范围，且李道美此次返程的目的为前往其在东莞长安的居住地，并非前往新溢公司上班，故其因案涉交通事故死亡时不属于在“上班途中”。因此，李道美此次死亡不符合上述规定的工伤情形，亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定的认定或视同工伤的其他情形。东莞人社局据此不予认定为工伤，并无不妥。李成付等六人主张李道美需于2月17日提前上班做准备工作，无证据可支持，亦与徐新、林利成在询问笔录中的陈述相悖，原审法院不予采纳。综上，李成付等六人诉请撤销本案不予认定工伤决定，依据不足、理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回李成付等六人的全部诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由李成付等六人负担。一审宣判后，李成付等六人不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.依法撤销原审判决；2.支持李成付等六人一审诉讼请求。事实与理由：首先，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项的规定，李道美于2019年2月13日乘坐小型普通客车回东莞市途中发生交通事故，从目的上看，李道美此行的目的就是由于春节假期临近结束而回莞上班，目的就是为了上班。目的是一个主观意图，过程是一个行为方法，李道美为了回莞上班这一目的而乘车先回到居所地，这只是达到目的的一个过程。原审法院认为李道美当时目的地为长安的居住地，而认定此行的目的并非上班，实质是把过程当做结果，颠倒因果，狭隘地理解“上下班途中”的概念。其次，从合理时间的角度，李道美老家与新溢公司相隔近1400公里，正常不堵塞和不眠不休地驾驶，驾车时间都需要近18小时。但结合春节期间，回程车辆高峰堵塞，雨雪天气问题导致道路封路，驾驶人或车辆中途修整等各种因素。《道路交通法》规定连续驾驶机动车超过4小时需要停车休息半小时。所以实际路程所需时间往往是正常用时的两至三倍，因此，李道美提前在2019年2月13日出发回厂上班，完全属于合理的时间范围之内。综上，李道美于2019年2月l3日发生事故受到的伤害应符合工伤的情形，应被认定为工伤。请求二审法院依法改判，支持李成付等六人的全部诉讼请求。被上诉人东莞人社局答辩称：一、东莞人社局所作的案涉《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。新溢公司新年假期为2019年2月1日至2019年2月17日，李道美在2019年1月28日17时31分打卡下班后，至2019年2月13日11时30分许，从老家返回长安过程中遭遇车祸死亡，其在本事故中死亡不符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条认定工伤或者视同工伤的情形。二、东莞人社局通过对秦小会的《询问笔录》可知，李道美于2019年2月12日下午从老家出发开始返程，原计划在2019年2月13日晚到达东莞长安；根据对徐新、林利成制作的《询问笔录》及用人单位出具的关于春节放假的《通告》可知，李道美的放假时间为2019年2月1日至2019年2月17日。从《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的内容来看，是否属于“合理时间”是能否认定属于“上下班途中”的必要构成要件。本案中，案涉交通事故发生在2019年2月13日，属于李道美休假期间，其节后上班时间为2019年2月18日。因此，李道美的此次事故并不是发生在以上下班为目的，在合理时间内往返于工作地和居住地的合理路线中，不符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。李成付等六人的主张，没有事实和法律依据，请求二审维持原判。原审第三人新溢公司在二审法定期间内未陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。李道美于2019年2月12日下午从老家出发开始返程，其于2019年2月13日上午遭遇交通事故身亡，交警认定李道美在该交通事故中负次要责任的事实，各方当事人都不持异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点是李道美所受事故伤害是否应当认定为工伤。首先，李道美的妻子秦小会于东莞人社局对其询问时陈述，其与李道美为避免新年堵车，就提前返回长安，原计划在2019年2月13日晚到达东莞长安，返回住处进行准备。而结合东莞人社局对新溢公司员工徐新、林利成的询问笔录以及新溢公司2019年春节假期通告，可知该公司春节放假后正式上班时间为2019年2月18日，且新溢公司并没有要求员工提前返岗为工作做准备。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；”的规定，从时间上看，李道美于春节假期结束前几天提前返莞并不属于“上下班途中”的合理时间；从目的地看，李道美返莞的目的地是其位于长安的住所，并非直接到新溢公司上班。因此，东莞人社局认为李道美的死亡并不符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定的认定或视同工伤的其他情形，不予认定为工伤，认定事实清楚，证据充分，处理正确。综上所述，李成付等六人的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由李成付、黄录莲、秦小会、李锦源、李锦弘、李梦垚负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年六月十六日书记员  姚慧君