四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终929号 上诉人（原审原告）:邹琼，女，汉族，生于1974年2月8日，住四川省广安市前锋区。 被上诉人（原审被告）:广安市前锋区护安镇人民政府,住所地广安市前锋区护安镇民丰路东段149号。 法定代表人：蒋映隆，镇长。 委托诉讼代理人：郑成毅，该单位职工。 委托诉讼代理人：李玲，四川爱众律师事务所律师。 上诉人邹琼因与被上诉人广安市前锋区护安镇人民政府（以下简称护安镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2019）川1603民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邹琼上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或者发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.广府发（2009）37号文件未明确经济适用房必须采用砖混结构修建，被上诉人自愿承诺修建成本更高的全框架全现浇结构房屋合法，一审法院亦对承诺书的效力予以认可，被上诉人实际上履行了除全框架全现浇结构之外的其他约定义务，但一审法院却认定安置房符合签订拆迁协议时尚未出台的广府发（2013）13号文件的建设标准是错误的。一审法院认定事实中认定竣工验收报告记载安置房为砖混结构，但在本院认为中又称安置房框架及楼面为现浇，逻辑矛盾，《工程结构涉及基本术语标准GB/T50083-2014》3.1.3、3.1.7结构术语对砖混结构和框架结构作了明确的解释，但一审法院对基本事实错误认定。安置房存在重大质量问题而非一审法院认定的只存在质量瑕疵。2.一审法院认定《住宅建筑规范》系部门规章，不具有强制执行力，但该规范系国家强制标准，是必须执行的，所以即使上诉人与被上诉人没有约定安装电梯，被上诉人仍应按该强制性标准执行。消防设施验收系法律强制性规定，事关上诉人等人生命财产安全，但一审法院却以此非上诉人个人民事权利范畴驳回上诉人诉求是错误的。上诉人诉讼请求是要求被上诉人对上诉人的房屋进行整改，整改期间的安置费双倍支付，但一审法院却以拆迁期间解决了过度居住为由驳回，是对上诉人请求的误解。二、一审法院无故拖延审理，给被上诉人违法办理产权证的时间，未在法定审限内结案，系程序违法。且上诉人在一审中变更了诉讼请求后不涉及具体金额，一审法院仍按上诉人原诉讼请求收取案件受理费错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求支持上诉人的上诉请求。 护安镇政府辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 邹琼向一审法院起诉请求：1.依法判令护安镇政府限期按承诺书对房屋结构进行整改，即整改为全框架全现浇结构，并在整改期间按广安府发[2009]37号文件翻倍支付安置过渡费；2.依法判令护安镇政府按照住宅建筑规范限期为房屋安装电梯，在整改期间按广安府发[2009]37号文件翻倍支付安置过渡费；3.依法判令护安镇政府限期对未建设完成的消防设施继续建设，并进行专项验收，在整改期间按广安府发[2009]37号文件翻倍支付安置过渡费；4.依法判令护安镇政府限期对房屋进行公开质量综合验收，验收通过前按广安府发[2009]37号文件翻倍支付安置过渡费；5.依法判令护安镇政府限期向邹琼提供房屋产权证书、国有土地使用证书，并办理到户；6.依法判令护安镇政府对邹琼所持房屋现有质量瑕疵进行修缮；7.案件受理费由护安镇政府负担。 一审法院认定事实：2011年4月，广安市广安区人民政府经审批决定征用护安村400余亩耕地修建汽贸城，安排由护安镇政府负责该村拆迁安置工作的具体施实。护安镇政府该征地拆迁安置工作过程中，其工作人员为动员该村被征地对象户同意征地搬迁事宜，于2011年4月10日以书面形式向该征地搬迁对象户作出承诺，该承诺书载明根据广安府发[2009]37号文件精神，护安镇政府作出以下承诺：“1.水电气安装到户，房屋产权证、国有土地使用证办理到户，各户不承担上户及办证费用。2.安置房建设，按照统一规划、设计集中修建，结构为全框架全现浇，其质量符合国家规定的建筑规范，经验收为合格以上工程。3.安置房建设期为12个月，超过12个月未竣工交付使用，其过渡安置费按广安府发（2009）37号文件翻倍支付给拆迁户。4.过渡时间以拆迁户交出房屋钥匙开始计算过渡时间为准”。 同年，广安市广安区建筑设计室作为设计单位、广安市广安区住建局作为建设单位、四川广安智丰建设工程有限公司作为施工单位对护安村搬迁户安置房进行了设计、施工建设。2014年11月14日，设计单位、建设单位、勘察单位、施工单位、监理单位联合对该安置房进行了竣工验收并出具了《竣工验收报告》，该报告载明安置房结构类型为砖混，层数为6+1，工程验收结论为合格。邹琼属护安村拆迁范围。2011年4月11日邹琼的丈夫朱新华与护安镇政府签订了拆迁协议，协议载明主要内容为，根据广安府发（2009）37号文件规定，对拆迁房屋拆迁补偿方式为货币补偿，还房安置，房屋拆迁补偿金额77,242.66元、附属设施补偿19,845.7元、搬家费400元、搬迁奖励2561.76元、过渡费3000元、室内设施200元。同一天，邹琼的丈夫朱新华向护安镇政府出具申请，申请载明，根据广安府发（2009）37号文件规定，邹琼自愿选择拆迁安置房建筑面积70平方米两套。拆迁协议及申请未对安置房地点位置进行明确。 2015年8月30日，在护安镇政府的组织下，邹琼及其他护安村拆迁安置对象经自愿报名通过抽签选房的分配方式获得了自己的安置房。护安镇政府在安置前已按规定向邹琼支付了过渡安置费。 2015年10月，广安市前锋区建设工程质量安全监督站委托四川博世建设工程质量检测有限公司对广安汽贸城安置房（即护安村搬迁户安置房）项目的结构安全性进行鉴定。四川博世建设工程质量检测有限公司于2015年10月13日作出了编号为SCBS鉴字20151005的《建设工程质量（事故）鉴定报告》，鉴定结论为：广安汽贸城安置房项目房屋建筑工程安全评级为Asu级，能满足在原设计范围内的使用要求。 后邹琼等人以房屋结构未按《承诺书》规定的全框架全现浇修建，实际修建成砖混现浇结构；房屋楼层高度未按设计的6+1层修建，实际修建成了7层，且未按《建筑规范》要求安装室内电梯；房屋消防设施没有安装完毕且未通过消防专项验收和质量综合验收；房屋产权证书、国有土地使用证书至今未办理到户；房屋室内、室外存在严重的质量问题，至今仍在恶化待修缮等问题到市、省、中央第三巡视组等多次上访。 对邹琼等人的上访反映，护安镇政府及其上级广安市经济技术开发区管理委员会等协调施工单位后，施工单位与邹琼就房屋存在的质量瑕疵问题进行了协商并向邹琼支付了相应补偿款。 截止本案一审判决前，广安市不动产登记中心已根据邹琼申请向其确定的权属人办理了安置房屋的产权登记。消防配套设施已修建，但尚未进行综合验收，安置房整体实际修建层数为7层，房屋框架及楼面均为全现浇结构，墙为砖砌。 一审法院认为，邹琼之房屋系护安镇政府实施拆迁，其搬迁安置协议亦是以护安镇政府名义与邹琼签订，现邹琼选择护安镇政府作为被告履行安置补偿义务，理由成立。对邹琼要求护安镇政府按照承诺内容向自己履行全框架、全现浇安置房的诉讼请求，虽然护安镇政府在签订拆迁协议之前作出了安置房修建成全框架全现浇的承诺，但在双方签订的安置协议中明确约定根据广安府发[2009]37号文件之规定经协商达成了《房屋拆迁协议书》，而广安府发（2009）37号文件中关于安置还房建设标准为经济适用房，而案涉安置房符合该文件规定的建设标准。同时，全框架全现浇并不是建筑行业的规范术语，现安置还房屋的框架及楼面均为全现浇结构，符合建筑要求，房屋结构经鉴定符合居住安全要求。故对邹琼要求判令护安镇政府限期按承诺书对房屋结构进行整改，即整改为全框架全现浇结构的诉讼请求的理由不成立，应不予支持。邹琼、护安镇政府签订有拆迁协议，邹琼亦出具有安置申请，拆迁协议及申请对双方具有约束力。按照拆迁协议及申请内容，护安镇政府对邹琼的安置房屋标准应符合广府（2013）13号文件的规定要求。根据广府（2013）13号文件规定，安置房的建设标准按商品房住宅小区修建，根据规划和安置需要可以修建多层、小高层、高层，现邹琼获得护安镇政府的安置房除尚未进行综合验收外，其条件是符合该文件规定的住房条件的，且邹琼系自愿报名通过抽签的方式获得的安置房，亦是按邹琼的要求进行的权属登记，表明邹琼系认可并接受该安置的。拆迁协议及邹琼的安置申请或广府（2013）13号文件，并未规定或约定安置房需安装电梯，邹琼举示的建设部《住宅建筑规范》“七层以及七层以上的住宅或住户入口层楼面距离室外设计地面的高度超过16m以上的住宅必须设置电梯”系部门规章并非法律强制性规定，协议只有在违背法律的强制性规定的情况下才会导致无效，对违背部门规章规定的行为应承担的法律责任属另一问题，不能以之否定邹琼、护安镇政府协议约定的效力。故邹琼要求护安镇政府按承诺整改及安装电梯的请求，非邹琼、护安镇政府之间的约定内容，理由亦是不成立的。对房屋存在的非安全、非影响使用功能方面的质量瑕疵问题，邹琼与房屋承建方已达成了处理协议，并获得了相应补偿，应视为邹琼接受并认可了该瑕疵，现主张要求护安镇政府修缮，理由同样是不成立的。对邹琼要求被告办理权属证书之请求，因已得解决，不再属争议之范畴。护安镇政府虽将安置房交付了邹琼使用，但相关综合验收尚未完成，不能因邹琼认可接受了安置房，护安镇政府就能免除该责任义务，这是基于房屋的交付要求及协议应全面履行的法律原则所决定的。故护安镇政府对安置邹琼的房屋仍负有完善相应公用安全设施包括消防设施进行综合验收之责。由于消防设施属公用安全设施，综合验收涉及共有利益，此非邹琼个人民事权利范畴，故邹琼将其作为个人民事权利进行主张，不予支持。对邹琼要求护安镇政府翻倍计算过渡费之请求，因过渡费系对未获得安置房居住过渡期间的补偿费用，邹琼已获得了安置房，其安置房交付邹琼居住使用时虽未办理权属证书但不能等同于不能居住使用，事实上该房屋经鉴定已符合设计居住使用条件，不能因邹琼获得的安置房当时未办证而否认已解决了邹琼的过渡期居住问题，且邹琼获得安置房居住之前的过渡费已结算支付，故对邹琼要求护安镇政府翻倍支付过渡安置费的请求，理由不成立，不予支持 综上所述，邹琼之诉讼请求中，或因部分请求无事实及法律依据，或因部分请求不属其个人民事权利主张范畴，或因部分请求已获得解决不再属争议范畴，故对邹琼的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回邹琼的诉讼请求。案件受理费5238元，由邹琼负担。 二审中，上诉人提交了政府发出的分房通知书、2015年11月3日信访回复意见书及附件、现场照片。拟证明：承诺书上说的房屋是全框架全现浇结构，但是交房后我们发现实际交付的房屋与协议不一致，房屋的质量有问题。被上诉人质证意见：分房通知书仅仅是被上诉人通知上诉人来接房，不能认为是强制上诉人接房，如果上诉人有异议，可以拒绝抽签接房。信访回复针对的仅仅是房屋瑕疵，上诉人已经与承建方达成协议并获得了赔偿。房屋瑕疵照片，不能证明就是案涉房屋，对其真实性有异议，达不到上诉人的证明目的。本院认为，对于上诉人提到的房屋质量问题，案涉房屋已经质量验收合格，上诉人提交的证据尚不足以证明案涉安置房质量存在重大问题。而对于全框架全现浇问题是本案争执焦点，本院将在后面结合本案审理查明的事实及证据综合评判。上诉人还提交了一份现场证据采集申请，请求本院对安置房的质量问题进行现场查看、采集。但从一审卷宗看，案涉安置房经过质量鉴定，鉴定报告中明确案涉安置房不存在重大质量问题，故本院对上诉人的现场采集申请不予许可。 被上诉人提交了《广安经开区安置房产权办理必备手续补办会签表》及图片、还有登记在邹琼之夫朱新华名下的不动产权登记证。会签表内容记载消防等办理产权必须经过综合验收的项目已经有关部门综合验收完毕，图片内容为消防设施的安装情况，拟证明上诉人上诉所称的消防综合验收已经完成，产权证已经办理。上诉人质证意见：1.不动产权证真实性不清楚，上面显示的砖混结构，与承诺书上的结构不一致；2.现场楼道消防设施照片上只有灭火器，没有太大效果，会存在严重的安全隐患，应当还要安装报警器、消防栓；3.必备手续会签表我不懂，但只是根据遗留问题进行办理的，有很多不合格之处。本院认为，上述证据上诉人对真实性没有提出异议，本院予以采信。从会签表上看，虽然是补办手续，但案涉安置房消防设施经消防部门综合验收合格，而不动产权证书亦证实案涉房屋产权已经办理，故对被上诉人的证明目的本院予以认可。 二审审理查明，案涉安置房消防设施已经消防部门综合验收合格。 其他案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.案涉安置房是否应当整改，是否存在重大质量问题；2.案涉安置房是否应当加装电梯及进行消防设施验收；3.一审法院审理程序是否违法，案件受理费收取是否正确。 关于案涉安置房是否应当整改，是否存在重大质量问题的问题。上诉人主张被上诉人应兑现其承诺，对安置房应按照“全框架全现浇”结构进行修建，现安置房为砖混结构故要求被上诉人对安置房进行整改。虽然被上诉人在与上诉人签订拆迁协议之前确实做出安置房按照“全框架全现浇”结构修建的承诺，但“全框架全现浇”并不是建筑行业的规范术语，现在无法确定“全框架全现浇”的技术参数。上诉人上诉主张的《工程结构涉及基本术语标准GB/T50083-2014》第3.1.3条、第3.1.7条分别是对砖混结构和框架结构的术语解释，仍未对“全框架全现浇”进行解释明确，故被上诉人所承诺的“全框架全现浇”结构应属约定不明。在约定不明的情况下，被上诉人按照双方签订的拆迁协议所约定的经济适用房标准修建安置房并无不当。现案涉安置房的框架及楼面采用现浇结构并通过质量鉴定符合居住安全条件，上诉人关于对案涉安置房进行整改的请求本院实难支持，其主张整改期间双倍支付安置费的请求亦相应不能成立。案涉安置房通过了质量安全鉴定，上诉人主张房屋存在重大质量问题，但未举示充分证据证实，且部分存在质量瑕疵的房屋亦已由建设方与业主达成整改协议，故上诉人该项上诉理由本院不予采纳。 关于案涉安置房是否应当加装电梯及进行消防设施验收的问题。上诉人与被上诉人之间并未约定安置房需要安装电梯，建设部《住宅建设规范》确有“七层及七层以上的住宅或住户入口层楼面距离室外设计地面的高度超过16米以上的住宅必须设置电梯”的规定，但《住宅建设规范》系部门规章，而非法律的效力性强制性规定，在双方没有约定的情况下，一审法院未支持上诉人关于安置房安装电梯的请求并无不当。根据二审中被上诉人举示的证据，案涉安置房的消防设施已经验收合格，上诉人的该诉请已得到解决，不再属本案争议范畴。 关于一审法院审理程序是否违法，案件受理费收取是否正确的问题。一审法院虽未在法定审限内审结本案，但其依法办理了申请延长审限的审批手续，一审法院程序并无不当。经审查，一审法院对案件受理费的收取并未违反法律规定，故上诉人主张一审法院收取案件受理费过高的上诉理由不能成立。 综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5238元，由邹琼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗乔军 审 判 员 陈 萱 审 判 员 王 敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理 唐双霜 书 记 员 周甜甜