福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初2741号 原告：高鸿萍，女，1977年5月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李兆非，福建吉兆律师事务所律师。 被告：刘伟传，男，1977年9月9日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：谢孝碰，男，1971年3月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：郑文华，福建国富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑昭莹，福建国富律师事务所实习律师。 原告高鸿萍与被告刘伟传、谢孝碰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高鸿萍及其委托诉讼代理人李兆非，被告谢孝碰及其委托诉讼代理人郑文华、郑昭莹到庭参加诉讼。被告刘伟传经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 高鸿萍向本院提出诉讼请求：1.判令刘伟传、谢孝碰返还高鸿萍借款本金700000元及利息（以700000元为基数，自2017年10月26日起按月息1.5%计付至实际还清之日止）；2.判令刘伟传、谢孝碰承担案件受理费、财产保全费。事实和理由：双方系朋友关系，刘伟传以资金周转为由向高鸿萍借款600000元，约定月息1.5%，高鸿萍分别于2013年4月25日、2013年7月2日通过其母亲成燕凤账户转账给刘伟传，期满刘伟传未还款，重新写借条续借。2016年9月25日，双方重新签订《借款合同》，约定还款期限至2017年9月25日，借款到期后刘伟传并未如约还款。2017年10月31日，双方又签订一份《关于“2016年9月25日借款合同”的补充协议》，约定还款期限延长至2018年6月25日，期限届满，刘伟传仍未还款。2018年9月26日，高鸿萍的爷爷高亿发将100000元债权转让给高鸿萍，刘伟传重新出具《借据》，合并后的借款为700000元，同时确认利息在2017年10月份以后未再支付，并再次承诺借款日期延长至2019年9月25日。2018年12月6日，谢孝碰为刘伟传提供担保。2019年9月28日，谢孝碰再次写了担保书确认对上述债务担保。综上所述，双方签订的《借款合同》、刘伟传出具的《借据》以及谢孝碰出具的《担保书》合法有效，刘伟传应当履行约定义务。经高鸿萍多次催促，刘伟传至今未还清借款及利息，上述事实有《借条》、《借款合同》、《担保书》以及银行转账凭证等为据。 刘伟传未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 谢孝碰辩称，一、高鸿萍与谢孝碰之间的保证合同不成立。谢孝碰分别于2018年12月6日、2019年9月28日向高鸿萍出具的函件记载“刘伟传向高鸿萍借款柒拾万元整由谢孝碰担保确认”，该承诺未明确债务人履行债务的期限。高鸿萍与谢孝碰存在多笔借款，在主债权无法明确且双方无法达成一致的情况下，其所指向的借款不具有唯一性，缺乏主要条款，保证合同尚未成立。二、谢孝碰没有承担保证责任的意思表示。2018年9月26日的《借据》，刘伟传确认向高鸿萍借款700000元。由于刘伟传尚欠谢孝碰借款，就将其持有的店面抵押登记在谢孝碰名下，在高鸿萍的要求下，谢孝碰在《借据》中承诺“在履行该抵押权时，优先偿还给高鸿萍借给刘伟传的700000元”，该承诺属于谢孝碰所享有的抵押权的部分转让，由于谢孝碰对刘伟传的店面享有抵押权，同意将自己享有的抵押权部分转让给高鸿萍，才有了上述承诺内容，而实际上根据《担保法》第五十条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保，故上述承诺是无效的，谢孝碰不应该对此承担还款责任。谢孝碰分别于2018年12月6日、2019年9月28日向高鸿萍出具函件时，仍然认为系对高鸿萍提供物的担保，才有了“担保确认”之表达，谢孝碰的上述承诺真实意思表示指向于2018年9月26日刘伟传出具的《借据》，系对借据中“在履行该抵押权时，优先偿还给高鸿萍借给刘伟传的700000元”的承诺进一步确认，并不是提供保证责任担保的意思表示。实际上，除了对2013年4月22日的《借款合同》进行担保后，在保证责任免除后，谢孝碰不再作为保证人。2017年10月31日，高鸿萍与刘伟传签订了《关于“2016年9月25日借款合同”的补充协议》，谢孝碰仅作为见证人在其上签字。在谢孝碰已经摆脱保证责任且向高鸿萍转让部分抵押权的情况下，不可能由谢孝碰继续提供保证责任，这才是合符常理的。三、高鸿萍任意拼凑700000元借款构成，要求谢孝碰承担保证责任。根据2018年9月26日刘伟传向高鸿萍出具的《借据》记载：“兹本人刘伟传向高鸿萍借到人民币柒拾万元整。…利息在2017年10月份后一直未支付”，实际情况是，该《借据》是对2016年9月25日签订的《借款合同》及2017年10月31日签订的《关于“2016年9月25日借款合同”的补充协议》的延期和确认。1.按照高鸿萍提交的证据及民事起诉状所述，其要求谢孝碰承担担保责任指向的主债务为700000元，其任意解释为高鸿萍出借给刘伟传600000元及高亿发转让100000元债权给高鸿萍所组成；2.关于刘伟传向高鸿萍借款600000元的时间，高鸿萍主张为2013年4月25日借款300000元及2013年7月2日借款300000元到期后，期满未能还款，重新出具借条续借。2016年9月25日，高鸿萍与刘伟传重新签订了《借款合同》后，双方又签订了《关于“2016年9月25日借款合同”的补充协议》；3.事实上，2016年9月25日的《借款合同》不是2013年4月25日借款300000元及2013年7月2日借款300000元的结转，而是各自独立的债权债务，高鸿萍陈述不是事实，具体理由如下：（1）2016年9月25日的《借款合同》中没有说明该借款来源于2013年4月25日300000元及2013年7月2日300000元款项的结转；（2）2013年4月25日的300000元相对应的《借款合同》为谢孝碰、高鸿萍、刘伟传三方共同签订于2013年4月22日，三方约定借款期限为2013年4月25日至2013年11月25日，后又延长至2014年5月25日。《借款合同》一式三份，谢孝碰作为该借款合同的担保人，目前还持有该份原件；（3）2016年9月25日的《借款合同》所记载的刘伟传接收借款的银行账户为：建设银行城东支行、卡号62×××99，户名为刘伟传；招商银行南门支行、卡号52×××99，户名为刘伟传。2013年4月25日的款项所对应的《借款合同》上记载了刘伟传指定接收借款银行账户为：中国建设银行城北支行，户名为刘伟传，卡号43×××69。如果高鸿萍所述能够成立，2016年9月25日的《借款合同》项下的款项未实际支付，来源于2013年4月25日的300000元及7月2日的300000元款项的结转，那么刘伟传根本就没有必要在2016年9月25日的《借款合同》提供新的银行账户用于接收借款，故2016年9月25日的《借款合同》系独立的借贷关系，根本不是前期款项的结转，谢孝碰在被起诉前也一直认为2016年9月25日的《借款合同》已实际履行，现才得知并未履行；（4）2014年7月2日的款项性质，是否如高鸿萍所述的属于借款，高鸿萍仅提供汇款凭证，未提交相应的证据证明；（5）2016年9月25日的《借款合同》与2013年4月25日的300000元及2013年7月2日的300000元款项间隔长达三年。因此，2016年9月25日的《借款合同》不能认定系2013年4月25日及2013年7月2日款项的结转；4.本案没有证据证明2016年9月25日的《借款合同》已按约定履行，主债权尚未生效，担保债务更无从谈起；5.2018年9月26日刘伟传向高鸿萍出具的《借据》并未确认借款700000元中的100000元系来源于高亿发债权转让，也未向刘伟传发出债权转让的通知，债权转让以通知为生效要件，刘伟传出具《借据》时，债权转让尚未生效，故高鸿萍与谢孝碰之间的保证合同关系尚未成立，请求法院驳回高鸿萍的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 高鸿萍分别于2013年4月25日、2014年7月2日通过其母亲成燕凤中国建设银行账户向刘伟传转账300000元、300000元，共计600000元。高亿发于2015年3月5日通过其中国工商银行账户向刘伟传转账100000元。 2015年4月4日，甲方（借款人）刘伟传与乙方（出借人）高亿发签订借款合同，主要内容为：一、借款金额：壹拾万圆整。二、借款利率：月息1.5%，甲方每月5日前按时向乙方支付一次利息，利随本清。三、借款期限：借款时间自2015年4月5日起至2016年3月4日止。在此期间，乙方如需要求甲方归还本金，须提前壹个月告知甲方；甲方如需提前归还乙方本金，也需提前壹个月告知乙方。具体的借款日期的调整以双方指定账户的资金往来日期为准。四、甲方指定银行账户：刘伟传，建设银行43×××69。乙方指定银行账户：工商银行62×××48。五、违约责任：甲方应按合同规定的时间付息还款。如甲方不按期付息还款，乙方有权限期追回借款，并按合同规定利息的双倍计收逾期月利息。六、合同生效：合同经双方签字且经双方指定银行资金转账到账后生效，借款本息全部清偿后本合同自动失效。本合同正本一式贰份，甲、乙双方各执一份。合同文本具有同等法律效力。七、其他约定。 2016年9月25日，甲方（借款人）刘伟传与乙方（出借人）高鸿萍签订借款合同，主要内容为：一、借款金额：陆拾万圆整，款项陆拾万元整已收。二、借款利率：月息1.5%（即每月利息玖仟圆整），甲方每月26日前按时向乙方支付一次利息，利随本清。三、甲方指定银行账户：建设银行城东支行，卡号62×××99，户名刘伟传；或招商银行南门支行，卡号52×××99，户名刘伟传。乙方指定银行账户：中国建设银行广大支行55×××19，户名成燕凤。四、借款期限：借款时间自2016年9月26日至2017年9月25日止。具体的借款时间及金额，以双方在其个人银行账户上的资金往来转账记录为准。在此期间，乙方如需要求甲方归还本金，须提前壹个月告知甲方；甲方如需提前归还乙方本金，也须提前壹个月告知乙方。五、违约责任：甲方应按合同规定的时间付息还款。如甲方不按期付息还款，乙方有权限期追回借款，并按合同规定的双倍计收逾期月利息。六、合同生效与终止：合同经双方签字且甲方账户收到借款后生效，借款利息全部结清且乙方账户收到全部借款后本合同自动失效并终止。七、其它约定。 2017年10月31日，甲方刘伟传与乙方高鸿萍签订《关于“2016年9月25日借款合同”的补充协议》，主要内容为：经双方协定，原借款到期后甲方无力偿还的前提下，乙方同意如下方案：一、同意甲方借款顺延叁个月偿还，顺延期间利息按1%计，利息一次性支付，即12月25日前归还本息。二、如果叁个月内仍无力归还本息，月利息恢复按照月1.5%计算，在此基础上最多再顺延半年即2018年6月25日前归还本息。三、期间有关本息安全保障性的方案，再行商议。以及补充一、二条款无法兑现，原合同的违约责任仍具有法律效力。 2018年9月26日，刘伟传出具《借据》，主要内容为：兹本人刘伟传向高鸿萍借到柒拾万元整，利息是月百分之壹点伍整，利息在2017年10月份后一直未支付（具体支付金额参照实际转账记录），借款日期至2019年9月25日。借款人：刘伟传，日期：2018年9月26日。该借据的下半部分记载“鉴于刘伟传名下的产权店面已经在房产登记相关部门做了抵押权登记在谢孝碰名下，他项抵押权的抵押值为肆佰万元整。现谢孝碰承诺，在履行该抵押权时，优先偿还给高鸿萍借给刘伟传的柒拾万元”内容，谢孝碰确认该内容并签字捺印。 2018年12月6日，谢孝碰向高鸿萍出具书面材料，载明：刘伟传向高鸿萍借款柒拾万元整由谢孝碰担保确认。 2019年9月28日，谢孝碰向高鸿萍出具担保书，载明：刘伟传向高鸿萍借款柒拾万元整由谢孝碰担保确认。 高亿发出具债权转让情况说明（未列明落款时间），主要内容为：2015年刘伟传向高亿发借款100000元，现本人将对刘伟传享有的债权转让给高鸿萍，由高鸿萍向刘伟传主张债权，刘伟传直接向高鸿萍支付100000元款项，刘伟传已知悉债权转让事项，并与刘伟传欠高鸿萍的600000元借款合并为700000元后重新出具了借条给高鸿萍。 本院认为，高鸿萍与刘伟传之间形成民间借贷关系，与谢孝碰形成保证合同关系，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定,应属有效。各方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。高鸿萍实际出借了款项，刘伟传应依约履行还款义务。谢孝碰与高鸿萍对保证方式没有约定，故谢孝碰应按照连带责任保证承担保证责任；双方亦未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。结合高鸿萍的起诉日期，高鸿萍主张谢孝碰承担保证责任未超过法律规定的保证期间，故谢孝碰应对刘伟传的上述债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘伟传于本判决生效后十日内偿还高鸿萍借款本金700000元及利息（以700000元为基数，自2017年10月26日起至实际还清之日止，按月利率1.5%计算）； 二、谢孝碰对判决第一项确定的刘伟传的债务承担连带清偿责任,并有权在承担连带清偿责任后向刘伟传追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13935元，减半收取计6967.5元，由刘伟传、谢孝碰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 蔡 娟 二〇二〇年六月二十四日 书记员 郑少敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。