河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1022民初2079号 原告：华敏，女，1988年3月28日出生，汉族，身份证住址：黑龙江省鹤岗市兴安区，现住北京市丰台区。 委托代理人：罗爱玺，男，1984年5月3日出生，汉族，邯郸市馆陶县人，现住北京市丰台区。与原告是夫妻关系。 被告：固安县瑞康特装饰装潢有限公司。 住所地：河北省廊坊市固安县工业园区（永定北路东侧、北五里铺村南）。 法定代表人：刘强，职务：董事。 原告华敏与被告固安县瑞康特装饰装潢有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华敏的委托代理人罗爱玺、被告固安县瑞康特装饰装潢有限公司的法定代表人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告因违反合同规定使用电线及装修出现严重质量问题退还全部装修款共计43000元。2、判决被告赔偿原告因铺设瓷砖出现质量问题，重新购买瓷砖的费用40832.96元。3、判决被告承担违约责任，赔偿原告违约金8600元。4、因被告私自变更合同施工质量及材料质量，要求解除双方签订的装修施工合同。5、判决被告赔偿鉴定费损失25500元。6、判决被告偿还因工程质量问题产生的拆除费用和恢复原状的费用16118.46元。7、判决因被告装修质量问题，房屋无法出租的损失43200元，两年的物业管理费用5172元，共计48372元。8、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年12月9日原告与被告签订《瑞康特装饰装修施工合同》及附件《英国宫七期37-1-2001室报价单》（内含被告承担的装修项目、材料说明及详细报价，且与合同具有同等法律效力），合同约定：被告为原告装修河北省廊坊市固安县英国宫七期37号楼1单元2001室的房屋，施工面积77.9平米，承包方式为部分承包，总价款为34500元（被告要求原告在分享加平台结算，总装修款为34500元，被告承诺分享加给原告返款累计达到3500元,原告按合同六项五条付清所有工程款，如果原告未收到分享加平台3500元返款，被告按31000元收取总价款。）,合同规定工程款支付日期为：合同签订日支付工程款金额19000元；木工完工日或工程过半支付工程款金额12500元；乳胶漆完工日支付工程款金额3000元。工期为自2017年12月15日至2018年3月30日。原告于2017年11月26日支付被告装修定金1000（壹仟）元整，并于2017年12月9日即合同签订当日支付被告工程款18000（壹万捌仟）元整，被告自2017年12月15日开始正常施工，合同规定被告需提供施工效果图、平面图和施工图，但被告只向原告提供了施工效果图，原告多次向被告索要平面图和施工图，被告均以各种理由推脱不给并正常施工，至2018年1月5日被告完成所有水电改造项目，原告与被告共同测量水电改造所用电线和水管的总长度、开槽长度及新增线盒个数但并未对被告所用电线质量进行检测。2018年1月28日原告按被告要求支付第二批工程款12500（壹万贰仟伍佰）元整，并支付所有增项的工程款11500（壹万壹仟伍佰）元整，其中包含水电改造项目及美缝和铺瓷砖费用等。原告支付被告工程款：19000+12500+11500=43000元。 2018年2月25日原告发现餐厅地面虽用水泥磨平但用锤子凿听声音是空的，于是要求被告用电钻凿开部分地面查看，发现里面有线头、泡沫、干灰等装修垃圾，原告在此之前两次告知被告要将这些装修垃圾清理后再用水泥填实，被告承诺按照原告要求做，但施工时出现此问题且面对现实被告依然不承认，因此原告怀疑其它工程项目同样存在质量问题，后发现被告在原告家中施工所使用的电线存在问题，三股线由两种不同的线组成，且均不能确定是北京昆仑线，于是原告拿着装修电线找到生产北京昆仑线的厂家北京市朝阳昆仑电线厂咨询是否为北京昆仑线，经其厂技术人员检测后发现此电线并非该厂生产且电线的电阻、铜芯直径、绝缘层等均不符合国家标准，且几日后再去房子处又发现厨房墙面粘贴的瓷砖大量已经掉下并摔碎了。被告违反双方签订的合同《瑞康特装饰装修施工合同》规定在施工过程使用非北京昆仑电线而且电线质量达不到国家标准，致使原告面临更换电线并拆除重做，并且因施工质量出现问题导致原告购买的瓷砖损坏，使原告面临拆除重做且需重新购买瓷砖，给原告带来了巨大经济损失，原告多次致电被告，被告均以各种理由让他人代接电话，被告本人不接电话，后被告在微信中同意在被告公司协商此事，但原告到被告公司后，被告公司关门无任何人接待且被告仍不接电话，且根据合同规定全部施工项目应于2018年3月30日前竣工，原告计划此后将房屋出租，而由于被告施工出现严重质量问题且不沟通不解决，又给原告造成了无法收取房租的经济损失。为解决此事原告将情况反应到国家工商总局，总局将此事件交于固安县市场监督管理局处理，固安县市场监督管理局给原告打电话问了相关情况后说进行核查，核查后再进行沟通处理，截止今天还没有结果，至此原告没有任何办法，只能通过法律途径维护自己的权益。 根据双方签订的合同《瑞康特装饰装修施工合同》第二款第4条规定，凡属于乙方（即被告）提供的材料不合格所产生质量问题时则由乙方（即被告）负责承担连带责任并更换材料或赔偿损失。装修中因被告粘贴厨房墙面瓷砖出现质量问题导致瓷砖掉落并摔碎，导致原告不得不重新拆除厨房墙上已经粘贴的所有瓷砖并重新粘贴，原来的瓷砖全部会被损坏，而给原告造成巨大经济损失，而且其余空间所粘贴瓷砖同样存在严重的工程隐患，因此原告有理由要求被告退还全部已粘贴瓷砖对应的购买瓷砖费用，赔偿原告重新购买同品牌同款瓷砖货款共计：40832.96元（原告购买瓷砖总货款共计46313.6元，证据见收据，减去洗手间瓷砖未粘贴部分对应的费用5480.64元，即46313.6-5480.64=40832.96）。 根据双方签订的合同《瑞康特装饰装修施工合同》第二款第4条规定，凡属于乙方（即被告）提供的材料不合格所产生质量问题时则由乙方（即被告）负责承担连带责任并更换材料或赔偿损失。装修中被告违反合同规定使用非合同规定电线，在此等隐秘工程项目上造假，且所贴瓷砖已经损坏很多，施工质量严重不过关，因此被告已经施工部分也同样存在工程质量隐患，因此原告有理由要求被告退回原告已经支付的全部工程款共计43000(肆万叁仟）元整，以保证后期其余施工项目出现质量问题时原告可以支付由于被告造成的经济损失。 根据双方签订的合同《瑞康特装饰装修施工合同》第二款第4条规定，凡属于乙方（即被告）提供的材料不合格所产生质量问题时则由乙方（即被告）负责承担连带责任并更换材料或赔偿损失。装修中因被告粘贴瓷砖出现质量问题导致瓷砖掉落并摔碎，导致原告不得不重新拆除已经粘贴的所有瓷砖，另外因被告使用非合同规定电线在隐秘工程中出现质量问题导致原告被迫拆除所有之前所布电线，必将会造成墙体损坏及客厅造型顶的损坏，大量拆除修整工作给原告造成的经济损失必须由被告承担。 依据合同《瑞康特装饰装修施工合同》第十一条规定，合同生效后，任何一方变更或解除合同，应及时通知对方办理合同终止手续，并赔偿对方该工程预算总价的20%的损失。因被告使用非合同规定电线，在此等隐秘工程项目上造假，且在工程未完工时已铺瓷砖掉落大半施工质量严重不合格，在原告发现问题后采取逃避不解决的态度面对，原告联系不上被告致使合同被迫终止，根据合同规定被告应赔偿原告工程预算总价的20%的损失。因工程预算总价为43000（肆万叁仟）元，被告应赔偿原告工程预算总价20%即共计8600元的违约金。 依据合同《瑞康特装饰装修施工合同》第一条第7款，施工应于18年3月30日全面竣工，然而由于被告使用非合同规定电线而且质量存在严重问题，在此等隐秘工程项目上造假，且在工程未完工时已铺瓷砖掉落大半施工质量严重不合格，在原告发现问题后采取逃避不解决的态度面对，有双方通话录音为证，导致施工被迫停止，给原告造成了极大的损失和不便，若施工合格且按时交工，原告计划将房屋出租，因被告装修质量问题，房屋无法出租的损失43200元，两年的物业管理费用5172元，共计48372元，此租金损失应由被告承担。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判如所请。 被告固安县瑞康特装饰装潢有限公司辩称，交款的数额对，我不同意退还。装修合同涉及到线路、改水、改电是增项的部分，不是在合同范围内，双方没有签订合同，只是口头说的，是洽商，没有涉及到具体细节。报价单只是给业主提供参考的，不能当合同约定。原告所说的电线质量问题不存在。对于拆除和恢复原状、鉴定费用、空置等损失，在我方不知情的情况下，原告将钥匙拿走了，正处于供暖期，墙地砖都需要养护，因我方没有钥匙，造成了质量问题，这是原告的责任。双方的装修合同还没有完成，可以继续，是原告造成的停工，中间出现的问题与我方是没有关系的。 经审理查明,原告与被告于2017年12月9日签订《瑞康特装饰装修施工合同》及附件《英国宫七期37-1-2001室报价单》，约定由被告为原告装修河北省廊坊市固安县英国宫七期37号楼1单元2001室房屋，施工面积77.9平米，承包方式为部分承包，总价款为34500元（被告要求原告在分享加平台结算，总装修款为34500元，被告承诺分享加给原告返款累计达到3500元,原告按合同六项五条付清所有工程款，如果原告未收到分享加平台3500元返款，被告按31000元收取总价款。）,合同规定工程款支付日期为：合同签订日支付工程款金额19000元；木工完工日或工程过半支付工程款金额12500元；乳胶漆完工日支付工程款金额3000元。工期为自2017年12月15日至2018年3月30日。在报价单中，还对被告承担的装修项目、材料说明及详细报价进行了约定。 被告自2017年12月15日开始正常施工。原告按照付款节点先后给付被告工程款及增项工程款共计43000元。 在装修过程中，至2018年2月25日原告发现被告装修工程存在地板空、所使用电线不符合国家标准、墙面瓷砖掉落等质量问题，后与被告协商未果，诉至本院，要求被告赔偿损失。 在审理过程中，原告向本院提出对涉案房屋中被告完成的装修工程质量、施工完成度及恢复原状所需费用进行鉴定的申请，后经本院委托，沧州科技事务司法鉴定中心对涉案装修工作质量进行了鉴定，鉴定结论为：固安县华敏房屋厨房大面积墙砖脱落、多处未脱落墙砖空鼓，客厅、卧室多处地面地砖空鼓不符合规范规定，为工程质量问题；维修方案：1、将厨房全部墙面面砖拆除，粘接层剔除至基层，清理干净，浇水湿润，刷建筑胶素水泥浆一遍，配合比为建筑胶:水=1:4,15厚1:3水泥砂浆，分两次抹灰，3-4厚1:1水泥砂浆加水重20%建筑胶镶贴原等同材质、等价值的饰面砖，白水泥浆擦缝；2、客厅、卧室全部地砖拆除，粘接层剔除至基层，刷素水泥浆结合层一遍，20厚1:4干硬性水泥砂浆，8-10厚地砖铺实拍平，水泥浆擦缝。 2019年1月12日廊坊市嘉泽工程建设招标咨询有限公司鉴定意见为：涉案房屋工程造价为两部分：1、工程涉及的报价单和增项清单所列项目完成部分造价为27700.16元（其中厨房墙砖、客厅卧室地砖存在质量问题，不包含在已完成部分）；2、厨房、客厅、卧室墙地砖拆除恢复原状造价3170.63元（仅针对拆除墙地砖恢复原状进行考虑，并未进行考虑重新铺装的费用和砖本身材料价格）。后原告对此鉴定结论提出异议，要求对被告使用的腻子及电线进行鉴定。 后在鉴定过程中，被告认可装修所用的腻子未按约定品牌使用，使用电线存在质量问题，依据原告申请，廊坊市嘉泽工程建设招标咨询有限公司在2019年3月12日作出鉴定意见补充说明：1、工程涉及的报价单和增项清单所列项目完成部分造价为25012.9元；2、厨房、客厅、卧室墙地砖拆除恢复原状造价3170.63元；3，拆除及更换电线所产生的费用进行鉴定，造价为1601.05元。2019年12月27日补充鉴定意见为：1，厨房地砖维修造价为803.38元；2，不合格腻子修复造价为10543.40元；3，质量不合格电线修复造价为1601.05元。原告为做鉴定共花费鉴定费25500元。 原告主张依据鉴定意见，被告已铺完的厨房、三个卧室、客厅的瓷砖拆除后不能再重复使用，要求被告赔偿其购买该部分瓷砖的费用40832.96元。 上述事实有原被告当庭陈述、装饰装修合同、报价单、沧州科技事务司法鉴定中心、廊坊市嘉泽工程建设招标咨询有限公司出具的鉴定意见书、询问笔录、鉴定费票据、瓷砖购买票据等证据在案为证。 本院认为，原被告签订的《瑞康特装饰装修施工合同》及附件《英国宫七期37-1-2001室报价单》系双方意思表示真实，合法有效，本院予以确认。在合同履行过程中，被告未能尽职尽责，依约进行，导致装修工程出现质量问题，给原告造成了较大损失，被告存在违约行为，符合合同法定解除条件，原被告签订的涉案合同应予以解除。合同解除后，依据鉴定结论，被告应退还原告未完成部分的价款17987.1元（合同总价款43000元减去完成部分价款25012.9元）。而对于原告主张的因质量问题所致各项损失拆除、恢复原状费用16118.46元（厨房、客厅、卧室墙地砖拆除恢复原状费用3170.63元，拆除及更换电线所产生的费用1601.05元，厨房地砖恢复原状费用803.38元，不合格腻子修复费用为10543.40元）、鉴定费25500元、重新购买瓷砖费用40832.96元,证据充分、符合法律规定，本院予以支持。而对于原告要求的房屋空置费用、物业费，属间接损失，不符合法律规定，本院不予支持。对原告要求的违约金，考虑到已对原告主张的实际损失予以确认由被告赔偿，故对违约金一项不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告华敏与被告瑞康特装饰装潢有限公司签订的《瑞康特装饰装修施工合同》及附件《英国宫七期37-1-2001室报价单》； 二、被告固安县瑞康特装饰装潢有限公司退还原告华敏未完成工程部分的价款17987.1元； 三、被告固安县瑞康特装饰装潢有限公司赔偿原告华敏拆除费和恢复原状的费用共计16118.46元。 四、被告固安县瑞康特装饰装潢有限公司赔偿原告华敏鉴定费用25500元。 五、被告固安县瑞康特装饰装潢有限公司赔偿原告华敏重新购买瓷砖费用40832.96元。 六、驳回原告华敏的其他诉讼请求。 上述一、二、三、四、五项判决内容于本判决生效后十日内履行。 案件受理费2324元，减半收取计1162元，由被告固安县瑞康特装饰装潢有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书申请执行期限为二年。 审判员  穆志芳 二〇二〇年六月十一日 书记员  陈江艳