wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初856号原告：贺柏慧，女，1989年9月28日出生，汉族，住湖南省平江县*********，公民身份号码为430************369。委托诉讼代理人：刘学佼，广东金词律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玉玲，广东金词律师事务所实习律师。被告：刘海卫，男，1988年1月4日出生，汉族，住河南省陕县************，公民身份号码为411************013。上列当事人因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后转换为适用普通程序，由审判员叶敏华担任审判长，与审判员郑承怡、人民陪审员朱裕光组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行审理。原告贺柏慧的委托诉讼代理人刘学佼到庭参加诉讼，被告刘海卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告欠借款，多次向被告追讨借款，至今被告尚有28000元未还。原告向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告偿还借款人民币28000元；2.被告支付利息损失（自起诉之日起计至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担；以上合计28000元。本院经审理认定，本案应为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告提交的证据及陈述进行质证和抗辩的权利。原告持有案涉证据的原件，在被告未能提供反驳证据的情况下，对原告提供的证据的真实性，本院予以确认。在被告未提出任何抗辩的情况下，对原告主张被告刘海卫尚欠其借款本金28000元，本院予以采信。《借条》未约定还款期限，现原告以起诉的方式催告被告返还，被告应在合理期限内返还，对原告诉请被告刘海卫返还借款本金28000元，本院予以支持。关于利息损失，原、被告双方在《借条》中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，对原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率计算自本案立案之日即2020年1月7日起至欠款清偿之日止资金占用期间的利息，在不超过年利率6%的范围内，本院予以支持，但因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故应按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，对原告诉请的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告刘海卫于本判决发生法律效力之日起五日内向原告贺柏慧偿还借款本金28000元；二、限被告刘海卫于本判决发生法律效力之日起五日内向原告贺柏慧支付利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2020年1月7日起计算至欠款清偿之日止，并以年利率6%为限）；三、驳回原告贺柏慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，原告已预交，由被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  叶敏华审 判 员  郑承怡人民陪审员  朱裕光二〇二〇年六月十八日书 记 员  何嘉丽
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0404民初219号原告：张某。法定代理人：张峰。委托诉讼代理人：黄礼新。被告：白某。法定代理人：白清阳。法定代理人：董运花。原告张某与被告白某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某的法定代理人张峰及其委托诉讼代理人黄礼新到庭参加诉讼，被告白某的法定代理人白清阳、董运花经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔礼道歉并赔偿原告各项损失8000元；2、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求为：医疗费3537.49元、护理费1488元（186元/天×8天）、住院伙食补助费240元（30元/天×8天）、营养费240元（30元/天×8天）、交通费200元、精神损害赔偿金2000元，共计7705.49元，原告仅主张7705.49元。事实与理由：2019年12月17日中午12点多钟，原告张某正在峨山小学门口对面的一家饭馆吃饭，饭馆门口，碰见被告白某。白某质问张某：“听说你骂我了是吗？”张某说：“我不认识你，什么时候骂过你。”白某就对着张某的两侧脸部用手各扇了两下，后用脚往张某的肚子上踹了一下，张某被踹趴在地上，随即被众人将拉开，后110民警赶到现场。张某被打伤后，在峄城区中医院住院治疗8天，仅医疗费就花费数千。事情发生后，白某不仅没有给张某赔礼道歉而且连一分钱医疗费都未付。综上，白某无视法律规定，无故殴打一个十多岁的在校生，他的行为不仅伤害未成年的身体健康，而且耽误了未成年的学业。因此，为了依法维护未成年人的合法权益不受伤害，依照《未成年人保护法》和《侵权责任法》的相关条款之规定，请求人民法院判决支持原告诉请。被告白某未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月17日中午12时许，被告白某巧遇正在峨山小学门口对面的一家饭馆刚吃完饭的原告张某，就质问张某：“是你说我坏话吗？”等。张某否认，因而双方发生口角，纠纷中，白某照张某的脸部搧了两下，用脚照张某的肚子踹了一下。随后被拉开。张某伤后，在峄城区中医院住院治疗8天，共花医疗费3537.49元。另查明，原告张某的陪护人即其父张峰系枣庄市峄城区东方废品回收站员工，日工资为186元（5600元/月÷30天）。以上事实，有诉状、公安机关的询问笔录、病历、医疗费发票、误工证明、工资单、营业执照、法人身份证明、身份证复印件、户口卡、驾驶证、庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费等为治疗支出的合理费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告白某听信他人，认为张某说自己坏话便对其进行殴打，白某应承担相应的赔偿责任。张某的损失，本院确认如下：1、关于医疗费。张某提供了峄城中医院的医疗费发票能够证明张某的医疗费损失为3537.49元，本院予以认定；2、关于护理费。张某向法庭提交了陪护人即其父张峰系枣庄市峄城区东方废品回收站员工，日工资为186元的证据，其主张的护理费合理合法，本院予以支持1488元（186元/天×8天）；3、关于住院伙食补助费。张某住院时间为8天，按照每天30元计算，本院认定住院伙食补助费为240元（30元/天×8天）；4、关于营养费。原告主张的该项费用未向法庭提交医疗证明或司法鉴定等有效证据予以证明其合理合法性，故该项诉讼请求，本院不予支持；5、关于交通费。原告因伤害支付交通费是客观存在的，本院酌情支持80元；6、关于精神损害赔偿金。原告的伤情未构成伤残，其该项诉讼请求本院不予支持。综上，张某的损失为：医疗费3537.49元、护理费1488元、住院伙食补助费240元、交通费80元，共计5345.49元。被告白某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，不影响本院依法审理和判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告白某赔偿原告张某的医疗费3537.49元、护理费1488元、住院伙食补助费240元、交通费80元，共计5345.49元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，均由被告白某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  王 平人民陪审员  周长利人民陪审员  刘保信二〇二〇年六月八日书 记 员  刘瑞东
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初1023号申请人：李会芝，女，1958年4月10日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王振三，北京市时雨律师事务所律师。被申请人：李宏伟，男，1955年11月2日出生，汉族，北京市平谷区居民，现住平谷区。被申请人：周金英，女，1958年5月21日出生，汉族，北京市平谷区人，现住平谷区。被申请人：北京东方龙腾苗木有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇果各庄村东600米。法定代表人：李航。申请人李会芝与被申请人周金英、李宏伟、北京东方龙腾苗木有限公司民间借贷纠纷一案，申请人李会芝于2020年6月8日向本院申请财产保全，要求冻结李航在北京××银行开户的账号为×××的账户，限额306660元，期限一年；扣留李宏伟、周金英、北京东方龙腾苗木有限公司在北京市平谷区××人民政府和北京市平谷区××村民委员会的拆迁补偿款306660元，期限一年。申请人李会芝以案外人曹×名下位于平谷区××花园×号楼×层×单元××号房屋提供担保。本院经审查认为，申请人李会芝的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结李航在北京××银行开户的账号为×××的账户，限额306660元，期限一年；二、扣留李宏伟、周金英、北京东方龙腾苗木有限公司在北京市平谷区××人民政府和北京市平谷区××村民委员会的拆迁补偿款306660元，期限一年。三、查封案外人曹×名下位于平谷区××花园×号楼×层×单元××号房屋[不动产权证号：京（20××）平不动产权第XXXX号]，期限3年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘晓娟二〇二〇年六月八日书记员  史磊鑫
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 (2018)鲁1302执4299号 （2020）鲁1302执恢773号 临沂奥丰混凝土有限公司、张茂成: 本院根据已经生效的（2018）鲁13民终1033号民事判决书。本院在申请执行人李效西与被执行人临沂奥丰混凝土有限公司、张茂成民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行了全部还款义务。本案已执行完毕 现通知结案。并将被执行临沂奥丰混凝土有限公司、张茂成已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。          二〇二〇年六月十日
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执830号 申请执行人：胡玉梅,女,汉族,1965年2月9日生,住临沂市兰山区。 被执行人：姜良明,男,汉族,1955年6月10日出生,住临沂市兰山区。 申请执行人胡玉梅与被执行人姜良明买卖合同纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的（2019）鲁1302民初18143号民事判决书确定的付款义务。经申请执行人申请，本院于2020年2月19日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 执行过程中，查明，被执行人暂无其它财产可供执行。申请人亦未向法院提供其他可供执行财产线索，本次执行程序在一定时间内暂无法执行。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施，申请执行人未申请悬赏执行，同意终结本次执行程序，本院告知发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务剩余137349.00元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙宗坤 审判员  刘 进 审判员  邹海龙 二〇二〇年六月九日 书记员  徐 鹏
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初8512号原告：上栗县恒丰花炮制造有限公司，住所地江西省萍乡市上栗县上栗镇永红村。法定代表人:叶臻祥，执行董事。委托诉讼代理人：霍如华，东海县牛山法律服务所法律工作者。被告：东海县喜庆烟花有限公司，住所地东海县开发区东区明珠路111号。法定代表人：苗凯，执行董事兼总经理。原告上栗县恒丰花炮制造有限公司（以下简称恒丰公司）与被告东海县喜庆烟花有限公司（以下简称喜庆公司）买卖合同一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒丰公司法定代表人叶臻祥及其委托诉讼代理人霍如华到庭参加诉讼，被告喜庆公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款1058834.58元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算到被告付清为止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2019年5月30日对以前的债权债务进行结算，双方通过结账对账，被告共欠原告烟花爆竹款1590132.74元，被告在来往明细账单上给予签字盖章认可。事后原告找被告催要此款，在2019年6月10日给付了431298.16元（其中给付现金326900元，抵充管理费43129元，扣除处理货物差价61269.16元），承兑汇票10万元。余款再找被告，却找不到被告的负责人，被告单位人去楼空，至今没有支付。为此，原告特提出诉讼，请求人民法院依法支持原告诉求。被告喜庆公司在法定期限内未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告恒丰公司与被告喜庆公司存在多年烟花爆竹买卖关系。2019年5月30日，原被告对双方之间的烟花爆竹往来账款进行对账，经核对，被告确认截止2019年5月30日，被告方应付金额为人民币1590132.74元。被告销售方财务在往来明细账上签字，并加盖被告单位印章确认。后原告找被告催要此款，被告在2019年6月10日给付了431298.16元（其中给付现金326900元，抵充管理费43129元，扣除处理货物差价61269.16元），承兑汇票10万元，剩余款项1058834.58元未支付。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告恒丰公司已按照合同约定交付货物，被告喜庆公司应当给付货款，被告未能及时给付货款的行为构成违约。原告主张被告支付剩余货款及利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告东海县喜庆烟花有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上栗县恒丰花炮制造有限公司支付货款人民币1058834.58元及利息（以1058834.58元为基数，自2019年9月17日起按年利率6%计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14330元，由被告承担（原告已预付，待被告给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费14330元。账户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农业银行苍梧支行，账号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  蔺玉林审 判 员  葛 婧人民陪审员  王华强二〇二〇年六月二十日书 记 员  韩 丹
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初2968号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴伟，系该公司员工。被告：魏景信，男，1957年12月15日出生，汉族，住冠县。被告：周明魁，男，1956年5月5日出生，汉族，住冠县。被告：王献平，男，1965年2月1日出生，汉族，住冠县。被告：魏景明，男，1963年2月8日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（简称“润昌农商行”）与被告魏景信、周明魁、王献平、魏景明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼，被告魏景信、周明魁、王献平、魏景明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决魏景信偿还借款本金200,000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.判决周明魁、王献平、魏景明对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由魏景信、周明魁、王献平、魏景明承担。事实与理由：2017年4月28日，魏景信与润昌农商行东古城支行签订个借字（2017）年第2922423号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款200,000元，借款期限至2018年4月27日。双方还约定了违约责任。同日，周明魁、王献平、魏景明作为保证人与润昌农商行签订保证合同，为上述借款提供连带保证责任。现该笔借款已经逾期，魏景信等人未按合同约定履行还款及保证义务。为维护润昌农商行的合法权益，特依法诉至法院，请判如诉请。魏景信、周明魁、王献平、魏景明未提供答辩。润昌农商行围绕诉讼请求提交了以下证据：借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、魏景信名下账号的活期查询和贷款帐卡及利率变动明细表各一份、魏景信等人的身份证复印件。本院审查后认为，润昌农商行提交的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月28日，魏景信与润昌农商行东古城支行签订个借字（2017）年第2922423号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款200,000元，双方约定：借款期限为2017年4月28日至2018年4月27日，借款期间内月利率为8.3375‰；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。双方对于违约责任作了约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。润昌农商行按照合同约定于2017年4月28日向魏景信提供了该笔借款，将款项存入其在润昌农商行东古城支行开立的存款账户。周明魁、王献平、魏景明对上述借款提供担保，于2017年4月28日与润昌农商行东古城支行签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即保证期间于2020年4月27日届满。借款后，被告魏景信于2018年4月28日偿还利息0.49元，未偿还过借款本金。截止到2020年5月20日，魏景信尚欠借款本金200,000元及利息92,549.6元；周明魁、王献平、魏景明亦未履行保证责任。润昌农商行索要未果，于2020年3月28日向本院递交民事起诉状。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，魏景信作为借款人向润昌农商行借款，并签订了借款合同，双方形成了合法的借款合同关系，魏景信理应按照合同约定归还借款本金及利息。因魏景信未按照合同约定归还借款本金及利息，已构成违约，故其应当承担相应的违约责任。魏景信与润昌农商行约定的借款利率及罚息利率均符合法律规定，复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，因此，润昌农商行要求魏景信偿还借款本金及利息，并承担违约责任支付逾期罚息、复利，本院予以支持。周明魁、王献平、魏景明作为保证人，与润昌农商行签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，在保证期间内，保证人对上述债务应依法承担连带责任。因此，润昌农商行提起诉讼要求周明魁、王献平、魏景明就上述债务承担连带清偿责任，在保证人的保证范围内，且未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。魏景信、周明魁、王献平、魏景明经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其答辩和质证权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏景信于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金200,000元、截止到2020年5月20日的利息92,549.6元及利息（以本金200,000元为基数，自2020年5月21日起至实际给付之日止，按月利率8.3375‰上浮50%计算），并按双方合同的约定计收复利；二、被告周明魁、王献平、魏景明对被告魏景信所负债务承担连带清偿责任；被告周明魁、王献平、魏景明偿还后可向被告魏景信追偿。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2844元，由被告魏景信、周明魁、王献平、魏景明负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张其峰二〇二〇年六月二十日法官助理张熙岩书记员程圆圆
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10171号原告：北京望鼎国际贸易有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永乐大街31号-623号，统一社会信用代码91110112071731679A。法定代表人：王海明，董事长。委托诉讼代理人：张武军，河北瀛川律师事务所律师。被告：杨磊，男，1991年1月8日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告北京望鼎国际贸易有限公司（以下简称望鼎公司）与被告杨磊侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告望鼎公司的委托诉讼代理人张武军，被告杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告望鼎公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因其冒用原告名义贷款而给原告造成的损失9628.61元；2、判令被告向原告赔礼道歉；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系上海汇乐比玻璃工艺品有限公司（以下简称汇乐比公司）员工，因汇乐比公司法定代表人王万祥系原告望鼎公司大股东兼实际控制人，故被告曾负责管理原告的相关业务。被告利用管理原告业务的便利条件，曾私下以原告名义，于2018年申请支付宝账户，并通过支付宝平台向网商银行贷款1万元，但被告贷款后，仅归还贷款0.17万元，在余款0.83万元未归还的情况下，被告离职。因被告冒用原告名义申请支付宝账户贷款，原告并不知情，且被告拖欠网商银行贷款本金及利息共计9628.61元全部还清，但不良银行征信记录无法删除。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告杨磊辩称，我当时用原告公司的名义从网上申请了贷款，用于我个人的生产经营和生活所需，后来我没有及时处理掉，对原告造成了不利影响。现我同意支付9628.1元，对于因此事给原告带来的不利影响向原告表达歉意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：望鼎公司的《企业信用报告》显示在2019年6月份存在不良和违约负债，金额为0.83万元。被告杨磊于2017年12月份入职汇乐比公司，2019年年初离职。在杨磊任职期间，其通过支付宝使用原告望鼎公司的名义，在浙江网商股份有限公司处申请贷款1万元，用作个人所需，并未告知原告望鼎公司，也并未及时归还。现原告望鼎公司将该笔负债还清，本金及利息共计9628.61元。庭审中，被告杨磊当庭向原告望鼎公司进行赔礼道歉。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告杨磊冒用原告望鼎公司名义进行网上贷款，致使其遭受相应损失，被告杨磊应当进行赔偿。原告望鼎公司要求杨磊赔礼道歉的诉讼请求，被告杨磊已当庭向其表示歉意，视为杨磊履行了望鼎公司的诉求，本院不再处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：被告杨磊赔偿原告北京望鼎国际贸易有限公司损失9628.61元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨磊负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 原海涛二〇二〇年六月八日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0705执恢267号申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行法定代表人：郭洪军，负责人。委托代理人：李国庆，该××员工。被执行人刘曰彬。本院在执行申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行与被执行人刘曰彬金融借款合同纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2012）奎商初字第198号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行潍坊市分行东风大街分理处，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：15×××11〉。详见协助冻结、扣划存款通知书)。二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。本裁定立即执行。审判长 韩 波审判员 郭介东审判员 张文智二〇二〇年六月二日书记员 王瑞鑫
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执6731号 被执行人：陈志新，男，1988年6月2日出生，汉族，住广东英德市。 被执行人：徐新伟，男，1988年11月4日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。 被执行人：卢坚，男，1999年9月27日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。 执行申请 执行依据：广东省东莞市第二人民法院作出的（2018）粤19刑初1722号刑事判决书。 案由：罚金。 立案日期：2020年4月20日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人陈志新应缴交罚金4000元，被执行人徐新伟应缴交罚金3000元，被执行人卢坚应缴交罚金2000元。被执行人陈志新、徐新伟、卢坚于本判决发生法律效力之日起十日内连带退赔被害人陈某19900元、被害人陈某25000元、被害人吴某1200元、被害人尹某2000元、被害人曾某3000元、被害人张某5000元、被害人赖某12000元、被害人李某11000元、被害人赖某22000元、被害人黄某11000元、被害人陈某32500元、被害人李某28000元、被害人吴某22500元、被害人黄某25000元、被害人黄某310000元、被害人常某6000元、被害人谢某8000元，被执行人陈志新、徐新伟退赔被害人吴某312100元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向三被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，三被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，被执行人陈志新刑期至2022年9月27日届满，被执行人徐新伟刑期至2022年1月28日届满，被执行人卢坚刑期至2021年3月27日届满，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到三被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到三被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向三被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 本院将本案的执行情况告知被害人，被害人对本院的上述执行措施并无异议。现三被执行人无财产可供执行，被害人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案罚金未执行到位，被害人的债权未能实现。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现三被执行人有可供执行的财产，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，应再次强制执行。 审判长  李子青 审判员  熊俊峰 审判员  王 超 二〇二〇年六月十九日 书记员  叶玉勤
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初1333号 原告：宋自永，男，1980年5月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：岳永平，山东兰陵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭兴珍，山东兰陵律师事务所律师。 被告：周伟，男，1971年5月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：宋诗晓，山东铭星律师事务所律师。 原告宋自永与被告周伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋自永委托诉讼代理人岳永平、郭兴珍、被告周伟及委托诉讼代理人宋诗晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋自永向本院提出诉讼请求，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金100000元及利息（利随本清，自2019年4月24日起按年利率6%计算）。事实与理由：被告周伟因资金紧张，于2016年向原告借款100000元，口头约定借期1年，到期后未按期还款。原告多次找被告要求还款，但被告始终找理由拒绝还款。2018年10月25日又向原告重新换了一张借条，并注明以上借条作废，同时约定2019年4月24日还清欠款。但到期后被告仍未按期还款，原告多次找被告索要借款，但被告始终找理由拒绝偿还。 被告辩称，涉案款项原告没有实际支付给被告，涉案款项是案外人与被告合伙做生意的投资款而非借款。被告从来没有向原告书写过两次借条。第一次借条是被告向案外人书写，并且已经偿还了40000元。其中15000元于2019年2月份通过原告宋自永的家属手机微信转账。虽然通过原告认识案外人并与其合伙经营生意。但由于被告与案外人合伙做生意至今没有清算，需要清算后才可以确定被告与案外人之间的账目划分。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的借条的真实性本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告周伟于2016年4月7日向原告宋自永借款100000元，该款项通过案外人谢小弟账户向被告周伟支付。2016年4月7日，被告周伟为原告出具借条一份，内容为：借条今借宋自永现金100000.00元（拾万元整）该借条由周伟签字捺印。2018年10月25日，被告周伟重新为原告出具借条一份，内容为：借条今借宋自永现金人民币100000元（拾万万整）以上借条作废，以今日为准，归还日期2018年10月25日，还款日期到2019年4月24日全部还清借款人：周伟2018年10月25日身份证3728231971××××××××。2019年6月11日，原告宋自永通过电话向被告周伟催要借款，周伟承诺一个月内还款。 本院认为，原、被告签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，系有效合同。关于借款是否交付，虽然通过案外人谢小弟账户向被告汇款，但是通过双方签订借条的行为可以认定借款合同存在于原告和被告之间。因此，被告应按约定偿还借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零一十一条之规定，判决如下： 被告周伟偿还原告宋自永借款本金100000元及利息（利息以本金100000元为基数，按年利率6%，自2019年4月24日起计算至全部付清），定于本判决生效后三日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 诉讼费2300元，由被告周伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  黄应赛 人民陪审员  曹光辉 人民陪审员  潘 静 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  宋会宾
潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0705执824号申请执行人韩某。被执行人陈某。申请执行人韩某与被执行人陈某离婚纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2018）鲁0705民初2709号民事判决书发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行股份有限公司潍坊市分行东风大街分理处，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：62×××65〉。详见协助冻结、扣划存款通知书)。二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。本裁定立即执行。审判长 韩 波审判员 张文智审判员 郭介东二〇二〇年六月九日书记员 胥 璐
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0108民初21500号原告：袁洋洋，男，汉族，1991年04月18日出生，重庆市沙坪坝区。被告：山东满士福食品科贸有限公司，住所地滨州市经济开发区黄河三路渤海三十路211号，统一社会信用代码9137160068590700X7。被告：重庆华润万家生活超市有限公司南坪店，住所地重庆市南岸区江南大道28号，统一社会信用代码91500108582835453Q。原告袁洋洋与被告山东满士福食品科贸有限公司,重庆华润万家生活超市有限公司南坪店产品责任纠纷一案，本院于2019年09月03日立案。原告袁洋洋向本院提出撤诉申请。本院认为，袁洋洋符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许袁洋洋撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由袁洋洋负担。审判员  黄家琴二〇二〇年六月十九日书记员  谭 楷
河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1622民初1755号原告：徐嗣杰，男，汉族，1993年12月6日出生，住西华县。被告：郑州团居网络技术有限公司。法定代表人：赵文龙，执行董事长兼总经理。统一社会信用代码：91410100MA40Q2GL5T。地址：郑州市高新技术产业开发区电厂路70号1幢2单元9层175号。原告徐世杰与被告郑州团居网络技术有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法进行审理。原告徐嗣杰向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告之间的劳动关系；2、判决被告支付拖欠原告的销售提成23786元；3、请求判令被告支付原告未依法签订劳动合同期间的双倍工资48135元；4、判决被告支付原告经济补偿金9627元；5、判决被告支付原告2019年4月份工资3000元；6、判决被告为原告补缴2018年11月-2019年4月期间的社会保险费用。事实与理由：2018年11月6日，原告进入郑州团居网络技术有限公司工作，从事房产销售一职，负责销售郑州团居网络技术有限公司代理销售的西华县领秀新城项目商品房，工作期间被告未按照法律规定与原告签订书面劳务合同，未为原告办理相关社会保险费用，同时未发放原告四月份工作3000元以及2018年12月至2019年4月的全部绩效提成。被告以上行为已经违反了《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，严重侵害了原告的合法权益，特依据相关法律的规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决。本院经审查认为，原告徐世杰与被告河南团居网络技术有限公司劳动争议纠纷一案，本案在送达过程中发现原告徐嗣杰提供被告河南团居网络技术有限公司的地址有误、不详。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：驳回原告徐嗣杰的起诉。案件受理费10元，退回给原告徐嗣杰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  冯明芳二〇二〇年六月二十六日法官助理廖锡春书记员侯江霞
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0505民初153号原告：骈中印，曾用名骈运喜，男，1972年9月3日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：阮文强，男，1978年12月3日出生，汉族，住安阳市殷都区。原告骈中印与被告阮文强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理，原告骈中印到庭参加诉讼，被告阮文强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告骈中印向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款1万元及利息（利息按照年利率6%从起诉之日计算至还款之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告阮文强于2012年1月29日向原告借款1万元并约定利息和还款日期，但被告到期未还。经原告多次催要被告未归还。原告诉至法院，望依法判决。被告阮文强未到庭、未答辩。原告围绕诉讼请求提交了被告出具的借条以及，本院对上述证据予以认证，根据上述认证的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：被告阮文强于2012年1月29日出具借条一份，上载明：“今借到骈运喜贰万元整（20000）阮文强2012年元月29日”原告认可被告于2014年偿还其借款1万元。本院认为，原告提供被告向其出具的2万元借条，并认可被告已偿还其借款1万元，尚欠1万元未偿还，本院对该事实予以确认。双方未约定借款期间，现借款已超过合理的还款期间，被告应承担还款责任。因双方未约定借款利息，原告要求被告按照年利率6%从起诉之日计算利息至借款还清之日止，符合法律的规定，本院予以支持。被告阮文强经本院合法传唤未到庭，系自愿放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告阮文强于本判决生效后十日内偿还原告骈中印借款1万元及利息（利息以1万元为基数，按照年利率6%从2020年1月10日计算至借款还清之日止）；二、驳回原告骈中印的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告阮文强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长 王 莉审判员 苏富军审判员 王宏林二〇二〇年六月十五日书记员 崔乔乔
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初3107号原告：倪海涛，男，1986年3月30日出生，汉族，住东海县。被告：邵泽秀，男，1961年11月27日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：徐旨立，东海县石湖法律服务所法律工作者。被告：姜翠，女，1965年10月21日出生，汉族，住东海县。原告倪海涛与被告邵泽秀、姜翠民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪海涛、被告邵泽秀的委托诉讼代理人徐旨立到庭参加诉讼。被告姜翠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪海涛向本院提出诉讼请求：1.被告偿还本金80000元整，利息按照每月两分计算（从2019年6月14日起计至被告付清全部款项之日止），截止到本月利息共计17600元。2.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年6月14日，被告因资金周转为由向原告借款80000元整，约定三天之内还本金。借款到期后，原告多次向被告催要，被告以应收款没到拖欠不还，为此原告请求法院判被告邵泽秀、姜翠偿还本金80000元及利息，到全部还清为止。被告邵泽秀辩称，借款是事实，已经偿还4900元，由于资金全部投在承包种植金银花上，资金一时周转不过来无法偿还，请求原告宽限一段时间。被告姜翠在法定期限内未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月14日，被告邵泽秀、姜翠向原告借款80000元，并出具借条一张，内容为：“借条。今借倪海涛人民币现金捌万元整，小写80000元，用于资金周转。从借款之日起按照月利率2分计算。邵泽秀（签名并按印），姜翠（签名并按印）。”同日，二被告向原告出具收条一张，内容为：“收条。今收倪海涛银行转账捌万元整，小写80000元。收款人：邵泽秀（签名并按印），姜翠（签名并按印）2019.6.14”。后被告仅向原告偿还利息4900元，本金及剩余利息未还，引起诉讼。以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的借条、银行转账凭证等证据予以证实。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告姜翠经本院传票传唤，未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。故本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款。被告邵泽秀、姜翠向原告借款80000元，有原告提供的借条等证据予以证实，本院予以确认。借款未约定还款期限，原告可以随时主张还款。借条约定的利息为月息2分，未超过法律规定的上限，本院予以支持。被告邵泽秀、姜翠仅偿还利息4900元，本金及剩余利息未还，故原告要求被告邵泽秀、姜翠偿还借款本金80000元及按月息2%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告邵泽秀、姜翠于本判决生效后十日内返还原告倪海涛借款本金80000元及利息（以80000元为本金，按照月息2%，从2019年6月14日起计算至实际付清之日止，扣除已付利息4900元）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元，减半收取1120元，由被告邵泽秀、姜翠负担。（原告已垫付，被告于本判决生效后十日内与上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2240元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员  曹 建二〇二〇年六月十一日法官助理  陈海珊书 记 员  陈玉杰法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1122民初397号原告：熊学文，男，1977年5月5日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县。被告：周本勇，男，1994年2月6日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县。原告熊学文与被告周本勇劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊学文到庭参加诉讼，被告周本勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2018年5月份至7月份，被告雇请原告在武汉洪山区光谷希尔顿酒店从事水电安装，共欠原告劳务报酬8040元，2018年10月22日，被告就下欠劳务报酬向原告出具金额为3800元的欠条一张，被告并口头承诺于2018年年底将把欠款支付给原告，后经原告催要，被告给付原告1800元，至今还下欠劳务费2000元没有给付。根据法律规定，被告逾期付款，还应该承担逾期付款利息。请求：1、判令被告偿还原告劳务费2000元及逾期付款利息（从2020年6月2日起按银行同期贷款利率计算至全部付清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。被告周本勇未答辩。原告熊学文为支持其主张，向法庭提交了如下证据：证据1、原告身份证一份，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。证据2、欠条一份，证明被告下欠原告2000元劳务报酬的事实。对原告提交的证据1，因其是具有法律效力的证明文书，且与原告的陈述相印证，故本院予以采信；对原告提交的证据2，因其形式合法，与本案有关联性，本院予以采信。被告周本勇未向本院提交证据。经庭审对上述证据进行举证、质证、认证，本院查明如下事实：2018年5月，被告周本勇雇请原告熊学文在武汉洪山区光谷希尔顿酒店从事水电安装工作。2018年10月22日，经双方结算，被告下欠原告人工工资3800元，其向原告出具欠条一张。2019年11月15日，被告给付原告1800元，余款2000元至今未付。本院认为，债务应当偿还。被告周本勇雇请原告熊学文提供劳务，被告应当支付原告劳动报酬。被告下欠原告2000元，有被告出具的欠条、原告的陈述予以证实，被告周本勇应当给付原告熊学文工资2000元。故对原告熊学文要求被告周本勇给付劳务欠款2000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告给付利息的请求，因其未提供证据证明该请求符合法律规定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周本勇自本判决书生效之日起十日内给付原告熊学文工资2000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告周本勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费50元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐忠祥二〇二〇年六月八日书记员  王正江
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执6660号肖顺、郑州君利建安房地产开发有限公司：你们与中国银行股份有限公司郑州花园支行借款合同纠纷一案，本院（2019）豫0105民初34616号民事判决书已发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司郑州花园支行于2020年6月5日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××50特此通知二〇二〇年六月十一日审判长  刘宇飞书记员  司亚东
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2223号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，营业场所河北省保定市百花西路105号，统一社会信用代码91130600805944471K。 主要负责人：邢运江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵霞，女，1971年2月26日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：梁志强，河北良筹律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人赵霞财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初2959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人王海洋、被上诉人赵霞的委托诉讼代理人梁志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1.依法改判一审判决，争议金额45000元。2.一、二审诉讼费用由赵霞承担。事实和理由：1.一审法院认定赵霞的车辆损失为69011元，属于认定事实不清，适用法律错误。因为本案的车辆损失报告不具有客观性，鉴定损失数额过高，鉴定依据明显不足，赵霞未提交修理费发票等证据相佐证，恳请法院依法核实事故车辆真实修理支出。2.诉讼费、公估费不应由人保公司承担。本案中，诉讼费、公估费是由事故产生的间接损失，根据保险合同约定，不属于保险责任赔偿范围，不应由人保公司承担，且公估费属于赵霞自行扩大的损失，不应由人保公司承担。 赵霞辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。一审法院中确认的公估报告鉴定程序合法，结论合理，应当作为认定案件事实的依据。人保公司在收到鉴定报告的合理期限内并未对鉴定报告提出异议，也没有提出复核申请，也没有提交足以推翻鉴定报告的证据，应当依照公估报告的结论确定车辆损失的数额。2.根据保险法第六十四条规定，公估费应当由保险人承担。 赵霞向一审法院起诉请求：1.判令人保公司在保险责任限额内赔偿各项损失74041元；2.诉讼费用由人保公司承担。 一审法院认定事实：2019年5月6日3时00分，赵霞驾驶自有的冀Ｆ×××××号小型轿车沿东风路由西向东行驶至东风路小营房村口处时与田艳杰驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车发生交通事故，造成两车辆不同程度损坏的交通事故。经保定市公安局交警支队认定，认定赵霞负事故全部责任、田艳杰无责任。赵霞丈夫支付拖车费200元。本案在审理过程中，经双方共同委托河北铭俊保险公估有限公司对赵霞车辆损失进行公估，结论为赵霞车损69011元，公估费4830元，由赵霞预付。另查明，冀Ｆ×××××号事故车辆在人保公司投保机动车损失险（责任限额99897.6元）及不计免赔，事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、河北铭俊保险公估有限公司公估报告、公估费票据、拖车费票据等可以证实。 一审法院认为，冀Ｆ×××××号事故车辆在人保公司处投保了不计免赔车辆损失险，此次事故发生在保险期限内，损失未超过责任限额，对于事故造成的赵霞的车辆损失，应由人保公司赔偿。双方共同委托河北铭俊保险公估有限公司对赵霞车损进行鉴定的结论，予以认定。拖车费、公估费是查明事故损失情况必然发生的费用，依据保险法的规定应由人保公司承担。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵霞赔偿金74041元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1651元，减半收取825.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。” 二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，赵霞与人保公司之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、承担义务。本案所涉车辆损失公估报告系赵霞与人保公司共同委托公估机构所作出，且该公估报告公估声明第十项载明“当事人对本公估结论书持有异议的，可以自收到公估结论书之日起五日内，向河北铭俊保险公估有限公司申请重新复核。”人保公司虽主张该报告不具有客观性、鉴定依据不足、鉴定损失数额过高，但未提交证据证实其曾在公估机构指定的异议期内申请重新复核，亦未提供足以反驳该公估报告的证据，故一审法院依据该公估报告确定涉案车辆损失数额并无不当。人保公司主张赵霞应当提交修理费发票等证据予以佐证，但其未提交证据证实诉讼双方约定车辆进行实际维修并取得维修发票是进行保险理赔的前提，因此，车辆维修与否是赵霞对其权利的自由处分，并不影响涉案车辆损失的实际发生，故人保公司的此项上诉主张，本院不予支持。因涉案公估报告作为认定涉案车辆损失的依据，故由此产生的评估费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，应当由人保公司承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，人保公司关于诉讼费属于间接损失、不应由其承担的主张，不符合上述法律规定，本院不予支持。 综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1651元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王琦 审判员  祁峰 审判员  马媛 二〇二〇年六月八日 书记员  崔瑱
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民催2号原告薛晓俊，女，1985年3月5日出生，汉族，住天津市津南区。申请人薛晓俊申请公示催告一案，本院于2019年11月4日立案后，依法于2019年12月16日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人薛晓俊持有的号码3140123208950159、票面金额19514元的银行转账支票无效。二、自本判决公告之日起，申请人薛晓俊有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费900元，由申请人薛晓俊负担。审判长 马 刚审判员 张 艳审判员 刘永攀二〇二〇年六月八日书记员 李 漫
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1725财保115-1号解除申请人：曾大伟，男，1982年11月06日出生，汉族，住郓城县唐塔商城小区。公民身份证号码：372929198211061211。被申请人：石舒，男，1991年05月14日出生，汉族，住山东省巨野县。本院根据解除申请人曾大伟向本院提交的保全申请，于2020年4月1日作出的（2020）鲁1725财保115号民事裁定书，对被申请人石某、石舒、姚某名下的银行存款或其他财产在15万元限额内采取保全措施。解除保全申请人曾大伟于2020年6月4日向本院提出申请，要求对被申请人石舒解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人曾大伟的申请符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对被申请人石舒名下的银行存款、微信、支付宝或其他财产予以解除。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邓晓华二〇二〇年六月四日书记员  张 曼
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执2573号 申请执行人：美兴小额贷款（四川）有限责任公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：何良刚，总经理。 被执行人：罗杨华，男，1984年8月25日出生，汉族，住四川省富顺县。 被执行人：朱朝富，男，1972年11月16日出生，汉族，住四川省富顺县。 被执行人：黄伟，男，1976年1月21日出生，汉族，住四川省富顺县。 被执行人：曾昌莉，女，1975年6月6日出生，汉族，住四川省富顺县。 本院在执行美兴小额贷款（四川）有限责任公司与罗杨华、朱朝富、黄伟、曾昌莉借款合同纠纷一案中，被执行人罗杨华、朱朝富、黄伟、曾昌莉应偿还申请执行人借款本金、利息、诉讼费等共计41517.40元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人美兴小额贷款（四川）有限责任公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人美兴小额贷款（四川）有限责任公司有借款本金、利息、诉讼费等共计41517.40元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  鲁元学 二〇二〇年六月十九日 书记员  黄秀梅
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1122民初398号原告：王焕伟，男，1990年1月13日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：王永红，红安县杏花法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：周本勇，男，1994年2月6日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县。原告王焕伟与被告周本勇劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王焕伟及其委托诉讼代理人王永红到庭参加诉讼，被告周本勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2018年5月，被告雇请原告在武汉洪山区光谷希尔顿酒店从事水电安装，共欠原告劳务费5650元，2018年10月22日，并向原告出具欠条一张，2019年11月8日被告口头承诺于2019年11月30日付清全部欠款，但被告没有按照承诺还款，至今还下欠劳务费4000元没有给付。根据法律规定，被告逾期付款，还应该承担逾期付款利息。请求：1、判令被告偿还原告劳务费4000元及逾期付款利息（从2020年6月2日起按银行同期贷款利率计算至全部付清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。被告周本勇未答辩。原告王焕伟为支持其主张，向法庭提交了如下证据：证据1、原告身份证一份，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。证据2、欠条一份，证明被告下欠原告4000元劳务费的事实。对原告提交的证据1，因其是具有法律效力的证明文书，且与原告的陈述相印证，故本院予以采信；对原告提交的证据2，因其形式合法，与本案有关联性，本院予以采信。被告周本勇未向本院提交证据。经庭审对上述证据进行举证、质证、认证，本院查明如下事实：2018年5月至7月，被告周本勇雇请原告王焕伟在武汉洪山区光谷希尔顿酒店从事水电安装工作。2018年10月22日，经双方结算，被告应给付原告人工工资5650元，其向原告出具欠条一张。2019年11月8日，被告给付原告1650元工资款，余款4000元未付。本院认为，债务应当偿还。被告周本勇雇请原告王焕伟提供劳务，被告应当支付原告劳动报酬。被告下欠原告4000元，有被告出具的欠条、原告的陈述予以证实，被告周本勇应当给付原告王焕伟工资4000元。故对原告王焕伟要求被告周本勇给付劳务欠款4000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告给付利息的请求，因其未提供证据证明该请求符合法律规定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周本勇自本判决书生效之日起十日内给付原告王焕伟工资4000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告周本勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费50元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐忠祥二〇二〇年六月八日书记员  王正江
上海市奉贤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0120财保85号 申请人：上海鸿英供应链管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区港茂路XXX号XXX号库1单元B部位。 法定代表人：付建祥，执行董事。 委托诉讼代理人：刘智慧、杨寻，上海普若律师事务所律师。 被申请人：博禄塑料(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：王裕能(VINCENTONGYUNENG)。 申请人上海鸿英供应链管理有限公司于2020年6月1日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人博禄塑料(上海)有限公司银行存款人民币1,460,178.41元。申请人上海鸿英供应链管理有限公司向天安财产保险股份有限公司上海分公司投保了诉讼财产保全责任保险。2020年6月9日，中国国际经济贸易仲裁委员将财产保全申请书、提交当事人申请财产保全的函等提交本院。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人博禄塑料(上海)有限公司银行存款人民币1,460,178.41元。 案件申请费5,000元，由申请人上海鸿英供应链管理有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  丁韦林 二〇二〇年六月十九日 书记员  胡 艳 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国仲裁法》 第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。 当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。 申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0214执1821号之一申请执行人：刘慧，女，1976年3月31日出生，汉族，现住大连市普兰店区。被执行人：武艺强，男，汉族，1980年05月19日生，住大连市普兰店区。本院依据已经发生法律效力的大连市普兰店区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人武艺强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人武艺强在中国工商银行34×××21账户内存款人民币1050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张海川二〇二〇年六月十一日书记员  王德志
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民特1424号申请人：刘艳红，女，1981年11月11日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。申请人：上海展华电子有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张元铭，董事长。委托诉讼代理人：谢永庆，男。本院于2020年6月15日立案受理了申请人刘艳红与申请人上海展华电子有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人因解除劳动关系等事宜发生争议，于2020年5月25日经青浦区徐泾镇劳动争议调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、申请人双方协商解除劳动关系，解除日期为2020年5月25日；二、申请人上海展华电子有限公司同意支付申请人刘艳红经济补偿金人民币53,034元；三、申请人上海展华电子有限公司同意支付申请人刘艳红代通知金5,955元；四、申请人上海展华电子有限公司在2020年6月2日前通过银行转账方式支付以上款项共计58,989元；五、申请人在劳动关系存续期间一切费用已结算完毕，双方结束劳动关系，双方无其他任何争议；六、本调解协议一式四份，申请人各执一份，徐泾镇劳动争议调解委员会留存两份备查，由申请人双方签字(盖章)生效，双方应严格按照协议的内容履行。本院经审查认为，申请人双方达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人刘艳红与申请人上海展华电子有限公司于2020年5月25日经青浦区徐泾镇劳动争议调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 俞向红二〇二〇年六月十九日法官助理 唐 新书 记 员 唐 新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审3939号 申请执行人深圳市生态环境局宝安管理局，住所地深圳市宝安区新安街道新安二路96号，统一社会信用代码11440300MB2D11178E。 负责人赵胜军，该单位法定代表人。 委托代理人曾盼，该单位工作人员。 被执行人深圳市雅美时塑胶电子有限公司，住所地深圳市宝安区松岗镇楼岗村百宝工业区第六幢，统一社会信用代码91440300748882488G。 法定代表人陈远生。 申请执行人深圳市生态环境局宝安管理局于2020年5月28日向本院申请强制执行其作出的深环宝罚字[2019]第125号《行政处罚决定书》。本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人深圳市雅美时塑胶电子有限公司存在“未按照审批部门审批决定的要求配套建设环境保护设施”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市生态环境局宝安管理局作出的深环宝罚字[2019]第125号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 晓 露 审判员 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 二〇二〇年六月八日 书记员 范颖（兼）
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保601号申请人：郭娟，女，汉族，1985年1月17日出生，住青岛市市南区。被申请人：曲峰，男，1981年11月23日出生，住青岛市北区。被申请人：曲蓓蓓，女，1982年10月15日出生，住青岛市北区。申请人郭娟于2020年6月1日向本院申请诉前财产保全，申请依法查封被申请人曲峰、曲蓓蓓银行存款人民币400万元或同等价值其他财产。申请人提供中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保，保险金额为400万元。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人曲峰、被申请人曲蓓蓓银行存款400万元或查封其等值的其他财产。案件申请费5000元，由郭娟负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵长河二〇二〇年六月二日书记员  王丽娜
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0523执616号之十 申请执行人：开鲁县东风镇会英种子化肥经销处。住所地：内蒙古通辽市开鲁县。 经营者：刘会英，女，1970年11月11日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 被执行人：梁彩华（曾用名梁海艳），女，1981年3月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 被执行人：汤广喜，男，1978年8月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 本院（2019）内0523民初3968号民事判决书已生效，但被执行人至今未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 划拨被执行人梁彩华在兴业银行账户内存款人民币225.00元。 本裁定立即执行。 审判员  王丽艳 二〇二〇年六月十九日 书记员  周庆鸿
福建省南平市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽07执异21号 案外人：吴爱珠，女，1954年6月7日出生，汉族，住武夷山市。 委托诉讼代理人：王青汉（吴爱珠儿子），住武夷山市。 申请执行人：郭锦和，男，1965年4月7日出生，汉族，住武夷山市。 被执行人：福建省长发贸易有限公司，住所地厦门市槟榔西区。 法定代表人：杨建发，董事长、执行董事。 在本院执行申请执行人郭锦和与被执行人福建长发贸易有限公司（以下简称“长发公司”）买卖合同纠纷一案中，案外人吴爱珠于2020年5月25日就本院对武夷山市房产所处某地块的执行行为提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 吴爱珠称，1.本人向长发公司购买受让该地块，签订合同与付款都在1996年12月份，付款是现金交付，年底就盖了房子，1997年夏天房子建好，合同不存在倒签。土地证未办理是因土地被法院查封无法办证，目前案外人及家人名下无其他房产。案外人购地及建房均得到政府部门的审批，均早于1997年7月21日法院冻结之前。2.长发公司与郭锦和的债务纠纷与案外人无关，异议人也不知情。案外人未接到风险告知和违规提示，是在不知情情况下签订合同。房屋建好后，被法院冻结土地使用权。3.事发后，经协商解决，最后达成由崇安镇政府代长发公司清偿债务协议，崇安镇政府已实际清偿过，但郭锦和违反协议，以“补差价”名义要求续冻该土地使用权。综上，请求撤销贵院对武夷山市房产所处某地块的执行行为。 郭锦和辩称，1.涉案合同不符合合同基本形式要件。合同及发票日期填写不完整，未附地块图，合同抬头乙方栏无“吴爱珠”名字，落款处也没有“吴爱珠”签名，说明吴爱珠非实际购买人。票据约定的交款方式与合同约定不同。合同系附条件生效合同，未办理《建设用地许可证》和《建设工程规划许可证》等条件前，合同未生效。合同约定转让土地面积90平方米，而409号房产实际占地130多平方米，与合同约定不一致。2.本地块建设行为未得到政府审批，存在合同倒签等情形，吴爱珠提供的合同和发票不足以认定已合法取得和占有，其应就交易的真实性、合法性承担进一步举证责任。3.合同发票不真实，该发票所盖的印章是长发公司武夷山办事处的章，该办事处已经于1995年注销，不能再作为支付的凭证，无法证实吴爱珠已支付购地款。4.任何单位和个人不得侵占、买卖或以其他非法形式转让土地，土地使用权可以依照法律规定转让。根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第19条第2款规定“未按土地使用权出让合同规定的期限和条件投资开发、利用土地的，土地使用权不得转让”。第25条规定“土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权转让，应当按照规定办理过户登记。土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权分割转让的，应当经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，并依照规定办理过户登记”。本案地产是在长发公司名下，土地用途是商品房开发，在未经批准的前提下是不能进行转让的。案外人明知土地用途是开发房地产，而非个人自建房，该转让不符合法律规定，是无效的转让。综上，请求驳回吴爱珠的异议请求。 福建省长发贸易有限公司未发表意见。 本院查明，郭锦和与长发公司房地产项目转让合同纠纷一案，本院于ｌ997年5月16日作出（1997）南民初字第ｌ号民事判决。长发公司不服，向福建省高级人民法院提起上诉，福建省高级人民法院于1998年3月14日作出（1997）闽民终字第99号终审判决。郭锦和于1998年5月12日申请执行，本院将该案指定武夷山市人民法院执行，武夷山市人民法院于1998年8月24日作出（1997）闽民终执字第99-4号民事裁定，冻结长发公司在武夷山市地（地块号为Ａ6-3-62，土地证号为Ｗ-××7）。1999年，该案由本院继续执行。 另查明，上述地块土地使用权于1995年7月份登记在长发厦门贸易总公司武夷山分公司（长发公司分公司）名下，土地用途为商品房开发。之后，该地块被分割成若干地块分别转让给吴爱珠等人自建房屋。武夷山市某村某小区11个地块在上述查封地块中。 本院认为，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第19条第2款规定，国有土地使用权人未按土地使用权出让合同规定的期限和条件投资开发、利用土地的，土地使用权不得转让。第25条规定，土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权分割转让的，应当经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，并依照规定办理过户登记。本案讼争地块土地用途系整体用于商品房开发，长发公司在未经批准的情况下，将土地使用权分割转让给吴爱珠等人用于自建房屋，不符合法律规定。故而，吴爱珠关于讼争地块的权利来源不具备合法性，其要求中止执行和解除讼争地块查封的异议不成立，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人吴爱珠的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 郑家琳 审 判 员 黄清曙 审 判 员 张 翔 二〇二〇年六月八日 法官助理 蔡绍斌 书 记 员 陈子洋 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初1828号原告：徐宝磊，男，1989年03月11日出生，住宿迁市宿城区。原告：黄元凤，女，1988年10月21日出生，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：徐宝磊，与原告黄元凤系夫妻关系。被告：江苏中豪佳园控股集团有限公司，住所地宿迁市经济技术开发区发展大道中豪国际花园会所。法定代表人：蔡小晶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏白，该公司员工。委托诉讼代理人：王建军，该公司员工。原告徐宝磊、黄元凤诉被告江苏中豪佳园控股集团有限公司（以下简称中豪公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐宝磊和黄元凤的委托诉讼代理人徐宝磊到庭参加诉讼。被告中豪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐宝磊、黄元凤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付逾期交房违约金112209.5871元（2016年6月30日至2018年12月14日，共897天，以已付房款为基数，按日万分之一点五计算）；2.诉讼费由被告承担。被告中豪公司未作答辩。经本审理查明认定事实如下：2016年1月7日，原告徐宝磊、黄元凤（买受人）与被告中豪公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：房屋坐落：中豪国际星城37幢二单元1103室。房屋价款：833962元。付款方式：首付款503962元+按揭贷款330000元。交付期限：出卖人应当在2016年6月30日前，将房屋交付买受人，交付时间以取得《工程竣工验收备案表》时间为准。逾期交房违约责任：逾期超过90日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定交付日期第二天至取得《工程竣工验收备案表》之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一点五的违约金。逾期办证违约责任：因出卖人的责任，买受人不能在该商品房交付使用后90日内取得房地产权属证书的，双方同意合同继续履行，自该商品房交付使用后第91日起至实际取得房地产权属证书之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分至一点五的违约金。另查明，2017年12月25日，江苏中豪控股集团有限公司名称变更为江苏北控中豪控股集团有限公司。2019年8月30日，江苏北控中豪控股集团有限公司更改名称为江苏中豪佳园控股集团有限公司。2018年12月14日，宿迁市住房和城乡建设局在宿迁市人民政府网站发布关于中豪国际星城三期37#、38#、45#、46#工程竣工验收备案的公告。上述事实有商品房买卖合同、不动产销售发票及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告徐宝磊、黄元凤与被告中豪公司签订的合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约支付了购房款，被告未按约定期限交房，故原告主张逾期交房违约金，本院予以支持。具体违约金确认如下：逾期交房违约金为112209.58元（以833962元为基数，按日万分之一点五，自2016年7月1日计算至2018年12月14日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告江苏中豪佳园控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐宝磊、黄元凤违约金112209.58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1272元，由被告江苏中豪佳园控股集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 王南南二〇二〇年六月二十五日法官助理 卞 京书 记 员 张 洋
河南省洛宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0328执96号申请执行人：洛阳市瀚元路桥工程有限公司，住所地：洛阳市宜阳县三乡镇可乐湾村，统一社会信用代码：91410327356164778D。法定代表人：刘玉龙。被执行人：任治民（又名任少波），男，1968年3月29日出生，汉族，住洛宁县。申请执行人洛阳市瀚元路桥工程有限公司与被执行人任治民买卖合同纠纷一案，洛宁县人民法院作出的（2019）豫0328民初783号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告任治民于本判决生效后十日内一次性给付原告洛阳市瀚元路桥工程有限公司款项390000元。本案受理费8800元，原告洛阳瀚元路桥工程有限公司承担2100元，被告任治民承担6700元。因任治民未按上述生效法律文书履行义务，洛阳瀚元路桥工程有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年3月11日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、于2020年3月11日、2020年5月28日通过执行网络查控系统共二次调查了被执行人任治民名下的银行存款、房产、车辆、不动产等财产状况，查询被执行人名下财产：查明被执行人仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。三、本院经依法实地查找，未能发现被执行人有可供执行财产。四、2020年6月16日约谈申请执行人，申请人未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，已告知其案件执行情况。五、本院已向被执行人任治民送达限制消费令、失信决定书，并于同日依法将被执行人任治民纳入失信被执行人名单。六、已决定对被执行人任治民予以司法拘留，因未能找到被执行人下落，暂无法实施，终本期间不停止上述惩罚措施的执行。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案申请人申请执行标的为本金396700元，执行费5851元，暂未执行到位。本院认为，除上述银行存款之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依据《最高人民法院关于适用＜中国人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人任治民负有继续向申请执行人洛阳市瀚元路桥工程有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘胜贤审判员  郭朝武审判员  贺耀彩二〇二〇年六月二十二日书记员  张庆瑞
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初426号原告：彭小四，男，1974年10月2日生，汉族，住新蔡县。委托诉讼代理人：谭帅帅，男，1986年8月13日生，汉族，住新蔡县栎城乡徐楼村前谭庄组。公民身份号码：412828198608133018。原告：沈绵羊，男，1969年4月7日生，汉族，住新蔡县。原告：段涛，男，1974年9月20日生，汉族，住新蔡县。原告：谭帅帅，男，1986年8月13日生，汉族，住新蔡县。公民生号码：412828198608133018。被告：李小友，男，1989年10月3日生，住新蔡县。原告彭小四、沈绵羊、段涛、谭帅帅与被告李小友劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告沈绵羊、段涛、谭帅帅到庭参加诉讼，被告李小友经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭小四、沈绵羊、段涛、谭帅帅向本院提出诉讼请求：依法判令被告李小友结清四原告工钱8420元。事实与理由：2017年春天被告李小友承包栎城乡政府前大港绿化护坡工程。原告给被告干活工钱共计8420元未付。2019年9月10日四原告找到被告李小友，让其出具欠条一份，说是到9月20号，但至今未付。被告李小友未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为被告经本院合法传唤未到庭，放弃对原告证据进行质证的诉讼权利。原告提交的证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：被告李小友承包新蔡县栎城乡承建绿化工程。雇佣四原告进行施工，后经结算，被告于2019年9月10日出具一份金额为8420元欠条一份，承诺当月20号付清。但到期后至今被告一直未付。本院认为，四原告向被告提供劳务，双方形成劳务合同关系，该合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。在原告向被告提供了劳务后，被告应按约定支付劳务报酬。本案被告尚欠四原告劳务报酬8420元，事实清楚、证据充分，故对原告要求被告支付劳务报酬8420元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李小友于本判决生效后十日内支付原告彭小四、沈绵羊、段涛、谭帅帅劳务报酬8420元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李小友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  马树亮人民陪审员  王继峰人民陪审员  朱效明二〇二〇年六月十一日书 记 员  贾永亮
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0321执恢301号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行，住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道一段531至543号。负责人：陈权，行长。被执行人：张梓琛，男，1984年3月22日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：晏薛，女，1981年9月24日出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行与张梓琛、晏薛金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人张梓琛、晏薛偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行借款本金390000元及利息，承担案件受理费3680元、执行费5805元，但被执行人至今未履行义务。本院于2019年3月12日以（2019）川0321执181号执行裁定书查封了被执行人张梓琛所有的坐落于荣县旭阳镇荣州大道二段金碧城水岸蓝苑X号成套住宅（产权证号X，建筑面积160.58平方米）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人张梓琛所有的坐落于荣县旭阳镇荣州大道二段金碧城水岸蓝苑X号成套住宅（产权证号X，建筑面积160.58平方米）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  **荣审判员  罗浩伦审判员  丁玉玲二〇二〇年六月十九日书记员  王学冠
新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0502民初141号 原告：谢蓉，女，1979年12月22日出生，汉族，无固定职业，住第五师八十一团。 被告：王玉梅，女，1972年2月9日出生，汉族，第五师八十一团六连职工，住第五师八十一团。 原告谢蓉与被告王玉梅债务转移合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢蓉到庭参加诉讼，被告王玉梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢蓉向本院提出诉讼请求：1．要求被告王玉梅偿还原告欠款29000元；2．本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年春，冯海梅向原告借款29000元，又因被告王玉梅欠冯海梅29000元，三方达成一致意见，由被告王玉梅向原告谢蓉出具欠条一张。到了还款期限，被告没有按约定给原告偿还欠款。经原告多次索要，被告以种种理由拒不支付。为维护原告的合法权益不受侵害，故现诉至法院。 被告王玉梅既未作出答辩，亦未参加本院庭审。 本案经审理认定事实如下： 2016年1月15日，案外人冯海梅向原告谢蓉借款30000元，向原告出具欠条一份，因被告王玉梅在案外人冯海梅处有借款，经协商后，被告王玉梅于2017年6月30日向原告谢蓉出具欠条一份，上载明：“今欠谢荣人民币29000元（贰万玖仟元正），2017.6.30王玉梅”。后经原告谢蓉多次向被告王玉梅索要，被告王玉梅未偿还上述借款。 上述事实有原告谢蓉提交的欠条2张、中国农业银行银行卡交易明细清单1张及原告的当庭陈述予以证实。 本院认为，当事人经协商或者法律规定，债务人可以将债务转移给第三人，由第三人取代债务人地位成为新债务人而向债权人履行债务。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中，被告王玉梅取代原债务人（案外人冯海梅）成为债权人谢蓉的新债务人，并向原告谢蓉出具欠条的行为，是经过债权人谢蓉同意的，被告王玉梅理应按照协议向原告谢蓉履行还款义务，其拒不偿还的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。故对原告谢蓉要求被告王玉梅偿还借款29000元请求，本院予以支持。被告王玉梅经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审相应的诉讼权利。 依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王玉梅于本判决生效之日起十日内偿还原告谢蓉借款29000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费526元，减半收取计263元，由被告王玉梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。 审判员 智 京 二〇二〇年六月十七日 书记员 王晓桐 1
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初612号 原告：康文山，男，汉族，住涿州市。 被告：夏春梅，女，汉族，住涿州市。 原告康文山与被告夏春梅合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告康文山到庭参加诉讼。被告夏春梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康文山向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告垫付的涿州市房屋房款70000元、贷款77751.7元及物业费1735.80元，以上共计149487.5元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息至全部款项还清为止。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告原为夫妻关系，2014年5月16日二人因感情不和在涿州市民政局办理了离婚登记，当时二人约定婚后共同购买的涿州市归女方所有。该房在购买时在中国工商银行办理了贷款，主贷款人为原告，离婚时贷款并未还清，二人约定房屋归被告所有，贷款及开发商所需的费用也由被告承担。但是离婚后被告无力支付房款和偿还贷款，称让原告先行垫付，日后偿还。原告因怕自己的个人征信受到影响，无奈便垫付了2014年6月7日至2017年1月7日房屋贷款77751.7元。期间开发商涿州市宏远房地产开发有限公司多次催要房款，原告垫付了50000元房款。后涿州市宏远房地产开发有限公司因房款未交清将原告起诉，并申请了强制执行，原告只得又交纳了20000元房款。2016年11月29日原告经物业公司催要交纳了物业费等费用1735.80元。但时至今日，被告也未偿还原告所垫付的房款、贷款及物业费等，现原告特向贵院提起诉讼，望早日判决。 被告夏春梅未提交书面或口头答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告康文山与被告夏春梅原为夫妻关系，双方于2014年5月16日在涿州市民政局婚姻登记处协议离婚，双方签署的《离婚协议》约定：“一、康越归男方抚养，女方每月付抚养费5000元，到孩子18周岁止，可随时看望孩子。二、双方婚后购买的涿州市归女方所有（因购买时是以夫妻共同名义购买所以男方必须协助女方办理过户手续）。三、双方婚后没有债权，所欠四万五千元债务双方各偿还一半。”双方离婚后，因所购房屋首付款为向涿州市宏远房地产开发有限公司（以下简称宏远公司）分期付款，原告分别于2014年5月17日、2015年6月26日、2016年1月31日向宏远公司交纳房款25000元、15000元、10000元，宏远公司出具收据；后宏远公司起诉原告索要房款，原告于2016年9月5日向涿州市人民法院执行局交纳执行案款20000元。2016年11月29日，原告向宏远物业公司交纳物业费1735.80元，宏远物业公司出具收据。现原告向被告索要自己偿还房款、贷款、物业费共计149487.5元。 另查明，案涉房屋按揭贷款系通过原告名下中国工商银行62×××96账户偿还。原告当庭陈述，在协议离婚后，因孩子小，由被告帮助带一段时间孩子，且双方都在该房屋内居住。2017年1月30日，原告及孩子自该房屋处搬出。 以上事实，有原告提供离婚协议一份、付款收据、银行流水等证据及原告当庭陈述在卷佐证，可以作为认定案件事实的依据。被告夏春梅未提交书面证据。 本院认为，原告康文山与被告夏春梅2014年5月16日签订的《离婚协议》系双方自愿签署，不违反法律的强制性规定，双方均应按协议约定严格履行自己的义务。《离婚协议》约定：“双方婚后购买的涿州市归女方所有（因购买时是以夫妻共同名义购买所以男方必须协助女方办理过户手续），”根据公平原则及常理，原、被告离婚后，案涉房屋所涉及的未交纳的购房首付款（分期付款）等应由被告夏春梅负担，原告还款后向被告夏春梅主张返还该部分款项，本院予以支持。根据原告自述离婚后曾与被告及孩子共同在案涉房屋居住，又称偿还贷款的银行卡现在被告手中，关于原告所主张的房屋贷款部分，其所提交的证据不充分，可待证据充分后再行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告夏春梅于本判决生效后十日内给付原告康文山所支付的购房首付款、物业费71735.8元。 二、驳回原告康文山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3290元，由原、被告各负担1645元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  邵锁强 人民陪审员  韩艳荣 人民陪审员  张喜梅 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  李汭欣
河南省安阳市殷都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0505执488号之二申请执行人：河南安阳相州农村商业银行股份有限公司北关支行，住所地：安阳市。负责人：马连飞。被执行人：周卫，男，1966年9月12日出生，汉族，住安阳市殷都区。被执行人：张爱军，男，1974年9月18日出生，汉族，住安阳县。被执行人：彭志红，男，1967年10月3日出生，汉族，住安阳市龙安区。被执行人：王林燕，女，1981年2月20日出生，汉族，住安阳市北关区。被执行人：于军，男，1967年6月27日出生，汉族，住安阳市北关区。申请执行人河南安阳相州农村商业银行股份有限公司北关支行与被执行人周卫、张爱军、彭志红、王林燕、于军公证债权文书一案，申请执行人河南安阳相州农村商业银行股份有限公司北关支行依据已经发生法律效力的（2019）豫安龙证执字第249号执行证书向本院申请执行，本院已立案执行。执行过程中，本院已向被执行人周卫、张爱军、彭志红、王林燕、于军送达执行通知书、报告财产令。执行期间，被执行人周卫和申请执行人河南安阳相州农村商业银行股份有限公司北关支行达成和解。截止2020年6月10日，周卫共欠河南安阳相州农村商业银行股份有限公司北关支行欠款本金20万元。周卫于2020年10月30日前偿还5万元，2020年12月30日前偿还5万元，剩余欠款2021年6月底全部还清（利息最后结清），双方就本案不再追究。如未按协议履行，河南安阳相州农村商业银行股份有限公司北关支行有权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)豫0505执488号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于晓文审判员  闫玮玮审判员  胡文娟二〇二〇年六月十一日书记员  宋丹丹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23618号原告：刘和平，男，1951年11月1日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告：李秀芬，女，1956年5月23日出生，汉族，农民，住北京市房山区。二原告委托诉讼代理人：刘晶晶，女，1986年9月21日出生，汉族，无业，住北京市房山区，系刘和平、李秀芬之女。被告：孙清海，男，1967年12月17日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：耿秋平，女，1965年1月2日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告刘和平、李秀芬与被告孙清海、耿秋平农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀芬及原告刘和平、李秀芬的共同委托诉讼代理人刘晶晶，被告孙清海、耿秋平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘和平、李秀芬向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告于2009年11月20日签订的《买卖房屋协议书》无效。诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告及其女儿刘晶晶共同居住在房山区×村×区×号甲，该院落是三人唯一的宅基地。2009年11月20日，二原告将该院落、房屋及地上物出售给被告，原告出售房屋后导致其二人及女儿刘晶晶无法再取得宅基地。后经原告了解得知，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相关，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。本案中，被告非董家林村村民，不享有对该宅基地使用的权利。双方签订的房屋买卖协议违反了相关法律的强制性规定，应属无效。原告就其主张多次与被告协商，要求被告返还诉争宅院及房屋，被告拒不归还，故诉至法院。孙清海、耿秋平辩称，不同意原告的诉讼请求，2019年8月17日，被告已将涉诉宅院卖给案外人李秀芬，原告不应该再起诉被告。经审理查明，刘和平与李秀芬系夫妻关系。孙清海与耿秋平系夫妻关系。2009年11月20日，刘和平、李秀芬（卖方、甲方）与孙清海、耿秋平（买方、乙方）签订买卖房屋协议书，双方约定：房屋总计十间房和一个大门，院内所有的树木、围墙、建筑物全包括在内和宅基地全部归乙方所有。如果以后遇到拆迁和其它一切变动和甲方没有关系，但甲方有义务给予帮助，包括重新盖房和买卖。经双方同意，合计价格100000元。房屋买卖协议签订后，刘和平、李秀芬向孙清海、耿秋平交付了房屋，孙清海、耿秋平付清了购房款。孙清海、耿秋平购得涉诉宅院后，对涉诉宅院内的房屋等全部进行了翻建。房屋买卖协议达成后，双方未到相关部门履行宅基地使用权变更审批手续。现孙清海、耿秋平仍在涉诉宅院内居住。孙清海、耿秋平均系农业户口，孙清海的户籍所在地为×省×县×镇×村×号，耿秋平的户籍所在地为×省×县×村×号，均不属于涉诉房屋所在村的村集体经济组织成员。法庭辩论终结前，孙清海、耿秋平及其家人的户籍均未迁至涉诉房屋所在村的村集体经济组织内。审理中，孙清海、耿秋平称其已于2019年8月17日将涉诉宅院卖给案外人李秀芬（女，1954年11月14日出生，汉族，身份证号码为×××），价款为240万元，已付1万元，尚欠239万元。孙清海、耿秋平提交了与案外人李秀芬签订的房屋买卖协议书和欠条。本院向刘和平、李秀芬释明后，其明确表示不要求追加当事人，不要求处理孙清海、耿秋平与案外人李秀芬之间的房屋买卖关系，只要求确认与孙清海、耿秋平之间签订的买卖房屋协议书的效力。另查，涉诉宅院属于北京市房山区琉璃河镇董家林、黄土坡村集体土地宅基地上房屋腾退安置项目的拆迁范围内，已进入拆迁程序。上述事实，有刘和平、李秀芬与孙清海、耿秋平之间的买卖房屋协议书，孙清海、耿秋平与案外人李秀芬之间房屋买卖协议书和欠条，北京市房山区×镇×村村民委员会证明，谈话笔录及双方当事人陈述在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。根据我国土地管理法的规定，农村宅基地属于农民集体所有，农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准。农民集体所有土地的使用权不得出让、转让。本案中，刘和平、李秀芬与孙清海、耿秋平签订买卖房屋协议书，买卖农村集体经济组织土地上的房屋，必然涉及该集体经济组织宅基地使用权的变更。孙清海、耿秋平及其家人均非涉诉房屋所在村的村集体经济组织成员，在购得涉诉房屋后也未将户籍迁入该村集体经济组织内，其依法不应享有该村集体经济组织宅基地使用权。因此，刘和平、李秀芬与孙清海、耿秋平签订的买卖房屋协议书违背了法律的强制性规定，应属无效。因此，对刘和平、李秀芬要求确认与孙清海、耿秋平签订的买卖房屋协议书无效的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：刘和平、李秀芬与孙清海、耿秋平于2009年11月20日签订的买卖房屋协议书无效。案件受理费70元，由刘和平、李秀芬负担35元（已交纳）；由孙清海、耿秋平负担35元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  闻海鹏人民陪审员  刘书会人民陪审员  胡俊涛二〇二〇年六月八日书 记 员  刘 乐
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初2596号 原告：山东省临沂市罗庄区沂堂镇杏山湖社区村民委员会，住所地：临沂市罗庄区沂堂镇杏山湖村。 法定代表人：孔祥飞，主任。 委托诉讼代理人：苏东海、贾艳，山东正之源律师事务所律师。 被告：罗庄区沂堂镇华兴种植专业合作社，住所地临沂市罗庄区沂堂镇麒麟山村。 法定代表人：钟以玉。 原告山东省临沂市罗庄区沂堂镇杏山湖社区村民委员会（以下简称杏山湖社区村委会）与被告罗庄区沂堂镇华兴种植专业合作社（以下简称华兴合作社）借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杏山湖社区村委会的委托诉讼代理人苏东海到庭参加诉讼,被告华兴合作社经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杏山湖社区村委会向本院提出诉讼请求:1.判令被告返还原告入股金17万元并支付违约金；2.判令被告支付原告收益1.36万元及违约金；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年4月，临沂市罗庄区沂堂镇西杏山湖村村民委员会（以下简称西杏山湖村委会）合并为杏山湖社区村委会，2016年8月8日，原告以西杏山湖村委会的名义将17万元扶贫资金投入被告处，双方签订入股协议，协议约定该款每年分红收益1.36万元，期限三年，自2016年8月10日起至2019年8月10日止。协议到期后，被告应当将入股本金返还给原告，被告既未归还本金，也未支付入股收益，经原告多次催要，被告仍不支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所诉。 被告华兴合作社应诉后未答辩。 经审理查明，2016年8月8日，华兴合作社与西杏山湖村委会签订《入股协议》一份，主要内容为：西杏山湖村委会把扶贫资金17万元投入华兴合作社入股参与分红，每年分红金额为1.36万元，实行保底分红，负盈不负亏，分红金额不受市场行情及华兴合作社经营状况的影响；每年11月15日前华兴合作社把分红金额交给临沂市罗庄区沂堂镇人民政府，沂堂镇政府出具收款证明，逾期时限以交款证明时间来确定，逾期每日华兴合作社缴纳分红金额3%的违约金；出现以下情况之一的，西杏山湖村委会经沂堂镇政府同意后，可以撤股：（1）分红不能及时到位，给予7日宽延期仍不能支付的；…（8）撤股时，只归还本金，拒不归还的，应另支付30%本金金额作为违约金。本协议期间为3年，自2016年8月10日至2019年8月10日。西杏山湖村委会于2016年5月19日、2016年10月28日通过电汇向华兴合作社交款17万元。《入股协议》签订后，华兴合作社依约向西杏山湖村委会支付2017、2018年两年的分红款。分红收益支付至2018年11月15日。2019年的分红收益1.36万元及17万元本金华兴合作社未依约支付。协议到期后，杏山湖社区村委会要求华兴合作社支付欠款未果，临沂市罗庄区沂堂镇人民政府同意杏山湖社区村委会撤股并收回入股资金，杏山湖社区村委会为此诉至本院。 另查明，2013年4月3日，原西杏山湖村委会、东杏山湖村委会经临沂市罗庄区政府批准合并为杏山湖社区村委会。 上述事实，主要根据当事人提供的证据、庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。 本院认为，西杏山湖村委会合并成立杏山湖社区村委会后，相关权利、义务由杏山湖社区村委会享有、承担。杏山湖社区村委会以西杏山湖村委会的名义与华兴合作社签订的《入股协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，本院依法予以确认。协议到期后，被告华兴合作社未续签协议，也未归还本金及股金收益，现原告杏山湖社区村委会要求被告华兴合作社返还入股金17万元并按约定支付2019年11月15日前的分红收益1.36万元，理由正当合法，依法应予支持。《入股协议》约定杏山湖社区村委会撤股时，华兴合作社拒不归还本金的，华兴合作社应另支付本金金额30%的违约金，现《入股协议》约定的合同期限已届满，双方未再续签，该协议约定的双方权利义务已终止，杏山湖社区村委会要求华兴合作社依据上述约定支付本金金额30%的违约金的诉讼请求，本院不予支持。《入股协议》约定的合同期限届满后，华兴合作社逾期未返还入股金，给杏山湖社区村委会造成一定利息损失，《入股协议》约定每年的分红金额为1.36万元，即年利率8%，参照该约定，华兴合作社应自分红款付款期限届满次日即2019年11月16日始支付杏山湖社区村委会利息损失。杏山湖社区村委会另要求华兴合作社按照日3%支付逾期分红款违约金，本院不予支持。华兴合作社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告罗庄区沂堂镇华兴种植专业合作社于本判决生效后十日内返还原告山东省临沂市罗庄区沂堂镇杏山湖社区村民委员会入股金17万元并支付利息（以本金17万元为基数，自2019年11月16日始至被告实际给付之日止，按照年利率8%计算）； 二、被告罗庄区沂堂镇华兴种植专业合作社于本判决生效后十日内支付原告山东省临沂市罗庄区沂堂镇杏山湖社区村民委员会分红款13600元； 三、驳回原告山东省临沂市罗庄区沂堂镇杏山湖社区村民委员会其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3972元减半收取1986元，由被告罗庄区沂堂镇华兴种植专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王良策 二〇二〇年六月十二日 书记员  王玉伦
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1422民初6511号原告：吴泽志，男，1967年12月21日出生，汉族，住河南省商城县。被告：陶桂宏，男，1973年10月29日出生，汉族，住南京市江宁区。被告：中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司，住所地南京市江北新区葛塘街道葛中路374号。法定代表人：张凯，任该公司执行董事。原告吴泽志与被告陶桂宏、中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理。本案在审理过程中，原告向本院提出撤回对被告陶桂宏、中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告陶桂宏、中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司的起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告吴泽志撤回对被告陶桂宏、中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司的起诉。案件受理费4339元，减半收取2169.5元，公告费800元，由原告吴泽志负担。审 判 长  赵长永人民陪审员  张艳红人民陪审员  刘明月二〇二〇年六月十八日书 记 员  王余山
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0381民初2070号原告：李素娟，女，汉族，1975年11月24日生，住河南省。委托诉讼代理人：秦志军，男，汉族，1973年8月15日生，住河南省偃师市。系李素娟之夫。被告：刘中文，男，汉族，1955年3月25日生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：张景彩。被告：张景彩，女，汉族，1955年10月5日生，住河南省偃师市。原告李素娟与被告刘中文、张景彩民间借贷纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李素娟的委托诉讼代理人秦志军，被告刘中文的委托诉讼代理人被告张景彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定，2012年10月18日，被告刘中文向原告李素娟借款12万元，双方签订编号为必诚2012字第10034号借款合同一份，由偃师必诚商贸有限公司作为担保人，约定借款本金12万元，借款期限为12个月，自2012年10月18日至2013年10月18日，月息为12‰。并出具借据一份，房地产抵押合同一份，被告张景彩将位于偃师市城关镇太学路西段南侧绿城花园9号楼北2门6层南户的房地产及相关权益抵押给原告，作为上述借款还款之保证。2013年10月18日，编号为必诚2012字第10034号借款合同到期后，被告刘中文偿还利息及本金2万元。剩余10万元本金，双方于2013年10月18日重新签订必诚2013字第0021号借款合同，由偃师必诚商贸有限公司作为担保人，约定借款金额10万元，借款期限12个月，自2013年10月18日至2014年10月18日，月息12‰。编号为必诚2013字第0021号借款合同到期后，被告未偿还借款本金，双方于2014年10月18日续签编号为必诚2014字第0028号的借款合同，偃师必诚商贸有限公司作为担保人，约定借款金额10万元，借款期限12个月，自2014年10月18月至2015年10月18日，月息12‰，并签订借据一份，担保人偃师必诚商贸有限公司出具担保承诺函一份。2016年3月8日，原告李素娟之夫秦志军、被告刘中文与担保人偃师必诚商贸有限公司负责人刘晓罡三方协商算账后，签订证明一份，载明：证明经三方协商，刘中文、秦志军双方贷款利息不再经担保方支付，可由刘中文直接转入秦志军提供的账号：信用社：623059166700073743李素娟，另：本金共计捌万陆仟圆正（86000.00元）协商人：王晓罡秦志军刘中文2016年3月8日。截止2019年12月4日，被告刘中文将上述本金86000元及利息全部支付完毕后，原告在上述证明中注明：今收到刘中文借款本金贰仟元利息伍拾元（2050.00元整）秦志军2019.12.4。本院认为，借款合同约定本金10万元，而2016年3月8日双方出具的证明中仅对下欠本金共计86000元进行约定，并未约定涉及其他事宜，且证明中没有说明被告还欠本金14000元及利息，在三方讲明不再通过担保方支付的情况下，原告方也认可86000元本息已全部还清。现原告诉求二被告偿还借款本金14000元及利息，没有相关证据佐证，原告所称10万元借款先付86000元下余14000元，也不符合交易习惯。综上，原告所诉理由不足，证据欠缺，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李素娟的诉讼请求。本案受理费减半收取计150元，由原告李素娟负担。本判决为终审判决。审判员  毛栓紧二〇二〇年六月十五日书记员  张 宁
山东省沂南县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁1321行审62号 申请人：沂南县综合行政执法局，住所地沂南县历山路48号。 法定代表人：曹繁荣，局长。 被申请人：肖树庆，男，1952年8月2日出生，回族，住沂南县。 申请人沂南县综合行政执法局向本院申请准予强制执行沂综执法行处字〔2019〕GT286号行政处罚决定，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 沂南县综合行政执法局申请本院对以下行政处罚事项准予强制执行：1.肖树庆将非法占用的73平方米土地退还给村集体；2.限肖树庆15日内自行拆除在非法占用73平方米土地上新建的房屋。事实和理由：被申请人肖树庆未经批准，擅自于2005年3月份开始非法占用界湖街道大成庄村村集体土地73平方米建设住宅，沂南县综合行政执法局经调查认为上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正版）第六十二条第二款、第三款的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正版）第七十七条第一款的规定，于2019年10月25日依法作出沂综执法行处字〔2019〕GT286号《行政处罚决定书》，对肖树庆作出如下行政处罚：1、将非法占用的73平方米土地退还给村集体；2、限15日内自行拆除在非法占用73平方米土地上新建的房屋。经沂南县综合行政执法局书面催告，肖烈朋逾期仍未履行。沂南县综合行政执法局提交了询问笔录、处理决定审批表、现场勘测笔录、勘测定界图、沂南县土地利用现状图（局部）、沂南县土地利用总体现状图（局部）、现场照片、行政处罚听证告知书、行政处罚告知书、行政处罚决定书、履行行政处罚决定催告书以及相应送达回证为证。 本院经审查认为，沂南县综合行政执法局作出的沂综执法行处字〔2019〕GT286号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，具有法定执行效力。沂南县综合行政执法局向本院提出的行政处罚强制执行申请符合法律规定，依法准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、第六十条规定，裁定如下： 一、准予强制执行沂综执法行处字〔2019〕GT286号《行政处罚决定书》决定的以下事项：1.肖树庆将非法占用的73平方米土地退还给村集体；2.限肖树庆15日内自行拆除在非法占用73平方米土地上新建的房屋； 二、上列第一项准予强制执行事项由沂南县人民政府界湖街道办事处依法组织实施，沂南县综合行政执法局协助配合。 本裁定一经作出即发生法律效力。 审 判 长  张玉栋 人民陪审员  董士君 人民陪审员  刘 健 二〇二〇年六月二日 法官 助理  刘 慧 书 记 员  尹晓霞