广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36244号原告：刘添娥，女，1963年4月20日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：陈启宣，广东君之杰律师事务所律师。被告：叶秀香，女，1953年10月10日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：李敏怡，女，1977年8月30日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：广州市佳惠家政服务有限公司，住所地广州市越秀区越秀南路176号-178号401、402室。法定代表人：叶秀香。委托诉讼代理人：郑晓薇，广东南国德赛律师事务所律师。原告刘添娥诉被告叶秀香、李敏怡、广州市佳惠家政服务有限公司（以下简称佳惠公司）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈启宣，被告李敏怡，被告佳惠公司委托诉讼代理人郑晓薇均到庭参加诉讼,被告叶秀香经本院合法传唤，无正当理由不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告共同返还人民币1139440元及逾期利息（以1139440元为本金，自2019年8月1日按年利率6%的标准计至被告实际还清之日止）给原告；2.本案受理费、担保费等费用由三被告共同承担。事实和理由：原告经朋友介绍与被告叶秀香、李敏怡相识。叶秀香、李敏怡自称可以为那些没有办理社会保险的公民参加社会保险和享受社会保险待遇，但需要一次性补缴费用。原告信以为真，并在自己的亲友中宣传。2018年11月29日、12月3日、12月4日及2019年6月16日前后，原告多次通过银行汇款或手机微信支付的方式将人民币1139440元汇入叶秀香、李敏怡的个人账户。对原告向叶秀香、李敏怡索要收条时，叶秀香、李敏怡以佳惠公司的名义给原告出具了同等数额的收款收据，并言明在2019年7月办好曾小玲、金玉玲、潘金娥、吴吉了、黄利平、苗献锋、冯群娣、雷金颜、姚芝林、胡秀莲、邓银认、梁润流等12人的社会保险手续。然而至起诉日，被告没有办妥上述12人的社会保险手续，也没有将上述款项退回给原告。被告叶秀香无作答辩。被告李敏怡辩称：李敏怡是被告佳惠公司职员，负责日常文件收发处理及传达通知工作，被告叶秀香是佳惠公司负责人，案外人张海明是办理社保补缴手续负责人，相关社保补缴资料处理及社保补缴费用计算收取等事宜，均系叶秀香与张海明二人操作办理，与李敏怡无关。基于合同的相对性，原告转款给佳惠公司（李敏怡代收款项也如数交予公司处理），公司出具专用收款收据予以确认，即佳惠公司负有义务为其办理社保补缴事宜，就算合同目的不能实现或无效，也应由佳惠公司承担后果，与李敏怡无关。原告要求李敏怡返还案涉费用及利息，无合同依据且于法无据，不应得到支持。被告佳惠公司辩称：佳惠公司确实收取了原告1139440元，受托办理社保补缴事宜。佳惠公司已履行部分约定义务，为姚芝林办妥补缴事宜，并告知了原告，故该部分费用121480元应予以扣除。同意退回未办理事项的款项给原告，正确金额应当为1017960元。经审理查明：2018年11月29日，原告向被告李敏怡转账60000元。被告佳惠公司向原告出具《收据》，内容为“今收到刘小姐交来6人补缴预付订金共60000元，名单：曾小玲、梁润流、雷金颜、姚芝林、邓银认、胡秀莲”。2018年12月3日，原告向被告李敏怡转账154080元。被告佳惠公司向原告出具《收据》，内容为“今收到刘小姐（3人补社保费用）交来曾小玲费用￥39040、胡秀莲￥65440元（费用）、邓银认费用￥49600”。2018年12月4日，原告向被告李敏怡转账275360元。被告佳惠公司向原告出具《收据》，内容为“今收到刘小姐（3人补社保费用）交来雷金颜费用￥74680、姚芝林￥111480元（费用）、梁润流费用￥89200”。原告分别于2019年2月27日、2月28日、3月2日、3月18日、3月21日、6月28日、7月2日向被告叶秀香转账70000元、49600元、50000元、70000元、100000元、5000元、50000元、50000元和10000元，合计454600。2019年6月16日，被告佳惠公司向原告出具《收据》，内容为“今收到刘小姐后办6人的费用共65万元正，余下尾数办好多还少补，其中有黄利平、苗献峰、潘金娥、金玉玲、吴吉了、冯群娣，将在7月份办好”。上述四张《收据》的收款单位栏中盖有“广州市佳惠家政服务有限公司发票专用章”公章印文，其中三张的经手人栏填写“李敏怡”，另一张经手人栏填写“叶”。庭审中，被告佳惠公司确认收到原告支付补缴社保款项共计1139440元。本案中，被告佳惠公司提交一份国家税务局广州市越秀区税务局华乐税务所出具的越税华乐费核准字[2019]24249473号《社会保险费事项通知书》，其中记载经核查同意广州市三原物业管理有限公司（以下简称三原公司）补缴姚芝林2002年7月至2008年10月的社会保险费（其中养老19285.6元。医疗10466元、失业3139.8元、工伤523.44元、生育772.82元、重大疾病补助347.96元）。庭审中，被告佳惠公司称不清楚办理姚芝林补缴社保业务的具体费用金额。原告及被告佳惠公司均确认曾约定如被告办妥上述曾小玲等12人的补缴社保手续，则原告已支付的费用不需退还，否则被告需退还原告已付款项。因被告佳惠公司至今未成就所约定的补缴社保手续，原告遂诉至本院。曾小玲、金玉玲、潘金娥、吴吉了、黄利平、苗献锋、冯群娣、雷金颜、胡秀莲、邓银认、梁润流等11人出具《情况说明》，表示原告刘添娥代表他们起诉三被告，他们不会再行或另行向三被告提出诉讼。另，被告佳惠公司于2002年1月15日登记成立，类型为有限责任公司，法定代表人为叶秀香，经营范围为家庭服务、职业中介服务、劳务派遣服务。本院认为，本案诉争款项是被告佳惠公司代原告为曾小玲等12人补缴社保费用的款项，鉴于曾小玲等12人与被告佳惠公司就意向补缴社保费用期间并不存在真实的劳动关系，被告佳惠公司的经营范围亦不包括代办社保补缴手续的权限，因此，该公司所谓的代办社保补缴手续行为违反法律、行政法规的相关规定，属无效的民事法律行为；而原告在明知曾小玲等12人与被告佳惠公司之间并不存在真实劳动关系的情况下，仍“委托”被告佳惠公司补缴社保，构成恶意串通情节，应予严厉批评指正，该行为扰乱了国家对社保基金的管理及损害了他人的合法权益，同属无效的民事法律行为，综上，行为人被告佳惠公司因上述行为取得的财产，依法应当予以返还原告，原告主张被告佳惠公司返还款项符合法律规定，本院予以支持。原告仅为代曾小玲等12人向被告佳惠公司支付上述款项，现无证据证明因此造成原告实际损失，故原告诉请要求被告支付利息缺乏依据，本院不予支持。关于姚芝林补缴社保一项，虽然税务部门同意姚芝林补缴社保费用，但缴费人为案外人三原公司，并非被告佳惠公司，被告佳惠公司未进一步举证证明其与三原公司之间有何关联，被告佳惠公司收取姚芝林的费用数额与越税华乐费核准字[2019]24249473号《社会保险费事项通知书》记载的姚芝林补缴社保费用数额不相符，且该通知书亦不能证明姚芝林已完成补缴手续。故被告佳惠公司抗辩应扣减姚芝林费用121480元依据不足，本院不予采纳。关于原告主张被告李敏怡、叶秀香承担连带责任的问题。因该二被告并非本案合同相对人，原告该主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十五条、第一百五十七条的规定，判决如下：一、被告广州市佳惠家政服务有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内，返还款项1139440元给原告刘添娥。二、驳回原告刘添娥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15055元（原告已预付），由被告广州市佳惠家政服务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赖丽恂人民陪审员  陈丽萍人民陪审员  何志强二〇二〇年六月十一日书 记 员  孔 萍