广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初1441号原告：傅建莉，女，1983年9月30日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：陈修京，系广东安国律师事务所律师。被告：广州市从众汽车贸易有限公司，住广州市从化区江埔街环市东路57号101铺，统一社会信用代码：91440184558397043U。法定代表人：龚柱荣。委托诉讼代理人：何伟强，系广东尚义律师事务所律师。原告傅建莉与被告广州市从众汽车贸易有限公司（下称从众公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告傅建莉及其委托诉讼代理人陈修京，被告从众公司委托诉讼代理人何伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅建莉诉称：1、请求法院判令被告交付的汽车予以退货，并返还原告购车款112100元；2、请求法院判令被告支付赔偿224200元；3、请求法院判令被告支付原告经济损失10000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月17日，原告于被告处购买一台多用途乘用车，厂牌型号为宝骏牌LZW6477CKVYZ，合格证号为WDS07JB00036027，发动机号码为18J13020026。提车后，该车经原告使用一段时间后发现该车出现无法提速的情况，车辆速度最高只能加到40km/h。原告遂联系被告售后人员李国坚，于2018年6月16日，将车辆开至被告的车辆维修处进行检查。维修人员称该车辆的波箱出现问题，需更换。当时售后人员李国坚并在维修手册上承诺，此后三年内，车辆波箱出现问题包修。但是之后车辆波箱频出问题，严重影响车辆的正常使用，甚至会威胁到原告的人身安全。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条，原告欲与被告协商办理退车手续，但是被被告拒绝。现原告根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十八条、第三十九条之规定向贵院提起诉讼，望贵院判如所请！原告为证明其主张向本院提交了：1、车辆保养保修用户手册；2、购车发票等材料作为证据。被告从众公司辩称：一、涉案车辆是合格产品，原告的主张不成立，应予驳回。涉案车辆不但有合格证，而且检测合格领取了行驶证，证明在出售时是合格产品，因此，原告的主张不成立。二、原告请求退货的条件未成就，其请求应予驳回。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条第三款第（二）项规定，变速器累计更换2次后，仍不能正常使用的，才属于退货之列。而原告的车辆并未出现以上情况，故其要求退货的条件未成就，其请求不应支持。三、对于涉案车辆的故障问题，生产厂家已提出了召回解决方案，原告不选择召回维修而坚决要求退货缺乏法律依据。综上所述，原告的请求无理，应予驳回。被告为证明其主张向本院提交了：1、车辆合格证；2、机动车行驶证；3、通告、通知等材料作为证据。经审理查明：2018年5月17日，原告向被告购买一台多用途乘用车，厂牌型号为宝骏牌LZW6477CKVYZ，合格证号为WDS07JB00036027，发动机号码为18J13020026，价格为112100元。提车后，2018年5月22日，该车的所上号牌为桂Ａ×××××。该车经原告使用一段时间后发现该车出现无法提速的情况，车辆速度最高只能加到40km/h。原告遂联系被告售后人员李国坚，于2018年6月16日，原告将车辆开至被告的车辆维修处进行检查。维修人员称该车辆的波箱出现问题，需更换。当时售后人员李国坚并在维修手册上载明“2018.6.16桂Ａ×××××宝骏530到从众更换波箱期间到2018.6.28，已更换波箱总成，之后，车辆波箱问题免费包修3年6万。2018.6.28李国坚”。此后，上述车辆因质量问题多次到被告处维修，其中2018年至2019年的三次发动机故障灯亮，行驶高速着故障灯、跳档连续2次，车身异响、倒车黑屏。根据案涉车辆的保养记录，2018年8月1日行驶公里数为4403，2018年11月为9403，2019年11月15日为14007，2019年3月7日为16806，2019年5月5日为20850，2019年9月7日为21806，2019年11月5日为25850，上述记录均有被告的盖章确认。2020年1月3日，原告再次将案涉车辆开到被告处维修至今。庭审后，本院依职权会同原告到被告处现场勘验案涉车辆，发现案涉车辆已打开车前盖，用铁链吊起车内机件，处于维修状态。本院征询被告相关工作人员，了解车辆多次发生发动机着故障灯及在高速路上跳档、倒车车身异响等问题，其技术主管亦承认为案涉车辆事实存在安全隐患，为此，厂家需召回这批次车辆检修。另，被告在庭审辩称案涉车辆属保修召回范围，但并无证据证明其已通知原告召回案涉车辆到被告处维修，没有尽到通知义务，从而导致原告在案涉车辆存在安全隐患情况下使用车辆，对原告的人身及财产损失存在未尽告知义务的过错责任。根据双方的维修记录及习惯均无显示需送车检修人签名才进行车辆维修。本院认为，本案是在车辆买卖后因产品售后质量问题产生的纠纷，从原告提交的证据来看，原告已按用车保养手册维护所购车辆，从被告提交的召回部分室骏530/730DCT自动档汽车的公告及原告所购案涉车辆多次维修中可看得出，案涉车辆因质量问题，在购买车辆的2018年至2019年不到两年间多达五次到被告处维修，显然该案涉车辆有严重的质量问题，且发动机故障灯着灯及在高速路上行驶出现跳档，证明案涉车辆的确存在严重的质量问题，而被告未尽到及时告知原告将案涉车辆召回检修的义务，且案涉车辆的确经多次维修均无法解决，给原告的人身及财产安全造成的危害显而易见。我国《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条第三款第（一）项规定：“在家用汽车产品三包有效期内，发生下列情况之一，消费者选择更换或退货的，销售者应当负责更换或退货：（一）因严重安全性能故障累计进行了2次修理，严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障的；。”。为此，原告已多次保养尽到保养义务。而被告既无通知原告召回具有安全隐患的所售车辆，又未在修理期间为原告提供备用车，经在三包有效期内多次维修仍未排除安全性能故障，应当依照上述规定，为原告所购案涉车辆更换或退货。为此，原告诉请向作为销售者的被告退货（退款）并赔偿因此造成的损失，符合上述法律规定，应予以支持。实际上，原告已将所购车辆退还被告，不需另行退还案涉车辆，根据公平等价有偿、诚实信用原则，被告应将商品价款退还给原告，对于如需注销案涉车辆的牌照，所需费用，为免诉累，双方应负互相协助义务，所需费用应按公平原则双方各半负担。另外，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害者有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿”。而本案中，被告所售卖车辆在生产商召回之前，被告并没有存在欺诈和明知商品存在缺陷的行为，原告为此诉请被告赔偿二倍价款的请求不符合上述法律的规定。为此，原告请求判令被告支付赔偿224200元，于法无据，予以驳回。对于原告因本次纠纷造成的损失，从维修记录及原告提供的工资收入证明来看，根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十九条规定：“在家用汽车产品包修期内，因产品质量问题每次修理时间（包括等待修理备用件时间）超过5日的，应当为消费者提供备用车，或者给予合理的交通费用补偿”。案涉车辆因质量问题，在购买车辆的2018年至2019年不到两年间多达五次到被告处维修，第一次在2018年6月16日至28日共13天在被告处维修，其后四次再到被告处维修，但无证据显示维修天数。最后一次双方均确认在2020年1月3日原告将案涉车辆开至被告处至今，被告亦没有提供未得到原告签名下才进行维修的证据，从现场勘验，被告已将车辆拆解处于维修状态中。综上，原告为维修案涉车辆，第一次将车辆交回被告维修13天，而第二至第五次又将车辆交回被告维修，虽然没显示维修天数，但确实需要一定天数维修，参照上一次的维修情况，本院酌情为10天一次，在后的四次为40天，维修五次共53天。最后一次（第六次）在2020年1月3日至今，本院计至立案日止为82天，合计为135天处于维修期间。而在此维修期间，被告未为原告提供备用车，亦未向原告告知未提供备用车无需补偿交通费用的提醒义务。为此，被告应需补偿合理的交通费用。原告在广州市区工作，其工作性质需要工作用车，结合当地租车的平均费用，酌情为200元每天，被告应补偿合理交通费用为27000元（135天×200元/天）。对于误工费的损失，从原告提交的其在广州穗盾保安服务有限公司的工作证明及该公司的工资银行流水(2018年5月至11月的总工资为60302.06元），平均月工资为8614.58元，平均日工资为287.15元。原告先后共6次将案涉车辆维修，客观上有误工，原告没有证据证明确实天数，本院酌情合计为每次需误工2天，六次合计为12天，按上述日平均工资287.15元计，误工费为3445.8元。为此，原告在本案中计至起诉日的经济损失为30445.8元，而原告诉请计付经济损失为10000元，是其诉讼权利的处分，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十九条、第二十条第三款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:一、被告广州市从众汽车贸易有限公司应从本判决生效之日起十日内退还购车款112100元给原告傅建莉。如需注销案涉车辆的牌照，双方应负互相协助义务，所需费用由双方各半负担；二、被告广州市从众汽车贸易有限公司应从本判决生效之日起十日内赔偿损失10000元给原告傅建莉；三、驳回原告傅建莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3247元（原告已预交），由原告傅建莉负担2101元，由被告广州市从众汽车贸易有限公司负担1146元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐志成二〇二〇年六月十二日书记员  刘培操