四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初6245号 原告：成都市农村产权流转融资担保股份有限公司。住所地：成都市武侯区群众路新2号，实际营业地：成都市锦江区三色路38号博瑞创意成都A座12楼。 法定代表人：高崇慧，任公司董事长。 委托诉讼代理人：付强，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴凡志，泰和泰律师事务所律师。 被告：江仕祥，男，1964年12月27日出生，汉族，住四川省蒲江县。 被告：杨桂香，女，1967年8月11日出生，汉族，住四川省蒲江县。 第三人：成都市欣耀农业开发有限公司。住所地：成都市大邑县王泗镇且埂村14组。 法定代表人：聂大明，职务不详。 原告成都市农村产权流转融资担保股份有限公司（以下简称成都农村产权担保公司）与被告江仕祥、杨桂香及第三人成都市欣耀农业开发有限公司（以下简称欣耀农业开发公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月15日公开开庭进行了审理，庭后经法庭释明，成都农村产权担保公司变更了诉讼请求内容，本院再次于2020年5月8日公开开庭进行审理。两次开庭审理中，原告成都农村产权担保公司的委托诉讼代理人付强、吴凡志均到庭参加诉讼，被告江仕祥、杨桂香以及第三人欣耀农业开发公司经本院依法送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 成都农村产权担保公司向本院提出诉讼请求：1．判令江仕祥、杨桂香对欣耀农业开发公司欠付成都农村产权担保公司的代偿款1,801,521.89元及资金利息（以代偿款1,801,521.89元为基数，按中国人员银行同期贷款利率二倍为标准，从2018年11月21日起计算至代偿款还清之日止）向成都农村产权担保公司承担连带清偿责任；2．由江仕祥、杨桂香承担本案诉讼费。审理过程中，成都农村产权担保公司变更上述第一项诉讼请求为判令江仕祥、杨桂香赔偿因《抵押反担保合同》无效给成都农村产权担保公司造成的经济损失1,801,521.86元及资金利息（以代偿款1,801,521.86元为基数，按中国人民银行同期贷款利率二倍为标准，从2018年11月21日起计算至代偿款还清之日止）。 事实和理由：2017年1月3日，成都农村产权担保公司与欣耀农业开发公司签订《委托保证合同》，约定由成都农村产权担保公司为欣耀农业开发公司向成都农村商业银行股份有限公司大邑晋原支行（以下简称“债权人”）申请的贷款提供保证担保。同日，江仕祥、杨桂香与成都农村产权担保公司签订《抵押反担保合同》（以下简称“反担保合同”），约定以位于浦江县（蒲房权证监证字第××号）的江仕祥、杨桂香自有房屋就欣耀农业开发公司的担保债务向成都农村产权担保公司提供抵押反担保，并于合同生效之日起15个工作日内办理抵押合同公证手续，于抵押房屋可以办理抵押登记之日起15个工作日内办理抵押登记手续。反担保合同同时约定，若非因成都农村产权担保公司原因导致江仕祥、杨桂香未按上述约定时间办理完毕公证手续或抵押登记的，成都农村产权担保公司有权要求江仕祥、杨桂香就抵押房屋在反担保合同约定的抵押反担保范围内向成都农村产权担保公司承担连带反担保责任。但因案涉《抵押反担保合同》项下抵押财产为农村宅基地建筑，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条规定，属不得抵押的财产范围，故案涉《抵押反担保合同》因违反法律强制性规定而无效。由于江仕祥、杨桂香以禁止抵押的财产向成都农村产权担保公司提供反担保致《抵押反担保合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，江仕祥、杨桂香应赔偿由此造成的成都农村产权担保公司经济损失。综上，为维护成都农村产权担保公司合法权益，依法变更诉讼请求，恳请法院判如所请。 江仕祥、杨桂香未作答辩。 欣耀农业开发公司未到庭陈述意见。 本院经审理查明：2017年1月3日，受托人（甲方）成都农村产权担保公司与委托人（乙方）欣耀农业开发公司签订《委托保证合同》（合同编号：成农产权担委字［2016］010170号），约定甲方同意为乙方向成都农村商业银行股份有限公司大邑晋原支行（以下简称农商行大邑晋原支行）申请的贷款提供保证担保；保证担保对应的主债权为乙方与农商行大邑晋原支行签订的《借款合同》（合同名称：《流动资金借款合同》，合同编号：成农商邑晋公流借20160025），本金3,000,000元及其利息、罚息、违约金和农商行大邑晋原支行实现债权的费用；甲方代乙方履行《借款合同》项下的还款责任后，乙方应立即向甲方归还甲方向农商行大邑晋原支行代偿的全部款项和甲方应向乙方收取的代偿款项的资金利息（自代偿日起按照中国人民银行同期贷款利率的二倍计算），甲方实现债权的费用及其它损失（包括但不限于律师代理费等）；乙方向甲方申请贷款担保的同时，须提供以下反担保方式：动产、不动产抵押，动产、权利质押，保证。 2017年1月3日，债权人农商行大邑晋原支行与保证人成都农村产权担保公司签订《保证合同》（合同编号：成农商邑晋公保20160037），主要内容为：为确保欣耀农业开发公司于2016年12月23日与债权人签订的编号为成农商邑晋公流借20160025的《流动资金借款合同》（以下简称主合同）的履行，保证人愿意为债务人与债权人依主合同所形成的债务提供连带责任保证；保证人提供连带责任保证；保证范围为债权本金3,000,000元及利息、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用。 2017年1月3日，抵押权人（甲方）成都农村产权担保公司与抵押人（乙方）江仕祥、杨桂香及借款人（丙方）欣耀农业开发公司签订《抵押反担保合同》（合同编号：成农产权担抵字［2016］010157-3号），主要内容为：根据丙方与农商行大邑晋原支行于2016年12月21日签订的《借款合同》（合同名称：《流动资金借款合同》，合同编号：成农商邑晋公流借20160025），以及甲方与农商行大邑晋原支行签订的《保证合同》和甲方与丙方签订的《委托保证合同》，甲方就《借款合同》项下的债务为丙方提供了连带责任保证担保，现甲方要求丙方向其提供反担保，乙方自愿以自有的合法资产就丙方的上述担保债务向甲方提供抵押反担保；抵押反担保范围包括：《保证合同》项下的保证人即甲方代丙方向农商行大邑晋原支行清偿的全部款项，甲方应向丙方收取的代偿款项的资金利息（自代偿日起按照中国人民银行同期贷款利率的二倍计算），甲方实现债权和抵押权的费用（包括但不限于律师代理费等），本合同项下的各项费用及不可预见的费用等，《委托保证合同》项下丙方应支付的担保费及违约金；乙方自有的位于蒲江县，面积为383㎡的农房向甲方提供抵押反担保，甲乙双方一致同意本合同项下抵押财产的抵押率为100％，抵押担保金额暂定为3000000元，最终抵押权人有权以抵押财产实际变现所得全部价款优先受偿；为维护甲方作为丙方保证人及本合同抵押权人的合法权利，本抵押合同生效之日起15个工作日内，需到具有法定资格的合同公证机关办理抵押公证，并将公证书原件交甲方保管，本合同签订后，乙方应在本合同项下抵押财产可以在行政主管部门办理抵押登记之日起15个工作日内，配合甲方在有权机关办理完毕反担保抵押登记手续，并将抵押登记证明文件交付甲方；如非因甲方原因导致乙方没有在本合同第二条约定的时间内办理完毕抵押登记或公证手续，甲方认为乙方违约，甲方有权以本合同为依据，起诉至人民法院，并对上述抵押财产采取财产保全措施，要求乙方就上述抵押财产在本合同约定的抵押反担保范围内向甲方承担连带反担保责任。 2018年11月20日，农商行大邑晋原支行向成都农村产权担保公司发送《履行代偿责任通知书》载明，借款人欣耀农业开发公司分期还款计划无法落实，构成违约，我行宣布该笔贷款提前到期并要求成都农村产权担保公司于2018年11月20日代偿贷款本息，其中：本金合计1,789,299.01元，利息12,222.88元。 2018年11月21日，成都农村产权担保公司向农商行大邑晋原支行支付代偿款1,801,521.86元。同日，农商行大邑晋原支行向成都农村产权担保公司发送《解除保证责任通知书》载明，由贵公司承担100％连带责任保证担保的欣耀农业开发公司在我行的贷款3,000,000元（见成农商邑晋公流借20160025《流动资金借款合同》及成农商邑晋公保20160037《保证合同》），贵公司已于2018年11月20日完成代偿，贵公司转款1,801,521.89元，实际代偿1,801,521.86元，其中本金1,789,299.01元及利息12,222.85元，剩余0.03元已于2018年11月20日退回贵公司账户；贵公司在成农商邑晋公保20160037号《保证合同》项下的担保责任已全部解除。 另查明，2016年12月21日，借款人（甲方）欣耀农业开发公司与贷款人（乙方）农商行大邑晋原支行签订《流动资金借款合同》（合同名称：《流动资金借款合同》，合同编号：成农商邑晋公流借20160025），约定甲方向乙方借款3,000,000元；借款期限为24个月，从2016年12月23日至2018年12月22日；本合同项下利率为固定利率，年利率6.65％在借款期限内，保持不变。 庭审中，成都农村产权担保公司陈述，案涉担保之债，除本案江仕祥、杨桂香向成都农村产权担保公司提供反担保外，尚有其他案外人及本案第三人向成都农村产权担保公司提供保证反担保及抵押反担保，且反担保合同办理了赋予强制执行效力的公证，并已进入四川省蒲江县人民法院执行，查封财产正在执行程序中，但尚不足以实现全部债权。 以上事实的认定有成都农村产权担保公司提交的营业执照复印件、身份证复印件、企业信息、《委托保证合同》、《抵押反担保合同》、《流动资金借款合同》、（2017）川成蜀证内经字第128815号公证书、《保证合同》、《履行代偿责任通知书》、《解除保证责任通知书》、银行电子回单、执行案件信息查询等证据。经庭审审查，成都农村产权担保公司提交的证据来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联，江仕祥、杨桂香、欣耀农业开发公司未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对成都农村产权担保公司的诉讼主张及案件证据进行抗辩及质证，对成都农村产权担保公司提交的证据本院予以采信，作为本案证据使用。 本院认为，成都农村产权担保公司与江仕祥、杨桂香以及欣耀农业开发公司签订的《抵押反担保合同》，合同明确约定江仕祥、杨桂香以自有的位于蒲江县农房向成都农村产权担保公司提供抵押反担保，因案涉房屋系农村宅基地上房屋，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条“下列财产不得抵押：（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但法律规定可以抵押的除外”的规定，依法案涉房屋属于禁止抵押财产。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，本案因《抵押反担保合同》约定内容违反法律强制性规定，《抵押反担保合同》应为无效合同。本案经向成都农村产权担保公司释明，成都农村产权担保公司亦认可案涉合同无效，对此本院予以确认。 本案因案涉合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的乙方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，成都农村产权担保公司主张江仕祥、杨桂香应当就向其遭受的损失承担过错赔偿责任。故本案的主要争议内容为江仕祥、杨桂香是否应当承担过错赔偿责任。就此本院认定如下：本案案涉合同系《抵押反担保合同》，合同的目的系为成都农村产权担保公司承担的保证之债提供反担保，从本案查明的事实来看，成都农村产权担保公司在为欣耀农业开发公司提供保证担保的同时，已要求债务人欣耀农业开发公司及其他案外人提供了信用反担保及抵押反担保，对于反担保的具体形式，系债务人、保证人、反担保人三方协商确认，而江仕祥、杨桂香作为反担保人之一，其提供的案涉房屋作为抵押担保，亦是经成都农村产权担保公司同意。换言之，成都农村产权担保公司在为债务人欣耀农业开发公司提供担保服务时，有足够的理由要求债务人及案外人提供符合法律规定的担保财产，否则成都农村产权担保公司完全有理由拒绝为债务人提供担保。本案成都农村产权担保公司作为专业的农村产权经营公司，应当知晓相应的法律及政策规定，其既接受了江仕祥、杨桂香提供的案涉房屋作为反担保，则其应自行承担担保不能的法律后果。成都农村产权担保公司明知江仕祥、杨桂香提供的抵押物为宅基地建筑，仍自愿与江仕祥、杨桂香以及欣耀农业开发公司签订《抵押反担保合同》，江仕祥、杨桂香并无过错，根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”的规定，江仕祥、杨桂香不应承担合同无效后的民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告成都市农村产权流转融资担保股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取10,507元，由原告成都市农村产权流转融资担保股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐江 二〇二〇年六月十二日 书记员  余丹