湖南省花垣县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)湘3124行初4号 原告：古丈县至朴牧业有限公司。 法定代表人：彭德志，男，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘春光，男，湖南湘州律师事务所律师。 被告：湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局。 法定代表人：石龙，男，该局局长。 委托诉讼代理人：钟奇。 委托诉讼代理人：章顺，男，湖南四维律师事务所律师。 第三人：彭明艾。 委托诉讼代理人：陈志飞，男，湖南大凤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文启兵，男，湖南大凤律师事务所律师。 原告古丈县至朴牧业有限公司（以下简称“至朴牧业”）不服被告湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称“州人社局”）及第三人彭明艾工伤认定决定一案，原告于2020年1月2日向本院提起诉讼。本院当天立案后，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告至朴牧业法定代表人彭德志及委托诉讼代理人潘春光，被告州人社局委托诉讼代理人钟奇、章顺，第三人委托诉讼代理人陈志飞、文启兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局2019年7月15日作出州人社工认字〔2019〕461号《工伤认定决定书》，认定彭明艾受到的事故伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告至朴牧业诉称，一、彭明艾发生事故不是其工作地点，也不是因其工作原因，被告在主要事实认定上存在着严重错误。彭明艾的工作是负责在加工车间7号仓库处，将石远术运至此处的草料包堆放进7号仓库内散装草料上，将散装草料进一步压实。2018年8月6日上午7点，原告公司加工车间开始上班，事故发生时，加工车间打包机的机器声音大，工人按照分工忙碌着各自的工作，没有人发现彭明艾什么原因什么时间擅自离开工作岗位，来到打包机出水口处，将左手伸进打包机出水口内导致事故发生。7号仓库与打包机出水口的最近水平直线距离为12.46米。由此可知，彭明艾发生事故不是其工作地点，不是因其工作原因。二、本次事故属于彭明艾擅自离开工作岗位所导致，且事故与其工作没有关系。彭明艾进厂时，故意向原告隐瞒其视力差、听力差以及系残疾人的事实。原告是在被蒙蔽的情形下按正常劳动力工作标准，错误的给其确定工资标准，其正确工资标准应该是每天70元，是正常劳动力工资标准的70%。彭明艾进厂后，原告发现其视力、听力均存在缺陷，系残疾人，在安排工作时一再嘱咐其不得靠近机器，以免发生意外。原告每次也是将其安排在离机器较远的地方，以免发生安全问题。显然，本次事故属于彭明艾擅自离开工作岗位所导致，事故与其工作没有关系。三、被告对原告提交的证据材料没有进行核实，仅凭其与第三人向非事故现场人员所收集的调查笔录，作为认定本案的基本事实，这是完全错误的。原告收到《关于对彭明艾工伤认定举证通知》后，委派代理律师收集了本案有关证据，并在期限内将证据向被告提交。原告提交的证据，完全可以确定事故情况的基本事实，可以证实彭明艾的事故伤害不属于工伤，而应当属于安全生产事故。但是，被告对原告证据没有进行核实，竟然草率地认定彭明艾本次事故属于工伤，这显然是完全错误的。综上，彭明艾发生本次事故既不是在其工作地点，也不是因其工作原因。根据我国《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，彭明艾本次事故伤害不应当认定为工伤，而应当属于安全生产事故。故，依法诉至贵院。诉讼请求：1、依法撤销被告2019年7月15日作出的州人社工认字（2019）461号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。 原告至朴牧业为证明其主张，在诉讼过程中，向本院提交以下证据、依据：1、《调查笔录》（龙某）；2、《调查笔录》（田某）；3、《调查笔录》（石某）；4、《调查笔录》（向某）；证据1、2、3、4，证明彭明艾发生事故不是工作原因；5、《调查笔录》（彭某），拟证明彭明艾发生事故时，彭某不在现场；6.事故现场示意图，拟证明事故现场基本情况，彭明艾工作区与事故点相距约12.46米；7.事故现场照片，拟证明事故现场情况；8.情况说明，拟证明事故情况；9.工伤认定决定书，拟证明被告认定彭明艾受到的事故伤害属于工伤。 被告州人社局辩称，一、答辩人作出工伤认定行政行为事实清楚。2018年8月6日上午9点左右，被答辩人所属职工彭明艾，在工作时间和工作场所内的加工车间，发现正在运转的打草机出水口处有草，便伸手进出水口箱内取草，导致左手前臂离断伤。第三人彭明艾受到事故伤害在工作时间内，工作场所中，事故伤害是事实。被答辩人的诉状中也称之为“安全生产事故”，这就说明被答辩人排除受伤害职工自身原因的“人为伤害事故”。二、答辩人作出工伤认定行政行为适用法律准确。第三人彭明艾在工作时间内，在工作场所内，因工作原因受到事故伤害，答辩人依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出工伤认定具体行政行为于法有据。工伤认定适用“劳动者无过错”原则，本案不属于不得认定工伤的情形，劳动者无过错。三、答辩人所作工伤认定行政行为程序正当。答辩人所作工伤认定具体行政行为之前，已按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》及《湘西土家族苗族自治州实施办法》所规定的程序进行调查核实，并确保了被答辩人举证抗辩权，程序正当无瑕疵。综上，答辩人作出工伤认定具体行政行为事实清楚，证据确凿，程序正当，适用法律正确，请求人民法院秉持维护劳动者合法权益，以法律为准绳的原则，维持答辩人所作具体行政行为，驳回被答辩人的诉讼请求。 被告州人社局为证明其行政行为合法性，在法定期限内向本院提交以下证据、依据： 1、工伤认定申请表；2、申请报告；3、受害者身份证明复印件；证据1、2、3，证明应第三人申请，被告启动工伤认定程序；4、用人单位工商营业执照复印件或证明材料，拟证明原告的身份信息；5、劳动合同或事实劳动关系证明材料（古劳人仲案字（2018）第26号仲裁裁决及补正笔误裁定书），拟证明原告与第三人之间存在劳动关系；6、工伤或职业病诊断证明材料，拟证明第三人因工伤导致产生离断伤；7、证人证言两份（龙某、田某）；8、古丈县至朴牧业有限公司与彭明艾案证据共8份（即：原告在工伤调查过程中提交的相关调查笔录、事故现场示意图、事故现场照片）；9、调查笔录（龙某、彭某）；证据7、8、9，证明被告依据法定程序履行法定职责，并按照调查的事实作出相关认定；10、工伤保险文书（工伤认定受理决定书、举证通知及送达回证、彭明艾提交的材料、古丈县至朴牧业公司答辩书以及情况说明）及送达回证，拟证明被告按照程序履行相关职责，程序上无瑕疵；11、工伤认定决定书，拟证明被告依职权和程序作出工伤认定。 第三人彭明艾述称，第三人系原告公司工作人员，因工作原因受伤是事实。根据相关法律规定，在工作时间、工作地点受到伤害，只要不是属于自伤自残行为的，应当认为为工伤。 第三人彭明艾未向本院提交任何证据。 经庭审质证，对被告州人社局提交的证据，原告至朴牧业质证认为，证据1、2、3、4、5、10没有异议；证据6，对证据内容没有异议，对证明目的有异议，原告认为这不是工伤；证据7，龙某、田某在事故发生的时候都不在场，故两份证人证言是不可信的；证据8、无异议，符合证据三性，完全可以确认本案事故发生时不是工作时间、工作地点；证据9，证人在事故发生时不在现场，不能作为证据来采信；证据11，对职权没有异议，但被告没有尽职调查。第三人彭明艾质证认为均无异议。 对原告至朴牧业提交的证据，被告州人社局质证认为，证据1、2、3、4、5，三性无异议，对原告证明目的有异议；证据6、7，与本案无关联性；证据8，是原告单方陈述，与本案没有关联性；证据9，无异议。第三人彭明艾质证认为，证据1、2、3、4，证明目的有异议，这些证据正好说明第三人是在工作过程中受的伤；证据5，虽然彭自琴不在目击现场，但彭自琴当天也在上班，应该知晓这个情况；证据6，原告的示意图是假命题，彭明艾的工作区域不只是第七区域；证据7，照片不能体现事故现场情况；证据8，原告情况说明当中所指的粉碎机是错误的，应该是打包机，第三人受伤后，原告积极救治是事实，目前为止，双方也在积极协商且有和解的基础；证据9，无异议。 本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对双方当事人上述证据认证如下： 对原、被告提交的证据，双方没有异议的，本院予以采信。有异议的证据，在本院认为部分进行综合分析认证。原、被告提交的证据能否佐证己方的诉、辩主张及对方的质证意见能否成立，在本院认为部分进行论述。 经审理查明，2018年8月6日上午9时许，第三人彭明艾在原告至朴牧业草料加工车间，从事草料加工包装后堆包码放工作。工作中发现正在运转的打草机出水口处有草，彭明艾便把左手伸进出水口箱内取草，被箱内推动板压伤。伤后彭明艾被送往湘西自治州人民医院救治，诊断为左前臂离断伤。2018年11月2日，彭明艾向古丈县劳动人事争议仲裁委员会申请确认古丈县至朴牧业有限公司和彭明艾之间存在劳动关系。2018年12月5日，古丈县劳动人事争议仲裁委员会出具古劳人仲案字〔2018〕第26号仲裁裁决，确认彭明艾与古丈县至朴牧业有限公司事实劳动关系成立。2019年5月14日，彭明艾向被告州人社局提起工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、申请报告、身份证复印件、事实劳动关系证明、诊断证明及出入院记录、龙某以及田某调查笔录等材料。被告州人社局于2019年5月29日予以受理，并于同年6月14日向原告至朴牧业送达工伤认定举证通知书。在举证期限内，原告至朴牧业向被告州人社局提出第三人彭明艾受伤是非工作地点、非工作原因、系擅自离开工作岗位所导致，彭明艾并非工伤的异议并提交了龙某、田某、石某、向某、彭某调查笔录、事故现场示意图、现场照片、情况说明等材料。被告州人社局经调查，于2019年7月15日作出州人社工认字〔2019〕461号《工伤认定决定书》。原告至朴牧业不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告州人社局具有辖区内工伤认定的法定职权。 其次,《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，古丈县劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月5日出具古劳人仲案字〔2018〕第26号仲裁裁决，确认第三人与原告事实劳动关系成立。第三人作为原告职工，在工作期间发现打草机出水口处有草，在伸手取草时被推动板压伤，符合上述应当认定为工伤的规定。原告认为第三人是非工作地点、非工作原因、擅自离开工作岗位导致事故发生,不应构成工伤。对此本院认为，工伤认定适用无过错责任原则，职工是否存在过错不影响工伤认定的结果，且本案不具有法定不得认定工伤的情形，因此，对原告的上述观点本院不予支持。 再次，被告在认定工伤过程中履行了受理、举证告知、决定、送达等程序，并无明显不当。 综上，被告作出州人社工认字〔2019〕461号工伤认定决定符合法律规定。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告古丈县至朴牧业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告古丈县至朴牧业有限公司负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  田小军 人民陪审员  吴鸿英 人民陪审员  龙瑞庭 二〇二〇年六月二十七日 法官助理龙瑜 书记员姚梦 附：本判决适用的法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。