四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1181行初52号 原告：四川省第一建筑工程有限公司，住所地四川省成都市马鞍西路1号，统一社会信用代码915100002018029740。 法定代表人：谌**,该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗锦来,该公司员工。 委托诉讼代理人：孙竹,该公司员工。 被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地四川省乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，该局局长。 委托诉讼代理人：谌晓宇，该局工作人员。 委托诉讼代理人：马显庆，四川骥志律师事务所律师。 第三人：刘学枝（系林寿清母亲），女，汉族，1934年7月19日出生，住四川省峨眉山市。 第三人：邹翠明（系林寿清妻子），女，汉族，1962年12月10日出生，住四川省峨眉山市。 第三人：林燕丽（系林寿清女儿），女，汉族，1985年10月19日出生，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：梅文康，四川双荣律师事务所律师。 原告四川省第一建筑工程有限公司（以下简称第一建筑公司）诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政确认一案，本院依照〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2020年4月26日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因第三人刘学枝、邹翠明、林燕丽与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告第一建筑公司的委托诉讼代理人罗锦来、孙竹，被告市人社局的出庭负责人四级调研员朱俊、委托诉讼代理人谌晓宇、马显庆，第三人林燕丽及委托诉讼代理人梅文康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年10月10日作出乐人社工伤决定（峨眉山市）［2019］0314号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）认定：2018年12月28日10点左右，林寿清在第一建筑公司承建的峨眉巴厘岛项目地下车库脚手架上进行顶板铲灰时，一辆越野车与其所站立的脚手架相撞，致林寿清掉到地上头部受伤，120到现场，抢救无效死亡。该同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 原告第一建筑公司诉称：1、林寿清不是原告公司职工，与原告不具有劳动关系，被告的《认定工伤决定书》事实依据和法律依据错误。原告作为案涉峨眉巴厘岛项目的总承包商，并未与林寿清签订任何劳动合同，也不存在劳动关系，林寿清的工资也不是原告支付，林寿清不是原告职工。《工伤保险条例》的立法目的是为了保障职工的合法权益，认定工伤的前提是本单位职工。原告作为一个大型国有企业，有严格的招聘程序，要经过投递简历、笔试、面试、签订劳动合同等完成程序，才能成为公司的正式员工。林寿清未经过这些程序，也未签订劳动合同，不是原告公司员工。被告仅凭林寿清发生事故时在原告承建的峨眉巴厘岛项目现场务工，就认定工伤，属适用法律错误。2、原告已将案涉项目的装修、装饰工程合法分包给四川广安智丰建设工程有限公司（以下简称智丰建设公司），林寿清是应智丰建设公司要求去项目现场进行施工，与原告无关。林寿清受到事故伤害时从事的维修工作是属于案涉项目的装饰装修工程范围，原告已将案涉项目的装饰装修工程合法分包给智丰建设公司并签订了书面的施工合同及补充合同，原告对于智丰建设公司聘请人员均不知情。事故发生时，案涉项目已经竣工验收，正处于质量保修期内，装饰装修工程的保修责任由智丰建设公司负责，林寿清是应该公司要求前往项目地负责装饰装修维护，其何时到工地用工以及事故发生情况，原告并不知情。3、被告并未查清案件实际情况，林寿清也未能提供《工伤认定办法》关于认定工伤所需的证据材料。案涉建设工程施工项目有严格规定，要求施工时必须佩带安全防护措施才能施工，且原告与智丰建设公司签订分包合同时也签订了分包安全生产责任书，约定由该公司负责项目施工时的安全生产管理以及安全防护措施的宣传使用。第三人申请书上主张项目上并无相应规定与实际情况不符，被告亦未对其主张进行核实，未查清事发时林寿清从事的具体工作、工作时间以及林寿清与智丰建设公司的关系。根据《工伤认定办法》第六条第一款规定，提出工伤认定申请应提交劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位劳动关系证明（包括事实劳动关系），林寿清代理人并未提供能证明与原告存在劳动关系的证据材料，也未提供其工资是由原告发放的证明，故被告作出的《认定工伤决定书》违反了《工伤认定办法》的上述规定，损害了原告的合法权益。综上，被告的《认定工伤决定书》存在明显错误、认定事实不清、法律适用错误。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求：1、依法撤销被告作出的乐人社工伤决定（峨眉山市）［2019］0314号《认定工伤决定书》；2、被告承担本案的诉讼费用。 被告市人社局辩称：1、被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。被告具有作出工伤认定的法定职权，被告受理和处理工伤期限、程序完全符合《工伤认定办法》第8、9、11、18、19、22条的规定。2、被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分。被告依据死亡医学证明、询问笔录、工程施工结算单、建设工程施工合同、装饰装修合同、补充合同等证据，可以认定本案的基本事实：本案所涉事故发生时，林寿清与第一建筑公司存在事实劳动关系；林寿清当日受该公司安排在巴厘岛地下车库工作时受到伤害。3、被告作出的《认定工伤决定书》适用法律依据正确、认定适当。被告结合证据材料分析论证，能证实林寿清的行为完全符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定为工伤。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人刘学枝等辩称：1、地下车库的工作是原告的工长徐建根负责，有明确的上下班时间和标准的作息时间，工资支付方式是劳动计量，由工长确认，汪泽江造表后原告支付，工作方式是接受公司通知负责维修工作。该项目工作是原告工作管理的一部分，该项目由原告的职工徐建江直接负责安排实施，林寿清与原告直接存在事实劳动关系。2、装饰装修合同约定的是装饰装修和涂料工作，林寿清负责的则是本项目的主体结构修补，不属于装饰装修的范围，且本项目没有智丰建设公司的现场管理人员在场，也不符合常理。3、林寿清是汪泽江受原告委托介绍到工地上班，没有承包关系，结合徐建根和物管的笔录，可以认定林寿清是第一建筑公司安排到公司上班的，林寿清是在工作场所和工作时间发生的意外，被告认定工伤并无不妥。 经审理查明：2015年3月，乐山和建房地产开发有限责任公司与第一建筑公司签订《建设工程施工合同》，将其开发的和建“巴厘岛”商住楼建设项目中的土建、装饰及水电安装工程承包给第一建筑公司。2016年3月17日，第一建筑公司与智丰建设公司签订两份《装饰装修施工合同》，将其承建的和建·巴厘岛商住楼一期、二期项目室内公共区域墙地砖及楼梯砖装修和本工程涂料工程分包给智丰建设公司。汪泽江从智丰建设公司承包了巴厘岛工程中油漆等零星工程，负责碳纤维的处理。2018年12月28日上午，林寿清受汪泽江安排在“巴厘岛”项目地下车库脚手架上进行顶板铲灰时，一辆越野车与其站立的脚手架相撞，致林寿清掉到地面头部受伤，经120医生现场抢救无效死亡。 2019年7月31日，林燕丽向被告申请工伤认定，被告于8月13日受理，于8月14日出具《举证通知书》并邮寄给第一建筑公司，于10月10日作出《认定工伤决定书》，分别于10月16日、10月23日分别向第一建筑公司和林燕丽进行了送达。原告不服，在法定期限内诉至本院，请求判如所诉。 另查明，刘学枝与林寿清系母子关系，邹翠明与林寿清系夫妻关系，林燕丽与林寿清系父女关系。 上述事实有工伤认定申请表、身份证、户口本、证明、死亡医学证明、受理通知书、举证通知书、询问笔录、建设工程施工合同、装饰装修施工合同、补充合同、资金审批单、工程施工结算单、完工结算总价、工伤认定决定书、送达回执、快递凭证以及本院的庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条的规定，被告市人社局具有受理乐山市行政区域内的工伤认定申请并作出相应工伤认定结论的法定职权。 关于林寿清与第一建筑公司之间是否为事实劳动关系的问题。原告主张并未与林寿清签订劳动合同，其工资不是原告支付，不是原告的职工。被告主张林寿清与第一建筑公司之间存在事实劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，认定劳动关系应符合上述三个条件。本案林寿清与第一建筑公司虽然符合法律、法规规定的主体资格，但无证据证明林寿清受该公司管理支配并由该公司发放劳动报酬。市人社局于2019年7月12日对徐建根的询问笔录，徐建根陈述称“汪泽江从工地开工就从智丰建设公司承包了巴厘岛工程中油漆等零星工程…实际工作中负责碳纤维的处理，后期维修中也是他负责碳纤维”。《工程施工结算单》（2017年11月17日）来看，智丰建设公司除装饰装修合同约定的内容外，实际上还承担了巴厘岛二期地下室顶板及周边挡墙裂缝的用碳纤维布进行维修工作，该内容与徐建根的上述陈述的内容能相印证。林寿清本次发生意外事故所从事的处理巴厘岛工程地下车库顶板裂缝工作与智丰建设公司负责的内容是一致的，因此不排除原告主张的林寿清到巴厘岛地下车库工作是基于汪泽江与智丰建设公司之间转包分包合同保修条款的约定。本案被告在工伤认定程序中，未对汪泽江安排林寿清到巴厘岛地下车库工作是基于汪泽江与智丰建设公司之间转包分包合同保修条款的约定，还是基于汪泽江与第一建筑之间建立新的转包分包合同关系进行进一步调查核实，未对林寿清受何人雇请，受何人支配管理以及劳动报酬如何支付、发放等进行调查核实，即认定林寿清与原告存在事实劳动关系，属于主要证据不足。 综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项之规定，判决如下： 一、撤销被告乐山市人力资源和社会保障局2019年10月10日作出乐人社工伤决定（峨眉山市）［2019］0314号《认定工伤决定书》； 二、责令被告乐山市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。 本案受理费50元，由被告乐山市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  刘美凤 人民陪审员  余 彬 人民陪审员  黄 菲 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  吕 霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。