四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初5372号 原告：爱微笑文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号A座388号。 法定代表人：路艳，总裁。 委托诉讼代理人：戎少东，男，系公司员工。 被告：成都戛纳星美影城管理有限公司株洲分公司，住所地湖南省株洲市荷塘区新华西路559号。 负责人：高琳琳，职务不详。 被告：成都戛纳星美影城管理有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道滨河路二段568号。 法定代表人：凌德碧，经理。 委托诉讼代理人：罗智鹏，男，系公司员工。 原告爱微笑文化传媒（北京）有限公司（以下简称“爱微笑公司”）与被告成都戛纳星美影城管理有限公司株洲分公司（以下简称“星美公司株洲分公司”）、成都戛纳星美影城管理有限公司（以下简称“星美公司”）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月7日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告爱微笑公司的委托诉讼代理人戎少东、被告星美公司的委托诉讼代理人罗智鹏到庭参加了诉讼，被告星美公司株洲分公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 爱微笑公司向本院提出诉讼请求：1.判令星美公司株洲分公司、星美公司立即停止对爱微笑公司享有的放映权等著作权的侵害，停止播放影片《憨哥进城》，删除涉案影片底版，并通过省级以上媒体、报纸或相关网站公开赔礼道歉、消除影响；2.判令星美公司株洲分公司、星美公司向爱微笑公司赔偿经济损失人民币69850元以及支付爱微笑公司为制止侵权行为所支出的合理费用人民币10000元；3.判令星美公司株洲分公司、星美公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：爱微笑公司拥有影片《憨哥进城》的完整版权，星美公司株洲分公司、星美公司未经爱微笑公司许可，擅自在其经营的位于湖南省株洲市的星美国际影城公开放映影片《憨哥进城》，以获取经济收益。星美公司株洲分公司、星美公司未经授权，且未支付涉案影片许可使用费用，以营利为目的，擅自在其经营场所公开放映影片《憨哥进城》，严重侵犯了爱微笑公司享有的放映权等著作权，并给爱微笑公司造成了巨大经济损失。据此，依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，爱微笑公司有权要求其赔礼道歉、消除影响、赔偿损失。 星美公司辩称，1.星美公司株洲分公司、星美公司没有实施侵害爱微笑公司的电影《憨哥进城》放映权的行为，如未获得版权人同意，星美公司株洲分公司无法获取电影的拷贝及密匙，也不会向国家电影事业发展专项资金管理委员会办公室进行备案，并记录票房；2.星美公司株洲分公司已于2017年停业，其无法提供任何关于播放电影《憨哥进城》的证据；3.爱微笑公司提起的侵权诉讼已经超过法定诉讼时效，其诉称星美公司株洲分公司最后播放电影《憨哥进城》的时间为2015年7月31日，且其提交的沟通侵权事宜的证据发生在2019年10月，不足以构成诉讼时效中断；4.2019年10月，徐伟、王雅琴与爱微笑公司邮件沟通时已经离职，且两人未使用公司邮箱沟通，其对侵权事实的承认不能认为是公司的认可。 星美公司株洲分公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 为证明其主张，爱微笑公司提交了以下证据： 第一组证据，2019年10月22日探照灯文化传媒（北京）有限公司（以下简称“探照灯公司”）出具的关于电影《憨哥进城》的《著作权授权维权声明》复印件及[2019]京国信内经证字第09346号《公证书》。拟证明爱微笑公司拥有电影《憨哥进城》的发行权、放映权及相应的维权权利，且维权权利永久有效。 第二组证据，2019年10月20日爱微笑公司出具的关于星美集团员工徐伟、王雅琴身份信息和通过国家电影事业发展专项资金管理委员会办公室查询票房数据的《情况说明》。拟证明星美集团员工承认侵权事实，其要求星美公司株洲分公司、星美公司赔偿及赔偿金额合理有据。 第三组证据，2013年1月17日国家广播电影电视总局电影管理局出具的《电影片公映许可证》复印件（电审故字[2013]第032号）以及[2016]京国信内经证字第04405号《公证书》，2013年4月5日深圳市中安传媒股份有限公司、华娱百纳（北京）国际文化传媒有限公司出具的《授权书》复印件以及[2019]京国信内经证字第09592号《公证书》，2014年10月29日探照灯公司出具的《授权书》复印件以及[2016]京国信内经证字第04403号《公证书》。拟证明爱微笑公司拥有电影《憨哥进城》的发行权、放映权及相关转授权和维权权利。 第四组证据，关于爱微笑公司法定代表人路艳与星美集团员工徐伟、王雅琴通过QQ邮箱沟通电影《憨哥进城》票房数据的《公证书》（[2019]京国信内经证字第08338号）。拟证明星美集团员工承认侵权事实，并向其提供了侵权数据，包括星美集团在全国各地影城放映电影《憨哥进城》的总场数、票房、平均票价，该票房数据与国家电影事业发展专项资金管理委员会办公室的数据一致。 第五组证据，关于爱微笑公司法定代表人路艳与星美集团员工徐伟通过微信沟通电影《憨哥进城》票房数据以及徐伟在星美集团任职情况的《公证书》（[2019]京国信内经证字第08339号）。拟证明星美集团员工承认侵权事实，并向其提供了侵权数据，其要求星美公司株洲分公司、星美公司赔偿及赔偿金额合理有据。 第六组证据，公证费发票4张（复印件），金额共计3840元。拟证明爱微笑公司为维权产生公证费3840元。 第七组证据，2014年9月3日徐伟与东莞市星美影院投资有限公司深圳龙岗分公司签订的《劳动合同》复印件、2017年9月18日爱微笑公司法定代表人路艳与徐伟的微信聊天记录、2019年9月11日徐伟与上海星美正大影城有限公司因劳动报酬发生争议诉至上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会，仲裁委员会出具的《裁决书》复印件（浦劳人仲（2019）办字第9835号），徐伟2014年10月到2016年10月的深圳市社会保险历年参保缴费明细表（缴费单位为东莞市星美影院投资有限公司深圳龙岗分公司）和2017年5月到2019年4月的上海市参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况（缴费单位为上海星美正大影城有限公司）。拟证明徐伟在星美集团任职，其工作关系在不同时间段在星美集团内部各关联公司间流动，其在星美集团负责全国影院院线的影片营销和排放，能够掌握2015年7月1日到7月31日星美集团旗下各影城院线放映电影《憨哥进城》的票房相关数据。 第八组证据，2017年3月16日爱微笑公司法定代表人路艳前往星美集团深圳总部沟通电影《憨哥进城》2015年7月1日到7月31日在全国各星美影城产出的实际票房数据及支付爱微笑公司该票房款事宜的《工作确认回执单》以及路艳于2017年3月12日和3月16日往返深圳与北京的购买机票信息和发票。拟证明爱微笑公司在2017年就侵害电影《憨哥进城》放映权事宜向星美集团主张了相关权利。 星美公司经质证认为，第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第六组证据真实性、合法性均无异议，但关联性均有异议；第七组证据中，对《劳动合同》、微信聊天记录三性不予认可，《裁决书》、深圳市社会保险历年参保缴费明细表及上海市参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况真实性、合法性无异议，但关联性有异议；第八组证据中，对购买机票信息和发票真实性、合法性均无异议，但关联性均有异议，《工作确认回执单》三性不予认可。星美公司没有提交证据。 在案件审理过程中，根据爱微笑公司申请，本院于2020年1月3日向国家电影事业发展专项资金管理委员会办公室调取了电影《憨哥进城》2015年7月1日到7月31日在星美公司株洲分公司（株洲华润万家店）放映的票房数据。2020年3月18日，国家电影事业发展专项资金管理委员会办公室回函载明，“经查询，在我办全国电影票务综合信息管理系统中登记备案的湖南省株洲市星美国际影城株洲店（影院编码：43020901）2015年7月1日至7月31日放映电影《憨哥进城》的票房数据为69850元。” 本院对双方当事人均无异议的证据予以采信。对本案证据的证明力，将结合全案证据予以综合评判。 根据本案采信的有效证据以及庭审中当事人的陈述，本院查明下列案件事实： 由探照灯公司、深圳市中安传媒股份有限公司、华娱百纳（北京）国际文化传媒有限公司联合出品、摄制的电影《憨哥进城》于2013年1月17日获得国家广播电影电视总局电影管理局签发的《电影片公映许可证》（电审故字[2013]第032号）。同年4月5日，深圳市中安传媒股份有限公司、华娱百纳（北京）国际文化传媒有限公司共同出具《授权书》，“探照灯公司、深圳市中安传媒股份有限公司、华娱百纳（北京）国际文化传媒有限公司联合出品并拥有影片《憨哥进城》（电审故字[2013]第032号）的所有版权归探照灯公司！”2014年10月29日，探照灯公司出具《授权书》，将电影《憨哥进城》在中国（不含港澳台）境内的电影戏院放映发行权、城市数字院线复映权发行权授予爱微笑公司，并声明由爱微笑公司在授权范围及授权期限内全权处理该影片在授权地区的发行、转授权及相应的维权权利，授权期限自2014年11月30日至2019年11月29日。2019年10月22日，探照灯公司出具《著作权授权维权声明》载明，其仅将电影《憨哥进城》上述放映发行权、复映权发行权授予爱微笑公司，未将上述权利授权给星美集团和全国各星美国际影城及其经营公司。2019年10月，爱微笑公司法定代表人路艳通过电子邮件及微信与星美集团员工徐伟、王雅琴就电影《憨哥进城》维权事宜多次沟通，在徐伟通过邮件向路艳发送的《影片放映单位成绩报表》当中载明，2015年7月1日—7月31日，星美公司株洲分公司在其经营的星美国际影城株洲华润万家店放映电影《憨哥进城》所获票房收入共计69850元。 另查明，爱微笑公司进行[2019]京国信内经证字第09346号、[2016]京国信内经证字第04405号、[2016]京国信内经证字第04403号、[2019]京国信内经证字第09592号、[2019]京国信内经证字第08338号、[2019]京国信内经证字第08339号公证产生公证费共计3840元。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：1.爱微笑公司主体是否适格；2.本案是否已超过诉讼时效；3.星美公司株洲分公司放映电影《憨哥进城》的行为是否侵犯了爱微笑公司的放映权；4.如构成侵权，星美公司株洲分公司、星美公司应如何承担侵权责任。 一、关于爱微笑公司主体是否适格的问题。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十五条“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有……”，探照灯公司、深圳市中安传媒股份有限公司、华娱百纳（北京）国际文化传媒有限公司系电影《憨哥进城》的制片者，共同享有该电影的著作权。后探照灯公司经上述两共同著作权人授权，取得该电影的完整著作权，并将其在中国（不含港澳台）境内的电影戏院放映发行权、城市数字院线复映权发行权及相应的维权权利授予了爱微笑公司。爱微笑公司通过著作权人合法授权继受取得了电影《憨哥进城》的放映权，在其放映权受到侵害时，其有权依法维护其合法权益，亦有权以自己的名义对侵权使用者提起诉讼。 二、关于本案是否已超过诉讼时效的问题。星美公司主张本案的诉讼时效应当自星美公司株洲分公司最后播放电影《憨哥进城》的时间即2015年7月31日开始计算，2019年11月7日爱微笑公司向法院提起诉讼时，已经超过了法律规定的诉讼时效；爱微笑公司所提交2019年10月其法定代表人路艳与徐伟通过电子邮件和微信沟通侵权事宜的证据，不足以构成诉讼时效中断；且爱微笑公司提交的相关证据中涉及的案外人徐伟并非星美公司株洲分公司、星美公司的员工。关于案外人徐伟的身份问题，爱微笑公司提交了其法定代表人路艳与徐伟通过微信沟通电影《憨哥进城》票房数据以及徐伟在星美集团任职情况的《公证书》（[2019]京国信内经证字第08339号），上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会《裁决书》（浦劳人仲（2019）办字第9835号）、社保缴费证明等证据予以证明。本院认为，爱微笑公司所提供证据相互印证，能够证明徐伟曾系星美集团员工。星美公司虽否认徐伟为星美公司株洲分公司、星美公司的员工，但对于徐伟是否为星美集团员工既未承认，亦未明确否定，且未提交相反证据予以反驳，其应当自行承担对其不利的法律后果。关于诉讼时效的问题，在2019年10月爱微笑公司法定代表人路艳与徐伟的电子邮件沟通中，徐伟已明确表示“从2015年开始到今年上半年，你（路艳）每年都要管我要好几次未经授权影院放映的非法票房所得”，可以证明爱微笑公司自2015年到2019年上半年一直在主张权利。同时，爱微笑公司提交的2017年3月16日路艳前往星美集团深圳总部《工作确认回执单》载明：“查看《憨哥进城》2015年7月1日-7月31日在全国各星美影城产出的实际票房数据及支付爱微笑公司该票房款事宜”，接待人处签名为“徐伟”。路艳于2017年3月12日和3月16日往返深圳与北京的购买机票信息截图和发票予以印证。故，本院认为，爱微笑公司自2015年以来一直在主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”；第二百零六条“本法自2017年10月1日起施行。”之规定，爱微笑公司构成对本案诉讼时效的中断，2019年11月7日爱微笑公司向法院提起诉讼时，未超过诉讼时效期间。 三、关于星美公司株洲分公司在其经营的影城放映电影《憨哥进城》的行为是否侵犯了爱微笑公司的放映权的问题。本院认为，国家电影事业发展专项资金管理委员会办公室回函已经证实2015年7月1日到7月31日星美公司株洲分公司在其经营的湖南省株洲市星美国际影城株洲店（影院编码：43020901）放映了电影《憨哥进城》。星美公司虽然主张星美公司株洲分公司具有合法放映来源，但其未提交证据予以证明，按照“谁主张，谁举证”原则，本院对于星美公司株洲分公司具有合法来源的抗辩不予采信。故，星美公司株洲分公司未经许可，在其经营场所内播放案涉电影，侵犯了爱微笑公司的放映权，构成侵权。 四、关于星美公司株洲分公司、星美公司应如何承担侵权责任的问题。本院认为，星美公司株洲分公司侵害了爱微笑公司所有的放映权，依法应当承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，爱微笑公司主张星美公司株洲分公司、星美公司停止播放并删除案涉电影、赔偿经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用，于法有据，本院予以支持。对于赔偿经济损失及合理费用的具体金额，本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”结合本案已查明事实，星美公司株洲分公司未经授权放映案涉电影所产生的票房收入69850元系其违法经营所得，爱微笑公司主张赔偿经济损失69850元，于法有据，本院予以支持。爱微笑公司主张支付制止侵权行为所支出的合理费用10000元，但其仅提交了4份金额共计3840元的公证费发票复印件予以证明，且本案与本院受理的爱微笑公司诉其他被告的案件合并审理，必然减少了爱微笑公司为制止侵权行为所支出的合理费用，故本院对于爱微笑公司为制止侵权行为所支出的公证费在1920元的范围内予以支持。对于爱微笑公司要求星美公司株洲分公司、星美公司通过省级以上媒体、报纸或相关网站公开赔礼道歉、消除影响的主张，本院认为，爱微笑公司未举证证明星美公司株洲分公司的侵权行为给其声誉造成的不良影响，结合本案中侵权行为的持续时间、侵权方式以及造成的影响等因素，其该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第二十四条、第四十七条、第四十九条,《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都戛纳星美影城管理有限公司株洲分公司、成都戛纳星美影城管理有限公司立即删除并停止播放电影《憨哥进城》； 二、被告成都戛纳星美影城管理有限公司株洲分公司、成都戛纳星美影城管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告爱微笑文化传媒（北京）有限公司经济损失及合理费用共计71770元； 三、驳回原告爱微笑文化传媒（北京）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费计1796元，由原告爱微笑文化传媒（北京）有限公司负担296元，被告成都戛纳星美影城管理有限公司株洲分公司、成都戛纳星美影城管理有限公司负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谭 娟 人民陪审员  刘永红 人民陪审员  向 珍 二〇二〇年六月八日 书 记 员  朱雅文