江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0382民初10510号原告：陈汉星，男，1965年1月28日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：耿明，江苏运通律师事务所律师。被告：汤希强，男，1954年11月13日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：吴强，江苏景来律师事务所律师。被告：汤继帅，男，1987年4月24日生，汉族，户籍地邳州市，现住邳州市。原告陈汉星诉被告汤希强、汤继帅民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法由简易程序转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告陈汉星及委托诉讼代理人耿明，被告汤希强及委托诉讼代理人吴强到庭参加诉讼，被告汤继帅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭原告陈汉星及委托诉讼代理人耿明，被告汤希强的委托诉讼代理人吴强到庭参加诉讼，被告汤希强、汤继帅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈汉星向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金70万元及利息（以70万元为本金，按照月利率2%，自2016年1月24日起计算至实际给付之日止）；2、被告汤继帅对于上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费。事实及理由：2012年6月23日，被告汤希强向原告陈汉星借款100万元，约定月利率3%，借款期限1年。借款到期后，被告汤希强仅支付部分利息。2014年6月24日，原告与被告汤希强结算，被告汤希强重新向原告出具139万元借条一份，重新约定月利率2%，借款期限自2014年6月24日至2015年3月10日，被告汤希强之子汤继帅提供连带责任保证，保证期限为5年，陈某,4作为见证人签字证明。借款再次到期后，被告汤希强、汤继帅未依约履行全部还款义务，经原告多次索要未果。原告特提起诉讼，要求判如所请。被告汤希强辩称，最初借款100万元属实，但已经连本带利偿还了130多万元，其中已偿还本金100万元，利息30万元。对于原告要求偿还本金70万元有异议，欠款说明上写的下欠70万元全部是利息，因此不应再按照月利率2%计算利息，应当按照银行同期贷款利率计算。担保人汤继帅虽然签字提供担保，但是原告未向汤继帅主张过还款责任，保证人的保证责任已经丧失。另2016年1月24日的还款协议及反面的欠款说明中都没有涉及到被告汤继帅的担保义务，因此被告汤继帅不应承担保证责任。被告汤继帅未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据质证。对于原告提交的借据原件、银行转账凭证、加盖邳州市华佳建材有限公司以及邳州市徐唐新型建材有限公司工商服务业统一收款收据一份，被告汤希强质证认可上述证据的真实性，但认为该笔借款实际借款人不是公司，原告应当将加盖邳州市华佳建材有限公司以及邳州市徐唐新型建材有限公司工商服务业统一收款收据退给被告。被告汤希强提交2份收条、还款协议、欠款说明，原告质证认可收条及还款协议的真实性，对于上述证据证明力本院依法予以确认。对于欠款说明，原告质证认为欠款说明的内容不是原告书写，载明的中“逾期不能偿还，在产生利息”没有说明不要利息，但签名仅认可欠款说明中郑天云代为偿还的50万元。本院结合庭审中查明的事实及原告提供的证人陈某,4证言，认为原告陈某,4在欠款说明中签名系确认欠款说明的内容亦认可收到50万元还款，对于该份证据证明力本院依法予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月23日，原告陈汉星通过起中国农业银行尾号5113转账至被告汤希强银行卡尾号4917号100万元。2014年6月24日，原告与被告结算，被告向原告出具借据一份，载明“借据今借到陈汉星人民币（大写）壹佰叁拾玖万元整，（小写）139万元整，月利率贰%，借款期限自2014年6月24日至2015年3月10日止，如逾期不还，贷款人应按照每逾期一天向出借人支付违约金/元。保证人自愿为借款人对上述借款及利息、违约金提供担保，如到期不能归还，保证人自愿为贷款人上述债务承担连带担保责任，本次借款担保保证期间为借款到期后五年内有效。如需要诉讼，出借方所需要诉讼费、律师费、交通费开支由借款人和保证人承担。借款人：汤希强身份证号：，保证人：汤继帅身份证号：。证明人：陈某,4。6.24”2016年1月24日，原告与被告汤希强签订还款协议一份，载明“还款协议出借人：陈汉星借款人汤希强现经双方友好协商达如下还款协议：一、借款数额确认2016年1月24日经双方确认借款人共借用出借人130万元整。二、还款计划该借款自2016年1月24日到2017年3月24日还清：签订协议之日还拾万元整，2016年6月24日之前借款人向出借人归还借款三十万元整；2016年9月24日之前借款人向出借人归还借款三十万元整；2016年12月24日之前借款人向出借人归还借款三十万元整；2017年3月24日之前借款人向出借人归还借款三十万整。如逾期不还，利息应自2016年1月24日起按月利2%计算，并可一并要求借款人归还全部借款。本协议自双方签字后生效，本协议一式二份，甲乙双方各执一份。借款人：汤希强担保人：孙伟楼见证人陈某,4协议签订日期：2016年1月24日”。协议签订后，孙伟楼代为偿还10万元。因被告未依约履行还款义务，2017年1月24日，原告与被告再次结算并由孙伟楼起草“欠款说明”一份书写于2016年1月24日出具的还款协议背面，载明“欠款说明以返面作为以据。汤希强欠陈汉星130万元。已还壹拾万元下欠壹佰贰拾万元整￥120.万。现借郑天云伍拾万元还给陈汉星。下欠柒拾万元，在给使用壹年，不记利息。到2018年1月24日归还。逾期不能归还，在产生利息。见证人：孙伟楼、陈某,4见证人：郑天云”该份欠款说明右下方载明“陈汉星2017年1月24日”最下方载明“今收到汤希强还款伍拾万元陈汉星”。另查明，2014年6月30日，被告汤希强偿还原告陈汉星30万元，2015年9月25日，被告汤希强偿还原告30万元，2016年1月24日双方签订还款协议之后，原被告均确认孙伟楼分两次，每次5万元，共计代为偿还10万元，但具体还款时间原被告无法确认。2017年1月24日，被告汤希强通过郑天云偿还原告50万元。原告陈汉星认可被告共计偿还利息125万至126万元，但具体金额无法确定。后被告汤希强、汤继帅未按照双方约定履行还款义务，原告特提起诉讼。本院认为：原告陈汉星与被告汤希强之间的借贷关系，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，债务应当清偿。关于借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”。本案中，原被告均确认最初借款金额100万元，自2012年6月起发生借款事实后至2017年1月24日，结合被告偿还借款的金额及时间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。经计算，被告汤希强归还的借款金额不足以抵充主债务且被告提供的证据不足以证实还款的性质，对被告汤希强提出的尚欠70万元为利息的辩解意见，不予以采信，故原告主张借款本金为70万元的诉讼请求予以支持。关于利息，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，原被告均确认借款存在利息，主要争议点在于利息计算标准。2014年6月24日借据中明确载明借款月利率2%，2016年1月24日的还款计划中亦明确载明月利率2%，2017年1月24日结算的欠款说明载明“在给使用壹年，不记利息。到2018年1月24日归还。逾期不能归还，在产生利息”，结合原告与被告之间签订的借据载明的月利率2%及还款协议约定“如逾期不还，利息应自2016年1月24日起按月利2%计算并可一并要求借款人归还全部借款”的约定，本案综合借条及还款协议载明的内容及双方之间交易习惯、双方当事人的陈述,依据诚实信用原则按照，可以认定若被告逾期不履行还款义务原被告之间按照月利率2%计算利息，故原告陈汉星主张月利率2%的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称欠款说明中“下欠柒拾万元，在给使用壹年，不记利息。到2018年1月24日归还。逾期不能归还，在产生利息”视为利息约定不明，应按照中国人民银行贷款利率计算利息的辩解意见，但依照借据及还款协议、欠款说明、证人证言相互之间的印证，可以确定双方之间约定了月利率为2%并非约定不明，故被告汤希强的辩解意见没有事实和法律依据，本院不予采信。关于利息起算时间，原告主张按照还款协议约定即自2016年1月24日起算，系对其自身实体权利的合理处分且未增加被告负担，该诉讼请求不违反法律规定，可以支持。关于被告汤继帅保证责任问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”。本案中，2014年6月24日的借据载明借款金额139万，变更后欠款说明载明尚欠金额70万元属于减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任。原借据约定借款期限为2014年6月24日至2015年3月10日，借款保证期间为借款到期后五年内有效，原告与被告对还款期限作了变动，但被告汤继帅未提供证据证明其书面同意，故保证期间仍应至2020年3月10日到期。原告在保证期间提起诉讼，保证人应当承担保证责任。故被告汤希强辩原告未向保证人主张过还款、还款协议、欠款说明中未涉及被告汤继帅保证责任的问题，保证人不承担保证责任的意见，本院不予采信。被告汤继帅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未能行使抗辩、举证、质证等权利，应予承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汤希强于本判决生效之日起十日内偿还原告陈汉星借款本金70万元及利息(以70万元为本金，按照月利率2%自2016年1月24日起计算至实际给付之日止)；二、被告汤继帅对上述债务承担连带保证责任，被告汤继帅在偿还上述债务后可向主债务人汤希强追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16753元，由被告汤希强、汤继帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  闫良芳人民陪审员  汤继银人民陪审员  刘彦波二〇二〇年六月三十日书 记 员  余贝贝