wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初8705号 原告：张永顺，男，1985年8月3日出生，汉族，现住河北省秦皇岛经济技术开发区。 委托诉讼代理人：蔡凤芹、张亮，河北百人合律师事务所律师。 被告：姜玉珍，女，1963年6月29日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：曾庆海，男，1978年11月3日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 原告张永顺与被告姜玉珍、曾庆海买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永顺、被告姜玉珍、曾庆海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张永顺向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告立即给付拖欠原告的混凝土款人民币17.5万元，判令第二被告承担连带给付责任；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年11月17日，原告与第一被告签订了混凝土供货合同，原告按约定给对方提供了混凝土，2018年12月31日双方对账，第一被告还拖欠原告混凝土款32万元。第一第二被告实际上是合伙关系，实际上是共同拖欠混凝土款，二被告和原告于2019年1月2日签订了《还款计划书》，约定二被告共同分期偿还拖欠的混凝土款，第二被告先后偿还了14.5万元，到期后，尚拖欠原告17.5万元，原告多次向二被告索要，二被告无理由拒绝偿还，原告被迫诉诸法院，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。 被告姜玉珍辩称，我和曾庆海合伙和原告签的合同，但是到他供货的时候，我就不和曾庆海合伙了，我也不管这些事了，都是曾庆海和原告履行合同的，大写还款协议的背景是因为原告不让工地施工，曾庆海就把我喊来了，因为合同毕竟是我签的，当时我为了让工地施工，没有办法在东山派出所签的协议，当时是工地甲方报的警。 被告曾庆海辩称，还款我不认，因为是原告与被告姜玉珍签的商品供应合同，当时合同要求的是蓝图搅拌站的商品混凝土，但是后来供应的小搅拌站的混凝土，后来我们就不要了，然后原告就叫人去工地阻止我们施工，我们正干到一半的时候，原告就找人把车停在外面，使我们的车进不去，后来甲方报的警，我们在派出所被迫签的还款协议。 经审理本院认定事实如下：2018年11月14日起，被告姜玉珍与被告曾庆海合伙对刘庄民宿进行房屋改造施工。2018年11月19日，原告张永顺与被告姜玉珍签订了《混凝土销售合同》，需方为刘庄民宿改造房，供方为秦皇岛市蓝图商品混凝土有限公司，工程名称：刘庄民宿改造房，施工地点：刘庄。张永顺在供方单位代表人处签名，姜玉珍在需方单位名称处签名。合同签订后张永顺向刘庄工地供应了混凝土，施工方接收了混凝土并在混凝土送货单上签字。2019年1月2日，原告张永顺与被告姜玉珍、曾庆海签订《还款计划书》，甲方为姜玉珍、乙方为曾庆海，丙方为张永顺，计划书载明：截止2018年12月31日，经双方对账，甲方尚欠丙方混凝土款叁拾贰万元整，甲方作为还款主体、乙方作为担保人分四次向丙方付款。后第二被告先后偿还了14.5万元，尚拖欠原告17.5万元，原告多次向二被告索要，二被告未予还款。 以上事实有当事人陈述、混凝土销售合同、还款计划书等证据在卷佐证。 本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。张永顺使用秦皇岛市蓝图商品混凝土有限公司混凝土销售制式合同，以代表人名义签字，但不能说明其与秦皇岛市蓝图商品混凝土有限公司系何关系，亦没有公司盖章，该合同系无权代理订立的合同，没有秦皇岛市蓝图商品混凝土有限公司的追认对该公司不发生效力，由张永顺对合同承担责任。后张永顺向刘庄供应了混凝土，被告方施工人员对混凝土签收并使用。原被告双方对原告张永顺销售的上述混凝土形成了事实的买卖合同关系。合同履行中，收货方在接收混凝土时有检查验收的义务，被告方在多次签收并使用后，又以原告没有提供蓝图混凝土，系属违约进行抗辩，本院不予采信。关于2019年1月2日，原告与二被告签订的还款计划书，被告姜玉珍否认计划书中自己的签名及手印，但未提出鉴定申请，故本院对还款计划书真实性予以认定，被告姜玉珍应对拖欠货款承担给付责任。被告曾庆海主张因原告到现场索要货款，造成其违背真实意思表示，被迫在派出所签订还款协议，证据不足，同时其履行部分给付义务的行为，也说明其对还款计划的认可，故本院对其主张不予采信。因此，本院对原告的诉讼请求予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 1、?被告姜玉珍给付原告张永顺货款人民币17.5万元，于本判决生效后十日内履行完毕； 2、?被告曾庆海对以上款项承担连带给付责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3800元，由二被告负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李长波 人民陪审员  绳 刚 人民陪审员  张晓静 二〇二〇年六月四日 书 记 员  徐姗姗
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更2719号罪犯陈仁根，男，1960年9月17日出生，汉族，文盲，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市萧山区。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省龙泉市人民法院于2012年6月28日作出(2012)丽龙刑初字第65号刑事判决，以被告人陈仁根犯非法吸收公众存款罪、诈骗罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币80000元；被告人陈仁根的违法所得继续追缴，返还被害人。判决生效后，该犯于2012年8月2日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑一年九个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2020年6月4日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年6月29日公开开庭审理了本案。衢州市人民检察院指派检察员舒国勇出庭履行职务。浙江省十里丰监狱指派警官叶雪刚出庭执行职务，罪犯陈仁根到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯陈仁根在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月。庭审中，罪犯陈仁根对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯陈仁根符合法律规定的减刑条件，对执行机关建议该犯减去有期徒刑五个月无异议。经审理查明，罪犯陈仁根在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系破坏金融管理秩序犯罪罪犯，已履行财产刑人民币61900元。上述事实，有证人毛某、陈某的证言，罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈仁根在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系破坏金融管理秩序犯罪罪犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关和检察机关的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈仁根减去有期徒刑五个月（刑期自2011年8月12日起至2022年12月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  王华东人民陪审员  胡志远ggz二〇二〇年六月二十九日书 记 员  刘 菁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34495号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王国安，男，1966年4月9日出生，回族，住河南许昌市魏都区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月20日的本金75000元、利息2905.31元、罚息228.24元、违约金2037.56元；2、判令被告支付自2020年1月21日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额75000元，贷款期限36个月，每期还款2486.78元；基本月利率0.99001％，优惠月利率0.99001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年1月20日，被告尚欠本金75000元、利息2905.31元、罚息228.24元、违约金2037.56元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王国安于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金75000元、利息2905.31元、罚息228.24元，并支付自2020年1月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王国安于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2037.56元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王国安所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902元，由被告王国安负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年六月十五日书记员  何 方
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执1990号 申请执行人：杨婷，女，1996年10月9日出生，汉族，住甘肃省文县。 被执行人：成都云翼通科技有限公司，住所地：成都市金牛区金泉街道两河路555号。 法定代表人：唐良金。 本院依据已经发生法律效力的成金劳人仲委调字[2019]第549号仲裁调解书，于2020年4月28日立案受理杨婷申请执行成都云翼通科技有限公司劳动争议一案，执行标的24051.53元，申请执行费261元。 进入执行程序后，本院已采取了如下的财产调查及执行措施： 1、本院向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》及《传票》，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按执行通知履行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。 2、本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总和点对点网络查控系统对被执行人的不动产、车辆、银行存款、理财产品、有价证券等财产进行查询。经查，被执行人名下无房屋、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产。 3、本院在被执行人住所地调查被执行人财产，未发现其有可供执行的财产。 4、本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议。本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 康 健 审判员 毛 娜 审判员 阳宇航 二〇二〇年六月十七日 书记员 李 静
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0124执恢153号之一 申请执行人：周滔，男，1970年7月17日出生，汉族，住四川省郫县。 被执行人：李连贵，男，1959年7月20日出生，汉族，住成都市青白江区。 被执行人：向云海，男，1952年5月13日出生，汉族，住成都市青白江区。 被执行人：曾礼和，男，1958年7月13日出生，汉族，住成都市青白江区。 申请执行人周滔与被执行人李连贵、向云海、曾礼和民间借贷纠纷一案，申请执行人周滔依据四川省郫县人民法院已经发生法律效力的（2010）成郫民初字第150号民事调解书，于2020年5月6日向本院申请恢复强制执行（原执行案号：2010成郫执字第332号），执行标的1081148元及利息。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单，并对被执行人名下的银行帐户、车辆及不动产信息进行调查，向申请执行人周滔支付案款32800元、冻结被执行人名下银行帐户和房屋外，暂未发现被执行人其他其他有价值的财产线索，本院将执行情况告知申请执行人后，申请执行人也不能提供其他财产线索，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省郫县人民法院（2010）成郫民初字第150号民事调解书的本次执行程序。 被执行人财产在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 在本案执行过程中，本院依法对登记在被执行人名下的下列财产进行了冻结、查封： 一、对被执行人曾礼和在中国工商银行四川省成都市青白江区支行营业室账户（账号：44×××60）予以冻结，冻结期限一年（冻结期限自2020年5月11日至2021年5月10日止）； 二、对被执行人曾礼和在中国工商银行四川省成都市银行卡业务部账户（账号：62×××33）予以冻结，冻结期限一年（冻结期限自2020年5月27日至2021年5月26日止）； 三、对被执行人曾礼和在中国工商银行四川省成都市青白江区支行营业室账户（账号：44×××60）予以冻结，冻结期限一年（冻结期限自2020年5月27日至2021年5月26日止）； 四、对被执行人向云海在中国农业银行股份有限公司青白江阳光花园分理处账户（账号：62×××13）予以冻结，冻结期限一年（冻结期限自2020年5月27日至2021年5月26日止）； 五、对登记在李连贵名下位于成都市青白江区房屋予以查封，查封期限三年（查封期限自2019年4月24日至2022年4月23日止）。 需要续行查封（扣押、冻结）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前30日，向本院书面提出续行查封（扣押、冻结）的申请，逾期提出申请或者不申请的，自行承担不能续行查封（扣押、冻结）的法律后果；被执行人履行义务后，申请执行人应书面申请解除查封（扣押、冻结）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 军 审判员 周兴文 审判员 张力文 二〇二〇年六月二十四日 书记员 易 迪
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初1895号原告：漯河市惠民物业管理有限公司，住所地：漯河市郾城区邙山路37山水杭城小区物业办公室。法定代表人：常俊峰，该公司总经理。被告:姚慧罗，女，汉族，1961年10月10日出生，住漯河市郾城区。原告漯河市惠民物业管理有限公司（以下简称惠民物业公司）与被告姚慧罗物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告惠民物业公司的法定代表人常俊峰到庭参加了诉讼，被告姚慧罗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告惠民物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付物业服务费1890元，公摊费180元、违约金720元，共计2790元。2、被告承担全部诉讼费。3、被告承担诉讼保全相关费用。事实与理由：被告为漯河市郾城区邙山路37山水杭城小区4号楼1单元102室的业主，房屋面积105平方米，根据合同约定物业费为0.5元每平方米。原告于2016年6月10日根据《物业服务合同》接管被告小区后，一直为该小区提供物业服务。原告积极履行物业服务合同约定的相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2018年1月至2020年12月一直拒绝缴纳所欠物业管理费用。原告多次催交被告仍拖欠至今，为维护原告合法权益诉至贵院，望判如所请。被告姚慧罗未到庭、未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2016年6月10日，原告惠民物业公司与漯河市郾城区山水杭城民众业主委员会签订《物业管理合同》，合同约定原告对被告所居住的山水杭城小区进行物业管理服务，物业费由业主按其拥有的物业的建筑面积交纳，住宅0.5元/月.平方米，以一年度为一个收费周期，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，滞纳金从逾期之日起按全年物业服务费的0.3%缴纳（按天累计）。公用设施、设备消耗水电费按户分摊，每月每户5元。被告姚慧罗的房屋建筑面积为105平方米，原告要求被告支付自2018年1月至2020年12月共计36个月的物业费1890元，公摊费180元，按合同约定支付滞纳金。本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，被告名下的位于山水杭城小区的漯河市郾城区山水杭城民众业主委员会与原告惠民物业公司签订的物业合同，对该小区业主均具有约束力，故被告应当按照该合同缴纳物业费。原告主张被告从2018年1月至2020年12月共计36个月欠原告物业费1890元，公摊费180元，因原告物业服务合同并未约定具体业主应按年度缴纳物业服务费，故对原告的主张，本院予以部分支持，即被告应交纳自2018年1月至2020年6月共计30个月的物业服务费1575元（105平方米×0.5元每平方米×30个月），公摊费150元（5元每月×30个月）。关于原告要求被告姚慧罗按照日0.3%支付滞纳金的诉请，日0.3%折合月利率9%，远远超出被告违约给原告造成的损失，故本院酌情支持原告自起诉之日2020年6月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告姚慧罗于本判决生效后10日内支付原告漯河市惠民物业管理有限公司自2018年1月至2020年6月共计30个月物业费1575元、公摊费150元及滞纳金（滞纳金自2020年6月8日起，以1725元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。二、驳回原告漯河市惠民物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（减半收取），由被告姚慧罗承担。本判决为终审判决。审判员  鲁芳芳二〇二〇年六月十二日书记员  闫 磊
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0115民初4988号 原告：四川顺诚信达防火门窗有限公司，住所地：四川罗江经济开发区金山工业园土桥路。 法定代表人：李世成。 委托诉讼代理人：李川东，四川睿之轩律师事务所律师，特别授权代理。 被告：西藏堆龙德庆永富瑞贸易有限责任公司，住所地：堆龙德庆县远大商厦510室。 法定代表人：郑水花。 委托诉讼代理人：刘丹，女，汉族，1988年9月2日出生，住四川省崇州市。系公司员工，特别授权代理。 本院在审理原告四川顺诚信达防火门窗有限公司诉被告西藏堆龙德庆永富瑞贸易有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告四川顺诚信达防火门窗有限公司未在规定期限内预交案件受理费，又未提出减、免、缓交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告四川顺诚信达防火门窗有限公司撤回起诉处理。 审判员  刘路茜 二〇二〇年六月二十二日 书记员  姚 杰
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初2711号 原告：杭州富阳迪赛广告有限公司，统一社会信用代码：9133018305367034X2，住所地：杭州市富阳区富春街道横凉亭路3号407室。 法定代表人：李阳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：丁烽，浙江浙兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方君紫，浙江浙兴律师事务所律师。 被告：杭州市富阳区湖源乡窈口村村民委员会，统一社会信用代码：54330111396318858G，住所地：杭州市富阳区湖源乡窈口村1号。 法定代表人：俞江，主任。 原告杭州富阳迪赛广告有限公司（以下简称迪赛广告公司）与被告杭州市富阳区湖源乡窈口村村民委员会（以下简称窈口村委会）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告迪赛广告公司的委托诉讼代理人方君紫到庭参加诉讼。被告窈口村委会经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告迪赛广告公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告承揽款27768.9元，并支付以未付款为基数的自起诉之日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年，原告迪赛广告公司受被告窈口村委会邀请，为窈口村老文化长廊进行展板内容更新，后经双方对账确认，共计产生费用27768.9元。原告多次向被告催讨，被告拖欠至今。原告认为，原告已经按照合同约定对窈口村老文化长廊展板进行更换，被告理应履行按时付款的义务。原告在工程验收合格后多次向被告催讨，被告仍不支付，已侵害了原告的合法权益，故诉至本院予以主张。 被告窈口村委会未作答辩。 原告迪赛广告公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告窈口村委会未向本院提供证据，亦未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审查后对原告迪赛广告公司提供的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实与原告主张基本一致。 本院认为，被告窈口村委会结欠原告工程款27768.9元的事实有内容更换清单、微信聊天记录、发票以及原告的庭审陈述为凭，本院予以认定。被告应当在承揽人即原告交付工作成果时支付报酬，但其经原告催讨至今未及时付款，已属违约，应当承担继续履行、赔偿损失等的违约责任。故原告要求被告支付承揽报酬27768.9元的诉讼请求，有相应事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，其要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算被告未及时付款造成的逾期付款损失，尚属合理，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告窈口村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃其民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百八十二条之规定，判决如下： 被告杭州市富阳区湖源乡窈口村村民委员会支付原告杭州富阳迪赛广告有限公司承揽款27768.9元，及以27768.9元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）计算自2020年5月21日起至款项付清之日止的逾期付款损失，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费494元，减半收取247元，由被告杭州市富阳区湖源乡窈口村村民委员会负担。 原告杭州富阳迪赛广告有限公司于本判决生效之日起十五内向本院申请退费；被告杭州市富阳区湖源乡窈口村村民委员会于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审 判 员 鲍硕玮 二〇二〇年六月十九日 代书记员 沈 雷
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初468号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人张飞，男，1990年11月25日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化，农民，户籍地湖北省老河口市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月25日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2020]223号起诉书指控被告人张飞犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年5月24日23时许，被告人张飞酒后驾驶白色“哈弗”牌小型普通客车（车牌号：×××）由北向南行驶至北京市昌平区天通苑西一区南门附近，后被民警查获。经检验，被告人张飞血液中酒精含量为120.9mg/100ml。公诉机关认为被告人张飞具有自愿认罪认罚、到案后如实供述所犯罪行的量刑情节，建议判处被告人张飞拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人张飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人张飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月25日起至2020年6月24日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二〇年六月十五日书记员 杨月华
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1010号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人尚世松，男，1978年9月12日出生于山东省成武县，汉族，初中文化，华夏火凤凰网络科技（北京）有限公司法定代表人，户籍所在地山东省成武县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年4月27日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕，2020年4月24日被取保候审。辩护人张琮，北京天亚律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2020）929号起诉书指控被告人尚世松犯非法吸收公众存款罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员蔡晨昊出庭支持公诉，被告人尚世松及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人尚世松伙同他人于2015年至2017年间，在北京市朝阳区和平里林达大厦等地，以投资虚拟货币项目可获高额回报为由，向社会公开宣传，并承诺保本付息，非法吸收王某等人资金共计人民币400余万元。被告人尚世松于2019年4月27日被民警查获归案。公诉机关当庭出示了书证、证人证言、辨认笔录等证据材料，并认为，被告人尚世松伙同他人变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二十五条规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任；建议法院在量刑时考虑尚世松系从犯，自愿认罪认罚以及具有退赔情节。被告人尚世松当庭对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，表示认罪认罚，其辩护人发表罪轻辩护意见，提出尚世松在共同犯罪过程中作用不大，归案后如实供述犯罪行为，积极退赔集资参与人经济损失，获得谅解以及认罪认罚，建议法院对尚世松从轻处罚。经审理查明，2015年至2017年间，被告人尚世松伙同他人在北京市朝阳区和平里林达大厦等地，以投资华夏火凤凰网络科技（北京）有限公司“华夏火凤凰综数字货币交易平台”虚拟货币项目可获高额回报为由，向社会公开宣传，并承诺保本付息，非法吸收王某等9人资金共计人民币430余万元，造成投资人经济损失人民币410余万元。2019年4月27日，被告人尚世松被抓获归案。案发后，王某等9名集资参与人的经济损失均已获得赔偿，尚世松获得王某等人的谅解。上述事实，有经庭审举证、质证并确认的集资参与人王某、赵某、张某、宋某、李某、杨某、岳某、王某1、王某2的证言、辨认笔录、报案材料、汇款凭证、转账记录、工商登记信息、智器云南京科技股份有限公司出具的火凤凰案件分析报告、北京中守会计师事务所鉴定报告（中守会鉴字[2020]第010109号）、房屋租赁合同、工作记录、谅解书、到案经过、户籍信息和被告人在侦查阶段的供述证实。本院认为，被告人尚世松伙同他人，以投资虚拟货币为由，面向社会公众公开宣传，承诺高额返本付息，变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已触犯刑法，构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人尚世松犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实充分，指控成立。在共同犯罪过程中，被告人尚世松向投资人进行宣传，且提供身份证和多个银行账户供非法集资使用，在共同犯罪过程中起帮助作用，系从犯；被告人尚世松到案后能够如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，依法可予以从轻处罚。案发后，集资参与人经济损失均得到赔偿，以及谅解尚世松的情节，本院在量刑时予以考虑。综上，本院结合被告人的犯罪事实、性质和情节，对被告人尚世松予以从轻处罚，并决定对其适用缓刑。辩护人所提的量刑辩护意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人尚世松犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币十五万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 万 兵审判员 宋 磊审判员 商登煜二〇二〇年六月十六日书记员 郭晓珊
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更2604号罪犯张琳，男，1996年6月10日出生，汉族，小学文化，云南省镇雄县人，住云南省镇雄县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省台州市椒江区人民法院于2018年12月26日作出(2018)浙1002刑初840号刑事判决，以被告人张琳犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金10000元。判决生效后，该犯于2019年1月17日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2020年6月4日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯张琳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯张琳在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张琳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯张琳减去有期徒刑五个月（刑期至2020年7月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 王根土审 判 员 吴宏斌ggz二〇二〇年六月二十九日法官助理 庄向东书 记 员 刘 菁
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0831民初2679号 原告：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司;地址：济宁市高新区金宇路北、科苑路西;统一社会信用代码：91370800267108993E。 负责人：赵辉;职务：总经理。 委托代理人（特别授权）：孔维雷，山东公明政和律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：孟园，山东公明政和律师事务所律师。 被告：兰振，男，汉族，1989年12月14日出生，住泗水县。 被告：李迎弟，女，汉族，1994年7月26日出生，住泗水县。 原告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称保险公司）与被告兰振、李迎弟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟园到庭参加了诉讼，被告兰振、李迎弟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告垫付款27000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月12日，兰振驾驶鲁Ｈ×××××轿车，沿泗水县中兴路由北向南行驶至青年路交叉路口北处，与等待交通信号灯单继锋驾驶的鲁Ｈ×××××轿车碰撞，造成鲁Ｈ×××××车辆损坏。该事故经交警部门认定，被告兰振承担事故的全部责任。事故造成鲁Ｈ×××××车辆损失27000元并向原告申请理赔，原告全额理赔上述损失。现因本案被告兰振承担事故的全部责任，且兰振无驾驶证，车辆所有人李迎弟应承担相应责任，根据《保险法》第六十条规定，被告应赔偿原告的垫付款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告兰振、李迎弟未作答辩。 经审理本院查明，2018年10月12日，兰振驾驶鲁Ｈ×××××轿车，沿泗水县中兴路由北向南行驶至青年路交叉路口北处，与等待交通信号灯单继锋驾驶的鲁Ｈ×××××轿车碰撞，造成鲁Ｈ×××××车辆损坏。该事故经交警部门认定，被告兰振承担事故的全部责任。2018年11月29日，原告保险公司与鲁Ｈ×××××车主单继峰签订《机动车辆索赔权转让书》，单继峰同意将向责任方追偿的权利转让给保险公司。2019年7月9日，原告保险公司与鲁Ｈ×××××车主达成《一次性定损协议书》，双方同意对本次事故造成的车辆损失按人民币27000元一次性确定损失，原告于2019年7月16日将赔偿款支付给鲁Ｈ×××××车主单继锋。 庭审时，原告要求二被告承担连带赔偿责任。 本院认为，兰振驾驶鲁Ｈ×××××轿车与单继锋驾驶的鲁Ｈ×××××轿车发生碰撞，造成交通事故。经泗水县公安局交通警察大队认定，兰振负事故全部责任，原告支付了鲁Ｈ×××××轿车的损失，原告依据保险法的规定，享有追偿的权利，因此，对原告要求被告赔偿27000元垫付款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，应以27000元为基数，自原告支付赔偿款次日即2019年7月16日计算至实际给付之日，其中2019年7月16日至2019年8月19日按照人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至实际至被告实际清偿之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 至于被告兰振、李迎弟是否承担连带责任，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。本案中，被告兰振系无证驾驶，被告李迎弟对这一事实理应知情，故，对原告要求被告兰振、李迎弟承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应依法承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告兰振于本判决生效后十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司垫付款27000元及利息（利息以27000元为基数，自2019年7月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至被告实际清偿之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告李迎弟对以上债务承担连带责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费475元，由被告兰振、李迎弟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  张 凤 人民陪审员  张兴龙 人民陪审员  张宪杰 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  王 秀 书 记 员  梁 光
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初36023号原告：刘斌，男，1970年8月4日出生，汉族，住桂林市秀峰区,公民身份号码×××。委托诉讼代理人：曹云倩，北京卓航律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志起，男，北京卓航律师事务所实习律师。被告：北京子豪贸易有限公司，住所地北京市海淀区知春路108号2号楼1层101。法定代表人：李奇，董事长。委托诉讼代理人：李小波，北京市鑫诺律师事务所律师。原告刘斌与被告北京子豪贸易有限公司合同纠纷一案,本院于2018年7月2立案。原告刘斌于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘斌的撤诉申请不违反法律和行政法规的强制性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘斌撤回起诉。案件受理费2862元，刘斌已预交，由刘斌负担。审 判 长 武 祎人民陪审员 袁 卫人民陪审员 梁铭全二〇二〇年六月十六日书 记 员 赵 跃
吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终666号1 上诉人（原审原告）：杜淑敏，女1973年4月2日生，汉族，住吉林省集安市。 被上诉人（原审被告）：侯玉珍，女，1941年1月13日生，汉族，住吉林省集安市。 原审被告：刘永芳，女，1962年8月13日生，汉族，住吉林省集安市。 原审被告：吴琼，女，1985年1月15日生，汉族，住吉林省集安市。 原审被告：吴楠，男，1991年10月2日生，汉族，住吉林省集安市。 上诉人杜淑敏因与被上诉人侯玉珍及原审被告刘永芳、吴琼、吴楠民间借贷纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2020）吉0582民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜淑敏上诉请求：撤销（2020）吉0582民初22号民事判决第二项，改判侯玉珍与刘永芳共同偿还借款19.5万元。事实与理由：本案为债务纠纷，合法的借贷关系受法律保护，侯玉珍并未放弃继承，依据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，应视为接受继承。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，侯玉珍应在继承遗产的范围内清偿上述债务。侯玉珍现有三名子女，依照法律规定子女有赡养父母的义务，故侯玉珍不属于没有生活来源的被扶养人，一审法院认定侯玉珍没有生活来源，无事实依据，应予纠正。吴相云遗产尚未进行分割，该事实已为一审认定，在遗产尚未分割、侯玉珍应继承的遗产还没有确定的情况下，无法确定侯玉珍继承的遗产是否不足以清偿债务，亦不能认定侯玉珍没有生活能力需要吴相云遗产扶养。此外，与本案相似的（2017）吉05民终561号案件中，二审法院已判决被继承人承担偿还债务责任。 侯玉珍二审未到庭，未提交书面答辩意见。 吴琼、吴楠二审未到庭，未提交书面陈述意见。 刘永芳述称，对欠款事实没有异议，但侯玉珍不应承担还款责任，她年龄较大，没有能力偿还。刘永芳现在接手吴相云的工程，等钱回来第一时间就向杜淑敏履行还款义务。 杜淑敏向一审法院起诉请求：刘永芳、侯玉珍、吴琼、吴楠偿还借款本金20万元。诉讼过程中，杜淑敏变更诉讼请求为：刘永芳、侯玉珍、吴琼、吴楠偿还借款本金19.5万元。事实和理由：2015年9月23日，吴相云向杜淑敏借款20万元，约定月利率1分5厘，借款期限为2年。借款到期后，吴相云未按约定偿还借款本金及利息。2018年6月30日至2019年11月18日，吴相云分六次偿还10.5万元，其中10万元系借款日至2018年年末的利息，5000元为偿还的本金。2019年12月13日，吴相云因病去世，刘永芳、侯玉珍、吴琼、吴楠是其妻子、母亲、女儿和儿子，系其法定继承人。现已继承吴相云遗产，有义务代其清偿债务。 刘永芳一审辩称，对杜淑敏主张的事实无异议，同意偿还该笔借款及利息。 吴琼、吴楠一审辩称，不同意承担偿还责任，二人已于2019年12月16日声明放弃继承权。 侯玉珍一审未作答辩。 一审法院认定事实如下：2015年9月23日，吴相云向杜淑敏借款20万元，约定月利率1分5厘。嗣后，吴相云于2018年6月30日至2019年11月18日，分六次偿还10.5万元（利息10万元，借款本金0.5万元）。2019年12月13日，吴相云因病去世，刘永芳、侯玉珍、吴琼、吴楠是其妻子、母亲、女儿和儿子，系其第一顺序法定继承人。现该院已经查封吴相云名下的房屋、塔吊、模板、车辆，吴相云的遗产尚未进行分割。吴琼、吴楠于2019年12月16日声明放弃其继承权。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。刘永芳承认杜淑敏的诉讼请求，不违反法律规定。故杜淑敏要求刘永芳偿还借款本金19.5万元的诉求，该院予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，杜淑敏针对吴相云遗产已被继承的主张，未向该院提供证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第二十五条第一款规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条规定：“继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其他充分证据证明的，也应当认定其有效。”第49条规定：“继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。……”吴琼、吴楠以书面形式在遗产处理前作出放弃继承的表示，二人放弃继承权的声明有效。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”因此，杜淑敏要求吴琼、吴楠偿还借款及利息的诉求，该院不予支持。侯玉珍没有表示放弃继承，视为接受继承。吴相云遗产现尚未进行分割，侯玉珍继承的遗产数额无法确定，且其为缺乏劳动能力又没有生活来源的人，即使吴相云的遗产不足清偿债务，亦应为其保留适当遗产。故杜淑敏要求侯玉珍偿还借款及利息的诉求，该院不予支持。依照上述法律规定，遂判决：一、刘永芳于本判决生效之日起立即偿还杜淑敏借款19.5万元；二、驳回杜淑敏其他诉讼请求。案件受理费2150元、保全费1520元，由刘永芳负担。 本院二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。 本院二审认定的事实与一审认定的事实相同。另查明，吴相云去世后，侯玉珍没有明确表示放弃继承。 本院认为，侯玉珍系吴相云的母亲，吴相云去世后，侯玉珍是法定第一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定，侯玉珍没有明确表示放弃继承，视为接受继承。吴相云生前欠款事实客观存在，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，侯玉珍应在继承吴相云遗产份额价值范围内承担清偿责任。至于侯玉珍是否有生活来源、是否需要赡养，均不影响侯玉珍因接收继承所应承担的法定责任。 综上所述，杜淑敏的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持吉林省集安市人民法院（2020）吉0582民初22号民事判决第一项； 二、撤销吉林省集安市人民法院（2020）吉0582民初22号民事判决第二项； 三、侯玉珍在继承吴相云遗产份额价值范围内承担清偿责任； 四、驳回杜淑敏的其他诉讼请求。 一审案件受理费2150元、保全费1520元，二审案件受理费4200元，由刘永芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴兴彦 审判员  修 勇 审判员  王立武 二〇二〇年六月十八日 书记员  李 妍
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云01执恢121号之二申请执行人：王鑫，男，汉族，1991年07月25出生，住云南省昆明市。被执行人：卢绍贤，男，汉族，1970年08月02出生，住云南省昆明市五华区。被执行人：王艳梅，女，汉族，1982年12月20出生，住云南省昆明市五华区。申请执行人王鑫与被执行人卢绍贤、王艳梅借款合同纠纷一案，本院于2017年1月10日作出的（2016）云01民初1324号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：一、由被告卢绍贤、王艳梅于本判决生效之日起十日内向原告王鑫归还借款本金人民币9700000元及该款项的资金占用费【资金占用费的计算方式为：自2014年11月14日起按照月息2%计算至2015年5月13日，执行时扣减已经实际支付的人民币300000元】；二、由被告卢绍贤、王艳梅于本判决生效之日起十日内向原告王鑫支付借款本金9700000元自2015年5月14日起至款项实际还清之日止的逾期违约金【逾期违约金的利率标准按月息2%计算】；三、如被告卢绍贤、王艳梅未履行上述债务，原告王鑫有权对被告卢绍贤、王艳梅抵押的坐落于昆明市88号附1、附2、附3、附4号【产权证号：昆房权证（昆明市）字第××号】的房屋以折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿。因被执行人卢绍贤、王艳梅未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王鑫向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年4月1日立案执行。本院受理后，向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。本院向被执行人发出限制消费令，并统一向全社会公布。执行中，依申请执行人申请，本院依法对被执行人卢绍贤名下位于昆明市的涉案房产进行评估、拍卖，经阿里巴巴司法网络拍卖平台进行一次拍卖后因无人竞拍而流拍，申请执行人提交书面申请对上述房产按一拍流拍价9126000元进行以物抵债，现已处置完毕。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王翁阳审判员  付 琼审判员  代晓明二〇二〇年六月十八日书记员  吴建良
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终2672号上诉人（原审被告）：贵州省仁怀市诚之道贸易有限公司，住所地贵州省仁怀市盐津街道超一星城，统一社会信用代码：91520382MA6GXL94X9（1-1）。法定代表人：周煦杰，总经理。委托诉讼代理人：陈斌，贵州瀛黔（仁怀）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡世忠，贵州瀛黔（仁怀）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州省仁怀市二两酒业销售有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市盐津街道盛世龙城，统一社会信用代码91520382MA6E8LCY66。法定代表人：吴宁，该公司经理。委托诉讼代理人：王枭，贵州仁致律师事务所律师。原审被告：周煦杰，男，1994年2月27日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。原审被告：李顺，男，1996年6月12日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。原审被告：雷邦，男，1984年11月19日生，苗族，贵州省务川自治县人，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。原审被告：陈闯，男，1996年5月10日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。上诉人贵州省仁怀市诚之道贸易有限公司与被上诉人贵州省仁怀市二两酒业销售有限公司、原审被告周煦杰、李顺、雷邦、陈闯买卖合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初3269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决遗漏当事人，程序严重违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初3269号民事判决；二、本案发回贵州省仁怀市人民法院重审。二审案件受理费13550元，由上诉人贵州省仁怀市诚之道贸易有限公司凭缴费票据向本院申请退还。审判长  袁晶晶审判员  梁华勇审判员  胡晓波二〇二〇年六月十六日法官助理王鸿雁书记员蓝可昕
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初1060号 原告：中国工商银行股份有限公司达州分行，住所地达州市达川区西环路工商银行大厦。 统一社会信用代码：91511700910160185G。 负责人：赵建明，系行长。 委托诉讼代理人：柏易希，四川明炬律师事务所律师。 被告：向敏，女，汉族，生于1989年6月2日，住四川省达州市达川区。 原告中国工商银行股份有限公司达州分行（以下简称工行达州分行）与被告向敏信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告工行达州分行的委托诉讼代理人柏易希到庭参加诉讼，被告未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金人民币43991.76元，并按合同约定支付透支所产生的相应利息、复利、违约金、费用等合计人民币20144.14元（暂计至2020年5月17日，最终金额以计算至实际清偿之日为准）；2、本案受理费、保全费、公告费、律师费等费用由被告负担。事实与理由：被告于2014年10月29日向原告申请办理工银牡丹信用卡。被告本人填写了《工银信用卡申请表（个人卡）》，同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等合同（协议）的各项规定，并签署了名字。上述领用合约约定了信用卡申请、使用、对账、还款、合约纠纷的管辖法院及有效的法律文书送达地址等内容，信用卡章程约定了总则、申请条件及手续、使用及账户管理、计息及费用规定、当事人权利义务、附则等内容。依被告的申请，原告审核后向其发放了卡号为：的信用卡。被告本人领取并启用后多次使用该张信用卡消费。现被告未能按合约按期还本付息，原告通过多次的电话、短信、上门等方式进行催收，被告未予履行。截止2020年5月17日，被告持有的XXXXXX信用卡透支本息等合计64135.9元。其中透支本金43991.76元，利息等20144.14元。综上，被告向原告申请，并领取了卡号为XXXXXXX的工行贷记卡，原告与被告双方形成了有效的信用卡合同关系，被告应遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定按时还款。被告在使用该张信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经原告多次催收仍未还款，故被告应承担相应的违约责任。为了维护原告的合法权益，按照民事诉讼法相关规定，原告现依法起诉至人民法院院，请求判如所请。 被告向敏未到庭应诉答辩。 原告为支持其诉讼主张向法庭提供下列证据：第一组：1.工银信用卡申请表（个人卡）；2.中国工商银行牡丹信用卡章程；3.牡丹信用卡领用合约（个人卡）；4.账户信息截图。证明目的：被告向原告申请办理牡丹信用卡，并签署了《工银信用卡申请表（个人卡）》，约定被告应当按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及收费标准使用信用卡，经原告审批，原告向被告发放贷记卡（卡号：XXXXXXX的信用卡）。领用合约记载贷记卡对甲方不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算投资利息，按月计收复利并从甲方账户中扣收（含透支扣收），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行（2017年1月1日前办理信用卡的以此利率为准）第二组：1.信用卡交易流水；2.客户催收记录；3.透支本息明细。证明目的：被告在领用工商银行信用卡后，进行了多笔日常消费。但持卡消费后未按照约定履行还款义务。在未按期还款期间，原告通过银行系统短信或人工电话等式对被告进行了催收。第三组：1.委托代理合同。证明目的：基础代理费用2500元，风险代理费用收回金额的6%。 经审理查明：被告向敏于2014年10月29日向原告申请办理工银牡丹信用卡，签署了《工银信用卡申请表》，领用了《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。章程和领用协议中，双方对牡丹信用卡的申领、使用、对账及还款等均进行了约定。信用卡章程第二十二条（一）约定：持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支金额交易外的透支利息，持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；（二）持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金。领用合约第二十二条第（一）项约定：持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支金额交易外的透支利息，持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。原告向被告发放了贷记卡一张，卡号为：XXXXXX。被告在领取信用卡后，启用后多次使用该张信用卡进行消费。截止2020年5月17日，被告持有的XXXXXX信用卡下欠原告本金43991.76元，利息、违约金等为12839.48元。经原告多次催收未果，故诉至法院。 本院认为，1、关于被告向敏应向原告工行达州分行支付下欠本金及透支利息、违约金的问题。被告向敏向原告工行达州分行申请牡丹信用卡，原告工行达州分行经过审查后，为被告向敏办理了牡丹信用卡，双方同意按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利和履行义务，原、被告形成了信用卡使用的合同关系。该合同关系的形成是原、被告真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。被告向敏持卡消费后，未按约定履行还款义务是本案纠纷的根本原因，原告工行达州分行以上述合同约定为依据，要求被告向敏支付下欠原告本金43991.76元，利息、违约金等为12839.48元的诉讼主张，本院予以支持。2、关于律师费用的问题。因原告仅提供了律师代理人合同，但对未提供原告已支付律师费用的票据，按谁主张谁举证的原则，原告工行达州分行承担举证不能的责任，故原告工行达州分行要求被告向敏承担本案的律师费用的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告向敏于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司达州分行借款本金43991.76元，及至2020年5月17日止的利息、违约金等12839.48元，合计64135.9元，并以实际未偿还的本金为基数，按《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》和《中国工商银行牡丹信用卡章程》约定的利息、违约金计算方式支付从2020年5月18日起至付清时止的利息、违约金； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司达州分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费610元，由被告向敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员  刘 宁 二〇二〇年六月十日 法官助理  罗晓云 书 记 员  王珺璐
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书(2020)京0115行初26号原告陈书培,男,1954年4月15日出生,汉族,无业,住北京市大兴区。被告北京市大兴区北臧村镇人民政府，住所地北京市大兴区北臧村镇天富大街10号。法定代表人靳璐，镇长。委托代理人程超，男，北京市大兴区北臧村镇人民政府干部。委托代理人陈萌，北京泓聚律师事务所律师。原告陈书培诉被告北京市大兴区北臧村镇人民政府要求履行法定职责一案中，因原告陈书培经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按原告陈书培撤诉处理。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告陈书培负担（已交纳）。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 狄秀梅二〇二〇年六月十五日法官 助理 范少方书 记 员 王月纯-2--1-
甘肃省白银市平川区人民法院民事判决书（2020）甘0403民初1056号原告：白银市平川区农村信用合作联社。法定代表人：杨涌，职务：该社理事长。委托诉讼代理人：符晨，该社员工。被告：朱国宝。被告：魏其芳。被告：王贵英。原告白银市平川区农村信用合作联社（以下简称：平川区信用社）与被告朱国宝、魏其芳、王贵英借款合同纠纷一案，本院2020年5月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平川区信用社委托诉讼代理人符晨到庭参加诉讼，被告朱国宝、魏其芳、王贵英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平川区信用社向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告朱国宝偿还借款本金80000元，截止2020年3月21日利息及逾期利息19900.76元，本息合计99900.76元。2020年3月22日之后产生的利息随本付清。2.依法判令被告魏其芳、王贵英对以上债务承担连带清偿责任。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：以平川区信用社为贷款方，以朱国宝为借款方，以魏其芳、王贵英为保证方，共同于2016年5月25日在平川区信用社城兴信用分社订立了《个人借款/保证担保合同》一式四份。借款合同约定，由贷款方向借款方提供借款人民币80000元，期限自2016年5月25日至2018年5月24日，利率为年息9.405%。借款人未按合同约定的时间归还借款本息时，按规定对逾期贷款在本合同载明的利率水平上加收50%的利息，逾期年利率即14.1075％。保证合同约定，保证方自愿向债权人提供连带责任保证，保证范围为主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。合同签订后，贷款方依约履行了贷款义务。贷款到期后，朱国宝未按约履行还款义务。截至2020年3月21日尚欠贷款本金80000元，利息和逾期利息19900.76元，经平川区信用社主张权利，但都因朱国宝不履行还款义务导致权利未能实现。借款方在借款到期后不按约定返还借款本息，保证方不履行代为清偿的保证责任，已明显违反了合同约定，故三被告应连带承担偿还借款本息和全部违约责任。朱国宝、魏其芳、王贵英缺席未答辩。平川区信用社围绕其诉讼请求提交了证据：个人借款申请书、借款申请书（手写）、个人借款/保证担保合同、借款借据、担保承诺书、白银市平川区顺聚兴养殖农民专业合作社营业执照、魏其芳工资介绍信、贷款发放通知单、提款申请书、朱国宝贷款明细查询单、贷款本金利息收回凭证。本院审查后，认为上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院对其效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：以平川区信用社为贷款方，以朱国宝为借款方，以魏其芳、王贵英为保证方，共同于2016年5月25日在平川区信用社城兴信用分社订立了《个人借款/保证担保合同》一式四份。借款合同约定，由贷款方向借款方提供借款人民币80000元，期限自2016年5月25日至2018年5月24日，利率为年息9.405%。借款人未按合同约定的时间归还借款本息时，按规定对逾期贷款在本合同载明的利率水平上加收50%的利息，逾期年利率即14.1075％。保证合同约定，保证方自愿向债权人提供连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用，保证期间为贷款到期之日起二年。合同签订后，平川区信用社依约发放贷款。贷款到期后，朱国宝未按约还款，至2020年6月22日还款15000元，至此，该笔贷款尚欠本金68000元，利息和逾期利息16900.76元未偿还。本院认为，平川区信用社与朱国宝、魏其芳、王贵英签订的《个人借款/保证担保合同》均是双方真实意思表示，双方之间的借款、担保合同依法成立，合法有效，应受法律保护。朱国宝在借款到期后未按约定履行还款义务，应承担清偿责任。双方约定借期利率及逾期利率，未超出法律规定的范围，本院予以支持。《个人借款/保证担保合同》中约定魏其芳、王贵英自愿对平川区信用社该笔债权提供连带责任保证，保证期间为两年，自该笔借款到期之日起计算，平川区信用社主张权利在保证期间之内，故对平川区信用社要求魏其芳、王贵英对该笔债务承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。朱国宝、魏其芳、王贵英经本院传票合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，相应诉讼风险由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下：一、朱国宝于本判决生效后十日内向白银市平川区农村信用合作联社返还借款本金68000元，支付利息和逾期利息16900.76元（计算至2020年6月22日），合计84900.76元；2020年6月23日之后的利息以本金68000元为基数按照年利率14.1075％计算随本付清。二、魏其芳、王贵英对上述第一项给付内容负连带清偿责任；魏其芳、王贵英承担保证责任后，有向朱国宝追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2298元，减半收取1149元，由朱国宝、魏其芳、王贵英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 张金玲二〇二〇年六月二十九日法官助理 党国文书记员 白丽民
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申130号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谌求强，男，汉族，1974年1月28日出生，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：欧阳亮，长沙市望城区黄金法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙博翔纺织有限责任公司，住所地湖南望城经济技术开发区赤岗路268号。法定代表人：彭朝阳，董事长。委托诉讼代理人：庄重，湖南湘建律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟丽君，女，汉族，1968年8月7日出生，住湖南省长沙市岳麓区，系公司员工。再审申请人谌求强因与被申请人长沙博翔纺织有限责任公司（以下简称博翔公司）经济补偿金纠纷一案，不服本院（2019）湘01民终10310号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。谌求强申请再审称：一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致可以解除合同。本案中，博翔公司因自己的原因要撤除工厂，谌求强到了四十多岁不适合调整后的工作岗位，博翔公司强行安排怎么能是依法协商一致呢？既然博翔公司不能与劳动者协商一致，博翔公司下达的《通知》等就依法失去效力，应当依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定补偿劳动者，保护劳动者的合法权益。二、博翔公司一直从谌求强的工资中扣除了失业保险金，谌求强提供了证据，博翔公司依法应当支付谌求强失业保险金。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项之规定，请求人民法院就本案立案再审。博翔公司发表如下意见：1、质疑谌求强申请再审已过法定期限；2、谌求强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项申请再审，但申请书并未围绕该两点展开，并没有对申请再审的理由提出有效的证据予以证明；3、谌求强的代理人在申请书中或者当庭陈述的事实没有经过调查，与客观事实不符。请求人民法院驳回谌求强的再审申请。在本案复查过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院复查查明的事实与原判决查明的事实一致。本院认为：一、对于谌求强提出的人民法院未调查取证的理由。经查，谌求强在一、二审时均未向人民法院提交书面申请请求人民法院调查取证，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形，谌求强以此为由申请再审不能成立。二、对于谌求强提出的原判决适用法律错误的理由。1、对于博翔公司调整谌求强的工作岗位是否违反法律规定以及谌求强的行为是否属于自动离职的问题。博翔公司与谌求强签订的劳动合同中明确约定了工作岗位，但未约定如何调整工作岗位，博翔公司与谌求强亦未就调整工作岗位达成一致意见。在此情况下，应根据实际情况综合判断博翔公司调整谌求强的工作岗位是否侵犯了谌求强的合法权益。博翔公司因受市场客观因素影响导致生产经营发生困难，其决定暂停织布生产将包括谌求强在内的织布车间的员工转岗到纺纱车间工作具有正当的理由，且已报经上级主管部门批准同意，亦通过职工代表大会形成了决议，程序正当。故，虽博翔公司未能与谌求强协商一致，但博翔公司根据生产经营需要合理地调整劳动者工作岗位属于用人单位自主用工行为，不属于违约行为。博翔公司未提出解除与谌求强的劳动合同关系，谌求强在接到博翔公司通知后拒绝办理到岗上班手续，在一审庭审中，博翔公司同意谌求强可继续到岗工作，而谌求强再次拒绝到岗上班，原判决认定谌求强的行为属于自动离职行为并无不当。2、对于谌求强提出的失业损失的诉讼请求能否得到支持的问题。一方面，谌求强主张的失业损失的金额没有相应的依据；另一方面，《失业保险条例》第十四条第一款规定：“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的”，本案中，谌求强系自动离职且未办理失业登记不符合领取失业保险金的条件，原判决未支持谌求强提出的失业损失的诉讼请求未违反法律规定。原判决适用法律正确，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，谌求强以此为由申请再审不能成立。综上，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谌求强的再审申请。审判长  罗芳海审判员  杨 雅审判员  肖志维二〇二〇年六月二十九日法官助理张芳芳书记员谭慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初347号原告：张文亮，男，汉族，1972年7月15日出生，住长葛市。委托诉讼代理人：张丽君，长葛市公平法律服务所法律工作者。被告：本世豪，男，汉族，1995年11月18日出生，住长葛市。原告张文亮与被告本世豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告张文亮的委托诉讼代理人张丽君到庭参加诉讼。被告本世豪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张文亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还借款20000元，并支付利息（按月利率2%，自2018年1月15日起计算至借款付清之日止，其中算至起诉之日为9600元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月15日，被告称做生意急用资金，在原告处借款20000元，收到现金后，被告给原告出具《借据》一张，并约定月利率2%。现原告急用钱，向被告催要，被告拒不返还，故诉至法院。被告本世豪未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了《借据》两份，被告未到庭质证，本院审查后认为，借款期限为2018年2月8日至2018年2月30日的《借据》符合证据的“三性”特征，本院予以确认并在卷佐证。根据上述经审查确认的证据及到庭当事人陈述，本院认定以下案件事实：被告本世豪向原告张文亮借款20000元，给原告出具《借据》一份，约定借款月利率为2%，借款期限自2018年2月8日至2018年2月30日，借款用途为资金周转，如被告未按期还款，原告有权按借款本金按日计收2000元的罚息，直到被告将借款全部偿还等。2020年1月13日，原告诉至本院。本院认为，被告本世豪经本院传票传唤拒不到庭，不答辩、不举证，根据原告张文亮提供的《借据》，可以推定原、被告之间借款合同成立并生效。借款期满后，被告未依约还款，原告诉请其还款20000元符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按照月利率2%支付利息的诉请不违反法律规定，本院亦予支持，自2018年2月8日计算至原告起诉之日（2020年1月13日）为9266.67元，以后另算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告本世豪于本判决生效后十日内返还原告张文亮借款20000元，支付截至2020年1月13日的利息9266.67元及自2020年1月14日起至本判决确定的履行期限届满之日止、以20000元为基数、按照月利率2%计算的利息；二、驳回原告张文亮的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，由被告本世豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  曹东山审 判 员  任伟娜人民陪审员  何书萍二〇二〇年六月二十九日书 记 员  张 洋
陕西省渭南市中级人民法院 民事裁定书 (2020)陕05财保6号     申请人：杨军旗，男，1963年2月9日出生，汉族，住西安市雁塔区。    委托诉讼代理人：张兴社，陕西辰玮律师事务所律师。    委托诉讼代理人：常喆，陕西辰玮律师事务所律师。    申请人：杨引迪，女，1964年1月15日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：张兴社，陕西辰玮律师事务所律师。委托诉讼代理人：常喆，陕西辰玮律师事务所律师。申请人：蒲城明仁眼科医院，住所地蒲城县十字。法定代表人：杨引迪，系该院院长。委托诉讼代理人：张兴社，陕西辰玮律师事务所律师。委托诉讼代理人：常喆，陕西辰玮律师事务所律师。被申请人：崔路，男，1968年2月7日出生，汉族，住西安市。被申请人：白淑莉，女，1967年9月28日出生，汉族，住西安市。    被申请人：西安路广医院管理有限公司，住所地西安市未央区。法定代表人：白淑莉，系该公司执行董事兼总经理。    申请人杨军旗、杨引迪、蒲城明仁眼科医院于2020年6月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人西安路广医院管理有限公司位于蒲城县XX镇XX村的国有建设用地使用权（不动产权证号：（2016）渭南市蒲城县XX号）及地上建筑物、对被申请人崔路名下位于西安市雁塔区曲江区XX路XX号登记的房产（房产证编号为112XXXXXXX-2-1—1—6—10104～0）、对被申请人崔路名下车辆（车牌号为陕AXXXXX、陕AXXXXX、陕AXXXXX）、对被申请人白淑莉名下车辆（车牌号为陕AXXXXX、陕AXXXXX）进行查封，限额7600万元。中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司已为申请人向本院提供诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人杨军旗、杨引迪、蒲城明仁眼科医院的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人西安路广医院管理有限公司位于蒲城县XX镇XX村的国有建设用地使用权（不动产权证号：（2016）渭南市蒲城县XX号）及地上建筑物，查封期限三年；二、查封被申请人崔路名下位于西安市雁塔区曲江区XX路XX号登记的房产（房产证编号为112XXXXXXX-2-1—1—6—10104～0），查封期限三年；三、查封被申请人崔路名下车辆（车牌号为陕AXXXXX、陕AXXXXX、陕AXXXXX），查封期限二年；四、查封被申请人白淑莉名下车辆（车牌号为陕AXXXXX、陕AXXXXX），查封期限二年。    以上财产查封限额为7600万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  长    王 少 锋    审  判  员    张 战 武    审  判  员    李 光 华     二〇二〇年六月二十二日                           法 官 助 理   刘 伟 民                              书 记 员  王 妮 妮
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2220号上诉人（原审被告）：黄浩壤，男，1996年2月23日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：黄云龙（系黄浩壤的父亲），男，1972年12月23日出生，汉族，住广东省恩平市。被上诉人（原审原告）：陈俭豪，男，1976年10月23日出生，汉族，住广东省恩平市。原审被告：聂梓健，男，1989年9月5日出生，汉族，现住广东省恩平市。上诉人黄浩壤与被上诉人陈俭豪、原审被告聂梓健民间借贷纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄浩壤上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用由陈俭豪承担。事实和理由：陈俭豪与黄浩壤的借款不是正常的民间借贷，是一种网络赌博关系，其中有很多疑点与问题。本案是赌博款，已在恩平市治安大队报案。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审，支持黄浩壤的上诉请求。陈俭豪辩称，没有答辩意见。陈俭豪向一审法院起诉请求：1.判令黄浩壤立即偿还借款49900元及从起诉之日起至清偿日止，以借款金额3%月利息计算；2.判令聂梓健对上述借款的清偿承担连带责任；3.判令黄浩壤、聂梓健承担本案诉讼费。。一审法院判决：一、黄浩壤应在一审判决书发生法律效力之日起十日内偿还借款本金41285.06元及利息（以借款本金41285.06元为基数从2019年7月25日起至款项清偿日止按年利率24%计付）给陈俭豪；二、聂梓健对黄浩壤的上述第一项借款本息承担连带清偿责任；三、驳回陈俭豪的其他诉讼请求。黄浩壤、聂梓健如果未按一审判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。一审案件受理费1047.5元，由黄浩壤负担。二审期间，黄浩壤向本院提交了4份证据：证据1.《立案告知书》，拟证明本案是网络赌博案，符合立案的条件；证据2.微信聊天记录截图，拟证明聂梓健向黄浩壤提供赌博网址和账号；证据3.《情况说明》，拟证明本案的资金来源是赌博款，不是正常的借贷往来；证据4.黄浩壤转给聂梓健的银行流水，拟证明黄浩壤与聂梓健之间的转账是赌博结算关系，如果聂梓健转给黄浩壤的钱为借款，那么黄浩壤转给聂梓健的钱为还款。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条、第一百零二条和第一百零八条的规定，本院将结合相关事实对前述证据进行综合认定。陈俭豪、聂梓健均没有向本院提交新的证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一审庭审中，黄浩壤确认其收到涉案款项49900元，并确认其与陈俭豪、陈某义不存在赌博关系。二审期间，陈俭豪确认其对黄浩壤是否有参与赌博的情况不知情；黄浩壤确认其与陈俭豪除了涉案借款外没有其他经济往来，其没有与陈俭豪一起参与赌博，陈俭豪亦未向其提供过用于赌博的账号。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对黄浩壤的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：陈俭豪与黄浩壤之间的民间借贷关系是否成立并生效。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第一百九十七条第一款规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”本案中，首先，陈俭豪主张其向黄浩壤出借的49900元中有30000元是其本人出借，经陈健义向黄浩壤支付，其余19900元为案外人陈某义向黄浩壤支付。案外人陈某义确认上述事实，并确认涉案款项由陈俭豪负责向黄浩壤主张还款权利，陈某义不再向黄浩壤主张权利。鉴于涉案《借据》载明的涉案款项出借人为陈俭豪，且陈某义同意由陈俭豪向黄浩壤主张权利，故一审法院认定陈俭豪有权提起本案诉讼并要求黄浩壤承担相应责任，并无不当，本院予以维持。其次，陈俭豪主张黄浩壤因生意周转困难向其借款并出具金额为60000元的涉案《借据》，但其实际出借金额为49900元，并提供《借据》、《中国建设银行电子回单》、微信转账记录等证据予以证明，黄浩壤亦确认其收到涉案款项49900元，上述证据已能证明涉案借款合同的成立和生效。黄浩壤虽主张其与陈俭豪之间的借款不属于民间借贷关系而属于赌博关系，涉案款项不属于民间借贷款项而属于赌博款，但其未能提供充分证据予以证明，且黄浩壤已确认其与陈俭豪之间不存在赌博关系，同时亦未能举证证明陈俭豪知晓其有参与赌博的情况，应承担举证不能的不利后果，因此，黄浩壤的上述主张理据不足，本院不予支持。一审法院结合各方当事人的主张及提交的证据，认定陈俭豪与黄浩壤之间的民间借贷关系合法有效，并依法对陈俭豪的出借本金、黄浩壤已偿还的本息数额等进行核算，认定黄浩壤应向陈俭豪偿还借款本金41285.06元及自2019年7月25日起至款项清偿之日止按年利率24%计付利息，聂梓健对黄浩壤应偿还的上述借款本息承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，黄浩壤的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费832.12元，由黄浩壤负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海疆审 判 员 徐 闯审 判 员 冒庭媛二〇二〇年六月二十九日法官助理 梁淑珍书 记 员 吕晓红
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1126民初928号原告：张小林，男，1972年11月12日生，汉族，甘肃省岷县人，岷县农商银行职工，户籍地岷县，现住岷县。委托诉讼代理人：杨亚栋，甘肃智鹏律师事务所律师。被告：马合晒尼，男，1989年7月20日生，回族，甘肃省宕昌县人，农民，住宕昌县。委托诉讼代理人：马国效，系马合晒尼父亲。被告：丁桂芳，女，1988年6月22日生，民族、籍贯、职业、住址同上，系马合晒尼妻子。原告张小林与被告马合晒尼、丁桂芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人杨亚栋、被告马合晒尼的委托诉讼代理人马国效到庭参加诉讼，被告丁桂芳经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。张小林向本院提出以下诉讼请求：1.判令二被告清偿原告借款90000元，并按照年利率7.38%支付利息（利息从2016年4月6日起计算至还清止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告因资金周转需要，于2016年4月6日向原告借款90000元，约定从2017年开始每年还本金30000元，分三年还清，年利率7.38%。到期后原告多次向二被告催要，二被告均以各种理由推脱拒不偿还，原告只好起诉。马合晒尼辩称：原告的陈述属实，同意偿还借款，利息也应该支付，但是高了不成。丁桂芳缺席未答辩。本院经审理认定的事实如下：张小林系岷县农商银行原当归城分社负责人。2010年10月24日、2011年10月12日、2011年10月14日马合晒尼以马宏奎、丁学勇、马源的名义分别在当归城分社贷款50000元、80000元、80000元，合计210000元用于购买运输车辆。贷款逾期本息未还，形成不良贷款。后经原、被告协商由原告为被告偿还三笔贷款利息，将三笔借款合计转贷在被告名下，2016年4月6日，岷县农村信用社当归城分社与马合晒尼签订了《个人借款/保证担保合同》，张小林偿还三笔贷款利息合计89772.35元，同日，马合晒尼、丁桂芳向张小林出具了90000元借条，并承诺利息按7.38%计算，分三年还清。之后马合晒尼向张小林偿还8000元本金，剩余借款本息未还，引起诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告偿还82000元及利息。上述事实，由庭审中双方当事人的陈述及向法庭提交的双方身份信息、《个人借款/保证担保合同》、贷款发放通知单、借款借据、贷款本金利息收回凭证、借条等证据予以证实，被告马合晒尼无异议，本院予以确认。因丁桂芳缺席，视为放弃诉权，即表示对上述事实及证据的默认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。马合晒尼、丁桂芳向张小林借款，用于偿还贷款利息，并向张小林出具了借条，约定了借款金额、利息及偿还期限，双方构成民间借贷关系，各自应当按照约定自动履行义务。该借款约定的利息未超出法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由马合晒尼、丁桂芳在本判决书生效后二十日内偿还张小林借款82000元及利息，利息从2016年4月7日起，按照年利率7.38%支付至清偿完毕之日止。如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由马合晒尼、丁桂芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  王占强二〇二〇年六月十七日书记员  董 力
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0322执444号之四 申请执行人翟义明，男，1973年3月30日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。 被执行人尹相葓，女，1962年6月13日生，汉族，山西省盂县人。 申请执行人翟义明与被执行人尹相葓买卖合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的盂县人民法院(2020)晋0322民初59号民事调解书，于2020年6月3日向被执行人尹相葓发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人尹相葓至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人尹相葓在中国工商银行账户内存款人民币2810.07元。 本裁定立即执行。 审判员  郭树祥 二〇二〇年六月十九日 书记员  张 垚
安庆市迎江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0802执1082号申请执行人：安庆市大观区橙色数码通讯经营部，住安庆市大观区龙山路2471号，统一社会信用代码92340803MA2XXXXX78。申请执行人：朱训峰，男，1975年05月13日出生，汉族，住安庆市迎江区。被执行人：王伯富，男，1976年01月07日出生，汉族，住安庆市迎江区。申请执行人安庆市大观区橙色数码通讯经营部、朱训峰诉被执行人王伯富买卖合同纠纷一案，安庆市迎江区人民法院作出的(2020)皖0802民初389号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。申请执行人安庆市大观区橙色数码通讯经营部、朱训峰于2020年6月2日向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王伯富银行存款61587元或查封、扣押其等额财产。本裁定立即发生法律效力。审判员  程方长二〇二〇年六月二日书记员  李宝平
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更2448号罪犯吴雪平，男，1982年10月4日出生，汉族，初中文化，浙江省青田县人，住浙江省青田县。现在浙江省第一监狱服刑。浙江省丽水市中级人民法院于2004年10月12日作出(2004)丽中刑初字第37号刑事判决，以被告人吴雪平犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人吴雪平不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2004年12月16日作出(2004)浙刑一终字第463号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2005年1月5日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2007年4月6日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为八年；经本院四次裁定对该犯共减去有期徒刑四年八个月，剥夺政治权利期限改为五年。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2020年5月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯吴雪平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为三年。经审理查明，罪犯吴雪平在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吴雪平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第十七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吴雪平减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为三年（刑期自2007年4月6日起至2020年8月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑关新审 判 员 吴宏斌审 判 员 唐海波yzgzggz二〇二〇年六月十五日法官助理 王其星书 记 员 刘 菁
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执1389号申请执行人：张德强。被执行人：天津翰轩乐器配件有限公司。本院在执行申请执行人与被执行人劳动争议一案中，天津市劳动人事争议仲裁委员会作出的津静劳人仲裁字【2020】第196号已发生法律效力。因被执行人已上诉，申请执行人向本院申请撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）津0118执1389号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：刘自力二〇二〇年六月十八日书记员 ： 靳 伟
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕08民初238号原告：定边县海纳小区全体业主，住所地陕西省定边县海纳小区。诉讼代表人：李洋，男，汉族，1979年7月8日出生，现住陕西省榆林市定边县。被告：中国工商银行股份有限公司榆林分行，住所地陕西省榆林市榆阳区。法定代表人：王益武。委托诉讼代理人：郝海荣，男，系该单位员工。委托诉讼代理人：郑列，女，系该单位员工。被告：中国东方资产管理股份有限公司，住所地陕西省西安市南广济街。法定代表人：吴跃。委托诉讼代理人：李娜，陕西晅国律师事务所律师。原告定边县海纳小区全体业主与被告中国工商银行股份有限公司榆林分行、中国东方资产管理股份有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月1日立案，原告于2020年6月23日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告定边县海纳小区全体业主自愿撤回起诉的申请符合法律规定，也不损害国家、集体和他人的利益，属依法行使处分权的行为，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许定边县海纳小区全体业主撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由定边县海纳小区全体业主负担。审判长  惠子芳审判员  高 清审判员  王伟云二〇二〇年六月二十四日书记员  高 蔚
福建省泉州市洛江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0504执302号 移送机关：泉州市洛江区人民法院刑事审判庭。 被执行人：刘达宗，男，1991年5月23日出生，汉族，住福建省南安市。 本院立案执行我院刑事审判庭移送执行被执行人刘达宗刑事财产刑执行一案，本院作出的（2019）闽0504刑初255号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人刘达宗未自觉履行生效法律文书所确定的应缴纳罚金3000元及退赔被害人经济损失4522元合计7522元的义务，我院刑事审判庭于2020年3月2日移送执行。 本案在执行过程中，经对被执行人刘达宗的银行存款、车辆、房产、证券及网络资金等财产状况进行调查，暂未发现被执行人刘达宗有可供执行的财产。本院已依法将被执行人刘达宗纳入失信被执行人名单，并限制高消费。鉴于本案目前不具备继续执行的条件，依法应予裁定终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 如发现被执行人有新的财产，本院将依职权予以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李章泽 执行员  苏燕东 执行员  周伟灵 二〇二〇年六月二十九日 书记员  赵雪薇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5789号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：兰光富，男，1955年9月16日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市播州区人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区西大街53号。 法定代表人：肖光强，该区区长。 再审申请人兰光富因诉贵州省遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）土地行政补偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终1300号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 兰光富申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数1121人系造假，其提交的《搬迁人员名单》能够证明移民人数只有642人，其在原审中主张按951人计算亦高于实际人数，播州区政府不应按照1121人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地和园地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。兰光富迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买土地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为播州区政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费+耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定的库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中播州区2008年规划生产安置人口数为1121人。播州区政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在兰光富诉称的播州区政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回兰光富诉请确认播州区政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于兰光富提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因兰光富主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，兰光富的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回兰光富的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年六月二十四日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执657号申请执行人上海彪迪电业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：DIHUA（华迪），该公司董事长。被执行人湖北陆羽茶圣产业投资基金管理合伙企业（有限合伙），住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区。执行事务合伙人：深圳陆羽基金管理有限公司。被执行人深圳陆羽基金管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区。法定代表人：严建红，该公司总经理。上海彪迪电业有限公司与湖北陆羽茶圣产业投资基金管理合伙企业（有限合伙）、深圳陆羽基金管理有限公司合同纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会于2020年2月29日作出的〔2020〕中国贸仲京（深）裁字第0053号仲裁裁决已发生法律效力。权利人上海彪迪电业有限公司于2020年3月23日向本院申请执行，本院于2020年5月26日依法立案执行。因被执行人湖北陆羽茶圣产业投资基金管理合伙企业（有限合伙）住所地为东湖新技术开发区，为统筹执行需要，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：中国国际经济贸易仲裁委员会〔2020〕中国贸仲京（深）裁字第0053号仲裁裁决执行一案由武汉东湖新技术开发区人民法院执行。武汉东湖新技术开发区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  王 倩审判员  苏红周二〇二〇年六月十日书记员  陈 乔
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1103民初664号原告：聆海建筑装饰工程有限公司，住所：河南省自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路17号17层。法定代表人：王永军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张新亚，河南大耀律师事务所律师。被告：漯河昌建中融置业有限公司，住所：漯河市郾城区金山路858号教学楼303室。本院在审理原告聆海建筑装饰工程有限公司与被告漯河昌建中融置业有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告聆海建筑装饰工程有限公司2020年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告聆海建筑装饰工程有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人合法权益，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告聆海建筑装饰工程有限公司撤回起诉。本案受理费3100元，由原告聆海建筑装饰工程有限公司负担。审判员 刘 晓二〇二〇年六月十二日书记员 史文博
泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504民初2196号 原告：泸州鑫一物业服务有限公司，住所地：泸州市江阳区钓鱼台路9号附楼-1层169号，统一社会信用代码：91510502353632644N。 法定代表人：程志勇 被告：杨朝彬，男，汉族，1956年7月2日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 原告泸州鑫一物业服务有限公司与被告杨朝彬物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告泸州鑫一物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告泸州鑫一物业服务有限公司负担。 审判员  曹德远 二〇二〇年六月十七日 书记员  肖 源
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初13458号原告：汪鑫，男，1996年5月28日出生，汉族，住陕西省平利县。被告：宁夏楠浔府健康产业有限公司，住所地宁夏银川市金凤区阅海湾中央商务区正丰金城广场B栋第14层1401办公室。法定代表人：孙康。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。原告汪鑫（以下简称原告）与被告宁夏楠浔府健康产业有限公司（以下简称楠浔府公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判定被告一退还货款2664.48元，并赔偿原告人民币26644.8元；2、判定被告二承担连带责任；3、判定本案诉讼费由被告一被告二承担。事实和理由：2019年12月8日本人因生活需要在被告二开设的京东购物平台被告一开设的“楠浔府集市旗舰店”购买了10件“楠浔府山东正品阿胶糕350g”实付335.99元，该订单号107193447244。2019年12月10日本人再次在被告上述店铺购买同样的产品70件，实付2361.48元，该订单编号：107335667777，通过京东快递邮寄给本人，快递单号：JDVG00181130258、JDVG00183226994于2019年12月9日和12月13日签收。经过家人提醒，第一次购买的6件没有执行标准、生产许可证号，并且营养成分表数值未精确到小数点后一位。第二次购买的70件包装有虚假宣传调节肾与膀胱的功能，调节心、脾、肺、肾、肝。另包装生产许可证号SC13137152412251是山东东阿东海润胶阿胶制品有限公司的生产许可证，但包装生产厂家是被告一宁夏楠浔府健康产业有限公司，包装标签涉嫌弄虚作假，向山东东阿东海润胶阿胶制品有限公司所在地市场监督管理局举报后，该局给出调查回复书，被告一盗用山东东阿东海润胶阿胶制品有限公司的生产许可证号，销售假冒伪劣产品，因此原告认为根据《中华人民共和国食品安全法》规定，被告商品侵犯了原告权益，应当进行赔偿。本院认为，京东商城系京东公司经营的电子商务平台，2019年12月8日，原告通过京东商城上楠浔府公司经营的楠浔府集市旗舰店购买了“楠浔府山东正品阿胶糕350g”（以下简称涉案商品），楠浔府公司在交易时向原告开具了发票，发票上注明的开具单位为宁夏楠浔府健康产业有限公司，京东公司在京东商城平台上已公示了楠浔府公司的营业执照信息，在交易时，原告已经知晓涉案商品的出卖人为楠浔府公司而非京东公司，故京东公司并非本案网络购物合同的相对人，故京东公司并非本案适格被告，原告对京东公司的起诉应予驳回。以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。楠浔府公司通过快递方式将涉案商品交付给原告，收货地为陕西安康市平利县县城内水晶郦城，本案合同履行地及楠浔府公司的住所地均不在北京市，故本院对本案没有管辖权，根据原告就被告的管辖原则，此案移送至银川市金凤区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定，裁定如下：一、驳回原告汪鑫对被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉；二、本案移送银川市金凤区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  方淑梅二〇二〇年六月十五日书记员  卓 彤
内蒙古自治区四子王旗人民法院民事裁定书（2020）内0929民初332号原告：郭永华，现住内蒙古乌兰察布市。被告：阮志雄，年龄不详，现住内蒙古乌兰察布市。原告郭永华诉被告阮志雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，因原告不能提供被告阮志雄的准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告阮志雄的送达地址。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告郭永华的起诉。案件受理费6533元，全部退还原告郭永华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员 卢勋 二○二○年六月二十四日书记员 王静
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1103民初1281号原告：康颍丽，女，汉族，1982年6月2日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：佟亚丽，河南平允律师事务所律师，特别授权。被告：林科伟，男，汉族，1980年2月3日出生，住河南省舞阳县。原告康颍丽诉被告林科伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法审理。原告康颍丽向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款20000元并支付利息（利息从起诉之日起按照年利率6%支付至该借款全部清偿完毕之日止），利息暂定1000元，本息合计暂定21000元；2、本案诉讼费用及其他费用均由被告承担。事实与理由：原、被告双方系朋友关系，2017年6月份，被告由于生活所需资金紧张向原告借钱。原告当时没有那么多钱，就把自己的信用卡给被告两个月让被告暂时应急，被告陆陆续续用原告的信用卡消费了20000元，后来被告承诺会尽快把钱还给原告，但经原告多次催要，被告均借口推脱。现原告无奈，特具状起诉至贵院，恳请贵院查明事实后，依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。”据此，本案审理中根据原告诉状提供的被告地址，本院多次无法找到被告送达相关法律文书。原告提供的被告住址不确切，说明没有明确的被告，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告康颍丽的起诉。本案免于交纳受理费，原告预交的160元受理费予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  李炎钊二〇二〇年六月二十三日法官助理于沛东书记员吕晟搏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3889号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘洪英,女,1964年10月21日出生，汉族,住山东省济宁市任城区。 委托诉讼代理人孟雷，北京楹庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘云，北京楹庭律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济宁市任城区人民政府，住所地山东省济宁市任城区任城大道89号。 法定代表人刘宜星，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济宁市任城区住房和城乡建设局，住所地山东省济宁市任城区任城大道89号。 法定代表人孟森，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济宁市任城区人民政府金城街道办事处，住所地山东省济宁市任城区红星西路3号。 法定代表人韩爱芹，主任。 再审申请人刘洪英因诉被申请人山东省济宁市任城区人民政府、济宁市任城区住房和城乡建设局、济宁市任城区人民政府金城街道办事处（以下分别简称任城区政府、任城区住建局、金城街道办）确认强拆违法一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终179号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 刘洪英申请再审称：1.本案应当由征收主体任城区政府承担涉案强制拆除房屋行为的法律责任。在组织实施强制执行的程序上，只有任城区政府有权组织实施或有权申请法院执行，据此可推断出本案强制拆除行为是由任城区政府组织实施的；金城街道办从未承认是受任城区住建局委托实施强拆行为，任城区住建局也从未承认其委托过金城街道办，金城街道办的强拆行为不应由征收部门承担责任，应当推定由征收主体任城区政府承担法律责任；任城区政府是征收主体和直接受益方，可推断出涉案强拆行为是在其直接领导和指挥下实施的。济宁市中级人民法院（2018）鲁08行初263号行政判决确认任城区政府强制拆除房屋的行为违法，该案与本案情况相似，判决结果却截然不同。2.被申请人实施的强制拆除再审申请人房屋的行为违反法律的强制性规定。综上，请求撤销一、二审判决；依法确认被申请人实施的暴力强制拆除再审申请人房屋的行政行为违法；诉讼费用由被申请人承担。 本院认为，再审申请人提起本案诉讼，是请求确认任城区政府、任城区住建局、金城街道办强制拆除其房屋的行为违法，一、二审法院经审查，已判决确认任城区住建局强制拆除再审申请人房屋的行为违法。再审申请人向本院申请再审，主要是认为应当由任城区政府承担涉案强制拆除房屋行为的法律责任。故本案再审审查的重点即为强制拆除主体的认定问题。 本案被诉强制拆除行为发生在国有土地上房屋征收过程中。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，再审申请人以被申请人未给予补偿安置即将其房屋强制拆除为由，要求确认该强制拆除行为违法。根据原审法院查明的事实，任城区政府作出《关于新华新村片区棚户区改造项目房屋征收决定的公告》，载明房屋征收部门为任城区住建局，房屋征收实施单位为金城街道办。再审申请人的房屋被拆除时，金城街道办负责人在场。一、二审诉讼过程中，金城街道办认可实施了被诉拆除行为，任城区住建局自认为适格主体。在此情况下，原审法院认定任城区住建局为责任承担主体，并无不当，亦不影响再审申请人后续寻求救济。再审申请人虽主张任城区政府是被诉强制拆除行为的组织实施主体，但并未提供充分证据予以证明。 至于再审申请人主张的“济宁市中级人民法院（2018）鲁08行初263号行政判决确认任城区政府强制拆除房屋的行为违法，该案与本案情况相似，判决结果却截然不同”的问题。经查，上述判决所涉征收项目与本案并非同一征收项目，且该判决系以“被告未能提供证据证明有其他行政机关或者民事主体实施强拆行为”为由，“推定被告系该次强拆行为的实施主体”。而本案相关证据显示强拆实施主体为金城街道办，故本案与该案情况不尽相同。再审申请人以此为由主张原审判决违法，理由不能成立。 另，一、二审判决虽认为任城区政府和金城街道办不是适格主体，但在判决主文部分仅判决确认任城区住建局强制拆除行为违法，未驳回对任城区政府和金城街道办的起诉不当。鉴于该问题不影响再审申请人的实体权益，故本院仅在此予以指正。 综上，再审申请人刘洪英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘洪英的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年六月八日 法官助理金诚轩 书记员卫倩男
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初11581号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：张杰。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）诉被告张杰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，原告招商银行未提交被告张杰的有效身份信息。本院认为，原告提起诉讼应当有明确的被告。因此，招商银行提起的诉讼不符合起诉的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 锐二〇二〇年六月十五日书记员 周魁英