广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终1307号上诉人（原审原告）：万玉添，女，1969年12月8日出生，汉族，身份证住址：广东省韶关市武江区**********之二，公民身份号码：441************644。委托诉讼代理人：魏思珍，广东韶州律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅达栗，广东韶州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海伸亚注塑有限公司。住所地：广东省珠海市金湾区****************边。法定代表人：倪国生，执行董事。被上诉人（原审被告）：倪国生，男，汉族，1972年10月10日出生，住广东省珠海市金湾区**************，公民身份号码：460************852。上诉人万玉添因与被上诉人珠海伸亚注塑有限公司（以下简称伸亚公司）、倪国生民间借贷纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初1548号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人万玉添上诉请求：1.撤销（2019）粤0404民初1548号之一民事裁定；2.指令一审法院对本案进行实体审理；3.本案一、二审费用全部由伸亚公司、倪国生承担。事实与理由：一、一审法院认定的事实错误。1.深圳市公安局南山分局经济犯罪侦查大队回函：“经查询，张彩霞、吴玉红、谢雪锋三人已向我局提交过报案材料，其他人未向我局提交过报案材料、经查询审计报告，张彩霞等五人有投资款转入涉案账户（详见附表），未查询到其他人有投资款直接转入涉案账户。”附表载明该五人为张彩霞、万玉添、谢雪锋、杨子姬、吴玉红，其中万玉添转入涉案账户金额5455666.67元、转出金额3876519.73元、净转入金额为1579146.94元。一审法院依据上述回函认定“原告就其通过上述网络平台进行投资的款项向公安机关报案”的事实是错误的。根据上述回函可知，向公安机关报案的是案外人张彩霞、吴玉红、谢雪峰三人，万玉添未曾就深圳市*********有限公司（以下简称深圳融资城公司）涉嫌刑事犯罪向任何公安机关报案。2.上述被深圳市公安局南山分局经济犯罪侦查大队立案侦查的嫌疑人是深圳融资城公司，但一审被告是倪国生和伸亚公司，两案当事人不同。3.根据上述回函附表载明：“其中万玉添转入涉案账户金额5455666.67元、转出金额3876519.73元、净转入金额为1579146.94元”，但万玉添的诉请是归还本息及收益共762101.5元，两案金额不一致。4.万玉添与伸亚公司、倪国生是依据双方约定的《还款协议书》及《无限连带责任保证书》产生的民间借贷纠纷，是事实清楚的民间借贷关系，属于经济纠纷。万玉添与伸亚公司、倪国生及案外人深圳融资城公司之间是依据多方约定的投资合作合同纠纷，两案不属同一法律关系。二、一审法院适用法律错误。1.依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。一审法院依据该法律条款裁定驳回万玉添的起诉，属于法律理解和适用错误。通过该条款可以明显看出驳回起诉的前提是经审理认为不属经济纠纷案件并且有经济犯罪嫌疑的，通过万玉添起诉提供的案件材料及庭审情况来看，该案明显属于经济纠纷案件。2.依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。万玉添认为，这两个司法解释对刑民交叉问题规定的很清楚，结合本案的实际情况，一审法院应当依法继续对本案进行实体审理，不应剥夺万玉添的诉讼权利。三、一审法院作出的民事裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。1.法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。具体来说就是刑事程序被已可实现赔偿被害人损失的目标，为合理配置司法资源，故不再就同一主体针对同一事实提起的民事诉讼进行重复处理。2.就本案来看，如果人民法院适用裁定驳回起诉，那么万玉添与伸亚公司、倪国生之间的民间借贷纠纷将没有任何其他的权利救济途径，势必会剥夺万玉添的程序权利和实体权利，直接损害了万玉添的民事权利，万玉添的借款款项将无处追要，伸亚公司、倪国生亦将逍遥法外。因此，一审法院作出的民事裁定不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷和相关法律规定。综上，一审裁定在认定事实及适用法律上明显错误。恳请二审法院依法支持万玉添的上诉请求，维护万玉添的合法权益。万玉添向一审法院起诉请求：1.判令伸亚公司、倪国生向万玉添偿还借款本金及收益448,900元，并支付利息94,875.6元（第一笔本金加收益220,000元按年利率12%自2015年3月15日起计算至2016年12月31日利息为48,180元；第二笔本金加收益228,900元按年利率12%自2015年3月15日起计算至2016年12月31日利息为46,695.6元），合计543,775.6元；2.判令伸亚公司、倪国生向万玉添支付违约金218,325.9元（以拖欠金额543,775.6元为基数，按18%/年自2017年1月1日起至被告债务履行完毕之日止，暂计至2019年3月15日）；3.判令本案的诉讼费用由伸亚公司、倪国生承担。一审法院经审理查明，2016年5月3日，伸亚公司作为乙方向甲方万玉添出具《还款协议书》（以下简称《协议书》），该协议书载明：鉴于甲方通过深圳融资城公司的网络平台向乙方融资的项目投入资金，并于2014年9月15日、2014年10月30日签订了协议编号为：ZT201400251、ZT201400286的项目合作协议，甲方在该项目投入本金分别人民币：20万元、21万元，合作协议到期日分别为2015年3月14日、2015年4月28日，该协议约定收益率分别为20%/年、18%/年，甲方合作收益分别为2万元、1.89万元。现依据2016年1月26日投资人代表与乙方法人代表倪国生签订的《还款协议书》，经双方友好协商，就乙方同意向甲方直接还款一事达成以下协议：……故原合作协议到期日之后的这部分利息，乙方将根据警方或法院最后判定的结果，按法院判决比例支付属于乙方应承担的部分。《协议书》落款处甲方有万玉添签字、捺印，乙方处有伸亚公司盖章及倪国生签字，担保方处有倪国生签字、按捺。由于深圳融资城公司涉嫌刑事犯罪，已被公安机关立安侦查，本院于2019年7月12日向深圳市公安局南山分局经济犯罪侦查大队发函进行调查，该大队回函如下：“经查询，张彩霞、万玉添、谢雪锋三人已向我局提交过报案材料，其他人未向我局提交过报案材料。经查询审计报告，张彩霞等五人有投资款转入涉案账户（详见附表），未查询到其他人有投资款直接转入涉案账户。”附表载明该五人为张彩霞、万玉添、谢雪锋、杨子姬、万玉添，其中万玉添转入金额5,455,666.67元、转出金额3,876,519.73元、净转入金额1,579,146.94元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。万玉添诉请的款项是通过深圳融资城公司的网络平台供伸亚公司使用，而深圳融资城公司因该网络平台涉嫌犯罪而被追究刑事责任，万玉添就其通过上述网络平台进行投资的款项向公安机关报案，本案诉请的款项也是支付至深圳融资城公司的网络平台，可能涉及深圳融资城公司的犯罪事实，故本案应裁定驳回起诉。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回万玉添的起诉。本院经审理查明，2016年5月3日，万玉添作为甲方与伸亚公司作为乙方签订《还款协议书》，倪国生作为担保人在该协议书上签名，对万玉添通过深圳融资城公司的网络平台向伸亚公司融资的项目投入资金，约定由伸亚公司向万玉添直接还款，伸亚公司的法人代表（实际控制人）倪国生自愿向万玉添出具作为收益人的、无条件的、不可撤销的《无限连带责任保证书》作为合同不可分割的一部分。同日，万玉添作为甲方（债权人）与倪国生作为乙方（债务人）签订《无限连带责任保证书》，倪国生以保证人的身份向万玉添提供无限连带还款责任担保保证。本院认为，万玉添诉请的款项虽然是通过深圳融资城公司的网络平台供伸亚公司使用，但案涉款项有明确的使用人伸亚公司，且万玉添与伸亚公司签订了《还款协议书》，万玉添与倪国生签订《无限连带责任保证书》，故本案与深圳融资城公司因该网络平台涉嫌犯罪并没有直接关联。现万玉添依据《还款协议书》《无限连带责任保证书》提起诉讼，请求伸亚公司、倪国生偿还借款本金及收益和违约金，其提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件，一审法院应予审理。故一审法院认为本案可能涉及深圳融资城公司的犯罪事实，驳回万玉添的起诉不当，本院予以纠正。综上，上诉人提出的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初1548号之一民事裁定；二、本案指令广东省珠海市金湾区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  陈海凤审判员  刘秋萍二〇二〇年六月三十日书记员  张淑君