江苏省泰州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏12行终94号 上诉人（原审原告）王七斤，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人王建军，××族，住江苏省泰兴市，系上诉人之子。 被上诉人（原审被告）泰兴市公安局滨江派出所，住所地江苏省泰兴市滨江镇通江路113号。 负责人常昊，所长。 委托代理人张洪森，副所长。 委托代理人陈小飞，泰兴市公安局法制大队教导员。 被上诉人（原审被告）泰兴市人民政府，住所地江苏省泰兴市国庆东路118号。 法定代表人张坤，市长。 委托代理人虞兴奎，泰兴市司法局工作人员。 委托代理人包清雷，江苏律园律师事务所律师。 原审第三人叶爱萍，性别××年××月××日生，××族。 原审第三人凌军，性别××年××月××日生，××族。 上诉人王七斤因泰兴市公安局滨江派出所（以下简称滨江派出所）、泰兴市人民政府（以下简称泰兴市政府）治安管理处罚及行政复议一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2019)苏1291行初252号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，王七斤与叶爱萍、凌军均为江苏省泰兴市滨江镇苏坔村苏一六组村民。2018年王七斤户建房时运送混凝土车辆经过叶爱萍户门前。因叶爱萍认为其门前的路面开裂系混凝土车辆压坏，经协调王七斤同意维修叶爱萍家门前的路面。2019年5月18日，王七斤至叶爱萍门前维修路面时就维修方式与叶爱萍产生分歧，在王七斤拒绝叶爱萍提出的维修方案返回家中后，叶爱萍至王七斤院内与王七斤产生口角，继而相互揪拾，叶爱萍之子凌军到场后对王七斤及其妻子曹留女实施殴打。 2019年5月18日，滨江派出所进行受案登记，同日对凌军、叶爱萍、曹留女、王七斤制作了询问笔录，王七斤在其笔录中认可叶爱萍阻止其摘蚕豆时挥手打到叶爱萍的手、蚕豆杆打到叶爱萍的脸，叶爱萍揪拾王七斤衣服后，其亦揪拾叶爱萍衣服继而相互揪拾，后凌军、曹留女到场后发生更为激烈的身体冲突，凌军对王七斤和曹留女实施殴打。2019年5月23日，滨江派出所委托泰兴市公安局物证鉴定室对曹留女、王七斤损伤程度进行鉴定，曹留女伤情经鉴定符合被钝性外力致左腿软组织挫伤，损伤程度构成轻微伤；王七斤在泰兴市人民医院的MR片诊断结果为T12椎体陈旧性压缩性骨折，而其背腰部及全身体表未检见明显阳性损伤，故泰兴市公安局物证鉴定室决定终止王七斤损伤程度鉴定。 2019年6月4日，王七斤及其妻子曹留女向滨江派出所提交书面申请，表示其被叶爱萍、凌军殴打一案拒绝调解，要求滨江派出所依法处理。2019年6月4日，泰兴市公安局对叶爱萍、凌军故意殴打他人案分别作出兴公（滨）行罚决字〔2019〕1530号行政处罚决定和兴公（滨）行罚决字〔2019〕1528号行政处罚决定，对叶爱萍处以行政拘留5日并处罚款500元的行政处罚，对凌军处以行政拘留12日并处罚款1000元的行政处罚。 2019年6月7日，滨江派出所与王七斤制作行政处罚告知笔录，告知王七斤拟作出行政处罚的事实、理由、处罚内容及王七斤享有的陈述申辩权，王七斤在告知笔录中记载“我不陈述和申辩”。滨江派出所于2018年6月12日作出兴公（滨）行罚决字〔2019〕1576号行政处罚决定书，决定给予王七斤两百元的处罚，于次日送达王七斤。 王七斤不服该行政处罚决定申请行政复议，要求撤销行政处罚决定。泰兴市政府于2019年6月19日收到王七斤的行政复议申请，于2019年6月25日受理申请并通知滨江派出所提交答复意见并举证，滨江派出所于2019年7月4日提交书面答复及证据材料。泰兴市政府于2019年8月21日作出行政复议决定，维持滨江派出所作出的行政处罚决定，次日送达王七斤及滨江派出所。王七斤对上述处罚决定和复议决定不服，诉至法院，请求法院判决撤销滨江派出所作出的行政处罚决定及泰兴市政府作出的行政复议决定。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。泰兴市公安局作为县级人民政府公安机关对管辖区域内的违反治安管理行为，具有行政处罚职权。同时根据该法第九十一条规定，警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定，故滨江派出所具有作出本案行政处罚决定的职权。 王七斤在接受滨江派出所调查时，认可叶爱萍阻止摘蚕豆时其挥手打到叶爱萍的手、手中的蚕豆杆打到叶爱萍的脸，后其与叶爱萍相互揪拾，凌军和曹留女到场后发生了更为激烈的身体冲突，纠纷的起因是维修道路，与叶爱萍、凌军笔录中所反映的纠纷经过基本吻合，可以相互印证。滨江派出所所作行政处罚决定认定事实清楚、证据充分。王七斤陈述公安机关制作询问笔录后拒绝向其宣读而直接要求签名，但王七斤未能就其主张提供任何证据予以证明，现行法律、行政法规并未强制要求公安机关在制作笔录时必须同步使用执法记录仪；现王七斤对笔录上签名和指纹的真实性并无异议，从公安机关制作笔录的场所和在场人员情况分析，王七斤对笔录内容提出的异议法院难以采信。 王七斤因与叶爱萍之间因道路维修产生口角，继而相互揪拾，其行为特征符合治安管理处罚法第四十三条有关故意伤害他人身体的情形，滨江派出所根据治安管理处罚法第四十三条第一款的规定，结合本次纠纷的起因以及治安管理处罚法第七条规定的处理原则，认定王七斤的违法行为属于情节较轻情形，从而给予王七斤罚款200元的行政处罚，适用法律正确且量罚适当。 最后关于处罚程序部分，滨江派出所在拟作出处罚前，已经按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条之规定向王七斤告知了拟作出处罚的事实、理由、拟作出的行政处罚内容及王七斤所享有的陈述、申辩权利，且在法定期限内作出行政处罚决定，行政程序合法。 综上，王七斤要求撤销滨江派出所作出的行政处罚决定，欠缺事实和法律依据，原审不予支持。 原审法院根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条审查认为，泰兴市政府作出的行政复议决定职权正当，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。王七斤要求撤销行政复议决定的主张，法院亦不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回王七斤的诉讼请求。案件受理费50元，由王七斤负担。 王七斤不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决并依法改判。主要理由是：1.被上诉人滨江派出所行政处罚程序不合法，未进行行政处罚告知即诱导上诉人签字；2.上诉人并未殴打原审第三人，滨江派出所认定案件事实错误，处罚于法无据；3.滨江派出所进行司法鉴定的程序不合法，致使司法鉴定结果不公；4.司法鉴定机构终止鉴定程序不合法，终止报告时间存疑。 被上诉人滨江派出所答辩称，滨江派出所作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，量罚适当，请求法院依法维持该处罚决定。 被上诉人泰兴市政府答辩称，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是滨江派出所对王七斤所作的行政处罚决定认定事实是否清楚，程序是否合法。综合评判如下： 关于王七斤是否存在殴打他人情节的问题。滨江派出所于2019年6月7日对王七斤所作的询问笔录载明：“……抢我手上的蚕豆杆，我用手一挥，打在叶爱萍的手上，蚕豆杆子打在她的脸上，叶爱萍就上去揪我的衣服，我也揪住她的衣服，两个人相互揪拾的，相互用手挥舞对方……”。该份询问笔录由滨江派出所工作人员向王七斤宣读，并有王七斤的签名和手印。结合叶爱萍、凌军的笔录，可以印证王七斤与原审第三人叶爱萍、凌军存在互相殴打的情节。案涉行政处罚决定认定事实并无不当。上诉人主张滨江派出所认定的事实存在重大错误，但并未能提供证据予以证明，本院不予采信。 关于滨江派出所在作出行政处罚前是否履行了告知义务的问题。《泰兴市公安局行政处罚告知笔录》载明：“……你的行为已构成殴打他人，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十一条第（三）项之规定，对你进行处罚。对于上述告知事项，你是否提出陈述和申辩？答：不陈述、不申辩。……”该告知笔录有王七斤的手印与签字。王七斤的委托代理人在二审庭审中申请本院调取2019年6月7日滨江派出所的执法记录用来证明滨江派出所并未履行告知义务。一方面，《告知笔录》已证明滨江派出所进行了告知的事实，上诉人该申请不具有必要性；另一方面依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十六条第一款的规定，原告或者第三人确有证据证明被告持有的证据对原告或者第三人有利的，可以在开庭审理前申请人民法院责令行政机关提出。王七斤至少应该在一审开庭前向法院提出，上诉人于二审申请本院调取于法无据，本院不予准许。上诉人主张滨江派出所未履行告知义务未有相关证据予以证明，本院不予采信。 关于上诉人主张司法鉴定程序不合法的问题。上诉人所主张的司法鉴定是对王七斤伤情的鉴定。鉴定程序是否合法、结果是否正确均不影响滨江派出所对王七斤殴打他人事实的认定。上述主张与本案不具有关联性，本院不予理涉。 综上，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院依法予以维持；上诉人的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人王七斤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹海霞 审 判 员 刘春生 审 判 员 蔡 鹏 二〇二〇年六月一日 法官助理 冯 露 书 记 员 王振宇 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；