浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初656号 原告：郑朝红，女，1979年11月16日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：李猛，浙江天职正律师事务所律师。 被告：何贤达，男，1968年5月13日出生，汉族，户籍所在地浙江省临海市。 被告：叶传明，男，1958年11月20日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：叶甬蓉，浙江浙甬律师事务所律师。 原告郑朝红与被告何贤达、叶传明民间借贷纠纷一案，原告于2020年1月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行审理。原告郑朝红及其委托代理人李猛、被告叶传明的委托代理人叶甬蓉到庭参加诉讼，被告何贤达经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑朝红起诉称，被告何贤达以生意周转为名，经被告叶传明介绍向其借款，第一次借款30000元，现金交付，被告何贤达出具借条一份，第二次借款20000元，未出具借条。后原告郑朝红向被告叶传明追讨，被告叶传明出具借条一份，承诺于2019年6月25日前归还。后多次催讨未果，无奈起诉至法院。诉请：1.被告何贤达归还原告合计50000元，并按本金50000元自2019年6月25日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2.被告叶传明对以上款项承担共同还款责任。3.两被告支付原告律师费6000元。庭审中，原告郑朝红否认了起诉状所述的事实与理由，其主张50000元款项系被告叶传明向其所借，其于2018年11月4日、27日，将款项通过现金方式交给了被告叶传明，其从未向被告何贤达出借过款项。由于被告何贤达曾表示愿意归还50000元，故其要求两被告共同向其归还借款。 被告叶传明答辩称：其从未向原告郑朝红借过钱，原告郑朝红其实是将钱款分两次借给了被告何贤达。因原告郑朝红向被告叶传明表示其无法向老公交代50000元的去向，要求被告叶传明帮忙。被告叶传明为帮助原告郑朝红，才根据原告郑朝红的要求向其出具了借条。另，原告郑朝红将款项交付给被告何贤达时，要求被告何贤达当场向原告退还了合计3000元作为首期利息。故涉案借款金额实际应为47000元。原告郑朝红主张律师费无法律依据。综上，请求驳回原告郑朝红对被告叶传明的诉讼请求。 本院经审理认定，2018年11月5日，被告何贤达出具借条一份，内容为：“今借到小红人民币叁万元正，￥30000元”。该借条由被告叶传明保管。 2019年1月25日，被告叶传明向原告郑朝红出具借条一份，借条内容为“今借到郑朝红人民币五万元正，借期半年，于2019年6月25日归还”。 2019年8月2日，原告郑朝红为与被告叶传明民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，要求被告叶传明归还其借款本金50000元，并支付利息。本院依法予以受理，案号为（2019）浙0203民初9546号。2019年11月6日，该案承办人对本案被告何贤达制作了调查笔录，被告何贤达陈述如下：其系被告叶传明的朋友，经被告叶传明介绍，其分两次向原告郑朝红借款合计50000元。第一次借款发生于2018年11月5日，原告郑朝红扣除了3、4个月利息后，将20000余元款项通过现金形式交给了其，其向原告郑朝红出具了借条一张，该借条由原告郑朝红交给在场的被告叶传明保管。之后，其再次向原告郑朝红借款20000元，原告郑朝红在扣除了三个月利息后，将款项通过现金交给了其，其未出具借条，款项交付之时被告叶传明未在现场。因被告叶传明欠付其款项，其曾要求被告叶传明向原告郑朝红归还涉案借款。其表示，若被告叶传明不能归还全部款项，其愿意向原告郑朝红归还。该案审理过程中，被告叶传明将其持有的30000元借条交还原告郑朝红。原告郑朝红于2020年1月13日撤回该案的诉讼。 上述事实由原告提供借条、本院调取的（2019）浙0203民初9546号卷宗及原告郑朝红、被告叶传明在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，本案争议焦点一，谁是借款人？本案被告叶传明主张实际借款人为被告何贤达，该主张与被告何贤达在（2019）浙0203民初9546号案件中的陈述一致，原告郑朝红在本案起诉状中亦承认实际借款人为被告何贤达，原告郑朝红在庭审中的陈述与其在起诉状中陈述的事实不符，前后矛盾，结合被告何贤达于2018年11月5日向原告郑朝红出具30000元借条的事实，本院认定本案借款人为被告何贤达。 本案争议焦点二：被告叶传明是否应承担共同还款责任？被告叶传明于2019年1月25日向原告郑朝红出具借条一份，承诺于2019年6月25日归还原告郑朝红借款50000元。被告叶传明辩称其为帮助原告郑朝红向其配偶解释50000元款项去向问题，在原告郑朝红的要求出具了借条。对于该节事实，被告叶传明未能提供证据予以证明，本院难以采信。对于被告叶传明出具借条的行为如何定性？本院认为，因被告叶传明与原告郑朝红并未明确在被告叶传明出具借条后，被告何贤达的债务据此免除，故被告叶传明出具借条的行为并不导致债务转移的法律后果。鉴于被告叶传明出具借条的行为，包含了其愿意归还借款的意思表示，故将该行为应认定为债务加入行为更符合各方的真实意思。综上，被告叶传明对被告何贤达的债务应承担共同还款责任。 本案争议焦点三，本金数额是多少？利息损失从何时起算？本案被告叶传明主张两次借款实际交付金额分别为28200元及18800元，原告郑朝红对此予以否认，被告叶传明未能提供证据予以证明，且其出具的借条亦明确尚欠付50000元款项，故本院认定本案借款本金为50000元。虽被告叶传明承诺于2019年6月25日前归还借款本金，但该等约定系被告叶传明与原告郑朝红之间的约定，对被告何贤达不发生法律效力，故原告郑朝红要求被告何贤达自2019年6月25日起支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。本案被告叶传明与被告何贤达系连带债务人，原告郑朝红于2019年8月2日向本院提起诉讼要求被告叶传明归还借款，其效力及于被告何贤达，故本案利息损失可自2019年8月2日起算，原告郑朝红要求按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，未明显高于其实际损失，本院依法予以支持。 本案争议焦点四，原告郑朝红支出的律师费是否应由两被告承担？本案原告与两被告之间未约定若发生诉讼，律师费由哪方承担，故原告要求两被告偿付其为实现债权支出的律师费，无事实和法律依据，本院依法不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何贤达、叶传明共同归还原告郑朝红借款本金50000元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止以欠付本金为基数按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告郑朝红其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1200元，减半收取600元，由原告郑朝红负担75元，由被告何贤达、叶传明共同负担525元。财产保全申请费520元，由被告何贤达、叶传明负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 陈露露 二〇二〇年六月八日 代书记员 章潮琳 附：本案适用的法律、法规等 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。