江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初2503号 原告：王宇雷，男，1976年11月20日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：潘楠，男，1980年6月30日生，汉族，徐州新纪元期货股份有限公司员工，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：杨海，江苏金合律师事务所律师。 被告：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市小店区南中环街426号山西国际金融中心B座3号写字楼3-5层、9-21层。 负责人：王军，该行行长。 委托诉讼代理人：史慧娟，山西黄河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：逯欣，山西黄河律师事务所律师。 被告：山西大宗商品交易中心有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区胜利街十二冶大厦3层。 法定代表人：郑永旺，总经理。 原告王宇雷诉被告潘楠、中国民生银行股份有限公司太原分行（以下简称民生银行太原分行）侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，被告民生银行太原分行在答辩期间对本案管辖权提出异议。经审查，本院于2019年6月12日作出（2019）苏0311民初2503号之一民事裁定书，裁定驳回民生银行太原分行对本案管辖权提出的异议。后根据原告王宇雷的申请，本院追加山西大宗商品交易中心有限公司（以下简称山西大宗）作为本案的共同被告，期间因被告山西大宗下落不明，本案依法转为适用普通程序，并采取公告方式向被告山西大宗送达民事诉状副本、变更请求申请书等法律文书，公告期满后于2020年1月21日公开开庭进行了审理。之后原告王宇雷又增加诉讼请求，本院于2020年5月26日第二次公开开庭进行了审理。原告王宇雷，被告潘楠的委托诉讼代理人杨海，被告民生银行太原分行的委托诉讼代理人史慧娟、逯欣到庭参加诉讼。期间，经本院院长批准，决定延长审理期限四个月。本案现已审理终结。 原告王宇雷向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告潘楠赔偿原告财产损失的10%即40698.71元，判令被告民生银行太原分行赔偿原告财产损失的90%即366288.41元；2、由被告承担本案的诉讼费用。在案件审理过程中，原告将诉讼请求中财产损失变更为606909.19元，包含本金360216.07元，利息230613.12元（按照日万分之五，暂计算至2020年7月31日，要求计算至款项付清之日止），银行流水查询费80元，律师服务费16000元。要求被告潘楠承担5%即30345.46元，要求民生银行太原分行和山西大宗连带承担95%即57563.73元。事实与理由：2016年11月，被告潘楠多次劝说原告开户投资山西大宗商品，原告遂按照潘楠微信发送的链接，完成开户，并收到了绑定民生银行账号的短信，当时潘楠一直保证获利，未签署任何书面协议，也未出示风险说明书。民生银行太原分行通过市场通为山西大宗提供包括资金托管服务、资金结算、金融授信等六大专业服务，出于对民生银行太原分行的信任，原告自2016年12月28日起通过市场通划转资金15次，共计335216.07元。2017年6月，山西大宗跑路，投资平台登陆不上，不能出金，原告投的钱也拿不回来。山西大宗以邮票为交易对象，采用类似股票发行上市的现货发售模式，开展集中竞价，T＋O交易，违反了《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》和《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所实施意见》的规定，是不符合监管要求的交易场所，是非法交易场所。潘楠是一名专业的期货从业人员，他知道代理的山西大宗是违法行为，依然欺诈原告开户，投资非法期货，向原告作获利保证，没有出示风险说明书，违反了期货从业人员管理办法等有关法律规定，应赔偿原告的各项损失。民生银行太原分行违法与山西大宗合作，开通市场通服务，违反了国务院的有关规定，也应赔偿原告损失。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法裁判。 被告潘楠辩称，1、原告起诉潘楠所谓的侵权行为，是指潘楠作为期货从业人员游说原告开户，并对原告作了获利的保证，不提示风险等行为，这些行为违反了相关期货管理的规定，因此要求潘楠进行赔偿，但是潘楠以及潘楠所供职的徐州市新纪元期货股份有限公司都没有代理或销售涉案的资管产品，原告所称的山西大宗与潘楠没有任何关系，潘楠从来没有对原告进行游说或者保证获利等行为；2、原告是一个具有完全民事行为能力的成年人，应当对自己行为后果承担完全责任，无中生有企图嫁祸他人，有敲诈勒索之嫌；3、从原告诉状第二页最后一段显示本案与潘楠之间基础的法律关系是一个期货代理纠纷，根据最高人民法院关于审理期货案件的司法解释，本案一审应当由中级人民法院进行管辖；4、潘楠曾经受到公安部门的传唤，如果公安部门尚未明确不予受理或者撤销案件，本案人民法院没有管辖权；5、被告不存在原告所述的导致其损失的行为，原告的损失是自己参与山西大宗交易导致，没有任何证据证明该损失与潘楠的行为有因果关系。原告滥用诉权，恶意诉讼，请求人民法院注重相关程序，对本案做出公平公正的裁判。 被告民生银行太原分行辩称，1、原告起诉的被告不明确，法院应依法驳回对被告的起诉，原告提交的诉状中，被告的名称为中国民生银行太原分行，而非营业执照的全称中国民生银行股份有限公司太原分行，根据民事诉讼法第一百一十九条的规定，原告起诉中国民生银行太原分行属于起诉的被告不明确的情形，法院应依法驳回原告对被告民生银行太原分行的起诉；2、原告在交易平台上入金、出金以及与其他会员发生交易等行为，均是其主动发起并自行输入交易密码完成操作，因此产生的相应法律后果，应当由原告承担。原告必须注册成为会员方可在山西大宗商品交易中心网络交易平台上进行交易，注册时必须阅读并点击相关交易规则及风险提示，资金交易密码始终由原告自行持有，入金、出金以及与其他会员发生交易均由原告发起，会员账户内资金均由原告输入交易密码自行操作进出。原告在平台上自主参与交易，对交易标的及价格的选择均为个人真实意思表示，原告作为完全民事行为能力人，应当充分认识和了解在平台上进行交易的性质和内容，知晓交易物品的市场盈亏风险，对设立买卖合同法律关系的法律行为，应由其自行承担权利和义务。原告在平台上的交易行为均是其真实意思表示和个人自主行为，由此产生的法律后果应由原告承担。3、被告作为结算银行，仅仅根据《中国民生银行市场通服务协议》的约定和合同相对方的指定划转资金，在提供资金结算服务过程中，不存在违反法律规定和合同约定的情形。被告与山西大宗签订的《中国民生银行市场通服务协议》未违反法律的禁止性规定，应当合法有效。根据该协议的约定，被告仅仅为山西大宗提供资金结算通道服务，不承担资金托管及存管服务。被告作为结算银行，仅根据上述协议约定和合同相对方的电子指令划转资金，在提供资金结算服务的过程中，不存在违反法律规定和合同约定的情形。与此同时，被告与原告之间并无任何合同关系，基于合同的相对性原则，原告无权主张被告与山西大宗签订的市场通服务是无效民事行为，更无权据此要求被告承担民事责任；4、原告要求被告赔偿其财产损失，没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。同上所述，原告在交易平台上的入金、出金以及与其他会员发生交易等，均是原告的真实意思表示和自主行为，该行为的法律后果应当由原告自行承担。本案原告以侵权责任起诉被告，原告没有任何证据证明其财产已经实际遭受不可逆转的损失及具体损失金额，没有任何证据证明被告对其实施了侵权行为，没有任何证据证实被告提供的资金结算服务与其遭受的财产损失之间存在因果关系。根据“谁主张，谁举证”的原则，应当由原告承担不利的法律后果。本案中山西大宗商品交易中心事实上并非原告诉称的跑路，现仍为合法存续状态，应当追加山西大宗商品交易中心为本案被告。 被告山西大宗未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本案的争议焦点为：1、原告在本案中依据侵权责任要求三被告承担相应的民事责任，是否有证据证实侵权行为存在以及原告主张的损失如何确定？侵权行为与损失之间是否存在法律上的因果关系？2、原告要求三被告在本案中承担民事责任的方式是否有事实依据和法律依据。 原告王宇雷为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、中国民生银行开户短信，证明原告在山西大宗开户时绑定民生银行的市场通； 2、中国民生银行官网市场通产品介绍，证明被告民生银行太原分行有市场通这个产品中国民生银行市场通在山西大宗公司上线； 3、山西大宗与中国民生银行达成战略合同的网络宣传截图，证明民生银行太原分行和山西大宗有合作关系； 4、山西大宗商品交易中心PC登陆界面截图； 5、山西大宗商品交易中心APP登陆界面截图； 上述证据4和5，用以证明原告在山西大宗开户，使用的有交易账户和密码，一个PC界面和手机APP界面。 6、原告所有的中国建设银行尾号5990号的账户和中国民生银行市场通资金划转记录统计表； 7、国务院国发[2011]38号关于清理整顿各类交易场所切实防范风险的决定； 8、国务院办公厅国发办[2012]37号关于清理整顿各类交易场所的实施意见； 上述证据7和8，用于证明民生银行太原分行违反了国务院的相关规定； 9、山西大宗商品交易中心收藏品交易平台修改用户信息申请表，证明原告的中国建设银行账户和中国民生银行账户的关系； 10、资金划转记录统计表，证明原告使用中国建设银行的账户向中国民生银行的市场通账户转款，合计金额为335216.07元； 11、原告与被告潘楠的微信聊天记录打印件2份，证明原告和潘楠商谈赔偿的事情； 12、原告中国建设银行账户自2016年12月至2017年5月15日的交易明细； 13、中国期货业协会公布的全国149家合法期货公司名单，没有山西大宗，证明山西大宗是非法期货公司； 14、山西供销合作社联合社关于对《山西大宗商品交易中心有限公司上线大宗商品交易及品种的请示》的复函； 15、清理整顿各类交易场所部际联席会议办公室《关于商请督促商业银行限期停止为违规交易场所提供金融服务的函》，证明证监会关于违规交易场所的认定； 16、中国银行业监督管理委员会办公厅《关于转发〈关于商请督促商业银行限期停止为违规交易场所提供金融服务的函〉》的通知； 17、利息计算明细一览表； 18、借条拍照打印件一张； 19、支付宝借款贷款记录打印件； 20、购房商业贷款合同复印件1张； 21、唯一住房证明1份。 证据17至21，用于证明本案所诉侵权行为给原告造成的实际损失。 经质证，被告潘楠对原告提交的证据1-6，认为系电子证据，原告提供的截图不符合电子证据形式的要求，无法对其真实性作出判定，同时也跟潘楠无关，不能够证明潘楠存在原告所诉称的侵权行为，证据7、8都是国务院发布的文件，对文件的真实性和有效性请求法庭予以核实；证据9的质证意见同证据1-6的质证意见一致。证据10是原告自己打印的汇入资金的统计表，本身不是证据，结合原告提供的银行流水信息来看，真实性无法判定，但与潘楠无关，也不能证明潘楠有相关的期货代理行为或者侵权行为；证据11的质证意见同证据1-6的质证意见，另外补充，原告提供的两份聊天记录不能证明双方之间存在期货代理经纪关系或侵权关系，只能证明原告在威胁潘楠，这两份聊天记录是他们双方之间众多聊天记录断章取义的两页，其他有大量的聊天记录能够显示原告对潘楠实施威胁行为；对证据12的真实性无异议；对证据13的真实性无异议，但和本案无关，我国存在大宗交易平台、期货交易平台和证券交易平台，是三大平行的交易平台，业务有交叉，但是管理上非常清晰，因此山西大宗在期货管理名目上无法查询到，该证据不能证明潘楠及所属徐州市新纪元期货股份有限公司与本案具有任何关联关系；其他质证意见同民生银行太原分行一致。 经质证，被告民生银行太原分行对原告提交的上述证据1-6均为手机截屏，网络转发截图以及PC和APP登录界面的截图，上述材料均不属于原始证据，不属于法定的证据形式，原告提交的证据2市场通产品介绍中明确说明在市场通服务中民生银行仅提供交易资金清算的功能，而不提供原告在诉状中所称的资金存管和保管的功能，原告提交证据7和证据8中的两份文件不能证明文件来源的合法性，和内容的真实性及有效性，且该文件中无任何内容显示民生银行违反了上述相关规定，综上，被告对证据1-8证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，不应采纳；证据9修改用户信息申请为原告单方申请，该申请未加盖山西大宗印章；证据10原告提交的资金划转记录由原告自行制作，不属于正规的银行卡交易明细，没有显示资金的转入和转出记录，不能作为证据使用；证据11聊天记录截图无法证明聊天对象身份的真实性，且聊天内容与本案以及原告诉状主张侵权内容无直接关联关系，对该证据的三性不予认可，不应采纳；对证据12的真实性无异议，该银行流水与本案没有任何关联关系。对证据13的真实性无异议，但与本案无关，山西大宗是经主管部门核准成立的从事现货交易和相关服务的电子商务平台；证据14，因原告没有提供原件，不能提供材料来源的合法性和内容的真实性，该材料内容不能证明山西大宗实际介入了期货交易；证据15和16，原告没有提供原件，不能提供材料来源的合法性和内容的真实性，这两份文件在效力上不属于法律法规的效力性强制性规定，不属于行政部门规章和管理型规定，只能认定为行政部门联系和协商事宜的函件，不具有任何法律强制力，不能作为本案认定事实的依据。证据15附件中虽然将各地众多的交易场所均列入名单内，但并不是每个交易场所情况都一样，也不是每个列入名单的交易中心都已经被明确认定为存在违规或者非法期货交易的情形。交易场所如果存在擅自从事期货交易或者涉嫌非法期货交易，文件都会明确确定性。本案被告山西大宗没有被定性违规经营和从事非法期货交易。根据相关法律规定，非法期货交易的认定属于行政行为，不属于人民法院民事受案范围。因此各地法院对于结算银行的判决是统一的，没有要求结算银行承担责任；证据17属于原告单方制作材料，不属于法定证据形式，不能作为证据使用，对证据三性不予认可，其记载的金额利息总额没有证据予以证明，也没有客观的计算依据和事实依据，不能据此证明是原告的直接损失；证据18，原告未提供原件，不能提供材料来源的合法性和内容的真实性，不能证明出借人身份的真实性以及借款的真实用途，没有提供相关往来银行支付凭证，不能证明借条所记载的内容的真实性，借条记载的内容与本案无关，借条记载的日期2017年6月7日，原告在山西大宗平台上的交易记录截止到2017年5月15日。原告不能据此主张损失，不能据此要求被告承担赔偿责任；证据19，原告未提供原件，不能提供材料来源的合法性和内容的真实性，借款记录没有显示出借人，借款人任何身份信息，无法证明借款真实性，借款记录起止时间为2019年1月21日到2020年4月27日，原告在山西大宗平台上的记录截止到2017年5月15日，时间相差甚远，没有任何关联，原告不能据此主张损失，不能要求被告承担赔偿责任；证据20和21，原告未提供原件，不能提供材料来源的合法性和内容的真实性，证据20不属于正式的住房贷款合同，没有贷款人和银行签章，贷款时间等均为注明，与本案无关，证据21也与本案无关。 被告民生银行太原分行为支持自己的抗辩意见，向本院提交了如下证据： 1、被告的营业执照复印件一份，证明被告营业执照记载的全称为“中国民生银行股份有限公司太原分行”而非“中国民生银行太原分行”； 2、《中国民生银行“市场通”服务协议》，证明：（1）中国民生银行股份有限公司太原分行向山西大宗商品交易中心有限公司提供“市场通”服务，仅限于根据山西大宗商品交易中心有限公司指令提供会员子账户联动开立，会员出入金，交易资金清算等服务，不涉及资金托管及存管服务；（2）会员在交易平台上的一切入金、出金以及会员之间的资金交易等均由会员通过输入资金交易密码主动发起和自行操作，银行仅根据山西大宗发送的电子指令为上述资金交易提供资金结算服务； 3、山西大宗商品交易中心有限公司的营业执照，证明山西大宗商品交易中心有限公司系依法成立的其他有限责任公司，集邮票品，工艺品等的现货交易以及相关服务属于山西大宗商品交易中心有限公司营业执照内记载的正常经营范围； 4、《山西省商务厅关于请予以支持成立山西大宗商品交易中心有限公司的函》《2013》晋商开便字第12号，《山西省商务厅关于支持山西大宗商品交易中心有限公司开展运营活动的复函》，《2014》晋商开便字第6号，证明山西省商务厅于2013年，2014年多次发函指明山西大宗商品交易中心有限公司依法设立，主要经营现货交易，不属于国务院清理整顿的范围； 5、山西省文化厅关于《山西省供销合作社联合社关于山西大宗商品交易中心有限公司开展文化艺术品经营活动的函》的复函，《艺术品经营单位备案证明》《经营集邮票品业务备案登记表》，证明：（1）山西省文化厅于2016年6月出具的复函中指明山西大宗商品交易中心有限公司系山西省供销合作社联合社直属企业控股公司，山西省文化厅对其开展工艺品及复制品经营活动无异议；（2）临汾经济技术开发区于2016年7月向山西大宗商品交易中心有限公司颁发《艺术品经营单位备案证明》该证明记载山西大宗商品交易中心有限公司的经营范围包括“艺术品电商平台、艺术品网络租赁平台、鉴定、以艺术品为标的物的投资经营活动及服务包括：艺术品交易所；（3）山西大宗商品交易中心有限公司于2016年8月就“集邮票品、收藏品、邮资片”经营项目向太原市邮政管理局申请备案登记、太原市邮政管理局及相关主观领导签字盖章同意； 6、各地法院涉及“邮币卡”业务的生效裁判，证明近两年来，各地法院做出的涉及“邮币卡”业务的诸多生效裁判中，对结算银行的责任认定早已同意裁判思路，各地法院均无一例外地判决驳回了网络交易平台会员对结算银行的全部诉请； 7、原告王宇雷的中国民生银行尾号为8001账户字2016年12月28日至2017年6月12日的交易明细。 经质证，原告王宇雷对被告提供的上述证据1至5的真实性无异议，认为其查询山西大宗案件的处理结果是按照诈骗罪处理，对证据7无异议。被告潘楠对上述证据的证据三性无异议。 被告潘楠未提交证据。 经审理查明，被告潘楠为徐州新纪元期货股份有心公司的从业人员。山西大宗成立于2013年6月19日，系有限责任公司。工商登记的住所地在太原市杏花岭区，经营范围包括集邮票品的现货交易及相关服务等。 民生银行太原分行为其他股份有限公司分公司（上市），负责人为王军，在2018年2月12日变更前登记的住所地为太原市。 2016年5月，民生银行太原分行（乙方）作为服务银行与山西大宗（甲方）签订了《中国民生银行“市场通”服务协议》，乙方向甲方提供“市场通”服务；甲方在乙方开立实体账户，乙方为该账户开通虚拟账户功能；会员进行注册操作，录入相关信息，甲方审核通过后向乙方系统发送电子指令，在实体账户下生成会员子账户，账户的设定规则根据乙方系统进行生成，乙方系统建立会员编号，会员子账户与会员银行结算账户的绑定关系，用于以后对会员资金的结算和清算服务；入金服务，即会员可通过网银、手机银行或柜台从会员银行结算账户向会员子账户发起汇款，也可通过民生银行提供的跨行收付款平台发起入金交易，入账成功的，子账户和实体账户余额同步增加；出金服务，即会员主动发起出金，由会员申请，甲方审核通过后向乙方系统发送电子指令，从会员子账户向绑定的会员银行结算账户汇款，子账户和实体账户余额同步减少；交易资金清算服务，即会员之间发生交易，甲方实时或定时向乙方系统发送电子指令，完成买方会员子账户、卖方会员子账户或其他子账户之间的交易资金清算；会员申请修改注册信息，甲方审核通过后向乙方系统发送电子指令，更新相关信息；甲方应保证发往乙方系统的所有电子指令是真实、合法和准确的，乙方仅限于根据甲方指令提供会员子账户联动开立、会员出入金、交易资金清算等服务；甲方应保证在乙方开立的实体账户不购买支付凭证，不存取现金，除法律、法规另有规定外，该账户的对外划转只限于入金退款、会员出金、支付交收货款、支付手续费或利息、在会员出具书面委托情况下归还会员在银行因交易而产生的特定融资等用途，乙方有权拒绝甲方违反该款约定的申请；甲方及其会员应保证登记的白名单银行结算账户是真实、合法和准确的，该账户是乙方进行出金的唯一依据；甲方不正当使用乙方提供的服务，包括但不限于开立大量会员子账户但不使用，非基于真实交易背景或业务要求在虚拟子账户间进行转账，发生以上情形的，乙方有权取消对甲方的“市场通”服务，甲方对此不持任何异议等；对本协议下涉及每一会员子账户的每一交易和行为，甲方和该子账户会员共同向乙方负连带责任；乙方为甲方提供市场通服务，收取包括方案实施费、运维支持费以及出、入金账户结算手续费等服务费用。 原告王宇雷绑定其建设银行尾号为5990的账户在民生银行太原分行营业部设立账户，账号为95×××01。 原告在山西大宗注册了用户名和密码，其中用户名为801000467。 2011年11月11日，国务院发布了《关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》，该决定明确建立由证监会牵头的部际联系会议，明确除依法设立的证券交易所或国务院批准的从事金融产品交易的交易场所外，任何交易场所均不得将任何权益拆分为均等份额公开发行，不得采取集中竞价、做市商等集中交易方式进行交易；不得将权益按照标准化交易单位持续挂牌交易，任何投资者买入后卖出或卖出后买入同一交易品种的时间间隔不得少于5个交易日；除法律、行政法规另有规定外，权益持有人累计不得超过200人。 2016年4月7日，山西省供销合作社联合社向山西大宗回复了关于对《山西大宗商品交易中心有限公司上线大宗商品交易及品种的请示》的复函，主要内容由要求山西大宗严格按照工伤行政管理部门核准的经营范围依法经营。严格按照《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发【2011】38号）和《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发【2012】37号）文件精神，按照现货交易规程开展经营活动，不得介入期货交易。 2017年2月3日，中国证券监督管理委员会办公厅发布《关于商请督促商业银行限期停止为违规交易场所提供金融服务的函》，附件列明了违规交易场所名单。山西大宗商品交易中心有限公司在该名单上，其中记载违规事项一栏记载：公司经营地址与工商登记信息不符，公司负责人名称与注册信息不符，部分应取得许可的经营项目未取得许可，公司存在设立以邮币票为标的的标准化合约，将权益划分为均等份额、采取集中竞价的交易模式、权益累计持有人超过200人，对买入卖出时间没有限制要求，允许交易者对冲平仓的方式了结交易。 原告开立的95×××01账户，自2016年12月28日至2017年6月12日，原告从建设银行尾号为5990的账户向95×××01转入的资金为335216.07元。 本院认为，民生银行太原分行辩称原告起诉的被告主体身份不明确，应当驳回原告对其提起的诉讼，该理由不能成立，具体理由为：虽然原告在诉状中将被告的名称记载为中国民生银行太原分行，而不是全称中国民生银行股份有限公司太原分行，但是按照汉语习惯将中国民生银行股份有限公司太原分行简称为民生银行太原分行或者中国民生银行太原分行，一般不会产生歧义，并且原告提交的民事诉状还还记载了民生银行太原分行的负责人姓名和变更前的住所地，据此足以确定民生银行太原分行是本案明确的被告，且本院也是按照该地址进行送达，被告民生银行太原分行亦到庭应诉，原告书写被告企业名称存在瑕疵，但足以确定被告的身份，故民生银行太原分行的辩称意见不能成立。 一、关于原告在本案中依据侵权责任，要求三被告承担相应的民事责任，是否有证据证实侵权行为存在以及原告主张的损失如何确定？侵权行为与损失之间是否存在法律上的因果关系的问题。 原告认被告潘楠明知山西大宗存在违法行为，欺诈其开户投资非法期货，向其做获利保证，没有出示风险说明书，违反有关规定，属于无效民事行为。对此本院认为，原告所述被告潘楠实施的所谓侵权实施缺乏证据支持，无效的事由也与法律规定不符。具体理由为：一是原告仅提供了其与被告潘楠的聊天记录，其在山西大宗开设交易账户是否是受潘楠居中介绍，并按照潘楠提供的链接开户，以及进行交易，潘楠对此予以否认，原告未提交证据证实该主张成立；二是我国合同法规定了无效合同和可撤销可变更合同，一方以欺诈手段订立合同，损害国家利益的为无效合同，但原告所述的所谓无效行为实质上损害的是原告合法权益，而不是国家利益，而一方以欺诈手段订立合同损害相对方个人权益的，受害方有权请求变更或撤销，该欺诈行为属于可撤销可变更的事由和法定情形，故原告所谓无效理由，与法律规定的无效情形不符。 原告认为山西大宗以邮票为交易对象，采用类似股票发行上市的现货发售模式，开展集中竞价，T＋O交易，违反了《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》和《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所实施意见》的规定，是不符合监管要求的交易场所，是非法交易场所，是非法期货交易，对此，本院认为，根据原告提交的提交中国证券监督管理委员会办公厅发布《关于商请督促商业银行限期停止为违规交易场所提供金融服务的函》，可以认定山西大宗是非法期货交易，具体理由如下： 首先，期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。期货交易的重要特征包括标的物为标准合约，交易具有双向性，存在杠杆机制，交易方式集中化等。期货交易的目的在于通过期货市场价格的波动获得风险利润，转移现货市场的风险(套期保值)。而在现货交易中，交易标的物为实物商品或以实物商品为标的的仓单、可转让提单等，目的在于货物所有权的转移，且不允许采取对冲方式进行交易等。现货交易与期货交易的本质区别是交易目的的不同，现货交易的目的在于货物所有权的转移，期货交易的目的在于通过期货市场价格的波动获得风险利润，转移现货市场的风险(套期保值)。本案中，山西大宗对邮币卡业务采取的操作的违规模式，已经在中国证券监督管理委员会办公厅发布《关于商请督促商业银行限期停止为违规交易场所提供金融服务的函》所列附件中作出认定。根据《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》，现货交易场所不得采取集中竞价的交易模式、和对冲平仓交易等，故山西大宗违反上述规定，采取的交易模式并非现货交易，而是不得进行的期货交易。 其次，国务院颁布的《期货交易管理条例》第四条规定:期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。第六条规定：设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。本案中，山西大宗公司经山西省供销合作社联合社批复的交易模式为现货交易，以及该公司工商登记的经营范围为现货交易，故其超出经营范围开展期货交易，违反了法律的强制性规定。 最后，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项之规定，违反法律的强制性规定规定的为无效合同。本院认为国务院颁布的《期货交易管理条例》所涉禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易的规定，属于效力性规范，不是管理性规范，违反该规定应为无效行为。 原告认为民生银行太原分行作为结算银行，违法与山西大宗进行合作，开通市场通服务，违反了国务院颁布的有关规定，也应赔偿原告损失。对此，本院认为民生银行作为金融服务合同的一方，系原告开立资金结算账户的开户行，其根据原告的电子指令提供资金结算服务，并未实际参与原告和山西大宗之间的邮寄卡买卖关系中，也未参与原告与其他会员之间的买卖合同关系中，原告发出的电子指令，是原告的真实意思表示，由此产生的交易后果应由原告自行承担，民生银行太原分行不存在侵权行为，也不具有过错。 二、关于原告要求三被告在本案中承担民事责任的方式是否有事实依据和法律依据的问题。 通过上述分析可知，被告潘楠及被告民生银行太原分行不存在侵权行为，也不具有过错，因此，原告要求两被告承担民事责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 被告山西大宗违反法律的强制性规定规定，违法实施期货交易，侵害了原告的合法权益。根据合同法第一百二十二条的规定，侵权行为与违约行为发生竞合时，当事人有权进行选择，故原告在本案中依据山西大宗的违法行为，要求其承担侵权责任，有事实和法律依据。根据民生银行太原分行提供原告资金结算账户95×××01自2016年12月28日至2017年6月12日从原告建设银行尾号为5990的接收的资金为335216.07元，原告在投资过程中，未尽到合理审慎的注意义务，而在交易过程中并非以实物交易为目的，其理应知晓交易行为已涉嫌非法期货交易，但原告仍频繁操作造成损失，其自身亦存在相应过错，应承担部分损失。故综合考虑双方的过错大小，本院酌定由山西大宗承担80%的责任，原告自行承担20%的责任。 原告主张的其他所谓损失，属于间接损失，该损失发生在2017年6月12日之后，与原告在本案中主张的山西大宗实施的违反法律规定开展的期货交易行为之间没有因果关系，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、国务院《期货交易管理条例》第四条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山西大宗商品交易中心有限公司于本判决生效后十日内向原告王宇雷赔偿268172.85元； 二、驳回原告王宇雷的其他诉讼请求。 案件受理费7410元，公告费690元，合计8100元，由原告王宇雷负担1620元，由被告山西大宗商品交易中心有限公司负担6480元，于本判决生效后七日内向本院交纳。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘现伟 审 判 员  沈九安 人民陪审员  牛太平 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  刘 文