贵州省雷山县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2634民初320号原告：周士杰，男，1974年11月9日出生，苗族，职工，住贵州省雷山县教厂坝。系李灵婷丈夫。原告：李灵婷，女，1983年12月5日出生，苗族，自由职业，住贵州省雷山县教厂坝。系原告周士杰妻子。委托诉讼代理人：田景成，贵州维律律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘广斌，贵州维律律师事务所实习律师。被告：杨秀清，男，1958年4月4日出生，汉族，农民，住贵州省雷山县。系被告李晓慧丈夫。被告：李晓慧，女，1983年6月15日出生，苗族，个体工商户，住贵州省凯里市。系被告杨秀清的妻子。原告周士杰、李灵婷与被告杨秀清、李晓慧合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周士杰、李灵婷及其委托诉讼代理人田景成、潘广斌，被告杨秀清、李晓慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周士杰、李灵婷向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2017年4月19日签订的《房屋转让协议》，并返还原告已支付的购房款670800元及利息120744元（以支付的购房款670800元为基数，从2017年4月19日计算至2020年4月3日止，按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算利息），并赔偿原告的装修损失90110元。2、判令被告向原告支付购房款一倍的赔偿金670800元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月19日，原告周士杰、李灵婷与被告杨秀清、李晓慧签订了一份《房屋转让协议》，双方约定将被告位于雷山县房屋的第一层和第二层楼转让给原告，其房屋房产证号分别为：“雷山县字第××号”、“雷山县字第××号”，并约定转让总价款为720800元，分三次付清。首款300000元，定于2017年2月21日支付完毕；第二笔370800元，定于2017年4月19日支付完毕；第三笔50000元，定于被告将涉案房屋产权过户至原告周士杰名下之后的一个月内支付。但是，因被告一直未将涉案房屋的产权过户至原告的名下而未支付第三笔50000元给被告。被告杨秀清已在合同约定的期限之内移交涉案房屋给原告管理使用，原告于2019年4月26日花费了90110元对涉案房屋进行了装修，原告多次要求被告将涉案房屋产权过户至原告的名下，但被告以各种理由拖延，并回避原告。2020年3月1日下午15时，案外人关力娟的丈夫来到原告家要求交付涉案的第一层楼房屋（雷山县字第××号）给案外人关力娟时，原告才知道被告早已于2013年9月27日将涉案房屋的第一层楼和第二层楼（雷山县字第××号、雷山县字第××号）抵押给雷山县农村信用合作联社贷款，因被告未按合同约定偿还雷山县信用社的贷款，雷山县信用社于2019年向雷山县人民法院提起诉讼，经雷山县人民法院在审理过程中主持调解，双方已达成调解协议，并于2019年9月10日作出（2019）黔2634民初609号《民事调解书》。后因被告未履行调解书所确定的给付义务，经雷山县信用社向雷山县人民法院申请执行，雷山县人民法院受理后作出了（2020）黔2634执44号之一《执行裁定书》，将涉案房屋的第二层楼予以查封。另外，2018年8月31日，被告与案外人张公桃签订了《房屋认购合同》，将被告位于雷山县房屋产权证号为雷山县字第××号的第五层楼转让给张公桃，后因张公桃与被告发生纠纷，2019年张公桃向雷山县人民法院提起诉讼，被告因未履行法院生效的法律文书所确定的给付义务，张公桃向雷山县人民法院申请执行，雷山县人民法院作出（2019）黔2634执134号之一《执行裁定书》，查封了涉案房屋的第一层楼。之后，雷山县人民法院又于2020年1月13日作出的（2019）黔2634执134号之二《执行裁定书》，拍卖了被告涉案房屋的第一层楼，案外人关力娟以391400元竞拍成功，雷山县人民法院依据2020年2月24日作出的（2019）黔2634执134号之三《执行裁定书》，已解除对雷山县字第××号涉案第一层楼的查封，并将涉案房屋第一层楼的所有权及其他权利裁定归买受人关力娟所有。综上所述，被告故意隐瞒涉案房屋第一层楼、第二层楼已抵押给雷山县信用社贷款的事实，并且涉案的第一层楼已经案外人张公桃申请人民法院查封并拍卖成功，被告明知涉案房屋已经抵押给信用社，仍继续将涉案房屋出卖给原告，造成了原告与被告签订的《房屋转让协议》合同目的不能实现，并造成了原告的巨大经济损失。为维护原告合法权益，请求人民法院在查明事实的基础上，支持原告的全部诉讼请求。被告杨秀清、李晓慧辩称，原告诉称我与原告签订《房屋转让协议》时，不告知原告涉案房屋已用于抵押信用社的贷款，不是事实。事实是，双方在未签订《房屋转让协议》时之前，我已告知了原告涉案房屋已用于抵押信用社的贷款，并告诉原告涉案房屋可能被查封和不要急于对房屋进行装修，不存在故意隐瞒原告的事实。对于原告诉称，电话联系不上我，也不是事实。因原告找我协商退还原告的购房款时，我曾经带原告一起到我家的老房子去看并协商过，不存在回避原告的事实。对于原告提出要求退还原告的购房款，因我现没有这么多钱来退还给原告，同时原告要求退还的定金及利息过高，我接受不了，只有等待我想办法在老房子的地基上重新修建房屋后再拿新的房屋来补给原告。根据原、被告提供的证据和陈述，本院认定以下案件事实：2017年4月19日，原告为了购买被告所有位于雷山县（雷房权证雷山县字第××号、20××78号）的第一层、第二层房屋而与被告杨秀清、李晓慧签订了一份《房屋转让协议》。双方合同约定，由被告将自己所有位于雷山县砖混结构的第一层楼和第二层楼（房屋房产证号分别为：雷山县字第××号、雷山县字第××号），建筑面积为103.22平方米，以720800元转让给原告，并约定分三次付清其购房款，即2017年2月21日支付定金300000元，剩余的370800元购房款定于2017年4月19日付清，剩余的尾款50000元待被告将房屋产权过户给原告的名下后一个月内全部付清给被告。同时，约定被告必须于2017年12月31日将购买的涉案房屋产权证过户给原告。并约定被告若在签订协议书后反悔，被告则如数退还原告的购房款，另向原告支付违约金50000元，并于反悔之日起一次性付清。若被告不按时如数退还购房款和违约金，原告视反悔无效。原告反悔，原告须向被告支付违约金50000元等协议。双方签订上述协议后，原告李灵婷于2017年2月21日将购房定金款300000元从中国农业银行股分有限公司雷山县支行转到被告李晓慧的62×××70的账户上，被告杨秀清于同日向原告出具一张300000元的收条给原告。之后，原告周士杰又于2017年4月19日从雷山县农村信用合作联社小广场分社的银行卡号62×××16转370800元到被告杨秀清的62×××24的银行账户上，同日被告杨秀清出具了一张370800元的收条给原告周士杰。后因被告未按照双方合同约定的期限将涉案房屋的产权过户至原告的名下，因此尚欠的50000元购房款原告至今未支付给被告。被告收到原告的上述款项后，于2014年4月22日至23日期间将涉案房屋交给原告进行管理使用，2019年4月26日原告请他人对涉案房屋的第一层楼和第二层楼进行了装修，共了支付了装修费用90110元。被告将涉案房屋交付给原告使用后，因被告未按照双方约定在2017年12月31日前将涉案房屋产权过户到原告的名下，经原告多次要求被告将涉案房屋产权过户未果，并且案外人张公桃与被告因房屋买卖发生纠纷后，经案外人张公桃向本院提起诉讼，案经本院审理，被告未按照本院已生效的法律文书履行义务，经案外人张公桃向本院申请执行，本院已于2020年2月24日作出（2019）黔2634执134号之三《执行裁定书》将被告所有涉案房屋的第一层楼（雷山县字第××号）依法拍买给案外人关力娟所有，并且涉案第二层楼已经雷山县农村信用合作联社申请本院查封，本院已于2020年3月5日作出（2020）黔2634执44号之一《执行裁定书》对涉案第二层楼进行了查封。因此，原告以其与被告于2017年4月19日签订的《房屋转让协议》的目的已不能实现为由向本院提起诉讼。本院认为：原、被告双方于2017年4月19日签订了《房屋转让协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律法规的禁止性规定，属合法有效的协议，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。但是，本案被告未按照双方合同约定将涉案房屋产权过户到原告的名下，并且涉案房屋第一层楼已被本院依法拍卖给关力娟所有，第二层楼已被本院依法查封，因此造成原告与被告签订的《房屋转让协议》的目的已不能实现。故原告请求解除原、被告双方于2017年4月19日签订的《房屋转让协议》和退还原告的购房款670,800元的请求事实理由充分，本院予以支持。对于原告请求以原告已支付的购房款670,800元为基数，按照中国人民银行的同期贷款年率利6％从2017年4月19日至2020年4月3日计算利息为120,744元支付给原告的请求，因被告明知自己的房屋产权证书已用于抵押信用社的贷款和明知自己尚欠雷山县农村信用合作联社的贷款尚未还清，至今涉案的房屋产权证书还抵押在雷山县农村信用合作联社，被告仍与原告签订其《房屋转让协议》定于2017年12月31日将购买的涉案房屋产权证过户到原告的名下，且仍收取了原告的购房款670,800元，因此造成原告购房款的利息损失，原告请求被告予以赔偿的事实理由充分。但是，原告主张按照中国人民银行的同期贷款年率利6％计算利息有误，应当从2017年4月19日起，按照中国人民银行的同期贷款基准年率利4.90％计算利息至2019年8月19日的利息;2019年8月20日至2020年4月3日的利率，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率予以计算利息赔偿给原告。对于原告请求被告赔偿原告为装修涉案房屋而造的经济损失90,110元事实理由充分，本院予以支持。对于原告请求被告赔偿原告购房款一倍670,800元的请求，因原、被告双方签订的《房屋转让协议》没有其约定，并且造成原、被告双方《房屋转让协议》的目的不能实现，并非属于被告反悔，而是因被告尚欠案外人张公桃的购房款，被本院对原、被告约定购买的涉案房屋第一层楼已拍卖给他人所有，导致造成原、被告双方签订的转让协议的目的未能实现，并非被告故意将涉案房屋不转让给原告。故对原告其请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告周士杰、李灵婷与被告杨秀清、李晓慧于2017年4月19日签订的《房屋转让协议》。二、由被告杨秀清、李晓慧返还原告周士杰、李灵婷的购房款670,800元。三、从2017年4月19日起，以原告周士杰、李灵婷交付给被告杨秀清、李晓慧的购房款670,800元为基数，按照中国人民银行的同期贷款基准年率利4.90％计算利息至2019年8月19日，2019年8月20日至2020年4月3日期间的利率，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率予以计算利息，由被告杨秀清、李晓慧赔偿给原告周士杰、李灵婷。四、由被告杨秀清、李晓慧赔偿原告周士杰、李灵婷装修涉案房屋的经济损失90,110元。以上第二项、第三项、第四项，限于本判决书生效后的30日内，一次性支付给原告周士杰、李灵婷。五、驳回原告周士杰、李灵婷的其他诉讼请求。案件受理费减半收取9,384元，由被告杨秀清、李晓慧负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并预交上诉费，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  李忠华二〇二〇年六月二十三日书记员  张 月