河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2825号 上诉人（原审原告）：卢保光，男，1970年6月8日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：黄立永，任丘市法律援助中心法律援助工作者。 被上诉人（原审被告）：王合民，男，1965年5月16日出生，汉族，住河北省雄县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，该公司经理。 委托诉讼代理人：马玉达，河北傲宇律师事务所律师。 上诉人卢保光因与被上诉人王合民、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初5270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卢保光委托诉讼代理人黄立永、被上诉人保险公司委托诉讼代理人马玉达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢保光上诉请求：一、请求二审法院依法查清事实，撤销一审判决，并依法改判，维护上诉人的合法权益。二、一、二审上诉人的诉讼费、评估费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，审查证据不足，违反了公平公正原则。1、本案案情十分简单，上诉人所有的一块古代画像石板存放在任丘市古玩城院内，2019年7月4日被被上诉人王合民开车撞碎，经任丘市公安交通警察大队勘察认定，王合民负事故的全部责任；另查明王合民驾驶的事故车辆在被上诉人保险公司投有交强险和商业险，事故发生在保险期限内；因原、被告方就原告的损害赔偿不能达成协议故原告依法起诉请求法律保护。为了确定上诉人石板的价值及实际损失，依据法律程序，上诉人依法向任丘市人民法院提出了诉前鉴定申请，任丘市人民法院依照法定程序委托在最高人民法院备案的有鉴定资质的“中石祥瑞（北京）资产评估有限公司”对本案石板进行了评估，在选任鉴定机构和现场评估期间，被上诉人保险公司均派人参加了质证，对选择的鉴定机构和参加鉴定的鉴定人员的资质和现场的鉴定均未提出异议。所以法院委托的鉴定机构资质和整个鉴定程序均符合法律规定，同样依法出具的鉴定报告也具有法律效力，该报告也明确做出了涉案石板交通事故前的价值，一审判决无视以上事实，简单粗暴的认定该评估报告不能作为原告主张损失的证据使用，这明显违反法律规定，且显示公平。2、一审判决在审查证据中有明显遗漏，判决中称“评估报告附有三鉴定师的证书……专业类别：观赏石价格评估师”而事实评估报告中不仅附有三个观赏石评估师的执业证还有三个国家文物局颁发的执业证书；这三个证书在一审开庭时原告己经着重对审判人员进行了提醒和说明，但是在判决中却将该三个重要的执业证书故意漏掉，只字未提；这显然是法律不允许的，也对原告有失公平。二、一审判决在审理中违反法定程序，适用法律错误。一审判决在一审法院认为中，依据《司法鉴定程序通则》第16条、第29条的规定，来认定评估报告不能作为证据使用显然是错误的。《司法鉴定程序通则》是为规范司法鉴定机构和司法鉴定人的司法鉴定活动，保障司法鉴定质量，保障诉讼活动的顺利进行，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》和有关法律、法规的司法规定而制定的，该通则适用的对象是司法鉴定机构和司法鉴定人员，不属于证据规则。相反，2019年新颁布的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第37条、38条对法院委托的鉴定结论有明确规定：“对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或补充；当事人在收到鉴定人的书面答复后仍有异议的，人民法院应当通知有异议的当事人预交鉴定人出庭费用，并通知鉴定人出庭；有异议的当事人不预交鉴定人出庭费用的，视为放弃异议。”本案中上诉人对鉴定人的鉴定结论，没有任何异议，是被上诉人保险公司提出异议，但其拒绝承担费用；对此一审法院应该依法要求鉴定人出具解释、说明或补充，但是一审并没有按照以上法律规定处理，虽经上诉人一再要求，但一审法官置之不理，而是直接驳回了上诉人的诉讼请求，法律程序明显错误。综上所述，请求二审法院依法撤销一审的错误判决，并作出公正的判决。 保险公司辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，一审中评估报告没有其估价依据中列明的相应资产的产权证明文件，评估人员现场查勘记录，没有评估标的照片，不能证明评估对象，上诉人也不能提供石板画像的来源及购买价格，评估内容不包含石版画像新旧伤的修复费用和受损石板画像现存或修复后的价值，不符合鉴定规范，无法客观体现损失。2、一审确定鉴定机构没有向被上诉人展示鉴定机构和鉴定人员资质，在评估报告中鉴定机构的资质不包含古董文物鉴定，所附的上诉人所称国家文物局颁发的证书没有体现认证等级、专业类别等能够反映鉴定人员资质的内容，所附的观赏石评估师资质既不能适用于石版画像这类标的，又显示已过有效日期，故不能证实该机构和鉴定人员具有涉案标的的鉴定资质。3、上诉人持有评估标的却拒绝重新鉴定，导致无法查明损失，其证据不足以支持其主张，综上，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。 卢保光向一审法院起诉请求：1、判决诉被告在各自责任范围内赔偿原告交通事故所受财产损失108000元，鉴定费15000元，共计123000元；2、诉讼费由被告方承担。 一审法院认定事实：2019年7月4日9时15分许，被告王合民驾驶牌照号为冀Ｊ×××××小型客车在北侧任丘市古玩城院内由北向西转弯时，与原告卢保光存放的一块石板发生交通事故，致石板损坏。后经任丘市公安交通警察大队勘察，2019年7月8日作出了“第130982420190001793号”《道路交通事故认定书》，认定被告王合民负此事故的全部责任。事故发生后，原告向任丘市人民法院申请委托对该石板的价值进行评估。一审法院委托“中石祥瑞（北京）资产评估有限公司”对涉案物品进行了评估，2019年9月20日该机构作出了《中石祥瑞评报字（2019）（012）号》评估报告，评估结果：评估人员根据估价目的，遵循估价原则，按照估价程序，采用科学方法，在认真分析现有资料的基础上，经过周密、细致的测算，确定该石板画像2019年7月4日发生交通事故前一日的价值为人民币壹拾万零捌仟元整（10.8万元）。原告缴纳评估费15000元。 《评估报告》附有三鉴定师证书。证书印加盖有“中国观赏石协会”印证，颁发机构“国家发展和改革委员会价格认证中心”印证，专业类别：观赏石价格评估师。发证日期：2014年5月29日，三人证件有效期分别为：（注册）至2017年5月28日，（注册）至2018年6月8日，（注册）2017年5月28日。鉴定书附有《营业执照》副本复制件，营业范围：代理记账，艺术品评估，会议及展览服务，销售工艺品，文化用品，日用品，体育用品，首饰，收藏品鉴定，资产评估。该《评估报告》没有被鉴定物照片。再者，原告不能提供涉案物品的来源及购买价格。 上述事实，有原、被告陈述，原告提交的事故认定书，保险单，《评估报告》等证据证实。 一审法院认为，涉案物品《评估报告》的鉴定单位，其鉴定资质为“代理记账，艺术品评估，会议及展览服务，销售工艺品，文化用品，日用品，体育用品，首饰，收藏品鉴定，资产评估。”鉴定人员的专业类别为“观赏石价格评估师”。涉案物品为“石板画像”，并非“观赏石”，无论是鉴定机构还是鉴定人员均不具备有鉴定涉案物品的鉴定资质。另外，该《评估报告》出具单位及鉴定人员不具备涉案物品的鉴定资格，且鉴定人资质已超出有效期。从《评估报告》司法鉴定文书格式上，也不符合相关规定，没有被鉴定物的照片，不能证实被鉴定物为何物。再者，原告不能提供涉案物品的来源及购买价格。依据《司法鉴定程序通则》第十六条、第二十九条等相关规定，本《评估报告》符合重新鉴定的情形，但原告拒绝鉴定。故该评估报告不能作为原告主张损失的证据使用，其诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告卢保光的诉讼请求。案件受理费2760元，评估费15000元，由原告卢保光承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的案件事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，被上诉人王合民的车辆在被上诉人保险公司处投保交强险和第三者责任险，案涉交通事故发生在保险期间内，且因本次事故，致上诉人卢保光的石板损坏，经交警部门认定被上诉人王合民负全部责任，被上诉人保险公司应当依照合同约定和法律规定在保险限额内承担全部的赔偿责任。 为查明上诉人卢保光石板的损失范围，一审法院委托中石祥瑞（北京）资产评估有限公司就石板画像交通事故前一日的价值进行评估，并出具资产评估报告书，该鉴定程序合法。中石祥瑞（北京）资产评估有限公司的经营范围中包括：“艺术品评估、收藏品鉴定、资产评估”，三名鉴定人员：王春、张宇光、王晓虽然专业类别为：观赏石价格评估师的注册有效日期显示超期，但三名鉴定人员另持有国家文物局颁发的资质证书，综上，中石祥瑞（北京）资产评估有限公司作为司法机关选取、审核登记的鉴定部门，三名鉴定人员亦是具有司法鉴定人执业证的司法鉴定人员，均具备相应的鉴定资质，一审法院以鉴定人资质超出有效期限为由，对于案涉鉴定报告不予采纳，不当，本院予以纠正。本案中，被上诉人保险公司未能提供证据证明，鉴定意见明显依据不足或者鉴定意见不能作为证据使用的其他情形，且被上诉人保险公司并未就该石板的损失数额申请书面的重新鉴定，亦未申请鉴定人员出庭质证，该鉴定报告应当作为认定案涉石板损失数额的依据，上诉人虽主张该石板尚有修复价值，且要求对于修复费用进行鉴定，但上诉人卢保光主张石板已经碎成五块，已无修复价值，且在上诉人处保存，并同意给付被上诉人保险公司，被上诉人保险公司可依据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，另行向上诉人主张权利。关于鉴定费,是上诉人卢保光为查明其损失范围所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由作为保险人的被上诉人保险公司承担。 综上所述，卢保光的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初5270号民事判决； 二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于判决生效后十日内赔偿上诉人卢保光财产损失108000元及评估费15000元，合计123000元。 一审案件受理费2760元，二审案件受理费2760元，均由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年六月四日 法官助理 张 悦 书 记 员 张 晔