四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1503民初671号 原告：林虎，男，汉族，1978年10月22日出生，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：彭兴伟，宜宾市南溪区衡心法律服务所法律工作者。 被告：蒋廷良，男，汉族，1972年6月2日出生，住四川省宜宾市南溪区。 原告林虎与被告蒋廷良民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林虎及其委托代理人彭兴伟，被告蒋廷良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林虎向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告蒋廷良立即偿还借款20万元。2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2014年8月4日，杜作华（已死亡）因资金周转向原告借款20万元，杜作华向原告出具了借条一张，被告作为担保人在借条上签字捺印，现原告要求被告偿还借款，被告却拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判决支持原告的全部诉讼请求。 被告蒋廷良辩称：1、我只为杜作华向严某借款20万元提供过担保。杜作华是否向本案原告林虎借过钱我不清楚，但我肯定没有为杜作华向林虎的借款提供过担保。2、林虎将借条中载明的出借人“严某”用笔划掉后更改为自己的名字，担保人不知情，对担保人无效，担保人不应承担担保责任；3、原告称借条上出借人林虎名字上的手印是杜作华的，但从借条原件可看出，林虎名字上的手印与借款人处杜作华的手印明显有区别，不是同一人手印，即使是同一人手印，这两个手印也不是一气呵成的，存在着大小和印泥颜色深浅不一的差别，说明这两个手印不是同一天加盖上去的，由此也说明原告述称借条上改动的地方是出具借条当天改动的内容不实。现债务人已经死亡，请求人民法院根据生活常理和经验法则进行判断；4、原告曾经发短信找过我，说他与严某是合伙关系，严某已经把这笔债权转让给他了，杜作华去世之前我也问过他，杜作华告诉我，他与严某的债务早就还清了，而且多的都还了。既然主债权已经消灭，担保人也不应该再承担责任；5、担保法规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案债务人杜作华已于2018年死亡，其死亡时即终止了民事行为能力。此时应当视为借款到期，原告在6个月内未向保证人主张权利，保证人的保证责任已经依法予以免除。 双方当事人无争议的事实：2014年8月4日，严某通过银行转账的方式向杜作华转款20万元。同日，杜作华向严某出具借条，借条载明：今借到严某现金20万元，借来做为生意周转。身份证号：5125281970××××××××。借款人：杜作华。担保人：蒋廷良。借条中的姓名处均加盖有手印。 另查明：杜作华于2018年12月17日因病去世。 当事人有争议的事实为：1、原告林虎是否有权主张案涉债务；2、被告蒋廷良对案涉债务是否应当承担担保责任。 原告林虎围绕争议事实向本院提交下列证据：１、借条原件一份、银行转账凭证一份，拟证明2014年8月14日蒋廷良担保杜作华向严某借款20万元，债权人严某在当日即将该笔债权转让给林虎，故林虎有权向蒋廷良主张担保权利。2、2018年12月22日原、被告的短信记录，拟证明被告不仅认识原告，而且知晓债权转让给林虎，并知晓要对借款承担清偿责任的事实。3、原告的陈述。原告于2019年7月2日向南溪区人民法院起诉过被告还款，后因原告忘记来交诉讼费了，所以该案最后按撤诉处理。说明原告向被告主张过权利，保证期间中断，不能免除被告的保证责任。4、申请证人严某作证，拟证明借条上改动的地方是在出具借条当天改动的，改动时担保人蒋廷良在场。 被告质证：1、对杜作华出具给严某的借条的真实性无异议，但原告将该借条中出借人“严某”的名字用笔划掉后更改为自己的名字，涉嫌非法更改借条内容，被告对此不知情，不认可原告出示的借条。原告出示的转账记录与本案无关。2、对2018年12月22日原、被告的短信记录无异议。3、对原告于2019年7月起诉的事情不知情。4、证人严某所作证词不属实，出具借条当天林虎并不在场，所以证人陈述当天杜作华、严某、林虎与我四人都在场，而且当时就更改了借条上借款人名字的内容不属实，如果四个人都在场，为何不重新出具一张新的借条呢。这点显然不符合常理。证人严某与林虎系合伙关系，有利害关系，其证词不应采信。 被告蒋廷良围绕争议事实未向本院提交证据。 对原告林虎提交的证据，本院作如下认证：对杜作华出具给严某的借条，严某的银行转账记录、原被告的短信记录真实性、合法性、关联性本院依法予以确认。对原告陈述其于2019年7月2日向本院提起过诉讼的内容，经本院审查属实，本院依法予以确认。对证人严某的证词，综合全案证据，本院对严某证明案涉债权已转让给林虎的内容，依法予以采信。对其证实债权转让的时间为2014年8月14日的内容不作采信。 本院认为，案件通过审理，原、被告的争议焦点为：1、本案债权转让行为对担保人是否有效；2、担保人是否应当承担担保责任。 关于第1个争议问题。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。本案原告林虎持案涉借条主张债权，在被告蒋廷良未提供证据证明原告系非法取得该债权凭证，也未提供证据证明案涉债权转让具有上述法律规定的但书内容情形之下，说明案涉债权已依法发生转让，由严某转让给了林虎，因此原告林虎具有债权请求权。从立法本意看，债权转让因未增加担保人的但保风险，故债权转让无须征得担保人的同意。故被告蒋廷良抗辩案涉债权转让未经其知悉及同意，以及借条为原告非法取得的理由不成立，本院依法不予采纳。 关于第2个争议焦点。本院认为，原告向担保人行使债权请求权已经超过担保人的保证期间，被告蒋廷良依法免除案涉借款的担保责任。 理由如下：案涉借条中未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”以及第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，案涉保证方式应为连带责任保证。保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。 关于保证期间从何时起算的问题。本院认为，案涉借款未约定还款期限，债权人有权随时主张还款权利。根据法律规定，连带责任保证的债权人可以选择向借款人主张权利，也可以选择向担保人主张权利，或选择同时向借款人和担保人主张权利。本案借款人杜作华于2018年12月17日去世后，原告林虎于2018年12月22日以短信方式向担保人蒋廷良催收案涉债务，说明林虎已于2018年12月22日向担保人蒋廷良宣布案涉借款到期。案涉借款的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，保证期间应为2018年12月22日起至2019年6月22日止。原告林虎于2019年7月2日向本院提起诉讼后又撤诉，又于2020年5月18日再次向本院提起民事诉讼，均已经超过保证期间。故案涉借款的担保人蒋廷良已免除保证责任。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、第三十一条规定，判决如下： 驳回原告林虎的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告林虎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 徐 珊 二〇二〇年六月二十二日 书记员 张乃予