北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初8645号原告：朱永国，男，1981年1月20日出生，汉族。被告：**，男，1974年6月24日出生，汉族。被告：北京磐石众业建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区新宫体育健身休闲园8号中福3号楼3042室。法定代表人：周井标，经理。委托诉讼代理人：李颖，北京市同创律师事务所律师。被告：中国大连国际经济技术合作集团有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区黄河路219号。法定代表人：朱明义，董事长。委托诉讼代理人：孙江，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告朱永国与被告**、被告北京磐石众业建筑工程有限公司（以下简称磐石众业公司）、被告中国大连国际经济技术合作集团有限公司（以下简称大连国际公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告朱永国，被告**，被告磐石众业公司的委托诉讼代理人李颖，被告大连国际公司的委托诉讼代理人孙江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱永国向本院提出诉讼请求：1.三被告连带支付劳务费135150元;2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年3月1日至2018年8月31日期间，在被告**的领导下，原告带领的木工班组在北京市大兴区广茂大街11号工地的生产厂房进行模板制作。2018年9月12日，**向原告出具工资结算单，确认应付劳务费为135150元，但始终未付。经多方了解，被告磐石众业公司是**挂靠单位，是工程承包方，大连国际公司为工程发包方，上述款项原告经多部门调解仍催要未果，故诉至法院。被告**答辩称：不同意原告的诉讼请求。对于原告起诉的金额认可，我是项目上的负责人，是磐石众业公司的员工，我与磐石众业公司之间针对这个项目没有签订合同。2019年12月，大连国际公司与磐石众业公司签订了承诺书，要求我方撤场，并承诺在撤场完成的七天内支付180万元。此后我方按时撤场，但大连国际公司并未付款，原告的这笔款大连国际公司已经同意支付，应当由大连国际公司直接向原告支付。被告磐石众业公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，我方认为本案属于建筑工程施工合同纠纷，而非承揽合同纠纷；其次，原告提供的工资结算单上已经写明合同终止；第三，大连国际公司在2019年12月16日作出承诺，先行支付180万元用于解决工人工资，从法律上讲属于债的加入，应由大连国际公司向原告支付款项。被告大连国际公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。我方与原告之间不存在承揽合同关系，原告不应起诉我方。北京市大兴区广茂大街11号工地生产厂房的业主方是北京天地兴业科技有限公司，我方是总包方，与北京天地兴业科技有限公司签订的是建设工程施工合同，与磐石众业公司签订的是劳务分包合同，原告本案所主张的款项应当是承揽合同款，并非劳务费。本院经审理认定事实如下：朱永国持有2018年5月7日和2018年9月12日两份《工资结算单》，其中2018年5月7日《工资结算单》载明：“朱永国班组大兴区广茂大街11号生产厂房（生产车间项目）工资结算：……（10）工资剩余总额：127151+13000+15000=155151元”，该结算单下方另有“补助费和王总沟通王爱民2018.5.7”手写字样；2018年9月12日《工资结算单》载明：“自2018年3月15日进场到2018年6月5日退场，我班组在磐石众业公司承建的大连国际公司建设的北京市大兴区广茂大街11号生产厂房（生产车间建设项目）的工地参加施工，其计件工资及待遇已全部结清，合同终止。姓名：朱永国；工种：木工班组；总工日：510工；总工资额：510工×265元/天=135150元；剩余工资总额：135150元；以上工资、工日、总付款确认无误，同意结算（停工补助需另外按实结算不在此次结算内）”，该结算单下方有朱永国的身份证复印件及“磐石众业公司”打印字样，**在“磐石众业公司”打印字样下方书写“同意以上结算**2018.9.12”。此外，朱永国还提交工资条一份，以及朱诗文、李勇、陈久配、邹莲平、艾宗胜、王明友、刘代爱七人的工资结算单各一份，每份均盖有磐石众业公司公章，金额合计为135150元，**及磐石众业公司对真实性均予以认可。诉讼中，**主张上述款项应当由大连国际公司直接向朱永国支付，并提交2018年11月5日《工程结算书》、2019年12月14日《承诺书》、2019年12月16日《承诺书》用以证明，其中2019年12月14日《承诺书》中载明：“我磐石劳务有限公司现场负责人王东山（负责劳务所有材料、物资及现场人员）受磐石众业公司授权委托全权处理，劳务所有材料、物资及现场人员退场问题……三、保证在2019年12月18日24点之前，人员、物资材料撤场完毕……”；2019年12月14日《承诺书》中载明：“磐石众业公司实施劳务作业由大连国际公司承建的生产厂房（生产车间建设项目）工程，因业主北京天地兴业科技有限责任公司迟延支付工程进度付款，对工程正常实施造成实质性的不利影响，导致工程停工至今。现因业主要求撤场，大连国际公司同时要求磐石众业公司将现场物资、材料退场，退场完毕后大连国际公司七日内先行支付给磐石众业公司100万元，用于撤场费用及解决拖欠班组人工费，2020年1月10日前另支付磐石众业公司80万元，其他事宜双方另行协商”。大连国际公司对2019年12月14日《承诺书》的真实性予以认可，对2018年11月5日《工程结算书》及2019年12月16日《承诺书》的真实性均不予认可，且主张与本案无关。此外，庭审中，经本院询问，**主张系磐石众业公司员工，是该项目负责人，磐石众业公司对此亦予以认可。上述事实，有原告朱永国提交的工资结算单、工资条、结算单及各方当事人陈述在案佐证。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，朱永国为磐石众业公司承包的项目进行木模具制作，双方虽未签订书面合同，但已形成事实上的承揽合同关系，该承揽合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。合同具有相对性，朱永国未提供证据证明其与大连国际公司之间存在合同关系，故其以承揽合同纠纷为由要求大连国际公司承担付款义务，依据不足，本院不予支持。同时，因磐石众业公司认可**系该项目负责人，**在工资结算单上签字应视为履行职务的行为，且磐石众业公司亦在朱诗文等人的工资条及结算单上盖章确认，故可以认定承揽合同的相对方为磐石众业公司，朱永国要求**承担付款义务，亦缺乏相应的法律依据，本院亦不予支持。定作人应当按照约定的期限支付报酬，朱永国履行了承揽义务，磐石众业公司应当依约支付劳务费，其拖欠劳务费的行为系违约，应当承担相应的违约责任。朱永国提交的工资结算单与朱诗文等人的工资条和结算单载明的金额一致，**亦认可该部分金额并未支付，故朱永国要求磐石众业公司支付劳务费135150元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。磐石众业公司与大连国际公司之间的权利义务关系不在本案审理范围内，双方应另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、北京磐石众业建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付朱永国劳务费135150元；二、驳回朱永国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3003元，由被告北京磐石众业建筑工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 俞凯欣二〇二〇年六月十八日法官助理 尚 飘书 记 员 刘 硕