四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初438号 原告：攀枝花市紫霖园艺有限责任公司，住所地四川省攀枝花市东区大和北路六村120-6号，统一社会信用代码91510402092128377K。 法定代表人：戴德英，总经理。 委托诉讼代理人：刘光军，四川昌雄律师事务所律师，执业证号15104201510640228。 被告：张志军，男，汉族，1980年8月8日出生，户籍地四川省蓬溪县，现住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：谢连峰，四川民慷律师事务所律师，执业证号15104201310462444。 被告：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，营业场所四川省攀枝花市炳草岗人民街185号，统一社会信用代码91510400904375446C。 负责人：牟蜀锋，总经理。 委托诉讼代理人：杨碧铭，四川渡攀律师事务所律师，执业证号15104201211717716。 原告攀枝花市紫霖园艺有限责任公司（以下简称紫霖园艺公司）与被告张志军、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称人民财险攀公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日、5月13日公开开庭进行了审理，原告紫霖园艺公司的委托诉讼代理人刘光军、被告张志军的委托诉讼代理人谢连峰、被告人民财险攀公司的委托诉讼代理人杨碧铭到庭参加了诉讼。因原告在5月13日的庭审中申请追加被告，而不宜适用简易程序而裁定转为普通程序，于同年6月4日公开开庭进行了审理，审理中其又当庭表示放弃追加被告，原告紫霖园艺公司法定代表人戴德英及其委托诉讼代理人刘光军、被告张志军的委托诉讼代理人谢连峰、被告人民财险攀公司的委托诉讼代理人杨碧铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告紫霖园艺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张志军赔偿原告各项经济损失合计1804025.80元。2.判令被告人民财险攀公司在保险责任范围内承担赔偿责任。3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告张志军赔偿原告各项经济损失合计1421423.80元。事实和理由：2019年8月4日早上8点左右，原告在仁和常乐酒堡旁购买了一颗胸径约82公分、长约17.5米的凤凰树，拟运到云南省楚雄州元谋县。下午4点左右，原告的法定代表人戴德英联系张志军，由张志军安排其驾驶员杨贵中驾驶川Ｄ33510号汽车式起重机将树木吊装到小货车上运至路斜桥附近停车场，再由该汽车式起重机将树木从川Ｄ×××××货车上吊装至川Ｄ×××××货车上。川Ｄ×××××货车途经省道214线总龙路口往仁和方向约200ｍ位置时，因考虑树超高，无法通过一处高压电线，拟将凤凰树重新吊装。23时10分左右，在重新吊装树木时，卿平勇、刘安华、张全违章操作站立在凤凰树下用货车上捆绑货物的细长帆布袋捆在凤凰树下以便于吊装时树木不会左右晃动，当凤凰树吊装高度大约2ｍ高时捆绑在距离树根部约7.5ｍ处的帆布带突然断裂，树木落下后断裂的树枝将卿平勇头部、刘安华头部、张全胸部打伤。后经120急救医生现场检查宣告卿平勇、刘安华死亡，张全送至攀枝花市中心医院治疗。该起事故发生后，经仁和区应急管理局事故调查组调查，认定造成本次事故发生的直接原因是汽车式起重机操作人员杨贵中在吊装过程中未按《ＤＬ／Ｔ5250-2010汽车起重机操作规程》的规定违章进行操作，间接原因是卿平勇、刘安华、张全安全意识淡薄，原告对现场安全生产管理落实不到位等。经事故调查组调查分析后认定汽车式起重机操作员杨贵中因违章操作，违反了《中华人民共和国安全生产法》的规定，应对本次事故负主要责任。事故发生后，为妥善处理死者善后事宜，原告主动向死者家属进行了赔偿，并与死者家属签订了赔偿协议。原告雇佣的工人因被告杨贵中的侵权行为致死、致伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，被告张志军是川Ｄ33510号汽车式起重机的所有权人，也是操作员杨贵中的雇主，因此应当向原告承担赔偿责任；川Ｄ33510号汽车式起重机在人民财险攀公司购买了商业险，因此应当在保险责任范围内承担赔偿责任。双方协商无果，提起诉讼，请判如所请。 被告张志军对原告主张的事实无异议，但是责任并非是被告的主要责任，而是由被告、原告及原告公司负责人三方均承担主要责任。张志军在人民财险攀公司购买了商业险，在保险范围内应当由保险公司赔偿。原告与受害人是基于雇佣关系达成的赔偿协议，本就没有精神抚慰金的支付请求，本案中不应当判决精神抚慰金。 被告人民财险攀公司对原告主张的事实无异议，张志军在人民财险攀公司购买了商业险，保险公司在保险范围内承担赔偿，根据保险合同不承担诉讼费、鉴定费用、精神损害抚慰金。但是责任并非是被告的主要责任，而是由被告、原告及原告公司负责人三方均承担主要责任，且原告与受害人签署的协议确认的金额请求法院根据原告提供的证据依法核算，原告为安抚受害人自愿承担的没有法律根据而不予认可。原告主张的诉讼请求，原告没有证据证明其支付的部分系帮侵权人垫付部分，原告没有追偿权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：经审理查明的事实除“……事故发生后，为妥善处理死者善后事宜，原告主动向死者家属进行了赔偿……”外，与原告主张的事实一致。现原告起诉，要求判令被告张志军赔偿80%的损失1421423.80元（其中：原告主张刘安华家属赔偿费用795818.50元、卿平勇家属赔偿费用924980.50元、张全损失55980.70元）。 原被告一致陈述：原告系租用张志军所有的川D33510号汽车式起重机。 另查明，1.事故发生次日，伤者张全被送至攀枝花市中心医院住院治疗,原告垫付了部分费用。2.原告与死者刘安华、卿平勇家属于2019年8月30日自愿达成赔偿协议，截止庭审结束，原告支付死者刘安华赔偿款30万元、卿平勇赔偿款42万元。3.川D33510号汽车式起重机登记所有人系张志军，并在人民财险攀公司购买了100万元的第三者商业险等，且事故发生时在保险期间。 上述事实，有原被告陈述，关于攀枝花市紫霖园艺有限责任公司“8.4”起重伤害事故调查报告的批复及调查报告，伤者张全的住院病历资料、张全证言及其出具的收条，死者刘安华的死亡医学证明书以及其亲属李某、牛某、刘某1、刘某2的证言及其出具的收条，死者卿平勇的死亡医学证明书以及其妻施艳玲的证言及其出具的收条，银行卡交易明细清单，保险投保单、机动车行驶证，杨贵中建设机械工作业操作证及其驾驶证，询问笔录、证明等当事人无异议且具有真实性、合法性、关联性的证据在卷佐证。原告举出的关于张全的门诊费和攀枝花市法正司法鉴定中心于2020年2月12日作出攀法正［2019］临鉴字第1524-1、1524-2号鉴定意见书及鉴定费2800元，不能形成证据锁链，本院不予确认。 本院认为，本案中，原告主张的案件事实，张志军、人民财险攀公司不持异议的，本院予以确认。且原被告均认可原告系租用张志军所有的川D33510号汽车式起重机吊装原告购买的树木过程发生的安全责任事故，本院不持异议。综合全案，双方争议的焦点是：原告是否享有追偿权；原告的诉讼请求应否得到支持。 焦点一，原告是否享有追偿权的问题。追偿权系法定或约定的权利。本案中，原告根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿……”规定向二被告主张追偿权，该规定中是“雇主承担赔偿责任后”才可以进行追偿，原告在举证期限内提交的证据不足以证明其已经代为承担了应当由张志军承担的赔偿责任，原告自行承担不利法律后果。 焦点二，原告的诉讼请求应否得到支持的问题。根据焦点一的理由，原告在举证期限内提交的证据不足以证明其享有追偿权，同时根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二、三、四款“……责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”规定，原告主张的诉讼请求没有事实根据，本院不予支持。被告人民财险攀公司关于原告主张的诉讼请求没有证据证明其支付的部分系帮侵权人垫付部分、原告没有追偿权的辩解予以采信。关于当事人的责任比例在本案中也不予划分。 综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国安全生产法》第一百一十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二、三、四款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下: 驳回原告攀枝花市紫霖园艺有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费17593元，由原告攀枝花市紫霖园艺有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  张玉蓉 人民陪审员  林 军 人民陪审员  奚旭东 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  曾应平