吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0282民初197号原告(反诉被告)：张某，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李某1，吉林桦远律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某，吉林桦远律师事务所律师。被告（反诉原告）：唐某，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李某2，吉林李春萍律师事务所律师。原告张某与被告唐某追偿权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人李某1、赵某，被告唐某及其委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.判令唐某给付垫付款175000元；2.判令唐某承担本案诉讼费用。事实与理由：唐某欲与现代融资租赁有限公司签订挖掘机的融资租赁合同,但因唐某信用不良,现代融资租赁有限公司不与其签订融资租赁合同，故唐某与张某协商,由张某替唐某顶名与现代融资租赁有限公司签订融资租赁合同，唐某支付车辆首付款及租金，车辆由唐某使用，租赁期限届满回购后，车辆归唐某所有，张某应允。2013年12月27日，张某与现代融资租赁有限公司签订了XXXXX号《融资租赁合同》，现代融资租赁有限公司、长春凯立工程机械有限公司（经销商)、张某签订了供货方为北京现代京城工程机械有限公司的型号R110-7挖掘机的《买卖合同》。R110-7挖掘机的购置成本为56万元,首付款112000元,融资租赁金额448000.02元,租赁期间为36个月,每期租金14142.26元,租金总额509121.36元。长春凯立工程机械有限公司为《融资租赁合同》的《从属协议》下约定的回购担保，在满足回购条件时，根据《从属协议》的规定和现代融资租赁有限公司的要求履行回购担保义务，支付回购价款。唐某支付了R110-7号挖掘机的首付款112000元，张某将现代融资租赁有限公司交付的R110-7号挖掘机交付给唐某，唐某一直占有使用车辆，唐某仅支付了14期租赁物的租金，自2015年3月20日起唐某未支付剩余租赁期间的租金；2018年7月9日，北京现代京城工程机械有限公司作为融资租赁合同的债务保证人，向现代融资租赁有限公司支付了回购价款279542.34元。现代融资租赁有限公司将租赁物R110-7号挖掘机的所有权及现代融资租赁有限公司在《融资租赁合同》项下的债权转移给北京现代京城工程机械有限公司；2019年3月18日，因唐某始终不给付逾期租金，北京现代京城工程机械有限公司将张某诉至长春经济技术开发区人民法院,该院于2019年5月20日作出（2019）吉0191民初1067号民事调解书，张某于2019年6月30日前一次性给付北京现代京城工程机械有限公司垫付租金279542.34元；2019年6月17日，北京现代京城工程机械有限公司与张某达成《还款协议书》，双方约定北京现代京城工程机械有限公司为张某减免回购债权本金104542.34元及自回购日到协议日逾期利息，2019年6月20日前，张某向北京现代京城工程机械有限公司偿还175000元，张某如期履行完毕后，北京现代京城工程机械有限公司将不再基于(2019)吉0191民初1067号民事调解书主张权利。2019年6月19日，张某给付了北京现代京城工程机械有限公司175000元。因唐某请求张某顶名签订融资租赁合同,合同实际的权利义务全部由唐某享有、履行，车辆也由唐某一直占有、使用，车辆回购后车辆也一直在张某处，其已作为车辆的实际权利人享有权利，故其应履行给付逾期租金和车辆回购款的义务，唐某应将张某垫付款175000元交付给张某，但张某多次向唐某索要未果，故诉讼至法院，望法院支持张某的诉讼请求。唐某辩称，张某起诉书陈述内容不属实，2019年5月22日，张某因本案钱款一事在唐某不知情的情况下私自将该车辆开走，并从事营利活动，直至2019年11月29日由唐某将车辆开回，后张某到当地派出所报案，经派出所处理属于民事纠纷。在本案诉讼过程当中，张某于2020年5月26日又在唐某不知情的情况下，私自将车辆开走，唐某到红石镇派出所报案，但现在未给予处理结果，本涉案车辆至今在张某处，该涉案车辆所有手续登记在张某名下，张某又将该车辆实际占有，为此在张某不归还唐某车辆的情况下，无权主张该车辆相关钱款的追偿权，基于以上情况，请法院驳回张某的诉讼请求。唐某向本院提出反诉称：1.判令张某返还唐某本涉案车辆一台，型号R110-7挖掘机，并赔偿张某将唐某挖掘机开走期间，张某用挖掘机工作所挣得款及唐某工地不能正常施工造成的损失，暂定1万元（具体数额待鉴定后确认）；2.本案诉讼费用由张某承担。事实和理由：2019年5月22日至2019年11月20日期间，张某因唐某未按期偿还购机款，将唐某所购本涉案挖掘机开走，并一直使用该挖掘机干活、盈利。张某的盈利所得已大于张某主张的175000元。后张某于2020年5月26日在唐某不知情的情况下，又将该车辆私自开走，至今未予归还。张某的行为侵犯了唐某的合法财产权益，为此唐某提出反诉请求，请法院支持唐某的反诉请求。张某辩称，唐某要求返还车辆，赔偿损失与张某主张追偿权纠纷一案是两个不同的法律关系，唐某主张的反诉请求不符合反诉的成立要件。张某现占有车辆是基于保全该车辆，如张某将车出售，张某的利益将无法得到保障。开庭前唐某的爱人与张某协商同意用挖掘机抵顶垫付款，也说明唐某对张某垫付的175000元予以认可。并且张某在被起诉还款时已经替唐某挽回近十多万的损失，张某也从没有用该挖掘机从事营业盈利活动。综上理由，我们认为唐某的反诉请求依法不能成立，请求依法驳回唐某的反诉请求。张某向本院提交了如下证据：融资租赁申请及不可撤销回购担保承诺书、融资租赁合同、买卖合同、验收证明、XXXXX张某款项说明表、还款明细、现代融资租赁有限公司租赁物件所有权及债权转让证明、现代融资租赁有限公司转让通知、催款函、（2019）吉0191民初1067号民事调解书、还款协议书、吉林桦甸农村商业银行电汇凭证。经质证，唐某对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性及该组证据所载明的内容予以采信。唐某向本院提交了如下证据：证据1.短信记录三份。证明2019年5月22日，张某通过短信方式通知唐某，本涉案车辆已被张某开走。2019年11月28日本涉案车辆由唐某开回；2020年5月26日张某在唐某未知情的情况下，又将本涉案车辆开走，并用短信的形式告知唐某。经质证，张某对该组证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，称因唐某没有及时按月还租金，张某被起诉偿还购机款，唐某同意张某处理钩机所得的价款来抵偿所欠的购机款，但张某一直没有找到处理钩机的下家，唐某又将钩机拿回，并不存在唐某主张的强行将钩机拉走的事实。2020年5月26日将车辆拉回是为保全自身的合法权益，如唐某违反诚信将钩机处理掉，就没有任何能力来偿还垫付款。本院认为，经审查该组证据，张某对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性及2019年5月22日，张某将涉案车辆开走，2019年11月28日唐某将涉案车辆开回，2020年5月26日张文明将车辆开走的事实予以采信。证据2.微信记录四张。证明2019年11月29日唐某将本涉案车辆开回之后，张某向蛟河市乌林派出所报案，称唐某盗窃本涉案车辆，该乌林派出所办案干警（微信名：水成）与唐某联系，要求唐某出具相关证据，此事实可以说明2019年5月22日张某拉走车辆是没有经唐某同意。经质证，张某称没有原件，不发表质证意见。本院认为，经审查该组证据，因唐某无法提供手机微信原始记录，其提供的书面记录无法看清内容。故对唐某的主张不予采信。证据3.录音光碟一份。证明1.2019年11月29日，唐某将本涉案车辆拉回之后，张某给唐某打电话协商怎么处理钱款的事，双方就张某从2019年的5月22日至2019年11月21日这期间使用该车辆产生的损失，双方进行对账、协商，在录音当中张某也承认如果按每天900元计算损失的话要大于张某主张的175000元；2.张某是私自开走车辆的，并不是经过唐某同意；3.唐某将本涉案车辆拉回之后，张某到蛟河市乌林派出所报案，在录音当中，双方多次提到乌林派出所撤案一事；4.张某存放车辆的地点是在施工现场，张某正在用本涉案车辆干活期间，唐某从施工现场将本涉案车辆拉走。经质证，张某对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，称该组录音不能证明张某承认了用钩机干活的事实，而是在最后一个录音当中是张某重复唐某所说的“按每天900元计算我还得找你钱”，双方只是在电话中互相沟通怎样偿还张某的垫付款以及取回车辆这一事实。同时，录音内容无法证明唐某向乌林派出所报案的事实，乌林派出所如果是接受唐某的报案，应有相关的立案材料等证据，现唐某无法提供报案的相关材料，无法证明这一事实。本院认为，经审查该证据，录音中只显示张某与唐某电话协商如何偿还钱款的事，并不能证明唐某的主张。证据4，照片两张。证明2019年5月22日，张某拉走车辆时车辆小时数及2019年11月29日唐某拉回车辆时车辆的小时数，即张某占有期间张某使用该车辆产生的小时数。经质证，张某对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，称该组证据只是拍摄了一个记录表，不能证明是本案诉争的车辆的记录表，并且记录表可以随时调整，无法证明在张某占有车辆期间记录表的真实数值时间，并且其他车辆的记录表与本案诉争的车辆的记录表也都是完全一致的，没法判断该照片当中的记录表就是诉争车辆上的记录表，因此证明不了其主张。本院认为，经审查该证据，该照片无法确认拍摄时间及具体车辆，故对唐某欲证明的问题不予采信。本院经审理认定事实如下：2013年12月27日，张某顶替唐某以个人名义与现代融资租赁有限公司签订了融资租赁合同，约定张某承租供货方为北京现代京城工程机械有限公司生产的型号R110-7挖掘机一台，挖掘机购置成本为56万元,首付款112000元,融资租赁金额448000.02元,租赁期间为36个月,到期日为2016年12月27日，每期租金14142.26元,租金总额509121.36元。同时，张某与现代融资租赁有限公司、长春凯立工程机械有限公司签订了的买卖合同，长春凯立工程机械有限公司、北京现代京城工程机械有限公司依约交付了租赁物R110-7挖掘机，张某签署了验收证明书。北京现代京城工程机械有限公司提供的融资租赁申请及不可撤销回购担保承诺书约定在满足回购条件时，根据融资租赁合同从属协议的规定和现代融资租赁有限公司的要求履行回购担保义务，支付回购价款。唐某支付了R110-7号挖掘机的首付款112000元，并将长春凯立工程机械有限公司交付的R110-7号挖掘机一直占有使用。自2015年3月20日起唐某未向现代融资租赁有限公司支付剩余租赁期间的租金。2018年7月6日，北京现代京城工程机械有限公司作为融资租赁合同的债务保证人，向现代融资租赁有限公司支付了回购价款279542.34元。2018年7月9日，现代融资租赁有限公司将租赁物R110-7号挖掘机的所有权及现代融资租赁有限公司在《融资租赁合同》项下的债权转移给北京现代京城工程机械有限公司。2019年3月18日，北京现代京城工程机械有限公司将张某诉至长春经济技术开发区人民法院,该院于2019年5月20日作出（2019）吉0191民初1067号民事调解书，张某于2019年6月20日前一次性给付北京现代京城工程机械有限公司垫付租金款279542.34元。2019年6月17日，北京现代京城工程机械有限公司与张某达成《还款协议书》，约定北京现代京城工程机械有限公司为张某减免回购债权本金104542.34元及自回购日到协议日逾期利息，2019年6月20日前，张某向北京现代京城工程机械有限公司偿还175000元，张某如期履行完毕后，北京现代京城工程机械有限公司将不再基于(2019)吉0191民初1067号民事调解书主张权利。2019年6月19日，张某给付了北京现代京城工程机械有限公司175000元。张某垫付挖掘机剩余租金款后，唐某未给付张某上述代偿款175000元。另查明，2019年5月22日，张某将涉案挖掘机从唐某处开走，2019年11月28日唐某将挖掘机开回；2020年5月26日张某将挖掘机从唐某处开走，现挖掘机在张某处。本案庭审后，2020年6月17日，唐某向本院提交鉴定申请书，申请对涉案R110-7挖掘机每天租赁使用的市场价格进行鉴定。本院认为，张某顶名代替唐某签订融资租赁合同，但租赁物实际承租人系唐某，对此唐某亦予以认可，唐某应按照合同约定及时履行支付租赁物租金款的义务。唐某未能依约支付租金款，张某作为合同签订方代为偿还租赁物剩余租金款后，有权向唐某追偿。故对张某主张追偿其代垫剩余租金款175000元的请求，本院予以支持。同时，张某负有返还案涉挖掘机的义务，庭审中，张某亦承认挖掘机目前在张某处，故对唐某要求张某返还挖掘机的诉讼请求，本院予以支持。关于唐某要求张某支付将挖掘机开走期间，张某用挖掘机工作所挣得款及唐某工地不能正常施工造成的损失的请求，因唐某提交的鉴定申请鉴定内容与其请求不符，为减少诉累，造成双方当事人不必要的损失，本院不予委托鉴定，如有必要，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、唐某于本判决生效之日给付张某代偿租金款175000元；二、张某于本判决生效之日返还唐某挖掘机（型号R110-7）一台；三、驳回唐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，反诉费25元，共计1925元，由唐某负担1900元，由张某负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  郝振萍二〇二〇年六月二十六日书记员  荆成成