河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0705民初22号 原告（申请执行人）：谷凤霞，女，1962年10月29日出生，汉族，住张家口市宣化区。 原告（申请执行人）：冀红，女，1968年7月25日出生，汉族，住张家口市宣化区。 原告（申请执行人）：谷凤和，男，1972年1月17日出生，汉族，住张家口市桥西区。 上述二原告委托诉讼代理人：谷凤霞，与冀红系姐妹关系，与谷凤和系姐弟关系。 被告（被执行人）：宣化县宏伟矿产品综合开发有限公司，住所地张家口市宣化区平安路16号院1号楼一单元102室，统一社会信用代码：130721000004022。 法定代表人：贾秀，该单位董事长。 被告（被执行人）：史超，男，1981年2月16日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：后俊光，宣化区春光法律服务所法律工作者。 原告谷凤霞、冀红、谷凤和与被告宣化县宏伟矿产品综合开发有限公司（以下简称宏伟公司）、史超申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年01月06日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告谷凤霞（同时担任原告冀红、原告谷凤和的委托诉讼代理人，被告宏伟公司委托诉讼代理人贾秀，被告史超的委托诉讼代理人后俊光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谷凤霞、冀红、谷凤和向本院提出诉讼请求：一：准许执行属于被执行人宏伟公司所有的、位于宣化县房屋；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由： 一、本案诉争房屋的来由 赵建宝因拖欠宏伟公司工程款双方产生纠纷，经宣化县人民法院调解，于2006年11月9日作出（2006）宣县民初字第260民事调解书。因赵建宝未自动履行调解书确定的义务，宣化县人民法院于2007年9月3日作出（2007）宣县执字第15号民事裁定书，将属于赵建宝所有的、位于宣化县房屋抵项所欠宏伟公司的债务，该商住楼归宏伟矿产品公司所有。 二、三原告诉宏伟公司民间借贷纠纷案经过及执行结果 宏伟公司因业务需要缺乏资金，分别于2006年和2008年期间向三原告借款，并约定利息。同时，向三原告出具了加盖宏伟公司财务专章，并有收款人签字的借条。因宏伟公司未能按期偿还借款本金及利息，三原告向原宣化县人民法院提起诉讼。人民法院经审理，于2014年3月24日作出（2014）宣县民初字第25号民事判决书，判决被告宏伟公司偿还三原告本息共计807631元；案件受理费及财产保全费共计16146元。合计823777元（详见判决书）。判决生效后，因被告宏伟公司未按生效判决书履行偿还借款义务，三原告申请强制执行，执行机构于2014年5月20日作出（2014）宣县执字第264号裁定书：2014年8月15日10月10分，在洋河南派出所副所长沈文明亲自参与、见证下，法院依法查封了属于被告宏伟公司所有的、位于宣化区房屋（详见查封、扣押财产笔录）。2014年年未，原告担心法院查封的上述25号房屋被第三人抢占，于是和该房当时的占住者协商一致，对其简易装修房屋以及加盖小房费用，合计补偿了占房者1万元，获得25号房屋钥匙。随后原告将该房屋重新装修，将残破不堪的小房拆除后重新建造，并在此房屋中居住、看护。期间，没有任何人找过原告，更没有人向法院提起过执行异议。 2015年6月19日，法院向宣化县国土资源局下达了（2014）宣县执字第264号协助执行通知书，执行事项为：查封宣化县宏伟矿产品综合开发有限公司所有的位于宣化区房屋，未经我院许可不得办理土地使用权的变更、抵押、过户等手续，并将该房土地使用权过户于谷风霞名下。因该25号房屋原本就没有相关的房屋所有权证及土地使用权证等证照，国土资源局无法办理相关协助事宜。 三、被告（案外人）或起依法不能依据《民事诉讼法》第227条所规定的异议程序对上述的25号房屋提出异议 2019年11月28日，被告（案外人）史超突然对执行标的位于宣化区房屋提出异议。宣化区人民法院于2019年11月18日作出（2019）冀0705执异82号执行异议裁定：裁定中止对位于宣化区房屋的执行。对此执行裁定书，三原告不服，特依法提起诉讼，并提出如下事实和理由： 1、客观事实上，在长达5年之久后提出异议不合常理。 自2014年年末至今，原告入住25号房屋并成为实际居住及使用人的长达5年时间中，并没有任何人找过原告以及向法院提出过执行异议，时值多年，被告（案外人）提出异议不合常理。 2、法院采纳史超提供的证据，在形式上不符合法律对证据规则的要求。 被告史超提供的证据：民事裁定书、民事调解书、购房合同、协议书、建设银行客户回单、收据、照片均为复印件（详见执行裁定书第2页记载）。根据《民事诉讼法》第65条、第70条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”。“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”。依据上述法律规定，无论为形式审查还是实质审查，对证据的提交必须是原件。而原审法院仅凭复印件即作出中止执行的裁定，与法相悖。 3、史超提出执行异议的合理性存疑。 法院于2014年8月15日查封25号房屋。之后，法院又 分别于2016年8月、2019年8月两次依法续行查封了此房。 法院在2014年首次查封此房时，就及时通知被告公司法人贾秀，告诉他此房屋已查封。贾秀表示，该房屋已转给其他人，但当时贾秀没有出示任何凭证。法院当即告知贾秀，如果房屋转给别人，请尽快到法院提起执行异议，在随后的5年多时间中，此人一直都没有露面，更没有提起执行异议。2019年11月21日，原告从被告（案外人）史超提出的“执行异议”中提供的房屋转让协议获知，该房屋是由孙宇转移给被告（案外人）史超，而孙宇其人自始至终都没有出面证明此房为他所有、以及他是否合法拥有此房，且在执行期间他也没有提出异议。因此，史超与孙宇在查封期内签订的购房合同是无效的，属非法转让。史超提出执行异议是不合理的。 四、本案诉争的25号房屋，在多次转让中存在虚假和伪 造之嫌。比如： 1、被告宏伟公司向孙宇借款30万元是否真实？ 2、宏伟公司与孙宇2013年10月8日《协议书》是否真实有效？ 3、孙字与被告史超2018年6月23日《购房合同》是否 真实有效？ 4、孙字与被告史超之间在“交易”25号房屋时，银行打款是否有“过桥资金”之嫌？ 5、宏伟公司法定代表人贾秀与孙宇及史超之间是什么关系? 综上所述，本案诉争的25号房屋在多次转让中，明显存在虚假和伪造之嫌。宣化区人民法院于2019年11月18日作出(2019)冀0705执异82号执行异议裁定认定的事实不符，适用法律不当。为此，三原告依据《民事诉讼法》第119条、第227条及相关司法解释的规定，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益，维护法律的尊严。 被告宏伟公司辩称，一、位于洋河南××公路××处东侧商住楼××号房屋原是宏伟公司通过执行获得的房产，后因宏伟公司无力清偿孙宇的30万元借款及利息，于2013年将该房产抵顶给了孙宇。现该房屋不再属于宏伟公司的房产，望人民法院依法查清事实，避免损害他人的合法权益；二、对于原告所说的宏伟公司欠其借款的事，宏伟公司的法定代表人并不知情。宏伟公司一直是庞廷君负责经营管理，他的妹妹庞廷婵是公司出纳，他兄妹二人以宏伟公司名义，在公司法定代表人不知情的情况下，私自向他人借了不少钱，后来庞廷君跑了，留下烂摊子，原告说的借款是否存在，庞廷君是否还了，公司法人都不清楚，原告把钱借给了庞廷君，应该向庞廷君要钱，不应该向宏伟公司要，毕竟宏伟公司并没有拿原告的钱。庞廷君躲起来了，所有债权人包括亲戚朋友都来公司找，作为法定代表人，只能拆东墙补西墙向孙宇借了30万元，后来无法偿还把位于洋河南宣大公路连接线处东侧商住楼25号房屋抵顶给了孙宇；三、2014年8月15日，法院查封该房屋时，该房屋已经在前一年就抵顶给孙宇了，公司法定代表人和办理执行案件的赵燕法官说过这房子已经抵顶给别人了，并且让她看了宏伟公司和孙宇的抵账手续，后来也就没见法院再执行。 被告史超辩称，一、答辩人于2018年6月23日从孙宇手中购买涉案房产，标的明确，产权来源清晰，价格无疑。宣化区人民法院（2019）冀0705执异82号裁定书，审查内容客观真实，适用法律正确，没有任何不妥之处；二、被答辩人诉称的事实和理由，不是其合法占有涉案房产的理由和依据，故其在涉案房产上擅自设定的任何权利及行为均属违法。（2014）宣县执字第264号裁定书查封涉案房产不等同该房产当然归属被答辩人，因此被答辩人抢占法院查封资产既没有事实根据，更没有法律依据；三、被答辩人诉称2014年人民法院首次查封涉案房产时，就及时通知了被执行人宏伟公司法定代表人贾秀，而贾秀表示该房产已转让给他人，可见，被答辩人对涉案房产已经转让的事实是清楚的，且有证据证明转让时间早于查封时间；四、就本案而言，涉案房产三次转让均是当事人的真实意思表示，答辩人与孙宇签有正式的书面买卖合同，且已交付了全部购房款，由于开发商的原因，虽未办理住房登记手续，但依据事实履行的买卖合同，答辩人对涉案房产享有的权利，足以阻却执行措施，因此恳请人民法院驳回被答辩人的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法庭提交证据如下：1、原河北省宣化县人民法院（2014）宣县民初字第25号民事判决书，2、原河北省宣化县人民法院：于2014年8月15日作出的查封、扣押财产笔录及财产清单，于2016年8月14日作出的查封笔录；被告宏伟公司向法庭提交：1、河北省宣化县人民法院（2007）宣县执字第15号民事裁定书；2、宏伟公司与孙宇借款协议书；3、证人赵某证言。被告史超向法庭提交:1、本院（2019）冀0705执异82号民事裁定书；2、史超与孙宇购房合同；购买付款凭证。于本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提交的证据无异议。原告对被告提交的河北省宣化县人民法院（2007）宣县执字第15号民事裁定书、本院（2019）冀0705执异82号民事裁定书无异议，对其他证据的真实性提出异议。因上述证据均系原件，证据内容均与案件争议事实相关联，本院均予以确认，并据此认定如下案件事实： 宣化区房屋原系赵建宝所有，该房屋因建设时征地手续不完整，一直未能办理房屋产权登记。因赵建宝拖欠宏伟公司工程款，经原宣化县人民法院调解，于2006年11月9日作出（2006）宣县民初字第260民事调解书，原宣化县人民法院于2007年9月3日作出（2007）宣县执字第15号民事裁定书将该房屋抵偿给宏伟公司。原宣化县人民法院于2014年3月24日作出（2014）宣县民初字第25号民事判决书，判决被告宏伟公司偿还三原告本息共计807631元；案件受理费及财产保全费共计16146元，合计823777元。判决生效后，因被告宏伟公司未按生效判决书履行偿还借款义务，三原告申请强制执行，执行机构于2014年5月20日作出（2014）宣县执字第264号裁定书，并于同年8月15日查封了该房屋，后又于2016年8月14日进行了续封。原宣化县人民法院工作人员在2016年8月14日作出的查封笔录上明确要求原告“有时间多去看看，别发生有人毁坏等情况”，原告当庭自述“于2014年年未即开始在此房屋中居住、看护”，被告并无异议。 另查明，2013年10月8日，宏伟公司与孙宇签订一份协议，内容主要是将争议房屋抵偿给孙宇，以抵偿欠孙宇的借款30万元及利息。2018年6月23日，孙宇与史超签订一份购房合同，约定将争议房屋以53万元出售给史超。史超遂向本院提出执行异议，本院2019年11月18日作出（2019）冀0705执异82号民事裁定书，裁定如下：一、案外人史超的异议请求成立；二、中止对位于宣化区房屋的执行。本案原告不服该裁定，遂向本院提起本诉。 本院认为，根据查明事实，涉案房屋已于2014年8月15日已被原宣化县人民法院查封，且至少自2016年8月15日起已由原宣化县人民法院交由本案原告看管。案外人史超与孙宇签订房屋买卖合同系在原宣化县人民法院对该房屋查封期间，且并未提交证据证实在原宣化县人民法院查封之前已合法占有该房屋，故案外人史超向本院提出的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。 综上所述，案外人史超向本院提出的执行异议，不符合法律规定，本案原告诉请准许执行属于被执行人宏伟公司所有的、位于宣化县房屋，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条的规定，判决如下： 准许执行属于被执行人宏伟公司所有的、位于宣化县房屋。 案件受理费300元，由被告史超负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  徐向军 人民陪审员  徐 静 人民陪审员  冀素梅 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  段雅欣 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。