重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0233民初1205号 原告：张信情，男，1972年5月3日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：虎小芳，重庆谦合谦律师事务所律师，一般授权。 被告：重庆未家商业管理有限公司，住所地重庆市忠县忠州街道某负一楼，统一社会信用代码91500233MA609LX63U。 法定代表人：王毅，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈钢，男，该公司职工，系特别授权。 被告：重庆未及家网络科技有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街140号1幢18-12号，统一社会信用代码91500103091240631T。 法定代表人：王平，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈钢，男，系特别授权。 被告：柯兴建，男，1971年2月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：柯声渝（系柯兴建侄子），1985年11月9日出生，汉族，住重庆市忠县，系特别授权。 原告张信情与被告重庆未家商业管理有限公司（以下简称未家公司）、重庆未及家网络科技有限公司（以下简称未及家公司）、柯兴建合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法由审判员付荣慧独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张信情及其委托诉讼代理人虎小芳，被告未家公司、未及家公司的委托诉讼代理人陈钢，被告柯兴建的委托诉讼代理人柯声渝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《未家商城商铺合作协议》及《补充协议》；2、判令三被告退还原告保证金、商铺管理费共计13300元；3、判令三被告向原告支付违约金10000元。4、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告开办未家生鲜农副特产互联网中心，并与原告签订了《未家商城商铺合作协议》，原告向被告支付了相关保证金等费用。按照合同约定，被告应当向原告提供符合经营条件的经营场地，包括但不限于水电设施、消防设施等，并确保各设施的使用安全。但被告提供给原告的商铺消防设施不符合规定，不能开展经营活动，致使原告合同目的不能达到。故诉至法院，望判如所请。 被告未家公司辩称，1、未家公司与原告签订商铺合作协议属实；2、案涉商城在运行过程中，未家公司一直正常运营。原告不服从未家公司管理，不按时交纳水电费，并和未家公司工作人员发生打架事件。并且，原告无经营管理经验致经营亏损。后原告自动离场，系原告违约，故原告的损失应当由其自行承担；3、合同约定期限届满后，未家公司同意在扣除原告应支付的水电费后，退还原告剩余押金。 被告未及家公司辩称，1、虽然未及家公司系未家公司的股东之一，但未及家公司并未参与未家公司的经营和管理；2、王毅系未家公司的法定代表人，王平系未及家公司的法定代表人，因二人系兄弟关系，而王平系协助王毅进行管理，不能代表未及家公司。综上，未及家公司在本案中不应承担责任。 被告柯兴建辩称，1、柯兴建系案涉商城的所有权人，后柯兴建将该商城装修后委托未及家公司经营管理；2、原告与被告未家公司、未及家公司是否签订合同及合同内容等事实，被告柯兴建均不知情，且柯兴建未收取原告任何费用。综上，被告柯兴建在本案中不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：未及家公司原名重庆乐逍居智能家居有限公司，于2019年4月10日更名为重庆未及家网络科技有限公司。未及家公司系未家公司的股东之一。 柯兴建系位于重庆市忠县某商城的产权所有人。柯兴建将该商城装修后委托未及家公司经营管理，由未及家公司向柯兴建支付租金。 2019年5月17日，被告未家公司（乙方，运营方）与原告（丙方，经营商家）签订了《未家商城商铺合作协议》（该合作协议上还载明合同甲方，即委托运营方为柯兴建，但柯兴建并未在该协议上签字），两方就张信情与未家公司合作经营事宜协商一致，约定：第一条商铺基本情况，1、商铺名称：未家生鲜农副特产互联网交易中心A57、A58、B18、B19、B20、B21、B22号；2、商铺地理位置：重庆市忠县某；5、该商铺系业主方通过柯兴建全权委托未家公司经营管理，由未家公司负责商城运营，签订商铺合作协议，张信情确认柯兴建和未家公司已告诉该商铺前述情况，且在本合同签署时已对该商铺状况进行详细了解，同意按本合同约定条件与未家公司合作经营商铺；第二条合作经营期限及形式，1、合作经营期限共12个月，自2019年5月24日（以实际开业日期为准）至2020年5月23日止；2、柯兴建和未家公司提供店面及现有设备，张信情在营业执照及相关经营许可证批准的范围内与未家公司合作经营，支付未家公司销售额的5%为合作费用，在其经营范围内盈亏自负；第三条合作条件及费用，1、未家公司根据张信情经营情况提供商城内商铺，张信情每日销售额提取5%支付给未家公司作为未家公司提供商铺的合作收益，该收益每日结算，张信情在结算后第二天将该费用支付给未家公司；2、张信情使用未家公司指定的称重收银一体机器，由张信情统一采购安装，未家公司和张信情双方共同监管每日张信情销售额，每日汇总清账；第四条合作保证金，1、张信情在未家公司运营的未家商城内经营，需向未家公司缴纳商铺保证金1000元/铺位和收银称重一体机器保证金3500元/台；2、在合同终止时，若张信情未发生违约责任且向未家公司交清合同约定各种费用及按合同约定归还该商铺和收银称重一体机器后，保证金应在归还后7个工作日内返还张信情（不计算利息）；第五条商铺的使用及维护，1、合同有效期内，柯兴建和未家公司必须保证张信情店铺相应设施的全部使用权；2、在合作期限内，柯兴建和未家公司保证该商铺以及现有设施的使用安全及维护工作，合同签订后张信情新购置的设施由其自行维护；第十一条违约责任，任何一方违约，除本协议另有约定外，违约方应向守约方支付违约金10000元。 同日，原告与被告未家公司签订《补充协议》，协议主要约定：合同总经营期限为三年，以实际开业时间为准，合同一年一签；冻库设备由未家公司负责建设，建设费用由未家公司承担，未家公司按照建设成本与张信情协商使用费用；张信情的经营类别为除海鲜以外的冰冻产品系列和水发菜系列及快捷半成品菜系列，在本商城内不能有其他经营商户；经营过程中，张信情按照线下销售额的5%提成给未家公司，线上销售额前半年按照7%提成给乙方，半年后根据销售情况适当增加提成比例；张信情的经营水电费自理，公摊水电费按照商城所有费用分摊；商城管理费为每个门面100元/月，摊位80元/月。合同签订后，张信情向未家公司支付商城管理费1860元、押金（房租）及收银一体机4500元。 2019年5月30日至2020年6月30日，原告在案涉商铺内经营，并依约向未家公司支付每日销售额的5%作为合作费用。从2019年7月起，原告离场，未再继续经营。被告未家公司未能依照补充合同约定修建冻库。 2019年7月29日，忠县商务委员会作出《信访事项处理意见书》（忠商信访初字﹝2019﹞03号），就王平要求申请将未家新零售生鲜商城设立为农副产品行业的众创空间，方便经营主体办理营业执照等回复明确：未家新零售生鲜商城提出的设立农副产品行业众创空间旨在解决经营商家办理营业执照（一址多照）的问题，与打造农副产品行业众创空间的理念差距甚远，因此县科技局不同意未家新零售生鲜商城设立农副产品行业众创空间；未家新零售生鲜商城污水未经前期沉淀及生化处理，排放标准不达标，县城市管理局不同意该商城污水管网直接排放；未家新零售生鲜商城擅自变更已经审核合格的消防设计进行商城装修，违反了《重庆市消防条例》第二十三条第一款之规定，督促其停止施工，未完善相关消防手续。因此，建议关闭未家新零售生鲜商城。 另查明，2019年1月，原告向未及家公司法定代表人王平支付8000元，欲租赁案涉商城内的8个商铺。之后，原告与被告未及家公司签订《商铺出租协议》，租赁了案涉商城内的A29商铺，并将已支付的8000元中的其中1000元作为租赁该商铺的押金。因原告未租赁其余7个商铺，经原告与王平协商，双方同意将原告剩余的7000元作为案涉7个商铺的保证金。庭审中，原告表示其于2019年5月17日支付的押金1000元系支付冻库的保证金。被告未家公司对已收取原告保证金8000元的事实无异议，但认为7个商铺的保证金7000元不应返还，因原告在合作经营期间，经与王平另行协商，双方已达成王平不再返还保证金7000元的协议。 上述事实，有当事人的当庭陈述和张信情提交的《未家商城商铺合作协议》、《补充协议》、《收据》、《信访事项处理意见书》等证据证实，足以认定。 本院认为，原告与被告未家公司签订的商铺合作协议及补充协议系系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。 关于合同是否解除的问题。依照相关法律规定，当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，柯兴建提供经营场地并交付给被告未家公司运营，由未家公司对外进行合作经营，而案涉经营场地未家新零售生鲜商城中的摊位不能办理营业执照、污水排放不达标、未完善相关消防手续等问题，致使行政主管部门建议关闭未家新零售生鲜商城。根据《未家商城商铺合作协议》的约定，未家公司有保证原告在合作期限内可以正常合理使用该商铺的义务。因此，未家公司应当为原告提供或保证良好的经营场地条件，而未家公司未能全面履行上述义务，导致原告不能继续经营案涉商铺摊位，其合同目的不能实现，被告未家公司的行为已构成根本违约。故原告要求解除《未家商城商铺合作协议》及《补充协议》的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。 关于被告未家公司应否退还保证金11500元、管理费1860元、并支付违约金10000元的问题。首先，关于保证金及违约金，因《未家商城商铺合作协议》约定，在合同终止时，若张信情未发生违约责任且向未家公司交清合同约定各种费用及按合同约定归还该商铺和收银称重一体机器后，保证金应在归还后7个工作日内返还张信情；任何一方违约，除本协议另有约定外，违约方应向守约方支付违约金10000元。故原告主张被告未家公司退还保证金11500元及支付违约金10000元的诉讼请求，符合合同约定本院予以支持。虽然被告未家公司抗辩其已与原告达成协议，双方约定其不再向原告返还保证金7000元，但原告对此予以否认，而被告未家公司并未提供证据加以证实，故本院对其抗辩意见不予采信。其次，关于管理费1860元，因案涉商铺已开业并产生实际开支，属于原告经营商铺的损失，且相关的损失已经通过违约金的形式予以弥补，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 关于被告未及家公司是否承担责任的问题。虽然未及家公司系被告未家公司的股东，但未家公司、未及家公司均系独立的企业法人，依法独立承担法律责任，本案中，与原告建立合同关系的相对方系被告未家公司，因该合同产生的权利义务依法应当由被告未家公司享有或承担。原告以被告未及家公司系被告未家公司的股东为由要求被告未及家公司在本案中承担责任，不符合法律规定，本院不予支持。 关于被告柯兴建是否承担责任的问题。经庭审查明，被告柯兴建并未在《未家商城商铺合作协议》及补充协议上签字，该合同对柯兴建并无约束力。故原告要求被告柯兴建承担相应责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 关于被告未家公司抗辩应当扣除水、电费用的问题。因被告未家公司未提交证据证明水电费的具体金额，在本案中不宜一并处理，被告未家公司可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告张信情与被告重庆未家商业管理有限公司于2019年5月17日签订的《未家商城商铺合作协议》及《补充协议》； 二、被告重庆未家商业管理有限公司退还原告张信情保证金共计11500元。 三、被告重庆未家商业管理有限公司向原告张信情支付违约金10000元。 四、驳回原告张信情的其他诉讼请求。 上述支付款项，限于本判决书生效后十日内支付。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费383元，减半收取191.50元，由被告重庆未家商业管理有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。 审判员  付荣慧 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李克桢