安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初2417号 原告：陈玉保，男，1962年2月12日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：黄斌，安徽铭盛律师事务所律师。 被告：广东中煤地瑞丰建设集团有限公司，住所地广州市越秀区东风西路187号716房，统一社会信用代码91440101633205110F。 法定代表人：王伟，总经理。 被告：中煤建工集团有限公司，住所地北京市丰台区西局南街15号北京华辰饭店二层8225、8227、8228房，统一社会信用代码9111000031819188X3。 法定代表人：穆勇，董事长。 上述两被告共同委托诉讼代理人：杨毅宏，广东东方昆仑律师事务所律师。 原告陈玉保与被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司（以下简称广东中煤公司）、中煤建工集团有限公司（以下简称中煤集团公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉保及其委托诉讼代理人黄斌，被告广东中煤公司、中煤集团公司共同的委托诉讼代理人杨毅宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈玉保向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带给付原告劳务费192435.5元及利息（从2018年9月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部付清止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年至2016年期间，原告在广东中煤公司承建的无为县电子商务广场工程中做工。2018年9月22日经结算，广东中煤公司尚欠原告劳务费192435.5元未付，现原告诉至法院，望判准所请。 广东中煤公司辩称，我公司从未与原告签订过任何合同，原告提供的证据中也没有我公司存在，原告提供的证据并不能证明其已履行完上面所写的内容，因此我们怀疑是否真实发生，请法院驳回原告的全部诉讼请求。 中煤集团公司辩称，我公司并非本案的当事人，广东中煤公司与我公司办公地址、注册地址、财务人员、银行账户均是独立的，并没有所谓的股东与公司财务混同的情况，因此我公司不应承担连带责任，请法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：广东中煤公司承建了无为县龙祥商贸有限公司发包的无为县电子商务广场工程，该工程于2014年9月10日开工，于2016年9月9日竣工验收。自2014年案涉工程开工后，陈玉保陆续进行了3#钢梯扶手、影院外墙干挂真石漆，地库集水坑钢盖板、植筋及工地零工等施工劳务。2018年9月22日，陈玉保与广东中煤公司工作人员宋宗保进行了结算，宋宗保出具了一份《无为城市广场一期工程分包班组结算单》，其上以表格方式记载：班组名称为陈玉保班组，班组完成量应得工程款为562435.5元，扣除已付款370000元，下欠工程款为192435.5元。宋宗保在该份结算单上签字确认。 另查明，无为县云峰钢材销售部诉广东中煤公司、中煤集团公司买卖合同纠纷一案，经我院一审、芜湖市中级人民法院二审终结。二审法院作出（2019）皖02民终702号生效民事判决，认定宋宗保系广东中煤公司的工作人员，并将一份记载“1.分包协议由宋宗保负责与各班组签订；。；3.现场采购，由翟经理与朱经理签字后，宋宗保审批后，方可付款”等内容的会议纪要作为定案依据。在本院审理的（2017）皖0225民初3812号芜湖市磊宇建筑设备租赁有限公司与广东中煤公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，广东中煤公司委托宋宗保作为其诉讼代理人参加该案诉讼，另在该案所涉相关证据中，广东中煤公司对宋宗保为其授权代表人及涉案无为电子商务广场项目负责人身份予以确认。 广东中煤公司系中煤集团公司法人独资的一人股东公司。因案涉工程，无为益林新型建材有限公司与广东中煤公司、中煤集团公司产生买卖合同纠纷，该案经本院一审、芜湖市中级人民法院二审终结，二审法院作出的（2018）皖02民终586号民事判决书确认：广东中煤公司与中煤集团公司未能提供充分证据证明双方财产相互独立，应对无为益林新型建材有限公司的案涉债务承担连带清偿责任。 上述事实，有原、被告身份信息材料，证明，结算单，无为城市广场一期工程分包班组结算单，会议纪要，会议记录，（2017）皖0225民初3812号民事调解书，（2018）皖02民终586号民事判决书，（2019）皖02民终702号民事判决书等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，已发生法律效力的（2019）皖02民终702号民事判决所确认的事实即“盖有无为县城建档案馆调阅专用章的会议纪要系无为县城建档案馆留存件，该会议纪要的签到表上有宋宗保签字并注明中煤建工……”，2014年11月5日项目部内部会议记录簿所载明内容“分包协议由宋宗保负责与各班组签订”，广东中煤公司在（2017）皖0225民初3812号一案中委托宋宗保作为其诉讼代理人参加该案诉讼以及在该案所涉相关证据中，广东中煤公司对宋宗保为其授权代表人及涉案无为电子商务广场项目负责人身份予以确认的事实均能够相互印证，足以证明宋宗保在涉案项目中所为的签订协议、结算等行为能够代表广东中煤公司，陈玉保亦有理由相信宋宗保能代表广东中煤公司与其办理结算事宜，宋宗保所为的前述行为系代表广东中煤公司，对广东中煤公司具有约束力，故广东中煤公司应承担向陈玉保支付欠付劳务款的责任。 关于利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故陈玉保主张自2018年9月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计息及自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，符合法律规定，本院予以支持。 根据已发生法律效力的（2018）皖02民终586号民事判决认定，中煤集团公司收取案涉工程一期项目部分工程款及其原因、中煤集团公司主张的其与子公司广东中煤公司之间的借款在其两公司提交的审计报告均未有明确显示，反映了审计报告不具有全面真实及客观性，亦表明审计报告不能证实广东中煤公司与中煤集团公司之间财产相互独立。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司有股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中广东中煤公司与中煤集团公司未能提供证据证明双方财产相互独立，故陈玉保主张广东中煤公司、中煤集团公司对案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，判决如下： 一、被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付陈玉保劳务工程款192435.5元及利息（以192435.5元为基数，自2018年9月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算及自2019年8月20日起至本判决确定给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告中煤建工集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4475元、减半收取2237元，由被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司、中煤建工集团有限公司共同负担。 （上述款项可汇入中国邮政储蓄银行无为县支行，账号：10×××99，开户单位：无为县人民法院） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 冯 静 二〇二〇年六月二十三日 书记员 夏云芸 附：本判决适用的相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《最高人民法院关于适用解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。