北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初311号原告：邢某1（兼原告邢某之法定代理人），男，1979年5月23日出生，汉族，住北京市西城区。公民身份号码：×××。原告：邢某，女，2012年10月11日出生，汉族，住北京市西城区。公民身份号码：×××。二原告共同委托诉讼代理人：杨丹凤，北京安贤律师事务律师。被告：邢某2，男，1959年5月31日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：巴元芳，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：董宇航，男，1996年9月21日出生，汉族，北京百朗律师事务所实习律师，住河北省新乐市。第三人：徐某，女，1958年2月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。第三人：邢某3，女，1948年3月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。第三人：邢某4，女，1954年11月16日出生，汉族，住北京市海淀区。公民身份号码：×××。第三人：邢某5，男，1963年10月1日出生，汉族，住北京市丰台区。公民身份号码：×××。第三人共同委托诉讼代理人：巴元芳，北京百朗律师事务所律师。第三人共同委托诉讼代理人：董宇航，男，1996年9月21日出生，汉族，北京百朗律师事务所实习律师，住河北省新乐市。第三人：邢某6，女，1961年10月12日出生，汉族，住北京市西城区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：巴元芳，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹锡华（第三人邢某6之配偶），男，1961年4月25日出生，汉族，住北京市西城区。原告邢某1、邢某与被告邢某2、第三人徐某、邢某3、邢某4、邢某5、邢某6共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢某1（兼邢某之法定代理人）及其委托诉讼代理人杨丹凤、被告邢某2及第三人徐某、邢某3、邢某4、邢某5、邢某6的委托诉讼代理人巴元芳（兼第三人邢某6的委托代理人）、董宇航、第三人邢某6的委托代理人曹锡华到庭参加了诉讼。原告邢某1、邢某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拆迁补偿款100万元；2.诉讼费由被告负担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1.确认原告分得的拆迁补偿款份额为100万元，2.请求邢某2协助办理领取拆迁款手续。事实和理由：被告邢某2系北京市西城区×××10号、11号名义承租人，原告系实际居住人，户口亦在上述房屋。2013年12月28日，被告邢某2与北京市西城区人民政府签订《西城区×××居民住房改善项目房屋征收补偿协议》，两原告均系被安置人。被告于2014年9月16日书写《保证书》，自愿将上述房屋的拆迁安置取得的购房指标及购房款赠与给原告。后被告曾起诉至法院要求撤销上述保证书，被法院依法驳回。原告也曾于2015年起诉被告，要求分割拆迁利益，因拆迁补偿、补偿款尚在征收人处，被告尚未领取，故法院裁定驳回了原告诉求。现征收人告知原告，被告已经取得了上述款项，故原告再次起诉，原告和被告之间对给付部分有合同，我方要求被告依约给付补偿款，故请求贵院依法判决。被告邢某2辩称，邢某2与邢某1、邢某对西城区×××10、11号房屋拆迁利益不存在共有基础，涉诉房屋原承租人是邢某2之父，2007年2月24日邢祥文过世，2017年3月3日七个子女签订协议书，约定依据遗嘱和子女的共同约定，房产直到拆迁为止租金每个子女一份，上述协议是家庭会议达成的，是七个子女真实意思表示，不违反法律强制性规定，协议合法有效，故拆迁获得的利益是7个子女所有，被答辩人对拆迁利益不具有请求权基础，保证书中相对人是邢某1，而邢某不具备诉讼主体资格；保证书内容无效，邢某2无权单方处分共有财产，已经撤销赠与，原告无权要求继续履行保证书内容；案涉拆迁款邢某2尚未领取占有，还在房屋征收人处，被告并没有领取所谓的钱款，不具备分配财产的基础。综上，不同意原告的诉讼请求。第三人徐某、邢某3、邢某4、邢某5、邢某6的陈述意见与被告邢某2的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邢万如、徐某、邢某3、邢某4、邢某5、邢某6、邢某2系邢祥文之子女。邢某1系邢万如之子，邢某系邢某1之女。邢祥文原承租有位于西城区×××10、11号公有住宅房（涉案房屋）。邢祥文于2007年2月24日死亡。2007年3月3日，邢万如、徐某、邢某3、邢某4、邢某5、邢某6、邢某2共同签署《协议书》，其中载明：根据老父（邢祥文）遗嘱，其所遗财产（包括住房即出租房屋之租金）每个子女一份。房产直待拆迁为止与租金一并合算分给每个人。空口无凭，立字为据。邢某2与邢万如另行签订的一份《协议书》中载明：经协议邢祥文所遗×××房屋之房本由其长子邢万如保管。保管期间该房屋的使用权亦其享有，但不得变卖、转租。至该房屋拆迁时其使用权自动停止。（备注：①房屋具体地址：西城区×××10∽11号；②房本即北京市公有住宅租赁合同）。2010年，邢某2与西城区房屋土地经营管理中心签订北京公有住宅租赁合同，涉案房屋承租人变更为邢某2。2013年12月28日，邢某2（乙方）与西城区人民政府征收办公室（甲方）签署西城区×××居民住房改善项目房屋征收补偿协议，被征收人为邢某2，被征收房屋在册户籍情况：户主：邢某2、之侄子邢某1、之孙女邢某，甲方向乙方实际支付被征收房屋结算金额1980973.44元。2014年9月，拆迁人就涉案房屋腾退问题与邢某1、邢某2以及案外人霍荣杰在北京市西城区人民法院进行诉讼即（2015）西民初字第982号案件，该案诉讼和解过程中，邢某2于2014年9月16日书写《保证书》一份，其中载明：“我邢某2保证：甘家口南里六号楼（即涉案房屋）拆迁后，邢某1应当得到自己应享有的利益。我愿将外迁的房子给予邢某1，并支付一年间的房屋租赁费”。2014年12月23日，邢某1、邢某以共有物分割纠纷起诉至西城区法院，请求判令被告邢某2向原告邢某1、邢某支付房屋拆迁补偿款100万元。该案经审理查明：被告邢某2尚未领取被征收房屋，即位于北京市西城区×××10、11号房屋的拆迁补偿、补助款。2016年2月19日，西城区法院作出（2015）西民初字第00982号民事裁定书，其中认为，涉诉标的拆迁补偿、补助款尚在征收人处，被征收人被告邢某2尚未领取，上述款项未被被告邢某2掌握。原、被告当事人就上述款项未形成共有关系。因此，驳回原告邢某1、邢某的起诉。该裁定现已生效。本案庭审中，原告明确表示，本次坚持以共有物分割案由起诉，事实和理由、证据与（2015）西民初字第00982号案件均一致，后原告将诉求变更为：确认原告分得的拆迁补偿款份额为100万元、邢某2协助原告办理领取拆迁款的手续。2015年10月30日，邢某2以赠与合同纠纷起诉至西城区法院，请求判令撤销邢某2于2014年9月16日书写的《保证书》。该院于2016年1月28日作出（2015）西民初字第33791号民事判决书，判决驳回原告邢某2的诉讼请求。本院于2020年4月26日经向邢万如核实，邢万如表示：关于邢万如、徐某、邢某3、邢某4、邢某5、邢某6、邢某2共同签署《协议书》以及邢某2与邢万如另行签订的《协议书》，对于上述两份《协议书》的真实性均认可，涉案房屋原系邢祥文承租的公房，邢祥文去世后，经兄弟姐妹协商将承租人变更为邢某2，后邢某2签署了征收补偿协议。涉案房屋的房本原由邢万如保管，如房屋被拆迁，其就不再保管房本，涉案房屋补偿利益应由兄弟姐妹七人均分。庭审中，邢某2、徐某、邢某3、邢某4、邢某5、邢某6共同陈述称：2007年3月3日，兄弟姐妹七人签署协议，约定基于涉案房屋产生的租金及拆迁利益进行均分，经兄弟姐妹共同协商认可将承租人变更为邢某2，涉案房屋的补偿利益应由兄弟姐妹七人共同分配。根据原告书面调查证据的申请，本院到西城区×××居民住房改善项目办公室调查涉案房屋补偿款项领取情况，工作人员答复称：目前涉案房屋的征收补偿款尚未领取。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。就本案,本院作出如下分析：首先，关于本案的起诉和受理。《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释在规定应符合起诉条件的同时，对于不符合起诉和受理条件的情形作了规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条进一步明确规定:当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。据此，判断后诉与前诉是否重复，应从当事人、诉讼标的、诉讼请求三个方面分析。结合本案，比较本案与（2015）西民初字第00982号民事案件诉讼：第一，前诉与本诉的两次诉讼当事人相同，均为原告邢某1、邢某诉被告邢某2。第二，前诉与本诉两次诉讼案由均为共有物分割纠纷,均涉及就涉案房屋征收补偿利益分割问题,原告均是要求分割拆迁补偿款100万元，故两案诉讼标的具有同一性。第三，前诉与本诉中关于原告请求被告给付100万元拆迁补偿款，其诉讼请求内容实质是相同的。综合上述三个方面，关于原告请求被告支付拆迁补偿款100万元的诉讼请求，在本案中已构成重复起诉。其次，关于确认之诉的相关问题。诉讼中，原告将诉讼请求变更为确认其分得的拆迁补偿款份额为100万元。但就该项诉讼请求性质而言，确认之诉是指当事人要求法院确认其主张的法律关系的存在或不存在的请求，其客体为法律关系。在没有法律特殊规定的情况下，单纯的事实或事实关系通常不能作为确认之诉的对象。因此，针对原告确认其分得的拆迁补偿款份额为100万元的诉讼请求，其诉请判决的内容实质是对单纯事实的确认，并非要求确认法律关系存在或不存在，该诉请不具有确认之诉的利益，不符合法律规定的确认之诉，故对该项请求的起诉应当予以驳回。最后，根据查明的事实，涉案房屋来源于邢祥文承租的公房，邢祥文死亡后，其继承人就涉案房屋使用及收益分配曾签署协议。涉案房屋变更承租人及被征收后，原告作为被征收房屋在册、居住人员，虽主张对被征收房屋享有相应利益,但包括邢万如及第三人在内均主张涉案房屋补偿利益应共同分配。鉴于涉案房屋的征收补偿、补助款尚在征收人处，被告邢某2尚未领取，被告邢某2亦未掌握，且征收补偿协议系被告邢某2与征收部门之间签订，原告现有证据不能证实就尚未领取的作为种类物补偿的货币已形成共有关系。因此，原告以共有物分割为案由请求被告协助办理领取拆迁款手续的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告邢某1、邢某的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告邢某1、邢某负担（已交纳6900元，其余于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 张英周审 判 员 宋 颖审 判 员 曾 扬二〇二〇年六月八日法官助理 车玉龙书 记 员 王晓蒙书 记 员 李 璐