广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终24190号上诉人（原审被告）：深圳市青辉蔬菜贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道白泥坑社区丹农路1号海吉星物流园B5033-B1043档。法定代表人：黄宋秋。委托诉讼代理人：廖建勋，广东保典律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓永佳，广东保典律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东福瑞大唐环保产业有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃源街道西丽珠光创新科技园4栋102号。法定代表人：张少林，总经理。委托诉讼代理人：唐钱，广东创安律师事务所律师。委托诉讼代理人：华卫，广东创安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市福瑞胜环保科技有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坑梓街道林立商业城首层1030商铺。法定代表人：高丽芳，总经理。委托诉讼代理人：夏灿明，广东扬权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市家果园果业发展有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道白泥坑社区丹农路1号海吉星物流园A1047。法定代表人：张奇锋，总经理。委托诉讼代理人：黄灿金，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晋挺，广东国晖律师事务所律师。原审被告：深圳市金方华实业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道坂田社区宏扬学校东侧9号第8楼803。法定代表人：陈俊豪，总经理。委托诉讼代理人：罗婕，广东铭派律师事务所律师。原审被告：深圳市白坭坑股份合作公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道白坭坑社区白银路77号1楼（仅作办公住所）。法定代表人：罗仲文，董事长。委托诉讼代理人：龙李平，广东文顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽萍，广东文顺律师事务所律师。上诉人深圳市青辉蔬菜贸易有限公司（以下简称青辉公司）、广东福瑞大唐环保产业有限公司（以下简称福瑞大唐公司）、深圳市福瑞胜环保科技有限公司（以下简称福瑞胜公司）因与被上诉人深圳市家果园果业发展有限公司（以下简称家果园公司）及原审被告深圳市金方华实业有限公司（以下简称金方华公司）、深圳市白坭坑股份合作公司（以下简称白坭坑公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初23101号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人福瑞大唐公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判福瑞大唐公司无须赔偿家果园公司财产损失493949.74元或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用全部由家果园公司承担。事实与理由：1.调查报告认定的事实与实际不符，责任认定错误，且程序不合法，更不能作为民事侵权责任的划分依据。作出该调查报告的调查组成员组成不符合《生产安全事故报告和调查处理条例》，该报告只是安监部门对事故向上级部门所反映的报告材料，是一个内部性的文件，没有相关证据予以支持，不能作为民事侵权责任各方责任承担方式及比例的依据。青辉公司与福瑞胜公司签订《冷库节能改造工程合同书》（合同编号：SZBNK65215)的时间并非2017年3月5日，合同显示开工日期为2017年3月4日，可知在2017年3月4日或之前青辉公司与福瑞胜公司已签订合同，福瑞胜公司洽谈项目、签订合同等无须经过福瑞大唐公司，该合同签订方为家果园公司和福瑞胜公司，青辉公司的冷库节能改造工程的施工方也是福瑞胜公司，福瑞大唐公司在该工程项目中仅销售制冷剂R445B，对是否做该工程项目没有任何决定权。福瑞大唐公司与福瑞胜公司并非工程代理关系，而是销售制冷剂R445B的代理关系。福瑞大唐公司虽未取得《危险化学品经营许可证》，也只是违反了《危险化学品安全管理条例》的规定，与事故无任何因果关系。2.评估报告系金方华公司单方面委托深圳市银通联资产评估有限公司作出，福瑞大唐公司并没有参与，评估依据的主要相关材料和数据均是金方华公司及相关商户提供，相关资料的真实性、准确性、完整性由委托方负责，评估机构并不确定该系列评估资料的真实性，无法保证该评估报告的客观真实性，原审判决仅依据该评估报告书认定家果园公司的经济损失有误。3.福瑞大唐公司并非工程的合同方，也非施工主体，对事故不应当承担侵权责任。工程由福瑞胜公司从青辉公司处承接，福瑞大唐公司从来没有与青辉公司作任何形式的对接、沟通，对事故的发生不存在过错或联系，不应当承担侵权责任。上诉人福瑞胜公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判福瑞胜公司只需赔偿家果园公司25%的财产损失205812.39元，无需承担财产损失差值（30%-25%=5%）41162.48元；2.判令家果园公司承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、执行费、鉴定费及评估费）。事实和理由：福瑞胜公司只是福瑞大唐公司的业务中介，并不参与涉案制冷改造工程的设计、施工和维护。福瑞大唐公司在未取得《危险化学品经营许可证》的情况下擅自经营可燃制冷剂R445B,并在施工过程中未向福瑞胜公司提出“改造压缩机房的通风系统和安装防爆电箱、可燃气体浓度报警器”的要求，违反《制冷和供热机械制冷系统安全要求》(GB9237-2001)的规定，应当承担本次爆炸安全责任事故的主要赔偿责任。原审判决酌情认定福瑞胜公司承担家果园公司30%的财产损失赔偿责任，认定偏高，希望可以根据福瑞胜公司的责任比例，将赔偿费用降低至25%。在另案（2019）粤0307民初19832号案金方华公司提供的一份资产评估损失报告，证明家果园公司一审时提供的评估报告存在错误，希望法庭对家果园公司本次爆炸损失金额予以更正。上诉人青辉公司上诉请求：撤销原审判决第三项，依法改判或发回重审。事实和理由：1.《深圳市青辉蔬菜贸易有限公司“5.3”爆炸事故调查报告》作为判决的唯一依据，不符合证据规则。青辉公司向福瑞大唐公司、福瑞胜公司提起的财产侵权民事赔偿诉讼中（案号2018粤0304民初9097号）认定福瑞大唐公司承担70%的责任，福瑞胜公司承担30%的责任。原审就本次事故的事实认定不能做到同案同判。2.青辉公司对本案的发生不存在过错，青辉公司也是本次事故的受害方，在关联案件中未认定青辉公司存在过错，判决青辉公司承担10%的责任，适用法律错误。3、根据另案中金方华公司提供的评估报告可知，被上诉人在一审中提供的评估报告存在评估错误的问题。该两份评估报告的委托人均是金方华公司，评估公司也是同一家，但却出现两个不同的损失评估金额。被上诉人提供的评估报告中将一份不应该列入其中的软件也作为损失进行评估，该软件金额为23万元，请求法庭予以扣除。被上诉人家果园公司辩称，1.调查报告程序合法，原审法院依据该调查报告认定的事故原因及事故责任单位的责任认定，判决福瑞大唐公司赔偿财产损失并无不当。调查报告已经认定青辉公司制冷设备间存在重大安全隐患，导致事故发生，青辉公司作为该厂房的使用人，理应承担赔损失的责任。青辉公司自2017年5月2日起即已发现冷库压缩机问题，却未采取恰当措施，对于本次爆炸事故发生存在责任，应承担相应的侵权责任。2.本案与（2018）粤0304民初9097号的侵权责任主体不同，不能混同，应当按照调查报告认定的刑事责任和民事责任承担侵权责任。原审被告金方华公司述称，与家果园公司答辩意见一致。评估报告为2015年5月27日作出，有效期一年，因此重新作出一份评估报告。在出具2018年评估报告时，发现原来2017年第0606号评估报告对家果园公司连锁商业软件的认定不够充分，因此重新评估将其删除，这是评估公司的答复。原审被告白坭坑公司述称，白坭坑公司是本案厂房的出租方，不存在任何侵权行为，该出租行为与本案爆炸所造成的各方损失结果不存在任何因果关系，原审也未判决白坭坑公司承担任何赔偿责任，二审中各上诉人未针对白坭坑公司提出上诉请求，涉案侵权纠纷实质上与白坭坑公司没有关联。家果园公司一审的诉讼请求为：1.青辉公司、福瑞大唐公司、福瑞胜公司、金方华公司、白坭坑公司向家果园公司支付因青辉公司冷库爆炸造成的二次装修、库存商品、办公用品等其他资产的损失共计823249.57元；2.青辉公司、福瑞大唐公司、福瑞胜公司、金方华公司、白坭坑公司向家果园公司支付因青辉公司冷库爆炸造成的自2017年5月4日起至厂房恢复原状之日止的租金损失，暂计至2018年6月30日为389651.8元；3.本案诉讼费、鉴定费、评估费等全部诉讼费用由青辉公司、福瑞大唐公司、福瑞胜公司、金方华公司、白坭坑公司共同承担。原审法院经审理查明，2013年7月1日，白坭坑公司与金方华公司签订《房产租赁合同》，约定将白坭坑公司名下位于平湖街道白坭坑社区宝利路2号厂房2幢，面积5715平方米；宿舍1幢，面积1173平方米；其他配套建筑物（仓库、配电房、门卫房等）面积184平方米出租给金方华公司使用，租赁期间为5年，自2013年7月1日至2018年6月30日。之后，金方华公司将其向白坭坑公司承租的上述厂房中的A栋104-106厂房转租给家果园公司使用（租赁期为5年，自2013年9月1日至2018年6月30日止）、B栋109厂房转租给青辉公司使用。2017年7月21日，深圳市龙岗区平湖街道安全管理委员会办公室作出《深圳市青辉蔬菜贸易有限公司“5.3”爆炸事故调查报告》，显示：2017年5月3日21时40分许，位于深圳市龙岗区平湖街道白坭坑社区丹农路的深圳市青辉蔬菜贸易有限公司发生爆炸事故。事故造成青辉公司三套制冷设备报废，压缩机上方的水泥道路地面炸裂有约5m×4m的一个开口，波及3家冻库严重受损，事故未造成人员伤亡。青辉公司冻库位于龙岗区平湖街道白坭坑社区宝利路2号工业区厂房B栋109号。福瑞胜公司是青辉公司冷库节能改造工程的承包商，经营范围：节能产品、环保产品及环保冷媒的销售、氟利昂替代工程、低碳节能产品的技术研发及安装维护、环保科技成果转化、智慧物联网软硬件开发、电子产品、计算机软硬件技术开发、高新技术成果转化、家用电器安装维护及保养、国内贸易。福瑞大唐公司是福瑞胜公司的合作方，经营范围：环保冷媒的销售、氟利昂替代工程、低碳节能产品的技术研发、环保科技成果转化、智慧物联网软硬件开发、电子产品、计算机软硬件技术开发、高新技术成果转化、家用电器维护保养、化工产品研发与销售、连锁企业管理经营、企业管理咨询。福瑞大唐公司未取得《危险化学品经营许可证》。2016年11月15日，福瑞胜公司与福瑞大唐公司签订《工程代理合作合同》，合同期限2016年11月25日至2021年11月24日止，由福瑞胜公司代理福瑞大唐公司在深圳市范围内的制冷设备改造工程，福瑞胜公司是福瑞大唐公司一级代理商，福瑞胜公司已向福瑞大唐公司支付50万元工程定金。双方的利润（除去改造中所用的原材料和人工税金），分成比例为（福瑞大唐公司：福瑞胜公司为2:8）。双方合作工程项目时，福瑞大唐公司提供冷媒产品和技术指导，工程所涉及的安装调试、售后服务等工作由福瑞胜公司负责。上述调查报告还显示：2017年2月底，福瑞胜公司业务员钟雪君向青辉公司冷库的负责人黄宋青推荐了冷库节能改造工程，黄宋青决定投资对青辉冻库进行改造。2017年3月4日，福瑞胜公司负责人余子湖打电话告诉福瑞大唐公司业务副总经理张少林说他们接了位于龙岗区平湖街道白坭坑社区宝利路2号工程区厂房B栋109号一个冻库改造工程，要求福瑞大唐公司派人员提供技术支持。3月5日上午大约11:20分左右，张少林和工程技术部技术员潘观生来到青辉公司冷库，此时福瑞胜公司负责人余子湖叫来的一名维修工吴小军已经在现场操作，正在给一台制冷压缩机抽真空，当时张少林在现场就向余子湖提出该冷库的压缩机摆放的位置通风不良，存在安全隐患，问余子湖可不可以不做该改造项目，因为福瑞大唐公司总工程师殷盛钢不在现场，张少林要求潘观生向殷盛钢电话请示，殷盛钢听完潘观生描述现场情况并看了潘观生通过微信发来一些现场照片，殷盛钢看到现场还是有通风口的，于是就没有坚持不要做改造。之后潘关生就将带来的R445B制冷剂注入三台抽空后的制冷机内，替换了制冷机内原有的R22制冷剂。其中一台15匹的压缩机注入了5.16KG，另外一台15匹的压缩机注入了5.12KG，20匹的压缩机注入了9.0KG的R445B冷媒。并对该冷库的制冷设备进行了调试，于3月5日下午大约18时左右离开青辉冷库。2017年3月5日，也就实施冷库改造的当天中午，青辉公司与福瑞胜公司签订《冷库节能改造工程合同书》。2017年5月3日21时45分许，青辉公司冷库员工黄秀武在冷库搬东西，听到压缩机房发出很大的“窃、窃、窃”声音，便与江美强一起去检查，发现是2号压缩机发出的声音，将江美强在办公室当即打电话给福瑞胜公司钟雪君要求福瑞胜公司派人过来检查。2017年5月3日21时50分许，压缩机房发生爆炸。事故造成青辉公司三套制冷设备报废，压缩机上方的水泥道路地面炸裂有约5m×4m的一个开口，波及3家冻库严重受损，未造成人员伤亡。具体的直接财产损失情况待估。事故造成的青辉冻库、深圳市家果园果业发展有限公司、深圳市金方华实业有限公司、深圳市中央大厨房物流配送有限公司等6家单位直接财产损失208万元，赔偿事宜相关单位正在协商。事故发生后，经事故调查组委托深圳市城市公共安全技术研究院对事故进行技术原因检测、调查和分析，并出具事故技术分析报告。直接原因：1、可燃制冷剂R445B（主要成分是丙烷、异丁烷的混合物）泄漏到电器设备不防爆的场所引发爆炸事故，是引起本次事故的物的不安全状态方面的直接原因。2、本次事故场所制冷设备间位于斜坡通道下方负一层且通风不良，是造成该事故不良的作业环境方面的直接原因。间接原因：1、福瑞大唐公司、福瑞胜公司未经严格安全评估和充分论证将青辉公司冷库制冷机内原有的R22制冷剂替换为R445B可燃制冷剂。2、福瑞大唐公司在实施青辉冷库改造项目前，未向青辉公司、福瑞胜公司的负责人提出改造压缩机房的通风系统和安装防爆电箱、可燃气体浓度报警器的要求，违反了《制冷和供热用机械制冷系统安全要求》（GB-237-2001）第5.8.2.2条（即可燃制冷剂）超过2.5kg时，制冷系统任何部件所在空间的所有电器设备都应按危险场地要求安装的要求。3、福瑞大唐公司未取得《危险化学品经营许可证》，擅自经营可燃制冷剂R445B（主要成分是丙烷、异丁烷的混合物）。事故性质：经对事故原因进行分析，事故调查组认定深圳市青辉蔬菜贸易有限公司“5.3”爆炸事故是一起安全责任事故。对事故责任单位的责任认定及处理建议：1、福瑞大唐公司未取得《危险化学品经营许可证》，擅自经营可燃制冷剂R445B（主要成分是丙烷、异丁烷的混合物），在实施青辉冷库改造项目前，未向青辉公司、福瑞胜公司的负责人提出改造压缩机房的通风系统和安装防爆电箱、可燃气体浓度报警器的要求。福瑞大唐公司对本次事故应负主要责任，违反了《危险化学品安全管理条例》第三十三条的规定，建议由安监部门依据《危险化学品安全管理条例》第七十七条之规定对福瑞大唐公司进行处罚。2、福瑞胜公司在未经严格安全评估和充分论证的情况下，与青辉公司签订了《冷库节能改造工程合同书》，福瑞胜公司对本次事故应负次要责任。爆炸事故发生后，金方华公司委托深圳市银通联资产评估有限公司对因青辉冷库爆炸给金方华公司及其他商户（不含青辉冷库）造成的直接资产损失进行评估。深圳市银通联资产评估有限公司作出深银专评报字[2017]第060号《深圳市金方华实业有限公司委托的因爆炸所造成的物业及商户资产损失评估报告书》，显示：评估对象和评估范围是深圳市金方华实业有限公司委托的因青辉冷库爆炸给深圳市金方华实业有限公司及其他商户（不含青辉冷库）造成的直接资产损失。评估范围是根据金方华公司及相关商户指定的因上述爆炸所造成的直接资产损失。截至评估基准日2017年5月16日，经评定估算，深圳市金方华实业有限公司委托评估的上述资产损失在评估基准日的评估值为1105588元。该评估报告书还另行作出特别事项说明：我们的评估在颇大程度上依赖于深圳市金方华实业有限公司及相关商户提供的资料。该评估报告书附件所列的《资产损失评估结果汇总表》显示家果园公司公司的损失评估价值为823249.57元（其中其他资产损失评估价值为447730元、库存商品损失评估价值为159858.45元、房屋二次装修损失评估价值为215661.12元）。福瑞大唐公司、福瑞胜公司均认为《深圳市金方华实业有限公司委托的因爆炸所造成的物业及商户资产损失评估报告书》系金方华公司单方委托评估公司做出，福瑞大唐公司、福瑞胜公司没有参与评估，且评估依据系金方华公司及相关商户提供的资料，该评估依据不具有客观真实性，无法反映家果园公司的损失。青辉公司认为该评估报告书评估了家果园公司的二次装修费用，二次装修费用并非是家果园公司已经或未来必然发生的费用，即使家果园公司继续租赁厂房，也应减去家果园公司之前装修所发生的折旧费。庭审中，金方华公司表示本次事故发生后，家果园公司租赁的A栋104-106厂房到期后已经将该厂房及厂房内的物品交还给金方华公司，厂房内没有可以使用的物品，爆炸后有一面墙倒塌，清理后已经进行重新装修，无法对家果园公司的损失重新评估。家果园公司解释称其请求的二次装修费系指其在承租案涉A栋104-106厂房后、在使用之前，需对该厂房进行装修，该次装修所产生的费用即系家果园公司请求的二次装修费。另查，家果园公司及金方华公司于庭审中确认家果园公司未向金方华公司支付2017年5月4日至2018年6月30日期间的租金。本案未产生鉴定费、评估费。以上事实有《房产租赁合同》、《厂房租赁合同》、《深圳市青辉蔬菜贸易有限公司“5.3”爆炸事故调查报告》、《深圳市金方华实业有限公司委托的因爆炸所造成的物业及商户资产损失评估报告书》、《冷库节能改造工程合同书》、《工程代理合作合同》等证据以及开庭笔录予以证实。原审法院认为，本案系侵权责任纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，福瑞大唐公司、福瑞胜公司虽然对《深圳市青辉蔬菜贸易有限公司“5.3”爆炸事故调查报告》有异议，却未提交反驳证据证明，故对该调查报告予以采纳。该调查报告认定福瑞大唐公司对本次爆炸事故应负主要责任，福瑞胜公司对本次爆炸事故应负次要责任，故法院酌情认定福瑞大唐公司应对家果园公司损失承担60%的赔偿责任，福瑞胜公司应对家果园公司损失承担30%的赔偿责任。青辉公司所使用的厂房发生爆炸，造成家果园公司相应损失，事实清楚、证据充分，青辉公司依法应对爆炸产生的损害后果承担赔偿责任，酌情认定青辉公司应对家果园公司的损失承担10%的赔偿责任。金方华公司、白坭坑公司分别系爆炸厂房的出租人、所有人，并未实施侵权行为，也非侵权责任人，在爆炸事故中无过错，不应当承担赔偿责任，家果园公司请求其承担民事赔偿责任，无事实依据，不予支持。关于家果园公司的财产损失。虽然金方华公司单方委托深圳市银通联资产评估有限公司做出评估报告书，但家果园公司所租赁厂房内物品已在爆燃事故中损毁严重，且金方华公司已对物品进行清理，故家果园公司针对物品损失的举证责任不应过苛。本次评估颇大程度上依赖于金方华公司及相关商户提供的资料，具备一定客观性，故对该评估报告书予以采纳，确定家果园公司在本次爆炸事故中造成财产损失823249.57元。福瑞大唐公司、福瑞胜公司、青辉公司应按照各自责任比例，对家果园公司的损失进行赔偿。故福瑞大唐公司应赔偿家果园公司财产损失493949.74元，福瑞胜公司应赔偿家果园公司财产损失246974.87元，青辉公司应赔偿家果园公司财产损失82324.96元。家果园公司并未向金方华公司支付自2017年5月4日起的租金，其请求福瑞大唐公司等公司支付租金损失，无事实依据，不予支持。本案未发生鉴定费、评估费，家果园公司该项请求，无事实依据，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告广东福瑞大唐环保产业有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市家果园果业发展有限公司财产损失493949.74元；二、被告深圳市福瑞胜环保科技有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市家果园果业发展有限公司财产损失246974.87元；三、被告深圳市青辉蔬菜贸易有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市家果园果业发展有限公司财产损失82324.96元；四、驳回原告深圳市家果园果业发展有限公司的其他诉讼请求。如果被告广东福瑞大唐环保产业有限公司、深圳市福瑞胜环保科技有限公司、深圳市青辉蔬菜贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15716元，由家果园公司负担5029元，福瑞大唐公司负担6412元，福瑞胜公司负担3206元，青辉公司负担1069元。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，《深圳市青辉蔬菜贸易有限公司“5.3”爆炸事故调查报告》系根据《生产安全事故报告和调查处理条例》和《龙岗区生产安全事故报告和调查处理工作规则（试行）》，由平湖街道安委办牵头成立的以街道安仁监办、平湖街道纪委、司法所、信访办、平南派出所为成员的事故调查组作出的事故原因及性质、责任分析与认定，具程序合法性及内容真实性，其查明的事实是审理案件的依据。福瑞大唐公司称调查组成员组成不符合《生产安全事故报告和调查处理条例》，认定的事实与实际不符，责任认定错误，且程序不合法，与查明的事实不符。福瑞大唐公司与福瑞胜公司签订的《工程代理合作合同》明确约定福瑞大唐公司授权福瑞胜公司为福瑞至新型天然制冷剂节能工程改造项目指定工程代理合作商，代理级别为一级代理，双方利润分成为2：8，福瑞大唐公司为福瑞胜公司提供新途冷媒产品及技术培训，产品使用及工程改造过程中福瑞胜公司应当严格按照福瑞大唐公司提供的操作规范执行等，表明双方是工程代理关系，福瑞大唐公司对福瑞胜公司的代理具有监管义务，并非福瑞大唐公司所称只是销售制冷剂R445B的代理关系，福瑞大唐公司应当对福瑞胜公司的代理行为承担责任。本次工程改造过程中福瑞大唐公司的技术人员参与了技术指导，且福瑞大唐公司未取得《危险化学品经营许可证》，存在违法行为，应当为事故的发生承担责任。关于评估报告的委托程序及认定的损失金额，评估报告系由专门的评估公司作出，福瑞大唐公司没有证据证明评估程序存在违法情形，该评估报告应当作为认定事实的依据。深银专评报字（2018）第107号评估报告书特别事项说明第7条表明，据深圳市家果园果业有限公司反映，本次爆炸事故中该公司还损失了连锁商业软件一套，受客观条件的限制，本公司未对该项资产的损失价值进行评估，损失赔偿由相关当事人另行协商，该份评估报告明确说明商业软件的价值由当事人协商赔偿，并非福瑞胜公司、青辉公司所称本案评估报告存在错误。关于青辉公司应否承担责任，事故调查责任组对责任单位的责任认定为：福瑞大唐公司对本次事故应负主要责任，福瑞胜公司应对本次事故负次要责任。事故调查责任组没有认定青辉公司应负责任，青辉公司对于爆炸也不存在过错，故青辉公司不应承担赔偿责任。原审法院酌情判决青辉公司承担10%的赔偿责任，没有依据，本院予以纠正。根据事故调查组对责任单位的主、次责任划分及《资产损失评估结果汇总表》中的损失价值评估，本院确定福瑞大唐公司承担70%的事故责任，赔偿损失576274.7元（823249.57元×70%）；福瑞胜公司承担30%的事故责任，赔偿损失246974.87元（823249.57元×30%）。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初23101号民事判决第三项、第四项；二、变更广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初23101号民事判决第一项为：上诉人广东福瑞大唐环保产业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人深圳市家果园果业发展有限公司财产损失576274.7元；三、变更广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初23101号民事判决第二项为：上诉人深圳市福瑞胜环保科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人深圳市家果园果业发展有限公司财产损失246974.87元；四、驳回被上诉人深圳市家果园果业发展有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费15716元，由上诉人广东福瑞大唐环保产业有限公司负担7480.9元，上诉人深圳市福瑞胜环保科技有限公司负担3206.1元，被上诉人深圳市家果园果业发展有限公司负担5029元。二审案件受理费11396.36元，由上诉人广东福瑞大唐环保产业有限公司负担7977.45元，上诉人深圳市福瑞胜环保科技有限公司负担3418.91元，上诉人深圳市福瑞胜环保科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向广东福瑞大唐环保产业有限公司支付731.55元、向深圳市青辉蔬菜贸易有限公司支付1858.12元。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 吴 志审判员 袁劲秋二〇二〇年六月二十八日书记员 魏思禹附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。