新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵1102民初140号 原告：张永鹏，男，1991年10月28日出生，住五家渠市。 原告：张燕霞，女，1989年10月14日出生，住五家渠市。 被告：乌鲁木齐君豪置业房地产有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区崇五路838号201室。 法定代表人：赵国斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人:周湘瑜，北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原告张永鹏、张燕霞与被告乌鲁木齐君豪置业房地产有限公司（以下简称君豪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永鹏、张燕霞，被告君豪公司的委托诉讼代理人周湘瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张永鹏、张燕霞向法院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的认购协议；2.判令被告返还原告购房款人民币10000元；3.本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实与理由：2020年3月底，原告意图购买被告销售的商品房，遂多次前往被告处洽谈，经原告张燕霞与被告公司业务员王某某沟通确认：原告购买被告销售的君豪巴黎庄园X区XX号楼X单元XXX室房屋一套（包含地下室一间、车位一个），单价5588元/m²。达成购房意向后，2020年4月19日原告张永鹏携带证件前往被告处签订《认购协议》，签订认购协议时原告张永鹏询问被告公司业务员地下室及赠送车位为何没有写进《认购协议》，被告公司业务员称会另签订一份写明地下室及车位的真实合同，于是原告张永鹏交纳了10000元购房款，但被告公司之后并未与原告张永鹏签订其他协议或合同，《认购协议》也未载明赠送地下室及车位的内容。原告张燕霞得知协议内容后找被告公司协商，经再三催促，被告公司业务员王某某才向原告张燕霞出具了承诺书一份，并加“做老带新”条件才给送车位，原告又多次找被告公司解决此事，被告公司均拒绝处理。原告认为，被告公司的行为存在明显的误导欺诈，通过告知原告存在多个合同文本误导原告张永鹏作出非真实的意思表示，被告公司业务员王某某出具的承诺书承诺赠送车位的事是否经过被告公司授权不得而知。若原告事先知道承诺书内容附条件，原告不会签订《认购协议》，被告公司的行为给原告造成了损失，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告君豪公司辩称，原告的诉请没有事实及法律依据。1.本案的事实是原告在签订协议后，拒绝补足剩余定金，单方想要退房，被告至今仍然为其保留着房源，若此时原告提出解除认购协议，结合定金的属性，被告有权对上述定金不予退还。2.在本案中被告没有任何欺诈、虚假宣传的行为，双方自始至终达成的是一个商品房预约的法律关系，即本案涉案住宅的购房意向。赠送车位并不是双方的预约内容，原告在签订认购协议后单方反悔，提出解除认购协议，不想要房，被告没有相应的违约行为，被告有权对原告已付定金予以扣留。因此被告认为在本案中被告并没有违约行为，结合定金的法律属性以及双方认购协议的约定，被告请求人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 原告张永鹏、张燕霞为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.承诺书一份，拟证明：被告给原告承诺的车位和仓库是包含在房款中的。被告对该证据的真实性认可，认可该承诺书是被告公司职员的承诺，但对该证据的关联性及证明的问题有异议，被告认为该承诺书是在双方签订认购协议之后，经原告的再三要求，被告业务员同意在原告多向被告介绍客源，并且其自身的购房业务已经办理完毕的情况下，对原告赠送车位。同时该承诺书写的很清楚，答应客户做老带新，但前提是在客户，即本案的原告自身的购房程序全部完成之后，被告业务员承诺才给其申请地下车位和仓库，所以被告认为该承诺书证实不了原告所要证明的问题。 2.2020年3月19日的录音一份，拟证明：被告说是在所有手续办完之后写的协议书，但在此之前原告和被告公司业务员已经沟通好，被告承诺给原告一个车位和地下室，原告为了保障自身权利录的音。协议签订前录的音，协议签订后写的承诺书，当时被告也保证会有第二个协议。被告对以上证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。首先，该录音不符合视听证据的形式要件，其次，该录音比较嘈杂，无法确定录音的谈话时间、谈话对象以及谈话地点，所以对于该份证据的三性均不予认可。 3.聊天记录一份，拟证明：原告与被告公司业务员的聊天记录，被告告诉原告4月20号房子就涨价了，但到现在都没有涨价。被告说买了学区房，绝对可以上兵团一中，但是原告前两天给教育局打电话，教育局的同志说学区房根本就没有分配下来，能不能直接入学房产公司说了不算。但是被告公司业务员的朋友圈里面发的都是学区房百分百能用的内容，这就是严重的扭曲事实，严重的欺骗行为。被告对以上证据的真实性无法确认，不能确认是否为被告公司，关联性和证明问题有异议。被告认为即便认定了该聊天记录的真实性，聊天记录也反映的是双方对于看房的一个协商过程，具体房价的涨与跌是市场行为，并不是单方承诺就可以决定房价，所以这种对于房价的一个预测和说明不属于欺诈行为。在该聊天记录中显示，送车位是平层，单价是5988元/㎡才送车位，本案原告所认购的房屋单价是5588元/㎡，所以即便认定了该证据的真实性，也说明不了原告以5588元/㎡购房就可以得到送车位的优惠条件。 4.认购协议一份，拟证明：协议中存在欺诈行为，双方当时协商好车位及地下室的内容没有写进协议里面。在签协议时，被告明确告诉原告要签两个协议，一个包含车库、地下室，一个不包含，被告误导原告签订了协议。被告对该证据的真实性认可，关联性及证明的问题有异议。第一，双方的认购协议系双方对涉案住宅的预约，双方自始至终的预约都不含车位。第二，该认购协议上标注的住宅单价是5588元/㎡，被告认为与原告出示的聊天记录中是5988元/㎡送平层送车位，这两个是相矛盾的。这也更加证实了车位并不是双方的预约内容。第三，该协议第二条对于定金的交付以及剩余定金的补足进行了明确约定：认购方在4月19日交纳10000元定金，在4月22日需要补足30000元的定金。若认购方未在约定期限内缴足定金，视为放弃认购房源，出售方将不予保留房源，定金不予退换。所以被告认为结合原告的事实行为以及认购协议对于定金的补足约定，本案系原告放弃认购，依据该认购协议被告有权对定金不予退还。 被告君豪公司为证实其抗辩理由成立，向本院提交以下证据： 1.认购协议一份，拟证明：原被告双方就涉案住宅达成预约关系，该协议对定金的交付及补足时间有明确约定，按照协议约定，若原告未能在约定期限内缴足定金，视为放弃认购，所以被告在本案中有权依据该条款对于原告已付定金不予退还。原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。 2.认购登记卡，拟证明：原被告双方自始至终都是对涉案住宅进行预约，该认购登记卡显示，涉案住宅的挂牌价格为7058元/㎡，而原告认购的住宅单价是5588元/㎡，因此可以说明原告所认购的房屋享受的是优惠价，优惠价自然而然达不到赠送车位的条件。且该认购登记卡认购的是房屋，车位并不是认购内容。原告对该证据的真实性、合法性、关联性不认可。该牌价是被告后来添写上去的，签订协议时没有，当时原告已告诉被告，原告已有一套房，被告承诺原告可以首付10%购房款，按理说应该是20%的，故被告存在误导原告买房。 本院经审理认定事实如下：2020年4月19日，原被告签订一份认购协议，协议约定：1.认购方（原告）购买被告开发的君豪·巴黎庄园X区XX号楼X单元XXX室房屋一套，面积116.04平方米，单价5588元/m²，总价648432元。2.原告当天交付定金10000元，2020年4月22日补足30000元，6天内补足总房款的10%作为定金，即2020年4月25日前补足68432元定金。认购方签订本认购书并按规定缴足定金后，出售方有义务为认购方保留本认购房屋，如认购方未在约定期限内缴足定金，视为放弃认购，房源不予保留，已付定金不予退还。协议签订后，当日原告向被告支付了10000元定金。同时被告的工作人员王某某向原告出具承诺书一份，内容为：客户张永鹏于2020年4月19日认购巴黎庄园XX号楼X单元XXX室。业务员王某某承诺客户做老带新送车位一个、仓库一个，客户介绍五套，业务员挂三套。前提是客户业务全部办完。附加：如客户做不够老带新、业务员做五套，送车位一个。后因原告认为被告行为存在误导欺诈，原告要求解除认购协议并要求被告返还10000元购房款。 本院认为，原被告签订的《认购协议》系双方真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定,应认定为合法有效,双方均当恪守履行。庭审中，被告同意原告关于解除认购协议的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，对于原告该项诉讼请求本院予以支持。关于原告主张要求被告返还10000元定金的请求，原告认为被告未将“赠送车位一个、仓库一个”写进认购协议中或另签一份含有“赠送车位一个、仓库一个”的认购协议，该行为系被告误导欺诈原告签订认购协议，故而要求被告返还10000定金。本院认为，首先，原告提交的证据并不能充分证明被告的行为存在误导或欺诈。其次，从原告提交的承诺书来看，庭审中被告追认王某某作为被告公司的工作人员向原告出具的承诺书及内容，被告承诺给原告赠送车位一个、仓库一个的前提是“客户做老带新送车位一个、仓库一个”“客户业务全部办完”。再次，原告仅向被告交纳了10000元定金，并未履行认购协议中的付款义务，亦未履行承诺书中的义务，原告单方不履行认购协议，系原告违约在先。原告作为给付定金的一方，其不履行认购协议，无权要求返还定金。原告陈述其被欺诈并无充分证据证实，故本院对原告的陈述理由不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下： 一、解除原告张永鹏、张燕霞与被告乌鲁木齐君豪置业房地产有限公司签订的《认购协议》； 二、驳回原告张永鹏、张燕霞的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告张永鹏、张燕霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院。 审 判 员 李青 二〇二〇年六月十一日 法官助理 王瑞 书 记 员 张兰