四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终606号 上诉人（原审原告）：遂宁市博雅出租汽车有限公司，住所地四川省遂宁市船山区中国西部现代物流港。 法定代表人：王永明，该公司董事长。 诉讼代表人：杨复全，男，1963年6月3日出生，汉族，住四川省蓬溪县，该公司监事。 上诉人（原审被告）：王永明，男，1961年3月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人（原审被告）：冯英，女，1974年12月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人（原审被告）：杨珩，男，1973年7月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 王永明、杨珩、冯英的共同委托诉讼代理人：谭彪，四川斗城律师事务所律师。 上诉人遂宁市博雅出租汽车有限公司（以下简称博雅出租车公司）因与上诉人王永明、杨珩、冯英损害公司利益责任纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初3614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人博雅出租车公司的诉讼代表人杨复全，上诉人王永明、杨珩、冯英及其委托诉讼代理人谭彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博雅出租车公司上诉请求：1.依法改判关于博雅出租车公司与赵军公司决议效力确认纠纷一案一审、二审及赵军诉博雅出租车公司名誉权纠纷一案的诉讼费、律师费22,000元由王永明承担；2.依法改判公司前期费用5,000元由王永明承担赔偿责任；3.本案一、二审诉讼费用由王永明、杨珩、冯英承担。事实和理由：1.博雅出租车公司在一审中尽到了举证责任，能证明博雅出租车公司与赵军公司决议效力确认纠纷一案一审、二审及赵军诉博雅出租车公司名誉权纠纷一案都是由于王永明的错误决策导致该笔费用的产生，王永明因个人滥用职权的违法行为给公司造成损失，应由王永明向公司承担赔偿责任；2.博雅出租车公司提供的白条收据、证人证言可以证实公司前期费用5,000元确实交给了王永明，王永明本人也认可收到了该笔费用，只是认为该借支账未实际支出，是为了平账。但是，王永明在收到5,000元后并没有在公司入账的凭据，公司的前期所有费用都在公司账目上有报账，公司股东对前期费用进行了结算与平摊，王永明免除了5位股东应各自缴纳的规费1,000元并在公司账目上借支5,000元，导致公司遭受利益损失5,000元。王永明以借支方式来平这5,000元账目的行为，更能说明当初5,000元未入公司账户，公司存在5,000元前期费用的资金缺口，王永明应当对这5,000元承担赔偿责任。 王永明、杨珩、冯英辩称，1.博雅出租车公司与赵军公司决议效力确认纠纷一案及赵军诉博雅出租车公司名誉权纠纷一案，公司以被告身份参与诉讼，产生的律师费是合理的费用，并且开具了正规的票据，应当予以报销；2.王永明、杨珩、冯英的行为是履行职务的行为，没有违反法律规定，请求依法撤销一审判决，依法改判王永明、杨珩、冯英不承担赔偿责任。 王永明、杨珩、冯英上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初3614号民事判决，依法改判王永明、杨珩、冯英不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由博雅出租车公司承担。事实和理由：1.《中华人民共和国公司法》第152条规定的是股东可以以自己的名义向人民法院提起诉讼，本案是监事杨复全代表公司起诉，其诉讼地位和公司的诉讼主体错误，应当予以驳回；2.关于律师费8,000元及诉讼费200元的问题，该笔费用的发生是监事杨复全非法召集股东违法召开股东会并产生非法的股东会决议，该决议如果生效并实施将会给公司造成无法弥补的巨大损失，王永明为了维护公司利益提起并参与诉讼最后胜诉，应当由公司承担股东因参加诉讼支付的合理费用。诉讼费是当事人自己主动履行义务的行为，避免了浪费国家的诉讼资源。3.对于招待费140元、软中华140元、香烟200元的问题，该费用是公司成立后，为了公司经营需要产生的合理招待费用，是合理的开支，应由公司承担。开会费用733元已有证据证实产生于6、7月份，在8月份补做的账，虽然公司是7月份注册成立的，但成立后没有立即投入生产经营，29日是报销6、7月份的费用，该费用已经产生且属于报销范围，应当予以报销；4.关于领取过年钱的问题，该费用是加班费，因为工作人员的笔误写成了过年钱，并且其中有胡凤领取的400元，如果属于违法发放则应由胡凤退还；5.王永明、杨珩、冯英报销的所有开支都是合理合法的，没有违反法律、行政法规或公司章程的规定，没有收受贿赂、非法收入、侵占公司财产、滥用职权的行为。 博雅出租车公司辩称，1.根据《中华人民共和国公司法》第151条规定，公司监事代表公司提起诉讼符合法律规定，诉讼主体合法；2.关于律师费8,000元及诉讼费200元的问题，王永明无论是以个人还是股东名义起诉均不是履行职务的行为，律师费的支付是王永明为保护个人权益的开支；3.招待费、过年钱等报销不成立，公司章程没有规定接待领导要购买香烟，公司也有相应的制度保障，领取过年钱没有提供合法的依据，不能得到认可。 博雅出租车公司向一审法院起诉请求：1.判令王永明、杨珩、冯英向博雅出租车公司赔偿公司损失69,643元。2.由王永明、杨珩、冯英承担本案诉讼费。一审审理中，博雅出租车公司变更诉讼请求为：1.判令王永明、杨珩、冯英向博雅出租车公司赔偿68,679.5元，其中王永明赔偿49,572元，冯英赔偿5,670元，杨珩赔偿6,211.5元；三人共同向博雅出租车公司赔偿7,226元，承担连带责任。2.王永明、杨珩、冯英承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年7月3日，博雅出租车公司形成公司章程，共十一章四十六条，该公司章程第二十七条、第三十一条、第三十二条规定：选举王永明为执行董事、经理，杨复全为监事。博雅出租车公司成立于2017年7月11日。2017年7月12日，博雅出租汽车公司分别与王永明、杨珩、冯英签订《劳动合同》，分别聘任：王永明为总经理，工资为3,000每月；杨珩为副总经理，工资为2,600元每月；冯英为出纳，工资为2,000元每月。2019年8月8日，该公司40位显名和隐名股东签署《请愿书》，认为：王永明、杨珩、冯英在滥用职权、侵犯股东合法权益挪用公司公款、虚报账目、虚报加班补贴等侵占公司财产的情形。 赵军（博雅出租车公司原股东）诉博雅出租车公司公司决议效力确认纠纷一案，一审法院于2018年5月2日作出（2018）川0903民初1543号《民事判决书》，确认博雅出租车公司于2017年10月25日作出的让赵军离开公司并解除赵军股东资格的决议无效。该案案件受理费1,000元，由博雅出租车公司承担。博雅出租车公司不服该判决，向四川省遂宁市中级人民法院上诉，四川省遂宁市中级人民法院作出（2018）川09民终773号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,000元，由博雅出租车公司负担。在以上案件中，博雅出租车公司共计支出律师费18,000元，诉讼费1,000元。后因赵军与博雅出租车公司名誉权纠纷一案，博雅出租车公司支出律师费3,000元。2018年6月8日，王永明诉博雅出租车公司公司决议撤销纠纷一案[（2018）川0903民初2958号]，王永明胜诉，案件受理费100元，由博雅出租车公司负担。胡长春诉博雅出租车公司公司决议撤销纠纷一案[（2018）川0903民初2979号]，胡长春撤诉，案件受理费100元，由胡长春负担。该两案中，王永明、胡长春共计支出的律师费8,000元，共计8,200元，均在博雅出租车公司予以了报销。2017年12月4日，博雅出租车公司向中国邮政集团公司遂宁市分公司支付25元国内函件邮费。 2017年7月份，原董事长王永伦、杨珩、冯英、原职工袁素霞分别领取工资3,000元、2,000元、1,800元、1,800元，共计8,600元。2018年1月3日，杨珩、王永明、冯英分别领取加班费150元、200元、100元，共计450元。2018年2月15日，王永明、杨珩、冯英、胡凤分别领取加班费600元、540元、400元、400元，共计1,940元。2018年5月，王永明、杨珩、冯英分别领取加班费300元、300元、200元。2018年10月，杨珩、冯英、王永明、胡凤分别领取加班费1,050元、700元、700元、400元。2019年2月28日，王永明、杨珩、冯英、胡凤分别领取加班费700元、700元、500元、500元和过年钱500元、500元、400元、400元。2017年7月、8月、9月杜飞红、杨珩分别领取油贴300元、400元。 2017年9月30日，支出招待费140元，2017年11月25日支出招待费140元，2018年12月20日、12月21日、12月22日共计支出餐饮费用1,504元。2017年8月30日，购买一个U盘60元、一桶水10元、3个硒鼓100元、插板70元、办公用品366.8元，共计606.8元。2017年8月31日，支付股东开会费用733元。2018年1月，维修打印机30元，购买南京牌香烟200元。2016年12月8日、2018年10月16日、2018年11月8日、2018年11月27日，分别支出打印、复印费25元、24元、26元、26元，共计101元。2017年10月26日、10月28日、11月8日，分别支出复印、打印费20元、10元、20元，共计50元。2018年5月29日，购买一把锁18元，开锁花费60元。2017年9月26日，遂州宾馆开会（公司内部）花费600元，招待花费80元。 博雅出租车公司成立前，该公司5位股东分别出资1,000元作为公司前期筹备资金，公司成立后，该笔资金均充抵了该5位股东的规费。2017年8月31日，记账凭证显示，付王永明借支5,000元。 2018年11月，因博雅出租车公司财务印章丢失，登报挂失、办理出资证明书、刻章共计花费1,980元。2017年9月、10月、11月、12月分别支付王永明电话费550元、500元、400元、500元。2018年1月、3月、5月、6月、8月、9月、11月分别支付王永明电话费400元、400元、400元、400元、252元、250元、200元。2019年1月、3月分别支付王永明电话费400元、400元。以上电话费共计5,052元。 2018年6月28日，博雅车租车公司出具《关于解聘出纳冯英劳动合同的通知》，称：冯英经常无故迟到、早退，不服从公司总经理、董事长的工作安排，私自不发放董事长、总经理的工资，违反了公司劳动纪律。经总经理提议，报请董事长批准，决定解聘冯英劳动合同。 2017年9月23日，遂宁市出租汽车协会出具《证明》一份，载明：为进一步提高广大巡游出租汽车驾驶员优质服务意识，倡导文明驾驶、遂宁市城区有重大迎检活动时需要进行路面检查，检查内容包括：驾驶员是否打表计价、否规范着装、车内监控设备是否完好等，检查人员由协会统一组织安排公司两名管理者，检查时间：凡节假日或者周末时各公司派两名领导都要上路检查。 2019年11月12日，遂宁街市花园电信营业厅出具《证明》一份，称：电信营业厅拖清单只能打印近6个月的。 2018年4月8日，博雅出租车公司出具《授权书》，载明：兹授权本公司副经理杨珩，代为签署公司一切报销单据、凭证，签字效力与法人同等权利，时间：从2018年5月1日至2019年6月31日止，超过此时期，权限签字无效。授权人，博雅出租车公司执行董事、法定代表人、经理：王永明。王永明在该授权书上捺印。 一审法院认为，董事、高级管理人员在履行职务过程中违反法律规定或公司章程损害公司利益责任纠纷，其本质上是损害赔偿纠纷，而产生损失的原因是董事、高级管理人员在履行职务过程中违反了法律规定或公司章程。其构成要件包括：1.被告主体为公司的董事、高级管理人员；2.有违反法律法规、公司章程的行为，且主观上有过错，即故意或过失；3.该行为与公司损失之间存在因果关系；4.该行为给公司利益造成了损失。根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条的规定，公司高级管理人员是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。本案中，根据博雅出租车公司公司章程及劳动合同，王永明系公司执行董事、经理，杨珩系公司的副经理，冯英系公司出纳，也系公司的财务负责人，均属于博雅出租车公司的高级管理人员。根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第一款的规定，上述人员在履行职务过程中违反法律规定或公司章程损害公司利益时是适格被告，杨复全作为监事行使的是公司的诉权，代表的是公司利益，其作为诉讼代表人是法律的规定。故对王永明、杨珩、冯英主张博雅出租车公司主体不适格问题不予支持。 关于博雅出租车公司主张多笔报账单均无王永明签字的损害公司利益问题。博雅出租车公司出具了授权委托书，公司章程也未规定与报账相关的凭证必须法定代表人签字确认，故对该主张不予采信。关于博雅出租车公司主张有多笔报账均系白条入账，无相关报账依据损害公司利益问题。博雅出租车公司并未向法院提供相关财务制度，而王永明、杨珩、冯英提供的相关财务规定并未详细要求报账流程，可以看出博雅出租车公司财务制度并不完善，王永明、杨珩、冯英作为公司的高级管理人员未制定合理、详细的财务报销流程，公司设立不久，有情可原，却仍违反了对公司的勤勉义务。但博雅出租车公司未向法院提供证据证明该多笔白条入账的报账凭证未实际发生或非因履行公司职务支出，王永明、杨珩、冯英损害了公司利益，且王永明、杨珩、冯英就白条入账的报账凭证能作出合理说明，故对博雅出租车公司的该主张不予采信。 1.认定未损害公司利益部分。（1）关于博雅出租车公司与赵军公司决议效力确认纠纷案一审、二审及赵军诉博雅出租车公司名誉权纠纷案中，博雅出租车公司支出的诉讼费、律师费问题。经查，上述二案，博雅出租车公司委托了诉讼代理人与王永明到庭参加诉讼，王永明均是以博雅出租车公司法定代表人身份参加诉讼，该职务行为不违反法律、行政法规或者公司章程的规定，博雅出租车公司认为系王永明的错误决策引起该案，从而导致博雅出租车公司支出了该笔费用，但其未提供该决策本身与博雅出租车公司支出的该笔费用之间存在直接因果关系的证据，故对该主张难以支持。（2）关于对买锁、开锁的费用，博雅出租车公司认为是给王永明的办公室换锁，应由王永明自己承担问题。一审法院认为该笔费用虽是为了开换王永明办公室的锁，但王永明的办公室系博雅出租车公司的财产，维护、修缮公司财产产生的费用由公司负担，属公司运营的应有之义务，不予采信。（3）关于公司前期费用5,000元未入财务帐损害公司利益问题。经查，公司2017年8月31日记账凭证第0005号上显示：“付王永明借支5,000元，公司筹备前期费用归回名单阳卫东1,000元杨珩1,000元**1,000元胡长春1,000元杜飞鸿1,000元。。。”。首先，冯英、王永明均认为未实际借支，该账单系为了填补归还公司成立前股东的出资；其次，博雅出租车公司未向法院提供博雅出租车公司实际向王永明支付了该笔费用的依据，也未提供王永明收到阳卫东各1,000元共计5,000元前期费用的证据；再次，根据社会日常生活经验，公司在设立过程中从事民事活动，难免不产生费用，即使王永明收到此款，也具有合理性，故对博雅出租车公司该主张不予支持。（4）关于王永明退赔虚报的电话费2,552元不合理问题。经查，2017年9月到2019年元月，公司报销电话费共计5,152元，包括公司办公室座机、光纤、宽带和手机，博雅出租车公司主张根据公司规定，王永明的电话费不能超过200元，王永明的电话费过高是用于拨打与工作无关的电话，但博雅出租车公司未提供该规定的依据，也未提供王永明使用工作电话拨打了与工作无关电话的证据，且审理中博雅出租车公司自认公司没有规定王永明的电话费不能超过200元，因此不予支持。（5）关于2018年12月20日、12月21日、12月22日共计支出的餐饮费用1,504元问题。冯英提供的原始账本上载明了系创建文明卫生城市公司为了迎接检查，再结合证人证言，王永明垫付的餐费，不是王永明因私个人开支，对该部分费用应该在公司报销。（5）关于2017年9月26日，遂州宾馆开会（公司内部）花费600元，招待花费80元问题。王永明、冯英、杨珩对该费用的真实性无异议，报销单也明确记载了事项，再结合冯英的原始账本及证人证言，对该部分费用应该在公司报销。（6）关于冯英领取的自2018年6月28日解聘通知后的工资，虽博雅出租车公司在2018年6月28日出具了对被告冯英的解聘通知，但根据博雅出租车公司起诉依据、公司财务报销凭证以及公司其他职工的证明，冯英自2018年6月28日后仍在博雅出租车公司工作，领取工资系其法定权利。（7）关于对博雅出租车公司原董事长王永伦、杨珩、冯英、原职工袁素霞、胡凤领取的工资，王永明、冯英、杨珩退赔领取的工资、加班费及被告王永明缺勤24天退赔领取的工资问题。博雅出租车公司认为是白条入账，节假日加班没有考勤表及其他证据证明加班事实，有公司章程附件、监控视频为证。王永明、冯英、杨珩认可该报销的真实性和章程附件自己签字的真实性，但监控视频断断续续，章程附件不是原件，章程附件内容不实，是A4纸，下方签字材料纸，对其真实性、合法性均有异议。经查，2017年9月23日，遂宁市出租汽车协会出具《证明》一份，载明：“为进一步提高广大巡游出租汽车驾驶员优质服务意识……遂宁市城区有重大迎检活动时需要进行路面检查……检查人员由协会统一组织安排公司两名管理者，检查时间：凡节假日或者周末时各公司派两名领导都要上路检查。”根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，结合证人证言等在案证据、双方签订合同工资标准、出租汽车行业管理特点、公司设立不久、节假日加班等实际情况，尽管上述是白条入帐，但具有合理性，且博雅出租车公司未提供足够的证据证明以上费用的支出违反公司法第一百四十九条规定，故对该主张难以支持。（8）关于袁素霞卖车费用，杜飞红、杨珩领取的油贴，购买办公用品、打印、复印的费用、挂失、刻章费用等问题。袁素霞卖车2,000元费用，经办人冯英在庭审后质证作说明，当时没有对公帐户，现已存入博雅出租车公司账户。对于杨珩领取的油贴，购买办公用品、打印、复印的费用、挂失、刻章费用等问题。经查，博雅出租车公司从2017年11月设立至起诉仍在办公、运转，公司设立前、后从事民事活动必然产生费用，加之公司涉多个纠纷，前述费用王永明、冯英、杨珩已作出了说明，且博雅出租车公司未提供以上费用的支出违反法律法规、《公司章程》的证据，故不予支持。 2.认定损害公司利益应予退还部分。（1）对王永明、胡长春分别起诉博雅出租车公司公司决议撤销纠纷案支出的诉讼费及律师费，因2018年5月27日，博雅公司临时股东大会会议决议，决议内容为：“罢免王永明在博雅公司的执行董事职务，更换公司的法定代表人，解除王永明的总经理职务……”。王永明、胡长春为此向法院提起诉讼，支出了律师费8,000元和预付诉讼费200元，后博雅出租车公司败诉，案件判决诉讼费由博雅出租车公司负担，王永明应按照正当程序向法院申请退诉讼费，而不应该直接从博雅出租车公司报销。该二案起诉时，王永明职务已被公司罢免，无论王永明、胡长春是以个人名义还是以股东名义起诉，均不是履行职责的活动，律师费的支付系王永明、胡长春为保护其个人权利所支付，且无合法有效的证据确定应由败诉方承担，故王永明是因为履行职务开支费用的主张不能成立。因此支出的共计8,200元，应由王永明、胡长春自己承担。以上两案的费用均系王永明进行的报销，故应由王永明对此承担返还义务，其可自行与胡长春进行结算。（2）对于招待费，因王永明、冯英、杨珩对真实性无异议，一审法院结合被告冯英提供的原始账目，认定如下：①2017年9月30日的记账凭证“付王永明招待费2017.9.30”140元，该笔支出未注明物品名称和招待事由，也未附相关票据，法院不予认可，应予退还。②对于2017年11月25日报销的“软中华”140元的收据，同样未写明事由，仅有一张收据，杨珩称系为了工作招待领导，也未提供证据予以证明，一审法院不予采信，应予退还。③对于2017年8月29日支出的股东开会费用733元，王永明、冯英、杨珩抗辩系公司成立时车主在茶馆商量事情，买了烟、茶的的费用，经查，此时博雅出租车公司已经成立，也已经在支付房屋租金，王永明、冯英、杨珩也未向法院说明开支该笔费用的必要性，其抗辩意见不能成立，一审法院不予采信，应当退还。④对于2018年1月购买香烟支出的200元，同样未载明事由，仅有一张收据，王永明、冯英、杨珩称系为了工作招待领导，也未提供证据予以证明开支该笔费用的必要性，一审法院不予采信，应予退还。（3）对于2019年2月28日，王永明、杨珩、冯英、胡凤分别领取的过年钱500元、500元、400元、400元，王永明、冯英、杨珩未提供证据证明该笔费用支出的依据，一审法院不予采信，应当退还。以上费用共计11,213元，其中8,840元（8,200元+140元+500元），由王永明承担赔偿责任；其中640元（500元+140元），由杨珩承担赔偿责任；其中400元，由冯英承担赔偿责任；其中1,333元（733元+200元+400元），王永明、杨珩、冯英具体经手进行了办理，属共同损害公司利益行为，应对该笔费用的损失承担共同赔偿责任。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王永明于本判决生效后十日内向遂宁市博雅出租汽车有限公司赔偿8,840元；二、杨珩于本判决生效后十日内向遂宁市博雅出租汽车有限公司赔偿640元；三、冯英于本判决生效后十日内向遂宁市博雅出租汽车有限公司赔偿400元；四、王永明、杨珩、冯英于本判决生效后十日内向遂宁市博雅出租汽车有限公司共同赔偿1,333元；五、驳回遂宁市博雅出租汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,540元，由遂宁市博雅出租汽车有限公司负担1,460元，王永明、杨珩、冯英共同负担80元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王永明、杨珩、冯英向本院提交的《巡游出租汽车经营行政许可决定书》和《道路运输经营许可证》与本案缺乏关联性，公司的成立时间与费用的报销不能等同，本院对该证据不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系博雅出租车公司主张该公司董事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程规定，给公司利益造成损害而发生的纠纷，案由定为损害公司利益责任纠纷。根据双方上诉人的上诉理由和答辩意见，本案二审的争议焦点是：一、杨复全作为博雅出租车公司监事代表公司提起本案诉讼，其诉讼主体是否适格；二、王永明、杨珩、冯英是否存在损害博雅出租车公司利益的行为，若存在其应当承担的赔偿责任应如何认定。本院分别评析如下： 一、关于本案原告的主体问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十三条规定：“监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事依据公司法第一百五十一条第一款规定对董事、高级管理人员提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由监事会主席或者不设监事会的有限责任公司的监事代表公司进行诉讼。”依据上述规定，杨复全作为博雅出租车公司的监事，有权代表博雅出租车公司以公司的名义对公司的董事、高级管理人员王永明、杨珩、冯英提起本案诉讼，故本案博雅出租车公司作为原告，杨复全作为诉讼代表人的诉讼主体适格。 二、关于损害责任的认定问题。首先，《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第一款规定“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。”第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”本案中，王永明是博雅出租车公司的执行董事、经理，杨珩是博雅出租车公司的副经理，冯英是博雅出租车公司的出纳、财务负责人，三人均系博雅出租车公司的高级管理人员，应当遵守法律、行政法规和公司章程，对博雅出租车公司负有忠实、勤勉义务。判断公司董事、高级管理人员是否违反忠实、勤勉义务进而承担损失赔偿责任，应当以“执行公司职务时，违反法律、行政法规和公司章程的规定”为评判标准。其次，《遂宁市博雅出租汽车有限公司章程》第二十二条规定“执行董事、监事、经理应当遵守公司章程，忠实履行职责，维护公司利益，不得利用在公司的地位和职权为自己谋取私利。执行董事、监事、经理不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产”。第二十九条执行董事的职权包括“制定公司的基本管理制度”。第三十三条规定“公司依照法律、行政法规和财政主管部门的规定建立本公司的财务会计制度”。王永明、杨珩、冯英作为公司的法定代表人、副经理、财务负责人，应当依照公司章程的规定制定财务会计制度，规范公司的报销流程等财务管理制度，但从现有证据看博雅出租车公司并未制定有关制度，从而导致王永明、杨珩、冯英利用在公司的地位和职权为自己谋取私利或侵占了公司的财产，一审法院认定其三人在工作中未尽到忠实勤勉的义务并无不当，应当对公司的损失承担赔偿责任。再次，关于双方在上诉中争议的赔偿项目：1.博雅出租车公司与赵军公司决议效力确认纠纷一案及赵军与博雅出租车公司名誉权纠纷一案的诉讼费、律师费22,000元。王永明作为法定代表人代表公司执行职务支出了该费用，博雅出租车公司并未提交充分证据证明王永明在执行职务过程中存在违反法律、行政法规或者公司章程的行为，王永明在执行职务过程中并不存在过错，亦未滥用职权，故该费用不应由王永明赔偿。2.前期费用5,000元。博雅出租车公司没有提交充分证据证明存在5,000元的资金缺口，也没有证据证明王永明实际收到了该款项，一审对该笔费用未予支持并无不当。3.王永明、胡长春起诉博雅出租车公司公司决议撤销纠纷案的律师费8,000元及诉讼费200元。王永明作为公司的法定代表人，应当在法律、法规和公司章程规定的范围内行使职权，该案是王永明为了自身利益提起的诉讼，产生的律师费理应由其自己承担，王永明认为是为了维护公司利益提起并参与诉讼无相关证据支撑，同时一审认定诉讼费应当通过正当程序向法院申请退还亦无不当。4.招待费和过年钱。关于报销的招待费140元、软中华140元、香烟200元、开会费用733元和过年钱，王永明、杨珩、冯英未结合公司的经营对这些支出费用作出合理说明，且存在无发票或无相应合同或与经营常识不符的情形，故一审法院对该部分费用合理性不予采信并无不当。因此，王永明、杨珩、冯英存在违反其作为高级管理人员义务的行为，造成了博雅出租车公司的损失，王永明、杨珩、冯英应就此对博雅出租车公司进行赔偿，一审对其三人应当承担的赔偿费用的认定具有事实和法律依据，应当予以维持。 综上所述，博雅出租车公司和王永明、杨珩、冯英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费525元，由遂宁市博雅出租汽车有限公司负担475元，王永明、杨珩、冯英负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  文晓萍 审判员  姚梓佳 审判员  刘尧志 二〇二〇年六月二十九日 书记员  徐迎春