湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民特99号申请人：雷献忠，男，1961年3月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：王鹏飞，湖南理曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊丽瑞，湖南理曜律师事务所律师。被申请人：湖南望新建设集团股份有限公司,住所地长沙经济技术开发区星沙北路2号。法定代表人：陈超建，经理。委托诉讼代理人：谢松柏，湖南湘君麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超，湖南湘君麓和律师事务所律师。申请人雷献忠与被申请人湖南望新建设集团股份有限公司（以下简称望新公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月13日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人雷献忠称：一、雷献忠提交的证据长先综发【2014】1号文件，系望新公司在（2016）长仲裁字第489号、（2018）长仲裁字第451号案件中为达到少支付工程款、损害雷献忠权益，故意隐瞒的足以影响案件事实的证据，属于《仲裁法》第五十八条第五项情形；二、无论是法律规定还是长沙仲裁委早已审结的同一工程其他案件中，工程价款利息计算均是自工程竣工日（2014年9月15日）开始计算，但长沙仲裁委却无视法律规定、案件事实，导致错误裁决，属于《仲裁法》第五十八条第六项情形；三、雷献忠主张违约金既具有事实、法律依据，也具有合同依据，但长沙仲裁委无视法律规定、案件事实，未裁决违约金，属于《仲裁法》第五十八条第六项情形。申请人基于上述理由申请撤销长沙仲裁委员会作出的（2018）长仲裁字第451号裁决。被申请人望新公司称：一、望新公司并未故意隐瞒证据。雷献忠故意浪费司法资源，在与案涉工程相关的（2016）长仲裁字第489号案件中，雷献忠就提出了要适用梅溪湖公司一号文件，也提交了该份文件，但长沙仲裁委未采信，雷献忠申请撤销仲裁裁决，长沙中院对该申请已经予以驳回。后在（2018）长仲裁字第451号案件中，雷献忠同样提交了梅溪湖公司一号文件，同样未被长沙仲裁委采信；二、本案并无枉法裁判的情形。（2016）长仲裁字第489号、（2018）长仲裁字第451号裁决均认定雷献忠与望新公司签订的工程施工协议无效，长沙仲裁委已经对协议认定无效作了详细阐述，合同无效并不存在违约责任；三、（2016）长仲裁字第489号、（2018）长仲裁字第451号裁决已执行完毕，应当认定仲裁已经生效；四、关于案件适用计价原则的问题属于实体问题，不属于《仲裁法》第五十八条规定的撤销情形。综上，请求法院驳回雷献忠的申请。长沙市仲裁委员会出具说明称：一、关于“对于当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，雷献忠所称隐瞒的证据【2014】1号文件在雷献忠提交的第二组证据中已经作为证据提交，并不存在隐瞒。二、关于“仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为”的问题。根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条，仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中并不存在上述情形，雷献忠对本案实体审理的异议并不构成枉法裁决。经审查查明：2019年11月11日，长沙仲裁委员会作出（2018）长仲裁字第451号仲裁裁决：一、望新公司向雷献忠支付工程款1758797.26元及利息214377.84元（已计算至2018年3月9日，后续利息以1758797.26元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；二、驳回雷献忠的其他仲裁请求；三、本案仲裁受理费58434元，处理费11687元，保全费5000元，共计75121元，由雷献忠承担61599元，望新公司承担13522元。因上述费用已由雷献忠预交，望新公司应当将其承担的13522元直接支付给雷献忠。仲裁案件审理过程中，与申请人申请撤销仲裁裁决相关的事实有：雷献忠于2019年6月14日向长沙仲裁委提交了证据，其中第二组证据2-2包含长先综发【2014】1号文件《长沙大河西先导区管理委员会综合管理部文件》，拟证明应当按照该份文件计算施工期内人工及材料的价差。该文件的落款时间为2014年1月2日，下发单位为长沙大河西先导区管理委员会综合管理部，下发对象单位为管委会各部门（单位）、公司。在裁决书第20页第3项的“室外工程人工及材料费差额1953274.94元”部分，仲裁庭认为：此部分工程款已经（2016）长仲裁字第489号裁决书裁决，雷献忠此部分仲裁请求属于重复仲裁，仲裁庭对该几笔款项不予支持。在裁决书第20页的“三、关于利息的问题”部分，仲裁庭认为：由于涉案工程款最终的结算价款，是望新公司代理人与雷献忠在（2016）长仲决字第489号案件第二次庭前会议中就鉴定依据及结算方式达成一致意见后通过鉴定等程序而确认的，因此，欠付工程款的利息酌情从雷献忠向长沙市中级人民法院提起诉讼的日期即从2015年9月1日开始计算。在裁决书第21页的“四、关于违约金问题”部分，仲裁庭认为：（2016）长仲裁字第489号裁决书已认定：《室外工程施工合同》因违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定而无效。申请人依据该无效合同中的违约责任条款向望新公司主张违约金，欠缺事实和法律依据，仲裁庭对该请求不予支持。本院认为，当事人提出证据证明仲裁裁决有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形进行审理，一般不涉及仲裁的实体裁决问题。本案中，根据申请人提出的撤销理由及双方当事人的意见，本院认为，本案的主要争议焦点为：一、望新公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；二、仲裁员在仲裁该案时是否有枉法裁决行为。关于望新公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。雷献忠主张望新公司隐瞒长先综发（2014）1号文件，属于隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本院经审查认为：首先，长先综发（2014）1号文件的下发对象单位并不直接包括望新建设公司。通常情况下，政府单位下发的该类型的指导性文件都是公示性的。因此，没有在案证据表明仅望新公司持有该份文件，并故意将其予以隐瞒。其次，雷献忠在仲裁过程中已经提交了该份文件，至于仲裁庭是否采信长先综发（2014）1号文件作为工程造价结算依据，不属于本案审理范围。故雷献忠此项主张不能成立。关于雷献忠所主张的仲裁员在仲裁本案时有枉法裁判的行为。本案中，雷献忠主张仲裁员违反证据采信规则，未按照同一工程的其他案件裁决结果确认工程价款利息起算时间，未予支持其违约金的诉请。经查，雷献忠在仲裁过程中提交了（2014）长仲裁字第562号裁决书、（2014）长仲裁字第564号裁决书、宁波市中级人民法院（2009）浙甬民二终字第104号民事判决书、室外工程签证单等证据,仲裁委依法组织举证、质证，上述证据的认定情况均记载在（2018）长仲裁字第451号裁决书中。本院认为，如何采信证据属事实认定问题，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条，仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。而雷献忠提交的证据无法证明仲裁员在仲裁本案时有枉法裁判的行为，故雷献忠此项主张不能成立。综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由均不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人雷献忠撤销仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人雷献忠负担。审判长  周平平审判员  潘 威审判员  孙一中二〇二〇年六月四日法官助理何叶书记员刘妙附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。