贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)黔03行初8号原告：遵义市腾达轻工有限责任公司。住所地：遵义市红花岗区中山路72号。统一社会信用代码：915203007096404789。法定代表人：王天元，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗安勤，贵州祥景律师事务所律师。被告：遵义市红花岗区人民政府。法定代表人：游劲松，区长。行政机关出庭负责人：王成英，该区副区长。委托诉讼代理人：程吉芬，贵州舸林律师事务所律师。原告遵义市腾达轻工有限责任公司（以下简称腾达轻工公司）因要求被告遵义市红花岗区人民政府（以下简称红花岗区政府）履行法定补偿义务，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年6月9日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人罗安勤，被告行政机关出庭负责人王成英，委托诉讼代理人程吉芬到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告诉称，因遵义市改造建设需要，需拆除原告位于遵义市沙坝部分房屋，原告为配合城市建设，于1998年3月26日与遵义市改造指挥部（甲方）签订了《房屋拆迁协议》，并经公证。该协议约定：所拆除的部分房屋面积为营业房329.28平米，办公用房373.97平米，库房21.56平米；涉及房屋的安置、搬迁等问题甲方不予补偿，今后原告需在临街建房可享受减免税费的有关优惠政策。协议签订后，上述房屋等建筑物被拆除并用于遵义市建设。原告认为，被告在征地拆迁的过程中，虽然无即时补偿的相应内容，但被告承诺原告在临街建房时可享受减免税费的有关优惠政策。该项减免即为补偿内容。由于被告与上级政府审批原因，导致该项减免政策无法落实，且政府承诺的补偿实质上违背了上位法规定，在法律及事实上均已无法履行。由于原告房屋被被告征占的事实存在，则原、被告应另行商定补偿。由于被告内部在补偿方式、补偿数额上有不同意见，导致被告一直怠于与原告协商补偿事宜，该拖延行为严重损害了原告的合法权益。为此，特提起诉讼，请求人民法院判令被告对1998年拆除原告的房屋履行补偿义务。原告向本院提交了如下证据：第一组：体改委文件。证明原告在签合同时的遵义地区轻工供销公司已经改名为腾达轻工公司。第二组：外环路指挥部的通知。证明原告此前要求现金补偿，被告不同意，并下发通知要求签订拆迁协议，原告只得服从。第三组：公证书。证明原告为配合被告工作，与被告签订拆迁协议，约定同意被告拆原告房屋面积以及采取减免税费的补偿方式，但该补偿方式与现行法律相违背，且至今已经无法兑现。第四组：遵义市政府关于该项目的相关批复以及合同。证明该项目的征拆方案经遵义市政府同意按照减免税费等方式补偿，被告作为县区级人民政府，在原有补偿方案无法履行的情况下应当积极与原告重新达成补偿方案，履行补偿义务。第五组：挂牌出让公告以及交易条件。证明原告在被告征拆部分土地后，剩余地块已经被政府挂牌出让，原告完全不具备临街建房享受相应减免政策的条件。第六组：原告的报告、市商务局请示、请求补偿的报告。证明原告在剩余地块被政府挂牌出让后，就一直在向被告请求解决落实补偿问题，但由于指挥部设立时间久远，工作人员以及办公地点的搬离，导致原告维权困难。第七组：外环路指挥部证明、请示以及公文处理签。证明外环路指挥部一直在帮忙协调相关补偿事宜，且不管在多次会议上以及公文处理签上均表示，因优惠政策和现行政策相违背，建议对原告直接赔偿。第八组：指挥部说明、被告的函。证明因外环路改造拆迁与原告情况一致的企业已经得到相应赔偿，原告请求公平对待。第九组：国资委文件、协议书、出让合同、国土局文件、征用土地相关批复。证明腾达轻工公司并非国有公司，系集体所有制企业。被告答辩称，一、原告与外环路改造建设指挥部签订《拆迁协议》的时间为1998年3月，而原告起诉时间为2019年10月，中间已经间隔21年，原告明显超出诉讼时效提起诉讼，依法应驳回起诉。二、根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，涉案《拆迁协议》系2015年5月1日前签订，依照当时法律法规规定，不属于行政诉讼受案范围，应作为民事案件受理，本案原告的起诉应予驳回。三、根据《中华人民共和国税收征收管理法》第三条、《国务院关于清理规范税收等优惠政策的通知》第三条及《合同法》第五十二条第五项的相关规定，本案拆迁协议关于减免税费的约定依法应当认定为无效，原告无权以该无效约定要求被告履行补偿义务。四、原告所提诉讼请求不明确，且已超出被告法定职权范围，事实上和法律上均无法履行。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。被告向本院提交了如下证据：第一组：《关于成立遵义市改造建设指挥部的通知》、《国函［1997］45号》批复。证明外环路改造建设指挥部原系县级遵义市委及市政府设立的临时机构，其后因国务院批复撤销了县级遵义市，新设红花岗区，原县级遵义市的行政区域转为红花岗区行政区域，故外环路改造建设指挥部成为红花岗区政府的临时机构。第二组：外环路改建工程房屋拆迁安置公告、安置补偿实施方案、实施细则。证明外环路改建指挥部受人民政府委托实施拆迁行为，实施方案和实施细则明确规定如果被拆迁人为集体企业或国有企业的，则不给予安置补偿。第三组：拆迁协议、公证书。证明：1.拆迁协议明确约定对原告不予安置补偿。2.拆迁协议的签订时间为1998年3月，而原告于2019年10月才起诉，相隔21年，已经超过诉讼时效。第四组：《中华人民共和国税收征收管理法》第三条、《国务院关于清理规范税收等优惠政策的通知》第三条。证明任何机关、单位和个人不得违反法律、行政法规的规定,擅自作出税收开征、停征以及减税、免税、退税、补税和其他同税收法律、行政法规相抵触的决定，未经国务院批准,各地区、各部门不得对企业规定财政优惠政策。故本案拆迁协议中关于减免税费的约定依法应当认定无效。第五组：领款凭证。证明被告已经向原告支付了搬家费。第六组：腾达轻工公司设立登记时提交的相关材料。证明原告是在本案拆迁协议签订后新设立的公司，并且是私人投资设立的公司，原来的遵义地区轻工公司并未将其基于拆迁协议所产生的权利转移给原告腾达轻工公司承受，因此，腾达轻工公司与本案无利害关系。经庭审质证，本院对原、被告双方提供的证据的真实性、关联性予以确认。本院经审理查明，1998年3月26日，因实施遵义市改造建设，遵义市改造指挥部作为拆迁人（甲方）与遵义地区轻工供销公司作为被拆迁人（乙方）签订了《房屋拆迁协议》，该协议载明：一、甲方在改造建设范围内需拆除乙方所属座落在遵义市沙坝响等100米处的房屋，具体为临街底层砖混结构营业房八间，面积为329.28平米，砖混结构办公用房，面积为373.97平米，砖混结构库房，面积为21.56平米。二、乙方同意自愿于1998年3月30日前自行搬迁和拆除完毕。三、涉及乙方房屋拆迁中的安置、搬迁等问题，由乙方自行按规定时间执行，甲方不予补偿。四、今后乙方需在临街建房，须按规划要求，结合改制进行修建，其建设中乙方可享受减免税费的有关政策优惠。上述协议经贵州省遵义市红花岗区公证处进行了公证，协议签订后，遵义市改造建设指挥部向遵义地区轻工供销公司支付了搬家费21050元。1998年8月5日，贵州省遵义市轻工供销公司向遵义市改造指挥部报告，要求指挥部按照集体企业同样对待给予补偿，同时出具拆迁后的有关政策优惠方面的手续。1999年，根据国家企业改制的相关文件及精神，经相关部门批准，贵州省遵义市轻工供销公司进行了改制，新设立为本案原告腾达轻工公司。2000年4月18日，遵义市国土资源局作出遵市土确字（2000）12号土地估价结果确认书，明确：腾达轻工公司因改制需要，对位于遵义市红花岗区平米的商住综合用地使用权价格进行了，评估价格为1544.40元／平米，对此，遵义市国土资源局予以确认。对上述土地，同年11月29日，腾达轻工公司与遵义市国土资源局签订了遵市（2000）国土划补让字第16号《划拨土地使用权补偿出让合同》。2011年2月5日，遵义市国有资产监督管理委员会向遵义市工商管理局去文，载明腾达轻工公司原属市城镇集体工业联社下属的“遵义地区轻工供销公司”。1998年，经遵义市体改委批复改制，该公司无国有资产，该公司改制的资产属于该公司全体股东所有，企业改制量化后的剩余集体股也属于该公司全体股东所有，符合相关法律、法规，请遵义市工商管理局按照相关规定办理变更登记。2015年至2017年，原告多次向遵义市改造指挥部反映要求落实1998年签订的《房屋拆迁协议》中第四条约定的内容，2015年5月，遵义市指挥部作出外指发［2015］06号《关于黔百商贸公司和遵义市腾达轻工有限责任公司享受优惠政策的证明》；2017年2月，原告向被告作出遵腾轻（2017）02号《请求红花岗区人民政府落实外环路改造时给腾达轻工公司的补偿承诺》；2017年6月，遵义市指挥部向被告作出外指发［2017］08号《关于处理黔百商贸公司、遵义市腾达轻工有限责任公司遗留问题的请示》。原告主张相关税收优惠政策未能得到有效解决，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，1997年6月10日，经国务院（国函[1997]45号）批复，撤销遵义地区，设立地级遵义市。本院认为，人民政府因征收拆迁当事人的土地或房屋的，其具有主动履行补偿安置义务的法定职责。本案中，原告因要求被告履行拆迁导致的补偿法定义务，一方面其因改制需要一直在进行企业改制，理顺相应关系；另一方面也在要求被告履行《房屋拆迁协议》中第四条约定的义务，被告也在积极的进行沟通处理中。因此，本案原告的起诉没有超过法定的起诉期限，被告主张原告起诉超过法定起诉期限的理由不能成立，本院不予支持。原告系原遵义地区轻工供销公司改制而来，无论改制前的遵义地区轻工供销公司、还是改制后的原告，均属于集体所有制企业，原告享有原遵义地区轻工供销公司的权利和义务，即享有《房屋拆迁协议》约定的权利，其具有本案原告主体资格。被告主张原告与遵义地区轻工供销公司系不同的企业，性质也不同，无权享有《房屋拆迁协议》约定的权利，不具有原告主体资格。被告的主张依据不充分，本院不予支持。1998年，遵义市因实施外环路改造工程项目，原遵义地区轻工供销公司与遵义市改造指挥部签订了《房屋拆迁协议》，明确约定对拆除的房屋及地上附属设施不予补偿，同时约定在临街建房，须按规划要求，结合改制进行修建，其建设中遵义地区轻工供销公司可享受减免税费的有关政策优惠。该《房屋拆迁协议》系在特殊历史条件下因拆迁安置而签订的协议。原告主张上述协议现无法履行，要求被告履行拆迁安置补偿法定义务。本院认为，首先，本案原告要求被告履行拆迁安置补偿法定义务，并不是要求被告履行《房屋拆迁协议》第四条约定的内容，《房屋拆迁协议》系独立可诉的协议，该《房屋拆迁协议》的约定是否违反法律规定，是否能够履行，不属于本案的审查范围；其次，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，本案所涉《房屋拆迁协议》系1998年3月签订，依照当时法律法规规定，不属于行政诉讼受案范围。第三，在《房屋拆迁协议》未被依法撤销或确认无效的情况下，原告认为上述协议中有关优惠政策的约定不能履行而要求被告履行拆迁安置补偿义务依据不充分，本院不予支持。综上，原告要求被告履行拆迁安置补偿法定职责的诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告遵义市腾达轻工有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告遵义市腾达轻工有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，并预交上诉费50元，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。审 判 长  冯再军人民陪审员  冯光秋人民陪审员  吴跃美二〇二〇年六月二十八日法官助理王喻庆书记员陈顺