四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0114行初127号 原告成都世高物业管理有限公司龙泉分公司，住所地四川省成都市龙泉驿区洛带镇三峨街999号中国洛带博客小镇16栋3单元1层2号。 负责人胡林，经理。 委托诉讼代理人袁义梅，四川天则律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 出庭负责人王春节，成都市龙泉驿区人力资源和社会保障局局长。 委托诉讼代理人刘明玉，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人李美，四川均鼎律师事务所律师。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人胡斌，厅长。 委托诉讼代理人张勇，男，该单位工作人员。 第三人叶根，男，1972年6月24日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 第三人叶晓芹，女，1994年10月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 第三人叶伟，男，1999年7月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 第三人李素清，女，1939年11月25日出生，住四川省简阳市。 共同委托诉讼代理人李琴，四川方舟达律师事务所律师。 原告成都世高物业管理有限公司龙泉分公司（以下简称“世高物业公司”）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称“省人社厅”），第三人叶根、叶晓芹、叶伟、李素清行政撤销纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告世高物业公司的委托诉讼代理人袁义梅，被告市人社局下辖的成都市龙泉驿区人力资源和社会保障局局长王春节及委托诉讼代理人刘明玉、李美，被告省人社厅的委托诉讼代理人张勇，第三人叶根、叶晓芹、叶伟、李素清的共同委托诉讼代理人李琴到庭参加诉。本案现已审理终结。 原告世高物业公司诉称，2018年5月13日，朱贵素乘坐叶根驾驶的川Ａ×××××远方牌普通二轮摩托车在龙泉驿区路段与张孝军驾驶的车辆相撞，造成朱贵素重型颅脑损伤死亡。朱贵素的上班时间是7:00-17:30，该交通事故发生时间为5:40，朱贵素乘坐叶根驾驶的摩托车，主要是为了叶根上班，顺便接送朱贵素，故朱贵素是前往叶根上班路途中发生交通事故死亡，不是其本人上班途中，故不应当认定为工伤。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求1.判决撤销被告一成都市人力资源和社会保障局于2019年4月26日作出的〔2019〕07-107号《认定工伤决定书》；2.判决撤销被告二四川省人力资源和社会保障厅于2019年8月15日作出的川人社复决〔2019〕101号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告世高物业公司向本院提交了朱贵素的劳动合同附件作为证据，证明朱贵素承诺自愿放弃购买社保。 被告市人社局辩称，一、市人社局具有进行工伤认定的行政职权。依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，市人社局是依法成立的社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职权。二、市人社局所做的工伤认定符合法定程序。本次工伤认定申请由受伤害职工朱贵素之女叶晓芹提出，其提交了申请认定工伤所需的相关材料。市人社局受理该申请并作出工伤认定后，向原告及申请人进行送达，告知了工伤认定的结论并告知了相关诉权。市人社局作出的工伤认定决定符合法定程序。三、市人社局作出的〔2019〕07-107号《认定工伤决定书》事实认定清楚、证据充分，并且适用法律正确。叶晓芹在申请工伤认定时，提交了《工伤认定申请表》、《劳动合同书》、《道路交通事故认定书》《居民死亡医学证明（推断）书》等材料。市人社局在受理该申请后，调查了朱贵素的劳动关系问题、受伤经过问题等等。结合上述情况可确认以下事实：朱贵素与世高物业公司双方存在劳动关系；2018年5月13日5时40分，朱贵素乘坐叶根驾驶的摩托车从居住地（龙泉驿区××号）到公司（西河镇梨园新居）上班的途中，行驶至龙泉驿区路段时，与张孝军驾驶的轿车相撞，造成朱贵素死亡，并且朱贵素在该次交通事故中无责任。因此朱贵素系在上班途中受到的非本人主要责任的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围。综上，市人社局作出的工伤认定决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求法院维持该《认定工伤决定书》。 为证明其主张，被告市人社局向本院提交了以下证据： 第一组程序证据，1.《工伤认定申请表》、工伤认定申请材料清单、职工个人工伤认定资料真实性承诺书，2.主体资料，3.工伤认定申请受理决定书，4.受理工伤认定申请告知书，5.送达回证，6.〔2019〕07-107号《认定工伤决定书》。该组证据证明市人社局的工伤认定程序合法。 第二组事实证据，7.劳动合同书，8.道路交通事故认定书、民事判决书、情况说明、证明、120院前急救病例、院前急救病情告知书、临时医嘱单、危重患者护理记录单、居民死亡医学证明（推断）书，9.线路图、情况说明、居住证明、身份信息、房权证，10.工作证明书、员工劳务协议书，11.情况说明、录音录像整理资料，12.成都市人力资源和社会保障局关于朱贵素受伤调查记录、身份信息、证明、人员名单。此组证据证明朱贵素与世高物业公司双方存在劳动关系；2018年5月13日5时40分，朱贵素乘坐叶根驾驶的摩托车从居住地（龙泉驿区××号）到公司（西河镇梨园新居）上班途中，行驶至龙泉驿区路段时，与张孝军驾驶的轿车相撞，造成朱贵素死亡；朱贵素在该次交通事故中无责任。 第三组法律证据，《工伤保险条例》第十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释〔2014〕9号第6条、《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》川高法〔2006〕436号第21条。 被告省人社厅辩称，一、省人社厅作出的〔2019〕101号《行政复议决定书》程序合法。原告世高物业公司因对成都市人社局作出的〔2019〕07-107号《认定工伤决定书》不服向省人社厅申请行政复议，省人社厅于2019年6月18日予以受理，并分别向双方送达《行政复议受理通知书》和《行政复议提出答复通知书》。经审理，省人社厅于2019年8月8日作出川人社复决〔2019〕101号《行政复议决定书》，并依法送达。二、省人社厅作出的〔2019〕101号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、适用依据正确。省人社厅受理复议申请后，市人社局向省人社厅提交了《行政复议答复书》等相关证据。 经审理查明，朱贵素系世高物业公司的员工，从事保洁工作，工作时间为7:00-17:30，工作地点为龙泉驿区西河镇阙黄路东200米的梨园新居，家住龙泉驿区。2018年5月13日5时40分许，朱贵素乘坐其丈夫驾驶的摩托车沿龙泉驿区同安街道办幸福路机动车道从成环路方向往汽车城大道方向行驶，行驶至龙泉驿区路段时发生交通事故，不幸死亡。成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》确定朱贵素不承担事故责任。2019年3月1日，朱贵素之女叶晓芹向成都市人社局提出工伤认定申请，成都市人社局于同日受理后，于2019年3月4日向世高物业公司送达了《受理工伤认定申请告知书》。经调查，成都市人社局于2019年4月26日作出〔2019〕07-107号《认定工伤决定书》，并依法送达双方。 为证明其主张，被告省人社厅向本院提交了以下证据： 第一组证据，1.《行政复议申请书》，2.企业营业执照、法定代表人身份证明、授权委托手续、《认定工伤决定书》。证明世高物业公司向省人社厅提出行政复议申请，主体合法。 第二组证据，3.市人社局《行政复议答复书》及相关证据清单（证据由成都市人社局提供），证明市社局作出的〔2019〕07-107号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。 第三组证据，4.《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》、相关文书送达回证，证明省人社厅作出的川人社复决〔2019〕101号《行政复议决定书》程序合法。 第四组证据，5.《工伤保险条例》十四条、十五条，6.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条，证明省人社厅作出川人社复决〔2019〕101号《行政复议决定书》适用法律法规正确。 第三人叶根、叶晓芹、叶伟、李素清未发表陈述意见，未向本院提交证据。 经庭审质证，原告世高物业公司对被告市人社局提交的证据发表了以下质证意见：对第一组证据，证据1工伤认定申请表事实经过部分只能证明上下班路线图，没有显示是朱贵素是去上班，朱贵素与其丈夫的上班路线是部分重合的；证据6工伤认定书的关联系不予认可，对第一组其他证据的三性予以认可。对第二组证据，证据7劳动合同的三性予以认可，但没有提供完整，还有附件朱贵素承诺放弃购买社保的承诺书；对证据8道路交通认定书的关联性不予认可，对证据9的真实性不予认可，对证据11录音录像资料的内容真实性不予认可，对第二组其他证据的三性予以认可。对第三组证据的三性予以认可。对被告省人社厅提交的证据4行政复议决定书的关联性不予认可，其他证据质证意见与对市人社局提交的证据的质证意见一致。 被告市人社局、被告省人社厅对彼此提交的证据的三性均予以认可。对原告世高物业公司提交的证据发表了一致质证意见，即对真实性、合法性、关联性均不予认可。 第三人叶根、叶晓芹、叶伟、李素清对被告市人社局、省人社厅提交的证据无异议，对原告世高物业公司提交的证据的质证意见与两被告一致。 本院对被告市人社局、省人社厅及第三人叶根、叶晓芹、叶伟、李素清提交的证据的真实性予以认可。 经审理查明，2018年3月16日，朱贵素与世高物业公司签订固定期限劳动合同，合同期限为自2018年3月16日至2019年3月15日，朱贵素在原告世高物业公司从事保洁工作，工作时间为7:00-17:30，工作地点为龙泉驿区西河镇阙黄路东200米的梨园新居。2018年5月13日5时40分，朱贵素乘坐叶根驾驶的川Ａ×××××远方牌普通二轮摩托车从居住地龙泉驿区××号前往上班地点西河镇梨园新居上班的途中，在龙泉驿区路段发生交通事故，叶根驾驶的川Ａ×××××远方牌普通二轮摩托车与案外人张孝军驾驶的川Ａ×××××奇瑞牌微型轿车相撞，造成朱贵素死亡，朱贵素在该次交通事故中无责任。2019年3月1日，朱贵素之女叶晓芹向市人社局提出工伤认定申请，向市人社局提交了工伤认定资料真实性承诺书、工伤认定申请表、成都世高物业管理有限公司龙泉分公司企业信息查询通知单、朱贵素与成都世高物业管理有限公司龙泉分公司签订的劳动合同、朱贵素身份证、四川护理职业学院附属医院120院前急救病例、道路交通事故认定书、线路图、居民死亡医学证明（推断）书、成都市龙泉驿区人民法院民事判决书（2018）川0112民初4230号、近亲属关系证明材料、居住证明、授权委托书及受委托人证件等资料。市人社局于当日受理并作出《工伤认定申请受理决定书》。2019年3月4日，市人社局向世高物业公司送达了《受理工伤认定申请告知书》、《工伤认定申请受理决定书》、朱贵素《工伤认定申请表》附表。2019年3月4日、2019年3月7日、2019年3月21日、2019年4月12日，市人社局就朱贵素申请工伤认定一事分别向世高物业公司、叶晓芹、戴红英（案外人）、叶根、滨河社区门卫陈现明（案外人）进行了相关调查。2019年4月26日，市人社局作出〔2019〕07-107号《认定工伤决定书》，认定朱贵素受到的事故伤害为工伤。 2019年6月18日，世高物业公司不服市人社局作出的〔2019〕07-107号《认定工伤决定书》向省人社厅提出行政复议，省人社厅于2019年6月19日受理后，于2019年8月8日作出川人社复决〔2019〕101号《行政复议决定书》，认为市人社局作出的〔2019〕07-107号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确，予以维持。 另查明，叶根系朱贵素之夫，叶晓芹、叶伟系朱贵素与叶根所生子女，李素清系朱贵素之母；朱贵素之父早年已故，朱贵素无其他子女。 本院认为，本案的争议焦点在于朱贵素所受交通事故伤害是否发生在其上班途中。原告世高物业公司认为，朱贵素是在去其丈夫叶根的公司的途中受到的事故伤害，朱贵素与其丈夫的上班路线是部分重合的，不应当认定为工伤。被告市人社局和省人社厅一致认为，朱贵素上班时间是早上7点，上班地点是梨园新居，事故发生地是阳光城，叶根的工作时间是早上7点，上班地点是龙潭寺，朱贵素与叶根的上班路线重合，该路线为合理路线；事故发生在早上5:40，事故发生地至朱贵素骑行摩托车到达世高物业公司的时间还需30分钟，朱贵素到达公司的时间为6点左右，该时间为合理时间；朱贵素系在合理时间合理路线的上班途中受到的伤害，符合工伤认定条件。本院认为，结合各方当事人的陈述及法庭调查的事实，朱贵素与叶根的上班路线部分重合，叶根与朱贵素系夫妻关系，共同居住地点龙泉驿区，朱贵素以上班为目的，为了方便上班选择搭乘其丈夫叶根的摩托车上班，从路线上看，朱贵素的上班路线属于合理路线；朱贵素与其丈夫的上班时间都是早上7点，朱贵素与其丈夫早上五点过从家里出发，事故发生在早上5:40，事故发生地龙泉驿区路段距离朱贵素的上班目的地尚需30分钟时间，从时间上看，朱贵素的上班时间与事故发生时间属于合理时间。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，朱贵素是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。市人社局作出《认定工伤决定书》和省人社厅作出维持该《认定工伤决定书》的行政复议决定，事实认定清楚、程序合法、适用法律正确。 据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告成都世高物业管理有限公司龙泉分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都世高物业管理有限公司龙泉分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  廖晶晶 人民陪审员  徐 红 人民陪审员  谭 燕 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  饶鑫悦