陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕08民终2219号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市。负责人：侯永利，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李锐，陕西尊尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常俊兵，男，1971年1月26日出生，汉族，系死者朱彦霞之夫，现住陕西省米脂县。被上诉人（原审原告）：常永鑫，男，1998年11月27日出生，汉族，系死者朱彦霞之子，现住陕西省米脂县。被上诉人（原审原告）：常榕榕，女，1996年11月12日出生，汉族，系死者朱彦霞之女，现住陕西省米脂县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：韩琳，陕西宇内律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：马小龙，陕西宇内律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜战军，男，1973年2月21日出生，汉族，个体户，现住榆林市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称榆林中心支公司）与被上诉人常俊兵、常永鑫、常榕榕、杜战军机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2018)陕0802民初8959号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。榆林中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任（争议金额为10万元）；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：事故发生时被保险车辆驾驶员系准驾车型不符，属法定及约定的免责事由，对此所导致的交通事故损失，上诉人不承担赔偿责任，应由被保险人杜战军承担。常俊兵、常永鑫、常榕榕答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。常俊兵、常永鑫、常榕榕向一审法院提出诉讼请求：中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿原告10万元。一审判决认定的事实：杜战军系陕KXXX/陕KYYY“东风牌”重型半挂牵引车的所有人。陕KYYY在平安财保榆林公司投保有机动车综合商业保险，其中车上人员责任险（乘客）1人每座10万元，保险期间为2018年6月22日0时起至2019年6月21日24时止。2018年6月29日3时40分，被告杜战军驾驶陕KXXX/陕KYYY“东风牌”重型半挂牵引车沿210国道由南向北行驶至210道440KM+900M（清县石咀驿镇师家川村）路段处，过弯道后车辆侧翻至公路西侧外的农田里，造成车上乘员朱彦霞当场死亡，驾驶人杜战军和乘员常俊兵二人受伤，道路西侧护栏、路灯杆、农作物及车上所载货物和所驾车辆损坏的交通事故。2018年7月9日清涧县公安局交通警察大队作出第61083020180000079号道路交通事故认定书认定，被告杜战军承担此事故的全部责任，乘员常俊兵、乘员朱彦无责任。朱彦霞于2018年7月15日火化安葬。常俊兵受伤后于2018年6月29日在清涧县人民医院、清涧县中医院治疗共花费医疗费1491.3元。当日转入榆林市第二医院住院治疗38天，被诊断为右上肢挤压伤等，花费医疗费60465.57元。出院后，原告又于2018年10月7日、10月8日、2019年1月3日分别进行了复查，花费医疗费1717元。常俊兵与朱彦霞系夫妻关系。育有两子，常榕榕为长女，常永鑫为长子。吕德如系常俊兵母亲，其育有四名子女，其中一名已经亡故。另查明，常俊兵户籍住址为陕西省米脂县龙镇苏家沟村3号。租住于赵晓霞的位于米脂县创业路60号1层房屋。审理中，原告常俊兵向本院提出申请，请求对其伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行法医学评定。本院移送榆林市中级人民法院司法技术室委托，陕西榆林科正司法鉴定中心接受委托并于2019年1月9日作出榆科司鉴[2018]临鉴字第570号司法鉴定意见书，鉴定意见为常俊兵右上肢挤压伤后致使其右手功能部分丧失的伤残程度属九级；右上肢挤压伤后致其相应肌群肌力下降的伤残程度属十级；胸十二椎体压缩性骨折的伤残程度属十级；颈6右侧椎弓骨折的伤残程度属十级；后续治疗费用约壹万捌仟元；误工期为270天，护理期为120天，营养期为60天。原告为此支出鉴定费2280元。一审法院审理认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。陕KXXX号牵引车在平安财保榆林公司投保机动车综合商业保险，其中车上人员责任险（乘客）1人每座10万元，事故发生在保险期间。车辆因交通事故遭受损失，被告应当按照合同约定进行保险理赔。本案争议的焦点在于平安财保榆林公司在本次事故中是否免责。首先，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告平安财保榆林公司应当提供证据证明其就保险合同中约定的免责事由及特别约定，已经进行过明确说明义务或必要的提示，但其并不能提供相应证据予以证明。其次，《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《中华人民共和国保险法》第十九条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”的规定，属于无效条款。故不能免除平安财险榆林公司的保险赔偿义务。本案中陕KXXX号牵引车乘员朱彦霞死亡、常俊兵受伤。但由于该车仅投保一座车上人员责任险，故仅能在1人每座10万元限额内获得保险赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”三原告诉请的朱彦霞因死亡产生的损失，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及适用2018年度陕西省各项标准数据计算为：1、死亡赔偿金：33319元×20年=666380元；2、丧葬费：陕西省2017年在岗职工平均工资67433元÷12×6月=33716.5元，原告诉请33716元本院予以支持。3、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费用：184元×10天×2人=3680元；4、精神损害抚慰金3万元；停尸、运尸费应计算在丧葬费中不再重复计算。以上损失共计733776.5元；应由平安财保榆林公司在车上人员责任险限额内赔偿10万元。因原告变更诉请，请求被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿因朱彦霞死亡造成的损失10万元，其他请求另案主张，本院予以准许，本案不再处理。根据《诉讼费用缴纳办法》第二十一条规定，原告提出减少诉讼请求数额，按照减少后诉讼请求数额计算退还案件受理费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第二十七条、第二十九条的规定，判决：本判决生效后十日内，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在车上人员责任险限额内赔偿原告常俊兵、常永鑫、常榕榕因朱彦霞死亡所造成的损失10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14160元，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担2300元，退还三原告11860元。二审中，当事人未向本院提交新的证据。本院二审查明事实与一审查明事实相同，依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是:上诉人的上诉请求能否得到支持的问题。本案中，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。案涉陕KXXX号牵引车在上诉人公司投保机动车综合商业保险，其中车上人员责任险（乘客）1人每座10万元，而本案事故发生在保险期间，上诉人应当按照合同约定进行保险理赔。上诉人上诉称，本案驾驶员存在准驾不符情形，保险公司不应承担赔偿责任。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人不能提交证据证明其就该免责条款向投保人作出明确说明，故该免责条款不产生效力。”上诉人平安保险公司就准驾不符问题，应按照法律规定，向投保人尽到提示义务，上诉人未能向法庭提交有效证据证明其已履行了法律及司法解释规定的提示义务，应承担举证不利的法律后果，案涉合同中的免责条款不产生法律效力。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李文龙审判员  郭 瑶审判员  韩连梅二〇二〇年六月二十六日书记员  李彩彩