四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0922民初858号 原告：罗运秋，男，汉族，生于1954年6月29日，住四川省射洪市。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗志勇（系罗运秋之子），男，汉族，生于1978年6月18日，住四川省射洪市。 委托诉讼代理人：徐晓兵，四川衡讼律师事务所律师。 原告：罗全珍，女，汉族，生于1949年2月10日，住四川省射洪市。 委托诉讼代理人：徐晓兵，四川衡讼律师事务所律师。 被告：邓秀君，女，汉族，生于2000年8月29日，住四川省射洪市。 委托诉讼代理人：陶燃，四川君易律师事务所律师。 被告：邓禹先，男，汉族,生于1971年1月25日，住四川省射洪市。 原告罗运秋、罗全珍诉被告邓秀君、邓禹先机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法由审判员冯毅适用简易程序于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告罗运秋的特别授权委托诉讼代理人罗志勇、委托诉讼代理人徐晓兵，原告罗全珍及委托诉讼代理人徐晓兵，被告邓秀君及委托诉讼代理人陶燃、被告邓禹先到庭参加诉讼，原告罗运秋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗运秋、罗全珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计人民币132013元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月28日15时许，被告邓秀君驾驶电瓶车回家，途经原告之母田永秀(受害人)家附近村道时，将在路上散步的田永秀刮蹭倒地，被告邓秀君将田永秀搀扶回家休息后离开。当晚，原告等家人回家后，田永秀告知被刮蹭倒地之事，要求家人送其到医院治疗，原告方随即找到被告方，要求其将田永秀送医。被告以各种借口拖延，原告遂向广兴镇派出所报案。2019年7月30日，广兴镇派出所通知双方到派出所调查核实情况。经派出所主持调解，被告邓禹先和田永秀长孙罗志勇分别代表双方当事人，在派出所主持下签订了《交通事故协议书》。事故发生后，原告方将田永秀送到射洪王氏骨科医院检查治疗，确诊为左侧股骨粗隆间粉碎性骨折、右侧耻骨上下支骨折。由于田永秀年近九旬，无法承受手术风险，医生建议保守治疗，采取外敷并固定骨折处、输液、抗炎等治疗措施后，让其回家卧床静养。田永秀回家休养期间，虽经家人百般悉心照料，由于骨折引起全身疼痛，导致食欲下降，精神萎靡不振，日渐衰弱，于2019年8月22日辞世。事故发生后，被告方除按协议约定支付了检查治疗费用外，从未上门看望过田永秀，也没有以任何方式表示安慰或歉意。原告方尤其心寒的是，田永秀下葬后，被告方家属在乡邻间散布言论，声称是原告方讹诈其医药费，严重损害了原告方的感情和名誉。综上所述，被告邓秀君是本案交通事故肇事者，被告邓禹先系债务加入，根据相关法律规定，二被告应当共同承担赔偿责任。为维护自身合法权利，特向贵院提起诉讼，请求判如原告所请。 被告邓秀君辩称：2019年7月28日，我与田永秀没有发生刮蹭事故，事实是我骑电瓶车见其跌倒在地，出于好心将其扶起并送其回家；田永秀于2019年7月30日被诊断为左侧股骨粗隆间粉碎性骨折、右侧耻骨上下支骨折的伤情与我于7月28日扶田永秀之间无因果关系；2019年8月22日，田永秀死亡与7月30日的伤情无因果关系；2019年7月30日，我未与罗志勇签订交通事故协议书，也未委托父亲邓禹先签订协议书。好意帮扶应倡导，维护社会正义的主流社会价值观不能因“我死我有理”、“不是你撞的你为什么要去扶”被扭曲，在没有证据、没有因果关系的前提下，做好事就要承担责任的话，是违背社会的公序良俗。故请求法院判决驳回其诉讼请求。 被告邓秀君的委托诉讼代理人陶燃辩称：一是田永秀的伤不是邓秀君造成的，邓秀君与原告之母田永秀之间没有发生刮蹭事故是客观事实。没有任何证据证明2019年7月28日邓秀君骑电瓶车与原告母亲田永秀发生剐蹭事故，邓秀君仅仅是“好意帮扶”；邓禹先不是案发时的当事人，未得到邓秀君的授权和同意的情况下与罗志勇签订交通事故协议书，系无权代理行为，邓秀君对该协议不予认可，对其而言系无效协议。2019年7月30日，田永秀经诊断为“左侧股骨粗隆间粉碎性骨折、右侧耻骨上下支骨折”，原告没有举出证据证明28号的“扶”与30号诊断出的伤情之间有因果关系，且89岁的老人遭受如此严重的伤情时隔一天半才被送去就医实属不符合常理；二是田永秀的死亡与邓秀君之间无因果关系。2019年7月28日发生事故，2019年7月30日，田永秀诊断为“左侧股骨粗隆间粉碎性骨折、右侧耻骨上下支骨折”，该伤情不是直接、必然导致死亡结果，与死亡之间无因果关系；同年8月22日田永秀死亡，时隔25天，没有任何证据证明田永秀的死亡原因。三是好意帮扶应倡导，主流社会价值观不能被扭曲。事发时间为2019年7月28日15时，正值夏季中旬，下午3时也是夏季一天中温度最高的时候，在四下无人的情况下，邓秀君经过田永秀家门时看到田永秀跌倒，如果邓秀君径直离去，那么在炎炎夏日，又无人帮扶的情况下，田永秀很有可能面临中暑甚至生命危险,邓秀君在“扶不扶”话题盛行，冒着网上疯传“好意帮扶却被反告”赔偿金钱的风险下，最终警校的教育让她选择折返将田永秀扶回家，避免了老人可能中暑等的再度恶化，邓秀君帮扶的行为是社会正义的彰显，应当被社会主流观点所推崇，以维护社会的公序良俗。综上，邓秀君与田永秀之间没有发生剐蹭事故是客观事实，7月28日“扶”与7月30日的伤情没有因果关系、7月30日的伤情与8月22日死亡之间没有因果关系。本案系“好意帮扶”，不能因为“人不是你撞的，你为啥要去扶”的逻辑以及“有人看见她在扶”就凭空推导邓秀君系肇事者，请求法院以事实为依据、以法律为准绳，结合本案证据依法驳回原告的诉讼请求。 被告邓禹先辩称：我与罗志勇签订的《交通事故协议书》，是为了化解邻里矛盾，不影响女儿邓秀君学业，出于人道主义作出的妥协让步，在未告知邓秀君也未得到邓秀君授权的情况下，签订了《交通事故协议书》，并支付了田永秀医药费予以帮助。协议明确约定“作为甲、乙双方一次性解决，以后双方互不牵扯，双方不得再以任何事项找对方”，原告违背协议起诉违背了契约精神。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月28日15时许，被告邓秀君在本市广兴镇万安村一村道路上将倒在地上的田永秀（女，89岁）扶回家中。次日，射洪市广兴镇派出所接群众报警称：在本市广兴镇万安村有人被撞倒了。后经民警了解，广兴镇万安村的罗志勇称2019年7与28日下午，其母亲田永秀（实为其祖母）在家门口村道路上被人撞倒受伤。经询问，罗志勇告知民警，说是有一个过路的人看到邓禹先的女儿邓秀君扶过其母亲（实为其祖母），遂怀疑是邓秀君将其母亲（实为其祖母）撞倒。后经广兴派出所走访调查，无法证实田永秀的伤是被邓秀君撞倒造成的。 另查明，2019年7月30日，邓禹先（邓秀君父亲）作为甲方，罗志勇作为乙方私下签订了《交通事故协议书》，其内容为：“2019年7月28日15点左右，甲方驾驶电瓶车在万安村罗家岩地段不小心将乙方撞上，导致乙方腿部受伤。经甲、乙双方协商达成以下协议：1、甲方承担乙方医药费用；2、此协议作为甲、乙双方一次性解决，以后双方互不牵扯，双方不得再以任何事项找对方。此协议共三份，甲、乙双方和交警队各执一份”。甲方邓禹先及乙方罗志勇在该协议上签字盖指纹。 2019年7月30日，田永秀被送至射洪王氏骨科医院检查治疗，经数字化X线诊断为“1、左侧股骨粗隆间粉碎性骨折；2、右侧耻骨上下支骨折；3、骨质疏松”。邓禹先为田永秀支付了医疗费，田永秀未住院治疗即返回家中。 田永秀于2019年8月22日死亡。随后，田永秀家人将其土葬。 本院认为，一般侵权责任构成要件为：是否存在侵权行为、是否具有损害后果、行为人是否存在过错、侵权行为与损害后果之间有无因果关系。本案争议焦点之一为：被告邓秀君驾驶电瓶车是否与田永秀发生过交通事故，双方的责任大小。本院认为当事人对自己的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定：原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应证据。本案中二原告所提供的证据无法证实被告邓秀君驾驶电瓶车与田永秀发生过交通事故，亦无相关部门作出责任认定。邓禹先（邓秀君父亲）与罗志勇（田永秀孙子）签订的《交通事故协议书》并无邓秀君的签字或授权，协议中的事实无法认定。故本院认定被告邓秀君驾驶电瓶车未与田永秀发生过交通事故，被告邓秀君不存在侵权行为。本案争议焦点之二为：田永秀的死亡是否是邓秀君造成的。庭审中二原告的委托诉讼代理人提出受害人田永秀死亡与邓秀君的驾驶行为具有因果关系，因为受害人受伤前身体状况较好，能独自行走，不需要专人护理；受害人受伤后卧床不起、食欲下降、精神萎靡不振；受伤时间（2019年7月28日）至死亡时间（2019年8月22日）仅25天时间。根据以上事实及民事诉讼优势证据原则，受害人是因为交通事故受伤导致其死亡具有高度盖然性。本院认为，原告提供的射洪市广兴镇万安村村委会的死亡证明只能证明田永秀死亡的时间，并不能证明其死亡原因，且原告也未提供其他证据证明田永秀的死亡原因。原告对前述主张并未提供充足证据予以佐证，故对原告提出田永秀的死亡系邓秀君所致的主张，本院不予认定。本案争议焦点之三为：邓禹先（邓秀君父亲）与罗志勇（田永秀孙子）签订的《交通事故协议书》的行为是否属于邓禹先的债务加入行为。本院认为，债务加入的前提债务合法存在。就本案而言，原告起诉的是机动车交通事故责任纠纷，本案中邓秀君是否存在“侵权行为”是当事人双方最主要的争议焦点，因邓秀君不存在“侵权行为”，无法形成侵权责任和侵权债务，更不存在债务的加入的问题。对于邓禹先与罗志勇签订的《交通事故协议书》，由于本案不发生侵权责任，该协议无法作为邓禹先债务加入的依据。故本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告罗运秋、罗全珍的诉讼请求。 本案案件受理费530元，由原告罗运秋、罗全珍承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  冯毅 二〇二〇年六月四日 书记员  周洁