贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终1762号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司,住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼整层房屋。负责人：张家骐，总经理。委托诉讼代理人：蒋成君，贵州乾锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州兴福园电力工程有限公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳街道碧阳国际C1栋11-2号。负责人：黄小学，该公司负责人。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地：重庆市长寿区桃源西路15号1-16、1-17、1-18、2-18、3-17。负责人：那春利，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：叶鑫，男，1987年7月28日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）：李永春，男，1982年7月24日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）：重庆澳成物流有限公司，住所地：重庆市万盛区青年镇田坝街21号36室。统一社会信用代码：91500110MA5UAPF01D。法定代表人：王宗雷，该公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安保险遵义支公司）因与被上诉人贵州兴福园电力工程有限公司毕节分公司（以下简称兴福园公司）、中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称平安保险重庆长寿支公司）、叶鑫、李永春、重庆澳成物流有限公司（以下简称重庆澳成物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院(2019)黔0521民初3408号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人平安保险遵义支公司上诉请求：1、原审认定事实不清、程序严重违法，请二审依法将本案发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、鉴定程序严重违反法律规定，本案评估报告不能作为本案的定案依据1、委托鉴定并未通知我方人员参加。在本次对外委托鉴定中，原审承办人员或外委办并未通知过上诉人选定评估鉴定机构。其次，更为重要的是没有通知上诉人对于拟委托鉴定的事项所需的鉴定材料进行质证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条：证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。一审对外委托所作鉴定的鉴定资料并未经过全部当事人的质证，显然不能作为委托鉴定的依据。2、鉴定机构的资质存疑。在整个评估报告中，并没有看到该评估机构江西寰宇房地产土地资产评估有限公司的资质登记证书和司法鉴定的许可证书，仅仅就是一份备案公告，而备案公告上的内容也只说了人员信息已录入，并未许可该公司具有相应鉴定资质。3、鉴定人员鉴定过程并未亲自到场参与。从鉴定评估报告来看，鉴定人员并未实际进行实地调查取证，对被鉴定对象并未仔细进行丈量，对电缆的损失仅就是依照申请方提供的购销合同就进行认定，这样马虎的鉴定是肯定不能作为本案审判事实的依据的。二、鉴定方法错误根据原审江西寰宇房地产土地资产评估有限公司作出的评估报告来看，其鉴定损失采用的鉴定方法为成本法，这显然不符合法律的规定。根据《侵权责任法》第十九条之规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。在侵权责任法的释义中，所谓的“按照损失发生时的市场价格”的计算方法也被称为差额计算法，也即损失=原物价值-残存价值。本案主要损失的是电缆，但电缆主要核心价值在于传导物铜芯，从被上诉人提供的照片上可以明显看出电缆虽有损坏，但并不是毁损，电缆内芯仍在，主要是绝缘外皮受损，从客观事实来说并不能按照完全毁损来认定被上诉人兴福电力公司的损失。侵权损害赔偿所适用的是补偿性赔偿原则，也即“填平”原则，原审鉴定以直接采购全新电缆价格进行损失确定及鉴定，而不考虑原物残值价值明显有违侵权赔偿的原则，其鉴定损失结论明显不能确定为被上诉人的具体损失。三、人工损失问题从本案原告提供的证据来看，并未发现原告已实际支付员工人员工资的证据，也未看到相应人员的劳动合同或社保登记信息，无法确定原告的员工人员及劳动报酬的支付。原审鉴定机构仅凭被上诉人兴福电力公司提供的工资表就此作出鉴定结论确定人工损失为每天6340元显然缺乏说服力。综上，本案江西寰宇房地产土地资产评估有限公司作出的评估报告根本不能作为合法有效的证据，原审以此作为裁判依据明显违反法律规定，程序失当。四、本案被上诉人兴福电力公司存在故意扩大损失的情形本案虽系因交通事故引发，但本案事发并不阻却原告继续进行施工，即使材料短缺也不会造成过久的窝工。原告在事故发生后并未积极进行施工减少损失，而是至今停工坐等事故处理完全是在自行扩大损失，这样的扩大损失原告应自行承担损失扩大的后果。五、本案中承保车辆存在超载情形，其超载行为系本案事故发生的原因，依照保险条款约定在商业险范围内，上诉人免赔10%二十七条第二款的约定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔。因此，对于原告最终的合理损失，上诉人在商业第三者保险的范围内仅承担90%的赔偿责任。（上诉人前期已邮寄投保单）六、本案垫付情形本次事故发生后，上诉人已在承保范围内已预先赔付了74361.8元，对于上诉人的垫付原审并未审查予以扣除。综上，本案鉴定程序严重违法，导致原审认定事实错误，请求二审依法撤销。原审原告兴福园公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院根据评估结果，判决被告赔偿原告1010695元，其中电缆线损失569535元、人工工资损失215560元、误工费损失20万元、液压放线架损失5600元、评估费20000元。2.案件受理费由被告承担。一审法院经审理查明：2018年11月8日，原告与大方创忆置业发展有限公司签订了“创忆˙明华商业中心”商业项目一期10ＫＶ配变电安装工程合同，按合同约定，由原告负责该项目10ＫＶ电源搭伙点至配电终端所需材料，并按照设计要求向生产厂家进行定做，包括相关设备及电缆线采购、敷设施工等相关事项由原告负责提供。合同约定工期为90天完工并正常通电，若延期按合同总价款5%／天处罚。2019年4月28日，大方创忆置业发展有限公司向原告送达《延误工期处罚告知函》，要求原告务必于2019年5月28日前完工，逾期按合同约定处罚。2019年5月14日，被告李永春雇佣的驾驶员叶鑫驾驶被告李永春所有登记所有人为被告重庆澳成物流有限公司的渝Ｄ×××××号重型自卸货车，运输水泥行驶至大方县方向1公里加800米处时，撞坏道路中央隔离带花池、穿越对向车道碰撞停放的车辆后又撞向人行道，将原告堆放并用于大方创忆置业发展有限公司开发“创忆˙明华商业中心”项目二期变配电安装工程敷设定制的电缆线、放线架、电缆防护设备设施撞坏，导致该批电缆线达不到敷设标准，不能作为安全用电使用。经大方县公安局交警大队认定，被告叶鑫承担事故的全部责任。被告李永春所有的渝Ｄ×××××号重型自卸货车分别在被告平安保险重庆长寿支公司、平安保险遵义支公司购买交强险及限额为100万元的商业三者险，本次事故发生在保险期限内。2019年6月8日，大方创忆置业发展有限公司向原告送达了《工程质量要求及延期完工处罚通知书》。内容为：“为确保工程质量并按期完工，特函告贵司如下：一、为保障本项目电力设施完全达到安全使用标准，确保工程质量，禁止贵司使用此次交通事故被损坏的各种不同型号的电缆线用于本工程的安装材料进行安装。二、考虑到因交通事故因素，工期可顺延20天，即原规定于2019年5月28日前必须完成安装工程并正常通电的要求，现规定于2019年6月18日前无条件完工，若贵司不能完工，我司按合同约定处罚公司延误工期罚款贰拾万元，并在贵司与我公司结算的工程款中扣除”。本案在审理过程中，经原告申请，一审法院委托江西寰宇房地产土地资产评估有限公司评估，原告因本次交通事故造成电缆线损失569535元、人工工资损失6340元／天、延误工期损失为200000元。原告支付评估费20000元。一审法院认为，被告叶鑫驾驶渝Ｄ×××××号重型自卸货车碰撞道路中央隔离带花池、穿越对向车道碰撞停放的车辆后又撞向人行道，造成原告堆放并用于大方创忆置业发展有限公司开发“创忆˙明华商业中心”项目二期变配电安装工程敷设定制的电缆线、放线架、电缆防护设备设施损坏的交通事故，经交警部门认定，被告叶鑫承担事故的全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失”之规定，对原告请求被告赔偿原告因本次交通事故产生的相关费用的主张予以支持。被告渝Ｄ×××××号重型自卸货车分别在被告平安保险重庆长寿支公司、平安保险遵义支公司购买了交强险及限额为100万元的商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，对于本次交通事故给原告造成的相关损失，应先由被告平安保险重庆长寿支公司在其承保的渝Ｄ×××××号重型自卸货车交强险限额内向原告赔偿122000元，不足部分，由被告平安保险遵义支公司在其承保的渝Ｄ×××××号重型自卸货车商业三者险限额内向原告承担赔偿责任。被告平安保险重庆长寿支公司辩称的仅在交强险限额内的财产项下赔偿原告财产损失2000元的意见不符合法律规定，不予采纳。关于本次交通事故给原告造成的财产损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，参照评估报告：1、电缆线损失569535元属于原告为完成“创忆˙明华商业中心”项目二期变配电安装工程敷设定制的电缆线因本次交通事故损坏，不能正常使用所造成的合理损失，对该项主张予以支持。2.人工工资损失6340元／天，本次交通事故发生前即2019年4月28日，大方创忆置业发展有限公司向原告送达《延误工期处罚告知函》，要求原告务必于2019年5月28日前完工。为如期完工，原告组织工人抢工至2009年5月14日即本次交通事故发生之时，因电缆线受损导致相关人员无法正常施工，原告作为特种作业的施工单位，施工人员需具备相关资质和技术，施工队伍相对来说较为稳定，本次事故发生后，原告无法预见处理本次交通事故所需时间且原告急需恢复施工，不可能立即将相关技术人员遣散，因此，酌情支持原告从本次交通事故发生时即2019年5月14日至大方创忆置业发展有限公司要求原告完工之日即2019年5月28日共14天的人工工资损失为88760元（6340元／天×14天）。3.延误工期损失20万元，事故发生前，因原告未如期完工，大方创忆置业发展有限公司就向原告送达《延误工期处罚告知函》，限定原告在指定期限内竣工，并告知原告逾期将按合同约定处罚，本次交通事故发生后大方创忆置业发展有限公司又因事故原因将工期顺延，但原告在顺延工期内仍未竣工。因此，本次交通事故的发生不是必然导致原告无法在规定时间内不能竣工的原因，且原告与案外人大方创忆置业发展有限公司对延误工期损失的约定属于间接损失，对原告的该项主张不予支持。4.液压放线架损失5600元，原告提供的购买依据仅能证明原告为购买放线架时所支付的金额，不能证明事故发生时该放线架的价值，原告也未申请评估，故对原告的该项主张不予支持。5.评估费20000元属于本案产生的合理费用，予以支持。原告因本次交通事故受损所产生的各项损失费用总额为678295元（电缆线损失569535＋人工工资损失88760＋评估费20000）。应先由被告平安保险重庆长寿支公司在其承保的渝Ｄ×××××号重型自卸货车交强险限额内全额向原告赔偿122000元，剩余556295元由被告平安保险遵义支公司在其承保的渝Ｄ×××××号重型自卸货车商业险内向原告赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效之日起十日内，在渝Ｄ×××××号重型自卸货车交强险限额内一次性赔偿原告贵州兴福园电力工程有限公司毕节分公司电缆线损失、人工工资损失、评估费共计122000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司,于本判决生效之日起十日内，在渝Ｄ×××××号重型自卸货车交强险限额内一次性赔偿原告贵州兴福园电力工程有限公司毕节分公司电缆线损失、人工工资损失、评估费共计556295元。三、驳回原告贵州兴福园电力工程有限公司毕节分公司的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。二审双方当事人争议的焦点为一、鉴定结论能否作为本案的定案依据？二、原判对被上诉人人工损失的认定是否正确？三、被上诉人是否存在扩大损失的情形？四、本案承保车辆存在超载情形，上诉人能否免赔10%？五、对于上诉人垫付的74361.8元是否应扣除？本院认为：关于焦点一，经查，一审法院委托江西寰宇房地产土地资产评估有限公司对兴福园公司因交通事故造成的损失进行评估。该评估系一审法院外委办委托江西寰宇房地产土地资产评估有限公司进行的。该评估公司营业执照登记的经营范围有“资产评估”一项，评估人员拥有资产评估师职业资格证书。因此，一审法院委托江西寰宇房地产土地资产评估有限公司作出的评估报告委托程序合法，评估单位、评估人员具有合法的评估资质，原判予以采信正确，本院予以确认。上诉人平安保险遵义支公司提出评估机构的选任程序违法，评估机构、人员无相关资质的上诉主张，缺乏证据证明，本院不予支持；上诉人平安保险遵义支公司提出评估报告一审法院未组织双方当事人当庭质证即予以采信，程序违法的上诉理由，与一审庭审笔录记载的事实不符，本院不予采纳。上诉人平安保险遵义支公司提出评估报告的评估方法错误的上诉主张，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼证据规则，上诉人应提供证据证明该上诉主张成立，因上诉人在本案一、二审诉讼中所举证据无法证明该待证事实，故对此上诉主张，本院不予支持。关于焦点二，经查，评估公司对于被上诉人人工损失是以被上诉人兴福园公司提供工资发放表为依据评估的。上诉人提出没有劳动合同及相应人员的劳动合同或社保登记信息，无法确定被上诉人的员工人员及劳动报酬的支付的上诉理由，因上诉人对于被上诉人提供的工资发放表不客观真实的主张未举证证明，且对于评估报告未在法定异议期限内申请重新评估，故该上诉理由不成立，本院不予采纳。关于焦点三，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应提供证据证明被上诉人存在扩大损失的事实，因上诉人在本案一、二审诉讼中均未提供证据证明该事实，故上诉人提出的这一上诉主张缺乏证据证明，本院不予采信。关于焦点四，经查，大方县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》并未载明对于本案承保车辆存在超载情形，因此，上诉人提出其免赔10%的上诉理由没有事实与法律上的依据，本院不予支持。关于焦点五，因上诉人未提供证据证明其垫付74361.8元的事实，故上诉人请求扣除其垫付款项的上诉主张没有证据证明，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人平安保险遵义支公司提出的上诉主张不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年六月十六日书记员  谭湘