福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0824民初284号 原告：赖荣贵，男，1965年8月9日出生，汉族，经商，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：钟海燕，龙岩市武平县中信法律服务所法律工作者。 被告：刘永锋，男，1974年3月10日出生，汉族，经商，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：许金发，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟桥平，福建联合信实（龙岩）律师事务所实习律师。 被告：福建省长汀县第一建筑工程有限公司（下称长汀一建公司），住所地长汀县汀州镇环城东路11号，统一社会信用代码91350821157910299K。 法定代表人：胡钢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赖家旋，福建瀛楠律师事务所律师。 原告赖荣贵与被告刘永锋、长汀一建公司债务纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赖荣贵及其委托诉讼代理人钟海燕、被告刘永锋及其委托诉讼代理人许金发、被告长汀一建公司法定代表人胡钢的委托诉讼代理人赖家旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖荣贵向本院提出诉讼请求：判令刘永锋、长汀一建公司共同支付赖荣贵(2019)闽08民再25号判决确认长汀一建公司尚欠刘永锋工程款251944元中享有178650元份额的工程款。事实和理由：2010年1月15日，赖荣贵与刘永锋合伙承包武平县东方财富广场消防工程项目，双方签订《消防工程合伙承包合同》。合同约定：刘永锋为合伙项目负责人，代表合伙人与武平县东方财富广场项目部签订消防工程的合同及结算工作。消防工程竣工验收后，刘永锋与长汀一建公司武平东方财富广场工程项目部于2014年9月29日进行了工程结算，并签订了《武平东方财富广场消防工程结算书》一份，刘永锋与长汀一建公司结算后共同确认:刘永锋(消防施工班组)应得工程款1031944元，武平东方财富广场工程项目部己支付刘永锋(消防施工班组)工程款780000元，尚欠(200347元+质保金51597元)=251944元未支付给刘永锋(消防施工班组)。 2016年11月，赖荣贵向武平县人民法院申请诉前财产保全，武平县人民法院于2016年11月21日作出(2016)闽0824财保65号《民事裁定书》，裁定:一、冻结应支付被申请人刘永锋承建武平县东方财富广场消防工程的工程款251934元。随后，赖荣贵将刘永锋诉至武平县人民法院，经一审、二审、再审，福建省龙岩市中级人民法院于2019年7月25日作出(2019)闽08民再25号《民事判决书》，判决：确认长汀一建公司尚欠刘永锋工程款251944元中，赖荣贵享有178650元份额。该判决为终审判决。该判决生效后，赖荣贵向武平县人民法院申请执行，请求执行长汀一建公司尚欠刘永锋工程款251944元中赖荣贵享有178650元份额应支付给赖荣贵，期间被法院告知赖荣贵不能直接申请强制执行178650元，必须另案处理。之后，长汀一建公司以不再欠刘永锋工程款为由拒绝支付款项，刘永锋至今也未向其支付该款项。综上所述，请求法院依法裁判。 刘永锋辩称：赖荣贵主张的诉讼请求无事实和法律依据，且赖荣贵的起诉属于重复起诉，应裁定驳回赖荣贵的起诉。事实和理由如下：一、赖荣贵的起诉属于重复起诉，违反了“一事不再理”的审判原则，应裁定驳回赖荣贵的起诉。2016年10月8日，赖荣贵起诉刘永锋、长汀一建公司，要求确认长汀一建公司应支付给刘永锋的工程款200347元加上质保金51579元，合计251944元归赖荣贵所有。2017年12月15日，武平县人民法院作出（2016）闽0824民初2823号民事判决书，判决：确认长汀一建公司尚欠刘永锋的工程款251944元中，赖荣贵享有114677元的份额。刘永锋、赖荣贵均不服一审判决，并提出上诉。2018年6月5日，龙岩市中级人民法院作出（2018）闽08民终480号民事判决书，判决：驳回赖荣贵、刘永锋的上诉，维持原判。2018年9月17日，赖荣贵向龙岩市中级人民法院申请再审。2019年5月16日，龙岩市中级人民法院作出（2019）闽08民申2号民事裁定书，决定再审本案。2019年7月25日，龙岩市中级人民法院作出（2019）闽08民再25号民事判决书，判决：一、撤销本院作出的（2018）闽08民终480号民事判决和福建省武平县人民法院作出的（2016）闽0824民初2823号民事判决；二、刘永锋应于本判决生效后十日内返还赖荣贵垫资款人民币9505元。三、确认长汀一建公司尚欠刘永锋工程款251944元中赖荣贵享有178650元的份额。在该判决发生效力后，赖荣贵已向武平县人民法院申请强制执行的情况下，赖荣贵又以相同的事实和理由提起诉讼，且前诉与后诉的当事人相同、标的相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条之规定，赖荣贵属于重复起诉，法院应当裁定驳回赖荣贵的起诉。 二、2013年2月6日之后，赖荣贵已实际退伙。2010年1月15日，答辩人与赖荣贵签订《消防工程合伙承包合同》后，至2013年2月6日工程仅完成三分之一，当时，土建的基建部分都还没有建成，因案涉工程涉嫌违规，长期处于停工状态。2013年2月6日，答辩人与赖荣贵第五次结算时，赖荣贵认为工程涉嫌违规，停工耗时过长，前期需要投资，后期亏损风险大，遂提出退伙，所以答辩人才会在前期自身也垫资的情况下，还自己筹钱支付给赖荣贵，否则，2013年2月8日答辩人仅需将第三笔进度款分配的33549.5元转给赖荣贵即可，答辩人没有义务支付赖荣贵63973元。2013年2月8日，答辩人向赖荣贵支付的63973元款项实际就是赖荣贵的退伙款。赖荣贵中途退伙后，未再参与案涉合伙事务。只是答辩人出于对赖荣贵的信任，没有要求赖荣贵出具一份退伙声明，才导致本案纠纷。 三、武平东方财富广场消防工程结算书结欠的200347元工程款及质保金51597元，合计251944元，不是合伙利润。 答辩人支付的除材料款、工人工资属于工程成本外，以下费用也属于工程成本，应从工程款中予以扣除：（1）竣工验收综合费65261元[工程竣工验收内业资料人员工资2000元、装订费120元、消防竣工图晒图费503元、消防产品检测费7000元、消防验收单位赞助费20000元、现场验收开支15000元、管理费20638元（1031944元×2%）]。（2）工程结算复审费54522元。（3）招待费5089元。（4）口头约定每月向刘永锋支付5000元管理人员工资（含交通费、材料驳运费、通讯费），从2012年6月工程开始时起至2013年11月工程竣工验收时止，共计18个月工资，合计90000元。（1）至（4）项费用合计214872元。根据建筑行业的规则，在案涉工程竣工验收、结算过程中，除材料款、工人工资属于工程成本外，相应的（1）至（4）项检测费、管理费等合计214872元，也是工程成本，故应将251944元工程款扣除剩余的费用214872元后，余款37072元，才是合伙利润。在此之前的赖荣贵与刘永锋案件中，答辩人均向法院提供了相应的证据予以证明，但龙岩市中级人民法院作出的（2019）闽08民再25号民事判决，却把251944元工程款当作全部合伙利润，该判决明显错误，无法让答辩人服判。 长汀一建公司辩称：一、答辩人与赖荣贵和刘永锋不存在建设工程施工合同法律关系，本案答辩人的被告主体不适格。答辩人施工总承包武平东方财富广场工程后，于2010年6月3日与泉州市佳美安全消防安装有限公司龙岩分公司(后变更名称为福建省佳美建设发展有限公司龙岩分公司，以下简称福建省佳美龙岩分公司)签订《武平东方财富广场消防安装专项工程施工承包合同》将案涉工程专项发包给福建省佳美龙岩分公司，而刘永锋仅是福建省佳美龙岩分公司在案涉工程中的项目负责人，答辩人并没有将案涉工程发包给刘永锋，案涉工程的工程款并非刘永锋所有。不论赖荣贵与刘永锋是否存在合伙关系，答辩人与其两人均不存在建设工程施工合同法律关系。因此，本案答辩人的被告主体不适格，赖荣贵诉请要求答辩人向赖荣贵支付赖荣贵所享有的份额部分的工程款178650元，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回赖荣贵对答辩人的全部诉讼请求。 二、答辩人的证据足以推翻龙岩市中级人民法院(2019)闽08民再25号民事判决书确认的事实，该判决书不能作为认定本案事实的依据。1.答辩人与福建省佳美龙岩分公司签订的《武平东方财富广场消防安装专项工程施工承包合同》、《工作联系单》等足以证实刘永锋仅是福建省佳美龙岩分公司的项目负责人，刘永锋与答辩人进行结算是其作为福建省佳美龙岩分公司的项目负责人履行职务的行为，结算的工程款归福建省佳美龙岩分公司所有，而不属于刘永锋的财产更不属于刘永锋与赖荣贵的合伙财产，因此不存在答辩人在案涉工程中尚欠刘永锋工程款的事实。该再审判决书判决确认答辩人尚欠刘永锋工程款是错误的。该再审判决书认定的事实并不能作为认定本案事实的依据。2.刘永锋是福建省佳美龙岩分公司的项目负责人，刘永锋履行职务与答辩人进行结算，其行为后果应由福建省佳美龙岩分公司承担，因此刘永锋的结算行为并不能证明刘永锋与答辩人之间存在建设工程施工合同关系。赖荣贵也没有提供证据证明答辩人将案涉工程发包给刘永锋的事实，因此，赖荣贵应承担举证不能的法律后果。3.在上述再审判决作出并生效前，答辩人根据福建省佳美龙岩分公司的工作联系单要求，已于2017年7月11日通过邱金辉向福建省佳美龙岩分公司付清了案涉工程的工程尾款130000元，答辩人与福建省佳美龙岩分公司就案涉工程已经结清，刘永锋出具的收条也能证明这一事实。 三、赖荣贵与刘永锋签订的《消防工程合伙承包合同》违法无效。1.根据有关法律法规规定，赖荣贵与刘永锋并无建筑施工企业资质，更无消防工程施工资质，因此其在《消防工程合伙承包合同》中约定合伙项目为武平县东方财富大厦消防工程违反法律法规的强制性规定，属于无效合同。2.赖荣贵与刘永锋于2010年1月15日签订该合伙承包合同时，答辩人尚未与福建省佳美龙岩分公司签订《武平东方财富广场消防安装专项工程施工承包合同》，更没有与刘永锋签订施工合同或将工程违法发包给刘永锋。赖荣贵何来与刘永锋合伙承包案涉消防工程？ 综上所述，答辩人认为：答辩人与赖荣贵和刘永锋之间不存在建设工程施工合同法律关系，本案答辩人的被告主体不适格。刘永锋履行职务与答辩人所结算的工程款归福建省佳美龙岩分公司所有，该工程款不是刘永锋的财产更不是刘永锋与赖荣贵的合伙财产。龙岩市中级人民法院(2019)闽08民再25号民事判决书第三项判决确认答辩人尚欠刘永锋工程款人民币251944元是错误的，答辩人提供的证据足以推翻该再审判决书所确认的事实，该再审判决书不能作为认定本案事实的依据。因此，赖荣贵诉请要求答辩人向赖荣贵支付工程款没有事实和法律依据，请求法院依法驳回赖荣贵对答辩人的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对赖荣贵提交的《民事裁定书》一份，刘永锋提交的起诉状一份，长汀一建公司的提交《武平县东方财富广场消防安装专项工程施工承包合同》、名称变更登记通知书及营业执照、《收条》各一份及本院调取的相关执行材料一份，上述证据经当事人质证后均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人质证后有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.赖荣贵提交《消防工程合伙承包合同》一份，证明赖荣贵与刘永锋合伙承包武平县东方财富广场消防工程的事实。 刘永锋质证后无异议，但认为合同约定的事项双方并没有按约定来履行。长汀一建公司质证后认为不清楚。 本院认为，上述证据来源合法、内容真实、与本案有关联，可以采信。 2.赖荣贵提交《东方财富广场消防工程结算书》一份，证明长汀一建公司尚欠刘永锋工程款251944元的事实。 刘永锋质证后无异议，但认为工程款251944元并不是合伙工程的全部利润。长汀一建公司质证后对结算书的真实性有异议，认为其未将工程发包给刘永锋，即使刘永锋是代表公司结算工程，但该工程款251944元也不属于刘永锋。 本院认为，上述证据来源合法、内容真实、与本案有关联，可以采信。 3.赖荣贵提交龙岩市中级人民法院(2019)闽08民再25号民事判决书一份，证明长汀一建公司尚欠刘永锋工程款251944元中，赖荣贵享有178650元份额的事实。 刘永锋、长汀一建公司质证后对证据的真实性均没有异议，但认为该判决错误。 本院认为，该证据来源合法、内容真实、与本案有关联，可以采信。 4.刘永锋提交判决书三份，证明本案赖荣贵已在2016年10月8日向武平县人民法院起诉过，龙岩市中级人民法院也作出了（2019）闽0824民再25号民事判决，该判决为终审判决，并已发生效力，赖荣贵依据该判决申请强制执行，已进入了执行程序。因此，赖荣贵再次起诉属于重复起诉。 赖荣贵质证后对证据的真实性没有异议，但认为以此不能证明刘永锋的主张，本案不属于重复起诉。 长汀一建公司质证后对证据的真实性没有异议，但认为该判决程序违法，判决错误。 本院认为，上述证据来源合法、内容真实、与本案有关联，可以采信。 5.长汀一建公司提交工作联系单、转账凭证各一份，证明案涉工程的承包单位福建省佳美建设发展有限公司要求支付案涉工程款及将该款支付至其法定代表人林永强账户，且由刘永锋代表福建省佳美建设发展有限公司收取上述工程尾款130000元，长汀一建公司与福建省佳美建设发展有限公司工程款已经结清的事实（长汀一建公司已付清案涉工程全部工程款项）。 赖荣贵质证后对证据的真实性有异议。刘永峰质证后对证据的真实性没有异议。 本院认为，上述证据来源合法、内容真实、与本案有关联，可以采信。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实作如下认定： 2010年1月15日，赖荣贵与刘永锋合伙承包武平县东方财富广场消防工程项目，双方签订《消防工程合伙承包合同》一份。合同约定：合伙双方的合伙项目为武平县东方财富大厦消防工程；合伙期限从2010年1月15日起至武平县东方财富大厦消防工程全部竣工验收结算后，双方全部结算完毕止；工程前期投资款由双方合伙人平均出资，所有支付本工程的一切开支费用均由双方同意后方可以报销；本合伙方式，由刘永锋代表项目签订工程一切事务等等。 2016年10月9日，赖荣贵与刘永锋、长汀一建公司确认所有权纠纷一案，本院立案受理。赖荣贵要求确认长汀一建公司应支付给刘永锋的工程款200347元加上质保金51579元，合计251944元，归赖荣贵所有。同年11月15日，本院作出准予赖荣贵撤诉的裁定。2016年11月21日，赖荣贵向本院申请诉前财产保全，本院于当日作出(2016)闽0824财保65号《民事裁定书》，裁定:冻结长汀一建公司应支付被申请人刘永锋承建武平县东方财富广场消防工程的工程款251934元等内容。2016年11月25日，赖荣贵与刘永锋合伙协议纠纷一案，本院立案受理，2017年12月15日，本院作出（2016）闽0824民初2823号民事判决书，判决：确认长汀一建公司尚欠刘永锋的251944元中，赖荣贵享有114677元的份额。判决后，刘永锋、赖荣贵均不服一审判决，并提出上诉。2018年6月5日，龙岩市中级人民法院作出（2018）闽08民终480号民事判决书，判决：驳回赖荣贵、刘永锋的上诉，维持原判。2018年9月17日，赖荣贵向龙岩市中级人民法院申请再审。2019年5月16日，龙岩市中级人民法院作出（2019）闽08民申2号民事裁定书，决定再审本案。2019年7月25日，龙岩市中级人民法院作出（2019）闽08民再25号民事判决书，判决：一、撤销本院作出的（2018）闽08民终480号民事判决和福建省武平县人民法院作出的（2016）闽0824民初2823号民事判决；二、刘永锋应于本判决生效后十日内返还赖荣贵垫资款人民币9505元。三、确认长汀一建公司尚欠刘永锋工程款251944元中，赖荣贵享有178650元的份额。 2019年8月16日，赖荣贵向本院申请强制执行已生效的（2019）闽08民再25号民事判决内容。本院于2019年8月20日立案受理，在刘永锋支付赖荣贵款项15993元后，该执行案件于2019年9月12日结案。 2020年3月10日，本院立案受理赖荣贵与刘永锋、长汀一建公司建设工程施工合同纠纷案（本案实际案由应为债务纠纷）。赖荣贵要求刘永锋、长汀一建公司共同支付其（2019）闽08民再25号民事判决确认长汀一建公司尚欠刘永锋工程款251944元中，赖荣贵享有178650元的份额。 2010年6月3日，长汀一建公司与泉州市佳美安全消防安装有限公司龙岩分公司签订《武平东方财富广场消防安装专项工程施工承包合同》一份，长汀一建公司将案涉工程专项发包给泉州市佳美安全消防安装有限公司龙岩分公司承建（泉州市佳美安全消防安装有限公司龙岩分公司后变更名称为福建省佳美建设发展有限公司龙岩分公司），刘永锋为福建省佳美龙岩分公司在案涉工程中的项目负责人。该消防工程竣工验收后，2014年9月29日，长汀一建公司武平东方财富广场工程项目部与刘永锋（消防班组）进行工程结算，并签订了《武平东方财富广场消防工程结算书》一份，刘永锋与长汀一建公司结算后共同确认:刘永锋(消防施工班组)应得1031944元工程款，武平东方财富广场工程项目部己支付刘永锋(消防施工班组)工程款780000元，尚欠(200347元+质保金51597元)=251944元未支付给刘永锋(消防施工班组)。长汀一建公司有直接支付部分案涉工程款给刘永锋。 2017年7月10日，刘永锋向长汀一建公司出具《收条》一张，载明：今收到长汀一建公司武平东方财富广场工程项目消防工程尾款130000元，该款转入福建省佳美建设发展有限公司法人林永强账户，该款全部结清后，武平东方财富广场工程项目消防全部结清。收款人刘永锋等内容。 本案的争议焦点：1.本案是否重复起诉？2.长汀一建公司是否属本案的适格被告？3.赖荣贵要求刘永锋、长汀一建公司共同支付其(2019)闽08民再25号判决确认长汀一建公司尚欠刘永锋工程款251944元中，赖荣贵享有178650元的份额是否有事实和法律依据? 关于本案的争议焦点1：本案是否重复起诉？本院认为，本案不属重复起诉。根据查明的事实，赖荣贵诉刘永锋合伙协议纠纷一案，与赖荣贵诉刘永锋、长汀一建公司债务纠纷（原立案案由为建设工程施工合同纠纷后变更为债务纠纷）案（本案），两案的法律关系不同，诉讼请求也不同。 关于本案的争议焦点2：长汀一建公司是否属本案的适格被告？本院认为，长汀一建公司是本案的适格被告。根据本院查明的事实：长汀一建公司将案涉工程专项发包给泉州市佳美安全消防安装有限公司龙岩分公司，刘永锋为福建省佳美龙岩分公司（前称为泉州市佳美安全消防安装有限公司龙岩分公司）在案涉工程中的项目负责人。赖荣贵与刘永锋合伙承包武平县东方财富广场消防工程项目，案涉合伙工程款为赖荣贵与刘永锋共同所有，长汀一建公司也曾直接支付刘永锋案涉部分工程款，结合龙岩市中级人民法院作出的（2019）闽08民再25号民事判决书，判决：三、确认长汀一建公司尚欠刘永锋工程款251944元中，赖荣贵享有178650元的份额的生效判决内容，可以确认长汀一建公司是本案的适格被告。案涉(2019)闽08民再25号判决为生效判决，在目前该判决未被依法撤销的情况下，长汀一建公司提出(2019)闽08民再25号判决书第三项判决错误，该判决不能作为定案依据的主张，本院不予支持。 关于本案的争议焦点3：赖荣贵要求刘永锋、长汀一建公司共同支付其(2019)闽08民再25号判决确认长汀一建公司尚欠刘永锋工程款251944元中，赖荣贵享有178650元的份额有无事实和法律依据?本院认为，赖荣贵要求刘永锋支付其(2019)闽08民再25号判决确认长汀一建公司尚欠刘永锋工程款251944元中，赖荣贵享有178650元的份额具有事实和法律依据，但赖荣贵要求长汀一建公司与刘永锋共同支付上述款项却没有事实和法律依据。理由：1.根据龙岩市中级人民法院作出的（2019）闽08民再25号民事判决书，判决：确认长汀一建公司尚欠刘永锋工程款251944元中，赖荣贵享有178650元的份额，该生效判决确认的工程款251944元系刘永锋与赖荣贵共同所有的案涉合伙工程款。本案中，刘永锋已将案涉合伙工程款全部结清收取，故赖荣贵享有判决确认的合伙工程款178650元的份额，应该由刘永锋予以支付。现赖荣贵要求刘永锋支付案涉工程款178650元的诉讼请求，符合法律规定。赖荣贵与刘永锋合伙纠纷案，龙岩市中级人民法院于2019年7月25日作出的（2019）闽08民再25号民事判决为生效判决，在目前该判决未被依法撤销的情况下，刘永锋认为龙岩市中级人民法院在作出（2019）闽08民再25号民事判决时，把案涉结算的251944元工程款全部当作合伙利润，为此判决确认工程款251944元中，赖荣贵享有178650元的份额明显错误，且认为法院应将案涉工程款251944元扣除合伙工程剩余的费用214872元后，余37072元才是合伙利润的主张，本院不予支持。2.根据本案查明的事实，长汀一建公司已与福建省佳美龙岩分公司项目负责人刘永锋（亦为案涉工程合伙关系的对外结算人）结清案涉工程款，故长汀一建公司不应与刘永锋共同支付赖荣贵案涉工程款178650元。现赖荣贵要求长汀一建公司与刘永锋共同支付工程款178650元的诉讼请求，不符合法律规定，应依法予以驳回。 综上所述，对赖荣贵提出的诉讼请求，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、刘永锋应于本判决生效之日起十日内支付赖荣贵案涉合伙工程款178650元； 二、驳回赖荣贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3873元，由刘永锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  林桃秀 人民陪审员  林新珍 人民陪审员  曾繁华 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  钟玉秀 附注： 本判决主要法律依据 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行提醒 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 根据法律及相关司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。如不履行可能面临下列后果： 1.被执行人在生效法律文书确定的义务未履行完毕之前，限制其乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位等高档交通工具和使用高档通讯工具，以及购房、旅游、对外投资等行为。 2.被执行人具有履行能力而不履行法律文书确定的义务，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其信用惩戒。 3.诉讼参与人或者其他人拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 4.对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。