河北省广平县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0432行初19号 原告魏县祥顺和房地产开发有限公司。 地址魏县城南3公里路西 法定代表人陈千千，职务：执行董事。 委托代理人赵艳伟，河北天捷律师事务所律师。 被告魏县行政审批局。 地址河北省魏县魏州路58号。 法定代表人郭清莉，该局局长。 委托代理人成振宇，河北安兴律师事务所律师。 第三人薛凤林，男，汉族，1963年4月28日出生，住址魏县。 委托代理人冯海刚，河北十力（广平）律师事务所律师。 原告魏县祥顺和房地产开发有限公司诉被告魏县行政审批局、第三人薛凤林行政诉讼一案，由邯郸市中级人民法院指定我院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告魏县祥顺和房地产开发有限公司诉称：原告魏县祥顺和房地产开发有限公司（下称祥顺和公司）系2010年1月设立，工商登记显示股东陈清坤占有公司60%股权，股东栗跃占有公司40%股权；但栗跃没有一分出资，公司的注册资本金500万元全部是陈清坤一人支付，并且栗跃从不参与公司的经营管理事物，从未分取红利，属于挂名股东，公司实际股东为陈清坤一人。至2013年2月10日，因公司没有继续经营资金，公司股东陈清坤引进投资人杨贺生，并与杨贺生签订《投资合作协议》，约定股东陈清坤以已经投入到公司758万元，占有公司股权40%;杨贺生向祥顺和公司投资137万元，占有该公司60%股权；共同经营、共同管理，共担风险、共享盈余。因挂名股东栗跃因病住院，未能及时办理公司股东变更登记，2013年6月7日挂名股东栗跃因病死亡，公司仍然没有及时办理股东变更登记。2014年9月，祥顺和公司因向银行申请贷款，银行要求公司必须有全体公司的签名，在没有通知杨贺生的情况下，祥顺和公司委派股东陈清坤的大勇哥薛风林以伪造的有栗跃签名的虚假的《股权转让协议书》、《股东会决议》等文件，申请变更公司股东登记。原魏县行政审批局没有按照《公司登记管理条例》、《内资企业登记提交材料规范》等法规和规章的规定，进行必要的合理的审查，特别是在明知栗跃没有出资，不具有公司股东资格属挂名股东的情况下，仍然许可将栗跃名下的股权变更到薛风林名下，于当年的9月25日办理了祥顺和公司的工商登记中的股权变更登记手续的行政许可。而此时薛风林没有一分钱的出资，仍然属于延续栗跃的挂名股东地位。2018年10月，祥顺和公司出资人、实际股东杨贺生得知已经将公司股东变更到薛风林名下的事实后，向魏县人民法院提起行政诉讼，要求判令魏县行政审批局撤销2014年9月25日的公司股东变更许可行为。为此，原告公司亦向被告魏县行政审批局提出，依法撤销以虚假材料获得的2014年9月25日公司股东变更登记许可行为的书面申请。2019年11月22日，被告魏县行政审批局向原告送达《关于魏县祥顺和房地产开发有限公司撤销公司股东变更登记事宜的情况说明》，明确告知“你方应当依法依规向魏县市场监督管理局投诉举报。我局已将你方的申请材料移送至魏县市场监督管理局”；2019年1月28日，被告魏县行政审批局向原告送达《行政许可事先告知书》[魏审批处字(2019)第01号],告知原告“根据魏县市场监督管理局的调查结果，你单位2014年9月25日申请股东变更，由陈清坤票跃变更为陈清坤、薛风林。变更时提交的资料有：申请书、委托书、第一次和第二次股东会决议、任职和免职文件、章程修正案、股权转让协议书等。2017年8月8日，魏县公安局沙口集派出所《死亡注销证明》，你单位栗跃已于2013年6月7日死亡，说明你公司在2014年9月25日办理股东变更登记时存在提交虚假材料、隐瞒重要事实的行为。你单位违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第六十九条第二款规定，本机关拟做出如下处理决定：撤销2014年9月25日变更登记行政许可”。但是，被告魏县行政审批局在已经查明是以虚假材料、隐瞒重要事实做出的祥顺和公司股东变更登记许可，依法应当也必须予以撤销的情况下，并且已经“拟撤销”。但是，自2019年11月28日作出这一行政告知书，至今已经经过近两个月的时间，被告仍然没有依法撤销2014年9月25日的股东变更登记，明显属于行政不作为行为。基于以上事实和我国法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决被告魏县行政审批局立即履行职责，依法撤销准许祥顺和公司2014年9月25日的股东变更登记行政许可行为。 被告魏县行政审批局辩称，原告起诉答辩人的行政行为对其合法权益明显不产生实际影响。原告魏县祥顺和房地产开发有限公司设立于2010年2月1日、营业期限到2020年1月31日。设立时：注册资本500万元。股东陈同岭出资300万元。持股比例60%.果跃出资200万元，持股比例40%.2013年1月10日，变更登记事项：股东陈同岭，变更为陈清坤。提交资料：有限责任公司变更登记申请书、指定代表人的证明、公安机关证明陈清坤（曾用名陈同岭）。2014年9月25日变更登记事项：股东陈清坤、栗跃，变更为陈清坤、薛凤林；监事栗跃，变更为薛风林。提交资料：公司登记（备案）申请书、授权委托书、陈清坤身份证复印件、薛凤林身份证复印件、2014年第一次股东会决议、第二次股东会决议、监事任职文件、监事免职文件、章程修正案、股权转让协议书、陈清坤保证书。2014年10月10日，变更登记事项：注册资本500万元变更为1000万元。提交资料：公司登记（备案）申请书、授权委托书、股东会决议、章程修正案、营业执照。2014年11月3日，变更登记事项：法定代表人陈清坤、变更为陈千千，董事备案：陈千千。提交资料：公司登记（备案）申请书、陈千干身份证复印件、授权委托书、股东会决议、法定代表人免职文件、法定代表人任职文件、营业执照。2019年10月23日，魏县祥顺和房地产有限公司以2014年9月25日股东变更登记提交资料为虚假资料，原公司股东栗跃于2013年6月死亡，因当时公司急需向银行申请贷款需要全体股东签字、伪造了栗跃签名的股权转让协议、股东会决议、公司章程修正案等资料为由，向答辩人申请撤销2014年9月25日股东变更登记事项。提交资料：公安机关死亡注销证明，栗跃于2013年6月7日因病死亡。2019年11月7日，答辩人向魏县市场监督管理局发出协查相关情况函。2019年11月15日、魏县市场监督管理局作出回复称，在公司登记注册过程中，申请人应对申请材料的真实性负责。公司登记机关对申请材料实行形式审查。根据我国现行有效的法律法规，登记机关没有对公司登记行为实行实质审查的义务、也不能超越权限去进行审查。2019年11月22日、为进一步查清事实。答辩人经请示县政府领导，由魏县市场监督管理局做出调查结果。2019年11月25日，魏县市场监督管理局作出调查结果，2014年9月25日办理股东变更登记时，存在提交虚假材料、隐瞒重要事实的行为。2019年11月28日，答辩人作出魏审批处字【2019】第01号行政许可处理事先告知书，依据魏县市场监督管理局调查结果。认为该公司违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第六十九条第二款规定，拟做出撤销2014年9月25日变更登记行政许可处理决定。2019年12月3日，薛凤林向答辩人提出陈述材料，提交资料：陈清坤诉薛凤林股东资格确认纠纷民事诉状、一、二审判决书、发还重审后魏县法院中止诉讼裁定书、告知书、银行缴款凭证等。随后、答辩人派员到魏县人民法院进行了核实。2019年12月18日、工作中发现原告作为被执行人被列入信用中国（河北）涉案金额226万元。基于上述事实1、原告依法对其申请变更登记许可，提供的相关资料真实性负责。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况。并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。2、答辩人对2014年9月24日股东变更登记行政许可，符合法定程序。答辩人的行政行为符合《中华人民共和国行政许可法》第三十二条规定，以及《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定。3、答辩人2019年11月28日做出的魏审批处字2019第01号行政许可处理事先告知书，送达后发现情况变化，中止调查，符合程序，不存在行政不作为。一，原告股东提起的股东资格确认纠纷正在法院诉讼过程中；二，原告作为被执行人被列入信用中国（河北）,涉案金额226万元；三，当事人薛风林已经实缴增资500万元；根据《国家市场监督管理总局文件》（国市监信2019128号）规定，利害关系人主张与冒名登记相关的民事权利正在诉讼过程中，人民法院尚未作出判决、裁定或生效判决、裁定尚未执行完毕的；或者有证据证明冒名登记涉及的股权存在争议。各方尚未达成一致的，登记机关应中止调查，并相应延长公示期。故此，答辩人中止调查，符合规定。综上所述，答辩人的行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的、应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以连行裁定驳回起诉。所以，请求人民法院裁定驳回原告的起诉。 第三人薛凤林述称，一、关于原告诉讼主体问题。首先，祥顺和公司的行政审批诉讼并未经过本公司股东大会的决议通过和授权，其行为不具有合法性。其次，作为公司法定代表人的陈千干系公司聘用执行董事，聘期为三年，自2014年11月3日至2017年11月2日聘期届满。因此，根据《公司章程》和《中华人民共和国公司法》第十三条之规定，陈千千不具有公司法定代表人的身份，更不能代表公司进行民事活动。再者，至2020年1月31日祥顺和公司业经经营期限届满，属于法律确定的解散情形。二、关于诉讼请求部分。（一）、被告审批局2019年11月28日做出的《行政许可事先告知书》并非行政许可决定书，对于公民、法人的权利义务不产生实际影响。原告基此要求确认行政违法之诉不符合我国《行政诉讼法》第十二条所限定的受案范围。根据最高院法释(2018)1号关于适用《中华人民共和国公司法》的解释第一条第二款第(10)项之规定，应当驳回诉讼请求。（二）、祥顺和公司股东大会决议薛凤林受让股权200万元并增资实缴人民币500万元，共计700万元，并进行了变更登记。行政许可机关完全履行了审查义务。原告诉求对此请求予以变更、撤销登记之诉，依法应当驳回。根据《公司章程》规定，对于公司股权转让和增资、依法变更登记等事项。祥顺和公司股东大会实施了如下行为：1、2014年9月24日，经祥顺和公司2014年第一次股东会会议记录中显示：股东陈清坤、栗跃召开该公司临时股东会，公司注册资本为人民币500万元，其中股东陈清坤货币出资300万元、股东栗跃货币出资200万元。会议决议同意股东栗跃持有的该公司货币出资200万元股权转让给新股东薛凤林。2、2014年9月24日，第二次股东会会议记录中显示会议决议同意股东薛凤林以人民币200万元接受原股东栗跃持有的股权200万元股权，会议确认薛凤林已结清转让款项，并由《股权转让协议书》加以固定转让股权事实。依法应当认定薛凤林持有的该公司股权200万元股权。3、2014年9月24日，祥顺和公司《章程修正案》显示陈清坤以人民币出资300万元，占注册资本的60%，薛凤林以人民币出资200万元，占注册资本的40%。4、2014年10月9日第一次股东会决议记录中显示：公司注册资本增资为1000万元，薛凤林以人民币出资200万元外，另行认缴增资500万元，占注册资本的70%。5、2018年10月9日，薛凤林以银行转账的方式向祥顺和公司注入人民币500万，依法应当认定薛风林所持有顺和公司注册资本70%的股权。上述决议，业经即时履行了变更登记申请，行政审批局完全履行了审核职责，基此予以变更登记，该具体行政行为完全合法有效。祥顺和公司及其股东单方均无权以任何理由要求行政许可机关予以撤销、变更或者恢复变更登记。综上所述，薛凤林所持有顺和公司注册资本70%的股权，行政审批局对此登记合法有效，原告祥顺和公司所请求的撤销、恢复行政许可之诉没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年9月25日被告魏县行政审批局为原告魏县祥顺和房地产开发有限公司办理了股权变更登记，将栗跃名下的股权变更到第三人薛凤林的名下，2019年11月28日被告魏县行政审批局做出《行政许可处理事先告知书》，告知原告魏县行政审批局拟做出撤销2014年9月25日变更登记行政许可。原告魏县祥顺和房地产开发有限公司于2020年4月10日向魏县人民法院提起诉讼，请求判令被告魏县行政审批局行政不作为的行政违法、撤销被告魏县行政审批局2014年9月25日做出的准许魏县祥顺和房地产开发有限公司的股权变更登记行政行为。 本院认为，被告魏县行政审批局于2019年11月28日做出的《行政许可处理事先告知书》仅是对拟做出行政行为的事先告知，并未做出行政行为，该《行政许可处理事先告知书》对当事人的合法权益不产生实际影响，原告对此提起的行政诉讼，应当予以驳回起诉；自2014年9月25日被告魏县行政审批局为原告魏县祥顺和房地产开发有限公司办理股权变更登记，至原告魏县祥顺和房地产开发有限公司于2020年4月10日向魏县人民法院提起诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限，且无正当理由，应当予以驳回起诉。综上，原告魏县祥顺和房地产开发有限公司的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（二）、（八）的规定，裁定如下： 驳回原告魏县祥顺和房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费50.0元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  武文海 人民陪审员  闫海英 人民陪审员  白飞飞 二〇二〇年六月二十三日 法官 助理  王俊涛 书 记 员  韩丽华 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道做出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。