江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0585民初3243号 原告：苏州国信集团太仓恒祥进出口有限公司，住所地江苏省太仓市文治路55号国信金融大厦，统一社会信用代码91320585716854909U。 法定代表人：张剑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐剑，该公司员工。 委托诉讼代理人：李永辉，江苏至誉律师事务所律师。 被告：上海塑达实业有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路6558号5幢265室，统一社会信用代码91310116695826692X。 法定代表人：顾蓉。 原告苏州国信集团太仓恒祥进出口有限公司（以下简称恒祥公司）与被告上海塑达实业有限公司（以下简称塑达公司）、潘某进出口代理合同纠纷一案，本院于2017年3月27日受理后，于2017年12月27日作出（2017）苏0585民初1812号民事裁定驳回了原告恒祥公司的起诉。恒祥公司不服该裁定提起上诉，苏州市中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）苏05民终6266号民事裁定撤销了本院（2017）苏0585民初1812号民事裁定，同时指令本院审理。本院于2019年6月3日受理后，依法另行组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告恒祥公司于2020年1月6日申请撤回对被告潘某的起诉，本院依法裁定准许，本案后于2020年5月14日再次公开开庭进行了审理。原告恒祥公司的委托诉讼代理人李永辉、徐剑，被告潘某（参加2019年9月18日庭审）到庭参加诉讼。被告塑达公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告恒祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告塑达公司支付原告欠款28953313.02元、代理费300868.12元及利息（利息以欠款和代理费之和29254181.14元为基数，按照月息1%，自实际汇付之日起计算至实际给付之日止，暂计算至2016年4月5日为2324650.83元）；2.判令被告塑达公司支付违约金2895331.3元；3.被告潘某对第1、2项诉讼请求在3000万范围内承担违约赔偿责任；4.本案诉讼费用由被告负担。审理中，原告撤回了第3项诉讼请求。 事实与理由：2014年8月25日，原告与被告塑达公司、潘某签订编号为HXSD011的进口代理协议，约定：被告塑达公司委托原告进口/内贸原材料等产品，被告潘某为被告塑达公司所欠原告的款项提供抵押担保，将其名下位于上海市松江区会所（房产证号：沪房地松字2013第026574号）房产抵押给原告，并于2014年9月1日办理了抵押登记。2014年11月19日、2015年7月10日、7月16日、8月3日、12月24日，原告接受被告塑达公司指示，开立编号LC891214C00004、LCZH1503578SUYY、LCZH1503621SUYY、LCZH1503763SUYY、LCZH1503754SUYY、105367LC15000399信用证,为被告塑达公司代理进口货物。但因被告塑达公司未支付到期款项，其他被告也未履行义务，原告为此诉至本院。 被告潘某辩称，我本意是通过上海碧秀投资管理有限公司的总经理陈先云介绍向被告塑达公司的阮东融资借款，介绍人告知阮东的融资速度比较快，但是需要我提供房产抵押，所以我先和阮东一方就我名下的房产办理了抵押登记，之后与阮东签订了借款合同，在房地产交易中心签订了一个协议，但具体内容我没有看。对于原告恒祥公司要求我对案涉债务承担抵押担保责任我不予认可，因为我从阮东那所借的借款已经全部还清了。 被告塑达公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、代理协议情况 2014年8月25日，原告与被告塑达公司、潘某（担保方）签订编号HXSD011《进口代理协议》一份，约定被告塑达公司委托原告进口/内贸原材料。原告根据被告塑达公司书面指示，以原告名义与被告塑达公司指定的外商签订贸易合同，贸易合同中关于货物的品名、规格、数量、价款等条款均由被告塑达公司与指定的外商确定。被告塑达公司在与外商签订订货意向后，委托原告开立信用证。被告塑达公司应在开证日前5个工作日支付原告开证总金额相应比例的保证金（开具国际证15%，国内证20%），原告收到保证金，对外开具90天远期信用证。原告在收到全套议付单据后，在符合议付单据的情况下，通知银行议付，被告塑达公司必须在银行议付前五个工作日将每单全额货款汇入原告指定账户。被告塑达公司承担进口/内贸货物时办理进口手续所产生的一切费用，包括但不限于关税、增值税、法定三检费用、运费、提货手续费等。如货物需要销售给第三人的，被告塑达公司委托原告与第三方签订销售合同的，被告塑达公司也应当承担销售该货物所产生的一切费用。物代理费为每单进口货物总金额的1%（包括开证费用），被告塑达公司应在到期日前3个工作日支付原告，并应在原告代理每单货物过程中及时支付每单代理费及协议项下应承担的一切费用。被告潘某应被告塑达公司要求将坐落于上海市松江区会所（价值3606万元，房产证号：沪房地松字2013第026574号）抵押给原告，作为被告塑达公司所欠原告款项的担保。被告塑达公司委托原告与外商签订一个或多个进口合同或销售合同的，如果签署合同时，被告塑达公司的累计欠款余额（开证金额）与拟新发生的欠款（新开证金额）之和未超出担保金额上限，则原告、被告塑达公司无需再通知潘某或征得其同意。被告塑达公司委托原告与外商签订的进口合同、销售合同作为本协议不可分割的附件。被告塑达公司应承担由于汇率变动引起的人民币总货款增加或减少的风险，人民币总货款由实际付汇外汇总额乘以银行付汇当日外汇兑人民币卖出价确定。如合同一方在合同履行期内未履行合同规定的义务，必须向另一方支付进口货物总金额10%的违约金。本代理协议由双方签字并盖章后生效（自2014年8月25日起至2018年8月25日止）。 二、抵押担保情况 2014年8月25日，潘某向原告出具《承诺书》：因被告塑达公司委托原告开立进口、转口贸易或国内贸易信用证。潘某自愿用其名下及财产共有人的房产为被告塑达公司作开证抵押给原告（其中列明了抵押房产的具体信息，系前述《进口代理协议》项下载明的房产）。 同日，原告与潘某签订编号苏太恒祥抵押字（2014）第011号《最高额抵押担保合同》，约定：为确保进口代理协议HXSD011的履行，潘某愿以其处分权的财产上海市松江区会所房产抵押，抵押担保金额分别为3000万元，期限自2014年8月25日至2019年8月25日；抵押期间该抵押物权属证明文件由原告代为保管；主合同下抵押担保的范围为最高金额人民币3000万元；抵押期间，潘某有义务妥善保管抵押物，未经原告书面同意，不得赠与、迁移、出租、转让、再抵押或以其他任何方式处分抵押物；本合同双方各持一份，另一份作房屋抵押登记使用。 2014年9月1日，原告就潘某名下前述房办理了抵押登记手续，登记证明号松201417026794，最高额抵押（债权数额3000万元），债务履行期限自2014年8月25日至2019年8月25日。 2015年9月1日，该房屋抵押权被注销，该房产现抵押权人为王伟。 三、代理业务情况 1.2014年11月13日，原告与中国铜业集团有限公司签订编号CCIG141140-1S销售合同采购200MT电解铜（实际采购数量214.846MT），并于2014年11月19日开立编号LC891214C00004信用证，开证金额人民币9999929.73元，到期日2015年2月23日。2014年11月18日原告与宏辉国际发展有限公司签订编号14SD030销售合同，向该公司销售前述采购的214.846MT电解铜，总金额970万元。 后被告塑达公司盖章确认进口结算清单一份（业务编号14SD030）结算确认：该笔交易项下信用证于2015年2月23日付汇，金额人民币9999929.73元，被告塑达公司到期需支付9999929.73*1.01=10099929.03元，11月27日境外付给恒祥跨境到款9699987元（转为14ZLI02628货款）,1月20日政麟公司付给原告3170306.89元，扣减该金额后，缺额6929622.14元。利息截至到2015年12月30日为1047025.97元（10099929.03*0.01*311/30），2016年1月利息分段计算，第一笔为21135.38元（3170306.89*0.01*20/30），另一笔为71606.09元（6929622.14*0.01*31/30）,2016年2月截至22日利息为50817.23元（6929622.14*0.01*22/30），利息合计1190584.67元。 2.2015年7月8日，原告与HONGKONGHYSTONINTERNATIONALHOLDINGLIMITED签订编号HY-MEG-20150708销售合同购买1050MTS一乙基乙二醇。被告塑达公司于2015年7月10日出具开证指示，根据编号HXSD011、HXSD13010协议，委托原告向前述外商报关进口合同项下货物，并承诺如在前述采购合同项下的信用证到期议付日仍未支付对应货款的，对原告开证金额承担清偿义务。原告于2015年7月15日申请开立编号LCZH1503578SUYY信用证，开证金额888300美元，到期日2015年10月19日。原告于2015年7月21日出具货权转让证明将前述进口货物的货权转让给被告塑达公司。 后被告塑达公司盖章确认进口结算清单一份（业务编号15SD016，对应前述采购合同）结算确认：前述信用证于2015年10月19日议付（汇率6.3682），代理费为88830美元*6.3682*0.008=45254.98元，应还款金额=议付金额+代理费-保证金为=5702127.04元（888300美元*6.3682+45254.98），塑达公司支付2984911.63（2016年1月6日15SD031塑达回款3091938.1元），缺额2717215.41元；利息截至到2015年12月31日为138751.75元（5702127.04*0.01*73/30），2016年1月利息分段计算一笔为5969.82元（2984911.63*0.01*6/30），另一笔为28077.89元（2717215.41*0.01*31/30）,2016年2月截至22日利息为19926.25元（2717215.41*0.01*22/30），利息合计192725.71元。 3.2015年7月16日，原告与SKNETWORK(SHANGHAI)CO，LTD签订编号SKEG1507SHADWBWT0716销售合同购买956.002MTS一乙基乙二醇。被告塑达公司于2015年7月16日出具开证指示，根据编号HXSD011、HXSD13010协议，委托原告向前述外商报关进口合同项下货物，并承诺如在前述采购合同项下的信用证到期议付日仍未支付对应货款的，对原告开证金额承担清偿义务。原告于2015年7月22日申请开立编号LCZH1503621SUYY信用证，开证金额832677.74美元，到期日2015年10月20日。原告于2015年7月29日出具的货权转让证明，将前述进口货物的货权转让给被告塑达公司。 后被告塑达公司盖章确认进口结算清单一份（业务编号为15SD017，对应前述采购合同）结算确认：前述信用证于2015年10月20日议付（汇率6.3582），代理费为832677.74美元*0.008*6.3582=42354.65元，应还款金额=议付金额+代理费-保证金为=5336686.25元（832677.74美元*6.3582+42354.65）；利息截至2015年12月31日为128080.47元（5336686.25*0.01*72/30），2016年1月利息为55145.75元（5336686.25*0.01*31/30），2016年2月截至22日利息为39135.7元（5336686.25*0.01*22/30），利息合计222361.92元。 4.2015年7月30日，原告与中江国际（香港）有限公司签订编号ZJIC15JTK802025-1销售合同购买1000MTS乙二醇。被告塑达公司于2015年8月3日出具开证指示，根据编号HXSD011协议，委托原告向前述外商报关进口合同项下货物，并承诺如在前述采购合同项下的信用证到期议付日仍未支付对应货款的，对原告开证金额承担清偿义务。原告于2015年8月11日申请开立编号LCZH1503763SUYY信用证，开证金额821000美元，到期日2015年11月17日。原告于2015年8月20日出具货权转让证明表示其根据塑达公司委托将前述进口货物的货权转让给张家港保税区德威进出口贸易有限公司（以下简称德威公司）。 后被告塑达公司盖章确认进口结算清单一份（业务编号为15SD019，对应前述采购合同）结算确认：前述信用证于2015年11月17日议付（汇率6.3888），代理费为821000美元*0.008*6.3888=41961.64元，应还款金额=议付金额+代理费-保证金为=5287166.44元（821000美元*6.3888+41961.64）；利息截至到2015年12月31日为77545.1元（5287166.44*0.01*44/30），2016年1月利息为54634.05元（5287166.44*0.01*31/30），2016年2月截至22日利息为38772.55元（5287166.44*0.01*22/30），利息合计170951.7元。 5.2015年8月3日，原告与中江国际（香港）有限公司签订编号ZJIC15JTK802026-1销售合同购买1013.913MTS一乙基乙二醇。被告塑达公司于2015年8月3日出具开证指示，根据编号HXSD011协议，委托原告向前述外商报关进口合同项下货物，并承诺如在前述采购合同项下的信用证到期议付日仍未支付对应货款的，对原告开证金额承担清偿义务。原告于2015年8月7日申请开立编号LCZH1503754SUYY信用证，开证金额856756.48美元，到期日2015年11月17日。原告于2015年8月20日根据塑达公司委托将前述进口货物的货权直接转让给德威公司。 后被告塑达公司盖章确认的进口结算清单一份（业务编号为15SD020，对应前述采购合同）结算确认：前述合同项下信用证于2015年11月17日议付（汇率6.3888），代理费为856756.48美元*0.008*6.3888=43789.17元，应还款金额=议付金额+代理费-保证金为=5517434.97元（856756.48美元*6.3888+43789.17），；利息截至2015年12月31日为80922.37元（5517434.97*0.01*44/30），2016年1月利息为57013.49元（5517434.97*0.01*31/30），2016年2月截至22日利息为40461.19元（5517434.97*0.01*22/30），利息合计178397.05元。 6.2015年12月24日，原告与中集发展有限公司签订编号CGDEG15071销售合同购买894.412MTS二甘醇。被告塑达公司于2015年12月24日出具开证指示，根据编号HXSD011协议，委托原告向前述外商报关进口合同项下货物，并承诺如在前述采购合同项下的信用证到期议付日仍未支付对应货款的，对原告开证金额承担清偿义务。原告于2015年12月30日向中国农业银行申请开立编号105367LC15000399信用证，开证金额530386.32美元，到期日2016年4月5日。原告于2016年1月6日出具货权转让证明将前述进口货物的货权转让给被告塑达公司。 后被告塑达公司盖章确认进口结算清单一份（业务编号15SD031，对应前述采购合同）结算确认：前述信用证议付日期为2016年4月5日（汇率以2月22日6.5317暂定），代理费为530386.32美元*0.008*6.5317=27714.59元，应还款金额=议付金额+代理费-保证金为=3492038.92元（530386.32美元*6.5317+27714.59）。 被告塑达公司另盖章确认对账单一份，就前述6张信用证项下结欠原告的货款、利息、费用及对应抵押情况进一步确认，并明确欠款利息按月息1%计算，其中确认结欠的货款金额、费用、利息情况与前述6份单独结算清单确认的情况一致，并进一步确认该6张信用证项下的债务与潘某名下房产的抵押相对应。对账函确认案涉前述6张信用证项下欠款、代理费总额29280164.13元（其中前5张信用证欠款、代理费总额为25788125.24元）、利息1955021.05元（结算至2016年2月22日）。审理中，原告对第6张信用证的结算金额按实际议付日2016年4月5日的汇率（6.4831）进行了调整，证调整后该张信用欠款、代理费总额为3466055.93元（信用证欠款3438547.55元、代理费27508.38元），调整后6张信用证欠款、代理费总额为29254181.14元、利息2324650.83元（结算至2016年4月5日）。经查询招商银行官网外汇历史汇率，2016年4月5日100美元对人民币的汇卖价为648.85元，汇率为6.4885。 四、刑事案件情况 因上海市金山区人民检察院起诉指控恒祥公司、万山（恒祥公司时任法定代表人）、宋晓伟（恒祥公司时任副董事长）犯合同诈骗罪，2017年8月18日向上海市金山区人民法院提起公诉。上海市金山区人民法院经审理查明： （1）2011年底开始，恒祥公司与阮东、潘唉嘎、周文控制下的塑达公司、上海政麟机械有限公司（以下简称政麟公司）、张家港兴联成贸易有限公司（以下简称兴联成公司）发生业务，由恒祥公司在收取阮东等人提供的抵押物后，在其进口贸易往来中增加该三家公司，通过为三家公司开具信用证的形式，使上述公司获得货权并以低价销售的模式快速回笼资金，在信用证付款期限内将货款用于放贷谋利，信用证到期时再归还恒祥公司，恒祥公司从中获得代理费与开证费。 （2）2014年6月，政麟等三家公司陆续出现信用证到期不能归还的情况，且恒祥公司为三家公司开具信用证的总金额远远超过阮东等人提供的抵押物金额，万山、宋晓伟发现这一情况后，到上海与阮东等人进行了协商，由阮东继续提供抵押物给恒祥公司，政麟等三家公司均由阮东接管负责。 （3）2014年8月起，阮东陆续通过中间人找到有融资需求的被害单位或被害人王某、潘某、欧港公司等，告知将房产抵押给恒祥公司，恒祥公司以开具信用证的形式融资放款。恒祥公司明知新的抵押物用于弥补之前信用证抵押物不足、新证资金归还旧证欠款的情况下，仍按正常流程与政麟等三家公司签订代理进口协议，并要求被害单位或被害人签署最高额抵押担保合同、承诺书等，以房产抵押的形式为恒祥公司与政麟等三家公司的进出口贸易合同进行担保，致使被害单位及被害人误以为将房产抵押给恒祥公司后即能通过信用证的形式融资借款。2014年8月12日至2015年4月13日，欧港公司、王某、潘某、张晓龙等人分别提供了抵押房产，并办理了最高额抵押登记，抵押担保金额合计1.58亿余元。 （4）恒祥公司在获得抵押权后并未增加信用证额度，在原有额度内为三家公司开具信用证，用于归还前面到期的信用证。2014年底，恒祥公司还控制了三家公司的网银，信用证业务由恒祥公司实际操作。国信集团得知政麟公司等三家公司出现逾期议付的问题，要求恒祥公司将开具的信用证与抵押资产一一对应，因此，在抵押人不知情的情况下，恒祥公司将抵押资产匹配到每一张信用证下作为抵押担保，为通过诉讼实现抵押权做准备。 （5）潘某、王某、张晓龙、欧港公司等因提供了抵押物但未获得借款，多次找恒祥公司、阮东要求撤销抵押，恒祥公司均拒绝，阮东则于2015年4月起陆续通过偷盖恒祥公司公章等手段私自撤销部分抵押登记。欧港公司、张晓龙、潘某名下房产抵押在2015年被陆续撤销。 （6）2016年2月，恒祥公司得知部分抵押登记被阮东私自撤销后向国信集团汇报，并向上海市公安局报案，上海市公安局并未立案。后恒祥公司向国信集团隐瞒掌握政麟等三家公司网银、信用证涉及货款已收回的事实，致使国信集团指令恒祥公司向太仓市人民法院提起民事诉讼，要求政麟等三家公司归还其通过开具26张信用证（匹配至欧港公司、潘某、王某、张晓龙等人抵押物项下）所支付的货款及产生的利息、违约金等，金额共计1.29亿余元，并要求潘某等人以抵押的房产承担抵押担保责任。 上海市金山区人民法院在查明上述事实的基础上，认定恒祥公司以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取相关被害单位、被害人的抵押物，涉及金额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，万山、宋晓伟作为单位直接负责的主管人员，应当以合同诈骗罪追究刑事责任。 因恒祥公司、万山、宋晓伟不服上述刑事判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理后认为：一、恒祥公司因借款垫付政麟等三公司未归还的信用证结算资金，造成自身巨额亏空，且应对其超抵押余额开具远期信用证承担责任。二、恒祥公司为弥补亏空，虚构增加政麟等三公司信用证额度，通过阮东引诱涉案各名被害人、被害单位与其签订最高额抵押担保合同，谎称向其提供抵押物后，该公司就可开具信用证融资放款给政麟等三公司，再由政麟等三公司出借给被害人及被害单位，然而，恒祥公司实际却将套现的新证资金直接归还旧证亏空。三、恒祥公司制作虚假诉讼材料，企图通过诉讼占有并非法处置抵押物，具有非法占有涉案抵押物的目的。综上，上海市第一中级人民法院认定恒祥公司以非法占有为目的，采用欺骗手段与他人签订抵押担保合同，获取涉案房产抵押权后，制作虚假诉讼材料并企图通过诉讼方式实现抵押权，占有、处分抵押物，其行为已构成合同诈骗罪，且数额特别巨大，依法应予惩处，最终认定驳回上诉，维持原判。 以上事实，由原告恒祥公司提供的《代理进口协议》、承诺书、上海市房地产登记证明、信用证开证申请、对外付款/承兑通知书及其对应的业务资料（开证指示、采购合同、商业发票、提单、装箱单、报关单、货权转让证明）、结算单、对账单，本院调取的（2017）沪0116刑初899号刑事判决书、（2018）沪01刑终1853号刑事裁定书，司法会计鉴定意见以及当事人的庭审陈述等证据予以证实。 关于代理协议及结算部分，本院作如下评析：1.刑事判决并未对信用证贸易所对应的代理合同关系作出否定评价。刑事判决中认定的诈骗行为针对的对象为2014年6月之后提供抵押的潘某，王某、王叶运，张晓龙、张玲，欧港公司等抵押人，并认定原告恒祥公司通过诈骗方式诱使潘某、欧港公司等抵押人提供抵押物，故该部分抵押合同系原告恒祥公司为实施诈骗行为而签订，应当认定为无效，但抵押合同无效并不必然导致主合同无效。关于主合同，即原告恒祥公司与被告塑达公司之间的代理合同关系,仍应根据民事法律行为的效力要件进行判断。原告恒祥公司与被告塑达公司间《代理协议》中有关代理进口或内贸货物的相关权利义务的内容，并未违反法律、行政法规的禁止性规定；代理采购货物并开立信用证属于原告恒祥公司的合法经营范围，无证据显示恒祥公司直接从事了放贷谋利行为，故双方间代理合同关系合法有效。2.涉案的信用证项下交易真实有效。从刑事判决查明的相关事实可知，塑达公司欲获取资金，必须通过恒祥公司获得货权后再销售货物；在该信用证贸易的模式中，恒祥公司必须通过开具信用证并交易先行取得货权，否则，被告塑达公司便无法获得货权，故涉及的相关交易客观、真实。从实际履行来看，案涉信用证项下的交易发生在本案代理协议约定的期间，原告恒祥公司以信用证结算方式进行采购货物，并再将货权转让给被告塑达公司，原告恒祥公司为此垫付信用证项下议付资金。相应交易行为均是在代理协议授予的权利范围内，并未脱离代理协议所约定的内容，在代理协议合法有效的情形下，涉案信用证项下的交易也应属合法有效。3.结算清单及对账函应作为结算的依据。原告恒祥公司提供的结算清单记载内容表明，恒祥公司与塑达公司在代理交易完成后，对于信用证项下欠款、代理费及利息进行结算，该结算金额与原告恒祥公司提供的信用证金额及相关交易的证据之间相互印证。刑事判决中查明原告恒祥公司在2014年底掌握了塑达等三公司的网银，但该行为也仅利于恒祥公司尽快收回欠款，在塑达公司明知网银被控的情况下，仍与恒祥公司进行结算，并双方之间的该结算行为发生在2016年2月22日整体交易结束后，且被告塑达公司也未提供相关反证推翻该结算，代理协议虽未约定利息，但结算时双方予以了确认，故，结算清算及对账函中记载的金额应属双方之间的真实结欠，本院予以确认。对于编号105367LC15000399信用证项下欠款、代理费前述结算时的汇率为6.5317，现原告根据实际议付日期（2016年4月5日）的汇率进行调整，原告调整后的汇率小于本院从相关网站查询的汇率，故原告按其主张的汇率结算未损害被告塑达公司的利益。综上，根据结算清单、对账函及原告调整后的汇率核算，被告塑达公司结欠原告恒祥公司涉案信用证项下欠款28953313.02元、代理费300868.12元及逾期付款利息（结算至2016年4月5日利息为2324650.83元，自2016年4月6日起以29254181.14元为基数、按月息1%计算至款项实际履行之日止），本院予以支持。关于违约金，因原告恒祥公司已要求被告塑达公司支付逾期付款利息损失，故违约金部分本院不再支持。 关于抵押担保部分，因原告恒祥公司已经撤回了对被告潘某的起诉，本院不予理涉。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、第四百零四条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告上海塑达实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州国信集团太仓恒祥进出口有限公司欠款28953313.02元、代理费300868.12元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方法：截至2016年4月5日的利息为2324650.83元，自2016年4月4日起以29254181.14元为基数、按照月息1%计算至实际支付之日止）。 二、驳回原告苏州国信集团太仓恒祥进出口有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费214251元，保全费5000元，合计219251元，由原告苏州国信集团太仓恒祥进出口有限公司负担22994元，被告上海塑达实业有限公司负担196257元，于本判决生效后十日内向本院交纳。 公告费560元，由被告上海塑达实业有限公司负担，于本判决生效后十日内直接支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  袁 满 审 判 员  陆 薇 人民陪审员  陈蓉锦   二〇二〇年六月二日  书记员璋毓帆