江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初7067号 原告：盐城帝人装饰有限公司，住所地在盐城市盐都区某街道办事处益民居委会（益民工业园）D。 负责人：李某，该司总经理。 委托诉讼代理人：董梅，江苏衡鼎（盐城）律师事务所律师。 被告：盐城市恒泰玻璃仪器厂，住所地在盐城市盐都区潘黄街道何桥居委会。 法定代表人：赵国红，该司总经理。 被告：杨惠祥，男，1976年12月22日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：戴静，江苏盐海中亚律师事务所律师。 第三人：熊志成，1986年4月27日生，汉族，居民，住盐城市阜宁县。 原告盐城帝人装饰有限公司（以下简称帝人公司）与被告盐城市恒泰坡璃仪器厂（以下简称恒泰仪器厂）、杨惠祥、第三人熊志成租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告帝人公司的委托诉讼代理人董梅，被告杨惠祥及被告恒泰仪器厂、杨惠祥的共同委托诉讼代理人戴静，第三人熊志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告帝人公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告2014年7月至2018年7月多支付的租金21.5万元；2、依法判令被告返还原告因拆迁未到期的2018年7月至2019年7月的租金11.5万元；3、依法判令被告向原告支付搬迁费1万元；4、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年7月10日，被告杨惠祥以房东的名义代表恒泰仪器厂与原告签订了为期五年的《厂房租赁合同》，该合同上恒泰公司加盖公章，杨惠祥替赵某某签字，且该合同在盐都区某街道办事处备案登记。合同约定租期自2014年7月10日至2019年7月9日，租金在2016年前约定为每年5万元，2016年之后每年5.5万元，并对租赁期间如遇市政动迁的事宜进行约定。2018年8月，被告杨惠祥通知原告因租赁厂房涉及政府规划要进行拆迁，限原告两个月内搬出租赁厂房。在杨惠祥通知搬离前，原告已向其支付了下一年度的房屋租金，原告认为这笔租金应退还原告。原告多次与杨惠祥沟通，但其均不予理睬，甚至不接原告电话。原告无奈搬出厂房。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告恒泰仪器厂辩称：1、本案的被告杨惠祥与被告恒泰仪器厂的投资人赵国红是夫妻关系，恒泰仪器厂与原告实际履行的合同为2014年3月22日签订的厂房租赁合同。在该份合同中双方约定的租赁期限为五年，自2014年7月10日起至2019年7月10日止，约定的每年租金为10万元（前两年），之后的租金每年递增5000元，同时约定了在此期间如遇拆迁的相关事宜。原告诉状中所称的2014年7月10日所签的合同，是应第三人熊志成要求由被告恒泰仪器厂与其另行签订的该份合同，签订该份合同的原因为原告提出需要避税。在双方履行过程中，关于房租及相关条款均按照真实的即2014年3月22日签订的合同履行，且该份合同已履行完毕。在此期间，原告从未对租金提出有异议。因此，原告起诉被告恒泰仪器厂的第1项诉讼请求是不诚信的行为，应当按照双方真实合同约定履行。2、关于原告提出的要求被告恒泰仪器厂返还2018年7月至2019年7月的租金11.5万元，被告恒泰仪器厂认为没有相关依据，原告在2019年8月底才搬出租赁的厂房，而双方合同是在2019年7月10日到期，因此，不存在返还租金的情况，反而是原告存在违约行为，还需向被告恒泰仪器厂支付超出租赁期间的占有使用费。3、原告在实际履行合同过程中，特别是2016年之后，关于支付租金存在严重违约行为，并未按合同约定在每年6月10日前支付相应租金，被告恒泰仪器厂保留向其要求承担相应违约责任的权利。4、原告无权向被告恒泰仪器厂主张返还搬迁费用，虽双方约定了如遇拆迁被告恒泰仪器厂需支付搬迁费，但据被告恒泰仪器厂了解，相关费用已由拆迁主体予以支付，且远远超过合同中约定的补偿及搬迁条款。综上，请求驳回原告对被告恒泰仪器厂的诉请。 被告杨惠祥辩称：同被告恒泰仪器厂的答辩意见。我只是代表恒泰仪器厂履行的职务行为，无论本案恒泰仪器厂是否需要承担相关责任，都与我无关，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。 第三人熊志成述称：第二份合同即2014年7月10日签订的合同，是为了少交税而另行签订的合同，是我本人所签。2014年3月22日的合同也是我签的。第一份合同是双方真实意思表示，第二份合同是为了少交税。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行质证。原告提交的证据：1、2014年7月10日，原告与被告恒泰仪器厂签订的租赁合同，证明租赁期限自2014年7月10日至2019年7月9日止，原告前两年每年支付租金5万元，后三年为5.5万元，如遇市政动迁合同终止，如在2016年7月10日至2019年7月9日期间拆迁，被告补偿原告搬迁费1万元等。2、中国银行交易流水，证明原告已向被告支付了2018年7月至2019年7月年度租金11.5万元，被告于2018年8月通知原告因规划需拆迁厂房搬离，故该年度租金应予返还。3、原告公司负责人李某与被告杨惠祥之间的微信记录截图，证明涉案厂房租赁由杨惠祥与李某负责沟通，由杨惠祥负责收取租金、对外签订合同、与拆迁单位洽谈拆迁事项等。4、原告于2018年11月30日与某家具公司签订的租赁协议，证明原告于2018年11月即搬出案涉厂房，被告应返还2018年7月10日至2019年7月10日期间的租金11.5万元。被告提交了下列证据：1、2014年3月22日，被告恒泰仪器厂与熊志成签订的租赁合同，证明租赁期限自2014年7月10日起至2019年7月10日止，期限为五年，年租金为10万元（2016年以后的租金每年增加5000元，即分别为10.5万元、11万元、11.5万元），遇市政动迁合同终止，如在2016年7月至2019年7月期间拆迁，被告补助原告搬迁费1万元。2、原告帝人公司的工商登记档案一份，证明原告公司的股东为李某、熊志成二人，证明第三人熊志成先租赁被告的厂房，后以该租赁厂房为注册地址成立了原告帝人公司。3、杨惠祥的农行卡明细清单一份，证明2017年之后，部分租金是李某、李某支付，租期前两年租金是第三人熊志成支付，从支付的时间看，被告未按租赁合同约定的时间支付，已构成违约。4、盐都区某街道办事处申请报告一份，证明包括原告在内的三家企业因排放污染问题，某街道办事处申请停电，盐都区环保局、工信局于2019年3月均在申请上批复，还证明原告于2019年3月还在使用案涉厂房生产，与原告自认的搬离时间不符。本院依职权调取了下列证据：1、2019年8月21日李某与拆迁部门的拆迁协议一份，载明：补偿款为179980元（其中机械搬迁费39800元、附属设施140180元），并约定原告帝人公司必须在2019年8月23日前将房屋的能动产全部搬清，并交付验收拆除。2、盐城市盐都区税务局第一税务分局于2020年3月19日出具的书面材料一份，载明“经金三系统查询，盐城帝人装饰有限公司2014年度未查到房屋租赁纳税信息”。被告恒泰仪器厂、杨惠祥对原告提交的证据1的真实性无异议，对关联性提出异议为系为了避税而签订，且双方在履行过程中亦未按此合同约定的数额履行；对证据2的真实性无异议，对其证明目的提出异议，被告已收到原告方五年租金53万元，与2014年3月22日的租赁合同约定的租金数额相吻合，且原告租赁时间也到2019年8月结束；对证据3的真实性无异议，但认为杨惠祥系恒泰仪器厂的职务行为，其不应承担责任；对证据4的三性均有异议，即使该证据是真实的，仅能证明原告与其家俱公司签订了租赁协议，不能证实原告何时搬离案涉租赁厂房。原告对被告提交的证据2、3无异议，对证据1、证据4的三性均有有异议，不予认可。第三人熊志成对原告提交的证据1的真实性无异议，但该份合同的目的是为了少交税；对其他证据不知情，与其无关。第三人熊志成对被告提交的证据均无异议；原、被告对本院调取的证据的真实性均无异议。本院经审查认为：原告提交的证据1、2、3及被告提交的证据1、2、3、4及本院依职权调取的证据均具有客观真实性，均应认定，作为定案依据。对其他证据与本案不具有关联性，也不能达到证明目的，本院不予采信。 经审理查明：原告帝人公司于2014年5月21日经核准设立，股东为李某、熊志成，李某任法定代表人，现由李某实际经营，李某、李某均系熊志成的舅舅。被告恒泰仪器厂系赵国红于2002年11月申请设立，2006年12月，由赵国红的哥哥赵某某代为申请在益民工业区投资建设，其法定代表人赵国红与被告杨惠祥系夫妻关系。 2004年3月22日，熊志成（乙方）与恒泰仪器厂（甲方）签订厂房租赁合同一份，约定熊志成租赁被告位于盐都益民工业区厂房（1240㎡），租赁期自2014年7月10日起至2019年7月10日止，租赁期为5年，年租金100000元，乙方在每年6月10日前向甲方交纳下一年度租金，2016年7月10日至2019年7月10日租金每年增加5000元；因市政动迁造成本合同无法履行，合同自然终止，双方互不承担责任。在2016年7月10日至2019年7月10日期间遇拆迁，甲方补助乙方搬迁费10000元，另退还没有到期的房租等。签订合同当日熊志成向杨惠祥支付3万元订金，同年6月10日支付第一年剩余租金现金70000元，熊志成于2015年6月10日向杨惠祥支付了第二年度租金100000元，后熊志成于2016年退出帝人公司的经营，由李某、李某实际经营，李某、李某以后陆续向杨惠祥交纳租金，杨惠祥总计收取熊志成、李某、李某支付的房屋租金530000元，2018年8月杨惠祥通知帝人公司，因租赁厂房涉及政府规划进行拆迁，要求帝人公司限期搬离。 2019年8月21日，李某代表帝人公司作承租人与拆迁单位签订房屋拆迁协议书（货币补偿），约定帝人公司得到拆迁补偿款179980元（其中机械搬迁39800元、附属设施140180元），帝人公司必须在2019年8月23日前将房屋内的能动产全部搬清。李某领取了补偿款。 2019年10月26日，帝人公司持帝人公司与恒泰仪器厂于2014年7月10日签订的厂房租赁合同向本院提起本案诉讼。该公司约定：帝人公司（乙方）租赁恒泰仪器厂（甲方）位于盐都区益民工业区厂房，面积为1240㎡，租赁期五年，自2014年7月10日起到2019年7月9日止，年租金为50000元，2016年后的年租金为55000元，因租房产生的5%的税费由乙方自行承担，2016年7月10日至2019年7月10日期间遇到拆迁，甲方补助乙方搬迁费10000元，另退还没有到期房租等。 本院认为：本案争议的焦点：一、原告与被告恒泰仪器厂之间应按哪一份租赁协议履行，即3月22日的合同还是7月10日的合同。本院认为，应按3月22日的合同履行。理由：1、双方最初签订租赁合同的相对人为熊志成与恒泰仪器厂，熊志成陈述按3月22日的协议履行，熊志成作为帝人公司设立时的股东，在公司设立前签订的合同，应为其真实意思表示。2、根据双方履行情况，帝人公司按3月22日的合同租金标准履行，即使李某实际经营帝人公司后，亦按3月22日的合同约定的租金标准交纳租金，且杨惠祥收取五年租金总额为53万元，与该合同约定的租金总额相吻合。3、如按7月10日的合同约定的租金标准履行，那么帝人公司每一年度都超付租金，明显不合常理。另外，作为出租方的恒泰仪器厂在3月22日的合同中约定年租金为100000元，而在之后7月10日的合同中约定年租金为50000元，差额巨大，亦不符合客观实际。据此，本院应认定双方是按3月22日的租赁合同履行，是双方真实意思表示。根据帝人公司与拆迁单位签订的补偿协议约定的搬迁时间及某街道办事处的申请报告，可以认定原告帝人公司实际搬离时间为2019年8月，已在其与恒泰仪器厂签订的合同期满之后，故帝人公司要求返还多付的租金及未到期的租金的请求，无事实依据，本院不予支持。二、被告是否应当补偿帝人公司搬迁费10000元。原、被告双方在租赁合同中虽然约定遇拆迁被告恒泰仪器厂给予帝人公司补助搬迁费10000元，目的是给予原告提前搬迁产生的损失进行补偿，但帝人公司（李某）作为承租人已从拆迁部门领取了搬迁补偿款39800元，帝人公司的搬迁损失已得到补偿，且租赁期已届满，现再行向恒泰仪器厂主张已无事实基础，故对其该项主张，本院不予支持。因租赁合同的相对人分别为恒泰仪器厂与帝人公司，杨惠祥是代表恒泰仪器厂收取厂房租金，属于受托或职务行为，其法律后果应由恒泰仪器厂承担，故杨惠祥在本案中不应承担相关法律责任。 综上，原告帝人公司的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告盐城帝人装饰有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6400元，保全费2220元，合计8620元，由原告盐城帝人装饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  王 华 人民陪审员  沈定才 人民陪审员  于国珍 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  杨 洁 附录法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2.《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。