四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初4049号 原告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）1层，统一社会信用代码91520103798835479B。 负责人：王益锟，总经理。 委托诉讼代理人：刘俊，四川法之识律师事务所律师。 被告：薛扬建，男，1994年2月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：首汽租赁有限责任公司成都分公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道双楠段36号，统一社会信用代码915101070500705845。 负责人：杜佳芪，经理。 委托诉讼代理人：蒋昆，男，系公司员工。 被告：华泰财产保险有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市锦江区滨江东路9号成都香格里拉中心写字楼5楼、9楼903号，统一社会信用代码91510100580001842N。 负责人：蔡鸥翔，总经理。 委托诉讼代理人：薛峰，男，该公司员工。 被告：北京首汽智行科技有限公司，住所地北京市朝阳区枣营路甲3号2幢6009，统一社会信用代码911101013553068690。 法定代表人：赵金俊，总经理。 委托诉讼代理人：刘洋，男，该公司法务部经理。 被告：四川首汽交投汽车共享科技有限公司，住所地四川省成都市锦江区三色路163号1栋1单元3层303号，统一社会信用代码91510104MA65UT8738。 法定代表人：谭奕，总经理。 委托诉讼代理人：郭海，四川润森律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N（1-1）。 负责人：陶银，经理。 委托诉讼代理人：林梦雨，女，该公司员工。 原告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安财保贵阳公司）与被告薛扬建、首汽租赁有限责任公司成都分公司（以下简称首汽租赁成都公司）、华泰财产保险有限公司四川省分公司（以下简称华泰财保四川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月29日立案。因原告以其向被保险人理赔后向交通事故侵权人主张权利，本院依法变更本案的案由为保险人代位求偿权纠纷。在本案审理过程中，经原、被告申请，本院先后追加了北京首汽智行科技有限公司（以下简称首汽智行公司）、四川首汽交投汽车共享科技有限公司（以下简称首汽交投公司）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖公司）为本案被告。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安财保贵阳公司的委托诉讼代理人刘俊，被告薛扬建、首汽租赁成都公司、华泰财保四川公司、首汽智行公司、首汽交投公司、人保芜湖公司经本院传票传唤未到庭。在本案审理过程中，因受疫情影响扣减审限60天。本案现已审理终结。 原告平安财保贵阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告薛扬建、首汽租赁成都公司连带赔偿原告经济损失12100元；2.判令被告华泰财保四川公司、人保芜湖公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月27日凌晨，薛扬建驾驶雪佛兰牌小型轿车沿龙泉驿区往成都方向行驶，在行至驿都东路与龙都南路交叉口时，与闫志明驾驶的斯柯达轿车发生碰撞，造成闫志明驾驶车上人员闫红莉、周晟睿受伤，两车受损的交通事故。事发后薛扬建弃车逃逸现场，事后查明其有饮酒行为。交警部门认定薛扬建承担此次事故的全部责任。闫志明为此产生车辆维修费及施救费12400元。车辆所有人闫绕进向我公司提交代位求偿索赔申请书，并提供发票维修清单，要求我公司代为赔偿。我公司赔偿了闫绕进12100元，闫绕进据此出具了机动车辆索赔权转让书。原告认为，薛扬建承担事故的全部责任，首汽租赁成都公司系车辆所有人，华泰财保四川公司和人保芜湖公司系车辆保险人，原告依法享有对被告的追偿权。为维护原告的合法权益，故请求法院依法判决如诉讼请求。 被告薛扬建未作答辩。 被告首汽租赁成都公司辩称，事故车辆系其公司所有，其公司的上级总公司首汽租赁有限责任公司将该车租赁给首汽智行公司，由首汽智行公司成都分公司对车辆实际管理和使用。薛扬建在租赁使用车辆期间发生交通事故，其与公司不存在用工关系。事故车辆在华泰财保四川公司购买了机动车强制险，由智行公司自行投保了商业险，事故发生在保险期间内。依据侵权责任法第四十九条的规定，应当先由车辆投保的保险公司在理赔范围内承担责任，不足部分由实际使用人承担赔偿责任。公司不存在任何过错，不应当承担责任。 被告华泰财保四川公司辩称，事故车辆在我公司购买了交强险，公司应在交强险保险责任范围内赔付。 被告首汽智行公司辩称，1.我公司既不是车辆的所有人，也不是车辆的实际运营管理方，不是车辆的实际使用人，不是本案的适格被告；2.本案交通事故赔偿责任应当由车辆实际使用人薛扬建承担。 被告首汽交投公司辩称，1.该公司对车辆管理上没有任何过错，公司作为事故车辆的实际运营管理方，通过“GoFun出行”平台将车辆租赁给薛扬建使用。该公司对车辆尽到了日常维护保养和运营管理责任，事故发生时车辆无任何安全隐患；2.公司对事故车辆的租用人尽到了审查义务，公司通过“GoFun出行”平台经对其驾驶证、身份证进行了审核，从而注册成为平台会员；3.首汽租赁成都公司对事故车辆投保了交强险，被告公司在租用人下单时，对租用人提供了分时险服务。 被告人保芜湖公司辩称，1.涉案车辆在公司投保承租人责任险，每次限额50万元，绝对免赔额50元。但事故发生时驾驶员并未向我公司报案，对于事故发生的真实性和责任划分公司均无法核实，对于原告诉请的车辆损失更是无法核实。对于本次事故，由于驾驶员未及时报案造成不必要的损失，公司不承担赔偿责任；2.保险公司不应当承担本案所涉费用，诉讼费用不在合同约定的保险范围内。 本院经审理认定事实如下：2019年5月27日0时5分，被告驾车在往成都方向行驶过程中，在驿都东路与龙都南路交叉口与闫志民驾驶的斯柯达轿车发生碰撞事故。事发后被告弃车逃逸现场，事后查明被告有饮酒行为。交警部门认定，薛扬建承担此次事故的全部责任。闫志明驾驶的斯柯达轿车系闫绕进所有，在平安财保贵阳公司投保了机动车第三者责任保险等。该车辆因受损产生车辆维修费及施救费12400元。2019年8月20日，闫绕进向平安财保贵阳公司提交了《“代位求偿”案件索赔申请书》要求平安财保贵阳公司代为赔偿，并提供发票、维修清单，出具了《机动车辆索赔权转让书》。2019年9月4日，平安财保贵阳公司向闫绕进赔偿了12100元。 另查明，薛扬建驾驶的雪佛兰牌轿车登记于首汽租赁成都公司名下，该公司为车辆在华泰财保四川公司投保了机动车强制责任保险，事故发生在保险期间内。2019年1月1日，首汽租赁成都公司的上级总公司首汽租赁有限责任公司作为甲方、首汽智行公司作为乙方与丙方首汽交投公司签订了《权利义务转让三方协议》，约定：“一、甲方同意并确认，自2019年1月1日起，乙方将其在原协议及原《订车单》项下租赁的车辆共计3300辆（车辆明细表详见附件1）所对应的全部权利义务一并转让给丙方……”。本案所涉雪佛兰牌科沃兹轿车载明于车辆明细表中。薛扬建于2019年4月14日通过手机Ａｐｐ注册成为“ＧｏＦｕｎ出行”会员，并与“ＧｏＦｕｎ出行”平台运营方签订了《ＧｏＦｕｎ出行租赁服务协议》，取得在线租用“ＧｏＦｕｎ出行”平台上租赁车辆的权利。薛扬建于2019年5月26日23时42分04秒通过“ＧｏＦｕｎ出行”平台下单一台运营管理权隶属于首汽交投公司的雪佛兰牌科沃兹轿车，并于2019年5月27日0时1分31秒在成都市龙泉驿区永安路路边停车位取车后驾驶车辆。首汽交投公司为该车辆在被告人保芜湖公司投保了承租人责任险，每次限额50万元，绝对免赔额50元，事故发生在保险期间内。 以上事实，有原、被告陈述，营业执照、身份证，机动车驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、机动车保险单，《“代位求偿”案件索赔申请书》、《机动车辆索赔权转让书》、付款凭证，《权利义务转让三方协议》等证据予以佐证，经庭审质证，符合法律规定，本院予以确认和采信。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，平安财保贵阳公司在向闫绕进赔偿了车辆维修费后，已在赔偿金额范围内取得了代位行使闫绕进对侵权人薛扬建请求赔偿的权利，且平安财保贵阳公司还取得了闫绕进签字确认的《“代位求偿”案件索赔申请书》、《机动车辆索赔权转让书》，故平安财保贵阳公司请求薛扬建支付保险赔偿金12,100元的主张，符合法律的规定，本院予以支持。 对于原告请求首汽租赁成都公司承担连带赔偿责任的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，事故车辆虽登记在首汽租赁成都公司名下，但原告未向本院举证证明其将车租赁给首汽智行公司而后由薛扬建驾驶的过程中存在过错，故首汽租赁成都公司在本案中不承担责任。 对于原告请求华泰财保四川公司承担责任的问题，因事故车辆在该公司投保了交强险，且在保险期限内，根据保险条款的约定，其应当在保险限额范围内承担责任，且该公司对此无异议，故其应向平安财保贵阳公司支付2,000元。 对于原告请求人保芜湖公司承担责任的问题，涉案车辆在该公司投保承租人责任险，每次限额50万元，绝对免赔额50元。薛扬建作为车辆承租人，并对事故的发生承担全部责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保芜湖公司作为承保公司，应当在保险限额范围内承担责任。虽其辩称在事故发生时驾驶员未向该公司报案，但其未举证证明该情形属于保险合同约定的免责情形。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第十一条第二款之规定，保险人应就保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，但其未提交证据证明其就免责事由履行了提示或者告知义务，本院对其辩称主张不予支持。故人保芜湖公司应在扣除交强险2,000元、绝对免赔额50元后承担责任，即承担10,050元。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告薛扬建于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司支付50元； 二、被告华泰财产保险有限公司四川省分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司支付2,000元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司支付10,050元； 四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51元(减半收取)，由被告薛扬建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  曾文敏 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王 婷