湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0202民初1178号原告贺联强，男，汉族，1967年9月25日出生，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人李志群，株洲市荷塘区百姓法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。被告邓西扬，男，汉族，1988年11月14日出生，湖南省株洲市天元区。被告诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司，统一社会信用代码：91430102MA4P8BKT5P，营业场所：湖南省长沙市芙蓉区定王台街道芙蓉中路二段106号湘豪大厦1221房。负责人肖江源，系该公司总经理。委托诉讼代理人陈宇骁，湖南金州律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。原告贺联强与被告邓西扬、诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺联强及其委托诉讼代理人李志群、被告邓西扬、被告诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司的委托诉讼代理人陈宇骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺联强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告1赔偿原告各项损失共计205808.71元（交强险承保保险公司已承担了保险责任），2、请求判令被2在第三责任保险限额内承担保险责任，3、由被告1承担本案的诉讼费。事实和理由:2019年8月24日00时35分许,邓西扬驾驶湘Ｂ×××××小型客车沿株洲市荷塘区新华西路行驶,当车行驶至十九中门前人行横道前路段时遇行人贺联强沿此人行横道横过道路,湘Ｂ×××××小型客车前部与贺联强相撞,造成贺联强受伤的道路交通事故。株洲市公安局交通警察支队荷塘大队于2019年9月18日出具株公交荷认字［2019090113］号道路交通事故认定书。认定邓西扬在本次事故中承担全部事故责任、贺联强在本次事故中不承担事故责任。被告1驾驶的湘Ｂ×××××小型客车在被告2处投保商业三者险100万元,未投不计免赔,交通事故发生在保险期限内,原告受伤后送往株洲市中心医院抢救治疗,因被告1拒绝支付医疗费用,无奈住院39天出院。2019年11月26日原告委托株洲市湘江司法鉴定中心对其伤残等级、误工、护理、营养等事项进行司法鉴定。2019年12月3日株洲市湘江司法鉴定中心出具了株湘江司鉴中心［2019］临鉴字第10XX号司法鉴定意见书，鉴定意见:贺联强已构成X级伤残一项、十级伤残二项、伤后误工180日、护理60日、营养60日。事后与两被告协商赔偿事宜无果,另原告为维护自身合法权益不受侵犯,依据我国《民事诉讼法》第119条之规定,今特向贵院提起诉讼。在诉讼过程中，原告增加了要求被告承担新增加的医疗费1608.92元的诉讼请求。被告邓西扬辩称：投保的时候在出租车公司下面交了钱，拿了投保单，邓西扬并没有收到拒赔的条款，保险公司应当承担责任。被告诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司辩称：一、原告的部分主张缺乏依据，请求法院予以核减。1、道路交通事故侵权关系与保险合同关系不是同一个法律关系，虽然在本案中一并审理，也应按照保险公司与被保险人签订的保险合同约定的双方的权利、义务来认定保险公司的保险责任。保险公司并非该案的侵权人，不承担该案的诉讼费和鉴定费；2、我司已在交强险责任限额内向伤者贺联强承担了12万的赔偿责任；3、关于商业三者险的赔偿责任问题：根据交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款规定：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”。第二十四条规定：“经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员经考试合格后，取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》”。也就是说，经营性道路客货运输驾驶员有取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》的义务。而投保人与保险公司在签订的保险合同中明确约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。本案保险车辆湘Ｂ×××××小型客车系客运出租车，而驾驶该出租车的肇事司机邓西扬并未依法取得交通运输管理部门核发的《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》，符合保险合同免责条款的约定。此外，保险合同签订后，保险公司向投保人交付了保险单、保险条款、商业三者险免责事项说明书，保险公司已经履行了免责提示义务。因此，对于本案超出交强险责任限额12万元以上的部分，应由侵权人自行承担，保险公司则依约不承担商业三者险的赔偿责任。基于上述事实，请法院依法认定原告的各项损失，根据保险合同约定认定保险公司的保险赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证复印件、驾驶证、营业执照、保单、保险单、事故责任认定书、住院病案、门诊病历、司法鉴定意见书、住院发票、门诊发票、司法鉴定发票、银行借记账单账户明细清单、出生证明、常住人口登记卡、医疗费发票及相应病历等证据，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、对被告诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司提交的证据1道路运输从业资格证查询结果截图，原告及被告邓西扬对真实性无异议，对关联性有异议，被告邓西扬是取得了机动车驾驶证的，有资格驾驶机动车。本院认为，该截图系网络截图，是档案材料，具有证据的三性，本院予以采信；2、对被告诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司提交的证据2投保单、投保人声明、保险条款，原告及被告邓西扬对真实性无异议，对证明目的有异议，投保人只盖了章，不能说明对投保人进行了提示和说明义务，对其真实性、关联性有异议，对说明书的三性均有异议，保险公司提交的是交强险的告知书，没有提交商业三者险的告知书，不能证明保险公司对投保人尽到了提示和明确说明的法定义务。本院认为，该证据有当事人签章证实，对证据的真实性本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月24日00时35分许,邓西扬驾驶湘Ｂ×××××小型客车沿株洲市荷塘区新华西路行驶,当车行驶至十九中门前人行横道前路段时遇行人贺联强沿此人行横道横过道路,湘Ｂ×××××小型客车前部与贺联强相撞,造成贺联强受伤的道路交通事故。株洲市公安局交通警察支队荷塘大队于2019年9月18日出具株公交荷认字［2019090113］号道路交通事故认定书。认定邓西扬在本次事故中承担全部事故责任、贺联强在本次事故中不承担事故责任。被告1驾驶的湘Ｂ×××××小型客车在被告2处投保商业三者险100万元,未投不计免赔,交通事故发生在保险期限内,原告受伤后送往株洲市中心医院抢救治疗,因被告1拒绝支付医疗费用,无奈住院39天出院。2019年11月26日原告委托株洲市湘江司法鉴定中心对其伤残等级、误工、护理、营养等事项进行司法鉴定。2019年12月3日株洲市湘江司法鉴定中心出具了株湘江司鉴中心［2019］临鉴字第10XX号司法鉴定意见书，鉴定意见:贺联强已构成X级伤残一项、十级伤残二项、伤后误工180日、护理60日、营养60日。另查明，湘Ｂ×××××的小型客车为株洲市XX出租车有限责任公司所有，事故发生前，根据政府改革，车辆已登记在被告邓西扬名下，株洲市XX出租车有限责任公司在被告诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司处购买了交强险和100万元的三责险，没有购买不计免赔，事故发生在保险期限内。邓西扬获得驾驶证准驾车型为Ｃ1Ｅ。原告月工资为3608元。原告生育有一女，女儿贺某某生于2006年2月16日。伤后，诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司向原告支付了12万元费用。诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司提交的《免责事项说明书》没有投保车主签字。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公民的身体健康权利受法律保护。本案被告对交通事故发生造成原告损伤的事实没有异议，原告在本案中因交通事故造成的损失如下：1、对医疗费，原告共支付的医疗费为75536.21元+1608.92元=77145.13元，2、对于伙食费，原告住院39天，伙食补助费为100元/天×39天=3900元，3、对于原告提出的营养费按40元每天计算，为40元/天×60天=2400元，4、对于原告提出的交通费，原告在治疗期间确需支出该费用，其请求的交通费1170元，被告认为过高，因原告住院治疗，本院酌定为390元，5、对于原告请求的护理费，鉴定结论为60日，护理费为60天×140元/天=8400元，6、对于原告请求的误工费，原告因伤持续误工，原告的误工损失应予赔偿，原告月工资为3608元，经司法鉴定，误工时间为180日，误工费为3608元/月×180天=21648元，7、原告请求赔偿伤残赔偿金，经鉴定原告的伤构成残疾，原告主张伤残赔偿金39842元/年×20年×0.22=175304.8元，8、对于原告提出的被抚养人生活费，其被抚养人生活费为：4.52年×26924元/年×0.22÷2=13386.6元，9、对精神抚慰金，原告在本次事故中构成X级伤残，费用为12000元，10、原告主张鉴定费用1500元系为查明案件事实所支付的必要的实际开支，本院予以支持，以上10项共计316074.53元。被告车辆已在诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司投有交强险和第三者责任保险，先由被告诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险范围内向原告支付保险理赔金，不足部分再在第三者责任商业保险范围内予以赔偿。由被告诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险范围内向原告支付保险理赔金：医疗费10000元，伤残赔偿金110000元，共计120000元。对原告的其他损失应在商业第三者责任保险中赔偿,原告的其他损失为316074.53元-交强险赔偿120000元=196074.53元，在本次事故中，原告无责任，保险人免赔率为20%，故邓西扬应赔偿原告100%的损失，即邓西扬赔偿196074.53元，保险公司在第三者责任保险中赔偿数额为196074.53×（1-20%）=156859.624元，综上，被告邓西扬应赔偿原告316074.53元，被告诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司在机动车交通强制保险范围内对被告邓西扬应赔偿的120000元承担赔偿责任，在第三者责任险保险范围内对被告邓西扬应赔偿的156859.624元承担赔偿责任。因被告保险公司已支付120000元赔偿，故还需支付的赔款为：156859.624元，四舍五入为156859.6元。由于邓西扬应当承担的赔偿责任，已由保险公司赔偿156859.624元，故邓西扬在本案中承担的赔偿责任为：196074.53元-156859.624元=39214.906元，四舍五入为39214.9元。本案中保险公司提交的《免责事项说明书》没有投保车主签字，不能证明保险公司尽到了作出足以引起投保人注意的提示说明义务，故该免责条款不产生效力，被告诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司认为驾驶员没有从业资格证保险公司免赔商业险的抗辩主张，本院不予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告邓西扬在本判决生效后十日内赔偿原告贺联强各项损失39214.9元；二、被告诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后十日内在第三者责任险保险范围内赔偿原告各项损失156859.6元；三、驳回原告贺联强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4438元，减半收取2219元，由原告贺联强负担105元，被告邓西扬负担2114元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  蒋坤学二〇二〇年六月二十九日书记员  胡 榕