山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1392民初782号 原告：刘夫强，男，1980年3月30日生，汉族，住临沂市河东区。 原告：秦春凤，女，1981年5月10日生，汉族，住临沂市河东区。 共同委托诉讼代理人：陈如丽，山东兰友轩律师事务所律师。 被告：沂沭河水利管理局刘家道口水利枢纽管理局，住所地：临沂市河东区梅家埠街道刘家道口南外环200米。 法定代表人：徐书峰，党支部书记。 委托诉讼代理人：马承彪，山东衡正源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹猛，山东衡正源律师事务所律师。 原告刘夫强、秦春凤与被告沂沭河水利管理局刘家道口水利枢纽管理局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告刘夫强及委托诉讼代理人陈如丽、被告委托诉讼代理人马承彪、曹猛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘夫强、秦春凤向本院提出诉讼请求：１.请求法院依法判决或调解被告因工作失职行为导致刘某溺水身亡的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金等共计878542元；2.诉讼费等由被告承担。事实与理由：原告刘夫强、秦春凤于2003年11月24日登记结婚，于2004年12月30日生育长子刘某。2019年8月3日下午，7名孩子相约到刘道口水利枢纽郯城段李庄段洗澡，其中4名孩子于12：54分先行到达，另外3名孩子于14时后续到达，后续到达的3名孩子在河里洗澡一小时左右，一直未发现先来的4名孩子，于15时40分报警，郯城派出所于15：43分到达现场，在刘道口沂河大桥东头南50米处岸边发现孩子衣物，随机组织打捞，在打捞过程中发现河道内淤塞大量渣菜，孩子在溺亡的过程中由于渣菜发滑，没有上岸生还的可能性，当天晚间21时打捞出三个，直至2019年8月4日9：55分打捞到第四名孩子，均已溺亡。事发时原告等与其他溺亡孩子家属到沂沭河水利管理局刘道口段查看监控，发现该事故发生段均有监控画面，事发的河段包括事发的孩子下水区域及河段设有监控却无人监管，孩子下水至报警，该岗位无人监管，未及时发现制止孩子游泳，导致事故发生。被告应在汛期进行巡逻监管，直至孩子长达三小时的溺亡时间里，没有人在岗，对此被告应负有责任。事发后三个月内，原告家属去被告处查看录像画面，被告告知没有了，故意隐瞒录像画面也未提供合理的说明。原告认为被告对孩子溺亡事件有监控未进行监管以及河道内被告该清理的渣菜也是孩子溺亡的诱因；溺亡区段没有设置醒目的标牌，直至事故发生后被告重新设置了新的醒目的标牌；被告未保持河道的安全性等综合性因素是导致孩子溺亡的主因，被告存在失职应承担相应的责任。综上，为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求支持诉讼请求。 被告沂沭河水利管理局刘家道口水利枢纽管理局辩称,1.答辩人主管的刘道口水利枢纽并非公共场所，答辩人无设置警示标志与采取安全防护措施防止他人受到损害的义务。2.答辩人的法定管理职责限于对刘道口水利枢纽工程的管理和维护，负责工程的安全运行，并无防止他人致害的职责。答辩人并不负有对私自进入水利工程区域内的安全保障义务。3.答辩人在本次事故中不存在被答辩人所诉的过错，不应承担任何法律责任，我方在事发地点设置了多块显著的警示标牌，并在事发地点设置护栏，尽到了社会管理者的义务。死者事发时年满15周岁，虽为限制行为能力人，但对警示标志、护栏等有完全的认知能力，其责任在于自己，我方无过错。4.对于被答辩人提到的巡查、监控监管问题，我方作为管理者巡查和监管的均是针对刘道口水利枢纽工程本身，我方履行的是法定职责下的监管，非公共场所下安全保障义务的监管，我方人员在事发当天9-11点之间进行了巡查工作，依法履行了职责，并无监管不力的过错存在。综上，答辩人对本次事故并不存在防止其发生的法定义务，在答辩人职责范围内也无失职及监管不利的情况出现。原告诉求无事实和法律依据，请求驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告刘夫强与秦春凤曾系夫妻关系，于2004年12月30日生育长子刘某。2019年8月3日，刘某与刘庆旭（已另案处理）等相约先后到位于临沂市河东区口水利枢纽附近水域游泳，相约一起游泳随后赶到的其他人到现场后一直未发现刘某，遂向郯城县公安局李庄派出所报警，派出所出警对现场进行勘查后，根据在水闸下游的消力池的护坡上发现的衣服，初步判定刘某可能溺水，随即组织村民进行搜救并联合消防大队等进行打捞，8月4日6时，刘某被打捞上岸，经医生确认已溺水死亡。8月5日，相关媒体进行了报道，同时配发了部分现场图片。 另查明，被告系沂沭河水利管理局下属单位，行使沂沭泗流域山东境内沂河刘家道口水利枢纽水行政管理职能，促进沂沭河流域治理和水土资源开发利用保护。直管范围：刘家道口水利枢纽和主要河道水利工程管理；工程维修、养护与运行；防洪预案拟定与防汛抗旱协调调度；水行政执法；水事纠纷协调处理；主要水利工程建设与管理；水土资源管理开发利用与保护。事故发生前，在事发水域上下游约100米的河堤上均设有约1米高的不锈钢围栏，且在围栏外侧每隔一段距离的明显位置上设置了“水深危险、严禁攀爬”、“水深危险、请勿下水”、“禁止游泳、禁止捕鱼”等警示标志。2019年5月8日，被告联合临沂市教育局发布《预防河道溺水事故告知书》，内容主要为宣传引导市民、全市中小学生在汛期加强安全意识和自我保护意识。关于监控，系被告在水利枢纽入口处和分闸处安装，用于水利设施安全运行的监控。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。由此可以看出，安全保障义务系针对经营性公共场所管理人的法定义务。本案争议焦点为：被告是否应当对刘某的溺亡事故承担侵权责任。本案中，根据原被告举证及庭审查证，能够认定刘某下水处位于刘家道口水闸南侧消力池，而消力池系刘家道口水利枢纽的一部分，属于水利设施的范畴，并非公共场所，被告对此不负有侵权责任法规定的安全保障义务。且从媒体报道的新闻图片中，可以看出被告已经对该区域用不锈钢围栏进行封闭，并且设置了警示标志，明确警示“水深危险”、“严禁靠近”、“禁止游泳、捕鱼”等，且在围栏上挂有禁止翻越的图标。因此，可以认定被告对其管理的水利设施可能存在的风险隐患已经尽到了力所能及的防护、警示等义务。 从侵权责任的构成上看，当事人主张侵权责任，应就对方存在违法行为、主观过错、损害后果且违法行为与损害后果之间具有因果关系等构成要件承担举证责任。本案中，刘某作为已满八周岁未满十八周岁的限制民事行为能力人，从其年龄和学识，对于被告设置围栏、警示标志的内容应当具备知晓的能力，对自己的行为及可能产生的后果应具备一定的认知和预见能力,其无视警示仍翻越围栏进入事发水域游泳系其主动行为。二原告作为监护人未尽到安全监护职责，因此，上述行为是导致损害后果发生的直接因素，故应认定二原告负有全部过错，应承担相应的损害后果。原告主张被告存在未在事发区域设置醒目的警示标志、围栏过低容易翻越、河道内有渣菜未及时清理、被告无人巡逻、监控岗缺岗而未能及时发现刘某溺水，导致错失救助时机等过错。如上所述，违反安全保障义务的侵权行为是指负有安全保障义务的人由于没有履行合理范围内的保障义务而实施的侵权行为。而被告作为水利设施的管理机关，并无法定的安全保障义务，对刘某的溺亡事故并无主观过错和违法行为，因此依法不应承担侵权责任。 综上所述，原告的诉讼请求，理由不当，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘夫强、秦春凤的诉讼请求。 案件受理费6293元，免予收取。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  孙 棣 二〇二〇年六月十日 法官助理  林 欢 书 记 员  许金涛