江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终946号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。统一社会信用代码：91441900981951806U。负责人：陈青松，总经理。委托诉讼代理人：陈新泽，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李腾木，男，1960年2月5日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。委托诉讼代理人：李欢，男，汉族，系李腾木儿子。委托诉讼代理人：万幸，瑞昌横港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：余修华，男，1978年4月26日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县人。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财保东莞分公司）因与被上诉人李腾木、余修华机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2020）赣0481民初254号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财保东莞分公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人减少赔付46461.6元；诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、被上诉人李腾木在一审提交的房产证其不享有所有权；2、居住证明不是居委会的职责范围，赛湖农场东方社区居委会出具的证明不具有法律效力；3、居住证明上的证人未出庭接受质询；4、物业公司和居委会对李腾木入住龙翔国际小区的时间表述不一致；5、尼斯门窗店出具的证明内容与李腾木法庭自述的工作情况不一致；6、一审法院依申请调查收集的证据，仅有村委会主任证言而没有左右邻居证言或其他客观证据佐证。综上，被上诉人一审提交的证据和法院调查收集的证据均不足以证实被上诉人李腾木在本次交通事故发生前一直在瑞昌市居住、务工满一年以上。一审法院判决李腾木伤残赔偿金按城镇标准计算没有事实和法律依据，被上诉人李腾木主张的伤残赔偿金依法应按农村标准计算。被上诉人李腾木答辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二、上诉人的上诉理由均不能成立：1、李腾木提供的房产证是其女儿李亚的，李腾木居住在子女家中符合客观事实。2、以往司法实践中受害人居住情况的证明出具单位一般都是村委会或者居委会。3、不能因证人未出庭佐证九否定李腾木在城镇居住的事实，应结合相关证据综合认定。4、物业公司和居委会虽然在入住时间上有极小的差距，但均可以反映李腾木在事故发生前至少已经在瑞昌市龙翔国际居住满一年以上的事实。5、瑞昌市尼斯门窗店出具的证明内容与李腾木法庭自述的工作情况并不矛盾，因为实际情况是李腾木平时以倒现浇工作为主，但由于倒现浇工作不是每天都有，李腾木在不忙的时候都是在瑞昌市尼斯门窗店送货。综上，结合李腾木提供的一系列证据和法庭调查核实的情况，足以证实李腾木在事故发生前已连续在瑞昌市城区工作、生活满一年以上，其残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。上诉人没有提供任何相反的证据推翻这一事实，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，对于其上诉请求应当依法予以驳回。李腾木向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失合计134706.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月15日20时40分许，被告余修华驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车沿婺源-桃树线自西向东行驶至婺源-桃树285ＫＭ＋200Ｍ（瑞昌市河下李）路段时与同向在其前方靠路边步行的原告李腾木发生碰撞，造成原告李腾木受伤及车辆受损的交通事故。此事故经瑞昌市公安局交通管理大队认定，被告余修华负事故的全部责任，原告李腾木不负事故责任。事故发生后，原告被送往瑞昌市人民医院住院治疗34天，共花医疗费16609.79元（原告自己负担门诊检查费用2304.87元，被告余修华支付住院医疗费4304.92元，平安财保东莞分公司垫付住院医疗费10000元）。2019年6月10日，原告李腾木经瑞昌瑞光法医学司法鉴定所评定为两处十级伤残，评定误工期180天，护理期为90天，营养期为90天，原告支付鉴定费2400元。被告余修华驾驶的粤Ｓ×××××号车在被告平安财保东莞分公司投保了机动车强制保险，事故发生在保险期限内。对于有争议的证据和事实，一审法院认定：1、原告居住情况的事实与证据。原告为农村户籍，为证明在事故发生前在瑞昌市城区居住生活一年以上，向本院提交了瑞昌市赛湖农场东方社区居民委员会出具的证明一份及原告女儿李亚的房产证一份，证明原告于2018年元月居住生活在李亚瑞昌市龙翔国际20栋3单元506室至今的事实，被告平安财保东莞分公司对此证据提出异议，并申请本院调查核实。本院于2020年3月25日到原告户籍地瑞昌市源源村民委员会进行了调查核实，证实原告在事故发生前几年一直居住在瑞昌市城内，妻子在城里带孙子、孙女及外孙读书，自己也在城里门窗店从事送货业务，乡下有人做房子需要倒混凝土，就到乡下与别人合伙一起浇混凝土，做完工作就回城里居住。一审法院根据居委会出具的证明及到村委会调查核实的情况，采信原告全家在瑞昌市城区居住生活多年的事实，因此，原告要求其伤残赔偿金按城镇居民标准计算，一审法院予以支持。2、原告叔父李代希情况。李代希是原告李腾木的亲叔叔，无配偶及子女，属孤寡老人，2017年已享受了国家的五保待遇。李代希与原告李腾木无法定收养关系，也无实际收养的事实，故李代希不是原告法定的被抚养人，原告要求被告承担李代希的赡养费，一审法院不予支持。一审法院经审理认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被告余修华驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车与原告李腾木发生碰撞，造成原告李腾木受伤，瑞昌市公安局交通管理大队认定被告余修华负事故的全部责任，被告余修华应对此次交通事故造成原告的各项经济损失承担全部赔偿责任。被告余修华驾驶的粤Ｓ×××××号机动车在被告平安财保东莞分公司投保了机动车强制保险。据此，原告李腾木因此次交通事故造成的各项经济损失，应先由被告平安财保东莞分公司在粤Ｓ×××××号车的强制保险限额内赔付，超出限额部分或依法免赔部分由被告余修华承担。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时上一统计年度江西省相关赔偿标准，一审法院对原告李腾木的各项经济损失认定如下：1、医疗费，依据原告提供的医疗费发票，依法认定为2304.87元。2、住院伙食补助费，按原告住院32天，20元/天的标准计算，依法认定原告住院伙食补助费为640元。3、营养费，营养期按原告住院32天计算，按原告主张的24元/天标准，依法认定原告营养费为768元（32天×24元/天）。4、误工费，原告住院32天，出院时医嘱休息4个月，误工时间认定152天，误工标准按原告主张105元/天计算，原告误工费依法认定15960元（152天×105元/天）。5、护理费，护理天数按原告住院32天计算，标准按2018年度江西省非私营单位居民服务业就业人员年平均工资48994元/年计算，原告的护理费依法认定为4355.02元（32天×48994元/年/360天）。6、交通费，酌情支持320元。7、鉴定费2400元，有原告交纳的鉴定费发票为凭，法院予以认定。8、残疾赔偿金，原告虽为农村户口，但根据原告提供的证据及本院核实的情况，原告在事故发生前已在城镇居住生活满一年以上，原告要求残疾赔偿金的标准按2018年度江西省城镇居民人均可支配收入33819元计算，一审法院予以支持。原告两处十级伤残，赔偿系数为12%，依法认定原告伤残赔偿金为81165.6元（33819元/年×20年×12%)。9、精神损害抚慰金，结合原告伤残等级，本院酌情支持2400元。10、原告主张的赡养费，因被赡养人李代希与原告不是亲生子女关系，也无法定收养及实事收养关系，对原告主张的赡养费，一审法院不予支持。综上，一审法院依法确认原告李腾木的各项经济损失为医疗费2304.87元，住院伙食补助费640元，营养费768元，误工费15960元，护理费4355.02元，交通费320元，鉴定费2400元，残疾赔偿金81165.6元，精神损害抚慰金2400元，合计110313.49元。被告平安财保东莞分公司在机动车强制保险伤残责任限额内赔付原告李腾木误工费15960元，护理费4355.02元，交通费320元，精神损害抚慰金2400元，残疾赔偿金81165.6元，合计104200.62元，原告支付医疗费2304.87元，住院伙食补助费640元，营养费768元，平安财保东莞分公司依法免赔的鉴定费2400元，合计6112.87元，由被告余修华承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起十日内在粤Ｓ×××××号车强制保险限额内赔付原告李腾木因此次交通事故造成的各项损失104200.62元。二、被告余修华于本判决生效之日起十日内赔偿原告医疗费、鉴定费等损失6112.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1497元，由被告余修华负担。本院二审期间，被上诉人李腾木提交瑞昌市龙翔幼儿园出具的一份证明，拟证明李腾木及其妻子是在龙翔国际居住，为小孩监护人，有时到幼儿园接送小孩。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人对此证据三性均有异议，认为没有幼儿园单位信息，也无法证实小孩监护人是被上诉人夫妻，小孩的监护人应是其父母，达不到被上诉人的证明目的，不能证明被上诉人在城镇居住满一年的事实。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人李腾木的伤残赔偿金应该按照城镇标准计算还是按照农村标准计算。被上诉人李腾木为农村户籍，为证明其在城镇居住满一年的事实，一审已向法院提供瑞昌市赛湖农场东方社区居民委员会出具的证明及其女儿李亚的房产证等证据，证明李腾木于2018年元月居住生活在李亚瑞昌市龙翔国际20栋3单元506室至今。平安财保东莞分公司对此证据提出异议，并申请一审法院调查核实。一审法院于2020年3月25日到李腾木户籍地瑞昌市源源村民委员会进行了调查核实，证实原告在事故发生前几年一直居住在瑞昌市城内，妻子在城里带孙子、孙女及外孙读书，自己也在城里门窗店从事送货业务，乡下有人做房子需要倒混凝土，就到乡下与别人合伙一起浇混凝土，做完工作就回城里居住。一审法院根据居委会出具的证明及到村委员调查核实的情况，采信原告全家在瑞昌市城区居住生活多年的事实。本院认为，一审法院按照城镇居民标准计算受害人李腾木的伤残赔偿金并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费962元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  黄丽丽审判员  毛江东二〇二〇年六月十六日书记员  王 康