北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8044号原告：孙海金，男，1962年6月7日出生，汉族，住河南省固始县。原告：聂新秀，女，1963年8月16日出生，汉族，住河南省固始县。原告：陈某1，男，1989年1月11日出生，汉族，住河南省固始县。原告：陈某2，男，2013年9月23日出生，汉族，住河南省固始县。法定代理人：陈某1（原告陈某2之父），住址同上。原告：陈某3，男，2016年11月22日出生，汉族，河南省固始县观堂乡陈棚村寨坑组。法定代理人：陈某1（原告陈某3之父），住址同上。上述原告共同委托诉讼代理人：卢志红，北京宇昂律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：张刚，北京宇昂律师事务所实习律师。被告：北京新通惠捷区域电动小客车出租有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街1093号永—282。法定代表人：张久泉，总经理。委托诉讼代理人：**，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张京朋，男，该公司职员。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：范雪怡，河北首珲律师事务所律师。原告孙海金、聂新秀、陈某1、陈某2、陈某3（以下简称原告）与被告北京新通惠捷区域电动小客车出租有限公司（以下简称出租公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙海金、陈某1及原告的共同委托诉讼代理人卢志红、张刚、被告出租公司的委托诉讼代理人**、被告保险公司的委托诉讼代理人范雪怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告死亡医疗费2214.78元、死亡赔偿金1476980元、被扶养人生活费934886.33元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费50802元、误工费10000元、食宿费3000元、交通费6000元，合计2583883.11元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年11月22日，在北京市通州区漷县镇德觅路6公里400米处，出租公司员工陆宝兴驾驶车牌号为×××（以下简称涉案车辆）由北向南行驶时，将行人孙娟娟、陈某2撞出，造成孙娟娟死亡、陈某2受伤。经交通队认定，陆宝兴负事故全部责任。孙海金、聂新秀系孙娟娟之父母、陈某1系孙娟娟之夫、陈某2、陈某3系孙娟娟之子。现原告为维护合法权益诉至法院。被告出租公司辩称，事故发生属实，陆宝兴是我公司职工，保险公司应该在交强险和商业三者险的范围内承担赔偿责任。事发后陆宝兴给付了3万元的丧葬费，应予以扣除。此外，应该按照2018年农村标准计算原告各项损失。被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保有交强险和商业三者险（100万元，含不计免赔），但是陆宝兴属于肇事逃逸，我公司不应该在商业三者险的范围内承担赔偿责任。此外，应该按照农村标准计算原告各项损失，原告计算的被扶养人生活费超出了相关标准。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：对原告主张的事故经过、责任认定等事实，因当事人无异议，且有交通事故认定书等证据在案佐证，本院予以确认。另，道路交通事故认定书载明“事发后，陆宝兴驾车逃逸，后返回现场”。关于死者孙娟娟的居住、工作情况，原告称孙娟娟居住在北京市通州区永乐店镇马合店村，从事收废品的工作，为证明其主张其提交了租房合同、村委会出具的居住证明、孙娟娟的网上购物记录、废品厂视频光盘、孙娟娟爱人陈某1的银行流水、记账本等予以佐证。经质证，出租公司及保险公司对上述证据的证明目的均不予认可。诉讼中，被告保险公司称陆宝兴属于肇事逃逸，因此商业三者险不予赔偿。为证明其主张其向法庭提交了商业保险示范条款、网上投保的投保过程视频、网上投保的后台记录。其中商业保险示范条款第八条第二款第一项约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险公司不负责赔偿。另查一，孙海金、聂新秀夫妇共生育三个子女，孙娟娟系孙海金、聂新秀之二女、陈某1系孙娟娟之夫、陈某2、陈某3系孙娟娟之子。孙娟娟的户籍性质为居民家庭户。另查二，本次事故还导致陈某2受伤，经询问陈某2之父陈某1，其表示陈某2伤情较轻现已康复，就陈某2受伤一事不向相关主体主张任何权利。另查三，陆宝兴是出租公司的员工，事发后陆宝兴给付了原告3万元丧葬费，涉案车辆在保险公司处投保有交强险及商业三者险。另查四，2020年5月12日，就陆宝兴交通肇事一案本院出具（2020）京0112刑初349号刑事判决书，判令陆宝兴犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。经核对，原告的合理损失为：医疗费2214.78元、死亡赔偿金2225146.61元（含被扶养人生活费748166.61元）、丧葬费50802元、酌定误工费2000元、酌定食宿费2000元、酌定交通费3000元，共计2285163.39元。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。涉案交通事故中，陆宝兴负事故全部责任，故对于原告的合理损失，首先应由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿，剩余部分由被告出租公司予以赔偿，但陆宝兴垫付的3万元丧葬费应予以扣除。因陆宝兴属于肇事逃逸，据现有证据可以认定被告保险公司对逃逸的合同后果进行了相关提示，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持，故保险公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。对原告主张的医疗费，由本院依据相关票据进行核定；对于原告主张的死亡赔偿金，因原告提供了孙娟娟的租房合同、村委会出具的居住证明、孙娟娟的网上购物记录、废品厂视频光盘、孙娟娟爱人陈某1的银行流水、记账本等且其户口性质为居民家庭户，被告虽不予认可但未提供确凿证据予以反驳，故本院认为应按城镇居民标准计算该损失为宜；对于原告主张的被扶养人生活费，由本院按照镇居民标准计算，但被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额；对于原告主张的丧葬费，本院依法核定；对于原告主张的精神抚慰金，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款明确规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”，因陆宝兴犯交通肇事罪受到刑事处罚，本院不予支持；对于原告主张的误工费、交通费及住宿费，由本院依据案件情况予以酌情认定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告孙海金、聂新秀、陈某1、陈某2、陈某3医疗费2214.78元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）110000元，共计112214.78元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、除已付的3万元丧葬费外，被告北京新通惠捷区域电动小客车出租有限公司赔偿原告孙海金、聂新秀、陈某1、陈某2、陈某3剩余死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、剩余丧葬费、误工费、食宿费、交通费共计2142948.61元，于本判决生效之日起7日内执行清；三、驳回原告原告孙海金、聂新秀、陈某1、陈某2、陈某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27470元，减半收取计13735元，由原告孙海金、聂新秀、陈某1、陈某2、陈某3负担1315元（已交纳），由被告北京新通惠捷区域电动小客车出租有限公司负担12420元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二〇年六月三日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭