山东省平阴县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0124行赔初1号 原告济南市长清区丰久加油站，住所地济南市，统一社会信用代码：92370113LB6TTXK。 法定代表人：谯风玖，经理。 委托代理人陈杰，山西冠言律师事务所。 被告济南市长清区工业和信息化局，住所地济南市，统一社会信用代码：11370113MB287684X0。 法定代表人：方宝军，局长。 委托代理人房民，山东灵岩律师事务所律师。 委托代理人郭文杰，山东灵岩律师事务所律师。 原告济南市长清区丰久加油站诉被告济南市长清区工业和信息化局（原济南市长清区经济和信息化局）行政赔偿纠纷一案，于2019年12月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告济南市长清区工业和信息化局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭审理了本案。原告济南市长清区丰久加油站经理谯风玖及其委托代理人陈杰，被告济南市长清区工业和信息化局商贸服务中心副主任朱孝勇作为行政机关负责人，与济南市长清区工业和信息化局的委托代理人房名、郭文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告济南市长清区丰久加油站诉称，一、原告认为，被告于2017年9月12日查封原告加油站电闸的行政行为已被法院依法确认为违法，查封行为给原告造成严重经济损失，原告有权申请行政赔偿。根据《国家赔偿法》第二条规定，行政机关及其工作人员在行使职权过程中侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益的，可以请求承担行政赔偿责任。该法第四条规定了侵犯财产权的，受害人有权取得赔偿的权利。被告违法查封电闸直接导致原告停业达11个月零4天之久，期间损失巨大，被告依法应予赔偿。二、参照原告于2012年2月18日与山东壳牌石油有限公司签订并履行的《租赁合同》，11个月的停业损失确定为96.2万元。在《租赁合同》中，双方确认加油站的租赁期限为20年租金总计2100万元，每年为105万元，每个月为8.75万元，11个月为96.25万元。因停业期间的损失难以准确量化计算，原告即按照正常租金收益计算停业损失。三，在被告查封原告之前，原告处有9名员工正常工作;查封后，原告不得已给予每名员工一次性生活补助款1.5万元以解除双方的劳务关系，此项合计13.5万元。原告认为，此款项为必要性支出，完全因查封行为引起并发生，具有法律上的因果关系，被告应予支付。 综上，被告的违法查封行为已给原告造成巨大的物质损失，根据《国家赔偿法》的相关规定，在被告不予受理原告赔偿申请或决定对原告不予赔偿的情况下，原告具有通过行政诉讼进行司法救济的权利，请法院依法判决。 原告济南市长清区丰久加油站向本院提交了以下证据： 1、租赁合同。证明参照原告于2012年2月18日与山东壳牌石油有限公司签订并履行的租赁合同，11个月的停业损失确定为96.25万元； 2、补助协议。证明被告查封原告之前，原告处有9名员工正常工作，查封后，原告不得已给予每名员工一次性生活补偿款1.5万元以解除双方的劳动关系，此项合计13.5万元； 3、（2018）鲁0113行初48号行政判决书一份，证实被告查封电闸的行为被确认为违法； 4、（2019）鲁行终1997号行政判决书一份，证实区政府强拆行为被确认为违法； 5、照片三张，证实2018年5月17日加油站北区处于封闭状态，未有营业； 6、2017年9月13日被告制作的《关于责令丰久加油站停业问题的汇报》，证实被告查封原告电闸的事实； 7、（2016）鲁0113执1293号执行裁定书一份，证实原告已与壳牌公司解除租赁合同的事实。 被告济南市长清区工业和信息化局辩称：一、原告的起诉已超过法定起诉期限，应裁定驳回原告的起诉，原告在诉状中称，本次诉讼系基于其在2019年12月2日向被告提出行政赔偿申请，被告于2019年12月6日作出《告知书》，告知对其赔偿申请不予受理而提出的行政赔偿诉讼。事实是:原告曾于2019年6月6日向答辩人提出行政赔偿申请，被告于2019年7月20日作出《不予行政赔偿决定书》并于2019年7月29日向原告邮寄送达，2019年7月30日原告经营者谯风玖签收。在该决定书中明确说明了不予赔偿理由，并告知了其诉权和起诉期限。原告未在法定期限内提出诉讼请求，应视为对自己权利的放弃处分。2019年12月2日，原告又向被告提出行政赔偿申请，属于重复主张权利，根据“一事不再理”原则，被告告知原告不予审查受理。原告再次提起赔偿请求，不发生申请赔偿的效力，不应成为原告本次起诉的依据。因此，原告起诉的期限应自第一次收到《不予行政赔偿决定书》之日即2019年7月30日算起，至原告起诉之日已超过法律规定的三个月的起诉期限。因此贵院应依法裁定驳回原告的起诉。二、被告作出的《不予行政赔偿决定书》认定事实清楚，适用法律正确。原告的赔偿请求没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。1、根据《国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。因此请求国家赔偿的前提是合法权益受到侵害。本案中原告违法建设的事实非常清楚，虽根据济南市长清区人民法院(2018)鲁0113行初49号行政判决确认答辩人于2017年9月12日查封原告电闸的行政行为违法，但只是程序违法，不能改变其违法建筑的事实。因此其权益不具有合法性的基础，不应受到法律的保护。2、原告提供的证据不能证实其主张的损害事实，请求“停产停业”损失没有事实依据。原告主张参照其于2012年2月18与山东壳牌石油有限公司签订的租赁合同为依据计算损失没有法律依据。同时其主张的所谓“停产停业”期间损失，根据长清区供电公司文昌供电所出具的电量明细表和国家税务总局济南市长清区税务局出具的其税收及经营情况证明，其并没有停产停业，期间销售收入有增无减。因此被告的行政行为并未给其造成实际损失。3、原告主张赔偿停产停业损失96.25万元的请求，被告已于2019年7月30日向原告送达《不予行政赔偿决定书》，原告现起诉，已超过起诉期限，不应再予以审查;原告主张的9名职工的一次性生活补助款13.5万元，属于间接损失，根据国家赔偿法第三十六条的相关规定，行政赔偿的原则是赔偿直接损失。原告请求职工的生活补助款不属直接损失范围，不应予以赔偿。 综上所述，原告未在被告作出不予赔偿的法定期限内提起诉讼，明显违反法律的规定，应依法裁定驳回其起诉;其主张的赔偿项目及标准没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告济南市长清区工业和信息化局向本院提交了以下作出行政行为的证据、依据： 1、（2018）鲁0113行初49号行政判决书； 2、行政赔偿申请书（2019年6月6日制作）； 3、不予行政赔偿决定书（2019年7月20日制作）； 4、送达回证（2019年7月30日制作）； 5、行政赔偿申请书（2019年12月2日制作）； 6、告知书（2019年12月6日制作）； 7、送达回证（2019年12月7日制作）； 8、（2019）鲁01行初223号行政判决书； 9、济南市长清区综合行政执法局证明； 10、济南市长清区丰久加油站电量明细表（2017年—2018年）； 11、济南市长清区丰久加油站税收及经营情况（2016年10月-2018年9月）。 经庭审质证，原告对被告济南市长清区工业和信息化局提交的1号证据有异议，认为该份判决书确认程序违法而且还确认了被告没有对原告查封的法定职权，即被告系越权执法，这是实体问题不是程序问题。对2-4号证据真实性认可，但本次起诉并不是针对2019年6月6日的赔偿申请。对证据5-7号的真实性认可，但国家赔偿法39条规定赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，国家赔偿法及司法解释对赔偿请求人在两年内申请赔偿请求的次数并未作强制性规定，且2019年12月2日赔偿申请书的赔偿请求事实理由与2019年6月6日的完全不同，系两次不同的赔偿申请，被告提到的所谓一事不再理原则，是指法院对判决、裁定、调解书等已经发生法律效力的案件当事人又以同一事实同一理由起诉的，法院不予以受理，本案中的赔偿申请受理问题不是司法审查程序，仅是国家赔偿程序中的先处理程序，与一事不再理原则无关，被告提到的国家赔偿法第14条三个月起诉期法条规定的是可以并非应当，非强制性规定，另外被告的违法查封行为经法院生效判决确认，其导致原告长时间停产停业，损失巨大。对于证据8-9号的真实性无异议，济南市中级人民法院的判决原告不予以认可其判决结果，事实上原告上诉到山东省高级人民法院，其已经确认长清区人民政府强拆原告加油站违法，该判决书中也并未将原告处定性为违法建设。对10-11号证据不予认可，其不能证明原告未停产停业。 被告济南市长清区工业和信息化局对原告提交的1、2号证据真实性有异议，无法核实其真实性，两份证据相互矛盾，原告主张自2012年2月18日将案涉加油站租赁给山东壳牌石油有限公司，又主张其于2018年9月3日与职工解除劳动合同，在租赁期内应当是壳牌石油公司雇佣职工，而不是原告雇佣职工，租赁合同中的甲方为谯丰久，并非本案的原告，该份租赁合同因标的物系违法建设而无效，原告不能证明该份合同实际履行，以正常租金收益计算其停业损失没有法律依据。租赁合同有付款的约定，原告不能证明该合同按约定履行了，关于原告提交的九名员工的补助协议，真实性、合法性、关联性均不具备，因为该证据所谓的解除劳动关系首先应有劳动关系，原告没有和这九名员工有劳动关系的证明，没有向九名员工付款的凭证，所以说这两份证据都是无效的证据，不能证明原告目的。对3、4号证据无异议，但认为不能改变涉案加油站是违法建设的事实。对5号证据有异议，认为照片只是显示瞬间的情况，与本案无关联性，并不能证实原告停业的事实。对6号证据有异议，认为汇报内容并不属实。对7号证据，认为原告申请赔偿计算数额所依据的租赁合同已经解除，非有效合同，原告依据租赁合同主张赔偿数额没有依据。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对被告济南市长清区工业和信息化局提交的1号证据真实性和证明效力本院予以确认；2-4号证据能够证明原告在2019年6月6日申请行政赔偿，被告2019年7月20日作出不予赔偿的决定，故对2-4号证据的证明力，本院依法予以确认；被告济南市长清区工业和信息化局提交的5-7号证据能够证明济南市长清区丰久加油站是重复主张权利，对其证明效力本院依法予以确认。对证据8-9号真实性本院依法予以确认，能够证明原告未办理规划许可证，属违法建设，在2018年8月16日被长清区人民政府组织拆除的事实。证据10-11号能够证明在原告主张的“停产停业”期间正常用电经营的情况，对其证明效力本院予以确认。 对于原告提交的1号、3至7号证据的真实性认可，但因其房屋为违法建筑，对其证明目的不予认可。对原告提交的2号证据，因系原告自行单方与其他自然人签订协议，亦未向本院提交与该9人签定的劳动合同并缴纳社会保险费用的相关证据，故对于原告的证明目的，依法不予认可。 经审理查明，原告系个体工商户。因原告在长清区峰山路中川街路北扩建加油站，其扩建的加油站未取得《建设工程规划许可证》，2014年4月28日，济南市长清区城市管理行政执法局向谯风玖下达长城执停［2014］第039号《责令停止违法建设决定书》，并于2014年7月14日作出济城执长清区综处（2014）第039号《行政处罚决定书》，该停止违法建设决定书和行政处罚决定书，原告即未提起行政复议亦未提起行政诉讼。2016年12月8日，长清区城市管理行政执法局向原告下达济长城执限拆字（2014）第039号《责令限期拆除决定书》，2016年12月30日，作出济长清区强拆字（2016）第14039号《强制拆除违法建筑决定书》。2017年1月14日，原告向长清区人民法院提起行政诉讼，要求撤销济长清区强拆字（2016）第14039号《强制拆除违法建筑决定书》和济长城执限拆字（2014）第039号《责令限期拆除决定书》，诉讼过程中，原告以“庭前与被告达成如下协议：一、被告暂时停止执行其起诉的行政处罚决定；二、涉案土地上的房屋及罩棚如遇道路拓宽时提前通知后将自行拆除。无继续诉讼必要”为由，提出撤诉申请。2017年5月15日，济南市长清区依法整治违法违章建设领导小组向原告下达《通知》，要求原告自行拆除涉案建（构）筑物，2017年5月17日，原告再次针对济长清区强拆字（2016）第14039号《强制拆除违法建筑决定书》和济长城执限拆字（2014）第039号《责令限期拆除决定书》提起撤销之诉，后申请撤诉。2017年9月12日，被告济南市长清区工业和信息化局查封了原告加油站电闸，责令其停业，原告对被告查封其电闸的行为不服，向济南市长清区人民法院提起诉讼，长清区人民法院于2018年11月27日作出（2018）鲁0113行初49号行政判决，认为被告不具有对已取得省级以上商务主管部门颁发的成吕油经营批准证书的成品油零售企业采取查封、扣押等行政强制措施的权力，且被告的查封行为超过法律规定的查封期限，确认被告查封原告电闸的行政行为违法。原告于2019年6月6日向被告提出行政赔偿申请，要求被告赔偿因违法查封导致的停产停业损失96.25万元，被告经审查认为，原告的加油站属于违法建设，被告的查封行为仅被法院认定为程序违法，并非系对涉案加油站建筑违法性质的纠正，且对原告加油站电闸贴封条的行为并没有对其用电和经营活动产生影响，于2019年7月20日作出不予赔偿决定书。2019年12月2日，原告再次向被告提出行政赔偿申请，要求被告赔偿因违法查封导致的停产停业损失96.25万元、9名职工的一次生活补助款13.5万元，共计109.75万元，被告于2019年12月6日作出告知书，以原告以同样的事实和理由向其提出行政赔偿申请属于重复主张权利为由，不再受理原告的赔偿申请。 本案争议的焦点为：一、原告济南市长清区丰久加油站的起诉是否超过法律规定的起诉期限。二、被告济南市长清区工业和信息化局作出的不予行政赔偿决定书是否合法，认定事实是否清楚，适用法律是否正确。关于第一个焦点问题，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，且国家赔偿法及司法解释对赔偿请求人在两年内申请赔偿请求的次数并未作强制性规定，因此原告向本院提起国家赔偿之诉并未超出法律规定的请求赔偿的时效。关于第二个焦点问题，涉案被被告查封电闸的加油站，因未取得《建设工程规划许可证》，已被认定为违法建设，济南市长清区城市管理行政执法局先后向原告下达长城执停［2014］第039号《责令停止违法建设决定书》和济城执长清区综处（2014）第039号《行政处罚决定书》，针对该两个行政行为，原告并未提起行政复议或诉讼。后济南市长清区城市管理行政执法局又济长城执限拆字（2014）第039号《责令限期拆除决定书》、济长清区强拆字（2016）第14039号《强制拆除违法建筑决定书》，针对该两个行政行为，原告曾两次向人民法院提起行政诉讼，但两次均撤回起诉。据此，可以认定，虽然济南市长清区人民法院和山东省高级人民法院认定涉案查封电闸的行为违法及长清区人民政府强制拆除加油站的行为违法，但该两份判决均未否认涉案被查封电闸的加油站系违法建设的事实。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵害公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，产生国家赔偿的条件是国家机关和国家机关工作人员行使职权、有《中华人民共和国国家赔偿法》规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形、且对其合法权益造成损害，请求人才有取得国家赔偿的权利，而本案原告被被告查封电闸的加油站已被认定为违法建设，故原告现针对其停产停业损失提出国家赔偿请求，不符合法律规定，依法不予支持。对于原告主张的9名员工的一次性生活补助款13.5万元，因并非直接损失，依法不予支持。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告济南市长清区丰久加油站的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告济南市长清区丰久加油站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  李玉霞 人民陪审员  周传才 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  赵 琦