青海省西宁市城中区人民法院   民事判决书   （2020）青0103民初840号   原告：青海舒尔茨环保材料工程有限公司，统一社会信用代码：916301007105430340，住所地：西宁市城西区五四西路24号。   法定代表人：栗永贵，该公司总经理。   委托诉讼代理人：杨丽萍，青海磐瑞律师事务所律师。   委托诉讼代理人：彭延忠，男，1968年10月4日出生，汉族，住青海省西宁市，公民身份号码：×××。   被告：浙江巍山建设有限公司，统一社会信用代码：91330783147520190R，住所地：浙江省东阳市巍山镇美沙西路2号。   法定代表人：应金荣，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：杜方栋，浙江新东阳律师事务所律师。   被告：浙江巍山建设有限公司青海分公司，统一社会信用代码：916301035799398849，住所地：西宁市城中区南山路3号28号楼3单元3112室。   负责人：李青春，该公司经理。   委托诉讼代理人：杜方栋，浙江新东阳律师事务所律师。   被告：西宁市公共租赁住房发展运营管理有限公司，统一社会信用代码;91630100564924233N,住所地：西宁市城中区新民街42号。   法定代表人：蒲天秀，该公司经理。   原告青海舒尔茨环保材料工程有限公司（以下简称青海舒尔茨公司）与被告浙江巍山建设有限公司（以下简称浙江巍山公司）、浙江巍山建设有限公司青海分公司（以下简称浙江巍山青海分公司）、西宁市公共租赁住房发展运营管理有限公司（以下简称西宁公租房公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。青海舒尔茨公司委托诉讼代理人杨丽萍、彭延忠，浙江巍山公司及浙江巍山青海分公司委托诉讼代理人杜方栋到庭参加诉讼。被告西宁公租房公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   青海舒尔茨公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告支付欠付工程款169343元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年5月3日，原告与被告浙江巍山青海分公司签订《外墙弹彩石涂饰工程承包合同》，合同约定原告青海舒尔茨公司承建被告浙江巍山青海分公司承包的西宁公租房公司位于海山桥公租房（三标段）外墙涂饰弹彩石施工工程，承包方式为包工包料，弹彩石每平方米涂饰施工单价为138元，工程量暂估为3000㎡，初步核算工程总造价约414000元。合同中还约定施工完成后，经监理公司及被告浙江巍山青海分公司签字验收合格后，工程款支付至双方确认结算金额的97%，留3%作为质保金。后原告按约施工完成，经被告浙江巍山青海分公司及监理单位签证总工程量为1227.12平方米，工程款计169343元。其后原告多次催要工程款，但被告浙江巍山青海分公司却以种种理由拖延支付工程款。综上所述，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。   被告浙江巍山公司及浙江巍山青海分公司辩称，一、《外墙弹彩石涂饰工程承包合同》中注明的竣工日期为2016年5月31日，故青海舒尔茨公司主张的工程款已经超过诉讼时效；二、青海舒尔茨公司提供的《外墙弹彩石涂饰工程承包合同》中加盖的项目部印章，并非浙江巍山青海分公司刻制，不认可其真实性及效力，项目部亦无权对外签订合同；三、即使该合同真实存在，青海舒尔茨公司亦未提供其按照合同全部履行完毕的相关依据。综上，请求法庭驳回原告青海舒尔茨公司诉讼请求。   被告西宁公租房公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，庭前向本院提交答辩意见如下：一、答辩人与青海舒尔茨公司没有任何合同往来。二、被告浙江巍山公司确实给答辩人工程施工属实，但是，浙江巍山公司通过诉讼,已经通过法院执行程序于2019年2月26日、2019年3月7日将工程款5465247.79元分别从答辩人账内划走。三、关于西宁市中级人民法院（2018）青01民初118号调解书中约定的第二项，因浙江巍山公司至今未能给答辩人提交施工发票，故该200万元属于未到期债权。第三项消防工程款问题，目前消防施工企业正在法院诉讼，该200万元也被法院诉讼保全。综上所述，答辩人目前不欠浙江巍山公司工程款，该公司在答辩人处也无到期债权。为此，西宁公租房公司也不再派员参加诉讼，请求法院依法驳回青海舒尔茨公司对西宁公租房公司的诉讼请求。   原告青海舒尔茨公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：   证据一、《外墙弹彩石涂饰工程承包合同》（合同编号：2015425），证明原告青海舒尔茨公司与被告浙江巍山青海分公司海山桥公共租赁住房三标段项目部签订了《外墙弹彩石涂饰工程承包合同》，该合同合法有效、内容不违反法律的规定，双方之间合同关系成立，原告公司已按照合同约定完成了外墙涂饰弹彩石的施工，且根据西宁公租房公司提交的答辩意见，海山桥公共租赁住房三标段项目已达到验收条件，被告西宁公租房公司已给付被告浙江巍山公司工程款，被告浙江巍山公司及浙江巍山青海分公司应该向原告公司支付工程款，且西宁公租房公司应在其尚欠付被告浙江巍山公司200万元工程款范围内承担连带给付义务。   证据二、《工程签证单》，证明原告公司实际完成的涂饰工程量经核算为1227.12㎡，根据合同约定的施工单价138元/㎡，计算出被告浙江巍山公司及浙江巍山青海分公司应该向原告公司支付169343元的事实。   被告浙江巍山公司及浙江巍山青海分公司质证认为，证据一中发包方加盖的海山桥公共租赁住房Ⅲ标段项目专用章，不是被告浙江巍山公司授权及备案刻制的专用章，被告公司不予认可，且项目部不是独立的机构，无权代表公司对外签订合同。证据二中承包单位加盖的海山桥公共租赁住房Ⅲ标段项目专用章，没有注明是浙江巍山公司的项目专用章，故对工程签证单加盖的项目专用章不予认可。且对该证据的合法性及关联性也有异议，该工程签证单是被告公司与建设单位西宁公租房公司之间的签证单，与本案原告没有关联性，且该签证单中没有任何相关内容可以证明涉案签证单面积是由原告实际施工完成的。   本院认为：原告提交的证据一、二与本案纠纷具有关联性，可以证实原告青海舒尔茨公司承包并施工了被告浙江巍山公司承建西宁公租房公司海山桥公共租赁住房Ⅲ标段项目外墙弹彩石涂饰工程，也证实了原告青海舒尔茨公司实际完成的工程量，故本院予以认定。   被告浙江巍山公司、浙江巍山青海分公司未向本院提交证据。   被告西宁公租房公司未到庭参加诉讼，但庭前向本院提交西宁市中级人民法院（2018）青01民初118号民事调解书一份及交通银行电子回单两张。   原告对被告西宁公租房公司提交的上述证据质证认为，对其真实性没有异议，浙江巍山公司与卜立华之间是其内部承包关系，但原告是与浙江巍山青海分公司签订的《外墙弹彩石涂饰工程承包合同》。   被告浙江巍山公司、浙江巍山青海分公司对被告西宁公租房公司提交的上述证据质证认为，对其真实性没有异议。   本院认为：被告西宁公租房提交的证据西宁市中级人民法院（2018）青01民初118号民事调解书一份及交通银行电子回单两张，原、被告对其真实性均不持异议，能够证明被告西宁公租房公司给付被告浙江巍山公司工程款的事实，故本院予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年5月3日，浙江巍山青海分公司（甲方）与青海舒尔茨公司（乙方）签订《外墙弹彩石涂饰工程承包合同》，原告青海舒尔茨公司承建被告浙江巍山公司承包的西宁公租房公司位于海山桥公租房（三标段）外墙涂饰弹彩石施工工程，合同第三条约定:承包方式为乙方包工包料。第四条约定：开工日期2016年5月5日，竣工日期2016年5月31日。合同第五条第一项约定：弹彩石每平方米涂饰施工单价为138元，工程量暂估为3000㎡（按实际面积结算）；第三项约定：工程量以实际完成的涂饰面积计算，最终结算时，双方确认施工工程量，按以上单价进行核算；第四项约定：经初步核算，工程总造价约414000元，工程款支付，公租房公司付款时付款，经监理公司及甲方审核后，按实际完成工程量支付工程款。乙方施工完成，由监理公司及甲方签字验收合格后，工程款支付至双方确认结算金额值的97%，乙方不开具发票，留3%作为质保金，保质期以竣工验收合格之日开始计算，质保期为一年，质保金至质保期满后15日内返还。合同第十三条约定：本合同自双方签字盖章后生效。该合同甲方落款处加盖了浙江巍山建设有限公司青海分公司海山桥公共租赁住房Ⅲ标段项目专用章。现原告青海舒尔茨公司按照合同约定完成了海山桥公共租赁住房Ⅲ标段项目外墙弹彩石涂饰工程。2017年7月11日，浙江巍山青海分公司就原告完成的该项目弹彩石涂饰工程的实际工程量分别向青海金鑫工程监理有限责任公司及西宁公租房公司申请签证，经监理公司及建设单位西宁公租房公司审核确认，海山桥公共租赁住房Ⅲ标段项目外墙弹彩石涂饰工程的实际工程量共计1227.12㎡，其中5#楼309.65㎡、6#楼296.47㎡、11#楼141.7㎡、16#楼141.68㎡、17#楼337.62㎡。   本院认为：原告青海舒尔茨公司与被告浙江巍山青海分公司于2016年5月3日签订了《外墙弹彩石涂饰工程承包合同》，原告青海舒尔茨公司亦按照合同及被告浙江巍山青海分公司的要求，完成了海山桥片区公共租赁住房项目Ⅲ标段外墙弹彩石涂饰工程，且于2017年7月11日，浙江巍山青海分公司就原告完成的该项目弹彩石涂饰工程的实际工程量分别向青海金鑫工程监理有限责任公司及西宁公租房公司申请工程签证，经青海金鑫工程监理有限责任公司及西宁公租房公司审核确认，海山桥公共租赁住房Ⅲ标段项目外墙弹彩石涂饰工程的实际工程量共计1227.12㎡，故原告与被告浙江巍山青海分公司之间已构成建设施工合同关系，根据双方签订的合同约定，浙江巍山青海分公司向原告支付工程款是待西宁公租房公司付款时付款，现西宁公租房公司已向浙江巍山公司给付工程款，且海山桥片区公共租赁住房Ⅲ标段项目已经投入使用，原告完成的该项目弹彩石涂饰工程质保期已过，被告浙江巍山青海分公司应向原告青海舒尔茨公司支付全部工程款169343元（1227.12㎡×138元/㎡），但浙江巍山青海分公司系浙江巍山公司设立的分公司，对外不能独立承担民事责任，该给付工程款的责任应由浙江巍山公司与浙江巍山青海分公司共同承担，被告浙江巍山公司与浙江巍山青海分公司抗辩称其公司无“浙江巍山建设有限公司青海分公司海山桥公共租赁住房Ⅲ标段项目专用章”，对浙江巍山青海分公司与原告青海舒尔茨公司签订的《外墙弹彩石涂饰工程承包合同》不予认可。根据查明的案件事实，案涉海山桥公共租赁住房Ⅲ标段工程确系浙江巍山公司承建，据此无论“浙江巍山建设有限公司青海分公司海山桥公共租赁住房Ⅲ标段项目专用章”是否备案，青海舒尔茨公司均有理由相信其合同相对方为浙江巍山青海分公司，上述合同对青海舒尔茨公司及浙江巍山青海分公司均具有约束力，双方均应依约履行，故对浙江巍山公司与浙江巍山青海分公司的抗辩理由本院不予支持，对原告青海舒尔茨公司要求浙江巍山公司与浙江巍山青海分公司共同向其支付工程款169343元的诉讼请求，本院予以支持。关于青海舒尔茨公司要求西宁公租房公司在其尚欠付浙江巍山公司200万元工程款范围内承担连带给付责任的诉讼请求，因西宁市中级人民法院（2018）青01民初118号民事调解书中预留的200万元，也是西宁公租房公司欠浙江巍山公司的工程款，该200万元尚未给付，故西宁公租房公司应在未给付200万元工程款范围内承担连带给付责任。关于浙江巍山公司、浙江巍山青海分公司抗辩称本案已过诉讼时效及其与青海舒尔茨公司就该项目的弹彩石涂饰工程未进行结算的抗辩主张，该工程未结算主因在被告浙江巍山青海分公司，被告浙江巍山青海分公司就该项目弹彩石涂饰工程已通过工程签证方式向青海金鑫工程监理有限责任公司及西宁公租房公司确认了实际工程量，但一直未给原告青海舒尔茨公司办理结算手续，现西宁公租房公司已向浙江巍山公司给付工程款，浙江巍山公司、浙江巍山青海分公司抗辩原告起诉超过诉讼时效的主张，根据浙江巍山青海分公司就原告完成的该项目弹彩石涂饰工程的实际工程量分别向青海金鑫工程监理有限责任公司及西宁公租房公司申请工程签证，经青海金鑫工程监理有限责任公司及西宁公租房公司审核确认的最终时间是2017年7月13日，尚在诉讼时效内，且被告浙江巍山公司、浙江巍山青海分公司亦未提交反驳证据证明已超出诉讼时效，故本院对被告浙江巍山公司、浙江巍山青海分公司以上抗辩理由均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告浙江巍山建设有限公司、浙江巍山建设有限公司青海分公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告青海舒尔茨环保材料工程有限公司工程款169343元。   二、被告西宁市公共租赁住房发展运营管理有限公司应在未给付被告浙江巍山建设有限公司2000000元工程款范围内，对上述工程款承担连带给付责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费已减半收取1843元，由被告浙江巍山建设有限公司、浙江巍山建设有限公司青海分公司负担。（此款原告青海舒尔茨环保材料工程有限公司已预交，被告浙江巍山建设有限公司、浙江巍山建设有限公司青海分公司随同上述款项一并给付原告青海舒尔茨环保材料工程有限公司）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 张华平     二〇二〇年六月八日   书记员 李 娜   附：《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国公司法》   第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。   公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。   实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。