北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初16865号原告：王同建，男，1960年9月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：虞荣俊，北京市新开律师事务所律师。被告：贺凤先，女，1955年8月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：韩广东，北京恒略律师事务所律师。第三人：全洪林，男，1962年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王同建与被告贺凤先追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王同建的委托诉讼代理人虞荣俊到庭参加诉讼。被告贺凤先经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。王同建向本院提出诉讼请求：1.要求贺凤先立即向王同建支付代偿款93000元；2.要求诉讼费由贺凤先承担。事实和理由：2015年11月12日，贺凤先向全洪林借款20万元，借款期限6个月，王同建为该笔借款承担连带保证责任。该笔借款到期后，贺凤先没有向全洪林偿还该笔借款。全洪林要求王同建履行保证责任，王同建于2017年8月26日替贺凤先向全洪林偿还了该20万元借款。后贺凤先向王同建偿还107000元，还有93000元没有偿还。故王同建诉至法院，请求法院判如所请。贺凤先答辩称：不认可王同建的诉讼请求。第一，王同建实际出借的金额是17万元，2015年12月，贺凤先已经偿还8000元，从2016年1月至2016年10月贺凤先每月向王同建账户存现金14000元，2018年2月14日银行转账给王同建107000元，同时现金给了3000元，共计还款258000元，因此贺凤先已经不欠款了，多还了78000元。全洪林述称：认可王同建主张的事实理由，全洪林与贺凤先之间确实存在出借款项的事实，全洪林借给贺凤先20万元，贺凤先每月给14000元利息，贺凤先还了有10万元。双方围绕诉讼请求向本院提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月12日，贺凤先（借款人）、全洪林（出借人）、王同建（担保人）签订《借款合同》，约定出借人同意借款20万元给借款人，借期自出借日始6个月，借款人应于借款到期之日全额返还借款本息；该笔借款用途为家庭生活和相关业务（或经营）。如借款人在借款到期时未能全额还清借款本息，则剩余本金按每月2%计算利息直至全额还清。借款人每次还款应先计为支付借款利息，借款利息付清后方可计为返还本金。除此之外借款人尚须每日支付借款本金的5‰作为逾期付款违约金。担保人对借款人的全部债务承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日起两年。同日，贺凤先出具《收条》，载明：“今收到全洪林人民币现金20万元”，贺凤先在收款人处签字。诉讼中，王同建称其向全洪林代偿的时候，贺凤先还有一些利息未还，本金没还，王同建和全洪林商量后，全洪林只要了20万元本金。2017年8月26日，全洪林出具收条，载明：“今收到担保人王同建替贺凤先还款人民币20万元”。全洪林在收款人处签字确认。2017年12月7日，贺凤先与王同建签订《协议书》，载明：“本人王同建与贺凤先借款一事双方达成协议于2017年12月25日前全部还清20万元整，此事与单位无关，原房本作废。”对该协议的20万元，王同建主张是向全洪林代偿的20万元；贺凤先对此不予认可，认为该协议中的20万元与借款合同中的20万元是同一笔款，不是还欠20万元。诉讼中，贺凤先称实际出借的本金只有17万元，其中收到现金18万元，还给了王同建好处费1万元，贺凤先不认识全洪林。对此，王同建否认扣过2万元，并否认收到过好处费1万元。因贺凤先向王同建借款，王同建没有钱，就介绍贺凤先向全洪林借款，自己做担保人。对此，全洪林称不认识贺凤先，都通过王同建出借款和还款，但出借的款项是20万元，否认扣过2万元款项。诉讼中，贺凤先称上述2017年12月7日《协议书》签订以后，称通过黄小英偿还的该11万元，包括转账107000元以及现金3000元。王同建认可收到107000元，但否认收到过3000元。诉讼中，贺凤先称在2017年12月7日《协议书》签订以前，贺凤先偿还过王同建共计154000元,包括了出借时扣除的2万元，流水显示金额为134000元。本院应贺凤先申请调取了银行转账记录，结合银行流水，贺凤先称：贺凤先于2015年12月11日通过现金存入王同建账户8000元，因为涉案借款王同建扣了2万元，两个月应该给28000元，王同建让贺凤先少还2万元，所以只现金存入了8000元；2016年1月12日贺凤先向王同建分两笔转账共14000元，2016年2月12日通过杨超转账14000元，2016年3月12日转账14000元，2016年4月12日分两笔存现金14000元，2016年5月12日转账14000元，2016年6月11日分两笔存现金14000元，2016年7月11日转账7000元，2016年7月13日通过朋友曹小妹再通过曹小妹的朋友任英志转了7000元，2016年8月12日转账14000元，2016年9月12日通过和平里支行分两笔现金存入9400元和2100元，转账了3300元，因为多给了800元故而第二天王同建打回来800元。诉讼中，王同建对上述款项中的贺凤先、杨超的转账部分予以认可，对于任英志转账的7000元不予认可。此外，对于现金存入的部分，王同建对于2015年12月11日的现金存入8000元不予认可，对于2016年4月12日分两笔存现金14000元、2016年6月11日分两笔存现金14000元都予以认可，对于2016年9月12日现金存入的9400元和2100元不予认可。王同建称，上述贺凤先的现金存入及转账都是偿还全洪林的借款。对此，全洪林不予认可，认为贺凤先仅通过王同建给了10万元，后来王同建又给了20万元。诉讼中，贺凤先提交了录音证据，在该录音中，贺凤先向王同建要求确认《协议书》签订之后107000元的转账以及3000元的现金，王同建不认可现金，并称贺凤先所还的每月14000元是利息。对该录音证据，王同建认可真实性，但称贺凤先在录音中所述与事实不符。诉讼中，贺凤先称借款时约定的是每月还14000元，从中扣点利息，但没有明确具体利率。王同建、全洪林均称约定的是每月14000元的利息。以上事实，有王同建提供的《借款合同》、收条、银行流水、《协议书》，贺凤先提交的通话录音，本院依申请调取的银行流水等证据以及本案开庭记录在案佐证。本院认为，全洪林与贺凤先签订的《借款合同》、王同建与贺凤先签订的《协议书》反映了各方的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。本案争议焦点有二，第一，关于实际出借金额，贺凤先辩称虽然《借款合同》写明是20万元，但只收到了18万元现金，之后又给了王同建1万元好处费，实际只收到了17万元。本院认为，贺凤先在出具的《收条》写明了收到20万元，其对于全洪林扣去2万元及向王同建给予好处费的事实未提供证据加以佐证，本院不予采信，本院认定款项出借金额为20万元。第二，就贺凤先应当偿还的代偿款项问题。王同建代替贺凤先向全洪林履行了代偿义务，王同建向贺凤先行使追偿权，其追偿的范围应限于其承担保证责任的范围。本案中，《借款合同》约定担保人对借款人的全部债务承担保证责任。在王同建代偿之前，贺凤先通过王同建偿还过部分债务，首先应确定在王同建代偿时贺凤先仍欠的债务金额。在王同建代偿之前，贺凤先主张已经偿还154000元，该154000元包含了贺凤先主张直接扣除的2万元，该扣除的2万元贺凤先并未提交证据，贺凤先直接作为还款扣除，本院不予采信。就贺凤先主张的剩余还款，王同建认可的转账部分的款项共计为80300元，对于任英志向王同建转账的7000元，王同建不予认可是贺凤先还款，贺凤先未能向本院进一步举出证据证明，本院不予采信。王同建认可的现金存入的款项共计为28000元。对于贺凤先主张的2015年12月11日存的现金8000元，贺凤先主张是因为两个月应还28000元，但由于借款扣除2万元，王同建让少还2万元，故只还了8000元。对此王同建不予认可，贺凤先未能提交证据证明该款项系其存入，且贺凤先的上述解释并未有其他证据佐证，故本院不予认定该8000元是还款。对于2016年9月12日通过和平里支行存入的9400元、2100元，王同建虽不认可是还款，但该款项加上当日贺凤先转账的3300元共计为14800元，贺凤先主张因为转多了故而第二天王同建转回了800元，金额共计为14000元。王同建称其向贺凤先转回的800元系贺凤先临时有事借用的，该解释不符合常理，且未有证据证明，贺凤先的解释更符合其每月固定偿还14000元的事实，故本院对于贺凤先的主张予以采信，本院认定2016年9月12日存入的现金9400元、2100元亦为还款。综上，贺凤先偿还的款项共计为119000元。诉讼中，全洪林虽称在王同建代偿之前仅收到贺凤先通过王同建偿还的10万元，但因为王同建是款项的代收人，王同建认可通过其偿还的均为向全洪林的还款，故本院认定上述119000元均为向全洪林偿还的借款，具体偿还日期及金额为：2016年1月12日转账14000元，2016年2月12日通过杨超转账14000元，2016年3月12日转账14000元，2016年4月12日分两笔存现金14000元，2016年5月12日转账14000元，2016年6月11日分两笔存现金14000元，2016年7月11日转账7000元，2016年8月12日转账14000元，2016年9月12日通过现金存入9400元、2100元、转账3300元，扣去转回的800元后即14000元。对于上述贺凤先偿还的款项性质，王同建、全洪林均主张双方约定了每月14000元的利息，贺凤先主张双方没有明确利率，只让每月偿还14000元，从中扣点利息，但后来王同建告诉贺凤先偿还的14000元都是利息。王同建、贺凤先和全洪林在《借款合同》中未约定利率，但约定了借期6个月以及借款期限届满后的逾期利率即月2%以及每日5‰的逾期付款违约金。在贺凤先主张双方未明确利息，而双方在《借款合同》中未约定借期内利率的情况下，本院认定为双方未约定借期内利率。王同建有关贺凤先每月偿还的14000元都为利息的主张缺少事实依据。故贺凤先于2015年11月12日收到借款后在借款期限6个月内偿还的款项应视为是偿还本金，借款期限6个月届满日是2016年5月11日。贺凤先在2016年5月12日转账的14000元已超出了借款期限偿还，自该笔款项起在计算时应当优先偿还《借款合同》约定的逾期利息及违约金，之前的还款都应算作偿还本金。但《借款合同》约定的逾期利息已经是年利率24%，加上违约金总计超出了年利率24%，故本院仅按照年利率24%计算逾期利息。故在2016年5月12日以前（不含2016年5月12日当日偿还），贺凤先已经偿还的本金共计为56000元，剩余本金为144000元，按照此后偿还借款的金额优先偿还月利率2%的逾期利息核算，截止2016年9月12日贺凤先偿还最后一笔14000元后，剩余本金数额为90487.64元。以上90487.64元是王同建代偿之前贺凤先最后一笔向全洪林还款后的剩余本金，截止到王同建向全洪林代偿之日即2017年8月26日，上述本金又产生利息20765.05元，加上本金90487.64元，共计本息为111252.69元，即为全洪林代偿之日贺凤先仍欠全洪林的债务总额。而王同建于2017年8月26日偿还了全洪林20万元，王同建主张在与贺凤先签订的《协议书》中约定贺凤先再向其偿还代偿的20万元本金，贺凤先辩称该20万元是之前的《借款合同》中的20万元，而非另欠20万元。双方对该约定内容的理解具有争议。本院认为，由于王同建基于追偿权纠纷向贺凤先提起诉讼，其向全洪林代偿时贺凤先的尚欠债务金额为111252.69元，亦为王同建应当承担的保证责任的范围，故虽王同建代偿了20万元，但该金额超出了其应承担的保证责任的范围，王同建有权向贺凤先行使追偿权的范围仅限于该111252.69元，而非20万元。在王同建代偿后，贺凤先主张其向王同建还款共计11万元，其中转账107000元，现金3000元，王同建只认可收到转账的107000元，贺凤先主张另外3000元系通过黄小英以现金方式偿还，贺凤先对此缺少证据证明，本院不予采信，故本院认定在王同建代偿之后贺凤先向王同建的偿还金额为107000元，故111252.69元减去该107000元后，贺凤先还应向王同建偿还代偿债务4252.69元，对王同建诉讼请求中的超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告贺凤先于本判决生效后十日内向原告王同建偿还剩余借款4252.69元；二、驳回原告王同建的其他诉讼请求。如果被告贺凤先未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125元、公告费260元，原告王同建已预交，由其自行负担2276元（已交纳）；由被告贺凤先负担109元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  张永慧二〇二〇年六月十日书 记 员  李文凤