wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初345号原告：重庆乐视商业保理有限公司，住所地重庆市江北区聚贤街25号1幢12层6号。法定代表人：金杰，执行董事。委托诉讼代理人：武宝雨，男，1990年6月22日出生，重庆乐视商业保理有限公司法务。委托诉讼代理人：李纪丹，男，1985年8月6日出生，重庆乐视商业保理有限公司法务。被告：乐视控股（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号3号楼10层1102。法定代表人：吴孟，总经理。委托诉讼代理人：刘士新，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子艳，北京市中通策成律师事务所实习律师。原告重庆乐视商业保理有限公司（以下简称重庆乐视公司）与被告乐视控股（北京）有限公司（以下简称乐视控股公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。重庆乐视公司起诉请求：1．判令乐视控股公司支付重庆乐视公司借款本金123000000元；2．判令重庆乐视公司对乐视控股公司所有并提供质押的北京宏城鑫泰置业有限公司股权折价或拍卖、变卖后所得价款在上述第1项确定的乐视控股公司所负债务数额范围内优先受偿；3．判令诉讼费用、律师代理费等费用由乐视控股公司承担。乐视控股公司在答辩期内提出管辖权异议申请，认为本案涉及借款和担保两个法律关系。因《借款协议》第7条约定：“协商不成，任何一方可依法向出借方所在地人民法院提起诉讼”，故本案应由重庆乐视公司住所地管辖。现根据重庆乐视公司提交的起诉状、《质押担保合同》中的相关所在地的记载以及国家企业信用信息系统查询的结果可以证明重庆乐视公司的所在地为重庆市江北区。故本院对本案不具有管辖权，应移送重庆市江北区人民法院。重庆乐视公司对乐视控股公司提出的管辖权异议申请，答辩意见为同意移送，由重庆法院受理。经本院询问，本案涉案标的超过1亿元达到重庆市高级人民法院案件受理标准，原被告双方均同意移送至重庆市高级人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等于争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，出借方重庆乐视公司与借款方乐视控股公司于2017年6月25日签订的《借款协议》第7条约定：“协商不成，任何一方可依法向出借方所在地人民法院提起诉讼。”现重庆乐视公司登记注册的住所地为重庆市江北区，其对于乐视控股公司提出的管辖权异议表示同意。原被告双方均同意移送至重庆市高级人民法院管辖，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：乐视控股（北京）有限公司提出的异议成立，本案移送重庆市高级人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 林存义审 判 员 薛 妍审 判 员 赵 霞二〇二〇年六月八日法官助理 孙亚男法官助理 黄 蕾书 记 员 王 艳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执2420号 申请执行人：成都伟创商务信息咨询有限公司，住所地：成都市武侯区长益东二路1号10栋16层1608号。 法定代表人：唐露。 被执行人：陈从平，男，1983年3月10日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被执行人：胡涛，男，1988年9月28日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被执行人：伍永佩，男，1989年11月12日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被执行人：柳兰兰，女，1989年7月1日出生，汉族，住四川省宣汉县。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川0191民初7791号民事判决书，于2020年05月11日立案执行申请执行人成都伟创商务信息咨询有限公司申请执行被执行人陈从平、胡涛、伍永佩、柳兰兰追偿权纠纷一案。执行标的为被执行人向申请执行人支付18，385.00元和利息，以及实现债权的相关费用。 执行中，本院依法查封了被执行人伍永佩所有的车牌号为川Ｓ×××××起亚牌车辆和被执行人柳兰兰所有的车牌号为川Ｓ×××××长城牌车辆，但上述车辆本院并未实际控制，现暂无处置条件。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产和线索，本院已对本案被执行人采取了限制高消费措施，鉴于本案暂无可供执行的财产及线索，拟将终结本次执行程序。2020年06月09日，本院告知申请执行人代理人本案暂无可供执行的财产，本院拟将终结本案的本次执行程序，其表示同意终结本次执行程序。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结执行(2019)川0191民初7791号民事判决书的本次执行程序。 被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人有权要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务；发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判员  吴广宇 二〇二〇年六月十九日 书记员  郭茂松
西安市莲湖区人民法院执行裁定书 （2019）陕0104执3745号申请执行人李建峰，男，汉族，1966年2月5日出生，住西安市莲湖区。被执行人王霏，男，1981年10月25日出生，汉族，西安印钞有限公司员工，住陕西省西咸新区。申请执行人李建峰与被执行人王霏民间借贷纠纷一案，本院（2019）陕0104民初7842号民事调解书已经发生法律效力。但被执行人一直未履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年11月15日向本院申请执行，本院于当日立案执行。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产。2、本院对被执行人的存款、不动产等财产情况进行了查询：被执行人王霏名下位于西安市长安区XX镇XX街北侧（融法沁园西区）X22幢01单元0301室（不动产权证书号：西安市房权证长安区字第46-02594号）房产一套，被本院另案查封，拟进行司法拍卖，待司法拍卖成交后，共同发放案款；其名下银行存款余额不足，本院已冻结王霏名下部分银行账户；被执行人王霏名下被执行人王霏名下陕AXXXXX、陕AXXXXX两辆车辆，本院在西安市公安局车辆管理所查封档案信息，因未能扣押，暂无法处置；此外我院未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。3.本院已作出限制消费令，对被执行人王霏适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过短信方式已告知申请执行人李建峰。通过本次执行程序，本案执行标的10000元，已执行0元，未执行10000元。本案执行费50元，已收取0元，未收取50元。申请执行人李建峰享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施以短信方式告知了申请执行人，终结本次执行程序。本案自立案之日起已超过三个月，符合最高院关于终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。 审   判   长      杨兴龙审   判   员      刘海亮审   判   员      王 谦 二〇二〇年六月六日                                                     书   记   员     刘露锋   1
河津市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）晋0882执102号高晓霞、柴志明：本院执行的申请执行人高晓霞与被执行人柴志明买卖合同纠纷一案,经被执行人自动履行，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行完毕方式结案。河津市人民法院二〇二〇年六月十九日
河南省新县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1523执137号申请执行人：张凯翔，男，汉族，1990年10月06日生，住新县。被执行人：郭东洋，男，汉族，1994年01月05日生，住新县。本院在执行张凯翔与郭东洋民间借贷纠纷一案中，新县人民法院(2019)豫1523民初1899号民事判决书判决：被告郭东洋于本判决生效后十日内偿清原告张凯翔借款19万元，并自2019年9月23日起按年利率6%的标准计算利息，利随本清。现该民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张凯翔向本院申请强制执行，本院于2020年01月20日依法立案执行。本案在执行过程中：1、本院依法对郭东洋送达新县人民法院执行通知书、报告财产令、执行决定书、限制消费令，但被执行人至今未履行。2,本院向全国网络查控系统、新县不动产登记中心、车管部门查询被执行人郭东洋名下相关财产信息，发现被执行人郭东洋仅有少量存款，无不动产登记信息，无车辆。向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，发现郭东洋确无其他财产可供执行。3本院依法对被执行人郭东洋纳入全国法院失信被执行人名单，对其采取信用惩戒、限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述：经查询被执行人郭东洋名下暂无相关可供执行财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有履行能力时，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄亚诚审判员  郑 磊审判员  王 鹏二〇二〇年六月十九日书记员  刘小琴
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2198号原告:威马智慧出行科技（上海）有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：沈晖，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李勇，北京高文律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘晓晓，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000321974号关于第36300341号“LivingPilot及图”商标（以下称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月26日。本院受理时间：2020年3月2日。开庭审理时间：2020年5月7日。被诉决定认定：诉争商标“LIVINGPILOT”完整包含第10607902号商标、第17053372号商标、第24612215号商标（以下分别称引证商标一、二、三）的显著标识性字母“PILOT”及第26384981号商标（以下称引证商标四）的显著标识性字母“LIVING”，且未形成新的整体含义以资区分，已构成近似标识。诉争商标指定使用的运送乘客、汽车运输等服务与引证商标一、二、三、四指定使用的搬运、汽车运输等服务属于同一种或类似服务，若诉争商标与引证商标一、二、三、四并存使用在上述服务上易使相关消费者混淆误认，已构《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所相的使用在类似服务上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已产生与引证商标一、二、三、四相区分的显著性。依照商标法第三十条和第三十四条的规定，决定诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标一至四不构成类似服务上的近似商标，共存于市场不会导致消费者的混淆误认。原告已经对诉争商标进行了大量的商业使用，并没有导致任何混淆和误认，且诉争商标在相关行业已经取得了更高的显著性和一定影响，消费者更易对其识别的区分。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36300341。3.申请日期：2019年2月2日。4.标识：5.指定使用服务（第39类,类似群3901；3903；3911）：运送乘客；汽车运输等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：云南领航国际旅行社有限公司。2.注册号：10607902。3.申请日期：2012年3月12日。4.注册公告日期：2013年5月7日。5.专用权期限至：2023年5月6日。4.标识：5.核定使用服务（第39类,类似群3911）：旅行陪伴；观光旅游等。（二）引证商标二1.注册人：派乐物流（上海）有限公司。2.注册号：17053372。3.申请日期：2015年5月27日。4.注册公告日期：2016年8月14日。5.专用权期限至：2026年8月13日。4.标识：5.核定使用服务（第39类,类似群3901；3903；3906）：搬运；运输等。（三）引证商标三1.注册人：广州领航孵化器发展有限公司。2.注册号：24612215。3.申请日期：2017年6月9日。4.注册公告日期：2018年8月28日。5.专用权期限至：2028年8月27日。6.标识：7.核定使用服务（第36类,类似群3601-3609）：保险经纪；资本投资等。（四）引证商标四1.注册人：上海逯源货运代理有限公司。2.注册号：26384981。3.申请日期：2017年9月13日。4.注册公告日期：2018年8月28日。5.专用权期限至：2028年8月27日。6.标识：7.核定使用服务（第39类,类似群3901；3903；3906）：搬运；运输等。三、其他事实在行政阶段，原告提交了威马汽车所获荣誉、各级领导参观访问威马汽车的证据材料、搜狐网、腾讯网、凤凰网的相关报道等（光盘形式）作为主要证据。原告在庭审过程中明确表示对被诉决定关于服务类似方面的认定不持异议。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为诉争商标是否违反了商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构成该条款规定的情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，原告在庭审过程中明确表示对被诉决定关于服务类似方面的认定不持异议，本院对此不再评述。诉争商标“LivingPilot”完整包含引证商标一、二、三的显著标识性字母“Pilot”及引证商标四的显著标识性字母“Living”，且未形成新的整体含义，诉争商标与各引证商标已构成近似标识。诉争商标与各引证商标若同时使用在同种或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认。另外，原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已产生与各引证商标相区分的显著性。综上，诉争商标与各引证商标分别构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告威马智慧出行科技（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告威马智慧出行科技（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  曹军庆人民陪审员  及国良二〇二〇年六月八日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执6509号之一 被执行人：被执行人：陆世科，男，1982年5月7日出生，汉族，住广东省高州市。 执行申请 执行依据：广东省东莞市第二人民法院作出已经发生法律效力的（2018）粤1972刑初239号刑事判决书。 案由：罚金。 立案日期：2020年4月7日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人需缴交罚金10000元，追缴犯罪所得6129.74元，共计16129.74元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，被执行人刑期至2018年6月15日届满，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，经查，被执行人陆世科在中国农业银行62×××75账户内有存款，本院已扣划6846.60元，并上缴国库。 三、本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 综上，本案合计执行到位6846.60元，未执行到位9283.14元，现被执行人无其他财产可供执行。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，剩余款项未能执行，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，应再次强制执行。 审判长  李子青 审判员  万寿朋 审判员  王 超 二〇二〇年六月十九日 书记员  叶玉勤
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂10民终1439号 上诉人（原审起诉人）：唐池秀，女，1933年7月14日出生，汉族，住湖南省洞口县。系受害人林春燕的母亲。 上诉人（原审起诉人）：曾广军，男，1955年11月12日出生，汉族，住湖南省邵东县。系本案受害人林春燕的丈夫。 上诉人（原审起诉人）：曾胜，女，1984年5月8日出生，汉族，住广西百色市右江区。系受害人林春燕的长女。 上诉人（原审起诉人）：曾胜兰，女，1986年5月16日出生，汉族，住湖南省邵东县。系受害人林春燕的次女。 上诉人（原审起诉人）：曾化，女，1989年5月11日出生，汉族，住湖南省邵东县。系受害人林春燕的三女。 上述五位上诉人共同委托诉讼代理人：潘鹏赛，广西万益律师事务所律师。 上述五位上诉人共同委托诉讼代理人：莫海涛，广西万益律师事务所律师。 上诉人唐池秀、曾广军、曾胜、曾胜兰、曾化因公路旅客运输合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初1178号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人唐池秀、曾广军、曾胜、曾胜兰、曾化上诉请求：撤销百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初1178号民事裁定，裁定由百色市右江区人民法院受理上诉人的起诉。事实和理由：1、2019年11月29日，受害人林春燕从百色西高速收费站附近付费搭乘由陶昭建驾驶湘Ｅ×××××大型普通客车前往湖南，途中该车到高速公路来宾北停车区内停车检查车辆，司机交接班，林春燕等乘客下车休息，后该客车的乘务员未核查车内乘客人数，接班司机彭卫群鸣了几声喇叭后，驾驶该车离开来宾北停车区，不久，乘务员接到曾胜（林春燕女儿）电话称，其母亲林春燕在来宾北停车区内未上车。彭卫群把湘Ｅ×××××大型普通客车停在1315KM+560M处的紧急停车道内等候，由乘务员打电话指引林春燕走出来宾北停车区，沿高速公路步行前往客车停车的位置。23时20分许，林春燕被后方由吕特驾驶的湘Ａ×××××轻型厢式货车右侧撞飞出右侧护栏外（1315KM+800M)，事故造成林春燕当场死亡。湘Ｅ×××××大型普通客车车主系湖南邵阳湘运集团有限责任公司邵东分公司，该公司系湖南邵阳湘运集团有限责任公司的分支机构；2、林春燕从百色西高速收费站附近付费搭乘湘Ｅ×××××大型普通客车，两者达成公路旅客运输合同关系，作为承运人未能将林春燕安全运送到约定的目的地，已构成违约，根据合同法以及司法解释的相关规定，应按客运合同纠纷处理，上诉人的起诉符合事实和法律规定；3、上诉人参照交通事故损害赔偿标准计算各项损失，符合法律规定及司法实践，不能因为上诉人主张精神损害抚慰金就认定上诉人的起诉是侵权之诉；4、根据本案事故发生的事实，证实运输合同的始发地为百色西高速收费站，该区域属于百色市右江区人民法院管辖的范围，该院应对本案予以受理。侵权责任与违约责任竞合时，上诉人选择违约之诉，向运输始发地的百色市右江区人民法院起诉是符合法律规定的。原审裁定无事实和法律依据，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 本院认为，从上诉人向原审法院起诉和提交的证据看，本案符合违约责任与侵权责任竞合的特征，上诉人主张旅客运输合同成立后没有安全将乘客送到目的地，选择了违约之诉，符合《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”之规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖”之规定，受害人林春燕在百色西高速收费站附近搭乘湘Ｅ×××××大型普通客车前往湖南，百色西高速收费站应为运输始发地，该区域属于原审法院的管辖范围，故上诉人选择向始发地人民法院起诉是有事实和法律依据的。原审法院以本案属于侵权之诉为由，裁定不予受理是错误的，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初1178号民事裁定； 二、本案指令百色市右江区人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审判长 曲 静 审判员 周 玲 审判员 张 莉 二〇二〇年六月八日 书记员 王俞傅
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执783号申请执行人：耿培亮，男性，1981年5月30日出生，住山东省高密市。被执行人：王龑,男性,1987年1月22日出生,住济南市历下区。被执行人：焦云香，1957年5月29日出生，住济南市历下区。被执行人：王步香，1955年1月29日出生，住济南市历下区。本院在执行耿培亮与王龑、焦云香、王步香的民间借贷纠纷一案中，本院于2020年3月9日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表，被执行人签收后，未实际履行。后分别于2020年3月9日和2020年5月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、互联网银行、证券、车辆等信息，未发现可供执行的财产。在传统查控中，本院查询被执行人王龑、焦云香、王步香所有的住房公积金账户信息，未发现可供执行的财产。在执行过程中，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无其它财产可供执行，经本院向申请执行人耿培亮释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 华 勇审判员 王 东审判员 张维红二〇二〇年六月三日书记员 张冬馥
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0703执异172号 异议人（原案被执行人）：四川福星实业投资集团有限公司，住所地绵阳市涪城区跃进路131号福星时代天骄5幢，统一社会信用代码：9151070373484355XU。 法定代表人：李俊，该公司董事长。 委托代理人：张浙川，四川真道律师事务所律师。 委托代理人：杨正伟，四川真道律师事务所律师。 申请执行人：赵曼曼，女，1973年8月11日出生，汉族，住四川省江油市。 委托代理人：苟峨峰，四川盛豪(绵阳)律师事务所律师。 委托代理人：刘芳，四川盛豪(绵阳)律师事务所律师。 被执行人：绵阳天骄摩尔广场商业管理有限公司，住绵阳市涪城区跃进路131号，统一社会信用代码91510703052161412M。 法定代表人：李桂珍。 在本院执行赵曼曼与四川福星实业投资集团有限公司（以下简称福星集团）、绵阳天骄摩尔广场商业管理有限公司（以下简称天骄摩尔公司）合同纠纷一案中，异议人福星集团于2020年6月5日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人福星集团向本院提出如下请求。1、请求停止（2020）川0703执1922号裁定书中对异议人在绵阳市商业银行股份有限公司剑南支行，中国工商银行股份有限公司绵阳新华支行开立（以下简称工行新华支行）的账户所采取的强制措施。审查中明确为解除对其在绵阳商行的08000140300000476-0001账户，工行新华支行的23×××55账户、工行新华支行的23×××59账户的强制措施。事实和理由：申请执行人与福星集团、天骄摩尔公司合同纠纷一案，执行中贵院冻结了异议人的商业银行账户，该账户是异议人的贷款账户，法律规定了执行过程中可以冻结被执行人的银行存款账户，对被执行人的银行贷款账户进行冻结没有依据。另外，异议人开设的工商银行账户是商品房预售资金监管账户，系商品房预售款，也与银行签订了监管协议，收取的款项用于支付工程进度款，不得挪作他用，人民法院不应冻结。 申请执行人赵曼曼称：1、人民法院有权冻结异议人的案涉两个账户。异议人无权提出异议，被人民法院冻结的账户非异议人的商品房预售款监管账户，其异议请求不能成立。即使法院冻结的是保证金账户，银行有优先权，但超出优先权部分的金额，人民法院可以冻结。即使人民法院查封冻结保证金账户，损害了银行的利益，异议人也无权提出异议，应当由银行提出异议。同时，银行的优先权是在债务人无能力偿还时享有优先权。也没有法律规定对保证金账户不能冻结。2.异议人在工商银行的账户不是监管账户，人民法院的冻结是正确的。 本院查明，赵曼曼与福星集团、天骄摩尔公司合同纠纷一案，本院于2019年10月22日作出（2019）川0703民初6129号民事判决书，判决：“一、确认原告赵曼曼位于绵阳市涪城区房屋的投资回报金额为：第4年45583元、第5年46944元、第6年48304元、第7年49801元；二、天骄摩尔公司在本判决生效后五日内向赵曼曼支付第4年收益金45583元、第5年收益金46944元、第6年收益金48304元及前述款项的相应利息；若未按本判决确定的给付之日给付收益金，上述利息计算至收益金付清之日止；三、福星集团对前款金额承担连带清偿责任，本案受理费2102元，由天骄摩尔公司、福星集团负担。2020年3月31日绵阳市中级人民法院以（2020）川07民终49号民事判决书维持本院前述判决。 因义务人未按期履行义务，赵曼曼申请强制执行。本院于2020年5月18日冻结了异议人工商银行23×××55账户。 审查中，异议人提供了2018年8月9日签订的绵阳市商品房预售款监管协议书，甲方为福星集团，乙方为工行新华支行，约定：甲方选定乙方为其开发的福星.上江城（Ａ区）商品房预售款的监管银行，工程竣工日期2020.1，工程建设资金总额17800万元。预售监管账户名称四川福星实业投资集团有限公司，账户23×××59，监管资金总额为建设资金总额的1.1倍。 异议人未提供贷款保证金账户约定协议，并在审查中陈述没有协议。 另查明，本院冻结的异议人23×××55账户从2013年6月21日账户余额为732497.35元，至2020年4月1日每月仅产生利息和长期不动户管理费。 本院认为，本案异议人与工行新华支行签订的绵阳市商品房预售款监管协议书，约定的监管账户为23×××59，而本案冻结的账户为23×××55，并未冻结异议人的商品房预售监管账户，也未冻结异议人的商业银行账户，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”之规定，本院对本案的执行中并无违反法律规定的情形，异议人的异议请求不能成立，应予驳回。 综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条之规定,裁定如下: 驳回异议人四川福星实业投资集团有限公司的异议请求。 当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向绵阳市中级人民法院申请复议。 审判长  周翠香 审判员  胡益鹏 审判员  母凯豪 二〇二〇年六月十九日 书记员  赵堃亚
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执1047号申请执行人：济南农村商业银行股份有限公司,住济南市历下区转山西路1号（奥体金融中心A栋）；电话：18865419395被执行人：杨明玉，女性,1985年10月10日生，汉族，住济南市槐荫区；。本院在执行济南农村商业银行股份有限公司与杨明玉借款合同纠纷一案中，于2020年3月26日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。本院分别于2020年3月27日、2020年5月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人的企业注册登记、银行、不动产、证券、车辆信息，于2020年3月27日通过人行查询了被执行人的银行信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，本院于2020年3月26日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2020年5月20日通过电话约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张维红审判员  华 勇审判员  许 莉二〇二〇年六月二十七日书记员  高绍鹏
都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2701执3号之十九 被执行人：贵州广颢城乡建设工程有限公司，住所地贵阳市云岩区黔灵东路亨特上城1栋1单元19层11号，统一社会信用代码91520000214431930X。 法定代表人：李智。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人贵州广颢城乡建设工程有限公司至今未履行。依照 《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人贵州广颢城乡建设工程有限公司在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币771122.40元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。    审判员 陈国营 二〇二〇年六月十九日 书记员向荀慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：陈国营 联系电话：18083118260
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0703执异169号 异议人（原案被执行人）：四川福星实业投资集团有限公司，住所地绵阳市涪城区跃进路131号福星时代天骄5幢，统一社会信用代码：9151070373484355XU。 法定代表人：李俊，该公司董事长。 委托代理人：张浙川，四川真道律师事务所律师。 委托代理人：杨正伟，四川真道律师事务所律师。 申请执行人：黄俊杰，男，1990年9月14日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 申请执行人：谢继蓉，女，1967年11月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 二申请执行人共同委托代理人：苟峨峰，四川盛豪(绵阳)律师事务所律师。 二申请执行人共同委托代理人：刘芳，四川盛豪(绵阳)律师事务所律师。 被执行人：绵阳天骄摩尔广场商业管理有限公司，住绵阳市涪城区跃进路131号，统一社会信用代码91510703052161412M。 法定代表人：李桂珍。 在本院执行黄俊杰、谢继蓉与四川福星实业投资集团有限公司（以下简称福星集团）、绵阳天骄摩尔广场商业管理有限公司（以下简称天骄摩尔公司）合同纠纷一案中，异议人福星集团于2020年6月5日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人福星集团向本院提出如下请求。1、请求停止（2020）川0703执1921号裁定书中对异议人在绵阳市商业银行股份有限公司剑南支行，中国工商银行股份有限公司绵阳新华支行开立（以下简称工行新华支行）的账户所采取的强制措施。审查中明确为解除对其在绵阳商行的08000140300000476-0001账户，工行新华支行的23×××55账户、工行新华支行的23×××59账户的强制措施。事实和理由：申请执行人与福星集团、天骄摩尔公司合同纠纷一案，执行中贵院冻结了异议人的商业银行账户，该账户是异议人的贷款账户，法律规定了执行过程中可以冻结被执行人的银行存款账户，对被执行人的银行贷款账户进行冻结没有依据。另外，异议人开设的工商银行账户是商品房预售资金监管账户，系商品房预售款，也与银行签订了监管协议，收取的款项用于支付工程进度款，不得挪作他用，人民法院不应冻结。 申请执行人黄俊杰、谢继蓉称，1、人民法院有权冻结异议人的案涉两个账户。异议人无权提出异议，被人民法院冻结的账户非异议人的商品房预售款监管账户，其异议请求不能成立。即使法院冻结的是保证金账户，银行有优先权，但超出优先权部分的金额，人民法院可以冻结。即使人民法院查封冻结保证金账户，损害了银行的利益，异议人也无权提出异议，应当由银行提出异议。同时，银行的优先权是在债务人无能力偿还时享有优先权。也没有法律规定对保证金账户不能冻结。2.异议人在工商银行的账户不是监管账户，人民法院的冻结是正确的。 本院查明，黄俊杰、谢继蓉与福星集团、天骄摩尔公司合同纠纷一案，本院于2019年10月22日作出（2019）川0703民初6144号民事判决书，判决：“一、确认原告黄俊杰、谢继蓉位于绵阳市涪城区房屋的投资回报金额为：第4年21829元（325800元×6.7%）、第5年22480元（325800元×6.9%）、第6年23132元（325800元×7.1%）、第7年23849（325800元×7.32%）；二、天骄摩尔公司在本判决生效后五日内向黄俊杰、谢继蓉支付第4年收益金21829元、第5年收益金22480元、第6年收益23132元及前述款项的相应利息；若未按本判决确定的给付之日给付收益金，上述利息计算至收益金付清之日止；三、福星集团对前款金额承担连带清偿责任，本案受理费1068元，由天骄摩尔公司、福星集团负担。2020年3月31日绵阳市中级人民法院以（2020）川07民终46号民事判决书维持本院前述判决。 因义务人未按期履行义务，黄俊杰、谢继蓉申请强制执行。本院于2020年5月18日冻结了异议人工商银行23×××55账户。 审查中，异议人提供了2018年8月9日签订的绵阳市商品房预售款监管协议书，甲方为福星集团，乙方为工行新华支行，约定：甲方选定乙方为其开发的福星.上江城（Ａ区）商品房预售款的监管银行，工程竣工日期2020.1，工程建设资金总额17800万元。预售监管账户名称四川福星实业投资集团有限公司，账户23×××59，监管资金总额为建设资金总额的1.1倍。异议人未提供贷款保证金账户约定协议，并在审查中陈述没有协议。 另查明，本院冻结的异议人23×××55账户从2013年6月21日账户余额为732497.35元，至2020年4月1日每月仅产生利息和长期不动户管理费。 本院认为，本案异议人与工行新华支行签订的绵阳市商品房预售款监管协议书，约定的监管账户为23×××59，而本案冻结的账户为23×××55，并未冻结异议人的商品房预售监管账户，也未冻结异议人的商业银行账户，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”之规定，本院对本案的执行中并无违反法律规定的情形，异议人的异议请求不能成立，应予驳回。 综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条之规定,裁定如下: 驳回异议人四川福星实业投资集团有限公司的异议请求。 当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向绵阳市中级人民法院申请复议。 审判长  周翠香 审判员  胡益鹏 审判员  母凯豪 二〇二〇年六月十九日 书记员  赵堃亚
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初7050号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工，特别授权。 被告：段昊材，男，汉族，1991年6月29日出生，住山东省莱阳市。 被告：段银杰，男，汉族，1971年11月12日出生，住山东省莱阳市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告段昊材、段银杰追偿权纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员王学军独任审判，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥、郑云飞到庭参加了诉讼。被告段昊材、段银杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1．判令段昊材偿还腾铭公司代偿款16787.70元及违约金3357.54元（违约金按代偿款的20%计算），共计20145.24元；2．判令段银杰承担连带清偿责任；3．段昊材、段银杰承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年2月，段昊材因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。但在合同签订后，段昊材并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为段昊材代偿款项为16787.70元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与段昊材沟通协商，要求偿还代偿款，段昊材至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，段银杰也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告段昊材、段银杰未到庭作答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、电子回单、转账交易明细、机动车登记信息等证据，被告段昊材、段银杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下：段昊材与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定段昊材向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为39000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。段银杰作为分期付款共同偿债人在合同尾部签字。 2017年2月27日，腾铭公司与段昊材签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为段昊材前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因段昊材未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，段昊材应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款金额30%的违约金。 在《信用卡透支分期付款服务合同》附件《反担保函》中，段银杰作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在本合同项下全部债务履行届满后三年”。 上述合同签订后，工行东大支行向段昊材发放了信用卡，但段昊材使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代段昊材向工行东大支行共计代偿了16787.70元，承担了合同项下的保证责任。段昊材至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与段昊材签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，段昊材未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向段昊材追偿。故对于腾铭公司主张段昊材支付代偿款16787.70元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，段昊材未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故段昊材还应支付违约金16787.70×20%=3357.54元。 对于担保人的责任，本院认为，段银杰自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对段昊材的上述还款义务，段银杰应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向段昊材进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告段昊材于本判决生效之日起五日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款16787.70元和违约金3357.54元； 二、被告段银杰就上述债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，段银杰承担连带清偿责任之后，有权向被告段昊材进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费304元，减半收取152元，由被告段昊材、段银杰负担。 本判决为终审判决。 审判员  王学军 二〇二〇年六月十九日 书记员  童 宇
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初4565号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易实验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈正旸，男，公司员工。 委托诉讼代理人：李根，男，公司员工。 被告：邓忠平，男，1989年10月28日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（简称腾铭惠商公司）与被告邓忠平追偿权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司委托诉讼代理人陈正旸、李根到庭参加诉讼，被告邓忠平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿款25009.12元及违约金5001.82元（违约金按代偿款20%计算），共计30010.94元；2、请求法院判决被告承担本案一切费用。事实和理由：2017年3月，邓忠平因购买小轿车，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。因被告并未按约履行还款义务，导致原告于2018年3月至2019年7月多次代偿并结清剩余款项，尚有25009.12元代偿款被告未偿还。 被告邓忠平未作答辩。 本院经审理认定事实与起诉事实一致。 本院认为，腾铭惠商公司与邓忠平签订《信用卡透支分期付款服务合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、法规，合法有效。因邓忠平未按约偿还银行分期款，导致原告承担了保证责任，原告有权向邓忠平追偿。对于原告主张邓忠平支付代偿款25009.12元，本院予以支持。同时，根据合同约定，邓忠平未按时还款，构成违约，应向原告支付违约金，原告主张违约金以代偿款的20%，5001.82元计算不违反合同约定及法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 被告邓忠平于本判决生效之日起五日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款25009.12元，并支付违约金5001.82元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取275元，由被告邓忠平负担。 本判决为终审判决。 审判员  杨亚朋 二〇二〇年六月十一日 书记员  谢鸽子
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执恢21号 申请执行张志君，男，汉族，1973年3月18日出生，住广东省乐昌市，公民身份号码为XXXXXXXX。 委托代理人李新宜，系广东臻善律师事务所律师。 被执行人何小华，男，汉族，1974年8月6日出生，住四川省营山县，公民身份号码为XXXXXXX。 执行申请 一、执行依据：本院（2013）东三法民一初字第7488号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年1月2日。 三、执行内容：被执行人赔偿申请执行人374394.93元及利息、迟延履行债务利息（按判决书计），并负担受理费3458元。 执行情况 在执行过程中，本院依法向被执行人何小华发出执行通知书和报告财产令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年1月日17日依法冻结被执行人何小华中国邮政储蓄银行账户62×××61，冻结时余额41.75元；冻结被执行人中国农业银行账户62×××70，冻结时余额为2489.22元；冻结财付通账户085eXXXXXXXXXXXXXXXXX，冻结时余额为8442.14元。上述账户冻结期限为一年，如需续冻，申请执行人应在冻结期限届满前30日向本院提交书面续冻的申请，否则承担不利的法律后果。后本院依法从被执行人中国邮政储蓄银行账户62×××61划扣存款5050元；从中国农业银行账户62×××70划扣存款2489.22元；从上述财付通账户划扣存款8442.14元，以上合计得款15981.36元，扣除执行费140元，余款15841.36元已支付给申请执行人。另，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人何小华的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行财产的线索。本院已对被执行人何小华采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎长勇 审判员  唐 锐 审判员  刘 昕 二〇二〇年六月十九日 书记员  刘日聪
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0322执66号 申请执行人：刘凤云，女，1958年7月16日生，汉族，住沛县。 被执行人：刘胜儒，男，1978年1月21日生，汉族，居民，住沛县。 被执行人：刘景秀，男，1943年11月10日生，汉族，居民，住沛县。 刘凤云与刘胜儒、刘景秀民间借贷纠纷一案，（2018）苏0322民初6924号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，执行立案标的为488646元、利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年1月3日立案执行。 在执行过程中，本院采取了以下措施： 1、本院于2020年1月8日向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。 2、本院向被执行人送达了执行决定书，并将被执行人纳入了失信名单。 3、经查，本案于诉讼阶段保全查封了坐落在沛县××路北侧沛房权证政字第××号房屋所有权证项下登记的房屋中刘胜儒、刘景秀的产权份额100万元，因该房产系轮候查封，暂无法处置。 4、本院依职权对被执行人的银行存款、房产、土地、车辆和工商登记信息进行了查询，经查，被执行人名下无可供执行财产。 5、在执行过程中，申请执行人表示暂不对被执行人采取强制措施。 在执行过程中，本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。 本院认为：刘凤云与刘胜儒、刘景秀民间借贷纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张林 审 判 员 夏巍 审 判 员 苗顺 二〇二〇年六月八日 法官助理 孙彬 书 记 员 孟佳
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0213民初2573号申请人：青岛麦科三维测控技术股份有限公司，住所地青岛市。法定代表人：王杰。委托诉讼代理人：任兵，山东万锦律师事务所律师。被申请人：青岛天迪光通信设备有限公司，住所地青岛市。法定代表人：杨为杰。申请人青岛麦科三维测控技术股份有限公司与被申请人青岛天迪光通信设备有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人青岛麦科三维测控技术股份有限公司于2020年6月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人青岛天迪光通信设备有限公司银行存款1669260元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并以阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人青岛麦科三维测控技术股份有限公司的保全申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人青岛天迪光通信设备有限公司名下银行存款1669620元或查封、扣押其同等价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人青岛麦科三维测控技术股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  韩雪梅二〇二〇年六月四日书记员  王 妍
河南省郑州市中原区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0102行初65号原告高俊伟，男，1983年9月14日出生，汉族，住河南省临颍县。委托代理人贾苗迪，河南有道律师事务所律师。被告郑州市中原区市场监督管理局，住所地郑州市中原区。法定代表人张龙斌，职务局长。原告高俊伟不服被告郑州市中原区市场监督管理局工商登记一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法进行了审理。现已审理终结。原告诉称，原告在2018年左右得知郑州市中原区得意楼饭店经营者登记为原告，郑州市中原区得意楼饭店登记日期显示2014年12月，原告并不知晓自己有注册登记过郑州市中原区得意楼饭店，也未经营过该饭店。原告前往被告处了解具体情况，发现相关材料签字均为冒用原告签名，原告并未签署过相关材料。因为郑州市中原区得意楼饭店登记经营者为原告，给原告的生活造成极大的困扰和影响，为维护原告的合法权益，原告提起本次诉讼。请求法院依法判决撤销被告于2014年12月19日作出的核准郑州市中原区得意楼饭店经营者为原告的工商登记行为。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告于2014年12月将原告登记为郑州市中原区得意楼饭店的经营者。原告于2020年6月10日提起诉讼要求撤销登记，原告提起诉讼超过法定5年最长起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告高俊伟的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李 宁人民陪审员  王建新人民陪审员  王海霞二〇二〇年六月十六日书 记 员  马锐科《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1003执异53号案外人：刘高峰，男，汉族，1983年3月1日生，住河南省襄城县，现住许昌市建安区。申请执行人：宋丽平，女，汉族，1982年3月26日生，住河南襄城县。被执行人：胡建勋，男，汉族，1970年4月14日生，住河南省长葛市。本院在执行宋丽平与胡建勋借款合同纠纷一案中，案外人刘高峰向本院提出异议，本院依法组成了合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，许昌市建安区人民法院于2020年5月22日在许昌市××区××大道西××天××楼××号车库即申请人刘高峰开办的益康诊所张贴了（2020）豫1003执207号腾房公告。公告所述房产（位于许昌市××区××大道西××天××楼××号车库）系申请人刘高峰2013年抵账所得，并实际占有、使用至今，故申请终止许昌市建安区人民法院（2020）豫1003执207号案件中对位于许昌市××区××大道西××天××楼××号车库的查封执行措施。现查明，本院在审理宋丽平于胡建勋借款合同纠纷一案中，于2018年10月18日查封了报告胡建勋名下位于许昌市前进路与魏武大道交汇处阳光花墅小区6号楼3单元2楼西户的房产和位于许昌市××区××大道西××天××楼××号车库一间，该案判决生效后，申请执行人宋丽平向本院申请强制执行，但被执行人未履行判决书所确定的义务。本院于2020年5月22日在被查封财产所在地张贴了查封公告，责令该不动产及地面建筑物使用人及所有物品迁出房屋，案外人刘高峰提出异议，请求终止许昌市建安区人民法院（2020）豫1003执207号案件中对位于许昌市××区××大道西××天××楼××号车库的查封执行措施。本院认为，房屋的买卖应当依法办理房产过户手续，而本案所涉房屋仍在被执行人胡建勋名下，案外人提供的借条复印件、中国农业银行银行卡交易明细清单、借记卡账户历史明细清单、中国联合网络通讯有限公司建安区分公司许由路营业所证明、物业费缴费证明复印件、许昌光明物业管理有限公司收款收据不能证明该车库系其本人购买，不具有足以排除人民法院强制执行的效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人刘高峰的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向许昌市建安区人民法院提起诉讼。审 判 长  赵长金审 判 员  张新华人民陪审员  周保杰二〇二〇年六月二十日书 记 员  毕玉媛
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2899号原告：天下永宁物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇湖南西路南3幢。法定代表人：何非，董事长。委托诉讼代理人：康立清，女，1989年5月30日出生，天下永宁物业管理有限公司员工，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：何海峰，男，1979年12月15日出生，天下永宁物业管理有限公司经理，住北京市延庆区。被告：杨书武，其他信息不详。原告天下永宁物业管理有限公司与被告杨书武物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。2020年6月8日，原告天下永宁物业管理有限公司以被告已交纳2017年度、2018年度、2019年度物业费为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。天下永宁物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天下永宁物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由天下永宁物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张淑娟二〇二〇年六月八日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
湖南省嘉禾县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1024民初317号 原告：李甲，男。 委托诉讼代理人：雷鹏飞，湖南珠泉律师事务所律师。 被告：刘某甲，女。 原告李甲与被告刘某甲民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李甲的委托诉讼代理人雷鹏飞到庭参加了诉讼，被告刘某甲经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李甲向本院提出诉讼请求：1.依法判决刘某甲偿还李甲借款本金100000元，利息120000元（从2015年8月19日起至2020年2月19日止），合计220000元。2020年2月19日后的利息以本金10万元为基础按月利息2%计算至本金给付完毕之日止。二、本案诉讼费用由刘某甲承担。事实及理由：2014年7月12日、8月18日，刘某甲称做生意需要资金周转向李甲共计借款现金100000元。李甲通过银行转账至刘某甲银行账户。刘某甲向李甲出具了借条二张，双方约定月利息2%。借款后刘某甲按约定给付了李甲12个月的利息。至今李甲经常向刘某甲催讨偿还本金及利息，刘某甲一直以各种理由推脱，拖延不付。故为维护李甲的合法权益，特具状贵院请求判令如上诉请，以显法律威严。 刘某甲未作答辩。 李甲围绕诉讼请求依法提交了证据，因刘某甲未到庭参加诉讼，本院对证据认证如下：1.李甲身份信息复印件与原件核对一致；2.借条原件系盖然性证据；3.银行交易明细打印件加盖银行印章。上述证据来源合法、客观真实，证据与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如 下：李甲经过欧某甲介绍与刘某甲相识。2014年7月12日，刘某甲因资金周转之需向李甲借款50000元，在李甲将借款以银行转账方式支付给刘某甲后，刘某甲向李甲出具了借条一张，借条内容为：“借条，今借到李甲人民币伍万元整（￥50000.00），利息月结（含2%利息及2%中介服务费），如不能偿还本金及利息，由担保人承担一切偿还责任。借款人：刘某甲（431024199507040646）,2014年7月12日”。欧某甲在该借条上写明：“担保人：欧某甲”。2014年8月18日，刘某甲再次因资金周转之需向李甲借款50000元，在李甲将借款以银行转账方式支付给刘某甲后，刘某甲向李甲出具了借条一张，借条内容为：“借条，今借到李甲人民币伍万元整（￥50000.00），利息月结，月息2%。借款人：刘某甲，身份证：431024199507040646,2014年8月18日”。此后，刘某甲支付12个月的利息。其余借款本息李甲多次催讨未果遂诉至法院。 本院认为，刘某甲因资金周转之需分两次共计向李甲借款100000元，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。刘某甲收到借款后，在未约定还款期限的情况下，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，故对李甲要求刘某甲偿还借款100000元的诉讼请求本院予以支持。因李甲、刘某甲在借条中约定的借款月利率为2%，现李甲要求按月利率2%的标准支付利息，该标准未超过双方的约定，也未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对利率不超过年利率24%，即月利率2%的规定。在刘某甲未提交证据证实其支付利息的情况下，李甲关于刘某甲已按月利率2%的标准支付12个月的利息的陈述有利于刘某甲。且李甲要求刘某甲从2015年8月19日开始支付利息的诉讼请求少于实际刘某甲应当支付利息的时间。2015年8月19日起至2020年2月19日刘某甲应支付的利息为108000元（100000元×4年6个月×月利率2%），故李甲要求刘某甲支付2015年8月19日起至2020年2月19日的利息120000元，及2020年2月19日后的利息以本金10万元为基础，按月利息2%计算至本金给付完毕之日止的诉讼请求的合理部分本院予以支持。刘某甲经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，是放弃其诉讼权利的行为，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告刘某甲于本判决生效后十五日内偿还原告李甲借款本金100000元，利息108000元，本息合计208000元（利息已计算至2020年2月19日，此后利息按月利率2%的标准计算至本金清偿之日）。 二、驳回原告李甲的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，由原告李甲负担180元，由被告刘某甲负担4420元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  黄建龙 审 判 员  刘 凤 人民陪审员  唐开富 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  罗静涵 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初2220号原告：商丘市中裕置业有限公司。住所地：河南省商丘市城乡一体化示范区北海路与豫苑路交汇处东北角。统一社会信用代码：91411400562460199Q。法定代表人：蒲林，该公司经理。委托诉讼代理人：葛雷，河南辰正律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾世亲，河南辰正律师事务所律师。被告：张静，女，汉族，1981年1月9日出生，住河南省商丘市。原告商丘市中裕置业有限公司（以下简称中裕公司）与被告张静商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用简易程序，原告中裕公司委托代理人、被告张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告于2019年4月30日签订的《商品房买卖合同（预售）》中第二十一条第（三）项及补充协议第三十二条关于物业服务费为1.9元/平方米/月的约定；2、请求将《商品房买卖合同（预售）》中第二十一条第（三）项及补充协议第三十二条关于物业服务费变更为4.5元/平方米/月。3、被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2019年4月30日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，被告购买原告开发的商品房，该商品房的规划用途为商业服务。2020年1月，原告得知《商品房买卖合同（预售）》中第二十一条第（三）项及补充协议第三十二条约定物业服务费为1.9元/平方米/月，该约定非原告真实意思表示，后经查，该物业费金额系因工作人员操作失误，将商铺物业费（4.5元/平方米/月）填写为住宅物业费（1.9元/平方米/月）。原告多次与被告沟通更正条款，被告均拒绝更正。为维护原告合法权益，特依照《民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告张静辩称：我们要求按签订的合同内容执行，不同意原告诉讼请求。所有签字及印证系真实。合同不存在更改的情形。本院经审理认定事实如下：2019年4月30日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》，后又签订补充协议一份。约定被告购买原告开发的中裕·金座（宣传推广名：中骏·雍景台）小区S1号楼X单元1-2层114铺号商品房。其中合同第二十一条第（三）项及补充协议第三十二条约定物业服务费为1.9元/平方米/月。另查明：案涉《商品房买卖合同（预售）》购买的房屋系原告开发的商铺。原告开发的一、二、三、四期商品房备案手续及对外已出售类似房屋，均约定商铺物业收费标准为4.5元／平方米／月，住宅物业收费标准为1.9元／平方米／月。以上事实，有原告提交商品房买卖合同、补充协议、物业备案手续、类似业主商品房买卖合同、物业费收据等有效证据在卷佐证。本院认为，合同的订立应遵循公平原则。关于案涉房屋物业管理费的约定是否应撤销并变更的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的……”。本案中，原告提交有效证据可以证明，其对外出售的同类商铺，其物业收费标准均为4.5元／平方米／月。原告开发的雍景台2017年第一期商铺物业费为4.5元／平方米／月；同期一、二期住宅均为1.9元／平方米／月。结合交易习惯，商业用房的物业费应高于住宅用房的物业费。同时，原告对为何案涉商品房买卖合同中关于商铺物业收费约定为1.9元／平方米／月作出了合理解释，其提交了有效证据，足以证明案涉合同系因原告工作人员工作失误造成的重大误解。被告主张按签订的合同内容执行，不同意原告诉讼请求。所有签字及印证系真实。合同不存在更改的情形，本院认为，双方对合同真实性不存异议，但对合同条款是否存在撤销并变更情形存在异议。结合庭审查明事实，该案符合法律中关于合同撤销并变更的情形，且被告未提交其他有效证据对其商铺的物业收费为何远低于同类商铺作出合理解释，其抗辩观点不能成立。因此，原告要求撤销案涉《商品房买卖合同（预售）》中第二十一条第（三）项及补充协议第三十二条关于物业服务费为1.9元/平方米/月的约定并将物业服务费变更为4.5元/平方米/月的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一项之规定，判决如下：一、撤销原告商丘市中裕置业有限公司与被告张静于2019年4月30日签订的《商品房买卖合同（预售）》中第二十一条第（三）项及补充协议第三十二条关于物业服务费为1.9元/平方米/月的约定；二、将原告商丘市中裕置业有限公司与被告张静于2019年4月30日签订的《商品房买卖合同（预售）》中第二十一条第（三）项及补充协议第三十二条关于物业服务费由1.9元/平方米/月变更为4.5元/平方米/月。一审本诉案件受理费100元，减半收取50元，由被告张静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李明洁二〇二〇年六月十八日书记员  王 冉
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0121民初2566号 原告：成都市金优物业服务有限责任公司，住所地赵镇三中园区十里大道中心广场。 法定代表人：颜伟，总经理。 委托诉讼代理人：刘锋，男，系该公司项目经理。 被告：邱金容，女，1976年7月1日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告成都市金优物业服务有限责任公司与被告邱金容物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告成都市金优物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告成都市金优物业服务有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  唐诗进 二〇二〇年六月十一日 书记员  张婵娟
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初4676号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，公司董事长。 委托诉讼代理人：陈正旸（公司员工），男，1991年5月18日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李根（公司员工），男，1995年9月12日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：李如刚，男，1978年12月25日出生，彝族，住贵州省金沙县。 被告：李焜，男，1992年12月1日出生，彝族，住贵州省金沙县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商）与被告李如刚、李焜追偿权纠纷一案，本院2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商的委托诉讼代理人陈正旸、李根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商向本院提出诉讼请求：1、请求判令李如刚支付原告代偿款35417.17元、违约金7083.43元；2、请求判令李焜承担连带清偿责任。事实和理由：李如刚为购买汽车在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行成都东大支行）申请信用卡购车专项分期付款（卡号62×××28），原告为其借款提供担保，2017年7月23日双方签订《信用卡透支分期付款服务合同》，李如刚分期付款额72402元，期限36期，双方约定因李如刚未按时或足额向发卡银行偿还分期款，李如刚应向原告支付违约金，违约金数额为李如刚贷款额的30%。李焜为原告提供反担保。工行成都东大支行履行了贷款义务，李如刚购车后未按期履行还款义务，2018年11月13日至2019年9月27日原告先后分三次共计为李如刚代偿35417.17元。 被告李如刚、李焜未作答辩。 庭审中，腾铭惠商提供了充分有效证据，对其陈述的事实，本院予以确认。 本院认为：腾铭惠商为李如刚申请信用卡购车专项分期付款提供担保，腾铭惠商承担保证责任后，有权向李如刚追偿。至2019年9月27日腾铭惠商为李如刚代为偿还工行成都东大支行35417.17元，腾铭惠商请求判令李如刚支付代偿款35417.17元，本院应予支持。双方签订的《信用卡透支分期付款服务合同》合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。腾铭惠商请求判令李如刚支付违约金7083.43元，符合合同约定，本院应予支持。李焜为腾铭惠商提供反担保，双方未约定担保期间，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，过期保证人免除保证责任。2019年9月27日腾铭惠商最后一次为李如刚偿还借款至起诉之日已过六个月，腾铭惠商请求判令李焜承担连带清偿责任，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 一、李如刚于本判决发生法律效力之日起五日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款35417.17元、违约金7083.43元； 二、驳回成都腾铭惠商实业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费862元，减半收取计431元，由李如刚负担。 本判决为终审判决。 审判员  杨亚朋 二〇二〇年六月十一日 书记员  叶 春
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初580号原告：刘翔，男，1983年7月13日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：赵建超，北京嘉润律师事务所律师。被告：中耀房地产开发(沈阳)有限公司，住所地辽宁省沈阳市。法定代表人：聂庆庆。本院在审理原告刘翔与被告中耀房地产开发(沈阳)有限公司肖像权纠纷一案中，原告刘翔向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有处分自己诉权的权利，其申请撤诉并无不妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告刘翔撤回起诉。本案受理费人民币25元(原告预付)，由原告刘翔负担。审 判 员 罗珏卿二〇二〇年六月十九日法官助理 吕松洁书 记 员 胡清正附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执2414号 申请执行人：成都伟创商务信息咨询有限公司，住所地：成都市武侯区长益东二路1号10栋16层1608号。 法定代表人：唐露。 被执行人：周平，男，1989年12月22日出生，汉族，住四川省宜宾县。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川0191民初11221号民事判决书，于2020年05月11日立案执行申请执行人成都伟创商务信息咨询有限公司申请执行被执行人周平追偿权纠纷一案。执行标的为被执行人向申请执行人支付8，954.00元和利息，以及实现债权的相关费用。 执行中，本院依法查封了被执行人谢晓龙所有的车牌号为川Ｘ×××××北京牌车辆，但上述车辆本院并未实际控制，现暂无处置条件。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产和线索，本院已对本案被执行人采取了限制高消费措施，鉴于本案暂无可供执行的财产及线索，拟将终结本次执行程序。2020年06月09日，本院告知申请执行人代理人本案暂无可供执行的财产，本院拟将终结本案的本次执行程序，其表示同意终结本次执行程序。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结执行(2019)川0191民初11223号民事判决书的本次执行程序。 被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人有权要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务；发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判员  吴广宇 二〇二〇年六月十九日 书记员  郭茂松
河南省安阳市殷都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0505执636号之二申请执行人：河南安阳相州农村商业银行股份有限公司殷商支行，住所地：安阳市。负责人：李斤斤。被执行人：周金莉，女，1982年8月15日出生，汉族，住安阳市殷都区。被执行人：韦志宇，男，1964年1月2日出生，汉族，住安阳市文峰区。被执行人：杨志敏，男，1965年12月24日出生，汉族，住安阳市文峰区。申请执行人河南安阳相州农村商业银行股份有限公司殷商支行与被执行人周金莉、韦志宇、杨志敏公证债权文书一案，申请执行人河南安阳相州农村商业银行股份有限公司殷商支行依据已经发生法律效力的（2019）豫安龙证执字第224号执行证书向本院申请执行，本院已立案执行。被执行人周金莉、韦志宇、杨志敏未按时履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定,裁定如下：冻结、查封被执行人周金莉、韦志宇、杨志敏名下银行存款10万元或相应价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于   晓   文审判员 闫玮玮审判员胡文娟二〇二〇年六月五日书记员 宋   丹   丹
山东青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初2421号原告：长沙市众坤水泥制品有限公司，住所地长沙市望城区金山桥街道金山桥社区悦禧重建地0813634栋（李澜私房），社会统一信用代码：91430122MA4L59BG6L。法定代表人：李新跃。被告：青岛华泰环境艺术工程有限公司，住所地青岛市市北区同安二路6号乙019室，社会统一信用代码：91370203583675607P。法定代表人：高玉凤。原告长沙市众坤水泥制品有限公司与被告青岛华泰环境艺术工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告长沙市众坤水泥制品有限公司撤回起诉。案件受理费60元，减半收取30元，由原告承担。审判员  崔明琼二〇二〇年六月五日法官助理王玉毓书记员赵晨
河北省广平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0432民初534号 原告程福林，男，1943年9月5日出生，汉族，住广平县。 被告魏洲祥，男，1970年7月24日出生，汉族，广平县人。 原告程福林与被告魏洲祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。 程福林向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款21621元及利息4800元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年夏天，被告魏洲祥向原告借款20000元，约定年利息6%。经原告多次催要，魏洲祥结算了利息1621元，且约定了还款计划，但被告至今本息分文未付，故向法院起诉。 本院经审查认为，民事起诉应属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案原告起诉的事实涉及刑事犯罪，并已经人民法院判决，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告程福林的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告程福林的起诉。 案件受理费，不予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 石广霞 二〇二〇年六月十九日 法官助理 李佳佳 书 记 员 刘晶晶 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初772号原告：中国民生银行股份有限公司洛阳分行，营业场所洛阳市中州中路497号中州国际大厦东附楼。负责人：张玉峰，该银行行长。委托诉讼代理人：赵晓阳（该银行工作人员），男，住河南省伊川县。被告：曹革新，男，汉族，1971年3月8日出生，户籍地河南省孟州市。被告：范艳芳，女，汉族，1972年5月17日出生，户籍地河南省孟州市。原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）与被告曹革新、范艳芳金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。民生银行洛阳分行的委托诉讼代理人赵晓阳到庭参加诉讼，曹革新、范艳芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令曹革新、范艳芳偿还民生银行洛阳分行借款剩余本金1000000元，利息5890.63元，罚息244988.91元（罚息按年利率12.72375%计算，自欠息日起计算至实际归还之日，具体数额以民生银行洛阳分行零售风险管理系统记载的数据为准，上述罚息金额截止到2020年2月25日），以上共计1250879.54元；2.判令曹革新、范艳芳承担本案诉讼费与保全费。曹革新、范艳芳未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况：2017年6月9日，曹革新（受信人/借款人甲方）、范艳芳（共同受信人/借款人甲方）与民生银行洛阳分行（授信人/贷款人乙方）签订《综合授信合同》，约定在2017年6月15日至2020年6月15日授信有效期内，甲方可向乙方申请使用的最高授信额度为100万元；合同项下单笔贷款的逾期利率按照约定利率上浮50%收取。当日，曹革新向民生银行洛阳分行提交《借款支用申请书》，民生银行洛阳分行经审核同意发放贷款100万元，贷款期限2017年6月15日至2018年6月15日，固定年利率8.4825%。范艳芳在借款支用申请书尾部申请人签章处签名、捺印。二、履行概况：2017年6月15日，民生银行洛阳分行向曹革新发放贷款100万元，后曹革新、范艳芳未按约定还款，截至2020年5月27日，曹革新、范艳芳尚欠借款本金100万元、利息5890.63元未偿还。综上所述，本案《综合授信合同》、《借款支用申请书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，协议双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。民生银行洛阳分行依约发放贷款后，曹革新、范艳芳未按约定如期还款已构成违约，民生银行洛阳分行有权要求曹革新、范艳芳清偿剩余全部借款本息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、曹革新、范艳芳于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司洛阳分行偿还借款本金1000000元及利息5890.63元（该数据截至2020年5月27日）；二、曹革新、范艳芳于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司洛阳分行支付借款本金1000000元的罚息（罚息自2018年6月16日起按年利率12.72375%计算至实际履行之日止）；三、驳回中国民生银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如果曹革新、范艳芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8029元，由曹革新、范艳芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  殷春昱二〇二〇年六月十二日书记员  张 晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60145号原告：李文仙，女，1968年1月1日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市鸡泽县，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张金龙，北京市荣博律师事务所律师。被告：华火雄，男，1969年9月24日出生，汉族，户籍所在地湖北省浠水县。原告李文仙（以下简称原告）与被告华火雄（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，未按时出庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金5万元并支付利息（其中以5万元为基数，从2018年12月1日计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：原告与被告系朋友关系，自2014年至2017年期间，被告多次从原告处借款，并于2018年3月22日为原告打下欠条一张，欲证明欠款事实，并承诺在2018年7月归还两万，在2018年11月归还叁万，但时至今日，被告未归还上述款项，原告多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。为证明原被告之间的借贷关系，原告提交如下证据，本院依法确认如下：原告提交2018年3月22日被告书写的“欠条”一份，上载：欠李文仙现金伍万元整，2018年7月份还两万元。2018年11月份还三万元。分两次还清，特此约定。于湖北省浠水县白莲镇长湖村4组。关于付款方式，原告与被告于2014年在工地上认识，2017年被告提出借款，原告陆续借款，付款方式由现金、有微信转账，后找不到被告，2018年找到被告后，被告出具借条。原告提交2016年9月25日向被告转款700元的微信转账记录，10月1日向被告转款300元的的微信转账记录，11月18日向被告转款500元的微信转账记录，2017年4月28日向被告转款400元的微信聊天记录，8月28日向被告转款600元的微信聊天记录；11月1日向被告转款1万元的微信聊天记录；11月6日向被告转款5000元的微信聊天记录；12月3日向被告转款5000元的微信聊天记录。关于还款情况，原告另提交与被告微信聊天记录（微信号×××），显示2019年1月13日，被告向原告微信转账2500元，当日原告微信中称“我不同意这样给剩下的47500，你还得还我，马上还我”。本院认为：根据本院查明的事实，本院依法确认原告与被告之间存在民间借贷关系，原告履行出借义务，被告未按时偿还借款，现原告主张被告还款，本院予以支持。关于借款本金，被告书写借条可见为5万元，2019年1月13日，被告还款2500元，聊天记录中原告确认扣除本金，尚欠47500元。故本院依法确认现被告尚欠原告借款本金47500元。关于利息，双方在借条中未进行约定，但约定了还款期限，但根据聊天记录，原告最后催款确定的时间为2019年1月13日，故本院酌定逾期还款利息起算时间为2019年1月14日。关于计息标准，本院依法判决。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，本院将依查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华火雄于本判决生效之日起七日内偿还原告李文仙借款47500元及逾期还款利息（以47500元为基数，至2019年1月14日按照中国人民人行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不得超过年利率6%）；二、驳回原告李文仙其他诉讼请求。案件受理费1118元，由被告华火雄负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由被告华火雄负担（于本判决生效之日起七日内给付原告李文仙）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  付艳二〇二〇年六月八日书记员  王岩
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1721民初2055号原告：许凤龙，男，1964年12月6日出生，汉族，农民，住曹县。委托诉讼代理人：杨大风，曹县曹城法律服务所法律工作者。被告：杨庆辉（杨辉），男，1970年11月5日出生，汉族，农民，住曹县。原告许凤龙与被告杨庆辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告许凤龙的委托诉讼代理人杨大风到庭参加诉讼，被告杨庆辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许凤龙向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款180000元及利息；诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向其分三次借款：2018年农历正月十九号，被告借款40000元；2018年农历1月25日，被告借款80000元；2018年农历8月4日，被告借款60000元。杨庆辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月至8月，被告三次向原告借款。2018年正月十九日，借款40000元，约定还款期限为2018年农历11月19日，届时还款46000元，多出本金金额为利息，月利率为1.5%；2018年1月25日借款80000元，约定还款期限为2018年10月25日，届时还款94400元，多出本金金额为约定利息，月利率2%；2018年8月4日，借款60000元，借条载明66000元，多出部分金额6000元系利息即月利率2.5%，约定还款期限为2018年12月26日。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告向被告提供了借款，是出借人，被告出具了借条，是借款人，原、被告之间借款合同成立且有效，借款人应当按约定返还借款本金及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告约定2018年正月十九日、1月25日两笔借款约定的月利率分别为1.5%、2%，均未超过年利率24%，系有效约定。2018年8月4日的借款约定月利率为2.5%超出年利率24%,超出部分不予支持，以月利率2%计算利息。故原告请求判令被告返还借款180000元及利息，依法予以支持。利息计算：以本金40000元为基数，按月利率1.5%计算，自2018年正月十九日起至实际履行之日止；以本金80000元为基数，按月利率2%计算，自2018年1月25日起至实际履行之日止；以本金60000元为基数，按月利率2%计算，自2018年8月4日起至实际履行之日止。综上所述，原告许凤龙请求被告杨庆辉返还借款180000元及利息，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告杨庆辉返还原告许凤龙借款本金180000元并支付利息（利息计算：以本金40000元为基数，按月利率1.5%计算，自2018年正月十九日起至实际履行之日止；以本金80000元为基数，按月利率2%计算，自2018年1月25日起至实际履行之日止；以本金60000元为基数，按月利率2%计算，自2018年8月4日起至实际履行之日止。），于本判决生效后15日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，减半收取计2010元，由被告杨庆辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李怀义二〇二〇年六月二十七日书记员  孙海冰附：原告应自本判决书确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初4590号原告：刘福贵，男，1959年2月8日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：北京市大兴区安定镇人民政府，住所地北京市大兴区安定镇兴安大街3号。法定代表人：刘建波，镇长。委托诉讼代理人：麻彩静，北京忠恕律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴莎，女，1989年10月15日出生，汉族，北京市大兴区安定镇人民政府工作人员，住北京市大兴区。原告刘福贵与被告北京市大兴区安定镇人民政府确认合同无效纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告刘福贵在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按刘福贵撤回起诉处理。审 判 长  王国生审 判 员  宋 杨人民陪审员  肖文坡二〇二〇年六月八日法官 助理  张东莹书 记 员  孙承铭
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执1200号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司临沂高铁支行(原中国建设银行股份有限公司临沂白沙埠支行),住所地临沂市兰山区白沙埠镇温凉河路与文化路交汇处东北侧沿街楼一楼,统一社会信用代码913713021A3C4NGP4Y。 主要负责人:沈波,行长。 被执行人：王永利,女,1975年6月20日出生,汉族,居民,住临沂市兰山区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司临沂高铁支行与被执行人王永利信用卡纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的（2018）鲁1302民初9792号民事判决书确定的付款义务。经申请执行人申请，本院于2020年3月10日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 执行过程中，查明，被执行人暂无其它财产可供执行。申请人亦未向法院提供其他可供执行财产线索，本次执行程序在一定时间内暂无法执行。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施，申请执行人未申请悬赏执行，同意终结本次执行程序，本院告知发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务剩余166721.09元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙宗坤 审判员  刘 进 审判员  邹海龙 二〇二〇年六月九日 书记员  徐 鹏
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初918号 原告：鄢婷，女，1992年2月29日生，汉族，上高县人，住址：江西省宜春市上高县。 被告:胡福琴，男，1985年11月3日生，汉族，上高县人，住址：上高县。 原告鄢婷与被告胡福琴劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄢婷与被告胡福琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鄢婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的2019年11月份、12月份及2020年1月的劳务费6249元；2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月，原告受被告雇佣到其工作室工作，帮其在网上及线下“蚂蚁微淘”APP，约定劳务费2500元/月底薪并根据工作业绩进行提成，后原告一直在其工作室工作到2020年1月份，但被告自2019年11月份后未支付任何劳务费，共拖欠原告的劳务费合计6249元，原告多次要求被告支付该笔费用，但被告一直拒不支付，双方无法协商，故起诉至法院请求支持诉请。 被告胡福琴辩称：我不是老板，老板是张靠牙，这个钱应该由张靠牙来支付，当时张靠牙在和我的微信聊天记录里面也承认了这笔钱他来支付，我与原告之间无实体上的权利义务关系，我并非原告劳务合同相对人，我为被告主体不适格。2019年，我以提成的工资方式受雇于张靠牙为其网上及项下推广“蚂蚁微淘”APP，口头约定由我负责到上高租赁房屋作为工作场所，并负责联系务工人员及进行管理活动。原告通过与张靠牙、我等人共同建立的“蚂蚁微淘工作群”曾多次向张靠牙主张要求支付所欠劳务报酬，张靠牙向原告及我多次承诺会尽快支付，且明确告知原告工资问题，让原告不要为难我支付。然而，张靠牙并没有按微信里承诺的付款时间支付原告报酬。 本院经审理认定事实如下：2019年11月，原告受被告雇请到其工作室工作，帮其在网上及线下推广“蚂蚁微淘”APP。 没有签订书面合同，只是口头约定劳务费为每月底薪2500元，并根据工作业绩进行提成。每找到一个客户下载一个二维码给原告提成3元。原告在被告工作室工作至2020年1月份。经双方结算，被告欠原告劳务费6249元。此后，被告经过支付宝向原告支付了3000元，尚欠原告3249元，经原告多次催收未果，原告向法院起诉。 另查明，被告胡福琴在招聘原告工作时的对外广告电话号码和微信号均是被告胡福琴的名字。原告受聘后的工作安排，受监管以及工作业绩的结算，工资报酬的发放均是胡福琴负责操作办理，只是原告在推广“蚂蚁微淘”APP的二维码是张靠牙的（即微信名称:张旭宇）。原告也不知道被告胡福琴之外还有其他老板。 以上事实，有当事人陈述、身份证复印件、微信聊天记录、转账截图等证据予以证实。 本院认为，被告胡福琴聘请原告鄢婷在网上推广“蚂蚁微淘”APP下载，原告工作期间的劳务费，经与被告结算双方无异议，被告应按双方结算的数额除已支付部分款项外，应将余款支付给原告。 至于被告辩称其不是老板，老板是张靠牙，该欠款应该由张靠牙支付。因被告在对外招聘员工时，其招聘广告、微信名称是被告胡福琴，原告受聘后的工作安排、管理、工作业绩的结算、工资报酬的发放均是胡福琴负责。被告胡福琴在庭审中亦未提供有效的证据，证明其工作室的老板是张靠牙，仅以“蚂蚁微淘”APP的二维码是张靠牙的，该证据不足以成为其不承担责任的法定理由。如果被告胡福琴与张靠牙内部之间是雇佣关系、合伙关系或其他关系，被告可在履行对原告的支付义务后，可另行向张靠牙主张权利。据此，被告的抗辩理由本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告胡福琴于本判决生效后十日内支付原告鄢婷工资款3249元。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告胡福琴负担。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在上诉期满之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审判员  傅银牯 二〇二〇年六月十九日 书记员  易选锋
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初2921号原告：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地：哈尔滨市南岗区红旗大街226号。统一社会信用代码：91230199763162083F（1-1）。负责人：李连全，职务：行长。委托诉讼代理人：王晓红，黑龙江金融成律师事务所律师。被告：代立权，男，1980年11月25日生，汉族，住哈尔滨市道外区。被告：李欣，女，1988年4月2日生，汉族，住哈尔滨市道外区。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告代立权、李欣借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行撤回起诉。案件受理费减半收取431元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行自行负担。审判员 金 静二〇二〇年六月八日书记员 王莉秋
山东省嘉祥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0829执1380号 申请人：山东嘉祥农村商业银行股份有限公司 被执行人：狄小粉、狄彦龙、张传良、石燕风、狄方亮 申请人与被执行人借款合同纠纷一案，根据已生效的山东省嘉祥县人民法院（2018）鲁0829民初3924号民事判决书的确认及申请人的申请，本院于2020年06月15日立案执行。在执行过程中，申请人撤销申请，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款，裁定如下： 终结（2020）鲁0829执1380号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄卫东 审判员  彭 涛 审判员  岳忠文 二〇二〇年六月二十七日 书记员  魏雯雯
江苏省南京市秦淮区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0104刑初118号公诉机关南京市秦淮区人民检察院。被告人周兵，男，1991年2月20日出生于江苏省宿迁市，汉族，初中文化，住所地南京市秦淮区，户籍地江苏省宿迁市泗洪县。2019年11月25日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押于南京市秦淮区看守所。辩护人沈奇，江苏宁中律师事务所律师，系受南京市秦淮区法律援助中心指派。南京市秦淮区人民检察院以宁秦检诉刑诉（2020）102号起诉书指控被告人周兵犯非法吸收公众存款罪，于2020年4月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市秦淮区人民检察院指派检察员郭月芳、孙雪雪出庭支持公诉，被告人周兵及其辩护人沈奇到庭参加诉讼。现已审理终结。南京市秦淮区人民检察院指控，2014年11月以来，施某（另案处理）在南京市秦淮区注册成立江苏高润资产管理有限公司（以下简称“江苏高润公司”）及南京珂普石新能源发展合伙企业、南京珂智平新能源发展合伙企业等公司。上述公司成立后，为江苏华驰汽车部件公司、南京肯定商业管理有限公司、山东元显机械有限公司等项目方公司融资，通过业务员发宣传单、打电话、产品说明会等方式向社会公开宣传，承诺一定期限内还本付息，变相吸收公众存款。2016年1月至2018年6月间，被告人周兵先后担任江苏高润公司新街口分公司业务员、团队经理，通过其本人及管理的业务团队，采取上述方式变相吸收公众存款共计人民币2500万余元。为证实上述指控，公诉机关提供了被告人周兵的供述和辩解、证人施某、王某1、刘某1、刘某2、陈某、环五宝、黄某、罗某等人的证言、电子数据检查笔录及提取的电子证据、出借咨询与服务协议、企业债权认购协议及有限合伙人入伙协议、银行账目流水、审计报告等证据。公诉机关认为，被告人周兵变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款的规定，应当以非法吸收公众存款罪追究被告人刑事责任。被告人周兵对起诉书指控的事实不持异议。其辩护人认为，1、被告人周兵系自首，可以从轻处罚。2、被告人周兵系初犯，可以酌情从轻处罚。经审理查明，2014年11月以来，施某（另案处理）在南京市秦淮区注册成立江苏高润资产管理有限公司（以下简称“江苏高润公司”）及南京珂普石新能源发展合伙企业、南京珂智平新能源发展合伙企业等公司。上述公司成立后，为江苏华驰汽车部件公司、南京肯定商业管理有限公司、山东元显机械有限公司等项目方公司融资，通过业务员发宣传单、打电话、产品说明会等方式向社会公开宣传，承诺一定期限内还本付息，变相吸收公众存款。2016年1月至2018年10月间，被告人周兵先后担任江苏高润公司新街口分公司业务员、团队经理，通过其本人及管理的业务团队，采取上述方式变相吸收公众存款共计人民币2500万余元。2019年11月25日，被告人周兵经公安机关电话传唤到案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1、被告人周兵的供述；2、证人施某、王某1、王某2、刘某3、王某3、刘某1、刘某2、陈某、葛某、居某、李某1、李某2、吴某、李某3等人的证言；3、投资人环五宝、黄某、罗某、孔双洪、曹华珍、曹祥华等人的证言；4、工商登记注册资料；5、电子数据检查笔录；6、出借咨询与服务协议、企业债权认购协议及有限合伙人入伙协议；7、银行交易明细；8、审计报告；9、到案经过；10、户籍资料。本院认为，被告人周兵变相非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控被告人周兵犯非法吸收公众存款罪，指控的罪名成立，予以采纳。被告人周兵经公安机关电话传唤到案，后如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人周兵认罪认罚，可以酌情从轻处罚。对辩护人提出的相关辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周兵犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年一个月，罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月25日起至2022年12月24日止；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）二、被告人周兵以其参与犯罪数额内造成的损失为限退赔各集资参与人的经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 娟人民陪审员  许利莲人民陪审员  周桂萍二〇二〇年六月十九日见习书记员  徐 蝶
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1324执恢430号 付玉东、耿贯华： 本院受理申请人付玉东与被执行人耿贯华生命权、健康权、身体权纠纷一案，经本院立案执行，经查耿贯华已履行完生效法律文书确定的还款义务。至此，本院申请执行的（2020）鲁1324执恢430号已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月五日
山东省费县人民法院执 行 裁 定 书（1999）费执字第344-2号申请执行人魏县信，男，1956年12月出生，汉族，居民，住费县。被执行人唐恭仁，男，1949年6月20日出生，汉族，居民，住费县。申请执行人魏现信与被执行人唐恭仁借款合同纠纷一案，本院已立案执行。因被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十九条之规定，裁定如下：一、冻结（扣划）被执行人唐恭仁及其在同住家庭成员名下的存款4万元或查封、扣押、扣留其相应价值的财产及收入（详见协助冻结、扣划存款通知书、查封、扣押财产清单、协助执行通知书）。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由其承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结存款期限为1年；查封期限：动产为2年，不动产为3年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出书面的查封申请。本裁定送达后即发生法律效力【轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力】。审判员  张文尧二〇二〇年六月二日书记员  冯 铭
山东省成武县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1723执保329号申请人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市成武县。法定代表人：杜万国，董事长。委托诉讼代理人：焦备，该公司员工。被申请人:杨自荣，女,1974年7月25日出生，汉族，居民，住成武县。被申请人:张国云，女,1983年4月18日出生，汉族，居民，住成武县。申请人山东成武农村商业银行股份有限公司与被申请人杨自荣、张国云诉前财产保全一案，申请人于2020年5月14日申请财产保全，要求冻结被申请人杨自荣、张国云名下的银行存款×××元。本院依法作出(2020)鲁1723财保309号民事裁定书,裁定冻结被申请人杨自荣、张国云名下的银行存款×××元。在保全过程中，本院于2020年6月17日进行了网络查询。经反馈，被保全人杨自荣、张国云名下有少量银行存款，申请人不要求冻结。本案无标的物可实施保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案、若干问题的意见》第二十一条第三项之规定，裁定如下：成武县人民法院（2020）鲁1723执保329号案件无标的物可实施保全。本裁定送达后立即生效。审判员  李国霞二〇二〇年六月十九日书记员  徐 浩