wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初224号 原告：张洪东，男，1973年10月17日出生，汉族，农民，住商河县， 被告：张广海，男，1968年6月10日出生，汉族，住商河县， 原告张洪东与被告张广海追偿权纷一案，本院于2020年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告张洪东到庭参加诉讼，被告张广海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张洪东向本院提出诉讼请求：1.张广海偿还张洪东为其代偿支付的银行贷款本息及诉讼费、执行费48438元及利息（自2019年3月20日至还清款之日止，按银行同期贷款利率计算利息）；2.诉讼费用全部由张广海承担。事实与理由：2009年3月13日，张广海从商河县农行贷款3万元，由张洪东及同村的张元忠、张敬木三人为其担保。贷款到期后没有偿还此笔贷款，商河县农行于2012年3月对借款人及担保人提起诉讼，法院于2012年5月15日作出判决，判令张广海偿还借款本金3万元及利息，三担保人承担连带清偿责任[见法院（2012）商商初字第282号判决书]。之后，商河农行提出强制执行的申请，在法院强制执行过程中，张广海仅偿还本金6562元，之后没有再履行还款义务。法院于2019年2月18日裁定冻结张洪东在商河县农行存款47000元[见（2012）商执字第683号之二执行裁定书]，并于2019年2月18日将此笔存款划拨[见（2012）商执字第683号之三执行裁定书]。随后张洪东又向法院现金支付了剩余的利息438元，案件诉讼费550元，执行费450元。此笔贷款，张洪东共为张广海垫付本息及涉诉费用共计48438元。张广海借款后不履行还款义务，致使原告作为担保人，被法院强制执行，支付款项48438元。使张洪东家庭遭受重大经济损失，造成家庭生活非常困难为维护自身合法利益，特提起诉讼。 张广海未作答辩。 张洪东围绕诉讼请求提交证据：本院（2012）商商初字第282号民事判决书一份、（2012）商执字第683号之二执行裁定书一份、（2012）商执字第683号之三执行裁定书一份、（2019）鲁0126执恢164号结案通知书一份、中国农业银行股份有限公司商河县支行出具的《关于对张广海贷款归还情况的说明》及《关于张洪东在我行归还诉讼费情况的说明》各一份、中国农业银行业务凭证四份，张广海未予质证。对张洪东提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据张洪东的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张广海向案外人中国农业银行股份有限公司商河县支行申请借款，中国农业银行股份有限公司商河县支行于2011年3月9日向张广海发放了贷款30000元，张洪东及案外人张敬木、张元忠为张广海的借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证。借款到期后，张广海未按约定履行还款义务，张敬木、张元忠、张洪东也均未履行保证担保义务，中国农业银行股份有限公司商河县支行于2012年3月23日提起诉讼，2012年5月15日，本院作出（2012）商商初字第282号民事判决书，判决：1.被告张广海于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行借款本金3万元及利息（以本金3万元为基数，按年利率8.484%计算，时间自2011年3月9日始至2012年3月8日止；以本金3万元为基数，按年利率12.726%计算，时间自2012年3月9日始至本判决指定的履行期限届满之日止）；2.被告张敬木、张元忠、张洪东对被告张广海应付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行的以上借款本息承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.被告张敬木、张元忠、张洪东承担保证责任后，有权向被告张广海追偿。 判决生效后，张广海、张敬木、张元忠、张洪东未能按照判决指定的期间履行给付金钱义务。中国农业银行股份有限公司商河县支行向本院申请执行，本院于2019年2月18日裁定划拨张洪东银行存款47000元；张洪东向中国农业银行股份有限公司商河县支行偿还了438元及诉讼费550元。本院2019年4月10日作出（2019）鲁0126执恢164号结案通知书，通知：山东省商河县人民法院（2012）商商初字第282号民事判决书执行完毕。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。张广海向案外人中国农业银行股份有限公司商河县支行借款，张洪东是连带责任保证人。张洪东承担保证责任向中国农业银行股份有限公司商河县支行偿还借款本金及利息共计47438元，依照上述法律规定，张洪东有权向张广海追偿。关于张洪东主张的诉讼费550元，本院认为，张洪东在执行过程中所支出的诉讼费550元是基于张广海拒不偿还借款，其承担担保责任而产生的，并系承担保证责任所支出的合理费用，而张广海也因张广海承担保证责任行为而实际获了履行义务阻却之利益。故对张洪东要求张广海偿还代偿借款本金及利息47438元、诉讼费550元，合计47988的诉讼请求，本院予以支持。 关于张洪东主张的执行费450元，张洪东其未提交充足证据予以证明，本院不予支持。庭审中，张洪东自愿放弃要求张广海支付代偿款利息的诉讼请求，本院予以准许。 综上所述，张洪东要求张广海偿还张洪东代偿款47988元诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张广海于本判决生效之日起十日内偿还原告张洪东代偿款47988元； 二、驳回原告张洪东其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1010.96元，公告费600元，共计1610.96元，由被告张广海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘新安 人民陪审员  李 勇 人民陪审员  郭宗山 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  陈振华
安徽省凤阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1126民初1917号之二解除保全申请人申请人：孔祥利，男，1962年8月3日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县小溪河镇小溪河村11组2号。身份证号码342326196208035630。委托诉讼代理人：姜玉刚，安徽江安律师事务所律师。被申请人：潘康，男，1995年6月25日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。孔祥利与潘康身体权纠纷一案，本院于2020年5月29日作出（2020）皖1126民初1917号民事裁定书，对被申请人潘康潘康名下价值100000元的财产或银行存款进行查封、冻结。本案在审理过程中，孔祥利于2020年6月30日向本院提出撤诉申请，本院对其撤诉申请裁定予以准许，同时孔祥利于2020年6月30日申请解除对潘康财产的查封。本院经审查认为：孔祥利解除保全的申请符合法律规定，应当对潘康名下的价值100000元财产予以解封。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：解除对潘康名下价值100000元的财产或银行存款的查封、冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张睿二〇二〇年六月三十日法官助理董亮书记员张志豪
成都市龙泉驿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0112执68号 申请执行人刘小菊，男，1985年2月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被执行人陈闯，男，1990年1月12日出生，汉族，住四川省射洪县。 申请执行人刘小菊与被执行人陈闯劳务报酬纠纷一案，申请执行人刘小菊依据已经发生法律效力的（2019）川0112民初6331号民事判决书，于 2020年1月2日向本院申请执行，要求被执行人陈闯给付本金1825.00元及逾期利息。 本案执行中，冻结并扣划被执行人陈闯名下银行存款1254.60元。因被执行人陈闯在本院涉及其他执行案件，本案按比例分得293.60元。已对被执行人陈闯采取限制消费措施。 另查明，被执行人陈闯无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人刘小菊同意终结该案的本次执行程序。被执行人陈闯尚欠申请执行人刘小菊本金1531.40元及逾期利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定送达后立即生效。 审判长 伍 强 审判员 秦海伦 审判员 姚明亮 二〇二〇年六月二十二日 书记员 王 飞
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1083执288号申请执行人：钟昌文，男,1955年2月14日出生,汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市迎祥镇凉山村。被执行人：廖真良,男,1964年8月29日出生,汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市胡家镇付家村。被执行人：罗南柱，女，1963年12月8日出生，汉族，隆昌市人，居民，住四川省成都市成华区八里桥路。本院在执行申请执行人钟昌文申请强制执行被执行人廖真良、罗南柱民间借贷纠纷一案中，被执行人廖真良、罗南柱未按已经生效的四川省内江市中级人民法院（2018）川10民终970号民事判决履行偿还申请执行人钟昌文借款的义务。此外，此前本院已经有多个案件立案执行本案二被执行人及四川省隆昌鑫龙纺织有限公司，虽然本案二被执行人及四川省隆昌鑫龙纺织有限公司尚有部分财产，本院亦已经在此前受理的执行案件中予以查封，但因被执行人对于自己名下的财产均已经设定了高额抵押贷款，存在“无益拍卖”可能，故该案申请执行人要求暂不处置被执行人名下的财产，待享有优先权的抵押权人处置、拍卖后视有无剩余款项参与分配，故对于该部分执行案件本院均裁定终结本次执行程序。在本案执行中，本院通过网络司法查控系统及传统调查均未发现被执行人廖真良、罗南柱可供执行财产线索；被执行人廖真良、罗南柱现在的情况与此前执行案件时的情况没有发生变化。本院已经对被执行人廖真良、罗南柱限制高消费，并已纳入失信被执行人名单，并且还在（2018）川1083执1000号案件中以二被执行人廖真良、罗南柱涉嫌构成“拒不履行生效判决、裁定罪”将本案移送隆昌市公安局侦查，现尚无侦查结果。故在本案执行中，本院已经穷尽了调查及执行措施，因被执行人确无可供执行财产线索，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行财产线索，认可本院的调查及执行措施，同意本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，或者被执行人不按照执行和解协议履行支付义务，申请人可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  魏吉方二〇二〇年六月十九日书记员  唐平佳
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0109刑初775号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人郭增，曾用名李中臣，男，1978年11月5日出生于安徽省临泉县，汉族，小学文化，务工人员，户籍地临泉县；因犯寻衅滋事罪、妨害公务罪于2016年8月18日被判处有期徒刑一年四个月；因本案于2020年5月27日被刑事拘留，现羁押于杭州市萧山区看守所。 公诉机关以杭萧检三部刑诉〔2020〕850号起诉书指控被告人郭增犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人李静出庭，指控： 2020年5月25日晚，被告人郭增（无驾驶资格）酒后驾驶号牌为皖Ｋ3××××的小型普通客车（未年检，无保险）上路行驶。当日22时许，被告人郭增沿杭州市萧山区潘水路由南向北行驶至潘水路和小白线交叉路口（西山隧道）地方时，被民警依法查获。经呼气、抽血检测，被告人郭增血液内酒精含量为98.2ｍｇ／100ｍＬ。 到案后，被告人郭增如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人郭增的行为已构成危险驾驶罪，具有坦白等量刑情节，建议判处被告人郭增拘役一个月十五日，并处罚金3000元，不适用缓刑。 被告人郭增对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为：公诉机关指控被告人郭增犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人郭增犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金3000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月27日起至2020年7月11日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  王奎刚 二〇二〇年六月二日 书记员  陈莎娜
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初7452号起诉人大宇资讯股份有限公司，住所地台湾地区台北市信义区基隆路一段200号23楼。法定代表人凃俊光，董事长。委托诉讼代理人俞成，北京市蓝石律师事务所律师。委托诉讼代理人李畅，北京市蓝石律师事务所实习律师。2020年4月29日，起诉人大宇资讯股份有限公司以邮寄方式申请办理案件预登记。经审查，当事人提交的材料符合预登记要求，本院短信通知起诉人于2020年8月7日前补交相关正式立案审查材料。2020年5月21日、2020年6月1日，起诉人先后向本院邮寄了台湾地区当事人主体存续证明、法定代表人身份证明、授权委托的转递核验证明等相关立案材料。起诉人诉称：被起诉人国家知识产权局作出的商评字（2018）第165306号重审第807号《关于第10505027号“轩辕剑”商标撤销复审决定书》（简称被诉决定）所认定的事实不清、适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。2020年6月15日，本院以电话谈话方式对起诉人进行了询问。询问中，起诉人明确其诉讼请求为撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其认可被诉决定为国家知识产权局依据北京市高级人民法院（2019）京行终4947号行政判决书所作出，被诉决定认定内容与（2019）京行终4947号行政判决书认定内容相一致。经查明：2018年9月12日，原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出商评字[2018]第165306号关于第10505027号“轩辕剑”商标（简称诉争商标）撤销复审决定书，认为柯木坤提交的证据不足以证明诉争商标在指定期间内在第33类复审商品上进行了公开、真实、有效的商业使用，故对诉争商标予以撤销。柯木坤不服，向本院提起诉讼，本院于2019年4月29日作出（2018）京73行初11669号行政判决书，认为柯木坤提供的全部在案证据尚未形成完整证据链证明诉争商标在指定期限内进行了真实、合法、有效的商业使用，故判决驳回其诉讼请求。柯木坤不服，提起上诉。2019年12月26日，北京市高级人民法院作出（2019）京行终4947号行政判决书，认为柯木坤提交的相关证据能够证明诉争商标于指定期间在核定使用商品上进行了真实、有效的商业使用，故判决撤销一审判决、撤销商评字[2018]第165306号商标撤销复审决定并判令国家知识产权局重新作出决定。2020年3月10日，国家知识产权局作出被诉决定，认为柯木坤的证据可以证明诉争商标在指定期间在复审商品上公开、真实、合法地进行了实际的商业使用，对诉争商标在复审商品上的注册予以维持。本院认为，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条规定：“人民法院生效裁判对于相关事实和法律适用已作出明确认定，相对人或者利害关系人对于商标评审委员会依据该生效裁判重新作出的裁决提起诉讼的，人民法院依法裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”本案中，被诉决定系国家知识产权局依照已经发生法律效力的（2019）京行终4947号行政判决书所作出，是执行人民法院生效判决的行为，不具有可诉性。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条的规定，裁定如下：对大宇资讯股份有限公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 青审 判 员  袁 伟审 判 员  李 辉二〇二〇年六月十七日法官助理  张 正书 记 员  常婷婷-2--1-
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初2810号 原告：朱春莲，女，1972年3月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：朱春芳，女，1970年2月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告朱春莲与被告朱春芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法由审判员鲍硕玮适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告朱春莲、被告朱春芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱春莲向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款本金450000元，并支付至付清日止的利息，按月息1分计算，暂计从2018年9月9日起至2020年5月25日利息为90000元，本息合计540000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系亲姐妹。多年前被告因需向原告借款人民币450000元，因原告需用资金向被告催讨，但被告仅在2018年9月9日重新就该借款出具了借条一份，写明借款事实并约定利息为一分。经原告多次向被告催讨借款，被告均以各种理由拖延，至今未果。现原告为维护自身合法权益，故诉至本院予以主张。 被告朱春芳答辩称：双方确实存在民间借贷关系。2017年9月9日之前，结欠的借款本金实际是34万元。后来被告通过其老公想要归还原告20万元，但实际归还了多少不太清楚。2018年9月9日，当时原告与被告作为姐妹都是住在一起的，被告是应原告的要求出具了案涉的450000元的借条的，当时本金450000元是一个结算，包含了被告尚欠原告的借款，以及被告老公向原告的借款60000元以及两笔借款的按照月利率1.5%计算的利息的。对借条载明的利息，被告认为双方系亲姐妹关系，不应当计算利息。故综上要求依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告提交借条1份，用以证明被告于2018年9月9日确认向原告借款450000元并约定利息一分的事实。被告质证后对真实性无异议，系其本人出具，但对证明目的有异议，认为实际结欠借款本金大概是其本人结欠的借款300000元和其丈夫向原告借的60000元，合计360000元。本院对该证据真实性予以认定。 被告提交记账清单1份，用以证明被告还款情况。原告质证后对被告庭审中陈述的2019年前面归还20000元，以及从2019年9月开始至今以被告代原告交养老保险的2000元/月的形式还款予以认可。本院经审核，该份账单系被告单方自行制作，故对真实性不予认可，但对双方均一致确认的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月9日，被告朱春芳向原告朱春莲出具借条一份，载明：“朱春芳在本借条出具之前向朱春莲借款人民币肆拾伍万元（小写450000元）截止到2018年9月9日，朱春芳还欠朱春莲本金肆拾伍万元整……现向朱春莲续借人民币肆拾伍万元（小写450000元）约定利息为壹分计算从2018年9月9日起计息。” 庭审中，双方一致确认，上述450000元系被告向原告借款后仍结欠的本金300000元，及被告丈夫向原告借款60000元，以及两笔借款按照月利率1.5%计算的一年半利息结算后形成的金额。 本院认为，被告朱春芳向原告朱春莲借款的事实，有被告出具的借条及双方庭审陈述为凭，本院予以认定。原、被告之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，主体适格且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。本案争议焦点为借款本金的认定及利息计算。 关于借款本金认定，根据庭审查明的事实，双方均认可借条中的450000元中实际包含发生的借款为一笔原告结欠的300000元及一笔60000元（被告丈夫向原告借款，一并结算），剩余部分90000元为按1.5%月利率计算的2018年9月9日前18个月的利息。本院认为，借条载明的金额系双方结算后形成作为新的本金予以确认，且经审核，上述利息主张未超过法律规定的范围，原告主张计入后期本金计算，不违反法律规定，故本院对原告主张的借款金额予以认定。 关于利息部分，借条中载明利息按照月息1分计算，该约定系双方真实意思表示，也符合法律规定的范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”经审核，原告主张以本金450000元为基数按照借条约定月利率1%继续计算利息的诉请，符合上述法律规定，经计算，截至2020年5月25日的利息为93600元，原告主张暂计90000元系其处分自身民事权利的行为，也符合法律规定，本院亦予以支持。 被告出具借条后，经原告催讨，至今支付了20000元，以及以代缴保险费的形式支付了20000元（2019年9月至2020年6月，十个月，2000元/月），合计40000元，本院依法作为利息予以扣除。经计算，被告尚欠借款本金450000元及暂计算至2020年5月25日的利息90000元中，被告已经支付了利息40000元，余款未在合理期限内及时归还并支付利息，显属违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告归还借款450000元的诉讼请求，有相应事实及法律依据，本院予以支持。对原告主张被告按照借条约定支付利息的诉讼请求，扣除被告已付部分后，本院也予以支持。 综上，原告的诉讼请求中，合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告朱春芳归还原告朱春莲借款450000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告朱春芳支付原告朱春莲利息50000元，及自2020年5月26日起至款付清之日止按月利率1%计算的逾期利息（以450000元为基数），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告朱春莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9200元，减半收取4600元，由原告朱春莲负担200元，被告朱春芳负担4400元。 原告朱春莲于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱春芳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 鲍硕玮 二〇二〇年六月二十四日 代书记员 沈 雷
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民再71号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈小波。委托诉讼代理人：范美林。委托诉讼代理人：帅言。被申请人（一审原告、二审上诉人）：林能波。委托诉讼代理人：罗应梅。委托诉讼代理人：赵昆。一审被告：林能涛。委托诉讼代理人：罗应梅。委托诉讼代理人：赵昆。再审申请人陈小波因与被申请人林能波、一审被告林能涛不当得利纠纷一案，不服本院（2019）黔03民终1786号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2019年12月30日作出（2019）黔民申3706号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人陈小波委托诉讼代理人范美林，被申请人林能波、一审被告林能涛二人的委托诉讼代理人罗应梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈小波再审请求：一、撤销贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终1786号民事判决；维持习水县人民法院（2018）黔0330民初4131号民事判决；二、改判林能波向陈小波返还621700.00元，并从2017年2月19日始按年利率6%支付资金占用利息至本息付清之日止；三、一二审、再审费用由林能波承担。事实与理由：二审法院未全面认定申请人的证据，导致作出错误判决。一、原审判决釆信已被（2017)黔0330习民初4529号生效民事判决已否定的被申请人陈述，认定案件事实错误。申请人陈小波向被告林能涛转款共计621700元，经一、二审法院查明是客观存在的，在贵州省习水县人民法院(2017)黔030民初4529号庭审过程中，林能波直接否认申请人按照其指示向被告林能涛账户转账的资金与其有关。现该案已生效并进入执行程序。既然林能波当庭否认了案涉款项与其有关且该否认得到了该案判决的认定。那么林能波取得案涉款项便无合法依据。根据前述生效判决，林能波获得的621700元无合法根据，取得不当利益，理应返还给受损失的申请人陈小波。而本案二审判决却釆信生上述效判决书已否认的案件事实，从而错误认定案件事实，导致两个案件釆信相反的案件事实，均判决申请人败诉。黄泽汇给陈小波的款项与林能波无关，更不能作为林能波获利的依据。本案中林能波又认为与陈小波有合伙关系，认为该款621700元是陈小波在证人黄泽处收到，再转给林能波。实际上黄泽与陈小波就合伙经营十五标段柴油的账务，陈小波为与黄泽合伙向十五标段供油，自己在茂名市骏达化工有限公司处购了约80万元的油，其进货油款有的货款陈小波是以本人账户支付在茂名市骏达化工有限公司财务吴春梅的账户上，有的货款是陈小波用他人账户支付的。陈小波汇给吴春梅油款176157元，汇给胡柏高油款265588.30元，有相关转账流水及公司出具的证明可以证实。且陈小波与黄泽已签订《资金结算协议》，约定双方于2016年10月7日签订的合伙经营协议，于2017年1月11日终止，资金往来全部结算清楚，陈小波支付给林能涛的资金与黄泽无关，不能折抵黄泽的经营账务。故陈小波转给林能涛621700元不是受黄泽代付给林能波的油款。原审判决不釆信书证，釆信相互矛盾的证言明显不当。被申请人林能波答辩称：一、陈小波所支付的621700元实际是支付给林能波的油款。1.在陈小波与林能波（2017）黔0330民初4529案《庭审笔录》第9页，陈小波已举证证明并陈述：十五标段支付柴油款687886元给黄泽，黄泽将该款项支付给陈小波，陈小波又将该款项（621700元）支付给了林能涛。2.根据《合伙协议》、相关的银行流水、证人证言以及原一审、二审的调查足以推翻林能波在民间借贷案中所述不存在合作的事实。同时根据证人黄泽以及说明人陈金国陈述的事实，621700元的款项就是支付给林能波的油款，且与陈小波在民间借贷案件中陈述的事实一致。3.陈小波主张621700元不是油款仅仅是其推定而来的。4.在民间借贷案件中，民间借贷审判法院经调查后并未认定双方是否具有供油合作的事实。况且，林能波与陈小波之间存在民间借贷的关系并不影响双方之间存在供油合作关系，也不与621700元是油款产生冲突。二、林能波并非本不当得利之诉的适格被告。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，不当得利的构成要件为：一是“取得利益没有法律根据”，二是“一方受利益”，三是“他方受损失”，四是“一方受利益与他方受损之间有因果关系”。这也是构成“不当得利”法律关系的基本事实。根据“货币作为特殊动产，以占有即所有”，本案中，陈小波将621700元支付给林能涛后，即为林能涛所有，其具有完全的处分权，林能涛将该笔款项转给其他任何人且与陈小波无任何关系。即使林能波在该次事件中受益，陈小波受损，二者也不具备因果关系，双方之间也不会产生不当得利之债，故此，林能波不是本案的适格被告。三、陈小波主张本案的法律关系为不当得利之债，则其应对产生不当得利的基本事实进行举证，陈小波至今未能证明支付给林能涛款项的法律依据或任何原因及目的，以及该法律依据消灭或撤销的事实，应承担举证不利的后果。四、在本案件中，陈小波对林能涛未承担不当得利返还责任没有提起上诉，也未将林能涛列入再审的被申请人，即使二者之间形成不当得利之债，基于此，陈小波也缺失了对林能涛主张不当得利返还之债的权利。一审被告林能涛在法定期间内未提供书面答辩状。本院再审认为，黄泽作为案涉款项的汇款人，应追加为本案当事人参加诉讼，以利查清案件事实。一审判决遗漏当事人，违反法定程序，致案件事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初4131号民事判决及本院（2019）黔03民终1786号民事判决；二、本案发回贵州省习水县人民法院重审。审判长  朱晓东审判员  王 妤审判员  张 荣二〇二〇年六月二十五日法官助理李辉静书记员胡汝静
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初4211号原告:孙辉，男，1975年12月4日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：史爱明，江苏东银律师事务所律师。被告：孙震宏，男，1976年2月15日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。被告：陈连香，女，1975年7月29日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。被告：王忠席，男，1967年1月10日生，汉族，南京市人，住南京市建邺区。原告孙辉诉被告孙震宏、陈连香、王忠席返还财产纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙辉的委托诉讼代理人史爱明，被告孙震宏、陈连香、王忠席到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还财产人民币1500000元及利息（以1500000元为基数，自2019年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心同期利率计算至还清之日）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。事实与理由：原告孙辉与被告孙震宏系朋友关系，被告孙震宏、陈连香原系夫妻关系。2017年9月，孙震宏与原告商量在镇江丹阳市合作开办驾驶员培训公司，原告于2017年9月30日始陆续向孙震宏交付投资款1500000元。孙震宏收到款项后一直没有与原告办理公司设立的相关法律手续，而是利用原告提供的资金在2017年11月20日与被告王忠席设立了丹阳致远驾驶员培训有限公司。原告多次向孙震宏主张返还款项，2018年12月31日，被告孙震宏、王忠席共同承诺于2019年5月1日之前一次性返还给原告，然至今尚未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判如所请。被告孙震宏辩称，原告要求返还的1500000元并非借款，而是原告准备与其合作开办丹阳驾校的投资款。驾校因故在2018年12月31日前没有开业，所以被告承诺返还原告1500000元。现驾校经营不善，原告又是被告孙震宏名下的隐形股东，请求法院在其与原告、被告王忠席之间分配债务比例。被告陈连香辩称，原告与孙震宏原系朋友，双方本打算合作开办丹阳驾校，后来亏损了没有做成。开办驾校的具体情况被告陈连香不清楚，且在驾校经营失败后其与孙震宏已经离婚，不同意承担责任。被告王忠席辩称，孙辉和孙震宏2017年下半年打算成立丹阳驾校，约定孙震宏投资500000元、孙辉投资2000000元，王忠席投资2500000元。因此孙辉的1500000元是投资款，并不是单纯的借款。后因土地不符合规定，驾校无法开业，王忠席决定退出，驾校转给他人。2018年12月31日，由王忠席牵头，与孙震宏在孙辉家中出具了还款承诺书给孙辉。请求法院依法处理。本院经审理认定的事实如下：原告孙辉与被告孙震宏系朋友关系。2017年9月，孙震宏与原告商量在镇江丹阳市合作开办驾驶员培训公司，原告即于2017年9月30日始以银行转账方式陆续向孙震宏交付投资款，共计1500000元。后孙震宏于2017年11月20日与被告王忠席设立丹阳致远驾驶员培训有限公司，孙震宏为公司法定代表人。经原告多次向被告主张返还款项，被告孙震宏、王忠席于2018年12月31日向原告出具承诺书，载明：“丹阳致远驾校孙辉先生投资的投资款壹佰伍拾万元整（￥1500000.00）人民币，由于经营须要，王忠席和孙震宏庄重承诺此款项于2019年5月1日前一次性退还孙辉先生。备注：（丹阳致远驾校转让款必须第一时间先退还孙辉先生的投资款）。承诺人：王忠席、孙震宏”。另查明，2018年7月6日，丹阳致远驾驶员培训有限公司股东由王忠席、孙震宏变更为案外人李锁兰、孙震宏。2019年7月4日通过公司股东会决议，被告孙震宏将其持有的公司股权分别转让给案外人李锁兰、王金良及被告陈连香，其本人退出股东会。2019年7月12日，经丹阳市市场监督管理局核准，丹阳致远驾驶员培训有限公司法定代表人变更为李锁兰。再查明，被告孙震宏、陈连香于1999年12月15日登记结婚，后双方于2019年7月9日登记离婚。上述事实，有承诺书、银行流水清单、丹阳致远驾驶员培训有限公司工商登记资料、高淳区民政局婚姻查档证明及原、被告陈述等证据证明。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告王忠席主动承诺与被告孙震宏共同退还原告投资款，其行为构成债务加入，原告有权要求两被告共同还款。被告孙震宏辩称原告是隐名股东，要求在其与原告、被告王忠席之间分配债务比例的意见，依据不足，本院不予采纳。被告陈连香辩称其对双方开办驾校的事情不清楚，且与孙震宏已离婚，故不应承担责任，因该债务形成于其与孙震宏夫妻关系存续期间，其并未举证证明该债务是否约定为孙震宏个人债务、更未对外昭示，且其作为丹阳致远驾校公司股东，系无偿接收被告孙震宏转让的股权，属家庭共同经营，故该债务为夫妻共同债务，被告陈连香应承担连带清偿责任。原告要求被告承担保全担保费用，因该费用并非实现债权必然产生的费用，且双方对该费用的承担并无约定，故对原告该主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孙震宏、王忠席应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告孙辉投资款1500000元及利息（以1500000元为基数，自2019年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心同期利率计算至还清之日）；二、被告陈连香对上述孙震宏应付款项承担连带清偿责任；三、驳回原告孙辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元、保全费5000元，共计23300元，由被告孙震宏、王忠席、陈连香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  杨国华人民陪审员  吴素萍人民陪审员  徐 珍二〇二〇年六月二日书 记 员  葛 娟
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0109刑初570号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人周灿，男，1985年5月21日出生于浙江省杭州市，汉族，初中文化，户籍地杭州市萧山区；因殴打他人、故意损坏财物于2015年12月22日被行政拘留十三日，并处罚款200元；因本案于2019年12月15日被刑事拘留，2020年1月10日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 辩护人王君，浙江博方律师事务所律师。 被告人吴国和，男，1957年11月4日出生于浙江省杭州市，汉族，小学文化，农民，户籍地杭州市萧山区；因本案于2019年12月5日被刑事拘留，2020年1月10日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 辩护人蔡利娟，浙江湘湖律师事务所律师。 被告人吴雪忠，男，1963年7月7日出生于浙江省杭州市，汉族，小学文化，农民，户籍地杭州市萧山区；因本案于2019年12月5日被刑事拘留，2020年1月10日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 辩护人周国刚，杭州市萧山区法律援助中心律师。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检七部刑诉〔2020〕79号起诉书指控被告人周灿、吴国和、吴雪忠犯非法占用农用地罪。于2020年4月21日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用刑事案件速裁程序，因在审理过程中发现不宜适用速裁程序审理，于同年4月30日转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员罗贵、检察官助理陈禹尧、上列被告人及辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 1.1995年左右，被告人吴雪忠开始从杭州市萧山区××镇××村经济联合社承包位于杭州市萧山区××镇××村狗头沙的耕地一块，后在该耕地上挖鱼塘用于水产养殖。2016年2月23日，被告人吴雪忠在明知被告人吴国和等人改变土地用途的情况下，仍将上述耕地转租给被告人吴国和等人，并由被告人吴国和等人代其偿还拖欠的土地承包款约2.7万元，以及该土地后续承包款亦由吴国和等人支付。2017年3月左右，在未经审批的情况下，被告人吴国和、周灿等人为获取非法利益，结伙他人在该土地上倾倒渣土，导致14620.3平方米（21.9305亩）的耕地种植条件严重毁坏，并从中非法获利25万元以上。 2.2015年7月1日，吴叶平（另案处理）挂靠杭州渔浦农业有限公司与杭州市萧山区××镇××村经济联合社签订土地承包合同，约定承包位于杭州市萧山区××镇××村簉岭（畈里）的64亩土地一块（含水面及耕地）用于从事种植业。2018年5月期间，在未经审批的情况下，被告人周灿伙同吴叶平在该土地上倾倒工程渣土，改变其中约2亩耕地的用途，导致该部分耕地种植条件严重毁坏。 被告人周灿、吴国和、吴雪忠到案后如实供述了上述事实。被告人周灿、吴国和的家属各自退出赃款5万元。 上述事实，被告人周灿、吴国和、吴雪忠在庭审中亦无异议，且有同案人吴叶平、田志尧的供述，证人吴某、周某1、周某2、叶某、郑某的证言，辨认笔录，扣押决定书、扣押笔录，扣押清单，扣押物品照片，耕地种植条件破坏程度技术鉴定意见书，受案登记表，接受证据材料清单，土地承包合同，土地承包经营权流转合同，土地租赁合同，收据，协议书，移送书，询问笔录，现场勘测笔录，现场照片，卫星影像图局部图，案件调查报告，函，测绘报告，地块占用规划用途分析表，萧山区乡级土地利用总体规划局部图，萧山区义桥镇土地利用现状局部图，现状图，行政处罚决定书，案发经过，情况说明，被告人周灿、吴国和、吴雪忠的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人周灿、吴国和、吴雪忠结伙他人，违反土地管理法规，非法占用农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地大量毁坏，其行为均已构成非法占用农用地罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人周灿有违法劣迹，应酌情从重处罚。三被告人归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。被告人周灿、吴国和退出部分赃款，相应酌情从轻处罚。采纳公诉机关的量刑建议及辩护人提出的与上述相一致的辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人周灿犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金3万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月15日起至2021年1月14日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人吴国和犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月5日起至2020年12月4日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 三、被告人吴雪忠犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月5日起至2020年10月4日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 四、被告人周灿、吴国和退出的赃款共计10万元，予以没收，上缴国库；尚未追回的被告人的非法所得继续予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  王奎刚 人民陪审员  孙月珍 人民陪审员  杨观珍 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  陈莎娜
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执1395号申请执行人天津津瑞胜达金属制品有限公司。被执行人江西际州建设工程集团有限公司。申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，我院做出的（2019）津0118民初6595号民事调解书已经发生法律效力，申请人牟忠梅依法向本院提出执行申请。在案件执行过程中，申请执行人主动向本院提起撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）津0118执1395号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：刘自力二〇二〇年六月十五日书记员 ： 靳 伟
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕08民辖终44号上诉人（原审被告）：察右中旗西北化工有限责任公司，住所地：乌兰察布市察右中旗。法定代表人：白瑞强，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：神木市恒兴源兰炭贸易有限责任公司，住所地：陕西省神木市。法定代表人：蔡玉春，该公司经理。上诉人察右中旗西北化工有限责任公司因买卖合同纠纷一案，不服神木市人民法院（2019）陕0881民初9256号之一民事裁定书，向本院提起上诉。上诉人察右中旗西北化工有限责任公司上诉请求：1、依法撤销一审裁定，将本案移送至内蒙古自治区察右中旗人民法院管辖。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案上诉人的住所地为察右中旗，故本案应由上诉人所在地人民法院管辖，神木市人民法院对本案无管辖权。同时，根据民诉法第二十一条的规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。故本案应由内蒙古察右中旗人民法院管辖。被上诉人神木市恒兴源兰炭贸易有限责任公司未提供书面答辩意见。本院认为：本案双方当事人因买卖合同纠纷提起诉讼，在合同条款中，双方当事人明确约定了发生争议时由原告方所在地人民法院管辖，因此，本案被上诉人住所地神木市人民法院对本案有管辖权。关于上诉人察右中旗西北化工有限责任公司提出本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条来确定案件管辖的理由，因该条款是关于民事案件一般地域管辖的规定，而本案双方当事人对案件管辖进行了明确约定，且该约定不违反民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定，因此，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的特别规定。据此，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李海源审判员  苏 慧审判员  胡晓慧二〇二〇年六月十五日书记员  姜 瑞
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4682号 上诉人（原审被告）：务志勇，男，1967年12月17日出生，汉族，住所地河北省石家庄市裕华区。 被上诉人（原审原告）：王廷干，男，1954年8月19日出生，汉族，住所地河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：姚润然，河北冀督律师事务所律师。 上诉人务志勇因与被上诉人王廷干民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初8451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 务志勇上诉请求：撤销原判，依法改判驳回王廷干的诉讼请求。事实与理由：1.案涉120万元的贷款是基于王廷干抵押房屋额度70万元和务志勇抵押公司额度50万元而来。务志勇使用40万元借款是正确的。2.120万元的贷款利息84836元均由务志勇偿还。其替王廷干付了80万元的贷款利息56624元。王廷干应予以偿还。3.务志勇书写40万元欠条是因为王廷干带着商会的领导一起来，务志勇为了面子被迫写的欠条。 王廷干答辩称：1.贷款120万元是用了王廷干的房产和其女婿刘东波的房产评估为1870500元，贷款额度120万，务志勇没有任何抵押物。2.王廷干贷款120万元打入务志勇账户后，务志勇私自截留了40万元，务志勇出具了欠条。双方形成借贷关系。务志勇还清40万元本金后，因务志勇未给付利息，双方经过对账，务志勇出具了48000元的借条。3.一审庭前调解时，务志勇承诺2020年底前把所有欠款分四次付清，签订协议时务志勇突然反悔，未能达成一致协议。综上，务志勇欠款事实清楚，应维持原判。 王廷干向一审法院起诉请求：请求务志勇立即向王廷干偿还借款本金48000元及利息19872元（利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2016年4月6日计算至起诉之日2019年8月31日，按月息1%计息）并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：王廷干原系河南商会执行秘书长，务志勇系该商会会员；务志勇系石家庄务辉门窗有限公司法人；案外人刘东波系王廷干的女婿。王廷干称2013年为取得银行贷款资金，以务志勇名义向中国民生银行股份有限公司石家庄分行贷款120万元，为担保该笔贷款以自己及女婿名下房产向银行设定了抵押，民生银行经审核最终将120万元贷款发放至务志勇账户，务志勇收到款项后仅向王廷干转款80万，剩余40万元扣留挪用,并于2014年1月13日向王廷干出具了借条，2014年11月27日王廷干将上述银行贷款还清。经陆续还款，双方对账后，务志勇于2016年4月6日向王廷干出具48000元借条一份，约定月息1%，期限半年（2016年4月6日至2016年10月6日）。务志勇称向民生银行贷款是其真实意思表示，基于自己的错误认知才向王廷干出具40万元的借条，并称从法律事实上是其借给王廷干80万元，而不是王廷干借给其40万元，48000元的借条也是基于自己的错误认知所为,民生银行120万元的贷款本息也是自己偿还。庭审中，务志勇认可系王廷干最终将民生银行贷款的款项全部还清。 以上事实，有房地产抵押设立（个人）登记申请书、房地产抵押权设立（个人）登记审核业务书、房屋他项权利登记表一份、最高额担保合同两份、（房地产）抵押财产清单两份、综合授信合同两份、房地产抵押权注销登记申请书一份、房地产抵押权注销登记申请书一份、贷款清偿证明一份、民生银行的放款记录、资金流向以及还款记录、2014年1月13日出具的借条一张、贷款结清证明、2016年4月6日借条以及庭审笔录等证据，在案佐证。 一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。从务志勇两次向王廷干出具借条的事实来看，其向王廷干负担债务的意思表示是明确的。务志勇关于其基于错误认知出具欠条的说辞与常理不符，不予采信。民间借贷可基于直接的款项出借事实产生，也可基于其他清算事实转化而来，本案即属于后一种情形。务志勇向王廷干出具借条后，在双方之间产生法律效力，务志勇未按期履行即属违约，王廷干有权要求继续履行。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条之规定，判决：务志勇于判决生效之日起十日内给付王廷干48000元及利息（利息以48000元为基数，自2016年4月6日起至2019年8月31日止，按照月利率1%计付。）如未按判决指定的期间履行给付的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费748元，由务志勇负担。 本院二审查明，除一审查明的事实外，另查明，贷款120万元到务志勇账户后，务志勇向王廷干支付了80万元，自己使用40万元，并于2014年1月13日向王廷干出具了借款40万元的借条，约定月利率1.8%，借期为2014年1月13日至2014年4月13日。后因未及时还款，双方对账后于2016年4月6日务志勇向王廷干出具了48000元借条。 本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点问题为双方之间借贷关系是否成立。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王廷干与务志勇对从银行贷款120万元的事实均无异议。双方因贷款的使用及利息偿还的问题达成一致意见，由务志勇向王廷干分别出具了40万元和4.8万元借条，该借条系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人之间的借贷关系成立。务志勇应当承担还款责任。关于务志勇主张两张借条均系被胁迫书写的问题，王廷干否认，务志勇对其主张未提供证据，应承担举证不能的不利法律后果，故务志勇的该项上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采信。关于务志勇所提其有权使用40万元贷款，40万元不是借款的问题，与其向王廷干两次出具借条的事实相矛盾，且务志勇对此未提交证据亦未作出合理解释，故务志勇的该项上诉主张理据不足，本院不予采信。 综上所述，务志勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1496元，由上诉人务志勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  李 超 审 判 员  刘明军 二〇二〇年六月六日 法官助理  刘 剑 书 记 员  陈 烁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8293号原告：北京昊天得和科技有限公司，住所地北京市丰台区小屯路9号2号楼五层B8511。法定代表人：焦俊允，总经理。被告：甘肃碧秀自动化设备有限公司，住所地甘肃省兰州市永登县树屏镇杏花村二社。法定代表人：许鸿雁。原告北京昊天得和科技有限公司（以下简称昊天得和公司）与被告甘肃碧秀自动化设备有限公司（以下简称甘肃碧秀公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昊天得和公司的法定代表人焦俊允到庭参加诉讼，被告甘肃碧秀公司经合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昊天得和公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付剩余合同款项25000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年6月13日签订《办理机械式智能立体停车库资质咨询服务协议》，由原告向被告提供服务。其中第五条约定：合同签订时支付1万元，被告取得型式实验合格证支付原告1.5万元，取得制造生产许可证支付1万元，取得安装许可证支付5000元。合同签订后被告向原告支付了1万元，原告按约定向被告提供了咨询服务，被告于2019年5月27日取得了特种设备生产制造安装维保许可证，但迟迟未向原告支付剩余合同款，故原告诉至法院。被告甘肃碧秀公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月13日，甲方甘肃碧秀公司与乙方北京兴儒华企业顾问有限公司签订《办理机械式智能立体停车库资质咨询服务协议》，约定：“一、合同内容服务内容：机械式停车设备的《特种设备制造》A级许可证，机械式停车设备的《安装、维修、改造许可证》A级取证咨询服务；五、费用及付款方式费用项目：咨询服务费，金额：4万元，支付方式：签订合同时甲方向乙方支付1万元，甲方与乙方开始对接工作，乙方向甲方逐步提供申请资质的所需材料，取得型式实验合格证甲方向乙方支付1.5万元，取得制造生产许可证甲方向乙方支付1万元，取得安装许可证甲方向乙方支付5000元”。2018年7月23日，北京兴儒华企业顾问有限公司经北京市工商行政管理局丰台分局核准，名称变更为昊天得和公司。2018年12月28日，甘肃碧秀公司向国家市场监督管理总局提出特种设备制造许可申请。2019年5月27日，国家市场监督管理总局特种设备许可办公室向甘肃碧秀公司发放编号为TS2410547-2023的特种设备生产许可证，批准范围为“A级：机械式停车设备限PJSL型二层简易升降类机械式停车设备、POC型七层及以下垂直循环类机械式停车设备”。诉讼中，昊天得和公司主张已经履行了协议约定的咨询服务内容，并提交2019年4月20日和2019年4月22日的QQ聊天记录截图用以证明。聊天记录截图显示，昊天得和公司询问“你那边还缺什么东西”，并发送名为“现场评审工艺文件”、“设计任务书”、“评审必备的法规标准清单”、“质保手册（全文）”、“受控文件清单”、“评审资料”、“检验规范”、“七层升降横移施工方案”等文件。以上事实，有原告昊天得和公司提交的《办理机械式智能立体停车库资质咨询服务协议》、名称变更通知、特种设备行政许可申报系统截图、QQ聊天记录截图及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告甘肃碧秀公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。昊天得和公司与甘肃碧秀公司签订的《办理机械式智能立体停车库资质咨询服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行各自义务。现昊天得和公司已履行合同义务，甘肃碧秀公司亦已取得相应的许可证，应当向昊天得和公司支付相应的合同款，其拖欠合同款的行为系违约，应当承担相应的违约责任。故昊天得和公司要求甘肃碧秀公司支付合同款2.5万元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。甘肃碧秀公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：甘肃碧秀自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京昊天得和科技有限公司合同款25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计212.5元，由被告甘肃碧秀自动化设备有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 俞凯欣二〇二〇年六月十六日法官助理 尚 飘书 记 员 刘 硕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34468号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：马焕丰，男，1995年12月16日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月17日的本金135000元、罚息552.7元、违约金3154.55元；2、判令被告支付自2019年12月18日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月14日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额135000元，贷款期限24个月，每期还款第1期至第12期，7462.12元；第13期至第24期，3787.88元；基本月利率0.8075％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月17日，被告尚欠本金135000元、罚息552.7元、违约金3154.55元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马焕丰于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金135000元、罚息552.7元，并支付自2019年12月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告马焕丰于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3154.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1537元，由被告马焕丰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年六月十五日书记员  何 方
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂28民终990号上诉人（原审被告）：邓艳春，女，1970年1月16日出生，土家族，住湖北省恩施市。被上诉人（原审原告）：张英，女，1973年7月6日出生，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：陈乾，湖北施州律师事务所律师。上诉人邓艳春与被上诉人张英民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初8436号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人邓艳春经本院传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人邓艳春撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理50元，减半收取25元，由上诉人邓艳春负担。本裁定为终审裁定。审判长 向 蕾审判员 宋九龙审判员 吴 卫二〇二〇年六月二十九日书记员 杨亚琼
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0115民初1795号 原告：成都房江湖信息科技有限公司，住所地：成都高新区天府大道北段28号1栋1单元15层1505号。 法定代表人：党杰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：龚春良（公司员工），男，1989年1月12日出生，汉族，住四川省大邑县。特别授权代理。 被告：成都中南锦腾房地产开发有限公司，住所地：成都市温江区柳城街道新华社区新华苑商业街1271号。 法定代表人：茅勤，职务不详。 成都房江湖信息科技有限公司与成都中南锦腾房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。成都房江湖信息科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都房江湖信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员 舒 玲 二〇二〇年六月十二日 书记员 杨李欣
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1721民初1004号之三申请人：叶锦华，男，1978年10月25日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被申请人：王春琴，女，1972年2月3日出生，住周口市项城市。本院在审理原告叶锦华与被告杨建伟、王春琴合伙协议纠纷一案中，原告叶锦华向本院提出财产保全的申请。请求查封被申请人王春琴的银行存款或财产价值910万元，并已提供相应的担保。本院认为，原告申请冻结被申请人王春琴银行存款910万元符合法律规定，本院予以支持。但申请查封相应价值的其他财产未向本院提供可供查封的财产线索，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：冻结被申请人王春琴银行存款910万元。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨满圈二〇二〇年六月十日书记员  李婷婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1788号原告：中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行，住所地北京市北京经济技术开发区中和街3号。负责人：丁大勇。委托诉讼代理人：皮滢滢，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏玉峰，北京市两高律师事务所实习律师。被告：张澄衷，男，1977年4月6日出生，汉族，住河南省安阳市内黄县。原告中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行（以下简称：农业银行）与被告张澄衷信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人皮滢滢到庭参加诉讼，被告张澄衷经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令张澄衷向农业银行偿还截止至2019年9月29日的信用卡欠款31876.04元（包括本金24989.41元，利息5216.58元，逾期还款违约金1440.55元，消费手续费229.50元）；2.判令张澄衷向农业银行偿还自2019年9月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、消费手续费（按农业银行金穗贷记卡章程、领用合约约定的标准计算）；3.诉讼费及律师费由张澄衷承担。事实与理由：2011年3月11日，张澄衷向农业银行申办信用卡，并同意遵守金穗信用卡领用合约的各项规定。经审批，农业银行向张澄衷发放了卡号为×××的金穗贷记卡。后张澄衷未按约定还款，截至2019年9月29日信用卡欠款31876.04元，包括本金24989.41元、利息5216.58元、逾期还款违约金1440.55元及消费手续费229.50元。故农业银行起诉至法院。张澄衷经本院合法传唤既未参加庭审，亦未作出答辩。原告农业银行围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告张澄衷未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告农业银行提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院查明事实如下：2011年3月11日，张澄衷向农业银行申请办理中国农业银行金穗贷记卡。后张澄衷的申请经农业银行审核批准，农业银行为张澄衷办理了卡号为×××的中国农业银行金穗信用卡。农业银行提交的账户详细信息截图及欠款交易明细载明，涉案信用卡欠款本金24989.41元、利息5216.58元、逾期还款违约金1440.55元、消费手续费229.50元。农业银行称截图日期为2019年9月29日。另查，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定，发卡行（甲方）与金穗信用卡申请人（乙方）就乙方向甲方申领使用金穗信用卡相关事宜，订立本合约。乙方保证向甲方提供的申请资料真实、准确、完整；对于非现金交易，透支金额从记账日起计息，利息从乙方信用卡账户中扣收；乙方适用的透支利率为日利率万分之五，甲方根据乙方的资信情况、用卡记录在上限日利率万分之五，下限万分之三点五之间调整乙方持有信用卡的透支利率；乙方应在到期还款日前足额偿还按照对账单列明的最低还款额，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。农业银行提交委托代理合同，称本案前期产生律师费1000元，风险代理费为回款金额的5%，但认可该费用农业银行尚未支付，需判决生效后付款。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。张澄衷经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。张澄衷填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向农业银行申请领取信用卡，农业银行批准其申请并向其发放信用卡，张澄衷亦实际使用了该信用卡。双方应严格遵行并受《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及附件的约束。张澄衷使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。根据农业银行提交的证据，本院认定截至2019年9月29日张澄衷信用卡欠款31876.04元（包括本金24989.41元、利息5216.58元、逾期还款违约金1440.55元、消费手续费229.50元）。故对于农业银行要求张澄衷支付上述款项的诉讼请求，本院予以支持。张澄衷未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故农业银行依照信用卡领用合约及信用卡章程，要求张澄衷偿还自2019年9月30日起至欠款付清之日止的利息、逾期还款违约金及消费手续费的诉讼请求，本院予以支持。对于农业银行要求张澄衷支付律师费的诉讼请求，因该费用尚未支付，本院不予支持。待该费用实际发生后，农业银行可另行诉讼解决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、张澄衷于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行截至2019年9月29日的信用卡欠款31876.04元（包括本金24989.41元、利息5216.58元、逾期还款违约金1440.55元、消费手续费229.50元）；二、张澄衷于本判决生效后十日内向中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行支付自2019年9月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及消费手续费（按《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的规定计算）；三、驳回中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元及公告费260元由张澄衷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年六月十五日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0106执2901号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：李乾玉，女，1983年4月28日出生，汉族，中专文化，无业，住成都市金牛区。因犯盗窃罪，于2020年2月10日判处有期徒刑四年六个月。 被告人李乾玉盗窃一案，本院作出的（2020）川0106刑初91号《刑事判决书》已发生法律效力。因被执行人未能按照生效法律文书履行罚金义务，本院刑事审判庭于2020年5月25日就被告人财产刑部分移送立案执行，责令被执行人李乾玉缴纳罚金10000元。本院于2020年5月25日向被执行人发出《执行通知书》、《财产申报令》，责令其履行缴纳义务，但被执行人至今未履行。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人李乾玉的财产情况进行查询。经查，未能查控到被执行人的房屋信息、车辆信息、银行存款、理财产品、股权、债权、保险产品等。本院已依职权对被执行人采取了限制高消费措施。2020年6月22日，本院依法组成合议庭，经评议后决定终结本次执行程序。据此，依据最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人李乾玉应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇二〇年六月二十二日 书记员  陈红梅
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执1982号 申请执行人：姜雪萍，女，汉族，1994年10月17日出生，住四川省大英县。 被执行人：金牛区南园仁慈美容院，经营场所成都市金牛区肖家村二巷43号附12号1层。 经营者：沈春艳，女，汉族，1980年9月4日出生，住四川省南部县。 被执行人：沈春艳，女，汉族，1980年9月4日出生，住四川省南部县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初15783号《民事判决书》，于2020年4月28日立案受理姜雪萍申请执行金牛区南园仁慈美容院、沈春艳劳动争议纠纷一案。执行标的41941.86元及利息，执行费529元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、本院向被执行人金牛区南园仁慈美容院、沈春艳发出《执行通知书》、《报告财产令》、《传票》以及《限制消费令》。责令被执行人报告财产并在《传票》载明的时间来院接受询问。被执行人未来院也未申报财产。 2、本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人无房屋及车辆登记信息。本院已冻结被执行人沈春艳中国农业银行、四川省农村信用社以及财付通的账户，账户内仅有零星存款执行价值不高。除此以外，被执行人无股票、基金、理财产品、应收债权等可供执行的财产。本院委托被执行人沈春艳户籍所在地法院对其财产进行调查，同时前往被执行人金牛区南园仁慈美容院住所地进行实地调查，并未发现其他可供执行的财产线索。目前，本院已依法将被执行人沈春艳限制高消费。 3、本院向申请执行人告知上述执行进展情况，申请执行人表示无法提供其他可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议，同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 莹 审判员 张莉娟 审判员 康永红 二〇二〇年六月九日 书记员 谢宏亮
海阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0687执518号之一 申请执行人：山东海阳农村商业银行股份有限公司，住所地：海阳市海阳路208号，法定代表人：王彤辉，该公司董事长。 被执行人：崔会香，女性，1972年11月10日生，住所地：山东省烟台市栖霞市。 本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年4月9日向被执行人崔会香发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人崔会香在中国工商银行16×××22账户内存款人民币69456.55元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孙江波 二〇二〇年六月三日 书记员  修鹏勇
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更2646号罪犯吴缙中，男，1982年12月15日出生，汉族，初中文化，浙江省衢州市人，住浙江省衢州市衢江区。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省衢州市中级人民法院于2018年1月9日作出(2017)浙08刑初19号刑事判决，以被告人吴缙中犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年。判决生效后，该犯于2018年2月1日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2020年6月4日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯吴缙中在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯吴缙中在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吴缙中在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯吴缙中减去有期徒刑九个月（刑期自2016年12月17日起至2026年9月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴宏斌ggz二〇二〇年六月二十九日书记员  刘 菁
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0627民初890号 原告:中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行，统一社会信用代码：911506028169616136。 法定代表人：马某。 委托诉讼代理人：高某。 被告：王某，公民身份号码×××，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行（以下简称中国工商银行鄂尔多斯东胜支行）与被告王某信用卡纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行鄂尔多斯东胜支行委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼、被告王某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国工商银行鄂尔多斯东胜支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王某立即偿还信用卡透支款项，信用卡卡号为×××，截止2020年3月18日，本卡积欠本息合计69863.22元（其中本金21704.43元，利息25445.05元，逾期还款违约金22713.74元），并支付从2020年3月19日至实际给付之日的利息和复利，利率按日利率万分之五计算（复利以利息为基数，按日利率万分之五计算）；2.判令上述被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告王某于2007年5月7日向原告中国工商银行鄂尔多斯东胜支行申请办理信用卡，卡号为×××，初始授信额度50000元。被告王某已阅读并理解中国工商银行牡丹卡章程和牡丹卡领用合约的全部内容，并承诺自愿遵守章程和领用合约规定。2015年9月10日开始违约，截止2020年3月18日，被告王某共欠原告中国工商银行鄂尔多斯东胜支行上述信用卡透支款本金21704.43元，利息25445.05元，逾期还款违约金22713.74元。 被告王某未做答辩。 原告中国工商银行鄂尔多斯东胜支行围绕诉讼请求提供的证据： 第一组证据：被告王某身份证复印件，证明被告的身份信息。 第二组证据：牡丹卡申请表、牡丹卡（个人卡）领用合约，证明被告王某填写信用卡申请表，向原告申请办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约，并签名以及领用合约约定了信用卡的使用、还款、利息费用等内容的事实。 第三组证据：信用卡贷后管理系统截屏、牡丹卡卡片信息查询截屏。证明被告王某于2015年9月10日开始违约，截至2020年3月18日被告王某尚欠原告信用卡其中本金21704.43元，利息25445.05元，逾期还款违约金22713.74元。 第四组证据：交易明细，证明被告王某使用该卡进行了消费及还款情况。 被告王某未到庭质证，亦未提供证据。 原告中国工商银行鄂尔多斯东胜支行围绕诉讼请求依法提交了四组证据，被告王某未到庭质证亦未提供证据。本院认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，反映内容真实可信，故本院对原告中国工商银行鄂尔多斯东胜支行提供的四组证据予以采信，对原告所主张的事实予以确认。 本院认为，原告中国工商银行鄂尔多斯东胜支行应被告王某的申请向其发放牡丹信用卡（卡号为×××），被告王某使用该卡进行消费，双方形成了信用卡使用的合同关系，故被告王某应按照合同的约定履行相应的义务。被告王某自2015年9月10日起连续欠卡号为×××牡丹信用卡透支款项未返还的行为已构成违约，双方约定持卡人如不按期还款，按日万分之五承担利息、复利，故对原告中国工商银行鄂尔多斯东胜支行要求被告王某返还牡丹信用卡透支本金及按合同约定给付利息、复利的诉讼请求，本院予以支持。原告中国工商银行鄂尔多斯东胜支行要求被告承担的逾期还款违约金就是滞纳金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中明确规定取消信用卡滞纳金，故对原告中国工商银行鄂尔多斯东胜支行要求被告王某支付逾期还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王某自本判决生效之日起十日内返还原告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行（债权人）卡号为×××的牡丹信用卡截止2020年3月18日的人民币透支本息合计47149.48元（其中本金21704.43元，利息25445.05元）； 二、被告王某支付原告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行从2020年3月19日起至借款实际给付之日的利息及复利（复利以利息为基数），利率均按日利率万分之五计算； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行的其他诉讼请求。 案件受理费1548元，减半收取774元，其中490元由被告王某负担，284元由原告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 员 贺海燕 二〇二〇年六月十五日 法官助理 李骁帆 书 记 员 孙婕铭
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更2555号罪犯刘帅，男，1991年12月29日出生，汉族，初中文化，四川省邛崃市人，住四川省邛崃市。现在浙江省十里丰监狱服刑。四川省眉山市彭山区人民法院于2017年2月16日作出(2017)川1403刑再2号刑事判决，以被告人刘帅犯盗窃罪；故意杀人（未遂）罪，判处有期徒刑六年二个月。判决生效后，该犯被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2020年6月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯刘帅在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯刘帅在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得七个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘帅在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯刘帅减去有期徒刑八个月（刑期自2016年12月12日起至2022年6月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  王根土审判员  吴宏斌ggz二〇二〇年六月二十九日书记员  刘 菁
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审3568号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人铜鼓县家家富汽车服务有限公司，住所地江西省宜春市铜鼓县龙门林场，统一社会信用代码91360926322530506A。 法定代表人刘隆检。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年5月22日向本院申请强制执行其于2019年7月16日作出的深交罚决第：ZD026415号《深圳市交通运输局行政处罚决定书》。本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人在机荷东福民收费站车辆违法超限（超重）运输，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定书符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第：ZD026415号《深圳市交通运输局行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 审判员 刘  晓  露 二〇二〇年六月二日 本件与原本核对无异 书记员 陈小燕（兼）
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1083执74号申请执行人宫伟东，男，1970年10月19日出生，汉族，住山东省乳山市城区。被告：单进刚，男，1981年5月24日出生，汉族，住山东省乳山市。本院在执行申请执行人宫伟东与被执行人单进刚居间合同纠纷一案中，被执行人自动按生效法律文书确定的内容履行了义务，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：乳山市人民法院（2019）鲁1083民初2873号民事调解书执行完毕。本裁定书送达后立即生效。审判员 王 华二〇二〇年六月十一日书记员 姜守国
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5568号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈平华，男，1968年3月17日出生，汉族，住贵州省开阳县。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省开阳县人民政府。住所地：贵州省开阳县城关镇磷都大道55-1号。 法定代表人：李仕勇，该县县长。 再审申请人陈平华因诉贵州省开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）其他行政行为违法一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终646号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈平华申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数7676人系造假，应按照6608人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。陈平华迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买林地、牧草地、未利用地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。陈平华提交的新证据开阳县政府开府发〔2005〕75号《关于兑现乌江构皮滩水电站开阳县库区淹没林地补偿费的通知》能够证明开阳县政府未足额发放林地补偿费。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为开阳县政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费+耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定的库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中开阳县2008年规划生产安置人口数为7676人。开阳县政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在陈平华诉称的开阳县政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回陈平华诉请确认开阳县政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于陈平华提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因陈平华主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。对于陈平华申请再审主张开阳县政府未足额发放林地补偿费的问题。因林地补偿费与本案所涉的移民生产安置费属不同的补偿项目，故不属于本案的审理范围。 综上，陈平华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈平华的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年六月二十四日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
绛县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0826执366号申请执行人：常峰，男性，1973年07月01出生，汉族。被执行人：马明明，男性，1982年11月23出生，汉族。执行申请人常峰与被执行人马明明借款合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案执行，执行依据为（2020）晋0826民初549号民事调解书，因被执行人马明明未履行该民事调解书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：被执行人马明明于本裁定送达之日起立即履行（2020）晋0826民初549号民事调解书所确定的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  耿江波二〇二〇年六月二十四日书记员  赵 芸
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初5525号原告：烟台维安物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区青年南路268号附1号。法定代表人：孙维花，经理。委托诉讼代理人：姜兆江，烟台市芝罘区正旭法律服务所法律工作者。被告：周维明，男，1973年2月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台维安物业管理有限公司与被告周维明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案。原告烟台维安物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按烟台维安物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 庞 磊二〇二〇年六月三十日书记员 张宸玮
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民辖终185号 上诉人（原审被告）：未来穿戴（深圳）有限公司（原广东艾诗凯奇智能科技有限公司）。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南一道009号中科研发园三号楼23AF。 法定代表人：刘杰，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：惠人新生活（北京）文化传媒有限公司。住所地：北京市朝阳区湖光中街甲6号7层701内710B室。 法定代表人：金姬女，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王柱，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵成伟，北京市盈科律师事务所律师。 原审被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。 法定代表人：刘强东，该公司执行董事。 上诉人未来穿戴（深圳）有限公司（以下简称未来穿戴公司）因与被上诉人惠人新生活（北京）文化传媒有限公司（以下简称惠人传媒公司）、原审被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）侵害发明专利权纠纷管辖权异议一案，不服北京知识产权法院（2019）京73民初1221号民事裁定，向本院提起上诉。 未来穿戴公司上诉称，原审法院对本案不具有管辖权，请求将本案移送至广州知识产权法院审理。其主要事实和理由为：1.被诉侵权产品并非由京东公司自营店铺销售，京东公司不存在销售行为，不承担实际的侵权责任，本案不应由京东公司住所地人民法院管辖。未来穿戴公司的住所地并非位于北京，且被诉侵权行为发生地不在北京市，故北京知识产权法院对本案不享有管辖权。2.惠人传媒公司提起本案诉讼时，未来穿戴公司住所地位于广东省佛山市，根据“原告就被告”原则，本案应由广州知识产权法院管辖。 惠人传媒公司答辩称，被诉侵权产品系从京东公司经营的京东商城购买，京东公司构成销售，为本案适格被告。京东公司住所地位于北京，故本案应属于北京知识产权法院管辖。请求驳回未来穿戴公司的管辖权异议上诉。 本院查明，2020年5月8日，未来穿戴公司经核准变更企业名称，由原广东艾诗凯奇智能科技有限公司变更为未来穿戴（深圳）有限公司。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十五条的规定，对法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，惠人传媒公司提交的初步证据显示，本案被告之一京东公司实施了销售被诉侵权产品行为，其住所地法院对本案享有管辖权。又根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项的规定，发生在北京市辖区内的专利纠纷的第一审知识产权民事案件由北京知识产权法院管辖。据此，原审法院对本案具有管辖权。关于京东公司是否实际实施了被诉侵权销售行为，并非本案管辖权异议审理的范畴，未来穿戴公司的上诉理由不能成立。综上，原审法院适用法律正确，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐燕如 审判员  马 军 审判员  刘晓梅 二〇二〇年六月十日 法官助理毛涵 书记员刘岳天 裁判要点                            案  号                       （2020）最高法知民辖终185号                               案  由                       侵害发明专利权纠纷                               合议庭                       审判长：徐燕如             审判员：刘晓梅、马军                                                     法官助理：毛涵                       书记员：刘岳天                               裁判日期                       2020年6月10日                               关键词                       发明专利；侵权；地域管辖                               涉案专利                       用于榨汁机的汁液提取模块（专利号：ZL201410279786.5）                               当事人                       上诉人（原审被告）：未来穿戴（深圳）有限公司（原广东艾诗凯奇智能科技有限公司）             被上诉人（原审原告）：惠人新生活（北京）文化传媒有限公司             原审被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：驳回广东艾诗凯奇智能科技有限公司对本案管辖权提出的异议。                               相关法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十五条                               法律问题                       地域管辖                               裁判观点                       同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权，原告可以向其中一个人民法院起诉。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初20306号原告张小岗，男，1983年7月21日出生，汉族。被告李志鹏，男，1984年7月17日出生，汉族。原告张小岗与被告李志鹏不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员辛崇增担任审判长，与人民陪审员刘书会、胡俊涛组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小岗到庭参加了诉讼，被告李志鹏经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张小岗诉称：原告经人介绍与被告于2019年4月18日相识。被告称可以为原告办理额度20万的信用卡，但需要原告向被告交付5000元包装费。后原告向被告微信转账5000元用于办理信用卡。被告承诺15个工作日内办理完成，如办理不能，全额退还全部所收款项。至2019年6月初，被告仍未能给原告办成信用卡，也未将收取的款项退还原告。双方发生争议，经当地派出所调解，被告为原告打了欠款凭证，并承诺在6月8日前退还此款，至今被告仍未退还，故此，请法院予以裁决。要求：判令被告返还原告5000元并承担本案诉讼费。被告李志鹏未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2019年4月，张小岗经人介绍与李志鹏相识。张小岗称，为能办理额度为20万元的信用卡，其应李志鹏的要求向李志鹏交纳5000元。后，张小岗未能办理信用卡，李志鹏亦未退还所收5000元，为此，双方发生争议。李志鹏出具欠条证实欠张小岗5000元，并承诺于2019年6月8日之前还清。至今，李志鹏未偿还该5000元。上述事实，有原告陈述、欠条等证据在案佐证。本院认为：从本院所查明的事实看，李志鹏以为张小岗办理信用卡为名收取张小岗5000元，信用卡至今未办理成功，李志鹏收取5000元构成不当得利。李志鹏出具欠条证实欠款情况并承诺了还款时间，现张小岗持欠条要求李志鹏偿还5000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李志鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李志鹏于本判决生效后7日内偿还原告张小岗5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李志鹏负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  辛崇增人民陪审员  刘书会人民陪审员  胡俊涛二〇二〇年六月十五日书 记 员  陈翠微
漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1103民初1876-1号本院于2020年6月22日对原告李霞诉被告漯河市公安局城关分局合同纠纷一案，作出的（2020）豫1103民初1876号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）豫1103民初1876号民事裁定书主文第十一行“本案诉讼费2120元”为笔误，应补正为“本案诉讼费1440元”。审判员  李炎钊二〇二〇年六月三十日法官助理于沛东书记员吕晟搏
邹城市人民法院执 行 裁 定 书（终结执行用）(2020)鲁0883执1489号申请执行人：宋慧慧,女性,1985年12月16日出生,住邹城市被执行人：山东合兴科技发展有限公司，社会统一信用代码913708837063144238，住所地邹城市工业园区宏泰路1388号。法定代表人：袁兴友,居民身份证号码本院在执行申请执行人宋慧慧与被执行人山东合兴科技发展有限公司(袁兴友)劳动争议一案中，双方达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结(2020)鲁0883执1489号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 孟 杰审判员 王存来二〇二〇年六月十日书记员 陈 闯
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书(2020)京0112行初344号起诉人许怀哲,男，1971年6月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：于洋，北京浩泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，北京浩泰律师事务所律师。起诉人许怀哲以北京市财政局（以下简称市财政局）、北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。起诉人诉称：原北京会计师事务所（以下简称原北会所）是市财政局下属的国有事业单位，我系原北会所员工。原北会所曾为包括我在内的80余名在职员工购买了补充商业养老保险，缴费方式为一次性趸交，由此形成国有保险资产。此后，原北会所经多次改制，但从未对该保险资产之归属作出明确界定。2011年京都天华会计师事务所有限公司（以下简称京都天华公司）冒用上述投保人身份，假冒被保险人签字，将被保险人的上述保险擅自退保，并将退保后取得的100余万元保险擅自归属为可供京都天华公司合伙人分配之私有财产。我认为上述保险资产与保险利益不属于经改制之后明确划归私有之资产，应确认为国有。经查阅北京市档案馆存档的相关改制文件，我发现存档的改制文件不全，诸多信息无法获取。2019年8月6日，我向市财政局申请对国有资产所有权进行确认，市财政局作出其没有对个人申请进行国有资产确认的职责的答复。后我向市政府提出复议申请，市政府驳回我的复议请求。我认为如不能合法解决上述事项，不仅会对包括起诉人在内的数十人的合法权益造成不可挽回的影响，更重要的是将会造成国有资产流失。故诉至法院，请求判决：1、撤销市财政局于2019年9月9日作出的《告知书》，责令其对起诉人的申请具体内容重新进行确认；2、撤销市政府作出的京政复字（2019）XX号《北京市人民政府驳回行政复议申请决定书》；3、本案诉讼费用由市财政局、市政府负担。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，起诉人许怀哲作为被保险人，其要求进行国有资产确认对其权利义务不产生实际影响，故其不具备提起本案诉讼的主体资格，且市财政局亦无起诉人许怀哲诉称的法定职责，起诉人所提本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，应依法不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第（四）项、第八十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第一百零一条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：对起诉人许怀哲的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 张硕果审 判 员 何 琳二〇二〇年六月十六日法官助理 鲍 婕书 记 员 柏静宇
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初143号之一原告：王文娟，女，1985年12月12日生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：雷涛，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：代倩，上海市建纬律师事务所实习律师。被告：上海炳霞物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：马晓梅，执行董事。委托诉讼代理人：周学瑜，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱露，上海众华律师事务所律师。原告王文娟与被告上海炳霞物流有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王文娟撤诉。案件受理费人民币10元，减半收取计5元，由原告王文娟负担。审判员  马春蓉二〇二〇年六月三十日书记员  周微味附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初4948号原告：长沙市隧享机械租赁有限公司，住所地湖南省长沙市天心区南托街道牛角塘村周马塘组30号。法定代表人：薛松。委托诉讼代理人：王丽，湖南琼武律师事务所律师。被告：田某，男，1974年出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。原告长沙市隧享机械租赁有限公司与被告田某租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隧享租赁公司委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼，被告田某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告隧享租赁公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告田某向原告隧享租赁公司支付租金78900元；二、判决被告田某就上述欠款按年利率6%向原告隧享租赁公司支付逾期付款利息7495元（从2018年8月23日起，暂计算至2020年3月22日止，应计算至被告付清之日止）；三、判决被告田某承担诉讼费等一切费用。事实与理由：原告隧享租赁公司与被告田某于2017年3月8日签订《长沙市隧享机械租赁合同》（合同编号为20170308），合同约定：被告田某向原告隧享租赁公司租赁规格为PDS400S的柴油螺杆空缩机，租金单价为9000元每月，数量为壹台，预期租期为叁个月，租金支付日为每月8号；被告田某若发生未按期支付租金行为的，原告隧享租赁公司有权无条件单方终止租赁合同，停止租赁物的使用或无偿调走所供设备或拒绝提供维修服务，并向被告田某收取所有到期和未到期租金及其他应收款项；设备租用期满，如需续租，则本合同自动转为不定期合同；如果在租赁过程中，双方发生纠纷，原则上以协商为主，无法协商时，争议管辖地为原告隧享租赁公司所在地的人民法院。原告隧享租赁公司依约向被告田某交付了机械设备，已全面履行了合同义务。因被告田某拖欠租金，被告田某于2018年8月22日向原告隧享租赁公司出具了欠条：租用长沙隧享机械租赁空压机PDS400，于2017年3月8日至2018年8月22日共计天数17个月零15天，其中2018年1月30日至2018年3月2日报停，剩余16个月零13天租金，一个月9000元，共计租金147900元整。已付租金69000元，剩余78900元未付，若欠款人未还款，双方约定湖南省天心区法院为诉讼法院。原告隧享租赁公司以多种方式向被告田某催款，被告田某却以经济紧张为由拖欠付款，原告隧享租赁公司遂提起诉讼。被告田某未答辩，亦未提交证据及参与质证。经审理查明：原告隧享租赁公司提供一份《长沙市隧享机械租赁合同》，出租方为原告隧享租赁公司，承租方为被告田某。合同主要内容：被告田某向原告隧享租赁公司租赁规格为PDS400S的柴油螺杆空缩机，租金单价为9000元每月，数量为壹台，预期租期为叁个月，租金支付日为每月8号；被告田某若发生未按期支付租金行为的，原告隧享租赁公司有权无条件单方终止租赁合同，停止租赁物的使用或无偿调走所供设备或拒绝提供维修服务，并向被告田某收取所有到期和未到期租金及其他应收款项；设备租用期满，如需续租，则本合同自动转为不定期合同；如果在租赁过程中，双方发生纠纷，原则上以协商为主，无法协商时，争议管辖地为原告隧享租赁公司所在地的人民法院。合同末尾处有原告隧享租赁公司法定代表人薛松和被告田某签字，未加盖原告隧享租赁公司公章。原告隧享租赁公司提供一张欠条，载明：租用长沙隧享机械租赁空压机PDS400，于2017年3月8日至2018年8月22日共计天数17个月零15天，其中2018年1月30日至2018年3月2日报停，剩余16个月零13天租金，一个月9000元，共计租金147900元整。（机器仍在使用中）已付租金69000元，剩余78900元未付。若欠款人未还款，双方约定湖南省天心区法院为本欠条诉讼法院。欠款人：田某2018.8.22号。据原告隧享租赁公司陈述，被告田某出具上述欠条后，已经将涉案柴油螺杆空缩机PDS400S返还给原告隧享租赁公司。以上事实，有当事人身份信息、《长沙市隧享机械租赁合同》、欠条等证据和庭审笔录等予以证实，足以认定。本院认为：本案中原告隧享租赁公司与被告田某签订的《长沙市隧享机械租赁合同》系双方真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定。原告隧享租赁公司虽未在租赁合同上加盖公章，但其法定代表人薛松在合同上签字，薛松的签字行为可视为履行职务行为，租赁合同合法有效，双方当事人应受合同效力的约束。被告田某于2018年8月22日出具欠条，对承租情况、欠款情况及争议管辖等进行确认，欠条中虽写明“机器仍在使用中”，但原告隧享租赁公司中自认该机器在欠条出具后已经归还。原告隧享租赁公司要求被告田某支付剩余租金78900元，本院予以支持。原告隧享租赁公司要求被告田某按年利率6%支付逾期付款利息7495元（从2018年8月23日起，暂计算至2020年3月22日止，应计算至被告付清之日止）。虽原被告双方在租赁合同及欠条中对逾期付款利息未进行约定，但结合本案案情，本院对原告隧享租赁公司的该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告田某于本判决生效后十日内向原告长沙市隧享机械租赁有限公司一次性支付租金78900元；二、限被告田某于本判决生效后十日内向原告长沙市隧享机械租赁有限公司支付利息损失7495元（以租金78900元为基数，按年利率6％自2018年8月23日算至2020年3月22日止，后续算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1960元，减半收取980元，诉前财产保全费884元，合计1864元，由被告田某负担（此费用已由原告长沙市隧享机械租赁有限公司预缴，由被告田某直接支付给原告长沙市隧享机械租赁有限公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  黎阳二〇二〇年六月十七日法官助理于孝宁书记员杨烈洋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1225号原告:北京一聚百璨建筑有限公司，住所北京市延庆区延庆镇北关村143号。法定代表人：段秋艳，执行董事。委托诉讼代理人：明帛翰，北京道君律师事务所律师。被告：北京陋室明文化有限公司，住所北京市延庆区延庆镇百泉街9号1幢1层14-1。法定代表人：孙密荣。原告北京一聚百璨建筑有限公司与被告北京陋室明文化有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。2020年6月16日，北京一聚百璨建筑有限公司以双方达成庭外和解为由向本院提交撤诉申请。本院认为,当事人依法有权处分自己的民事权利。北京一聚百璨建筑有限公司申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许北京一聚百璨建筑有限公司撤诉。审 判 员 赵永攀二〇二〇年六月十六日法官助理 王映雪书 记 员 池水源
山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁01行初42号 原告魏红河，男，1968年5月13日出生，汉族，住济南市。 委托代理人张培田，山东诚信人律师事务所律师。 委托代理人张蕾，山东诚信人律师事务所实习律师。 被告济南市人民政府，住所地济南市。 法定代表人孙述涛，市长。 委托代理人韩强，济南市长清区自然资源局工作人员。 委托代理人周旭光，山东天齐律师事务所律师。 原告魏红河因认为被告济南市人民政府对其承包地未经批准先行征用的行为违法，于2020年2月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 原告魏红河诉称，2019年5月6日，济南市人民政府发布《济南市人民政府拟征收土地公告》（济拟征公告〔2019〕346号），因济南市长平滩区护城堤工程的需要，对济南市长清区归德街镇张街村的部分土地进行征收。原告系张街村村民，共承包本村土地8.13亩，在此次征收范围内。济南市人民政府在土地征收未经国务院批准、未履行法定征收程序也未与原告签订征收补偿协议的情况下，实际占用涉案土地进行施工，存在未批先用、未批先征、征少占多的违法行为，损害了原告的合法权利。现提起诉讼，请求：1.确认被告对涉案土地未经批准先行征用的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告济南市人民政府辩称，在本案涉及的集体土地征收中，被告不存在违法征收行为，原告起诉应予驳回。 经审理查明，2018年5月30日，山东省住房和城乡建设厅向济南市城乡水务局核发了济南市长平滩区护城堤工程《建设项目选址意见书》。2019年4月9日，山东省发展和改革委员会向济南市发展和改革委员会、济南市城乡水务局作出《关于济南市长平滩区护城堤工程实施方案的批复》。2019年7月12日，济南市城乡水务局作出《关于组建济南市长平滩区护城堤工程建设管理处的通知》，决定组建济南市长平滩区护城堤工程建设管理处，负责组织区县项目法人机构开展工程建设。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”。本案中，济南市城乡水务局是济南市长平滩区护城堤工程项目的建设单位，该单位设立济南市长平滩区护城堤工程建设管理处作为项目法人负责组织工程建设，为涉案工程项目的实际用地主体。原告认为其承包土地未经有权机关批准征收即被涉案工程占用，应以实际用地的建设单位为被告提起诉讼。济南市人民政府作为组织实施涉案土地征收的机关，不是本案适格被告。经本院释明，原告不同意变更被告，仍坚持以济南市人民政府为被告，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告魏红河的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 李国才 审 判 员 王 珂 审 判 员 张极峰 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 刘恩勇 书 记 员 王 敏