四川省合江县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0522行初2号 原告:袁明先，女，生于1965年11月16日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告:合江县公安局,住所地：合江县合江镇商业路280号。 法定代表人：刘纲，局长。 出庭负责人：王利东，副局长。 委托诉讼代理人：余凯蔚，合江县公安局法制室民警，男，生于1985年4月20日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告袁明先不服被告合江县公安局治安管理行政处罚，向本院提起诉讼。本院于2020年4月15日立案后，于同年4月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月11日、19日公开开庭审理了本案。原告袁明先、被告合江县公安局行政机关负责人王利东及委托诉讼代理人余凯蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告合江县公安局于2019年9月24日对原告袁明先作出合公（治）行罚决字〔2019〕1269号《行政处罚决定书》，认定2018年9月以来，原告因征地赔偿问题，多次信访，信访答复后，仍伙同他人多次进京越级上访，经教育训诫后，仍不悔改，又于2019年9月20日伙同黄宗英进京上访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十六条第四项之规定，决定对原告袁明先处以行政拘留八日的处罚。原告袁明先对处罚决定不服，提起本案诉讼。 原告袁明先诉称，原告的土地被违法征收的赔偿问题，当地政府迟迟不能解决，原告根据法律规定以及相关接访工作人员的指引，逐级上访至北京，是原告的权利；被告以原告多次进京上访、越级上访为由对原告作出行政处罚决定，所依据的证据材料系伪造，认定事实错误，适用法律错误，且没有明确罚款金额；原告通过邮寄方式向泸州市公安局提出行政复议，因未被处理，遂通过邮寄方式向泸州市中级人民法院提起本案诉讼。综上，请求依法判决撤销被告合江县公安局作出的合公（治）行罚决字〔2019〕1269号《行政处罚决定书》。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：原告袁明先的身份证复印件、合公（治）行罚决字〔2019〕1269号《行政处罚决定书》、载有关于公安部声明禁止公安民警参与截访的宣传资料复印件，拟证明原告的主体身份适格，被告对原告作出了行政处罚及该行政行为违法的事实。 被告合江县公安局辩称，程序方面：被告于2019年9月24日作出并向原告袁明先送达的《行政处罚决定书》，告知了原告起诉期限和救济途径，原告起诉书落款时间为2020年4月13日，其提起行政诉讼的时间已超过了法定的起诉期限。实体方面：2018年以来，原告袁明先因征收土地补偿问题，合江县九支镇人民政府经调查核实已对原告的信访事项作出了答复，合江县国土资源局也就原告提出的举报事项作出了调查处理情况回复，相关政府工作人员多次向原告进行了法制宣传，告知信访程序。为给政府施压满足自己的非法诉求，原告与黄宗英邀约于2018年8月、2018年12月、2019年3月、2019年7月、2019年9月五次到北京上访。其间，2018年12月3日因到北京非正常上访，被北京市西城区公安分局予以训诫，2019年3月4日因再次到北京非正常上访，被被告予以训诫。2019年9月20日，在筹备新中国成立70周年庆典的关键时期，原告袁明先与黄宗英邀约第五次到北京上访。原告的行为扰乱了社会公共秩序，影响人民政府的正常办公，鉴于情节轻微，没有造成较大危害，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，拟对原告作出行政拘留八日的处罚决定，并于2019年9月24日告知了原告拟对其作出的治安管理处罚及事实、理由及依据，且同时告知了原告依法享有的权利，原告袁明先未提出陈述和申辩。被告遂于当日作出合公（治）行罚决字〔2019〕1269号《行政处罚决定书》并予以送达，对原告袁明先处以行政拘留八日。被告依照法律规定，对原告仅作出行政拘留八日的处罚，并未并处罚款，故原告提出的《行政处罚决定书》中罚款数额不明确不能成立。综上，被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告合江县公安局为证明其抗辩主张，向法院提交了以下证据：1.受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书，拟证明被告作出的行政处罚决定符合法定程序；2.对原告袁明先的两次询问笔录、对黄宗英的询问笔录、证人赵某、刘某的证言，调取证据通知书（受理告知书、九支镇人民政府关于信访人袁明先信访事项的答复意见书、送达回证及送达照片、合江县国土资源局关于袁明先等群众举报事项调查处理情况的回复），拟证明原告的信访事项已经由行政机关调查处理并予以答复，原告已收到答复意见，原告明知信访程序仍再次与黄宗英一同于2019年9月20日违法进京上访，扰乱社会公共秩序的事实；3.四川省驻京工作组的谈话笔录、案件移交表、统一送返告知书、北京市公安局西城分局训诫书、合江县公安局训诫书，拟证明原告曾多次越级进京上访，被公安机关两次训诫的事实。被告还提交了法律依据：《中华人民共和国治安管理法》、《信访条例》。 经庭审质证，被告合江县公安局对原告袁明先出示的身份证复印件、行政处罚决定书无意见；对载有关于公安部声明的宣传资料复印件不认可，认为该复印件不符合证据形式要件，且声明内容与本案无关；原告袁明先对被告合江县公安局出示其本人的询问笔录的合法性不认可，认为系办案民警强迫其按的手印，其并未被北京市公安局西城分局训诫过，相关证据系伪造，对其余证据真实性均不认可。本院经审查，对原告出示的载有关于公安部声明的宣传资料系复印件，且其内容与本案无关联性，不予确认；对原告出示的身份证复印件及行政处罚决定书，被告没有异议，且客观真实，本院予以确认；原告主张民警强迫其在询问笔录上捺印，但未提交证据予以证明，经查，询问笔录上有原告本人签字确认，且笔录中记录的陈述内容与同行违法人员黄宗英的陈述相吻合，本院依法对被告出示的袁明先询问笔录予以确认；被告提交的北京市公安局西城分局训诫书经与原件核对无异，予以确认；被告出示的其他证据，经审查符合证据三性，予以确认，且与原告当庭作出的“公安机关对自己进行过询问；一共去北京上访了五次，五次都是为了土地违法征收的事情，这是因为进京上访时有人告诉自己只要是事实可以两个月上访一次，并非无理由上访，且都没有得到解决；去北京上访有一次因为找不到路才到过北京公安局西城分局”等陈述相互印证，本院予以综合确认。 经审理查明，原告袁明先是四川省合江县九支镇安居村村民。2018年9月20日合江县九支镇人民政府作出九信复字（2018）7号信访事项答复意见书，对原告袁明先信访反映的土地被违法征收占用等问题进行了答复，告知“原告不服本答辩意见，可自收到本答复意见书之日起30日内向合江县人民政府书面提出复查申请，逾期不申请复查，本答复意见即为该信访事项的终结意见。”。原告袁明先于次日签收了该答复意见书，在规定时间内未书面提出复查申请。2018年12月3日，原告到北京市中南海周边进行非正常上访，被北京市公安局西城分局予以训诫。2018年12月5日，四川省公安厅驻京信访工作组与原告袁明先就其非正常上访的行为进行了谈话，告知了原告袁明先依法上访的相关规定后将其送返当地，并将信访事项逐级转办至合江县九支镇人民政府。2019年3月11日，原告袁明先又伙同他人到北京非正常上访，于2019年3月14日被被告合江县公安局予以训诫。2019年7月20日，原告袁明先再次伙同他人到北京非正常上访。2019年9月20日，原告袁明先伙同他人欲再次到北京非正常上访，在途中被合江县九支镇工作人员接回并移交公安机关。被告合江县公安局接收相关证据和人员后，经审查于2019年9月24日立案受理，随即开展调查取证工作。办案民警对原告进行了询问并制作询问笔录，收集了相关证据，经调查认定原告多次袁明先进京非正常上访的行为属于治安管理处罚法第二十六条第四款规定的寻衅滋事行为，于2019年9月24日对原告进行处罚前告知，告知了拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及应享有的权利，原告拒绝签字，亦未提出陈述和申辩。2019年9月24日，被告作出合公（治）行罚决字〔2019〕1270号《行政处罚决定书》，决定对原告袁明先处以行政拘留八日，同日送达原告，原告仍然拒绝签字。原告袁明先不服被告作出的行政处罚决定，遂提起本案行政诉讼。 另查明，原告袁明先就本案诉讼已于2020年3月18日向四川省泸州市中级人民法院邮寄了起诉状及证据材料，四川省泸州市中级人民法院收到后，转交本院审查立案。本院在立案审查期间，因原起诉状存在信息书写错误，原告补充更正后重新提交本院的起诉状诉讼请求及事实理由与原起诉状基本一致，落款时间变更为2020年4月13日。 本院认为，原告袁明先在法定起诉期限内通过邮寄方式向泸州市中级人民法院提起诉讼，系合法主张诉权，被告抗辩原告的起诉超过法定起诉期限的意见不能成立。信访是国家赋予公民的权利救济形式，但应当依法行使。《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”，原告袁明先关于土地征收补偿问题的投诉请求，合江县九支镇人民政府已作出答复意见，并告知了不服答复意见的救济途径。原告不接受答复意见，也不按照规定向上一级机关书面申请复查，而是到北京非信访部门等敏感位置上访，经北京市公安局西城分局、合江县公安局分别训诫后，仍就同一诉求继续多次到北京违法上访的行为，属于藐视国家法纪，扰乱社会公共秩序的行为。作为原告居住地公安机关的被告合江县公安局依法进行处置，并认定原告的行为系寻衅滋事，尚不够刑事处罚，依照《中华人民共和国治安管理行政处罚法》第二十六条第四项之规定对原告袁明先作出行政拘留八日的处罚，且在处罚前履行了告知义务，保障了被处罚人的陈述申辩权，被告的该行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。原告主张撤销被告作出的该行政处罚没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告袁明先的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告袁明先负担。 如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  姚玉林 审 判 员  夏建英 人民陪审员  杨 学 二〇二〇年六月十七日 法官 助理  王 茜 书 记 员  陈艳燕