广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终33835号上诉人（原审原告）：刘炎金，男，汉族，1964年9月30日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：张世仓，广东融方律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣，广东融方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万雪军，男，汉族，1969年12月2日出生，住广东省深圳市龙岗区。上诉人刘炎金因与被上诉人万雪军民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初30648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘炎金上诉请求：撤销原判第一、二项，发回重审或改判被上诉人向上诉人偿还借款本金680万元及利息（以680万元为基数，按年利率6%计算，自2017年12月2日起计至本息清偿完毕之日止）。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人出具的680万元《借条》实际借款金额只有256万元，认定事实错误。上诉人实际出借了680万元给被上诉人，其中转账256万元，现金支付424万元。1.上诉人通过现金方式支付424万元符合双方交易习惯，也与被上诉人两次出具的借条、录音等事实和证据吻合。2016年11月28日，被上诉人向上诉人出具《借条》，载明被上诉人向上诉人借款680万元。2018年11月23日，被上诉人再次向上诉人出具《借条》，确认上诉人通过转账支付256万元及现金给付424万元的方式向被上诉人出借680万元。该《借条》确认双方曾多次通过现金方式支付大额借款，证明双方之间存在大额现金借款是符合双方交易习惯的。被上诉人分别于2016年4-6月在上诉人办公室处分三次共取走现金180万元，2017年1-4月在上诉人家中分三次共取走现金244万元，对此被上诉人也在2018年11月23日出具的《借条》中签字认可，证明双方以现金方式进行大额借贷是合理的，符合双方交易习惯。如该424万现金给付未实际发生，被上诉人也不会再次出具《借条》确认借款总数为680万元。2.上诉人经济能力较强，且与被上诉人原为较信任的朋友关系，因此确实存在着以现金方式出借借款的行为。上诉人从事房地产开发项目多年，曾投资多家公司，自身亦拥有独栋房产用于出租收益，有足够资金向被上诉人出借680万元。上诉人从事房地产开发项目期间，项目工程款常以现金结算，因此家中存有大量现金。二、本案两份书面《借条》和对应的借款事实都经过了被上诉人的反复确认。在本案诉讼前，在长达2年的时间内，被上诉人从未以任何方式主张其未足额收到《借条》载明的680万元借款，且在2018年11月23日重新以书面《借条》的方式确认收到了680万元借款。这足以证明除了银行转账支付之外，上诉人还通过现金方式支付了部分借款，本案424万元现金给付事实存在。万雪军未答辩。刘炎金向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金680万元；2.判令被告支付原告资金占用期间利息638066.67元（以680万元为基数，按年利率6%计算，自2017年12月2日暂计至2019年6月18日止）及自2019年6月18日起计至本息清偿完毕之日止的资金占用期间利息；3.判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月28日，被告向原告出具《借条》，确认借到680万元，并承诺在2017年12月1日前归还借款。2016年12月1日、2017年1月26日，原告向被告指定的案外人共计转款256万元。2018年11月23日，被告再次向原告出具《借条》，确认原告通过上述转款及现金给付的方式向被告出借680万元，现金部分分多次收取，共为424万元，其中2016年4-6月在原告办公室分三次共取走现金180万元，2017年1-4月在原告家中分三次共取走244万元，并承诺在2017年12月1日前还款。被告至今未还款。一审法院认为，原、被告之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，依法有效。原告主张出借本金为680万元，其中转款256万元，余款424万元系分多笔现金给付。因所涉现金金额巨大，而大额现金给付不符合交易行为惯例，原告又未能就借贷发生的原因、经过、每笔借款的给付时间、地点、金额等做出明确说明，亦未提供任何证据证明原告的经济能力、财产变动情况等，对原告主张现金给付的部分不予采信，并据此认定实际借款本金为256万元。被告未按时偿还借款的行为已构成违约，原告有权要求被告清偿借款本金256万元及相应利息。利息应以256万元为基数，自2017年12月2日起按照年利率6%的标准计至款项还清之日止。原告的诉讼请求超出上述金额的部分，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告万雪军应于判决生效之日起十日内清偿原告刘炎金借款本金256万元及利息（利息按照年利率6%的标准，自2017年12月2日起计至款项还清之日止）；二、驳回原告刘炎金的其他诉讼请求。案件受理费31933元，由原告刘炎金负担19933元，由被告万雪军负担人民币12000元。二审中，上诉人提交了以下证据：房产证复印件和某商会头衔照片（拟证明上诉人具有一定社会地位，以及有足够的资金支付能力、资金实力）；《情况说明》、证明、中国银行交易流水（拟证明上诉人分别从深圳市某科技有限公司、深圳市某基础工程有限公司处支取了现金180万元、150万元，于2017年4月19日从银行取现99万元）；农业银行网上电子回单（拟证明上诉人具有大额往来资金，具有足够的资金能力）；《调解协议》（拟证明被上诉人再次确认尚欠上诉人680万元本金并确认了具体的还款方式）。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张被上诉人向其借款680万元，提交了被上诉人出具的《借条》和部分款项的转账凭证为证。二审中，上诉人对于现金支付424万元的款项来源、支付情况和其自身经济状况进行了说明，提交了证据证实；在本案一审诉前联调阶段，双方还签署了《调解协议》，被上诉人对借款680万元的事实予以认可，确定了还款方式和期限。综上，可以认定上诉人已初步完成其举证责任。被上诉人一审、二审经传票传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃答辩、质证和举证的权利，故本院采信上诉人的主张，认定被上诉人借款数额为680万元，被上诉人应当偿还并自2017年12月2日起按年利率6%的标准支付逾期利息至款项还清之日止。综上所述，上诉人的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初30648号民事判决第二项；二、变更深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初30648号民事判决第一项为：被上诉人万雪军应于本判决生效之日起十日内清偿上诉人刘炎金借款6800000元及利息（利息按照年利率6%的标准，自2017年12月2日起计至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31933元，二审案件受理费27280元，均由被上诉人负担。上诉人预交的一审案件受理费31933元、二审案件受理费27280元，由一审法院和本院予以退回，被上诉人应于本判决生效之日起七日内向一审法院和本院分别缴纳案件受理费31933元、27280元。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇二〇年六月二十二日书记员 何明辉附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。