wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初4041号原告：重庆沛华汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区勤俭路81号1-1，统一社会信用代码：91500110781592263U。法定代表人：李力，总经理。委托诉讼代理人：月洪武，重庆军航律师事务所律师。被告：卢林军，男，1980年9月29日出生，汉族，住贵州省织金县。原告重庆沛华汽车运输有限公司与被告卢林军挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人月洪武到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付2019年度管理费5000元、GPS费1000元、二级维护费2000元、安全学习费600元、审车费1000元、审证费1000元、车船税980元、违约金30000元及律师费1500元；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿降低管理费金额，要求被告支付管理费480元。事实和理由：原、被告于2016年4月8日签订《汽车营运服务合同》，约定被告将其所购货车渝XXXXXX号车挂靠在原告处经营，同时合同约定了双方的权利、义务、违约责任等。原告已履行了合同，但被告未按合同约定履行合同义务。原告经多次电话及书面催收，被告仍拒不履行。为了保护原告的合法权益，现诉至贵院，请判如所请。被告未到庭，亦未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《汽车营运服务合同》、机动车登记证书、保险单、收款单、律师费发票并有原告的庭审陈述作为证据，本院进行了证据审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。被告未到庭质证，亦未提交证据。本院认定事实如下：206年4月8日，原、被告《汽车营运服务合同》，约定被告将车牌号为渝XXXXXX的车辆挂靠在原告处经营；合同期内，被告每月应向原告支付服务费400元。若被告违约，应向原告支付违约金30000元；被告应按照原告的要求投保，保险费用由被告承担;同时，被告应依法按时参加季检、年检。本案所涉车辆现未按规定进行年审，且已脱保，现尚欠2019年4月至2020年4月的管理费4800元，原告多次催办未果，现诉至本院请求判如所请。另查明，被告于2020年5月1日收到本院向其邮寄送达的民事诉状副本、举证通知书、应诉通知书、传票等法律文书。本院认为，原、被告之间的《汽车营运服务合同》系在原、被告双方平等自愿、协商一致的基础上签订的，双方之间的挂靠经营合同关系合法有效成立，双方应按照合同约定享有各自权利、履行各自义务。被告未按合同约定履行义务，属违约行为，该违约行为导致已无法继续履行合同，被告于2020年5月1日收到本院向其邮寄送达的民事诉状副本，故对原告要求解除原、被告之间于2016年4月8日就渝XXXXXX号车签订的《汽车营运服务合同》的诉讼请求，本院予以支持。关于管理费、违约金，本案中，被告尚欠原告的管理费共计4800元，结合案涉合同履行情况及公平公正原则，本案的违约金调整为480元(管理费4800元的10%)为宜，故对原告要求被告支付管理费4800元及违约金480元的诉讼请求，本院予以支持；对其余诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于律师费，原告未在举证期限内向本院提交委托代理合同，关于GPS费、二级维护费、安全学习费、审车费、审证费及车船税，原告未向本院提交相应发票，故其应承担举证不能的法律后果，本院对原告要求被告支付律师费、GPS费、二级维护费、安全学习费、审车费、审证费及车船税的诉讼请求均不予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条第一款，第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆沛华汽车运输有限公司与被告卢林军于2016年4月8日就渝XXXXXX号车签订的《汽车营运服务合同》于2020年5月1日解除。二、被告卢林军于本判决生效之日起五日内支付原告重庆沛华汽车运输有限公司管理费4800元、违约金480元。三、驳回原告重庆沛华汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438.5元，由原告重庆沛华汽车运输有限公司负担413.5元，被告卢林军负担25元(该费用原告已垫付，被告负担部分随上述费用一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  石春阳二〇二〇年六月二十八日书记员  何 晗
山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1726民初626号原告：王文记，男，1958年9月29日出生，汉族，小学文化，居民，住曹县。委托诉讼代理人：闫召洗（特别授权代理），鄄城凤凰法律服务所法律工作者。被告：陈广忠，男，1963年7月30日出生，汉族，小学文化，居民，住鄄城县。原告王文记与被告陈广忠劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告工资款18240元；2.涉诉费用由被告承担。事实和理由：2001年春节后，原告经熟人介绍给被告干建筑活。当时口头协议工完账清。施工完毕后，被告以资金紧张为由，未支付工资款。原告多次向被告催要，被告向原告出具了一份欠条。后原告多次找被告催要该款，被告躲避不给见面。原告无奈，特诉至法院，请求法院判如所请。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了一张欠条，内容是：“今欠到人工（工资）18240元，壹万捌千贰佰肆拾元整，陈广忠，01年8月30日，证”。根据原告陈述和法庭调查本院对有关事实认定如下：2001年春节后，被告在济南承包了建筑工程，原告给被告干建筑活支模板。后经结算，被告欠原告工资款18240元。被告为原告出具了欠条一份借条，内容是“今欠到人工（工资）18240元，壹万捌千贰佰肆拾元整，陈广忠，01年8月30日，证”。后原告向被告催要欠款未果。本院认为，原告跟随被告从事建筑工作，被告支付原告工资，原被告之间形成雇佣劳动关系。被告欠原告工资款18240元，有被告书写的欠据为凭，事实清偿，证据确凿，本院予以认定。原告要求被告支付，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈广忠于本判决生效后10日内支付原告工资款18240元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  王新安人民陪审员  邢银良人民陪审员  刘保荣二〇二〇年六月二十二日书 记 员  林 苇
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初21500号原告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：陈骏，上海市达辰律师事务所律师。被告：石金良，男，1967年6月10日出生，汉族，住安徽省淮南市。被告：上海瑾东实业发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：石早生。被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：王令亚，总经理。委托诉讼代理人：李方多。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司与被告石金良、被告上海瑾东实业发展有限公司、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在诉讼过程中向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司撤诉。审 判 员  周 楠二〇二〇年六月二日法官助理  张贺棋书 记 员  王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执1825号申请执行人：中国建设银行股份有限公司襄阳分行，住所地：襄阳市长征路。负责人：叶轮，建行襄阳分行行长。被执行人：龙显峰，男，1971年7月10日出生，汉族，住湖北省襄阳市高新区。本院在执行中国建设银行股份有限公司襄阳分行与龙显峰信用卡纠纷一案中，申请执行人中国建设银行股份有限公司襄阳分行于2020年6月25日向本院提交撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于使用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）鄂0606民初3414号民事判决的执行。终结执行后，再次申请执行期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨大波执行员  陈 琳执行员  祝景瑞二〇二〇年六月三十日书记员  康绍雯
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执1192号 申请执行人蔡国富，男，汉族，1985年11月5日出生，住广东省电白县，公民身份号码：XXXXXXXX。 被执行人邹春艺，男，汉族，1980年10月11日出生，住广东省东莞市黄江镇，公民身份号码：XXXXXXXXX。 执行申请 执行依据：（2019）粤1973民初14569号民事调解书。 立案执行日期：2020年1月10日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付借款本金1000000元、保全保险费4000元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未向本院申报财产，并履行付款义务。本院依法对被执行人限制消费。 本院依法向各商业银行、网络银行、证券、工商，车管、房管、国土等部门查询被执行人的财产状况，经查明，被执行人名下财产处理如下： 一、本院（2020）粤1973执120号案已查封被执行人邹春艺名下位于东莞市××北岸村××区的土地使用权及地上建筑物、查封被执行人邹春艺名下位于东莞市黄江镇三新社区居民委员会金地山湖城X区XXX号住宅楼XXXX的房产；并扣押了被执行人邹春艺名下的粤Ｓ×××××车辆。上述财产在该案处理中，本案已申报债权。 二、本院（2019）粤1973执1194号执行案保全中已冻结被执行人邹春艺在招商银行账户62×××35，冻结被执行人邹春艺在东莞银行账户11×××10，轮侯冻结被执行人在中国工商银行账户62×××61。 此外，未发现被执行人有其他可供执行财产，本院已将执行情况告知申请执行人，申请人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  黎长勇 审判员  唐 锐 审判员  刘 昕 二〇二〇年六月二十八日 书记员  廖 铠
山西省忻州市忻府区人民法院   民事判决书   （2020）晋0902民初491号   原告：王某，女，汉族，1976年6月25日生，宁武县人。   被告：山西禹驿企业管理咨询有限公司，住所地：忻州市忻府区泛华忻动购物广场3层。   法定代表人：田某，职务：经理。   原告王某与被告山西禹驿企业管理咨询有限公司（以下简称禹驿公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告山西禹驿企业管理咨询有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告返还履约保证金、食品风险保证金，共计10000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年6月1日，原、被告签订《商铺服务合同》，并向其交纳了履约保证金5000元，食品风险金5000元，共计10000元。当时合同约定：甲方（被告）自合同期满之日九十日内如数退还乙方（原告）。可如今合同届满已近两年，原告曾多次向被告索要保证金，可被告一直以各种理由推诿。故向法院提起诉讼，请求依法判决。   原告围绕诉讼请求提交如下证据：   1.《商铺服务合同》原件一份，证明合同第六条保证金的退还中载明在合同期满90日之内被告退还原告保证金，合同履行过程中原告未违反双方约定的管理制度及食品安全制度，被告应予退还；   2.押金收据原件一支。   被告禹驿公司在法定期限内未提交书面答辩状。   经庭审举证，原告提交的证据客观真实，与案件事实具有关联性，本院依法予以认定。根据有效证据和原告方当庭陈述，查明如下事实：2018年6月1日，原告王某与被告山西禹驿企业管理咨询有限公司签订了《商铺服务合同》，双方联合经营禹驿美食城B-13号档口，合同约定期限自2018年6月1日至2019年5月31日止。同日，原告按合同约定一次性交纳被告联营保证金5000元、食品安全风险保证金5000元，共计10000元，被告出具了收款收据并加盖公司公章。   本院认为，依法成立的合同，自成立时起具有法律约束力。原、被告双方于2018年6月1日签订的《商铺服务合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告王某向被告禹驿公司支付了保证金10000元，《商铺租赁合同》约定,合同期满后,被告应向原告返还保证金，双方签订的租赁合同于2019年5月31日届满。本院经审查认为，因被告禹驿公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告未提供原告有违反公司管理制度和食品安全风险的证据，故原告要求被告退还保证金10000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告山西禹驿企业管理咨询有限公司于本判决生效后十日内退还原告王某保证金10000元。   如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告山西禹驿企业管理咨询有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。                                                                             审判员   刘 佳      二〇二〇年六月二十八日     书记员 高景蕾
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初256号原告：邓远平，男，1995年10月24日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告：刘杰，男，1993年10月21日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：聂德刚，男，1980年9月24日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。原告邓远平、刘杰与被告聂德刚定作合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓远平、刘杰到庭参加了诉讼，被告聂德刚经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓远平、刘杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告欠款11.80万元，并从2017年7月30日起至付清款之日止按年利率6%支付逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，被告将一批门窗定作业务交由原告完成，双方对材料单价、数量等具体内容进行了约定。合同签订后，原告按约全面履行了合同义务。2017年5月16日，经双方结算，被告尚欠原告加工报酬款11.80万元，并向原告出具欠据，承诺于2017年7月30日前付清，但被告至今未付。被告聂德刚未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告邓远平、刘杰合伙在南昌市从事门窗加工、制作业务，被告聂德刚原在南昌市开装修公司。2017年3月，被告聂德刚将一批门窗等配套设施的定作业务交由原告邓远平、刘杰完成，双方对门窗等配套设施的数量、单价进行了约定。原告邓远平、刘杰按约履行定作义务并交付了工作成果后，原、被告于2017年5月16日进行结算，定作报酬总额为162381元，被告聂德刚已付4.40万元，并就剩余欠款向原告邓远平、刘杰出具了一份11.80万元欠据，欠据下方分项载明了定作物的数量及单价，约定在2017年7月30日前付清，但被告聂德刚至今未履行付款义务。本院认为：原、被告之间的定作合同关系合法有效，应依法予以保护。原告邓远平、刘杰提供的被告聂德刚于2017年5月16日出具的包含定作物数量及单价的欠据，可以证明被告聂德刚欠原告邓远平、刘杰人民币11.80万元的事实，对原告邓远平、刘杰要求被告聂德刚支付报酬款11.80万元的诉讼请求应予以支持。被告聂德刚未按约履行付款义务，应当承担逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告聂德刚在本判决生效后5日内给付原告邓远平、刘杰人民币11.80万元，并从2017年7月31日起至付清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2707元，由被告聂德刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  张新明人民陪审员  杨垣勇人民陪审员  李 立二〇二〇年六月二十八日书 记 员  姜 琴
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执761号申请执行人刘某，女，1990年6月12日出生，汉族，居民，住灌云县。被执行人尹某，男，1991年12月29日出生，汉族，居民，住灌云县。申请执行人刘某与被执行人尹某离婚纠纷一案，因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月15日立案执行。执行过程中，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，依法将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来院就此案进行履行义务。本院依职权多次对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，被执行人名下无财产可供执行，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结，扣划。到被执行人住所地对被执行人及其财产进行查找和调查，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。该案目前未执行58000元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2020年6月10日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 牛 刚审判员 梁 亮审判员 葛海涛二〇二〇年六月十七日书记员 王海洋
东乌珠穆沁旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2525执564号之四 申请执行人：安丽艳。 被执行人：李艳兴。 关于安丽艳申请执行李艳兴其他案由一案，本院于2020年06月03日冻结了被执行人李艳兴在****账户内余额人民币15736.66元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人李艳兴在内蒙古自治区农村信用社联合社****账户内存款人民币15736.66元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  任迎春 二〇二〇年六月九日 书记员  浩日瓦
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0105刑初545号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人付文康，男，汉族，1985年1月2日出生，户籍地安徽省亳州市，住江苏省昆山市。辩护人刘红，系上海市长宁区法律援助中心依法指派的上海新沪律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检二部刑诉[2020]805号起诉书指控被告人付文康犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指控：2019年12月27日20时许，被告人付文康酒后驾驶一辆牌号为苏E3XXXX的机动车，行驶至本市长宁区长宁路双流路口东约100米中环下匝道处遇民警设卡查酒驾，其未服从民警示意其停车的指令，冲卡逃逸至威宁路近长宁路时被民警抓获。经鉴定，被告人付文康案发时血液中乙醇含量为0.96mg/ml。公诉机关认为被告人付文康具有坦白情节，建议判处被告人付文康拘役一个月十五日，并处罚金之刑罚。被告人付文康对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，自愿表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人付文康犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人付文康到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人付文康犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期起讫日期以执行通知书为准。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  邓中华二〇二〇年六月二十八日书记员  王 昭附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的：（二）醉酒驾驶机动车的：（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的：（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
吉林省乾安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0723民初954号原告：乾安县环保物业服务管理有限公司，住所地乾安县乾安镇在竹街。法定代表人：刘佳丽，总经理。委托诉讼代理人：郭威,乾安县宇宙法律服务所法律工作者。被告：邢彦坤，男，1981年9月6日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县。乾安县环保物业服务管理有限公司与邢彦坤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告乾安县环保物业服务管理有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乾安县环保物业服务管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告乾安县环保物业服务管理有限公司负担。审判员  徐丽娜二〇二〇年六月二十八日书记员  张 顺
安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初1438号原告：蔡发成，男，1962年10月15日出生，汉族，居民，住安徽省霍邱县。被告：史长伟，男，1971年5月9日出生，汉族，居民，住安徽省霍邱县。原告蔡发成诉被告史长伟追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡发成到庭参加诉讼，被告史长伟经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡发成诉称：2015年，原告蔡发成受雇于被告史长伟，在霍邱县夏店镇砖洪村何花园镇等工地干木活。被告史长伟拖欠原告蔡发成工资款17272元未付。2017年1月26日被告史长伟向原告蔡发成出具了欠条一份，载明欠到原告蔡发成工资款17272元。后经原告蔡发成多次催要未果。故请求法院判令：被告史长伟偿还原告蔡发成工资款17272元；被告史长伟负担本案诉讼费用。被告史长伟未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明：2015年，原告蔡发成受雇于被告史长伟在工地干木活。被告史长伟拖欠原告蔡发成工资款17272元未付。2017年1月26日被告史长伟向原告蔡发成出具了欠条一份，载明“欠蔡发成工资款壹万柒仟贰佰柒贰（17272.00元）元整。之后，被告史长伟仅付给原告蔡发成1000元工资，下余16272元工资款，被告史长伟久拖不付。上述事实，有原告蔡发成提交的身份证、欠条一份及当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：债务应当清偿。原、被告之间债权和债务关系明确，并有欠条等证据佐证。原告蔡发成诉请被告史长伟偿还工资款于法有据，本院依法予以支持。扣除已支付的1000元，剩余16272元被告史长伟应予偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告史长伟偿还原告蔡发成工资款16272元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，由被告史长伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  王子运人民陪审员  唐兴杰人民陪审员  张金勇二〇二〇年六月二十日法官助理徐鹏程书记员殷静雅（代）附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初1354号原告：广州市马徕坊贸易有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X130-B1240（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59CK2X7A。法定代表人：陈晓彬。被告：天津光汇元商贸有限公司，住所地天津市滨海区汉沽街东风北路25号，统一社会信用代码91120116MA06JUJU4D。法定代表人：韩雪松。原告广州市马徕坊贸易有限公司诉被告天津光汇元商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈晓彬到庭参加诉讼,被告经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2019年7月11日，原、被告签订《产品购销合同》，约定由被告购买原告的勾形橡皮筋（型号规格38#）1200斤，每斤单价19元，总款22800元。同时，双方还约定交货地点和收件人、运输方式、付款期限。合同签订后，原告于2019年7月11日委托顺丰速运向被告邮寄300斤勾形橡皮筋，被告于2019年7月14日收到货物；于2019年7月21日委托广州市诚兴物流有限公司向被告邮寄15件橡皮筋（每件30斤）共计900斤，被告于2019年7月25日收到货物。被告收到前述共计1200斤橡皮筋后，在微信上与原告确认所有收货的事实，并称在2019年7月29、30日左右将货款支付给原告，但至今仍未付款。原告请求判令被告向原告支付货款22800元并支付逾期付款利息（自2019年8月15日起计至债务清偿之日止，按年利率6%计算）。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、产品购销合同；2、微信聊天记录；3、顺丰快递和番禺诚兴物流的托运单及书面证言。被告未答辩，也未向本院提交证据。经审理查明：2019年7月11日，原、被告签订《产品购销合同》，约定被告向原告购买勾形橡皮筋（型号规格38#）1200斤，单价19元/斤，合计金额22800元，交货地点为天津市天津滨海新区汉沽街道东风路贵麒麟五金装饰城鑫旺五金店，收件人韩雪松，运输方式为普通物流送货上门，原告负责运费。合同约定需方在收到货后20天内结清货款。合同签订后，原告于2019年7月11日委托顺丰速运向被告邮寄300斤勾形橡皮筋（分五个邮单号，每个邮单号30公斤）。被告于2019年7月14日收到前述橡皮筋300斤。2019年7月21日原告委托广州市诚兴物流有限公司向被告邮寄橡皮筋15件（每件30斤），共计900斤。被告于2019年7月25日收到前述橡皮筋。原告提交微信聊天记录显示，被告收到前述货物后，在微信上确认收货的事实，称在2019年7月29、30日左右将货款支付给原告。之后经原告催收，被告未支付货款。本院认为：被告经本院合法传唤不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩及质证的诉讼权利。原告提交的证据互相印证，可以形成证据链，被告没有提出异议或提交相反证据推翻，本院对原告的证据予以采信，对被告向原告购买橡皮筋1200斤，欠原告货款22800元的事实予以认定。原、被告之间买卖合同合法有效。原告依约供货后，被告应依约支付货款。被告欠款未付，构成违约，应承担相应的违约责任。原告现请求被告付清货款并支付逾期付款利息，合法有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天津光汇元商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市马徕坊贸易有限公司支付货款22800元。二、被告天津光汇元商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市马徕坊贸易有限公司支付逾期付款利息（以22800元为计算基数自2019年8月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市报价利率计算至欠款清偿之日止）。三、驳回原告广州市马徕坊贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元由被告天津光汇元商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  崔 剑人民陪审员  蔡长标人民陪审员  韦国强二〇二〇年六月二十八日法官助理刘慧娟书记员**
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0923执363号申请执行人:林自强，男，1962年5月12日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托代理人：周红波，湖北熠耀律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人：湖北云梦白云现代仓储物流有限公司。住所地：云梦县城关楚王城大道北端。统一社会信用代码：91420923550673146A。法定代表人:汪文清，该公司执行董事兼总经理。被执行人：湖北宝金物流有限公司。住所地：云梦县吴铺回归创业园。统一社会信用代码：91420923571524940D。法定代表人：吴华军，该公司执行董事兼总经理。被执行人：汪文清，男，1967年10月2日出生，汉族，住湖北省云梦县。本院在执行申请执行人林自强与被执行人湖北云梦白云现代仓储物流有限公司、湖北宝金物流有限公司、汪文清民间借贷纠纷一案中，扣划了被执行人湖北宝金物流有限公司银行存款6370元，扣划了被执行人汪文清银行存款37610元，合计43980元，已发放给申请执行人林自强。经本院向银行、车辆、土地、房屋管理等部门查询，再未发现被执行人湖北云梦白云现代仓储物流有限公司、湖北宝金物流有限公司、汪文清有可供执行的财产，申请执行人林自强也未向本院提供被执行人湖北云梦白云现代仓储物流有限公司、湖北宝金物流有限公司、汪文清可供执行的其他财产线索，申请执行人林自强亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人林自强发现被执行人湖北云梦白云现代仓储物流有限公司、湖北宝金物流有限公司、汪文清有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张鹤龄审判员  董金洲审判员  王长标二〇二〇年六月二十八日书记员  袁 巍
湖北省安陆市人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0982行审26号申请执行人安陆市市场监督管理局。住所地：安陆市太白大道238号。法定代表人熊享元，该局局长。被执行人高金凤，男，1968年1月5日出生，汉族，福建省福州市人，住福建省福州市台江区。申请执行人安陆市市场监督管理局于2020年6月5日向本院申请执行2020年6月2日作出的安市监冻决字【2020】14号行政冻结决定书，本院于2020年6月8日立案受理，并依法组成合议庭对该案进行审查。申请执行人安陆市市场监督管理局在安市监冻决字【2020】14号行政冻结决定书中认定，被执行人高金凤在该局调查的廖某、严某等人以销售北京泰博古某科技发展有限公司的“北方基因肽”等产品为名从事传销案活动中，涉嫌利用中国建设银行账号：62×××99,62×××89用于传销资金转移。为制止其违法行为，防止证据毁损、转移或者隐匿涉嫌违法资金，该局依据《中华人民共和国行政强制法》第二条、第八条及《禁止传销条例》第十四条第一款第八项的规定，决定：冻结高金凤在中国建设银行账户上（卡号62×××99,62×××89）的资金，冻结期限一年。申请执行人安陆市市场监督管理局向本院提供了下列证据：1、违规直销和传销案件报备表。2、立案审批表。3、案件来源登记表。4、行政强制审批表。5、公司信息查询记录。6、安陆传销人员层次示意图。7、投诉举报信。8、询问笔录。9、福建中证司法鉴定中心闽中证【2020】数鉴字第892号司法鉴定意见书。10、关于廖某、严某涉嫌传销一案的初查报告。11、安陆市市场监督管理局【2020】9号党组会议纪要。本院认为，申请执行人安陆市市场监督管理局的申请符合法律规定。依据国务院《禁止传销条例》第十四条第一款第八项、《中华人民共和国行政强制法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予执行安陆市市场监督管理局的安市监冻决字【2020】14号行政冻结决定书。审 判 长  朱亚平审 判 员  杨 静人民陪审员  胡雪勤二〇二〇年六月九日书 记 员  杨金瑜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3549号原告：广东珠江商业地产物业服务有限公司。法定代表人：李志明，职务总经理。委托诉讼代理人：周凌、郑碧仪，均是被告员工。被告：陈乃雨。原告广东珠江商业地产物业服务有限公司诉被告陈乃雨物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周凌到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本、传票等，公告期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告承租位于广州市海珠区逸景路西珠江国际纺织城x层自编xxx号商铺，并就物业服务事宜与原告签订《珠江国际纺织城物业管理协议》（以下简称“《物业管理协议》”），同意由原告为其承租的商铺提供有偿物业服务。《物业管理协议》就物业管理费事宜作出以下约定：物业管理费从2018年7月1日起计收，被告每月应支付的物业管理费总额为1534元，其中2019年9月1日至2019年11月30日期间的物业管理费应于2019年8月31日前支付。若被告逾期支付，自逾期之日起，每日按应付未付金额的5‰支付违约金。《物业管理协议》签订后，原告依约提供了物业管理服务，被告对原告的服务未提出任何异议。但随后，被告长期拖欠物业管理费用，经原告多次催促，被告仍以种种借口拒不支付，致使原告蒙受经济损失。为维护原告合法权益，故起诉请求判令：1、被告立即支付2019年9月1日至2019年11月5日期间的物业管理费3323.5元（每月物业管理费为1534元）及迟延支付物业管理费违约金（自2019年9月1日起计至被告付清管理费之日止，每日按应付未付金额的千分之五计算，违约金总额以所欠物业管理费本金为限）；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告没有提交答辩意见及举证。经审理查明：广州市海珠区逸景路466号301房的权属人为广东珠江纺织博览中心有限公司，该房屋建筑面积为7260.65平方米。2015年2月1日，广东珠江纺织博览中心有限公司、广东合生泰景房地产有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定：甲方将珠江国际纺织城委托给乙方实行物业管理；乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人；委托管理期限为2015年2月1日起至2025年1月31日止；等。2018年6月21日，被告（承租人、乙方）与广东珠江纺织博览中心有限公司（出租人、甲方）签订了《广州市房屋租赁合同》，约定甲方同意将坐落在海珠区逸景路xxx号xx房自编xxx号商铺出租给乙方作商业用途使用，建筑面积约61.36平方米，租期3年，从2018年9月1日起至2021年8月31日止；等。2018年6月21日，被告在《珠江国际纺织城商铺收铺确认书》上签名，主要内容：本人承租的位于广州市海珠区逸景路西珠江国际纺织城x层自编xxx号商铺已具备交付条件，本人同意接收该商铺；等。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《珠江国际纺织城物业管理协议》，约定，被告承租了位于广州市海珠区逸景路珠江国际纺织城三层自编A30018号商铺……现乙方同意接受甲方为该商铺及珠江国际纺织城提供物业管理服务，双方就物业管理的相关事宜达成如下协议：该商铺物业管理费按照《租赁合同》约定面积计收，乙方每月应交纳的物业管理费总额为1534元；物业管理费从2018年7月1日起计收；签订本协议当日乙方须缴纳2018年7月1日至2018年11月30日期间的物业管理费7670元；此后，乙方应按季度支付物业管理费，具体支付时间及金额如下：2019年9月1日至2019年11月30日的物业管理费在2019年8月31日前支付，金额为4602元；物业管理服务期限与《租赁合同补充协议》中约定的租赁期限相同；乙方违反本协议及附件，不按本协议及附件约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，乙方应从逾期之日起每日按应付未付金额的5‰支付违约金，且甲方有权中止部分或全部服务、停止该商铺的水/电/煤气/空调等的供应直至其缴清应缴费用；（第九条）联系资料：1、乙方保证在本协议下提交的住所地址、通信地址、户口簿、身份证及其他登记文件等的合法有效性；如有变更，应立即书面通知甲方，否则，如因提交的资料不实而导致甲方通知送达不到的后果，其风险责任由乙方自行承担；甲方按本协议确定的乙方通信地址寄出的函件在寄出后五天即视为送达乙方；2、乙方同意自该商铺交付日起，乙方通信地址以该商铺为准；鉴于乙方在所承租的该商铺内经营，故乙方亦同意甲方可直接将通知贴在该商铺上，并保留两天后，视为甲方通知送达乙方，乙方也可直接签收甲方通知；等。该协议记载乙方的通讯地址为辽宁省沈阳市和平区长白岛新加坡城21-2-1702。合同签订后，被告向原告缴纳物业管理费至2019年8月31日。2019年9月11日，原告分别按《珠江国际纺织城物业管理协议》所记载的被告的通讯地址和涉案商铺地址邮寄《关于催缴商铺物业管理费等费用的通知》给被告，查询记录显示：邮寄至辽宁省地址的邮件2019年9月12日由他人代收；邮寄至商铺地址的邮件于2019年9月14日退回妥投。庭审时，原告表示：被告现没有实际使用承租的场地，也没有将该场地交还给出租方；出租方于2019年11月29日自行收回涉案商铺。本院认为：原、被告签订的《珠江国际纺织城物业管理协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应切实履行。按照合同约定，被告每月应交纳的物业管理费总额为1534元；被告应按季度支付物业管理费；逾期则被告应从逾期之日起支付违约金，每日按应付未付金额5‰支付违约金；等。被告在《珠江国际纺织城商铺收铺确认书》上签名，确认涉案商铺已具备交付条件，同意接收该商铺，故应从2018年6月21日起支付物业管理费。原告主张被告欠付2019年9月1日至2019年11月5日的物业管理费，被告没有到庭提出抗辩意见及反驳证据，故对原告主张的上述事实，本院予以采信。被告对此没有到庭抗辩及举证，故对原告的上述主张，本院予以合理采信。原告要求被告支付从2019年9月1日至2019年11月5日的物业管理费及违约金符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈乃雨在本判决生效之日起十日内，向原告广东珠江商业地产物业服务有限公司支付广州市海珠区逸景路西珠江国际纺织城x层自编xxx号商铺2019年9月1日至2019年11月5日期间的物业管理费（每月按1534元计算）；二、被告在本判决生效之日起十日内，向原告支付拖欠2019年9月1日至2019年11月5日的物业管理费的违约金3323.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈美贤二〇二〇年六月三十日书记员  招佐文冯琬晴
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0116民初2460号原告：南京尚楼置业咨询有限公司，住所地南京市秦淮区苜蓿园大街71号12室。法定代表人：张亮，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡卫，江苏大视宇律师事务所律师。被告：北京房江湖科技南京有限公司，住所地南京市建邺区新地中心二期A区2楼贝壳。法定代表人：都谋富，该公司总经理。原告南京尚楼置业咨询有限公司（简称南京尚楼公司）与被告北京房江湖科技南京有限公司（简称北京房江湖公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告南京尚楼公司诉称，2017年1月1日，原、被告签订《贝壳新房合作框架协议》，约定被告授权原告参与其承接楼盘的销售合作，合作期限为2017年1月1日至2020年12月31日。协议签订后，原告推荐了自己的客户购买了被告承接销售的楼盘，被告应支付原告佣金22680元，但被告至今未付，故提起诉讼，要求被告支付分销服务费22680元及逾期利息。被告北京房江湖公司在答辩期内对管辖权提出异议并认为：原、被告约定的管辖法院为被告所在地法院管辖，被告的实际场所为南京市建邺区新地中心二期A区2楼贝壳，请求将本案移送至南京市建邺区人民法院审理。本院经审查认为，原、被告签订的《贝壳新房合作框架协议》约定选择被告所在地法院进行管辖不违反法律规定，该约定合法有效，本案应由被告住所地法院管辖。根据原告提供的送达地址、被告提供的管辖异议材料，目前被告主要办事机构所在地为南京市建邺区新地中心二期A区2楼贝壳，原告亦同意将本案移送至南京市建邺区人民法院审理，故本院认为，被告提出的管辖异议理由成立，本案移送至南京市建邺区人民法院审理为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十八条规定，裁定如下：被告北京房江湖科技南京有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省南京市建邺区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  邹建明二〇二〇年六月二十二日书记员  吴 娴
山西省壶关县人民法院 支 付 令 （2020）晋0427民督56号 申请人：山西壶关农村商业银行股份有限公司，住所地壶关县北外环信合大厦。 法定代表人：吴军，职务董事长。 委托诉讼代理人：李红斌，男，1989年2月1日出生，汉族，山西壶关农村商业银行股份有限公司员工。代理权限为特别授权代理。 被申请人：王志平，男，1973年5月4日出生，汉族，壶关县人，农民。 申请人山西壶关农村商业银行股份有限公司于2020年6月4日向本院申请支付令。申请人称，被申请人王志平于2010年9月3日在申请人处贷款49000元，该笔贷款已于2011年9月2日到期。截止2020年6月2日被申请人仍欠申请人贷款本金48000元及利息57923.28元。现申请人请求被申请人王志平给付借款本金48000元及截止2020年6月2日的利息57923.28元，共计105923.28元。 本院经审查认为：申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条之规定，特发出如下支付令： 被申请人王志平应当自收到本支付令之日起十五日内，偿还申请人山西壶关农村商业银行股份有限公司贷款本金48000元及截止2020年6月2日的利息57923.28元，共计105923.28元。 申请费806元，由被申请人王志平承担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审判员  闫慧清 二〇二〇年六月四日 书记员  郝 暾
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1031民初1134号 原告:中国农业银行股份有限公司隆林各族自治县支行，住所地广西隆林各族自治县新州镇兴隆街18号；法定代表人：王世军。 委托诉讼代理人：韦国臣，中国农业银行股份有限公司隆林各族自治县支行风险管理部客户经理。 被告：黄莉，女，1985年3月19日出生，彝族，住广西隆林各族自治县。 原告中国农业银行股份有限公司隆林各族自治县支行与被告黄莉信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告中国农业银行股份有限公司隆林各族自治县支行于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，没有损害他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司隆林各族自治县支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由中国农业银行股份有限公司隆林各族自治县支行负担。 审 判 员 王建修 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 汪 舟 书 记 员 韦秀梅
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初6414号原告：张慧，女，1975年5月10日出生，汉族，户籍地河北省涿州市双塔区。委托诉讼代理人：袁晓东，北京朗庭律师事务所律师。被告：北京众杰腾信资产管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺仁路55号院5号楼6层634号。法定代表人：康文联，经理。被告：康文联，男，1967年10月21日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告张慧与被告北京众杰腾信资产管理有限公司（以下简称众杰公司）、康文联合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序进行了审理。张慧向本院提出诉讼请求：1.众杰公司、康文联偿还张慧借款8万元，并按照年息10.8%从2017年3月17日计算利息直至借款清偿日止；2.众杰公司、康文联承担本案诉讼费用。事实和理由：张慧诉称，2017年3月17日,其与众杰公司签订《出借咨询与服务协议》，约定众杰公司为张慧推荐案外人艾海峰，康文联将对艾海峰享有的部分债权转让给张慧，张慧将出借款项10万元支付给康文联，最后由张慧与艾海峰形成实际的民间借贷关系，借款利息为年息10.8%。合同同时约定，当实际借款人艾海峰发生违约无法偿还借款时，原告可以选择由众杰公司先行代偿。因康文联作为债权的转让方，同时又作为众杰公司的法定代表人，整个借款出借过程都有康文联的参与，是众杰公司、康文联、艾海峰共同将原告的资金通过以上方式套取，现借款期限届满，张慧多次向众杰公司、康文联、艾海峰主张权利无果，故张慧依法起诉。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，康文联系众杰公司法定代表人，众杰公司与包括张慧在内的多名出资人签订过《出借咨询与服务协议》、康文联与出资人签订《转让债权列表》，出资人按照《出借咨询与服务协议》将出资转入康文联账户，由康文联按月支付利息。本院已有120余件案件以调解等方式结案，且均未履行，由于康文联及众杰公司系列纠纷涉及人数众多、金额巨大。众杰公司有利用其寻找的借款人规避法律规定，吸收不特定人款项转借他人赚取高额利息的行为。本院认为本案存在经济犯罪嫌疑，故对张慧提起的诉讼，依法裁定驳回。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张慧的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李思涛二〇二〇年六月四日书记员  马 斌
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初11473号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：王乐丹，重庆瑞海律师事务所律师。被告：胡建波，男，1963年8月13日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告胡建波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人王乐丹到庭参加了诉讼，被告胡建波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告胡建波签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、判令被告胡建波向原告平安银行重庆分行偿还贷款本金108736元以及截止2020年3月5日止的欠息余额6892.5元（共计115628.5元）；2、判令被告胡建波向原告平安银行重庆分行支付自2020年3月6日起至本息付清时止的罚息和复利（利息包含罚息和复利，其中罚息以本金108736元为基数，按合同约定月利率1.53%加50%计算；复利以未偿还的利息为基数，按合同约定月利率1.53%加50%计算）；3、判令被告胡建波承担实现本案债权的律师费；4、本案诉讼费、保全费、保全担保费及其他原告平安银行重庆分行为实现债权所需的合理费用由被告胡建波承担。被告胡建波未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：胡建波。贷款用途：轻奢品消费。贷款金额：150000元。贷款期限：36个月，从2018年10月26日到2021年10月26日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：等额还款。提前到期情况：《个人信用贷款合同》第五条“违约条款”约定，借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息构成本条款所称违约事件，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。后原告平安银行重庆分行以被告胡建波未按《个人信用贷款合同》约定偿还借款本息为由，以向法院起诉的方式向被告胡建波宣布贷款提前到期，要求被告胡建波立即偿还全部到期贷款及相应利息。实际欠款情况：截至2020年6月18日，被告胡建波尚欠贷款本金108736元、利息10353.31元以及按照年利率24%计算的罚息2065.18元。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，借款人同意并确认承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告平安银行重庆分行未举示证据证明该笔费用已经实际产生。送达地址的约定情况：《个人信用贷款合同》第4.8条、第4.11条约定，合同中约定的有效送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向约定地址送达的，均为有效送达。约定送达地址发生变更的，应在变更之日起3日内书面通知合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，还应通知人民法院、仲裁机构。若未履行上述通知义务，对未收到书面变更通知的送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告胡建波签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告胡建波未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。原告平安银行重庆分行以向法院起诉的方式向被告宣布贷款提前到期，截至2020年6月18日，被告胡建波尚欠的金额为本金108736元、利息10353.31元以及按照年利率24%计算的罚息2065.18元，上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。对于自2020年6月19日起的罚息和复利，本院依法酌定被告胡建波应当支付以未偿还的本金108736元为计算基数，按年利率24%计算。关于原告平安银行重庆分行要求被告胡建波承担律师费的问题。《个人信用贷款合同》约定借款人同意并确认承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），但原告平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对于原告平安银行重庆分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告胡建波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡建波在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金108736元、截至2020年6月18日的利息10353.31元、罚息2065.18元；二、被告胡建波在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2020年6月19日起至本息清偿之日止，以未还本金108736元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1362元，由被告胡建波负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 滢二〇二〇年六月二十八日法官助理  董现友书 记 员  田 雨
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初2455号原告：赤峰市元宝山区高信隆小额贷款有限公司红山分公司，住所地内蒙古赤峰市红山区。负责人：丛立杰，经理。委托诉讼代理人：刘倡，该公司职工。被告：王军，男，1968年10月10日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗王爷府镇。被告：林桂贤，女，1969年9月30日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗王爷府镇。被告：邹秀云，女，1976年3月15日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗王爷府镇。被告：李智，女，1974年10月27日出生，公民身份号码×××，满族，农民，住内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗王爷府镇。原告赤峰市元宝山区高信隆小额贷款有限公司红山分公司（以下简称高信隆公司）与被告王军、林桂贤、邹秀云、李智借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法由审判员杨宁宁适用简易程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告高信隆公司的委托诉讼代理人刘倡到庭参加诉讼，被告王军、林桂贤、邹秀云、李智经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高信隆公司向本院提出诉讼请求：l.判令被告王军、林桂贤偿还原告借款本金22064元、利息206元、罚息13元，总计22283元；2.请求法院依法判令被告邹秀云、李智对上述债务承担连带清偿责任；3.请求法院判令四被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年5月9日原告与被告王军、林桂贤签订《借款合同》，借款3万元整，借款期限为十二个月，月利息为17‰，逾期借款的罚息利率日息万分之三，现王军、林桂贤违反《借款合同》的约定，未按约定履行还款责任，在贷款使用期间违反借款合同第九条第2项、第6项6款，第十条第2项和第4项的约定。截止至2020年4月17日尚欠原告剩余借款本金22064元，期内利息206元，罚息13元，合计22283元。同时被告邹秀云、李智应对借款人不能偿还的部分承担连带担保责任。同时，在借款合同中已约定发生争议由原告所在地的法院管辖。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告王军、林桂贤、邹秀云、李智未答辩亦未向本院提交证据。根据原告提交的借款合同、保证合同、借款凭证、还款明细表及原告陈述，本院查明本案事实如下：2019年5月9日，被告王军作为借款人，被告林桂贤作为共同借款人与原告签订借款合同一份，约定在原告处借款30000元，借款期为2019年5月9日至2020年5月11日，月利率17‰，借款人遵照附件一还款计划表进行还款，首期自放款日计算。借款人如不按合同中约定的还款方式还款，贷款人有权要求借款人立即偿还全部所欠款项，包括贷款本金、利息、违约金及罚息等。逾期贷款罚息利率为日万分之三，计算基数为全部未清偿本金。合同附件还款计划表显示，该借款分4期还本付息，期内利息共4446元；费用600元原告已经收取。同日，被告邹秀云、李智作为保证人与原告签订保证合同，为上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为2年。同日，原告向借款人发放了借款，但借款人未如约偿还借款本息，至2019年10月8日最后一次还款，还清前两期本息及第三期本金7936元、利息4240元、罚息446元。此后被告再未还款，原告现诉至本院，诉请如前。本院认为，原告与被告王军、林桂贤签订的借款合同，与邹秀云、李智签订的保证合同，是各方当事人的真实意思表示，合法有效。借款人未按合同约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。原告依照合同约定，要求借款人偿还借款本息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。保证人邹秀云、李智为借款人借款提供连带保证，应承担相应的连带保证责任，邹秀云、李智承担连带担保责任后，有权向借款人追偿。被告王军、林桂贤、邹秀云、李智经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己权利的放弃，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王军、林桂贤于本判决生效后立即偿还原告赤峰市元宝山区高信隆小额贷款有限公司红山分公司借款本金22064元、期内利息206元、逾期利息13元；二、被告邹秀云、李智对上述债务承担连带清偿责任；被告邹秀云、李智承担保证责任后，有权向被告王军、林桂贤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元（原告已预交），由四被告负担，于本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 杨宁宁 二〇二〇年六月二十九日书记员 张 岩
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0923执1291号之一申请执行人：沈四秀，女，1964年9月8日出生，汉族，住湖北省云梦县。被执行人：袁泉，男，1985年8月10日出生，汉族，住湖北省云梦县。本院在执行申请执行人沈四秀与被执行人袁泉机动车交通事故责任纠纷一案中，预查封登记在被执行人袁泉与前妻聂翠霞名下楚王城8幢2单元22层2202室房屋，上述房屋协议离婚约定归聂翠霞所有，现聂翠霞在该房屋居住并抚养小孩，不宜处置。另查明，被执行人袁泉患有精神类疾病。经本院向银行、车辆、土地、房屋管理等部门查询，未发现被执行人袁泉有其他可供执行的财产，申请执行人沈四秀也未向本院提供被执行人袁泉其他可供执行的财产线索，申请执行人沈四秀亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人沈四秀发现被执行人袁泉有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张鹤龄审判员  董金洲审判员  王长标二〇二〇年六月十七日书记员  袁 巍
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执11731号之一 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区莞太路胜和路段30号，统一社会信用代码：91441900618163354T。 负责人冯必凤，该分行行长。 委托代理人范俊杰，广东德法理律师事务所律师。 委托代理人胡院生，广东德法理律师事务所律师。 被执行人黄传明，男，1972年7月6日出生，汉族，住重庆市巫山县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行与被执行人黄传明银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2018）粤1971民初26309号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人黄传明应向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还贷记卡透支本金6932.24元、预借现金费用16元及利息（截至2017年12月24日，利息891.65元；后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至欠款实际清偿之日止），并承担案件律师费1020元，受理费、保全费148.01元。由于被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述欠款本息以及案件律师费、受理费、保全费。根据申请执行人的申请，本院于2020年05月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人黄传明发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查询到被执行人黄传明名下有粤Ｓ×××××号车辆。（二）本院于2020年6月8日依法委托被执行人黄传明所属辖区基层组织调查被执行人的财产情况，未发现被执行人在其辖区内有可供执行的财产线索。（三）本院档案查封了被执行人黄传明名下的粤Ｅ×××××号车辆，本次查封为轮候查封，从2020年6月16日至2022年6月15日止，查封期限为贰年，由于未查找到该车辆的具体位置，本院暂无法处理。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人需延长查封期限的，应当在查封期限届满前一个月内向本院书面提出申请，否则期限届满后由于被执行人转移财产致使申请执行人遭受损失的后果由申请执行人自行承担。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院于2020年6月22日向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执11731号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  谭添荣 审判员  邱宝璋 审判员  张翼飞 二〇二〇年六月二十四日 书记员  钟醒珠
湖南省郴州市苏仙区人民法院  执 行 裁 定 书 (2020)湘1003执异95号 申请人（申请执行人）：刘筱华，女，1958年4月20日出生，汉款，住广东省潮州市。 委托代理人：王亦炜，广东伟然（广州）律师事务所律师。 被申请人：彭礼健，男，1980年10月16日出生，汉族，住郴州市北湖区。 被执行人：郴州市林意园林工程有限公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区飞天山镇排塘村杨家组。 法定代表人：马鹏。 被执行人：郴州市博石轩奇石馆，住所地：湖南省郴州市北湖区郴江大道东福大厦1107号A栋。 负责人：彭礼健。 本院在执行申请人（申请执行人）刘筱华与被申请人（被执行人）郴州市林意园林工程有限公司、郴州市博石轩奇石馆民间借贷纠纷一案中，申请人刘筱华于2020年5月20日向本院提出执行异议申请，要求追加被申请人彭礼健为（2020）湘1003执675号案件的被执行人。 申请人刘筱华向本院提出申请：请求法院追加被申请人彭礼健为（2020）湘1003执675号案件的被执行人。事实理由：申请人诉郴州市林意园林工程有限公司、郴州市博石轩奇石馆民间借贷纠纷一案，经你院审理作出了案号为（2019）湘1003民初3156号民事判决，现该案已经由你院立案执行，被申请人系郴州市博石轩奇石馆的负责人，而郴州市博石轩奇石馆属个体工商户，根据《中华人民共和国民法总则》和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，为维护申请人的合法权益，现申请人依据上述法律申请你院追加被申请人为本案的被执行人。 经审查查明，申请人（申请执行人）刘筱华与被申请人（被执行人）郴州市林意园林工程有限公司、郴州市博石轩奇石馆民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日作出的（2019）湘1003民初3156号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的交款义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院受理后，通过对被申请人郴州市林意园林工程有限公司、郴州市博石轩奇石馆在银行、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险等方面的财产进行查询，未发现被申请人郴州市林意园林工程有限公司、郴州市博石轩奇石馆有可供执行的财产。 被申请人郴州市博石轩奇石馆的工商登记情况为：“机构类型：个体工商户；负责人姓名：彭礼健”。 本院认为，申请人刘筱华申请追加被申请人彭礼健为被执行人，属于变更追加被执行人异议。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款规定“个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产。”本案中，因被申请人郴州市林意园林工程有限公司、郴州市博石轩奇石馆现无任何可供执行的财产，故可以直接执行被申请人郴州市博石轩奇石馆的经营者彭礼健的财产。 综上，申请人的申请事项成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十三条第二款、第三十条之规定，裁定如下： 追加被申请人彭礼健为申请人（申请执行人）刘筱华与被申请人（被执行人）郴州市林意园林工程有限公司、郴州市博石轩奇石馆民间借贷纠纷执行案[案号（2020）湘1003执675号]的被执行人。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向湖南省郴州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘   卫   华 审 判 员  周   小   卫 审 判 员  龙   新   佳 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  黄姣书记员李素婷
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更2057号罪犯张金勇，男，1980年9月6日出生，汉族，小学文化，贵州省六盘水市人，住贵州省六盘水市六枝特区。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省温州市龙湾区人民法院于2016年7月15日作出(2016)浙0303刑初730号刑事判决，以被告人张金勇犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币8000元。宣判后，被告人张金勇不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2016年8月31日作出(2016)浙03刑终1211号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年9月29日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2020年5月8日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯张金勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯张金勇在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得七个表扬。另查明，该犯系累犯，履行财产刑人民币8000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张金勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯张金勇减去有期徒刑七个月（刑期自2015年12月4日起至2020年7月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑关新审 判 员 吴宏斌审 判 员 唐海波二〇二〇年六月四日法官助理 王其星书 记 员 刘 菁ggz
福建省连城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0825执61号之一 申请执行人：上官千秀，女，1979年1月8日出生，汉族，住福建省连城县。 被执行人：林荣昌，男，1980年9月26日出生，汉族，住福建省连城县。 申请执行人上官千秀与被执行人林荣昌借款合同纠纷一案，连城县人民法院做出的（2019）闽0825民初1486号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请标的57000元及利息。本院于2020年1月6日立案执行。 在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等，未发现被执行人有其他可供执行财产。 3、在执行过程中，我院执行人员调查发现被执行人下落不明，且未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索及具体下落。本院已将被执行人纳入失信名单和限制高消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院作出《调查、处置财产告知书》，并通过电话约谈形式取得申请执行人的确认。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，法院查证被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，且案件执行情况取得了申请执行人的确认，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李  治  雄 审判员 陈  桥  水 审判员 吴    晖 二〇二〇年六月十一日 书记员 罗晓芳（代）
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初2608号原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码9613611007057584600。负责人：余飞，该分行行长。委托诉讼代理人：陈莉珍，该行员工，特别授权。被告：杨立建，男，汉族，1978年09月03日生，住江西省上饶市信州区。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告杨立建信用卡纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈莉珍到庭参加诉讼，被告杨立建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还拖欠原告借款本金计29,902.62元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息，本费息共计66,814.58元（暂算至2019年08月31日止，费用1,903.66元，利息35,008.3元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。【本院认定事实】（以下涉及的币种均为：人民币）一、2014年6月23日，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国建设银行信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，协议约定：1、被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；2、被告未在到期还款日前偿还账单所载最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金标准：最低还款额未还部分的5％。3、协议还对其他事项作出了约定。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：中国建设银行龙卡信用卡信用卡卡号：62×××45;三、截至2019年08月31日，信用卡欠费情况：1、本金：29,902.62元；2、利息：35,008.3元；3、违约金：1,903.66元;【本院认为】原、被告之间的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项（本金、利息及费用，但不包括2017年1月1日之后的违约金）。【裁判结果】依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨立建于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行借款本金为29,902.62元及利息（利息以尚欠本金为基数按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算至全部借款还清之日止，但不得超过年利率24%之上限）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,472元，减半收取计736元，由被告杨立建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年六月二十八日            本件与原本核对无异      法官助理戴少芸书记员俞佳
山东省济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执保885号申请人：宋兆远，男，1962年6月10日出生，汉族，住肥城市。被申请人：马宗社，男，1960年11月7日出生，汉族，住济宁市梁山县。被申请人：杨振景，男，1981年10月15日出生，汉族，住济南市长清区。申请人宋兆远与被申请人马宗社、杨振景劳务合同纠纷一案，济南市槐荫区人民法院(2019)鲁0104民初1376号民事判决书已发生法律效力。为保证该案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人马宗社、杨振景银行存款10万元，或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。执行员  刘善超二〇二〇年六月十六日书记员  李雅洁
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0282民初656号原告：房某，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：代某，桦甸市八道河子镇法律服务所红枫分所法律工作者。被告：桦甸市中兴房地产开发有限公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：安某，执行董事。委托诉讼代理人：王某，吉林桦远律师事务所律师。被告：梁某，住吉林省桦甸市（未到庭）。原告房某与被告桦甸市中兴房地产开发有限公司（以下简称中兴公司）、梁某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日作出（2019）吉0282民初1503号民事判决书，中兴公司提起上诉，吉林市中级人民法院于2019年10月3日作出（2019）吉02民终2118号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年5月26日立案后，重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告房某及其委托诉讼代理人代某，被告中兴公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉，被告梁某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。房某向本院提出诉讼请求：确认房某与中兴公司所签订的认购协议书有效；依法判令中兴公司履行房屋交付（中兴紫金华府21号楼2单元601室房屋钥匙）义务；诉讼费由中兴公司承担。事实和理由：房某于2018年1月29日，经人介绍在中兴公司购买的抵账房，抵账人梁某挂靠桦甸市第四建筑工程有限公司资质为中兴公司建楼。工程竣工后，中兴公司没钱给付施工费，给梁某数套住宅楼抵工程款。房某家住红石镇，因孩子在市里读书急于买房，经董某介绍，他认识一个叫梁某的在紫金桦府小区有抵账房卖的便宜，开发商给办手续和在开发商手买一样。认识了梁某，他把我引领到“售楼处”，售楼员拿了一大串钥匙领着我看了6、7个房，梁某也在旁边介绍这些都是他的，我选中了本案诉争房屋，梁某要价18万元，并与我签了合同。梁某又把我领到售楼处，售楼员又与我签了诉争房屋认购协议书，开了缴款收据，收据是个三联单，没有章，我说这不行，将来办证时，或你不干了，我找谁去，这样售楼员打电话沟通后，让我找领导在旁边一间办公室是经理室，安某给盖的章，盖完章后，我问安某及售楼员，我和梁某一个合同和售楼处一个合同，这抵账房钱交给谁，安某说交给梁某你们商量给钱我们不管，我们给你出这手续就是将来办证用，干工程的、刮大白的抵账楼都是这么办的，差不了。弄清楚后，我回家取的钱，约梁某在豪达二手车行交的钱。房子买完后，第二天我到售楼处取钥匙，售楼员和我说你得和经理说一下，并告诉我昨天盖章那人叫安某，拨通电话说明情况后，安某说他与梁某账没算清，钥匙先不能给，我说选房时梁某有6、7个房呢，差账你可以扣那些，现在钱也交了，你们公司也和我签了认购协议书，你们得讲诚信啊。我所购买的房屋为现房，经多次交涉未果，无奈起诉，请法院依法支持房某的诉讼请求。本院经审查认为，房某在本案主张房屋买卖合同关系及买卖过程等存在很多不合理之处。1、本案诉争房屋为现房。按房某所述本案诉争房屋是中兴公司抵债给梁某的房屋，其看完后到中兴公司售楼处签订认购协议书，并给开了交款收据，售楼处不给盖章后找到中兴公司负责人才给加盖公章，并让房某将款直接交给梁某。签订认购协议后四个月左右其找到中兴公司要求中兴公司交付房屋而遭拒。其表述明显有不合理之处。如果房某所述购房过程及存在真实房屋买卖关系的话，因本案是现房，在签订认购协议时，就不存在在售楼处签订认购协议后售楼处不同意在认购协议及收据上盖章，找到相关负责人后才在认购协议书及收据中盖章的情况，同时中兴公司将诉争房屋已抵债给梁某的情况下，中兴公司在签订认购协议时可直接将诉争房屋进行交付，不存在在签订认购协议后四个月左右其要求中兴公司交付房屋而遭拒的情况。同时也不存在梁某为中兴公司出具借房用于抵押的借据等情形。2、本案诉争房屋为高层，其价款高达32万余元。房某证人董某出庭证明梁某欠其款还不上才帮梁某介绍购买房源，价款为18万元。2018年1月份，其与房某、梁某一同到中兴公司办理的购房事谊。2019年6月30日梁某通过银行转账方式偿还其借款20万元。其证明的内容明显有不合理之处。如果真实存在以房抵欠工程款及房屋买卖的事实，那么用于抵账的房屋价款与实际购房价款数额相差悬殊，是任何一个债权人都愿意的，证人无需向他人介绍购买房源，直接抵顶证人欠款即可，转手就可获利。同时因梁某欠其款还不上才帮梁某介绍购买房源，并一同去中兴公司，而当天房某交付现金给梁某，此款应当天由梁某偿还证人，而不可能在事隔半年后梁某才偿还其款。3、房某与梁某签订的房屋买卖契约中约定的诉争房屋价款为32万余元，而房某主张与梁某商定购房价款为18万元，如果房某与梁某间存在真实买卖关系，约定合同价款18万元即可，而无需写明32万余元。4、如果中兴公司与梁某确实存在以房抵欠工程款，中兴公司直接在欠梁某工程款对诉争房屋进行交付即可，而没必要拒绝交付房屋等。从以上存在不合理之处可以认定房某与梁某间形成的是名为房屋买卖合同实为民间借贷，房某与中兴公司间形成的是名为房屋买卖实为让与担保法律关系，房屋买卖的约定本身是当事人之间虚伪意思表示，双方真实目的即隐匿行为是将案涉房屋作为借款合同的担保。经本院释明后，房某不同意变更诉讼请求，故其请求确认认购协议有效，要求中兴公司交付房屋，缺乏法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回房某的起诉。案件受理费6232元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长 王全新人民陪审员王家来人民陪审员付晶二〇二〇年六月二十六日书记员 张         蓝         予
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0113民初21716号原告：杨劲峰，男，x族,xxxx年xx月xx日出生，住西安市莲湖区，公民身份号码：xxxxxxxxxxxxxxxxx。被告：邓利，（力），男，汉族，住西安市。本院受理原告杨劲峰与被告邓利（力）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告杨劲峰诉称，被告邓利于2001年5月1日借原告杨劲峰现金伍仟元（5000.00元），言明一周内还款，被告一周后就永远联系不上，十八年来多次到其家中，均无法见到本人，望法院依法判决被告还款及利息，并承担诉讼费。请求判令：1、依法判决邓利还款伍仟元（5000.00元），利息伍仟元（5000.00元），共计壹万元整（10000.00元）。2、依法判决邓利承担诉讼费。经本院审查，原告杨劲峰与被告邓利民间借贷纠纷一案，原告未提交被告邓利的身份证信息，经本院前往原告提供的西安市XX路XX号XX社区XX号楼XX单元XX楼XX户寻找，并未找到邓利，其家人称20多年未见过、未联系过邓利，亦不知晓邓利身份信息及联系方式，本院无法找到原告诉称的邓利本人，亦无法确认被告身份。本院认为，起诉必须符合法律规定的起诉条件。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案现因原告所诉邓利身份不明确，本院无法确认被告身份，原告杨劲峰的本次起诉不符合法定条件。原告杨劲峰可待明确本案适格被告后重新起诉，故对原告杨劲峰的本次起诉予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项、第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告杨劲峰的起诉。本案案件受理费50元，于本裁定生效后全额退还原告杨劲峰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  刘静审判员  雷君审判员  杨博二〇二〇年六月十一日书记员  徐楠打印：扈艳红校对：王达2020年月日送达1
湖北省当阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0582民初918号申请人：谢大新，男，1944年4月22日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：张广，湖北楚雄律师事务所律师。特别授权代理。被申请人：罗勇奇，男，1969年9月16日出生，汉族，住当阳市。申请人谢大新与被申请人罗勇奇民间借贷纠纷一案，申请人谢大新于2020年6月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人罗勇奇在金融机构的存款人民币768000元或查封、扣押被申请人罗勇奇所有的其他同等价值的财产。大家财产保险有限责任公司湖北分公司自愿为谢大新的保全行为提供保证担保。本院经审查认为，申请人谢大新的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人罗勇奇在金融机构的存款人民币768000元或查封、扣押被申请人罗勇奇名下所有的其他同等价值的财产；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 刃二〇二〇年六月十日书记员 向丹云
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初7171号原告：北京世纪大医科技有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄西三条9号1幢2层6单元208。法定代表人：韩营，董事长。委托诉讼代理人:林巍，北京厚大合川律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。本院在审理原告北京世纪大医科技有限公司诉被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司涉及作者王世龙著作权权属、侵权纠纷一案中，原告北京世纪大医科技有限公司向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京世纪大医科技有限公司撤回对被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司的起诉。案件受理费41元，由原告北京世纪大医科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  王宏丞人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇二〇年六月十六日书 记 员  武 晴
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初1638号原告：中国银行股份有限公司浏阳支行，住所地湖南省浏阳市北正中路70号。负责人：徐征，行长。委托代理人：谭慧玲，湖南嘉麟律师事务所律师。被告：熊巍，男，1985年7月13日出生，汉族，住湖南省。原告中国银行股份有限公司浏阳支行（以下简称中行浏阳支行）与被告熊巍信用卡纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行浏阳支行的委托代理人谭慧玲到庭参加诉讼，被告熊巍经本院合法传换，无正当理由拒不到到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中行浏阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截止2020年1月7日信用卡欠款本金15973.4元、利息23584.48元，其他费用4492.45元，此后利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式计算至清偿日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告熊巍无答辩意见。本院经审理查明认定事实如下：2009年9月20日，被告熊巍（乙方）向原告中行浏阳支行（甲方）申领中国银行ＶＩＳＡ个人普通卡，中行浏阳支行向被告核发了信用卡，信用卡卡号为40×××97。熊巍在申领信用卡时明确声明已阅读并了解信用卡章程、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、中银信用卡收费表等内容,自愿遵守合约的规定。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定：1、除本合约另有规定，乙方非现金交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，中银信用卡的免息还款期最长为50日，乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息；2、信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准，甲方对信用卡账户内的存款（含还款溢缴部分）不计付利息；3、乙方可选择全额或最低还款额的方式还款。如乙方选择全额还款方式，则乙方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，甲方免收乙方非现金交易透支利息，乙方在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款（如乙方选择全额还款方式）的，乙方除按甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；4、乙方未能按时还款，甲方可采取信函、电话、上门等形式进行催收，并有权扣划乙方在本行开立的任何账户内的款项或处置乙方的抵、质押物以清偿其欠款。如乙方连续两个账单周期不能缴足最低还款额或与甲方失去联系，甲方有权停止其使用该卡，如果乙方在此之前有分期付款交易的，甲方将乙方账户下的分期交易所有剩余金额一次性计入账户一并作为乙方欠款，情况严重的，可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由乙方承担相关的一切费用。合约还对其他事项进行了约定。被告熊巍使用该信用卡后未按时偿还信用卡透支款。截止2020年1月7日，结欠透支本金15973.4元、利息23584.48元，其他费用4492.45元。原告因不能及时收回欠款便诉至本院。本院认为，被告熊巍向原告中行浏阳支行申领中国银行VISA个人普通卡并签署《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》,中行浏阳支行向熊巍核发了信用卡,双方形成了金融资金的借用关系。被告熊巍使用信用卡后,未按合同约定还款,已构成违约，除应当偿还借款本金外，还应按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定向中行浏阳支行支付透支本金、利息和其他费用。审理中，被告熊巍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：熊巍于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司浏阳支行信用卡透支本金15973.4元、利息23584.48元，其他费用4492.45元，此后利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的方法计算至实际清偿之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费901元，由熊巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  黄恢明人民陪审员  邵 娜人民陪审员  黄利辉二〇二〇年六月二十二日书 记 员  袁 巧附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初5433号 原告：广西超大安吉汽车销售有限公司，住址南宁市科德西路22号，统一社会信用代码：91450100677738154G。 法定代表人：谢延军，该公司总经理。 被告：苏运才，男，1984年11月14日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：梧州市全景汽车运输有限公司，住址梧州市龙圩区龙圩镇永安路88号第1-1幢一层16号商业，统一社会信用代码：91450400MA5KFYK659。 法定代表人：李翀，该公司总经理。 案由：追偿权纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年6月18日 待裁事项：原告未在法定期限内预交案件受理费 裁定如下：本案按撤诉处理。 审判员  党建军 二〇二〇年六月二十八日 书记员  韦琨英
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初1582号原告：王本珍，女，1971年6月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：刘登伦，重庆润隆律师事务所律师。被告：沙开宏，男，1970年3月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为市。原告王本珍与被告沙开宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王本珍的委托诉讼代理人刘登伦到庭参加诉讼。被告沙开宏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王本珍向本院提出诉讼请求：1.判令沙开宏偿还王本珍借款本金100000元，并支付以100000元为基数，自2016年12月12日起至付清时止，按照月利率1%的标准计算的利息；2.本案诉讼费、公告费由沙开宏承担。事实及理由：王本珍与沙开宏系安徽老乡。2016年12月10日，沙开宏以生意需要为由向王本珍借款100000元，并向王本珍出具《借条》一份，载明借款金额为100000元，约定利息按月利率1%计算，还款期限为2017年6月10日。2016年12月11日，王本珍通过其中国工商银行账户以转账的方式向沙开宏银行账户支付借款100000元。但借款到期后，沙开宏未向王本珍偿还任何款项，王本珍多次向沙开宏催收未果，现沙开宏已经失联，故王本珍提起本案诉讼。被告沙开宏未作答辩。原告王本珍围绕诉讼请求依法提交了《借条》、中国工商银行借记卡账户历史明细清单等证据，被告沙开宏未予质证，对原告王本珍提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告王本珍陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月10日，沙开宏向王本珍出具《借条》，载明：今借到王本珍人民币壹拾万元（100000）整，利率百分之壹计算,注于2017年6月10日前一次性还清。2016年12月11日，王本珍通过其中国工商银行尾号8612账号向沙开宏尾号9339的银行账号转账支付100000元。嗣后，沙开宏未按约归还借款。2019年12月23日，王本珍向本院提起本案诉讼。审理中，王本珍陈述，王本珍、沙开宏系安徽老乡的关系，双方在1995年左右认识，王本珍自结婚后就随夫家在重庆生活多年，沙开宏并未在重庆居住。2016年12月，沙开宏到重庆来旅游的时候找到了王本珍，提出自己做生意需要用钱，找王本珍借款100000元。2016年12月10日，沙开宏到王本珍位于重庆市南岸区康德国会山的家中书写了借条并签字，借条的内容及签名均是沙开宏本人所写所签。当时说的是利息是一年12000元，半年6000元，但书写的时候利率没有加“月”字，但应该是月利率1%的意思，双方约定了借款期限至2017年6月10日。2016年12月11日，王本珍通过其中国工商银行账户向沙开宏转账支付了100000元。借款到期后，沙开宏未还款，王本珍多次通过电话联系沙开宏，沙开宏均以做生意亏损为由称无法还款，后来电话接不通，人也找不到。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。本案中，王本珍通过银行转账的方式向沙开宏支付了借款100000元，履行了出借义务，沙开宏亦向王本珍出具了《借条》确认了借款事实和金额。后约定的还款期限届满，沙开宏未依约还款，已构成违约。审理中，沙开宏未到庭就尚欠借款本金金额提出异议，故基于现有证据，对王本珍要求沙开宏偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于沙开宏应支付的利息问题。《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，双方在《借条》中约定利率1%计算，即双方对利息已有约定，本院认为，根据上述法律规定，应视为对借款约定了月利率1%。理由如下：首先，借条中载明“利率百分之一计算”，说明双方对100000元款项约定了利息，即出借人将100000元款项借给沙开宏并非无偿帮助，其目的是通过提供款项获得一定收益，沙开宏自行书写借条并对利息进行承诺，说明其明知该笔借款为有息借款。当然，借条中的“利率百分之一”，没有约定是月利率还是年利率，但这并不属于约定不明，只是对支付利息的约定存在歧义。同时，二人系老乡关系，沙开宏借款是用于盈利性生产经营，并非日常生活所需，王本珍向沙开宏提供借款，也不是向生活有需要的亲朋好友提供无偿帮助，其目的应是通过提供借款来获取利益，庭审中，王本珍亦陈述沙开宏口头承诺自愿按照100000元每年12000元的标准支付利息。其次，民间借贷基于计算方便等方面的考虑，对利率进行约定时，通常是约定月利率而不是年利率。此外，“利率百分之一”认定为月利率1%，也未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定。综上，沙开宏应支付王本珍以借款本金100000元为基数，自2016年12月12日起至付清时止，按照月利率1%的标准计算的利息。沙开宏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：被告沙开宏自本判决生效之日起十日内偿还原告王本珍借款本金100000元，并支付以100000元为基数，自2016年12月12日起至付清时止，按照月利率1%的标准计算的利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元，公告费260元，由被告沙开宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  罗 静人民陪审员  王玉碧人民陪审员  罗 戎二〇二〇年六月二十九日法官 助理  王 飞书 记 员  郦 琴
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0622民初1682号原告：熊海华，男，1983年5月10日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住余江区。委托代理人：王巍，江西融冰律师事务所律师。委托代理人：潘云清，江西融冰律师事务所律师。被告：洪兴官，男，1986年3月23日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住余江区。委托代理人：张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。被告：洪叔琴，女，1988年1月10日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住余江区。被告：洪俊，男，1988年1月17日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住鹰潭市月湖区。原告熊海华与被告洪兴官、洪叔琴、洪俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告熊海华的委托代理人潘云清到庭参加了诉讼，被告洪兴官的委托代理人张荣财及被告洪俊到庭参加了诉讼，被告洪叔琴经本院依法传唤后，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊海华向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告归还原告借款本金6万元，并支付自起诉之日起按年6％计算资金占用期间的利息直至还清为止；2、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：两被告为夫妻关系，2018年3月份，被告因家庭资金周转为由向原告借款10万元，周转一星期。原告于2018年3月31日向被告支付10万元，但被告没有按约定期限归还。原告多次向被告催收，被告于2018年4月24日归还原告借款本金4万元，尚有6万元没还。原告再三向被告催收，被告均未还款。原告认为，被告向原告借款是用于被告的家庭生活，且两被告为夫妻关系，应当共同归还上述欠款。为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。原告为支持其诉请，提交证据如下：1、原告及被告洪兴官身份证复印件，证明原告及被告洪兴官的身份信息及诉讼主体资格；2、银行转账记录二份，证明原告2018年3月31日向被告洪兴官建设银行尾号为5803的账户转账100000元，2018年4月24日被告通过建设银行尾号为5803的账户还款40000元的事实；3、被告洪兴官、洪叔琴婚姻登记信息，证明被告洪兴官、洪叔琴系夫妻关系的事实。被告洪兴官辩称：被告洪兴官及配偶洪叔琴从不认识本案的原告熊海华，也未与熊海华有过任何联系，更未向熊海华借过款。原告起诉称“被告因家庭资金周转向原告借款10万元”完全是子虚乌有、捏造事实；被告对本案不知情，被告之所以知道本案的纠纷，是由被告洪俊告知，也是在其告知后才知道熊海华向被告洪兴官银行账户中转账事宜，之前根本不知道，更未使用过分文款项。原告在民事诉状中所填写被告洪兴官的联系电话“155017915555”的电话，不是洪兴官的联系电话，而是本案实际借款人洪俊的联系电话，并导致法院实际一直是跟被告洪俊联系并送达材料；本案涉及的借款实际是被告洪俊向原告熊海华所借，而非洪兴官。对此，被告洪兴官已申请追加被告洪俊作为共同被告参加诉讼。根据法律规定，本案借款合同的当事人应为出借人原告熊海华、借款人被告洪俊，原告将洪兴官作为借款人起诉明显缺乏事实及法律依据，依法予以驳回。被告洪兴官为支持其辩称，提交证据如下：1、聊天记录截屏，证明本案所涉的借款是被告洪俊向原告所借，而非被告洪兴官所借的事实；2、邮寄单，证明本案法院传票等材料是向被告洪俊所送达，后由被告洪俊转交给洪兴官的事实。被告洪俊辩称：我和原告是朋友关系，当时是我找原告借的钱，但是借款是转到我哥哥洪兴官的卡里，这借款实际是我借的，这笔借款中途我还了40000元，剩余借款60000元我暂时没有能力偿还，我会偿还。被告洪俊为支持其辩称，提交证据如下：1、聊天记录截屏，证明本案所涉的借款是被告洪俊向原告所借，而非被告洪兴官所借的事实；2、通话录音，证明本案所涉及的借款是被告洪俊向原告所借，而且原告在通话中也表明他知道借款是由被告洪俊所借的事实；3、银行转账记录，证明被告洪俊向原告还款40000元的事实。被告洪叔琴未答辩，也没有提交证据。经审理查明，被告洪俊系被告洪兴官的堂弟，2018年3月份被告洪俊因需要资金周转向原告熊海华借款人民币100000元，原告熊海华于2018年3月31日向被告洪俊持有的银行卡尾号为“5803”（户名为洪兴官）的银行账户转账支付了100000元。2018年4月24日，被告洪俊通过其持有的银行卡尾号为“5803”（户名为洪兴官）的银行账户向原告偿还了40000元借款。另查明，被告洪兴官与被告洪叔琴于2014年2月21日登记结婚，两人系夫妻关系。上述事实，经庭审举证、质证，有当事人的陈述，原告提交的原告及被告洪兴官身份证复印件、转账记录二份、被告洪兴官、洪叔琴婚姻登记信息、被告提交的通话录音、银行转账记录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告洪俊因资金周转向原告熊海华借款100000元，原告熊海华向被告洪俊给付了100000元借款，双方之间形成的借贷关系合法有效。关于原告主张的其仅与被告洪兴官存在借贷关系，原告仅提交了两张银行转账凭证，未提供其他证据证明被告洪兴官系本案实际借款人，对原告的上述主张，本院不予支持。被告洪兴官主张本案实际借款人为被告洪俊，被告洪俊自认其为本案实际借款人，综合本案案情查明，被告洪俊系本案的实际借款人，被告洪俊已向原告偿还了40000元借款，剩余60000元借款本金尚未向原告偿还，本院依法予以确认。关于原告主张被告应向原告支付资金占用期间的利息，利息以60000元为基数，按年6％，自起诉之日起计算至还清为止，原告的主张符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张被告洪叔琴应与被告洪兴官共同偿还原告借款，因被告洪兴官并非本案实际借款人，并且原告也未提供证据证明案涉借款系被告洪兴官与被告洪叔琴在婚姻关系存续期间因共同经营、共同生活所借，因此，对原告主张被告洪叔琴应与被告洪兴官共同偿还原告借款，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪俊应在本判决生效后十五日内偿还原告熊海华借款本金60000元及资金占用期间的利息（利息以60000元为基数，按年利率6%，自2019年10月22日起计算至被告实际还清全部借款之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，保全费639元，合计人民币1939元，由被告洪俊负担1939元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  毛欣胜人民陪审员  周春娟人民陪审员  易凤娥二〇二〇年六月二日书 记 员  王 博
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782财保81号 申请人：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。 被申请人：**平，男，1969年3月28日出生，汉族，住诸城市。 被申请人：暴成秀，女，1971年9月14日出生，汉族，住诸城市。 被申请人：王永春，男，1979年3月20日出生，汉族，住诸城市。 被申请人：范纯香，女，1982年9月21日出生，汉族，住诸城市。 本院受理申请人山东诸城农村商业银行股份有限公司与被申请人**平、暴成秀、王永春、范纯香金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年6月10日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款2834441.07元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款2834441.07元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王玲玲 二〇二〇年六月十五日 书记员  臧金娟
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初3428号 起诉人：曾玉琼，女，1949年1月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 本院收到起诉人的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1、判决被起诉人遂宁市兴源大酒店有限公司归还借款本金5.5万元及利息、违约金；2、判令被起诉人兴源环亚集团有限公司承担连带责任；3、本案诉讼费由二被起诉人共同承担。事实与理由：2018年11月7日，被起诉人遂宁市兴源大酒店有限公司向起诉人借款5.5万元，并出具借款借条一张，借款期限为2018年11月7日至2019年11月6日，约定月利率为1.1%。被起诉人兴源环亚集团有限公司对前述借款承担保证责任。从2019年8月开始，被起诉人就未向起诉人支付利息，经起诉人多次催收，被起诉人仍未归还借款本金及利息。被起诉人的行为已损害了起诉人的合法权益，恳请贵院支持起诉人的全部诉求。 本院经审查认为，兴源环亚集团有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2019年8月24日被遂宁市公安局船山分局立案侦查，目前尚在侦查阶段。遂宁市鸿鑫融资理财信息咨询有限公司是兴源环亚集团有限公司名下对外融资的平台公司，被起诉人遂宁市兴源大酒店有限公司系兴源环亚集团有限公司的关联公司，该关联公司通过遂宁市鸿鑫融资理财信息咨询有限公司对外吸收的资金已纳入刑事侦查范围。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，对曾玉琼的起诉应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对曾玉琼的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 邓 敏 二〇二〇年六月二十八日 书记员 米珉宇
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0106执1847号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行，住四川省成都市金牛区沙湾路71号。 负责人：陆健，行长。 委托代理人：饶兴运，四川炜衡（成都）律师事务所律师。 被执行人：李悟曦，男，1979年06月21出生，汉族，住成都市成华区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初9693号民事判决书，于2020年4月23日立案受理申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行与被执行人李悟曦信用卡纠纷一案，执行标的金额11672.59元及利息，执行费75元。 执行过程中，本院依法向被执行人李悟曦送达了《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，但被执行人李悟曦至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统对被执行人李悟曦的财产状况进行查询。经查，被执行人李悟曦名下无房产、无车辆、无大额银行存款、无公积金、无股票基金等可供执行的财产。本院对执行人李悟曦的户籍地进行实地调查，亦未发现有可供执行的财产。本院对李悟曦采取了限制高消费措施。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇二〇年六月九日 书记员  王 敏