西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0113民初20860号 原告：西安润泽港湾信息技术有限公司，住所地：西安市，统一社会信用代码：91610132MA6U5XAX60。 法定代表人：王营州，该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿华，陕西耿民律师事务所律师。 被告：西安景兆信息科技有限公司，住所地：西安国际港务区，统一社会信用代码：91610131092776489F。 法定代表人：张景，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙剑，陕西永嘉信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱磊，陕西永嘉信律师事务所律师。 被告：江苏亨通光电股份有限公司，住所地：江苏省吴江区，统一社会信用代码：91320500608296911W。 法定代表人：尹纪成，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高频，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈慧婷，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 原告西安润泽港湾信息技术有限公司（以下简称润泽港湾公司）与被告西安景兆信息科技有限公司（以下简称景兆公司）、江苏亨通光电股份有限公司（以下简称亨通公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润泽港湾公司及其委托诉讼代理人耿华，被告景兆公司委托诉讼代理人孙剑、朱磊，亨通公司委托诉讼代理人高频、沈慧婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告润泽港湾公司诉称，2018年5月30日，原告与被告签订《富平县公安局交通警察大队信息化建设项目（东环路与莲湖大街等5个路口信号等系统）施工合同》，约定由原告施工完成富平县交警队东环路与莲湖大街等5个路口信号灯系统建设，同时约定工程费为926300元。合同签订后，原告按照合同约定的工期组织施工，并于2018年6月25日竣工。2018年6月26日，被告对工程进行验收并出具验收合格的工程验收报告。2018年6月28日，富平县公安局交通警察大队组织专家对该建设项目进行验收并出具验收合格的验收报告。然而，被告未能按照约定的付款条件成就时支付原告926300元工程款。原告多次催要，并按照被告的要求于2018年12月20日向其出具了全部工程款926300元的增值税发票，但被告以公司内部财务流程审批为由迟迟不予支付。被告的违约行为给原告造成了巨大损失，故诉至人民法院，请求依法判令：1、被告立即支付原告工程款926300元，并承担逾期付款的利息损失，自2018年6月8日起按年利率6%计算至判决书指定付款履行期届满之日止；2、被告亨通公司就上述债务承担连带付款责任；3、本案诉讼费由二被告承担。 被告景兆公司辩称，本案为建设工程施工合同纠纷，应由不动产所在地法院专属管辖，除之前邮寄管辖异议申请外，其再次要求移送富平县人民法院管辖。即使由本院管辖，原告的诉请金额也存在问题。本项目中被告已支付491620元工程款，原告诉请金额有误，请求驳回其他诉请；根据合同要求，5%尾款46315元支付条件尚未成就，应不予支付。 被告亨通公司辩称，其并非案涉合同主体，本案所涉合同主体是原告与景兆公司，且亨通公司对合同签订和履行不知情，合同没有为亨通公司设置权利义务，因此亨通公司也不对合同承担任何责任；原告虽说亨通公司滥用股东责任，但没有证据提供举证证明，根据谁主张谁举证原则，原告无法就提出的主张提供证据，法院不应采信原告所述；亨通公司不存在滥用法人独立地位的情形，被告为上市公司，与被告一存在股权关系，但是是两个独立的法人主体，不是唯一的股东，2016年年底投资景兆，亨通公司已经陆续支付完毕，完成了出资的实缴义务，也不存在任何抽逃，8500万元出资，都是实缴，因此原告认为滥用法人人格独立地位对事实认定错误。 经审理查明，2018年5月30日，原告与被告景兆公司签订《富平县公安局交通警察大队信息化建设项目（东环路与莲湖大街等5个路口信号等系统）施工合同》，约定由原告承接富平县交警队东环路与莲湖大街等5个路口信号灯系统建设，同时约定施工费用为926300元，支付方式为签合同一周内景兆公司支付润泽港湾公司工程总款的95%，即879985元，项目完成实施并经被告景兆公司验收合格后，景兆公司收到建设方支付的尾款时，支付原告润泽港湾公司剩余尾款46315元。工程内容为完成富平县交警队东环路与莲湖大街等5个路口信号灯系统建设，润泽港湾公司的义务为在规定的工期内按照要求完成物资采购、系统线缆的敷设、设备安装、调测等。2018年6月26日，原、被告双方就“富平县公安局交通警察大队信息化”工程形成工程验收报告，载明原告承建的该工程验收合格。2018年6月29日，被告与原告签订《富平县公安局交通警察大队信息化建设项目补充合同书》一份，约定原告润泽港湾公司完成“富平县公安局交通警察大队指定地点”信息化建设项目，设备费用为393296元、技术服务费为98324元，共计491620元。2019年4月4日，被告景兆公司向原告转款491620元。 另查明，亨通公司系景兆公司的法人股东，对景兆公司的出资额为43350000元，持股比例为43.35%。2017年1月13日至2017年5月2日分四次转账支付共43350000元给景兆公司，用途为“增资款”。 上述事实有《富平县公安局交通警察大队信息化建设项目施工合同》及补充合同、工程验收报告、工商登记信息、银行回单及当事人的陈述在卷佐证，并经当事人当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，原、被告签订的《富平县公安局交通警察大队信息化建设项目施工合同》及补充合同系双方的真实意思表示，双方在合同中约定由原告完成富平县交警队东环路与莲湖大街等5个路口信号灯系统建设及富平县公安局交警大队指定地点的信息化系统工程，故双方之间的合同应当为承揽合同，被告认为本案应为建设施工合同的意见本院依法不予采信，合同双方均应按照协议内容履行自己的义务。现原告已完成了合同义务，被告应当依约支付相应的价款。对于应付价款的数额，被告景兆公司认为其已支付491620元，原告润泽港湾公司认为其于2019年4月4日支付的491620元系补充合同项下的491620元。本院认为，原告已于2019年1月向被告景兆公司出具了491620元的发票，发票备注项目名称与地点与补充合同一致，且被告景兆公司表示已收到上述发票，且景兆公司转款的金额与补充合同价款491620元一致，故本院对景兆公司关于该491620元系其支付《富平县公安局交通警察大队信息化建设项目（东环路与莲湖大街等5个路口信号等系统）施工合同》项下合同价款的辩解不予采信，其应当支付原告本案合同价款879985元。对于原告请求被告按照年利率6%的标准计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的尾款46315元，因原告无证据证明该款项付款条件已成就，故本院对其该主张不予支持，原告与被告景兆公司可自行解决或待付款条件成就后另行主张。 关于原告请求被告亨通公司就被告景兆公司上述债务承担连带付款责任的主张，亨通公司已全部履行出资的义务，原告的请求于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条,《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告西安景兆信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安润泽港湾信息技术有限公司施工费879985元及利息（以879985元为基数，自2018年6月8日起利息按照年利率6%计算至实际给付之日止）； 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告西安润泽港湾信息技术有限公司的其余诉讼请求。 本案案件受理费13063元，由被告西安景兆信息科技有限公司负担12106元，原告西安润泽港湾信息技术有限公司自行负担957元。因原告已预交，被告在履行上述金钱给付义务时一并将上述费用支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 、、 审判长 杨 博 审判员 雷 君 审判员 刘 静 二〇二〇年六月十九日 书记员 党鹏英 打印：相丽华校对：吴承洲2020年月日送达 1