四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初411号 原告：成都彭州同汇小额贷款有限公司，住所地四川省彭州市天彭镇金彭东路206号3栋1-2层。 法定代表人：郑利霞，总经理。 委托诉讼代理人：杜熙，女，公司员工。 被告：四川海兴渔业有限公司,住所地四川省成都市彭州市葛仙山镇楠新村二组。 法定代表人：刘佳。 被告：刘应强，男，1966年10月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：凡领英，女，1970年1月19日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：许先刚，男，1957年2月18日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：张小辉，四川建投律师事务所律师。 原告成都彭州同汇小额贷款有限公司诉被告四川海兴渔业有限公司、刘应强、凡领英、许先刚借款合同纠纷一案，本院于2016年6月26日作出（2016）川0182民初109号民事判决，该判决生效后在执行中，凡领英向成都市中级人民法院申请再审，成都市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）川01民再285号民事裁定，裁定书中载明：一、撤销彭州市人民法院（2016）川0182民初109号民事判决；二、本案发回彭州市人民法院重审。本院依照该裁定，进行了重新立案，并另行组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告成都彭州同汇小额贷款有限公司的委托诉讼代理人杜熙、被告刘应强、凡领英、被告许先刚及其委托诉讼代理人张小辉到庭参加诉讼，被告四川海兴渔业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告成都彭州同汇小额贷款有限公司诉称，被告四川海兴渔业有限公司因购买鱼苗缺乏流动资金，于2013年9月9日与原告签订《保证借款合同》，约定：被告四川海兴渔业有限公司向原告借款人民币400000元，借款期限二个月，自2013年9月10日起至2013年11月9日止，月利率为1.5%，逾期还款按日利率0.02%计算滞纳金，并承担原告实现债权的律师费等费用。被告刘应强、凡领英、许先刚为被告四川海兴渔业有限公司的借款本金、利息等费用承担连带偿还责任。合同签订当日，原告通过中国工商银行向被告四川海兴渔业有限公司履行了付款义务，借款到期后，被告四川海兴渔业有限公司于2013年11月8日和2014年1月8日两次与原告签订了《贷款展期协议》，最后将借款归还期限展期至2014年3月7日。借款展期期限届满后，被告四川海兴渔业有限公司未归还借款本金，仅支付利息至2014年7月22日。故原告起诉来院，请求判令：1、被告四川海兴渔业有限公司立即归还原告借款本金400000元，支付律师代理费5000元，并支付滞纳金38400元及利息，滞纳金计算方式：以借款本金400000元为基数，按日利率0.02%，从2013年11月10日起计算至2016年1月7日止。利息计算方式：以本金400000元为基数，按照月利率1.5%从2014年7月22日起计算至本金付清之日止；2、被告刘应强、凡领英、许先刚对上述全部费用承担连带偿还责任。 被告四川海兴渔业有限公司未进行答辩。 被告刘应强辩称，借款合同和第一次展期合同上面是本被告签了字的，但2014年1月8日展期合同上面的签字不是本被告签的。请求驳回原告的诉讼请求。 被告凡领英辩称，借款合同和两次展期合同本被告都不清楚，本被告均未在上面签任何字，是谁签的本被告也不清楚，因此本被告不承担任何担保责任。请求驳回原告的诉讼请求。 被告许先刚辩称，原告的陈述不是事实。1、原借款合同借款期的月利率不是1.5%，而是4%，逾期利息为月利率5%；2、原借款合同并未约定保证人的保证方式为连带责任保证，也未约定担保期限为届满之日两年；3、原告在诉状中称有两次展期不是事实，事实上只有一次展期，为2013年11月8日的展期，不存在第二次展期的事实。被告许先刚只是海兴公司与原告之间借款的介绍人，后经被告刘应强要求才在借款合同保证人处签字，但并未有保证期限和保证方式的约定，原告没有在保证期间内主张权利，应依法免除其担保责任；保证期间是除斥期间，不变期间，原告对被告许先刚的诉求因超过除斥期间，怠于行使权利而归于消灭；原告提交的签名页是独立的，与合同其他内容不连接，借款合同内容、借款利息、逾期利息均作更改，保证责任、保证期间系后来添加的，不是事实，因借款合同没有债务人和保证人的骑缝章，也没有债务人保证人在骑缝处的签字确认，不能确定是否为合同原件，总的来说就是只有合同最后及第4页是真实的，其他部分均不是真实的，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告四川海兴渔业有限公司因购买鱼苗缺乏流动资金，于2013年9月9日与原告签订《保证借款合同》，约定：被告四川海兴渔业有限公司向原告借款人民币400000元，借款期限二个月，自2013年9月10日起至2013年11月9日止，月利率为1.5%。违约责任：借款到期借款人未按约偿还的，出借人有权自逾期之日起，以借款总额为计算基数，每日按0.02%计收滞纳金。被告刘应强、凡领英、许先刚为被告四川海兴渔业有限公司的该笔借款提供保证担保，担保范围：包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用。保证期限为借款期限届满之日起两年。2013年9月10日，原告通过中国工商银行向被告四川海兴渔业有限公司支付了借款400000元。借款期限届满后，被告四川海兴渔业有限公司、刘应强、凡领英、许先刚与原告分别于2013年11月8日、2014年1月8日签订《贷款展期协议书》，双方约定将还款期限展期至2014年3月7日，保证期限展期至借款展期期限届满之日起两年。借款展期还款期限届满后，被告四川海兴渔业有限公司未归还借款本金，仅支付利息至2014年7月22日。为此，原告起诉来院。另查明，1、被告凡领英向本院提交的成都清源司法鉴定中心司法鉴定意见书中载明：原告向本院出具的《保证借款合同》及两份《贷款展期协议书》中的“凡领英”署名字迹与凡领英本人字迹不是同一笔迹；2、原告因本案诉讼已产生律师代理费5000元；3、原告代理人在庭审中主张从2014年7月22日起以本金400000元为基数计算滞纳金至原告起诉之日止。 上述事实的认定，有原告所出示的原告组织机构代码、营业执照、被告四川海兴渔业有限公司营业执照、被告刘应强、凡领英、许先刚身份证复印件，保证借款合同一份，工商银行业务回单一份，贷款展期协议书二份，律师代理费发票一份；有被告凡领英出示的成都清源司法鉴定中心司法鉴定意见书一份以及到庭当事人的陈述等在案佐证。 本院认为，原、被告之间签订的《保证借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。原告依约向被告四川海兴渔业有限公司支付了借款400000元，已履行了借款义务，借款期限届满后，被告四川海兴渔业有限公司未按合同约定的期限还清借款，应承担归还尚欠借款本息的法律责任，故原告主张被告四川海兴渔业有限公司偿还借款400000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告主张被告承担律师费5000元，因符合借款协议约定，且未超过律师收费标准，本院予以支持。 对原告主张以本金400000元为基数，按照月利率1.5%，计算利息以及按照日利率0.02%的标准支付滞纳金的诉讼请求。因被告四川海兴渔业有限公司已支付利息至2014年7月22日，故利息计算时间应为从2014年7月22日起至本金付清之日止。本案中,原告主张从2014年7月22日起以本金400000元为基数计算滞纳金至原告起诉之日止（即2016年1月7日），符合双方的约定，但根据相关司法解释的规定，出借人与借款人既约定逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故从2014年7月22日起至2016年1月7日止的利息及滞纳金应以年利率24%为限；从2016年1月7日以后的利息至本金付清之日止按照双方约定的利率标准计算，即月利率1.5%（年利率为18%）。 对于原告主张的要求被告刘应强、凡领英、许先刚对被告四川海兴渔业有限公司的全部债务向原告承担连带清偿责任的诉讼请求，因原告向本院提交的《保证借款合同》和二份贷款展期协议书中反映，均记载有被告刘应强、凡领英、许先刚以担保人的身份进行了签名和加盖指印，且原告也在第二次展期届满之日（2014年3月7日）两年内的保证期间主张权利，故刘应强、凡领英、许先刚应当承担保证责任；对于刘应强辩称的第二次展期协议书上的签名和指印不是本人的行为以及被告凡领英辩称的本案中的三份合同（协议书）中的指印均不是本人加盖，但未在本院指定的鉴定期限内提出申请，应承担不利后果。且凡领英提交的司法鉴定意见书只能证明三份合同（协议书）中的签名不是本人，不能证明加盖的指印不是本人所为。对于许先刚辩称的借款合同不真实以及根本就不存在所谓的第二次展期，结合许先刚在2016年3月17日的第一次庭审，在发表质证意见时，其明确对担保借款合同及二份贷款展期协议书真实性无异议，但合同中的利息不真实，应当是月息四分，从而可以看出，本案是存在担保借款合同及二份贷款展期协议书，只是在实际履行中，原告有可能按照双方口头约定的高利率收取利息，故对许先刚的辩称主张，本院不予采纳。被告四川海兴渔业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对原告诉讼主张行使抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告四川海兴渔业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告成都彭州同汇小额贷款有限公司借款本金400000元，支付律师费5000元，并支付利息及滞纳金（从2014年7月22日起至2016年1月7日止以本金400000元为基数按照年利率24%的标准计算；2016年1月7日以后的利息至本金付清之日止按照年利率18%的标准计算）； 二、被告刘应强、凡领英、许先刚对被告四川海兴渔业有限公司上述债务承担连带清偿责任，被告刘应强、凡领英、许先刚承担连带责任后，有权向被告四川海兴渔业有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9194元，由被告四川海兴渔业有限公司、刘应强、凡领英、许先刚负担（此款原告已垫交，待被告四川海兴渔业有限公司、刘应强、凡领英、许先刚归还原告款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  董晓强 人民陪审员  向 静 人民陪审员  贺 航 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  谢 爽