广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0325民初459号 原告:王富贵，男，1955年1月24日出生，汉族，住所地广西兴安县。 委托诉讼代理人龙兴友，广西磊诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人艾少波，广西磊诚律师事务所律师。 被告广西建工集团第二安装建设有限公司，地址：广西柳州市晨华路3号。 法定代表人潘海洪，董事长。 委托诉讼代理人黄兰兰，女，系该公司员工。 被告:何三平，男，1971年5月27日出生，汉族，住所地广西灵川县。 原告王富贵与被告广西建工集团第二安装建设有限公司（以下简称：二安公司）、何三平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王富贵及其委托诉讼代理人艾少波，被告二安公司委托诉讼代理人黄兰兰，被告何三平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王富贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款100000元，利息14000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告二安公司于2012年11月1日与兴安县国土资源局签订了《兴安县溶江镇车田村委会土地整治项目施工合同》，原告应被告二安公司项目负责人何三平（即被告何三平）雇请，帮兴安县溶江镇车田村委会土地整治项目做工。原告陆续帮被告何三平做工，被告何三平也陆续给付原告部分款项，2018年7月23日原告与被告何三平结算，被告何三平尚欠原告工程款100000元，利息14000元，并立了欠条为据。据被告何三平自己讲他是帮二安公司管理的，因此二安公司也应承担支付工程款的责任。原告多次向被告何三平崔讨，被告何三平总讲要结到账才能支付。2018年过年时，原告与被告何三平到兴安县国土资源局追讨工程款，兴安县国土资源局拨付了100万元工程款给被告二安公司，但被告何三平一分钱都没有支付给原告，故为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告二安公司辩称：1.原告与被告何三平是否存在施工合同关系有待查证，原告凭借何三平出具的借条即主张被告何三平借其劳务费却未能提供相应的合同、结算单据、付款记录等材料证明双方存在劳务合同关系；2.即使原告和被告何三平存在施工合同关系，二安公司也不是本案施工合同关系的主体不应承担支付责任，被告何三平是以其个人名义向原告出具欠条，被告何三平既不是二安公司的员工也没有得到二安公司授权，其行为的后果不应由二安公司承担。综上，原告主张既无事实也无法律依据，请求法院查明事实驳回原告的诉请。 被告何三平辩称：欠原告王富贵工程款及利息是事实，对所拖欠的金额也没有异议，之所以没有及时向原告给付工程款及利息是因为兴安县国土资源局没有将剩余的工程款拨付给二安公司，二安公司也没有钱给我，所以我也没钱将工程款支付给原告。 原告王富贵针对其诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.欠条一份，证明车田土地整治项目负责人何三平尚欠原告工程款100000元，利息14000元的事实； 2.兴安县溶江镇车田村委会土地整治项目施工合同复印件一份，证明兴安县溶江镇车田村委会土地整治项目是被告广西建工集团第二安装建设有限公司承包的。 3.广西建工集团第二安装建设有限公司营业执照的电脑查询单复印件一份，证明被告广西建工集团第二安装建设有限公司的基本信息。 经庭审质证，被告二安公司对原告所举证据的质证意见：对证据1三性不予以认可。对证据2真实性没有异议，但对关联性、及证明内容不予认可。对证据3的真实性、关联性、及证明内容均予以认可。 被告何三平对上述证据均无异议，本院予以确认。 综合原、被告的质证意见，本院对当事人无异议的证据予以确认。对当事人持有异议的证据，将结合庭审和其他证据予以综合分析认证。 经庭审，综合全案证据，本院确认以下法律事实： 被告二安公司取得兴安县溶江镇车田村委会土地整治项目合同段的承建施工。被告二安公司将其承建施工的兴安县溶江镇车田村委会土地整治项目合同段中的一部分工程分包给无资质的被告何三平承建施工。被告二安公司虽未向本院提供其与被告何三平签订的书面合同，但从原告提供的证据及开庭质证来看，被告二安公司与被告何三平之间应认定为存在事实建设工程施工合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）……”的规定，二被告之间的事实建设工程施工合同应认定为无效合同。被告何三平聘请原告为被告何三平分包的兴安县溶江镇车田村委会土地整治项目合同段等部分工程砌水沟、填平路基。原告与被告何三平达成口头协议后，原告对被告何三平所分包的项目进行施工，工程完工后，原告与被告何三平于2018年7月23日对原告施工的工程量及工程款进行了结算，并出具了一份“欠条”，“欠条”上明确何三平尚欠原告车田项目工程款人民币100000元，利息14000元。后原告多次向被告何三平催收欠款，但被告何三平总以未结到账为由，拒绝向原告支付114000元工程款及利息，故原告诉至本院。 另查明：被告何三平所承包的项目工程已完工并已交付使用。 本院认为，被告二安公司在取得兴安县溶江镇车田村委会土地整治项目合同段的承建施工项目后，将其承建施工的砌水沟、填平路基等部分工程分包给无建筑施工资质的被告何三平承建施工。被告二安公司虽未向本院提供其与被告何三平签订的书面合同，但从原告提供的证据及开庭质证来看，被告二安公司与被告何三平之间应认定为存在事实建设工程施工合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）……”的规定，二被告之间的事实建设工程施工合同应认定为无效合同。被告何三平聘请原告为被告何三平分包的兴安县溶江镇车田村委会土地整治项目合同段等部分工程砌水沟、填平路基。原告王富贵提供的是劳务活动，属于提供劳务一方，被告何三平支付的是约定报酬，属接受劳务一方。从本院查明的事实来看，被告何三平是涉诉项目的实际用工人，原告与被告何三平之间形成劳务关系。原告提供的劳务经与被告何三平结算，原告尚有劳务报酬即工程款100000元未领取，被告何三平对此予以认可，且有原告与被告何三平的欠条予以证实。原告王富贵诉请被告何三平承担利息14000元，虽与本案无关，但因被告何三平认可，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告诉请要求被告何三平支付劳务报酬及利息114000元，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告二安公司是否应当承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”、《建设领域农民式工资支付管理暂行办法》第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结算工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”的规定，本案中，被告二安公司将其承建施工的兴安县溶江镇车田村委会土地整治项目合同段中的一部分工程分包给无资质的被告何三平承建施工，双方之间形成的是一种劳务承包关系，但是在劳务承包人无力支付劳务费时，发包人应该在其未支付完的劳务承包费范围内，对被告何三平所欠的劳务费承担给付责任。故原告要求被告二安公司对被告何三平欠付的劳务费及利息在其应承担的范围内承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条第二款规定、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条、《建设领域农民式工资支付管理暂行办法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告何三平给付原告王富贵工程款及利息114000元； 二、被告二安公司在欠付被告何三平工程款的限额内承担连带清偿责任。 上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达后十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2580元（原告已预交），减半收取计1290元由被告何三平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2580元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  张羽 二〇二〇年六月十三日 书记员  朱洁