广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0223民初595号 原告：柳州鹿寨东建砼业有限公司，住所地鹿寨县鹿寨镇飞鹿大道378号，统一社会信用代码：91450223587125936B。 法定代表人：杨月宗，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王韶敏，国信信扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：车行，国信信扬律师事务所实习律师。 被告：罗堂旺，男，1977年7月1日出生，汉族，户籍地广西陆川县。 被告：广西城中建筑工程有限责任公司，住所地柳州市柳北区跃进路42号之一泰宏百旺都4栋20-2，统一社会信用代码：91450000753714542W。 法定代表人：邓立军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁德春，男，1969年2月14日出生，汉族，住所地柳州市城中区，该公司员工。 原告柳州鹿寨东建砼业有限公司与被告罗堂旺、广西城中建筑工程有限责任公司（以下简称“城中建筑公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王韶敏、车行，被告罗堂旺、被告城中建筑公司委托诉讼代理人丁德春到庭参加诉讼，本院依原告的申请，依法对被告城中建筑公司的财产进行保全，原告已就此提供保函担保，本案现已审理终结。 原告柳州鹿寨东建砼业有限公司诉称：1、请求判令二被告向原告支付预拌砂浆货款81,237．68元、混凝土货款165,750元，共计246,987.68元；2、请求判令二被告向原告支付违约金95,074.99元（以欠付货款246,987.68元为基数，按年利率24％计算，自对账次日起计至付清之日止。暂计至2020年4月2日为95,074.99元，具体详见《违约金计算表》）；3、请求判令二被告承担本案律师费29,000元；4、请求判令二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年6月起，原告按照两被告要求，向由被告城中建筑公司承包、被告罗堂旺实际施工的柳东新区核心区新福路垃圾中转站工程多次运送混凝土及预拌砂浆，原、被告双方在每月底对数量、单价及总价进行确认并签订对账单。原告送货后，二被告并未按约支付货款，在原告多次要求履行后，被告罗堂旺分别于2019年8月26日与2019年12月31日向原告出具承诺书，承诺书载明二被告为挂靠关系，明确尚欠246987.68元货款定期还清，逾期则按每日千之二支付违约金。但至今二被告仍未支付任何货款。截止原告起诉时止，二被告仍欠原告预拌砂浆款81,237．68元、混凝土款165,750元，二项总计246,987.68元。故原告就此起诉至法院，要求二被告支付尚欠货款及相应的违约金、律师费及诉讼费用，二被告并承担连带责任。 被告罗堂旺答辩称：尚欠原告246,987.68元货款数额，也愿意支付该货款，但对原告要求支付违约金及律师费有异议。原告与被告签订的买卖合同中并无关于违约金的约定，双方只在承诺书中做了约定。关于违约金的计算，应以承诺付款期满后才开始计付。关于律师费，在律师行情上来说费用过高。 被告城中建筑公司答辩称：1、本案属于对尚未到期的债权提起请求权之诉，依法应当驳回原告的起诉；2、实体上，被告城中建筑公司不是本案买卖合同的当事人，该合同的权利义务与被告城中建筑公司无关；3、关于违约金，原告的请求没有法律和合同依据，且要求过高，违约金的起算点也存在错误，按照承诺书约定，起算点应是2020年5月2日；4、原告主张律师费，没有合同和法律依据。综上所述，请求法院驳回原告对被告城中建筑公司的诉讼请求。 经开庭审理，本院确认以下法律事实： 原告自2018年6月起，向被告罗堂旺供应混凝土及砂浆，用于被告进行施工作业的柳东新区核心区新福路垃圾中转站工程，双方每月进行对账结算。对账确认：2018年6月份欠预拌砂浆货款37,135.52元，7月份欠款44,102元，8月份欠混凝土款162,790元，9月份欠混凝土款2,960元，即被告罗堂旺拖欠货款的总额为246,987.68元。 2、对账后，被告罗堂旺没有及时付款，原告因此向被告罗堂旺催讨。被告罗堂旺于2019年8月26日出具一份承诺书，内容为：罗堂旺是挂靠在被告城中建筑公司名下的，柳东新区核心区新福路垃圾中转站项目是由其本人（罗堂旺）组织实际施工；原告所供砂浆、混凝土由本人（罗堂旺）实际使用，货款由本人（罗堂旺）支付，截止承诺书出具之日，尚欠原告公司混凝土、砂浆款合计246,987.68元，本人（罗堂旺）承诺在2019年10月30日前付246,987.68元；如不能按上述承诺日期付款，本人同意按欠款总额每日千分之二支付违约金，直至付清全部欠款。但被告罗堂旺没有按期还款，在原告的催促下，被告罗堂旺于2019年11月15日又出具一份承诺书，除了承诺还款时间不同外（承诺第一笔10万元还款时间为2019年12月31日，余款在2020年5月1日前还清），其余内容均一致。 3、涉案的柳东新区核心区新福路垃圾中转站工程由柳州高新技术产业开发区建设开发总公司委托招标代理机构开标后，确定被告城中建筑公司为中标单位。被告城中建筑公司于2017年12月12日与发包人柳州高新技术产业开发区建设开发总公司签订了《柳东新区核心区新福路垃圾中转站工程施工合同》，合同内没有注明项目经理、实际施工人等内容。 上述事实，有原告提交的2018年6、7月预拌砂浆对账明细表及2018年8、9月商砼对账明细表、两份承诺书，被告城中建筑公司提交的中标通知书、《柳东新区核心区新福路垃圾中转站工程施工合同》等书面证据及双方当事人的陈述在卷佐证，应予以认定。 本院认为，本案的争议焦点是：一、被告城中建筑公司应否对本案债务承担责任；二、原告起诉的债务是否未到期；三、违约金、律师费的请求依据及标准。 关于争议焦点一，原告主张被告罗堂旺、城中建筑公司之间系挂靠关系，应当对本案债务承担连带责任，其主要依据为被告罗堂旺出具的两份承诺书。但该承诺书仅有被告罗堂旺的意思表示，并无被告城中建筑公司的签章，不能就此认定被告城中建筑公司系被告罗堂旺的挂靠公司。同时，原告亦未能提交其他证据用于佐证该事实，应当认定该证据的证明力较弱。其次，原告与被告罗堂旺就涉案混凝土、砂浆款进行了多次的对账，对账单上的需方签章也只有被告罗堂旺个人的签名，并无被告城中建筑公司的签章。同时，原告亦无证据证明其就涉诉工程所用混凝土、砂浆，与被告城中建筑公司进行过对账或结算。综上，原告主张被告罗堂旺、城中建筑公司之间系挂靠关系，但未能提供充分证据证明其主张。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本院对原告主张被告罗堂旺、城中建筑公司之间系挂靠关系，城中建筑公司应当对本案债务承担连带责任的观点不予采纳。 关于争议焦点二，原告与被告罗堂旺之间并未签订书面合同，履行过程中亦未约定明确的付款期限。根据法律的规定，付款期限不明确，债权人可以随时要求债务人付款，但应当给对方必要的准备时间。原、被告双方的债权债务关系在2018年10月最后一次对账时即已明确，因对账时并未言明付款期限，因此不能以对账时间确定被告违约情况。之后原告在催讨时，被告罗堂旺出具了书面承诺书，承诺书明确了付款期限，超过该承诺书注明的期限未付款，应当认定被告违约。至于此后被告又出具了除付款时间之外其他内容相同的承诺书，只是被告对原债务的再次确认、再次承诺，双方并未形成了新的合同，因此不能以后一份承诺书来确认债务是否到期，被告罗堂旺是否存在逾期付款的情况。综上，被告罗堂旺应当按第一份承诺书履行付款义务，即在2019年10月30日前付清全部货款，逾期则构成违约。被告罗堂旺、城中建筑公司认为本案债务款未到期的意见没有依据，本院不予采纳。 关于争议焦点三，在被告罗堂旺出具的承诺书中，对逾期未付货款的违约责任已经明确，即按欠款总额每日千分之二支付违约金并计至货款付清之日止。现原告要求按年利率24%的标准计付违约金，其请求的标准低于约定的标准，本院予以支持。关于律师费，在双方对此并无明确约定，且违约金的性质本身具有补偿性及惩罚性，而原告请求的违约金数额足以补偿其律师费损失，因此原告再要求被告支付律师费不符合法律的规定，本院不予以支持。 综上所述，原告要求被告给付尚欠货款的诉讼请求依法有据，本院予以支持。其请求违约金的标准没有超过约定的标准，本院亦予支持，但违约金应从2019年10月31日起算，超过部分不予以支持。由于原告与被告城中建筑公司之间并未形成合同关系，原告亦未提供充分证据证明二被告之间系挂靠关系，因此，原告要求被告城中建筑公司承担责任的举证不充分，本院不予以支持；被告城中建筑公司认为其不应当承担责任的理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告罗堂旺向原告柳州鹿寨东建砼业有限公司支付尚欠货款本金246,987.68元； 被告罗堂旺向原告柳州鹿寨东建砼业有限公司支付违约金（违约金计算标准：以尚欠货款246,987.68元为基数，自2019年10月31日起计至欠款全部付清之日止，按年利率24%的标准进行计付）； 上述二项债务，限于本判决生效后十日内付清； 驳回原告柳州鹿寨东建砼业有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,866元，适用简易程序减半收取3,433元，诉讼保全费2,375元，总共收取5,808元，由原告柳州鹿寨东建砼业有限公司负担913元，由被告罗堂旺负担4,895元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 潘辉亮 二〇二〇年六月十日 法官助理 何 瑜 书 记 员 沈幸鑫