北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初15444号原告：潘某，女，1977年4月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：郝某，男，1979年6月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：陆某，男，1988年11月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：肖某1，男，1970年7月5日出生，汉族，住重庆市江北区。原告：肖某2，女，1974年8月31日出生，汉族，住重庆市江北区。原告：崔某1，女，1962年10月24日出生，汉族，住重庆市江北区。原告：崔某2，女，1964年8月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告：崔某3，女，1959年4月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郑素洁，北京市盈科律师事务所律师。被告：张某1，女，1949年7月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张某2（兼张某1之委托诉讼代理人），女，1947年12月29日出生，汉族，住北京市。被告：张某3，女，1952年10月17日出生，汉族，住北京市。被告：张某4，女，1954年4月18日出生，住北京市。被告：张某5，男，1949年7月23日出生，住北京市。原告潘某、郝某、陆某、肖某1、肖某2、崔某1、崔某2、崔某3（以下简称八原告）与被告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5遗赠纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔某3及八原告之委托诉讼代理人郑素洁，被告张某2（亦系张某1之委托诉讼代理人）、张某3到庭参加诉讼。张某4、张某5经本院传票传唤未到庭。八原告向本院提出诉讼请求：1、位于北京市崇文区×楼×门×号房屋由八原告各占八分之一产权份额；2、诉讼费用由八原告负担。事实与理由：张某6与肖某3系夫妻关系，二人无子女。肖某3于1993年10月6日去世，张某6于2018年7月31日去世，二人的父母均早于其去世。张某6名下位于北京市崇文区×楼×门×号房屋原系张某6与肖某3的夫妻共同财产。张某6于2003年1月15日在北京市公证处（现改名北京方圆公证处）立有公证遗嘱，将诉争房产售房款由八原告平均继承。随后，八原告均在法定期限内公证表示接受遗赠。现因被告不予配合办理相关手续，故八原告诉至法院，望法院支持我方的诉讼请求。张某2、张某1辩称，认可八原告所述的身份情况，被继承人死亡情况。诉争房屋确系张某6与肖某3的夫妻共同财产，肖某3去世后，上述房屋就归张某6个人所有。但是，诉争房屋原系张某6与我父母置换所得，两个房屋差价较大，这个差价应当给我们这些子女进行补偿。其次，张某6遗嘱中仅表示将售房款由八个人继承，并没有说将房子由八个人继承。综上，希望法院尽快依法进行处理。张某3辩称，认可八原告所述的身份情况，被继承人死亡情况。诉争房屋确系张某6与肖某3的夫妻共同财产，肖某3去世后，上述房屋就归张某6个人所有。但是，首先，上述房屋是我父母为照顾我姐姐张某6而置换给我姐姐的，两个房子的差价应给与我方补偿；其次，张某6的遗嘱中只说了要分钱而不是分份额，故八原告要求按份额继承没有依据；再次，张某6生前曾患有很多疾病，均是由我们兄妹几人照顾，原告中的肖家人并没有照顾，崔某3还多次想霸占张某6的房子，所以他们应当给我们补偿；再次，我姐姐张某6写完遗赠后，曾在我面前多次表示悔意，所以遗赠不是她的真实意思表示；最后，我妹妹张某4现在在美国，由于疫情原因无法回国，在国内没有住房，法院应当给她适当照顾。综上，我认为诉争房屋应由五被告进行继承，不同意八原告的诉讼请求。张某4、张某5经本院传票传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张某6与肖某3系夫妻关系，婚后未育有子女。肖某3于1993年10月6日去世，张某6于2018年7月31日去世。张某1、张某2、张某4、张某3、张某5与张某6系兄弟姐妹关系。潘某、郝某、陆某分别系张某1、张某3、张某2之子女。肖某4、肖某5与肖某3系兄弟姐妹关系。肖某1、肖某2系肖某5之子女，崔某1、崔某2、崔某3系肖某4之子女。位于北京市崇文区×号楼×门×号房屋一套系张某6与肖某3的夫妻共同财产。2003年1月15日，原北京市公证处出具（2003）京证内字第×号《公证书》，诉争房屋由张某6一人继承所有。2003年1月17日，张某6作出《遗嘱》，内容为：“立遗嘱人：张某6，女，1945年12月29日出生，现住崇文区×楼×门×号，身份证×××，遗嘱内容：我1982年患有躁郁症，经在北京大学第六附属医院治疗，十多年来病情一直很稳定。我爱人肖某3于1993年去世，我们夫妻系原配，无子女，我也未再婚。双方的父母也都已去世。现因我身体近两年多病，恐自己突然去世，对后世没有交待，特立此遗嘱。崇文区×楼×门×号是我和肖某3购买的单位公房，产权证号为京房权证崇私字第×号。我已于2003年1月在北京市公证处办理了继承公证。现房产为我个人所有。我去世后，将上述住房卖了，所得款项连同我的存款一起平均分为八份。我爱人肖某3的姐姐肖某4的三个孩子一人得一份；肖某3的弟弟肖某5的两个孩子一人得一份；我妹妹张某2有一个孩子，得一份；妹妹张某1有一个孩子，得一份；我妹妹张某3有一个孩子，也得一份。如果上述房屋被拆迁，拆迁所得的房屋照上述情况处理。本遗嘱一式十份，一份留北京市公证处存档，另九份由我个人保存一份，其他八份分给上述人保存。立遗嘱人（张某6）签名：张某6，2003年1月17日。”同日，北京市公证处出具（2003）京证内字第×号《公证书》对上述遗嘱进行公证。2018年，八原告分别作出公证书，对张某6遗赠表示接受。张某1、张某2、张某3认可公证遗嘱的真实性，但辩称张某6遗嘱中明确说明是分售房款而非份额。同时，张某1、张某2、张某3辩称肖家人对张某6照顾较少，应当少分遗产。故不同意八原告平均继承。张某4、张某5未答辩，亦未向本院提交证据。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张某4、张某5经法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，诉争房屋原系肖某3与张某6夫妻共同财产，肖某3去世后，诉争房屋由张某6继承，故诉争房屋属张某6遗产，张某6有权依自己的意志处分自己遗产。张某6于2003年订立《遗嘱》，并经公证机关予以公证。虽张某1、张某2、张某3对上述《遗嘱》不予认可，但并未提交足以推翻上述证据的反证，故本院对上述《遗嘱》予以确认。张某6在遗嘱中说明诉争房屋出售后由八原告均分，即已明确确定了遗产的继承方式为八人均分，且八原告均已明确表示接受遗嘱内容，故八原告要求每人继承八分之一份额的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。张某1、张某2、张某3辩称《遗嘱》中仅确定分售房款，故不能按份分割。上述辩解，明显缺乏法律依据，本院不予采信。张某1、张某2、张某3辩称诉争房屋系张某6与其父母置换得来的，故八原告应补偿差价。上述辩解与本案属不同的法律关系，若张某1、张某2、张某3认为房屋置换不当，应通过其他诉讼另行予以解决，故张某1、张某2、张某3的上述辩解缺乏法律依据，本院不予采信。张某1、张某2、张某3辩称其对张某6尽了较多的抚养义务，八原告应当予以补偿。但张某1、张某2、张某3并未就其上述主张向本院提交证据予以证明，如张某1、张某2、张某3确在被继承人张某6生前为张某6垫付了费用，可待证据明确后向实际继承遗产的继承人另行主张债务。张某3主张法院应对张某4进行适当照顾，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，缺席判决如下：一、张某6名下位于北京市崇文区×号楼×号房屋一套，由潘某、郝某、陆某、肖某1、肖某2、崔某1、崔某2、崔某3继承所有，每人各继承八分之一份额；二、驳回张某1、张某2、张某3的诉讼请求。案件受理费一万九千四百元，由潘某、郝某、陆某、肖某1、肖某2、崔某1、崔某2、崔某3负担（已交纳）。公告费五百六十元，由原告潘某、郝某、陆某、肖某1、肖某2、崔某1、崔某2、崔某3负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 琳审 判 员  刘晓亮人民陪审员  张玉红二〇二〇年六月三日书 记 员  张晓薇