湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0981民初2312号 原告：王朝英，女，1970年8月20日出生，汉族，住沅江市。 原告：赵杰，男，1991年10月23日出生，汉族，住沅江市。 原告：赵凯，男，1992年12月22日出生，汉族，住沅江市。 原告：杨雪云，女，1938年12月19日出生，汉族，住沅江市。 四原告共同委托诉讼代理人：殷绍怀，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代为起诉、上诉，代为撤诉、代收法律文书，代收执行款项。 被告：沅江东方红船舶有限公司，住所地沅江市琼湖办事处五岛社区。 法定代表人:徐冬明。 委托诉讼代理人：何琼，湖南天见律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 委托诉讼代理人：梁兆艳，湖南天见律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 被告：刘术辉，男，1966年6月15日出生，汉族，住沅江市。 委托诉讼代理人：陈跃先，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为特别授权代理，即代为承认、反驳、变更、增加诉讼请求、提起反诉、参与调解，代收诉讼文书。 被告：沅江鑫港油品经营有限公司，住所地沅江市琼湖西路267号。 法定代表人：刘再芳。 被告：沅江鑫港油品经营有限公司沅江水上加油点，住所地沅江市新湾镇南州村挖口子水域湘益阳油0055船舶。 法定代表人：刘再芳。 以上两被告共同委托诉讼代理人：李吉，湖南天见律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 原告王朝英、赵杰、赵凯、杨雪云与被告沅江东方红船舶有限公司（以下简称东方红船厂）、刘术辉、沅江鑫港油品经营有限公司（以下简称油品公司）、沅江鑫港油品经营有限公司沅江水上加油点（以下简称水上加油点）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王朝英及委托诉讼代理人殷绍怀，被告沅江东方红船舶有限公司的委托诉讼代理人何琼、梁兆艳，被告刘术辉的委托诉讼代理人陈跃先，被告沅江鑫港油品经营有限公司、沅江鑫港油品经营有限公司沅江水上加油点的法定代表人刘再芳及委托诉讼代理人李吉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王朝英、赵杰、赵凯、杨雪云向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院判令各被告共同赔偿四原告因受害人赵和清死亡所造成的损失合计人民币2248781.66元，被告东方红船厂、被告刘术辉、被告油品公司和水上加油点按照2:4:4的比例承担；2、判决各被告共同承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2019年8月20日，被告刘术辉雇请赵和清到被告东方红船厂内的船名为“东方红刘术辉93.8米甲板船”的船舶上安装电路，当日上午9时许，该船机舱内油箱突然着火并发生爆炸。赵和清立即被送往医院救治，但在诉讼过程中因受伤严重经医院抢救无效于2019年9月21日死亡。四原告认为，被告刘术辉雇请原告在不具备安全生产条件的被告东方红船厂内安装电路发生事故，同时被告沅江鑫港油品经营有限公司和沅江鑫港油品经营有限公司水上加油点出售给湘衡G0903船舶的柴油系不合格产品，故本案四被告应对赵和清的死亡承担共同赔偿责任。赵和清死亡造成的损失：医疗费1295821.08元（1、益阳南方骨伤医院24044.85元，2、益阳市中心医院168259.79元，3、中南大学湘雅医院1103516.44元）；陪护费22560.25元（1、因病情严重实际请人护理花费17360元，2、实际住院31天*61227元/年/365天=5200.25元）；住院伙食补助费3100元；营养费3100元；误工费5576.28元［31天*65655元/年/365天（电焊行业标准）=5576.28元］；丧葬费36650元；死亡赔偿金796840元［39842元/年（城镇居民标准）*20年=796840元］；办理丧葬事宜的合理开支10000元；精神抚慰金50000元；被抚养人生活费19234.43元［26924元/年（城镇居民标准）*5/7人=19234.43元］；交通费2890.62元；住宿费3000元。合计2248772.66元。 被告东方红船厂辩称，1、赵和清与被告东方红船厂之间不存在任何关系，本案中，东方红船厂与刘术辉、刘术辉与赵和清之间系两个独立的承揽关系。刘术辉向东方红船厂定做船舶，提供所有原材料，东方红船厂仅负责船舶主体的打造，船内的电工焊工装饰装修由定做人刘术辉负责。事故发生时船舶主体已经完工交付，故该事故的发生与被告东方红船厂无关。被告刘术辉将船舶内部装修阶段的电气安装项目承包给赵和清负责，费用由刘术辉与赵和清自行商定，承揽过程中发生事故应由承揽人赵和清自行承担。2、事故发生的主要原因系船舶加油后未盖好油箱盖，加之连续高温导致油气分子在高温状态下弥漫整个机舱，赵和清进行焊工作业时，未注意安全事项引发气体爆炸导致事故发生。虽然沅江市人民政府组成的调查组出具的《事故调查报告》认为东方红船厂与刘术辉之间未签订船舶装修协议和安全生产管理专门协议，但未签订该协议并不必然导致事故的发生，两者之间并不存在因果关系。3、受害人赵和清无焊工资质从事焊工作业，不具备焊工的专业技能，作业时未尽到应尽的安全注意义务导致事故的发生，自身应承担主要责任。4、被告水上加油点的工作人员刘友余因未询问刘术辉是否盖上油箱盖，也未提示刘术辉应当盖上油箱盖，故在该事故中应承担责任，因原告未起诉刘友余，其责任应由其雇主水上加油点承担；5、被告东方红船厂出于人道主义已经支付12万元，就算东方红船厂应当承担责任，也应以该赔偿额为限。 被告刘术辉辩称，1、被告刘术辉不应对受害人赵和清的死亡承担赔偿责任，根据沅江市应急管理局对事故做出的事故调查报告及批复，能清楚的证实刘术辉将涉案船舶的电路安装以加工承揽的方式交予承揽人赵和清完成。赵和清在接手该承揽业务后，于2019年6月开始电路安装施工作业，并非原告所陈述的2019年8月20日开始到船上安装电路，承揽的费用是54000元。按照约定由赵和清按被告刘术辉的要求完成船舶的电路安装并交付工作成果，根据合同法的规定，赵和清与刘术辉之间系加工承揽合同关系，承揽人在承揽过程中发生事故，应由承揽人负责，故原告要求刘术辉承担赔偿责任无事实和法律依据。2、原告的诉讼请求不当，本案定性为提供劳务者受害责任纠纷，根据相关法律规定，雇员在工作过程中受害，应向雇主请求赔偿或者向第三方侵权人要求赔偿。本案中，根据原告诉请的事实及理由，本案被告包括东方红船厂、刘术辉及追加的油品公司和水上加油点，故本案并非提供劳务者受害责任纠纷，请法庭向原告予以释明。3、根据沅江市人民政府组成的调查组做出的调查报告及批复意见，本案受害人赵和清在涉事船舶电路安装过程中，违反操作规程，在没有资质的情况下违章作业，是造成事故的根本原告，根据消防法第二十一条规定，赵和清在施工过程中不具备电焊工资质证件，违章施工作业造成该起事故，受害人自身应对事故的发生承担相应的过错责任。 被告沅江鑫港油品经营有限公司、沅江鑫港油品经营有限公司沅江水上加油点辩称，被告油品公司与水上加油点与受害人赵和清提供劳务受害死亡之间并无法律意义上的因果关系。被告刘术辉提供的两份油品检测报告结论截然不同，真实性和可信度值得怀疑。被告油品公司与刘术辉之间买卖柴油的行为系正常的买卖行为，柴油质量合格与否与事故的发生不存在必然的因果关系，受害人赵和清未持证上岗，缺乏安全意识，在柴油弥漫机舱的情况下进行焊机作业引发事故，故其自身应对损害的发生承担相应责任。本案中，油品质量的好坏并不会影响事故是否发生，柴油本就是易燃易挥发的化学品，因为被告刘术辉的疏忽大意未盖好油箱盖导致柴油挥发到空气中，此时不论柴油闪点是否合格，一旦焊机开启必然发生爆炸，故对事故发生有必然因果关系的为被告刘术辉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行的证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，对有争议的证据，本院评述如下：对原告提供的证据沅江市泗湖山镇华星村村民委员会证明两份、常住人口登记卡、居民身份信息、东方红船舶有限公司“8.20”一般爆燃事故调查报告、询问笔录、勘验笔录、检验检测报告、益阳南方骨伤医院住院发票、益阳市中心医院住院发票、中南大学湘雅医院住院发票、益阳南方骨伤医院出入院记录、益阳市中心医院出入院记录、中南大学湘雅医院出入院记录、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明、房屋产权证和土地使用权证、供电公司缴费明细单能够证明案件的基本事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对原告提供的证据交通费发票，无法证明系因本次事故花费，达不到原告的证明目的，本院对交通费酌情认定。对原告提供护理费收条，因受害人赵和清一直在重症监护室治疗，其医药费中已包含护理费，不再重复计算。对原告提供的证据住宿费收据，证明支付住宿费2600元，本院予以认定。对被告东方红船厂提供的证据收条具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。东方红船厂提供的证据船舶验收合格报告不足以证明事故发生前船舶已经全部验收及所有交付事项履行完毕、对被告刘术辉提供的证据东方红船舶有限公司“8.20”一般爆燃事故现场照片、湘衡阳机0939船舶中甲板现场照片、鑫港水上加油点收据、湖南省产商品质量监督检验研究院出具的湘检B201-W13630检验报告书、沅江市公安局琼湖派出所证明、柴油样品送检照片、刘术辉已付造船款及承包款收据能够证明本案的基本事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可。被告刘术辉提供的证据船舶买卖合同与本案无关联，本院不予认定。 本院经审查依法确认如下事实：2019年年初，被告刘术辉向被告东方红船厂定做湘衡阳机0939船舶，口头约定由刘术辉提供钢材、油漆、机构件、电气、动力等所有材料，被告东方红船厂承担加工制造业务，负责提供船舶主体建造过程中的焊工、船外壳冲砂、喷漆、机构安装人工、场地，按照165元/立方米计算定做价格，船舶主体完工后装修阶段的用工工资由被告刘术辉与工人自行商定。受害人赵和清从刘术辉手中以包工包料的方式承揽了湘衡阳机0939船舶内部的电气安装项目，约定承包价5.4万元。2019年8月船舶主体完工后经验收合格下水试航。8月15日，被告刘术辉向被告水上加油点购买1000升柴油加入湘衡阳机0939船舶油箱内用于试航，但未盖好油箱盖。水上加油点工作人员刘友余操作加油时未询问刘术辉是否盖好油箱盖，亦未提示刘术辉要盖好油箱盖。8月20日，受害人赵和清上船安装电路，因近几天天气炎热柴油挥发弥漫在机舱内，赵和清刚开启焊机便发生爆炸。 事故发生后，受害人赵和清立即被送往益阳南方骨伤医院，花费医药费24044.85元；当天转院至益阳市中心医院，花费医药费168259.79元；21日又因伤情严重被送往中南大学湘雅医院，住院31天，花费医药费1103516.44元。诉讼过程中受害人赵和清因受伤严重经医院抢救无效于2019年9月21日死亡。 被告刘术辉于2019年8月22日委托益阳市产商品质量监督检验研究院检测涉案柴油，检测结果为硫含量不符合国家标准要求，检验结论不合格。2019年9月30日，经东方红船舶有限公司“8.20”一般爆燃事故调查组调查，调查组认为受害人赵和清、被告刘术辉、被告东方红船厂、被告水上加油点及工作人员刘友余对事故发生负有责任。事故调查报告书认定受害人赵和清未持有焊工证进行电焊作业是造成事故的直接原因。被告刘术辉未发现副油箱盖没有盖上，对油箱盖的关闭情况疏于管理，加之柴油加注之后连续高温天气，导致油气分子在高温状态下弥漫整个机舱；且刘术辉未与东方红船厂签订船舶主体建造协议和安全生产管理专门协议，未严格履行安全生产主体责任，对聘请的电工管理不到位是事故发生的间接原因。被告东方红船厂未与刘术辉签订船舶装修协议和安全生产管理专门协议，未严格履行安全生产主体责任，对在船厂工作的电工管理不到位是事故发生的间接原因。被告水上加油点出售给湘衡阳机0939的柴油系不合格产品，且该公司加油员刘友余对湘衡阳机0939加油后，既未询问刘术辉是否盖上油箱盖，也未提示刘术辉要盖上油箱盖是导致事故发生的间接原因。 另查明，受害人赵和清，1971年4月24日出生，虽系农业家庭户口，但其在沅江市区从商，经常居住地为沅江市庆云山办事处石矶湖垸内03栋204号。原告王朝英、赵杰、赵凯、杨雪云系赵和清的第一顺序继承人，原告杨雪云系受害人赵和清母亲，1933年12月19日出生，育有七个子女。 再查明，被告东方红船厂已支付原告12万元，被告刘术辉已支付原告5万元。被告水上加油点系被告油品公司的合法分公司，案外人刘友余系被告水上加油点的工作人员。 本案的争议焦点为：一、造成受害人赵和清死亡的责任承担及责任划分；二、赵和清受害死亡造成的经济损失的计算标准与数额。现分述如下： 一、造成受害人赵和清死亡的责任承担及责任划分。 公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告刘术辉将湘衡阳机0939船舶内部的电气安装项目承包给受害人赵和清，约定了承包价格，虽未签订书面的承揽合同，但双方形成了事实上的承揽合同关系。赵和清在执行承揽事务时受害，并非提供劳务者受害责任纠纷，根据东方红船舶有限公司“8.20”一般爆燃事故调查组出具的事故调查报告认定受害人赵和清、被告刘术辉、被告东方红船厂、被告水上加油点及工作人员刘友余均对事故发生负有责任，故本案系无意思联络数人侵权纠纷，各方应当按照过错程度和原因力大小承担相应的责任。受害人赵和清未持有焊工证操作焊工业务，且在高温天气下、柴油挥发弥漫整个机舱的情况下仍然进行焊机操作，未尽到安全注意义务，系造成事故发生的直接原因，本院酌情认定赵和清自身承担30%的责任。被告刘术辉对湘衡阳机0939船舶加油后，未发现副油箱盖没有盖上，对油箱盖的关闭情况疏于管理，加之柴油加注之后连续高温天气，导致油气分子在高温状态下弥漫整个机舱且被告刘术辉未与东方红船厂签订船舶主体建造协议和安全生产管理专门协议，未严格履行安全生产主体责任，对聘请的电工存在选任过失是事故发生的主要原因，故被告刘术辉应承担40%的赔偿责任。被告东方红船厂未与刘术辉签订船舶装修协议和安全生产管理专门协议，未严格履行安全生产主体责任，对在船厂工作的电工管理不到位是事故发生的间接原因，本院酌情认定应承担30%的赔偿责任。被告水上加油点及该公司加油员刘友余出售湘衡阳机0939不合格柴油和相关销售行为与本案事故发生无必然的因果关系,应对油箱盖的关闭情况负责任的系刘术辉，因此被告水上加油点及被告油品公司对本案不承担民事赔偿责任. 受害人赵和清死亡的赔偿项目及赔偿标准问题。赵和清虽系农业家庭户口，但其长期在沅江市区从商，且在沅江市区购房，经常居住地为沅江市庆云山办事处石矶湖垸内03栋204号，故赵和清的赔偿标准应按城镇标准计算。赵和清住院治疗的医药费凭医院出具的票据据实计算。四原告因赵和清受害死亡的住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金按法律标准计算。赵和清因抢救无效死亡，故不计算营养费。赵和清从事居民服务行业，其误工费按照服务行业标准计算。四原告因赵和清住院的护理费，因赵和清一直在重症监护室治疗，其医药费中已包含护理费，不再重复计算。因赵和清死亡的被扶养人生活费，原告杨雪云系赵和清的母亲，已年满75周岁，故其被扶养人生活费应计算五年。原告办理丧葬费的合理开支虽未提供有效票据证明，但其确实存在，本院酌情认定。原告花费的交通费无有效证据证明，本院酌情认定。四原告花费的住宿费，本院依有效票据依法认定。 二、赵和清死亡造成的经济损失的计算标准与数额。 经本院核实，赵和清死亡造成的损失为2215268.79元： 1、医疗费1295821.08元； 2、住院伙食补助费1550元。赵和清住院治疗31天，按照住院伙食补助标准50元/天，住院伙食补助费应为31天×50元/天＝1550元； 3、死亡赔偿金796840元。受害人赵和清死亡时年仅48周岁，按照湖南省2019年城镇居民人均可支配收入39842元，死亡赔偿金为39842元×20年＝796840元； 4、误工费5576.28元。赵和清误工时间为31天，按照湖南省2019年居民服务行业平均工资标准，故其误工费为66816元/年÷365天×31天=5674.78元），超出原告的诉讼请求，以原告的诉讼请求为准； 5、被扶养人生活费19231.43元，被扶养人杨雪云已年满75周岁，育有七个子女，按照湖南省2019年城镇居民人均消费支出26924元，扶养费为26924元×5÷7=19231.43元； 6、丧葬费36650元;湖南省2019年度在岗职工年平均工资77563元÷2=38781.5元，超出原告的诉讼请求，以原告的诉讼请求为准； 7、精神抚慰金50000元； 8、交通费2000元（酌情认定）； 9、办理丧葬费的合理开支5000元（酌情认定）； 10、住宿费2600元； 以上各项损失共计2215268.79元。 综上，对于上述各项损失，被告东方红船厂承担30%的赔偿责任即664580.64元，剔除已支付的120000元，被告东方红船厂还应支付544580.64元；被告刘术辉承担40%的赔偿责任即886107.52元，剔除刘术辉已支付的50000元，刘术辉还应承担836107.52元；其余损失由受害人赵和清自身承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告沅江东方红船舶有限公司赔偿原告王朝英、赵杰、赵凯、杨雪云544580.64元； 二、由被告刘术辉赔偿原告王朝英、赵杰、赵凯、杨雪云836107.52元； 三、驳回原告王朝英、赵杰、赵凯、杨雪云的其他诉讼请求。 以上一、二项给付内容限本判决生效后的十日内履行完毕。 如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11544元，财产保全费5000元，共计16544元，由原告王朝英、赵杰、赵凯、杨雪云承担4963元，被告沅江东方红船舶有限公司承担4963元，被告刘术辉承担6618元. 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  龚 攀 人民陪审员  覃锐钦 人民陪审员  姚再毛 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  唐 婕 书 记 员  冷 莹 附：有关法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。 二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。