wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初6009号原告：东莞市康捷货运代理有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇桥陇社区*******。法定代表人：陈列，经理。被告：东莞市红井塑胶电子有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇莲湖社区***********。法定代表人：刘某1。原告东莞市康捷货运代理有限公司（以下简称康捷公司）与被告东莞市红井塑胶电子有限公司（以下简称红井公司）运输服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告康捷公司的法定代表人陈列到庭，被告红井公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告康捷公司向本院提出诉讼请求：l.判令被告向原告支付拖欠的运输款18870.45元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告口头约定，由原告为被告提供货物运输服务，被告以月结方式支付运输款。后原告分别以“恒路”、“德坤”物流的货运单，为被告提供货物运输服务，从2018年9月开始至2019年1月，共计产生运输费69701.06元，被告已支付50830.61元，尚拖欠运输款18870.45元未付。详见物流单、对账单、银行流水等。就上述款项原告多次催要，被告均以各种理由推脱，故提起本案诉讼。被告红井公司未进行答辩。本院认为，本案为运输服务合同纠纷，本案的争议焦点为：被告是否拖欠原告运输服务费。原告主张其为被告提供货物运输服务，双方没有形成书面的运输服务合同，但存在运输服务的事实，原告通过“恒路”、“德坤”物流的货运单，为被告提供货物运输服务。双方2018年9月开始合作至2019年1月份合作结束，共计产生运输费69701.06元，被告不定期不定额向原告支付运输费合计50830.61元，尚拖欠原告运输费18870.45元未付。对此，原告提交2018年11月物流账单、发票、东莞银行交易明细、2018年11月的物流单、2018年12月物流账单、发票、2018年12月的物流单、2019年1月物流账单、发票、2019年1月的物流单。原告提交的上述证据，均有原件核对。原告称其提交的共计三个月份的物流账单与各个月份的物流单载明的收货地、重量、单价、送货费、保险费、运输费金额均能一一对应。2018年11月物流账单、2018年12月物流账单、2019年1月物流账单均未有被告的人员签名或者被告加盖公章，原告对此解释称双方通过微信对账确认，故其提交的三个月份的物流账单均未见有被告的人员签名或者盖章。2018年11月的物流单、2018年12月的物流单、2019年1月的物流单，均为手写内容，除去单号为13408643的物流单之外，其他物流单托运人处均显示有“余峥”签名，原告称案涉物流单的内容均为被告工作人员余峥填写，托运人签名处亦为被告工作人员余峥签名，单号为13408643的物流单由原告工作人员填写，托运人处未有人员签名，但该单发货公司的联系人处注明为“余R”，指的是被告工作人员余峥。被告未到庭参加诉讼，未对上述证据进行质证，未提交反驳证据，视为其放弃享有的相关权利，结合案涉物流单除去单号为13408643的物流单之外，其他物流单托运人处均显示有“余峥”签名，原告起诉提交的被告主体资料显示被告的股东为刘某1、余峥两人，原告提交的案涉证据均有原件核对等情形，本院对单号为13408643的物流单不予采纳，对原告提交的除单号为13408643之外的2018年11月的物流单、2018年12月的其他物流单、2019年1月的物流单均予以采纳。经核算，2018年11月的物流单载明的运输服务费合计为36803.65元，除单号为13408643之外的2018年12月的其他物流单载明的运输服务费合计为16658.9元，2019年1月的物流单载明的运输服务费合计为2398.16元。原告声称每月运输服务费如果超过10000元会给予打9.8折的优惠，该主张是原告对自身权利的自由处分，本院予以准许。经计算，2018年11月的运输服务费折后为36067.57元，除单号为13408643之外的2018年12月的其他物流单产生的运输服务费折后为16325.72元，2019年1月的运输服务费合计为2398.16元，三个月份的运输服务费共计为54791.45元。综合上述情形，2018年11月至2019年1月期间原被告双方产生的运输服务费共计为54791.45元，原告主张双方合作以来2018年9月、10月的运输服务费已付清，系原告对自身权利的自由处分，本院予以准许，原告提交东莞银行交易明细显示2019年7月3日被告向原告付款16803元，与原告的主张吻合，本院依法予以采纳，原告又主张被告分别于2019年9月6日、2019年10月25日分两次向其支付运输服务费合计20000元，均系原告对自身权利的自由处分，本院均予以准许，故被告仍拖欠原告运输服务费计算为54791.45元-16803元-20000元=17988.45元，本院对原告的诉请在17988.45元的范围内依法予以支持，超出部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，本院缺席判决如下：一、限被告东莞市红井塑胶电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市康捷货运代理有限公司支付拖欠的运输服务费17988.45元；二、驳回原告东莞市康捷货运代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135.88元（原告已预缴），由被告东莞市红井塑胶电子有限公司负担129.53元，原告东莞市康捷货运代理有限公司负担6.35元。本判决为终审判决。审判员  张珊珊二〇二〇年六月五日书记员  罗润洪附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。6.《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖01执622号 申请执行人：深圳市富诚资产管理有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路3088号中洲大厦1703室。 被执行人：李家清，男，汉族，1966年3月10日出生，住所地安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：许增霞，女，汉族，1970年9月15日出生住所地安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：安徽鑫锦鸿商贸有限公司，住所地合肥市瑶海区定远路和凤阳东路交口东北处橘郡万绿园四期5#104商业。 申请执行人深圳市富诚资产管理有限公司与被执行人李家清、许增霞、安徽鑫锦鸿商贸有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，汕尾仲裁委员会作出的（2018）汕国仲字第2395号裁决书已发生法律效力。因被执行人李家清、许增霞、安徽鑫锦鸿商贸有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人深圳市富诚资产管理有限公司向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。现因执行实际情况需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 汕尾仲裁委员会作出的（2018）汕国仲字第2395号裁决书指定合肥铁路运输法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 翟 纯 审判员 张 勇 审判员 孙 伟 二〇二〇年六月九日 书记员 冯登旺 附:《中华人民共和国民事诉讼法》
江苏省徐州市泉山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0311刑初148号公诉机关徐州市泉山区人民检察院。被告人王肖，男，1981年10月4日出生，汉族，初中文化，打工，住安徽省宿州市萧县(户籍所在地安徽省宿州市萧县)。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月11日被取保候审。徐州市泉山区人民检察院以泉检诉刑诉[2020]157号起诉书指控被告人王肖犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市泉山区人民检察院指派检察员夏艺芳出庭支持公诉，被告人王肖到庭参加诉讼。现已审理终结。徐州市泉山区人民检察院指控，2019年10月8日，被告人王肖在徐州市泉山区雨润批发市场附近的CDM凯帝曼徐州办事处一楼内，盗窃被害人赵某的白色“小牛”牌N1电动车一辆，经认定价值人民币2670元。2019年10月8日，被告人王肖被公安机关抓获归案，同日被盗车辆被追回并发还被害人。公诉机关认为，被告人王肖的行为构成盗窃罪，其具有坦白、认罪认罚量刑情节，建议判处罚金人民币三千元。上述事实，被告人王肖当庭不持异议，自愿认罪认罚，且有被盗车辆照片；被害人赵某的陈述；被告人王肖的供述和辩解；扣押清单及发还清单；辨认笔录及照片；价格认定结论书；被告人王肖的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王肖以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人王肖归案后及庭审中如实供述自己的犯罪事实，系坦白，自愿认罪认罚，且赃物已被追回并发还被害人，可以从轻、从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人王肖犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王肖犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份副本二份。审 判 员 周平波二〇二〇年六月九日法官助理 向 志书 记 员 严 超
甘肃省康县人民法院   民事裁定书   （2020）甘1224民初240号   原告：陈龙，男，1970年8月24日出生，住陕西省山阳县。   委托诉讼代理人：刘伟，陇南北辰律师事务所律师。   被告：甘肃省康县鑫河矿业开发有限公司，住所地康县三河乡街道。   法定代表人：邵剑。   委托诉讼代理人：李警卫，甘肃省康县鑫河矿业开发有限公司监事。   委托诉讼代理人：郭陶杰，甘肃泰定律师事务所律师。   第三人镡俊斌，男，1966年9月9日出生，住康县。   原告陈龙与被告甘肃省康县鑫河矿业开发有限公司、第三人镡俊斌追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法进行审理。   陈龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告劳务费1792元；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年2月份经第三人镡俊斌介绍原告前往被告公司开采的康县三河乡赵家沟金矿务工，并与公司约定，原告在被告公司从事井下渣工，月工资为5000元，每月10号左右由矿上坑口的负责人发放。原告在被告公司的矿点上从事钻工至2015年7月份，由于被告公司停业整顿而终止用工，但在原告离职时被告并未按照当初的约定发放给原告工资。2016年3月份原告等多人向康县劳动局投诉，经康县劳动局督促，于同年12月份被告给原告等人发放了部分工资。现经第三人镡俊斌结算，被告还拖欠原告1792元工资未发放。   甘肃省康县鑫河矿业开发有限公司辩称，原告在起诉状中所述拖欠工资的事情与事实不符，原告所主张的工资已经全部结清，在被告发放的工资表中均已签名确认自己的工资已经发放完毕，再次诉讼，属于重复主张。与本案合并审理的29案诉状，有24案诉状是徐堂锋代为签字且未按指印，按照民事诉讼法的规定，诉状未经本人确认，应当予以驳回。且被告最后一次向原告发放工资的时间为2016年，距今本案已经超过了诉讼时效。望法院驳回原告的诉讼请求。   第三人镡俊斌述称，本人当时是公司第四、第五和四〇一坑口的坑口负责人，管理坑口的安全、生产等事务。原告等29人是完成了劳动任务的，但是矿石积压到6号井里面。工资单是我造的，但是由于积矿还未拉出去，矿上对工资单没有审批，这部分钱也就没有发放。   原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据:1.原告身份证复印件，用以证明原告身份适格；2.由第三人向原告出具的工资表，用以证明被告拖欠原告方工资的事实以及相应的金额。   被告提交的证据有：1.工资结算总结账单，用以证明本案所涉原告主张的工资已经按照第三人的结算清单予以支付，不存在拖欠工资的情形等。2.记账凭证、工资清单、工资表，用以证明被告已经按照证据1支付了原告的工资，原告已经签字领取。3.证人胡某的证言（出庭作证），证明工资的发放情况及公司的停工情况。   本院依职权调取的证据有被告公司在国家企业信用信息公示系统的基本信息。   综合分析上述证据以及当事人陈述，本院认定事实如下：   2015年，原告曾在被告甘肃省康县鑫河矿业开发有限公司的赵家沟金矿务工。当时，镡俊斌系赵家沟金矿4号、401号、5号坑口的负责人，原告等务工人员的月工资需经镡俊斌和矿长刘剑等人核定坑口生产任务完成情况，并在工资结算总结账单上签字确认后造表发放。对原告等人2015年5月20日以前的月工资，镡俊斌和刘剑等人核定矿石生产任务完成情况后已发放完毕。对原告等人2015年5月21日至同年6月20日的月工资，按核定的生产任务完成比例64.15%予以支付。此后，被告经营的矿山停产整顿，被告与第三人镡俊斌再未对矿石生产量（包括积压矿）进行核对并签字确认，也再未按矿石生产任务完成情况结算工资，被告也未向原告等务工人员出具工资欠条。2020年3月16日，原告诉至本院，要求被告支付其劳务费。   本院认为，原告在被告公司从事矿井工作，双方因劳动报酬所发生的争议，属于劳动争议。劳动争议发生后，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，劳动者可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，除法律另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。因此，向劳动争议仲裁委员会申请仲裁是向人民法院提起诉讼的前置程序。本案劳动争议发生后，原告未申请仲裁就起诉至法院，违反了上述规定，法院不应直接受理；已经受理的，应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四第三项、第一百一十九条之规定，裁定如下：   驳回原告陈龙的起诉。   案件受理费50元，予以退还。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审判员 李应伟     二〇二〇年六月九日   法官助理 胡慧婷   书记员 瞿彩梅
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执987号 被执行人：深圳市沃特玛电池有限公司,住所地深圳市坪山区坪山竹坑社区工业区3、4栋，统一社会信用代码91440300736297302X。 法定代表人：李瑶。 原告深圳市贝特瑞新能源材料股份有限公司与被告深圳市沃特玛电池有限公司合同纠纷一案，本院作出的(2018)粤0310民初638号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令被告承担受理费43300元（人民币，下同），因被告未主动缴交，本院依职权予以追缴，并移送立案执行，本案执行费550元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人未主动履行。2019年11月7日，广东省深圳市中级人民法院作出（2019）粤03破申410号民事裁定书：裁定受理被执行人破产清算；2019年12月16日，广东省深圳市中级人民法院作出（2019）粤03破393号决定书：指定广东融关律师事务所、深圳市卓效清算事务有限公司为管理人。本院遂致函破产管理人要求在对被执行人进行破产清算时按照《中华人民共和国企业破产法》的相关规定追缴诉讼费。 本院认为，被执行人因资不抵债，上一级法院已裁定受理对其进行破产清算并已指定管理人，被执行人名下财产及其负债务的处理均应当按照《中华人民共和国企业破产法》规定的破产清算程序进行。因此，本案执行程序无须继续进行，依法可以终结执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  罗伟锋 审判员  杨海生 审判员  钟广明 二〇二〇年六月八日 书记员  陈小虎
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3056号上诉人（原审被告）：东莞市联舜计算机科技有限公司，住所地：广东省东莞市******************。法定代表人：江潭，公司总经理。委托诉讼代理人：田玮，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波四元科技有限公司，住所地：浙江省宁波市海曙区****************工位。法定代表人：方健，公司经理。上诉人东莞市联舜计算机科技有限公司（以下简称联舜公司）因与被上诉人宁波四元科技有限公司（以下简称四元公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初15030号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。四元公司向一审法院起诉请求：1.解除四元公司、联舜公司于2019年3月4日签订的《购销合同》，联舜公司立即返还四元公司货款112000元，并赔付自2019年3月7日起的利息损失；2.联舜公司赔偿四元公司因联舜公司违约而产生的各项费用损失50000元，其中包括另行采购机器142500元产生的差额30500元，两次去长沙协调解决问题花费4500元，违约金15000元）；3.本案诉讼费由联舜公司承担。一审法院判决结果：一、四元公司与联舜公司签署的《购销合同》于2019年10月21日解除；二、联舜公司应于判决发生法律效力之日起七日内向四元公司返还货款112000元；三、联舜公司应于判决发生法律效力之日起七日内向四元公司支付利息（以112000元为基数，从2019年10月21日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至全部货款返还之日止）；四、联舜公司应于判决发生法律效力之日起七日内向四元公司支付另行采购机器损失30500元；五、驳回四元公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1770元，由四元公司承担213元，联舜公司承担1557元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初15030号民事判决书。联舜公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回四元公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由四元公司承担。事实和理由：1.根据购销合同第十条的约定，四元公司并没有在约定时间内以书面形式告知交付产品存在不符合约定的证据。2.一审认定显卡是联舜公司从显卡代理商处购买而非原装产品错误。首先，DELL厂家自己不生产显卡，其显卡产品委外生产。其次，即使显卡是从代理商处购买，也不能因为并非直接从DELL厂家直接购买就认定从代理商处购买的显卡不是原装产品。四元公司辩称：1.在2019年3月18日交货时，四元公司就在微信中告知联舜公司所提供的DELL服务器不是戴尔原厂制造，一审提交的微信聊天记录可以证明。2.服务器显卡并非原厂制造，DELL公司可以为显卡贴牌保修。四元公司为解决客户需求只能在2019年5月10日向第三方长沙田园电子科技有限公司另行购买一台服务器给长沙国防科技大学，且可以使用并符合所有原配要求，并非联舜公司所主张的DELL公司对显卡不生产不保修的事实。二审期间，联舜公司向本院提交了物流查询单，主张其已按照案涉购销合同约定的时间内于2019年3月11日将案涉货物送至四元公司指定的收件人处，四元公司已收取货物。四元公司认为案涉货物实际上是2019年3月14日收到。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对联舜公司的上诉意见，本案二审的争议焦点在于联舜公司在案涉合同履行过程中是否存在根本违约。首先，从双方在本案中所提交的证据以及案外人国防科技大学空天科学学院临空所所出具的情况说明，足以认定联舜公司向四元公司交付的案涉服务器频繁出现蓝屏以及经检修无法解决问题的事实，而联舜公司并无证据证明该问题的出现是因四元公司或案涉服务器的实际使用方的原因所造成。其次，双方在案涉购销合同约定案涉服务器为“DELL原装产品”，从双方所提交的微信聊天记录以及诉讼中的陈述来看，双方对此约定的理解存在分歧，结合联舜公司员工Neclio与四元公司员工在微信聊天中对“原装正品”的表述，一审判决认定“DELL原装产品”指的是DELL厂家组装的正规产品而非其他厂家组装的产品，该理解并无不妥。而事实上，联舜公司向四元公司交付的案涉服务器并非DELL厂家组装的产品。故一审法院认定联舜公司向四元公司所交付的案涉服务器与合同约定不符，构成根本违约，据此判决确认双方案涉购销合同关系解除，并判决联舜公司向四元公司赔偿损失正确，本院予以维持。综上，联舜公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3150元，由联舜公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年六月八日书记员  陈奕霖附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
甘肃省山丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0725民初1158号 原告：刘某某，男，汉族，山丹县居民，现住该村社。 委托诉讼代理人：王某某，甘肃瑞雪律师事务所律师。 被告：曹某，男，汉族，湖北省居民，现住址不明。 本院于2020年5月9日受理原告刘某某诉被告曹某民间借贷纠纷一案后,按照原告提供的被告曹某的送达地址无法通知被告曹某到庭应诉。本院经查证仍无法确定被告曹某的送达地址，原告亦不能提供被告曹某现在准确的送达地址。 经审查，本院认为，被告曹某现在准确的住址不明。原告亦不能提供被告曹某现在准确的送达地址，应视为原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告刘某某的起诉。 预收案件受理费1341元，退还原告刘某某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  马晓丽 二〇二〇年六月九日 书记员  朱丽娟 附：本案适用法律法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： …… （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
山西省昔阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0724民初269号 原告：张广南，男，汉族，黑龙江省鸡东县人。 委托诉讼代理人：赵玉卿，男，山西至一律师事务所律师。 被告：刘海龙，男，汉族，山西省平定县。 被告：王恩红，男，汉族，山西省平定县。 被告：石家庄义宝运输有限公司。地址：河北省石家庄市井陉县天长镇山北村迎宾路7号。 法定代表人：祗利军。 被告：鼎和财产保险股份有限公司河北分公司。地址：河 北省石家庄市裕华区槐安东路152号金源商务广场A座13层。 负责人：韩风海，男，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张毅，女，山西均儒律师事务所律师。 本院在审理原告张广南诉被告刘海龙、王恩红、石家庄义宝运输有限公司、鼎和财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张广南于2020年6月9日向本院提出撤回对被告刘海龙、王恩红、石家庄义宝运输有限公司的起诉。 本院认为，原告张广南的申请符合法律有关规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告张广南撤回对被告刘海龙、王恩红、石家庄义宝运输有限公司的起诉。 审判员  王宇平 二〇二〇年六月九日 书记员  王 婷
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0113财保99号申请人:翼飞普惠（厦门）金融信息服务有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层05单元X，统一社会信用代码91350200MA2YDR1COY。法定代表人：张翼。被申请人:周康发，男，1978年12月5日出生，汉族，住重庆市梁平区。申请人翼飞普惠（厦门）金融信息服务有限公司与被申请人周康发服务合同纠纷一案，申请人翼飞普惠（厦门）金融信息服务有限公司于2020年5月20日向重庆仲裁委员会申请仲裁。重庆仲裁委员会受理后，申请人于2020年5月20日向其提出财产保全申请，要求冻结被申请人周康发银行存款40000元，不足部份查封(扣押)其他相应价值的财产。申请人翼飞普惠（厦门）金融信息服务有限公司已提供中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司保额为40000元的财产保全担保书为本案的财产保全进行担保。重庆仲裁委员会于2020年6月8日将该财产保全移交本院办理。本院审查认为，申请人翼飞普惠（厦门）金融信息服务有限公司的保全申请符合有关法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：准许申请人翼飞普惠（厦门）金融信息服务有限公司的财产保全申请。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘宇二〇二〇年六月九日书记员  杨欢
甘肃省山丹县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）甘0725民初1283号 原告:张掖市山丹县汇通小额贷款股份有限公司。地址：山丹县北大街2号。统一社会信用代码：91620700070432538Y。 法定代表人：郇玉文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马鸿芬，该公司员工。 委托诉讼代理人：马新胜，山丹县东乐镇法律服务所法律工作者。 被告：柳全顺，男，1965年8月31日出生，汉族，山丹县清泉镇碗窑乐民新区4号居民，现住山丹县。公民身份号码：×××。联系电话：150XXXXXXXX 原告张掖市山丹县汇通小额贷款股份有限公司诉被告柳全顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告张掖市山丹县汇通小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给原告清偿借款本金200000元，利息228000元（2015年8月14日-2020年5月14日，共计57个月），合计428000元，息随本清；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年9月15日，被告以干工程周转资金为由向原告借用现金200000元，并签订《借款合同》一份，约定还款时间为2014年11月14日，利息为月息3分。还款期限届满后，经原告多次索要，被告始终推诿不付。故原告起诉提出上述诉讼请求。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 被告柳全顺返还原告张掖市山丹县汇通小额贷款股份有限公司借款本金200000元，承担利息228000元（自2015年8月14日起至2020年5月14日止，按照年利率24%计算），合计428000元，限于2020年9月9日前付清，并承担自2020年5月14日之后的利息，直至借款本息付清为止，息随本清。 案件受理费7720元，减半收取3860元，由被告柳全顺负担，限于调解协议生效后7日内交纳。 上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人在笔录上签名或者捺印，本院予以确认后即具有法律效力。 根据民事诉讼法之规定，调解书当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 审判员  卢殿宏 二〇二〇年六月九日 书记员  吴 涛
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0332刑初46号 公诉机关广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民检察院。 被告人张朝省，男，1995年3月16日出生，瑶族，小学文化，农民，户籍所在地广西壮族自治区桂林市平乐县，住平乐县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年3月19日被恭城瑶族自治县公安局监视居住；同年3月23日被刑事拘留；同年4月2日被逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。 广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民检察院以恭检刑诉（2020）32号起诉书指控被告人张朝省犯贩卖毒品罪，于2020年5月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。恭城瑶族自治县人民检察院指派检察员胡振源出庭支持公诉，被告人张朝省到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月17日23时许，被告人张朝省在广西壮族自治区平乐县同安加油站附近将五袋毒品疑似物贩卖给蓝某。经称量：五袋毒品疑似物净重3.72克。经检验：五袋毒品疑似物中均检出MDMA。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了：书证、证人证言、鉴定意见、现场勘验等笔录及被告人的供述与辩解等证据。 公诉机关认为，被告人张朝省违反国家毒品管制法规，危害公众健康，故意贩卖毒品MDMA，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。建议对被告人张朝省在有期徒刑六个月至一年之间量刑。提请本院依法判处。 被告人张朝省对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，当庭自愿认罪。 经审理查明，2020年3月17日23时许，被告人张朝省在广西壮族自治区平乐县同安加油站附近将五袋毒品疑似物贩卖给蓝某。公安机关当场抓获了被告人张朝省，依法查获扣押了该五袋毒品疑似物，经称量：五袋毒品疑似物净重共计3.72克。公安机关将该3.72克毒品疑似物全部送至桂林市公安局物证鉴定所进行检验，经检验：五袋毒品疑似物中均检出MDMA。 上述事实，有经庭审质证、确认的下列证据予以证实：1.受案登记表、户籍证明、抓获经过、认罪认罚承诺书、违法犯罪记录查询情况说明、说明材料二份等书证；2.证人蓝某、张某的证言；3.现场勘验笔录、辨认笔录及刑事照相；4.桂林市公安局物证鉴定所桂市公（刑）鉴（毒品）字[2020]32号检验报告、现场检测报告书及检查笔录；5.被告人张朝省的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张朝省违反国家毒品管制法规，危害公众健康，故意贩卖毒品MDMA，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。依照该条款之规定，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 被告人张朝省因本案被公安机关指定场所监视居住六天，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十四条之规定，被判处拘役、有期徒刑的，监视居住二日折抵刑期一日。故对被告人张朝省的刑期折抵三日。 被告人张朝省归案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，并签订认罪认罚具结书，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以对其从轻处罚。 为严明国法，维护国家对毒品的管理制度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、第七十四条之规定，判决如下： 被告人张朝省犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月23日起至2021年1月19日止。已扣除监视居住折抵三日。罚金限于本判决生效后三十日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  韦绍松 人民陪审员  蔡启松 人民陪审员  孟秋萍 二〇二〇年六月九日 书 记 员  向春梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； （二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； （四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； （五）参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。 第七十四条人民法院、人民检察院和公安机关对符合逮捕条件，有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以监视居住： （一）患有严重疾病、生活不能自理的； （二）怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女； （三）系生活不能自理的人的唯一扶养人； （四）因为案件的特殊情况或者办理案件的需要，采取监视居住措施更为适宜的； （五）羁押期限届满，案件尚未办结，需要采取监视居住措施的。 对符合取保候审条件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保证人，也不交纳保证金的，可以监视居住。 监视居住由公安机关执行。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初295号原告：夏春云，男，1962年1月27日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。被告：内蒙古天首科技发展股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号中国人寿大厦1201A。法定代表人：邱士杰。委托诉讼代理人：王明哲，河北正昊律师事务所律师。原告夏春云与被告内蒙古天首科技发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告夏春云在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告内蒙古天首科技发展股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初287号原告梁佳诉被告内蒙古天首科技发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告夏春云诉被告内蒙古天首科技发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初287号原告梁佳诉被告内蒙古天首科技发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  蒙 瑞审 判 员  邓青菁审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇二〇年六月四日法官助理  王梦琦书 记 员  刘 畅
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初5384号原告：孙志慧，女，汉族，1994年5月4日出生，住河北省张家口市沽源县。被告：北京市大兴区我和你孤独症儿童关爱中心，住所京市大兴区团结路19号院23号楼3层2单元309。法定代表人：周宝林，主任。委托诉讼代理人：张建发，北京轶普律师事务所律师。原告孙志慧与被告北京市大兴区我和你孤独症儿童关爱中心（以下简称：儿童关爱中心）劳动争议纠纷案件，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙志慧，被告儿童关爱中心的委托诉讼代理人张建发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙志慧向本院提出诉讼请求：1.儿童关爱中心支付2019年5月和6月工资共计30000元；2.本案诉讼费用由儿童关爱中心承担。事实与理由：孙志慧自2015年7月起一直就职于儿童关爱中心，以往以来都能按月发放工资，但自2019年2月开始每月压两个月发放，但自2019年5月起就不再发放工资，双方劳动合同直至2019年8月还在有效期中，但儿童关爱中心在无人通知的情况下已关闭，也没有支付2019年5月和6月工资。儿童关爱中心辩称，儿童关爱中心不同意孙志慧的诉讼请求。孙志慧与儿童关爱中心不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：2019年12月5日，孙志慧向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）申诉，大兴仲裁委于2019年12月5日作出京兴劳人仲不受字[2020]第0028号不予受理通知书，决定不予受理。儿童关爱中心同意该决定。孙志慧不同意该决定，诉至本院。对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：孙志慧主张其于2015年7月2日入职儿童关爱中心担任教师，月工资为15000元，实际出勤至2019年7月31日，自2019年8月1日起待岗，双方劳动关系尚未解除。为此提交：1.北京农商银行客户回单打印件；2.北京市社会保险个人权益记录。儿童关爱中心不认可上述证据，不申请对劳动合同书甲方处公章进行鉴定，主张与孙志慧不存在劳动关系。经审查，证据1显示儿童关爱中心为孙志慧发放工资，证据2显示儿童关爱中心自2015年11月起为孙志慧缴纳养老保险。本院认为，孙志慧主张与儿童关爱中心存在劳动关系，儿童关爱中心虽不予认可，但未就北京农商银行客户回单所载转账行为以及为孙志慧缴纳养老保险作出合理解释，本院采信孙志慧提交的上述证据，并支持孙志慧的上述主张。就劳动关系存续期间一节，儿童关爱中心作为用人单位未举证证明，故应承担举证不能的法律后果。其中入职时间一节，孙志慧主张其于2015年7月10日入职，根据银行转账记录显示的工资发放情况及社会保险缴纳情况，本院认定孙志慧于2015年7月10日入职儿童关爱中心。孙志慧主张其实际工作到2019年7月31日，自2019年8月1日起待岗，双方劳动关系未解除，本院不持异议。因此，孙志慧主张与儿童关爱中心自2015年7月10日至2019年7月31日期间存在劳动关系，本院予以支持。关于工资问题。儿童关爱中心未提交孙志慧申请仲裁前二年的工资支付记录，应承担举证证明的法律后果。现孙志慧主张儿童关爱中心未发放其2019年5月和6月工资，儿童关爱中心应予支付。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条之规定，判决如下：一、北京市大兴区我和你孤独症儿童关爱中心于本判决生效之日起十日内支付孙志慧2019年5月和2019年6月工资共计9789.17元；二、驳回孙志慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京市大兴区我和你孤独症儿童关爱中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李卉二〇二〇年六月四日书记员  王珺
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽03民辖终76号 上诉人（原审原告）：福建泰盛实业有限公司，住福建省莆田市荔城区黄石工业园区梅雪东路2003号。统一社会信用代码91350304155423171R。 法定代表人：吴明武。 被上诉人（原审被告）：杭州诗蓝过滤科技有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区新登镇登城南路5号。统一社会信用代码91330183328151697R。 法定代表人：孙武平。 上诉人福建泰盛实业有限公司因与被上诉人杭州诗蓝过滤科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初1044号之一移送管辖的民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人上诉称：双方签订的《产品销售合同》并未约定管辖法院及具体合同履行地，双方签订合同之后，被上诉人未按合同约定履行交货义务，上诉人起诉要求被上诉人返还货款并赔偿损失，争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，上诉人为接受货币一方，上诉人所在地应当确定为合同履行地。原审法院裁定本案移送浙江省杭州市富阳区人民法院管辖错误，请求撤销原裁定，驳回被上诉人的管辖权异议，本案由莆田市荔城区人民法院继续审理。 被上诉人未作答辩。 本院经审查认为，根据原告起诉内容，本案系因原告认为被告仅按合同约定交付少部分货物，未按合同约定完全履行交货义务，原告起诉要求被告返还相应货款并赔偿损失，故本案争议标的为返还货款等，即应为给付货币。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，故本案诉讼请求对应的合同履行地应为上诉人所在地法院即莆田市荔城区人民法院。双方合同约定交货方式为“需方自提”，是对被告交货义务的履行地的约定，而本案上诉人并非要求被上诉人履行交货义务，故根据原告诉讼请求不能确定该争议的履行地在“浙江省杭州市富阳区”。故本案应由原审法院管辖，其裁定移送浙江省杭州市富阳区人民法院管辖不当。综上，上诉人的上诉理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初1044号之一民事裁定； 二、本案由莆田市荔城区人民法院管辖。 本案管辖权异议一审案件受理费人民币50元，由被告杭州诗蓝过滤科技有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 章 审判员 黄荣华 审判员 吴荔生 二〇二〇年六月九日 法官助理陈春娇 书记员黄娴花 附：本案适用的主要法律条文 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初116号原告：钱斯蒂，女，1986年6月25日出生，汉族，x公司员工，住北京市大兴区。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院23号楼15层B-1806。法定代表人：高卫宇，董事长。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司经济技术开发区分公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院1号楼F3-05。负责人：高卫宇，职务不详。原告钱斯蒂与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司（以下简称：世纪韦博公司）、被告北京世纪韦博教育咨询有限公司经济技术开发区分公司（以下简称：韦博经开分公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱斯蒂到庭参加诉讼，被告世纪韦博公司、被告韦博经开分公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。钱斯蒂提出诉讼请求：1、请求依法判令世纪韦博公司、韦博经开分公司向钱斯蒂退还支付的培训费用26960元；2、诉讼费由世纪韦博公司、韦博经开分公司承担。事实与理由：2019年7月22日，钱斯蒂与世纪韦博公司签订《韦博国际英语入学注册合同》（合同档案编号：A173002009）并支付培训费30800元，包括为期18个月白条贷款27720元，首月支付3080元。按《韦博国际英语入学注册合同》（以下简称《入学注册合同》）的约定，钱斯蒂应于2019年7月22日至2021年2月4日在世纪韦博公司所属的亦庄校区参加培训。后钱斯蒂获悉：世纪韦博公司因经营不善，面临倒闭风险，且已数个月未给旗下员工、老师发薪，导致无法继续提供培训服务。2019年10月8日，世纪韦博公司在亦庄校区贴出公告，承认其无法继续履行《入学注册合同》的约定，并表示已拟定退费方案向大兴区教委等行政主管部门汇报。事实上，钱斯蒂向大兴区教委等部门咨询得知，世纪韦博公司根本没有上报任何善后方案。现因世纪韦博公司、韦博经开分公司原因，导致报名中心停课，钱斯蒂请求退款。钱斯蒂认为，双方在签订《入学注册合同》后，已建立合同关系，《入学注册合同》是双方真实意思表示，合法有效。世纪韦博公司、韦博经开分公司因自身原因无法继续履行该合同，应该承担相应的违约责任。因此，请求法院判令世纪韦博公司、韦博经开分公司退还钱斯蒂剩余培训费用，并承担案件诉讼费。世纪韦博公司、韦博经开分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。钱斯蒂围绕诉讼请求依法提交了证据，世纪韦博公司、韦博经开分公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的权利。对钱斯蒂提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月22日，钱斯蒂与世纪韦博公司签订了《入学注册合同》和《学生注册登记表》。《学生注册登记表》约定由世纪韦博公司为钱斯蒂提供固定级别常规班课程服务，学费为33800元，实收学费30800元。《入学注册合同》中载明：“本合同签订之日起15天以内（含15天），学员提交《退学申请单》并经韦博认可的，韦博在扣除刷卡手续费（如有）、分期付款手续（如有），将余款退还给学员。”合同中对教学质量、教学秩序、课程级别调整等双方权利义务作出约定。《入学注册合同》、《学生注册登记表》由钱斯蒂以及课程顾问签字、世纪韦博公司盖章确认。2019年7月23日，世纪韦博公司出具金额为30800元的培训费发票一张。庭审中，钱斯蒂提交《退学申请单》一张，退学申请日期为2019年10月8日，其中载明：原交学费（实际）30800元，退款金额26960元，申请单末尾处有课程顾问计算签字。另查，世纪韦博公司与韦博经开分公司系总分公司关系，合同的履行地点为韦博经开分公司，现已不再实际经营。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。世纪韦博公司和韦博经开分公司经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利，故本院对钱斯蒂的陈述及提交的证据予以确认并在卷佐证。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。钱斯蒂已依约向世纪韦博公司支付全部课程费用，世纪韦博公司亦应按照合同约定履行义务。现合同约定的授课地点已不再经营，导致钱斯蒂与世纪韦博公司签订的合同目的不能实现，钱斯蒂已于2019年10月8日签订《退学申请单》，虽然该申请单未加盖世纪韦博公司的公章，但根据本案证据相互佐证可知，《退学申请单》经世纪韦博公司课程顾问签字确认，属于为世纪韦博公司履行职务行为，故本院认定钱斯蒂与世纪韦博公司的教育培训合同已于2019年10月8日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故对钱斯蒂提出世纪韦博公司返还剩余课程费的请求，本院予以支持。关于剩余课程费的计算问题，本案《退学申请单》已对世纪韦博公司应退还课程费的数额作出明确约定，故本院对钱斯蒂请求的退还剩余课程费数额的主张予以支持。关于韦博经开分公司是否应承担连带责任，本案为教育培训合同纠纷，根据合同的相对性，钱斯蒂与韦博经开分公司不存在合同关系，韦博经开分公司并非合同主体，亦未收取培训费，故钱斯蒂要求韦博经开分公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京世纪韦博教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向钱斯蒂返还课程费26960元；二、驳回钱斯蒂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474元，公告费260元，由北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起十日内向钱斯蒂交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李宝才人民陪审员  王国良人民陪审员  马润银二〇二〇年六月五日法官 助理  孙玉宁书 记 员  马博雅
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终3431号上诉人（原审原告）：阎鑫，男，1966年7月14日出生，汉族，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：鸿金宝业主管理委员会，住所地太原市迎泽区双塔北路79号B馆7层。负责人：刘勇生，副主任。被上诉人（原审第三人）：太原市鸿金宝物业管理有限公司，住所地太原市迎泽区双塔北路79号1幢。法定代表人：裴容，执行董事兼总经理。上诉人阎鑫因与被上诉人鸿金宝业主管理委员会、太原市鸿金宝物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7069号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，上诉人阎鑫在规定的期限内未予缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人阎鑫自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李翠萍审判员 杨瑞青审判员 温冠华 二○二○年六月九日书记员 孟美荣
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0621执102号 申请执行人:王海，男，1968年11月8日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：李国玉，男，1968年1月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市。 申请执行人王海与被执行人李国玉买卖合同纠纷一案，本院（2018）内0621民初6269号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书：被执行人于法律文书生效之日给付申请执行人欠款共计292605元，根据申请执行人的申请，本院于2020年3月3日立案执行。因李国玉未履行判决书确定的给付义务，申请执行人王海向本院申请强制执行，申请执行标的为292605元，案件受理费6380元，由原告王海负担775元，由被告李国玉负担5605元。 根据申请执行人王海的申请，本院于2020年3月3日立案执行，进入执行程序后。本院已对被执行人李国玉采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  王树明 审判员  刘 靖 审判员  史瑞峰 二〇二〇年七月十六日 书记员  高昕阳
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0523民初2168号原告：宋茂林，男，1977年10月17日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人（特别授权）：张瑞，男，贵州省金沙县沙土法律服务所法律工作者。被告：郭明义，男，1986年12月25日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告宋茂林与被告郭明义民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告宋茂林于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合国家法律法规，不损害国家、集体及他人的合法权益，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋茂林撤回起诉。案件受理费人民币100.00元，减半收取50.00元，由原告宋茂林负担。审判员  赵中践二〇二〇年六月一日书记员  陈 旭
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0153执保86号申请人：张某，男，汉族，住重庆市荣昌区。被申请人：邱某，女，汉族，住重庆市荣昌区。被申请人：周某，男，汉族，住重庆市荣昌区。张某诉邱某,周某公路货物运输合同纠纷一案，申请人张某于2020年05月21日向本院申请财产保全，2020年06月09日完善财产保全相关手续，请求对被申请人邱某,周某的财产在12万元范围内进行保全，并提供担保。本院经审查认为，申请人张某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条之规定，裁定如下：一、对被申请人邱某、周某名下位于重庆市荣昌区昌州街道房屋在12万元范围内进行查封，查封期限为三年。查封期间，该房屋由被申请人保管、使用。二、对被申请人周某名下车辆在12万元范围内进行查封，查封期限为二年。查封期间，该车辆由被申请人保管、使用。三、对担保人吕林凤名下位于重庆市荣昌区昌州街道房屋在3.5万元范围内进行查封，查封期限为三年。查封期间，该房屋由担保人保管、使用。本裁定立即执行。申请人需要续行保全的，应当在保全措施期限届满前七日内向本院提出续行保全的书面申请。被申请人履行义务后，可向本院申请解除保全措施。审判员  张忠二〇二〇年六月九日书记员  翁菡
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初8701号原告：曹浩，男，1988年8月13日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京西联万博商业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区广安路15号。法定代表人：杜骏。被告：中铁恒丰置业有限公司，住所地北京市丰台区广安路1幢-1层1507。法定代表人：张世华，经理。原告曹浩与被告北京西联万博商业管理有限责任公司、中铁恒丰置业有限公司占有物返还纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。曹浩于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。曹浩作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许曹浩撤回起诉。审 判 员  王 芳二〇二〇年六月五日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28952号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：徐佳欢，男，1990年1月28日出生，汉族，住湖北省孝感市云梦县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金9341.47元、利息328.49元、罚息312.61元，并支付自2019年11月10日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2016年9月28日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为72000元，贷款期限36个月，贷款利率为合同利率12.09％，实际利率13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年10月30日，被告尚欠贷款本金9341.47元、利息328.49元、罚息312.61元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐佳欢于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金9341.47元、利息328.49元、罚息312.61元，并支付自2019年11月10日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告徐佳欢于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告徐佳欢所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元，公告费520元，由被告徐佳欢负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年六月四日书记员  戴畅
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初6466号原告：杨本莲，女，1964年1月19日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：罗增福（系原告杨本莲的丈夫），男，1964年7月25日生，住重庆市九龙坡区。被告：周朝全，男，1969年6月18日生，汉族，住重庆市江北区。原告杨本莲与被告周朝全返还原物纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理。原告杨本莲诉称，2015年9月10日，原告杨本莲丈夫罗增福与被告周朝全因债务关系，被告强行占用了原告名下的奥迪Q7（渝A×××××）车辆一台。罗增福的债权人组成的债权委员会达成债权转让协议，约定被告周朝全将罗增福所欠被告的230万元（具体金额以法院判决为准）作价70万元转让给重庆友伦物流有限公司，转移后，被告周朝全与罗增福的债权债务关系解除。重庆友伦物流有限公司也已依约支付完毕相应债权转让款。原告认为，原告及其丈夫罗增福与被告之间的债权债务关系早已解除，且原告名下的奥迪Q7车辆与上述债务纠纷没有关联。被告占用原告名下的奥迪Q7车辆应归还给原告。可经原告几年的催要，被告拒不归还车辆，给原告造成车辆贬值、出行困难等系列损失，特诉至法院，请求判决：1.被告周朝全立即归还原告渝A×××××号牌登记在原告杨本莲名下的奥迪Q7越野车一辆；2.被告周朝全自2015年9月27日起至本案涉案车辆归还之日止的车辆占用损失费（参照重庆市轿车租赁价格标准计算）；3.被告周朝全自2015年9月27日起至本案涉案车辆归还之日止的车辆占佣金，按购车价90万元，折后价70万元参照中国人民银行同期贷款利率计算；4.本案诉讼费由被告承担。被告周朝全在提交答辩状期间对管辖权提出异议。被告认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告住所地位于重庆市江北区×××××××××号，本院对本案无管辖权，本案应当由重庆市江北区人民法院管辖，申请将本案移送到重庆市江北区人民法院审理。本院经审查认为：本案系侵权纠纷引起的诉讼，依法应由被告住所地或者侵权行为地人民法院管辖。原告以被告周朝全的有效期自2006年3月22日始的身份证复印件为据，主张被告周朝全住所地为九龙坡区×××××××××××××；被告周朝全则辩称其户籍迁移该地多年，现经常居住地、住所地为重庆市江北区×××××××××××××，并提供有效期自2017年3月24日始的身份证为据。原告方主张被告强占原告车辆的地点为九龙坡区万象城，被告周朝全称涉案车辆系原告方驾驶至南岸区苏家坝交给被告的，但双方均未提供证据证明其主张。经本院核实，被告周朝全所称的现住所地属实。综上，被告周朝全住所地属于重庆市江北区人民法院辖区，原告方又未提供证据证明本案所涉侵权行为地属于本院辖区内，故本院对本案无管辖权，被告周朝全的管辖权异议成立，本案应移送重庆市江北区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告周朝全对本案管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市江北区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本裁定发生法律效力。审判员  罗春风二〇二〇年六月一日书记员  陈 蒙
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0508民初473号原告：邓阿兰，女，1984年1月18日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：张燮平，浙江越光律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑林波，浙江越光律师事务所律师。被告：苏州追清商务信息咨询有限公司，住所地苏州市劳动路1号107室。法定代表人：唐正宏。被告：唐正宏，男，1982年4月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告邓阿兰与被告苏州追清商务信息咨询有限公司、唐正宏委托合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月2日公开开庭进行了审理。原告邓阿兰的委托诉讼代理人郑林波到庭参加本案诉讼。被告苏州追清商务信息咨询有限公司、唐正宏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓阿兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏州追清商务信息咨询有限公司立即向原告支付8万元款项，并支付自起诉之日起至实际款清之日止按人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、判令被告唐正宏对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月31日，原告与被告苏州追清商务信息咨询有限公司签订《非诉讼委托代理合同》，原告委托被告苏州追清商务信息咨询有限公司，在2018年5月31日至2018年8月30日期间负责收回债务人周国良的货款324237元。合同还约定，按被告成功收取全部债款后，被告有权按照债款的15%收取劳务费。现原告获悉被告苏州追清商务信息咨询有限公司已于2018年6月26日收回货款8万元，且目前委托期限已经届满，原告多次要求被告苏州追清商务信息咨询有限公司向原告支付款项，被告均予以拒绝。被告唐正宏为被告苏州追清商务信息咨询有限公司唯一股东，依据《公司法》第63条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，原告特向贵院起诉，望判如所请。被告苏州追清商务信息咨询有限公司、唐正宏均未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。原告邓阿兰围绕诉讼请求，向本院提交了非诉讼委托代理合同、交易明细、账户明细、情况说明、工商登记信息等证据。经本院公开开庭审查和认证后，查明事实如下：2018年5月31日，原告邓阿兰（甲方、委托方）与被告苏州追清商务信息咨询有限公司（乙方、受托方）签订《非诉讼委托代理合同》一份，约定甲方自愿委托乙方按照本合同的约定为甲方办理委托事宜，同时甲方有义务提供相关经济纠纷资料的复印件，根据甲方提供的债权的证明和债务人的情况，经协商签定，甲方全权委托乙方作为独家代理，负责收回债务人周国良、袁必秋货款的欠款，共计人民币324237元。债务人在外地，则乙方需要先收取甲方的差旅费用，共计5000元。甲方能准确提供债务人或家人下落，则乙方不收取前期费用，后期按成功收取全部债款后，按债款的15%比例收取劳务费，不成功则乙方不收取任何费用。在委托期内，甲方不得擅自介入，不得无故终止合同，不准许委托第三方办理（人民法院除外），甲方不得单方面与债务人私自达成任何协议，更不能串通债务人损害乙方的劳务费利益；债务人同意还款后，不准许乙方与债务人私自达成任何协议，如乙方违约，甲方是不会承认乙方和债务及家人之间的一切协商事项，并甲乙双方的协议立即终止。自本合同签定之日2018年5月31日起至2018年8月30日止，在此期限内乙方负责完成甲方的委托工作。如果乙方工作有实质进展，本合同自动延期。该期限满后甲方终止，则甲乙双方办理终止手续，并相互归还协议及相关资料，如乙方要求变更本合同条款，需另生协议。2018年6月26日，周波宇通过中国建设银行向唐正宏账户转账5万元，注明“付邓阿兰货款五万元整”，随后，周波宇再次向唐正宏账户转账3万元，注明“付邓阿兰货款三万元整”。2019年12月10日，周国良出具《情况说明》一份，载明本人周国良欠邓阿兰货款304237元。于2018年6月28日通过周波宇账户向邓阿兰委托的苏州追清商务信息咨询有限公司的代表人唐正宏付货款80000元。另查明，苏州追清商务信息咨询有限公司系有限责任公司（自然人独资），唐正宏为唯一股东。本院认为，原告邓阿兰与被告苏州追清商务信息咨询有限公司签订的《非诉讼委托代理合同》系当事人的真实意思表示，依法成立并生效。被告苏州追清商务信息咨询有限公司接受原告邓阿兰委托，完成80000元货款催要事项后，应当及时将催要的80000元货款返还给原告。现被告苏州追清商务信息咨询有限公司未能按合同约定及时返还，故对原告邓阿兰请求其返还催要所得货款，并支付自起诉之日即2020年1月17日起至实际给付之日止的利息损失的诉讼请求，本院予以支持，利率应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告唐正宏系被告苏州追清商务信息咨询有限公司的独资股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。被告苏州追清商务信息咨询有限公司、唐正宏经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭抗辩和质证的权利，由此引起的法律后果由其自行承担。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条,《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州追清商务信息咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告邓阿兰80000元及利息损失（以80000元为基数，自2020年1月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、被告唐正宏对被告苏州追清商务信息咨询有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，公告费600元，合计1500元，由被告苏州追清商务信息咨询有限公司、唐正宏共同负担并于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 杨正东二〇二〇年六月二日法官助理 卞琳琳书 记 员 刘晓宇
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初6023号原告：李芳，女，1981年3月1日，汉族，住重庆市江北区。被告：重庆兰弗友商贸有限公司，住所地重庆市江北区桥北苑2号1幢24-2，统一社会信用代码91500103MA5YTBMEXD。法定代表人：李世川，职务不详。原告李芳与被告重庆兰弗友商贸有限公司（下称兰弗友公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李芳到庭参加诉讼，被告兰弗友公司经法院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告李芳向本院提出诉讼请求：请求法院判令兰弗友公司返还原告李芳欠款15500元，利息1240元。事实及理由：2018年11月27日，原被告签订房屋《委托认购协议》，原告委托被告购买房产并向其交纳50000元购房诚意金，但被告一直未履行《委托认购协议》。2019年10月31日，依据前《委托认购协议》，原被告签订《解除合同协议书》并约定被告于2019年11月10日前归还原告诚意金及利息共计55500元，逾期不还，利息按每月2%计算。目前，被告只归还40000元，对余下15500元欠款和逾期产生的1240元利息一直拒绝归还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告兰弗友公司未作答辩。经审理查明，2018年11月27日，原告李芳（委托认购人、乙方）与被告兰弗友公司（行纪人、甲方）签订《委托认购协议》，主要约定：乙方委托甲方代为认购位于重庆市渝中区上清寺美专校街66号鑫隆达大厦二单元24-8号房屋。乙方于本协议签订之日，一次性向甲方支付委托认购保证金50000元。如果在6个月内甲方未能办理完产权手续，乙方可以退款。同日，兰弗友公司出具《收据》一张，主要载明：今收石龙书50000元交来购买重庆市渝中区上清寺美专校街X号鑫隆达大厦X栋X-X号房的诚意金。2019年10月31日，原告李芳（乙方）与被告兰弗友公司（甲方）签订《解除合同协议书》，主要约定：原被告于2018年11月27日签订了《重庆市渝中区上清寺美专校街66号鑫隆达房屋认购协议》，原合同有效期至2019年10月31日，经甲乙双方协商如下：原《重庆市渝中区上清寺美专校街66号鑫隆达房屋认购协议》自2019年11月10日解除，自签订解除之日到乙方2019年11月10日收到甲方所有退款之日，原告协议中约定的双方权利义务终止。甲方应将乙方已交纳未发生的房屋买卖诚意金50000元（房号X单元X-X），利息5500元，共计55500元于本解除合同协议书生效时退还乙方（约定退款时间为2019年11月10日以前）。本协议自甲方双方签字盖章后生效，本协议生效之日，原《重庆市渝中区上清寺美专校街66号鑫隆达房屋认购协议》解除。甲方未在承诺期限2019年11月10日前把乙方购房诚意金及利息退还到乙方账户，则总退款金额按月息2%计算。2019年11月11日、11月18日，被告共计退还40000元给原告。庭审中，原告陈述其主张的利息1240元系从2019年11月11日起之后起算的，按月利率2%计算。原被告未约定归还款项的抵扣顺序，被告退还的40000元先抵扣利息，本案主张的15500元系未归还的诚意金。案外人石龙书系原告婆婆，原告委托其婆婆代为交纳本案50000元诚意金，所以被告出具的《收据》载明为收到石龙书50000元购房诚意金。经询问案外人石龙书，其陈述：原告李芳系其儿媳妇，原告李芳委托其交纳案涉购房诚意金，其不会向被告兰弗友公司主张任何权利。上述事实，有委托认购协议、收据、解除合同协议书、微信截图以及当事人、案外人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原被告签订《解除合同协议书》系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力。根据《解除合同协议书》的约定，被告应于2019年11月10日前退还原告诚意金50000元并支付利息5500元，被告归还40000元，其未举证证明其他归还款项的情况，应承担举证不能的不利后果。原被告未约定退款抵扣顺序，原告主张已归还款项先抵扣利息，符合法律规定，原告有权主张被告退还15500元诚意金。原被告约定被告未在2019年11月10日前退还，按总退款金额按月息2%计算，原告主张被告支付自2019年11月11日起的利息1240元，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆兰弗友商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李芳欠款15500元；二、被告重庆兰弗友商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李芳利息1240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费218.5元，减半收取109.25元，由被告重庆兰弗友商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 施芳群二〇二〇年六月九日法官助理 隆美香书 记 员 熊 林
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初3394号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5号商业办公综合楼4号楼一楼。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：解小龙，该行员工。被告：余长才，男，1985年08月02日出生，蒙古族，住贵州省铜仁市思南县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告余长才金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告余长才偿还借款本金2,958.01元,所欠利息、罚息270.82元、复息9.47元（暂算至2019年11月05日),共计3,238.3元,剩余利息（含罚、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2.本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告余长才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2019年11月05日，被告尚欠原告已到期的扫码e贷贷款本金2,958.01元、利罚息共计270.82元。双方约定：年利率6.525%，逾期罚息为年利率9.7875%，未按期付息的，自逾期次日起对未按时支付的利息按罚息利率计算复利。原告所提交的证据未能证实被告所欠利息的具体金额。2020年05月19日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，债务人应当依照约定还本付息。当事人对自己的主张应当承担举证责任，举证不力的，应承担举证不利后果。本案中，双方当事人仅约定对未支付的利息计收复利，而原告所提交的证据未能证实被告所欠利息的具体金额，因此对复利不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告余长才在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金2,958.01元、截至2019年11月05日的利罚息共计270.82元及从2019年11月06日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元,减半收取25.00元（原告已预交），由被告余长才负担。本判决为终审判决。审判员  张贵梅二〇二〇年六月九日法官助理周小萌书记员吴佳乐
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0303执1591号 申请执行人胥富芳，女，1966年3月11日出生，汉族，住桓台县。 被执行人梅刚，男，1971年11月22日出生，汉族，住张店区。 本院依据已经发生法律效力的淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初7854号民事判决书，责令被执行人履行该民事判决书确定的法律义务，但被执行人未按判决书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人梅刚在银行（或其他金融机构）的存款22000.元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值其他财产，从中支付欠款。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  李永梅 二〇二〇年六月九日 书记员  耿佳玉
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民抗65号抗诉机关：内蒙古自治区人民检察院。申诉人（一审被告、二审被上诉人)：郭海忠，男，1962年11月21日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被申诉人（一审原告、二审上诉人)：敖特根巴雅尔，男，1969年12月10日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区。申诉人郭海忠因与被申诉人敖特根巴雅尔农村土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民终578号民事判决，向检察机关申诉。内蒙古自治区人民检察院认为，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，以内检民（行）监〔2020〕150XXXXXXXX号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案指令内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 范 智审判员 王 昕审判员 贺海虹二〇二〇年六月九日书记员 陈永海
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初264号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人李建业，男，1966年10月7日出生，汉族，文盲，无业，出生地黑龙江省安达市，户籍所在地北京市大兴区，现住北京市房山区。因犯盗窃罪，于1989年1月31日被判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪，于1991年1月29日被判处有期徒刑七年；因犯盗窃罪，于2009年11月12日被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；因盗窃，于1988年10月31日被北京市公安局大兴县公安局行政拘留十日;因盗窃，于2001年7月29日被北京市公安局大兴县公安局行政拘留十五日；因盗窃，于2006年9月10日被北京市公安局大兴分局行政拘留十四日；因盗窃，于2006年10月25日被北京市人民政府劳动教养委员会决定劳动教养一年三个月；因盗窃，于2018年4月19日被北京市公安局房山分局行政拘留七日；因寻衅滋事，于2019年7月10日被北京市公安局房山分局行政拘留七日。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2020年2月12日被羁押，同年3月13日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕245号起诉书指控被告人李建业犯故意毁坏财物罪，于2020年5月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，北京市房山区人民检察院指派检察员董莹出庭支持公诉，被告人李建业到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，被告人李建业与被害人邓某（男，67岁，北京市房山区人）原系朋友关系，后因饮酒产生矛盾。2020年1月25日至2月12日间，被告人李建业先后四次行至本市房山区燕山被害人邓某的住所外，持弹弓朝邓某家阳台的窗户弹射玻璃球，共致窗户上6块玻璃破损。经认定，被害人邓某住所被损毁的6块玻璃价值共计人民币250元。被告人李建业于2020年2月12日22时40分许在其住所被北京市公安局房山分局迎风派出所民警口头传唤到案。上述事实，被告人李建业在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人李建业的供述与辩解，被害人邓某的陈述，证人安某的证言，勘验笔录、检查笔录，价格认定结论书，物证玻璃球，110接警单、接报案记录、受案登记表、立案决定书、到案经过、身份证明、刑事判决书、行政处罚决定书、工作记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李建业多次故意毁坏他人财物，情节严重，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人李建业犯有故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李建业曾多次因违法犯罪受过刑事处罚和行政处罚，酌情对其从重处罚；鉴于被告人李建业自愿认罪、认罚，依法对其从轻处罚。根据本案的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第六十一条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李建业犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月12日起至2020年7月11日止）。二、玻璃球三十四个，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王全莹二〇二〇年六月四日法官助理 孙亚慧书 记 员 马 双
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0603民初39号 原告：袁某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：张某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告袁某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序审理，后本院于2020年3月10日作出（2020）内0603民初39号之二民事裁定，将本案转为普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁某、被告张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁某向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款100000元，利息23259.77元（从2016年2月5日起至2020年1月10日止以100000元借款为基数按年利率6%计算），共计123259.77元，并支付从2020年1月10日起至借款实际给付之日止按年利率6%计算的利息；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月5日，被告向原告借款100000元，并向原告出具借条一张。借款后，原告多次催促被告归还借款本金及利息，未果。故向法院提起诉讼。 被告张某辩称，向原告借款100000元的事实无异议，但对原告的利息请求有异议，借款时没有约定利息，该笔借款是被告替其父亲向原告所借，其没有实际使用该借款。 原告袁某为证明其主张，向本院提供借款单原件一支，拟证实被告向原告借款100000元，并约定利息的事实。被告张某对借款单的真实性认可，但原被告没有约定利息。 被告张某未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年2月5日，被告张某向原告袁某借款100000元，双方未约定借款利息及还款时间，被告张某向原告袁某出具借款单一支。借款后，被告张某未偿还过本金。 上述事实，有原告提供的借款单原件及原、被告陈述在案予以佐证。 本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，被告张某向原告袁某借款100000元并出具了借款单，双方借贷关系明确，合法有效；对于原告请求被告返还借款本金100000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持；原、被告未约定还款期限，被告应在原告主张权利时及时归还。原告请求按年利率6%计算从2016年2月5日起至借款实际给付之日止的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第(一)项之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原被告并未约定还款期限及利息，故本院依法支持以100000元借款为基数，按年利率6%计算从2020年1月10日（起诉之日）起至借款实际给付之日止的逾期利息，对于原告超出部分的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、被告张某于本判决生效之日起十日内返还原告袁某借款本金100000元，并支付从2020年1月10日起至借款实际付清之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回原告袁某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2766元，由被告张某负担2350元，由原告袁某负担416元；保全费1136.3元，由原告袁某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长 林  慧 审 判 员 庆达玛尼 人民陪审员 齐 巧 玲 二〇二〇年六月九日 书 记 员 王  丽 书 记 员 李 天 遥 法条链接： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终874号上诉人（原审被告）：佛山市南海区万瑞投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区**********************第3层之五，统一社会信用代码914********6318768。法定代表人：陈某1。被上诉人（原审原告）：何丽丽，女，1980年12月25日出生，汉族，住湖南省临澧县************，公民身份号码421************023。上诉人佛山市南海区万瑞投资有限公司因与被上诉人何丽丽商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初1579号民事裁定，向本院提起上诉。佛山市南海区万瑞投资有限公司上诉称，本案处理结果可能导致佛山市过往已售或在售同类商品房连锁发生同类型纠纷，影响到佛山市房地产市*的稳定，故本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定的案件，应由佛山市中级人民法院审理。因此，佛山市南海区万瑞投资有限公司上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》第二十七条约定，本合同在履行中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可通过消费者协会等相关机构调解；或依法向房屋所在地人民法院起诉。本案涉讼的房屋位于佛山市南海区。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上述管辖条款可以认定是上诉人与被上诉人协议选择由标的物所在地人民法院管辖，且并不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，故该管辖条款应为合法有效。另外，本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定的“在本辖区有重大影响的案件”，故原审法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  焦艳辉审 判 员  周 辉二〇二〇年六月三日法官助理  於 辉书 记 员  蔡梅华
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0627执保77号 申请保全人：江苏国扬铁路建设工程有限公司，统一社会信用代码91320322MA1MK60E9K，住所地江苏省徐州市沛县安国镇汉源大街69号。 法定代表人：宋凯，系该公司总经理。 被保全人：鄂尔多斯市北通煤炭有限责任公司，统一社会信用代码91150627329101093C，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗乌兰木伦镇巴图塔村。 法定代表人：赵福君，系该公司总经理。 本院在审理江苏国扬铁路建设工程有限公司与鄂尔多斯市北通煤炭有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2020年5月27日作出（2020）内0627民初938号民事裁定书，裁定对被保全人鄂尔多斯市北通煤炭有限责任公司的银行存款1990.2378万元予以冻结或查封相应价值的财产，同时，申请保全人江苏国扬铁路建设工程有限公司向本院提出网络查控申请，经网络查询反馈被保全人鄂尔多斯市北通煤炭有限责任公司在伊金霍洛旗矿区农村信用合作联社、兴业银行、中国民生银行鄂尔多斯分行营业部有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条、第十一条的规定，裁定如下： 一、冻结被保全人鄂尔多斯市北通煤炭有限责任公司在伊金霍洛旗矿区农村信用合作联社开设账户（账号：8300301220000000035873）中的800万元。 二、冻结被保全人鄂尔多斯市北通煤炭有限责任公司在兴业银行鄂尔多斯分行营业部开设账户（账号：59×××13）中的600万元。 三、冻结被保全人鄂尔多斯市北通煤炭有限责任公司在中国民生银行鄂尔多斯分行营业部开设账户（账号：60×××86）中的500万元。 四、冻结期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  朱建军 二〇二〇年六月九日 书记员  郭 军 法条链接： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条当事人、利害关系人申请财产保全，应当向人民法院提供明确、具体的被保全财产。当事人、利害关系人申请诉讼保全时，确因客观原因不能提供明确、具体被保全财产的，人民法院可以酌情裁定采取保全措施。 第十一条诉讼保全裁定未指明具体的保全财产的，在该裁定执行过程中，申请保全人可以书面申请人民法院查询被保全人的财产。申请保全人应当在申请书中写明被保全人的基本情况，以及请求查询的财产数额和范围等事项。 申请保全人提出查询申请的，已建立网络执行查控系统的人民法院可以在请求保全的数额范围内，查询被保全人的财产。
浙江省龙港市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0383民初1314号 原告：汤恭伟，男，1977年2月1日出生，汉族，住浙江省龙港市。 委托诉讼代理人：苏中利，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：周吴鸯，女，1973年11月21日出生，汉族，住浙江省。 被告：**蕾，女，1979年6月28日出生，汉族，住浙江省龙港市。 原告汤恭伟与被告周吴鸯、**蕾民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告汤恭伟于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许汤恭伟撤诉。 案件受理费7435元，减半收取计3717.5元，由汤恭伟负担。 审判员 章 彬 二〇二〇年六月八日 书记员 蔡子欣
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保210号申请人：黄朝华，男，1979年9月9日出生。委托诉讼代理人：颜志平，北京上泽广霁律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪江韦，北京上泽广霁律师事务所实习律师。被申请人：郑燕生，男，1962年3月12日出生。申请人黄朝华向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、冻结被申请人郑燕生名下价值150000元的财产。申请人黄朝华提供了×公司出具的担保书以及30000元担保金对其诉前财产保全申请进行担保。本院经审查认为，申请人黄朝华提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人郑燕生名下的价值150000元的财产。案件申请费1270元，由申请人黄朝华负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  张 丹二〇二〇年六月四日法官助理  武景格书 记 员  孙 颖
中华人民共和国河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民初121号原告：田中岳，男，1950年3月31日出生，汉族，现住。委托诉讼代理人：张书正，河南恪法律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司郑州嵩山路支行，营业场所河南省郑州市中原区嵩山北路8号。负责人：范锡霞，行长。委托诉讼代理人：管一杰，男，该行员工。委托诉讼代理人：王远，男，该行员工。原告田中岳与被告中国建设银行股份有限公司郑州嵩山路支行（以下简称建设银行嵩山路支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。田中岳的委托诉讼代理人张书正，建设银行嵩山路支行的委托诉讼代理人王远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田中岳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付何桂玲名下账号为24×××40的存款56347.89元以及利息（按照银行存款利息，从2017年9月18日计算至实际支付之日）。2.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告（现居住英国）为何桂玲（死亡前为英国国籍）之夫，二人育有婚生子田勇（中国国籍，现居住英国，不参加诉讼）。何桂玲生前在被告处开有账户，何桂玲于2014年2月15日死亡。2017年9月18日，原告与何桂玲生前的单位协商，郑州市社会保险事业管理局将何桂玲死亡抚恤金、丧葬费共计56347.89元打入何桂玲在被告处的账户。原告作为遗属，应当享有何桂玲生前与被告之间储蓄合同的权利，且涉案款项并不属于遗产。原告作为所有人，有权要求被告支付涉案款项，为维护合法权益，故诉至法院。建设银行嵩山路支行辩称，第一，被告认为起诉状显示原告与何桂玲育有一子田勇，田勇应当作为原告共同参加本案的诉讼。第二，银行在本案中仅履行了资金结算的义务，至于涉案款项的最终归属银行无权判定，也不知晓。第三，银行在本案中没有任何的过错或违约行为，不应当承担本案的诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：田中岳与何桂玲系夫妻，育有一子田勇。何桂玲于2013年8月7日加入英国国籍，后因病于2014年2月15日去世，其生前工作单位河南省粮食局卫生所于2017年8月22日填报郑州市企业离退休退职职工死亡待遇审定表载明“经家属同意，何桂玲抚恤金、丧葬费全部转入何桂玲生前的养老金账户内”，田中岳签名确认。2017年9月18日，郑州市社会保险事业管理局向何桂玲在被告开立的账户24×××40内存入53177.4元，交易备注为“养老金”。截至当日，账户内余额为56347.89元。原告要求被告支付未果，诉至我院。诉讼中，田勇向本院提交了对涉案款项的放弃声明，放弃对涉案款项主张权利。本院认为，何桂玲生前在被告处开立有银行账户，双方之间形成储蓄合同关系。何桂玲去世后，田中岳作为何桂玲生前配偶，有权对何桂玲银行账户内的资金主张所有权，故田中岳作为原告主体适格。田中岳要求被告支付何桂玲名下账号为24×××40的存款56347.89元及利息事实清楚，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告中国建设银行股份有限公司郑州嵩山路支行于本判决生效之日起十日内向原告田中岳支付何桂玲名下账户24×××40内的存款56347.89元及2017年9月18日至实际支付之日止的同期活期存款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1209元，由原告田中岳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状一式十五份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 马 晋审判员 邢永亮审判员 赵俊丽二〇二〇年六月九日书记员 刘 盼
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1105号 申请执行人:程正云，男，1963年8月7日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：杨建发，男，1969年9月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院依据已经发生的法律效力的（2019）赣1103民初3016号民事判决书，向被执行人杨建发发出执行通知书，责令被执行人杨建发立即履行发生法律效力文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人杨建云银行存款31,000元整。 二、冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邱振华 二〇二〇年六月九日 书记员  周丽圆
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执2017号之一 被执行人：陈聪旺，男，1995年10月16日出生，汉族，住海南省澄迈县加乐镇丰田园村。 本院依据已生效的（2018）琼0106刑初662号刑事判决立案执行陈聪旺罚金刑一案，被执行人陈聪旺应缴纳罚金3000元。 在执行过程中，本院采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行。 二、通过全国法院网络执行查控系统及线下等方式向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，发现被执行人名下有车牌号为琼AXXXXX的力帆牌汽车，本院已查封但未实际扣押。除上述财产外未查到被执行人有可供执行财产。 三、已对被执行人发出了限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 四、通过最高人民法院执行指挥平台委托澄迈县人民法院前往被执行人登记的居住所在村委会进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行的义务，本院如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  马晓惠 二〇二〇年六月九日 书记员  陈明伟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0106民初4049号之三本院于2020年6月4日对原告姚荷美、陈瑶佳、陈瑶园诉被告张春英、高子洋、阎崇媛民间借贷纠纷一案作出的(2019)津0106民初4049号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2019)津0106民初4049号民事判决书中第六页“三原告要求张春英向其支付自起诉日至实际付清日止的利息（利息以800000元为基数自2019年5月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至被告实际履行第一项诉讼请求之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。”补正为“三原告要求张春英向其支付自起诉日至实际付清日止的利息（利息以640000元为基数自2019年5月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至被告实际履行第一项诉讼请求之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。”第七页“一、张春英于本判决生效之日起十日内给付姚荷美、陈瑶园、陈瑶佳640000元；”补正为“一、张春英于本判决生效之日起十日内给付姚荷美、陈瑶园、陈瑶佳640000元,并自2019年5月22日起至2019年8月19日止以640000元为基数按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率向上述原告支付利息，自2019年8月20日至实际给付之日止以640000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向以上原告支付利息”。审 判 长  武丽娜人民陪审员  于 莉人民陪审员  刘爱华二〇二〇年六月八日法官助理车锋书记员高颖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3103号原告（被告）：丁然，男，1991年8月20日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：宋云鹏，北京昶盛律师事务所律师。被告(原告)：奥凯航空有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼一层161室。法定代表人：李宗凌，经理。委托诉讼代理人：张君，男，1980年4月29日出生，汉族，奥凯航空有限公司法务，住山西省运城市盐湖区。原告（被告）丁然与被告(原告)奥凯航空有限公司（以下简称奥凯公司）劳动争议一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）丁然及其委托诉讼代理人宋云鹏，被告（原告）奥凯公司的委托诉讼代理人张君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁然向本院提出诉讼请求：1.奥凯公司按照民航管理部门的相关规定为本人办理或协助办理飞行技术档案（包括飞行记录薄）复印件、飞行执照关系、体检鉴定档案（健康记录本）、民用航空人员体检合格证关系、空勤登记证复印件的转移手续；2.奥凯公司为本人出具安保评价及收回原空勤登记证证明函。事实和理由（辩称）：丁然与奥凯公司签订了劳动合同书并建立劳动关系，约定丁然岗位为飞行员。丁然由于个人原因经慎重考虑决定辞职。根据劳动合同法第三十七条规定，丁然提前三十天书面通知公司解除劳动关系，无论公司同意与否，双方劳动关系于解除劳动关系通知书送达公司三十天后自动解除。奥凯公司向本院提出诉讼请求：1.判决丁然与奥凯公司的劳动合同未解除，双方应继续履行劳动合同；2.奥凯公司无需为丁然办理社会保险关系转移手续；3.奥凯公司无需为丁然出具解除劳动关系证明。事实与理由（辩称）：2013年7月1日，丁然入职奥凯公司岗位为飞行工作，劳动合同期限自2013年7月1日至2028年6月30日，奥凯公司投入巨大精力和时间成本，花费巨额费用对丁然进行飞行技能培训和飞行等级升级训练，刚将丁然培养为成熟机长（具备了实质飞行能力），丁然却提出辞职。丁然解除劳动合同的程序、条件和方式违反了劳动相关规定和劳动合同约定，且与中国民用航空管理局等五部委《关于规范飞行人员流动管理保障民航飞行队伍稳定的意见》（民航人发[2005]104号）行业规范相悖（上述文件已经最高人民法院转发），其不能产生解除劳动合同的法律效力。丁然系特殊行业的专业技术人才，奥凯公司为招录、培训丁然承担了巨额的招录费、培训费、补偿金，并投入巨大精力和时间成本，在奥凯公司对丁然的经济损失承担赔偿责任之前准许其辞职既与劳动相关法律和中国民用航空管理局有关文件精神相悖。本院经审理认定事实如下:丁然于2013年7月1日入职奥凯公司，岗位为飞行员，双方签订了期限自2013年7月1日起至2028年6月30日止的劳动合同，奥凯公司为丁然缴纳了社会保险，丁然于2019年5月27日在公证处的公证下向奥凯公司寄出解除劳动关系通知书，奥凯公司于2019年5月28日收到解除劳动关系通知书。2019年7月8日，丁然向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申诉，要求:1.奥凯公司为本人出具解除劳动关系证明；2.奥凯公司为本人办理档案、社会保险关系转移手续；3.奥凯公司按照民航管理部门的相关规定为本人办理或协助办理飞行技术档案（包括飞行记录薄）复印件、飞行执照关系、体检鉴定档案（健康记录本）、民用航空人员体检合格证关系、空勤登记证复印件的转移手续；4.奥凯公司为本人出具安保评价及收回原空勤登记证证明函。2019年10月8日,大兴仲裁委作出京兴劳人仲字［2019］第5392号裁决书，裁决:1.奥凯公司为丁然办理社会保险关系转移手续；2.奥凯公司为丁然出具解除劳动关系证明；3.驳回丁然第3、4项申请请求；4.驳回丁然的其他仲裁请求。丁然同意第1、2项裁决结果，不同意其他项，诉至本院；奥凯公司同意第3、4项裁决结果，不同意其他项，双方均诉至本院。对于上述事实，丁然与奥凯公司均没有争议，本院予以确认。本院认为，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。本案中，丁然于2019年5月27日向奥凯公司邮寄解除劳动关系通知书，奥凯公司于2019年5月28日收到该通知书，故双方劳动关系已于2019年6月28日解除，奥凯公司请求确认双方劳动关系未解除并继续履行，于法无据，本院不予支持。用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。鉴于双方劳动关系已经解除，奥凯公司应当为丁然出具解除劳动关系证明、办理社会保险关系转移手续，故奥凯公司请求不办理上述手续，于法无据，本院不予支持。飞行员解除劳动关系后，与其职业相关的各种特殊档案、证照及证照关系的转移问题，关系到飞行员再就业权利的实现。鉴于该问题涉及对民航管理部门有关飞行员各种特殊档案、证照及证照关系转移的不同文件规定的理解和适用，在保障民航飞行员合理、有序流动的原则下，参照民航管理部门现行有效的规范性文件及其对北京市第二中级人民法院咨询作出的书面答复即民航综法函〔2016〕89号函，处理相关档案的转移问题。根据民航综法函〔2016〕89号函，飞行员辞职后和入职新用人单位时，需要转移的特殊档案、证照及证照关系包括现实表现材料（安保评价）、飞行技术档案（包括飞行记录簿）的复印件、飞行执照关系、空勤登机证、体检鉴定档案（健康记录本）和民用航空人员体检合格证关系。因此，本院认定在双方劳动合同解除后，奥凯公司有义务为丁然办理或协助办理上述档案、证照及证照关系的转移手续。但因为民航管理部门关于各类特殊档案、证照及证照关系的转移条件、流程的规定不尽相同，且相关规范性文件不断修改，不同规范性文件对同一类档案转移流程的规定亦存在冲突，即使法院在处理相关纠纷时，尚需向民航管理部门咨询，故为切实解决双方纠纷，减少飞行员人力资源闲置，保障飞行员合理有序流动，同时为避免后续执行时出现与现行转移规定不符、执行不能的情况，对丁然关于转移上述档案、证照及证照关系的请求，本院予以支持，具体的转移时间、方式及流程应依照民航管理部门的现行具体规定执行。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第五十条第一款之规定，判决如下：一、被告(原告)奥凯航空有限公司于本判决生效之日起十五日内为原告（被告）丁然出具解除劳动关系证明；二、被告(原告)奥凯航空有限公司于本判决生效之日起十五日内为原告（被告）丁然办理社会保险关系转移手续；三、被告（原告）奥凯航空有限公司于本判决生效之日起十五日内按照中国民用航空局管理部门的相应规定为原告（被告）丁然办理或协助办理现实表现材料（安保评价）、飞行技术档案（包括飞行记录簿）的复印件、飞行执照关系、空勤登机证、体检鉴定档案（健康记录本）和民用航空人员体检合格证关系的转移手续；四、驳回原告（被告）丁然的其他诉讼请求；五、驳回被告（原告）奥凯航空有限公司的诉讼请求。案件受理费20元，由原告（被告）丁然与被告（原告）奥凯航空有限公司各负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 卉人民陪审员  王爱清人民陪审员  解春燕二〇二〇年六月四日书 记 员  王 珺
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初6802号原告：贵州恒方房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区云上村兰馨桂馥花园（清溪路493号）。法定代表人：黄士冯。委托诉讼代理人：田洛依，贵州瀛黔（贵安新区）律师事务所律师，执业证号：15201201911077804，一般代理。委托诉讼代理人：何光龙，贵州瀛黔（贵安新区）律师事务所实习律师，一般代理。被告：周春，男，1991年5月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。本院在审理原告贵州恒方房地产开发有限公司与被告周春房屋买卖合同纠纷一案中，依法于2020年5月22日向原告贵州恒方房地产开发有限公司送达了受理案件通知书，并要求其在七日内预交本案诉讼费用。但原告贵州恒方房地产开发有限公司至今仍未按法律规定交纳诉讼费用，亦未向本院申请减交、缓交或者免交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告贵州恒方房地产开发有限公司撤诉处理。审判员 葛 坚二〇二〇年六月九日书记员 杨玉茹
广东省佛山市三水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0607民初2443号 申请人：瞿晓艳，女，1986年1月10日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄柱华，广东天舜律师事务所律师。 担保人：深圳市富昌融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福山社区福华三路与金田路交界处东南侧卓越世纪中心、皇岗商务中心4号楼3009，统一社会信用代码914403000515373939。 法定代表人：郭基长，该公司董事长。 被申请人：汪治林，男，1964年5月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 瞿晓艳与汪治林民间借贷纠纷一案，申请人瞿晓艳于2020年6月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人汪治林的财产在370000元的范围内采取保全措施。担保人深圳市富昌融资担保有限公司以编号为（2020）富佛山诉保第1023号的财产保全担保函为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人汪治林的银行存款370000元或查封、扣押其相应价值的财产或财产权利。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陆兰欢 二〇二〇年六月三日 书记员  何智杰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初5716号原告：马志霞，女，1955年2月26日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：郭伟（马志霞之女婿），住北京市海淀区。被告：张春雨，男，1955年10月24日出生，汉族，住北京市昌平区。原告马志霞与被告张春雨排除妨害纠纷一案。原告马志霞于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告马志霞自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马志霞撤诉。审 判 员 王丽媛二〇二〇年六月四日法官助理 郑凌之书 记 员 周心怡