北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19334号原告：张某1，男，1934年5月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马秋实，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：怀自杰，北京市中银律师事务所律师。被告：张某2，男，1959年9月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘某琴，女，1963年7月29日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张某3，男，1982年2月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：鞠某，女，1957年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张某1诉被告张某2、被告张某3、被告鞠某（以下均简称姓名）析产、继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张某1委托诉讼代理人马秋实及怀自杰、张某2及其委托诉讼代理人刘某琴、鞠某与张某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：依法分割登记在张某1名下位于北京市朝阳区潘家园南里房屋，按照继承法第十三条之规定，张某2少分或者不分。事实与理由：张某1及妻子王某兰在2005年4月26日获得京(2019）朝不动产第x号房产（原产权证号：京XXXX号)，王某兰于2012年12月9日去世。张某1及王某兰的大儿子张永利2018年8月18日去世，故张永利之继承权转移给其子张某3及其妻鞠某。当下，张某1因年事已高，身患高血压等症状，无人照看，一人租房独居，张某2一家人却独占涉案房屋。对此，张某1考虑到自己现在的境况，经与张某2协商无果，既不照顾张某1，又占房己用，特提起本案诉讼。望贵院依法查明案情，本着公平、公正的司法理念和照顾老无所养，无依无靠的窘况，依法判决。张某2辩称：不同意张某1的诉讼请求。一、103房屋原系公租房，以张某1名义承租，实为分配给张某1、王某兰及未婚的张某2，因张永利婚后已享受福利分房，对103号房屋不享有居住权。2005年张某1与王某兰以成本价购买103号房屋，《北京市职工购买共有住宅楼房管理办法》规定职工购买公有住宅按家庭人口计算，因此103号房屋出售时是出售给家庭，房屋产权应归共同居住的家庭成员张某1、王某兰、张某2及张某2妻刘某琴与子张盼共有。二、张某2结婚时张某1夫妻承诺将103号房屋中属于他们的部分作为聘礼给予刘某琴。虽然当时没有过户落实，但后来因张某1与张某2一家共同居住时对刘某琴行为不端，还在张某2抱病卧床期间对其与刘某琴的女儿实施猥亵，后张某1同意将103号房屋属于张某1夫妻的份额作为赔偿给予刘某琴，刘某琴才未提起诉讼。后张某1是被王某兰赶出103号房屋的。三、张某2与刘某琴对103号房屋享有继承权，不应少分或不分。因张某2体弱多病，常年卧床休养，是刘某琴对张某1夫妻尽的赡养义务。多年来张某1夫妻的生活皆由张某2夫妻陪同协助，生日的筹划、节日的庆祝、房屋翻修、张某1生病住院的照顾及日常事务的打理无所不尽。即使在张某2身体及经济并不是很好的情况下也对张某1夫妻尽到了最大限度的赡养义务。且张某2系生活困难且缺乏劳动能力的继承人，依法应当在遗产的份额分配上予以照顾，而非张某1要求的少分或不分。另外，张某1承租的北京市西城区棉花上七条房屋原承租人是王某兰，王某兰去世后变更为张某1。后22号房屋作为直管公房面临腾退，只有张某2名下无房，是唯一符合条件的被腾退人，另张某2因为张某1放弃定向安置房，因此22号房屋的腾退款属于张某2，后张某2给予张某12065554元腾退款作为养老费用。四、王某兰遗产除103号房屋外还有48万余元存款，以及国债和理财产品，要求分割，但我不掌握具体线索。鞠某、张某3辩称：同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人王某兰与张某1系夫妻关系，婚后育有两子，为长子张永利及次子张某2，王某兰于2012年12月9日死亡。张永利与鞠某系夫妻关系，婚后育有一子张某3，张永利于2018年8月18日死亡。张某2与刘某琴原系夫妻关系，经历离婚后于2003年7月16日复婚。1994年5月4日，张某1（乙方）与中国医学科学院肿瘤医院（甲方、产权单位、房屋管理单位）签订《中央国家机关共有住宅租赁合同》，约定本合同为甲方与乙方住宅租赁凭证，住宅坐落朝阳区潘家园南里（以下简称103号房屋），使用面积32．4㎡，其中居室1．5间。2004年6月10日，张某1（买方）与中国医学科学院肿瘤医院（卖方），签订《房屋买卖契约》（按成本价买卖），约定甲方将103号房屋，总面积41．03平方米出售给乙方；乙方应交纳费用合计17410元；职工以成本价购买的住房，产权归个人所有。庭审中，张某2表示虽然系张某1夫妻出资103号房屋购房款，但103号房屋的后续装修、维护及修缮费用均由张某2夫妻承担。2005年4月26日，张某1取得103号房屋所有权证（京房权证朝私05字第XXXX号），载明房屋所有权人张某1，产别私有产，建筑面积41．03平方米。2019年2月，张某1向北京市规划和国土资源管理委员会申请办理103号房屋的不动产补证登记业务。2019年3月20日，张某1取得103号房屋所有权证（京2019朝不动产权第x号），载明权利人张某1，共有情况单独所有，房屋建筑面积41．03平方米。庭审中，张某1为证明张某2一家独占103号房屋，且不尽赡养义务，张某1只能另租房居住，提交张某1（承租方）与案外人（出租人）孙南四之间的《北京市房屋租赁合同》，并表示现仍居住在此宣武区。张某2表示不知道张某1租赁居住情况，因为不是张某2办理的，现在已经没有联系了。庭审中，张某2为证明其和刘淑珍尽到了对张某1的赡养义务、曾放弃安置房并给予张某1养老金，张某2体弱多病、失去经济来源，因此应当在遗产的份额分配上予以照顾，而非张某1要求的少分或不分，提交2000年8月北京毛巾厂通知张某2下岗人员选择去向的《通知》、2008年8月25日北京市垂杨柳医院对张某2的《诊断证明书》、2018年9月10日北京宣房投资管理集团有限公司对西城区棉花胡同上七条1号的《腾退公告》及2018年10月10日承诺人为张某1的《腾退款分割协议书》。其中《腾退款分割协议书》载明张某1系西城区棉花上七条房承租人，在本次秦良玉屯兵处文物保护腾退项目中，本人同意货币补偿方案，不申请定向安置房源，经本人与同户籍家庭成员共同协商，现将腾退补偿款4065554元，其中给予张某2200万元，余额2065554元归张某1所有。张某1认可上述证据真实性，但不认可证明目的，并表示22号房屋系张某1之公房，腾退协议也系张某1所签。本院认为，本案系析产、继承纠纷，需要首先确定属于王某兰的遗产范围。通过庭审查明的事实可知，上述房屋系张某1以成本价从中国医学科学院肿瘤医院购买，购房人为张某1，房屋所有权证书登记的所有权为张某1，而该房屋于张某1与王某兰夫妻关系存续期间取得财产，故应认定为夫妻共同财产。关于张某2表示该房屋原系承租公房，张某2属于房屋的居住人之一的情况，不影响房屋的所有权人认定，本院对于张某2主张103号房屋为其共有财产的主张不予采纳，故位于北京朝阳区潘家园南里房屋的二分之一份额属于王某兰的遗产。继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，针对王某兰未留下遗嘱，故应按法定继承处理。针对张某2主张的其对于其对王某兰履行了主要的赡养义务，由于其未能向本院提供相应的证据，本院对此不予采信。故针对王某兰的遗产，在法定继承人中进行平均分割。关于张某2要求分割的存款等其他财产，因无证据支持，本院在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：登记在原告张某1名下位于北京市朝阳区潘家园南里17号院6号楼1层6门103号房屋系原告张某1与被继承人王某兰夫妻共同财产，其中二分之一份额属于被继承人王某兰的遗产，由原告张某1继承属于被继承人王某兰遗产的三分之一份额，即原告张某1现享有上述房屋十八分之十三的份额；由被告张某2继承属于被继承人王某兰遗产的三分之一份额，即被告张某2享有上述房屋六分之一的份额；被告鞠某享有上述房屋十八分之一的份额；被告张某3享有上述房屋十八分之一的份额。案件受理费11400元，由原告张某1负担8234元（已交纳）、由被告张某2负担1900元（于本判决生效后七日内给付原告张某1）、由被告鞠某及被告张某3各负担633元（于本判决生效后七日内给付原告张某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨阳二〇二〇年六月十八日书记员  邓青