江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8075号上诉人（原审原告）：上海伍洲建筑设计有限公司，住所地上海市徐汇区冠生园路223号21栋138室。法定代表人：朱斌，董事长。委托诉讼代理人：牛磊，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛莉，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州南峰投资发展有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区金庭镇大桥路26号。法定代表人：杨长龙，经理。委托诉讼代理人：安海，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁家宝，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。上诉人上海伍洲建筑设计有限公司因与被上诉人苏州南峰投资发展有限公司建设工程设计合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506民初4251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。上海伍洲建筑设计有限公司的上诉请求：撤销原审判决，改判支持我公司一审的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人苏州南峰投资发展有限公司负担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误，且遗漏认定重大事实。我公司一审的诉讼请求包括被上诉人苏州南峰投资发展有限公司赔偿因其违法解除合同致使我方遭受的经济损失，该诉讼请求涉及合同解除的事实和责任认定，原审判决未对该事实进行审查和认定。我方应苏州南峰投资发展有限公司的要求对于酒店概念设计方案进行了超出约定范围的重新设计，另我公司根据苏州南峰投资发展有限公司的要求对别墅项目进行设计，并实际进行了履行。①我公司接受设计任务的委托后，提交了三份符合要求的概念设计方案。被上诉人苏州南峰投资发展有限公司在我方不存在任何违约的情形下，于2016年11月7日单方通知解除合同明显违法，其依法应当承担违约责任，支付我公司三次概念设计方案的报酬，并赔偿预期利益损失。②被上诉人苏州南峰投资发展有限公司变更设计要求，客房间数和设计面积均有大幅调整，超过了合同约定10%的范围。苏州南峰投资发展有限公司是基于对第一套概念设计方案的认可才与我公司签订建设工程设计合同，根据合同约定其应当支付第一套概念设计方案35%的费用，我公司现按照30%的比例主张39.24万元合法有据，依法应当得到支持。第二套概念设计方案增加的工作量超过了10%，属于独立的新方案，我公司按照要求提交后得到了苏州南峰投资发展有限公司的认可，其只是要求我方在概念设计的基础上继续进行后续设计的加深工作，故苏州南峰投资发展有限公司应当支付设计费用39.72万元。第三套概念设计方案同样超出原约定范围的10%，苏州南峰投资发展有限公司在收到第三套概念设计方案后，在合理期限内未提出异议和任何修改意见，应当视为对我方设计成果的认可。我公司的设计方案符合约定的设计要求，且均是概念设计阶段的终稿，苏州南峰投资发展有限公司在2016年11月7日发出解除合同的通知函不当，其应当按照约定支付每一份概念设计方案的设计费用，金额共计117.72万元。2、原审法院仅以双方没有针对别墅的设计方案签订书面协议为由,即否认双方之间存在设计合同关系的事实是错误的。我公司根据苏州南峰投资发展有限公司的要求，为其别墅项目的设计投入了大量的工作，苏州南峰投资发展有限公司应当向我公司支付相应的报酬57.75万元。2016年4月，我公司应苏州南峰投资发展有限公司的邀请参与其别墅项目的建筑设计。2016年5月4日，苏州南峰投资发展有限公司向我公司和筑博公司下发会议纪要，要求两方就别墅项目提交各自的设计方案。我公司接受委托从事设计工作，并按照要求提供了别墅项目的设计方案。虽然苏州南峰投资发展有限公司最终确定由筑博公司继续别墅项目的设计工作，但是这不能否认我公司在前期接受委托，以及投入大量工作的事实，双方之间成立了别墅项目设计的合同关系，苏州南峰投资发展有限公司应当根据我公司的工作量支付前期的设计服务费用。苏州南峰投资发展有限公司和筑博公司约定别墅项目的设计费用为包干价70元/平方米，现我公司按照15元/平方米的单价主张权利，符合设计行业的标准和本案项目的实际。3、原审判决适用法律错误。被上诉人苏州南峰投资发展有限公司收到我公司提交的第三套概念设计方案之后，毫无理由和依据的通知解除合同，依法应当承担违约责任。双方通过邮件、会议纪要和通知等形式形成了书面的委托设计合同，而且我公司完成了设计服务，被上诉人苏州南峰投资发展有限公司应当支付别墅项目的设计费用。我公司提交的三套概念设计方案均为概念设计阶段的定稿，苏州南峰投资发展有限公司通过明示或者默示的方式进行了认可，即应当按照合同约定支付每一份概念设计方案的费用。苏州南峰投资发展有限公司辩称:原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上海伍洲建筑设计有限公司在一审诉请中未要求法院确认合同是否存在违法解除的情形，其对于原审法院总结的案件争议焦点也未提出异议，故原审判决不存在认定事实错误或者遗漏事实的情况。根据《建设工程设计合同》第7.1条的约定，合同因发包人原因解除的，除根据设计人完成的且经发包人确认的实际工作量支付设计费外，发包人不承担其他责任。设计人未经发包人通知而开展的设计无权要求发包人赔偿。涉案《建设工程设计合同》解除的原因是上海伍洲建筑设计有限公司提交的设计文件不符合要求，其工作成果是在我公司向其提供的GAD公司中期汇报文件的基础上进行简化处理的结果，未能体现出原创性，且专业度不够，整体粗糙，阿丽拉酒店管理公司也给予了负面评价。我公司通知解除合同是依照《建设工程设计合同》第7.1条行使约定解除权，不存在违约情形。上诉人上海伍洲建筑设计有限公司提交的三次概念设计方案，均是合同履行的过程性文件，针对的是同一个设计项目，并非是三套独立的设计方案。第一次提交的概念设计方案是上海伍洲建筑设计有限公司的设计构思和报价，目的是能够承接到涉案的设计工作。上海伍洲建筑设计有限公司第二次、第三次提交的设计方案，是其为了达到约定标准和实现合同目的进行的修改，并非超出约定范围的重新设计。如果属于超出约定范围的重新设计，根据第6.1.2条的约定双方应当签订补充协议。另根据6.2.5条约定，设计人交付设计资料及文件后，按规定参加有关的设计审查，并根据审查结论对不超出原定范围的内容做必要调整补充直到通过设计审查为止，发包人不再支付任何费用。上诉人上海伍洲建筑设计有限公司的工作内容无法满足第二阶段费用支付的条件，因此其无权主张额外的设计费用。我公司从未将别墅项目的设计工作正式委托给上诉人上海伍洲建筑设计有限公司，双方之间也没有签署书面的合同，我公司无需支付该项目的设计费用。2016年4月28日，我公司向上诉人上海伍洲建筑设计有限公司及另外两家公司发送“20160427别墅设计任务书系列文件”，目的是邀请他们提供别墅设计的想法和报价。上诉人上海伍洲建筑设计有限公司在未得到我公司明确回复的情况下，于2016年5月12日提交别墅设计文件，明显不符合常理。我公司将酒店部分的设计项目委托给上海伍洲建筑设计有限公司，将别墅项目委托给筑博公司，并在2016年6月7日签订了三方协议。根据第7.1条约定，设计人未经发包人通知而开展的设计无权要求发包人赔偿，其单方发送别墅项目的设计方案，无权主张设计费用。我公司于2016年11月7日通知解除合同，属于行使约定解除权的行为，并向上海伍洲建筑设计有限公司支付了第一阶段的设计费用，补偿了其实际的投入。上海伍洲建筑设计有限公司提交的设计成果不符合合同约定，无法满足附件一的设计要求和标准，无权主张第二阶段的设计费用。请求驳回上诉，维持原判。上海伍洲建筑设计有限公司向一审法院起诉请求：1、判令原审被告向其支付欠付设计费1558500元及该款自2016年11月8日起按照日万分之二标准计算至款项付清之日止的逾期付款违约金；2、判令原审被告赔偿其损失13080元。本案诉讼费用由原审被告承担。原审法院经审理查明：2016年6月7日，上海伍洲建筑设计有限公司（设计人）与苏州南峰投资发展有限公司（发包人）签订《建设工程设计合同》一份，主要内容为：发包人委托设计人承担苏州南峰阿丽拉酒店建筑设计（暂定名）工作，工程地点为苏州市吴中区金庭镇，规模为建筑面积23000平方米（含地下室），设计阶段为概念及方案设计、初步设计及报规文本，设计内容为酒店规划设计、建筑方案设计、建筑扩初设计。发包人应向设计人及时提交的有关资料及文件：设计任务书、项目批文、项目设计基础资料、各专业的设计要求及标准、设计所需的地质勘察资料及地形图，不局限于上述资料，所需资料及提交时间以不影响项目各阶段设计为原则。设计人应向发包人交付的设计资料及文件：1、概念设计文件16份，提交日期为合同签订后（设计人得到发包人的设计任务书）后40日内；2、建筑方案报建图12份，提交日期为概念设计经发包人认可，且在接到发包人书面通知后25日内；3、初步设计图12份，提交日期为建筑方案报建图经发包人认可，且在发包人根据设计要求配齐相关的机电、厨房、灯光等配套设计公司后45日内。设计人各时间节点提供的设计成果必须满足：国家《建筑工程设计文件编制深度规定》要求和发包人要求的设计成果、图纸以及政府主管部门的审核要求并提供相应报批文件，成果提供光盘，各设计阶段完成周期时间，不含业主审批时间。设计人在每个阶段须向发包人提交的工作成果，按照附件一执行。本合同估算设计费（人民币、含税）：地上面积预估20000平方米，单价为60元/平方米；地下功能区预估600平方米，单价为60元/平方米；地下非功能区预估2400平方米，单价为30元/平方米，合计1308000元。设计费支付进度为：第一次付费占总设计费15%计196200元，付费时间为合同签订后七天内；第二次付费占总设计费20%计261600元，付费时间为概念设计成果交付发包人并经发包人确认后七天内；第三次付费占总设计费30%计392400元，付费时间为建筑方案报建图交付发包人并经发包人及相关政府部门审核批准后七天内；第四次付费占总设计费25%计327000元，付费时间为初步设计成果交付发包人并经发包人及相关政府部门审核批准后七天内；第五次付费占总设计费10%计130800元，付费时间为工程竣工验收通过后七天内。除本合同另约定外，设计费包干价单价不调整，设计费最终结算金额按照实际完成的建筑面积核定（以区域设计面积乘以对应单价之和计算），多退少补，实际设计费与估算设计费出现差额时，双方另行签订补充协议。发包人在规定的时间内向设计人提交资料及文件，并对其时限负责；设计人收到发包人提供的资料后，应及时对资料进行审核，发现提交的资料不齐全或有错误或存在其他问题的，应在收到资料后3日历天内向发包人书面提出，逾期不及时提出的，视为发包人提供的资料齐全，出现相关问题由双方协商解除。发包人提交上述资料及文件超过规定期限的，设计人按合同规定的交付设计文件时间顺延。设计人向发包人提交设计文件且经发包人及相关政府部门认可后，发包人变更委托设计项目、规模、条件或因提交的资料错误，或所提交的资料作较大修改，需要设计人相应修改设计成果的，设计人应在接到发包人通知后5天内向发包人提交工作量清单及计算依据，双方按照合同相应设计费标准协商确定追加设计费的金额。在发包人及相关政府部门确认设计人提交的设计成果之前，因发包人变更委托设计项目、规模、条件或因提交的资料错误，或对所提交的资料进行修改，或由于其他发包人原因，需要设计人相应修改设计成果的，双方应及时沟通，如涉及调整原方案工作量在10%以内，应合理顺延设计时间，如涉及调整原方案工作量超过10%，则需发包人与设计人另行签订补充合同。设计人应按国家技术规范、标准、规程及发包人提出的设计要求进行工程设计，按合同规定的进度要求提交质量合格的设计资料，并对其质量（包括但不限于正确性、完整性、经济性）负责。设计人交付设计资料及文件后，按规定参加有关的设计审查，并根据审查结论负责对不超出原定范围的内容做必要调整补充直到通过设计审查为止，发包人不再支付任何费用。设计人按合同规定时间交付设计资料及文件，负责向发包人及施工图设计单位进行设计交底、处理有关设计问题和参加协调会、竣工验收及工地重要的周例会。在合同履行期间，合同因发包人原因解除的，除根据设计人已完成的且经发包人确认的实际工作量支付设计费外，发包人不承担其他责任。设计人未经发包人通知而开展的设计无权要求发包人赔偿。发包人应按本合同规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担应支付而未支付金额万分之二的逾期违约金。发包人委托设计人承担本合同内容以外的工作服务，另行支付费用。发包人指定联系人为郭宇斌，设计人指定联系人为吴人杰，以上各联系人权限：代表己方收、发合同相关的资料、文件、公函、合同、补充协议等资料，一般情况下，前述资料的传递采用电子邮件的方式进行，如果任何一方认为前述资料需要相关方以书面形式提供的，则需提前口头告知或在电子邮件中说明。上述各指定联系人无权代表已方（发包人或设计人）作出增、减或变更己方权利、义务的意思表示，此等意思表示必须以书面并加盖公章的形式作出方为有效。因设计人履行本合同项下义务所向发包人提交的所有工作成果，均以WHIINTERNATIONAL的名义提供。上述合同附件一各阶段“工作成果”要求载明，概念设计阶段：1、概念性设计，项目概念性规划设计说明，解释规划设计背景、用地现状概述及分析、规划设计依据、规划目标、规划原则、规划特色阐述、规划布局阐述；道路、市政设施、景观、建筑等分类规划说明；建设成本测算。2、开发用地现状图及现状分析，在现状地形图上标明用地范围和用地面积以及后退红线等要求。分析用地内主要地形（高程、坡向、坡度等）、地貌（地表径流、地质特征等）以及现状，提出各区域以及节点的不同功能开发的适宜性。3、总平面图，完成建筑布局总平面图1:500，包括建筑群体空间布局、公建设施布局、道路、停车设施以及绿化布置等，并要求标明建筑的位置及建筑间距。功能区分、空间组合分析图。地形分析图。日照分析图。建筑首层平面。建筑标准层平面。各建筑单体平、立、剖图各一（1:200），重点部位还要增加剖面主要建筑立面，立面效果图不少于两张。外景、街景透视图若干张。典型建筑的表现图若干。设计说明。4、道路规划图。要求：标明道路控制点标高、道路宽度、车行道等级、停车位等。5、交通分析图。包括主出入口、人行和车行出入口、人车分流、地下停车行车线路等的交通组织分析图。6、竖向规划图：标明地形高差等。7、外部市政条件。8、景观分析图。合同落款盖章处原审原告委托代理人为林志强，原审被告委托代理人为姚立宇。合同签订后，原审被告仅向原审原告支付了196200元。2016年11月7日，原审被告向原审原告发送工作联系函[（2016）南伍函第1号]一份，主要内容为：双方于2016年6月7日签订的《建设工程设计合同》，约定由上海伍洲建筑设计有限公司为苏州南峰投资发展有限公司的“苏州阿丽拉酒店项目”提供建筑设计工作（部分阶段）。同日，双方及第三方“筑博设计股份有限公司”（以下简称筑博公司）共同签订的《三方协议》，该三方协议旨在进一步明确上海伍洲建筑设计有限公司、筑博公司在“苏州阿丽拉酒店项目”完成设计工作过程中各自的分工及合作配合的相关事项。上述合同签订后，双方即开始履行合同项下的相应义务。截止目前，上海伍洲建筑设计有限公司提交的设计成果（第一阶段的设计工作），在设计理念上同ALILA酒店管理公司以及苏州南峰投资发展有限公司的要求有较大差距，在设计深度上也没有达到应有要求。因此，上海伍洲建筑设计有限公司已进行的设计工作和相关设计成果未获得ALILA酒店管理公司和苏州南峰投资发展有限公司的认可。考虑“苏州阿丽拉酒店项目”整体开发计划和各项目进度要求，苏州南峰投资发展有限公司没有更多时间给予上海伍洲建筑设计有限公司修改、完善前述设计成果。鉴于此，苏州南峰投资发展有限公司经过慎重考虑，不得不遗憾的通知上海伍洲建筑设计有限公司，从本函送达上海伍洲建筑设计有限公司之日起，解除双方签订的《建设工程设计合同》，《三方协议》也相应解除。同年11月23日，原审原告通过电子邮件向原审被告发送复函一份，载有：收到贵司11月7日有关终止《建设工程设计合同》的《工作联系函》（南伍函第1号）的邮件，我们非常遗憾，并对相关情况进行了调查了解，我们认为贵司提出的终止合同理由并不充分，首先，我们和阿丽拉公司的直接沟通中阿丽拉对我们的设计认为基本符合要求；其次，设计深度作为概念方案阶段也完全满足目前行业通常的惯例。因此，希望贵司慎重考虑此项决定，我们希望能在合理公平的条件下处理相关本项目的所有事宜。自从2015年7月开始我司有幸为贵司承担苏州太湖阿丽拉酒店的设计工作以来，多次按贵司的不同要求进行设计，并先后三次完整地完成并向贵司提交了项目的方案设计，第一次在贵司提供的gad的设计概念图为设计依据进行概念设计；第二次在今年7月份收到贵司下发的《苏州阿丽拉酒店功能设施表》后于8月5日提供《苏州太湖阿丽拉酒店建筑规划概念设计》；第三次，按贵司9月13日发出的新的设计任务书进行设计并于2016年10月28日提交并汇报了新一轮《苏州阿丽拉酒店建筑设计方案》。以下是我司对该项目工作的主要节点：2016.3.1提交苏州阿丽拉酒店第一轮概念方案文本。2016.3.2上午参加由苏州南峰发起的《苏州南峰酒店及销售别墅方案三方协调会》，会上温总介绍了WHI的第一轮《苏州阿丽拉酒店概念方案设计》。2016.3.29我司提交了调整后的《苏州阿丽拉酒店概念方案设计》。2016.7.1收到苏州苏州南峰投资发展有限公司发来的经酒管公司确认的《苏州阿丽拉酒店功能设施表》。2016.7.15在上海市召开关于苏州阿丽拉酒店方案的五方会议，会议上温总介绍了根据新的功能设施表而调整的《苏州阿丽拉酒店概念方案设计》。2016.8.5根据会议讨论意见，重新提交了修改后的《苏州太湖阿丽拉酒店建筑规划概念设计》。2016.9.20在筑博公司召开了苏州阿丽拉酒店设计重新启动会，会上贵司重新介绍了设计任务书和其他相关要求。2016.10期间经与酒管公司、业主根据新提供的酒店设计任务书进行了沟通，并由温立新先生、Kym先生，再次进行设计创作。2016.10.28提交了经修改的新一轮《苏州阿丽拉酒店建筑设计方案》。同年11月24日，原审被告向原审原告发送工作联系函（南伍函第2号）一份，载有：贵司于2016年11月22日发送的回复函，我司已收悉，我司经过研究后作如下回复：一、贵司在该回复函中用了较多篇幅来说明贵司在合作期间的工作开展情况。首先，贵司为了履行双方签订合同所应付出的工作以及应尽的义务，我司表示理解，但我司认为，截止目前贵司在来函中所列的工作内容中，均未获得我司认可（无论口头形式还是书面形式）。二、贵司在回复函中提到，我司和阿丽拉公司没有对贵司提交的设计提出否定意见和看法。事实并非如此，2016年9月20日在上海筑博公司举行的本项目设计任务书交底时，我司在交底会议上跟贵司强调说明了ALILA公司对贵司之前设计的方案不满意见，并同时强调了“如后续方案成果提交再达不到ALILA公司要求，我司将考虑更换设计单位以满足本项目开发进度”，并且在设计任务书交底后贵司根据我司的任务书编制了方案设计工作时间安排。2016年10月28日贵司根据编制的方案设计工作时间进行成果汇报，同时给ALILA公司发去同样的设计成果，ALILA收到贵司的设计成果后，给出了书面的意见（详见本工作函附件）表达了贵司的设计深度未能要求，方案未能得到ALILA公司的认可，综合相关因素以及本项目开发进度要求，ALILA公司建议我司更换设计单位。三、出于本项目开发的进度要求以及ALILA酒店管理公司的诉求，我司经过慎重考虑后，我司在此向贵司重申要求解除双方所签订合同的立场不变。我司选择解约并不是否定贵司在设计行业的地位，并不是否定贵司的设计水准！之所以如此，仅是对这个单项设计未达阿丽拉公司和我司的要求所作的判断。真诚的期望贵司能体谅我司作出的艰难决定。四、我司认为贵司也是成熟以及尊重事实的诚信公司，对于我司做出解约的艰难决定给予理解。贵司在设计行业中的声誉和设计实力，我司也是认同的，希望我司及母公司日后涉及相关业务时，我们再寻求合作的机会。以上，就是我司给予贵司的回复。望贵司收到我司的回复函件后，尽快与我司联系办理合同解除后的相关事宜。同年11月30日，原审原告通过电子邮件向原审被告发送复函一份，载有：贵司的《工作联系函》（南伍函2号）我司于今天上午收悉，对于贵司关于要求解除设计合同的最终决定，我司深表遗憾，在此，我司尊重贵司的决定。就如同我司在前述工作联系函中表明的态度，我司几乎用一年的时间来投入该项目设计，期间根据贵司的要求（包括并不限于用地范围及任务要求的调整）完成了多轮设计工作，期间三次完整的完成并向贵司提交了项目概念方案设计，对此投入了大量的人力、物力、财力。因此本着实事求是的原则，我司希望贵司能够认可我司对此付出的实际工作量，并以此为依据，给予我司相应合理的经济补偿，我司期望在其他项目上与贵司进一步展开合作。后双方又发生了函件往来，原审原告先提出补偿设计费780000元，后原审原告表示：根据双方合同中对概念方案工作量及相应金额的认定，每次占合同总价的20%，即261600元，合计784800元，但考虑到最终苏州南峰投资发展有限公司没有采纳其方案，本着友好协商的精神，其提议以550000元作为终止该设计合同的补偿款。原审被告不认可原审原告“三次概念方案”的说法，也不同意付款。庭审中，双方一致确认，涉案《建设工程设计合同》于2016年11月30日解除。上述事实，由原审原告提供的《建设工程设计合同》及附件、工作联系函、电子邮件，原审被告提供的工作联系函，以及原审法院庭审笔录予以佐证。审理中，原审原告称，2015年底，因原审被告对原设计公司GAD公司的设计不满意，遂委托其继续进行涉案酒店项目的设计，后补签了设计合同；2016年4月，在苏州南峰项目可售别墅规划建筑设计沟通会上，原审被告明确要求其按照原审被告提供的可售别墅设计任务书进行别墅设计，双方就此未签订合同，其于2016年5月12日通过电子邮件向原审被告发送了苏州阿丽拉别墅建筑设计方案；其为原审被告涉案酒店完成了三次概念设计，分别于2016年3月29日、8月5日及10月31日向原审被告提供了概念设计方案，后两次设计虽然双方未再签订合同，但均是因为原审被告变更设计要求而作的全新设计，工作量均超过了10%，并非仅是修改之前的设计；因原审被告解除了合同，故未再提供建筑方案报建图、初步设计图。为证明其主张，原审原告举证如下：1、阿丽拉太湖酒店建筑方案设计中期汇报（gad）一份，证明原审被告于2015年12月将原gad公司的设计中期报告交给原审原告，供原审原告设计时参考。2、2016年3月4日原审被告向原审原告发送的电子邮件一份及附件2016年3月2日会议纪要，会议纪要载明，出席者有苏州南峰姚立宇、郭宇斌，WHI林志强，以及上海市政工程设计研究院侯海云等人，议题为苏州南峰酒店及销售别墅方案三方协调会，此次会议是由苏州南峰(业主方)发起,WHI(酒店建筑设计方)和上海市政工程设计研究院(下称上海市政院)(别墅建筑设计方)受邀参加的酒店及别墅设计方案协调会,本次会议旨在通过三方共同对别墅及酒店建筑规划设计方案展开研讨、发现问题，并尝试将别墅及酒店两个独立方案进行拼合形成完整的项目规划方案，包括：一、上海市政院候总介绍别墅建筑设计方案；二、WHI温总介绍酒店建筑设计方案；三、对酒店及别墅方案展开自由讨论；四、关于酒店及别墅两个独立方案的拼合，目前WHI及上海市政院两家单位的设计成果均处于初步概念性阶段，方案中存在许多细节问题有待完善。原审原告认为该份证据证明原审被告在实施酒店项目同时实施别墅项目，其也为原审被告别墅项目提供方案设计，别墅项目设计原由上海市政院负责，后改由其设计。3、2016年3月25日原审被告向原审原告发送的电子邮件一份及附件2016年3月29日与阿丽拉会晤行程安排，行程安排载明，会晤时间为2016年3月29日，参会单位为邀请方阿丽拉酒店管理公司，业主方苏州南峰投资发展有限公司，设计方WHI（P49）,会议议题建议中第4项：关于绿城设计院（GAD）提供的中期设计方案，经业主方研究、审查并确认：由于原有设计方案部分设施跨越了政策红线，建筑设计方案需进行相应调整；由于政策法规的原因客观上导致内湖岸线不能改动，水景客房组团这一概念将不复存在，酒店项目的总规设计方案在布局上、建筑上都将面临重大调整。第5项：关于新的酒店建筑设计及室内设计单位的遴选，业主方根据阿丽拉公司提供的设计公司推荐名录，已初步选定WHI及P49分别为太湖阿丽拉酒店项目重新进行建筑设计及室内设计，建筑规划调整工作目前已有较大进展：请WHI对已完成建筑设计概念性方案总平图的初稿进行讲解；同时征询阿丽拉公司对该初稿的意见或建议。原审原告认为该份证据证明双方于2016年3月29日在上海进行了第一次设计方案的研讨会。4、2016年3月29日原审原告向原审被告发送的电子邮件一份及附件苏州阿丽拉酒店（WHI）概念设计方案，证明原审原告于2016年3月29日将酒店设计方案发送给原审被告。5、2016年4月1日、4月3日原、原审被告双方的电子邮件往来，原审原告称：“关于贵司苏州阿丽拉酒店的设计工作，按3月29日的会议要求，需要考虑当地规划要求、结合阿丽拉及业主对项目的要求，对进行总体概念性设计。因本部分工作较为复杂，而且需要与业主、阿丽拉充分沟通进行设计，工作量较大。在我们没有签订正式委托设计合同之前，我们希望贵司考虑对接下来的工作安排进行明确并能支付相关工作成本，本部分成本可在正式合同签订后作为合同费用的一部分。如果贵司认为可行，我们将提供相关工作内容及成本提案。”原审被告回复：“我司领导对贵司提议表示同意，同时希望贵司列出该部分相关工作内容及成本清单，谢谢！”原审原告认为该份证据证明其第一次酒店设计是正式设计，而不是投标。6、2016年4月28日原审被告向原审原告和收件人为筑博戴总发送的电子邮件一份，证明原审被告向原审原告发送了苏州南峰可售别墅项目规划、建筑设计任务书等文件。7、2016年5月4日原审被告向原审原告和收件人为筑博戴总发送的电子邮件一份及附件2016年4月28日的会议纪要，会议纪要载明，出席人为WHI林总、筑博戴总、苏州南峰朱晓明及郭宇斌等人员，内容为苏州南峰项目可售别墅——规划、建筑设计沟通会。8、2016年5月9日原审被告向原审原告和收件人为筑博戴总发送的电子邮件一份及附件苏州南峰可售别墅项目规划、建筑设计任务书（修正一），证明原审被告又向原审原告提供了新的调整后的任务书，要求其据此设计。9、2016年5月12日原审原告向原审被告发送的电子邮件一份及附件苏州阿丽拉别墅（WHI）方案，证明原审原告根据原审被告提供的设计要求完成了别墅的设计方案并发给了原审被告。10、2016年5月13日原审被告向原审原告发送的电子邮件一份及附件关于苏州南峰可售别墅调整方案研讨会的会议通知，会议通知反映会议时间为2016年5月17日，内容为WHI对调整后的可售别墅方案进行展示并阐述设计思路（同时需准备书面的设计说明，供业主方报董事会审批）；业主方与设计方对其设计方案展开讨论；有关设计合同的初步探讨。原审原告认为该份证据证明双方开会进一步讨论完善别墅设计方案，但会后原审被告没有再要求其进一步修改方案。11、2016年6月30日至2016年7月7日双方的电子邮件往来，反映：2016年6月30日原审原告向原审被告发送了太湖阿丽拉酒店功能设施表（讨论版）。2016年7月1日原审被告向原审原告发送了2016年6月29日会议纪要一份，载明，出席人有苏州南峰投资发展有限公司朱晓明、WHI公司林志强等人，内容为关于苏州南峰太湖ALILA酒店功能设施表研讨会，会议对ALILA公司提供的《太湖ALILA酒店功能设施表（初稿）》以及苏州南峰投资发展有限公司与WHI公司前阶段对此沟通调整的情况，做了进一步研究讨论，根据度假型五星级酒店的布局要求和发展趋势，以及项目所在地苏州西山的具体情况，在取得基本共识的基础上，对各功能分区中的某些项目与数据，做了适当的修正和调整，具体详见附表。2016年7月6日原审被告向原审原告发送了太湖阿丽拉酒店功能设施表（讨论版-征求ALILA反馈意见版）。2016年7月7月原审被告向原审原告发送了2016年6月24日会议纪要及太湖阿丽拉酒店功能设施表（讨论版-征求ALILA反馈意见版），会议纪要载明，2016年6月24日下午，苏州南峰投资发展有限公司与WHI公司在苏州南峰投资发展有限公司会议室，召开了关于南峰ALILA酒店项目的相关问题讨论会，会前WHI公司的设计主创人员再次深入项目现场实地考察，苏州南峰投资发展有限公司就项目现状与周边酒店项目情况在会上作了介绍，会议就双方合同执行中的若干问题和南峰ALILA酒店项目功能配比展开了讨论。关于酒店项目功能配比的问题，ALILA公司就酒店设计的各个功能区域的面积占比，提交了一份功能配比表，WHI公司在此基础上经过研究，提出了功能配比的修改建议。会议要求，WHI公司根据本次会议讨论制定出的酒店功能配比表，将由苏州南峰投资发展有限公司研究后与ALILA公司沟通。原审原告认为上述证据证明其根据原审被告要求制作了酒店功能设施表，原审被告确认后作为其设计的依据，制作酒店功能设施表不在合同约定的设计范围内，系其另行提供的服务。12、2016年7月15日原审被告向原审原告发送的电子邮件一份及附件2016年7月13日会议纪要，会议纪要载明，出席人有苏州南峰投资发展有限公司姚立宇、朱晓明、郭宇斌，ALILA公司副总裁肖恩•布伦南，上海伍洲建筑设计有限公司温立新，筑博设计股份有限公司上海分公司总经理戴溢敏，SALAD景观公司总经理张怀原等人，内容为苏州南峰项目概念规划设计方案研讨会，会上姚立宇经理说，在3月29日、5月5日与ALILA公司两次会议讨论商谈的基础上，今天召开苏州南峰投资发展有限公司、ALILA公司和包括两家建筑设计公司及景观设计公司在内的五方会议，对经过调整修改的酒店及可销售别墅的规划设计方案进行讨论，广泛征求各方意见和建议。上海伍洲建筑设计有限公司主创人员、设计总监KymHughes（金休斯）先生在会上介绍了酒店建筑规划概念设计的两套方案。经过参会各方认真的讨论，会议在一些问题上达成了共识，包括赞同酒店建筑规划概念设计的第一套方案，以此为基础进一步调整修改完善。原审原告认为该份证据证明其第二次酒店概念设计包括两套方案，在上述会议上阿丽拉酒店公司副总裁肖恩明确对其第一次方案表示赞同，要求其在第一次方案上做相应调整。13、2016年8月5日WHI苏州太湖阿丽拉酒店建筑方案设计复印件一份，证明原审原告根据原审被告确认的功能设施表再次进行了建筑方案设计，并通过邮件发送给了原审被告。14、光盘一份及建筑规划方案设计任务书一份，证明2016年9月20日原审被告在设计任务书交底会上交给原审原告电子档案一份，内有建筑规划方案设计任务书，要求原审原告以此进行第三次概念设计。15、2016年10月31日原审原告向原审被告发送的电子邮件一份及附件WHI苏州阿丽拉酒店建筑规划概念设计（2016年10月28日），证明原审原告按照上述设计任务书进行设计，向原审被告提交了第三次概念设计。经质证，原审被告认为：证据1系其向原审原告提供的GAD公司的中期报告。证据2真实性予以确认，但不同意原审原告的证明目的，其作为酒店的建设方，对于酒店和别墅的设计事务向相关设计单位进行沟通、询价属于正常的商务磋商，和原审原告也有类似的往来，商洽时间在2016年3月份，不能据此认定双方建立了委托设计的法律关系，何况此次会议的参与方上海市政院最终没有成为其设计单位，涉案酒店和别墅最终签约时间为2016年6月。证据3真实性予以确认，但不同意原审原告的证明目的，此份邮件可以证明其在召集各方参加会议，会议议题包括讨论将原审原告作为设计单位，但双方正式签约时间为2016年6月7日。证据4真实性予以确认，但该方案并非合同约定的设计成果，而是原审原告为了承揽其酒店设计项目而发出的类似投标的意向文件，以便让其选择与原审原告合作。证据5真实性予以确认，但不同意原审原告的证明目的，原审原告在邮件中称“本部分成本可在正式合同签订后作为合同费用的一部分”，此后双方在签订设计合同时，已将此考虑进设计合同的设计费中，也体现在其在合同签订后就向原审原告支付了196200元。证据6真实性予以确认，但不同意原审原告的证明目的，该证据与证据7证明其将别墅设计的基础材料发送给原审原告和筑博公司，请两个公司提供设计方案和报价，以便其鉴别选择。证据7真实性予以确认，但不同意原审原告的证明目的，参会人员不仅有其与原审原告人员，还有筑博公司戴总。证据8真实性予以确认，但不同意原审原告的证明目的，该份修正版的任务书不仅发给了原审原告，也发给了筑博公司，目的还是请两个公司据此提供设计方案和报价。证据9真实性予以确认，但不认可原审原告的证明目的，原审原告于2016年5月9日向其发出《ALILA别墅服务提案》，想以此达到其将别墅设计事务委托原审原告的目的，但在其对别墅方案审核过程中，原审原告在未得到其同意的情形下就向其发送别墅设计文件，其对该设计文件不予认可，更不认可原审原告以此要求其支付设计费。证据10真实性予以确认，但不同意原审原告的证明目的，要求原审被告对设计作说明的目的是筛选设计单位的具体过程，不能视为已将别墅设计事务委托原审原告；在此次会议后不久，其将别墅设计事务交给筑博公司完成，为此其与原审原告、筑博公司还签署了三方协议，明确了原审原告与筑博公司的设计范围。证据11，功能设施表并非其要求原审原告提供的，功能设施表不等同于设计任务书。证据12真实性予以确认，但不同意原审原告的证明目的，该邮件证明签订设计合同后原审原告履行合同义务的行为，原审原告按照酒店管理公司和其要求修改设计文件的过程。证据13，其收到该份文件，但并非原审原告另行设计的文件，而仍是原审原告履行合同约定提供修改的设计。证据14真实性予以确认，但不同意原审原告的证明目的，原审原告作为设计人应当保证设计文件的质量标准，其要求并未发生改变。证据15，其收到该份证据，但在审核后其认为该设计方案不符合合同约定，故于2016年11月7日提出解除合同。原审被告称，其并未委托原审原告为其做别墅设计，别墅设计合同是与筑博公司签订的；原审原告作为设计人提交的设计文件不可能一蹴而就，原审原告所述的设计文件都是在酒店设计过程中形成的文件，都是在设计过程中其向原审原告提出不合要求之处，之后原审原告再修改的，并非另行设计的；根据合同约定，若工作量超过原工作量的10%，双方需要重新签订合同。为证明其抗辩，原审被告举证如下：1、函件一份，载明：“致杨华（杨总）：关于2016年10月28日WHI提交的阿丽拉苏州项目设计方案，经过审核，我司对设计有以下意见。在业主近期于2016年10月11日前往阿丽拉新加坡总部时，我们与李总、杨总以及何总一同审核了WHI提交的方案，经过讨论与比较WHI和GAD的方案，主要结果如下：WHI于2016年10月提交的初步方案不如GAD的详细，另外，概念规划图没有表达出度假酒店的功能性。WHI提交的方案为GAD原始方案的缩减版，并没有像GAD一样列出同等细节。阿丽拉建议业主重新考虑与GAD合作，因为阿丽拉已经收到/之前已经认可了他们的原始方案。综合上述，为了保证阿丽拉苏州顺利进行，阿丽拉建议启用GAD。我们希望业主可以加以考虑。”原审被告称，该函件系阿丽拉酒店管理公司发给其设计总监杨华的。2、2016年5月9日原审原告向原审被告发送的电子邮件一份及附件苏州ALILA别墅项目服务提案书，证明原审原告收到原审被告的设计邀请后向其作出设计思路及设计费用的报价书，说明原审被告未将别墅项目在2016年5月9日前委托原审原告。3、2016年6月30日原审被告向原审原告、收件人为筑博戴总等人发送的电子邮件一份及附件20160629关于召开7.13五方会议的会议通知，会议通知载明，参会单位有苏州南峰投资发展有限公司（业主方）、阿丽拉酒店管理公司（酒店管理方）、SaladDressing（景观设计方）、WHI（项目设计方）、筑博上海设计公司（项目设计方），会议议程中有WHI对其设计的酒店总体规划方案进行展示及解说，参会各方对该方案的讨论；筑博上海设计公司对其设计的可售别墅总体规划方案进行展示及解说，参会各方对该方案的讨论。4、2016年6月7日原审原告（甲方）、原审被告（乙方）及筑博公司（丙方）签订的三方协议一份及原审原告与筑博公司签订建设工程设计合同二份。三方协议主要内容为：甲方系“苏州南峰阿丽拉酒店（暂定名）”的开发商，甲方就该酒店项下的设计工作分别委托乙方、丙方完成，甲方与乙方、甲方与丙方业已分别签订了《建设工程设计合同》；由于乙方、丙方承接的设计工作，分属酒店整个设计的不同阶段，乙方、丙方之间需要相互配合，相互支持方能达到甲方要求。二份建设工程设计合同的工程名称分别为苏州南峰金庭一号（可售别墅区域规划、建筑设计）（暂定名）、苏州南峰阿丽拉酒店建筑设计（暂定名），苏州南峰阿丽拉酒店建筑设计内容为：建筑施工图设计、结构设计、给排水设计、电气设计（不包括室内设计阶段的二次机电设计）。经质证，原审原告认为：证据1，其没有收到。证据2、3、4的真实性没有异议，但原审被告在向其和筑博公司发送邮件时并未明确说明系招投标，证据2能证明其完成项目需要原审被告支付设计费，证据3、4均形成在其完成别墅设计任务后，即使原审被告最后与筑博公司签订别墅设计合同，也不代表其之前的别墅设计系免费的。关于原审原告提交的设计成果是否符合约定的问题。原审原告称，其每一次概念设计成果均因原审被告变更设计依据，导致均没有按原方案完成以符合合同约定，有些内容没有完成是因为原审被告未能提供设计依据，其每一次完成的概念设计成果可以达到80-90%的完成度，根据行业习惯，设计方完成超过50%的比例，发包方就应当支付100%的费用。原审被告称，原审原告多次提交的设计文件不完整，没有达到合同附件一的要求，没有规划目标、规划原则、规划特殊阐述、规划布局阐述、市政设施、景观建设成本测算、总平面图中要求的标明建筑的位置及建筑间距、剖图各一（1:2）、道路规划图、交通分析图、外部市政条件、景观分析图；原审原告提供的设计方案仅是原GAD公司设计方案的简化版；其已按约向原审原告提供了有关资料；合同约定，概念设计成果交付发包人并经发包人确认后七天内付费，现原审原告提交的设计文件内容不完整，不符合约定标准，故其解除合同，没有采用原审原告的设计，原审原告也无权收取上述约定的设计费。原审法院认为：本案争议焦点为：1、原审被告有无将涉案别墅项目发包给原审原告进行设计？2、原审原告为原审被告涉案酒店项目提供的三次概念设计是三份独立的概念设计？还是原审原告履行其与原审被告签订的《建设工程设计合同》义务的过程？3、原审被告是否还应支付原审原告设计费并承担违约责任？原审法院认为，双方就涉案苏州南峰阿丽拉酒店签订的《建设工程设计合同》合法有效，双方应恪守履行。关于争议焦点1，《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定，建设工程合同应当采用书面形式。本案中，首先，双方并未就案涉别墅项目签订设计合同。其次，原审被告称，其为了鉴别选择设计公司才向原审原告和筑博公司发送别墅设计的基础材料，并非正式将别墅项目发包给原审原告进行设计。因原审被告同时向原审原告和筑博公司发送了苏州南峰可售别墅项目规划、建筑设计任务书，双方及筑博公司在2016年4月28日召开了相关设计沟通会，原审原告于2016年5月9日向原审被告发送了别墅项目服务提案书，故原审法院对原审被告的陈述予以采信。在未得到原审被告明确回复的情况下，原审原告于2016年5月12日向原审被告发送了别墅方案，系原审原告的单方行为。再次，2016年6月7日，双方及筑博公司签订了三方协议约定，原审被告就该酒店项下的设计工作分别委托原审原告、筑博公司完成，并与筑博公司签订了可售别墅区域规划、建筑设计合同。最后，原审被告在与原审原告关于合同解除的往来函件中亦未提交别墅设计费用。综上，现有证据不能证明原审被告将涉案别墅项目发包给原审原告进行设计，原审原告要求原审被告支付别墅设计费用，原审法院不予支持。关于争议焦点2，首先，合同约定，实际设计费与估算设计费出现差额时，双方另行签订补充协议；因发包人变更委托设计项目、规模、条件或因提交的资料错误，或对所提交的资料进行修改，或由于其他发包人原因，需要设计人相应修改设计成果的，双方应及时沟通，如涉及调整原方案工作量在10%以内，应合理顺延设计时间，如涉及调整原方案工作量超过10%，则需发包人与设计人另行签订补充合同。双方仅签订了一份本案《建设工程设计合同》，并未另行签订补充协议或补充合同。其次，原审原告于2016年3月29日向原审被告发送概念设计方案时，双方尚未签订正式合同，且原审原告提供的2016年3月25日邮件所附2016年3月29日与阿丽拉会晤行程安排反映，该会议上业主方初步选定原审原告为案涉酒店项目重新进行建筑设计，故上述概念设计不应视为原审原告为原审被告涉案酒店项目提供的一次独立设立。再次，合同约定，设计人交付设计资料及文件后，按规定参加有关的设计审查，并根据审查结论负责对不超出原定范围的内容做必要调整补充直到通过设计审查为止，发包人不再支付任何费用。原审原告提供的会议纪要主要反映了各方就涉案设计方案有关事项的调整、修改进行讨论的事实，与上述合同约定相符。因此，原审原告向原审被告发送的第二、三次概念设计亦不应视为两次独立的设计，均属于履行本案《建设工程设计合同》的范畴。关于争议焦点3，合同约定，合同签订后七天内支付总设计费15%计196200元，概念设计成果交付发包人并经发包人确认后七天内支付总设计费20%计261600元。原审被告按约向原审原告支付了196200元。原审被告认为，原审原告交付的概念设计成果不完整，不符合合同附件一的要求，故不应再向原审原告支付概念设计费。因合同约定，设计人在每个阶段须向发包人提交的工作成果按照附件一执行，设计人应按国家技术规范、标准、规程及发包人提出的设计要求进行工程设计，按合同规定的进度要求提交质量合格的设计资料，并对其质量（包括但不限于正确性、完整性、经济性）负责。现原审原告认可其概念设计没有按合同约定完成，完成度为80-90%。原审原告称，原审被告变更设计依据、未能提供设计依据致使其未能按约完成设计。原审被告不予认可，原审原告对此亦未能举证证明，原审法院对原审原告所述不予采信。原审原告关于设计完成超过50%的比例，发包方应支付100%费用的陈述，亦缺乏依据，原审法院不予采信。综上，原审原告要求原审被告支付欠付设计费1558500元，原审法院不予支持。因双方确认涉案《建设工程设计合同》已于2016年11月30日解除，原审原告未能举证证明原审被告构成违约，故原审原告要求原审被告支付逾期付款违约金、赔偿损失的诉讼请求，原审法院亦不予支持。综上所述，原审原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第二百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回上海伍洲建筑设计有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币20496元，由上海伍洲建筑设计有限公司负担。二审查明事实与原审查明的事实一致。本院认为：双方当事人签订的《建设工程设计合同》是其真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。根据《建设工程设计合同》的约定，被上诉人苏州南峰投资发展有限公司将苏州南峰阿丽拉酒店的建筑设计工作发包给上诉人上海伍洲建筑设计有限公司，并不包括可售别墅的建筑设计工作。双方当事人虽然曾就可售别墅的建筑设计工作进行过前期的沟通、磋商，但是被上诉人苏州南峰投资发展有限公司对外发送苏州南峰可售别墅项目规划、建筑设计任务书的对象并非上诉人上海伍洲建筑设计有限公司一家，2016年3月2日出席苏州南峰酒店及销售别墅方案三方协调会的包括上海伍洲建筑设计有限公司和上海市政工程设计研究院，2016年4月28日出席苏州南峰项目可售别墅--规划、建筑设计沟通会的则有上海伍洲建筑设计有限公司和筑博设计股份有限公司，均说明双方当事人就可售别墅的建筑设计工作尚未达成明确的一致意见，故苏州南峰投资发展有限公司发送的苏州南峰可售别墅项目规划、建筑设计任务书属于要约邀请性质而非要约。被上诉人苏州南峰投资发展有限公司最终确定筑博设计股份有限公司作为苏州南峰金庭一号可售别墅区域规划、建筑设计的设计人，并与其签订了《建设工程设计合同》明确各自的权利义务，同时苏州南峰投资发展有限公司于2016年6月7日召集上海伍洲建筑设计有限公司、筑博设计股份有限公司签订了三方协议，明确两家公司分别承担不同项目的设计工作并需要相互配合、相互支持，故被上诉人苏州南峰投资发展有限公司与上诉人上海伍洲建筑设计有限公司针对可售别墅的建筑设计工作不存在合同关系。上诉人上海伍洲建筑设计有限公司虽然通过电子邮件在2016年5月12日向被上诉人苏州南峰投资发展有限公司提供了苏州阿丽拉别墅（WHI）方案，但是并未得到苏州南峰投资发展有限公司的最终认可，其为此投入的人力、物力等前期成本，属于正常的市场风险范畴，上海伍洲建筑设计有限公司在本案中诉请苏州南峰投资发展有限公司支付相关的设计费用57.75万元，因缺乏事实和法律依据，依法不应当得到支持。根据《建设工程设计合同》的约定，上诉人上海伍洲建筑设计有限公司具体负责苏州南峰阿丽拉酒店的建筑设计工作，其虽然分三次向被上诉人苏州南峰投资发展有限公司提交了涉案酒店的概念设计方案，但是指向的对象具有唯一性，即苏州南峰阿丽拉酒店。上诉人上海伍洲建筑设计有限公司主张前述概念设计方案各自具有独立性，是三套完整的设计方案，而被上诉人苏州南峰投资发展有限公司则主张前述概念设计方案具有延续性，是同一个方案递次进行修改、完善和深化的结果，正是由于上海伍洲建筑设计有限公司的设计理念、设计成果不符合双方约定，才出现经多次修改还是无法达到约定标准的情况。本院认为根据《建设工程设计合同》的约定，概念设计方案属于整个设计工程的初级阶段成果，同时对于后续的建筑方案报建图和初步设计图而言，又具有基础性、纲领性和方向引领性的重要作用，苏州南峰投资发展有限公司作为涉案工程的业主和发包方，从时效性和成本控制等角度考虑，要求设计人先后作出三套完全不同的概念设计方案的可能性不大，而且即使其有这方面的特殊需求，也不会在《建设工程设计合同》签订前和签订后分别提出，而在合同文本或者补充协议中没有任何体现。涉案酒店的设计、开发和建设具有周期长、资金需求量大和行政审批手续繁琐等特点，业主和发包方需要根据项目实际情况，对于概念设计方案慎重选择、反复斟酌,同时双方在合同中约定设计人交付设计资料及文件后，需要按照规定参加有关的设计审查，并根据审查结论负责对不超出原定范围的内容做必要调整、补充，直到通过设计审查为止，发包人则不需要支付任何额外费用。原审法院综合考虑建筑设计行业惯例和本案实际情况，认定上海伍洲建筑设计有限公司提交的概念设计方案并非三个独立的设计成果，更具有公平性和合理性。上诉人上海伍洲建筑设计有限公司主张按照三套概念设计方案分别收取设计费用，并无合同依据，亦与客观事实不符，对其相关上诉理由本院碍难采信。被上诉人苏州南峰投资发展有限公司已经按照约定支付了第一期15%的设计费用196200元，第二期设计费用的支付期限为概念设计成果交付发包人并经发包人确认后七天之内，现由于上诉人上海伍洲建筑设计有限公司的概念设计成果无法得到苏州南峰投资发展有限公司和阿丽拉酒店管理公司的认可，上海伍洲建筑设计有限公司在一审中也认可其概念设计没有按照合同约定完成，且无证据证明其设计成果已经完全符合附件一规定的标准和条件，故苏州南峰投资发展有限公司在双方经多次沟通无果后，发函通知解除《建设工程设计合同》，并无明显不当。上诉人上海伍洲建筑设计有限公司主张被上诉人苏州南峰投资发展有限公司属于违约解除合同的行为，依据尚不充分，本院同样不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20496元，由上诉人上海伍洲建筑设计有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁锋审判员  赵东审判员  周红二〇二〇年六月八日书记员  孙贞法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。