广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1426民初250号原告:刘瑞香，女，1973年11月18日出生，汉族，公民身份号码441************447，现住广东省平远县*********。委托诉讼代理人：罗秉德，广东义致律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭晶晶，广东义致律师事务所律师。被告：刘恒兴，男，1950年8月29日出生，汉族，公民身份号码441************433，现住广东省平远县*******坑。被告：刘贤盛，男，1962年7月18日出生，汉族，公民身份号码441************450，现住广东省平远县******圩镇。原告刘瑞香与被告刘恒兴、刘贤盛继承纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月12日、6月11日二次公开开庭进行了审理。原告刘瑞香及其委托诉讼代理人罗秉德、被告刘恒兴和刘贤盛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘瑞香向本院提出诉讼请求：1.判令由原告继承父亲生前所有的遗产，包括：现金人民币3万元、房屋老屋一间、赖屋的一座（4间3厅一厨房）、在承包经营年限内继续经营责任田和旱地，责任田1.1638亩、旱地约2亩、山林林木共36亩，以上遗产共约20万元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告的祖父刘汉祥、祖母龙二妹，生有3个儿子和3个女儿，刘焕胜是刘汉祥、龙二妹的次子，刘焕胜与刘凤兰结婚后生一女孩刘瑞香，1977年刘焕胜与刘凤兰离婚，刘瑞香随母生活，刘焕胜离婚后未再婚。2019年6月14日刘焕胜去世，留下个人合法财产现金3万元、房屋、责任田、旱地、山林、林木。但二被告将刘焕胜留下的现金存入吴云和（原告姑父）账户，由刘禄盛（原告堂叔）掌管银行卡，还威逼刘禄盛控制刘焕胜的所有证件，不让原告拿去办理后续事情。原告与二被告的财产分割意见不同，由此产生继承纠纷，经村委会、镇司法调解多次无果，故起诉。被告刘恒兴、刘贤盛辩称：原告刘瑞香的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。1.原告父母于1977年协议离婚，此后原告跟随母亲生活，与父亲刘焕胜没有任何联系，直到1995年才偶尔有联系，但父女双方都不承认关系。刘焕胜生前，原告未有任何赡养、扶助照顾、看护，均是由兄弟刘恒兴、刘贤盛照顾和看护，且刘焕胜生前是将刘贤盛二儿子过继作为儿子的；2.责任田、旱地、山林、林木权属龙二妹，龙二妹去世后遗产应由两被告与刘焕胜继承，并不是刘焕胜的个人财产；3.赖屋的一座房屋是由三兄弟之父亲建造，应由刘焕胜和二被告继承，亦不是刘焕胜个人财产。庭审中，二被告均提出：刘焕胜的遗产，其二兄弟也应分得部分。经审理查明：原告刘瑞香与被继承人刘焕胜是父女关系，与被告刘恒兴、刘贤盛是叔侄关系，原告刘瑞香尚未出生时其母亲便离开其父亲刘焕胜住所地平远县*******坑回到娘家，原告刘瑞香的父母于1977年离婚，此后其父亲刘焕胜一直未再婚。约1983年刘焕胜在父亲刘汉祥主持下与弟弟刘贤盛分家（弟弟刘恒兴另有住所），刘焕胜随同母亲龙二妹共同生活，并居住在老屋。2004年1月龙二妹去世后，刘焕胜一人独自生活，近年来刘焕胜若生病生活不能自理时由刘恒兴为其提供饭食和其他帮助，由被告刘贤盛送药亦多次送刘焕胜去医院检查治疗。2019年6月14日刘焕胜因病去世，丧葬事宜由刘贤盛及其他兄弟子叔操办，房间内遗留的现金除却丧葬费用外分别由吴云和及刘禄盛暂时代为保管。此后原、被告对刘焕胜的遗产继承问题产生争执，经村、镇调解无果。另查，刘焕胜于1948年6月29日出生，生前户籍住址为平远县***************，是县傢私厂职工属居民户口。原告刘瑞香于1995年与父亲刘焕胜相认，后出现矛盾曾疏远，2010年父女关系恢复，双方有来往，原告偶尔会到泗水看望刘焕胜。2018年刘焕胜生病在平远县人民医院住院治疗（除报销外费用由刘焕胜积蓄支付），除被告刘贤盛陪同照顾护理外，原告刘瑞香亦有参与处理医院、医生要求的事务并照顾、送饭给刘焕胜。庭审中，刘焕胜遗留的财产双方无争议的有：1.吴云和代为保管的26800元（银行存款外的现金，支付丧葬费用后剩余），刘禄盛代为保管的光绪元宝2只及新旧版人民币、硬币共494.71元；2.位于平远县*******坑里老屋的房间一间。庭后，本院对刘焕胜名下的银行账号进行查询，发现刘焕胜户名的三个邮政储蓄账号和二个建设银行账号在2019年6月14日至销户期间的尚存款项共约有148700元，已由原告继承，并办理了公证手续。另，本院对双方争议的房屋、山林、自留地查明如下：1.平远县*******坑里赖屋坪的房屋一座共4间3厅一厨房（已多年无人居住），由刘焕胜之父亲刘汉祥主持建造，期间刘焕胜、刘贤盛尚未分家；2.平远县*******坑里企排岌林地一块共6亩、平远县*******坑里桐头尾林地一块共9亩，该二块山林登记权利人为龙二妹，承包终止日期为2032年12月31日；平远县*******坑里赖屋门口自留地及企排岌自留地各一块。以上事实，有经过质证的证据予以证实：1.原告提供的身份、户籍及死亡、火化证明、公证文书、承包责任登记表、医院病情告知书、人民调解终止书；2.被告提供的离婚调解书复印件一份、证人证言、刘焕胜遗留财物清点单据；3.本院调取证据、调查笔录、调查录音录像视频及二次庭审笔录。本院认为，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。原告刘瑞香之父亲刘焕胜去世，其遗留的个人的合法财产属于遗产，无遗嘱、遗赠情况下应按法定继承的原则处理。依据《中华人民共和国继承法》第十条第二款规定：继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人的，由第二顺序继承人继承。故原告刘瑞香作为第一顺序继承人有权继承刘焕胜的遗产。另依据《中华人民共和国继承法》第十四条规定：对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。故查明二被告是否对被继承人刘焕胜生前具有扶助、扶养事实是二被告能否分得适当遗产的关键。本案争议焦点为：1.被继承人刘焕胜遗留的遗产范围；2.两被告能否分得适当遗产。关于遗产范围问题。1.庭审中，原、被告双方无争议的有新旧版人民币共26800元+494.71元=27294.71元、光绪元宝2只及位于平远县*******坑里老屋的房间一间，对此本院予以认可。原告诉请中提出现金30000元、庭审中提出的关于2020年5月12日对刘焕胜遗留物品清点清单的异议，证据不足，不予支持。2.平远县*******坑里企排岌林地和桐头尾林地各一块，该二块山林登记承包权利人为龙二妹，龙二妹已于2004年去世后，在承包期限内的权利由龙二妹的所有继承人予以继承，故该林地及所附林木不应认定为刘焕胜个人遗产；平远县*******坑里赖屋门口自留地及企排岌自留地各一块，刘焕胜分家后与龙二妹共同生活但其户籍在县城是居民户口，此二块自留地的使用权应认定是归属于龙二妹而非刘焕胜，故不应认定为刘焕胜个人遗产。原告主张上述二块林地及所附林木、二块自留地亦属于刘焕胜个人遗产，理由不足，不予支持。3.另经本院走访调查，平远县*******坑里赖屋坪的泥土结构房屋一座由刘焕胜之父亲刘汉祥为主、刘焕胜和刘贤盛参与建造，原是属于共同共有财产，且庭审中查明被告刘贤盛及被继承人刘焕胜此前均会在该屋内做木工活。原告刘瑞香无足够证据证明该房屋已在刘汉祥做主分家时分至刘焕胜个人名下，故原告主张上述赖屋坪的泥土结构房屋一座属于刘焕胜个人遗产，证据不足，不予支持，此后如有新证据足以证明可另行主张。4.户名刘焕胜的五个银行账号共有存款若干，但原告诉讼请求中未涉及此部分，被告亦未提出反诉，本案不予处理。关于两被告能否分得适当遗产的问题。被告刘恒兴、刘贤盛本为第二顺序继承人，在原告刘瑞香为第一顺序继承人的情况下，两被告本不应分得刘焕胜遗留的遗产，但被继承人刘焕胜老年在平远县**************住时，特别是在刘焕胜生病、住院、死亡期间，不论是生活上的照顾、疾病时的护理、死亡后的丧葬事宜，两被告对被继承人刘焕胜尽到了比较多的扶养和帮助，特别是刘贤盛在办理刘焕胜的丧葬事宜过程中付出较多的帮助，故可依照法律规定，可分给两被告适当的遗产。经查，刘焕胜领取有退休工资故平时生活开支无忧且还有积蓄，无需他人支付赡养费用，仅是生病、生活不能自理时需要他人照顾及平时的心理抚慰，虽然原告刘瑞香对刘焕胜确实较少履行赡养义务，但其并不具有《中华人民共和国继承法》第七条规定的“杀害、遗弃、虐待被继承人或伪造、篡改、销毁遗嘱”等丧失继承权的行为，故被告提出的因原告对刘焕胜未有任何赡养、扶助照顾、看护等赡养行为而请求法院驳回其诉讼请求的主张，理由不足，不予支持。被告提出的刘贤盛之二儿子已过继给刘焕胜之辩称，证据不足，不予支持。综合本案实际情况及原告刘瑞香庭审陈述，本院支持被告刘恒兴可分得刘焕胜遗留的现金6800元，被告刘贤盛可分得刘焕胜遗留的现金10000元，刘焕胜遗留的其余个人合法遗产由原告刘瑞香依法继承。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第七条、第十条第二款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被继承人刘焕胜位于平远县*******坑里老屋的房间一间由原告刘瑞香继承。二、被继承人刘焕胜遗留的新旧版人民币共27294.71元、光绪元宝2只，由被告刘恒兴分得人民币6800元，由被告刘贤盛分得人民币10000元，原告刘瑞香分得人民币10494.71元及光绪元宝2只。三、驳回原告刘瑞香的其他诉讼请求。本案受理费4300元，减半收取2150元（已由原告预交），由原告刘瑞香自行负担1800元，被告刘恒兴、刘贤盛各负担175元并于本判决生效之日十五内迳行支付给原告刘瑞香。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 李秀兰二〇二〇年六月二十二日法官助理 丘玉婷书 记 员 谢 圣