重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0115行初4号原告左其中，男，1945年7月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告重庆市长寿区公安局，住所地重庆市长寿区桃花新城桃源大道1号，统一社会信用代码11500221009303921J。法定代表人何一波，该局局长。委托诉讼代理人姚望，该局工作人员。委托诉讼代理人宋祖贵，该局工作人员。第三人张其林，1951年7月8日出生，户籍所在地重庆市长寿区。原告左其中不服被告重庆市长寿区公安局（以下简称长寿公安局）的行政处罚决定，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依职权追加张其林作为本案第三人参加诉讼。本院及时向被告长寿公安局和第三人张其林送达了起诉状副本及应诉（参加诉讼）通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告左其中、被告长寿公安局的校保支队支队长梁军及委托诉讼代理人姚望、宋祖贵，第三人张其林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长寿公安局于2019年8月15日作出长寿公（凤山）不罚决字〔2019〕5号《行政处罚决定书》，该决定书载明：违法行为人张其林。现查明，2019年5月份以来，长寿区凤城街道望江社区义务巡逻队长张其林带领八名巡逻队员，每天八时至十时在望江社区辖区利用喇叭，进行“关好门窗、防火、防盗”等宣传，未制造噪声，故违法事实不成立。以上事实有当事人陈述、证人证言、到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向重庆市公安局或重庆市长寿区人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼。原告左其中诉称，2019年7月14日，我向被告邮寄递交举报信，举报长寿区望江路社区搞的巡逻队利用喇叭进行广播噪声扰民，我举报的是社区，但被告却对张其林作出处理决定，故该局作出的不予行政处罚的决定认定事实不清，违反法律规定，诉请撤销长寿公（凤山）不罚决字〔2019〕5号不予行政处罚决定书。原告左其中向本院提交如下证据、依据：1.长寿公（凤山）不罚决字〔2019〕5号不予行政处罚决定书，拟证明被告处罚的对象并非其举报的对象。2.举报信及挂号信函收据，拟证明其向被告邮寄提交实名举报信。3.《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第四十五条、《重庆市环境噪声污染防治办法》第二十八条、第三十四条、第四十六条。被告长寿公安局辩称，我局在2019年7月17日收到原告左其中的举报信后，遂予以受理。经过调查，重庆市长寿区望江社区义务巡逻队队长张其林拿喇叭在社区进行安全消防宣传的行为，不构成制造噪音干扰正常生活的行为，我局遂于2019年8月15日对其作出不予处罚的决定，该决定书已及时送达给张其林及原告左其中。我局作出的不予处罚决定事实清楚、证据充分、符合法律规定。被告长寿公安局向本院提交如下证据、依据：1.长寿公（凤山）送字[2019]38号送达回执。2.不予行政处罚决定书。3.行政处罚告知笔录。4.受案登记表。5.询问笔录及公安机关权利义务告知书（涂德云、罗家美、向福香、毛成容、刘一德、张其林、左其中）。6.办案区询问视频截图。7.到案经过。8.情况说明。9.案（事）接报回执。10.受案回执。11.被调查人的身份信息。12.左其中的举报信。13.左其中的身份信息。14.邮寄举报信的信封。以上证据拟证明其在接到原告的举报信后积极展开调查，但相应宣传行为不构成制造噪音，未干扰正常生活。第三人张其林述称，我们是社区居民推荐的义务宣传员，原本有20人，现在只有12人，分成了两组，我是其中一组的队长，我带的巡逻队走交通局到消防队这个路线。望江社区没有发工资给我们，只是每个月发了220元的通讯补贴费。一般是早上8：30左右开始巡逻，上午10点结束。喇叭的声音是可以控制的，但我们只开到中成音量，声音不大，没有制造噪音，没有扰民，社区居民都很欢迎。第三人张其林未向本院提交证据、依据。经庭审质证，原告左其中对被告长寿公安局提交证据的质证意见为：对证据1、3、6、7、11-14无异议。不认可证据2，认为其举报的违法行为人是望江社区而非张其林。对证据4有异议，认为被告行政程序不符合公安机关受理举报信的处理规定。对证据5中涂德云、刘一德、张其林、左其中的询问笔录及告知书没有异议，认为罗家美、向福香、毛成容陈述的宣传时间不属实，且巡逻队员是为望江社区宣传而非个人行为。不认可证据8的关联性和合法性。不认可证据9的合法性和真实性，认为其是写实名举报信反映而非报警。不认可证据10的合法性，认为不符合公安机关警务督察部门办理举报投诉事项工作规范规定。第三人张其林对被告长寿公安局提交的证据没有异议。被告长寿公安局对原告左其中提交的证据无异议。第三人张其林要求本院依法审查原告提交的证据。本院对上述证据和依据认证如下：原告左其中以及被告长寿公安局提交的证据材料均具备证据的形式要件，能证明案件事实，予以确认。本案的法律规范依据由本院依法适用。经审理查明，2019年7月15日，原告左其中向被告长寿公安局邮递举报信，举报重庆市长寿区望江支路的望江社区每天几人带着红袖章，手提一个喇叭，广播“望江路社区关好门窗、防火防盗”。还有其他各种叫买叫卖的声音。均干涉其他人。2019年7月19日，被告长寿公安局的派出机构凤山派出所（以下简称凤山派出所）对原告左其中进行询问调查，左其中陈述：其举报望江社区巡逻队受社区安排从2019年5月开始天天拿广播宣传“望江社区关好门窗、防火防盗、注意安全”，正好经过我家楼下。巡逻队的人一共八个，其中一人拿着喇叭走在最前面，该种宣传行为构成噪音扰民，违反法律规定。只举报这一个问题。该所于当日受理此案并向左其中出具了案（事）接报回执。2019年8月1日，凤山派出所对第三人张其林（自称是巡逻队队长）、案外人刘一德（自称是巡逻队队长）进行询问调查。2019年8月14日，凤山派出所分别对巡逻队队员毛成容、向福香，对望江社区居民涂德云、罗家美分别进行询问调查。2019年8月15日，重庆市长寿区凤城街道望江路社区居民委员会向凤山派出所出具《情况说明》，表明义务巡逻队在巡逻过程中使用控制了音量的喇叭进行利民宣传。2019年8月15日，被告长寿公安局作出长寿公（凤山）不罚决字〔2019〕5号《不予行政处罚决定书》，并于2019年8月15日送达给案外人张其林，于2019年8月17日送达给原告左其中。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，据此，被告长寿公安局具有对本辖区内违反治安管理的行为进行处罚的法定职权。原告左其中于2019年7月15日向被告邮寄了举报信后，被告于2019年7月19日对其进行了询问，明确了其举报的具体内容后，于同日受理为治安案件，该所的处理方式符合法律规定。同时，经该所调查核实，能够确定义务巡逻队员进行的对社区居民生活有利的公益宣传未构成噪声污染，未干扰他人正常生活，遂于2019年8月15作出《不予行政处罚决定书》，该决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。至于原告左其中主张的被告处理对象错误的问题：因义务巡逻队并非具有法律意义的权利和义务主体，与望江路社区也无人事、劳动等关系，被告长寿公安局对原告举报信所反映的事项和问题进行具体调查，并对喇叭的使用人张其林作出行政处理决定，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告左其中的诉讼请求。案件受理费50元，由原告左其中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  保香兰人民陪审员  母治兵人民陪审员  傅 容二〇二〇年六月十九日法官 助理  陈 瑶书 记 员  黄 链