广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初1316号原告：吴立更，男，1994年7月1日出生，汉族，住所地广东省丰顺县，居住地广东省珠海市香洲区拱北街道岭南社区桂花北路56号1栋1单元301房，委托诉讼代理人；黄琨展，广东嘉骏律师事务所律师。被告：罗孝亮，男，1983年5月10日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：徐飞，广东海鸥律师事务所律师。第三人：珠海市霖瑞装饰工程有限公司，住所地珠海市香洲区南福路99号2栋2单元1103房，统一社会信用代码91440400MA4WFQG408。法定代表人：刘建。委托诉讼代理人：徐飞，广东海鸥律师事务所律师。第三人：林秀梅，女，1972年7月13日出生，汉族，住所地广东省丰顺县，委托诉讼代理人：黄琨展，广东嘉骏律师事务所律师。第三人：刘建，女，1996年11月20日出生，土家族，住所地重庆市酉阳县，委托诉讼代理人：徐飞，广东海鸥律师事务所律师。原告吴立更与被告罗孝亮及第三人珠海市霖瑞装饰工程有限公司（以下简称“霖瑞公司”）、林秀梅、刘建民间借贷纠纷一案，于2019年6月27日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年9月4日、2019年10月11日、2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告吴立更及其与第三人林秀梅的共同委托诉讼代理人黄琨展，被告罗孝亮与第三人霖瑞公司、刘建的共同委托诉讼代理人徐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告立案时向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还现金223500元；2.判令被告自2017年9月25日起至实际返还之日止按合同约定延期付款罚息给原告（暂计算至2019年6月26日止利息为84470元）；3.判令被告支付本案诉讼费、财产保全费、执行费由被告承担。2020年6月11日，原告当庭变更诉讼请求为：1.请求判令被告返还现金10万元；2.请求判令被告自2017年9月25日起至实际返还之日按合同约定延期付款罚息给原告（罚息的计算标准：以10万元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年1月29日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年6月26日止利息约为42000元）；3.请求判令被告支付本案诉讼费、财产保全费、执行费由被告承担。事实和理由：2018年1月29日，被告因生意资金需要周转向原告借款，签订借款合同，由原告提供223500元给罗孝亮周转。借款时间是2017年9月25日至2019年5月29日。2017年9月25日，原告从招商银行账户向被告民生银行账户转账汇款73500元；2017年11月8日，原告从招商银行账户向被告中国银行账户转账汇款5万元；2017年11月27日，原告从招商银行账户向被告光业银行账户转账汇款5万元；2018年1月29日，原告从招商银行账户向被告华润银行账户转账汇款5万元。但从合同约定还款时间至今，被告迟迟推脱。原告向本院提交证据：1.借据；2.银行流水清单。被告答辩称，1.原告与被告之间不存在民间借贷关系，被告只与原告供职的珠海后代无忧金融服务有限公司发生过两次借贷关系。2.原告及其公司共同实施套路贷，骗取被告信任，以借款、珠海市房地产买卖合同、赎楼协议等各种方式、各种名目来达到实施高额贷款的套路贷目的，导致被告位于珠海市香××区岭南路××房被迫售卖以还高额利息，原告提交的借据是被告签名的空白借据，借据的内容是由原告自行填写。3.原告主张的其中10万元借款，该款项并非是借款，而是原告母亲林秀梅投资珠海市霖瑞装饰工程有限公司的投资款，该投资款已经实际用于公司的经营过程中。4.原告将诉讼请求第一项的本金降为10万元，这10万元也认为是其母亲的投资款，那么原告就不具备诉讼主体资格，应当由其母亲另行起诉提出退回投资款，请求本院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交证据：1.珠海欣睿装饰工程有限公司、珠海市霖瑞装饰工程有限公司、珠海后代无忧金融服务有限公司营业执照；2.中国民生银行、厦门国际银行、中国农业银行、中国银行、兴业银行、华润银行流水明细清单，厦门国际银行手机短信记录；3.微信聊天记录及视频光盘。本院依法组织了各方当事人进行了证据交换和质证，相关质证意见已由庭审笔录记录在案，在此不再赘述。根据当事人提交的证据、质证意见及当庭陈述，本院查明：原告提交一份借据，内容是：“兹收到吴立更借款人民币贰拾贰万叁仟伍佰元整（￥：223500.00元），以上借款是以转账方式汇入本人以下账号：开户行：，户名：，账号：。本人承诺：1.本人须在2019年5月29日前偿还上述借款：逾期的，视为违约，若未还清的，每迟延一日按应还款金额的百分之20%支付日违约金，另外按年利率36%支付利息；2.我名下的所有财产作为借款的担保；3.如因本人违约导致诉讼的，本人承担诉讼费、律师费、保全担保费等。争议处理方式：借款人不履行借款到期还款义务如协商解决不成，则有珠海市香洲区人民法院管辖并诉讼解决。特立此据：借款人：罗孝亮，身份证号码：H04347264，2018年1月29日。”原告提交的银行流水显示：2017年9月25日，原告向被告名下的银行账户转账汇款73500元；2017年11月8月，原告向被告名下的银行账户转账汇款5万元；2017年11月27日，原告向被告名下的银行账户转账汇款5万元，客户摘要为：投资费用；2018年1月29日，原告向被告名下的银行账户转账汇款5万元，但次日，被告又向原告转回该5万元。另查明，霖瑞公司成立于2017年4月24日，系有限责任公司，股东为刘建和原告的母亲林秀梅，其中，刘建认缴出资7万元，占股70%，林秀梅认缴出资3万元，占股30%。在庭审过程中，1.原告确认，涉案借款223500元中的73500元（2017年9月25日）和5万元（2018年1月29），被告已经归还，故不再主张；2.针对借据，原告确认借据中“兹收到吴立更借款人民币贰拾贰万叁仟伍佰元整（￥：223500.00元）”中的“吴立更”“贰拾贰万叁仟伍佰”“223500.00”“2019年5月29日”是由其本人手写，但借据的形成过程是，其写好上述内容后交给被告查阅后，再由被告在落款后签名确认；被告对该借据的落款处签名、捺印是由其本人所签无异议，但提出，其因需要原告所在的公司珠海后代无忧金融服务有限公司办理银行解除抵押手续，当时就在该公司签订定了包括上述借据在内的许多空白的文件，其签名、捺印时，该借据是一份空白借据，上面并无“吴立更”“贰拾贰万叁仟伍佰”“223500.00”“2019年5月29日”的内容，原告利用职务便利获取了该空白借据，自行填写空白借据，虚构债务，向人民法院提起民事诉讼。3.针对原告主张的2018年11月8日的5万元和2017年11月27日的5万元形成原因，原告认为，2017年11月8日的5万元和2017年11月27日的5万元均是原告母亲的投资款，2017年11月27日原告向被告转账的5万元客户摘要内容为“投资费用”，该5万元是当时被告和原告母亲约定由原告母亲向霖瑞公司投资5万元，该款项当时是用于投资款的。但是后来发现霖瑞公司的情况不正常，然后原告母亲要求被告退还该5万元投资款，但是被告说先欠着以后再还，后来就以出具涉案借据的方式将这本应当退回的5万元投资款转化为借款；被告则认为，该10万元就是原告母亲林秀梅的投资款，并非借款，因为2017年11月27日的5万元转账备注为“投资费用”，林秀梅实际占有珠海市霖瑞装饰工程有限公司30%的股份，该10万元已经被用于珠海市霖瑞装饰工程有限公司的经营。第三人林秀梅称，其并没有参与霖瑞公司的实际经营管理，被告让其投资只是需要其的资金，并没有将其投资款用于霖瑞公司的实际经营。虽然在工商登记上其目前还是霖瑞公司的股东，但其已签订过退出股东的相关文件，霖瑞公司的财务人员没有去工商局办理变更手续，且在工商登记中也显示其没有实际出资的。第三人霖瑞公司则称，林秀梅的说法不属实，2017年11月27日原告向被告转账的5万元就是入股的投资款，林秀梅没有提出退股，也没有办理过任何退股手续，初期与被告的妻子是好朋友，基于这一关系林秀梅把投资款投入霖瑞公司，后面因为市场环境的原因，导致公司业务处于半停滞状态，林秀梅由此产生怨言，继而与被告的妻子闹僵关系。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告系香港特别行政区居民，本案系涉港商事案件。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，对于合同的法律适用应当适用最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律，由于原告的居住地在广东省珠海市，内地与本案有最密切联系，因此，本案应适用中国内地法律作为判断双方合同法律关系的准据法。针对诉辩双方争议的焦点，结合本案的事实和证据，本院对焦点问题综合评判如下：关于借据是否应当作为定案的证据使用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告对借据的落款处的签名、捺印确系其本人的不持异议，但认为，借据的内容是由原告自行填写，且原告主张的债务不属实。对此，本院认为，被告虽主张其填写的是一份空白借据，但从被告提交的微信聊天记录中不能直接看出被告是在空白的借据上签名交给原告，被告也没有提交其他能够证明其交给原告的就是空白借据的相关证据，相反，原告当庭出示了借据的原件，且其提交的银行流水也能够印证借据中载明的223500元的构成，根据民事诉讼优势证据规则，原告的主张更具有合理性，涉案借据应当作为定案的证据使用。被告关于证据效力的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳，被告因不能提交证据导致的不利法律后果应当由其自行承担。关于被告的法律责任。1.关于本金。在庭审过程中，原告主张被告应归还2017年11月8日的5万元和2017年11月27日的5万元，而原、被告对于该10万元的争议在于该款到底是原告母亲林秀梅的投资款还是被告向原告的借款。如上所述，民事诉讼的证据规则是“谁主张谁举证”，被告主张该10万元是投资款，提供的证据仅有2017年11月27日的5万元的客户摘要内容是“投资费用”、霖瑞公司的股东有林秀梅，在庭审过程中，林秀梅亦对原告于2017年11月27日向被告转账支付的5万元转账系是交付投资款的事实亦无异议，故本院依法认定该5万元在2017年11月27日的性质系林秀梅通过原告向被告交付的投资款。因2017年11月8日原告向被告转账汇款的5万元并未备注用途，被告亦未提供证据证明该款项的用途，在此情况下，被告主张该5万元系投资款，理据不足，本院不予支持。在庭审过程中，原告对借据载明借款金额的构成提供了相应的银行流水，第三人林秀梅亦对该借据及原告的陈述不持异议，这说明林秀梅认可其已将2017年11月27日的5万元投资款的相关权益转让给原告，在被告未能提交足以反驳的相反证据情况下，本院依法认定该5万元系因被告无法向林秀梅退股而转化为了被告对原告的借款。综上，原告主张被告尚欠借款共10万元，理据充分，本院予以支持。被告的抗辩意见，缺乏事实依据，不能成立。2.关于利息。因借据中明确约定被告应当于2019年5月29日前向原告归还借款，现被告未能按时还款，原告要求被告归还借款10万元，理据充分，本院予以支持。由于借据中约定的利率超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的法定标准，原告要求被告按照年利率24%的标准向其支付利息，于法有据，本院予以支持，但利息应当自逾期之日即2019年5月30日起计算到实际清偿之日止。原告主张的利息，计算时间有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款,《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：一、被告罗孝亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴立更偿还借款本金100000元并支付利息（利息计算方式：以本金100000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年5月30日计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告吴立更的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。由于原告吴立更变更诉讼请求，案件受理费重新计算为3140元，由原告吴立更负担880元，被告罗孝亮负担2260元。如不服本判决，原告吴立更可在判决书送达之日起十五日内，被告罗孝亮可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 席 锐人民陪审员 杨 静人民陪审员 曾宜彬二〇二〇年六月三十日书 记 员 周志华