江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初1387号原告：姜丽，女，1987年2月27日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告：李含栋，男，1988年6月6日出生，汉族，住江西省南昌县。两原告共同委托代理人：乔生亮，江西久保律师事务所律师。执业证号：13601201810055713。被告：周霞，女，1972年7月18日出生，汉族，现住江西省南昌市南昌县。委托代理人：万贤贤，江西澄湖律师事务所律师。执业证号：13601201310998165。委托代理人：王自进，江西澄湖律师事务所律师。执业证号：13601201710388353。原告姜丽、李含栋诉被告周霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理。依法由审判员舒泉荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜丽、李含栋及其委托代理人乔生亮和被告周霞及其委托代理人万贤贤、王自进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜丽、李含栋诉称：原告姜丽与被告周霞同为南昌铁路局南昌电务段向塘车载设备车间员工，双方为同事关系。被告周霞从2017年1月起，以投资理财的名义向原告姜丽夫妻借款。原告夫妻给被告的借款方式为：不定期支付现金、手机借款软件借款转账并以原告姜丽、李含栋的名义办理了交通银行、兴业银行等信用卡给被告使用并保管。原、被告双方口头约定现金的借款利息为每月2.5%，信用卡刷卡及手机借款软件借款的利息为每月1%。在借款期间，被告每月都能按约定支付原告夫妻的各类信用卡及手机借款软件的到期账单款项。归还之后，被告又继续使用原告的信用卡刷卡取款，原告继续将手机借款软件所借款项通过银行转账给被告，被告也能按约定将相关利息支付给原告。到2018年1月6日，经原、被告双方核对，在此期间，原告共支付给被告借款现金200000元、各类信用卡刷卡未还金额229000元、手机借款软件借款未还金额251000元，被告共计欠原告夫妻680000元。被告从2019年10月开始以每月3000元的方式还款，共还款12000元，截止到起诉之日，被告尚欠原告夫妻借款668000元。原告李含栋今年即将转业，面临两个小孩读书及买房安家等一系列困难，为此多次找被告协商还款未果，但还是考虑到被告的经济状况，在今年2月份委托律师去函商量分期还款事宜，却不料被告不仅不同意原告的分期还款计划，就连原来每月应支付的3000元还款义务也没有继续履行。现向法院起诉，请求1、依法判令被告向原告支付欠款本金668000元及支付从2019年1月6日起，按年利率24%支付至还清该欠款时止的利息（暂计至起诉之日的利息为206439元）；2、因本案诉讼发生的所有费用均由被告承担。原告姜丽、李含栋为了支持其诉讼请求，向本院提供的证据和被告周霞质证情况如下：证据1、原告身份证复印件、结婚证复印件、原告姜丽房权证复印件、被告身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体资格适格。被告周霞质证后认为对真实性、合法性、关联性没有异议。证据2、欠条1份，拟证明被告给原告立下欠条字据一张，对借贷金额进行确认并对还款时间及违约责任进行了承诺。被告周霞质证后认为对欠条书写的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。该欠条是在2019年10月3日由姜丽将模板发给被告，要求被告按照模板书写的，如周霞不按该模板书写将举报周霞可能构成刑事犯罪，胁迫周霞书写的不具备真实意思表示，其次该欠条载明的是货款与原告的借款是不同的法律关系。与本案无关。本案如果认定为买卖合同纠纷原告没有提供双方发生货物交付凭证。证据3、原告借款给被告的微信转账记录、原告建设银行交易明细记录、原告工商银行明细清单、原告的卖房款收入记录、原告交通银行、兴业银行的还款记录，拟证明1、原告出借给被告的现金款项有：一是2017年8月17日的微信转账80000元，二是2017年9月22日的建行转账100000元，三是现金支付的20000元，共计200000元；2、建设银行、工商银行的交易流水，主要是证明一是被告支付给原告相关款项的利息，二是原告的各类信用卡、手机借款软件借款到账单还款日之时，被告转给原告的相关还款金，相关还款金存入原告银行卡后，由原告进行还款，之后被告继续使用原告各类信用卡刷卡，原告继续通过手机借款软件借款并转账给被告，相关的存款、还款，继续刷卡消费一直在周而复始地进行；3、原告为归还相关信用卡还款、手机借款软件借款，将自己的房产都进行出售，从交通银行、兴业银行等相关信用卡的还款记录，可以得到印证。被告周霞质证后认为对原告借款给被告的微信转账记录、原告建设银行交易明细记录、原告工商银行明细清单的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据不能达到原告的证明目的。双方之间的转账是原告与肖捷之间的法律关系，并没有任何证据证明转账记录是借款，同时根据被告统计原告的交易流水，原告向被告转账的金额是414984元，但被告向原告的汇款金额是481615.2元，足以说明双方存在资金差额，其次原告称该证据可以证明被告使用了其信用卡和贷款软件借款完全不能达到证明目的，也与事实不符。原告提供的卖房收入记录仅能证明原告卖房的事实，并不能证明原告称被告归还相关借款的事实。证据4、被告的还款记录，拟证明从2019年10月开始，被告每月通过微信向原告还款共还了四次，共计12000元。被告周霞质证后认为对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该笔款项是肖捷按照原告与肖捷的协商约定定期的还款，与被告无关。证据5、律师函1份，拟证明原告多次找被告协商还款未果，但还是考虑到被告的经济状况，在今年2月份委托律师去函商量分期还款事宜，却不料被告不仅不同意原告的分期还款计划，就连原来每月应支付的3000元还款义务也没有继续履行。被告周霞质证后认为对真实性没有异议。合法性、关联性有异议，该江西久保律师事务所在发送律师函时没有审查证据内容，律师函载明的事实与证据事实不符仍然向被告发送的情形不具备合法性。具体为律师函中载明欠条记载：“你欠委托人借款人民币68万元”，而本案的证据是欠货款人民币680000元。其次，律师函的发送是因为肖捷不再按双方约定支付款项后原告向被告发送的，不能达到原告的证明目的。被告周霞辩称：一、本案属于虚假诉讼，原告诉请完全没有事实依据。原告提供《欠条》中载明的“2018年1月6日，本人周霞欠姜丽货款68万元”，并且本案案由为买卖合同纠纷，但答辩人与原告之间从来没有任何供需往来，原告也从来没有提供任何货物，但原告却以各种威胁或者博取同情等方式引诱答辩人按照原告要求写下货款欠条。很明显原告根本找不到要求答辩人给付货币的事由，恶意捏造欠货款的事实，威胁、诱导答辩人签订与事实不符的欠条。该案完全符合法律规定的虚假诉讼的情节，恳请贵院依法将本案移送至公安机关立案侦查或给予民事制裁。二、原告主张返还借款诉请完全与事实不符，也不具备民间借贷的基本要件。本案中，姜丽与答辩人的交流中，始终提到的是如何让肖捷还钱，李含栋如何逼迫姜丽，希望答辩人帮忙，从来没有提到说答辩人借了原告的钱，甚至在要求答辩人出具欠条时，也是要求答辩人出具货款欠条，足以证明原告自己都不认为双方存在民间借贷关系。此外，根据原告提供的银行流水可以反映出原告向答辩人转账414984元，但答辩人却向原告转款481615.2元，很显然答辩人的回款金额明显高于原告的转账金额，完全不具备原告向答辩人支付借款的事实。因此，本案既没有借条，也没有借款未还的支付凭证，完全不符合民间借贷的基本要件。三、原告诉状中所称的其他事实也与事实完全不符。原告主张截至2018年1月6日，其支付被告现金200000元、信用卡内金额229000元、手机借款软件借款251000元，完全属于原告自行编造的，一方面与前述《欠条》中载明的货款680000元相互矛盾，另一方面没有任何其他证据可以佐证原告自己的陈述。同时，原告提供的银行交易记录根本无法证明其向答辩人支付了680000元借款以及这680000元借款的出借形式，相反，从原告提供的银行流水中，反映出的双方资金往来基本接近持平，这也恰恰能够证明原被告双方之间虽存在资金往来，但并未形成欠款的事实。综上所述，原告所提供的证据并非客观真实，原告主张的事实与证据也相互矛盾，恳请贵院充分考虑答辩人的答辩意见，并结合本案证据依法驳回原告全部诉讼请求。被告周霞围绕自己的主张向本院举证及原告姜丽、李含栋质证情况如下：证据1、姜丽与周霞的微信聊天记录截图19张，拟证明1、原告所称借款实际是肖捷与原告之间的债权债务关系；2、原告以自己受到虐待、被逼无奈博取被告同情，以坐牢威胁被告，以承诺不会到法院告只是留个凭证骗被告，让被告按照原告要求写欠条；3、原告提供的欠条是被告受到哄骗、威胁的情况下于2019年10月3日按照原告的模板写的，并且因为日期有涂改被要求重新写一遍。4、欠条是原告要求写为货款，并且要求时间为2018年1月6日。原告姜丽、李含栋质证后认为对真实性、合法性没有异议。关联性有异议，原告相关款项是转给周霞的，被告怎么使用是被告自己的事与原告没有关系。被告也没有证据证明肖捷给原告出具了借条。被告没有证据证明肖捷向原告还款的证据。微信上发的两张借条与实际的借条不一致。截止2018年1月6日原、被告之间的借款金额是确定的，不管借条上的日期是什么时候都是后补的行为。证据2、姜丽出具的承诺书，证明原告明确知道是肖捷欠他钱，并且承诺只要肖捷按协商的定期每月按时还款就不起诉。原告姜丽、李含栋质证后认为对真实性、合法性、关联性均有异议。当时被告找原告借款的时候没有告诉原告该笔款是借给肖捷的，是后面在2019年才告诉原告的。根据双方当事人的举证和质证情况，结合庭审中查明的情况，本院综合认证情况如下：原告的证据1因被告对其真实性、合法性、关联性均没有异议，本院对原告的证据1予以认定。原告的证据2、3、4、5结合被告的证据1可以相互印证，本院均予以认定。被告的证据1结合原告的证据对其真实性、合法性予以认定，但关联性并不能证明被告受到原告哄骗、威胁、也不能证明本案所涉款项系案外人肖捷所借，但可以证明本案所涉欠条是被告于2019年9月份书写给原告的。被告的证据2因确系原告姜丽本人书写，因此对该证据的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。根据双方当事人的起诉、答辩、举证和质证情况，结合庭审中查明的情况，本院查明事实如下：原告姜丽与原告李含栋系夫妻关系、与被告周霞为同事关系。被告周霞从2017年1月起，以投资理财的名义向原告姜丽夫妻借款。原告姜丽通过不定期支付现金、手机借款软件借款转账并以原告姜丽、李含栋的名义办理了交通银行、兴业银行等信用卡给被告使用并保管。到2019年9月经原、被告双方核对，被告共计欠原告夫妻人民币680000元并于同月向两原告出具欠条一份，欠条写明“2018年1月6日，本人周霞欠姜丽货款陆拾捌万元整（680000元）。该欠款定于2019年1月6日前无条件一次性全部付款，逾期支付，则从逾期之日起按每日欠款金额的0.3%作为违约金。”落款日期为2018年1月6日。后原告姜丽与被告周霞口头约定由被告每月归还借款3000元，原告姜丽并于2019年9月30日向被告出具承诺书一份，该承诺书写明“只要肖捷按照协商的定期每月按时还款，就不起诉”。被告从2019年10月开始以每月3000元的方式还款，共还款四个月计12000元，被告尚欠原告夫妻借款668000元经两原告多次催收未归还。2020年4月23日两原告向本院起诉，请求1、依法判令被告向原告支付欠款本金668000元及支付从2019年1月6日起，按年利率24%支付至还清该欠款时止的利息（暂计至起诉之日的利息为206439元）；2、因本案诉讼发生的所有费用均由被告承担。庭审中同时查明:被告出具给两原告的欠条是两原告将欠条模板发给被告要被告按这种模板写的，因此将借款写成了货款。被告辩称的分四次归还的12000元“不是我自己给的，是黄伟欠肖捷的钱，然后肖捷叫黄伟每月再给我的，给了四次，然后我再转给原告”未向本院提供证据。被告辩称的原告所称借款实际是肖捷与原告之间的债权债务关系和本案所涉款项案外人肖捷同样打了欠条给两原告未向本院提供证据，且两原告也不认可。原告姜丽出具给被告的承诺书上写的不起诉是指不起诉被告周霞。关于本案案由两原告起诉时是以民间借贷纠纷起诉，但本院在立案时立成了买卖合同纠纷，庭审中两原告要求变更为民间借贷纠纷。庭审中因双方意见不一，法庭调解未能达成协议。2020年6月29日，两原告向本院递交“现申请人申请对该借款只主张本金，不主张利息。”的书面申请。本院认为：虽然被告出具给两原告的欠条写成货款，但他们之间的基础法律关系仍是民间借贷关系，因此原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告周霞欠原告姜丽、李含栋借款本金人民币668000元有两原告提供的被告周霞出具给两原告的《欠条》为证，事实清楚、证据充分，本院予以认定。被告辩称的分四次归还的12000元“不是我自己给的，是黄伟欠肖捷的钱，然后肖捷叫黄伟每月再给我的，给了四次，然后我再转给原告”和被告辩称的原告所称借款实际是肖捷与原告之间的债权债务关系及本案所涉款项案外人肖捷同样打了欠条给两原告均未向本院提供证据，故本院对被告这几点辩称意见均不予认定。被告周霞到期后不归还借款属违约，应负清偿责任。现两原告要求被告归还借款本金人民币668000元理由正当，本院予以支持。虽然被告出具给两原告的欠条写明了违约金且两原告起诉时请求判令被告按年利率24%支付利息，因庭审后两原告向本院出具“对该借款只主张本金，不主张利息。”的书面申请不违背法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告周霞在本判决生效后15日内一次性归还原告姜丽、李含栋借款本金人民币668000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12544元，减半收取6272元，由被告周霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  舒泉荣二〇二〇年六月三十日法官助理杨慧书记员刘文莉