安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终665号上诉人（原审原告）：朱建安，男，1990年2月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室，统一社会信用代码9111030266052765XB。法定代表人：刘强东，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚皖明，该公司法务。被上诉人（原审被告）：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1118号19层1901室，统一社会信用代码91310114666025597Y。法定代表人：张雱，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚皖明，该公司法务。上诉人朱建安因与被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、上海圆迈贸易有限公司（以下简称圆迈公司）产品责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初11535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人朱建安，被上诉人京东公司、尚信公司的共同委托诉讼代理人姚皖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱建安上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，本案全部诉讼费用由京东公司、圆迈公司承担。事实和理由：1.上诉人在京东商城购买TCL电视机3台，被上诉人在其销售页面没有标注本电视含有开机广告等字样，同时期小米和乐视每款型号都有明确标注。2.被上诉人采用虚假降价、半价、前几百名评价送E卡等形式促进其销量，却不落实宣传活动内容。违反《侵害消费者权益行为处罚办法》第6条第五款的行为。3.上诉人对于一审给出的逻辑无法理解，任何电视都有开机时间，智能电视开机就可以不经过他人允许播放广告。试问一下智能手机也有开机时间，哪家播放广告的？电脑同样也是更智能系统也没见播放广告。换位思考一下，你家的汽车被别人贴广告贴成大花脸,你什么感受？江苏消保委在其公众号上发布几篇文章替消费者维权（2019年7月24日、2019年8月29日、2019年10月10日、2019年11月5日），消协站对而没有站队。电视企业联合销售商利用技术手段强制播放广告，每一次下载广告都会读写电视机存储，电视机存储颗粒有擦写使用寿命，这种无形损耗消费者很难去举证。4.上诉人依照法定程序提交调査取证申请，一审法院不落实，然后判决书收货人手机号用星号代替。购物平台为保护客户隐私不显示完整手机号码，一审法院应该査实清楚判决，而不是为了年底结案随便判决。综上，请求二审重新认定相关事实依据，做出公平公正的判决。京东公司、圆迈公司共同答辩称：购买涉案商品所使用的账号实名制注册信息并非上诉人，上诉人对此也予以确认。基于京东公司和京东用户之间签订的网络平台服务协议，我们所有的法律关系都是基于账号注册人与京东之间的，上诉人虽然提交了购买发票，但发票付款单位为：华富坤铭管理咨询（北京）有限公司，故上诉人并非案涉商品实际购买人，即上诉人不是适格原告。即便上诉人是购买者，我们认为诉讼时效也已经超过，上诉人所提供的证据不足以证明诉讼时效存在着中断的情形。退一万步，即便认定上诉人是购买者，即便其在诉状中所述的情况是属实的，但上诉人并非消法所规定的消费者，不应适用消法的相关规定。具体而言，消费者权益保护法第二条明确规定，消费者为生活需要购买、使用商品或接受服务的，其权益受本法保护。上诉人多次大量购买电子产品，具体而言手机有近30台，优盘、存储卡也有三十多个，另外还有超过正常生活所需的手表，目前看来的话至少应该是5块，电视也3台以上，另外还多次提起诉讼，要求三倍赔偿，这明显也不是为了生活消费所需要。针对上诉人这种行为，最高人民法院发文明确表态予以遏制。互联网电视有广告是行业惯例，特别是早期的时候，网络电视也刚兴起，行业内都是这么做的，是企业降低成本的一种方式，企业最终把这个优惠让利给消费者。索尼、三星电视可能没有广告，但它价格就非常高。国家当时也没有强制性规定说你这种智能电视、网络电视就不能含有广告。即便当时我们没有标注，也只是在工作上面的瑕疵，其实有电视广告对消费者的权利影响也是轻微的。上诉人说什么影响闪存颗粒使用寿命，这个也完全是主观臆断，可以说没有任何的证据证明，有电视广告导致电视寿命减短，或者说电视容易产生故障，综上，请求法院驳回上诉人的全部上诉请求。朱建安向一审法院起诉请求：1、判令撤销朱建安与京东公司、圆迈公司的买卖合同；2、判令京东公司、圆迈公司退还购物款7997元，三件商品三倍赔偿24891元；3、判令京东公司、圆迈公司按同期银行贷款利率支付占用购物款的利息1519.43元；4、判令京东公司、圆迈公司赔偿朱建安诉讼合理支出的打印费165元、交通费300元、通信费87元、诉讼误工96小时4005.6元。一审法院认定事实如下：朱建安提供的网页截图显示，收货人为“朱先生”、收货人手机号为135××××8059的京东商城用户于2016年3月31日在京东商城购买TCLD40A620U40英寸真4K护眼观影王安卓智能十核LED液晶电视（黑色）一台，并为此支付价款1989元，购买订单号为139××××7939；同日又在京东商城购买TCLD40A620U40英寸真4K护眼观影王安卓智能十核LED液晶电视（黑色）一台，并为此支付价款1999元，购买订单号为139××××9515；2016年4月8日在京东商城购买TCLD55A730U55英寸真4K护眼高色域安卓智能LED液晶电视机（黑色）一台，并为此支付价款3999元，购买订单号为151××××6481。朱建安认为京东商城在出售案涉电视时存在虚假宣传以及侵犯用户知情权、选择权的情形，故诉至本院要求判如所请。朱建安在庭审中自认下单购买上述电视的京东商城用户并非其本人，朱建安提交的两张购买案涉电视的发票上载明的收款单位名称为圆迈公司，付款单位（个人）名称为华富坤铭管理咨询（北京）有限公司。另查明：原告购买电视的平台网站名称为京东商城，域名为www.jd.com，网站所有者为北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，朱建安主张京东商城出售案涉电视时存在虚假宣传以及侵犯用户知情权、选择权的情形，要求京东公司、圆迈公司承担退一赔三及其他赔偿责任。但首先，案涉订单使用的京东账号并非朱建安本人账号，朱建安提供的网页截图未能明确显示其是案涉电视的购买方，朱建安提交的发票也未载明其是实际购买人；其次，朱建安提交的网页截图并不能反映出与案涉电视的关联性，无法证明案涉电视存在虚假宣传的事实；再者，案涉电视系智能电视，开机启动需要一定时间，而在此过程中播放的广告对朱建安观看电视节目的影响小、程度轻微，即使京东公司、圆迈公司存在未告知朱建安案涉电视有开机广告的情况，也只属于履行合同过程中的瑕疵，朱建安据此要求解除合同并要求京东公司、圆迈公司赔偿相关损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回朱建安的诉讼请求。本案案件受理费减半收取437元，由朱建安负担。二审期间，朱建安提交了以下证据：1.网页截图一张，证明上诉人参加预约案涉55英寸电视活动，提示已经预约成功，4月8日零点参与抢购。2.案涉三台电视签收物流单，即上诉人签字签收的单据。结合一审本人的信用卡对账单，款也是上诉人付的，上诉人持有涉案的商品，证明上诉人是实际购买人。3.光盘一张，内容有一组是江苏消协调查电视开机广告，还有一组是央视播出了调查开机广告的一期节目，在每周质量报告上面播出的，证明京东在页面没有宣传电视含有开机广告，用户购买到之后强制播放广告，侵犯用户的知情权、选择权、公平交易权，而且在电视播放广告是对电视的闪存颗粒进行读写，闪存颗粒具有损耗性，读写到一定次数就是会损耗，会损坏。所以用户购买了这台电视所有权，按照物权法所有权已经归属用户，而不是京东或者是电视厂商，所以京东或者电视厂商无权控制用户的使用，或者控制用户的电视来播放与用户不相关的内容。4.起诉状及芜湖市镜湖区人民法院民事裁定书，证明本案未过诉讼实效。京东公司、圆迈公司质证认为：对上述证据1网页截图的真实性、关联性均不予认可，网页截图后期可以修改。证据2签名并非上诉人本人，真实性、关联性都不予认可。本案商品即便是上诉人付的款，上诉人收的货，他也只是说代表这个账号的持有人所做的一些行为，他作为一个代理人，并没有权利向我方基于网络购物合同关系向我方主张任何权利。3.光盘里面所谓的这些东西，只能代表部分媒体的观点，而且网络、电视、智能电视有广告是行业内的一个通行的做法，并不是说明我方存在欺诈。4.起诉状、裁定书请法院依法审查。本院认证意见如下：本院认可朱建安提交的上述证据的真实性，能否实现证明目的将在本院认为部分予以回应。本院二审查明：朱建安作为上诉人，在本院与本案同期上诉的另有产品责任纠纷系列案件7件，买卖合同纠纷2件。二审庭审中，朱建安陈述，案涉商品京东商城购买账号非其注册，实名制注册信息也非其本人，该账号由大家共同使用。其他事实查明同一审一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1.朱建安是否有权主张三倍赔偿；2.朱建安是否有权要求返还货款；3.一审程序有无违法之处。一、关于三倍赔偿问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。上述法律所规定的消费者，系相对于生产者和销售者的概念，在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或职业活动需要的，应认定为消费者，属于上述法律调整的范围。本案三倍赔偿的认定应以朱建安系普通消费者作为前提，否则其向京东公司、圆迈公司主张三倍赔偿即于法无据。经审查，除本案三台电视外，朱建安在本院另有产品责任纠纷系列案件，涉及手机、手表、电脑、优盘、存储卡等商品，结合案涉京东商城注册账号系共同使用的事实，即便认定案涉电视系朱建安购买，其也明显不属于“为生活消费需要”的普通消费者。故本院认定朱建安在本案中不属于消费者权益保护法调整的消费者，其主张三倍赔偿，于法无据，本院不予支持。二、关于朱建安是否有权要求返还货款。本院认为，朱建安请求返还货款不应得到支持，理由如下：1.朱建安承认案涉京东商城注册账户非其注册，实名注册信息也非其人，该账户系大家共用；朱建安虽提供发票、物流签收单以证明其为案涉电视购买者，但该发票付款单位系案外人华富坤铭管理咨询（北京）有限公司，该发票与本案缺少关联性；物流签收单签注为朱先生，无具体明确的姓名；本案京东商城注册用户“诺江南”系网上购物合同的相对方，故在无该相对方明确说明的情况下，朱建安主张其为案涉三台电视机实际购买人，证据不足，本院不予认可。2.即便朱建安是案涉三台电视机的实际购买人，其诉请要求退还购物款的主张实质上系要求解除双方之间的买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。本案中，朱建安并未主张圆迈公司向其销售的电视机质量在保修期内存在重大问题导致合同目的无法实现。即使其主张所购买的电视存在开机广告属实，对消费者的影响也属有限，如觉得影响收视，亦可以在收到该电视后商家规定的时间内尽快申请退货，但经本院审查，朱建安并未举证证明在商家规定的时间内申请退货，其现在诉讼主张要求退货，已距当初购买电视机多年，故朱建安要求退款的主张于法无据，于理不合。3.《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》第二条规定：消费者为生活消费需要通过网络购买商品，自收到商品之日起七日内依照《消费者权益保护法》第二十五条规定退货的，适用本办法。如前所述，朱建安在本案中并不属于消费者权益保护法和上述暂行办法调整的消费者，不适用“七日无理由退货”的规定，其在购买电视多年后要求退货的请求更无法律、法规依据。4.朱建安虽上诉称京东公司、圆迈公司存在虚假宣传，但并没有充分、有效的证据证明，京东公司、圆迈公司不予认可，本院对其上诉理由不予采纳。综合以上分析，朱建安在本案中要求返还货款不仅缺少法律依据，也缺少事实依据，一审法院未支持其返还货款的主张，并无不妥，本院依法予以支持。三、关于本案程序问题。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十五条规定：当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。第一百二十一条第一款规定：当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。本案中，朱建安在一审中曾申请调取案涉产品“商品快照”以及和京东公司客服人员沟通的通话录音，一审根据在案证据认定朱建安的上述调查申请与本案争议焦点和案件处理结果无直接关联而不予准许，并无违法之处。朱建安就此的上诉理由，亦于法无据，本院不予采信。综上所述，朱建安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十五条、第一百二十一条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费874元，由上诉人朱建安负担。本判决为终审判决。审判长 李 贺审判员 徐海军审判员 陈 勇二〇二〇年六月二十二日书记员 米天戈附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。