重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初19683号原告：喻翠屏，女，汉族，1987年12月21日出生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：蒋轲，重庆承业律师事务所律师。被告：毛晓青，女，汉族，1964年1月14日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：江尧尧，重庆绮惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，重庆绮惠律师事务所实习律师。被告：袁舰，男，汉族，1985年7月26日出生，住重庆市武隆区。原告喻翠屏与被告毛晓青、袁舰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告喻翠屏及其委托诉讼代理人蒋轲，被告毛晓青的委托诉讼代理人江尧尧、王倩到庭参加了诉讼，被告袁舰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告喻翠屏向本院提出诉讼请求：1.被告毛晓青、袁舰共同向原告归还借款27万元整，并以27万元为基数，按月息2分自2016年1月1日开始计算至本期付清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系母子关系。从2015年3月至7月之间，被告以资金周转为由向原告外婆借款，原告外婆一共向被告出借30万元（通过转账、现金支付、委托第三人收款等方式）。当时被告出具借条，约定了借款利息等事项。原告外婆于2016年9月去世，因被告未及时还款及支付利息，原告与二被告于2016年11月26日进行协商，二被告向原告出具《还款协议》，约定了还款方式及期限。但二被告并未按时还款，原告为维护其合法权益，遂提起诉讼。被告毛晓青辩称，双方存在《借款合同》及《还款协议》，但该借款并未实际交付，借款合同未生效，原被告签订还款协议载明二被告向原告借款30万元而不是向案外人周明淑借款，但原告未支付过任何借款。原告与案外人周明淑基于借条存在10万元的借贷关系，该10万元被告是收到的，并已经偿还了7万元本金。2016年1月18日向周明淑偿还本金1万元，2016年2月6日偿还本金2万元，2016年5月10日偿还本金1万元，2017年1月原告称是案外人的继承人，被告应原告要求向其偿还周明淑本金3万元。原告并非案外人的继承人，没有取得周明淑对被告的债权，诉讼主体不适格。被告袁舰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年3月13日，被告毛晓青、袁舰向周明淑出具《借条》，主要载明二被告因工程需要借到周明淑20万元，大写贰拾万元整，月息2%，每3个月付一次息，每月利息4000元。借款人处有“毛晓青、袁舰”字样签字、捺印及毛晓青公民身份号码。2015年7月20日，被告毛晓青向周明淑出具《借条》，主要载明被告毛晓青今借到周明淑现金100000元（壹拾万元正），每月利息2000元（贰仟元正）。借款人处有“毛晓青”字样签字及捺印。2015年7月20日，周明淑向被告毛晓青转款10万元。2015年7月4日，周明淑账户收到转款12000元，2015年9月17日，被告毛晓青向周明淑转款12000元，2015年11月17日，被告毛晓青向周明淑转款6000元，2015年12月27日，被告毛晓青向周明淑转款12000元。2016年1月18日，被告毛晓青向周明淑转款1万元，2016年2月6日，被告毛晓青向周明淑转款2万元（备注还本金），2016年5月10日，被告毛晓青向周明淑转款1万元。2016年11月26日，原告（乙方、债权人）与被告毛晓青、袁舰（甲方、债务人）签订《还款协议》载明甲方因资金周转需要，于2015年3月及7月分别向乙方借款合计30万元。乙方委托外婆周明淑以转账及支付现金的方式完成借款的给付。甲方向周明淑出具收款凭证及借条各一份，写明利息以借款总额的0.02按月计算，第一笔借款3个月支付利息一次，第二笔借款按月支付等情况。主要约定：1.甲方所借到的30万元，自本协议签订之日起，由甲方直接向乙方归还；2.甲方前期未支付的利息和甲方还款期间产生的利息不予支付；3.甲方按以下还款计划归还所欠款项：2017年1月31日前归还3万元、2017年4月30日前归还3万元、2017年7月31日前归还3万元、2017年10月31日前归还3万元、2018年1月31日前归还3万元、2018年4月30日前归还3万元、2018年7月31日前归还3万元、2018年10月31日前归还3万元、2019年1月31日前归还3万元、2019年4月30日前归还3万元；4.甲方未完成协议约定的任一笔还款，乙方可采取其它合法方式维护自身权益，届时，由此产生的公证费、律师费、差旅费、误工费、诉讼费等所有费用，均应由甲方承担。甲方债务人处有“毛晓青、袁舰”字样签字及捺印、公民身份号码，乙方债权人处有“喻翠屏”字样签字及捺印、公民身份号码。原告举示的《情况说明》，主要载明“周明淑为本人生母，2015年3月及7月，周明淑向毛晓青、袁舰母子借出30万元。2016年9月，周明淑身亡，而该笔款项二债务人一直未归还。2016年11月，为明确权利义务，周明淑所有继承人与二债务人达成协议，约定由二债务人将借款直接归还给周明淑的外甥女喻翠屏，由喻翠屏行使相应的权利义务。同时双方签订《还款协议》一份。该笔债权由债务人直接还给喻翠屏，该协议已经过周明淑所有继承人确认并表示同意。”说明人处有“陈天恩、陈天明、陈天群、陈天兰”字样签字及捺印。原告举示的陈天恩、陈天明、陈天群、陈天兰的身份证复印件，身份证复印件下均有其本人的字样“本人同意毛晓青、袁舰直接将钱款还给喻翠屏，并由喻翠屏行使相关权力”。原告举示《公证文书》，证明原告具备起诉主体资格，周明淑继承人将追讨债权的权利交由本案原告行使。原告另举示其与被告毛晓青的通话录音（载体为百度网盘文件），拟证明通话录音中被告毛晓青认可30万元借款。庭审过程中，被告毛晓青认为通话对方不是其本人，对录音内容不认可。审理过程中，原告与被告毛晓青均确认周明淑与二被告除了本案之外无其他债权债务关系，原告与二被告除了本案外亦无其他债权债务关系。原告喻翠屏陈述：原告的外婆周明淑与被告毛晓青是朋友关系，二被告以资金周转做生意为由向周明淑借款，分两次借款30万元，都是2015年借的，其中10万元系转款，通过第三人冯晓梅转款给被告毛晓青11万元，剩余9万元是现金支付的。被告毛晓青在2015年7月4日支付了2015年3-6月的利息1.2万元，2015年9月17日支付了6-9月利息1.2万元，2015年12月27日支付了9-12月利息1.2万元，支付的款项都与按20万元计算利息相吻合。2015年11月17日支付了8-10月的利息6000元，是支付的10万元借款利息。2016年1月18日支付了1万元，2016年2月6日支付了2万元，2016年5月10日支付了1万元，都是支付给周明淑的，认可被告于2016年2月6日归还的2万元系偿还2015年3月13日的借款本金，签订《还款协议》后，被告按约偿还了第一期本金3万元，二被告尚欠借款本金为25万元。被告于2016年1月18日归还的1万元及2016年5月10日归还的1万元系支付的利息，该利息抵扣至2016年4月30日。原告自愿调整第一项诉讼请求为：被告毛晓青、袁舰共同向原告归还借款25万元整，并以25万元为基数，按月息2分自2016年5月1日开始计算至付清为止。被告毛晓青陈述：被告没有收到该20万元，原告也没有举证交付给毛晓青的证据。被告认为2015年7月4日、2015年9月17日、2015年11月17日、2015年12月27日均是按月息6分支付周明淑10万元的借款利息，2016年1月18日之后是偿还的本金4万元。本院认为，被告袁舰未到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。关于原告主体身份是否适格的问题，结合双方签订的《还款协议》、案外人周明淑继承人出具的《情况说明》及原告的陈述，能够证明原告对二被告享有的债权系由周明淑的继承人陈天群、陈天兰、陈天明、陈天恩转让而来，具体分析如下：首先，中华人民共和国重庆市大渡口公证处出具的《公证书》，载明周明淑的第一顺序继承人为周明淑父母、配偶，子女陈天群、陈天兰、陈天明、陈天恩，周明淑父母均先于其死亡，周明淑已与其配偶离婚，未发现其离婚后存在其他婚姻登记。故陈天群、陈天兰、陈天明、陈天恩作为周明淑继承人的事实本院依法予以确认；其次，陈天群、陈天兰、陈天明、陈天恩共同向本院出具的《情况说明》，明确将其生母于2015年3月及7月出借给毛晓青和袁舰的30万元债权由本案原告喻翠屏行使，该《情况说明》系陈天群、陈天兰、陈天明、陈天恩作出的转让债权意思表示；此外，原告与二被告签订的《还款协议》亦明确原告系债权人、二被告系债务人，债权金额为30万元，债权债务发生时间为2015年3月及7月，与《情况说明》的内容相互印证，可知二被告对债权转让的事实亦认可，据此该债权转让的行为合法有效，原告主体适格，依法享有对二被告的债权。关于借款金额问题。二被告于2015年3月13日向周明淑出具的《借条》载明借款金额为20万元、被告毛晓青于2015年7月20日向周明淑出具的《借条》载明借款金额为10万元，被告毛晓青辩称只收到周明淑2015年7月20日的借款，并未收到周明淑2015年3月13日的借款20万元，就10万元部分被告毛晓青已偿还借款本金7万元。原告与被告毛晓青均确认周明淑与二被告除了本案之外无其他债权债务关系，原告与二被告除了本案外亦无其他债权债务关系，本案原告对二被告享有的债权系由周明淑的继承人转让而来，二被告于2016年11月26日向原告出具《还款协议》，确认尚欠原告借款金额30万元，若二被告并未欠周明淑30万元，为何还在还款协议中予以确认？且结合被告毛晓青的还款情况，2015年7月4日被告毛晓青向周明淑转款12000元，2015年9月17日被告毛晓青向周明淑转款12000元，2015年12月27日被告毛晓青向周明淑转款12000元，与2015年3月13日《借条》载明的“月息2%，每3个月付一次息”相印证；2015年11月17日，被告毛晓青向周明淑转款6000元，亦与2015年7月20日《借条》载明的“每月利息2000元”符合。被告毛晓青辩称均是按月息6分支付2015年7月20日借款的利息，但10万元借款时间为2015年7月20日，约定月利息为2000元，被告毛晓青从2015年7月4日开始按月息6分支付利息与常理不符，故对被告毛晓青的辩称意见本院不予采纳。原告自认被告还款本金共计5万元，尚欠原告借款本金25万元，系原告对自己权利的处分，亦不违反法律规定，本院予以尊重。关于利息支付问题。原告与二被告虽于《还款协议》中约定“考虑到二被告现在经济困难，二被告前期未支付的利息和还款期间产生的利息不予支付”，双方的真实意思表示为二被告若按约还款，原告就免除其前期未支付的利息和还款期间产生的利息。现二被告并未按约偿还借款，应承担相应的违约责任，原告主张二被告恢复按《借条》的约定支付利息，符合双方的预期。双方对还款性质并未明确约定的情况下，被告向周明淑支付的款项，除原告自认的偿还的本金外，系支付的利息。庭审过程中，原告自认被告于2016年1月18日归还的1万元及2016年5月10日归还的1万元系支付的抵扣至2016年4月30日的利息，之后的利息以借款本金25万元为基数，按月息2分自2016年5月1日开始计算至付清为止，系原告对自己权利的处分，本院亦予以尊重。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛晓青、袁舰于本判决生效后十日内共同偿还原告喻翠屏借款本金25万元，并支付利息（以借款本金25万元为基数，从2016年5月1日起按月利率2%的标准计算至付清日，利随本清）；二、驳回原告喻翠屏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5350元、公告费300元，共计5650元，由被告毛晓青、袁舰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  周 杨人民陪审员  杨坤华人民陪审员  湛 术二〇二〇年六月十二日法官 助理  李 静书 记 员  陈 婷