成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初3341号 原告：成都世豪新瑞物业服务有限公司，住所地：成都市武侯区晋阳路XXX号。 法定代表人：邱丰。 委托诉讼代理人：刘丹，女，1988年9月2日出生，汉族，住四川省崇州市。系公司员工，特别授权代理。 被告：余静，男，汉族，1984年10月26日出生，住成都市龙泉驿区。 原告成都世豪新瑞物业服务有限公司（以下简称世豪物业公司）诉被告余静物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世豪物业公司的委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼，被告余静经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告世豪物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付物管费484,195.2元和水电费121,763.86元，共计605,959.06元；2．判令被告支付违约金302,210元（违约金暂计算至2019年5月31日，最终至被告实际履行之日止）；3．判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告双方于2017年9月22日签订《物业管理服务协议》，由原告向被告提供物业管理服务。协议约定：1．服务期限自2017年10月1日至2027年9月30日止，物业运营综合管理服务费以一个自然季度（三个月）为一个交费期，被告应当在每个交费期最后一个月的20日前向原告一次性足额支付下个交费期费用。2．原告为被告提供水费、电费、燃（煤）气费代收代缴服务，具体方式及收费标准按本协议及有关部门规定执行。3．被告应按时向甲方缴纳物业综合管理服务费用及其他服务费用或代收代缴费用。4．若被告逾期支付或补足物业运营综合管理服务费、保证金、押金或其他应缴费用的，被告除应如数支付或补足外，每逾期一日，按应付未付金额的千分之一向原告支付违约金。逾期超过15日的，违约金加倍，且原告有权按本协议约定终止或停止相关服务，并有权解除合同。协议生效后，原告按协议约定提供了完善的物业管理服务并代缴了水电费，但被告自2018年1月1日起至今，共计有484,195.2元的物管费未支付给原告；自2018年7月至11月期间的水电费用共计121,763.86元由原告代缴后，被告一直未付。原告多次微信、电话、发函催缴，但被告均未缴纳。按协议约定，被告应向原告支付逾期缴纳物管费和水电费产生的违约金即302,210元。原告代理人在庭审中说明诉讼请求中第一项物管费计算至2019年6月30日。综上，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告余静未到庭，提交书面答辩意见称，本人余静于2017年9月22日与成都金河谷置业有限公司签订了案涉房屋的租赁合同，用于开设游泳馆、健身房等。签合同时该公司采取欺骗手段谎称房屋产权属于他们所有，房产证在办理中，骗得我签订合同后投入几百万元，用于装修、设备、人工工资。装修完毕才知此房屋产权归温江区政府所有。装修完工后无法正常营业，因政府要收回房屋，我与开发商签订合同中明确如产权问题导致我方无法经营，我方不用交房租费、物管费等。他们又采取断电卡我们，致使我们于2018年11月关门无法经营至今没有得到解决。原告诉我方未交房租、物管、水电等费用是无理的，因为成都金河谷置业有限公司与成都世豪新瑞物业服务有限公司属于关联公司，绝对控股人都是张媛瑞，他们就是一家公司。请求驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：2017年9月22日，甲方（世豪物业公司）和乙方（余静）签订了《物业管理服务协议》，约定世豪物业公司为乙方使用的位于成都市温江区即金河谷健身中心项目提供物业服务。《物业管理服务协议》第三条约定：服务期限为2017年10月1日至2027年9月30日止；交费标准为2017年10月1日至2018年5月31日，每平方米每月人民币4元；2018年6月1日至2027年9月30日，每平方米每月人民币19元。乙方按承租商铺的计租面积交纳物业运营综合管理服务费；物业运营综合管理服务费自2017年10月1日开始计收；第一期物业运营综合管理服务费应于本合同签订后五个工作日内支付，收费期间为2017年10月1日至2017年12月31日，应交23428.8元。其他费用按如下约定处理：用水单价为3元／吨，即按公用事业部门公布的单价并增加损耗能源核定的费用；用电单价为1.5元／度，即按公用事业部门公布的单价并增加损耗能源核定的费用，燃气费由乙方直接向燃气公司或甲方（若代收时）支付，乙方应按燃气公司规定承担能耗；《物业管理服务协议》第四条约定：如有关部门及乙方委托，甲方可提供税费、电费、燃（煤）气费等代收代缴服务，具体方式及收费标准按本协议及有关部门规定执行，由于政府相关部门对共用事业费用标准的调整，甲方有权调整本合同所约定的公用事业费用代收代交的标准；《物业管理服务协议》第六条约定：如乙方逾期支付或补足物业运营综合管理服务费、保证金、押金或其他应缴费用的，乙方除应如数支付或补足外，每逾期一日，按应付未付金额的1‰向甲方支付违约金。逾期超过15日的，违约金加倍，且甲方有权按本协议约定中止或停止相关服务，并有权解除合同，甲方按文首载明乙方地址发出解除合同通知后五日，视为到达乙方，合同解除。由此造成的损失，乙方自行承担。2017年9月25日，成都市金瑞泰置业有限公司出具《委托书》委托世豪物业公司向位于成都市温江区的健身中心和高端会所代收电费。自2018年8月31日起，成都市金瑞泰置业有限公司分别向国网四川省电力公司成都供电公司缴纳了2018年7月至2018年12月的电费。自2018年9月30日起，成都金河谷置业有限公司分别向成都金强自来水有限责任公司缴纳了2018年7月至2018年11月的水费。世豪物业公司先后于2019年5月31日、2019年6月4日通过ＥＭＳ快递的方式向余静寄送《物业管理费和水电费催收函》。 上述事实，有双方当事人的身份信息、原告的当庭陈述、《物业管理服务协议》、委托书、《物业管理费和水电费催收函》和EMS邮寄单等证据审核在案，本院予以确认。 本院认为，被告余静与原告世豪物业公司签订的《物业管理服务协议》系双方真实意思表示且不存在欺诈、胁迫等导致合同无效的情形，双方均应按照合同约定全面履行权利义务。 关于原告要求被告支付2018年1月1日至2019年6月30日的物业服务费的诉讼请求。依据《物业管理服务协议》第三条的约定，2018年1月1日至2018年5月31日期间被告每月应向原告支付物业服务费1952.4平方米×4元/平方米=7,809.6元，2018年6月1日至2019年6月30日期间被告每月应向原告支付物业服务费1952.4平方米×19元/平方米=37,095.6元。原告根据实测面积按照1,952.4平方米计算，未超过约定的面积和费用标准，本院予以确认。被告2018年1月1日至2019年6月30日未向原告交纳物业费共计521,290.8元（1952.4平方米×4元/平方米×5个月＋1952.40平方米×19元/平方米×13个月），故被告应支付原告物业服务费合计521,290.8元。 关于原告要求被告支付代收水电费的诉讼请求。虽然原被告双方在《物业管理服务协议》中约定了关于代扣代缴费用，原告也提交了电费发票、水费通知单及银行转账电子回单等证据，但是相关缴费票据未载明缴纳对象即案涉商铺，且相关票据记载的每月水电费金额与原告主张的金额没有一一对应，故对于原告上述诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求。被告未按约定给付物业管理服务费，已构成违约，应承担违约责任。因原告未举证证明其因被告违约受到损失的大小，且合同中约定的违约金每逾期一日1‰，超过15日违约金加倍的标准明显偏高，本院酌情裁决被告应向原告支付违约金25,000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余静于本判决生效之日起十日内向原告成都世豪新瑞物业服务有限公司支付物业服务费521,290.8元及违约金25,000元； 二、驳回原告成都世豪新瑞物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,882.1元、公告费300元，由原告成都世豪新瑞物业服务有限公司负担5,133.1元，被告余静负担8,049元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘路茜 人民陪审员  曾天林 人民陪审员  廖 琼 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  姚 杰