河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0802民初596号 原告李翠平，女，1964年6月24日出生，满族，住承德县。 原告陈继红，女，1969年4月10日出生，汉族，住承德市承德县。 原告武桂书，女，1946年11月17日出生，汉族，住承德县。 原告舒冠维，男，1988年12月13日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 原告李秀芬，女，1962年8月24日出生，汉族，住承德市双桥区。 原告孟琦，女，1985年6月27日出生，汉族，住承德市双桥区。 原告邱国志，男，1946年1月18日出生，汉族，住承德市鹰手营子矿区。 原告罗士刚，男，1978年2月11日出生，满族，住承德市双桥区。 原告袁清玉，女，1970年10月21日出生，汉族，住承德市双桥区。 原告赵卫东，男，1962年11月2日出生，汉族，住承德市双桥区。 原告马艳，女，1968年1月19日出生，回族，住内蒙古赤峰市红山区。 原告贾桂珍，女，1954年9月3日出生，汉族，住承德县。 原告李秀芬，女，1975年6月20日出生，满族，住承德市双桥区。 原告王振文，男，1959年11月26日出生，满族，住平泉市。 原告张桂云，女，1964年1月23日出生，满族，住承德市双桥区。 以上原告诉讼代表人罗士刚，男，1978年2月11日出生，满族，住承德市双桥区。 以上原告诉讼代表人舒冠维，男，1988年12月13日出生，满族，住承德市双桥区。 以上原告委托诉讼代理人李文瑞，河北李建明律师事务所律师。 被告承德京顺诚房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区大桥头5号承德大厦4001、4005房，组织机构代码证78865385-8。 法定代表人何潍言，公司总经理。 委托代理人金玉杰，河北天诤律师事务所律师。 委托代理人董爱杰，公司财务人员。 第三人承德市圣地投资有限公司，住所地承德市双桥区下二道河子热河上庭碧达园3幢301号房，组织机构代码30823434-8。 法定代表人朱进良，公司总经理。 第三人吕素艳，女，1974年5月25日出生，汉族，住承德县。 原告李翠平、陈继红、武桂书、舒冠维、李秀芬（1962）、孟琦、邱国志、罗士刚、袁清玉、赵卫东、马艳、贾桂珍、李秀芬（1975）、王振文、张桂云与被告承德京顺诚房地产开发有限公司、第三人承德市圣地投资有限公司、第三人吕素艳代位权纠纷一案，本院2016年11月29日作出（2015）双桥民初字第4131号民事判决书，被告承德京顺城房地产开发有限公司提起上诉，承德市中级人民法院2017年5月12日作出（2017）冀08民终904号民事判决书，判决“驳回上诉、维持原判”。被告承德京顺城房地产开发有限公司向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院2017年12月15日作出（2017）冀民申6785号民事裁定，驳回再审申请人再审申请。经承德市中级人民法院审判委员会讨论决定，2019年7月23日作出（2019）冀08民监4号民事裁定，再审本案；2020年2月21日经审理作出(2019)冀08民再70号民事裁定书，裁定“一、撤销本院（2017）冀08民终904号民事判决及承德市双桥区人民法院（2015）双桥民初字第4131号民事判决；二、本案发回承德市双桥区人民法院重审。”本院依法另行组成合议庭，于2020年6月23日适用一审普通程序、公开开庭对本案进行了审理。原告李翠平、陈继红、武桂书、舒冠维、李秀芬（1962）、孟琦、邱国志、罗士刚、袁清玉、赵卫东、马艳、贾桂珍、李秀芬（1975）、王振文、张桂云的诉讼代表人罗士刚及委托代理人李文瑞、被告承德京顺诚房地产开发有限公司的委托代理人金玉杰和董爱杰、第三人吕素艳到庭参加诉讼，第三人承德市圣地投资有限公司经本院合法传唤无正当理由未派人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，朱进良和吕素艳等人为了集资诈骗成立圣地公司，原告等15人通过在圣地公司工作的业务员苏建波于2014年1月10日到2015年4月23日先后将268万元的投资款打进了同在圣地公司工作的吕素艳、于付生账户，由吕素艳向原告出具了收据。圣地公司又通过吕素艳借给了被告京顺诚公司，圣地公司是保证人。原告等15人分别同吕素艳、圣地公司在2015年4月23日签订了《债权转让协议书》，约定由圣地公司告知被告京顺诚公司债权转让的相关事宜，被告京顺诚公司应按照《借款合同》相关规定向原告偿还债务，包括本金和月利率1.1%，圣地公司提供连带保证责任。同日吕素艳和被告京顺诚公司签订了借款424万元的合同，约定利率3.3%月息，迟延支付利息及本金的需要支付借款金额10%的违约金；并且用借款补充协议约定用涉案房产作为抵押物，被告和吕素艳在2014年10月23日签订了商品房买卖合同，并且进行了备案登记。在合同履行中圣地公司通过吕素艳已经向原告偿还部分本金及利息，现原告的借款已经过了还款期限，被告京顺诚公司未能按时归还剩余本金220万元及利息，圣地公司也未承担保证责任；圣地公司、吕素艳之前收到被告京顺诚公司的还款后未能完全用于归还原告的本金及利息并占用。2015年11月18日，圣地公司法定代表人朱进良向原告出具《债权转让通知书》并向被告京顺诚公司邮寄，该公司于2015年11月20日收到。2015年11月27日，圣地公司法定代表人朱进良向原告等人出具证明，证明吕素艳、于付生的卡均为圣地公司转账所用。原告认为本案属于刑民交叉案件，刑事案件己按非法吸收公众存款草率处理，遗漏了犯罪嫌疑人，掩盖了犯罪数额，没有追赃挽损。在民事法律关系中，按照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”原告将款打入圣地公司用于转账的吕素艳、于付生的卡内，作为卡的提供人和款项占有人，吕素艳应当承担还款责任。按照《中华人民共和国合同法》第73条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)的规定，圣地公司在次债务人被告京顺诚公司未能按期还款时，怠于行使到期债权，致使原告的权利无法实现，原告提起代位权诉讼，圣地公司、吕素艳作为债务人，应当对债务的履行承担连带责任。为了维护原告的合法权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向人民法院提起诉讼，1、请求依法判令被告京顺城公司偿还借款本金244万元，自2015年10月23日起至给付完毕之日止按照月息1.1%向原告支付利息，并且支付24.4万元的违约金，合计268.4万元。2、依法判令圣地公司、吕素艳对以上债务承担连带清偿责任。 原告向本院提交如下证据：1、15名原告的债权转让协议书、收据、保证书，证明吕素艳实际是非吸的实际操作者，原告15人268万元投资额被第三人非吸，吕素艳是直接责任人。2、债权转让通知书一份，证明2015年11月18日经圣地公司法人签字将原告15人的债权转让给了本案被告，有圣地公司法人签字，本金尚欠244万元。3、邮政特快专递、交邮单、收据、邮寄全程跟踪查询结果，证明朱进良2015年11月19日经过以上方式将证据二送达给被告京顺诚房地产开发有限公司。4、吕素艳与京顺诚公司2015年4月23日签订的借款合同一份，证明2015年4月23日经吕素艳签字将原告等人投入圣地公司的钱借给了被告，约定还款时间是2015年10月23日，在朱进良给原告出具债权转让合同时己经过了还款时间；同时该合同第八条的特别约定证明被告与策三人虚假抵押，吕素艳与被告应该共同承担偿还义务。5、商品房买卖合同3份，证明2014年10月23日吕素艳在京顺诚公司购买了4幢3单元2层3-208号、4幢3元2层1-204、4幢1单元3层1-304号房屋，该证据证明被告与第三人借款合同抵押事实虚假。6、银行转账电子回单，证明吕素艳通过银行转账方式将15人投资额转给被告。 被告承德京顺诚房地产开发有限公司辩称，双方的债权转让协议无效，没有发生法律效力，代位权诉讼不成立。债权转让和代位权的前提是有合法的合同为前提，现在第三人与被告的借贷行为依法应当确认为无效的行为，债权转让的前提不存在。2、吕素艳与被告的债权债务不确定、数额不明确，因此不能成为债权转让的转让标的，也不能成为代位权诉讼的标的，两个权利的行使前提是债权债务明确，现在吕素艳和被告的债权债务并不明确；吕素艳和被告的合同是无效的，既然合同无效截止到债权转让被告已经转给第三人603万的本息，第三人与被告之间不存在债权债务关系，也就不存在债权转让和代位权的关系。原告针对被告提起的诉讼不能成立，应依法驳回其诉讼请求。 被告京顺诚房地产开发有限公司向本院提交证据，1、付款凭证17份，证明被告向圣地公司偿还款项603万元，包含了本金和利息，到现在为止被告不欠第三人款项；2、借款合同；3、银行转账记录；2-3号证据证明吕素艳与被告之间借款总额为600万元。 第三人吕素艳辩称，1、原告陈述第三人和朱进良合伙诈骗的事实不存在，我与朱进良开始不认识，我是通过承德晚报的招聘信息进到公司的，我在公司是普通员工，不是会计。2、因为公司老总是外地人，用了很多人的卡，不只是我一个人的，用的时候都出具了证明。 第三人吕素艳向本院提交证据，1、证明一份，证明所用章、名都是公司行为，不是其个人行为。 第三人承德市圣地投资有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。 经庭审质证，被告对原告提交的1-3号证据真实性无异议，原告认可了债权转让协议书是以债权转让的形式来掩盖非法吸收公众存款的事实，被告认可原告的该观点；是圣地投资公司掩盖自己非法的目的采取的债权转让的方式进行合法化，该债权转让协议书是无效的，相应的通知书和交际单也就是无效的；4-6号证据可以证明债权转让所涉标的额全部是圣地公司非吸又高息转贷给被告的，因此认可其证明效力，但证明被告应承担给付义务的目的不予认可。第三人吕素艳对原告提供的2号证据质证意见是公司的制式的，很多人去看了也都认可了；其他证据没有意见。 原告对被告提供的1号证据认为与本案不具有关联性，被告与第三人还有其他资金往来，即使有异议也是和第三人圣地公司的争议，但原告借款244万元没有偿还是真实存在的，不能因还了603万元就是证明还了原告的244万元；并且其中有万荣国际公司打给吕素艳的钱款，与原告无关；2号证据真实性、合法性认可，被告向吕素艳借款424万元，被告和吕素艳之间存在真实的债权债务关系，现在被告还有244万元的本金没有还款；3号证据真实性、关联性认可，可以证明被告与第三人存在债权债务关系。第三人吕素艳对被告提供的1号证据因为我不是公司的会计，我的卡和章都是单位用，数额我不清楚；2号证据真实性认可，是朱进良在京顺城签订的，我不是会计也不是我操作的；3号证据真实性认可，当时公司跟被告签订了借款合同借款600万元，中间还款后还剩424万元即为2015年424万元的借款合同，2014年就有了424万元，并不是吸收了原告的资金才签订的合同进行的借款。 原告对第三人吕素艳提供的1号证据认为内容是虚假的，和生效的刑事判决相矛盾。圣地公司成立之初以集资诈骗为目的，按照法律规定以非法的目的成立的公司或成立后所进行的行为都是非法的，不会认定为公司行为；刑事判决认定朱进良个人非吸，不是公司犯罪；第三人名下的卡提供给圣地公司使用，不管是否为会计，但其在很多文件上签名盖章；形式上是犯罪嫌疑人出具的，与其他证据相违背，不能作为有效证据使用。被告对第三人提供的1号证据不发表质证意见，请法院认定。 经审核认定，原告提交1-6号证据和被告提交1-3证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采纳。第三人吕素艳提交的1号证据与生效判决相矛盾，本院不予采纳。 依据当事人陈述和上述审核认定的证据，经审理查明：2015年4月23日原告李翠平、陈继红、武桂书、舒冠维、李秀芬（1962）、孟琦、邱国志、罗士刚、袁清玉、赵卫东、马艳、贾桂珍、李秀芬（1975）、王振文、张桂云作为甲方（出借人）分别与吕素艳作为乙方（原债权人）、承德京顺诚房地产开发有限公司作为丙方（债务人）、承德市圣地投资有限公司作为丁方（保证人）签订了《债权转让协议书》，其中甲、乙方进行了签字、丁方进行了盖章，丙方法定代表人何潍言没有签字，约定：“期限为2015年4月23日至2015年10月23日止；丁方告知丙方债权转让的事宜，丙方按照《借款合同》相关规定向原告偿还债务；债务数额（上述原告的出借数额共计2680000.00元）；借款利率为月息1.1%，按月付息到期还本；承德市圣地投资有限公司提供连带保证责任。”同时承德市圣地投资有限公司与以上原告分别签订了保证书，内容为以上原告与吕素艳签订的债权转让协议，由承德市圣地投资有限公司承担连带保证责任，担保的金额共计2680000.00元，期限自2015年4月23日起至2015年10月23日止，期限六个月。2015年4月23日原告将2680000.00元的款项打进了在承德市圣地投资有限公司工作的吕素艳、于付生的账户，并由吕素艳向原告出具了收据。2015年4月23日，吕素艳与承德京顺诚房地产开发有限公司签订了《借款合同》，约定“借款金额为4240000.00元；借款期限180天，自2015年4月23日起至2015年10月23日止；借款利率为3.3%；借款人未按合同约定的期限偿还借款本金迟延超过三日，应向出借人支付借款本金10%的违约金；借款人在签订合同时，本合同项下抵押物为借款人开发建设的东园林富顺诚小区4号楼1单元104、204、304，4号楼3单元208、308商品住房作为抵押，签订商品房买卖协议并在承德市房产登记机关备案。在借款合同约定到期时，被告在全额归还了吕素艳借款本息后，吕素艳协助被告在房产登记机关撤销商品房买卖合同的登记备案，如在借款人不能按时支付到期借款本息，则此5套商品房归吕素艳处置，被告协助办理相关入住、房证或转让等各项手续。”承德京顺诚房地产开发有限公司在借据上盖章，借据内容“今借到吕素艳人民币4240000.00元”。 2014年10月23日，第三人吕素艳与被告承德京顺诚房地产开发有限公司签订了合同编号分别为201410230011、201410230014、201410230010号的《商品房买卖合同》并且进行了备案登记。2015年11月18日，承德市圣地投资有限公司的法定代表人朱进良出具了债权转让通知书，内容为：“承德京顺诚房地产开发有限公司，因你公司尚欠我公司2440000.00元，我公司已于2015年4月23日将债权转让于李翠平、陈继红、武桂书、舒冠维、李秀芬、孟琦、邱国志、罗士刚、袁清玉、赵卫东、马艳、贾桂珍、李秀芬、王振文、张桂云。”合同在履行过程中，承德市圣地投资有限尚欠原告2440000.00元未给付。 被告人朱进良、苏建波犯非法吸收公众存款罪一案，2017年3月31日经审理本院作出（2017）冀0802刑初21号刑事判决书，查明事实“2014年8月，被告人朱进良成立了承德市圣地投资有限公司，法定代表人为朱进良，公司的经营范围为对建筑业、房地产业、商业、文化娱乐业等项目进行投资。被告人苏建波系承德市圣地投资公司员工，经被告人苏建波介绍，被告人朱进良以吴军向承德圣地投资有限公司借款名义，以债权转让的方式非法吸收张桂红等14人进行投资，非法吸收公众存款139万元。”判决结果“一、被告人朱进良犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币50000.00元。二、被告人苏建波犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币50000.00元。三、责令被告人朱进良、苏建波退还被害人129.887万元。” 本院认为，第三人承德市圣地投资有限公司法定代表人朱进良、员工苏建波因实施与本案同一的“以债权转让的方式非法吸收张桂红等14人进行投资”行为被以非法吸收公众存款罪判处刑罚，本案的原告李翠平、赵卫东亦为该刑事案件的受害人，因此本案性质应为涉嫌非法吸收公众存款罪刑事案件，且非法吸收公众存款罪的受害人也无权单独向人民法院提起刑事附带民事诉讼。因此，原告向本院提起的“民事诉讼”不属于本院受理民事案件的范围，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告李翠平、陈继红、武桂书、舒冠维、李秀芬（1962）、孟琦、邱国志、罗士刚、袁清玉、赵卫东、马艳、贾桂珍、李秀芬（1975）、王振文、张桂云的起诉。 案件受理费26160.00元，诉前财产保全费5000.00元，合计31160.00元，退回原告李翠平、陈继红、武桂书、舒冠维、李秀芬（1962）、孟琦、邱国志、罗士刚、袁清玉、赵卫东、马艳、贾桂珍、李秀芬（1975）、王振文、张桂云。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  吕兴存 人民陪审员  陈 伟 人民陪审员  宋新尚 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  曹 雪