北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初7416号原告:王淑玲，女，1932年10月13日出生，汉族，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）委托诉讼代理人:刘森平,北京市华德莱律师事务所律师。被告:邵志萍，女，1964年9月15日出生，汉族，住北京市丰台区。（公民身份号码：×××）委托诉讼代理人：宋钊，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楚仪，北京家理律师事务所实习律师。原告王淑玲与被告邵志萍侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡景光独任审判，公开开庭进行了审理。原告王淑玲之委托诉讼代理人刘森平，被告邵志萍及其委托诉讼代理人宋钊、张楚仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王淑玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还侵占原告人民币76.6万元;2、判令被告支付原告的利息损失人民币1.7813万元;3、判定被告支付自2019年1月15日起,以76.6万元为基数,按银行同期活期存款年利率0.35%计算,到实际给付之日止(暂计算到2019年5月14日)的利息0.3575万元,以上三项合计:78.7388万元;4、诉讼费由被告承担。事实与理由:被告是原告的小女儿,原告在2010年底通过拆迁获得补偿款200.0525万元,交由被告代为管理,2011年1月8日,在中国银行北京杨庄东路支行办理了三年定期存款手续,期满后又将本息办理5年定期存款手续。然而,被告未经原告同意,且在原告不知情的情况下,在2014年1月13日(三年期存款到期后)、2019年1月14日(5年期存款到期后)两次分别将7.5万元、69.1万元转到被告自己的中国银行理财金卡账号上(账号×××)两次合计76.6万元,据为己有。由于在2014年1月13日被告支取了7.5万元,造成原告的利息损失1.7813万元(原告2014年1月13日将本息转存5年定期存款,年利息4.75%,少存7.5万元,5年的利息为1.7813万元)。原告在2019年中发现上述情况后,多次向被告索要上述被侵占的款项,同时索要自己的银行卡、折,被告以种种理由,拒不归还,原告在家人的陪同下于2019年10月24日在中国银行北京杨庄东路支行办理了银行卡挂失手续。现原告万般无奈,只得诉诸法律,以维护自己的合法权益,请人民法院依法支持原告的所有诉讼请求。被告邵志萍辩称，一、案涉款项系原、被告以及被告丈夫子女分家析产所得的共同利益，并非原告的个人财产。2010年11月7日，原告作为被拆迁人与北京京石科园置业发展有限公司签订了《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》，被拆迁房屋即北京市石景山区金王府村4号，该房屋系原、被告的房屋，分为两户，原、被告均为其中一户的户主其中被告、被告丈夫以及子女作为在册人口均在拆迁协议中予以登记。通过本次拆迁，两户共获得拆迁补偿款2749815元以及两套安置定向二居室作为被安置人，原、被告理应享有该拆迁款和被安置房屋的相关权益。现该拆迁利益并未进行析产，原、被告以及案外人梁长山、梁倩所应享有的权益均混为一个整体。以上相关权益人从未对拆迁利益做过私下分配，被告也一直主张案涉200万拆迁款中包含被告及丈夫子女的部分。该200万拆迁款并非原告的个人财产，侵占须是违背原有权利人意愿，将案涉权利人的个人财产转移至侵占人名下。但本案中，该拆迁款原本就是混同状态，侵占原告个人财产更是无从谈起。二、两次转账均系原、被告协商一致对案涉拆迁款所作出的处理，因该钱款均存在原告名下，大额转人或转出均需要原告办理手续，原告推脱自己对转款事毫不知情，无凭无据，不合情理。2011年1月8日，原、被告协商一致，一同前往中国银行北京杨庄东路支行办理了个人定期存单，将该200万拆迁款存入原告名下。2014年1月13日，三年定期存款到期以后，原、被告又一同将该定期存款取出。因原告名下没有中国银行的银行卡，跨行转入转出可能会产生手续费、办理时间长等问题。原被告共同协商后，用被告的卡走了一下手续。原告从自己名下(账号:×××)分别转出两笔1125145.05以及1124554.66转入被告名下(账号:×××)，后被告又从自己名下(账号:×××)分别转出四笔，其中三笔174699.71;1000000;1000000转入原告名下（账号：×××)，办理了五年的定期存款；最后一笔75000转入被告其他账户名人。该七万五的款项系原、被告协商一致分配的部分拆迁利益，因两套安置房屋交付延期，北京京石科园置业发展有限公司发放了延期安置周转费，均打入原告名下。原告考虑该拆迁中也有被告的利益，自愿将该7.5万转入被告名下，因银行大额转出转入均无法通过ATM操作，该套手续均系原、被告两人共同通过人工柜台办理。并非原告诉状所写“未经自己同意，毫不知情”。2019年1月14日，该笔拆迁款又到期了，原、被告一同前往国银行北京杨庄东路支行办理手续。原告虽意识清醒，但因年事已高，银行为了保险起见，对原告进行了现场审核、简单的行为能力测试等程序。且该过程中一直有银行的工作人员陪同。经银行人员测试原告行为能力合格后，原告在被告的陪同下进行了名下存款的转账操作，可以看出，两次转账均涉及原告自己名下的银行账户大额转入以及转出，如果原告全程未参与或不知情，仅靠被告一人去柜台办理，银行是不可能给办理手续的。事实情况是两次去银行均系原被告共同前往，原告意识清醒，具有完全的民事行为能力，出于自身意志向被告转账的7.5万(系延期安置周转费的分配)以及69.1万(因原告一直居住被告房屋，该款项系原告向被告给予的房租)。此两次转账中，均系原告自愿给付，被告毫无侵占意思，并不构成对原告权益的侵犯。综上，案涉款项并非原告个人财产，而是原、被告以及案外人梁长山、梁倩的共同拆迁利益，两次转账款项均系原告自愿转出到被告卡上，而并非系原告所言的侵占。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王淑玲与邵志萍系母女关系。王淑玲于2011年1月8日往其中国银行账户×××分别存入三年定期100万元和100.0525万元。2014年1月13日，邵志萍将王淑玲三年定期存款的本息1124554.66元、1125145.05元转到自己名下的中国银行理财金卡账户（×××）上，然后邵志萍再通过自己的银行账户（×××）分别向王淑玲的账户上转款100万元、100万元、17.469971万元，合计217.469971万元。2019年1月15日，邵志萍又将王淑玲的存款69.1万元转到自己的中国银行理财金卡账户（×××）上。对此，王淑玲表示邵志萍通过这样的方式合计侵占自己76.6万元。邵志萍不予认可，并提交拆迁安置补偿协议、选房协议、中国银行存折，证明案涉款项系原、被告以及被告丈夫子女分家析产所得的共同利益，并非原告的个人财产，因北京市石景山区金王府村4号拆迁分得3633375元拆迁款及石景山刘娘府综合改造项目定向安置房小区两套房屋，2010年12月21日，王淑玲存折转账存入3633375元，该款项即涉案房屋的拆迁款项，并非原告所称只得到拆迁款200.0525万元。从王淑玲账户中转至自己账户的7.5万元及69.1万元均是拆迁安置款的一部分，是经过协商，王淑玲同意给自己的。经询问，邵志萍表示王淑玲的银行卡一直由自己保管，但是转账7.5万元至自己账户的行为通过人工柜台办理，王淑玲、银行工作人员均在场，转账经过王淑玲本人签字。另查，2010年11月30日，北京京石科园置业发展有限公司与王淑玲、邵志萍签订《北京市住宅房屋拆迁补偿安置补充协议》及《北京市拆迁定向安置选房协议》，其中北京京石科园置业发展有限公司补偿王淑玲、邵志萍拆迁安置补偿总款为4261175元，王淑玲定向选择位于北京市石景山区刘娘府综合改造项目定向安置房小区B6号楼3单元702室以及B11号楼3单元1103室缴纳627800元。上述事实，有中国银行新线零售交易历史表、《北京市住宅房屋拆迁补偿安置补充协议》、《北京市拆迁定向安置选房协议》、中国银行存折、北京银行账户回单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任是指侵权行为侵害他人财产或对他人人身造成损害，依法应当承担民事责任的行为。其必须具备四个要件，即损害事实的客观存在、行为的违法性、违法行为和事实之间存在因果关系、行为人的过错。本案中，王淑玲诉称邵志萍在未经自己同意的情况下从自己的银行账户中转出7.5万元及69.1万元，对此邵志萍表示进行转账的时候王淑玲本人在场并且整个转账过程在银行工作人员的见证下发生，王淑玲本人意识清醒。综合双方提交的证据及陈述，本院有充分的理由认为邵志萍从王淑玲账户中转走7.5万元及69.1万元之时，王淑玲本人作为完全民事行为能力人对此有清楚的认知，邵志萍的转账行为难以认定存在过错，其行为难以认定对王淑玲构成侵权，故现王淑玲以侵权责任为由主张邵志萍返还涉案款项及利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。而对于双方所称涉及北京市石景山区金王府村4号拆迁利益的分家析产纠纷与本案为不同法律关系，本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王淑玲的全部诉讼请求。案件受理费5819元，由王淑玲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 蔡景光二〇二〇年六月十八日法官助理 刘 叶书 记 员 倪晓丽