山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初7114号原告：钟鸿浩，男，1990年9月19日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人：张贞会、郭赞，山东谛听律师事务所律师。被告：李书朴，男，1963年2月21日出生，汉族，住滕州市。原告钟鸿浩与被告李书朴排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，诉讼过程中，因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序审理。原告钟鸿浩及其委托诉讼代理人张贞会、郭赞，被告李书朴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。钟鸿浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告购买的位于滕州市房屋停止侵害，并搬离出该房屋；2、依法判令被告将原告的房屋恢复原状，并赔偿因侵权给原告造成的损失60000元；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，钟鸿浩变更上述第二项诉请中的损失6万元为26520元。事实与理由：2016年11月5日钟鸿浩向张某借款27万元，张某要求钟鸿浩以其所有的位于滕州市房屋提供担保，并与钟鸿浩签订一份《房屋买卖合同》。2017年钟鸿浩在准备对房屋进行装修时才发现张某已将该房屋转给李书朴并将门锁换掉，且李书朴正在对该房屋进行装修，钟鸿浩当即制止李书朴的行为并阻止其继续装修，钟鸿浩强烈要求李书朴返还房屋，但李书朴称房屋是其委托张某从钟鸿浩手中购买，并拒绝搬离该房屋。同时李书朴在滕州市人民法院起诉钟鸿浩，诉请钟鸿浩将房屋变更到李书朴名下，后经滕州市人民法院一审及枣庄市中级人民法院二审审理认定，李书朴主张与钟鸿浩达成房屋买卖协议无有效证据证明，不能成立，钟鸿浩与张某签订的《房屋买卖合同》系双方对借款签订的担保合同，依法驳回了李书朴的诉讼请求。该终审判决生效后，钟鸿浩虽多次要求李书朴搬离该房屋，但时至今日李书朴仍侵占钟鸿浩房屋拒绝归还，并阻止钟鸿浩对房屋进行装修，李书朴的行为已严重侵害了钟鸿浩的合法权益。李书朴辩称，2016年10月份，由于钟鸿浩急于用钱，预将其状元府10号楼1603室的房子卖掉，通过张某的介绍，钟鸿浩带领李书朴看房，李书朴看中房子后，钟鸿浩谎称购房合同丢失，李书朴为防止被骗，要求钟鸿浩去天一置业公司落实房子真假，此后，双方亲自前往，并复印了购房合同，盖了开发公司印章，钟鸿浩签字认可，此后，李书朴委托张某签订了购房合同，办理了购房款支付手续，并办理了房子的钥匙、楼层卡交接，房子交易完成。2017年7月，钟鸿浩为了霸占房子，不惜违法精心编造了假的卖房人、假的房屋买卖合同、假的担保人、假的付款交易过程，说房子卖给李书朴之前卖给别人了，房子有纠纷，让李书朴搬走，报警后被公安刑警侦破。2017年李书朴诉至法院，要求办理房屋过户手续，钟鸿浩一口咬定与李书朴没有合同关系，死不承认双方房屋买卖，只承认张某的签字，最终法院判决举证没有达到标准，驳回了李书朴的诉讼请求。综上所述，从合同丢失、到编造假合同，可以清楚看到这是一起有计划、有预谋的诈骗案。法院判决只是说李书朴举证不能，驳回了诉讼请求，并没有说房子给谁。钟鸿浩承认与张某签订的《房屋买卖合同》，因此，房子的所有权有待认定。李书朴鉴于被骗的事实，已经将房子归还给张某，目前，房子的占有人是张某，与李书朴无关。综上所述，钟鸿浩拒不承认与李书朴有房屋买卖关系，也就是说李书朴购买的是张某的房子，并且目前已将房子归还给张某，因此，钟鸿浩诉李书朴于情于理无据，请求驳回钟鸿浩的诉讼请求。钟鸿浩围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、商品房买卖合同一份；2、钟鸿浩缴纳的购房款及其他相关款型的发票、收据等共10张；3、（2017）鲁0481民初5689号民事判决书及（2019）鲁04民终1336号民事判决书复印件各一份。钟鸿浩提交以上三组证据预证明，钟鸿浩于2013年1月30日与滕州市天一投资置业有限公司签订商品房买卖合同一份，购买该公司开发的房产。钟鸿浩依合同约定支付购房款423801元、契税13200元、电梯及二次加压费与物业费共计778元、专项维修金13500元、有限电视费248元、电梯使用费及垃圾清理费600元、燃气费3090元、装修保证金2000元、车位费90000元、储藏室13000余元等相关费用后，钟鸿浩取得房屋产权。后李书朴以其自钟鸿浩处购买房屋为由诉至法院，法院经审理后认定李书朴主张的房屋买卖合同依法不能成立。李书朴将购房款交给张某与钟鸿浩无关，钟鸿浩与张某之间系民间借贷关系，签订的房屋买卖合同系对借款的担保。依据生效判决，李书朴自2016年11月5日占有房屋，2017年7月进行装修入住至今，该行为系对钟鸿浩合法权益的侵害，应当依法搬离并停止侵害。李书朴质证如下：对证据（1）无异议，为购房，曾与钟鸿浩共同至开发公司核实并复印，当时钟鸿浩还在复印的合同上签字认可；证据（2）应是属实，总购房款42万元，原、被告签订的房屋买卖协议约定价款为40万元；对证据（3）真实性无异议，但对判决内容有异议。李书朴提交证据如下：4、房屋买卖合同复印件一份、钟鸿浩身份证复印件及常住人口登记卡复印件各一份、收据复印件两份、商品房买卖合同复印件一份；5、询问笔录复印件5份；6、证人张某出庭作证，张某陈述称，原、被告发生房屋买卖关系时，李书朴系委托张某签订的房屋买卖合同，李书朴将购房款40万元交付给了证人，证人交给钟鸿浩37万元，后钟鸿浩将案涉房屋交给了证人，证人将房屋及钥匙、购房手续等交给李书朴，李书朴诉至法院未获支持，在2020年春节前，李书朴将案涉房屋交给了证人。李书朴提交以上三组证据预证明，证据（4）均系张某向李书朴提供，房屋亦是张某交给李书朴的，房屋钥匙、楼层卡也是张某交给李书朴的，从看房到买房，原、被告之间均系按房屋买卖的交易流程走的，钟鸿浩一直在说谎。钟鸿浩质证如下：对证据（4）真实性无异议，但对证明目的有异议，当时钟鸿浩向张某借款30万元，签订房屋买卖合同作为担保，为核实房屋状况，张某让钟鸿浩带李书朴看了房屋，钟鸿浩给张某打了30万元的借条，但张某仅支付了钟鸿浩27万元，借款时，张某要求钟鸿浩将案涉房屋进行抵押，故钟鸿浩与张某签订了房屋买卖合同，之后钟鸿浩将房屋钥匙及楼层卡等交给了张某，但钟鸿浩在房屋买卖合同中写的收到40万元不属实，钟鸿浩并未收到该款项，且现经生效裁判文书认定该房屋买卖合同系借款的担保，钟鸿浩从未许诺要将房屋出卖。证据（5）为复印件，与本案没有关联性，在另案中早已经对事实查明，在生效判决书中有明确记载，因此该组证据不能作为有效证据使用。证据（6）中部分证人证言不属实，上一次庭审时与张某电话联系，张某表示案涉房屋一直由李书朴占有使用，张某本次作为证人出庭又陈述李书朴已将案涉房屋交付证人不属实，且张某与李书朴存在亲属关系，证言不具有客观性，张某陈述的签订房屋买卖合同情况及支付购房款情况均不是事实，证人证言不具备客观性，不能作为定案依据。本院依申请就下列事项进行核实：7、依钟鸿浩申请，本院委托山东中亿源资产评估土地房地产估价事务所对案涉滕州市状元府小区10号楼2单元1603室自2017年3月至2019年12月期间的房屋租赁费损失进行评估，山东中亿源资产评估土地房地产估价事务所于2020年4月27日作出资产评估报告，评估结论为：在评估基准日2020年4月23日，滕州市人民法院委评滕州市状元府小区10号楼2单元1603室自2017年3月至2019年12月期间的房屋租赁费损失评估值26520元整，月租金780元；特别说明，因当事人原因，评估人员未能进入室内勘查，本次评估设定房屋出租时为毛坯状态。钟鸿浩为评估支出评估费3000元。钟鸿浩与李书朴对上述资产评估报告及评估费票据均无异议。本院经审理查明事实如下：2013年1月30日，钟鸿浩与滕州市天一投资置业有限公司签订房屋买卖合同一份，约定钟鸿浩以423242元+15283元的价格购买滕州市天一投资置业有限公司开发的状元府小区10号楼2单元1603室房屋一处，钟鸿浩已全款支付房款。2016年11月5日，钟鸿浩为（甲方）与张某（乙方）签订房屋买卖合同一份，约定：甲方自愿将其座落于滕州市北辛路北侧状元府小区10号楼2单元1603室房屋，建筑面积143.96平方米，地下室8.99平方出售给乙方。双方约定房屋成交价格为人民币400000元，乙方于本合同签订之日起将全部购房款以现金方式一次性支付给甲方，协议经双方签字后生效，一式三份，甲方乙方各执一份，担保人一份。钟鸿浩在该协议书写“钟鸿浩收到购房款现金肆拾万元整”。合同签订前，钟鸿浩曾带领李书朴查看房屋并至滕州市天一投资置业有限公司查询复印购房手续。合同签订后，钟鸿浩将案涉房屋钥匙、楼层卡等相关材料交付张某。张某将钥匙、楼层卡、购房手续及上述房屋买卖合同交付李书朴。李书朴于2017年3月份对案涉房屋进行装修，2017年7月份搬入居住。2017年10月16日,李书朴呈诉本院，请求钟鸿浩履行房屋所有权变更登记手续，本院经审理后于2018年12月10日作出（2017）鲁0481民初5689号民事判决书，认为李书朴主张张某与钟鸿浩签订的房屋买卖合同系张某代理李书朴与钟鸿浩签订的合同，钟鸿浩予以否认。张某在合同买方处签名，并未载明其系李书朴的代理人，且合同文本仅签订一份，有违交易习惯。张某持有合同文本后，李书朴在该合同书“购买方”上签名的行为，钟鸿浩并不知情，且李书朴亦未提供证据证明钟鸿浩知晓并与其达成买卖合同的意思表示。李书朴主张已将购房款支付给张某，亦未提供证据证明。李书朴主张与钟鸿浩达成买卖协议，无充分有效的证据证明。张某的签名并不能证明系李书朴的代理人，故不能认定李书朴是买卖合同的合同相对人。其诉请要求钟鸿浩办理房屋买卖过户手续，无事实和法律依据，应依法驳回其诉求。钟鸿浩与张某签订的“房屋买卖合同”系对钟鸿浩与张某之间借款签订的担保合同，判决驳回李书朴的诉讼请求。李书朴不服该判决，上诉至枣庄市中级人民法院。枣庄市中级人民法院经审理后于2019年8月2日作出（2019）鲁04民终1336号民事判决书，认为李书朴所称其系委托张某与钟鸿浩订立的涉案房屋买卖合同，但在订立该合同时，钟鸿浩是否对李书朴与张某之间的委托代理关系知情，决定了合同内容能否约束钟鸿浩和李书朴，从当事人举证证明的事项及审理查明的事实，尚无法证实涉案合同能对钟鸿浩与李书朴产生法律上的拘束力，同时亦能够认定涉案合同中约定的部分内容与客观事实并不相符，因此无法通过当事人提交的涉案合同认定钟鸿浩与李书朴之间存在真实的房屋买卖合同关系。虽然二审中李书朴提交了用于证明其事实主张的证据，但该证据尚不能达到相应的证明标准，李书朴仍要承担举证不能的法律后果，其要求钟鸿浩履行办理房屋所有权登记的请求不予支持。李书朴的上诉请求不能成立，判决驳回上诉，维持原判。2019年11月15日，钟鸿浩呈诉本院，诉请如上。诉讼过程中，李书朴主张案涉房屋及相关材料系张某向其交付，其支付的购房款亦系向张某交付，故其现已将案涉房屋交给张某，其将向张某主张购房款及损失。张某作为证人出庭作证，陈述称李书朴已于2020年春节前将案涉房屋交付其。本院认为，（2017）鲁0481民初5689号民事判决书确认钟鸿浩与张某于2016年11月5日签订的“房屋买卖合同”系对钟鸿浩与张某之间借款所签订的担保合同，本院对此依法予以确认。钟鸿浩与张某签订“房屋买卖合同”后，将案涉房屋钥匙、楼层卡、购房手续等交付张某，张某又将该材料并房屋买卖合同交付李书朴，李书朴占有房屋后对房屋进行装修居住，上述事实，原、被告均无异议，本院依法亦予以确认。钟鸿浩与张某签订“房屋买卖合同”作为借款的担保，签订后钟鸿浩将房屋钥匙、楼层卡、购房手续等交付张某，且钟鸿浩陈述之后未有再到案涉房屋去，钟鸿浩行为有将案涉房屋交与张某占有的意思表示，符合让与担保的特征，本院对此依法予以认定。本案诉讼过程中，李书朴主张已将案涉房屋交付张某占有，张某亦出庭作证对此予以认可，陈述称李书朴已于2020年春节前将案涉房屋交付给其，虽钟鸿浩对此不予认可，认为张某存在虚假陈述，且与李书朴存在利害关系，证人证言不能成为定案证据，但根据本案已查明情况，李书朴系向张某支付购房款，案涉房屋亦系张某向其交付，在其向法院诉请要求钟鸿浩履行房屋所有权变更登记手续未获支持后，在钟鸿浩向其起诉时，向原交付房屋人交付房屋并预追索购房款及损失，符合常理，故本院对李书朴及张某关于李书朴已将案涉房屋交付张某占有这一陈述依法予以采信。李书朴现对案涉房屋非属占有使用状态，故本院对钟鸿浩关于要求李书朴停止侵害，搬离案涉房屋的诉请，依法不予支持。根据上述认定事项，钟鸿浩将案涉房屋交与张某占有系为借款提供让与担保，张某将案涉房屋转交由李书朴占有，李书朴无侵权故意，钟鸿浩诉请确认李书朴侵权并赔偿损失，于法无据，本院依法不予支持。如钟鸿浩因张某处分案涉房屋产生损失，可另行主张。钟鸿浩为鉴定支出的鉴定费3000元，本院认为，由其自行负担为宜。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第六条、第九条、第三十二条、第三十四条、第三十七条、第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告钟鸿浩诉讼请求。案件受理费100元，由原告钟鸿浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  于 云审 判 员  王 干人民陪审员  李书民二〇二〇年六月二十六日书 记 员  李 静