wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执恢80号 申请执行人：陶恒庆，男，汉族，1966年3月21日出生，甘肃省山丹县人，住甘肃省张掖市山丹县，农民。 被执行人：吴斌年，男，汉族，1968年12月26日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。 申请执行人陶恒庆与被执行人吴斌年合伙协议纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2018年2月9日作出的（2018）甘0702民初642号民事调解书已发生法律效力：被告吴斌年给付原告陶恒庆合伙协议分割款80000元，于2018年4月10日前给付40000元，剩余40000元于同年8月20日前付清。案件受理费960元（已减半收取），由被告吴斌年负担。 由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陶恒庆已向本院申请执行，本院于2020年1月14日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2020年1月14日，我院向申请执行人陶恒庆送达提供被执行人财产状况通知书，申请执行人表示无法提供被执行人吴斌年名下的财产线索。 2.2020年1月15日，本院依法向被执行人吴斌年送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等执行法律文书。 3.2020年1月15日、2020年2月20日、2020年6月15日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、保险、民政、车辆、房产等财产情况，反馈被执行人吴斌年名下有甘Ｇ×××××号蒙迪欧牌汽车一辆，申请执行人陶恒庆明确表示不要求法院对该车进行处置。 4.2020年1月16日，我院对被执行人吴斌年名下的银行卡、财付通、支付宝进行了冻结信息的措施。 5.2020年6月15日，经本院调查，被执行人吴斌年无其他可供执行财产。 6.2020年6月15日，本院向被执行人吴斌年发出限制消费令措施。 7.2020年6月23日，本院约谈申请执行人陶恒庆，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 8.2020年6月28日，本院依法将被执行人吴斌年纳入失信人员名单。 本案执行标的44960元，未能执行到位标的44960元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查后，反馈被执行人无可供执行财产。同时申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤增国 审判员  李 匀 审判员  陈 丽 二〇二〇年六月二十八日 书记员  杨 洋
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初7583号原告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区建新东路88号一单元7-8层，统一社会信用代码91500000778456850K。负责人：胡修强，经理。委托诉讼代理人：杨子江，重庆渝府律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗明红，重庆渝府律师事务所律师。被告：陶大容，女，1971年5月26日出生，汉族，住重庆市合川区。原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称大地财保公司重庆分公司）与被告陶大容保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大地财保公司重庆分公司委托诉讼代理人杨子江、被告陶大容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大地财保公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.陶大容给付理赔款40873.36元；2.陶大容支付违约金（以40873.36元为基数，从2019年10月8日起按年利率24%计算至付清之日为止）；3.陶大容支付原告为实现债权而产生的律师费500元。被告陶大容辩称，对理赔款金额不认可，当时只贷了40000元本金，还交了12800元中介费，实际并没有收取40000元的贷款本金。对违约金计算标准过高，律师费不应承担。本院经审理认定事实如下：中国民生银行股份有限公司惠州分行（以下简称民生银行惠州分行、贷款人）与陶大容（借款人）签订《个人借款合同》，主要约定：贷款金额为人民币40000元；贷款期限为36个月，自2019年6月19日至2022年6月19日，借款用途：支付其他消费款；贷款利率为固定利率，按年利率7%执行；借款人未按照本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。贷款本息归还方式为：按月等额本息还款法，每月19日以相等金额偿还借款本息，借款到期时利随本清；借款人未按时足额还款即构成本合同项下的违约事件，贷款人有权采取宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项。陶大容为上述借款向大地财保公司重庆分公司投保个人贷款保证保险。2019年6月19日，大地财保公司重庆分公司出具《中国大地个人贷款保证保险保险单》，主要载明：投保人为陶大容，被保险人为民生银行惠州分行，保证保险金额为47560元，每月保费为632元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人应向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始，按每日千分之一，向投保人缴纳违约金。保险人理赔后，有权要求投保人支付应付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。《个人贷款保证保险条款》主要载明：在保险期间内，投保人未按照与被保险人签订的个人贷款合同的约定履行还款义务，且投保人的任何一期欠款时间超过保险单约定的还款期限的，对投保人应偿还而未偿还的贷款本金及利息，保险人按照本保险在保险期间内，投保人未还清应还贷款本息前，投保人不得解除保险合同。2019年6月19日，民生银行惠州分行发放40000元借款至陶大容指定账户。陶大容除于2019年11月21日归还1000元用于抵扣2019年7月19日保险费、2019年8月19日的部分保险费外，未再归还任何款项。截至2019年10月8日，陶大容已逾期达80天，大地财保公司重庆分公司遂按照保险合同约定向民生银行惠州分行支付保险理赔款40873.36元（代偿借款本金40000元、利息819.04元、罚息54.32元）。民生银行惠州分行获赔后，向大地财保公司重庆分公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，声明收到上述赔款并将对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给大地财保公司重庆分公司。上述事实，有《个人借款合同》、个人账户对账单、《个人贷款保证保险保险单》、《个人贷款保证保险条款》、贷款基本信息、《代偿债务与权益转让确认书》等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，陶大容与民生银行惠州分行签订《个人贷款合同》，与大地财保公司重庆分公司签订《个人贷款保证保险保险单》均系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。经审理查明民生银行惠州分行已足额发放40000元借款，陶大容抗辩其借款时缴纳了12800元中介费，未提供证据证实，本院不予采信。陶大容未能依约偿还借款本息，大地财保公司重庆分公司按照保险合同约定理赔后，有权要求陶大容归还理赔款项，且有权根据保险合同约定从理赔之日起向陶大容收取违约金。因陶大容截至2019年10月8日尚欠民生银行惠州分行借款本金40000元、利息819.04元、罚息54.32元，大地财保重庆分公司已实际足额代偿40873.36元，故对大地财保公司重庆分公司主张陶大容归还40873.36元理赔款的诉讼请求，本院予以支持。根据《个人贷款保证保险保险单》的约定，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一向投保人缴纳违约金。对违约金的计收标准，大地财保公司重庆分公司自愿降低至以年利率24%计算，不违反法律相关规定，本院予以认可。因大地财保公司重庆分公司实际支付理赔款的时间为2019年10月8日，故对大地财保公司重庆分公司主张自2019年10月8日起算违约金的诉讼请求，本院予以支持，对陶大容称违约金标准过高的抗辩意见，本院不予采信。因《个人贷款保证保险保险单》中并未约定由陶大容承担律师费用，故对大地财保公司重庆分公司主张500元律师费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国保险法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶大容自本判决生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司支付保险理赔款40873.36元（其中代偿借款本金40000元、利息819.04元、罚息54.32元）；二、被告陶大容自本判决生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司支付自2019年10月8日起至付清之日止的违约金（以全部尚欠款项40873.36元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告大地财产保险股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费890.12元，减半收取计445.06元，由被告陶大容负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 骏审 判 员  邓忠明人民陪审员  刘成均二〇二〇年六月十五日书 记 员  陈 瑶
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初3970号原告：中国银行股份有限公司北京中关村支行,住所地：北京海淀区海淀大街8号中钢国际广场A座3层A、D区、12层。法定代表人：段萌，行长。委托诉讼代理人：任义军，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：常明鑫，男，1994年2月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中国银行股份有限公司北京中关村支行（以下简称原告）与被告常明鑫（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任义军到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即清偿原告贷款本金74063.28元、利息27.90元、罚息3798.11元（截至2019年10月11日计算）及从2019年10月12日起至实际清偿之日止的罚息（按中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同约定的标准计算）；2.被告偿还原告为实现本案债权而支付的律师费用5000元。事实和理由：被告通过互联网向原告申请贷款，2018年3月30日被告与原告通过互联网签订了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，合同约定了额度及期限、利率与结息、提款与还款、违约事件及处理等条款。合同签订后，原告应被告的申请，于2018年3月30日发放了贷款60000元，上述贷款期限,为12个月，从发放之日起算，贷款基准利率是5.58%，还款方式为“规则还息，到期还本息”即“每月还息，到期还本息”，到期日为2019年3月30日。于2018年4月1日发放了17000元，期限为7个月，其他约定条款不变，该笔贷款到期日为2018年11月1日。上述贷款到期后，被告拒绝偿还贷款本息，损害了原告合法权益，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理查明：原告（作为贷款人）与被告（作为借款人）在线签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，双方约定：贷款人同意向借款人提供循环贷款，循环贷款额度以贷款人最终审批结果为准，贷款币种为人民币。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，因借款人出现逾期还款等违约情形时，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约行为而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。依据上述合同，经被告申请，原告审批后，原告向被告发放贷款两笔共77000元，分别为：1.2018年3月30日,贷款金额60000元,贷款期限自2018年3月30日至2019年3月30日;2.贷款金额17000元，贷款期限自2018年4月1日至2018年11月1日，前述贷款合同期内年利率均为5.58%。截至2019年10月11日被告共欠贷款本金74063.28元、利息27.90元、罚息3798.11元。为本次诉讼，原告支付律师费5000元。上述事实，有当事人提交的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》、新线零售交易历史表、中银E贷截屏、《个人账户开户及综合服务申请表》、委托代理合同及发票、当事人陈述意见等证据在案佐证。本院认为：原、被告签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》签订后，原告已将约定的借款支付至被告指定的收款人账户，履行了自己的义务。现借款期限早已届满，原告有权要求被告偿还拖欠的借款本金并支付罚息。因被告违约，原告要求被告支付律师费于法有据，本院予以支持。被告未到庭应诉，不影响本院在查明事实的基础上依法裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告常明鑫于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京中关村支行截至2019年10月11日的贷款本金74063.28元、利息27.90元、罚息3798.11元，并按照《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定支付上述款项自2019年10月12日起至实际清偿之日止的罚息；二、被告常明鑫于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司北京中关村支行律师费5000元；三、驳回原告中国银行股份有限公司北京中关村支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，由被告常明鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  肖伟二〇二〇年六月十二日书记员  孔尧书记员  张勇
甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0403民初886号 原告：李小红。 被告：李建军。 原告李小红与被告李建军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告李小红于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，李小红申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，李小红的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李小红撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由李小红负担。 审 判 员 张志花 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 雒国红 书 记 员 杨馥榕
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执12313号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：应国康。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人应国康小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初10638号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1817.09元（其中1767.09元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年六月十九日 书记员  郭绮娜
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0602民初631号原告:李某。公民身份号码：×××。被告：魏某。公民身份号码：×××。被告：胡某，现住河北省保定市雄县。公民身份号码：×××。原告李某与被告魏某、胡某合同纠纷一案。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某及被告胡某到庭参加了诉讼，被告魏某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：一、依法判令魏某、胡某退还原告代办费50000元，及利息8000元（以50000元为基准，从2019年4月30日至2019年12月30日月利率按2%计算）合计58000元；二、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月份原告李某通过魏某介绍认识了胡某，二被告承诺李某可以给公司办理铁路立户，并以此为由向原告索要10万元，后经协商，李某先通过银行转账的方式于2019年3月11日转到胡某银行账户5万元，在原告将5万元转给被告，二被告一直没有给原告办理铁路立户，后原告多次联系魏某、胡某两人询问情况并要求返还5万元，二被告给原告出具了借条一支，后经原告多次索要，但俩人相互推诿拒不退还，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告胡某辩称，不同意原告的诉讼请求，其拿上原告的代办费以后，履行了应尽的义务，也开销了相应的费用，在签订合同的时候，是原告和魏某违约，按道理说我不应该退还给他们，但是我将钱退还给魏某了。被告魏某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩状。针对其诉讼请求及事实与理由，原告向法庭提交了如下证据：一、借条原件一份，证明被告魏某于2019年4月30日向原告借款5万元，用于铁路计划，由原告代付给胡某，每月5000元，12月份底还清。二、中国农业银行卡活期存折交易明细清单一份，证明原告将5万元于2019年3月11日转账给胡某，用于铁路计划。针对其答辩，被告胡某向法庭提交了如下证据：一、营业执照复印件一份、铁路车皮计划复印件一份，证明原告与魏某是合作关系，原告打给我的5万元是为了开发业务需要。二、证明原件一份，证明向原告借款5万元的经过及整件事与我无关。三、业务凭证原件一份、收条原件一份，证明我已将原告转账给我的5万元全部给了被告魏某。四、民事诉状一份，证明原告于2019年7月份已经向人民法院以民间借贷的形式起诉过魏某。被告魏某未向法庭提交证据。庭审质证中，被告胡某对原告提交的证据一、二的真实性及证明的问题均认可。原告对被告胡某提交的对证据一的真实性及证明的问题均无异议；对证据二的真实性认可，对证明的问题不认可；对证据三的真实性认可，对证明的问题不认可，不应该给魏某，应该给我；对证据四的真实性及证明的问题均认可。经本院审查，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证。被告胡某对原告提交的证据一、二的真实性及证明的问题均认可。原告提交的证据符合证据要件，本院予以采信。原告对被告胡某提交的对证据一、四的真实性及证明的问题均无异议，故本院予以采信。原告对被告胡某提交的对证据二、三的真实性认可，故本院对其真实性予以采信。经本院审理查明，原告李某、被告魏某及案外人袁某为了办理铁路计划项目，三人于2019年2月份到包头见到被告胡某并4人商议办理铁路计划项目。经商议，约定被告胡某代李某等三人办理铁路计划项目，李某等三人向胡某支付10万元代办费。由于魏某与袁某没钱,李某向胡某支付了5万元代办费，约定事成后再付5万元。由于各种原因铁路计划项目未能实施，胡某将5万元返还给了魏某。2019年4月2日，魏某向胡某出具了收条，收条载明“今收到胡某退还李某汇款人民币50000.00元（人民币大写伍万园整）。”该收条还注明“李某汇款50000.00元由魏某代收，李某的转款凭证不作为法律依，所有纠纷由魏某本人承担。”2019年4月30日，魏某向李某出具借条一张，载明“魏某于2019年3月11日借李某人民币50000.00元，用途铁路计划费，由他代付胡某，人民币大写伍万园整，每月5000元，12月份款还清。”本院认为，本案争议焦点是由谁向李某返还代办费。李某向胡某支付代办费50000元后，由于各种原因铁路计划项目未能实施，胡某将代办费50000元返还给魏某，魏某向胡某出具的收条中明确载明该50000元是胡某返还给李某的钱，由魏某代收。魏某代收50000元后向李某出具了50000元的借条，借条中载明该借款用途是铁路计划费，由李某代付给胡某。从借条内容中看出，该50000元由魏某向李某支付，胡某不承担支付义务。李某也接受了魏某向其出具的借条，并且李某在本案庭审中自认其与魏某、袁某系合伙关系。综上，本案代办费50000元应由魏某向李某返还，胡某不承担返还代办费的责任。关于利息。借条中魏某承诺于2019年底前付清50000元，但至今未付，故自2020年1月1日开始魏某应承担相应利息。而原告李某主张从2019年4月30日至2019年12月30日之间的利息，故本院不支持原告李某的利息主张。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定,判决如下：一、被告魏某于本判决生效后十五日之内向原告李某返还代办费50000元。二、被告胡某不承担责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理625元，由被告魏某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 增格嘎力布二〇二〇年六月二十二日书记员 王 雨 雨法条链接：一、《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初8985号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：祝胜满、曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：蔡常勇（曾用名蔡长勇），男，1970年5月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告蔡常勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后,由审判员吴志翔独任审判，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金194034.41元及其利息（含罚息）及复利[截止至2020年5月27日利息（含罚息）40790.43元、复利4749.85元；从2020年5月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定月利率上浮50%计算罚息]；2.支付律师费400元。（二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。（三）合同签订时间：2017年8月9日。（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2017第RL20170809001252号。（五）借款金额：500000元。（六）借款期限：36个月，自2017年8月9日起至2020年8月9日。（七）借款利率：执行固定月利率1.53%。（八）还款方式：等额还款。（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（十）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约；违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告这实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。（十一）合同履行：原告于2017年8月9日向被告发放了贷款500000元，被告借款后，未能依约还本付息。（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截止至2020年5月27日，被告尚欠借款本金194034.41元、利息（含罚息）40790.43元、复利4749.85元。（十三）另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及其截止到2020年5月27日的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年5月28日起至清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡常勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金194034.41元及其利息（含罚息）、复利［截止至2020年5月27日的利息（含罚息）40790.43元、复利4749.85元；自2020年5月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利］；二、被告蔡常勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4543元，保全费1600元，均由被告蔡常勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年六月十七日书记员  陈咏仪
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初5326号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。被告：张加玺，男，1989年12月29日出生，汉族，住河南省方城县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称“小雨点公司”）与被告张加玺民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告张加玺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还贷款本金6312.0元；2.被告支付罚息（以6312.0元为基数，自2019年6月26日起至还清时止，按照年利率24%计算，利随本清）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告张加玺未作答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1.借款人：张加玺，通讯地址河南省南阳市南召县。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2018年6月25日。4.贷款金额：9468元。5.贷款期限：贷款期限为12个月，自实际放款日起算。6.贷款利息（包括罚息的约定）：年利率0%，此利率为固定利率，在贷款期限内不作调整；借款人未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的1‰向贷款人支付逾期罚息。7.还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，具体还款计划以贷款人系统显示为准；如借款人偿还的款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用（包括调查费用）及开支、贷款费用、逾期利息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。8.手续费：标准为放款金额的8%，如系统生成贷款手续费金额与该协议约定不一致的，以系统生成金额为准；2018年6月25日，小雨点公司扣除张加玺手续费757.44元。9.贷款发放时间：2018年6月25日。10.贷款归还情况：（见下表）            还款日期（年/月/日）              还款金额（元）                  2018/7/25              789.00                  2018/9/4              796.10                  2018/10/5              796.10                  2018/11/4              796.10      11.违约责任：借款人未按约定支付应付款项的，贷款人有权宣布贷款本金、利息及其他应付款项提前到期。12.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等信息是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向张加玺邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告张加玺签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为张加玺。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向张加玺放款的当日扣收757.44元作为手续费，张加玺未实际支配该部分资金，故张加玺实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即张加玺实际借款金额为8710.56元。张加玺收到贷款后，归还了部分款项。结合当事人约定的利息及张加玺的还款情况，截止至2019年6月26日张加玺尚欠小雨点公司贷款本金5533.26元。对于小雨点公司主张的从2019年6月26日起按年利率24%计算罚息的诉讼请求，系当事人对自身权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张加玺于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司贷款本金5533.26元；二、被告张加玺于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司自2019年6月26日起至还清借款之日止的罚息（以5533.26元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张加玺负担。本判决为终审判决。审 判 员 王一风二〇二〇年六月十九日法官助理 杜宇航书 记 员 杨凌燕
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初3720号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：李征，银行行长。 委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐福台，湖南淡远律师事务所律师。 被告：苏进，男，1985年3月20日出生，汉族，住湖南省长沙县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称“浦发银行长沙分行”）与被告苏进信用卡纠纷，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行长沙分行的委托代理人齐福台到庭参加了诉讼，被告苏进经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告苏进立即向原告归还拖欠的信用卡本金64610.68元、利息4153.77元、违约金12732.93元、其他费用3222.67元，合计84720.05元（此利息、费用暂计至2020年3月20日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告苏进核发了卡号为49×××89的信用卡一张，发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，截至2020年3月20日，被告拖欠信用卡透支款合计84720.05元。原告多次对其欠款进行催收，但被告并未还款，被告逾期不偿还信用卡欠款的行为违反了《信用卡领用合约》及相关法律规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告苏进未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下： 一、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，开户日期（或申请日期）为2018年4月24日；卡号为49×××89。 二、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。 三、合约约定送达条款即按照被告向银行提供的地址（含合约中约定的地址及后期指定的地址）送达催收、诉讼等相关法律文书时，寄送至该地址即具有视为送达的法律后果。 四、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2020年3月20日，共拖欠本金64610.68元、利息4153.77元、违约金12732.93元、其他费用3222.67元，合计84720.05元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为，本案系信用卡纠纷。原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、罚息以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金(滞纳金)、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息、违约金（滞纳金）、费用等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准。被告未到庭参加诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下: 一、被告苏进于本判决生效之日起五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金人民币64610.68元、利息4153.77元、违约金12732.93元、其他费用3222.67元，合计84720.05元(计算至2020年3月20日，此日后的利息、违约金（滞纳金）、费用等，以本金为基数，按信用卡领用合约约定计算，合计以不超过年利率24%为准)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1918元，因适用简易程序减半收取959元，公告费以实际发生为准，由被告苏进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李 漫 二〇二〇年六月十日 代理书记员  陈江锋 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执3168号之一申请执行人西安市小微企业民生金融促进会，住所地：西安市高新区沣惠南路16号泰华金贸国际5号楼。被执行人渭南宏鑫制冷设备有限公司，住所地：陕西省渭南市临渭区东风街165号。被执行人赵应宏，男，汉族。被执行人赵丹丹，女，汉族。申请执行人西安市小微企业民生金融促进会与被执行人渭南宏鑫制冷设备有限公司、赵应宏、赵丹丹追偿权纠纷一案，本院（2019）陕0113民初20677号民事判决书已发生法律效力，被执行人渭南宏鑫制冷设备有限公司、赵应宏、赵丹丹未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人西安市小微企业民生金融促进会于2020年4月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但其未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，本院通过当地法院查封了被执行人赵应宏名下车牌号为陕EXXX汽车一辆，因车辆下落不过故无法处置。经本院调查，被执行人已下落不明。本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项向申请执行人进行了告知。本院依法向被执行人发出限制消费令，并对其予以信用惩戒。现申请执行人未受偿债权1095271.13元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 董 超审判员 文丛达审判员 闫伟忠二〇二〇年六月二十日书记员 李 帅
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0881民初1882号 原告：李健，男，1972年8月16日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：李立健，广西君望律师事务所律师。 被告：黄程亮，男，1983年8月27日出生，汉族，住桂平市。 本院在审理原告李健与被告黄程亮民间借贷纠纷一案中，原告李健于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李健撤回起诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李健撤回起诉。 案件受理费82元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告李健负担。 审 判 员 胡小芳 二〇二〇年六月二十二日 代书记员 邹松浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6250号原告：闻全祖，男，1949年9月14日出生，汉族，北京华澳高科设备维修有限公司法定代表人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘海龙（原告闻全祖之女婿），1988年5月13日出生，北京华澳高科设备维修有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：闻琳（原告闻全祖之女），1991年3月18日出生，汉族，北京恒龙伟业建筑工程有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。被告：李响，男，1982年8月26日出生，汉族，北京市西城区机关事务管理局干部，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李岩，男，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司法务。原告闻全祖与被告李响，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闻全祖及其委托诉讼代理人刘海龙、闻琳，被告李响，被告人保财险的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。闻全祖向本院提出诉讼请求：赔偿原告医疗费6112.20元，误工费80000元，护理费15000元，营养费2000元，交通费1193元，精神损害抚慰金30000元，继续治疗费约1500元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月8日10时30分，被告驾驶小客车在北京市西城区永定门内正大街国家信访局来访接待司门前，由北向南门行驶，原告由北向南门行走，小客车右前轮压过原告左脚致原告左脚受伤。事故发生后，经确定被告负事故全部责任。事故发生后，原告被送往北京市健宫医院抢救治疗。经诊断，原告左踝骨骨折，该医院为原告进行了清创探查、复位、固定手术等，原告于当日回家疗伤。期间，被告支付了事故当日在医院医疗费用，再未支付任何费用。在疗伤期间，原告共去医院诊疗12次，由于行动不便，子女往返开车送医，由此产生的汽油费及医院停车费，请法院酌情判定。如上所述，被告的行为严重侵害了原告的人身权利，依法应当承担人身损害赔偿责任。原告在此次事故中由于年纪大，并患有糖尿病，病情恢复缓慢，卧床5个月左右，家人请假陪护3个月，事故后，造成行走不便及阴雨天疼痛等后遣症，故恳请法院支持原告之精神损害赔偿请求。同案第二被告作为肇事车保险投保单位，理应在保险责任限额内向原告承担保险责任。为了维护原告的合法权益，根据有关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。李响辩称：对事故认定无异议，我垫付部分费用，同意保险公司的相关答辩意见。人保财险辩称：对事故认定无异议。事故车辆在我公司投保交强险以及保险限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。对事故认定无异议，医疗费同意按票据金额计算。外购药及后续治疗费没有医嘱，不同意赔偿。原告主张护理费过高。原告主张8个月的误工期过长，不认可。精神损害抚慰金不同意支付。本院经审理认定事实如下：原告陈述事故发生时间、地点、责任划分，被告陈述车辆保险情况，双方均无异议，本院予以确认。原告受伤后，在积水潭医院及健宫医院等医疗机构救治，诊断为左内踝骨折。原告支付医疗费共计4118.48元，购买矫形器具支付880元。交通费部分，原告称事发后复查，均系家属驾车前往医院，支付的停车费收据金额共计192元。误工费部分，原告出示其所经营单位为其发放工资的台账，记载在受伤前按月支付10000元固定工资。原告称该企业属于空调设备安装，本人负责技术工作，必须到场负责，但受伤无法长期站立，误工期按8个月主张。护理费部分，原告之妻薛玉珍也是北京华澳高科设备维修有限公司职工，该单位出具证明，薛玉珍为护理闻全祖，扣发3个月工资15000元。李响在原告受伤后，支付医疗费1113.72元。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内予以赔偿；不属于保险公司赔付部分，由当事人依法赔偿。人保财险系事故车辆的保险公司，应首先承担赔偿责任，不属于保险赔付范围的，由李响负担。原告要求赔偿医疗费及矫形器具费的诉讼请求，出示了相应证据，本院予以支持。原告要求赔偿营养费的诉讼请求，考虑单踝骨折的伤情，酌定营养费为2000元。原告要求赔偿误工费的诉讼请求，结合相关标准以及原告年龄情况，酌定为180日，超过部分不予支持。原告出示单位台账以及银行转账记录，可以认定其工资收入为10000元/月，受伤后未再发放工资的事实。故误工费按60000元赔付。原告主张护理费的诉讼请求，护理期酌定为60日，护理费按5000元/月计算，超过部分不予支持。原告要求赔偿交通费的诉讼请求，考虑原告后续诊疗次数较多，酌定赔偿600元。原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，考虑原告骨折后，对活动出行造成长期影响，该项主张符合法律规定，本院予以支持，金额酌定为5000元。原告要求赔偿继续治疗费的诉讼请求，无明确医嘱，本院不予支持。李响所垫付的医疗费，本院一并处理。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告闻全祖医疗费4118.48元、营养费2000元、矫形器具费880元、误工费60000元、护理费10000元、交通费600元、精神损害抚慰金5000元。二、本判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，给付被告李响垫付的医疗费1113.72元。三、驳回原告闻全祖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1508元，由原告闻全祖负担575元（已交纳），由被告李响负担933元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 林涛二〇二〇年六月十八日法官助理 卢震书 记 员 郭欣
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0502民初2367号 原告：中国银行股份有限公司北海分行，营业场所广西北海市北海大道（国际金融大厦），统一社会信用代码：91450500899304845P。 负责人：张军健，行长。 委托代理人：苏珊珊，女，汉族，1982年8月29日出生，住广西北海市海城区，系原告员工。 委托代理人：王铭燕，女，汉族，1987年5月27日出生，住广西北海市海城区，系原告员工。 被告：毛倩倩，女，汉族，1993年4月8日出生，住广西北海市。 被告：广西中良诚信投资有限公司，住所地广西北海市广东路以东、新世纪大道以南。 法定代表人：张世英。 原告中国银行股份有限公司北海分行诉被告毛倩倩、广西中良诚信投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告中国银行股份有限公司北海分行于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，案件审理过程中，当事人已自行协商解决纷争，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司北海分行撤回起诉。 案件受理费3135元，由原告中国银行股份有限公司北海分行负担。 审 判 员 李文斌 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 黄翠蓝 书 记 员 李嘉欢
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0291执1194号 申请执行人：大连顺德房地产开发有限公司，住所地大连保税区亮甲店镇亮甲村。 法定代表人：王俊先，总经理。 被执行人：苏澎，男，1974年04月01出生，满族，住大连经济技术开发区。 大连顺德房地产开发有限公司和苏澎租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2019）辽0291民初5413号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年6月9日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。 执行标的：租金50000元、违约金100000元、案件受理费1750，计151750.00元，利息及执行费另计。 本院在执行大连顺德房地产开发有限公司与苏澎租赁合同纠纷一案过程中，双方当事人就租赁合同纠纷纠纷自愿达成执行和解协议，申请执行人于2020年6月12日向本院申请撤回执行。本院认为申请人的申请符合法律的相关规定应予准许，同时本院告知申请人如被执行人未按和解协议的约定履行付款义务，则申请人可自约定的履行期限届满之日起二年内向本院申请恢复执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、五百二十条之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  曹雨 二〇二〇年六月十二日 书记员  王琪
云南省师宗县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0323刑初119号公诉机关师宗县人民检察院。被告人张云贵，男，1993年1月1日生，汉族，初中文化，云南省师宗县人，住师宗县。因涉嫌窝藏罪，于2020年2月26日被师宗县公安局取保候审。指定辩护人窦亚东，云南段丽权律师事务所律师。师宗县人民检察院以师检公诉刑诉〔2020〕111号起诉书指控被告人张云贵犯窝藏罪，于2020年4月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。师宗县人民检察院指派检察员尹士平出庭支持公诉，被告人张云贵及其指定辩护人窦亚东到庭参加诉讼。现已审理终结。师宗县人民检察院指控，2020年1月9日晚，被告人张云贵在明知何某2（另案处理）交通肇事可能导致被害人死亡的结果，为了让何某2躲避监控，将肇事车辆牌照拆除，带着何某2绕路行驶，主动打电话叫金某开车到小街子路口帮助肇事车辆躲避监控，帮助何某2将肇事车辆开回家中藏匿。经交通事故部门认定，何某2（另案处理）承担此事故的全部责任，何某1（死者）不承担此事故责任。经鉴定，被害人何某1系道路交通事故造成颅脑及胸腹部损伤死亡。公诉机关针对其指控，列举了受案登记表、立案决定书、到案经过、证人（何某2、赵某、金某）证言、被告人张云贵的供述与辩解等证据予以证实。公诉机关认为，被告人张云贵在明知何某2发生交通事故后而帮助其逃匿，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十条之规定，应当以窝藏罪追究其刑事责任。同时被告人张云贵到案后如实供述犯罪事实，并认罪认罚，具备《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定之情节，可依法从宽处理。建议判处被告人张云贵有期徒刑六个月。被告人张云贵对公诉机关指控的事实及罪名无异议，请求从轻处罚。被告人张云贵的辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，但认为被告人张云贵具有以下法定从轻、减轻处罚情节：被告人张云贵到案后如实供述犯罪事实，没有犯罪前科，一贯表现良好；当庭认罪悔罪，认罪认罚。希望法庭在判决时给予被告人从轻或者减轻处罚，并适用缓刑。经审理查明：2020年1月9日晚，被告人张云贵在明知何某2（另案处理）交通肇事可能导致被害人死亡的结果，为了让何某2躲避监控，将肇事车辆牌照拆除，带着何某2绕路行驶，主动打电话叫金某开车到小街子路口帮助肇事车辆躲避监控并帮助何某2将肇事车辆开回家中藏匿。经交通事故部门认定，何某2（另案处理）承担此事故的全部责任，何某1（死者）不承担此事故责任。经鉴定，被害人何某1系道路交通事故造成颅脑及胸腹部损伤死亡。上述事实，被告人张云贵及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭举证质证的受案登记表、立案决定书、到案经过、证人（何某2、赵某、金某）证言、被告人张云贵的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张云贵在明知何某2发生交通肇事后而帮助其逃匿，其行为已构成窝藏罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张云贵到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，依法可从轻处罚。被告人张云贵辩护人的辩护意见，予以部分采纳。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。被告人张云贵犯罪后有悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，可宣告缓刑。综上所述，本院为打击犯罪，结合本案事实、情节及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人张云贵犯窝藏罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周建华人民陪审员  张仕娟人民陪审员  高慧芬二〇二〇年六月二十四日书 记 员  李志华
文书内容江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0381执异89号案外人：陈思周，男，住新沂市。案外人：袁卫周，男，住新沂市。案外人：陈照，男，住新沂市。案外人：张启芳，女，住新沂市。案外人：陈思兵，男，住新沂市。案外人：代文君，男，住新沂市。案外人：代玲江，男，住新沂市。案外人：严振英，女，住新沂市。案外人：代元忠，男，住新沂市。案外人：郭兴彩，女，住新沂市。案外人：代元凯，男，住新沂市。共同委托诉讼代理人：郭兴余，新沂市巴山法律服务所法律工作者。申请执行人：吴桂侠，女，住新沂市。被执行人：尹文申，男，住新沂市。被执行人：刘小艳，女，住新沂市。在本院执行吴桂侠申请执行尹文申、刘小艳民间借贷纠纷一案中，案外人陈思周、袁卫周、陈照、张启芳、陈思兵、代文君、代玲江、严振英、代元忠、郭兴彩、代元凯对本院查封条河村委会在金融机构存款的账户提出书面异议，本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2016年12月20日，本院对吴桂侠诉尹文申、刘小艳民间借贷纠纷一案作出（2016）苏0381民初5054号民事判决：尹文申、刘小艳于本判决生效后十日内偿还吴桂侠借款20万元。根据吴桂侠的申请，本院于2017年7月7日立案强制执行，案号为（2017）苏0381执2494号。在本案执行过程中，因被执行人尹文申在新沂市××湖镇××河村村民委员会享有到期债权，本院于2019年4月26日作出（2019）苏0381执2494号通知书，要求条河村委会在收到通知后的十五日内向本院提存对被执行人尹文申到期债务194115.23元，提存至本院银行账户，不得向被执行人清偿。并交代如对该通知书有异议，可在收到通知后的十五日内向本院提出。条河村委会在收到该通知书后，在规定的时间内并未向本院提出异议。遂本院于2019年5月29日作出（2019）苏0381执2494号之二执行裁定：强制执行被执行人尹文申对第三人江苏省徐州市新沂市××湖镇××河村村民委员会享有的到期债权194115.23元。条河村委会于2019年11月1日代尹文申履行了100000元以外。吴桂侠于同日向本院出具申请书一份，载明：因吴桂侠与新沂市××湖镇××河村村民委员会、尹文申达成和解协议，申请解除对条河村委会账户的冻结。因条河村委会未按和解协议履行义务，吴桂侠于2020年1月14日向本院提出申请，要求冻结条河村委会在金融机构存款94115.23元。案外人向本院提出执行异议称，2020年1月14日，你院以（2017）苏0381执2494号执行裁定书将新沂市××湖镇××河村村民委员会在江苏新沂农村商业银行存款94115.23元予以冻结。该款项中有52138.51元系中国电力集团江西电力有限公司在条河村建造二台发电机组，支付给占地农户即案外人的土地补偿款。现向你院提出执行异议，请求解除我们在新沂市农村商业银行存款52138.51元的冻结。另查明，案外人为证明其主张，向本院提供江苏省农村合作经济组织内部结算凭证一份、新沂市阿湖镇一期90MW风电项目风机点位附着物拆迁补偿协议书九份。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否是权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，案外人主张本院冻结的新沂市××湖镇××河村村民委员会在江苏新沂市农村商业银行股份有限公司的存款系中国电力集团江西电力有限公司支付给村民的土地补偿款。但案外人并未向本院提供证据予以证明。故案外人并非上述存款的权利人，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人陈思周、袁卫周、陈照、张启芳、陈思兵、代文君、代玲江、严振英、代元忠、郭兴彩、代元凯的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  王秀军审判员  刘茂文审判员  苗 苗二〇二〇年六月三日书记员  于 琛
甘肃省金塔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0921民初1129号 原告：甘肃金通典当有限责任公司金塔分公司。 负责人：王福。 被告：丁万贵。 被告：丁万成。 被告：李军俭。 原告甘肃金通典当有限责任公司金塔分公司诉被告丁万贵、丁万成、李军俭典当纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃金通典当有限责任公司金塔分公司的负责人王福、被告丁万贵到庭参加了诉讼，被告丁万成、李军俭经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 甘肃金通典当有限责任公司金塔分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告丁万贵偿还42000元借款及自2018年8月14日至2020年4月14日共计20个月的息费16800元；2、请求法院判令被告按合同约定承担诉讼费、公告费和实现债权的一切费用；3、请求法院判令被告丁万成、李军俭承担上述款项的连带偿还责任。事实和理由：2018年4月9日，被告丁万贵质押自有的号牌FNXXX长城皮卡典当借款65000元，约定2018年5月8日还款，至2018年8月14日还有42000元未能偿还，质押车辆也不审验。被告屡次承诺还款，一直没有兑现，显属违约。 丁万贵辩称，情况属实，没有异议。 丁万成、李军俭缺席未到庭，未作答辩、举证、质证、辩论。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定案件事实如下：2018年4月9日，被告丁万贵质押自有的号牌FNXXX长城皮卡典当借款65000元，约定2018年5月8日还款，至2018年8月14日还有42000元未能偿还。 本院认为，原、被告之间形成的典当借款合同关系合法有效，应受法律保护。被告丁万贵未按期偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告丁万成、李军俭自愿为该笔借款承担连带保证责任，应当对该笔借款承担连带清偿责任。被告所欠借款本金以双方认可的42000元认定，原告主张的利息及其它典当费用16800元，不违反相关法律规定，应当予以支持。被告丁万成、李军俭经本院合法传唤未到庭应诉，视为自愿放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁万贵于本判决生效后五日内偿还原告甘肃金通典当有限责任公司金塔分公司借款本金42000元，承担利息及典当费用16800元； 二、被告丁万成、李军俭对上述款项承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。 如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1270元，适用简易程序减半收取635元，由被告丁万贵、丁万成、李军俭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审判员  孙建华 二〇二〇年六月五日 书记员  马会霞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初13829号起诉人：李学如，女，1952年1月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈月，北京市易行律师事务所律师。起诉人李学如以北京市XX区XX镇XX村民委员会（以下简称XX村委会）为被起诉人向本院提起侵害集体经济组织成员权益纠纷民事诉讼。起诉人李学如向本院提出诉讼请求：1、判决撤销《XX村集体经济产权制度改革实施方案》（以下简称《产权制度改革方案》）；2、判决确认起诉人享有被起诉人村集体土地股权；3、判决本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人系被起诉人集体经济组织成员，其户口登记在北京市XX区XX镇XX村，享有选举权。起诉人根据农村土地经营权流转协议和土地承包经营权收益证从被起诉人处领取土地收益。2019年11月10日，被起诉人召开村民代表会议，通过《产权制度改革方案》。该方案严重侵犯了起诉人作为集体经济组织成员的相关权益。起诉人与被起诉人多次协商未果，故起诉至法院。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院的受案范围。本案中，起诉人针对《产权制度改革方案》及相关股权问题提起本次诉讼，其所诉事项属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人李学如的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 梁联林二〇二〇年六月二十二日法官助理 鲍 婕书 记 员 荣 悦
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤03执130号之一 申请执行人：深圳南山宝生村镇银行股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新南一道德赛科技大厦1层0101A-1、2层0201、20层2003C室，统一社会信用代码914403005700333066。 法定代表人：王宇星，董事长。 委托诉讼代理人：袁吉玉，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李跃，广东晟典律师事务所实习律师。 被执行人：卢红玲，女，1981年6月19日出生，身份证住址湖北省广水市。 关于申请执行人深圳南山宝生村镇银行股份有限公司与被执行人卢红玲合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁1797号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币44685.55元及利息，本院于2020年1月8日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆以及财付通、支付宝和公积金账户余额等财产进行了查证，并决定对被执行人采取限制消费措施。 经查证，本院依法冻结被执行人在中国工商银行18×××66账户、在中国建设银行的26×××1_7账户，期限自2020年01月17日至2021年01月17日。本院从上述已冻结银行账户扣划案款人民币54526.6元，向国库缴纳执行费人民币707.29元，向申请执行人划付人民币53819.31元。申请执行人已向本院提交《结案申请书》，确认本案的全部债务已执行完毕，申请对本案予以执行结案。 本院认为，本案执行依据确定的偿付义务已经执行完毕，申请执行人基于执行依据请求的权利得到了实现，本案执行费已上缴国库，本案依法可予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、本案执行完毕，予以结案； 二、解除本案对被执行人采取的财产控制和执行措施。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 （审判长）杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年六月四日 书记员 胡   冰   洋
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初3699号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：李征，银行行长。 委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐福台，湖南淡远律师事务所律师。 被告：刘博桦，男，1983年4月3日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称“浦发银行长沙分行”）与被告刘博桦信用卡纠纷，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行长沙分行的委托代理人齐福台到庭参加了诉讼，被告刘博桦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告浦发银行长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告刘博桦立即向原告归还拖欠的信用卡本金29461.51元、利息4957.16元、违约金2944.01元，合计37362.68元（此利息、费用暂计至2020年3月25日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告刘博桦核发了卡号为62×××35、62×××84的信用卡两张，发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，截至2020年3月25日，被告拖欠信用卡透支款37362.68元。原告多次对其欠款进行催收，但被告并未还款，被告逾期不偿还信用卡欠款的行为违反了《信用卡领用合约》及相关法律规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告刘博桦未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下： 一、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付了两张信用卡，卡号分别为62×××35、62×××84。 二、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。 三、合约约定送达条款即按照被告向银行提供的地址（含合约中约定的地址及后期指定的地址）送达催收、诉讼等相关法律文书时，寄送至该地址即具有视为送达的法律后果。 四、被告领用信用卡并消费后的欠款情况（两张信用卡）：截至2020年3月25日，共拖欠本金29461.51元、利息4957.16元、违约金2944.01元、合计37362.68元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为，本案系信用卡纠纷。原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、罚息以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金(滞纳金)、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息、违约金（滞纳金）、费用等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准。被告未到庭参加诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下: 一、被告刘博桦于本判决生效之日起五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金人民币29461.51元、利息4957.16元、违约金2944.01元，合计37362.68元(计算至2020年3月25日，此日后的利息、违约金（滞纳金）、费用等，以本金为基数，按信用卡领用合约约定计算，合计以不超过年利率24%为准)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费734元，因适用简易程序减半收取367元，保全费520元，公告费以实际发生为准，由被告刘博桦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李 漫 二〇二〇年六月十日 代理书记员  陈江锋 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
江苏省新沂市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0381刑初386号公诉机关江苏省新沂市人民检察院。被告人郭锐，又名郭二，男，1981年7月27日出生，汉族，新沂市人，初中文化，农民，住新沂市。2019年2月24日，因赌博被新沂市公安局罚款人民币200元。因本案于2019年10月24日被新沂市公安局行政拘留十五日；2019年11月8日，因涉嫌犯寻衅滋事罪被新沂市公安局取保候审，2020年6月23日被本院决定逮捕，当月27日由新沂市公安局执行逮捕。现羁押于新沂市看守所。新沂市人民检察院以新检刑一刑诉〔2020〕249号起诉书指控被告人郭锐犯寻衅滋事罪，于2020年6月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派检察员沈方出庭支持公诉，被告人郭锐到庭参加诉讼。现已审理终结。新沂市人民检察院：2019年10月23日20时许，新沂市马陵山镇××街××羊肉馆内，被告人郭锐酒后随意辱骂饭店内服务员庄某，并用拳头殴打庄某的面部，致庄某左上颌骨额突、两侧鼻骨及鼻中隔前部骨折。经新沂市公安局物证鉴定室法医学人体损伤鉴定，庄某的损伤构成轻伤二级。案发后，被告人郭锐在现场被新沂市公安局马陵山派出所民警口头传唤到案，如实供述上述犯罪事实；并在派出所民警主持下与被害人庄某达成刑事和解协议，取得被害人庄某的谅解。2020年5月21日，被告人郭锐签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人郭锐在庭审中均不持异议,且有新沂市公安局出具的发破案、被告人郭锐到案经过及户籍证明、行政处罚决定书、刑事案件和解协议书等书证，证人刘某甲、刘某乙、张某的证言，被害人庄某的陈述，被告人郭锐的供述，新沂市公安局物证鉴定室法医学人休损伤鉴定书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人郭锐在公共场所随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人郭锐犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，本院予以采纳。被告人郭锐在案发现场被公安机关民警口头传唤到案后如实供述犯罪事实，具有自首情节，自愿认罪认罚，与被害人达成刑事和解协议，取得谅解，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条等规定，判决如下：被告人郭锐犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月27日起至2020年12月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王新亚二〇二〇年六月二十九日书记员  刘晓玲
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初5650号原告：武威市城投保障性住房投资建设有限公司。法定代表人：王某，系该公司执行董事。委托代理人：杨某。被告：满某，住甘肃省武威市。第三人：凉州区谢河镇人民政府。法定代表人：张某。原告武威市城投保障性住房投资建设有限公司与被告满某、第三人凉州区谢河镇人民政府借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案，原告于2020年6月122日以其与被告协商解决为由申请撤回起诉。本院认为，武威市城投保障性住房投资建设有限公司申请撤诉是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许武威市城投保障性住房投资建设有限公司撤诉。案件受理费84元，减半收取42元，由武威市城投保障性住房投资建设有限公司负担。审判员 蒋大荣二〇二〇年六月二十二日书记员 周德泽
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初5633号 原告：何华，男，1980年2月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街269号27栋2层201号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，汉族，系该公司员工。 原告何华与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，经何华、川大科技园公司书面同意，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。何华委托诉讼代理人夏雪梅、罗彬，川大科技园公司委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何华向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款84277元。事实与理由：何华与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（以下简称认购书），约定何华向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘29栋公寓×号房，房款支付方式为分期支付。何华签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房款共计84277元，川大科技园公司为何华开具交款收据，但至今未取得认购书原件或复印件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。何华基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使何华对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使何华的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。何华为维护自身合法权益，提起诉讼。 川大科技园公司对何华诉状中陈述的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、何华已支付定金10000元及部分购房款74277元的事实均无异议，但认为何华已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如果何华要求解除商品房买卖合同，则应当按照合同约定承担违约责任，如果法院不认可双方签订的商品房买卖合同，应当按照认购书或认购协议的约定扣除定金。 何华当庭提交了收据及双方当庭确认的案涉房屋付款信息统计表作为证据，川大科技园公司在庭后提交了双方于2018年11月26日签订的认购书（合同编号为：0000820）。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的何华委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经发生法律效力的事实及意见，何华予以否认，因川大科技园公司对签订商品房买卖合同主体不能明确且并未提交证据证明其主张，应承担举证不利的后果，故对川大科技园公司主张事实不予认定，对上述意见，不予采纳。 本院认为，认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。何华与川大科技园公司签订的认购书第九条中，已明确何华阅读并理解、同意川大科技园公司在销售中心公示的各项文件、证书、重要提示、商品房买卖合同及补充协议样板条款，并同意完全按该样板条款签署上述各合同，不再变更、增加或减少任何条款。何华在签订认购书时，已确认根据公示的商品房买卖合同签订本约。何华在签订认购书后，拒绝签订本约，其提出的原因为认购书中存在限制其权利的条款、并向人民法院提出诉讼。何华无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于何华支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告何华返还购房款74277元； 二、驳回原告何华的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费953元，由原告何华负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担903元。 本判决为终审判决。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年六月十八日 书记员  李玉婕
山西省临汾市尧都区人民法院民事裁定书（2020）晋1002民初451号原告卫国威，男，1973年6月12日出生，汉族，现住临汾市。被告景俊德，男，1973年6月28日出生，汉族。原告卫国威与被告景俊德民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法进行审理。原告卫国威诉称，我与被告系朋友关系，2015年4月3日被告景俊德因做生意向我借款3万元整，并出具了借条，双方还约定了还款期限和利息。到期后经我多次催要未果，无奈诉至法院，请求判令被告立即向我偿还借款及利息。本院认为，根据法律规定，原告起诉必须有明确的被告，即被告有明确的身份、住址、联系方式。本案中，原告未能提供出被告有效身份证明及实际详细住址、联系方式或下落不明的有效证明，应视为被告不明确，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告卫国威的起诉。案件受理费550元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 张 娟人民陪审员 赵 丽人民陪审员 郑文华 二〇二〇年六月十六日书 记 员 鲍海燕
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初3685号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，该公司员工。被告：冯振华，男，1975年8月22日出生，汉族，住河南省商丘市民权县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告冯振华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人彭珍珠到庭参加诉讼，被告冯振华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1．冯振华返还贷款本金11944元；2．冯振华支付罚息（罚息以尚欠本金为基数，自2020年2月26日起至还清时止，按照年利率24%计算）。事实及理由：小雨点公司与冯振华签订的《借款合同》约定，小雨点公司借款17916元给冯振华用于消费，后小雨点公司足额放款，但冯振华未能按约还本付息。被告冯振华未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS489439062813330216C）的具体约定和欠款事实：1．借款人：冯振华。2．贷款人：小雨点公司。3．合同签订时间：2018年6月28日。4．贷款金额：17916元。5．贷款用途：用于购买宝路达电动四轮车。6．贷款期限：12个月。7．贷款利率（包括罚息的约定）：贷款年利率0%，此利率为固定利率，在本合同贷款期限内将不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的千分之一支付逾期罚息。8．手续费：借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的8%，如系统生成贷款手续费金额与本协议约定不一致的，以系统生成金额为准。9．还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额依据贷款本金、贷款利息及相应应付费用以及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的借款人逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以贷款人系统显示为准。借款人在还款日应主动偿还借款，同时授权贷款人自借款人账户中扣划相应金额用于清偿到期债务或费用，如扣划的金额不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用及开支、贷款费用、逾期罚息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。10．贷款发放：借款人委托贷款人将合同项下借款全部划入河南前海新高金融服务有限公司（以下简称前海新高公司）开立的、账号为2017110302001527XXXX的账户，贷款人将款项划入该账户后即视为借款人已全部收妥本合同借款，借款人对此无异议，且同意承担因此造成的任何不利后果。11．贷款发放情况：于2018年6月28日放款17916元，当日扣收手续费1433.28元。12．贷款归还情况：2018年7月30日至2018年11月7日期间共计还款6007.81元。13．通知方式：本合同第1条所列借款人信息是借款人用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如上述个人通讯信息发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。本院认为，原告小雨点公司与被告冯振华签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为冯振华。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向冯振华放款的当日扣收1433.28元作为手续费，冯振华未实际支配该部分资金，故冯振华实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即实际借款金额为16482.72元。因双方约定的借款利率为年利率0%，故冯振华偿还的款项，全部用于冲抵借款本金。结合当事人约定的利息及冯振华的还款情况，截至2020年2月25日，冯振华尚欠小雨点公司借款本金10474.91元；对小雨点公司要求冯振华支付自2020年2月26日起至付清日止，按年利率24%计算的罚息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯振华于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金10474.91元；二、被告冯振华于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2020年2月26日起至付清时止，以尚欠借款本金10474.91元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费98.6元，减半收取计49.3元，由被告冯振华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邹 涛二〇二〇年六月五日法官助理  任艳艳书 记 员  彭 娟
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1691号罪犯罗向忠，男，汉族，1973年3月2日出生于重庆市铜梁区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市合川区人民法院于2011年12月5日作出（2011）合法刑初字第656号刑事附带民事判决，认定被告人罗向忠犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年六个月（刑期自2011年5月17日起至2025年11月16日止），并处罚金12万元；责令共同退赔各被害单位经济损失共计231884.46元。判决发生法律效力后，于2012年1月13日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年9月18日作出（2014）渝五中法刑执字第04465号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2016年11月25日作出（2016）渝05刑更5001号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2018年9月5日作出（2018）渝05刑更2790号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月；刑期至2023年9月16日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年6月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯罗向忠在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯罗向忠减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯罗向忠在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯罗向忠在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系累犯且未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯罗向忠减去有期徒刑六个月（刑期至2023年3月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年六月三十日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
湖南省岳阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘06行初64号本院于2019年11月12日对原告湖南凯佳房地产开发有限公司与被告湘阴县人民政府、湘阴县自然资源局、湘阴县土地储备中心行政补偿纠纷一案作出的（2019）湘06行初64号行政判决书中存在笔误，应予补正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款（十一）项的规定，裁定如下：本院（2019）湘06行初64号行政判决书第30页倒数第四行“湘阴县政府共计应补偿原告4837000元”补正为“湘阴县政府共计应补偿原告7037000元”。该判决书第31页倒数第三行、倒数第二行“补偿金额共计应为13050100元”补正为“补偿金额共计应为15250100”。该判决书第32页主文第一项“由被告湘阴县人民政府在本判决生效后10日内支付补偿款13050100元给原告湖南凯佳房地产开发有限公司”补正为“由被告湘阴县人民政府在本判决生效后10日内支付补偿款15250100元给原告湖南凯佳房地产开发有限公司”。审判长  姚孟君审判员  周四平审判员  王延红二〇二〇年六月二十二日书记员  羿 林
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4228号 申请执行人南宁明迈建筑材料有限公司，住所地南宁市厢竹大道7号天立东方大厦B座1303号房。 法定代表人：刘爱明。 被执行人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所地南宁市青秀区新竹路29号。 法定代表人：赖榆。 南宁明迈建筑材料有限公司与广西建工集团第二建筑工程有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）桂01民终9410号民事裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司名下银行账户存款275959.12元及相应利息，或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇二〇年六月二十二日 书记员 梁玉婷
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初3979号原告：张某某。委托诉讼代理人：曾志旗，湖南某某律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志勇，湖南某某律师事务所律师。被告：某某保险公司湖南省分公司。代表人：刘某，总经理。委托诉讼代理人：杨某。委托诉讼代理人：唐国强，湖南某某律师事务所律师。原告张某某与被告人寿保险湖南分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某的委托诉讼代理人曾志旗、黄志勇，被告人寿保险湖南分公司的委托诉讼代理人杨剑、唐国强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：请求判令人寿保险湖南分公司支付意外伤害伤残保险金50000元、意外伤害医疗保险金5000元、机动车意外伤害保险金20000元。事实和理由：2019年2月25日，我在人寿保险湖南分公司处投保了一份名为大众卡的保险产品，保险期间为2019年2月26日至2020年2月25日，险种为意外伤害／伤残保险、意外伤害医疗保险、机动车意外伤害保险，保险金额分别为50000元、5000元、20000元。人寿保险湖南分公司向我出具了《互联网短险销售电子保险凭证》。同年6月26日17时10分许，我骑摩托车在湘潭县云湖桥石马村马路边不慎与前方客车相撞，造成我受伤、两车受损的道路交通事故。我随即被送往湘潭市医院及湘潭诚德中医医院住院治疗。湘潭市公安局湘潭县公安局交通警察大队对该起事故作出了潭公（交）［2019］第2033号道路交通事故认定，认定我承担主要责任，客车司机承担次要责任。2020年1月2日，湘潭市惠景司法鉴定所作出潭惠景司鉴所［2019］临鉴字第555号《司法鉴定意见》，确认我的损伤构成九级伤残，前期医疗费及后续治疗费总为15889.70元，我需承担12711.76元。我符合在人寿保险湖南分公司投保的保险合同约定的理赔条件，但其拒绝向我理赔，故而起诉，以维护权利。被告人寿保险湖南分公司辩称：张某某的请求不符合保险合同约定，其未依法取得驾驶证，且驾驶无合法有效行驶证的摩托车发生了保险事故，这属于保险人的责任免除范围，我公司不应承担保险给付责任，其主张不符合保险法和保险合同的规定，故应驳回其全部诉讼请求。经审理查明，2019年2月25日，张某某在人寿保险湖南分公司处投保了一份《大众卡》保险，保险费为120元,保险期限自2019年2月26日0时至2020年2月25日24时。同日，张某某向人寿保险湖南分公司支付了保险费120元。人寿保险湖南分公司同时向张某某出具了《互联网短险销售电子保险凭证》一份。该保险凭证载明，张某某投保的保险共含有三种，分别为《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）》、《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险》、《国寿通泰交通意外伤害保险（A款）（2013版）》。《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）》合同约定，在保险期限内，张某某遭受意外伤害，并自受伤害之日起180日内因此导致伤残的，人寿保险湖南分公司将按照50,000元的保险金额乘以伤残等级对应的给付比例支付伤残保险金，但张某某无证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车的除外。合同还就其他事项进行了约定。《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险》合同约定，在保险期限内，张某某遭受意外伤害，并因该伤害在二级及以上医院或人寿保险湖南分公司认可的其他医疗机构诊疗，对其支出的符合社会基本医疗保险支付范围的医疗费用，在扣除社会基本医疗保险、公费医疗保险和其他途径已补偿或给付的部分后，人寿保险湖南分公司按剩余金额的90%支付医疗保险金，但不超过5,000元的保险金额；张某某若未从社会基本医疗保险、公费医疗保险和其他途径获得补偿或给付，则人寿保险湖南分公司扣除100元的免费额后，按剩余金额的80%支付保险金；可张某某无证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车的除外。合同还就其他事项进行了约定。《国寿通泰交通意外伤害保险（A款）（2013版）》合同约定的基本保险金额为20,000元。同年6月26日17时10分许，张某某驾驶车牌号为湘Ｋ×××××普通二轮摩托车沿湘潭县云楠公路（即楠湖路）由国道320（方向）向湘潭市楠竹山镇方向行驶，在途径湘潭县云湖桥镇石马嘴村坝塘组地段时，与同向前方正靠边停车下客由案外人张跃文驾驶的车牌号为湘Ｃ×××××大型普通客车相撞，造成张某某受伤、两车受损的道路交通事故。受伤后，张某某先后在江南医院、湘潭诚德中医医院住院治疗，共花支医疗费15,889.70元。同年7月5日，湘潭市公安局湘潭县公安局交通警察大队作出潭公（交）[2019]第0233号《道路交通事故认定》，认定张某某未取得机动车驾驶证，其驾驶的机动车也未按规定定期进行安全技术检验，应承担事故的主要责任，张跃文承担次要责任。2020年1月2日，受张某某委托，湘潭市惠景司法鉴定所作出潭惠景司鉴所[2019]临鉴字第555号《司法鉴定意见》，将张某某的伤情评定为玖级伤残，出院后需门诊继续康复治疗两个月，费用约为两千元。人寿保险湖南分公司主张，由于张某某未取得驾驶证和驾驶无有效行驶证的摩托车，故属于保险合同约定的免责范围。张某某主张，投保时，人寿保险湖南分公司并未就该免责条款向其作出提示。人寿保险湖南分公司未能提供充分证据证明其已就免责条款向张某某进行了提示。上述事实，有湘潭市公安局湘潭县公安局交通警察大队作出潭公（交）[2019]第0233号《道路交通事故认定书》一份、《互联网短险销售电子保险凭证》一份、《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》一份、《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险利益条款》一份、医疗费票据五份、湘潭市惠景司法鉴定所作出的潭惠景司鉴所[2019]临鉴字第555号《司法鉴定意见书》一份及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，张某某主张，人寿保险湖南分公司对免责条款未尽到提示义务，故本案不属于人寿保险湖南分公司可以免责的情形，但无证驾驶及驾驶无有效行驶证的车辆均属于法律、行政法规明文禁止的严重违法行为，对社会秩序和公共安全的危害性极大，且张某某应当明知无证驾驶及驾驶无有效行驶证的车辆的含义、非法性和社会危害性。若其违法行为可获得保险赔付，将违反公序良俗原则，对社会产生不良导向，其不应因违法行为获得保险利益，故本院对张某某要求人寿保险湖南分公司支付保险金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：驳回原告张某某的全部诉讼请求。本案受理费1,675元，因适用简易程序，故减半收取837.50元，由原告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  闫静二〇二〇年六月十一日法官助理邓湘君书记员蒋雪花附：本判决适用的法律《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执1635号之一申请执行人罗灵超，男，汉族。被执行人李丽华，女，汉族。被执行人陕西领航装饰工程有限公司。法定代表人李丽华，具体职务不详。申请执行人罗灵超与被执行人李丽华、陕西领航装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0113民初5076号民事判决书已发生法律效力，被执行人李丽华、陕西领航装饰工程有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人罗灵超于2020年1月22日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依据已发生法律效力的（2019）陕0113民初5076号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人李丽华、陕西领航装饰工程有限公司立即履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但其未履行。嗣后,本院通过网络执行查控系统对被执行人李丽华、陕西领航装饰工程有限公司名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人罗灵超，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案应受偿金额为73160元及利息，未受偿金额为73160元及利息。另，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院遂依法向被执行人李丽华、陕西领航装饰工程有限公司发出限制消费令。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  闫伟忠审判员  张 伟审判员  董 超二〇二〇年六月二十日书记员  贺 杨
安徽省滁州市南谯区人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖1103刑初131号公诉机关安徽省滁州市南谯区人民检察院。被告人李晓龙,男,1989年5月10日出生于安徽省泗县，汉族,初中文化,无业,户籍地安徽省宿州市泗县,经常居住地安徽省滁州市南谯区。2020年3月31日因涉嫌犯危险驾驶罪被安徽省滁州市公安局公共交通分局取保候审。安徽省滁州市南谯区人民检察院以南检一部刑诉［2020］9号起诉书指控被告人李晓龙犯危险驾驶罪，于2020年6月15日向本院提起公诉，本院于同日立案，适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月22日公开开庭审理了本案。安徽省滁州市南谯区人民检察院指派检察员高某出庭支持公诉，被告人李晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省滁州市南谯区人民检察院指控：2020年3月19日20时57分,被告人李晓龙醉酒驾驶皖Ｌ×××××二轮摩托车沿滁州市直隶路由北向南行驶至醉翁路口北侧50米处时,被执勤民警查获。民警现场对李晓龙呼气式酒精检测为113mg/100ml,后带至滁州市皖东人民医院抽血。经依法鉴定,案发时李晓伟血液内乙醇含量为98.5mg/100ml。公诉机关提供了相应的证据，认为应当以危险驾驶罪追究被告人李晓龙的刑事责任。建议本院判处被告人李晓龙拘役一个月，适用缓刑，并处罚金三千元。被告人李晓龙对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑意见均无异议。经审理查明：2020年3月19日20时57分,被告人李晓龙醉酒驾驶皖Ｌ×××××普通二轮摩托车沿滁州市直隶路由北向南行驶至醉翁路口北侧50米处时,被执勤民警查获。经依法鉴定,案发时李晓龙血液内乙醇含量为98.5mg/100ml。另查明：2020年3月24日，被告人李晓龙经电话通知到案后,如实供述犯罪事实。上述事实，被告人李晓龙在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关检查笔录、司法检验报告书、驾驶人信息查询结果单等证据证实，足以认定。本院认为：被告人李晓龙醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予以支持。被告人李晓龙经公安机关电话通知归案后，如实供述自己的犯罪事实，视为自首，依法可从轻处罚；无证驾驶机动车，可酌情从重处罚。被告人李晓龙自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。根据被告人李晓龙的犯罪情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人李晓龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑六个月，并处罚金三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后立即缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 侯 玲二〇二〇年六月二十八日书记员 高存存本案适用的相关法律条文如下：《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0682民初1348号原告：周秀鸿，男，1963年4月28日出生，汉族，住莱阳市。委托代理人：李娜，山东明颖律师事务所律师。被告：青岛富康肉鸭养殖专业合作社，地址：莱西市院上镇院上村永兴路17号，统一社会信用代码：93370285057291355A。负责人：宋旭义，经理。委托代理人：程钰杰，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被告：周忠波，男，1969年9月23日出生，汉族，住莱阳市。本院在审理原告周秀鸿与被告青岛富康肉鸭养殖专业合作社、周忠波种植、养殖回收合同纠纷一案中，原告提出撤诉申请，要求撤回对两被告的起诉。本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周秀鸿撤回对被告青岛富康肉鸭养殖专业合作社、周忠波的起诉。案件受理费381元，由原告负担。审判员  樊友泉二〇二〇年六月二十九日书记员  赵启瑞
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申168号申请人：重庆市永川区唐远超水产养殖场，住所地重庆市永川区卫星湖街道大竹溪村岩湾小组，统一社会信用代码915001183204646563。投资人：唐远超。委托诉讼代理人：董丽霞，重庆道简律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯洁，重庆道简律师事务所律师。被申请人：重庆开心亿佰商贸有限公司，住所地重庆市永川区星光大道789号（永川万达广场）2F-A,统一社会信用代码91500118MA5U679U8X。法定代表人：吴宗华，该公司总经理。申请人重庆市永川区唐远超水产养殖场（以下简称唐远超养殖场）以被申请人重庆开心亿佰商贸有限公司（以下简称开心亿佰公司）不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力为由,向本院申请破产清算。本院立案后，于2020年5月21日进行了听证，唐远超养殖场的委托诉讼代理人董丽霞到庭参加听证。本院查明：2018年8月26日，重庆市永川区人民法院作出（2019）渝0118民初7798号民事判决，判决开心亿佰公司支付唐远超养殖场货款66722元。经唐远超养殖场申请执行，重庆市永川区人民法院于2019年12月30日作出（2019）渝0118执5077号执行裁定，以开心亿佰公司暂无其他可供执行财产，裁定本次执行程序终结。另查明，开心亿佰公司成立于2016年5月27日，公司类型为有限责任公司，注册资本金500万。经营范围为烟零售；批发、零售；茶叶、酒、日用百货、针织品、钟表、眼镜、体育用品、计生用品、公益美术品（象牙及其制品除外）、图书、音像制品、饰品、箱包、床上用品、陶瓷制品、农副产品（国家有专项规定的除外）、电子产品（不含电子出版物）、玩具、家用电器、玻璃制品、皮革制品、五金交电、花卉、化妆品、黄金珠宝；票务代理；柜台租赁；货物、技术进出口；食品经营；食品加工、销售；会议及展览服务（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：……（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务……”的规定，开心亿佰公司不能清偿到期债务，经人民法院强制执行后，仍未清偿债务，应视为其明显缺乏清偿能力。唐远超养殖场申请对开心亿佰公司进行破产清算，符合受理条件，应予受理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条第一款第二项、第四条第一款第三项的规定，裁定如下：受理重庆市永川区唐远超水产养殖场对重庆开心亿佰商贸有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 陈雪梅审 判 员 何 玉审 判 员 周 爽二〇二〇年六月三日法官助理 朱 波书 记 员 韩 蕾
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初3696号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：李征，银行行长。 委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐福台，湖南淡远律师事务所律师。 被告：王枚，女，1994年9月14日出生，汉族，住湖南省沅江市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称“浦发银行长沙分行”）与被告王枚信用卡纠纷，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行长沙分行的委托代理人齐福台到庭参加了诉讼，被告王枚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告浦发银行长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告王枚立即向原告归还拖欠的信用卡本金22594.4元、利息1336.07元、违约金2414.11元，合计26344.58元（此利息、费用暂计至2020年3月18日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告王枚核发了卡号为49×××37的信用卡一张，发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，截至2020年3月18日，被告拖欠信用卡透支款合计26344.58元。原告多次对其欠款进行催收，但被告并未还款，被告逾期不偿还信用卡欠款的行为违反了《信用卡领用合约》及相关法律规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告王枚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下： 一、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，开户日期（或申请日期）为2017年5月8日；卡号为49×××37。 二、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。 三、合约约定送达条款即按照被告向银行提供的地址（含合约中约定的地址及后期指定的地址）送达催收、诉讼等相关法律文书时，寄送至该地址即具有视为送达的法律后果。 四、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2020年3月18日，共拖欠本金22594.4元、利息1336.07元、违约金2414.11元、，合计26344.58元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为，本案系信用卡纠纷。原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、罚息以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金(滞纳金)、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息、违约金（滞纳金）、费用等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准。被告未到庭参加诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下: 一、被告王枚于本判决生效之日起五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金人民币22594.40元、利息1336.07元、违约金2414.11元，合计26344.58元(计算至2020年3月18日，此日后的利息、违约金（滞纳金）、费用等，以本金为基数，按信用卡领用合约约定计算，合计以不超过年利率24%为准)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费458元，因适用简易程序减半收取229元，保全费420元，公告费以实际发生为准，由被告王枚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李 漫 二〇二〇年六月十日 代理书记员  陈江锋 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。