北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初11065号原告：张浩生，男，1972年3月22日出生，汉族，北京雪斯龙商贸有限公司总经理，住北京市丰台区。被告：北京玖阳伟业科技发展有限公司（已注销）。被告：刘炬，男，1957年10月11日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：江泽利，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：刘旭，男，1968年2月9日出生，汉族，北京天坛海侨客车有限公司售后经理，住北京市东城区。委托诉讼代理人：江泽利，北京京师（深圳）律师事务所律师。被告：刘焱，男，1963年8月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：孙航，北京市齐致律师事务所律师。被告：金侠，女，1965年7月14日出生，汉族，工程师，住黑龙江省哈尔滨市。原告张浩生与被告北京玖阳伟业科技发展有限公司（以下简称玖阳伟业公司、已注销）、被告刘炬、被告刘旭、被告刘焱、被告金侠股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员张弗盈、人民陪审员柳志强参加的合议庭审理。本案于2019年10月14日公开开庭进行了审理。张浩生，刘旭，刘焱的委托诉讼代理人孙航到庭参加诉讼，刘炬、金侠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后本院于2020年4月20日公开开庭进行了审理，张浩生，刘旭、刘炬的共同委托诉讼代理人江泽利，刘焱及其委托诉讼代理人孙航，金侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张浩生向本院提出诉讼请求：1、要求刘炬、刘旭、刘焱、金侠共同向张浩生支付债权本金451.8061万元及利息（利息自2005年7月1日起至银行承兑汇票本金实际付清之日止，按中国人民银行同期逾期归还贷款利率标准计算）；2、要求刘炬、刘旭、刘焱、金侠共同向张浩生支付违约金30万元、律师费21万元、案件受理费4.8401万元、诉讼保全费3.8911万元；3、刘炬、刘旭、刘焱、金侠共同承担本案诉讼费。事实和理由：广发银行股份有限公司北京魏公村支行（以下简称魏公村支行，原名称为广东发展银行股份有限公司北京甘家口支行银行）与北京海乔安防技术有限公司（以下简称海乔安防公司、现已注销）、华夏信用担保有限公司银行承兑合同纠纷一案，北京市第一中级人民法院2004年9月24日作出（2004）年一中民初字第04748号民事判决：“一、被告北京海乔安防技术有限公司于本判决生效后十日内给付原告广东发展银行股份有限公司北京甘家口支行银行承兑汇票本金人民币六百万零七百四十八元八角九分及利息（利息自二〇〇四年三月二十一日起至银行承兑汇票本金实际付清之日止，按中国人民银行同期逾期归还贷款利率标准计算）；二、被告北京海乔安防技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告广东发展银行股份有限公司北京甘家口支行违约金人民币三十万元、律师费人民币二十一万元。案件受理费四万八千四百零一元、诉讼保全费三万八千九百一十一元四角，由被告北京海乔安防技术有限公司、华夏信用担保有限公司共同负担。”2004年12月7日，原北京市宣武区人民法院以（2004）年宣执字第03329号执行案件对该案立案执行。2006年10月31日，魏公村支行将（2004）一中民初字第04748号民事判决确定的债权依法转让给广东粤财投资控股有限公司。2018年1月30日，广东粤财投资控股有限公司将（2004）一中民初字第04748号民事判决确认的债权依法转让张浩生。北京市西城区人民法院于2018年5月28日作出（2018）京0102执异69号执行裁定书：变更张浩生为（2004）年宣执字第03329号执行案件的申请执行人。海乔安防公司未履行（2004）一中民初字第04748号民事判决确定其应该履行的义务。原海乔安防公司于2010年12月20日被北京市石景山区工商局吊销营业执照。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；”第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。”依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（以下简称公司法解释二）第20条规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。海乔安防公司被吊销营业执照时的股东分别为刘炬和玖阳伟业公司。刘炬持有海乔安防公司25.96%的股权，玖阳伟业公司持有海乔安防公司74.04%的股权。其中，刘旭又为玖阳伟业公司的单一股东，间接持有海乔安防公司74.04%股权，穿透来看，刘旭是海乔安防公司的大股东。根据上述规定，刘炬和玖阳伟业公司的股东刘旭应向债权人张浩生承担还款责任。关于刘焱和金侠的责任，如前所述，刘炬和原玖阳伟业公司为原海乔安防公司的股东，但刘旭间接持有海乔安防公司74.04%股权，是该公司最大的股东，但刘旭并未实际控制该公司，刘焱和金侠一直是海乔安防公司的实际控制人。原因如下：1、刘焱和金侠在2000年海乔安防公司成立时通过北京市海乔新技术开发有限公司和北京金海乔汽车贸易有限公司持有海乔安防公司74.04%的股权，刘焱为公司的董事长，金侠为公司的董事，两人直接控制该公司。因海乔安防公司未主动履行与广东发展银行股份有限公司北京甘家口支行于2005年就（2004）一中民初字第04748号民事判决达成的执行和解协议，广东发展银行股份有限公司北京甘家口支行于2005年向原宣武区人民法院申请恢复执行，但海乔安防公司一直未履行判决。2007年，玖阳伟业公司成立，注册资本仅为10万元，股东为刘旭。2018年11月11日，刘焱和金侠将其通过北京市海乔新技术开发有限公司和北京金海乔汽车贸易有限公司间接持有的北京海乔安防技术有限公司74.04%股权转让给玖阳伟业公司，从而使刘旭间接持有北京海乔安防技术有限公司74.04%的股权。但该股权转让只是名义上的股权转让，并未改变刘焱和金侠是公司实际控制人的事实。首先，从工商档案调取的《股权转让协议》来看，该协议只有三条，内容非常简单，未对公司的资产、债权债务状况有任何说明，未明确转让的74.04%股权的对价和支付时间，也未要求原股东对股权转让前公司可能存在的或有负债或其他风险承担任何责任，完全不具备通常股权转让的基本要素和条件。其次，在玖阳伟业公司受让股权后，刘焱和金侠不再间接持有该公司股权的情况下，金侠依然担任该公司监事，完全不符合常理。最后，海乔安防公司系政府认定的高新技术企业，其产品有一定的技术含量，而刘旭实际上只是海乔安防公司的物业经理，为刘焱和金侠工作，其并无相关的技术背景，根本没有能力经营公司。其通过玖阳伟业公司受让该股权的目的并非要实际经营控制公司，而是便于实际控制人刘焱和金侠逃避生效法律文书确定的义务，并在背后继续实际控制公司。2、《商用汽车》2013年第二期名为《从“科研”到企业，从“安防”到民品——探寻北京天坛海乔客车有限责任公司发展之路》的商业软文中，仍然认可海乔安防公司为海乔系的全资子公司，海乔系的实际控制人为刘焱和金侠。3、根据工商登记信息查询可知，北京天坛海乔客车有限责任公司的两个股东分别为刘焱和金侠，刘焱持有该公司70%股权，为该公司监事；金侠持有该公司30%股权，为该公司总经理兼执行董事。4、根据工商档案，2008年12月1日，北京天坛海乔客车有限责任公司出具指定（委托）书，委托刘旭办理该公司的注册登记手续；2013年1月5日，北京天坛海乔客车有限责任公司再次出具指定（委托）书，继续委托刘旭办理该公司的注册登记手续。而刘旭通过玖阳伟业公司受让海乔安防公司股权的时间是2008年11月11日。也即在此之后，金侠继续担任海乔安防公司的监事，而刘旭继续接受金侠的指派，为其处理北京天坛海乔客车有限责任公司的事务。直到今天，刘旭依然为北京天坛海乔客车有限责任公司下属全资子公司海乔汽车（山东）有限责任公司执行董事兼总经理，依然在为刘焱和金侠工作。5、根据以上刘旭与刘焱和金侠的关系，张浩生有充分的理由认为，刘焱和金侠在将其间接持有的北京海乔安防技术有限公司的股权转让后，仍实际控制着公司。北京海乔安防技术有限公司自2006年以后未再依法向工商登记机关提供相关资料，按期办理年检手续。并因逾期年检，被北京市石景山区工商局以京工商石处字第（2010）第D1265号处罚决定书吊销营业执照，致使该公司至今无法进行清算。现海乔安防公司未经清算程序恶意注销，该公司的股东及实际控制人应向债权人张浩生承担还款责任。根据相关规定，刘焱和金侠作为公司的实际控制人，怠于履行清算义务，未经清算程序恶意注销，致使公司无法进行清算，并导致张浩生的债权至今未受清偿。张浩生为维护其合法权益，故起诉至法院。刘炬和刘旭共同发表答辩意见称：一、海乔安防公司已经清算并注销，其法人资格和各种权利义务已经归于消灭。1、海乔安防公司在2010年已经资不抵债，经营难以为继，处于歇业状态，无可清算的资产。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条规定，也只是在“股东未在法定期限内成立清算组开始清算”和“导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失”时，才能在造成损失范围内的赔偿请求承担责任。本案中，海乔安防公司在2010年已经资不抵债，经营难以为继，处于歇业状态，无可清算的资产。张浩生也未能提供刘炬、刘旭“未在法定期限内成立清算组开始清算而导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失”的证据。2、海乔安防公司清算时，张浩生并未按《清算公告》要求申报债权，也未应通知参与海乔安防公司清算。2019年8月29日海乔安防公司发布《清算公告》，通知债权人向清算组申报债权，张浩生未予理睬，视为放弃了相应权利。2019年10月22日，北京市工商行政管理局石景山分局已经核准海乔安防公司注销。其法人资格和各种权利义务依法已经归于消灭。二、刘炬和刘旭为有限责任公司股东，依法仅承担投资限额内的责任。股东对公司负责，不对公司债权人负责。公司的责任属于公司责任，原则上不能向股东进行追索。海乔安防公司是有限责任公司，具有独立的法律人格，对外独立的享有民事权利，独立承担民事义务，仅以其全部资产为限对外承担独立责任，股东责任与公司责任相互分离。2010年度内，海乔安防公司已经资不抵债，经营难以为继，处于歇业状态。2010年底被北京市工商行政管理机关吊销并予以了公示。处于执行程序中的债权人理应知道，并也有机会和条件采取相应的法律救济措施，比如申请债务人破产或追究股东责任，但债权人明知债务人经营情况恶化的情况下，采取放任态度，本身也存在有过错，应对债权无法清偿承担不得法律后果。三、张浩生向债务人的新老股东提起的诉讼请求已经超过诉讼时效。1、张浩生受让生效执行法律文书中确认的债权后，仅对生效执行的法律文书中确认的债务人，并不直接针对案外人。张浩生受让该生效法律文书中确认的可执行债权后，能且只能向该生效法律文书判令的债务人主张，无权随意扩大执行义务人范围。否则，张浩生应该是可以直接向执行法庭申请追加执行义务人的，无须另行起诉。如果另行起诉，那么应该符合法律依据，包括程序法和实体法的依据。2、张浩生受让生效执行法律文书中确认的债权后，承继原债权人实体上的权利，也承继原债权人程序上的权利，但并不创造新的程序权利。3、张浩生向生效法律文书确认的债务人以外的第三人起诉，仍应在诉讼时效期间内。我国现行诉讼法规定的诉讼时效期为3年，但2019年10月1日以前已经超期2年的仍按2年时效计算。本案中张浩生（包括原债权人，也包括受让债权的张浩生）获得确认债权的时间是2004年9月24日；申请执行的时间是2004年12月7日；申请执行人首次变更的时间是2006年10月31日；张浩生通过债权受让人获得受让执行债权的时间是2018年1月31日。这期间，债权人因经营不善，资不抵债而于2010年歇业，并于2010年12月20日被工商行政管理局吊销，后于2019年10月22日被北京市工商行政管理局石景山分局核准注销。债权人如认为债务人股东（本案各被告）公司歇业、吊销、注销等行为对其造成损害，就应该在知道和应当知道股东未履行清算义务之日起2年内提出，也就是说应该在2012年12月20日之前提出。综上所述，张浩生债权未能实现是海乔安防公司经营不善、资不抵债造成的，公司具有独立的法律人格并已因注销而灭失，刘炬和刘旭虽为公司股东，但只以出资承担有限责任，延迟清算也并未给张浩生债权造成实质上的经济损失，依据实体法不应要求债务人股东承担赔偿责任。况且，本案张浩生疏于贷后管理、放任债务人经营恶化且不积极采取补救措施，错失诉讼时机，存有相当过错，应自行承担相应法律后果。刘焱和金侠共同发表答辩称：1、张浩生起诉超过诉讼时效，涉诉债权应在债权人知道和应当知道法定清算事由的第十六日开始起算。海乔安防公司发生清算事由时的债权人为广东粤财投资控股有限公司，后案件处于强制执行阶段，执行期间双方之间也在进行和解。法定清算事由发生当时的债权人是明知的，债权人是知道或应当知道清算事由的，所以张浩生的起诉已经经过诉讼时效。2、关于实际控制人的问题，刘焱和金侠不清楚海乔安防公司注销的事情，二人也并非海乔安防公司的实际控制人。3、关于因果关系问题，是否出现怠于清算与产生损失的因果关系，海乔安防公司之前是和石景山农委合作，海乔安防公司是有限责任公司，石景山有一个汽车配件厂，该厂有残疾人职工，这个配件厂经营不下去了，石景山农委来和海乔安防公司合作，农委出地和厂房后设立海乔安防公司，海乔安防公司的经营范围是生产汽车零部件、改装专用车、安防监控。后石景山有一个政策，2003年全区不再有农村户口，进行农转非，配件厂之前是农村的集体企业，负债金额很大，当时和海乔安防公司商量同意将厂房给海乔安防公司使用，后来2004年区里将土地收走了，所以海乔安防公司就不再运营了，当时海乔安防公司没有注销也没有吊销。故海乔安防公司没有进行清算与公司没有资产还款无因果关系。刘焱认可本案涉及的款项系海乔安防公司所借，也对还款金额不持异议。4、2004年之后，刘焱将持有的海乔安防公司的股权转让给玖阳伟业公司，股权转让交割清楚之后的事情就不清楚了。刘焱不是海乔安防公司的实际控制人，股权交割之后刘焱与海乔安防公司就已经没有任何关系了。5、债权转让协议应该通知债务人，这是生效条件，张浩生需要举证证明。经审理查明，2003年8月4日，广东发展银行股份有限公司北京甘家口支行作为承兑人（甲方）、海乔安防公司作为出票人（乙方）、华夏信用担保有限公司作为担保人（丙方），三方签订两份《广东发展银行银行承兑合同》，合同约定：甲方同意为乙方承兑号码为GA0100083794、汇票金额共计不超过1500万元的银行承兑汇票一张及号码为GA0100083795、汇票金额共计不超过8075000元的银行承兑汇票一张；承兑期限不超过六个月、汇票到期日于汇票票面载明；承兑之前，乙方须按票面金额的40%计向甲方交存承兑保证金；由于乙方未能及时足额交存票款，致使甲方因履行承兑责任、无条件向持票人支付票款而垫付资金时，甲方所垫支的款项转作为甲方对乙方的逾期贷款，甲方对乙方尚未交付的票款自汇票到期日起按规定计收利息及违约金，并有权从乙方之任何银行账户执行扣款抵偿；丙方做为担保人，对乙方履行合同所规定的义务及债务责任提供担保。当日，广东发展银行股份有限公司北京甘家口支行与华夏信用担保有限公司签订两份《保证合同》。广东发展银行股份有限公司北京甘家口支行于2004年8月4日以海乔安防公司为出票人出具汇票金额分别为1500万元和8075000元的银行承兑汇票各一张，汇票票面载明的到期日均为2004年2月4日。汇票到期时，海乔安防公司将8075000元的银行承兑汇票足额交存了票款，而1500万元的银行承兑汇票未足额交存票款。广东发展银行股份有限公司北京甘家口支行于2004年起诉至北京市第一中级人民法院。2004年9月24日，北京市第一中级人民法院作出（2004）年一中民初字第04748号民事判决书，判决：“一、被告北京海乔安防技术有限公司于本判决生效后十日内给付原告广东发展银行股份有限公司北京甘家口支行银行承兑汇票本金人民币六百万零七百四十八元八角九分及利息（利息自二〇〇四年三月二十一日起至银行承兑汇票本金实际付清之日止，按中国人民银行同期逾期归还贷款利率标准计算）；二、被告北京海乔安防技术有限公司于本判决生效后十日内给付原告广东发展银行股份有限公司北京甘家口支行违约金人民币三十万元、律师费人民币二十一万元；三、被告华夏信用担保有限公司对上述第一项、第二项确定的被告北京海乔安防技术有限公司的债务承担连带清偿责任；四、被告华夏信用担保有限公司承担保证责任后，有权向被告北京海乔安防技术有限公司追偿。案件受理费四万八千四百零一元、诉讼保全费三万八千九百一十一元四角，由被告北京海乔安防技术有限公司、被告华夏信用担保有限公司共同负担。”2004年4月19日，海乔安防公司向广东发展银行北京分行甘家口支行还款785538.11元，2004年4月26日，海乔安防公司向广东发展银行北京分行甘家口支行还款42万元。2004年12月21日，海乔安防公司向广东发展银行北京分行甘家口支行还款702687.6元。庭审中，张浩生提交债权转让的资产档案卷宗，其中2004年12月21日的还款凭证复印件下方注明：2004年12月20日海乔公司依据2004年12月17日《执行和解协议》支付100万元，扣除律师费21万元，受理费48401.00元，保全费38911.4元后，余额702687.60元偿还剩余欠款本金。2004年11月12日，北京市高级人民法院作出（2004）高执字第276号民事裁定：将北京市第一中级人民法院执行的（2004）一中执字第1268号【（2004）一中民初字第04748号民事判决】广东发展银行股份有限公司北京甘家口支行与海乔安防公司、华夏信用担保有限公司银行承兑合同纠纷一案，指定由原北京市宣武区人民法院执行。2004年12月7日，北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）以（2004）年宣执字第03329号执行案件立案执行。2004年12月19日，以其他情形方式结案。2006年10月31日，广东发展银行股份有限公司北京甘家口支行（甲方）与广东粤财投资控股有限公司（乙方）签订《债权转让协议》：“一、甲方将其对借款人海乔安防公司《银行承兑合同》（编号为：200311CD005）项下的债权转让给乙方，截至转让基准日2005年6月30日该债权本金余额为人民币5298061.29元；二、根据《协议》的约定，自2005年12月31日起，乙方取代甲方行使本协议第一条所述债权的各项权利，享有该等债权自2005年6月30日次日起产生的收益，并承担自2005年6月30日次日起与该等债权相关的风险，及甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律文件项下的全部义务、风险与责任。并由乙方将转让事实以法律认可的方式及时通知义务人，及承担相应费用；三、自2005年12月31日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方；四、如甲方曾与该借款人或者其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充，甲方在此类协议项下的权利也随之转让给乙方；……”。2006年12月1日，广东粤财投资控股有限公司经广东省广州市公证处（2006）穗证内经字第102524、102544号公证书，向海乔安防公司、华夏信用担保有限公司邮寄送达《债权转让及催收通知》和《还款账户通知》。2018年1月30日，广东粤财投资控股有限公司（转让方）与张浩生（受让方）签订《债权转让协议》：“一、本协议由转让方与受让方于2017年12月18日签署；二、转让方向受让方转让在下述附表所列资产项下的全部权利、权益和利益（包括但不限于已经缴纳的诉讼费、保全费等费用），受让方同意收购该等权利、权益和利益（包括但不限于已经缴纳的诉讼费、保全费）；三、转让方与受让方确认，资产交易基准日为2015年5月31日，以基准日的资产状况作为本协议交易标的资产状况；四、本协议构成《债权转让合同》的组成部分，本协议未约定的，适用《债权转让合同》的约定；……”。债权清单：“借款人：海乔安防公司。担保人：华夏信用担保有限公司。借款合同编号：200311CD005、200311CD006。担保合同编号：200311CDB005、200311CDB006。本金余额（截至2015.5.31）：4518061.29。利息余额（截止2015.5.31）：8275848.27。诉讼案号：（2004）一中民初字第4748号”。2018年1月9日，广东粤财投资控股有限公司与张浩生在《南方日报》刊登资产转让催收公告，将《债权转让协议》内容通知海乔安防公司、华夏信用担保有限公司。此后，张浩生向西城法院提出变更申请执行人的申请，西城法院于2018年5月28日就此作出（2018）京0112执异69号执行裁定书，载明：本院认为，2006年10月31日，广发银行股份有限公司北京魏公村支行将生效法律文书确定的债权依法转让给广东粤财投资控股有限公司，且书面认可广东粤财投资控股有限公司取得该债权。2018年1月30日，广东粤财投资控股有限公司将该债权依法转让张浩生，且书面认可张浩生取得该债权。上述债权转让符合法律规定。裁定如下：变更张浩生为（2004）年宣执字第03329号执行案件的申请执行人。2000年11月15日，海乔安防公司登记成立，企业类型为有限责任公司。注册资本为1000万元。设立时的股东为北京市海乔新技术开发有限公司，投资比例为73.044%，其中实物投资580.19万元投资比例58.019%，无形资产投资150.25万元[已经华源资产评估有限责任公司华源总评字（2000）第8031号评估报告确认，5项专利技术（“特种改装车用新型票据传递、传声、通气孔机构”“防弹轮胎的防弹轮骨”“具有防弹性能的汽车保险杠”“防弹运钞车的专用射击孔装置”“安装防弹玻璃的专用胶条”）的评估值为327.17万元，本次投资150.25万元，多出部分待公司成立后作资本公积金处理]，投资比例15.025%，北京金海乔汽车贸易有限公司，货币投资10万元，投资比例为1%、刘炬，实物投资259.56万元，投资比例25.956%，法定代表人为刘焱。2008年11月11日，北京市海乔新技术开发有限公司和北京金海乔汽车贸易有限公司分别将其持有的海乔安防公司的全部股权转让给玖阳伟业公司。公司章程约定：公司解散时，应依据《公司法》的规定成立清算对公司进行清算。清算结束后，清算组应当制作清算报告，报告股东会确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。2010年10月11日，北京市工商行政管理局石景山分局向海乔安防公司作出京工商石处字（2010）第D1265号行政处罚决定书，载明：经查，当事人未在规定的期限内接受2009年度企业年检，也未在北京市工商行政管理局公告规定的截止日期2010年9月17日以前补办年检手续。上述行为，违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第60条和《企业年度检验办法》第4条的规定。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第76条和《企业年度检验办法》第19条的规定，决定处罚如下：吊销当事人营业执照。当事人的债权债务由股东组成清算组负责清算，并到原登记机关办理注销登记。海乔安防公司于2019年10月22日作出股东会决议：一、同意注销海乔安防公司，同意成立清算组，清算组组长：刘炬，成员：刘炬、北京玖阳伟业科技发展有限公司。清算组向北京市工商行政管理局提交的清算报告显示：1、海乔安防公司债权债务已清理完毕；2、海乔安防公司各项税款、职工工资已经结清；3、海乔安防公司已于2019年9月5日在北京日报报纸上发布注销公告。2019年10月22日，北京市工商行政管理局石景山分局核准海乔安防公司注销。根据海乔安防公司的工商档案显示，海乔安防公司注销时法定代表人为刘旭，股东情况为：玖阳伟业公司实缴出资金额740.44万元，刘炬实缴出资金额为259.56万元。玖阳伟业公司（原名称为北京佳联万通信息科技发展有限公司，2008年9月17日，变更为现名称）于2007年7月6日设立，公司注册资本为10万元人民币，设立股东为熊卫华（出资5万元）、李冬梅（出资5万元）；2008年9月11日，熊卫华与李冬梅将股权转让给刘旭，刘旭成为玖阳伟业公司的股东，并担任公司的法定代表人。2011年10月30日，北京市工商行政管理局通州分局向玖阳伟业公司作出京工商通处字（2011）第D4436号行政处罚决定书，载明：经查，当事人未在规定的期限内接受2010年度企业年检，也未在北京市工商行政管理局公告规定的截止日期2011年9月15日以前补办年检手续。上述行为，违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第60条和《企业年度检验办法》第4条的规定。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第76条和《企业年度检验办法》第19条的规定，决定处罚如下：吊销当事人营业执照。当事人的债权债务由股东组成清算组负责清算，并到原登记机关办理注销登记。2019年9月18日，玖阳伟业作出股东决定：1、因执照被吊销，股东决定注销公司；2、股东决定成立清算小组，由刘旭组成，组长刘旭。2019年10月22日玖阳伟业公司作出股东决定：1、因执照被吊销，股东决定注销公司；2、股东同意清算小组做的清算报告。工商档案中存留的清算报告显示：公司已成立清算组，清算组对其资产进行了全面清算核查，已清算完毕。报告如下：1、债权债务已清理完毕；2、各项税款，职工工资已经结清；3、已于2019年9月4日在北京日报报纸上发布注销公告。2019年10月22日，北京市通州区市场监督管理局核准玖阳伟业公司注销。根据玖阳伟业公司的工商档案显示，其注销时法定代表人为刘旭，股东情况为：刘旭持股100%。庭审中，刘炬和刘旭表示海乔安防公司清算组已经发布《清算公告》，通知债权人向清算组申报债权，张浩生未予理睬，视为放弃了相应权利。2019年10月22日，北京市工商行政管理局石景山分局已经核准海乔安防公司注销。张浩生对此不予认可，其表示2019年10月22日确实收到一个短信，后张浩生将此短信信息告知执行法官，执行法官前往短信通知的地点找不到刘旭，而且张浩生回拨电话时显示号码被注销了，张浩生认为此清算程序不合法，且上次开庭的时候刘旭也没有明确告知公司进行清算程序。庭审中，刘旭提交了一份海乔安防公司于2009年10月12日制作的股东会决议，出席会议股东为刘旭、刘炬。内容为：根据《公司法》及公司章程，海乔安防公司于2009年10月10日以（书面等）形式通知了公司全体股东在2009年10月10日召开股东会，出席本次会议的股东共2人，代表公司股东100%的表决权；未出席本次会议的股东共0人，符合《公司法》及公司章程。决议事项如下：1、同意公司注销。2、同意成立清算组，清算组成员为：刘炬、刘旭、柳畅，刘旭为清算组组长。3、同意将上述决定登报公告公司注销情况及告知公司债权债务人。刘炬认可此份股东会决议的真实性。刘焱和金侠亦认可此决议的真实性，且补充称2009年在这个股东会决议之后就启动清算程序了，完成了部分税务工作，与海乔安防公司的注销程序不矛盾。另查，北京天坛海乔客车有限责任公司（以下简称天坛海乔公司）于2003年1月13日由北京市天坛客车厂（出资额10万元）、海乔安防公司（出资额150万元）、北京市金海乔汽车贸易有限公司（出资额40万元）发起设立。后海乔安防公司将其持有的天坛海乔公司的股权转让给金侠。北京市天坛客车厂将其持有的天坛海乔公司的股权转让给北京市金海乔汽车贸易有限公司。后天坛海乔公司增加注册资本金，将注册资本金由200万元增加至400万元。新增股东廖利娟（出资额200万元）。后又增加注册资本金，将注册资本金由400万元增加至600万元，新增资本全部由北京市金海乔汽车贸易有限公司以货币方式出资200万元。后公司增加注册资本金1400万元，全部由刘焱以知识产权——非专利技术“移动反恐路障技术”、“移动实验室技术”、“移动银行技术”、“‘天坛牌’纯电动太阳能冷藏车技术”、“疫苗运送车技术”出资1400万元。上述事实，有（2004）一中民初字第4748号民事判决书、《债权转让协议》、（2018）京0102执异69号执行裁定书、工商档案资料、资产档案卷宗及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案的案由虽为股东损害债权人利益责任纠纷，但海乔安防公司、玖阳伟业公司在涉诉期间被注销。张浩生作为债权人要求公司的股东、实际控制人承担责任。因此本案实际上可算作是“与公司有关的纠纷”中的“清算责任纠纷”。清算组成员在清算期间应当清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单。清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或者人民法院确认。未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张有限责任公司的股东以及公司的实际控制人对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。张浩生根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十九条关于“有限责任公司的股东以及公司的实际控制人，未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”规定，要求刘炬和玖阳伟业公司的股东刘旭，刘焱和金侠作为海乔安防公司的实际控制人承担赔偿责任。故本院认定各被告是否应当承担赔偿责任，即应根据各被告是否为法律规定的清算义务人、海乔安防公司在自行清算时清算义务人是否履行了上述法定的清算义务，经依法清算而以真实的清算报告在公司登记机关办理法人注销登记来判断。海乔安防公司的股东为刘炬和玖阳伟业公司，刘炬和玖阳伟业公司作为清算组成员，是否履行了清理公司财产和通知、公告债权人并处理公司未了结的业务的法定清算义务，本院分述如下：第一，关于是否履行清理公司财产义务。本院认为，清算组成立后，应当对公司的财产进行全面清理和核查，查实全部资产后，分别编制资产负债表和财产清单。查清公司的资产是公司进行清算的前提条件，没有查清公司的财产，清算工作无法继续履行。资产负债表、财产清单作为清算组必须编制的材料，直接反映公司清算时公司资产及负债情况，上述材料是否具备以及是否真实将直接证明清算组成员是否依法履行了清理公司财产的义务。而本案中，刘炬和刘旭并未提交相关材料，现无任何证据证明刘炬和玖阳伟业公司清理公司财产的过程，亦无法进一步证明刘炬和玖阳伟业公司履行了清理公司财产的清算义务。第二，关于是否清理债权债务，通知和公告债权人并处理公司未了结的业务。本院认为，公司解散，债权人的利益应当得到保护，因此应当将公司结算的情况通知债权人，以便债权人及时行使权利。所谓“处理与清算有关的公司未了结的业务”，主要是指公司结算之前已经订立的，但是目前尚未履行的有关合同事项等。清算组处理上述业务，应当从维护公司债权人的合法利益与减少股东损失两方面出发，依法依规进行处理。本案中，关于清理债权债务，通知、公告债权人是否履行，刘炬和刘旭虽表示其通过刊登公告的方式履行公告债权人的义务，但其在明知涉诉债权债务的情况下在本案第一次开庭审理时亦从未告知海乔安防公司已经发布《清算公告》，通知债权人向清算组申报债权的情况。故刘炬和玖阳伟业公司亦未尽到该项清算义务。本院认为，公司清算与公司注销属于公司解散过程中的不同环节，公司清算过程应具备的材料与公司注销时工商行政管理部门要求的资料亦不一致。清算组报送公司登记机关，申请注销公司登记是其法定义务之一，注销登记义务的履行不足以表明其履行了全部的清算义务，且注销登记时提交的清算报告亦仅载明公司所有债权债务清理完毕，并未包括公司资产的认定、解散事由出现前未了事务的处理以及债权债务的结算、剩余财产的分配情况，故注销备案材料并不能证明清算义务人如何处理的公司财产、公司债务及未了结事务。综上，本院认为刘炬和玖阳伟业公司作为清算组成员，并未履行法定的清算义务，其向公司登记机关提交的清算报告不能如实反映公司清算情况，故刘炬和玖阳伟业公司应对张浩生承担相应的侵权损害赔偿责任。关于侵权损害的赔偿范围，本院认为，因刘炬和玖阳伟业公司未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，刘炬辩称海乔安防公司于2010年度已经资不抵债，无可清算的资产，张浩生未能提供证据证明刘炬未在法定期限内成立清算组开始清算导致海乔安防公司财产贬值、流失。根据查明的事实，海乔安防公司在执行案件中因无财产可供执行被中止执行的情况，只能证明人民法院在执行中未查找到海乔安防公司的财产，不能证明海乔安防公司的财产在被吊销营业执照时已经全部灭失。现刘炬、海乔安防公司提供的证据无法认定其实施的注销登记行为与张浩生的债权未能实现之间不存在因果关系，故该举证不能的不利后果应由刘炬、玖阳伟业公司承担。在此情况下注销公司给债权人造成损失的，应当承担赔偿责任，现张浩生无法通过申报债权等程序获得债权清偿，未获清偿的全部债权作为一个整体，均是清算组不当履行清算义务所造成的侵权后果，均属于加害人赔偿责任范围。关于刘旭的责任问题，玖阳伟业公司作为海乔安防公司的清算义务人，与海乔安防公司在同一时间注销，刘旭在两公司注销前系海乔安防公司的法定代表人，同时是玖阳伟业公司的唯一股东，其对海乔安防公司的上述涉诉债务应为明知，在此情况下刘旭注销玖阳伟业公司的行为存在明显的恶意。故刘旭作为玖阳伟业公司的唯一股东，其应对玖阳伟业公司未尽清算义务给债权人造成的损失承担赔偿责任。关于张浩生主张刘焱、金侠系海乔安防公司的实际控制人的主张，因其提交的证据无法证明其主张，故对张浩生要求刘焱、金侠承担责任的诉讼请求，本院不予支持。关于张浩生主张的赔偿范围及金额，因张浩生与广东粤财投资控股有限公司签订的《债权转让协议》确定截至资产交易基准日2015年5月31日本金余额为4518061.29元，故对张浩生主张赔偿债权本金451.8061万元，本院不持异议；关于利息部分，因张浩生与广东粤财投资控股有限公司签订的《债权转让协议》中确定截至2015年5月31日的利息为8275848.27元，广东发展银行股份有限公司北京甘家口支行与广东粤财投资控股有限公司签订的《债权转让协议》中约定广东粤财投资控股有限公司自2005年6月30日次日起享有该债权产生的收益，现张浩生主张利息自2005年7月1日起至银行承兑汇票本金实际付清之日止，按中国人民银行同期逾期归还贷款利率标准计算，本院对此不持异议，但自2005年7月1日起至2015年5月31日止的利息不得超过8275848.27元。关于违约金、律师费、案件受理费及诉讼保全费问题，因2004年12月21日的还款凭证复印件下方明确注明海乔安防公司所还100万元款项扣减律师费21万元、受理费48401.00元、保全费38911.4元后余额702687.60元偿还剩余欠款本金，故应视为海乔安防公司履行了给付律师费21万元、受理费48401.00元、保全费38911.4元的义务，故本院对张浩生的该项主张，仅支持违约金30万元，对其他部分不予支持。对于本案是否已过诉讼时效的问题，因海乔安防公司的注销时间为2019年10月22日，诉讼时效应自张浩生得知海乔安防公司注销时开始起算，而海乔安防公司在涉诉期间被注销，故张浩生的起诉并未超过诉讼时效。综上所述，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘炬、被告刘旭对北京海乔安防技术有限公司（已注销）在（2004）年一中民初字第04748号民事判决书确认的债务未履行部分承担赔偿责任，即被告刘炬、被告刘旭给付原告张浩生本金451.8061万元、利息（自2005年7月1日起至银行承兑汇票本金实际付清之日止，按中国人民银行同期逾期归还贷款利率标准计算，但自2005年7月1日起至2015年5月31日止的利息不得超过8275848.27元）及违约金30万元，于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告张浩生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告刘炬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费119032元，由张浩生负担8972元（已交纳），由被告刘炬、被告刘旭共同负担110060元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博人民陪审员  张弗盈人民陪审员  柳志强二〇二〇年六月四日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩