四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初652号 原告（反诉被告）：绵阳隆森建材有限责任公司，住所地四川省绵阳市游仙区石马镇百胜村。 法定代表人：欧维多，公司执行董事。 委托诉讼代理人：夏雨，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨帆，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川中科迪商贸有限公司，住所地四川省成都市金牛区金府路88号1栋1单元28层2807号。 法定代表人：付雯雯，公司董事长。 委托诉讼代理人：魏敏，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴涛，四川浩鼎律师事务所律师。 原告绵阳隆森建材有限责任公司（以下简称隆森公司）与被告四川中科迪商贸有限公司（以下简称中科迪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，中科迪公司于2020年4月13日提起反诉，本院受理后与本诉合并，依法公开开庭进行了审理。原告隆森公司的委托诉讼代理人夏雨、杨帆，被告中科迪公司的委托诉讼代理人魏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳隆森建材有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中科迪公司向原告隆森公司支付货款576,080元。2.判令被告中科迪公司向原告隆森公司支付违约金86,412元（576,080元货款×15%）及资金利息89,616元，计算方法：以410,060元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率的三倍为计算标准，从2019年1月30日起计算至实际付清之日止，现暂时计算至起诉之日；以166,020元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率的三倍计算标准，从2019年3月20日起计算至实际付清之日止，现暂时计算至起诉之日止。现暂共计176,028元。3.判令由被告中科迪公司承担本案的诉讼费、保全费、保函费、律师费及其他与本案相关的费用。事实及理由：2018年12月30日，中科迪公司因S205省道绵阳绕城段改线建设工程二期2标板涵、箱涵和挡墙工程与隆森公司签订《采购合同》（LSJC2018077），约定由隆森公司向该项目供应预拌砼，并明确约定了工程名称、材料名称、数量和单价、交货方式、地点、双方权责、结算与付款等事项。《采购合同》（LSJC2018077）签订后，隆森公司严格按照约定将中科迪公司所需混凝土供应至案涉工地，中科迪公司也如约接收。经结算隆森公司累计供货金额为576,080元。结算后，中科迪公司未支付任何货款，隆森公司多次催促无果。中科迪公司拖欠货款的行为，已经严重损害隆森公司合法权益，隆森公司为维护自身权益提起本案诉讼。 被告四川中科迪商贸有限公司辩称，对于货款总金额需要根据隆森公司提供证据认定，有**签字的结算单据可予认可，无**签字结算单据应因结合送货单进行确认。中科迪公司已支付200,000元货款。另隆森公司诉称事实与实际不符，隆森公司提供的混凝土里粉煤灰掺加过多存在质量问题，而中科迪公司不存在任何违约情形，合同上对律师费也并无约定，中科迪公司不承担律师费。 反诉原告四川中科迪商贸有限公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告隆森公司赔偿反诉原告中科迪公司损失500,000元及资金利息（以500,000元为基数，从2019年3月13日起按照中国人民银行同期贷款利率进行计算至500,000元实际付清之日止）。2.判令反诉被告隆森公司承担本案的诉讼费、律师费、鉴定费等费用。事实和理由：中科迪公司与隆森公司于2018年12月30日签订商品混凝土《采购合同》，合同约定了工程名称、材料名称、双方权利义务等。因隆森公司供应的混凝土存在产品质量问题，经绵阳市交通建设工程质量监督站抽检，混凝土强度未达到工程强度和约定强度的要求，导致工程停工、返工处理，造成中科迪公司损失（包括但不限于人工费、材料费、设备租赁费等）。经多次与隆森公司协商未果，故提起反诉。 反诉被告绵阳隆森建材有限责任公司对反诉原告四川中科迪商贸有限公司的反诉辩称:1.隆森公司供应到案涉工程的商品混凝土没有任何质量问题，直至本案开庭前不久才获知中科迪公司提供证据所反映的质量问题。中科迪公司就本诉提供的证据相互矛盾，试图将不是隆森公司供应的混凝土质量责任归结到隆森公司名下；2.中科迪公司的本诉举证可以看出同一浇筑部位存在两家混凝土公司共同浇筑的情况，所以即使存在质量问题也不应由隆森公司承担责任。应驳回中科迪公司的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2018年10月11日，中国五冶集团有限公司（甲方，以下简称五冶公司）与中科迪公司（乙方）签订《工程物资采购合同》一份，约定由甲方购进乙方售出的钢材、商砼等工程材料，用于甲方省道205线绵阳绕城段改线建设工程（游仙区段）二期工程路基桥涵二标段K32+700-K34+767.97工程，如因乙方提供的材料质量问题造成甲方工程安全、质量事故，引起的经济损失及施工损失等以其人损失全部由乙方负责承担并赔偿。同年11月15日，五冶公司（甲方）、中科迪公司（乙方）与成都市白沙建筑安装工程有限公司（丙方）又签订《工程物资采购合同补充协议》一份，约定前述《工程物资采购合同》付款时间为月进度75%，工程验收通过经审核支付85%，承包人与分包人办理完结算后支付至100%；《工程物资采购合同》项下采购款由甲方对丙方实施债务转让，由丙方对乙方履行支付义务，乙方方对此无异议。丙方履行支付义务后，甲丙各方之间的债权债务关系由甲丙各方另行协商处理。 2018年12月24日，中科迪公司（甲方）与隆森公司（乙方）签订《采购合同（商品混凝土）》，双方就S205省道绵阳绕城段改线建设工程二期二标板涵、箱涵和挡墙工程商品混凝土购销事宜进行了约定：三、验收及质量标准1.验收期限、验收质量标准及方法：现场初步验收，最终验收按照甲方实验检测完结时间为准；材料的质量标准：符合国家、业主、监理、实验室要求的质量以及图纸设计要求。2.甲方有权拒收不符合合同约定的产品。对不符合约定的产品（包括使用中发现的、工程质保期内出现系因本合同产品质量缺陷导致工程质量不合格的）须由乙方退还货款及相应银行同期贷款利息，并承担其他一切经济损失。3.如验收、使用中发现已收产品不符合要求，则甲方有权终止未交付部分产品的合同履行，包括但不限于无条件清理乙方出场或要求乙方调换并承担由此引发的一切费用。4.本工程质量检验及验收，严格执行国家标准《预拌混凝土》规定：交货检验混凝土试样的采取及坍落度试验应在混凝土运到交货地点时开始算起20min内完成，时间的制作应在40min内完成。……5.3交货检验的混凝土强度评定执行《混凝土强度检验评定标准》。……7.乙方提供的混凝土在现场随机取样、成型、静放24小时至48小时后脱模进入标准养护室至28天后抗压。混凝土抗压强度要满足公路工程验收标准要求，设计强度的1.15倍。不需要同条件试件。……四、双方权责……（二）乙方权责……2.乙方负责供应满足施工图纸设计要求和甲方实验室检验合格的商品混凝土，甲方对材料质量有监督权和决定权。……7.经证实因乙方产品质量原因而造成的工程质量事故，由乙方承担一切责任和经济损失。8.以上乙方承担的一切经济损失和费用均含甲方因法律诉讼而支付的律师费。……五、结算与付款1.结算方式：以合同单价乘以实际收货数量（以甲方材料员签字认可的单据为准）计算。2.付款方式：（1）按供货进度30天为结算周期，45日之内按85%结算货款，余款下期结算结清；（2）乙方为甲方供满3000方混凝土后，甲方向乙方一次性结清全部货款。以上（1）（2）以任一达到付款条件者为有限付款方式。乙方需同时提供3%的增值税专用发票。六、关于发票的约定（1）乙方应提供符合甲方规定的增值税专用发票。乙方提供增值税专用发票后，甲方启动认证程序，乙方开具的发票不合格的，甲方有权迟延支付应付款项并扣除乙方所提供发票税款等额的款项作为违约金，且不承担任何违约责任。……如乙方不能提供给甲方足额含税发票，甲方有权暂不支付乙方结算价款。该合同中科迪公司落款处负责人及委托代理人署名为“**”。 前述合同签订后，隆森公司实际为案涉工程供应了混凝土。隆森公司为证实其供应混凝土数量及对应价款，举示了以下证据：1.落款时间为2019年1月29日，有“**”署名的“商砼供应明细表”一份及与该明细表对应的送货单若干，该明细表载明隆森公司共供应782m3混凝土，双方协商扣款总额为5,000元，总付款金额为410,060元（其中明细表扣款13,813元，扣除该款后应付款金额401,247元，则供货总价款为415,060元，后双方协商确定扣款金额为5,000元，应付款金额为410,060元），对应的送货单上中科迪公司收货人署名分别为“**”“刘意兵”“张思峰”“谢玉聪”。其中2019年1月7日先后有“谢玉聪”“张思峰”“刘意兵”“**”署名的多车次送货单据，每张单据上均有当日累计方量、发车次数，“**”署名的单据上载明的当日累计方量、发车次数承接了在前的“谢玉聪”“张思峰”“刘意兵”署名的相应内容。中科迪公司质证认可该明细表载明的供货方量及结算结果，但对于其上标注的2019年1月14日、15日、17日即2019年1月21日、22日浇筑部位显示为“k34+500盖板涵墙身”均不予认可，认为浇筑部位均标识有误，正确部位应为“k34+300盖板涵墙身”。另，单据显示中科迪公司认为浇筑部位标注有误的这部分混凝土强度等级要求均为C30，价款总计为144,000元。2.落款时间为2019年3月19日，购货单位经办人署名为“黄XX”的“商砼供应结算单”一份及对应送货单若干，显示2019年2月17日至2019年3月2日期间混凝土供应量总计306m3，价款金额为166,020元，提供的对应送货单均记载了日累计方量，每日最终累计方量的签名确认人分别为“刘意兵”“张思峰”“谢玉聪”，与前一组证据中送货单上签确认人一致。中科迪公司认为该“商砼供应结算单”上署名的“黄XX”是公司财务人员，并无确认供货及价款金额的权限，故其签字确认没有效力，需要核对相应供货票据。以上明细单总计价款金额为576,080元。 隆森公司分别于2019年1月29日、2019年3月6日向中科迪公司开具了价税合计金额分别为410,060元、200,000元的增值税专用发票，载明货物名称均为商品砼。 中科迪公司于2019年1月31日向隆森公司转账支付200,000元，摘要备注为“材料”。隆森公司提出该笔款项并非是中科迪公司支付混凝土货款，而是根据中科迪公司要求，通过隆森公司账户过账向案外人朱万银支付的劳务承包费。朱万银电话陈述认可隆森公司该主张，并确认已从隆森公司实际收到该200,000元，该款项是绵阳兴茂建筑劳务有限公司（以下简称兴茂公司）委托中科迪公司支付给自己的劳务承包费。但就此并无其他书面证据证实。 中科迪公司提交了监理日志、旁站记录以及施工日志均记载隆森公司于2019年1月14日、15日、17日、21日、22日供应混凝土的浇筑部位应为“K34+300盖板涵墙身”；另，监理日志还显示：2019年4月11日“K34+300盖板涵现拆两板，用破碎先吊盖板，再用破碎打墙身，用时4小时，再用挖机清理，装车，再人工清理，所有钢筋报废，挖机计时3小时，三个人一天……拆除K34+300盖板涵墙身”，2019年4月26日“K34+300涵洞拆除2、6、8板，用破碎吊盖板不行，用吊车吊10个小时，破碎8小时，人工清理10个人，转运弃渣十车”，2019年5月17日“K34+300盖板涵浇筑”，2019年5月28日“K34+300涵洞破除1、3、5、7、9吊车20小时挖机8小时，破碎右内清理10人运土车1天2个”，2019年5月30日及31日“拆除K34+300涵洞”，2019年6月28日“K34+300盖板涵墙身浇筑参与人5人C35砼晋荣鑫”。 为证实隆森公司供应混凝土不达标及其原因，中科迪公司提交了以下证据：1.绵阳市川正建设工程试验检测有限公司（以下简称川正公司，系在案涉工程监理公司绵阳交发建设工程咨询监理有限公司见证下由总包方中国五冶集团有限公司委托的试验单位）针对现场取样的编号为RC-YP-2019-0005，用途为案涉工程“K34+300盖板涵墙身”的样品作出的《水泥混凝土抗压强度试验检测记录表》《硬化后水泥混凝土性能试验检测报告》，显示2019年2月18日检测结果为：该水泥混凝土试件抗压强度测定值为30.3MPa、30.7MPa；2.绵阳市东业公路工程试验检测有限公司（以下简称东业公司，系北京华路捷公路工程基数咨询监理有限公司委托试验单位）针对现场取样的编号为YP-2019-TYH-0007，用途为“K34+300涵洞台身”的样品作出的《硬化后水泥混凝土性能试验检测报告》，显示检测结果为：该水泥混凝土立方体试件抗压强度（28d）测定值为30.5MPa；3.绵阳市交通建设工程质量监督站于2019年3月13日作出的《关于省道205线绵阳绕城段改线建设工程（游仙段）工程监督抽检结果的通知》绵交质监[2019]40号及附件检测报告，载明：经组织四川振通公路工程检测咨询有限公司（以下简称振通公司）对工程监督抽检，K34+300盖板涵墙身（浇筑日期为2019年1月21日）经超声回弹综合法检测混凝土强度推定值为26.2MPa，不满足设计等级强度C30的要求，并要求对K34+300盖板涵墙身返工处理。4.绵阳市交通建设工程质量监督站于2019年3月20日作出的《关于省道205线绵阳绕城段改线建设工程（游仙区段）二期工程原材料抽检不合格的通知》绵交质监[2019]42号及附件检测报告，载明：经组织振通公司原材料监督抽检，经检测粉煤灰烧失量为35.07%，不满足规范中II级粉煤灰烧失量不大于8%的要求。5.中国五冶集团省道205线改线建设工程项目经理部（以下简称五冶项目部）2019年3月14日作出的《关于K34+300盖板涵墙身混凝土强度不满足设计要求返工的通知》，要求对K34+300盖板涵墙身混凝土设计等级强度C30要求的全部进行返工处理；于2019年3月20日作出的《关于商品混凝土质量管理工作的通知》，要求按《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）中规定，水泥混凝土抗压强度评定按1.15倍控制，各作业队在购买商品混凝土时必须满足其强度评定规定，保证混凝土评定合格。隆森公司认为以上证据中的检测部位并非其供应的混凝土浇筑，即使系其供应，检测报告也显示符合C30强度等级要求，不存在质量不合格情形。 另，案涉工程的监理员张胜到庭作证陈述：其从2018年底至2019年2月底均在案涉工程的K34+300标段从事监理工作，期间该标段均是使用隆森公司混凝土进行施工浇筑，施工日志、监理日志均是以现场施工情况如实编写，其中记载2019年1月14日、15日、17日、21日、22日供应混凝土的浇筑部位为“K34+300盖板涵墙身”是准确的，因为浇筑之前会对模板验收合格才能浇筑，当时K34+500还未进行模板安装，不可能进行墙身浇筑，K34+300部位浇筑都是在我旁站的情况下完成的，只使用了隆森公司混凝土浇筑，无其他公司混凝土浇筑的情形存在。而隆森公司供应过来的混凝土只要强度等级符合现场浇筑部位的设计要求即可，对于其送货单上标注的浇筑部位没有强制规定，实际浇筑部位应根据施工实际确定。“K34+300盖板涵墙身”浇筑后，先是施工单位委托的川正公司自检，再由监理公司实验室东业公司抽检，以及质监站委托第三方检测确定确实存在质量问题，存在问题原因是多方面的，商品混凝土是一方面原因，施工工艺也有一定关系，但不能锁定该质量问题的唯一性原因。抽样试块合格应是检测平均值达到了C30强度乘以1.15倍系数后的数值（即34.5）以上。 中科迪公司为证实K34+300盖板涵墙身返工重作造成的损失情况，提交了如下证据：一、2019年7月2日由案涉工程分包方成都市白沙建筑安装工程有限公司（以下简称白沙公司）作出，经中科迪公司、案涉工程劳务分包方兴茂公司共同签章确认的《关于省道205线二期二标段K34+300盖板涵墙身质量事故返工责任处理结果的通知》，载明“……2.K34+300盖板涵墙身返工机械和材料费用计231,000元（我司已核实准确无误），由中科迪公司自行承担。3.K34+300盖板涵墙身返工施工由兴茂公司承担，返工劳务费用76,620元，由兴茂公司先行垫付，在我公司与中科迪公司结算时，在其结算款中扣除，支付给兴茂公司。3.因K34+300盖板涵墙身混凝土不合格，造成的停工和返工，影响我司的经济损失和罚款共计170,000元，由中科迪公司承担，在我公司与中科迪公司结算时，在其结算款中扣除”。二、2019年7月9日白沙公司与中科迪公司盖章确认的《K34+300盖板涵墙身返工处理费用确认书》，载明“1.机械费和材料费共计231,000元，包括机械费59,460元；钢材费12,540元；混凝土补强剂13,800元；混凝土145,200元，由晋荣鑫公司实际提供。机械费和材料费已经由中科迪公司直接支付给第三方。2.劳务费：76,620元。劳务费已经由白沙公司从中科迪公司的工程款中支付给劳务公司兴茂公司。3.造成白沙公司的经济损失及白沙公司对中科迪公司的罚款共计170,000元。该费用在白沙公司与中科迪公司结算时，从工程费中直接扣除。”三、晋荣鑫公司向中科迪公司供应案涉工程混凝土的《购销合同》及浇筑K34+300盖板涵墙身部位的混凝土送货单、中科迪公司支付价款的凭证、经双方盖章确认的K34+300盖板涵墙身返工部位浇筑混凝土供货明细及汇总金额165,017.5元，显示共为此购买C35、C25两种型号混凝土，浇筑部位为K34+300涵洞墙身及其台帽、盖板涵、八字墙、盖板涵人行通道。中科迪公司陈述因K34+300涵洞墙身返工就必须拆除台帽、盖板涵等邻接关联部位，故这些关联部位也进行了重新浇筑。四、由“杨洪”“顾熊”“邓军”“张刚”署名确认的“K34+300盖板涵墙身返工部分机械费情况说明”，其中拆除运费22车2,200元、挖机费22.5小时8,100元、吊车费用16小时4,160元、破碎机费用37.5小时45,000元总，金额合计为59,460元。五、中科迪公司（买方）与绵阳市加尔华商贸有限公司（卖方，以下简称加尔华公司）共同盖章确认的“K34+300盖板涵墙身返工部分钢筋使用情况说明”，载明：中科迪公司向加尔华公司购买钢材用于前述部位返工，具体明细为2200KG钢材圆钢123624元/吨、40KG圆钢83922元/吨、930KG圆钢103642元/吨、螺纹钢221280KG3556元/吨，合计16107.96元。六、税务发票两张，票面显示2019年3月30日中科迪公司购买240KG混凝土增强剂，金额12,000元。七、白沙公司出具的《关于17万损失的情况说明》载明：1.五冶集团对我公司罚款20,000元，我公司对中科迪罚款30,000元。2.因返工造成的三次重复检测的检测费共计6,000元；3.因返工造成工期延误2个月，损失约80,000元；4.因返工的其他损失54,000元。中科迪公司质证认为以上证据的真实性及关联性存疑,且中科迪公司向晋荣鑫公司采购C35混凝土浇筑,说明该部位设计要求为C35强度等级,而却从隆森公司采购C30混凝土浇筑,属于中科迪公司自己采购型号错误导致质量不达标。 另查明，中科迪公司已为本案诉讼实际支付律师收费10,000元。 以上事实，有原被告当庭陈述，工商营业信息、采购合同、送货单据、商砼供应明细表、商砼供应结算单、增值税专用发票、付款业务回单、朱万银陈述、工程物资采购合同及补充协议、水泥混凝土抗压强度试验检测记录表、硬化后水泥混凝土性能试验检测报告、绵交质监[2019]40号及附件检测报告、绵交质监[2019]42号及附件检测报告、省道205项目部发[2019]013号、014号文件、监理日志、施工日志、旁站记录、质量事故返工责任处理结果的通知、返工处理费用确认书、晋荣鑫公司预拌混凝土购销合同及发货单据、付款凭证、对返工部分机械费及钢筋使用、17万元损失的情况说明、混凝土补强剂发票、证人证言在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，原被告之间签订的《采购合同》真实合法有效，具有法律约束力。隆森公司向中科迪公司供应了混凝土，隆森公司应当按约支付相应价款。关于隆森公司供应混凝土总价款数额，中科迪公司仅认可有“**”署名的“商砼供应明细表”上载明的供应量，对应价款为410,060元，而对隆森公司举示的价款金额为166,020元“商砼供应结算单”，则以无“**”签字为由不予认可。但隆森公司提供了与前述“商砼供应明细表”“商砼供应结算单”对应的送货单据，其中2019年1月7日先后有“谢玉聪”“张思峰”“刘意兵”“**”署名的多车次送货单据，每张单据上均有当日累计方量、发车次数，“**”署名的单据上载明的当日累计方量、发车次数承接了在前的“谢玉聪”“张思峰”“刘意兵”署名的相应内容，足以印证“谢玉聪”“张思峰”“刘意兵”系**认可的现场收货确认人，加之以上签名人员确认的其他送货单也与中科迪公司认可的“商砼供应明细表”中相应明细吻合，更能印证“谢玉聪”“张思峰”“刘意兵”署名单据确认的收货情况属实。现“商砼供应结算单”上载明的送货明细均有经“刘意兵”“张思峰”“谢玉聪”署名的送货单据证实其情况，则“商砼供应结算单”上的送货明细属实，对应单价也与合同约定吻合，该结算单上价款金额166,020元应予确认。综上，隆森公司向中科迪公司供应混凝土价款总计为576,080元（410,060元+166,020元）。 关于中科迪公司主张已支付货款200,000元，有相应的支付凭证。隆森公司提出该款项并非支付案涉混凝土价款，而系应中科迪公司要求过账转付给案外人朱万银。隆森公司对此应当承担举证责任，其开具的对应增值税发票也显示其系因商品砼出票收款，现虽有朱万银陈述其确实收到中科迪公司通过隆森公司转账支付的200,000元，但朱万银作为款项收取人与该事实认定具有利害关系，又无其他证据佐证中科迪公司与朱万银之间存在债权债务关系以及中科迪公司存在委托付款的意思表示，故对隆森公司的反驳意见不予支持，从而认定中科迪公司已付隆森公司案涉混凝土价款200,000元，剩余价款376,080元未付。 中科迪公司提出隆森公司供应的商品混凝土存在质量问题。对于该主张双方的争议焦点主要为以下几个方面：1.中科迪公司提出的出现混凝土质量问题的浇筑部位是否是用隆森公司供应的混凝土浇筑。为此，中科迪公司举示了“监理日志”“旁站记录”“施工日志”及现场监理人员证言，均充分显示隆森公司2019年1月14日、15日、17日、21日、22日浇筑混凝土的部位应为“K34+300盖板涵墙身”，而并非隆森公司提供的送货单据及“商砼供应明细表”上标注的“K34+500盖板涵墙身”，因监理单位、施工单位对于施工记录的一致性，且监理工作本身具有客观中立性，中科迪公司所举示的实际浇筑部位的证据证明力高于隆森公司持有的送货单，故对中科迪公司的该主张应予采信。2.隆森公司供应的“K34+500盖板涵墙身”浇筑用混凝土是否存在质量问题。原被告在《商品混凝土采购合同》第三条7项中明确约定了对隆森公司提供混凝土在现场随机取样并制作试块进行抗压试验，抗压强度要满足设计强度的1.15倍。现有川正公司出具的编号为“RC-BG-2019-TYH-0005”《硬化后水泥混凝土性能试验检测报告》显示，2019年1月17日浇筑成型的C30强度等级的“K34+300盖板涵墙身”两个试件的抗压强度测定值分别为30.3、30.7，均未达到原被告合同第三条7项约定的取样试块“设计强度1.15倍”（即C30强度等级的1.15倍对应强度值34.5），该混凝土质量显然不符合合同约定标准，存在违约，故中科迪公司主张隆森公司承担相应违约责任，赔偿因此造成的损失应予支持。 关于混凝土质量不符合约定给中科迪公司造成损失的认定。中科迪公司提出系因隆森公司供应混凝土不符合合同约定导致“K34+300盖板涵墙身”强度推定值仅为26.2，故主张赔偿该部位拆除重建的损失。而隆森公司提出该浇筑部位未达到C30等级要求并非是因浇筑用混凝土质量问题造成。对于该争议，评析如下：尽管确无充分依据足以锁定所浇筑部位的混凝土强度推定值不达标的唯一性原因是浇筑后用混凝土本身质量不符合约定导致，但现有证据显示该部位浇筑用混凝土取样试块经标准养护后其抗压强度测试值仅为30.3、30.7，略高于C30等级要求，远低于合同约定值34.5的标准，而原被告之所以在合同中约定取样试块的混凝土抗压强度需达到设计强度的1.15倍，且《公路工程质量检验评定标准》中也对此控制标准作了同样规定，就是为了避免在实际施工条件、养护条件不能达到严格恒定的情况下依然确保浇筑部位达到设计强度要求。现隆森公司提供的混凝土严重低于约定强度值，是导致浇筑部位不符合设计强度的必要且充分原因，故确定隆森公司应当对“K34+300盖板涵墙身”拆除重建损失承担赔偿责任。该部位拆除重建的事实发生，有监理日志、检测报告及总包、分包方文件予以证实，应予认定。至于具体损失金额，中科迪公司提交了其与白沙公司、兴茂公司共同签章确认的协议，载明返工劳务费76,620元、机械及材料费231,000元（包括机械费59,460元、钢材费12,540元、混凝土补强剂13,800元、混凝土145,200元）、停工损失及罚款170,000元，因该金额确认后由中科迪公司负担以上损失存在必然性，中科迪公司如确认虚高金额其本身也面临承担高额损失的重大风险，故对于中科迪公司对外确认的应付返工损失原则上应予采信。加之有相应的案外人为拆除重建部位提供混凝土的合同及对应发货单、机械费情况说明、钢筋使用情况说明、混凝土增强剂发票，故对于劳务费76,620元、机械及材料费231,000元（包括机械费59,460元、钢材费12,540元、混凝土补强剂13,800元、混凝土145,200元）予以确认。重建后的检测费6,000元也具有客观合理性，予以照准。但关于停工损失80,000元，从监理日志来看，仅记录有“因雨无法施工”及“市政因阻工未施工”，而无因返工重建而导致的停工记录，且道路施工中各部位工序上的衔接关系并不紧密，中科迪公司未提交证据合理证明停工情况及具体原由，应承担举证不力后果，该80,000元损失不予支持。另，虽然在拆除重建过程中，中科迪公司提高了强度等级购买混凝土，但根据隆森公司按原设计等级提供“K34+300盖板涵墙身”浇筑用混凝土价款总额为144,000元的情况，中科迪公司主张混凝土价款145,200元属于合理范围，对此不作调整。对于白沙公司对中科迪公司罚款30,000元缺乏合同及法律依据、其他返工损失54,000元也没有实际发生的证据，不予认定。本案诉讼中科迪公司已支付律师费10,000元,根据合同约定应由隆森公司承担。综上，该部分损失总额应确认为323,620元。 原被告分别主张了各自的资金占用利息，隆森公司还同时主张违约金，但违约金与资金占用利息依法仅能择其高者主张，且由于合同履行过程中双方均存在违约行为从而导致双方互不履行相应义务，故对于违约金请求不予支持,因彼此资金占用造成的损失由双方自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）四川中科迪商贸有限公司向原告（反诉被告）绵阳隆森建材有限责任公司支付货款376,080元。 二、原告（反诉被告）绵阳隆森建材有限责任公司向被告（反诉原告）四川中科迪商贸有限公司赔偿损失323,620元。 本判决第一、二项债权债务抵销后，被告（反诉原告）四川中科迪商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）绵阳隆森建材有限责任公司支付52,460元。 三、驳回原告（反诉被告）绵阳隆森建材有限责任公司的其他诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）四川中科迪商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费5,660元、诉讼保全费3,970元、反诉案件受理费4,531元，由原告（反诉被告）绵阳隆森建材有限责任公司负担本诉案件受理费2,189元、诉讼保全费1,570元、反诉案件受理费3,078元，由被告（反诉原告）四川中科迪商贸有限公司负担本诉案件受理费3,471元、诉讼保全费2,400元、反诉案件受理费1,453元（以上本诉案件受理费、诉讼保全费隆森公司已预交，反诉案件受理费中科迪公司已经预付，将各方应负担部分抵销后，中科迪公司在本判决生效后十日内支付还应向隆森公司支付诉讼费用2,793元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 谌 臻 二〇二〇年六月十六日 书记员 杨金午