陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终5334号     上诉人（原审被告）：杜军强。   委托诉讼代理人：崔斌，陕西朱西江律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李伟华，陕西朱西江律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：桑立新。   委托诉讼代理人：冯春华，陕西赢弘律师事务所律师。   上诉人杜军强因与被上诉人桑立新民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2019）陕0103民初15514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   杜军强上诉请求：1.发回重审或改判驳回桑立新的诉讼请求；2.诉讼费用由桑立新承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。案涉民间借贷纠纷，桑立新提交了《借条》证据，而其出具的银行转账记录刚好与之对应，均为人民币1000000元，相互之间的借款合同已经履行完毕；一审法院审理查明事实自相矛盾；2.一审法院适用法律错误。本案的民间借贷与合作协议的主体完全不同，《收条》与本案无关，桑立新有义务就其主张的1000000元系偿还案外人西安广立丰物流有限公司（以下简称广立丰物流公司）的定金及补偿款进行举证，否则达不到证明目的；还款事实应当由还款证据证实，一审法院认定其没有收回《借条》违背常理，于法有悖；4.一审法院程序违法。   桑立新辩称，1.杜军强本人至今没有以任何形式向其归还涉案借款，亦未提供任何证据证明，杜军强称已偿还涉案借款1000000元，与事实不符，无任何依据；2.关于案外人向其账户转款的情况，实际为退还案外人广立丰物流公司的部分定金和补偿款，与归还本案借款无关，同时该款项亦非杜军强本人账户向其进行转款，杜军强所述已偿还借款，与事实不符，无任何依据；3.至今涉案借款的《借条》原件为其持有和保存，如按杜军强所述借款已归还且已还清、《借条》自动作废故未收回，《借条》原件不可能仍在其处，杜军强的陈述违背常理。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，杜军强的上诉没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。   桑立新向一审法院起诉请求：1.依法判令杜军强归还借款本金100万元以及利息82833.34元（利息按年息6%以50万元为基数暂从2018年5月22日计算至2019年10月22日，之后利息以50万元为基数按年息6%计算至实际付清之日止；利息按年息6%以50万元为基数暂从2018年7月3日计算至2019年10月22日，之后利息以50万元为基数按年息6%计算至实际付清之日止），上述借款和利息合计1082833.34元；2.诉讼费由杜军强承担。    一审法院认定事实：2017年8月，桑立新、杜军强通过朋友介绍认识，2018年杜军强因建物流园资金紧张向桑立新提出借款，分别于2018年5月21日向桑立新借款500000元， 2018年7月2日向桑立新借款500000元，桑立新分别于上述借款当日通过转账方式向杜军强支付了1000000元借款，杜军强向桑立新出具了《借条》两张。桑立新称杜军强借款后未向其偿还款项。杜军强提供案外人李想银行交易明细，称其通过李想向桑立新偿还了上述款项。根据杜军强提供的银行交易明细显示，2018年11月27日，李想向桑立新转款300000元，2018年11月30日向桑立新转款300000元，2019年2月27日向桑立新转款250000元，2019年3月1日向桑立新转款150000元，共计1000000元。桑立新对收到该1000000元予以认可，称李想系杜军强的合作伙伴，该款项系李想代表杜军强退给广立丰物流公司的部分定金及补偿款，并向法庭提供2017年9月26日，杜军强与西安广立丰物流有限公司签订的《协议》1份，载明，甲方杜军强，乙方广立丰物流。经甲乙双方友好协商将一干路西营村北，现围墙内75亩土地建成物流园，建好后租给乙方广立丰物流公司，租金为年租金叁佰叁拾万元整，押金贰佰万元整……,协议签订后两日内，乙方付给甲方定金捌拾万元，保证建成交付使用，如建设中出现问题，不能交付退回定金，并加倍补偿等。同日，杜军强出具了一份《收条》，载明,”今收到广立丰物流公司西营村村北场地租金柒拾伍亩地建库收定金捌拾万元整。收款人，杜军强”。桑立新称当时该800000元定金系其替广立丰物流公司交给杜军强，后因杜军强并未按约将物流园租给广立丰物流公司，故按照协议约定向广立丰物流公司直接退还了部分定金和补偿金。庭审中，杜军强拒绝对桑立新提供的《协议》和《收条》进行质证，认为与本案无关。桑立新于2019年11月11日向一审法院提出财产保全申请，请求查封、冻结杜军强名下1082833.34元的银行存款或同等价值的财产。并在中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司购买责任限额为1082833.34元的诉讼财产保全责任保险。一审法院经审查，于2019年11月11日作出(2019)陕0103民初15514号民事裁定书，查封、冻结杜军强名下价值1082833.34元的财产。桑立新交纳保全费5000元。   一审法院认为，原告依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。杜军强提供李想的转账记录证明其通过李想向桑立新偿还了借款，桑立新提供了杜军强与广立丰物流公司签订的《协议》及《收条》进行反驳，从桑立新提供证据可以证明不排除李想向桑立新支付的1000000元系退还广立丰物流公司的定金及补偿款，且李想并不知晓替杜军强向桑立新转款的用途。杜军强需进一步对其辩称进行举证，但杜军强拒绝回答相关问题，且其辩称《借条》未收回是因其认为款项已经还清、《借条》自动作废故未收回，有悖常理，故对杜军强辩称，法院不予采信。桑立新要求杜军强偿还借款本金1000000元，于法有据，法院予以支持。双方在《借条》中并未约定还款时间及利息，桑立新可随时要求返还，自桑立新主张之日杜军强应支付相应的利息损失，故桑立新要求杜军强自借款之日支付利息于法无据，杜军强应自起诉之日即2019年10月25日起，按照年利率6%支付利息至实际付清之日。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、杜军强于判决生效之日起三十日内偿还桑立新借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数自2019年10月25日起按照年利率6%计算至款项实际付清之日）。二、驳回桑立新其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14546元，保全费5000元，合计19546元，由杜军强负担。（桑立新已交纳，杜军强于支付上述款项时直付桑立新）。   本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。   本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。二审中，双方当事人争议的焦点问题为：案涉借款是否已经清偿完毕？一审法院认定的借款本金及利息是否妥当？   关于案涉借款是否已经清偿完毕一节，本案中，杜军强称其已通过案外人李想账户分4笔转账归还桑立新1000000元，桑立新就款项性质予以否认。因债权人桑立新仍持有2份《借条》债权凭证，且杜军强提交的4笔银行转款记录均非由杜军强本人银行账户直接所转，杜军强理应就该4笔款项与本案的关联性进一步举证加以证实。然杜军强就其委托李想转款的用途及委托手续、桑立新已收到其所返还借款、双方债权债务关系已消灭等事实未提交充分有效证据加以证实，对此应承担相应的不利后果。杜军强作为理性的成年人，在经济交往活动中，在债权人持有债权凭证，又非本人直接转款清偿债务的情形下，在固定及保留债务消灭相关证据上理应具有更高的注意义务。杜军强关于其已经清偿案涉借款的上诉主张，理据不足，本院依法不予采纳。   至于《协议》、《收条》所涉纷争，与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。一审法院对全案证据的审核认定，符合民事诉讼中的举证责任分配原则及对证据的审核认定规定，并无不当，就本案所作处理，亦无不妥。   综上所述，杜军强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费13910元，由上诉人杜军强负担。   本判决为终审判决。     审 判  长 童运军   审 判 员  季 立 耘   审 判 员 张海荣                             二○二○年六月十六日     书记员   张典            1