四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1251号 上诉人（原审原告）：蒲映泉，男，1955年10月1日出生，汉族，住四川省绵阳经济技术开发区。 上诉人（原审被告）：刘俊杰，男，1971年4月10日出生，汉族，住四川省绵阳经济技术开发区。 委托诉讼代理人：于树海，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。 上诉人蒲映泉与上诉人刘俊杰排除妨害纠纷一案，不服四川省绵阳经济技术开发区人民法院（2020）川0793民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒲映泉、上诉人刘俊杰及其委托诉讼代理人于树海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 蒲映泉上诉请求：一、支持蒲映泉的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由刘俊杰承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，除判决拆除相邻墙上的雨蓬板外，其余部分认定错误。1.侵权人刘俊杰安装燃气管道的相邻墙占据的土地是蒲映泉的宅基地范围，其安装的燃气管道妨碍蒲映泉做堡坎以及修建房屋，按常规其也应当安装在房屋后面。2.刘俊杰故意在相邻墙之间从上到下用砂浆、钢筋和砖有序将两墙连接，没有留安全距离，法院多次到现场查看，并非掉落物堵塞，而是刘俊杰故意制造妨碍，应予排除。3.刘俊杰在修房时挖基槽深度超过下限二米以上，违反了双方签订的协议。4.刘俊杰修房时挖坏蒲映泉房屋墙基多处，两墙基础之间未留安全距离，违反协议。刘俊杰违反协议多条，属严重违约，按照协议第十三条的约定，其应当承担违约金10000元并赔偿损失。 刘俊杰答辩称：蒲映泉的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求；燃气管道是燃气公司安装的，是从与蒲映泉共用的管道处连接的；其他意见同刘俊杰上诉意见。 刘俊杰上诉请求：一、撤销原判，改判驳回蒲映泉的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由蒲映泉承担。事实和理由：刘俊杰修建的雨蓬板距蒲映泉的彩钢屋顶有近3.5米，并不妨碍蒲映泉。刘俊杰修建四张预制结构雨蓬板，是为了避免下雨飘进屋里，因为蒲映泉不准许刘俊杰修建靠其房屋一侧的墙体，致使房屋处于开放状态，一下雨就会飘进屋内。 蒲映泉答辩称：刘俊杰修建房屋无合法手续，属于违法修建，且占用了蒲映泉的土地，伸到了蒲映泉的边界，伸出的雨蓬板将影响蒲映泉修建房屋，雨蓬板以及蒲映泉主张的其他拆除项目都应拆除。 蒲映泉向一审法院提出诉讼请求：一、判令刘俊杰赔偿蒲映泉违约金10000元；二、判令刘俊杰履行《相邻权协议》，排除影响蒲映泉拆建房屋的妨碍物，即：刘俊杰建在与蒲映泉邻墙上的雨蓬板、窗子、燃气管道、连结两墙的建筑物等，按约留出两墙之间的安全距离（从蒲映泉、刘俊杰铺面临街一方开始，两墙柱间留出10公分，从前至后延通）。 一审法院认定事实：1990年左右，蒲映泉、刘俊杰在绵阳市经开区分别购买了城镇土地用于修建房屋。蒲映泉铺面及住房位于松垭镇文华街40号，刘俊杰铺面及住房位于松垭镇文华街38号，双方系相邻关系。2017年刘俊杰拟拆旧房建新房，为规范施工，维护双方合法权益，刘俊杰（甲方）与蒲映泉（乙方）于2017年7月1日签订了《相邻权保护协议》，协议约定：1.甲方在拆旧房建新房的施工工程中，可以使用挖掘机、破碎机等建筑机械，但不能损坏邻居的建筑体；2.乙方在拆旧房建新房的施工工程中，可以使用挖掘机、破碎机等建筑机械，但不能损坏邻居的建筑体……协议还约定：违约方赔偿守约方违约金壹万元，并承担由违约造成的一切损失。后刘俊杰在相邻蒲映泉处修建了四层楼房，在施工过程中，刘俊杰修建新房所使用的部分砖头，水泥、建渣等落入相邻墙体缝隙中。 现蒲映泉、刘俊杰的房屋情况如下：蒲映泉的房屋为一楼一底楼房，三层为彩钢结构。刘俊杰的房屋为四层楼房，径深比蒲映泉的房屋长约3.3米。双方相邻墙间距约为8厘米-10厘米。刘俊杰在自己相邻蒲映泉的墙体上修建了四扇窗户（三楼墙面1个、四楼墙面3个），窗户上沿紧接水泥预制雨蓬板。窗户大小约为0.56米×1.52米，雨蓬板大小约为0.4米×0.7米。三楼窗户下沿到蒲映泉的彩钢棚垂直距离约为2米。三楼雨蓬板到蒲映泉的彩钢棚垂直距离约为3.5米。在离蒲映泉后墙约2.75米处，刘俊杰在自己墙体上请兴绵燃气公司安装了生活用天然气管道。 蒲映泉与刘俊杰因相邻排水、房屋修建等问题多次发生纠纷，经村镇干部多次调解未果。2020年1月，原告蒲映泉起诉来院。 一审审理中，蒲映泉与刘俊杰均表示无法清理相邻墙体缝隙中的堵塞物。案经法院多次调解，均未达成一致协议。 上述事实，有当事人陈述、身份信息、现场勘验图、照片等证据在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，公民的合法权益应受法律保护。不动产的相邻权人应当依照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案争议焦点是刘俊杰窗户、雨蓬板、天然气管道是否对蒲映泉造成妨害及刘俊杰是否应清理相邻墙体缝隙中的堵塞物，现评析如下：（1）刘俊杰是否应拆除修建的窗户问题。刘俊杰在自己墙体修建的窗户与蒲映泉的彩钢棚最近垂直距离为2米，相距较远。蒲映泉未提供充分证据证明窗户会影响其生活，或者损害合法权益。故对蒲映泉要求刘俊杰拆除窗户的诉讼请求不予支持。（2）刘俊杰是否应拆除墙面燃气管道问题。刘俊杰在自己墙体安装的燃气管道距离蒲映泉后墙2.75米，不能认定会影响蒲映泉对后墙角施工或者对其造成损害。故对蒲映泉要求刘俊杰拆除墙面燃气管道的诉讼请求不予支持。（3）刘俊杰是否应清理相邻墙体缝隙中的堵塞物问题。刘俊杰修建新房所使用的部分砖头，水泥、建渣等落入相邻墙体缝隙中，本应及时清理，但鉴于修建房屋过程中难免有砖头，水泥、建渣等落入相邻墙体缝隙的情况发生，且现今清理难度太大，蒲映泉、刘俊杰双方均表示无法清理，加之堵塞物并未影响蒲映泉的生产、生活，故对蒲映泉要求刘俊杰清理相邻墙体堵塞物的诉讼请求不予支持。（4）刘俊杰是否应拆除修建的雨蓬板问题。修建的雨蓬板虽然离蒲映泉的彩钢屋顶有近3.5米，但超出自身墙体0.4米，考虑双方墙体相距仅为8厘米-10厘米，雨蓬板对蒲映泉有一定妨碍，且不符合相邻生活习惯，应予拆除。 综上，刘俊杰在自己墙体修建窗户、安装的燃气管道、掉落堵塞物均不属于违反《相邻权保护协议》的行为，不应该承担10000元违约金，协议中也没有明确禁止修建雨蓬板。故对蒲映泉要求刘俊杰支付10000元违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、第八十四条、第八十五条、第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、由刘俊杰于本判决生效之日起二十日内拆除与蒲映泉相邻墙体上的四张预制结构雨蓬板；二、驳回蒲映泉其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘俊杰负担。 二审中，关于蒲映泉房屋后空地的权属问题，刘俊杰称该土地是其承包地，蒲映泉称是国有土地，不是刘俊杰的承包地。 另查明：蒲映泉和刘俊杰2017年7月1日签订的《相邻权保护协议》约定有“下挖屋内地基或者基槽时不能超过相邻墙的下限”“打桩（柱）洞的位置应保持与相邻墙的安全距离和深度，以免桩洞出水浸软相邻墙体基础下的土层，引起房基沉陷或房屋慢性走性变形，危及人财安全”“双方邻墙基础底层之间和墙体之间必须留足间隔距离，双方的建筑不能有连接处”等内容。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：根据查明的事实，刘俊杰修建房屋时在其房屋三楼、四楼窗户上方设置的预制结构雨蓬板伸出墙体约40多厘米，而刘俊杰和蒲映泉两家房屋相邻墙体间的间距约10厘米，故上述雨蓬板必将影响蒲映泉改建房屋，蒲映泉要求刘俊杰拆除雨蓬板，应予支持。而刘俊金在其房屋上所开窗户，对蒲映泉并无妨碍，蒲映泉要求拆除，不予支持。 关于燃气管道问题。该燃气管道是在蒲映泉和刘俊杰共用的管道上连接，安装位置虽是从蒲映泉房屋后面的土地上沿刘俊杰房屋墙体与蒲映泉相邻的一侧向上，但蒲映泉目前并未取得其房屋后空地的使用权，其所称使用该土地扩建房屋的条件并不具备，且该位置离蒲映泉房屋后面的墙体较远，亦不妨碍蒲映泉加固屋基，蒲映泉现要求移除该燃气管道，不予支持。如今后蒲映泉取得其房屋后土地的使用权并扩建房屋，该燃气管道影响房屋修建，则刘俊杰应重新调整燃气管道的安装位置。 关于相邻墙体间的堵塞物问题。刘俊杰修建房屋时存在建筑垃圾落入墙体缝隙的可能，蒲映泉称刘俊杰故意将两墙体相连，缺乏依据，且无证据表明墙体缝隙间存在的堵塞物会对房屋安全造成妨碍，鉴于两墙体间缝隙较小，要将全部堵塞物全部清除客观上存在困难，一审未对蒲映泉的该项请求予以支持，并无不当。 至于蒲映泉主张的违约金问题，蒲映泉和刘俊杰双方所签订的《相邻权保护协议》虽然约定有“下挖屋内地基或者基槽时不能超过相邻墙的下限”“打桩（柱）洞的位置应保持与相邻墙的安全距离和深度”“双方邻墙基础底层之间和墙体之间必须留足间隔距离，双方的建筑不能有连接处”等内容，但协议中并未明确有关距离、深度的具体数字，应理解为不影响安全即可，蒲映泉现所提供的证据不能证明刘俊杰修建房屋对蒲映泉的房屋造成了安全隐患、违反了《相邻权保护协议》，故原判对蒲映泉主张的违约金10000元不予支持，符合本案事实。 综上，上诉人蒲映泉、上诉人刘俊杰的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人蒲映泉负担50元，由上诉人刘俊杰负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  廖小军 审判员  兰大波 审判员  陈兴旺 二〇二〇年六月十一日 书记员  毛玉红