福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0802民初2468号 原告：李迈二，男，1949年10月24日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 原告：江小清，女，1958年4月17日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 原告：张某，女，1973年10月4日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 原告：李某，男，2003年12月24日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 法定代理人：张某（系原告李某之母），女，即原告张某。 以上四原告共同委托诉讼代理人：倪奕阳，福建紫杉律师事务所律师。 以上四原告共同委托诉讼代理人：谢文昌，福建紫杉律师事务所律师。 被告：廖火鸿，男，1957年9月28日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：陈钟平，男，1963年8月6日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 以上俩被告共同委托诉讼代理人：林添照，福建同英达律师事务所律师。 以上俩被告共同委托诉讼代理人：张雪楚，福建同英达律师事务所律师。 被告：陈志强，男，1965年1月2日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：郑贵天，福建金磊律师事务所律师。 被告：曹岩生，男，1963年1月24日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：陈素英,女，1969年7月9日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：张如村，男，1956年4月18日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：江四英（系被告魏燕辉之妻），女，1990年4月6日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：郭艳红,女，1978年2月6日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：黄嘉鑫（系被告曹景青之夫），男，1956年5月5日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：林韶健,男，1971年3月9日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：卢彬锋（系被告温清凤之夫），男，1983年4月12日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：刘福香，女，1975年1月28日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：林焕顺,男，1947年7月17日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：谢仁华，女，1968年6月17日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：林淑平，女，1955年6月7日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：陈以东，男，1959年4月8日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：黄伟章，男，1975年6月30日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：陈桃连（系被告**仁之母）,女，1964年5月22日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：余瑞兰,女，1970年11月22日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：张满美,女，1966年3月20日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：张伟华，男，1958年11月8日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：曹景青（系被告黄嘉鑫之妻），女，1955年6月16日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：卢品德，汉族，1963年1月24日出生，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：魏燕辉（系被告江四英之夫），男，1990年01月01日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 以上二十一名被告共同委托诉讼代理人：赵锡龙，福建岩风律师事务所律师。 以上二十一名被告共同委托诉讼代理人：林志美，福建岩风律师事务所律师。 被告：陈慕锋（系被告邱佩芝之夫），男，1974年12月5日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区，本案被告邱佩芝是配偶关系。 被告：梁福柱，男，1966年10月26日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：吴强中（系被告张芳艳之夫），男，1982年4月13日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：陈仙广，男，1982年7月1日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：谢春远，男，1979年2月21日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：赖文峰，男，1977年5月5日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：张文斌，男，1957年10月22日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：温江权，男，1990年8月11日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：林雪涛（系被告林志辉之妻）,女，1981年1月9日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：**仁（系被告陈桃连之子），男，1986年11月9日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：胡慧（系被告吴秋红之夫），男，1990年3月21日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：饶益华，男，1965年1月20日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：蔡坤林，男，1977年1月14日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：谢富泉，男，1954年7月20日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：邱玫玲，女，1947年2月26日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区（现住厦门市思明区）。 委托诉讼代理人：邱斌杰，男，1970年2月23日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 被告：黄忠彩，男，1971年11月23日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：王威泉，男，1983年10月16日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：张水娣，女，1986年6月9日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：谢锦玉,男，1960年6月12日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：邱添明,男，1953年11月10日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：李银燕,女，1962年4月8日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被告：陈运梅,女，1976年12月19日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：黄冬秀,女，1988年4月10日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：李建龙，汉族，1969年6月29日出生，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：刘小琼，女，1984年5月14日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：刘朝龙，男，1990年2月19日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：上官玉萍，女，1963年11月14日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：林洪山，男，1971年4月18日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：温清凤（系被告卢彬锋之妻），女，1987年1月11日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：刘鸿达，男，1950年11月5日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：陈龙姑，女，1952年4月17日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：章肇江，男，1958年3月25日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：邱利明，男，1974年1月4日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：丁闽生，男，1963年8月25日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：谢新华,女，1954年11月19日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：张启斌,男，1968年8月23日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：罗跃章,男，1964年12月15日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：吴木其,男，1937年12月19日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：郑微娜,女，1977年7月13日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：邱佩芝（系被告陈慕锋之妻）,女，1975年10月25日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：福建龙岩天富房地产开发有限公司，住所地福建省龙岩市西安北路天龙商贸大厦五层，注册号3508004001991。 法定代表人：卢耕耘。 被告：龚荣秀，女，1964年1月28日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：张芳艳（系被告吴强中之妻），女，1985年7月29日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：黄万珍，女，1981年8月1日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：郑明良，女，1972年12月19日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：谢玉华（系被告谢惠丹亲属），女，汉族，1939年12月9日出生，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：谢惠丹（系被告谢玉华亲属），男，汉族，1967年5月13日出生，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：郑锴，男，1984年3月30日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：陈宏尉，男，1966年12月27日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：谢萼华，女，1944年5月10日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：林铮然，男，1936年4月26日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：卢宜弼，男，1972年3月2日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：林碧霞，女，1968年8月6日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：江惠群，女，1962年11月25日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：吴秋红（被告胡慧之妻），女，1992年1月10日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：林筱华，女，1955年9月20日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：廖阿宾（系被告张英凤之夫），男，1981年8月17日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：张英凤（系被告廖阿宾之妻），女，1981年10月06日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：江伟涛，男，1986年1月29日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：林志辉（系被告林雪涛之夫），男，1982年2月16日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 原告李迈二、江小清、张某、李某与被告廖火鸿、梁福柱、谢春远、张如村、黄嘉鑫、蔡坤林、曹岩生、林淑平、谢富泉、陈以东、黄伟章、邱玫玲、卢彬锋、黄忠彩、张伟华、谢仁华、王威泉、张水娣、谢锦玉、陈桃连、林焕顺、邱添明、郭艳红、李银燕、陈运梅、张满美、林雪涛、林韶健、黄冬秀、余瑞兰、陈素英、陈钟平、饶益华、李建龙、卢品德、刘小琼、刘朝龙、曹景青、江四英、刘福香、福建龙岩天富房地产开发有限公司、陈仙广、张文斌、上官玉萍、赖文峰、温江权、**仁、胡慧、林洪山、温清凤、刘鸿达、陈龙姑、陈慕锋、章肇江、邱利明、丁闽生、谢新华、张启斌、罗跃章、吴木其、郑微娜、邱佩芝、魏燕辉、龚荣秀、张芳艳、吴强中、黄万珍、郑明良、谢玉华、谢惠丹、郑锴、陈宏尉、谢萼华、林铮然、卢宜弼、林碧霞、江惠群、吴秋红、林筱华、陈志强、廖阿宾、张英凤、江伟涛、林志辉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李迈二、江小清、张某、李某及其委托诉讼代理人倪奕阳，被告廖火鸿、陈钟平的委托诉讼代理人林添照，被告陈志强的委托诉讼代理人郑贵天，被告曹岩生、陈素英、张如村、江四英、郭艳红、黄嘉鑫、林韶健、卢彬锋、刘福香、林焕顺、谢仁华、林淑平、陈以东、黄伟章、陈桃连、余瑞兰、张满美、张伟华、曹景青、卢品德、魏燕辉的共同委托诉讼代理人赵锡龙、林志美，被告廖火鸿、张满美、张伟华、林淑平、黄伟章、黄嘉鑫、江四英、陈慕锋、梁福柱、吴强中、陈仙广、谢春远、赖文峰、张文斌、温江权、林雪涛、**仁、胡慧、饶益华到庭参加诉讼。被告蔡坤林、谢富泉、邱玫玲、黄忠彩、王威泉、张水娣、谢锦玉、邱添明、李银燕、陈运梅、黄冬秀、李建龙、刘小琼、刘朝龙、上官玉萍、林洪山、温清凤、刘鸿达、陈龙姑、章肇江、邱利明、丁闽生、谢新华、张启斌、罗跃章、吴木其、郑微娜、邱佩芝、福建龙岩天富房地产开发有限公司、龚荣秀、张芳艳、黄万珍、郑明良、谢玉华、谢惠丹、郑锴、陈宏尉、谢萼华、林铮然、卢宜弼、林碧霞、江惠群、吴秋红、林筱华、廖阿宾、张英凤、江伟涛、林志辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李迈二、江小清、张某、李某向本院提出诉讼请求：判令廖火鸿、梁福柱、谢春远、张如村、黄嘉鑫、蔡坤林、曹岩生、林淑平、谢富泉、陈以东、黄伟章、邱玫玲、卢彬锋、黄忠彩、张伟华、谢仁华、王威泉、张水娣、谢锦玉、陈桃连、林焕顺、邱添明、郭艳红、李银燕、陈运梅、张满美、林雪涛、林韶健、黄冬秀、余瑞兰、陈素英、陈钟平、饶益华、李建龙、卢品德、刘小琼、刘朝龙、曹景青、江四英、刘福香、福建龙岩天富房地产开发有限公司、陈仙广、张文斌、上官玉萍、赖文峰、温江权、**仁、胡慧、林洪山、温清凤、刘鸿达、陈龙姑、陈慕锋、章肇江、邱利明、丁闽生、谢新华、张启斌、罗跃章、吴木其、郑微娜、邱佩芝、魏燕辉、龚荣秀、张芳艳、吴强中、黄万珍、郑明良、谢玉华、谢惠丹、郑锴、陈宏尉、谢萼华、林铮然、卢宜弼、林碧霞、江惠群、吴秋红、林筱华、陈志强、廖阿宾、张英凤、江伟涛、林志辉共同赔偿李迈二、江小清、张某、李某因亲属李昌富死亡赔偿金780028元、丧葬费34514元、被扶养人李迈二生活费14003.4×11年÷3人＝51345.8元、被扶养人江小清生活费14003.4×20年÷3人＝93356元、被扶养人李某生活费14003.4×3.5年÷2人＝24505.95元、亲属办理丧葬事宜支出的误工费2385元、交通费3000元、精神抚慰金60000元，以上共计1049134.75元,扣除已支付的38000元，还应赔偿1011134.75元。诉讼中，李迈二、江小清、张某、李某增加诉讼请求为：判令廖火鸿、梁福柱、谢春远、张如村、黄嘉鑫、蔡坤林、曹岩生、林淑平、谢富泉、陈以东、黄伟章、邱玫玲、卢彬锋、黄忠彩、张伟华、谢仁华、王威泉、张水娣、谢锦玉、陈桃连、林焕顺、邱添明、郭艳红、李银燕、陈运梅、张满美、林雪涛、林韶健、黄冬秀、余瑞兰、陈素英、陈钟平、饶益华、李建龙、卢品德、刘小琼、刘朝龙、曹景青、江四英、刘福香、福建龙岩天富房地产开发有限公司、陈仙广、张文斌、上官玉萍、赖文峰、温江权、**仁、胡慧、林洪山、温清凤、刘鸿达、陈龙姑、陈慕锋、章肇江、邱利明、丁闽生、谢新华、张启斌、罗跃章、吴木其、郑微娜、邱佩芝、魏燕辉、龚荣秀、张芳艳、吴强中、黄万珍、郑明良、谢玉华、谢惠丹、郑锴、陈宏尉、谢萼华、林铮然、卢宜弼、林碧霞、江惠群、吴秋红、林筱华、陈志强、廖阿宾、张英凤、江伟涛、林志辉共同赔偿李迈二、江小清、张某、李某因亲属李昌富死亡赔偿金45620元／年×20年＝912400元、丧葬费34514元、被扶养人李迈二生活费30946×11年÷3人＝113468.66元、被扶养人江小清生活费30946×20年÷3人＝206306.66元、被扶养人李某生活费30946×3.5年÷2人＝54155.5元、亲属办理丧葬事宜支出的误工费2385元、交通费3000元、精神抚慰金60000元，以上共计1386229.82元,扣除已支付的38000元，还应赔偿1348229.82元。 事实与理由：龙岩市新罗区西兴社区天龙富贵城小区业主欲拆除废弃多年的电梯修建停车场，经该栋房产业主开会后，委托廖火鸿为代表雇请工人拆除电梯。2018年9月20日，廖火鸿联系赖村明协商电梯拆除工作，赖村明经现场查看，认为一人无法完成，建议多叫一名工人一起完成，廖火鸿表示同意，并联系死者李昌富一起进行电梯拆除作业，双方约定工资为每天300元。2018年9月22日，电梯拆除作业过程中，因电梯井上方的铅块掉落，砸中正在位于停放一楼的轿厢顶边作业中的李昌富，导致李昌富死亡的事实。后李迈二、江小清、张某、李某与廖火鸿（天龙富贵城小区业主代表）在龙岩市新罗区人民调解委员会的组织下进行调解，达成如下协议：1.廖火鸿（天龙富贵城小区业主代表）将部分业主筹集的38000元预先支付张某；2、李迈二、江小清、张某、李某同意就死者李昌富死亡赔偿纠纷继续调解，如调解不成则向人民法院提起诉讼。现双方已经经过多次调解，均无法达成协议。综上，廖火鸿为该幢楼业主及经业主的授权雇佣李昌富，各被告是该幢楼的业主，现李昌富为各业主提供劳务受害，故各业主应当对因事故导致李昌富死亡给李迈二、江小清、张某、李某造成的物质损失和精神损害承担赔偿责任，而诉至本院。 廖火鸿、陈钟平辩称，一、本案受害人存在重大过错，应承担主要责任。1.受害人没有电梯作业人员资质。《中华人民共和国特种设备安全法》第二条规定电梯属于特种设备，该法第十四条规定特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员应当按照国家有关规定取得相应资格，方可从事相关工作。本案受害人明知自己没有电梯作业资质仍然进行施工作业，其自身存在过错应承担一定责任。2.受害人在施工中存在重大过错，应承担主要责任。根据现场施工赖村明陈述和《人民调解协议书》所记载内容可以证明受害人违规操作，受害人明知自己没有戴安全帽和人站在底下，上面物品掉落会砸到，仍然剪断钢丝绳导致钢丝绳掉落砸到其本人不幸身亡，受害人违规操作是导致本事故发生主要原因，其应承担主要责任。二、赖村明在本起事故中存在过错其应承担一定责任，请求追加其作为共同被告。根据赖村明和起诉状陈述，赖村明经现场查看认为一人无法完成，建议多叫一人一起完成，赖村明明知电梯属于特种设备，电梯作业人员按照国家有关规定应取得相应资格。赖村明明知其自身没有资质仍然叫没有资质人员即受害人一起施工其存在过错。其次，在施工过程中，赖村明独自一人在外面，没有与受害人一起配合，让受害人独自一人施工无法确保安全，赖村明没有尽自己应尽安全义务，其存在过错。如上所述，赖村明存在过错其应承担责任，请求追加其作为共同被告。三、各被告是承担按份责任，并不是共同赔偿或连带责任。本起事故属于意外事故，所有被告都没有共同故意，各被告不存在共同赔偿或连带责任，各被告应承担按份责任。四、诉讼请求不合理：1.诉讼请求中死亡赔偿金、被扶养人生活费只能按农村居民标准赔偿。在案证据根本不能证明受害人生前和被扶养人常住城镇且收入来源于城市的事实，只能证明属于农村居民。2.交通费，没有票据不应支持。3.误工费，已包含在丧葬费内。4.不存在精神损失费，本案事故责任方面受害人应承担主要责任因此不存在精神损失费。综上，本案受害人存在重大过错，应承担主要责任。赖村明在本起事故中存在过错应承担一定责任。 陈志强辩称，一、主体问题。陈志强认为，陈志强不是本案的适格被告。1.陈志强是天龙富贵城小区业主，但是在本案事故发生前，陈志强对于拆除废弃电梯一事完全不知情，也未授权或者委托任何人代表陈志强雇请工人拆除废弃电梯。2.根据现有的《人民调解协议书》等证据可知，拆除废弃电梯一事是由廖火鸿安排，但是其所谓“楼长”身份并未经过民主推选程序，其不能代表陈志强及其他业主。3.廖火鸿为何拆除废旧电梯及拆除电梯一事未经陈志强及其他业主一致同意，其行为不能代表陈志强及其他业主。因此，本案事故与陈志强无关，将陈志强追加为共同被告没有事实和法律依据。二、本案各方的法律关系及责任问题。1.对于本案的法律关系。《人民调解协议书》简单事实描述中，可知因拆除电梯一事，廖火鸿联系了赖村明，后赖村明又联系了受害人李昌富，那么对于廖火鸿、赖村明及李昌富之间的法律关系，陈志强认为人民法院应当充分查清，本案是承揽关系还是雇佣关系？如果是雇佣关系，又是谁雇请了谁？代理人认为有必要追加赖村明为本案共同被告；2.对于本案各方的责任。首先，陈志强认为廖火鸿的行为不能代表全体业主，是其个人行为；其次，即使廖火鸿具有“楼长”身份，那对于拆除废旧电梯一事，属于重大事项，其无权擅自决策，应当经其他业主同意；再次，拆除废弃电梯，电梯属于特种设备，即使通过业主一致同意拆除，廖火鸿在联系拆除人应当寻找具有专业资质的人员进行拆除，而不应“随机”选择不具备相关资质的赖村明及李昌富。赖村明及受害人李昌富均为成年人，且均不具备专业资质。因此，陈志强认为，人民法院应当在查明本案真实法律关系的基础上，结合上述客观事实及各方过错，划分各方应承担的责任。三、赔偿标准及项目问题，同意廖火鸿等人的意见。 曹岩生、陈素英、张如村、江四英、郭艳红、黄嘉鑫、林韶健、卢彬锋、刘福香、林焕顺、谢仁华、林淑平、陈以东、黄伟章、陈桃连、余瑞兰、张满美、张伟华、曹景青、卢品德、魏燕辉辩称，李昌富既非天龙富贵城小区业主委员会雇请来拆卸货梯，也非天龙富贵城小区全体业主委托廖火鸿雇请其拆卸货梯，曹岩生等21人并不知晓拆卸货梯一事。因此，曹岩生等21人认为李昌富的死亡与其无关。一、本案事故发生时，天龙富贵城小区业主委员会还未成立，李昌富不是受天龙富贵城小区业主委员会的雇请拆卸货梯。天龙富贵城小区业主于2018年9月7日才向龙岩市新罗区西陂街道办事处（以下简称西陂街道办事处）申请成立。2018年9月19日，西陂街道办事处决定成立业主大会筹备组，并就关于成立该筹备组进行了公告，筹备组成员推荐时间从2018年9月20日至2018年9月26日。2019年3月，天龙富贵城小区业主委员会才成立。然而，本案事故的发生时间是在2018年9月22日，亦即事故发生时，天龙富贵城小区业主委员会还没有成立，李昌富非天龙富贵城小区业主委员会所雇请。二、曹岩生等21人对于天龙富贵城小区拆卸货梯一事毫不知情，更不知晓廖火鸿雇请李昌富拆卸货梯。曹岩生等21人从未委托廖火鸿全权处理拆卸货梯一事。曹岩生等21人从未接到通知要拆卸货梯，也从未被告知拆卸货梯是雇请李昌富进行拆卸。廖火鸿组织拆卸货梯以及雇请何人拆卸货梯、雇请拆卸的费用等问题均没有征求天龙富贵城小区全体业主的意见，没有征得全体业主的同意，直到事故发生后，曹岩生等21人才得知此事。因此，廖火鸿雇请李昌富拆卸货梯是其个人行为，不能代表天龙富贵城小区全体业主的意思表示。曹岩生等21人非李昌富死亡的赔偿责任主体。对本案责任问题和赔偿金额的意见同意廖火鸿等人的意见。综上，曹岩生等21人认为，李昌富非曹岩生等21人雇请，也非曹岩生等21人授权廖火鸿雇请，李昌富未为曹岩生等21人提供劳务。因此，李昌富的死亡赔偿，曹岩生等21人不应承担，请求驳回李迈二、江小清、张某、李某对曹岩生等21人的起诉。 陈慕锋、邱佩芝辩称，其二人系夫妻关系，案涉小区715、716房产为夫妻共同财产，李迈二、江小清、张某、李某将其二人列为两个被告和两个侵权责任人为错误。第2、3项答辩意见与郑微娜的第2、3项答辩意见一致，其余意见与其他被告代理人的意见一致。 梁福柱辩称，1.李昌富明知不具备资质仍提供电梯维修服务自身存在过错，未佩戴安全帽作业，有过错，应承担50%以上的责任，廖火鸿作为楼长、赖村明未对资质进行审查，应承担相应的赔偿责任，梁福柱与其他业主不应承担赔偿责任，若要承担也应按照业主实际使用面积计算。2.关于赔偿问题，死者的各项赔偿费用应按农村居民赔偿标准计算，本案不应支付精神抚慰金。 吴强中辩称，与前述各被告的答辩意见一致。其与本案张芳艳系夫妻关系。 陈仙广、赖文峰、张文斌、温江权、胡慧、饶益华辩称，与前述各被告的答辩意见一致。 谢春远辩称，拆除电梯业主都不知道，廖火鸿在拆除电梯时应了解电梯的具体情况，其余意见与前述各被告的答辩意见一致。 林雪涛辩称，其是2015年购买的房子，房产登记在其名下，没有其丈夫林志辉的名字。其余意见与前述各被告的答辩意见一致。 **仁辩称，其与母亲陈桃连居住一起，二人均是本案被告，其与该案件没有关系。 龚荣秀、黄万珍、刘鸿达书面辩称，1.没有施工资质的单位与个人是不允许承包电梯的拆除工程，赖村明及李昌富是否具有施工资质由法院查明。2.廖火鸿是案涉小区4D01室房主，仅能代表他自己，不能代表全体业主，其楼长身份存疑。3.拆除旧货梯的行为究竟是其个人行为还是代表全体业主的集体行为？4.龚荣秀认为如果廖火鸿的身份是经合法程序选举出来的楼长且拆电梯的事情有经过开会讨论，则其行为就是公务行为，责任的大小由法院判决，龚荣秀同意作为案涉小区的业主之一参与赔偿，反之不同意参与赔偿。 上官玉萍书面辩称，1.没有施工资质的单位与个人是不允许承包电梯的拆除工程，赖村明及李昌富是否具有施工资质由法院查明；2.李昌富的死亡赔偿金应按照农村居民收入计算；3.被扶养人有3人，超出了农村居民消费年支出，超出部分不能支持；4.交通费及精神抚慰金明显过高；5.其对拆除旧电梯一事不知情。 邱利明书面辩称，1.其为案涉小区701-706室业主，至今才知道该事项发生，也从未委托任何人对小区电梯进行拆除；2.其从未接到通知也未选举过业委会、业委会委员及主任；3.拆除电梯施工行为的单位或个人应有合同及行业规范约束。其没有过错不应该承担责任。 章肇江书面辩称，1、其为案涉小区707-711室业主，至今才知道该事故发生，也从未委托任何人对小区电梯进行拆除；2.其从未接到通知也未选举过业委会、业委会委员及主任；3.拆除电梯施工行为的单位或个人应有合同及行业规范约束。其没有过错不应该承担责任。 刘小琼、刘朝龙、邱添明书面辩称，1.赖村明及李昌富是否具有施工资质由法院查明。上述二人均未戴安全帽，违反了安全规定，由法院酌情区分事故责任；2.案涉小区业主应共同承担；3.对廖火鸿作为楼长的身份存疑；4.其认为如果廖火鸿的身份是经合法程序选举出来的楼长且拆电梯的事情有经过开会讨论，则其行为就是公务行为，责任的大小由法院判决，其同意作为案涉小区的业主之一参与赔偿，反之不同意参与赔偿。 谢富泉书面辩称，1.赖村明及李昌富是否具有施工资质由法院查明。上述二人均未戴安全帽，违反了安全规定，由法院酌情区分事故责任；2.案涉小区业主应共同承担；3.死者的死亡赔偿金应按农村居民收入计算；4.被扶养人有3人，超出了农村居民消费年支出，超出部分不能支持；5.交通费及精神抚慰金明显过高；6.其对拆除旧电梯一事不知情。 邱玫玲书面辩称，1.本案中死者李昌富参与拆除的电梯与其无关；2.《人民调解协议书》的内容证明拆除废弃电梯事项与其无关；3.收条证明拆除废弃电梯事项与其无关；4.拆除废弃电梯事项因其没有参与决定，与其无关。并提供商品房购销合同及房产证复印件。 郑微娜书面辩称，1.其系案涉小区713、714室业主；2.本案的侵权责任人为廖火鸿及违法承接电梯拆除项目的赖村明，不应将所有业主列为侵权被告；3.本案应按房屋面积作为承担侵权责任赔偿的依据而不应以房产户数作为依据。 蔡坤林、黄忠彩、王威泉、张水娣、谢锦玉、李银燕、陈运梅、黄冬秀、李建龙、林洪山、温清凤、陈龙姑、丁闽生、谢新华、张启斌、罗跃章、吴木其、福建龙岩天富房地产开发有限公司、张芳艳、郑明良、谢玉华、谢惠丹、郑锴、陈宏尉、谢萼华、林铮然、卢宜弼、林碧霞、江惠群、吴秋红、林筱华、廖阿宾、张英凤、江伟涛、林志辉未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院将在判决说理部分进行分析认定。 本院经审理认定事实如下：2018年9月20日，廖火鸿联系案外人赖村明协商龙岩市新罗区西兴社区天龙富贵城小区的电梯拆除工作。赖村明经查看现场后，提出其一人无法完成，故经廖火鸿表示同意，并联系李昌富一起作业，约定工资为每天每人300元。 2018年9月22日，没有戴安全帽的李昌富在电梯拆除作业过程中，因电梯钢丝绳断掉，导致李昌富掉到电梯的缝隙并造成李昌富当场死亡的事故。事故发生后，李迈二（李昌富之父）、江小清（李昌富之母）、张某（李昌富之妻）（甲方）与天龙富贵城小区业主代表廖火鸿（乙方）、赖村明（李昌富工友）在龙岩市新罗区人民调解委员会的组织下进行调解，达成（2018）西街人调书字第7号《人民调解协议书》一份，主要内容：1.由天龙富贵城小区业主代表廖火鸿将向部分业主筹集的38000元预先支付李迈二、江小清、张某（2018年9月30日以现金方式支付张某）；2、李迈二、江小清、张某、李某同意就死者李昌富死亡赔偿纠纷继续调解，如调解不成则向人民法院提起诉讼。现双方已经过多次调解，均无法达成协议。李迈二、江小清、张某、李某认为，廖火鸿为该幢楼业主及经业主的授权雇佣李昌富，各被告是该幢楼的业主，李昌富为各业主提供劳务受害，故诉至法院，请求判如所请。 另查明，1.魏燕辉与江四英系夫妻关系，为编号502（所有权证为5B）房产的共有权人。2.卢彬锋与温清凤系夫妻关系，卢彬锋为编号609（所有权证为6层6G）房产的所有权人。3.曹景青与黄嘉鑫系夫妻关系，为编号506房产的共有权人。4.林雪涛与林志辉系夫妻关系，林雪涛为编号603（所有权证为6层6C）房产的所有权人。5.陈桃连与**仁系母子关系，陈桃连为编号404（所有权证为4层T4-1A）房产的所有权人。6.胡慧与吴秋红系夫妻关系，为编号306（所有权证为1幢T3-3）房产的共有权人。7.张芳艳与吴强中系夫妻关系，为编号504（所有权证为5层5D）房产的共有权人。8.陈慕锋与邱佩芝系夫妻关系，分别为编号715、716房产的所有权人。9.谢玉华与谢惠丹为T288号店共有权人。10.廖阿宾与张英凤系夫妻关系，为编号401房产的共有权人（该房产原所有权人为廖火鸿于2019年4月18日转至廖阿宾、张英凤名下）。 又查明，李迈二、江小清夫妇共生育两子一女，分别为李昌富、李昌宝、李爱红，李某为李昌富、张某的婚生子。 上述事实，有李迈二、江小清、张某、李某提供的《人民调解协议书》、收条、居民死亡证明、户口簿、结婚证、流动人口证明、租房合同、学校证明，魏燕辉等业主提供的关系证明、房产所有权证等证据及当事人的庭审陈述在案佐证。 本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。本案的争议焦点为：（一）案外人赖村明在本案中是否有向廖火鸿等人承揽拆除电梯劳务？（二）李昌富死亡的赔偿责任由谁承担？（三）因李昌富死亡造成李迈二、江小清、张某、李某的具体损失如何确定？ 针对争议焦点（一），根据廖火鸿与案涉人赖村明的陈述，均可以证实赖村明是在受廖火鸿雇佣后，认为人员不足得到廖火鸿的同意后，通知了李昌富参与拆除天龙富贵城小区电梯拆除作业，并明确赖村明与李昌富的工资均为300元/日。因此，可以认定双方之间是雇佣关系，廖火鸿等人认为案外人赖村明属案涉电梯拆除承揽人，要求赖村民共同承担责任的抗辩理由，不能成立。 针对争议焦点（二），雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二条、第十四条规定，电梯属于特种设备，特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员应当按照国家有关规定取得相应资格，方可从事相关工作。首先，廖火鸿以“天龙富贵城小区楼长”身份雇请李昌富等人从事电梯拆除作业，作为雇主未对雇员是否具有从业资格进行审查，在李昌富等人作业时未对李昌富进行妥善的指示、监督，导致在电梯拆除作业中出现紧急情况时，李昌富未能采取有效的避险措施而死亡，应承担相应的民事赔偿责任。其次，天龙富贵城小区在事发时未成立业主委员会，也没有物业管理公司入驻。廖火鸿长期以“楼长”的身份代表全体业主从事小区物业管理等事宜。在本案事故中，廖火鸿对受雇人员有选任、审查、指示、监督等职责，却未有效履行前述义务，理应承担有别于其他业主的过错责任。同时，廖火鸿作为“楼长”代表全体业主雇请人员拆除废旧电梯的目的是改为停车位，应视为天龙富贵城小区全体业主均为受益者。因此，部分业主提出非全体业主授权廖火鸿雇请李昌富拆除电梯、对该事项不知情或部分业主名下的房产长期空置等，不应由全体业主承担赔偿责任的理由，不能成立。最后，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。李昌富作为雇员，明知自己没有特种设备作业资质仍接受雇请，且在作业中未尽必要的安全注意及防范义务，应承担相应的责任。因此，部分业主主张李昌富因自身存在过错，应承担部分责任的理由，予以支持。综上，对本起事故产生的损害结果本院酌情确定廖火鸿承担15%、全体业主承担55%、李昌富自行承担30%的责任。 在诉讼中已查明：1.魏燕辉与江四英系夫妻关系，为房产的共有权人。2.卢彬锋与温清凤系夫妻关系，卢彬锋为房产的所有权人。3.曹景青与黄嘉鑫为夫妻关系，为房产的共有权人。4.林雪涛与林志辉系夫妻关系，林雪涛为房产的所有权人。5.陈桃连与**仁系母子关系，陈桃连为房产的所有权人。6.胡慧与吴秋红系夫妻关系，为房产的共有权人。7.张芳艳与吴强中系夫妻关系，为房产的共有权人。8.陈慕锋与邱佩芝系夫妻关系，均为房产的所有权人。9.谢玉华与谢惠丹，为房产共有权人。10.廖阿宾与张英凤系夫妻关系，现为房产的共有权人（该房产原所有权人为廖火鸿，于2019年4月18日转至廖阿宾、张英凤名下）。因此，其中责任人确认为卢彬锋、林雪涛、陈桃连、廖火鸿。同时，鉴于上述主体的亲属关系、房产共有关系，即魏燕辉与江四英、曹景青与黄嘉鑫、连胡慧与吴秋红、张芳艳与吴强中、陈慕锋与邱佩芝、谢玉华与谢惠丹等共有权人分别作为一个责任主体。 另，鉴于陈桃连与**仁系母子关系，陈桃连为房产的所有权人。廖火鸿于2019年4月18日将房产转至廖阿宾、张英凤名下，故李迈二、江小清、张某、李某要求**仁、廖阿宾、张英凤作为责任主体，不予支持。因李迈二、江小清、张某、李某未能准确提供王德增、王培茂、郑奕慧、叶忠民、贺明恥等5名业主的身份信息，鉴于李迈二、江小清、张某、李某在诉讼中明确表示撤回对上述5名业主的起诉，且自愿自行承担相应的责任份额，本院亦予以准许。因此，除廖火鸿之外确定责任主体共计72名（其中18名业主属上述共有权人、亲属或独立产权人，故该部分责任主体确定为9名）承担的份额确定为51.43%［55%×72÷（72＋5）］。 针对争议焦点（三），关于李迈二、江小清、张某、李某的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合福建省人身损害赔偿有关数据与本案的具体情况及李迈二、江小清、张某、李某的诉请，对李迈二、江小清、张某、李某在本案中的具体损失认定如下：1.李昌富生前虽为农村户籍，但现有的流动人口证明、在校证明、租赁合同等证据证明李昌富生前经常居住地属城镇，故案涉的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，李迈二、江小清、张某、李某的诉请912400元（45620元／年×20年），于法有据，予以支持。2.丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，李迈二、江小清、张某、李某诉请丧葬费34514元合理，予以支持。3.李昌富之父李迈二于1949年10月24日出生，其被扶养人生活费30946元×11年÷3人＝113468.66元；李昌富之母江小清于1958年4月17日出生，其被扶养人生活费30946元×19.6年÷3人＝202180.53元；李昌富之子李某于2003年12月24日出生，其被扶养人生活费30946元×3.25年÷2人＝50287.25元。结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，该项金额确认为349174元{30946元×3.25年＋［30946×（19.6-3.25）＋30946×（11-3.25）］÷3}。4.李迈二、江小清、张某、李某诉请亲属办理丧葬事宜支出的误工费2385元（58068元／年÷365天×3人×5天）合理，予以支持。相关交通费未提供相应的证据证明，该项费用酌情认为1000元为宜。以上共计1299473元。关于本案精神损害抚慰金，李迈二、江小清、张某、李某因李昌富死亡，其内心必然遭受精神痛苦，结合侵权人的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金33215元为宜，其中由廖火鸿承担7500元、陈钟平等业主承担25715元。 蔡坤林、谢富泉、邱玫玲、黄忠彩、王威泉、张水娣、谢锦玉、邱添明、李银燕、陈运梅、黄冬秀、李建龙、刘小琼、刘朝龙、上官玉萍、林洪山、温清凤、刘鸿达、陈龙姑、章肇江、邱利明、丁闽生、谢新华、张启斌、罗跃章、吴木其、郑微娜、邱佩芝、福建龙岩天富房地产开发有限公司、龚荣秀、张芳艳、黄万珍、郑明良、谢玉华、谢惠丹、郑锴、陈宏尉、谢萼华、林铮然、卢宜弼、林碧霞、江惠群、吴秋红、林筱华、廖阿宾、张英凤、江伟涛、林志辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，李迈二、江小清、张某、李某的诉请部分有理，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国特种设备安全法》第二条、第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、廖火鸿应于本判决生效之日起十日内赔偿李迈二、江小清、张某、李某因事故所致的死亡赔偿金912400元、丧葬费34514元、被扶养生活费349174元、亲属办理丧葬事宜支出的误工费2385元、交通费1000元，以上共计1299473元的15%为194920.95元，扣除已支付的38000元，即156920.95元，并支付因事故所致精神损害赔偿金7500元，共计164420.95元。 二、陈钟平、陈志强、曹岩生、陈素英、张如村、魏燕辉（江四英）、郭艳红、黄嘉鑫（曹景青）、林韶健、卢彬锋（温清凤）、刘福香、林焕顺、谢仁华、林淑平、陈以东、黄伟章、陈桃连、余瑞兰、张满美、张伟华、卢品德、陈慕锋（邱佩芝）、梁福柱、张芳艳（吴强中）、陈仙广、谢春远、赖文峰、张文斌、温江权、林雪涛（林志辉）、胡慧（吴秋红）、饶益华、蔡坤林、谢富泉、邱玫玲、黄忠彩、王威泉、张水娣、谢锦玉、邱添明、李银燕、陈运梅、黄冬秀、李建龙、刘小琼、刘朝龙、上官玉萍、林洪山、刘鸿达、陈龙姑、章肇江、邱利明、丁闽生、谢新华、张启斌、罗跃章、吴木其、郑微娜、福建龙岩天富房地产开发有限公司、龚荣秀、黄万珍、郑明良、谢玉华（谢惠丹）、郑锴、陈宏尉、谢萼华、林铮然、卢宜弼、林碧霞、江惠群、林筱华、江伟涛应于本判决生效之日起十日内分别赔偿李迈二、江小清、张某、李某因事故所致的死亡赔偿金912400元、丧葬费34514元、被扶养生活费349174元、亲属办理丧葬事宜支出的误工费2385元、交通费1000元，以上共计1299473元的51.43%约为668319元，并支付因事故所致精神损害赔偿金25715元，计694034元的七十二分之一，即9639.36元。 三、驳回李迈二、江小清、张某、李某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16424元，由李迈二、江小清、张某、李某负担2096元；由廖火鸿负担3588元；由陈钟平、陈志强、曹岩生、陈素英、张如村、魏燕辉（江四英）、郭艳红、黄嘉鑫（曹景青）、林韶健、卢彬锋（温清凤）、刘福香、林焕顺、谢仁华、林淑平、陈以东、黄伟章、陈桃连、余瑞兰、张满美、张伟华、卢品德、陈慕锋（邱佩芝）、梁福柱、张芳艳（吴强中）、陈仙广、谢春远、赖文峰、张文斌、温江权、林雪涛（林志辉）、胡慧（吴秋红）、饶益华、蔡坤林、谢富泉、邱玫玲、黄忠彩、王威泉、张水娣、谢锦玉、邱添明、李银燕、陈运梅、黄冬秀、李建龙、刘小琼、刘朝龙、上官玉萍、林洪山、刘鸿达、陈龙姑、章肇江、邱利明、丁闽生、谢新华、张启斌、罗跃章、吴木其、郑微娜、福建龙岩天富房地产开发有限公司、龚荣秀、黄万珍、郑明良、谢玉华（谢惠丹）、郑锴、陈宏尉、谢萼华、林铮然、卢宜弼、林碧霞、江惠群、林筱华、江伟涛分别负担149.2元（10740元÷72）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 吴  庆  华 审 判 员 廖  晓  红 人民陪审员 郭  永  平 二〇二〇年六月十二日 书 记 员 黄敏 ( 代) 书 记 员 蓝倩如(代) 附： 一、主要法律条文： 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 2.《中华人民共和国特种设备安全法》 第二条特种设备的生产（包括设计、制造、安装、改造、修理）、经营、使用、检验、检测和特种设备安全的监督管理，适用本法。 本法所称特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆，以及法律、行政法规规定适用本法的其他特种设备。 国家对特种设备实行目录管理。特种设备目录由国务院负责特种设备安全监督管理的部门制定，报国务院批准后执行。 第十四条特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员应当按照国家有关规定取得相应资格，方可从事相关工作。特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员应当严格执行安全技术规范和管理制度，保证特种设备安全。 3.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 4.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理： （一）生命权、健康权、身体权； （二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权； （三）人格尊严权、人身自由权。 违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、主动履行生效法律文书提示 （一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。 履行款存入以下账户 开户单位：福建省龙岩市新罗区人民法院 开户行：兴业银行龙岩新兴支行 账号：17×××01 支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。 （二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。