wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初22507号原告：重庆融创亚太实业有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路1号一期商业B2-7号，统一社会信用代码91500108778491066D。法定代表人：李景申，执行董事。委托诉讼代理人：王清华，女，公司员工。委托诉讼代理人：方震，男，公司员工。被告：杨益，男，1970年11月13日出生，汉族，住重庆市江北区。原告重庆融创亚太实业有限公司（以下简称亚太公司）与被告杨益保证合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚太公司的委托诉讼代理人方震到庭参加了诉讼。被告杨益经公告送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告亚太公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨益向原告亚太公司支付因承担保证责任而为被告杨益代偿的房屋按揭款4850.21元及利息（从银行扣款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本清之日止）；2.判令被告杨益向原告亚太公司支付违约金242.51元；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2009年7月29日，原告亚太公司与被告杨益签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定由原告亚太公司将重庆市南岸区亚太路X号X-X-X的房屋出售给被告杨益，被告杨益以按揭方式支付购房款。后被告杨益与中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行签订《个人购房担保借款合同》，原告亚太公司为被告洋益提供阶段性保证担保，但被告杨益未按约定履行按期还款义务，导致中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行从原告亚太公司账户中直接扣取应由被告杨益支付的按揭款项4850.21元。被告杨益的行为损害了原告亚太公司的合法权益，根据《重庆市商品房买卖合同》及附件、《个人购房担保借款合同》的约定，被告杨益应承担赔偿责任，原告亚太公司遂诉至法院，请求判如所请。被告杨益未作答辩。原告亚太公司向本院举示了《重庆市商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、代偿证明及保证金支付回单、准予变更登记通知书。被告杨益未到庭，视为放弃了举证、质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据原告亚太公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2009年7月29日，重庆渝能顺驰房地产开发有限公司（甲方、卖方）与叶琳（乙方、买方）、被告杨益（乙方、买方）签订了《重庆市商品房买卖合同》（合同编号：CQ-571277），约定甲方销售的商品房为预售商品房，该商品房坐落于重庆市南岸区亚太路X号X幢X；付款方式及期限为：乙方于2009年7月29日前向甲方支付首期房款，计人民币50017元整，余款人民币196000元，由乙方申请银行按揭贷款；合同还约定了争议解决方式等；该合同的补充协议约定：……乙方与银行签订贷款合同后，在甲方承担担保责任期间，因乙方原因，导致银行从甲方账户中扣款（以银行扣款凭证为准），乙方必须在接到甲方通知之日起5个工作日内归还甲方代还款项，并按中国人民银行同期贷款利率向甲方支付代还款项代垫期间的利息，以及代还金额5%的违约金。2009年8月10日，叶琳（抵押人）、被告杨益（借款人、购房人、抵押人）、重庆渝能顺驰房地产开发有限公司（保证人）、中国农业银行重庆九龙坡支行（贷款人）共同签订了《个人购房担保借款合同》，该合同约定：借款人以本合同1.2.2项下所述房产作抵押的，由保证人提供阶段性保证担保，阶段性保证担保具体约定见特别条款；借款人购买的房产位于重庆市南岸区亚太路X号X-X-X，建筑面积为46.68平方米，套内建筑面积为37.99平方米，借款人的购房合同编号为CQ-571277；抵押人同意以重庆市南岸区亚太路X号X-X-X设定抵押；阶段性保证担保保证人为重庆渝能顺驰房地产开发有限公司，阶段性保证人自本合同签订之日起，至借款人取得房地产权利证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止，为借款人的债务承担连带保证责任；对保证人、抵押人的违约行为，违约金按本合同项下借款本金数额的百分之五计算。2015年9月30日，中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行从原告亚太公司的保证金账户中扣除了代被告杨益清偿的按揭款4850.21元。另查明，2011年3月7日，重庆市工商行政管理局出具《准予变更登记通知书》，载明：经审查，提交的重庆融创亚太实业有限公司的名称变更（原名称：重庆渝能融创实业有限公司，变更后名称：重庆融创亚太实业有限公司）登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予变更登记。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告亚太公司为被告杨益向中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的借款提供阶段性保证担保，根据原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》的约定及法律的规定，原告亚太公司被中国农业银行九龙坡区支行扣款后，其有权要求被告杨益归还代还款并支付利息、违约金。故原告亚太公司要求被告杨益支付代偿款4850.21元，并支付违约金242.51元和利息（从2015年9月30日起至2019年8月19日止以中国人民银行同期贷款利率计算，从2020年8月20日起至款项付清之日止以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；均以4850.21元为计算基数）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨益于本判决生效之日起十日内向原告重庆融创亚太实业有限公司支付因承担保证责任而代偿的房屋按揭款4850.21元及利息（从2015年9月30日起至2019年8月19日止以中国人民银行同期贷款利率计算，从2020年8月20日起至款项付清之日止以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；均以4850.21元为计算基数）；二、被告杨益于本判决生效之日起十日内向原告重庆融创亚太实业有限公司支付违约金242.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告杨益负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  文 莲审 判 员  李 韶人民陪审员  唐中荣二〇二〇年六月九日法官 助理  刘 丽书 记 员  孙小容
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初11820号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，分行行长。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。被告：吴明坤，男，汉族，1979年2月24日出生，住重庆市北碚区。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告吴明坤信用卡纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人姚露、方勇，被告吴明坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.吴明坤偿还光大银行重庆分行截至2020年4月16日的信用卡透支本金69967.4元、利息10654.56元、违约金32276.76元、服务费868元，并支付从2020年4月17日起至付清本息之日止，以本金69967.4元为基数按日万分之五计算的利息，以透支利息10654.56元为基数按日万分之五计算的复利；2.本案诉讼费用、保全费用由吴明坤承担。事实和理由：2016年3月24日，吴明坤在光大银行重庆分行处申请办理了信用卡，经审核光大银行重庆分行向其发放信用卡，吴明坤使用该卡透支消费，截至2020年4月16日，吴明坤累计透支欠款本息共计113766.72元，光大银行重庆分行多次催款未果故诉至法院。被告吴明坤辩称，信用卡是本人办理及使用的，对光大银行重庆分行诉请的本金、利息、服务费均无异议，现经济困难无力一次性偿还欠款，希望与光大银行重庆分行协商分期偿还。经审理查明，2016年3月24日，吴明坤向光大银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约、信用卡章程的各项规则。该信用卡领用合约和信用卡章程载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、分期手续费以及其他手续费的计收标准。吴明坤在信用卡申请材料上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。光大银行重庆分行经审批，向吴明坤发放了信用卡一张。吴明坤以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年3月24日，吴明坤累计欠光大银行重庆分行信用卡透支本金69967.4元、利息10654.56元、违约金32276.76元、服务费868元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》、收费标准表、信用卡交易明细表、欠款构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，吴明坤与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向吴明坤发放了信用卡，吴明坤使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。吴明坤应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利及相关费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。光大银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与吴明坤通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴明坤在本判决生效之日起三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2020年4月16日的信用卡欠款本金69967.4元、利息10654.56元、服务费868元，并支付自2020年4月17日起至欠款清偿之日止，以信用卡透支本金69967.4元为基数按日利率万分之五计算的利息，以及以信用卡欠款利息10654.56元为基数按日利率万分之五计算的复利；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1288元，诉前财产保全申请费1089元，合计2377元，由被告吴明坤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月二十三日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执恢991号申请执行人:比亚迪汽车金融有限公司。法定代表人周亚琳，公司董事长。被执行人:雷建波,男性,汉族。被执行人：李小亚，女性，汉族。申请执行人比亚迪汽车金融有限公司与被执行人雷建波、李小亚金融借款合同纠纷一案，西安市雁塔区人民法院作出的(2018)陕0113民初14475号民事判决书已发生法律效力。被执行人雷建波逾期未履行确定的义务，申请执行人比亚迪汽车金融有限公司于2020-05-27向本院申请执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行。经依法查询，被执行人名下无银行存款、房产等财产信息;被执行人名下车辆因未到案，暂无处置条件。将此情况告知申请人，其也不能提供被执行人其他可供执行财产。申请人应受偿金额为本金25064.64元，全部未受偿。因被执行人拒不履行义务，本院依法限制其高消费，并予以信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条（或第四百九十四条，或其他法条）的规定，裁定如下：本院(2020)陕0113执恢991号案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长 王 飞审判员 郭勇锋审判员 吴 江二〇二〇年六月十二日书记员 刘 赟打印：刘赟校对：李涛2020年月日送达
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1322执358号申请执行人陈振波，男，1981年11月7日出生，汉族，河南省息县村民，住。被执行人陈飞（曾用名陈根林），男,1977年7月10日出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。申请人陈振波与被执行人陈飞民间借贷纠纷一案，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产，未发现被执行人名下财产；查询被执行人名下车辆登记信息，未发现其名下有登记车辆；查询被执行人名下不动产登记，未发现有不动产登记信息。申请人未向本院提供被执行人其他财产线索信息及下落信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）鲁1322执358号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书立即生效。审判员  张波二〇二〇年六月十七日书记员  徐艳
云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2323民初457号 原告:云南瑞鑫物业管理服务有限责任公司。 法定代表人：何建华，该公司董事长。（未到庭） 委托诉讼代理人：周学书，男，1962年6月20日出生，彝族，云南省牟定县人。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘辉雄，男，1974年5月25日出生，汉族，湖南省岳阳县人。代理权限为特别授权。 被告：陈斌斌，男，1991年9月17日出生，汉族，云南省牟定县人。 原告云南瑞鑫物业管理服务有限责任公司与被告陈斌斌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周学书、刘辉雄、被告陈斌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云南瑞鑫物业管理服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告2018年1月1日至2019年12月31日未缴纳的物业服务费1490.00元（24个月×0.5元／㎡×124.1㎡），代收垃圾处理费120元;合计1610.00元。2.诉讼费由被告承担。 事实和理由：我公司于2018年2月25日与牟定县金化湖园小区业主委员会签订物业管理服务合同，服务期三年。自2018年3月1日至2021年2月28日止。被告陈斌斌自2018年1月1日起至2019年12月31日止未缴纳过物业管理费、垃圾处理费。我公司多次派人上门催讨上述有关费用，被告都以各种理由推诿，万般无奈，为了公司的正常运转和维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《管理条件条例》等相关规定，特提出上述诉讼请求。 被告陈斌斌辩称：原告与物业管理委员会签订合同没有我的签字，原告的管理范围我不清楚，原告没有尽到相应职责。2019年8月11日我家车辆被撞坏，我向原告反应，原告仅提供了监控密码让我自己查询，找到肇事车辆后，原告不进行查处，让我找肇事车主处理。2020年3月11日，我家将车停泊在公共车位上，某业主以该车位是其家平时长期停放的车位为由让我挪车，当晚该业主对我家车辆进行破坏，保安室人员将我家住址泄露给他，导致对方到我家闹事，无奈我家只能报警处理。小区内人行道上他人堆放玻璃，影响住户安全通行。让我交物业管理费，原告要把我反映的上述问题处理了。垃圾清运费我自己会去缴纳，不用物业公司代收。 原告云南瑞鑫物业管理服务有限责任公司针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1.营业执照、法定代表人身份证明，欲证明原告的诉讼主体资格。 2.物业管理服务合同，欲证明原告与被告居住的小区主委员会签订了一份物业管理合同，原告已经按照合同约定内容履行了合同业务。 3.住建局、发改局备案价格，欲证明原告收费合理。 经质证，被告认为，原告提交的证据1和证据3无异议；证据2，合同上没有我的签名，原告没有按合同进行管理。 本院认为，对原告提交的上述证据，来源合法，证据间相互印证，能证实本案案件事实，本院予以认定为定案的有效证据。 诉讼过程中被告陈斌斌提交了小区照片两张，证实小区内人行道上堆放建筑材料，影响住户生活，其车辆被损坏的事实。 原告代理人认为，小区内人行道上堆放建筑材料我公司只有劝说的权力，没有处置权，其车辆被损坏，查询监控录像，只有上班时间才能查。 本院认为，被告提交的上述证据，原告未予否认。本院予以认可。 根据庭审，本院认定本案法律事实如下： 被告陈斌斌于2016年搬入牟定县金化湖园小区居住。2018年2月25日，牟定县金化湖园小区业主委员会与原告云南瑞鑫物业管理服务有限责任公司签订物业管理服务合同，牟定县金化湖园小区业主委员会将金化湖园小区管理委托给原告云南瑞鑫物业管理服务有限责任公司进行管理。合同约定的主要内容为：原告对金化湖园小区进行管护，每年向业主收取管理费，住宅每月标准为0.5元/㎡，商铺每月标准为0.8元/㎡，城市生活垃圾处理费每户每年60元。服务期限为3年，即自2018年3月1日起至2021年2月28日止。合同还对物业服务过程中各方的权利义务作了相关约定。原告云南瑞鑫物业管理服务有限责任公司进行管理期间，被告陈斌斌的车辆停放与其他住户发生纠纷，另外车辆被他人损坏等相关问题，原告管理人员没有进行相应处理。被告便拒绝交纳2018年3月1日起至2019年12月31日期间的物业服务费1365.10元（124.1㎡×22个月×0.5元／㎡），垃圾处理费120元。原告追索无果向本院提起诉讼。 本院认为：物业服务是物业服务企业按照物业服务合同的约定，对房屋、配套的设施设备和相关场地进行维护、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。业主和物业服务企业应当按照合同约定全面履行合同义务。业主的主要义务就是交纳管理费，业主履行义务后，有权要求物业服务企业全面履行合同义务。本案被告居住在金化湖园小区，金化湖园小区业主委员会将小区管理承包给原告进行管理，被告已接受了原告2018年3月份至2019年12月31日期间的物业服务，应当按照合同约定交纳物业服务费及其他相关费用。诉讼过程中被告提出的问题，牵涉自己个人具体问题可通过业主委员会或自己单独另行主张权利。原告向被告主张2018年1月至2月期间物业管理费，按双方签订的物业管理服务合同，此期间金化湖园小区业主委员会并没有将小区物业管理委托给原告，原告的诉讼要求依法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条第五项规定，判决如下： 一、由被告陈斌斌在本判决书生效后10日内支付原告云南瑞鑫物业管理服务有限责任公司2018年3月至2019年12月期间的物业服务费1365.10元和生活垃圾处理费120元（款交本院）。 二、驳回原告云南瑞鑫物业管理服务有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告陈斌斌负担（限判决书生效后10日内交付本院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  李光辉 二〇二〇年六月二十二日 书记员  普丽华
河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0529民初162号 原告：徐铭桧。 被告：张信力。 原告徐铭桧与被告张信力合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告徐铭桧到庭参加诉讼。被告张信力经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 徐铭桧向本院提出诉讼请求：1、要求被告立刻退还四万元现金；2、被告赔偿诉讼期间原告所有往返路费住宿费500元；3、由被告承担本次诉讼产生的所有费用。事实与理由：被告以申请公租房为由，于2018年4月4日收取原告四万元。至今公租房未办且四万元未还。至今已有19个月，这期间原告多次联系被告，被告均以各种理由推脱，欺骗原告。 张信力未答辩。 徐铭桧向本院提交有关证据。1、2018年4月4日收据，载：交款单位徐铭桧，收款方式转账，人民币肆万元¥40000元，经办张信力；2、录音两段及录音整理材料，载有如公租房办不下来，可以退款。 根据徐铭桧提交的证据，确认以下事实：徐铭桧为申请办理公租房，于2018年4月4日交张信力40000元。 本院认为，本案应为委托合同纠纷，合同内容违反法律强制性规定，破坏公租房的申请规定，因而该行为无效。按照法律规定，张信力取得的40000元应予返还。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十五日内，被告张信力返还原告徐铭桧40000元； 二、驳回原告徐铭桧其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费813.0元，由被告张信力负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  马云波 人民陪审员  刘敬波 人民陪审员  袁立英 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  刘 鑫
福建省永安市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0481执1312号 本院刑庭与被执行人王贵明罚金一案，三明市中级人民法院于2020年3月30日作出的（2019）闽04刑终164号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑庭于2020年5月25日移送强制执行，本院于同日依法立案执行。执行过程中，本院通过“总对总”执行网络查控系统依法划拨被执行人王贵明名下开设于中国工商银行14×××46账户存款100000元，并已将上述款项上缴国库，现本案已经执行到位，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，通知本案已执行完毕。 二〇二〇年六月十七日
江西省浮梁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0222执125号申请执行人：乐娟娟，女，1978年3月11日出生，汉族，江西省浮梁县人，住浮梁县。被执行人：王红来，男，1971年8月5日出生，汉族，小学文化，住景德镇市昌江区。被执行人：乐津津，女，1975年11月23日出生，汉族，江西省浮梁县人，小学文化，住浮梁县。申请执行人乐娟娟与被执行人王红来、乐津津民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）赣0222民初771号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决，为保障法院生效裁判得以顺利实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十六条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王红来、乐津津的银行存款人民币550000元或者查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄奕华人民陪审员  杨尚才人民陪审员  汪秀清二〇二〇年六月十八日法官助理江兴林书记员秦永军
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执12227号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：**。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人**小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初10505号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1293.05元（其中1243.05元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年六月十九日 书记员  郭绮娜
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初3133号 原告：宁夏钱包金服小额贷款有限公司，住所地宁夏石嘴山市大武口区科技金融众创空间K号楼203号（黄河东街与环湖路交叉处）。 法定代表人：赵国栋，董事长。 委托诉讼代理人：王玉衡，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李士臻，北京炜衡（长沙）律师事务所实习律师。 被告：莫云臻，男，1981年8月11日出生，汉族，住长沙市开福区。 原告宁夏钱包金服小额贷款有限公司（以下简称宁夏钱包公司）诉被告莫云臻民间借贷纠纷一案，本院公开开庭进行了审理。原告宁夏钱包公司的委托诉讼代理人王玉衡、李士臻到庭参加诉讼、被告莫云臻经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁夏钱包公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告尚欠借款本金43289元；2、被告支付原告逾期违约金及利息以每期尚欠本金为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止（自2018年3月4日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年10月24日为17049元）；3、被告支付原告实现债权支出的费用（前期律师费500元后期另行计算）；4、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年3月3日，被告通过网络在微信公众号钱包易行上以点击“我要借款”的方式与原告签订《小额贷款合同》，向原告借款70000元。合同约定被告贷款本金70000元，贷款月利率1%，贷款期限24个月，每月等额本息还款自原告发放贷款资金之日（含本日）起计算。若被告逾期还款，应自逾期之日起每日按当期应还款项总额的0.08%计收，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止向原告支付违约金，任何一期还款逾期满15日的或累计逾期满3期的，视为被告根本违约，原告有权宣布本合同项下全部贷款提前到期，被告应立即清偿本合同下尚未偿还的全部本金、利息、逾期利息及原告为追偿款项产生的催收管理费及其他全部费用。合同签订后，当日，原告委托北京掌上汇通科技发展有限公司向被告指定的账户转账支付借款70000元。然而，被告在支付了第11期借款后就再未支付任何款项。此后，原告曾多次要求被告支付上述款项，但被告均未支付。截止到2019年10月24日，被告已逾期13期尚有本金43289元未归还，并已产生逾期违约金及利息，考虑到被告的偿还能力，原告愿意按照以未归还的本金43289元为基数，年利率24%计算至实际偿还之日止。请求法院判如所诉。 被告莫云臻经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 根据当事人的陈述和经审查确认的小额贷款公司经营许可证、小额贷款合同、委托扣款授权书、银行代付业务支付明细、银行卡支付合作协议书、还款计划表、委托代理协议等证据及庭审笔录并予以在卷佐证，本院认定事实如下： 2017年3月3日，被告通过网络在微信公众号钱包易行上以点击“我要借款”的方式与原告签订《小额贷款合同》，向原告借款70000元。合同约定被告贷款本金70000元，贷款月利率1%，贷款期限24个月，每月等额本息还款自原告发放贷款资金之日（含本日）起计算。若被告逾期还款，应自逾期之日起每日按当期应还款项总额的0.08%计收，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止向原告支付违约金，任何一期还款逾期满15日的或累计逾期满3期的，视为被告根本违约，原告有权宣布本合同项下全部贷款提前到期，被告应立即清偿本合同下尚未偿还的全部本金、利息、逾期利息及原告为追偿款项产生的催收管理费及其他全部费用。合同签订后，当日，原告委托北京掌上汇通科技发展有限公司向被告指定的账户转账支付借款70000元。此后，被告在支付了第11期借款后就再未支付任何款项。截止到2018年3月4日，被告尚欠借款本金43289元未归还。原告经催款无果后，遂诉至本院，要求判如所请。 审理中，原告主张其为此诉讼支付实现债权的费用500元，但原告并未向本院提交正式发票及付款凭证。 上述事实，有小额贷款合同、汇款凭证、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，合法的债权应受法律保护。本案中，原告提交了小额贷款合同、银行代付业务支付明细等证据予以佐证，故原、被告之间的借贷关系是成立并有效的，现原告要求被告偿还借款本金43289元的诉讼请求，本院予以支持；关于逾期利息与违约金问题，原告要求按年利率24%的标准支付未违反法律的规定，本院予以支持；关于实现债权的费用500元，就该项请求原告并未提交正式发票予以佐证，故本院不予支持；被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告莫云臻在本判决生效之日起五日内偿还原告宁夏钱包金服小额贷款有限公司借款本金43289元及从2018年3月4日至债务清偿之日止的逾期利息与违约金（逾期利息与违约金以43289元为基数，按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告宁夏钱包金服小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费660元，由被告莫云臻承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李益芳 二〇二〇年六月十六日 代理书记员  彭小波
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初9111号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2号，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：马士行，男，该公司员工。委托诉讼代理人：朱杰，男，该公司员工。被告：徐影，女，1972年8月17日出生，汉族，住安徽省毫州市谯城区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告徐影金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告徐影经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐影立即向该公司偿付贷款本金60000元，并支付截至2020年6月9日的罚息5631.79元；2.判令徐影向该公司支付自2020年6月10日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿还本金为基数，按照合同约定的罚息利率计收）；3.判令徐影向该公司支付自2020年6月10日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令该公司有权以徐影提供的抵押物（车架号：LVSHJCAL6HE54XXXX）折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款优先受偿。事实和理由：2018年5月4日，徐影与我公司签订了《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》，约定徐影向我公司借款120000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，徐影同意以所购买的车辆向我公司设立抵押担保。合同签订后，我公司依约支付了借款，但徐影并未按时足额偿还贷款本息，经多次催收未果，故诉至人民法院，请求判如所请。徐影未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月4日，徐影与长安金融公司签订了《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》，约定：徐影向长安金融公司贷款120000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，浮动贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮基本点634点，截至本合同签署之日，贷款年利率为11.09%，借款人享受11.09%的贴息利率；贷款人有权根据借款人应付未付贷款本金按照罚息利率计收罚息，有权根据借款人应付未付利息（包括罚息）按复利利率计收复利，罚息和复利利率均为年利率16.635%；还款方式为等额还款;当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人有权发送逾期催收函，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元/封向贷款人支付催收费用；上门催收的，应按1000元/人·地向贷款人支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元/封向贷款人支付催收费用等；借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括但不限于全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福特2018款新翼虎1.5T，车架号LVSHJCAL6HE54XXXX；借款人确认本合同签字条款载明的借款人的联系地址为有效的送达地址，送达地址适用范围包括各方非诉时的各类通知、协议等商业文件信函以及就合同发生纠纷时的法律文书送达，法律文书包括民事诉讼程序的司法文书，因当事人提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更后未及时依程序告知其他各当事人和法院，导致商业文件信函或法律文书未能被其实际接收，采取快递寄出的，以文书退回之日视为送达之日，合同约定的联系地址为安徽省毫州市谯城区。合同签订后，长安金融公司于2018年5月4日发放贷款120000元。汽车经销商按年利率11.09%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息。另查明，截止2020年6月9日，徐影尚欠长安金融公司借款本金60000元、罚息5631.79元。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》、《还款计划表》、《还款情况表》、《欠款明细表》等书面证据以及当事人的陈述予以证实。本院认为，双方签订的《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。徐影借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，长安金融公司有权要求徐影承担返还借款本金，支付罚息的责任。长安金融公司主张的尚欠的借款本金、截至2020年6月9日的罚息金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对于2020年6月10日之后的罚息、复利，因符合合同约定，本院按照合同约定的利率予以确认。长安金融公司虽然与徐影约定以汽车一辆向长安金融公司提供抵押，但长安金融公司举示的证据不足以证明徐影已实际取得该车辆所有权且办理了抵押登记，故长安金融公司证明抵押权已经成立的证据不足，对长安金融公司行使抵押权的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐影于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金60000元，并支付截至2020年6月9日的罚息5631.79元；二、被告徐影于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月10日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点634点再上浮50%为标准计算）；三、被告徐影于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月10日起至罚息付清之日止，以尚欠的罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点634点再上浮50%为标准计算）；四、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440.80元，减半收取计720.40元，由被告徐影负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 施荣鑫二〇二〇年六月十六日法官助理 李文韵书 记 员 肖 杰
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2325民初633号 原告：周生勇，男，1971年4月18日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：赵福德，男，汉族，1974年1月19日出生，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：贾胜林，男，汉族，1964年3月6日出生，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告周生勇与被告赵福德、贾胜林买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告周生勇于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已经履行了付款义务为由，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周生勇撤诉。案件受理费减半收取计713元，由周生勇负担。审  判  员   刘贝贝二 〇 二 〇 年 六 月 十 八 日书  记  员   苏燕燕
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初10850号原告：浙商银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区翠薇街9号月亮湾国际商务中心，统一社会信用代码9132059459855228XB。负责人：徐正方，该行行长。委托诉讼代理人：徐洋，男，1982年10月21日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区，该行员工。被告：蔡留兵，男，1980年10月4日生，汉族，住江苏省涟水县。原告浙商银行股份有限公司苏州分行（以下简称浙商银行）诉被告蔡留兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法适用简易程序独任审理。依原告申请，本院作出（2019）苏0591民初10850号民事裁定书对被告名下财产采取保全措施。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本院于2020年4月30日公开开庭进行了审理，原告浙商银行的委托诉讼代理人徐洋到庭参加诉讼。被告蔡留兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙商银行向本院提出诉讼请求:1、判令被告归还欠款本金74263.79元，利息3639.96元，罚息443.42元，复利128.25元（暂计算至2019年8月2日）；自2019年8月3日起至实际支付之日止，以本金74263.79元未还部分为基数，按年利率22.5%计算罚息；以利息3639.96元，罚息443.42元未还部分为基数，按年利率22.5%计算复利。2、判令诉讼费、保全费、公告费等原告为实现债权而支出的全部费用由被告承担。事实和理由：被告通过网上银行向原告申请贷款，原告经审核依约发放贷款，被告未按约定还款。庭审中，原告明确诉请1为：判令被告归还欠款本金74263.79元及利息7103.14元、罚息8056.38元，复利470.57元（暂计算至2020年4月29日）；自2020年4月30日起至实际支付之日止，以本金74263.79元未还部分为基数，按年利率22.5%计算罚息；以利息7103.14元，罚息8056.38元未还部分为基数，按年利率22.5%计算复利。被告蔡留兵未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的业务确认书、浙商银行商卡（借记卡）章程（2013年版）、浙商银行个人银行结算账户管理协议、借款合同（网签版）、数据服务申请书、数字签名验证报告、账户流水、客户收款通知、账户信息截屏等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月15日，被告蔡留兵向原告浙商银行申请开立个人账户，开通网上银行、手机银行等，绑定手机号码182××××3457，账号为62×××21。原告浙商银行向本院陈述，被告通过网络在线向原告申请贷款，具体操作方式如下：1、客户在线发起申请、审批通过，收到签约提示短信；2、客户登陆个人网银或手机银行，选择业务套餐，并确认贷款要素、手机号码、放款卡号、法院送达地址与送达方式；3、客户使用实名认证的U-KEY完成电子合同的签署；4、签约完成，系统后台生成、保存签名密文，同时生成二维码落款（二维码内容包括签约日期、手机号码、身份证号等基本要素）。2018年5月15日，被告蔡留兵（借款人）通过网络在线与原告浙商银行（贷款人）签订（20972000）浙商银小合网字（2018）第01274号《借款合同（网签版）》。合同主要条款包括：1、借款金额：120000元。2、借款期限：自2018年5月15日至2020年5月15日。3、合同种类：不可循环借款合同。4、利率：固定利率，年利率15%。5、还款方式：等额本息还款，每月还款日为20日。6、违约责任：（1）、借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）、罚息利率为贷款利率加收50%；（3）对逾期借款，按罚息利率计收罚息，对应付未付利息（含罚息）按罚息利率计收复利。原告于2018年5月15日发放贷款120000元。后被告未按约还款，截至2020年4月29日，被告结欠原告本金74263.79元及利息7103.14元、罚息8056.38元、复利470.57元。本院认为，原、被告签订的《借款合同（网签版）》系双方真实意思表示，依法成立生效，对各方均有约束力。现原告各项诉请均有合同依据且符合法律规定，故本院予以准予。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告蔡留兵应于本判决生效之日起十日内偿还原告浙商银行股份有限公司苏州分行借款本金74263.79元，至2020年4月29日的利息7103.14元、罚息8056.38元、复利470.57元，及自2020年4月30日起至被告实际还款之日止以未还本金为基数按年利率22.5%计算的罚息以及以未还利息、罚息为基数按年利率22.5%计算的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1762元，保全费1077元，合计2839元，由被告蔡留兵负担（被告负担之款原告已预交，原告同意由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  顾凌燕人民陪审员  胡有意人民陪审员  夏娟丽二〇二〇年六月二十三日书 记 员  戴苏佳附录：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。法信超链：案例138篇裁判814677篇期刊23篇×法信超链：案例12篇裁判28939篇期刊2篇×第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。法信超链：案例181篇裁判1647463篇期刊14篇×第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。法信超链：地方法规1篇案例354篇裁判2091538篇期刊26篇×《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执3456号申请执行人林承妙，男,汉族。被执行人延安市宝塔区宝贸煤矿有限责任公司。法定代表人钟德君，该公司总经理。被执行人杨广林，男，汉族。被执行人**，男，汉族。申请执行人林承妙与被执行人延安市宝塔区宝贸煤矿有限责任公司、杨广林、**民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）陕0113民初751号民事调解书已发生法律效力，被执行人延安市宝塔区宝贸煤矿有限责任公司、杨广林、**未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人林承妙于2020年4月22日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在本次执行过程中，申请执行人林承妙向本院递交书面申请，请求撤回对本院（2020）陕0113执3456号案的强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回对本案强制执行的申请系其真实意思的表示，是其处分权利的行为，于法不悖，依法应予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0113执3456号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  闫伟忠审判员  董 超审判员  张 伟二〇二〇年六月十九日书记员  贺 杨
陕西省子长市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0623民初628号 原告陕西子长农村商业银行股份有限公司。 住所地：子长市XX街。 法定代表人：鲁晓军，系该公司董事长。 委托代理人：吴彦军，男，1983年4月8日生，汉族，系该行营业部经理。 被告李奋奋，女，1987年10月1日生，汉族，子长市，现住子长市后面山上。 被告刘京东，男，1989年3月21日生，汉族，系子长市医院职工，住子长市。 原告陕西子长农村商业银行股份有限公司诉被告李奋奋、刘京东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陕西子长农村商业银行股份有限公司及委托代理人吴彦军，被告李奋奋、刘京东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陕西子长农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告李奋奋偿还原告借款本金200000元及利息(利息从2019年12月21日起算至2020年11月21日止，月利率按8.25‰计算)；二、依法判令被告刘京东对上述款项承担连带清偿责任；三、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告李奋奋与其丈夫景某某（已故）于2018年11月22日向原告陕西子长农村商业银行股份有限公司贷款200000元整，月利率为8.25‰，借款期限为2年，按季清息。景某某因交通事故于2019年12月21日死亡。被告刘京东为担保人。借款后，经原告多次催要未果，故起诉来院，形成诉讼。 被告李奋奋、刘京东承认原告全部诉讼请求。 本院认为，原告陕西子长农村商业银行股份有限公司与被告李奋奋、刘京东之间的借款事实清楚，证据确实充分，约定利息符合法律规定，且被告均对原告的诉讼请求予以认可，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，判决如下： 由被告李奋奋于本判决生效后十日内偿还原告陕西子长农村商业银行股份有限公司贷款本金200000元及利息(利息以原告银行计算为准)；由被告刘京东对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，由被告李奋奋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审判员  徐坤森 二〇二〇年六月四日 书记员  姬 路 1
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审4072号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 委托代理人李延芳，该局工作人员。 被执行人峡江县盛天物流有限公司，住所地江西省吉安市峡江县水边镇乡镇一条街水东苑，统一社会信用代码91360823322513749Q。 法定代表人谢小勇。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年6月5日向本院申请强制执行其于2019年10月14日作出的深交罚决第ZD024147号《行政处罚决定书》。本院2020年6月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在车辆违法超限（超重）运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD024147号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年六月十二日 书记员 朱淑钰（兼）
陕西省西安市中级人民法院     刑事裁定书                             （2020）陕01刑更404号   罪犯古扎娜·吾买尔，女，1992年XX月XX日出生，维吾尔族，现在陕西省女子监狱服刑。   陕西省西安市中级人民法院于2011年6月24日作出（2011）西刑一初字第00137号刑事判决书，以被告人古扎娜·吾买尔犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年（刑期执行至2023年8月9日止），罚金20000元。判决发生法律效力后交付执行。2015年11月16日本院以（2015）西中刑减字第01916号刑事裁定书对该犯减刑二年；2018年4月25日本院以（2018）陕01刑更648号刑事裁定书对该犯减刑八个月（余刑执行至2020年12月9日止）。   执行机关陕西省女子监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2020年6月8日提出对该犯减刑五个月的建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   经审理查明，罪犯古扎娜·吾买尔在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明，该犯获得积极13个。   本院认为，罪犯古扎娜·吾买尔在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：   对罪犯古扎娜·吾买尔准予减刑五个月（余刑执行至2020年7月9日止）。   本裁定书送达后即发生法律效力。       审判长  王 笑 天   审判员  晏 永 娟   审判员 张   磊                     二○二○年六月二十九日      书记员  付   煜
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1027执保163号 申请人：中国农业银行股份有限公司凌云县支行，住所地凌云县泗城镇新秀社区盘龙小区23号。 法定代表人：冯朝宁，行长。 被申请人：李某蒙，男，1976年10月15日出生，壮族，住凌云县。 被申请人：李某荣，男，1959年12月5日出生，壮族，住凌云县。 申请人中国农业银行股份有限公司凌云县支行于2020年6月22日向本院申请诉前财产保全，请求在70000元价值限额范围内查封被申请人李某蒙、李某荣的银行账户、车辆等财产。 本院经审查认为，申请人称于2015年12月8日，与被申请人李某蒙签订《农户小额贷款借款合同》，向申请人提供借款50000元，单笔借款期限一年，循环三年，被申请人李某荣提供保证担保。贷款到期后，至2020年1月16日，被申请人尚欠贷款本金50000元及利息6564.65元未偿还。申请人中国农业银行股份有限公司凌云县支行的诉前财产保全申请，是为了防止被申请人在诉讼中转移财产，避免申请人合法权益受到难以弥补的损害，同时便于生效法律文书能顺利执行。其申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被申请人李某蒙、李某荣的银行账户。冻结期限为壹年。 二、查封被申请人李天荣、李某荣的机动车辆。查封期限为贰年。 案件申请费720元，由申请人中国农业银行股份有限公司凌云县支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取财产保全措施后三十日内依法不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 杨 娜 二〇二〇年六月二十二日 书记员 岑金婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初545号原告：王向荣，男，1959年9月29日出生，住北京市朝阳区。被告：北京语言大学，住所地北京市海淀区学院路15号。法定代表人：刘利，校长。委托诉讼代理人：李睿，女，该单位员工，住北京市海淀区。原告王向荣与被告北京语言大学人事争议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法进行审理。王向荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令北京语言大学在我的档案中作出的《自动离职通知》无效；2、北京语言大学配合我办理正常退休手续。事实和理由：我于2019年7月拟按照国家规定办理退休手续，被北京市西城区社保部门知我档案中存在北京语言大学于2001年6月20日对我做出的《自动离职通知》，导致我无法正常办理退休手续。虽然档案中存在北京语言大学于2013年为我开具的行政工资介绍信，能够证明我的工龄连续，但因在档案中存在前后自相矛盾的文件，造成北京市西城区社保部门对我工龄判断产生影响，导致北京市西城区社保将我退休手续退回不予办理。我在了解该事宜后，多次与北京语言大学的工作人员、领导沟通，要求其撤回己无效的《自动离职通知》，并配合北京市西城区社保部门办理我的退休手续，但北京语言大学方迟迟没有协助办理，导致我至今不能正常办理退休手续。我于2013年曾就人事争议起诉北京语言大学，并由海淀法院出具(2013)海民初字第15921号调解书结案，在该调解书的执行效力下，北京语言大学为我于2013年补开行政工资介绍信至2007年9月，该介绍信可以证明我和北京语言大学之间的劳动关系—直有效持续至2007年9月，并且北京语言大学一直为我缴纳失业保险直至2007年，无论从事实层面或者文件效力层面，北京语言大学于2001年7月做出的《自动离职通知》的合法性已不存在。本案中因北京语言大学做出的不合法的《自动离职通知》，导致我迟迟不能正常办理退休手续，享受国家赋予我应有的养老待遇和退休权，北京语言大学应当承担责任。综上，请求法院支持我方的诉讼请求。本院经审查认为，北京语言大学系事业单位法人，1988年起王向荣在北京语言大学工作，在职期间系事业编制的在编人员。王向荣曾以要求北京语言大学支付其2001年7月至2007年9月期间工资损失、撤销于2001年6月20日作出的《自动离职通知》、按照法定程序为其转移档案、承担诉讼费用为由提起诉讼，北京市海淀区人民法院于2013年8月2日作出（2013）海民初字第15921号民事调解书，载明双方当事人自愿达成如下协议：一、北京语言大学于调解书生效后三个月内出具此事件的说明，放入王向荣档案；二、北京语言大学于调解书生效后三个月内为王向荣补开行政工资介绍信至二〇〇七年九月，抬头为“全国人才流动中心”；三、王向荣负担二〇〇七年十二月之后的存档费，北京语言大学负担二〇〇三年至二〇〇七年十二月期间的存档费；四、北京语言大学与王向荣之间的人事争议一次性了结，再无其他任何纠纷。2019年10月22日王向荣以要求判令北京语言大学在其档案中作出的《自动离职通知》无效、北京语言大学配合其办理正常退休手续为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲不字（2019）第1669号不予受理通知书，决定不予受理。王向荣不服该决定，于法定期限内向法院提起诉讼。本案诉讼过程中，王向荣主张因北京语言大学在其档案中放入《自动离职通知》（2001年6月20日），导致其此前工龄清零，至今无法办理退休手续。北京语言大学则表示因王向荣未在限期内到学校人才交流中心报到，故学校于2001年6月20日对王向荣作出了按自动离职处理的决定，另表示王向荣的起诉构成重复诉讼。就此本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”王向荣与北京语言大学因按自动离职处理、配合办理正常退休手续事宜而引发的争议，均不属于前述司法解释中规定的人民法院应当受理人事争议案件的范围，故对王向荣的起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回王向荣的起诉。王向荣已经交纳的案件受理费十元，本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 琰人民陪审员  苏云泉人民陪审员  花 利二〇二〇年六月十九日书 记 员  杨 永
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初3694号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，该公司员工。被告：段红珍，女，1969年12月26日出生，汉族，住河南省新乡市辉县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告段红珍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人彭珍珠到庭参加诉讼，被告段红珍经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1．段红珍返还贷款本金11800元；2．段红珍支付罚息（罚息以尚欠本金为基数，自2020年2月26日起至还清时止，按照年利率24%计算）。事实及理由：小雨点公司与段红珍签订的《借款合同》约定，小雨点公司借款17700元给段红珍用于消费，后小雨点公司足额放款，但段红珍未能按约还本付息。被告段红珍未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS450575060811324016C）的具体约定和欠款事实：1．借款人：段红珍。2．贷款人：小雨点公司。3．合同签订时间：2018年6月8日。4．贷款金额：17700元。5．贷款用途：用于购买汉唐电动车。6．贷款期限：12个月。7．贷款利率（包括罚息的约定）：贷款年利率0%，此利率为固定利率，在本合同贷款期限内将不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的千分之一支付逾期罚息。8．手续费：借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的8%，如系统生成贷款手续费金额与本协议约定不一致的，以系统生成金额为准。9．还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额依据贷款本金、贷款利息及相应应付费用以及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的借款人逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以贷款人系统显示为准。借款人在还款日应主动偿还借款，同时授权贷款人自借款人账户中扣划相应金额用于清偿到期债务或费用，如扣划的金额不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用及开支、贷款费用、逾期罚息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。10．贷款发放：借款人委托贷款人将合同项下借款全部划入河南前海新高金融服务有限公司开立的、账号为2017110302001527XXXX的账户，贷款人将款项划入该账户后即视为借款人已全部收妥本合同借款，借款人对此无异议，且同意承担因此造成的任何不利后果。11．贷款发放情况：于2018年6月8日放款17700元，当日扣收手续费1416元。12．贷款归还情况：2018年7月8日至2018年10月18日期间共计还款5925.07元。13．通知方式：本合同第1条所列借款人信息是借款人用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如上述个人通讯信息发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。本院认为，原告小雨点公司与被告段红珍签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为段红珍。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向段红珍放款的当日扣收1416元作为手续费，段红珍未实际支配该部分资金，故段红珍实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即实际借款金额为16284元。因双方约定的借款利率为年利率0%，故段红珍偿还的款项，全部用于冲抵借款本金。结合当事人约定的利息及段红珍的还款情况，截至2020年2月25日，段红珍尚欠小雨点公司借款本金10358.93元；对小雨点公司要求段红珍支付自2020年2月26日起至付清日止，按年利率24%计算的罚息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段红珍于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金10358.93元；二、被告段红珍于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2020年2月26日起至付清时止，以尚欠借款本金10358.93元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费95元，减半收取计47.5元，由被告段红珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邹 涛二〇二〇年六月五日法官助理  任艳艳书 记 员  彭 娟
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0623民初2568号 原告：福建漳州农村商业银行股份有限公司漳浦支行，住所地：漳州市漳浦县绥安镇城东区麦市街和印石路交口立欣东方新城1幢D10-D13号。统一社会信用代码：91350623070885502D。 法定代表人：蔡贵添,行长。 委托诉讼代理人：崔传浩，福建远大联盟（漳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟堤，福建远大联盟（漳州）律师事务所律师。 被告：吕标亮，男，1978年4月19日出生，汉族，住漳浦县。 被告：戴咪仔，女，1978年5月21日出生，汉族，住漳浦县。 原告福建漳州农村商业银行股份有限公司漳浦支行与被告吕标亮、戴咪仔金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，福建漳州农村商业银行股份有限公司漳浦支行的委托诉讼代理人崔传浩到庭，吕标亮、戴咪仔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼的权利，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 福建漳州农村商业银行股份有限公司漳浦支行诉请：依法判令吕标亮、戴咪仔归还福建漳州农村商业银行股份有限公司漳浦支行借款本金49056.31元及利息8310.91元及违约金3379.83元（截至2020年3月21日），合计60747.05元，并支付从2020年3月22日起至清偿之日止按借款合同约定计收利息和违约金，利随本清。2.请求判令吕标亮、戴咪仔承担福建漳州农村商业银行股份有限公司漳浦支行为实现债权支付的律师服务费1900元；以上诉讼请求暂合计62647.05元。 案件事实 吕标亮、戴咪仔经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院根据在案证据，对下列事项予以认定。 一、合同名称：《福万通普惠金融卡申请表》。 二、合同签订时间：2015年6月15日，2018年7月20日续卡。 三、借款人：吕标亮、戴咪仔。 四、授信额度：50000元。 五、卡号：62×××05。 六、还款方式：每期到期还款日前归还本金所产生的利息、费用等。 七、借款利率：月利率12‰（参考年利率14.4%），按日计息。 八、违约金约定：到期还款日前未全部偿还最低还款额的，须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。最低还款额包含利息，费用，前月份最低还款额未还部分的总和。 九、逾期日期：2019年4月21日开始逾期。 十、欠款最新截至时间：2020年3月21日。 十一、欠款本金49056.31元。 十二、最新欠款利息、违约金：利息8310.91元、违约金3379.83元。 十三、律师费：1900元。向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括诉讼费、律师费等）均由持卡人承担。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、吕标亮、戴咪仔应于本判决生效之日起十日内偿还福建漳州农村商业银行股份有限公司漳浦支行借款本金49056.31元及利息8310.91元及违约金3379.83元（截至2020年3月21日），合计60747.05元，并支付从2020年3月22日起至清偿之日止按借款合同约定计收的利息和违约金； 二、吕标亮、戴咪仔应于本判决生效之日起十日内支付福建漳州农村商业银行股份有限公司漳浦支行律师费1900元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1366.1元，减半收取683.05元，由吕标亮、戴咪仔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  庄毅敏 二〇二〇年六月十八日 书记员  杨丹婷 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
湖南省花垣县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘3124民初554号本院于2020年6月3日对起诉人田玉梅土地承包经营权确认纠纷一案作出的（2020）湘3124民初554号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）湘3124民初554号民事裁定书中第一页“请求徒弟确权”补正为“请求土地确权”,第二页“送达至日其十日内”补正为“送达之日起十日内”。审判员 熊 炫二〇二〇年六月十八日书记员 刘成让附本裁定适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9205号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：王春，男，1977年3月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告王春信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告王春经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、王春支付截至2019年12月20日的信用卡透支本金112107.07元、利息19063.01元、账单分期手续费13001.73元、违约金30048.32元，利息自2019年12月21日起至欠款付清日止以信用卡透支本金112107.07元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：王春向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月20日累计欠款本息共计174220.13元未给付。招行信用卡中心多次催款，王春仍未清偿。被告王春未作答辩。经审理查明，2007年1月5日，王春向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。王春在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向王春发放了信用卡。王春以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2019年12月20日，王春尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金112107.07元、利息19063.01元、账单分期手续费13001.73元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王春与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向王春发放了信用卡，王春使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。王春应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和账单分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与王春通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告王春经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王春在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月20日的信用卡透支本金112107.07元、利息19063.01元、账单分期手续费13001.73元，并支付自2019年12月21日起至欠款付清时止，以本金112107.07元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1892元，由被告王春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执173号申请执行人：孙书青，女，1972年8月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：郭伟，女，1975年6月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人孙书青与被执行人郭伟劳务合同纠纷一案中，经审查，被执行人郭伟应给付申请执行人工资款9019元。执行中，被执行人郭伟与申请执行人孙书青达成和解协议，协议内容如下：被执行人共欠申请执行人9019元。被执行人从2020年7月开始，每个月月底之前给付申请执行人1500元，直至付清为止。如果被执行人逾期未付，则恢复原调解书执行。本案短期内不能执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：准许和解长期履行，本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国兵审判员  杨守成审判员  韩耀祖二〇二〇年六月二十三日书记员  霍建亮
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0802民初4360号 原告：江天英，女，1961年5月29日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：张丽红，女，1967年12月9日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：吴向荣，男，1964年8月28日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告江天英与被告张丽红、吴向荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告江天英于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江天英自愿申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告江天英撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告江天英负担。 审判员 陈 上 熠 二〇二〇年六月二十三日 书记员 郭萍（代）
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0105执13464号申请执行人：何攀，男，1956年5月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。被执行人：徐则林，男，1964年2月10日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：庄梦，女，1979年10月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。关于何攀与徐则林、庄梦借款合同纠纷一案，申请执行人依据（2019）渝0105民初547号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本金914354.88元及利息。本院于2019年11月26日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其相关消费，已兑现金额为295809.36元，未兑现金额为本金618545.52元及利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0105执13464号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 鲍伟来审 判 员 秦延旭审 判 员 黄泰萌二〇二〇年六月四日法官助理 何 锋书 记 员 王 镇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1427号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山东省济宁五金交电化工总公司，住所地山东省济宁市三里营路。 法定代表人：张志良，总经理。 委托代理人：王志刚，山东开正律师事务所律师。 委托代理人：侯涛，山东开正律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济宁市人民政府，住所地山东省济宁市红星中路13号。 法定代表人：石光亮，市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省人民政府，住所地山东省济南市历下区省府前街1号。 法定代表人：龚正，省长。 原审第三人：济宁市任城区观音阁街道中营社区居民委员会，住所地山东省济宁市火车站南路。 法定代表人：齐传成，主任。 再审申请人山东省济宁五金交电化工总公司因诉济宁市人民政府、山东省人民政府、济宁市任城区观音阁街道中营社区居民委员会注销土地权利证书及行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终471号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 山东省济宁五金交电化工总公司申请再审称，济宁市土地管理局作出的济土字（1995）24号《关于注销济宁五金交电化工采购供应站国有土地使用证的通知》实体及程序均违法，其有新证据证明早在1995年便提出过异议，一、二审法院对上述通知不予审查是错误的。请求撤销二审判决，撤销济宁市人民政府核准济宁市国土资源局2012年8月1日作出的《关于撤销山东省济宁五金交电化工总公司国有土地使用证的通知》的行政行为，以及山东省人民政府鲁政复决字〔2012〕139号行政复议决定，恢复其位于济宁市车站东路××号的土地使用权。 一、二审法院业已查明，济宁市土地管理局于1995年向再审申请人的分支机构济宁五金交电化工采购供应站作出济土字（1995）24号《关于注销济宁五金交电化工采购供应站国有土地使用证的通知》，该供应站未对济宁市土地管理局注销上述通知所涉及的济中国用××字第××号国有土地使用证的行为申请复议或提起行政诉讼，也未到有关国土部门进行重新确权登记。2011年，再审申请人以原持有的济中国用××字第××号国有土地使用证遗失为由向济宁市国土资源局提出补证申请，济宁市人民政府核准补证申请并为其补发济宁国用××第××号国有土地使用证。2012年，济宁市任城区观音阁街道中营社区居民委员会向济宁市国土资源局对涉案土地登记提出异议登记申请，济宁市国土资源局向再审申请人作出《关于撤销山东省济宁五金交电化工总公司国有土地使用证的通知》，认定其隐瞒事实获准登记，按程序报政府核准撤销2011年补证登记的内容，注销国有土地使用证。再审申请人对济宁市人民政府核准注销济宁国用××第××号国有土地使用证的行为不服，申请行政复议并提起本案诉讼。 本院经审查认为，济宁市人民政府发现再审申请人隐瞒事实获准登记，济宁市国土资源局作出的涉案补证登记错误后批准注销国有土地使用证，属于行政机关自我纠错的行为，该行为并无不当。再审申请人申请再审的主要理由是认为济宁市土地管理局在1995年注销国有土地使用证的行为不合法，但该行为的合法性不属于本案审查范围。再审申请人所提“新证据”是一份1995年向“市土管局”提交的报告，在该报告中其对用地使用证被注销表达了异议。但是，该报告并不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”条件，且不能证明其依法定途径行使救济权利或1995年注销行为的效力已被否定。再审申请人提供的申请材料及提出的申请再审主张及理由，尚不足以否定原审生效裁判，其申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回山东省济宁五金交电化工总公司的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年六月二十二日 法官助理王琪璟 书记员周琳
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民申1号 再审申请人（原审被告）：石家庄润华国际物流股份有限公司，住所地：石家庄市正定县107国道东侧车站北大街168号。 法定代表人：卜华宾，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡子肸，北京嘉润（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷璇，北京嘉润（石家庄）律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：河北弘顺安全技术服务有限公司，住所地：石家庄高新区湘江道239号北楼4层。 法定代表人：刘苏皖，该公司执行董事。 再审申请人石家庄润华国际物流股份有限公司（以下简称润华公司）因与被申请人河北弘顺安全技术服务有限公司（以下简称弘顺公司）合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初2538号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 润华公司申请再审请求：1.裁定对本案进行再审，并中止原判决的执行；2.撤销河北省正定县人民法院(2019)冀0123民初2538号民事判决；3.改判驳回被申请人弘顺公司对申请人润华公司的全部诉讼请求；4.判令弘顺公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审判决再审申请人向被申请人支付维保费用错误。（一）申请人有充足的证据证明被申请人未按照《消防系统维修保养合同》的约定履行义务。1.《消防系统维修保养合同》第七条第4项约定被申请人有确保再审申请人在各次公安消防监督机构消防检查中合格的义务。申请人提交的2017年3月22日正定县消防大队正公消限字2017第3017号责令限期整改通知书、2017年8月2日正定县消防大队责令限期整改通知书、2017年9月15日正定县消防大队正公消限字2017第0905号责令限期整改通知书、2018年5月9日正定县消防大队正公消限字2018第0987号责令限期整改通知书、2019年1月2日正定县消防大队正公消限字2019第0026号责令限期整改通知书均证明再审申请人未通过公安消防监督机构的消防检查，根据《消防系统维修保养合同》第七条第4项约定被申请人属未能履行义务。2.被申请人没有按照《消防系统维修保养合同》第七条第2项约定“（乙方）对甲方的消防人员进行每月1次的消防业务指导和培训”对再审申请人进行消防业务指导和培训。2017年9月15日正定县消防大队作出正公消限字2017第0905号责令限期整改通知书责令再审申请人就员工未进行岗前培训的问题进行整改。该证据证明被申请人未按合同约定履行义务。3.《消防系统维修保养合同》第七条第5项约定被申请人有确保消防系统维修保养的专业性、高质量，确保报警等消防系统做到灵敏、可靠、保持常年正常运行的义务，如被申请人未履行该项义务，再审申请人有权拒付维保服用。2019年1月2日正定县消防大队正公消限字2019第0026号责令限期整改通知书证实，2019年1月2日正定县消防大队对再审申请人单位（场2所）进行消防监督检查发现自动消防设施及固定消防设施不能正常使用，证明被申请人未按合同约定履行义务。（二）《消防系统维修保养合同》明确约定被申请人不履行合同约定或导致再审申请人的消防不能通过当地消防部门检查的，再审申请人有权暂停支付或拒绝支付被申请人的维护保养费用。二、17份维保记录不具有证明效力。1.被申请人提供的17份维保记录，从纸张及签字可以看出明显属于一次性统一打印补签的。同时，维保记录上杜忠早已离任，其代表申请人在维保记录上进行签字的行为无效。2.维保记录与正定县消防大队责令限期整改通知书相矛盾，不能证明被申请人按合同约定履行了义务。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一项，正定县消防大队出具的责令限期整改通知书证明力大于维保记录，一审不应以维保记录确定被申请人履行了合同义务。 被申请人弘顺公司提交意见称，被申请人按照《消防系统维修保养合同》第七条第4项、第2项的约定履行了合同义务，不存在申请人所述违反合同约定，有权暂停支付或拒付被申请人的维护保养费用的情形。17份维保记录真实有效具有证明力，一审判决采信17份维保记录正确，适用法律准确。申请人在合同履行期间及起诉前从未就被申请人履行合同义务提出过任何异议。申请人浪费诉讼资源。请求予以驳回。 本院经审查认为，当事人双方签订的《消防系统维修保养合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效。弘顺公司提交了润华公司杜忠的维保记录，润华公司主张维保记录无效，但未提交有效证据予以证明，本院对其主张不予采信。另，润华公司在合同履行期间从未就弘顺公司履行合同义务提出过任何异议，还连续签订了三年的维保合同，且支付了大部分维保费用。原审据此判令润华公司支付维保费用并承担逾期付款利息，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。再审审查期间，润华公司并未提交足以推翻原判决的新的证据。综上，润华公司的再审事由不成立，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回石家庄润华国际物流股份有限公司的再审申请。 审判长  孙书旺 审判员  禄永鹏 审判员  陈 博 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张世华 ——
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初11001号原告：吴陈梅，女，1989年8月13日出生，汉族，住所地广西藤县，委托代理人：张晓敏、陈志华，广东天穗律师事务所律师及实习律师。被告：李沛霖(曾用名李沛林)，男，1987年1月22日出生，汉族，住所地广东省吴川市，原告吴陈梅诉被告李沛霖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张晓敏到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告因系被告开设的游泳馆的会员而结识被告。被告自称其名为李沛锋，正有计划开设汽车换油养护中心并告知原告，养护中心回报率高，现在只需投资50000元即可作为养护中心合伙人。原告考虑后认为可以一试，于是在2018年8月25日和被告签订《合伙经营协议书》并向被告转账合同款50000元。然而，被告迟迟未告知原告合伙的相关事宜并且变得难以联系。在2019年春节过后，被告开设的游泳馆莫名停业，原告从他人处得知被告的真名为李沛霖而非李沛锋，原告认为自己上当受骗了，于是决定向广州市天河区兴华派出所报警。兴华派出所经调查后确定被告使用伪造的居民身份证与原告签订合伙经营协议书，并根据相关法律法规对被告处以行政拘留七日的行政处罚。原告认为，被告使用伪造的居民身份证以虚假的身份与原告签订涉案合同的行为存在欺诈的情况，原告在签订合同中也存在重大误解的情形，被告的行为已经违反法律、行政规的强制性规定，严重损害原告的合法利益，故起诉要求：1、判令被告退还收取的合同款50000元以及利息3000元（利率为年利率6%自2019年3月13日开始计算至清偿之日止，暂算至2019年8月25日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告没有提出答辩意见和提供证据。经审理查明:2018年8月25日原告吴陈梅和被告李沛霖签订《合伙经营协议书》约定双方合伙经营奥赛多换油养护中心,一年内原告可撤回本金50000元,等。合伙人签名处为甲方李沛锋（银行卡账号62×××32），乙方吴陈梅（银行卡账号62×××78）。2018年8月26日原告通过银行转账向合同中记载的银行账户：62×××32转账支付50000元。之后原告因得知被告所经营的店铺莫名关闭，且被告真名为李沛霖而非签订合同时所写的李沛锋，因此2019年3月13日原告向广州市公安局天河区分局兴华派出所报警，之后广州市公安局天河区分局于同日立案侦查。2019年12月13日广州市公安局天河区分局出具穗公天行罚决字（2019）09565号《行政处罚决定书》记载：违法行为人李沛霖，男，1987年1月22日出生，户籍广东省吴川市黄坡镇下坡村12号，身份证号码：，现查明2018年8月25日违法嫌疑人李沛霖使用伪造的居民身份信息与一名女事主签订合伙经营协议书。决定对违法嫌疑人李沛霖处以行政拘留七日。之后因原告向被告追讨投资款无果，故提起本案之诉。本院认为：原告主张被告使用伪造的身份证件与其签订《合伙经营协议书》并收取原告投资款50000元,并提供了广州市公安局天河区分局出具的《行政处罚决定书》、银行转账明细等予以证实，对此被告并未提出证据及答辩意见予以反驳，故本院对原告主张的事实予以认定。根据合同约定原告与被告双方合伙经营养护中心,同时一年内原告可撤回本金50000元，等。现由于被告并未提供证据予以证明该养护中心已实际运营且原告已享有其合伙权益，故原告要求被告返还投资款50000元并从2019年3月13日原告向广州市公安局天河区分局兴华派出所报警之日起要求被告按年利率6%返还其资金占用利息，并未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告在本判决生效之日起十日内，向原告返还投资款50000元并自2019年3月13日起至款项实际清偿之日止，按年利率6%的标准计付逾期利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1125元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊丹丹二〇二〇年六月十七日书记员  邝炜荧谭钰钿
江西省抚州市东乡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1029执900号申请执行人:乐淑云，女，汉族，1987年8月1日出生，住江西省抚州市，被执行人：严斌，男，汉族，1978年3月6日出生，原住江西省抚州市东乡区孝岗镇生产街恒安东路229号4栋2单元202室，现住安徽省南陵县，本院在执行申请执行人乐淑云与被执行人严斌民间借贷纠纷一案中，申请执行人乐淑云于2020年6月2日申请撤销对被执行人严斌的执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2019）赣1029执900号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  艾洪仁审判员  乐武平审判员  罗武欧二〇二〇年六月三日书记员  李 盼
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初3564号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。被告：楚子剑，男，1993年7月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告楚子剑民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告楚子剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还贷款本金12991.82元，并以12991.82元本金为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2019年7月28日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。被告楚子剑未答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务，客户可通过手机App、PC端等线上方式申请个人信用借款。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司的借款合同及相关文件进行数字认证。2017年8月15日，原告与被告通过网上电子签章方式签订《小雨点借款合同》。合同主要约定被告向原告借款，并载明了被告的通讯地址和手机号码；合同载明贷款金额暂定为46400元，约定最终借款金额以实际发放的金额为准；借款将发放至被告银行账户，借款期限为36个月，自实际放款日起算；借款年利率为32%，采用等额本息还款，被告应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；被告同意按最终贷款金额约定比例向原告支付借款手续费；被告如未按照本合同规定及原告发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，即构成违约，原告除按约收取逾期罚息外，还有权单方面宣布本合同项下的借款本金、利息及所有其他应付款项立即提前到期；原告发送的通知（含诉讼、仲裁文书等），应按本合同所列的通讯地址或电话送达；通知以手机信息方式发出的，以信息发送成功之时视为送达等。合同上借款人及贷款人签章处均系采用电子签章。2017年8月15日，原告通过银联公司向被告的银行账户支付贷款28800元。同日，原告在被告上述银行账户内扣收手续费1939.68元。原告出借款项后，被告未按照合同约定的还款日付款。截止到2019年7月16日，被告向原告共计付款28817.91元。本院受理后，按照被告在借款合同中约定的通讯地址邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》前已实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。被告未按照合同约定和贷款人发送的还款通知按时足额偿还贷款，原告依约宣布涉讼合同项下借款提前到期。原告在向被告放款的当日即扣收1939.68元作为手续费，被告并未实际支配该部分资金，故其实际借款金额为26860.32元。被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。据此规定，结合本院认定的借款金额、被告还款情况，以及原告与被告关于借款利率的约定，计算出被告截止到2019年7月16日尚欠借款本金10127.88元。原告要求被告偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院依法支持归还借款本金10127.88元，并以未返还借款本金为基数，从2019年7月28日计算至款项付清时止，按照年利率24%的标准计算利息，利随本清。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告楚子剑于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金10127.88元；二、被告楚子剑于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年7月28日起至付清时止的，以未返还借款本金10127.88元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124.8元，减半收取62.4元，由被告楚子剑负担。本判决为终审判决。审 判 员 张静二〇二〇年六月四日法官助理 饶毅书 记 员 石欢
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民辖终251号 上诉人（原审被告）：河北建设集团股份有限公司。住所地：河北省保定市竞秀区鲁岗路125号。 法定代表人：李宝忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高亚刚，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：武汉双杰防水工程有限公司上海分公司。住所地：上海市青浦区徐泾镇华徐公路91号1层A区113室。 代表人：石建设，该公司总经理。 上诉人河北建设集团股份有限公司不服浙江省慈溪市人民法院于2020年4月30日作出的（2020）浙0282民初1783号之一民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人河北建设集团股份有限公司上诉称：一、本案不属于专属管辖的范围。根据最高人民法院《民事案件案由规定》，建设工程分包合同纠纷与建设工程施工合同纠纷为建设工程合同纠纷项下两个独立案由，仅建设工程施工合同纠纷适用专属管辖的规定。本案为建设工程分包合同纠纷，不属于不动产所在地人民法院专属管辖的范围。二、本案存在有效的协议管辖。上诉人与被上诉人签订的《室内、外墙防水专业分包合同》明确约定由“甲方所在地人民法院”管辖，根据协议管辖约定，对本案争议解决具有唯一管辖权的法院为上诉人所在地人民法院即保定市竞秀区人民法院。三、上诉人并未在2018年9月27日的《防水工程施工合同》中加盖单位公章及骑缝章，而合同签字人员并非上诉人法定代表人亦无上诉人书面授权，其不具备代表上诉人对外签订合同的权限，该合同并未生效，合同中的任何条款包括管辖约定条款对上诉人均不具有约束力。综上所述，本案不属于专属管辖的范围，且存在上诉人与被上诉人均认可的《室内、外墙防水专业分包合同》，即存在有效的管辖协议，应当依据协议管辖的约定确定本案管辖法院。请求撤销原审裁定，将本案移送至保定市竞秀区人民法院审理。 被上诉人武汉双杰防水工程有限公司上海分公司未作书面答辩。 本院经审查认为，本案系建设工程分包合同纠纷，属于建设工程合同纠纷的一种，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，本案属于与建设工程施工合同纠纷相关的案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，本案应参照不动产纠纷确定管辖。上诉人与被上诉人先后签订了三份合同，其中分别签订于2017年10月18日以及2018年9月27日的两份《防水工程施工合同》均约定“工程所在地人民法院”管辖，一份《室内、外墙防水专业分包合同》约定“甲方所在地人民法院”管辖。因涉案建设工程所在地位于原审法院辖区，故无论涉案两份《防水工程施工合同》中的约定管辖条款是否有效，均不影响原审法院作为涉案工程所在地的人民法院对本案享有管辖权。涉案《室内、外墙防水专业分包合同》虽约定了管辖条款，但该管辖条款不但违反专属管辖的规定，且该合同中甲方指向不明导致约定的“甲方所在地人民法院”不明确，约定管辖条款无效。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判员  刘磊桔 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张瑞颖
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事裁定书（2020）宁0302民初1683号原告：马洪雷，男，1987年5月3日出生，回族，大专文化，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：王利鹏，男，1983年9月1日出生，回族，初中文化，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：史晓艳，系宁夏天纪律师事务所律师。（特别授权代理）本院在审理原告马洪雷与被告王利鹏合伙协议纠纷一案中，原告马洪雷于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马洪雷的撤诉申请符合法律规定，本院对原告马洪雷撤诉申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告马洪雷撤诉。案件受理费减半收取1150元，由原告马洪雷负担。审判长 马 洪人民陪审员 胡建宁人民陪审员 王学燕 二〇二〇年六月二十二日（法官助理 马小英书记员 杨文艳本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初5619号 原告：何华，男，1980年2月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街269号27栋2层201号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，汉族，系该公司员工。 原告何华与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，经何华、川大科技园公司书面同意，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。何华委托诉讼代理人夏雪梅、罗彬，川大科技园公司委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何华向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款87279元。事实与理由：何华与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（以下简称认购书），约定何华向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘29栋公寓×号房，房款支付方式为分期支付。何华签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房款共计87279元，川大科技园公司为何华开具交款收据，但至今未取得认购书原件或复印件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。何华基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使何华对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使何华的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。何华为维护自身合法权益，提起诉讼。 川大科技园公司对何华诉状中陈述的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、何华已支付定金10000元及部分购房款77279元的事实均无异议，但认为何华已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如果何华要求解除商品房买卖合同，则应当按照合同约定承担违约责任，如果法院不认可双方签订的商品房买卖合同，应当按照认购书或认购协议的约定扣除定金。 何华当庭提交了收据及双方当庭确认的案涉房屋付款信息统计表作为证据，川大科技园公司在庭后提交了双方于2018年10月7日签订的认购书（合同编号为：0000252）。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的何华委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经发生法律效力的事实及意见，何华予以否认，因川大科技园公司对签订商品房买卖合同主体不能明确且并未提交证据证明其主张，应承担举证不利的后果，故对川大科技园公司主张事实不予认定，对上述意见，不予采纳。 本院认为，认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。何华与川大科技园公司签订的认购书第九条中，已明确何华阅读并理解、同意川大科技园公司在销售中心公示的各项文件、证书、重要提示、商品房买卖合同及补充协议样板条款，并同意完全按该样板条款签署上述各合同，不再变更、增加或减少任何条款。何华在签订认购书时，已确认根据公示的商品房买卖合同签订本约。何华在签订认购书后，拒绝签订本约，其提出的原因为认购书中存在限制其权利的条款、并向人民法院提出诉讼。何华无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于何华支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告何华返还购房款77279元； 二、驳回原告何华的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费991元，由原告何华负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担941元。 本判决为终审判决。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年六月十八日 书记员  李玉婕
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0116民初2560号 原告:张帅，男，1990年5月27日生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：朱其先，江苏致祥律师事务所律师。 被告：孙全业，男，1965年12月7日生，汉族，住南京市。 原告张帅与被告孙全业机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张帅的委托诉讼代理人朱其先，被告孙全业，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张帅诉称：2018年2月6日7时20分许，原告驾驶南京Ｌ×××××号电动自行车沿凤凰东路由南向北行驶至106号门口，撞上停放在此处的被告孙全业驾驶的叉车，造成原告受伤，电动自行车受损。该事故经南京市公安局交通管理局第十大队认定，被告孙全业负此事故同等责任，原告负此事故同等责任。经多次协商无果，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告孙全业赔偿医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金等计人民币197544.09元。 被告孙全业辩称，1、对事故发生的事实及责任认定无异议。原告第一次住院期间垫付医疗费63143.66元、检查费109元、护理费与营养费4900元；原告第二次住院期间垫付医疗费8301.73元、护理费1320元。2、事故叉车系特种机械设备，不属于常规机动车，无法在交管部门登记上牌，不应按照机动车的交强险来赔付。3、原告主张的在南京某医疗美容门诊部有限公司的植发费用29260元、南京鼓楼新生门诊部的检查费用255元与本案伤情无关，不认可。 经审理查明：2018年2月6日7时20分许，原告张帅驾驶南京Ｌ×××××号电动自行车，沿凤凰东路由南向北行驶至106号门口，未保持安全车速、疏于观察，撞上停放在此处的被告孙全业驾驶的叉车，造成原告张帅受伤、电动自行车受损的道路交通事故。同日，张帅被送往南京张文新骨伤科医院进行治疗至2018年3月1日出院，出院诊断为右胫腓骨开放性粉碎性骨折，并行清创、右胫骨开放性骨折复位锁定钛板螺钉内固定手术；2019年9月22日至9月30日，张帅再次入院治疗，行右胫骨骨折术后切开+内固定取出手术。张帅两次住院共计31天，共用去医疗费72376.99元。2018年2月23日，南京市公安局交通管理局第十大队出具道路交通事故认定书，认定被告孙全业负事故的同等责任，原告张帅负事故的同等责任。 另查明：被告孙全业所有的叉车，未进行登记，也未购买保险。事故发生后，孙全业垫付两次住院期间医疗费合计71553.79元；垫付第一次住院期间护理费4200元、20天住院伙食补助费700元，合计4900元；垫付第二次住院期间护理费1320元。2020年4月15日，南京两江司法鉴定所对张帅的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行了鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人张帅右膝关节功能障碍构成十级伤残。2、被鉴定人张帅的误工期限评定为180日，护理期限评定为90日，营养期限评定为90日。为做上述鉴定，张帅用去鉴定费2900元。另外，事故发生前张帅已取得维修电工三级/高级技能职业资格证和低压电工作业特种作业操作证，并在南京某生物化学有限责任公司工作，事故发生前一年月平均工资为4217.11元。 2020年5月20日，张帅诉讼来院，要求孙全业赔偿医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金等计人民币197544.09元。 上述事实，有交通事故责任认定书、出院记录、医疗费票据、用药清单、南京两江司法鉴定所鉴定意见书和鉴定费票据、职业资格证书、特种作业操作证、银行流水、及本院的庭审笔录等证据证实。 本院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。 庭审中，原、被告双方均表示对南京市公安局交通管理局第十大队认定被告孙全业负此事故同等责任，原告张帅负此事故同等责任无异议，本院对该责任认定予以采信。本起事故中，被告孙全业驾驶的叉车在性质上属于机动车，原告张帅骑行的电动自行车为非机动车，被告孙全业虽未对叉车进行登记，取得号牌，亦未购买保险，但与本起交通事故中双方的过错程度之间并没有直接的因果关系，故本院对孙全业、张帅承担责任的比例分别确定为60%、40%。关于原告主张被告应首先在机动车交通事故责任强制险范围内承担赔偿责任，本案中的叉车属于场（厂）内专用机动车辆，不属于道路交通安全法所规定的上道路行驶的机动车，不在机动车交通事故责任强制保险条例规定的投保交强险的范围，没有投保交强险的法定义务。被告孙全业驾驶的叉车在道路上发生交通事故造成损害，违反道路交通安全法的规定，应当承担其相应的赔偿责任，但不应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。 关于原告张帅的损失：1.医疗费依据医疗费票据、出院记录、用药清单以及原告所主张治疗费用与事故伤情之间的关系，本院确定为72376.99元。2.原告主张的住院伙食补助费930元，残疾赔偿金104920.32元，营养费2700元，误工费25302.66元，交通费500元，财产损失900元，鉴定费2900元，依据原告伤情、住院天数、鉴定意见、事故发生前一年原告的工作状况及工资发放情况、维修发票、鉴定费发票等并结合相关法律规定，本院对此予以支持；3.原告主张的精神损害抚慰金。本院根据事故损害后果、双方过错程度确定为3000元；4.原告主张的护理费。本院根据原告的伤情、鉴定意见和本地的经济状况确定为8440元（住院120元/天*31天+出院80元/天*59天）；5.原告主张的残疾辅助器具费用。本院根据原告的受伤部位、恢复需要及所购买器具种类，确定该项费用为2000元。原告的上述各项损失计人民币218069.97元（不含鉴定费2900元、精神损害抚慰金3000元），由被告孙全业依照其责任赔偿133841.98元（含精神损害抚慰金3000元），原告张帅自行承担87227.99元。被告孙全业垫付的77773.79元应予以扣除。 为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告孙全业于本判决生效后十日内赔偿原告张帅人民币56068.19元； 二、驳回原告张帅的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1388元，减半收取694元，鉴定费2900元，合计人民币3594元，由原告张帅负担1437.6元，被告孙全业负担2156.4元（被告在履行判决义务时一并加付此款）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1388元。 审 判 员 张晓彬 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 田 奇 书 记 员 王 荣
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0117执355号申请执行人：刘佳豪，男，1990年4月11日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：侯勇建，男，1966年1月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。被执行人：重庆林雅园艺景观工程有限公司，住所地重庆市合川区土场镇三口村银翔工业园园区，统一社会信用代码915001175687258726。申请执行人刘佳豪与被申请人侯勇建、重庆林雅园艺景观工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0117民初3557号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按照生效法律文书履行支付义务，申请执行人于2020年1月16日向本院申请执行，本院依法立案受理。本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并及时向本院报告财产。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商登记信息、有价证券等财产进行了查控，被执行人侯勇建名下位于重庆市南岸区X房产，此房屋涉及抵押登记和查封，本案轮候查封。执行中申请执行人与被申请人达成长期履行协议。本院认为，申请执行人与被申请人双方达成协议，该协议是其真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）渝0117执355号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘小冬审判员  秦 艳审判员  张安国二〇二〇年六月二十二日书记员  侯欢欢