wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂06刑更291号罪犯曹林虎，男，1975年4月5日出生，汉族，湖北省十堰市人，小学文化程度。现在湖北省襄北监狱八监区服刑。湖北省十堰市郧阳区人民法院于2018年2月2日作出（2018）鄂0321刑初3号刑事判决，认定被告人曹林虎犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑三年。被告人曹林虎不服，提出上诉。湖北省十堰市中级人民法院于2018年5月29日作出（2018）鄂03刑终95号刑事裁定，维持原判。判决生效后交付执行。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯曹林虎在服刑期间，接受教育改造，共获得2次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯曹林虎在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯曹林虎减去剩余刑期。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇二〇年六月九日书记员  余金艳
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初4100号原告：重庆广涵物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道12号（恒胜万合钢材市场F-2-19），统一社会信用代码91500107586853309U。法定代表人：王传兵，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈思杏，重庆维祯律师事务所律师。被告：曾维彬，男，汉族，1973年10月25日生，住重庆市大渡口区。原告重庆广涵物资有限公司与被告曾维彬买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆广涵物资有限公司的委托诉讼代理人陈思杏、被告曾维彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆广涵物资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款311449.6元及逾期付款违约金（违约金计算以311449.6元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率上浮50%为标准自2018年8月2日起至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至付清之日止的利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告采购物资，2018年8月1日经对账，确认被告尚欠原告货款311449.6元。原告多次催收未果，为维护合法权益，原告遂诉请至法院。被告曾维彬辩称，对原告主张的货款本金311449.6元无异议，对原告主张的违约金及诉讼费均不予认可，因被告之前多次与原告进行协商，诉讼费不应由被告承担。经审理查明，2013年12月23日至2016年1月5日期间，被告向原告购买六方管钢材，双方未签订书面合同。2018年8月1日，经双方对账，确认被告尚欠原告货款311449.60元未支付，此后被告一直未付款，原告遂起诉至本院。原告提交的发货单上载明“对于赊购本公司购物的客户应按本单约定的结算方式付款，逾期按每日千分之一支付逾期付款违约金”，被告对发货单并无异议。关于付款期限，原告陈述，双方于2018年8月1日对账后就应该全部支付，被告辩称双方并未没有明确约定付款期限。以上事实，有发货单、货款明细表、庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，根据发货单及货款明细表，足以认定原告与被告之间形成了关于六方管钢材的买卖合同关系。原告2016年1月5日最后一次送货后，双方于2018年8月1日对账确认了欠款金额，无证据证明双方对付款期限有明确约定，则被告在对账后应及时履行付款义务，故对于原告要求被告支付货款311449.60元的诉讼请求，事实和法律依据，本院予以支持。原告主张从对账的次日开始计算逾期付款违约金，不违反相关法律规定，本院予以支持，关于计算标准，发货单上载明“对于赊购本公司购物的客户应按本单约定的结算方式付款，逾期按每日千分之一支付逾期付款违约金”，原告主张自2018年8月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不违反相关法律规定，本院予以支持。故对原告主张的逾期付款违约金支持为以311449.60元为基数，自2018年8月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条之规定，判决如下：被告曾维彬自本判决生效之日起十日内支付原告重庆广涵物资有限公司货款311449.60元及逾期付款违约金（计算方式为：以311449.60元为基数，自2018年8月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为3216元，由被告曾维彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  郑兴隆二〇二〇年六月四日书记员  陈曼妮
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初2137号原告：郭爱华，女，1986年11月22日出生，汉族，农民，住北京市密云区。原告：苏丹，男，1986年2月28日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：李保凯，男，1979年1月11日出生，汉族，农民，住河北省衡水市枣强县。被告：爱康企业集团（上海）有限公司，住所上海市浦东新区。统一社会信用代码91310000630279253C。法定代表人：郑立克，董事长。委托诉讼代理人：丁小杰，男，1990年1月20日出生，汉族，爱康企业集团（上海）有限公司经理。原告郭爱华、苏丹与被告李保凯、被告爱康企业集团（上海）有限公司（以下简称：爱康公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭爱华、苏丹，被告李保凯，被告爱康公司的委托诉讼代理人丁小杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭爱华、苏丹诉称：2017年12月15日，原、被告签订《安装（家装）施工合同》，合同约定，被告为原告家安装地暖，地暖安装完成后，必保原告家室内温度达到18度。但工程完工后，原告家的室内温度无法达到18度。原告多次找到被告解决，但至今未能解决。故诉于法院，请求被告重新安装地暖设备，确保室内温度达到18度。诉讼费由被告负担。被告李保凯辩称：我是在2017年11月中旬为原告家安装的约克全变频热泵机组的7匹机器及供暖设施，当月基本完工。原告在铺设地板砖时，就已经开始使用了供热设施。机器设备是原告与我直接洽谈的，地暖管是原告和装修公司（北京优尚吉永达装饰工程有限公司）洽谈的。原告家的供暖系统出水、回水温度相差不大，原告家的房屋室内温度只是晚上未达到18度，其房屋室内温度未达到18度并非供热系统的问题，有可能是房屋保温设施做的不完善，墙面温度过低等原因所致。故我不同意原告的诉讼请求。被告爱康公司辩称：我公司只负责出售供暖管件及分水器设施，供暖管口径为20，我公司也不负责安装。原告的供暖室内温度是否达到18度，与我公司无关。原告不应该起诉我公司，故我公司不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2017年，原告郭爱华、苏丹之家（密云区X镇X村）建设了房屋（正房及南倒座）并进行装修。2017年12月15日，（需方、甲方）郭爱华与（供方、乙方）李保凯签订了安装（家装）施工合同（合同编码NO:HT0017493），合同约定：一、安装内容及选材，地暖管道铺设，保利牌家装专用采暖管、保利牌分水器。二、安装面积：200平方米，单价100元/平方米，总造价2万元，付款方式一次性付清。三、质量及验收标准，1、地暖工程安装依照中华人民共和国《低温热水地板辐射采暖系统施工安装》（JGJ142-2004）及相关标准验收。2、系统安装完毕进行压力实验0.6MPa，10分钟压降0.03MPa为合格。五、乙方承诺：1、当甲方热媒温度达到45-60度，系统到0.35MPa条件下，乙方必保甲方的室内温度达到18度。2、地暖外系统免费调试维护贰个采暖期，终身维护。3、在保修期内所有设备，材料因其安装质量而出现问题，均由乙方负责无偿维修，并承担因此造成的损失……。2018年1月21日，（需方、甲方）郭爱华与（供方、乙方）李保凯、鉴证方爱康公司签订了安装（家装）施工合同（合同编码NO:HT0021753），合同约定：一、安装内容及选材，地暖管道铺设，保利牌家装专用采暖管、保利牌分水器。二、安装，含地暖回填。三、质量及验收标准，1、地暖工程安装依照中华人民共和国《低温热水地板辐射采暖系统施工安装》（JGJ142-2004）及相关标准验收。2、系统安装完毕进行压力实验0.6MPa，10分钟压降0.03MPa为合格。五、乙方承诺：1、当甲方热媒温度达到45-60度，系统到0.35MPa条件下，乙方必保甲方的室内温度达到18度。2、地暖外系统免费调试维护贰个采暖期，终身维护。3、在保修期内所有设备，材料因其安装质量而出现问题，均由乙方负责无偿维修，并承担因此造成的损失……。六、丙方承诺，1、保利牌家装专用地暖使用寿命是50年，除人为因素外，由于管材质量问题出现一切的损失由产品厂家负责。2、保利牌分水器、过滤球阀、双活接球阀如发生质量问题，2年内丙方负责免费维修或更换。3、如乙方在保修期内不履行维修义务，丙方将采取经济手段强制进行售后服务，保证甲方权益。七、其他事项，禁止在地暖结构层上凿洞、打钉、钻孔或与热源体直接接触。违者如出现故障由甲方承担后果。地面宜采用地砖或0.8地暖复合地板……。原、被告均认可，房屋供暖设施实际已于2017年11月底安装完毕。房屋建设及装修工程，非被告所完成。房屋建设装修好后，原告入住房屋后感觉夜间室内供暖温度未到达到18度，与李保凯进行协调后，李保凯进行了检测查验，但未明确查出夜间供暖房屋室内温度未达到18度的具体原因。因夜间供暖房屋室内温度未达到18度事宜，李保凯虽进行了检测查验，但未能得到彻底全面有效的解决。郭爱华、苏丹提起诉讼，要求被告重新安装地暖设备，确保室内温度达到18度。审理期间，原告与李保凯均认可，除客厅外，其他房间夜间供暖室内温度未达到18度。但对于夜间供暖部分房屋室内温度未达到18度的具体原因，双方均无法确定。郭爱华、苏丹申请鉴定，鉴定房屋室内供暖温度是否可以达到18度，如不能达到18度，其原因是什么及解决维修方案。本院委托中国检验认证集团北京有限公司进行鉴定，因郭爱华、苏丹未交纳鉴定费用，中国检验认证集团北京有限公司做退案处理。经本院释明，李保凯、爱康公司均表示不申请鉴定，亦不交纳鉴定费。经调解，双方未达成协议。上述事实，有当事人陈述、安装（家装）施工合同，鉴定退函材料等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己的主张，应提供相应之证据。李保凯为郭爱华、苏丹家的房屋安装了地暖供热设施，虽然双方均认可夜间供暖（除客厅外）房屋室内温度未达到18度，但因房屋建设工程及装修等工程并非李保凯一人所完成，且双方对于夜间供暖部分房屋室内温度未达到18度的具体原因又无法确定，原告申请鉴定后，因原告未交纳鉴定费而被鉴定机构退案，被告又表示不申请鉴定，亦不交纳鉴定费，本院现无法确定原告的房屋室内供暖温度未达到18度的具体原因及解决方案。故此，对于原告的诉讼请求，本院现无法支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郭爱华、苏丹的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告郭爱华、苏丹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 魏明山二〇二〇年六月一日法官助理 王 静书 记 员 孙 洋
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0116民初2355号原告：何吉云农村土地承包经营户。代表人：何吉云，男，汉族，1939年6月17日生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：魏吉操，重庆市江津区双福法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄波，重庆市江津区双福法律服务所法律工作者。被告：重庆市江津区雄风果业有限公司，住所地重庆市江津区圣泉街道三河村，统一社会信用代码91500116753090004Y。法定代表人：喻彬，总经理。委托诉讼代理人：杨志林，男，公司员工。委托诉讼代理人：程丽丽，女，公司员工。本院在审理原告何吉云农村土地承包经营户与被告重庆市江津区雄风果业有限公司土地经营权出租合同纠纷一案，原告于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告何吉云农村土地承包经营户撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告何吉云农村土地承包经营户负担。审 判 员 蔡佑彬二〇二〇年六月九日法官助理 伍晶晶书 记 员 刁 杰
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初13254号原告：清和源（北京）商业顾问服务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张海涛，总经理。委托诉讼代理人：谢海枫，女，该公司员工。委托诉讼代理人：赵华，北京知果律师事务所律师。被告：深圳市喏喏网络科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南九道53号航空航天大厦2号楼3A08。法定代表人：汤晖。原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司与被告深圳市喏喏网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司于2020年6月2日向本院提出撤诉申请，主张与被告已达成一致和解意见且履行完毕，故申请撤诉。本院认为，原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二〇年六月三日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执3670号 申请执行人：刘国栋，男，1969年7月18日生，汉族，住诸城市。 被执行人：黄桂林，男，1967年5月12日生，汉族，住诸城市。 被执行人：诸城市富林工贸有限公司，住所地诸城市辛兴镇孙家沙岭村。 法定代表人：黄桂林，该公司董事长。 本院在执行申请执行人刘国栋与被执行人黄桂林、诸城市富林工贸有限公司民间借贷纠纷一案过程中，在执行中，申请执行人书面提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0782民初7681号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 煜 审判员 张纪亮 审判员 李翰林 二〇二〇年六月四日 书记员 赵全城
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执46号之一 申请执行人陈志强，男，1975年5月12日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。 被执行人方俊京，男，1968年1月16日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 申请执行人陈志强依据已经发生法律效力的(2019)闽0302民初3442号裁判文书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币31500.00元及利息等。本院于2020年1月03日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人方俊京发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，并在被执行人住所地进行调查，执行到位款项人民币15631.41元，其中我院收缴诉讼费人民币1665.7元、执行费人民币372.5元、支付申请执行人陈志强人民币13593.21元，除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人陈志强后，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  彭取生 执行员  林远烽 执行员  徐 杭 二〇二〇年六月九日 书记员  柯玉婷
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初26212号原告：董兰香，女，1963年1月1日出生。委托诉讼代理人：安峰，北京威诺律师事务所律师。被告：薛静，女，1985年8月18日出生。被告：王文鹤，男，1977年5月26日出生。被告：马跃，男，1983年10月21日出生。原告董兰香与被告薛静、王文鹤、马跃生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董兰香之委托诉讼代理人安峰、被告薛静、王文鹤、马跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董兰香向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令三被告支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计20万元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告董兰香系王海彤（已故）的生母，因残疾无劳动能力，主要靠王海彤进行赡养。王海彤于2019年6月21日零时，独自一人驾车行驶至房山区京周路火车站路口迤东时，与路北侧标志杆发生碰撞，造成王海彤死亡。经北京市公安局交通管理局房山交通队出具的《道路交通事故认定书》第110111120190000110号认定，王海彤酒后驾车，造成此次事故的发生。经其家人多方了解，事故发生当晚，王海彤的朋友薛静于6月20日晚6点，因心情不好要求王海彤开车去单位接她，找几个朋友一起去房山县医院附近的夜色饭店喝酒聊天，薛静还邀请了王文鹤、马跃一同参与此次活动，在此次吃饭过程中进行了大量饮酒。6月20日晚8点30分左右离开饭店。四人又一同驾车（马跃驾驶）到了南关附近的“金利豪缘”歌厅唱歌。在歌厅又继续喝酒唱歌。大概三个小时后，薛静提出回家，由于薛静家离歌厅很近，就自行回家。而王文鹤、马跃将王海彤送至夜色饭店停车处也自行回家。原告认为，被告薛静系此次饭局的组织者，明知王海彤驾车还与其饮酒，饮酒后又自行离开，至王海彤生死于不顾，其与王海彤酒后驾车死亡之间存在必要的因果关系。被告马跃、王文鹤明知王海彤饮酒，在送王海彤回去的过程中没有有效劝阻，放任王海彤自行驾车离开。其与王海彤驾驶机动车会发生交通事故存在一定的因果关系。故三被告均应预见酒后驾驶机动车会发生交通事故的可能，没有采取必要的措施，而放任这种可能的发生，均存在一定的过错，故原告诉至法院。薛静辩称，不同意原告的诉讼请求，因为那天我们已经尽到安全义务，马跃全程没有喝酒，我们结束后安排马跃送王海彤回家。王海彤不同意，执意要自己走。王海彤接到她朋友的电话，她朋友要来房山找她，王海彤非得要跟朋友聚一回。王海彤到她朋友那，我还跟她微信语音了，确认她跟朋友安全在一块了。马跃辩称，我不同意原告的诉讼请求，我跟王海彤不认识，我从一开始见面就没有喝酒，散了的时候我说我不喝酒，我给她送家去。王海彤一直接电话，说她朋友接她，让我们给她放到县医院路口。我和王文鹤两个人就给她送到了县医院路口，然后就散了。王文鹤辩称，不同意原告的诉讼请求，我们开始说送王海彤回家，她不让送，说她朋友过来找她。因为我跟王海彤不认识，这是第一次一起吃饭，王海彤不让送，我也不能说什么。初次见面，因为互相不熟悉，她说自己回家，她一个女孩，我们没法坚持。她要求让我们送到县医院路口，我们说直接送她回家，她不让，她说朋友过来找她，怎么说都不行，她说你们给我送到县医院路口就行，我们就给她放在县医院路口了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：董兰香系王海彤之母（王海彤已去世）。2019年6月20日晚18时许，薛静组织王海彤、王文鹤、马跃一起在房山县医院附近的夜色饭店吃饭，王海彤开车去薛静单位接薛静到夜色饭店。吃饭期间，除马跃外，王海彤、王文鹤、薛静均饮酒，王海彤喝了大约四两白酒。饭后，王海彤将车留在夜色饭店，由马跃开车载王海彤、王文鹤、薛静去“金利豪缘”歌厅唱歌。唱歌结束后，薛静步行回家，马跃开车送王文鹤、王海彤。后王海彤在县医院路口下车。2019年6月21日零时三十四分，薛静与王海彤有过二分钟零一秒的微信语音通话。2019年6月21日零时五十分，王海彤驾驶“飞度”牌小轿车（车牌号：×××）由南向西行至北京市房山区京周路火车站路口迤东时，小轿车左侧撞在路北侧标志杆上，造成王海彤死亡，小型轿车损坏。经查，王海彤酒后驾驶机动车，其行为与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因，王海彤为全部责任。审理中，薛静、王文鹤、马跃均否认对王海彤进行过劝酒、均否认王海彤唱歌离开后有醉酒状态，王文鹤、马跃在此次聚餐之前与王海彤并不认识。现王海彤之母董兰香诉至法院，要求薛静、王文鹤、马跃赔偿相关损失。经查，董兰香于1963年1月1日出生，为肢体残疾四级，婚姻状况为离异，共育有二名子女：王海彤、王海舰。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。王海彤作为完全民事行为能力人，对于酒后驾车可能造成的损害后果，其应当有清楚的认识，在此情况下仍然酒后驾车，王海彤应当对自己死亡结果的发生承担主要责任。民事活动应遵守社会公德和公序良俗，共同饮酒行为本身系一种人为产生危险性的行为，共同饮酒人对处于该危险性行为中的对方也负有提醒、照顾、帮助的附随义务，且义务的大小应与其在饮酒中的身份和作用相一致。本次聚餐由薛静组织，王文鹤、马跃参与聚餐，在王海彤喝酒后，薛静安排由马跃驾车与王文鹤一起送王海彤回家，马跃、王文鹤亦驾车送王海彤，三被告无明显过错，但马跃、王文鹤应王海彤要求将王海彤放在半路，未将其安全送达到家，对此次事故的发生略有疏忽，应承担一定的补偿责任。对于三被告的责任份额，本院根据各人的过错情况酌情确定，其中薛静作为酒宴的组织者，负有更大的劝阻和安全保障义务，其责任份额较大于王文鹤、马跃。对三被告辩称，合理部分本院予以采信，不合理部分本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条规定，判决如下：一、薛静自本判决生效之日起十日内给付董兰香各项经济损失共计50000元；二、王文鹤、马跃自本判决生效之日起十日内每人给付董兰香各项经济损失共计25000元；三、驳回原告董兰香的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由董兰香负担1000元（已交纳），由薛静负担570元（于本判决生效之日起七日内交纳），由王文鹤、马跃各负担290元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李小芹二〇二〇年六月五日书记员  朱 磊
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执5047号之一被执行人：张倩倩，女性，1987年10月01出生，汉族，住山东省茌平县。本院在执行张倩倩罚金刑一案中，于二Ｏ二Ｏ年六月十七日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行本院作出的(2020)津0116刑初84号刑事判决书确定的义务。被执行人至今未履行。本院已限制被执行人张倩倩高消费。经查控，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人财产线索后，将再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙占江审判员  尹立强审判员  杨 楠二〇二〇年六月二十八日书记员  韩小杰
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1106号 申请执行人:陈书六，男，1965年12月10日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：余华，男，1974年1月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：高明仙，女，1981年3月5日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院依照已经发生法律效力的（2019）赣1103民初3741号民事调解书确定的义务，向被执行人余华、高明仙发出执行通知书。责令被执行人余华、高明仙立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人余华、高明仙银行存款120,000元整。 二、冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邱振华 二〇二〇年六月九日 书记员  徐 翾
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执121号之二申请执行人：刘泽均,男，汉族，住重庆市南川区。被执行人：重庆欧派信息科技有限责任公司,住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：王洪刚。申请执行人刘泽均与被执行人重庆欧派信息科技有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院依据已发生法律效力的(2019)渝0107民初24307号民事调解书，已经向被执行人重庆欧派信息科技有限责任公司发出执行通知书，责令其履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人重庆欧派信息科技有限责任公司至今未履行义务。申请执行人刘泽均向本院申请执行，申请本院执行被执行人所欠228700元。本案在执行中，于2020年1月14日依法冻结被执行人银行账户（冻结期限一年），并依法划拨被执行人银行存款合计20243元。本院依法冻结、提取被执行人在第三人大连市消防救援支队、吉林白城市消防救援支队处应收账款222299元（冻结期限三年），但截至今日提取未果。被执行人名下的渝AWB566车辆已过户登记，本院未能查封。本院在银行、房管、车管、工商、证券、互联网金融等部门调查，被执行人名下没有其他可供执行的财产，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单和限制被执行人法定代表人消费。本院认为，本案本次执行程序难以继续，应予终结。截止2020年6月8日，被执行人尚欠申请执行人208457元及迟延履行金，应负担申请执行费（以结案标的核算）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。银行账户冻结期限为一年，第三人债权冻结期限为三年，如到期需续行冻结，申请执行人应在冻结期限届满前十五日向本院提交书面续行冻结申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 彭贵刚审 判 员 汤跃庆审 判 员 苟涛邦二〇二〇年六月八日法官助理 邝 飞书 记 员 康 健
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执537号 申请执行人：夏素荣，女，1978年2月5日出生，汉族，住所地桂林市七星区。 申请执行人：粟建华，男，1979年2月27日出生，汉族，住所地桂林市七星区。 被执行人:桂林科创置业有限公司，住桂林市七星区。 法定代表人：江赛，总经理。 被执行人:桂林市竣为房地产有限责任公司，住桂林市七星区。 法定代表人：苏启权，总经理。 被执行人:桂林市高科房地产开发有限责任公司，住桂林市七星区。 法定代表人：唐标钢，执行董事。 被执行人:桂林福龙房地产开发有限公司，住桂林市七星区。 法定代表人：唐华荣，董事长。 被执行人:桂林高新技术产业开发总公司，住桂林市七星区。 法定代表人：唐标钢，董事长。 本院于2020年3月4日立案执行夏素荣、粟建华申请桂林市高科房地产开发有限责任公司、桂林高新技术产业开发总公司、桂林市竣为房地产有限责任公司、桂林科创置业有限公司、桂林福龙房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，桂林市中级人民法院作出的（2019）桂0305民终3483号民事判决书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 本院在执行过程中，依法扣划被执行人名下银行存款99597.74元（违约金自2016年2月11日暂计算至2020年1月4日，包含执行费1369.01元）,已通知申请执行人到本院写收条发放执行款。另，本院向桂林市不动产登记局问询本案房屋是否具备办证条件，桂林市不动产登记局函复称上述房屋尚不具备办理房屋权属登记条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结对桂林市中级人民法院作出的（2019）桂0305民终3483号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  黄克芹 审 判 员  周穆奕 二〇二〇年六月三日 法官助理  冯 涛 书 记 员  王梦月
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审469号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路8-1号1幢11层1123室。法定代表人王菲。申请执行人北京住房公积金管理中心向本院提出申请，要求被执行人北京东方车云信息技术有限公司履行该中心于2019年9月5日作出的京房公积金法改[2019]04861号《责令限期缴存通知书》（以下简称04861号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，北京住房公积金管理中心于2019年9月5日作出的04861号责缴通知中认定：职工王如艳在北京东方车云信息技术有限公司工作期间，北京东方车云信息技术有限公司未依法按时、足额为其缴纳2018年11月至2019年2月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。北京住房公积金管理中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京东方车云信息技术有限公司自收到通知书之日起7日内为王如艳补缴少缴的住房公积金单位部分共计11032元。2019年9月11日，北京住房公积金管理中心将04861号责缴通知送达北京东方车云信息技术有限公司。在法定期限内，北京东方车云信息技术有限公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。北京住房公积金管理中心于2020年3月27日向北京东方车云信息技术有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，北京东方车云信息技术有限公司至今未履行该责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。北京住房公积金管理中心作出的04861号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京东方车云信息技术有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。北京住房公积金管理中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年九月五日作出的京房公积金法改[2019]04861号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 晓审判员 胡 柳审判员 曾 玮二〇二〇年六月五日书记员 杨建军
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1021民初748号 原告：刘志文，男，1998年8月14日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。 委托诉讼代理人：何华新，男，1974年11月9日出生，汉族，住江西省抚州市南城县， 被告：刘靖，男，1996年9月29日出生，汉族，住江西省抚州市， 原告刘志文与被告刘靖合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何华新到庭参加诉讼，被告刘靖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志文向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款人民币14000元；2、判令被告支付原告违约金4200元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月3日，被告以资金临时周转不便向原告借款14000元，约定最迟于2020年5月1日前无条件偿还，未按时还款被告向原告支付违约金人民币贰万元（现原告只按标的金额的30%求偿）。还款期限届满后，被告未按照约定归还欠款。原告多次向被告催收均未果，故原告诉至法院，要求被告立即支付欠款并承担违约责任。 被告刘靖未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年10月份，原告刘志文、被告刘靖与案外人张波在江西省上饶市玉山县合伙经营一家名为新起点汽车修理中心，2019年11月份，原告刘志文及案外人张波退出该店经营，由被告刘靖单独经营。经结算，被告退回原告部分投资款后，尚欠原告部分投资款，并向原告出具一份欠条，载明：“因本人资金临时周转不便，兹欠付刘志文先生（身份证：）人民币共计壹万肆仟元整。上述款项本人承诺最迟于2020年5月1日前无条件偿还，并支付到指定银行账户。并保证：1、欠款期限届满，保证返还欠款，否则愿意承担一切法律责任；2、未按时还款，应当向刘志文先生支付违约金人民币贰万元整。欠款人：刘靖，欠款人身份证号”。欠款到期后，被告未按照约定偿还欠款，原告多次向被告催收，均未果。 本院认为，原告刘志文与被告刘靖及案外人张波三人共同出资，共同在江西上饶玉山县经营汽车修理中心，系合伙法律关系。2019年11月份，原告刘志文及案外人张波退出合伙经营，由被告刘靖单独继续经营，经结算，被告刘靖退回原告部分投资款尚欠原告投资款14000元，本院予以确认。根据原、被告欠条约定，该款应在2020年5月1日前付清，现已经到期，故原告要求被告立即支付被告尚欠的合伙款14000元，本院予以支持。按照原、被告欠条约定，被告未按照约定期限支付原告款项，应当支付原告违约金20000元，但该违约金的约定过高，现原告根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，将违约金调整至被告按照未给付款项的30%即4200元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下： 被告刘靖于本判决生效之日起五日内立即支付原告刘志文合伙款人民币14000元及违约金人民币4200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费510元，减半收取255元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 员 陈鹤峰 二〇二〇年六月九日 法官助理 杨 琴 书 记 员 吴 菁
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0105刑初126号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人李江明，男，1973年3月19日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。辩护人沈祖辉，系上海市沪南律师事务所律师。被告人陆一帆，男，1973年3月17日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。辩护人唐勇，系上海市金石律师事务所律师。辩护人沈力，系上海市润和律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检三部刑诉[2020]70号起诉书指控被告人李江明、陆一帆犯徇私枉法罪，于2020年1月22日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本案经上海市第一中级人民法院指定本院管辖。本院受理后，依法中止简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派检察员张某4出庭支持公诉，被告人李江明、陆一帆及辩护人沈祖辉、唐勇、沈力到庭参加诉讼。审理期间，因公诉机关建议补充侦查而延期审理。现已审理终结。经审理查明：2014年3月，被告人李江明在担任上海市公安局浦东分局川沙分区指挥部侦查办案队民警期间，被告人陆一帆在担任上海市公安局浦东分局川沙分区指挥部治安管理队队长期间，分别接受他人请托，由陆一帆主持、李江明共同参与，召集涉嫌寻衅滋事相关人员进行调解，并利用李江明负责办理相关刑事案件的职权，采取调解后不予刑事立案的方式，对明知是有罪的人而故意包庇不使他受追诉。2019年9月，上海市公安局浦东分局纪检监察组在办案中发现被告人李江明、陆一帆有徇私枉法犯罪嫌疑，遂展开调查，李江明、陆一帆在调查过程中未如实供述上述主要事实。同年9月18日，李江明、陆一帆在上海市公安局浦东分局纪检监察组工作人员陪同下投案。上述事实，被告人李江明、陆一帆在开庭审理过程中亦无异议，且有证人林1、张某1、张2、朱某某、顾某1、林某2、张某3、施某、顾某2、曹某某、石某、黄某某、蔡某某、丁某某、沈某某的证言；工作情况、案件移交本复印件、林1被寻衅滋事案受案登记表、受案回执、验伤通知书、法医鉴定意见书，调解协议书；干部基本情况表、工作职责说明，上海市公安局浦东分局立案决定书、逮捕决定书、逮捕证、起诉意见书；户籍证明及案发经过等证据证实,足以认定。本院认为，被告人李江明、陆一帆身为司法工作人员，徇私枉法，对明知是有罪的人故意包庇不使他受追诉，其行为均已构成徇私枉法罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚、定性正确。本案系共同犯罪。被告人李江明、陆一帆在该共同犯罪中，分别接受他人请托，均积极参与，共同参与调解，对明知是有罪的人故意包庇不使他受追诉，不宜区分主从犯，在量刑时根据各自的实际作用予以区别，故对公诉机关认定被告人陆一帆为从犯的意见，本院不予采纳。被告人李江明、陆一帆到案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。据此，为维护司法工作人员职务廉洁性，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人李江明犯徇私枉法罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月18日起至2020年9月17日止。)二、被告人陆一帆犯徇私枉法罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月18日起至2020年6月17日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长  刘华锋审判员  邓中华审判员  徐明敏二〇二〇年六月九日书记员  李 宇附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》……第三百九十九条司法工作人员徇私枉法、徇情枉法，对明知是无罪的人而使他受追诉、对明知是有罪的人而故意包庇不使他受追诉，或者在刑事审判活动中故意违背事实和法律作枉法裁判的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初9152号原告：鲍进梅，男，1963年12月29日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：张玉宝，江苏烨铭律师事务所律师。被告：曹意善，男，1964年12月21日出生，汉族，住兴化市。被告：刘中良，男，1962年4月13日出生，汉族，住兴化市。原告鲍进梅诉被告曹意善、刘中良劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告鲍进梅的委托诉讼代理人张玉宝到庭参加诉讼，被告曹意善、刘中良经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍进梅向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付原告劳务报酬31万元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2010年12月30日，两被告与泰州市海洋建筑安装工程有限公司签订《内部承包协议书》，约定将泰州市海洋建筑安装工程有限公司承包的“凤凰公寓二期工程”二标段13号、15号、18号、20号、22号楼转包给两被告承包施工。2011年2月至2013年12月，两被告将其中的18号20号楼的瓦工劳务交于原告实际施工，两被告尚欠原告31万元劳务报酬。综上，原告为维护自己的合法权益，诉至法院请求支持诉请。被告曹意善、刘中良未答辩。经审理查明：2010年12月30日，两被告与泰州市海洋建筑安装工程有限公司签订《内部承包协议书》，约定将泰州市海洋建筑安装工程有限公司承包的“凤凰公寓二期工程”二标段13号、15号、18号、20号、22号楼转包给两被告承包施工。2015年12月27日，被告曹意善出具给原告欠条一份，其中载明共欠原告凤凰公寓18#楼20#楼人工工资41万元，已给付10万元，尚欠31万元。证人卞某证实，她与她丈夫跟在原告后面打工，她是瓦工，她丈夫是大工，原告欠她和她丈夫的工资，也欠别人工资，都是欠的凤凰公寓施工的钱，当时她们施工时也是固定在凤凰公寓的两栋楼施工。原告提交的申请函中，对31万元工资欠款的具体构成及欠款的人数，都作出了合理说明。庭审中，原告陈述因汇总出具了案涉欠条，其他的原始单据已经销毁，案涉欠条亦载明2015.12.27日前所有欠条欠款全部包括在内。上述事实，有原告向本院提供的欠条、内部承包协议书、申请函、证人证言以及当事人的当庭陈述等在卷佐证。本院认为：债务应当及时清偿。两被告拖欠原告人工工资31万元，该事实有原告提供的欠条、内部承包协议书、申请函、证人证言为凭，故本院对欠款事实予以认定。欠条中虽无被告刘中良的签字，但工程是由两被告共同承包，案涉欠款也是施工拖欠的人工工资，故被告刘中良亦应承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告曹意善、刘中良于本判决生效后七日内给付原告劳务报酬31万元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费5950元（户名：泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  沈玉秀人民陪审员  卢光明人民陪审员  陆勋祥二〇二〇年六月八日书 记 员  杜 杨
广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤0404行审635号申请执行人：珠海市交通运输局，住所地：珠海市香洲区*******。法定代表人：林粤海，局长。委托代理人：杨睿达，该局工作人员。委托代理人：吴小娇，该局工作人员。被申请执行人：莘县忠旺物流有限公司，住所地：莘县王庄集乡政府院内一楼西首。法定代表人：李忠。申请执行人珠海市交通运输局向本院申请强制执行其于2019年8月7日对被申请执行人莘县忠旺物流有限公司作出的粤珠交罚〔2019〕05601号《行政处罚决定书》中的罚款人民币2000元一案。本院于2020年5月8日受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请执行人于2018年10月13日在珠港站(沿海珠海)进行日常稽查时，发现被申请执行人实施擅自在公路上超限行驶行为，涉案车船号为鲁P*****，经检测，车货总重54.99吨，轴数是6轴，超限5.99吨。申请执行人认定被申请执行人违反了《超限运输车辆行驶公路管理规定》第六条、第二十七条的规定，依据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条的规定，决定给予被申请执行人罚款人民币2000元的行政处罚，并责令改正违法行为。申请执行人于2019年8月9日向被申请执行人邮寄送达粤珠交罚〔2019〕05601号《行政处罚决定书》。被申请执行人在法定期限内没有申请行政复议或提起行政诉讼。在申请执行人向被申请执行人邮寄送达粤珠交催告〔2019〕02460号《催告书》后，被申请执行人仍未履行缴纳罚款人民币2000元的义务。本院经审查认为，申请执行人向本院申请强制执行其行政处罚决定具有事实和法规依据，程序合法，本院准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人珠海市交通运输局作出的粤珠交罚〔2019〕05601号《行政处罚决定书》中的罚款人民币2000元。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 怡审 判 员  吴作栋审 判 员  吴郁郁二〇二〇年五月十三日法官助理  滕 菲书 记 员  伍淑芳
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1002执1151号申请执行人：中国农业银行股份有限公司临汾平阳支行。负责人：燕蓉。被执行人：**栋，男，1982年9月23日出生，汉族。申请执行人中国农业银行股份有限公司临汾平阳支行依据已经发生法律效力的（2020）晋1002民初3104号民事调解书，于2020年6月4日向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人**栋的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人**栋应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人**栋应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人**栋的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。本裁定立即执行。审判员  阎晓敏二〇二〇年六月九日书记员  赵一繁
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初58260号原告：上海港行信息咨询有限公司，注册地上海市金山区。法定代表人：黄晓军，职务总经理。委托诉讼代理人：陈晓苦，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：朱艳丽，女，1995年2月7日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市虹口区。委托诉讼代理人：杨莺杰(系被告丈夫)，男，1987年11月1日出生，汉族，住上海市虹口区。原告上海港行信息咨询有限公司与被告朱艳丽劳动合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告上海港行信息咨询有限公司的委托诉讼代理人陈晓苦、被告朱艳丽的委托诉讼代理人杨莺杰到庭参加诉讼。经双方当事人自愿协商一致，同意延长适用简易程序审理期限。本案现已审理终结。原告上海港行信息咨询有限公司向本院提出诉讼请求：要求确认原、被告之间的劳动关系自2019年9月30日解除。事实与理由：原、被告双方于2019年6月17日签订劳动合同，被告担任行政主管。原告在被告入职时明确询问过被告婚姻状态及是否怀孕，被告均予以否认，并在《入职申请表》中书面记载婚姻状态为未婚。2019年9月，被告称身体不适并至医院检查后，向原告提交确诊怀孕的诊断报告，根据诊断报告中记载的“孕周16周1天”进行倒推，被告在入职之前已怀孕并存在虚假陈述的情况。原告多次与被告进行沟通，被告以身体不适为由无法正常工作，原告遂根据《劳动合同》的相关约定，以被告在入职时对于个人婚姻及怀孕状况存在重大隐瞒为由，于2019年9月30日解除了双方劳动关系。另，因2019年度公司业务不佳且受疫情影响，2020年3月20日原告召开股东会议，决议解散公司并进入清算程序，目前公司已不再经营。被告朱艳丽辩称，不同意原告的诉请，同意仲裁裁决。原告入职时为未婚亦不知晓自身怀孕；原告于2019年9月30日口头告知被告解除合同，解除理由为被告欺骗原告，入职时隐瞒怀孕事实。本院经审理查明以下事实：原告成立于2019年6月17日。被告于2019年6月17日入职原告处，担任行政主管，双方签订期限自2019年6月17日至2022年6月16日的劳动合同。该份劳动合同第二十七条第5款约定：“向甲方(即原告)提供虚假、失实的个人信息(教育背景、工作经历、家庭情况等)，或以其他方式骗取甲方与其签订劳动合同，甲方可以解除本合同。”被告于2019年6月17日填写《入职申请表》，其婚姻状况一栏填写为“否”。被告月工资为5,500元，实际工作至2019年9月16日，2019年9月17日至2019年9月30日为病假。2019年9月30日，原告口头告知被告解除双方劳动合同，解除理由为被告入职时隐瞒了怀孕事实，存在不诚信行为。被告于2019年5月27日确诊怀孕，于2019年11月11日登记结婚。2019年10月21日，被告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：1、要求撤销原告的解除决定，自2019年10月1日起恢复劳动关系；2、要求原告支付2019年9月1日至2019年9月30日的工资5,500元。该仲裁委于2019年11月29日作出静劳人仲(2019)办字第3022号裁决：一、原告支付被告2019年9月1日至2019年9月30日期间工资及病假工资合计4,278.85元；二、撤销原告2019年9月30日的解除决定，双方恢复劳动关系；三、对被告的其他请求不予支持。原告不服裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。原告在仲裁后已履行仲裁裁决第一项内容。审理中因各方坚持各自诉辩意见，调解不成。本院认为，根据《劳动合同法》第八条的规定，用人单位有权了解劳动者与劳动合同直接相关的基本情况，劳动者应当如实说明。该条中，与劳动合同直接相关的基本情况包括工作经历、学历学位、从业资格等，劳动者婚育状况并不属于劳动合同直接相关的基本情况，而属个人隐私，劳动者并不负有向用人单位进行说明的义务。另外,《女职工劳动保护特别规定》载明：“用人单位不得因女职工怀孕、生育、哺乳降低其工资、予以辞退、逾期解除劳动或者聘用合同。”《人力资源社会保障部、教育部等九部门关于进一步规范招聘行为促进妇女就业的通知》中亦明确载明：“不得拒绝录用妇女，不得询问妇女婚育状况，不得将妊娠测试作为入职体检项目，不得将限制生育作为录用条件，不得差别化地提高对妇女的录用标准。”可见，婚育系女职工合法权益，应予以保障。且被告结婚登记日期在原告解除劳动合同之后，故其在《入职申请表》上将婚姻状况填写为“否”符合事实。原告称被告故意隐瞒怀孕事实，作出虚假陈述，对该主张亦未提供任何证据。故原告依据劳动合同的相关约定，以被告在入职时隐瞒怀孕事实系不诚信行为为由，于2019年9月30日解除双方劳动合同，无事实与法律依据，对原告要求确认原、被告之间的劳动关系自2019年9月30日解除的诉讼请求，本院不予支持，原告应自2019年9月30日起与被告恢复劳动关系。原告已实际履行仲裁第一项内容，支付被告2019年9月1日至2019年9月30日期间工资及病假工资4,278.85元，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八条、第三十条、第四十八条之规定，判决如下：一、原告上海港行信息咨询有限公司要求确认与被告朱艳丽之间的劳动关系自2019年9月30日之日起解除的诉讼请求，不予支持，双方应自2019年9月30日之日起恢复劳动关系；二、原告上海港行信息咨询有限公司应在本判决生效之日起七日内支付被告朱艳丽2019年9月1日至2019年9月30日期间的工资及病假工资4,278.85元(已履行)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海港行信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王百勤二〇二〇年六月九日法官助理 程 明书 记 员 刘晓婕附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第八条用人单位招用劳动者时，应当如实告知劳动者工作内容、工作条件、工作地点、职业危害、安全生产状况、劳动报酬，以及劳动者要求了解的其他情况；用人单位有权了解劳动者与劳动合同直接相关的基本情况，劳动者应当如实说明。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0305执708号 关于申请执行人韦鹏、杨谐、袁远、陈曦、侯连忠、黄志新、颜昌海、文涤非、经继平、周华、疏少勇、蒋杰、江濯尘、陈静与被执行人胡爱武财产损害赔偿一案，桂林市中级人民法院作出的（2018）桂03民终3645号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，由于被执行人已主动履行该案案款案款15334.59元（包含执行费112.49元），现该案全部执行案款已履行完毕，（2018）桂03民终3645号民事判决书所确定的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2018）桂03民终3645号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年六月三日
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执234号申请执行人姚桂兰，女，1950年1月7日出生，汉族，农民，住桦川县。被执行人杨占斌，男，1954年1月5日出生，汉族，农民，住桦川县。本院在执行姚桂兰与杨占斌借款合同纠纷一案中，本院于二〇二〇年一月十二日向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，未实际履行，在执行过程中，本院分别于2020年1月13日、2020年2月21日、2020年4月13日通过网络查控系统查询了被执行人名下存款、车辆、房产、股票、公积金等财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2020年6月9依法把被执行人杨占斌纳入失信被执行人，限制高消费令。综上所述，因本案被执行人确无可供执行财产，申请执行人无法提供被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇二〇年六月九日书记员  邵剑军
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂06刑更347号罪犯刘祥，男，1989年8月3日出生，汉族，湖北省竹溪县人，初中文化程度。现在湖北省襄北监狱十一监区服刑。湖北省竹溪县人民法院于2013年12月24日作出（2013）鄂竹溪刑初字第00081号刑事判决，认定被告人刘祥犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金10000元。判决生效后交付执行。服刑期间，2016年5月6日经本院裁定减刑八个月；2018年6月19日经本院裁定减刑八个月。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯刘祥在服刑期间，接受教育改造，共获得4次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯刘祥在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯刘祥减去有期徒刑六个月（减刑后的刑期至2021年10月27日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇二〇年六月九日书记员  余金艳
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0621执528号 申请执行人达拉特旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。 法定代表人李海渊，理事长。 被执行人杜慧，男，1984年19月27日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人奇东，男，1983年12月14日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人郭艳，女，1984年8月22日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 申请执行人达拉特旗农村信用合作联社与被执行人杜慧、奇东、郭艳借款合同纠纷一案，本院（2019）内0621民初1083号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：被执行人杜慧、奇东、郭艳于本调解书生效之日起给付申请执行人达拉特旗农村信用合作联社案件款56632.14元。 根据申请执行人的申请，本院于2020年4月21日立案执行，进入执行程序后。本院已对被执行人杜慧、奇东、郭艳采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  王树明 审判员  白 雪 审判员  韩睿容 二〇二〇年六月九日 书记员  高圆圆
云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0628民初947号原告：方绍春，男，1972年9月8日出生，汉族，云南省威信县人，农村居民，住威信县。委托诉讼代理人：翁光勇，昭阳区枫林红法律服务所法律工作者，委托权限：特别授权。被告：牟申雄，男，1979年7月5日出生，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。原告方绍春与被告牟申雄劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理，原告方绍春及其委托诉讼代理人翁光勇到庭参加诉讼，被告牟申雄经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告方绍春向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务工程款垫资及保证金共计2680000.00元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：被告承建彝良奎香松林水库后，将其中部分工程转包给原告做工，原告在做工期间，被告要求原告缴纳保证金1300000.00元，并要求原告垫付做工材料费，其中原告垫资部分待到被告的工程款拨付后就支付原告。后被告突然要求原告停止做工，称其已经将工程另行转包他人，原告垫付的工程款会如数支付。2019年12月22日，被告再次向原告承诺将分批次将欠款支付原告，并立下《彝良奎香松林水库做工工程结算欠款支付协议书》，协议约定在分批付款期间如有任何一期不付款或者不完全付款，原告有权向法院主张权利。但双方约定的第一期款项（2019年12月24日支付30000.00元）都未履行。经原告多次催讨，被告均以各种理由推脱搪塞，故原告起诉。被告牟申雄未作答辩。原告方绍春为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、《中华人民共和国居民身份证》复印件1份，拟证明原告的主体资格；2、《彝良奎香松林水库做工工程结算欠款支付协议书》原件1份，拟证明原告为被告做工期间，原告为工程垫资及缴纳保证金共计2680000.00元的事实；3、《收条》（注明已作废）2份，拟证明被告收到原告的保证金1300000.00元及炸药款250000.00元的事实。被告牟申雄未对证据1-3进行质证。被告牟申雄未向本院提交证据。为查明案件事实，本院依职权出示下列证据：4、《昭阳区人民法院询问牟申雄笔录》1份，主要内容为：其与原告在2019年12月12日签订的付款协议是原告让自己暂时打给他的，其实双方还没有结算过，要以结算为准；5、《彝良县人民法院询问牟申雄笔录》1份，主要内容为：其收取了原告1300000.00元保证金是事实，但因为后来有段工程没有给原告做，自己就将银行卡拿给原告让他取了200000.00元回去，所以现在差欠原告的保证金是1100000.00元，这笔钱没有退给原告是因为工程还没做完原告就跑了，还没来得及退给他。对原告所诉的1380000.00万垫付的工程款，因为工程属于包工包料的，不存在原告为其垫付，也不存在任何结算，故对原告主张的2680000.00元只认可差欠的剩余保证金1100000.00元。经质证，原告认为被告在两份笔录中的陈述相互矛盾。证据4中被告称其没有用到原告的款项不属实，《协议》是被告经过结算后与原告签订的；证据5中被告所述其将工程转包给原告属实；被告收到原告缴纳的保证金属实，但被告没有退还原告部分保证金；被告称原告未做完工程就跑了不属实，事实是被告不让原告做了。本院认为，证据1系威信县公安局颁发，来源合法，能证明原告的身份信息与诉讼主体资格，予以采信；证据2，被告在证据4中认可该《协议》系原、被告共同签订，有双方的签字捺印，能证明被告需支付原告保证金与工程款共计2680000.00元的事实，予以采信；证据3，虽注明作废，但能证明原告向被告缴纳保证金及支付炸药款的事实，与证据2内容相互印证，予以采信；证据4、5，系昭阳区人民法院与本院依职权询问被告所记录，来源合法，证明被告将彝良奎香松林水库工程转包给原告及2019年12月12日双方签订《彝良奎香松林水库做工工程结算欠款支付协议书》的事实，证据之间相互印证，予以采信。经审理，本院认定本案法律事实如下：被告牟申雄将其承包的彝良奎香松林水库施工工程项目转包给原告方绍春做工，后双方协商解除劳务合同。2019年12月12日，原、被告签订了《彝良奎香松林水库做工工程结算欠款支付协议书》，约定被告自2019年12月24日起至2021年5月1日期间向原告付清保证金1300000.00元及工程款1380000.00元，共计2680000.00元，分别于2019年12月24日支付30000.00元；2020年1月19日支付270000.00元；2020年3月18日支付80000.00元；2020年5月1日支付380000.00元；2020年6月18日支付80000.00元；2020年9月18日支付80000.00元；2020年10月1日支付1000000.00元；2020年12月18日支付80000.00元；2021年3月18日支付80000.00元；2021年5月1日前支付600000.00元；根据上述付款时间甲方（被告）若有其中任何一期不付款或者不完全付款，乙方（原告）有权就全部欠款向法院主张权利。协议签订后被告以微信转账方式支付了原告10000.00元，现被告尚欠原告2670000.00元未支付。本院认为，原、被告均系完全民事行为能力人，双方就保证金及工程款结算后，对付款金额及付款时间达成一致，于2019年12月12日签订了《彝良奎香松林水库做工工程结算欠款支付协议书》，该协议系双方真实意思表示，未违反我国法律和行政法规的禁止性规定，协议合法有效，原、被告应当按照协议约定履行各自义务。被告虽辩称原告承建工程系包工包料，不存在原告垫付工程款，自己已经退还了原告200000.00元保证金，但原告不予认可，被告未提交证据予以证明，故对其答辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告应当按照双方协议上约定的分期付款时间和金额按时向原告付款；依照双方签订的《彝良奎香松林水库做工工程结算欠款支付协议书》第二条载明的付款时间，双方约定的到期债务为四期，合计金额760000.00元。但被告只向原告支付了10000.00元，被告已经对原告违约，对未到期的六期债务，依照双方上述《协议》第三条“根据上述付款时间甲方（被告）若有其中任何一期不付款或者不完全付款，乙方（原告）有权就全部欠款向法院主张权利。”的约定，因被告的违约，被告对原告的剩余未到期债务视为到期，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告有权就全部欠款向法院主张权利，被告应当予以支付。对原告主张的劳务保证金及工程垫付款2680000.00元，扣除被告已经支付的10000.00元，被告还应当支付原告2670000.00元。综上所述,依照《《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告牟申雄支付原告方绍春修建彝良奎香松林水库工程的劳务保证金及工程垫付款共计2670000.00元，于判决生效之日起六个月内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28240.00元，由被告牟申雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  肖品莲人民陪审员  张 义人民陪审员  杨世平二〇二〇年六月五日书 记 员  余 婧
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0502执1455号之五 申请执行人：章红，女，1984年11月16日出生，汉族，住北海市海城区。 被执行人：郑春明，男，1965年3月28日出生，汉族，住北海市海城区。 被执行人：王京娴，女，1973年12月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：北海乐欣房地产开发有限公司，住所地广西北海市海城区北海大道263号君临西海岸一号楼31层，统一社会信用代码：91450500557202961B。 法定代表人：王明绍，执行董事。 申请执行人章红依据已生效的(2018)桂0502民初1831号、(2019)桂05民终540号民事判决书申请执行与被执行人郑春明、王京娴、北海乐欣房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，申请标的额为1454492.84元及利息，本院于2019年7月25日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院已委托广西佳业拍卖有限责任公司在淘宝网司法拍卖平台公开拍卖被执行人北海乐欣房地产开发有限公司名下位于北海市西南大道××大厦××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××号房屋，但第一次、第二次拍卖均因无人竞买而流拍。申请执行人章红申请以物抵债，扣除评估费、拍卖辅助费后，上述房屋抵债数额为2486884元。另外本院还冻结、划扣了被执行人银行存款60000元退付申请执行人，但上述执行款仍不足清偿本案所有债务，现申请执行人希望与被执行人协商还款事宜，其向本院申请终结本案执行，如与被执行人无法协商或被执行人不按照达成的还款协议履行还款义务，申请人再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0502执1455号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  钟新友 审判员  黄振锋 审判员  赖崇坤 二〇二〇年六月八日 书记员  何丽燕
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初2329号原告：林佑余，男，1973年12月2日出生，汉族，住江门市新会区*************，公民身份号码：440************312。被告：李景浩，男，1989年12月29日出生，汉族，住江门市新会区********队3巷5号，公民身份号码:440************930。原告林佑余诉被告李景浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林佑余(以下简称“原告”)到庭参加诉讼。被告李景浩（以下简称“被告”）经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、要求被告李景浩偿还借款200000元及利息28000元（利息按照中国人民银行同期利率四倍从2019年8月21日起暂计至2020年3月21日至清偿日止）。二、诉讼费由被告李景浩负担。事实和理由：原告和被告原系朋友关系，2019年7月22日，被告李景浩因经营手机生意缺乏资金，提出向原告借款周转。原告于当天借给被告200000元，并立下借据。被告定于同年8月21日前偿还该款给原告，被告收款后并没有将款项投入经营，而只是用于其它用途。经原告催讨，被告拒不偿还。为保护原告合法权益，起诉要求如上，请予支持。被告没有提供答辩意见，也没有向本院提交证据及到庭质证，视为放弃答辩、举证和质证的权利。经庭审调查核实，原告的证据来源合法，能互相印证，且与本案事实具有关联性，本院予以采纳。综合当事人的陈述及相关证据，本院查明事实如下：2019年7月22日，被告向原告提出借款，双方商定后写下《借款合同》：“借款金额200000元，每月利息2%。期限2019年7月22日至2019年8月21日止。如到期不还款按同期银行的四倍贷款利率计算利息……”。合同下款由原、被告签名。同日，双方还签订补充协议一份，约定借款月利率为2%且按月付息等。被告写下收到现金200000元的收据给原告。同日，原告自称其通过建设银行转账200000元给被告。被告以原告没有还款为由提起诉讼。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告陈述借200000元给被告，有《借款合同》和收据等为证，被告放弃了质证权利，也无提供相反证据，本院对原告的证据予以确认。原告与被告在平等、自愿、协商一致的基础上进行的借贷行为，双方当事人的意思表示真实，内容合法有效，应受法律保护。被告在借款到期后没有依期履行还款义务，其行为已经构成违约。原告主张被告偿还借款200000元，合法有据，依法应予支持。关于原告主张被告偿还利息的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”,第二百一十一条：“……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”等规定，本案中，当事人约定借款期内利息按月利率2%计算，没有超过法律规定，本院予以采纳。原告主张从2019年8月21日计至2020年3月21日利息28000元（200000元×2%×7个月），本院予以支持。同时因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。2020年3月22日后的利息按原告主张以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至还清之日止。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李景浩应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告林佑余偿还借款本金200000元及利息28000元（利息暂计至2020年3月21日；2020年3月22日后的利息，以欠款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至欠款还清之日止）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元（原告已预交），由被告李景浩负担。原告林佑余预交的案件受理费2360元由本院予以退回；被告李景浩应自本判决生效之日起七日内向本院补缴案件受理费2360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 赵汝谋二〇二〇年六月三日法官助理 陈晓欣书 记 员 赵鹏凌
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初431号原告：吕霞，女，1976年8月5日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院23号楼15层B-1806。法定代表人：高卫宇，董事长。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司经济技术开发区分公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院1号楼F3-05。负责人：高卫宇，职务不详。原告吕霞与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司（以下简称：世纪韦博公司）、被告北京世纪韦博教育咨询有限公司经济技术开发区分公司（以下简称：韦博经开分公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕霞到庭参加诉讼，被告世纪韦博公司、被告韦博经开分公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吕霞向本院提出诉讼请求：1、判令世纪韦博公司、韦博经开分公司向吕霞退还未使用的课程费用11000元；2、判令世纪韦博公司、韦博经开分公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月11日，吕霞与世纪韦博公司签订《韦博嗨英语课程购买协议》（合同档案编号：S173000140）并支付培训费14900元。培训课程分6个等级，培训时间18个月，报名地点在韦博经开分公司经营地点。至起诉时，吕霞剩余80课时未上。2019年10月8日，吕霞获悉：世纪韦博公司因经营不善，面临倒闭风险，且已数个月未给旗下员工、老师发薪，韦博经开分公司作为分公司也因拖欠员工工资导致无法继续提供培训服务。2019年10月8日，世纪韦博公司在亦庄校区贴出公告，承认其无法继续履行《入学注册合同》的约定，并表示已拟定退费方案向大兴区教委等行政主管部门汇报。事实上，吕霞向大兴区教委等部门咨询得知，世纪韦博公司、韦博经开分公司根本没有上报任何善后方案。现因世纪韦博公司、韦博经开分公司原因，导致报名中心停课。吕霞认为，双方在签订《韦博嗨英语课程购买协议》（以下简称：《购买协议》）后，已建立合同关系，《购买协议》是双方真实意思表示，合法有效。世纪韦博公司、韦博经开分公司因自身原因无法继续履行该合同，应该承担相应的违约责任。因此，吕霞请求法院判令世纪韦博公司、韦博经开分公司退还剩余培训费用等。世纪韦博公司、韦博经开分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。吕霞围绕诉讼请求依法提交了证据，世纪韦博公司、韦博经开分公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的权利。对吕霞提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月11日，吕霞与世纪韦博公司签订了《购买协议》。《购买协议》约定由世纪韦博公司为吕霞提供嗨英语标准课程服务，服务项目分为6个级别，即：Core1V1课程，180元/节，共54节；Extension1V6课程，90元/节，共54节；入门指导OC课程，60元/节，共3节；RSA学习课件，100元/月；EnglishStudio1VN,300元/月;口语训练营，100元/月。课程总价23760元，课程优惠价14900元，课程有限期18个月，学习期限从2019年8月11日到2021年2月11日。购买协议由吕霞以及世纪韦博公司盖章确认。2019年8月11日，吕霞通过支付宝消费方式向商户名为北京世纪韦博教育咨询亦庄中心支付3000元；同日，吕霞通过招联金融以分12期付款方式向韦博华北北京亦庄中心支付11900元。庭审中，吕霞提交《退学申请单》复印件，《退学申请单》显示退课申请日期为2019年10月9日，退学申请单未标注退款金额，亦无课程顾问签字，吕霞表示《退学申请单》原件被世纪韦博公司收回；吕霞同时提交会员中心个人主页截屏图片，显示其剩余课时：Core1V1课程，39节；Extension1V6课程，41节。另查，世纪韦博公司与韦博经开分公司系总分公司关系，合同的履行地点为韦博经开分公司，现已不再实际经营。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。世纪韦博公司和韦博经开分公司经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利，故本院对吕霞的陈述及提交的证据予以确认并在卷佐证。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。吕霞已依约向世纪韦博公司支付全部课程费用，世纪韦博公司亦应按照合同约定履行义务。现合同约定的授课地点已不再经营，导致吕霞与世纪韦博公司签订的合同目的不能实现，且吕霞已于2019年10月9日申请退课，故本院认定吕霞与世纪韦博公司的教育培训合同解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故对吕霞提出世纪韦博公司返还剩余课程费的请求，本院予以支持。根据吕霞提交的剩余课时证明，结合世纪韦博公司的具体履约情况，本院认定吕霞剩余课程如下：Core1V1课程，剩余39节；Extension1V6课程，剩余41节；入门指导OC课程，剩余3节；RSA学习课件、EnglishStudio1VN、口语训练营，均剩余16个月课时。另外，吕霞与世纪韦博公司签订的《购买协议》中，对于课程数量和课时价格均进行了明确约定，综合考虑课程优惠因素，对吕霞要求韦博世纪公司退还未使用课程费11000元的主张，本院不持异议。关于韦博经开分公司是否应承担连带责任，本案为教育培训合同纠纷，根据合同的相对性，吕霞与韦博经开分公司不存在合同关系，韦博经开分公司并非合同主体，亦未收取培训费，故吕霞要求韦博经开分公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京世纪韦博教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向吕霞返还课程费11000元；二、驳回吕霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，公告费260元，由北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起十日内向吕霞交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李宝才人民陪审员  王国良人民陪审员  马润银二〇二〇年六月五日法官 助理  孙玉宁书 记 员  马博雅
庭  审   笔   录西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初3311号 原告：穆丽，女，1966年11月14日出生，汉族，住西安市未央区。公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXX0761。委托诉讼代理人：齐丹，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：南国艳，陕西菲格律师事务所实习律师。被告：孙丽娟，女，1969年10月7日出生，汉族，住西安市未央区。公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXX0025。。 原告穆丽与被告孙丽娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告穆丽及原告委托诉讼代理人齐丹、南国艳到庭参诉，被告孙丽娟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。原告穆丽向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金5万元及利息5723.42元（利息按年化6.3%计算，自2018年2月10日暂计算至2019年11月26日，要求计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月，被告因配偶刘某生意失败，急需周转资金，遂向原告借款5万元，借款期限为一年，利息为年化6.3%，到期一次性还本付息。原告于2018年2月9日通过建行向被告转账5万元整，被告于同日向原告出具了借条。然借款到期后，被告未偿还原告借款本金及利息，原告多次催促，被告均以各种理由推诿拒绝，甚至不再露面。故提起诉讼。被告孙丽娟未向本院提交书面答辩，庭审时缺席。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定如下事实：原告与被告系同事关系。2018年2月，被告以配偶刘某生意失败，急需周转资金为由，向原告提出借款5万元，借款期限一年，利息为年化6.3%。2018年2月9日原告通过建行向被告转款5万元整，被告于次日向原告出具借条。借条载明：“今借到穆丽现金伍万元整（50000），借期为一年，到期本息一次性归还。注（银行快贷），利息6.3%。借款人：孙丽娟。2018年2月9日。”现原告以被告未向其按期还款向本案提起诉讼，形成本案。 以上事实有借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、庭审笔录等证据附卷为证。本院认为，合法债务应受保护。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃应诉及答辩的权利，应承担由此产生的不利法律后果。原告提供的银行转账记录、被告签署的借条，相互印证，形成了有效、完整的证据链条，可以证明原告与被告存在民间借贷关系。原告已向被告提供借款5元，至今被告未按借条约定还本付息。现原告诉至本院要求被告偿还借款本金5万元及利息，事实清楚，于法有据，本案予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条、第一百一十条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：    被告孙丽娟在本判决生效后十日内共同向原告穆丽偿还借款本金5万元及利息（以5万元为基数，按年息6.3%计算自2018年2月10日起至本案指定给付之日止。）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1193元，公告费300元，共1493元（原告已预交），由被告全部承担，与履行上款时一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                         审  判  员   吕  艳    二〇二〇年五月十八日                                       书 记 员      王  雪   1
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终1126号上诉人（原审原告）：内蒙古万通房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区通辽市。法定代表人：杜文成，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈靖然，男，该公司职工。被上诉人（原审被告）：高宁国，男，现住内蒙古自治区通辽市。上诉人内蒙古万通房地产开发有限责任公司因与被上诉人高宁国劳动合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2019）内0502民初10177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。内蒙古万通房地产开发有限责任公司上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人于2016年10月7日至2019年3月3日在上诉人处工作（岗位绿化工），月工资3300元，但冬季放假，只临时召集几个人浇水进行维护，财会审核工资及出勤天数有误，工资表与被上诉人实际出勤天数不符，仲裁裁决结果错误，请法院依法改判。高宁国辩称，一、要求上诉人支付我方参与庭审过程中的误工费用；二、要求上诉人支付欠薪期间的滞纳金。内蒙古万通房地产开发有限责任公司向一审法院起诉请求：请求法院判令原告给付被告工资2570元。一审法院认定事实：被告于2017年3月25日至2019年3月3日在原告处从事绿化工作。工资标准为110元/日，原告未足额支付工资，后经核算，共计4070元工资款未支付，原告承诺于2019年7月31日前结清，并出具工资确认单，加盖原告财物专用章。通辽市科尔沁区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月8日作出裁决书，裁决由原告支付被告工资4070元。原告不服该仲裁裁决，诉至法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告对其主张负有举证责任，本案中，原告质证意见对被告出示的证据（2）“工资确认单”加盖财物专用章的真实性有异议，但原告出示的证据“工资情况说明”认为其财会审核工资及出勤天数有误，原告的质证意见与其出示的证据所要证明的事实相矛盾，且针对以上意见原告未能提供其他证据加以佐证，不能证明其主张，故对原告的质证意见不予采纳。原告对证据（1）被告主张的工资数额有异议，认为被告于2017年3月25日开始在原告处工作，主张的是2017年1月至2019年3月的工资。被告要求原告支付工资的数额是基于原告绿化部工资确认单，该主张不违反法律规定。根据我国劳动法的相关规定，劳动者享有取得劳动报酬的权利。劳动关系建立后，劳动者的工资应当以货币的形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。在本案中，原告与被告之间的劳动关系明确，被告在工作期间付出了实际劳动，理应得到足额劳动报酬，故被告有权向原告主张劳动报酬。对被告的意见，予以采纳。综上所述，原告的诉讼请求不成立，不予支持。判决：驳回原告内蒙古万通房地产开发有限责任公司的诉讼请求，由原告内蒙古万通房地产开发有限责任公司支付被告高宁国工资款4070元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告内蒙古万通房地产开发有限责任公司负担。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张其财会在审核工资及出勤天数时有误，应按照其诉讼请求的金额支付被上诉人工资，上诉人对其主张仅提供由其集团公司人力资源部出具的工资情况说明证明其主张，被上诉人不认可该证据内容，在无其他证据佐证的情况下，不能证明上诉人主张成立，且上诉人诉请的给付金额与仲裁金额相差1500元，按照日工资110元/天，上诉人对差额形成并非整数天数不能作出合理解释说明，故原审法院认定事实及采信证据并无不当，本院予以确认。被上诉人抗辩提出上诉人应支付被上诉人因仲裁、诉讼产生的误工费及上诉人迟延支付工资产生的滞纳金，但被上诉人并未就此提起反诉，且无相关法律依据，对其抗辩意见不予采纳。综上所述，内蒙古万通房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人内蒙古万通房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 师国亮审判员 白 丽审判员 董明华二○二○年六月九日法官助理 张佳琪书记员 李同亮
贵州省福泉市人民法院 报告财产令 (2020)黔2702执912号 桂银江,杨文菊,桂权： 申请执行人福泉富民村镇银行股份有限公司于2020年06月09日申请执行你借款合同纠纷一案，你未按本院执行通知书履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，责令你（单位）在五日内报告当前以及收到执行通知之日一年的财产情况。在依本令报告财产后，财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向人民法院补充报告。如在收到本令后五日内拒绝报告或虚假报告，本院将依据情况轻重对你（单位及其负责人或直接责任人员）予以罚款、拘留。 此令 二〇二〇年六月九日
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0111刑初287号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人刘玉芳，女，1986年4月27日出生；因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年5月13日被羁押，同年5月22日被逮捕；现羁押在北京市房山区看守所。辩护人李国爱，北京京航律师事务所律师。辩护人景画，北京京航律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）257号起诉书指控被告人刘玉芳犯妨害公务罪，于2020年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员孙玲玉出庭支持公诉，被告人刘玉芳及其辩护人李国爱、景画到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：2020年5月13日20时许，在北京市房山区某镇某小区南门处，被告人刘玉芳不配合社区工作人员查看证件即进入小区。当日22时许，长阳派出所民警到被告人刘玉芳住处向其询问情况，被告人刘玉芳不配合民警工作，并对民警进行踢踹，造成民警陈某左侧小腿软组织挫伤。被告人刘玉芳于2020年5月13日23时00分被传唤至公安机关接受讯问。上述事实，被告人刘玉芳及其辩护人在开庭审理过程中均未提出异议，且有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人刘玉芳供述，证人罗某、陈某、聂某等人证言，受案登记表，受案回执，到案经过，人民警察证复印件，病历，诊断证明书，工作说明，视频资料，户籍信息，情况说明，谅解书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘玉芳在疫情防控期间，无视国家法律规定，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应依法惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人刘玉芳犯有妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘玉芳暴力袭击依法执行职务的人民警察，依法应当从重处罚。鉴于被告人刘玉芳到案后如实供述其犯罪事实，且自愿认罪认罚，并获得相关人员的谅解，可予以从轻处罚。辩护人所提对被告人刘玉芳从轻处罚的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人刘玉芳犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款，第六十七条第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘玉芳犯妨害公务罪，判处拘役二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月13日起至2020年7月12日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  于 妍二〇二〇年六月五日法官助理  李凤茹书 记 员  林伯学
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书(2020津0114执306号申请执行人：兰桂兴。被执行人：周术阳。申请执行人兰桂兴与被执行人周术阳借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）津0114民初11690号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行，要求强制执行被执行人执行款56000元及案件受理费1600元。本院受理后，已向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，但其仍未按期履行。在执行过程中，被执行人长期外出不知去向。经查，被执行人名下无房产、证券、公积金、车辆登记信息，其名下银行存款已被冻结，有零星存款。已将被执行人限制消费并纳入失信名单。申请执行人已经书面申请终结本次执行。以上事实，有查询材料、终结本次申请书等相关证据佐证。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，申请人已经书面申请终结本次执行。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖金新审判员  程学江审判员  王建忠二〇二〇年六月一日书记员  陈骏鹏
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终767号 上诉人(一审被告）：曾家龙，男，1989年8月26日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 被上诉人(一审原告）：苏景清，男，1954年11月1日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 上诉人曾家龙因与被上诉人苏景清健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院（2019）桂0512民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾家龙上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；二、被上诉人赔偿上诉人医药费49.7元；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，证据不足，应依法予以撤销。一、一审法院对医疗费、交通费和住院伙食补助费、误工费、护理费的认定与事实不符。1.关于医疗费。被上诉人病历显示，入院和出院的诊断为全身多处软组织挫伤，脑膜瘤术后，且脑膜瘤行手术治疗是10年前的事情。从医学的角度出发，软组织挫伤完全没有住院治疗的必要，且被上诉人进行一系列诊疗严重超出负伤范畴，一审法院判决上诉人承担全部医疗费3581.37元的50%即1790.69元，与事实不符。2.关于交通费。从北海市铁山港区兴港镇到北海市铁山港区人民医院乘车的费用仅为10元，返往20元。一审法院在被上诉人没有提供交通费用票证的情况下，支持交通费200元，与事实不符。3.关于住院伙食补助费、误工费、护理费。鉴于软组织挫伤完全没有住院治疗的必要,被上诉人无故住院所产生的住院伙食补助费、误工费、护理费应由其独自承担，一审法院判决上诉人承担上述费用731元，与事实不符。二、一审法院责任划分不合理。公安机关行政处罚决定书表明，双方纠纷是由于被上诉人先殴打上诉人而引起的，被上诉人应该承担主要责任，一审法院确定双方各承担50%的责任不合理，建议被上诉人应承担70%的责任。三、关于上诉人的医药费。上诉人遭被上诉人殴打后，到北海市铁山港区人民医院进行了检查治疗，共花费检查治疗费用71元，应由被上诉人承担70%。 苏景清辩称，关于医药费，有医院开具的发票和清单，均是用于伤情支出；关于交通费，虽然没有发票，但的确请车去医院，有相关费用支出；关于误工费，其日常也要从事海产品捕捞；关于责任划分，上诉人被拘留的时间更长，并且被罚款500元，故上诉人的过错比较大，应该承担70%的责任。综上，上诉人的上诉理由不成立，应当予以驳回。 苏景清向一审法院起诉请求：判令被告按70%责任赔偿原告经济损失4993元，其中医疗费3581.37元、住院伙食补助费600元、误工费792元、护理费792元、交通费300元。 一审法院判决：被告曾家龙赔偿原告苏景清医疗费1790.69元、住院伙食补助费250元、误工费85元、护理费396元、交通费100元，五项合计2621.68元；该款应于本案生效判决送达之日起二十日内履行完毕。案件受理费100元，减半收取50元，由原告苏景清负担25元，被告曾家龙负担25元。 本院二审期间阶段，上诉人提供医疗费用发票，拟证明上诉人治疗遭受被上诉人殴打造成的伤害所支出的费用。被上诉人质证认为，对证据的真实性无异议，但该证据无法证明上诉人是被上诉人打伤的。本院认为，上诉人在一审中没有提出相应诉求，该证据与本案没有关联性。 对当事人二审无争议的事实，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：上诉人认为一审判决认定双方拉扯中被在场的群众拉开与事实不符，在场人员没有人拉开双方。本院认为，上述事实有在场人员的证言和公安机关的行政处罚书、行政处罚告知笔录等证据证实，上诉人的上述异议与在案证据不符，且没有相应证据证明，本院不予采信。 本院认为，上诉人与被上诉人因琐事产生纠纷，继而产生肢体冲突，致被上诉人身体受损，住院医疗产生经济损失，被上诉人受损害与上诉人的行为有因果关系，上诉人对被上诉人的损害应承担相应的赔偿责任。虽然本案纠纷是被上诉人殴打上诉人在先而引发，但上诉人较为激烈的反击致被上诉人受伤，故一审判决认定双方对本案的损害纠纷均有过错，并根据双方过错程度确定各负50%的责任并无不当，本院予以维持；上诉人主张被上诉人应承担70%的责任没有事实依据，本院不予支持。上诉人主张一审判决对医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费认定不当。经查，被上诉人因上诉人的行为致住院治疗支出的医疗费有医院出具的医疗发票予以证明，住院伙食补助费、误工费、护理费是因被上诉人住院治疗而产生的费用，并具有相应的法律计算依据，对此一审判决已予以详细阐述，本院不再赘述。对于交通费，被上诉人虽然没有提供有票据，但被上诉人出入医院必然支出的交通费用，一审判决酌情确定上诉人赔偿交通费用并无不当。因此，上诉人的前述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。另，上诉人在二审中请求被上诉人赔偿医疗费49.7元，因其在一审期间并未提出该项诉讼请求，属于二审新增的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”对上诉人上述新增的诉讼请求经本院调解双方无法达成一致意见，本院已对上诉人进行了释明并告知其可另行起诉。 综上所述，曾家龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已向本院预交），由上诉人曾家龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 文庆强 审 判 员 何能媛 审 判 员 明 智 二〇二〇年六月九日 法官助理 庞晓湖 书 记 员 曾 荣
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初2752号原告：张德全，男，1963年9月10日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：段宇轩，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：张华，男，1971年8月27日出生，住北京市延庆区。原告张德全与被告张华劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张德全的委托诉讼代理人段宇轩和张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张德全向本院提出诉讼请求：要求张华给付拖欠的劳务费34670元。审理中，张德全变更诉讼请求：要求张华给付劳务费34130元。事实和理由：2019年4月，卻瑞军找到张德全说跟张华干活，张德全是大工，5月9日之前干了18天，每天200元；之后每天260元，干了140．5天。张华只支付了劳务费6000元，目前尚欠34130元未付，故诉至法院。张华在庭前对账及庭审答辩、质证时对张德全的工时、工资标准、尚欠劳务费的事实均无异议，但表示目前没有给付能力，因为房主也没有给他付款，待房主支付款项后，同意支付小工工资，但不同意支付大工工资，理由是大工的工作做得不好，造成张华很多损失。大工将各种问题和需要维修的事情都解决好了，再支付他们工资。张华在辩论阶段，推翻其之前所认可的事实，认为记工表与实际出工天数不符，且不认可大工、小工的工资标准，坚持大工如果干的好才是260元，如果干的不好就是200元。而且张德全之前是做小工的，在张华这就做了大工。本院经审理认定事实如下：张德全经卻瑞军介绍，为张华提供劳务，张德全为大工，劳务费标准分别为200元/天（2019年5月9日前，共计18天）、260元/天（2019年5月9日后，共计140．5天），劳务费合计40130元（200元/天×18天+260元/天×140．5天），张华已付6000元，目前尚欠34130元。因张德全、卻瑞军等13人诉张华劳务合同纠纷案情相同，且均由卻瑞军负责记工，故本院对该13件案件予以合并审理。上述事实，有记工表、欠条、庭前对账单、双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，提供劳务者一方向接受劳务者一方提供劳务的，接受劳务者一方应当按照双方的约定支付相应的劳务报酬。本案双方当事人虽未签订书面劳务合同，但是张华认可张德全为其提供劳务，故双方已形成事实上的劳务合同关系。张德全提供劳务后，接受劳务者应支付相应的劳务费，庭前对账中张华对所欠张德全的劳务费没有异议，后虽作出相反陈述，但未能提供充分证据证明，且张德全不予认可，故张德全要求张华支付劳务费的请求，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，判决如下：张华于本判决生效后七日内给付张德全劳务费34130元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333元，由张德全负担6元（已交纳），由张华负担327元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年六月二日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申52号申请人：胡政权，男，1953年8月30日出生，住重庆市九龙坡区。委托代理人：殷加黎，重庆博嘉律师事务所律师。委托代理人：彭远超，重庆博嘉律师事务所律师。被申请人：重庆海潮物业发展有限公司，住所地重庆市江北区玉祥小区8号附1号至附18号，统一社会信用代码915001056221995010。法定代表人：陈积，董事长兼经理。委托代理人：彭新，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托代理人：丁晴，北京德恒（重庆）律师事务所律师。申请人胡政权以重庆海潮物业发展有限公司（以下简称海潮物业公司）不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，申请海潮物业公司破产清算。本院于2020年4月28日进行了听证。胡政权的委托代理人殷加黎、彭元超，重庆海潮物业发展有限公司的委托代理人彭新参加听证。经审查，海潮物业公司于1997年1月1日在重庆市工商行政管理局江北区分局登记注册，住所地为重庆市江北区玉祥小区8号附1号至附18号，注册资本3015万元，经营范围为物业管理、销售、空调器的销售及安装、建筑机械租赁、房屋租赁等。2019年1月22日，本院作出(2018)渝05民初1021号民事判决，判决陈勇、陈刚、重庆基业控股（集团）有限公司偿还胡政权借款26651073.97元及利息。海潮物业公司、重庆市环发建设工程有限责任公司、王登峰、重庆优地工业地产发展有限公司对上述借款及部分利息（截止2018年8月30日的利息7183006.308元；2018年8月31日至本息结清之日止，按年利率10%计算）承担连带清偿责任。该民事判决生效后，胡政权向本院申请强制执行。执行过程中，胡政权查封或轮候查封了海潮物业公司所有的位于重庆市大足区翠溪路187号蓝山一号项目的8个地块。上述地块均设定抵押。海潮物业公司至今未履行清偿义务。听证中，胡政权举示中国执行信息公开网查询资料。资料显示：2019年10月12日，重庆市江北区人民法院的（2018）渝0105执2882号执行案件终结本案执行，该案未履行标的金额11741221元。2019年8月14日至2020年1月7日期间，海潮物业公司作为被执行人，涉及执行案件6件，执行标的额共计172116745元。本院认为，《最高人民法院关于同意重庆市第五中级人民法院内设专门审判机构并集中管辖部份破产案件的批复》（法〔2019〕285号）规定：二、同意重庆市第五中级人民法院管辖以下破产案件：全市区县以上（含本级）市场监管部门核准登记公司（企业）强制清算和破产案件。海潮物业公司登记于原重庆市工商行政管理局江北区分局，属于本院管辖范围。《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款规定，债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条规定：债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（四）长期亏损且扭亏困难，无法清偿到期债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。海潮物业公司无法按合同约定向胡政权还本付息，流动资金严重不足。虽然胡政权查封或轮候查封海潮物业公司所有的位于重庆市大足区的8个地块，但上述地块均设定抵押，海潮物业公司的资产变现存在障碍。海潮物业公司已符合资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务的情形，足以认定其明显缺乏清偿能力。海潮物业公司差欠胡政权款项，至今未能清偿，应认定为不能清偿到期债务。该公司虽然有一定资产，但资产变现困难，海潮物业公司明显缺乏清偿能力，已经具备破产原因。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条的规定，裁定如下：受理胡政权对重庆海潮物业发展有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 陈秀良审 判 员 王丽丹审 判 员 刘 杰二〇二〇年六月九日法官助理 柴世斌书 记 员 李 娜
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0502执586号 移送执行部门北海市海城区人民法院刑事审判庭。 被执行人罗光碧，女，汉族，1974年9月24日出生，户籍所在地：重庆市九龙坡区。 北海市海城区人民法院作出的（2020）桂0502刑初14号刑事判决书已经发生法律效力，本院刑事审判庭于2020年3月13日移送执行罗光碧组织、领导传销活动罪一案，追缴罚金48万元。 本案在执行中，本院向被执行人罗光碧发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产并履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人未按执行通知履行义务，且未向本院报告财产，本院遂对被执行人发出限制消费令。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及其他方式对被执行人的银行存款、车辆、房地产、股权、经济收入来源、到期债权等财产情况进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黎 峰 审判员 沈海浪 审判员 黄振锋 二〇二〇年六月二日 书记员 郑光华
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0205民初1113号 原告：陈万润，男，1945年3月10日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：颜福成、陈松，福建润金律师事务所律师。 被告：陈良驹，男，1962年7月22日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：王小兰，福建良伍律师事务所律师。 原告陈万润与被告陈良驹承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告陈万润于2020年6月9日以需补充收集证据为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈万润的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈万润撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈万润负担。 审 判 长 沈国兴 二〇二〇年六月九日 法官助理 吴建中 书 记 员 胡启帆 本裁定所附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市丰台区人民法院强 制 医 疗 决 定 书(2020)京0106刑医2号申请机关北京市丰台区人民检察院。被申请人杨作洲，男，1941年2月10日出生于云南省昭通市，汉族，户籍地云南省昭通市巧家县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年4月13日对其进行精神并鉴定，2020年5月9日被评定为无刑事责任能力，同日被采取临时保护性约束措施。现在北京市丰台区精神病防治院治疗。诉讼代理人霍薇，北京市致诚律师事务所律师。诉讼代理人刘丹，北京市致诚律师事务所实习律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部医申[2020]3号强制医疗申请书，于2020年5月21日向本院提起对被申请人杨作洲的强制医疗申请。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员吴凯、检察官助理刘娇出庭履行职务，被申请人杨作洲的诉讼代理人霍薇、刘丹到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院申请称：2020年3月30日5时许，杨作洲在本市丰台区岳阳大厦门前，持铁棍将被害人陈某头部打伤，随后在赵公口桥北路持铁棍砸车，致使被害人孙某、张某、苑某、吕某所驾驶的车辆损坏。经鉴定，被害人陈某的损伤程度属于轻伤二级。经鉴定，被申请人杨作洲诊断为精神病性的狂躁发作，实施违法行为时评定为无刑事责任能力，目前无受审能力。申请机关认为被申请人杨作洲实施暴力行为，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会的可能，提请本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零三条之规定，对被申请人杨作洲准予强制医疗，并向本院提供了相应的证据材料。被申请人杨作洲的诉讼代理人霍薇对申请机关提出的事实不持异议，并同意对被申请人杨作洲予以强制医疗。经审理查明：2020年3月30日5时许，杨作洲在本市丰台区岳阳大厦门前，持铁棍将被害人陈某头部打伤，随后在赵公口桥北路持铁棍砸车，致使被害人孙某、张某、苑某、吕某所驾驶的车辆损坏。经鉴定，被害人陈某的损伤程度为轻伤二级。经鉴定，被申请人杨作洲诊断为精神病性的狂躁发作，实施违法行为时评定为无刑事责任能力，目前无受审能力。上述主要事实，被申请人杨作洲的诉讼代理人在庭审过程中无异议，且有被申请人杨作洲在公安机关的供述，被害人陈某、孙某、张某、苑某、吕某陈述，辨认笔录，视听资料，公安机关出具的扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片，受损车辆照片，北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书，北京信诺司法鉴定所司法鉴定意见书，北京市丰台区精神病防治院出具的阶段小结，被申请人杨作洲的身份信息，公安机关出具的工作说明、“110”接处警记录、到案经过等相关证据证实。本院认为，被申请人杨作洲实施暴力行为，严重危害公民人身安全，其行为已达犯罪程度，虽经法定程序鉴定依法不负刑事责任，但仍具有继续危害社会的可能性，应予强制医疗。北京市丰台区人民检察院关于对被申请人杨作洲的强制医疗申请事实清楚，证据确实，理由充分。依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十一条第一项之规定，决定如下：对被申请人杨作洲强制医疗。如不服本决定，可在接到决定书之日起五日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。书面申请复议的，应当提交复议书正本一份，副本一份。复议期间不停止强制医疗决定的执行。审 判 长  胡春生人民陪审员  何二宝人民陪审员  贾 萌二〇二〇年六月五日书 记 员  刘瑞珍