河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0407民初448号 原告：张金声，男，1962年10月3日出生，汉族，住邯郸市。 被告：冯付景，男，1978年11月16日出生，汉族，住邯郸市。 被告：李继申，男，1975年6月2日出生，汉族，户籍地：邯郸市邯山区，现住邯郸市。 原告张金声诉被告冯付景、李继申民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金声、被告冯付景、李继申均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张金声向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除二被告与原告签订的《分期还款协议书》；2、判令被告冯付景偿还原告借款本金60000元、暂计至起诉时利息98000元，以及至偿还完毕之日止的利息（按照年息24%计算）；3、判令被告李继申承担还款及利息的连带责任；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年3月2日，被告冯付景向原告借款60000元，月息为2分5。被告李继申自愿为该笔借款承担连带保证责任。随后原告将60000元现金交与被告冯付景。原告多次要求被告归还借款，被告在6年多时间内只偿还了4000元的利息，还多次找理由拒绝原告电话和见面。2019年11月26日，原告和二被告签订《分期还款协议书》，约定被告冯付景分月偿还本金（五年还清，每月不低于1000元）与利息（本金还清后，再分五年偿还），被告李继申承担连带保证责任。该协议书签订后，被告未依约履行还款责任，分文未还。为维护原告的合法权益，提起诉讼。 为支持其主张，原告提交下列证据： 1、2013年3月2日证明一份、承诺书一份、李继申银行卡照片一张，用以证明被告冯付景借到原告60000元，月息为2分5，被告李继申为该笔借款作担保。 2、2019年11月26日分期还款协议书一份，用以证明被告冯付景每月应偿还原告1000元，被告冯付景至今未还，被告李继申负有督促被告冯付景还款的义务。 3、通话录音U盘一个（电话录音两段）、微信截图，用以证明被告冯付景偿还了4000元。原告与冯付景的录音证明原告一直向被告冯付景追要借款，但冯付景一直说没钱。原告与李继申录音中可以证明从2019年11月26日至2022年11月26日期间继续为该笔借款担保。 被告冯付景辩称，1、张金声与冯付景的借款尚未到期，张金声的起诉不符合法律规定的起诉条件，双方于2019年11月26日达成分期还款协议，按照协议约定冯付景需在五年内还清所借的60000元本金，张金声在签订协议后立即起诉显然违背双方的真实意思。2、张金声与冯付景之间的借款合同应属无效合同。经查询中国裁判文书公开网，张金声仅2019年在肥乡区人民法院涉诉民间借贷案件五起，案号分别为（2019）冀0407民初527号、（2019）冀0407民初553号、（2019）冀0407民初530号、（2019）冀0407民初949号、（2019）冀0407民初1736号（附判决书），这只是其中一部分，冯付景经了解张金声多次向不特定的社会公众发放贷款。依据银行监督管理法第十九条规定：“未经国务院银行监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利息，属于效力性强制规定。根据合同法第五十二条关于“下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政性法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定,是指效力性强制性规定”的规定，应认定案涉《借款合同》、《分期还款协议》无效。依据担保法规定：借款合同无效，担保合同亦应认定为无效。3、张金声应认定为职业放贷人，依据最高院《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，张金声行为已涉嫌犯罪，建议人民法院将该案件移送公安机关，由公安机关以非法经营罪追究其刑事责任。 被告冯付景未提交证据。 被告李继申辩称，1、张金声与被告冯付景（借款人）的借款尚未到期，张金声的起诉不符合法律规定的起诉条件，双方于2019年11月26日达成分期还款协议，按照协议约定冯付景需在五年内还清所借的60000元本金，张金声在签订协议后立即起诉显然违背双方的真实意思。2、李继申并没有为该笔借款提供担保，李继申在分期还款协议的空白处明确表示不再担保，当时系张金声主动联系李继申喝酒，待李继申酒过三巡后欺骗李继申在丙方处签字（协议由张金声提供），李继申签字后发现不对，立即表示不再担保，由于冯付景在该协议上也签了字，张金声称：没有带多余的协议，既然不提供担保，就在空白处写上不再担保就可以了。随即李继申在两份协议上写明不再担保。3、张金声与冯付景之间的借款合同应属无效合同。经查询中国裁判文书公开网，张金声仅2019年在肥乡区人民法院涉诉民间借贷案件五起，案号分别为（2019）冀0407民初527号、（2019）冀0407民初553号、（2019）冀0407民初530号、（2019）冀0407民初949号、（2019）冀0407民初1736号（附判决书），这只是其中一部分，李继申经了解张金声多次向不特定的社会公众发放贷款。依据银行监督管理法第十九条规定：“未经国务院银行监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利息，属于效力性强制规定。根据合同法第五十二条关于“下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政性法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定,是指效力性强制性规定”的规定，应认定案涉《借款合同》、《分期还款协议》无效。依据担保法规定：借款合同无效，担保合同亦应认定为无效。3、张金声应认定为职业放贷人，依据最高院《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，张金声行为已涉嫌犯罪，建议人民法院将该案件移送公安机关，由公安机关以非法经营罪追究其刑事责任。 被告李继申为支持其主张，提交了分期还款协议书一份，用以证明被告李继申不再担保，借款是5年还清，不是说有一期不还就可以起诉。我提交的分期还款协议书与原告提交的协议书不一致，我持有的分期还款协议书上没有第四条，原告协议书上的第四条是原告自己加上去的。 法庭主持双方当事人进行庭审质证： 被告冯付景对原告提交的证据1中的借款证明、承诺书、李继申银行卡照片无异议。对证据2有异议，原告张金声与被告冯付景双方约定，冯付景每月还款1000元，5年内把本金还清，李继申不再担保。若是冯付景有能力，能多偿还就多偿还。对证据3中的微信还款和电话录音真实性无异议。关于张金声与我的通话记录，是张金声向我追要借款的，我家里有人住院，并说见面后再说。关于张金声与李继申的通话录音，李继申只是督促我还款，不再给我担保，张金声向我追要，李继申也可以督促我还款。 被告李继申对原告提交的证据1中的借款证明、承诺书、银行卡照片无异议。对证据2有异议，我表达的真实意思是我不再为该笔借款作担保。我在分期还款协议书上的空白处写明从2019年11月26日后不再担保。对证据3中原告与我的通话录音，当时我饮酒过量，说的不是那个意思。原告与冯付景的通话录音，我不清楚。对微信还款4000元，我没有异议。 原告对被告李继申提交的证据质证意见为，分期还款协议书上的第四条可以作废。该分期还款协议书上的“不再担保”与我的通话录音不一致。该分期还款协议书是主合同，其上的三条已明确意思，且有通话录音，可以明确被告李继申再担保三年。 法庭经审理，查明下列事实： 2013年3月2日，被告冯付景向原告借款现金60000元，利息约定为月息2.5%，被告冯付景向原告被告出具了借款证明。被告李继申向原告出具承诺书，承诺为冯付景上述借款本息提供连带责任保证担保。借款后，被告冯付景分四次共计偿还原告利息4000元，其余借款本金60000元及相应利息没有偿还。 2019年11月26日，原告与二被告签订了分期还款协议书，主要内容是：1、冯付景分五年还清本金，每月还款不低于1000元，五年期限本金还清后，这五年利息不再计算。2、冯付景所欠的利息，在本金还清后，再分五年时间偿还。3、作为连带责任担保的李继申，要尽到担保义务，愿负一切法律责任。原告与被告分别在甲方、乙方、丙方处签字。协议左下部手写“从2019.11.26号至2022（此处有涂改，可见从2012改为2022）.11.26号止，不再担保：李继申”。协议签订后，张金声与李继申通话时，张金声称“协议上从2019至20，咱这儿是笔误，你自己改了吧，你不是担保三年呀，你写的12改成22吧。三年后你不愿意管这个事儿就别管了”，被告李继申明确表示同意。分期还款协议签订后，被告冯付景未依约履行还款义务。 本院认为，本案争议焦点一，原告张金声是否符合职业放贷人认定标准。根据《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条规定：“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上。现有证据并不能证明原告张金声在2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上，故对二被告称张金声应认定为职业放贷人，张金声与被告签订的借款合同应属于无效合同的辩称，本院依法不予采信。 本案争议焦点二，张金声的起诉是否需要等到分期还款协议约定的还款期限届满。2019年11月26日，原告与被告冯付景签订分期还款协议后，被告至今分文未还，被告冯付景的行为已明显构成预期违约，原告完全有理由相信被告对未到期的债务不会按期履行，故原告有权取消给予被告冯付景分期还款的期限利益，要求被告提前履行未到期债权。但鉴于分期还款协议书是三方真实意思表示，其他有关利息和担保等事项的约定，对三方当事人有法律约束力，对于原告请求解除分期还款协议书的请求，本院不予支持。 本案争议焦点三，2019年11月26日分期还款协议签订后，被告李继申是否继续为被告冯付景的60000元借款本息承担连带责任保证。结合分期还款协议书第三条、“从2019.11.26号至2022.11.26号止，不再担保：李继申”及原告与被告李继申通话录音，应当认定双方真实意思表示是李继申担保期限自2019年11月26日起至2022年11月26日止，2022年11月26日后不再担保。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”，本案中原告与被告李继申约定的保证期间为三年，早于原告与被告冯付景约定的本金分五年还清期限，故应认定为没有约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。被告李继申应对被告冯付景从原告处借款60000元本金及利息承担连带保证担保责任。 本案争议焦点四，被告冯付景借原告款项利息如何计算。原告与被告冯付景于2013年3月2日明确约定借款利息为月息二分五，即月息2.5%，计1500元/月。由于双方对利息的约定未超过年息36%，且被告冯付景已实际偿还原告4000元利息，应当认定已经偿还原告2个月零20天利息，计至2013年5月22日。2019年11月26日分期还款协议书明确约定“五年期限本金还清后，这五年利息不再计算”，应当视为原告自2019年11月26日起放弃向被告主张借款利息的权利。同时，分期还款协议书第二条约定“冯付景所欠的利息，在本金还清后，再分五年时间偿还”，该约定应指2019年11月26日之前的利息，由于双方原约定利息超过年息24%，对超过部分本院不予支持，故以本金60000元为基数，年息24%为标准，被告冯付景支付自2013年5月23日起至2019年11月25日止欠付原告的利息。 综上，被告冯付景向原告借款60000元，且双方对借款利息有明确约定，事实清楚，证据充分，被告李继申作为担保人，应对该笔借款本息还承担连带偿还责任。被告李继申承担保证责任后，有权向被告冯付景追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告冯付景于本判决生效后十日内偿还原告张金声借款本金60000元及自2013年5月23日起至2019年11月25日止的利息（以借款本金60000元为基数，按年利率24%计算）； 二、被告李继申对上述借款本金及利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告张金声的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3460元，减半收取1730元，由被告冯付景、李继申承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  陈海军 二〇二〇年六月二十八日 书记员  唐卫东 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》 第三十二条第一款保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。