湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0324民初338号原告：汤学全，男，1958年10月29日生，汉族，住湖北省竹溪县。被告：张有凤，女，1949年11月13日生，汉族,住湖北省竹溪县。被告：徐业兵，男，1981年2月2日生，汉族，住湖北省竹溪县。系张有凤之子。原告汤学全与被告张有凤、徐业兵排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告汤学全，被告张有凤、徐业兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤学全向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告对我的建房（住房）事宜排除妨碍，停止侵害，确保原告建房能够顺利施工；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：我原住宅（三间三层楼房一栋，建筑面积465㎡，土木结构房屋四间，建筑面积220㎡）位于同××国道边，2018年6月因346国道改扩建工程建设需要，被政府征用拆除。我的住房被政府征用拆除后，政府给我安排指定的新建房宅基地位于我原住宅后面空闲场地里，并叫我先建后补办土地批准手续。我就于2019年3月15日开始动工建房，二被告就以他家（即张有凤配偶、徐业兵父亲徐先彩）曾在此地浇过石灰为由，坐在地里强行阻扰干涉我建房施工。2019年7月5日二被告又用上述同样的方式阻扰我建房施工。2019年12月5日竹溪县人民政府给我颁发了《建设用地批准书》（溪国用2019第0499号）建设用地手续后，我又于2019年12月25日第三次开始动工建房，二被告又用上述同样的方式阻扰我建房施工。二被告无理取闹行为发生后，村、镇两级政府曾多次给二被告做调解工作均无果（其中2019年7月3日下午，驻村干部副镇长罗杰、分管农村建房土地审批管理工作的镇人大主席陈受荣、国土资源管理所所长陈文富、镇调解委员会干部甘期勇、村“两委”干部村支书徐业林、村委会副主任尹绪清、村委会文书甘鹏及群众代表刘义九、刘邦成、廖俊安在同庆沟委会给我们进行了深入细致的调处，与会干部及群众代表一致认为二被告采取不正当手段阻扰我的建房施工行为是非法的行为）。故具文起诉，请求人民法院依法支持本人的前列诉求，依法保护我的合法权益不受侵害。被告张有凤、徐业兵辩称：1、答辩人张有凤年过七旬，只是正当维权，在现场向原告交涉，提出合理正当理由，答辩人徐业兵并未出现在原告建房现场，不存在侵权妨碍行为。2、原告建房缺乏合理基础，无权继续施工。2014年3月28日，同庆沟委会与原告、徐先彩（即答辩人徐业兵之父、张有凤之夫）签订了协议书，村委会为兴建河堤需要，收回属于答辩人家及原告之兄的石灰窑场地，并给予了象征性的经济补偿。该石灰窑场地原极为狭窄，是徐先彩用了将近10年的时间用石头和废渣慢慢垒积填平打造出来的几百平米的场地，其中两次河道洪水将窑厂冲毁，徐先彩贷款拉石头又将窑厂重新垒砌。2014年村委会找答辩人家协商补偿，承诺将该场地用于建设村民休闲公园，是集体公益事业，让答辩人要顾全大局以公共利益为重，给予支持和理解。原告作为协议的一方，明知答辩人一家为配合村委会将窑厂场地用于修建村民公园才同意了极低的补偿标准。现虽徐先彩去世、村委会负责人发生变化，但协议有法律效力，应当按照协议执行；另外原告系非农业户籍，不是同庆沟村民，无权在农村申请建房；原告也违反国家土地管理一户一宅规定，原告在本村已经有一处住宅的情况下，又申请在窑厂占地建房，违背规定，不应得到保护，且原告是二组人，无权占用一组土地建房。3、同庆沟委会不应批准原告在窑厂位置的建房申请，无论是土地问题、协议问题、建房资格问题，原告都不具备建房资格，同庆沟委会抛弃合同、违背政策的行为应予以审查，立即纠正。4、答辩人家有更充足的理由在案涉场地建房。答辩人家庭困难，徐业兵是严重残疾，徐业兵哥哥有间歇性××，全靠答辩人帮助，答辩人徐业兵的大姐结婚后一直住在当地，户籍也在当地，也有权在当地建房，相比原告，徐先彩堆积起来的场地，答辩人家人享有天然的优先排他权利。综上所述，原告所诉无理无据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：原告汤学全系中峰镇××村二组村民，被告张有凤、徐业兵系同庆沟一组村民。2014年3月29日，同庆沟村民委员会（甲方）与原告汤学全（乙方）、徐先彩（丙方，被告徐业兵父亲，已过世）签订《补偿石灰窑毛石料人工费协议书》，协议书中载明“一、上世纪六十年代甲方在乙方现住宅后面建有两口石灰窑兴办村集体企业，后萎缩倒闭，石灰窑闲置，乙方、丙方分别个体无偿利用该闲置窑烧石灰，自产自销至上世纪八十年代末。乙方、丙方在烧石灰生产过程中分别对该两口石灰窑进行过维修，乙方并重新进行了石灰窑翻建。由此，三方均确认，该两口石灰窑及其周围场地均属甲方村集体所有。二、三方经当面协商评估，乙方所翻建的一口石灰窑毛石原材料及人工费现市场值和丙方所维修翻建的一口石灰窑现市场值均为四千元人民币。三、应乙、丙方要求，甲方同意一次性给予乙方、丙方各补偿翻建维修该石灰窑毛石料人工费四千元人民币。四、此补偿为终结补偿。五、此两口石灰窑场地及周围场地由甲方用于兴建河堤公园设施，供当地群众休闲游览之场所。……”2018年6月，原告汤学全的住宅因346国道改扩建工程建设需要被征用拆除后，中峰镇政府及同庆沟委会利用同庆沟内空闲地安排原告汤学全新建房宅基地位于其原住宅后面的空闲场地中。2018年6月，汤学全在同庆沟村民委员会××见证下与××组村民达成《占用土地协议书》，协议约定汤学全因346国道改扩建房屋拆迁需新建住宅房，占用一组集体原老石灰窑空闲地0.4亩，经双方协议作价2.5万元，汤学全一次性交付给一组村民。协议签订后，钱款已付清。2019年3月15日，原告开工建房，被告张有凤与徐业兵因对建房土地归属问题与原告产生纠纷，原告未顺利实施建房。2019年7月4日，原告建房施工时，被告张有凤又因建房土地归属问题与原告产生争执，原告报警处理。2019年7月5日，竹溪县中峰镇人民政府出具《关于同庆沟小河口西侧原石灰窑场地土地使用权争议纠纷处理公告》，公告明确同庆沟小河口西侧石灰窑场地土地使用权属于同庆沟集体所有，中峰镇党委政府同意同庆沟两委意见，将该宗土地使用权划拨给346国道改扩建工程拆迁户汤学全作为重新建房宅基地使用，未经同庆沟两委会同意，任何单位和个人无权主张该宗土地使用权，若对汤学全建房进行干扰阻拦，均属违法行为。2019年12月5日，经竹溪县人民政府批准，汤学全取得宅基地《建设用地批准书》（编号：溪国用2019第0499号），批准用地面积200㎡，位置位于同庆沟小河口西侧石灰窑场地。2019年12月25日，汤学全建房施工过程中，被告张有凤再次因建房土地归属问题与汤学全发生纠纷，汤学全报警处理，派出所民警告知其可通过法律途径解决。因无法顺利建房，故汤学全具文诉至本院，在审理过程中，被告徐业兵、张有凤明确表示石灰窑场地归其所有，如果归属问题没有解决，汤学全不能动工建房。上述事实有原告提交的《建设用地批准书》（编号：溪国用2019第0499号）、《占用土地协议书》、《补偿石灰窑毛石料人工费协议书》、中峰镇人民政府出具的《证明》、同庆沟民委员会出具的《证明》、中峰镇人民政府出具的《关于同庆沟小河口西侧原石灰窑场地土地使用权争议纠纷处理公告》，被告提交的《补偿石灰窑毛石料人工费协议书》各一份，本院调取的竹溪县公安局中峰派出所接处警登记表两份，以及原、被告当庭陈述予以证实，本院依法予以确认。被告认为原告提交的《建设用地批准书》、《占用土地协议书》是在其不知情的情况审批的，双方对该宗土地存在纠纷。本院认为，原告提交的《建设用地批准书》为竹溪县人民政府批准且系原件，被告是否知情不影响批准书的法律效力，《占用土地协议书》已经由协议见证方同庆沟委会确认真实，对上述证据本院依法予以采信。被告对中峰镇人民政府及同庆沟民委员会出具的两份《证明》真实性无异议，但认为其并没有阻拦原告建房，只是合理表达诉求。本院认为，二被告表达诉求的方式阻碍了原告的建房施工，导致原告无法顺利施工建房，上述《证明》及中峰派出所接处警登记表以及被告当庭陈述“这个事情没有处理好，场地我肯定不让原告动”等内容相互印证，对被告的异议理由不予支持。对被告提交的拟证明石灰窑场地属于被告所有的《补偿石灰窑毛石料人工费协议书》，原告认为协议属实，但协议中已经明确该石灰窑与徐先彩无瓜葛。对协议真实性本院予以采信，因协议书中明确载明该石灰窑场地系归同庆沟集体所有，对被告的证明目的依法不予采信。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年8月28日）第六十二条第三款规定“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准……”。本案中，汤学全原住宅因国道改扩建被拆迁，现经中峰镇人民政府审核同意，并经竹溪县人民政府批准，取得了《建设用地批准书》，汤学全系合法建房。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条的规定,“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利,有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”原告汤学全在其合法取得建设用地批准的土地上建房，系对自己合法权利的行使，任何单位和个人不得侵犯，被告张有凤、徐业兵阻碍原告在合法建设用地内建房的行为,妨害了原告对该物权的行使，侵犯了原告的权利。二被告辩解为合理表达诉求，无侵权行为的意见与事实与证据不符，本院不予采纳；对被告辩称原告汤学全新建房所在地石灰窑场地属其所有的意见，二被告并未提供该宗土地归其所有证据，且提供的《补偿石灰窑毛石料人工费协议书》明确载明该石灰窑场地归集体所有，与二被告主张的归其所有自相矛盾，故对该辩解意见不予采纳；对二被告辩称《补偿石灰窑毛石料人工费协议书》中约定石灰窑场地用于建设河堤村民公园，现原告用于建房系违背协议，无权继续施工的意见。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年8月28日）第六十一条规定“乡（镇）村公共设施、公益事业建设，需要使用土地的，经乡（镇）人民政府审核，向县级以上地方人民政府土地行政主管部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准；……”，《补偿石灰窑毛石料人工费协议书》中虽约定建设公园，但并未按照法律规定程序办理审批手续，现汤学全已按照法律规定程序履行了建房审批手续，系合法建房，故对二被告的辩解意见不予采纳；对二被告辩称原告非同庆沟村民的辩解意见与事实不符，本院不予采纳；对二被告辩称原告违反“一户一宅”规定，只能拥有一处宅基地，原告已有一处住房，无权再建房的意见，二被告并未提供证据证明原告已拥有另外一处宅基地，应承担举证不利的后果，故对该辩解意见不予采纳；对二被告辩称家庭困难、徐业兵姐姐宅基地问题亦与本案无关，本院不予采纳。综上所述，二被告的行为妨碍了原告对合法权利的行使，原告可以请求排除妨害。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》（2004年8月28日）第六十二条第三款，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张有凤、徐业兵应于本判决生效之日起立即停止侵害,排除妨害,不得阻碍原告汤学全在位于中峰镇同庆沟村《建设用地批准书》（编号：溪国用2019第0499号）中批准用地上的建房行为。案件受理费50.00元（已减半收取），由被告张有凤、徐业兵承担50.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  龚金二〇二〇年六月十日书记员  王明附：相关法律条文及司法解释1.《中华人民共和国土地管理法》（2004年8月28日）第六十二条第三款农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。2.《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。