四川省彭州市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0182行初11号 原告成都市荣山新型材料有限公司。统一社会信用代码：91510121572278702J。住所地：成都市金堂县淮口镇成都纺织制鞋工业园金履街。 法定代表人王志斌，董事长。 委托代理人华清平，重庆中钦（成都）律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：11510100MB0Q417031。住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人陈丽娜，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人杨道友，四川达和律师事务所律师。 第三人黄荣钊，男，1959年12月28日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托代理人肖志军，成都市金堂县福兴法律服务所法律工作者。 原告原告成都市荣山新型材料有限公司（以下简称荣山公司）因对被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）作出的（2019）14-29号《认定工伤决定书》不服，向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都高新技术产业开发区人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定报请成都市中级人民法院指定管辖。成都市中级人民法院作出（2020）川01行辖50号行政裁定，裁定由彭州市人民法院管辖。本院遂于2020年4月24日立案受理。本院依法向被告成都市人社局及第三人黄荣钊送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告荣山公司的委托代理人华清平，被告成都市人社局的负责人周锋，成都市人社局的委托代理人陈丽娜、杨道友，第三人黄荣钊及其委托代理人肖志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月10日，被告成都市人社局依据《工伤保险条例》第十四条的规定，认定第三人黄荣钊受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，作出的（2019）14-29号《认定工伤决定书》。 原告诉称，被告成都市人社局作出（2019）14-0092号《认定工伤决定书》存在认定事实错误。黄荣钊在工伤认定时提交的医院病情证明单及相关病情证明书不能证明其左眼是外伤所致，但恰好能证明是因为自身疾病导致左眼视网膜脱落。黄荣钊在原告处从事拉包工作，不可能存在保温材料的玻化微珠进入眼睛的可能，其在工伤认定时陈述左眼受伤系玻化微珠进入眼睛的说法没有事实和科学依据。黄荣钊陈述其是在2018年4月12日在工作中受伤，但现场并无其他员工知晓其受伤事实，且2018年4月16日黄荣钊全天在公司工作，并未外出就医，其出示的2018年4月16日的门诊病历存在虚假。综上，原告认为黄荣钊并非是在工作时间工作地点因工作原因受伤，不应当认定为工伤，据此原告荣山公司请求撤销被告成都市人社局于2019年5月10日作出的（2019）14-29号《认定工伤决定书》。 原告为证明自己主张向本院提交了以下证据： 1、原告及被告统一社会信用代码证及第三人身份信息。证明原、被告及第三人主体资格； 2、2018年4月份员工考勤表。证明黄荣钊在2018年4月满勤，其称2018年4月16日到医院就医不是事实； 3、原告荣山公司申请证人张某出庭作证，拟证明2018年4月16日黄荣钊全天在单位工作，并未外出就医的事实。 被告成都市人社局辩称，根据《工伤保险条例》规定，对黄荣钊受到的伤害是否认定为工伤系被告成都市人社局的职责范围。被告成都市人社局在对黄荣钊的工伤认定申请进行审查后予以受理，依法作出书面决定并依法送达，且未超过法律规定的审查期限，故被告作出工伤认定决定的程序合法。黄荣钊受伤前在原告荣山公司从事拉包码包工作，2018年4月12日其在工作时有微细物质进入眼睛，造成眼睛受伤的事实在经被告成都市人社局调查询问过程中得到证实。原告荣山公司作为生产型企业，在生产过程中不可能排除飞扬粉尘的存在，其主张不存在保温材料的玻化微珠进入眼睛的可能性是没有依据的。根据四川鼎诚司法鉴定中心作出的鉴定结论认定黄荣钊左眼外伤是造成左眼视网膜脱落的主要原因，且外伤参与度为75%～85%，原告诉称黄荣钊是因自身疾病造成左眼视网膜脱落不是事实。被告认为黄荣钊确系在工作时间工作地点，因工作原因受到伤害，应当认定为工伤。综上，被告成都市人社局作出的（2019）14-292号《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律法规正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告成都市人社局向本院提交了证明其行政行为合法的以下证据、依据： 第一组：原告及被告统一社会信用代码证及第三人身份信息。证明原、被告及第三人主体资格； 第二组：1、2019年3月9日黄荣钊提交的《工伤认定申请表》；2、2019年3月11日《工伤认定申请材料清单》；3、2019年7月11日（2019）14-29号《认定工伤受理决定书》；4、《授权委托书》及叶凡居民身份证复印件；5、（2019）14-06号《受理工伤认定申请告知书》及《送达回证》；6、2019年5月6日《关于延期做出黄荣钊公司认定申请结论的通知书》及送达回证、邮寄回执；7、2019年9月4日《职工伤亡性质认定结论审批表》；8、《职工伤亡性质认定结论审批表》；9、（2019）14-29号《认定工伤决定书》及邮寄回执及《送达回证》。以上证据证明被告成都市人社局作出的（2019）14-29号《认定工伤决定书》程序合法。 第三组：1、2019年3月9日黄荣钊提交的《工伤认定申请表》；2、2018年5月18日金堂县第一人民医院眼科眼部彩超报告一份，2018年4月16日及2018年5月18日病史体征诊断处理各一份，2019年5月6日编号为0001724的金堂县第一人民医院病情证明单及2019年5月7日编号为0001728的金堂县第一人民医院病情证明单各一份；3、中国人民解放军成都军区总医院出院证明书两份及病历资料一份；4、2019年3月11日黄荣钊提交的《伤情说明》；5、2019年3月16日由原告荣山公司提交的《关于黄荣钊不是工伤的情况说明》；6、2019年5月7日黄荣钊提交的《承诺书》；7、2019年5月7日叶凡的调查询问笔录及身份证复印件；8、2019年5月7日钟映仕的调查询问笔录及身份证复印件；9、（2019）川01民终327号民事判决书；10、鼎诚司鉴[2019]书证字第0092号《司法鉴定意见书》；11、2018年4月16日《金堂县第一人民医院门诊收费清单》。 第四组：《工伤保险条例》第十四条第（一）款；《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》；《工伤认定办法》。 第三人黄荣钊述称，被告成都市人社局作出的（2019）14-29号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。请求依法驳回原告诉讼请求。 第三人黄荣钊向本院提交以下证据：1、成都通用门诊病历两页，日期是2018年4月16日和2018年5月18日；2、2019年5月6日编号为0001724的金堂县第一人民医院病情证明单及2019年5月7日编号为0001728的金堂县第一人民医院病情证明单各一份。 经庭审质证，原告对被告成都市人社局出示的第一组、第二组证据均没有异议。对第三组第1号证据《工伤认定申请表》，系当事人自述材料，不能证明第三人受伤的经过；第2号证据中两份病情证明单有异议,其中2019年5月6日的病情证明单系补开，不符合医疗证明规程，原告曾电话咨询就诊医生，该医生陈述补开病情证明书是因为黄荣钊多次找医生要求开具的，且经原告核实2018年4月16日黄荣钊全天在公司上班，并未到医院就诊，同时通过眼部彩超可以认定黄荣钊眼睛视网膜脱落系旧疾引发；对第3号证据的真实性无异议，但对关联性有异议，其在医院治疗过程是治病不是治伤；对第4号证据《伤情说明》的真实性无异议，对关联性和合法性有异议，被告未到受伤现场进行调查，仅凭第三人的陈述就做出事实认定是错误的；对第5号证据无异议。对第6号证据《承诺书》有异议，承诺的内容内没有相应的证据支撑；对第7号证据叶凡的调查询问笔录有异议，其不能作为证据，叶凡在笔录中仅陈述黄荣钊因眼睛不舒服向其请假，并未告知眼睛受伤，该调查笔录不能反映案件客观事实；对第8号证据钟映仕的调查询问笔录有异议，该证据不能证明第三人眼睛受伤的事实，且该笔录带有诱导性；对第9号证据民事判决书无异议；对第10号证据司法鉴定意见书有异议，原告本身对该鉴定结论有异议，其不能作为证据使用；对第11号证据2018年4月16日《金堂县第一人民医院门诊收费清单》真实性无异议，当时就诊仅开具一瓶眼药，不能证明黄荣钊眼伤与其左眼视网膜脱落有因果关系；对第四组法律适用证据本身没有异议，但因本案存在事实不清，导致法律适用不正确。第三人黄荣钊对被告出示的证据均无异议。 被告成都市人社局、第三人黄荣钊对原告出示的第1号证据身份证明没有异议；对第2号证据2018年4月份员工考勤表有异议，不能达到原告拟证明的事实；对证人张某的证言有异议，该证人系原告公司员工，与原告荣山公司存在利害关系，且其证言存在前后矛盾。 原告荣山公司对第三热黄荣钊出示的证据有异议，原告认为黄荣钊提交的门诊病历系伪造，工伤认定时提交的病历没有医生签名和公章，但庭审中提交的病历有医生签名和公章。被告成都市人社局对第三人黄荣钊出示的证据均没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告出示的第1号证据能够证明原、被告及第三人系本案的适格主体，本院予以采信；对第2号证据2018年4月份员工考勤表，其真实性不能核实，本院不予采信；证人张某对黄荣钊2018年4月16日的上班情况前后表述矛盾，其证言真实性无法核实，本院不予采信。 被告成都市人社局出示的第一组能够证明被告成都市人社局系认定工伤的适格主体，原告及第三人系本案适格主体的事实，本院予以采信；第二组证明行政行为程序合法的证据，经质证，原告及第三人黄荣钊均无异议，且该证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信。第三组证据中第1号证据《工伤认定申请表》，能够证明黄荣钊申请工伤认定的事实，本院予以采信；第2号证据眼部彩超报告一份，2018年4月16日及2018年5月18日门诊病历及2019年5月6日、2019年5月7日病情证明单，结合第11号证据2018年4月16日《金堂县第一人民医院门诊收费清单》，能够证明黄荣钊在眼睛受伤后于2018年4月16日在金堂县第一人民医院眼科就诊的事实，本院予以采信；第3号证据中国人民解放军成都军区总医院出院证明书两份及病历资料一份，能够证明黄荣钊住院手术治疗眼睛的事实，本院予以采信；第4号证据2019年3月11日《伤情说明》，第5号证据原告荣山公司提交的《关于黄荣钊不是工伤的情况说明》及第6号证据黄荣钊提交的《承诺书》，能够证明工伤认定审查中原告荣山公司及黄荣钊分别就黄荣钊受伤事实进行说明，本院予以采信；第7号证据2019年5月7日叶凡的调查询问笔录及第8号证据钟映仕的调查询问笔录，能够证明被告成都市人社局就案件情况进行调查的事实，本院予以采信；第9号证据（2019）川01民终327号民事判决书，能够证明原告荣山公司与黄荣钊存在劳动关系；第10号证据鼎诚司鉴[2019]书证字第0092号《司法鉴定意见书》，能够证明黄荣钊左眼外伤是造成左眼视网膜脱落的主要原因，建议外伤参与度为75%-85%的事实，本院予以采信；第11号证据2018年4月16日《金堂县第一门诊收费清单》，能够证明黄荣钊2018年4月16日在医院就诊的事实，本院予以采信。 经审理查明，第三人黄荣钊系原告荣山公司员工，其工作内容为从事拉包码包工作。2018年4月12日下午，黄荣钊在公司车间拉包码包过程中左眼受伤，于2018年4月16日上午前往金堂县第一人民医院门诊就诊，门诊病历记载“诉左眼外伤后不适4天，4天前左眼被‘高温河砂’击伤”。2018年5月18日，黄荣钊在金堂县第一人民医院做眼部彩超，影像所见“左眼晶状体浑浊，眼底稍模糊”。2018年5月24日至2018年6月4日黄荣钊在中国人民解放军成都军区总医院住院治疗11天，进行“左眼白内障超声乳化+玻璃体切割+视网膜复位术”，出院诊断为“左眼视网膜脱落、双眼白内障”。2018年10月29日至2018年11月1日，在中国人民解放军成都军区总医院住院治疗3天，出院诊断为“左眼视网膜复位术后：硅油眼；左眼无晶体眼；右眼白内障”。2019年3月9日，黄荣钊向被告成都市人社局申请工伤认定。经审查，成都市人社局于2019年5月10日作出（2019）14-29号《认定工伤决定书》。原告荣山公司对该决定书不服，遂于2019年6月13日向彭州市人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销上述《认定工伤决定书》，并重新作出认定。审理中，原、被告及第三人共同选取四川鼎诚司法鉴定中心，对黄荣钊左眼视网膜脱落的原因进行医学鉴定。四川鼎诚司法鉴定中心于2019年11月29日作出鼎诚司鉴（2019）书证字第0029号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为黄荣钊左眼外伤是造成左眼视网膜脱落的主要原因，参与度为75%～85%。后因被告主体资格问题，经向原告荣山公司释明后，其同意变更被告为成都市人社局，遂本院裁定移送成都高新技术产业开发区人民法院处理，后经成都市中级人民法院裁定由我院管辖，我院重新立案审理。 另查明，证人张某系原告荣山公司员工，其在庭审中陈述在公司车间空气中存在粉尘微粒。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，成都市人社局作为市级社会保险行政部门，具有对第三人黄荣钊工伤认定申请的进行审查并作出认定的行政职权。本案的争议焦点为被告成都市人社局作出（2019）14-29号《认定工伤决定书》认定事实是否清楚的问题。根据被告成都市人社局提交的2018年5月18日金堂县第一人民医院眼科眼部彩超报告，2018年4月16日及2018年5月18日的门诊病历，2019年5月6日及2019年5月7日的《金堂县第一人民医院病情证明单》，中国人民解放军成都军区总医院出院证明书两份及病历资料，2018年4月16日《金堂县第一门诊收费清单》，结合鼎诚司鉴[2019]书证字第0092号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，叶凡和钟映仕调查询问笔录内容，以及原、被告及第三人当庭陈述，能够证明黄荣钊2018年4月12日下午在原告荣山公司车间工作时左眼受伤的事实，且黄荣钊左眼视网膜脱落与该外伤存在因果关系。被告成都市人社局依据上述事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，作出（2019）14-29号《认定工伤决定书》的事实认定清楚，适用法律法规正确。成都市人社局根据《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条关于认定工伤的情形、工伤认定的申请与受理、工伤申请应提交材料、进行调查审核及在规定期限作出认定的规定，作出的（2019）14-0092号《认定工伤决定书》程序合法。 综上，原告荣山公司请求法院依法撤销成都市人社局作出的（2019）14-29号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。对被告成都市人社局辩称其作出（2019）14-29号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告诉讼请求的答辩意见，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定（条文全文附后），判决如下： 驳回原告成都市荣山新型材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 方 露 人民陪审员 黄 林 人民陪审员 米 容 二〇二〇年六月十一日 书 记 员 胡志强 附：本判决适用法律条文全文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。