四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初1861号 原告：周宗英，女，汉族，1941年1月25日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：桂晓龙，泰和泰律师事务所律师，一般代理。 被告：邓廷勇，男，汉族，1984年4月26日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王文会，四川雷蒙德律师事务所律师，特别授权。 被告：马影，女，汉族，1985年1月8日出生，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：王文会，四川雷蒙德律师事务所律师，特别授权。 原告周宗英与被告邓廷勇、马影民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周宗英的委托诉讼代理人桂晓龙，被告马影及其与邓廷勇的共同委托诉讼代理人王文会到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 周宗英向本院提出诉讼请求：1.判令邓廷勇、马影共同偿还周宗英借款本金100万元；2.判令邓廷勇、马影共同向周宗英支付借期内利息20万元；3.判令邓廷勇、马影按照借期内的利率（即年利率20%）共同向周宗英支付资金占用期间利息，资金占用期间利息自逾期还款之日计算至实际归还前夫款项之日，截至2019年12月12日的资金占用期间利息为868889元；4.本案诉讼费用（包括且不限于案件受理费、保全费）全部由邓廷勇、马影承担。 事实和理由：2014年7月17日，周宗英向邓廷勇、马影出借100万元用于邓廷勇、马影共同生活经营，邓廷勇、马影向周宗英出具《借条》，并承诺于2015年7月17日之前向周宗英偿还全部本金及利息共计120万元。借款逾期后，周宗英多次催收无果，为维护自身合法权益，周宗英起诉来院。 邓廷勇、马影辩称：借款100万元不是事实，其中只有13万元是周宗英实际交付给邓廷勇的，其余的87万元并未交付。周宗英所诉称的87万元为现金支付不属实，也不符合交易习惯和常理。至于马影在2014年4月18日邓廷勇出具的《借条》上担保人处签字是因为邓廷勇请求周宗英帮助他拓展业务，承诺给她好处，但是周宗英不放心，要求马影在担保人处签字。即使100万元已全部支付给邓廷勇，本案诉讼时效也早已届满，担保时效已过。 周宗英围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.周宗英、邓廷勇、马影身份信息，拟证明双方主体适格；2.邓廷勇、马影结婚证、2014年4月18日《借条》、2014年7月17日《借条》，拟证明邓廷勇、马影共同在周宗英处借款100万元，借款利率为年利率20%；3.《公证书》、中信银行交易明细、录音文字版，拟证明借款用于贵州投资，属于夫妻共同债务，且邓廷勇、马影一直未归还。 邓廷勇、马影围绕其抗辩，向本院提交以下证据： 1.《成都解语花茶文化传播有限公司工商信息》，拟证明马影有工作，有经济来源，不需要靠邓廷勇来维持生活；2.《离婚证》，拟证明邓廷勇与马影于2017年5月16日已经离婚。 上述证据经质证、审查，符合真实性、合法性、关联性，并具有证明力，本院予以采信并在案佐证。 根据双方当事人的陈述及提交的证据，本院认定事实如下： 2014年4月18日，邓廷勇向周宗英出具《借条》，载明：今借到周宗英50万元，每月按6000元利息计付，本金于2015年4月30日之前一次性全部还清；此借条已作废。该《借条》上有借款人邓廷勇以及担保人马影（邓廷勇的配偶）本人签名。 2014年7月17日，邓廷勇向周宗英出具《借条》，载明：今借到周宗英100万元，于2015年7月17日之前归还120万元。上述《借条》上有借款人邓廷勇本人签名捺印。 2020年5月20日，中华人民共和国成都市成都公证处（以下简称成都公证处）出具公证书，对周宗英的手机通话录音进行了证据保全，该录音系2019年4月18日至2019年11月22日期间周宗英与邓廷勇的通话录音，主要内容为：周宗英多次催收120万元；邓廷勇承诺向周宗英支付款项；邓廷勇承认在贵州投资不止120万元的事实。 2014年7月18日，周宗英通过银行转账的方式向邓廷勇转款130000元。 2017年5月16日，邓廷勇与马影离婚。 2019年12月13日，周宗英起诉来院。 本院认为，《借条》载明的100万元借款，仅有13万元转账。剩余87万元周宗英称均是现金支付，因周宗英及其子女的家境殷实，资金来源系周宗英的积蓄，该现金本来是用于子女买房的，其中85万元以现金方式存放于家中，有2万元系取款后交付给邓廷勇。邓廷勇称其仅收到借款13万元，其余87万元系承诺给周宗英的回扣，因邓廷勇系医药代表推销药物，周宗英为其介绍病人买药抽取回扣，周宗英并未实际向其支付借款87万元，该款项性质实为好处费。且在通话录音中邓廷勇并未承认借款100万元，均是周宗英进行诱导性回答。本院认为周宗英虽提供了借条，但其所述的出借款项的资金来源、交付方式等均未提供证据予以佐证，而且周宗英称其家中常备高达85万元的现金也不符合一般人合理的行为模式，且邓廷勇基于双方存在医药代理抽取回扣的抗辩存在合理性，故该笔借款是否实际发生存疑，周宗英要求返还该85万元借款的主张缺乏充足证据，故对涉案借款的本金，本院仅支持15万元。根据2014年7月17日，邓廷勇出具的《借条》可以认定借款利率为年利率20%，自2014年7月18日开始计息，故对周宗英利息的主张本院支持年利率20%，自2014年7月18日起计算。 邓廷勇辩称本案诉讼时效已过。根据周宗英向本院提交的中信银行交易明细可以确定，案涉借款还款期限于2015年7月17日届满，2019年12月13日，周宗英起诉来院，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”、第二百零六条“本法自2017年10月1日起施行”之规定，虽案涉借款于2017年7月17日诉讼时效届满，但通过邓廷勇与周宗英的通话录音可以证明其在诉讼时效期间届满后的2019年4月18日至2019年11月22日期间自愿履行还款义务，故对邓廷勇关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。 虽借款本金为50万元的《借条》已经作废，但该《借条》出具时包含了转账的13万元及取款后交付的2万元借款，该借款发生在邓廷勇、马影婚姻存续期间，马影在借条担保人处签字可以印证其知晓该笔借款，且同意承担担保责任，故该笔借款应当认定为夫妻共同债务，即使借条已经作废，但债务性质不因借条作废而发生变化。马影辩称，本案诉讼时效已过，保证时效已过。本院认为，因该笔债务性质为夫妻共同债务，邓廷勇与马影对该笔债务承担共同还款责任，作为共同债务人，其中一方向债权人做出归还借款的承诺，引起诉讼时效中断的效果应及于另一方，故马影对该笔债务承担偿还义务的诉讼时效并未超过，马影应当与邓廷勇承担方共同还款责任。 综上，对周宗英的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、邓廷勇、马影于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给周宗英借款本金150000元及利息（以本金150000元为基数，按年利率20%，自2014年7月18日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回周宗英其他诉讼请求。 如果邓廷勇、马影未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23546元，减半收取11773元，由周宗英负担10251元，由邓廷勇、马影负担1522元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 白晓阳 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 王极淳 书 记 员 李 燕