上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初5115号原告：江苏国泰国华实业有限公司，住所地江苏省张家港市。法定代表人：张斌，董事长。委托诉讼代理人：顾莉莉，江苏国之泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈珊珊，江苏国之泰律师事务所实习律师。被告：溪地服饰(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：陈雅卿，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：岳静芳，女。委托诉讼代理人：姜水英，上海劲力律师事务所律师。原告江苏国泰国华实业有限公司(以下简称国泰国华公司)与被告溪地服饰(上海)有限公司(以下简称溪地公司)加工合同纠纷一案，江苏省张家港市人民法院立案后，于2019年9月19日裁定溪地公司提出的异议成立，本案移送本院审理，并于2019年10月10日移送本院。本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭审理了本案。原告国泰国华公司委托诉讼代理人顾莉莉、陈珊珊、被告溪地公司委托诉讼代理人岳静芳、姜水英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国泰国华公司向本院提出诉讼请求：溪地公司支付国泰国华公司货款576,151.50元及其按照全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期市场报价利率标准，计自2019年1月24日起至实际清偿之日止的利息损失。事实和理由：国泰国华公司与溪地公司分别于2017年7月17日、10月10日签订两份加工承揽合同，溪地公司委托国泰国华公司加工服饰，两份合同总金额为2,068,120元。事后，国泰国华公司按照约定向溪地公司交付了价值2,064,934元的货物，并开具了相应增值税专用发票。然溪地公司仅向国泰国华公司支付了货款1,488,782.50元，剩余货款576,151.50元始终未付。国泰国华公司无奈提起本案诉讼，请求判如所请。溪地公司辩称，由于国泰国华公司延迟交货且加工的产品存在质量问题，溪地公司与国泰国华公司多次协商，并于2018年下半年对案涉订单项下973,536.40元尾款的支付达成一致意见：因国泰国华公司延迟交货及质量问题，由溪地公司直接扣款56,815.80元；款号为C174DY022、总金额为519,335.70元的服装转为溪地公司电商代销，冻结货款支付；剩余货款397,384.90元，由溪地公司支付。溪地公司已按照双方一致意见向国泰国华公司支付剩余货款397,384.90元。故国泰国华公司提出的诉讼请求，均无事实和法律依据，请求本院予以驳回。针对溪地公司辩称，国泰国华公司发表如下补充意见：国泰国华公司于2019年1月对案涉对账单加盖公章，确认的仅仅是溪地公司欠付576,151.50元货款，国泰国华公司对对账单摘要中记载的内容是不予认可的；国泰国华公司加工款号为C174DY022的服装的面料是溪地公司指定的诚上诚纺织品有限公司供应的，即使款号为C174DY022的服装存在质量问题，也应当由溪地公司承担相应责任。本院认定事实如下：2017年7月17日，溪地公司与国泰国华公司签订《CC＆DD服装生产订单》，约定：订单总金额为1,821,120元，含款号为C174DY020、C174DY022、C174DY025长袖大衣若干，金额为1,372,650元;溪地公司在确认产前样无误后支付订单总金额10%货款，在合同项下订单数量全部交清入库且物料损耗情况与国泰国华公司核对无误后30日内支付订单总金额40%货款，60日内支付订单总金额20%货款，90日内支付20%尾款；等等。2017年10月10日，溪地公司与国泰国华公司签订《CC＆DD女装服装采购订单》，约定：订单总金额为247,000元，含款号为C174DY222、C174DY223、C174DY224的大衣若干；质量问题产品一概由国泰国华公司负责，国泰国华公司应按照主合同约定的方式承担质量责任；等等。事后，国泰国华公司向溪地公司开具了增值税专用发票，金额合计2,059,213.60元。2019年1月，国泰国华公司在溪地公司制作的“17冬国华溪地对账单”上盖章确认。该对账单记载：涉及款号为C174DY025、C174DY022、C174DY020、C174DY222、C174DY223、C174DY224；应付总额为2,064,934元；已付总额为1,091,397.60元=(83,346元+727,173.60元+280,878元)；扣款总额为576,151.50元，包括延期和质量问题直接扣款合计56,815.80元，C174DY022转电商代销冻结货款519,335.70元(2019年5月份看销售数据再行沟通处理)；应付余款397,384.90元；已开票金额为1,812,213.60元；等等。2019年6月5日，溪地公司工作人员向国泰国华公司工作人员发表电子邮件称，款号为C174DY022的服装尚余2,149件，征询是退回国泰国华公司还是继续代销。同日，国泰国华公司工作人员回复上述电子邮件称，款号为C174DY022的服装品质问题不是国泰国华公司引起的，面料由溪地公司指定供应商产生，所有测试也是溪地公司和面料厂直接沟通；至于退回还是继续代销，须请示领导后再回复。2019年6月10日，溪地公司工作人员回复上述电子邮件称，具体金额需要国泰国华公司回复退货，视退货数量、财务核算后才能给出具体结算货款金额；以前的处理方案是电商代销，现在国泰国华公司可以回复继续电商代销、或退回。2019年6月，双方未能就C174DY022的服装转电商代销后剩余库存如何处理未能达成一致意见。庭审中，本院向国泰国华公司释明：国泰国华公司提起本案诉讼，是仅基于溪地公司否认双方对款号为C174DY022的服装转电商代销形成一致意见的事实，还是主张就款号为C174DY022的服装转电商代销的收入一并处理？国泰国华公司明确回复本院：国泰国华公司提起本案诉讼，系基于溪地公司否认双方对款号为C174DY022的服装转电商代销形成一致意见的事实，不再本案中一并主张就款号为C174DY022的服装转电商代销的收入。审理中，国泰国华公司与溪地公司一致确认：溪地公司于2019年1月24日国泰国华公司支付了对账单记载的应付余款397,384.90元。溪地公司陈述：根据对账单确认的转电商代销的服装，已销售905件，现有库存1,233件，已销售金额96,844.83元，电商代销收入88,769.83元。以上事实，除当事人陈述外，另有《CC＆DD服装生产订单》《CC＆DD女装服装采购订单》、增值税专用发票、对账单等证据证明，本院予以确认。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。庭审中，双方一致确认国泰国华公司于2019年1月在溪地公司制作的对账单加盖公章，且溪地公司于2019年1月24日向国泰国华公司支付余款397,384.90元。由此可见，国泰国华公司与溪地公司已于2019年1月就案涉《CC＆DD服装生产订单》《CC＆DD女装服装采购订单》项下货款的结算、后续处理形成一致意见，本院予以确认。据此，本院认定，国泰国华公司已于2019年1月确认：溪地公司扣款56,815.80元；款号为C174DY022的服装转电商代销，冻结货款519,335.70元，2019年5月份看销售数据再行沟通处理。国泰国华公司对加盖公章行为的解释有违常理，本院不予采信。国泰国华公司以双方未能就转电商销售后的库存处理形成一致意见，推翻之前已经作出并实际履行的商事行为，有违诚实信用原则。对于款号为C174DY022的服装转电商代销的收入，不具备在本案中一并处理的条件，国泰国华公司可以另行主张。依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：驳回江苏国泰国华实业有限公司的诉讼请求。诉讼费合计9,683元，由江苏国泰国华实业有限公司自行负担。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。审判员  孙建伟二〇二〇年六月十五日书记员  张 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。