陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终343号上诉人（原审被告）：陈美霞，女，1989年5月21日出生，汉族，住靖边县张家畔镇。上诉人（原审被告）：张成梅，又名张成娥，女，1983年2月22日出生，汉族，住靖边县东坑镇。被上诉人（原审原告）：田继芳，男，1946年4月1日出生，汉族，住靖边县席麻湾乡，农民。上诉人陈美霞、张成梅因与被上诉人田继芳保证合同纠纷一案，不服陕西省榆林市靖边县人民法院(2019)陕0824民初4772号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈美霞、张成梅，被上诉人田继芳到庭参加询问。本案现已审理终结。陈美霞、张成梅上诉请求：1.依法撤销靖边县人民法院(2019)陕0824民初4772号判决书，依法改判或者发回重审。2.依法判令被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：1.2016年张国会从别处接手靖边县华夏融昌资产管理有限公司，以高息吸收客户投资，2017年4月19日田继芳在张国会处两次投资8万元，张国会向田继芳出具3万元（月利率为12‰）和5万元（月利率为12‰）的投资合同，张国会给付田继芳3个月的利息。后张国会非法吸收公众存款案已被处非办立案处理，法院应当将案件依法移送公安机关处非办处理。2.田继芳所起诉的主合同因涉及张国会非法吸收公众存款罪一案，主合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，担保合同亦无效，原审法院判决陈美霞、张成梅承担担保责任错误。3.陈美霞、张成梅只是以见证人的身份在借条上签字，借条上的保人二字并非陈美霞、张成梅所写，一审法院的鉴定结果与事实不符合，陈美霞、张成梅均提出异议，并申请重新鉴定，原审法院对此置之不理，判决错误。田继芳辩称：案涉借款与张国会无关，钱是陈美霞、张成梅二人拿走的，借条上的保人二字为陈美霞、张成梅二人所写，请求驳回上诉，维持原判。田继芳向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告偿还原告借款本金78650元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月张国会从别人处接手靖边县华夏融昌资产管理有限公司，以投资第三方产业为由，采取发放宣传彩页等形式，高利息回报吸引客户投资。二被告张成梅、陈美霞系张国会雇佣的工作人员，被告张成梅在工作期间，同事均叫她为“张成娥”。2017年4月20日、2017年4月19日原告田继芳通过二被告，在张国会处两次投资8万元，张国会向原告田继芳出具3万元（月利率为12‰）和5万元（月利率为12‰）的投资合同。张国会给付原告3个月的利息。后有部分投资户向靖边县化解民间融资风险和打击处置非法集资专项工作领导小组办公室（以下简称处非办）举报张国会涉嫌非法集资，张国会受到调查，二被告告知原告此情况。2017年9月4日原告和二被告来到处非办找张国会索要8万元，张国会给付原告1350元，向原告重新出具了78650元欠条一支，二被告作为保人签字、捺印。后张国会通过员工向原告偿还3120元。2018年10月12日，处非办向本院出具证明一份，载明：处非办接收到2017年4月20日5万元、2017年4月19日3万元张国会向原告田继芳出具的两支条据，没有接收到金额为78650元的条据。本案送达后，二被告张成梅、陈美霞提出，“保人”不是其俩人书写，其俩人系借款证明人，不是担保人，申请对“保人”两字进行鉴定，陕西蓝图司法鉴定中心于2019年5月6日作出陕蓝司法鉴定中心[2019]文鉴字第34号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材“保人”字迹与张成娥的样本笔迹是同一人书写。另查明，2019年1月8日陕西省靖边县人民检察院向本院提起对张国会的起诉，起诉状载明：张国会以投资第三方产业为由，采取发放宣传彩页等形式、高利息回报吸引客户投资。非法集资208.5万元，用于租地、还息、购买办公用品、发放工资，后无力偿还，构成集资诈骗罪。于2018年4月19日被靖边县公安局刑事拘留，2018年5月17日被逮捕。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间的担保合同是否成立；2、二被告是否应当偿还的问题。被告陈美霞、张成梅明知张国会已经接受处非办非法集资调查的阶段，还在张国会向原告出具的借款条据中担当保人，说明二被告系自愿给张国会78650元借款承担保证责任的，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”可见，借款一方当事人被追究刑事责任的，并不必然影响保证合同的效力。故原告与二被告之间的保证合同有效。有效的合同对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按照约定履行合同的义务。本案中，原告与被告陈美霞、张成梅未约定保证方式、保证期间、保证范围、保证份额。根据法律的规定，被告陈美霞、张成梅应按照连带责任保证承担保证责任，其保证范围包括主债权及利息和实现债权的费用，故原告田继芳请求被告陈美霞、张成梅对上述欠款承担连带保证责任之请求，一审法院予以支持，但偿还数额应为75530元。二被告辩称其两人系借款证明人，“保人”二字并非其书写，但陕西蓝图司法鉴定中心出具的（2019）文鉴字第34号鉴定意见书作出的鉴定意见为：涉案欠条中的“保人”字迹与张成娥（即被告张成梅）的样本笔迹是同一人书写。二被告未能提交证据佐证其辩解理由，故其辩解理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告陈美霞、张成梅互负连带责任于本判决生效后十日内向原告田继芳偿还担保款75530元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，减半收取305元，由被告陈美霞、张成梅负担。二审中双方当事人均未提交新的证据。本院调取了陕西省靖边县人民法院（2019）陕0824刑初22号刑事判决书，张国会因犯集资诈骗罪，被判处有期徒刑十年。二审查明的其他事实与一审查明事实相同，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为陈美霞、张成梅应否对案涉借款承担保证责任的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款规定，担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定保证人的民事责任。本案中，借款人张国会的借贷行为已经靖边县人民法院生效判决认定构成犯罪，但陈美霞、张成梅与债权人田继芳之间的保证合同并不属于合同无效的情形，当属合法、有效。陈美霞、张成梅上诉称其二人只是以见证人身份在借条上签字，“保人”二字并非二人所写，但根据陕西蓝图司法鉴定中心第34号鉴定书的鉴定意见，借据中的“保人”字迹与张成娥的笔迹是同一人书写，二上诉人未在一审法院限定的期限内提交重新鉴定申请，也未能提交证据佐证其辩解理由，故对其该上诉理由不予支持。关于保证期间的问题，案涉借条中并未约定还款期限，田继芳在一审庭审中称其一直向二上诉人主张，二上诉人亦未就保证期限进行抗辩，故应认定本案未超过保证期间，二上诉人应当承担保证责任。另外，本案刑事退赔部分应当予以核减，并在执行过程中加强与刑事判决执行协调，避免债权人双重受偿。综上，陈美霞、张成梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1680元，由上诉人陈美霞、张成梅负担。本判决为终审判决。审判长  惠子芳审判员  高 清审判员  王伟云二〇二〇年六月十八日书记员  高 蔚