广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初57号原告：鹤山市科牧源动物药业有限公司，住所：广东省鹤山市**********之十六、之十七，统一社会信用代码：914***********048K。法定代表人：王小豪，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖镜明，男，住广东省鹤山市**************，由鹤山市鹤城镇昆源社区*民委员会推荐。被告：鹤山市华联养殖有限公司，住所：广东省鹤山市******委员会元岗二队石坡头，统一社会信用代码：914************744。法定代表人：戴某1。被告：何嘉健，男，1983年6月20日出生，汉族，住址：广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码：440************216。被告：潘丽，女，1983年10月20日出生，汉族，住四川省威远县***********，公民身份号码：511************243。被告：骆红年，男，1974年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*******************，公民身份号码：441************973。原告鹤山市科牧源动物药业有限公司（以下简称科牧源公司）诉被告鹤山市华联养殖有限公司（以下简称华联公司）、何嘉健、潘丽、骆红年买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因部分被告下落不明，本案于2020年2月11日裁定转为普通程序，并于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告科牧源公司的委托诉讼代理人廖镜明及被告骆红年到庭参加诉讼，被告华联公司、何嘉健、潘丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。现已审理终结。原告科牧源公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同付清货款135786.50元及其利息（利息自起诉之日计至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）；2、四被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月5日至2019年4月9日期间，原告依照被告华联公司的要求供应各种兽药品给予被告华联公司，依据销售单金额共计货款135786.50元，被告骆红年亲自提货并在销售单上签名签收。上述货款，原告经多次催收未果。根据《企业信用信息公示报告》记载，被告华联公司自建立经营至2019年7月2日前，被告何嘉健担任法定代表人经营，2019年7月2日变更为被告潘丽担任法定代表人经营；2019年8月13日又变更为被告何嘉健担任法定代表人经营，2019年9月12日再次变更戴某1担任法定代表人经营至今。原告供应给予被告华联公司的兽药品，是被告何嘉健和被告潘丽担任法定代表人经营期间，被告华联公司欠原告上述货款，也是被告何嘉健和被告潘丽担任法定代表人经营期间所产生，被告何嘉健和潘丽应对被告华联公司的债务承担偿还责任。被告骆红年在销售单上签名签收，应对被告华联公司的债务承担连带偿还责任。综上所述，为保护和实现原告的合法债权，特诉至法院，望判如所请。被告潘丽辩称，1、原告提供的证据不足以证明原告与被告华联公司存在真实的买卖合同关系，原告并没有提交华联公司盖章确认的买卖合同或送货单等证据，因此，原告提交的证据不能证明被告华联公司欠原告的货款。2、退一步来讲，由于华联公司是独立的法人主体，其资产、债权债务与被告潘丽独立，华联公司的债务应由华联公司自行承担，与被告潘丽无关。《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”虽然被告潘丽曾担任华联公司的法定代表人，但根据上述法律规定，华联公司作为企业法人，以公司财产独立承担责任，被告潘丽无须承担华联公司的任何债务。3、原告要求华联公司按照银行同期贷款利率上浮50%支付货款利息没有任何法律依据与事实依据。综上，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告骆红年辩称：被告骆红年只是被告华联公司的员工，负责涉案货物的签收，不应承担责任，而应该由公司承担责任。被告华联公司、何嘉健未作答辩。本院经审理认定事实如下：从2018年11月5日起，科牧源公司与华联公司之间有生意往来，由科牧源公司向华联公司供应兽药等货物，双方没有签订书面的合同，但科牧源公司每次送货均制作销售单。销售单上载明“客户名称：鹤山市华联养殖有限公司”以及“联系地址”、“联系人”、“编号”、“商品全名”、“规格”、“单位”、“数量”、“单价”、“金额”、“总计大写”等内容，货物送到华联公司后，由华联的员工骆红年在销售单中的“收货人”栏签名确认。2018年11月5日至2019年4月9日期间，华联公司共向科牧源公司供应了十五批货物，货款合计135786.50元，具体为：2018年11月5日供货24780元；2018年12月7日供货20530元；2018年12月24日供货2160元；2019年1月2日供货10640元；2019年1月9日供货2535元；2019年1月12日供货3120元；2019年1月20日供货20785元；2019年1月26日供货204元；2019年2月17日供货9162.50元；2019年2月25日供货8160元；2019年3月11日供货3650元；2019年3月17日供货960元；2019年3月25日供货9280元；2019年4月3日供货18620元；2019年4月9日供货1200元。就上述货款，科牧源公司经追收未果，于2020年1月3日诉至本院。另查明：华联公司是于2009年4月29日登记成立的有限责任公司。自成立后至今，华联公司的股东和公司类型曾多次变更，其中：2018年3月27日，股东由吴锡强、何嘉健变更为潘迪生、何嘉健；2018年11月22日，股东由潘迪生、何嘉健变更为何嘉健一人，公司类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）；2019年7月2日，股东由何嘉健变更为潘丽；2019年8月13日，股东由潘丽变更为何嘉健；2019年9月12日，股东由何嘉健变更为戴某1、薛国聪，公司类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。再查明：涉案货款形成期间，骆红年是华联公司的员工，华联公司为骆红年购买了2015年11月至2019年11月期间的社保。本院认为，本案为买卖合同纠纷。虽然科牧源公司与华联公司没有签订书面的买卖合同，但科牧源公司提供的销售单、骆红年提供的参保历史查询以及骆红年在庭审中的陈述，已经形成了较为完整的证据链，足以证明2018年11月5日至2019年4月9日期间科牧源公司分十五批次共向华联公司供应了135786.50元货物，由华联公司的员工骆红年在销售单上签收确认的事实。科牧源公司与华联公司之间设立的买卖合同关系是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。华联公司购货后没有及时向科牧源公司支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。科牧源公司要求华联公司支付货款135786.50元的诉讼请求，事实清楚、理据充分，本院予以支持。对于科牧源公司诉求的利息问题。由于华联公司没有及时向科牧源公司付清货款，造成科牧源公司资金被占用的利息损失，为此,科牧源公司可向华联公司主张逾期付款利息。科牧源公司主张从本案起诉之日（2020年1月3日）起计算逾期付款利息，合理合法，本院予以支持。科牧源公司与华联公司之间就涉案货款没有约定逾期付款违约金及其计算方法，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，科牧源公司要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付本案逾期付款利息，合理有据。但由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故涉案逾期付款利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算。综上，本案逾期利息应以实欠货款135786.50元为基数，自2020年1月3日起至欠款实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算。对于何嘉健、潘丽、骆红年的责任问题。（一）涉案货款形成于2018年11月5日至2019年4月9日期间，在此期间，华联公司于2018年11月22日将公司类型由二名股东的有限责任公司变更为何嘉健为股东的一人有限责任公司。诉讼中何嘉健未能举证证明该期间内华联公司的财产独立于自己的财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，何嘉健应就其作为华联公司一人股东期间对华联公司拖欠科牧源公司的货款及相应的逾期付款利息承担连带清偿责任。因何嘉健作为华联公司一人股东期间，科牧源公司共向华联公司供应了十四批货款，货款合计111006.50元（20530元+2160元+10640元+2535元+3120元+20785元+204元+9162.50元+8160元+3650元+960元+9280元+18620元+1200元），故何嘉健应对华联公司拖欠科牧源公司的上述111006.50元货款及相应逾期利息承担连带清偿责任。（二）潘丽虽曾为华联公司的一人股东，但潘丽作为华联公司一人股东的期间为2019年7月2日至2019年8月13日，涉案货款并非形成于潘丽作为华联公司一人股东期间，因此，科牧源公司要求潘丽对涉案货款承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。（三）骆红年是华联公司的员工，其在涉案销售单上的签收行为系其履行公司职务的行为，所产生的法律责任应由华联公司承担。为此，科牧源公司要求骆红年对涉案货款承担连带清偿责任，理据不充分，本院不予支持。综上所述，科牧源公司的诉讼请求有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。华联公司、何嘉健、潘丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鹤山市华联养殖有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市科牧源动物药业有限公司支付货款135786.50元及逾期付款利息（逾期利息以实欠货款135786.50元为基数，自2020年1月3日起至欠款实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）；二、被告何嘉健对本判决第一项确定的被告鹤山市华联养殖有限公司所负债务中的111006.50元货款及相应的逾期付款利息（相应的逾期付款利息欠货款111006.50元为基数，自2020年1月3日起至欠款实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）承担连带清偿责任；三、驳回原告鹤山市科牧源动物药业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3015.73元、保全费1200元，合共诉讼费4215.73元，由被告鹤山市华联养殖有限公司、何嘉健共同负担（原告鹤山市科牧源动物药业有限公司已预交的诉讼费4215.73元，本院向其退回；被告鹤山市华联养殖有限公司、何嘉健共同负担的诉讼费4215.73元于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  古辉林人民陪审员  吕月明人民陪审员  李 琳二〇二〇年六月十六日书 记 员  冯凯颖