天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0116行初349号原告张伟芳，女，1983年4月29日出生，汉族，住山西省太原市小店区。被告中国（天津）自由贸易试验区市场监督管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号。法定代表人窦文生，局长。委托代理人赵磊，该局干部。委托代理人李桢，该局干部。第三人胡文静，女，1987年10月19日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县。委托代理人刘红斌，与胡文静系夫妻关系，男，1986年10月25日出生，汉族，住。第三人天津诺庆安商贸有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园7区2单元-740）。法定代表人胡文静，执行董事。第三人张园园，女，1982年1月25日出生，汉族，住天津市河东区。原告张伟芳诉被告中国（天津）自由贸易试验区市场监督管理局工商行政登记纠纷一案，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月8日立案后，于2019年10月10日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津诺庆安商贸有限公司（以下简称诺庆安公司）、张园园与本案被诉行政行为或者本案的处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年2月17日公开开庭审理了本案。原告张伟芳，被告中国（天津）自由贸易试验区市场监督管理局的委托代理人赵磊、李桢到庭参加诉讼，第三人诺庆安公司、张园园经本院合法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原天津市自由贸易试验区市场和质量监督管理局于2015年9月23日核准了第三人诺庆安公司的设立登记，其中包括将原告张伟芳登记为该公司的股东。原告张伟芳诉称，原告曾于2015年2月份在北京火车站丢失居民身份证，后于2015年3月2日在公安机关补领。2019年4月，原告在山西省太原市为自己经营的公司办理贷款业务时被告知有不良记录，不准予贷款，这才发现自己被诺庆安公司冒用身份信息注册为该公司的股东、监事。原告向被告提出撤销申请，但被告不予撤销。请求：1、判决撤销被告于2015年9月23日作出的将原告登记为第三人诺庆安公司股东的工商登记行为；2、判决被告承担诉讼费、公告费。原告向本院提交了以下证据：证据一、津津实[2019]文书鉴字第341号《天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为申请材料中“张伟芳”的签名非本人所签；证据二、太原市公安局小店派出所出具的《证明》，证明原告曾于2015年3月2日因丢失补领居民身份证。被告中国（天津）自由贸易试验区市场监督管理局辩称，被告是企业登记管理机关，具有负责中国（天津）自由贸易试验区内企业登记的法定职责。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款和《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）的相关规定，被告在工商登记中实行形式审查。诺庆安公司申请人的共同委托代理人提交了符合法律规定的申请材料，被告经审查认为材料齐全，予以受理并登记。被告已尽形式审查义务，履行了法定程序，不存在任何违法行为。在诺庆安公司设立登记所提交的材料中，《诺庆安公司股东会决议》、《诺庆安公司章程》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中有原告的签字，由此可以推断本次设立登记系原告的真实意思表示。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条和《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条的规定，申请人应对申请材料的真实性负责。且申请人提交了关于全部申请材料及有关文（证）件真实、合法、有效的承诺书，承诺如有虚假，由其承担法律责任。综上，被告在涉案工商登记过程中已尽形式审查义务，适用法律、法规正确，且程序合法。请求依法判决驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：一、证据：证据一、《公司设立登记审核表》；证据二、《企业名称预先核准通知书》；证据三、《企业名称预先核准申请书》；证据四、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》；证据五、《公司设立登记申请书》；证据六、《法定代表人信息》；证据七、《（董事、监事、经理信息》；证据八、《诺庆安公司股东会决议》；证据九、《诺庆安公司经理聘任书》；证据十、《诺庆安公司章程》；证据十一、《住所（经营场所）登记信息表》；证据十二、《承诺书》；证据十三、《登记颁证及归档记录表》；证据十四、《准予设立登记通知书》；证据十五、津津实[2020]文书鉴字第33号《天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为申请材料中“胡文静”的签名非本人所签。二、依据：《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十三条第一款第（一）项。第三人胡文静述称，胡文静曾于2014年11月在北京火车站候车大厅丢失过居民身份证和火车票，回到老家后直接到公安机关补办了居民身份证。在本案诉讼之前，胡文静从没去过山西和天津，也不认识原告张伟芳和代办人张园园，对诺庆安公司设立登记一事不知情。请求法院依法判决。第三人胡文静向本院提交了衡水市武邑县公安局龙店派出所出具的《证明》，证明其曾于2014年11月3日因证件丢失补办了居民身份证。第三人诺庆安公司、张园园未陈述意见，亦未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告张伟芳提交的证据，被告和第三人胡文静均无异议。本院对上述证据的关联性、合法性及真实性均予以认定。对于被告提交的证据，原告张伟芳和第三人胡文静无异议，但认为证据中“张伟芳”和“胡文静”的签名均非本人所签，二人未到场，对诺庆安公司设立登记一事不知情，均不认识代办人张园园，认为是其冒用了张伟芳和胡文静的签名办理了诺庆安公司的设立登记手续。本院对上述证据的关联性予以认定。对于第三人胡文静提交的证据，原、被告均无异议，本院对该证据的关联性、合法性及真实性予以认定。经审理查明，2015年9月23日，第三人张园园向原天津市自由贸易试验区市场和质量监督管理局提交了《公司设立登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《诺庆安公司股东会决议》、《诺庆安公司经理任聘任书》、《诺庆安公司章程》、《住所（经营场所）登记信息表》、《承诺书》等材料，申请设立诺庆安公司，申请事项包括将原告张伟芳登记为该公司的股东和监事，将第三人胡文静登记为该公司的股东和执行董事，在提交的申请材料中有原告张伟芳的居民身份证复印件（有效期为2007.06.20至2017.06.20）和胡文静的居民身份证复印件（有效期为2006.07.22至2016.07.22），在《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《诺庆安公司股东会决议》、《诺庆安公司章程》等材料中有“张伟芳”和“胡文静”的签名。被告于2015年9月23日受理并核准了诺庆安公司的设立登记申请。原告不服，诉至本院。另查，原告张伟芳因居民身份证丢失，于2015年3月2日到公安机关办理了证件丢失补领手续（新办理的居民身份证有效期为2015.03.02至2035.03.02）。第三人胡文静因居民身份证丢失，于2014年11月3日到公安机关办理了证件丢失补领手续（新办理的居民身份证有效期为2014.11.03至2034.11.03）。又查，在原告举报投诉后，被告委托天津市津实司法鉴定中心对诺庆安公司设立登记申请材料《诺庆安公司股东会决议》中“张伟芳”和“胡文静”的签名进行鉴定，该鉴定所分别作出津津实[2019]文书鉴字第341号、[2020]文书鉴字第33号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为申请材料中“张伟芳”和“胡文静”的签名并非本人书写。被告向税务机关了解到诺庆安公司在设立登记后出现拖欠税款的情况，因此不同意撤销该公司的设立登记。原告对被登记为诺庆安公司的监事不服，已另案诉至本院。再查，原天津市自由贸易试验区市场和质量监督管理局于2019年4月17日变更为中国（天津）自由贸易试验区市场监督管理局。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条、《中国（天津）自由贸易试验区条例》第十条及《中国（天津）自由贸易试验区内企业登记管理的规定》第三条的规定，被告是企业登记管理机关，具有负责天津自由贸易试验区内企业登记的法定职责。依据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条关于“申请人申请行政许可,应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况,并对其申请材料实质内容的真实性负责”、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条关于“有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止,应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记,申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”以及《企业登记程序规定》第八条关于“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况,并对其申请材料实质内容的真实性负责”的规定，对于公司设立、变更、终止登记申请材料的真实性均应由申请人负责。《企业登记程序规定》第九条规定：“登记机关收到登记申请后,应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。”在本案中，被告作为工商行政登记机关,依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条的规定,审查了诺庆安公司的委托代理人张园园提供的公司设立登记的必备文件后予以核准,其行为符合上述法律规定。经本院审理,查明申请人诺庆安公司向被告提交的申请材料中,所提交的原告张伟芳和第三人胡文静的居民身份证均系补领之前已丢失之证件,二人的签名均非本人所签，且无证据证明二人对诺庆安公司设立登记一事知情且同意，或者实际参与了该公司的经营活动，故第三人张园园向被告提交的登记材料不真实，因无证据证明其系接受张伟芳和胡文静的委托设立诺庆安公司，故其应对此承担相应的法律责任。综上,被告对本案被诉工商登记事项已尽审查义务,不存在过错，但因第三人张园园提交了不真实的申请材料，导致被告准予诺庆安公司将原告登记为该公司股东的工商登记行为主要证据不足,依法应当予以撤销。因申请人提供虚假材料导致登记错误，应当撤销，但因诺庆安公司已涉嫌拖欠税款，撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项、《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款之规定，判决如下：确认被告中国（天津）自由贸易试验区市场监督管理局于2015年9月23日作出的准予将原告张伟芳登记为第三人天津诺庆安商贸有限公司股东的工商登记行为违法。案件受理费50元、公告费560元，由第三人张园园承担（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  秦秀敏人民陪审员  赵忠义人民陪审员  王金菊二〇二〇年六月二十九日书 记 员  沈祯旸附：法律释明：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。2、《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》一、以虚假材料获取公司登记的问题因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误引起行政赔偿诉讼，登记机关与申请人恶意串通的，与申请人承担连带责任；登记机关未尽审慎审查义务的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任；登记机关已尽审慎审查义务的，不承担赔偿责任。3、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止,应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记,申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。