广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初119号原告：湖北南博制冷机电工程有限公司，住所地湖北省襄阳市高新区邓城大道49号国际创新产业基地创智工房7幢5单位0539房。法定代表人：曹某1。委托诉讼代理人：张泽吾，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：佛山市鼎昊冷链物流有限公司，住所地广东省佛山市禅城区****************，统一社会信用代码914************083。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：刘敏，广东福德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雅精，广东福德律师事务所律师。原告湖北南博制冷机电工程有限公司与被告佛山市鼎昊冷链物流有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张泽吾、被告的委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.请求撤销原告与被告于2016年11月1日签订的《火灾损失清单》之《2号厂房1-4仓冷库土建工程损失》中第5项150mm厚C30混凝土、第6项板面筋Φ12@200，板面筋Φ12@150，以及《粤丰产业园2号厂房钢结构火烧损失》第3项钢结构平台A-C轴13-26轴三项工程的损失共计1485255.8元;2.判令被告向原告支付双方于2016年11月1日签订的《火灾损失清单》之《南博制冷火灾中损失清单》第5项XP挤塑板、第6项防水防潮层两项工程的款项共计319748元。3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年7月25日，原告与被告签订《佛山市鼎昊物业投资管理有限公司物流冷库合同书》，约定由原告承建被告位于佛山市禅城区*****的装配式物流冷库。2016年10月6日，项目在施工过程中发生火灾。2016年10月18日，原告与被告签订《火灾调解协议》，约定由原告赔偿被告火灾损失。2016年11月1日，原告与被告签订《火灾损失清单》，确定《2号厂房1-4仓冷库土建工程损失》中第5项150mmC30混凝土和第6项板面筋Φ12@200，板面筋Φ12@150，《火灾损失清单》之《粤丰产业园2号厂房钢结构火烧损失》第3项钢结构平台A-C轴13-26轴三项工程的损失共计1485255.8元。但据原告近期了解，该三项工程根本没有实际受损，而是为被告在第二期工程中直接加以利用，并未另行建设，故被告实际没有发生三项工程对应的损失。原告在签订协议时是因重大误解而与被告签订包括上述三项损失的《火灾损失清单》。因此，对于《火灾损失清单》中上述三项工程的损失应予撤销。此外，关于《火灾损失清单》之《南博制冷火灾中损失清单》第5项XPS挤塑板、第6项防水防潮层，从名为“南博制冷火灾中损失清单”的题头可知，这本是原告自己施工工程的损失，与被告的损失无关，且此两项损失并未实际发生，而是为被告在第二期工程中直接予以利用，因此被告应当向原告支付上述两项款项共计319748元。故诉至法院，请判如所请。被告辩称：湖北南博制冷机电工程有限公司(以下简称南博公司)与佛山市鼎昊冷链物流有限公司(鼎昊公司)签订的《火灾损失清单》不存在重大误解，同时南博公司提起撤销之诉，也过了一年的除斥期间，鼎昊公司在本次火灾中是遭受巨大财产损害的受害方，不是获利者。原告围绕其诉讼请求提交了《火灾事故调解协议》和《火灾损失清单》、封存样品清单、“胜邦钢构”网页页面及时间戳、《热烈祝贺我司进出口肉类冷链查验与储存一体化设施项目通过验收挂网》及时间戳等证据，被告对证据的真实性有异议。被告围绕其答辩意见提交了关于鼎昊冷库10.06火灾事故处理的协议、工程竣工验收单等证据，原告对被告提交的证据真实性无异议，本院对双方均无异议的证据，本院予采信并在案佐证。本院经审理认定事实如下：南博公司承包鼎昊公司位于佛山市禅城区*****的鼎昊公司装配式物流冷库，其中的制冷系统、库体保温系统由南博公司进行系统设计、产品采购、并由南博公司提供安装调广东及售后保修工作。于2016年7月25日双方签订《佛山市鼎昊物业投资管理有限公司物流冷库合同书》，并由被告为原告建造装配式物流冷库。冷库建造过程中，2016年10月6日8时31分许发生火灾，经佛山市公安消防支队禅城区大队调查认定火灾原因如下:“1、起火时间8时许。2、起火部位位于一期冷库1号仓。3、起火点位于1号仓靠北侧距西面墙约20米处柱子处。4、起火原因工人在柱子附近进行切割作业时，火花滴落引燃下方可燃物导致火灾。”引起火灾的工人是南博公司聘请的。2016年10月9日，双方签订《关于鼎昊冷库10.06火灾事故处理的协议》，协议约定，双方同意在必要时可聘请第三方核定，确认火灾实际损失。2016年10月9日，双方再次签订《关于鼎昊冷库10.06火灾事故处理的协议(二)》，协议约定应被告要求，为尽快处理该起事故及避免被告受到处罚，原告向主管部门仅申报部分损失。事故造成的实际损失可由原被告双方协商，也可以请有资质的第三方进行损失评估。2016年10月18日鼎昊公司与南博公司、曹某1、何景杰、肖伟共同签订《火灾事故调解协议》，约定“火灾起火的原因、双方确认的显性损失合计675万元(南博公司剩余已经进场的设备、材料归鼎昊公司)，该显性损失对应的项目包括但不限于土建工程、钢结构工程、检验检疫办公室装修工程、制冷保温工程、各项装修材料等。对于隐性损失包括但不限于水泥地板、地面下隐蔽施工工程等损失需要在复工后才能够继续确定相应的损失。”2016年11月1日经鼎昊公司与南博公司共同确认，火灾实际损失为8599799.632元，曹某1、何景杰、肖伟在《火灾事故调解协议》确认共同承担赔偿责任。本院认为，本案为撤销之诉。双方争议焦点为原告是否存在重大误解，原告签订《火灾事故调解协议》时是否应当知道撤销事由。首先，原告在火灾后第三天与被告两次签订《关于鼎昊冷库10.06火灾事故处理的协议》，当中明确约定双方可以聘请有资质的第三方对损失进行评估，可见双方对是否存在损失以及损失的确认是同意邀请第三方进行评估的，亦即双方对损失存在的可能性是确定的；其次双方签订《火灾事故调解协议》之时原告股东肖伟、曹某1对因火灾造成的损失进行了仔细的清点并列出了《封存样品清单》、《火灾损失清单》、《南博制冷火灾中的损失清单》对样品、2号厂房1-4仓冷库土建工程损失、粤丰产业园2号厂房钢结构火烧损失、大江冷库检验检疫办公室装修火烧损失、制冷保温工程的损失各项规定、单位、数量、单价、工程进度等，可见原告对火灾的损失是清晰的；再次，原告直至起诉之日，未就《火灾损失清单》中所列项目向被告要求或聘请第三方进行评估，因此原告在签订《火灾事故调解协议》之时是清楚知道撤销事由的，并不存在重大误解。根据合同法第五十四条二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的；...”依上述规定，《火灾事故调解协议》如系重大误解形成，原告作为受损害的当事人有权起诉，申请撤销《火灾事故调解协议》，但在法定期限内未行使撤销权，其撤销权丧失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下:驳回原告的全部诉讼请求。本案适用普通程序，案件受理费21046元，由原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  黎健敏人民陪审员  区敏青人民陪审员  凌广年二〇二〇年五月三日书 记 员  曹晓晴