上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初2307号原告：吴问志，男，1974年5月16日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：封震，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：杭州海威食品有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：郑某某。原告吴问志与被告杭州海威食品有限公司(以下简称“海威公司”)买卖合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用简易程序，由审判员鲁晓彦独任审理。原告吴问志的委托诉讼代理人封震到庭参加诉讼，被告海威公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告海威公司支付原告货款人民币(以下币种同)190,261元；2、要求被告海威公司支付逾期货款利息，以190,261元为基数，自2019年9月1日起计算至实际支付之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款报价利率计算。事实和理由：原告在上海江阳水产市场从事水产品经营，与被告海威公司有长期业务往来。原告通过在上海江阳水产市场的摊位向被告海威公司指定的客户供应水产品。案外人许某某系被告海威公司的股东及采购，案外人郑某某系被告海威公司的法定代表人，日常由许某某与原告进行联络。许某某通过微信向原告发送供货需求，当日或次日原告即直接向被告指定的客户发货，同时原告将“销货凭证”发给许某某及郑某某。因双方长期合作，被告公司对于原告提供的水产品大致价格基本了解，但因水产品的价格会有小幅市场波动，故每单的交易价格双方不再事先协商，即按原告出具的“销货凭证”上记载单价、数量计价，并进行结算时的确认。根据双方的交易习惯，被告公司于次月月底向原告结算前一个月的货款。结算的货款金额以结算月的销售凭证及原告提供的结算单为准，大部分货款通过被告海威公司的公司账户向原告支付，也有小部分货款由被告海威公司法定代表人郑某某向原告支付。原告根据被告的要求，按月向被告出具购货发票，发票记载的购货方亦为被告公司。2019年6月底，被告应当向原告支付5月份的货款，但被告拖欠未予支付。后在沟通中，原告了解到被告的股东许某某与法定代表人郑某某出现了矛盾，对于付款互相推诿。原告向被告持续供货至2019年7月20日。被告共拖欠了原告2019年5月、6月、7月三个月的货款，原告催讨未果。2019年11月1日，原告以发送律师函的方式向被告海威公司再次催讨货款，仍未果。原告遂起诉至法院，请求判如所请。被告海威公司未答辩。经审理查明：一、审理中，原告提供了上海江阳水产市场统一印制的《销货凭证》共38张，记载购货日期自2019年5月1日至2019年7月20日，购货单位均为许某某(后附地点)。上述《销货凭证》上记载了销货品名、件数、单位及总价，产品均为各类水产品。2019年5月1日的单据记载总价5,215元；5月5日记载总价5,276元；5月6日记载总价13,568元；5月7日记载总价3,258元；5月10日记载总价5,269元；5月10日记载总价3,446元；5月12日记载总价3,783元；5月15日记载总价3,760元；5月15日另一张记载总价3,118元；5月16日记载总价3,108元；5月20日记载总价2,714元；5月21日记载总价3,376元；5月21日另一张记载总价4,833元；5月23日记载总价956元；5月24日记载总价20,653元；5月25日记载总价3,375元；5月27日记载总价3,661元；5月29日记载总价4,902元；5月31日记载总价3,373元；6月1日记载总价3,282元；6月2日记载总价3,312元；6月5日记载总价7,041元；6月5日另一张记载总价7,266元；6月9日记载总价3,330元；6月14日记载总价4,098元；6月14日另一张记载5,520元；6月15日记载5,452元；6月17日记载3,449元；6月17日另一张记载14,600元；6月21日记载3,363元；6月22日记载3,187元；6月23日记载3,085元；6月26日记载5,960元；6月27日记载2,914元；7月5日记载2,615元；7月9日记载1,393元；7月10日记载9,855元；7月20日记载2,995元。上述票据记载的货款金额合计190,261元。二、原告提供其与案外人许某某(微信名：许术春)的微信聊天记录，显示在2019年5月至7月期间，许某某通过微信向原告陆续发送供货信息及供货地点，当日或次日原告向许某某发送已发货的《销货凭证》。另原告提供了原告与案外人郑某某(微信名：潇筱钰涵)的微信聊天记录，显示在上述期间，原告在向许术春发送已发货《销货凭证》的同时，向郑某某发送同款凭证。三、案外人郑某某系被告海威公司的法定代表人、股东及总经理，案外人许某某系被告海威公司的股东及监事。四、2019年5月30日，原告名下在中国农业银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户,收到被告海威公司账户向原告转账的款项86,110元，记载“三文鱼购货款”。原告主张，该款系被告海威公司向原告支付的2019年4月的部分货款。原告另提供了原告与案外人郑某某(微信名：潇筱钰涵)在2019年5月30日的微信聊天记录：郑“吴经理，因为临时我要安排其他用款，4月份的货款101,110元，今天只能先给你86,110元，余款15,000元就这几天再给你安排，不好意思。”次日，郑某某通过微信向原告转账150,000元。2019年7月底，原告曾通过微信分别向郑某某及许某某催讨未结货款。郑某某表示，公司事务6月底其已经不管了，货款之事找许某某解决；许术春表示，公司货款事宜还是要找老板(即郑某某)解决。五、另2019年4月1日，原告通过案外公司向被告海威公司开具了之前月份货款的发票，发票上购货人名称记载为“杭州海威食品有限公司”。六、2019年11月1日，原告通过聘请的律师向收件人为郑某某、单位名称为杭州海威食品有限公司，地址为杭州市下城区朝晖路XXX号，邮寄了催讨货款的“律师函”，后该邮件被退回，未投递成功的原因记载为“拒收”。以上事实，有原告提供的销货凭证、微信聊天记录、银行卡明细、律师函及邮寄记录及双当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为：根据原告提供的销货凭证、微信记录、银行流水等，可以证实，在原告主张的期间内存在通过许某某向原告发送供货订单，原告向许某某指定的客户直接发送水产品的事实。原告主张，许某某与原告之间就水产品的买卖进行的相关联络系许某某为被告海威公司履行职务行为，与原告发生买卖的关系的相对方系被告海威公司。据此原告提供了涉案月份之前月份通过被告海威公司向原告支付货款的银行付款记录、记载被告海威公司作为购货方开具的发票及原告与许某某、郑某某的微信聊天记录等证据。本院认为，根据双方之前的付款方式、发票开具的购货方，以及通过微信聊天记录显示的双方对于货物购买方的认知，本院认为，可以据此认定系被告海威公司与原告间存在买卖合同关系，本院对此予以确认。原告已根据被告海威公司指定的客户交付了自2019年5月1日至2019年7月20日期间共计38单货物，被告海威公司理应向原告支付相应的货款。关于货款金额，原告提供了上述期间的所有销货凭证及相应微信聊天记录，本院认为，因水产品存在价格波动，根据双方间长期的交易习惯，原告当日或次日发货后通过向郑某某、许某某发送“销货凭证”的方式确认价格，次月月底一次性结算上月货款的方式结账，现原告根据上述期间的“销货凭证”记载的总价向被告主张货款，于法有据，亦符合双方间的交易习惯，本院予以支持。关于利息，考虑到上述货款被告拖欠至今，对原告产生了一定损失，现原告一并按全国银行同业拆借中心公布的贷款报价利率计算，主张自2019年9月1日起至实际付款之日止的逾期付款的利息损失，并无不当，本院予以支持。被告海威公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利，本院依法处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州海威食品有限公司本判决生效之日起十日内向原告吴问志支付货款190,261元；二、被告杭州海威食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴问志支付逾期付款利息损失(以190,261元为基数，自2019年9月1日起至实际清偿之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款报价利率计算)。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,105元、公告费560元，均由被告杭州海威食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  鲁晓彦二〇二〇年六月二十三日书记员  丁 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。