吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0282民初202号原告：辛某、住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人:赵振民,桦甸市法律援助中心律师。被告：吉林市平远汽车经销有限公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人：苏某，总经理。委托诉讼代理人：曾某，该公司员工。原告辛某与被告吉林市平远汽车经销有限公司（以下简称平远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛某及其委托诉讼代理人赵振民，被告平远公司法定代表人苏某、委托诉讼代理人曾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛某向本院提出诉讼请求：确认辛某与平远公司的车辆买卖合同成立，判决平远公司交付车辆手续及协助辛某办理车辆落户。诉讼中明确诉讼请求为确认双方买卖合同有效，判令平远公司交付购买新能源油电混合比亚迪唐轿车的购车发票和车辆合格证。事实和理由：平远公司在桦甸市车辆管理所S205线道东，设立BYD吉林平远桦甸专营店，经销各种型号比亚迪车。辛某有意购买比亚迪车，遂多次到桦甸专营店看车、询价，辛某于2018年12月30日，确定购买一辆新能源油电混合7座比亚迪车，当即将车款通过银行转账，将购车款25.99万元交付给销售员董某。辛某按照约定一次性全额支付价款后，车辆于2019年6月18日交付给平远公司，但是平远公司以销售员没有把全部购车款交付到公司等各种理由，扣留车辆登记的相关凭证，并把车辆遥控锁停，致使辛某购买的车辆无法进行车辆落户，该车辆也无法使用而存放至今。因平远公司拒不履行买卖合同附随义务，无法实现购买车辆的目的，故向法院提起诉讼，确认双方的车辆买卖合同成立，判决平远公司提供车辆落户的相关凭证及其他的损害赔偿。平远公司辩称，平远公司于2017年11月在桦甸市设立桦甸市盈成汽车销售有限公司，并租赁董某承租的位于桦甸市七台子的一处场地中的部分区域进行比亚迪汽车的展示与销售活动（该场地系董某承租，又将其中一部分区域转租给平远公司）。董某本人经营江淮、开瑞两个汽车品牌，也在该场地中进行展示与销售。由于该场地是由董某整体租赁，平远公司只是租赁其中部分场地，所以平远公司将展示车辆的备用钥匙放于董某处，以备场地内有突发情况时挪车使用。但2019年，董某在平远公司不知情、未开具发票、未提供合格证的情况下，私自将平远公司所有的车辆开走抵押或销售，并且导致部分抵押车辆下落不明。现平远公司已经向桦甸市公安局报案，该局已经立案侦查并对董某采取了刑事拘措施。1.与辛某进行交易的董某已经因涉嫌诈骗被桦甸市公安局刑事拘留，该案正在侦查中。董某在平远公司不知情的情况下擅自将平远公司所有的比亚迪牌汽车进行抵押或销售，并将所得账款66.56万余元挥霍一空。在2019年平远公司提交的报案材料中，就包括案涉车辆。因此，根据先刑事后民事的原则，本案应在刑事案件审理完毕后进行；2.根据目前刑事案件的进展看，案涉车辆属于赃物需要向平远公司返还。为避免将来在程序上出现不必要的麻烦，平远公司恳请法院慎重考虑，驳回辛某的诉讼请求。综上，本案案涉车辆性质的认定需要以刑事案件的审判结果作为依据，在此平远公司请求支持平远公司的答辩意见，驳回辛某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，分析评判如下：对辛某提供的桦甸市公安局明华派出所出具的情况说明，用以证明辛某提车时与平与公司发生争议，平远公司王海洲经理、销售员董某以及购买的车辆被带到派出所处理，后辛某将车辆开回家保管。经质证，平远公司对证据的真实性无异议，对内容有异议。称董某并不是平远公司工作人员，也不是平远公司的经营人，情况说明中比亚迪专营店未落实到平远公司名下，不知是哪个单位的。该情况说明恰恰证明平远公司与辛某不存在买卖关系，并能证明车辆是属于平远公司的。因为如果存在买卖关系，就不存在报警和公安机关处理的问题，应通过协商解决，因为平远公司有销售部和客服。经审查，因平远公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据本身承载的内容予以采信；对辛某提供的中国农业银行活期存折交易明细单，用以证明辛某于2028年12月30日购买比亚迪车，已经全额支付购车款25.99万元，存到销售员董某手中，是董某收的款。经质证，平远公司称与其无关，不清楚。经审查，该证据能够证明待证事实，本院予以采信；对辛某提供的办理机动车业务一次性告知单。经审查，该证据与本案无关，不予审查；对辛某提供的平远公司桦甸专营店照片，用以证明平远公司桦甸专营店销售比亚迪车辆。经质证，平远公司认为该照片不完整。该照片恰恰能够证明案涉车辆属于平远公司所有，车辆是在照片中的经营地点对外展示的。经审查，该照片与平远公司提供的照片能够相互印证，本院予以采信；对辛某提供的与平远公司法定代表人苏某的录音光盘。用以证明平远桦甸专营店是平远公司设立的。经质证，平远公司对证据的真实性无异议。称双方都是受害者，录音中苏某解答与董某无任何合同，也没有其他协议，平远公司是在租赁董某的土地上自建的汽车销售展示中心，董某也在该土地上整体进行江淮和开瑞汽车销售工作，也有营业执照，是各自独自经营。经审查，平远公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据中与本案有关的部分予以采信；对辛某提供的证人朱宝出庭证言，用以证明辛某买车过程中，平远公司迟迟不给辛某出具购车发票和车辆合格证。经质证，平远公司称不清楚。经审查，该证据不能证明待证事实，不予采信；对辛某提供的证人夏风珠出庭证言，用以证明案涉车辆是在平远桦甸专营店购买的，辛某交付了全部购车款。经质证，平远公司称不清楚是怎么回事。经审查，平远公司对该证据待证事实未提出实质性异议，本院予以采信；对辛某提供的夏风珠的出庭证言，用以证明在平远公司购车过程。经质证，平远公司称不清楚。经审查，平远公司对待证事实未提出实质性异议，也未提供反驳证据，且能够与证人柳翔文、李强的证言相互印证，本院予以采信；对辛某提供的证人柳翔文出庭证言，用以证明董某系平远公司的销售员。经质证，平远公司认为王海洲确实是吉林店的经理，但证人未在桦甸专营店上过班。经审查，虽平远公司提出异议，但未提供反驳证据，且该证据能够与证人夏风珠、李强出庭证言相互印证，故予以采信；对辛某提供的证人李强的出庭证言，用以证明李强曾在桦甸专营店买过车，购车一切手续都是董某接收的。经质证，平远公司认为该证据与本案无关，称2018年7月，董某因交通肇事案被拘留，平远公司已经不用董某了。经审查，该证据能够与证人、夏风珠、柳翔文的证言相互印证，故予以采信。对平远公司提供的2018年12月17日发票，用以证明案涉车辆系平远公司向比亚迪汽车销售公司购买的，价格是25.12万元。经质证，辛某称该证据能够证明辛某是向平远公司购买的车辆。经审查，辛某对该证据的真实性无异议，本院予以采信；对平远公司提供的网上银行电子回单、网上支付系统借方凭证。用以证明向董某支付租赁费10万元。经质证，辛某认为该证据与本案无关。经审查，该证据不足以证明待证事实，不予采信；对平远公司提供的受案回执，用以证明2019年11月15日，桦甸市公安局刑事警察大队对董某诈骗一案进行立案，应先处理刑事案件后在审理民事案件。经质证，辛某称证据显示内容系平远公司内部的事情。经审查，辛某对该证据的真实性未提出异议，本院对该证据本身承载的内容予以采信；对平远公司提供的2019年6月18日录像光盘，用以证明案涉车辆不是正常交付的。经质证，辛某称抢车不属实，是其报案后警察将钥匙交给辛某的，当时董某、王海洲在场。经审查，辛某对该证据的真实性未提出异议，本院对该证据本身承载的内容予以采信；对平远公司提供的报案材料，用以证明平远公司报案情况及案涉车辆与董某有关联的一些事实。经质证，辛某认为该证据与其无关，其是在平远公司桦甸专营店正常买车，董某是否诈骗与其无关。经审查，辛某对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：BYD吉林平远桦甸专营店系平远公司开办（该字号未办理营业执照），经营比亚迪汽车。2018年12月30日，辛某到该专营店购买比亚迪汽车，专营店工作人员董某接待辛某，辛某的车辆为全新一代唐DM-BYD6490STHEV智联创享型,协商后辛某将购车款项25.99万元通过转账形式转给董某。2019年6月18日在交接案涉车辆（全新一代唐DM-BYD6490STHEV智联创享型7座黑内饰、大架号为LC0CD4C49J1073893）时双方发生争议，辛某报案经辖区派出所处理后，辛某将案涉开回自家。平远公司未为辛某开具购车发票，也未交付车辆合格证，致使辛某不能落籍。本院认为，辛某与平远公司签订的买卖合同成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。虽平远公司抗辩董某非其工作人员，但从平远公司报案材料看，其陈述允许董某在桦甸专营店就其经营的比亚迪汽车向购买人报价、成交后由董某赚取差价，并自认将出售车辆钥匙交于董某保管，证人夏风珠、柳翔文、李强的证言也能相互印证董某以桦甸专营店工作人员的身份从事经营活动。且平远公司未提供反驳证据证明案涉车辆交易时董某非为其工作。另，假使如平远公司所述，案涉车辆交易时已经不允许董某以双方约定的方式进行工作赚取提成，但董某继续在平远公司工作场所与客户就车辆交易进行磋商的行为也构成表见代理。故其抗辩主张无法支持。辛某按约定支付了购车价款，平远公司负有向辛某交付车辆及合格证、购车发票的义务。关于平远公司提出的本案涉及刑事犯罪，应先处理刑事案件的意见，因刑事案件的处理并不影响本案的审理，故该主张不予支持。综上所述，辛某的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、辛某与吉林市平远汽车经销有限公司就案涉车辆（全新一代唐DM-BYD6490STHEV、智联创享型、7座黑内饰、大架号为LC0CD4C49J1073893）签订的买卖合同成立并有效；二、吉林市平远汽车经销有限公司于本判决生效之日就本判决第一项所涉车辆向辛某交付购车发票和车辆合格证。案件受理费2599元，由吉林市平远汽车经销有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  赵宏波二〇二〇年六月二十九日书记员  迟增瑞