四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初14740号 原告：四川龙柱建筑安装工程有限公司，住所地：成都市青羊区贝双街111号二十一世纪花园16-1幢102号。 法定代表人：曾龙柱，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：黄玉奇，四川易通律师事务所律师。特别授权。 被告：成都建工第一建筑工程有限公司，住所地：成都市玉沙路123号。 法定代表人：彭勇，董事长。 委托诉讼代理人：彭强，四川谷雨律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：张家荣，四川谷雨律师事务所律师。一般授权。 原告四川龙柱建筑安装工程有限公司（以下简称“龙柱公司”）与被告成都建工第一建筑工程有限公司（以下简称“第一建筑公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。龙柱公司的委托诉讼代理人陈兴、第一建筑公司的委托诉讼代理人彭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙柱公司向本院提出诉讼请求：1．第一建筑公司向龙柱公司退还质保金1899181.63元及资金占用利息损失（以退还质保金为基数，自2018年7月16日起按人民银行同期贷款利率支付至付清为止）；2．案件受理费由第一建筑公司承担。事实与理由：第一建筑公司中标成都市公共交通集团有限公司建设的青羊区苏坡乡万家湾商业用房、住宅、公交场站、绿化工程配套设施项目施工总承包工程。第一建筑公司中标后，将该工程强电、弱点、给排水、暖通工程等工程分包给龙柱公司，双方签订《施工合同》，约定：1．第一建筑公司将工程招标设计图范围内强电、弱点、给排水、暖通工程图纸及原对应投标清单及图纸会审纪要、设计修改、技术核定单、工程联系单等变更增减部分分包给龙柱公司施工建设；2．工程竣工结算后支付至结算总金额的95%，余下5%即质保金待缺陷责任期24个月满后30日内退还。合同签订后，龙柱公司按约完成工程建设，并经验收合格，工程项目经（2018）川0105民初2034号民事判决书及（2019）川01民终6386号民事判决书判定案涉工程结算总价为37983632.63元，质保金为1899181.63元。龙柱公司所完工程于2016年6月16日验收合格，质量缺陷责任期已于2018年6月15日届满。经多次主张第一建筑公司支付质保金未果，龙柱公司诉至本院。 第一建筑公司辩称，1．对于质保金数额有异议，虽工程结算总金额经判决确认，但已申请再审；2．双方约定开具建安发票后才支付质保金，现在未收到发票；3．利息计算无法律依据，双方签订的《施工合同》第7.5条明确约定质保金不计算利息，且工程价款自2019年8月8日才经成都市中级人民法院予以确认，即便要求支付利息，也应以成都市中级人民法院判决生效之日起计算。 龙柱公司围绕诉讼请求依法提交了双方当事人身份信息、施工合同、竣工验收报告、（2018）川0105民初2034号民事判决书及（2019）川01民终6386号民事判决书、（2019）川民申7255号民事裁定书、成金公（北）撤案字[2020]5号撤销案件决定书等证据。第一建筑公司未提交证据,本院依法组织了双方举证质证，第一建筑公司对上述证据三性均无异议。本院经审查对无异议的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人举证情况和庭审情况，本院认定如下事实：2015年5月8日，甲方成都市第一建筑工程有限公司与乙方龙柱公司签订《施工合同》，约定：1．甲方将青羊区苏坡乡万家湾村新建商业用房、商业住宅、公交场站、绿化工程配套设施项目分包给乙方，承包方式为包工包料；2．工程竣工结算后，剩余5%作为质保金，待缺陷责任期24个月满后30日内退还（质保金不计利息）。在甲方支付乙方工程款时由乙方向甲方开具合格的建安发票，甲方不再扣除乙方任何税金。 2016年6月16日，经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位以及监理单位共同签署确认万家湾村项目工程竣工验收合格,案涉工程结算总价为37983632.6元。 另查明，成都市第一建筑工程公司已于2018年6月22日更名为“成都建工第一建筑工程有限公司”。 审理中，（一）关于质保金金额。龙柱公司称工程结算金额已由成都市中级人民法院生效判决书确认，该总额5%的质保金额为1899181.63元也已确认。第一建筑公司认为工程结算金额有误，陈述不服成都市中级人民法院（2019）川01民终6386号民事判决向四川省高级人民法院申请再审，也向成都市公安局金牛区分局报案,但在审理中，第一建筑公司认可四川省高级人民法院驳回了第一建筑公司的再审申请，成都市公安局金牛区分局立案后，出具成金公（北）撤案字[2020]5号撤销案件决定书载明撤销第一建筑公司虚假诉讼案。（二）关于合同约定的缺陷责任期起算时间。龙柱公司称缺陷责任期起算时间应从竣工验收合格之日起算，即从2016年6月16日开始起算。第一建筑公司称起算时间应从竣工验收合格并工程交付之日开始，并表示工程交付具体时间需要核实。对此，龙柱公司称竣工验收时就已交付了。（三）关于质保金支付条件。龙柱公司称根据合同约定，质保金应自缺陷期届满24个月后的30日内退还，工程于2016年6月16日验收合格并交付，质保期限届满日为2018年6月15日，第一建筑公司应于2018年7月16日前退还质保金。对此，第一建筑公司称支付条件应该为缺陷责任期内无工程质量问题，且龙柱公司向其提供合格的建安发票，并称因工程质量问题产生修复损失，应从质保金中扣除，但目前无书面证据材料，但认可在双方工程款纠纷中主张过质量问题但未得到法院认可。对此，龙柱公司称工程无质量问题，第一建筑公司所称质量问题并未得到前诉法院认可。另，合同约定是支付质保金时开具发票，不是在支付质保金时先开具发票，是一个同时履行约定，不是先提供发票再支付质保金。（四）关于质保金利息。第一建筑公司称合同未约定质保金利息。龙柱公司称虽然合同约定质保金不计利息，但该约定仅约定退款时间前不计利息，不包括逾期退还的资金利息损失。（五）关于发票开具。第一建筑公司称因龙柱公司未提供建安发票，有权行使同时履行抗辩权，拒绝支付质保金。龙柱公司在庭审后提交书面说明，称其已于2020年4月21日开具发票2张合计1899181.63元转交于第一建筑公司法务部。 本院认为，双方签订《施工合同》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。 （一）关于质保金支付。首先，根据《施工合同》约定的质保金支付应待缺陷责任期24个月满后30日内退还，案涉工程于2016年6月16日验收合格，质保期限届满日为2018年6月15日，第一建筑公司于质保期限届满前无相关证据证明案涉工程存在质量问题，故根据合同约定第一建筑公司应于2018年7月15日前退还质保金，龙柱公司主张2018年7月16日前退还质保金，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。其次，第一建筑公司抗辩因龙柱公司未提供建安发票，有权行使同时履行抗辩权，拒绝支付质保金。本院认为，虽然合同约定支付工程款时应开具合格发票，但根据合同文意，双方约定并非以开具发票作为质保金退还条件，且在庭审后，龙柱公司称其已向第一建筑公司开具发票。故龙柱公司未开具发票的行为，不能阻却第一建筑公司付款条件成就，现质保金支付期限届满，第一建筑公司应按照约定支付质保金。故对龙柱公司主张第一建筑公司退还质保金1899181.63元的诉请，本院予以支持。 （二）关于质保金利息支付。根据上述未开具发票并不影响第一建筑公司支付质保金，故第一建筑公司应于质保金支付期限届满之日即于2018年7月16日前退还质保金。因合同中约定质保金不计利息，仅限于质保金退还期内不计利息，并不是关于质保金逾期退还的资金占用利息损失的约定。对于龙柱公司主张第一建筑公司支付按人民银行同期贷款利率支付自2018年7月16日起的资金占用损失，不违反法律规定与合同约定，本院予以支持。但因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故从2019年8月20日起损失标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条规定，判决如下： 一、成都建工第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向四川龙柱建筑安装工程有限公司退还工程款1899181.63元； 二、成都建工第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向四川龙柱建筑安装工程有限公司支付质保金资金占用利息损失（以未退还本金为基数，自2018年7月16日起至2019年8月19日的利息损失按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2019年8月20日计算至实际付清之日止的利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由成都建工第一建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  邱 雪 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  李典佶 书 记 员  梁江眉