北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0114执异57号异议人（被执行人）：吴蒙刚，男，1976年2月28日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：欧友和，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。申请执行人：王俊奇，男，1982年5月11日出生，汉族，渤海银行北京分行职员，住北京市昌平区。本院在执行王俊奇与吴蒙刚民间借贷纠纷一案[执行依据：（2015）昌民（商）初字第16526号民事调解书；执行案号：（2019）京0114执恢641号]过程中，吴蒙刚对已经履行的金额提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。吴蒙刚请求:依法确定申请人已支付的执行金额和尚未还清的执行金额,以便申请人及时履行执行义务。事实与理由:王俊奇与吴蒙刚民间借贷纠纷一案,经贵院审理于2015年12月17日作出(2015)昌民(商)初字第16526号民事调解书,后经王俊奇申请强制执行,贵院以(2016)京0114执3843号立案执行,2019年5月申请恢复执行。按照(2015)昌民(商)初字第16526号民事调解书确定的吴蒙刚还款金额应为借款一百零一万元及利息十四万六千元,然而吴蒙刚自2016年起陆续偿还王俊奇奥迪轿车一辆折款20万元,及偿还借款本息74万元,但王俊奇虽然承认收到以上款物拒不承认上述款项应该从执行标的中核减,主张申请执行标的仍为借款一百零一万元及利息十四万六千元及上述款项迟延履行期间的利息。另,根据昌平区法院(2019)京0114执恢641号执行裁定书,扣划吴蒙刚银行存款35942.46元。吴蒙刚认为,王俊奇在与吴蒙刚无其它经济往来的情况下,拒不承认上述款项应从执行标的总金额中核减,于法无据。故请求贵院依法认定吴蒙刚已履行的执行金额,并依法从执行标的总金额中核减,从而确定吴蒙刚尚未履行的执行金额。王俊奇称,就吴蒙刚申请执行异议一案,本人结合此笔民间借贷形成的原因,经过和结果,向法庭提出答辩意见:答辩人与被答辩人同在渤海银行北京分行工作,被答辩人是答辩人的直属领导。2012年5月左右,被答辩人告知答辩人,其需要笔钱做投资,投资某某地产项目,已经联系好小贷公司,但是民间借贷是银行从业人员的红线,沾上会被开除,希望可以用答辩人名义来借这笔钱。当时答辩人考虑到答辩人本人也是银行从业人员,但是又不好意思拒绝领导,想了个折中的办法,该笔钱以答辩人老姨拆迁款的名义从答辩人老姨的账户走一遍,以答辩人的名义借给被答辩人使用,本金一共180万元,由被答辩人履行偿还本息的义务,手续均由被答辩人办理,答辩人签字。自此,被答辩人按月给答辩人支付利息,由答辩人转给小贷公司偿还利息,有的时候被答辩人延迟支付,就由答辩人垫付,直至2015年5月。2015年5月,被答辩人的合伙人章华跑路到了国外,被答辩人因陷入民间借贷纠纷,被迫从银行辞职,至2015年10月,此时被答辩人已无力偿还债务,被答辩人偿还了部分债务,后向答辩人表示,已和小贷公司协商一致,确定了还款时间及还款金额,可与答辩人签订还款合同。答辩人此时不同意,要求被答辩人以法院判决的形式确定还款时间及金额,被答辩人同意,双方商定,由答辩人支付诉讼费。后答辩人将被答辩人起诉至昌平区人民法院,按照被答辩人与小贷公司的还款计划,由法院出具了《(2015)昌民(商)初字第16526号》《民事调解书》(以下简称《调解书》请看“证据一,调解书”)。2016年6月,被答辩人未按照《解书》履行还款义务,遭到小贷公司催收,答辩人向昌平法院执行庭申请强制执行,后被答辩人与小贷公司达成协议,将所有未还款项转为本金,还款日期后延到了2016年10月,商定了违约金,并向执行庭提供了其朋友韩宝平连带责任担保,答辩人暂时中止了强制执行。到了2016年10月,被答辩人仍未履行还款义务,其驾驶的车辆被小贷公司开走抵了部分违约金,被答辩人感到愤怒,于2010年10月14日四纸诉状(请看证据二)将答辩人起诉至昌平区人民法院,不承认从前的一切还款(因为还款是打到答辩人账户下的),要求答辩人返还相关“不当得利”。答辩人冤枉啊,你们大神掐架,别让小鬼遭殃啊!遂要求被答辩人与小贷公司协商谈判还款计划,后得出一致意见,由被答辩人支付十万违约金后,计算本金按月支付违约金直至贷款还清。被答辩人将这个消息告诉答辩人后,答辩人当即表示,你只要按照约定将小贷公司的贷款还清,他们不找我麻烦了,我就可以撤掉法院的执行申请,但你别回头说还了违约金就是还了法院的还款,回头又坑我一道。被答辩人表示可以与答辩人签署还款协议,将相关条款以合同的方式固定证据。遂双方于2016年11月15日签订了《还款协议》(请看证据三),约定了本金及违约金,并撤回了四起诉讼,表示双方以前的账目已经算清,被答辩人不再追偿。还款协议中,已明确写明“如甲方连续两个月未向乙方支付违约金,本协议作废,乙方可立即向法院申请强制执行,甲方已还所有款项,均视为违约金,不计入法院执行款项”,另由于当时被答辩人表示账户均被法院监管,双方同意使用双方的同事曹永光的账户代为偿还,但曹永光表示可以代为偿还,因其本人也是银行员工,卷入民间借贷纠纷也比较麻烦,所以不同意在还款中备注“还借款”“支付违约金”等字样。后双方又签署了《补充协议》(请看证据四),将转账备注的要求修改掉了,所以曹永光转给答辩人的款项,均未有任何说明。此时答辩人因在银行工作,为了避免卷入民间借贷纠纷,协议中也未出现任何小贷公司的字样2016年12月至2017年11月,被答辩人从曹永光的账户不定时给答辩人转账,由答辩人代为偿还相应违约金。期间如有延迟般都是由答辩人代为垫付,后再向被答辩人催要。这一年大体上三方相安无事。由于被答辩人在款项到期前仍无法向小贷公司支付贷款本金,经他们协商,以按月支付违约金的方式将贷款延期2年,至2019年底。后答辩人与被答辩人又签署了《补充协议》(请看证据五),将原协议有效期延长了两年。期间,答辩人根据协议约定,也未向法院申请强制执行,只向被答辩人表示,只要你按时给小贷公司还清债务别给我惹麻烦就成。2018年起,被答辩人自3月至6月未向答辩人支付违约金,答辩人为被答辩人向小贷公司垫付违约金的压力非常大,数次找被答辩人催要,被答辩人于2018年7月6日向答辩人支付了一个月的违约金,后于2018年7月13日与被答辩人及担保人韩宝平协商还款,被答辩人表示,由于实在无力还款,同意将答辩人垫付的四个月违约金转为欠款本金,违约金支付方式不变,且必须按月支付,否则严格执行加1%罚金的条款,担保人也同意为被答辩人进行担保,三方签署了新版的《还款协议》(请看证据六)。新协议签署后,事实上被答辩人只按照约定延期偿还了一期违约金,自此便再也不偿还违约金。此时答辩人实在无力为其垫付违约金,小贷公司开始雇佣黑社会人员频繁骚扰答辩人及答辩人的老姨(钱是走答辩人老姨账户借出的,答辩人老姨也算是借款人),答辩人因此被迫从银行辞职,后经多方斡旋,与小贷公司达成还款协议,债务到期一起偿还贷款本息及违约金。2019年2月,被答辩人给答辩人“还”了一万元“过年钱”,2019年3月,答辩人找到了被答辩人,被答辩人偿还了答辩人10万元违约金,自此人间蒸发,再也不露面了。2019年5月,答辩人向法院申请强制执行。2019年11月,债务到期,答辩人借遍亲朋好友,代被答辩人偿还了该笔贷款本金、违约金及利息共计人民币1725万元(请看证据七)。综上所述,答辩人就被答辩人申请执行异议的理由发表答辩意见如下:1、小贷公司开走了被答辩人的轿车,与答辩人无关,该车未经答辩人之手,答辩人不同意被答辩人主张的已偿还答辩人小轿车一辆的观点(被答辩人2016年的起诉状上还写小轿车价值10万,到了2020年,就变成了20万,赖账的嘴脸一览无余)。2、被答辩人主张由曹永光支付给答辩人的74万元为偿还法院的执行款的观点,答辩人不同意。答辩人与被答辩人双方签有明确的协议,协议中明确写明该笔款项不计入法院执行款。双方是在执行约定好的协议。签署此一系列协议的目的,就是为了有朝一日因此对簿公堂的时候,答辩人的权益能有所保障。如果上述钱款真的是偿还给答辩人执行款的话,直接打给我就是了,还签协议干什么?双方2018年7月13日签署的《还款协议》中,第2条明确写明了“曹永光支付给乙方的所有款项,均视为甲方偿还欠款的本金或违约金”“曹永光支付乙方所有款项性质解释权归乙方所有”,第6条中也写明了“甲方已还所有款项,均视为违约金,不计入法院执行款项”,答辩人认为被答辩人支付的款项均为执行协议过程中支付的违约金,且有数期违约金尚未支付。3、执行局扣划了被答辩人359246元的执行款,是案件执行过程中的正常操作,已在执行款总项中扣减,不应再成为执行异议的理由。结合本案件的起因经过和结果,答辩人因此丢了工作,亲属反目,背负了巨额债务,承担了巨大损失,均是由被答辩人一手造成,被答辩人还枉顾事实,企图颠倒黑白,老赖的嘴脸一览无余,因此,答辩人恳请法院维护答辩人利益,以事实为依据,以法律为准绳,驳回被答辩人的执行异议。本院查明，王俊奇与吴蒙刚民间借贷纠纷一案，案号为（2015）昌民（商）初字第16526号，2015年12月17日，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告吴蒙刚应于二○一六年二月二十九日前返还原告王俊奇借款六十万元；二、如被告吴蒙刚未能按照本调解书第一项确定的时间及金额履行支付义务，则本调解书第一项变为被告吴蒙刚应于二○一六年五月三十一日前返还原告王俊奇借款七十万元；三、如被告吴蒙刚未能按照本调解书第二项确定的时间及金额履行支付义务，则原告王俊奇有权要求被告吴蒙刚共返还借款一百零一万元及支付利息十四万六千元，并有权立即申请强制执行；四、原告王俊奇放弃其他诉讼请求，双方就此事再无其他争议；五、案件受理费一万一千一百五十七元及保全费二千五百二十元，由原告王俊奇负担，已交纳。后吴蒙刚未能按照上述调解协议的第一、二项履行还款义务，2016年6月1日，王俊奇向本院申请强制执行，本院以（2016）京0114执3843号立案执行。因被执行人吴蒙刚名下暂无可供执行财产，本院（2016）京0114执3843号案件于2016年10月27日裁定终结本次执行程序。2016年10月，吴蒙刚起诉四起案件，分别要求王俊奇返还购车款25万元、返还老奥迪轿车一辆、返还银行报销款27万元及利息、返还剩余卖房款73万元及利息。2016年11月15日，吴蒙刚与王俊奇达成《还款协议》，约定：截至2016年11月15日，吴蒙刚应向王俊奇支付本息金额共计100万元；吴蒙刚同意撤销起诉王俊奇的四起案件，双方对于协议签订之日以前的所有债务往来达成一致，吴蒙刚自愿放弃对王俊奇一切债务追索权利；如甲方连续两个月未向乙方支付违约金，本协议作废，乙方可立即向法院申请强制执行，甲方已还所有款项，均视为违约金，不计入法院执行款项；该协议还约定了其他条款。该协议未履行完毕。2018年7月13日，吴蒙刚（债务人）、王俊奇（债权人）与韩保平（担保人）签订《还款协议》，约定：截至2018年7月13日，甲方应向乙方支付本息金额共计112万元；甲方同意自2018年8月1日起,每月1日向乙方支付当月违约金,违约金额为本协议项下未还款项金额的百分之三,不足一个月按一个月计算；甲方可通过委托人向乙方还款,双方同意甲方委托原同事曹永光代甲方支付相关款项；曹永光支付给乙方的所有款项,均视为为甲方偿还欠款本金或违约金，曹永光支付乙方所有的款项性质解释权归乙方所有；如甲方逾期三天未向乙方支付违约金,当月需向乙方支付欠款金额百分之四的违约金；丙方同意为甲方欠款承担连带责任担保,如本合同期满或甲方不履行还款义务,乙方可向丙方要求其代为偿还甲方欠款,丙方为甲方担保的金额为1156000元,乙方有权向法院对丙方申请强制执行；本合同有效期自2018年7月13日起至2019年12月31日止,在此期间，如甲方按本协议约定方式还款,乙方同意不向法院申请对甲方及丙方强制执行；如甲方连续两个月未向乙方支付违约金,乙方可立即向法院申请强制执行,甲方已还所有款项,均视为违约金,不计入法院执行款项。该协议亦未履行完毕。2019年7月30日，王俊奇向本院申请恢复执行，要求被执行人吴蒙刚偿还申请人借款本金及利息1156000元。本院于2019年8月2日以（2019）京0114执恢641号立案恢复执行。本院在执行过程中，向被执行人吴蒙刚送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人吴蒙刚名下有房屋1套、机动车2辆、银行账户若干，无股权等其他可供执行的财产。本院依法查封了被执行人吴蒙刚名下位于丰台区丰桥路六号院3号楼20层2003房屋，但因本案系轮候查封，且该房屋上已设定多个抵押登记，故本院无法进一步予以处置。本院依法查封了被执行人吴蒙刚名下车牌号为×××、×××的机动车2辆，但因本院系轮候查封，且并未实际控制上述车辆，故无法对其进一步予以处置。本院依法将被执行人吴蒙刚名下10个银行账户予以冻结，并从中扣划存款35942.46元，但因账户内余额不足，故本院无法进一步处置。本案申请执行人王俊奇申请执行的借款本金及利息共计1156000元，已执行35942.46元，尚有1120057.54元未受清偿。本院依法将被执行人吴蒙刚纳入全国失信被执行人名单中，并依法限制其高消费及有关消费。2019年12月24日，本院（2019）京0114执恢641号案件裁定终结本次执行程序。本院认为，在执行生效法律文书确定的义务过程中，当事人可以自愿达成和解协议，对履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式等进行约定。和解协议已经履行完毕的部分，应当从执行标的额中予以扣除。当事人对已履行完毕的部分存在争议的，由执行实施部门审查后予以决定。当亊人认为该决定违反法律规定的，可以按照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出异议。本案中，吴蒙刚对和解协议已履行完毕的部分存在争议，应先由执行实施部门审查后予以决定，吴蒙刚不能径行提起异议。综上，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回吴蒙刚的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  董晶晶人民陪审员  张 峰人民陪审员  艾秋军二〇二〇年六月十二日书 记 员  柳金丽