贵州省安龙县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔2328行初2号原告：兴义市兴驰客运有限公司，住所地贵州省兴义市马岭街道办事处客运北站，统一社会信用代码915223017553880072。法定代表人：汤安华，总经理。委托代理人：张仁刚，贵州泳清律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局，住所地贵州省兴义市建设路22号，统一社会信用代码11522300009600539G。法定代表人：王军，局长，未到庭。出庭负责人：黄莉，副局长。委托代理人：邓标，系该局公职律师。代理权限：特别授权。委托代理人：陈应军，系该局公职律师。代理权限：特别授权。第三人：唐玉莲，女，1987年10月28日生，汉族，贵州省盘州市人，住贵州省盘州市。委托代理人：罗兰景，黔西南州法律援助中心指派律师（贵州同根律师事务所）。代理权限：一般代理。原告兴义市兴驰客运有限公司（下称兴驰公司）不服被告黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（下称州人社局）于2019年7月2日作出的州人社工伤认字（2019）第2-195号认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年1月2日向被告州人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月21日公开开庭审理了本案。原告兴驰公司的法定代表人汤安华、委托代理人张仁刚，被告州人社局的出庭负责人黄莉及委托代理人邓标、陈应军，第三人唐玉莲及其委托代理人罗兰景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告州人社局于2019年7月2日作出州人社工伤认字（2019）第2-195号认定工伤决定书，载明的主要内容为：本局于2019年5月30日予以受理后，经过对申请人提交的上述证明材料进行了核实，情况如下：唐玉莲与用人单位存在劳动关系。我局于2019年6月6日向用人单位兴义市兴驰客运有限公司下达《工伤认定举证通知书》（2019）州人社工举字02-23号，要求用人单位在规定时间内进行举证。用人单位于2019年6月19日向我局进行了举证，但所举出的证据不足以证明唐玉莲不是工伤。经查：2018年12月28日12时许，唐玉莲在公司因工作原因和客户发生抓扯，不慎扭伤左脚。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”之规定，唐玉莲于2018年12月28日12时左右在工作中受到的暴力伤害，导致“1、左膝部软组织损伤；2、左膝部韧带损伤”，符合工伤认定的范围，现认定为工伤。原告兴驰公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令撤销被告于2019年7月2日作出的州人社工伤认字（2019）第2-195号认定工伤决定书；2．要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年7月9日，原告收到被告作出的州人社工伤认字（2019）第2-195号认定工伤决定书（以下简称“工伤决定书”），其认定“第三人唐玉莲于2018年12月28日12时许在公司因工作原因与客户发生抓扯受到暴力伤害”，并认定为工伤。原告认为被告作出该工伤决定书，缺乏事实依据。理由如下：一、工伤决定书缺乏证据证明第三人唐玉莲曾与客户发生抓扯或有过肢体接触。第一，从事发过程来看，无证据证明第三人唐玉莲曾与客户发生抓扯或有过肢体接触。事发过程：2018年12月28日12时许，原告公司客户罗正花到公司业务科唐玉莲办公室办理业务，见唐玉莲态度不好便录音，唐玉莲遂令客户删除录音。为此，客户与其发生几句言语争论后离去，事态就此结束。期间，原告职工路经唐玉莲办公司亦未发现异常。之后，第三人唐玉莲于2019年1月至3月期间在微信朋友圈晒出每天步行数最少3187步、最多19590步。这就是事发的前后经过。由此可见，第三人唐玉莲未曾与客户发生过抓扯或存在肢体接触。第二，无言词证据或单位证明等证据证实第三人唐玉莲曾与客户发生抓扯或有过肢体接触。事发后，双方皆因相安无事，故也就没有任何部门及人员向原告及其公司员工或客户进行调查了解，也没有听人谈及此事。可见，没有相关证据证明第三人唐玉莲曾与客户发生过抓扯或存在肢体接触。二、工伤认定书缺乏证据证明第三人唐玉莲受到客户的暴力伤害。第一，三家医院均没有确诊第三人唐玉莲受伤，更没有诊断其受到暴力伤害。1．唐玉莲于2018年12月29日在黔西南州中医骨科医院的DR检查报告情况：左膝关节组成骨骨质连续，未见明显异常低密度线影，关节对合关系可，余未见明显异常，左膝关节组成骨骨质未见明显骨折征象。2．唐玉莲于2019年3月13日在黔西南州人民医院遵义医学院第七附属医院的磁共振检查报告单情况：左膝各组成骨骨质信号未见异常；髌上囊、关节腔见少许片状T1异常信号影、FS像呈高信号改变；前、后交叉韧带走形正常，两侧半月板信号均匀，双侧侧副韧带未见明显异常。3．唐玉莲于2019年4月5日在贵州省兴义市人民医院医学影像科的MRI诊断报告情况：左膝后交叉韧带胫骨附着端内分割囊状较长T2信号，关节腔内未见稍多长T2积液，积液外侧半月下关节面、腓侧副韧带延伸；余关节软骨及骨、韧带及肌腱未见异常。由此可见，这三家医院的诊断报告均没有确诊第三人唐玉莲受伤，更没有诊断其受到暴力伤害。另外，即使唐玉莲的膝关节或韧带受过伤，那也需要因果关系证明，即，需要证据证明唐玉莲是何时在何地因何事被何人所伤（特别是被伤人所伤）？很显然，被告缺乏这方面证据，故其认定第三人唐玉莲受到暴力伤害，缺乏证据证明。第二，没有相关部门的证明证实第三人唐玉莲遭受暴力伤害。按照惯常做法，遭受暴力伤害的人，第一时间是寻求报警，然后由公安机关介入调查并根据案情作伤情鉴定，最后根据鉴定结果采取相应的处置措施。而本案明显缺乏这方面的证据，即，缺乏公安机关的证明或者鉴定结论证实第三人唐玉莲受到暴力伤害。综上所述，被告在没有确凿、充分证据证明第三人唐玉莲曾与客户发生抓扯并遭伤害的情况下，就偏听偏信唐玉莲与客户发生抓扯发生暴力伤害认定为工伤。此举，明显证据不足，系认定事实错误。鉴于此，原告特依法提起诉讼请求撤销该工伤认定书。原告兴驰公司在举证期限内提交以下证据：1．营业执照及其法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明原告的基本身份情况。2．证人万某、孔某书写的情况说明及其身份证（复印件），证明2018年12月28日12时许，原告的职工唐玉莲因服务态度不好被客户录像后要求删除而与客户发生几句言语争执，但未见双方有何异常和受伤情况。3．黔西南州中医医院DR检查报告（复印件）、黔西南州人民医院遵义医学院第七附属医院磁共振检查报告单（复印件）、贵州省兴义市人民医院医学影像科MRI诊断报告（复印件），证明：（1）唐玉莲于2018年12月29日的医院诊断影像表现为：左膝关节组成骨骨质连续，未见明显异常低密度线影，关节对合关系可，余未见明显异常，左膝关节组成骨骨质未见明显骨折征象；（2）唐玉莲于2019年3月13日医院检查所见为：左膝各组成骨骨质信号未见异常，前、后交叉韧带走形正常，两侧半月板信号均匀，双侧侧副韧带未见明显异常；（3）唐玉莲于2019年4月5日医院检查表现：余关节软骨及骨、韧带及肌腱未见异常、关节积液。从三家医疗机构的诊断结论可知，唐玉莲的左膝关节及韧带等部位未遭受暴力打击等外伤，被告所作的诊断书与科学诊断相违背。4．原告的职工金红的手机微信步数记载截图（27页），证明唐玉莲（微信名“糖糖”）2019年1月至3月共计27天的步数情况，少则3087步，多则19590步，即唐玉莲运动正常，其左膝关节及韧带没有受伤。不论是上班还是不上班都是走起路的，未有受伤的情形。5．兴义市兴驰客运公司考勤制度及其考勤月度统计表（13页），证明兴驰公司的职工唐玉莲于2018年12月出勤20天、2019年1月出勤13天、2月出勤18天、3月出勤6天，4月开始旷工，即唐玉莲于2018年12月28日中午与客户发生几句言语争执后到单位上班期间未见其左膝及韧带受伤。6．证人孔某证言：我于2017年至今在兴驰公司的安全科担任监控员，唐玉莲在业务科，我与唐玉莲是同事关系。2018年12月28日，我叫唐玉莲去食堂吃饭，后我就下去吃饭了，没发现有什么情况，唐玉莲没有和我说什么，也没有发现异常。业务科和安全科的办公室在一起，隔了一堵墙，但在科室内讲话隔壁是听不到的，2018年1月到2月唐玉莲来上班的，走路情况正常。我不清楚唐玉莲是否受伤。被告州人社局辩称，被告作出的州人社工伤认字（2019）第2-195号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，原告请求给予撤销缺乏事实和法律依据，敬请依法驳回。一、被告作出的州人社工伤认字（2019）第2-195号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿充分。（一）唐玉莲与原告劳动关系明确。原告于2019年5月21日出具的劳动关系证明书证明唐玉莲是该公司员工。（二）被告作出的认定工伤决定书证据间形成证据链条，证据确凿充分。根据提供的劳动关系证明书、工伤认定工作人员对马岭派出所当天值班警察王佰银所作的调查笔录、医院的诊断证明书，证明了唐玉莲在工作时受伤的事实。二、被告作出的州人社工伤认字（2019）第2-195号认定工伤决定书适用法律正确。唐玉莲系原告的职工，医院的诊断证明书证明唐玉莲受伤的事实，原告在规定的时间进行了举证，被告根据《工伤保险条例》第十四条第三项“在工作时间和工作场合内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”之规定认定为工伤，完全符合《工伤保险条例》的规定。三、被告作出的州人社工伤认字（2019）第2-195号认定工伤决定书程序合法。一是作出该具体行政行为符合工伤认定的法定期限。二是对唐玉莲是否是工伤向原告履行了书面的举证告知义务；三是对唐玉莲所受事故为工伤的决定，是经过工伤认定领导小组讨论、依据《工伤保险条例》相关规定作出的决定，整个过程完全符合工伤认定程序。为此，被告作出的州人社工伤认字（2019）第2-195号认定工伤决定书事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。被告州人社局在举证期限内提交以下证据：1．黔西南州人力资源和社会保障局统一社会信用代码证书（复印件），证明被告具备工伤认定主体资格，主体适格。2．工伤认定申请（复印件）、工伤认定申请表材料登记表（复印件）、第三人的身份证（复印件），证明第三人唐玉莲按法定程序向黔西南州人力资源和社会保障局依照法定程序启动申请工伤认定。3．（1）第三人唐玉莲向被告提交的证据：劳动关系证明书、疾病证明书3份、2019年6月20日原告的法定代表人汤安华出具的唐玉莲同志12月28日事件的经过；（2）原告向被告提交的证据：营业执照及其法定代表人身份证明书，孔某、万某出具的情况说明及身份证（复印件），黔西南州中医骨科医院ＤＲ检查报告、黔西南州人民医院遵义医学院第七附属医院磁共振检查报告单、贵州省兴义市人民医院医学影像科ＭＲＩ诊断报告，手机微信步数记载情况（26页），兴义市兴驰客运公司考勤制度及考勤表。（3）州人社局依法向马岭派出所民警王佰银、向万某所作调查笔录。证明第三人唐玉莲与原告兴驰公司劳动关系清楚。2018年12月28日第三人唐玉莲因工作原因与客户发生抓扯，不慎扭伤左脚，经黔西南州中医诊断为：1．左膝部软组织损伤；2．左膝部韧带损伤；无其他证据证明第三人唐玉莲有在其他地方受伤的情形，予以证明唐玉莲受伤的事实证据充分，事实清楚。在王佰银的调查笔录中，王佰银陈述：大概在2018年12月28日15时左右，唐玉莲和公司经理汤安华来我所，说唐玉莲和罗正苑在公司因为工作发生争吵，经对双方了解，当事人双方发生了争吵并抓扯，唐玉莲在楼梯外扭伤了脚并说对方（罗正花）打了她几下，我当时看见唐玉莲左踝关节有点肿，由于罗正花已经赔礼道歉了，汤经理说他们回去自行解决，事情就是这样。在万某的调查笔录中，万某陈述：我认识唐玉莲，她以前是兴驰公司的业务员，办公地点和我是门对门。2018年12月28日中午12时后，已经下班，由于我胃不好没去食堂吃饭，把门掩好休息。一会儿就听见外面走廊上有争吵声，我开门去看，就看见唐玉莲和一个女人在争吵，我就问有什么事，唐玉莲说对方在录像，对方说唐玉莲说话态度不好。我没有看见他们发生抓扯，我又问唐玉莲还有什么吗，唐玉莲说没有发生什么，就是录她的像，要求对方删除就行。我当时就劝开对方，也没什么大事，然后双方就离开了。这件事发生以后，一直到2019年1月8日唐玉莲都没来，从11日起才正常来上班的。4．州人社工受字（2019）第2-186号工伤认定申请受理决定书（复印件）、（2019）州人社工举字02-23号工伤认定举证通知书（复印件）、州人社工伤认字（2019）第2-195号工伤认定决定书（复印件）、送达回执（复印件）两份，证明被告州人社局依据第三人的申请，按照法定程序审查后作出工伤受理决定，并向原告兴驰公司送达举证通知书，告知了用人单位的权利和义务，通过双方当事人举证及州人社局的调查核实，申请人唐玉莲受伤的事实清楚，符合工伤保险条例的规定，认定唐玉莲因为工作所受到的损伤为工伤，程序合法，适用法律正确。第三人唐玉莲述称，一、第三人因工受伤的事实客观真实。2018年12月28日中午12时许，客户罗正花来公司业务科办理兴义至白碗窑客车路线手续时，因公司领导提前告知关于罗正花的手续需领导批准方可办理，第三人已经明确告知罗正花需联系公司领导，取得领导许可，第三人才有权限办理，但罗正花与公司领导联系未果后罗正花仍然强烈要求第三人给她办理，第三人无法答复罗正花的要求导致罗正花不满，罗正花还对第三人及公司办公场所进行录像，第三人发现后要求其删除，罗正花不仅不删除，反而还将第三人推倒在地导致第三人受伤。这是事情发生的经过。第三人受伤的事实，有黔西南州中医院的疾病诊断证明书、马岭派出所当天值班民警的证言等证据证实。因此，州人社局根据《工伤保险条例》第十四条第三项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”之规定作出州人社工伤认字（2019）第2-195号认定工伤决定书，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。二、州人社局在依法受理第三人的工伤认定申请后，向原告告知举证的权利，对第三人所受暴力伤害是否为工伤的认定决定，是经过工伤认定小组开会讨论并依据《工伤保险条例》的相关规定作出的决定，程序合法。综上，原告起诉的理由不成立，应当予以驳回。第三人唐玉莲提交以下证据：1．照片两张，证明第三人唐玉莲当时受伤的情形。2．住院病历10页，证明第三人唐玉莲没有得到正常的治疗，2019年5月20日到医院住院治疗。经庭审举证质证，当事人的质证意见及本院认证意见如下：一、针对原告兴驰公司提交的证据。第1组，被告及第三人无异议。第2组，被告及第三人对证明内容不认可。第3组，被告对真实性无异议，但认为三家不同医院出具诊断书都是证明软组织损伤，骨质未见异常，不能证明原告的主张。第三人对与被告质证意见一致，另外补充，应该以诊断证明书为准，只有受伤的情况下才到医院检查，不受伤是不会去医院检查的。第4组，被告对关联性有异议，微信步数有客观的也有不客观的，不能证明原告的主张。第三人与被告提交的同样的证据质证意见一致。第5组，被告及第三人认为考勤制度及考勤登记表是公司内部制定，不能证明第三人所受的伤没有因果关系。第6组，被告及第三人质证认为，证人对于第三人受伤并不知情。本院对以上证据真实性予以采信。二、针对被告州人社局提交的证据。第1组，原告及第三人无异议。第2组，原告及第三人无异议。第3组，原告对劳动关系证明书无异议，对疾病证明书有异议，理由是黔西南州中医医院于2019年3月14日出具的证明书与该医院于2018年12月29日提交的报告是矛盾的，同一个医院出具的证明是有出入的，2018年12月29日左膝部损伤是问号，出具的诊断与第三人唐玉莲提交给原告的是有出入的，三份疾病证明书不予认可。对汤安华出具的事情经过无异议，是客观的。原告对本人在工伤认定过程中的证据无异议，原告提交的三份诊断书都是未见异常。王佰银的调查笔录不予认可，理由是形式不合法，同时难以证明客观真实，应该交给被调查人核对是否一致，无法核实真伪，上面提到的是传来证据，所以该证据不予认可。对万某的调查笔录无异议，但该笔录有瑕疵，应以她本人的书面情况说明为准。第三人对劳动关系证明书、三份疾病诊断证明书、王佰银调查笔录无异议，对汤安华出具的事件经过、孔某及万某出具的情况说明只能说明在举证过程中完成了举证责任，内容是不客观不真实的，检查报告的结论应当以医院的疾病诊断证明书为准。对手机微信步数记载情况真实性无异议，统计的部分是属实的，但是原告是有针对性的进行统计，不客观，不全面，微信的步数也不能完全体现每天的真实步数。对于兴义市兴驰客运公司考勤制度及考勤表，我从上班以来就没有看到过考勤制度，公司也没有发放给我们看过，考勤表无法客观的体现上班情况。第4组，原告对法律文书真实性、认定的程序无异议，但认为不能达到其证明目的，即不能证明认定事实清楚，证据充分。第三人无异议。本院对以上证据真实性予以采信。三、针对第三人唐玉莲提交的证据。第1组，原告质证认为看不出受伤的人员是谁，第三人是否受伤应该以医院的诊断证明为准。被告质证认为照片与医院的诊断疾病证明书相吻合，无异议。第2组，原告质证认为第三人住院二十多天但确只有两天的治疗记录。被告对真实性无异议。本院对以上证据真实性予以采信。经审理查明：第三人唐玉莲曾系原告兴驰公司的员工。2018年12月28日中午12时左右，第三人唐玉莲与到原告兴驰公司办理业务的客户罗某由于罗某拿出手机进行拍摄发生争执，在争执过程中，第三人唐玉莲跌倒在地。当日中午12时30分左右，第三人唐玉莲即通过电话向原告兴驰公司的法定代表人汤安华汇报此事。后汤安华赶回公司一同与第三人唐玉莲到兴义市公安局马岭派出所报警。马岭派出所民警王佰银通知各方当事人进行了调解，经调解，客户罗某删除了手机录像，并向第三人唐玉莲进行了赔礼道歉，调解结束。后第三人唐玉莲便返回家中休息。次日，第三人唐玉莲到黔西南州中医医院检查，该院DR检查报告载明的检查建议为“左膝关节组成骨骨质未见明显骨折征象”。该院疾病证明书载明，第三人唐玉莲被诊断为“1．左膝部软组织损伤；2．左膝部韧带损伤？”，意见为“建议患肢制动休息，必要时进一步MRI检查”。2019年3月13日，第三人唐玉莲到黔西南州人民医院做磁共振检查，该院磁共振检查报告单载明第三人唐玉莲“髌上囊、关节腔少量积液”。2019年3月14日，黔西南州中医医院出具疾病证明书，第三人唐玉莲被诊断为“1．左膝部前交叉韧带损伤；2．左膝部半月板损伤。患者于2019.3.14于我院门诊就诊特此证明”。2019年4月5日，第三人到兴义市人民医院做磁共振检查，该院MRI诊断报告载明第三人唐玉莲“膝后交叉韧带胫骨附着端分隔囊性信号，考虑腱鞘囊肿或关节液延伸；关节积液”。2019年5月22日，第三人唐玉莲向被告州人社局提出工伤认定申请，被告州人社局制作了工伤认定申请材料登记表，载明收到第三人唐玉莲提交的材料有工伤认定申请表两份、疾病证明书两份（2018年12月29日、2019年3月14日）、营业执照复印件一份、劳动关系证明书一份，身份证复印件一份。2019年5月30日，被告州人社局作出工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书，并于2019年6月6日向原告兴驰公司进行送达。后原告兴驰公司向被告州人社局提交了营业执照及其法定代表人身份证明书，孔某、万某出具的情况说明及身份证（复印件），黔西南州中医骨科医院ＤＲ检查报告、黔西南州人民医院遵义医学院第七附属医院磁共振检查报告单、贵州省兴义市人民医院医学影像科ＭＲＩ诊断报告，手机微信步数记载情况（26页），兴义市兴驰客运公司考勤制度及考勤表，欲证明第三人唐玉莲所受之伤不属于工伤。2019年6月20日，被告州人社局向原告兴驰公司的职工万某、马岭派出所民警王佰银进行了调查。2019年7月2日，被告州人社局作出州人社工伤认字（2019）第2-195号认定工伤决定书，内容同前，不再赘述。同年7月9日，被告州人社局向原告兴驰公司进行送达。后兴驰公司不服该决定书，遂诉至本院。本案的争议焦点为：被告州人社局作出的涉案认定工伤决定书是否合法。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”，被告州人社局作为黔西南州行政区域内的社会保险行政部门，其受理当事人提交的工伤认定申请并作出认定工伤决定书，系其在职权范围履行职责。对于涉案认定工伤决定书认定的事实。原告兴驰公司称缺乏证据证明第三人唐玉莲曾与客户发生抓扯或有过肢体接触及受到过客户的暴力伤害。本院认为，第三人唐玉莲在向被告州人社局申请工伤认定时，提交了劳动关系证明书、黔西南州中医医院于2018年12月29日、2019年3月14日出具的证明书，以及原告兴驰公司的法定代表人汤安华出具的“唐玉莲同志12月28日事件的经过”等材料。被告州人社局在工伤认定受理阶段，对原告兴驰公司的员工万某以及马岭派出所的民警王佰银进行了调查并制作了调查笔录。在上述证据中，万某虽表示未看到第三人唐玉莲与客户发生抓扯，但其曾听到双方发生争吵。而王佰银则表示经向唐玉莲、罗正花调查，了解到双方发生了争吵并抓扯，唐玉莲在此过程中扭伤了脚，同时王佰银表示当天看到第三人唐玉莲左踝关节有肿胀情况。原告兴驰公司认为王佰银的调查笔录形式不合法，未交与被调查人核对内容，但从该调查笔录看，王佰银已在调查笔录尾部签名按印，并且对于王佰银陈述的事实部分已经记录完毕，同时王佰银的职业是公安机关民警，欠缺核对笔录内容的记录虽存在瑕疵，但并不影响被调查人对案件事实的陈述。而2018年12月29日即事发次日，黔西南州中医医院出具的疾病证明书载明第三人唐玉莲“1．左膝部软组织损伤；2．左膝部韧带损伤？”，2019年3月14日黔西南州中医医院再次出具的疾病证明书载明第三人唐玉莲“1．左膝前交叉韧带损伤；2．左膝半月板损伤”，以上证据可以证实第三人唐玉莲于2018年12月28日12时许在兴驰公司因工作与客户发生抓扯，不慎扭伤左脚。被告州人社局认定事实清楚，证据充分，并无不当。对于涉案认定工伤决定书适用的法律。被告州人社局根据前述事实，适用《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，认定第三人唐玉莲于2018年12月28日12时不慎扭伤左脚为工伤，适用法律正确。对于被告州人社局作出涉案认定工伤决定书的程序。被告州人社局受理后向原告兴驰公司发出举证通知书，后经审查作出涉案认定工伤决定书并向各方进行送达，程序合法。综上，涉案认定工伤决定书认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定及上述理由，判决如下：驳回原告兴义市兴驰客运有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告兴义市兴驰客运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  赵匡灵审 判 员  黄金梅人民陪审员  冷 萍二〇二〇年六月五日书 记 员  杨 旸