安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终664号上诉人（原审原告）：朱建安，男，1990年2月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室，统一社会信用代码9111030266052765XB。法定代表人：刘强东，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚皖明，该公司法务。被上诉人（原审被告）：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1118号19层1901室，统一社会信用代码91310114666025597Y。法定代表人：张雱，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚皖明，该公司法务。上诉人朱建安因与被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、上海圆迈贸易有限公司（以下简称圆迈公司）产品责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初11536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人朱建安，被上诉人京东公司、尚信公司的共同委托诉讼代理人姚皖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱建安上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，本案全部诉讼费用由京东公司、圆迈公司承担。事实和理由：1.上诉人登录京东商城看见vivox5l手机在推广销售，宣传30天无理由退货，包括其店铺客服也在评论区与消费者互动也有提及30天无理由退货，遂下单购买该款商品。30天内退货遭拒，商品页面并没有标注激活或使用后不能退货，试问哪个消费者购买一部手机放置30天？根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条，体验式销售，感觉使用合适就留下，不合适在没有人为损坏的情况下30天无理由退货。2.关于三星手机，上诉人没有拆封，何来贬值一说。上诉人二审提交证据材料证明三星手机自2017年8月21日开始执行激活后不能退货的特殊约定，这之前激活或使用后都可以退货。3.Xplay6手机网页宣传是VIVO官方旗舰店，广东天宸公司也没有错。可配送栏赫然写着京东配送并提供售后服务，2部vivo手机都是京东开具的发票，手机之前诉讼过，广东天宸明确表示他不是销售方，只是供货商，实际销售是京东。4.上诉人依照法定程序提交调查取证和鉴定申请，一审法院不落实，然后判决书收货人用星号代替。购物平台为保护客户隐私不显示完整手机号码，一审法院应该查实清楚判决，而不是为了年底结案随便判决。综上，请求二审重新认定相关事实依据，作出公平公正的判决。京东公司、圆迈公司共同答辩称：购买涉案商品所使用的账号实名制注册信息并非上诉人，上诉人对此也予以确认。基于京东公司和京东用户之间签订的网络平台服务协议，我们所有的法律关系都是基于账号注册人与京东之间的，上诉人虽然提交了一份vivox5l手机购买发票，但该份发票付款单位为：华普天健会计师事务所，故上诉人并非案涉商品实际购买人，即上诉人不是适格原告。即便上诉人是购买者，我们认为诉讼时效也已经超过，上诉人所提供的证据不足以证明诉讼时效存在着中断的情形。退一万步，即便认定上诉人是购买者，即便其在诉状中所述的情况是属实的，但上诉人并非消法所规定的消费者，不应适用消法的相关规定。具体而言，消费者权益保护法第二条明确规定，消费者为生活需要购买、使用商品或接受服务的，其权益受本法保护。上诉人多次大量购买电子产品，具体而言手机有近30台，优盘、存储卡也有三十多个，另外还有超过正常生活所需的手表，目前看来的话至少应该是5块，电视也3台以上，另外还多次提起诉讼，要求三倍赔偿，这明显也不是为了生活消费所需要。针对上诉人这种行为，最高人民法院发文明确表态予以遏制。综上，请求法院驳回上诉人的全部上诉请求。朱建安向一审法院起诉请求：1、判令撤销朱建安与京东公司、圆迈公司的买卖合同；2、判令京东公司、圆迈公司退还购物款9695元，三倍赔偿29085元；3、判令京东公司、圆迈公司按同期银行贷款利率支付占用购物款的利息2090.15元；4、判令京东公司、圆迈公司赔偿朱建安因诉讼支出的打印费70元、交通费300元、通信费145元、诉讼误工费4005.6元。一审法院认定事实如下：朱建安提供的网页截图显示，收货人为“朱先生”、收货人手机号为135××××8059的京东商城用户于2014年8月30日在京东商城卖家名称为vivo官方旗舰店（公司名称为“广东天宸网络科技有限公司”）的店铺购买vivoX5L4G手机TD-LTE/TD-SCDMA/GSM一部，并为此支付价款2498元，购买订单号为1803966450；于2015年12月18日在京东商城购买三星GalaxyA7（SM-A7100）精灵黑全网通4G手机一部，并为此支付价款2699元，购买订单号为11579890954；于2017年8月23日在京东商城卖家名称为vivo官方旗舰店（公司名称为“广东天宸网络科技有限公司”）的店铺购买vivoXplay6全网通6GB+128GB移动联通电信4G手机一部，并为此支付价款4498元，购买订单号为60459792570。朱建安陈述其依据京东商城宣传的30天无理由退换货承诺提出退货请求，但因遭到拒绝，故诉至法院要求判如所请。朱建安在庭审中自认下单购买上述手机的京东商城用户并非其本人，其提交的订单截图上显示的发票抬头为个人。另根据网页截图显示，朱建安所主张的退货理由为没有呼吸提示灯，手机信号不稳定、内存过小、不能插内存卡等。一审另查明：朱建安购买手机的平台网站名称为京东商城，域名为www.jd.com，网站所有者为北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，朱建安以京东商城拒绝其30天无理由退换货申请为由，要求京东公司、圆迈公司承担退一赔三及其他赔偿责任。但首先，案涉两部vivo手机的销售方为广东天宸网络科技有限公司，并非本案被告，朱建安就该两部手机主张京东公司、圆迈公司承担相关赔偿责任无合同依据；其次，案涉订单使用的京东账号并非朱建安本人账号，朱建安提供的网页截图未能明确显示其是案涉手机的购买方，发票也未载明其是实际购买人；再者，朱建安提交的网页截图并不能反映出与案涉手机关联性，无法证明京东商城有承诺过30天无理由退换货的事实。最后，即使上述事实存在，无理由退换货要求消费者退回的商品外包装完整，不影响二次销售等，手机为特殊的电子产品，一经激活、试用后价值贬损较大，根据朱建安申请退货的理由，其已经使用了所购手机，故其申请并不符合三十天无理由退换货的规定。综上，朱建安的各项诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回朱建安的诉讼请求。本案案件受理费减半收取486元，由朱建安负担。二审期间，朱建安提交了以下证据：1.vivoX5L4G手机购买发票一份，证明系京东公司、圆迈公司销售。2.三星公司在2017年发布的公告网页，证明2017年8月21日以前购买的手机退货不受是否激活的限制。3.起诉状及芜湖市镜湖区人民法院民事裁定书，证明本案未过诉讼实效。京东公司、圆迈公司质证认为：1.发票上面付款单位是华普天健会计师事务所，并非本案上诉人，对该证据的关联性不予认可，该证据说明上诉人并非本案适格原告。2.网页后期能修改，对该证据的真实性不予认可。3.起诉状、裁定书请法院依法审查。本院认证意见如下：因上述购物发票付款单位系案外人，故本院对该证据与本案的关联性不予认可。经审查网页内容，无法确定与本案的关联性。除本案订单号为11579890954的手机在上诉人二审提交的起诉状、镜湖区人民法院裁定书中有记载外，另外两订单号在前述证据中未提及，对其证明目的，本院予以部分认可。本院二审查明：朱建安作为上诉人，在本院与本案同期上诉的另有产品责任纠纷系列案件7件，买卖合同纠纷2件。二审庭审中，朱建安陈述，案涉商品京东商城购买账号非其注册，实名制注册信息也非其本人，该账号由大家共同使用。上诉人提交的vivoX5L4G手机购机发票上付款单位系案外人华普天健会计师事务所。其他事实同一审查明一致，本院对其予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.朱建安是否有权主张三倍赔偿；2.朱建安申请无理由退货是否应得到支持；3.一审程序有无违法之处。一、关于三倍赔偿问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。上述法律所规定的消费者，系相对于生产者和销售者的概念，在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或职业活动需要的，应认定为消费者，属于上述法律和暂行办法调整的范围。本案三倍赔偿的认定应以朱建安系普通消费者作为前提，否则其向京东公司、圆迈公司主张三倍赔偿即于法无据。经审查，除本案三部手机外，朱建安在本院另外两案中就25部手机亦主张三倍赔偿，结合案涉京东商城注册账号系共同使用、及朱建安在本院另有其他产品责任纠纷系列案件的事实，即便认定案涉手机系朱建安购买，其也明显不属于“为生活消费需要”的普通消费者。故本院认定朱建安在本案中不属于消费者权益保护法调整的消费者，其主张三倍赔偿，于法无据，本院不予支持。二、关于朱建安申请无理由退货是否应予支持。本院认为，朱建安申请无理由退货不应得到支持，理由如下：1.《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》第二条规定：消费者为生活消费需要通过网络购买商品，自收到商品之日起七日内依照《消费者权益保护法》第二十五条规定退货的，适用本办法。如前所述，朱建安在本案中不属于消费者权益保护法和上述暂行办法调整的消费者，不适用“七日无理由退货”的规定，其关于15日或30日无理由退货的请求更无法律、法规依据。2.朱建安认可案涉京东商城注册账户非其注册，该账户系大家共用，朱建安虽提供发票一张以证明其为案涉vivo手机购买者，但该发票付款单位系案外人华普天健会计师事务所，该发票与本案缺少关联性，朱建安主张其为案涉vivo手机实际购买人，本院难以认定。3.案涉京东卖家vivo官方旗舰店的经营者系案外人广东天宸网络科技有限公司，现有证据不能证明前述手机系由被上诉人销售，朱建安就该两部手机向被上诉人主张权利，没有合同依据。4.朱建安自己提供的案涉三星GalaxyA7（SM-A7100）手机网页录屏（时间为2015年12月17日）中，商品详情下可见提示：支持七天无理由退货。朱建安虽主张该手机支持15日无理由退货，但京东公司、圆迈公司并不认可。综合以上分析，朱建安在本案中主张无理由退货不仅缺少法律依据，也缺少事实依据，一审法院未支持其无理由退货的主张，并无不妥，本院依法予以支持。三、关于本案程序问题。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十五条规定：当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。第一百二十一条第一款规定：当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。本案中，朱建安在一审中曾申请调取案涉产品“商品快照”以及和京东公司客服人员沟通的通话录音，一审根据在案证据认定朱建安的上述调查申请与本案争议焦点和案件处理结果无直接关联而不予准许，并无违法之处。朱建安就此的上诉理由，亦于法无据，本院不予采信。综上所述，朱建安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十五条、第一百二十一条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费972元，由上诉人朱建安负担。本判决为终审判决。审判长 李 贺审判员 徐海军审判员 陈 勇二〇二〇年六月二十二日书记员 米天戈附：本案适用法律条款《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。