天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初11893号原告:孟凡海,男,1973年11月2日出生,汉族,住天津市滨海新区。原告:王凤兰,女,1974年6月6日出生,汉族,住津市滨海新区。被告:孟令健,男,汉族,1984年1月19日出生，住天津市滨海新区。被告:天津市新发达汽车服务公司，住所地:天津市南开区渭水道4号。法定代表人：王培蓉，职务：经理。被告:渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地:天津市复康路96号一层、四层。负责人：刘杨，职务，总经理。委托诉讼代理人：王磊，该公司职员。原告孟凡海、王凤兰与被告孟令健、天津市新发达汽车服务公司、渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称渤海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡海、王凤兰、被告孟令健及被告渤海保险公司的委托诉讼代理人王磊均到庭参加诉讼。被告天津市新发达汽车服务公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟凡海、王凤兰向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆停运损失费16320元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月20日18时30分,孟令健（驾驶证号:211422198401191239）驾驶车牌号为津Ｅ×××××出租车,在天津市滨海新区时,车左前部与孟凡海（驾驶证号:372525197311024117）驾驶车牌号为津Ｅ×××××出租车右侧相接触,造成两车损失的交通事故,当事人孟令健的行为违反了《中华人民共和国道路安全交通法实施条例》有关“第四十四条第二款在道路同方向划有2条以上机动车车道的变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”之规定,经天津市滨海新区公安局交通管理局塘沽支队出具《道路交通事故认定书》认定孟令健负事故全部责任。孟凡海无责任,事故造成原告所驾驶的津Ｅ×××××号牌出租车受损,由于原告所驾驶的津Ｅ×××××系营运出租车,致使原告自2019年9月21日至2019年10月14日共计24天停运修车,津Ｅ×××××出租车系孟凡海和王凤兰两人营运,在此期间所产生的两人误工损失费。津Ｅ×××××号牌出租机动车在渤海保险公司处投保交强险及商业三者险,且事故发生在保险期内。综上被告的行为给原告造成了经济损失,原告为了维护自己的合法权益,特向贵院提起诉讼请求,望判如所请。渤海保险公司辩称，事故车辆津Ｅ×××××在我司投保交强险，商业三者险保险金额300000元，事故发生在保险期间内。停运损失属于间接损失，我司不承担赔偿责任。如原告能提供二人从业资格证，我司认可按每日400元计算10天，原告主张24天停运期过长。孟令健辩称，原告损失应由保险公司承担赔偿责任。天津市新发达汽车服务公司未到庭参加诉讼且未提交书面答辩意见。本院依据当事人提交的证据及庭审中的陈述认定事实如下：2019年9月20日18时30分,孟令健驾驶车牌号为津Ｅ×××××出租车,在天津市滨海新区时,车左前部与孟凡海驾驶车牌号为津Ｅ×××××出租车右侧相接触,造成两车损失的交通事故,事故经天津市滨海新区公安局交通管理局塘沽支队出具《道路交通事故认定书》认定孟令健负事故全部责任，孟凡海无责任。事故发生后，二原告将事故车辆送至天津浩物丰田销售服务有限公司维修24天。另查，津Ｅ×××××号丰田牌小型轿车系原告孟凡海实际所有，登记在天津市银建的士有限公司名下挂靠，为营运车辆，孟凡海与王凤兰均为该车从业人员。再查，孟令健系事故车辆津Ｅ×××××实际控制人，该车在渤海保险公司处投保交强险及商业三者险保险金额300000元，事故发生在保险期间内。渤海保险公司已在交强险限额内履行了赔付义务。本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，合法有效，本院予以确认。本案中，孟令健承担事故全部责任，故其应对孟凡海、王凤兰的全部损失承担赔偿责任。另，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，事故车辆津Ｅ×××××在渤海保险公司投保交强险及商业三者险，故孟凡海、王凤兰的损失，首先应有渤海保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由渤海保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的由孟令健承担。关于停运损失，因事故车辆津Ｅ×××××号丰田牌小型轿车为营运车辆，其因本次交通事故受损，在车辆维修期间必然因无法正常运营产生停运损失，二原告作为上述车辆营运人主张停运损失于法有据，本院予以支持；现原告主张按照主业人员每天390元标准、从业人员每天290元标准计算停运损失，但其仅提交的天津市银建的士有限公司出具的证明不足以证实停运日损失金额，故应依据原告提供的车辆营运证，按照天津市2018年交通运输业标准计算停运损失；关于停运时间，二原告主张依据汽车修理厂出具的结算结果报告证实的时间计算，渤海保险公司主张车辆维修期间过长，但未就此举证，本院对其主张不予采信，确认二原告停运期间为24天。鉴于该营运车辆登记有2名从业人员，故本院酌情支持停运损失的1.5倍，停运损失金额为9645元（97799元／年÷365天×1.5倍×24天）。原告的停运损失9645元，本院予以支持。由于二原告的合理损失在保险限额内，故被告孟令健在本案中不承担赔偿责任。渤海保险公司提出停运损失不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，渤海保险公司未提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。另，渤海保险公司主张原告损失已在处理交通事故过程中一并解决，原告已无权主张停运损失，该主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告孟凡海、王凤兰停运损失共计9645元；二、驳回原告孟凡海、王凤兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取104元，由被告孟令健负担62元，原告孟凡海、王凤兰负担42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  郭岱昕二〇二〇年六月十七日书记员  裴鑫磊附相关法条：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。