河南省漯河市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫11行终25号上诉人（原审被告）：漯河市人力资源和社会保障局。住所地：河南省漯河市黄河路中段647号。法定代表人：郭树恒，该局局长。出庭负责人：李新民，该局副局长。委托诉讼代理人：宋城，该局工伤科工作人员。委托诉讼代理人：尚本辉，河南信博律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：湖北裕事达建筑设备租赁有限公司。住所地：湖北省黄冈市红安县城关镇坚实新天地。法定代表人：金卫，该公司经理。委托诉讼代理人：翟贺广，河南高尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李素红，女，汉族，1974年7月18日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：赵绍虎，河南平允律师事务所律师。上诉人漯河市人力资源和社会保障局（以下简称漯河市人社局）、湖北裕事达建筑设备租赁有限公司（以下简称湖北裕事达公司）因与被上诉人李素红工伤行政确认一案，不服河南省漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103行初157号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人漯河市人社局的出庭负责人李新民及委托诉讼代理人宋城、尚本辉，上诉人湖北裕事达公司的委托诉讼代理人翟贺广，被上诉人李素红的委托代理人赵绍虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2018年6月25日，原告李素红向被告漯河市人社局申请认定其丈夫汤井华的死亡为工伤。被告漯河市人社局于同日向李素红送达《工伤认定申请材料补正通知书》，要求李素红补正劳动合同文本。2019年6月5日，被告漯河市人社局作出漯工不受字（2019）060501号《工伤认定申请不予受理决定书》，以李素红无法提供汤井华与第三人湖北裕事达公司双方存在劳动关系的相关材料，决定不予受理。原告李素红不服，诉至一审法院。原审法院另查明，2016年9月1日，江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称江苏南通三建公司）与第三人湖北裕事达公司签订施工机械租赁合同和安全生产责任协议书，租赁合同约定湖北裕事达公司租赁给江苏南通三建公司中联塔机。湖北裕事达公司授权何伟超办理合同约定的所有费用的结算、付款事宜（转账付款）。安全生产责任协议书约定湖北裕事达公司施工负责人、安全员为何伟超。2016年9月6日，湖北裕事达公司与何伟超签订塔机劳务分包合同，约定湖北裕事达公司将江苏南通公司承建水投源盛·西溪花园（北地块）项目部塔吊司机劳务分包给何伟超。汤井华受何伟超雇佣在江苏南通三建公司承建水投源盛·西溪花园（北地块）项目部任塔吊司机，工资由何伟超发放。2018年1月1日上午，汤井华因身体不适向安全员何伟超请假到漯河市郾城区人民医院就诊，经医院诊断汤井华为急性心肌梗死，并于2018年1月2日上午6时许，汤井华经抢救无效死亡。汤井华的配偶原告李素红向漯河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认汤井华与湖北裕事达公司存在劳动关系。该委于2018年4月18日作出漯劳人仲案字［2018］0009号仲裁裁决书，确认自2016年9月至2018年1月汤井华与湖北裕事达公司存在劳动关系。湖北裕事达公司对该裁决不服，于2018年5月11日诉至漯河市源汇区人民法院。漯河市源汇区人民法院审理后于2018年6月26日作出（2018）豫1102民初1746号民事判决书，判决湖北裕事达公司与汤井华之间不存在劳动关系。李素红不服，提出上诉。漯河市中级人民法院审理后于2018年10月8日作出（2018）豫11民终2144号民事判决书，驳回上诉，维持原判。李素红仍不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年5月8日作出（2019）豫民申191号民事裁定书，驳回李素红的再审申请。原审法院认为：被告漯河市人社局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，主管本行政区域内的工伤保险工作是其法定职责。《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发（2013）34号）》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”根据上述规定，受伤职工与用工单位存在劳动关系并不是社会保险行政部门认定工伤的唯一前提。本案中，湖北裕事达公司将劳务分包给不具有用工资质的何伟超，汤井华受何伟超的雇佣进行塔吊操作，××死亡，发生工伤争议，应当由工伤认定部门受理。但汤井华是否构成工伤及湖北裕事达公司是否承担工伤保险责任，应由工伤认定部门受理后依法作出处理。因此，原告关于撤销被告市人社局作出的漯工不受字（2019）060501号《工伤认定申请不予受理决定书》的诉讼请求，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告漯河市人力资源和社会保障局作出的漯工不受字060501号《工伤认定申请不予受理决定书》。二、责令被告漯河市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起十日内作出受理原告李素红工伤认定申请的决定。本案受理费50元，由被告漯河市人力资源和社会保障局负担。上诉人漯河市人社局不服原判决，向本院提起上诉称：人社部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条规定及《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，是对特殊情况下确定承担工伤保险责任单位的规范，并不是确定劳动者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的规范。一审法院在汤井华与湖北裕事达公司不存在劳动关系的情况下，要求上诉人将湖北裕事达公司作为工伤保险责任单位而受理，属于对上述规定的错误理解。根据《工伤保险条例》第十八条规定:“提出工伤认定申请应当提交下列材料:。（二)与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料;工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”以及《河南省工伤保险条例》第十七条规定的“申请人提出工伤认定申请，依照国务院《工伤保险条例》第十八条规定办理,但有下列情形之一的，劳动保障行政部门不予受理，并书面告知申请人:。(三)不属于劳动保障行政部门职权范围的;。(五)法律、法规规定的不予受理的其他情形”。本案中，被上诉人提交的材料中缺乏劳动关系证明，上诉人告知补正后仍未提交,上诉人作出不予受理决定有事实及法律依据。另外，被上诉人提交的生效判决书及再审裁定书已经认定汤井华与湖北裕事达公司不存在劳动关系。综上，请求二审法院撤销原判，依法判决维持上诉人作出的漯工不受字（2019）060501号《工伤认定申请不予受理决定书》，驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人湖北裕事达公司不服原判决，向本院提起上诉称，被上诉人李素红丈夫汤井华之死不属于《工伤保险条例》中规定的“视同工伤”的情形。《工伤保险条例》第十五条第一款中规定:“职工有下列情形之一的，视同工伤:（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的;。”该规定明确将“视同工伤”的主体界定为“职工”,即与用人单位之间存在劳动关系的劳动者。本案经源汇区人民法院一审、漯河市中级人民法院二审及河南省高级人民法院再审,均认定汤井华与上诉人之间不存在劳动关系。漯河市人社局作出不予受理工伤认定申请的决定，有事实依据,符合法律规定。一审法院混淆了“工伤”和“视同工伤”的认定条件,适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判,改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案上诉费由被上诉人承担。被上诉人李素红答辩称，1.漯河市人社局称“没有提供确认劳动关系的证据,就不能受理和认定工伤”,该说法不能成立。漯河市人社局的上诉理由不符合有关法律法规和客观实际,不利于受害职工或农民工权益的维护；2.根据国务院《工伤保险条例》的规定,符合认定工伤或视同工伤的情形均应及时受理并作出工伤认定,也是职工或农民工享受工伤保险待遇或工伤待遇的前提条件,更是人民法院在民事案件中作出判决的重要依据。“确认劳动关系证据”不是认定为工伤的必要条件；3.湖北裕事达公司称“不是劳动关系,就不是单位的‘职工’,就绝对不能作工伤认定”，该意见不能成立。本案中,湖北裕事达公司在与江苏南通三建公司的《施工机械租赁合同》中,明确了出租塔吊设备时由湖北裕事达公司负责安排塔吊司机,在合同中对于塔吊司机的管理、配备、工资发放均有明确的规定。所以,对于湖北裕事达公司来说,应该既提供塔吊设备也提供操作设备的人,提供塔吊设备和操作人员应当是属于在建筑工地履行吊装租赁合同业务不可分割的整体。但是该公司为了规避责任,故意将塔吊操作人员分包给不具备用工主体资格的自然人何伟超,导致被上诉人在确认劳动之诉中,最终败诉。一审法院采信的人社部《关于执行工伤保险条例的若干问题的意见》第七条和最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条,均对用人单位故意规避责任的此类违法行为有明确的惩罚性规定。综上,二上诉人的上诉请求均依法不能成立,应予驳回。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第十八条规定:“提出工伤认定申请应当提交下列材料:……（二)与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料;”按照上述法律规定，提出工伤认定申请，通常情况下应提交职工与用人单位之间存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”之规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以存在劳动关系为前提，该种情况下社会保险行政部门受理工伤认定申请也不应以提交存在劳动关系的证明材料为前提。本案中，上诉人湖北裕事达公司违法将其所承包的业务分包给自然人何伟超，××死亡，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定情形，上诉人漯河市人社局不应以李素红未提供与湖北裕事达公司存在劳动关系的工伤认定材料为由，作出漯工不受字（2019）060501号《工伤认定申请不予受理决定书》。故上诉人漯河市人社局、上诉人湖北裕事达公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人湖北裕事达建筑设备租赁有限公司和上诉人漯河市人力资源和社会保障局各负担50元。本判决为终审判决。审判长 吴增光审判员张素丽审判员汪立胜二〇二〇年六月九日书记员 崔      佳      楠