河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终935号 上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号。 主要负责人：邢运江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：樊寒晖，河北陈丽萍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石克追，男，1973年3月6日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 委托诉讼代理人：佟亚涛，河北达公律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人石克追财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：1.撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初591号民事判决,依法改判或发回重审;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1.根据涞水县公安消防大队出具的证明，本案中冀Ｆ×××××号车辆损失系由电气设备故障所致。机动车综合商业保险条款第一章第九条第三款明确约定“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”属于机动车损失保险责任免除情形，且上诉人公司单独设有自燃损失险，但被上诉人并没有投保该险种，故冀Ｆ×××××号车辆因车身发生起火所致损失不应由上诉人承担。2.公估费、鉴定费、诉讼费为间接损失，不应由上诉人承担。 被上诉人石克追辩称，上诉人与被上诉人所订立的车辆损失险条款中第四条已经明确约定了火灾、爆炸、自燃属于上诉人的保险责任。本案的发生系火灾引发，故上诉人依约承担赔偿责任。对于上诉人所称免责情节，经一审法院查明上诉人所举证的投保声明、投保提示中的签名并不是被上诉人所签，上诉人并未尽到提示说明义务，上诉人所称的免责条款是无效的，上诉人不能作为免赔的理由。公估费、鉴定费，是为了确定车辆损失产生的合理费用，依据《保险法》第57条规定，上诉人应当承担。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 石克追向一审法院起诉请求：1.判令人保财险赔偿石克追车辆损失354563.2元、公估费24900元、鉴定费9100，共计388563.2元；2.诉讼费用由人保财险承担。 一审法院认定事实：2018年10月12日，石克追将其所有的车牌号为冀Ｆ×××××车辆在人保财险处投保了机动车损失险、第三者责任保险及不计免赔率，其中机动车损失保险责任限额为356563.2元，保险期限自2018年1月19日0时至2019年1月18日24时。2018年7月24日涞水县公安消防大队出具证明，2018年7月21日晚上，停放在位于涞水县为冀Ｆ×××××的福特探险者小型客车（车辆所有人：石克追，身份证号1306231973××××××××）发生火灾，火灾造成起火车辆及旁边的吉普车烧毁。经调查，此次火灾起火部位为起火车辆发动机舱内，起火点为发动机舱内部左侧，起火原因为电器设备故障引起的火灾。石克追提出对冀Ｆ×××××车辆损失进行鉴定，石克追、人保财险共同委托汇新保险公估有限公司对冀Ｆ×××××车车损进行了鉴定，该公司出具了车损数额为354563.2元，公估费为24900元（石克追垫付）的公估报告。人保财险认为公估报告鉴定金额过高，公估费属于间接损失，不属于保险范围。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第九条第三款载明“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿”。庭审中，人保财险提交了机动车商业保险投保单、投保人声明、投保提示单，以此证明石克追在其公司投保车损险时，已经将责任免除的条款向石克追送达；石克追主张该投保单、投保人声明、投保提示单的签名非本人签署，并且对“投保声明、保险投保提示、保险投保单的签名是否为石克追亲笔书写”申请笔迹鉴定。一审法院委托天津市津实司法鉴定中心鉴定，其鉴定意见为“2017年12月24日《投保人声明》投保人签章处石克追签名、2017年12月24日《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》投保人签名／盖章处石克追签名、2017年12月24日《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）》下方石克追签名与所提供样本笔迹不是同一人所写”，鉴定费为9100元（石克追垫付）。石克追、人保财险均对鉴定报告无异议，人保财险认为鉴定费属于间接损失，其不予承担。车辆损失险保险条款（人保版家用车）第四条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（二）火灾、爆炸、自燃。”一审法院认为，石克追、人保财险之间签订的保险合同，是双方在平等、自愿的基础上签订的，是双方真实意思的表示，该保险合同不违反国家法律规定，对该合同的效力，一审法院予以确认。庭审中，人保财险辩称《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》载明“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿”，并且该免责条款已经通过《投保人声明》、《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》、《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）》对石克追进行告知，其尽到了解释说明义务；但是，根据一审法院委托的天津市津实司法鉴定中心的鉴定报告，该三份单据中石克追的签名与石克追的样本笔迹不是同一人所写，故一审法院认为人保财险并未向石克追针对该免责条款作出明确说明，未尽到足以引起投保人注意的提示义务，因此该条款对石克追不产生效力。石克追的车辆在人保财险处投保有机动车损失险、第三者责任保险及不计免赔率且在保险期间内发生车损，保险单中明确被保险人为石克追。石克追以保险合同请求在保险范围内车损赔偿具有事实和法律依据。石克追、人保财险双方委托鉴定机构进行鉴定，人保财险仅口头辩称鉴定车损费用过高，并没有证据证明鉴定结论存在瑕疵，故该辩解理由一审法院不予采信。因此人保财险应按双方委托的鉴定机构出具的鉴定结论354563.2元予以赔偿。公估费24900元、鉴定费9100元是为了确定车辆损失产生的合理费用，对石克追该主张一审法院予以支持。综上所述，石克追的保险车辆车损数额为354563.2元，公估费24900元、鉴定费9100元，合计388563.2元，人保财险应依照双方的保险合同予以赔偿石克追各项损失。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、第六十四条，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告石克追保险金388563.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费6648元，减半收取计3324元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。” 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院所查明事实与一审无异。 本院认为，石克追与人保财险签订了保险合同，并足额交纳了保险费用，该保险合同合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同的约定履行各自的义务，承担相应的责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条规定，“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，人保财险依据保险合同免责条款要求免赔，但石克追并不认可人保财险已就免责条款向其进行了明确说明，且人保财险提交的机动车商业保险投保单、投保人声明、投保提示单中的投保人签字经鉴定并非石克追本人签署，对此鉴定结果双方亦无异议，故一审法院认定人保财险并未向石克追履行免责条款的明确说明义务并无不当，人保财险应承担石克追的各项损失。关于公估费、鉴定费，系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由上诉人承担。关于诉讼费，交纳诉讼费用是诉讼当事人的法定义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十九条规定，本案诉讼费用应由上诉人承担。 综上所述，人保财险上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3324元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 牛育红 审 判 员 孟庆池 审 判 员 马 媛 二〇二〇年六月二日 法官助理 董淑芳 书 记 员 刘 慧