安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1460号 上诉人（原审被告）：灵璧众晟酒店投资有限公司，住所地安徽省灵璧县经济开发区，统一社会信用代码9134132339688696X9。 法定代表人：蒋涛，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄曜，灵璧县灵城镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水路133号，统一社会信用代码91341300711789191Y。 法定代表人：丁海滨，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨森，安徽皖光大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李卫，安徽皖光大律师事务所实习律师。 上诉人灵璧众晟酒店投资有限公司（以下简称众晟公司）因与被上诉人中国联合网络通信有限公司宿州市分公司（以下简称联通公司）电信服务合同一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初6097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 众晟公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一二审诉讼费由联通公司负担。事实和理由：1.案涉合同签订后，联通公司并未按照合同约定安装设备，故一审认定合同已履行完毕错误。2.双方合同中约定，联通公司出具发票后其付款，因合同履行问题，联通公司至今未按照约定出票，庭审中联通公司辩称已出具发票，但未提供任何证据，说明双方在合同履行中存在争议。3.联通公司利用其对专业设备、知识处弱势条件下，未尽到提示说明义务。洽谈中，联通公司称其支付设备和服务费后，合同期间的网络服务费、基本话费用于折抵。但实际上，发生纠纷后，联通公司将合同分割成两份，一份本案进行诉讼，一份在宿州市仲裁委员会申请仲裁。 联通公司辩称：1.其一审提供的网络系统集成合作协议及竣工技术文件、计划按照明细单、实际安装明细单可以证实其已按照合同约定了相关义务，并经双方最终确认。一审中，众晟公司并无异议，现其上诉提出，不应支持。2.其已经履行了开具发票的义务，且开具发票并非合同的主要义务，开具发票与付款义务，并不形成完全对价给付关系，众晟公司以其未开具发票为由拒付款项理由不能成立。3.其与众晟公司签订了两份合同，网络系统集成合作及集团客户综合通信服务协议，合同内容明显不同。众晟公司未依约履行其义务，其有权按照合同约定进行诉讼或仲裁。且其与众晟公司从未进行约定支付设备和服务费后用于折抵网络服务费，众晟公司该上诉理由无事实依据。 联通公司向一审法院起诉请求：1.判令众晟公司支付拖欠其网络系统集成服务费用共计为422798.37元，并承担违约金47242.49元，共计470040.86元(违约金按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至2019年8月31日，实际计算至付清之日止)；2.依法判令众晟公司将位于灵璧众晟酒店内的语音程控交换机设备完好的归还给联通公司；3.本案的诉讼费用由众晟公司承担。 一审法院认定事实：2015年5月20日，联通公司、众晟公司签订一份《网络系统集成合作协议》，合同约定，根据甲方（众晟公司）要求，乙方（联通公司）负责为甲方集成网络系统，包括网络系统设计、安装以及系统调试，合同总金额384000元，其中不含增值税价款339485.85元，增值税税款44514.15元；付款方式：合同金额支付周期为按年支付，即第一年4月30日前，甲方依据乙方提供的发票支付当年费用，计152000元；第二年4月30日前，甲方依据乙方提供的发票支付当年费用，计152000元；第三年4月30日前，甲方依据乙方提供的发票支付当年费用，计80000元；交货日期：乙方在签订合同后7工作日内向甲方交付；设备产权：本项目中，网络集成中酒店内弱电系统所需线材、机柜、交换机、路由器设备产权在本合同履行完毕后归甲方所有。乙方为甲方通信服务接入提供的语音程控交换机以及接入设备产权归乙方所有，本合同履行完毕后，甲方如需继续使用，双方应另行签订租用协议；合同期限：合同有效期3年，即2015年5月20日至2018年5月19日；业务的开通：业务开通是指甲乙双方商定的项目交付验收。实际开通时间，以乙方与甲方代表签字确认的日期为准，并表示项目已测试通过，业务正常开通。合同并约定了其他事项。2018年5月4日、5月28日，联通公司两次向众晟公司发出催款函，称，联通公司已经完全履行了合同约定的义务，众晟公司应于近期向联通公司支付剩余货款23.2万元等。 一审法院认为，联通公司、众晟公司签订的《网络系统集成合作协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效；双方均应依约履行。关于剩余货款；案涉合同总金额384000元，本案中众晟公司提交的联通公司两次催款函，证明剩余货款不会高于23.2万元，对此，联通公司认可催款函是对案涉剩余款项的督促，鉴于众晟公司没有提交其他证据证明在接到催款函后尚有支付款项，故本院认定剩余货款为23.2万元。至于剩余款项的迟延履行损失，可按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日（2019年11月1日）起计算至款清之日止。 关于语音程控交换机的返还；合同约定，设备产权：本项目中，网络集成中酒店内弱电系统所需线材、机柜、交换机、路由器设备产权在本合同履行完毕后归甲方所有。乙方为甲方通信服务接入提供的语音程控交换机以及接入设备产权归乙方所有，本合同履行完毕后，甲方如需继续使用，双方应另行签订租用协议；合同期限：合同有效期3年，即2015年5月20日至2018年5月19日；综上，原、众晟公司之间的合同有效期已届满，按照合同约定，语音程控交换机产权归联通公司所有，联通公司据此要求众晟公司归还，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条的规定，判决：一、灵璧众晟酒店投资有限公司应于本判决生效后十日内给付中国联合网络通信有限公司宿州市分公司网络系统集成服务费232000元及迟延履行损失（以未付款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年11月1日起计算至款清之日止）。二、灵璧众晟酒店投资有限公司应于本判决生效后十日内将语音程控交换机设备归还给中国联合网络通信有限公司宿州市分公司。三、驳回中国联合网络通信有限公司宿州市分公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4175元，由中国联合网络通信有限公司宿州市分公司负担2114元，灵璧众晟酒店投资有限公司负担2061元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，联通公司、众晟公司签订的《网络系统集成合作协议》对安装设备名称有明确列明，联通公司一审提供的《竣工技术文件》、《建筑安装工程量总表》、《已安装设备明细表》、《工程变更单》等均有众晟公司盖章确认，设备已经投入使用，且众晟公司已支付部分款项。现众晟公司上诉主张联通公司并未按照合同约定安装设备的理由，本院不予采信。 根据《网络系统集成合作协议》约定，众晟公司应2017年4月30日前，根据联通公司提供的发票支付所有款项，但实际至2019年10月10日联通公司起诉，众晟公司尚欠232000元未支付。联通公司虽未提供证据证明其已向众晟公司开具了发票，但开具发票属于合同的附随义务，并非合同的主义务，而众晟公司向联通公司支付欠款属于其承担的合同主义务，其以附随义务作为先履行抗辩权的理由，本院不予支持。 另，众晟公司与联通公司分别就集成网络系统设计、安装、调试及固定通信业务（包含光纤、固定电话、移送业务）分别签订了《网络系统集成合作协议》和《集团客户综合通信服务协议》。《集团客户综合通信服务协议》中明确了光纤、固定电话、移送业务的资费标准、付款方式等。能够认定，该部分服务费系另行收取。现众晟公司上诉主张其与联通公司合同期间的网络服务费、基本话费已经包含在《网络系统集成合作协议》中的上诉理由，本院不予采信。 综上，众晟公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8350元，由灵璧众晟酒店投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年六月十九日 法官助理赵如如 书记员蔡玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。