福建省福州市马尾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0105民初634号 原告：阮捷，男，汉族，1969年7月17日出生，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吴君华，北京市盈科（福州）律师事务所。 委托诉讼代理人：林宏，北京市盈科（福州）律师事务所。 被告：福州金吉星汽车服务有限公司，住所地福州市马尾区罗星街道港口路3号原俱乐部附属楼1楼整层办公室、3楼401室、4楼401室，统一社会信用代码：91350105MA2XNQFP7E。 法定代表人：陈俊英，执行董事。 第三人：陈俊英，男，汉族，1971年2月1日出生，住福州市鼓楼区。 共同委托诉讼代理人：郭昌添，福建建达律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：陈晓峰，福建建达律师事务所实习律师。 原告阮捷与被告福州金吉星汽车服务有限公司（以下简称“金吉星公司”）、第三人陈俊英公司解散纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，由审判员沈镇友适用简易程序公开开庭审理。原告阮捷及委托诉讼代理人吴君华、林宏，被告金吉星公司的委托诉讼代理人郭昌添及第三人陈俊英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮捷向本院提出诉讼请求：1、判令解散被告福州金吉星汽车服务有限公司；2、本案的诉讼费、律师代理费由被告承担。事实与理由:原告阮捷与第三人陈俊英出资设立了被告福州金吉星汽车服务有限公司，公司于2016年9月20成立，原告阮捷占股20％为被告的监事，第三人陈俊英占股80％担任被告的执行董事兼任总经理。然而，公司成立之后，第三人陈俊英排挤原告阮捷参与公司管理的权利，导致公司仅接受其单方指示而不经公司决议处理公司事务。公司成立3年来，第三人陈俊英没有召开股东会向股东汇报经营情况，且多年来均未分红。后，公司经营场所面临拆迁，第三人陈俊英亦未经股东会决议及原告同意擅自处分公司的设备，更没有及时向原告及股东会汇报经营场所拆迁情况、公司暂停经营的情况。显然，被告已经陷入经营管理“僵局”，股东会机制已经失灵，内部管理发生严重障碍。被告陷入经营管理“僵局”后，原告阮捷通过以监事身份召集临时股东会、发函要求查阅公司账目、提起诉讼等方式救济，但均未果。目前被告通过其他方式无法解决公司“僵局”，且公司目前经营场所已被征迁处于停业的状态，若公司继续存续必定会使股东、公司的合法权益受损。 综上所述，有限责任公司具有强烈的人合性特点，公司能否正常运营依赖股东之间的相互信赖关系，若股东之间关系恶化，或当公司经营出现严重困难、公司继续存续无法实现公司目的时，法律赋予股东申请解散公司的权利。被告福州金吉星汽车服务有限公司在存续期间长期发生严重的内部矛盾，经营管理发生严重困难，继续存续会使股东的利益受到重大损失，并且上述问题通过其他途径已经不能解决。为维护社会经济法律秩序和自身的合法权益，根据《中华人民共和国公司法》之规定，原告诉请人民法院依法判令解散被告。 被告金吉星公司辩称，一、本案不符合《公司法》规定和《公司章程》约定的解散条件。根据《公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”因此，公司解散的法定情形有：1、营业期届满；2、符合章程规定解散条件；3、被吊销、关闭、撤销；4、公司经营管理发生严重困难且继续存续会使股东利益受到重大损失且通过其他途径不能解决的。本案不符合前3个解散条件显而易见，重点论述本案亦不符合第4个解散条件。（一）公司经营管理并未发生严重困难。经营管理发生严重困难是指：因股东间或者公司管理人员之间的利益冲突和矛盾导致公司有效运行的失灵，股东会或者董事会因对方的拒绝参加会议而无法有效召集，任何一方的提议都不被对方接受和认可，即使能够举行会议也无法通过任何议案，公司的一切事务处于一种瘫痪状态。本案中原告作为股东仅占有公司20%的股份，并不影响公司的决策和运营，第三人陈俊英所占的股权比例为80%，已超过三分之二，对一般或重大经营事项，均足以形成有效的股东会决策。此外，阮捷有实际参与经营公司，不存在陈俊英排挤阮捷的事实，更不存在陈俊英擅自处分公司设备等情形。（二）不存在继续存续使股东利益受到重大损失。原告并未举证证明公司的存续会使其受到什么损失，更谈不上重大损失。（三）不存在其他途径不能解决。本案中，并不存在公司无法形成有效决议的困境，也不存在存续会损害股东利益情形，因此，更无需以其他途径来解决前置的这两个条件。综上，金吉星公司并不符合原告据以提出公司解散的法律规定情形。 二、监事阮捷于2019年12月9日自行召开的临时股东会形成的股东会决议无效。根据《公司法》第五十三条第（四）项规定：“监事会、不设监事会的公司的监事行使下列职权：（四）提议召开临时股东会会议,在董事会不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议。”因此，原告作为监事仅有提议召开临时股东会会议的权利，只有在董事会不履行公司法规定的召集和主持股东会会议职责时才享有召集和主持股东会会议的权利。答辩人陈俊英作为执行董事已向原告另行发送召开股东会会议的通知，并于2020年3月14日召开临时股东会并形成一致意见。 三、答辩人陈俊英作为执行董事已向原告另行发送召开股东会会议的通知，并于2020年3月14日召开临时股东会并形成一致意见。原告与答辩人陈俊英已于2020年3月14日召开临时股东会会议，并向原告公开《资产负债表》和《利润表》，并就公司目前经营状况、资产和负债情况、是否清算以及经营场所拆迁补偿款等问题进行讨论，并达成：“1、公司目前经营场所已被拆迁，已经暂停营业；2、如公司注销、清算以及拆迁补偿款也可落实后进行进一步协商”等两项一致意见，双方签字并捺印。并非原告诉称其通过以监事身份召集临时股东会、发函要求查阅公司账目、提起诉讼等方式救济，均未果；也非原告通过其他方式无法解决公司“僵局”。 四、公司成立至今，原告一直未实缴出资，公司处于创业起步阶段，不仅没有盈利且对外负有债务，不符合向股东分红的条件。根据《公司法》第三十四条规定：“股东按照实缴的出资比例分取红利。”公司成立至今，原告一直未实际缴纳出资，公司也处于创业起步阶段，不仅没有盈利且对外负有债务，不符合向股东分红的条件。 五、金吉星公司有关经营场所拆迁后续问题仍未解决，不应解散。如原告所述，金吉星公司租赁的经营场所已被拆迁，后续拆迁补偿事宜仍需继续处理。同时，随着市场上车辆保有量的上升，为汽车提供各种服务的前景广阔，金吉星公司也在积极寻找合适场地作为经营场所继续经营，任何股东任意申请公司解散，必将使公司的经营处于不稳定状态，拆迁补偿事宜无法继续处理，不利于公司的发展。 六、诉讼费、律师费由被告承担，无事实和法律依据。 综上，金吉星公司不符合《公司法》和《公司章程》规定的解散条件。请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人陈俊英同意被告金吉星公司的答辩意见。 对原告阮捷提供的银行转账记录、公司章程、股东会通知书及决议、查账告知函，金吉星公司及第三人陈俊英对真实性均不持异议，本院予以采纳。对照片证据，因金吉星公司原租赁经营场所已经拆迁，对其真实性无法确认，不予采纳。对发给港务公司的律师函，因涉及金吉星公司经营场所拆迁补偿事务，在无其他证据反驳其真实性情况下，本院予以采纳。对邮件详情单，与查账告知单、召开股东会通知单能够相互印证，且后续双方也召开股东会对相关问题作出决议，本院予以采纳。 对被告金吉星公司提供的报销单及第三人陈俊英提供的告知函及邮件详情单、召开临时股东会通知函及会议记录，各方当事人对真实性均无异议，本院予以采纳。 上述本院采纳的证据依法予以确认并附卷佐证。 本院经审理，确认如下事实：金吉星公司于2016年9月20日登记设立，登记机关福州经济技术开发区市场监督管理局，注册资本200万元，经营范围包括汽车销售服务、汽车美容、装潢、维修服务等。金吉星公司的股东为阮捷和陈俊英，股权占比分别为20%和80%。陈俊英系金吉星公司执行董事兼总经理，阮捷为监事。《公司章程》第十七条第二款规定，定期会议依照规定的时间按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十八条第一款规定，股东会会议由执行董事召集和主持。第二十五条第四项规定，监事行使下列职权：······（四）提议召开临时股东会会议，在执行董事不履行《公司法》规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议。 2019年11月21日，阮捷以监事身份向陈俊英发出《股东会议通知书》，要求在2019年12月9日召开临时股东会。同日，也向陈俊英发出《查账告知函》。12月8日，陈俊英向阮捷发出《告知函》，告知阮捷作为监事只有提议召开股东会的权利，并无召集和主持股东会的权利，并提示其作为执行董事将适时召开临时股东会。2020年2月21日，陈俊英以股东会召集人身份向阮捷发出《召开临时股东会的通知函》，决定在2020年3月14日召开临时股东会。2020年3月14日，双方召开了临时股东会， 另查，金吉星公司成立后正常经营，2019年底，因经营场所被拆迁，公司至今处于暂停营业状态。 经本院组织调解，双方无法达成调解意见。 本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（以下简称“公司法解释二”）第二十四条规定，解散公司诉讼案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管辖。公司住所地是指公司主要办事机构所在地。公司办事机构所在地不明确的，由其注册地人民法院管辖。基层人民法院管辖县、县级市或者区的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件······。由于被告金吉星公司的注册地和实际经营场所均在马尾区，且登记机构为福州经济技术开发区市场监管局。因此，本院对本案依法享有管辖权。《中华人民共和国公司法》（以下简称“公司法”）第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。原告阮捷系被告金吉星公司的股东，按照《公司章程》约定，阮捷占有20%股权，阮捷提出解散公司主体适格。 本案的争议焦点在于被告金吉星公司是否符合法律规定的解散情形？依据《公司法》第一百八十条、第一百八十二条及《公司法解释二》第一条的规定，认定被告金吉星公司是否具备法定解散情形在于金吉星公司经营管理是否发生严重困难。本院认为，金吉星公司从成立以来一直正常经营，并不存在经营管理存在障碍的情形。现仅因经营场所被拆迁而暂停营业，而第三人陈俊英也明确表示初步确定新的经营场所并准备恢复营业。本院考虑当前因受疫情影响，企业复工复产尚且存在一定困难，金吉星公司重新恢复营业显然也会存在一定的困难，但这不影响企业继续存在发展。因此，无证据证明金吉星公司经营管理发生严重困难，对阮捷要求解散公司的主张不予支持。 针对阮捷就主张公司解散提出的几点意见：1、第三人陈俊英排挤其参与公司管理；2、多年未召开股东会、未分红；3、在经营场所被拆迁后，陈俊英擅自处置设备、没有报告公司经营场所被拆迁及暂停营业情况，金吉星公司陷入经营管理“僵局”，股东会机制失灵。对此，本院认为，1、原告作为监事，更多是履行监督职责而非管理职责，更重要的是原告并无证据证明陈俊英排挤其参与管理。2、尽管金吉星公司自成立以来多年未召开股东会，但是，《公司法解释二》第一条第一款第一项规定的是公司持续两年“无法召开”股东会，不是“未召开”股东会，“无法召开”显然是受主客观因素影响所致。但阮捷并无证据证明其此前有提议召开股东会被陈俊英拒绝或者召开股东会始终无法形成决议，加之《公司法》或《公司章程》均未对股东会召开的时间周期作出规定，阮捷该辩解缺乏事实和法律依据。至于分红，应该是建立在企业存在盈利且股东会达成分红意见情况下，但是否分红不是认定公司是否应于解散的依据。3、没有证据证明陈俊英在金吉星公司经营场所被拆迁后擅自处分设备，至于陈俊英作为股东和执行董事兼总经理，没有及时报告公司经营场所被拆迁及暂停营业的情况，即使该情况属实，但也是属于就单一事件（经营场所拆迁）引发双方争议，并不能证明陈俊英存在长期类似处理态度。同时，双方在《公司章程》中并未就公司有关事项决定和处置作出股东表决比例的设定，而陈俊英持有公司80%的股权比例，股东会决议并不存在“失灵”的绝对说辞。在阮捷正式提议召开临时股东会、查账要求后，陈俊英也及时作出回应并形成临时股东会决议，原告以此认定金吉星公司处于经营管理“僵局”是以偏概全。因此，对原告阮捷的上述意见本院不予认可。 本院认为，本起纠纷本质上来源于两位股东之间就公司经营管理产生的分歧，基于有限责任公司的人合性特征，若阮捷不愿继续参与金吉星公司的经营管理，完全可以通过股权转让等其他方式实现退出，而不是一味采取解散公司举措，这显然不利于经济社会发展。同时，鉴于当前公司经营场所被拆迁后相关补偿事宜尚未解决，双方理应共同协商处理，共同维护企业和股东合法权益，简单采取解散公司的做法实无裨益，也不利于后续拆迁补偿工作的对接。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条、最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第五条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告阮捷的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，财产保全费2020元，由原告阮捷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 沈镇友 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 陈海燕 书 记 员 何 妍 附引用的主要法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第一百八十条公司因下列原因解散： （一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现； （二）股东会或者股东大会决议解散； （三）因公司合并或者分立需要解散； （四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销； （五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》 第一单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理： 第二（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的； 第三（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的； 第四（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的； 第五（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 第六股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。 第五条人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。 经人民法院调解公司收购原告股份的，公司应当自调解书生效之日起六个月内将股份转让或者注销。股份转让或者注销之前，原告不得以公司收购其股份为由对抗公司债权人。 第二十四条解散公司诉讼案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管辖。公司住所地是指公司主要办事机构所在地。公司办事机构所在地不明确的，由其注册地人民法院管辖。 基层人民法院管辖县、县级市或者区的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件；中级人民法院管辖地区、地级市以上的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。