河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1989号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高新技术产业开发区朝阳北大街1898号A座。 主要负责人：韩清，该公司经理。 委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贺汉超，男，1983年6月30日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：崔艳飞，河北鑫硕律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安财险）因与被上诉人贺汉超财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0691民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失116090元属认定事实和证据错误，判决无事实和法律依据。一审判决所依据的信德保险公估有限公司出具的公估报告没有事实和法律基础，公估结论金额过高，偏离客观实际，且缺乏依据，不应作为认定本案事实的证据使用。公估报告不能证明事故车辆因本案事故所直接导致的损失数额。一审法院在未对该报告内容进行任何分析说明的情况下，草率确定报告中的全部损失均由上诉人承担是极其不客观不公平的。二、一审判决上诉人承担公估费及诉讼费有误。三、一审判决上诉人赔偿被上诉人施救费4500元有误。四、案涉保险合同约定，本保单第一受益人为一汽租赁有限公司，冀Ｆ×××××号车方从未向上诉人以任何形式提出过变更或者撤销合同第一受益人的约定的要求或者申请，本案系合同纠纷，合同双方均应受到合同内容约束。因此，上诉人作为合同一方的保险人不得向除受益人外的任何第三方赔付，因此，一审法院判决上诉人在本案中向被上诉人直接承担赔偿责任有误。五、因豫Ｇ×××××、豫Ｇ×××××号车承担事故次要责任，对于案涉冀Ｆ×××××号车合理合法的损失应首先由豫Ｇ×××××、豫Ｇ×××××号车依法承担，上诉人与其无合同关系，无义务代其承担任何保险赔偿责任，一审法院在确定上诉人先行赔付的情况下，未认定上诉人在赔偿范围内享有代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利显属有误。 贺汉超辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正。1.一审判决所依据的公估报告系双方申请法院委托的公估机构，应作为认定本案事实的依据。事故发生后，被上诉人及时报险，并由保险公司人员对现场及车辆损失情况进行了拍照、勘查，涉案车辆又是直接从事故发生地拖至蠡县北环蓝天汽修厂，故不存在上诉人所称非因本次事故导致的车辆损失的情况。2.本案系因保险理赔产生的纠纷，应依据《诉讼费交纳办法》第二十九条、保险法第六十四条，诉讼费、鉴定费由败诉方承担。3.因该事故发生在山东东明，故施救费是必要的、合理的费用，施救单位出具的正规发票足以证实施救费的真实性，依据保险法第五十七条，一审认定并无不当。4.涉案车辆系贷款购买，事故发生前贷款已还清，车辆也已办理了过户手续，保险未到期，虽受益人为一汽租赁有限公司，但投保人为被上诉人，事故发生时该车辆所有权人已经变更为被上诉人，故依据保险法第十条、第十四条，上诉人有权请求赔偿。5.被上诉人是依据双方的保险合同主张的车辆损失，上诉人应按照保险法的规定承担理赔义务。代位求偿是法定的权利，无需在判决书中注明，故一审判决并无不当。 贺汉超向一审法院起诉请求：1.判令平安财险赔偿贺汉超车辆损失保险金116090元，停运损失26040元，施救费4500元，共计146630元；2.本案诉讼费、鉴定费由平安财险承担。 一审法院认定事实：2019年5月14日2时50分许，贺汉超驾驶冀Ｆ×××××号重型仓栅式货车沿106国道由南向北行驶至肇事地点处超车时，与前方陈良顺驾驶的豫Ｇ×××××／豫ＧＢＣ39号半挂牵引车发生交通事故，致使两车损坏，陈良顺受伤。后经东明公安局交通警察大队东公交认2019第593号道路交通事故认定书认定：贺汉超负此事故的主要责任，陈良顺负此事故的次要责任。一审法院依法委托信德保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车辆损失进行评估，车辆损失为116090元。公估费9000元由贺汉超预交。一审法院另查明，2018年9月17日，冀Ｆ×××××车辆在平安财险处投保了机动车损失险（保险金额为281112元），保险期间自2018年10月10日至2019年10月9日止。 一审法院认为，贺汉超与平安财险之间保险合同关系成立。驾驶员贺汉超具有合法的驾驶资质，平安财险应当承担保险责任。对于平安财险提出的事故发生后，案涉事故车辆单方的行为导致该公司未能勘验到事故第一现场，保险公司对此不应承担保险责任的意见。经查，案涉车辆的损失已经评估确定，平安财险未提供证据证明其主张，故一审法院对平安财险的意见不予采纳。对平安财险提出豫Ｇ×××××、豫Ｇ×××××号车承担事故次要责任，对于案涉冀Ｆ×××××号车合理合法的损失应首先由豫Ｇ×××××、豫Ｇ×××××号车依法承担。经查，双方系保险合同关系，贺汉超依据合同相对性要求平安财险承担赔偿责任，于法有据，故一审法院对平安财险的意见不予采纳。贺汉超冀Ｆ×××××车辆损失116090元，未超过双方在车辆损失险中约定的保险金额，且事故发生的保险期内，依法应由平安财险在车辆损失险赔偿限额内予以赔偿。贺汉超预交的公估费9000元，是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由平安财险承担。贺汉超所支付的施救费4500元，系保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。贺汉超主张的停运损失，未能提交充分的证据证实其诉求，一审法院不予支持。交纳诉讼费用是诉讼当事人的法定义务，故平安财险应依法承担诉讼费用。综上所述，贺汉超损失为车辆损失费用116090元、公估费9000元、施救费4500元，共计129590元，应由平安财险赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿贺汉超车辆损失费用116090元，公估费9000元，施救费4500元，共计129590元；二、驳回贺汉超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3232元，减半收取1616元，由中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1428元，由贺汉超负担188元。” 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一审判决认定的车损数额，系根据一审法院委托信德保险公估有限公司作出的公估报告所认定，该公估机构及人员具备相应资质，公估结论合理合法，一审法院予以采信并无不当。上诉人对该公估报告提出异议，但并未提出证据证实公估报告存在不合理、不合法等情形，故本院对上诉人就公估报告所提上诉理由不予采纳。被上诉人支出的公估费，属于为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有正规发票为证，按照相关法律规定，应由保险人承担。诉讼费由败诉方负担，上诉人称该费用不属于保险合同约定的赔偿范围，但对此未提交证据予以证实，本院对此不予支持。被上诉人支出的施救费，属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且有正规发票为证，按照相关法律规定，应由保险人承担。关于第一受益人的问题，冀Ｆ×××××机动车登记证书载明被上诉人系该车所有人，该车已于2019年5月20日解除与一汽租赁有限公司的抵押，故被上诉人有权向上诉人主张该车因本案事故所造成的各项损失。上诉人所提豫Ｇ×××××、豫Ｇ×××××号车承担事故次要责任，对于被上诉人车辆的相关损失应首先由豫Ｇ×××××、豫Ｇ×××××号车承担的上诉理由，因双方系保险合同关系，一审法院认定被上诉人依据合同相对性要求上诉人承担赔偿责任，于法有据，并无不当。 综上所述，平安财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3232元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 牛育红 审 判 员 孟庆池 审 判 员 马 媛 二〇二〇年六月十五日 法官助理 董淑芳 书 记 员 颜靖涵