河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民再49号二审上诉人（一审被告）：刘娟娟，女，1993年10月17日出生，汉族，住上蔡县。二审被上诉人（一审原告）：驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。住所地：驻马店市天中山大道与雪松路交叉口东南角新世界大厦22层东半层。法定代表人：张贺勤，该公司经理。委托诉讼代理人：张志扬、任俊莹，该公司员工。一审被告：王进才，男，1983年5月1日出生，汉族，住上蔡县。二审上诉人刘娟娟与二审被上诉人驻马店市翼龙贷网络科技有限公司（以下简称驻马店翼龙贷公司）、一审被告王进才借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日作出（2019）豫17民终2354号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年1月17日作出（2020）豫17民监8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人刘娟娟，二审被上诉人驻马店翼龙贷公司的委托诉讼代理人张志扬、任俊莹，一审被告王进才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘娟娟称：1、本案应属债权转让合同纠纷，不属于民间借贷纠纷；2、本案无法认定涉案款项系原始贷出方贷出，也无法认定驻马店翼龙贷公司收购了该笔债权或者原始贷出方同意其收购债权；3、本案不能认定债权人履行了债权转让通知义务；4、驻马店翼龙贷公司提供的债权收购证明上没有出借人的签名确认，不能证明驻马店翼龙贷公司已经取得了该笔债权。综上，原审判决认定事实不清，判决结果错误，请求依法改判驳回二审被上诉人的诉讼请求。驻马店翼龙贷公司辩称，一、二审判决结果正确，请求维持一、二审判决。王进才述称，同意刘娟娟的再审意见。驻马店翼龙贷公司向一审法院起诉请求：1、判令郭金柯、刘娟娟、王进才归还驻马店翼龙贷公司借款本金60000元及利息、罚息、违约金（自2016年3月25日起至还清借款止按月利率2%支付）；2、判令郭金柯、刘娟娟、王进才承担本案诉讼费及逾期催收费百分之一。一审法院认定事实：郭金柯（借入方）通过P2P信贷平台“翼龙贷网”与*齐均等人（以下简称“贷出方”）达成借款意向，并于2016年1月26日与贷出方、管理方北京同城翼龙网络科技有限公司三方共同签订了《网络借款电子借条》，借条约定：郭金柯向贷出方借款人民币60000元，借款年利率为18%，借款期限为12个月，还款方式为还本付息，还款起止日期从2016年1月26日起至2017年1月25日止，借款人郭金柯应偿还的借款本息共计70800元；第二条第（4）项约定：贷出方可根据自己的意愿将本协议下将其对借入方的债权进行转让，在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达发布邮件或者短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务；第四条第（2）项约定：任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括不限于调查、诉讼费、律师费等，应由违约方承担。如违约方为借入方的，贷出方有权立即解除本协议，并要求借入方立即偿还未偿还的本金、利息、逾期罚息、违约金等；第（3）项：借入方的每期还款均应按照如下顺序清偿：①逾期罚息以及违约金；②平台逾期催收费；③拖欠的利息；④拖欠的本金；⑤正常的利息；⑥正常的本金；⑦根据本协议产生的其他全部费用。该协议签订当天，郭金柯作为借款人，刘娟娟、王进才作为共同借款人签订承诺书一份，该承诺书载明：“……。郭金柯、刘娟娟、王进才将严格按照借款合同上约定的时间，履行还款义务，如果其三人发生违约行为，其愿意按合同约定承担本金、利息、违约金、逾期催收费（3天为一周期，每周期按未还金额的1%计算，并累加计算）、诉讼费等，……。”同日，郭金柯、刘娟娟、王进才共同签署“翼龙贷网上蔡运营中心贷款收费明细表”，该表载明：“翼龙贷网上蔡运营中心为防止其它单位或个人的乱收费行为，特对公司的收费标准公布如下：家访费50元，借款成功后，从借款中自动扣除。身份认证费10元，借款成功后扣除，但第一次验证错误需要充值进行验证。视频认证费5元，前期充值网上直接扣除。线上平台成交服务费即借款金额的6%，借款成功后，从借款中自动扣除。线下综合服务费即借款金额的3%，借款成功后，从借款中自动扣除”。上述协议签订后，北京同城翼龙网络科技有限公司扣除相应费用后，向郭金柯转账56240元。郭金柯在偿还部分利息后，下余本金及利息经驻马店翼龙贷公司多次催要，郭金柯并未及时进行偿还，共同借款人刘娟娟、王进才亦未履行还款义务。后北京同城翼龙网络科技有限公司将该笔债权收购后转让给本案驻马店翼龙贷公司。2019年1月16日北京同城翼龙网络科技有限公司以电子邮件的方式向郭金柯送达了债权收购通知书，该通知载明：致：郭金柯，北京同城翼龙网络科技有限公司已收购《网络借款电子借条》（合同编号：1449950351）的全部债权。北京同城翼龙网络科技有限公司。并向郭金柯送达债权转让通知书，该通知书载明：致：郭金柯，债权转让通知载明“致：郭金柯，《网络借款电子借条》（合同编号：1449950351）的全部债权已从北京同城翼龙网络科技有限公司再次转让给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。北京同城翼龙网络科技有限公司”。后驻马店翼龙贷公司向一审法院提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原贷出方与郭金柯签订《网络借款电子借条》，郭金柯作为借款人，刘娟娟、王进才作为共同借款人签订承诺书。该借款合同及承诺书系当事人真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。此后，郭金柯收到该笔借款。但郭金柯仅偿还部分利息不再履行还款义务，刘娟娟、王进才作为共同借款人也未及时进行偿还，已构成违约。因郭金柯签署的网络借款电子借条中载明：“贷出方可根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让，在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达发布邮件或者短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务”，本案中，北京同城翼龙网络科技有限公司作为该借款平台的管理方将该债权转让给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司，并通过电子邮件的方式向郭金柯送达了债权收购通知书及债权转让通知书。驻马店翼龙贷公司诉至一审法院后，一审法院也已向刘娟娟、王进才分别送达了起诉状副本、开庭传票等相关手续。因此，刘娟娟、王进才已知晓债权转让的事实，该债权转让已发生法律效力，驻马店翼龙贷公司以此主张其为该债务的新的债权人，既符合法律规定，亦符合合同约定，一审法院予以采纳。刘娟娟、王进才未能按照约定履行还款义务，引起本案纠纷，应负本案的全部责任。依照法律规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。故，驻马店翼龙贷公司请求刘娟娟、王进才连带偿还借款本金60000元及利息、罚息、违约金、逾期催收费的理由正当，证据充分，一审法院予以支持。关于驻马店翼龙贷公司请求的利息问题，因双方约定了利率及罚息、违约金、逾期催收费，驻马店翼龙贷公司主张该几项费用按月利率2%计算，不违反法律法规的强制性规定，一审法院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，应从2016年3月25日起按月息（含利息、罚息、违约金、逾期催收费）2%计算至借款还清之日止。驻马店翼龙贷公司放弃对郭金柯的诉讼请求，系对自己权利的处分，一审法院予以准许。刘娟娟、王进才辩称，承诺书均系本人签名的辩解，一审法院予以采信。二刘娟娟、王进才其他辩称，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，原审法院判决：刘娟娟、王进才于判决生效之日起十日内偿还驻马店翼龙贷公司借款本金60000元及利息、罚息、违约金、逾期催收费（利息、罚息、违约金、逾期催收费按年利率24%从2016年3月25日起计算至还清借款之日止。）如果刘娟娟、王进才未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由刘娟娟、王进才负担。（该款驻马店翼龙贷公司已预交，限刘娟娟、王进才于本判决生效之日起10日内给付驻马店翼龙贷公司）。刘娟娟不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判驳回驻马店翼龙贷公司对刘娟娟的诉讼请求；一、二审诉讼费由驻马店翼龙贷公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院二审认为，原贷出方与郭金柯签订《网络借款电子借条》，郭金柯作为借款人，刘娟娟、王进才作为共同借款人签订承诺书，借款合同及承诺书系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。刘娟娟称，其不是共同借款人及借款合同无效的理由不足，不予支持。郭金柯向原贷出方借款的本金为60000元，借款成功后，北京同城翼龙网络科技有限公司扣除了双方约定的相应费用3760元，故本案的借款本金应为60000元。郭金柯、刘娟娟、王进才系共同借款人，应承担连带偿还义务，驻马店翼龙贷公司有权要求部分连带债务人承担还款义务。驻马店翼龙贷公司一审中申请撤回对郭金柯的起诉，不违反法律规定，一审法院判决刘娟娟、王进才承担还款责任，符合法律规定。综上所述，刘娟娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人刘娟娟负担。本院再审期间，当事人没有提交新证据。本院再审查明：本案一审中，驻马店翼龙贷公司提供2019年1月16日北京同城翼龙网络科技有限公司以电子邮件的方式向郭金柯送达了债权收购通知书，该通知载明：“致：郭金柯，北京同城翼龙网络科技有限公司已收购《网络借款电子借条》（合同编号：1449950351）的全部债权。北京同城翼龙网络科技有限公司”。并向郭金柯送达债权转让通知书，该债权转让通知载明：“致：郭金柯，《网络借款电子借条》（合同编号：1449950351）的全部债权已从北京同城翼龙网络科技有限公司再次转让给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。北京同城翼龙网络科技有限公司”。另查明，北京同城翼龙网络科技有限公司将该笔债权再次转让给驻马店翼龙贷公司时，该公司并无支付任何价款。本院再审查明的其他事实与一、二审审理认定的事实一致。本院再审认为，本案的争议焦点是驻马店翼龙贷公司是否享有涉案借款的债权。驻马店翼龙贷公司提供的证据不足以证明北京同城翼龙网络科技有限公司已经实际收购了原始出借人的债权，亦不足以证明债权转让行为中原始出借人作为原债权人通知了刘娟娟、王进才，即不足以证明北京同城翼龙网络科技有限公司合法拥有了涉案借款的债权。因此，驻马店翼龙贷公司再从北京同城翼龙网络科技有限公司受让涉案借款债权的合法性也就无从谈起。故驻马店翼龙贷公司要求刘娟娟、王进才承担还款责任的主张依据不足，本院不予支持。一、二审处理不当，本院再审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫17民终2354号民事判决及河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初2328号民事判决；二、驳回驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的诉讼请求。一审案件受理费650元，二审案件受理费1300元，共计1950元，均由驻马店市翼龙贷网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯志安审判员  刘耀强审判员  杨文杰二〇二〇年六月十九日书记员  张方媛