广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初14351号原告：罗东琳，男，汉族，1980年3月24日出生，身份证住址江西省赣州市寻乌县，委托诉讼代理人：张顺锋，广东鹏港律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘泽华，广东鹏港律师事务所实习律师。被告：深圳市龙华山咀头股份合作公司，住所地深圳市龙华区龙华街道山咀头路山咀头办公大楼，统一社会信用代码91440300769188735N。法定代表人：周伟文。委托诉讼代理人：刘东，广东瀚宇律师事务所律师。被告：深圳市金盾特防物业管理服务有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍社区洪盛工业区5栋501，统一社会信用代码91440300064957290Q。法定代表人：郭瑶珊。委托诉讼代理人：文华，广东盟凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄柏炜，广东盟凯律师事务所实习律师。上列原告罗东琳（下称原告）诉深圳市龙华山咀头股份合作公司（下称被告一）、深圳市金盾特防物业管理服务有限公司（下称被告二）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张顺锋、刘泽华，被告一委托诉讼代理人刘东，被告二委托诉讼代理人文华、黄柏炜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告因火灾所遭受的财产损失人民币353004.5元；2、依法判令二被告共同偿还原告商铺占用费45925.9元；上述两项共计：398930.4元。3、本案诉讼费由二被告共同承担。原告起诉的事实与理由：被告一系深圳市龙华和兴装饰材料城的物业所有权人。2002年4月2日，被告一与深圳市龙华新区龙华和兴装饰材料部（以下简称“和兴材料部”）签订了《房屋租赁合同书》，约定被告一将深圳市龙华和兴装饰材料城所在的厂区、场地、厂区范围及建筑物总计6000平米租赁给和兴材料部使用，租期为15年，从2002年9月1日至2017年9月1日止；租赁费每五年递增：第一个五年租金为每平方米每月9元；第二个五年租金为每平方米每月10元；第三个五年租金每平方米每月13元；租赁期间，和兴材料部可将合同约定租赁范围对外转租。2016年5月7日，和兴材料部与原告签订《商铺租赁合同书》，约定将深圳市龙华新区龙华和兴装饰材料城A幢一层A-6-10-11商铺租赁给原告用于正光灯饰店的经营，租期二年，自2016年5月9日至2018年5月8日止。被告一将原告诉至贵院要求返还商铺占用费共计45925.9元，目前已通过（2019)粵0306执9225号执行通知书执行完毕。2018年5月6日，被告二的工作人员（职务为保安）任德宝（已被判刑）在执行工作任务时因对管理人员不满，遂放火报复，导致原告租赁的房屋及货物受损，经广东南天司法鉴定所粵南【2019】价鉴字第9003号价格鉴定意见书鉴定价值达353004.5元人民币。此次火灾，不仅导致原告遭受高达353004.5元的财产损失，同时也使过火现场被封锁，原告客观上无法继续使用被告一的场地，但还需向被告一承担商铺占用费，导致原告产生商铺占用费损失。综上，被告二作为直接侵权人任德宝的用人单位，被告一作为直接侵权人任德宝的直接用工单位，依法应向原告承担侵权责任。望贵院依法公正裁决，维护原告的合法权益。被告一辩称，一、原告在诉状中所称被告一是直接侵权人任德宝的直接用工单位，纯属捏造事实，并且原告也没有提交任何证据证明被告一与任德宝之间存在用工关系。二、侵权责任法第34条明确规定，用人单位与用工单位承担侵权责任的前提条件是工作人员的行为必须是执行工作任务的行为。本案中，原告提交的证据二龙华公安分局《起诉意见书》和判决书充分证明了任德宝的放火行为完全是报复个人行为，与执行工作任务无关。不仅与任德宝没有用工关系的被告一不需要为任德宝的个人行为承担侵权责任，即便是与任德宝有劳动关系的被告二，也不需要为此承担侵权责任。三、原告诉状中第2项诉讼请求“判令二被告共同赔偿原告商铺占用费45925.9元”与本案无关。本案中是因任德宝放火行为而产生的财产损害赔偿纠纷，原告被判令赔偿被告一房屋占有使用费是因原告侵占被告一集体资产而产生的返还原物纠纷，两者是不同的案件，不能混在本案中一起审理。并且，原告侵占被告一集体资产的违法行为，也经人民法院生效判决认定其侵占事实并判令原告返还商铺及赔偿房屋占有使用费，且原告已部分履行判决义务。若原告认为原判决有误，应依法申请再审，在原生效判决书被撤销以前，原告无权要求被告一返还其已支付的房屋占有使用费。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告二辩称，一、任德宝被对商铺的侵权行为是其个人行为并不符合侵权责任法关于执行工作任务构成的要件，因此被告二不应为任德宝的个人行为承担责任。二、关于原告的诉讼请求二，被告二认为该笔费用系生效的法院判决支持而产生的，并且该笔费用与被告二无关，因此被告二不应承担还款义务。经审理查明如下事实：一、被告一系深圳市龙华和兴装饰材料城的物业所有权人。2002年4月2日，被告一与深圳市龙华新区龙华和兴装饰材料部（以下简称“和兴材料部”）签订了《房屋租赁合同书》，约定被告一将深圳市龙华和兴装饰材料城所在的厂区、场地、厂区范围及建筑物总计6000平米租赁给和兴材料部使用，租期为15年，从2002年9月1日至2017年9月1日止。二、2016年5月7日，和兴材料部与原告签订《商铺租赁合同书》，约定将深圳市龙华新区龙华和兴装饰材料城A幢一层A-6-10-11商铺租赁给原告用于正光灯饰店的经营，租期二年，自2016年5月9日至2018年5月8日止。三、被告二系和兴装饰城的物业管理人，任德宝于2018年4月18日入职被告二，并被安排在和兴装饰城从事保安员工作。因队长批评其晚班时间睡觉等，任德宝心怀不满，伺机报复。2018年5月6日19时40分许，任德宝进入和兴装饰城一楼“新惠布艺”商铺，将自己点燃的纸张放在该商铺内堆放有窗帘布的一张桌子上后离开。2019年12月20日，任德宝犯放火罪，被本院判处有期徒刑13年。经鉴定，本次火灾给原告经营的龙正光灯饰电器店造成损失353004.50元。四、租赁到期后，因原告未及时搬离案涉租赁场所，被告一向法院提起诉讼，法院经审理依法判决原告向被告一支付商铺占用费45925.90元。以上事实有刑事判决书，房屋租赁合同，价格鉴定书及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。关于本案的争议焦点：任德宝的行为是否属于执行工作任务。本院认为，任德宝工作职责为安保，虽然案发时间为工作时间，其放火行为与工作职责背道而驰，也未受被告二的指示，且其行为已构成放火罪而被判处有期徒刑，故任德宝的放火行为不属于执行工作任务。原告要求二被告赔偿财产损失353004.50的诉请没有法律依据，本院不予支持。关于原告第二项诉请，本院认为，该诉请不属于本案审理范围，且已有生效判决书作出认定，对该诉请本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗东琳的全部诉讼请求。案件受理费人民币7284元，由原告罗东琳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄爱裕人民陪审员  周陆军人民陪审员  王建武二〇二〇年六月十四日书 记 员  黄玲雁书 记 员  刘佳欣附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。