四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川民终24号 上诉人（原审被告）：成都展望酒店管理有限公司，住所地四川省成都市锦江区走马街68号1栋3层67号。 法定代表人：向先贵，总经理。 委托诉讼代理人：廖鹏，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈树敏，男，1972年9月15日出生，台湾地区居民。 委托诉讼代理人：冯燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖菊，北京德恒（成都）律师事务所律师。 上诉人成都展望酒店管理有限公司（以下简称展望酒店公司）因与被上诉人陈树敏合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭。因本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 展望酒店公司上诉请求：1.撤销四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初200号民事判决并依法改判；2.一、二审诉讼费由陈树敏负担。主要事实和理由：根据双方签订的《委托经营合同》第8.2条约定：本合同履行期间，乙方不得单方终止或解除本合同，否则，应承担甲方的损失即一个月的经营管理费。从该条约定内容看，前半部分“本合同履行期间，乙方不得单方终止或解除本合同”仅为提示性语句，后半部分的“否则，应承担甲方的损失即一个月的经营管理费”为乙方单方解除合同应向甲方支付一个月委托经营管理费作为赔偿。按照上述合同约定，展望酒店公司作为乙方，需向甲方陈树敏支付一个月委托经营管理费后，即享有合同约定的单方解除权。展望酒店公司已向陈树敏发出了解除《委托经营合同》的通知，一审中陈树敏对此也不持异议，故双方签订的合同已经解除。一审法院认定展望酒店公司不具有合同约定的单方解除权，并判令展望酒店公司支付合同解除之后的2016年9月8日至2017年10月12日期间的委托经营管理费及违约金，没有事实和法律依据。 陈树敏提交书面答辩意见称：依据合同约定，展望酒店公司无权单方解除合同，且解除通知的签收人不是陈树敏本人或其授权人，陈树敏不知晓该解除通知的存在，故展望酒店公司向陈树敏发出的解除通知不产生合同解除的法律效力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈树敏向四川省成都市中级人民法院起诉请求：1.判令确认陈树敏与展望酒店公司签订的《委托经营合同》已经解除；2.判令展望酒店公司向陈树敏支付2016年8月1日至2017年10月31日期间的经营管理收益139335元；3.判令展望酒店公司向陈树敏支付违约金（计算方式为：以9298元为基数自2016年8月16日起，以9298元为基数自2016年9月16日起，以9298元为基数自2016年10月16日起，以9298元为基数自2016年11月16日起，以9298元为基数自2016年12月16日起，以9298元为基数自2017年1月16日起，以9298元为基数自2017年2月16日起，以9298元为基数自2017年3月16日起，以9298元为基数自2017年4月16日起，以9298元为基数自2017年5月16日起，以9298元为基数自2017年6月16日起，以9298元为基数自2017年7月16日起，以9298元为基数自2017年8月16日起，以9298元为基数自2017年9月16日起，以9298元为基数自2017年10月16日起，按照日万分之三的标准计算至全部款项付清之日止）。一审诉讼期间，陈树敏放弃判令确认《委托经营合同》已经解除的诉讼请求。 一审法院认定事实：2013年11月21日，陈树敏与成都盛邦信息技术有限公司签订《商品房买卖合同》，约定陈树敏购买高盛金融中心6幢1单元11层04号房屋。 同日，陈树敏与成都喜达屋酒店管理有限公司（以下简称喜达屋酒店公司）签订《委托经营合同》，约定：1.陈树敏将高盛金融中心6栋1单元11楼04号房屋委托给喜达屋酒店公司经营管理，委托经营期限10年，从2016年1月1日起至2025年12月31日止；2.委托经营期内，喜达屋酒店公司按照2016年1月1日至2020年12月31日，每月9298元，2021年1月1日起至2025年12月31日，每月10538元，向陈树敏缴交经营管理收益；3.合同履行期间，喜达屋酒店公司不得单方终止或解除合同，否则，应承担陈树敏的损失即一个月的经营管理费；4.喜达屋酒店公司应按期向陈树敏支付经营管理费，每逾期一日，喜达屋酒店公司应按应付款项的日万分之三向陈树敏支付违约金，连续逾期三个月的，陈树敏有权单方解除合同。 上述合同签订后，喜达屋酒店公司按照每月8926元的标准在每月15日前向陈树敏支付了2016年1月至7月的经营管理费。 喜达屋酒店公司名称于2016年5月5日经核准变更为展望酒店公司。2016年8月1日起，展望酒店公司未向陈树敏支付经营管理费。 2017年9月20日，陈树敏向展望酒店公司邮寄了《关于解除的通知函》，在该通知函中陈树敏通知展望酒店公司解除《委托经营合同》，展望酒店公司于2017年10月12日签收了上述邮件。 一审庭审中双方一致认可，陈树敏于2017年10月到11月期间收回了涉案房屋，双方还一致认可展望酒店公司向陈树敏支付经营管理收益的时间为每月15日。 一审法院认为：关于涉案合同的解除。展望酒店公司主张其已向陈树敏发送了解除通知，但其未提交邮件签收记录予以佐证，不能据此认定其实际发送了邮件且陈树敏收到了上述邮件。即使陈树敏收到了上述邮件，也应当审查展望酒店公司的通知行为是否发生解除合同的效力。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。因此，通知解除是否发生合同解除的法律效力，应当审查通知解除方解除合同是否具备《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款或者第九十四条规定的条件，即通知解除方必须享有合同解除权，才能因通知发生解除合同的法律效力。本案中，《委托经营合同》明确约定了合同履行期间展望酒店公司不得单方面终止或解除合同，故展望酒店公司不具有合同约定的单方解除权；同时，展望酒店公司主张其通知解除的理由为经营困难，而经营困难不是法定的解除合同的理由，故展望酒店公司也不享有法定解除权。综上，展望酒店公司所主张的通知行为，不发生解除合同的法律效力。但是，《委托经营合同》约定了展望酒店公司应按期向陈树敏支付经营管理费，每逾期一日，展望酒店公司应按应付款项的日万分之三向陈树敏支付违约金，连续逾期三个月的，陈树敏有权单方解除合同。展望酒店公司自2016年8月1日起未向陈树敏支付经营管理收益，已连续逾期超过三个月，陈树敏有权单方解除合同。因此，自2017年10月12日展望酒店公司签收《关于解除的通知函》时，涉案《委托经营合同》解除。 关于委托经营管理费和违约金。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，展望酒店公司自2016年8月1日起未再向陈树敏支付委托经营管理收益，且陈树敏最早收回涉案房屋的时间为2017年10月，双方的合同也已于2017年10月12日解除，故展望酒店公司应当向陈树敏支付2016年8月至2017年10月12日期间的收益。按照《委托经营合同》约定的每月9298元经营管理收益计算，展望酒店公司应当向陈树敏支付经营管理收益133771元。同时，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案的《委托经营合同》约定了展望酒店公司迟延支付经营管理管理收益的违约责任，展望酒店公司在支付了2016年7月的经营管理收益后，未再向陈树敏支付经营管理收益，故展望酒店公司应当按照合同约定，以迟延支付的经营管理收益为基数，从应向陈树敏支付经营管理收益的次日起，按照日万分之三向陈树敏支付违约金。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01民初200号民事判决：一、判令展望酒店公司于判决生效之日起十日内，向陈树敏支付2016年8月1日至2017年10月12日期间的经营管理收益133771元；二、展望酒店公司于判决生效之日起十日内，向陈树敏支付违约金，具体计算方式为：以9298元为基数自2016年8月16日起，以9298元为基数自2016年9月16日起，以9298元为基数自2016年10月16日起，以9298元为基数自2016年11月16日起，以9298元为基数自2016年12月16日起，以9298元为基数自2017年1月16日起，以9298元为基数自2017年2月16日起，以9298元为基数自2017年3月16日起，以9298元为基数自2017年4月16日起，以9298元为基数自2017年5月16日起，以9298元为基数自2017年6月16日起，以9298元为基数自2017年7月16日起，以9298元为基数自2017年8月16日起，以9298元为基数自2017年9月16日起，以3599元为基数自2017年10月16日起，按照日万分之三的标准计算至全部款项付清之日止；三、驳回陈树敏的其余诉讼请求。一审案件受理费3314元，由展望酒店公司负担。 本院二审期间，展望酒店公司向本院提交了三组新的证据，第一组为展望酒店公司向陈树敏发出的《解除通知书》，第二组为EMS快递单，第三组为邮件全程跟踪查询结果。展望酒店公司举示以上证据，拟证明其已于2016年9月8日以公司经营困难为由书面通知陈树敏解除双方签订的《委托经营合同》，陈树敏于2016年9月12日签收，故《委托经营合同》已于2016年9月12日解除，展望酒店公司不应当承担一审判决第一项、第二项中的后续管理费和违约金。 陈树敏质证后认为：1.对第一组证据的三性均不认可，依据合同约定展望酒店公司不享有单方解除权；2.对第二组、第三组证据的真实性无异议，但认为《邮件全程跟踪查询结果》显示，其签收人为“杜小姐”，该“杜小姐”不是其本人或其授权签收人，故不能达到其证明目的。 本院认为，因陈树敏对EMS快递单及查询结果的真实性不持异议，故对上述证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认，但能否达到其证明目的，需结合本案事实予以认定。 陈树敏未提交新的证据。 本院对一审判决查明的案件事实，依法予以确认。 另查明：《委托经营合同》第2.2.1条约定：经双方商定，喜达屋酒店公司从2016年1月1日起向陈树敏缴交经营管理收益；陈树敏不管喜达屋酒店公司实际出租或使用房屋的时间提前或延后，均约定喜达屋酒店公司从该日起开始按月向陈树敏缴交经营管理收益。该合同第3.1条约定：在委托经营期内，陈淑敏将该物业不可撤销的特别授权委托给喜达屋酒店公司全权经营管理，且陈树敏不直接参与管理，喜达屋酒店公司在委托期内的盈亏与陈树敏无关。 本院认为，本案为涉台案件，一审法院适用我国内地法律，对此双方均未提出异议，本院予以确认。 综合双方当事人的诉、辩主张及理由，本案二审的争议焦点为：展望酒店公司是否应向陈树敏支付2016年8月1日至2017年10月12日期间的经营管理收益以及逾期付款违约金。 涉案《委托经营合同》约定：陈树敏将涉案房屋委托给喜达屋酒店公司经营管理，委托经营期限10年；喜达屋酒店公司自2016年1月1日至2020年12月31日，按照每月9298元向陈树敏缴交经营管理收益，2021年1月1日至2025年12月31日，按照每月10538元向陈树敏缴交经营管理收益；喜达屋酒店公司应按期向陈树敏支付经营管理费，每逾期一日，喜达屋酒店公司应按应付款项的日万分之三向陈树敏支付违约金，连续逾期三个月的，陈树敏有权单方解除合同。该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。从本案合同履行看，喜达屋酒店公司仅向陈树敏支付了2016年1月至7月的经营管理费，之后未再付费。喜达屋酒店公司未按照合同约定按期支付费用，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。 合同履行过程中，双方均主张向对方寄交了解除合同的通知，表明双方都有解除合同的意愿，且涉案房屋于2017年10月已退还陈淑敏，即本案合同事实上已经解除。喜达屋酒店公司上诉称，其享有合同约定的单方解除权。对此本院认为，无论喜达屋酒店公司是否享有合同约定的单方解除权，均不影响喜达屋酒店公司应当向陈树敏支付2016年8月1日至2017年10月12日期间的经营管理费。理由为：其一，因涉案《委托经营合同》中约定：喜达屋酒店公司从2016年1月1日起应按月向陈树敏缴交经营管理收益；喜达屋酒店公司在委托期内的盈亏与陈树敏无关。从该合同约定看，本案合同的性质为房屋包租，即无论喜达屋酒店公司在委托期内的盈亏，其均应向陈树敏按月缴交经营管理收益，在喜达屋酒店公司未将涉案房屋退还给陈树敏之前，喜达屋酒店公司实际占有了该房屋，并有可能还收取了该时段案外人的房屋租金，因此，从公平的角度考虑，喜达屋酒店公司向陈树敏支付经营管理费的时间应当计算至涉案房退还给陈淑敏时；其二，从喜达屋酒店公司二审提交的证据看，喜达屋酒店公司主张的解除合同通知的快递单及《邮件全程跟踪查询结果》，签收人为“杜小姐”，陈树敏质证后否认“杜小姐”是其本人或其授权签收人，因此，现有证据尚不足以证明陈树敏收到了喜达屋酒店公司寄送的解除合同通知。故一审法院认定自2017年10月12日展望酒店公司签收《关于解除的通知函》时，涉案《委托经营合同》解除，并判决喜达屋酒店公司应向陈树敏支付2016年8月1日至2017年10月12日期间的经营管理收益以及逾期付款违约金，并无不当。 综上所述，展望酒店公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2975.5元，由上诉人成都展望酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘小红 审判员  林 涛 审判员  陈 洪 二〇二〇年六月二十三日 书记员  黄 易