wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执732号 申请执行人：王华，男，汉族，1976年4月28日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人：深圳市酷高网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道科技园清华信息港科研楼609室，统一社会信用代码91440300591867852E。 法定代表人：黄业。 申请执行人王华与被执行人深圳市酷高网络科技有限公司劳动争议执行一案，深圳市南山区人民法院作出的（2019）粤0305民初18508号已经发生法律效力，因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人深圳市酷高网络科技有限公司：向申请执行人支付款项共计人民币38119.88元及利息，本院于2020年01月07日依法立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行上述生效法律文书确定的义务并要求其向本院如实申报财产。同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、支付宝、财付通及住房公积金等财产进行了查证，经本院强制执行，对被执行人作出以下控制措施：一、已冻结被执行人深圳市酷高网络科技有限公司在中国建设银行深圳市分行的44×××44账户（截至2020年1月17日控制金额为人民币8937.43元），期限自2020年1月17日至2021年1月16日。二、已冻结被执行人深圳市酷高网络科技有限公司持有的深圳市酷高旅行社有限公司95.000000%的股权，期限自2020年2月14日至2023年2月13日。三、已冻结被执行人深圳市酷高网络科技有限公司持有的深圳市酷高投资合伙企业（有限合伙）99.000000%的股权，期限自2020年2月14日至2023年2月13日。四、已冻结被执行人深圳市酷高网络科技有限公司持有的快康科技（深圳）有限公司95.000000%的股权，期限自2020年2月14日至2023年2月13日。五、已冻结被执行人深圳市酷高网络科技有限公司持有的深圳市大咖高尔夫管理有限公司100.000000%的股权，期限自2020年2月14日至2023年2月13日。六、已冻结被执行人深圳市酷高网络科技有限公司持有的深圳市酷高传媒有限公司80.000000%的股权，期限自2020年2月14日至2023年2月13日。七、已查封被执行人深圳市酷高网络科技有限公司名下所有的车牌号码为粤Ｂ×××××的梅赛德斯-奔驰牌车辆，期限自2020年1月19日至2022年1月18日。除此以外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人未有异议，未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  张志平 审判员  王 炜 二〇二〇年六月十七日 书记员  薛创西
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初86269号原告：步军建，男，1973年11月10日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：贾西维，男，1967年8月9日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号101B,401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：陈怡，女，华泰财产保险有限公司北京分公司员工。原告步军建（下称步军建）诉被告贾西维、被告华泰财产保险有限公司北京分公司（下称贾西维、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。步军建、贾西维到庭参加了诉讼。保险公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。步军建向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费1516元、误工费4890元、护理费1000元、营养费500元、交通费300元。事实和理由：2019年4月4日14时30分许，贾西维驾驶×××号小轿车追尾我驾驶的×××号小轿车（内乘我妻子冯某），造成我和冯某受伤，交通队认定贾西维负事故全部责任。×××号小轿车在保险公司投保交强险。修理费已经赔偿，但是人身损害尚未赔偿。贾西维辩称，对责任认定无异议，事发时我开车，借用车辆，事发时不是同向行驶，其他没意见。保险公司提交答辩状辩称，涉案车辆在我公司投保交强险及保额30万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间，保险期间为2018年9月17日至2019年9月16日。对事故真实性及贾西维全部责任无异议，同意先由交强险责任限额内赔偿合理合法损失，不足部分由商业三者险赔偿。认可步军建医疗费票据686．65元，不认可冯某医疗费，同意在交强险医疗费1万元限额内赔偿。护理费，不同意赔偿，没有医嘱及护理费发票。交通费，同意赔偿就医往返医院的费用，但未供票据，不同意赔偿。误工费，认可医嘱10天，损失标准已超纳税标准，需提交完税证明、银行流水等佐证。不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月11日14时30分，在北京市朝阳区，贾西维驾驶的×××号小轿车与步军建驾驶的×××号小轿车发生交通事故，造成步军建及其车内人员冯某受伤，两车损坏。交通队认定贾西维负事故全部责任。×××号小轿车在保险公司投保交强险及保额30万元的商业三者险、不计免赔险。2019年4月11日，步军建至北京市顺义区医院就诊，诊断为软组织损伤，医嘱患肢禁止剧烈活动及负重、休息3天后门诊复查,2019年5月21日，步军建至北京市顺义区医院就诊，诊断为软组织损伤，腰部损伤，医嘱禁止剧烈活动及负重，避免腰部受力受凉，休息7天。步军建合计发生医疗费686．65元。2019年4月11日，冯某至北京市顺义区医院就诊，诊断为脑外伤后神经性反应、软组织损伤，医嘱卧床休息，休息3日后门诊复查。冯某合计发生医疗费689．35元。步军建称其与冯某系夫妻，提交冯某出具的声明，证明冯某同意其主张医疗费。步军建提交XXX公司出具的证明，证明步军建系该公司司机，承包经营×××号出租车，每月任务4100元，每天定额为197元，司机工资每月4000元，日工资为192元。本院认为：据事故责任及×××号小轿车投保情况，步军建及冯某因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险限额内赔偿，此外由事故责任者贾西维赔偿。步军建所供医疗费票据及冯某出具的声明，本院支持步军建医疗费1376元。据步军建伤情、医嘱及其所供误工证明，本院酌情支持其误工费3000元。步军建主张的护理费，事实依据不足，本院不予支持。据步军建及冯某伤情，其主张的营养费500元，本院支持，据二人就医所需，其主张的交通费300元，本院支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告步军建医疗费1376元、误工费3000元、营养费500元、交通费300元，合计5176元；二、驳回原告步军建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告贾西维负担（于本判决书生效后七日内给付原告步军建）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年六月十八日书记员  焦 璐
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初77号原告翟玉龙，男，1952年2月16日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人朱赛华，德恒上海律师事务所律师。委托代理人钱琦，德恒上海律师事务所律师。被告上海市公安局宝山分局祁连派出所，住所地上海市宝山区。法定代表人谢国卫。委托代理人冯士明。原告翟玉龙不服被告上海市公安局宝山分局祁连派出所(以下简称祁连派出所)治安行政处罚决定一案，于2019年12月10日向本院提交起诉材料，经诉前调解程序，本院于2020年2月11日立案受理，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审理终结。原告翟玉龙诉称，2018年8月30日下午15：30许，原告至上海沪丰房地产经纪事务所淞南分所(以下简称事务所)代在该处上班的妻子沈梅珍照看。十分钟后，被告便衣警察进行了现场搜查，将原告及现场8名玩麻将的人带回祁连派出所审讯。当晚21：30许，原告被送至宝山拘留所。8月31日下午13：00许，原告被带回祁连派出所，下午15：00许，祁连派出所保安沈会平让原告在一份书面材料上签字，并称事务所负责人已经代为缴纳人民币(以下币种均为人民币)500元，后续事情与原告无关，沈会平出具证人证言予以证明该事实。原告当时并未获取书面的处罚决定书，故始终认为未受到过任何行政处罚。2019年7月3日，原告收到居委会告知书才得知自己曾受到行政处罚，且因此受到党内的纪律处分。2019年7月9日，原告至被告处获取处罚决定书，才得知被告曾于2018年8月31日作出宝公(祁)行罚决字﹝2018﹞100042号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，原告于同年8月15日向上海市公安局宝山分局申请行政复议，但被出具沪公宝复不受字[2019]9号《行政复议申请不予受理决定书》，以未在法定期限内提出申请而决定不予受理。原告认为，2018年8月31日，被告并未宣读行政处罚决定书并交付原告，而是由祁连派出所保安拿来让原告签名，且该保安人员未将书面的处罚决定交付原告。原告并未参与赌博，也未为赌博提供任何条件，被诉处罚决定程序违法，认定事实错误。综上，请求法院判令撤销被诉处罚决定。被告祁连派出所辩称，2018年8月31日，被告针对原告为赌博提供条件的违法行为，作出被诉处罚决定，该决定当场送达原告，明确告知了诉权及起诉期限，原告当场阅知并签字确认。原告提交的沈会平证词真实性存疑。综上，原告起诉已经超过法定起诉期限，请求依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，本院确认以下事实：被告祁连派出所于2018年8月31日作出被诉处罚决定，查明：翟玉龙于2018年8月30日15时30分许在上海市宝山区祁华路XXX号门面房犯有为赌博提供条件的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条之规定，决定给予原告罚款500元的行政处罚。行政处罚决定文书附卷联左下方记载“行政处罚决定书已向我宣告并送达”。被处罚人处有原告本人签名及签署日期，并按有手印。原告不服，于2019年12月10日向本院提起行政诉讼。另查明，针对被诉处罚决定，原告曾于2019年8月15日向上海市公安局宝山分局申请行政复议，上海市公安局宝山分局于2019年8月19日作出沪公宝复不受字[2019]9号《行政复议申请不予受理决定书》，决定不予受理。再查明，针对被诉处罚决定，原告曾于2019年11月15日以上海市公安局宝山分局为被告提起行政诉讼，经诉前调解程序调解，原告撤回起诉，后以祁连派出所为被告提起本案诉讼。以上事实，由被诉处罚决定、沪公宝复不受字[2019]9号《行政复议申请不予受理决定书》、(2019)沪0115行初1126号行政裁定书、起诉状、答辩状、询问笔录三份及相关邮寄凭证予以证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。根据以上规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当在法定期限内向人民法院提出。本案中，被诉处罚决定已经于2018年8月31日作出当日送达原告，原告亦确认文书上签名署期系自己所签，其应当自该日起六个月内提起诉讼，现其于2019年11月才行使诉权明显超过起诉期限。原告陈述2018年8月31日当日并未签收处罚决定书，也不知道存在处罚的事实。对此，本院认定如下：首先，原告提供一份沈会平的证人证言，证明当日并未交付处罚决定文书。经本院向沈会平调查了解，其本人否认该证人证言内容的真实性，并认为其不知晓处罚决定的送达情况，本院对该证人证言不予采纳。其次，被诉处罚决定文书上有翟玉龙签名，其本人对处罚决定上签名署期的真实性未予否认，但以未收到处罚决定书且签字时不知道文书内容为由主张未送达。本院认为，处罚决定文书作为送达现场直接证据材料，可以证明送达情况，翟玉龙作为完全民事行为能力人，应自行承担在行政执法文书上签名署期所可能产生的法律后果，本院对其观点不予采信。再次，现有证据材料尚不能推翻被诉处罚决定文书已经于2018年8月31日送达原告的事实，亦未发现存在不可抗力或者其他不属于原告自身的原因耽误起诉期限的情形。综上，原告起诉超过起诉期限，依法应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(二)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告翟玉龙的起诉。案件受理费人民币50元，不再收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  孙忠耘审判员  邹加沅审判员  袁文瀚二〇二〇年六月二十二日书记员  唐晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。……第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1596号罪犯杨谢芳，女，汉族，1976年7月13日出生于四川省资中县，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市渝北区人民法院于2016年8月29日作出（2016）渝0112刑初802号刑事判决，认定被告人杨谢芳犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币5万元；犯伪造国家机关证件罪，判处拘役六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月（刑期自2016年1月25日起至2021年7月24日止），并处罚金人民币5万元，责令退还被害人房屋。判决发生法律效力后，于2016年10月20日实际交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2019年4月8日作出（2019）渝05刑更811号刑事裁定，减去有期徒刑八个月，刑期至2020年11月24日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年6月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯杨谢芳在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑。该犯财产性判项和退赔，均未收到财产刑履行的材料，减刑幅度应当从严掌握，提请减去其有期徒刑五个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯杨谢芳在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯杨谢芳在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯杨谢芳减去有期徒刑一个月（刑期至2020年10月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 李 平审 判 员 郑雪梅二〇二〇年六月三十日法官助理 李娜娜书 记 员 袁 娜
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初2820号原告：岳林，男，1964年5月8日出生，汉族，无职工，住天津市河东区，未到庭。委托诉讼代理人：常四新，女，1966年11月27日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。被告：天津市河北区腾澳健身中心，住所地天津市河北区增产道8号乐活坊项目B1层。经营者：许丹，女，1990年3月25日出生，汉族，住所地天津市东丽区。被告：赵彦彬，男，1986年7月4日出生，汉族，住天津市北辰区。原告岳林诉被告天津市河北区腾澳健身中心（以下简称腾澳健身中心）、赵彦彬服务合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳林的委托诉讼代理人常四新到庭参加诉讼。被告腾澳健身中心及被告赵彦彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳林向本院提出诉讼请求：1．判令被告腾澳健身中心退还原告预交的服务费1700元，被告赵彦彬承担连带责任；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告腾澳健身中心系消费服务合同关系，原告于2018年10月与被告腾澳健身中心签订由被告提供的格式入会申请表（实为拟制消费服务合同），约定被告向原告提供健身服务，原告向被告腾澳健身中心交纳了1700元会员费，被告向原告出具了合同及收款收据。2019年9月21日，被告腾澳健身中心在无公告无通知的情况下停止营业，造成原告无法健身锻炼，故诉请法院，望判如所请。腾澳健身中心未作答辩。赵彦彬未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告岳林于2018年10月20日与被告腾澳健身中心签订《腾澳健身会员协议》，约定办理两年卡，价格1700元，有效期24个月，约定开卡日期为2018年10月20日。原告于协议签订当日向被告腾澳健身中心交纳1700元，后原告使用该卡进行健身。被告腾澳健身中心系个体工商户，经营者为许丹。经本院生效判决确定，2018年11月9日被告赵彦彬以案外人天津市极星企业咨询有限公司名义与被告腾澳健身中心签订《转让协议》，后腾澳健身中心由被告赵彦彬实际经营，但营业执照未作变更。在本案审理过程中，许丹及赵彦彬亦均认可2018年11月9日后腾澳健身中心由被告赵彦彬实际出资经营。自2019年9月21日至今，被告腾澳健身中心一直处于停业状态，无法为原告进行服务，原告要求退还办理健身卡时交纳的全部费用。本院认为，原告与被告腾澳健身中心系服务合同关系，双方签订的《腾澳健身会员协议》系真实意思表示，且不违反法律强制性规定，本院予以确认。原、被告均应按合同约定全面履行各自义务。因被告腾澳健身中心停止营业，无法继续提供健身服务，原告会员卡内余额应予退还。原告于2018年10月20日向被告腾澳健身中心交纳1700元办理健身卡，约定开卡日期为2018年10月20日，期限为24个月即730日，折合每日2.33元，2019年9月21日被告停业，原告的会员卡已经使用期限应为2018年10月20日至2019年9月20日共计336天，未使用期限为395天，即卡内余额应为920.35元，应由被告腾澳健身中心予以退还。被告赵彦彬作为被告腾澳健身中心的实际经营者，应当对不履行民事义务导致违约结果的发生具有预见性，同时，为使原告得到充分的救济，充分保护原告的合法权益，故被告赵彦彬应对被告腾澳健身中心的民事责任承担连带责任。被告腾澳健身中心、赵彦彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：判决生效后五日内，被告天津市河北区腾澳健身中心退还原告岳林920.35元，被告赵彦彬承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告天津市河北区腾澳健身中心负担，被告赵彦彬承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  霍冠一二〇二〇年六月二十三日书记员  张志远附：本裁判适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省洮南市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0881执623号申请执行人孙志玉，男，1944年生，汉族，农民，现住洮南市。被执行人邹永祥，男，1955年4月15日生，汉族，农民，现住洮南市。申请执行人孙志玉与被执行人邹永祥因土地承包经营权纠纷执行一案，本院作出的（2011）洮福民初字第195号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人孙志玉向本院申请执行，要求被执行人邹永祥给付申请执行人孙志玉赔偿款31,200.00元及利息（按中国人民银行同期利率计算）经审查符合立案条件，本院依法立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、本院向被执行人邹永祥发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，送达地址、送达方式确认书、传票等法律文书。二、本院分别于2020年6月9日、2020年6月13日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。发现被执行人邹永祥在中国邮政储蓄银行开设有多个账户，账户余额均过少或为0.00元，无资金往来信息，无关联账户信息；在中国农业银行开设有一个账户，账户余额为0.00元，无资金往来信息，无关联账户信息；本院对已查询到被执行人邹永祥的上述账户内余额予以冻结。本次执行中未能发现被执行人邹永祥在车辆、证券、工商总局、保险、不动产有登记信息。三、本院于2020年6月9日到洮南市房屋产权交易管理中心进行查询，未发现被执行人有房屋产权登记信息。四、本院于2020年6月9日到白城市住房公积金管理中心洮南管理部进行查询，未能发现被执行人有住房公积金登记信息。五、本院于2020年6月19日对被执行人采取限制消费措施。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已书面告知申请执行人，申请执行人提供不出被执行人可供执行财产线索，认可本院调查结果。本院认为：本案在本院穷尽执行措施之后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人书面告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  梁文波审判员  金安宁审判员  李 晖二〇二〇年六月三十日书记员  何秋毅
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申4号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘领红，男，1973年4月27日生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：毛永艳，云南汪世勇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：云南隆恩经贸有限公司。住所地：云南省昆明市西山区西郊车家壁昆明发电厂生活区31幢5层1-502号。统一社会信用代码：91530112397054911X。法定代表人：柯尊海，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱义贵，男，1964年1月27日生，汉族，住湖北省郧西县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵华，男，1986年1月5日生，白族，住云南省维西县。再审申请人刘领红因与被申请人云南隆恩经贸有限公司（以下简称隆恩公司）、朱义贵、赵华行纪合同纠纷一案，不服云南省迪庆藏族自治州中级人民法院（2019）云34民终42号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘领红申请再审称，二审判决认定事实和适用法律错误。第一，判决认定刘领红与朱义贵、赵华属于个人合伙关系的事实依据不足，不符合法律规定的共同出资、共同经营、共担风险、盈亏与共的合伙关系的特征，没有合伙协议、未经工商登记、也未经两个以上无利害关系人的证明，也无其他证据能够证明三人存在合伙关系。第二，刘领红不应对本案承担连带偿还责任。刘领红未在调车清单、对账函或销售合同上签字，根据合同相对性原则，本案汽车销售合同的当事人为隆恩公司及维西华宇汽车销售服务有限公司，刘领红与本案没有关系，不应承担本案责任。第三，涉案车辆所有权属于隆恩公司，车辆未实际出售，仍由朱义贵实际控制，依据合同的约定，应由朱义贵运回隆恩公司，二审判决处理错误。第四，二审对朱义贵主张的车辆质量及售后赔偿问题未予判处，隆恩公司给朱义贵提供的车辆因车架号（尾号3175）与合格证上的记载不符，不能落户，给车主造成35000元损失，朱义贵因此没有支付车款，依据销售合同，隆恩公司应承担赔偿责任，二审判决未予以扣减，对该主张置之不理。未依据销售合同的约定对车辆的售后服务费44189元予以扣减，该质量问题朱义贵在调车交接清单中已备注，160马力东风车面板油漆有问题。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，申请再审。本院经审查认为，关于朱义贵、刘领红、赵华是否存在合伙参与履行由朱义贵与隆恩公司于2017年2月17日签订的汽车销售经营合同的争议问题。原审过程中，隆恩公司提交了网上银行交易详清单，证明刘领红曾于2017年3月31日、4月17日、4月22日分四次向隆恩公司汇款。另外，隆恩公司提交的视频资料中，刘领红认可其与朱义贵签订过合作协议，其入股股金用于买卖车辆，其将车款付给朱义贵等。但刘领红对其与朱义贵系合作关系而非合伙关系的主张未能提交相应证据证明。另经原审查明，隆恩公司提交的2017年7月1日的“调车交接清单”中有赵华的签名，其在该清单的经销商一栏中注明“维西隆华汽车销售部”，该销售部于2017年3月2日成立，负责人为赵华，赵华认可其以“维西隆华汽车销售服务部”的名义对外销售过车辆，也曾独自去隆恩公司调拨车辆。赵华主张其系受雇于朱义贵进行车辆的销售，但未能提交相应证据证明。由于刘领红及赵华参与了朱义贵与隆恩公司车辆销售经营的活动，二人主张与朱义贵系合作关系或雇佣关系，但均未能提交相应证据证明，且朱义贵对该主张不予认可。综上，二审基于本案事实，对隆恩公司主张刘领红、赵华、朱义贵三人系合伙的事实予以确认，判决刘领红、赵华对朱义贵欠付隆恩公司的车款承担连带责任并无不当。至于刘领红主张二审判决对朱义贵主张的车辆质量、售后赔偿、隆恩公司应承担车主的赔偿责任未进行处理，未依据销售合同的约定对车辆的售后服务费予以扣减、诉争车辆应由朱义贵运回隆恩公司等再审申请事由，因一审判决以后，朱义贵作为义务承担人并未提出上诉，二审不予审查并无不当。刘领红的上述请求依法不属于申请再审的审查范围。综上，刘领红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘领红的再审申请。审判长  赵光喜审判员  薛 丽审判员  郭雅欣二〇二〇年六月二十九日书记员  王海燕
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更239号 罪犯邱建合，男，1970年5月4日出生，汉族，初中文化，河北省曲周县人。现在河北省石家庄监狱服刑。 河北省邯郸市中级人民法院于2016年8月2日作出（2015）邯市刑初字第00089号刑事附带民事判决，认定被告人邱建合犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人邱建合、邱建立共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币26204.5元。本院于2017年8月30日以（2017）冀刑终270号刑事附带民事裁定，予以维持。宣判后即交付执行。执行机关河北省石家庄监狱于2020年5月11日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年6月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得奖励：2017年10月1日后获得考核表扬四次。财产性判项已履行。确有悔改表现。建议将罪犯邱建合的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为九年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯邱建合的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为九年。 石家庄市冀中南地区人民检察院同意执行机关提请减刑的意见。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实；财产性判项已履行，有河北省曲周县人民法院出具的执行结案通知书予以证实。 本院认为，罪犯邱建合在服刑期间有悔改表现，可以减刑。根据其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效判决中财产性判项履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第八条第一款的规定，裁定如下： 将罪犯邱建合的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为九年（刑期至2042年6月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  张永平 审判员  李 霞 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张仕鹏
福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽03行终161号 上诉人（原审原告）郑风雷，男，1968年9月10日出生，汉族，住莆田市涵江区。 被上诉人（原审被告）莆田市公安局梧塘派出所，住所地莆田市涵江区梧塘镇东枫南街888号。 法定代表人关添福，所长。 被上诉人（原审被告）莆田市公安局，住所地莆田市荔城区东圳东路2006号，统一社会信用代码113503000036954421。 法定代表人陈枫，局长。 上诉人郑风雷因与被上诉人莆田市公安局梧塘派出所、莆田市公安局行政决定、行政复议一案，不服莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304行初200号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2019年7月2日，原告郑风雷向莆田市公安局指挥中心报警称自家田地内树木被拆迁堆放的石料压到受损。被告莆田市公安局梧塘派出所接警后民警前往现场。经查，梧塘镇湄洲湾职业技术学院迁建项目建设指挥部在对××××民房拆迁过程中堆放的石料压到原告郑风雷田地内的果树。2019年7月18日，莆田市公安局梧塘派出所作出《不予受理告知书》，对原告郑风雷的报警不予受理。原告郑风雷不服，于2019年9月9日向莆田市公安局申请行政复议。2019年11月5日，莆田市公安局梧塘派出所作出《关于撤销不予受理的决定》，因其于2019年7月2日出具的不予受理告知文书不规范，故自行撤销，重新制作规范的法律文书。2019年11月5日，莆田市公安局梧塘派出所作出《不予调查处理告知书》，认为郑风雷报警的被故意毁损财物一案不属于公安机关管辖范围，故不予调查处理。2019年11月7日，莆田市公安局作出莆公复决字［2019］44号《行政复议决定书》。郑风雷于2019年11月11日收到该行政复议决定后仍不服，于2019年11月19日向原审院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据被告莆田市公安局梧塘派出所提供的莆田市涵江区梧塘镇松西村民委员会出具的《证明》以及梧塘镇湄洲湾职业技术学院迁建项目建设指挥部出具的《证明》，可知原告郑风雷报案的其自家田地内树木受损的行为，系梧塘镇湄洲湾职业技术学院迁建项目建设指挥部在对××××民房拆迁过程中堆放的石料压到原告郑风雷田地内的果树。该行为属于行政机关在履行职务过程中发生的行政行为，不属于公安机关职责范围的事项。原告郑风雷报案后，被告莆田市公安局梧塘派出所出警调查后作出不予受理告知书不当，应予撤销。在行政复议期间，莆田市公安局梧塘派出所自行撤销该不予受理告知书，重新作出不予调查处理告知书。因此，被告莆田市公安局确认莆田市公安局梧塘派出所对郑风雷的报警事项不予受理的行政行为违法并无不当。因郑风雷报警的行为系行政行为，不属于公安机关职责范围的事项，故被告莆田市公安局驳回郑风雷要求莆田市公安局梧塘派出所对其报警事项受案处理的诉求也无不当。原告郑风雷就其自家田地果树被毁损一事可以向政府机关另行主张。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告郑风雷的诉讼请求。 一审宣判后，上诉人郑风雷不服，提出上诉称，原审驳回原告诉讼请求的理由违背事实与法律，应当依法予以撤销、改判：1、原审认证有违法律规定；2、原审认定事实和适用法律均错误，实属认定事实不清，证据不足的错误判决。请求撤销原判，撤销被上诉人莆田市公安局作出的行政复议决定书中第二项复议决定，撤销被上诉人莆田市公安局梧塘派出所在行政复议期间作出的《不予调查处理告知书》，同时判令被上诉人莆田市公安局梧塘派出所对上诉人报警的“破坏生产案”在一定期限内受案调查，依法处理。 被上诉人莆田市公安局梧塘派出所辩称，本案事实清楚、证据确实充分，民警已经依法履行法定职责，举止文明规范，符合法律规定，并无不当之处，请求驳回郑风雷的上诉请求。 二审期间，上诉人郑风雷和被上诉人莆田市公安局梧塘派出所、莆田市公安局均未提供新的证据材料,双方在原审时提供的证据已随案移送本院。本院经审查，认定证据的情况同原审法院。据此，本院对原审法院查明的案件基本事实予以确认。 本院认为，在案证据足以证明上诉人郑风雷报警所称内容系房屋征迁过程中发生的纠纷，属于相关行政机关履行职务过程中的行政行为，不属于公安机关治安管理职责范畴。被上诉人莆田市公安局梧塘派出所作出《不予受理告知书》后，在行政复议期间自行纠错，撤销上述告知书，并重新作出《不予调查处理告知书》，符合法律规定。被上诉人莆田市公安局作出的莆公复决字[2019]44号《行政复议决定书》程序合法，复议决定并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法予以维持。上诉人郑风雷的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费人民币50元，由上诉人郑风雷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翁奇任 审 判 员 刘开赐 审 判 员 陈飞燕 二〇二〇年六月三十日 法官助理 郑 毅 书 记 员 宋寅颖 附：本判决适用的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
德阳市旌阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0603刑初226号 公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。 被告人胡某某。 德阳市旌阳区人民检察院以旌检一部刑诉〔2020〕1129号起诉书指控被告人胡某某犯危险驾驶罪，于2020年6月10日向本院提起公诉。本院在征求被告人同意后，依法适用速裁程序公开开庭审理了本案。德阳市旌阳区人民检察院指派检察员李海出庭支持公诉，被告人胡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 德阳市旌阳区人民检察院起诉书指控，2019年12月20日20:12时许，被告人胡某某酒后驾驶小型轿车行驶至德阳市旌阳区蓥华山北路与漓江桥交汇处时，被执勤交警查获。执勤交警用快速排查酒精测试仪对胡某某测试，其血液中酒精含量为110ｍｇ／100ｍｌ。经四川华大司法鉴定所鉴定，送检的胡某某血样中检出乙醇，浓度为114.2ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人胡某某在道路上醉酒驾驶机动车，血液中乙醇浓度为114.2mg/100ml，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人胡某某到案后如实供述了自己的犯罪事实，有坦白情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人胡某某曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，又醉酒驾驶机动车，根据《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（七）项之规定，应当从重处罚。被告人胡某某自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人胡某某拘役2个月，并处罚金人民币3000元。提起公诉，请依法判处。 上述事实，被告人胡某某在庭审过程中无异议，当庭表示认罪认罚具结书系其本人自愿签署,且有搜集在案的受案登记表、立案决定书、取保候审文书、胡某某指认驾驶车辆照片、被告人胡某某户籍证明、前科记录查询说明、前科材料、挡获经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、行政处罚决定书、公安机关的工作记录、行政强制措施凭证、酒精呼气仪测试结果单、被告人胡某某的供述与辩解、血样提取登记表、血检报告、送达告知书、鉴定意见通知书、视听资料来源说明、视听资料等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人胡某某在道路上醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达114.2mg/100ml，其行为构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人胡某某曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，又醉酒驾驶机动车，应当从重处罚。被告人胡某某到案后如实供述自己的罪行，属坦白，且自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。本院对公诉机关相应的意见和量刑建议予以支持。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、第二条第（七）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人胡某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳，逾期未缴的，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 罗 晖 二〇二〇年六月十七日 书记员 刘李娇
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1701号罪犯伍太华，男，1985年11月14日出生。现在重庆市永川监狱服刑。原重庆市荣昌县人民法院于2015年2月13日作出（2014）荣法刑初字第00234号刑事判决，以被告人伍太华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金6000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。决定执行有期徒刑七年十个月，并处罚金7000元，对违法所得予以继续追缴。刑期自2014年3月3日起至2022年1月2日止。判决发生法律效力后，于2015年3月24日交付执行机关执行。本院于2017年12月14日作出（2017）渝05刑更2997号刑事裁定，减去有期徒刑八个月；2019年3月12日作出（2019）渝05刑更679号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期至2020年9月2日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年6月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯伍太华在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。该犯未执行财产性判项，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯伍太华减去有期徒刑二个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯伍太华在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯伍太华在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯伍太华减去有期徒刑二个月（刑期至2020年7月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年六月三十日书记员  袁 娜
江苏省无锡市滨湖区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0211刑初212号公诉机关无锡市滨湖区人民检察院。被告人周忠，男，1969年2月12日出生，汉族，高中文化，中共党员，个体经营者，户籍所在地及住址均为本市滨湖区。被告人周忠因本案，经无锡市公安局直属分局决定，于2019年8月30日被取保候审，于2020年5月11日被执行取保候审。无锡市滨湖区人民检察院以锡滨检刑诉（2020）173号起诉书指控被告人周忠犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。无锡市滨湖区人民检察院指派检察员朱卓群出庭支持公诉，被告人周忠到庭参加诉讼。现已审理终结。无锡市滨湖区人民检察院指控：被告人周忠于2019年8月23日晚6时许，与朋友钱某等人在本市滨湖区瑞景道某饭店吃饭期间饮酒。次日晚0时许，被告人周忠独自驾驶牌号为沪Ｃ×××××的小型轿车从南方不锈钢交易中心出发，经纺城大道驶入快速内环南，沿快速内环南行驶至经贸路路口时，被执勤民警当场查获。经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，被告人周忠血液中检出含有乙醇成分，其含量为104mg/100ml。被告人周忠归案后，如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人周忠醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人周忠归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人周忠认罪认罚，可以从宽处罚。被告人周忠对公诉机关指控的事实、罪名及建议判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元的量刑建议无异议，同意适用简易程序，并签字具结，在开庭审理中亦无异议。经审理查明：2019年8月23日晚6时许，被告人周忠与朋友钱某等人在本市滨湖区瑞景道某饭店吃饭期间饮酒。次日晚0时许，被告人周忠独自驾驶牌号为沪Ｃ×××××的小型轿车从南方不锈钢交易中心出发，经纺城大道驶入快速内环南，沿快速内环南行驶至经贸路路口时，被执勤民警当场查获。经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，被告人周忠血液中检出含有乙醇成分，其含量为104mg/100ml。被告人周忠归案后，如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人周忠在开庭审理中无异议，并有证人钱某的证言，公安机关制作、调取的案件侦破经过、执法记录影像等视听资料，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为：被告人周忠醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。无锡市滨湖区人民检察院指控被告人周忠犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人周忠归案以后如实供述自己的罪行且认罪认罚，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人周忠犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（罚金于本判决生效次日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  郁 松二〇二〇年六月二十三日法官助理  周蔚然书 记 员  唐 洁本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》：第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0427民初1576号 原告：麻启模，男，1974年8月29日生，苗族，住贵州省镇远县。 被告：晏远兴，男，1970年9月17日生，汉族，住贵州省镇远县。 被告：成忠敏，男，1968年1月15日生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 委托诉讼代理人：付宏，云南尚矩律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 原告麻启模与被告成忠敏、晏远兴劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告麻启模到庭参加诉讼，被告成忠敏、晏远兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审理期限6个月，现已缺席审理终结。 原告麻启模向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告劳务费14152元；2、本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，其以被告成忠敏在出具欠条后支付了5000元为由，变更第一项诉讼请求为要求二被告支付原告劳务费9152元。事实及理由：2017年，成忠敏、晏远兴承包新平县大戛高速六工段二工区桥梁工程期间，麻启模被雇请到该工程中做工，之后双方进行了结算，成忠敏、晏远兴应付麻启模劳务费19152元，扣除已支付的5000元，尚欠14152元。麻启模多次催要劳务费未果，故诉讼至人民法院。 被告晏远兴提交答辩状辩称，其已告知麻启模其已退伙，工地事宜与其无关，其不应当承担责任。 被告成忠敏未到庭参加诉讼，庭后其确认欠麻启模劳务费9152元，其在麻启模道歉后愿意支付9000元。 原告麻启模针对其诉讼请求，向法庭提交了以下证据： 1.一份身份证复印件，证明原告的基本身份信息； 2.一份《工资单》、一份工资明细表、一份《欠条》、一份《付款计划》，共同证明麻启模为晏远兴、成忠敏提供了劳务，晏远兴、成忠敏欠麻启模劳务费的事实； 3.一份光盘（麻启模和成忠敏的对话录音），证明麻启模为晏远兴、成忠敏做工，晏远兴、成忠敏还欠麻启模劳务费。 被告晏远兴针对其辩解，庭前提交了一份协议（戛洒镇六工段二工区桥二队股东之间经互相协商达成的协议）。经麻启模质证后提出异议，提出与其没有关联性。 被告成忠敏未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律责任。 本院认证如下：麻启模提交的证据1，来源合法，内容客观真实，本院予以确认；证据2中的《工资单》、《付款计划》上有晏远兴和成忠敏的签名，《欠条》上有晏远兴的签名，该三份证据本院予以确认，工资明细表载明的内容不全，本院无法核实证据的真实性，不予确认；证据3系通话录音，成忠敏没有到庭质证，本院无法核实证据的真实性，不予确认。晏远兴提交的证据载明的内容与本院审理的黄仁祥与成忠敏、第三人邓厚军、晏远兴合伙协议纠纷一案中《退股协议》的内容一致，本院对证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：成忠敏与晏远兴合伙分包了大戛高速公路六工段二工区的部分工程，晏远兴先后邀约黄仁祥、邓厚军进行出资，组建了大戛高速六工段二工区桥梁二队。麻启模经晏远兴介绍自2017年3月21日至2017年6月3日在大戛高速六工段二工区桥梁二队提供劳务。成忠敏、晏远兴以桥二队现场负责人的身份于2019年1月17日向麻启模出具了一份《工资单》，该工资单载明已付麻启模工资5000元，未付工资14152元。同日，晏远兴以大戛高速六工段桥二队证明人的身份向麻启模出具了一份《欠条》，承诺所欠的劳务费14152元于2019年1月30日前付清。成忠敏于2019年1月18日向麻启模出具了一份《付款计划》，承诺欠麻启模的劳务费于2019年1月30日前支付8000元，余款在春节开工一个月后付清，晏远兴在该《付款计划》上签字确认。之后，成忠敏向麻启模支付了5000元，现实际欠麻启模的劳务费为9152元。成忠敏、晏远兴、邓厚军、黄仁祥于2019年3月19日签订了一份《退股协议》，约定自该协议签订日起该项目所有债务及以前工地事务由成忠敏承担，与晏远兴、黄仁祥、邓厚军之间没有任何关系。 本院认为，合法债务应当清偿，成忠敏、晏远兴确认截止2019年1月17日共欠麻启模劳务费14152元，成忠敏支付5000元后，实际欠麻启模劳务费9152元。成忠敏、晏远兴的欠款行为，侵犯了麻启模的合法权益，成忠敏、晏远兴应当依法足额支付麻启模劳务费9152元。成忠敏提出麻启模先道歉后其再支付劳务费的辩解，该辩解无法律依据，本院不予采信。晏远兴提出其已退伙，退伙时约定债务与其无关，其不应当承担责任的辩解，因晏远兴系大戛高速六工段二工区桥梁二队的合伙人，合伙人对合伙期间的债务应当承担连带责任，故其辩解本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告成忠敏、晏远兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院根据庭审查明的事实缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告成忠敏、晏远兴于判决生效之日起十五日内连带支付原告麻启模劳务费9152元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费154元，由原告麻启模负担58元，由被告成忠敏、晏远兴负担96元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  邱国华 人民陪审员  张发伟 人民陪审员  白建祥 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  范红艳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初11802号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，分行行长。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。被告：刘安卫，男，汉族，1981年4月29日出生，住吉林省扶余县。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告刘安卫信用卡纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人姚露、方勇到庭参加诉讼，被告刘安卫经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.刘安卫偿还光大银行重庆分行截至2020年3月3日的信用卡透支本金147190.76元、利息7444.37元、违约金11305.91元、分期手续费7804.08元，并支付从2020年3月4日起至付清本息之日止，以本金147190.76元为基数按日万分之五计算的利息，以透支利息7444.37元为基数按日万分之五计算的复利；2.本案诉讼费用、保全费用由刘安卫承担。事实和理由：2017年1月3日，刘安卫在光大银行重庆分行处申请办理了信用卡，经审核光大银行重庆分行向其发放信用卡，刘安卫使用该卡透支消费，截至2020年3月3日，刘安卫累计透支欠款本息共计173745.12元，光大银行重庆分行多次催款未果故诉至法院。被告刘安卫未答辩。经审理查明，2017年1月3日，陈传进向光大银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约、信用卡章程的各项规则。该信用卡领用合约和信用卡章程载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、分期手续费以及其他手续费的计收标准。陈传进在信用卡申请材料上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。光大银行重庆分行经审批，向刘安卫发放了信用卡一张。刘安卫以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年1月3日，刘安卫累计欠光大银行重庆分行信用卡透支本金147190.76元、利息7444.37元、违约金11305.91元、分期手续费7804.08元。上述事实，有信用卡申请材料、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》、收费标准表、信用卡交易明细表、欠款构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘安卫与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向刘安卫发放了信用卡，刘安卫使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。刘安卫应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利、违约金及相关费用。被告刘安卫经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘安卫在本判决生效之日起三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2020年3月3日的信用卡欠款本金147190.76元、利息7444.37元、违约金11305.91元、分期手续费7804.08元，并支付自2020年3月4日起至欠款清偿之日止，以信用卡透支本金147190.76元为基数按日利率万分之五计算的利息，以及以信用卡欠款利息7444.37元为基数按日利率万分之五计算的复利；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1887元，诉前财产保全申请费1389元，合计3276元，由被告刘安卫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月二十三日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0822民初796号 原告：肖秀英，女，1952年10月18日出生，土家族，身份证住址湖南省桑植县，现住桑植县。 委托诉讼代理人：李兴旺，湖南新川律师事务所律师。 被告：**金，男，1953年7月27日出生，苗族，住湖南省桑植县。 被告：**平，男，1956年6月26日出生，苗族，住湖南省桑植县。 被告：**恩，男，1964年2月9日出生，苗族，住湖南省桑植县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：王和平，系**金之女。 以上三被告共同委托诉讼代理人：陈英才，湖南昌隆律师事务所律师。 原告肖秀英与被告**金、**平、**恩合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖秀英及其委托诉讼代理人李兴旺，被告**金、**平及其与**恩的共同委托诉讼代理人王和平、陈英才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖秀英向本院提出诉讼请求：1.判决被告履行赤溪村人民调解委员会制作《人民调解协议》的内容，将其母的坟迁出原告的承包地；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：2019年5月10日被告母亲去世，5月13日，被告将其母亲葬于原告承包地，双方产生纠纷。原告邀请利福塔镇三岔溪村和赤溪村的村干部共同调解，达成了调解协议，并由赤溪村人民调解委员会制作了《人民调解协议书》，基本内容为：1.肖秀英自愿出伍仟元作为**恩三兄弟为母迁坟费用；2.2020年元月24日（2019年腊月三十日）之前**恩三兄弟自动迁出母亲的坟，如不迁出后果自负；3.迁坟费用**恩三兄弟迁其母亲坟的当天支付，如不支付后果自负。现被告不履行协议书上的相关内容。为维护原告合法权益，故诉至法院。 **金、**平、**恩共同辩称，一、2019年5月13日利福塔镇赤溪村人民调解委员会《人民调解协议》没有产生法律效力，没有履行的法律基础。二、案涉《人民调解协议》不仅程序不合法，而且内容违法，属无效协议，对原告诉讼请求应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系桑植县利福塔镇三岔溪村肖家湾组村民，三被告系胞兄弟关系，均为桑植县利福塔镇赤溪村王家湾组村民。2019年5月9日，三被告母亲去世，5月11日安葬。安葬当天，原告认为被告将其母亲安葬在了自己的承包地上，遂产生纠纷。5月13日，经双方村干部组织调解，以利福塔镇赤溪村人民调解委员制作了利赤人调（2019）009号人民调解协议书，调解协议中记载：当事人姓名：**恩、肖秀英；协议内容：1.肖秀英自愿出伍仟元整（5000元）作为**恩三兄弟为母亲迁坟费用；2.2020年元月24日（2019年腊月三十日）之前**恩三兄弟自动迁出母亲的坟，如不迁出后果自负；3.迁坟费用**恩三兄弟迁其母亲坟的当天支付，如不支付后果自负。**恩与肖秀英在协议上签了字。 另查明，协议签订时被告**金在场，未签字；被告**平未参加调解。 本院认为，人民调解是人民调解委员会通过说服、疏导等方法促使当事人在平等协商基础上自愿达成调解协议解决民间纠纷的活动。人民调解协议具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告主张三被告履行涉案人民调解协议。首先，合同具有相对性，被告**金、**平在涉案协议中未签字，不是合同相对方，就该协议的履行，**金、**平不构成义务主体；其次，案涉坟墓由三被告共同建成，三被告系该坟墓权利人，被告**恩与原告达成迁坟协议，损害了**金、**平的利益，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条“有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益”之规定，该协议应属无效。故原告诉请判令三被告履行涉案人民调解协议，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告肖秀英的诉讼请求。 案件受理费40元，由原告肖秀英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 员 陈凤 二〇二〇年六月十九日 法官助理 刘曼 书 记 员 满浩 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》 第五条有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初11819号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，分行行长。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。被告：唐思，女，汉族，1980年7月19日出生，住重庆市北碚区原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告唐思信用卡纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人姚露、方勇，被告唐思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.唐思偿还光大银行重庆分行截至2020年4月16日的信用卡透支本金101716元、利息15164.9元、违约金43221.65元、服务费523元，并支付从2020年4月17日起至付清本息之日止，以本金101716元为基数按日万分之五计算的利息，以透支利息15164.9元为基数按日万分之五计算的复利；2.本案诉讼费用、保全费用由唐思承担。事实和理由：2016年3月24日，唐思在光大银行重庆分行处申请办理了信用卡，经审核光大银行重庆分行向其发放信用卡，唐思使用该卡透支消费，截至2020年4月16日，唐思累计透支欠款本息共计160625.55元，光大银行重庆分行多次催款未果故诉至法院。被告唐思辩称，信用卡是本人办理及使用的，对光大银行重庆分行诉请的本金、利息、服务费均无异议，现经济困难无力一次性偿还欠款，希望与光大银行重庆分行协商分期偿还。经审理查明，2016年3月24日，唐思向光大银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约、信用卡章程的各项规则。该信用卡领用合约和信用卡章程载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、分期手续费以及其他手续费的计收标准。唐思在信用卡申请材料上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。光大银行重庆分行经审批，向唐思发放了信用卡一张。唐思以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年4月16日，唐思累计欠光大银行重庆分行信用卡透支本金101716元、利息15164.9元、违约金43221.65元、服务费523元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》、收费标准表、信用卡交易明细表、欠款构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，唐思与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向唐思发放了信用卡，唐思使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。唐思应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利及相关费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。光大银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与唐思通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告唐思在本判决生效之日起三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2020年4月16日的信用卡欠款本金101716元、利息15164.9元、服务费523元，并支付自2020年4月17日起至欠款清偿之日止，以信用卡透支本金101716元为基数，按日利率万分之五计算的利息，以及以信用卡欠款利息15164.9元为基数，按日利率万分之五计算的复利；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1756元，诉前财产保全申请费1323元，合计3079元，由被告唐思承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月二十三日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申418号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺生来，男，1945年4月18日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托代理人：王国涛，河北庶宁律师事务所律师。 委托代理人：齐涛，河北顺业律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄市人民政府，住所地河北省石家庄市中山东路216号。 法定代表人：邓沛然，该市市长。 委托代理人：范志丰。 委托代理人：闫强，河北冀梦律师事务所律师。 一审第三人：石家庄市凌坤商贸股份有限公司，住所地河北省石家庄市长安区西兆通镇凌透村委会办公楼。 法定代表人：冯朝辉，该公司董事长。 委托代理人：龚战龙，河北姜钟律师事务所律师。 委托代理人：韩慧莉，河北姜钟律师事务所律师。 再审申请人贺生来因诉被申请人石家庄市人民政府及一审第三人石家庄市凌坤商贸股份有限公司（以下简称凌坤商贸公司）行政赔偿一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01行终476号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 贺生来申请再审主要称，一、二审法院认定事实、适用法律错误。1.申请人在土地被征收后依法有权获得征地补偿款，被申请人未直接支付给申请人征地补偿款的行为损害了申请人的合法权益。依据《土地管理法》《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》《国土资源部关于完善征地补偿安置制度的指导意见》以及河北省冀政［2008］132号文件的相关规定，申请人在政府征收土地时依法有权获得征地补偿款。依据国土资源部《关于进一步做好征地管理工作的通知》的规定，应支付给申请人的征地补偿费用要直接支付给申请人。河北省高级人民法院（2017）冀行终769号行政判决书认定，作为实施征地主体的地方政府应当按照规定向被征地农民支付征地补偿款。本案被申请人石家庄市人民政府是否向第三人凌坤商贸公司支付了征地补偿款都不能对抗申请人向其主张征地补偿款的权利。2.申请人向被申请人直接主张货币补偿于法有据，被申请人应当赔偿申请人的损失。根据最高人民法院（2015）行提字第26号行政赔偿判决的裁判精神，被申请人违法征地的行为侵害了申请人依法享有的土地承包经营权，致使申请人无法对案涉土地继续耕种，在无法返还土地的情况下，被申请人应当以支付赔偿金的方式进行国家赔偿。被申请人合法征地应向申请人直接支付征地补偿款，现其征地行为已被河北省人民政府确认违法，其应当就违法征地行为赔偿申请人的损失。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审改判支持申请人的诉求。 被申请人石家庄市人民政府提交意见主要称，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家赔偿请求前提是造成了受害人的损失，而本案所占土地均已按照法定标准予以补偿，并未给申请人造成实际损失，故申请人提起本诉不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定。一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。 一审第三人凌坤商贸公司提交意见主要称，1.本案所涉土地的补偿款，已由政府按照当时的土地区片价计算和发放到凌坤商贸公司，征地补偿费已落实到位。2.凌坤商贸公司按照民主议定程序，结合凌透村集体的实际情况，制定了补偿款的分配方案并已实际执行。本案并非村集体截留或挪用补偿款，而是申请人不认可、不执行村集体分配方案，不予领取补偿费用，因此本案情况不同于申请人提交的省法院案例。3.申请人作为村集体成员，却拒不领取补偿款，不认可分配方案，后果应由其自负。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。申请人申请再审没有任何依据，请求驳回其再审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。同时，该法第四条规定了受害人因行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯财产权而取得赔偿的情形。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，申请人贺生来所在的石家庄市长安区西兆通镇凌透村于2011年进行集体资产产权制度改革，由83名自然人共同代表全体产权制度改革界定人员作为法定出资人改制设立本案一审第三人凌坤商贸公司，包括贺生来承包土地在内的改制前集体土地已经全部纳归该集体经济组织所有。被申请人石家庄市人民政府未经审批征收集体土地建设新城大道的行政行为虽然已被河北省人民政府确认违法，但是石家庄市人民政府早已将征占土地的补偿款以及随后因区片价调整造成的补偿差价款足额拨付至土地所属的村集体经济组织凌坤商贸公司。凌坤商贸公司按照公司章程规定召开股民代表会议，议定征地补偿款的分配方案并组织予以实施，并不违反《中华人民共和国土地管理法实施条例》及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。申请人贺生来拒绝领取土地补偿款，实际系对集体经济组织议定的土地补偿费用分配方案不服，其所称经济损失并非石家庄市人民政府被确认违法的征地行为所致。故贺生来以石家庄市人民政府违法征收集体土地进行建设为由诉请给予行政赔偿，缺乏事实和法律依据。一、二审法院判决驳回其赔偿请求，并无不当。贺生来所称另案生效判决与本案情形并不相同，以此主张再审理据不足。贺生来申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，申请人贺生来的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回贺生来的再审申请。 审判长 郭 捷 审判员 常站巍 审判员 王 云 二〇二〇年六月二十四日 书记员 解宇卫
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0103执恢148号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌西湖支行，住所地：江西省南昌市西湖区象山南路113号，统一社会信用代码：913601008583943624。 负责人：郭书品，该行行长。 被执行人：李云江,男，汉族，1969年2月28日出生，身份证住址：江西省南昌市西湖区。 中国农业银行股份有限公司南昌西湖支行与李云江信用卡纠纷执行一案，本院做出的（2019）赣0103民初5557号民事判决书已发生法律效力，该调解内容明确：被告李云江于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国农业银行股份有限公司南昌西湖支行偿还信用卡欠款本金13120元及利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金以实际欠款本金为基数，自2017年10月4日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。驳回原告其他诉讼请求。本案由原告中国农业银行股份有限公司南昌西湖支行预交的案件受理费79元(已减半收取)，由被告李云江承担。因上述被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司南昌西湖支行向本院申请执行，申请执行标的为人民币13199元及利息，本院于2020年4月2日立案受理。 执行过程如下： 1、2020年4月2日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、交费通知书、财产申报通知书、被执行人须知等执行文书，责令其报告财产并履行债务。 2、2020年4月3日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，除13804元银行存款外，未发现其他可供执行的财产线索。 3、2020年4月4日，本院通过江西省司法网络查控系统，查询被执行人财产线索，未发现有可供执行的财产。 4、2020年4月10日，本院向南昌市住房公积金管理中心查询被执行人公积金登记信息，未发现有可供执行的财产。 5、2020年4月18日，本院通过电话传唤被执行人，该电话无人接听，已发送传唤短信。 6、2020年4月20日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 7、2020年4月25日，本院约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本案执行情况和查明的事实无异议，表示无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。 8、2020年4月25日，本院向被执行人户籍所在地的街道办、综治办、文明办推送司法建议书 9、2020年4月25日，经本院合议庭合议对本案终结本次执行程序。 10、本案执行标的为人民币13199元及利息，实际执行到位金额13804元，执行费50元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，扣划被执行人名下13804元银行存款。除上述财产外，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭绵庆 审判员  黄中秋 审判员  聂文吝 二〇二〇年六月二十二日 书记员  阮 洋
广西壮族自治区天等县人民法院 财产保全告知书 (2020)桂1425执保48号 中国农业银行股份有限公司天等县支行、赵小宁： 本院在办理申请人中国农业银行股份有限公司天等县支行与被申请人赵小宁信用卡纠纷财产保全一案中，根据申请人中国农业银行股份有限公司天等县支行提出的诉前财产保全申请，本院于2020年6月23日作出（2020）桂1425财保11号民事裁定书。根据本裁定及申请人提供的财产线索，本院对被申请人的下列财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 已冻结被申请人赵小宁在银行账户存款人民币139485.82元，实际冻结共计2378.25元，冻结期限为一年，从2020年6月29日至2021年6月28日。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知 二〇二〇年六月三十日
贵州省罗甸县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2728民初878号 原告：邹某某 被告：贵州汇生林业开发有限公司。 原告邹某某与被告贵州汇生林业开发有限公司股权转让合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  罗家荣 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王兴露
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0502民初1687号 原告：通化市贵隆物业管理有限公司。 法定代表人：刘贵有，系经理。 委托代理人：聂重阳，男。 被告：李志锋，男，1981年9月29日生，汉族，住通化市东昌区。 本院在审理原告通化市贵隆物业管理有限公司与被告李志锋物业服务合同纠纷一案中，因原告无法提供准确被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”裁定如下： 驳回原告通化市贵隆物业管理有限公司的起诉。 案件受理费25.00元，返还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  陈雪梅 二〇二〇年六月二十三日 书记员  黄鹏双
吉林省吉林市昌邑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0202刑初45号 公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。 被告人肖振波，男，1964年7月26日出生，公民身份号码:×××,汉族，高中文化，无职业，住吉林市昌邑区。曾因犯容留他人吸毒罪，于2015年7月6日被吉林市龙潭区人民法院判处有期徒刑六个月，于2015年7月7日刑满释放。现因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2019年10月11日被刑事拘留;同年11月5日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。 吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检刑检刑诉〔2020〕16号起诉书指控被告人肖振波涉嫌犯非法持有枪支罪，于2020年1月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员王艳平、夏丹出庭支持公诉。被告人肖振波在吉林市看守所远程视频参加诉讼。现已审理终结。 吉林市昌邑区人民检察院指控：被告人肖振波于2017年5月间，在位于吉林市船营区昆明街的旧物市场，以人民币400元的价格从一名男子(姓名不详）手中购买了8把枪状物，放在自己位于吉林市昌邑区维北小区13号楼3单元3楼左门的家中。2019年10月9日15时许被公安机关查获。经吉林市公安司法鉴定中心鉴定:送检的一号、二号枪状物均认定为枪支。 被告人肖振波曾因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。 公诉机关认为被告人肖振波之行为已构成非法持有枪支罪，应依法惩处。 被告人肖振波提出辩解意见：我也不倒卖，看枪挺好看的收藏，买的时候子弹塞不进去，枪打不响，不算枪。 经审理查明：被告人肖振波于2017年5月间，在位于吉林市船营区昆明街的旧物市场，以人民币400元的价格从一名男子(姓名不详）手中购买了8把枪状物，放在自己位于吉林市昌邑区维北小区13号楼3单元3楼左门的家中。2019年10月9日15时许被公安机关查获。经吉林市公安司法鉴定中心鉴定:送检的一号、二号枪状物均认定为枪支。 被告人肖振波曾因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。 上述事实，有破案经过、扣押清单及涉案财物保管台账、刑事判决书及释放通知书、常住人口数据查询详细信息、证人李某证言、被告人肖振波供述和辩解、吉林市公安司法鉴定中心枪支鉴定书、辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人肖振波违反国家枪支管理规定，非法持有枪支两支，情节严重，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立。依据相关规定，凡是能发射制式弹药的非制式（包括自制、改制枪支）一律认定为枪支，被告人肖振波所持有的两支枪状物经鉴定均为火药为动力的枪支，故对于其认为枪支打不响，不属于枪支的辩解意见，不予采纳。被告人肖振波曾因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应对其从重处罚。鉴于本案适用认罪、认罚程序，依法可以对被告人肖振波从宽处理。综上，根据本案的事实、情节及社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十五条、第四十七条，最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第五款第二项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人肖振波犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年四个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月11日起至2023年2月10日止）。 二、扣押于吉林市公安局船营分局的枪支两支及相关物品予以没收，由公安机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  卫 军 审 判 员  迟大伟 人民陪审员  赵 艳 二〇二〇年六月二十八日 代理书记员  常佳琦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初14035号起诉人：赵萌，女，1986年2月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈月，北京市易行律师事务所律师。起诉人赵萌以北京市XX区XX镇XX村民委员会（以下简称XX村委会）为被起诉人向本院提起侵害集体经济组织成员权益纠纷民事诉讼。起诉人赵萌向本院提出诉讼请求：1、判决撤销《XX村集体经济产权制度改革实施方案》（以下简称《产权制度改革方案》）；2、判决确认起诉人享有被起诉人村集体土地股权；3、判决本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人系被起诉人集体经济组织成员，其户口登记在北京市XX区XX镇XX村，享有选举权。起诉人根据农村土地经营权流转协议和土地承包经营权收益证从被起诉人处领取土地收益。2019年11月10日，被起诉人召开村民代表会议，通过《产权制度改革方案》。该方案严重侵犯了起诉人作为集体经济组织成员的相关权益。起诉人与被起诉人多次协商未果，故起诉至法院。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院的受案范围。本案中，起诉人针对《产权制度改革方案》及相关股权问题提起本次诉讼，其所诉事项属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人赵萌的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 高文斌审 判 员 于俊平审 判 员 何 琳二〇二〇年六月二十三日法官助理 鲍 婕书 记 员 荣 悦
河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀行终334号 上诉人（原审原告）李国利，男，汉族，1974年6月26日出生，住唐山市路南区。 被上诉人（原审被告）唐山市人民政府。住所地：唐山市路北区西山道3号。 法定代表人丁绣峰，市长。 上诉人李国利因其诉唐山市人民政府政府信息公开一案，不服唐山市中级人民法院（2019）冀02行初187号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，李国利于2019年4月通过邮寄方式向唐山市人民政府提出信息公开申请，请求公开唐政［2004］38号文件中国家建设征用（划拨）土地呈报表、划拨协议书等内容。唐山市人民政府于2019年4月12日签收，未对李国利的申请作出答复。李国利于2019年5月20日向河北省人民政府提出行政复议申请。河北省人民政府于2019年8月14日作出冀政复决［2019］2-82号行政复议决定书，该决定书确认唐山市人民政府未作出政府信息公开答复的行为违法；唐山市人民政府对李国利提出的申请在法定期限内作出答复。李国利于2019年8月23日通过电子邮箱方式向唐山市人民政府递交了一份政府信息公开申请表。申请公开的文件名称为唐政［2004］38号，内容描述为：唐政［2004］38号，关于国家建设征用（划拨）土地呈报表，划拨协议书等全部的内容，依法申请信息公开答复。该信息公开申请表中申请公开的内容与上述行政复议决定书所涉信息公开申请内容一致。唐山市人民政府于2019年9月3日作出《关于李国利申请政府信息公开的答复意见》，载明：……经查询，本机关未查询到您所申请的信息。唐山市人民政府通过邮政特快专递方式将该答复意见送达李国利，李国利于2019年9月5日收到该答复意见。李国利不服该答复意见，遂诉至该院。另查明，李国利于2019年3月22日向唐山市自然资源和规划局申请信息公开，申请公开“唐政［2004］38号国家建设征用（划拨）土地呈报表、划拨协议书”。2019年3月28日，唐山市自然资源和规划局作出信息公开告知书，函复内容如下：经查询，您申请公开的政府信息涉及第三方，经书面征求第三方意见，该信息涉及商业秘密，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第二十三条有关规定，不予公开。李国利向唐山市自然资源和规划局申请公开的信息与向唐山市人民政府申请公开的信息一致。 原审认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”之规定，行政机关负责公开的政府信息应当是已经存在并以一定形式记录、保存的信息。该案中，唐山市人民政府经查询档案信息后，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十条第（四）项“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”之规定，依法将该政府信息不存在的情况告知了李国利。唐山市人民政府作出的答复意见符合法律规定，并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回李国利的诉讼请求。 上诉人李国利不服一审判决，向本院提起上诉主要称，河北省人民政府行政复议决定书确认唐山市人民政府违法，并限期答复。唐山市人民政府工作人员依然让申请人重新填写表格，8月23日上诉人在网上填写表格进行政府信息公开。本次答复与唐山市自然资源和规划局（原唐山市国土资源局）2005年9月14日土地审批意见内容不一致。唐山市自然资源和规划局政府信息公开告知书上写着不予公开，可以证明唐政［2004］38号文件是存在的。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，事实认定错误，法律适用错误。综上，请求依法撤销一审判决，依法改判，维护上诉人的合法权益。 被上诉人唐山市人民政府答辩称，一、唐山市人民政府作出的关于李国利申请信息公开事项的答复意见认真负责，事实认定正确。2019年8月23日李国利向唐山市人民政府提交政府信息公开申请表，申请公开唐政［2004］38号文件，内容描述为关于国家建设征用（划拨）土地呈报表，划拨协议书等全部内容。经工作人员认真细致查找，未在市政府发文序列中找到该文件，因为“唐政”文号不在市政府发文序列之中。工作人员随即向上诉人核对发文号的准确性，上诉人表示“唐政［2004］38号”无误。随后，工作人员与政府发文档案室、市委发文机关进行联系，全力寻找申请人所申请的文件，相关单位均未发过此类文号的文件。唐山市人民政府在第一时间与上诉人进行沟通，申请人表示理解，并对唐山市人民政府认真耐心的工作表示满意。唐山市人民政府根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，向申请人正式进行了政府信息公开事项答复书，实事求是的表明未查找到申请人申请的信息。二、唐山市人民政府作出的关于李国利申请信息公开事项的答复意见程序合法。2019年8月23日，唐山市人民政府通过向社会公开的电子邮箱收到李国利的政府信息公开申请后，经过一系列的工作，于9月4日将答复书邮寄给申请人，9月5日上午上诉人本人签收。三、上诉人的上诉请求与其列举的事实理由没有关联性。政府信息公开与征地拆迁是不同行政主体作出的两个截然不同的行政行为，上诉人的上诉请求与本案无任何关联。综上，唐山市人民政府在办理李国利政府信息公开申请工作中认真负责，不存在弄虚作假作弊行为，程序合法合规，请依法驳回李国利的上诉请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《政府信息公开条例》第二十七条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门申请获取相关政府信息。因此，李国利有权向唐山市人民政府申请政府信息公开。该条例第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，李国利于2019年8月23日向唐山市人民政府申请政府信息公开，唐山市人民政府经查询未查询到李国利申请的信息，遂于9月3日作出《关于李国利申请政府信息公开的答复意见》，李国利未提交证据证明唐山市人民政府存在怠于检索或故意说谎情形，因此唐山市人民政府已经履行了检索义务，并在法定期限内对李国利作出了答复意见，唐山市人民政府的答复意见不违反《政府信息公开条例》的规定。一审法院判决驳回李国利的诉讼请求，并无不当。李国利的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人李国利承担。 本判决为终审判决。 审判长  李冠华 审判员  邱振刚 审判员  江 悦 二〇二〇年六月二十三日 书记员  梅玉涛
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初849号 原告：边明明，男，1987年2月8日出生，汉族，农民，初中文化，群众，现住宁晋县。 委托诉讼代理人：田绍池，河北众平律师事务所律师。 被告：宁晋县苏兴纸制品有限公司，住所地宁晋县苏家庄镇苏家庄村。 法定代表人：李建强，该公司经理。 被告：李建强，男，1974年1月15日出生，汉族，农民，群众，住宁晋县苏家庄镇苏家庄村。 被告：冯国军，男，1968年4月18日出生，汉族，职工，群众，住宁晋县。 被告：张亮，男，1983年3月4日出生，汉族，农民，群众，住宁晋县苏家庄镇苏家庄村。 被告：宁晋县康博恒温阀厂，住所地宁晋县苏家庄镇苏家庄村。 经营者：张亮，该厂负责人。 原告边明明与被告宁晋县苏兴纸制品有限公司、李建强、冯国军、张亮、宁晋县康博恒温阀厂追偿权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告边明明及其委托诉讼代理人田绍池到庭参加诉讼，被告宁晋县苏兴纸制品有限公司、李建强、冯国军、张亮、宁晋县康博恒温阀厂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 边明明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告宁晋县苏兴纸制品有限公司给付原告承担连带保证责任为其支付的借款本息、利息、案件受理费、保全费等524295元；2.判令被告李建强、冯国军、张亮、宁晋县康博恒温阀厂对上述第一项债务在共同连带保证责任范围内按份承担各自相应的保证份额给付原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月27日，宁晋县苏兴纸制品有限公司（以下简称苏兴公司）与宁晋县万方科技小额贷款有限公司（以下简称万方公司）签订保证担保借款合同，约定苏兴公司从万方公司借款500000元，借款期限为2016年5月27日至2016年8月27日，借款月利率为9‰。保证人即李建强、冯国军、张亮、边明明、宁晋县康博恒温阀厂、宁晋县旺特源针织厂在保证担保借款合同上签字，约定对上述借款承担连带保证责任。保证范围包括借款本金、利息及实现债权的费用。2018年4月18日万方公司将上述原被告等人列为共同被告起诉。宁晋县人民法院作出（2018）冀0528民初1517号民事判决判令：一、宁晋县苏兴纸制品有限公司返还宁晋县万方科技小额贷款有限公司借款本金500000元，并向万方公司支付自2018年6月1日起至借款还清之日止，以500000元为本金，按实际欠款数额，按月利率1.35％计算紫金占用期间的借款利息；二、宁晋县苏兴纸制品有限公司向万方公司支付诉请财产保全申请费3120元；三、李建强、冯国军、张亮、边明明、宁晋县康博恒温阀厂、宁晋县旺特源针织厂对宁晋县苏兴纸制品有限公司应付上述债务承当连带清偿责任。案件受理费8800元由宁晋县苏兴纸制品有限公司、李建请、冯国军、张亮、边明明、宁晋县康博恒温阀厂、宁晋县旺特源针织厂共同负担。上述判决生效后，由于法院已查封原告银行账户，所以原告为解除查封，代替宁晋县苏兴纸制品有限公司偿还了万方公司借款本金、利息、保全费共计515495元，并承担了案件受理费8800元。现依据《担保法》规定，向宁晋县苏兴纸制品有限公司行使连带保证责任全额追偿权，对其他被告在连带保证责任内承担份额范围内行使追偿权，请贵院依法判决。 宁晋县苏兴纸制品有限公司、李建强、冯国军、张亮、宁晋县康博恒温阀厂未予答辩。 本院经审理认定事实如下：原告系宁晋县旺特源针织厂的经营者。2016年5月27日，宁晋县苏兴纸制品有限公司（以下简称苏兴公司）与宁晋县万方科技小额贷款有限公司（以下简称万方公司）签订保证担保借款合同，约定苏兴公司从万方公司借款500000元，借款期限为2016年5月27日至2016年8月27日，借款月利率为9‰。保证人即李建强、冯国军、张亮、边明明、宁晋县康博恒温阀厂、宁晋县旺特源针织厂在保证担保借款合同上签字，约定对上述借款承担连带保证责任。保证范围包括借款本金、利息及实现债权的费用。2018年4月18日万方公司将上述原被告等人列为共同被告起诉。宁晋县人民法院作出（2018）冀0528民初1517号民事判决，判令：一、宁晋县苏兴纸制品有限公司返还宁晋县万方科技小额贷款有限公司借款本金500000元，并向万方公司支付自2018年6月1日起至借款还清之日止，以500000元为本金，按实际欠款数额，按月利率1.35％计算资金占用期间的借款利息；二、宁晋县苏兴纸制品有限公司向万方公司支付诉请财产保全申请费3120元；三、李建强、冯国军、张亮、边明明、宁晋县康博恒温阀厂、宁晋县旺特源针织厂对宁晋县苏兴纸制品有限公司应付上述债务承当连带清偿责任。案件受理费8800元由宁晋县苏兴纸制品有限公司、李建请、冯国军、张亮、边明明、宁晋县康博恒温阀厂、宁晋县旺特源针织厂共同负担。2018年7月25日，原告代替宁晋县苏兴纸制品有限公司偿还了万方公司借款本金、利息、保全费共计515495元，并承担了案件受理费8800元。2020年4月21日，原告起诉被告，要求被告宁晋县苏兴纸制品有限公司偿还原告代其支付的借款本金、利息、保全费、案件受理费等共计524295元，其他被告对宁晋县苏兴纸制品有限公司上述还款承担份额范围内的连带保证责任。 本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告宁晋县苏兴纸制品有限公司、李建强、冯国军、张亮、宁晋县康博恒温阀厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。宁晋县苏兴纸制品有限公司和宁晋县万方科技小额贷款有限公司签订的保证担保借款合同，遵循了平等自愿、协商一致的原则，符合国家的法律规定，依法确认有效。合同依法成立，即具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。担保合同明确约定保证人对借款人的债务承担连带责任，宁晋县万方科技小额贷款有限公司在保证责任期间内要求作为保证人之一的原告按合同约定履行还款义务，符合法律规定。原告为被告宁晋县苏兴纸制品有限公司提供连带责任保证，其承担保证责任后，有权向被告宁晋县苏兴纸制品有限公司、李建强、冯国军、张亮、宁晋县康博恒温阀厂追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宁晋县苏兴纸制品有限公司给付原告边明明代偿款524295元，判决生效后十日内付清； 二、被告李建强、冯国军、张亮、宁晋县康博恒温阀厂对于上述给付款项中的349530元承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4521元，由被告宁晋县苏兴纸制品有限公司、李建强、冯国军、张亮、宁晋县康博恒温阀厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张成令 二〇二〇年六月十日 书记员  刘 迎
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0691民初2013号原告：臧某甲，男，1963年8月6日生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人:徐学春，山东星河泰律师事务所律师。被告：臧某乙，女，1983年10月25日生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王辉，山东鼎然律师事务所律师。原告臧某甲诉被告臧某乙返还原物纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧某甲及其诉讼代理人徐学春、被告臧某乙及其诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告臧某甲向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾空位于烟台经济技术开发区（涉案争议房产为登记在原告臧某甲名下编号为1130104号房屋，土地使用权人是原告父亲臧某丙）的原告所有的房屋，完好无损的交付给原告；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：位于烟台经济技术开发区房屋归原告所有。被告无理由侵占原告房屋拒不腾退，为维护原告合法权益，现具状贵院，请依法裁判。被告臧某乙辩称，请求依法驳回原告诉讼请求。1、原告要求腾退的是房产证编号为1130104号的房产（简称104号房产）是毫无事实根据的无理要求。该104号房产的产权人登记为原告，这处房产与房产证编号为1130105号的房产（简称105号房产）东西相邻，系两处不同的房产。该104号房产前后发生过两次买卖，第一次买卖是在2003年，当时原告将该房屋卖给案外人臧某丁所有，第二次买卖是在2007年，臧某丁又将该房产卖给被告所有，由被告一直占有使用至今。被告占有104号房产，原告占有105号房产，双方是邻居关系。虽然该104号房产未办理过户登记，但原告早已交付了房屋和房产证，买卖合同早已履行完毕，被告占有使用该房屋有事实根据。原告对于被告占有使用104号房产的事实明知且十几年从未提出异议。2、被告占有使用104号房产至今有十几年，原告应当明知，即便侵权现在才起诉早已超过诉讼时效。综上，原告诉请毫无事实根据和法律依据，滥用诉权，明显属于“耍无赖”行为，请求法院查明事实，依法判决驳回其诉请。本院经审理认定事实如下：臧某丙原系烟台经济技术开发区古现街道办事处西臧村村民，臧某丙与妻子丁某某育有两个子女，分别为臧某甲、臧某戊。丁某某于1990年9月11日去世，臧某丙于2005年11月25日去世。涉案房产位于烟台经济技术开发区，登记产权人为臧某甲，房产证编号为1130104号。2003年1月5日，原告臧某甲将涉案房屋卖给臧某丁，根据农村房屋买卖习俗，由臧某己作为中说人，当时的村委成员臧某庚、臧某辛、臧某壬作为证明人，村委会会计臧某癸执笔，签订了买卖契约，内容为“立卖契人臧某甲北屋三间，东平房三间，南平房二间，东至勒脚，西至臧某丙合山合墙，南至勒脚，北至勒脚，四至分明，四至以内并无除留，当众言明卖价人民币肆仟陆佰元整，卖于臧某丁、宋某某名下为主，款当交不欠，恐后无凭，特立此契存证。说明院墙不动以后臧某丙转卖建房以北屋为准，院中土地面积以北屋合山合墙从南至北为准。中说人：臧某己，证明人：臧某庚、臧某辛、臧某壬，借字人：臧某癸，二00三年一月五日。”契约上中说人、证明人、借字人均加盖手刻印章，契约主文原告臧某甲名字上面按有手印。被告为了证实其主张，提交臧某癸、臧某己、臧某丁手写的证明各一份。庭审中，原告臧某甲主张该手印并非其本人所按，故被告臧某乙申请对契约上的该手印是否是原告本人所按进行鉴定，烟台富运司法鉴定中心于2020年3月23日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为“指印印痕是样本捺印人臧某甲右手食指所留”。被告花费鉴定费2210元。契约签订后，原告将涉案房屋的房产证交给臧某丁持有，涉案房屋归臧某丁所有，在此期间原告未提出异议。后臧某丁于2007年12月19日将涉案房产卖给被告臧某乙并签订了涉案房产的买卖合同，内容为“住房转卖书2002年11月25日，我买山东省烟台市经济开发区古现街道办事处西臧家村臧某甲住房一套（四合园）北屋三间，东厢房二间，南屋三间，共计面积117平方，因我急需用钱，现转卖给我的妹夫吕某某、小妹臧某乙，按原价转卖。中间人：李某某，转卖人：臧某丁，买主：吕某某，委托人：臧甲某，2007.12.19日。”转卖书上李某某、吕某某按指纹印，臧某丁、臧甲某加盖手刻印章。同日，臧甲某出具收据一张，内容为“今收到吕某某、臧某乙买山东省烟台市经济开发区古现街道办事处西臧家村住房一套，现金肆万陆仟元。”之后，臧某丁将涉案房产的房产证交给被告持有，自此涉案房屋即由被告管理使用，归被告所有，十余年间，与被告房屋坐落相邻的原告从未提出过异议。原告主张臧某丁系城镇人口，原告臧某甲与臧某丁之间的房屋买卖关系无效。本院认为,恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中,诉争房屋先后经历了两次买卖,2003年由原告臧某甲出卖给臧某丁,庭审中原告臧某甲主张买卖契约上的手印并非其本人所按，经烟台富运司法鉴定证实买卖契约上的“指印印痕是样本捺印人臧某甲右手食指所留”。原告臧某甲虽对该鉴定结论不认可，但因其无相反证据证实其主张，故对该鉴定结论的效力，本院依法予以确认。2007年臧某丁与被告臧某乙就涉案房产签订了买卖协议，臧某丁将涉案房产卖给被告臧某乙，该协议系双方真实意思表示,且合同签订后双方依约履行了各自的合同义务,臧某丁将涉案房屋交与被告臧某乙,由臧某乙管理使用至今，这一事实证实双方在签订协议以及履行协议过程中均系真实意思表示,故应认定臧某丁与被告臧某乙之间的买卖合同是真实的、自愿的。由于宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利,与特定的身份关系相联系,法律法规明确禁止宅基地使用权在非同一集体经济组织成员之间流转。在上述买卖过程中,因臧某丁系居民身份,其购买诉争房屋的行为本应认定为无效,但之后其将诉争房屋又出卖给了具有房屋所在地集体经济组织成员资格的臧某乙,意味着该宅基地使用权又复原至法律法规许可的范围内,即第一手的房屋买卖行为非法性已经被消除，且自2003年至今十余年,该期间原告臧某甲从未向臧某丁和被告臧某乙主张过任何权利,现原告要求被告腾空涉案房屋并完好无损的交付给原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求依法不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及国家有关民事法律政策之规定，判决如下：驳回原告臧某甲的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，鉴定费2210元，由原告臧某甲负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 李 丽二〇二〇年六月十九日书记员 马冬旭
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0112民初556号 原告：张艳，女，1963年8月16日出生，汉族，住沈阳市大东区。 委托诉讼代理人：张丹、贺欣红，系辽宁晟盟律师事务所律师。 被告：刘宏鹏，男，1979年5月16日出生，汉族，住沈阳市东陵区。 原告张艳与被告刘宏鹏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张艳的委托诉讼代理人张丹、贺欣红到庭参加诉讼，被告刘宏鹏经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2014年7月7日至2017年7月6日租金114000元及利息4000元（暂定至2019年10月10日）；2、判令被告承担本案的诉讼费及诉讼相关费用。事实与理由：2014年7月7日，原告将其所有的位于沈阳市东陵区12门华瑞家园的房屋出租给被告，租金为38000元/年，租赁期限为2014年7月7日至2015年7月6日，租赁期满，被告继续承租原告房屋，租赁期间，原告多次向被告索要租金未果，2017年7月中旬，原告到出租房屋处发现被告已不知所踪，时至今日也未能找到被告，时至今日被告仍未履行支付租金的义务。 被告在答辩期内未以任何形式答辩亦未到庭应诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行核实并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2014年7月7日签订《租房协议书》，约定：原告将位于沈阳市东陵区12门华瑞家园的房屋租赁给被告使用，租赁期限为2014年7月7日至2015年7月6日，年租金38000元。上述房屋的房屋所有权人为原告张艳。沈阳万怡物业服务有限公司辽宁分公司（华瑞家园服务中心）出具《证明》，记载：我物业于2015年8月接管华瑞家园小区，接管之前该小区为弃管状态。我公司接管后收取了沈阳市东陵区12门（铁锅炖鱼）一年的物业费，期限是2015年8月10日至2016年8月10日，老板刘宏鹏交的物业费。 本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，被告有答辩和质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证的权利。根据原告提供的原、被告签订的《房屋承租合同》认定，该份租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，未侵害他人的合法权益，合法有效，双方当事人均应自觉遵守、全面履行。结合原告的陈述、聊天记录，原告于2017年1月、2月仍在向被告催要租金，可以认定被告欠付原告租金的事实。原告要求被告支付2014年7月7日至2017年7月6日租金114000元，原、被告签订的租房协议约定租赁期限为2014年7月7日至2015年7月6日，但被告刘宏鹏缴纳物业费至2016年8月10日，说明在此之前涉案房屋一直由其使用，被告应给付原告2014年7月7日至2016年8月10日的租金79694元，原告诉讼请求中租金的其他部分未举证证明，本院不予支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘宏鹏于本判决生效后十日内给付原告张艳租金79694元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2660元，由原告张艳承担758元，由被告刘宏鹏承担1902元；公告费400元，由被告刘宏鹏承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 员  李秀凤 人民陪审员  孙 鑫 人民陪审员  吴延伟 二〇二〇年六月十二日 法官助理郭文 书记员郑雯月
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执175号之一申请执行人：石秋林，男，1975年8月6日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，被执行人：湖北鼎峰建筑市政工程有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区汉南大道458号，统一社会信用代码91420000764141954Q。法定代表人：颜学先，总经理。申请执行人石秋林与被执行人湖北鼎峰建筑市政工程有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月15日作出（2019）鄂0115民初7026号民事判决书已经发生法律效力。权利人石秋林于2020年1月3日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人湖北鼎峰建筑市政工程有限公司下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人湖北鼎峰建筑市政工程有限公司向申请执行人石秋林支付工程款150000元，并以此为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率自2019年7月16日起支付利息直至债务实际清偿完毕之日止；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费1650元、执行费2227元。执行过程中,本院依法采取了下列措施:1、2020年1月3日、2020年4月27日、2020年6月8日本院通过司法网络查控系统查询了被执行人湖北鼎峰建筑市政工程有限公司的银行存款、证券、土地、车辆等财产情况，经查,被执行人名下无车辆，已冻结其名下所有银行卡。2、2020年1月16日向中建三局第二建设工程有限责任公司送达了协助执行通知书及执行裁定书，冻结了被执行人在该公司的应收帐款,以510000元为限。因被执行人涉及案件较多，本院轮候冻结。3、2020年6月8日依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费。上述执行情况及信息，本院以约谈的方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本案本次执行程序。本院认为，经调查未发现被执行人湖北鼎峰建筑市政工程有限公司有可供执行的财产，故应终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍需继续履行本院（2019）鄂0115民初7026号民事判决书所确定的义务，如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，可持本裁定申请恢复执行。申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陶宏望审判员  李 斌审判员  曹政权二〇二〇年六月十七日执行员  罗安玉书记员  李 刚
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5331号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周国强，男，1931年8月22日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省昆明市官渡区人民政府。住所地：云南省昆明市官渡区云秀路2898号。 法定代表人：周燕，该区区长。 一审第三人：云南省昆明市官渡区城市更新改造局。住所地：云南省昆明市官渡区云秀路2898号二号楼四楼。 法定代表人：杨云昆，该局局长。 一审第三人：云南省昆明市官渡区人民政府吴井街道办事处。住所地：云南省昆明市官渡区东站岔街63号。 法定代表人：施飞，该办事处主任。 再审申请人周国强因诉云南省昆明市官渡区人民政府（以下简称官渡区政府）房屋征收补偿安置协议一案，不服云南省高级人民法院（2019）云行终477号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周国强向本院申请再审称，（一）官渡区政府提交的“会议纪要”讨论结果随意更改其对外公示的文件内容，减损了周国强的合法权益，不具有合法性，不应采信。官渡区政府提供的“情况说明”系由云南建投资产运营有限公司临时出具，并非有效证据，一、二审认定证据错误。（二）1:1.5产权置换是云南建工集团有限公司于2009年12月14日所作承诺，比1:1补偿标准多出的50%面积份额并非由官渡区政府支出。一、二审认定周国强在两种独立的补偿方案中选择性适用对自己更为有利的条款没有事实及法律依据。官渡区政府仅通知周国强一种补偿方案，从未公示也未告知过有两种补偿方案，一、二审认定事实不清。（三）本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条、《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，一、二审适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，并依法再审改判，确认《官渡区五里中央商务区（CBD）昆明四零三实业有限责任公司生活区国有土地上房屋（住宅）征收与补偿安置协议》（以下简称《补偿安置协议》）无效并支付房屋征收补偿款。 本院认为，本案争议的主要问题为：（一）被诉《补偿安置协议》是否无效；（二）周国强要求官渡区政府支付补助奖励费、补充奖励费、装修装饰补偿款等补偿费用的请求是否应予支持。 关于被诉《补偿安置协议》是否无效的问题。本案被诉协议属于行政协议，既具有行政行为的属性，又体现合同制度的一般特征。因此，对于案涉《补偿安置协议》无效的判断，既要适用行政诉讼法关于无效行政行为的规定，同时也要适用民事法律规范中关于认定合同无效的规定。就被诉协议的行政行为属性来看，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。根据《国有土地上房屋征收补偿条例》第四条第一款的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。该条例第二十五条第一款规定，房屋征收部门与被征收人依照该条例的规定，就补偿方式、补偿金额等事项订立补偿协议。本案中，官渡区政府于2013年2月18日公告《官渡区五里中央商务区（CBD）国有土地上房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），其中载明：房屋征收主体为官渡区政府，房屋征收具体组织实施机构是官渡区五里项目征地拆迁工作指挥部（以下简称拆迁指挥部）。官渡区政府成立的拆迁指挥部依据《征收决定》与周国强就被征收房屋补偿事宜签订《补偿安置协议》，符合前述法规规定，并不存在行政诉讼法规定的重大且明显违法的情形。就被诉协议的合同属性来看，一、二审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条有关合同无效的规定对被诉协议的效力进行审查，符合法律规定。综上所述，没有证据证明《补偿安置协议》存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条等规定应当认定协议无效的情形，故周国强要求确认《补偿安置协议》无效的主张不能成立。 关于周国强要求官渡区政府支付相关补偿费用是否应予支持的问题。官渡区政府和周国强自愿签订并实际履行了《补偿安置协议》，尽管其中未约定补助奖励费、补充奖励费、装修装饰补偿款等补偿费用，但约定了按被征收房屋证载面积的1:1.5进行产权调换，不再给予其他奖励费用，全部补偿项目及费用均已完全列于协议中的内容。该协议系双方就补偿安置事项的真实意思表示，且该协议约定的补偿标准实际高于《官渡区五里中央商务区（CBD）国有土地上房屋征收与补偿安置方案》确定的1:1进行产权调换并给予奖励补助的补偿标准，已充分保障了当事人获得补偿的权益。故周国强诉请官渡区政府向其支付补助奖励费、补充奖励费、装修装饰补偿款等补偿费用无事实和法律依据，不应予以支持。 综上，一审判决驳回周国强的诉讼请求，二审维持一审判决，均无不当。周国强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回周国强的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年六月二十四日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲