云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申479号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西省吉安市建筑安装工程总公司。统一社会信用代码：913608001619787711。住所地：江西省吉安市吉州区大桥西路21号。法定代表人：邓传庆，系公司总经理。委托诉讼代理人：田有淞，云南凌云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：海口伊梵特装饰工程有限公司。统一社会信用代码：9146010005636919XU。住所地：海南省海口市龙华区金盘路12-9号金碧大地豪庭6栋1503A。法定代表人：涂修龙，系总经理。一审被告：元谋金汇房地产开发有限公司管理人。住所地：云南省楚雄州元谋县元马镇马街南路45号。负责人：姜黎罡。再审申请人江西省吉安市建筑安装工程总公司（以下简称江西吉安公司）因与被申请人海口伊梵特装饰工程有限公司（以下简称海口伊梵特公司）及一审被告元谋金汇房地产开发有限公司管理人建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院(2019）云23民终1036号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。江西吉安公司申请再审称:2019年6月26日申请人向云南省高级人民法院司法技术处申请对本案的水电安装工程做造价司法鉴定。云审造（2019）鉴字3号鉴定结论为“水电部分为1336082.51元”。该鉴定造价得到开发商和总承包(本案的申请人）一致认可。可见一审法院认定的水电部分的工程量及工程款与鉴定结论严重不符。且申请人提供的证据证明申请人已代被申请人支付的农民工工资580300元按合同约定应当在工程款当中扣减，一审法院不但没有扣减也不予认可。申请再审阶段，江西吉安公司又提交补充意见：（一）一、二审法院确认申请人应付给被申请人工程款2948758.61元，是基于“2017年6月18日向原告出具《工程款核定单》，确认原告已完工工程款为2948758.61元”。但该《工程款核定单》是虚假的，是被申请人以欺诈手段实施的民事行为，依法应当予以撤销。（二）在履行《水电安装专业承包合同》过程中，因被申请人海口伊梵特公司未按时向农民工支付工资，申请人的工地负责人张俊代被申请人向农民工支付工资580300元，一、二审法院未对该部分予以扣减，属于事实认定错误。（三）因一、二审法院认定工程款错误，导致损失补偿金计算错误。（四）一、二审法院未能正确认定本案事实，错误的将涉案保证金30万元的利息起算日定于保证金交纳一年后即2017年5月17日，计算的利息为105400元。正确的保证金利息起算日应当是《水电安装专业承包合同》签订一年后即2017年10月25日，计算的利息为73200元。因此，原审法院错误判决申请人多支付利息32200元。综上，江西吉安公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（六）项的规定申请再审，请求予以纠正。申请再审阶段，江西吉安公司提交云南省高级人民法院（2019）云民初13号民事判决书、司法鉴定委托书、工程造价鉴定结论定案表、建设项目造价汇总表，欲证实案涉《工程款核定单》是被申请人以欺诈手段实施的民事行为，依法应当予以撤销。提交债权申报文件清单，欲证实在云南省高级人民法院（2019）云民初13号案件审理期间，因元谋金汇房地产开发有限公司破产，江西吉安公司向元谋金汇房地产开发有限公司申报破产债权，债权金额是以（2019）云民初13号案件中的鉴定以及判决结果为依据。本院经审查认为，关于再审申请人主张原审将工程款认定及损失赔偿金计算错误的申请再审理由。本案中，江西吉安公司将其从元谋金汇房地产开发有限公司处承建工程中的元谋金汇大商汇城市综合体项目第二标段水电安装工程分包给海口伊梵特公司施工，双方签订《水电安装专业承包合同》。该合同系双方当事人真实意思的表示，内容未违反法律规定，为有效合同，对双方当事人具有法律约束力。双方在合同中对于分包方式、价款支付等进行了约定。其中约定：分包方式为包工、包料。海口伊梵特公司按云南省2013版预算定额计价报江西吉安公司，江西吉安公司按本协议规定将工程款拨付给海口伊梵特公司。本安装工程按云南省《2013年安装定额》取费标准计算的总价下浮13%(包含管理费、措施费、配合费、税金等一切费用）作为决算依据。工程量的确认，海口伊梵特公司向江西吉安公司提交已完工程量的报表，江西吉安公司按合同约定水电安装工程取费标准计付工程款给海口伊梵特公司。海口伊梵特公司根据工程进度向江西吉安公司报送收取工程款的相关资料，经江西吉安公司盖章或者现场负责人签字确认后，由江西吉安公司向海口伊梵特公司拨付工程款。合同签订后，海口伊梵特公司按合同约定进行水电安装施工。海口伊梵特公司于2017年5月向江西吉安公司提交工程付款申请表。江西吉安公司与海口伊梵特公司根据进度预算编制说明于2017年6月18日作出《工程款核定单》，确认海口伊梵特公司己完工工程款为2948758.61元。《工程款核定单》施工单位一栏上加盖海口伊梵特公司印章，何哲普在其上签名并书写意见“属实”；《工程款核定单》项目方一栏上加盖江西省吉安市建筑安装工程总公司元谋金汇大商汇城市综合体项目第二标段工程项目部印章，张俊在其上签名并书写“情况属实”。《工程款核定单》系双方当事人对案涉工程自愿达成的结算协议，系双方真实意思的表示，结算符合双方合同的约定，双方当事人均在其上签章、负责人签字，且明确该结算情况属实。原审依据《工程款核定单》认定工程价款具有法律和事实依据。再审申请人提出该《工程款核定单》是虚假的，并提交另案云南省高级人民法院（2019）云民初13号民事判决书司法鉴定委托书、工程造价鉴定结论定案表、建设项目造价汇总表，欲证实《工程款核定单》是被申请人以欺诈手段实施的民事行为，案涉水电工程经鉴定价款为1336082.51元。经审查，再审申请人在原审中未申请对涉案工程造价进行鉴定。再审申请人现提交的《工程造价鉴定结论定案表》仅显示水电部分造价为1336052.51元，系再审申请人与元谋金汇房地产开发有限公司另案中对工程所做的鉴定，造价为1336052.51元的结论不能证实本案结算取费标准、工程量的确认及工程价款的不合理、虚假，不能推翻本案中海口伊梵特公司与江西吉安公司就涉案工程价款结算所达成的合意。再审申请人现提交的证据不能推翻原审裁判结果，不能构成新证据。原审根据《工程款核定单》确认海口伊梵特公司己完工工程款为2948758.61元，并根据工程款的30%计算损失赔偿金并无不当。再审申请人关于此问题的申请再审理由不能成立。关于再审申请人主张其已代被申请人支付农民工工资580300元，该款项应在工程款中扣减的申请再审理由。二审中，再审申请人江西吉安公司提交领款单及十五份农行转账凭证等欲证实其代被申请人支付农民工工资。经审查，领款单及十五份银行转账凭证均系复印件，因无原件核实真伪，真实性无法确认。从内容上看，转账凭证仅能反映张俊分别向梁邦胜等人的转款情况，是否是支付农民工工资有待其他证据佐证，仅凭转账凭证无法证实。再审申请人的该申请再审理由，没有证据予以证实，不能成立。关于再审申请人主张一、二审法院将保证金30万元的利息计算错误的申请再审理由。经审查，再审申请人在二审中并未就该问题提出上诉。再审审查范围应以原审审理范围为准，再审申请人现就该问题申请再审，已超出原审的审理范围，本院不作审查。综上，江西吉安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回江西省吉安市建筑安装工程总公司的再审申请。审判长  赵光喜审判员  薛 丽审判员  郭雅欣二〇二〇年六月二十四日书记员  王海燕