杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初2809号 原告：袁红军，男，1986年2月12日出生，汉族，住河南省夏邑县。 委托诉讼代理人：俞星星，浙江恩波律师事务所律师。 被告：张伟华，男，1975年3月30日出生，汉族，住河南省周口地区商水县。 委托诉讼代理人：朱国明，河南圣凡律师事务所律师。 被告：赵玉柱，男，1976年5月25日出生，汉族，住河南省商丘地区商丘县。 原告袁红军与被告张伟华、赵玉柱承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告袁红军及其委托诉讼代理人俞星星和被告张伟华的委托诉讼代理人朱国明到庭参加诉讼;被告赵玉柱经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁红军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告加工款80000元并支付自起诉日起至款项付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月，原、被告双方签订加工合同，合同约定两被告委托原告加工“装花铁笼”50件，单价为5100元。上述合同签订后，原告向被告提供了加工完成的“装花铁笼”，但被告仅支付175000元加工款，剩余80000元加工款至今未付。原告认为，原、被告之间的加工合同合法有效，被告理应支付加工款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。 为证明以上事实，原告袁红军向本院提交了如下证据： 1、加工合同一份，以证明两被告委托原告加工装花铁笼的事实。 2、银行及微信转帐记录一组，以证明两被告支付原告部分加工款的事实。 3、录音材料（附光盘和文字稿）一份，以证明两被告尚欠原告加工款80000元的事实。 被告张伟华辩称：一、张伟华不是本案适格被告，真正的被告应为杭州富阳振华物流有限公司，其法定代表人是赵玉柱。杭州富阳振华物流有限公司成立于2014年12月4日，是由赵玉柱一人独资开办。张伟华只是受雇于杭州富阳振华物流有限公司为其打工，接受公司和法定代表人赵玉柱的委派为其从事生产经营活动。依照我国《民法通则》第43条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。此次张伟华陪同杭州富阳振华物流有限公司法定代表人赵玉柱与原告所签订的加工合同，属于职务行为，其民事责任应由公司或法定代表人进行承担。二、依据本案实际，原告所加工的“装花铁笼”50件，也都是交付给了杭州富阳振华物流有限公司管理使用，从先期的50000元订金开始，到后期的货款同样是由该公司法定代表人赵玉柱进行的支付，根本与张伟华无关。三、虽然2019年12月23日，原告也曾向张伟华打过电话谈论过欠款80000元这方面的事情，但那也是只能证明张伟华是出于一个公司员工和参与订货人的良知，对于原告的安慰，并不能证实是张伟华拖欠了原告的货款。无论从哪个角度来衡量，拖欠原告的货款，均应有杭州富阳振华物流有限公司或者其法定代表人赵玉柱进行支付，张伟华依法不应承担支付责任。 为证明以上事实，被告张伟华向本院提交了如下证据： 1、张伟华的身份证复印件一份，以证明张伟华的身份信息及诉讼主体资格。 2、杭州富阳振华物流有限公司营业执照信息一份，以证明该公司系自然人独资，法定代表人是赵玉柱。 3、杭州富阳振华物流装车基地（送货单）一组，以证明所订购原告“装花铁笼”由杭州富阳振华物流有限公司管理使用。被告张伟华系是杭州富阳振华物流有限公司员工，受公司指派，只是受雇担任杭州区域的负责人的事实。 被告赵玉柱未作答辩，也未提供证据。 原告袁红军提供的证据，被告赵玉柱未到庭质证，视为放弃质证的权利。被告张伟华质证表示：对真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，认为其仅仅是杭州富阳振华物流有限公司员工，受该公司指派，只是受雇担任该公司杭州区域的负责人才出面与被告赵玉柱一起与原告签订加工合同，而且其支付的一笔款项也是被告赵玉柱交其后转交；虽然2019年12月23日，原告也曾向张伟华打过电话谈论过欠款80000元这方面的事情，但那也是只能证明张伟华是出于一个公司员工和参与订货人的良知，对于原告的安慰，并不能证实是张伟华拖欠了原告的货款。无论从哪个角度来衡量，拖欠原告的货款，均应有杭州富阳振华物流有限公司或者其法定代表人赵玉柱进行支付，张伟华依法不应承担支付责任。本院审核认为，原告提供的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，故予以认定。 被告张伟华提供的证据，被告赵玉柱未到庭质证，视为放弃质证的权利。原告袁红军质证表示：证据1、2无异议，故本院予以认定。证据3，认为不能以此达到张伟华受雇于杭州富阳振华物流有限公司，属于职务行为，其民事责任应由该公司或法定代表人赵玉柱承担的待证目的。本院审核认为，原告的异议成立，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下： 2019年3月，赵玉柱、张伟华作为甲方、袁红军作为乙方，双方签订《加工合同》一份，约定：甲方委托乙方加工一批装花铁笼50件，单价为每件5100元，于付订金开始加工，加工时间为30天。经甲乙双方协商约定：乙方必须按照甲方要求的尺寸、高度、长度以及焊接等规格加工制作，不得私自改变相关规格；如果未按照甲方要求制作，产品视为不合格，一切经济损失由乙方承担；如果乙方不能如期交货，须补偿甲方一切经济损失。订金50000元整，中期付款50000元，余款155000元，完工收货15天内付清余款。 上述合同签订后，原告依约向两被告提供了加工完成的装花铁笼。被告赵玉柱通过银行和微信转帐等方式支付原告加工款165000元；被告张伟华于2019年4月19日通过微信转帐的方式支付原告加工款10000元，两被告共已支付加工款175000元，余欠80000元加工款至今未付。后经原告催讨，被告张伟华、赵玉柱至今未支付。 本院认为：原告袁红军与被告张伟华、赵玉柱签订的《加工合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对合同双方均具有法律约束力，当事人应当依约履行合同义务。目前原、被告双方的争议焦点为：张伟华作为被告主体是否适格，也就是张伟华是否属于本案定作人之一应承担支付承揽价款的义务。 首先，从原告提交的加工合同内容来看，已明确委托加工方为张伟华、赵玉柱，张伟华在合同中也已明确要求原告按其提出的尺寸、高度、长度以及焊接等规格加工制作，因此，张伟属于本案定作人之一的事实具有合同依据。尽管被告张伟华在庭审中提出其受雇于杭州富阳振华物流有限公司，签订合同属于职务行为，其民事责任应由该公司或法定代表人赵玉柱承担之抗辩意见，但未能提供劳动合同、薪金报酬的支付等足以证明雇佣关系成立的有效证据，本院不予采纳。 其次，从合同的实际履行情况来看，原告自认已收到两被告支付承揽价款共计175000元，其中有被告张伟华于2019年4月19日通过微信转帐的方式支付原告加工款10000元。同时，从原告提供的录音内容来看，原告向被告张伟华催讨所欠加工款时，被告张伟华并没有否认案涉欠款事实，以及提出其不应承担支付余欠承揽价款80000元的抗辩意见。被告张伟华庭审中提出，其出于一个公司员工和参与订货人的良知，对于原告的安慰，并不能证实是张伟华拖欠了原告的货款，该抗辩意见与常理不符，本院不予采信。被告张伟华庭审中还提出，其支付的一笔款项系被告赵玉柱交其后转交，也缺乏有效证据证明，本院亦不予采信。 综上，张伟华作为被告主体适格，张伟华作为本案定作人之一应当依法承担支付承揽价款的义务。原告因此要求被告张伟华、赵玉柱承担支付加工款及利息损失的诉讼请求，本院予以支持；被告张伟华要求不承担责任的请求，缺乏相应的证据及理由，本院不予支持。被告赵玉柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张伟华、赵玉柱支付原告袁红军加工款80000元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告张伟华、赵玉柱支付原告袁红军以人民币80000元为基数，自2020年5月26日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由被告张伟华、赵玉柱负担。 原告袁红军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张伟华、赵玉柱于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 何建胜 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 徐昱敏