北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6166号原告：北京宜贤科技发展有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街13号北楼110，统一社会信用代码91110113MA01DF2K6N。法定代表人：魏新明，总经理。委托诉讼代理人：韩红贞，北京市中银律师事务所律师。被告：北京金宝房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区潮白河旅游开发区，统一社会信用代码91110000600024751Y。法定代表人：刘春畅，董事长。委托诉讼代理人：张恒智，男，1984年10月22日出生，汉族，北京金宝房地产开发有限公司员工，住北京市顺义区。原告北京宜贤科技发展有限公司（以下简称宜贤公司）诉被告北京金宝房地产开发有限公司（以下简称金宝公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜贤公司法定代表人魏新明及其委托诉讼代理人韩红贞，被告金宝公司委托诉讼代理人张恒智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜贤公司向本院提出诉讼请求:1．判令撤销原、被告签署的《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y2136831）；2．判令被告返还原告已预付购房款696443元；3．判令被告向原告支付696443元钱款被占用期间的利息损失，以696443元为基数自2018年11月28日开始计算，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日止；4．判令被告承担原告委托律师产生的律师费用6000元；5．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年10月,被告以能办理商品房贷款为由多次劝说原告法定代表人以原告名义购买位于顺义区XX1#办公楼,双方于2018年11月28日签署了《北京市商品房预售合同》(合同编号:Y2136831),原告先后支付了696443元购房款给被告。2019年7月份,被告以银行政策收紧为由告知原告无法办理贷款,推荐办理消费贷,原告拒绝后,被告就不断催促原告支付购房余款58万元。原告拒绝以现金方式支付,要求被告按照承诺办理银行贷款来支付购房款余额,被告拒绝。双方就该问题的解决无法达成一致。为维护合法权益,原告无奈之下,特向法院提起诉讼,恳请法院依法支持原告诉讼请求。被告金宝公司辩称，签订合同时约定的是两笔付款，我公司没有承诺办理贷款支付购房款，故不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对宜贤公司提交的《北京市商品房预售合同》、结算业务凭证2张、房款收据1张、对账单1张、银行交易明细4张，金宝公司提交的业务回单2张，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2018年11月28日，宜贤公司（买受人）与金宝公司（出卖人）签订合同编号为Y2136831的《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类），该合同约定宜贤公司购买金宝公司开发的XX1#办公楼第8层815号房屋，第三条“商品房基本情况”记载该商品房的规划性质为办公；第七条“付款方式和期限”约定宜贤公司采取第4种方式付款……1．一次性付款……2．分期付款……3．贷款方式付款……4．其他方式：该商品房价款的计价方式、总价款、付款方式及期限的具体约定见附件四。附件四中约定宜贤公司共分贰期支付该商品房全部价款，应当于2018年11月28日前支付首期房价款人民币596443元，应当于2019年6月1日前支付房价款人民币580000元。附件四中无关于贷款的约定。宜贤公司分别于2018年11月8日、2018年11月28日向金宝公司共计支付购房款596443元。此外，宜贤公司于2018年8月30日、2018年9月17日共计向金宝公司支付10万元，2018年11月9日金宝公司将该10万元退还给宜贤公司，宜贤公司表示该10万元是定金。2018年11月28日宜贤公司再次支付10万元，宜贤公司表示该10万元是在金宝公司员工于雪指示下支付到北京潮源科技有限公司，故也是支付给金宝公司的房款。对此宜贤公司提交收据一张，显示为“信息服务费”10万元，该收据未加盖收款单位公章。金宝公司表示只认可收到购房款596443元，该10万元是宜贤公司支付给北京潮源科技有限公司的信息服务费。后双方因第二笔580000元房款贷款问题产生争议，形成本案诉讼。宜贤公司表示，签订上述合同前金宝公司告知其可以通过贷款购买房屋，其在合同签订前已经提交给金宝公司批贷材料，金宝公司工作人员称咨询过银行没有问题，可以贷款，其才签订合同，签订合同后金宝公司告知其无法办理贷款，故金宝公司构成欺诈，其要求撤销，现在即使银行可以贷款也不再购买；就涉诉房屋能否办理贷款只问了于雪，没有问过其他人，于雪只是告知其可以公司名义贷款，贷款种类没有说，其也没有问；《北京市商品房预售合同》是格式合同，附件四为格式条款，附件四未约定为现金亦未约定为银行贷款，对格式合同条款理解发生争议时，应理解第二笔款项付款方式为银行贷款方式。宜贤公司提交其法定代表人魏新明与金宝公司员工于雪的微信聊天记录。微信聊天记录显示，2018年10月24日于雪称“那个今天银行给信了，你那可以做……”，但双方聊天记录中未显示是以公司名义贷款还是以个人名义贷款，也未显示贷款种类。金宝公司表示，认可于雪是其公司员工，对该微信聊天记录真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，即使该证据真实，于雪在微信中说明不能办理住房抵押贷款，所说的贷款都是单位名义办理消费贷等形式，金宝公司没有承诺为宜贤公司办理任何形式贷款。金宝公司未提交反驳该微信聊天记录真实性的证据，本院对该证据真实性予以确认。另查，2017年3月26日，北京市住房和城乡建设委员会等有关部门联合印发《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》（京建发[2017]第112号）第七条规定“商业银行暂停对个人购买商办类项目的个人购房贷款”。金宝公司表示，该政策限制个人购买商办类项目贷款，企业就更加不能获得贷款了，如果我方认可贷款方式支付房款，肯定在合同中约定贷款方式及贷款银行，才能拿着合同办理贷款。本院认为，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。格式合同是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方争议焦点为金宝公司是否存在欺诈行为致使宜贤公司在违背真实意思情况下签订《北京市商品房预售合同》。对此本院认为，由于房款金额较大，房款支付方式是影响合同能否顺利履行的重要因素，也是签订书面合同时双方重点关注的条款，故应当以最终书面合同约定来探求双方真实意思，而不能依据合同签订前的协商过程来认定。双方签订的《北京市商品房预售合同》是北京市住房和城乡建设委员会、北京市工商行政管理局提供的模板，付款方式条款是由买卖双方自行协商选择，且设置了“贷款方式付款”这一选项，并非格式条款，但该合同中并未选择第3项“贷款方式付款”，附件四关于付款方式具体约定中亦未约定贷款方式支付，故宜贤公司主张其真实意思系必须以贷款方式购买涉诉房屋之意见本院不予采纳。且即便双方实际履行中一致同意宜贤公司以贷款方式支付，办理贷款亦属于买受人付款义务中的一部分，而非出卖人之义务，出卖人仅根据诚实信用原则负有协助义务。宜贤公司作为市场经营主体，应尽到谨慎义务，预先对涉诉办公类商品房贷款政策进行全面查询了解，贷款政策属于宜贤公司应当知道且通过公开途径可以知道的信息范畴，但宜贤公司自认其并未通过其他途径了解相关贷款政策。从宜贤公司提交的微信聊天记录来看，金宝公司员工于雪虽在合同签订前表示过涉诉房屋能够办理贷款，但并未明确是以公司名义贷款还是以个人名义贷款，也未明确贷款种类。宜贤公司法定代表人魏新明也认可于雪并未向其表示过贷款种类。综上所述，宜贤公司提交的微信聊天记录并不能证明金宝公司实施了欺诈，使其在违背真实意思的情况下签订涉诉合同，故宜贤公司要求撤销《北京市商品房预售合同》，并要求金宝公司返还购房款及利息、支付律师费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告北京宜贤科技发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费七千六百九十四元，由原告北京宜贤科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 益二〇二〇年六月十七日书记员 何星星