wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1544号罪犯杨涛，男，1971年2月20日出生,汉族，现在重庆市九龙监狱服刑。重庆市渝中区人民法院于2017年9月21日作出（2017）渝0103刑初1268号刑事判决，认定被告人杨涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金4000元。刑期自2017年7月11日起至2024年7月9日止。该犯不服，提出上诉，后申请撤回上诉。本院于2017年11月29日作出(2017)渝05刑终1026号刑事裁定，准许上诉人杨涛撤回上诉。判决发生法律效力后，于2018年1月10日交付执行机关执行。执行机关重庆市九龙监狱于2020年6月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市九龙监狱提出：罪犯杨涛在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。该犯系累犯和毒品再犯，且未履行财产性判项，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市九龙监狱建议对罪犯杨涛减去有期徒刑六个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯杨涛在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯杨涛在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯有多次毒品犯罪前科，系累犯和毒品再犯，且未执行财产性判项，依法应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯杨涛减去有期徒刑五个月（刑期至2024年2月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年六月三十日书记员  袁 娜
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0119刑初19号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人董大刚，男，1974年7月8日出生，汉族，出生地河北省保定市唐县，户籍所在地河北省保定市唐县，现租住北京市延庆区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年12月5日被北京市公安局延庆分局刑事拘留，同年12月17日被北京市公安局延庆分局执行逮捕。现羁押于北京市延庆区看守所。指定辩护人杜超，北京延恒律师事务所律师。北京市延庆区人民检察院以京延检第一部刑诉[2020]8号起诉书指控被告人董大刚涉嫌犯交通肇事罪，于2020年1月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指派检察员张正红出庭支持公诉，被告人董大刚及其指定辩护人杜超到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市延庆区人民检察院指控：2019年10月29日1时许，被告人董大刚驾驶小型轿车行驶至北京市延庆区×处时，其车右前部与行人郑某相撞，致使其当场死亡。经北京市公安局延庆分局交通支队认定，董大刚负此次事故全部责任。案发后，董大刚拨打120急救电话和122报警电话并在现场等候公安机关处理。2019年11月27日，董大刚赔偿被害人家属4万元人民币。针对上述指控，公诉机关当庭提交了相关证据材料，认为被告人董大刚的行为触犯了刑法，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人董大刚在事故发生后主动报警并在现场等待公安机关处理，到案后如实供述自己的犯罪行为，系自首，可对其从轻处罚；其自愿认罪认罚，可依法从宽处理；其无证驾驶，酌予从重处罚；其拨打120急救电话，积极抢救被害人，已赔偿被害人家属4万元，可酌情从轻处罚，综上，建议对其判处有期徒刑一年至一年六个月。被告人董大刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结。被告人董大刚的指定辩护人杜超对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议没有异议，同时认为被告人董大刚主观恶性较小，系初犯、偶犯，具有自首、自愿认罪认罚之情节及赔偿了被害人家属部分经济损失。建议对被告人董大刚从轻处罚。经审理查明：2019年10月29日1时许，被告人董大刚无证驾驶小型轿车行驶至北京市延庆区×处时，其车右前部与行人郑某（男，殁年76岁）相撞，致使其当场死亡。经北京市公安局延庆分局交通支队认定，董大刚未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶未确保安全的违法行为，是事故发生的全部原因。董大刚负此次事故全部责任。案发后，董大刚拨打120急救电话和122报警电话并在现场等候民警处理，到案后如实供述犯罪的主要事实。2019年11月27日，董大刚赔偿被害人家属4万元人民币。另查，本案在审理阶段被害人家属表示民事部分另行诉讼解决，要求对被告人董大刚从重处罚。上述事实，有证人郑某、冯某的证言，122报警台事故电话记录表，居民死亡医学证明,道路交通事故调查报告及认定书,收条,户籍证明,酒精检验报告,车辆检验报告,车速检验报告,道路交通事故现场勘查笔录及交通事故照片,电话记录，户籍证明，案件来源、到案经过,被告人董大刚的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人董大刚违反交通运输管理法规，发生重大事故，致使一人死亡且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予刑罚处罚。北京市延庆区人民检察院指控被告人董大刚犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人董大刚犯罪对象为老年人，予以从重处罚。被告人董大刚系初犯、偶犯，案发后主动报警并在现场等候民警处理，到案后如实供述犯罪的主要事实，系自首，且自愿认罪认罚，积极抢救被害人及赔偿了被害人家属部分经济损失，予以从轻处罚。被告人董大刚的指定辩护人杜超认为被告人董大刚系初犯、偶犯，具有自首、自愿认罪认罚之情节及赔偿了被害人家属部分经济损失，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院已采纳，但其认为被告人董大刚主观恶性较小，建议对其从轻处罚的辩护意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于被害人家属的意见，本院已考虑。根据被告人董大刚犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十二条、第六十一条及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：被告人董大刚犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月5日起至2021年2月4日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭延景人民陪审员  朱爱新人民陪审员  李秀梅二〇二〇年六月十九日书 记 员  郑林静
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初1780号 原告：王铁丰，现住长春市九台区。 被告：殷风军。 原告王铁丰与被告殷风军民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用简易程序依法进行审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件……，裁定驳回起诉”本案原告未能在举证期间内向本院提供被告的准确送达地址，导致本院无法核实被告的身份，本院经查证后，仍不能确定送达地址。本案不符合需有明确被告的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王铁丰的起诉。 案件受理费25元，返还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  季时宇 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王金玉
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13556号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：夏璐，女，1991年5月21日出生，汉族，户籍地浙江省建德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告夏璐信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告夏璐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币56,719.53元(币种下同)、截止至2020年5月28日的利息3,632.96元、分期付款手续费4,196.12元、违约金11,972.24元，并偿付以欠款本金56,719.53元为基数自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2015年8月13日。截止2020年5月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金56,719.53元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。审理中，被告偿还部分款项，原告变更诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币55,719.53元(币种下同)、截止至2020年5月28日的利息3,632.96元、分期付款手续费4,196.12元、违约金11,972.24元，并偿付以欠款本金55,719.53元为基数自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》《分期规则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》《章程》《分期规则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》《章程》的约定支付欠款本息，并按照《分期规则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏璐应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金55,719.53元；二、被告夏璐应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且利息、分期付款手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,192.99元，减半收取计596.49元，由被告夏璐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年六月二十八日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘04执他26号申请执行人：胡双珍，女。申请执行人：丁德良，男。申请执行人：杨招林，男。申请执行人：王命均，男。申请执行人：熊厚云，男。申请执行人：杨招南，男。申请执行人：胡良才，男。申请执行人：蒋红。申请执行人：姜俐纯。申请执行人：丁明科，男。申请执行人：熊桂芳，男。申请执行人：汤加兴，男。申请执行人：汤加友，男。申请执行人：何春红，男。申请执行人：王红阶，男。被执行人：衡山新金龙环保科技有限公司，住所：湖南省衡山县开云镇金龙村工业园01栋。法定代表人：刘灿，行政总监。申请执行人胡双珍、丁德良、杨招林、王命均、熊厚云、杨招南、胡良才、蒋红、姜俐纯、丁明科、熊桂芳、汤加兴、汤加友、何春红、王红阶等15人与被执行人衡山新金龙环保科技有限公司合同纠纷一案，原本由湖南省衡山县人民法院执行，因被执行人衡山新金龙环保科技有限公司系衡山县工业园区企业，曾租赁原中控纸业(正在破产中）厂房进行生产经营，经营关系复杂，湖南省衡山县人民法院向本院递交书面请示，请求将上述15案，指定其他人民法院管辖执行，为了维护实现当事人的合法权益，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条之规定，裁定如下：本案指定湖南省衡东县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈建新审判员  艾湘玲审判员  邱翼龙二〇二〇年六月二十二日书记员  杨 媇
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执891号申请执行人湖北金润德环保技术有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区。法定代表人：周建设，该公司董事长。被执行人武汉天基生态能源科技有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区。法定代表人：邓金华，该公司董事长。湖北金润德环保技术有限公司与武汉天基生态能源科技有限公司合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2020年1月17日作出的（2018）武仲裁字第000003432号仲裁裁决已发生法律效力。权利人湖北金润德环保技术有限公司于2020年5月28日向本院申请执行，本院于2020年6月10日依法立案执行。因被执行人武汉天基生态能源科技有限公司住所地为江夏区，为统筹执行需要，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：武汉仲裁委员会（2018）武仲裁字第000003432号仲裁裁决执行一案由武汉市江夏区人民法院执行。武汉市江夏区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  王 倩审判员  苏红周二〇二〇年六月二十三日书记员  陈 乔
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4273号原告：雷小平，男，1981年1月18日出生，汉族，户籍地陕西省渭南市富平县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张勇，男，1988年4月2日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402，统一社会信用代码911101127817155858。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：董海超，男，1989年5月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工，公民身份号码×××。原告雷小平与被告张勇、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财险北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷小平、被告张勇、被告阳光财险北分之委托诉讼代理人董海超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷小平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆维修费27750元,并支付违约金(按5‰每日,自2019年11月18日至实际支付之日止);2、诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告撤回违约金的诉讼请求。庭审过程中，原告撤回违约金的诉讼请求并将维修费主张变更为25750元。事实和理由：雷小平系开丰田埃尔法的司机,司金玉驾驶张勇的车辆(×××)于2019年10月25日19时30分,在北京市顺义区后沙峪办事处其他道路起点至终点段火沙路泗上村口,由南向西行驶时与雷小平驾驶的丰田埃尔法(×××)小客车由西向东行驶时发生交通事故,两车均无人员伤亡,后经交管部门认定为司金玉驾驶的×××车辆负全责,雷小平无责。在阳光财险北分勘察定损完成后,雷小平车辆完成维修后阳光财险北分以司金玉没有驾驶出租车的从业证为由拒绝赔付雷小平车辆维修费用。雷小平与司金玉、张勇也多次协商,被告均以种种理由推脱拒付。为维护原告的合法权益,特诉至法院解决此事。被告阳光财险北分辩称：认可事故事实和责任认定。事故车辆在我公司投保了商业三者险50万元（含不计免赔）。事故发生在保险期间内，但是事故发生时，没有出租车司机承运证，故我方拒绝赔偿。被告张勇辩称：事故车辆登记在北京万泉寺出租汽车有限公司名下，事故发生时司金玉开车回公司，司金玉是我公司员工，但是开车时没在运营，被告车辆在中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）,在阳光财险北分投保了商业三者险50万元，含不计免赔。对于原告维修费发票认可。本院经审理认定事实如下：2019年10月25日19时30分，在北京市顺义区后沙峪办事处其他道路起点至终点火沙路泗上村口，司金玉驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向西行驶，雷小平驾驶车牌为×××的小型普通客车由西向东行驶，司金玉车辆左前部与雷小平车辆左前轮部相撞，造成雷小平车辆损坏。本次事故经北京市公安局顺义区分局交通支队国展中队认定，司金玉负事故的全部责任。×××的小型轿车登记在北京万泉寺出租汽车有限公司名下。×××的小型轿车在阳光财险北分投保了商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。×××的小型轿车在中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险，雷小平认可已经收到中华联合财产保险股份有限公司北京分公司赔付的财产损失2000元。雷小平提交维修明细和维修发票一张，发票金额27749元。×××的小型普通客车登记在苗圃名下，苗圃向本院出具声明“本人苗圃因为工作原因不在北京，现同意由雷小平主张本人名下的丰田埃尔法（×××）轿车的车辆维修款”。上述事实，有庭审笔录、交通事故责任认定书、发票等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。雷小平自认收到中华联合财产保险股份有限公司北京分公司赔付的交强险项下的财产损失2000元，本院不持异议。根据上述赔偿原则，对于原告雷小平因此事故造成的合理损失，首先由阳光财险北分在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由张勇予以赔偿。关于车辆修理费，阳光财险北分主张保险拒赔依据不足，本院对其主张不予采信，关于原告主张的修理费,本院根据原告提交的维修费发票数额，予以支持。经过庭审质证，本院审核确认雷小平因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：车辆修理费27749元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五、十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告雷小平车辆修理费25749元，于本判决生效之日起7日内执行；二、驳回原告雷小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247元（原告雷小平已预交），由被告张勇负担，于本判决生效之日起7日内直付原告雷小平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡小静二〇二〇年六月十七日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终985号上诉人（原审原告）顾某1，男，汉族，生于1962年4月16日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。上诉人（原审原告）顾某2，男，汉族，生于1994年3月28日，籍贯、职业及住址同上。共同委托代理人张真、康泽勇，云南北上律师事务所律师。系特别授权。被上诉人（原审被告）王某2，男，汉族，生于1968年7月6日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被上诉人（原审被告）王某1，女，汉族，生于2000年12月16日，籍贯、职业及住址同上。上诉人（原审原告）顾某1、顾某2因与被上诉人（原审被告）王某2、王某1婚约财产纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2019）云0627民初5101号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院确认如下法律事实如下：2015年农历腊月十八日，原告顾某1之子顾某2与被告王某2之女王某1经人介绍订婚期间，二被告收到二原告给付的彩礼人民币62000元。原告顾某2与被告王某1于2016年2月2日（2015年腊月二十四日）按照农村风俗举行婚礼同居生活，双方至今未办理结婚证，亦未生育子女。2016年7月11日，被告王某1离开原告顾某2至今。二原告顾某1、顾某2于2019年10月向原审法院诉求解决。原审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第一项规定：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于双方未办理结婚登记手续的，人民法院应当予以支持。据此，原告顾某2与被告王某1未办理结婚证同居生活，二原告要求二被告返还彩礼的请求，虽然于法有据，但是二原告请求返还的数额较大，法院只能酌情予以支持。原告顾某2与被告王某1于2016年2月2日（2015年农历腊月二十四日）同居生活时，原告顾某2已经成年，被告王某1未年满十六周岁。可见，双方当事人的行为违反了《中华人民共和国未成年人保护法》第十五条“父母或者其他监护人不得允许或者迫使未成年人结婚，不得为未成年人订立婚约”的规定，均具有过错。原告顾某2与未成年的被告王某1同居后，造成被告王某1离家出走，原告顾某2具有主要过错。综合双方的过错程度，结合原告顾某2与被告王某1已经同居近五个月的实际，法院确定由二被告返还二原告彩礼人民币10000元。二被告辩解不应当返还二原告彩礼的理由，不能成立，不予釆纳。依照《中华人民共和国民法总则》第十七条、《中华人民共和国未成年人保护法》第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和囯婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、由被告王某2、王某1于本判决生效后30内连带返还原告顾某1、顾某2婚约彩礼款人民币10000元。二、驳回原告顾某1、顾某2的其他诉讼请求。案件受理费人民币1707元，由原告顾某1、顾某2承担1657元，被告王某1、王某2交纳50元。上诉人（原审原告）顾某1、顾某2上诉请求：1撤销镇雄县人民法院（2019）云0627民初5101号民事判决，改判由被上诉人返还上诉人婚约彩礼款62000元。2、诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、原判认定上诉人顾某2具有主要过错属于认定事实错误。王某1是自由之身，其离家出走系其个人行为。2、原判决根据未成年人保护法认定上诉人存在过错属于适用法律错误。违反该规定的是王某1的父亲王某2而非上诉人。上诉人对婚约无效并无过错。3、原判决仅返还10000元属于适用法律错误。上诉人在本案中系受害者并无过错，且系贫困户。被上诉人只重彩礼而非真心订立婚约，典型的欺骗，应当全额退还彩礼。被上诉人王某1、王某2未作答辩。归纳双方诉辩主张，本案争议的焦点为：原判是否恰当？针对本案焦点，结合双方当事人诉讼主张，本院综合评判如下：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；”。本案中，顾某2与王某1没有办理结婚登记手续就在一起共同生活，现顾某2提出返还彩礼的请求，应依法予以支持。但原审考虑到顾某2与王某1在一起共同生活近5个月，且王某1与其同居时尚属未成年人，从保护未成年人角度出发，酌情判决退还顾某2彩礼10000元并无不当。顾某1、顾某2上诉认为被上诉人有骗取彩礼的行为并未提交相关证据证实，应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人顾某1、顾某2的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1657元，由上诉人顾某1、顾某2负担。本判决为终审判决。审判长 李 韬审判员 周应彪审判员 李绍宏二〇二〇年六月四日书记员 吴有毕
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终3425号上诉人（原审原告）：彭万兰，女，1971年12月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：叶代耀，重庆振雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒洪，重庆振雄律师事务所律师。被上诉人：重庆朝天门国际商贸城股份有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼6楼44号，统一社会信用代码915001085761993230。法定代表人：谭春联，董事长。上诉人彭万兰与被上诉人重庆朝天门国际商贸城股份有限公司房屋买卖纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初12719号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人彭万兰于2020年6月5日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人彭万兰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许彭万兰撤回上诉。二审案件受理费2144元减半收取1072元，由彭万兰负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 张雪方审 判 员 江信红审 判 员 邓方彬二〇二〇年六月二十日法官助理 徐凯思书 记 员 邹 艺
三明市梅列区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0402执1031号 福建永达房地产开发有限公司： 被执行人福建永达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷系列案件，经本院立案受理，在执行中被执行人福建永达房地产开发有限公司自动履行了违约金给付义务，本案涉及福建永达房地产开发有限公司的给付义务，已全部执行完毕。 特此通知。 三明市梅列区人民法院 二〇二〇年六月二十二日
甘肃省康乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘2922民初5号 再审申请人（原审原告）：杨香兰。 委托诉讼代理人：马作忠，临夏龙首律师事务所律师。 再审被申请人（原审被告）：马孝贤。 再审申请人杨香兰与再审被申请人马孝贤返还原物纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2018年6月5日作出（2018）甘2922民初113号民事判决书，宣判后在法定时限内双方均未提出上诉。2018年12月再审申请人杨香兰向本院申请再审，经本院复查后作出（2018）甘2922民申4号民事裁定书，裁定驳回再审申请人杨香兰的再审申请。2019年2月再审申请人杨香兰向康乐县人民检察院申请监督，经康乐县人民检察院提请，临夏回族自治州人民检察院于2019年8月5日向临夏回族自治州中级人民法院提出抗诉，临夏回族自治州中级人民法院于2019年8月6日作出（2019）甘29民抗4号民事裁定书，指令康乐县人民法院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，再审申请人杨香兰、委托代理人马作忠，再审被申请人马孝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 再审申请人杨香兰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令再审被申请人马孝贤返还5.5亩承包地的经营权；2、请求判令再审被申请人马孝贤支付再审申请人0.8亩承包地租费8640元整；3、本案诉讼费由被申请人承担。事实和理由：再审申请人与被申请人系同村村民。2009年，再审被申请人马孝贤以修建牛场为由，欲与再审申请人兑换5.5亩承包地经营权，后经双方协商一致后，于2009年3月份，双方达成口头协议，约定：再审被申请人共使用原告5.5亩承包地，其中兑换原告4.7亩承包地，剩余0.8亩承包地按租赁方式，租费为每年每亩1200元。当时，再审被申请人兑换给申请人自家承包地2.6亩，并告诉申请人其买下的马成祥的2.1亩承包地兑换给申请人。2016年2月份，土地确权时，马成祥将被告兑换给申请人的2.1亩承包地确权在自己名下，被告将兑换给申请人的2.6亩承包地也确权在自己名下，申请人才发现被骗，多次与被告协商无果。无奈之下，申请人向乡、村两级求助，均调解无果。加之，0.8亩承包地租赁至今，被告一直未按约定支付租费。 再审被申请人马孝贤辩称，占用再审申请人杨香兰的土地是5亩，且已经将自家的3亩地加上马成祥的2亩地兑换给再审申请人，发生矛盾是因马成祥反悔，但自己的3亩地并未确权，现愿意另找2亩地兑换给再审申请人杨香兰耕种。 再审申请人围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、康乐县苏集镇人民调解委员会苏民调字第（2017）12号《调解意见书》、康乐县苏集镇丰台村下十三社原社长马玉龙的书面证明，再审被申请提交了身份证复印件、2009年3月24日马孝贤同原告之夫马如彪签订的《协议书》。再审被申请人对再审申请人提交的马玉龙的书面证明表示不予认可，本院认为被告在准备修建牛场时与原告之夫马如彪签订的协议书中约定租用原告的耕地为5亩，康乐县苏集镇人民调解委员会《调解意见书》中认定修建牛场使用了原告杨香兰的土地5亩，故对原告提交的马玉龙的书面证明不予认定。 依据双方当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定的事实如下：2009年3月再审被申请人马孝贤在修建牛厂时准备租用杨香兰家的耕地5亩，双方签订协议书后杨香兰不愿出租，后由村、镇干部协商，由杨香兰耕种马孝贤家的3亩、马成祥家的2亩耕地。2016年2月份，在土地确权时，马成祥要求将杨香兰耕种的2亩地确权在自己名下而发生纠纷，但该2亩地仍未确权。纠纷发生后，乡、村组织及时进行了调解，再审被申请人马孝贤也找了几处地，但原告杨香兰未满意，双方未达成协议。 本院认为，再审申请人与被申请人系同村村民，矛盾发生的起因在于再审申请人欲将从马孝贤处兑换来的马成祥的2亩耕地确权在自己名下，而马成祥未同意引发的。应再审被申请人马孝贤的请求，再审申请人将其承包地互换给再审被申请人的行为，符合《中华人民共和国物权法》第一百二十八条“土地承包经营权人依照土地承包法的规定，有权将土地承包经营权转包、转让、互换等方式流转，流转的期限不得超过承包的剩余期限。“未经依法批准，不得将承包地用于非农建设”之规定，因双方无证据证实互换的期限，也未向发包方备案。故再审申请人可以要求再审被申请人予以返还土地。再审申请人的返还土地的主张成立，应予以支持。再审申请人主张的给付租金的理由不足，其请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、再审被申请人马孝贤返还再审申请人杨香兰承包地5亩； 二、驳回再审申请人杨香兰关于给付租金的请求。 案件受理费70元，由原审原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院（上诉时预交上诉费70元）。 审 判 长  汪瑞林 人民陪审员  苏晓梅 人民陪审员  杜永贤 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  苏继宏
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初4767号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：马士行，男，该公司员工。被告：何骏杰，男，1990年1月23日出生，汉族，住四川省通江县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告何骏杰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告何骏杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告何骏杰立即向原告偿付贷款本息98623.41元（其中未偿本金94000元，利息2627.88元，罚息1812.92元，复利182.61元，利息、罚息、复利暂计算至2020年2月27日）；2.判令被告何骏杰向原告支付自2020年2月28日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金94000元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告何骏杰向原告支付自2020年2月28日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告何骏杰向原告支付原告实现债权的催收费用600元；5.判令原告有权对被告何骏杰提供的汽车抵押物（车牌号：川Y9XXXX）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对被告的债权范围内优先受偿；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月25日，原告与被告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款94000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告何骏杰未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月25日，原告与被告签订的《汽车消费抵押贷款合同》约定：被告向原告贷款94000元用于购买汽车一辆；贷款期限为42个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上516基本点，如果中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率发生变动，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动，每期还款数额将从该第二个月内的第一个还款日进行调整；罚息、复利利率为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款年利率为9.91%，罚息和复利利率均为14.865%，基于汽车经销商提供年利率6.92%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为2.99%；还款方式为等额还款；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关约定：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，原告于2019年2月26日发放贷款。汽车经销商按约定标准向原告补贴截至借款到期日的利息。双方于2019年3月4日办理了合同约定车辆川Y9XXXX（以下简称涉讼车辆）的抵押登记手续。另查明，截至2020年5月20日，被告拖欠原告借款本金94000元、利息2919.28元、罚息2760.02元、复利270.96元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告借款后未依约还本付息，原告有权宣布借款提前到期并要求被告承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。原告自愿以2020年5月20日作为借款提前到期日，本院予以认可。对原告要求被告支付自2020年5月21日起的罚息的诉讼请求，本院认为，在原借款期内，原告已收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，故应以扣除该部分贴息后的年利率计算罚息，即以合同约定的罚息年利率减去已经贴息的年利率，按年利率7.945%予以支持；借款期满后，本院按照约定的罚息利率标准予以支持。对原告要求被告对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定在借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，原告的该项请求符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。被告为履行本案债务，以涉讼车辆向原告提供抵押，并办理登记。原告依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何骏杰于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金94000元，并支付截至2020年5月20日的利息2919.28元、罚息2760.02元、复利270.96元；二、被告何骏杰于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年5月21日起至2022年8月26日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率7.945%计算；自2022年8月27日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率14.865%计算，利随本清；如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告何骏杰于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年5月21日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率14.865%计算；如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告何骏杰提供的车牌号为川Y9XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280.58元，减半收取计1140.29元，由被告何骏杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 静二〇二〇年六月五日法官助理  刘子刚书 记 员  兰 俊书 记 员  石 欢
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执4145号 申请人：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。 法定代表人：石银坤 被执行人：朱竹松，男，1972年12月17日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与朱竹松信用卡一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行，但其一直未履行。执行过程中，本院依法提起网络查询，并查询了被执行人的公积金及房产，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初11935号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牛春风 审判员  余振海 审判员  甘 超 二〇二〇年六月二十八日 书记员  许华明
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1502民初2573号 原告:吴允城，男，1988年9月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：岳国栋，安徽英锐（叶集）律师事务所律师。 被告：吴允伟，女，1987年10月3日出生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区,现住六安市。 原告吴允城与被告吴允伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人岳国栋到庭参加了诉讼，被告吴允伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴允城向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金人民币5万元及利息(利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自起计算至本清息止)，当庭变更为，利息自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本清息止；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年10月23日,被告因经营公司需要,欲向原告借款人民币10万元。2018年10月24日、25日原告即通过银行账户分两笔向被告银行账户转账人民币10万元。后经原告催要,被告偿还原告5万元,但截至起诉日前,被告迟不予偿还原告剩余5万元。此种行为已经严重侵害了原告的合法权益,原告为此多次向被告催要,但被告均不予理睬。现原告特提起诉讼,请求判如所请。 原告提供以下证据： 证据一、原告身份证复印件，证明原告基本身份信息及诉讼主体适格。 证据二、被告户籍信息查询单，证明被告基本身份信息及诉讼主体适格。 证据三、微信聊天记录，证明2018年10月23日,被告通过微信欲向原告借款10万元。 证据四、银行转账记录，证明原告于2018年10月24日,25日通过银行账户分两笔向被告转账共计10万元的事实。 被告吴允伟未作答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告吴允城与被告吴允伟系同学关系。2018年10月23日,被告吴允伟因经营需要,通过微信向原告借款10万元,2018年10月24日、25日原告通过银行账户分两笔向被告吴允伟银行账户汇入各5万元，合计10万元，未约定还款期限及利息。借款后，经原告催要,被告吴允伟于2019年7月25日偿还原告5万元,后经原告催要,被告未予偿还剩余5万元，原告诉至本院。 本院认为，被告向原告借款10万元,未约定借款期限及利息，借款后，经原告催要,被告仅偿还原告5万元，下欠5万元，事实清楚、证据确凿，足以认定，原告要求被告偿还下欠借款本金5万元及自起诉之日起的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吴允伟于本判决生效之日起十日内偿还原告吴允城借款本金50000元及利息，利息自2020年5月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至本金清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，减半收取550元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  何修胜 二〇二〇年六月二十二日 书记员  全美燕 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初3557号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。被告：李晨辉，男，1987年4月6日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告李晨辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告李晨辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还贷款本金21663.69元，并以21663.69元本金为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2019年8月6日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。被告李晨辉未答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务，客户可通过手机App、PC端等线上方式申请个人信用借款。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司的借款合同及相关文件进行数字认证。2018年2月6日，原告与被告通过网上电子签章方式签订《小雨点借款合同》。合同主要约定被告向原告借款，并载明了被告的通讯地址和手机号码；合同载明贷款金额暂定为35000元，约定最终借款金额以实际发放的金额为准；借款将发放至被告银行账户，借款期限为36个月，自实际放款日起算；借款年利率为24%，采用等额本息还款，被告应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；被告同意按最终贷款金额约定比例向原告支付借款手续费；被告如未按照本合同规定及原告发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，即构成违约，原告除按约收取逾期罚息外，还有权单方面宣布本合同项下的借款本金、利息及所有其他应付款项立即提前到期；原告发送的通知（含诉讼、仲裁文书等），应按本合同所列的通讯地址或电话送达；通知以手机信息方式发出的，以信息发送成功之时视为送达等。合同上借款人及贷款人签章处均系采用电子签章。2018年2月6日，原告通过银联公司向被告的银行账户支付贷款35400元。同日，原告在被告上述银行账户内扣收手续费5133元。原告出借款项后，被告未按照合同约定的还款日付款。截止到2019年10月29日，被告向原告共计付款23727.19元。本院受理后，按照被告在借款合同中约定的通讯地址邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》前已实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。被告未按照合同约定和贷款人发送的还款通知按时足额偿还贷款，原告依约宣布涉讼合同项下借款提前到期。原告在向被告放款的当日即扣收5133元作为手续费，被告并未实际支配该部分资金，故其实际借款金额为30267元。被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。据此规定，结合本院认定的借款金额、被告还款情况，以及原告与被告关于借款利率的约定，计算出被告截止到2019年10月29日尚欠借款本金14723.08元及利息956.53元。原告要求被告偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院依法支持归还借款本金14723.08元及利息956.53元，并以未返还借款本金为基数，从2019年10月30日计算至款项付清时止，按照年利率24%的标准计算利息，利随本清。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李晨辉于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金14723.08元及利息956.53元；二、被告李晨辉于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年10月30日起至付清时止的，以未返还借款本金14723.08元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341.6元，减半收取170.8元，由被告李晨辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张静二〇二〇年六月四日法官助理 饶毅书 记 员 石欢
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初2208号原告：于如民，男，1968年3月16日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：吕刚，江苏好佳律师事务所律师。被告：纪振启，男，1962年8月18日出生，汉族，住新沂市新安街道国际商贸城二期2号楼超晴防水门市。委托诉讼代理人：纪勇志（系纪振启儿子），男，1984年10月19日出生，汉族，住新沂市。原告于如民与被告纪振启民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于如民及其委托诉讼代理人吕刚，被告纪振启及其委托诉讼代理人纪勇志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于如民向本院提出诉讼请求：判令纪振启偿还于如民借款本金8.5万元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至实际还清之日止），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年7月24日，纪振启以经营之需向于如民借款10万元，约定月利率3%。借款后，纪振启支付部分利息，以后在长达几年期间未还本付息。2016年6月，纪振启房屋拆迁，给付于如民1.5万元，并将原借据收回。2016年6月15日，纪振启将1.5万元扣除后重新出具金额为8.5万元的借据一张，未约定还款期限。此后，纪振启未能归还本金。纪振启辩称，于如民的诉讼不是事实，纪振启与于如民之间不存在借贷关系。是案外人纪某某从于如民手里拿的钱转交给纪振启的。纪振启向于如民借款，没有经过纪振启本人手，而且纪振启已经通过案外人支付了部分款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：纪振启通过案外人纪某某收到于如民所出借的款项，在偿还部分款项后，于2016年6月15日向于如民重新出具借据，载明“今借到于如民现金捌万伍仟￥85000元纪振启2016年6月15号”，借据出具后，纪振启未再偿还借款。本院认为，纪振启认可收到于如民出借的款项，并在结算后重新向于如民出具借据，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方因此形成的民间借贷关系合法有效，应受到法律的保护，纪振启应依法履行还款义务。于如民主张的利息标准未违反法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：纪振启于本判决生效之日起十日内偿还于如民借款本金8.5万及利息（自2020年4月15日起按照年利率6%计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元，减半收取计963元，由纪振启负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  舒 瀚二〇二〇年六月十日法官助理  王蒙蒙书 记 员  郝怀权
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初2810号 原告：卢建国，男，1953年9月4日出生，汉族，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：罗海东，湖南凯恒律师事务所律师。 被告：刘爱军，女，1953年5月17日出生，汉族，住长沙市天心区。 原告卢建国与被告刘爱军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢建国及委托诉讼代理人罗海东到庭参加诉讼，被告刘爱军依法经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢建国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘爱军向原告偿还借款本金30000元整；2、请求判令被告刘爱军向原告支付资金占用费2250元（此费用以30000元为基数，按年利率6%，暂计自2018年12月31日至2020年4月1日止，暂计：2250元。实际按清偿之日止）；3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用及其他相关费用。事实和理由：2017年11月3日被告经见证人徐某介绍，向原告借款30000元，被告向原告出具《欠条》，并承诺借款在2018年6月31日（30日）归还，借款人刘爱军及见证人徐某在欠条上签字。同日，原告通过现金方式向被告支付30000元。2018年7月15日因被告刘爱军家庭有困难，双方协商对原本应在2018年6月31日归还的借款约定于2018年12月底归还，并签订《还款协议》，借款人及见证人在还款协议签字。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款但被告以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告刘爱军未到庭陈述答辩意见，也未向本院提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月3日，被告刘爱军向原告卢建国出具《欠条》一份，内容为：今欠卢建国先生人民币叁万元整，在2018年6月31号（30号）归还，落款处为刘爱军，并有见证人徐某的签名。2018年7月15日，被告刘爱军向原告卢建国出具《还款协议》一份，内容为：原借卢建国先生叁万元整，因原定于6月底归还，现本人家中有困难，改为2018年12月底归还给卢先生，谢谢。借款到期后，被告未归还借款，现原告以借款未归还为由诉至本院。 以上事实，有欠条、还款协议、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款30000元，并在被告向原告出具的《欠条》、《还款协议》及证人证言予以确认，被告应当如期归还原告借款。现没有证据表明被告归还了剩余借款，原告主张被告归还借款本金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。二、关于借款利息，由于双方借期内未约定借款利息，对于原告要求被告按年利率6%承担其承诺的还款期限届满后资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律要求，本院予以支持；三、被告刘爱军经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和证据，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告刘爱军于本判决生效之日起十日内向原告卢建国归还借款本金30000元； 二、被告刘爱军于本判决生效之日起十日内按年利率6%的标准向原告卢建国支付借款本金30000元从2019年1月1日起计算至该笔借款清偿之日止的资金占用期间利息； 三、驳回原告卢建国的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费606元，减半收取计303元，由被告刘爱军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  戴昱 二〇二〇年六月十二日 代理书记员  刘艳 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市马尾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0105民初740号 原告：何建海，男，1989年10月17日出生，汉族，现住福建省福州市台江区。 原告：颜丹瑜，女，1996年1月21日出生，汉族，现住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：何建海（系颜丹瑜丈夫），现住福建省福州市台江区。 被告：王龙金，女，1984年12月12日出生，汉族，现住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：吴占或，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴联对，福建融成律师事务所律师。 原告何建海、颜丹瑜与被告王龙金相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月27日立案,原告何建海、颜丹瑜于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告何建海、颜丹瑜在诉讼过程中提出撤诉申请是在法律范围内行使自己的诉讼权利，符合撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告何建海、颜丹瑜撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告何建海、颜丹瑜负担。 审 判 员 江愈海 二〇二〇年六月十八日 法官助理 任文伟 书 记 员 陈贻涛 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初957号原告：天津恒通航运有限公司。住所地：中华人民共和国天津自贸试验区(东疆保税港区)亚洲路XXX号金融贸易中心北区1-1-2201-10。法定代表人：朱剑波，该公司经理。委托代理人：侯国彬，广东恒福(上海)律师事务所律师。委托代理人：张国卿，广东恒福(上海)律师事务所律师。被告：太阳道航运有限公司(SUNLANESSHIPPINGS.A.)。住所地：巴拿马共和国巴拿马城塞缪尔·路易斯大道和曼纽尔·玛利亚·伊卡扎科摩萨大厦(COMOSABUILDING,SAMUELLEWISAVENUE&MANUELMARIAICAZA,PANAMACITY,REPUBLICOFPANAMA)。被告：日兴汽船有限公司(NIKKOKISENCO.,LTD)。住所地：日本国爱媛县今治市伯方町木浦甲829-1(KO829-1KINOURA,HAKATA-CHO,IMABARI-CITY,EHIME-PREF,JAPAN)。原告天津恒通航运有限公司为与被告太阳道航运有限公司(SUNLANESSHIPPINGS.A.)、被告日兴汽船有限公司(NIKKOKISENCO.,LTD)船舶碰撞损害责任纠纷一案，于2019年9月30日向本院提起诉讼，本院依法委托中国海事仲裁委员会上海分会进行诉前调解。原告于2020年6月22日以原告与被告已达成和解协议,且已经履行完毕为由，向本院申请撤回对被告的起诉，并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告确认已与被告达成和解协议并履行完毕，中国海事仲裁委员会上海分会亦来函确认。原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津恒通航运有限公司撤回对被告太阳道航运有限公司(SUNLANESSHIPPINGS.A.)、被告日兴汽船有限公司(NIKKOKISENCO.,LTD)的起诉。本案案件受理费不再收取。审判长 韦 杨审判员 陈咸斌审判员 顾晓飞二〇二〇年六月二十九日书记员 陈 菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市奉贤区人民法院民 事 调 解 书（2020）沪0120民初9117号原告：上海昌福实业有限公司，住所地：上海市奉贤区。法定代表人：杨国俊，总经理。委托诉讼代理人：方惠荣，上海达尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈青，上海达尊律师事务所律师。被告：江苏久润新型装饰材料有限公司，住所地：江苏省南通市。法定代表人：刘佩莉。委托诉讼代理人：朱卫华，男。原告上海昌福实业有限公司与被告江苏久润新型装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、被告江苏久润新型装饰材料有限公司应支付原告上海昌福实业有限公司货款人民币178,741.46元，被告江苏久润新型装饰材料有限公司于2020年9月25日前支付20,000元，余款于每月25日前支付20,000元，直至所有款项付清；二、如任何一期逾期支付，被告江苏久润新型装饰材料有限公司应支付原告上海昌福实业有限公司违约金17,800元，且原告可就余款一次性申请强制执行；三、原告上海昌福实业有限公司自愿放弃其他诉讼请求；四、双方无其他争议。案件受理费7,752元，按诉前调解标准收取计1,938元，由被告江苏久润新型装饰材料有限公司负担。上述协议，不违反有关法律规定，本院予以确认。双方当事人一致同意本调解协议经各方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  谷培涛二〇二〇年六月十二日书记员  戴小清附：相关法律条文
东乌珠穆沁旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2525执579号之五 申请执行人：陈伟。 被执行人：史忠林。 本院在执行陈伟与史忠林借款合同纠纷一案中，经查询被执行人 史忠林在中国工商银行****账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人史忠林在中国工商银行****账户内存款人民币49254.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员任迎春 二〇二〇年六月十日 书记员浩日瓦
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初4166号原告：中国工商银行股份有限公司楚雄分行，营业场所：云南省楚雄州楚雄市北浦路175号，统一社会信用代码：91532300431846112F。负责人：张希，职务：行长。委托诉讼代理人：王绍花，云南兴彝律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李会苹，女，1970年11月2日生，汉族，云南省陆良县人，住云南省陆良县。原告中国工商银行股份有限公司楚雄分行（以下简称工商银行楚雄州分行）与被告李会苹信用卡纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告工商银行楚雄州分行的委托诉讼代理人王绍花到庭参加诉讼，被告李会苹经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行楚雄州分行向本院提出诉讼请求：1．请求判令由被告李会苹归还截止至2019年7月13日的信用卡欠款人民币34157.73元，其中：本金16254.80元、利息14083.10元、违约金3819.83元，自2019年7月14日起继续按《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约》约定的标准计收利息、违约金至全部款项清偿之日止；2．请求人民法院依法判令由被告承担本案律师代理费1000元；3．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2015年10月16日，被告李会苹向原告工商银行楚雄州分行提交《工银信用卡申领表》，向原告申请信用卡一张，并签名确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约》对双方的权利义务及信用卡申请使用相关事项、收费标准、利息、违约金作出明确约定。经审查、审批，原告为被告李会苹办理了卡号为：62×××76的信用卡一张。之后，被告李会苹多次使用该卡进行刷卡消费，却不按期还款，导致行用卡透支金额越来越大。期间原告方多次进行电话、短信、信函催收，被告仍不履行还款义务。截止2019年7月13日，被告尚欠原告本金16254.8元、利息14083.10元、违约金3819.83元。被告李会苹未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。原告工商银行楚雄州分行针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：１．被告身份证复印件，欲证明被告的诉讼主体身份信息；２．工银信用卡申请表、中国工商银行牡丹信用卡领用合约、中国工商银行牡丹信用卡章程，欲证明2015年10月16日，被告李会苹向原告提交《工银信用卡申请表》，申请办理信用卡一张；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》对双方的权利义务及信用卡申请使用相关事项、收费标准、利息、违约金等作出了约定；３．牡丹卡卡片信息查询、历史交易明细、历史催收明细，欲证明被告未按约定按期归还欠款，原告多次向其催收，但被告仍未履行还款义务；4．委托代理协议和律师费发票，欲证明原告为实现债权委托律师开支了1000元的事实。被告李会苹未到庭参加质证，亦未向本院提交任何证据。对原告工商银行楚雄州分行提交的证据，符合法律规定的要件，本院依法予以确认并综合认定本案法律事实如下：被告李会苹于2015年10月16日向原告工商银行楚雄州分行申请领用牡丹标准贷记金卡信用卡一张。被告同时在其签署的《工银信用卡申请表》（个人卡）的主卡申请人签名部分载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规定”。《工银信用卡申请表》背面的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：“被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按每日万分之五支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。被告连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止其信用卡的使用并对被告未清偿款项进行追索”。被告李会苹领用申请批准后，于2015年11月26日到原告信用卡办理点领取了卡号为62×××76的信用卡，并于2015年12月19日激活启用。2016年4月15日，中国人民银行发布“关于信用卡业务有关事项的通知”（银发【2016】111号），自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。被告李会苹在上述信用卡消费过程中，于2016年2月10日出现逾期还款现象。截止至2019年7月13日，被告李会苹共计拖欠原告工商银行楚雄州分行信用卡本金16254.8元、利息14083.10元以及截止2016年12月10日滞纳金为3819.83元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告李会苹向原告工商银行楚雄州分行申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约的各项规则，原告审核后向被告发放了信用卡，由此，原、被告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。被告持卡透支消费后应及时按照合同约定还清欠款，被告未按照约定的期限还清欠款，显属违约，应当按照约定承担相应的违约责任。本案中，原告工商银行楚雄州分行要求被告李会苹偿还信用卡欠款本金、利息的主张，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于原告工商银行楚雄州分行主张的违约金，截止2016年12月31日之前的逾期还款产生的滞纳金，根据原、被告领用合约约定，本院予以支持，故对原告工商银行楚雄州分行主张被告李会苹支付2016年12月10日之前滞纳金的诉请，本院不予支持。原告工商银行楚雄州分行要求被告李会苹支付其为实现债权而产生的律师代理费的主张，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李会苹于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司楚雄分行信用卡欠款本金16254.8元，并支付截止至2019年7月13日的欠款利息14083.10元以及截止2016年12月10日滞纳金3819.83元（款交本院）；二、由被告李会苹于本判决生效后十日内以信用卡欠款本金16254.8元为基数，按《工银信用卡领用合约（个人卡）》的利息约定，计算支付原告中国工商银行股份有限公司楚雄分行自2019年7月14日起至欠款还清之日止的利息；三、由被告李会苹于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司楚雄分行为实现债权而开支的律师代理费1000元（款交本院）。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费679元，公告费900元，由被告李会苹负担（未交，限本判决生效后十日内交纳，款交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  朱毅人民陪审员  珊迪人民陪审员  郭峰二〇二〇年六月二十二日书 记 员  王宇
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民终585号上诉人（原审被告）：陆亚美，女，1974年4月5日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：陈建平，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：戴旭，男，1983年12月23日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：徐然，江苏辉丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴岚，江苏辉丰律师事务所实习律师。原审第三人：翟勇，男，1979年9月25日生，汉族，住泰兴市。上诉人陆亚美因与被上诉人戴旭、原审第三人翟勇追偿权纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初4774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初4774号民事判决；二、本案发回江苏省泰兴市人民法院重审。上诉人陆亚美预交的二审案件受理费7315元予以退回。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二〇年六月三日书记员  姚 丽
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执476号 申请执行人东莞市领冠胶粘制品有限公司，住所地：广东省东莞市南城区石鼓社区石鼓花园路3号。 法定代表人杨德强。 委托代理人曹凯波，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。 被执行人东莞市景鸿电子材料有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇白石岗第三工业区第三栋三楼。 法定代表人袁峻。 被执行人袁峻，男，1986年7月6日出生，汉族，住湖南省桃源县。 被执行人袁缓，女，1979年6月16日出生，汉族，住湖南省桃源县。 本案在执行过程中，申请执行人东莞市领冠胶粘制品有限公司与被执行人袁缓于2020年6月5日自愿达成如下协议，约定：一、双方确认，被执行人欠申请执行人款项共90039元；二、被执行人分期付款，于2020年6月30日前支付20000元，2020年7月30日前支付20000元，2020年8月30日前支付20000元，2020年9月30日前支付20000元，2020年10月30日前支付10039元；三、被执行人若有任一期未按期或足额支付（双方以书面形式同意变更的除外），申请执行人有权要求被执行人一次性支付余下未付款项，并申请法院恢复强制执行，被执行人需要支付判决生效日起以欠款计算利息给申请执行人。 本院认为，申请执行人东莞市领冠胶粘制品有限公司与被执行人袁缓自愿达成和解协议，约定按和解协议履行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2020)粤1971执476号案的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  张翼飞 审判员  邱宝璋 二〇二〇年六月十九日 书记员  谢维全
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9316号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：张翔，男，1971年4月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告张翔信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告张翔经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、张翔支付截至2019年12月20日的信用卡透支本金64924.45元、利息18578.82元、账单分期手续费604.43元、违约金18077.7元、取现手续费82.94元，并支付自2019年12月21日起至欠款付清日止以信用卡透支本金64924.45元为基数按日利率万分之五计算的利息，按最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、本案诉讼费用由张翔承担。事实和理由：张翔向招行信用卡中心申请办理信用卡，卡号为5187187101******。截至2019年12月20日累计欠款本息共计102268.34元未给付。招行信用卡中心多次催款，张翔仍未清偿。被告张翔未答辩。经审理查明，张翔向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准，同时约定因本合约发生的争议，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。张翔在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向张翔发放了卡号为5187187101******的信用卡一张。张翔以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询和欠款构成，截至2019年12月20日，张翔尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金64924.45元、利息18578.82元、账单分期手续费604.43元、违约金18077.7元、取现手续费82.94元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张翔与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向张翔发放了信用卡，张翔使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。张翔应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与张翔通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告张翔经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张翔在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月20日的信用卡透支本金64924.45元、利息18578.82元、账单分期手续费604.43元、取现手续费82.94元，并支付自2019年12月21日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金64924.45元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1173元，由被告张翔承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月二十二日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
陕西省礼泉县人民法院民事判决书 （2020）陕0425民初208号 原告：王某，女。被告：陈某某，男。原告王某与被告陈某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加了诉讼、被告陈某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告租赁费等10000元，并从2019年7月10日起按年利率6%计付资金占用费至实际清偿之日；2、案件受理费由被告承担。诉讼过程中，王某变更诉讼请求1为“依法判令被告退还原告租赁费等10000元”。事实与理由：2018年8月4日，通过朋友介绍，原告与被告签订了《房屋租赁合同》，原告承租了被告西安市未央区XX花园XX单元XX房，合同约定：租赁期限为2018年8月6日至2019年8月5日，租赁费每月1000元，每年一次支付租金12000元，房屋押金1000元。原告于合同当日支付被告13000元。2018年11月11日，因原告家中有事不能继续承租房屋租赁合同，原告从租赁屋搬出，经双方协商，被告同意解除房屋租赁合同，退还原告租赁费、剩余水、电、物业费共计10000元，但被告称因其资金周转困难，年底退付原告费用。到年底时，原告多次找被告，被告总是找理由往后拖，2019年4月3日，原告找到被告后，被告向原告出具欠条一张，并承诺在2019年7月10日前退清原告欠款，但时至今日，原告多次联系被告，被告不接电话，原告至今催要无果。陈某某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并当庭进行了举证、质证。王某提交证据：1、房屋租赁合同1份、收据1份，证明原、被告于2018年8月4日签订了房屋租赁合同，签订合同当日原告向被告缴纳房租12000元、押金1000元的事实；2、欠条1张，证明原、被告之间的租赁合同解除后，被告陈某某承诺于2019年7月10日之前退还原告王某剩余房租、押金、水费、电费、煤气费、物业费等费用共计10000元。陈某某未质证、亦未举证。本院经审查认为，原告提交的证据1、2来源合法，内容真实，且能够相互印证，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月4日，陈某某与王某签订《房屋租赁合同》：“   房屋租赁合同    出租方（以下简称甲方）：陈某某  XXXXXXXXXXXXXX4138   承租方（以下简称乙方）：王某  XXXXXXXXXXXXXX4283    甲、乙双方就下列房屋的租赁达成如下协议：第一条  房屋基本情况。甲方房屋（以下简称该房屋）坐落于前进花园F2-2-1806,共32层，第18层。……第三条  租赁期限。租赁期限自2018年08月06日至2019年08月05日。第四条  租金。该房屋租金为（人民币大写）每月壹仟元整（小写：1000.00）。第五条  付款方式。乙方每年向甲方支付一次租金，支付租金壹万贰仟元。第六条  交付房屋期限。甲方应予本合同生效之日起一日内，将该房屋交付于乙方。……第八条  关于房屋租赁期间的有关费用。在房屋租赁期间，以下费用由乙方支付：1.水、电费；2、煤气费；3、供暖费；4物业管理费；第九条  房屋押金  甲、乙双方自本合同签订之日起，由乙方支付甲方壹仟元作为房屋押金。……第十七条 本合同自甲、乙双方签字之日起生效，一式两份，甲、乙双方各执一份，具有同等效力。  甲方（签章）：陈某某 2018年08月04日  乙方（签章）：王某 2018年8月4日”。合同签订当日，王某向陈某某支付房屋租金12000元、缴纳押金1000元，陈某某在《房屋租赁合同》背面向王某出具“收据”一张：“  收据  今收到王某壹年房租壹万贰仟圆整（￥12000.00）及押金壹仟圆（￥1000.00）  收款人：陈某某  2018年08月04日”。 2018年10月份，王某因家中有事，向陈某某提出不再租赁房屋。2018年11月11日，王某搬出租赁房屋，陈某某将房屋钥匙收回，双方口头约定解除《房屋租赁合同》，陈某某同意退还给王某剩余房屋租赁费、物业费、水电费、煤气费、押金等共计10000元，但陈某某称其资金困难，承诺于2018年年底前退还给王某。直至2018年年底，陈某某以各种理由推脱，未向王某退还。2019年4月3日王某找到陈某某索要以上款项，陈某某向王某出具“欠条”一张：“  欠条  本人陈某某XXXXXXXXXXXXXX4138于2018年08月06日将前进花园2号楼2单元1806室租给王某至2019年08月05日.中途因王某家中有事于2018年11月11日搬走.应退还王某剩余房租、押金、剩余水、电、气费用、剩余物业费共计壹万圆整（￥1000.00）.陈某某因资金周转问题.未能在2018年11月11日退还.现定于2019年07月10日前退清欠款.  欠款人：陈某某  XXXXXXXXXXXXXX4138  2019年04月03日  收款人：王某  XXXXXXXXXXXXXX4283  2019年4月3日”，但直至起诉前，陈某某一直未向王某退还。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示,合法有效，双方均应依约履行。经当事人协商一致的，可以解除合同。原、被告于2018年11月11日口头约定解除合同，原告于当日撤出租赁房屋并将房屋钥匙归还被告，被告承诺于2018年年底前退还给原告下余房屋租赁费、物业费、水电费、煤气费、押金等共计10000元，因此双方合同于该日解除。 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。本案双方合同解除，被告却一直未按照约定向原告退还下余款项，故对于原告主张由被告退还下余房屋租金、押金、水电气费、物业费等共计10000元的请求,本院予以支持。陈某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：由被告陈某某在本判决生效之日起十五日内向原告王某退还下余房屋租金、押金、水电气费、物业费等共计10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费800元，由陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至陕西省咸阳市中级人民法院。    审  判  长   田建龙审  判  员   都  丽人民陪审员   符同儒  二〇二〇年六月一日  书  记  员   曾佳旗 1
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申993号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王少锋，男，1984年2月22日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。 委托诉讼代理人：徐飞海，男，1979年7月12日出生，汉族，现住陕西省西安市未央区，系颐馨雅苑小区业委会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市投资公司。住所地：陕西省西安市曲江新区。 法定代表人：**滨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王炜，北京大成（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昊，北京大成（西安）律师事务所实习律师。 再审申请人王少锋因与被申请人西安市投资公司商品房销售合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院(2019)陕01民终3139号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律错误，被申请人作为格式条款的提供方，没有任何证据证明其尽到合理的提示和说明义务，该格式条款无效。1.“相关部门核发有关文本文件”明显约定不明。《商品房买卖合同》中并未对“相关部门核发有关文本文件”作出说明解释，合同中也并无补充条款对其加以释明，显属约定不明。2.被申请人在办证期限处强加其他附带条件违反公平原则。被申请人利用自己开发商的优势地位，强加了“相关部门核发有关文本文件”等文字，违反了范本合同中关于办证条款的初衷，违反了公平原则。该条款并不属于办证期限的特殊约定，被申请人的行为明显免除了自己的及时办证义务，故该格式条款无效。3.“相关部门核发有关文件”约定属无效格式条款，且违反了《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条规定，规避办证义务，损害了社会公共利益。该项条款属于格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条之规定，被申请人作为格式条款的提供方未对合同第十五条中的“相关部门合法有关文本文件”中的“相关部门”、“文本文件”等对申请人尽到合理说明义务。综上，二审法院是在对基本事实认定错误的影响上作出的错误判决。请求：1.依法撤销西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初11893号民事判决和陕西省西安市中级人民法院(2019)陕01民终3139号民事判决；2.依法改判支持申请人要求被申请人协助申请人办理房屋产权证书并支付逾期办证违约金65874.02元的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用均由被申请人承担。 被申请人提交意见称，首先，一、二审判决认定事实清楚，合同约定系双方的真实意思表示，未违反合同法规定的合同无效的条件。备案的“相关文本文件”亦是由与不动产登记相关的法律法规等规范性文件规定，非被申请人制定或约定，不存在违反公平原则的前提，更未免除被申请人的及时办证的义务，应为有效条款。被申请人向相关部门提交申请或资料，没有相应回执，无法就报审时间提供证据，也无法就相关部门的审核期限进行诉请。但可以通过相关部门审核的批复文件时间的连续性，证明被申请人在主观上没有故意。其次，约定的前提条件“相关部门核发的文本文件”并非免除了被申请人办证责任的格式条款，且采取了“合理的方式”进行了提示，未违反公平原则。被申请人已经对上述文字内容进行了特别划线加黑明示，在合同落款页加注了文字确认提示，申请人进行了确认签字，且上述合同条款不存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的无效情形。最后，在本案审理期间，被申请人仍然在积极的办理“相关的文本文件”，4号楼业主的不动产权证已在约定的360日办理完毕，剩余不动产权被申请人亦在积极办理。 本院经审查认为，本案焦点问题为：案涉《商品房买卖合同》关于“相关部门核发有关文本文件”的约定是否属无效格式条款。首先，行政管理部门根据相关规定对房地产开发企业开发商品房项目核发有关文件并不具有随意及不确定性，故上述合同约定内容明确。其次，案涉《商品房买卖合同》对上述文字内容进行了特别划线加黑明示，在合同落款页加注了文字确认提示，申请人亦进行了确认签字，被申请人已经履行了适当的告知说明义务。上述合同条款不存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的无效情形，二审法院认定该条款应对双方当事人具有约束力亦无不当。最后，案涉商品房已经交付使用，被申请人已经取得商品房开发的“五证”，《建设工程竣工规划验收合格证》、《消防验收意见书》、《人防“结建”工程验收备案书》、《光纤到户通信设施备案合格通知书》、《竣工验收备案表》等相关文本文件已经核发，与办证相关的施工验收备案手续因环境治理正在办理中，部分楼号报产权登记机关备案的相关手续已在受理中，申请人认为被申请人存在故意拖延不履行合同义务的行为依据不足，申请人的申请理由不能成立，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王少锋的再审申请。 审 判 长  逄 东 审 判 员  黄存宏 审 判 员  路亚红 二〇二〇年六月十九日 法官助理  吕 骋 书 记 员  樊云龙 1
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4876号原告：李玉鑫，男，1974年10月22日出生，汉族，河南省淮阳县村民，住河南省淮阳县，身份号码×××。委托诉讼代理人：王春梅，北京市顺新律师事务所律师。被告：李春领，男，1978年11月5日出生，汉族，河南省淮阳县村民，住河南省淮阳县，身份号码×××。被告：黄久富，男，1975年10月5日出生，汉族，河南省固始县居民，住北京市顺义区。被告：北京彬畅建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道14号院6号楼8层814室，统一社会信用代码9111011306134320XJ。法定代表人：张孝红，总经理。委托诉讼代理人：张传永，男，1988年3月20日出生，汉族，北京彬畅建筑工程有限公司法务。原告李玉鑫与被告李春领、黄久富、北京彬畅建筑工程有限公司（以下简称彬畅公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉鑫之委托诉讼代理人王春梅，被告李春领、黄久富，被告彬畅公司之委托诉讼代理人张传永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉鑫向本院提出诉讼请求:1．判令三被告支付原告工资1080元；2．判令案件受理费由三被告承担。事实和理由：原告系小工，2018年4月29日至2018年12月31日原告在位于北京市顺义区赵全营镇西陈各庄村,工程名称为北京世纪博森家具制造有限公司1#厂房项目,提供劳务。该工程由被告彬畅公司分包给被告黄久富(黄建)，被告黄久富又将部分劳务分包给被告李春领，被告李春领找到原告提供劳务,具体为小工,约定的日工资为180元，原告提供劳务天数为6天，合计工资数为1080元。但就该劳务费三被告均未支付。基于以上事实，为维护原告合法权益，故起诉至人民法院，请求依法判决。被告李春领辩称，认可原告陈述的事实与理由，同意原告的诉讼请求。被告黄久富辩称，认可欠付原告工资，我是将劳务包给李春领，我和李春领之间有劳务合同，但我不认可欠付的总金额，因为我还没有和彬畅公司结算，也没有和李春领结算。涉诉工程我从彬畅公司劳务分包过来以后，就将一部分劳务分包给李春领，我没有给过李春领任何劳务费。彬畅公司给的劳务费我支付给了其他劳务分包人，劳务工程我从彬畅公司承包过来以后分包给了包含李春领在内的三个人。彬畅公司给了我一张20万元的承兑汇票，我给了李春领，但是李春领没有兑出钱来，就让我出具了20万元的欠条。原告是李春领雇佣的，不是我雇佣的。工人工资标准都是李春领跟原告定的，我不参与。被告彬畅公司辩称，我方是将涉诉工程的劳务分包给黄久富，黄久富再往下分包我方不清楚。我方不认识原告，原告提出的事实与理由我方都不认可。本院经审理认定事实如下：2018年4月27日，黄久富（署名黄建）与彬畅公司签订《加气块砌筑劳务分包合同》，约定彬畅公司将其承建的北京世纪博森家具制造有限公司1#厂房项目一层加气块砌筑分项工程的劳务发包给黄久富，双方约定按实际完成工程量结算。2018年4月29日，黄久富（署名黄建）与李春领签订《单项劳务分包协议书》，约定黄久富对其自彬畅公司承包的劳务分包工程，根据施工的需要，委托李春领为代表的施工队进行二次结构单项劳务分项施工，工程量按砌加气块量加板带构造柱总量施工面积计算。后李春领雇佣原告在涉诉工程提供劳务。现彬畅公司与黄久富之间、黄久富与李春领之间就涉诉工程未予结算。双方均认可黄久富在涉诉工程期间以黄建自称。彬畅公司主张其已以现金形式给付黄久富工程款309500元，并以承兑汇票形式支付黄久富工程款20万元。黄久富称其将该承兑汇票给付李春领，但李春领未能承兑成功。黄久富于2018年12月31日出具欠条一张，内容为：“今欠：李春领、常加杰、常加成、李玉峰、王光辉、施长栋、杨红彦、李玉军、常加友、李金矿、葛连军、徐如礼、李文建、李玉鑫、常加福、李玉鑫等工资贰拾万元整（200000．00元）。赵全营工地工人工资未付。”黄久富表示因20万元承兑汇票未能兑付成功，故其应李春领的要求出具了欠条，其并不清楚每个工人的具体工资数额，工人姓名是根据李春领口述所写，存在笔误的情况。原告提交李春领制作的工资表一张，证明其工作的天数和欠付工资情况。李春领对该工资表予以认可，黄久富不认可该证据的证明目的，称工资应由李春领自行负责，彬畅公司不认可该证据的真实性和证明目的。原告、李春领、黄久富均表示李春领和黄久富无劳务工程承包资格及用工主体资格，彬畅公司对此予以否认，但未提交相关证据予以证明。上述事实，有本院庭审笔录、询问笔录、《加气块砌筑劳务分包合同》、《单项劳务分包协议书》、欠条等证据在案佐证。本院认为，李春领自黄久富处分包了黄久富自彬畅公司处承包的部分劳务工程，并带领工人施工，原告跟随李春领在涉诉现场施工，为其提供了劳务，李春领对原告主张的工资数额予以认可，故本院对原告主张李春领给付工资的诉讼请求，予以支持。彬畅公司主张李春领、黄久富具有劳务工程承包资格及用工主体资格，但就此未提交证据证明，本院不予采信。《北京市工资支付规定》第二十九条规定，建设单位、施工总承包企业、专业承包企业（以下统称为发包单位）或者劳务分包企业，有发包、分包或者转包给不具备用工主体资格的组织或者个人的违法行为，该组织或者个人拖欠劳动者工资时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向劳动者支付所拖欠的工资。因彬畅公司违反规定将涉诉劳务工程分包给不具备用工主体资格的黄久富，彬畅公司虽有支付工程款的情况，但也不能免除其对拖欠工人工资所应承担的连带给付责任，彬畅公司虽不认可李春领对原告工资的确认，但亦无反驳证据提交，故参照上述规定，本院对原告所提要求彬畅公司就其主张之工资承担连带给付责任的请求予以支持。黄久富已经以欠条形式认可欠付原告的工资，欠条中虽未明确具体欠付原告工资的数额，但由于原告所主张的数额并未超过欠条中所载明的欠款总额，故本院对原告主张黄久富就工资承担连带给付责任予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：被告李春领于本判决生效之日起七日内给付原告李玉鑫工资一千零八十元，被告黄久富、被告北京彬畅建筑工程有限公司对此承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告李春领、黄久富、北京彬畅建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 益二〇二〇年六月十二日书记员 何星星
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执恢509号 申请执行人：铜陵农村商业银行股份有限公司义安路支行，住安徽省铜陵市义安大道北段1层464、468号，统一社会信用代码91340700670916990M。 法定代表人：范晓蕾 被执行人：安徽金源流体控制技术有限公司，住安徽省铜陵县金桥工业园，统一社会信用代码91340721680845620A。 法定代表人：刘军 被执行人：铜陵县隆鑫实业有限公司，住安徽省铜陵县金桥工业园，统一社会信用代码91340721754898806G。 法定代表人：刘军 被执行人：胡生智，男，1973年09月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区城北十五组铜陵县。 被执行人：赵德霞，女，1975年01月06日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区城北十五组铜陵县。 被执行人：刘军，男，1970年08月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：孙丽萍，女，1970年03月05日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：李朝阳，男，1979年11月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：赵团结，男，1979年09月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 本院在执行申请执行人铜陵农村商业银行股份有限公司义安路支行与被执行人安徽金源流体控制技术有限公司、铜陵县隆鑫实业有限公司、胡生智、赵德霞、刘军、孙丽萍、李朝阳、赵团结金融借款合同纠纷一案中，被执行人安徽金源流体控制技术有限公司、铜陵县隆鑫实业有限公司、胡生智、赵德霞、刘军、孙丽萍、李朝阳、赵团结至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、冻结被执行人安徽金源流体控制技术有限公司、铜陵县隆鑫实业有限公司、胡生智、赵德霞、刘军、孙丽萍、李朝阳、赵团结价值2000万元的财产或扣划、扣押、提取、扣留其等值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  方磊 二〇二〇年六月十六日 书记员  徐飞
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初597号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人王某某。公诉机关以沪青检一部刑诉[2020]1495号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年10月10日凌晨3时许，被告人王某某与宋某某（已另行处理）在上海市青浦区一拉面店吃夜宵，期间，被告人王某某至某某路南约200米处，采用直接骑走的方式窃得被害人戴某某停于该处价值人民币1,349元的小鸟牌TDT490Z型电动自行车1辆，后其将该电动自行车停于拉面店门口，由宋某某朋友秦某某（已另行处理）将该车骑走。案发后，上述被窃电动自行车被公安机关依法扣押并已发还被害人。据此，公诉机关认为，被告人王某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；其如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚；其认罪认罚，可以从宽处理；其已获被害人谅解，酌情予以从轻处罚。综上，建议判处被告人王某某拘役三个月，宣告缓刑，并处罚金人民币一千元。被告人王某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，签字具结并自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）诫勉语：王某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  沈宝琴二〇二〇年六月二十二日书记员  肖思伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初4969号原告：陈秋妗，女，1985年8月20日出生，汉族，住广州市花都区。被告：李莉，女，1990年2月28日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。本院在审理原告陈秋妗诉被告李莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。原告陈秋妗经传票传唤于2020年6月22日不按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下:本案按原告陈秋妗撤诉处理。案件受理费收取25元，由原告陈秋妗负担。审判员  黄晓莉二〇二〇年六月二十三日书记员  郑俏桐
江苏省南京市六合区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0116刑初315号 公诉机关南京市六合区人民检察院。 被告人李某，女，1994年9月10日出生，系阜宁县艾达无纺布厂职工，住江苏省阜宁县。2020年3月19日因涉嫌犯盗窃罪被南京市公安局江北新区分局取保候审。 公诉机关以宁六检刑检刑诉〔2020〕285号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2017年上半年，被告人李某与被害人魏某因跳广场舞结识并发展成朋友关系。2017年下半年，被告人李某帮助魏某设置微信登陆方式时偷看到其微信登陆密码。2020年1月27日、2月3日、2月9日，被告人李某利用其掌握的信息三次登陆魏某微信号，并通过微信红包分别发送200元、1400元、4800元，其中人民币6200元发送至被告人李某注册的微信名“周影伊”（微信号码：×××）账户；人民币200元错误发送至孙某账户，因孙某24小时内未领取而退还。后被告人李某为防止魏某发现，将魏某微信转账记录全部删除，并将魏某微信绑定的手机号码变更为自己的QQ号，以掩饰其转款行为。2020年3月19日，被告人李某被公安机关抓获，查扣其随身携带的白色iphone手机（MEID:359287069285757）手机1部。案发后，被告人李某退还魏某人民币5000元。认为被告人李某具有坦白、已部分退赔被害人损失的量刑情节，建议判处被告人李某拘役五个月，罚金人民币四千元，适用缓刑。 被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院审理期间，被告人李某向被害人魏某退赔人民币1200元，取得被害人谅解。 本院认为，公诉机关指控被告人李某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人李某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限从本判决确定之日起计算；罚金人民币4000元，已预缴至本院。） 二、扣押的犯罪工具白色iphone手机（MEID:359287069285757）1部，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  汪莉珍 二〇二〇年六月十一日 书记员  王晓婧
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执672号之三 申请执行人：广西通盛融资租赁有限公司，住所地：广西柳州市东环路73号。统一社会信用代码：91450200077109899D。 法定代表人：彭湖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁缘，广西银正（三江）律师事务所律师。 被执行人：易生亮，男，1975年12月3日生，汉族，户籍所在地：湖南省浏阳市，现住湖南省长沙市雨花区。 本院在执行广西通盛融资租赁有限公司与易生亮融资租赁合同纠纷一案中，申请执行人自愿向法院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执672号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长 覃 艳 审判员 罗水祥 审判员 严敬军 二〇二〇年六月十九日 书记员 蔡怡昉
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初11385号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：赵运连。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告赵运连金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款129764.64元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2.若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  黄艳蓉二〇二〇年六月二十四日书记员  陈 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2822民初458号 原告：王兴大，男，1990年5月27日出生，哈尼族，农民，住勐海县。 被告：张敏，男，1983年9月22日出生，汉族，农民，住普洱市镇沅彝族哈尼族自治县。 原告王兴大与被告张敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兴大到庭参加诉讼，被告张敏经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王兴大向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付茶叶款8万元及利息6400元（按月利率2%从2020年1月计算至2020年4月），庭审中原告变更为判令被告向原告支付茶叶款4万元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告到原告寨子做工程而相互认识，2019年4月被告向原告购买8万元的茶叶，后原告多次向被告索要茶叶款，被告以各种理由一拖再拖不予支付。2019年10月9日被告向原告出具一张欠条，承诺于2019年12月30日前还清原告的茶叶款，如不按时归还，按日利率2%支付利息。2020年1月原告打电话被告不接，发短信、微信被告也不回。为维护原告人的合法权益不受侵害，特向人民法院提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告张敏未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 原告向本院提交证据《欠条》1份，欲证明被告2019年10月9日欠原告茶叶款8万元，后被告于2020年5月11日偿还原告茶叶款4万元，尚欠原告4万元茶叶款的事实。 被告张敏未到庭应诉，亦未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利。 本院认为，原告提交的证据《欠条》内容客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告于2019年4月向原告收购茶叶，欠原告茶叶8万元。被告于2019年10月9日向原告出具欠条一份，并承诺于2019年12月30日前还清所欠茶叶款。被告于2020年5月11日偿还原告茶叶款4万元，被告至今尚欠原告茶叶款4万元。 本院认为，原告王兴大与被告张敏之间形成合法有效的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，本案中，被告给原告出具的欠条已对其欠原告茶叶款8万元有明确的约定，后被告又偿还原告4万元，故原告要求被告支付茶叶款4万元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告张敏于本判决生效之日起十日内向原告王兴大支付茶叶款4万元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1960元，减半收取980元，由被告张敏负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  杨光昌 二〇二〇年六月十八日 书记员  崔 丹