湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民初40号原告：曹朝文，男，1968年6月5日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：李宗名，男，1967年10月28日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：惠州市栩烨房地产开发有限公司，住所地广东省惠州市大亚湾开城大道富康国际903号房。法定代表人：严惠雄，总经理。委托诉讼代理人：马勋伟，男，1982年11月19日出生，汉族，住湖北省洪湖市。被告：罗湘东，男，1968年8月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：张向阳、郑卉，湖南子曰道德律师事务所律师。被告：罗晓东，男，1970年10月24日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：张向阳、郑卉，湖南子曰道德律师事务所律师。被告：刘晓云，男，1963年2月12日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：张向阳、郑卉，湖南子曰道德律师事务所律师。被告：谭丽，女，1985年7月21日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：张向阳、郑卉，湖南子曰道德律师事务所律师。原告曹朝文诉被告惠州市栩烨房地产开发有限公司（以下简称栩烨公司）、罗湘东、罗晓东、刘晓云、谭丽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹朝文的委托诉讼代理人李宗名、被告栩烨公司的委托诉讼代理人马勋伟及被告罗湘东、罗晓东、刘晓云、谭丽的共同委托诉讼代理人张向阳、郑卉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。曹朝文向本院提出诉讼请求：1、判令栩烨公司归还1960万人民币借款、借款利息392000元、借款逾期利息5597760元给曹朝文；2、判令罗湘东、罗晓东、刘晓云、谭丽负借款担保责任，即一次性支付未还借款、借款利息和逾期利息给曹朝文；3、判令栩烨公司、罗湘东、罗晓东、刘晓云、谭丽承担本案诉讼费及诉讼保全费用。事实与理由：2018年10月9日，曹朝文与栩烨公司签订《借款合同》。该合同约定：一、曹朝文借款2000万人民币给栩烨公司，借款期为一个月，借款利率为月息2%，借款到期后栩烨公司向曹朝文支付借款本息；二、借款人即栩烨公司没有在2018年11月8日前还清借款本息，其所未还借款金额和利息及违约金全部由担保人罗湘东、罗晓东、刘晓云、谭丽一次性偿还，并由担保人负责承担借出方向法院起诉而产生的一切费用。2018年10月9日，曹朝文通过在广发银行长沙分行营业部从广发银行账户62×××66转账1960万元借款给栩烨公司在建设银行惠州市支行账号62×××79上。上述借款已逾期近14个月，但栩烨公司至今没有支付借款利息，也没有归还借款本金给曹朝文，罗湘东、罗晓东、刘晓云、谭丽未按合同约定支付栩烨公司借款本息给曹朝文。栩烨公司辩称：请求法院驳回曹朝文的诉讼请求。一、借款合同无效。1、本案的借款是曹朝文和罗湘东、罗晓东、刘晓云、谭丽串通损害栩烨公司的违法行为，这种恶意串通的违法行为体现在本案栩烨公司没有从借款中获得利益，仅仅只有偿还的义务，案涉的款项也没有为栩烨公司所用，从本案的当事人的陈述可以看出，本案的借款是由曹朝文和刘鸿跃和罗湘东在洽谈，这些人都不是栩烨公司的股东或者实际控制人，栩烨公司的章程明确规定，借款是要股东会决议的，公司的章程在工商部门应当有备案，所以栩烨公司认为是曹朝文和其他被告串通损害栩烨公司利益的行为。2、本案的借款违反了借款合同第一条所确定的借款目的和款项用途，借款合同第一条表明本案的借款是为了栩烨公司的经营活动，但是从本案款项的流向可以看出案涉的借款没有用于栩烨公司的经营，因此这个借款不符合合同的目的和用途。3、本案曹朝文的借款有证据体现并不是借款而是工程款，因此本案的款项是罗湘东和曹朝文之间的工程款，而不是案涉的借款。4、本案中借款的利息和违约责任远远高于法律的规定，并且曹朝文至今也没有提出其巨额资金的来源栩烨公司认为案涉借款存在高利转贷，栩烨公司要求曹朝文提供借款的来源。二、就算本案的借款成立，借款也仅仅发生在曹朝文和其他被告之间，本案中罗湘东的偿还应当视为对借款的偿还，我们提供的罗湘东所偿还的款项应当视为本金的偿还。三、曹朝文没有出庭陈述借款的过程，我们请求法庭调查曹朝文出借巨款的原因，曹朝文是否有出借的经济实力，是否存在职业放贷的问题以及资金的来源。罗湘东、罗晓东、刘晓云、谭丽辩称：曹朝文未在保证期限内要求罗湘东、罗晓东、刘晓云、谭丽承担保证责任，罗湘东、罗晓东、刘晓云、谭丽应当免除保证责任。本案中，《借款合同》约定的借款期限自2018年10月9日至2018年11月8日止，且《借款合同》中并未约定保证期限。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，主债务履行届满之日为2018年11月8日，曹朝文并未在主债务履行期届满之日起6个月内（2019年5月8日前）要求保证人承担保证责任，故罗湘东、罗晓东、刘晓云、谭丽免除保证责任，曹朝文无权要求罗湘东、罗晓东、刘晓云、谭丽承担保证责任。为支持其诉讼请求，曹朝文向本院提交了如下证据：证据1、栩烨公司营业执照、土地使用证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、法人代表身份证复印件，拟证明栩烨公司的合法地位。证据2、借款合同，拟证明应当承担的担保责任。证据3、委托支付函，拟证明担保材料。证据4、转账凭证，拟证明曹朝文已经支付了借款。证据5、收条，拟证明对方已经收到曹朝文的借款1960万。证据6、罗湘东、罗晓东、刘晓云身份证复印件，拟证明借款时留下自己的身份证、签字承担担保责任。针对曹朝文提交的上述证据，罗湘东、罗晓东、刘晓云、谭丽共同发表如下质证意见：证据1与本案无关，关联性有异议；证据2、3、4的三性无异议，证据5的收条在签字盖章方面无异议，实际收到1900万元，转账1960万，我们已经给了60万现金作为砍头息；证据6的三性无异议。栩烨公司发表如下质证意见：对于证据1的真实性我们予以认可，但是关联性和合法性有异议，我们不认为我们向曹朝文提供过这些资料，这些资料的来源不明；对证据2借款合同的三性都不认可，我们认为是违法无效的合同；证据3同证据2的质证意见；我们认为证据4项下的款项是工程款，不是借款，我们认为这仅仅是曹朝文与罗湘东之间的工程款付款；对于证据5、6，同证据2的意见。罗湘东、罗晓东、刘晓云、谭丽为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：证据1、曹朝文与被告短信聊天记录，拟证明曹朝文于2018年11月12日向被告指定还款账户为张富兵。证据2、刘鸿跃与被告短信聊天记录，拟证明曹朝文于2019年1月29日向被告指定还款账户为刘鸿跃。证据3、曹朝文与被告微信聊天记录，拟证明曹朝文于2019年1月14日、2月28日向被告指定还款账户为李伟峰。证据4、委托付款书四份，拟证明被告将还款款项委托惠州大亚湾东港实业有限公司、成都市祺丰行商贸有限公司、胡彩云、罗湘东代为付款。证据5、银行取现记录，拟证明罗湘东于2018年10月9日取现60万元。证据6、银行回执，拟证明被告委托人惠州大亚湾东港实业有限公司于2018年11月15日、16日、19日及20日将100万元款项转至张富兵账户。证据7、银行回执，拟证明被告委托人成都市祺丰行商贸有限公司于2018年12月11日将100万元款项转至张富兵账户。证据8、银行回执，拟证明被告委托人胡彩云于2019年1月15日将75万元款项转至伟峰账户。证据9、银行回执，拟证明被告委托人罗湘东于2019年1月29日将515万元款项转至刘鸿跃账户。证据10、银行回执，拟证明被告于2019年3月8日将75万元款项转至李伟峰账户。针对罗湘东、罗晓东、刘晓云、谭丽提交的上述证据，曹朝文发表如下质证意见：对于证据1的聊天记录只提供了张富兵的账号、金额，不能证明还款了；对于证据2也不能证明还款的事实；对于证据三真实性要回去核实，具体的还款金额要查实；对于证据4的证明目的不予认可，这几笔委托付款都不是曹朝文的意思；对于证据5，取现60万元不一定已经归还给了曹朝文；对于证据6付给张富兵的分四天支付的5个20万共计100万不予认可；对于证据7付给张富兵的100万不予认可，不是曹朝文的意思，不能视为还款；对于证据8付给李伟峰的75万，由于曹朝文与对方有短信的沟通，要跟当事人核实；对于证据9付给刘鸿跃的515万不是曹朝文指定的账户，不能视为还款；对于证据10的三笔付款要跟当事人核实，如果核实了可以认可。庭后曹朝文提交了如下书面质证意见：惠州大亚湾东港实业有限公司2018年11月15日至11月20日，分五次、每笔20万转账给张富兵，共100万；成都市祺丰商贸有限公司2018年12月11日转账给张富兵100万；胡彩云2019年1月15日转账给李伟峰75万；栩烨公司2019年3月8日转账给李伟峰75万；曹朝文收到了上述款项；根据被告提交的委托付款书，栩烨公司已归还350万借款。针对罗湘东、罗晓东、刘晓云、谭丽提交的上述证据，栩烨公司发表如下质证意见：对于四位担保人的证据除了证据4要核实外，其他的都予以认可。为支持其答辩意见，栩烨公司提交如下证据：提交的证据同其他四个被告除了证据4暂时不作为证据提交之外，其他都是一致的，也认可证明目的。罗湘东、罗晓东、刘晓云、谭丽对于栩烨公司提交的证据无异议。曹朝文的质证意见同对罗湘东、罗晓东、刘晓云、谭丽提交的证据的质证意见。本院认为，曹朝文提交的上述证据具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。对于栩烨公司及罗湘东、罗晓东、刘晓云、谭丽提交的上述证据，其中拟证明被告归还曹朝文515万元已经转账至刘鸿跃账户的证据，曹朝文不予认可，与本案的关联性不足，不足以达到其证明目的，本院不予采信；其余拟证明被告已经归还曹朝文350万元的证据，曹朝文予以认可，可以作为认定本案事实的依据。根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：2018年10月9日，曹朝文（出借方）与栩烨公司（借款方）签订一份《借款合同》，约定：借款方为栩烨公司的经营活动，向出借方申请借款，借款金额人民币2000万元，借款利息为月息2%，利随本清，借款时间共1个月，自2018年10月9日起至2018年11月8日止，如到期未还，借款方应向出借方支付60万元违约金，且借期最晚不超过两个月；双方协商同意将该借款直接支付到收款人罗湘东在建设银行惠州市支行的账号62×××79；自然担保人自愿承诺如此笔借款借款方没有在2018年11月8日前还清，其所未还借款金额和产生的利息及违约金全部由担保人负责一次性还清，并由担保人负责承担因出借方向法院诉讼而产生的一切费用。上述合同由出借方曹朝文签字并按手印，借款方栩烨公司加盖公章并由法定代表人陈科签字，担保人罗湘东、刘晓云、谭丽、罗晓东签字并按手印。2018年10月10日，栩烨公司加盖公章并由法定代表人陈科签字出具一份《委托付款函》，载明：根据我公司与曹朝文先生于2018年10月9日签订的借款合同，特请曹朝文先生将该人民币2000万元借款直接支付到收款人罗湘东在建设银行惠州市支行的账号62×××79。同日，曹朝文将人民币1960万元支付到罗湘东在建设银行惠州市支行的账号62×××79。同日，栩烨公司加盖公章并由法定代表人陈科签字出具一份《收条》，载明：根据我公司与曹朝文先生于2018年10月9日所签订的借款合同中约定的借款总金额人民币2000万元已于2018年10月10日通过收款人罗湘东在建设银行惠州市支行的账号62×××79全部收到，情况属实。该《收条》上罗湘东作为收款人签字并按手印，罗湘东、刘晓云、谭丽、罗晓东作为担保人签字并按手印。另查明，栩烨公司、罗湘东、刘晓云、谭丽、罗晓东主张已经向曹朝文归还865万元，明细如下：2018年11月15日至20日，委托惠州大亚湾东港实业有限公司分5笔每笔20万元转账给张富兵共计100万元；2018年12月11日委托成都市祺丰行商贸有限公司转账给张富兵100万元；2019年1月15日委托胡彩云转账给李伟峰75万元；2019年3月8日栩烨公司分3笔转账给李伟峰共计75万元；2019年1月29日罗湘东转账给刘鸿跃515万元。对栩烨公司、罗湘东、刘晓云、谭丽、罗晓东主张已经归还865万元，曹朝文除对2019年1月29日罗湘东转账给刘鸿跃的515万元不予认可外，对其余还款合计350万元予以认可。又查明，2019年4月15日，栩烨公司的法定代表人由陈科变更为严惠雄。本院认为：曹朝文作为出借人与栩烨公司作为借款人及罗湘东、刘晓云、谭丽、罗晓东作为担保人签订的《借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。栩烨公司辩称借款合同无效的事实依据和法律依据不足，本院不予采信。栩烨公司还辩称本案借款发生在曹朝文与其他被告之间、曹朝文与其他被告恶意串通损害栩烨公司的利益，但未提供相应的证据予以证明，本院亦不予采信。合同签订后，曹朝文已将出借款项1960万元支付至栩烨公司指定账户，但是栩烨公司未依约偿还借款本息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。栩烨公司、罗湘东、刘晓云、谭丽、罗晓东辩称已经将60万元作为“砍头息”支付给曹朝文，但未提供确凿充分的证据予以证实，本院亦不予采信。根据栩烨公司的还款情况，对于栩烨公司尚欠曹朝文的本息认定如下：2018年10月10日曹朝文出借给栩烨公司1960万元，利息按月利率2%计算；计算至2018年11月17日，应付利息1960×2%×（1+7/30）=48.3467万元，2018年11月15日至20日栩烨公司归还曹朝文100万元，扣除应付利息后已经归还本金51.6533万元，尚欠本金1908.3467万元；计算至2018年12月11日，应付利息1908.3467×2%×（24/30）=30.5335万元，2018年12月11日栩烨公司归还曹朝文100万元，扣除应付利息后已经归还本金69.4665万元，尚欠本金1838.8802万元；计算至2019年1月15日，应付利息1838.8802×2%×（1+4/30）=41.6813万元，2019年1月15日栩烨公司归还曹朝文75万元，扣除应付利息后已经归还本金33.3187万元，尚欠本金1805.5615万元；计算至2019年3月8日，应付利息1805.5615×2%×（1+21/30）=61.3891万元，2019年3月8日栩烨公司归还曹朝文75万元，扣除应付利息后已经归还本金13.6109万元，尚欠本金1791.9506万元；至起诉之日2020年1月8日，尚欠本金1791.9506万元，利息1791.9506×2%×10=358.3901万元。故曹朝文要求栩烨公司归还1960万元借款、借款利息392000元、借款逾期利息5597760元的诉讼请求，本院在本金1791.9506万元、利息358.3901万元内予以支持。关于被告主张2019年1月29日委托罗湘东转账给刘鸿跃515万元的问题。被告主张2019年1月29日委托罗湘东转账给刘鸿跃515万元属于归还曹朝文的借款，曹朝文不予认可，而且，根据本案现有证据分析，也不足以认定该515万元属于归还曹朝文的借款，另外，栩烨公司在庭后提交的鉴定申请中对与该笔付款对应的委托付款书的印鉴还提出异议，故本院在本案中未予认定2019年1月29日罗湘东转账给刘鸿跃的515万元属于栩烨公司归还曹朝文的借款，有关当事人可另行主张权利。关于罗湘东、刘晓云、谭丽、罗晓东的保证责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中罗湘东、刘晓云、谭丽、罗晓东应承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，合同未约定保证期间，主债务履行期届满之日为2018年11月8日，现曹朝文未举证证明其在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，保证人罗湘东、刘晓云、谭丽、罗晓东辩称应当免除保证责任的理由成立，本院予以采信。关于栩烨公司庭后提出鉴定申请的问题。栩烨公司在开庭之前及庭审过程中并未提出鉴定申请，而是在庭审之后提交鉴定申请书，要求对原告提交的证据中的借款合同及收条中的栩烨公司印鉴、其余被告提交的证据中的四份委托付款书中的栩烨公司印鉴进行鉴定，已经超过法律规定的期限，而且原告提交的证据中的借款合同及收条中除加盖了栩烨公司的印鉴外，还有栩烨公司法定代表人陈科签字，故本院对栩烨公司庭后提出的鉴定申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、限惠州市栩烨房地产开发有限公司在本判决生效之日十日内归还曹朝文借款本金人民币17919506元及利息（利息按月利率2%计算至付清之日止，计算至2020年1月8日为人民币3583901元）；二、驳回曹朝文的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费167788.8元，财产保全申请费5000元，合计172788.8元，由惠州市栩烨房地产开发有限公司负担138231.04元，曹朝文负担34557.76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  熊 伟审 判 员  刘朝晖人民陪审员  曹群辉二〇二〇年六月五日书 记 员  范 璐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。