湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终1208号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住所地湖南省郴州市北湖区龙泉路33号龙泉名都19.20.21号门面及二楼A07.B07室。 法定代表人：钟慧，系该公司经理。 委托诉讼代理人：贺军伟，湖南乾越律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡伦香，女，1954年5月29日出生，汉族，住湖南省资兴市。 法定代理人：黄淑娜，女，1980年5月11日出生，汉族，住湖南省资兴市。 被上诉人（原审原告）：黄淑娜，女，1980年5月11日出生，汉族，住湖南省资兴市。 被上诉人（原审原告）：黄俐，女，1982年1月19日出生，汉族，住湖南省资兴市。 被上诉人（原审原告）：黄娟，女，1987年1月18日出生，汉族，住湖南省。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：黄守文，资兴市星光法律服务所法律工作者。 原审被告：蔡振威，男，1994年4月11日出生，汉族，住湖南省资兴市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称平安财险郴州中心支公司）因与被上诉人胡伦香、黄淑娜、黄俐、黄娟及原审被告蔡振威机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2020）湘1081民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理，现已审理终结。 平安财险郴州中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判平安财险郴州中心支公司减少赔偿胡伦香、黄淑娜、黄俐、黄娟被抚养人生活费50128元；2、一、二审诉讼费由胡伦香、黄淑娜、黄俐、黄娟承担。事实和理由：一审法院判决平安财险郴州中心支公司赔偿被抚养人生活费无事实和法律依据。黄柏贵死亡时已年满68周岁，远超退休年龄，也已丧失劳动能力，黄柏贵与胡伦香育有三个女儿，是其二人的抚养义务人，黄柏贵没有抚养胡伦香的义务与能力，故在本案中不应计算被抚养人生活费。 胡伦香、黄娟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。被抚养人生活费有法律依据，可以得到支持，平安财险郴州中心支公司的观点不能成立，黄柏贵死亡前田土都是由其耕种，还在外面做保安，胡伦香是需要黄柏贵抚养的。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 黄淑娜辩称：黄柏贵有劳动能力，全家的田土都由黄柏贵一人耕种，不需要他人帮忙。 黄俐辩称：农村人只要有劳动能力就会一直做事，不存在退休问题。 蔡振威辩称：相信法律，请求法院依法裁判。 胡伦香、黄淑娜、黄俐、黄娟向一审法院起诉请求:1.请求法院判令蔡振威赔偿胡伦香、黄淑娜、黄俐、黄娟因交通事故造成黄柏贵死亡的死亡赔偿金440376元、丧葬费36650元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费125320元、交通费3000元、抢救费291.46元，共计655637.46元，2.平安财险郴州中心支公司在保险责任范围承担保险责任；3.本案诉讼费用由蔡振威、平安财险郴州中心支公司承担。 一审法院认为，本次道路交通事故发生后，资兴市公安局交通警察大队认定蔡振威负事故的全部责任，死者黄柏贵无责任，该责任划分符合事实和法律规定，对此予以认定。蔡振威所驾驶的湘Ｌ×××××号小型轿车在平安财险郴州中心支公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险（含不计免赔）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故胡伦香、黄淑娜、黄俐、黄娟因其亲属黄柏贵死亡造成的损失应先由平安财险郴州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内先行赔偿，不足部分，则由平安财险郴州中心支公司在商业第三者责任险责任范围内予以赔偿，仍有不足，则由蔡振威承担。关于胡伦香、黄淑娜、黄俐、黄娟因其亲属黄柏贵死亡造成的损失的认定：1.蔡振威、平安财险郴州中心支公司对胡伦香、黄淑娜、黄俐、黄娟主张的死亡赔偿金440376元、丧葬费36650元、精神损害抚慰金50000元、医疗费291.46元无异议，且符合事实和法律规定，予以支持；2.被扶养人生活费。夫妻有相互扶养的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。根据胡伦香、黄淑娜、黄俐、黄娟陈述及提供的证据证实，死者黄柏贵的妻子胡伦香系贰级精神残疾人，无正常劳动能力和经济生活来源，死者黄柏贵与其妻共同生活，靠自己劳动，扶养其妻子，故胡伦香主张生活费于法有据，予以支持，胡伦香、黄淑娜、黄俐、黄娟主张按25064元／年计算，予以支持。但胡伦香的三个女儿亦具有赡养扶助义务，故其生活费应当按四人计算。同时，综合考虑黄柏贵发生事故死亡时已经年满68周岁，参照2019年世界卫生组织发布的《世界卫生统计》，我国人均寿命为76.1周岁，故对胡伦香扶养年限应予以酌情减少，以8年为宜。因此，胡伦香的生活费应为50128元（25064元／年×8年÷4人），对于胡伦香、黄淑娜、黄俐、黄娟超出部分的主张，不予支持；3.交通费。胡伦香、黄淑娜、黄俐、黄娟为办理丧葬事宜确存在交通费，酌情认定交通费为1200元，对于胡伦香、黄淑娜、黄俐、黄娟超出部分的主张，不予支持。综上，胡伦香、黄淑娜、黄俐、黄娟因其亲属黄柏贵死亡造成的损失共计578645.46元，该损失未超出平安财险郴州中心支公司承保的交强险和100万元商业第三者责任险（含不计免赔率）的限额范围，故该损失应由平安财险郴州中心支公司负担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第四款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定,判决：“一、限被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告胡伦香、黄淑娜、黄俐、黄娟578645.46元；二、驳回原告胡伦香、黄淑娜、黄俐、黄娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10356元，减半收取5178元，由原告胡伦香、黄淑娜、黄俐、黄娟自愿负担”。 二审期间，双方均未提交新的证据，且对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为胡伦香抚养费的认定问题。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，黄柏贵死亡时已超过法定退休年龄，一般情况下已无力承担赡养、抚养和扶养费用，但其妻子胡伦香系贰级精神残疾人，事发时年满65岁，已丧失劳动能力和正常生活自理能力且无其他经济来源，因其成年女儿均外嫁他乡，平常均与受害人黄柏贵相依为命共同生活并由其照料。现黄柏贵因交通事故离世后，胡伦香也就失去了日常生活的依靠和看护，势必会增加其子女的赡养费用。一审法院基于黄柏贵对胡伦香的夫妻法定扶助义务，在本次事故赔偿范围内，酌情认定胡伦香的被扶养人生活费,具有事实和法律依据,本院予以维持。综上所述，平安财险郴州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1054元，由中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李建湘 审判员  罗燕青 审判员  林海波 二〇二〇年六月二十九日 法官助理王璐 书记员刘娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。