四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川16民终895号 上诉人（原审原告）：川渝建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市。 法定代表人：匡建明，董事长。 委托诉讼代理人：陈素芳，四川瀛络律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵样，男，1985年9月14日出生，系川渝建设集团有限公司员工。 被上诉人（原审被告）:和谐健康保险股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。 法定代表人：古红梅，董事长。 委托诉讼代理人：刘炜，男，1983年9月7日出生，系和谐健康保险股份有限公司员工。 上诉人川渝建设集团有限公司（以下简称川渝公司）因与被上诉人和谐健康保险股份有限公司（以下简称和谐保险公司）保险合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 川渝公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判和谐保险公司立即向川渝公司支付保险金人民币50,0000元，并自2019年11月起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金利息至保险金付清为止；2.一、二审诉讼费用由和谐保险公司承担。事实和理由:1.双方在一审中举示的证据《团体意外伤害保险条款》、《团体人身保险投保单》上页脚左侧均显示打印日期为2018年4月3日，而《团体人身保险投保单》原件落款日期为2018年3月30日，川渝公司支付保险费的日期也是2018年3月30日，当时该保险条款、投保单尚未打印出来，川渝公司如何能在《团体人身保险投保单》上加盖公章，故不能认定在川渝公司投保前和谐保险公司向川渝公司出示了保险条款，并就保险条款进行了明确说明与提示义务，故案涉保险合同条款免除其保险责任、限制川渝公司利益的条款不发生效力；2.一审法院将保险合同与一般合同相混淆，忽略了和谐保险公司提供的案涉保险合同属于格式条款，而作出川渝公司在《团体人身保险投保单》上盖了章，和谐保险公司履行了对保险条款明确说明与提示义务的认定事实不清，于法无据。川渝公司在本案中提交的证据能够证实投保前和谐保险公司并未对保险条款进行说明和提示；3.一审法院作出和谐保险公司即使未进行明确说明和提示，保险条款仍对川渝公司有约束力的认定于法无据。和谐保险公司提供的《团体意外伤害保险条款》属于格式条款，该条款中对意外伤害的释义，应认定为免除保险人责任条款的概念，释义中"猝死不属于意外伤害"是对意外伤害概念的限制性解释，应认定属于免责条款。和谐保险公司并未提供证据证实其履行了明确说明与提示义务，应认定该免责条款对川渝公司不产生效力。 和谐保险公司辩称，1.川渝公司称在投保时和谐保险公司未提供保险条款不是事实。川渝公司陈述的打印日期是合同打印日期，不能证明和谐保险公司在投保时未提供保险条款。而且投保人在收到和谐保险公司的保险合同之后，签收回执，证明投保人已对保险合同各项条款知悉，后续并没提出任何异议；2.川渝公司陈述盖章并不能表示投保人的真实意愿，和谐保险公司不予认可。投保人是法人单位，盖章即代表该法人对相关的条款予以认可。证人证言及微信截屏对本次事故的性质没有决定性的意义，证人只是中间人，而签订保险合同的主体是投保单位和保险公司；3.川渝公司对意外的解释并不能改变保险法及保险法司法解释，以及对意外相关定义的性质，和谐保险公司的保险合同对相关的条款和释义作出了清晰的解释。一审中所提及的被保险人非意外身故的事实清楚，证据充分，并不属于保险条款中意外伤害责任范围。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 川渝公司向一审法院起诉请求：1.判令和谐保险公司立即向川渝公司支付保险金500,000元；2.本案诉讼费由和谐保险公司承担。 一审法院认定事实：川渝公司在承建施工恒森·九塘城工程总承包一期期间，川渝公司的员工刘显建于2019年8月3日在该工地干活时，突发不适晕倒，经送广安福源医院抢救无效死亡，直接死亡原因载明为猝死。2019年10月31日，经广安市人力资源和社会保障局认定刘显建的死亡性质视同工伤死亡。 2018年3月30日，川渝公司为其承建的恒森·九塘城工程总承包一期施工项目，在和谐保险公司投保了和谐建筑施工人员团体意外伤害保险、和谐附加建筑施工人员意外伤害团体医疗保险。约定,投保单位为川渝公司，保险合同号码88012356，工程项目名称为恒森·九塘城工程总承包一期，施工地址四川省华蓥市九塘城，保险期间自2018年3月31日零时起至2020年2月1日二十四时止，意外身故、意外伤残责任的保险金额500,000元。《和谐建筑施工人员团体意外伤害保险条款》对保险责任表述为：在保险责任有效期内，被保险人在建筑、装修施工现场，或指定的施工生活区域内遭受意外伤害（见释义6.3）事故的，被保险人自意外伤害事故发生之日起180日内因该事故为直接且单独的原因身故的，本公司按保险单上载明的该被保险人的保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。另释义6.3载明所谓意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件，并以此客观事件为直接且单独原因导致被保险人身体蒙受伤害或者身故，猝死不属于意外伤害。《团体人身保险投保单》投保单位位置显示有匡建明字样签字以及川渝公司加盖的公章。 2018年3月30日，川渝公司向和谐保险公司缴纳了保险费168,000元。 2019年8月6日，川渝公司与案涉死者刘显建的法定继承人邓桂梅、刘丽君、刘洋达成和解协议，约定：1.川渝公司（甲方）先行垫付邓桂梅、刘丽君、刘洋（乙方）享有的工亡待遇款共计人民币1250000元（此费用包括但不仅限于工亡补助金、丧葬费、一次性供养亲属抚恤金、交通费等所有费用）；2.费用支付方式：本协议签订之日甲方向乙方指定银行账户（邓桂梅，银行卡号62×××71，开户行中国农业银行）支付人民币1200000元。余款在乙方对其亲人刘显建下葬后，向甲方提供由所在村组以及乡镇提供下葬证明以及所在村委会出具的刘显建近亲属证明后，一次性付清。随后川渝公司按照协议约定向案涉死者刘显建的法定继承人付清了赔偿金。签订和解协议当日，案涉死者刘显建的法定继承人邓桂梅、刘丽君、刘洋共同向和谐保险公司出具了《转让保险金请求权及所有权的通知书》，主要内容：邓桂梅、刘丽君、刘洋自愿将川渝公司在贵司投保的（保险合同号：88012356）保险金的请求权以及所有权转让给川渝建设集团有限公司所有。请求贵公司直接将保险金索赔申请等资料直接交由该公司填写并签署。同时，将刘显建在案涉工地因工死亡产生的保险金直接汇入该公司指定的银行账户。 一审庭审时，川渝公司申请了证人詹某出庭作证，作证内容主要是其是中国人保公司的员工，其按照川渝公司的项目负责人赵样的投保要求，促成了川渝公司在和谐保险公司处投保。她按照川渝公司的要求与案外人志远公司联系，并且将合同模板发给川渝公司的负责人员赵样阅看，但她未对合同条款进行讲解，保险合同是保险公司填好后由其交给川渝公司盖章的。 一审法院认为：川渝公司与和谐保险公司之间所订立的保险合同，经审查没有法律所规定的导致合同无效的情形，该保险合同系川渝公司双方真实意思表示，故该合同依法有效，川渝公司与和谐保险公司双方均应按照保险合同约定享有权利、承担义务。《和谐建筑施工人员团体意外伤害保险条款》上载明了保险范围，即在保险责任有效期内，被保险人在建筑、装修施工现场，或指定的施工生活区域内遭受意外伤害事故的，本公司按照约定承担保险责任。同时，也载明了意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件并以此客观事件为直接且单独原因导致被保险人身体蒙受伤害或者身故，猝死不属于意外伤害。由于本案的案涉死者刘显建的死亡原因为猝死，明显不属于保险合同载明的保险范围，故和谐保险公司不应承担赔偿责任。 对于川渝公司诉称的和谐保险公司对免责条款内容未尽到说明、提示义务的问题。保险合同对保险范围以及对“意外伤害”的释义内容的约定，不属于免责条款，和谐保险公司未就该条款向投保人作出明确说明，亦不能认定该条款因此不生效。虽然证人詹某证实保险合同的手写部分是由保险公司填好交由川渝公司的，但是川渝公司在保险合同上加盖公章的行为，可以视为川渝公司以书面形式确认了其作为投保人，应当清楚了解其投保的保险责任范围。川渝公司称自己在投保时并不清楚保单范围，其自身在签订合同并未尽到谨慎注意的义务，故川渝公司的诉讼主张，依法不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回川渝公司的全部诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由川渝公司负担，并向四川省广安市广安区人民法院交纳。 二审中，双方当事人未提交新证据。 二审审理查明，和谐保险公司保险合同编号为88012356的《团体人身保险投保单》载明，投保单位川渝公司，投保计划险种为和谐建筑施工人员团体意外伤害保险、和谐附加建筑施工人员意外伤害团体医疗保险。投保单位声明处第三款载明：“我单位确认已收到了投保险种条款且保险人对投保险种条款进行了说明，尤其是对保险责任条款、免除保险人责任条款、犹豫期条款（如有）、合同生效条款和合同解除条款进行了明确说明。”川渝公司作为投保单位在投保单上加盖了公章。投保日期为2018年3月30日。2018年4月11日，川渝公司将包含保险单、保险计划信息表、保险条款、投保资料（投保单）等内容的共35页的保险合同送达至川渝公司。保险合同显示打印合同时间为2018年4月3日。 二审其余查明的事实与一审查明、认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉保险条款关于“意外伤害”释义中“猝死不属于意外伤害”的内容是否有效，一审认定该释义内容非免责条款是否正确；2.刘显建猝死是否属于保险范围。 关于“猝死不属于意外伤害”条款是否属于免责条款及其效力问题。案涉2018年3月30日的投保单上明确载明了川渝公司投保险种为和谐建筑施工人员团体意外伤害保险及和谐附加建筑施工人员意外伤害团体医疗保险。在投保单上投保单位声明处第三款载明“我单位确认已收到了投保险种条款且保险人对投保险种条款进行了说明，尤其是对保险责任条款、免除保险人责任条款、犹豫期条款（如有）、合同生效条款和合同解除条款进行了明确说明。”可以推定川渝公司投保时收到了包含“猝死不属于意外伤害”的免责条款。即使川渝公司在2018年3月30日投保时未收到该条款，但川渝公司亦认可2018年4月11日收到了包含保险条款在内的保险合同文本，而直至本案刘显建2019年8月3日猝死前，川渝公司都未对保险条款提出过异议，故该保险条款在无法定或约定无效情形下，应对川渝公司及和谐保险公司产生约束力。 《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。案涉保险条款第2.2条“保险责任”载明：“在保险责任有效期内，被保险人在建筑、装修施工现场，或指定的施工生活区域内遭受意外伤害，本公司按下列约定承担保险责任”。该保险条款对意外事故的释义为：“指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使被保险人身体受到伤害的客观事件，并以此客观事件为直接且单独原因导致被保险人身体蒙受伤害或者身故，猝死不属于意外伤害。”根据现行医学文献，猝死是指平时貌似健康的人，因潜在的自然疾病突然发作或恶化，而发生的急骤死亡。因此，猝死原则上不属于意外伤害保险合同约定的意外事故。只有在猝死是由明显的外来因素诱发的特定情况下，才可能属于意外伤害保险的承保范围。故案涉保险条款中“猝死不属于意外伤害”的约定并不属于责任免除的范围，而是对于保险责任的进一步说明或澄清，因而不适用《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定。川渝公司关于“猝死不属于意外伤害”属于责任免除条款，保险公司未尽到提示说明义务，该条款应当认定无效的主张，缺乏事实和法律依据。 关于刘显建猝死是否属于承保范围的问题。川渝公司员工刘显建在工地干活时，突发不适晕倒，经广安福源医院抢救记载刘显建直接死亡原因为猝死。从保险合同约定看，案涉保险合同已经明确将猝死排除在保险责任之外。从举证责任看，保险合同的赔偿权利人应当举证证明保险事故和损害结果的发生以及二者之间的因果关系。川渝公司未举证证明刘显建猝死系非疾病原因所致，不能证明刘显建猝死属于案涉意外伤害保险的承保范围。一审法院判决驳回川渝公司诉讼请求，并无不当。 综上所述，川渝公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由川渝建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 敏 审 判 员  陈 萱 审 判 员  罗乔军 二〇二〇年六月三十日 法官助理  刘延娟 书 记 员  王 婷