北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5468号原告:吴林平，女，1955年6月27日出生，满族，住北京市东城区。委托诉讼代理人:徐福荃，北京伦圣律师事务所律师。被告:北京北辰信诚物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区安慧里二区甲2号，统一社会信用代码91110105700238407X。法定代表人:**，总经理。委托诉讼代理人:解冰，北京中友(天津)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李平，北京市中友律师事务所律师。被告:北京北辰实业股份有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号，统一社会信用代码91110000633791930G。法定代表人:贺江川，董事长。委托诉讼代理人:孙钦永，北京市建诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙彦呈，北京市建诚律师事务所实习律师。原告吴林平（以下称原告）与被告北京北辰信诚物业管理有限责任公司（以下称信诚公司）、北京北辰实业股份有限公司（以下称北辰公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐福荃，信诚公司委托诉讼代理人解冰，北辰公司委托诉讼代理人孙钦永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令二被告一次性赔偿原告医疗费13685．65元、住院伙食补助费550元、护理费8200元、残疾赔偿金108409．60元、精神损害抚慰金50000元。事实和理由：原告于2011年8月购买北京市朝阳区天月园X号楼1至2层1层商业X房屋一幢，该房屋由北辰公司开发建设、现由信诚公司负责物业管理，购买时，原告及其家人即发现该房屋门前的台阶面即呈坡状下倾，后此倾斜状况日渐严重故数次向北辰公司及信交诚公司涉，要求及时整修、排除隐患，但二被告对此均置之不理，故该地基下沉问题始终未予解决，安全隐患亦未彻底排除。2018年3月20日下午4时许，原告从该房屋处离开，准备正常关门时，不料左侧玻璃门因其底部的地基下沉，致使上部滑轮与滑轮槽脱离，在无任何外力的情况下突然向外倒下，并连带将原告撞倒，直接从四级台阶上跃落在地。经诊断，原告为右外骤骨折，迄今已接受两次外科手术治疗，现仍处于康复期。原告是位优秀的、专业的舞蹈家，其作品蜚声中外，领衔苗族舞剧《灯花》获得全国舞剧调演等奖、舞蹈《花山战鼓》获全国调演一等奖、瑶族独舞《长鼓舞》获全国调演三等奖．……为我国的舞蹈事业作出过重大贡献，其为人热心公益，事发时原告即忙于在其奥克琳娜珠宝会馆清点准备对外捐赠的私人收藏品事宜。然，此次事故不仅带来了原告严重的身体伤害，也造成了其难以弥补的精神创伤。我国法律明确规定，公民享有生命健康权。依据《建设工程质量管理条例》、《中华人民共和国侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释【2003】20号)之相关规定，信诚公司作为案涉房屋的物业管理单位、北辰公司作为案涉房屋的开发建设单位，理应对建筑物及其附属设施及时维护修缮、排除隐患，以保障包括原告在内的小区居民的人身安全，然二被告均未采取任何安全措施，疏于履行自己的义务，与原告遭受的上述人身损害结果有直接的因果关系，依法应当向原告承担包括但不限于医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金以及精神损害抚慰金等相关费用的损害赔偿责任。为维护自身合法权益，特此提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求为盼。信诚公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，原告称其房屋门前存在地基下陷，要求我公司整修排除隐患，对此我公司不予认可，该房屋状态良好，不存在地基下沉的问题，原告也从未反映过有问题，从未报修，从未找过我公司说要求修理。第二，原告房屋门前的整个的玻璃避风阁都是属于违建，是原告自行建造的。我公司多次告知其要拆除，也向相关部门举报过。但是原告一直没有拆，2018年六七月份时已经被有关机关作为违建给拆了。第三，原告在诉状中自述是因为门从滑轮槽中脱落倒下，将其撞倒，其提交诊断证明上也写的他自述受伤原因是走路不慎摔伤，所以原告受伤的主要原因是门的质量问题以及他自身没有尽到注意义务，与我公司无关。第四，原告自入住起就从未交过物业费，到现在已经拖欠了8年之久，物业服务合同是双务合同，理论上讲，原告不支付物业费就不应该享受物业服务，但是我公司是依然为他提供了相应的物业服务，不存在未尽到管理义务之处。综上，不同意原告的全部诉讼请求。北辰公司辩称，一、北辰公司与原告之间不存在任何合同关系，不是本案的适格被告。1、2005年12月10日，北辰公司与李某签订了《商品房买卖合同》，李某购买了北辰公司开发建设的朝阳区北苑北辰居住区XI区第2幢1、2层商业X房屋，北辰公司已经按照合同约定将该房屋交付给了李某。2、该房屋交付时没有任何问题，符合交付条件，北辰公司的义务已经履行完毕。3、北辰公司将该房屋出售给李某后，截止至今已经长达15年的时间，该房屋的质保期限已经届满，北辰公司不应承担任何责任。4、后李某又将该房屋出售给了本案原告，根据合同的相对性原则，北辰公司和原告无任何合同关系，不是本案的适格被告，故北辰公司不应承担责任。二、北辰公司没有任何侵权行为，也不存在任何过错，原告要求北辰公司承担责任没有任何事实和法律依据。1、原告称因其改建的门脱落造成其受伤，即造成原告受伤的直接原因是门脱落导致的，事实上和北辰公司没有任何关系。2、原告未经批准自行改建设施，说明原告主观上存在过错。北辰公司并没有要求原告进行过任何改建，原告的这行改建行为和北辰公司无关，故北辰公司不应承担侵权责任。三、原告擅自拆除原有设施(包括出入大门)，并自行改建的行为没有取得相关部门的批复，属于违法行为，原告的违法行为不应得到法律的保护。故原告应对自行改建设施造成的损失承担所有责任。1、在未经任何合法手续的情况下，原告对原有的设施进行了拆除，并非法改建，其行为本身就违反了法律规定。所以，法律不应对其的违法行为进行保护。2、正是由于原告非法改建的避风阁(即出入门)倒塌，导致原告在躲避的过程中受伤，也就是说，原告受伤的直接原因是其非法改建造成的，双方之间存在因果关系，与北辰公司无关。3、原告主观上存在故意，原告应当就其违法行为承担全部责任。四、原告是该房屋的所有权人，其应当对改造的设施负有管理维护责任。因其管理维护不当造成的损失，应由其自行承担。原告是该房屋的所有权人，其自行改建该房屋的原有设施，就应当对其改建后的避风阁进行管理维护，并承担因此造成的所有损失。五、原告提交的《诊断证明书》、《出院记录》中原告已经自认受伤的原因是走路不慎摔伤，相应的后果由其自行承担。可见，这与北辰公司没有关系。六、原告请求支付的医疗费、护理费、补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金的金额和计算标准没有任何依据，且原告自行认定的伤线等级没有事实和法律依据，故请求法院不予采纳。综上，北辰公司认为，原告应当对其故意改建行为承担不利后果，因违法改建所造成的损失，由其承担全部责任，与北辰公司无关。经审理查明：北辰公司系北京市朝阳区天月园小区的开发商，该小区于2005年施工建设。信诚公司系该小区的物业管理公司。原告系北京市朝阳区天月园X号楼1至2层商业X房屋所有权人。2013年前后，原告在该房屋入户门外自行搭建避风阁并安装推拉门，该推拉门与门框通过上设滑轮槽连接。经查，原告搭建避风阁未办理合法审批手续。2018年3月20日下午4时许，推拉门上部滑轮与滑轮槽脱离，门向外倒下砸向门外的原告，致原告由台阶跌落摔伤。本案审理中，原告申请证人彭某出庭作证称：我是原告认识多年的朋友。2018年3月20日下午，我被原告叫到会所搬东西，因为我有车。我们在收拾快结束的时候，我和原告将一些东西搬到车里，车距离会所三米左右。原告从会所里面出来关右手边门的时候，左手边门突然砸下来，原告推了一下，怕门砸到她，却被门的重力压倒从三个台阶上摔下来，坐到了地上。我们要搀扶原告，原告说自己动不了了。隔壁有一个中医的店过来一个小伙子跑过来与我们一起搀扶原告。我们不知道门为什么砸下来，所以我们去看门的时候，发现地基塌陷，门上面的轮槽根本就扣不住了，门砸下来后占了道路，因为门很重，所以当时是中医店的小伙子和路人们一起将门抬起来的。信诚公司与北辰公司认为证人与原告有利害关系，其证言不应采信。经2020年5月29日现场勘查，避风阁已被拆除，该避风阁建造位置在房屋入户门前的台阶上，与房屋入户门并非同一地基，现场可见台阶地面有下沉痕迹，台阶下方路面铺砖有高低不平及多处重新铺贴；相邻房屋门前台阶亦发现有局部沉降。原告于2018年3月20日至2018年3月27日在航空总医院住院7天，经诊断伤情为右外踝骨折。出院医嘱建议全休一个月，期间需一人专人护理，加强饮食营养，一年后骨折愈合良好可酌情取出内固定。原告支出住院费40437．91元，其中个人支付金额为13130．92元。2018年4月11日，原告另支出医药费554．73元。2019年2月26日至2019年3月2日，原告在航空总医院住院4天，取出内固定。本案审理中，经原告申请并随机确定鉴定机构，本院委托北京博大司法鉴定所对原告的伤残等级及赔偿指数、护理依赖程度、护理期限进行鉴定。因原告未缴纳鉴定费用，北京博大司法鉴定所终止该鉴定。以上事实，有房屋所有权证、病历材料、现场照片、视频、证人证言及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告向信诚公司、北辰公司主张权利，应证明该二被告是否具有过错行为，且与损害结果的发生具有因果关系。原告主张二被告的过错在于未能就地基下沉及时维护修缮、排除隐患。故本院着重论述上述过错是否存在，与原告所受损害是否具有可归责的因果关系。首先，涉案楼栋通过竣工验收，符合商品房出售条件，涉案避风阁所处位置在入户门外的台阶，并非建筑物的主体结构，无证据证明该台阶所处地基沉降构成建筑工程质量问题。其次，案涉台阶地基发生沉降并非导致原告摔伤的直接原因，倘若不存在其他介入因素，单纯地基沉降的事实，依事件发展的通常过程难以导致本案损害结果。本案中，原告在台阶上搭建避风阁构成了重大介入因素，故应判断搭建避风阁行为对于损害发生作用。第三，原告未办理合法审批手续，自行修建避风阁，由于其搭建的地基并非在建筑物主体结构之上，其在对地基的稳定性缺乏准确认知的情况下，冒然违法施工建设，且采取了上部滑轮槽这种稳定性不强的门体构造，该建造行为具有较大风险，其应对该风险行为担负责任。如苛责其他民事主体对该风险行为进行评估管理并采取降低风险措施，不符合民法的公平原则。综上，本院认为原告所受损害的主要原因是其非法搭建避风阁存在施工风险，台阶所处地基的沉降及修缮并非导致损害发生的直接原因，故原告向二被告主张侵权责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴林平的全部诉讼请求。案件受理费3917元，由原告吴林平负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 蔡 峰审判员 孙 琪审判员 文怡昊二〇二〇年六月五日书记员 马 悦