四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初354号 原告:陈修烈，男，1940年12月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：王巧，四川蜀嘉律师事务所律师。 被告:广安市泰和房地产开发有限公司，住所地为四川省广安市城南万盛街防疫站综合楼3-4号门市。 法定代表人：李先国，董事长。 委托诉讼代理人：付凤明，男，1956年11月30日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：高兴平，四川天吉律师事务所律律师。 原告陈修烈与被告广安市泰和房地产开发有限公司(以下简称“泰和房产公司”)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈修烈的委托诉讼代理人王巧，被告泰和房产公司的委托诉讼代理人付凤明、高兴平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈修烈向本院提出诉讼请求:1、要求被告赔偿原告装修损失200000.00元、房屋贬值损失100000.00元；2、鉴定费1900.00元及案件受理费由被告承担。事实与理由：原告位于南充市嘉陵区房屋与被告所开发盛世豪庭项目相邻，被告盛世豪庭项目在2017年12月中旬开始基坑施工作业。2017年12月21日下午7时许，原告及小区其他业主感觉房屋有异响，感觉发生了地震，大家都跑下楼发现小区院墙和院内道路大面积开裂，随即向玉泉路社区谢书记报告，社区领导立即来到小区现场，也通知了被告泰和房产公司和施工方到小区查看隐患,立即责令施工单位停止施工，并做好现场保护，制定了人员疏散的应急预案，为了小区业主安全可能随时撤离还在陈寿路三定酒店预订100间房间，社区领导在开裂的地方贴上纸条观察裂缝是否继续延伸。施工方当晚运回大量土方对开挖的基坑进行了回填,小区业主回到家后，陆续发现门窗异常，客厅、饭厅、厨房、卧室等瓷砖、地面出现裂纹，房顶及部分墙体开裂。大家都将室内受损的情况向社区领导反映，社区领导和开发商均到小区业主屋内察看。第二天，社区领导到贴了纸条的地方查看，所贴纸条有撕裂，便召集了开发商和小区业主在社区会议室商讨解决方案，最后决定聘请有资质的鉴定机构对小区四幢房屋进行安全及影响性鉴定。被告聘请了四川建筑科学研究院仅对Ｃ、Ｄ幢做了安全性鉴定，包括原告所在Ａ、Ｂ幢业主找到社区谢书记，问为什么没有对Ａ、Ｂ幢进行鉴定，谢书记说：“开发商为了节约开支，对赔偿事宜会参照Ｃ、Ｄ幢进行赔偿”。在被告得知房屋安全没有问题的鉴定结论后就采取拖延战术，对赔偿事宜一直不作答复、不闻不问，原告小区居民到市、区相关部门上访，一直拖了近半年时间没有解决方案。小区居民黄老太到被告工地找老板说理被打住院后，区政府相关职能部门介入被告才和Ｃ、Ｄ幢业主进行协商解决，对原告所在Ａ、Ｂ幢既不进行鉴定，对损失也不予协商处理，业主推选代表王某（嘉陵区西兴镇退休干部）和其他业主到被告项目办公室说理，被告方态度极其恶劣，恶言相向刺激王某，致使其突发疾病，被告袖手旁观，最后王某同志抢救无效死亡。对于Ａ、Ｂ幢受到的损害，原告及Ａ、Ｂ幢其他业主多次找到区政府要求解决，被告泰和房产公司财大气粗，对政府部门不予理会，政府部门提供法律援助建议走司法途径解决，将原告引入漫长的诉讼道路。2019年1月4日，原告及其他业主通过社区指示以业主委员会的名义委托四川省新鑫建筑工程质量检测鉴定有限公司对南充市嘉陵区房屋安全及影响性的鉴定。2019年2月18日，该公司作出房鉴2019-Ｎｏ001《鉴定报告》，该报告综合评定南充市嘉陵区玉泉路120号国税苑小区Ａ、Ｂ幢房屋主体结构安全性等级为Ｂｓｕ级，现场检测鉴定时房屋处于安全稳定状况，基本满足安全使用要求，国税苑小区Ａ、Ｂ幢房屋1层墙体、地坪的开裂及室外地坪、花台的开裂为地坪填土不均匀沉降所致，毗邻基坑开挖施工对国税苑小区Ａ、Ｂ幢局部地坪原有沉降裂缝的扩延有一定影响。同时提出了相关建议。《鉴定报告》出具后，原告及Ａ、Ｂ幢其他业主又再次通过社区领导进行协商赔偿事宜，被告再次推诿并不同意协商。原告小区平静的生活被建筑公司野蛮施工打破，亲眼目睹小区道路、围墙、屋内装修地板、门窗、房顶墙面受损，被告却无动于衷，鉴定机构根据房屋现状虽然鉴定为基本满足安全使用要求，但在建议中的专业术语注意事项让原告深感不安，原告预将房屋进行出售，162.27平方米的住房原来能够卖750000.00元以上，现社会上流传原告小区房屋被泰和房产公司整成了危房都没有人敢购买，给原告造成间接损失巨大，室内重新装修需花费200000.00余元。被告所开发盛世豪庭项目在地下基础施工中，紧邻原告小区不做防护措施，致使原告小区地基下沉，导致原告小区公共区域及室内装修受损应当承担赔偿责任。为了维护原告合法权益，特向贵院依法提起诉讼，望依法判决。 被告泰和房产公司辩称，1、请求法院驳回原告对我方的诉讼请求，原告阐述的问题与诉称的赔偿不存在因果关系；2我方依法施工，原告出具鉴定报告显示原告居住的房屋是安全稳定的，我方施工并不对其产生影响；3、我方的建设项目取得了建设行政主管部门的建设许可，严格按照规定建设；4、案涉房屋使用年限达到20年之久，房屋为砖墙结构，完全会因为年代久远的自然原因引起自然沉降；5、原告诉求的室内装修损失与我司项目部施工无关，我司不承担任何责任；6、鉴定报告显示，施工对AB栋地面裂缝没有影响，出现现有情况并不必然导致原告的室内装修受损，这一损失并非我司项目的基础开挖所致；7、案涉房屋为砖墙加预制板结构，材料差以及自然灾害均有可能造成房屋开裂，原告所诉的房屋装修损失与我司无直接关系；8、原告诉求其装修损失、房屋损失、房屋贬值损失无事实及法律依据。案涉房屋年龄长、建设技术较差，若本案存在因果关系情况下，原告应举证证明案涉房屋的装修损失、房屋损失、房屋贬值损失的事实依据；9、原告当庭陈述到本小区无法安装电梯的说法是不存在的，原告自己陈述现在暂停安装电梯的理由是小区的纠纷没有结案，并不是因为我司施工造成的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，将在下文详述。根据双方无异议的证据，查明如下事实: 原告陈修烈系四川省南充市嘉陵区玉泉路20号国税苑小区×幢×层×号房屋的业主，该小区共有四幢房屋，于2000年竣工投入使用至今。2017年11月，南充市城乡规划和测绘地理信息局对被告泰和房产公司建设的盛世豪庭项目发出了建字（2017）嘉字第024号《建设工程规划许可证》，经审核，该建设工程符合城乡规划要求。2017年12月，经南充市住房和城乡建设局审查盛世豪庭项目准予施工。被告泰和房产公司开发建设的盛世豪庭项目与国税苑小区相邻，其中与国税苑小区的C、D幢房屋相邻最近。2017年12月中旬，被告对盛世豪庭项目进行开工建设并开挖基坑。同月21日，原告陈修烈及小区其他住户感觉房屋有异常，遂向南充市嘉陵区火花街道办玉泉路社区进行报告，随即社区工作人员与被告泰和房产公司的施工方人员来到现场查看相关情况，包括原告在内的各小区业主认为所住房屋门窗异常、客厅厨房卧室等处的墙面、地板出现开裂均系被告开挖基坑引起地面沉降所致，经社区干部召集双方商讨解决方案，决定聘请有资质的鉴定机构对小区A、B、C、D四幢房屋的安全及影响性进行鉴定。随后，被告泰和房产公司委托四川省建筑科学研究院对最临近其开挖基坑处的国税苑小区C、D幢房屋主体结构现状的安全性进行技术鉴定。2018年2月12日，四川省建筑科学研究院出具《建设工程技术服务报告》，其鉴定结论为：国税苑小区C、D幢房屋主体结构现状的安全等级评定为Bsu级。根据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015第3.3节鉴定单元安全性评定标准，Bsu级的安全性略低于本标准对Asu级的要求，尚不显著影响整体承载。南充恒瑞检测有限公司于2017年12月25日至2018年3月26日对国税苑小区C、D幢楼房的建筑主体进行沉降观察，2018年3月27日出具《建筑主体沉降观测报告》，其结论为：C幢从第八次沉降分析至二十四次沉降分析，累计最大沉降速率均小于0.04mm／d，可认为该建筑沉降变形已达到稳定状态，结合实际情况考虑，建议继续对该建筑进行沉降观测；D幢从第十一次沉降分析至二十四次沉降分析，累计最大沉降速率均小于0.04mm／d，可认为该建筑沉降变形已达到稳定状态，结合实际情况考虑，建议继续对该建筑进行沉降观测。当天，南充恒瑞检测有限公司还出具C、D幢《建筑主体倾斜度检测报告》，检测结果为：根据2018年3月26日的检测，C幢建筑主体共布置倾斜度检测点4对，其中1号点倾斜度最大，其水平位移量为0.0190m，倾斜度为1.319‰，按《地基基础设计规范》（GB50007-2011）第5.3.4条要求，该建筑整体倾斜最大限差为3‰，故该建筑主体倾斜度符合规范要求。D幢建筑主体共布置倾斜度检测点4对，其中7号点倾斜度最大，其水平位移量为0.0239米，倾斜度为1.445‰，按《地基基础设计规范》（GB50007-2011）第5.3.4条要求，该建筑整体倾斜最大限差为3‰，故该建筑主体倾斜度符合规范要求。经政府有关部门主持双方进行调解，被告泰和房产公司向国税苑小区C、D幢所在住户每户给予40,000.00元的损失赔偿。对包括原告在内的A、B幢业主要求政府部门出面协调解决未果，2019年1月4日，包括原告在内的A、B幢住户以南充市嘉陵区国税苑小区业主委员会名义委托四川省新鑫建设工程质量检测鉴定有限公司对南充市嘉陵区盛世豪庭项目工程项目施工对毗邻国税苑小区A、B幢房屋安全及影响性进行鉴定。2019年2月18日，四川省新鑫建设工程质量检测鉴定有限公司作出房鉴2019-no01《鉴定报告》，在该《鉴定报告》的“第五部分现场调查、检测、鉴定7.情况分析：7.1、后期毗邻基坑开挖施工对国税苑小区A、B幢局部地坪原有沉降裂缝的扩延有一定影响，B幢房屋1层车库地坪开裂、小区花园处地坪及道路开裂、砖砌花台开裂及A幢房屋道路与山墙交接处下沉脱开最宽约25mm、B幢室外地坪与室内地坪交接处开裂等现象为地坪下填土不均匀沉降所致；7.2、室内地砖及顶板存在较多开裂现象，预制楼板与梁、墙连接属于铰接，并且为单向单跨板，整体性较差，预制板板块间的灌缝处是楼面相对薄弱部分，就会在相对薄弱的两板之间出现顺板缝，同时温差影响也是产生顺板缝的原因之一，地砖开裂是由楼板产生顺板缝引起的，预制板与墙之间的阴角缝是由温差影响及材料收缩造成的。第六部分综合结论根据委托方南充市嘉陵区国税苑小区业主委员会委托事项，我公司技术人员于2019年1月5日至2019年1月7日对南充市嘉陵区小区国税苑A、B幢房屋进行了安全及影响性鉴定，本次鉴定仅为委托方自行掌握受检房屋的安全状况。综上所述，通过委托方介绍和委托方提供的有关证明材料，结合国税苑小区的地质情况和该受检A、B幢的场地开裂状况，南充市嘉陵区国税苑小区A、B幢房屋1层墙体地坪的开裂及室外场地地坪花台的开裂为地坪下填土不均匀沉降所致，毗邻基坑开挖施工对国税苑小区A、B幢局部地坪原有沉降裂缝的扩延有一定影响。经综合评定，南充市嘉陵区玉泉路120号国税苑小区A、B幢房屋主体结构安全性等级为Bsu级，现场检测鉴定时房屋处于安全稳定状况，基本满足安全使用要求。第七部分建议意见1.房屋在使用过程中若未经专业技术鉴定许可，不得对房屋进行加层，不得随意在承重墙上开设洞口改变房屋的结构功能、使用功能及使用条件。2.为确保该小区A、B幢小区居民房屋长期安全使用，建议对其地坪及其他开裂部位、室内门窗变形、地砖及墙体开裂的部位进行相应处理。3.建立使用及维修档案，相关组织应确定专人管理并在使用中进行观察。4.此鉴定报告结论，属鉴定时的房屋质量现状，建议在以后的使用中进行监测、观察。如因山洪、暴雨、地质变迁、地震、结构老化、年久失修、房屋质量变化以及其他各种不可抗力的因素和人为因素导致房屋基础及主体出现异常情况，应立即暂停使用，及时告知相关部门并采取相应措施，以策安全。”原告陈修烈认为被告开发建设的盛世豪庭项目在地下基础施工中未采取防护措施，导致其居住小区的地基下沉，致使其小区公共区域及室内装修受损应当承担赔偿责任。因双方协商为未果，原告诉讼请求来院，提出上述诉讼请求。 另查明，1、对原告要求被告赔偿的房屋装修损失200,000.00元及房屋贬值损失100,000.00元，庭审中原告称装修损失系其房屋受损需进行重新装修按市场行情的估算价、贬值损失系其房屋受损后导致无法出售、价值下降的估算价，对此均未能提供具有相应鉴定资质机构所作的鉴定结论。 2、审理过程中，广安市泰和房地产开发有限公司向本院出具承诺书，内容为“你院受理的陈修烈诉广安市泰和房地产开发有限公司财产损害纠纷一案，我公司一直认为我公司严格按照行政主管部门的规划和批准合理合法的施工，未对原告的财产造成任何损失。为了平复原告心情，化解邻里矛盾、解决问题，我公司自愿补偿原告5,000.00至8,000.00元。” 本院认为，根据双方的诉辩情况，本案确定争议焦点为：1.被告开挖基坑的行为是否造成原告房屋受损；2.原告主张的房屋装修损失及贬值损失是否应当支持。 关于第一个焦点。本案系侵权损害赔偿纠纷，侵权行为的法律特征为：1、有侵犯他人权利或者合法利益的加害行为本身（加害行为）；2、有他人财产或者人身权益所遭受的不利影响（损害事实）；3、侵权行为与损害事实之间属引起与被引起的关系（因果关系）；4、侵权行为人应受责难的主观性（主观过错）。以上四个条件相辅相成、缺一不可。本案中被告开挖基坑的行为是否造成原告房屋受损，这是本案的关键所在。原告主张其房屋受损，其依据就是鉴定报告，而该鉴定报告载明:“对国税园小区A、B幢入房检查并进行了汇总，第五部分现场调查、检测、鉴定4.3.3、现场查勘未见混凝土构件出现不适于继续承载的明显位移、变形和受力裂缝。4.4.2、现场检测时未发现墙体有较明显的变形、凸鼓和位移现象；局部存在抹灰层开裂，未见墙体存在明显受力裂缝。就裂缝原因，鉴定报告中情况分析7.2、室内地砖及顶板存在较多开裂现象，预制楼板与梁、墙连接属于铰接，并且为单向单跨板，整体性较差，预制板板块间的灌缝处是楼面相对薄弱部分，就会在相对薄弱的两板之间出现顺板缝，同时温差影响也是产生顺板缝的原因之一，地砖开裂是由楼板产生顺板缝引起的，预制板与墙之间的阴角缝是由温差影响及材料收缩造成的。”根据该鉴定报告，被告开挖基坑行为与A、B栋屋内产生的顺板缝、阴角缝与无侵权法律关系上的因果关系，故原告根据现有证据请求财产损害赔偿无事实依据，本院不予支持。 关于第二个焦点，原告主张的房屋装修损失及贬值损失是否应当支持。庭审中原告称装修损失系其房屋受损需进行重新装修按市场行情的估算价，贬值损失系其房屋受损后导致无法出售、价值下降的估算价，但并未提供任何证据证明装修损失、贬值损失的存在及损失金额，根据《最高人民关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对原告主张的房屋装修损失及贬值损失不予支持。但被告出具承诺书，系自行处分其民事权利，未违反法律规定，此举也有利于化解邻里矛盾，维护社会和谐，本院予以支持。且经现场查看，原告屋内地面及墙面虽未影响房屋使用，但存在少许裂缝，根据本案实际案情以及被告的承诺，本院酌定被告向原告补偿8,000.00元。 对原告主张的鉴定费用问题，因该费用系被告开挖基坑行为所引发及原告为证明其房屋损害原因及后果所产生的合理费用，该费用应由被告泰和房产公司承担。但该鉴定费用仅在罗某、马某案件中提供有鉴定收费计30,000.00元的票据，庭审中原告称该费用系“国税苑”小区A、B幢各房屋住户共同出资，但未提供各户支付的具体数额证据，故本院在本案中对此不予处理，由“国税苑”小区A、B幢各住户根据其实际支付情况自行在罗某、马某案件中认定的鉴定费用中进行分摊。 综上所述，为了结纠纷，保护双方当事人的合法权利。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、笫一百三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告广安市泰和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈修烈支付补偿款8,000.00元； 二、驳回原告陈修烈其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取5,828.00元（原告已申请缓交），由原告陈修烈负担4,828.00元，被告广安市泰和房地产开发有限公司负担1,000.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  杨小华 人民陪审员  王燕红 人民陪审员  吴启德 二〇二〇年六月二十三日 法官 助理  杨 煦 书 记 员  周 瑞