河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0623民初1025号 原告：涞水县涞水镇三里铺村民委员会，住所地：涞水县涞水镇三里铺村。统一社会信用代码：54130623ME33340230 法定代表人：卢永堂，职务：村主任。 委托诉讼代理人：卢建坡，河北精伟律师事务所律师。 被告：赵祖林，男，1965年2月1日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 被告：赵红艳，女，1967年12月10日出生，汉族，住河北省保定市涞水县，职工。 委托诉讼代理人：曹美雪，河北颜湘辉律师事务所律师。 原告涞水县涞水镇三里铺村民委员会（以下简称三里铺村委会）与被告赵祖林、赵红艳合同纠纷一案，本院于2015年7月21日作出（2014）涞民初第901号民事判决，被告赵红艳不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起再审申请。河北省保定市中级人民法院于2019年3月15日作出（2019）冀06民再4号裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告涞水县涞水镇三里铺村民委员会的委托诉讼代理人卢建坡、被告赵红艳及其委托诉讼代理人曹美雪到庭参加诉讼，被告赵祖林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 三里铺村委会向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告与被告赵祖林于2003年7月26日签订的《土地转让协议书》无效，要求被告赵红艳返还原告约6.9亩集体土地；2、要求被告负担本案诉讼费用。 事实和理由：原告与被告赵祖林于2003年7月26日签订了《土地转让协议书》，约定原告将位于本村112线北侧的11.71亩耕地永久性转让给被告使用，转让费每亩46000元，原告将上述土地交付被告后，被告改变了土地的农用用途，建设了大量永久性建筑。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、第三十六条规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，禁止擅自在耕地上建房。原被告签订的合同因违反上述法律的强制性规定，属于无效合同。2008年上述土地中的部分土地因修路被国家征用，剩余6.4亩土地（四至：东至聚秀路、南至112国道、西至围墙、北至围墙）及部分建筑被告多年来也未实际使用。二被告系夫妻关系，2007年8月16日，涞水县人民法院作出了（2007）涞民初字第535号民事调解书，准予二人离婚，其夫妻共同财产归被告赵红艳所有，本案所涉及土地上的房屋即归赵红艳所有。原告根据《中华人民共和国合同法》第52条等法律规定请求人民法院确认合同无效，并要求被告返还转让土地。 赵祖林未到庭亦未提交书面答辩。 赵红艳辩称，1、合同法规定的合同无效的情形是合同内容违反强制性规定，而不是签订合同后被告的行为是否违反法律规定，故原告称被告在土地上有永久性建筑物导致合同无效，于法不合。2、本案争议土地在签订合同时被告被告知为非耕地，原告未提交土地规划证明该土地为耕地性质，故我方认为合同为有效合同。3、争议土地上的房屋一直由被告的朋友居住，并非像诉状中所称未实际使用。4、在冲之大街东西两侧即争议土地的左邻右舍均以赵红艳同样的方式根据涞水县招商引资计划取得土地使用权发展经济。 原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、2003年7月26日原告与被告赵祖林签订的《土地转让协议书》一份。证明双方约定原告将112线北侧的11.71亩村集体土地永久转让给被告赵祖林，转让价格为每亩46000元，协议约定赵祖林可在土地上进行任何建设，乙方不得干涉。2、涞水县人民法院（2007）涞民初字第535号民事调解书一份。证明经涞水县人民法院调解，被告赵祖林、赵红艳于2007年8月16日离婚，二被告约定共同财产及债权均归赵红艳所有，债务均由赵红艳负担。3、涞水县国土资源局涞国土资罚字（2007）第17号行政处罚决定书一份，送达回证一份。证明案涉的土地类型为耕地，被告在该土地上建设的建筑物和其他设施属非法建设，涞水县国土资源局于2007年11月7日对被告赵红艳进行了行政处罚，责令被告限期拆除建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处罚款。4.涞水县人民法院现场勘验笔录一份。证明案涉土地因修建聚秀路（复兴路）被部分征用，现剩余土地约6.9亩，土地上坐落西房13间（面积约201.63平方米），坐落北房7间（面积约224.80平方米），南侧、西侧、北侧坐落围墙131米（南侧围墙28米；西侧围墙有两段，南段33米，北段41米；北侧围墙29米）。5、近期现场照片一组。证明案涉土地现场情况，其中有1-3号照片是聚秀路土地均未建设，第4张是北房的现状，第5张是被告建设的佛堂，第6张是西房的现状，第7、8是西房内部的情况，第9张是南围墙的现状，第10张是北围墙的现状，第11张是北房与西房整体情况，第12张是院内钢结构（案外人建设）。6、涞水县物价局价格认证中心涞价认字（2015）004号价格认证结论书1份。证明案涉土地上房屋及围墙价值391199元，其中北房价值172197元、西房价值155860元、围墙价值63142元。 针对原告提交的证据，被告赵红艳发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，赵红艳与赵祖林以合法的方式取得土地使用权，土地转让协议书中内容没有违法约定，为合法有效合同，合同中没有约定二人可以进行非农建设也没有违背法律规定的字眼，虽然在签订合同时被告知为非耕地，现原告又称该土地为耕地性质，在签订合同时与二人约定在土地上可以进行任何建设，若原告明知为耕地还有上述约定，即对二人进行了隐瞒和欺骗，应当按照土地和地上建筑物现价（即2019年7月该土地的土地价格和建筑物价格）对赵红艳进行赔偿。本院对该证据的真实性予以确认。对证据2无异议，本院对该证据予以确认。对证据3有异议，处罚决定书与回证均为复印件，且该行政处罚决定书没有证明协议无效的内容，与本案无关，且对处罚决定书的合法性有异议，自该处罚决定书作出后没有对赵红艳进行过罚款催收，也没有强制拆除地上建筑物，可以见得该处罚决定书不合法。本院经核查，对该证据的真实性予以认定。对证据4的真实性、合法性均不认可，原审赵红艳没有参与庭审，测量过程也不知晓，故对该证据不予认可。对证据5照片本身的真实性认可，但对证明目的不认可，被告赵红艳所称的与赵红艳发展起来的商铺指的112线及冲之大街两侧的商铺，并非聚秀路的商铺，在赵红艳取得土地的时候冲之大街还没有建设起来，从原告提交的照片中可以见得该房屋窗明几净并贴有对联，赵红艳的朋友一直占有上述房屋并在房屋内居住。经本院到现场进行勘验，原告提交的4、5号证据体现了涉案土地的现状，本院对这两组证据的真实性予以认定。对证据6不认可，原审赵红艳没有参与庭审，价格认定的过程没有参与，故不予认可。本院认为，该组证据系由有资质的鉴定部门做出的鉴定。鉴定程序不违法，故对该证据本院予以认定。 被告赵红艳为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、国家建设征用划拨土地呈报表两份及征用土地协议书两份，证明2003年涞水县涞水镇人民政府及三里铺村委会认可本案争议土地性质为非耕地，记载的建设地点为涞水县三里铺村112线北侧，与原告和被告赵祖林签订的土地转让协议约定的为同一块土地，所述的内容也一致。争议土地面积是11.71亩，此证据为律师于2018年10月26日在涞水县人民法院执行庭阅卷得来，原件因执行没收赵红艳无法继续申请办理土地手续。2、冲之大街即112线两侧商铺的照片，证明争议土地的左邻右舍与赵红艳以同样的方式发展起来，现在依旧正常营业，符合政府整体规划，也符合涞水县发展的大格局。3、涞水县发展计划局红头文件，证明赵红艳取得纠纷土地使用权的背景是涞水县招商引资发展经济，该项目已经在涞水县发展局批准立项，取得土地使用权后准备做生物肥工厂，厂房已经建起来。 针对被告赵红艳提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1的真实性原告有异议，因为没有原件。对该组证据的关联性有异议，与案涉土地的面积不相符。非耕地的认定应由国土资源部门认定，村委会及镇政府无权认定，征用土地协议并没有征收方的公章，即使系案涉土地，也未完成征用，仍为原告集体所有。本院认为，该证据虽具有真实性，但是仅系呈报表不能达到被告赵红艳证明该土地系非耕地的证明目的。对证据2的真实性、关联性原告有异议，对证明目的不认可，本案案涉土地与112线相邻较少，主要与聚秀路相邻，聚秀路的两侧我县并没有进行土地征收与出让。本院认为该组证据不能达到被告赵红艳的证明目的，且与本案无关联性，本院不予认定。对证据3的真实性原告有异议，与本案也没有关联性，因为是对灰粉厂的批示，被告赵红艳在案涉土地建筑的房屋不是厂房，而是为了经营浴室。本院认为，该证据与本案没有关联性，达不到被告赵红艳的证明目的，本院不予认定。 根据原被告的举证质证以及原被告的当庭陈述，本院确认以下事实： 原告与被告赵祖林于2003年7月26日签订了《土地转让协议书》，约定原告将位于本村112线北侧的11.71亩土地永久性转让给被告使用，转让费每亩46000元，协议上还约定了被告可以在土地上进行任何建设。该土地性质为耕地。原告将上述土地交付被告后，在未向有关部门申请改变原土地性质的情况下，在该土地上建设了永久性建筑。2007年8月16日，本案二被告因离婚纠纷，本院作出了（2007）涞民初字第535号民事调解书，在该调解书中二被告商定夫妻共同财产涞水县涞阳路兴国家属院内楼房上下各三间及南郭下宅院一处归婚生子赵训川所有，其余夫妻共同财产及共同债权债务归被告赵红艳所有。本案所涉及土地上的房屋归赵红艳所有。2007年11月7日，涞水县国土资源局作出涞国土资罚字（2007）第17号行政处罚决定书，基于被告赵红艳在未办理合法用地手续的情况下在耕地上建设永久性建筑的行为进行了罚款并限期拆除。另外，受河北精伟律师事务所的委托，涞水县物价局价格认证中心对争议土地上的所有建筑进行了价格认证，结论为地上建筑物价值为391199元。 本院认为，原告三里铺村委会与被告赵祖林于2003年7月26日签订的《土地转让协议书》应认定为无效。首先，本案争议的土地为耕地，该协议上约定的被告赵祖林可在转让协议土地上搞任何建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设......”以及第三十六条“禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖沙、采石、取土等”的强制性规定；其次，二被告均非原告处的集体经济组织成员，原告将本集体经济组织的农民集体所有的土地转让给二被告的行为也违反了法律的强制性规定，因此该土地转让协议为无效合同。二被告依该无效合同取得的土地使用权应予返还。二被告离婚时，被告赵祖林虽然将与原告三里铺村委会签订的转让协议的权利义务转让给了赵红艳，但转让协议系被告赵祖林所签，所以，其与被告赵红艳有共同返还土地使用权的义务。原被告签订协议时土地面积为11.71亩，原告三里铺村委会应按订立合同时土地面积返还合同价款，因修路造成的土地损失，由原告三里铺村委会向有关部门另行主张。因原告在订立协议时存在明显过错，故被告在该土地上建造的违章建筑的损失应由原告负责赔偿，鉴于违章建筑现附属于二被告应予返还的土地上，原告亦同意给予被告赵红艳补偿，故本院酌定依据2015年1月23日涞水县物价局价格认证中心出具的价格认证结论书上确定的建筑物价值作为损失标准给予被告赵红艳赔偿。被告赵祖林未出庭应诉视为自动放弃抗辩，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条的规定，缺席判决如下： 一、确认原告涞水县涞水镇三里铺村民委员会与被告赵祖林于2003年7月26日签订的《土地转让协议书》无效。 二、被告赵祖林、赵红艳返还原告涞水县涞水镇三里铺村民委员会土地使用权6.9亩（东至聚秀路、南至112国道、北至围墙、西至围墙），限判决生效后十五日内履行完毕。 三、原告涞水县涞水镇三里铺村民委员会返还被告赵红艳地价款（11.71亩X46000元）538660元。限本判决生效后十五日内付清。 四、原告涞水县涞水镇三里铺村民委员会赔偿被告赵红艳地上建筑物损失391199元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五、驳回原被告其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告赵红艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中行西城支行），并将银行回单附在上诉材料中。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  穆俊峰 审 判 员  翟爱红 人民陪审员  张美君 二〇二〇年六月十日 书 记 员  刘朝阳