北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初11424号原告：王艳，女，1989年3月1日出生，汉族，住吉林省德惠市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王文清，河北子农律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩笑，河北子农律师事务所律师。被告：中国医学科学院整形外科医院，住所地北京市石景山区八大处路33号。法定代表人：祁佐良，院长。委托诉讼代理人：丁波，男，1970年3月9日出生，汉族，中国医学科学院整形外科医院医务处副处长，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：杨霄，北京市铭达律师事务所律师。原告王艳与被告中国医学科学院整形外科医院（以下简称：整形医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王艳的委托诉讼代理人王文清、被告整形医院的委托诉讼代理人杨霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失102605.09元，其中治疗费1675.09元、2016年11月至2017年12月30日误工费42000元、精神损失费5000元，交通费8930元；2.本案诉讼费由部分被告承担。事实与理由：2016年10月14日原告到被告处进行整容治疗，整容项目包括歪鼻矫正、鼻翼沟成型、鼻尖软骨填充术以及脸部疤痕修复。原告术后发现没有达到美容的目的，反而出现了很多问题。术后鼻子歪向了右侧、鼻翼沟不对称，左侧鼻孔不能正常呼吸、疤痕修复后疤痕仍然明显，但并没有取得任何效果。原告已经不再相信被告的技术水平，经多次协商未果，故起诉至法院。被告整形医院辩称，不同意原告的诉讼请求。被告依据原告的要求进行了手术，手术符合医疗常规不存在过错，如果原告所称的功能性障碍其他后果存在，也与被告诊疗行为没有因果关系。关于软肋骨取皮肤组织这项不构成原告所说的疤痕，脸部的疤痕之前就存在，被告已经进行了改善。鼻子出现的不能呼吸的状况也不是手术造成的。手术是常规操作，没有违反规程，也没有给原告造成损害，在手术之前就告知原告手术可能存在的风险，原告也不能证明其自述的损害确实存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王艳于2016年10月8日，因“痤疮后面部瘢痕10年”就诊于整形医院外科门诊，诊断为：面部瘢痕感染后（痤疮），并行面部瘢痕切除+面部瘢痕磨削术。2016年10月14日，王艳因“外伤后鼻部畸形10年余”入住整形医院治疗，诊断为：1.歪鼻畸形外伤后；2.小乳症生理性，并于2016年10月17日行歪鼻畸形矫正术、鼻骨截骨整形术、鼻尖软骨填充、肋软股隆鼻术、硅胶假体隆乳术、假体隆颏、软肋股采取术。2017年8月23日，王艳因“隆鼻术后10月”就诊于整形医院外科门诊，并行硅胶假体置入隆鼻术。诉讼中，经王艳书面申请并由北京市高级人民法院随机摇号确定，2018年4月12日，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对整形医院的医疗行为是否存在过错、与王艳主张的损害后果之间是否存在因果关系，王艳的伤残等级等进行鉴定。2018年4月23日，法大法庭科学技术鉴定研究所以本案委托事项超出该所技术条件和鉴定能力作出不予受理函。经北京市高级人民法院随机摇号确定，本院委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定，2020年4月26日，鉴定机构出具京盛唐司鉴所[2019]临鉴字第4690号司法鉴定意见书，鉴定意见为：整形医院实施的诊疗行为不存在过错，整形医院的诊疗行为与被鉴定人王艳的损害后果之间不存在因果关系，被鉴定人王艳目前状况不构成伤残等级。其中鉴定机构分析说明认为：（一）王艳诊疗过程概述2016年10月8日，被鉴定人王艳因“痤疮后面部瘢痕10年”就诊于整形医院（以下简称医方）门诊，诊断为：面部瘢痕感染后（痤疮）。经完善相关检查，医方于当日行面部瘢痕切除+面部瘢痕磨削术。2016年10月14日，被鉴定人王艳因“外伤后鼻部畸形10年余”入整形医院住院治疗。入院后，乙方诊断为：1.歪鼻畸形外伤后2.小乳症生理性。经完善相关检查，于2016年10月17日行歪鼻畸形矫正隆颏、肋软骨采取术。术后，医方给予消肿、镇痛、抗感染等对症支持治疗，后被鉴定人王艳于2016年10月23日出院。2017年8月23日，被鉴定人王艳主因“隆鼻术后10月”就诊于中国医学科学院整形外科医院门诊，体格检查见被鉴定人王艳隆鼻术后鼻根部骨质增生，向右侧偏斜，医方诊断为：隆鼻术后。经完善相关检查，医方于当日行硅胶假体置入隆鼻术。（二）对中国医学科学院整形外科医院诊疗行为进行评价2016年10月08日，被鉴定人就诊于整形医院门诊后，医方根据主诉、病史、体格检查等，诊断为：面部瘢痕感染后（痤疮），该诊断明确。被鉴定人王艳存在明确手术指证，医方在完善相关检查、并取得被鉴定人王艳知情同意后，行面部瘢痕切除+面部瘢痕磨削术符合诊疗规范。2016年10月14日，在被鉴定人王艳入院后，医方根据主诉、病史、体格检查等，诊断为：1.歪鼻畸形外伤后2.小乳症生理性，该诊断明确。被鉴定人王艳存在明确手术指证，医方在完善相关检查、并取得并鉴定人王艳知情同意后，行歪鼻畸形矫正术、鼻骨截骨整形术、鼻尖软骨填充、肋软骨隆鼻术、硅胶假体隆乳术、假体隆颏、肋软骨采取术符合诊疗规范。术后，医方给予消肿、镇痛、抗感染等对症支持治疗，亦符合诊疗规范。2017年8月23日，被鉴定人王艳再次就诊于整形医院，体格检查被鉴定人王艳隆鼻术后鼻根部骨质增生，向右侧偏斜。被鉴定人王艳存在明确术后指证，医方在完善相关检查、并取得被鉴定人王艳知情同意后，于当日行硅胶假体置入隆鼻术符合诊疗规范。综上所述，整形医院对王艳的诊疗行为不存在过错。（三）对整形医院诊疗行为与王艳损害后果之间是否存在因果关系以及原因力大小进行评价法医检验见，被鉴定人王艳鼻外观可，与2016年10月8日医方拍摄照片相比，其歪鼻畸形得到了明显矫正；法医检验见，被鉴定人王艳面部遗留多处瘢痕，右侧鼻腔遗留通气功能障碍。被鉴定人王艳面部遗留瘢痕（左眉弓、左鼻背、右口角外侧）是面部瘢痕切除+面部瘢痕磨削术后正常转归，医方术前已向被鉴定人王艳告知了术后出现瘢痕、疤痕增生、凹陷、色素沉着等并发症的情况，并取得被鉴定人王艳的知情同意，因此医方诊疗行与被鉴定人王艳目前遗留的面部瘢痕之间不存在因果关系。被鉴定人王艳右侧鼻腔通气功能障碍可能与其自身鼻中隔偏曲以及鼻部术区瘢痕增生致使前鼻孔、鼻前庭缩小所致。鼻中隔偏曲是被鉴定人王艳自身发育所致，与医方诊疗行为不存在因果关系。医方术前已向被鉴定人王艳告知了术后出现瘢痕、瘢痕增生等并发症的情况，并取得了其知情同意。因此医方诊疗行与被鉴定人王艳目前遗留的右侧鼻腔通气功能障碍之间不存在因果关系。（四）王艳的损伤残疾程度被鉴定人王艳目前遗留面部瘢痕、右侧鼻腔通气功能障碍，根据《人体损伤致残程度分级》相关规定，被鉴定人王艳目前状况不构成伤残等级。王艳对上述鉴定意见及鉴定程序无异议，但不认可鉴定意见结论，认为整形医院未尽到风险完全告知义务。整形医院对上述鉴定意见真实性无异议，认可鉴定意见。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。医院在诊疗活动中是否存在过错、过失，是否产生了损害结果，损害结果与医院的过错过失之间有无因果关系是确认医院是否应当承担责任以及承担何种程度责任的关键。本案中，经原告申请，并由第三方专业机构进行鉴定，对被告在诊疗过程中是否存在过失、过失与损害后果的因果关系均给出了明确意见。虽鉴原告不认可鉴定意见，但不能证明司法鉴定意见明显缺乏科学依据或提交足以推翻鉴定意见的有效证据。故在鉴定机构具备相应资质，鉴定程序合法有效的前提下，本院对鉴定机构的鉴定意见予以采纳。在原告不能证实被告存在过错且与被告行为之间存在因果关系前提下，原告应当承担举证不能的不利后果。因此，关于原告请求被告承担赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王艳的诉讼请求。案件受理费2352元，由原告王艳负担（已交纳1176元，其余于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费合计14250元，由原告王艳负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 施舟骏审 判 员 张英周审 判 员 曾 扬二〇二〇年六月八日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐