河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申425号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱飞，男，1952年8月12日出生，汉族，住张家口市宣化区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北建设集团股份有限公司，住所地保定市竞秀区五四西路139号。 法定代表人：李宝忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白英亚，该公司员工。 委托诉讼代理人：于策，该公司员工。 再审申请人朱飞因与被申请人河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设集团）建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07民终955号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人朱飞申请再审称，一、案件事实过程概要。2006年5月，被申请人河北建设集团拟承包张石高速化稍营至蔚县(张保界)高速公路房建施工工程，委托其工程部经理张栋林作为其授权的代理人办理相关事宜。其经公证的《授权书》授权张栋林为其代理人，“在张石公路化稍营至蔚县(张保界)段高速公路房建工程施工投标活动中，以我单位的名义签署投标书和投标文件、与招标人协商、签订合同协议书以及执行一切与此有关的事项”(见一审卷投标文件第8、9、10页)。张栋林作为代理人，签署提交了投标书等投标文件，在中标后，根据招投标文件的规定，向银行交付押金换取银行履约担保交给招标人后，与招标人签订了《张石公路化稍营至蔚县(张保界)段高速公路房建工程施工合同协议书》(F4合同段)，使该施工合同协议书成立生效，完成了代理被申请人承包该工程的全部事宜。这里需说明的是，张栋林代被申请人为换取银行履约担保交纳的押金是以承包工程后让申请人参与施工的承诺而代被申请人向申请人收取的，计46万元，并在该工程签订施工合同协议书后由张栋林为申请人补了收条。该工程施工由被申请人承包后，被申请人通过内部承包的方式(见一审卷中《项目经营承包合同》)由张栋林负责施工。这里，张栋林前后的角色是不一样的，前者是代理被申请人，其行为即是被申请人的行为，后者是代表工程部或其自己，其行为是工程部或其自己的内部承包行为。张栋林兑现其承诺让申请人参与了施工(后因其他原因由申请人接替张栋林完成该施工)，该建设工程施工早已竣工交付，作为银行履约担保的银行保函也由建设方(招标方)退回，被申请人应向银行交回银行保函，取回担保押金，退还给申请人。但经申请人多次催要，被申请人以种种理由拖延不给。原审无视张栋林的一系列代理行为，混淆了张栋林前者代理被申请人承包工程和后者在单位内部工程承包中的不同角色，就张栋林向申请人收取银行履约担保押金的代理被申请人的行为进行错误认定。二、原审未查清以下三个问题即作出错误判决。(一)张栋林收到了申请人垫交的银行履约担保押金46万元(有张栋林出具的收据等证据为证)。至于张栋林收取申请人的银行履约担保押金是否交给被申请人的问题，在本案没有意义。有意义的是，张栋林用该押金代被申请人向银行换取了履约担保，并凭此履约担保与招标方签订了施工合同协议书并使该施工合同协议书生效。（二)经公证的《授权书》明确授权张栋林以被申请人的名义投标、签订合同协议书以及执行一切与此有关的事项。张栋林向申请人收取银行履约担保押金，交付给银行换取银行履约担保交给招标方，进而签订施工合同协议书，使其成立生效，是其代理被申请人的行为，属于“……及执行一切与此有关的事项”，被申请人应当对此承担责任。退一步说，根据该《授权书》及张栋林履行该《授杈书》所实施的响应招标、签署递交投标文件、中标后签订合同协议书等一系列代理行为，足以使申请人有理由相信张栋林向申请人收取银行履约担保押金系代理被申请人的行为，业已构成表见代理，被申请人对此应承担责任。(三)该建设工程早已于2007年10月30日竣工交付，于2007年11月6日正式通车使用。缺陷责任期也于2007年11月13日起算，到2009年11月12日业已二年届满，缺陷责任期内的保留金作为最后的工程款项也被生效判决确定应于2009年11月26日退还。履约担保的银行保函也早已由建设方退还给施工方，被申请人应将保函交回银行而取回押金退还给申请人，被申请人向申请人退还银行履约担保押金的条件成就。另，保留金作为最后工程款，其退还时间2009年11月26日即为申请人主张被申请人支付押金利息的起算点。三、被申请人抗辩理由不成立。（一）张栋林是否是被申请人的员工在所不问，而事实他是被申请人的工程部经理(见经公证的《授权书》)。只要其有代理权，或者构成表见代理即可。(二)是否超过诉讼时效的问题与本案无关。本案要求返还的是押金，即要求返还质押物的请求权，系物权请求权，不受诉讼时效的限制。(三)申请人向被申请人提交的《债权债务清结单》并不含有不得向被申请人主张返还押金的内容。这个单子是申请人于2017年8月22日书写并提交给被申请人的，其内容是申请人向被申请人作的一个承诺，承诺该建设工程施工涉及的所有费用都已结清，不存在拖欠情况。并进一步承诺以后若发生任何债务问题，均与被申请人无关。这显然是就该工程申请人对第三人债务问题不得波及被申请人的承诺，却并不包括申请人与被申请人之间的事情。申请人向被申请人主张返还押金，不受此单子影响。另外，要求返还押金即质押物是物权纠纷，而不是单子上所说的债权债务纠纷。(四)被申请人对张栋林代其投标、中标后签订施工合同协议、最终承包了该工程的行为均予认可，却对中标后成就施工合同协议书签订和生效的代理行为（张栋林代被申请人向申请人收取押金交付给银行换取银行履约担保，并将履约担保交给招标方，而得以最终签订施工合同协议并使其生效的代理行为）不予认可。这既违背其公证《授权书》的明确授权，也是对法定表见代理的公然对抗。申请人将被申请人开具38万元的收条丢失，而仅有2006年5月30日其内部银行将该款划入集团承包部38万元的凭条。为此，申请调取被申请人2006年5月30日前几日的账目。 本院经审查认为，首先，2006年6月10日，被申请人河北建设集团与张石高速公路张家口管理处二期指挥部签订张石公路化稍营至蔚县(张保界)高速公路房建工程施工(F4合同段)合同协议书，2006年11月6日张栋林为申请人朱飞出具收到46万元的银行押金收款凭证，2006年5月30日内部银行存款单显示被申请人河北建设集团收到38万元，仅凭该单据不足以证明与本案的关联性。其次，2006年11月6日张栋林为申请人朱飞出具金额为46万元的《履约银行保函》和《开工预付银行保函》银行押金收款凭证，其上没有被申请人河北建设集团的公章，且2006年7月10日河北建设集团与张栋林签订《项目经营承包合同》，约定由张栋林对上述工程进行施工，申请人朱飞认为张栋林的行为构成职务行为或表见代理依据不足，原审据此认定仅能证明朱飞与张栋林之间发生直接资金往来而非河北建设集团收取朱飞的银行押金并无不当。再次，2007年3月18日被申请人河北建设集团与申请人朱飞约定由朱飞进行涉案工程的建设，张栋林不再作为《项目经营承包合同》的承包方，朱飞为该工程项目的项目经理。2017年8月22日，申请人朱飞为被申请人河北建设集团出具《债权债务清结单》，其上注明：“张石高速公路管理处二期西方城服务区工程截止到2017年8月22日所有的人工费、材料费已全部结清，无债权债务拖欠情况。以后无论发生任何债务风险，均与河北建设集团无关”，据此，原审判决驳回朱飞要求河北建设集团返还银行押金46万元及损失的诉讼请求并无不当。综上，朱飞的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回朱飞的再审申请。 审判长 王 芳 审判员 邢荣允 审判员 王彦波 二〇二〇年六月三十日 书记员 齐 琪