陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终1195号上诉人（原审原告）：宜鸣，男，1994年1月5日出生，汉族，住陕西省延安。被上诉人（原审被告）：榆林国贸优优生活超市有限公司，住所地:榆林市。法定代表人：杨另创，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨喜利，系公司员工。上诉人宜鸣因与被上诉人榆林国贸优优生活超市有限公司买卖合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2019)陕0802民初12541号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宜鸣上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，曲解司法解释。2、被上诉人未尽到法律规定的查验义务，存在过错，属于客观上明知涉诉食品不符合食品安全国家标准而销售，应当按照《食品安全法》第一百四十八条对上诉人退赔。榆林国贸优优生活超市有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。宜鸣向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告退还购物费用7876元并十倍赔偿费用78760元；2、本案诉讼费用由被告承担；费用合计：86636元。一审法院认定事实，2019年10月22日，原告在被告YOYO生活超市购买黄金芽盒装茶叶4盒、金骏眉盒装茶叶2盒、铁观音盒装茶叶2盒，共计价格7876元。三种茶叶商标均注明标准代码为DB45/T384-2012，生产商为广西横县马岭南新茶厂、福建安溪甘德南茗茶厂联合韵制。但执行标准为：DB45/T384-2012自2013年11月18日被广西壮族自治区卫生厅废止，生产商广西横县马岭南新茶厂和福建安溪甘德南茗茶厂均未经登记。一审法院审理认为，原告宜鸣在被告国贸优优超市购买茶叶，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。但被告提供商品适用作废标准代码、无正规生产厂家，其合同履行明显违反法律规定和合同约定，构成违约，双方买卖合同自本判决生效之日予以解除。被告国贸优优超市退还原告宜鸣购物损失、原告宜鸣返还被告国贸优优超市所购物品。对原告主张被告支付购物价款十倍赔偿金78760元之请求，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”和《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”之规定，原告未提供证据证明被告是“经营明知是不符合食品安全标准的食品”，且根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”的规定，原告对所购买的茶叶是否属于不符合食品安全标准未能举证。根据民事诉讼证据举证归责，原告十倍赔偿请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、本判决生效后十日内，被告榆林国贸优优生活超市有限公司退还原告购买茶叶损失款7876元；原告宜鸣返还所购买的购买黄金芽盒装茶叶4盒、金骏眉盒装茶叶2盒、铁观音盒装茶叶2盒。2、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，由被告榆林国贸优优生活超市有限公司负担80元，原告宜鸣负担900元。本案二审审理期间，上诉人宜鸣向法庭提交以下证据：第一组证据：关于涉案茶叶的食品生产许可详情，证明事实和目的：涉案三款茶叶的食品生产许可号SC11445012711542，经国家食品药品监督管理局查询，生产厂家为：横县中山茶叶厂。第二组证据：关于黄金芽、铁观音、金骏眉茶叶相关问题的咨询函，证明事实：经西安市消费维权联合会发函：横县中山茶厂针对涉案三款茶叶和生产许可号做了明确的核查，查明：涉案茶叶，伪造了生产厂家、伪造了食品生产许可号，属于假冒伪劣三无产品。第三组证据：《关于简易包装的茶叶产品是否认定为预包装食品的复函》，证明事实：国家食品药品监管总局办公厅发布的《关于简易包装茶叶产品是否认定为预包装食品的复函》。证明目的：茶叶是制作加工品，是经过各种杀青、萎凋、揉捻、发酵、风选、捡梗等制作工艺而成的食品，不存在初级农产品一说。复函明确表明：茶叶包装后，只分为简易包装与预包装食品两类。涉案食品统一封装在容器中，依法为预包装食品。第四组证据：《关于进一步加强茶叶质量安全监管工作的通知》证明事实：国家食品药品监管发布的《关于加强茶叶质量安全监管工作的通知》第一条第五项文件明确要求严格规范标识，不得虚假标注；第二条第五项明确要求严厉打击销售过程中的违法违规行为，严厉打击未取得食品生产许可证生产茶叶。证明目的：套用各种生产许可，违反国家质量要求，应当严禁销售。第五组证据：相关案件判决若干份，证明事实目的：案情基本一致，请求依法公正裁判，同案同判。被上诉人榆林国贸优优生活超市有限公司未发表质证意见。本院对上诉人提交证据的真实性予以认定，但对证明目的不予认定，本院认为上述证据并不能证明被上诉人是经营、销售明知是不符合食品安全标准的食品之行为。本院二审查明事实与一审查明事实相同，依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人的上诉请求能否得到支持的问题。本案中，依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”和《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”之规定，上诉人未提供证据证明被上诉人存在“经营明知是不符合食品安全标准的食品”之情形，同时根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”的规定，上诉人宜鸣对其所购买的茶叶是否属于不符合食品安全标准未能进行举证。根据民事诉讼证据举证规则，上诉人宜鸣十倍赔偿请求本院不予支持。综上所述，宜鸣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1760元，由上诉人宜鸣负担。本判决为终审判决。审判长  李文龙审判员  郭 瑶审判员  韩连梅二〇二〇年六月二十九日书记员  李彩彩