江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1127民初439号原告：余望丁，男，1943年12月9日出生，汉族，江西省余干县人，户籍住址江西省余干县。死者余进良之父。原告：余萍，女，1999年12月15日出生，汉族，江西省余干县人，户籍住址同上。死者余进良之女。原告：余某，男，2004年2月2日出生，汉族，江西省余干县人，户籍住址同上。死者余进良之子。原告暨余某法定代理人：涂荷英，女，1978年6月16日出生，汉族，江西省余干县人，户籍住址同上。死者余进良之妻。四原告委托诉讼代理人：李丁，江西全灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：徐松松，男，1994年2月21日出生，汉族，江西省余干县人，户籍住址江西省余干县。委托诉讼代理人：韩芳，江西干越律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区瓜诸风情1幢109—114、209—214室。统一社会信用代码913306215826849079。公司负责人：陈建国，该支公司经理。委托诉讼代理人：黄宗金，江西时空律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王永水，男，1966年5月1日出生，汉族，江西省余干县人，户籍住址江西省余干县。被告：中国人民财产保险股份有限公司余江支公司，住所地江西省鹰潭市余江县邓埠镇白塔中路16号。统一社会信用代码91360622860156443B。公司负责人：万珍华，该支公司经理。委托诉讼代理人：卢凤，鹰潭市月湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：张振平，男，1973年9月10日出生，汉族，河南省鲁山县人，户籍住址河南省鲁山县。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市西太康路121号。统一社会信用代码91410100968106827Y。公司负责人：彭永恒，该分公司总经理。委托诉讼代理人：喻启迪，河南良承律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告余望丁、涂荷英、余萍、余某与被告徐松松、中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司（以下简称“人寿财保柯桥公司”）、王永水、中国人民财产保险股份有限公司余江支公司（以下简称“人民财保余江公司”）、张振平、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称“人民财保郑州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余望丁、涂荷英、余萍及四原告委托代理人李丁、被告徐松松及其委托诉讼代理人韩芳、被告人寿财保柯桥公司委托代理人黄宗金、被告王永水、被告人民财保余江公司委托诉讼代理人卢凤、被告人民财保郑州公司委托诉讼代理人喻启迪到庭参加诉讼，被告张振平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余望丁、涂荷英、余萍、余某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿四原告各项损失共计人民币483679.62元，诉讼中四原告请求按2019年标准计算，变更诉讼请求为519545.15元；2、各保险公司在保额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由，2019年10月29日19时20分许，在余干县，被告徐松松驾驶浙Ｄ×××××号小型普通客车由南向北行驶至该路段超车时，该车右侧碰撞到在其前方由南向西正在左转弯、被告王永水驾驶的赣Ｅ×××××号自卸低速货车左前侧，随即浙Ｄ×××××号小型普通客车冲向道路西侧路边，车头碰撞到站在路边的余进良，造成余进良当场死亡的交通事故。该事故余进良不负事故责任，被告徐松松负事故主要责任，被告王永水负事故次要责任。望判如所请！被告徐松松辩称：1、对事故发生的事实及责任认定无异议；2、我事故车在被告人寿财保柯桥公司投保了交强险和商业险，原告方的合理损失应由保险公司承担；3、我向原告方垫付3万无丧葬费，要求在本案中一并处理。被告人寿财保柯桥公司辩称：1、对事故事实及责任认定无异议，浙Ｄ×××××号车在我司投保了交强险及保额为100万元三责险，事故发生在保险期内，我方商业险赔付不超过70%；2、办理丧葬事宜误工费、交通费标准过高；3、驾驶员被依法追究刑事责任，精神抚慰金不予赔偿；4、诉讼费我方不予承担。被告王永水辩称：1、对事故事实及责任认定无异议；2、我事故车在被告人民财保余江公司投保了交强险及保额为50万元三责险；3、我向原告方垫付了1.4万元，要求在本案中一并处理。被告人民财保余江公司辩称：1、对事故事实及责任认定无异议；2、王永水驾驶的车辆在我司投保了交强险及保额为50万元三责险；超出交强险部分，我司承担不超过30%的赔偿；3、原告主张处理丧葬事宜费用无证据支持，精神抚慰金我司不予承担。4、余进良医疗费用应扣除20%的非医保用药费用。被告张振平未到庭也未提交书面答辩意见。被告人民财保郑州公司辩称：张振平的车辆在我司投保了交强险，在本次事故中系无责方。经审理查明，2019年10月29日19时20分许，在余干县，被告徐松松驾驶浙Ｄ×××××号小型普通客车由南向北行驶至该路段超车时，该车右侧碰撞到在其前方由南向西正在左转弯、被告王永水驾驶的赣Ｅ×××××号自卸低速货车左前侧，随即浙Ｄ×××××号小型普通客车冲向道路西侧路边，车头碰撞到站在路边的邱国兴、余进良及坐着的李新明和被告张振平停放在路边人家门口的豫Ｄ×××××号小型普通客车左后侧，造成余进良当场死亡，余进良经医院抢救无效死亡，李新明受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，余进良被送往余干县人民医院救治，住院治疗5天后死亡，共花去医疗费58,895.67元。2019年10月30日，被告王永水向死者余进良家属支付了垫付款1.4万；2019年11月3日，被告徐松松向死者余进良家属支付了丧葬费3万。2019年11月5日，江西神州司法鉴定中心出具江西神州[2019]病鉴字第S429号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：死者余进良系交通事故颅脑损伤导致死亡。2019年11月6日，余干县公安局交通警察大队作出余公交认字〔2019〕第0475号《道路交通事故认定书》，认定被告徐松松负事故主要责任，被告王永水负事故次要责任，邱国兴、余进良、李新明、被告张振平不负事故责任。2020年4月23日，余干县人民法院作出（2020）赣1127刑初45号刑事判决，被告徐松松犯交通肇事罪被判处刑罚。另查明，被告徐松松驾驶的浙Ｄ×××××号车所有人为翁鹏君，该车在被告人寿财保柯桥公司投保了交强险及保额为100万元商业三责险（不计免赔），事故发生在保险期内。被告王永水驾驶赣Ｅ×××××号车，在被告人民财保余江公司投保了交强险及保额为50万元商业三责险（不计免赔），事故发生在保险期内。被告张振平的豫Ｄ×××××号车，在被告人民财保郑州公司投保了交强险，事故发生在保险期内。同时查明，受害人余进良于1975年5月出生，死亡时44周岁，户籍地为余干县土桥村委会，国家统计城乡分类代码为220，为农村居民。原告余望丁于1943年12月出生，现年77周岁，共有余爱兰、余东良、余明富、死者余进良、余海兰五个子女。原告余某于2004年2月出生，事故发生时为15周岁。以上事实有四原告提交的户口簿、身份证、村委会证明，《道路交通事故认定书》，余干县人民医院出具的余进良死亡记录、用药清单、医疗费票据、死亡医学证明、火化证明、户籍注销证明、司法鉴定意见书等证据；被告徐松松提交的身份证、驾驶证、行驶证、保单、收条、余干县人民法院（2020）赣1127刑初45号《刑事判决书》等证据；被告王永水提交的身份证、驾驶证、行驶证、保单、事故赔偿款存取委托书等证据；被告张振平提交的身份证、驾驶证、行驶证、保单等证据；原被告双方在庭审中的陈述等证据在案证实。本院认为，被告徐松松驾驶浙Ｄ×××××号车碰撞到被告王永水驾驶的赣Ｅ×××××号车，后碰撞邱国兴、余进良等人及被告张停放在路边的豫Ｄ×××××号车，造成邱国兴当场死亡，余进良经医院抢救无效死亡的道路交通事故，被告徐松松负事故主要责任，被告王永水负事故次要责任，邱国兴、余进良、被告张振平等不负事故责任，证据充分，本院应予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之有关规定，参照《江西省2019年度统计数据》，依四原告之诉请，四原告的损失数额认定为：1、医疗费58895.67元（依票据计算）；2、住院伙食补助费40元／天×4天＝160元；3、营养费40元／天×4天＝160元；4、护理费50235元／年÷365天×4天＝550.52元；5、（1）余进良死亡赔偿金15796元／年×20年＝315920元和（2）被抚养人余望丁、余某生活费12497元／年×5年÷5人＋12497元／年×3年÷2人＝31242.5元，合计为347162.5元；6、丧葬费76131元／年÷2＝38065.5元；7、处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等合理费用酌定为5000元；8、精神抚慰金不予支持；以上八项损失合计人民币449994.19元。鉴于本案事故车辆浙Ｄ×××××号车在被告人寿财保柯桥公司投保了交强险及保额为100万元商业三责险（不计免赔），赣Ｅ×××××号车在被告人民财保余江公司投保了交强险及保额为50万元商业三责险（不计免赔），豫Ｄ×××××号车在被告人民财保郑州公司投保了交强险，结合被告徐松松负事故主要责任、被告王永水负事故次要责任、被告张振平不负事故责任的事实，故被告人寿财保柯桥公司、被告人民财保余江公司、人民财保郑州公司应先在交强险责任限额内，赔偿四原告损失计人民币136500元（其中医疗赔偿限额内赔偿2.1万元，死亡赔偿限额内赔偿11.55万元；人寿财保柯桥公司赔偿6.5万元，人民财保余江公司赔偿6.5万元、人民财保郑州公司赔偿0.65万元）。而原告方的剩余损失即449994.19元－136500元＝313494.19元，则应由被告人寿财保柯桥公司依约在其商业第三者责任险保额内予以赔偿的金额为313494.19元×70%＝219445.93元，被告人民财保余江公司依约在其商业第三者责任险保额内予以赔偿的金额为313494.19元×30%＝94048.26元；上述二项合计，被告人寿财保柯桥公司赔偿四原告284445.93元，被告人民财保余江公司赔偿四原告159048.26元，被告人民财保郑州公司赔偿四原告6500元；因被告徐松松已先行向四原告垫付了赔偿款3万，被告王永水已先行向四原告垫付了赔偿款1.4万元，故被告人寿财保柯桥公司应实际赔偿四原告损失的具体金额为284445.93元－30000元＝254445.93元，同时，被告人寿财保柯桥公司还应支付被告徐松松垫付的赔偿款3万元。被告人民财保余江公司应实际赔偿四原告损失的具体金额为159048.26元－14000元＝145048.26元，同时，被告人民财保余江公司还应支付被告王永水垫付的赔偿款1.4万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司于判决生效后15日内一次性赔偿原告余望丁、涂荷英、余萍、余某医疗费等损失共计人民币254445.93元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司于判决生效后15日内一次性支付被告徐松松垫付的赔偿款共计人民币30,000元三、被告中国人民财产保险股份有限公司余江支公司于判决生效后15日内一次性赔偿原告余望丁、涂荷英、余萍、余某医疗费等损失共计人民币145048.26元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司余江支公司于判决生效后15日内一次性支付被告王永水垫付的赔偿款共计人民币14,000元。五、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效后15日内一次性赔偿原告余望丁、涂荷英、余萍、余某医疗费等损失共计人民币6500元。（上述款项汇至：户名，余干县人民法院；账户，36001351700052502003；开户银行，建设银行余干支行。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,995元，减半收取计4,498元，由被告徐松松负担3,148元，被告王永水负担1,350元。（案件受理费汇至：户名，余干县人民法院；账户，14368101040001366；开户银行，农业银行余干支行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  熊化民二〇二〇年六月二十二日书记员  杨 雪