wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初573号 原告：孙云欢，男，1984年11月8日出生，汉族，户籍地湖北省枣阳市，现住广东东莞市。 委托诉讼代理人：祝学贞，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李茜茜，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。 被告：梁志健，男，1997年9月26日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 原告孙云欢诉被告梁志健民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人祝学贞到庭参加诉讼，被告梁志健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。案件在审理过程中，依原告申请，本院裁定查封、冻结被告名下价值251680元的财产。本案现已审理终结。 原告孙云欢向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金242000元；2、判令被告利息支付至全部本金还清之日止的借款利息（利息计算方式：以242000元为基数，月利率10%计算，暂计至2020年2月1日，合计9680元）；3、本案诉讼费2538元、律师费用25000元、保全费1778元、保全保险费用1510.08元、交通费差旅费5000元由被告承担。事实及理由：2019年11月26日至2019年12月30日期间，原告通过银行转账、现金、微信等方式合计向原告出借242000元。被告不按照口头约定还付借款，于2020年1月17日补写借条，承诺2020年1月20日还款100000元，2020年1月24日还款20000元，余款于2020年3月30日还清。如逾期偿还，按月利率10%支付逾期违约金，并承担原告因追偿借款产生的律师费、诉讼费等费用，现被告逾期未偿还约定的第一期款，并躲藏、避而不见原告，属于借条约定“借款人资信严重下降”的情形，根据借条约定，原告有权提前收回全部借款，为维护原告合法权益，现向法院起诉，希望法院依法裁判。另外，至开庭前约定的还款时间已经逾期。原告方及代理人为了应诉产生的交通住宿费用合计5000元。被告已经于2020年1月24日还款5000元。审理过程中，原告变更诉讼请求为原告要求被告分别从逾期之日起按年利率24%支付利息。 被告梁志健未到庭，亦未提交证据。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为原告提交的证据符合合法性、关联性、真实性的要求，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月26日至12月30日，被告向原告借款，原告通过支付宝、微信共转账206000元，通过现金交付36000元，共出借242000元给被告。被告于2020年1月17日与原告结算，并出具借条给原告收执，借条载明：今于2019年11月26日至2019年12月30日由借款人梁志健因买车向孙云欢借贷242000元，其中定于2020年1月20日偿还10万元，1月24日偿还2万元，于2020年3月30日全部还清。如逾期偿还本金，借款人须以逾期金额为基数按月利率10%支付逾期违约金。如到期未还清，愿承担孙云欢通过诉讼等方式追讨借款时所支付的律师费、诉讼费、差旅费、交通费、公告费、保函费、保全费、鉴定费等实现债权的所有费用。被告于2020年1月24日向原告偿还5000元，其余借款被告未予偿还。因此，原告起诉至本院，并为此支出律师代理费25000元；其申请诉讼保全，为此支出保全保险费用1510.08元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有原告提供的借条、转账凭证及当事人陈述为证，双方形成合法的借贷关系。原告向被告支付借款后，被告仅于2020年1月24日偿还5000元，因双方约定逾期利息为月利率10%，而原告主张按年利率24%计付利息，故该款先抵充2020年1月21日至1月24日的利息267元（4天×10万元×0.02÷30天）后，再抵充本金4733元，至此，被告尚欠本金237267元未予偿还，故对原告要求被告偿还借款242000元的诉讼请求，本院部分予以支持，即被告向原告偿还237267元。对原告要求被告按年利率24%支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，原告该诉讼请求符合法律规定，被告应以尚欠借款本金为基数按年利率24%从逾期之日起支付利息，即以115267元为基数，从2020年1月25日起按年利率24%计至2020年3月30日；以237267元为基数，从2020年3月31日起按年利率24%计至被告清偿之日止。关于律师费、保全保险费，双方明确约定该费用由被告承担，该费用不是被告为获得借款而支付的成本故而不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的其他费用，而系原告为保护自身合法权益而发生的费用，原告要求被告承担律师费、保全保险费有法律依据，本院予以支持，但律师费的数额应当符合广西壮族自治区律师服务收费标准，根据该标准第五条的规定，本案律师费应为11390元，超出部分本院不予支持；对于原告主张的其本人及代理人的交通费差旅费5000元，因原告并未提交证据证明实际支出数额，考虑到确实需要支出交通费差旅费，根据原告出行的实际情况及本地经济消费水平，本院酌情调整交通费差旅费为2000元，超出部分本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁志健向原告孙云欢偿还借款本金237267元及利息（利息计算：以115267元为基数，从2020年1月25日起按年利率24%计至2020年3月30日；以237267元为基数，从2020年3月31日起按年利率24%计至被告清偿之日止）； 二、被告梁志健支付原告孙云欢律师费用11390元、保全保险费1510.08元、交通费差旅费2000元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5076元，适用简易程序减半收取2538元，保全费1778元，两项共计4316元（原告孙云欢已预交），由被告梁志健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费5076元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  周丽娟 二〇二〇年六月三日 书记员  林万琦
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终1253号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司唐县支行,住所地河北省保定市唐县国防路7号。主要负责人：朱孟伟，该行行长。委托诉讼代理人：吕亚新、李旭，河北达公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：左小亮，男，1988年4月8日出生，汉族，住河北省保定市唐县。上诉人中国农业银行股份有限公司唐县支行（以下简称农业银行）因与被上诉人左小亮信用卡纠纷一案，不服河北省保定市唐县人民法院（2019）冀0627民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。农业银行上诉请求：1.依法撤销河北省保定市唐县人民法院（2019）冀0627民初1203号民事判决，改判被上诉人向上诉人偿还借款本金、逾期还款违约金、取现手续费及利息（暂计至2019年2月27日）等共计26236.31元；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。上诉人在一审中提交了多份证据，证明被上诉人向上诉人申领信用卡并进行消费的事实。一审庭审中被上诉人当庭表示对申领信用卡手续上的签字进行笔迹鉴定，但其仅就《中国农业银行金穗贷记卡章程》中“左小亮”签名上的指纹进行了鉴定。虽然法大法庭科学技术鉴定研究所出具的鉴定文书显示该指印非左小亮本人所留，但并不能排除被上诉人左小亮向上诉人申领并使用信用卡的可能。一审法院仅凭“常理”推断被上诉人没有向上诉人申领信用卡，系认定事实错误。此外，被上诉人在一审程序中所签笔迹与上诉人提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》上所留笔迹十分相似，上诉人在一审庭审中明确表示进行笔迹鉴定并提交鉴定申请书，一审法院以未提交同期样本为由未准许鉴定申请。但上诉人已经提交了被上诉人申领信用卡时所留的笔迹原件，同期样本仅为比对、参考作用，并不能直接导致无法鉴定，且被上诉人亦应当配合鉴定机构完成举证义务。综上所述，一审法院认定事实错误，认定上诉人提交的证据不能证明系被上诉人申领信用卡错误，被上诉人应当向上诉人承担还款责任。被上诉人左小亮辩称，左小亮不同意还上诉人所称的款项，经鉴定指纹不是左小亮的。农业银行向一审法院起诉请求：1.判令左小亮向农业银行偿还贷记卡借款本金16805.01元、逾期还款违约金1123.01元、取现手续费27元及计至全部清偿之日止的利息（利息暂计至2019年2月27日为8281.29元，后续利息按日利率万分之五按月计收复利计至全部本息还清之日止），以上暂共计26236.31元；2.本案诉讼费由左小亮承担。一审法院认定事实：农业银行称左小亮于2012年11月21日向农业银行申请中国农业银行金穗贷记卡，左小亮填写了申请表，阅读并理解了《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守以上规定，章程和领用合约约定了贷记卡的重要提示、使用、还款、收费标准和利息的计算等内容。在一审法院审理过程中，左小亮申请对其签名处笔迹及指纹进行鉴定，一审法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，因无左小亮与检材同时期的签名样本，故笔迹无法鉴定；关于《中国农业银行金穗贷记卡章程》中“左小亮”签名上捺印指纹的鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所出具的鉴定文书中的鉴定意见为检材落款“持卡人签名”处“左小亮”签名上的红色指印不是左小亮本人所留。一审法院认为，农业银行要求对左小亮签名处笔迹进行鉴定，但因未提交同期样本，无法进行鉴定，一审法院对农业银行该鉴定申请不予准许。农业银行称左小亮在农业银行处申请、办理了中国农业银行金穗贷记卡并使用，但农业银行提交的证据不能证明系左小亮本人申请并办理，故对农业银行的主张一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“驳回原告中国农业银行股份有限公司唐县支行的诉讼请求。案件受理费456元，由原告中国农业银行股份有限公司唐县支行负担(已交纳)。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院所查明事实与一审无异。本院认为，一审中法大法庭科学技术鉴定研究所出具的鉴定文书中的鉴定意见为检材落款“持卡人签名”处“左小亮”签名上的红色指印不是左小亮本人所留,对此双方均无异议，本院予以确认。二审庭审中，农业银行认可其一审中提交的两份证据上的签名及捺印均是同一人所签所捺，结合上述鉴定意见，应可认定农业银行提交的申请表及章程中“左小亮”的签名和手印均非左小亮本人所留。故农业银行提交的证据并不足以证明其主张，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，农业银行上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费456元，由上诉人中国农业银行股份有限公司唐县支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 牛育红审 判 员 孟庆池审 判 员 马 媛二〇二〇年六月五日法官助理 董淑芳书 记 员 刘 慧
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0304民初390号 原告：中国平安财产保险服份有限公司，住所地为深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：罗欢，四川管仲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程杨，四川管仲律师事务所律师。 被告：陈杰，男，1985年7月1日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 原告中国平安财产保险服份有限公司（以下简称：平安财保公司）与被告陈杰追偿权纠纷一案,本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人罗欢,被告陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付理赔款共计人民币31780.89元（包括本金30943.52元、本息825.46元和罚息11.91元）；2.依法判令被告以保险理赔款31780.89元为基数，自2014年5月27日起按照年化24%的利率向原告支付违约金至款项还清之日止，暂计算至2020年2月28日的违约金为43946.4元；3.本案的律师费1200元和诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月8日，被告与平安银行股份有限公司成都分行（以下简称：平安银行成都分行）签订了《借款协议》，向平安银行成都分行申请借款人民币40000元，还款方式为按约等额还本付息。同时，被告作为投保人就该笔借款向原告投保信用保证保险，以平安银行成都分行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险单》。同日，平安银行成都分行按照借款合同向被告发放贷款40000元。但自2014年3月8日开始，被告未按约履行还款义务。原告根据保险合同约定，于2014年5月27日向被保险人平安银行成都分行进行理赔，理赔金额共计人民币31780.89元。理赔后，原告多次要求被告向其履行还款义务，截止起诉之日，被告尚欠原告理赔款、逾期保费、违约金共计人民币75727.29元。 被告陈杰答辩称，欠款是事实，但金额有误。被告已于2015年还款一万多，偿还本金数额已经达到三万多元。 原告平安财保公司围绕其诉讼请求，向本院举示以下证据：1.原告的法定代表人身份证明、营业执照、被告身份证复印件，拟证明原、被告身份适格；2.个人贷款合同与贷款出账凭证，证明被告与银行签定了贷款合同，贷款40000元，银行发放了贷款；3.保险单，拟证明被告与原告签订了保险合同以及合同约定的权利义务，原告为被告的贷款提供担保和违约金的计算方式；4.被告还款信息明细表，拟证明被告的还款情况截止到2014年5月27日尚欠31780.89元；5.保险赔款确认书，拟证明原告已按合同约定向银行偿还了31780.89元（包括本金30943.52元、利息825.46元、罚息11.91元）。 被告陈杰对原告平安财保公司举示的证据发表质证意见为：对第1组、第2组、第3组证据无异议；对第4组、第5组证据有异议，这只是被告还款的一部分，还款金额不正确，对原告要求还款总金额不认同。 被告陈杰未向本院举示证据。 本案经审理，认定案件事实如下： 2013年5月8日，被告陈杰与平安银行成都分行签订《个人小额消费贷款合同》一份，约定被告向平安银行成都分行贷款人民币40000元，贷款期限36个月，平安银行成都分行于当日向被告陈杰账号转入人民币40000元。同日，被告陈杰作为投保人向原告平安财保公司购买《平安个人消费信贷保证保险》（保险单号为：12694032600000744386）一份，约定被保险人为平安银行成都分行，每月保险费金额为760元，付费方式为按月支付。保险单中载明：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 2014年3月8日起，被告未按约履行还款义务。2014年5月27日，原告向平安银行成都分行进行理赔共计31780.89元（含本金30943.52元、利息825.46元、罚息11.91元）。 本院认为,被告陈杰与平安银行成都分行签订的《个人小额消费贷款合同》及被告陈杰与原告平安财保公司签订的《保险合同》系各方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，各方应当按照合同约定全面履行各自的义务。平安银行成都分行已经履行了对被告陈杰的出借义务，被告陈杰应当按约向平安银行成都分行履行按时还款的义务。原告举示的证据能够证明原告作为保证人已经向平安银行成都分行履行了保证义务，按照保险合同约定，被告陈杰应当向原告偿还代偿金额及保险合同项下约定的保费、违约金。原、被告在合同中约定“投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人交纳违约金”，现原告主张被告按年利率24%给付违约金不违反法律规定。被告陈杰辩称其于2015年偿还了一万多的贷款，总计偿还本金三万多元，但未举示证据予以证明，应自行承担举证不能的法律后果。故，原告主张被告支付理赔款31780.89元（含本金30943.52元、利息825.46元、罚息11.91元）及自2014年5月27日起，以31780.89元为基数，按年利率24%计算至理赔款还清之日止的违约金（暂计算至2020年2月28日的违约金为43946.40元）的主张，本院予以支持。 关于原告主张的律师费1200元，因原告未举示证据予以证明，本院不予支持。 据此，综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈杰于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司31780.89元及截止到2020年2月28日的违约金43946.40元，2020年3月1日起的违约金以31780.89元为基数，按年利率24%计算到款项付清时止； 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费847元，由被告陈杰承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 刘学 二〇二〇年六月五日 法官助理 李静 书 记 员 陈丽
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤2072民初4747号原告：中山市小榄人民医院，住所地广东省中山市***********。法定代表人：何淑明，该医院院长。委托诉讼代理人：汪康，男，该医院员工。被告：加长翠，女，1974年9月2日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区*********。被告：张从善，男，1939年6月15日出生，汉族，住湖北省随县安居镇刘家台村九组。被告：宋和容，女，1954年1月26日出生，汉族，住湖北省随县安居镇刘家台村九组。被告：张欢，女，1995年8月28日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区*********。被告：张晓蝶，女，2004年5月5日出生，汉族，住湖北省随县安居镇刘家台村九组。原告中山市小榄人民医院与被告加长翠、张从善、宋和容、张欢、张晓蝶医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告中山市小榄人民医院于2020年5月25日向本院申请撤回对被告加长翠、张从善、宋和容、张欢、张晓蝶的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定:“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案中,原告中山市小榄人民医院撤回对被告加长翠、张从善、宋和容、张欢、张晓蝶的起诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市小榄人民医院撤诉。案件受理费2308元，减半收取计1154元，由原告中山市小榄人民医院负担（该款原告中山市小榄人民医院已向本院预交）。审判员  阮春莉二〇二〇年六月四日书记员  郑安淇
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初2190号原告：石明萍，女，1965年1月18日出生，汉族，务工，住宁夏回族自治区吴忠市同心县。委托诉讼代理人：任静，宁夏善谨仁律师事务所律师。被告：宁夏海利鑫景观建设工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景街宁夏国际小商品交易中心批发市场3号楼1029室。法定代表人：陈建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡彬，宁夏天盛律师事务所律师。被告：叶相水，男，1966年3月7日出生，汉族，木工，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。原告石明萍与被告宁夏海利鑫景观建设工程有限公司、叶相水提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序。审理中，因本案事实不易查明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，裁定如下：本案转为普通程序独任审理。审判员 宋志军 二〇二〇年六月三日法官助理 马聪聪书记员 朱 莹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0502民初2321号原告：新余市嘉浩物业管理有限公司，住所地江西省新余市渝东大道前卫花苑，统一社会信用代码913605006697953277。法定代表人：简金香，该公司总经理。被告：张丽华，女，1973年5月14日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告新余市嘉浩物业管理有限公司与被告张丽华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告新余市嘉浩物业管理有限公司于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许新余市嘉浩物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，由新余市嘉浩物业管理有限公司负担。审判员  鄢平花二〇二〇年六月四日法官助理张可书记员胡蓉
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初20319号原告：海南尼豆网络科技有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人：李娜，董事长。委托诉讼代理人：沈梦娇、李娜。被告：抚顺帆影网络科技有限公司，住所地辽宁省抚顺市。法定代表人：崔轩颇，经理。委托诉讼代理人：鲍杰，辽宁三君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佩瑜，辽宁三君律师事务所律师。被告：郑江平，女，1996年12月18日出生，汉族，住江苏省。原告海南尼豆网络科技有限公司诉抚顺帆影网络科技有限公司、郑江平合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告海南尼豆网络科技有限公司撤诉。案件受理费人民币8,800元，减半收取计4,400元，由原告海南尼豆网络科技有限公司负担。审判员  胡庆文二〇二〇年六月一日书记员  邬学成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0243民初955号 原告：重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司，营业场所：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道石嘴社区北门街（小转盘）。统一社会信用代码915002435979778339。 法定代表人：李骏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。 被告：彭水县丁氏农业开发有限公司，营业场所：重庆市彭水县工业园区北岸食品产业园C21-03/01。统一社会信用代码91500243MA5U4NM40R。 法定代表人：丁雪梅。 被告：丁雪梅，女，1992年9月16日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被告：丁灵坤，男，1987年5月18日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被告：李世云，男，1964年4月2日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被告：王清奎，男，1958年3月12日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原告重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司（以下简称彭水民泰银行）诉被告彭水县丁氏农业开发有限公司（以下简称丁氏农业公司）、丁雪梅、丁灵坤、李世云、王清奎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭水民泰银行的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼，被告丁氏农业公司、丁雪梅、丁灵坤、李世云、王清奎经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告彭水民泰银行向本院提出诉讼请求：1.被告丁氏农业公司、丁雪梅共同偿还原告截止2020年3月9日的本金300000元、利息12870元、复利210.55元；2.被告丁氏农业公司、丁雪梅支付以本金300000元为基数，按年利率16.92%为标准，从2020年3月10日起计算至本金清偿之日止的逾期利息；3.被告丁氏农业公司、丁雪梅支付以应付未付利息即12870元为基数，按年利率16.92%为标准，从2020年3月10日起计算至利息清偿之日止的复利；4.被告丁氏农业公司、丁雪梅向原告支付律师费3000元；5.被告丁灵坤、李世云、王清奎对上列债务向原告承担连带清偿责任；6.案件受理费、保全措施费用、公告费由五被告承担。事实和理由：2019年3月20日，被告丁氏农业公司、丁雪梅因生产经营需要，以被告丁灵坤、李世云、王清奎为保证人，向原告申请借款300000元。同时，原告与被告之间签订了《重庆彭水民泰村镇银行保证借款合同》，合同约定：本合同项下借款利率为月利率9.4‰；若逾期则按借款利率基础上加收50%计付逾期利息、罚息及复利等。合同生效后，原告按约向被告发放贷款，而被告未按约偿还本息。截至2020年3月9日被告尚欠本金300000元、利息12870元、复利210.55元。 被告丁氏农业公司、丁雪梅、丁灵坤、李世云、王清奎未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年3月25日，被告丁氏农业公司、丁雪梅作为借款人与原告彭水民泰银行签订《重庆彭水民泰村镇银行保证借款合同》。合同约定：借款金额为300000元，借款时间从首次提款日起至2020年3月17日止，借款利率为月利率9.4‰，自实际提款日起按日计息、按月结息，逾期利率在借款利率上加收50%；若借款人违约应承担律师代理费，借款人、保证人违约，贷款人有权宣布合同提前到期。被告丁灵坤、李世云、王清奎作为保证人在前述合同以及担保承诺书中签名，约定保证类型为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金及律师代理费等，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。 2019年3月25日，原告彭水民泰银行向被告丁氏农业公司发放贷款300000元。被告丁氏农业公司、丁雪梅在借款后偿还了部分贷款。截至2020年5月18日被告丁氏农业公司、丁雪梅尚欠本金300000元、逾期利息1269元。 另查明，原告彭水民泰银行为实现本案债权，委托重庆中庸律师事务所参加诉讼，并支付了律师服务费3000元。 本院认为，本案是一起金融借款合同纠纷。被告丁氏农业公司、丁雪梅向原告彭水民泰银行借款300000元属实。原、被告约定借款期限从实际提款日至2020年3月17日止，借款利率为每月9.4‰，逾期利率及复利利率均在借款利率上加收50%。原告彭水民泰银行按约向被告丁氏农业公司、丁雪梅发放贷款后，被告丁氏农业公司、丁雪梅亦应按照约定的期限和金额清偿款项，但被告丁氏农业公司、丁雪梅未按约履行还款义务，已构成违约，原告民泰银行有权要求被告丁氏农业公司、丁雪梅履行偿还责任。截至2020年5月18日被告丁氏农业公司、丁雪梅尚欠本金300000元、逾期利息1269元。被告丁氏农业公司、丁雪梅应向原告彭水民泰银行偿还前述款项，并以本金300000元为基数，按年利率16.92%为标准，从2020年5月19日起计算至本金清偿之日止的逾期利息。《重庆彭水民泰村镇银行保证借款合同》中约定了如借款人违约，应承担律师代理费。原告彭水民泰银行为实现债权支付的律师服务费3000元，应由被告丁氏农业公司、丁雪梅承担。 被告丁灵坤、李世云、王清奎为本案中的借款担保，保证类型为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金及律师代理费等，应对本案中被告丁氏农业公司、丁雪梅所负债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告彭水县丁氏农业开发有限公司、丁雪梅于本判决生效后十日内向原告重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司偿还贷款本金300000元、逾期利息（包含截止2020年5月18日的逾期利息1269元，以及以300000元为基数，按年利率16.92%为标准从2020年5月19日起计算至本金清偿之日止的逾期利息)； 被告彭水县丁氏农业开发有限公司、丁雪梅于本判决生效后十日内向原告重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司支付律师服务费3000元； 被告丁灵坤、李世云、王清奎对前述第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任； 驳回原告重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6041.2元（原告重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司已预交3020.6元），减半收取为3020.6元，由被告彭水县丁氏农业开发有限公司、丁雪梅、丁灵坤、李世云、王清奎负担。诉讼保全措施费2870元（原告重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司已预交2870元），由被告彭水县丁氏农业开发有限公司、丁雪梅、丁灵坤、李世云、王清奎负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员 冉 建 二〇二〇年六月三日 书记员 焦飞飞
内蒙古自治区磴口县人民法院  民 事 判 决 书 （2020）内0822民初518号 原告：磴口蒙银村镇银行股份有限公司。统一社会信用代码：91150800573280548E。 法定代表人:张某，蒙银村镇银行董事长。 委托诉讼代理人：李某。（未到庭） 委托诉讼代理人：池某。 被告：丁某。公民身份号码：×××。 被告：杨某1。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：丁某，身份信息同上。 被告：张某。公民身份号码：×××。 被告：刘某。公民身份号码：×××。 被告：赵某。公民身份号码：×××。 被告：杨某2。公民身份号码：×××。 被告：麻某。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：杨某2，身份信息同上。 原告磴口蒙银村镇银行股份有限公司与被告丁某、杨某1、张某、刘某、赵某、杨某2、麻某借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序于2020年5月28日公开开庭进行了审理，原告磴口蒙银村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人池某、被告丁某、杨某1的委托诉讼代理人丁某、张某、刘某、赵某、杨某2、麻某的委托诉讼代理人杨某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告磴口蒙银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告丁某、杨某1偿还借款本金80000元、利息5728.09元、罚息13966.4元（本金、利息及罚息截止至2020年1月5日），并从2020年1月6日起至付清借款之日按借款合同约定的利率支付利息及罚息；2.被告赵某、杨某2、麻某、张某、刘某承担连带保证责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年11月27日，被告丁某、杨某1经赵某、杨某2、麻某、张某、刘某担保向蒙银办理农户联保贷款。蒙银向丁某、杨某1授信额度为80000元，授信期限3年。丁某、杨某1第一笔借款80000元，期限自2017年11月27日至2018年11月26日，约定年利率为10.32%。丁某、杨某1已偿还利息2619.65元（利息偿还至2018年3月21日），剩余借款本金80000元、利息5728.09元、罚息13966.4元经原告多次催要未果，故诉至法院。 被告丁某、杨某1、赵某、杨某2、麻某、张某、刘某承认原告磴口蒙银村镇银行股份有限公司提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告丁某、杨某1于本判决生效后十日内给付原告磴口蒙银村镇银行股份有限公司借款本金80000元、利息5728.09元、罚息13966.4元（本金、利息及罚息截止至2020年1月5日），并承担从2020年1月6日起至付清借款之日按借款合同约定的利率计算的利息及罚息； 二、被告张某、刘某、赵某、杨某2、麻某承担连带保证责任。被告张某、刘某、赵某、杨某2、麻某承担保证责任后，有权向被告丁某、杨某1追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2292元，减半收取计1146元，由被告丁某、杨某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  白伟 二〇二〇年六月五日 书记员  邱晨
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执2310号 申请执行人:湖北消费金融股份有限公司。住所地：武汉市武昌区。 负责人：周楠，董事长。 被执行人：王弟平，女，汉族，1982年4月9日出生，住重庆市大足区。 本院在执行湖北消费金融股份有限公司与王弟平金融借款合同纠纷一案中，被执行人王弟平应返还申请执行人借款本金、利息、诉讼费等共计1129416.47元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人湖北消费金融股份有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人湖北消费金融股份有限公司有借款本金、利息、诉讼费等共计1129416.47元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  鲁元学 二〇二〇年六月三日 书记员  袁耀婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初273号原告：邵振江，男，1969年4月22日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李雅心，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第258747号关于第31453759号“一视明YISHIMING及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年1月7日。开庭审理时间：2020年4月21日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与二引证商标在构成要素、呼叫、含义、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标是原告独立设计，具有较强的显著性，原告享有相关著作权，经过广泛使用和宣传，已经在相关行业和相关公众中具有较高的知名度，引证商标没有知名度，在实际使用过程中，相关公众从未产生过误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31453759。3.申请日期：2018年6月7日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：特许经营的商业管理;外购服务（商业辅助）;提供商业和商务联系信息;通过网站提供商业信息;为公司提供外包行政管理;补偿项目的商业管理（替他人）;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;市场营销;张贴广告;户外广告。二、引证商标一1.注册人：安康市汉滨区直通车眼镜店。2.注册号：22585321。3.申请日期：2017年1月11日。4.专用权期限至：2028年2月13日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506）：市场营销;为推销优化搜索引擎;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;广告宣传;为零售目的在通讯媒体上展示商品;特许经营的商业管理;通过网站提供商业信息;商业管理辅助;户外广告;进出口代理。三、引证商标二1.注册人：杭州果美眼镜有限公司。2.注册号：1958288。3.申请日期：2001年7月5日。4.专用权期限至：2022年12月20日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3503）：推销（替他人）。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与二引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标的显著识别部分“一视明”完整包含引证商标二的显著识别部分“视明”，两商标在图形部分、整体外观、读音上亦相近，在含义上亦未形成明显区别。诉争商标的显著识别部分与引证商标一“壹世明”在读音上相同，且首字含义相同，第三个字均为“明”。诉争商标与二引证商标若使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与二引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标具有知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，二引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关二引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标与二引证商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告在驳回复审阶段和诉讼阶段提供的证据不足以证明诉争商标经使用已经获得了可与二引证商标相区分的显著性。此外，诉争商标是否具有独创性与诉争商标是否违反商标法第三十条的规定并无必然联系，即使诉争商标为原告独立设计，亦非诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相关诉讼主张均不成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邵振江的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告邵振江负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏审 判 员  罗旭华人民陪审员  张德志二〇二〇年六月一日法官 助理  王 婧书 记 员  方 倩
河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0632民初223号 原告：李小芬，女，1971年2月2日出生，汉族，农民，住安新县。 被告：李赛飞，男，1991年2月23日出生，汉族，农民，住安新县。 原告李小芬与被告李赛飞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小芬到庭参加诉讼，被告李赛飞经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告李小芬向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿砸毁玻璃和损毁物品以及租金损失18,000元，精神抚慰金3,000元，共计21,000元。二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年1月1日，被告租用原告门脸房三间，租期一年，租金6,000元。2019年4月被告将承租房屋锁闭不辞而别。2019年11月，被告无正当理由找原告退还租金，被拒绝后，次日被告开始在承租门脸及卷帘门上喷漆，内容是“还钱”，并且砸毁屋门及房屋玻璃，原告前后报警两次。后经安新县公安局老河头派出所调查对被告作出了安新公（老河头）行罚决字(2019)0982号行政处罚决定书。被告上述行为严重侵害了原告的合法权益，不但给原告造成了经济损失，而且也给原告造成精神损害。为此，依法提起诉讼，请依法判决。 被告李赛飞未答辩。 庭审中，原告围绕诉讼请求提交下列证据：1、视频资料一份，证明被告在原告房屋大门和卷帘门喷漆并砸毁玻璃的事实。2、安新公（老河头）行罚决字[2019]0982号行政处罚决定书一份，证明派出所就被告砸毁门脸、喷漆一事作出了行政处罚决定书，对被告罚款500元、拘留10日。 本院于2020年4月28日对被告李赛飞做询问笔录一份，被告对原告提交的证据均无异议，认可其喷漆、毁损玻璃的事实。被告提交租赁合同一份，原告无异议。 对于双方提交的以上证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告曾租赁原告位于安新县间，并与原告丈夫张小军签订租屋租赁合同，合同约定租金为每年5000元。原告称因涨租金，2019年度至2020年度的租金收取了6000元。后原、被告因房屋租赁及租金问题发生纠纷，被告于2019年4月份从承租房屋处搬走。同年11月份，被告找原告退还租金，被拒绝后，被告于2019年11月22日用红色自喷漆将位于安新县的原告家大门、承租门脸卷帘门上喷上“还钱”字样，并砸毁门脸后门玻璃。2019年12月19日，安新县公安局出具安新公（老河头）行罚决字［2019］0982号行政处罚决定书，对被告作出罚款500元、行政拘留十日的行政处罚。该行政处罚决定书载明，被告损毁物品价值为1000余元。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押。被告在原告房屋大门喷漆及毁损玻璃的行为，侵害了原告合法的财产权益，给原告造成一定的经济损失，应承担侵权责任。原告主张被告赔偿其经济损失，本院予以支持。安新县公安局出具的安新公（老河头）行政决字[2019]0982号行政处罚决定书证实被告给原告造成的财产损失数额为1,000余元，原告主张财产损失18,000元过高，不予支持，本院酌定原告财产损失为1,500元。原告主张精神损失费3,000元，依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》九十条之规定，判决如下： 一、被告李赛飞于本判决生效后十日内赔偿原告李小芬财产损失费1,500元。 二、驳回原告李小芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元减半收取为162.5元，原告李小芬负担140.9元，被告李赛飞负担11.6元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  侯杰 二〇二〇年六月三日 书记员  马静
湖北省老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0682执486号被执行人:郝文奇。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人郝文奇的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  魏根理二〇二〇年六月一日书记员  廖文超
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0726民初458号 原告：黄永生，男，1970年3月20日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：蒋良云，四川锐泰律师事务所。 被告：冉伦辉，男，1980年10月17日出生，羌族,住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：陈建吉，四川石泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐舒，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被告：绵阳辉安建筑工程有限公司，住所地北川县永昌镇马鞍路12-7号。 委托诉讼代理人：陈建吉，四川石泉律师事务所律师。 原告黄永生与被告冉伦辉、绵阳辉安建筑工程有限公司（以下简称辉安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄永生及其委托诉讼代理人蒋良云,被告冉伦辉委托了诉讼代理人陈建吉、唐舒，被告辉安公司委托了诉讼代理人陈建吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄永生向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告连带偿还原告履约保证金40万元并支付利息，利息从2019年9月27日起至款清之日止按银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；2、本案诉讼费二被告承担。事实和理由：2019年9月初原告通过绵阳市安州区做工程的朋友介绍认识冉伦辉，冉伦辉称他是辉安公司的法人，他公司已中标北川羌族自治县第一中学（永昌初中）的修建工程，可以把工程转让给原告承建，后原告到北川羌族自治县第一中学了解，学校是立马有工程动工，至于谁承建，因工程还未开工不便透露，所以原告就相信了冉伦辉的话，于2019年9月20日分四笔转款20万元，2019年9月26日分四笔转款20万元给冉伦辉，冉伦辉收到钱后，叫原告等进场通知，原告又再次到北川羌族自治县第一中学了解，到后看到已经有别的施工队伍在施工了，冉伦辉的公司并没中标，原告已无法进场施工，于是原告多次找到冉伦辉，要他及其公司退还原告所交的40万履约保证金，但二被告以种种理由推脱，拒不退还原告保证金。故原告提起诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。 被告冉伦辉辩称：原告起诉的事实与理由与客观真实不符，案涉工程系冉伦辉与案外人四川尚层建设工程有限公司（以下简称尚层公司）合伙投资中标，合伙份额占各占50%。工程中标价格为1.1亿余元，需以货币形式缴纳1000万余元的履约保证金，双方依据合伙份额商议由冉伦辉承担缴纳500万元的履约保证金。后经尚层公司同意，冉伦辉将其所有的合伙份额转让给原告黄永生，并口头约定了转让价格为430万元，由原告先支付50万定金，并承诺将按业主要求及时缴纳500万的履约保证金。后原告黄永生向冉伦辉支付了40万，尚层公司联系冉伦辉多次催促，原告一直未缴纳应承担份额的履约保证金，因期限届满，尚层公司为了避免业主取消中标，自行缴纳了全额保证金，并告知取消合伙。嗣后，原告不但拒绝支付剩余转让款，还向公安机关报案控告冉伦辉诈骗，后经公安机关调查并不构成诈骗。被告认为其合伙出资承建工程项目、中标并享有合伙份额合法，转让其与尚层公司的合法份额也不违反法律规定。因原告的严重违约行为导致冉伦辉失去了按原与尚层公司越大条件参加合伙经营的机会，先期投资及预期利益损失不低于200万元，并造成了其直接经济损失50万元，故提起反诉。 被告辉安公司辩称：辉安公司不是本案适格被告，辉安公司与本案没有关联，请求法庭驳回原告对辉安公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年9月，原告黄永生经人介绍认识了被告冉伦辉，被告冉伦辉告知原告中标了北川羌族自治县第一中学工程的相关情况。原告黄永生为了能够承建该工程，分别于2019年9月20日、9月26日使用手机银行转账方式向被告冉伦辉银行账号62×××08共计转账人民币40万。后因各种原因，原告未能承建该工程。 另查明，被告冉伦辉系辉安公司法定代表人，北川羌族自治县第一中学建设工程中标单位系尚层公司，中标价为111440305.56元，履约保证金为中标价格的10%，尚层公司自行缴纳了全部的履约保证金并进场施工。 上述事实有原、被告身份信息、手机银行转账记录截屏、中标通知书、原、被告手机短信、微信聊天记录截屏及原被告当庭陈述，事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，原告黄永生向被告冉伦辉转款40万元是为了承建北川羌族自治县第一中学建设工程，但北川羌族自治县第一中学建设工程的中标单位系尚层公司，中标价为111440305.56元，原、被告均系自然人，明显不具有建筑施工资质，更不具有该工程的发包和承包资格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”。故原告黄永生与被告冉伦辉之间关于工程承包的约定无效，依照《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应予返还；……”的规定，原告请求被告冉伦辉返还40万的诉讼主张，本院予以支持。对被告提出的反诉请求，被告未提供相应证据，被告可另行主张权利。原告黄永生将40万直接转账被告冉伦辉个人账户而非辉安公司的公司账户，且原告未举证证明被告冉伦辉收取该笔款项的行为系公司行为，应当承担举证不能的责任。原告请求辉安公司对该笔款项承担返还责任的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张的资金利息，因原、被告双方系无效行为，原告的该请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、判决被告冉伦辉于本判决生效之日起10内向原告黄永生返还人民币40万元； 二、驳回原告黄永生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300.00元，减半收取3650元，由原告黄永生承担1825元，被告冉伦辉承担1825元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  何祥飞 二〇二〇年六月二日 书记员  杨 静
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 支 付 令 （2020）桂0223民督52号 申请人：中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行，住所地鹿寨县鹿寨镇建中西路19号，统一社会信用代码：9145022389982017XP。 负责人：李杨，该支行行长。 委托代理人：林水标、于桂强，该支行工作人员。 被申请人：阳志林，男，1973年4月3日出生，汉族，住所地鹿寨县。 申请人中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行于2020年6月2日向本院申请支付令。申请人称，被申请人阳志林于2015年7月15日在申请人处开立金穗贷记卡（卡号为：62×××93），并签有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，约定：透支利率按日万分之五计，每月计算一次；违约金按最低还款额未偿还部分的5%分段计算，每月计算一次，逾期180天不再计算违约金。被申请人阳志林从2015年8月11日开始使用该金穗贷记卡透支消费，最后一次消费的时间是2018年8月3日，最后一次主动还款的时间为2019年10月8日。至2020年4月7日止，尚欠本金2,014.46元，利息529.88元，逾期还款违约金56.02元，三项共计2,600.36元。申请人提供了金穗贷记卡申请表、账单分期细则、信用卡账户信息、信用卡透支明细表、催收通知书等证据。要求被申请人阳志林给付申请人中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行上述尚欠的款项共2,600.36元（之后的利息另计）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人阳志林自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行尚欠的本金、利息、逾期还款违约金共2,600.36元（该欠款数额暂计至2020年4月7日止，此后的利息按合约约定的标准另行计算至本息全部付清之日止）。 申请费17元，由被申请人阳志林负担。 被申请人有异议的，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 潘辉亮 二〇二〇年六月五日 法官助理 何 瑜 书 记 员 沈幸鑫
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终6017号上诉人（原审被告）：济南乾钧自动化科技有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：赵亮，总经理。委托诉讼代理人：宋莹，女，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：山西华通电气自动化工程有限公司，住所地山西省晋中市。法定代表人：刘赞淼，董事长。委托诉讼代理人：陆宇，上海小城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立，上海小城律师事务所律师。上诉人济南乾钧自动化科技有限公司因与被上诉人山西华通电气自动化工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初5796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，济南乾钧自动化科技有限公司未缴纳二审案件受理费，本院依法向其催缴。本院于2020年5月15日在向济南乾钧自动化科技有限公司确认的送达地址邮寄催缴案件受理费通知后，2020年5月23日上述邮件被退回，且多次联系济南乾钧自动化科技有限公司确认的联系电话均无人接听，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第一条、第三条、第四条、第五条和第十一条的规定，应视为本院向济南乾钧自动化科技有限公司邮寄的催缴案件受理费通知已于2020年5月23日送达，济南乾钧自动化科技有限公司在催缴案件受理费通知指定期限内仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人济南乾钧自动化科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李耀勇审判员  王京波审判员  李 婷二〇二〇年六月四日书记员  赖锦川
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初4518号 原告：仲从坤，男，1954年9月27日出生，汉族，住江苏省兴化市。 委托诉讼代理人：曹正丰，江苏世纪天合律师事务所律师。 被告：周文旭，男，1969年12月5日出生，汉族，住江苏省响水县。 原告仲从坤与被告周文旭买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理。依法适用简易程序于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告仲从坤的委托诉讼代理人曹正丰到庭参加诉讼，被告周文旭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仲从坤向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付原告230000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告发生买卖业务，被告向原告购买混凝土建筑材料。双方结账后，被告于2019年6月13日向原告出具“欠条”，确认结欠原告货款230000元。经原告多次催讨，被告一直未能支付。故向法院起诉。 被告周文旭未作答辩。 经审理查明：原被告之间存在业务往来，被告向原告购买混凝土材料。2019年6月13日，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠仲从坤混凝土贰拾叁万元整。之后，被告未能给付。 上述事实，有欠条及庭审笔录等证据证实。 本院认为，被告向原告购买混凝土材料，结欠原告货款230000元的事实清楚，本院予确认。被告未能支付货款是引起纠纷的原因，其责任在被告。原告诉请要求被告给付货款230000元，本院予以支持。被告周文旭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告周文旭于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告仲从坤货款230000元，款由被告直接给付原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2375元，由被告周文旭负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  邵宝华 二〇二〇年六月三日 书记员  潘 莉
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初2948号原告：朱丹丹，女，1981年7月4日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。被告：新余市中正房地产开发有限公司，住所地江西省新余市原市委党校院内“珑园”售楼部，统一社会信用代码91360500576129982B。法定代表人：胡小立，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗易容，女，该公司员工。原告朱丹丹与被告新余市中正房地产开发有限公司(以下简称中正公司)商品房预售合同纠纷一案,本院于2020年5月8日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告朱丹丹的委托诉讼代理人钱磊、被告中正公司的委托诉讼代理人罗易容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告朱丹丹向本院提出诉讼请求:1.被告按每日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金16550.8元（自2018年12月31日暂计算至2019年10月1日）。2.被告自2019年10月2日始，按总房款每日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金，直至被告向原告交付符合合同约定交付条件的房屋时止。二、被告中正公司辩称,1.中正公司仅有建设规划尚未取得验收证明，其他各项证明文件均已取得。未能取得建设规划验收证明系因新余市房产管理部门对小区的车位数与住房套数比发生变更所致。2010年中正公司参与原市委党校地块的竞标竞得该地块，当时竞标要求之一是在该地建住宅，小区住宅数与车位数之比不低于1：0.5。在中正公司竞得该地块后，待政府处理好该地块的拆迁事宜后中正公司才开工建设，中正公司系按照政府部门招标时的要求进行设计、施工，其小区住宅数与车位数比例亦按照政府要求不低于1：0.5进行设计、施工的。至2014年，政府部门却发文要求住宅小区的住宅数与车位数之比不低于1：1，而此时中正公司早已完成设计并初步施工。因中正公司开发的涉案小区住宅数与车位数比例未能达到2014年政府部门的要求，导致涉案小区多栋房屋至今未能取得建设规划证明。中正公司认为，中正公司的设计、施工已完全符合招标时的全部要求，并且涉案房屋也已经取得了其他各项证明，其未能取得建设规划证明的原因在于政府部门政策的无常、调整所致，故其不应当承担相应的逾期交房违约责任。2.根据双方签订的商品房买卖合同第十二条之约定，逾期交房的，出卖人（即被告）按买受人（即原告）已支付房款的日万分之零点一支付违约金，该约定系双方真实意思表示，依法应当予以认可。原告认为合同约定违约金过低，其应当提供证据证明其所存在的损失。而事实上小区虽未取得合同约定的全部验收材料，但并不影响业主入住。现有不少业主已经收房，并正常生活，中正公司未取得部分验收证明，并不影响房屋的使用性能，中正公司未能按照合同约定取得全部验收材料并未给原告造成任何损失，故原告要求按日万分之一支付违约金缺乏事实和法律依据。3.原告朱丹丹已于2019年9月17日签署了交房申请书和入伙流程表，并同意按照房屋现状收房，中正公司已将诉争房屋交付给了原告，违约金计算应当自合同约定的交房期限届满之次日起至实际交房之日止。本院查明的事实2016年10月20日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（预售）（合同编号：1610200041）。被告将其开发的“中正.珑园”商品房一套出售给原告,合同约定该商品房房价总计612992元。合同第九条约定了商品房交付条件为:1、取得该商品房建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。第十一条约定了房屋交付时间为2018年12月30日前。第十二条约定了逾期交付责任:逾期在180日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止,出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.1的违约金；逾期超过180日后，买受人有权解除合同；买受人要求继续履行合同的,合同继续履行,自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止,出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金。合同签订后,原告依约交付了购房款，但被告未依约向原告交付房屋。2019年9月17日，原告朱丹丹向被告递交了《交房申请书》并签订《珑园业主入伙流程表》。裁判理由及结果本院认为,本案系商品房预售合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》（预售）系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合同合法有效,双方应予遵照履行。被告未按合同约定的期限交付房屋,已构成违约,应承担相应违约责任。合同约定逾期交房违约金按照全部房价款每日万分之0.1计算,该约定明显过低，原告主张按照万分之一计算，本院予以支持。原告主张被告支付从约定的交房日次日即2018年12月31日起计算至2019年9月17日的逾期交房违约金15937.79元的诉请，本院予以支持。关于原告主张2019年9月18日起至符合合同约定交付条件的房屋时止的违约金，本院认为，原告朱丹丹向被告递交了《交房申请书》并签订《珑园业主入伙流程表》，视为原告与被告对交房条件进行变更，原告认可知悉交房条件及现状，自愿按照现有条件交房。故对原告诉请2019年9月18日起至符合合同约定交付条件的房屋时止的违约金，本院不予支持。对被告的其他抗辩意见，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定,判决如下:一、被告新余市中正房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告朱丹丹支付逾期交房违约金15937.79元。二、驳回原告朱丹丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元(已减半收取),由原告朱丹丹负担7元，由被告新余市中正房地产开发有限公司负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  鄢平花二〇二〇年六月三日法官助理张可书记员胡蓉
湖北省麻城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1181民初1555号原告：张光凤，女，1953年1月4日出生，汉族，住湖北省麻城市，委托诉讼代理人：周华安，系原告张光凤儿子。被告：童秀丽，女,1970年9月12日出生，汉族，住湖北省麻城市，被告：程楷华，男，1967年9月34日出生，汉族，湖北省麻城市户。被告：中国人民财产保险股份有限公司麻城市支公司，住所地麻城市隆盛名城7号楼，统一社会信用代码91421181615871347L。负责人：徐学东。委托诉讼代理人：陈吉禾，湖北诚信联合律师事务所律师，执业证号：14211201210600889。委托诉讼代理人：刘朗，湖北诚信联合律师事务所实习律师。原告张光凤与被告童秀丽、程楷华、中国人民财产保险股份有限公司麻城市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法于2020年6月5日公开开庭进行了审理。本院经庭审查明原告张光凤起诉的诉状中签名及捺印均由其子周华安代为进行。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告张光凤起诉依据的诉状系周华安代签名捺印，周华安与本案没有直接利害关系，不是本案适格原告，鉴于原告张光凤的起诉不符合法定起诉条件，本院依法驳回其起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张光凤的起诉。若不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员 骆 乔二〇二〇年六月五日书记员 董小雪
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初273号原告：栾合小，女，1963年1月16日出生，户籍所在地北京市延庆区，现住北京市延庆区。被告：高明珍，男，1962年5月19日出生，户籍所在地北京市延庆区，现住北京市延庆区。原告栾合小与被告高明珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。栾合小、高明珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。栾合小向本院提出诉讼请求：高明珍偿还借款本金37700元，支付利息（自2015年11月1日起至借款还清之日止，按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2015年11月1日，高明珍以养猪和盖房为由，向栾合小借款5万元，并向栾合小出具了借条。2015年12月中旬，高明珍偿还借款2300元。2018年3月，高明珍偿还借款1万元。后虽经栾合小多次催要，高明珍就是拖而不还。2019年11月9日，当栾合小再次向高明珍催要时，高明珍却在其王庄出租屋内当着董某的面将借条原件撕毁，幸好栾合小当晚给高明珍录了音。栾合小认为高明珍丧失了诚实守信原则，故具文起诉。高明珍辩称，栾合小曾将其自有的10万元现金交由高明珍用于对外放账，收取利息，后栾合小收回5万元。在栾合小的要求下，高明珍就诉争的5万元款项向栾合小出具了借条，并陆续将实际用款人支付的利息给付栾合小。栾合小曾以各种理由向高明珍催款，高明珍先后向栾合小就一笔5万元出具了多张借条，并于2018年偿还栾合小1万元。后高明珍介绍案外人高某向栾合小提供借款1万元，高明珍为保证人。因栾合小拖欠高某借款不还，2019年11月，在高某租住的房屋，高明珍替栾合小向高某还款1万元，向栾合小还款3万元，至此，高明珍向栾合小的借款全部还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提供的证据对方无争议的予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年，栾合小向高明珍交付款项5万元，高明珍向栾合小出具了借条。2018年3月，高明珍偿还栾合小借款1万元。2019年11月，高明珍用汽车将栾合小、案外人董某载至案外人高某租住的位于延庆区延庆镇王庄村的房屋，高某起草了还款证明，载明：现有高明珍将欠栾合小人民币共计47700元（大写：肆万柒仟柒佰圆）一次性还清，先前所打欠条全部作废，至2019年11月8日双方互不相欠，特此证明。栾合小、高明珍分别在落款处签字。2020年1月6日，栾合小诉至本院，要求高明珍偿还借款37700元，支付利息（自2015年11月1日起至借款还清之日止，按银行同期贷款利率计算）。审理中，双方对款项的性质及是否还清存在分岐，栾合小认为涉案款项系高明珍养猪和盖房需要资金向栾合小的借款，由于高明珍未能偿还借款，经其介绍栾合小另向高某借款1万元；2019年11月9日（与还款证明落款日期差一天）晚，在高某租住的房屋，高明珍向高某偿还了栾合小向高某的借款1万元，撕毁了借条，要求栾合小在高某起草的还款证明中签字，并未实际向栾合小偿还借款；事后离开高某处（先称是自己打车离开，后来又称是和董某一起乘坐高明珍的汽车离开），栾合小也曾经为此事报警，公安机关建议其通过诉讼解决。高明珍则称栾合小将其资金交由高明珍对外放账用于收取利息，在栾合小的要求下向栾合小就剩余5万元出具借条；高明珍介绍高某向栾合小提供1万元借款后，栾合小一直未偿还借款，且高某联系不到栾合小，故高明珍在收到结算的工程款后，邀栾合小一同来到高某住处，代栾合小将其向高某的借款1万元还清，同时偿还了栾合小剩余借款3万元，由高某起草了还款证明，栾合小和高明珍在还款证明上签字，至此双方的债务关系结清。同时，栾合小变更诉讼请求，要求高明珍偿还借款本金37700元，支付利息（自2015年11月1日起至借款还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。栾合小为支持其诉讼主张，申请证人董某出庭，证明：2019年11月9日晚，应栾合小要求，董某和栾合小一同乘坐高明珍的汽车来到位于北京市延庆区延庆镇王庄村“小高”（高某）家，高明珍表示要还款，故要求栾合小将借条都拿出来，由“小高”起草手续让栾合小签名。栾合小担心签字后高明珍不给钱，就不想签字，但高明珍又骂人又说不签字就不给钱，栾合小就在手续上签了字。董某担心出事儿，就和“小高”到另外一间屋说出其担心出事儿的顾虑，其在场期间未看见高明珍拿出钱、向“小高”和栾合小还钱。事后，董某和栾合小共同乘坐高明珍的汽车离开王庄村。因为当晚董某确实在场，公安民警曾找其了解事情的经过。高明珍对董某表示未看见高明珍拿出钱、向“小高”和栾合小还钱的陈述不予认可，认为钱就放在董某坐的沙发上，因栾合小欠董某的借款，栾合小也不让董某接触钱。为查清案件事实，本院到中国建设银行股份有限公司北京延庆支行调取了高明珍名下银行卡2019年10月1日至同年11月30日的交易明细，显示：2019年11月6日，高明珍账户余额600413.31元，大额取款：2019年11月7日分别取款45万元、4万元，11月8日取款10万元。另查，经高明珍介绍，高某向栾合小提供借款1万元，高明珍为保证人。2019年11月，因栾合小未偿还高某借款，栾合小乘坐高明珍的汽车来到高某租住的房屋，高明珍代栾合小偿还了向高某的借款1万元。经本院与高某电话联系，高某称，其通过高明珍介绍向栾合小提供借款1万元，后来联系不上栾合小；2019年11月，为了代栾合小偿还高某的借款，高明珍用汽车载着栾合小和一男性来到高某租住的房屋，高明珍向栾合小还款3万元，并由高某执笔起草了还款证明，离开高某家时，高明珍向高某还款1万元。本院认为，本案中，栾合小主张其向高明珍提供了借款，高明珍认可其就5万元款项向栾合小出具了借条，故应认定本案诉争款项的性质为借款。本案另外争议的焦点为诉争借款是否偿还。首先，双方均认可高明珍曾就5万元向栾合小出具过借条，此借条应为栾合小主张其向高明珍提供借款的有效凭证，但栾合小未能提供，且其就离开高某租住房屋的方式前后陈述不一致，亦不能对高明珍替其偿还了向高某的借款1万元，而不从高明珍向栾合小的借款本金中扣除作出合理解释；其次，高明珍就其已经还清借款的抗辩向法庭提供了还款证明，上面有“高明珍将欠栾合小人民币共计47700元一次性还清”的记载，栾合小亦签字确认；再次，高明珍的银行交易明细显示，在还款证明出具的日期之前，高明珍的账户有大额的取款记录，与高明珍庭审陈述相印证，可以证明其向栾合小、高某还款的款项来源；最后，栾合小事后未立即就“高明珍未还款而将借条撕毁并出具还款证明”的事件报警亦不符合常理。综上所述，应认定高明珍已将栾合小的借款全部还清，双方的权利义务关系终止。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回栾合小的诉讼请求。案件受理费371元，由栾合小负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨玉华二〇二〇年六月三日法官助理 高智新书 记 员 郭亚静
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执2325号 申请执行人:湖北消费金融股份有限公司。住所地：武汉市武昌区。 负责人：周楠，董事长。 被执行人：姜狄，男，汉族，1988年12月12日出生，住重庆市壁山县。 本院在执行湖北消费金融股份有限公司与姜狄金融借款合同纠纷一案中，被执行人姜狄应返还申请执行人借款本金、利息、诉讼费等共计107213.59元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人湖北消费金融股份有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人湖北消费金融股份有限公司有借款本金、利息、诉讼费等共计107213.59元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  鲁元学 二〇二〇年六月三日 书记员  袁耀婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行赔申1340号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩家义，男，1969年3月6日出生，汉族，身份证住址四川省雅安市雨城区，现住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：韩玉萍，女，1970年11月29日出生，汉族，身份证住址四川省雅安市雨城区，现住四川省雅安市雨城区。系韩家义之妹。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省雅安市人民政府。住所地：四川省雅安市雨城区正和路1号。 法定代表人：邹瑾，该市市长。 再审申请人韩家义因诉四川省雅安市人民政府（以下简称雅安市政府）拆迁协议一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行赔终49号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 韩家义申请再审称，其于2010年签订的《拆迁协议》中约定内容为期房安置，2017年才开始进行门面置换安置。韩家义根据新的事实和法律再次诉请雅安市政府履行补偿义务，与此前其起诉的其他案件无关，不构成重复起诉，其起诉符合现行法律规定。一、二审违法拖延审理本案。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，公民、法人或者其他组织只能对属于人民法院受案范围的行政行为提起行政诉讼。本案中，韩家义于2017年10月提起本案诉讼，请求撤销其与雅安市政府签订的《拆迁协议》中有关其经营性住房补偿的内容，判令雅安市政府按照雅办发〔2010〕16号文件的规定对其进行门面置换补偿，并赔偿由此产生的经济损失。2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》将行政协议争议纳入行政诉讼受案范围。《拆迁协议》签订于2010年，根据当时的法律法规规定和通常做法，针对2015年5月1日前签订的此类协议提起的诉讼一般不纳入行政诉讼受案范围。一审裁定驳回韩家义的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，韩家义的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回韩家义的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月四日 法官助理张瑛娟 书记员戚凤梅
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执1544号 申请执行人：卢欢欢，女，1990年3月11日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。 被执行人：成都花纱文化传播有限公司。住所地：成都市锦江区华兴正街35-61号1栋1单元15层1519号。 法定代表人：刘云芳。 本院在执行卢欢欢与成都花纱文化传播有限公司劳动争议一案中，被执行人成都花纱文化传播有限公司应支付申请执行人工资等共计7000元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人卢欢欢，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人卢欢欢有工资等共计7000元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  鲁元学 二〇二〇年六月三日 书记员  黄秀梅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行赔申1341号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩家仁，男，1964年11月1日出生，汉族，身份证住址四川省雅安市雨城区，现住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：韩玉萍，女，1970年11月29日出生，汉族，身份证住址四川省雅安市雨城区，现住四川省雅安市雨城区。系韩家仁之妹。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省雅安市人民政府。住所地：四川省雅安市雨城区正和路1号。 法定代表人：邹瑾，该市市长。 再审申请人韩家仁因诉四川省雅安市人民政府（以下简称雅安市政府）拆迁协议一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行赔终50号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 韩家仁申请再审称，其于2010年签订的《拆迁协议》中约定内容为期房安置，2017年才开始进行门面置换安置。韩家仁根据新的事实和法律再次诉请雅安市政府履行补偿义务，与此前其起诉的其他案件无关，不构成重复起诉，其起诉符合现行法律规定。一、二审违法拖延审理本案。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，公民、法人或者其他组织只能对属于人民法院受案范围的行政行为提起行政诉讼。本案中，韩家仁于2017年10月提起本案诉讼，请求撤销其与雅安市政府签订的《拆迁协议》中有关其经营性住房补偿的内容，判令雅安市政府按照雅办发〔2010〕16号文件的规定对其进行门面置换补偿，并赔偿由此产生的经济损失。2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》将行政协议争议纳入行政诉讼受案范围。《拆迁协议》签订于2010年，根据当时的法律法规规定和通常做法，针对2015年5月1日前签订的此类协议提起的诉讼一般不纳入行政诉讼受案范围。一审裁定驳回韩家仁的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，韩家仁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回韩家仁的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月四日 法官助理张瑛娟 书记员戚凤梅
山东省潍坊市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁07行初37号 起诉人：谭东旭，男，汉族，1959年11月27日生，住山东省潍坊高新技术开发区。 起诉人谭东旭以潍坊市人民政府、奎文区人民政府、潍坊市奎文区人民政府北海路街道办事处为被告向本院提起行政诉讼。起诉人诉称，起诉人在山东省潍坊市奎文区北海路街道北胡住社区拥有合法房屋和宅基地，一直在此居住生活。被告潍坊市人民政府征收了起诉人的宅基地，起诉人通过司法诉讼才知道是被政府征收，有2019鲁07行终217号行政裁定书证据为证。潍坊市政府征收了我们的宅基地，区政府在2017年又和市政府、北海路街道办事处组织棚户区改造。有北海路街道召开银领国际三期项目调度会议为证，还有潍坊市政府信息公开专栏《2017年棚户区改造新开工项目清单(第一批）为证》。起诉人电脑网上得知，有图片为证。2019年10月9号北海路街道办事处的工作人员给同村邻居谭玉庚家送去了强拆通知书，有通知为证。北海路街道办公众号“北海路街道召开银领国际三期项目调度会议”文章。2018年8月22日凌晨2点56分，有大量不名身份人员参与组织实施强拆起诉人房屋，并强制限制了起诉人的人身自由，同时使用机械对其合法房屋进行了强拆。起诉人的合法房屋被拆除、房内的财物遭毁灭。强拆时起诉人家人和邻居立即报警，并且还在2018年8月25日分别提起了刑事立案申请书和查处申请，但当地公安机关一直不予处理。从潍坊市政府信息公开专栏中获知：《2017年棚户区改造新开工项目清单(第一批）》、《潍坊市人民政府关于进一步加快推进城市棚户区改造工作的通知》公开信息。从其中得知被告1是征用起诉人房屋土地的主体，在暴力强拆当中是最高的领导机关，被告2是组织实施起诉人房屋所在区域棚户区改造的主体，被告3是在被告1和被告2领导下落实暴力强拆具体事宜的实施者。通过以上证据证明，起诉人的合法宅基地房屋是在潍坊市政府领导、奎文区政府组织下被暴力强拆。为维护自身合法权益，起诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释之规定，向贵院提起行政诉讼，请求贵院依法支持起诉人的诉讼请求。诉讼请求：1、请求确认三被告暴力强拆起诉人位于山东省潍坊市奎文区北海路街道北胡住社区北胡住村的合法宅基地房屋的行为违法；2、本案诉讼费由三被告承担。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。起诉人请求确认潍坊市人民政府、奎文区人民政府、潍坊市奎文区人民政府北海路街道办事处强拆起诉人位于合法宅基地上房屋的行为违法，但起诉人提供的潍坊市奎文区人民政府北海路街道办事处《拆迁通知》、《潍坊市人民政府关于进一步加快推进城市棚户区改造工作的通知》、《2017年棚户区改造新开工项目清单(第一批）》、房屋强拆前后照片、强拆视频、报警录音等证据不足以证明潍坊市人民政府、奎文区人民政府参与了强拆房屋具体行政行为，起诉人列潍坊市人民政府、奎文区人民政府为本案被告无事实根据，本院对本案不具有级别管辖权。因起诉人坚持向本院起诉，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对谭东旭的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年六月四日 书记员  孟环环
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1282执1063号申请执行人：朱桂凤，女，1970年9月4日生，住靖江市。被执行人：江苏正午针纺实业有限公司，统一社会信用代码××××0534214，住所地靖江经济开发区（纬三路北侧）。法定代表人：孙飞，执行董事。申请执行人朱桂凤与被执行人江苏正午针纺实业有限公司为劳动人事争议纠纷一案，靖江市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月14日作出的靖劳人仲案字〔2020〕第118号仲裁调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人江苏正午针纺实业有限公司于2020年4月19日前支付申请执行人朱桂凤经济补偿金19342元。因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人朱桂凤向本院申请执行。本院于2020年4月22日立案受理。在执行过程中，1.本院于2020年4月26日通过法院专递形式向被执行人江苏正午针纺实业有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年4月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下的银行存款、车辆信息。依法查封了被执行人名下号牌为苏Ｍ×××××江淮牌汽车一辆，均属轮候查封。执行中，未发现上述车辆下落，亦未扣押到位。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆信息。3.本院于2020年4月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下的不动产登记信息。依法查封了被执行人被执行人名下位于靖江市经济开发区城××园区××北侧（××村××）的不动产。经查，本院正以（2019）苏1282执3111号案件执行处置上述不动产，本案已申请参与分配。此外，未查找到被执行人名下有其他供执行的不动产信息。4.本院于2020年4月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未查找到被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。5.另案执行中，本院于2020年4月16日至被执行人江苏正午针纺实业有限公司住所地对被执行人的情况进行了调查。未发现被执行人负责人、办公人员下落，亦未发现可供执行的财产及线索。6.本院于2020年5月21日发出限制被执行人消费令，限制被执行人江苏正午针纺实业有限公司高消费及非生活或者经营必需的有关消费。7.本院于2020年5月23日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下的银行存款、车辆信息。仍未查找到被执行人名下有其他可供执行的银行存款及车辆信息。上述执行情况及信息（第7项除外），本院于2020年5月21日通过书面通知方式将被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索或申请执行悬赏，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，且未提出执行悬赏申请，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结靖江市劳动人事争议仲裁委员会靖劳人仲案字〔2020〕第118号仲裁调解书关于支付朱桂凤经济补偿金内容的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  徐 华审 判 员  郭满秋审 判 员  赵浩平二〇二〇年六月三日法官助理  王啟明书 记 员  许 立
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初2037号原告：王淑敏，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：陈立飞，内蒙古鑫恩铭律师事务所律师。被告：马光耀，男，住呼和浩特市回民区县。委托诉讼代理人：刘璐，内蒙古丰洲律师事务所律师。原告王淑敏与被告马光耀健康权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告王淑敏诉称，诉讼请求1、请求判令被告向原告赔偿医药费17444.98元、交通费1800元、住院伙食补助费300元、司法鉴定费1860元、误工费6482.70元、营养费2000元、护理费1296.70元、后期治疗费2000元、精神损害赔偿金1000元，合计34184.38元；2、请求判令原告保留后期依法继续追诉赔偿的权利；3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年7月21日，被告约原告和几个朋友在黄花沟烧烤过生日，期间原告坐在桌子旁边帮忙，证人马某在旁边用被告朋友给的刀子切水果，期间原告站起来拌凉菜时，被告趁原告不注意故意偷偷抽走原告身后所坐的凳子上，原告和证人马某当时都未发现被告行为，当原告再次坐下时落空，旁边的刀子刺伤了原告的右胳膊，现场的朋友将原告送至卓资山县医院，医院建议因情况严重马上送往呼和浩特市附属第二医院进行住院治疗。经过三天治疗，原告被诊断为右前臂切割伤、前臂内侧皮神经、尺侧腕屈肌、指浅屈肌部分断裂，在原告住院治疗期间，被告去过几次后，就再没有露面。并且拒绝支付医疗费并赔偿，经原告多次催要协商无果，被告马光耀在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案被告马光耀住所地为回民区县府街筑家小区5-6-1东户，根据法律的规定，应将本案移送至呼和浩特市回民区人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中被告马光耀经常居住地在呼和浩特市回民区，故依其申请，由其经常居住地法院回民区人民法院管辖符合相关法律规定，被告提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：被告马光耀对管辖权提出的异议成立，本案移送至呼和浩特市回民区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 马 立人民陪审员 王宝兰人民陪审员 赵 杰 二〇二〇年六月三日书 记 员 李 颖
四川省岳池县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1621执137号之一 申请执行人：粟泽光，男，1956年7月30日出生，汉族，住四川省岳池县。 被执行人：蒋治民，男，1976年7月23日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 申请执行人粟泽光与被执行人蒋治民民间借贷纠纷一案，岳池县人民法院作出的（2017）川1621民初2981号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告蒋治民的借款本金36万元至2017年12月31日止的利息为49万元，由蒋治民于2018年12月31日前向申请人粟泽光支付25万元，于2019年12月31日前向申请人支付24万元。因被告未履行2019年12月31日前向申请人支付24万元的义务，粟泽光向本院申请强制执行，本院于2020年1月14日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人蒋治民至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人蒋治民仅有零星银行存款，本案已予以冻结，但未能划拨；经查被执行人蒋治民名下无房产信息和车辆以及其他财产信息。本院根据申请人提供的财产线索对被执行人的财产进行了核实，1、关于位于成都市金牛区住宅，本院于2018年5月10日在执行蔡奇巧与蒋治民、胡青兰民间借贷案件时，根据双方达成的执行和解协议，该房由蒋治民自行处置，据此，蒋治民在处置其房产后支付蔡奇巧人民币60万元用于偿还蔡奇巧债务，故该房物权现已发生转移；2、关于被执行人在四川仁和投资有限公司的股权，被执行人已在2017年将其持有的四川仁和投资有限公司股权予以转让，现被执行人在四川仁和投资有限公司不持有股权亦不享有该公司开发的房产；3、关于岳池县Ｂ的住宅，该房产产权人系胡青兰，胡青兰与蒋治民已于2016年5月3日离婚，且胡青兰不是本案被执行人，故本院对该财产不具有处置权。 三、通过委托调查等形式对被执行人的财产进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人蒋治民发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。 五、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内亦不能向本院提供被执行人有可供执行财产线索，经本院约谈申请执行人，申请人不同意本案终结本次执行程序。 本院认为，虽然申请人不同意本案终结本次执行程序，但本案经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时根据申请人提供的财产线索，本院予以核实后仍无财产可供执行，现由于被执行人暂无财产可供执行，本案应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）川1621执137号案件终结本次执行程序。 被执行人蒋治民负有继续向申请执行人粟泽光履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 吴建华 审判员 谭俊斐 审判员 陈 强 二〇二〇年六月五日 书记员 黄坤
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初546号原告：江门市嘉湖物业管理有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区江会路24号正平科技大厦六楼D17室。法定代表人：黄小梅，总经理。委托诉讼代理人：潘伟富，系该公司员工。被告：陈健珍。原告江门市嘉湖物业管理有限公司与被告陈健珍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告江门市嘉湖物业管理有限公司的委托诉讼代理人潘伟富、被告陈健珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江门市嘉湖物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付2019年8月1日至2020年2月29日的物业费1093.47元，2019年7月1日至2020年1月31日公共水电分摊费135.08元，合计1228.55元；二、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告签订《凯旋堡前期物业服务协议》，接受原告的物业服务。被告为该小区的业主,未付清物业费以及公共水电分摊费。原告多次催收无果，特诉至法院。被告陈健珍辩称：一、对原告主张的2019年8月至2020年2月物业费及2019年7月至2020年1月公共水电分摊费，被告同意支付，但金额不应是1228.55元。实收费用应减去多收房屋面积及水电公摊部分。二、关于被告未按时交物业费及水电公摊费用的事宜。1.原告存在乱收物业费问题，涉案房屋由江门不动产登记中心验收合格，被告于8月1日收楼，但原告一直按原预售面积多收物业费及水电公摊费等费用，原告应从2017年8月1日起，按实际房屋面积收取物业费及水电公摊费用；2.原告以装修押金的名义收取被告保证金2000元，现原告以被告房屋违建装有护栏为由，至今不予退还；3.水电分摊不合理，公共水电分摊车库部分应由车位所有人和车位承租所有人承担，不应由所有业主分摊；4.江门市江海区发展改革和统计局文件已过期，应视为无效，原告没有按相关规定到有关部门重新办理相关手续，属于单方升价；5.被告同意支付所欠费用，但原告需扣除多收面积费用、装修押金2000元、单方升价及减去车库水电分摊后的费用。本院认为，本案属物业服务合同纠纷。原告与被告签订的《前期物业服务协议》，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法对业主具有约束力，双方均应按约履行。庭审中，双方确认涉案房屋的面积为91.89平方米,本院予以确认。根据《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2016-029561）第十一条（一）约定“出卖人应当自2017年6月30日前向买受人交付该商品房”，以及《前期物业服务协议》第十八条约定“从凯旋堡《商品房买卖合同》约定的交楼日起两年内按以下标准收取物业费，满两年后，增加0.2元/㎡/月，之后每两年递增0.2元/㎡/月，最高价格不超过政府指导价……电梯住宅，收费标准1.5元/㎡/月，按建筑面积计算，公共水电分摊另计”，现原告主张2019年8月1日至2020年2月29日的物业费为1093.47元[91.89平方米×（1.50元/㎡/月+0.20元/㎡/月）×7个月=1093.49元]及2019年7月1日至2020年1月31日的公共水电分摊费135.08元，合计1228.55元，合理合法，本院予以支持。被告要求原告扣除2019年8月之前多收的物业费及水电分摊费并在庭审中口头提出反诉。本院认为，被告主张的费用与本案无关，且经法院释明，被告未能明确其反诉诉讼请求的标的，故对被告提出的反诉以及该项抗辩理由，本案不予审查。对于被告提出的装修押金应抵扣物业费的问题，因装修押金问题与本案并非同一法律关系，故本案不予审查。对于被告提出的车库公共水电分摊费不应由全体业主承担的抗辩，根据涉案房屋的设计及使用情况可知，被告有使用车库用电进入电梯，按照建筑面积缴纳公共水电分摊符合一般市场标准，故对于该抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告陈健珍应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业费1093.47元、公共水电分摊费135.08元，两项合计1228.55元给原告江门市嘉湖物业管理有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（已由原告江门市嘉湖物业管理有限公司预交），由被告陈健珍负担。原告江门市嘉湖物业管理有限公司多预交的案件受理费25元，由本院予以退回；被告陈健珍应向本院补缴案件受理费25元。本判决为终审判决。审 判 员 陆雪莹二〇二〇年五月二十八日法官助理 袁妙玲书 记 员 赵美兰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初3445号原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司，住所地东莞市南城区莞太大道美佳大厦B座二楼，统一社会信用代码×××9ＸＦ。法定代表人张国衡。委托代理人张莲，广东华然律师事务所律师。委托代理人秦青龙，广东华然律师事务所律师。被告深圳宝安区西乡美家宜便利店，经营场所深圳市宝安区西乡街道后瑞新村9号，统一社会信用代码×××Ｍ6Ｑ。经营者聂其珍。上列原告诉被告商标权权属、侵权纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告侵犯其商标权，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即停止侵犯原告第1357301号、第1357302号、第5585265号、第8584867号注册商标专用权的行为，即立即停止在店招门头、店内装潢及商品展架处使用侵害上述三个注册商标的标识；2、被告赔偿原告经济损失及为制止侵权所支出的合理开支共计50000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告撤回对第1357302号商标的相关诉求。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告深圳宝安区西乡美家宜便利店应于本判决生效之日起十日内赔偿原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司经济损失及合理开支共计18000元；二、驳回原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费1000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  苑广玲二〇二〇年六月四日书记员  刘新业书记员  廖嘉茹
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初2145号原告：刘翔，男，1983年7月13日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：赵建超，北京嘉润律师事务所律师。被告：济南浪之醉利源商贸有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李幼儿。本院在审理原告刘翔与被告济南浪之醉利源商贸有限公司肖像权纠纷一案中，原告刘翔向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有处分自己诉权的权利，其申请撤诉并无不妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告刘翔撤回起诉。本案受理费人民币25元(原告预付)，由原告刘翔负担。审 判 员 罗珏卿二〇二〇年六月四日法官助理 吕松洁书 记 员 胡清正附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初22433号原告：赵景明，男，1985年4月11日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：杨耀丽，女，1977年9月21日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告赵景明与被告杨耀丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后,依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭进行了审理，原告赵景明到庭参加了诉讼。被告杨耀丽经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告赵景明向本院提起诉讼请求：判令被告1、归还借款17.2万元；2、按年利率6%支付前述款项的2018年5月1日至实际还款之日止的利息及逾期利息；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2011年起原告就职于中国海警局东海分局，任驾驶员至今。2017年原告年收入6万元左右。原告在朋友介绍下对外出借钱款，赚取些利息，出借行为数应在十笔以内。在本市法院借贷案件有五、六起。原、被告从未谋面。2017年12月1日原告同学案外人张某某微信原告称被告需要借款，走账31.5万元，实付17.2万元，差额用于约束被告还款。因之前通过张某某也有类似操作，利息约定又高于银行，出于对张某某的信任和有利可图，原告同意出借。当时原告账户不足31.5万元，所以张某某用其丈人曹续前名下账户先转给原告3万元，然后原告再全额转款至张某某微信提供的被告账户。次日，张某某约原告在甘泉路附近见面，当场交还原告现金11.3万元，并称每月利息8000元，原告当即将现金存入账户。借、收条初是张某某保管，原告也没有被告任何联系方式。11.3万元之后原告未再收到张某某转交或被告直接支付的任何性质钱款。2018年5月底在原告要求下，张某某将同其交涉借贷的债务人含被告在内出具的借、收条原件均交还原告。原告通过借条上被告自书的电话号联系上被告，确认了被告的身份，被告表示会还钱，但始终没有兑现，所以原告于2019年8月22日诉至法院。被告杨耀丽未作答辩。审理中，原告提供了1、借、收条原件各一张；2、原告名下建行账户明细在案佐证。原告愿对其庭审所述及证据真实性、合法性承担法律责任。被告未到庭参加质证亦未提供证据。前述证据本院予以确认。庭后，原告根据法院要求提供了证人张某某到庭作证。张某某确认借、收条是被告当其面书写，其他陈述中除被告联系方式告知原告的时间与原告陈述不一致外其余内容如原告所述，亦称11.3万元后被告未支付其分文。此外张某某解释之所以介绍原、被告间进行借贷是希望被告在其处购房以获佣金。本院经审理认定事实如下：2017年12月1日原告名下杭州商业银行账户转入其涉案建行账户10万元，案外人曹续前再转入3万元。当日被告向原告出具了金额31.5万元借、收条各一张，约定借期至2018年4月30日止。原告自述借贷过程是原告同学张某某与被告间进行，原告并不在场。原告涉案账户分两次共转款31.5万元至被告同行账户。原告自述次日收到张某某转交的被告还款11.3万元，当日原告涉案账户存现11.26万元。2019年8月22日原告以被告至今未再还款、人失联为由诉至法院。另查，原告2015年在本市法院已有借贷案件，至2019年共计借贷案件9起。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款17.2万元提供了被告出具的借、收条原件、原告名下建行账户明细佐证。借条证明原、被告间借贷合意、借期的约定。明细证明原告出借款的部分来源、借款的交付及被告的部分还款。原告出于有利可图和对同学的信任同意出借的解释尚属合理，扣除原告自述被告的11.3万元还款和非自有资金的3万元，本院对原、被告间尚余的17.2万元借贷关系予以确认。原告以被告未按约还款要求被告依法支付逾期利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。但本案，根据原告及借贷实际交涉人张某某的陈述，被告当日返现的行为有悖常理。另原告的出借行为数也已接近职业放贷人所为。当今社会，放贷的公司或个人贷款操作流程良莠不齐，貌似完美证据的违规、虚高；一方出借多人或多个账户收款；以各种名义收费；欠息、保证金等以借款形式固定；在债务人急需资金的迫切境遇下要求债务人以现金形式还本付息、付费以削弱债务人证据效力等不合法借贷现象层出不穷，甚至触犯刑法，所以嗣后被告如有与原告和张某某不同陈述可凭借相关证据维权或和情况类似的原告的其余债务人一并向有关部门举报，以约束现今民间借贷中的不法、犯罪行为。综上，被告应承担17.2万元的还本付息之责。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨耀丽应于本判决生效之日起十日内归还原告赵景明借款17.2万元；二、被告杨耀丽应于本判决生效之日起十日内按年利率6%标准支付原告赵景明上述借款的2018年5月1日至实际还款之日止的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5245元(原告赵景明已预付)，由原告负担1006元，被告杨耀丽负担4239元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 莉人民陪审员  王绩云人民陪审员  蒋建萍二〇二〇年六月五日书 记 员  胡 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执533号之一 申请执行人：赖向发，男，1975年8月15日出生，身份证住址深圳市福田区。 委托诉讼代理人：林根婷，广东瀛尊律师事务所律师。 被执行人：张冰华，男，1972年1月12日出生，身份证住址广东省廉江市。 申请执行人赖向发与被执行人张冰华借款合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁1418号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年2月10日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还若干元及利息，本院于2020年2月10日依法立案。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证,另向深圳市住房公积金管理中心调查，本院依法冻结被执行人在某银行股份有限公司深圳市分行开设的某账户（实际冻结若干元），冻结被执行人持有深圳市某空气洁净技术有限公司若干的股权、持有深圳市某空调净化设备厂若干的股权、持有廉江市某物业管理有限公司若干的股权、持有廉江市某房地产有限公司若干的股权、持有湛江市某房地产有限公司若干的股权及持有惠州市某实业有限公司若干的股权。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人暂不申请处分前述财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制消费措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李雪松 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇二〇年六月三日 书记员  梁振鹏
河北省邯郸市复兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0404执224号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司邯郸复兴支行，住所地：邯郸市复兴区人民路于铁西大街交叉口西南卓昱大厦4号楼1层。统一社会信用代码：91130400754038048U。 负责人：马瑞博，该支行行长。 被执行人：金庆刚，男，1982年10月20日出生，汉族，现住邯郸市。 本院依据已经发生法律效力的河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初1579号民事判决书，已经向被执行人发出执行通知书，责令被执行人金庆刚支付申请执行人中国银行股份有限公司邯郸复兴支行借款本金183355.75元，利息111354.19元、手续费及滞纳金7146.09元，共计301856元及利息（自2018年5月10日起至借款本金清偿之日止，按合同约定的利率计付）；被执行人金庆刚以其办理的抵押登机牌照号为冀Ｄ×××××宝马轿车价值范围内承担抵押担保责任；支付申请执行人垫付的案件受理费2914元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；并向本院交纳执行费4472元，共计309242元（未计算债务利息）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人金庆刚的银行存款309242元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王红燕 二〇二〇年六月一日 书记员  关淇文
四川省夹江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1126执165号 申请执行人：杨飞，男，1974年6月17日出生，汉族，住四川省夹江县。 被执行人：彭明，男，1970年11月20日出生，汉族，住四川省夹江县。 本院依据已经发生法律效力的四川省夹江县人民法院（2019)川1126民初766号民事判决书于2020年3月24日立案执行，其申请执行标的额为41310元。本院在执行杨飞与彭明民间借贷纠纷一案中，为查找被执行人可供执行的财产线索，通过全国“总对总”查询系统依法查询了被执行人彭明的银行存款信息、车辆登记信息、不动产登记信息、工商登记信息、证券、公积金、理财产品、收益类保险等信息；同时，向夹江县房地产管理所、夹江县不动产登记中心查询了被执行人的房地产登记信息、土地使用权登记信息；向土地储备中心查询了被执行人的拆迁征地安置款情况；向被执行人彭明住所地村干部了解了被执行人的居住、就业、家庭等情况。查询结果显示：彭明银行卡账户内有部分存款，法院依法冻结并扣划至杨飞银行卡账户共计5345.58元；无其他可供执行的财产。本院向被执行人彭明作出限制消费令和纳入失信被执行人名单。本院将执行情况向申请执行人进行了告知并征求其意见，申请执行人同意终结本次执行程序，因被执行人彭明暂无可供执行的财产，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 刘燕萍 审 判 员 杨松斌 审 判 员 肖 红 二〇二〇年六月三日 法官助理 刘芯宇 书 记 员 盖 盼
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1023民初1008号之一 原告：广西龙江物业服务有限公司，住所地：平果市马头镇大学路龙**府住宅小区1幢1层B1号。 法定代表人：覃东，总经理。 委托诉讼代理人：周卫凤，该公司物业经理。 被告：徐敏，男，1979年6月13日出生，壮族，居民，住广西平果市。 原告广西龙江物业服务有限公司与被告徐敏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告广西龙江物业服务有限公司于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，没有损害国家、集体和第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西龙江物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西龙江物业服务有限公司负担。 审判员  卢艳妮 二〇二〇年六月五日 书记员  李茵蕴