湖北省咸丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2826民初880号原告：廖维恩，男，苗族，1966年9月11日出生，咸丰县公路局职工，住湖北省咸丰县，被告：冉旭，男，土家族，1965年2月19日出生，退休职工，住湖北省咸丰县，原告廖维恩诉被告冉旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理,依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告廖维恩、被告冉旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖维恩向本院提出诉讼主张：1、请求人民法院判决被告立即归还欠款100400.00元，其中本金95000.00元，手续费5400.00元；2、本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：2019年6月19日，被告原在原告处借的两张银行卡：湖北银行信用卡尾号8153，金额45000.00元，农商行信用卡：尾号9530，金额50000.00，总计95000.00元，已由被告全部透支使用，而出具的欠条一张，定于2019年腊月25日前还清（无息）每月向原告支付信用卡手续费600.00元，2020年2月28日，被告又给原告出具刷卡手续费欠条。从2019年9月至2020年2月共计6个月，现原告请求该手续费截止2020年5月，计5400.00元，以上共计100400.00元。被告冉旭答辩称，一、根据我国相关法律规定，银行信用卡申请人是银行卡拥有者，只能本人使用，不能借给他人，原告本身违法，没有上诉的资格；二、原告起诉的案由错误，本案不是民间借贷，原告与答辩人之间没有借款的事实发生，真实的借贷关系应当是原告和信用卡银行之间产生，没有产生借贷关系应予驳回；三、答辩人没有借原告任何信用卡进行刷卡消费。答辩人与原告是同事关系，原告为了生意利益请答辩人帮忙配合才产生一张所谓的“借条”。原告的诉讼请求涉及两个法律关系，涉及债务清偿和返还原物两个不同性质的法律关系,而且义务人为不同法律关系指向的不连带的不同主体，两个法律关系相互交错，适用法律和归责原则不相同，不应合并审理，法院应向原告释明后择一审理或者驳回其诉讼请求；四、原告是信用卡的拥有者，是信用卡借贷关系中银行的相对方，还款义务人应当是原告，其不能要求答辩人偿还利息、手续费及本案诉讼费用。如果原告按时还款，就不会存在该部分损失。原告实际并没有向银行履行，其不能在偿还银行前要求答辩人偿还原告，只有在其偿还银行产生实际损失后，才能另行主张其权利。因此应当驳回原告的诉讼请求。如果不搞清法律关系而进行审理，答辩人强调以下几点：1、信用卡刷卡消费、开支是用于原告平时的生活，及家庭开支花销，该部分债务的产生发生在原告个人生活存续期间，应当属于原告自己的债务，与答辩人无关；2、是原告主动办理信用卡违法借给他人使用，从中促成生意交易获取经济利益。原告并没有将95000元全额借给答辩人使用，答辩人并没有使用原告的信用卡，更不能将原告信用卡资金转到答辩人银行卡名下。原告诉求偿还信用卡本金95000元、手续费5400元数额错误，事实无根据，应当予以查实并驳回。当事人围绕诉辩意见提交了相应证据，本院依法组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。本院根据采信的证据，结合法庭调查情况，经审理查明以下案件事实：原告廖维恩与被告冉旭系同事关系。廖维恩曾将两张其名下的信用卡借给冉旭。期间，冉旭将该两张信用卡交给他人使用，信用卡内的授信额度已经被全额使用，没有按时归还。冉旭于2019年6月19日将借用廖维恩的信用卡返还给廖维恩时，向廖维恩出具“欠条”一份。欠条载明：“今欠到廖维恩湖北银行信用卡尾号8153号金额是肆万伍仟元整（￥45000.00元），农商银行信用卡尾号为9530号金额伍万元整（￥50000.00元），总计欠玖万伍仟元整（￥95000.0元），定于2019年腊月25日以前还清（无息），每月向廖维恩支付信用卡手续费陆佰元整（￥600.00元，每月25号付手续费）。此据，冉旭，2019.6.19日”。（注:欠条内容中的逗号、句号是因写文书需要而加注）。2020年2月28日，冉旭又向廖维恩出具欠条一张，载明：今欠到廖维恩刷信用卡手续从2019年9月至2020年2月份手续费共计6个月计币3600元整.此据.冉旭2020.2月28日。本院认为，当事人对其主张应当提供证据证实，否则应承担相应的法律后果。同时，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。民事主体订立合同，可以采取邀约和承诺的方式，而书面合同是记载邀约承诺和权利义务的重要形式。另外，民事活动应当遵循合法、自愿、平等的原则，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案中，原告廖维恩与被告冉旭为了各自的目的，廖维恩办理信用卡借给冉旭，冉旭又将借用他人的信用卡交给家庭成员在经营的过程中使用，均出自获取正常使用信用卡以外的目的而为。冉旭在返还廖维恩信用卡时，二人确认了该时间点涉案两张使用的金额，冉旭也向廖维恩出具欠条，本院对冉旭借用廖维恩信用卡透支使用情况予以确认，即截止2019年6月19日冉旭使用了廖维恩为持卡人的信用卡资金95000元。信用卡中的贷记卡是持卡人拥有一定的信用额度，可在信用额度内先消费后还款的信用卡。持卡人是发放信用卡银行的还款义务人，也是授信的额度金额的权利人，对所授信额度资金享有按照约定使用的权利。本案中，冉旭借用廖维恩为持有人的信用卡消费的95000元，应当属于廖维恩享有权利按约定使用的财产。冉旭在使用廖维恩的信用卡消费95000元后，在信用卡约定限期内和超期后，均未如数归还，应当负有归还的义务。冉旭辩称，与廖维恩没有借款事实发生，没有产生借贷关系，以及借贷关系应当是原告和信用卡银行之间产生，没有产生借贷关系的意见，与信用卡的属性和本案事实不符，本院不予采纳。冉旭辩称，原告是信用卡的拥有者，是信用卡借贷关系中银行的相对方，还款义务人应当是原告的意见，与本案诉争的不是同一事实和法律关系。冉旭辩称认为廖维恩并没有将95000元全额借给冉旭使用，冉旭没有使用原告的信用卡的意见，本院不予采纳。冉旭辩解认为，银行信用卡申请人是银行卡拥有者，只能本人使用，不能借给他人，廖维恩违法，没有上诉的资格的意见；认为廖维恩为了生意利益请其帮忙配合才产生一张所谓的“借条”的意见；主张信用卡刷卡消费、开支是用于廖维恩平时的生活，及家庭开支花销，该部分债务的产生发生在廖维恩个人生活存续期间，应当属于廖维恩自己的债务，与冉旭无关的意见，认为廖维恩实际并没有向银行履行，不能在偿还银行前要求冉旭偿还，只有在偿还银行产生实际损失后，另行主张权利的意见，均没有提供事实和法律依据，本院不予采纳。从贷记卡的消费和套取现金的两种使用方式来看，先消费再在期限内还款的情况下，一般持卡人是不支付手续费的。信用是某个民事主体的相应的社会资信，具有一定人身依附性。廖维恩将自己取得的银行授信消费额度的可支取或可消费资金金额转借给他人使用，并收取手续费的方法获取利益，违背申请使用信用卡的诚实信用原则。廖维恩要求冉旭支付5400元手续费，没有提供确实充分的依据，本院不予支持。综上，冉旭借用并使用廖维恩的信用卡，在返还信用卡时，冉旭未能将已经使用的信用卡额度资金归还，并经二人结算，冉旭向廖维恩出具了欠条，双方的权利义务关系明确，冉旭应当归还使用的廖维恩信用卡中的资金。根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冉旭在本判决生效后10日内偿还原告廖维恩人民币95000元；二、驳回原告廖维恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元，减半收取计1154元，由原告廖维恩负担54元，被告冉旭负担1100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑超二〇二〇年六月十八日书记员  李瑾