黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民再30号上诉人（原审原告）：陈国军，男，1981年4月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：王影，齐齐哈尔市铁锋区龙华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱万宝，男，1970年2月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。被上诉人（原审被告）：朱秀凤，女，1973年4月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋敏芹，黑龙**天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈万金，男，1963年8月3日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县。上诉人陈国军与被上诉人朱万宝、朱秀凤、陈万金民间借贷纠纷一案，黑龙江省龙江县人民法院于2017年11月23日作出（2017）黑0221民初3675号民事判决，已经发生法律效力。朱万宝、朱秀凤不服，向该院申请再审。该院于2018年5月29日作出（2018）黑0221民申4号民事裁定再审本案，并于2018年12月7日作出（2018）黑0221民再12号民事判决。陈国军不服，向本院提出上诉。本院于2019年5月16日作出（2019）黑02民再15号民事裁定，撤销龙江县人民法院（2018）黑0221民再12号民事判决，发回重审。龙江县人民法院于2019年12月13日作出（2019）黑0221民再13号民事判决。判后，陈国军不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人陈国军及其委托诉讼代理人王影、被上诉人朱万宝及朱万宝、朱秀凤共同委托诉讼代理人宋敏芹、被上诉人陈万金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈国军上诉请求：1.撤销黑龙江省龙江县人民法院（2019）黑0221民再13号民事判决，并依法改判；2.涉诉再审及二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实错误适用法律不当，依法应予改判。（一）一审判决认定2015年9月30日，朱万宝还款数额为173908.005元错误。2015年9月30日房海涛的黑龙江省农村信用社贷款还款凭证中标明还款合计为139999.99元，一审法院将仍欠银行的本金（即结欠本金29238.93元）及截止还款日结仍欠银行利息（即结欠银行利息4658.19元），计算在还款合计中明显错误，故以此认定上诉人主张的还款数额与一审法院认定的还款数额177909.005元不符，对上诉人陈国军主张不予支持，属认定事实错误。（二）一审法院在本案争议的借款数额与还款数额不符的情况下认定债权人与债务人的债权债务关系消亡，缺乏事实及法律依据。庭审中被上诉人多次自认借款本金数额为24.5万元（再审庭审第一次笔录，第8页及上诉人与被上诉人朱万宝对账录音，可证实借款本金总额为24.5万元）。借款时间为：2013年11月9日8万元本金，月利1.5分；2013年12月1.5万元本金，月利1.5分；2014年1月17日13万元本金，月利1.5分；2015年6、7月份本金2万元未约定利息，未出据；本金共计24.5万元。被上诉人自称共还了本息四次：14万元、5万元、3.5万元、1万元共23.5万元（其中1万元和3.5万元上诉人不认可）。一审法院在上诉人与被上诉人双方均认可借款本金为24.5万元的情况下，认定被上诉人共还款本息23.5万元已还清了全部欠款，债权债务关系消亡，明显错误。（三）对上诉人不予认可的1万元和3.5万元，一审法院予以认可，缺乏法律依据。被上诉人称“还14万元当日又还了1万元和3.5万元，”这只是被上诉单方面的陈述，其中争议的1万元，被上诉人并未提供任何证据加以证明已偿还完毕，一审法院对该1万元予以认定缺乏法律依据。对被上诉人主张存在一笔3.5万元还款，一审法院仅依据其调取的景星信用社信贷员冯超的证人证言，即对3.5万予以认定，属认定事实不当。该份证人证言系一审法院调取，证人并未出庭接受质证，且该证人与被上诉人朱万宝儿子是好朋友，具有一定的利害关系，且证人陈述的内容与被上诉人庭审中陈述内容相矛盾。一审法院对该份证人证言认定缺乏法律依据。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查清事实依法改判。朱万宝、朱秀凤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。1.关于上诉人主张的2015年9月30日被上诉人还款数额问题。该还款的证据是一审法院依据被上诉人申请调取，该份证据是真实、合法、有效的。上诉人对转账到房海涛名下139999.99元，还结欠本金29238.96元、还款日利息4658.19元有异议，但未提供相应的证据予以反驳，故对被上诉人还款证据的真实性、合法性与本案关联性应当予以认定。2.关于上诉人主张的被上诉人转款到房海涛名下的14万元，通过法院调取实际是173909.005元，是偿还1.5万元、8万元本金及两笔利息加上临时借款2万元共计146125元借款问题。从原审法院2018年4月17日对上诉人陈国军的调查笔录中陈述内容可以证实转到房海涛名下的14万元是偿还的两笔欠款(一笔1.5万、一笔8万元)，且根据听证会笔录上诉人陈述内容，也是强调14万元转款只偿还两笔欠款，并不包括上诉人在上诉状中陈述的还包括2万元临时借款，上诉人的该主张明显是为了罗列14万元借款数额，掩盖用14万元偿还13万债务的事实，且与上诉人主张自相矛盾。另外，通过被上诉人提供的包括陈国军在内四人谈话录音内容可知，转入房海涛账户内的钱数上诉人陈国军一概不承认，且对还款的事实一概不清楚，从一侧面反应出上诉人有说谎嫌疑，上诉人主张与案件事实不相符。故对上诉人主张用转款到房海涛名下的14万元，是偿还一笔1.5万元、一笔8万元及两笔利息加上临时借款2万元共计146125元不应得到支持。3.关于上诉人和被上诉人之间的债务是否消灭的问题。从被上诉人依申请调取的银行凭条及给房海涛名下还款情况能证明上诉人与被上诉人之间的2014年1月17日该笔债务已经结清。通过一审的庭审笔录及上诉人提供的撤诉裁定亦可以确定该8万元本金已经偿还完毕，否则上诉人不可能单独起诉1.5万元本金。另外，上诉人在景星法庭已经起诉，如果不把借款本金给付，上诉人不可能撤诉。故上诉人主张的用朱万宝转到房海涛名下14万元用以偿还包括8万元与1.5万元，从时间上不能成立，且明显与事实不符，亦与偿还到房海涛名下173909.005元不符。综上所述，请求上级法院依法驳回上诉人上诉请求。陈万金辩称，本人对陈国军与朱万宝经济纠纷一案不应负连带责任，主要理由如下：1.本人于2014年1月17日担保这笔欠款，约定还款时间为2014年年末，直到其执行，这期间陈国军从未找我提出有关朱万宝未还款事宜，时间已有近4年之久，依据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，本人所作担保已过保证期限，应免除保证责任。2.2018年3月6日，朱万宝、陈国军对账时，朱万宝一再强调13万元欠款已还清。当时通过银行转账方式转给陈国军所提供账户14万元，陈国军不承认，谎称记不清楚，后来陈国军得知有证据可查时又承认了此笔汇款，这也证明了朱万宝与陈国军的13万借款已还清。说明其本身就记得朱万宝曾经还款的事实，这与其不记得、不清楚的说法明显矛盾。朱万宝已于2015年9月30日通过信用社贷款将此笔欠款还予陈国军，有银行汇款记录为证，还完后，朱万宝电话告知我该13万元欠款已还完，让我放心，通话时间与银行还款时间前后一致。综上所述，请求法院给予公正判决。龙江县人民法院原审认定事实：被告朱万宝、朱秀凤系夫妻关系。被告朱万宝、朱秀凤由被告陈万金担保于2014年1月17日在原告处借款130,000.00元，并出具欠据一张，据中约定月利率15‰，未约定还款时间。被告朱万宝、朱秀凤于2014年3月给付本金50,000.00元，该50,000.00元利息原告予以放弃，下欠本金80,000.00元及利息被告朱万宝、朱秀凤至今未给付。龙江县人民法院原审认为，合法借贷关系受法律保护。被告朱万宝、朱秀凤系夫妻关系，二被告在原告处借款，并为原告出具欠据，据中约定利率未约定还款时间，借款经原告索要，二被告偿还本金50,000.00元，下欠本金80,000.00元及利息未给付，构成违约，二被告应履行给付下欠借款本金及按约定利率给付利息的义务。被告陈万金担保，据中未约定担保方式，应视为连带责任担保，本案未超过保证期间诉讼时效期间，故被告应负连带偿还责任。原告诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。为调整平等主体之间的民事法律关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告朱万宝、朱秀凤于本判决生效之日起5日内给付原告陈国军借款本金80,000.00元，并以前述本金为基数，自2014年1月17日始，至借款付清之日止，按月利率15‰，向原告陈国军支付利息；二、被告陈万金承担连带偿还责任。龙江县人民法院再审认定事实：朱万宝、朱秀凤系夫妻关系。2014年1月17日，朱万宝给陈国军出具一张欠款金额为130,000.00元的欠据，朱万宝、朱秀凤在欠款人处签名，陈万金在担保人处签名。2015年9月30日，朱万宝在信用社的贷款700,000.00元（卡号62×××56）到账后，通过转帐的方式汇入房海涛（卡号36×××86）的卡内，还款凭证显示：还款合计139,999.99元、逾期月利率12,825.00元、结欠本金29,238.96元、截止还款日利息4,658.19元，共计173,909.005元。经查实，房海涛在信用社为陈国军顶名贷款，陈国军指定朱万宝打入房海涛帐户的款项已被陈国军划走使用。龙江县人民法院再审认为，本案争议的焦点是：一、陈万金对朱万宝、朱秀凤是否享有债权；二、陈国军是否应承担连带保证责任。再审时本院调取的2015年9月30日黑龙江省农村信用社借款凭证，该凭证显示朱万宝当日从该社借款700,000.00元；房海涛的黑龙江省农村信用社贷款还款凭证，该凭证显示2015年9月30日，朱万宝的帐户（卡号62×××56）通过转帐的方式汇入房海涛（卡号36×××86）的卡内还款合计139,999.99元、逾期月利率12.825元、结欠本金29,238.96元、截止还款日利息4,658.19元，共计173,909.005元。结合本院对信贷员冯超的调查、朱万宝律师与房海通的通话录音、朱万宝与陈国军的谈话录音及通过庭审查实的情况，可以看出，再审申请人朱万宝、朱秀凤已经还清此130,000.00元本息；庭审时，被申请人陈国军一直主张，银行转账的140,000.00元和柜台付了几千元利息（录音中自认），系偿还15,000.00元和80,000.00元的本金及利息共计126,125.00元，及20,000.00元临时借款共计146,125.00元，以上说法朱万宝、朱秀凤及陈万金均不认可，且与信用社贷款还款凭证显示的173,909.005元不一致，陈国军亦无充分证据证实其主张，故本院对此说法不予采信。至于陈国军要求陈万金对该笔债务承担连带责任的主张，因债权人陈国军与债务人朱万宝、朱秀凤之间的债权债务关系已经消亡，那么担保关系亦自然消亡，主合同不存在，从合同也就自然消失。再审申请人与被申请人之间其他债权债务关系与本案无关，可待证据充分后另行告诉。综上所述，再审申请人朱万宝、朱秀凤的再审申请符合法律规定，本院应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，原审法院再审判决：一、撤销本院（2017）黑0221民初3675号民事判决；二、驳回原审原告陈国军的诉讼请求。原审案件受理费1,800元，减半收取900元，由被申请人陈国军负担;再审案件受理费1,800元，由被申请人陈国军负担。二审查明，2014年1月17日朱万宝、朱秀凤向陈国军借款130，000.00元，月息15‰，担保人陈万金，口头约定还款时间为年底。陈国军与朱万宝、朱秀凤之间曾存在多笔借贷关系，期间朱万宝、朱秀凤也曾还过借款及利息，现双方对借款总额及还款钱数说法不一，2015年9月30日，按陈国军指定，朱万宝通过转帐的方式汇入房海涛（卡号36×××86）的卡内还款合计139,999.99元。二审中，各方当事人均没有提交新证据，本院对原审法院再审查明的其他事实予以确认。本院认为，朱万宝按照陈国军指示通过转帐的方式汇入房海涛卡内还款合计139,999.99元是事实（龙江县人民法院再审认定还款173,909,005元），但能否就此认定朱万宝就是偿还2014年1月17日其在陈国军处借款130,000.00元这一笔，是本案的关键。根据朱万宝庭审时对双方之间借款和还款的自述，加之他们之间此前存在多笔借贷关系，朱万宝现无充分证据能够证实上述问题，此外，朱万宝主张已经将其欠陈国军借款本息偿还完毕，因数额较大，但原始借据未取回，不符合常理和民间习惯。陈国军上诉请求成立。关于陈万金的保证责任问题，因该笔借款还款期限是2014年年底，陈国军没有证据证实在保证期限内向陈万金主张过权利，因此陈万金不应再对此借款承担保证责任。综上所述，上诉人陈国军的上诉请求部分成立，应予支持；原审判决定事实错误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省龙江县人民法院（2019）黑0221民再13号民事判决；二、维持黑龙江省江县人民法院（2017）黑0221民初3675号民事判决第一项；三、撤销黑龙江省龙江县人民法院（2017）黑0221民初3657号民事判决第二项；四、驳回陈国军的其他诉讼请求。二审案件受理费1，800.00元，由朱万宝、朱秀凤负担。本判决为终审判决。审判长  梁丽娜审判员  赵广平审判员  唐婧婷二〇二〇年六月二十九日书记员  郭 磊