北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初27409号原告：丁风，女，1987年12月8日出生，汉族，自由职业，现住北京市朝阳区，身份证号×××。委托诉讼代理人：王晓彬，北京计魁律师事务所律师。被告：徐子泰，男，1949年8月20日出生，汉族，山东省临沂市费县建设委员会退休人员，现住山东省青岛市黄岛区，身份证号×××。被告：徐珂，男，1979年3月12日出生，汉族，青岛伟城龙腾电子商务有限公司职员，现住山东省青岛市黄岛区。原告丁风（以下称原告）与被告徐子泰、徐珂（以下称二被告，分述时各称姓名）人格权纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晓彬、二被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求认定二被告侵犯原告一般人格权；2、判决二被告停止侵权、赔礼道歉。事实和理由：2018年3月份，原告与房主黄某先生签定了安贞里五区阡陌商务大厦B1405室的租赁合同，依据合同，原告及6岁的女儿与家婶刘爱红居住生活在该房屋内。2019年12月17日，2020年1月7日、8日，二被告及其率领的另外三名身高体壮的不明人员，闯进我们的居住处，以谩骂、威胁、殴打等方式试图把我们撵出去，称他们是房主。我劝他走法律程序，被他们拒绝并且在我们三个女人居住的地方占据几小时甚至十几个小时(7日)不走，不得已我报警后他们被警方驱离。为此我不得不早早回乡避开他们。我和黄某先生签订租赁合同时，黄先生出具了(2014)京仲裁字第0202号《裁决书》，所以我们签订的合同于法有据，我拥有合法的居住权。但被告纠集恶势力人员有规律频繁多次闯入并长时间闯入并占据我的合法居住处，采取谩骂、恐吓、威胁和占据不走方式，使得我和我年幼的女儿及照顾孩子的家婶三个女性在此期间身心遭受到严重伤害。我们不能吃饭，不能休息，不能上班，不能出门；白天，我们精神紧张、惶恐不安，生怕有人闯进来伤害我们；晚上又经常不自觉的惊醒。我们在首都居住生活，拥有生活安全、人格尊严和行为自由的权利。被告明知有法律裁决证明他们自己没有任何合法依据，却故意纠集流氓地痞，频繁多次闯入无辜的我们的居住处，严重侵犯我们的人格权。因此我起诉到法院，请求保护我的合法权益。徐子泰辩称，不同意原告的诉讼请求。我进房屋之前，我先给律师咨询了，我还和安贞派出所和小关派出所打过招呼，我和我儿子徐珂和三个六十几岁的朋友，我们去敲门，一位老太太开的门，我进去后说房子实际上是我徐子泰的，我拿了我房子的证明给她看，她说不看了她现在就给原告打电话，那个女人说自己也是承租房屋的。后来原告回来了，我和她说房子其实是我的，其可以去不动产登记中心去查询，我将我的购房合同、购房发票、北京市的相关规定都给原告看了，这个房子其实是我的房子。我和原告还有那个老太太都是平心静气进行沟通的，我们也没有闹没有吵，我们也没必要和原告吵。我带着我三个朋友去的原因是，在2013年6月5日、12日和7月22日，黄某和他儿子、他老婆到我家打乱了我家所有的家具，每个人还拿着锤子和刀子，我当时受到胁迫，我这次去也比较害怕，所以我这次才带朋友一起去。徐珂辩称，我去了三次，每一次我都是敲门进去，我没有吵闹，没有争执，我们和原告一直说我们之间没有冲突，是我们和黄某之间针对房屋权属有纠纷，原告每次报警警察来了我们就和警察说这个房子是我们的，我们还将材料给警察看证明房屋权属是我们的。譬察后来就走了，说这个事情只能法院来解决。我没有侵犯丁风人格权，我每一次都是敲门，我没有殴打、辱骂原告，不同意原告全部的诉讼请求。经审理查明：1994年11月8日，徐子泰作为买方从北京亚细亚达技贸发展公司签订《北京市外销商品房预售契约》，购买位于朝阳区安贞西里五区X-X号楼公寓X层X号房屋。2012年4月19日，徐子泰作为甲方与乙方黄某签订房屋买卖合同，徐子泰将位于朝阳区安贞西里五区2-3号楼公寓X层X号房屋出卖给黄某，双方约定“甲方愿意将该房屋出卖给乙方，并将房屋使用权、赠与权、继承权及其他相应权益转让给乙方；乙方愿意购买该房屋，买受并拥有房屋使用权、赠与权、继承权和其他相应权益。鉴于甲方还没有取得房屋产权证书，甲方同意将该房屋购买权转让给乙方，甲方不再是该房屋的购买人；乙方同意接受房屋购买权；在本合同签订后，乙方成为该房屋的实际购买人。”合同第7条约定：“甲方确认，在2012年4月25日前将该房屋腾空；双方同意，于2012年4月25日由甲方将房屋正式交付给乙方。双方交付完成后，该房屋的所有权、使用权及其他相关权益均归乙方。”因双方发生争议，黄某作为申请人将双方纠纷申请北京仲裁委员会仲裁，仲裁请求为：1、裁定本案合同有效并要求继续履行本案合同；2、本案的仲裁受理费、处理费及申请人的律师费5万元均由被申请人承担。北京仲裁委员会于2014年4月4日作出（2014）京仲裁字第0202号裁决书，裁定双方于2012年4月19日签署的《房屋买卖合同》有效，徐子泰继续履行《房屋买卖合同》。原告与黄某签订《房屋租赁合同》，约定黄某将涉案房屋出租给原告居住，租用期限自2018年3月17日至2020年3月16日止，月租金9800元。合同到期后，双方口头约定原告续租房屋两年。2019年12月17日，二被告进入原告租赁的涉案房屋不走，原告于16时19分报警，民警于16时59分到现场协调。2020年1月7日，徐珂及其朋友再次进入涉案房屋不走，原告于10时56分报警，民警于11时24分到现场告知当事人可通过起诉方式解决。原告称徐珂于当晚22时离开，徐珂称其离开的时间是当晚19时30分。2020年1月8日，徐珂及其朋友再次闯入涉案房屋，原告于19时20分报警，民警于20时00分到现场调解。徐子泰称黄某于2012年4月25日私自将涉案房屋换了门锁占用房屋，其知道后报警，警察限黄某尽快搬走，其于2013年7月22日将房屋收回，2014年，黄某又自己砸门换锁占用了房屋，其报警，警察让其自己解决；后原告认为黄某构成套路贷，朝阳公安分局以徐子泰被诈骗案于2019年7月8日立案侦查，其认为刑事立案能够解决争议，故未提起民事诉讼。经原告申请，证人黄某出庭作证称：2012年3月份，徐子泰从我这借款，用房子抵押，还不了钱的话，借款和利息就当作我的购房款，房子归我，房子当时市场价值应该是150万元左右，徐子泰说自己支付了房款的40%，核算下来是人民币60万元左右，房屋是小产权房，没有房产证，徐子泰当时没有材料能够证明自己付了多少钱，当时我们就协商因为没有产权证，支付了60万元占40%的购房款，我们就协商房屋的总价值是240万元、合同上就写了240万元。后来在2013年9月份，徐子泰没有还钱，徐子泰说买卖合同无效，承认借款，但是不同意合同有效，我主张徐子泰不还钱买卖合同就生效了，本金和利息就相当于我的购房款。涉案房屋的业主是我，徐子泰于2012年4月15日将房屋交给我，我从未将房屋交还给徐子泰。2018年3月我将房屋出租给原告，房屋是三居室，原告、她的女儿、原告的堂姐、堂姐的女儿、原告的婶婶刘爱红住在房屋内。2019年12月17日下午16时左右，未经原告允许、徐子泰、徐珂和其他人共五六个人敲门、原告的婶婶以为送快递的就开门了，后发现不是送快递的，就想关门，二被告就将膝盖顶着门不让关门，后来他们进入房屋里让原告他们搬出去，还比较凶。原告报警后，警察将他们带出房间。我在当天18时左右到的涉案房屋，看到了二被告他们在那里，他们就围上来对我破口大骂，威胁打我收拾我，当时原告也在场，我认识徐子泰，我和徐子泰说有什么问题可以来找我。当时我知道徐子泰因为诈骗罪被判刑了，我问是不是徐子泰已经刑满释放了，我让徐子泰有问题和我说，不要打扰原告他们。我当时对他们的辱驾没有还口，我回去后原告给我打电话，打了好几次，说徐珂多次给她打电话，威胁她搬家，说派出所会下通知，限原告5天之内搬走，原告就给派出所打电话，警察说没有这个事，徐珂又打电话给原告，说如果原告不搬家，就会随时来找，也会换锁，原告害怕给派出所打电话，警察说如果徐珂强行换锁，性质就变了，2020年1月7日二被告又到了原告家里，一直到晚上19点才离开，这次是他们尾随在原告后面才进入房屋，后来原告告诉我我就去了房屋里，我告诉他们有问题可以去派出所谈。我们去了派出所，警察给我们调解，说二被告不能再到房屋里了，有纠纷可以去法院解决。徐珂说可以不去房屋，但是不同意到法院解决。后来原告又给我打电话，说徐珂他们又来了。原告报警后，警察说让徐珂他们离开，说这个纠纷还是到法院解决比较好。以上事实，有《北京市外销商品房预售契约》、（2014）京仲裁字第0202号裁决书、处警记录、证人证言及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，人格权系指自然人享有的基于人身自由、人格尊严产生的人格权益。自然人在其居住场所具有享受生活安宁、渴望得到健康舒适环境而不受他人影响、侵扰的合法权益，此种权益与人身自由相关，非财产性权益，应归于人格权的范畴。行为人对自然人所享有的合理个人空间实施滋扰，如超过一般社会容忍限度后，造成对自然人生活安宁的破坏，应当认为系侵害了其合法的人格权益，应当承担民事侵权责任。本案中，徐子泰与案外人黄某签订房屋买卖合同，该合同由生效法律文书确定有效应继续履行，合同约定徐子泰应于2012年4月25日将房屋交付黄某，根据相关各方的陈述，黄某于2012年4月25日实际占有房屋，无证据证明该占有系非法。徐子泰称黄某此后将房屋交还后又于2014年非法占有，该主张并无证据支持，本院不予采信。原告从黄某处租赁案涉房屋，并不违反法律、行政法规强制性规定。徐子泰如对此有异议，可与案外人黄某通过民事诉讼解决相关争议，现二被告未经允许原告强行进入原告合法居所，长时间滞留，以致原告多次报警寻求解决，足以证明二被告对原告的生活安宁造成了严重侵害，本院对该侵权事实予以认定。考虑上述侵权并非持续性侵权行为，本院对原告要求二被告停止侵权的诉讼请求不予支持。原告要求二被告就其侵权行为赔礼道歉，符合法律规定，本院予以支持。本案中，原告就二被告的侵权行为已要求赔礼道歉，该诉讼的性质为给付之诉，本院对该诉讼请求的支持的前提是认定本案侵权之债的形成，本案纠纷的解决亦意味着原告就本案侵权法律关系需要诉讼救济或保护的法律利益不复存在，故本院对原告主张确认侵权的诉讼请求不再单独支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告徐子泰、徐珂于本判决生效之日起七日内就其未经许可强行进入北京市朝阳区安贞里五区阡陌商务大厦B1405室而侵害原告丁风生活安宁的侵权行为向原告丁风赔礼道歉（如被告徐子泰、徐珂拒绝履行该义务，则由本院择一北京市发行报刊，刊登本判决书主要内容，刊登费用由被告徐子泰、徐珂承担）。二、驳回原告丁风的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告徐子泰、徐珂负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  蔡峰二〇二〇年六月二十九日书记员  马悦