宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2020）宁0381民初302号原告：青铜峡市国有资产经营有限公司，住所地青铜峡市。法定代表人：王寿年，该公司经理。委托诉讼代理人：杨金会，宁夏青禾律师事务所律师，特别授权代理。被告：魏邦文，男，1971年6月1日出生，汉族，初中文化，农民，住甘肃省靖远县。委托诉讼代理人：丁一凡，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，特别授权代理。原告青铜峡市国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）与被告魏邦文借款合同纠纷一案,本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨金会、被告魏邦文及其委托诉讼代理人丁一凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国资公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告本金72万元，支付借期内利息85972.73元（本金36万元计算时间自2007年9月30日计算至2009年9月30日，年息7.56%,利息为54432元；本金21.6万元计算时间自2007年10月25日至2009年9月30日，年息7.56%，计705天，利息为31540.73元）、支付逾期还款利息604032元（本金72万元计算时间自2009年10月1日计算至2019年11月30日，年息8.32%,计121个月），合计为1410004.73元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年，青铜峡市大力发展设施农业建设项目，由原告对青铜峡市符合设施农业项目政策的农户发放贷款扶持发展，被告在青铜峡市大坝镇从事温棚承包经营，急需大量资金经营发展。2007年9月3日，双方签定青铜峡市设施农业建设项目授信授额借款协议，约定：被告为进行温棚生产经营向原告借款72万元，借款利率为年息7.56%，借款期限为二年，自2007年9月28日至2009年9月27日;被告如逾期不还借款，原告有权追回，逾期借款在逾期期间按日利率3.15‰加收罚息。合同签订后，原告委托青铜峡市农村信用合作联社按照合同约定向被告发放贷款72万元。借款到期后被告拒绝还款。自2011年开始，原告每年向市政府汇报设施农业欠款情况，要求市政府协调发改局及项目所在地镇政府等部门催收或诉讼。2012年和2015年青铜峡市政府召开会议研究设施农业案件的处理意见并出具会议纪要部署具体工作，2015年同意原告启动诉讼维权程序，2017年才实际启动诉讼程序。因此，原告在诉讼期间内没有催收或启动诉讼程序有特殊情况。魏邦文辩称，其一，原、被告之间并未发生实际借款，被告不应承担清偿责任。2007年，青铜峡市大坝镇政府为大力发展设施农业建设，需要大规模建设温棚并出租农户。被告响应大坝镇政府的扶持政策，按镇政府要求以自己的名义与原告签订借款合同,并根据原告的要求在青铜峡市农村信用合作联社开立账户,开户单证及密码由大坝镇政府财务人员管理,借款账户由镇政府控制,借款由镇政府支取用于温棚建设,约定借款以被告承包温棚向大坝镇政府交纳的温棚租金偿还。温棚建设完成后，被告经营种植两年，大坝镇政府拆除温棚。大坝镇政府承诺以被告名义借款由镇政府偿还,没想到十几年过去了被告竟然被起诉。因此，被告未实际支配借款,不是实际借款人，不具有清偿原告借款的义务。其二，原告所主张的民事权利在时效期间内未发生任何中止、中断、延长的法定事由,该请求权早已超过诉讼时效,法院应驳回其诉讼请求。本案借款合同签订于2007年9月,借款期限为两年,约定的还款时间是2009年9月27日前。根据该约定及相关法律关于诉讼时效的规定,原告应在2009年9月27日借款期限届满时起三年内向被告提出还款的主张,但自借款期限届满至今已有十余年，被告从未接到原告的任何催收电话或书面催收通知。因此，本案请求权已超过诉讼时效。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：青铜峡市设施农业建设项目授信授额借款协议复印件1份、青铜峡市设施农业建设项目贷款委托代理协议1份、全国农村信用合作联社借款借据2份、宁夏农村信用社贷款发放凭证1份、青铜峡市人民政府专题会议纪要3份、常务会议纪要1份、青铜峡市国有资产经营有限公司文件8份，被告质证对借款协议的内容不认可，认为落款魏邦文签名非本人书写；对委托代理协议的真实性无异议，但认为同时证明借款人系大坝镇政府，非被告；对36万元借款借据、贷款发放凭证记载的金额无异议，但认为无法辨析确认21.6万元借款借据上的签名系本人签字；对专题会议纪要等文件认为与被告无关，被告未收到原告或政府的任何催收通知，同时认为间接证明大坝镇政府系本案适格被告。经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和证明目的，本院结合查明的案件事实综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年，青铜峡市人民政府与青铜峡市农村信用合作联社（以下简称信用联社）签订青铜峡市设施农业建设项目贷款委托代理协议（以下简称委托代理协议），约定：青铜峡市人民政府委托信用联社开设原告资金专户，按照《青铜峡市设施农业产业化项目贷款发放规程》向借款人发放贷款，信用联社只承担因超审批额度发放贷款造成的贷款风险，不承担委托贷款产生的风险。2007年9月3日，原告国资公司（甲方）与被告魏邦文（乙方）签订《青铜峡市设施农业建设项目授信授额借款协议》（以下简称授信授额借款协议）。约定:乙方为进行温棚生产（或经营活动）向甲方申请借款，并由荣建宁、沙立军、梁勇作为保证人，借款金额72万元，借款利率为年利率7.56%，如国家调整利率，按新规定计算。借款时间共二年，自2007年9月28日起至2009年9月27日止，2008年12月31日前还款28.8万元，2009年9月27日前还款43.2万元。还款资金来源温棚经营收入，还款方式现金。乙方如逾期不还借款，甲方有权追回借款，逾期借款在逾期期间按日利率3.15‰加收罚息。授信授额借款协议还对其他事项作了约定。上述授信授额借款协议签订后，被告在信用联社开立账号，信用联社依据前述《委托代理协议》于2007年9月30日、10月25日、11月20日，分别三次对原告在信用联社开设资金专户内的资金转账支付被告账号借款36万元、21.6万元、14.4万元，合计72万元。借款到期，被告至今未返还。本院认为，被告与原告签订授信授额借款协议，约定借款用于在农村集体土地上建设温棚，在案证据能够证明原告委托信用联社依约向被告开立的账号支付借款72万元。原告向被告提供了借款，双方间的借贷关系成立有效。原、被告约定借款期限自2007年9月28日起至2009年9月27日止，原告于2020年1月13日向本院提起诉讼，被告抗辩其未接到原告电话或书面催收通知，原告的主张已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”之规定。原告未能提交有效证据证明向被告当面催收或通过其他方式催收，被告抗辩本案诉讼已超过诉讼时效的意见成立，予以支持。原告的诉讼请求依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告青铜峡市国有资产经营有限公司的诉讼请求。案件受理费17490元，由青铜峡市国有资产经营有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长  杨志毅人民陪审员  郭 静人民陪审员  唐小玲二〇二〇年六月二十二日书 记 员  丁小花（2020）宁0381民初302号民事判决书附件《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。