江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1021民初712号 原告：许长龙，男，1969年2月1日出生，汉族，住抚州临川区。 委托诉讼代理人：邱志平，江西三松律师事务所律师，一般授权代理。 被告：尧建彬,男,1975年1月28日出生，汉族,住南城县。 被告：刘样顺,男,1977年11月13日出生，汉族,住南城县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：周庆武，江西周庆武律师事务所律师，特别授权代理。 被告：胡凤仔,男,1963年1月26日出生，汉族,住南城县。 被告:许友才,男,1967年9月10日出生，汉族,住南城县。 被告:万德明,男,1963年10月9日出生，汉族,住南城县。 被告:刘景荣,男,1960年6月3日出生，汉族,住南城县。 被告:曾应富,男,1964年10月10日出生，汉族,住南城县。 被告:万建明,男,1967年11月24日出生，汉族,住南城县。 被告:易加才,男,1969年7月20日出生，汉族,住南城县。 原告许长龙与被告尧建彬、刘祥顺、胡凤仔、许友才、万德明、刘景荣、曾应富、万建明、易加才生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许长龙及其委托诉讼代理人邱志平、被告尧建彬、刘样顺及其共同委托诉讼代理人周庆武、被告胡凤仔、万德明、刘景荣、曾应富、万建明、易加才到庭参加诉讼，被告许友才经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许长龙向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告因健康受损导致的经济上损失共计231936.2元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告尧建彬于刘样顺承包昌北加油站于高速交界出那里的树木砍伐，二人承包后雇请了原告及被告胡凤仔、许友才、万德明、刘景荣、曾应富、万建明、易加才等人帮其二人砍树。约定容易砍的部分工价为140元每吨，中等的则为170元每吨，最难砍的树木则为200元每吨，因发生疫情，2020年则拖到2月24日才开始开工。在2月27日下午4时30分左右，在砍最难砍的部分树时，四、五个人协同在砍同一棵树，原告用绳子拉树，树木倒下来的时候砸到原告的后背，导致原告全身多处骨折及肺部等处受伤的事故。原告受伤后，单医疗费就花去十多万元，但除尧建彬已付10000元，及被告刘样顺、胡凤仔、许友才、万德明、刘景荣、曾应富、万建明、易加才等人共计支付的25000元外，剩余231936.2元的损失均未予以赔付，在请求乡司法员调解未果的情况下，特此向法院提起诉讼。 被告尧建彬、刘样顺共同辩称：被告尧建彬、刘样顺对原告的受伤没有过错,不应承担民事责任。一、被告尧建彬、刘样顺合伙承包万坊镇田园化改造项目,是合伙法律关系。二、被告尧建彬、刘样顺与许长龙、胡凤仔、许友才、万德明、刘景荣、曾应富、万建明、易加才等9个人是承揽法律关系。许长龙等9人是向被告尧建彬、刘样顺承揽田园化改造项目中的砍伐树木工作。1、许长龙等9人承揽的范围并不是单纯的提供劳动力、领取劳动报酬,而是完成以下一系列工作:(1)自带刀锯将指定地点的树木进行砍伐,剔除树枝,锯断；(2)自行雇请车辆将砍伐的树木运出去,并支付运费；(3)自行寻找买主将砍伐的树木出卖并收取卖树款。2、被告尧建彬、刘样顺与许长龙等9人不具备雇佣关系的法律特征。(1)不存在控制、支配和从属关系。许长龙等9人自主决定完成约定的一系列工作,不受被告尧建彬、刘样顺的控制；(2)许长龙等人自行携带劳动工具,雇请运输车辆,找买家卖树。工作时间的长短,运费多少如何卖树,卖什么价格等,都由许长龙等人决定并支付运费,不受被告尧建彬、刘样顺指挥和限制；(3)许长龙等人是以完成砍树成果为目的,砍树过程中的劳动付出只是完成工作成果的手段。完成和交付工作成果后一次性结算劳动报酬,而不是领取固定的工资；(4)承揽报酬是按照路程远近,并以砍伐树木的单价计取。分别为:140元/吨,170元/吨200元/吨,280元/吨。许长龙等人收取卖树款后,先支付大车和小车的运费,按上述标准提取报酬进行内部分配,剩余的卖树款才归被告尧建彬、刘样顺所有。经过计算,许长龙等人每人每天收入达到478.63元,完全超出了南城县正常雇工的工资标准,恰恰证明了不属于雇佣关系。三、许长龙、胡凤仔、许友才、万德明、刘景荣、曾应富、万建明、易加才9个人之间是合伙法律关系。许长龙等9人共同承揽砍树工作,属于合伙承揽。因此完成承揽工作的风险应当自行承担。四、法律责任：原告在完成承揽工作过程中,没有注意人身安全,严重违反安全操作程序,应当对自己的受伤承担民事责任。被告尧建彬、刘样顺作为定作人,没有过错,而且砍树不需要资质要求,不存在选任不当,故被告尧建彬、刘样顺依法不承担本案的民事责任。被告尧建彬、刘样顺已支付医疗费1.5万元。其中:尧建彬现金1万元,卖树余款中支付5000元。 被告胡凤仔、万德明、刘景荣、曾应富、万建明、易加才共同辩称：我们9人是承包被告尧建彬、刘样顺的砍树项目，我们只负责砍树，卖给谁我们不管，砍了多少树，按约定多少钱一吨，我们内部平分，砍树之前我们也不知道会出事，出了事故我们不承担责任。 被告许友才未做答辩。 经审理查明：被告尧建彬、刘样顺承包了南城县万坊镇农田改造工程，需对昌北加油站与高速交界处的树木进行砍伐。经尧建彬、刘样顺与许长龙、胡凤仔、许友才、万德明、刘景荣、曾应富、万建明、易加才等人约定，由许长龙等人自带刀和油锯等砍树工具上山砍树，根据所砍树木的远近及难易程度按140元/吨至200元/吨计算费用。由被告尧建彬、刘样顺联系拉树的大车和小车，许长龙等人将砍伐后的树木拖下山装上小车至大路后换大车运走。砍伐下来的树木由大车司机联系买家，按市场价格售卖后，大车司机扣除大车运费后将卖树款交给胡凤仔，胡凤仔扣除小车运费后，再根据约定的价格计算工钱，由实际参与砍树的人内部平分，剩余的卖树款再交给被告尧建彬、刘样顺。2020年2月27日，许长龙、胡凤仔、许友才、万德明、刘景荣、曾应富、万建明、易加才等9人参与砍树，下午4时30分左右，许长龙在砍树过程中，被倒下来的树木砸到后背。事故发生后，许长龙被送往南城县人民医院救治，花费医药费5552.91元，后转至抚州市第一医院（住院21天），共花费医疗费用130645.42元。2020年3月20日，经许长龙委托鉴定，江西博中司法鉴定中心鉴定出具了赣博中司鉴中心【2020】残鉴字第C0101号《人体伤残程度鉴定意见书》，许长龙被鉴定为：右侧多发性肋骨骨折（第5、6、7、8、9、10、11、12肋）评定为十级伤残；胸5-12、腰1-2棘突粉碎性骨折、腰1-4右侧横突骨折评定为十级伤残；后续治疗费为15000元；伤后误工期150日，护理期75日，营养期75日。事故发生后尧建彬垫付医药费10000元，尧建彬、刘样顺从卖树款中垫付了5000元给许长龙治疗，被告胡凤仔等人经协商后从砍树工钱中以借条的形式支付20000元给许长龙进行治疗。 另查明，许长龙系农村户籍，事故发生前其与妻子一起在南城县万坊镇鄱阳村上枧组养鸡，养殖规模约5000-6000只。另查，原告诉状中所列被告曾应福，根据原告提供的常住人口信息显示为曾应富及曾应富向法院提交的送达地址确认书、庭审笔录中的签名均为曾应富，原告诉状中所列的曾应福系笔误，应为曾应富。 以上事实的认定有原告提供的身份证、户口本、疾病证明书、入出院记录、住院收费票据、住院费用清单、门诊收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、泽泉村委会证明、万坊镇司法所证明、许长龙鸡场《固定污染源排污登记回执》，被告提供的结算单、微信转账记录、结算单情况说明、借条及当事人的陈述相印证。 本院认为：一、关于原、被告之间的法律关系。许长龙、胡凤仔、许友才、万德明、刘景荣、曾应富、万建明、易加才等人自带刀、锯子等工具，按尧建彬、刘样顺的要求进行砍树，约定按140元至200元/吨不等的价格支付工钱，许长龙等人按照尧建彬、刘样顺的要求完成工作，按照工作成果获取劳动报酬，符合承揽合同的形式要件，故本院认定许长龙等人与尧建彬、刘样顺之间形成承揽关系。原告许长龙与被告胡凤仔、许友才、万德明、刘景荣、曾应富、万建明、易加才等9人共同协作完成工作，约定工钱平做平分，许长龙与胡凤仔等人之间存在事实上的合伙关系。二、原告损失金额的计算及依据。原告系农村户籍且收入来源于农村，故其相应赔偿应按农村标准计算。原告于2020年2月27日受伤，经治疗于2020年3月19日出院，2020年3月20日，原告委托鉴定机构对其伤残程度、后续治疗费及误工期、护理期、营养期等进行鉴定，被告认为原告在出院后即进行伤残鉴定，不符合鉴定程序。对此本院认为，原告在出院后即进行伤残鉴定，鉴定时机确有不妥，但各被告在举证期限内均未提出重新鉴定的申请，且未提供证据证明该司法鉴定结论存在明显错误，故结合本案中原告的伤情，本院对该鉴定意见予以认可。经审查，原告的各项损失金额确定如下：医疗费136198.33元（5552.91元＋129876.42元＋769元），后续治疗费15000元；住院伙食补助费630元（21天×30元/天）；营养费2250元（75天×30元/天）；护理费10200元（136元/天×75天）；误工费，原告主张按鉴定意见误工期为150日，而按事故发生至定残前一天为25天，考虑到原告因伤实际误工，结合出院医嘱“注意休息、加强营养，建议进一步治疗”及原告后期须行内固定取出手术等情况，本院酌定原告误工期为90日，原告主张按2018年城镇私营单位农、林、牧、渔业就业人员年平均工资29800元的标准计算误工费符合法律规定及本案的事实，故误工费应为7348元（29800元/年÷365天×90天）；伤残赔偿金34751.2元（15796元/年×20年×11%）；鉴定费2000元；精神抚慰金5500元；交通费420元。以上损失共计214297.53元。三、关于损失的承担问题。原告许长龙作为完全民事行为能力人，在砍树时未采取安全防护措施，未充分观察周围环境，其自身未尽到安全注意义务，应负此次事故的主要责任。尧建彬、刘样顺作为定作人，明知山林间伐木存在一定的危险性，但未提供必要的安全培训、安全防护措施及进行安全生产监管，且承揽人许长龙等人年龄偏大，尧建彬、刘样顺对定作及选任存在一定的过错，本院酌定尧建彬、刘样顺对原告的损失承担35%的赔偿责任，即75004元（214297.53元×35%），尧建彬、刘样顺此前垫付的15000元予以折抵。原告与被告胡凤仔、许友才、万德明、刘景荣、曾应富、万建明、易加才系合伙关系，现原告因执行合伙事务，为了合伙人的共同利益受到伤害，其他合伙人作为合伙事务的受益人，根据公平原则，应给予受伤合伙人适当的经济补偿。原告许友才等9人一起砍树，现原告仅起诉被告胡凤仔、许友才、万德明、刘景荣、曾应富、万建明、易加才7人，另有一喊名叫刘三仂，原告未对其进行起诉。综合本案中原告的伤情、原告自身的过错、合伙事务的报酬、合伙人数等情况，本院酌定由被告胡凤仔、许友才、万德明、刘景荣、曾应富、万建明、易加才对原告的损失共同补偿20%，即42860元（214297.53元×20%）,胡凤仔等人此前垫付的20000元予以折抵。剩余损失由原告自行负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告尧建彬、刘样顺共同赔偿原告许长龙75004元，被告尧建彬、刘样顺此前垫付的15000元折抵后仍需赔付60004元，该款由被告尧建彬、刘样顺在本判决生效后十日内支付； 二、被告胡凤仔、许友才、万德明、刘景荣、曾应富、万建明、易加才共同补偿原告许长龙42860元，被告胡凤仔等人此前垫付的20000元折抵后仍需支付22860元，该款由被告胡凤仔、许友才、万德明、刘景荣、曾应富、万建明、易加才在本判决生效后十日内支付； 三、驳回原告许长龙的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4779元，减半收取2389.5元，由原告负担1553.2元，被告尧建彬、刘样顺负担836.3元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 员 钟绍华 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 邱 娜 书 记 员 单 燕