广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初2919号原告：东莞市金立通信有限公司，住所地：东莞市南城街道西平社区宏伟东四路明致商务中心B区第六层B611号，统一社会信用代码：91441900756475751D。法定代表人：马爱云，经理。委托诉讼代理人：冼广海，广东东慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：李拥军，该公司职工。被告：深圳市金立通信设备有限公司，住所地：深圳市福田区深南大道7028号时代科技大厦21楼（仅限办公），统一社会信用代码：91440300741233215A。诉讼代表人：深圳市金立通信设备有限公司管理人。负责人：姚坤。委托诉讼代理人：迟浩好，管理人工作人员。委托诉讼代理人：彭幽寒，管理人工作人员。原告东莞市金立通信有限公司（以下简称“东莞金立公司”）诉被告深圳市金立通信设备有限公司（以下简称“深圳金立公司”）破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东莞市金立通信有限公司委托诉讼代理人冼广海、李拥军，被告深圳市金立通信设备有限公司诉讼代表人的委托诉讼代理人迟浩好、彭幽寒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东莞金立公司向本院提出诉讼请求：1.请依法判令确认原告对被告享有债权本金7,677,247.64元及利息（利息以本金7,677,247.64元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年6月1日计至2018年10月10日止）；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：原、被告自2002年10月起建立合作关系，由原告先行向被告支付预付款，后被告向原告供货。截止至2018年8月6日，被告尚欠原告7,527,247.64元，后因被告经营不善、管理不到位，被告没有履行继续向原告供货的义务，加上被告尚欠原告的保证金150,000元未归还，被告尚欠原告款项本金共计7,677,247.64元未付。原告多次催收，未果。2018年12月10日，深圳市中级人民法院依法裁定受理深圳市金立通信设备有限公司破产清算一案[案号:(2018)粤03破380号]，并指定深圳市正源清算事务有限公司和深圳市中天正清算事务有限公司为被告的管理人，原告于2019年3月8日向被告管理人依法申报了债权，被告管理人于2019年4月2日要求原告补充证据材料，原告在2019年4月10日向被告管理人补充了材料及《情况说明》，被告管理人于2019年7月10日邮寄送达《债权复核通知书》，对原告申报8,124,981元的债权，仅确认债权金额为1,190,047.4元，但原告对被告管理人单纯依据被告账户信息所作出的复核结果不予确认。被告深圳金立公司辩称：一、原告为被告代理商，原、被告资金往来频繁,被告管理人依据被告财务负责人出具的欠款情况报告对原告债权予以确认，该报告载明原告的债权金额为1,190,047.64元。二、在被告破产清算程序中，管理人委托第三方审计机构对被告财务账册进行审计，审计报告中预收账款表载明原告的债权金额为1,040,047.64元，其他应付款表载明原告的债权金额为150,000元，加总债权金额为1,190,047.64元，与管理人认定的债权金额一致。三、原告提交的证据并不能证明其主张的债权本金金额以及利息的计算依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东莞金立公司与被告长期存在商业合作关系，但双方就合作的事项和业务情况并未签订书面合同，但双方的资金往来频繁。2018年被告深圳金立公司向原告出具《往来款询证函》，载明：“我司聘请的利安达会计师事务所正在对本公司财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来款项等事项。下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘信息不符’处列明不符项目。”上述证据显示被告要求原告核实截至2018年6月30日双方往来款项的：（1）原告欠被告6,573,600元，并备注该款项为“重庆恒泰实际电子科技有限公司账上应收账款余额”;（2）被告欠原告7527247.64元，此金额为被告账上预收款项余额；（3）被告欠原告150,000元，此金额为被告账上其他应付款余额。原告于2018年8月17日回复确认上述第（2）、（3）笔款项，不确认第（1）笔款项。2018年12月10日，本院依法裁定受理深圳金立公司破产清算一案[案号:(2018)粤03破380号]，并指定深圳市正源清算事务有限公司和深圳市中天正清算事务有限公司为被告的管理人。清算过程中，被告向管理人出具《有关于我司欠代理商货款的情况报告》，确认包括原告东莞金立公司在内的20家代理商的欠款情况，其中，确认欠付东莞金立公司货款1,040,047.64元和代理商窜货保证金150,000元，合计1,190,047.64元。上述报告经被告深圳金立公司财务负责人邱智敏于2019年2月22日签字确认。2019年3月11日，东莞金立公司向被告管理人申报债权本金7,677,247元，利息447,737元，合计8,124,984元。2019年4月2日，被告管理人出具了《债权审查通知书》，要求东莞金立公司补充证据材料。2019年4月11日，东莞金立公司向被告管理人寄送了补充证据及《情况说明》，称深圳金立公司系东莞金立公司的供应商，双方在股东和人员管理上均不存在关联关系。东莞金立公司向深圳金立公司预付货款后，深圳金立公司未能及时送货给东莞金立公司，故请求管理人确认债权8,124,971元。2019年7月10日，被告管理人向东莞金立公司出具《债权复核通知书》，确认其复核认定东莞金立公司对深圳金立公司享有的债权金额为1,190,047.64元，为普通债权。东莞金立公司对复核结果仍有异议，故提起本次破产债权确认之诉。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）东莞金立公司提交证据：证据1-1.电子银行承兑汇票（3张）复印件；证据1-2.中国工商银行电子回单（12张）复印件；证据2-1.邮件截图复印件；证据5-1.《总代理协议书》原件；证据5-2.授权书原件。本院认定，证据1-1、1-2系复印件，深圳金立公司对其真实性、合法性予以认可，但不认可转账金额与本案起诉金额的关联性。该两份证据显示2017年8月17日至2017年12月18日期间，东莞金立公司向深圳金立公司共计支付25,920,966元，但东莞金立公司与深圳金立公司并无证据证明款项支付的依据,仅能够证实双方有款项往来,故本院仅对双方长期存在资金往来的事实予以确认，对上述款项是否货物预付款的性质等，不予采信。证据2-1系复印件，且被告对其真实性并不认可，本院不予采信。证据5-1、5-2主要证明东莞金立公司在特定时间、特定区域的代理权限，与本案争议的债权金额缺乏关联性，本院不予采信。（二）深圳金立公司提交证据：证据1.有关我司欠代理商货款的情况报告(由深圳金立公司财务负责人邱智敏签字)原件；证据2.金立公司审计报告中《预付账款明细》、《其他应付款明细》打印件；证据3.中国银行国内支付业务付款回单（深圳金立公司财务人员根据原告提交的转账记录期间整理的16份回单)原件。本院认定，证据1是原件，但东莞金立公司对其真实性不予认可。该证据是深圳金立公司管理人在履行清查债权过程中进行债权核查时产生的证据，可视为债务人对于债权金额的核查意见,本院对此予以确认。证据2是打印件，东莞金立公司对其真实性不予认可，本院不予审查。证据3为原件，东莞金立公司对真实性不持异议，但对转款目的及合法性、关联性不确认。该证据显示2017年8月7日至2017年11月30日期间,深圳金立公司向东莞金立公司共计支付87,980,000元，但深圳金立公司无其他相关证据证明该部分款项的性质，故本院仅对原被告之间存在资金往来的事实予以确认。本院认为，本案系债权确认纠纷，其争议焦点在于被告深圳金立公司欠付原告东莞金立公司的款项金额问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款的规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。本案中，针对被告深圳金立公司欠付原告东莞金立公司的款项数额的事实，原告提供的《往来款询证函》系被告在破产清算前自行委托第三方机构清理账目过程中形成的被告对欠款的自认证据；而被告管理人提供的证据，则系破产清算过程中，经管理人委托的第三方审计机构对被告深圳金立公司财务账目进行审计后作出的认定结果,该证据内容经被告深圳金立公司财务负责人邱智敏确认。综合上述证据，由于双方均未能提交合同、收货凭证等证据证明真实交易情况，本院依法根据双方提交证据的证明效力推定案件事实。被告提交的证据系在司法程序中，由独立的具有专门知识的机构出具的专业和意见，且经被告财务人员予以确认，对比原告提交的证据，具有更强的证明效力，故本院据此认定被告深圳金立公司欠付原告东莞金立公司的款项为1,190,047.64元。对于原告与被告主张的债权差额部分，由于原告未能提交充分证据证明其主张，应当承担举证不能之责任，本院依法驳回其该项诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告东莞市金立通信有限公司对被告深圳市金立通信设备有限公司享有债权1,190,047.64元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币65,540.73元，由原告东莞市金立通信有限公司负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  白田甜审判员  王 芳审判员  谢继宇二〇二〇年六月二日书记员  叶浪花附相关法条：《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。