贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终4098号上诉人（原审原告）：贵阳弘发粉源食品有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区沙文镇四方坡村。法定代表人：余洪文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘新亮，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：郝力，女，1973年4月28日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人贵阳弘发粉源食品有限公司（以下简称弘发粉源公司）因与被上诉人郝力劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020)黔0113民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。弘发粉源公司上诉请求：支持弘发粉源公司的一审诉讼请求。事实及理由：2018年9月至2019年12月，弘发粉源公司一直处于筹建之中，2019年5月，弘发粉源公司因设备安装、调试等工作，临时人员增加，食堂工作量加大，郝力经人介绍到弘发粉源公司临时帮厨，双方口头约定，若郝力工作做得好，则在弘发粉源公司建成开工时，可招其为员工，2019年6月底，弘发粉源公司设备安装、调试工作结束，但相关生产许可、环境评估等手续尚未办理完毕，弘发粉源公司处于停滞状态，要求郝力回家等待开工信息，但郝力称无处可去，希望居住在弘发粉源公司等待上班，弘发粉源公司同意其要求，2019年7月6日，弘发粉源公司董事长再次要求郝力离开公司，郝力回答：知道。2019年7月13日凌晨，弘发粉源公司留守人员擅自开机，导致郝力受伤，弘发粉源公司支付了医疗费用，且从其受伤时起至10月底，每月支付2000元的生活费、营养费、交通费等，郝力伤愈后，弘发粉源公司提出除了医药费之外另行补偿其三万元后仍将其招聘为员工，但郝力要求支付其八万元，双方未达成协议，弘发粉源公司2019年12月正式开工生产时，未招聘其为员工，故双方之间的劳动关系于2019年6月底已经终止。郝力辩称，不认可弘发粉源公司的上诉请求，事实及理由不属实，请求驳回上诉，维持原判。弘发粉源公司向一审法院起诉请求：依法判决弘发粉源公司与郝力于2019年7月6日后不存在劳动关系。一审法院认定事实：弘发粉源公司于2018年9月17日经贵阳市白云区工商行政管理局核准登记成立，余洪文、保明俊、王尧为该公司自然人股东。2019年5月20日，郝力经朋友介绍入职于弘发粉源公司，其工种为从事厨房工作，负责弘发粉源公司员工的工作餐，弘发粉源公司负责郝力的食宿，双方约定月工资为3000元，由弘发粉源公司股东保明俊通过微信转账方式支付，双方虽未签订书面劳动合同，但双方已经建立了事实劳动关系。2019年7月12日晚上十一时许，郝力在弘发粉源公司的米粉加工车间工作时手指不慎被机器压伤。郝力受伤后，弘发粉源公司的工作人员将郝力送至医院住院治疗21天。在郝力住院期间，弘发粉源公司为郝力支付了医疗费、伙食费，并安排2名员工进行护理。2019年8月14日，郝力收到弘发粉源公司的股东保明俊通过微信转账方式支付的2019年6月、7月的补发工资。2019年10月25日，郝力收到弘发粉源公司支付的2019年9月、10月生活补助费2000元。由于弘发粉源公司与郝力为郝力的赔偿问题不能达成协议，故郝力于2019年11月11日向贵阳市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认弘发粉源公司与郝力之间存在劳动关系。2019年12月23日，贵阳市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出白劳人仲裁字（2019）第344号《裁决书》，裁决“郝力自2019年5月20日起与贵阳弘发粉源食品有限公司之间存在事实劳动关系”。弘发粉源公司对该裁决不服，向法院提起诉讼，请求判决支持如前诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、弘发粉源公司与郝力双方是否于2019年3月起存在事实劳动关系；二、弘发粉源公司与郝力的劳动关系是否已经解除。关于弘发粉源公司与郝力双方是否于2019年3月起存在事实劳动关系的问题。法院认为，郝力主张其于2019年3月入职于弘发粉源公司，但其未提供证据予以证明，故对郝力的该主张，法院不予采信。审理中，弘发粉源公司虽对郝力所述入职时间不予认可，但其认可郝力于2019年5月20日到弘发粉源公司公司工作的事实，为此，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，法院认定弘发粉源公司与郝力自2019年5月20日起存在事实劳动关系。关于弘发粉源公司与郝力双方的劳动关系是否已经解除的问题。法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，如不能提供证据证明自己的主张，应承担举证不利的法律后果。本案中，弘发粉源公司称其已于2019年6月30日和7月6日分别两次以通知的形式解除了弘发粉源公司与郝力的事实劳动关系，但弘发粉源公司对该事实未举证证明，且郝力对该事实予以否认，故对弘发粉源公司的该主张，法院不予采纳。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的”之规定，作为用人单位的弘发粉源公司单方解除与郝力的劳动关系，需要符合上述法律规定，但弘发粉源公司并未举证证明郝力存在上述法律规定的情形，因此，即使弘发粉源公司以通知的形式单方解除与郝力的劳动合同关系，但郝力没有违反法律所规定的应当解除劳动合同的情形，故对弘发粉源公司所主张已经与郝力解除了劳动关系的主张，法院不予支持。另外，虽然弘发粉源公司提出贵阳市生态环境局出具的批复复印件证明其于2019年12月6日才被准许开工生产，但该证据系复印件，弘发粉源公司未提供原件与复印件进行核对，故此复印件不能作为证据使用。据此，对弘发粉源公司主张与郝力于2019年7月6日后不存在劳动关系的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、贵阳弘发粉源食品有限公司与郝力之间自2019年5月20日起存在事实劳动关系；二、驳回贵阳弘发粉源食品有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由贵阳弘发粉源食品有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于弘发粉源公司提出郝力于2019年5月到公司临时帮厨，双方口头约定若郝力工作做得好，则在弘发粉源公司建成开工时，可招其为员工，弘发粉源公司系于2019年12月才正式开工生产的上诉理由。郝力对弘发粉源公司提出的该上诉理由不予认可，弘发粉源公司也未提交充分证据证明双方口头约定在弘发粉源公司建成开工之前双方不存在劳动关系，本案中，郝力入职弘发粉源公司后，从事厨房工作，弘发粉源公司负责郝力的食宿并支付郝力工资，双方之间的关系符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定的劳动关系的构成要件，原判认定弘发粉源公司与郝力自2019年5月20日起存在事实劳动关系并无不当，弘发粉源公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于弘发粉源公司提出双方劳动关系已于2019年6月底终止的上诉理由。因郝力对此不予认可，郝力系于2019年7月12日在为弘发粉源公司提供劳动时手指受伤，弘发粉源公司也未能提交充分证据证明双方劳动关系已于2019年6月底终止，故弘发粉源公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，弘发粉源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人贵阳弘发粉源食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐有临审判员  李 蓉审判员  李婷婷二〇二〇年六月十一日书记员  李明静