湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0112民初1574号原告：吴治理（曾用名吴治礼），男，1968年10月6日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被告：谭文明，男，1963年2月20日出生，汉族，住长沙市望城区。原告吴治理诉被告谭文明买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。吴治理、谭文明到庭参加庭审。本案现已审理终结。吴治理向本院提出诉讼请求：1、判令谭文明归还多要的材料欠款8万元（自2017年1月28日起按银行同期贷款利率支付利息）；2、判令谭文明赔偿精神损失费2万元（非法抢夺车辆及围堵妻儿造成小孩惊吓）；3、判令谭文明承担诉讼费用。审理过程中，吴治理调整诉讼请求为：1、判令谭文明归还多要的材料欠款85080元、处理车辆违章费用800元、处理驾驶证扣15分费用750元及损坏后尾灯总成费用3500元，合计90130元；吴治理自行核减部分零头，确定为9万元（自2017年1月28日起按照年利率6%的标准支付利息至实际退还之日止）；2、判令谭文明赔偿精神损失费1万元（非法抢夺车辆及围堵妻子儿子造成小孩惊吓）；3、判令谭文明承担诉讼费用。事实与理由：二者经朋友周福湘介绍认识后成为有生意往来的朋友。2013年7月底，谭文明给吴治理承包的汨罗市幸福家园小区8栋高层房屋清包劳务分包工程供应木方、竹夹板，前后供货几十万元。至2014年10月9日，因幸福家园开发商资金链断裂，工地被迫全部停工，吴治理也因欠付民工工资、设备租金及周转材料设备款一千多万元一直没有收回。2016年8月13日，谭文明趁吴治理携带妻儿打预防针、游玩之际，纠集好几个社会人士围住吴治理的车辆抢夺车钥匙，惊吓到了吴治理妻儿。后拨打110报警电话，长沙市开福区公安局新河派出所民警将双方带到派出所协调，派出所组织双方对账，确定吴治理尚欠谭文明材料余款174920元，谭文明的女儿要求吴治理出具了18万元的材料款欠条。派出所认为谭文明派人抢车围攻吴治理和妻儿是因为欠谭文明材料款，但吴治理没有钱给，谭文明就把车辆从派出所开走。之后，吴治理为了让谭文明放心，承诺只是暂时困难，两年内一定还清材料款，但双方之后未能协商一致。2016年8月22日，谭文明夫妻二人再次到吴治理家中主张权利，吴治理被迫写了一张“如果不能在2017年端午节前归还欠款，任由谭文明处理车辆，车辆与材料款两抵两清”的条据。2017年1月，由于谭文明开着车辆经常有违章行为，吴治理遂抵押房产准备给谭文明支付部分欠款，但谭文明竟然要求支付找人抢车及请人的费用3万元，还要利息5万元，经多方协商仍不能达成一致。之后，吴治理只能在汨罗市川山派出所报案。2017年1月，经派出所协调仍未能协商一致。2017年大年三十下午，吴治理亲戚朋友见车辆一直无法要回，依靠派出所也难有作为，被迫凑齐5万元，一共26万元交给谭文明，谭文明出具26万元收条，才换回车辆。吴治理认为，谭文明的上述行为侵害吴治理的合法权益，因而起诉。谭文明辩称，没有义务退还吴治理8万多元，因为吴治理根本没有多给材料款，吴治理也没有提交证据证明谭文明多收材料款。吴治理将车辆押给谭文明的时候，就同意车辆给谭文明使用，如果存在使用过程中的费用开支，谭文明同意支付。尾灯损坏费用与谭文明无关，当时把车给谭文明也没有说这个问题。当时没有抓吴治理的人，也没有限制吴治理，只是要吴治理对账，当时派出所也在场，并不存在造成惊吓也不存在损失。经审理查明：吴治理、谭文明经人介绍相识，谭文明为吴治理承包的汨罗市幸福家园小区8栋高层房屋清包劳务工程项目供应木方、竹夹板等建筑材料，双方货款往来一百万元左右。该项目停工后，谭文明因吴治理尚欠部分货款未付，要求吴治理结算付款，但吴治理因项目停工拖欠债务较多，只能避而不见。2016年8月14日，谭文明找到吴治理协商结算事宜未果，后经派出所民警促成双方协调达成结算协议，吴治理向谭文明出具欠款18万元（余款174920元、双方合意按照18万元计算）的欠条，并载明前面条据均包含在内。同日，吴治理将其所有的湘Ｆ×××××奔驰牌小型轿车质押给谭文明用以担保债务履行。2016年8月22日，吴治理出具条据，载明质押意思表示，同时还注明如果在2017年端午节前不能付清欠款，车辆由谭文明处置，车辆与材料款两清。谭文明在该条据上载明收到车辆登记证书、钥匙、行驶证以及车辆。之后，吴治理向谭文明陆续支付26万元，谭文明于2017年1月27日出具收条并将车辆退还给吴治理。吴治理认为，其仅欠付谭文明18万元，但谭文明以价值几十万元的车辆不予退还要挟，要求其支付利息、费用等8万元，合计26万元方将车辆退还，损害吴治理的合法权益。而且，谭文明在车辆质押过程中使用车辆存在违章行为导致吴治理支付违章处罚罚款800元、借用他人驾驶证代为消除违章记分付出成本750元、还有一个车辆尾灯总成损坏支出修复费用3500元等损失。同时，谭文明在此期间的行为，导致吴治理的妻子、儿子受到惊吓产生精神损失1万元，因此起诉至人民法院请求判如所请。以上事实，有吴治理提交的欠条、收据等证据及双方当庭陈述证明，予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴治理主张受谭文明胁迫多支付货款85080元，遂要求谭文明退还，但吴治理提交的现有证据不足以支撑其主张。首先，根据本案查明的事实，吴治理、谭文明之间存在一百万元左右木方、竹夹板买卖往来，因部分货款未结算、付款产生纠纷，双方对欠付货款金额各执一词，而结算付款已逾三年，现吴治理主张的85080元是否为多付货款还是应付货款不得而知。其次，吴治理主张受到胁迫，但根据其在民事起诉状及庭审中的陈述，其因工程停工欠付款项过多在外躲债，谭文明经多方寻找，后在派出所的介入下方与其结算账目，吴治理向谭文明出具欠条认可所欠货款174920元按照18万元确定金额，应属双方合意，而非迫不得已出具凭据。吴治理因无力支付货款将自有车辆质押给谭文明以及后续协商支付货款退换车辆等事宜，均由公安机关或双方朋友居中斡旋，也难以体现谭文明存在暴力胁迫情节。再者，虽然双方约定质押车辆在不能按期支付货款时由谭文明所有并用以抵偿债务，但该条款应属流质合约，违反法律强制性规定，为无效条款。吴治理自述质押车辆价值四十余万元，但欠付货款仅为十几万元，而在约定的付款期限到来前其已具备清偿债务取回质押物的经济能力，完全不用担心因不满足谭文明的“无理”要求会导致车辆所有权丧失。在此前提下，其主张受胁迫多付8万余元有违常理。因此，根据现有证据及已查明事实分析，吴治理向谭文明支付26万元抵偿欠付货款并取回质押车辆，未受到明显的暴力胁迫，亦不能确定多付货款85080元。双方就欠付货款清偿并返还质押物达成一致意见，本院依法予以确认。吴治理主张由谭文明退还“多付”货款85080元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于车辆质押期间因谭文明使用不当造成的处理违章罚款损失、消除驾驶证记分开支及车辆维修损失，谭文明对车辆使用过程中因自身原因违章产生的损失予以认可，吴治理亦提交了其缴纳罚款800元的记录，该部分损失应当由谭文明向吴治理赔付。至于消除驾驶证记分开支，吴治理采取向他人借用驾驶证消除自有驾驶证记分的行为，违反交通安全相关法律法规及机动车驾驶人管理制度，该部分支出应由吴治理自行负担。而车辆维修损失，吴治理没有提交证据证明损失的具体情况以及与谭文明的行为之间的因果关系，主张由谭文明负担没有事实及法律依据，本院不予支持。关于精神损失，本案系因吴治理欠付谭文明货款未付且拒绝与谭文明结算等事项引发纠纷，吴治理本身即存在过错。而且，双方的协商过程由公安机关组织，吴治理也没有提交有效证据证明谭文明在向吴治理及其家人主张权利过程中，存在暴力、恐吓、惊吓等行为，给其家人造成精神障碍，其主张难以成立，本院不予支持。至于利息损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、谭文明于本判决生效后十日内支付吴治理因车辆使用过程中的违章行为造成的缴纳罚款开支800元；二、驳回吴治理的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，因适用简易程序审理减半收取计1150元，由吴治理负担1141元，谭文明负担9元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  殷兵兵二〇二〇年六月五日代理书记员  袁子怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。