河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0822民初604号 原告：卢宝明，男,1979年5月29日生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 原告：卢久明，男,1958年5月3日生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 原告：郝桂兰，女,1964年12月25日生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 委托代理人：卢宝明，男,1979年5月29日生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 原告：赵艳青，女,1972年3月24日生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 被告：高立友，男,1984年11月16日生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 委托代理人：卢久财，男，1957年5月1日生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 被告：卢淑春，女,1983年1月23日生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 原告卢宝明、卢久明、郝桂兰、赵艳青与被告高立友、卢淑春排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢宝明、卢久明、赵艳青及郝桂兰的委托代理人卢宝明，被告卢淑春、高立友及其委托代理人卢久财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢宝明、卢久明、郝桂兰、赵艳青向本院提出诉讼请求：1、判令被告高立友、卢淑春排除对原告使用水井的妨害。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。高桂山（系被告高立友的父亲）在兴隆县坝台有自留地一块。为方便用水问题，卢久永（系原告卢宝明的父亲）、高桂山、高金有（系原告郝桂兰的配偶）、卢久明、贠振林（原告赵艳青的原房主）共同协商，在高桂山自留地内开凿一口水井。水井建成后，于一九八五年十二月二十日立打井文约，约定打水井一口，供五家用水，打井费用一律均摊。卢久永、高金有、卢久明、负振林给付高桂山占地款30.00元。事后，五家共同使用水井用水。在原告赵艳青使用水井前，二被告就将其使用的水泵从水井中捞出，不允许用水。2019年12月15日，被告高立友、卢淑春将水井中原告卢宝明、卢久明、郝桂兰三家的水泵从水井中捞出，放置在水井附近，并告知原告各家去领回水泵。原告对二被告的行为非常不满，向三道河派出所报案。原告多次找村委会、司法所解决此事未果。综上所述，二被告的行为侵犯了原告用水的合法权益，依据《民法总则》及相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判决。 被告高立友、卢淑春辩称，关于卢久明，卢宝明，赵艳青，郝桂兰四人诉我夫妻二人要求排除对四原告对共同饮用水井的妨害案，我夫妻二人不予认可，一、四户原告中，赵艳青系兴隆县半壁山镇松树林村二组人，是十几年前从中兴村购置的空闲房屋，而且至今未来此地居住，仍然属于空房，并且赵艳青不属于1985年12月20日水井协议范围内的权利人，不在本案的诉讼范围内，属于无效诉讼，我不予认可，请法庭予以驳回。二，卢宝明、郝桂兰二原告不是1985年12月20日协议当事人，仍属于无效诉讼，我对二原告身份提出质问，请法庭驳回。三，在本案中原告卢久明，卢宝明，郝桂兰和被告高立友均属于中兴村按法定程序列入的贫困户，是中央脱贫攻坚工作中的扶贫帮扶对象，为了响应习主席2020年实现全面脱贫的要求，提出“两不愁，三保障”，其中有保障贫困户饮水安全和饮水保障，经镇村两级审核确定，如我和原告共饮一井水，水量不够用不能满足生活用水。为解决这一实际问题，2018年、2019年镇村批准为卢久明，卢宝明，郝桂兰三户每户拨放6,000.00元的打井专项扶贫资金，被告高立友并没有批准项目资金，理由是原水井在高立友房宅内，由高立友一人饮水使用，这样也解决了高立友的饮水问题，事实上原告和被告同饮一口井水的协议已经由政府的扶贫政策所终止。假如没有政府的饮水井扶贫项目，被告不可能要求原告终止协议。因此被告多次找到当事人和镇村要求出面终止协议，时间长达半年之久，职能部门未能解决。原告为达到不合理要求故意刁难于我，不抽出老井水泵，随意抽水浇地洗衣服等。为保证扶贫政策赋予的合法权益，卢淑春主动抽出原告的水泵以保障我生活用水，我认为这是在特殊情况下，自觉执行和落实扶贫政策的一个体现，是在保护政策赋予我的合法权益，不存在违约和妨害。各级政府和个人理应执行中央政策，这是不可抗拒的真理。因此请求法庭公正严明的做出判决，判令四原告无理由终止原饮水井协议保障我饮水困难和饮水安全。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交1号证，兴隆县三道河镇中兴村村民委员会出具的证明。2号证，照片一张。1、2号证证明原告卢宝明、卢久明、郝桂兰三家的水泵是被被告高立友捞上来的。3号证，打井协议复印件一份。证明水井应五家共用，别人无权干涉。二被告对原告提交的证据无异议。二被告提交兴隆县三道河镇人民政府文件。证明水井纠纷政府正在处理解决中。四原告对被告提交的证据有异议，认为与本案无关。 经庭审质证，本院认为原、被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述及提交的证据，本院认定案件事实如下： 原告卢宝明、卢久明、郝桂兰，被告高立友、卢淑春均系兴隆县三道河镇中兴村村民。原告赵艳青系兴隆县半壁山镇松树林村民。二被告系夫妻关系。高桂山(被告高立友的父亲)、卢久永(原告卢宝明的父亲)、高金有(原告郝桂兰的前夫)、卢久明、贠振林(原告赵艳青的原房主)为解决吃水困难问题共同协商，在高桂山院内打一口水井，五人于一九八五年农历十二月二十日立打井文约，约定在高桂山院内打水井一口，供五家用水，打井费用一律均摊。卢久永、高金有、卢久明、负振林给付高桂山占地款30.00元。水井打完后，五家共用一口水井。贠振林把自己的房屋出售给张桂启，张桂启又将房屋出售给原告赵艳青。原告赵艳青购买房屋已经六、七年，只居住一年多，现未在中兴村居住，且水井中并无原告赵艳青的水泵。为了响应国家脱贫政策，保障百姓饮水安全，国家给原告卢久明、卢宝明、郝桂兰三户每户拨放6,000.00元的打井专项扶贫资金，三户已经有了各自使用的水井。二被告未享受政府该项政策。2019年12月15日，被告高立友以原告卢久明、卢宝明、郝桂兰已经有水井，仍使用原水井的水，造成自己生活用水不够使用为由，将三原告的水泵从水井捞出。现四原告为要求二被告排除对原告使用水井的妨害诉至本院。 本院认为，高桂山、卢久永、高金有、卢久明、贠振林于一九八五年农历十二月二十日立打井文约目的是为了共同解决用水问题。现已过三十多年，在国家扶贫政策支持下原告卢宝明、卢久明、郝桂兰已经有了自己使用的水井，用水问题已经得到解决。原告赵艳青实际未在中兴村居住，也未对水井进行使用，二被告并未对其造成妨害。原、被告之间系邻里关系，因水井使用产生纠纷应通过友好协商解决。被告高立友在未经原告卢宝明、卢久明、郝桂兰的同意下，将三人的水泵直接从井里捞出，行为欠妥。但考虑二被告家实际情况，被告高立友系为了解决自家用水问题，应当对被告高立友的行为予以理解。四原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条的规定，判决如下： 驳回原告卢宝明、卢久明、郝桂兰、赵艳青的诉讼请求。 案件受理费80.00元，减半收取计40.00元，由四原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 王 冰 二〇二〇年六月十九日 书记员 袁小丽 附页 一、判决依据 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 二、上诉期限及上诉费用 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按80.00元预交，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。 （上诉费交费方式：将上诉费交付到中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行户名为：河北省承德市中级人民法院；账户为：13×××02，到账查询电话为0314-21××××5，上诉人交款后将交款凭条复印件随上诉状一起交付本院）。 ——