湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终807号上诉人（原审原告）：潘红云，女，1967年8月19日出生，汉族，住湖南省冷水江市。被上诉人（原审被告）：苏喜贵，男，1981年10月22日出生，汉族，住湖南省冷水江市。被上诉人（原审被告）：蔡月，女，1987年9月3日出生，汉族，住娄底市娄星区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：梁文，湖南梁文律师事务所律师。原审第三人：谢慧莲，女，1987年10月10日出生，汉族，住湖南省新化县。原审第三人：陈海军，男，1987年1月14日出生，汉族，住湖南省冷水江市。原审第三人：谢慧姿，女，1990年12月12日出生，汉族，住湖南省新化县。原审第三人：刘艺花，女，1963年1月12日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原审第三人：易赛姣，女，1975年4月29日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原审第三人：徐同干，男，1962年11月18日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原审第三人：曾新辉，男，1972年12月17日出生，汉族，住湖南省新化县。上诉人潘红云因与被上诉人苏喜贵、蔡月及原审第三人谢慧莲、陈海军、谢慧姿、刘艺花、易赛姣、徐同干、曾新辉合伙协议纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2018）湘1302民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘红云上诉请求：1．改判被上诉人退还上诉人编号投资款118,300元及旗下编号投资本金36,400元，合计154,700元。2．判令被上诉人赔偿上诉人利息损失250,614元（2016年7月12日至2018年1月12日止，按每天千分之三元计算，逾期顺延），赔偿上诉人五个月的办公费损失1,256.838元。事实和理由：2016年7月16日，被上诉人虚构北方大陆正德慧通本源生活汇馆的直销事实，诈骗上诉人签订《合伙投资协议书》，约定共同出资并作为共同发起人参与北方大陆正德慧通本源生活汇馆的发起设立事宜，经共同协商达成如下协议：共同投资额为人民币88万元。其中苏喜贵为甲方出资8.8万元，蔡月为乙方出资8.8万元，上诉人为丙、丁、戊、己、庚、癸各出资8.8万元。同时约定，共同投资人执行共同投资的日常事务。在发起设立阶段，行使及履行作为店发起人的权力和义务。汇馆成立后，行使股东权利，履行相应义务。所有投资人有权检查日常事务的执行情况，财务股东有义务向所有投资人公开共同投资的经营情况。特别约定在执行事务时，如因某个投资人过失或不遵守本协议而造成共同投资人损失时，应由过错人承担赔偿责任及相关责任。2016年3月20日至2016年11月18日发起设立阶段，上诉人将编号款交给蔡月管理。二被上诉人违反“共同投资人执行共同投资的日常事务”的约定，私自购进即将过期产品。上诉人因报单产品即将过期，阻碍消费群体的锁定，还有店铺的几十万元产品和会员产品被上诉人占为己有，还故意把很多过期产品发给股东。两被上诉人依约定承担过错赔偿责任。2016年6月18日，汇馆依法登记设立，正常经营五个月，未经合伙投资人共同决策，被上诉人私自强制关闭汇馆，合伙协议约定的88万元编号投资款被被上诉人私自占有。两被上诉人私自强制关闭汇馆的行为，超出其本人10%的表决权，违反合伙协议约定的按出资额比例，行使经营管理决策权，俩被上诉人依约承担60%的过错赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。被上诉人虚构北方大陆直销产品，直销经营注册经营地址，诈骗上诉人出资，滥用出资份额决策权。应依法承担因过错造成上诉人的损失：编号投资本金118,300元，旗下编号投资本金36,400元，合计编号投资本金154,700元。利息损失为250,614元。正常营业五个月办公费损失，含房租费34,000元，电费4,707.2元，水费468元，物业管理费3,450元，办公用品费75,058.6元，书籍费8,000元，由被上诉人承担80%的赔偿责任，合计1,256.838元。本金、利息、办公费共计406,570.838元，应由二被上诉人承担赔偿责任。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误。根据《禁止传销条例》、“组织领导非法传销罪”的规定，公安、工商是打击非法传销的专门机构，人民法院在一审中应当依据职责移送公安机关，追究两被上诉人的刑事责任和附带民事赔偿责任。被上诉人苏喜贵、蔡月辩称：一、上诉人的上诉状就是其一审提交的起诉状，并未陈述其不服一审判决的事实和理由。二、上诉人要求返还的款项已由被上诉人蔡月代合伙人全部转交给了北方大陆正德慧通本源生活汇馆，所以被上诉人不应再承担返还该笔合伙出资的义务。三、北方大陆正德慧通本源生活汇馆娄底分店，是本案当事人十人合伙经所开的分店，已经由各合伙人同意进行解散，并对财产进行清算。四、5个月开店期间产生的办公费用是正常开支，已经计入合伙支出中。因此，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决公平公正，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。潘红云向一审法院起诉请求：1．判决两被告退还原告潘红云编号投资款118,300元、旗下编号投资本金36,400元，合计154,700元；2．判令两被告赔偿原告利息损失250,614元（2016年7月12日至2018年1月12日止，按每天千分之三计算，逾期顺延）；3．判令两被告赔偿原告五个月的办公费用损失1,256.838元。一审法院认定事实：2016年7月16日，原告潘红云与被告苏喜贵、蔡月、第三人徐同干、曾新辉、谢慧莲、陈海军、谢慧姿、刘艺花、易赛姣签订《合伙投资协议书》，就各方共同出资并作为共同发起人参与北方大陆正德慧通本源生活汇馆的发起设立事宜经共同协商达成如下协议：“一、投资额和投资方式：共同投资人的出资总额为88万元，各出资8.8万元，占出资总额的10%，其中8.8万是拿了14万产品；二、利润分享和亏损分担：1、共同投资人按其出资额占出资比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损；2、共同投资人以其出资总额为限对拟发起建立的北方大陆正德慧通本源生活汇馆和正式建立以后的北方大陆正德慧通本源生活汇馆承担责任；3、共同投资人的出资形式的股份及其创造的利润为共同投资人的共同财产，由共同投资人按其出资比例共有；三、事务执行：共同投资人执行共同投资的日常事务，在执行事务时如因某个投资人过失或不遵守本协议而造成共同投资人损失时，应由过失人承担赔偿责任及相关责任；四、其他：1、本协议未尽事宜，由共同投资人协商一致后另行签证补充协议；2、本协议经全体共同投资人签字盖章后即生效。”协议签订后，各投资人按约定支付了8.8万元投资款给被告蔡月，蔡月将共同投资人的投资款88万元全部支付给了北方大陆正德慧通本源生活汇馆。合伙经营初期，由蔡月担任会计和出纳负责管钱管账，后来变更由易赛姣和潘红云经手，合伙经营至2016年11月份终止合伙关系，投资人对合伙经营的相关资产进行了处置。原告在本案庭审过程中称，在《合伙投资协议书》签订后，原告和聂莉蕊、肖治群在北方大陆正德慧通本源生活汇馆另行进行了投资。一审法院认为，原告潘红云与被告苏喜贵、蔡月、第三人徐同干、曾新辉、谢慧莲、陈海军、谢慧姿、刘艺花、易赛姣共十人经协商签订《合伙投资协议书》，系当事人真实意思表示，协议约定的内容不违背法律规定，所签协议合法有效，该协议自成立时起对签订《合伙投资协议书》的所有当事人具有法律约束力。蔡月在收到投资款88万元后将该款转付给了共同投资的北方大陆正德慧通本源生活汇馆，按照《合伙投资协议书》的约定，共同投资人按其出资额占出资比例分享共同投资的利润、分担共同投资的亏损，原告潘红云只要求被告苏喜贵和蔡月对其投资风险承担责任缺乏事实和法律依据。原告所称另行与聂莉蕊、肖治群的投资相关事宜应另行主张。综上，对原告的诉讼请求应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告潘红云的诉讼请求。本案受理费7,300元，由原告潘红云负担。二审审理中，上诉人潘红云向本院提交如下证据。证据一，直销经营许可证。证明目的：湖南不属于北方大陆正德慧通本源生活汇馆直销经营区域。证据二，产品照片。证明目的：当事人合伙开的北方大陆正德慧通本源生活汇馆娄底分店销售的产品不属于北方大陆，苏喜贵和蔡月欺骗了其他合伙人。被上诉人苏喜贵、蔡月质证认为，证据一，真实性无法确认，系网上下载，本案合伙投资的生活馆与上诉人提供的证据中的公司是否是同一家公司、是否有直接的法律关系，无法确定。证据二，产品与本案无关。对前述证据的三性均有异议，无法达到上诉人的证明目的。被上诉人苏喜贵、蔡月，原审第三人徐同干未向本院提交证据。对于二审期间上诉人潘红云提交的证据，本院根据查明的事实予以综合认定。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案中，为设立并经营北方大陆正德慧通本源生活汇馆，上诉人潘红云与被上诉人苏喜贵、蔡月，原审第三人谢慧莲、陈海军、谢慧姿、刘艺花、易赛姣、徐同干、曾新辉于2016年7月16日签订《合伙投资协议书》，约定投资人各出资8.8万元，占出资总额的10%，共同投资人按其出资额占出资比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。协议签订后，上诉人潘红云及其他合伙人分别按约定向被上诉人蔡月支付了8.8万元，蔡月将88万元全部付给了北方大陆正德慧通本源生活汇馆。此后，北方大陆正德慧通本源生活汇馆开始营业。直至2016年11月份，合伙人对合伙经营的相关资产进行了处置，合伙解散。根据《合伙投资协议书》的约定，各合伙人应当按出资比例分担亏损。现潘红云仅要求被上诉人苏喜贵、蔡月返还投资款、投资本金及利息，赔偿办公费损失，缺乏事实依据及法律依据，对潘红云前述上诉请求，本院不予支持。潘红云还称，苏喜贵、蔡月诈骗其签订《合伙投资协议书》，存在过错，因潘红云不能对此提供证据，故对其以被上诉人涉嫌经济犯罪为由，要求将本案移送公安机关的意见，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,398元，由上诉人潘红云负担。本判决为终审判决。审判长 周 怡审判员 蒋国保审判员 李云霞二〇二〇年六月十九日书记员 蒋 品附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。