北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3973号原告：泛城置地（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：赵如东，总经理。委托诉讼代理人：**德，北京建豪律师事务所律师。被告：侯黎明，男，1983年8月20日出生，汉族，锝茂（北京）国际科技发展有限公司法定代表人，住河北省廊坊市大厂县。第三人：周振环，女，1968年9月14日出生，汉族，首都师范大学附属未来科学城小学校医，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴承德，北京高商律师事务所律师。原告泛城置地（北京）房地产经纪有限公司（以下简称泛城置地公司）与被告侯黎明及第三人周振环居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泛城置地公司的委托诉讼代理人**德及第三人周振环的委托诉讼代理人吴承德到庭参加诉讼。被告侯黎明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泛城置地公司向本院提出诉讼请求：一、判令侯黎明支付我公司居间费8333元；二、判令侯黎明支付我公司迟延支付上述居间服务费的违约金，以3万元为基数，自2019年5月8日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借利率计算；三、判令侯黎明承担本案的诉讼费用。事实与理由：周振环名下位于北京市昌平区×小区B11至3区B1-2拟出租，而侯黎明也有租赁意向，故经我公司提供居间服务，双方于2019年5月7日签订了房屋租赁合同，约定由侯黎明租赁涉案房屋，居间服务费8333元由侯黎明承担。但租赁合同签订后，侯黎明并未按约定支付居间费，经多方催要无果，故我公司诉至法院请求依法判决。被告侯黎明未到庭答辩，但提交书面的答辩意见称：泛城置地公司主张的居间服务费应该是泛城置地公司促成双方租赁成功后获得，但周振环未能履行当天签订的租赁合同，发信息给我说合同无效退还给我定金或重新商定租赁条件，并将我支付的租房定金打到了我的银行账号，我给泛城置地公司经纪人反馈了此事，要求正常履行已经签订的租赁合同，但泛城置地公司与周振环交涉后也未能协调成功，没有成功地让周振环履行租赁合同，造成事实上没有实现成功租赁，因此，我不应该支付泛城置地公司居间费。由于上述原因耽误了我和家人的很多时间、精力，增加了不必要的麻烦，直接导致我家庭生活的不便，并给我造成了一定的经济损失，我将保留依法维护我合法权益的权利。第三人周振环发表意见称：我不承担向泛城置地公司支付居间服务佣金的义务。理由如下：一、我与侯黎明及泛城置地公司签订的《北京市房屋租赁合同》，主合同系租赁合同性质，其中包含的居间服务条款系从合同性质。该租赁合同共计十一条，其中仅有第十条“佣金及其他规定”涉及泛城置地公司，其余均是出租方和承租方的约定，可见租赁合同为主要，居间服务合同为从属。二、居间服务合同条款约定向泛城置地公司支付居间服务佣金8333元的义务人系侯黎明，泛城置地公司主张权利的对象是侯黎明而不是我，我不应承担向泛城置地公司支付居间服务费的义务。侯黎明在与我协商时还表示“耽误了人家中介小伙的时间我过意不去”，显然侯黎明知道其对中介负有责任。泛城置地公司作为民事诉讼的权利人，有权选择主张权利的对象、主张权利的事项和数额。根据“不诉不理”原则，在泛城置地公司未向我主张权利的前提下，我不应承担本案居间费及违约金、诉讼费的义务。三、根据合同的相对性原则，居间合同未约定由我支付居间费，故我不承担居间费。四、侯黎明已同意接受我协商解除主合同《北京市房屋租赁合同》的要约，并向我发送其接受退还定金的账号作为承诺，侯黎明接收了我退回的定金一万元，至此我发出要约和侯黎明作出承诺形成解除合同的新约定已成立并履行完毕。我已向侯黎明退还了一万元定金，双方合同恢复到履行前的状态。综上，我在泛城置地公司和侯黎明诉争中按照约定不应承担任何责任。本院经审查认定事实如下：周振环系北京市昌平区×小区B11至3层B1-2号房屋的所有权人。2019年5月7日经泛城置地公司提供居间服务，周振环（出租方、甲方）与侯黎明（承租方、乙方）及泛城置地公司（居间方、丙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：该房屋坐落于北京市昌平区×小区B11-3层B1-2，建筑面积202.68平方米。该房屋用途为住宅。租赁期限自2019年5月7日起至2024年8月8日止，共计63个月，租金数额每月8333元。租金按6个月为一期支付，第一期租金乙方应于2019年8月8日前付清，以后每期租金应提前半个月支付。本合同签订当日，乙方应向丙方支付8333元作为居间服务佣金。本合同签订后，即视为居间方已完成真实全面的告知义务，视为居间方居间行为完成。本合同未实际履行或未完全实际履行，而甲、乙双方或其代理人、代表人、承办人等有关联的人再行达成该房屋租赁交易的，视为居间方居间行为完成，甲、乙双方应当分别按照与居间方约定各自支付居间方服务佣金。合同还对其他事项作出了约定。同日，侯黎明与泛城置地公司签订《居间报酬确认书》，内容为：居间报酬金额8333元，承诺支付日期2019年5月8日。支付方未经对方同意延期支付，将追索滞纳金，滞纳金为每逾期一天按本合同约定居间报酬金额的千分之五计算。侯黎明在支付方处签字确认。合同签订当晚，周振环通过微信告知侯黎明，其丈夫和儿子不同意侯黎明提出的租房条件，其丈夫仅同意给侯黎明一个月的免租期，且房租从第二年开始每年递增百分之五，合同未经其丈夫即房屋共有权人同意，应属无效。2019年5月9日周振环再次与侯黎明微信联系，告知侯黎明如其不同意上述条件，则提供其银行账号以返还其支付的定金一万元，侯黎明向周振环提供了银行账号，周振环将侯黎明支付的一万元定金返还侯黎明。本案审理过程中，经询，侯黎明主张周振环系违约方，其并未实际使用涉案房屋，故不应负担居间服务费。上述事实，有房屋所有权证书、《北京市房屋租赁合同》、微信聊天记录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、对对方当事人提交的证据进行质证并参与法庭辩论的权利。本案被告侯黎明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席审理。依法成立的合同，自成立时生效。合同对双方当事人产生法律约束力，双方应当按照合同约定严格履行各自义务。周振环与侯黎明经泛城置地公司提供居间服务，就侯黎明承租周振环名下涉案房屋达成协议。三方于2019年5月7日签订的《北京市房屋租赁合同》系三方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同属合法有效，三方当事人均应按照合同约定严格履行各自义务。根据合同约定，本合同签订后，即视为泛城置地公司已完成真实全面的告知义务，视为居间方居间行为完成。本合同未实际履行或未完全实际履行，均不影响居间方居间行为的完成，侯黎明应向泛城置地公司支付8333元作为居间服务佣金。侯黎明于合同签订当日为泛城置地公司出具的《居间报酬确认书》亦明确写明侯黎明承诺于2019年5月8日支付泛城置地公司居间报酬8333元，如其未经泛城置地公司同意延期支付，泛城置地公司可追索滞纳金，滞纳金为每逾期一天按本合同约定居间报酬金额的千分之五计算。现侯黎明与周振环已经泛城置地公司提供居间服务，达成了《北京市房屋租赁合同》，泛城置地公司已履行完毕其提供居间服务的合同义务，故其要求侯黎明按照合同约定支付居间费8333元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；因侯黎明为泛城置地公司出具的《居间报酬确认书》明确约定了支付居间报酬费的时间及逾期未付时应支付的滞纳金，现侯黎明未按照约定时间支付泛城置地公司居间服务费，泛城置地公司要求其按照中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借利率支付违约金的诉讼请求，并未违反双方合同约定，本院予以支持，但泛城置地公司要求侯黎明自2019年5月8日开始以3万元为基数支付违约金依据不足，本院不予支持，根据双方约定，侯黎明应自2019年5月9日开始以8333元为基数支付泛城置地公司违约金；侯黎明与周振环签订的房屋租赁合同虽未实际履行，但因泛城置地公司的居间行为已完成，故上述事实不影响泛城置地公司根据三方合同约定要求侯黎明支付居间服务费。侯黎明与周振环的争议，侯黎明可另行解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯黎明于本判决生效后十日内支付原告泛城置地（北京）房地产经纪有限公司居间费8333元及违约金，违约金以8333元为基数，自二○一九年五月九日起至二○一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二○一九年八月二十日起至被告侯黎明付清8333元之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告泛城置地（北京）房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告侯黎明负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 田雅娟二〇二〇年六月十日法官助理 赵群彩书 记 员 高 曼