河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初1534号 原告张福，男，1925年5月21日出生，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人崔益民，秦皇岛市海港区海阳天赐法律服务所法律工作者。 被告张索安，男，1958年9月25日出生，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人姚志国，河北宏业律师事务所律师。 原告张福与被告张索安返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张福及委托诉讼代理人崔益民、被告张索安及委托诉讼代理人姚志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张福向本院提出诉讼请求1.被告张索安返还原告拆迁房屋补偿款38万元；2.诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告增加诉讼请求，要求被告每月支付赡养费1000元。 事实和理由：原告系被告张索安之父，因原告年事已高，原告名下西胡同房屋一处，面积246平方米，经五子女协商，该房补偿款142万元由被告张索安领取，原告的日常生活、饮食起居由张索安夫妇负责。如被告张索安对原告照顾不周、态度不好，经其余四子女协商此协议作废。现因被告张索安对原告照顾不周，原告与2019年与张索平一起生活，原告因生活费多次找到被告张索安索要，被告拒不给付，故原告要求被告返还原告房屋拆迁补偿款中的38万元作为自己的养老费用。 被告辩称，原告两个诉请不是一个法律关系，不应作为一个案件处理，原告要求补偿款38万元请求不应该支持，关于原告赡养的问题，可以随被告共同生活，要求其他子女按海阳当地一般标准承担赡养费用，如果原告不愿意与被告共同生活，被告愿意承担赡养费用，标准同上。 本院经审理认定事实如下：原告有子女五人，妻子已故。被告系原告长子。2018年4月12日，原告作为甲方（户主）与被告作为乙方（长子）及被告之女张媛杰作为丙方（孙女）签订《分家析产协议》一份，载明：“张福与赵桂芝（已故），婚生子女五人，长女张秀华，次女张秀荣，长子张索安，次子张索平，三子张索山。一、房屋产权的基本情况：该房产位于海阳二村，依据：集体土地建设用地使用证，经确认宅基地面积：246.89㎡；二、甲方将上述产权中的130.02㎡分割给乙方；三、甲方将上述产权中的116.87㎡分割给丙方；四、甲方剩余产权面积合计0㎡；五、甲乙丙三方享有上述分割后房屋的一切应有权利。六、如遇国家征收，上述房产的未接建二层补助、未接建二层奖励及附着物补偿费全部归乙方，其他补偿根据分割后的面积计算分别归乙、丙双方。七、本协议一式两份，每方各执一份，自全部直系亲属共同签名之日起成立。甲方：张福（捺印）乙方：张索安（签名捺印）丙方：张媛杰（签名捺印）其他直系亲属：张索平（签名捺印）张索山（签名捺印）张秀华（签名捺印）张秀荣（签名捺印）以上人员经过村委会核实为其全部直系亲属，无遗漏，情况属实。证明单位：海阳二村村民委员会（加盖公章）”同日，原告五子女：长女张秀华，次女张秀荣，长子张索安，次子张索平，三子张索山签订《协议书》一份，载明：“经家庭所有成员共同协商对张福名下房屋土地及养老，协议如下：1、位于张福名下西胡同房屋一处，面积为246平方米：经子女共同协商由长子张索安领取全部补偿款，补偿款为张索安所有。另外从补偿款中取出肆万元分别给与长女张秀华贰万元；次女张秀荣贰万元。2、张福妻子赵桂芝土地补偿款以每人叁万元分别给与5个子女；如有剩余钱款由张福领取，张福土地补偿款由张福本人领取，作为生病、丧葬之用。张福百年之后，剩余钱款由5个子女平均分配。3、张福的日常生活、饮食起居由张索安夫妇负责，如有发现张索安夫妇对老人照顾不周、态度不好，经其余四子女协商此协议作废。4、经子女共同商议张福名下钱款由张索安保管，如有花销向张索安支取。长子：张索安（签名捺印）次子：张索平（签名捺印）三子：张索山（签名捺印）长女：张秀华（签名捺印）次女：张秀荣（签名捺印）”2018年4月16日，原告五子女：长女张秀华，次女张秀荣，长子张索安，次子张索平，三子张索山签订《家庭协议书》一份，载明：“经家庭所有成员协商，从张索安（长子）房款取出12万元，分别支付张秀华5万元，支付给张秀荣5万元，余2万元支付给张福，（包括前协议2万元，共5万元分别支付给张秀华、张秀荣）。之后从赵桂芝所得土地补偿款中拿出6万元给张福，再支付给张秀香3万元，剩余由张索安、张索平、张索山平均分配。张福由长子张索安赡养，张福名下土地补偿款由张索山代为保管，老父百年之后给赡养人15万元（此赡养人必须赡养老父，否则无权继承15万元赡养费）张福由长子张索安赡养，张福名下土地补偿款由张索安代为保管，老父百年之后给赡养人15万元（此赡养人必须赡养老父，否则无权继承15万元赡养费）剩余款由张索安、张索平、张索山继承，如张福因病所需费用，超出张福土地赔偿款金额，超出部分由三个儿子均摊。如未领取土地补偿款之前，老父所需一切费用由三个儿子共同分担。张索安（签名捺印）、张索平（签名捺印）、张索山（签名捺印）、张秀华（签名捺印）张秀荣（签名捺印）证人：皮某（签名捺印）张某（签名捺印）。”协议当事人均按协议履行。 原告称，三个儿子补偿款应该差不多，因为老大房子大，补了142万元，原告说应该把多的部分给原告，现原告主张要求被告返还原告拆迁补偿款38万元，在2018年4月12有一份家庭协议书，协议中写明由长子张索安赡养原告，拆迁补偿款由张索安领取，当时原告认为张索安赡养的不好，没办法一起共同生活，所以要求返还被告代为保管的拆迁补偿款38万元。诉争的房屋是原告所有的房屋，被告也予以认可，被告主张此次拆迁补偿是按宅基地面积予以补偿，这个宅基地也是原告拥有使用权，因为房子是原告的，宅基地也是原告的，按被告所说应提交，宅基地享有使用权的证明。对于拆迁补偿款原告张福位于海阳二村宅基地面积246.89平米，这个补偿款已由被告张索安领取。关于赡养问题因为该房屋属于原告的，原告一直在该房屋居住，所以被告与原告在同一房屋居住，不存在赡养20年这么长时间的问题。 原告提交证据如下： 2018年4月12日协议书复印件一份1页。证明拆迁补偿款由被告领取，按协议约定由被告赡养，现被告没有赡养，要求返还38万元。 被告质证认为，协议书具有真实性，但是不同意原告的证明观点，拆迁补偿款是宅基地补偿款，但不是房屋补偿款，张索安夫妇及孩子没有遗弃原告，对原告在本案争议之前有长达20年的赡养行为，原告目前提起诉讼，根据被告介绍是受他人蛊惑造成的，被告现在依然坚持可以与原告共同生活，被告手中没有原告的钱款，因此不存在返还保管原告钱款的义务。 被告辩称，原告夫妇共有五个子女，长子张索安，次子张索平，三子张索山，长女张秀华，次女张秀云，三个儿子及其孙辈均为海阳镇海阳二村农村户口，两个女儿已外嫁多年，户口不在本村，原告妻子已去世多年。原告及三个儿子在共同生活当中因人口发生变化因此以原告张福作为家庭户户主，除早年目前张索安居住的宅院外，又另行批建两份农村宅院，户主均立在原告张福名下，根据土地法及相关土地政策，宅基地使用权属于家庭成员共有的权利，虽然户主确立为张福，并不代表仅张福有使用权，凡是家庭共同成员户籍是本村村民，那么对宅基地均有平等的使用权，因此张福名下的三套宅基地是张福以及其三个儿子和孙子、孙女共同享有。2018年4月12日在拆迁过程中原告张福与三个儿子及其孙子、孙女经海阳二村村民委员会等参与对张福名下的三个宅基地进行了财产分割，三套宅院分别析产给张索安父女，张索平父子，张索山父女，其区别是张索安父女这块宅基地的面积比另两个宅基地大，所以说张索安父女所得到的宅基地是分家析产而来，而不是张福赠与的。海阳镇二村拆迁的补偿，补偿的基础是以宅基地使用证的面积作为基数，单价5038元/平米，其他各种拆迁补偿，各种奖励，过渡费都是张索安的实物补偿。 被告提交证据如下： 证据一、协议书复印件一份1页。证明张索安分家析产所得宅院的面积大，所以张索安拿出一部分资金补偿给张秀华，张秀云以及原告本人，共计12万元。 证据二、海阳二村模拟搬迁补偿确认单复印件一份1页。证明拆迁补偿赔偿的数额是以土地面积为基数，不是以房屋为基数的，确认单里记载的物品12-21均是被告及其女儿的财产，是他们创造建设的。 证据三、家庭协议书复印件一份1页。证明在2018年4月16日五子女经证人皮某、张某对原告的赡养及土地补偿款的分配以及被告张索安承担给付张福张秀云、张秀华12万元费用的约定，对于父亲的赡养，在未取得补偿款前，张福的一切费用由三个儿子共同承担。 原告质证，对证据一、二的真实性均无异议，对证据二被告的证明目的有异议，这个房子是原告的祖产，并不是被告所说的家庭成员申请的宅基地，该房是祖宅。对证据三、对协议的真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议，因为当时在这之前有两份协议一份是2018年4月12有一份协议，在同日还有一份分家析产协议书，这三份协议是相关联的，在2018年4月12日其中有一份包括原告生活问题有一个协议，其中第三款规定张福日常生活饮食起居由张索安夫妇负责，如发现张索安夫妇对老人照顾不周、态度不好、经其余四子女协商此协议作废，目前张索安夫妇对张福照顾不周，态度不好，经四子女协商要作废所签的协议，以前协议的约定失去了效力。 被告申请调取的房屋拆迁文件，双方质证： 原告质证，对调取的文件真实性没有异议，但是对于张福的签字有异议，因为张福当时是否到场他记不清了，分家析产协议是建立在解决老人的赡养问题，三个儿子的基础上进行平均分配的，协议签订后同时也签订了赡养协议，由前因后果，对分家析产协议存有异议，虽然几个子女都签字了，这份协议因张索安未能履行义务，原告主张被告返还代为保管的补偿款38万元。 被告质证，对调取的文件真实性、合法性均无异议，证明了被告的答辩观点，分家析产是宅基地的使用权，补偿标准也是按照宅基地的面积予以补偿，与房屋没有关系，所以宅基地不是张福赠与的，是他作为本村村民享有的基本权利。 本院认为，原、被告及家庭成员之间签订的《分家析产协议》是双方真实意思表示，合法有效。被告所得拆迁补偿利益是依据分家析产所得，原告要求被告返还其拆迁补偿款38万元，证据不足，不应支持。原告赡养问题与本案不属同一法律关系，可另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告张福的诉讼请求。 案件受理费已减半收取3500元，由原告张福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判长  毕海波 二〇二〇年六月五日 书记员  田晓欢