广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初1242号 原告：刘怡君。 委托诉讼代理人：韦鸿耀,系原告刘怡君的儿子。 委托诉讼代理人：韦柳雪，广西同权律师事务所律师。 被告：王彩云。 被告：唐碧钗。 被告：卢铭燕。 被告四：唐浩文。 被告：唐健光。 被告：唐茂霜。 被告：唐茂鸾。 被告：**娇。 被告：李梦麟。 被告：李梦杰。 被告：唐健武。 上述十一被告共同委托诉讼代理人:欧云超，广西盛君律师事务所律师。 原告刘怡君与被告王彩云、唐碧钗、卢铭燕、唐浩文、唐健光、唐茂霜、唐茂鸾、**娇、李梦麟、李梦杰、唐健武房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序于2020年4月20日公开开庭进行了审理。本案于2020年6月5日转为普通程序后，本院依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告刘怡君及其委托诉讼代理人韦柳雪、被告王彩云、唐碧钗、卢铭燕、唐浩文、唐健光、唐茂霜、唐茂鸾、**娇、李梦麟、李梦杰、唐健武的共同委托诉讼代理人欧云超及被告李梦麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认登记在庾秀群名下位于柳州市房屋（以下简称4－2－2号房屋）归原告所有；2.判决被告承担本案诉讼费。 原告的事实与理由：庾秀群生前养育有儿子唐懋生和唐懋雄。被告王彩云与唐懋雄于1991年4月8日登记结婚，婚后生育有一女孩，即被告唐碧钗。唐懋雄因病于2001年5月23日死亡。庾秀群原居住在柳州市居委会辖区，由于城市建设需要，柳州市城市建设局拆除庾秀群的房屋，在柳州市给庾秀群补偿了4－2－2号和4－3－2号两套房屋。4－2－2号房屋应补的差价16641.69元，是由庾秀群的小儿子唐懋雄自己出钱交到柳州市房屋拆迁安置办公室。庾秀群1990年8月22日病逝后，登记在庾秀群名下的4－2－2号房屋归小儿子唐懋雄继承，登记在庾秀群名下的4－3－2号房屋归儿子唐懋生继承。唐懋雄1992年过年后，因多种原因需要出卖属于自己继承所得的4－2－2号房屋一套。在房产局房产变卖过户登记时，为了房屋的产权和处理权明晰，唐懋生于1992年3月20日向柳州市居民委员会写报告声明：4－2－2号房屋属唐懋雄所有，唐懋生主动放弃该房屋产权所有权，由唐懋雄自行处理。柳州市居民委员会经调查核实后，于1992年3月27日批复证明：情况属实，请有关单位给予办理，并加盖了柳州市居民委员会公章。由于唐懋雄需要变卖的房产是登记在庾秀群名下，变卖房产前房产局需要变更房产所有权人的名字，4－2－2号房屋坐落于柳州市，属于柳州市第一委员会辖区，为此，唐懋雄找到柳州市第一委员会办理。该居委会经过调查了解，于1992年3月30日出具证明：今有4-2-2号原来私房主庾秀群病逝（证明中的时间是户籍注销的时间），该私产权由其小孩唐懋雄继承，没有不同意见。唐懋雄将房屋腾空卖给原告后，由于多种原因，房屋买卖过户手续一直没能完成。从唐懋雄将房屋出卖并把房屋的有关资料交付给原告至今近三十年，房屋一直由原告居住使用。柳北区胜利社区居委会出具《证明》，载明原告2008年10月起居住在该套房内，是因为从2008年10月起社区开始使用电脑登录管理，而过去是手工登记管理，手工登记资料由于时间长人员变化大导致过渡时管理资料脱节。综上所述，为维护原告的合法权益，原告请求人民法院依法公平公正的裁判。另外，因被告王彩云与唐懋雄于2001年6月27日离婚，并且涉案房屋也是唐懋雄婚前继承，因此被告王彩云不是本案的诉讼主体，原告申请撤回对被告王彩云的起诉。 十一被告均辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。（一）涉案房屋原是庾秀群、唐秀山共同所有，是在1991年由其所有的位于柳州市房屋置换所得。两位老人共生育有5个子女，分别是唐茂云、唐茂生、唐茂霜、唐茂鸾、唐懋雄。两位老人分别于1990年8月22日、2月26日去世，涉案房屋应当由五个子女继承。2005年2月3日唐懋雄去世，其继承的份额由唐碧钗所有；2005年4月2日唐茂云去世，其继承的份额由其子女**娇、李梦麟、李梦杰所有；2006年4月11日唐茂生去世，其继承份额由其配偶卢铭燕和子女唐浩文、唐健光、唐健武所有。上述继承人从来没有将涉案房屋出卖给原告。（二）原告没有证据证实其与唐懋雄有房屋买卖关系，不能证明买卖的时间、标的、金额、支付时间等合同的基本要素；（三）假如原告的陈述是真实的，那么其与唐懋雄的房屋买卖关系也是无效的。原告的诉状已认可涉案房屋原属庾秀群所有，唐懋雄是继承所得，因为存在其他继承人，那么，对涉案房屋的买卖应当且必须取得其所有继承人的同意方为有效。唐懋雄无权处置其他继承人的财产，双方恶意串通损害其他继承人的利益，依合同法第五十二条也是无效的。（四）假如原告陈述的买卖关系有效，按其所述买卖关系已发生了近30年，且直到2020年才确认权属，也已超过了20年的最长诉讼时效，因而原告也丧失了胜诉权。（五）涉案房屋置换补偿的差价是16641.69元，是由除唐懋雄之外其他5个继承人共同支付的。唐懋雄作为一个吸毒人员，没有钱支付该款项。（六）被告王彩云不是本案的适格主体，理由跟原告陈述的一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的证据2、3即两个社区分别出具的《证明》和《报告》，本院认为在庚秀群去世后，其继承人放弃对其遗产的继承应当以书面形式作出，原告亦无充分证据证明除唐懋雄外的其他继承人放弃了对遗产的继承，故证据2、3记载的4－2－2号房屋由唐懋雄一人继承的内容不符合法律规定，本院不予采纳。原告提供的证据4收款收据，原件原由唐懋雄持有，且唐茂生证明房屋拆迁产权调换的差价由唐懋雄所支付，被告未提出相反证据足以反驳，故本院认定该差价为唐懋雄所支付。原告提供的证据8学生手册和毕业证，其中原告儿子填写的住址为4－2－2号房屋，被告未提出相反证据足以反驳，故本院结合原告提供的证据7社区证明和证据9供用水合同，认定原告及其家人从1996年9月起在4－2－2号房屋居住生活至今。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被继承人庾秀群（曾用名：庾亚英）与唐秀山系夫妻关系，双方婚后生育了三女二子，分别为唐懋云（曾用名：唐茂云）、唐茂霜、唐茂鸾、唐懋生（曾用名：唐茂生）、唐懋雄（曾用名：唐茂雄）。唐秀山与庾秀群先后于1990年2月26日、1990年8月22日去世，二人的父母均已于1949年前去世。唐懋云与李荣鑑原系夫妻关系，二人生育了**娇、李梦麟和李梦杰3人。唐懋云与李荣鑑于2003年5月28日经柳州市鱼峰区人民法院判决离婚，后唐懋云于2005年4月20日去世。唐懋生与卢铭燕系夫妻关系，二人生育有儿子唐浩文（曾用名：唐健文）、唐健光和唐健武3人。唐懋生于2006年4月11日去世，卢铭燕未再婚。唐懋雄与王彩云原系夫妻关系，二人于1991年4月8日登记结婚，婚后生育了女儿唐碧钗（曾用名：唐建玉）1人，无收养子女。唐懋雄曾有吸毒行为，因此被劳动教养两次，其与王彩云于2001年6月27日经柳州市城中区人民法院判决离婚。此后，唐懋雄于2005年2月3日去世。上述去世人员均未留有关于4－2－2号房屋的遗嘱。 经查，位于柳州市的房屋原登记在庾秀群名下，1991年4月该房屋因柳州市拓宽工程的需要被拆迁，产权调换为柳州市和4－3－2号两套房屋，但需补差价16641.69元。1991年4月16日，唐懋雄将该部分差价16641.69元支付给柳州市房屋拆迁安置办公室，柳州市房屋拆迁安置办公室出具了编号为1040978的收款收据。1991年7月10日，房产管理部门颁发了4－2－2号房屋的房产所有权证，房屋产权人登记为庾秀群，产权来源为拆迁调换。 1992年3月20日，唐懋生向柳州市居民委员会递交一份《报告》，其内容为：“今有18栋（4－2－2号）（4－3－2号）原业主庾秀群在90.8.22号已故，（4－2－2号）房57.93㎡原补差价是小儿唐茂雄交到，金额16641.69元，发票号码为1040978，因而18栋（4－2－2号）房屋产权本应唐茂雄所有，有关18栋（4－3－2号）产权原有继承人唐茂生主动放弃产权所有，唐茂雄壹人自行处理。敬请有关单位给予办理手续。”柳州市居民委员会于1992年3月27日在该份《报告》上签署了“情况属实，请有关单位给予办理”的意见，并加盖了公章。 1992年3月30日，柳州市第一居民委员会出具一份《证明》，载明4－2－2号房屋在庾秀群去世后，“该私产权由其小孩唐懋雄继承，没有不同意见”“请有关部门给予唐懋雄办理该房屋的私房证”。 另查明，原告及其家人从1996年9月起在4－2－2号房屋居住生活至今。原告持有如下证据原件：房屋产权人登记为庾秀群的房产所有权证、庾秀群的身份证、柳州市第一居民委员会的《证明》、柳州市居民委员会和唐懋生的《报告》、1991年4月支付产权调换补差价的收款收据。 本院向不动产登记部门调查收集了5份房地产买卖契约，房屋坐落均位于柳州市，交易时段为1992年10月至1993年9月，建筑面积均为从48平方米到61.46平方米之间，单价（成本价）分别为每平方米354.17元、701.75元、569.48元、650元、492.49元，平均每平方米553.58元。 原告主张，在1992年5月左右，唐懋雄与原告口头达成买卖协议将4－2－2号房屋出卖给原告，双方未签订书面买卖合同；原告支付房款65000元，访款项为一次性现金交付，面额均为10元；唐懋雄收款后未出具收条；原告付款后，唐茂雄即向原告交付了房屋；现房屋面临拆迁，各被告反悔，故原告诉至本院请求确认4－2－2号房屋归其所有。诉讼过程中，原告申请撤回对被告王彩云的起诉，本院已另行作出裁定予以准许。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其与唐懋雄存在4－2－2号房屋的买卖合同关系，但其提供的证据并不能证明该项主张。首先，原告与唐懋雄未签订书面的房屋买卖合同，原告虽然持有房产所有权证等证据原件，但持有证据原件的原因存在多种可能性，如抵押、保管等情形，买卖并非唯一的情形，故持有证据原件本身并不能充分证明双方存在房屋买卖合同关系。其次，原告主张购房款为65000元，并无证据证明。4－2－2号房屋建筑面积为57.93平方米，如总价为65000元，则单价约为每平方米1122元。根据本院调查收集的证据，相同时段、相同地段、面积相近的房屋买卖合同的单价在每平方米553元左右，与原告主张的每平方米1122元相差甚远。再次，原告主张其向唐懋雄一次性现金交付购房款65000元，面额均为10元，更无证据证明。在20世纪90年代，65000元属于大额现金，原告不能说明款项从哪个银行取出，付款后未要求对方出具收据，且我国在1987年发行的第四套人民币已有50元和100元的面额，故原告的该项主张明显不符合常理，本院不予采纳。所以，原告关于其与唐懋雄之间4－2－2号房屋的买卖合同成立并已支付购房款65000元，进而取得4－2－2号房屋所有权的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘怡君的诉讼请求。 案件受理费5210元，由原告刘怡君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  何基政 人民陪审员  何 丽 人民陪审员  何燕秋 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  黄玮蔚 书 记 员  杨雨帆