中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初15578号原告：彼那帝斯葡萄酒集团有限公司(GRUPODEBODEGASVINARTIS,SOCIEDADANONIMA)。住所地：西班牙王国CTRANACIONALIV,kmXXXXXXXX巴尔德佩尼亚斯(雷阿尔城省)。法定代表人：DAVIDLOPEZMEDINA。委托诉讼代理人：凌昇昊，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：周庆，上海段和段律师事务所律师。被告：上海添速物流有限公司。住所地：中华人民共和国(上海)自由贸易试验区华申路XXX号XXX幢三层3018部位。法定代表人：戴明明，董事长。委托诉讼代理人：赵毅，上海宝申理律师事务所律师。原告彼那帝斯葡萄酒集团有限公司与被告上海添速物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周庆，被告委托诉讼代理人赵毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彼那帝斯葡萄酒集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告红酒款82125欧元(折合人民币619075元)；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告之前有成功的业务往来。2016年11月9日，被告通过电子邮件发订单给原告，订购克蕾垛古堡干红葡萄酒12500箱、丽诺干红葡萄酒3125箱，总计金额为82125欧元。原告于2016年12月将货物从西班牙起运，最终被告收货。但被告之后一直没有支付货款，原告多次催讨未果。原告为证明其诉讼请求，提交如下证据材料：1、2016年11月9日电子邮件、附件合同及翻译件，证明被告向原告订购红酒的事实，红酒的最终购货方是案外人壹玖壹玖酒类平台科技股份有限公司(原名四川壹玖壹玖酒类供应链管理股份有限公司，以下简称壹玖壹玖公司)，该公司员工邢春蕾通过电子邮件与原告进行业务联系，买卖合同由被告和原告签订，合同总额为82125欧元。2、2016年11月25日的提单及翻译件，证明原告将涉案货物装运后向被告发送，提单号是XXXXXXXXX。3、2016年11月25日食品出口卫生证明，证明原告向被告发送的货物的食品资料、产品来源、出口目的地等。4、上海上港联合国际船舶代理有限公司的提货单存查联，证明收货人是被告，提单号是XXXXXXXXX。5、上海上港联合国际船舶代理有限公司网站网页查询信息，证明XXXXXXXXX号提单已经换单，被告收到货物。6、寄送材料清单，证明原告通过电子邮件向被告提供了涉案交易的相关材料清单。7、商务发票及明细单，证明原告向被告开具金额为82125欧元的发票。8、原告留存的提单及从承运方马士基(中国)航运有限公司上海分公司(以下简称马士基公司)处调取的提单，证明被告系收货方，已经收到原告的货物。9、海上保险证书、装箱单、原产地证明、木质熏蒸证明、化验证明，证明被告是收货人，原告的交易对象是被告。10、暂行无偿债能力通知及翻译件，证明原告购买的商业保险中，收货方是被告。11、订单信息及付款信息、付款凭证，证明被告曾于2016年1月12日向原告订购价值36750欧元的丽诺干红，于2016年1月21日订购价值15937.50欧元的克蕾垛古堡干红，原告于2016年8月29日收到被告支付的货款52687.50欧元。12、从企查查查询到的被告和上海维恬物流有限公司(以下简称维恬公司)的2015年年度报告、2016年年度报告，证明两家公司在本案交易期间的企业通讯地址、联系邮箱、联系电话完全一致，属于一套班子。被告上海添速物流有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告未与原告订立过涉案的红酒买卖合同，也未收到过红酒，不存在原告所称的之前有成功的业务往来，另原告的诉讼请求超过诉讼时效。被告未提供证据。经质证，被告对原告证据5的形式真实性予以确认，但对证明内容不予确认，被告对原告其余证据的真实性均不予确认，认为原告未能提供原件，且国外形成的材料未经过公证认证，不符合证据形式要件等。经审查，本院对原告证据5、12及证据8从马士基公司调取的提单的形式真实性予以确认，原告其余证据未经过公证认证，不符合法定证据形式要件，且大部分证据无原件，故本院对其证据效力不予确认。经审理查明：编号为XXXXXXXXX的提单记载，发货人为原告，收货人为被告，货物为红酒，数量计15625箱。上海上港联合国际船舶代理有限公司网站网页查询信息显示XXXXXXXXX号提单的状态为已经换单。审理中，经原告申请，本院向上海吴淞海关调取涉及XXXXXXXXX号提单的报关材料。上海吴淞海关提供了XXXXXXXXX号提单、原告与维恬公司签订的总价为82125欧元的《买卖合约》(编号为SHJK-2016-002)、开给维恬公司的装箱单和发票、入库申请人为维恬公司的报关单、维恬公司与上海玖酷供应链管理有限公司(以下简称玖酷公司)签订的《委托代理合同》。本院认为：本案系涉外买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》及相关司法解释的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。现原、被告均同意选择适用中华人民共和国法律，故本案应当适用中华人民共和国法律。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告之间存在买卖合同关系，原告对此负有举证责任。现原告提供的国外形成的材料未经过公证认证，不符合证据形式要件，且其中邮件附件合同无原、被告盖章，内容也显示被告系代表案外人玖酷公司签订合同，无法证明原告与被告之间建立了买卖合同关系。原告申请本院从海关调取的买卖合同则显示与原告签订合同的一方主体是案外人维恬公司，并非被告，而维恬公司与被告均系独立法人主体，应独立承担法律责任，原告认为被告与维恬公司系关联公司而要求被告承担合同义务，无相应依据，本院不予采纳。虽然原告提供的提单记载收货人系被告，但是提单仅为物权凭证，并不能据此认定被告与原告之间存在买卖合同关系。原告虽举证了被告之前的付款凭证，但未经公证认证，即使被告曾经与原告之间有过款项往来，也无法证明双方之间存有买卖关系的交易惯例。原告主张与被告之间系买卖合同关系并据此要求被告支付货款，无相应事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十九条的规定，国际货物买卖合同争议提起诉讼的期限为4年，故原告于2020年2月提起本案诉讼并未超过诉讼时效，本院对被告关于诉讼时效的抗辩意见不予采纳。虽然原告的诉讼请求未超过诉讼时效，但是原告就其主张的买卖合同关系没有提供有效证据予以证明，该举证不能的后果应由原告承担，故本院对原告的诉讼请求不予支持。至于原告在庭后向本院寄送追加被告申请，要求追加维恬公司、玖酷公司、壹玖壹玖公司为本案共同被告。因原告未在法律规定的期限内提出申请，不符合程序要求，且原告应当明确与其交易的合同相对方，如其认为合同相对方系其他主体，则应另行提起诉讼，故本院对原告的追加申请不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条规定，判决如下：驳回原告彼那帝斯葡萄酒集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币9990元，由原告彼那帝斯葡萄酒集团有限公司负担。如不服本判决，原告彼那帝斯葡萄酒集团有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告上海添速物流有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡婷婷人民陪审员  易丽娜人民陪审员  张 铭二〇二〇年六月二十九日书 记 员  陈 曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。