山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1765号 上诉人（原审原告）：刘建军，男 委托诉讼代理人：孟庆玉，天津国轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛锦尚置业有限公司 法定代表人：盛维琪，经理。 委托诉讼代理人：姜世田，男，该公司办公室主任。 上诉人刘建军因与被上诉人青岛锦尚置业有限公司（以下简称锦尚置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初5689号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘建军上诉请求：1、依法撤销山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初5689号民事判决，发回重审；2、上诉费由锦尚置业公司承担。事实与理由：1、一审法院认定刘建军并非涉案诉争临建的施工方，是完全错误的，与已生效的山东省青岛市中级人民法院(2018)鲁02民终10373号民事判决查明的事实矛盾，与锦尚置业公司在该案一、二审庭审笔录中的陈述自相矛盾。在上述笔录及判决查明事实中，均认定刘建军是涉案诉争临建的施工方。在本次诉讼开庭后，一审法官带双方共同到现场查看并录像，证明涉案临建房现在均由锦尚置业公司使用。2、锦尚置业公司在本案及青岛市中级人民法院(2018)鲁02民终10373号案庭审及该案一审笔录中，均承认未与刘建军进行结算，而决算是锦尚置业公司的责任。2016年8月30日的协议书，已认定临建费用是刘建军负责投资兴建的，锦尚置业公司没有与总包方协商处理，反而长期使用涉案临建活动板房。作为使用者，锦尚置业公司应当支付对价。综上所述，刘建军与锦尚置业公司之间的建设工程施合同真实存在，办理涉案临建活动板房施工结算，是锦尚置业公司的法定义务。锦尚置业公司推诿、拖延结算，并长期使用涉案临建板房，是对锦尚置业公司合法权利的侵害，故请求人民法院依法判决，维护上诉人的合法权益。 锦尚置业公司答辩称：锦尚置业公司与天津泉州建设有限公司于2016年8月30日达成协议，明确现场临建房所产生的费用及其他事宜由刘建军负责，锦尚置业公司帮助现场协调总包与刘建军之间的建设事宜，锦尚置业公司已经尽到义务。请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。 刘建军向一审法院提起诉讼请求：1、判令锦尚置业公司支付刘建军工程款1036002.98元；2.诉讼费由锦尚置业公司承担。 一审法院认定事实：1.刘建军提交单据发票等共计123页，拟证明刘建军为涉案工程支付材料费、设施费、人工费以及施工期间生活费、民工工资等费用共计1036002.98元。锦尚置业公司质证称，对该证据不予认可，真实性无法确认。 一审法院经审查认为，该证据均系刘建军单方制作或由第三方提供，且其中单据客户名称多为“天津泉州建设工程有限公司”，锦尚置业公司不予认可，一审法院对其真实性无法予以核实认定。 2.当事人陈述。庭审中，刘建军称临建工程“双方没有合同约定……双方约定由刘建军垫付费用建设，生效判决也确认是刘建军垫付的，刘建军要求结算，锦尚置业公司未给结算。2016年1月份，锦尚置业公司已经开始实际使用，刘建军把钥匙交给了锦尚置业公司，这些是主合同的配套工程，我们建完后由锦尚置业公司接管，如何使用及处置我们不管”。锦尚置业公司称“双方无合同约定，具体临建数量及价值无法确定，该工程有些项目不存在了，是刘建军给总包公司建的，钥匙没给我公司”。 一审法院经审查认为，锦尚置业公司为“清溪康郡”项目发包方，根据合同相对性原则，刘建军有义务提供证据证实其可以向发包方主张付款义务的证据。 一审法院经审理认定事实如下：2013年，锦尚置业公司开发建设莱西“清溪康郡”项目，由天津泉州建设工程集团有限公司承建。工程建设过程中，2016年8月30日，锦尚置业公司（甲方）与天津泉州建设工程集团有限公司（乙方）签订协议书1份，主要内容：“甲乙双方于2013年4月30日签订了《青岛市建设工程施工合同》及《青岛莱西“清溪康郡”项目合作协议》，经过甲乙双方友好协商，本着宽容谅解、尊重事实的原则及2014年12月31日达成《备忘录》精神，现达成如下协议：1、甲乙双方同意解除2013年4月30日签订的《青岛市建设工程施工合同》及《青岛莱西“清溪康郡”项目合作协议》。2、甲方同意退回天津市众鑫创业建筑工程有限公司代交的保证金200万元。……4、现场临建所产生的费用及其他事宜，由刘建军个人负责，甲方帮助协调现任总包共同协商处理。……”刘建军在该协议上签字确认并注明“我本人完全同意”。2016年8月23日，刘建军出具承诺书1份，载明：“青岛锦尚置业有限公司：本人所欠莱西孙学新等六人临建款，承诺在2016年10月底前支付，如付款时本人不到场，贵公司可从临建款伍拾万元中代为支付，支付款项只凭本人结算单（不含利息），并收回单据，不足部分由我后续保证金中扣除。” 一审法院认为，民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，刘建军主张锦尚置业公司支付临建工程款，证据不足，一审法院不予支持。首先，根据本案庭审刘建军所述，对临建工程建设并无明确约定，刘建军既非项目工程承建方，亦非实际施工人，其向项目发包方即锦尚置业公司主张支付工程款，没有事实及法律依据。即使按照使用受益者支付对价的原则，刘建军未提交证据证实相关临建设施由锦尚置业公司使用，刘建军亦不应向作为工程发包方的锦尚置业公司主张权利。其次，根据锦尚置业公司与天津泉州建设工程集团公司所签订的协议，现场临建所产生的费用及其他事宜，由刘建军个人负责。锦尚置业公司的义务为帮助协调现任总包共同协商处理，而非向其支付临建工程款。刘建军在协议上签字确认“我本人完全同意”，系其真实意思表示。故即使该临建工程系刘建军所建，其亦应自行承担相关费用或与项目总包方进行协商而非向发包方主张权利，锦尚置业公司并无向其支付工程款的结算义务。第三，根据刘建军出具的承诺书，其向临建实际施工人孙学新等承诺临建款系“本人所欠”，该事实有其承诺书为据。综上，刘建军之诉讼请求，于法无据，亦无事实依据支撑，一审法院不予支持。诉讼过程中，刘建军申请对涉案工程价款进行鉴定，因其无证据证实其诉讼主张，一审法院不予准许。锦尚置业公司辩称意见合理部分，一审法院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回刘建军对锦尚置业公司的诉讼请求。案件受理费7062元，由刘建军负担。 二审期间，刘建军提供如下证据：证据一、光盘一张，证明涉案临建房已经由锦尚置业公司实际使用。证据二、顺丰快递邮单一份，证明锦尚置业公司为了使用涉案临建房找刘建军索要临建房屋的钥匙，刘建军通过快递将钥匙邮寄给了锦尚置业公司。锦尚置业公司质证称：1、此视频没有显示出锦尚置业公司正在使用临建房，当初锦尚置业公司与天津泉州建设有限公司签订协议建设临建房就是给锦尚置业公司使用的，由于天津泉州建设有限公司与刘建军产生经济纠纷从而影响临建房的使用。2、李伟政是锦尚置业公司职工，目前该职工已经离职，锦尚置业公司现在无法确认其收到钥匙是用在何处。另外，由于临建房年代久远，有些门不用钥匙也可以打开。本院经审查认为，虽然证据一没有显示涉案临建房系锦尚置业公司使用，但结合建设临建房的目的是为锦尚置业公司员工使用，对该证据本院予以认定。锦尚置业公司认可李伟政系其单位职工，而刘建军邮寄钥匙的收件人为李伟政，结合证据一所要证明的事实，对该证据本院予以确认。 双方当事人未提交其他新证据。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。锦尚置业公司将其开发的莱西“清溪康郡”项目的附属工程发包给天津泉州建设有限公司后，实际由刘建军承建。刘建军与锦尚置业公司没有签订书面合同，刘建军完成了涉案工程施工并交付使用。2016年8月30日，锦尚置业公司与天津泉州建设工程集团公司所签订的协议确认，现场临建所产生的费用及其他事宜，由刘建军个人负责，锦尚置业公司帮助协调现任总包共同协商处理。刘建军在协议上签字确认“我本人完全同意”。已生效的本院(2018)鲁02民终10373号民事判决书认定，涉案临近房没有结算。因此，锦尚置业公司有义务协调总承包方对案涉工程进行结算。因涉案工程尚未结算，刘建军未提交证据证明锦尚置业公司欠付总承包方工程款，其主张锦尚置业公司支付其工程款1036002.98元及利息，证据不足，本院不予支持。待涉案工程结算后，刘建军可另行主张。 综上所述，刘建军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14124元，由刘建军负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢雄心 审判员  李晓波 审判员  孙秀强 二〇二〇年六月二十八日 书记员  韩明玉 书记员  于 澜