湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0105民初1536号原告：何涛，男，1971年8月18日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：石文英，湖北维勒律师事务所律师，特别授权代理。被告：周黄牯，男，1966年5月15日出生，汉族，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：游淋，湖北正苑律师事务所律师，特别授权代理。原告何涛与被告周黄牯民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告何涛及其委托诉讼代理人石文英，被告周黄牯及其委托诉讼代理人游淋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金650,000元；2、判令被告向原告支付借款利息合计313,150元（以150,000元为基数，按月息1.5%从2017年2月8日暂计算至2019年11月11日；以500,000元为基数，按月息1.5%从2017年6月21日暂计算至2019年11月11日），2019年11月12日以后的利息从650,000为基数，按月息1.5%计算至被告全部付清为止；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年初，被告自称拥有武汉明杰堡酒店管理有限公司40%的股份，邀约原告购买其名下10%的股份，价格65万元。后原告合计向被支付了65万元。经核实，被告根本非武汉明杰堡酒店管理有限公司股东，于是原告多次找被告商讨还款。商讨无果的情况下，原告于2019年6月23日向汉阳区公安分局经开派出所报案，被告于当日向原告出具欠条一张，并约定还款日期及利息。现借款到期，被告未按约还款。被告周黄牯辩称:1、原告所依据的事实系断章取义，不真实的事实经过。2、本案实为投资关系纠纷，并非民间借贷。3、从前期原被告合作投资涉案项目宜尚酒店，原告主动查验过项目后要求将资金投入该项目，且在投资前期与该项目的发起人伍刚、夏金中以及被告和周爱中多次碰面协商该项目投资事宜，前期预估投资500万元，被告在其中占40%，原告欲购被告10%作为自身前期投资的股本，在投资过程中各方再次协商，准备将前期投资上调为650万元。综上，才有原告向被告分两次转款共计65万元的银行转账记录。被告在收到原告的两次两笔投资款后，均已全部用于涉案项目的前期投入包括该酒店的加盟费用206,000元。酒店内饰设计费6万元以及酒店整体装修、消防、设备等全部装修费用约75万元。所以原、被告间的基础法律关系实属投资关系，根据最高院关于审理民间借贷解释的若干规定第15条，应按照基础法律关系进行审理。4、原告在向被告转款的当时并未要求被告以借款的方式进行投入，所以原告所依据的欠条的出入时间也可印证本案前期双方是投资关系。5、在2019年6月23日，即欠条的出具日，是原告向汉阳经开派出所报案，同时又以原告老亲爷病危强迫被告在欠条上签字。在该欠条签完字后，原告又于2019年9月（或10月）再次向汉阳经开派出所报案，称被告虚构投资项目诈骗原告的资金，后经派出所向三方进行侦查讯问，均做了笔录认定该投资项目系真实，投资资金系自愿，双方的真实意思表示，应当共负盈亏，所以原告报案所称诈骗不成立。综上，请求法院在查明事实的基础上按照基础法律关系审理本案，并依法驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：何涛、周黄牯系朋友关系。2019年6月23日，何涛以周黄牯涉嫌合同诈骗向武汉市公安局汉阳区分局经开派出所报案。同日，周黄牯于该派出所内向何涛出具《欠条》一份，内容载：“本人周黄牯（身份证号：）由于个人资金周转需要，于2017年2月8日、2017年6月21日两次共向何涛（身份证号：）借到人民币陆拾伍万元整（￥650,000.00），当时约定借款期限为24个月，自2017年2月8日起到2019年5月21日止，借款期限内月利率为千分之十五，每月5日前还清上月利息，所有还款均依据先息后本的原则结算。截止今日，本人还欠何涛借款本金650,000元整和借款利息271,500元，合计921,500元。欠款人承诺所欠本金和利息在2019年9月1日前还清借款本息。逾期本金及利息不能还清，出借人何涛有权向2017年签署的借款协议签署地人民法院诉讼解决。如该笔欠款周黄牯于2019年9月1日前将650,000元本金归还何涛，何涛承诺以上所欠利息分文不取。注：武汉明杰堡酒店管理有限公司位于武汉光谷创业街特1栋01号加盟宜尚酒店。当时周黄牯称该公司共分为10股，周黄牯占其中4股。现出借人何涛出资人民币650,000元购买周黄牯4股中的1股”。就上述《欠条》中所载650,000元的支付，何涛出具其名下招商银行账户流水予以了证实，具体付款时间为2017年2月8日转账支付500,000元，2017年6月21日转账支付150,000元。周黄牯认可收取该650,000元，但辩称该笔款项并非借款，其实际为何涛自愿购买其作为武汉光谷创业街特1栋01号加盟宜尚酒店发起人所享有的部分股权，双方资金关系实际为买卖投资关系，且当日所出具的《欠条》系被迫签订。周黄牯为证实其辩称向本院提交了相应证据，但其所提交的证据经原告质证及本院认证后，未发现与其主张的双方投资关系存在明显关联性，无法达到其待证目的，本院当庭未予采信。何涛自认其确与周黄牯就经营宜尚酒店进行过协商，并实际前往现场进行过考察，但事后查实周黄牯并不具有相关酒店的股份或权利。经查，武汉明杰堡酒店管理有限公司成立于2017年1月18日，其股东名册及出资信息中未见有关周黄牯相关内容。案件审理过程中，何涛明确表示不愿与周黄牯进行协商调解。本院认为：何涛与周黄牯就加盟、投资经营酒店曾进行过协商，何涛实际向周黄牯支付650,000元。后因周黄牯未实际取得相关酒店股权致使酒店加盟事宜客观上无法履行，双方为此发生分歧。此后双方将上述650,000元转为借款并由周黄牯向何涛出具《欠条》为凭，双方意思表示真实，借款关系成立。周黄牯辩称其所出具《欠条》系受何涛胁迫作出但未提交证据予以证实，且该《欠条》出具地点为武汉市公安局汉阳区分局经开派出所办公场所内，其辩称理由明显不符常理，故对此本院不予采信。现《欠条》所载还款期限届满，何涛要求周黄牯依照借款凭据中的约定偿还借款本金650,000元并分别以借款本金150,000元及500,000元为基数，按约定的千分之十五月利率（即年利率18%）支付自借款支付之日起至本金实际付清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告周黄牯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何涛偿还借款本金650,000元；二、被告周黄牯于本判决发生法律效力之日起十日内以借款本金500,000元为基数，按年利率18%标准向原告何涛支付自2017年2月8日起至本金实际付清之日止的资金占用利息；三、被告周黄牯于本判决发生法律效力之日起十日内以借款本金150,000元为基数，按年利率18%标准向原告何涛支付自2017年6月21日起至本金实际付清之日止的资金占用利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6,716元、保全费5,000元（上述款项原告已预交）由被告周黄牯负担，被告周黄牯于本判决发生法律效力之日起十日内将应付款项直接支付给原告何涛。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张朝管二〇二〇年六月一日书记员  徐小雅