文书内容                   山西省晋中市中级人民法院                  民 事 判 决 书                  案号：（2020）晋07民终1522号              案由：财产保险合同纠纷                  当事人              上诉人              （原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司昔阳县支公司。营业场所山西省晋中市昔阳县新建南路。      负责人李存仁，该公司经理。      委托诉讼代理人：武子雄，山西杜聿律师事务所律师。                  被      上      诉      人              （原审原告）：翟保柱       委托诉讼代理人：王晓敏，山西宇清律师事务所律师。      （原审被告）：闫瑞岗                   案件来源              上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昔阳县支公司（以下简称“人寿保险公司”）因与被上诉人翟保柱、被上诉人闫瑞岗财产保险合同纠纷一案，不服山西省昔阳县人民法院（2019）晋0724民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人武子雄，被上诉人翟保柱的委托诉讼代理人王晓敏到庭参加诉讼。被上诉人闫瑞岗经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。                  上诉请求              1、撤销山西省昔阳县人民法院（2019）晋0724民初1072号民事判决书，依法改判上诉人对被上诉人的损失不承担赔偿责任；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。                  事实和理由              一、交通事故发生时，被上诉人翟保柱雇佣的驾驶员闫瑞岗所持驾驶证处于增驾A2实习期内，违反了公安部的禁止性规定，上诉人不应承担任何保险责任。      二、原审法院认定的被上诉人的各项损失，没有证据支持。1、车辆损失：关于车辆损失的公估报告系被上诉人单方委托，公估程序违法，鉴定结论明显错误。晋中市中级人民法院作出的（2019）晋07民终1930号民事裁定书已认定公估报告不具有合法性。原审法院直接以不具有合法性的公估报告作为定案依据,明显错误。2、停运损失: 被损车辆修复期间的停运损失应由交通事故责任者赔偿,即由被上诉人闫瑞岗赔偿。3、施救费: 被上诉人未提供具有施救资质的施救单位出具的正规发票，也未提供证据证实高达16500元的施救费用的产生依据,一审法院予以认定证据不足。4、鉴定费：该项损失不属于保险公司的理赔范围，属于被上诉人自行扩大的损失，应由被上诉人自行承担。                  答辩意见              翟保柱辩称：一、原审判决被答辩人赔偿答辩人各项损失合理合法。二、关于原审原告的各项损失：1、答辩人的车辆损失已由具有鉴定资质的评估机构作出评估，法律并未规定不允许单方申请鉴定。2、答辩人的停运损失属于财产损失的范畴，保险公司应当给予赔偿。3、答辩人的施救费用，虽无正规发票，但有喀什市边疆汽车修理厂的收据予以证实。4、答辩人支付的鉴定费用属于所支付的必要的、合理的费用，应当由保险公司承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审驳回上诉，维原判。      闫瑞岗未提交书面答辩意见。                  一审诉讼请求              判令闫瑞岗、人寿保险公司共同赔偿因交通事故给我造成的损失220320元。                  一审法院认定事实              2018年9月18日，闫瑞岗驾驶登记所有为晋中隆长辉运输有限公司，实际所有人为原审原告的晋**号重型半挂牵引车，在国道314线1726KM+50M的拐弯路段时与同向行驶的张卫玉驾驶的冀**号重型半挂牵引车发生追尾碰撞，同时与反方向行驶的叶淑平驾驶的新**号小型普通客车刮碰，造成三车不同程度受损。后经塔什库尔干县公安局交警大队认定：原审被告闫瑞岗负此次事故的全部责任，张卫玉、叶淑平无责任。该事故车在原审被告人寿保险公司投有车辆损失险294360元。关于原审原告提供的上海恒量保险公估有限公司山西分公司HL3501S1800006号、HL3501S1800008号评估报告两份，原审被告人寿保险公司提出异议，认为是单方委托鉴定，一审依法限其在五个工作日内提交书面鉴定申请，但其并未提出鉴定申请，视为其放弃鉴定的权利。                  一审法院认为              本案双方争议的焦点是：一、翟保柱的主体资格是否适格；二、人寿保险公司、闫瑞岗是否应当承担赔偿之责。一是关于翟保柱主体资格是否适格认定：翟保柱的事故车晋**号重型半挂牵引车是从晋中隆长辉运输有限公司以分期付款方式所购买，实际使用、管理、运营均为翟保柱，且有汽车买卖合同在卷佐证，依据相关法律和司法解释的规定，该车的使用、受益、责任承担均属实际支配人，故翟保柱的主体资格适格。二是闫瑞岗、人寿保险公司是否应承担赔偿责任认定：闫瑞岗属原审原告雇佣的司机，依据相关司法解释，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担责任，雇员因故意或重大过失的，和雇主承担连带责任，这仅是对给第三者造成的人身损害，并不是财产损失，而且翟保柱也未有证据证明闫瑞岗有故意或重大过失，法律对雇员是否承担财产损失赔偿之责并没有明确规定，故闫瑞岗不应承担责任。对人寿保险公司认为翟保柱的司机在增驾A2实习期内发生事故，属违驾，依法不予赔偿和翟保柱的停运损失不属于财产损失的抗辩理由。一审认为：本案闫瑞岗在事故发生时已依法取得准驾车型A2的驾驶资格，其驾照虽然处于增驾A2实习期内，按照公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1、《准驾车型及代号》规定，拥有A2驾驶证的准驾车辆是重型、中型全挂、半挂汽车列车，本案闫瑞岗驾驶的是重型半挂牵引车，即半挂车和半挂牵引车的组合。半挂牵引车自身不能载货且车身短，半挂牵引车单车行驶既不能产生运行利益，也难以凭此熟悉掌握重型半挂汽车列车驾驶特点。公安部设定实习期的目的就是为了让机动车驾驶人熟悉相应车型车辆的驾驶要求、特点，从而熟练操控车辆。如果实习期不能驾驶与准驾车型相符的车辆，也就失去了实习期的意义。2、本案也不能认定闫瑞岗违反了法律、行政法规中的禁止性规定情形。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定的实习期是机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月，未规定增加准驾车型后的12个月为实习期。3、本案公安交警部门在确认事故原因及当事人责任的道路交通事故认定书中，并未确认闫瑞岗存在实习期内违反“驾驶的机动车不得牵引挂车”的情形。4、《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。另外，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属财产损失之列。综上，人寿保险公司的抗辩理由不能成立，依法应当承担赔偿之责。          综上所述，依据我国合同法的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。翟保柱的事故车在人寿保险公司投有车辆损失保险，且事故发生在保险合同履行期内，双方均应按照保险合同的约定履行各自的义务，人寿保险公司以翟保柱司机在增驾实习期内发生交通事故，属违法驾驶可免赔的理由不当，一审不予支持。故人寿保险公司应当按保险合同约定赔偿翟保柱车辆损失188570元，闫瑞岗依上述认定不应承担责任。                  一审法院判决              依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第二十二条、第二十三条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司昔阳县支公司于本判决生效后十日内赔偿翟保柱财产损失188570元；二、驳回翟保柱的其它诉讼请求。                  二审审理情况                  二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。                  本院认为                    本院认为，二审争议的焦点一是：案涉事故责任是否属于保险公司的免责情形，本案事故发生在被保险车辆驾驶员准驾车型A2增驾实习期内，但实习期内驾驶员不开牵引挂车，与日常工作生活习惯相悖，保险条款规定的“实习期”的理解应当按照一般人的通常认识与理解，即机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的一年内为实习期。另，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，保险公司作为格式条款的提供方并未尽到明确的提示与说明义务，该免责条款不产生法律效力，一审认定上诉人承担赔偿责任并无不当。争议的焦点二是：车损金额如何认定。一审中，被上诉人提交了车损鉴定意见用以佐证车损金额，上诉人虽有异议，但未提交反驳证据，也未提交重新鉴定申请，故上诉人主张证据不足，本院难以支持。争议的焦点三是：停运损失是否应予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，上诉人应予理赔。争议的焦点四是：施救费是否应予支持。被上诉人提交了证据佐证施救的事实及花费金额，上诉人有异议，未提交反驳证据，本院不予支持。                  判决主文              综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：      驳回上诉，维持原判。      二审案件受理费4071元，由中国人寿财产保险股份有限公司昔阳县支公司负担。      本判决为终审判决。                        审  判  长   卢琳山          审  判  员   李  青          审  判  员   胡  睿                                        二〇二〇年六月九日                    书  记  员   李  斌