江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏09行初247号 原告徐佛兵，性别××年××月××日出生，××族，居民。 委托代理人王健松，北京市京师律师事务所律师。 被告滨海县人民政府，住所地江苏省盐城市滨海县府前路。 法定代表人刘永轩，该县县长。 出庭负责人赵远新，该县副县长。 委托代理人周晓东，该县拆迁办主任。 委托代理人谭夕忠，江苏强仕律师事务所律师。 第三人江苏省滨海现代农业产业园区管理委员会。 法定代表人尹红飞，该管委会主任。 委托代理人王雨春，该管委会副主任。 原告徐佛兵诉被告滨海县人民政府（以下简称滨海县政府）补偿安置方案违法一案，本院于2020年6月5日立案后，向被告滨海县政府送达了起诉状副本及应诉、举证通知书等材料。为查清案件事实，本院依法追加江苏省滨海现代农业产业园区管理委员会（以下简称园区管委会）为本案第三人。本院于2020年6月5日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告徐佛兵及其委托代理人王健松，被告滨海县政府的出庭负责人赵远新及委托代理人周晓东、谭夕忠，园区管委会的委托代理人王雨春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐佛兵诉称,原告系滨海县天场镇夹堆村村民，在该村拥有房屋一处。2019年7月初，原告收到《S327景观带项目农业园片区夹堆村房屋搬迁公告》，告知原告的房屋因S327景观带建设项目被纳入政府征收范围，并发布了征收补偿方案。为核实征收行为的合法性，原告向被告申请政府信息公开，要求公开原告房屋所在地的拟建设项目立项批复文件及申报材料，被告答复：“S327景观带项目是农业园片区夹堆村房屋搬迁公告一事，是滨海现代农业产业园区与村民之间根据平等协商原则，双方自愿订立《搬迁协议》的民事行为，不是征收、征用行为。”原告认为，从搬迁公告到夹堆村搬迁工作组的告知书等相关通知来看，原告所居住的房屋已明确被纳入政府征收范围，但被告未按照法律规定的农村集体土地征收流程组织征收，违反了《土地管理法》的相关规定，属于违法行为。请求人民法院确认被告作出案涉补偿安置方案的行为违法，本案诉讼费由被告承担。 原告徐佛兵向本院提交了以下证据： 证据1，《S327景观带项目农业园片区夹堆村房屋搬迁公告》； 证据2，《致搬迁户告知书》； 证据3，S327景观带房屋搬迁工作夹堆指挥部作出的《通知》； 证据1－3，证明原告的房屋现已面临政府征收的事实，被纳入征收范围之内； 证据4滨海县政府作出的《政府信息公开答复书》[2019]007、008号，证明原告的房屋所在地块为集体土地性质，被告应当按照集体土地征收流程进行征收； 证据5，滨海县发展和改革委员会作出的《政府信息公开申请答复书》； 证据6，盐城市住房和城乡建设局作出的《政府信息公开申请答复书》[2019]062号； 证据7，滨海县自然资源和规划局作出的《关于申请S327景观带（育才村、夹堆村）项目信息公开的答复》； 证据8，盐城市自然资源和规划局作出的《政府信息公开答复书》[2019]第221号； 证据9，盐城市滨海生态环境局作出的《告知书》盐环滨开告字[2019]2号； 证据10，盐城市发展和改革委员会作出的《政府信息公开申请答复书》盐发改告[2019]23号； 证据11，盐城市生态环境局作出的《政府信息公开申请答复书》[2019]23号。 证据5－11，证明原告为核实政府征收行为的合法性向滨海县发展和改革委员会等政府机关申请征地批准文件及申报材料，但未获取任何相关批文信息，从以上信息回复可知，被告并未按照集体土地的征收流程进行征收。 被告滨海县政府答辩称,根据《S327景观带项目农业园片区夹堆村房屋搬迁公告》，该公告注明的搬迁实施单位是滨海现代农业产业园。经向县拆迁办核实，该项目不是县拆迁办组织实施，是滨海现代农业产业园区域村民之间根据平等协商原则，自愿订立《搬迁协议》，是民事行为，不是征收、征用行为。我府没有实施被诉行为，原告起诉主体错误，请求人民法院驳回其诉讼请求。 被告滨海县政府在法定期限内向本院提交了以下证据： 证据1，[2019]008号政府信息公开答复书，证明该项目不是县拆迁办组织实施，是滨海现代农业产业园区与村民之间根据平等协商原则，自愿订立搬迁协议，是民事行为，不是征收、征用行为。 第三人园区管委会述称,同被告滨海县政府答辩意见。 第三人园区管委会向本院提交了以下证据： 证据1，S327景观带农业园区片项目搬迁补偿实施方案及房屋搬迁公告，证明原告涉及的房屋搬迁是夹堆村村委会的行为，不是县政府的行政行为，是村民与村委会之间平等协商，房屋搬迁集中安置的行为； 证据2，盐城市机构编制委员会关于同意成立江苏省滨海现代农业产业园区管理机构的批复，证明第三人主体的合法性； 证据3，省政府办公厅关于公布江苏省现代农业（渔业）产业园区名单的通知，证明第三人是省级农业园区。 经庭审质证：被告、第三人对原告提交的证据质证意见为：对证据1－3真实性无异议，关联性有异议；对证据4，三性无异议；对证据5－11，三性无异议，对证明目的有异议。原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议。第三人对被告提交的证据质证意见为：对证据1三性均无异议。原告对第三人提交的证据质证意见为：对证据1真实性、关联性无异议，合法性有异议；对证据2－3，真实性、合法性认可，关联性不予认可。被告对第三人提交的证据质证意见为：对证据1-3三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-11、被告提交的证据1及第三人提交的证据1-3均是真实的，且能够证明本案的相关事实，本院予以确认。 经审理查明，2011年6月10日，江苏省人民政府办公厅发布《关于公布江苏省现代农业（渔业）产业园区名单的通知》【苏政办发（2011）77号】，盐城市滨海现代农业产业园区被认定为江苏省滨海现代农业产业园区。2015年10月28日，盐城市机构编制委员会发布《关于同意成立江苏省滨海现代农业产业园区管理机构的批复》【盐市编（2015）21号】，同意成立江苏省滨海现代农业产业园区管理委员会，为县政府派出机构。2019年7月3日，《S327景观带项目农业园片区夹堆村房屋搬迁公告》注明搬迁实施单位：江苏滨海现代农业产业园；搬迁公示期限：1.公示搬迁方案：2019年7月3日—7月8日；2.公示房屋评估价格：2019年7月9日—7月19日；3.签订协议期限：2019年7月20日—8月10日。同日，《S327景观带农业园片区项目搬迁补偿实施方案》公布。2019年7月16日，327景观带房屋搬迁工作夹堆指挥部发给徐佛兵一份《通知》，告知其不同签约时段的不同奖励。2019年10月18日，滨海县政府作出《政府信息公开答复书》【（2019）008号】，告知原告徐佛兵：你所反映的“S327景观带项目农业园片区夹堆村房屋搬迁公告”一事，是滨海现代农业产业园区与村民之间根据平等协商原则，双方自愿订立《搬迁协议》的民事行为，不是征收、征用行为。原告徐佛兵认为被告滨海县政府作出的《S327景观带农业园片区项目搬迁补偿实施方案》违法，遂诉至本院。 另查明，被告滨海县政府就案涉地块未作出征收决定。原告徐佛兵未在规定期限内签订协议，原告的房屋也未搬迁。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，被告滨海县政府未对案涉地块组织实施征收。原告徐佛兵提交的证据不能证明《S327景观带农业园片区项目搬迁补偿实施方案》是被告滨海县政府作出。2019年10月18日，滨海县政府作出《政府信息公开答复书》【（2019）008号】，告知原告徐佛兵：“你所反映的‘S327景观带项目农业园片区夹堆村房屋搬迁公告’一事，是滨海现代农业产业园区与村民之间根据平等协商原则，双方自愿订立《搬迁协议》的民事行为，不是征收、征用行为。”故原告提起本案诉讼没有事实根据，不符合起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。另外，原告徐佛兵未签订协议，也未进行搬迁，案涉《S327景观带农业园片区项目搬迁补偿实施方案》并不损害其任何权益，原告没有提起本案诉讼的必要。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐佛兵的起诉； 案件受理费50元，退还原告徐佛兵。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  李 村 审 判 员  秦广林 审 判 员  李星星 二〇二〇年六月九日 法官助理  梁 悦 书 记 员  陈 磊 附录法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。