大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初2647号原告：大连瑞臻精密模塑有限公司，住所地：辽宁省大连经济技术开发区哈尔滨路19号-5，统一社会信用代码：912102135760661092。委托诉讼代理人：连世科，男，1969年6月21日出生，汉族，系大连市普兰店区仁立法律服务所法律工作者，住辽宁省大连市普兰店区。被告：单连和,男，1968年10月28日出生，汉族，无业，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：于延国，男，1971年1月22日出生，汉族，系大连市普兰店区国泰法律服务所法律工作者，住辽宁省大连市普兰店区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区联合路185-1号公建，统一社会信用代码：910102000511297526。委托诉讼代理人：廉皓泉，男，1969年7月17日出生，汉族，系保险公司员工，住辽宁省大连市中山区。原告大连瑞臻精密模塑有限公司（以下简称“瑞臻公司”）与被告单连和、中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称“人寿公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞臻公司的委托诉讼代理人连世科及被告单连和的委托诉讼代理人于延国、被告人寿公司的委托诉讼代理人廉皓泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞臻公司向本院提出诉讼请求如下：1.要求二被告向原告支付租车费46480元（66400元×70%）；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年6月9日00时30分许，被告单连和驾驶辽Ｂ×××××轿车由南向北行驶至普兰店麦芽厂路口时，与由东向西驶入路口崔俊群驾驶的辽Ｂ×××××轿车相撞，致原告车辆损坏。2018年6月11日，经大连市公安局普兰店分局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告单连和负此次事故的主要责任，原告方负次要责任。事故发生后原告多次找被告协商修车事宜，被告拒不配合到保险公司签字定损赔偿，导致原告至今无法正常使用该车辆。原告分别在瓦房店市永利汽车租赁有限公司、大连畅顺汽车租赁有限公司租车使用，租赁费合计：66480元。经查，被告单连和驾驶的辽Ｂ×××××轿车在被告人寿公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业保险，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告单连和辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告无据证明案涉车辆系营运车辆；二、事故发生的时间为2018年6月9日零时三十分许，此时正是深夜，原告方也无据证明案涉车辆系用于业务工作，只能说明该车辆仅为代步工具而已；三、事故发生后原告怠于履行积极维修的义务，放任损失任意扩大，应由原告自行负担；四、原告所提供的所谓租车费用并不是工作当中应当产生或者必需的费用，即使原告真的发生了此项费用也系间接损失不应获赔；五、原告的该项主张在本院（2019）辽0214民初6149号民事判决书当中已经提出，经审理判决驳回了其其他诉讼请求，即也应该包含此项请求。综上不同意原告的诉请。被告人寿公司辩称，案涉车辆辽Ｂ×××××被保险人为单连和，在我司投保了机动车交通事故强制保险和第三者责任保险50万元，保险期间为2017年7月12日至2018年7月11日。依据保险合同约定，保险责任为被保险人及其允许的驾驶员在使用被保险机动车过程中发生意外事故致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失依法应承担的赔偿责任。另，条款也约定了对于间接损失属于保险责任免除事项，原告本案诉求属于间接损失，不在保险责任范围内，故对原告诉求不同意赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提供了大连市公安局普兰店分局交通警察大队道路交通事故认定书一份、交强险保单一份、商业险保单一份、《汽车租赁合同》二份及增值税发票11张、（2019）辽0214民初6149号民事判决书1份、事故拆解单1份，被告人寿公司提供（2019）辽0214民初6149号民事判决书一份、交强险条款一份及商业险条款一份，本院调取（2019）辽0214民初6149号民事判决书笔录1份，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供《汽车租赁合同》二份及增值税发票11张，拟证明原告支付租车费用共计66400元。被告单连和质证意见如下：对真实性、关联性不予认可；租车费并非是原告应当或者是必须支出的费用，因此对该两份证据及其所出具的发票不予认同；特别是原告方提供的2019年5月29日的发票，其单据号码为01378715，根据税务的相关规定，发票必须是按照顺序连号进行打印，该份单据的号码应当列属于2019年1月份的序列，但是却在2019年5月份出现，即使该票据加盖了印章也是错误的票据，且也根本不会获得税务机关的认可；并且通过原告所提供的系列发票来看，其是短时间内连续性的为了原告自身的利益而出具的票据，这些票据不能够体现当时事实的发生，因此被告方不予认可。被告人寿保险公司认为原告主张的租车损失不属于保险理赔范围，故不发表意见。本院认为该组证据不足以证明其主张的租车损失系在车辆维修期间产生的合理代步费用。原告提供事故拆解单一份，系东风标致特许销售服务商出具，拟证明自2018年6月21日（拆解单记载的报价时间）开始修车，至2019年9月1日止（第二份租赁合同约定的租期截止时间）。被告单连和质证意见如下：被告无法判定该证据的真实性，即便该项证据是真实的，那么更能体现原告方怠于履行其积极的维修义务，放任了损失的扩大，同时该证据当中并不能证明其维修时间至2019年9月1日，因此被告方对该份证据不予认可。被告人寿保险公司认为原告主张的租车损失不属于保险理赔范围，故不发表具体意见。本院认为，原告在本案法庭审理期间自认该拆解单记载的配件明细是原告车辆将要维修的损失明细，涉案车辆维修公司系大连东汇汽车销售服务有限公司，在拆解单的出具公司（即东风标致特许销售服务商处）购买的配件，且因拆解单记载2018年6月1日系报价时间，未记载车辆维修的起止时间，故该拆解单证明不了涉案车辆维修期间，故该证据本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月9日00时30分许，被告单连和驾驶辽Ｂ×××××轿车由南向北行驶至普兰店麦芽厂路口时，与由东向西驶入路口崔俊群驾驶的辽Ｂ×××××轿车相撞，致双方车辆损坏。2018年6月11日，此次事故经大连市公安局普兰店分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定被告单连和负此次事故的主要责任，崔俊群负此次事故的次要责任。被告单连和驾驶辽Ｂ×××××轿车和崔俊群驾驶的辽Ｂ×××××轿车均在被告人寿公司投保了交强险和商业险，商业险限额分别为50万元和30万元。辽Ｂ×××××轿车登记的车辆所有人系原告。另查，原告曾在本案之前就涉案交通事故起诉本案的二被告，要求二被告赔偿车辆维修费及车辆租赁费，案号为（2019）辽0214民初6149号（以下简称该案），该案本院于2019年9月11日开庭审理，原告在该案庭审期间自认“（涉案）车辆在交通事故发生后因为被告单连和种种不配合导致没有及时修理，也不敢修理，所以一直在4S店停放，直到车辆鉴定结论作出后原告才对车辆进行维修，具体开始维修时间代理人不清楚，车辆现还未维修完成。”原告在该案诉讼期间申请对辽Ｂ×××××轿车因交通事故损毁而造成的经济损失进行鉴定，2019年7月9日，大连荣信机动车价格评估有限公司出具了《价格鉴定结论书》，结论为鉴定标的于鉴定基准日时的维修费用为29773元。原告在该案中提供的两份车辆租赁合同及增值税发票与本案皆相同，其中与瓦房店市永利汽车租赁有限公司签订的《汽车租赁合同》签订日期系2018年6月28日，租赁期限自2018年6月28日至2018年8月29日，租金为每天200元，总金额为12400元，该公司于2018年8月24日向原告出具增值税普通发票两张，共计12400元；与大连畅顺汽车租赁有限公司签订的《大连畅顺汽车租赁合同》签订日期系2018年9月1日，车辆信息系轿车一辆，租赁期限自2018年9月1日至2019年9月1日，月租金6000元整，该公司自2018年12月28日至2019年5月29日期间向原告开具大连增值税专用发票9张，金额共计54000元。该案对原告提供的两份租赁合同与总金额为66400元的增值税发票的证据评价如下：“本院认为，原告车辆受损后，因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的替代期间，应为维修车辆所需的合理期间。原告在车辆受损后并未及时维修，其主张的租车费用并非是其车辆受损后所需的合理维修车辆期间所产生的租车费，且在本案辩论终结前涉案车辆仍未维修完毕，故原告主张的该部分损失可在受损车辆维修完毕后另案主张，该组证据本案不予评议。”（2019）辽0214民初6149号民事判决已生效。再查，原告在本案庭审期间陈述涉案车辆维修期间系2018年6月21日至2019年9月1日，维修公司系大连东汇汽车销售服务有限公司。据原告在本案开庭审理前向本院提供的编号为08883602号发票显示，大连东汇汽车销售服务有限公司于2019年10月17日为原告开具大连增值税普通发票一份，维修费金额为29773元。本院认为，本案的争议焦点是涉案租车费用是否系被告方应予赔偿的合理经济损失。原告主张涉案车辆因交通事故受损后维修期间，因找替代性交通工具所产生的租车损失，应由原告承担举证责任证明维修车辆期间及该期间内替代性交通工具的合理费用。原告在（2019）辽0214民初6149号案件中陈述涉案车辆在交通事故发生后在4S店停放，在车损鉴定结论作出后才对车辆进行维修，2019年9月11日尚未维修完成；其与原告在本案中陈述车辆维修期间与前述案件陈述不一致，且主张以本案陈述为准。因原告在本案中未提供充分证据推翻前述意见，故本院对原告关于维修期间的主张不予支持。依据原告在（2019）辽0214民初6149号案件中的陈述，涉案车辆维修起始时间应为2019年7月9日之后，而原告提供的车辆租赁合同及相应的发票均系在2019年5月29日之前，与涉案车辆维修期间不一致，故原告要求二被告给付租车费本院不予支持。原告提供的证据不足以表明涉案车在维修前的停放期间的相关损失系其合理经济损失，故原告主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第十条之规定，判决如下：驳回原告大连瑞臻精密模塑有限公司的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为481元（原告已预交752元），由原告大连瑞臻精密模塑有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 吴 娜二〇二〇年六月十二日书记员 陆金雪本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。第十条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。