广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤03民终1593号 上诉人（原审原告）：傅应来，男，1963年3月6日出生，汉族，身份证地址广东省始兴县。 委托诉讼代理人：蒋卫东，广东鹏鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡永光，男，1983年10月3日出生，汉族，身份证地址河南省西华县。 上诉人傅应来因与被上诉人胡永光不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初7736号之一号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人傅应来上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院对本案继续进行审理。事实及理由：一审法院认定上诉人起诉请求被上诉人返还不当得利违背了“一事不再理”原则，属于法律适用错误，具体如下：一、“一事不再理”原则中的“一事”应为相同当事人、同一案件事实、同一诉讼标的，由此，相同当事人、同一案件事实、同一标的要求前后两诉所涉法律关系在主体、内容与客体上一致，这三者的一致本质上要求前后两诉处理的法律关系一致。而本案与（2016）粤0306民初710号案件所涉标的并非同一事实、同一标的，所以本案并未违反“一事不再理”原则。二、就案件事实而言，710号案件以双方之间存在民间借贷关系判决上诉人应向被上诉人偿还借款16万元，我方对此予以确认，但我方已超额归还本息。且在710号案件中，因我方一直未接到任何关于710号案件的通知及信息，我方对此完全不知情，直至执行阶段方知此案。而本案中，我方以超额归还借款、被上诉人构成不当得利的事实提起诉讼，本案审理的事实在710号案件中并未进行审理，所以两案的案件事实并不一致，不属于同一案件事实。另根据上诉人傅应来本人陈述：双方均从事劳务派遣行业，所以上诉人很信任被上诉人，上诉人傅应来认识被上诉人后，被上诉人一直借高利贷给上诉人，上诉人在借款期满后即通过转账方式支付本金和高额利息，但上诉人每次转账后被上诉人均以工作繁忙为由拒绝归还借条，并告诉上诉人借条已烧掉或者丢失，还以双方之间关系熟又存在转账记录为由让上诉人无需担心，上诉人基于双方之间的关系和转账的事实存在，也基于对被上诉人很信任，便未要回借条，但没想到被上诉人不讲诚信，出尔反尔，凭借条起诉上诉人，上诉人一直到执行阶段方知被起诉，被上诉人是故意出借款项收取高额利息，并在拒绝归还借条后恶意起诉上诉人，其行为性质极其恶劣。三、就诉讼标的而言，710号案件系被上诉人起诉请求上诉人归还借款本金16万元，而本案是上诉人起诉请求被上诉人返还多支付的不当得利款项239300元，本案与710号案件的请求权基础并不相同，710号案件是被上诉人基于双方之间的民间借贷关系而起诉，而本案是上诉人基于被上诉人构成不当得利而起诉，两案的诉讼标的不具有同一性。 被上诉人胡永光未答辩。 傅应来向一审法院起诉请求：1.被告返还原告多支付的款项387800元及支付利息（以387800元为本金，自2015年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更其第一项诉请为被告返还原告多支付的款项239300元及支付利息（以239300元为本金，自2015年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）。 一审法院查明事实，根据原告提交的被告认可真实性的（2016）粤0306民初710号案件诉讼材料及民事判决书等显示，2016年1月4日，胡永光向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，称傅应来于2014年8月11日、12月8日、12月11日以及2015年2月11日分别向其借款80000元、20000元、30000元以及30000元共计160000元未清偿，请求法院依法判令傅应来偿还借款160000元及支付利息等。2016年11月1日，深圳市宝安区人民法院作出（2016）粤0306民初710号民事判决，查明并认定胡永光与傅应来“双方之间的民间借贷关系有《借条》等证据予以证实，应受法律保护”，并判决傅应来偿还胡永光借款本金160000元及支付利息等。又根据原告提交的被告认可真实性的（2017）粤0306执18225号执行裁定书载明（2016）粤0306民初710号民事判决书已发生法律效力。 诉讼中，原告还提交了自制的银行账户交易明细表，其中载明其2014年9月16日至2015年9月29日期间原告向被告借款160000元以及原告向被告多次支付款项的情况，以证明其向被告多支付款项。 因原告认为其向被告多支付款项遂诉至本院并提出上列诉请。 庭审中，原告主张其诉请被告返还多支付的款项系指原告就上述（2016）粤0306民初710号一案所涉的四笔借款共160000元向被告支付的款项超出应支付的数额，被告应予以返还。 一审法院认为，本案中，原告以被告多收取原告支付的款项属不当得利为由诉请被告返还上述款项及支付利息。而庭审中，原告确认其诉请被告返还多支付的款项系指原告就上述（2016）粤0306民初710号案所涉的四笔借款共160000元向被告支付的款项超出应支付的数额，被告应予以返还，且原告提交的自制银行账户交易明细表显示原告主张其多支付款项的期间为2014年9月16日至2015年9月29日。为此一审法院认为，因（2016）粤0306民初710号一案人民法院已就上述原被告之间民间借贷纠纷作出生效判决并对相关事实及责任予以认定，故原告起诉请求被告返还不当得利，违背了“一事不再理”原则，人民法院依法不应再作审理。所以，原告的起诉于法无据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告傅应来的起诉。 二审中，双方当事人均未向法院提供新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为傅应来的起诉是否属重复起诉。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，胡永光曾在（2016）粤0306民初710号案件要求傅应来偿还16万元借款及利息，傅应来本应就涉案借款已还款事宜提出抗辩，但傅应来并未应诉，宝安区法院经审查后判决支持了胡永光的诉讼请求。现傅应来主张其已超额偿还了胡永光在（2016）粤0306民初710号案件主张的借款，并以不当得利为由要求胡永光返还。本院认为，傅应来本应在（2016）粤0306民初710号就还款事宜进行抗辩，并就其多偿还部分提出反诉或另行起诉，傅应来现在本案的诉讼主张实质就是否定（2016）粤0306民初710号案件的判决结果，故其起诉构成重复起诉，原审法院裁定驳回其起诉于法有据，本院予以维持。 综上所述，傅应来的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 飞 审判员 袁劲秋 审判员 吴 志 二〇二〇年六月十九日 书记员 孙洪璐 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。