浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0382民初210号原告：陈加敏，男，1954年1月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：毛素荷，浙江天经律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶魏魏，浙江天经律师事务所律师。被告：董向勇，男，1970年12月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：叶舟，男，1965年10月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：叶宣兵，男，1972年12月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：周珏，浙江乐泰律师事务所律师。被告：浙江晟凯建设工程有限公司，住所地：浙江省乐清市城南街道汇丰路2号（乐清市自动化仪表九厂四楼），统一社会信用代码91330382145514707X。法定代表人：卢新记。被告：宁波锦虹建设有限公司，住所地：浙江省象山县丹城白象路28号，统一社会信用代码913302256102622271。法定代表人：史善良。委托诉讼代理人：盛增红，浙江丹峰律师事务所律师。被告：浙江万华房地产开发有限公司，住所地：浙江省乐清市乐成镇丹霞路1号，统一社会信用代码91330382761335884K。法定代表人：周建华。被告：施向东，男，1972年11月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告陈加敏与被告董向勇、叶舟、叶宣兵、浙江晟凯建设工程有限公司（下称晟凯公司）、宁波锦虹建设有限公司（下称锦虹公司）、浙江万华房地产开发有限公司（下称万华公司）、施向东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理，原告陈加敏及其委托诉讼代理人毛素荷、叶魏魏、被告董向勇、被告叶舟、被告叶宣兵的委托诉讼代理人周珏、被告锦虹公司的委托诉讼代理人盛增红、被告施向东到庭参加诉讼，被告晟凯公司、万华公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告董向勇、叶舟、叶宣兵、晟凯公司、锦虹公司、施向东共同偿付原告工程款381204.24元及利息损失(利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止)。2.请求判令被告万华公司在欠付工程价款范围内对上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由七被告共同承担。事实与理由：2012年，万华公司开发建设乐清市中心区A-b地块万华御府花园商住建设项目，由晟凯公司和锦虹公司共同承建。2012年3月22日，原告从董向勇、叶舟、叶宣兵处承建了其中的打桩工程，并于当日签订了《钻孔灌注桩工程施工合同》。后原告按合同履行了义务，2012年底经结算，工程款共计2271204.24元，已付149万元，扣减后续支付的40万元，现尚欠原告工程款381204.24元。现原告多次催讨剩余工程款，但众被告一直相互推诿，无付款诚意。根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释的相关规定，万华公司在欠付工程价款范围内对原告承担责任。被告董向勇辩称：叶舟不是其合伙人，其合伙人为叶宣兵和施向东。叶舟系其合同相对方，叶舟签署的材料其合伙人不予确认。被告叶舟辩称：其挂靠在晟凯公司名下，为晟凯公司工作，对原告结算书，应该由被告董向勇等实际施工人审核。其并无权利审核，只是代收。被告叶宣兵、施向东辩称：万华公司为发包人，叶舟挂靠在晟凯公司，叶舟，晟凯公司、锦虹公司为承包人，董向勇、叶宣兵、施向东为分包人，原告为实际施工人。叶宣兵与原告在2012年3月22日签订的《钻孔灌注桩工程施工合同》已于同年4月8日，因双方重新签订的《桩基施工承包合同》而作废，双方在本次的施工过程中，亦是全程以后一份《桩基施工承包合同》的约定在履行权利义务。事实上，原《钻孔灌注桩工程施工合同》严格上来说也并非是一份正式合同。2012年3月22日前，叶宣兵与叶舟、晟凯公司尚处于就本次分包事宜进行商议的过程中，尚未正式确定由叶宣兵进行分包本工程，也尚未签订分包协议。2012年3月22日当天，原告基于叶舟的邀请，到工地试桩。同日，叶宣兵与叶舟口头确定由叶宣兵班组进行工程分包。考虑到原告已经开始试桩，故而叶宣兵通过与原告沟通，认为可以将现场施工采用包清工的方式交由原告施工。但因当时叶宣兵尚未与承包人签订分包合同，原告与叶宣兵之间并不认识也并不信任，故而要求先与他签订合同(《钻孔灌注桩工程施工合同》为原告当时提供的模板)，并且要求承包人的代表叶舟也在该临时合同上签字，以确保叶宣兵在未来确能获得该工程的分包权，保障他未来不至于施工到一半被通知清场。也就是说，在双方签订《钻孔灌注桩工程施工合同》的时候，叶宣兵实际上是连《分包合同》都还没有签，连分包工程细节都还没有敲定的，与其说这是一份合同，不如说它是一份意向书。2012年4月6日，叶宣兵与承包人签订《桩基工程施工分包合同》。同年4月8日，根据《分包合同》确定的内容，叶宣兵与原告正式确定工程量等具体合同细节，签订《桩基施工承包合同》。三、叶宣兵与原告尚未就本次工程进行过正式结算。根据《桩基施工承包合同》第四、2条，工程的余款应当等动测静荷载试验合格后一次性付清。本次桩基工程的动测静荷载试验由承包人负责，承包人锦虹公司是在2019年方才进行的验收。因此在2012年时双方尚不具备结算的条件，不可能如原告在《起诉状》中所述双方在“2012年底经结算”。原告所谓的结算，仅仅是指他此前向承包人出具了一张《工程结算书》而已，可以说结算流程也不对，结算对象也不对。2019年，经过承包人锦虹公司的验收，发现打桩工程有部分质量问题，叶宣兵曾希望与原告就质量维修以及工程结算问题一次性理直，但因为原告一直逃避质量维修责任而就此搁置。此外，原告提供的《工程计算书》中的部分结算项目，也存在不实之处。四、因原告的施工存在质量问题，由此产生的费用应当由原告承担，并可以直接在本案工程款中折抵。2019年，经承包人锦虹公司的验收，本次桩基工程中，发现有24根工程桩存在质量问题，叶宣兵通知原告一同到现场进行了确认。经原告同意，该质量问题由承包人自行维修，费用由其承担，后因承包人自行维修产生了维修费用169476元。同年，经承包人验收，发现工程桩存在高于设计桩顶标高的情况，需要对超出部分进行破碎及清理，涉及土方合计937.8立方。由此产生的损失及相关的费用经叶宣兵大致计算，至少在30万元以上。根据《桩基施工承包合同》第三、4条，原告应当“严格把好桩基质量关。由乙方造成的塌孔、缩径、夹泥、偏位等质量缺陷由乙方负全责。”因此，上述产生的损失应当由原告承担，并可以直接在本案工程款中折抵。假设以上损失均由原告承担，那么本案中叶宣兵不仅无需向其支付工程款，相反，叶宣兵已经支付的金额已经远超出原告应当结算的金额。叶宣兵基于原告拒绝履行质量维修赔偿义务，依法履行抗辩权，行为合法合理。综上，叶宣兵并未拖欠原告工程款38万余款及利息损失，请法庭驳回原告诉讼请求或查清事实后依法判决。被告锦虹公司辩称：锦虹公司是在原告与其他被告结算后加入，原告要求其承担法律责任无依据，请求驳回原告对其的诉讼请求。被告晟凯公司、万华公司未作答辩，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提供有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与叶宣兵、董向勇等于2012年3月22日签订《钻孔灌注桩工程施工合同》后，就同一工程，又于2012年4月8日，与施向东、叶宣兵签订《桩基施工承包合同》，应视为双方已经达成新的合意。锦虹公司工程签证单及附件，被告未通知原告，与本案工程款不具有关联性，本院不予认定。本院经审理查明：2011年，万华公司开发建设乐清市中心区A-b地块万华御府花园商住建设项目。2012年3月22日，叶宣兵、董向勇与原告陈加敏签订《钻孔灌注桩工程施工合同》，约定将万华御府花园钻孔灌注桩施工发包给陈加敏施工，叶舟作为见证人在合同上签字。2012年4月6日，卢新记、叶舟将A-b地块安置项目工程桩基施工分包给施向东。2012年4月8日，施向东、叶宣兵与原告签订《桩基施工承包合同》，约定将涉案工程桩基的施工承包给原告。桩基施工单位方计价，钻孔灌注桩每立方米137元。工程桩开始施工，按当月工程量，25日报甲方审核，于次月10日前支付完成工程量的70%，打桩完成付85%，余款15%等动测静荷载试验合格后一次性付清。2013年1月17日，叶舟收到陈加敏交给其结算书一份，结算书内容包括：原告共完成597根工程桩，计工程量15309.52立方米，1#机打东南角停工1500元，立柱钢构安放和电焊2500元。被告叶宣兵、董向勇、施向东确认工程款共计2101404.24元。2012年5月7日至2012年10月9日，叶宣兵、董向勇、施向东向原告陆续支付工程款1490000元。晟凯公司支付原告工程款400000元。另查明，被告叶宣兵、董向勇、施向东系合伙关系。锦虹公司于2018年3月20日中标乐清市中心区A-b9-2地块建设项目，桩基工程不属于锦虹公司承包施工范围。本院认为，原告与被告叶宣兵、董向勇签订《钻孔灌注桩工程施工合同》、原告与被告施向东、叶宣兵签订的《桩基施工承包合同》，约定将其承包的乐清市中心区A-b地块东门村项目钻孔灌注桩单项工程承包给原告，因原告与三被告均不具有相关施工资质，上述合同无效。但工程价款可以按新达成合意的《桩基施工承包合同》计算。被告叶舟并非《桩基施工承包合同》的相对方，其签字仅确认收到原告的结算书，并无确认工程结算款的意思表示，亦不能代表被告叶宣兵、董向勇、施向东。故原告称工程已经结算，本院不予采信。锦虹公司系2018年3月20日才中标涉案地块，其施工范围并不包括桩基工程，故原告要求锦虹公司承担责任，于法无据。被告叶宣兵、董向勇、施向东系向叶舟、卢新记非法转包，被告叶舟、晟凯公司并非原告签订的合同相对方，原告要求被告叶舟、晟凯公司承担责任，于法无据。被告叶宣兵、董向勇、施向东系合伙人，就债务对外应承担连带责任。原告未提供证据证明在履约过程中有与三被告达成每立方米补偿10元的合意，故对其要求被告支付该补偿费150000元的诉请，本院不予支持。关于隔壁工地补工人工资款，原告的陈述系含c14-21号桩在内的因隔壁工地难度补工人工资，原告提供的工程量表格上并无c14-21桩记录，故对其主张被告应支付该工资款19800元的诉请，本院不予支持。综上，被告叶宣东、董向勇、施向东应支付原告工程款为2101404.24元（15309.52×137+1500+2500），原告已收到工程款1890000元。故被告尚需支付原告工程款211404.24元。万华公司系本工程发包人，原告要求其在未付工程款的范围内承担付款责任，于法有据，本院予以支持。被告认为原告施工的工程有质量问题，但未提起反诉，要求折抵工程款，但未提供充分证据证明损失已经产生。若原告施工的工程确有质量问题，可以另行主张。原告要求被告支付利息损失，该利息损失自两原告起诉之日即2020年1月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。被告晟凯公司、万华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩与质证的权利，本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告叶宣兵、董向勇、施向东应于本判决生效之日起十日内支付原告陈加敏工程款211404.24元及利息损失[以211404.24元为基数，自2020年1月6日起按同期全国银行间行业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行之日止]，款交本院民事审判一庭转付。二、被告浙江万华房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对上述债务承担付款责任。三、驳回原告陈加敏其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费7018元，由原告陈加敏负担3128元，被告叶宣兵、董向勇、施向东、浙江万华房地产开发有限公司负担3890元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  倪建双人民陪审员  郑出东人民陪审员  郑秀蓉二〇二〇年六月二十九日代书 记员  余藤爱