北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初21294号原告田某1，女，1950年8月13日出生，汉族，北京市化纤研究所退休职工，住北京市海淀区。原告田某2，男，1964年6月10日出生，汉族，中国广州交易会进出口有限公司职工，住广州市越秀区。原告田某3，男，1954年9月21日出生，汉族，外交部涉外安全司退休职工，住北京市朝阳区。三原告之委托诉讼代理人季运达，北京鹏凯律师事务所律师。三原告之委托诉讼代理人王森，北京鹏凯律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告田某4，女，1958年10月26日出生，汉族，北京金龙公司退休职工，住北京市丰台区。原告田某1、田某2、田某3与被告田某4继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田某1、田某3及三原告之委托诉讼代理人季运达、王森，被告田某4到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田某1、田某2、田某3提出以下诉讼请求：1.请求判令三原告按遗嘱继承田某5所有的位于北京市西城区车公庄中里X1号房屋（以下简称车公庄房屋）50%的份额，三原告每人继承该房六分之一份额。2.请求判令三原告按遗嘱继承田某5所有的位于北京市丰台区马家堡东路X2号房屋（以下简称马家堡房屋）60%的份额，三原告每人继承五分之一份额。事实及理由为：田某5与唐某为夫妻关系。二人共育有子女四人，分别是为田某1、田某3、田某2、田某4。唐某于2011年4月22日去世，其遗产已经法院审理予以判决处理。田某5于2017年5月21日去世。田某5于2013年9月16日订立自书遗嘱，并经过北京亲民律师事务所李某律师、张某律师见证，证明遗嘱真实有效。遗嘱明确载明立遗嘱人田某5去世后其所有的位于西城区车公庄中里X1号房屋和丰台区马家堡东路X2号房屋的份额由三原告共同继承，各占三分之一份额。被继承人去世后，被告不认可遗嘱，不配合原告办理房屋变更登记手续，使原告的继承权利无法实现，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告田某4辩称，原告所述父母去世时间、双方身份关系属实。被继承人的父母均先于被继承人去世。车公庄房屋我占50%的份额，父亲占50%的份额。丰台区房屋原、被告各占10%的份额，父亲占60%的份额。因我身体不好，母亲不放心我，明确将其财产遗留给我，父亲没有这个概念。这么多年来都是我和父母共同生活，并由我来照顾父母。父亲到了晚年以后，因眼疾问题基本上不写东西，因此不认可原告提交的遗嘱。母亲2011年去世，我起诉继承母亲遗产后，原告就将父亲与我隔离了。父亲住车公庄的房屋，原告不让我见父亲，也不让父亲接我的电话。2012年底我去看望父亲的时候发现车公庄房屋无人居住了，不知道原告将父亲接到了哪里。我给原告打电话，原告也不告诉我父亲在哪，而且原告也都没在父亲身边照顾。父亲去世三天后我才收到原告的群发短信，知道父亲去世了，我非常生气。整整五年，我一直与原告联系打听父亲的情况，找社区工作人员、父亲单位老干部管理处的工作人员，都没有得到父亲的消息。父亲临死之前原告都不跟我说一声。我和原告打这么多场官司期间，父亲就出过两次庭，我和父亲一句话都没说上。原告提交的自书遗嘱我不认可，我父亲没有那么灵活的思维，因为眼睛的问题也写不了字，还耳聋。父亲即便写了遗嘱，原告也没有证据证明父亲书写遗嘱时有思维能力。医院没有认定行为能力的资格，原告提交了诊断证明也不能证明父亲书写遗嘱时有行为能力。不同意原告诉讼请求，属于父亲的房产份额应由原、被告依法继承。根据当事人陈述和经审查确认的居民死亡医学证明（推断书）、派出所证明信、房屋所有权证及房屋档案材料、遗嘱、诊断证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证人证言等证据材料，本院认定如下事实：被继承人田某5与其妻唐某共育有子女四人，即原告田某1、原告田某3、原告田某2与被告田某4。2011年4月22日，唐某去世。此后，田某4曾至本院起诉田某1、田某3、田某2、田某5继承纠纷一案，2012年9月14日，本院（2011）西民初字第21518号民事判决书判决认定位于北京市西城区车公庄中里X1号房屋及北京市丰台区马家堡东路X2号房屋均为田某5与唐某的夫妻共同财产，并判决位于北京市西城区车公庄中里X1号房屋百分之五十的产权归田某4所有；北京市丰台区马家堡东路X2号房屋归田某4、田某5、田某1、田某3、田某2按份共有（其中田某4占有十分之一份额；田某5占有十分之六份额；田某1、田某3、田某2各占十分之一份额）。田某5、田某1、田某3、田某2、田某4均对上述判决不服，提起上诉。2012年12月10日，经北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第13542号民事判决书终审判决驳回上诉，维持原判。现上述北京市西城区车公庄中里X1号房屋登记为田某5、田某4按份共有，其中田某5占50%份额，田某4占50%份额；上述丰台区马家堡东路X2号房屋登记为田某4、田某3、田某1、田某5、田某2按份共有，其中田某4占10%份额、田某3占10%份额、田某1占10%份额、田某5占60%份额、田某2占10%份额。庭审中，原告提交《遗嘱》一份，内容为：“立遗嘱人：田某5，男，1928年8月5日出生，现住北京市西城区车公庄中里X1号。公民身份证号码：×××。本人神志清楚，特立本遗嘱，对我的财产做如下处理：1、我本人田某5名下位于北京市西城区车公庄中里X1号的房产，2、我本人田某5名下位于北京市丰台区马家堡东路X2号的房产，上述财产是我和我妻子唐某的，夫妻共同财产。其中一半的产权份额属于我所有，我妻子唐某已于2011年4月22日去世。在我去世后，上述财产中属于我的份额以及我继承我的妻子唐某上述财产的份额，由我的女儿田某1，儿子田某3，儿子田某2三人共同继承（每套房产，各站三分之一份额。）立遗嘱人：田某5（手印），2013年9月16日”。被告认可该遗嘱落款处田某5的签名系其本人所签，不认可该遗嘱内容系田某5本人书写。并称当时田某5已经意识不清，遗嘱内容并非田某5的真实意思，是律师帮助及操纵形成的，律师的意思也是原告的意思。案件审理过程中，原告申请对上述《遗嘱》落款处签名字迹“田某5”与该遗嘱第1行、第7行和第10行的田某5书写字迹是否出自同一人的笔迹进行鉴定。经本院摇号选定北京京安拓普文书司法鉴定中心对原告上述申请进行鉴定。2020年2月18日，该中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“检材2013年9月16日《遗嘱》上落款处签名字迹“田某5”与该检材上第1行、第7行和第10行的田某5书写字迹是出自同一人的笔迹。”原告支付鉴定费31800元。证人李某到庭作证称：2012年田某5委托我打了三个官司。打官司过程中田某5问我能不能再帮他做个遗嘱见证。我说没问题，然后告知他需要准备亲属关系证明、医院证明、财产证明材料。我和我们律师事务所的张某律师一起为其做的遗嘱见证。我记得是早上九点多，田某5来到我所，拿着亲属关系证明、朝阳医院证明、两套房的产权证。他说要把自己占两套房的份额都留给除田某4以外的子女。他说他虽然年老，但是不体弱，可以自己写。我和张某律师就看着老人写了遗嘱，整个过程一个小时左右就完成了，遗嘱全文均为田某5本人书写。原告提交2013年9月6日首都医科大学附属北京朝阳医院出具的《诊断证明书》记载：“姓名：田某5，性别：男，年龄：85岁，科别：临床心理科，诊断及建议：意识清楚，定向力完整，言语切题，未引出精神病性症状。注意、记忆、智能与其年龄、文化相一致，情感适切，能清楚表达主观意愿”。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。根据继承法的相关规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。原告提交的《遗嘱》落款处田某5的签名被告认可系田某5本人书写，遗嘱正文中田某5签名字迹经鉴定与落款处签名字迹为同一人书写，应能认定原告提交的遗嘱系自书遗嘱，对此证人证言亦予佐证。被告对被继承人立遗嘱的行为能力提出异议，未向本院提交有效证据证明，其主张遗嘱无效的答辩意见，本院不予采纳；结合原告提交的医院诊断证明，本院对田某5自书遗嘱的法律效力予以确认。原告要求根据遗嘱位于北京市西城区车公庄中里X1号房屋属于田某5的房产份额由三原告每人继承三分之一；位于北京市丰台区马家堡东路X2号房屋属于田某5的房产份额由三原告每人继承三分之一之诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条、第十七条第二款之规定，判决如下：一、位于北京市西城区车公庄中里X1号房屋归原告田某1、原告田某2、原告田某3、被告田某4共同所有；其中原告田某1占有该房六分之一的份额，原告田某2占有该房六分之一的份额，原告田某3占有该房六分之一的份额，被告田某4占有该房六分之三的份额。二、位于北京市丰台区马家堡东路X2号房屋归原告田某1、原告田某2、原告田某3、被告田某4共同所有；其中原告田某1占有该房十分之三的份额，原告田某2占有该房十分之三的份额，原告田某3占有该房十分之三的份额，被告田某4占有该房十分之一的份额。案件受理费三万三千七百一十二元，原告田某1、田某2、田某3共同负担（已交纳）；鉴定费三万一千八百元，原告田某1、田某2、田某3共同负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 魏 新 颜审 判 员 王  凡审 判 员 陈依卓宁二〇二〇年六月十日法官助理 孟 琰 琰书 记 员 肖  迪赵冉冉