四川省南充市高坪区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1303行初243号 原告冉潘，男，生于1989年1月16日，汉族，住营山县。 委托代理人（特别授权）马永忠，男，汉族，生于1954年2月8日，住营山县。 委托代理人王康平，四川营欣律师事务所律师。 原告陈星宇，男，生于1997年1月18日，汉族，住营山县。 委托代理人（特别授权）马永忠，男，汉族，生于1954年2月8日，住营山县。 委托代理人王康平，四川营欣律师事务所律师。 被告营山县不动产登记中心。 住所地营山县城南镇天长街26号。 法定代表人蒋清平，主任。 委托代理人（特别授权）张俊忠，四川营欣律师事务所律师。 被告营山县自然资源和规划局 住所地营山县北坝横街６７号。 法定代表人郭显华，局长。 委托代理人何婷，女，汉族，生于１９９６年，单位工作人员。 委托代理人（特别授权）张俊忠，四川营欣律师事务所律师。 第三人四川绿谷农牧有限公司。 住所地营山县三星工业园区六幢二楼。 法定代表人何秀，总经理。 第三人四川华捷物流服务有限公司。 住所地营山县城南镇保真村A栋1层6号。 法定代表人何秀，总经理。 第三人南充市农业融资担保有限责任公司。 住所地南充市顺庆区铁荣路50号。 法定代表人贾晓红，董事长。 第三人营山县城和利粮油食品有限公司。 住所地营山县三星工业经济集中区 法定代表人程志明，董事长。 原告冉潘、陈星宇与被告营山县不动产登记中心、营山县自然资源和规划局（以下简称营山县自规局）、第三人四川绿谷农牧有限公司（以下简称绿谷农牧公司）、四川华捷物流服务有限公司（以下简称华捷物流公司）、南充市农业融资担保有限责任公司（以下简称农业担保公司）、营山县诚和利粮油食品有限公司（以下简称诚和利粮油公司）确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冉潘及其与陈星宇的共同委托代理人马永忠、王康平到庭参加了诉讼，第三人绿谷农牧公司、华捷物流公司、农业担保公司、城和利粮油公司法定代表人经传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年4月19日，营山县人民法院（2017）川1322民初2454号《民事判决书》认定，该案所涉不动产的抵押登记是否有效，不属于民事诉讼的处理范围，故未对二原告在上述民事诉讼中提出的被告为第三人农业担保公司单方面办理的抵押登记违法部分进行审查，而本案中所涉不动产抵押登记是否合法有效，将直接影响到原告的租赁物是否应当被执行。该判决书依据被告违反法定程序为第三人农业担保公司办理的抵押登记（营房他证营字第××号他项产权证），作出了对二原告十分不利的判决，将对二原告的切身利益造成严重的损失。一、办理上述抵押登记是第三人农业担保公司单方面行为。从他项产权证的档案资料看到，被告办理上述抵押登记是第三人农业担保公司单方面到场申请办理的，诚和利粮油公司法定代表人程志明既没有委托他人也没有亲自到场签字认可。被告仅凭一方当事人申请就予登记，违反了《不动产登记条例》第十四条的规定，其抵押登记无效。二、被告办理上述抵押登记所依据的《最高额抵押合同》是农业担保公司伪造的虚假合同。该份虚假合同没有诚和利粮油公司法定代表人程志明的签字认可，所盖公章及程志明私章都是假印章。被告依据农业担保公司伪造的南农担高保字（2013）第33-2号《最高额抵押合同》制作了上述他项产权证。农业担保公司取得上述抵押信息严重失真的他项产权证8个多月后，不顾抵押物状况已经发生巨大变化，于2015年4月14日和2015年6月3日先后贷款给诚和利粮油公司1030万元，贷给绿谷农牧公司300万元。由此而产生的后果，应当由农业担保公司承担。三、2019年4月19日，营山县人民法院（2017）川1322民初2454号《民事判决书》认定，二原告于2015年2月6日与第三人营山诚和利公司签订的《车间、仓库、办公楼、职工宿舍租赁协议》真实合法有效，应当受到法律的保护。 综上所述，被告凭虚假资料，违反抵押登记法定程序，办理的他项产权证严重侵害了原告的权益。为此，为此提起诉讼，请求1、依法确认被告为农业担保公司单方面办理的抵押登记及他项产权证(营房他证营字2014002546号）的行政行为违法并予以撤销，2、诉讼费由被告和第三人承担。 县不动产登记中心辩称，1、2018年7月，南充市高坪区人民法院曾对二原告诉营山县不动产登记中心其他行政纠纷立案，现二原告就同一事实、同一理由的重复起诉应当不予立案。2、营山县房地产管理局为第三人农业担保公司、诚和利粮油公司办理他项权证的程序合法。2014年8月5日，营山县房地产管理局接受农业担保公司、诚和利粮油公司的共同申请，进行房屋最高额抵押权登记。抵押权人为农业担保有限公司，抵押人为诚和利粮油公司，债务人为诚和利粮油公司、绿谷农牧公司、华捷物流公司等。工作人员对办理抵押登记的房屋相关情况等进行询间并收集材料后，抵押权人、抵押人、借款人均认可或承诺“以上内容经核对无误，对所提交材料的真实性、合法性、有效性负责，并承担相应法律责任”。工作人员收集了营山县房屋抵押权登记申请表、房屋权属交验证件清単、南充市商业银行人民币资金委托贷款合同、最高额抵押合同等相关资料及营业执照和组织机构代码证、法定代表人身份证复印件等，严格按照《房屋登记办法》第五十、五十ー、五十二条的规定，对两共同申请人提供的资料进行形式性、合法性审查后，才办理了他项权证。2016年间，营山县不动产登记中心成立，房屋抵押权登记的职能职责才由营山县房地产管理局转移到营山县不动产登记中心。3、二原告强加给营山县房地产管理局或营山县不动产登记中心的义务明显于法无据。农业担保公司与诚和利粮油公司作为《最高额抵押合同》的双方当事人，在营山县房地产管理局工作人员处没有表示该《最高额抵押合同》是虚假合同或不是双发当事人的真实意思表示。作为当时他项权登记的职能部门营山县房地产管理局不能且不需要去对《最高额抵押合同》进行实质性审查。4、二原告的诉称明显不实，有偏听偏信之嫌，没有证据证明办理抵押登记时程志明没在场。5、营山县房地产管理局的他项权登记没有侵犯二原告的任何利益。他项权登记的时间是2014年8月5日，此时二原告并没有租赁诚和利粮油公司的任何财产显然，二原告称严重侵犯了原告对租赁物的合法使用权没有丝毫道理和依据。综上，请依法驳回二原告的诉讼请求。 被告营山县自规局辩称，2015年11月13日，依据《中共营山县委机构编制委员会关于不动产登记职责整合和机构设置有关事项的批复》设立营山县不动产登记中心，该中心属于原营山县国土资源局管理的独立的事业单位法人。营山县自规局作为营山县不动产登记中心的管理机关，不承办不动产登记的具体事务。本案是他项权证的颁发，且是营山县不动产登记中心成立前由营山县房管局发的证，营山县自规局不是本案适格被告，应当驳回原告对营山县自规局的起诉。 经审理查明，2015年2月6日，二原告与第三人诚和利粮油公司签订《车间、仓库、办公楼、职工宿舍租赁协议书》约定：诚和利粮油公司将其位于三星工业集中区院内的仓库（第1号2号3号4号）、大米车间、挂面车间、办公楼一楼4间二楼6间及职工宿舍楼1-5层（含食堂在内）租给原告使用。同时将仓库、车间、职工宿舍、办公楼原有的设施、设备一并租给原告使用管理；租赁时间自2015年2月6日至2025年2月6日止。 第三人诚和利粮油公司、绿谷农牧公司、华捷物流公司与营山县绿谷肉鸡养殖专业合作社、程志明作为债务人与南充农业融资担保有限公司签订一系列债权债务合同，诚和利粮油公司、绿谷农牧公司、营山县绿谷肉鸡养殖专业合作社、华捷物流公司、程志明、何秀、程红英、高作霖、程志辉、赵泽凤作为抵押人，自愿为债务人向南充农业融资担保有限公司的系列债务提供担保，并于2014年3月25日签订农业担高保字（2013）第33-2号《最高额抵押合同》，诚和利粮油公司以其位于城南镇三星工业园区的房屋和位于营山县的土地使用权及设施设备等全部财产作为抵押担保。2014年8月4日，南充农业融资担保有限公司与诚和利粮油公司签订编号为农业担高保字（2013）第33-2号《最高额抵押合同》，抵押人处加盖有程志明的私章，没有程志明本人签名。此合同内容与2014年3月25日签订的农业担高保字（2013）第33-2号《最高额抵押合同》内容一致，只是第三人提供的抵押物在原抵押物基础上增加了几处房产。2014年8月5日，营山县房地产管理局根据2014年8月4日签订的农业担高保字（2013）第33-2号《最高额抵押合同》，对诚和利粮油公司提供的抵押物（房屋与土地使用权）办理了抵押登记，并出具营房他证营字第××号他项权证，抵押面积6424.84平方米。他项权证载明借款人为诚和利粮油公司、绿谷农牧公司、华捷物流公司等。 二原告认为，营山县房地产管理局作出的营房他证营字第××号他项权证系依据虚假的资料违反法定程序作出。作为房屋的租赁方，营山县房地产管理局作出的营房他证营字第××号他项权证将对二原告的切身利益造成严重损失，故于2018年4月20日以营山县不动产登记中心、营山县国土资源局为被告，以农业担保公司、诚和利粮油公司为第三人诉至本院，请求确认被告为诚和利粮油公司办理的抵押登记违法并确认营房他证营字第××号他项权证无效，后二原告于2018年11月29日撤回起诉。现二原告再次其诉至本院，要求确认被告办理营房他证营字第××号他项权证的行政行为违法并予以撤销。 本院认为，二原告在本案提出的诉讼与2018年4月20日向本院提起的诉讼当事人相同，请求一致，诉讼标的相同，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”的规定，二原告的起诉已构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的”的规定，裁定如下： 驳回原告冉潘、陈星宇的起诉。 原告冉潘、陈星宇预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何晓莉 人民陪审员  田仕珍 人民陪审员  丁丽萍 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  王 灿