文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初4988号原告：彭某某，男，1951年3月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：中国工商银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区建新北路37号，统一社会信用代码91500105903030702G。负责人：蒋勇，该银行行长。委托诉讼代理人：任雪梅，女，该银行员工。委托诉讼代理人：李云峰，男，该银行员工。原告彭某某与被告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行（以下简称工行江北支行）抵押权纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某某，被告工行江北支行的委托诉讼代理人任雪梅、李云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某某向本院提出诉讼请求：判决中国工商银行股份有限公司重庆江北支行配合办理解除2004年贷款给重庆市渝江混凝土有限公司的房屋抵押登记手续。事实与理由：原告系重庆市渝江混凝土有限公司员工。2001年06月30日，原告与重庆市渝江混凝土有限公司签订《房屋买卖协议》，购买了位于某某区某某街某某号某-7号的房屋，同时原告支付了15万元购房款，并在协议中约定公司办理完过户手续后三天内原告支付尾款1.5万元。本人也于同年搬入某某区某某街某某号某-7号房屋居住至今。工行重庆建新北路支行办理了原告位于某某区某某街某某号某-7号及其它三套房屋，共计四套房的货款。货款金额合计为54万元。2006年3月23日重庆市渝江混凝土有限公司因经营不善宣告破产清算，在南岸区法院主持下，以其它房产等抵押物拍卖后己还清工商银行建北支行全部本金及部分利息。见（2009）南执字第791-2号、（2017）渝0103民初9774号。过去的判决中因我们是案外人和不宜司法处置驳回我们的请求，现市信访办及国家信访局书面指示人民法院合情合法判决或调解。被告工行江北支行辩称，请求驳回原告的诉讼请求。因为涉案房屋的产权在重庆市渝江混凝土有限公司名下，其在2001年在我行办理了最高额抵押登记，现在重庆市渝江混凝土有限公司已经注销了，且对方向我方的贷款本金及利息达到上千万元了，我方无法办理解押手续。本院经审理认定事实如下：根据中国工商银行重庆市分行《关于江北区域部分机构整合的通知》（工银渝发[2019]87号）文件，原中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行（以下简称工行建北支行）的各项业务由中国工商银行股份有限公司重庆江北支行承接管辖。庭审中，彭某某举示《房屋买卖协议》一份及收据两张，拟证明彭某某于2001年6月30日与重庆市渝江建筑工程有限公司签订了房屋买卖合同购买了涉案房屋，并支付了购房款15万元。其中，《房屋买卖协议》载明：“．．．1、甲方将位于某某区某某街某某号某幢10-7号房屋一套，建筑面积为100平方米（面积以放管证为准），卖给乙方，作价16.5万元。2、乙方分三次付房款给乙方，在签订协议时先付购房款5万元，在2001年12月30日支付10万元，尾款1.5万元待甲方通知办理过户手续时三天内付清。3、该房屋所有权从乙方付清房款之日归乙方所有。4、甲方在乙方付清房款后将房屋的房地产权证交乙方，房屋过户的一切费用由乙方支付，甲方代办过户手续。甲方交证给乙方时，乙方过户的一切费用交给甲方。．．．”工行江北支行质证认为，双方的买卖合同应当以登记机关登记为准。彭某某还举示了重庆市南岸区人民法院（2009）南执字第791-2号执行裁定书，载明：“．．．根据重庆市高级人民法院（2009）渝高法执字第00071号指定执行决定书的指定，本院依法受理重庆市第一中级人民法院移送的中国工商银行股份有限公司重庆市建新北路支行支行申请执行重庆市渝江混凝土有限公司借款纠纷一案。申请人依据已经发生法律效力的重庆市第一中级人民法院（2006）渝一中民初字第267、270号民事判决书所确定的内容，要求执行被执行人归还贷款本金3681311.35元及利息（截至2010年12月8日，所欠利息为5461321.61元），并承担垫付的诉讼费等义务。本案在执行过程中，依法对被执行人重庆市渝江混凝土有限公司坐落于重庆市某某区某某路某某号“正南某某市场”主楼名义第XX层、XX层建筑面积为2552平方米的房屋（无产权证，已办理预售登记）进行了司法处置。现已向申请人兑现案款2888700元，以物抵债2700000元，合计5588700元。本案被执行人无其它可供执行的财产，申请人也不能提供其财产线索，经申请人同意，对本案未执行完毕的部分，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼费》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：重庆市南岸区人民法院（2009）南执字第789号执行案未执行完毕的部分，本次执行程序终结。．．．”工行江北支行举示了本院已经生效的（2017）渝0103民初9774号民事判决书和重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终4748号民事判决书，该二份民事判决书驳回了彭某某要求确认重庆市某某区某某街某某号某幢X-X房屋所有权归其所有的诉讼请求。该二份民事判决书查明：“已发生法律效力的重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第09461号民事判决书及重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终5847号民事判决书认定如下事实：．．．工行建北支行与重庆市渝江建筑工程有限公司签订有《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、（2011）抵押第3205号抵押合同，抵押合同重庆市渝江建筑工程有限公司和工行建北支行于2004年10月11日办理抵押登记，抵押物位于重庆市某某区某某街某某号附某号XX-X幢，房号为12-7、22-7、10-7、19-2，建筑面积分别为202.16平方米、198.2平方米，合计400.36平方米的房屋，抵押担保金额为54万元。后工行建北支行至重庆市第一中级人民法院向渝江混凝土公司提起借款合同纠纷案，该院于2006年7月27日作出（2006）渝一中民初字第267号民事判决书，判令渝江混凝土公司在该判决生效后10日归还工行建北支行借款本金1445万元以及利息和逾期利息；如渝江混凝土公司到期未履行还款义务，工行建北支行有对渝江混凝土公司所有的包含讼争房屋在内的房屋享有优先受偿权。．．．2016年4月8日，重庆市南岸区人民法院作出的（2015）南法民初字第09461号民事判决书判决驳回原告彭某某要求将某某区某某街某某号某幢XX-X号房屋过户至其名下的诉讼请求。2016年10月27日，重庆市第五中级人民法院作出的（2016）渝05民终5847号民事判决书判决驳回原告彭某某的上诉，维持（2015）南法民初字第09461号民事判决书。本院另查明，某某区某某街某某号某幢X-X号、XX-X号、XX-X号房屋（房权证101字第060659号，建筑面积297.3平方米）、某某区某某街某某号某幢X-X、XX-X、XX-X号房屋（房权证101字第06****号，建筑面积103.24平方米）仍登记在重庆市渝江建筑工程有限公司名下。”工行江北支行还举示了《重庆市渝江混凝土有限公司欠息表》，拟证明涉案房屋担保的债务尚未执行完毕，尚欠利息34220462.1元。彭某某对该证据不予认可，认为该表载明的时间为现在，显示的金额过高，与其无关。另查明，某某区某某街某某号某幢XX-X号房屋现由原告彭某某占有、使用，至今没有办理过户登记。本院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第一百七十九条第一款规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。第二款规定：前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十一条第一款规定：抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第二款规定：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，重庆市渝江混凝土有限公司与工行江北支行就涉案房屋的抵押合法有效，双方债权债务已经法院生效判决确认，但尚未执行完毕。彭某某表示愿意代重庆市渝江混凝土有限公司清偿所欠工行江北支行的债务，但不认可工行江北支行举示的欠息表，又未能举示相反证据，双方主张的数额差距较大，清偿无法完成，抵押权亦不能消灭。因此，本案原告彭某某的诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告彭某某的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第一百七十九条、第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告彭某某的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告彭某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 张乐跃二〇二〇年六月二十八日法官助理 张 强书 记 员 杨鹏飞