wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初6237号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：刘翔，女，1977年8月13日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告刘翔金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告刘翔经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金104874.60元，并支付截至2020年5月20日的利息11315.83元、罚息5065.26元、复利1238.33元；2.判令被告支付自2020年5月21日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金104874.60元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年5月21日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用800元；5.判令原告有权以被告提供的车牌号为晋A6XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年4月21日，刘翔与长安金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定刘翔向长安金融公司借款148000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，刘翔同意以所购车辆向长安金融公司设立抵押担保。合同签订后，长安金融公司按约发放了前述借款，刘翔未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告刘翔未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年4月21日，长安金融公司与刘翔签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：刘翔向长安金融公司贷款148000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上824基本点，截至合同签署之日，贷款利率年利率12.99%，基于第三方提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为12.99%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；截至合同签署之日，罚息和复利利率均为年利率19.49%；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安马自达。合同签订后，长安金融公司于2018年4月23日发放贷款。汽车经销商按年利率0%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年5月4日办理了合同约定车辆（车牌号为晋A6XXXX）的抵押登记手续。庭审中，长安金融公司陈述自愿以2020年5月20日作为借款提前到期日，截至2020年5月20日，刘翔拖欠长安金融公司借款本金104874.60元、利息11315.83元、罚息5065.26元、复利1238.33元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《机动车登记证书》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。刘翔借款后未依约还本付息，长安金融公司有权要求刘翔承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。长安金融公司自认的截至2020年5月20日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后的2020年5月20日作为借款提前到期日计算得出，系长安金融公司对自身权利的处分，且有利于刘翔，本院对该金额予以认可。对长安金融公司要求刘翔支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于到期未付本金，贷款人有权从逾期之日起按照贷款利率上浮50%计收罚息，现长安金融公司已宣告贷款提前到期，长安金融公司有权以尚欠借款本金为基数，从逾期之日起，按约定的罚息利率标准计收罚息。对长安金融公司要求刘翔对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，长安金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。对长安金融公司要求刘翔支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。刘翔为履行本案债务，以车牌号为晋A6XXXX的小型普通客车一辆向长安金融公司提供抵押，并办理登记。长安金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘翔于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司本金104874.60元，支付截至2020年5月20日的利息11315.83元、罚息5065.26元、复利1238.33元；二、被告刘翔于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年5月21日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点824点再上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告刘翔于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年5月21日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点824点再上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告刘翔提供的车牌号为晋A6XXXX的小型普通客车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2689.42元，减半收取计1344.71元，由被告刘翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 姚丽君二〇二〇年六月十九日法官助理 马春波书 记 员 余思珈
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初770号 原告：秦万根，男，1977年12月18日出生，汉族，住河南省南阳市唐河县。 委托诉讼代理人：白秀清，男，滦州市光明法律服务所法律工作者。 被告：闫威翰，男，1986年11月14日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。 委托诉讼代理人：秦男男，女，河北滦天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王利丹，女，河北滦天律师事务所实习律师。 原告秦万根与被告闫威翰劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦万根及委托诉讼代理人白秀清、被告闫威翰的委托诉讼代理人秦男男、王利丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦万根向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告给付工资款267800元；依约付息，或依法支付利息，自2014年1月1日计算，到本案执行完毕；同时承担本案的诉讼费。事实与理由：2012年1月，被告承包的“滦县东海特钢4号、3号高炉防腐”工程，由我负责找人，为高炉除锈刷漆。由我和被告决算，我为工人开支。完工后附2013年6月14日经双方对账确认还欠我工资款267800元，并于当日写下欠条约定“还款日2013年12月31日，到期未还愿意付双倍工资”，同时约定2013年6月30日前先给我10万元也未能兑现，上述欠款经多次催要未果，2020年4月12日，我再次找其催要，被告借故拖延，现提起诉讼，请求人民法院依法准予我诉讼请求。 闫威翰辩称，对于原告起诉被告，从诉讼时效来讲原告诉讼请求已经超过时效，应驳回诉请。从事实方面来讲，双方之间债权债务关系已经消灭，原告依据被告出具的欠条已不再有法律效应，请求法庭驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2012年被告承包了原“滦县东海特钢4号、3号高炉防腐”工程，原告负责找人，为高炉除锈刷漆。由原告与被告决算，原告为工人开支。完工后的2013年12月31日，原告称经双方对账，被告还欠原告工资款267800元，被告为原告写下欠条，约定“还款日为2013年12月31日，到期未还愿意付双倍工资”，同时约定2013年6月30日前先给原告100000元。 另查明，原、被告之间除本案之外还有其他经济来往，多次发生资金转账行为。原告多次向被告进行资金转账，原告也认可被告曾向其打款，但打的钱可能是别的工地的业务。2018年2月10日，原、被告进行了电话联系，在该通话联系过程中，原、被告达成协议，由被告一次性向原告转款160000元，原、被告之间的一切经济纠纷一笔勾销，都清账，随后被告向原告转付了所说的160000元款，被告在相应的银行转款说明中也进行了备注，称原、被告之间已清账。被告对该通话录音的内容和转账的过程予以认可，但仍认为被告还欠其所诉款项，又称该通话录音是经过被告剪辑了，自己是在被胁迫的情况下才答应的。 本院认为，原告所诉的2012年被告欠其工资款的事实虽然存在，但原、被告在2018年2月10日电话联系中又进行了重新约定，约定被告再向原告支付160000元后双方之间就不再有其他任何经济纠纷，以前双方之间存在的所有经济纠纷一笔勾销，原告在该通话中也明确表示同意，而且随后被告依约向原告转付了160000元款项，被告也在银行转款的说明中进行了备注，称原、被告之间已清账。原告虽称该通话被被告进行了剪辑，且自己是在被胁迫的情况之下才接受的，因双方进行的是电话协商，原告称自己受到胁迫显然与事实不符，不仅如此原告也未向本院提交任何证据证实自己的主张，故本院对原告的主张不予采信，原、被告之间经过2018年2月10日的电话协商和被告相应的履行约定的转款行为，就不存在经济纠纷了，原告所诉没有事实依据，对原告的诉讼请求本院不予支持，予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》法释【2015】5号第九十条的规定，判决如下： 驳回原告秦万根的诉讼请求。 案件受理费5318元，减半收取计2659元，由原告秦万根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  薛荣 二〇二〇年六月十一日 书记员  刘瑶 ——
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初3699号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，该公司员工。被告：柴燕，女，1982年5月24日出生，汉族，住河南省驻马店市西平县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告柴燕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人彭珍珠到庭参加诉讼，被告柴燕经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1．柴燕返还贷款本金10346元；2．柴燕支付罚息（罚息以尚欠本金为基数，自2020年2月26日起至还清时止，按照年利率24%计算）。事实及理由：小雨点公司与柴燕签订的《借款合同》约定，小雨点公司借款17736元给柴燕用于消费，后小雨点公司足额放款，但柴燕未能按约还本付息。被告柴燕未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS408079051515483616C）的具体约定和欠款事实：1．借款人：柴燕。2．贷款人：小雨点公司。3．合同签订时间：2018年5月15日。4．贷款金额：17736元。5．贷款用途：用于购买新能牌电动四轮车。6．贷款期限：12个月。7．贷款利率（包括罚息的约定）：贷款年利率0%，此利率为固定利率，在本合同贷款期限内将不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的千分之一支付逾期罚息。8．手续费：借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的8%，如系统生成贷款手续费金额与本协议约定不一致的，以系统生成金额为准。9．还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额依据贷款本金、贷款利息及相应应付费用以及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的借款人逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以贷款人系统显示为准。借款人在还款日应主动偿还借款，同时授权贷款人自借款人账户中扣划相应金额用于清偿到期债务或费用，如扣划的金额不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用及开支、贷款费用、逾期罚息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。10．贷款发放：借款人委托贷款人将合同项下借款全部划入河南前海新高金融服务有限公司开立的、账号为2017110302001527XXXX的账户，贷款人将款项划入该账户后即视为借款人已全部收妥本合同借款，借款人对此无异议，且同意承担因此造成的任何不利后果。11．贷款发放情况：于2018年5月15日放款17736元，当日扣收手续费1418.88元。12．贷款归还情况：2018年6月16日至2018年10月25日期间共计还款7429.9元。13．通知方式：本合同第1条所列借款人信息是借款人用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如上述个人通讯信息发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。本院认为，原告小雨点公司与被告柴燕签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为柴燕。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向柴燕放款的当日扣收1418.88元作为手续费，柴燕未实际支配该部分资金，故柴燕实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即实际借款金额为16317.12元。因双方约定的借款利率为年利率0%，故柴燕偿还的款项，全部用于冲抵借款本金。结合当事人约定的利息及柴燕的还款情况，截至2020年2月25日，柴燕尚欠小雨点公司借款本金8887.22元；对小雨点公司要求柴燕支付自2020年2月26日起至付清日止，按年利率24%计算的罚息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柴燕于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金8887.22元；二、被告柴燕于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2020年2月26日起至付清时止，以尚欠借款本金8887.22元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费58.66元，减半收取计29.33元，由被告柴燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邹 涛二〇二〇年六月五日法官助理  任艳艳书 记 员  彭 娟
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新0109民初1931号之一   原告：乌鲁木齐市米东区泰森建筑机械设备租赁站，住所地新疆乌鲁木齐市米东区米东中路。   经营者：郭春芳，女，1974年12月21日出生，汉族，租赁站负责人，住乌鲁木齐市新市区。   被告：四川佳和建设工程有限公司，住所地成都市高新区益州大道中段555号星宸国际A座13楼。   法定代表人：余定杰，执行董事。   被告：袁建华，男，1970年12月27日出生，汉族，住新疆焉稽自治县。   原告乌鲁木齐市米东区泰森建筑机械设备租赁站与被告四川佳和建设工程有限公司、袁建华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，原告于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告乌鲁木齐市米东区泰森建筑机械设备租赁站以其已与四川佳和建设工程有限公司、袁建华达成和解协议，双方纠纷已解决为由，提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：   准许原告乌鲁木齐市米东区泰森建筑机械设备租赁站撤诉。   案件受理费减半收取326.77元，保全费374.75元，邮寄送达费160元，由原告乌鲁木齐市米东区泰森建筑机械设备租赁站负担。   审  判  员   荣小芳   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 二 日   书  记  员   李 雪
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0128执1289号之一 申请执行人：林旭煌,男,1988年2月10日出生,汉族,住福建省平潭县。 被执行人：李泽航,男,1989年6月27日出生,汉族,住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人林旭煌与被执行人李泽航民间借贷纠纷一案[执行依据：(2020)闽0128民初274号民事调解书]，在执行过程中，林旭煌撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结对(2020)闽0128民初274号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张州萍 审判员  翁祖文 审判员  蔺文涛 二〇二〇年六月二十二日 书记员  陈海祥 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初3620号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。被告：曹玉钦，女，1980年5月20日出生，汉族，住河南省民权县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称“小雨点公司”）与被告曹玉钦民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告曹玉钦经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还贷款本金9992.0元；2.被告支付罚息（以9992.0元为基数，自2019年6月21日起至还清时止，按照年利率24%计算，利随本清）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告曹玉钦未作答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1.借款人：曹玉钦，通讯地址河南省商丘市睢阳区。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2018年6月20日。4.贷款金额：14988元。5.贷款期限：贷款期限为12个月，自实际放款日起算。6.贷款利息（包括罚息的约定）：年利率0%，此利率为固定利率，在贷款期限内不作调整；借款人未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的1‰向贷款人支付逾期罚息。7.还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，具体还款计划以贷款人系统显示为准；如借款人偿还的款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用（包括调查费用）及开支、贷款费用、逾期利息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。8.手续费：标准为放款金额的8%，如系统生成贷款手续费金额与该协议约定不一致的，以系统生成金额为准；2018年6月20日，小雨点公司扣除曹玉钦手续费1199.04元。9.贷款发放时间：2018年6月20日。10.贷款归还情况：（见下表）            还款日期（年/月/日）              还款金额（元）                  2018/7/20              1,249.00                  2018/8/30              1,260.24                  2018/9/30              1,260.24                  2018/10/30              1,260.24      11.违约责任：借款人未按约定支付应付款项的，贷款人有权宣布贷款本金、利息及其他应付款项提前到期。12.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等信息是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向曹玉钦邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告曹玉钦签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为曹玉钦。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向曹玉钦放款的当日扣收1199.04元作为手续费，曹玉钦未实际支配该部分资金，故曹玉钦实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即曹玉钦实际借款金额为13788.96元。曹玉钦收到贷款后，归还了部分款项。结合当事人约定的利息及曹玉钦的还款情况，截止至2019年6月21日曹玉钦尚欠小雨点公司贷款本金8759.24元。对于小雨点公司主张的从2019年6月21日起按年利率24%计算罚息的诉讼请求，系当事人对自身权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告曹玉钦于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司贷款本金8759.24元；二、被告曹玉钦于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司自2019年6月21日起至还清借款之日止的罚息（以8759.24元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告曹玉钦负担。本判决为终审判决。审 判 员 王一风二〇二〇年六月十九日法官助理 杜宇航书 记 员 杨凌燕
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2020）吉0202民初901号原告：陈勇，男，1969年8月13日出生，汉族，住吉林省吉林市。被告：贾丽，女，1971年1月24日出生，汉族，住吉林省吉林市。原告陈勇与被告贾丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈勇、被告贾丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈勇向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告贾丽偿还借款本金人民币共计515,000元以及借款期间所产生的法定利息，并且判令被告承担本案的诉讼费、律师费及相关的费用。事实与理由：被告贾丽因做生意资金需要，于2018年12月8日，从原告陈勇处借取人民币515,000元，被告向原告出具借条一份，并约定于2019年10月全部还清，此后原告多次讨要未果。现原告为维护自己的合法权益，根据我国法律相关规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。贾丽辩称，我借的不是现金，是信用卡和帮我做的小额贷款，这些都是事实。2017年永吉发大水三次，我现在库房和店面的机器都是过水机器，没有处理完毕，且我今年的房费到期了。我与原告是同学。欠条上的日期是随意写的日期，之前借的信用卡和小额贷偿还的流水我都打印出来了，不是不还，现在有难处。本院经审理认定事实如下：陈勇与贾丽系同学关系。多年来双方借贷往来频繁，贾丽以陈勇的名义向多个小额贷款公司贷款，且使用陈勇名下的信用卡，并向陈勇现金借款。2018年12月8日，贾丽给陈勇出具借款条一份，借款条载明：贾丽于2018年12月8日，从陈勇借人民币515,000元，伍拾壹万伍仟元整，做生意用款，约定2019年10月一次性偿还全部借款。贾丽在借款条上签字并按捺手印。出具借款条之后，贾丽通过微信向陈勇多次转账，分别为：2019年12月5日转账500元、2019年12月23日转账500元、2019年12月30日转账400元、2020年1月23日转账200元、2020年1月23日转账500元、2020年3月2日转账600元、2020年3月15日转账700元、2020年3月25日转账800元、2020年5月2日转账500元、2020年5月13日转账200元。合计4,900元。出具借款条之后，贾丽通过卡号为62170008XXX572的中国建设银行卡向陈勇名下的多个账号多次转账，分别为：2018年12月10日转账2,694元、2018年12月18日转账1,400元、2018年12月19日转账1,800元、2018年12月19日转账5元、2018年12月26日转账1,372元、2018年12月27日转账700元、2018年12月27日转账1,710元、2018年12月28日转账1,477元、2019年1月12日转账900元、2019年1月14日转账2,697元、2019年1月14日转账13元、2019年1月15日转账1,930元、2019年1月17日转账500元、2019年1月21日转账1,000元、2019年2月15日转账2,825元、2019年2月15日转账2,697元、2019年2月15日转账15.63元、2019年2月22日转账1,000元、2019年2月26日转账500元、2019年2月28日转账500元、2019年3月12日转账1,500元、2019年3月12日转账1,000元、2019年3月15日转账1,697元、2019年3月15日转账9元、2019年7月24日转账1,000元。合计30,941.63元。卡号为62225303XXX836、62595887XXX747的银行卡为陈勇名下的信用卡，此两张信用卡现仍由贾丽持有并使用，贾丽多次向该两张信用卡转账。卡号为62596999XXX765、62260201XXX540、62292260XXX100、62590622XXX267、62836600XXX534的银行卡均为信用卡，贾丽在使用上述信用卡期间多次向上述银行卡中转账偿还欠款。认定上述事实的证据有：陈勇提供的借款条、通话录音，贾丽提供的微信聊天记录、中国建设银行个人活期账户交易明细、信用卡复印件及双方当事人的当庭陈述。陈勇提供的个人记账明细，贾丽提供的个人还账明细、账本系其各自记账明细，对方均不予认可，本院不予采信。贾丽提供的照片与本案不具有关联性，本院不予采信。本院认为，多年来，贾丽多次以陈勇的名义向多个小额贷款公司贷款，且使用陈勇名下的信用卡，并向陈勇现金借款，小额贷款及信用卡的欠款贾丽不定期进行偿还。通过贾丽提供的银行流水明细及双方的庭审陈述可知双方借贷往来频繁，陈勇与贾丽之间存在真实有效的民间借贷法律关系。根据2018年12月8日贾丽出具的借款条的内容显示，该借款条是对双方多年来至2018年12月8日止多笔借款、小额贷款、信用卡等所有往来账目的结算。贾丽自愿在借款条上签字并按捺手印，是对借款条内容的承认，故陈勇有权依据此借款条向贾丽主张欠款。贾丽抗辩借款条是在双方没有仔细对账的情况下签订的，贾丽作为完全民事行为能力人，明知上述行为所产生的相应法律后果，自愿出具上述借款条，系对其欠款数额的认可，其应对自己出具借款条的行为负责，故对其抗辩本院不予采信。双方之间的借款数额应按照借款条予以认定，为515,000元。卡号为62225303XXX836、62595887XXX747的银行卡为信用卡，该两张信用卡截止开庭时仍由贾丽持有并使用，故贾丽向该两张信用卡中的转账不应视为偿还欠款。卡号为62596999XXX765、62260201XXX540、62292260XXX100、62590622XXX267、62836600XXX534的信用卡，贾丽向该五张信用卡中的转账均为偿还其自身的欠款，不应视为偿还给陈勇的欠款。出具借款条之后，贾丽通过中国建设银行及微信向陈勇转账偿还部分欠款，共计偿还35,841.63元。陈勇对偿还事实无异议，但抗辩称贾丽的银行转账为偿还小额贷款。本院认为，2018年12月8日的借款条中载明的515,000元，是对贾丽向陈勇的现金借款、以陈勇名义向小额贷款公司的贷款、使用陈勇名下的信用卡等所有往来账目的总结算，庭审中陈勇自认除了该515,000元双方没有其他经济纠纷，故2018年12月8日之后贾丽向陈勇的所有转账均视为还款，35,841.63元应从515,000元中予以扣除，贾丽还需向陈勇偿还479,158.37元。陈勇在庭审中明确表示不予主张利息，故贾丽无需支付相应利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：贾丽自本判决生效起三日内向陈勇偿还借款479,158.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,475元，由贾丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 仲菲艳 二〇二〇年六月三十日书记员 张倩倩
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初6209号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：周吉利，男，1991年12月15日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告周吉利金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告周吉利经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金18634.04元，并支付截至2020年5月20日的罚息3007.66元；2.判令被告支付自2020年5月21日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金18634.04元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年5月21日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用700元；5.判令原告有权以被告提供的车牌号为湘MBXXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年1月3日，周吉利与长安金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定周吉利向长安金融公司借款80000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，周吉利同意以所购车辆向长安金融公司设立抵押担保。合同签订后，长安金融公司按约发放了前述借款，周吉利未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告周吉利未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年1月3日，长安金融公司与周吉利签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：周吉利向长安金融公司贷款80000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上558基本点，截至合同签署之日，贷款利率年利率10.33%，基于汽车经销商提供10.33%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%；贷款人有权根据借款人应付未付贷款本金按照罚息利率计收罚息，有权根据借款人应付未付利息（包括罚息）按复利利率计收复利，罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%），截至合同签署之日，罚息和复利利率均为年利率15.5%；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安马自达。合同签订后，长安金融公司于2018年1月4日发放贷款。汽车经销商按年利率10.33%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年2月12日办理了合同约定车辆（车牌号为湘MBXXXXX）的抵押登记手续。另查明，截至20208年5月11日，周吉利拖欠长安金融公司借款本金18634.04元、罚息3007.66元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《机动车登记证书》、客户回单联、支付明细表、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。周吉利借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，长安金融公司有权要求周吉利承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。长安金融公司主张的罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对长安金融公司要求周吉利支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。周吉利为履行本案债务，以车牌号为湘MBXXXXX的轿车一辆向长安金融公司提供抵押，并办理登记。长安金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周吉利于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金18634.04元，截至2020年5月20日的罚息3007.66元；被告周吉利于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年5月21日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点558点再上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告周吉利于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年5月21日起至付清之日止，以尚欠罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点558点再上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告周吉利提供的车牌号为湘MBXXXXX的轿车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342.04元，减半收取计171.02元，由被告周吉利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 姚丽君二〇二〇年六月十八日法官助理 马春波书 记 员 余思珈
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1324民初1581号 原告：吴泽志，男，汉族，生于1971年1月16日，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：温小河，四川金粟律师事务所律师。 被告：陈湘淑，女，汉族，生于1968年5月1日，住四川省仪陇县。 被告：蔡友群，女，汉族，生于1941年5月13日，住四川省仪陇县。 被告：杨建华，男，汉族，生于1989年10月7日，住四川省仪陇县。 被告：杨中华，男，汉族，生于1991年4月10日，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：李军，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。 原告吴泽志与被告陈湘淑、蔡友群、杨建华、杨中华民间借贷纠纷一案本院立案后，原告吴泽志于2020年6月15日向本院提出撤回对。 本院认为，原告申请撤回对蔡友群的起诉，不违反法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴泽志撤回对被告蔡友群的起诉。 审判员 陈 斌 二〇二〇年六月十五日 书记员 周林燕
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初11324号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：黎光海。被告：蔡丽凤。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告黎光海、蔡丽凤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款94977.95元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2.若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  赵敏二〇二〇年六月二十四日书记员  陈晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂01刑更935号 罪犯蓝树吉，男，1973年4月15日出生于广西宾阳县，汉族，小学文化，现在广西南宁监狱服刑。 本院于2009年11月12日作出（2009）南市刑一初字第103号刑事附带民事判决，以被告人蓝树吉犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人蓝树吉赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币20502.75元（已赔偿1700元）。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉，广西高级人民法院于2010年1月27日作出（2010）桂刑三终字第18号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2010年4月7日交付广西南宁监狱执行。2012年11月30日经广西高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年（刑期自2012年11月30日起至2030年11月29日止），剥夺政治权利改为八年；2015年4月16日、2017年11月3日经本院分别裁定共减去有期徒刑二年五个月（减刑后刑期至2028年6月29日止），剥夺政治权利八年不变。执行机关广西南宁监狱于2020年5月14日以（2020）南狱减字第160号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱提出，罪犯蓝树吉在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯蓝树吉予以减去有期徒刑九个月。检察机关对罪犯蓝树吉的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯蓝树吉在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年6月起至2019年11月止在计分考核中累计获得八个表扬，评为2017年度自治区改造积极分子，2017年、2018年度监狱改造积极分子。罪犯蓝树吉于2019年9月16日交纳赔偿款人民币18802.75元。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表、罚没款收据等证据证实。 本院认为，罪犯蓝树吉在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯蓝树吉减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2027年9月29日止），剥夺政治权利八年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇二〇年六月五日 书记员  叶联玮
陕西省西安市中级人民法院     刑事裁定书                             （2020）陕01刑更339号   罪犯刘波，男，1981年XX月XX日出生，汉族，现在陕西省西安监狱服刑。   陕西省西安市中级人民法院于2017年6月23日作出（2017)陕01刑初34号刑事附带民事判决书，以被告人刘波犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年（刑期执行至2026年4月28日止），民事赔偿82768元。判决发生法律效力后交付执行。   执行机关陕西省西安监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2020年6月2日提出对该犯减刑八个月的建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   经审理查明，罪犯刘波在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明，该犯获得积极12个，民赔于判决生效时履行。   本院认为，罪犯刘波在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：   对罪犯刘波准予减刑八个月（余刑执行至2025年8月28日止）。   本裁定书送达后即发生法律效力。       审判长  郭 莲 枝   审判员  王 笑 天   审判员 晏 永 娟                     二○二○年六月二十九日      法 官 助 理  朱 庆 利   书记员  付   煜
汾西县人民法院结 案 通 知 书(2020)晋1034执62号张晋生（申请执行人）、任芳芳（被执行人）：张晋生与任芳芳婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计7200.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位7200元。本院已将该款转付给张晋生（申请执行人）。至此，张晋生（申请执行人）向本院申请执行的（2019）晋1034民初154号书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月十日
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初264号原告：鞠华芳。委托诉讼代理人：朱佳麟，上海锦维律师事务所律师。被告：上海金劳人力资源管理有限公司。法定代表人：曹锋。委托诉讼代理人：贾建欢。委托诉讼代理人：邓绍政。本院在审理上列原告诉被告提供劳务者受害责任纠纷一案中，原、被告之间已就赔偿事宜达成一致，原告于2020年6月22日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉，系其在法律许可范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  王文二〇二〇年六月二十二日书记员  陆影附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
宁夏回族自治区平罗县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）宁0221刑初107号 公诉机关 平罗县人民检察院 被告人 基本情况 被告人庞某，出生于宁夏石嘴山市，公民身份号码：×××，户籍地宁夏石嘴山市，住宁夏平罗县。2018年6月6日因交通事故后逃逸，被平罗县公安局处以罚款2000元、驾驶证记满十二分的行政处罚。2020年3月25日因涉嫌犯危险驾驶罪，由平罗县公安局取保候审。 辩护人 无 公诉机关指控情况 起诉书文号 平检二部刑诉〔2020〕105号 指控事实 2020年3月21日22时20分，被告人庞某饮酒后驾驶×××号黑色“指南针”牌小型普通客车，沿平罗县玉皇阁大道由东向西行驶至金顺小区南门口路段处，，被平罗县公安局交警大队巡逻民警当场查获。经宁夏一路平安司法鉴定中心鉴定，庞某血液中乙醇含量为117.6mg/100ml。 指控罪名 危险驾驶罪 量刑建议 判处拘役一个月十五日，可适用缓刑，并处罚金人民币3000元。 被告人意见 被告人庞某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人庞某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应当采纳。被告人认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。 法律依据 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、第四条 判决结果 被告人庞某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币3000元（罚金已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向石嘴山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审判员  燕峰 二〇二〇年六月四日 书记员  马楠
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初2124号原告：重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司，住所地重庆市北碚区歇马镇歇马支路5号附22号，统一社会信用代码：915001097935470567。法定代表人：彭振华，总经理。委托诉讼代理人：蒋宜均，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被告：李方东，男，汉族，1974年9月10日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：丁燕，女，汉族，1978年2月15日出生，住重庆市北碚区。原告重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司与被告李方东物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司的委托诉讼代理人蒋宜均，被告李方东及其委托诉讼代理人丁燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司诉称：原告为被告使用物业的物管公司，原告一直为被告所在的小区提供物业服务，被告自2013年8月起至2019年11月拒缴物业服务费5206元，故请求判令被告支付物业费，以及产生的违约金2000元，本案诉讼费由被告承担。被告李方东辩称，我是房屋产权人，房屋面积76.07平方米。我不缴纳物业费的原因如下：一、原告未做好小区消防设施的维护、维修管理以及日常消防安全巡查，不能排除消防安全隐患。二、物业收费与其服务水平不匹配，且原告没有将财务向业主公开。三、小区管理不到位，小区环境脏乱差，绿化维护差、安保工作不规范。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2010年2月4日，重庆兴旺物业发展有限公司（甲方）与重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司（乙方）签订《XX前期物业委托服务合同》，该合同约定由重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司为李方东所有的位于重庆市北碚区XX镇XX路的XX小区提供物业服务。物业服务费用约定为：多层住宅：0.6元/月.平方米（不含公共能源），高层住宅（二层以下，含二层）：0.65元/月.平方米（不含公共能源），高层住宅（二层以上，不含二层）：0.85元/月.平方米（含电梯费，不含公共能源），商业门面：1元/月.平方米，地下停车库管理费：50元/月.车位；业主逾期不交纳物业服务费的，按日加收应交纳费用的千分之三的滞纳金。委托服务期限暂定二年，以房屋交付业主使用之日起计算；未经过2/3以上的业主（或业主委员会）的同意，不得动用公共维修基金。双方还约定了其他的权利义务和违约责任等。该合同到期后并未从新签订物业服务合同，仍由重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司为该小区提供物业服务至今。原告在庭审中主动放弃对2000元滞纳金的诉讼请求，并自愿承担本案诉讼费。另查明，2018年7月19日，重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司因擅自停用消防设施、器材等消防管理违规行为，北碚区公安消防支队对重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司作出碚公（消）行罚决字（2018）0141号行政处罚决定书，对重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司处以5000元的行政处罚。2019年6月17日，重庆市北碚区消防救援支队对该小区进行消防监督检查，发现楼梯间和合用前室自然排烟窗被占用、杂物堆放、消防报警主机瘫痪、消防车道被占用、无维保单位等消防隐患，并作出《责令立即改正通知书》（碚公消即字（2019）第F175号）以及《责令限期改正通知书》（碚公消限字（2019）第0383号），要求重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司进行整改。2019年2月22日、2月25日、8月27日，重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司向北碚区消防支队作出《关于XX小区消防整改情况的报告》，表示已对楼梯间杂物进行清理、消防器材检修、防火门关闭、疏通消防通道，排除消防隐患，但消防控制室何地下管网等问题需要动用专项维修资金，需要业主签字。2020年5月20日，重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司向北碚区消防支队作出《关于XX小区消防整改延期的报告》，表明因签字业主未达到2/3，不能动用专项维修基金，加上新冠疫情影响，需要延期至10月进行整改。还查明，李方东系重庆市北碚区XX镇XX号XX幢XX号房屋的产权人，该房屋产权面积为76.07平方米。李方东共欠付2013年8月起至2019年11月的物业管理费元4914.12元。现重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司与李方东因物业服务费的缴纳发生纠纷，重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司遂于2020年4月8日起诉来院。上述事实，有《XX前期物业委托服务合同》、催费通知单、房产信息查询单、消防检查记录、行政处罚决定书、《责令限期改正通知书》、《关于XX小区消防整改情况的报告》、消防整改业主签字意见表、小区现场照片、视听资料等以及原、被告在庭审中的陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》法释（2009）8号，第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。《物业管理条例》第三十六条规定：“物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务”；第四十一条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用……”。在重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司提供物业服务之后，李方东应当依照《鼎雅心语琚前期物业委托服务合同》的约定支付物业服务费。重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司提供的物业服务虽存在消防隐患等问题，但也在积极整改中，且大修基金的使用决定权也不在重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司，重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司已依据其服务等级对应的服务标准尽到了一定的物业管理服务义务。李方东提出物业公司服务内容、质量方面存在问题，可与物业公司协商要求予以改进或者收集证据后依法要求其承担违约责任，但不能以此为由拒绝缴纳物业费。故本院对重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司要求李方东缴纳物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。现李方东以重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司违反物业合同约定，降低物业服务标准为由拒不缴纳物业费，本院根据权利义务对等原则，根据物业服务企业提供服务的瑕疵情况，酌情调减物业费，其调整比例为实际应当缴纳物业费的90%。对重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司自愿承担本案诉讼费并主动放弃逾期缴费的滞纳金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第三十六条、第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条之规定，判决如下：由被告李方东于本判决生效之日起三日内支付原告重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司2013年8月至2019年11月物业管理费4422.70元。如果未按照本判决指定的期间履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。(此页无正文)审 判 员  冉 渝二〇二〇年六月九日法官助理  郑 巧书 记 员  樊怡伶
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2483号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李光珍，女，1974年8月16日出生，汉族，住山西省晋城市城区。 委托诉讼代理人：乔玉周，河南天基律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：缑继贤，男，1969年7月13日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：刘生国，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。 原审被告：泽州县房地产综合开发总公司，住所地山西省晋城市岭杰小区。 原审被告：高平市弘基房地产开发有限责任公司，住所地山西省高平市康乐街82号4楼。 法定代表人：张雄，该公司经理。 再审申请人李光珍因与被申请人缑继贤、原审被告泽州县房地产综合开发总公司、高平市弘基房地产开发有限责任公司执行异议之诉一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋民终384号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李光珍申请再审称，（一）一审中，缑继贤对李光珍提交的两份物业管理费《收款收据》真实性予以认可，一审法院对李光珍于2015年交纳物业管理费的事实也予以认定。因此，李光珍在涉案房屋被查封前已开始交纳物业管理费的事实是客观存在的，李光珍于2015年8月6日交纳了涉案两套房屋7个月的物业管理费4074元，所对应的服务管理期限自2015年5月至2015年12月。可见，在一审法院2016年1月26日查封涉案房屋前，出卖人已以通知的方式明确表达了向李光珍交付涉案房屋的意思，李光珍以交付物业管理费的行为明确表达了同意接收涉案房屋的意思。第三人接收物业管理费并出具《收款收据》的行为，足以表明涉案房屋交付已经完成。故应认定李光珍已合法占有涉案房屋。李光珍接收涉案房屋后，本已着手装修用于出租，后因被人民法院查封而无法行使房产所有人权利。但，即使涉案房屋长期闲置，亦不能否认李光珍已合法占有涉案房屋的客观事实。同样，不论涉案房屋被交付时的状态是否峻工或达到使用条件，均不影响交付事实的认定。由于一审法院于2016年1月26日查封了涉案房屋，李光珍才未继续交纳物业管理费。李光珍暂未续交物业管理费的理由合情合理合法。而二审法院推断李光珍“未取得入户门钥匙即办理入住手续、交纳物业费不符合常理”，对李光珍交纳物业管理费的客观事实不予认定，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。（二）本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定进行审查，李光珍享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。1.在涉案房屋被人民法院查封之前，李光珍与第三人已签订合法有效的书面买卖合同。本案中，李光珍与第三人系债务清偿期限届满之后重新达成以房抵债协议，且第三人至今对此无任何异议，缑继贤称以房抵债约定系流质条款无事实和法律依据。2.李光珍已支付全部价款。李光珍与第三人在债务清偿期限届满之后，自愿达成了以房抵债协议，故李光珍的出借款已转化为购房款。3.涉案房屋非因李光珍自身原因未办理过户登记。李光珍接收涉案房屋后，多次催促第三人办理过户登记手续，但第三人每次均答复暂时无法办理。李光珍到山西省晋城市房地产交易管理处核实情况，得知无法办理过户的原因系第三人未足额交纳税金所致，故涉案房屋非因买受人自身原因未办理过户登记。且李光珍接收涉案房屋不久，人民法院即予以查封，故办理过户登记亦属客观不能。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审。 本院经审查认为，本案系再审审查案件，应围绕着李光珍在查封前是否已合法占有涉案房屋进行审查。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，李光珍在尚未办理涉案房屋产权变更登记的情形下，必须满足查封前已签订合法有效的书面买卖合同并合法占有该不动产，且对未办理过户手续没有过错等条件，才能产生阻却执行措施的结果。而对于如何判断在查封前已经实际占有诉争房屋，应根据实际控制原则作出判断。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。具体到本案，一审法院2016年6月22日作出的（2016）晋05执异12号执行裁定中载明：涉案23号商住楼现仍由建设单位河南源泰建筑有限公司实际控制，没有通过竣工验收。而李光珍主张其在2016年1月26日查封前已合法占有涉案房屋，对该主张，其负有提供证据加以证明的责任，其应提供房屋交接单，或者物业进户单，或者水电等支付凭证，以及物业、保安、邻居等书面证明。而根据一、二审查明的事实，涉案房屋尚未安装门窗，李光珍也未取得入户门钥匙。李光珍虽提交了相关物业费收据，但该收据仅能从侧面说明物业费交纳情况，李光珍也未提交其他证据证明其对涉案房屋在查封前已实际占有。二审法院据此认定李光珍并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形并不缺乏依据。李光珍主张其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益依据不足，对其再审申请理由，本院不予支持。 综上，李光珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李光珍的再审申请。 审判长  李相波 审判员  宁 晟 审判员  关晓海 二〇二〇年六月二十三日 法官助理齐晓丹 书记员马利杰
江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0821民初1117号 原告：周承杰，男，1946年5月25日生，汉族，住江西省吉安县。 被告：高燕萍，女，1974年2月13日生，汉族，住江西省吉安县。 原告周承杰与被告高燕萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周承杰到庭参加诉讼，被告高燕萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周承杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金80000元及支付资金占用期间的利息(以80000元为基数自2019年2月6日起按月利率2%计算，截至2020年5月27日的利息为12000元)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月6日，被告通过原告女儿介绍，以开店需要资金周转为由向原告借款40000元，约定借款利息为月利率2%，借期为6个月，自2018年8月6日至2019年2月6日止。原告以现金方式向被告支付了借款，被告向原告出具了借条，借条所载借款金额为44800元（其中本金40000元，利息4800元）。2018年9月6日，被告再次向原告借款40000元，约定借款月利率2%，借款期限为3个月，并出具了借条，借条所载金额为42400元（其中本金40000元，利息2400元）。至起诉之日被告仅偿还原告3200元利息。为此，原告诉至法院。 被告高燕萍未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告周承杰围绕诉讼请求依法提交了证据，被告高燕萍未到庭对原告证据进行质证，视为放弃诉讼权利。本院审查后认为，原告周承杰的证据是在举证期限内提交，内容形式合法，与本案有关联，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月6日，被告高燕萍向原告周承杰借款，并出具借条一份，载明借到周承杰人民币44800元，借款期限从2018年8月6日到2019年2月6日。2018年9月6日，被告再次向原告出具借条一份，载明借到周承杰42400元（2018年9月6日-2018年12月6日）。借款后，被告陆续向原告支付了利息4600元，本金及其余利息未予归还。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告周承杰与被告高燕萍之间的民间借贷行为，系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律，为有效的民事法律行为。被告出具的两张借条上载明借款的总金额为87200元，原告自认借款本金为80000元，本院予以确认。因此原告诉请被告归还借款本金80000元有事实和法律依据，本院予以支持。关于本案利息，被告微信认可支付了原告利息，从被告出具的借条数额及被告支付的利息数额，可认定双方约定的利息为月利率2%。自借款之日至2020年5月27日的利息为33973.33元（800+1600元/月×20个月+1600×22天/30天），除被告已支付的4600元，尚有利息29373.33元被告应予支付。现原告只主张12000元，本院照准。被告高燕萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高燕萍应于本判决生效之日起五日内向原告周承杰偿还借款本金80000元，并支付此款至2020年5月27日的利息12000元。2020年5月28日之后的利息以本金80000元为基数，按月利率2%计算至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2100元，减半收取1050元，由被告高燕萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  胡海燕 二〇二〇年六月十八日 书记员  欧阳璇 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初315号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人蔡新民，男，1963年7月30日出生于北京市房山区，汉族，初中肄业，案发前系本市房山区大石窝镇某村治保主任，户籍所在地及现住址北京市房山区。因犯盗窃罪、盗伐林木罪，于1995年6月1日被本院判处有期徒刑七年；因偷窃，于1991年8月被行政拘留十日；因盗窃，于2006年5月19日被行政拘留十二日；因公然侮辱他人，于2014年7月23日被北京市公安局房山分局行政拘留五日；因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年3月19日被刑事拘留，同年4月1日被取保候审。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉﹝2020﹞287号起诉书指控被告人蔡新民犯故意伤害罪，于2020年6月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员董莹出庭支持公诉，被告人蔡新民到庭参加诉讼，法律援助值班律师李艳到庭为其提供了法律帮助。现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：被告人蔡新民原系本市房山区大石窝镇某村治保主任，被害人王某1（男，56岁，北京市房山区人）为某村村民。2018年10月7日13时许，被害人王某1因浇地一事给被告人蔡新民打电话，因遭到拒绝在电话中对蔡新民辱骂，并挂断电话。后被害人王某1行至被告人蔡新民位于房山区大石窝镇某村的家中，二人再次发生口角并互殴。互殴中，被告人蔡新民将被害人王某1摔倒并强行按在屋内春秋椅上，致王某1左侧第5、6肋骨骨折，左眼外侧皮肤擦伤。经鉴定，被害人王某1的身体所受损伤程度为轻伤二级。被告人蔡新民接民警电话通知于2019年2月12日主动到北京市公安局房山分局大石窝派出所投案。事后，被告人蔡新民赔偿被害人王某1损失共计人民币32000元，双方达成和解协议。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人供述、证人证言等证据，认为被告人蔡新民的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处，并建议判处有期徒刑六个月并适用缓刑。被告人蔡新民对公诉机关所指控的内容未提出异议，当庭表示认罪。经审理查明：被告人蔡新民原系本市房山区大石窝镇某村治保主任，被害人王某1（男，56岁，北京市房山区人）为某村村民。2018年10月7日13时许，被害人王某1于酒后因浇地一事给被告人蔡新民打电话，因遭到拒绝在电话中对蔡新民辱骂，并挂断电话。后被害人王某1行至被告人蔡新民位于房山区大石窝镇某村的家中，二人再次发生口角并互殴。互殴中，被告人蔡新民将被害人王某1强行按在屋内春秋椅上，致王某1左侧第5、6肋骨骨折，左眼外侧皮肤擦伤。经鉴定，被害人王某1的身体所受损伤程度为轻伤二级。被告人蔡新民于2019年2月12日经公安机关电话传唤到案。2019年4月4日，被告人蔡新民赔偿被害人王某1损失共计人民币32000元，双方达成和解协议，被害人王某1对被告人蔡新民表示谅解。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被害人王某1的陈述，证人高某、李某、蔡某、张某、程某、王某2的证言，北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定书、现场检测报告书，勘验笔录及照片，病历材料、诊断证明书、工作笔录、和解协议书、收条，和解视频、执法通录像，110接警单、接报警记录、受案登记表、立案决定书、到案经过、身份证明、刑事判决书、行政处罚决定书等以及被告人蔡新民的供述等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人蔡新民与他人发生矛盾以后，不能正确处理，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人蔡新民犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人蔡新民曾因故意犯罪被判处刑罚，曾多次受过行政处罚，仍不思悔改，现又故意犯罪，本院对其酌予从重处罚。鉴于被告人蔡新民系被民警电话传唤到案，当庭亦自愿认罪认罚，且与被害人达成赔偿协议并已实际履行，取得被害人谅解，可对其予以从轻处罚；又鉴于被害人王某1对案件的引发亦有一定过错，本院对被告人蔡新民酌予从轻处罚。综上，根据被告人蔡新民犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人蔡新民犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 陈艳飞二〇二〇年六月十九日法官助理 佟家伊书 记 员 任红岩
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初4381号原告：谭启文，男，1966年2月11日出生，土家族，住重庆市石柱县。被告：王德柱，男，出生年月不详，住甘肃省武威市凉州区。原告谭启文与被告王德柱买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案，谭启文于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，谭启文申请撤诉是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谭启文撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由谭启文负担。审判员 赵国栋二〇二〇年六月二十二日书记员 李 宁
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0117执358号申请执行人：董定文，男，1975年9月28日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：侯勇建，男，1966年1月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。被执行人：重庆林雅园艺景观工程有限公司，住所地重庆市合川区土场镇三口村银翔工业园园区，统一社会信用代码915001175687258726。申请执行人董定文与被申请人侯勇建、重庆林雅园艺景观工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0117民初3552号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按照生效法律文书履行支付义务，申请执行人于2020年1月16日向本院申请执行，本院依法立案受理。本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并及时向本院报告财产。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商登记信息、有价证券等财产进行了查控，被执行人侯勇建名下位于重庆市南岸区X房产，此房屋涉及抵押登记和查封，本案轮候查封。执行中申请执行人与被申请人达成长期履行协议。本院认为，申请执行人与被申请人双方达成协议，该协议是其真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）渝0117执358号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘小冬审判员  秦 艳审判员  张安国二〇二〇年六月二十二日书记员  侯欢欢
湖北省宣恩县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2825民初923号原告：吴承富，男，1962年6月12日出生，侗族，务农，住宣恩县，委托诉讼代理人：李先军，北京德和衡（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖北中煌建设（集团）有限公司，住所地：恩施市施州大道501号上官府邸406号，统一社会信用代码914228005654608218。法定代表人：王保民，该公司总经理。被告：恩施荆南建设工程有限公司，住所地：恩施市舞阳办事处金子寨小区2栋2单元501，统一社会信用代码91422801050002356P。法定代表人：蒋红俊，该公司总经理。被告：杨自元，男，1968年4月2日出生，侗族，务农，住宣恩县，被告：万齐伟，男，1971年5月30日出生，汉族，务农，住宣恩县，原告吴承富诉被告湖北中煌建设（集团）有限公司、恩施荆南建设工程有限公司、杨自元、万齐伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告吴承富于2020年6月12日向本院提出撤回对被告湖北中煌建设（集团）有限公司、恩施荆南建设工程有限公司、万齐伟的起诉申请。本院认为，原告吴承富自愿撤回对被告湖北中煌建设（集团）有限公司、恩施荆南建设工程有限公司、万齐伟的起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴承富撤回对被告湖北中煌建设（集团）有限公司、恩施荆南建设工程有限公司、万齐伟的起诉。审判员  苏学斌二〇二〇年六月十二日书记员  李璞瑜
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初7125号原告：上海见畅物业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：夏乾昌，执行董事。委托诉讼代理人：徐春兰，上海金亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄佳丽，上海金亭律师事务所律师。被告：应上亮，男，1963年1月7日出生，汉族，住浙江省丽水市。委托诉讼代理人：应俊，男，1990年5月13日出生，汉族，住浙江省丽水市。本院在审理原告上海见畅物业有限公司诉被告应上亮物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理。原告上海见畅物业有限公司于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告上海见畅物业有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海见畅物业有限公司撤诉。本案案件受理费予以免收。审 判 员 王仁华二〇二〇年六月二十二日法官助理 洪 灿书 记 员 徐程颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2719号原告：孟庆山，男，1967年5月27日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：李长林，男，1961年11月20日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：古彦龙，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。原告孟庆山与被告李长林生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员**独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟庆山、被告李长林到庭参加了本案的第、二次庭审，李长林的委托诉讼代理人古彦龙到庭参加了本案的第二次庭审，本案现已审理终结。原告孟庆山向本院提起诉讼请求：1．请求法院依法判决被告赔偿原告医疗费30708．83元、住院伙食补助费900元（100元/天×9天）、营养费5000元（50元/天×100天）、护理费12000元（120元/天×100天）、误工费30000元（10000元/月×3个月）、交通费500元。以上共计79108．83元；2．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告于2018年1月6日16时许，在北京市顺义区×镇×村×街×号内，因玩牌发生口角，双方发生肢体冲突，相互推搡，致原告右手桡骨远端骨折。后经北京市顺义区人民检察院作出不起诉决定。原告于2018年1月7日到北京市顺义区医院就医后病情加重，于2018年1月17日到首都医科大学附属北京地坛医院住院接受治疗，于2018年1月26日出院，医嘱要求休息一个月、并定期复查。因原告的各项经济损失尚未得到赔偿，原告起诉至人民法院。被告李长林辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原告起诉的时间超过了一年的诉讼时效；第二，双方只是发生过争吵，但没有打架，被告也并没有用凳子砸原告，原告胳膊的骨折与被告无关。且原告能在骨折之后继续玩牌，在第二天才就医，也不合常理；同时此事也经过公安、检察院等部门处理，决定不予起诉，事实已经很清楚，相关司法鉴定结论也显示原告的骨折形成是撑地形成，并不是被告所致。本院经审理查明：2018年1月6日下午，李长林、孟庆山等人在顺义区×镇×村村民安保民家打牌过程中，二人发生口角，并互相揪对方衣服，后孟庆山被劝至张丙来家休息。后孟庆山再次来到安保民家，与李长林等人再次打牌。1月7日上午，孟庆山感觉右胳膊疼痛，遂至顺义区医院检查，经初步判断为桡骨骨折。后孟庆山报警。经鉴定，孟庆山属于右侧桡骨远端骨折，所受损伤程度构成轻伤×级。孟庆山称，自己右手桡骨远端骨折系与李长林因玩牌发生口角后，被李长林使用凳子殴打所致，因此要求李长林赔偿自己因治疗骨折而支出的各项费用。为此，孟庆山提交了医疗费票据、报告单、住院病案、诊断证明、录音光盘、流水记录，合作协议、检察院不起诉决定书，申诉复查决定书、鉴定意见通知书等证据加以证实。医疗费票据、报告单、住院病案、诊断证明载明了孟庆山右手桡骨远端骨折后就医治疗的情况。录音光盘内容为事发后案外人安保民等人为二人说合的情况。流水记录和合作协议显示孟庆山从事网约车服务以及其2018年1到4月在“首汽约车”平台上的网约车收入流水情况。北京市顺义区人民检察院于2018年8月28日所作的京顺检公诉刑不诉（2018）×号不起诉决定书认为李长林涉嫌故意伤害罪的事实不清、证据不足、不符合起诉条件，故决定对其不起诉。北京市人民检察院第三分院于2019年11月22日所作的京三分检刑申复决（2019）×号刑事申诉复查决定书认为孟庆山的右桡骨远端骨折为摔倒时右手掌撑地形成，孟庆山所述的致伤原因与相关鉴定意见的结论向左，据以定罪的证据之间的矛盾不能合理排除，根据证据得出的结论具有其他可能性，不能排除合理怀疑，故维持了北京市顺义区人民检察院的前述不起诉决定。北京市公安局顺义分局向孟庆山送达的鉴定意见通知书显示，孟庆山此次身体损伤构成轻伤×级的情况。李长林对上述证据的真实性、关联性均不予认可，称其没有跟孟庆山打架，孟庆山发生的损失都与其无关。诉讼中，本院向公安机关依法调取了现场证人的询问笔录等相关材料，并当庭向双方当事人进行了出示。孟庆山、李长林对公安机关询问笔录中证人所陈述的事实均表示认可。经本院核实，在公安机关对安保民、孙景山等现场人员所做的询问笔录中均未有李长林使用凳子对孟庆山进行殴打的相关陈述。诉讼中，孟庆山认可其在本案中要求李长林赔偿的各项损失均系其因治疗右手骨折而发生的支出。以上事实，有医疗费票据、报告单、住院病案、诊断证明、录音光盘、流水记录，合作协议、不起诉决定书、复查决定书、公安机关询问笔录等卷宗材料、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孟庆山称其右手桡骨远端骨折系被李长林殴打所致，要求李长林承担相关赔偿责任，对此，孟庆山应当提供相应的证据证明其受伤与李长林之间存在因果关系。首先，根据孟庆山所提交的相关证据，仅能证明其右手桡骨远端骨折的事实，却不能直接证明其该伤情与李长林之间存在直接的关联。其次，孟庆山在庭审过程中陈述，双方发生冲突时，房间内有多人在场，在其被李长林殴打时，也有多人看到，但在公安机关对在场人员所作的询问笔录中，却未有一人称自己看到李长林用凳子殴打孟庆山的事实，孟庆山的上述陈述显然与常理相悖，不符合案件的真实情况。同时，根据公安机关和检察机关查明的事实以及对孟庆山伤情所做的鉴定结论，其受伤原因系其摔倒时右手掌撑地形成，也与其所述的被他人用凳子殴打所致的原因不符。因此，仅凭孟庆山所提交的现有的证据，本院难以得出其右手桡骨骨折系李长林殴打所致的结论，对此，其应自行承担举证不能的不利后果，故孟庆山要求李长林承担相应的赔偿义务的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院对此难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孟庆山的全部诉讼请求。案件受理费八百八十九元，由原告孟庆山负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二〇年六月十七日书记员 赵新月
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执552号之四 申请执行人：南昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区南京东路730号庐山花园小区，统一社会信用代码：91360100685973605X。 负责人：熊斌，系该公司董事长。 被执行人：陶小凡，男，汉族，1964年3月1日出生，身份证地址：江西省南昌市经济技术开发区。 被执行人：何易，男，汉族，1963年5月6日出生，身份证地址：江西省南昌市东湖区。 本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初4120号民事判决书，于2020年4月2日向被执行人陶小凡、何易发出执行通知书，责令上述被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人一直未履行。审理过程中，本院于2019年2月18日以（2019）赣0103执保146号民事裁定书查封了被执行人何易名下所有的位于东湖区房产。2020年4月29日，本院依法对上述房产进行网络询价，询价结果分别为，中国工商银行股份有限公司实时反馈上述房产总价2616959元；淘宝（中国）软件有限公司实时反馈上述房产总价2972045元；江苏京东信息技术有限公司实时反馈上述房产总价2115212元，本院取上述房产三家网络询价的总价7704216元的平均值总价2568072元作为上述房产的评估总价。本院于2020年4月30日在评估总价2568072元的基础上降价30%，以1800000元为底价，保证金180000元，加价幅度9000元，在南昌市西湖区人民法院京东司法网络拍卖平台发布上述房产的第一次拍卖公告。2020年5月31日10时至2020年6月1日10时止（延时除外）在南昌市西湖区人民法院京东司法网络拍卖平台进行第一次拍卖，因无人报名而流拍；2020年6月2日，本院对上述房产发布第二次拍卖公告，并于2020年6月17日10:00至2020年6月18日10：00（延时除外）在南昌市西湖区人民法院淘宝司法网络拍卖平台进行第二次拍卖。2020年6月18日买受人通过竞买号27268390在南昌市西湖区人民法院于京东网开展的“东湖区房产”司法拍卖项目公开竞价中，以1562400.00元的最高应价竞得上述拍卖标的物。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人何易名下所有的位于东湖区房产的查封； 二、位于东湖区房产的所有权及相应的其他权利归买受人所有，该房产的所有权自本裁定送达买受人时转移； 三、买受人可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续，过户费由买受人自行承担。 本裁定送达后立即生效。 审判长  包志清 审判员  刘文锋 审判员  章 辉 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张 瑾
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1684号罪犯赵小军，男，汉族，1972年4月8日出生于重庆市九龙坡区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市九龙坡区人民法院于2014年4月14日作出（2014）九法刑初字第00090号刑事判决，认定被告人赵小军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2013年5月18日起至2028年5月17日止），附加剥夺政治权利五年，并处没收财产3万元。判决宣告后，被告人赵小军不服，提出上诉。本院于2014年6月17日作出（2014）渝五中法刑终字第00247号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2014年7月23日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年11月8日作出（2016）渝05刑更4472号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2018年9月5日作出（2018）渝05刑更2869号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月；刑期至2026年12月17日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年6月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯赵小军在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯赵小军减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯赵小军在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯赵小军在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系累犯且未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯赵小军减去有期徒刑七个月（刑期至2026年5月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年六月三十日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执3990号 胡清伟： 你（或你单位）与瑞福德汽车金融有限公司金融借款合同纠纷一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人瑞福德汽车金融有限公司向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年6月11日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年六月二十三日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号： 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初5182号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，该公司员工。被告：胡爱平，女，1989年1月16日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告胡爱平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告胡爱平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金22626.02元，并支付截至2020年5月25日的利息378.64元、罚息2013.85元、复利43.41元；2.判令被告支付原告自2020年5月26日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年5月26日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用700元；5.判令原告有权对被告提供的车牌号为陕K6XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年4月26日，胡爱平与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定胡爱平向汽车金融公司借款45000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，胡爱平同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，胡爱平未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告胡爱平未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月26日汽车金融公司与胡爱平签订的《汽车消费抵押贷款合同》约定：胡爱平向汽车金融公司贷款45000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上基本点，如果中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率发生变动，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动；罚息、复利利率为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款年利率为10.8%，罚息和复利利率均为16.2%，基于汽车经销商提供年利率8.18%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为2.62%；还款方式为等额还款；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关约定：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，汽车金融公司于2018年4月26日发放贷款。汽车经销商按约定标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年4月28日办理了合同约定车辆（车牌号为陕K6XXXX）的抵押登记手续。另查明，截至2020年5月25日法庭辩论终结时，胡爱平拖欠汽车金融公司借款本金22626.02元、利息378.64元、罚息2013.85元、复利43.41元。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年5月25日作为借款提前到期日。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。胡爱平借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期并要求胡爱平承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。截至2020年5月25日，胡爱平尚欠汽车金融公司借款本金22626.02元、利息378.64元、罚息2013.85元、复利43.41元，应予以偿还。对汽车金融公司要求胡爱平支付自2020年5月26日起的罚息的诉讼请求，因法庭辩论终结时本案的借款期已满，本院按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求胡爱平对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定在借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求胡爱平支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。胡爱平为履行本案债务，以车牌号为陕K6XXXX的车辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡爱平于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金22626.02元，并支付截至2020年5月25日的利息378.64元、罚息2013.85元、复利43.41元；二、被告胡爱平于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年5月26日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率16.2%计算，利随本清；如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告胡爱平于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年5月26日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率16.2%计算；如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告胡爱平提供的车牌号为陕K6XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费407.34元，减半收取计203.67元，由被告胡爱平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  何 琳二〇二〇年六月四日法官助理  陈宏亮李凯书记员周静
龙江县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0221执80号申请执行人孙胜鸥,男,1986年10月3日出生,住龙江县，。被执行人董庆吉,男,1983年11月7日出生,住龙江县。本院在执行申请执行人孙胜鸥与被执行人董庆吉借款合同纠纷一案中，申请执行人孙胜鸥于2020年6月8日向本院提出撤回执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：终结（2016）黑0221民初118号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 谢 辉审判员 米志刚审判员 吴琳琳二〇二〇年六月十二日书记员 姚 强
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0109刑初70号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人李学奇，男，1979年2月21日出生，住北京市门头沟区；1998年5月因抢劫被劳动教养二年；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月2日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市门头沟区看守所。北京市门头沟区人民检察院以京门检一部刑诉〔2020〕52号起诉书指控被告人李学奇犯危险驾驶罪，于2020年6月16日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院指控并经本院审理查明，2020年6月2日19时许，被告人李学奇酒后驾驶黑色长安牌小型轿车（车牌号：×××），自北京市门头沟区潭柘寺镇利宾农家乐行驶至北京市门头沟区潭柘寺镇潭柘新区8号院某号楼某单元门口，与他人发生纠纷，他人报警，李学奇被民警查获。经鉴定，被告人李学奇血液中的酒精含量为91．1毫克/100毫升，属于醉酒驾驶机动车。被告人李学奇到案后自愿如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为被告人李学奇具有坦白、认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人李学奇拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人李学奇对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市门头沟区人民检察院指控被告人李学奇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李学奇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月2日起至2020年7月1日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  胡前程二〇二〇年六月十九日书记员  解文娟
黑龙江省讷河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0281执174号申请执行人：王福国，男，1973年8月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。被执行人：孟庆芬，女，1956年8月20日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省讷河市。申请执行人王福国与被执行人孟庆芬民间借贷纠纷一案，讷河市人民法院作出（2019）黑0281民初3011号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。在执行中，申请人与被执行人自行达成和解协议，申请执行人王福国撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（2）项之规定，裁定如下：讷河市人民法院（2020）黑0281执174号执行案件终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张文生审判员  史彦军审判员  梅广义二〇二〇年六月十八日书记员  朱 敏
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1702号罪犯黄仁云，男，1972年5月27日出生。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市合川区人民法院于2011年11月7日作出(2011)合法刑初字第439号刑事判决，以被告人黄仁云犯抢劫罪（未遂），判处有期徒刑八年，并处罚金5000元；犯强奸罪，判处有期徒刑四年；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金8000元；犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金15000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金28000元,对犯罪所得予以追缴。刑期自2011年4月1日起至2024年3月31日止。被告人黄仁云不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院于2012年2月13日作出（2012）渝一中法刑终字第00072号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2012年2月28日交付执行机关执行。本院于2014年7月17日作出（2014）渝五中法刑执字第03154号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2015年10月19日作出（2015）渝五中法刑执字第04361号刑事裁定，减去有期徒刑一年；2016年12月23日作出（2016）渝05刑更6177号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2018年9月5日作出（2018）渝05刑更2794号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。刑期至2020年10月31日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年6月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯黄仁云在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。该犯未执行财产性判项，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯黄仁云减去有期徒刑四个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯黄仁云在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯黄仁云在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节、社会危害程度及财产性判项的执行情况，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯黄仁云减去有期徒刑三个月（刑期至2020年7月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年六月三十日书记员  袁 娜
天津市津南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0112刑初309号公诉机关天津市津南区人民检察院。被告人李永保，男，1989年1月7日出生于天津市津南区，汉族，初中文化，无业，户籍地及现住址天津市津南区。2015年因饮酒后驾驶机动车被天津市公安交通管理局津南支队罚款人民币1800元。因本案于2020年3月26日被取保候审。现候审。天津市津南区人民检察院以津津南检二部刑诉〔2020〕137号起诉书指控被告人李永保犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。天津市津南区人民检察院指控，2020年1月26日3时许，被告人李永保酒后驾驶鲁Ｄ×××××号比亚迪牌小型轿车，沿天津市津南区津港公路由南向北行驶至与双东路交口处时，其所驾车前部左侧与道路中心隔离带相撞，造成其受伤及车辆损坏的交通事故。经检验，被告人李永保血液中乙醇含量为226.2ｍｇ／100ｍｌ。经公安交管部门认定，被告人李永保承担事故全部责任。案发后，经群众报警，被告人李永保在现场等候归案。上述事实有110接警记录单，案件来源，归案经过，人口信息表，前科材料，行政处罚决定书，被告人李永保供述与辩解，证人刘某证言，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图，交通事故勘验照片，机动车驾驶证，驾驶证信息查询，机动车行驶证，机动车信息查询，在逃人员信息查询，被盗抢机动车信息查询，违法犯罪人员信息查询，公安交通管理行政强制措施凭证，监控视频截屏，交警执法记录仪视频截屏，司法鉴定意见书，交通事故鉴定意见书，道路交通事故认定书，当事人血样（尿样）提取登记表，授权委托书等证据予以证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人李永保犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李永保造成交通事故且负事故全部责任，其血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，且其曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，依法对其从重处罚。其在现场等候归案，并如实供述自己罪行，属自首，且自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：被告人李永保犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月22日起至2020年9月21日止。罚金自判决生效后三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 诚二〇二〇年六月二十二日书记员 王金梦附：本案适用的法律《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终359号 上诉人（原审原告）高俊生，男，1961年6月2日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 被上诉人（原审被告）井陉县人民政府。住所地：井陉县城建设南路3号。 法定代表人李杰，该县县长。 委托代理人高彦军。 委托代理人谷笑然，河北雄鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）石家庄市人民政府。住所地：石家庄市中山东路216号。 法定代表人邓沛然，该市市长。 委托代理人**、张福军。 上诉人高俊生因诉井陉县人民政府水利行政管理及石家庄市人民政府行政复议一案，不服石家庄市中级人民法院（2019）冀01行初219号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，井陉县防汛抗旱指挥部是井陉县委、县政府依照《中华人民共和国防洪法》的授权成立的防汛抗洪机构。2019年3月17日井陉县防汛抗旱指挥部根据《中华人民共和国防洪法》的相关规定，向高俊生作出责令限期清除通知书，高俊生不服向石家庄市人民政府申请复议，石家庄市人民政府作出维持该通知的决定。高俊生收到复议决定后向该院提起诉讼。 原审认为，根据《中华人民共和国防洪法》第三十九条第三款规定：“有防汛抗洪任务的县级以上地方人民政府设立由有关部门、当地驻军、人民武装部负责人等组成的防汛指挥机构，在上级防汛指挥机构和本级人民政府的领导下，指挥本地区的防汛抗洪工作，其办事机构设在同级水行政主管部门；必要时，经城市人民政府决定，防汛指挥机构也可以在建设行政主管部门设城市市区办事机构，在防汛指挥机构的统一领导下，负责城市市区的防汛抗洪日常工作。”第四十二条第一款规定：“对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，有防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。”因此，井陉县防汛抗旱指挥部是依据法律、法规授权设立的组织。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第二款规定，法律、法规、规章授权的组织所作的行政行为，应以该组织为被告。高俊生对井陉县防汛抗旱指挥部依据职权作出的责令限期清除通知不服申请复议或提起诉讼，应当以井陉县防汛抗旱指挥部为被申请人或被告，高俊生以井陉县人民政府为被申请人及被告申请复议和提起诉讼请求撤销该通知，属主体不适格。经向高俊生释明，其提供书面说明，明确表示不同意变更被告，应当裁定驳回高俊生对原行为和复议决定的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回高俊生的起诉。 上诉人高俊生不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误，井陉县防汛抗旱指挥部是井陉县人民政府抽调各个行政机关工作人员组成的临时机构，不具有行政诉讼的主体资格，井陉县人民政府才是承担责任的行政主体。虽然《中华人民共和国防洪法》有关于设立防汛指挥机构的规定，但井陉县人民政府未提交其按照规定设立并组建防洪指挥机构的规范性文件，无法证明该指挥部系依照法律设立的常设机构。二、一审法院认定井陉县防汛抗旱指挥部系依法设立的防汛抗洪机构没有任何依据，其仅根据“井陉县防汛抗旱指挥部”与《中华人民共和国防洪法》规定的“防汛抗洪机构”名称相似而认定井陉县防汛抗旱指挥部具备承担法律责任的主体资格是错误的。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 被上诉人井陉县人民政府答辩主要称，一、根据《中华人民共和国防洪法》第三十九条、第四十二条以及《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条的规定，井陉县防汛抗旱指挥部是依照法律的授权成立的防汛抗洪机构，具备行政主体的资格，具有作出《责令限期清除通知书》的职权，本案应以指挥部为被告。二、井陉县人民政府一审提交的县委县政府文件足以证实井陉县防汛抗旱指挥部是依法设立的防汛抗旱机构。请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人石家庄市人民政府答辩称，石家庄市人民政府根据上诉人的申请，经受理后，依法作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国防洪法》第三十九条第三款规定：“有防汛抗洪任务的县级以上地方人民政府设立由有关部门、当地驻军、人民武装部负责人等组成的防汛指挥机构，在上级防汛指挥机构和本级人民政府的领导下，指挥本地区的防汛抗洪工作，其办事机构设在同级水行政主管部门；必要时，经城市人民政府决定，防汛指挥机构也可以在建设行政主管部门设城市市区办事机构，在防汛指挥机构的统一领导下，负责城市市区的防汛抗洪日常工作。”第四十二条第一款规定：“对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。”根据上述规定，井陉县防汛抗旱指挥部是井陉县人民政府依法设立的防汛指挥机构，井陉县防汛抗旱指挥部具有责令拆除行洪障碍物的法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第二款之规定以及行政诉讼“谁作出行政行为、谁为被告”的基本原则，对法律、法规、规章授权的组织所作的行政行为不服，应以该组织为被告。本案中，井陉县防汛抗旱指挥部依照《中华人民共和国防洪法》的规定作出《责令限期拆除通知书》，上诉人对此不服，应当以井陉县防汛抗旱指挥部为被告提起行政诉讼。上诉人以井陉县人民政府为被告提起本案诉讼，属于错列被告。经一审法院释明，上诉人拒不变更，其对井陉县人民政府的起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款“原行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持复议决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”的规定，上诉人对石家庄市人民政府行政复议决定的起诉，应当一并驳回。综上，一审法院裁定驳回高俊生的起诉符合法律规定，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 江 悦 审判员 韩锦霞 审判员 李冠华 二〇二〇年六月二十三日 书记员 张 秀
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1381执155号之十申请执行人：吕杨，男，1973年2月10日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市。被执行人：祝俊升，男，1962年1月16日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市。本院于2020年4月1日作出（2020）鄂1381执155号执行裁定书，冻结了被执行人祝俊升在湖北广水农村商业银行股份有限公司价值人民币202900元的股金，现因被执行人祝俊升自动履行了全部给付义务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人祝俊升在湖北广水农村商业银行股份有限公司价值人民币202900元的股金的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 高 峰二〇二〇年六月二十二日书记员 左思思