广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0107行初25号 原告苏桂秀，女，1964年2月29日出生，汉族，住南宁市江南区。 原告黄瑞安，男，1955年8月15日出生，汉族，住南宁市江南区。 原告杭敏，女，1985年5月25日出生，汉族，住南宁市江南区。 原告黄敏，男，1984年12月25日出生，汉族，住南宁市江南区。 原告许崇，男，1962年11月12日出生，壮族，住南宁市江南区。 原告潘勇，男，1985年6月16日出生，汉族，住南宁市江南区。 原告许光庆，男，1988年10月15日出生，壮族，住南宁市江南区。 原告张明珠，女，1993年8月30日出生，汉族，住南宁市江南区。 原告潘利建，男，1982年10月8日出生，汉族，住南宁市江南区。 原告雷振宁，男，1991年2月5日出生，汉族，住南宁市江南区。 原告苏妹二，女，1961年3月2日出生，汉族，住南宁市江南区。 原告潘浩，男，1988年1月22日出生，汉族，住南宁市江南区。 原告黄朝华，男，1978年2月4日出生，汉族，住南宁市江南区。 上述13原告共同委托代理人冯光进，广西金狮律师事务所律师。 被告南宁市江南区房屋征收补偿和征地拆迁中心，所在地南宁市江南区福建园33-1号。 法定代表人杜广萍，主任。 委托代理人梁耀明，该中心工作人员。 委托代理人陆鹏，广西善仁律师事务所律师。 原告苏桂秀等13人不服被告南宁市江南区房屋征收补偿和征地拆迁中心（以下简称江南区征拆中心）政府信息公开一案，于2020年1月17日向本院提起诉讼。经原告补正起诉材料，本院于2020年3月5日立案受理，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告苏桂秀、原告苏桂秀等13人的共同委托代理人冯光进，被告江南区征拆中心的委托代理人梁耀明、陆鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告江南区征拆中心于2019年11月14日向原告作出《关于苏桂秀等人政府信息公开申请书的答复》,其内容主要为：你们申请公开“关于征收、拆迁江南区福建路良种场回建房大楼及其补偿，补助费用的发放、使用情况及相关政府信息以及江南区良种场马车队回建安置房选房、分房信息”的《政府信息公开申请书》收悉，答复如下：一、本单位可公开的涉及凌铁大桥项目的征拆信息为《南宁市国土资源局关于凌铁大桥引桥项目征收土地预公告》（南国土征预〔2007〕118号）及委托书、《南宁市国土资源局关于凌铁大桥项目征收土地预公告》（南国土征预〔2010〕252号）及委托书，已将复印件附上。二、涉及凌铁大桥项目的补偿、补助费用的发放、使用情况以及江南区良种场马车队回建安置房选房、分房信息涉及到你们61人以外的被拆迁人的隐私，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》，公开这部分信息须得到所有当事人的同意。你们没有提供得到所有当事人同意的证明材料，故这些信息不予公开。 原告苏桂秀等13人诉称，原告为了了解关于征收,拆迁江南区福建路良种场回建大楼及其补偿、补助费用等相关政府信息,于2019年11月1日向被告提出政府信息公开申请，申请依法公开以下事项:1.请求被告公开关于征收、拆迁江南区福建路良种场回建大楼及其补偿,补助费用的发放、使用情况及相关政府信息;2.请求被告公开江南区良种场马车队回建安置房选房、分房信息;3.要求被告提供上述第1、2项所有材料的复印件。但是,被告只是公开了《南宁市国土资源局关于凌铁大桥引桥项目征收土地预公告》及委托书等信息,而对原告申请公开的信息却以“涉及到你们61人以外的被拆迁人的隐私,根据《中华人民共和国政府信息公开条例》,公开这部分信息须得到所有当事人的同意。你们没有提供得到所有当事人的同意的证明材料”为由,对原告的申请信息不予公开。 原告认为:被告拒绝向原告公开相关政府信息的具体行政行为证据不足、适用法律错误,违反了《政府信息公开条例》的相关规定,侵犯了原告的合法权益,具体行政行为违法。详述如下： 一、原告申请公开的信息属被告应依《政府信息公开条例》主动且重点公开的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定,原告申请公开的政府信息属于政府主动公开的信息。实际上,被告也就江南区良种场马车队回建安置房选房信息公示。 二、被告不公开原告申请公开的信息的具体行政行为缺乏证据支持,适用法律错误。原告申请被告公开的信息是事关村集体全体村民的权益。1、公开被征收、拆迁的江南区福建路良种场回建大楼及其补偿,补助费用的发放、使用情况及相关政府信息,因回建大楼是村委会的集体财产,不涉及个人隐私。2、良种场马车队回建安置房选房、分房信息是基于良种场回建大楼被征收、拆迁而安置的被拆迁户,这些拆迁房的名单不属于个人隐私,更不能对其他村民隐瞒。3、被告没能援引法律依据,仅笼统表述属于适用法律错误,《中华人民共和国政府信息公开条例》也没有这方面的规定。被告提出额外的要求违反了“法无授权即禁止”的原则,应当认定无效。 三、被告认为原告申请公开的政府信息涉及个人隐私,既不启动向第三人征求意见的发函程序,又不对公共利益有何影响作出判定,违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第32条的规定,程序违法。 四、法定公开的个人稳私信息不属于保密范围。2011年,南宁市城市建设投资发展有限责任公司(原南宁市城市建设投资发展总公司)为了实施凌铁大桥南岸引桥项目建设,所拆除的位于该项目地范围内的良种场回建大楼,系良种场村委会的集体财产,现在良种场马车队回建安置房所安置的住户系根据被拆除的住在良种场回建大楼的住户进行安置的。因此,这些住户要经得起其他村民的评判,优先保护这些没有分得安置房的村民的知情权和监督权。 五、原告申请被告公开政府信息合法。原告申请政府信息公开的内容涉及到原告及其他广大村民的公共利益调整,需要村民的广泛知晓,根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十九条的规定,申请政府信息公开,符合法律规定。 基于上述事实与理由,被告做出的《关于苏桂秀等人政府信息公开申请书的答复》没有法律依据,为了维护原告的合法权益,特向人民法院提起行政诉讼,请求法院判决：1.判决撤销被告对于原告2019年11月14日作出的《关于苏桂秀等人政府信息公开申请书的答复》，并判令被告重新依法公开原告申请的政府公开信息。2.判决被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请书，证明原告申请政府信息公开合法；2.南宁市江南区房屋征收补偿和征地拆迁中心《关于苏桂秀等人政府信息公开申请书的答复》，证明被告不公开原告申请公开的政府信息；3.（2004）南市民一初字第50号《民事判决书》、（2005）桂民一终字第64号《民事判决书》、《执行和解协议书》，证明江南区良种场村民委员会系祥达华园回建楼的产权人，原告申请公开的政府信息涉及公众利益调整，需要公众广泛参与，被告称原告申请公开的政府信息中征收拆迁补偿补助费用等信息涉及到公众利益，这些信息不涉及隐私，如涉及也属于法定公开的个人隐私；4.江南区良种场马车队回建安置房选房信息公示，证明被告曾联合南宁市江南区住房和城乡建设局就良种场马车队回建安置房选房信息公示，经过公示的信息不属于个人隐私应当保密的范围。 被告江南区征拆中心辩称，一、原告诉称的良种场回建大楼并非是原告所在的村委会集体财产，而是属于被拆迁户个人，涉及该回建大楼的补偿也仅仅是针对原居住在该楼的被拆迁户，因此并不像原告所称的事关村集体全体村民的权益。回建大楼涉及补偿人数众多，被告无法一一征求被补偿安置村民的意见。但在向原告作出《关于苏桂秀等人政府信息公开申请书的答复》前，被告曾征求了原回建大楼部分村民的意见，部分村民以涉及其个人隐私为由不同意公开其补偿、补助费用的发放情况。被告遂依据政府信息公开条例第三十二条的规定对原告作出答复。二、原告申请公开的还包括江南区良种场马车队回建安置选房、分房信息。被告认为，该信息被告已在村委会公示栏进行过公示，原告本身也知晓获取该政府信息的方式和途径。根据最高院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定第十二条，人民法院应当驳回原告的该诉请。综上，被告认为，被告对原告的《政府信息公开申请书》所作的答复并无明显不当之处，请求法院驳回原告诉请。 被告江南区征拆中心未向本院提供证据。 本院对原告所提交证据认证如下：原告提供的证据与本案具有关联性，可以作为本案定案依据。 经审理查明，原告苏桂秀等13人均系原南宁市江南区良种场村的村民，2019年10月8日，包含原告苏桂秀等13人在内的61人向被告江南区征拆中心提交《政府信息公开申请书》，申请被告江南区征拆中心公开以下内容：1、请求被告公开关于征收、拆迁江南区福建路良种场回建大楼及其补偿，补助费用的发放、使用情况及相关政府信息；2、请求被告公开江南区良种场马车队回建安置房选房、分房信息；3、要求被告提供上述第1、2项所有材料的复印件。被告江南区征拆中心于2019年11月14日作出《关于苏桂秀等人政府信息公开申请书的答复》,并附上《南宁市国土资源局关于凌铁大桥引桥项目征收土地预公告》（南国土征预〔2007〕118号）及委托书、《南宁市国土资源局关于凌铁大桥项目征收土地预公告》（南国土征预〔2010〕252号）及委托书一同公开给原告。原告对被告作出的答复不服，遂向法院提起诉讼。 另查明，原告所申请信息公开的江南区福建路良种场回建大楼即祥达花园回建楼，该回建楼所在地块位于南宁市凌铁大桥项目征收土地范围内，原南宁市国土资源局委托城区征地拆迁办公室对该地块及地上附着物实施了征收。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定:“除本条例第二十条规定的政府信息外，设区的市级、县级人民政府及其部门还应当根据本地方的具体情况，主动公开涉及市政建设、公共服务、公益事业、土地征收、房屋征收、治安管理、社会救助等方面的政府信息¨¨”。根据上述规定，土地征收、房屋征收属于政府及其部门应当主动公开的政府信息。本案中，被告作为城区征地拆迁办公室受原南宁市国土资源局的委托作为南宁市凌铁大桥项目的拆迁人对原告所申请公开的良种场回建大楼实施了征地拆迁，并负责与被拆迁人协商补偿事宜，其有主动公开涉及良种场回建大楼土地征收、房屋征收相关政府信息的义务。 原告所申请公开的政府信息包括两个部分，关于第一部分，即请求公开关于征收、拆迁江南区福建路良种场回建大楼及其补偿,补助费用的发放、使用情况及相关政府信息。这些信息均属于房屋征收过程中可以获得的信息，在不涉及第三人隐私的情况下，被告应当予以公开。本案被告称涉案的良种场回建大楼并非是原告所在村委会集体财产，而是属于被拆迁户个人，原告要求公开的上述信息涉及个人隐私，不应对其公开，但被告对于其上述主张并未提供证据予以证实。且根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开”及第三十二条“依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。第三方应当自收到征求意见书之日起15个工作日内提出意见。第三方逾期未提出意见的，由行政机关依照本条例的规定决定是否公开。第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开。行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，可以决定予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面告知第三方……”的规定，被告认为原告申请公开的上述信息涉及个人隐私，被告应当举证证明其在作出答复前，已经向相关第三方书面征求了意见，但被告在本案中亦未对此提供相关证据予以证明。因此，被告针对原告第一项信息公开申请的答复主要证据不足，对该答复应予撤销，并应重新作出答复。 关于原告要求公开的第二部分内容，即原告要求公开江南区良种场马车队回建安置房选房、分房信息。被告在答辩状及庭审过程中认可该项信息属于可公开的信息，且其已在村委会公示栏进行过公示。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一款第（一）项“所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径”的规定，在已经主动公开相关信息的情况下，被告应当告知原告获取该政府信息的方式和途径。本案中，被告对原告该项申请作出的答复却是不予公开，该答复内容主要证据不足，应当予以撤销。关于是否有无必要重新答复。本案被告辩称对于原告的该项申请其已在村委会进行公示，原告提交的证据能证明其已获得想要的信息，但原告对于被告上述主张并不认可，认为正是原告自己所获取的信息不完整才向被告申请公开。对此，本院认为，被告未能提供证据证实其对原告申请的上述信息已予以公开，并告知了原告申请获取该信息的方式和途径，被告应当对原告的上述申请重新作出答复。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决如下： 撤销被告南宁市江南区房屋征收补偿和征地拆迁中心于2019年11月14日作出的《关于苏桂秀等人政府信息公开申请书的答复》； 被告南宁市江南区房屋征收补偿和征地拆迁中心于法定期限内对原告苏桂秀等13人2019年10月8日的政府信息公开申请重新进行答复。 本案案件受理费50元，由被告南宁市江南区房屋征收补偿和征地拆迁中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王文珠 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  卢嘉红 二〇二〇年六月十二日 法官 助理  黎 恒 书 记 员  冼 娜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。 被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。 人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。 被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。