广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终1170号上诉人（原审原告）：深圳市石景混凝土有限公司，住所地广东省深圳市福田区北环路中审大厦1119房。法定代表人：郭怀春，该公司总经理。委托诉讼代理人：张雅琴，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程信怀，男，汉族，1980年2月6日出生，户籍地址安徽省安庆市枞阳县。被上诉人（原审被告）：深圳前海袋鼠贷金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：程信怀，该公司董事长。被上诉人共同委托诉讼代理人：梁建勋，男，汉族，1973年9月8日出生，户籍地址湖南省石门县跑马岗村3组0316号，系深圳前海袋鼠贷金融服务有限公司职员。上诉人深圳市石景混凝土有限公司（以下简称石景公司）因与被上诉人程信怀、深圳前海袋鼠贷金融服务有限公司（以下简称袋鼠贷公司）返还原物纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2019）粤0391民初1328号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人深圳市石景混凝土有限公司上诉请求撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据协议与抵押合同，涉案借款系郭怀春个人借款，借款是进入个人账户，与上诉人没有任何关系。上诉人从来就没有同意用争议车辆向被上诉人质押。被上诉人的借款有利息，使用上诉人的车辆应支付折旧费用。被上诉人程信怀、袋鼠贷公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。石景公司向一审法院起诉请求判令：1、被告归还广州本田雅阁粤Ｂ×××××汽车一辆，价值35000元；2、被告承担车辆使用费、折旧费计151800元（暂按每天100元计至2019年3月1日止，4年×365天×100元）及本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告提交的机动车行驶证载明：粤Ｂ×××××车辆所有人为深圳市石景混凝土有限公司，品牌为雅阁牌，登记日期为2006年3月1日。广东省深圳市福田区人民法院于2018年4月11日作出了（2017）粤0304民初31390号民事判决书，该案原告为程信怀，被告为郭怀春，程信怀起诉郭怀春要求其偿还借款本金119000元并支付利息。在该案中，郭怀春辩称，2014年12月26日，郭怀春向程信怀借款，并用本田车辆抵押，当时车辆在修理厂，程信怀垫付了2万元修理费提车，车辆提回后交给程信怀使用，有原告的行驶证签收单和袋鼠贷公司黄某春出具的收据……希望与程信怀协商解决，并将抵押车辆取回。该案审理查明，2014年12月26日，程信怀与郭怀春签订借款合同，约定郭怀春因公司资金周转向程信怀借款11万元，期限3个月，年息22.4%……该案判决郭怀春偿还程信怀借款81380元并支付利息。关于郭怀春辩称的抵押车辆该案未予处理。上述判决生效后，程信怀已向深圳市福田区人民法院申请强制执行，但郭怀春至今未清偿借款本息。庭审中，被告称已将本案所涉车辆信息提供法院，申请法院强制执行。原告提供的收条显示：2014年12月30日，原告将车辆行驶证原件交付给了被告程信怀，被告程信怀出具了收条；同日，原告将粤Ｂ×××××本田雅阁汽车一辆交付给了被告袋鼠贷公司，该公司人员黄某春向原告出具了收条。原告所诉粤Ｂ×××××车辆即为（2017）粤0304民初31390号案件中郭怀春辩称借款时抵押给程信怀的车辆。庭审中，原告在回答法庭提问时称，郭怀春向程信怀借款时，程信怀说需要将车辆放在程信怀处，但是不属于抵押，只是放在程信怀处。当时说借款的前提是原告需要将车辆交付给被告，并同意被告使用车辆。原告主张借款系郭怀春个人向程信怀的借款，而车辆所有人为原告石景公司，郭怀春个人借款与原告石景公司无关，原告石景公司不同意车辆抵押借款。一审庭后，被告袋鼠贷公司提交了一份《担保抵押合同》（2016xxxx001），该合同抬头部分抵押权人为程信怀，抵押人为郭怀春，第一条约定：为确保双方签订的借款合同的履行，郭怀春愿意以其有权处分的房产以及奥迪车辆、雅阁牌粤Ｂ×××××、HGXXX0A小轿车抵押，作为偿还借款的额担保，担保有效期限为6个月。一审法院认为，原告石景公司的法定代表人为郭怀春，本案纠纷起因于郭怀春与被告程信怀之间的民间借贷纠纷，根据（2017）粤0304民初31390号民事判决书查明的事实，2014年12月26日，郭怀春因公司资金周转向程信怀借款11万元，借款期限3个月。本案庭审中，原告称当时借款的前提是将车辆交付给被告使用。而且，当时涉诉车辆在修理厂维修，在被告支付维修费用后将车辆提走。综合上述事实，2014年12月26日，郭怀春向程信怀借款时，作为借款的担保，原告石景公司同意被告支付修理费后提走车辆，并同意被告使用。因郭怀春至今未清偿借款本息，粤Ｂ×××××车辆由被告占有至今。关于原告将车辆交付被告使用的法律性质，被告提交了一份《担保抵押合同》并据此主张为抵押关系。《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。故本案中，为了担保债务的履行，原告将车辆交付给被告时，被告程信怀即对该车辆享有质权，原告为出质人，被告程信怀为质权人。关于原告所称车辆所有人为原告石景公司，郭怀春个人与程信怀之间的借款与原告石景公司无关，原告石景公司不同意车辆抵押的意见。借款人郭怀春为原告石景公司法定代表人，借款发生于2014年12月，借款用途为公司资金周转，且车辆于2014年12月30日交付被告，由被告占有使用长达四年有余；且本案庭审中，原告称当时借款的前提是将车辆交付给被告，并同意被告使用。综上，结合借款人的身份、借款用途、车辆交付被告的客观状态，借款发生时，原告石景公司系同意将车辆交付被告作为借款的担保。关于车辆应否返还的问题，《中华人民共和国担保法》第七十四条规定，质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。本案中，债务人郭怀春至今未清偿债务，被告程信怀所享有的债权依法存续，其依然享有合法的质权，原告作为出质人要求返还质物即涉诉车辆没有法律依据，不予支持。关于被告应否支付车辆使用费、折旧费的问题，如上所述，被告并非无故占有使用车辆，作为借款的担保，原告将车辆交付被告且同意被告使用，故在没有明确约定应支付车辆使用费的前提下，视为无偿使用，关于原告诉请的使用费不予支持。关于折旧费的问题，因借款人郭怀春未按约定按时偿还借款，被告程信怀作为质权人系合法占有车辆，原告要求被告支付折旧费没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决：驳回原告深圳市石景混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费4036元，由原告深圳市石景混凝土有限公司负担。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，广东省深圳市福田区人民法院于2018年4月11日作出（2017）粤0304民初31390号民事判决书，该案中未对涉案粤Ｂ×××××车辆是否为质押物进行认定，但该案中已查明被上诉人程信怀向郭怀春出借款项的事实。在上述案件中，郭怀春主张其于2014年12月26日向被上诉人程信怀借款，并用涉案车辆为借款提供抵押担保。根据被上诉人程信怀提供的收条显示：上诉人于2014年12月30日将涉案车辆行驶证原件交付被上诉人程信怀，上诉人于同日又将涉案车辆交付被上诉人程信怀担任法定代表人的被上诉人袋鼠贷公司，根据上述事实足以认定上诉人系知晓并同意将涉案车辆进行质押为郭怀春向被上诉人程信怀的借款提供担保并同意被上诉人程信怀使用涉案车辆。上诉人交付车辆后长达数年时间未要求被上诉人返还车辆，该事实可印证上诉人质押车辆的事实。经查，郭怀春未向被上诉人程信怀清偿借款，涉案车辆为郭怀春借款的质押物，在郭怀春清偿借款前被上诉人程信怀对涉案车辆享有质权及使用权。上诉人要求返还涉案车辆及支付车辆使用费、折旧费，上述主张缺乏事实与法律依据，应不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4036元，由上诉人深圳市石景混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 **峰二〇二〇年六月十六日书记员 管雨桐附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。