四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初1990号 原告：杨志华，男，1975年1月16日出生，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：许怀军，四川临龙律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：许寅良，四川临龙律师事务所律师。 被告：四川鑫圆建设集团有限公司，住所地：成都市金牛区兴盛路2号3栋17层2号，统一社会信用代码：915100006653770561。 法定代表人：邹波，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张倩文，四川浩鼎律师事务所律师。 被告：李扬昌，男，1972年3月25日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：赵开全，男，1956年4月22日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告：戴征荣，男，1964年10月31日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：四川绵阳绵遂高速公路有限公司（原四川汉龙高速公路有限公司），住所地：绵阳市游仙区小岛花园城水语郡1号楼，统一社会信用代码：915107047866807644。 法定代表人：钟全雄，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：冉映龙，系该公司员工，一般代理。 原告杨志华诉四川鑫圆建设集团有限公司（以下简称鑫圆公司）、李扬昌、赵开全、戴征荣、四川绵阳绵遂高速公路有限公司（以下简称绵遂高速公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告杨志华及其委托诉讼代理人许怀军、被告鑫圆公司委托诉讼代理人张倩文、被告李扬昌、赵开全、戴征荣、被告绵遂高速公司委托诉讼代理人冉映龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨志华向本院提出诉讼请求：1.判决被一、被二、被三、被四连带向原告支付剩余工程款964402元，并从起诉之日起至付清之日止，按同期银行贷款利率支付资金利息；2.判决被告五在未付工程款范围内承担支付责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被二、被三、被四挂靠被一四川鑫圆建设集团有限公司并以被一的名义与被告五四川汉龙高速公路有限公司就四川省绵阳至遂宁高速公司工程项目（绵阳段）石麻湾抢险工程项目建立了建设工程施工合同关系，2015年10月，被二、被三、被四将该工程的左幅施工分包给了原告，由原告组织人员、机械、材料完成了工程左幅施工；2017年2月12日，被二、被三、被四与原告就左幅结算事宜签订了补充《协议》；2017年7月5日，被告五与被告一及监理单位重庆锦程工程咨询有限公司就该工程办理了竣工结算，三方签署了《绵遂高速公路绵阳段石麻湾抢险工程竣工结算表》，结算工程价款为13870234元，2019年2月3日，被二、被三、被四按照2017年7月5日的《绵遂高速公路绵阳段石麻湾抢险工程竣工结算表》确认的工程结算价款与原告就左幅右幅工程款进一步进行了结算，形成了《工程项目结算总价》结算凭证，该结算凭证确认了原告施工的左幅工程价款为3704402元。至今，被二、被三、被四仍欠原告工程款964402元，被告一与被二、被三、被四之间属于挂靠关系，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，被一、被二、被三、被四应当向原告连带支付剩余工程款964402元，并承担资金利息，被告五应当在应付工程款范围内承担责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 庭审中原告杨志华称因计算错误，变更诉讼请求标的为792831元，本院依法予以确认。 被告鑫圆公司辩称，1.原告诉称的3704402元工程款未扣除400000元交通管制费，诉争项目的价值在扣除交通管制费后仅有3304420元，鑫圆公司作为总承包人，在诉争项目中所收到的发包方拨付工程款也是3304420元；2.原告方在诉争项目中以包括借支、委托支付等多种方式领取工程款，现已经超额领取工程款，反而拖欠鑫圆公司借款本金及利息63873.46元，原告向被告主张支付工程款无事实依据；3.该项目是李扬昌、赵开全、戴征荣转包给原告的，鑫圆公司是在转包关系建立后才知晓，本公司既不是原告的转包人或分包人，也不是项目的发包人，原告要求鑫圆公司承担支付责任没有法律依据。 被告李扬昌辩称，1.原告他说我们欠他工程款，实际我们不欠他，他做的左幅我们做的右幅，我们也没干涉他任何资金或工程问题，后头结算我们还帮他跑路到汉龙公司收钱后到鑫圆公司；2.原告他起诉我们，他拿钱的时候原告给我们出示了依据的，给我们写了一份承诺，跟我们无关，鑫圆公司都是盖章认可的；3.把钱收回后，钱在鑫圆公司，我们左幅和右幅的钱都是分开计算的，左幅工程不是我们转包给原告的，各是各的钱。 被告赵开全辩称，我跟李扬昌答辩一致。补充一下，我们与杨志华有个协作合同。 被告戴征荣辩称，1.这个项目分左右幅是独立核算的，收回的左右幅的钱是我跟赵开全要回来的，钱收回到鑫圆公司，由鑫圆公司直接支付给原告的，我们三人没沾他一分钱;2.原告诉称的3714402元的工程款，他实际决算价只有3542902元，他的3714402元包括我们帮他支付的交通管制费用二十万左右，汉龙公司扣了我们左右幅项目总共40万元的交通管制费，是在杨志华左幅决算中扣除的，因为我们都超时了;3.左右幅最早做的右幅是我们三人做的，左幅隔了一年时间由原告施工，左幅我们没参与没沾钱，汉龙公司和鑫圆公司都知道原告参与左幅施工。 被告绵遂高速公司辩称：1.2013年我公司通过公开招标确定鑫圆公司为绵遂高速石麻湾岩土变形体病害抢险工程施工人，并与其于2013年7月8日签订《绵遂高速公路绵阳段石麻湾岩土变形体病害抢险施工合同协议书》。我公司与原告没有合同关系，根据合同相对性，原告无权起诉我公司。我公司不是本案适格的被告；2、2017年7月15日我公司与鑫圆公司就石麻湾抢险工程完成了竣工结算，结算金额为13870234元。截止2019年1月31日，我公司已完成上述工程款的支付，已履行了该合同义务。请求人民法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原被告身份信息、2016年8月24日和2017年2月12日原告与被告李扬昌、赵开全、戴征荣签订的《协议》两份、《承诺书》、《收条》、《工程款详单》、（2019）川0704民初1878号《庭审笔录》及判决书、2016年6月21日微信记录、领款单、发货单、销售单、转包合同、购买材料清单、诚建绵鉴咨（2019）067号工程造价鉴定意见书、付款清单、借款单及转载凭证、承诺书一份、《石麻湾岩土变形体病害抢险工程施工合同》、《绵遂高速石麻湾抢险工程竣工结算表》、《石麻湾抢险工程结算支付统计表》及支付往来明细、鑫圆公司委托付款协议书，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年鑫圆公司中标了绵遂高速公司发包的四川省绵阳至遂宁高速公司工程项目（绵阳段）石麻湾抢险工程左幅施工项目，并签订了《绵遂高速公路绵阳的石麻湾岩土变形体病害抢险工程施工合同协议书》。该工程分为左右幅两部分，此后鑫圆公司将该工程中的右幅施工项目分包给了李扬昌、赵开全、戴征荣，左幅施工项目分包给了原告杨志华，原告即组织人员、机械、材料完成了工程左幅施工。2017年7月15日，鑫圆公司与绵遂高速公司及监理单位重庆锦程工程咨询有限公司就该工程办理了竣工结算，三方签署了《绵遂高速公路绵阳段石麻湾抢险工程竣工结算表》，结算工程价款为13870234元。2017年1月12日鑫圆公司与绵阳路桥建设有限责任公司达成协议，由绵遂高速公司代鑫圆公司向绵阳路桥建设有限责任公司支付的案涉工程施工交通管制费用40万元，绵遂高速公司代付了该款后，从鑫圆建设公司的工程价款中予以了扣除。关于该40万元的处理，鑫圆公司与右幅施工人李扬昌、赵开全、戴征荣及左幅施工人杨志华均予认可左右幅各承担20万元。此后该工程施工完成并验收合格投入使用。2019年2月3日，李扬昌、赵开全、戴征荣与原告杨志华经协商，就左右幅工程款达成一致，即该13870234元工程款中右幅占10165832元，左幅占3704402元，左幅工程款中包含40万元交通管制费用。2019年12月16日原告杨志华与鑫圆公司对左幅项目工程款付款情况进行核对，并在共计七次拨款明细清单上签字确认。根据该拨款明细显示绵遂高速公司自2016年2月4日起至2018年2月13日分8次向鑫圆公司拨付左幅项目工程款3339502元，鑫圆公司在扣除企税、个税、手续费、管理费用、代付费用、利息后将剩余款项全部拨付给了杨志华。 本院认为，本案争议焦点为：1、杨志华施工的左幅工程结算金额和应收工程款的问题；2、鑫圆公司是否尚欠杨志华左幅施工工程款的问题。 关于杨志华施工的左幅工程结算金额和应收工程款的问题。杨志华与鑫圆公司就左幅施工项目形式了事实上的工程分包合同，但因杨志华系无施工资质的自然人，故该合同因违法分包而无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，现该工程已经验收合格并投入使用，鑫圆公司理应按照合同约定支付工程款。因杨志华与鑫圆公司并没有书面合同对工程款结算支付进行约定，但根据庭审中杨志华、李扬昌、赵开全、戴征荣、鑫圆公司陈述，各方均认可左幅工程项目实际结算价为3542902元。因整个绵遂高速公路绵阳段石麻湾抢险工程产生40万了元交通管制费用，而该工程分为左幅和右幅，故左幅实际施工人杨志华与右幅实际施工人李扬昌、赵开全、戴征荣经协商达成了各承担20万元的意见。又因左右幅工程施工中尚有共同产生的零星费用，故最后各方一致同意将40万元交通管制费用全部计算在左幅的工程价款范围内，并将左幅工程结算价款由3542902元调整为3704402元。因该40万元交通管制费已经由绵遂高速公司代扣后支付给绵阳路桥建设有限责任公司，绵遂高速公司在向鑫圆公司给付工程款时将已将该40万元扣除，故杨志华左幅施工项目的应收工程款金额为3304402元（3704402元-400000元）。 关于鑫圆公司是否尚欠杨志华左幅施工工程款的问题。根据杨志华在2019年12月16日与鑫圆公司签署的对账结算清单显示，绵遂高速公司2016年2月4日起至2018年2月13日分8次向鑫圆公司拨付左幅项目工程款3339502元，而鑫圆公司在此金额的基础上扣除企税、个税、手续费、管理费用、代付费用、利息后将剩余款项全部拨付给了杨志华，鑫圆公司不再欠付杨志华左幅施工项目工程款，杨志华在对账结算清单上进行了签字确认。至于杨志华辩称在对账结算清单单上签字不是其真实意思表示，若他不签字鑫圆公司就拒付剩余工程款和后续尾款，其签字系迫不得已。首先，杨志华并未举证证明其签字确认过程中鑫圆公司存在欺诈、胁迫的情形。其次，根据该对账结算清单显示鑫圆公司早在2018年2月就已经不欠付杨志华的左幅工程款，在该结算清单上签字的目的就是为了确认鑫圆公司不再欠付杨志华工程款，而杨志华却称其签字确认的目的是为了剩余工程款和后续尾款，这与逻辑和常理不符。故本院认为杨志华的辩解理由既没有证据佐证，也不符合逻辑和常理，本院不予采信。根据以上事实和理由，本院认为鑫圆公司不欠付杨志华左幅施工工程款。 因此，在本案原告杨志华请求权的依据欠付工程款不存在的情况下，其对李扬昌、赵开全、戴征荣及绵遂高速公司的诉讼请求当然不能成立。 因本案涉及到鑫圆公司在违法分包建设工程中收取管理费的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，法院可以对当事人作出收缴非法所得的决定，但综合考虑近年来经济社会发展情况、市场因素及本案的实际情况，对被告鑫圆公司收取的管理费本案暂不作处理。 综上所述，对本案当事人的诉讼请求有事实和法律依据的部分本院予以支持，无事实和法律依据的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告杨志华的全部诉讼请求。 本诉案件受理费6722元，由原告杨志华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  姚 力 二〇二〇年六月二十六日 法官助理  胡言健 书 记 员  王 倩