湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终140号上诉人（原审原告）：周青松，男，1983年6月15日出生，汉族，住公安县。委托诉讼代理人：周昌林，系周青松之父，1948年11月12日出生，汉族，住公安县。委托诉讼代理人：张广春，湖北蓝宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荆州市市政环卫中心（原名荆州市市政管理处），住所地荆州市北京西路307号。法定代表人：张奎岐，该中心主任。委托诉讼代理人：单洁明，湖北昭阳律师事务所律师。原审第三人：胡荆陵，女，1960年7月6日出生，汉族，住荆州市沙市区。上诉人周青松因与被上诉人荆州市市政环卫中心（以下简称市政环卫中心）、原审第三人胡荆陵地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。周青松上诉称：一审认定窨井盖缺失的事实，却否认该窨井盖缺失与本案交通事故的关联性属于认定事实不清，上诉人在一审向法院提交的视频证据能够证明上诉人是为了躲避缺失的窨井盖进行紧急避险从而导致本案事故的发生，因此，市政环卫中心应对本次交通事故承担全部赔偿责任。为此，请求二审依法改判或发回重审。市政环卫中心答辩称：窨井盖即便缺失，但与本案交通事故没有关联，上诉人没有证据证明交通事故与窨井盖的缺失具有法律上的因果关系。为此，请求二审驳回上诉，维持原判。胡荆陵答辩称：我那天骑车去上班，到奥体附近时，有个车辆从斜后方擦过来，我人就昏过去了，等我醒来时，我同事告诉我说窨井盖丢失了，摩托车主也受了伤，后来窨井盖在不远处找到了，也盖上了。一审原告周青松的诉讼请求：1、依法判令被告承担59674元赔偿责任；2、本案的诉讼费判由被告承担。一审认定：2017年8月22日9时35分许，周青松驾驶鄂Ｄ×××××普通两轮摩托车沿江津路道路南侧非机动车道由西向东行驶至奥林匹克体育场门前路段时，与前方同向行驶至此由第三人胡荆陵骑行的自行车发生碰撞，造成第三人胡荆陵受伤的道路交通事故。其后，第三人胡荆陵向法院提起诉讼要求周青松及其驾驶的机动车的保险公司予以赔偿，经荆州市沙市区人民法院审理后作出了（2018）鄂1002民初837号民事判决，判决周青松对第三人胡荆陵承担共计57936元和诉讼费1738元的民事赔偿责任，现该判决已发生效力，并已进入执行程序，但周青松并未按该判决履行赔付义务。同时认定：事故发生后，周青松在荆州市公安局交通管理局三大队调查事故时对交警部门陈述：当时在经过路段地下的下水道井盖已经被人为拿走，我在通过时避让，与经过骑自行车的伤者发生了交通事故。但荆州市公安局交通管理局三大队在作出荆公交三认字（2017）第2521号《道路交通事故认定书》时未将该情况作为事故成因予以认定。第三人胡荆陵在向法院提起诉讼时，周青松也以事故地点的窨井盖丢失，其为了躲避才与第三人发生碰撞提出了抗辩，但（2018）鄂1002民初837号民事判决也未采纳其抗辩理由。还认定：荆州市市政管理处的事业单位法人证书上载明其宗旨和业务范围为：城区主干道路面、桥梁、排水、管网、绿化及附属设施的管理。诉讼中，因周青松向法院提交的荆公交三认字（2017）第2521号《道路交通事故认定书》卷宗中的照片无法辨认事发路段窨井盖是否丢失，一审法院在荆州市公安局交通管理局三大队调取该卷宗时发现，事发路段窨井盖确实丢失，且拍摄了照片，但荆州市公安局交通管理局三大队并未将该照片留存于荆公交三认字（2017）第2521号《道路交通事故认定书》卷宗。一审认为：当事人应当就自己所主张的事实承担举证责任，周青松认为其与第三人胡荆陵所发生的交通事故系因道路上的窨井盖缺失而导致的，窨井盖的管理人荆州市市政管理处应对此次事故承担侵权责任，应当就被告的过错行为、自己的损害后果，被告的过错行为与自己的损害后果承担举证责任。经过庭审调查，虽然可以认定周青松在骑行两轮摩托车行经路段确有窨井盖缺失的事实，但周青松向法院提交的事故现场视频由于系用视频录制设备对显示器进行翻录，事故发生处显示器存在光线差异，经反复查看，仍不能反映周青松驾驶两轮摩托车经过窨井盖丢失的路段时系因躲避行为而导致与第三人发生的碰撞，故窨井盖的丢失与交通事故的发生具有因果关系无法予以认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条的规定，判决：驳回原告周青松的诉讼请求。案件受理费1291元，由原告周青松负担。二审中，上诉人周青松向本院提交视频证据一份，并当庭播放，称该视频已经在一审提交，但一审提交的视频不清楚，故二审重新提交清楚的视频，作为对一审证据的补强。市政环卫中心质证称：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，本单位自查后，没有记录说事故地段有单位施工，窨井盖的缺失与交通事故没有关联性。事故发生在上午9点，光线很好，从视频中可以看见周青松的驾驶行为违反道路交通安全法，周青松靠道路左侧行驶，其要求我单位承担全部责任是不恰当的。胡荆陵质证称：对该视频没有异议。本院论证：因该视频周青松在一审已经向法院提交，故该证据不属于二审新证据，对于该视频能否达到证明目的，本院将在本院认为中详细论述。除窨井盖的缺失与事故的关联性外，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点是：窨井盖的缺失与交通事故是否存在关联，市政环卫中心是否应该承担赔偿责任以及该如何承担责任。首先，从查明的事实来看，交通事故事发地段在江津路南侧××道与××体育××门前路段的交叉路口附近，胡荆陵从奥林匹克体育场门前路段骑自行车进入江津路南侧非机动车道内靠左侧由西向东骑行，周青松从江津路由西向东在十字路口驶入南侧非机动车道内靠左侧行驶，而缺失的窨井盖就处于南侧非机动车道路左侧，缺失的窨井盖所处的位置就在周青松的前进方向上，周青松为避免掉进没有井盖的窨井，采取躲避措施造成摩托车失去平衡，最后与前方行驶的胡荆陵发生刮擦导致两人受伤，因此，本院确认窨井盖的缺失与周青松和胡荆陵的交通事故有关联性；其次，从周青松提交的视频来看，周青松当时摩托车骑行速度较快，因为速度快导致周青松在发现窨井盖缺失时采取躲避措施不力是事故发生的主要原因。再加上缺失的窨井盖位于道路左侧，如果周青松按照道路交通法规的要求靠右侧行驶也是可以规避该处窨井的。窨井盖的缺失这一客观环境因素毕竟是外在因素，不能说因为窨井盖的缺失必然会造成事故，所有经过的人或车都必然会掉进窨井之中这一唯一的结果。相对于整个路面来说，窨井仅占路面的一小部分，并没有将整个路面截断，如果行人或车辆驾驶员在经过缺失了窨井盖的窨井时多观察路面情况及时进行规避，是可以有效避免事故发生的。因此，周青松对路况观察不周采取措施不及时是事故发生的主要原因；再次，对于市政环卫中心来说，道路上窨井盖的缺失必然会造成交通安全隐患，不论该地段窨井盖的缺失是因施工造成还是其他人为因素造成，市政环卫中心作为城市道路上窨井盖的管理人对窨井盖的缺失都负有管理不当之责。因市政环卫中心没有向法院提交证据证明其尽到了管理职责，因此，本院确认市政环卫中心对本次交通事故承担次要责任。上诉人周青松的上诉理由部分成立，本院支持有理部分。周青松在躲避缺失窨井盖的窨井时操作不当，致使胡荆陵受伤，而受害人胡荆陵的损失已经经法院生效判决认定，且保险公司也对交强险部分予以了赔付，超出交强险责任的部分的损失59674元，由周青松承担主要责任，市政环卫中心承担次要责任，本院酌情认定由市政环卫中心承担30%的责任计17902.20元（59674元×30%）。上诉人周青松要求市政环卫中心对该次交通事故承担全部责任的上诉理由不能成立，本院支持有理部分。综上所述，一审虽然认定窨井盖缺失的事实，但没有认定窨井盖缺失与本次交通事故的发生具有关联性不当，上诉人周青松的上诉理由部分成立，本院支持有理部分。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初1441号民事判决；荆州市市政环卫中心于本判决生效后十日内代替周青松赔偿第三人胡荆陵17902.20元（如果周青松对胡荆陵的损失已经全部执行完毕，则该款项返还给周青松）；三、驳回周青松的其他诉讼请求。一审案件受理费1291元，二审案件受理费1291元，合计2582元，由周青松负担1807元，由荆州市市政环卫中心负担775元。本判决为终审判决。审判长  王传益审判员  熊 艳审判员  徐 峰二〇二〇年六月十八日书记员  张雅文