广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1971民初4674号 原告：东莞市奥邦纸品包装有限公司。 法定代表人：何某1。 被告：东莞市美谷电子科技有限公司。 法定代表人：谢金海，该公司总经理。 原告东莞市奥邦纸品包装有限公司（以下简称“奥邦公司”）与被告东莞市美谷电子科技有限公司（以下简称“美谷公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告奥邦公司的法定代表人何某1、被告美谷公司的法定代表人谢金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奥邦公司向本院提出如下诉讼请求,请求判令：1.被告向原告支付2014年1月1日至2014年12月31日止的印刷货款本金58137.276元，利息按年利率4.75%/年计算，从2018年1月1日至2020年1月1日止为5523元，利息暂计至结清为止；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由如下：由于原告发展内部人员，电脑、公司名和ERP管理系统都有大量调整和更换，所以在（2019）粤1971民初30314号案件中遗留了本案诉求的货款金额。2014年1月1日到2014年12月31日所做的印刷品和包装制品货款共58137.276元，被告至今没有支付过货款，亦未支付过利息。由于被告的法定代表人谢金海在2018年1月15日问原告法定代表人何某1个人借最后一笔款项120000元，约定几天后归还，后仅在2018年1月26日前归还了70000元，且以各种理由拒绝归还余款。2018年4月18日被告法定代表人谢金海在微信上找各种理由说两者公司发生的业务往来，货款金额和个人借款金额都不对，不同意支付，此后拒绝与何某1联系。综上所述，为维护自身的合法权益，原告向法院提起诉讼，愿判如所请。 被告美谷公司辩称，1.原告主张的事实不清，被告并无拖欠原告款项，原告反欠被告款项。本案性质与（2019）粤1971民初30314号案件一样，被告不拖欠原告款项。原告的法定代表人何某1与被告的法定代表人谢金海曾是亲戚关系，双方在经营过程中，何某1有时到谢金海处拿货，谢金海有时到何某1处拿货，双方未详细记账对账，且转账都以私账往来，资金往来数百笔，借款、货款混杂。谢金海找出几年以来的数百笔交易明细[该证据在何某1起诉谢金海民间借贷的另一案化州市人民法院（2019）粤0982民初3078号中也有提交]，经详细盘点，在2013年3月至2019年6月9日期间，谢金海转给何某1夫妻的款项累计2306539.38元，何某1反欠谢金海借款、货款数十万元，原告诉请被告支付货款毫无事实根据。2.原告的证据不足，现有证据无法证明交易细节，原告应承担举证不能的后果。买卖合同最基本的构成要件是当事人名称、标的、数量，原告主张买卖合同成立并履行的证据不足。原告提供的证据显示交易主体不明，从原告提交的证据来看，首先，交易主体不明。双方从未签订过买卖合同、未签字盖章确认过订单、没有送货单、没有对账单、没有发票，何某1有五家企业[东莞市奥邦广告标识有限公司、东莞市奥邦纸品包装有限公司、东莞市茶山华茂广告设计部、东莞市茶山华鑫广告设计服务部、茂名市奥邦广告装饰有限公司（已注销）]、谢金海有两家企业（东莞市美谷电子科技有限公司、东莞市企石天视达安防设备经营部），双方数年来相互拿货都以口头、私人名义进行，未具体到以哪家企业对哪家企业，亦从未有公账往来。其次，交易标的、交易数量、交易价格不明。原告提交的证据不足以证明其履行了交货义务、交付何种货物、数量价格为多少，其提交的《采购单》、图片等证据为原告单方制作，没有经过被告确认，不具有证明力。3.原告的部分诉请已过诉讼时效。原告向被告主张2014年1月至2014年12月31日的货款，其诉请已过三年诉讼时效。综上所述，原告无法证实原被告之间存在交易以及交易的具体履行情况，本案同（2019）粤0982民初3078号和（2019）粤1971民初30314号案件一样，原告截取其中的某笔款项或某笔模糊不清的交易在多个案件中不停地起诉，事实不清、证据不足，如原告坚持本案继续诉讼，应当按照谁主张谁举证原则，由原告承担举证不能的后果。 经审理查明，原告奥邦公司主张被告美谷公司拖欠其2014年1月1日至2014年12月31日期间的款项58137.276元，为此提供了以下的证据：送货单、美谷科技公司订购印刷品明细单、QQ聊天截图、产品印刷图片、微信聊天记录截图、转账记录等。上述证据中送货单显示的时间为2014年11月12日，编号为0000107，客户名称为“东莞市美谷电子科技有限公司”，收货单位经办人处有“谢春丽”的签名，该送货单曾在本院受理的（2019）粤1971民初30314号案件中作为证据提供；其余的证据均无被告的签名或盖章确认；美谷科技公司订购印刷品明细单中有明确记载的日期、产品名称、数量、单价、金额等；部分聊天记录显示是观丽（叶子，QQ号为282787381）与“奥邦（华鑫）包装印刷”的聊天记录，其中“奥邦包装印刷”有提及到准备和对方对账，称会做份明细表给对方，问是否要开送货单，对方回答要开，后在2014年10月14日，“奥邦（华鑫）包装印刷”向对方发送“明细单10-14”，该明细已被方接收。 据此，原告奥邦公司主张其与被告美谷公司之间存在买卖合同关系，双方并未签订书面的买卖合同，被告通过QQ的方式下单，送货后在QQ上核实数量，2014年10月14日原告通过QQ的方式向谢春丽发送明细表10-14进行核对，原告明确其诉求的款项是由该明细表中的25704.9元、32314.376元和118元合计得出。 被告美谷公司对原告提供的上述证据均不予确认，主张双方交易时并未分清交易主体，并未进行详细对账，双方通过私人账户进行往来，并未区分往来款项的性质。 关于付款的问题。原告奥邦公司主张双方并未约定付款时间，但在2014年10月14日曾对过账。被告美谷公司确认双方并未约定付款时间，但否认双方曾进行对账，其确认谢春丽为其公司员工，但不申请对原告提供的送货单中谢春丽签名的真实性进行鉴定。被告主张其付款情况如下：其中2014年5月30日支付30000元，2014年11月16日支付5000元，2015年2月16日支付15000元、10000元，2015年2月27日支付了8520元，并提供谢金海转账给何某1银行记录、支付宝交易明细查询等佐证。 本院曾另案受理了原告奥邦公司诉被告美谷公司承揽合同纠纷一案，案号为（2019）粤1971民初30314号案件，在该案中原告主张根据其提供的综合查询，被告拖欠其货款，故诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付2014年1月1日至2017年12月31日止的印刷货款本金154291.5元，利息按年利率4.75%/年计算，从2018年1月1日至2019年8月8日止为12112.95元，利息暂计至结清为止；2.被告承担本案诉讼费。本院于2020年4月23日作出（2019）粤1971民初30314号案件民事判决书，在该判决中认定QQ聊天记录中的“观丽”实际为谢春丽，原告与被告之间存在交易，双方均未举证有关结算时间的约定，根据原告有关月结30天/60天的主张，原告在该案中诉求的2014年1月1日至2014年12月31日期间的款项已超出诉讼时效。该案判决已于2020年5月10日发生法律效力。经比对，原告在另案提供的综合查询与本案提供的美谷科技公司订购印刷品明细单所涉的交易并不重复。 以上事实，有原告提供的送货单、美谷科技公司订购印刷品明细单、QQ聊天截图、产品印刷图片、微信聊天记录截图、转账记录、谢金海与何某1转账记录、东莞市奥邦制品有限公司营业执照，被告提供的谢金海向何某1转账记录及银行流水记录等，本案庭前会议笔录、庭审笔录附卷为证。 本院认为，原告以其与被告之间存在买卖合同关系为由提起本案诉讼。根据双方在庭审中有关交易的陈述，本院认定本案为承揽合同纠纷。本案争议的焦点为：1.原告的起诉是否构成重复诉讼；2.如果不构成重复诉讼，原告的诉请是否超过诉讼时效；对此，本院作出如下分析: 关于第一个争议焦点。第一、原告提供送货单、美谷科技公司订购印刷品明细单、QQ聊天截图等证明其与被告存在交易。原告提供的送货单与已生效的（2019）粤1971民初30314号案件中提供的送货单一致，根据另案中对该送货单分析和认定，本院认定原告与被告之间存在交易。第二、虽然本案与另案均涉及到2014年1月1日至2014年12月31日的交易，但根据原告的陈述，本案的款项是根据美谷科技公司订购印刷品明细表得出，而另案的款项是其根据综合查询得出，经比对，本案所涉的交易并未包括在另案的综合查询所涉交易中，故原告诉求案涉款项，并不构成重复起诉。 关于第二个争议焦点。原告主张其诉求的是2014年1月1日至2014年12月31日止的款项。第一、原、被告均未举证有关结算时间的约定。第二、在另案中，原告主张双方并未约定结算时间，根据交易习惯，为月结30天/60天。根据原告提供的QQ聊天记录，原告的法定代表人在2014年10月14日向被告的采购谢春丽发送了明细表10-14。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本院认定原告诉求的2014年1月1日至2014年12月31日的款项已超出诉讼时效。故对原告诉求的案涉款项不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告东莞市奥邦纸品包装有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费695.76元（已由原告东莞市奥邦纸品包装有限公司预交），全部由原告东莞市奥邦纸品包装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审   判   员  李慧仪 二〇二〇年六月三日 书   记   员  刘玲玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。