上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5025号原告：上海杭鲨物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：余涛，经理。被告：张志，男，1979年10月12日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：聂运梅，上海辉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭秀喜，上海辉和律师事务所律师。原告上海杭鲨物业管理有限公司诉被告张志确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海杭鲨物业管理有限公司的法定代表人余涛、被告张志的委托诉讼代理人彭秀喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海杭鲨物业管理有限公司向本院提出诉讼请求，要求确认原、被告于2018年11月1日至2019年8月9日期间不存在劳动关系。事实和理由：一、裁决书认定的事实错误。被告与原告法定代表人余涛系多年朋友，双方经常有经济往来，被告欠余涛人民币43,000余元(币种下同)债务。2018年6月余涛与被告商量一起到上海创业，一起合伙找项目，两人系合伙关系，创业期间双方居住生活在一起。原告于2018年9月成立，余涛与被告对于这个公司成立的组织架构、股份等有过深入的探讨，被告应投入资金成为公司的股东，但双方对此并未达成一致意见。从此时起被告未在公司投入精力，被告于2019年1月5日返回老家，直到2019年3月5日在同乡的带领下，又委托余涛照顾被告，被告返乡期间双方未有联系也未对公司的事宜做过任何沟通。被告抵沪后，要求借宿沙发并找工作，被告在未找到工作期间帮助原告一同谈业务。余涛基于与被告的情分，未质疑提出反对意见，故劳动关系的认定的时间最长应从2019年3月6日被告抵沪后开始认定，而非裁决书认定的从2018年11月1日开始。裁决书中确定的被告受邀于卓越世纪中心工作的办公场所，该场所系原告2019年4月1日才租赁，故不存在被告2018年11月1日开始工作的事实。二、裁决书裁决程序不当，严重违反证据规则。从证据规则看，被告提交的工作牌不是原告提供，系被告与案外人和波自己制作，公司完全不知情。案外人和波愿意提供人证，系个人意思表示，而非公司行为。根据《劳动合同法》、《合同法》等规定，该工作牌不具有证据的合法性的特征，更不具备真实性，故该裁决书以此工作牌作为定案的依据严重违反法律规定，最终影响了本案关键的事实认定。仲裁委未对工作牌的证据三性进行质证，采纳了被告的全部主张，实与“以事实为根据，以法律为准绳”的基本原则背道而驰。综上，原告不服仲裁裁决结果。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告张志辩称，不同意原告诉请，认可裁决结果，双方在2018年11月1日至2019年8月9日期间存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：被告系外省市来沪从业人员，原告为被告缴纳了2019年5月的上海市城镇社会保险费。2019年6月17日，原告法定代表人余涛向被告微信转账3,000元，备注为“剩余工资”，并告知被告：“扣养老金519.50元，罚单四百多，凑个整发5,000元”，被告回复：“收到”，余涛又称：“希望你六月份可以拿奖金”，被告答：“明白”。2019年8月9日，余涛微信告知被告：“这两天把工作上的事情交接交接，我安排别人来做吧，以后有机会我们再合作”，被告回复：“你没有照顾我的义务，更没有得罪我，工资补助结一下就好”，次日，余涛通过微信转账被告8,000元。另查明：被告于2019年10月21日申请仲裁，要求确认2018年11月1日至2019年8月9日期间与原告存在劳动关系。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决确认双方于2018年11月1日至2019年8月9日期间存在劳动关系。以上查明的事实，由原、被告的陈述；微信聊天记录、参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录等予以佐证，上述证据并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告主张：2018年底，余涛到上海创业，遇到被告，被告说要去原告处工作，双方谈了劳动报酬，但被告不同意故谈不拢，被告第二天就回老家了，至2019年3月6日被告和朋友从老家回上海，又找到余涛说要借住沙发，之后被告就在原告处帮忙了。被告从未提起过相关报酬，至2019年4月底被告问余涛在这边帮忙怎么算报酬，余涛说扣掉被告的开支，会给被告帮忙的费用。2019年6月7日转账了3,000元，虽备注“剩余工资”，但不记得当时为何如此备注了。2019年8月9日余涛转账的8,000元是与被告协商结束帮忙关系而支付的，是原告给予被告的路费等其他补助，并非工资性质，也并非基于劳动关系而支付的。正是以为双方无劳动关系，因此每次有业务后余涛会扣除被告已使用的费用，再把剩下的钱支付给被告。当时原告为被告缴纳了一个月的社保是应被告要求的，但因为要扣社保费，被告又说不用缴纳了。原告为证明其主张，提供了：1、被告工作牌、说明、声明、和波身份证复印件，证明被告的工作牌系和波制作的，工作牌上加盖了原告公司的公章，因和波觉得被告有了工作牌会显得正规点，故在未经过余涛的允许下擅自给被告办理了工作牌，余涛对此完全不知情，和波也是在公司临时帮忙的。被告对说明和声明真实性不认可，对工作牌和身份证真实性无异议，但不认可证明目的，工作牌恰证明了双方存在劳动关系，和波是原告的行政经理。2、房屋租赁合同、房屋设施设备清单、收款收据，证明原告在2019年4月1日才找到第一个业务，被告在2019年3月6日返沪，但不去找工作，因此原告要求被告带着和波去工地上转一圈，之后被告就在原告处帮忙，双方并非劳动关系。被告对该组证据真实性不予认可，认为与被告无关。3、余涛与被告的微信聊天记录，该聊天记录显示双方于2018年12月初、2019年3月初就工作及项目进行过商谈。证明双方不存在劳动关系，被告从2019年3月6日之后才去原告处帮忙。2019年1月至3月正是公司首个项目进场时间，如按被告声称的为公司重要管理人员，原告不可能在这个关键又重要的时间去批准这么长时间的无理由假期，被告没有请假条或双方协商的记录，直接离开两个月，也不存在跟工作相关的任何痕迹，充分说明被告与原告并不存在雇佣关系。被告对该证据真实性无异议，证明目的不认可，微信显示双方一直有来往，且多次沟通工作和项目问题，充分说明双方存在劳动关系。4、余涛与案外人微信聊天记录，证明“培训学校临保”任务是上海富茂公司承接，余涛和被告只是共同帮助对方完成，打零工挣点收入，该案例与原告并无任何交集。被告对该证据真实性无异议，证明目的不认可，认为这个项目是原告承接的项目，因为原告为物业公司，但是这个项目需要“保安公司资质”，所以借用了“富茂保安公司”的名义去做的，而不是原告所说的帮助“富茂”做零工。5、2019年2月13日至7月3日期间余涛与“人事汤海嘉”的微信聊天记录，证明被告声称是原告人事经理，但公司自2019年2月便有专门的人事经理在工作，并不存在被告所述的约定。且在被告所称的任职时间，不存在由被告制作的哪怕是被告参与制作的劳动合同或者考勤、考评记录等相关有效的工作内容的证明，被告既然声称任职人事经理，至少应当按照规定与原告签订属于自己的一份劳动合同。被告对该证据真实性无法确认。6、上海东卫保安服务有限公司(以下简称东卫公司)企业信息、网页截图、技能证书，证明被告一直隐瞒其仍在东卫公司任职的情况，被告为其监事，因2019年上半年余涛想了解保卫师相关信息，在与被告聊天时才得知其一直在外仍有一份工作，而且其资格证书等证件一直在东卫公司使用，且2019年大约7月前后被告亦从该公司报考了二级保卫师。被告对企业信息真实性无异议，证明目的不认可，被告曾于2012年至2016年2月在东卫公司工作，2016年2月后便离开了该公司，被告在原告处工作时，想考二级保卫师证书，这个考试规定若有上海市的社保，便可免费考试，被告和原告沟通为其缴纳社保，但是原告一直推诿，被告无奈，便找了前公司帮其缴纳，从而参加了考试，也因此导致原、被告交恶，后被告离开了原告处。被告主张：原、被告系劳动关系，双方为多年好友，是原告让被告去帮忙工作的，因此被告2018年11月1日进入原告处，劳动关系存续至2019年8月9日，中途从未离职，当时口头协商原告每月支付10,000元给被告，但未谈拢，后来说工资为6,000元/月，但实际也未支付，被告不需要考勤。本院认为，本案争议焦点为原、被告是否存在劳动关系。根据原告法定代表人余涛与被告的微信聊天记录，余涛为被告安排工作，支付被告工资，原告亦为被告缴纳过社会保险，原、被告间符合劳动关系的基本要素，故本院对被告关于双方存在劳动关系的主张予以采纳。原告主张被告仅为帮忙关系，但未提供证据证明，本院不予采纳。用人单位应对劳动者的入职、离职情况承担举证责任，原告未对此提供证据证明，应承担相应的法律后果，原告又主张2018年底被告至原告处第二天因报酬无法谈拢故回老家，至2019年3月6日后才至原告处帮忙，原告该主张与微信聊天记录中双方在该期间存在业务沟通的事实相矛盾，故本院对原告的主张不予采纳。综上，本院对被告关于双方于2018年11月1日至2019年8月9日期间存在劳动关系的主张予以采纳，对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：确认原告上海杭鲨物业管理有限公司与被告张志于2018年11月1日至2019年8月9日期间存在劳动关系。本案案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告上海杭鲨物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  姚迪骁二〇二〇年六月十五日书记员  邹孝慈附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。