四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初5181号 原告：曾发清，男，生于1968年2月29日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：刘利，四川得邦律师事务所律师。 被告：董云德，男，生于1966年7月19日，汉族，居民，住广东省广州市番禺区。 委托诉讼代理人：柳灿，广东智洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆雪梅，广东智洋律师事务所律师。 被告：广州德安建筑安装工程有限公司。住所地：广东省广州市天河区天河北路天麟第25B。统一社会信用代码：9144010674991746XJ。 法定代表人：董云德，执行董事。 委托诉讼代理人：柳灿，广东智洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆雪梅，广东智洋律师事务所律师。 原告曾发清与被告董云德、广州德安建筑安装工程有限公司（以下简称德安公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。被告董云德于2019年12月24日向本院提出管辖权异议申请，本院于2020年1月9日作出裁定驳回董云德的申请，董云德不服该裁定，于2020年1月17日提出上诉。眉山市中级人民法院于2020年6月5日作出（2020）川14民辖终30号裁定书，驳回董云德的上诉，维持原裁定。本院于2020年6月18日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾发清及被告董云德、德安公司的委托诉讼代理人柳灿、陆雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾发清向本院提出诉讼请求判令：1.被告董云德偿还原告借款300万元及相应利息（利息以300万元为基数自2017年3月1日起按照月利率2%计算至付清之日止）；2.被告广州德安建筑安装工程有限公司对诉讼请求第一项的150万元本息承担连带清偿责任；3.判令被告承担本全部诉讼费。 事实与理由：2016年3月30日至2016年8月8日被告董云德因经营资金紧张，分三次向原告借款共计300万元，三笔借款均签订了借款协议。该三份协议均约定借款月利率为5%。被告德安公司对其中两笔共计150万元的借款本息自愿作为担保人提供担保，并明确该两笔共计150万元的借款用于被告广州德安建筑安装工程有限公司的项目开发。被告借款后，利息偿还至2017年2月28日便未再支付。其后，经原告多次催收未果。原告认为其合法权益受到了侵害，特具状诉请人民法院依法判令支持原告的诉讼请求。 被告董云德、德安公司共同辩称：答辩人不同意被答辩人的全部诉求，被答辩人的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回被答辩人的诉求。理由：1.原告与被告于2016年3月30日签订借款协议约定借款150万元，原告实际转账150万元。原告与被告于2016年6月4日签订借款协议约定借款金额50万元，实际转账50万元。原告与被告于2016年8月8日签订借款协议约定借款金额为100万元，原告实际向被告转账90万元，及原告与被告分别签订三份借款协议约定的借款总金额为300万元，而原告实际向被告仅转账290万元，同时该三份借款协议约定的月利率为5%，超过法律保护的月利率2%标准，原告与被告签订上述借款协议之后，被告分别于2016年6月2日向原告偿还15万元、2016年7月19日偿还10万元、2016年10月14日偿还15万元、2017年11月24日偿还150万元、2018年2月12日偿还150万元，根据最高人民法院的司法解释以及其他相关法律规定，民间借贷受法律保护的月利率为2%，月利率超过3%的部分应当返还，可以折抵本金。根据上述计算标准，被告尚欠原告借款本金为1223626.085元，截止至2020年6月18日，按照月利率2%的标准计算的尚欠利息为698282.62元，原告超过的诉请部分，请求法院予以驳回。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告与被告董云德系朋友关系。董云德系德安公司的法定代表人，其因经营公司需要资金向原告借款。2016年3月30日被告董云德与原告签订了一份《借款协议》载明：“今借到曾发清身份证号码：5111211968××××××××，人民币现金大写：壹佰伍拾万元整，小写：1500000元，借款人：董云德。指定汇款账户为开户行：龚尧华，广东省番禺区沙溪支行建行，开户账号：62×××31，借款期限定于2016年12月30日归还。利息按农村信用社贷款利息的四倍计算，即月息5%，因董云德广州市中建三局项目急需资金，但曾发清所经营的房地产资金十分紧张。如果董云德不能按时归还，董云德自愿以广州项目、房产、汽车等以及夫妻子女、家庭的房产、车辆所有财产作抵押。如果董云德不能按时归还将造成曾发清上千万的损失，可以将董云德及夫妻的所有财产、子女的所有财产以及广州等所有项目变卖偿还本息和给曾发清造成的一切损失费。如发生诉讼由曾发清户籍所在地的人民法院受理，从立案之日起每日赔偿0.5%，还应承担审（受）理费、律师费等费用。如申请人要采取查封、扣押、冻结等保全措施，不需要提供担保。附：身份证复印件、结婚证复印件、项目地址、家庭地址。借款人：董云德，2016年3月30日”。被告董云德在“借款人”处签名。当日，原告通过自己名下中国建设银行卡号为62×××63的银行卡向被告董云德指定的德安公司的财务人员龚尧华的建行卡号为：62×××31的账户转款人民币1500000元。 2016年6月4日被告董云德再次以经营需要资金周转为由，向原告借款。当日，被告董云德与原告签订了一份《借款协议》载明：“今借到曾发清身份证号码：5111211968××××××××，人民币现金大写：伍拾万元整。借款人指定汇款账号为开户名：龚尧华，工行广州华南支行，开户账号：62×××58，借款期限定于2016年12月4日归还。利息按农村信用社贷款利息的四倍计算，即月息5%，因广州德安建筑安装工程有限公司等各项急需资金，但曾发清所经营的房地产资金十分紧张。如果董云德不能按时归还，董云德自愿以广州各项目、汽车、房屋等财产以及夫妻、子女、家庭的房产、车辆所有财产作抵押。如果董云德不能按时归还将造成曾发清上千万的损失，可以将以上项目、以上公司财产变卖、查封银行账户偿还本息和给曾发清造成的一切损失费。如发生诉讼由曾发清户籍所在地的人民法院受理，……。如申请人要采取查封、扣押、冻结等保全措施，不需要提供担保。附：身份证复印件、结婚证复印件、土地证、房产证复印件、行驶证复印件。借款人：董云德，2016年6月4日，担保人：广州德安建筑安装工程有限公司”。被告董云德在“借款人”处签名，德安公司在“担保人”处加盖公司公章。当日，原告通过自己名下中国工商银行卡号为：62×××29的银行卡向被告董云德指定的德安公司的财务人员龚尧华的工行卡号为：62×××58（账号为：23×××55）的账户分三次（20万、20万、10万）共计转款人民币500000元。 2016年8月8日被告董云德再一次以经营需要资金周转为由，向原告借款。当日，被告董云德与原告签订了一份《借款协议》载明：“今借到曾发清身份证号码：5111211968××××××××，人民币现金小写：1000000.00元，（大写：壹佰万元整）。借款人指定汇款账号为开户名、开户行：董云德，广发银行华南支行，开户账号：62×××51，龚尧华，建行番禺沙溪支行，开户账号：62×××31。借款期限定于2016年12月8日归还。利息按农村信用社贷款利息的四倍计算，即月息5%，因广州德安建筑安装工程有限公司等各项急需资金，但曾发清所经营的房地产资金十分紧张。如果董云德不能按时归还，董云德自愿以广州各项目、汽车、房屋等财产以及夫妻、子女、家庭的房产、车辆所有财产作抵押。如果董云德不能按时归还将造成曾发清上千万的损失，可以将以上项目、以上公司财产变卖、查封银行账户偿还本息和给曾发清造成的一切损失费。如发生诉讼由曾发清户籍所在地的人民法院受理，……。如申请人要采取查封、扣押、冻结等保全措施，不需要提供担保。附：身份证复印件、结婚证复印件、土地证、房产证复印件、行驶证复印件。借款人：董云德，2016年8月8日，担保人：广州德安建筑安装工程有限公司”。被告董云德在“借款人”处签名，德安公司在“担保人”处加盖公司公章。当日，原告通过自己名下中国建设银行卡号为：62×××63的银行卡向被告董云德指定的其名下的广发银行卡号为：62×××51账户转款人民币500000元，向德安公司的财务人员龚尧华的建行卡号为：62×××31的账户转款人民币400000元。以上两笔转款共计人民币900000元。 2016年6月2日董云德通过户名为“董迎”、账号为62×××12账户向原告曾发清的中国工商银行卡号为：62×××29账户转款150000元；2016年7月19日向原告曾发清的中国工商银行卡号为：62×××29账户转款100000元；2016年10月14日龚尧华向原告曾发清的中国工商银行卡号为：62×××29账户转款225000元（其中150000元用于偿还本案借款，75000元用于偿还李旭案借款）。2017年11月24日、2018年2月12日董云德两次通过户名为“董迎”、账号为62×××12账户向原告曾发清指定的户名为“叶俊良”、账号为62×××51的账户各转款人民币1500000元，共计3000000元。后因双方对借款本金及利息的偿还发生纠纷，原告遂于2019年12月12日诉来本院，提出如上所述的诉讼请求。 另查明，原告与被告董云德在三份《借款协议》中提到的房产、车辆等财产无明细清单亦未办理抵押登记。 上述事实，有原、被告的陈述及辩解，原告提供的三份《借款协议》、银行卡交易明细清单、被告提供的银行卡交易明细清单等证据予以证实。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告董云德向原告曾发清借款属实，有其亲笔书写的《借款协议》及双方转账的交易清单为证，双方的债权、债务关系清楚、明确，证据确实、充分。本案争议的焦点是：1.借款的本金是290万元，还是300万元？2.被告董云德的转款340万元是用于偿还的是本金还是利息？各是多少？3.原告请求被告德安公司对所欠的150万元承担连带责任的诉请是否成立？ 关于焦点1.被告董云德分三次向原告借款，对2016年3月30日、2016年6月4日发生的两笔借款共计本金200万元双方当事人均无异议，但对2016年8月8日发生的该笔借款，虽然《借款协议》上注明的借款本金金额为100万元，原告转账仅为90万元，亦未提供其他证据证明其向被告实际支付了另外10万元。因此，本院认定本案被告董云德向原告借款三笔，本金分别为150万元、50万元、90万元，共计290万元。 关于焦点2.原告与被告董云德在《借款协议》中明确约定了三笔借款在借期内的月利率为5%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。不予支持。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。”的规定，从本案的案情来看，双方约定的年利率已超过年利率36%，原告主张被告董云德转账支付的3400000元均系支付的利息，被告主张董云德主张既有利息又有本金。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第20条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”及第21条：“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，但其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下例顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本案被告董云德对原告的三笔债务借款时间起点不同，但均约定了借款期限，均未约定清偿利息和本金的顺序。应通过分别计算每一笔借款的利息按上述规定来确定董云德偿还三笔债务的本金及利息的多少。第一笔借款借期内（2016年3月30日—2016年12月30日）利息为40.5万元（150万元×9×3%）；第二笔借款借期内（2016年6月4日—2016年12月4日）利息为9万元（50万元×6×3%）；第三笔借款借期内（2016年8月8日—2016年12月8日）利息为10.8万元（90万元×4×3%）。以上共计利息60.3万元。被告董云德在2016年12月30日前还款为40万元，不足以偿还三笔借款借期内的利息。其第四次转款150万元日期为2017年11月24日，故第一笔借款从2016年12月31日至2017年11月24日的利息为493500元（150万元×329天×0.1%）；第二笔借款从2016年12月5日至2017年11月24日的利息为178000元（50万元×356天×0.1%）；第三笔借款从2016年12月9日至2017年11月24日的利息为316800元（90万元×352天×0.1%）。故从借款之日起截至2017年11月24日三笔借款的利息合计为1591300元（603000元+988300元）。截至2017年11月24日董云德偿还1900000元，品迭应付利息后余308700元，按上述规定优先抵充先到期的第二笔债务本金后，该笔债务尚有本金191300元（500000元-308700元）。至此，三笔债务截至2017年11月24日共计剩余本金为2591300元（150万元+90万元+191300元）。因此，从2017年11月25日至2018年2月12日的利息为207304元（2591300元×80天×0.1%），与董云德支付的150万元品迭后，余1292696元用于抵充本金。故截至2018年2月12日三笔债务共剩余本金1298604元（2591300元-1292696元）。至此，被告董云德应从2018年2月13日起以本金1298604元为基数，按月利率2%支付资金利息至付清之日止。 关于焦点3.被告德安公司在《借款协议》的担保单位处加盖公章为被告董云德提供担保，但未约定担保方式，其实质为保证担保。依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告德安公司在本案中承担的是连带责任保证责任。原告与德安公司在二份《借款协议》中均未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”因此，本案被告德安公司的两笔债务的保证期间为主债务履行期届满六个月，即2017年6月5日、2017年6月9日前，而原告在2019年12月12日才向德安公司主张保证责任，其诉讼请求已过保证期间，被告德安公司的保证责任依法予以免除，故对原告请求德安公司对董云德的债务150万元承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持；对德安公司的辩解，本院予以采纳。 综上，原告的诉讼请求，其符合法律规定的部分，本院予以支持；二被告的辩解符合法律规定的，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第20条、第21条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告董云德于本判决生效之日起十五日内偿还原告曾发清借款本金1298604元及利息（利息的计算方法为：以本金1298604元为基数，自2018年2月13日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 二、驳回原告曾发清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，减半收取计15400元。由被告原告曾发清负担8720元，被告董云德负担6680元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  胡家喜 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李 松