河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1104民初3889号原告：杨恩慧,女，汉族，1957年4月2日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张伟峰、朱清，河南永力律师事务所律师。被告：陈广星，男，汉族，1974年4月26日生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：曹耀增，河南龙云律师事务所律师。被告：刘秀菊，女，汉族，1936年11月30日出生，住漯河市源汇区。被告：李淑君，女，汉族，1966年3月17日出生，住漯河市源汇区。被告：尚梦圆，女，汉族，1990年10月3日出生，住漯河市源汇区。以上三被告共同委托诉讼代理人：岳高杰，河南天坤律师事务所律师。被告：刘涛，男，汉族，1980年6月15日生，住漯河市源汇区。第三人：李倩，女，汉族，1973年5月16日生，住漯河市源汇区。原告杨恩慧诉被告陈广星、刘涛、尚慧峰借款合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，于2016年8月1日作出了（2016）豫1104民初393号民事判决,被告陈广星不服该判决，提出上诉，漯河市中级人民法院于2019年10月18日作出了（2019）豫11民终1939号民事判决书，判决驳回被告陈广星的上诉，维持原判。因杨恩慧不服，向漯河市中级人民法院申请再审，漯河市中级人民法院于2019年3月15日作出了（2019）豫11民再16号民事裁定书，裁定撤销漯河市召陵区人民法院（2016）豫1104民初393号民事判决及（2019）豫11民终1939号民事判决，将本案发回本院重新审理，本院依法追加刘秀菊、李淑君、尚梦圆为共同被告，李倩作为第三人参加诉讼。本院于2019年9月17日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨恩慧及其诉讼代理人张伟峰、朱清，被告陈广星及其委托诉讼代理人曹耀增，被告李淑君及被告刘秀菊、李淑君、尚梦圆三人的共同委托诉讼代理人岳高杰，第三人李倩到庭参加诉讼，被告刘涛经本院合法传唤未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理结束。原告杨恩慧向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈广星偿还借款本金32万元及2015年8月1日前的利息166400元，之后的利息按照利率4分计算至付清本息止；2、依法判令被告陈广星偿还借款本金10万元及2015年8月9日前的利息64000元，之后的利息按照利率4分计算至付清本息止；3、依法判令被告陈广星偿还借款本金50万元及2015年8月9日前的利息22万元，之后的利息按照利率4分计算至付清本息止，尚慧峰承担连带清偿责任；4、依法判令被告陈广星偿还借款本金40万元及2015年8月9日前的利息17.6万元，之后的利息按照利率4分计算至付清本息止，刘涛承担连带清偿责任；5、诉讼费由被告承担。事实及理由：李倩开办了漯河市政源企业咨询管理有限公司，高连峰系该公司业务员，负责代替公司签订合同、协议等一系列文书。2014年3月5日，陈广星将其名下房产抵押给李倩开办的漯河市政源企业管理咨询有限公司，向该公司借款40万元，由业务员高连峰负责该笔借款业务，并签订借款协议一份，约定利率3.5%，借款期限为3个月，刘涛自愿为该笔借款担保，陈广星支付利息每月14000元至2014年9月份，2014年10月份至今的利息未支付。2014年4月1日，陈广星向李倩借款50万元，双方签订借款协议一份，约定利率4%，借款期限10天，尚慧峰自愿为该笔借款担保。陈广星支付利息每月20000元至2014年9月份，2014年10月份至今的利息未支付。2014年5月1日，陈广星又向李倩借款10万元，双方口头约定利率4%，李倩将该笔借款汇入陈广星账户中。2014年7月19日，陈广星再次向李倩借款32万元，双方口头约定利率4%，李倩将该笔借款汇入陈广星账户中，陈广星已将当月利息12800元付清。2015年9月2日，原告与李倩签订债权转让协议一份，李倩将对陈广星的债权转让给杨恩慧。2015年9月14日，经杨恩慧、李倩、陈广星结算，陈广星对李倩转让债权一事予以确认并签字奈印。后原告多次追要，结果一拖再拖。为了维护原告合法权益，故起诉至法院，请求法院判令借款人偿还借款，担保人承担连带责任。在原审中，原告撤回了诉讼请求中的第一、第二、第四项诉讼请求。在中院裁定发回重审后变更诉讼请求称因尚慧峰作为担保人已经去世，要求其继承人刘秀菊、李淑君、尚梦圆在继承范围内承担责任。在本次开庭审理时口头申请撤回对刘涛的起诉。本院当庭口头裁定准许原告撤回对刘涛的起诉。被告陈广星答辩称：1、原告向法院提供虚假地址，召陵区法院对本案无管辖权。2、第三人李倩未通知被告债权转移。3、原被告之间不存在债权债务关系，且原告是债权受让人，被告和第三人之间的债权债务早已清理完毕。4、原告和第三人涉嫌虚假诉讼；5、第三人系职业放贷人，涉嫌非法吸收公众存款。被告要求将犯罪线索移交公安。综上，应驳回原告诉求。6、原告诉求中利息不明确。三被告刘秀菊、李淑君、尚梦圆共同答辩称：1、在2016年原告已经撤回了对尚慧峰的起诉，2、当时签订的抵押担保的协议为无效协议，李倩个人及漯河市政源企业管理咨询有限公司以自己的名义在漯河市经常性向不特定人员提供资金赚取利润，有漯河市中级人民法院及漯河市郾城区人民法院及漯河市源汇区人民法院多份生效裁判文书证明，故借款合同无效，从合同担保合同也无效；3、尚慧峰担保的五十万陈广星已经偿还完毕，三被告不应承担责任；4、本案保证人的担保期限已经超过两年，即使认定合同有效也不应当承担责任。第三人李倩答辩称：原告的起诉无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述及经审查确认的证据，查明事实如下：2014年期间，第三人李倩开办了漯河市政源企业咨询管理有限公司，个人及公司均以自己的名义从事对外借款业务。2014年4月1日，陈广星与李倩签订抵押担保借款协议及借款借据各一份，约定李倩向陈广星出借人民币50万元，约定借款利率月息4%，月息2万元，借款期限自2014年4月1日起至10日止。尚慧峰于同日为该借款出具保证书并在该借款协议担保人处签名。尚慧峰已去世，被告刘秀菊是尚慧峰母亲、李淑君是尚慧峰妻子、尚梦圆是尚慧峰女儿。2015年9月2日，李倩与杨恩慧签订债权转让协议一份，约定李倩将持有的142万元本金及截止2015年9月2日之前的利息67.04万元总计209.04万元转让给杨恩慧，其中含本案的50万借款。庭审中，原告为证明陈广星借款未清偿完毕，向本院提供以下证据；1、2015年9月14日，陈广星在一份写有“2014.7.19，32万元，计至2015年8月10日利息166400元；2014.5.1，10万，计至2015年8月1日利息64000元；2014.5.23，100万，计至2015年8月9日利息440000元。合计142万元+670400元=2090400元”的纸张上书写“情况属实陈广星2015.9.14”2、2015年9月29日，陈广星在金都大酒店传真纸上书写承诺一份，内容为“关于李倩与杨恩慧关于陈广星的债务转让一事，我承诺十天左右想办法给杨恩慧准备叁到玖拾万元整，见钱抽陈广星的借据。承诺人陈广星2015.9.19”2016年2月7日，陈广星书写还款计划一份，内容为“关于2015.9.14李倩转杨恩慧的陈广星的债务，本金142万元利息67.04万元合计209.04万元的还款计划如下：壹年之内（2016.2.7至2017.2.7）分期偿还杨恩慧，如能提前更好，陈广星2016.2.7”陈广星对以上原告证据质证意见为是在受到骚扰、胁迫的情况下出具的。双方提供的银行流水单据显示；1、陈广星于2014年7月19日银行账户收到李倩转账40万元，李倩主张该笔转账为32万元的借款。2、2014年8月6日，陈广星向李倩账户转账支付32800元，原被告及第三人均未对该款项予以说明；3、2014年8月12日陈广星分别向李倩银行账户转账16万元及79万元及2014年9月11日向李倩银行账户转账50万元，以上共计145万元，陈广星主张以上三笔转账为其向李倩偿还借款，李倩称陈广星的该三笔转账中有陈广星委托李倩向案外张某坡支付的83万元。2015年9月2日，杨恩慧与李倩签订债权转让协议，约定李倩享有的对陈广星的债权转让给杨恩慧。其中包含本案杨恩慧起诉的50万元借款。另查明，李倩系漯河市政源企业咨询管理有限公司法人代表及持股100%的股东，该公司已经于2016年6月30日被主管机关依法吊销。本院认为：李倩主张陈广星向自己借款，尚慧峰为该借款提供担保，有借款合同及担保书等予以证明，本院对该事实予以认可。被告辩称李倩违法放贷，借款合同无效，并提供了漯河市区域法院的多份生效裁判文书予以佐证。本院认为，不管是漯河市政源企业管理咨询有限公司还是李倩均无向社会上不特定对象提供资金赚取利润的资格，其行为违反了国家法律强制性规定，故陈广星与李倩签订的借款合同无效。由于李倩及漯河市政源企业管理咨询有限公司均未取得经营金融业务的资质，陈广星未主动向金融机构借款却向李倩及其公司借款，对此双方均有过错，《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故陈广星应当返还借款本金及占用借款本金期间的利息，参照有关规定，借款期间的利率按年利率6%计算。关于2015年9月14日，陈广星在一份写有“2014.7.19，32万元，计至2015年8月10日利息166400元；2014.5.1，10万，计至2015年8月1日利息64000元；2014.5.23，100万，计至2015年8月9日利息440000元。合计142万元+670400元=2090400元”的纸张上书写“情况属实陈广星2015.9.14”及陈广星出具的承诺书、还款计划书是否是在受到骚扰、胁迫的情况下出具的。因陈广星未提供充分证据予以证明，本院对陈广星的辩称不予采纳。关于2014年8月12日陈广星分别向李倩银行账户转账16万元及79万元，是否含陈广星委托李倩向案外人张某支付的83万元。在本院的（2020）豫1104民初37号民事案件中，证人张某出庭作证称陈广星委托李倩向其支付过83万元。本院认为，如果上述三笔转账合计145万元中的83万元也是陈广星支付给李倩还账的，则陈广星当时已经将李倩的欠款清偿完毕，之后不应出具承诺书及还款计划。故本院对李倩的“该三笔中有陈广星委托李倩向案外人张某支付的83万元”辩称，予以采纳。关于债权转让是否通知陈广星，因2015年9月29日，陈广星在金都大酒店传真纸上书写承诺一份，内容为“关于李倩与杨恩慧关于陈广星的债务转让一事，我承诺十天左右想办法给杨恩慧准备叁到伍拾万元整，见钱抽陈广星的借据。承诺人陈广星2015.9.19”，故本院对陈广星未通知的辩称，本院不予采纳。关于陈广星借款是否付清，因双方借款次数较多，资金来往次数多，本院根据现有证据及有关规定认定如下，如以后出现新证据，双方可另行主张：2015年9月14日陈广星写有情况属实的单子显示欠款三笔，但单子上没明确写明全是陈广星所欠，不能认定为全是陈广星所欠。因为100万元（50万+40万+10万）的那笔中的10万元原告已认可是他人所欠，并已经通过诉讼解决。故对上面所列欠款，本院认定如下：1、2014年7月19日的32万元那笔，原告称就是银行流水单据上显示的李倩2014年7月19日转给陈广星的40万中的，陈广星不能说明李倩给其转款的理由，本院对该笔欠款予以认定；2、2014年5月1日10万那笔，陈广星否认本人所欠，李倩也无证据证明，本院不予认定；3、2014年5月23日那笔100万，本院予以认定其中10万是别人所欠，50万和40万这二笔是陈广星所欠。关于32万元、50万、40万三笔是否还清，因为当时计算利率太高，不受法律保护,应按年利率6%计算，多偿还的部分应做为偿还本金计算。1、32万元那笔，是2014年7月29日所借，2014年8月12日陈广星分别向李倩银行账户转账16万元及79万元，共计95万元，应为陈广星向李倩还款，减去李倩受陈广星委托支付给张某的83万，还有12万，32万借款减去陈广星还款的12万，借款还有20万，期间利息按年利率6%算，应为800元。2014年9月11日陈广星向李倩银行账户转账50万元，其中20万用于偿还借款，32万元的借款清偿完毕。2014年8月12日到2014年9月11日，20万的利息为1000元，该32万元借款的利息总计1800元。原告在起诉书中自认陈广星已对32万偿还利息12800元，故该笔32万元借款利息已经清偿完毕。关于原告诉称的本案50万元借款，原告自认被告陈广星按每月利息20000元支付到2014年9月份，2014年4月1日至同年9月11日，利息按年利率6%计算，50万元的利息为13417元，陈广星到8月份实际支付的利息为10万元（2万元×5），多支付的86538元（10万元-13417），应视为偿还本金，故到2104年9月11日，50万的借款还有还有113462元（50万元减86538元减2014年9月11日陈广星转账给李倩的50万中，清偿32万元那笔后剩余的30万元）借款未清偿。113462元从2104年9月11日到2104年9月30日按年率6%计，利息为359元，陈广星9月付利息20000元，多付19641元，用于清偿本金，故借款本金下余应为93821元。关于2014年8月6日，陈广星向李倩转账32800元，根据本案案情及陈广星在提供的还款银行流水上书写的说明“这个是我在2014年五月份之前借李倩款后，在该2014年8月份、9月份用U盾转给李倩的还款明细单，计三笔，16万，79万，50万。”该笔转账应为陈广星向李倩支付利息。关于担保人的担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第五条:“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人，担保人，债权人有过错的应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”本案因主合同无效，担保合同也无效，现无证据证明尚慧峰在担保时存在过错，故不负担保责任，则其继承人也不承担责任。2015年9月2日，杨恩慧与李倩签订债权转让协议，约定李倩享有的对陈广星的债权转让给杨恩慧，该协议系杨恩慧及李倩的真实意思表示，本院予以认可。原告为本案适格原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈广星于判决生效后十日内支付原告杨恩慧93821元及利息（利息以本金93821元为基数，自2014年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率6%计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告杨恩慧的其他诉讼请求。负有金钱支付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8800元，保全费3020元，共计11820元，由被告陈广星负担5160元，原告杨恩慧负担6660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  李占锋人民陪审员  刘会奇人民陪审员  任顺友二〇二〇年六月二十二日书 记 员  焦 阳