安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖10民终216号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司，住所地安徽省黄山市屯溪区新园东路2号。 负责人：张弘,该公司总经理。 委托诉讼代理人：程连树，休宁县海洋镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：鲍建国，男，汉族，住安徽省黄山市休宁县。 委托诉讼代理人：金东林，安徽。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司（以下简称人民财保黄山分公司）因与被上诉人鲍建国责任保险合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2019）皖1002民初2683号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 人民财保黄山分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决并依法改判（上诉标的核减额计19665.38元）；2、由鲍建国承担诉讼费。事实与理由：1、关于陈思红、耿卫平医疗费1176.8元先行在苏Ｃ×××××号车辆的交强险有责范围内及皖Ｊ×××××号车辆交强险无责范围内项下赔偿，超出部分再按照责任比例在商业险范围内赔偿，且鲍建国在第一次庭审时对该部分已撤回，故一审判决明显错误。2、皖Ｊ×××××号车辆认定事实不清，该车是在事故发生后二十天左右就修理完毕，由江朋福取回并投入营运，人民财保黄山分公司最终定损价格7300元，法院以维修费13837元缺乏法律依据。鲍建国提供的修理费发票时间2019年11月28日，是在庭审后再去开具的，没有提供实际支付的凭证。3、皖Ｊ×××××车辆的损失，人民财保黄山分公司参照市场修复最终定损的价格为22461.6元，而评估公司按照推定全损价格39704元明显不合理，该车至今未修理，实际损失未发生，鲍建国在放任损失扩大，对该扩大部分损失应由其自行承担，一审法院核定损失33485.6元缺乏法律依据。事故发生后，陈思红、江朋福、鲍建国、耿卫平五人在交警队达成协议，皖Ｊ×××××、苏Ｃ×××××、皖Ｊ×××××号车辆的施救费、车辆修理费及鲍建国、陈思红、耿卫平的医疗费用由保险公司定损为准。皖Ｊ×××××车辆最终定损价22461.6元，皖Ｊ×××××号车辆最终定损价为7300元。 鲍建国辩称，陈思红、耿卫平是鲍建国车上人员，他们的医疗费已由鲍建国垫付，鲍建国依据保险合同主张权利符合法律规定。对于鲍建国车子的车损，在初次勘定时已拟定全损，人民财保黄山分公司也告知我方，之后车子由鲍建国摆放在事故勘测的修理厂，一直未取回，至起诉之日，人民财保黄山分公司也未告知定损及维修的任何情况，评估机构的评估报告与初次定损价值相当。对皖Ｊ×××××车，因与鲍建国车辆在同一个修理厂，双方对修理费达成一致，一审依据实际维修费用确定车辆损失有事实和法律依据，对于是否要依据事故责任认定进行判决，我方认为本案是保险合同纠纷，不需要依据事故责任确定，请求维持一审判决。 鲍建国向一审法院起诉请求：1、判令人民财保黄山分公司支付交通事故责任保险金43989.6元；2、诉讼费用由人民财保黄山分公司承担。 一审法院认定事实：2018年1月8日8时40分，Ｇ3京台高速1290ＫＭ＋850Ｍ（下行线）处，鲍建国驾驶皖Ｊ×××××号小型轿车与魏本生驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车因未保持安全距离发生碰撞，在发生事故时未及时放置安全标志，致使江朋福驾驶的皖Ｊ×××××号客车与鲍建国驾驶皖Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成三车受损、鲍建国及皖Ｊ×××××号轿车的乘坐人陈思红、耿卫平受伤的交通事故。经交警部门认定，鲍建国承担本起事故主要责任，魏本生承担本起交通事故次要责任，江朋福无责任。在交警部门调解下，鲍建国与江朋福、魏本生、陈思红、耿卫平达成协议，由鲍建国赔偿皖Ｊ×××××号、苏Ｃ×××××号、皖Ｊ×××××号的施救费、车辆维修费及陈思红、耿卫平的医疗费。 事故发生后，鲍建国先后到黄山区人民医院、黄山市人民医院、黄山市前进中西医结合医院门诊治疗，花费医疗费1119元；陈思红先后到黄山区人民医院、黄山市人民医院门诊治疗，花费医疗费832.2元；耿卫平到黄山区人民医院门诊治疗，花费医疗费344.6元。后鲍建国与陈思红、耿卫平达成协议，陈思红、耿卫平的医疗费由鲍建国承担，并已实际支付。2019年3月1日，鲍建国与江朋福达成和解协议，约定江朋福车辆受损导致的经评估确定的经济损失为14420元，评估费1000元已由鲍建国直接支付评估机构，鲍建国签订本协议后支付江朋福14420元；江朋福就本次事故导致的经济损失已全部赔偿，不再另行向鲍建国（含鲍建国车辆保险公司）要求赔偿；鲍建国赔偿后有权就超出自己承担部分自主决定向苏Ｃ×××××号车辆（含保险公司）进行追偿，江朋福应予以配合。 另查明：皖Ｊ×××××号车辆登记车主为鲍建国，该车在人民财保黄山分公司投保了交强险和机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险，并投保了不计免赔，其中机动车损失保险的保险金额为46908.8元，第三者责任保险的保险金额为100万元，车上人员责任险（司机）的保险金额为5万元，车上人员责任险（乘客）的保险金额为1万元／座，保险期间自2017年4月7日0时起至2018年4月6日24时止。 事故发生后，鲍建国已向人民财保黄山分公司报案。人民财保黄山分公司于2018年5月31日对皖Ｊ×××××号车辆进行定损，初步定损汇总为33485.6元，并按照内部程序提交了“申请提交核损”，但截至2019年6月14日核损页面显示仍处于“申请提交核损”状态，核损汇总为22461.6元；人民财保黄山分公司于2019年11月18日对皖Ｊ×××××号轿车的定损合计为7361.34元，残值作价61.34元，扣残值后定损金额为7300元，车辆损失情况确认书未有鲍建国或江朋福签字。 因对人民财保黄山分公司的核损价格不服，鲍建国、江朋福于2019年2月25日委托中衡保险公估股份有限公司对案涉车辆的车损价值进行评估。中衡保险公估股份有限公司于2019年2月28日出具两份评估报告，评估基准日为2019年2月25日，评估结论为：2018年1月8日的交通事故造成皖Ｊ×××××号小型轿车损失价值为39704元；2018年1月8日的交通事故造成皖Ｊ×××××号小型轿车损失价值为14220元。因评估，鲍建国支付了车辆评估费2000元。 再查明：皖Ｊ×××××号小型轿车未维修；皖Ｊ×××××号轿车于2018年2月5日实际维修完毕，维修费为13837元。 人民财保公司的委托诉讼代理人程连树与江朋福通话录音载明，江朋福认可委托书上是其本人签字，皖Ｊ×××××号小型轿车在事故发生后20多天就修好开走了。中衡保险公估股份有限公司评估人员毕炬出庭接受质询时称，其于2018年4月就到场对皖Ｊ×××××号、皖Ｊ×××××号车辆进行查看，接受委托时皖Ｊ×××××号车辆已维修好不在现场，评估报告是根据2018年4月现场查看及维修厂给的维修报价单作出的。 一审法院认为，综合双方举证、质证和诉辩意见，争议焦点为：一、案涉皖Ｊ×××××号、皖Ｊ×××××号的车辆损失如何确定；二、鲍建国主张的各项赔偿项目和金额能否支持。 关于争议焦点一。除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鲍建国主张案涉交通事故造成皖Ｊ×××××号、皖Ｊ×××××号车辆受损，该事实有道路交通事故认定书、评估报告、维修清单、维修费发票等相佐证，予以确认。关于皖Ｊ×××××号车辆的损失。由于皖Ｊ×××××号的车辆已经实际维修，维修发票载明的金额为13837元，且鲍建国提供了维修清单，核定该车辆的损失以实际维修金额13837元为准。中衡保险公估股份有限公司接受委托时，该车辆已实际维修且不在现场，所评估的车损价格也高于实际维修价格，故对鲍建国主张以评估的车辆损失14420元为准的意见，不予支持。人民财保黄山分公司对该车的定损金额为7300元，远低于实际维修金额，且车辆损失情况确认书未有投保人鲍建国或车主江朋福签字确认，其定损金额不能约束实际维修费用支出，对其定损的车辆损失金额不予采纳。关于皖Ｊ×××××号车辆的损失。皖Ｊ×××××号车辆至今未实际维修，但人民财保黄山分公司于2018年5月31日就对车辆进行定损，定损金额为33485.6元，该金额可以作为车辆损失确定的依据。鲍建国主张案涉车辆损失应以中衡保险公估股份有限公司评估的金额39704元为准，因该评估是鲍建国单方委托，事后也未通知人民财保黄山分公司，且作为中介公司，中衡保险公估股份有限公司的评估人员在接受委托前就对案涉车辆进行查看，有失评估的独立、客观和公正，故对其评估报告的真实性不予认定。人民财保黄山分公司辩称应以核损金额22461.6元作为车辆损失金额，但该金额并未有投保人鲍建国签字确认，且截至2019年6月14日仍处于“申请提交核损”状态，故对人民财保黄山分公司辩称的上述意见，不予采纳。 关于争议焦点二。依法成立的保险合同，自成立时生效。双方虽然均未提交书面的保险合同，但鲍建国已提供了人民财保黄山分公司出具的保单，故双方存在保险合同的事实。鲍建国投保的车辆在保险期间内发生交通事故,属于保险事故,人民财保黄山分公司应依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。就鲍建国主张的各项赔偿项目和金额，分别认定如下： 1、关于陈思红、耿卫平的医疗费。案涉交通事故造成乘坐人陈思红、耿卫平受伤，且两人在事故中无责，事故发生后，鲍建国已垫付了两人的医疗费1176.8元。因鲍建国驾驶的车辆已在人民财保黄山分公司投保了车上人员责任险（乘客），保险金额为1万元/座，陈思红、耿卫平的医疗费均未超过该保险限额，故鲍建国要求人民财保黄山分公司赔偿其垫付的医疗费1176.8元，依法有据，予以支持。 2、关于皖Ｊ×××××号车辆的维修费和皖Ｊ×××××号的车辆损失。案涉交通事故造成鲍建国驾驶的皖Ｊ×××××号车辆和江朋福驾驶的皖Ｊ×××××号车辆受损，经交警部门认定，鲍建国承担事故的主要责任，案外人魏本生（机动车驾驶人）承担事故的次要责任，江朋福（机动车驾驶人）无责任，对上述事故责任认定，予以确认。核定皖Ｊ×××××号车辆维修费为13837元，根据江朋福与鲍建国达成的和解协议，该维修费由鲍建国垫付，故鲍建国有权就垫付的费用要求人民财保黄山分公司赔付。因鲍建国在交通事故中承担次要责任，故人民财保黄山分公司仅对鲍建国所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。根据法律规定，人民财保黄山分公司对皖Ｊ×××××号车辆维修费13837元，在交强险中财产损失范围内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿8285.9元（13837元-2000元）×70%，合计赔付10285.9元。核定皖Ｊ×××××号车辆损失为33485.6元，因皖Ｊ×××××号车辆在人民财保黄山分公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险等商业保险，鲍建国有权选择人民财保黄山分公司在商业保险中优先赔付，且鲍建国主张的赔偿金额26392.8元，未超过保险赔付限额，故对鲍建国要求人民财保黄山分公司赔偿其皖Ｊ×××××号的车辆损失26392.8元的诉请，予以支持。 3、关于评估费。案涉评估是鲍建国及江朋福单方委托，评估费虽然由鲍建国实际支付，但评估公司出具的评估意见未被法院最终采用，该费用应由鲍建国自行承担，故对鲍建国要求支付评估费2000元的诉请，不予支持。 综上，对鲍建国要求人民财保黄山分公司支付的医疗费1176.8元、皖Ｊ×××××号车辆的维修费10285.9元和皖Ｊ×××××号的车辆损失26392.8元，合计37855.5元，予以支持；对超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第一百二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司判决生效之日起七日内赔偿鲍建国保险金37855.5元；二、驳回鲍建国的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由鲍建国负担77元，由中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司负担373元。 二审中，当事人双方均没有提交新证据，所举证据与一审相同，相对方的质证意见均同一审。二审查明事实与一审一致。 本院认为，本案是鲍建国驾驶的皖Ｊ×××××号小型轿车与魏本生驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、江朋福驾驶的皖Ｊ×××××号车发生碰撞造成三车受损的交通事故，陈思红、耿卫平系鲍建国皖Ｊ×××××号小型轿车的乘坐人员，陈思红、耿卫平的医疗费已由鲍建国垫付，虽然鲍建国投保了车上人员责任险（乘客），但对于交通事故中造成的损失，依法应先在交强险范围内赔偿，超出部分再由商业险赔偿，一审判决陈思红、耿卫平的医疗费先行在商业险内赔付有误，本院予以纠正。对于皖Ｊ×××××号车辆损失，鲍建国提供了金额为13837元的维修发票和维修清单予以证明，人民财保黄山分公司上诉主张车损7300元，但并无充分证据证明，故对该项上诉主张不予支持。对于皖Ｊ×××××号车辆损失，该车虽未实际维修，但车辆损失客观存在，且人民财保黄山分公司于2018年5月31日对车辆定损金额为33485.6元，人民财保黄山分公司上诉认为最终定损金额为22461.6元，但该金额处于提交核损状态，故该上诉主张亦不能成立。综上，人民财保黄山分公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省黄山市屯溪区人民法院（2019）皖1002民初2683号民事判决第二项即驳回鲍建国的其他诉讼请求。 二、变更安徽省黄山市屯溪区人民法院（2019）皖1002民初2683号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司判决生效之日起七日内赔偿鲍建国保险金36678.7元。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费292元，由中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司负担282元，鲍建国负担10元。 本判决为终审判决。 审判长  余淑媛 审判员  戴英杰 审判员  刘 晨 二〇二〇年六月一日 书记员  吕 琳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。