四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初1489号 原告：张宇，男，1976年4月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告：吉艳玲，女，1980年4月16日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 二原告共同委托诉讼代理人：魏民，四川鑫中云律师事务所律师。 被告：蒲波，男，1975年1月15日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：杨思，女，1981年1月21日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：白中祺，四川由真律师事务所律师。 原告张宇、吉艳玲与被告蒲波、杨思民间借贷纠纷一案由南充市高坪区人民法院报请南充市中级人民法院指定管辖，南充市中级人民法院于2020年3月5日作出（2020）川13民辖4号民事裁定指定本院审理本案。本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人魏民、被告蒲波、被告杨思及其委托诉讼代理人白中祺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张宇、吉艳玲向本院提出诉讼请求：1判令二被告共同向原告偿还借款本金1,000,000元整；2.判令二被告对其中200,000元借款本金按月息三份的标准支付利息，利随本清；3.判令二被告对于其中800,000元借款本金按照同期银行贷款利率标准支付资金占用费（从起诉之日起计算至还清该笔本金为止）；4.本案保全费、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其中200,000本金按月息3分标准从起诉之日起计算利息至付清之日止，其中800,000本金按年利率6%的标准从起诉之日起计算利息至付清之日止。事实与理由：原被告双方本系同学、战友关系，被告蒲波以经营生意、家庭开销为由，于2017年3月至2019年3月期间共计向二原告借款1,000,000元整。其中200,000元约定利息三份，另外800,000元未约定利息。在原告多次向被告催收案涉借款未果后，却意外获悉二被告已在民政部门办理了离婚登记。原告认为，二被告这一举动，明显是为逃避债务而采取的应对措施，意欲以合法形式掩盖其非法目的，严重侵害了原告方的合法权益，同时，这些债务均发生在二被告婚姻关系存续期间，且用于了其家庭共同生活及生产经营，因此，案涉债务应作为二被告在婚内的夫妻共同债务，被告杨思也应当承担法律责任。为维护原告自身权益，特向本院提起诉讼。 被告蒲波答辩称，首先对原告诉请的利息计算标准无异议。其对以下诉状中的下列内容有异议，一、关于借款金额部分，起诉状中原告诉请偿还本金1,000,000元整，其对此金额有异议。蒲波自2017年3月14日至2019年8月17日在原告处共计借款1,700,000元整，1.2017年3月14日向吉艳玲借款200,000元转账，事后约定3%月息，至2019年12月14日利息已支付204,000元整；2.2018年8月22日向张宇借款300,000元现金（资金来源、谢承华）；3.2019年3月12日向张宇借款500,000元整转账（张宇向谢承华担保，让黄小东转入）；4.2019年7月16日向张宇借款500,000元整转账（张宇让唐红军转入，未出借条）；5.2019年8月17日向张宇借款200,000元转账（张宇让郭小涛转入，未出借条）。二、关于已还款部分，2018年8月22日的借款300,000元，蒲波已于2019年2月4日偿还完毕，由刘志勇转入，张宇指定谢承华中国农业银行（6228482091011067417）账户，刘志勇出具证据。由于蒲波的疏忽，借条未收回，被原告再次举证起诉。三、关于剩余债务金额，剩余债务应为1,400,000元，但是原告只起诉了1,000,000元。由于张宇称其现在只起诉1,000,000元，剩余400,000元以后有了再还，其担心吉艳玲知道后离婚，于2019年12月底让蒲波写了一张约定200,000元3%的月息，分别写了两张说明，为2018年8月22日借款300,000元（现金）和2019年3月12日借款500,000元（现金），所以800,000元现金不属实，只有2018年8月22日那笔是现金（现已偿还）另500,000元不是现金，是黄小东于2019年3月12日转账支付的，所以本次张宇起诉蒲波的三张借条合计1,000,000元本金不属实，本次债务抵扣后，本金只剩700,000元。四、对夫妻共同债务有异议，本案中，原告将蒲波前妻杨思列为被告，试图把蒲波的个人债务变成夫妻共同债务。虽然案涉借款发生在婚姻存续期内，但蒲波并未告知杨思，蒲波也未将借款用于共同生活，而是用于还债和支付利息等。蒲波与其前妻杨思在婚姻存续期间都有正当职业，工资收入稳定，也并未进行其他经营活动，没有超常开支，其个人巨额借款明显已超出家庭日常生活。综上，由于蒲波在退伍后染上赌博恶习，在自身经济能力不足的情况下，欺骗亲朋好友，以各种名义到处借款用于偿还赌债和支付利息，因此引发债务纠纷。其愿意按银行同期贷款利率归还个人债务。 被告杨思答辩称，1.通过蒲波的答辩，对于蒲波与二原告之间的借款金额及借贷关系，杨思并不知情。2.借条上面并没有杨思的签字确认，在事后也没有杨思的追认。3.案涉借款蒲波并没有用于家庭共同生活经营、开支，杨思有稳定的职业系幼儿园教师，有固定的收入，杨思的父母均是文教系统退休干部，对杨思及其孙子大帮小补，所以杨思对案涉债务并不知情。基于以上理由，二原告与蒲波的债务系个人债务，杨思并不知情，并且原告也是明知杨思对他们之间的借款关系并不清楚，仅是因为债务存在于夫妻关系存续期间，而将杨思起诉。综上，请求驳回原告对杨思的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 原告张宇与被告吉艳玲系夫妻关系，双方于2008年2月14日登记结婚。2017年3月14日，被告蒲波向原告吉艳玲出具《借条》一份，载明“今借到吉艳玲现金人民币贰拾万元整（200000）”，被告蒲波在该《借条》上签名并捺印，同日，原告吉艳玲向被告蒲波银行转账194000元。对该笔借款，原告与被告蒲波对借款本金200000元及双方按约定月息3%支付利息至2019年12月的事实予以确认。2018年8月22日，被告蒲波向原告张宇出具《借条》一张，载明“今借到张宇人民币叁拾万元整（300000）”,被告蒲波在“借款人”处签名并捺印。原告及被告蒲波对该笔借款300000元系现金交付的事实予以确认，但被告抗辩该笔借款现金资金来源于案外人谢承华，其已于2019年2月4日委托案外人刘志勇转入谢承华账户予以了偿还，因疏忽未将原告手中该笔借款的借条原件收回。2019年3月12日，被告蒲波向原告张宇出具《借条》一张，载明“今借到张宇人民币现金伍拾万元整（500000）”，被告蒲波在“借款人”处签名捺印。原告及被告蒲波对该笔借款系通过案外人黄小东账户转入蒲波账户的事实予以确认。2019年12月31日，被告蒲波向原告出具《说明》两份，其中一份载明“本人蒲波，身份证5129211975××××××××,现作以下说明，本人于2017年3月14日于吉艳玲处借款贰拾万元整，约定月息3分，利息每月支付，至今未还本金。情况属实，特此说明”。另一份载明“本人蒲波，身份证5129211975××××××××,现作以下说明，本人于2018年8月22日.2019年3月12日，分别于张宇处借到现金叁拾万元、伍拾万元，共计捌拾万元，用于经营，至今未归还本金。情况属实，特此说明”。蒲波在“说明人”处签名捺印。 被告蒲波与杨思于2006年1月5日登记结婚，于2019年12月26日在民政部门协议登记离婚。离婚协议主要内容为：双方自愿离婚；婚生子由女方抚养，男方每月支付生活费3000元直到孩子独立生活为止，教育费、医疗费由男方全部支付；登记在女方名下的英菲尼迪轿车一辆归女方所有，登记在男、女双方名下的三套房产全部归女方所有，双方无共同债权；登记在男、女双方名下的其中两套房屋在银行的抵押贷款未偿还部分由男方偿还，欠杨辉光（系被告杨思的父亲）的款项人民币90万元由男方偿还，女方不承担任何偿还责任；夫妻关系存续期间除在邮政储蓄银行抵押贷款和杨辉光的借款外无其他债务。若男方以自己名义对外所产生的债务由男方自己偿还、女方以自己名义对外所产生的债务由女方自己偿还。 根据原告提供的银行流水显示：2017年3月至2019年12月，蒲波向杨思银行账户共计转款近47万元。2017年6月7日，杨思向蒲波转账20万元，2017年8月8日，杨思向蒲波转账70万元。 本院认为，关于借款事实及利息的认定。原告向法庭出示了被告蒲波出具三份《借条》原件及两份《说明》原件，能够证明二原告与被告蒲波达成了借贷合意。原告对三笔款项的交付分别出示了转款凭证及情况说明，被告蒲波对三笔借款分别为200,000元、300,000元及500,000元并实际予以了交付的事实予以认可，故本院对被告蒲波先后三次在原告处合计借款1,000,000元的事实予以认定。关于被告蒲波称其共计在原告处有5笔借款，合计金额1,700,000元，对原告只起诉3笔存在疑问的问题。由于被告并未举证证明其在原告处其余借款的事实，原告亦未对案涉3笔以外的借款主张权利，故本院仅对本案所涉3笔借款予以审查。关于被告蒲波抗辩其中2018年8月22日的借款300,000元已经于2019年2月4日偿还的问题。结合原告出示的借条原件以及2019年12月31日的说明，两份证据先后证明了该笔借款的事实和截止2019年12月31日的该笔300,000元借款尚未偿还的事实。故被告蒲波抗辩其已经于2019年2月4日予以偿还明显与客观事实不符。同时，被告蒲波出具的有“刘志勇”签名捺印的《证明》一份，欲证明其上述抗辩事实成立，但刘志勇作没有作为证人出庭作证并接受法庭询问，该《证明》不符合证据规定的要求，本院不予采信。此外，即便该份《证明》的内容真实，其也仅仅能证明2019年2月4日刘志勇受蒲波的委托向案外人谢承华转款300,000元的事实，不能证明其与本案案涉300,000元借款具有关联性。据上，被告蒲波抗辩主张2018年8月22日借款已经偿还的事实，因证据不足，本院不予支持。由于案涉三张借条对借款期限均未约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，二原告有权要求被告立即偿还借款。关于借款利息的认定。双方对2017年3月14日借款200,000元约定按月息3分支付利息并已经履行至2019年12月的事实无异议。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张该笔借款从起诉之日起按年利率36%支付利息的诉讼请求，超出了法律保护的范围，应当按照年利率24%计算利息。由于另外两笔借款借条均未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张其余800,000元借款按年利率6%支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于本案案涉借款是否应当认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”、第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”结合上述三条司法解释的规定，如案涉债务符合以下三种情形，则可认定为蒲波、杨思婚姻关系存续期间的共同债务：1.该债务由夫妻双方共同签字或者虽为夫妻一方签字，但存在另一方事后追认等共同意思表示；2.若该债务系夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，则该债务应属于家庭日常生活所需；3.若该债务系夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，且不属于家庭日常生活所需，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。首先，关于共同意思表示的问题。本案中，案涉三张《借条》及两张《说明》均由被告蒲波签名捺印，且无证据证明被告杨思参与了借款的交付及利息的支付。故根据现有证据不能认定杨思就案涉债务有共同借款合意或事后追认案涉借款的事实，本院不能认定杨思就案涉债务作出了与被告蒲波共同借款的意思表示。其次，根据上述分析，在不能认定杨思就案涉债务作出了共同借款的意思表示的情况下，应根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条的规定判断该债务能否认定为蒲波、杨思夫妻关系存续期间的共同债务。根据上述司法解释第二条规定，夫妻一方以个人名义所负债务，且该债务属于家庭日常生活所需，应认定该债务系夫妻共同债务。此种情形下的债务与日常家事代理行为相关，即日常家事代理行为所产生的债务为夫妻共同债务。这里的“日常家事代理”及“家庭日常生活所需”应界定为正常的衣食消费、日用品购买，子女抚养教育、老人赡养等通常情况下，必要的家庭日常生活所需。由于现有证据不能证明蒲波借款的目的和用途，无法从借款目的或用途判断案涉款项是否为蒲波、杨思夫妻关系存续期间家庭日常生活所需，仅能从借款款项金额进行推定。本案所涉债务本金为1,000,000元，其中单笔最小亦为200,000元，该款项明显超出了日常生活所需的范畴，不符合上述司法解释第二条的条件，不能据此认定案涉借款系蒲波、杨思夫妻共同债务。其三，在债务超出“家庭日常生活所需”的范畴时，应当适用上述司法解释第三条的规定，即由债权人举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本案中，原告提交了二被告名下的银行交易明细及离婚登记信息，欲证明：杨思对蒲波的借款肯定是知情的，且是用于了家庭共同生活开支；二被告离婚协议约定所有财产归杨思所有，所有债务由蒲波承担，二被告不属于正常的离婚情况。根据本案查明的事实，蒲波于2017年3月至2019年12月向杨思转款近470,000元，而在原告于2017年3月14日向蒲波出借案涉第一笔借款200,000元后至2018年8月22日出借案涉第二笔借款300,000元之前，杨思分别于2017年6月7日和2017年8月8日向被告蒲波转账两笔款项合计900,000元。从二被告的转账流水上不能认定案涉三笔借款用于了二被告夫妻共同生活、共同生产经营。虽然原告认为二被告的离婚协议对夫妻共同财产、债权债务分割不符合常理，但该主张依然不能免除原告就案涉借款用于了二被告夫妻共同生活、共同生产经营的举证责任。原告的举证不能证明案涉三笔借款用于了被告蒲波、杨思夫妻关系存续期间的夫妻共同生活、共同生产经营，其应当承担举证不能的不利后果。如果原告有证据证明蒲波离婚时处分自有财产损害了其债权人的合法权益，其可依法另行主张权利，本案不予处理。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，无法认定案涉债务属于蒲波、杨思婚姻关系存续期间的共同债务，杨思对案涉债务不应承当还款责任。 综合上述，原告的部分诉讼请求予以支持，被告蒲波应当对案涉借款承担相应的还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 一、被告蒲波于本判决生效后十五日内向原告吉艳玲、张宇偿还借款本金1,000,000元，并从2020年3月6日起支付利息至本金还清之日止（利息计算方式：其中200,000元本金按年利率24%计算，其余800,000元本金按年利率6%计算）； 二、驳回原告吉艳玲、张宇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6900元，由被告蒲波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  彭艳 二〇二〇年六月十五日 书记员  王茜