黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终398号上诉人（原审被告）：牛田家，男，1961年11月28日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区，被上诉人（原审原告）：中国人民解放军联勤保障部队第九六一医院，住所地齐齐哈尔市建华区中华路189号。法定代表人：姜素刚，该医院院长。委托诉讼代理人：独翠，黑龙江广久律师事务所律师。上诉人牛田家因与被上诉人中国人民解放军联勤保障部队第九六一医院（以下简称九六一医院）排除妨害纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初2255号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。牛田家上诉请求：一、依法撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初2255号民事判决。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1、上诉人在被上诉人医院工作期间，经被上诉人医院原规划办主任李玉琪请示院长于海泉将上诉人从临床借调到规划办工作，因上诉人工作表现突出且结婚无房可住，经被上诉人医院规划办主任李玉琪、行政院副院长黄国成向被上诉人医院党委请示，解决上诉人的住房问题，经被上诉人医院党委批准同意后给上诉人分配了涉案房产以解决住房问题，此项事实依据上诉人在一审庭审中提交的两份情况说明能够充分证明上诉人对涉案房屋享有合法的居住权、使用权。一审法院直接认定上诉人不享有涉案房屋的所有权及居住权，属于事实认定错误。2、上诉人属于部队军转人员，依法享有涉案房屋的居住权，并一直居住至今。涉案房屋于2011年8月5日列为市级保护文物并挂牌予以明示，现被上诉人要求上诉人腾退涉案房屋，应妥善解决上诉人的住房问题之后再要求上诉人腾退涉案房屋，而不是无视上诉人身为军人、部队转业人员的身份直接起诉到法院要求上诉人腾房，却不解决上诉人的实际住房问题。尤其依据《军队转业干部住房保障办法》的基本原则，优待军队转业人员，且上诉人名下至今无任何房产可供居住，并不符合《军队转业干部住房保障办法》关于退还军产住房的规定。虽因涉案房产已被列为市级保护文物，要求上诉人腾退涉案房屋，但被上诉人应考虑上诉人的居住情况并妥善安排，方能体现优待军人优待军队转业干部的精神。二、本案不属于人民法院的受诉范围，请二审法院依法撤销原审判决。依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》法发（1992）第38号、《最高人民法院关于中国人民解放军北京军区房地产管理局请求法院受理军队家属住房清退案有关问题请示的复函》（2002）民立他字第8号、《最高院关于军队离退休干部腾退军产房纠纷法院是否受理的函》民他字（1991）第56号、《最高院研究室关于人民法院是否受理涉及军队房地产腾退、拆迁安置纠纷案件的答复》等相关批复、回函，涉案房屋腾退问题属于因涉及军队房产腾退引起的纠纷，不属于人民法院依法受诉范围，请二审法院查明事实，依法撤销原审判决。九六一医院答辩称，牛田家提供证据属证言，在证人不出庭的情况下，无法核实真实性，不能认定牛田家在九六一医院具有合法居住权，该证明材料不能对抗物权法。牛田家在上诉状第二项提供了几个通知和答复，该通知不能作为本案定案依据。该文件均是最高人民法院针对个案出具的答复意见，与本案不是同一法律关系，没有关联性；该文件不是法律、法规、司法解释，不能作为定案依据。牛田家与九六一医院的法律关系并不是对于军人转业人员的安置行为，他不符合部队的安置条件，牛田家未在一审中举证证实自己适用于军队转业人员的安置条件，以及九六一医院是其安置主体，因此牛田家与九六一医院的法律关系不能参照其提供的文件。牛田家在一审审理过程中承认在居住过程中支付过租金，近几年未向被上诉人有过支付行为，双方的关系仅仅是租赁合同关系，无论是基于物权被侵占排除妨害的法律关系，还是基于租赁合同的违约关系，都应支持九六一医院的诉讼请求。九六一医院向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告返还非法占有原告所有的房屋，即返还十四栋营区005栋102室公寓房；2.请求依法判决被告给付从2006年起至搬离之日的房屋租金，具体数额待鉴定后另行追加；3.诉讼费由被告承担。现变更后的诉讼请求中撤回诉状中第二项诉请，对居住期间的租金，待本案判决生效后另案诉讼。一审法院认定事实：牛田家自2004年至今占有九六一医院所有坐落于齐齐哈尔市建华区××民乐××营区××室公寓房。上述房产系九六一所有的军产房，并且该房产所属建筑群系东盛侵华日军建筑群，该建筑群已于2011年8月5日被列为市级保护文物，并挂牌予以明示。九六一医院依法持有齐土籍国用（97）字第030001号国有土地使用证。一审法院依照根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条之规定，判决：牛田家于本判决生效后十五日内返还中国人民解放军联勤保障部队第九六一医院坐落于齐齐哈尔市建华区××民乐××营区××室的公寓房。案件受理费50.00元，由牛田家负担。二审中，牛田家提交五份新证据。证据1、1991年1月30日最高人民法院关于军队离退休干部的腾退军产房纠纷法院是否受理的复函。证据2、2002年7月1日（2002）民立他字第7号最高人民法院关于中国人民解放军北京军区空军司令部诉吕全修等人腾退军产房是否受理的答复意见。证据3、最高人民法院关于中国人民解放军北京军区房地产管理局请求法院受理军队家属住房清退案有关问题请示的复函（2002年7月2日【2002】民立他字第8号）。证据4、2003年8月8日法研【2003】123号最高人民法院研究室关于人民法院是否受理涉及军队房地产腾退、拆迁安置纠纷案件的答复。证据5、最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知（1992年11月25日法发38号）。牛田家主张上述证据证明国家对退伍军人的房子的处理办法，法院应参照这个办法来处理。九六一医院对上述证据质证认为，上述通知不能作为本案定案依据。该文件均是最高人民法院针对个案出具的答复意见，与本案不是同一法律关系，没有关联性；该文件不是法律、法规、司法解释，不能作为定案依据。牛田家与九六一医院的法律关系并不是对于军人转业人员的安置行为，他不符合部队的安置条件，牛田家未在一审中举证证实自己适用于军队转业人员的安置条件，以及九六一医院是其安置主体，因此牛田家与九六一医院的法律关系不能参照其提供的文件。本院认为，因牛田家提供上述证据客观真实，且与本案有关联性，本院对上述证据予以采信。依据牛田家的陈述及其提供的证人证言，本院二审另查明，牛田家1978年12月入伍，1993年复员。1985年在中国人民解放军第203医院（后改编为九六一医院）服役期间，经院领导同意，入住涉案房屋。2004年应院方要求，曾搬离案涉房屋半年后再次入住至今。二审查明的其它事实与一审查明的相一致。本院认为，因牛田家占有的案涉房屋系其在部队服役期间经院领导允许后占有使用，且牛田家复员后，关于案涉房屋的腾退事宜九一六医院与牛田家并未达任何协议。牛田家占有使用案涉房屋时，牛田家与九六一医院是军队内部的隶属关系，非平等民事主体之间的合同关系。因此九一六医院起诉牛田家返还案涉房屋，不属于人民法院受案范围。综上所述，牛田家上诉请求成立，应予支持。根据《中华人民共和国民事讼诉法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初2255号民事判决；二、驳回中国人民解放军联勤保障部队第九六一医院的起诉。一审案件受理费50.00元，退还中国人民解放军联勤保障部队第九六一医院；牛田家预交的二审案件受理费50.00元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  董春良审判员  李立新审判员  于 剑二〇二〇年六月二十九日书记员  田博聪