wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申1241号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：江门市新会区会城街道梅江村民委员会。住所地：广东省江门市新会区会城街道梅江上南洋村1号。法定代表人：陈健华，主任。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：江门市新会区会城街道梅江村民委员会第十二村民小组。住所地：广东省江门市新会区会城街道梅江西村12巷8号之三。负责人：陈宁高，组长。两申请人共同委托代理人：卢合意，广东圭峰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江门市新会区会城街道办事处。住所地：广东省江门市新会区会城新桥路9号。法定代表人：张仲坚，系该街道办主任。原审第三人：陈双凤，女，1972年8月21日出生，汉族。委托代理人：徐雄，广东金浓律师事务所律师。委托代理人：陈活强，广东金浓律师事务所实习律师。再审申请人江门市新会区会城街道梅江村民委员会（以下简称梅江村委会）、江门市新会区会城街道梅江村民委员会第十二村民小组（以下简称第十二村小组）因诉被申请人江门市新会区会城街道办事处（以下简称会城街道办）行政确认纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院作出的（2019）粤07行终76号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人梅江村委会、第十二村小组申请再审称：一、行政相对人主体不适格。村委会、村小组不是农村集体经济组织的主体，其成员是村民，与农村集体经济组织成员资格不是同一范畴。二、农村集体经济组织是农村土地的所有权主体和获得征地补偿款主体以及确定补偿款分配方案的主体。原一、二审法院和会城街道办要求申请人给付征地款和分红，是违背法律的滥用职权行为。三、涉及身份关系的自认无效。出嫁女是否具有农村集体经济组织成员资格属于身份关系，不允许经济社和出嫁女自认而成立。出嫁女主张其具有成员资格的应当举证。四、空挂户出嫁女不具有农村集体经济组织成员资格。五、村民代表大会表决不同意给予空挂户出嫁女分红、分配权。六、出嫁女以行为表明放弃了权利。七、出嫁女的主张已经超过诉讼时效。其主张的征地款分配属于民事权益，出嫁女从被停止待遇至今已经超过3年。八、被申请人和原审法院混淆行政诉讼与民事诉讼界限。九、申请人无法定义务为行政行为合法性举证，行政机关的举证责任不能免除等。申请请求：1、撤销原一、二审判决，裁定再审；2、撤销被申请人作出的被诉《行政处理决定书》；3、本案全部诉讼费由被申请人承担。被申请人会城街道办未提交书面意见。本院认为，根据梅江村委会、第十二村小组申请再审提交的材料反映，原审第三人陈双凤于2016年9月6日向被申请人会城街道办提交《行政处理决定申请书》，称其因属于“出嫁女”一直没有享受村民同等权利和福利待遇，要求确认其农村集体经济组织成员资格并享受与其他村民同等分配和福利待遇以及享有100%的股权份额，请求责令梅江村委会、第十二村小组向其补发理应分配而没有分配的分红款。2017年2月6日，会城街道办作出（2017）会街行处字第033号《行政处理决定书》，决定梅江村委会及其第十二村小组补发分红、分配款130409.30元给陈双凤；确认陈双凤具有梅江村委会及该村民小组集体经济组织成员资格，享受其成员同等分配和福利待遇。梅江村委会、第十二村小组对该决定不服，提起行政诉讼。原一审法院经审理于2017年11月22日作出（2017）粤0704行初188号行政判决书，判决撤销上述《行政处理决定书》，会城街道办应在该判决生效之日起60日内对陈双凤提出的涉案申请重新作出行政行为。该一审判决于2017年12月发生法律效力。2018年2月11日，会城街道办作出（2018）会街行处重字第010号《行政处理决定书》，以陈双凤履行了法律法规和组织章程规定的义务，依法应当取得相应的集体经济组织成员资格并享有与集体经济组织成员平等的权益为由，决定：一、确认陈双凤具有梅江村委会及第十二村小组成员资格，享受与所在地农村集体经济组织成员平等的权益；二、责令第十二村小组在该决定书生效之日起10日内支付161500元分配款给陈双凤。梅江村委会、第十二村小组均对上述决定不服，提起本案行政诉讼，请求撤销被诉《行政处理决定书》，责令被申请人重新作出行政处理决定。本案中，陈双凤自出生时起户口在梅江管理区第十二村，农业户口，未曾迁出，现身份证住址属于申请人梅江村委会、第十二村小组农村集体经济组织所在地，在领取责任田、参与选举等方面履行了集体经济组织成员的义务。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利”、第三十三条第一款“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”的规定，以及《广东省实施办法》第二十四条第一款“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织成员平等的权益”和《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一、二款“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”的规定，陈双凤依法应当享有与本村集体经济组织成员平等的权益。且两申请人在行政处理程序以及本案诉讼期间提交的证据材料不足以证实陈双凤未履行该集体经济组织章程规定的义务，被申请人作出被诉《行政处理决定书》，确认陈双凤具有梅江村委会、第十二村小组集体经济组织成员资格，享受与所在地农村集体经济组织成员平等的权益，并责令第十二村小组向其支付分配款，符合上述规定。原一、二审法院经审理认定，被申请人作出被诉《行政处理决定书》处理决定并未违反相关法律法规规定，并据此判决驳回两申请人关于撤销被诉《行政处理决定书》并重作的诉讼请求，经本院审查，并无不当。申请人梅江村委会、第十二村小组申请再审主张，行政相对人主体不适格，被申请人滥用职权，原审第三人系空挂户出嫁女等，请求撤销原一、二审判决及被诉行政处理决定，因理据不足，本院均不予采纳。综上所述，梅江村委会、第十二村小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回江门市新会区会城街道梅江村民委员会、江门市新会区会城街道梅江村民委员会第十二村民小组的再审申请。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇二〇年六月三十日法官助理李莎书记员赖心仪
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0322执52号之五 申请执行人：韩永红，男，汉族，1977年7月13日生，山西省盂县人。 被执行人：高贵明，男，汉族，1972年10月2日生，山西省盂县人。 在韩永红与高贵明修理合同纠纷一案中，本院于2019年10月28日做出的（2019）晋0322民初1455号民事判决书已发生法律效力。申请执行人韩永红于2020年1月8日向本院申请强制执行，本院于2020年1月8日立案执行，并于2020年1月12日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人高贵明限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人高贵明至今未自动履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年6月29日执行回修理费人民币1600元。本院于2020年6月29日划拨被执行人高贵明在中国农业银行xxxx账户内存款人民币62.87元。本院于2020年6月29日划拨被执行人高贵明在中国银行xxxx账户内存款人民币82.22。此外，本院通过网络查控、通过传统查控未发现被执行人高贵明有其他可供执行财产。元本案尚有剩余的修理费人民币6399.91元及迟延履行金未执行。我院于2020年6月29日对申请执行人韩永红进行了终本约谈，申请执行人韩永红同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）晋0322执52号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李晨生 审判员  侯光锋 审判员  郭树祥 二〇二〇年六月二十九日 书记员  杨晓雪
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4535号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋艳茹，女，1971年7月30日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦皇岛北方玻璃集团有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区西岗北路61号。 法定代表人：范国欣，该公司董事长。 再审申请人宋艳茹因与被申请人秦皇岛北方玻璃集团有限公司劳动争议一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03民终2544号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宋艳茹申请再审主要称，撤销原审裁定，依法再审改判支持申请人诉讼请求。事实和理由：1、本案与国有企业改制无关，被申请人未递交任何国有企业改制的证据，本案应属人民法院审理范围，不应当驳回申请人起诉。2、申请人在开庭时举证质证了21份证据，证明申请人与被申请人自1991年2月至2018年8月存在劳动关系。该21份证据表明本案与国有企业改制无关，法院应予受理。3、本案作为劳动关系确认之诉，无论与改制有无关系都应当根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定认定双方是否存在劳动关系。4、本案为劳动关系确认之诉，与（2015）冀民再终字第50号民事案件的案由不同、基本事实不同，且该裁定支持了原二审裁定，本案应予受理。 本院经审查认为，原审查明，申请人宋艳茹所提本案诉讼，与其2010年2月2日提起的与被申请人秦皇岛北方玻璃集团有限公司诉讼，案由、当事人和基本事实均相同，争议焦点仍是被申请人2008年进行的改制是否是政府主导下进行的国有企业改制。已经发生法律效力的本院（2015）冀民再终字第50号民事裁定，已经认定被申请人是在政府主导下进行的企业改制，并非企业自主进行的改制。据此，原审法院裁定驳回申请人起诉，并无不当。申请人再审申请理由缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，宋艳茹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回宋艳茹的再审申请。 审判长  何振辉 审判员  习 静 审判员  张志刚 二〇二〇年六月三十日 书记员  李昭蕊
福建省漳浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0623民初2235号 原告：林奉龙，男，汉族，1982年7月24日出生，住漳浦县。 委托诉讼代理人：孙文彬，福建卓来律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：涂森辉，福建卓来律师事务所专职律师。 被告：漳州市万义房地产开发有限公司,住所地漳浦县绥安镇市街中段南侧向阳都市绿洲D-26、D-27、D-28店面。统一社会信用代码913506230665977191。 法定代表人：黄仕龙，执行董事。 原告林奉龙与被告漳州市万义房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告林奉龙于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林奉龙在本案诉讼期间自愿向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林奉龙撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元由林奉龙负担。 审判员  陈谦梅 二〇二〇年六月三十日 书记员  吴鸿渊
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初1524号原告：陆向英，女，1962年6月16日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：范晨旭，湖北朋来律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴天正，湖北朋来律师事务所律师。上列二代理人代理权限：一般授权。被告：兰翼，男，1980年12月27日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被告：长江财产保险股份有限公司湖北分公司咸宁中心支公司，住所地：湖北省咸宁市咸安区贺胜路168号咸宁市农业科技实验楼9楼。负责人：胡晓明。该公司总经理。委托诉讼代理人：梁丹，该公司员工。代理权限：一般授权。原告陆向英被告兰翼、长江财产保险股份有限公司湖北分公司咸宁中心支公司（以下简称长江财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序开庭进行了审理。原告陆向英的委托代理人范晨旭、被告兰翼、被告长江财保公司的委托代理人梁丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆向英诉讼请求：1、判令两被告支付原告各项损失共计204906.83元；2、判令两被告承担本案的诉讼费。事实理由：2018年9月25日17时20分许，被告兰翼驾驶鄂Ｄ×××××小型客车沿318国道行驶至关沮村银湖工业园门前路段时，撞上原告陆向英驾驶的自行车，造成原告受伤及两车辆受损。后经荆州市公安交通管理局三大队道路交通事故认定，兰翼负此事故全部责任，陆向英无责任。原告在荆州市第一人民医院住院治疗共104天。经荆州楚信盛元司法鉴定中心进行司法鉴定，原告伤残程度为二处十级，后续治疗费8000元，误工期210日，护理期120日。经查鄂Ｄ×××××小型客车在被告长江财保公司进行投保。为维护原告合法权益，望判如所请。被告兰翼辩称：事故是事实，我承担全责。我给原告出了医疗费39835.17元，里面含保险公司出的10000块钱医疗费，我自己出了29835.17元。被告长江财保公司辩称：我公司对原告承担的赔偿责任的前提基础是被保险人此次事故当中无合同中约定的免责情形，我司在审核其相关两证之后我根据保险条款在保险限额及范围内依法予以赔付。原告部分诉求过高，请求法院予以核减：护理费、误工费、被抚养人生活费，对于伤残赔偿金我方已经提交了重新鉴定申请，对此金额以重新鉴定为准。诉讼费属于间接费用，我司不予赔付。我公司已向原告垫付医疗费10000元，请求予以核减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：2018年9月25日17时20分许，被告兰翼驾驶鄂Ｄ×××××小型客车沿318国道由西向东行驶至关沮村银湖工业园门前路段时，与前方同向行驶至此由原告陆向英驾驶的自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车辆受损。后经荆州市公安交通管理局三大队道路交通事故认定，兰翼负此事故全部责任，陆向英无责任。原告在荆州市第一人民医院住院治疗共104天，共花费医疗费39961.67元。经荆州楚信盛元司法鉴定中心进行司法鉴定，原告伤残程度为二处十级，后续治疗费8000元，误工期210日，护理期120日。被告长江财保公司向本院申请对原告陆向英的伤残等级进行重新鉴定，本院委托湖北同济法医学司法鉴定中心重新鉴定，重新鉴定意见仍为二处十级伤残。另查明，鄂Ｄ×××××小型客车在被告长江财保公司处投保了交强险及限额为500000元商业第三者责任险。事故发生后，被告兰翼支付医疗费29835.17元，被告长江财保公司支付医疗费10000元。本院认为，公民享有生命健康权，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。根据交警部门对事故责任的认定，被告兰翼应承担事故全部责任，原告陆向英不承担事故责任，故被告兰翼应承担原告陆向英全部损失的赔偿责任，被告长江财保公司应在交强险及商业险限额内承担赔偿责任。被告长江财保公司申请了重新鉴定，新鉴定意见中原告伤残等级未改变，故重新鉴定费1800元由被告长江财保公司自行承担。原告陆向英的总损失计算如下：医疗费39961.67元、后续治疗费8000元、残疾赔偿金76533.6元（31889元/年×20年×12%）、住院伙食补助费5200元（50元/天×104天）、营养费2000元、护理费11577.21元（35214元/年÷365天×120天）、误工费21700元（3100元÷30天×210天）、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费9372.87元（田厚乾11633元×18年×12%÷3=8375.76元、田华秀11633元×5年×12%÷7=997.11元）、鉴定费2200元、交通费500元，以上共计182045.35元，由被告长江财保公司在交强险限额内负担各项费用120000元，因被告长江财保公司已支付10000元，故还应承担110000元，被告长江财保公司应在商业第三者责任险中承担59845.35元（182045.35元-120000元-鉴定费2200元），被告长江财保公司共应承担169845.35元（110000元+59845.35元）。因被告兰翼先期垫付费用29835.17元，扣除其应承担的鉴定费、诉讼费，被告兰翼应获得返还款25448.17元（29835.17元-2200元-2187元）。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司咸宁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆向英损失144397.18元，长江财产保险股份有限公司湖北分公司咸宁中心支公司履行本判决的方式为将上述赔偿款汇入原告陆向英账户（户名：陆向英，开户行：中国工商银行荆州沙市支行，账号：62×××43）；二、被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司咸宁中心支公司于本判决生效之日起十日内返还被告兰翼垫付款共计25448.17元，被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司咸宁中心支公司履行本判决的方式为将上述返还款汇入被告兰翼账户（户名：兰翼，开户行：中国建设银行荆州沙市支行，账号：43×××08）；三、驳回原告陆向英的其他诉讼请求。案件受理费4374元，减半收取2187元，由被告兰翼负担（已在垫付款中扣除）。如被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司咸宁中心支公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  尚谦二〇二〇年六月五日法官助理魏剑枫书记员姚达光
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申1284号再审申请人（案外人、一审原告、二审上诉人）：马达，男，1956年9月15日出生，土家族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：覃立秋，重庆覃立秋律师事务所律师。被申请人（申请执行人、一审被告、二审被上诉人）：王大贤，男，1956年2月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：周元亮，重庆航宇律师事务所律师。一审第三人（被执行人）：重庆骏舟商贸有限公司，住所地重庆市北碚区。法定代表人：马达，该公司总经理。再审申请人马达因与被申请人王大贤、一审第三人重庆骏舟商贸有限公司（原重庆力杰房地产开发有限公司，以下简称骏舟公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市第一中级人民法院作出的（2019）渝01民终9317号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马达申请再审称，1.一、二审判决认定马达未向原重庆力杰房地产开发有限公司（以下简称力杰公司）履行出资义务属认定事实错误，马达从力杰公司转出注册资本300万元后，已经通过向力杰公司还款、代力杰公司缴纳土地出让金、土地过户费、税费等方式将转出的款项全部用于了力杰公司生产经营，且通过将涉案土地过户到力杰公司名下的方式履行了出资义务，故马达不存在抽逃出资的行为。2.被执行人骏舟公司的财产足以清偿涉案债务，本案不符合追加公司股东作为被执行人的条件。马达依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；......（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”王大贤在一审中举示的公司设立登记申请书、股东发起人名录、出资协议、公司章程、验资报告、力杰公司现金管理交易明细、进账单等证据能够证明力杰公司验资后设立登记前，公司股东马达将其认缴的出资款从公司账户转出至其个人账户，力杰公司设立登记后，马达又将用以置换原实物（土地使用权）出资的货币资金从公司账户转出至其个人账户，马达的上述行为符合司法解释规定的认定股东抽逃出资的情形。马达申请再审提出其已经通过向力杰公司还款、代力杰公司缴纳土地出让金、土地过户费、税费等方式将转出的款项全部用于了力杰公司生产经营，不存在抽逃出资的行为，但其未举证证明其从力杰公司将出资抽回的行为经过了法定程序，亦未举证证明上述土地出让金、土地过户费、税费等款项的性质系其作为股东认缴的出资款；另外，马达主张其通过将涉案土地过户到力杰公司名下的方式履行了出资义务，因涉案土地使用权属马达等280户所有，并非马达个人所有，且公司股东会已经决议以货币资金置换土地使用权出资，故该主张不能成立。综上，一、二审判决认定马达未向力杰公司履行出资义务，并无不当。2.《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112执异446号执行裁定书载明：“执行中，发现骏舟公司的公司财产不足以清偿案涉债务。”马达作为骏舟公司的股东，未履行出资义务，王大贤申请追加马达为被执行人，在未履行出资义务范围内承担责任符合上述司法解释的规定。马达提出的申请再审理由均不能成立。综上，马达的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马达的再审申请。审 判 长 王周瑜审 判 员 何云海审 判 员 何 毅二〇二〇年六月二十四日法官助理 胡 海书 记 员 王 星
安徽省凤阳县人民法院支 付 令（2020）皖1126民督262号申请人：凤阳县城兴物业管理有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇文昌街南街，统一社会信用代码913411265501929678。法定代表人：张红霞，执行董事。委托诉讼代理人：李斌，男，1970年8月17日出生，汉族，住安徽省凤阳县，公司员工。被申请人：陈震，男，1975年4月20日出生，住安徽省凤阳县。申请人凤阳县城兴物业管理有限公司于2020年6月6日向本院申请支付令。申请人凤阳县城兴物业管理有限公司称，被申请人陈震自2013年1月1日至2019年12月31日欠缴物业费3416元，滞纳金984元，共计4400元。有物业费催缴通知单、物业管理委托合同为证。要求被申请人陈震给付申请人凤阳县城兴物业管理有限公司物业费及滞纳金共计4400元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人陈震应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人凤阳县城兴物业管理有限公司人民币4400元。申请费50元，由被申请人陈震负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 陈 柯二〇二〇年六月十一日书记员 张丽凤
吉林省白城市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉08执142号 由审判庭移送执行的于庆没收财产一案，将被执行人于庆所有登记在岳东波名下的黑色沃尔沃汽车一辆（车牌号码：吉G×××13；车辆识别代号：YV1TS595851414786;发动机号码：B5254T3708717）进行了查封，经查，该车辆逾期未检验属于报废车辆。因此，本院对该车辆进行了报废处理。至此，由审判庭移送执行的于庆没收财产一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终4212号上诉人（一审原告）：叶浩，男，1986年3月6日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被上诉人（一审被告）：重庆东田实业有限公司，住所地重庆市江北区港城南路22号，组织机构代码20824211-8。管理人：重庆东田实业有限公司清算组。一审第三人：重庆马里奥波罗进出口贸易有限公司，住所地重庆市渝中区棉花街19号附2号2403#，统一社会信用代码91500103070329303N。法定代表人；王则余，总经理。上诉人叶浩因与被上诉人重庆东田实业有限公司、一审第三人重庆马里奥波罗进出口贸易有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院作出的（2019）渝0105民初4558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人叶浩在收到本院送达的交纳诉讼费通知书后，未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下:本案按上诉人叶浩自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  覃书云审判员  张映梅审判员  张 玥二〇二〇年六月二十四日书记员  胡谭梅
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更2690号罪犯张治申，男，1989年10月3日出生，汉族，初中文化，陕西省安康市人，住陕西省安康市。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省丽水市莲都区人民法院于2017年12月13日作出(2017)浙1102刑初599号刑事判决，以被告人张治申犯传播淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币100000元，共同追缴违法所得人民币920000元。判决生效后，该犯于2018年1月3日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2020年6月4日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯张治申在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯张治申在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币4000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张治申在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯张治申减去有期徒刑五个月（刑期自2017年2月15日起至2026年9月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 郑关新审 判 员 吴宏斌ggz二〇二〇年六月二十九日法官助理 王其星书 记 员 刘 菁
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初973号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人何震，男，1989年7月19日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，户籍所在地北京市大兴区。曾因诈骗罪于2019年1月25日被北京市石景山区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币三千元；现因涉嫌犯诈骗罪于2019年10月16日被羁押，当日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人武维宇，北京市浩天信和律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2020）919号起诉书指控被告人何震犯诈骗罪，于2020年5月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员孙璐出庭支持公诉，被告人何震及其辩护人武维宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：一、被告人何震于2016年10月及2019年5月至7月间，在北京市朝阳区及西城区等地，以提前交旅游押金可享优惠及退还押金需继续交款为由，骗取被害人丁某人民币5万元。二、被告人何震于2018年12月至2019年1月间，在北京市朝阳区等地，以给被害人刘某1兑换泰铢为由，骗取刘某1人民币40万元，于案发前已退还人民币10万元。三、被告人何震于2019年3月至4月间，在河北省保定市等地，以需要交纳护照销签保证金为由，骗取被害人刘某2人民币9万元，于案发后退还人民币1万元。四、被告人何震于2019年7月，在北京市朝阳区等地，虚构其有旅行社内部福利，交纳押金可享受免费旅游的事实，以交押金及以兑换泰铢为由，骗取被害人张某人民币3.1万元，于案发前已退还人民币1万元。五、被告人何震于2019年8月，在北京市丰台区等地，以需要交纳船体设施保证金及护照销签保证金为由，骗取被害人孙某1人民币3万元。六、被告人何震于2019年10月，在北京市朝阳区等地，虚构其仍在旅行社任职，以交旅游押金为由，骗取被害人陈某1人民币1.5万元。对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了被害人陈述、证人证言、书证、被告人供述等证据材料，认为被告人何震以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。建议判处被告人何震有期徒刑六年至八年，并处罚金,同时建议前罪判处的缓刑，实行数罪并罚。被告人何震当庭对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，表示自愿认罪。其辩护人的辩护意见为：1、何震为被害人垫付的旅游费用应从何震的犯罪数额中予以扣除；2、何震系自首；3、何震认罪认罚；综上，建议法庭对被告人何震从轻处罚。经审理查明：一、被告人何震于2016年10月及2019年5月至7月间，在北京市朝阳区及西城区等地，以提前交旅游押金可享优惠及退还押金需继续交款为由，骗取被害人丁某人民币5万元。赃款已损失。二、被告人何震于2018年12月至2019年1月间，在北京市朝阳区等地，以给被害人刘某1兑换泰铢为由，骗取刘某1人民币30万元。赃款已损失。三、被告人何震于2019年3月至4月间，在河北省保定市等地，以需要交纳护照销签保证金为由，骗取被害人刘某2人民币9万元，案发后，被告人何震家属代为退还被害人刘某2人民币1万元，余款已损失。四、被告人何震于2019年7月，在北京市朝阳区等地，虚构其有旅行社内部福利，交纳押金可享受免费旅游的事实，以交押金及以兑换泰铢为由，骗取被害人张某人民币2.1万元，赃款已损失。五、被告人何震于2019年8月，在北京市丰台区等地，以需要交纳船体设施保证金及护照销签保证金为由，骗取被害人孙某1人民币3万元，赃款已损失。六、被告人何震于2019年10月，在北京市朝阳区等地，虚构其仍在旅行社任职，以交旅游押金为由，骗取被害人陈某1人民币1.5万元，赃款已损失。后被告人何震于2019年10月16日主动向公安机关投案。案发后，公安机关扣押被告人何震作案所用手机1部在案。上述事实，被告人何震在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人丁某、刘某1、刘某2、张某、孙某1、陈某1的陈述，证人王某、陈某2、李某、蔡某、徐某、孙某2、孙某3的证言，辨认笔录，银行交易明细，微信及支付宝转账记录，旅游合同，收条，司法鉴定意见书，公安机关出具的被告人的到案经过，扣押决定书、扣押清单，刑事判决书，被告人供述及身份材料等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人何震无视国法，以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为触犯了刑法，已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人何震犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。辩护人关于被告人为被害人垫付的旅游费用应从被告人犯罪数额中扣除的辩护意见，本院认为，被告人何震以缴纳押金可以享受免费旅游为由收取被害人钱款后占为己有，骗取的对象为被害人缴纳的押金，被告人何震为被害人所支出的旅游费用系犯罪成本，不应予以扣除，故辩护人上述辩护意见，本院不予采纳。被告人何震在缓刑考验期内又犯新罪及发现判决宣告前还有其他罪没有判决，应当撤销缓刑，对新犯的罪及新发现的罪作出判决，然后将前罪和后罪所判处的刑罚实行数罪并罚。鉴于被告人何震主动投案，到案后如实供述主要犯罪事实，愿意接受处罚，系自首，且已退赔被害人少部分经济损失，故本院对其所犯罪行依法予以减轻处罚。辩护人相关辩护意见，本院酌予采纳。对被告人因犯罪行为给被害人造成的经济损失，应责令退赔。在案之手机一部，系犯罪工具，依法应予以没收。综上，根据被告人何震犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十九条、第七十七条第一款、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、撤销北京市石景山区人民法院（2019）京0107刑初33号刑事判决书主文，即被告人何震犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币三千元的缓刑考验期限，执行有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。二、被告人何震犯诈骗罪，判处有期徒刑六年十个月，罚金人民币六万元；与前罪判处的有期徒刑三年，罚金人民币三千元并罚，决定执行有期徒刑八年，罚金人民币六万三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。因前罪被羁押的13日亦予折抵刑期。即自2019年10月16日起至2027年10月2日止。罚金于本判决生效后3个月内缴纳）。三、责令被告人何震退赔人民币四十九万六千元，其中退赔被害人丁某人民币五万元，退赔被害人刘某1人民币三十万元，退赔被害人刘某2人民币八万元，退赔被害人张某人民币二万一千元，退赔被害人孙某1人民币三万元，退赔被害人陈某1人民币一万五千元。四、扣押在案之手机一部，系犯罪工具，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 宋 磊审判员 齐丽青审判员 张小旭二〇二〇年六月十五日书记员 邢 娜
西藏自治区朗县人民法院   执行裁定书   （2020）藏0426执3号   申请执行人：洛桑平措，男，藏族，西藏朗县。   被执行人：次仁桑珠，男，藏族，西藏林芝市工布江达县。   被执行人：罗桑扎西，男，藏族，西藏林芝市巴宜区。   本院在执行申请人洛桑平措与被执行人次仁桑珠、罗桑扎西租赁合同纠纷一案中，该案申请执行标的为8400元，迟延履行金82.32元，共计8482.32元，此次按21.65%的比例受偿金额为1836.42元。申请执行人洛桑平措与被执行人次仁桑珠、罗桑扎西就剩余未履行的6645.9元自愿达成执行和解协议。因本案需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》之规定裁定如下：   终结（2019）藏0426民初38号民事判决书的执行。   本裁定送达后立即生效。   审  判  长   边巴次仁  审  判  员   巴桑次仁  审  判  员   桑  珠   二〇二〇年六月十六日   书  记  员   旦  增
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民初359号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，系该公司董事。委托诉讼代理人：靳晓滇，云南云本山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：红河县华联超市，住所地云南省红河州红河县迆萨镇跑马路。经营者：张某来。原告宏联国际贸易有限公司与被告红河县华联超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司申请撤诉不损害国家、社会或他人利益，系对其民事权利的自由处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审判长  李宏明审判员  曾国忠审判员  薛少倩二〇二〇年六月二十九日书记员  李 秋
内蒙古自治区乌审旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0626执201号 申请执行人阿拉腾其木格，女，蒙古族，1981年11月07日出生，现住内蒙古自治区，个体。 被执行人阿命布拉格，男，蒙古族，1981年12月25日出生，现住内蒙古自治区，职工。 阿拉腾其木格申请执行阿命布拉格追偿权纠纷一案，（2016）内0626民初3680号民事判决书已经发生法律效力，该生效法律文书确定被执行人阿命布拉格应偿还申请人阿拉腾其木格代为偿还的127150元。因被执行人未按照生效法律文书履行义务，申请人阿拉腾其木格申请我院强制执行。执行过程中双方当事人达成和解协议，申请人同意等被执行人的工资在其他案件上扣完以后再本案上扣留。申请人同意本案终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谷正权 审判员  王铭晨 审判员  娜 庆 二〇二〇年六月二十四日 书记员  那日苏
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初926号 原告：中国建设银行股份有限公司万载支行。 负责人：高如斌，职务：行长。 委托诉讼代理人：何东仁，系该行办公室副主任。 委托诉讼代理人：何光宗，系该行消费信贷中心主任。 被告：卢军明。 原告中国建设银行股份有限公司万载支行（以下简称原告）诉被告卢军明（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何光宗到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司万载支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还信用卡消费本金、利息及违约金等共40026.94元（暂算至2020年3月31日止，其后利息、违约金应判决至实际归还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2013年3月15日，被告向原告提交申请表，申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。原告经审核后为被告办理了信用卡。被告持该卡进行消费后，未按约还款。截止至2020年3月31日，被告尚欠原告本金14783.01元、利息22376.03元、违约金2867.9元。 上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提供的被告身份证、申请表、信用卡领用协议、车辆行驶证复印件、审核作业记录表、欠款明细表等证据证实，经本院庭审核查属实，足以认定。 本院认为，被告在原告处申请信用卡，经原告审查，由被告签署领用协议，原告向被告发放信用卡后，双方形成了信用卡合同关系，此系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应依照约定履行合同义务，现被告未按约定履行还款义务，其行为构成信用卡违约，故原告要求被告偿还欠款本金、利息及违约金的诉求本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卢军明于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司万载支行偿还透支本金14783.01元、利息22376.03元、违约金2867.9元（利息、违约金截至2020年3月31日，此后的利息、违约金按双方约定计算至本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费801元，由被告卢军明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审判长 漆 星 审判员 刘厚起 审判员 黄乃军 二〇二〇年六月二十九日 书记员 周 青
怀化铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘8603行初238号 原告瞿红华，男，1980年7月13日出生，汉族，住湖南省辰溪县。 被告辰溪县自然资源局，住所地湖南省辰溪县辰阳镇丹山路。 法定代表人赵杰，局长。 委托代理人米海，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。 第三人梁顺怀，男，1970年12月29日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 本院在审理原告瞿红华诉被告辰溪县自然资源局及第三人梁顺怀地质矿产管理行政许可一案过程中，原告瞿红华以对被告发放采矿许可证无异议为由，于2020年6月30日向本院撤回起诉。 本院认为，原告瞿红华以对被告发放采矿许可证无异议为由向本院申请撤回起诉，是在法律规定的范围内处分自己的权利，且没有损害国家和第三人的利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告瞿红华撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告瞿红华负担。 审 判 长  钟小汉 审 判 员  蒋 斌 审 判 员  钟奇峰 二〇二〇年六月三十日 法官助理 李岸枫 书 记 员陈 钰 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521民初2520号 原告：彭蜜，女，1984年3月6日出生，汉族，住宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：赵帮彧，男，1975年12月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：白德琼，女，1953年12月27日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：李长林，男，1951年7月28日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 本院在审理原告彭蜜与被告白德琼租赁合同纠纷一案中，原告彭蜜于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是当事人处分诉权的自愿行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告彭蜜撤回起诉。 案件受理费650元，减半收取325元，由原告彭蜜负担。 审 判 员 何长彬 二〇二〇年六月十一日 法官助理 杨宏均 书 记 员 李 锐
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更2647号罪犯梁君，男，1982年1月7日出生，汉族，初中文化，浙江省台州市人，住浙江省台州市路桥区。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省台州市路桥区人民法院于2017年6月12日作出(2017)浙1004刑初255号刑事判决，以被告人梁君犯非法经营罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币530000元。宣判后，被告人梁君不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院于2017年8月1日作出(2017)浙10刑终765号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年9月7日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2020年6月4日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯梁君在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯梁君在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币3000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯梁君在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯梁君减去有期徒刑七个月（刑期自2016年6月30日起至2026年5月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴宏斌ggz二〇二〇年六月二十九日书记员  刘 菁
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更2684号罪犯张明，男，1986年5月4日出生，侗族，小学文化，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省温州市龙湾区人民法院于2016年4月7日作出(2016)浙0303刑初322号刑事判决，以被告人张明犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币5000元。判决生效后，该犯于2016年5月5日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年9月28日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2020年6月4日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯张明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯张明在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯张明减去有期徒刑三个月（刑期自2015年12月23日起至2020年7月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 郑关新审 判 员 吴宏斌ggz二〇二〇年六月二十九日法官助理 王其星书 记 员 刘 菁
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4474号原告：柳文龙，男，1989年8月24日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。被告：武亚玲，女，1999年1月17日出生，汉族，职业不详，住河北省张家口市桥东区。原告柳文龙与被告武亚玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳文龙到庭参加诉讼，被告武亚玲经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柳文龙向本院提出诉讼请求：1.判令武亚玲归还柳文龙借款80000元，支付利息5000元；2.判令因本案产生的交通费320元、误工费3310.34元、违约金每日300元（自2019年12月8日起至实际支付日止）以及诉讼费由武亚玲承担。事实和理由：2019年11月8日，武亚玲使用虚假理由“整容”为由向柳文龙借款80000元，借款期限6个月，双方约定总利息5000元，每月偿还本金及利息14200元。基于对武亚玲的信任，柳文龙通过手机银行转账50000元和现金30000元的方式将借款给了武亚玲，并且武亚玲在借条上签字确认收到借款。现因还款到期本人急于用钱多次向武亚玲催要借款，但是武亚玲信息不回、电话不接，拒不归还借款。为维护合法权益，故诉讼至法院。被告武亚玲既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。本院经审查认定事实如下：柳文龙称，其经人介绍与武亚玲认识，并称2019年11月8日，武亚玲以“整容”为由向其借款。2019年11月8日，双方签订《有利息的借条》，约定：武亚玲向柳文龙借款80000元，借款期限自2019年11月8日起至2020年5月7日止，共计6个月，约定借款总利息为5000元，本金及利息于每月7日前支付，每月偿还本金及利息14200元，于2020年5月7日还清全部本金及利息，逾期违约金为每日300元。柳文龙和武亚玲在借条尾部签字。双方另约定“其他约定事项”，载明：如果因违约产生的一切费用均由借款人承担，包括诉讼、律师、人力、交通费、食宿等。此外武亚玲在上述其他约定事项后手写“约定管辖权，北京市人民法院。如违约，甲方有权在公共场合及互联网公布乙方私密照片（裸照），今收转账50000元，现金30000元，以上均为本人确认，武亚玲”。柳文龙提交中国民生银行个人账户对账单，显示2019年11月8日通过手机银行向武亚玲中国农业银行账户转账50000元。柳文龙称其余30000元借款通过现金方式给付，并称武亚玲至今未偿还借款，故起诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，武亚玲经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。违背公序良俗的民事法律行为应属无效。本案中，柳文龙和武亚玲签订的《有利息的借条》中“如违约，甲方有权在公共场合及互联网公布乙方私密照（裸照）”的约定有违公序良俗，该部分内容应为无效。根据现有证据，柳文龙向武亚玲出借资金，武亚玲确认收到资金，可以确认双方之间形成民间借贷法律关系。武亚玲未按照约定向柳文龙偿还借款，故柳文龙要求武亚玲偿还借款80000元的诉讼请求，本院予以支持。柳文龙要求武亚玲赔偿交通费320元、误工费3310.34元，未提交证据证明，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”本案中，根据借条约定，5000元利息为借期内即6个月的利息，即每月833.33元，该借期内利率未超过法律规定标准；根据借条约定，武亚玲应在每月7日前偿还借款本金和利息14200元，武亚玲未能按照约定每月偿还借款本金和利息，构成违约，应支付违约金，但是双方约定每日违约金300元的标准显然已经超过年利率24%。柳文龙要求武亚玲支付借款利息5000元，及自2019年12月8日起按照每日300元标准支付违约金至实际支付之日止的诉讼请求，本院支持2019年11月8日至2019年12月7日期间的利息833.33元，及以80000元为基数按照年利率24%标准支付自2019年12月8日至实际偿还之日止的违约金，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告武亚玲于本判决生效后十日内偿还原告柳文龙借款80000元及利息833.33元，以上共计80833.33元；二、被告武亚玲以80000元为基数，按照年利率24%支付原告柳文龙自2019年12月8日起至偿还之日止的违约金；三、驳回原告柳文龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2016元，由原告柳文龙负担195元（已交纳）；由被告武亚玲负担1821元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告武亚玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖利民人民陪审员  王 丽人民陪审员  姜永江二〇二〇年六月十五日法官 助理  闫晓萌书 记 员  高 佳
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0112执3911号之一申请执行人：北京市通州区人民法院。申请执行人：方婷婷，女，住河南省信阳市。被执行人：吴锋，男，户籍所在地北京市石景山区。北京市通州区人民检察院指控吴锋犯诈骗罪、盗窃罪一案，本院作出的（2020）京0112刑初95号刑事判决书已发生法律效力，该案涉财产部分经刑事审判庭移送执行，需执行的事项为：吴锋需缴纳罚金人民币3000元并退赔被害人方婷婷人民币89561元。本院予以立案执行。在本案执行过程中，本院已通过司法专邮向被执行人吴锋邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，被执行人被执行人吴锋至今未履行法律义务。本院通过全国网络执行查控系统查询了被执行人吴锋名下的工商、不动产、银行、车辆、证券、互联网银行等相关财产信息。经查，被执行人吴锋名下无房产登记信息，其银行账户内无可供执行的存款；未发现被执行人名下有车辆、股权、证券、互联网银行存款等其他财产。本院对被执行人进行线下调查，亦未发现有其他可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人吴锋纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费信用惩戒措施。综上所述，因被执行人吴锋名下暂无财产可供执行，本案涉财产项应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制；被执行人仍应继续履行本案法律义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张 涛审 判 员  邵玉喜审 判 员  张金孝二〇二〇年六月十五日法官助理  孙 峰书 记 员  张 勃
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初3290号原告：张宁宁，女，1978年6月30日出生，汉族，住青岛市即墨区。送达地址：青岛市即墨区。委托诉讼代理人：王文求，山东诚功（即墨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张名一，山东诚功（即墨）律师事务所律师。被告：于敦聪，男，1951年4月2日出生，汉族，住青岛市即墨区。送达地址：青岛市即墨区310号。委托诉讼代理人：杨翠，山东文鼎律师事务所律师。被告：张子兵，男，1974年11月13日出生，汉族，住青岛市即墨区。送达地址：青岛市即墨区。被告：祝正艳，男，1969年7月2日出生，汉族，住青岛市即墨区。送达地址：青岛市即墨区。原告张宁宁与被告于敦聪、张子兵、祝正艳排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宁宁委托诉讼代理人王文求、张名一，被告于敦聪的委托诉讼代理人杨翠、被告张子兵、祝正艳到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。原告张宁宁向本院提出诉讼请求：判令被告将占用的原告承包的3702821152660000140号土地腾出，恢复原告对承包土地的正常使用；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告张宁宁承包了位于青岛市即墨区段泊岚镇方戈庄村的3702821152660000140号土地，承包土地面积1.1亩，现原告张宁宁的承包土地无端被被告占用，原告多次要求被告腾退，被告置之不理。故为维护自身合法权益，原告特具状诉至贵院，望判如所请。被告于敦聪辩称，我没有占用原告的土地，我耕种自己的土地，与原告无关被告张子兵辩称，诉争1.1亩土地我在使用，我将每年的土地租赁费1100元支付给了被告于敦聪。被告祝正艳辩称，诉争1.1亩土地我没有使用。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告张宁宁承包了位于青岛市即墨区段泊岚镇方戈庄村“北大块”土地1.1亩，该承包地地块编码3702821152660000140，该承包地西邻为被告于敦聪使用的土地。现原告张宁宁的上述承包地1.1亩由被告张子兵使用。2、原告张宁宁、被告张子兵、被告祝正艳与被告于敦聪对于上述诉争土地由被告张子兵使用的原因存在争议。原告张宁宁、被告张子兵、被告祝正艳均称被告张子兵通过被告祝正艳从被告于敦聪手中以租赁的方式使用上述土地，且将诉争土地每年的租赁费支付被告于敦聪。被告于敦聪称没有将原告张宁宁承包的土地出租。3、在诉讼中原告张宁宁还将刘爱勤列为被告，在审理中，原告张宁宁申请撤回对被告刘爱勤的起诉,撤回要求被告支付5500元占用费的诉讼请求，本院已口头裁定予以准许。本院认为，本案系排除妨碍纠纷。原告张宁宁提供的承包权经营证已足以证明原告张宁宁承包了位于青岛市即墨区段泊岚镇方戈庄村“北大块”1.1亩土地。综合分析原被告提供的证据及陈述，本院可以认定被告于敦聪将诉争土地出租,从而由被告张子兵使用，但三被告没有提供证据证明被告张子兵使用诉争的土地经原告张宁宁的同意，故应认定将诉争土地出租给被告张子兵使用侵犯了原告张宁宁的合法权益。原告张宁宁的诉讼请求是要求将占用的诉争土地腾出，恢复原告对承包土地的正常使用，因诉争土地现正由被告张子兵使用，被告于敦聪、祝正艳没有控制诉争的土地，故本院应判决被告张子兵将诉争的土地腾出（将土地交付给原告张宁宁）。依照《中华人民共和国侵权法》第十五条规定，判决如下：一、被告张子兵于判决生效十日内将位于青岛市即墨区泊岚镇方戈庄村“北大块”1.1亩土地（该承包地地块编码3702821152660000140）腾出，将1.1亩土地交付给原告张宁宁；二、驳回原告张宁宁的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告于敦聪、张子兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  徐国强二〇二〇年六月十九日书记员  刘维娜
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0602执570号之二申请执行人:兴业银行股份有限公司烟台分行，住所地：山东省烟台市芝罘区锦华街2号。负责人：高军，该分行行长。委托诉讼代理人：韩业明，山东扬衡律师事务所律师。被执行人：烟台水星食品有限公司，住所地：烟台经济技术开发区八角工业园合肥大街2号。法定代表人：李先训，该公司董事长。被执行人：烟台交通物资贸易有限责任公司，住所地：烟台市芝罘区南大街159号。法定代表人：许彤，该公司董事长。被执行人：孙传林，男，1970年4月20日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司烟台分行与被执行人烟台水星食品有限公司、烟台交通物资贸易有限责任公司、孙传林（2019）鲁0602民初694号金融借款合同纠纷一案中，申请执行人请求：1、被执行人给付借款本金7150000元、利息、罚息及复利85446.31元（暂计算至2018年12月12日），并自2018年12月13日起至实际履行之日止，仍按借款合同的约定计算利息、罚息和复利给申请执行人。2、律师代理费1000元。3、案件受理费62455元。4、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年2月20日立案执行。执行经过如下：1、本院于2020年2月28日通过邮寄送达（司法专邮）形式向被执行人（邮寄）送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等相关法律文书，被执行人签收后，未实际履行。2、本院于2020年2月24日、5月31日是通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、股权等信息，经查，烟台水星食品有限公司名下有两辆车（鲁Ｙ×××××、鲁Ｙ×××××）可供执行，已于2020年3月11日至烟台市车辆管理所办理查封手续,系轮候查封；被执行人仅有零星存款，本院于2020年2月27日采取冻结措施，对此申请人不要求法院采取划拨措施。3、2020年3月25日承办人至烟台市不动产登记中心开发区分中心查询被执行人烟台水星食品有限公司、烟台交通物资贸易有限责任公司、孙传林名下房屋登记信息，经查，烟台水星食品有限公司名下有房产7套，土地一宗，已办理查封手续，均为轮候查封。4、因被执行人在本院指定的期限内未履行还款义务，亦未如实向本院申报财产，本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，分别对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、申请执行人在本次执行中不申请对被执行人悬赏执行或移送破产审查。6、上述执行情况及信息，本院于2020年6月22日与申请执行人当面约谈的方式告知了申请执行人。7、目前本案未执行分文，未执行到位标的：借款本金7150000元、利息、罚息及复利85446.31元（暂计算至2018年12月12日），并自2018年12月13日起至实际履行之日止，仍按借款合同的约定计算利息、罚息和复利给申请执行人。律师代理费1000元。案件受理费62455元。加倍支付迟延履行期间的债务利息。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘锦文审判员  孙承臣审判员  毕昌范二〇二〇年六月二十四日书记员  杨 柳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2402号原告：平安证券股份有限公司北京东花市证券营业部，住所地北京市东城区东花市北里西区23号B座。负责人：程湘萍，总经理。委托诉讼代理人：夏孙明，北京市中友律师事务所律师。被告：**，女，1971年1月10日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。原告平安证券股份有限公司北京东花市证券营业部（下称平安证券公司）诉被告**劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏孙明及被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决原、被告自2005年10月10日至2012年2月29日不存在劳动关系。事实与理由：原告与被告劳动争议一案，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月14日所作出了京东劳人仲字【2019】第2917号裁决，裁决认定原、被告自2005年10月10日至2012年2月29日存在劳动关系。原告认为裁决证据不足，因而向法院提起诉讼。被告辩称：认可仲裁结果，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2012年2月29日，原告为被告开具了《解除/终止劳动合同证明》，证明内容为：本公司与您（证件号码××××）所签劳动合同（合同期限自2009年10月1日至2012年9月30日，工作岗位为销售，在本公司工作年限共计6年5个月），现因个人提出辞职，依据相关法律于2012年2月29日与您解除/终止劳动合同。**在员工签名处签名，原告在证明上加盖了公章。二、北京市社会保险基金管理中心开具了北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）显示，在养老保险单位变动记录一栏，缴费单位为平安证券股份有限公司北京东花市证券营业部，缴费起始年月为2006年11月，缴费截止年月为2012年2月，实际缴费月数为64个月。三、国家税务总局北京市税务局个人所得税纳税清单显示，最早一项为2007年1月的税款所属期，此时被告的任职/受雇/投资单位为平安证券股份有限公司北京东花市证券营业部，并且被告持续在原告单位纳税至2012年2月。原告为证明自2005年10月10日起至2012年2月19日止原、被告不存在劳动关系，提供了北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字【2019】第2917号裁定书。被告对该裁决书的真实性予以认可，同意裁决书内容。被告为证明上述时间段原、被告存在劳动关系，提供了北京市医疗保险手册、工牌、自2007年10月1日至2008年9月30的劳动合同、解除/终止劳动合同证明、社保缴费信息、公积金缴费记录、纳税清单、工资发放明细等。原告对被告所提交的工牌真实性不予认可，认为未加盖原告公司公章。对其他证据的真实性均予以认可，但对上述证据的证明目的均不认可。因就确认存在劳动关系事项发生劳动争议，**于2019年6月17日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认自2005年10月10日至2012年2月29日与平安证券股份有限公司北京东花市证券营业部存在劳动关系。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京东劳人仲字【2019】第2917号裁决，裁决结果为：确认**与平安证券股份有限公司北京东花市证券营业部自二〇〇五年十月十日至二〇一二年二月二十九日存在劳动关系。平安证券股份有限公司北京东花市证券营业部不服前述仲裁裁决结果而诉至本院；**未就仲裁结果提起诉讼。上述事实，有双方当事人陈述、北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决、居间合同、个人所得税纳税清单、社保个人权益记录、解除/终止劳动合同证明等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告虽主张与被告自2005年10月10日至2012年2月29日不存在劳动关系，但未提供相关证据证明其主张，故本院对其主张不予认可。而被告所提供的解除/终止劳动合同上显示被告工作年限为6年5个月，解除劳动合同时间为2012年2月29，可知双方不迟于2005年10月10日建立了劳动关系，结合个人所得税纳税清单上的持续纳税时间、社保个人权益记录上缴费起止年月等证据，足以证明2005年10月10日至2012年2月29日时间段内双方存在劳动关系，故本院对于**所称双方存在劳动关系的主张予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告**与原告平安证券股份有限公司北京东花市证券营业部自二〇〇五年十月十日至二〇一二年二月二十九日存在劳动关系；二、驳回原告平安证券股份有限公司北京东花市证券营业部的诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告平安证券股份有限公司北京东花市证券营业部负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年六月二十四日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13294号原告：瑞利娱乐股份有限公司，住所地美利坚合众国纽约州奇克托瓦加艾柔大道790号400室。法定代表人：凯尔·麦克纳尔蒂，法务主管。（未到庭）委托诉讼代理人：李淑华，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：廖辰，男，1986年11月1日出生，汉族，北京市正理律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市朝阳区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第121793号关于第13546764号“Ripley's信不信由你！”商标驳回复审决定。本院受理时间：2019年10月29日。开庭审理时间：2019年11月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，初步审定诉争商标指定使用在帽子、鞋（脚上的穿着物）商品上的注册申请，驳回诉争商标指定使用在服装商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第6948527号“RIPLEY”商标（简称引证商标二）不构成近似商标。二、引证商标二处于连续三年停止使用撤销程序中，请求法院中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：135467643、申请日期：2013年11月15日。4、标识：5、指定使用的商品（第25类2501-2505；2507-2508群组）：初步审定的商品：T恤衫;帽子;鞋(脚上的穿着物)。驳回注册的商品：服装。二、引证商标二1、申请人：宁波深波时装有限公司。2、申请号：69485273、申请日期：2008年9月11日。4、专用期限：2011年4月21日至2021年4月20日。5、标识6、指定使用的商品（第25类2502群组）：婴儿全套衣。三、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了3份新证据，用以证明诉争商标与引证商标二不构成近似商标，引证商标二将不再构成诉争商标的注册障碍。原告明确认可诉争商标被驳回部分的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标二档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标被驳回部分的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认，不再评述。诉争商标由字母组合“Ripley’s”及汉字“信不信由你！”组成。引证商标二由字母组合“RIPLEY”构成。诉争商标字母部分与引证商标二在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标二若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张其已针对引证商标二提出连续三年不使用撤销申请，希望法院中止审理。经查，截至本案审理时引证商标二的撤销程序尚未终结，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告瑞利娱乐股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告瑞利娱乐股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告瑞利娱乐股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 白 玲人民陪审员 高 睿二〇二〇年六月十一日法官 助理 王子豪书 记 员 高 阳
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初757号 原告：桂林中隐国际酒店有限公司，住所地：桂林市秀峰区中隐路33号，统一社会信用代码：91450300MA5KE3D367。 法定代表人：孟洋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟莉，女，该公司员工。 被告：杨静，女，1988年8月22日出生，汉族，自由职业，住桂林市象山区。 原告桂林中隐国际酒店有限公司与被告杨静劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法适用简易程序于2020年6月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人孟莉，被告杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.原告不用支付被告2019年4月1日至2019年7月31日期间工资11200元和工资差额26268.76元；2.原告仅支付被告2019年4月1日至2019年7月31日工资6720元。事实与理由：被告原系原告的工作人员，后双方发生劳动争议诉至桂林市劳动仲裁委员会，现原告对桂林市劳人仲字（2019）第927号裁决结果不服，为维护其合法权益诉至法院如上所请。 被告辩称：未与原告签订最低工资标准协议，且已经与原告解除劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的证据2-销售工资表（复印件），证明被告的基本工资为1680元。被告对该证据的真实性不予认可，主张该证据上没有其签字确认。经审查，该工资表系原告自行制作但被告未签名，且不予认可，故其不能证明被告的全部工资情况，本院对该证据不予认可。 2.被告提交的证据1-工资明细银行流水，证明被告与原告存在劳动关系；被告的报酬为：基本工资2950元/月，提成平均为961.94元。原告对该证据不予认可，主张被告基本工资不是2950元，而是有工资、提成加其他补贴组成的。经审查，原告仅对该证据中部分转账予以认可，故本院对该证据将结合全案情况予以认定。 3.被告提交的证据5-提成总额表复印件，证明被告提成平均为961.94元/月。原告对该证据的真实性不予认可，主张该表上没有加盖公司公章。经审查，该证据上虽然有原告公司管理人员谢群英的签字认可，但是没有其他原告高层管理人员的签字和原告的盖章，被告亦未提交其预定房间总额的相关凭证，故本院对该证据不予认可。 4.被告提交证据6-分配方案复印件，证明原告提成分配政策。原告主张该方案无公司盖章，对其真实性不予认可。经审查，该方案系复印件且无原告盖章，本院对该证据不予认可。 综合以上证据和庭审笔录，本院确认如下法律事实：被告于2018年9月13到原告处工作，工作岗位为销售部预订文员，原告因公司内部问题一直未与被告订立书面劳动合同。被告月工资为基本工资2400元/月+400元补贴+话费补贴150元（2019年1月开始发放）。2019年4月开始原告未支付被告工资。被告最后工作日为2019年7月31日。被告称已将离职报告交给原告公司管理人员谢群英，之后再未回原告处上班。 另查明，2018年10月13日至2018年10月31日期间法定工作日为天13天，2019年1至3月期间实发工资为2598.4元。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”、第八十二条第一款的规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当自用工之日起满一个月的次日向劳动者支付两倍的工资”的规定，2018年9月13日至2019年7月31日期间被告在原告处工作，原告因公司内部问题未与被告订立书面劳动合同，故原告应当支付被告2018年10月13日至2019年7月31日期间未订书面劳动合同二倍工资。原告已支付被告2018年10月13日至2019年7月31日期间一倍工资，还应当支付二倍工资差额26268.76元（2800元/月÷21.75天×13天+2800元/月×2个月+2598.4元/月×3个月+11200元）。 根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”被告月工资为基本工资2400元/月+400元补贴+话费补贴150元，2019年4月开始原告未支付被告工资，被告于2019年7月31日离职。原告应当支付被告2019年4月至7月期间工资11800元（2950元/月×4个月）。被告在仲裁时申请的工资数额为11200元，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下： 原告桂林中隐国际酒店有限公司支付被告杨静2018年10月13日至2019年7月31日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额26268.76元； 原告桂林中隐国际酒店有限公司支付被告杨静2019年4月至7月期间工资11200元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费10元，因本案适用简易程序减半收取为5元（原告已预交），由原告桂林中隐国际酒店有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 赵 旭 二〇二〇年六月三十日 书记员 陈洪政
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2189号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王正才，男，1951年6月8日出生，汉族，住北京市房山区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：兰文彦，男，1969年4月5日出生，汉族，住北京市房山区。 再审申请人王正才因与被申请人兰文彦租赁合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终5389号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人王正才申请再审称，一、申请人和被申请人均不是本案适格当事人，程序严重违法。申请人提交了2016年5月1日《租赁合同》，合同中明显有北京迅达丹利科技有限公司（以下简称迅达公司）公章，是迅达公司从齐国丰处承租的涉案土地，并在涉案土地内投资建设厂房，这就说明，对涉案厂房和房屋有真正转租权的是迅达公司，而不是王正才个人。且申请人提交的2017年7月20日《租赁协议》中，出租方明确写明为迅达公司，承租方为北京博宇橱柜厂，虽然没有迅达公司盖章，但是有迅达公司出具的授权证明追认王正才的转租和收取租金行为。这些证据形成完整证据链，说明本案涉案厂房和房屋的权利人和出租人为迅达公司，并非王正才个人，王正才只是迅达公司的代理人，兰文彦为北京博宇橱柜厂的代理人，二人分别代表各自的公司签署合同，本案中真正的适格当事人应为迅达公司和北京博宇橱柜厂，并非王正才和兰文彦，兰文彦无权提起诉讼，王正才也无权应诉。原审将真正的权利人迅达公司排除之外，认定与本案无关，剥夺了真正权利人的权益，实属程序违法。虽然王正才在案件中认可没有明确告知被申请人涉案厂房和房屋为迅达公司所有，但是签署的合同中明确写明出租方为迅达公司，承租方为北京博宇橱柜厂，应视为王正才用合同形式已经告知真正的权利人为迅达公司，且被申请人未提出任何异议，说明被申请人在签署合同中自身存在一定过错，且知晓迅达公司才是出租方。二、原审法院认定事实不清。本案中，被申请人认可涉案厂房和土地至今仍然被继续使用，且未被认定为违建拆除，那就说明，被申请人陈述的因环保问题要被拆除的事实是不存在的，是被申请人自己不愿意再继续承租，自行搬离，构成单方违约。根据谁主张谁举证的原则，被申请人并未提供出其搬离时间的直接有效证据，理应承担不利后果。原审法院未经任何调查核实，在没有任何直接有效证据的情况下，仅凭被申请人一面之词和一段伪造的假视频（该视频是兰文彦录制拆除其他单位厂房的视频），就认定合同解除的时间并判令申请人败诉，明显违法。此次拆违与迅达公司毫无关系，并且申请人已经提供了该厂房当前事实存在的照片，兰文彦也认可该厂房并没有拆除，这充分证明其所述前后矛盾。事实上，我公司和相邻两家厂房均不在拆违范围之内，兰文彦以拆违为由借故跑路，事后感觉自己吃亏了，意识到自己违约，又将申请人作为被告诉至法院。三、同一法院同一案件，两种截然不同的结果，构成枉法裁判。本案已经过多次诉讼，涿州市人民法院最先开始作出（2018）冀0681民初4235号判决，申请人不服提起上诉，保定市中级人民法院就原审法院在程序上及当事人是否适格作出（2019）冀06民终107号裁定，要求纠正。但是涿州法院在被发回重审后，不顾保定市中级人民法院（2019）冀06民终107号民事裁定，仍然错误下判，无奈申请人再次提起上诉，却没想到本次二审法院居然作出一份与之前自己认定完全相反的判决。 本院经审查认为，2017年7月20日《房屋租赁协议》虽写明出租人为迅达公司，但未加盖该公司公章，协议签订双方系申请人王正才与被申请人兰文彦，王正才认可其未告知兰文彦涉案土地实际由迅达公司管理，7万元租赁费亦是由王正才实际收取；2018年本案诉讼发生后，申请人王正文提交一份迅达公司授权王正才代表公司签署租赁协议的证明，但迅达公司法定代表人系王正才妻子刘捷；而且，在本案第一次诉讼即（2018）冀0681民初4235号案件中，申请人王正才未主张出租主体问题，而是要求被申请人兰文彦给付租金并曾提起反诉。综合以上事实，原审认定申请人王正才系本案适格当事人并无不当。关于合同解除时间问题，被申请人兰文彦原审中提交微信截屏及视频资料，用于证明涉案厂房因涉及强拆，其于2017年11月28日搬离，申请人王正才对视频资料的真实性认可，亦未能提交充足证据说明兰文彦搬离的具体时间，原审判令王正才返还2017年11月28日之后的租金并无不当。综上，王正才的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王正才的再审申请。 审判长 王 芳 审判员 付 强 审判员 王彦波 二〇二〇年六月十八日 书记员 齐 琪
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执229号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行，住所地：四川省隆昌市金鹅街道金华路49号。负责人：王伟，行长。被执行人：贾燕，女，1985年10月25日出生，汉族，四川省南江县人，现住四川省泸州市龙马潭区。被执行人：李军，男，1985年12月28日出生，汉族，四川省南江县人，现住四川省泸州市龙马潭区。本院依据已经发生法律效力的本院（2020）川1028民初143号民事调解书，于2020年3月16日向被执行人发出执行通知书，责令其履行偿付义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：对被执行人贾燕、李军的银行存款予以冻结、划拨；对其收入予以扣留、提取；对其其他财产予以查封、扣押、冻结、拍卖、变卖，金额以330000元为限。本裁定立即执行。审判员  郑富莲二〇二〇年六月十一日书记员  耿征建
延边朝鲜族自治州中级人民法院结 案 通 知 书（2020）吉24执95号关于申请执行人吉林安图农村商业银行股份有限公司与被执行人珲春创艺服饰有限公司、孙凤麟、徐文久、朱祥君、陈晓晋金融借款合同纠纷一案，2019年12月23日，延吉市至诚公证处出具（2019）吉延至诚证内经第42号执行证书已发生法律效力。由于被执行人珲春创艺服饰有限公司、孙凤麟、徐文久、朱祥君、陈晓晋没有履行具有强制执行效力的合同确定的义务，申请执行人吉林安图农村商业银行股份有限公司于2020年6月9日向本院申请强制执行，要求被执行人珲春创艺服饰有限公司、孙凤麟、徐文久、朱祥君、陈晓晋给付申请执行人吉林安图农村商业银行股份有限公司借款本金1200万元，利息1005129.17元（含罚息、复利，截止到2020年5月31日），公证费及迟延履行利息，申请执行费80405元，本院依法受理。在执行过程中，因被执行人徐文久与申请执行人吉林安图农村商业银行股份有限公司双方达成和解，采取先还利息后用新贷还旧贷的方式自动履行了本案执行标的13005129.17元，申请执行费80405元由吉林安图农村商业银行股份有限公司代为缴纳，申请执行人于2020年6月29日向本院递交了执行结案申请书。因申请人递交了书面申请，（2019）吉延至诚证内经第42号执行证书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人吉林安图农村商业银行股份有限公司基于生效法律文书的权利全部得到了实现，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：（2019）吉延至诚证内经第42号具有强制执行效力合同内容已自行履行完毕，本案予以结案。二〇二〇年六月二十九日
成都市龙泉驿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0112执780号 申请执行人陈雍国，男，1974年3月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人成都森悦投资有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉街道旭东街20号附4、5号。 法定代表人程志才。 申请执行人陈雍国与被执行人成都森悦投资有限公司保证合同纠纷一案，申请执行人陈雍国依据已经发生法律效力的（2019）川0112民初7350号民事判决书，于2020年3月16日向本院申请执行，要求被执行人成都森悦投资有限公司给付本金7030400.00元及逾期利息。 本案执行中，查封了被执行人成都森悦投资有限公司名下登记位于成都市龙泉驿区土地，但该土地使用权为轮候查封，且有刑事案件查封，无法处置；查封了被执行人成都森悦投资有限公司名下登记的位于成都市龙泉驿区在建房产，但因上述房屋为轮候查封，且案外人中国华西企业股份有限公司对上述在建房产享有优先受偿权，无法处置。 执行中查明，被执行人成都森悦投资有限公司无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索，本院依职权终结该案的本次执行程序。被执行人成都森悦投资有限公司尚欠申请执行人陈雍国本金7030400.00元及逾期利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定送达后立即生效。 审判长 伍 强 审判员 秦海伦 审判员 姚明亮 二〇二〇年六月十二日 书记员 王 飞
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0122民初4150号起诉人：张茜，女，生于1996年3月8日，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：张高领，河南钟秀律师事务所律师。本院收到起诉人张茜的起诉状，张茜向本院提出诉讼请求：1.依法判令徐锡茹返还其货款121000元；2.支付利息损失（以121000元为基数，自2020年4月26日起至实际偿还之日止，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2020年4月18日，张茜于闲鱼APP网上看到徐锡茹发布销售纸尿裤信息，双方经微信协商洽谈，张茜购买徐锡茹的纸尿裤，徐锡茹将纸尿裤等货物通过物流或快递的形式发给张茜。张茜于2020年4月18日至2020年4月26日，共计向徐锡茹支付纸尿裤货款179213元。徐锡茹通过物流向其发了价值700元的货物后，徐锡茹以无货为由一直推迟发货。自2020年4月26日以后，张茜多次要求徐锡茹退回货款，徐锡茹退回了57513元货款，剩余121000元以各种理由一直拖延。现起诉人向我院提起诉讼。本院经审查认为，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案系网络购物合同纠纷，张茜通过微信联系多次购买徐锡茹的纸尿裤，并称所购货物均是通过快递或者物流方式交付，但未提供证据证明其所购物品收货地址均属中牟县人民法院管辖，且双方也没有约定合同履行地，本院无法确认合同履行地。现张茜要求徐锡茹履行义务返还货款，结合本案徐锡茹的住所地为四川省威远县，本院对张茜的起诉不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：对起诉人张茜的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王永红二〇二〇年六月二十二日书记员  程 云
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更2559号罪犯王琳，男，1986年10月2日出生，汉族，初中文化，浙江省台州市人，住浙江省台州市黄岩区。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省台州市黄岩区人民法院于2018年2月8日作出(2018)浙1003刑初93号刑事判决，以被告人王琳犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年六个月。判决生效后，该犯于2018年3月7日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2020年6月4日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯王琳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯王琳在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系累犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王琳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯王琳减去有期徒刑三个月（刑期自2017年5月5日起至2020年8月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  王根土审判员  吴宏斌ggz二〇二〇年六月二十九日书记员  刘 菁
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0106执2078号 申请执行人：陈玲，女，1988年3月15日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托代理人：程永，四川智解律师事务所律师。 被执行人：成都厚品房地产营销策划有限公司，住所地成都市金牛区二环路北二段233号1幢1层20号。 法定代表人：周刚。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初14602号民事判决书，于2020年4月30日立案执行申请执行人陈玲与被执行人成都厚品房地产营销策划有限公司不当得利纠纷一案，执行标的额20150元，执行费202元。 执行过程中，本院依法向被执行人成都厚品房地产营销策划有限公司送达了《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，但被执行人成都厚品房地产营销策划有限公司今未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市地产营销策划有限公司的财产状况进行查询。经查，成都厚品房地产营销策划有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无公积金、无股票基金等可供执行的财产。本院对成都厚品房地产营销策划有限公司的经营地进行了实地调查，亦未发现有可供执行的财产。本院对成都厚品房地产营销策划有限公司的法定代表人采取了限制高消费措施。申请执行人陈玲对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇二〇年六月九日 书记员  王 敏
西藏自治区朗县人民法院   执行裁定书   （2020）藏0426执8号   申请执行人：李连锁，男，汉族，河南省虞城县乔集乡。   委托代理人：***，男，汉族，河南省虞城县乔集乡。   被执行人：次仁桑珠，男，藏族，西藏林芝市工布江达县。   被执行人：罗桑扎西，男，藏族，西藏林芝市巴宜区。   本院在执行申请人李连锁与被执行人次仁桑珠、罗桑扎西租赁合同纠纷一案中，该案申请执行标的为150000元，迟延履行金1470元，共计151470元，此次按21.65%的比例受偿金额为32793.26元。申请执行人李连锁与被执行人次仁桑珠、罗桑扎西就剩余未履行的118676.74元自愿达成执行和解协议。因本案需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》之规定裁定如下：   终结（2019）藏0426民初37号民事判决书的执行。   本裁定送达后立即生效。   审  判  长   边巴次仁  审  判  员   巴桑次仁  审  判  员   桑  珠   二〇二〇年六月十六日   书  记  员   旦  增
内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0624民初1157号原告：鄂托克旗福满多超市，住所地内蒙古鄂托克旗蒙西镇碱柜旧市场斜对面。经营者：李昕婷。被告：耿江英，个体，现住河南省长垣县。原告鄂托克旗福满多超市与被告耿江英买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。鄂托克旗福满多超市诉称，李昕婷经营的福满多超市，被告从原告超市购买货物（蔬菜、米、面、肉），因未付款向原告出具欠条。后原告多次向被告催要清偿欠款，被告直推脱至今，原告为维护自身合法权益，具状起诉，请求贵院依法判如所请。被告耿江英在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，应将本案裁定不予受理或者告知向有管辖权的法院起诉。被告耿江英的经常居住地在河南省长垣县武邱乡三义村332号，户籍地也不在蒙西镇，耿江英在蒙西镇没有经常居住，并且该纠纷是在两年前发生的，和蒙西镇没有任何牵连性，根据相关法律规定该纠纷应由被告住所地法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，本案贵院没有管辖权。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条关于“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；”的规定，本案中，原被告均未提供证据证明双方约定具体合同履行地，根据原告的诉求，原告属于出卖货物并收取货款的一方，故原告为接收货币一方，其所在地在鄂托克旗境内，故合同履行地为鄂托克旗，本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第二百七十八条规定，裁定如下：驳回耿江英对本案管辖权提出的异议。本裁定一经作出即生效。审判员  郭宇强二〇二〇年六月二十四日书记员  纳日娜
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0692执160号申请执行人：烟台嘉铭房屋设备有限公司，住所地烟台市莱山区迎春大街133号。统一社会信用代码：91370613780768984G。法定代表人：林建敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王永燕、张家纯，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。被执行人:林春林，男，1990年10月29日出生，汉族，住烟台市莱山区。本院在执行烟台嘉铭房屋设备有限公司与被执行人林春林商品房所有权确认纠纷一案中，于2020年6月16日向被执行人林春林发出执行通知书，责令被执行人林春林履行（2019）鲁0692民初926号民事判决书确定的义务，但被执行人林春林至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：注销被执行人林春林名下位于烟台高新技术产业开发区东海岸·书香府第小区5#商住楼1单元503号（合同编号为高预字第160203200016号）的商品房买卖合同备案、预购商品房预告登记、预购商品房抵押预告登记。本裁定立即执行。审 判 长  吴小鹏人民陪审员  宋宪训人民陪审员  任允俊二〇二〇年六月二十一日书 记 员  黄维庚
德阳市旌阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0603行审20号 申请执行人：德阳市市场监督管理局，机构地址四川省德阳市沱江东路5号。 负责人：杨方清，该局局长。 委托诉讼代理人：银竹，该局工作人员。 被执行人：四川君创生物科技有限公司，住所地四川省广汉市三亚路三段188号10幢办公室。 法定代表人：冯上茂。 申请执行人德阳市市场监督管理局向本院申请强制执行(德)市监食行罚[2019]7号《行政处罚决定书》，本院于2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 申请执行人德阳市市场监督管理局于2019年10月30日作出（德）市监食行罚［2019］7号《行政处罚决定书》，认定：你单位（四川君创生物科技有限公司）委托山东珠岳生物科技有限公司生产的“利君精华肾宝肽”标签的主展示版面未标明反映食品真实属性的专用名称固体饮料，不符合ＧＢ7718-2011食品安全国家标准《预包装食品标签通则》4.1.2.1及4.1.2.2的规定；背面标签配料表中标明有“玛咖提取物、人参提取物”，玛咖提取物、人参提取物为新资源食品，但未标明不适宜人群及食用限量，不符合ＧＢ7718-2011食品安全国家标准《预包装食品标签通则》第五条及《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条的规定。截止2019年5月6日，你单位经营场所及被委托生产企业山东珠岳生物科技有限公司已无“利君精华肾宝肽”库存产品。你单位于2018年12月6日按照59元／盒的销售价格全部销售至四川省乐山市江名都，在发现产品标签有错误后召回385盒，货值金额共计23600元，违法所得885元。你单位的上述行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第二款、《预包装食品标签通则》4.1.2.1和4.1.2.2以及《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项以及《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、第二十七条的规定，决定责令你单位立即改正的同时作出如下行政处罚：1.处货值金额五倍罚款118000元；2.没收违法所得885元。你单位应自接到本处罚决定书之日起15日内缴纳罚没款，逾期每日按罚款数额的百分之三加处罚款。被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行该处罚决定。申请执行人分别于2020年4月24日和4月27日向被执行人送达了《履行行政处罚决定催告书》，但被执行人至今仍未履行该处罚决定。综上，请求:1.强制执行罚款118000元；2.强制执行没收违法所得885元。 申请执行人向本院提交了以下证据：当事人身份信息、行政处罚决定书、行政处罚决定履行催告书、送达回证等。 本院认为，被执行人四川君创生物科技有限公司委托山东珠岳生物科技有限公司生产的“利君精华肾宝肽”，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第二款、《预包装食品标签通则》4.1.2.1和4.1.2.2以及《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条的规定，申请执行人依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项以及《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、第二十七条的规定对被执行人进行处罚，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。德阳市市场监督管理局于2019年10月30日作出的(德)市监食行罚[2019]7号《行政处罚决定书》，在行政主体、行政权限、行为依据和程序等方面符合法律规定。被执行人不主动履行该《行政处罚决定书》所确定的罚没款缴纳义务，申请执行人在经过催告法定程序后申请强制执行该行政处罚决定，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予执行德阳市市场监督管理局于2019年10月30日作出的(德)市监食行罚[2019]7号《行政处罚决定书》。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向四川省德阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向四川省德阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  唐 宁 人民陪审员  邓鉴栗 人民陪审员  杨守建 二〇二〇年六月十二日 法官 助理  龙昱霖 书记 员代  正 琼
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更651号罪犯李菊花，男，1976年11月19日出生，汉族，安徽省人，小学文化。现在天津市李港监狱服刑。天津市滨海新区人民法院于2016年8月25日作出(2016)津0116刑初60218号刑事判决，以被告人李菊花犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币3万元。判决生效后，交付执行。2018年11月20日减去有期徒刑八个月。现刑期止日：2021年1月23日。执行机关天津市李港监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年6月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市李港监狱认为，罪犯李菊花在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑六个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯李菊花符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯李菊花在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，但不能积极履行生效判决确定的罚金义务。在2019年1月获得监狱级表扬、2019年7月获得监狱级表扬、2020年1月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯李菊花在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李菊花减去有期徒刑六个月，并处罚金人民币3万元不变（未缴纳）。（刑期自2015年9月24日起至2020年7月23日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年六月二十九日书记员  李 尧
甘肃省庆阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘10执51号之一申请执行人：时立峰，男，1958年10月23日，农民，住甘肃省庆城县白马铺镇王畔村鲁庄自然村。被执行人：庆阳市大圣建筑工程有限公司，住所地，甘肃省庆阳市西峰区西环路北段。法定代表人：胡刚，该公司执行董事兼经理。被执行人：胡刚，男，1976年12月18日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区彭原乡李家村缪岭队31号。被执行人：庆阳金昊房地产开发有限公司，住所地，庆阳市西峰区民族北路。法定代表人：胡润霞，女，1969年9月18日出生，汉族，住庆阳市西峰区彭原乡李家寺村长春堡队35号。本院依据已经发生法律效力的庆阳市中级人民法院作出的（2016）甘10民初49号民事裁定书裁处：被执行人庆阳市大圣建筑工程有限公司、胡刚、庆阳金昊房地产开发有限公司共同归还申请执行人时立峰借款5000万元及利息（按月利息2%的标准自2015年1月1日起计算至实际清偿之日）。被执行人庆阳市大圣建筑工程有限公司、胡刚、庆阳金昊房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被执行人庆阳市大圣建筑工程有限公司、胡刚、庆阳金昊房地产开发有限公司名下或在他人名下及与他人共有的银行存款、房产、车辆、股权、投资收益等其他财产权（限于价值在50431045元范围内）；冻结银行存款，期限为一年；查封、冻结房产、投资权益、股权等财产权期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、冻结期限届满十五日前，向人民法院提出办理续行查封、冻结申请。本裁定立即执行。审判长  杨君峰审判员  张治辉审判员  张 东二〇二〇年六月十一日书记员  赵宏康
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0106执2180号 申请执行人：刘瑞琪，女，1989年11月03出生,汉族，住成都市青羊区。 委托代理人：王莉，四川明炬律师事务所律师。 委托代理人：李梦露，四川明炬律师事务所律师。 被执行人：成都仁和后花园置业有限公司，住所地成都市金牛区郎家村金卉路中段。 法定代表人：许鹏凯。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川0106民初14214号民事判决书，于2020年5月6日立案受理刘瑞琪申请执行成都仁和后花园置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，执行标的134659.82元及利息，申请执行费1920元。 执行过程中，本院依法向被执行人成都仁和后花园置业有限公司送达了《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，责令被执行人限期履行义务和报告财产情况，但被执行人至今未履行，也未报告财产。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市置业有限公司的财产状况进行查询。经查，被执行人成都仁和后花园置业有限公司名下有位于成都市金牛区的土地（产权证号：成国用（2012）第××号）（土地面积：24253.81平方米），本院于2020年5月29日查封系轮侯，并设有抵押。除此之外，被执行人名下无房屋、无车辆、无大额银行存款、无公积金、无股票基金、无理财产品等可供执行的财产。本院对被执行人成都仁和后花园置业有限公司的法定代表人采取了限制高消费措施。申请执行人刘瑞琪对本院的调查结果无异议但不同意终结本次执行程序，也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法组成合议庭对本案进行了评议，认定可以依职权终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇二〇年六月十二日 书记员  王 敏
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终2094号上诉人（原审原告）：马晓燕，女，1969年3月26日出生，汉族，住山东省龙口市。被上诉人（原审被告）：孙逢进，男，1952年1月17日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：王国政，山东岳平律师事务所律师。原审第三人：龙口市供销贸易中心有限公司，住所地山东省龙口市黄城南大街2号。法定代表人：孙逢进，董事长。委托诉讼代理人：王国政，山东岳平律师事务所律师。上诉人马晓燕因与被上诉人孙逢进、原审第三人龙口市供销贸易中心有限公司（下称龙口供销公司）股权转让纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院作出（2019）鲁0681民初3994号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，依据（2020）鲁06民终2082号、（2020）鲁06民终2083号开庭审理情况及本案实际情况，本案采用书面审理方式审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求法院依法撤销山东省龙口市人民法院作出（2019）鲁0681民初3994号民事判决，并依法改判或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人利用其作为公司法定代表人、大股东的身份对第三人公司进行控制，利用上诉人的弱势地位骗取了股权。二、一审法院举证责任分配不符合公平原则，本案证明股权转让是否显示公平的举证责任应由被上诉人及原审第三人负担。三、一审法院适用法律错误，民法总则于2017年10月1日实现，为了将撤销权的规定与之前合同法关于撤销权的规定相衔接，全国法院民商事审判工作会议纪要九中明确引起撤销权发生的法律事实发生在民法总则生效前的，不适用民法总则关于5年撤销权的规定。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法予以维持。上诉人向一审法院起诉请求：1.判令撤销原告与被告之间的股权转让协议；2.判令被告协助原告办理股权变更登记手续，将属于原告的股权从被告名下变更到原告名下；3.判令被告返还自2007年至今应属于原告的股权分红（具体数额不清楚）；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：第三人龙口供销贸易中心有限公司1999年改制成立，原、被告均系公司职工，且为发起人股东。公司成立时原告以现金一万元入股。2007年12月10日，原告马晓燕向被告孙逢进出具“转让股金协议书”，当中载明：“因我急需资金用，我同意现将持有龙口市供销贸易中心有限公司原股一万元整，我同意按照壹万伍仟元转让给孙逢进所有。转让人马晓燕。2007.12.10.”当日原告为被告出具收条，收条中载明:“今收到孙逢进股金转让款人民币壹万伍仟元整。收款人：马晓燕，2007.12.10。”2012年12月6日，第三人到工商机关办理了股东变更登记。2019年6月份，原告等人要求撤销其与相关被告的股权转让协议，诉来一审法院。一审法院认为，股权转让是股东之间、股东与非股东之间基于真实的意思表示成立的民事法律行为。有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权。本案中，原、被告双方原本均系第三人公司的股东，早在2007年原告就股权转让事宜出具了转让股金协议书，被告向原告支付了股权转让款，原告向被告出具了收条，第三人公司早在2012年就完成了股权、股东变更登记，涉案股权转让协议已经履行完毕。原告在2019年诉来一审法院主张被告欺诈、利用优势地位进行交易、显失公平，然而原告的上述主张均未能提供充分证据加以证实，对于原告的主张一审法院无法认定。且根据《民法总则》第一百五十五条的规定，当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中双方的股权转让行为自发生之日已经十二年，现原告诉来一审法院要求行使撤销权，缺乏事实与法律依据，一审法院依法不予支持。相应地，原告主张的要求变更登记、给付股权分红等诉讼请求一审法院依法也不予支持。综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告马晓燕的诉讼请求。案件受理费200元，由原告马晓燕负担。二审审理中，双方当事人未提交新的证据，本院查明事实同一审判决一致。本院认为，上诉人马晓燕于2007年12月10日出具的《转让股金协议书》系其真实意思表示，符合《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款关于“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”的规定，上诉人已收取股权转让对价款，且于2012年12月6日经龙口市供销贸易中心有限公司股东会议决议通过，应认定该申请合法有效。根据《龙口市供销贸易中心有限公司公司章程》第五十九条的规定，该股权转让已经过公司董事会研究同意，且在工商管理部门办理了股东变更登记手续，股权转让协议已实际履行完毕。虽然上诉人主张在签订该协议时，被上诉人存在欺诈、胁迫、显失公平的情形，但未提供证据予以证实。上诉人要求撤销股权转让协议、将转让的股权重新变更至其名下缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人马晓燕负担。本判决为终审判决。审判长 于 兰审判员 王建梅审判员 韩素华二〇二〇年六月二十九日书记员 王怡茜