山东省德州市德城区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1402行初11号原告牟衍燕，女，1950年3月27日出生，汉族，住德州市德城区。委托代理人崔立庭，山东垠鹏律师事务所律师。被告德州市公安局德城分局，所在地址德州市德城区东风东路1227号。负责人张金文，局长。出庭负责人井站文，副局长。委托代理人孟长青，该局工作人员。委托代理人李彦臻，该局工作人员。被告德州市德城区人民政府，所在地址德州市德城区东方红西路1378号。负责人王洪林，区长。委托代理人赵会昌，德州市德城区司法局工作人员。委托代理人于志敏，德州市德城区司法局工作人员。原告牟衍燕因与被告德州市公安局德城分局治安行政处罚及被告德州市德城区人民政府行政复议一案，于2020年1月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理本案。原告牟衍燕及其委托代理人崔立庭，被告德州市公安局德城分局出庭负责人井站文及委托代理人孟长青、李彦臻，被告德州市德城区人民政府委托代理人赵会昌、于志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月21日，被告德州市公安局德城分局作出德城公（建）行罚决字[2019]474号行政处罚决定，以原告牟衍燕于2019年3月份以来，因对法院判决及行政拘留的处罚不满，多次赴省、进京越级上访，经相关部门多次劝阻、教育无效，拒不依照法定程序提出信访诉求为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定，给予牟衍燕行政拘留十五日的行政处罚。原告牟衍燕向被告德州市德城区人民政府提起行政复议，被告德州市德城区人民政府于2020年1月9日作出德城政复决字[2019]54号行政复议决定，以被告德州市公安局德城分局所作行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法为由予以维持。原告牟衍燕诉称，其诉讼请求:1、请求依法判决撤销德城公（建）行罚决字[2019]474号行政处罚决定书、德城政复决字（2019）54号行政复议决定书；2、诉讼费用由两被告全部承担。事实与理由：2019年9月21日被告德州市公安局德城分局以原告于2019年3月份以来因对判决及行政拘留的处罚不满多次赴省、进京越级上访，经相关部门多次劝阻、教育无效，拒不依照法定程序提出信访诉求为由，对原告作出德城公（建）行罚决字[2019]474号行政处罚决定，对原告拘留15天，现已执行完毕。对此，原告向德州市德城区人民政府申请行政复议，德城区人民政府于2020年1月9日作出德城政复决字（2019）54号行政复议决定予以维持。综上所述，原告认为，原告不存在两被告所认定行政违法事实，两被告对原告行政处罚决定及行政复议决定均属事实不清、证据不足、适用法律错误，现应依法认定为违法行为并撤销对原告作出德城公（建）行罚决字[2019]474号行政处罚决定、德城政复决字（2019）54号行政复议决定，为维护原告合法人身权益，现起诉至法院，请求依法裁判。原告未向本院提交证据。被告德州市公安局德城分局及被告德州市德城区人民政府辩称，2019年3月以来牟衍燕因对法院生效判决及2019年2月被告德州市公安局德城分局对牟衍燕行政拘留处罚不满而多次进京到省级越级走访，经多次劝阻、教育无效，牟衍燕拒不依照法定程序提出信访诉求。2019年9月20日牟衍燕再次到山东省公安厅越级走访时被街道办事处工作人员劝回。经查，被告德州市公安局德城分局认为原告在国庆70周年重要时间节点到省会城市拒不依照规定逐级提出信访诉求，越级走访，其寻衅滋事的事实清楚，证据充分，依法应予以处罚。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定给予牟衍燕行政拘留十五日的处罚。被告德州市德城区人民政府另辩称，2019年11月6日被告德州市德城区人民政府收到原告提交的以德州市公安局德城分局为被申请人的行政复议申请书及相关材料。经研究决定受理，于2019年11月11日向原告送达《行政复议受理通知书》（德城政复办受字[2019]54号），并于2019年11月13日向德州市公安局德城分局送达了《提出行政复议答复通知书》（德城政复办答字[2019]54号），2019年11月21日德州市公安局德城分局提交了《行政复议答复书》和作出具体行政行为的证据、依据及其他有关材料。经审理被告德州市德城区人民政府于2020年1月9日作出德城政复决字[2019]54号行政复议决定予以维持，并依法送达原告牟衍燕和被告德州市公安局德城分局。综上，被告德州市公安局德城分局所作行政处罚决定与被告德州市德城区人民政府所作复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、裁量适当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告德州市公安局德城分局及被告德州市德城区人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：证据一、行政处罚决定书，证明牟衍燕违法事实成立。证据二、受案登记表，证明依法受案。证据三、行政处理审批表；证据四、牟衍燕询问笔录（第一次）；证据五、牟衍燕询问笔录（第二次）；证据六、张金鸽询问笔录；证据七、北园居民社区居委会证明材料；证据八、新湖街道办证明材料；证据九、张明刚证明材料；证据十、德城区信访局证明材料。证据三至证据十证明牟衍燕违法事实成立。证据十一、牟衍燕前科；证明十二、信访事项处理意见书。证明牟衍燕前科情况。证据十三、训诫书；证据十四、牟衍燕上访记录情况。证明牟衍燕违法事实成立。证据十五、牟衍燕传唤证；证据十六、被传唤人家属通知书。证明依法传唤。证据十七、延长询问查证时间审批表。证据十八、户籍信息，证明个人信息情况。证据十九、行政案件权利义务告知书，证明依法告知。证据二十、吸毒现场检测报告书，证明吸毒现场检测情况。证据二十一、到案经过。证据二十二、行政处罚告知笔录，证明处罚前告知程序。证据二十三、行政拘留家属通知书；证据二十四、行政拘留执行回执。证明行政拘留情况。证据二十五、案件合议审核记录，证明案件合议情况。被告德州市德城区人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：证据一、受理审批表，证明对原告的行政复议申请依法受理审批。证据二、收文清单和送达地址确认书，证明原告提交材料及住址。证据三、行政复议申请书，证明行政复议申请内容。证据四、原告身份证明，证明行政复议中牟衍燕身份。证据五、原告提交的证据材料，证明复议程序中原告提交的证据情况。证据六、行政复议受理通知书及送达回证，证明对原告的行政复议申请依法受理。证据七、提出行政复议答复通知书及送达回证，证明依法作出答复通知。证据八、行政复议答复书，证明被告德州市公安局德城分局依法提出了书面答复。证据九、法定代表人、受托人身份证明、授权委托书等手续，证明被告德州市公安局德城分局身份及依法提交了委托手续。证据十、被告德州市公安局德城分局提供的证据材料，证明被告德州市公安局德城分局提交的证据情况。证据十一、行政复议决定审批表，证明对行政复议决定进行依法审批。证据十二、行政复议决定书，证明依法作出行政复议决定及内容。证据十三、送达回证，证明决定书依法送达原告牟衍燕和被告德州市公安局德城分局。经庭审质证，原告对被告德州市公安局德城分局提交证据的主要质证意见为，一、被告德州市公安局德城分局主张“经相关部门多次劝阻无效”，无确实充分证据；二、牟衍燕两次询问笔录均无原告签字，对其真实性不予认可，询问笔录中部分内容不属实；三、对证据六张金鸽询问笔录、证据九张明刚证明材料不认可，与事实不符，且张金鸽、张明刚属于依法应出庭的证人但未出庭，该证据不具备有效性和证明力；四、证据七、证据八、证据十属于单位证明，应适用民事诉讼法解释第115条关于单位证明的形式和出庭要求，该证据不具有有效性和证明力；五、对证据十三训诫书证明目的有异议，该证据能够证明被告德州市公安局德城分局对原告既训诫又行政拘留，违反了“一事不再罚”的行政处罚原则；六、对证据十四证明目的有异议；七、对证据二十一到案经过的真实性、有效性有异议，与原告当庭陈述不符，不能证明被告德州市公安局德城分局处罚成立。原告对被告德州市德城区人民政府提交的证据无异议，对复议结果有异议。本院对上述证据认证如下：对于被告德州市公安局德城分局提供的证据一行政处罚决定书，与本案具有直接关联性，可以作为认定本案事实的依据。证据二受案登记表，可以证明被告德州市公安局德城分局受案情况，本院确认其证明效力。证据三行政处理审批表可以证明被告德州市公安局德城分局作出涉案行政行为的审批过程，本院确认其证明效力。证据四、证据五、证据六与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。证据七山东省德州市德城区新湖街道北园社区居民委员会证明、证据八德州市德城区新湖街道办事处证明、证据九张明刚情况说明、证据十德州市德城区信访局证明，与本案具有关联性，本院予以认可。证据十一德城公（建）行罚决字[2019]56号行政处罚决定与本案具有关联性，本院予以认可。证据十二信访事项处理意见书与本案具有关联性，本院予以认可。证据十三训诫书是被告德州市公安局德城分局对原告违反有关信访规定给予的训诫，不是行政处罚的种类之一。证据十四系德州市公安局信访处出具的牟衍燕上访记录情况，可以证实牟衍燕自2014年3月以来的上访情况，与本案具有关联性，具备合法性和真实性，本院确认其证明效力。证据十五传唤证、证据十六被传唤人家属通知书与本院具有关联性，本院予以认可。证据十七延长询问查证时间审批表可以证明被告德州市公安局德城分局对原告牟衍燕进行延长询问时间的审批情况，本院确认其证明效力。证据十八牟衍燕户籍信息、证据十九行政案件权利义务告知书、证据二十吸毒现场检测报告书与本案具有关联性，本院予以认可。证据二十一系德州市公安局建设街派出所出具的到案经过说明，本院予以认可。证据二十二行政处罚告知笔录可以证明被告德州市公安局德城分局对原告履行了处罚前告知程序，本院确认其证明效力。证据二十三行政拘留家属通知书可以证明被告德州市公安局德城分局在对原告牟衍燕进行行政拘留前向其家属进行了告知，本院确认其证明效力。证据二十四行政拘留执行回执与本案具有关联性，本院予以认可。证据二十五案件合议审核记录证明被告德州市公安局德城分局经负责人集体讨论决定对牟衍燕作出行政拘留处罚决定，具备关联性、合法性、真实性，本院确认其证明效力。对被告德州市德城区人民政府提交的证据，原告没有表示异议，且该证据具备关联性、合法性、真实性，本院确认其证明效力。经审理查明，2019年3月19日至2019年8月30日期间，原告牟衍燕因分房及房改优惠权利、法院生效民事判决、公安局民警执法异议及其被行政拘留处罚等原因，分别至山东省公安厅、公安部等部门越级上访。2019年9月20日原告到山东省公安厅进行信访，反映其丈夫于1995年被打的事情，德州市公安局建设街派出所将其接回德州，后经调查、询问、处罚前告知等，被告德州市公安局德城分局于2019年9月21日作出德城公（建）行罚决字[2019]474号行政处罚决定，并于当日送达原告牟衍燕。行政拘留处罚现已执行完毕。原告牟衍燕不服该行政处罚决定向被告德州市德城区人民政府提起行政复议，德州市德城区人民政府于2019年11月11日受理该行政复议申请，并向原告牟衍燕送达了行政复议受理通知书。2019年11月13日被告德州市德城区人民政府向被告德州市公安局德城分局送达了提出行政复议答复通知书，2020年1月9日被告德州市德城区人民政府作出德城政复决字[2019]54号行政复议决定，于同日向原告牟衍燕及被告德州市公安局德城分局进行了送达，原告牟衍燕不服，向本院提起诉讼。本院认为，《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。本案中，根据牟衍燕的当庭陈述、上访记录情况，结合德州市德城区信访局、德州市德城区新湖街道办事处、山东省德州市德城区新湖街道北园社区居民委员会的证明，以及牟衍燕、张金鸽的询问笔录，能够相互佐证，可以证明原告牟衍燕多次赴京、赴省上访的事实。庭审中原告牟衍燕当庭陈述其于2019年9月20日至山东省公安厅反映1995年其丈夫被殴打的情况，希望省厅督促下级办案。原告采用的走访行为不符合信访条例的规定，扰乱了信访秩序，被告德州市公安局德城分局经过受案、询问、调查取证、机关负责人集体讨论、行政处罚前告知等程序对原告牟衍燕作出行政处罚决定，符合法定程序。被告德州市德城区人民政府受理原告牟衍燕的行政复议申请并作出维持被告德州市公安局德城分局行政处罚的决定亦符合相关法律规定。另外，需要指出的是，原告年逾古稀，应当以自己的身心健康为要，理性、依法主张权利，不应该越级走访。这样既不能解决其想要解决的问题，也浪费了有限的司法资源，更增加了自己的诉累。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告牟衍燕的诉讼请求。案件受理费50元，由原告牟衍燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  陈绪光人民陪审员  乔 玲人民陪审员  左维新二〇二〇年六月五日法官助理王怡斐书记员蔡琳琳