山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民辖终138号上诉人（原审被告）：山东海天有限责任会计师事务所，统一社会信用代码91370103720716015E，住所地山东省济南市民生大街68号。法定代表人：张凤山。上诉人（原审被告）：山东海天有限责任会计师事务所济宁分所，统一社会信用代码913708117232544341，住所地山东省济宁市红星东路133号。负责人：林彦奎。被上诉人（原审原告）：李凤菊，女，1946年8月25日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。原审被告：范志鹏，男，1978年8月12日出生，汉族，现羁押于山东省微山县欢城镇山东省运河监狱第九监区。原审被告：范珂，男，1983年4月25日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。上诉人山东海天有限责任会计师事务所(以下简称海天事务所)、山东海天有限责任会计师事务所济宁分所(以下简称海天济宁分所)因与被上诉人李凤菊及原审被告范志鹏、范珂财产损害赔偿纠纷管辖权异议一案，不服山东省济宁市任城区法院(2020)鲁0811民初214号民事裁定，向本院提起上诉。海天事务所、海天济宁分所上诉称，李凤菊提起诉讼依据的是(2014)济民初字第258号民事判决书中确认的借款500万元，根据济宁市任城区公安局经侦大队对范志鹏的讯问笔录、济宁市任城区公安局经侦大队对孙某(李凤菊的女儿)做的询问笔录、济宁市人民检察院起诉书(济检公二刑诉[2015]10号)等证据材料以及济宁市中级人民法院(2015)济刑初字第55号刑事判决书和山东省高级人民法院(2016)鲁刑终字第455号刑事裁定书生效法律文书确认的事实，出借人不是李凤菊而是孙某，借款人也不是山东明某木业有限公司(以下简称明某公司)而是范志鹏个人。李凤菊不是本案的利害关系人，该案的处理结果与其毫无利害关系。李凤菊以错误(2014)济民初字第258号民事判决书分别于2016年、2018年、2020年三次提出错误诉讼系恶意行使诉权。2016年元月，李凤菊在济宁市任城区人民法院以同一事实和理由对上诉人起诉时，为达到该案在济宁市任城区人民法院管辖的目的，提交了上诉人未签字盖章的《审计业务约定书》和复印件《企业询证函》，该《审计业务约定书》和《企业询证函》作为诉讼管辖的证据，均未被济宁市中级人民法院采信。鲁某济审字第(2014)第45号审计报告系上诉人作为审计机构于2014年3月7日依法在济南市槐荫区的住所地所做出的具体审计行为。该审计报告相关的权利义务均由海天事务所享有和承担，与海天济宁分所无关。2016年元月，李凤菊曾以同一事实和理由在济宁市任城区人民法院起诉过上诉人，上诉人提出管辖权异议后，济宁市中级人民法院以(2016)鲁08民辖终293号民事裁定书确认“本案中原审被告海天济宁分所不是涉案审计报告出具的主体，本案不应以其住所地确定管辖，本案的侵权行为实施地在海天事务所所在地即济南市槐荫区，本案移送山东省济南市槐荫区人民法院审理”。李凤菊以范志鹏、范珂出资瑕疵和抽逃资金为由，在本案中将其二人列为被告。由于范志鹏、范珂所投资的企业明某公司已经终结破产程序。根据我们了解，明某公司的债权人会议已经做出放弃对范志鹏、范珂出资瑕疵的债务追究决议，亦即所有债权人都不能对他们二人行使诉权，根据《中华人民共和国破产法》第六十四条之规定，该债权人会议决议已经生效，该债权人会议决议的效力及于所有债权人，李凤菊作为参加会议的人员知道或者应当知道该债权人会议决议的法律效力，据此范志鹏、范珂不应当作为本案的当事人，因此李凤菊对范志鹏、范珂的起诉系为了规避本案的管辖，以达到在济宁市任城区人民法院管辖的目的。济宁市中级人民法院(2018)鲁08民辖终199号民事裁定系违法裁判，济宁市任城区人民法院不能以该裁定结果为理由确定对本案有管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送至山东省济南市槐荫区人民法院审理。被上诉人李凤菊答辩称，济宁市中级人民法院(2014)济民初字第258号民事判决书合法有效，已查明答辩人出借500万元款项事实，答辩人系适格的原告，且原告的主体资格与管辖无任何关联，被答辩人以此作为提出管辖异议的理由毫无道理。就本案完全相同的事实，答辩人于2018年提起诉讼，济宁市任城区人民法院及济宁市中级人民法院作出(2018)鲁0811民初1072号民事裁定及(2019)鲁08民终6540号民事裁定驳回答辩人的起诉，是因为当时明某公司破产财产尚未分配完毕。在该次诉讼过程中，被答辩人就曾提出过管辖权异议，经济宁市任城区人民法院(2018)鲁0811民辖初39号民事裁定及济宁市中级人民法院(2018)鲁08民辖终199号民事裁定驳回其管辖权异议。现本案中，明某公司破产财产已经分配完毕，符合了再次起诉的条件，而被答辩人再次提出管辖权异议并上诉，明显有滥用管辖权的恶意。涉案《审计业务约定书》的乙方负责人为李某，签字人员为仲某，均为海天济宁分所注册会计师，且地址亦为海天济宁分所地址，《企业询证函》也证实实际参与审计工作的确属为海天济宁分所，因此济宁市任城区人民法院作出的(2020)鲁0811民初214号民事裁定书驳回被答辩人的管辖权异议完全正确。(2018)鲁08民辖终199号民事裁定依据的事实充分，适用法律正确，是合法有效的裁定，济宁市任城区人民法院以此作为管辖受理的依据是正确合法的。请求依法驳回被答辩人的上诉请求。本院经审查认为，一、本院2015年4月2日作出的已经发生法律效力的(2014)济民初字第258号民事判决书中查明并认定李凤菊与明某公司之间存在真实的借贷关系，出借人为李凤菊，借款人为明某公司，借款本金为500万元。本院(2015)济刑初字第55号刑事判决书及山东省高级人民法院(2016)鲁刑终455号刑事裁定书中均未认定涉案500万元款项的借贷双方是孙某与范志鹏个人而非系李凤菊与明某公司。海天事务所、海天济宁分所主张涉案500万元款项的借贷双方系孙某与范志鹏个人，李凤菊不是本案的利害关系人，本案的处理结果与其毫无利害关系，缺乏事实和法律依据。二、2018年5月29日，本院在审理(2018)鲁08民辖终199号管辖权异议一案中，因案情需要，依职权在山东省财政厅调取了案涉《审计业务约定书》和《企业询证函》。《审计业务约定书》系2014年2月8日由甲方明某公司与乙方海天济宁分所双方签订，落款处甲方明某公司加盖公司印章，乙方显示法定代表人或负责人李某，授权代表仲某签字予以确认。两份《企业询证函》是2014年3月3日由明某公司加盖公章分别发送给上海慧然木业有限公司和苏州慧然木业有限公司的。该两份《企业询证函》中均载明：“本公司聘请的山东海天有限责任会计师事务所济宁分所正在对本公司会计报表进行审计，……。”《审计业务约定书》和两份《企业询证函》显示，承接对明某公司会计报表进行审计的合同签订主体为海天济宁分所。李凤菊将对明某公司会计报表出具审计报告的海天事务所和承接明某公司会计报表审计业务的合同签订主体海天济宁分所作为共同侵权人提起诉讼，不违反法律规定。海天事务所、海天济宁分所主张出具审计报告的系海天事务所，该审计报告相关的权利义务均由海天事务所享有和承担，与海天济宁分所无关的理由不成立。三、根据《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第十条“被审计单位的出资人虚假出资、不实出资或者抽逃出资，事后未补足，且依法强制执行被审计单位财产后仍不足以赔偿损失的、出资人应在虚假出资、不实出资或者抽逃出资数额范围内向利害关系人承担补充赔偿责任”的规定，李凤菊将对明某公司出资瑕疵的股东范珂、范志鹏与海天事务所及海天济宁分所列为共同被告一并起诉主张权利，符合上述法律规定。海天事务所、海天济宁分所主张明某公司的债权人会议已经作出放弃对范志鹏、范珂出资瑕疵的债务追究决议，范珂不应当作为本案当事人，但未提交相关证据材料以支持其主张，且该债权人会议的决议效力及约束力属实体审理范围，在程序审理阶段不予审查。综上，李凤菊将海天事务所、海天济宁分所、范志鹏、范珂列为共同被告一并提起本案之诉，符合法律规定。本案系财产损害赔偿纠纷，属于侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”、第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”之规定，原审法院作为被告海天济宁分所住所地人民法院对本案享有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条“对被监禁的人提起的诉讼，由原告住所地人民法院管辖”之规定，因被告范志鹏现羁押于山东省运河监狱，原审法院作为原告李凤菊住所地人民法院对本案亦享有管辖权。原审法院裁定结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡召银审判员  秦绪启审判员  程海军二〇二〇年六月十二日书记员  李 妍