山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0405民初1077号 原告：郑君英，女，1950年8月21日出生，汉族，现住枣庄市台儿庄区，系受害人丁业新之妻。 原告：丁付峰，男，1979年6月16日出生，汉族，现住枣庄市台儿庄区，系受害人丁业新之子 原告：丁付斌，男，1982年7月24日出生，汉族，现住枣庄市台儿庄区，系受害人丁业新之子。 原告：丁付凤，女，1974年6月6日出生，汉族，现住枣庄市台儿庄区，系受害人丁付凤之女。 共同委托诉讼代理人：丁付斌，男，1982年7月24日出生，汉族，现住枣庄市台儿庄区涧头集镇官庄村。 共同委托诉讼代理人：王昌谊，枣庄台儿庄邳庄法律服务所法律工作者。 被告：李维维，男，1980年1月20日出生，汉族，现住安徽省宿州市灵璧县。 被告：徐州市兴隆物流有限公司，住所地为江苏省徐州市睢宁县王集镇104国道838公里处。 法定代表人：尤月芹，总经理。 被告：徐州安途运输有限公司，住所地为江苏省徐州市睢宁县王集镇104国道836公里处。 法定代表人：温宏侠，总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地为江苏省徐州市建国东路17号。 负责人：郭春芬，总经理。 委托诉讼代理人：周涛，男，1984年7月16日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区，系该公司法律顾问。 原告郑君英、丁付峰、丁付斌、丁付凤与被告徐州市兴隆物流有限公司、徐州安途运输有限公司、李维维、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁付峰、四原告共同委托诉讼代理人暨原告丁付斌、四原告共同委托诉讼代理人王昌谊、被告李维维、被告保险公司委托诉讼代理人周涛到庭参加诉讼。被告徐州市兴隆物流有限公司、徐州安途运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告郑君英医疗费、护理费、伙食补助费、营养费等计款25000元；2、依法判令被告赔偿四原告误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、参加处理事故人员误工费等计款196000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月18日，被告李维维驾驶苏Ｃ×××××/苏CL3R6挂重型半挂牵引车，与驾驶电动三轮车的原告亲人丁业新相肇事，致乘坐电动三轮车的原告郑君英受伤，丁业新死亡。该事故经公安机关认定丁业新与被告李维维承担同等责任，郑君英无责任。另查，苏Ｃ×××××/苏CL3R6挂重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险及商业险，依法被告保险公司应该承担赔偿责任。故原告依法起诉至贵院，请依法判处。 保险公司辩称，事故发生是事实，对事故的责任划分无异议。被告李维维驾驶的肇事车辆主车在我公司投保了交强险及商业第三者险100万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内，前期我公司向原告郑君英垫付10000元医疗费，被告驾驶的挂车未在我公司投保，如在其他保险公司投保应按保险比例进行赔付。原告的各项诉请是否合理，待庭审中再发表意见，但我公司不承担本案的诉讼费等程序性费用。 李维维辩称，事故发生是事实，对事故责任的划分无异议，我已为原告方垫付医疗费2000元，并已给付原告方丧葬费40000元，另外我在事故发生后出入院治疗，并支付了3300元的医疗费,误工费、护理费、营养费，我方也没有任何证据提交，但我只要求7000元，因我只承担事故的同等责任，要求一并处理。 徐州市兴隆物流有限公司未出庭，未答辩。 徐州安途运输有限公司未出庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年4月18日5时50分许，李维维驾驶苏Ｃ×××××、苏CL3R6挂号重型半挂牵引车沿省道231线由南向北行驶至台儿庄区涧头集镇官庄村北路口处（涧汴路东）时，与由南向北往西转弯丁业新驾驶的电动三轮车相碰撞，造成丁业新当场死亡，李维维及乘坐电动三轮车的郑君英受伤，两车及路西侧的麦地部分损坏。本次事故经台儿庄区交警大队认定，李维维、丁业新承担此次事故的同等责任，郑君英无责任。事故车辆苏Ｃ×××××在被告保险公司投保交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车的注册车主为徐州市兴隆物流有限公司，苏CL3R6挂号重型自卸半挂车的注册车主为徐州市安途运输有限公司。郑君英受伤后在台儿庄区人民医院住院治疗41天，支出医疗费12742.51元，复印费19元。郑君英系徐州果乐园果业有限公司员工，日平均工资为91.3元。郑君英住院期间由其儿子丁付峰、丁付斌护理。丁付峰系德州世纪风园艺科技创新有限公司员工，日平均工资为162元。丁付斌系台儿庄区涧头集镇官庄村村民。2020年5月22日，经枣庄光大资产评估有限公司评估三轮电动车损失价格为2640元，原告为此支出评估费300元。另原告支出施救费400元。事故发生后，李维维垫付42000元，保险公司垫付10000元。 郑君英系丁业新之妻，其与丁业新二人共育有二子一女分别为丁付峰、丁付斌、丁付凤。 本院认为，公民依法享有生命权、健康权和财产权。侵害他人生命权、健康权和财产权的，应当承担侵权责任。被告李维维驾驶机动车与丁业新驾驶的机动车发生交通事故致使丁业新当场死亡，乘车人郑君英受伤。该事故经交警部门认定丁业新与李维维负同等责任，郑君英无责任。因事故车辆苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），且事故发生在保险期间内，故对于四原告所受的损失应首先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额部分由保险公司在商业险限额内按照50%的比例予以赔偿，仍有不足或不予赔偿部分由李维维按照50%的比例予以赔偿。事故车辆的注册车主为徐州市兴隆物流有限公司、徐州安途运输有限公司，因徐州市兴隆物流有限公司、徐州安途运输有限公司未出庭未答辩，无法查明其与李维维之间的关系，四原告要求李维维与徐州市兴隆物流有限公司、徐州安途运输有限公司承担连带责任，符合相关的法律规定，本院予以准许。保险公司认为应扣除10%非医保用药，同时不认可郑君英的住院时间、误工费以及护理人员丁付峰的护理费，但其未提交证据予以证明，故本院对保险公司的辩解不予认可。保险公司辩称护理费应扣除医疗费发票中包含的护理费714元，本院认为，医疗费发票中护理费与护理人员丁付峰、丁付斌住院期间护理费用并非同一项支出，故对保险公司的辩解，本院不予认可。原告主张丁付斌日平均工资为300元，但其提交的证据不足以证明其主张，本院按照其户籍性质予以计算。原告主张郑君英出院后的护理费，但未提交证据予以证明，本院不予认可。结合郑君英住院时间、地点、次数等情况，交通费酌定1000元。李维维主张医疗费、护理费、误工费、营养费共计7000元，因其未提交证据证明其主张，本院不予支持。经审理确认，四原告的损失为：1、医疗费12742.51元；2、误工费9221.3元[91.3元/天×（41天+60天）]；3、护理费8651元[（162元/天+49元/天）×41天]；4、住院伙食补助费1230元（30元/天×41天）；5、营养费1230元（30元/天×41天）；6、死亡赔偿金211645元（42329元/年×5年）；7、丧葬费45907.5元；8、精神损害抚慰金酌定10000元；9、处理丧葬事宜人员误工费2940元（49元/天×10人×6天）；10、复印费19元；11、财产损失费2640元；12、评估费300元；13、交通费1000元；14、施救费400元，以上共计307926.31元。因被告保险公司已在交强险范围支付医疗费10000元，故不再重复赔偿。被告保险公司应在交强险范围内赔偿四原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金、财产损失共计112000元，在商业险范围内按照50%的比例赔偿四原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、财产损失费、评估费、施救费、交通费共计92953.66元。李维维、徐州市兴隆物流有限公司、徐州安途运输有限公司按50%比例赔偿四原告复印费9.5元，与李维维为四原告垫付费用相折抵后，四原告应当返还李维维41990.5元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告郑君英、丁付斌、丁付凤、丁付峰112000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告郑君英、丁付斌、丁付凤、丁付峰92953.66元； 三、原告郑君英、丁付斌、丁付凤、丁付峰在获得被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司赔偿后返还被告李维维垫付款41990.5元； 四、驳回原告郑君英、丁付斌、丁付凤、丁付峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4616元，减半收取2308元，保全费1020元，合计3328元，由原告郑君英、丁付斌、丁付凤、丁付峰负担46元，由被告李维维、徐州市兴隆物流有限公司、徐州安途运输有限公司负担3282元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员 高 建 二〇二〇年六月二十三日 书记员 殷翔翔