宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院   民事判决书   （2018）宁0302民初3554号   原告（反诉被告）：许某，个体户，住宁夏回族自治区吴某1。   委托诉讼代理人：史某，系宁夏天纪律师事务所律师，特别授权代理。   委托诉讼代理人：郭某，系吴某1利通区金星法律服务所法律工作者，特别授权代理。   被告（反诉原告）：蒋某1，个体户，住宁夏回族自治区吴某1。   委托诉讼代理人：蒋某2，系北京大成（银川）律师事务所律师，特别授权代理。   原告（反诉被告）许某与被告（反诉原告）蒋某1民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）许某及其委托诉讼代理人史某、郭某、被告（反诉原告）蒋某1及其委托诉讼代理人蒋某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告许某（反诉被告）向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告蒋某1立即偿还原告借款本金410000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2012年10月22日，被告以资金周转为由向原告借款700000元，被告向原告出具借据一张；之后，被告又于2013年8月3日、2013年11月26日、2014年1月29日分别向原告借款50000元、100000元、100000元，上述三笔借款共计250000元，出于对被告的信任没有出具借据。此后，被告陆续向原告偿还借款本金共计540000元，现尚欠410000元经原告催要，被告一直未偿还。现原告为了维护自己的合法权益，诉至法院。   原告（反诉被告）许某为支持其诉讼主张，当庭提交以下证据：   证据一、借条一张（原件）、中国工商银行个人业务凭证一份（原件），证明2012年10月22日被告向原告借款700000元，原告当日通过中国工商银行账户向被告转款700000元的事实；   证据二、宁夏吴忠农村商业银行取款及存款凭条各一张（加盖银行印章的复印件），证实2013年8月3日，原告从其名下的宁夏农村商业银行账户取款50000元，并将该款存入被告银行账户的事实；   证据三、宁夏吴忠农村商业银行交易对手信息查询单一份（加盖银行印章的复印件），证明2013年11月26日及2014年1月29日，原告从其名下的宁夏吴忠农村商业银行账户向被告分二次各转款100000元的事实。   被告（反诉原告）蒋某1对原告（反诉被告）提供证据，发表以下质证意见：   对证据一的三性予以认可；证据二的三性及证明目的均有异议，该取款凭证客户签名处为吴某2，吴某2系案外人，该取款与本案无关，存款凭证也系案外人吴某2向被告转款，与本案无关。同时仅凭该转账记录无法证实双方存在民间借贷关系；证据三的三性及证明目的不予认可，该证据仅能证明原告向被告转款的事实，无法证明双方存在民间借贷的事实，同时证明原告向被告账户转款只是为了部分偿还其向被告借款2600000元的事实。   被告（反诉原告）蒋某1辩称，被告在反诉请求中出示的证据可以证明其向原告借款700000元，该笔借款已于2013年5月28日还清；其次被告在反诉请求中出示的证据可以证实原告于2013年5月28日向被告借款2600000元的事实，再有原告诉称在无借条的情况下向被告转款250000元，实为偿还被告向其出借2600000元的事实，现原告尚欠被告借款2350000元未偿还。   被告（反诉原告）针对原告（反诉被告）本诉的辩解主张当庭未提交证据。   反诉原告蒋某1向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令反诉被告偿还反诉原告借款本息2350000元；2.判令驳回反诉被告的诉讼请求；3.本诉及反诉的诉讼费用由反诉被告负担。事实和理由：反诉原、被告系朋友关系。反诉原告因做工程资金周转困难，于2012年10月22日向反诉被告借款700000元，并陆续偿还了540000元。后反诉被告得知反诉原告工程款下拨后，要求反诉原告偿还下欠160000元借款及利息，并向反诉原告提出借款请求，反诉原告表示同意，并于2013年5月28日向反诉被告转款2776200元（包括偿还借款本金160000元、利息16200元及借款2600000元），且反诉被告承诺二个月后予以归还2600000元。后反诉被告陆续向反诉原告偿还了250000元，反诉原告多次向反诉被告索要下欠借款，但反诉被告至今未偿还。   反诉原告蒋某1为支持其反诉请求，当庭提交以下证据：   证据一、取款凭证一张、存款凭证一张（加盖公章的复印件），证明目的：1.2013年5月28日，反诉原告从其个人的银行账户中取款2776200元，将其中2600000元出借给反诉被告，并偿还下欠反诉被告借款本金160000元及16200元利息的事实；2.反诉原、被告双方均到场亲自办理，且反诉被告在存、取款凭证上签字确认的事实；   证据二、银行账户明细三页（出示原件，提交复印件），证明目的：1.结合证据一证明2013年5月28日，反诉原告从其个人的银行账户中取款2776200元，将其中2600000元出借给反诉被告并偿还下欠反诉被告借款160000元及16200元利息的事实；2.2013年3月12日反诉原告从其银行账户向反诉被告转款300000元用于偿还借款700000元的事实；3.2013年2月26日反诉原告从其银行账户向反诉被告转款200000元用于偿还借款700000元的事实；4.2013年3月12日反诉原告已将反诉被告自认的540000元借款偿还，并于2013年5月28日将下欠的160000元借款本金及利息16200元偿还给反诉被告，并向反诉被告出借2600000元的事实；5.反诉原告已于2013年5月28日还清反诉被告全部借款本金及利息，之后反诉被告陆续偿还反诉原告借款250000元，尚欠反诉原告借款本金2350000元未偿还的事实；   证据三、说明一张（出示原件，提交复印件），证明目的：1.反诉原告出借给反诉被告的款项，系其承包蓝天景观环境有限公司支付的工程款，反诉原告为该工程的实际施工人；2.涉案工程与反诉被告无关；   证据四、建设工程承包合同一份（原件），证明涉案工程由吴某1利通区金积镇人民政府承包给蓝天景观公司，承包方没有委托和授权给本诉原告，本诉原告提交合同中的签名是其自行添加的事实；   证据五、证人证言，证明涉案工程由蓝天景观公司中标后，由反诉原告蒋某1实际施工，涉案的工程款应归蒋某1所有，关于鉴定的公章，杨晓明作为蓝天公司的法人，能证明该公章的真实性。   原告（反诉被告）许某对被告（反诉原告）针对反诉请求提交的证据，发表以下质证意见：   对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可，该证据只能证明2013年5月28日从蒋某1的银行账户取出2776200元存入许某的银行账户，但不能证明反诉原告将其中的2600000元出借给反诉被告，也不能证明偿还反诉被告160000元借款本金及利息16200元。且反诉原告向法庭提交的取款凭证客户签名处签名人不是蒋某1而是许某，如果该款项系蒋某1个人款项，为何把钱取出来还要经过许某的确认，由此可以断定，该款项系反诉被告的工程款；对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该证据只能证明2013年5月28日转入2776200元的同时将该款转入许某的账户，仅凭银行账户流水，无法证明双方存在民间借贷关系；对证据三的三性及证明目的均不认可，该证据不能证明反诉原告与蓝天景观公司存在工程承包关系，蓝天景观公司是应反诉被告许某的要求，将工程款转入到反诉原告的个人账户，其目的是为了增加其银行流水的征信；对证据四的真实性、合法性没有异议，对其关联性及证明目的有异议，该证据只能证明蓝天景观公司中标了金积镇政府的绿化工程，并不能证实该工程由反诉原告蒋某1负责施工；对证据五的三性及证明目的不予认可，仅凭证人证言并不能作为认定基本事实的唯一证据，且该证言与原告随后提交的书面证据完全违背，所以该证言不能作为本案认定依据。   反诉被告许某辩称，反诉原告所陈述的反诉被告向其借款2600000元的事实，根本不存在。2013年5月28日，由蓝天景观公司转入反诉原告账户的2776200元的款项系反诉被告承包的吴某1金积镇新镇区绿化带工程的工程款，该款项应反诉原告的要求，为了增加其银行流水的信用额度，而在其银行账户的暂时流转，现反诉原告仅凭该银行流水主张双方存在民间借贷关系的事实不存在，且无法律依据。据此，请求人民法院依法判令驳回反诉原告的反诉请求，并认定反诉被告于2013年8月3日、11月26日、2014年1月29日向反诉原告银行账户的转款系借贷关系，而非清偿行为。   反诉被告针对其辩解主张，当庭提交以下证据：   证据一、证明一份（原件），由蓝天景观公司承包的吴某1金积镇新镇区绿化带工程，反诉被告属实际施工人参与了该工程的施工，并负责领取工程款的事实；   证据二、银行转账凭证三份（原件），证明2013年5月28日反诉被告在工程完工后，吴某1利通区金积镇人民政府向反诉被告挂靠的蓝天景观公司支付工程款时，电汇凭证中所有内容由反诉被告本人填写、办理，故银行转账凭证手续的原件在反诉被告手中的事实；   证据三、银行转账支票及凭证三份（加盖银行印章的复印件），证明目的：1.吴某1利通区金积镇人民政府支付给蓝天景观公司3000000元的款项属于金积镇新镇区绿化带工程的工程款的事实；2.银行留存的电汇凭证不仅是反诉被告本人书写且在备注中明确收款人为许某的事实；   证据四、发票一张（复印件加盖吴某1利通区金积镇人民政府财务专用章），证明蓝天景观公司向吴某1利通区金积镇人民政府开具3000000元工程款发票的事实；   证据五、核算单据一份（原件），证明蓝天景观公司按照行业规定，扣除反诉被告挂靠其公司进行施工的相关费用，其中扣除3.46%税金、2%所得税及2%管理费三项共计223800元的事实；   证据六、证明一份（原件），证明蓝天景观公司在扣除相关费用后，按照反诉被告的要求，将剩余工程款转入指定账户即反诉原告银行账户的事实；   证据七、银行取款回单及存款回单各一份（原件），证明反诉被告按照反诉原告的要求，将工程款3000000元在扣除各项费用后，将剩余工程款2776200元转入反诉原告账户，用于增加其信用额度，反诉原告收到该款项后当即将该款返还给反诉被告的事实；   证据八、银行流水一份（打印件），证明：1、反诉被告账户一直有大额的存取款往来及余额，且在2013年5月28日该账户尚有几十万元的余额，根本不存在反诉被告向反诉原告借款的事实；   证据九、上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所《司法鉴定意见书》一份，证明：署期“2018-9-25”日的《说明》落款处的“宁夏蓝天景观环境建设有限公司”印文与宁夏银行吴忠分行营业部出具的印鉴样式上的“宁夏蓝天景观环境建设有限公司”印文不是出自同一枚印章的事实；   证据十、司法鉴定收费通知及中国银行人民币汇款业务回单各一份（原件），证明原告（反诉被告）向上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所申请鉴定支付鉴定费18580及手续费18元，共计18598元的事实；   证据十一、中标通知书一张（复印件），证明：吴某1利通区金积镇新镇区沿街绿化带绿化工程由宁夏蓝天景观环境建设有限公司中标的事实；   证据十二、利通区金积镇人民政府便笺及证明各一张（原件），证明反诉被告许某是金积镇新镇区沿街绿化带绿化工程的实际施工人，所以所有的工程结算手续都是由许某本人经手办理的事实；   证据十三、宁夏蓝天景观环境建设有限公司的介绍信两张（原件），证明：宁夏蓝天景观环境建设有限公司为了方便反诉被告许某开具苗木发票而向许某开具的苗木专用空白介绍信的事实；   证据十四、内部施工合同一份（原件），证明：宁夏蓝天景观环境建设有限公司将其中标的金积镇新镇区沿街绿化带绿化工程转包给反诉被告许某。双方对转包的工期及管理费进行了约定的事实；   证据十五、宁夏蓝天景观环境建设有限公司会计计算各项费用的清单一张（原件），证明：宁夏蓝天景观环境建设有限公司就反诉被告许某实际施工的金积镇新镇区沿街绿化带绿化工程收取各种费用223800元，扣除宁夏蓝天景观环境建设有限公司收取的各项费用223800元，工程款3000000元减去上述费用，正是应当支付给原告的工程款即为2776200元的事实。   反诉原告对反诉被告提交证据发表以下质证意见：   对证据一的三性及证明目的不予认可，该证据由公司项目部提出，该项目部不具有民事主体资格，不负有对涉案工程的情况提供说明或管理的职责；对证据二的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，该证据仅能证明金积镇政府向蓝天景观公司支付工程款3000000元，与本案无关，也无法证实该笔款项的用途；对证据三的合法性无异议，真实性、关联性及证明目的有异议，该款项属发包方向承包方支付的工程款，与本案无关；对证据四的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，该证据为涉案工程的发票，无法达到其证明目的；对证据五的三性及证明目的均不认可，该证据系手写件，无落款也无相关公司的印章；对证据六的三性及证明目的均不认可，该证据系与本案无关的第三人出具，并非属出具证据的适格主体；对证据七的三性及证明目的均不予认可，该凭条系机打件，无银行的印章，无法确定其真实性，且该凭条仅能证明反诉原告取得工程款后，将其中2600000元借给反诉被告的事实；对证据八的三性及证明目的均不予认可，该证据的真实性无法确认，无法达到其证明目的；对证据九的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，对于公章的情况，该公司的法人予以说明确实是两枚公章，鉴定结论与本案没有关系；对证据十的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，该鉴定只是鉴定两个公章是否由同一个印章形成，并没有鉴定该公司是否伪造或者该公司持有，与本案无关；对证据十一的三性及证明目的没有异议，该证据正好说明证人作为中标公司的法人所出具的证言是最具有说服力的，工程由其公司中标后，究竟由谁来做，其最有发言权，同时，反诉原告也有当时承揽该工程实际施工时的人证及所支付的票据，反诉被告没有出具其所施工的票据；对证据十二中证明的真实性、关联性及证明目的有异议，对其合法性没有异议，该证明原文表述金积镇人民政府通过招标程序将涉案工程承包给了宁夏蓝天景观环境建设有限公司，中标价是3209939.59元，并没有说涉案工程由许某施工，只是说许某在支付给蓝天公司的支票存根上签字。付款日期2013年12月6日凭证与实际支付给蓝天景观公司的3000000元时间不相符。同时在证明后半部分也提到，金积镇政府通过招标程序有另一个工程承包给了蓝天公司，就像证人提到的许某与其有另外的项目进行合作，所以其将有关的手续混淆于本案的审理。对便签三性及证明目的均不认可，该便签中的文字由谁写的不清楚，另外，金积镇人民政府作为工程的发包方，将工程承包该蓝天公司后，应由蓝天公司组织人员进行施工，其作为发包方不可能知道所谓实际施工人是谁，不能仅凭施工的工程款手续有许某的签名就因此否认承包该工程的公司法人的证言；对证据十三的三性及证明目的均不认可，介绍信开具的时候是空白的，内容及日期都是自己填写的，考虑到反诉被告与蓝天公司有其他工程，开具介绍信也是正常的，有内容的介绍信金额为2000000元，与涉案工程款金额不符，且与反诉被告提交的其他证据相矛盾。按照政府出具的证明，日期错误放在其次，即便是笔误，为什么一次性支付了3000000元，开了2000000元的发票，是相矛盾的；对证据十四的三性及证明目的均不认可，该合同第一页载明的合同签订日期为2018年5月23日，且该页为打印页，唯一填写内容是由反诉被告填写的，该合同显然系空白后来填写，无法达到其证明目的，同时该工程究竟由谁施工，中标公司的法人最清楚。施工也应有相应的证据予以证实，申请向证人核实；对证据十五的三性及证明目的均不认可，该证据上手写了一些金额，并没有双方的签字，并不是所谓的结算凭证，公章也可能盖在空白页上，无法达到其证明目的。   当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对双方争议的证据及事实认定如下：对本诉原告提交证据一证明本诉被告向本诉原告借款700000元的三性及证明目的予以认定，证明效力予以确认；证据二、三因反诉原告提交的反诉证据无法达到涉及的款项系反诉被告偿还其借款2600000元的证明目的，故对证据二、三证明本诉被告向本诉原告在未出具借款借据情况下，借款共计250000元的三性及证明目的予以认定，证明效力予以确认。   对反诉原告提交证据一、二的真实性、合法性予以认定，对证明反诉原告向反诉被告出借2600000元，且反诉被告以银行转账方式向其偿还借款本金250000元的关联性及证明目的不予认定，证明效力不予确认；证据三、四的真实性、合法性予以认定，对证明反诉原告为吴某1利通区金积镇人民政府承包给蓝天景观公司绿化工程实际施工人，且吴某1利通区金积镇人民政府向其支付工程款3000000元的关联性及证明目的不予认定，证明效力不予确认；对证据五证明反诉原告为吴某1利通区金积镇人民政府承包给蓝天景观公司绿化工程实际施工人的三性及证明目的不予认定，证明效力不予确认。   对反诉被告针对反诉请求提交证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五能相互印证，证明反诉被告系吴某1利通区金积镇人民政府承包给蓝天景观公司绿化工程实际施工人，且吴某1利通区金积镇人民政府向其支付工程款3000000元，并提供反诉原告银行账户转付工程款2776200元的三性及证明目的予以认定，证明效力予以确认。   经审理查明，2012年10月22日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）借款700000元，并出具借条一张，载明：“借条今借到许某现金柒拾万元整（700000-）借款人：蒋某1（签字）2012年10月22日”，同日，许某通过银行转账方式向蒋某1支付借款700000元。2013年8月3日，许某通过银行转账方式向蒋某1支付借款50000元；2013年11月26日，许某通过银行转账方式向蒋某1支付借款100000元；2013年11月29日，许某通过银行转账方式向蒋某1支付借款100000元。2013年5月17日，案外人吴某1利通区金积镇人民政府与宁夏蓝天景观环境建设有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，案外人宁夏蓝天景观环境建设有限公司承建吴某1利通区金积镇新镇区沿街绿化工程，合同约定总价款为3209939.59元。2013年5月23日，原告（反诉被告）许某与案外人宁夏蓝天景观环境建设有限公司签订了一份《绿化工程施工协议书》一份，该协议约定由许某承包吴某1利通区金积镇新镇区沿街绿化工程，工程总价款为3209939.59元。付款方式为：许某直接向建设单位申请支付到宁夏蓝天景观环境建设有限公司账户，宁夏蓝天景观环境建设有限公司不参与向建设单位追索工程款，由许某负责缴纳税金，并向宁夏蓝天景观环境建设有限公司缴纳2%的管理费，剩余工程款归许某。2013年12月，吴某1利通区金积镇人民政府向许某出具一张，由许某签字确认的银行支票一张，由吴某1利通区金积镇人民政府向案外人宁夏蓝天景观环境建设有限公司支付工程款3000000元；2016年9月，吴某1利通区金积镇人民政府向许某出具一张，由许某签字确认的银行支票一张，由吴某1利通区金积镇人民政府向案外人宁夏蓝天景观环境建设有限公司支付工程款210000元，上述款项共计3210000元；2013年5月28日，宁夏蓝天景观环境建设有限公司向被告（反诉原告）蒋某1的银行账户转款2776200元，同日，蒋某1从其银行账户取款2776200元，转存入许某银行账户。2020年4月1日，金积镇人民政府出具证明一份，载明：“2013年4月金积镇人民政府通过招标吴某1利通区金积镇新镇区沿街绿化工程由宁夏蓝天景观环境建设有限公司中标，由许某实际施工，施工后工程款结算手续均由许某经手办理2020年4月1日吴某1利通区金积镇人民政府（加盖印章）”。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案双方争议的焦点：在本诉中原告实际向被告出借的金额如何确定，反诉原告的反诉原告请求是否成立。庭审中，本诉被告对2012年10月22日向本诉原告借款700000元的事实无异议，对2013年8月3日、2013年11月26日、2014年1月29日分别向本诉原告借款50000元、100000元、100000元，三次共计借款250000元的事实有异议，反诉称本诉原告于2013年5月28日在未出具借款借据的情况下，向其借款2600000元，上述250000元款项系偿还2600000元的部分借款，本诉原告尚欠其2350000元未偿还。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，反诉原告主张2013年5月28日在未出具借款借据的情况下，反诉被告向其借款2600000元，反诉被告当庭举证证实，因案外人吴某1利通区金积镇人民政府与宁夏蓝天景观环境建设有限公司签订《建设工程施工合同》，案外人宁夏蓝天景观环境建设有限公司承建吴某1利通区金积镇新镇区沿街绿化工程，该公司又与反诉被告签订了《绿化工程施工协议书》，该协议约定，由反诉被告许某作为实际施工人承包该绿化工程。作为发包方金积镇人民政府支付给案外人宁夏蓝天景观环境建设有限公司工程款3000000元，该公司扣除相关费用后，将剩余工程款2776200元支付给反诉原告，反诉原告又将该款项交付给反诉被告，该行为应认定为转付行为。依据查明的事实，反诉原告对该2776200元工程款不享有所有权，反诉原告抗辩反诉被告分三次共计向其转款250000元用于偿还欠其借款2600000元的事实不存在，其反诉请求不成立。且反诉原、被告不存在民间借贷之合意，反诉原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，对反诉原告的反诉请求，本院不予支持。据此，本院对本诉被告向本诉原告共计借款950000元的事实予以认定，因本诉原告当庭认可本诉被告已偿还借款本金540000元，故本院对本诉原告要求本诉被告偿还借款本金410000元的诉讼请求，本院予以支持。   综上所述，对原告（反诉被告）许某、被告（反诉原告）蒋某1的诉讼请求，本院支持：一、被告（反诉原告）蒋某1偿还原告（反诉被告）许某借款本金410000元；二、驳回被告（反诉原告）蒋某1的反诉请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）蒋某1偿还原告（反诉被告）许某借款本金410000元，限被告（反诉原告）蒋某1于判决生效后十日内付清；   二、驳回被告蒋某1（反诉原告）的反诉请求。   如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。   本诉案件受理费7450元，由被告（反诉原告）蒋某1负担；反诉案件受理费12800元，由被告（反诉原告）蒋某1负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴某1中级人民法院。   审判长 马凤霞   人民陪审员 秦爱萍   人民陪审员 李玉娥     二○二○年六月二十八日   （法官助理 李 剑   书记员 张园园     附：本案相关法律释明表   《中华人民共和国合同法》   第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。