中华人民共和国湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民初340号原告：博柏利有限公司（BURBERRYLIMITED）。住所地：英国伦敦市SW1P2AW赫斯法瑞路赫斯法瑞商业大厦（HorseferryHouse,HorseferryRoad,LondonSW1P2AW,England）。法定代表人：StuartJohnLockyear，公司董事。委托诉讼代理人：邹卫强，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王建，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：郁雪飞，男，1978年1月24日出生。住中华人民共和国湖北省黄石市西塞山区，被告：郁雪枝，女，1974年2月28日出生，原告博柏利有限公司（BURBERRYLIMITED）（以下简称博柏利公司）与被告郁雪飞、郁雪枝侵害商标权纠纷一案,博柏利公司于2018年10月30日向山东省青岛市中级人民法院提起诉讼，该院于以（2018）鲁02民初1971号案立案受理。2019年4月10日，该院作出（2019）鲁02民初1971号之二民事裁定书，将案件移送本院管辖。本院于2019年10月22日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告博柏利公司的委托诉讼代理人邹卫强、王建,被告郁雪飞到庭参加了诉讼，被告郁雪枝经本庭传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告博柏利公司向本院提出诉讼请求：1.两被告立即停止侵权并销毁侵权商品;2.两被告赔偿原告博柏利公司损失人民币30万元；3.本案案件受理费、保全费等诉讼费用由两被告承担。事实和理由：博柏利公司是“BURBERRY”等商标的权利人，该系列商标早在20世纪70年代以来即在中国予以注册并广泛使用于服装、箱包、皮具等高档时尚商品，成为国际公认的高档品牌，享有世界顶级品牌的知名度。博柏利公司发现被告未经许可，在淘宝“衣拉客外贸（新店）”销售使用“BURBERRY”等商标的商品，侵犯了博柏利公司的注册商标专用权。2018年9月，根据博柏利公司的申请，山东省青岛市中公证处对被告的商标侵权行为进行了证据保全公证。由于被告的侵权，导致博柏利公司产生了巨大的经济损失包括但不限于处理该案的调查取证办案费、为此案支付的律师费等；同时，被告的侵权行为对博柏利公司的声誉也产生了重大不利影响，使博柏利公司的无形资产价值遭受难以估算的损失。为维护原告的合法权益，惩罚商标违法行为，根据中华人民共和国的法律规定，特此起诉，请求法院判如所请。被告郁雪飞辩称，不同意原告的诉讼请求。1、诉讼主体错误。原告诉状中提到的淘宝店非本人店铺，本人提供有淘宝官方出具的淘宝网店铺经营证明，本人唯一店铺。2、因博柏利公司的错误行为对我造成的后果严重。2019年1月份，原告无故冻结本人支付宝人民币30万元资金至今，由于一开始被冻结资金不满人民币30万元，每天的流水只能进不能出，导致我经营流动资金断裂，生意影响巨大，给本人家庭生活、夫妻关系均造成巨大影响。3、原告对我本人及家庭造成的精神伤害，对工作造成的经济上的损失，本人保留起诉的权利。被告郁雪枝没有到庭参加诉讼，没有提交答辩意见。博柏利为支持其诉讼请求，向本院提交三组证据：第一组证据商标权属证据证据1：第G733385号商标注册证明公证书，证明事项：原告享有第G733385号“BURBERRY”注册商标权，有效期至2020年4月25日，核定使用范围为包括外衣、服装在内的第25类商品。证据2：第781602号商标注册证明公证书，证明事项：原告享有第781602号“”注册商标权，有效期至2025年10月6日，核定使用范围为包括服装、鞋、帽在内的第25类商品，原告享有注册商标专用权。证据3：第G987322号商标注册证明公证书和商标档案，证明事项：原告享有第G987322号“”注册商标权，有效期至2028年7月18日，核定使用范围为包括服装在内的第25类商品。第二组证据侵权证据证据4：（2019）鲁青岛市中证民字第1534号公证书，证明事项：1.淘宝店铺“衣拉客外贸专注15年”，卖家为衣拉客2002，（以下简称衣拉客新店），未经原告许可销售使用原告注册商标的“高品质外贸b家男式经典翻领短袖T恤珠地全棉精美金属biao新款”侵权衬衣（证据4，第39页），并在宝贝详情界面公布老店网址和检索方式，并在店铺页面左方附有老店链接，宣传老店（证据4，第41页）。2.淘宝店铺“衣拉客外贸男装”，卖家为yuxuefeiyilake（以下简称衣拉客老店），未经原告许可销售使用原告注册商标的“高品质外贸男式经典翻领短袖T恤珠地全棉精美金属biao新”侵权衬衣，评价数为146条，（证据4，第56-57页），并在宝贝详情界面公布新店网址和检索方式，并在店铺页面方附有新店链接，宣传新店。（证据4，第51页）3.通过原告代理人与“衣拉客新店”掌柜旺旺号聊天显示，新店销售的高品质外贸b家男式经典翻领短袖T恤珠地全棉精美金属biao新款与老店销售的高品质外贸男式经典翻领短袖T恤“珠地全棉精美金属biao新”为相同产品（证据4，第68-69页）。4.2018年9月27日，原告代理人在淘宝“衣拉客新店”购买了一件—具体名称，订单号为228011855573628485，货款及快递费为126元（证据4，第64页）。5.“衣拉客老店”直接表示“尾货没有品牌授权”（证据4，第58页），证明其明知涉案商品为侵权商品，主观恶意明显。6.淘宝“衣拉客新店”在商品名称中使用“b家”等指向性词汇，并在产品详情页面特意展示原告商标，故意搭载原告品牌商誉，误导消费者误认其销售的服装为原告正品，侵权恶意明显（证据4，第39页）。证据5：（2019）鲁青岛市中证民字第1535号公证书。证据6：青岛市市中公证处封存的侵权商品。证据7：鉴定证明。以上证据5-7共同证明事项：2018年9月30日，原告代理人在青岛市市中公证处收到“衣拉客新店”邮寄的圆通快递包裹一个，单号为801782157145625893，寄件人为郁雪飞，包裹内中的1件衬衣，衬衣上、包装袋、领标、扣子、吊牌、吊粒上未经原告许可使用原告“BURBERRY”、“”、“”等商标，是侵犯了原告的注册商标专用权的假冒侵权商品。证据8：（2019）鲁青岛市中证民字第1536号公证书，证明事项：2018年10月10日，原告收到涉案侵权商品后登陆淘宝平台进行付款确认，淘宝平台订单号为228011855573628485的商品交易状态为快件已签收，快递为圆通快递，运单号为801782157145625893（证据8，第31-32页），结合证据4、5，证明原告收到的包裹是淘宝平台“衣拉客新店”店销售的商品。证据9-1：402156号支付宝调取注册信息，青岛中院调取的光盘。证据9-2：淘宝调取店铺信息，申请黄冈中院调取的光盘。以上证据共同事项，“衣拉客老店”的经营主体为本案被告郁雪飞，“衣拉客新店”的经营主体为本案被告郁雪枝，两者实施了侵权行为，依法应当承担赔偿责任。第三组证据索赔证据证据10：第G733385、781602号商标被认定为驰名商标的公证书，证明事项：原告的G733385“BURBERRY”、第781602号“”被认定为驰名商标，说明原告的系列涉案商标均具有很高的知名度和品牌价值。证据11：人民法院报“‘小格纹’彰显知产保护大格局”的典型案例报道。证据12：（2016）粤民终564号民事判决书。以上证据11-12共同证明事项：2017年11月26日，人民法院报以“‘小格纹’彰显知产保护大格局”为题对侵害“”商标的司法保护案例进行重点报道，证明“”图形商标用于商品上具有很高的显著性和知名度。证据13：（2019）鲁青岛市中证民字第5753号公证书，证明事项：原告正品衬衣的平均价格约4857元，在服装行业中属于奢侈品牌，涉案商标具有很高的商业价值。（证据13，第179页、第207-212页）。证据14：（2019）鲁青岛市中证民字第3648号公证书，证明事项：1.安踏体育用品有限公司是从事纺织/服饰制造的体育用品上市公司，巨潮资讯网和香港交易所网站显示，安踏体育2017年利润率为49.4%（证据14，第38页），2016年利润率为48.4%（证据14，第38页），2015年利润率为46.6%（证据14，第43页）；2.李宁有限公司是从事纺织/服饰制造的体育用品上市公司，巨潮资讯网和香港交易所网站显示，李宁公司2017年利润率为47.1%，2016年利润率为46.2%，2015年利润率为45%（证据14，第32页）。证据15：（2013）沪卢证经字第707号公证书，证明事项：Burberry品牌创始于1856年，是享誉世界的奢侈品牌，Burberry品牌在世界范围内具有极高的知名度和美誉度。证据16：（2016）京中信内经证字25571号公证书。证据17：（（2016）粤广南方第017559号公证书。以上证据16-17共同证明事项：原告在全国各地高端商业地段开设有Burberry专卖店，销售包括服装在内的Burberry商品。证据18：公证费发票，证明事项：原告为本案支出公证费用为3000元。证据19：诉讼财产保全责任保险费发票，证明事项：原告为本案支出的财产保全保险费用为1000元。证据20：律师费发票，证明事项：原告为制止侵权支付律师费5万元。证据21：差旅费发票，证明事项：原告为本案支出差旅费3497元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，郁雪飞发表质证意见如下：对第一组证据1-3，无异议。第二组证据4、5、7、8公证书真实性无异议，证据4的内容有异议，宣传老店，店铺有友情链接很正常。网上商品没有品牌的名字。新店销售的老店销售的完全是不同的商品。新店卖的没有品牌的logo，看不到标识，很多牌子都不认识，外贸衣服都没有品牌。对证据5，包裹是郁雪枝那边寄的，收件人和寄件人都可以更改，淘宝店铺的资质不能更改。对证据7有异议，新店老店都没有标识的，无关联。对证据8无异议。对证据9-1，真实性无异议。对证据9-2，无异议。该组证据仅能证明销售被控侵权商品店铺的经营者为郁雪枝，并不是郁雪飞，销售行为与郁雪飞无关。第三组证据10-21。对证据10、11、12无异议，13-17公证书的真实性无异议，证据18真实性无异议。对证据19，无异议。对证据20律师费不应该有这么多。差旅费是真实的费用，但是不一定由被告方来承担。本院对被告郁雪飞无异议的证据予以确认。经合议庭综合评判认为：第一组证据能够证明博柏利公司是第G732879号、第781602号、第G987322号注册商标的注册人，商品核定使用类别为第25类，包括外衣；雨衣；罩衫；茄克式短外衣；短裤；长裤；衬衣等，且均在有效期内。第二组证据能够证明案涉商品系“衣拉客新店”销售。第三组证据能够证明案涉商标的知名度及使用情况，对本案原告所支出的公证费、律师费、差旅费，本院将依法酌定予以支持。经审理查明：博柏利公司是英国一家生产、经营高档时尚奢侈品的具有悠久历史的国际知名企业，于1920年在英国成立。博柏利公司在中国注册第G733385号注册商标“BURBERRY”，核定使用商品第18类，包括但不限于手提包、皮夹子、钱包等；核定使用商品第25类，包括但不限于衣服、帽子、领带等，有效期自2000年4月25日至2020年4月25日；第G987322号注册商标，核定使用商品第18类，包括但不限于皮革制品或者人造皮革制品、包类、钱包等；核定使用商品第25类，包括但不限于服装、鞋类、帽子等。有效期均自2011年4月1日至2028年7月18日。第G987322号注册商标与G732879号注册商标均为格子图形商标，格子的线条组合及构图方式相同。两商标的区别在于G732879号商标为彩色格子图形商标，第G987322号注册商标为黑白格子图形商标。第781602号注册商标，核定使用商品第25类，包括但不限于服装、鞋等，有效期自1995年10月7日至2025年10月6日；博柏利公司在本案中共提交在18、25类商品的共3个商标并指控两被告侵犯了这3个注册商标专用权，以上商标均在有效期内。涉案商标第G733385号“BURBERRY”、第781602号“”商标在《异议复审裁定书》（商评字2014第027803号）被商标评审委员会认定为驰名商标；2000年，博柏利公司“Burberry's”被收录入全国重点商标保护名录。2018年9月27日，博柏利公司的委托代理人肖平在公证处工作人员的监督下，使用公证处计算机及附属设备对在“衣拉客外贸专注15年”淘宝网店上购买相关商品的行为过程进行保全证据公证并制作了《工作记录》。《工作记录》显示：肖平登录www.taobao.com网站后，登录用户名为“185××××9865x”的淘宝账号。在淘宝网站首页搜索栏中输入“衣拉客外贸专注15年”搜索店铺，点击搜索结果，进入该店铺浏览，显示该店铺的卖家为衣拉客2002，（以下简称衣拉客新店）。在“衣拉客新店”页面下的“所有宝贝”，在出现的页面中点击“高品质外贸b家男式经典翻领短袖T恤珠地全棉精美金属biao新款”，价格为119元，交易成功1件，累计评价4个；在商品页面选择尺码、颜色、数量后点击“加入购物车”，点击“去购物车结算”，订单号为228011855573628485，货款及快递费为126元。点击“我的淘宝”--“已买到的宝贝”，在出现的页面中点击订单号“228011855573628485”下的“订单详情”查看交易详情。肖平针对上述网购过程进行了截屏保存在word文档中，并打印交给公证员。2018年9月30日上午，肖平在公证处工作人员的监督下，对1535号公证书中的网购商品进行了接收。公证处工作人员对包裹外观进行了拍照并将包裹打开，显示包裹内装有一件短袖T恤。随后，公证处工作人员将上述商品封存于一个纸箱内，加贴公证处封条后，交由肖某保管。经当庭查验，公证封存实物密封性完好。经当庭开拆，内有：短袖T恤。博柏利公司主张该产品为被控侵权商品，该产品的图案及商标与原告第G732879号、第781602号、第G987322号商标的图案、字母相同，属于在相同产品上使用相同的商标。博柏利公司主张经济损失及合理费用共计人民币30万元。其中，合理费用包括公证费3000元、律师费50000元、财产保全保险费1000元、差旅费3497元、侵权商品购买及快递费126元并提交了相应的票据予以证明；另查明：“衣拉客老店”的经营主体为被告郁雪飞，公民身份号码：。“衣拉客新店”的经营主体为被告郁雪枝，公民身份号码：。本院认为，博柏利公司作为第G732879号、第781602号、第G987322号注册商标的注册人，享有上述商标的商标专用权。本案被控侵权行为发生时，上述注册商标尚处于有效期内，依法应当受法律保护，博柏利公司有权对侵犯其商标专用权的行为提起诉讼。关于涉案产品是否侵犯了博柏利公司第G732879号、第781602号、第G987322号注册商标专用权的问题。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一、二、三项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的或者未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权。本案中，博柏利公司在涉案淘宝网店中购买被控侵权商品的过程有《公证书》予以证明，郁雪枝为涉案天猫网店的经营者，故本院对郁雪枝销售了被控侵权商品的事实予以认定。被控侵权商品为T恤，与第G732879号、第781602号、第G987322号注册商标核定使用商品类别相同。经比对，案涉T恤上左胸口处使用了第781602号商标。包装袋、领标、扣子、吊牌、吊粒使用了第G733385号商标。吊牌上还使用了第781602号商标和第G987322号商标。案涉商品包装袋、领标、扣子、吊牌、吊粒上未经原告许可使用原告第G732879号、第781602号、第G987322号等商标，是侵犯了原告的注册商标专用权的假冒侵权商品。结合博柏利公司提交的证据，能够证实涉案商标通过实际使用获得了较高的知名度，相关公众施以一般注意力的情况下和隔离比较的状态下，可能导致混淆，故被控侵权商品为侵犯博柏利公司第G732879号、第781602号、第G987322号注册商标的商品。综上，郁雪枝销售被控侵权商品的行为，侵犯了博柏利公司享有的第G732879号、第781602号、第G987322号注册商标专用权，应承担停止侵权及赔偿损失的法律责任。关于案涉侵权产品，原告没有证据证明郁雪飞存在销售或制造等侵权行为，故其要求郁雪飞承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。因本案侵权商品已由法院收取，原告并无提交证据证明被告郁雪枝还存在侵权商品，故本院对原告要求销毁侵权商品的诉讼请求不予支持。关于赔偿数额的问题。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条的规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。本案中，关于合理费用，博柏利公司主张的律师费、公证费、财产保全保险费、侵权商品购买费、差旅费均有相关票据和公证书予以证实，故本院对博柏利公司主张的前述费用的合理部分予以酌情支持。关于经济损失，博柏利公司请求按照实际损失进行计算，但却主张按照其他公司的利润率计算无据，本院不予采纳；因双方当事人均未提供足以采信的证据证明博柏利公司的实际损失数额，或郁雪枝因侵权行为而实际获利的数额，故本院综合考虑涉案注册商标的知名度、正品售价、侵权者的主观过错程度和纠错态度、侵权形式、期间、后果、影响以及权利人为制止侵权行为所支付的合理支出等因素，酌定被告郁雪枝赔偿原告博柏利有限公司经济损失50000元，为维权所合理支出费用5000元。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第（一）（二）（三）项、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告郁雪枝立即停止销售侵犯原告博柏利有限公司（BURBERRYLIMITED）第G732879号、第781602号、第G987322号注册商标专用权的行为；二、被告郁雪枝于本判决生效之日起十五日内赔偿原告博柏利有限公司（BURBERRYLIMITED）经济损失50000元；三、被告郁雪枝于本判决生效之日起十五日内赔偿原告博柏利有限公司（BURBERRYLIMITED）为维权所支出的合理费用5000元；四、驳回原告博柏利有限公司（BURBERRYLIMITED）其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由原告博柏利有限公司（BURBERRYLIMITED）负担3480元，被告郁雪枝负担2320元；本案保全费1000元，由原告博柏利有限公司（BURBERRYLIMITED）负担600元，被告郁雪枝负担400元（上述受理费、保全费已由原告预交，原告同意由被告负担部分，于上述履行期限内向其迳付或在执行中予以强制执行）。如不服本判决，原告博柏利有限公司（BURBERRYLIMITED）可在判决书送达之日起三十日内，被告郁雪枝、郁雪飞可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  欧阳武审判员  朱 卫审判员  郑 蕾二〇二〇年六月二十九日法官助理刘延超书记员周娟