江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初7062号原告：徐冬鸣，男，1976年1月5日生，汉族，住常州市武进区。原告：窦丽仙，女，1978年7月22日生，汉族，住常州市武进区。被告：倪翔，男，1986年12月22日生，汉族，住常州市武进区。原告徐冬鸣、窦丽仙与被告倪翔财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月6日、2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告徐冬鸣、窦丽仙、被告倪翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、依法判令被告赔付原告因房屋渗水造成的损失11990.54元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告的房屋位于常州市武进区，被告的房屋位于同一单元301室，即位于原告房屋的楼上。2019年8月14日，原告发现自己房屋的楼梯间（门厅）严重渗水，经排查系被告房屋漏水造成，导致原告房屋的门套受潮开裂变形，吊顶石膏发霉。根据鉴定公司的修复方案，由实际承包的装修公司按原装修预算，重新装修共需花费11990.54元。原告多次通过物业与被告协商赔偿事宜，被告拒不同意赔偿，请求法院支持原告的请求。被告辩称，2019年6月初购买了301室的房屋，于同年6月17日拿到不动产权证，8月19日正常入住（搬家公司、物业公司及出卖的房东可以证明）。发生漏水在被告入住之前，并不是由于被告主观因素譬如家里忘关了水龙头、家里水满出造成原告家漏水。8月14日早上，被告一家人在打扫卫生，物业人员上门勘察现场未找到漏水源，下午在打扫厨房柜子时发现落水管破裂（附照片）马上联系物业公司（因为这个地方很隐蔽，买卖双方交房时根本发现不了，出卖人对被告说原告及物业人员都知道去年发生过漏水，询问原告后也证实这一点）。物业公司说这可能是出卖人装修时弄坏的，物业公司不负责任。到了9月5日，物业管家再次联系被告，说楼下还在渗水，而此时被告家中地面完全干了，被告怀疑不是厨房落水管破裂造成。经装修公司人员勘察，水是从外墙体慢慢渗入进去，下雨天就能证明这一点。因此，被告认为存在以下问题：第一，漏水源没有查明，造成漏水源的主体没有明确。去年就发生过漏水，不能由尚未正式入住的被告承担责任。第二，原告为了提高搭建阳光房的高度，将外墙排水管截掉，将直管改成直角弯管，完全有可能因此造成弯管接缝处漏水，此责任不能由被告承担。第三，原告在厨房间装修吊顶施工中，将上下楼之间地漏弯管改道，也会造成漏水、渗水，在没有进行放水试验的情况下，被告有理由怀疑责任在于原告自己。综上，整个事件被告没有参与，也不知晓，对原告渗水损失不存在过错与责任，更不应该承担责任及诉讼费用。本院经审理认定如下事实：原告系常州市武进区业主，被告系同一单元301室业主。2018年7月25日，原告将该套房屋的装修工程发包给常州市一米家居设计有限公司（以下简称家居公司）进行施工，约定完工日期为2019年4月1日。家居公司按与原告的约定安排人员进场施工，其中门厅、厨房间采用轻钢龙骨吊顶施工工艺。同时，原告在后阳台搭建铝合金阳光房时，将上下楼沿北墙面的垂直落水管截断，改成沿阳光房顶面平行铺设，再直角转弯向下落水。此外，原告在厨房间装修施工中，将与被告厨房地漏相通的防臭弯管再加装了S弯管，改变了原下水管的安装位置。2019年6月被告购买了301室房屋，并于同年6月17日将该不动产权变更登记至其名下。2019年8月14日早上，原告发现已施工完毕的门厅吊顶发生严重渗水问题，即上楼找被告要求查明原因。当日，被告家人正在家中打扫卫生，为搬家做准备。原、被告及物业管理人员在301室均未能查到漏水部位。当日下午，被告在打扫厨房间下柜时，发现安装在下柜内的公共落水管破裂，破裂处有较多的水流流出，造成柜内地面积水。被告即通知物业管理人员到现场，并将拍摄的照片、视频转发给物业管理人员。由于该漏水问题，造成原告门厅吊顶石膏板受损，阳光房门套（哑口套）受潮开裂变形。此后，被告雇请专业维修人员，对破裂管道进行维修堵漏，原告家中自此未发生漏水情形。2019年8月27日，物业公司工作人员出具《情况说明》一份，证明经检查原告家中楼梯间渗水是由于被告家中渗水（漏水）造成，物业公司于当月14日、19日、21日三次组织调解未达成协议，三方同意通过司法途径解决争议。原告家中因此造成装修工程难以如期完工，且被告以漏水原因不明、责任承担主体不当为由拒绝赔偿，遂起诉来院要求解决争议。诉讼中，在本院的释明下，被告申请对漏水原因进行鉴定。本院依法委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司进行鉴定，该公司至现场勘查后，认为不具备漏水原因鉴定的条件，遂收取原、被告各1000元差旅费后，将鉴定案件退回。后在本院的释明下，原告申请对修复方案进行鉴定。常州市建筑科学研究院集团股份有限公司于2020年5月11日出具了《检验鉴定报告》一份，修复意见为：1）对于门厅吊顶内褪色的钢龙骨，应采用同类型同材质的钢龙骨进行更换；2）对于门厅部位吊顶受损石膏板采用同品牌同类型的石膏板进行更换，表面重刷涂料。原告为此支付鉴定费2500元。鉴于修复方案要求采用同类型同材质更换钢龙骨、同品牌同类型更换石膏板，为了节省当事人的鉴定成本和减少诉累，本院依职权委托原告发包的装修公司按原施工方案出具了《修复预算书》，认定修复造价为11990.54元。上述事实，由现场照片、视频资料、情况说明、检验鉴定报告、修复预算书及当事人的陈述等佐证在卷。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于当事人的争议焦点分述如下：一是漏水原因。虽然被告辩称漏水原因不明，且存在301室前业主搭建的空调室外机平台积水造成漏水、原告阳光房搭建改变落水管道走向造成弯管接缝处漏水、原告在厨房间加装了S弯管改变了原下水管的安装位置造成漏水等多种可能，但两个受本院委托的司法鉴定机构现场勘查后均认为事后不具备漏水鉴定的条件。综合分析原告的起诉意见、被告的答辩意见以及物业公司的证明，均可以证明是由于被告厨房间下柜公共下水管道破裂污水流出进而发生渗漏造成了原告的装修物损害。因此，本院认定由于被告厨房间下柜公共下水管道破裂漏水造成原告的装修物损害是恰当的。被告雇请专业维修人员，对破裂管道进行维修堵漏后，原告家中自此未发生漏水情形的事实，也足以证明上述认定是符合证据采信规则的。二是关于承担侵权责任的主体。被告于2019年6月17日依法取得了301室的不动产权，自此后因房屋漏水造成201室房屋装修损失应当由被告承担。被告未提交在2019年6月17日前因301室房屋漏水造成原告装修物损害的证据，故应当承担举证不能而对其不利的法律后果。值得说明的是，虽然发生漏水的是安装在被告家中厨房间下柜中的公共下水管道，但此属于管道破裂，与管道堵塞的责任承担主体不同，不能据此要求物业服务公司承担维护不当的责任。三是关于侵权损失的大小。虽然修复造价未进行司法鉴定，但本院考虑到当事人的诉讼成本和诉讼效率，由原告发包的施工单位按原施工方案出具预算造价并无不当，对双方当事人也是公正的。原告支付鉴定费2500元依法应当认定在赔偿损失的范围之中，而原、被告为第一次鉴定现场勘查各支付了鉴定人员差旅费1000元，即由双方平均负担并无不当，故不再作为损失范围予以处理。综上，原告装修物的损失应当由被告承担赔偿责任，希望被告对此有正确的认识。至于被告承担赔偿责任后，能否追究原出卖人的责任，则不属于本案处理的范围。本案因调解未成，依照《中国人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：倪翔于本判决生效之日起十五日内支付给徐冬鸣、窦丽仙赔偿款14490.54元。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取54元，由倪翔负担（于本判决生效之日起十五日内一并支付给徐冬鸣、窦丽仙）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  何纪华二〇二〇年六月十八日书记员  羊容萱