广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6047号上诉人（原审原告）：**生，男，汉族，1965年11月22日出生，住广东省佛山市南海区桂城街道东二中心村D区三巷2号，公民身份号码442************05X。委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐沛婷，广东泽康律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘朝银，男，汉族，1971年10月8日出生，住四川省荣县**************，公民身份号码510************819。委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐沛婷，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市蓝鲸运输有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*******（自编13号），统一社会信用代码914***********909L。法定代表人：张守明，该司总经理。委托诉讼代理人：罗弘毅，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张守明，男，汉族，1960年9月18日出生，住广东省佛山市禅城区**************,公民身份号码442************819。委托诉讼代理人：罗弘毅，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。上诉人**生、刘朝银因与被上诉人佛山市蓝鲸运输有限公司（以下简称蓝鲸公司）、张守明合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初9758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。**生、刘朝银向一审法院起诉请求：1.判令蓝鲸公司、张守明连带向**生、刘朝银支付2014年1月1日至2017年3月期间的燃油补贴款682267.17元，并承担自2017年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息；2.判令蓝鲸公司、张守明向**生、刘朝银支付运营车辆报废分配款项22501.80元;3.判令蓝鲸公司、张守明向**生、刘朝银支付工作车辆处理款项6250.50元;4.本案诉讼费用由蓝鲸公司、张守明承担。一审法院认定事实：佛山市禅城区人民法院于2017年5月17日立案受理**生、刘朝银与蓝鲸公司、张守明合同纠纷一案[案号：（2017）粤0604民初6575号]，**生、刘朝银于2017年12月1日变更诉讼请求如下：蓝鲸公司支付**生、刘朝银2010年至2013年的燃油补贴款1444289.24元，并按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2013年11月1日至实际清偿之日的利息；蓝鲸公司支付**生、刘朝银2014年1月至2017年3月燃油补贴款1173485元，并按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2017年5月1日至实际清偿之日的利息…；后**生、刘朝银在2018年5月15日撤回请求2014年1月至2017年3月的燃油补贴款的诉讼请求。佛山市禅城区人民法院于2018年7月30日作出（2017）粤0604民初6575号民事判决书，认定事实如下：“1.2009年8月13日，蓝鲸公司（甲方）与原告（乙方）签订《投资经营合同》，双方约定：一、为了开通佛山禅城至广佛路口站线路（下称“广佛线”），甲方引入乙方的投资，广佛线采用集资方式筹集资金，投资总额为4180788元，购买金龙牌XMQ6840G2大客车12辆投入运营。乙方在该线路的投资金额为1741995元，占投资总额的41.67%。经营期限为六年。六年后如果该批车辆可以继续运营，本合同则继续生效，合同有效期延至该批车辆报废时自然终止。二、合同期：从2009年8月13日至2015年8月12日。合同期满后，除去所需费用，汽车残值按出资比例分配。三、广佛线的所有权、经营权和管理权属甲方所有（包括一切营运手续及线路牌）。甲方负责一切营运手续及管理；四、广佛线的车辆广告所有权归甲方所有，广告收益甲方与该线路各得50%，乙方按出资比例占有该线路应得广告收益的41.67%。五、按照甲方公司规定的各路线每月上缴一定费用作为公司总经营发展费用，广佛线每月应缴纳12000元，乙方每月应缴纳5000元，于每月的28日前交纳给甲方；六、利润分配与风险承担。乙方按出资比例分成，即广佛线的净利润，在扣除该线路的正常营运成本后，乙方按其出资比例41.67％分成。同时，乙方按上述比例承担经营路线亏损或风险；七、利润分配及月度报表每月一次，要求及时准确，清楚明白，做到公正严明。八、违约责任。乙方的出资额及获得权益不得转让”；2.五号线运营至2017年3月停止运营；3.2016年9月29日，佛山市禅城区人民检察院指控张守明犯虚开增值税专用发票罪、职务侵占罪、故意销毁会计凭证罪向禅城人民法院提起公诉，佛山市禅城区人民法院于2017年4月21日作出（2016）粤0604刑初1221号刑事判决，判决：张守明犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年，并处罚金30000元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年二个月；犯故意销毁会计凭证罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金20000元；决定执行有期徒刑二年八个月，并处罚金50000元；4.蓝鲸公司于2000年7月19日经工商行政管理部门核准登记成立，企业类型为有限责任公司，股东为张守明、霍朝容，法定代表人为张守明”，判决：一、蓝鲸公司在判决发生法律效力之日起10日内向**生、刘朝银支付燃油补贴款307532.68元以及利息（以307532.68元为本金，自2014年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、蓝鲸公司在判决发生法律效力之日起10日内向**生、刘朝银返还投资款239879.85元以及利息（以239879.85元为本金，自2015年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；三、张守明对上述第一、二项判决主文确定的蓝鲸公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回**生、刘朝银的其他诉讼请求。后**生、刘朝银、蓝鲸公司、张守明不服上述判决，提起上诉。佛山市中级人民法院于2018年10月17日作出（2018）粤06民终8493号民事判决书，认定如下：“故**生、刘朝银多收取了蓝鲸公司2009年7月至2015年3月线路利润款项共417847.49元，该款应在蓝鲸公司应付**生、刘朝银燃油补贴款中扣除。两相抵扣，蓝鲸公司尚应向**生、刘朝银支付燃油补贴款588080.55元及相应迟延付款利息。”，判决如下：一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初6575号第二项；二、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初6575号第三项、第四项；三、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初6575号第一项为：蓝鲸公司在判决发生法律效力之日起10日内向**生、刘朝银支付燃油补贴款588080.55元以及利息（利息以588080.55元为本金，自2014年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；四、张守明对上述第一、三项判决主文确定的蓝鲸公司的债务承担连带清偿责任；五、驳回**生、刘朝银的其他诉讼请求。佛山市禅城区财政局出具《佛山市蓝鲸有限公司2014-2018年收取燃油补贴情况表》，其中2014年度第一次成品油价格改革中央财政补贴金额3329640元（凭证日期2014年7月10日），2013年、2014年成品油补贴差额1147450元（凭证日期2015年12月22日）、2015-2016城市公交车中央财政成品油价格补助资金2261600元（凭证日期2016年12月19日）、6818700元（凭证日期2017年7月14日），2017年城市公交车中央财政成品油价格补助资金5208000元（凭证日期2017年9月28日），2018年城市公交车中央财政成品油价格补助资金8052278元（凭证日期2018年9月17日），2016年节能与新能源公交车运营补助资金2889405元（凭证日期2018年12月18日）。佛山市禅城区交通运输局出具的蓝鲸公司2014年度至2018年度燃油公交车车辆和运营信息明细表，显示涉及五号线的12辆车辆的里程数合计为2305514公里，蓝鲸公司全部线路总里程合计为26440098公里。佛山大诚会计师事务所有限公司（以下简称“大诚事务所”）接受蓝鲸公司委托，对公交五号线2015年4月至2017年2月财务收支情况进行专项审计。蓝鲸公司2015年4月至2017年2月涉及公交五号线的收入支出情况如下：2015年4月至2015年8月收支净额为负356515.21元，2015年9月至2017年8月收支净额为负1207715.75元，合计为负1564230.96元。备注：1.蓝鲸公司声明：2015年4月至2017年2月期间，本单位涉及所属五号公交线的所有经济业务均已按企业会计准则和企业会计制度的要求全部入账，不存在账外资产。本单位提供给大诚事务所审计的所有资料真实、完整，并无虚假和隐匿。2.蓝鲸公司各公交线路收入成本均未分开核算，公交五号线的收支我们仅以蓝鲸公司提供的财务资料统计。3.受审计条件限制，我们未能对蓝鲸公司的现金收入进一步核实。4.本次统计的收入未包括政府燃油补贴收入。5.由于公交五号线在2015年4月至2015年8月仍属于蓝鲸公司和**生、刘朝银的共同管理经营期内，因此期间的收入支出数据仅以蓝鲸公司提供的五号线经营效益月报表为依据统计，未作进一步核实。12辆车辆已报废，每车报废款项为4500元，共计54000元。五号线经营效益月报表（2009年8月份）反映费用支出项目第19项第（4）点内容为：支付5线购新车费用60000元。一审法院认为：**生、刘朝银因与蓝鲸公司之间合作经营公交线路问题产生纠纷而提起诉讼，属合同纠纷。蓝鲸公司、张守明对**生、刘朝银主张的燃油补贴款金额、车辆报废分配款金额无异议，法院对上述两项诉请金额予以确认。案件主要的争议焦点在于：１.**生、刘朝银主张2014年、2015年燃油补贴款是否超出诉讼时效；2.**生、刘朝银主张的工作车辆处理款项是否合理有据；3.蓝鲸公司、张守明主张抵扣五号线亏损金额是否合理有据；4.张守明是否应当承担连带清偿责任。对此，法院分述如下：一、关于**生、刘朝银主张2014年、2015年的燃油补贴款是否超出诉讼时效。（2017）粤0604民初6575号案中认定因蓝鲸公司未向**生、刘朝银披露燃油补贴款数额，该案**生、刘朝银的诉请款项以专项报告为依据，故关于燃油补贴款的诉讼时效应从该专项审计报告出具之日起计算，在诉讼时效期间内，**生、刘朝银在2017年12月1日向禅城人民法院提出请求蓝鲸公司支付2014年1月至2017年3月燃油补贴款的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（三）项：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：…（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；…”的规定，诉讼时效中断，关于2014年、2015年燃油补贴款的诉讼时效重新计算，故**生、刘朝银诉请未超过诉讼时效，法院对蓝鲸公司的抗辩不予采纳。二、关于**生、刘朝银主张的工作车辆处理款的问题。**生、刘朝银主张购买了工作车辆，并提供了对应的效益月报表证明2009年8月支出60000元购入工作车辆，蓝鲸公司对购入工作车辆的事实不持异议，法院对**生、刘朝银主张双方合作期间五号线购入工作车辆的事实予以确认；对于**生、刘朝银主张该工作车辆折价15000元的问题，因**生、刘朝银未能提供证据证明其陈述，法院对该主张不予采信，另，蓝鲸公司确认在五号线停运后实际控制车辆，但对于该车辆的价值未能提供证据予以证明。截至五号线停运时，该工作车辆的价值应予以分配，法院参照《中华人民共和国企业所得税实施条例》第六十条第二款规定：“除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下：（二）飞机、火车、轮船、机器、机械和其他生产设备，为10年”的规定，一般的机器、车辆等可按照最低年限10年来计算，法院酌定截至五号线停运时该工作车辆的价值为13980元，根据《投资经营合同》约定，蓝鲸公司应向**生、刘朝银支付5825.47元（13980元*41.67%）。三、关于蓝鲸公司、张守明主张抵扣五号线亏损金额是否合理有据的问题。关于蓝鲸公司主张的五号线经营亏损情况是否真实存在。蓝鲸公司、张守明提供了审计报告书、审计材料以证明五号线盈亏情况，**生、刘朝银认为针对支出部分存在夸大情况、包括了其他线路人员的社保费用，而收入部分无法核实现金收入，且张守明曾存在虚开增值税专用发票行为，故对蓝鲸公司、张守明的审计报告书、审计材料不予确认。对此，分析如下：第一，虽该审计报告书系蓝鲸公司单方委托审计，但**生、刘朝银未能提供证据证明支出部分与事实不符；第二，审计报告书中也载明部分数据依据五号线公交车台数占蓝鲸公司总公交车台数比例分摊计税得出；第三，张守明虚开增值税专用发票的行为经生效法律文书确认，**生、刘朝银未提供证据证明进行审计的期限内存在其他虚开增值税专用发票的行为足以影响审计结果的真实性，综上，法院对**生、刘朝银的意见不予采纳，大诚事务所具有专业审计资质，该审计结论具有公信力，**生、刘朝银未能提供相反证据予以反证，法院对审计报告书及审计材料予以确认，确认五号线自2015年4月至2017年2月共亏损1564230.96元，另，《投资经营合同》约定**生、刘朝银按其出资比例分配利润、承担风险，**生、刘朝银需按出资比例41.67%承担亏损即651815.04元（1564230.96元*41.67%）。现**生、刘朝银主张的燃油补贴款等款项，实际上属于其与蓝鲸公司合作过程中的收入组成，蓝鲸公司已举证证明五号线亏损情况，故该款应在蓝鲸公司应付**生、刘朝银燃油补贴款等款项中扣除，即蓝鲸公司应向**生、刘朝银支付58779.40元（燃油补贴款682267.17元+车辆报废款22501.80元+工作车辆价值5825.47元-亏损651815.04元）。关于**生、刘朝银主张燃油补贴款的利息。燃油补贴款属政府专项资金，由财政下拨，蓝鲸公司收取该款后再根据各线路车辆耗油情况进行分配，根据佛山市禅城区财政局出具的燃油补贴情况表可知，有关2016年的补助资金实际发放时间为2018年12月18日，且《投资经营合同》并未约定燃油补贴款的计算及分配，燃油补贴款属于双方合作的收入组成部分，故**生、刘朝银主张自2017年4月1日起算利息，无事实依据，法院对此不予采纳，利息应自起诉之日即2019年4月22日起算，又因**生、刘朝银并未主张车辆报废分配款及工作车辆处理款的利息，故燃油补贴款的利息计算本金为30452.13元（682267.17元-651815.04元）。四、关于张守明的责任问题。**生、刘朝银以张守明与蓝鲸公司财产构成混同为由主张张守明承担连带责任，但张守明侵占公司资产并故意销毁会计凭证的行为并不对本案所涉的2015年4月至五号线停运时的账目、盈利情况及燃油补贴款产生影响，**生、刘朝银也未能提供其他证据证明张守明与蓝鲸公司财产混同，法院对**生、刘朝银主张张守明承担连带责任不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、蓝鲸公司在判决发生法律效力之日起10日内向**生、刘朝银支付58779.40元及利息（以30452.13元为本金，自2019年4月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回**生、刘朝银的其他诉讼请求。案件受理费5455元，保全费5000元，合计10455元，由**生、刘朝银负担9591元，蓝鲸公司负担864元。**生、刘朝银上诉请求：1.撤销一审判决主文第一、二项；2.改判蓝鲸公司、张守明连带支付**生、刘朝银2014年1月1日至2017年3月期间的燃油补贴款682267.17元，并承担自2017年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息；3.改判蓝鲸公司、张守明连带支付**生、刘朝银运营车辆报废分配款项22501.8元；4.改判蓝鲸公司、张守明支付**生、刘朝银工作车辆处理款项5825.47元。事实与理由：一审中蓝鲸公司、张守明提交的财务资料、审计报告均为其单方制作的资料和数据，不应采信。一、从收入的角度分析，账面和评估报告间存在矛盾，蓝鲸公司、张守明恶意隐瞒收入。评估报告附表《蓝鲸公司五号线收入、支出统计汇总表》第1项营业收入，其中2015年4-8月，5个月期间的营业收入共计778349.45元（月均155669.89元），而2015年9月至2017年2月之间共17个月的营业收入只有940661、91元（月均78388.49元），降低一半，公交车运营在没有遭遇重大自然灾害、线路停运的情况下不可能如此大幅减少收入。而且后17个月的现金收入只有387036.61元，比前5个月的现金收入要少，存在做假账可能性。线路运营每天均有大量现金收入，按照蓝鲸公司的流程，每日有人清点现金、移交并集中存入张守明的个人账户。蓝鲸公司应举证说明前述现金清点、移交、存入的相关书面证据，证明现金收入金额。在后17个月期间内，**生、刘朝银仍在蓝鲸公司工作，但公司并不将相关线路运营收入情况告知或交付**生、刘朝银签名确认，对**生、刘朝银隐瞒了数据。审计报告附表存在隐瞒现金收入的问题，故主张应当采信刑事案件中的审计报告，参考该报告中的月均亏损27333元计算本案的亏损。二、从支出角度分析，蓝鲸公司、张守明恶意虚增成本（一）评估报告附件《蓝鲸公司五号线收入、支出统计明细表》，其中2015年8月的维修配件费用为131512元，对比其他时间段，该月的维修配件增加了几十倍，且没有任何单据证明，明显虚增成本。（二）自2015年9月至2017年2月，管理人员支出较之前突然每月增加10000多元，此前均为3000元。（三）蓝鲸公司、张守明将刘朝银的离职经济补偿计算为5号线路的成本支出，但刘朝银是公司员工，工作范围不止5号线，不能仅计算为5号线的成本。（四）蓝鲸公司、张守明还将有关非5号线的支出的成本，如会议餐费、其他线路工资、烟酒钱、火车站站场费用等，在2015年9月后做账时要求**生、刘朝银承担一部分（按照5号线12辆车辆占整个公司车辆数量的15%计算）没有依据。2015年9月前，双方协议为每台车每月1000元的管理费，协议到期后没有达成新协议，车辆继续运营，应当参照此前一个月1000元的管理给。按照线路车辆占公司总车辆数的比例分担费用是蓝鲸公司、张守明单方面的主张。另外，2015年9月后实际运营车辆只有8辆，即使按比例分担也只是分担10%。（五）关于场租水电。2015年4月至8月为22706元（月均4541.34元），而2015年9月至2017年2月是218872.42元（月均12874.85元），增加了3倍左右。三、张守明应对付款义务承担连带责任。广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604刑初1221号生效判决中，认定张守明犯虚开增值税专用发票罪、职务侵占罪、故意销毁会计凭证罪。鉴于此，张守明与蓝鲸公司的资产已经构成混同，应对蓝鲸公司的债务承担连带责任。其他案例中，也有判决张守明承担连带责任的。蓝鲸公司、张守明答辩认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，**生、刘朝银不认可蓝鲸公司方审计报告的，应当提出证据予以反驳并申请审计。一审中，**生、刘朝银并未提出足以反驳报告书的证据和理由，且在蓝鲸公司同意配合审计，一审法院释明了可以申请审计的情况下，**生、刘朝银未申请审计。因此一审法院采信审计报告书适用法律正确。根据谁主张谁举证原则，**生、刘朝银未能证明自己主张，应当承担举证不能的不利后果，其所提的刑事案件中的审计报告与本案不具有证据的关联性。张守明不应对蓝鲸公司债务承担连带责任，具体理由同一审答辩意见以及一审判决相关论述一致。各方当事人二审期间没有提交新证据。经审理，本院除确认一审法院所查明的事实外，另查明，广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604刑初1221号刑事判决书记载张守明在任职期间，以个人名义或者利用职务便利实施了如下犯罪事实：2014年7月23日，张守明虚构与佛山市新能油品有限公司有柴油交易，通过蓝鲸公司农业银行对公账户汇款500000元到对方对公账户。张守明要求对方在扣除税点后，将剩余款项476252.56元转汇至蓝鲸公司出纳夏某个人农业银行账户。夏某后将收到的前述款项通过提取现金的方式全部交给张守明。该款项全部被张守明据为己有，并用于私人消费。再查明，2014年6月30日至2015年4月30日，蓝鲸公司与张守明发生多次资金往来，其中蓝鲸公司收取记载为“收到张守明现金款”的款项共计445000元、支出记载为“退张守明借款”的款项共计3700000元。本院认为，本案是合同纠纷。对于一审判决确认的五号线运营车辆报废分配款项22501.8元及工作车辆处理款项5825.47元双方均无异议，本院予以确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕**生、刘朝银的上诉主张，本案二审的争议焦点及审查范围为：案涉审计报告能否作为定案根据以及张守明是否应对案涉债务承担连带责任。对此，本院作如下分析：关于案涉审计报告的效力问题。**生、刘朝银上诉认为大诚事务所出具的审计报告[佛诚事专审字（2019）219号]存在隐瞒收入、虚增成本等问题，故主张不予采信该审计报告。但**生、刘朝银对其主张未能举出充分的反驳证据，亦未申请重新审计。大诚事务所虽为蓝鲸公司单方面委托，但在无事实证明其与蓝鲸公司存在利害关系的情况下，该机构作为经国家许可有专业资质的审计机构，按照国家注册会计师审计准则的规定执行了审计工作，审计意见与本案其他证据不存在明显矛盾，据此，本院有理由相信该审计机构所做的审计报告的依据是客观并符合国家有关审计规定的，该审计报告可以客观反映五号线财务收支情况。综上，一审法院据此认定五号线的亏损情况，并在燃油补贴款等款项中予以相应扣减并无不当，本院予以维持。另因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故系争燃油补贴款的利率标准应分段计算。关于张守明是否应当对蓝鲸公司系争债务承担连带责任的问题。经审查，张守明作为蓝鲸公司的大股东及高级管理人员，其在讼争期间虚开增值税专用发票、侵占公司财物的相应事实业经佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604刑初1221号刑事判决予以认定，加之蓝鲸公司与张守明对双方在此期间存在频繁且大额的资金往来不能做出合理说明，亦未能提供财务账簿等反证证明张守明个人财产独立于蓝鲸公司财产。因此，张守明的上述行为已经构成了《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害公司债权人利益的情形，应当对蓝鲸公司的案涉债务承担连带责任。综上所述，**生、刘朝银上诉主张部分有理，本院对其有理部分予以采纳，对其无理部分予以驳回。一审判决认定事实部分不够全面，本院予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初9758号民事判决主文第二项；二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初9758号民事判决主文第一项为佛山市蓝鲸运输有限公司应在判决发生法律效力之日起十日内向**生、刘朝银支付58779.40元及利息（利息计算方法：以30452.13元为本金，自2019年4月22日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、张守明对上述判决主文确定的佛山市蓝鲸运输有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回**生、刘朝银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5455元，保全费5000元，合计10455元，由**生、刘朝银负担9591元，佛山市蓝鲸运输有限公司、张守明负担864元。二审案件受理10623元，由上诉人**生、刘朝银负担。本判决为终审判决。审 判 长 林炜烽审 判 员 贾小平审 判 员 何希红二〇二〇年六月二十九日法官助理 徐斯筠书 记 员 骆静霖