广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初12号原告：简剑明，男，1975年8月3日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，委托诉讼代理人：江伟明，系广东誉满律师事务所律师。被告：欧阳建林，男，1972年11月12日出生，汉族，住湖南省衡南县，原告简剑明与被告欧阳建林民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告简剑明及其委托诉讼代理人江伟明到庭参加诉讼，被告欧阳建林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告简剑明向本院提出如下诉讼请求：1.被告欧阳建林向原告简剑明归还借款本金总额729901.4元；2.被告欧阳建林向原告简剑明支付借款利息402192.55元（以729901.4元为本金，暂计至2019年11月份的利息共402192.55元）；3.被告欧阳建林承担本案诉讼费用、财产保全费用。事实与理由：被告欧阳建林以经营业务需要资金周转为由，共向原告简剑明借款五次，2016年借款四次，2017年借款一次。其中原告简剑明与被告欧阳建林于2016年2月1日签订的借条约定，原告简剑明提供100000元借款给被告欧阳建林，月息1.5%；双方于2016年7月10日签订的借条约定，原告简剑明提供150000元借款给被告欧阳建林，借款期限自2016年7月10日至2019年7月10日，月息4.28%；双方于2016年7月23日签订的借条约定，原告简剑明提供190000元借款给被告欧阳建林，借款期限自2016年7月23日至2019年7月23日，月息4.28%；双方于2016年11月1日签订的借条约定，原告简剑明提供100000元借款给被告欧阳建林，借款期限自2016年11月1日至2017年11月1日，月息2%；双方于2017年8月22日签订的借条约定，原告简剑明提供212455元借款给被告欧阳建林，月息1.65%。以上五份借条签订后，原告简剑明通过银行转账或现金交付的方式向被告欧阳建林支付了合共752455元的借款。但被告欧阳建林在收到原告简剑明的借款后并未按照借条的约定向原告简剑明偿还本金和利息。期间经原告简剑明多次的催收，被告欧阳建林才断断续续支付了部分利息。但2018年3月份后，被告欧阳建林对原告简剑明的催收不再予以回应，拒绝履行还款义务。被告欧阳建林的上述行为已构成根本违约，并以实际行为表明其不再偿还借款，根据合同法的相关规定，原告简剑明有权要求被告欧阳建林偿还借款本金及拖欠至本金清偿日的利息。原告简剑明为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼中，原告简剑明当庭变更第二项诉讼请求为：被告欧阳建林向原告简剑明支付借款利息至本金还清为止（暂计至2019年11月份的利息共431421.9元。从2019年12月1日起至清偿之日止的利息分为五部分，第一部分以100000元为本金按月利率1.5%计算，第二部分以137600.06元为本金按月利率2%计算，第三部分以179846.34元为本金按月利率2%计算，第四部分以100000元为本金按月利率2%计算，第五部分以212455元为本金按每月利息3500元计算）。被告欧阳建林没有答辩。本院经审理认定事实如下：简剑明主张欧阳建林欠其借款本金729901.4元及利息，并向本院提供了借条三份、利息对账单五份、中国农业银行银行卡交易明细清单若干份。第一份借条内容为“今借到简剑明人民币100000元，利息2月至5月共3000元，从2016年5月起每月按1分5计利息，即每月1500元，此事属实”，落款处有欧阳建林的签名和按手印，落款日期为2016年2月。第二份借条内容为“今借到简剑明人民币150000元，从2016年7月10日起每月10日还款6417元，直到2019年7月10日（共三年）；又借到简剑明人民币190000元，从2016年7月23日起还款8127元，直到2019年7月23日（共三年）”，落款处有欧阳建林的签名和按手印，落款日期为2016年7月10日。第三份借条内容为“本人欧阳建林身份证号码于2016年11月1日向简剑明身份证号码借款人民币100000元。借出期限一年，每月利息人民币2000元，利息直至还清款项为止。如不能按期归还本金和相应利息，则要负违约责任，违约金每月800元，以上唯恐口说无凭，特立此借条为证”，落款处有简剑明作为出借人的签名和按手印，以及欧阳建林作为借款人的签名和按手印，落款日期为2016年11月1日。五份利息对账单也包含借条的内容，第一份利息对账单内容“兹有欧阳建林身份证号码于2016年2月1日向简剑明身份证号码借款人民币10万元整，借出期限一年，利息2月至5月共3000元整，从2016年5月起每月按1分5计利息，即每月1500元整，利息至还清款项为止。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。还息记录如下”，落款处有简剑明作为出借人的签名和按手印，以及欧阳建林作为借款人的签名和按手印，落款时间2016年2月1日，该对账单显示，对于该笔借款，欧阳建林从未支付任何利息。第二份利息对账单内容“兹有欧阳建林身份证号码于2016年7月10日向简剑明身份证号码借款人民币15万元整，借出期限三年，每月10日还等额本息6417元整，以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。还等额本息记录如下”，落款处有简剑明作为出借人的签名和按手印，以及欧阳建林作为借款人的签名和按手印，落款时间2017年8月22日，对账单显示，对于该笔借款，欧阳建林于2016年8月至12月以及2017年6月共6个月份，每月已分别向简剑明支付6417元，2017年9月支付4000元，2017年10月支付3500元，2017年11月支付1500元，2017年12月支付2000元，2018年1月支付2000元，其余月份未支付任何款项。第三份利息对账单内容“兹有欧阳建林身份证号码于2016年7月23日向简剑明身份证号码借款人民币19万元整，借出期限三年，每月还等额本息8127元整，以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。还等额本息记录如下”，落款处有简剑明作为出借人的签名和按手印，以及欧阳建林作为借款人的签名和按手印，落款时间2017年8月22日，对账单显示，对于该笔借款，欧阳建林于2016年8月至11月共4个月份，每月已分别向简剑明支付8127元，2017年6月支付4500元，2017年9月支付3000元，2017年10月支付2000元，其余月份均未支付。第四份利息对账单内容“兹有欧阳建林身份证号码于2016年11月1日向简剑明身份证号码借款人民币10万元整，借出期限一年，每月利息2000元整，利息至还清款项为止，如不能按期归还本金和相应利息，则要负违约责任，违约金：每月还违约金800元整，以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。还息记录如下”，落款处有简剑明作为出借人的签名和按手印，以及欧阳建林作为借款人的签名和按手印，落款时间2017年8月22日，对账单显示，对于该笔借款，欧阳建林于2016年10月至2017年1月共4个月份，每月已分别向简剑明支付2000元，其余月份均未支付。第五份利息对账单内容“兹有欧阳建林身份证号码于2017年8月22日向简剑明身份证号码借款人民币212455元整，每月还款3500元整，直至还清款项为止。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。还款记录如下”，落款处有简剑明作为出借人的签名和按手印，以及欧阳建林作为借款人的签名和按手印，落款时间2017年8月22日，对账单显示，对于该笔借款，欧阳建林于2017年10月至2017年12月共3个月份，每月已分别向简剑明支付3500元，其余月份均未支付。简剑明提供的中国农业银行银行卡交易明细清单显示简剑明向欧阳建林转账情况如下：2016年4月29日转账60000元；2016年6月10日转账10000元；2016年6月14日转账129748元；2016年6月24日转账180000元；2016年8月1日转账4000元；2016年9月1日转账3000元；2016年10月15日转账5000元；2016年11月1日转账58000元。简剑明提供的中国农业银行银行卡交易明细清单显示欧阳建林向简剑明转账情况如下：2016年7月7日转账40000元；2016年8月8日转账20000元；2016年8月20日转账8278元；2016年11月10日转账6417元；2017年6月6日转账6417元。简剑明提供的中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示简剑明于2016年2月19日取款130000元。庭审中，简剑明主张2016年2月1日的100000元借款是现金交付，即2016年2月19日从中国工商银行取款130000元后拿出100000元现金交付给欧阳建林；2016年7月10日的借款150000元是2016年6月10日向欧阳建林转账10000元，2016年6月14日转账129748元，余款是现金交付；2016年7月23日的借款190000元，是2016年6月24日向欧阳建林转账180000元，余款是现金交付；2016年11月1日的借款100000元是2016年8月1日转账4000元，2016年9月1日转账3000元，2016年10月5日转账5000元，2016年11月1日转账58000元，余款是现金交付；2017年8月22日的借款212455元均为现金交付。庭审中，简剑明称大部分借条为补签，五份利息对账单均是2017年8月22日补签，前四次借款均有单独借条和利息对账单一一对应，最后一次借款没有单独借条，只有利息对账单。关于利息对账单“等额本息”的含义，简剑明以2016年7月10日的150000元借款为例，解释为“等额本息6417元，是每期支付6417元，借期三年，需要支付36期，6417元/期×36期=231012元，每期6417元既包含本金也包含利息，每期均相同，最后还款总额为231012元”。欧阳建林没有就欠款事实提出抗辩及提交相反证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。简剑明主张欧阳建林欠其借款，已提供借条、利息对账单以及银行卡账户历史明细清单等证据予以证明，欧阳建林未对此提出抗辩及提交相反证据，本院对简剑明主张的欠款事实予以采信，但涉案借款数额大、次数多，简剑明仍应对其向欧阳建林实际交付的金额承担举证责任，对于不能证明其已实际交付给欧阳建林借款的主张，应承担举证不能的不利后果。关于2016年2月1日的100000元借款，简剑明主张是现金交付，是2016年2月19日取款130000元后交付给欧阳建林100000元，并提供了其于2016年2月19日在中国工商银行取款130000元的银行账户交易明细。对于该笔借款是否实际交付，其一，简剑明提供了取款记录，虽然取款时间晚于借条落款时间，但均为2016年2月份，时间间隔不大；其二，该笔借款是五次借款中的第一笔借款，若该笔借款未实际交付，后续借款就没有信任基础，后续多次借款也不符合常理。综合以上分析，本院对简剑明已现金交付100000元借款的主张予以采信。双方约定借期一年，现借款期限已届满，简剑明要求欧阳建林还款有理，本院予以支持；关于利息，双方约定2016年2月至5月的利息为3000元，此后按月利率1.5%计算符合法律规定，简剑明主张按约定支付利息，本院予以支持。综上，关于2016年2月1日的100000元借款，欧阳建林应偿还简剑明借款100000元及利息（2016年2月1日至2016年5月31日的利息3000元，从2016年6月1日起至清偿之日止的利息以100000元为本金，按月利率1.5%计算）。关于2016年7月10日的150000元借款，简剑明主张是2016年6月10日转账10000元，2016年6月14日转账129748元，并主张因银行卡余额不足，剩余款项是现金交付。对于上述两笔转账，简剑明均提供了银行卡账户交易明细予以证实，因此对其交付款项银行转账部分的数额共计139748元，本院予以支持，但银行卡账户交易明细显示，两次转账后账户余额分别是184532.4元和35138.8元，与简剑明称银行存款余额不足，以现金交付剩余款项的主张相矛盾，故本院对其主张不予采信，认定关于2016年7月10日的150000元借款，简剑明实际向欧阳建林交付139748元。关于剩余本金和利息，双方约定等额本息的还款方法，每期6417元，本金和利息均分为36期支付完毕，每期支付的本金和利息相同，即每期支付的本金为4166.67元(150000元÷36期)、利息为2250.33元（6417元-4166.67元），根据利息对账单，欧阳建林于2016年8月至12月以及2017年6月共6个月份，每月已分别向简剑明支付6417元，2017年9月支付4000元，2017年10月支付3500元，2017年11月支付1500元，2017年12月支付2000元，2018年1月支付2000元，其余月份未支付任何款项，由于欧阳建林断断续续还款，鉴于简剑明本人亦不能明确利息的计算方式，为便于计算，对于2016年12月以后的还款，本院在计算中视为优先支付前期欠款，即2017年6月的6417元、2017年9月的4000元、2017年10月的3500元、2017年11月的1500元、2017年12月的2000元、2018年1月的2000元视为支付2017年1月至4月的欠款，按该方式计算，2017年1月至3月每期6417元均已付清后还多出166元。因此剩余本金为106414.64元（139748元-4166.67元/期×8期）。关于利息，由于双方约定“等额本息”，经折算，利率在2%和3%之间，故前述多出的166元视为欧阳建林自愿支付不再抵扣，从2017年4月起欧阳建林未按时还款，简剑明主张按月利率2%支付的利息部分有理，本院予以支持，对超过部分本院不予支持。综上，关于2016年7月10日的150000元借款，欧阳建林应偿还简剑明借款106414.64元及利息（利息以106414.64元为本金，从2017年4月1日起至清偿之日止按月利率2%计算）。关于2016年7月23日的190000元借款，简剑明于2016年6月24日向欧阳建林转账180000元后，银行卡账户交易明细显示账户余额为75518.20元，与简剑明主张的账户余额不够，以现金交付10000元的主张相矛盾，本院对此不予采信，认定简剑明对于该笔借款实际向欧阳建林交付180000元。关于剩余本金及利息计算，本院采取与前一笔即2016年7月10日的借款计算方式，经计算，剩余本金为153611.10元，利息应从2017年1月1日起按月利率2%计算至清偿之日止。综上，关于2016年7月23日的190000元借款，欧阳建林应向简剑明偿还借款153611.10元及利息（利息以153611.10元为本金，从2017年1月1日起至清偿之日止按月利率2%计算）。关于2016年11月1日的100000元借款，简剑明向欧阳建林转账情况为：2016年8月1日转账4000元，2016年9月1日转账3000元，2016年10月5日转账5000元，2016年11月1日转账58000元，共转账70000元，简剑明主张剩余30000元是现金交付，但前述每次转账后账户均有充足余额，且借款3000元、4000元及5000元均选择转账，对于为何30000元要现金交付，简剑明不能给出合理解释，故本院对其现金交付30000元的主张不予采信，认定关于2016年11月1日的100000元借款，简剑明实际向欧阳建林交付70000元。双方约定月利率为2%，2017年2月以后欧阳建林未支付利息，故利息应从2017年2月1日起算。综上，关于2016年11月1日的100000元借款，欧阳建林应向简剑明偿还借款70000元及利息（利息以70000元为本金，从2017年2月1日起至清偿之日止按月利率2%计算）。关于2017年8月22日的212455元借款，简剑明主张已现金交付。关于是否实际交付，其一，该借款是五次借款中的最后一笔，前四次借款均有单独的借条与利息对账单一一对应，该笔借款却只有利息对账单，虽然利息对账单也包含了借条的内容，但借款形式上与前四次借款没有延续性；其二，第二至第四笔借款，简剑明已经开始选择以转账这种便捷安全的方式交付，最后一笔借款却选择现金交付，不符合常理；其三，该笔借款超过200000元，在前一笔借款中的3000元、4000元及5000元，简剑明均选择转账借款，对于如此大一笔借款却选择现金交付亦不符合常理；其四，简剑明不能提供取款记录等证据证明其在当时持有大笔现金的事实；其五，前四笔借款均发生于2016年，该笔借款发生于2017年8月份，根据简剑明提供的利息对账单，欧阳建林对前四笔借款均未按约定及时还款，简剑明却仍愿意向欧阳建林借出大笔款项，亦不符合常理。综上分析，本院对简剑明该笔借款以现金交付的主张不予采信，因此，其要求欧阳建林偿还该笔212455元借款，本院依法不予支持。此外，欧阳建林经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告欧阳建林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告简剑明偿还借款430025.74元及利息（利息分为五个部分，第一部分为3000元；第二部分以100000元为本金，按月利率1.5%从2016年6月1日起计算至清偿之日止；第三部分以106414.64元为本金，按月利率2%从2017年4月1日起计算至清偿之日止；第四部分以153611.10元为本金，按月利率2%从2017年1月1日起计算至清偿之日止的；第五部分以70000元为本金，按月利率2%从2017年2月1日起计算至清偿之日止。被告欧阳建林应向简剑明支付的利息为上述五部分利息的总和）；二、驳回原告简剑明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7494元，由原告简剑明负担3079元，被告欧阳建林负担4415元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吕本超二〇二〇年六月二十八日书记员  陈绮琴