四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初6547号 原告：徐林清，男，1952年5月25日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：吴平，四川坤宏律师事务所律师。 被告：上海易贷网金融信息服务有限公司，住所地：上海市嘉定区银翔路819弄1号1006室-1，实际经营地：成都市锦江区四川广电国际大厦25楼。 法定代表人：李宁，董事长。 委托诉讼代理人：程敏，女，上海易贷网金融信息服务有限公司员工。 被告：成都宜小钱网络科技有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路818号4幢3单元5楼506号，实际经营地：成都市锦江区四川广电国际大厦27楼。 法定代表人：马飞，执行董事。 委托诉讼代理人：孙亭，女，成都宜小钱网络科技有限公司员工。 委托诉讼代理人：杨黎，四川法奥律师事务所律师。 原告徐林清与被告上海易贷网金融信息服务有限公司（以下简称易贷网公司）、成都宜小钱网络科技有限公司（以下简称宜小钱公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐林清及委托诉讼代理人吴平，被告易贷网公司的委托诉讼代理人程敏、被告宜小钱公司的委托诉讼代理人孙亭、杨梨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐林清向本院提出诉讼请求：1．判令易贷网公司、宜小钱公司归还徐林清本金9506.3元（庭审中变更为8271.96），同时支付资金占用利息（从起诉之日按照中国人民银行贷款利率年利率4.35%计算至付清为止）；2．判令易贷网公司、宜小钱公司承担本案诉讼费。事实与理由：徐林清2017年8月注册成为宝宝钱包APP用户并开始投资，宝宝钱包系被告易贷网公司经营和管理的，于2015年11月20日正式上线。宝宝钱包主要有零钱罐计划和宝贝计划：1个月、3个月、6个月、12个月等投资理财功能。2018年7月12日，原告在宝宝钱包充值合计11000元，其中满月宝（一个月返本付利）1000元，百日宝（100日返本付利）10000元。原告查询资金流水，发现资金流入宜小钱公司账户。2018年8月8日，宜小钱公司擅自将原告购入的宝贝计划1个月、3个月定期理财产品合计11000元，以购买其他人债权的名义，拆分投资到期限不等的4个7-50个月的长期投资。2018年9月27日最后一笔正常回款以后，账号全面逾期。原告不认同该行为，多次要求被告返本并支付相应的资金占用利息，被告拒绝返还。 被告易贷网公司辩称，涉案宝宝钱包和微理财现在不是易贷网公司直接运营，易贷网公司不应当承担任何支付义务。易贷网公司曾经是宝宝钱包和微理财的运营方，和原告建立的是居间服务合同关系，不构成借贷关系，易贷网公司并未占有原告所出借的资金，运营方在居间服务的过程中并未给原告造成客观损害和任何过错，不应当承担原告主张的还本付息的责任。宝宝钱包、微理财系智能支付投资的工具，原告通过账户功能设置实现自动匹配线下的借款债权或承接债权，因此原告实际上与线下的第三方借款人建立了借贷关系，且原告知情。运营方仅仅是在其借贷关系或债权转让、受让关系中提供居间服务。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告宜小钱公司辩称，原告称其在宜小钱公司投资了理财产品合计11000元，且该笔资金流入宜小钱公司的账户，经宜小钱公司查询，未收到该笔款项。该笔款项仅是原告通过中金支付的一个网络特约账户在宝宝钱包投入资金。宜小钱公司是在宝宝钱包的运营“暴雷”后才接手了宝宝钱包之后的业务，主要负责宝宝钱包的清退管理工作。原告是宜小钱公司接手前购买的宝宝钱包相关理财产品，宜小钱公司不知情也不应当承担相应的责任。宝宝钱包APP是网络借款平台，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条的规定，宝宝钱包的运营者，不管是易贷网公司还是宜小钱公司，仅是借贷居间的性质，所以请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，徐林清在使用宝宝钱包APP（以下简称宝宝钱包）购入理财产品时，与宝宝钱包的运营方宜小钱公司签订了咨询及管理服务协议，约定：宝宝钱包是宜小钱公司运营的智能投顾工具，为用户推荐最合理的投资组合产品，实现分散出借；徐林清通过注册宝宝钱包账户后进行资金出借，并不可撤销的委托宝宝钱包进行资金出借管理、债权转让与受让、贷后管理等，宜小钱公司收取服务费；徐林清不可撤销地授权并接受宜小钱公司为其推荐的债务人；徐林清享有其出借款项带来的利息收益，但本金及预期利息有面临损失的风险，宜小钱公司根据本协议的约定向徐林清提供智能投资咨询服务，宜小钱公司既不是债权债务的当事人，也不是债务人的保证人或连带责任人；徐林清无条件并不可撤销地授权宜小钱公司在债权出现或可能出现逾期时，可自行谨慎寻求能够受让此债权的第三方并将债权转让至该第三方；徐林清根据宜小钱公司的出借服务计划确定意向出借金额，在协助宜小钱公司签署借款协议或债权转让及受让协议后，徐林清通过委托的第三方并支付机构向借款人/债权转让人进行款项的支付划扣。 2018年7月12日，徐林清在宝宝钱包上购买了1000元的满月宝理财产品和10000元的百日宝理财产品，徐林清通过中金支付有限公司的支付平台向宜小钱公司转账11000元，平台账户生成四份对应的债权转让及受让协议，约定：转让人同意将其通过居间服务人宜小钱公司的居间服务而将形成的有关债权转让给受让人徐林清，徐林清同意受让该债权并有权对该债权在居间方提供债权转让居间服务的前提下进行再次转让，标的债权及详细转让信息以居间方运营的宝宝钱包平台记录的信息为准；转让人在宝宝钱包按照宝宝钱包有关规则和说明进行操作，点击“转让债权”时即视为转让人同意转让标的债权，亦视为转让人已经充分阅读并同意本协议内容，同时授权宝宝钱包及宝宝钱包合作方申请、调取转让人的专属数字证书签署本协议；受让人在宝宝钱包按照宝宝钱包有关规则和说明进行操作，点击“自动投标/预约投标”时即视为受让人同意在满足受让条件时向出让人作出受让标的债权的承诺，亦视为受让人已经充分阅读并同意本协议内容，同时授权宝宝钱包及宝宝钱包合作方申请、调取受让人的专属数字证书签署本协议；协议成立的同时转让人、徐林清不可撤销地授权宝宝钱包委托的第三方支付机构或合作的金融机构从徐林清账户中将转让价款划转、支付给转让人，再从转让人账户划转应支付给宝宝钱包的转让服务费；徐林清确认其具备投资风险意识、风险识别能力、拥有非保本类金融产品投资的经历并熟悉互联网并能自行承担受让债权可能会产生的本息损失。上述四份债权转让及受让协议约定的转让债权金额分别为495.41元、9206.15元、630.04元、481.21元。 借款项目进行投标后，2018年8月8日，宝宝钱包在微信发布关于宝宝钱包出借产品合规调整的公告，载明：宝宝钱包将于2018年8月8日19:00分进行升级，升级后用户持有的宝贝计划、新手宝、零钱罐产品均将穿透为多笔分散的散标债权，平台将统一收取债权转让服务费。2018年8月21日，宝宝钱包发布关于宝宝钱包出借产品合规调整的公告，主要内容为，近期监管部门要求P2P平台回归信息中介本质，下架“锁定期＋债权转让”模式的产品，故宝宝钱包下线了新手宝、宝贝计划（满月宝、百日宝、半岁宝、周岁宝、双岁宝）及零钱罐。 2018年10月14日，徐林清向成都市市长热线反映宜小钱公司的宝宝钱包无故关闭ＡＰＰ平台，并逾期未还款。徐林清的举报转至成都市武侯区处理，成都市武侯区2018年10月18日作出办理结果，告知徐林清，经核实，宜小钱公司受易贷网公司委托运营“易小钱”“宝宝钱包”两个Ｐ2Ｐ网络借贷平台，武侯区金融办与有关部门协同合作，按照Ｐ2Ｐ网络借贷风险专项整治工作的相关要求，对注册在武侯区的宜小钱公司开展整治工作，整治工作中如发现该机构涉嫌违法犯罪行为，武侯区金融办将及时将其违法线索告知公安机关，并根据实际情况适时向投资群众通告工作进展。 以上事实，有原告徐林清提交的身份信息资料、中国建设银行个人活期账户交易明细信息、成都市人民政府网络理政平台截图、徐林清在宝宝钱包的账户截图、关于宝宝钱包出借产品合规调整的公告（两份）、关于宜小钱下一阶段回款工作安排的公告，被告易贷网公司提交的咨询及管理服务协议、债权转让及受让协议（四份），被告宜小钱公司提交的账户余额信息、中金支付有限公司电子回单、徐林清注册宝宝钱包的注册信息等证据，以及各方当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，徐林清2018年7月12日在宜小钱公司运营的宝宝钱包平台上购买了11000元的满月宝和百日宝金融产品，并签订了咨询及管理服务协议和债权转让及受让协议，系当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，应属合法有效，对当事人具有法律效力。虽然徐林清通过中金支付有限公司将款项支付至宜小钱公司，但该行为符合债权转让及受让协议中“协议成立同时转让人、徐林清不可撤销地授权宝宝钱包委托的第三方支付机构或合作的金融机构，从徐林清账户将转让价款划转、支付给转让人，再从转让人账户划转应支付给宝宝钱包的转让服务费”的规定，不能以此认定宜小钱公司与徐林清建立了借款合同关系，徐林清与宜小钱公司之间建立了居间合同关系。徐林清主张与宜小钱公司、易贷网公司建立了借款合同关系并据此要求易贷网公司、宜小钱公司向徐林清返还本金并支付利息没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐林清的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐林清负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周彦洵 人民陪审员  陈秀全 人民陪审员  施莉娜 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  杨继伟