四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初360号 原告:徐方金，男，1951年2月28日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：王巧，四川蜀嘉律师事务所律师。 被告:广安市泰和房地产开发有限公司，住所地四川省广安市城南万盛街防疫站综合楼3-4号门市。 法定代表人：李先国，董事长。 委托诉讼代理人：廖杨，四川天吉律师事务所律律师。 委托诉讼代理人：付凤明，男，1956年11月30日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告徐方金与被告广安市泰和房地产开发有限公司(以下简称“泰和房产公司”)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐方金、杨代春的共同委托诉讼代理人王巧，被告泰和房产公司的委托诉讼代理人廖杨、付凤明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐方金、杨代春向本院提出诉讼请求:1、要求被告赔偿二原告装修损失15万元、房屋贬值损失13万元；2、鉴定费1900元及案件受理费由被告承担。事实与理由：二原告位于南充市嘉陵区房屋与被告所开发盛世豪庭项目相邻，被告盛世豪庭项目在2017年12月中旬开始基坑施工作业。2017年12月21日下午7时许，原告及小区其他业主感觉房屋有异响，感觉发生了地震，大家都跑下楼发现小区院墙和院内道路大面积开裂，随即向玉泉路社区谢书记报告，社区领导立即来到小区现场，也通知了被告泰和房产公司和施工方到小区查看隐患。庚即责令施工单位停止施工，并做好现场保护，制定了人员疏散的应急预案，为了小区业主安全可能随时撤离，还在陈寿路三定酒店预订100间房间，社区领导在开裂的地方贴上纸条观察裂缝是否继续延伸。施工方当晚运回大量土方对开挖的基坑进行了回填,小区业主回到家后，陆续发现门窗异常，客厅、饭厅、厨房、卧室等瓷砖、地面出现裂纹，房顶及部分墙体开裂。大家都将室内受损的情况向社区领导反映，社区领导和开发商均到小区业主屋内察看。第二天，社区领导到贴了纸条的地方查看，所贴纸条有撕裂，便召集了开发商和小区业主在社区会议室商讨解决方案，最后决定聘请有资质的鉴定机构对小区四幢房屋进行安全及影响性鉴定。被告聘请了四川建筑科学研究院仅对Ｃ、Ｄ幢做了安全性鉴定，并且仅对Ｃ、Ｄ幢做了安全性鉴定。包括原告所在Ａ、Ｂ幢业主找到社区谢书记，问为什么没有对Ａ、Ｂ幢进行鉴定，谢书记说：“开发商为了节约开支，对赔偿事宜会参照Ｃ、Ｄ幢进行赔偿”。在被告得知房屋安全没有问题的鉴定结论后就采取拖延战术，对赔偿事宜一直不作答复、不闻不问，原告小区居民到市、区相关部门上访，一直拖了近半年时间没有解决方案。小区居民黄老太到被告工地找老板说理被打住院后，区政府相关职能部门介入被告才和Ｃ、Ｄ幢业主进行协商解决，对原告所在Ａ、Ｂ幢既不进行鉴定，对损失也不予协商处理，业主推选代表王长顺（嘉陵区西兴镇退休干部）和其他业主到被告项目办公室说理，被告方态度极其恶劣，恶言相向刺激王长顺，致使其突发疾病，被告袖手旁观，最后王长顺同志抢救无效死亡。对于Ａ、Ｂ幢受到的损害，原告及Ａ、Ｂ幢其他业主多次找到区政府要求解决，被告泰和房产公司财大气粗，对政府部门不予理会，政府部门提供法律援助建议走司法途径解决，将原告引入漫长的诉讼道路。2019年1月4日，原告及其他业主通过社区指示，以业主委员会的名义委托四川省新鑫建筑工程质量检测鉴定有限公司对“南充市嘉陵区盛世豪庭项目工程项目施工对毗邻国税苑小区Ａ、Ｂ幢房屋安全及影响性的鉴定”。2019年2月18日，该公司作出房鉴2019-Ｎｏ001《鉴定报告》，综合评定南充市嘉陵区玉泉路120号国税苑小区Ａ、Ｂ幢房屋主体结构安全性等级为Ｂｓｕ级，现场检测鉴定时房屋处于安全稳定状况，基本满足安全使用要求，国税苑小区Ａ、Ｂ幢房屋1层墙体、地坪的开裂及室外地坪、花台的开裂为地坪填土不均匀沉降所致，毗邻基坑开挖施工对”国税苑”小区Ａ、Ｂ幢局部地坪原有沉降裂缝的扩延有一定影响。同时提出了相关建议。《鉴定报告》出具后，原告及Ａ、Ｂ幢其他业主又再次通过社区领导邀请被告协商赔偿事宜，被告再次推诿并不同意协商。原告小区平静的生活被建筑公司野蛮施工打破，亲眼目睹小区道路、围墙、屋内装修地板、门窗、房顶墙面受损，被告确无动于衷。鉴定机构根据房屋现状虽然鉴定为基本满足安全使用要求，但在建议中的专业术语注意事项让原告深感不安，原告预将房屋进行出售，162.27平方米的住房原来能够卖75万元以上，现社会上流传原告小区房屋被泰和房产公司整成了危房都没有人敢购买，给原告造成间接损失巨大，室内重新装修需花费20余万元。被告所开发“盛世豪庭”项目在地下基础施工中，紧邻原告小区不做防滑措施，致使原告小区地基下沉，导致原告小区公共区域及室内装修受损应当承担赔偿责任。为了维护原告合法权益，特向贵院依法提起诉讼，望依法判决。 被告泰和房产公司辩称，一、请求法院驳回原告对我方的诉讼请求，原告阐述的问题与诉称的赔偿不存在因果关系。第一、我司开发的盛世豪庭项目对原告所居住的国税园小区的房屋安全及稳定并未产生任何影响。（一）国税园小区AB栋与盛世豪庭项目主体之间存在足够安全距离，A栋距项目主体38.7米，B栋距项目主体38.4米，项目施工对房屋安全无影响。（二）原告出具的证据《南充市嘉陵区盛世豪庭项目工程施工对毗邻国税园小区A、B栋房屋安全及影响性鉴定》（以下简称“鉴定报告”）表明原告所居住的国税园小区A、B栋处于安全稳定状态，我公司开发的盛世豪庭项目并未对其造成安全及稳定性影响。（三）我公司建设项目取得了建设行政主管部门的规划许可，严格按照建筑规范进行施工作业，也严格按照设计施工图纸施工，建筑施工得到了建设部门的审批，有开工许可，因疫情影响，部分房屋竣工后，也在验收中，不存在违法施工，没有违反建筑施工的相关规定。第二、原告诉求的室内装修损失及贬值损失与我公司开发的盛世豪庭项目没有直接因果关系。原告出具的《鉴定报告》表明项目基坑开挖只对A、B栋室外局部地坪原有裂缝的扩延有一定影响，并非对室内装修有直接影响。而原告的诉求为其所居住的房屋室内装修损失。（二）国税园小区A、B栋房屋开裂系自然原因造成。原告所居住的房屋于2000年竣工并投入使用至今，使用时间已达20年之久，整体性差，无抗震设防，房屋室内装修极易因结构差、材料收缩、温差及装修年限长等原因变形，这与其提供的《鉴定报告》称材料及温差系导致原告房屋室内装修受损的直接原因相吻合。二、原告诉求其装修损失、房屋贬值损失，既无事实依据又无法律依据。原告主张的装修损失、房屋贬值损失法庭上称根据经验估算出来的。整个法庭调查阶段，原告未举证证明有损害存在及损害具体数额、损害结果跟我公司项目部的基挖之间存在直接的因果关系，原告全是预估或推敲损失，没有任何证据证明案涉房屋的装修损失和贬值损失实际存在及确定数额，也没有事实依据证明损失存在的客观性、合理性，根据侵权责任法和民事诉讼法的规定，原告应承担举证不能的不利后果，恳请法院驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，将在下文详述。根据双方无异议的证据，查明如下事实: 原告徐方金系四川省南充市嘉陵区玉泉路20号国税苑小区2幢4层5号房屋的业主（房权证号：南房权证嘉字第号），该小区共有四幢房屋，于2000年竣工投入使用至今。 被告泰和房产公司开发建设的“盛世豪庭”项目与“国税园”小区相邻，与“国税园”小区中的Ｃ、Ｄ幢房屋最近。“盛世豪庭”项目于2017年11月经南充市城乡规划和测绘地理信息局审核符合城乡规划。2017年12月经南充市住房和城乡建设局审查准予施工。2017年12月中旬，被告对“盛世豪庭”项目进行开工建设并开挖基坑。2017年12月21日，原告及小区其他住户感觉房屋有异响，遂向南充市嘉陵区火花街道办玉泉路社区进行报告，随即社区工作人员与被告泰和房产公司的施工方人员来到现场查看相关情况，发现小区内院墙及院内道路开裂。业主回到家后，陆续发现房屋门窗异常、客厅厨房卧室等处的墙面、地板出现开裂，原告等业主认为上述情况均系被告开挖基坑引起地面沉降所致。经社区干部召集双方商讨解决方案，决定聘请有资质的鉴定机构对小区Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ四幢房屋的安全及影响性进行鉴定。随后，被告泰和房产公司委托四川省建筑科学研究院对距基坑开挖处最近的Ｃ、Ｄ幢房屋主体结构现状的安全性进行技术鉴定。经政府有关部门主持双方进行调解，被告泰和房产公司向“国税园“小区Ｃ、Ｄ幢所在住户每户给予40000元的损失赔偿。Ａ、Ｂ幢业主要求政府部门出面协调解决未果，于是Ａ、Ｂ幢住户以南充市嘉陵区房屋安全及影响性”进行鉴定。2019年2月18日，四川省新鑫建设工程质量检测鉴定有限公司作出房鉴2019-ｎｏ01《鉴定报告》，该《鉴定报告》载明：“第五部分现场调查、检测、鉴定7.情况分析：7.1、后期毗邻基坑开挖施工对国税苑小区Ａ、Ｂ幢局部地坪原有沉降裂缝的扩延有一定影响，Ｂ幢房屋1层车库地坪开裂、小区花园处地坪及道路开裂、砖砌花台开裂及Ａ幢房屋道路与山墙交接处下沉脱开最宽约25ｍｍ、Ｂ幢室外地坪与室内地坪交接处开裂等现象为地坪下填土不均匀沉降所致；7.2、室内地砖及顶板存在较多开裂现象，预制楼板与梁、墙连接属于铰接，并且为单向单跨板，整体性较差，预制板板块间的灌缝处是楼面相对薄弱部分，就会在相对薄弱的两板之间出现顺板缝，同时温差影响也是产生顺板缝的原因之一，地砖开裂是由楼板产生顺板缝引起的，预制板与墙之间的阴角缝是由温差影响及材料收缩造成的。第六部分综合结论根据委托方南充市嘉陵区国税苑小区业主委员会委托事项，我公司技术人员于2019年1月5日至2019年1月7日对南充市嘉陵区小区国税苑Ａ、Ｂ幢房屋进行了安全及影响性鉴定，本次鉴定仅为委托方自行掌握受检房屋的安全状况。综上所述，通过委托方介绍和委托方提供的有关证明材料，结合国税苑小区的地质情况和该受检Ａ、Ｂ幢的场地开裂状况，南充市嘉陵区国税苑小区Ａ、Ｂ幢房屋1层墙体地坪的开裂及室外场地地坪花台的开裂为地坪下填土不均匀沉降所致，毗邻基坑开挖施工对国税苑小区Ａ、Ｂ幢局部地坪原有沉降裂缝的扩延有一定影响。经综合评定，南充市嘉陵区玉泉路120号国税苑小区Ａ、Ｂ幢房屋主体结构安全性等级为Ｂｓｕ级，现场检测鉴定时房屋处于安全稳定状况，基本满足安全使用要求。第七部分建议意见1.房屋在使用过程中若未经专业技术鉴定许可，不得对房屋进行加层，不得随意在承重墙上开设洞口改变房屋的结构功能、使用功能及使用条件。2.为确保该小区Ａ、Ｂ幢小区居民房屋长期安全使用，建议对其地坪及其他开裂部位、室内门窗变形、地砖及墙体开裂的部位进行相应处理。3.建立使用及维修档案，相关组织应确定专人管理并在使用中进行观察。4.此鉴定报告结论，属鉴定时的房屋质量现状，建议在以后的使用中进行监测、观察。如因山洪、暴雨、地质变迁、地震、结构老化、年久失修、房屋质量变化以及其他各种不可抗力的因素和人为因素导致房屋基础及主体出现异常情况，应立即暂停使用，及时告知相关部门并采取相应措施，以策安全。”原告徐方金、杨代春认为被告开发建设的盛世豪庭项目在地下基础施工中未采取防护措施，导致其居住小区的地基下沉，致使其小区公共区域及室内装修受损应当承担赔偿责任。因双方协商为未果，原告诉讼请求来院，提出上述诉讼请求。 另查明，对原告要求被告赔偿的房屋装修损失15万元及房屋贬值损失5万元，庭审中原告称装修损失系其房屋受损需进行重新装修按市场行情的估算价、贬值损失系其房屋受损后导致无法出售、价值下降的估算价，对此均未能提供具有相应鉴定资质机构所作的鉴定结论。 本院认为：2017年12月21日，被告泰和房产公司在盛世豪庭项目进行基坑开挖时，包括二原告在内的国税苑小区四幢房屋业主均认为被告在基坑开挖时未采取相应防护措施对其小区公共区域及房屋造成了损害，被告应当承担侵权民事责任。根据双方的争执焦点，本案应明确以下两个问题：1.被告的基坑开挖行为与原告诉称的房屋受损之间是否构成侵权的认定问题；2.原告主张的房屋装修损失及贬值损失的认定问题。 关于第一个问题。本案系侵权损害赔偿纠纷，侵权行为的法律特征为：1.有侵犯他人权利或者合法利益的加害行为本身（加害行为）；2.有他人财产或者人身权益所遭受的不利影响（损害事实）；3.侵权行为与损害事实之间属引起与被引起的关系（因果关系）；4、侵权行为人应受责难的主观性（主观过错）。以上四个条件相辅相成、缺一不可。本案中，原告主张的房屋装修损失、贬值损失与被告对“盛世豪庭”项目的基坑开挖行为之间是否具有法律意义上的侵权责任关系，这是本案的关键所在。根据被告委托四川省建筑科学研究院对该小区C、D幢房屋主体结构现状的安全性进行技术鉴定并出具《建设工程技术服务报告》、委托南充恒瑞检测有限公司所作的《建筑主体沉降观测报告》、《建筑主体倾斜度检测报告》及原告委托四川省新鑫建设工程质量检测鉴定有限公司对该小区A、B幢房屋安全及影响性进行鉴定并出具房鉴2019-no01《鉴定报告》，庭审中原、被告对上述鉴定报告的真实性均不持异议，加之上述鉴定机构均具有相应鉴定资质，且各鉴定报告说理充分、论证客观，具有较强的说服力，本院对此予以采信。根据上述鉴定结论来看，包括原告在内的“国税苑”小区A、B幢房屋安全等级评定为Bsu级(较为安全)，原告诉称的室内地砖及顶板存在较多开裂现象系由楼板产生顺板缝引起、阴角缝系由温差影响及材料收缩造成，原告主张的室内损失与被告毗邻基坑开挖之间不具有因果关系。被告的基坑开挖对“国税苑”小区A、B幢局部地坪原有沉降裂缝的扩延有一定影响，结论看似对包括原告在内的A、B幢住户的房屋不构成侵权，但考虑到原告所在的房屋系座落在与其相互紧密相连的已沉降裂缝地坪之上，地坪沉降裂缝的扩延必然给包括原告在内的A、B幢住户的房屋权益带来一定的不利影响，本院认定被告开挖基坑行为与原告的诉求之间具有一定的因果关系。 关于原告主张的房屋装修损失及贬值损失认定的问题。庭审中原告徐方金、杨代春其未提供相应的证据证明其损失的组成，其主张的房屋装修损失及贬值损失均系其自己估算的数字，故对原告的请求不予支持。被告已对受损更为严重的“国税苑”小区C、D幢各住户进行了经济赔偿，且被告表示自愿给予原告一定补偿，本院酌定由被告补偿原告损失费用8000元。对原告徐方金、杨代春主张的鉴定费用问题，因该费用系被告泰和房产公司开挖基坑行为所引发及原告为证明其房屋损害原因及后果所产生的合理费用，该费用应由被告泰和房产公司承担，但原告徐方金、杨代春未提供鉴定费发票，应承担举证不能的不利后果。综上所述，为了结纠纷，保护双方当事人的合法权利。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、笫六条及《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，判决如下： 一、被告广安市泰和房地产开发有限公司补偿原告徐方金人民币8000元，于本判决生效之日起十日内支付； 二、驳回原告徐方金、杨代春其他诉讼请求。 本案案件受理费计元，由原告徐方金负担元，被告广安市泰和房地产开发有限公司负担元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  宋 玲 审 判 员  熊羚伊 人民陪审员  王素琼 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  罗雨涵