wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省泰来县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0224执50号申请执行人泰来县雨升化肥商店，住所地泰来县江桥镇。法定代表人王升，职务经理。被执行人张国军，男，住所地泰来县江桥镇。被执行人付艳，女，住所地泰来县江桥镇。泰来县雨升化肥商店与张国军、付艳买卖合同纠纷一案，黑龙江省泰来县人民法院作出的(2018)黑0224民初747号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人泰来县雨升化肥商店于2020年1月10日向本院申请执行，要求被执行人张国军、付艳履行生效法律文书确定的给付泰来县雨升化肥商店人民币61,696.72的义务。本院在执行过程中，经查，未发现被执行人张国军、付艳有可供执行财产，申请人泰来县雨升化肥商店也未能提供张国军、付艳有可供执行财产线索。本院已将张国军、付艳纳入失信被执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结泰来县人民法院(2020)黑0224执50号案件的本次执行程序。对申请执行人泰来县雨升化肥商店尚未实现的上述债权，应由被执行人张国军、付艳继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。以后张国军、付艳有履行能力或其他条件成就时，泰来县雨升化肥商店可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。泰来县雨升化肥商店再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐振伟审判员  张铁刚审判员  张 超二〇二〇年六月二十三日书记员  陶 鸣
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1530号 上诉人（原审被告）：冯春梅，女，1963年11月20日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人:张柏顺，文安县文安诚信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：文安县新镇镇人民政府，住所地河北省文安县新镇镇。 法定代表人：方宇辉，该镇镇长。 委托诉讼代理人:祖小龙，河北瑞达律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘阳，河北瑞达律师事务所律师。 上诉人冯春梅因与被上诉人文安县新镇镇人民政府劳动争议一案，不服河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初3982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 冯春梅上诉请求：一、请求依法撤销文安县人民法院（2019）冀1026民初3982号民事判决书，依法改判支持上诉人的全部请求或发回重审；二、被告承担本案一、二审诉讼费用。主要事实和理由：1、一审法院（2019）冀1026民初3982号民事判决书，虽认定了（2017）冀1026民初524号判决书认定的事实，却没有以该判决书中认定的上诉人的月工资为2000元进行判决，属于认定事实错误。2、上诉人已经被认定为工伤，就应该享受一切工伤待遇，不能以上诉人已过退休年龄为由，只赔偿部分款项，上诉人在发生交通事故时，没有达到退休年龄。 文安县新镇镇人民政府答辩称，1、原审法院依据案件事实和答辩人提交的证据以及文安县劳动仲裁委员会认定的事实，依法认定上诉人月工资1500元，原审法院认定事实清楚。2、上诉人在文安县劳动仲裁委作出裁决书后并未向人民法院提起诉讼，而在此上诉状中主张享受一切工伤待遇，属于程序和主张错误。3、上诉人在交通事故案件中大部分费用已由保险公司理赔，原审法院予以扣减符合法律规定。4、上诉人已经达到退休年龄，原审法院依据《工伤保险条例》及《河北省工伤保险实施办法》规定作出判决，适用法律正确。 文安县新镇镇人民政府向一审法院起诉请求：1、请求法院判决原告无需支付被告一次性伤残补助金、停工留薪期工资、住院费、住院期间伙食补助费、护理费等共计161871.68元。2、判决被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年9月12日至2016年11月24日，被告冯春梅在原告文安县新镇镇人民政府从事环卫工作，月工资1500元。2016年11月24日，被告冯春梅在工作中与马林驾驶的面包车发生交通事故，造成被告冯春梅受伤。被告冯春梅经廊坊市人力资源和社会保障局认定为工伤，经河北省劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。2019年3月25日，被告向文安县劳动争议仲裁委员会申请工伤待遇。请求：被申请人（本案原告）给付申请人因工伤造成的医疗费用115594.20元。2、被申请人给付申请人伤残补助金22000元。3、被申请人给付申请人医疗补助金108776元。4、被申请人给付申请人一次性伤残就业补助金43510元。5、被申请人给付申请人停工留薪期工资32000元。以上共计321880.20元。2019年9月30日，文安县劳动争议仲裁委员会作出文劳仲案字（2019）第014号仲裁裁决书，送达后，原告不服向本院提起诉讼。又查，被告因交通事故医疗费用损失为119.428.28元，住院伙食补助费2700元，被告实际获得医疗费用、住院伙食补助费88489.80元，未获得部分为33638.48元。护理费6900元已全额获得赔偿。 一审法院认为，职工在工作中受伤并因伤致残，根据《工伤保险条例》的规定，应享受医疗费、住院伙食补助费、交通食宿费、停工留薪期间工资、护理费、一次性伤残补助金等待遇。本案中，被告冯春梅因交通事故受伤致八级伤残，其可获得一次性伤残补助金，即可获得1500元×11个月=16500元一次性伤残补助金。职工因工作遭受事故伤害或职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇。被告停工留薪期为16个月，即被告应获得停工留薪期间工资1500元×16个月=24000元。被告已在交通事故案件中就医疗费、住院伙食补助获得的赔偿应予以扣减，未获得部分原告依照法律规定应予赔偿。护理费在交通事故中已经足额获得赔偿，故本案不再支持该项费用。被告已经达到法定退休年龄，故依据法律规定不能享受一次性工伤医疗补助和伤残就业补助金。依照《工伤保险条例》第三十条、三十三条、三十七条、《河北省工伤保险实施办法》第三十四条之规定，判决如下：一、解除原告文安县新镇镇人民政府与被告冯春梅之间的劳动关系。二、原告文安县新镇镇人民政府支付被告冯春梅一次性伤残补助金16500元。三、原告文安县新镇镇人民政府支付被告冯春梅停工留薪期间工资24000元。四、原告文安县新镇镇人民政府支付被告冯春梅医疗费、住院伙食补助33638.48元。案件受理费10元减半收取5元，由原告文安县新镇镇人民政府负担。 本院二审期间，上诉人提交了廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003行初55号行政判决书、河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10行终字234号行政判决书，拟证明交通事故一案认定为工伤。被上诉人的质证意见为，对两份判决书的真实性没有意见，但是本次诉讼的争议在于上诉人享受工伤保险待遇具体项目和数额，两份判决的证明目的与本次争议的焦点并没有关联，不能达到证实上诉人上诉请求的目的。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人称应按文安县人民法院（2017）冀1026民初524号判决书认定上诉人的月工资为2000元，而本案中一审法院却认定上诉人月工资为1500元，属于认定事实错误。文安县人民法院（2017）冀1026民初524号判决系冯春梅诉马林、河北启杰通信技术有限公司、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故纠纷案件，被上诉人并非该案当事人。且文安县劳动争议仲裁委员会作出文劳仲案字（2019）第014号仲裁裁决书认定冯春梅的月工资为1500元，冯春梅未向法院提起诉讼，应认定为冯春梅对月工资为1500元无异议。 上诉人称已经被认定为工伤，应该享受一切工伤待遇，不能以上诉人已过退休年龄为由，只赔偿部分款项。《河北省工伤保险实施办法》第三十四条规定，工伤职工终止或者解除劳动、人事关系时，距法定退休年龄不足5年的，一次性伤残就业补助金按每减少1年递减百分之二十的标准支付；距法定退休年龄不足1年的，一次性伤残就业补助金按规定标准的百分之十支付。工伤职工达到法定退休年龄办理退休手续的，不享受一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。 综上所述，冯春梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.0元，由冯春梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇二〇年六月四日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑1182民初67号原告：袁丽萍，女，1972年4月10日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：周晓丰，男，1977年11月20日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：五大连池市团结镇人民政府永生村民委员会。代表人：吴久海，系该村委会主任。原告袁丽萍与被告周晓丰、五大连池市团结镇人民政府永生村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告袁丽萍因与被告周晓丰、五大连池市团结镇人民政府永生村民委员会和解于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告与被告在本案审理期间自行和解，是在法律允许的范围内对自己的权利所做出的处分。原告基于双方自行和解事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许袁丽萍撤诉。案件受理费938元，减半收取469元，由袁丽萍负担。审判员  索远红二〇二〇年六月十五日书记员  康 乐
河北省广平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0432民初333号 原告：王艮周，男，1949年7月27日出生，汉族，住广平县。 委托诉讼代理人：章志峰，河北十力（广平）律师事务所律师 被告：王艮河，男，1965年8月20日出生，汉族，住广平县。 被告：于巧梅，女，1963年7月1日出生，汉族，住广平县。 二被告委托诉讼代理人：郭付景，广平县广正法律服务所法律工作者。 原告王艮周与被告王艮河、于巧梅排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艮周及其委托诉讼代理人章志峰、被告王艮河及二被告委托诉讼代理人郭付景均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王艮周向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告停止侵害、排除妨害，恢复地貌、返还土地0.2亩，并赔偿损失2000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与两被告同系平固店镇西王封村村民，原告与被告王艮河系兄弟关系，两被告系夫妻关系，原告在本村村西南有承包地一块为1.07亩，该地块与被告土地南北为邻，原告居北，被告居南，2017年3月28日两被告在相邻处的原告0.2亩土地上非法取土，深度约30公分，并且恶意连续三次破坏原告种植的玉米苗，原告家属劝说时被告于巧梅对原告及家人实施暴力，将原告打成轻微伤，自2017年3月28日被告一直霸占上述土地，被告的行为给原告造成经济上的巨大损失，经多次调解未果，为此特向贵院起诉，望依法裁判。 王艮河、于巧梅辩称，一、原告诉被告侵权无事实根据。村西南被告有承包地一块，与原告相邻，面积0.86亩，已耕种多年，此次县政府错误确权为0.71亩，村委会已出具证明，证实“证书”少确权0.15亩，被告“证书”村委会已通过镇政府要求发证机关纠正。被告耕种的该地块土地，尚未超出村委会认同的0.86亩，更没有超越2017年村委会制定的界址，对原告不构成侵权。退一万步讲，已有证据证明，被告“证书”尚在纠正中，土地权属至少处于不特定状态，原告诉被告侵权不能认定。二、被告与原告土地界址没有争议，县政府予以确权足以证实。正如原告所诉，2017年3月28日，双方因土地边界发生争议，后经村委会调处，双方丈量定界，至今老界址未动，2018年县政府丈量确权，今年发证。原告“证书”应该按照2017年由村委会经调处确定的至今未变动的界址丈量确权。如原告所持“证书”确权面积超越村委会确定的界址，那么原告“证书”存在违法。如出现该事实，被告将依法行政诉讼，撤销原告“证书”，并申请中止本案诉讼。另外，被告耕种的0.86亩土地，现已确权0.71亩，尚待确权0.15亩，而原告诉求0.2亩，显然被告并未侵犯其权利，应驳回其诉求。 经审理查明，原告王艮周与被告王艮河、于巧梅同为平固店镇西王封村村民，王艮周与王艮河系亲兄弟，王艮河与于巧梅系夫妻关系。原、被告现耕种的土地位于村西南，南北相邻，原告居北、被告居南，原告诉争的约0.2亩土地位于相邻处。2017年春天，因被告在此约0.2亩土地上平地起土而发生纠纷，原告王艮周让村干部在村西南其耕种的地上从北侧起丈量了约0.9亩，对其诉争的约0.2亩地未丈量。本院在审理（2019）冀0432民初586号原告王艮周诉被告王艮河、于巧梅排除妨害纠纷案时对争议地块进行过现场勘验，王艮周实际耕种0.91亩，王艮周持有的《农村土地承包经营权证》显示王艮周在地块承包地面积1.06亩，王艮河提交的《农村土地承包经营权证》复印件显示其在该地块承包土地面积0.71亩，实际耕种0.86亩。王艮河以其《农村土地承包经营权证》登记错误为由已将证书交相关部门复核。自2017年春天起，双方争议土地由王艮河、于巧梅耕种至今。现此土地为二被告所种棉花。 以上事实，有原、被告当庭陈述、询问笔录、现场勘验笔录、农村土地承包经营权证等证据在卷为凭。 本院认为，农村土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。广平县人民政府向原告颁发了《农村土地承包经营权证》，原告已取得案涉土地承包经营权。颁发土地承包经营权证的程序问题不是本案审查的范围，任何公民、法人或者其他组织认为颁发证书的行为侵犯了其合法权益，应当通过申请行政复议或者提起行政诉讼等方式主张其权利。被告未提供证据证明有公民、法人或者其他组织就行政机关给原告颁发《农村土地承包经营权证》的行为正在进行行政复议或行政诉讼，被告关于本案应中止审理的理由，缺乏理据。二被告辩称的应调取原告证书记载的地块经纬度登记资料，以确定被告是否提起撤销原告持有的《农村土地承包经营权证》的行政诉讼与本案没有关联性，本院不予准许。《农村土地承包经营权证》明确王艮周在该村西南地承包土地面积，现场勘验笔录均由双方签字确认，二被告耕种的0.15亩土地承包经营权为原告王艮周所有，原告诉求返还土地0.2亩，缺乏证据支持，二被告应停止侵害，排除妨碍，恢复地貌，向原告返还土地0.15亩，对于原告超过部分的诉求，本院不予支持。原告诉求赔偿损失2000元，未提供证据证明，亦未就损失数额申请评估，对此诉求本院亦不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）项、第（二）项、第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王艮河、于巧梅于2020年10月31日之前停止侵害、排除妨碍、恢复地貌，返还原告王艮周土地0.15亩； 二、驳回原告王艮周其他诉讼请求。 案件受理费80元，由王艮河、于巧梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 杨红涛 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 李伟红 书 记 员 刘冰冰 附：相关法律文书 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省平昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1923财保309号 申请人：鲜兵，男，汉族，生于1964年1月23日，住四川省双流县。 被申请人：王文川，男，汉族，生于1971年8月2日，住平昌县。 申请人鲜兵与被申请人王文川诉前财产保全一案，申请人鲜兵于2020年6月15日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人王文川的银行账户资金30万元。 经审查，本院认为，申请人鲜兵的保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 准予冻结被申请人王文川的银行账户及支付宝、微信内资金30万元。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈崇文 二〇二〇年六月十五日 书记员  吴 敏
黑龙江省抚远市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0833执恢28号申请执行人：黑龙江抚远农村商业银行股份有限公司。法定代表人：孟庆伟。住所地：抚远市。委托代理人：张跃海。被执行人：王秀英，女，汉族，住黑龙江省抚远市。被执行人：刘宇，男，汉族，住黑龙江省抚远市。被执行人：孟宪君，男，汉族，住黑龙江省抚远市。本院在执行申请执行人黑龙江抚远农村商业银行股份有限公司与被执行人王秀英、刘宇、孟宪君借款合同纠纷一案中，申请执行人于2020年6月9日向本院提出撤回执行申请的申请，经审查认为申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2011）抚民初字第13号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张月平审判员  王荣政审判员  尹心齐二〇二〇年六月九日书记员  周秀军
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执905号申请执行人财信证券有限责任公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路。法定代表人：刘宛晨，该公司总裁。被执行人杨大林，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。财信证券有限责任公司与杨大林合同纠纷一案，长沙仲裁委员会于2020年3月3日作出的（2019）长仲裁字第347号仲裁裁决书已发生法律效力。权利人财信证券有限责任公司于2020年5月15日向本院申请执行，本院于2020年6月10日依法立案执行。因被执行人杨大林财产所在地为江岸区，为统筹执行需要，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：长沙仲裁委员会（2019）长仲裁字第347号仲裁裁决执行一案由武汉市江岸区人民法院执行。武汉市江岸区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  王 倩审判员  苏红周二〇二〇年六月二十三日书记员  陈 乔
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执12220号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：朱琳。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人朱琳小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初10495号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2738.57元（其中2688.57元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年六月十九日 书记员  郭绮娜
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初3632号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。被告：张付平，女，1981年4月23日出生，汉族，住河南省新野县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称“小雨点公司”）与被告张付平民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告张付平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还贷款本金11448.0元；2.被告支付罚息（以11448.0元为基数，自2019年6月15日起至还清时止，按照年利率24%计算，利随本清）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告张付平未作答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1.借款人：张付平，通讯地址河南省南阳市新野县。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2018年6月14日。4.贷款金额：17172元。5.贷款期限：贷款期限为12个月，自实际放款日起算。6.贷款利息（包括罚息的约定）：年利率0%，此利率为固定利率，在贷款期限内不作调整；借款人未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的1‰向贷款人支付逾期罚息。7.还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，具体还款计划以贷款人系统显示为准；如借款人偿还的款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用（包括调查费用）及开支、贷款费用、逾期利息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。8.手续费：标准为放款金额的8%，如系统生成贷款手续费金额与该协议约定不一致的，以系统生成金额为准；2018年6月14日，小雨点公司扣除张付平手续费1373.76元。9.贷款发放时间：2018年6月14日。10.贷款归还情况：（见下表）            还款日期（年/月/日）              还款金额（元）                  2018/7/14              1,431.00                  2018/8/24              1,443.87                  2018/9/24              1,443.87                  2018/10/24              1,443.87      11.违约责任：借款人未按约定支付应付款项的，贷款人有权宣布贷款本金、利息及其他应付款项提前到期。12.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等信息是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向张付平邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告张付平签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为张付平。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向张付平放款的当日扣收1373.76元作为手续费，张付平未实际支配该部分资金，故张付平实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即张付平实际借款金额为15798.24元。张付平收到贷款后，归还了部分款项。结合当事人约定的利息及张付平的还款情况，截止至2019年6月15日张付平尚欠小雨点公司贷款本金10035.63元。对于小雨点公司主张的从2019年6月15日起按年利率24%计算罚息的诉讼请求，系当事人对自身权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张付平于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司贷款本金10035.63元；二、被告张付平于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司自2019年6月15日起至还清借款之日止的罚息（以10035.63元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86.2元，减半收取计43.1元，由被告张付平负担。本判决为终审判决。审 判 员 王一风二〇二〇年六月十九日法官助理 杜宇航书 记 员 杨凌燕
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0103执恢557号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行,住所地:江西省南昌市西湖区永叔路2号,统一社会信用代码:91360100858398582E。 负责人：肖珺，该行行长。 被执行人：徐成，男，1987年10月28日生，汉族，住江西省丰城市。 中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行与徐成信用卡纠纷执行一案，本院作出的（2018）赣0103民初7458号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：徐成于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行借款本金4994.72元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，利息自2012年1月26日起至款项付清之日止，违约金自2012年6月20日起至2018年8月1日止，按领用合约约定总计不超过年利率24%的标准计付）；案件受理费84元，由被告徐成承担。因上述被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行向本院申请执行，申请执行标的为人民币12997.02元及利息，本院于2020年5月21日立案受理。 执行过程如下： 1、2020年5月22日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，查询到被执行人名下银行有零星存款，除上述财产外，未发现其他可供执行的财产线索。 2、2020年5月22日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、交费通知书、财产申报通知书、被执行人须知等执行文书，责令其报告财产并履行债务。 3、2020年5月29日，本院向南昌市住房公积金管理中心查询被执行人公积金登记信息，未发现可供执行的财产。 4、2020年6月3日，本院通过江西省司法网络查控系统，查询被执行人财产线索，未发现有可供执行的财产。 5、2020年6月7日，本院通过电话传唤被执行人，该电话暂停服务。 6、2020年6月15日，本院约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，表示无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。 7、2020年6月19日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 8、2020年6月22日，本院向被执行人户籍所在地的街道办、综治办、文明办推送司法建议书。 9、2020年6月22日，经本院合议庭合议对本案终结本次执行程序。 10、本案执行标的为人民币12997.02元及利息，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为人民币12997.02元及利息，执行费94.96元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下银行有零星存款，不具备处置价值，除上述财产外，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。原有保全和查封措施到期需要续封的，申请执行人应当于查封期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结南昌市西湖区人民法院(2018)赣0103民初7458号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭绵庆 审判员  黄中秋 审判员  聂文吝 二〇二〇年六月二十二日 书记员  万金金
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终866号上诉人（原审被告）:韩瑞敏，男，农民,住内蒙古自治区清水河县。委托诉讼代理人：刘文正，内蒙古卓能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:高建忠,男，个体工商户,住内蒙古自治区清水河县。被上诉人（原审被告）:马俊和,男,信用社职工,住内蒙古自治区清水河县。原审第三人:李玉平,男,个体工商户,住内蒙古自治区清水河县。上诉人韩瑞敏因与被上诉人高建忠、马俊和，原审第三人李玉平民间借贷纠纷一案,不服清水河县人民法院（2019)内0124民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人韩瑞敏及其委托诉讼代理人刘文正，被上诉人高建忠、马俊和，原审第三人李玉平，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。韩瑞敏上诉请求：请求人民法院依法撤销一审判决,依法改判驳回高建忠的诉讼请求。事实和理由：韩瑞敏欠高建忠的本息已全部还清,一审判决认定事实错误,理由如下:2017年7月27日,韩瑞敏向李玉平借款,双方签订协议，出借人后面没有签名,后高建忠在出借人处签名，协议约定月利率为0.02%。协议签订后，李玉平向韩瑞敏农业银行打款38000元，后韩瑞敏给李玉平通过银行转账偿还借款34990元,又通过微信偿还借款本息4400元,共计39399元。韩瑞敏认为:韩瑞敏与李玉平存在借贷关系，与高建忠并不存在借贷关系,高建忠与李玉平并不是一种代理行为，高建忠并未指定李玉平提供借款,也未将借款交付李玉平由李玉平提供给韩瑞敏,韩瑞敏根本就不认识高建忠，一审判决认定借款主体错误。其次,按照借款协议约定,借款本金为40000元，但李玉平实际提供38000元,双方约定月利率为0.02%,在借款后,韩瑞敏已偿还高建忠借款本金38000元,偿还利息1399元，借款本息已全部结清，双方互不相欠，一审判决认定事实错误。高建忠辩称，支持高建忠的一审诉讼请求，维持原判。马俊和辩称，对韩瑞敏的上诉认可。李玉平述称，驳回上诉，维持原判。高建忠向一审法院起诉请求:1.依法判决韩瑞敏偿还高建忠借款40000元及利息16000元;2.依法判决马俊和对上述款项的清偿承担连带责任。一审法院认定事实如下:韩瑞敏与李玉平一直有经济往来，2017年7月27前,李玉平通过银行转账给韩瑞敏打款75000元。韩瑞敏通过银行转账给李玉平20600元。2017年7月27日，韩瑞敏向李玉平借款40000元，由于李玉平当时没有钱，通过向高建忠借款40000元，李玉平向韩瑞敏通过银行转账打款38000元。并签订借款协议，出借人后面没有签名。后高建忠在出借人处签名,在借款协议中约定韩瑞敏向出借人高建忠借款40000元,借款利率月息0.02%,按月收息,利随本清。借款期间自2017年7月27日至2017年10月27日。马俊和为该笔借款提供连带保证责任，保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用。保证期间为主债务履行期间届满之日起两年内。后韩瑞敏通过李玉平向高建忠给付利息至2018年8月份,后续利息及本金未给付。从2017年7月27日后,韩瑞敏给李玉平通过银行转账34999元,通过微信给付4400元，共计39399元。2017年7月27日,李玉平向韩瑞敏的农业银行银行卡打款38000元。后高建忠以此借款协议向韩瑞敏、马俊和主张权利,韩瑞敏拒绝承担还款责任，马俊和拒绝承担保证责任。一审法院认为,本案所争议的焦点是，高建忠是否可以向韩瑞敏主张债权,韩瑞敏是否应当承担偿还责任,马俊和是否应该承担连带责任。在本案中,从高建忠提供的借条及李玉平的当庭陈述以及李玉平与韩瑞敏提供的证据来看,2017年7月27日,韩瑞敏通过李玉平向高建忠提出借款40000元，从打款记录来看，李玉平向韩瑞敏打款38000元,而且高建忠系借款协议的持有者，故对韩瑞敏通过李玉平向高建忠借款38000元足以认定。从李玉平在公安机关和庭审的陈述，可以看出李玉平代高建忠借款给韩瑞敏的行为是一种代理行为,高建忠可以向韩瑞敏主张权利。故韩瑞敏应偿还高建忠的借款本金及利息。因高建忠在公安机关陈述,韩瑞敏通过李玉平给付利息到2018年8月份,故韩瑞敏应从2018年9月份给付利息。借款协议中约定月利率为0.02%,但从民间借贷的交易习惯来看,应认定为月利率2%。因借款协议中,约定马俊和为该笔借款提供连带保证责任,保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用。保证期间为主债务履行期间届满之日起两年内。高建忠向本院提起诉讼的时间为2019年6月11日,距主债务履行期间届满未超过两年。故马俊和应对上述债务承担连带保证责任。保证人马俊和承担保证责任后,有权向韩瑞敏追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百零五条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条之规定,判决:一、韩瑞敏偿还高建忠借款本金38000元,于判决生效后十日内付清。并从2018年9月起,以本金38000元为基数,按月利率2%计算利息,利息给付以16000元为限；二、马俊和对判决第一项债务承担连带保证责任。马俊和承担保证责任后,有权向韩瑞敏追偿；三、驳回高建忠的其他诉讼请求。案件受理费1200元，由韩瑞敏负担1150元。马俊和承担连带责任。其余部分，由高建忠负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一审判决韩瑞敏偿还高建忠借款本金38000元及相应利息有无依据。本案中各方当事人均认可韩瑞敏2017年7月27日签署《借款协议》时甲方（出借人）未填写，而后高建忠与李玉平亦认可李玉平代高建忠出借涉案款项，符合代理的构成要件，能够认定高建忠与韩瑞敏之间形成民间借贷法律关系，一审法院判决韩瑞敏向高建忠偿还借款有事实及法律依据。针对韩瑞敏上诉所称已经偿还给李玉平的款项性质，因韩瑞敏与李玉平于本案借款发生前就存在经济往来，故韩瑞敏支付李玉平的款项不能认定是偿还高建忠的借款。且一审庭审过程中，当事各方均对自己及对方在公安机关的陈述没有异议，韩瑞敏在公安机关陈述中认可案涉借款本金尚未偿还，故其应当承担相应的偿还责任，本院对韩瑞敏该项上诉请求不予支持。针对利息，结合民间借贷的交易习惯及日常生活经验，一审法院认定月息2%并无不当。综上，韩瑞敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人韩瑞敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 马国民审 判 员 张雪杨审 判 员 洪齐艳 二〇二〇年六月三十日法官助理 刘 雯书 记 员 李 洁
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1452号上诉人（原审原告）：顾书芹，男，1969年6月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：王帅，黑龙江隆华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：依安县中心镇永胜村民委员会，住所地：黑龙江省依安县中心镇南五公里处，统一社会信用代码：54230223A6971034H。法定代表人:臧成，该村委会主任。委托诉讼代理人:盛加春，该村支部书记。委托诉讼代理人:邢美雯，黑龙江恒金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙敬国，男，1970年05月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。上诉人顾书芹因与被上诉人依安县中心镇永胜村民委员会（以下简称永胜村委会）、孙敬国确认合同无效纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院(2019)黑0223民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。顾书芹上诉请求：1.依法撤销依安县人民法院于2020年03月19日作出(2019)黑0223民初1204号《民事判决书》；2.依法改判二被上诉人所签订的《土地承包合同》无效，同时判令被上诉人永胜村委会继续履行与顾书芹所达成的《以地顶债协议》；3.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1.孙敬国对于诉争土地的使用权并不能构成“善意取得”，原审法院认定事实不清；在一审过程中，顾书芹已就永胜村委会与孙敬国所签订的《土地承包合同》依法应被认定为无效合同作出了充分的事实举证以及法理论证，在此不再赘述。但原审法院却以孙敬国对于诉争土地的使用权构成“善意取得”为由，确认了永胜村委会与孙敬国所签订的《土地承包合同》合法有效，上诉人对此不予认可，理由如下：《物权法》第一百零六条规定:无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回;除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权:(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的；(二)以合理的价格转让；(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《最高人民法院关于适用永胜村委会辩称，一审法院认定事实清楚，但是适用法律错误，永胜村委会属于有权处分并且经过合法发包程序，村委会和孙敬国的合同应当认定为有效，请求维持一审法院判决。永胜村委会依照依安县委办公室下发的依办发【2019】54号文件关于依安县农村集体土地清查清收意见附件三：《清查常见问题及处理意见》第（一）项无合同（或票据）未交款问题，处理意见：土地由村集体收回，公开发包。所以我们第二次对外发包合法，属于有效的发包行为。永胜村委会和孙敬国签订的土地发包合同是合法的。孙敬国未到庭，不影响本案二审审理。顾书芹向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决永胜村委会与孙敬国之间签订的《土地承包合同》无效；2.请求依法判决永胜村委会继续履行与顾书芹签订的《以地顶债协议》。一审法院认定事实，2002年4月30日，因永胜村委会从顾书芹经营的小卖店赊购货物，欠款10000元，永胜村委会以37.5亩土地每垧地200元的价格，由顾书芹自2002年至2021年经营抵顶欠款。2019年2月，永胜村委会将涉案土地收回，并召开村民会议对涉案土地进行了再次发包，孙敬国承包了该土地并与永胜村委会签订了《土地承包合同》。一审法院认为，永胜村委会提前收回抵债给顾书芹的土地，转包给孙敬国经营，并且孙敬国已实际经营土地。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或动产转让给受让人的，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让。……”没有证据证明孙敬国是恶意取得土地的经营权，而且孙敬国是以合理价格承包，现该土地已交付孙敬国使用。永胜村委会与孙敬国签订的《土地承包合同》合法有效。顾书芹与永胜村委会签订的合同符合《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定（“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”），属于法律上或者事实上不能履行的合同。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，一审判决下：驳回顾书芹的诉讼请求。案件受理费100元，由顾书芹负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，永胜村委会于2019年2月将案涉土地收回后，同年3月份通过竞价发包的方式与孙敬国签订《机动地承包合同书》并将案涉土地交付孙敬国使用，顾书芹与永胜村委会签订的原《以地顶债协议》因该事实而无法继续履行。一审法院判决驳回顾书芹要求继续履行与永胜村委会签订《以地顶债协议》的诉讼请求，并无不当。如顾书芹有证据证实其与永胜村委会签订的《以地顶债协议》因不能继续履行而存在实际损失，可另行主张权利。综上，顾书芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人顾书芹负担。本判决为终审判决。审判长  董春良审判员  李立新审判员  于 剑二〇二〇年六月二十九日书记员  王 迎
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更246号 罪犯孙起凡，男，1989年9月13日出生，吉林省长春市人，汉族，初中文化，现在河北省承德监狱服刑。 承德市中级人民法院于2014年7月29日作出（2014）承市刑初字第46号刑事附带民事判决，认定被告人孙起凡犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币10000元；犯劫持汽车罪判处有期徒刑五年，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币10000元，赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失人民币29421元。判决生效后即交付执行。执行机关河北省承德监狱于2020年5月12日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年6月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得奖励：2017年10月1日前获得考核记功一次，考核表扬三次；2017年10月1日后获得考核表扬五次；另被评为2017、2018狱级劳动改造积极分子。确有悔改表现。建议将罪犯孙起凡的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯孙起凡的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。 承德市安定里地区人民检察院同意执行机关提请减刑的意见。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实。生效判决中民事赔偿及罚金已履行，有承德市中级人民法院出具的证明，及银行收款收据予以证实。 本院认为，罪犯孙起凡在服刑期间有悔改表现，可以减刑。根据其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第九条第一款的规定，裁定如下： 将罪犯孙起凡的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2042年6月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年六月二十九日 书记员  石 正
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初12782号 原告：张德刚，男，汉族，1967年11月3日出生，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：刘宗伟，重庆渝宏律师事务所律师。 被告：重庆茂泰人才服务有限公司，住所地重庆市江北区建新东路80号光宇.阳光海岸附5-7号，统一社会信用代码915001057874702248。 法定代表人：钟英菊，董事长。 委托诉讼代理人：余大海，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆海泰管理服务有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道99号24-8，统一社会信用代码91500000709442578G。 法定代表人：***，总裁。 委托诉讼代理人：余大海，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：长安福特汽车有限公司，住所地重庆市北部新区鸳鸯镇长福西路1号，统一社会信用代码915000007093751090。 法定代表人：张宝林，董事长。 委托诉讼代理人：余大海，北京大成（重庆）律师事务所律师。 原告张德刚与被告重庆茂泰人才服务有限公司、重庆海泰管理服务有限公司、长安福特汽车有限公司劳动争议一案，本院于2020年5月15日立案。原告张德刚于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告张德刚向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张德刚撤诉。 案件受理费10元、减半收取5元，由原告张德刚负担。 审判员  曾庆 二〇二〇年六月十六日 书记员  粟兮
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝行终137号 上诉人（一审原告）秀山县桂兰园艺场，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县平凯街道莲花社区莲花寺组。 法定代表人杨建英，总经理。 委托代理人景栋臣，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 委托代理人王瑞斌，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)秀山土家族苗族自治县人民政府，住所地秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道。 法定代表人向业顺，县长。 被上诉人(一审被告)秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局，住所地秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道15号。 法定代表人曾静，局长。 委托代理人高峰，秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局工作人员。 委托代理人陈娟，重庆春雨律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)秀山土家族苗族自治县平凯街道办事处，住所地重庆市秀山县土家族苗族自治县平凯街道办事处凤栖南路。 法定代表人邱勇，主任。 一审第三人秀山土家族苗族自治县城市外环线公路工程建设指挥部，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道凤栖北路100号。 负责人李明高，指挥长。 一审第三人秀山土家族苗族自治县土地房屋征收办公室，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县渝秀大道15号。 法定代表人糜彤，主任。 秀山县桂兰园艺场（简称桂兰园艺场）诉秀山县土家族苗族自治县人民政府（简称秀山县政府）、秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局（简称秀山县规资局）、秀山土家族苗族自治县平凯街道办事处（简称平凯街道办）及一审第三人秀山土家族苗族自治县城市外环线公路工程建设指挥部（简称公路建设指挥部）、秀山土家族苗族自治县土地房屋征收办公室（简称秀山县征收办）确认行政强制行为违法一案，桂兰园艺场不服重庆市第四中级人民法院（2019）渝04行初68号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 桂兰园艺场上诉称，其已经尽到证明秀山县政府为组织实施涉案强制拆除清除行为主体的初步证明责任，秀山县政府对涉案土地征收补偿工作承担全面责任，无论拆除行为是由秀山县政府组织实施，或是由其委托授权下级机关或其他主体实施，秀山县政府均应对此负有举证责任。一审诉讼中，秀山县政府未向法院提交任何证据证明本案强制拆除行为系在其不知情的情况下由其他主体实施的，应当承担举证不能的后果。一审法院指定由彭水苗族土家族自治县人民法院管辖缺乏事实和法律依据。根据民事诉讼中相关管辖的规定，除违反级别管辖和专属管辖之外，当事人并未提出管辖权异议并应诉答辩的应当视为受诉人民法院有管辖权。本案已由重庆市第四中级人民法院对案情进行了实体审理，应当由重庆市第四中级人民法院进行审理并宣判。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，指令重庆市第四中级人民法院对本案进行实体审理。 秀山县政府二审期间向本院提交书面答辩意见称，本案的争议焦点是秀山县政府是否为适格被告，秀山县政府并非拆迁受益主体，虽然行政机关对作出的行政行为负有举证责任，但本案拆除行为并非秀山县政府组织实施，因此秀山县政府不负有法定举证责任。一审已查明本案拆除行为由秀山县征收办受原秀山县国土局委托实施，经询问桂兰园艺场后，其明确表示不变更被告，一审法院考虑本案实际情况，确保案件结果公平公正，按照异地管辖原则依法制定由彭水苗族土家族自治县人民法院管辖并无不妥。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 秀山县规资局二审期间向本院提交书面答辩意见称，一审认定被诉行政行为系平凯街道办、秀山县征收办实施，并非秀山县政府组织实施，事实清楚，证据充分。桂兰园艺场称其建构筑物及珍贵花木被强制拆除与事实不符，而且桂兰园艺场称“总指挥曾静在2019年调任规划资源局前一直在秀山县政府办公室工作并曾任第一秘书科科长”与事实不符，曾静在2019年调任规划资源局局长之前，系平凯街道办书记，并非秀山县政府办公室工作人员，既然桂兰园艺场称曾静当时是总指挥，而曾静又是平凯街道办书记，这本身就证明了被诉行政行为是由平凯街道办实施的。关于管辖问题，既然秀山新政府不是本案的被告，就应由基层人民法院管辖，由重庆市第四中级人民法院管辖本来就有违级别管辖的规定。鉴于本案标的物涉及土地和房屋不动产，为了方便诉讼，请求二审法院将本案指定由不动产所在地，即秀山土家族苗族自治县人民法院管辖。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 平凯街道办、公路建设指挥部、秀山县征收办二审期间未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，本案系因强制拆除、移植行为引发的行政争议，审查重点是秀山县政府是否组织实施了强制拆除、移植行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施，此处的组织实施，是指发布征地公告以及对涉征地的相关行政机关进行协调、审批等管理活动。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款的规定，市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。本案中，秀山县政府明确否认系其组织实施的被诉强制拆除、移植行为，桂兰园艺场提交的证据不能证明秀山县政府组织实施了该行为，因此，一审法院认定秀山县政府不是本案适格被告正确。秀山县征收办与平凯街道办在一审审理中自认被诉拆除、移植行为系其作出，其中，秀山县征收办系受原秀山县国土资源和房屋管理局的委托而实施，因机构改革，原秀山县国土资源和房屋管理局的集体土地征收职能已由秀山县规资局承继，因此秀山县规资局为本案适格被告。平凯街道办作为秀山县政府的派出机关，属于能够独立承担法律责任的行政主体，因此其也应当是本案的适格被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案经一审法院释明秀山县政府不是适格被告后，桂兰园艺场明确表示不变更，故一审裁定驳回桂兰园艺场对秀山县政府的起诉正确。因秀山县规资局、平凯街道办系本案适格被告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条、第十八条第一款的规定，起诉秀山县政府职能部门或街道办事处的行政案件，应当由作出行政行为的行政机关所在地基层人民法院管辖，因此本案应当由秀山土家族苗族自治县人民法院管辖，但考虑到本案属征地拆迁类案件，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款之规定按照异地管辖原则指定由彭水苗族土家族自治县人民法院管辖并无不当。 综上，一审法院裁定驳回桂兰园艺场对秀山县政府的起诉，指定本案由彭水苗族土家族自治县人民法院管辖管辖认定事实清楚，适用法律正确。桂兰园艺场的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  许 勇 审 判 员  张 桦 审 判 员  刘佳佳 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  王 伟 书 记 员  张荣天
泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0911执1330号申请执行人：泰安市岱岳区腾辉建筑器材租赁站，住所地泰安市岱岳区天平办事处田家峪村。被执行人：河南鑫兆建筑工程有限公司，住所地河南省安阳市城乡一体化示范区高庄镇高庄村146号。被执行人：河南鑫兆建筑工程有限公司泰安分公司，住所地泰安市岱岳区新湖绿园11-28号。本院在执行申请执行人泰安市岱岳区腾辉建筑器材租赁站与被执行人河南鑫兆建筑工程有限公司、河南鑫兆建筑工程有限公司泰安分公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，执行过程中，于2020年6月10日向被执行人直接送达执行通知书、传票、报告财产令等执行手续。被执行人申报财产，现有财产不足以偿还债务。经调解双方达成长期履行和解协议，并制定还款计划。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下：终结(2020)鲁0911执1330号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  夏胜利审判员  耿立斌审判员  杜敏芝二〇二〇年六月十一日书记员  赵 幻
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执恢153号之一 申请执行人：深圳市一达通企业服务有限公司。住所地：深圳市南山区XX街道XX路（深圳湾段）XX号XX大厦XX号楼XXX，统一社会信用代码：91440300734141160H。 法定代表人：张阔，董事长。 委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任飘，广东弘君律师事务所实习律师。 被执行人：深圳市龙天脉科技有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道固戍塘XX区X区X巷X栋X楼，统一社会信用代码：91440300070350196W。 法定代表人：禤德孟。 被执行人：禤德孟，男，1981年8月12日生，身份证住址：广西壮族自治区防城港市。 申请执行人深圳市一达通企业服务有限公司与被执行人深圳市龙天脉科技有限公司进出口代理合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第1995号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币594971.23元及利息等，本院于2019年3月5日依法立案执行。执行案号（2019）粤03执749号。在该执行过程中，因并未发现被执行人有足额可供执行的财产，本院于2019年5月17日裁定终结该次执行程序。因申请执行人申请追加被执行人唯一自然人股东为本案被执行人，本院依法受理并恢复执行本案。 本院查明：被执行人深圳市龙天脉科技有限公司为一人有限责任公司，股东为禤德孟。被执行人深圳市龙天脉科技有限公司资产不足以清偿申请执行人的债权，且股东禤德孟未举证证明公司财产独立于自己的财产。本院作出（2020）粤03执恢153号执行裁定书，依法追加被执行人深圳市龙天脉科技有限公司股东禤德孟为本案被执行人。 在执行过程中，本院依法向两被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对两被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝、深圳公积金账户余额等财产进行了查证，依法冻结了被执行人禤德孟在中国农业银行股份有限公司深圳国贸支行的XXXX账户（截至2020年5月20日控制金额为人民币692.11元），期限自2020年5月20日至2021年5月19日；冻结被执行人禤德孟在支付宝（中国）网络技术有限公司的XXXXXX账户（截至2020年5月20日控制金额为人民币130元），期限自2020年5月20日至2021年5月19日。此外，并未发现被执行人有其它可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人无异议，亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。本院依法决定对被执行人禤德孟采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未提供被执行人有可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 （审判长）马莹莹 执行员 赵      征 执行员 （审判员）肖伟光 二〇二〇年六月二十二日 书记员 林   宝   川
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13727号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王玲珠，女，1994年10月5日出生，汉族，户籍地四川省南充市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告王玲珠信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告王玲珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币37,551.60元(币种下同)、截止至2020年5月28日的利息1,475.69元、分期付款手续费4,602.26元、违约金1,946.51元，并偿付以欠款本金37,551.60元为基数自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2018年1月24日。截止2020年5月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金37,551.60元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》《分期规则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》《章程》《分期规则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》《章程》的约定支付欠款本息，并按照《分期规则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费及违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玲珠应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金37,551.60元；二、被告王玲珠应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费及违约金(其中利息、分期付款手续费及违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且利息、分期付款手续费及违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费738.79元，减半收取计369.40元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年六月二十八日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1324执异17号 异议人（被执行人）：陈俊林，男，汉族，1970年10月21日出生，住四川省仪陇县。 申请执行人：罗绍兴，男，1966年12月1日出生，汉族，住仪陇县。 本院在执行罗绍兴与陈俊林民间借贷纠纷一案中，被执行人陈俊林向本院提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。 异议人陈俊林称，罗绍兴隐瞒债务已于2019年2月3日全部还清的事实，于2019年5月17日用应归还实际没有归还的借条向仪陇县人民法院提起民间借贷诉讼。罗绍兴以捏造的事实提起民事诉讼，在一审、二审庭审中多次虚假陈述、虚假诉讼，致使仪陇县人民法院、南充市中级人民法院作出错误的裁判。我已向公安机关、四川省高级人民法院扫黑办报案。本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定的人民法院认为应当中止执行的其他情形，请求依法裁定中止对（2020）川1324执234号案件的执行。 异议人陈俊林向本院提交了以下证据： 1.139××××3161手机号码2019年12月通话详单复印件，欲明2019年12月11日曾拨打110报案； 2.关于罗俊兴等人涉嫌虚假诉讼、套路贷诈骗及敲诈勒索等涉恶案的追案函复印件； 3.仪陇县公安局接处警情况登记表复印件； 4.报警材料受理证明复印件； 5.《受案回执》及《接受材料清单》的索取函复印件； 6.邮件交寄单（收据）复印件； 7.邮政标快面单复印件。 本院查明，罗绍兴与陈俊林民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日作出(2019)川1324民初1877号民事判决书，判令陈俊林向罗绍兴偿还借款本金31407元等。陈俊林不服，向南充市中级人民法院提出上诉，南充市中级人民法院于2019年11月5日作出（2019）川13民终3706号民事判决书，判令陈俊林向罗绍兴偿还借款本金29593元等。2020年2月19日，罗绍兴向本院申请执行上述判决书，本院以（2020）川1324执234号案件受理了执行申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。本案中，陈俊林异议的理由针对的为本案的执行依据（2019）川13民终3706号民事判决书。（2019）川13民终3706号民事判决书已发生法律效力，罗绍兴向本院申请执行，本院受理其执行申请符合法律规定。陈俊林以对执行依据有异议为由要求本院中止执行的异议理由不能成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回陈俊林的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向南充市中级人民法院申请复议。 审判长  何刚 审判员  曾刚 审判员  易艳 二〇二〇年六月二十八日 书记员  文丹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初26105号原告：周冉，女，1985年4月5日生，汉族，户籍地江苏省徐州市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘婷婷，上海欧森律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆杰，上海欧森律师事务所律师。被告：张轩，男，1985年5月23日生，汉族，户籍地江西省上饶市，现住上海市静安区。原告周冉与被告张轩民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周冉的委托诉讼代理人刘婷婷、被告张轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周冉向本院提出诉讼请求：1、判令被告张轩向原告周冉归还借款人民币300,000元(以下币种相同)，并支付利息84,000元(自2018年7月23日至2019年9月22日以每月6,000元计算)；2、判令被告张轩向原告周冉支付逾期付款利息至实际还款日止(以每月6,000元计算)，自2019年9月23日至2020年3月22日暂计为36,000元；3、本案受理费由被告张轩承担。审理中，原告明确诉讼请求为：1、判令被告张轩归还原告周冉借款300,000元；2、判令被告张轩支付原告周冉借款利息(以借款本金300,000元为基数，自2018年7月24日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算)；3、本案诉讼费由被告张轩承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年7月23日，被告向原告借款，并出具《借条》，写明：“借款人张轩……于2018年7月23日向出借人周冉借到人民币叁拾万元……借款期一年两月，借款期内借款人应向出借人给出相应利息每月6,000元……。”。被告出具《借条》虽显示借款金额300,000元，但实际借款500,000元。原告分别于2018年7月23日、7月24日向被告网上汇款200,000元、300,000元，共计500,000元。嗣后，被告于2018年10月11日、10月15日、2019年1月15日向原告分四笔还款共计200,000元。另根据《借条》显示，被告应向原告支付借款利息，但被告从未支付借款利息。后原告屡次与被告沟通还款均无果，截止目前被告仍欠原告借款本金300,000元及利息。为此，原告提起诉讼，要求判如诉请。被告张轩辩称，其同意归还原告借款300,000元，并同意支付借款利息，但目前经济困难，关于还款期限希望与原告协商解决。本院经审理认定事实如下：2018年7月23日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“借款人张轩……于2018年07月23日，向出借人周冉借到人民币叁拾万元，小写300,000元，借款期一年两月，借款期内借款人应向出借人给出相应利息每月6,000元。”。被告在上述《借条》上签名署期。嗣后，因被告未还款，原告催讨未果，故诉至本院，要求判如诉请。审理中，原告表示，被告向原告借款共计500,000元，其已归还借款200,000元，但借款300,000元及借款利息至今未付，被告对此无异议。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款的事实，有被告向原告出具《借条》等为凭，且被告对借款事实亦无异议，故本院确认原、被告之间的借贷关系成立。现原告要求被告归还借款及支付借款利息的诉请，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告张轩应于本判决生效之日起十日内归还原告周冉借款300,000元；二、被告张轩应于本判决生效之日起十日内偿付原告周冉借款利息(以借款本金300,000元为基数，自2018年7月24日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,600元，减半收取计3,800元，由被告张轩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 敏二〇二〇年六月二十二日书记员 李晓盛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更244号 罪犯**，男，1991年1月6日出生于安徽省太和县，汉族，小学文化。现在河北省承德监狱服刑。 河北省秦皇岛市中级人民法院于2016年6月21日作出（2015）秦刑初字第11号刑事判决，认定被告人**犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本院于2016年10月31日以（2016）冀刑终474号刑事裁定，予以维持。宣判后即交付执行。执行机关河北省承德监狱于2020年5月12日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年6月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得奖励：2017年10月1日前获得考核表扬一次，2017年10月1日后获得考核表扬四次。另外，2018年度被评为狱级改造积极分子。确有悔改表现。建议将罪犯**的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为九年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯**的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为九年。 承德市安定里地区人民检察院同意呈报减刑，鉴于该犯财产性判项未履行，建议对该犯减刑从严掌握。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实；生效裁判中财产性判项未执行。 本院认为，罪犯**在服刑期间有悔改表现，可以减刑。根据其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第九条第一款的规定，裁定如下： 将罪犯**的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2042年6月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  张永平 审判员  李 霞 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张仕鹏
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0522执1986号申请人:吕凤芹，女，53岁，汉族，个体，住内蒙古通辽市科左后旗。被执行人：布和巴特尔，男，51岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。本院执行吕凤芹申请布和巴特尔买卖合同纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2018）内0522民初8385号民事判决书已经发生法律效力,申请人提出申请后，于2020年03月03日移送至本院执行局。在执行过程中采取以下措施：本院于2020年03月03日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2020年03月03日、2020年06月09日经总对总查控系统两次查询被执行人名下的财产信息。已扣划被执行人银行卡5305.16元至申请人账户，被执行人名下暂未发现其他银行存款、证券、工商等登记信息。本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，被执行人名下未发现房产。本院于2020年05月03日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请人，申请执行人已同意终结本次执行。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：（2020）内0522执1986号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 布和朝鲁审判员 杨 宝 银审判员 包 慧 敏二〇二〇年六月十日书记员 吕 智 明
呼和浩特市玉泉区人民法院刑事判决书（2020）内0104刑初115号公诉机关呼和浩特市玉泉区人民检察院。被告人李某1，女，出生地内蒙古自治区乌兰察布市卓资县，中专文化，务工，住址内蒙古自治区呼和浩特市。2019年11月6日因涉嫌危险驾驶罪被内蒙古自治区呼和浩特市公安局玉泉区分局刑事拘留，同年11月13日变更强制措施为取保候审。呼和浩特市玉泉区人民检察院以玉泉院一部刑诉（2020）80号起诉书指控被告人李某1犯危险驾驶罪，于2020年5月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开审理了本案。呼和浩特市玉泉区人民检察院指派检察员李某2出庭支持公诉，被告人李某1到庭参加诉讼，本案现已审理终结。呼和浩特市玉泉区人民检察院指控：2019年11月2日6时许，被告人李某1驾驶×××号小型轿车在呼和浩特市玉泉区石羊桥路颐辰酒店停车场挪车时与A230VP号小型轿车发生碰撞，致双方车辆受损。经检验，李某1血液酒精含量为105.25mg/lOOml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人李某1醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请依法判处。被告人李某1对起诉书指控的罪名及事实均无异议。认定上述事实的证据有：书证、被告人的供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据。以上证据来源合法，客观真实，足以证明本案事实，本院予以确认。本院认为，被告人李某1醉酒后驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，且被告人认罪认罚，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，判决如下：被告人李某1犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。（罚金于判决生效后立即缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 田永宝 二〇二〇年六月十日书记员 于 喆附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔23民辖终16号 上诉人（原审被告）：贵州环宇恒达建设工程有限公司，住所地：贵州省织金县城关镇沙井巷。统一社会信用代码915205243220988642。 法定代表人：张珂。 被上诉人（原审原告）：韦朝芝，男，1979年1月9日生，苗族，贵州省望谟县人，住贵州省望谟县。 原审被告：贵州环宇恒达建设工程有限公司边饶镇组组通工程项目部。地址：望谟县边饶镇岜饶村坎边街上车站内。 负责人：熊图发，男，1964年6月25日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原审被告：龙天翔，男，苗族，贵州省望谟县人。 原审第三人：望谟县边饶镇人民政府。 法定代表人：陈泽敏，镇长。 上诉人贵州环宇恒达建设工程有限公司与被上诉人韦朝芝、原审被告贵州环宇恒达建设工程有限公司边饶镇组组通工程项目部、龙天翔，原审第三人望谟县边饶镇人民政府恢复原状纠纷管辖权一案，贵州环宇恒达建设工程有限公司不服望谟县人民法院（2020）黔2326民初324号民事裁定，向本院提起上诉。 韦朝芝以贵州环宇恒达建设工程有限公司、贵州环宇恒达建设工程有限公司边饶镇组组通工程项目部、龙天翔为被告，望谟县边饶镇人民政府为第三人向一审法院提起诉讼。贵州环宇恒达建设工程有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回贵州环宇恒达建设工程有限公司对管辖权提出的异议。贵州环宇恒达建设工程有限公司不服，向本院提起上诉。贵州环宇恒达建设工程有限公司上诉请求依：法撤销（2020）黔2326民初324号民事裁定；依法裁定将该案件移送至毕节市织金县人民法院审理。 事实及理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”及第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，上诉人是本案适格被告，其经常住所地在毕节市织金县，根据法律规定依法应由上诉人经常住所地人民法院审理。请依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定将本案移送至织金县人民法院审理。 被上诉人韦朝芝未提交书面答辩意见。 本院认为，韦朝芝起诉称龙天翔将其承包的农田出租给贵州环宇恒达建设工程有限公司边饶镇组组通工程项目部作倒砂石废料损害了其合法权益，经多次协商未能解决，现请求人民法院判决贵州环宇恒达建设工程有限公司边饶镇组组通工程项目部、贵州环宇恒达建设工程有限公司、龙天翔赔偿青苗补偿费20,000.00元并恢复承包地。本案系物权纠纷项下的恢复原状纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地的人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”的规定，本案是物权保护纠纷类案件，属于不动产纠纷，应由不动产所在地人民法院专属管辖。涉案土地在望谟县，该案应由望谟县人民法院专属管辖，望谟县人民法院受理该案并无不当，原审裁定应予维持。 关于本案是否适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条和第二十三条规定确定管辖的问题。本案因物权保护发生的纠纷，属于专属管辖案件。因此，本案不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条和第二十三条规定确定管辖，上诉人认为应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条和第二十三条规定确定管辖的理由不予采信，本院不予支持。 综上所述，上诉人贵州环宇恒达建设工程有限公司的上诉理由不能成立，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陇忠平 审判员  陈蕊丽 审判员  王幼封 二〇二〇年六月三十日 书记员  罗 逢
山西省左权县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0722执470号之二 申请执行人尹晋，男，汉族，1975年3月17日生，山西省左权县人。 被执行人李强，男，汉族，1984年6月17日生，山西省左权县人。 被执行人郭媛媛，女，汉族，1987年7月11日生，山西省左权县人。 申请执行人尹晋与李强、郭媛媛民间借贷纠纷一案中，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李强、郭媛媛名下位于山西农商行城关支行账号执行款。 冻结期限一年。 本裁定立即执行。 审判员  石存华 二〇二〇年六月一日 书记员  何国波
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1627号罪犯王俊杰，男，1989年4月10日出生，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市江津区人民法院于2017年12月22日作出（2017）渝0116刑初887号刑事判决，以被告人王俊杰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年；犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金1万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金1万元，共同违法所得8万元予以追缴。刑期自2017年3月28日起至2021年9月27日止。判决发生法律效力后，于2018年1月25日交付执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年6月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯王俊杰在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。该犯未执行财产性判项，且系累犯，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯王俊杰减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯王俊杰在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯王俊杰在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系累犯，且未执行财产性判项，依法应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯王俊杰减去有期徒刑六个月（刑期至2021年3月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年六月三十日书记员  袁 娜
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0304民初95号原告：王正洲，男，1968年12月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈运勤，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃或变更诉讼请求，代为和解（调解），代签调解协议。被告：雷席斌，男，1969年2月18日出生，汉族。原告王正洲与被告雷席斌因民间借贷纠纷一案，本院立案后，因按照王正洲起诉时提供的地址无法向雷席斌送达相关法律文书，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址。本院认为，根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第8条第2项关于：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”之规定，应当驳回王正洲起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和第二款，裁定如下：驳回原告王正洲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  陈英二〇二〇年六月十二日书记员  郭娇附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十一条起诉状应当记明下列事项：……；（二）被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息；……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……；（三）驳回起诉；……。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）0702执8025号 申请执行人：张掖市蒙娜丽莎装璜装饰有限公司。 地址：张掖市甘州区东部建材市场。 统一社会信用代码：620700200023007(1-1)。 法定代表人：魏开军，系该公司经理。 委托代理人：高博，系甘肃金彤律师事务所律师。 被执行人：张丽妃，女，1990年1月5日出生，汉族，甘肃省张掖市临泽县人，自由职业，住甘州区。 申请执行人张掖市蒙娜丽莎装璜装饰有限公司与被执行人张丽妃装饰装修合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2019年6月15日作出的（2019）甘0702民初3404号民事判决书，现判决书已发生法律效力，依该判决书：被告张丽妃支付原告张掖市蒙娜丽莎装璜装饰有限公司装修款20500元，于本判决生效后三十日内履行完毕。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人张掖市蒙娜丽莎装璜装饰有限公司已向本院申请执行，本院于2019年8月19日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年8月20日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年8月20日向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书及提供财产线索信息表，申请人口头陈述被执行人张丽妃在美联国际居住，再不知道她有何可供执行的财产。 3.2019年10月22日，电话联系被执行人张丽妃，并通知张丽妃到庭，张丽妃据不到庭。 4.2020年4月22日，本院通过全国执行网络总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人张丽妃名下有甘Ｇ×××××号东风标致牌汽车一辆，再无其他可供执行的财产。 5.2020年4月22日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其采取限制消费措施。 6.2020年4月23日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人张丽妃名下有位于张掖市甘州区房屋一套。 7.2020年5月7日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其纳入失信被执行人名单措施。 8.2020年5月12日，本院再次通过全国执行网络总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人张丽妃名下有甘Ｇ×××××号东风标致牌汽车一辆。 9、2019年6月2日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，并同时冻结了被执行人名下的银行卡及微信存款，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并告知申请人本案执照法律规定终结本次执行程序，申请人书面同意该案终结本次执行程序。 本案执行标的20704元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，反馈被执行人张丽妃名下有甘Ｇ×××××号东风标致牌汽车一辆。现已对该车辆进行查封并向交管部门送达协助扣押材料。再未发现被执行人张丽妃有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 袁玲审判员荆锋 审判员 高  明  涛 二〇二〇年六月二日 书记员 张  志  强
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初4981号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：马士行，男，该公司员工。被告：罗正波，男，1982年11月22日出生，汉族，住云南省临沧市临翔区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告罗正波金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告罗正波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗正波立即向原告偿付贷款本息43072.49元（利息、罚息、复利暂计算至2020年3月9日）；2.判令被告罗正波向原告支付自2020年3月10日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告罗正波向原告支付自2020年3月10日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告罗正波向原告支付原告实现债权的催收费用1000元；5.判令原告有权对被告罗正波提供的汽车抵押物（车牌号：云SSXXXX）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对被告的债权范围内优先受偿；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月8日，原告与被告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款69000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告罗正波未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月8日，原告与被告签订的《汽车消费抵押贷款合同》约定：被告向原告贷款69000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上799基本点，如果中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率发生变动，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动，每期还款数额将从该第二个月内的第一个还款日进行调整；罚息、复利利率为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款年利率为12.74%，罚息和复利利率均为19.11%，基于汽车经销商提供年利率4.26%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为8.48%；还款方式为等额还款；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关约定：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，原告于2017年10月10日发放贷款。汽车经销商按约定标准向原告补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年10月16日办理了合同约定车辆云SSXXXX（以下简称涉讼车辆）的抵押登记手续。另查明，截至2020年5月20日，被告拖欠原告借款本金38521.07元、利息2572.28元、罚息3015.16元、复利332.87元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告借款后未依约还本付息，原告有权宣布借款提前到期并要求被告承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。原告自愿以2020年5月20日作为借款提前到期日，本院予以认可。对原告要求被告支付自2020年5月21日起的罚息的诉讼请求，本院认为，在原借款期内，原告已收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，故应以扣除该部分贴息后的年利率计算罚息，即以合同约定的罚息年利率减去已经贴息的年利率，按年利率14.85%予以支持；借款期满后，本院按照约定的罚息利率标准予以支持。对原告要求被告对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定在借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，原告的该项请求符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。被告为履行本案债务，以涉讼车辆向原告提供抵押，并办理登记。原告依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗正波于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金38521.07元，并支付截至2020年5月20日的利息2572.28元、罚息3015.16元、复利332.87元；二、被告罗正波于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年5月21日起至2020年10月10日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率14.85%计算；自2020年10月11日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率19.11%计算，利随本清；如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告罗正波于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年5月21日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率19.11%计算；如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告罗正波提供的车牌号为云SSXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876.82元，减半收取计438.41元，由被告罗正波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 静二〇二〇年六月五日法官助理  刘子刚书 记 员  兰 俊书 记 员  石 欢
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀民申4508号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：望都县固店镇井泉村村民委员会，住所地河北省望都县固店镇井泉村。 法定代表人:李进财，该村委会主任。 委托诉讼代理人：张振东，河北万佳律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾占京，男，1954年3月9日出生，汉族，住河北省望都县固店镇井泉村。 原审被告：贾金友，男，1944年3月15日出生，汉族，住河北省望都县固店镇井泉村。 再审申请人望都县固店镇井泉村村民委员会（以下简称井泉村委会）因与被申请人贾占京、原审被告贾金友提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终5651号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 井泉村委会申请再审称，1.原审判决认定贾占京与贾金友系雇佣关系是错误的，应认定为个人之间的劳务关系。个人之间的雇佣关系与个人之间的劳务关系是截然不同的两个法律关系，两者在归责原则上完全不同，雇佣关系是无过错责任，劳务关系是按照提供劳务者的过错程度承担责任。原审判决既认定贾金友与贾占京之间系雇佣关系，又按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定以劳务关系根据双方的过错确定相应责任，属于认定事实错误。2.原审判决依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》判决由井泉村委会承担连带赔偿责任是错误的。本案的法律关系是个人之间的劳务关系，应当适用侵权责任法。贾金友从2012年至2018年承包村里浇地机井是不争的事实，期间没有出现过任何问题，足以证明贾金友具有相应能力和安全生产条件。原审判决以贾金友超过75周岁为理由，认定其不具有承包能力和安全生产条件是错误的。3.原审判决认定井泉村委会先行给付贾占京现金10000元是错误的，该10000元系基于同情角度由井泉村委会垫付的款项，后转化为借款，井泉村委会有权予以索要。即便应由井泉村委会承担赔偿责任，也应当确定赔偿比例后再予以扣除，不应先行扣除。原审判决认定事实、适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求撤销原审判决，对本案再审。 本院经审查认为，1.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《中华人民共和国侵权责任法》可同时适用，按照新法优于旧法的原则，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，认定应根据贾占京和贾金友各自的过错承担相应的责任，并无不当。2.根据井泉村委会提交的《机电承包合同书》，井泉村委会发包给贾金友的合同内容有井泵维修、电器维修等，其中还有带电操作的工作内容，而贾金友不具有电工资质，其没有从事维修服务的营业执照，在施工现场没有任何有效的防止出现人员伤亡的防护措施。原审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，判决井泉村委会与贾金友承担连带赔偿责任，亦无不妥。3.原审法院认定井泉村委会已给付贾占京的10000元为部分赔偿金，并无不当。井泉村委会关于该10000元系贾占京向其借款的主张，缺乏事实和法律依据。综上所述，井泉村委会的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回望都县固店镇井泉村村民委员会的再审申请。 审判长  付竹竹 审判员  习 静 审判员  张志刚 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘亚楠
广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1322民初201号 原告：梁誉强，男，1969年2月12日出生，壮族，户籍地广西象州县，现住柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：郭祥章，广西华怡律师事务所律师，执业证号：14502199310987648。 委托诉讼代理人：覃业文，广西华怡律师事务所实习律师，证号20031807210067。 被告：满用发，男，1984年12月13日出生，壮族，户籍地广西象州县。 原告梁誉强与被告满用发民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁誉强的委托诉讼代理人郭祥章、覃业文到庭参加诉讼，被告满用发经本院公告送达应诉通知书、开庭传票等诉讼材料期满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁誉强向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金62,000元及给付利息16,120元(利息按月息2%计，自2018年9月21日暂计至2019年10月21日），今后利息按此计至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告老家的同村人，自2018年3月11日至2018年7月20日，被告以资金周转为由分四次向原告借款共计62,000元，同时约定利息为年息24%(即月息2%),双方约定的最后还款时间为2018年9月20日。根据“借条”的约定，至2018年9月20日，被告应给付原告的利息至少为4,880元，但是，被告仅付利息3,350元，而且，至今本金分文未付。现原告主张自2018年9月21日开始计息（之前所差欠利息放弃主张），计至2019年10月21日止，利息为16,120元(按本金62,000元计)。今后利息按月息2%计至付清之日止。《中华人民共和国民法通则》第108条规定：“债务应当清偿。”被告拖欠原告债务及利息不还，已构成严重违约，现依法起诉，请依原告诉请依法予以判令。 原告梁誉强为证明其主张，在举证期限内向本院提交如下证据： 1、身份证复印件两份，拟证明原、被告的身份情况； 2、借条原件四份，拟证明被告向原告借款的事实； 3、中国工商银行转账明细详情单、自动柜员机客户凭条复印件各一份、中国农业银行转款单复印件一份，拟证明原告通过银行三次转款给被告的事实； 4、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件两份，拟证明原告通过农业银行转款给被告的事实。 被告满用发无答辩，亦未向法庭提交有任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告满用发经本院公告送达起诉书、应诉通知书、开庭传票期满后没有到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。 根据当事人的陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下： 原告梁誉强与被告满用发均为同镇同村人。2017年9月1日，被告以资金周转为由，向原告借款10,000元，此后，又分别于同年12月30日借款7,700元，2018年3月29日、31日各借款4,700元、5,000元、14,300元，同年6月4日、11日各借款20,000元和4,000元，并分别于2018年3月11日、4月30日、6月3日、7月20日各出具一份由其本人签名并加盖手印的借条给原告。借条除载明还款时间外，还约定借款利率为24%等内容。借款期间，被告向原告归还了借款本金5,700元、利息3,350元。借条约定的还款期限到后，被告未能归还全部借款给原告。2020年3月3日，原告梁誉强向本院提起诉讼，提出以上诉请。 本院认为，公民之间的合法借贷受法律保护。本案被告满用发向原告梁誉强借款的事实，有原告提供的借条、银行付款业务凭证等予以证实，原、被告之间已形成债权债务关系。原告诉请要求被告偿还借款及支付利息，符合法律规定，本院予以支持。但从庭审查明的事实来看，2018年3月11日的实际借款为17,700元，非借条所写20,000元，4月30日的实际借款为9,700元，非借条所写10,000元。本院认为，多写的借款本金属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条“预先在本金中扣除利息的行为”的情形，应当将实际出借的金额认定为本金。庭审中原告承认被告在借款期间已归还本金5,700元，利息3,350元，但具体归还日期无法说明，本院认为，根据诚实信用原则及结合本案的实际情况，被告已归还的借款本金及利息应从借款本息中予以扣减，即本案支持原告诉请的借款本金为17，700＋9，700＋20，000＋12，000－5，700＝53,700元，利息为53，700×2%×13个月（2018年9月21日至2019年10月21日）－3，350＝10,612元，往后的逾期利率亦应按此计算。被告满用发经本院公告送达开庭传票期满后无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告满用发应于本判决生效之日起十日内偿还原告梁誉强借款本金53,700元，利息10,612元，并以53,700元为基数，按年利率24%的标准，自2019年10月22日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止计算利息给原告梁誉强； 二、驳回原告梁誉强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,753元，由被告满用发负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  苏文科 人民陪审员  罗继军 人民陪审员  陈翠珍 二〇二〇年六月十日 法官 助理  李宇成 书 记 员  覃 洁 附相关法律条文节选： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初6384号原告：周艳，男，1990年4月21日出生，汉族，住浏阳市。被告：浏阳市世纪正清贸易有限公司，住所地浏阳市集里办事处环城线（浏阳市三力实业有限公司内）。法定代表人：陈正清。被告（追加）：陈正清，男，1965年1月24日出生，汉族，住浏阳市。原告周艳与被告浏阳市世纪正清贸易有限公司、陈正清劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，本院依原告周艳的申请，依法追加陈正清为被告参加本案诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周艳，被告浏阳市世纪正清贸易有限公司的法定代表人兼被告陈正清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周艳向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告支付2019年1月-10月工资65000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：周艳于2013年9月进入浏阳市世纪正清贸易有限公司工作，担任财务总监一职，双方约定工资标准为6500元/月，但浏阳市世纪正清贸易有限公司仅正常运营至2019年11月，欠周艳部分工资未付，周艳于2020年6月10日向浏阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，浏阳市劳动人事争议仲裁委员会于当日决定不予受理，周艳遂于2020年6月11日向本院提起诉讼。被告浏阳市世纪正清贸易有限公司、陈正清承认原告周艳的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。浏阳市世纪正清贸易有限公司、陈正清承认周艳的全部诉讼请求，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：浏阳市世纪正清贸易有限公司、陈正清于本判决生效之日起三日内共同支付周艳工资65000元。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由浏阳市世纪正清贸易有限公司、陈正清共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 付 昶二〇二〇年六月二十三日书记员 邓圣亚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初8027号原告：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道8号上海国金中心办公楼二期37层。法定代表人：方蔚豪，董事长。委托诉讼代理人：仝庆，天津嘉瑾律师事务所律师。被告：朱丽峰，男，1990年2月12日出生，汉族，住山西省五台县。被告：韩磊，男，1985年6月12日出生，汉族，住山西省五台县。被告：王丽琴，女，1983年5月2日出生，汉族，住山西省五台县。被告：忻州汇福汽车销售服务有限公司，住所地忻州市忻府区高城乡金山铺。法定代表人：张巧军。被告：忻州汇通汽车销售服务有限公司，住所地忻州市忻府区高城乡（乡政府南）。法定代表人：庞海霞。被告：刘云，男，1974年8月28出日生，汉族，住山西省忻州市保德县。被告：吕军亮，男，1976年4月12日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区。被告：庞海霞，女，1986年4月9日出生，汉族，住山西省忻州市保德县。被告：张巧锋，女，1979年2月25日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区。被告：张巧军，男，1987年9月21日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区。原告平安国际融资租赁有限公司与被告朱丽峰等融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安国际融资租赁有限公司撤诉。案件受理费减半收取为3485元，由原告平安国际融资租赁有限公司负担。审判员  曲健二〇二〇年六月二十二日法官助理彭昕书记员张晨