河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2832号上诉人（原审被告）：郭高锋，男，汉族。上诉人（原审被告）：张利红，女，汉族。委托诉讼代理人：郭高锋，具体信息同上，系张利红丈夫。被上诉人（原审原告）：王志武，男，汉族。原审被告：洛阳市好星商贸有限公司。住所地：偃师市首阳山镇。法定代表人：张继锋，该公司执行董事长。原审被告：洛阳市全盛塑业有限公司。住所地：偃师市首阳山街道办事处（沟口头村村西）。法定代表人：郭晓萍，该公司经理。原审被告：张继锋，男，汉族。原审被告：杨大娟，女，汉族，系张继锋之妻。原审被告：郭晓萍，女，汉族。上诉人郭高锋、张利红因与被上诉人王志武、原审被告张继锋、杨大娟、洛阳市全盛塑业有限公司（以下简称全盛公司）、洛阳市好星商贸有限公司（以下简称好星公司）、郭晓萍民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭高锋、张利红上诉请求：1.撤销一审判决第三项；将此案发回重审；3.一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决程序违法、认定事实不清，该案件在偃师市人民法院开了两次庭，有开庭传票为证，第一次开庭时代理人郭景亮让王志武提供证据时，王志武违反法律纪律，辱骂他人及代理人，法官发出两次警告。王志武又说没有带证据，说法院通知晚了不愿开庭，就没有开成。此案件王志武还采取了保全，他有意回避与上诉人答辩质证提供证据。第二次开庭，王志武提出申请让法官毛栓紧回避，就又没有开成庭。之后就没有任何人通知过上诉人开庭，就下了该一审判决，这是不公平的判决。上诉人有证据证明张继锋还过王志武款的事实，张继锋也认可还款是先还上诉人担保函上那一张借条的借款，上诉人担保职责已不存在。综上，一审程序严重违法，应依法发回重审。王志武辩称，一、上诉人郭高锋自担保后没有向答辩人还过一分钱，借款人张继锋及其公司在2014年前后至2016年向答辩人借有多笔款项，之后经催要张继锋陆续小额还款，单笔还款没有超过3万元的，上诉人所持证据及银行流水不能证明所还的款项哪一笔是针对郭高锋担保的35万元借款本息。二、上诉人郭高锋不是借款合同的相对人，不能证明实际借款人张继锋以前的还款用途是用于清偿上诉人所担保的35万元债务。借款人张继锋二审虽未到庭，但先后两次向法庭出具有本人签字按印的说明，对一审判决书内容及事实认可，对一审判决结果无异议，是其真实意思表示。三、2018年12月30日借款人张继锋在郭高锋担保的原借款合同上重新签字按印确认，2019年1月6日上诉人郭高锋在原担保函上重新签字按印确认，且在2016年11月7日、2018年3月26日、2019年1月6日三次签字确认重新担保，足以表明该笔债务并未清偿，答辩人于2019年1月18日向偃师市人民法院提起诉讼，答辩人认为一审判决认定事实清楚、程序正当合法、适用法律正确，综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审没有判决张利红承担责任，而张利红二审又提出上诉，张利红与郭高锋是夫妻关系，具有高度人身依附性和财产混合性，夫妻双方基于共同意思表示所负的债务（包括担保债务）应当认定为夫妻共同债务，请求二审判决张利红承担担保责任。王志武向一审法院起诉请求：1.依法判令好星公司、全盛公司、张继锋、杨大娟立即支付王志武借款本金83万元及利息（按月息2分计算，自2016年4月起至实际清偿完毕之日止）；2、依法判令郭高锋、张利红承担担保责任，支付王志武35万元及利息为上述借款承担连带清偿责任（按月息2分计算，自2016年4月起至实际清偿完毕之日止）；3、本案诉讼费、保全费等所有费用由好星公司、全盛公司、张继锋、杨大娟、郭高锋、张利红、郭晓萍承担。一审法院认定事实：好星公司成立于2014年11月20日，法定代表人系张继锋（自然人独资），经营状态为吊销，未注销。全盛公司成立于2017年6月1日，法定代表人系杨大娟（自然人独资）。2019年2月1日，杨大娟作为转让方（甲方），郭晓萍作为受让方（乙方），双方签订洛阳市全盛塑业有限公司股权转让协议，转让金为30万元，2019年3月4日，全盛公司的法定代表人由杨大娟变更为郭晓萍。张继锋与杨大娟、郭高锋与张利红均系夫妻关系，张继锋与张利红系同胞兄妹关系。2014年6月17日、2015年2月17日、4月27日、7月9日、8月14日、2017年2月6日，好星公司、张继锋因家庭生活及生产经营所需分别向王志武借款35万元、5万元、20万元、7万元、6万元、10万元，共计83万元，并出具借条，约定借款利息均为月息2分。郭高锋为上述借款中的35万元提供担保。上述借款陆续到期后未能按时还款，全盛公司、张继锋分别于2016年8月20日、2017年11月25日、2018年4月16日为王志武出具还款计划。后经王志武多次催要该款无果，为此，王志武诉于一审法院。另查明，上述借款利息付至2016年4月。王志武因诉讼保全支付保全费4770元，保全担保费2200元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。好星公司、张继锋向王志武借款83万元，有借条、转款凭证等相关证据在卷为证，事实清楚，证据充分，对此事实该院予以认定。现王志武如约履行合同，在合同到期后未能履行还款义务，属违约行为，侵犯了王志武合法权益，应当偿还王志武借款本金及利息，利息应按双方约定的年利率24%计算，从2016年5月1日起至实际付款之日止。本案借款发生于张继锋、杨大娟婚姻关系存续期间，且该债务是为企业经营所举，杨大娟对本案借款也是明知的，依法属于夫妻共同债务，应共同偿还。郭高锋自愿为借款本金35万元及利息提供连带责任担保，故应承担连带清偿责任。该担保之债虽然发生于郭高锋、张利红婚姻关系存续期间，但张利红没有签名确认，依据合同相对性原则，王志武诉张利红承担担保责任，不予支持。全盛公司在张继锋借款后先后三次向王志武出具还款计划、还款承诺书，应视为对张继锋借款的担保，因未约定担保方式，根据法律规定，应认定为连带责任保证。全盛公司系一人有限公司，该公司在股权转让后，仍应向王志武承担公司债务，郭晓萍作为全盛公司的现股东、法定代表人，未能提供证据证明其个人财产与公司财产相互独立，故其应与全盛公司对本案借款承担连带还款责任。担保人郭高锋、全盛公司、郭晓萍承担保证责任后，有权向债务人好星公司、张继锋、杨大娟进行追偿。判决：一、好星公司、张继锋、杨大娟于判决生效后5日内偿还王志武借款本金83万元及利息（利息按年利率24%计算，从2016年5月1日起至实际还款之日止）；二、全盛公司、郭晓萍对上述款项承担连带清偿责任；三、郭高锋对上述款项中的借款本金35万元及利息（利息按年利率24%计算，从2016年5月1日起至实际还款之日止）承担连带清偿责任；四、驳回王志武其他诉讼请求。案件受理费12100元，保全费4770元，共计16870元，由好星公司、张继锋、杨大娟承担。二审中，双方当事人均提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，关于一审程序是否违法的问题。一审法院2019年6月28日开庭审理前依法向郭高锋与张利红送达了开庭传票，郭高锋与张利红参加了庭审，庭审结束后，因王志武申请，一审法院决定原承办法官毛栓紧回避，后本案交由其他法官审理后再次定于2019年12月18日开庭，一审法院向郭高锋与张利红邮寄送达了开庭传票，其二人未予签收，一审法院缺席审理后作出判决后，又向其二人邮寄送达了本案一审判决书。经核查，其二人接收判决书的地址与一审法院向其送达开庭传票的地址一致，所留电话也相同，足以说明一审法院送达开庭传票的地址无误，应视为开庭传票已送达，郭高锋与张利红在开庭传票送达后无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理程序正当。关于本案郭高锋承担保证责任的35万元借款是否已清偿的问题。二审中，郭高锋提交了张继锋的银行流水，拟证明张继锋自2016年2月25日至2018年9月12日间向王志武多次转款达69万余元，本案其为张继锋担保的35万元借款已还清，其不应再承担担保责任，对此，本院认为，张继锋自2014年6月17日至2017年2月6日间多次向王志武借款，且每笔借款均约定有利息，张继锋期间虽多次向王志武转款，但不能证明系清偿郭高锋担保的35万元，本案债务人郭高锋亦未对一审确定的欠款数额提出异议，且郭高锋在其出具的《担保函》上多次签字确认，其最后一次确认的时间为2019年1月6日，应视为其认可该35万元未偿还并仍愿承担担保责任。综上，郭高锋、张利红的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人郭高锋、张利红负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王 鹏审判员  王茂兵二〇二〇年六月十七日法官助理郭富林书记员卫淑亚