重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初12292号原告：陈袁，女，1977年3月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：李可，重庆乐君律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓丽，重庆乐君律师事务所律师。被告：重庆市刚翔置业（集团）有限公司，住所地重庆市江北区庆云路2号33-7，统一社会信用代码915002366710000363。法定代表人：汪嗣刚，执行董事。委托诉讼代理人：赵文恺，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：谭晨晨，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：汪嗣刚，男，1964年3月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：赵文恺，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：谭晨晨，国浩律师（重庆）事务所律师。原告陈袁与被告重庆市刚翔置业（集团）有限公司（以下简称刚翔公司）、汪嗣刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈袁的委托诉讼代理人李可，被告刚翔公司、汪嗣刚共同的委托诉讼代理人赵文恺与谭晨晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈袁向本院提出诉讼请求：1.判令刚翔公司向原告偿还借款本金500000元并支付截至2019年11月22日的利息591679元；2.判令刚翔公司向原告支付2019年11月23日以后的利息，该利息以500000元为基数，按照月利率2%计算，利随本清；3.判令汪嗣刚对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月23日，原告向汪嗣刚转账了投资款1000000元，刚翔公司出具了收条，汪嗣刚对该投资款承担无限连带责任。此后刚翔公司向原告支付了红利至2018年8月。2019年9月11日刚翔公司偿还了本金500000元，剩余本金500000元及相关红利原告多次催收，二被告均未支付。被告刚翔公司辩称：认可尚欠原告投资款500000元，若法院认定该500000元系借款，则2018年9月10日以后的逾期利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告汪嗣刚辩称：我未单独以保证人身份签字，故不应当承担保证责任。刚翔公司最后一次付息的时间是2018年9月10日，故刚翔公司早以实际行动明确不再履行到期债务，故保证期间应当从2018年9月10日开始计算，现保证期间已经超过。双方于2018年11月20日达成了协议，故即便从2018年11月20日开始计算保证期间，保证期间也已经超过。即便我应当承担保证责任，则担保范围应当仅包括本金。经审理查明，2016年6月23日，陈袁向汪嗣刚转账支付了1000000元。刚翔公司于当日向陈袁出具了收条一份，载明：“今天收到陈袁现金1000000元整，作为刚翔公司的投资款，投资期限半年。自收到款项的第二日起计分红利，每月分红20000元整；每月10日为红利统一分配日，分红方式为：每月支付分红8000元，余下分红每半年支付一次。首次分红时间为2016年7月10日。在约定的投资期限内投资人不得提前要求撤回投资款，如确要提前退款，则投资应分红利比照国家银行同期活期利息计算。投资期限届满，投资人未提出终止要求，则投资人所投资金自动转为续投，刚翔公司可以视资金情况提前终止本投资行为，退还投资款，分红款按约定的分红比例，以实际投资时间结算。汪嗣刚对本投资款承担无限连带责任。”汪嗣刚在刚翔公司的法定代表人处签字。2018年11月20日，刚翔公司与汪嗣刚（甲方）、陈袁（乙方）签订了《居间服务协议》，载明：“甲方拟转让该公司的全部资质给重庆缔维劳务有限公司等寇成斌方……。甲方委托乙方销售资质提供服务……。客户第一笔款为订金100万，由甲方收取；第二笔款甲方成立公管账户，100万元到账后，由乙方监管，甲方支付乙方28万元中介费；第三笔款到账后，甲方退还乙方50万元（该款项是甲方退还乙方借款），乙方解除对账户的监管。”2019年8月22日，刚翔公司向熊雪、寇成兵出具了《付款委托书》，载明：“根据我方与贵方签订的《公司分立暨并购协议》，请贵方将该协议项下尾款柒拾捌万元整支付给袁英……。”熊雪于2019年9月11日向袁英转账支付了两笔款项，分别为500000元、280000元。另查明，自2016年7月11日起至2018年9月10日，汪嗣刚每月向陈袁支付了8000元，共计27笔。上述事实，有收条、《居间服务协议》、《付款委托书》、建设银行账户明细及当事人的当庭陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，陈袁与刚翔公司虽然约定由陈袁支付投资款，但陈袁仅享受分红，并不承担风险，故应当认定就本案所涉的1000000元而言陈袁与刚翔公司属于民间借贷法律关系，该民间借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按约定履行义务，刚翔公司应当向陈袁偿还剩余的借款500000元。关于另外500000元的偿还时间双方各执一词，但依据陈袁举示的《居间服务协议》，刚翔公司应当向陈袁支付280000元、500000元，该金额与袁英账户的记录相吻合，《付款委托书》虽然是复印件，但与《居间服务协议》、账户明细相印证，故应当认定该500000元的偿还时间是2019年9月11日，刚翔公司主张偿还时间是2019年8月22日，但其举示的收条系复印件，且无其他证据予以佐证，故对刚翔公司的该主张，本院不予支持。关于陈袁主张的利息，2016年6月23日至2018年9月22日欠付的利息为：27个月×（20000元-8000元）=324000元，2018年9月23日至2019年9月11日欠付的利息为354天×（20000元÷30天）=235999.9元，2019年9月12日以后的利息应当以500000元为基数，按照月利率2%计算，利随本清。关于汪嗣刚是否应当承担保证责任的问题，虽然收条没有保证人一栏的签字，但收条中明确注明“汪嗣刚对本投资款承担无限连带责任”，汪嗣刚在刚翔公司的法定代表人处签字，应当视为汪嗣刚本人同意该收条约定的内容，即同意为投资款承担保证责任，关于保证范围，依据收条中的约定，汪嗣刚仅对投资款本金承担保证责任，即对刚翔公司尚欠陈袁的借款本金500000元承担连带清偿责任。汪嗣刚抗辩保证期间已经超过，收条中并未约定还款时间，刚翔公司最后一次支付利息的时间不能认定为债务履行期届满之日，陈袁与刚翔公司就500000元的偿还进行了约定，并不能说明陈袁对剩余500000元也进行了催收，在无其他证据证明陈袁对案涉款项进行过催收的情况下，应当认定陈袁提起本案诉讼之日为债务履行期届满之日，故汪嗣刚的保证期间未超过。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市刚翔置业（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内向原告陈袁偿还借款本金500000元；二、被告重庆市刚翔置业（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内向原告陈袁支付截至2019年9月11日的利息559999.9元，以及2019年9月12日以后的利息，该利息以500000元为基数，按照月利率2%计算，利随本清；三、被告汪嗣刚对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告陈袁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，诉讼保全费5000元，由被告重庆市刚翔置业（集团）有限公司、汪嗣刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审 判 长  刘亚堃人民陪审员  韩世华人民陪审员  石仕能二〇二〇年六月十六日书 记 员  张睿娟