wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长治市潞城区人民法院民事判决书（2020）晋0406民初335号原告：长治市贝贝养殖有限公司，住所地长治高新区翟店镇南舍村。法定代表人：李平，职务总经理。被告：冯文贤，男，1968年6月4日出生，汉族，住长治市。原告长治市贝贝养殖有限公司（以下简称贝贝公司）与被告冯文贤合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告贝贝公司的法定代表人李平，被告冯文贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付赔偿款92500元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月25日原告将养殖场内积污池工程发包给被告，约定发包方式为清包，由原告提供建材，被告自找大工、小工进行建筑。后被告自行找到本村村民冯志红等人施工。2019年3月30日上午，施工过程中积污池院墙倒塌，致冯志红经抢救无效死亡，致王虎受伤。经原告与死者冯志红家属协商，达成了赔偿协议，协议约定：原告一次性先行垫付（包工头冯文贤应承担的责任在内）冯志红赔偿金、丧葬费等各项损失370000元。2019年4月19日，原告向冯志红家属支付赔偿款370000元。另一受伤人员王虎起诉原告、冯文贤提供劳务者损害责任纠纷一案中，潞城区人民法院作出（2019)晋0406民初390号民事判决书，现判决书已生效。判决认定被告冯文贤作为接受劳务的一方应当预见到但未能预见到施工过程中可能发生的危险并采取相应的安全保障措施，对于损害的发生存在过错，应当承担25%的赔偿责任。原告认为对于冯志红的损害，被告也应当承担25%的赔偿责任，即370000元的25%为92500元。原告多次找被告协商处理未果，原告起诉至本院。被告冯文贤辩称：1.被告本人并非包工头。2.施工过程中，被告给原告提供过安全措施的建设，原告未按照被告的建议施工才导致事故发生。3.被告的妻子当时也是施工人员之一，在这起事故中也受伤了，腰也骨折。当时施工人员是被告找的，被告想先把被告妻子受伤的事先放一放，让别的受伤人员先得到补偿，如果原告太欺负人，被告也会要求原告对其妻子的赔偿。如果原告不要求被告赔偿，对被告妻子受伤赔偿的事情被告也不再主张，但被告没有和其妻子协商此事，是被告自己想的。经审理查明，2019年3月下旬，原告贝贝公司与没有相应资质的被告冯文贤口头商定由冯文贤承建贝贝公司的养殖场尿液储蓄池扩建工程。此后被告冯文贤找来与其同村的冯志红、冯红刚、王虎等人一起开始施工。2019年3月30日上午约10时30分，被告等人进行施工时墙体发生倒塌，导致冯志红死亡、王虎及被告冯文贤的妻子冯素平受伤。2019年4月15日，原告贝贝公司与死者冯志红家属达成赔偿协议，由原告一次性先行垫付（包工头冯文贤应承担的责任在内）冯志红赔偿金、丧葬费等各项损失370000元。2019年4月19日，原告向冯志红家属支付赔偿款370000元，冯志红家属出具的收到370000元的收条一支。因王虎诉贝贝公司、冯文贤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月14日作出（2019)晋0406民初390号民事判决书，现判决书已生效。判决书在“本院认为”部分认定：“贝贝公司作为定作人，选择无资质的冯文贤作为承揽人，属于对选任有过失；更主要的是在施工时贝贝公司没有对公司的储蓄池墙体采取必要的安全防护措施，导致发生墙体倒塌，造成一人死亡、二人受伤的严重事故，属于对定作有重大过失，贝贝公司承担60%的赔偿责任。冯文贤作为接受劳务的一方应当预见到但未能预见到施工过程中可能发生的危险并采取相应的安全保障措施，对于损害的发生存在过错，应当承担25%的赔偿责任；王虎作为完全民事行为能力人，于劳动作业过程中未尽到充分的安全注意义务，应承担15%的责任。”以上事实由原告提供的协议书、收条、民事判决书以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告贝贝公司与被告冯文贤约定以固定报酬完成指定的工作成果系承揽关系。冯文贤与冯志红之间，由冯志红提供劳动力并取得相应报酬，二人之间是个人劳务关系。在（2019)晋0406民初390号民事判决中，认定冯文贤承担受伤人员25%的赔偿责任。本案中，原告支付同一起事故中冯志红家属死亡赔偿金、丧葬费等合计370000元，赔偿金额不违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，被告冯文贤应当在冯志红死亡赔偿事宜上也承担25%的赔偿责任。370000元的25%为92500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：被告冯文贤于本判决生效后十日内赔偿原告长治市贝贝养殖有限公司92500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2112元，减半收取1056元，由被告冯文贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 安永亮 二○二○年六月二十二日书记员 王慧珍附：本判决所适用的主要法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂01执840号申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层。法定代表人薛刚，该公司执行董事。被执行人何耀耀汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中利通公司）与何耀耀借款合同纠纷一案，汇中利通公司依据湛江仲裁委员会于2019年10月18日作出的（2019）湛仲字第Z000040217号仲裁裁决书，于2020年6月9向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。经审查，湛江仲裁委员会受理申请人汇中利通公司仲裁申请一案后，向被执行人与汇中利通公司签订的《借款协议》中约定的电子邮箱发送了应仲裁通知书、当事人权利义务告知书、仲裁规则、仲裁员名册及申请执行人提交的仲裁申请书、相关证据材料、仲裁庭组成通知书、仲裁员声明书、开庭通知书等材料。因被申请人何耀耀未到庭，湛江仲裁委员会经缺席审理后于2019年10月18日作出（2019）湛仲字第Z000040217号裁决书，并向上述电子邮箱发送了仲裁裁决书。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》和《湛江仲裁委员会湛江国际仲裁院仲裁规则》的规定，仲裁庭应当在期限内送达案件应仲裁通知、仲裁庭组成、裁决书等材料，电子送达方式应由受送达人向仲裁机构确认或者以文字形式约定。汇中利通公司与被执行人签订的《借款协议》是在本案纠纷发生前签订的，且该《借款协议》仅约定《债权转让通知》以电子邮件的方式送达，进入仲裁程序后，被执行人何耀耀并未向湛江仲裁委员会以任何形式确认该电子邮箱作为送达地址。湛江仲裁委员会以电子邮件方式送达裁决书等法律文书，不能确认被执行人何耀耀是否已收到，故无法确定该裁决书是否生效。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：驳回汇中利通投资管理（北京）有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  苏红周审判员  王 倩二〇二〇年六月十九日书记员  吴燕鹏
河北省保定高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0691民初503号 起诉人：李红，女，汉族，出生于1988年6月11日，住黑龙江省海伦市。 2020年6月23日，本院收到李红的起诉状。起诉人李红向本院提出诉讼请求：1.判令解除李红与倪广龙签订的《房屋转让协议书》、《房屋转让补充协议书》；2.判令倪广龙返还李红购房款四十万元；3.判决倪广龙赔偿李红违约金、经济损失二十四万元；4.本案诉讼费用由倪广龙承担。事实和理由：2017年4月5日，李红作为乙方、倪广龙作为甲方经协商一致，签订《房屋转让协议书》、《房屋转让补充协议书》，并于当日李红将首付款40万元交付倪广龙。因涉案房屋无法过户至李红名下，双方购房合同无继续履行的可能。李红于当年5月底向倪广龙要求解除合同并返还购房款，但倪广龙至今未予理会也不将房屋交付李红使用。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明，争议标的的给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。根据起诉人递交的起诉状，李红的起诉的争议标的为解除合同，返还购房款并赔偿违约金及经济损失，不是交付不动产。不符合《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定的情形，不动产所在地不能视为合同履行地，且争议合同未约定合同履行地。本院辖区既非被告住所地，亦非合同履行地，故李红向本院起诉的纠纷不属于本院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对李红的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于保定市中级人民法院。 审判员  康泽峰 二〇二〇年六月二十八日 书记员  苑彤彤
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申773号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海绿地集团天津文化发展有限公司，住所地天津市蓟州区许家台镇盘山南路北侧盘山大道西侧盘谷艺城公建1号楼。法定代表人：潘伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：董萌，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：全香南，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘勇，女，1976年2月10日出生，汉族。再审申请人上海绿地集团天津文化发展有限公司（以下简称绿地公司）因与被申请人刘勇商品房销售合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终6030号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。绿地公司申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决以“楼书”作为标准，与房屋现状进行比较，得出绿地公司对房屋进行设计变更的结论，缺乏证据证明。原判决认定“楼书”等宣传资料对合同订立及房屋价格的确定有重大影响，视为要约，缺乏证据证明。原判决认定合同解除条件已经成就，缺乏证据证明。（二）原判决适用法律确有错误。原判决无视合同约定，以“附件四”无内容为由，将已排除在权利义务依据之外的“楼书”等宣传材料作为合同内容，据此确定民事责任，违背了合同约定。（三）原判决超出诉讼请求范围。刘勇诉讼请求之一为要求绿地公司双倍返还房款，原判决除判令返还房款外，加判了利息、违约金，超出了刘勇的诉讼请求范围。（四）原判决认定团购服务费150000元，属于刘勇为履行合同而支出的合理损失，并判决绿地公司赔偿，缺乏事实和法律依据。综上，绿地公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，绿地公司与刘勇签订的《天津市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。《天津市商品房买卖合同》附件六补充协议第十二条“关于广告效力及样板间的约定”，限制了绿地公司责任，故其作为补充协议的提供者，应承担充分的提示及说明义务。然而，该条款无论从文字、字体、符号或者其他明显标志而言均未采取足以引起一般业主注意的提示方法，现有证据亦不足以证明绿地公司履行了充分的提示及说明义务。因此，不应认定补充协议第十二条构成双方意思表示组成部分，该条内容对双方不发生法律效力。涉案《天津市商品房买卖合同》未明确约定房屋结构形式、户型，绿地公司提供的售楼书、样板房等宣传资料关于房屋结构形式、户型的说明和允诺具体确定，能够对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定产生重大影响的，应当视为合同内容。绿地公司应向刘勇交付符合宣传资料约定的房屋。绿地公司实际建设房屋的结构形式、户型与宣传资料明显不符，且未依据《天津市商品房买卖合同》附件六补充协议第八条约定向刘勇发出变更通知，由刘勇作出是否退房的书面答复，故刘勇起诉请求解除《天津市商品房买卖合同》，依据充分，原判决予以支持，并无不当。合同解除后，刘勇依法有权要求绿地公司返还房款、利息，支付违约金，并有权要求赔偿损失。刘勇的诉讼请求之一为双倍返还购房款，原判决判令绿地公司单倍返还购房款，并支付利息、违约金，总数额并未超出刘勇的诉讼请求范围。刘勇向案外人支付的团购服务费150000元，属于其为履行合同支出的费用，原判决判令绿地公司承担赔偿责任，亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海绿地集团天津文化发展有限公司的再审申请。审判长  张跃民审判员  张 昕审判员  李善川二〇二〇年六月三十日法官助理刘阳书记员岳琰秋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省安国市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0683刑初159号 公诉机关河北省安国市人民检察院。 被告人马志伟，男，1973年5月9日出生，汉族，河北省定州市人，初中文化，农民，群众，住定州市，2018年8月30日因涉嫌犯生产、销售假药罪被刑事拘留，同日被取保候审。 河北省安国市人民检察院以安检公诉刑诉〔2019〕192号起诉书、安检公诉刑变诉〔2020〕1号变更起诉决定书指控被告人马志伟犯非法经营罪，于2019年11月14日向本院提起公诉。期间,公诉机关于2020年2月3日建议延期审理，补充侦查。同年2月28日建议恢复审理；本院于2020年3月2日对本案中止审理，同年6月12日恢复审理。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。安国市人民检察院指派检察员张刚出庭支持公诉，被告人马志伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年2月期间，被告人马志伟利用河北省康派中药饮片业务员的身份，将自己在安国市药材市场上购买原料私自分装的，假冒河北康派中药材分装有限公司的包装、标识的95种中药饮片销售给河北廊坊市中医医院，合计金额178904元。2018年3月，河北省药监局抽查了马志伟销售给廊坊市中医医院95种中药饮片中的山药、白芷。经甘肃省药品检验研究院检验，上述山药、白芷两种中药为不合格产品。2018年7月，河北省药品监督管理局对该山药、白芷进行认定，该山药、白芷饮片按假药论处。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人的供述与辩解、被害人的陈述、证人证言、书证、产品认定意见等证据。 公诉机关认为，被告人马志伟违反国家规定，无生产、经营药品许可，生产、销售中药饮片，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，应当以非法经营罪追究其刑事责任，并建议判处被告人有期徒刑一年，并处罚金，可以适用缓刑。 被告人马志伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2018年2月期间，被告人马志伟利用河北康派中药材有限公司业务员的身份，从安国市药材市场上购买中药饮片，私自分装，并假冒河北康派中药材有限公司的包装、标识，后将上述共计95个品种的中药饮片销售给廊坊市中医医院，合计销售金额178904元。20l8年6月22日，被告人马志伟到安国市公安局投案，并如实供述了自己的犯罪事实。另查明，被告人所销售药品预计可得利益人民币17000余元，被告人表示自愿缴纳罚金，并预缴罚金人民币50000元。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人的供述，证人陈某、骆某、赵某、张某、王某的证言，河北康派中药材有限公司税票、随货同行单、销售货物清单、证明、资质文件、成品检验报告，廊坊市中医医院医疗机构执业许可证，河北增值税普通发票，廊坊市中医医院证明，授权委托书，情况说明，安国市市场监督管理局涉嫌犯罪案件移送书，照片，安国市公安局情况说明，甘肃省药品检验研究所检验报告、河南省食品药品检验所检验报告，河北省食品药品监督管理局产品认定意见，搜查笔录及扣押物品清单，到案经过，认罪认罚具结书，被告人马志伟的户籍证明信等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人马志伟利用其河北康派中药材有限公司业务员身份，在没有药品生产许可证、药品经营许可证的情况下，私自购进中药饮片，购买虚假标识、包装进行分装，并将上述中药饮片销售给廊坊市中医医院，销售金额达178904元，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人主动投案，到案后如实供述其犯罪事实，构成自首，且其认罪认罚，从轻处罚。公诉机关当庭建议判处被告人有期徒刑一年，并处罚金，可以适用缓刑，建议适当。扣押在案的电子秤、封口机系作案工具，依法应予没收，因未随案移送，由扣押机关依法处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第七十二条、第六十七条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第三款，第十一条之规定，判决如下： 一、被告人马志伟犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币五万元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三日内缴纳。） 二、作案工具电子秤、封口机予以没收。 三、禁止被告人马志伟在缓刑考验期内从事药品生产、销售及相关活动。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张 力 人民陪审员  李增强 人民陪审员  刘伟苹 二〇二〇年六月二十五日 书 记 员  王美惠
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终528号上诉人（原审起诉人）：舒智，男，1986年6月30日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：邓艳红，1959年11月11日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，系上诉人舒智的母亲。上诉人舒智因诉长沙市芙蓉区人民政府确认行政行为无效一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01行初39号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条规定：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案”。本案中，起诉人请求判令长沙市芙蓉区人民政府于2009年12月21日作出的芙政征字（2009）第17号《房屋征收补偿安置决定》送达程序违法、应认定无效。根据上述法律规定，对起诉人提起的本案诉讼，人民法院应不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条之规定，对舒智的起诉，裁定不予立案。舒智上诉称，芙政征字（2009）第17号《房屋征收补偿安置决定》是直接针对上诉人的不动产房屋所有权所作的行政行为，根据我国《行政诉讼法》第四十六条“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年”的规定，本案诉讼时效为二十年。一审法院裁定不予立案错误，且送达程序违法，请求撤销一审裁定。本院经审查认为，上诉人舒智因其位于东牌楼35号北栋803室的征收问题，曾以不同诉讼请求，多次提起行政诉讼。现舒智再次提起本案诉讼，其一审请求为“1、判定长沙市芙蓉区人民政府对原告作出的行政执法决定书芙政征字（2009）第17号《房屋征收补偿安置决定》送达程序违法，侵犯了原告的诉讼权益。2、判定长沙市芙蓉区人民政府对原告作出的行政执法决定书芙政征字（2009）第17号《房屋征收补偿安置决定》无效”。舒智认为本案所涉的《房屋征收补偿安置决定》因送达程序违法，应认定无效。《湖南省行政程序规定》第一百七十六条规定：“行政机关应当按照下列顺序选择送达方式送达行政文书：(一)直接送达；(二)留置送达；(三)委托送达与邮寄送达；(四)公告送达”。舒智在本案中诉称直接送达不成的应当采取邮寄送达，长沙市芙蓉区人民政府采取留置送达程序违法的理由，与上述规定不符。另，由于长沙市芙蓉区人民政府作出本案所涉《房屋征收补偿安置决定》的时间是2009年12月21日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案”之规定，本案属于人民法院不予立案的情形。综上，一审裁定不予立案，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙劲松审判员  蒋 敏审判员  文勇辉二〇二〇年六月二十八日法官助理罗晓波书记员付阳
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1444号罪犯梁航，男，汉族，1996年2月28日出生于重庆市涪陵区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2017年3月28日作出（2016）渝01刑初40号刑事附带民事判决，认定被告人梁航犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑十年六个月（刑期自2015年10月12日起至2026年4月11日止）；共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失32442.81元。判决宣告后，同案被告人不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2017年7月25日作出（2017）渝刑终88号刑事裁定，驳回上诉，维持原判刑事部分。判决发生法律效力后，于2017年11月22日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年5月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯梁航在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯梁航减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯梁航在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯梁航在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯梁航减去有期徒刑八个月（刑期至2025年8月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年六月十二日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更644号罪犯王光明，男，1997年3月28日出生，汉族，天津市人，初中文化。现在天津市未成年犯管教所服刑。天津市第一中级人民法院于2013年9月10日作出(2013)一中刑少初字第3号刑事判决，以被告人王光明犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币2万元。判决生效后，交付执行。刑期自2013年2月8日起至2025年2月7日止。2016年9月17日减去有期徒刑一年；2018年5月18日减去有期徒刑八个月。现刑期止日：2023年6月7日。执行机关天津市未成年犯管教所提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年6月15日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市未成年犯管教所认为，罪犯王光明在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证、缴纳罚金人民币2万元的缴款凭证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑六个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯王光明符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯王光明在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。罚金已缴纳。在2018年7月获得监狱级表扬、2019年1月获得监狱级表扬、2019年6月获得监狱级表扬、2019年12月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、缴款凭证等证据在案证实。本院认为，罪犯王光明在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王光明减去有期徒刑六个月，并处罚金人民币2万元不变（已缴纳）。（刑期自2013年2月8日起至2022年12月7日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年六月二十八日书记员  李 尧
呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2020）内01刑终182号原公诉机关呼和浩特市赛罕区人民检察院。上诉人(原审被告人)张淳，男，1999年1月15日出生，居民身份证号码150105199901157330，蒙古族，初中文化，北京工商大学嘉华学院民航服务与管理系大三学生，捕前住呼和浩特市赛罕区乌兰察布东路种子站楼2单元9号。2018年7月31日因涉嫌犯强奸罪被呼和浩特市公安局赛罕区分局刑事拘留，2018年9月6日经呼和浩特市赛罕区人民检察院批准，次日由呼和浩特市公安局赛罕区分局执行逮捕。现羁押于呼和浩特市第三看守所。辩护人朱教海，内蒙古图博律师事务所律师。呼和浩特市赛罕区人民法院审理呼和浩特市赛罕区人民检察院指控原审被告人张淳犯强奸罪一案，于2019年3月20日作出（2019）内0105刑初63号刑事判决。原审被告人张淳不服，提出上诉，本院于2019年6月26日作出（2019）内01刑终110号刑事裁定，发回呼和浩特市赛罕区人民法院重新审判。呼和浩特市赛罕区人民法院于2020年3月16日作出（2019）内0105刑初438号刑事判决。宣判后，原审被告人张淳不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过查阅案卷，讯问原审被告人，听取辩护人的辩护意见，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定，2018年6月30日4时许，被告人张淳约其前女友杨某在呼和浩特市新城区光华街见面，见面后被告人张淳因被害人杨某与其他男子交往，便用玩具枪将被害人杨某头部和双手打伤，被告人张淳带着被害人杨某在内蒙古医院就诊后，二人来到呼和浩特市赛罕区内蒙古医院南面的嘉度宾馆，用被害人杨某的身份信息开了505房间，在房间内，被告人张淳强行与被害人杨某发生了三次性行为。案发后被告人家属赔偿被害人杨某人民币3万元，取得被害人杨某的谅解。原审法院认为，被告人张淳违背妇女意志，强行与妇女发生性行为，其行为构成强奸罪。被告人家属对被害人进行赔偿并取得谅解，且被告人当庭自愿认罪，酌情可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款之规定，以被告人张淳犯强奸罪，判处有期徒刑三年。宣判后，原审被告人张淳以原审法院采用前后矛盾的被害人陈述，认定其构成强奸罪的事实不清，证据不足；其具有自首情节，原审量刑过重为由，向本院提出上诉。其辩护人提出上诉人张淳主观恶性、社会危害性较小，具有自首情节，系初犯，且对被害人进行了积极赔偿并取得谅解，上诉人具有法定、酌定从轻情节的辩护意见。本院经审理查明的事实与原审法院一致。认定上述犯罪事实的证据有：1、报案材料及工作说明。证明2018年6月30日杨某报案称，其在内蒙古医院南侧的嘉度宾馆被前男友张淳强奸。2018年7月31日张淳主动到办案机关说明案件情况。2、案发现场照片及被害人杨某受伤照片。证明案发现场及被害人杨某受伤的情况。3、提取笔录。证明侦查人员对张淳血样、杨某血样、阴道擦拭物，案发现场的衣物、毛巾、床单、被罩、卫生纸、避孕套等物品进行了提取。4、（呼）公（物）鉴（DNA）字[2018]0432号鉴定书。证明（1）送检的杨某阴道分泌物及现场卫生纸上提取的斑迹中均检出人精斑，均检出混合分型，包含杨某及张淳的DNA分型，不包含避孕套内、外侧斑迹所属个体的DNA分型。（2）送检的避孕套内侧斑迹中检出人精斑，与避孕套外侧斑迹在D8S1179等15个基因座基因型相同，其似然率为1.48×1015。5、收退详表。证明被害人杨某于2018年6月30日06:17:29入住嘉度宾馆，并于当日22:00:07离开该宾馆。6、人口基础信息。证明上诉人张淳在案发时已达到刑事责任年龄。7、谅解书。证明案发后上诉人张淳家属赔偿被害人杨某人民币3万元，并取得被害人的谅解。8、证人红格尔的证言。证明2018年6月30日，被害人杨某给红格尔打电话让其带上衣服去嘉度宾馆，其到宾馆后，看到被害人杨某头上裹着纱布，手臂上也有伤痕。被害人杨某向红格尔陈述被张淳强迫发生了性行为。9、证人王丽霞的证言。证明上诉人张淳使用的玩具枪被王丽霞姐姐王馨扔掉了。10、证人张四虎的证言。证明2018年6月30日6时17分，有一男一女入住嘉度宾馆505房间，入住时女的头上包着绷带。11、被害人杨某的陈述。证明上诉人张淳于2018年6月30日要求与杨某见面，见面后将杨某手机摔碎，并用玩具枪将其头部和手部砸伤，后在内蒙古医院南面的嘉度宾馆505房间内张淳违背杨某意志强行与其发生了三次性行为。12、上诉人张淳的供述与辩解。证明2018年6月30日，张淳与被害人杨某见面后发生争吵，张淳用玩具枪枪托打伤被害人杨某头部、手臂，二人遂去内蒙医院急诊科看病。后二人到内蒙古医院南面的嘉度宾馆505房间，张淳违背被害人杨某意志，强行与被害人发生了三次性行为。13、杨某的询问笔录。证明被害人杨某在法院二审审理期间所作的与张淳发生性关系系自愿的陈述，是由于案发后上诉人的母亲反复与杨某谈话，给了其三万元，故其改变在公安机关的陈述。上述证据均经原审法院庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人张淳违背妇女意志，强行与妇女发生性行为，其行为构成强奸罪。上诉人张淳的亲属代为对被害人进行赔偿并取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。关于上诉人提出原审法院认定其构成强奸罪事实不清，证据不足的上诉理由，经查，根据被害人在公安机关的陈述、鉴定意见、证人证言以及上诉人张淳认罪供述等证据，证实上诉人张淳对被害人殴打后将被害人带至宾馆房间内，在被害人不情愿的情况下，强行与被害人发生了性行为，其行为符合强奸罪的构成要件。上诉人张淳虽在案发后自动投案，但未能如实供述自己的罪行，其行为不构成自首；原审法院对于上诉人张淳从轻处罚的情节在量刑时已充分予以考虑，量刑并无不当，故上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定上诉人张淳犯强奸罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘晓宏审 判 员 达 赖审 判 员 杨光宇 二〇二〇年六月二十八日法官助理 贺西格书 记 员 杜 柯 附：相关法条《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2232号 上诉人（原审原告）：覃加贯，男，1980年10月18日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：覃应机，柳州市柳江区拉堡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张晓宏，女，1966年11月27日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：叶青，广西国观律师事务所律师。 上诉人覃加贯因与被上诉人张晓宏委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区（2020）桂0206民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人覃加贯及其委托诉讼代理人覃应机，被上诉人张晓宏的委托诉讼代理人叶青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人覃加贯的上诉请求：一、撤销广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2020)桂0206民初214号民事判决；二、判决被上诉人支付违约金20000元给上诉人。 事实和理由:一、一审法院认定：“委托书上的其中委托期限的年月日为空格，覃加贯在双方签订委托书之后擅自用笔填写了委托期限为一年的日期”错误。1.《授权委托书》的委托事项和委托期限是授权的两个重要事项，签订《授权委托书》被上诉人方有三人在场。而且《授权委托书》被上诉人也持有一份，其事后也未提出异议。2.法律规定谁主张谁举证，被上诉人没有向法院提交任何证据证明自己的主张。3.按照法律规定，定案的证据必须要经过当事人质证，经过质证的证据必须具有真实性、合法性、关联性才能作为定案依据，然而，一审法院在没有任何证据的情况下就认定“委托书上的其中委托期限的年月日为空格，覃加贯在双方签订委托书之后擅自用笔填写了委托期限为一年的日期”。本案事实是:2018年7月30日，上诉人与被上诉人签订了一份《授权委托书》，《授权委托书》约定被上诉人将被上诉人所有的位于柳州市翠林之约房产委托上诉人出卖。委托期限为2018年7月30日至2019年7月29日。还约定如果在规定的价格范围内甲方（即被上诉人)不同意出售该房，必须要付违约金20000元给乙方（即上诉人）。二、“起诉状说收到定金为10000元，收条上收到的定金为20000元”的问题在一审时上诉人已经向法官阐明系笔误，不应作为驳回上诉人的一审诉讼请求的理由。三、一审法院认定“在此之前一年多的时间里覃加贯并未提出过任何异议”错误，实际上，上诉人发现被上诉人在委托期限内擅自出卖房屋，未告诉上诉人，上诉人知道后即向被上诉人提出异议。四、一审法院认定“张晓宏不存在违约的事实”错误。被上诉人委托上诉人出卖房屋期限为2018年7月30日至2019年7月29日，被上诉人于2019年4月26日将房屋出卖给他人，显然是在委托期限内擅自出卖房屋，属于违约。一审法院认定事实错误，判决错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张晓宏答辩称，上诉人上诉的事实与理由没有相关的法律依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 上诉人覃加贯向一审法院起诉请求：判令张晓宏付给覃加贯违约金20000元。 一审法院经审理查明，2018年7月30日，覃加贯与张晓宏签订了一份《授权委托书》。委托书的主要内容其中的约定有：由张晓宏委托覃加贯代出售张晓宏所有的位于柳邕路360号翠林之约19栋负一层6号房产，由覃加贯与买方签订房屋买卖协议并确定买卖价格及特别声明张晓宏同意转让房屋价格为133750元，房屋出售超出该价格部分作为覃加贯的劳务费以及如果在规定的价格范围内张晓宏不同意覃加贯出售该房屋的，张晓宏才应该承担违约并支付违约金20000元给覃加贯等。授权委托书上的内容文字除需要由双方各自用笔填写名字、身份证号、电话号码外均为打印文字，但委托书上的其中委托期限的年月日为空格，覃加贯在双方签订委托书之后擅自用笔填写了委托期限为一年的日期，张晓宏在诉讼中陈述并非与覃加贯约定有委托期限，更不可能同意签订一年长时间的委托期限。另查明，张晓宏于2019年4月26日以房价135000元将涉案房屋已出售给他人。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案覃加贯认为张晓宏未按委托书的约定让其代售房屋已构成违约，应当承担支付违约金的责任，但从双方提供的证据看，签订委托书的时间是在2018年7月30日，而张晓宏于2019年4月26日才将涉案房屋出售他人，直至2020年1月13日覃加贯向一审法院提起诉讼，在此之前一年多的时间里覃加贯并未提出过任何异议，且覃加贯也未能提供任何相关有效的证据证明张晓宏不让覃加贯帮张晓宏卖房给购房者，现覃加贯以张晓宏不让其出售涉案房屋已构成违约为由，要求张晓宏支付违约金的诉请，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院》第二条规定，判决如下：驳回覃加贯的诉讼请求。一审本案受理费300元（覃加贯已预交），减半收取150元，由覃加贯负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。上诉人覃加贯对于一审法院查明的事实提出以下异议：一审法院认定“但委托书上的其中委托期限的年月日为空格，覃加贯在双方签订委托书之后擅自用笔填写了委托期限为一年的日期”错误，委托书是在张晓宏在场时填写，并非由覃加贯用笔填写。被上诉人张晓宏未对一审查明的事实提出异议，对于双方当事人未提出异议的一审法院查明事实本院予以确认。 针对上诉人覃加贯提出的事实异议，本院认为，从现有的委托授权书载明的内容上看，委托期限条款明确填写有“2019年7月29日止”字样，对于空格上的字迹是由谁填写双方各执一词，但均未能提交其他证据进一步证明，该事实无法确认。一审法院认定“覃加贯在双方签订委托书之后擅自用笔写了委托期限为一年的日期”不当，本院予以纠正。 二审另查明，在庭审期间，覃加贯明确表示，在2018年7月30日至2019年7月29日委托期限内，张晓宏并未向其陈述过不同意出售涉案房屋，覃加贯是通过别的中介公司得知涉案房屋已经卖出，对具体卖出时间不清楚。 本院认为，双方当事人签订的《授权委托书》中权利义务条款约定明确，“特别声明”部分语句连贯、衔接自然，且覃加贯、张晓宏均在《授权委托书》首尾部分签字并加盖手印确认，应视为对合同约定内容明确知晓并认可。现张晓宏主张“委托期限”中空格部分由覃加贯事后填写、“特别声明”中违约金部分系覃加贯套打而成均未提交证据予以证明，故本院对于其主张不予认可，《授权委托书》系张晓宏与覃加贯协商一致后的真实意思表示，双方应当依约履行。从《授权委托书》具体约定的条款内容上看，合同中未出现禁止张晓宏在委托期限内出售房屋的明确约定，违约金支付的前提也仅为“在规定的价格范围内甲方（即张晓宏）不同意出售该房（地）”，覃加贯主张只要在委托期限内将房屋出售给他人就构成违约是对该违约条款的扩大解释，本院不予支持。现覃加贯在二审期间自认张晓宏在委托期限内未向其陈述拒绝出售涉案房屋，因此，张晓宏的行为不构成违约，覃加贯诉请张晓宏支付违约金20000元的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人覃加贯的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元（上诉人覃加贯已预交），由上诉人覃加贯负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 文 审判员 周慧冰 审判员 丘洪兵 二〇年二〇年六月二十三日 法官助理黄麟茜 书记员刘莉莎
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终25757号上诉人（原审原告）：谭亮，男，1987年1月4日出生，汉族，身份证住址湖南省茶陵县。被上诉人（原审被告）：深圳市辉盛达电子科技有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福山社区滨河大道5022号联合广场A座3701。法定代表人：林惠生。委托诉讼代理人：孙慧燕，女，1990年2月18日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，系该公司员工。上诉人谭亮因与被上诉人深圳市辉盛达电子科技有限公司（以下简称辉盛达公司）劳动争议一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初32446号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人谭亮上诉请求：改判辉盛达公司支付谭亮违法解除劳动关系赔偿金7000元。事实与理由：1.辉盛达公司仅作陈述，原来的证据被修改过，应承担举证不能的后果。谭亮入职期间与辉盛达公司就工作经验与公司真诚进行沟通，这些经历是巧合，不存在虚构的情况，仅因为签署诚信告知书就认定本人有不诚信的行为有误。2.辉盛达公司解雇程序不正当，从离职证明可以看出，谭亮离职当天辉盛达公司未结算工资且拒不开具离职证明，约7天后谭亮到劳动信访办投诉后公司才勉强开具离职证明。被上诉人辉盛达公司辩称，谭亮于2019年3月份入职本公司，仅11、12日工作两天，辉盛达公司进行背景调查才发现其工作履历与简历不相符。辉盛达公司在声明中已载明员工必须以真实的信息材料符合入职条件，如果入职者提供了虚假的信息，辉盛达公司可解除劳动合同且无任何赔偿。谭亮一审的诉讼请求为：判决辉盛达公司支付谭亮违法解除劳动关系赔偿金7000元。原审法院经审理查明并认为，一、入职时间、工作岗位及劳动合同解除时间：仲裁裁决认定谭亮于2019年3月11日入职辉盛达公司，岗位为销售代表，解除劳动关系时间为2019年3月12日，双方并无异议，予以确认。二、工资情况：仲裁裁决认定谭亮的工资标准为底薪7000元+提成（个人销售业绩的1%），双方并无异议，予以确认。三、关于违法解除劳动合同的赔偿金：谭亮称其并未提供虚假工作经历，辉盛达公司违法解除与谭亮之间的劳动合同，应当支付违法解除劳动合同的赔偿金并提供《离职证明》。谭亮确认《入职登记表》的真实性，但主张辉盛达公司有修改，其工作经历仅写至2013年3月，后面的工作经历系与辉盛达公司口头沟通。谭亮确认曾与辉盛达公司提交的民事判决书中所列明的公司建立了劳动关系。经查，《员工登记表》上显示谭亮2012年9月至2019年3月在香港嘉隆电子有限公司工作。辉盛达公司提供的多份民事判决书显示，谭亮在2016年至2018年与案外公司分别建立了劳动关系。辉盛达公司提交的经谭亮确认的《员工入职声明》中写明“本人声明，本人向公司出示的、陈述的任何有关本人自身情况的说明都是真实的。本人自身情况包括但不限于本人的学历、学位、工作经历、家庭情况、身体情况等等。若本人就上述自身情况为不实陈述，则视为本人的欺诈行为，公司可以根据此解除与本人的劳动合同，并且不负担任何赔偿责任。因本人的不实陈述给公司造成的损失，由本人承担。”法院认为，辉盛达公司作为用人单位，解除与谭亮的劳动关系，应就解除行为的合法性负举证责任。谭亮虽主张《员工登记表》上的日期经辉盛达公司修改，但其所述修改部分、与辉盛达公司口头沟通等情况与常理不符，结合辉盛达公司提交的谭亮个人简历与《员工登记表》上谭亮注明的从业经历互相印证等情况，可以证明谭亮向辉盛达公司述明的从业经历与谭亮确认真实的从业经历严重不符。谭亮存在违反《员工入职声明》中如实陈述的情形并有违诚实信用原则，故辉盛达公司以此为由解除双方的劳动关系合法有据，谭亮诉请辉盛达公司支付违法解除劳动合同赔偿金于法无据，不予支持。四、仲裁案号：深福劳人仲案【2019】853号。五、仲裁请求：要求辉盛达公司支付谭亮违法解除劳动关系赔偿金7000元。六、仲裁结果：驳回谭亮的全部仲裁请求。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决驳回原告谭亮的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由谭亮负担。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，《员工登记表》注明：“本人明白，填报及提交虚假的资料公司有权取消工作资格，必要时将追究法律责任”。谭亮在《员工登记表》上填写其于2012年5月至2019年3月在香港嘉隆电子有限公司工作的经历并对上述内容签字确认，谭亮称其中“2019”字样系辉盛达公司修改，实际上在香港嘉隆电子有限公司工作至2013年3月，但不能提交任何相关证据予以证明。谭亮在《员工登记表》中填写虚假的工作经历，辉盛达公司有权与其解除劳动关系。双方于2019年3月12日解除劳动关系，谭亮在一审庭审中确认其于3月18日收到离职证明，辉盛达公司解雇程序并无不当。综上，谭亮的上诉意见证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人谭亮负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 吴 志审判员 袁劲秋二〇二〇年六月二十八日书记员 魏思禹
五寨县人民法院执行裁定书（2020）晋0928执60号申请执行人:五寨县人民法院，住所地五寨县迎宾西街660号。被执行人:贺某，男，1973年9月1日生，汉族，农民，五寨县人。贺某犯盗窃罪一案，本院依法审理，该案作出的（2019）晋0928刑初46号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑事审判庭室移送强制执行，要求被执行人贺某负担罚金人民币10000元。在执行过程中，1.本院向被执行人贺某送达执行通知书、报告财产令、被执行人未实际履行。2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人贺某名下的相关财产信息，发现被执行人名下银行有存款2916元，已被我院冻结、扣划，无房产、车辆登记信息。本院未能查找到其他可供执行的财产。3.本院干警前往被执行人住所地不动产登记中心调查核实贺某名下房产情况，未发现上述人员名下有房屋登记信息。4.本院已作出执行决定书，决定将被执行人贺某纳入失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人贺某经调查确无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 侯志强审 判 员 史志杰人民陪审员 马利强 二〇二〇年六月十五日书 记 员 张 毅
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0406执400号之二 申请执行人：杨超，男，1992年9月6日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 被执行人：王剑，男，1985年5月5日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 本院在执行杨超与王剑劳务合同纠纷一案中，执行依据为已发生法律效力的（2019）皖0406民初34号民事调解书。申请执行人杨超向本院申请强制执行，要求被执行人王剑给付杨超劳务工资28000元。 本院于2020年4月20日立案后，依法向被执行人王剑送达了（2020）皖0406执400号裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票。经本院依法查询被执行人的银行存款、车辆、房产、工商登记、证券等财产信息，发现王剑名下有坐落于淮南市潘集区××秦××社区××村××7户的不动产（不动产权证号：09025192-2号）、存款977.93元，除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 本院已冻结王剑银行账户，并划拨上述存款977.93元，扣除本案执行费320元后，已向申请执行人发放执行款657.93元。本案已轮候查封上述不动产，已将被执行人王剑纳入最高人民法院失信被执行人名单库，并通过该名单库统一向社会公布，同时对被执行人王剑采取限制高消费措施。申请执行人杨超亦无法提供其他可供执行财产线索。本案已执行标的额为657.93元，已收取执行费320元。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈继新 审判员  冯旭敏 审判员  吴 斌 二〇二〇年六月三十日 书记员  段环环
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初2593号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：马士行，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：李小英，女，系该公司员工。被告：信双涛，男，1990年5月3日出生，汉族，住河南省许昌县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告信双涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告信双涛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金1859.3元，并支付截至2020年6月2日的利息200.57元，罚息1591.63元，复利37.01元；2.判令被告支付原告自2020年6月3日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金1859.3元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年6月3日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用600元；5.判令原告有权以被告提供的车牌号为豫K0XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月29日，信双涛与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定信双涛向汽车金融公司借款50000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，信双涛同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，信双涛未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告信双涛未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月29日汽车金融公司与信双涛签订的《汽车消费抵押贷款合同》约定：信双涛向汽车金融公司贷款50000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上799基本点，如果中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率发生变动，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动，每期还款数额将从该第二个月内的第一个还款日进行调整；罚息、复利利率为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款年利率为12.74%，罚息和复利利率均为19.11%，基于汽车经销商提供年利率11.01%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为1.73%；还款方式为等额还款；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关约定：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，汽车金融公司于2018年1月1日发放贷款。汽车经销商按约定标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年1月9日办理了合同约定车辆（车牌号为豫K0XXXX）的抵押登记手续。另查明，截止2020年6月2日法庭辩论终结时，信双涛拖欠汽车金融公司借款本金1859.3元、利息200.57元、罚息1591.63元、复利37.01元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。信双涛借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期并要求信双涛承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。截至2020年6月2日，信双涛尚欠汽车金融公司借款本金1859.3元、利息200.57元、罚息1591.63元、复利37.01元，应予以偿还。对汽车金融公司要求信双涛支付自2020年6月3日起的罚息的诉讼请求，因法庭辩论终结时本案的借款期已满，本院按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求信双涛对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定在借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求信双涛支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。信双涛为履行本案债务，以车牌号为豫K0XXXX的车辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告信双涛于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金1859.3元，支付截至2020年6月2日的利息200.57元、罚息1591.63元、复利37.01元；二、被告信双涛于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月3日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率19.11%计算，利随本清；如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告信双涛于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月3日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率19.11%计算；如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告信双涛提供的车牌号为豫K0XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130.14元，减半收取计65.07元，由被告信双涛负担。本判决为终审判决。审 判 员 王一风二〇二〇年六月二十九日法官助理 杜宇航书 记 员 杨凌燕