广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤19行终162号上诉人（原审原告）：叶仕明。被上诉人（原审被告）：东莞市谢岗镇人民政府。法定代表人：李惠勤，该镇镇长。委托代理人：蔡迈声，该镇法律服务所法律服务工作者。委托代理人：谢圣平，广东海联泰达律师事务所律师。上诉人叶仕明因与被上诉人东莞市谢岗镇人民政府（以下简称“谢岗镇政府”）政府信息公开纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初617号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年8月5日，叶仕明向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.谢岗镇政府撤销2019年7月26日作出的《政府信息公开答复书》；2.谢岗镇政府依法履行法定职责，重新公开案涉的《政府信息公开申请书》中申请公开的全部政府信息；3.本案诉讼费由谢岗镇政府承担。原审法院经审理查明：因莞惠城际轨道交通建设项目，需要拆迁叶仕明位于东莞市**********的房屋，叶仕明和谢岗镇政府于2013年8月15日签订《房屋征收拆迁补偿协议》一式三份（协议双方各执一份，镇财政局备案一份）。协议的主要内容为：征收叶仕明的房屋坐落于东莞市**********，土地所有权性质为集体用地，占地面积850平方米，登记总建筑面积845平方米，另有围墙103平方米，石基57立方米，水井2口，水泥地面126平方米，化粪池6平方米及部分果树青苗；扣除叶仕明在大厚村的可置换的土地面积后，剩余土地和拆迁房屋实行货币补偿方式，谢岗镇政府一次性支付叶仕明告补偿款266万元，包括土地房屋补偿款、青苗等附属物补偿款、房屋租赁合同损失补偿款，谢岗镇政府在15个工作日内支付此款，叶仕明在收款之日起10天内向谢岗镇政府交出房屋及土地。之后，双方履行了该协议。叶仕明收到谢岗镇政府支付的补偿款后，认为谢岗镇政府征收及强拆行为违法，认为《房屋征收拆迁补偿协议》违法或无效，请求再置换宅基地、返还叶仕明部分土地。叶仕明及其妻子黄锦秀先后于2016年7月至2017年7月期间多次提起行政诉讼，原审法院先后作出（2016）粤1971行初544号《行政裁定书》、（2016）粤1971行初547号《行政判决书》、（2017）粤1971行初251号《行政判决书》、（2017）粤1971行初260号《行政裁定书》等，均裁定驳回起诉或判决驳回诉讼请求。经过二审终审，均维持一审裁定或判决。2018年3月2日，叶仕明向谢岗镇政府邮寄《政府信息公开申请书》，要求公开如下政府信息：2013年8月15日叶仕明与谢岗镇政府签订的《房屋征收拆迁补偿协议》中的合法有效的《城际轨道征收拆迁补偿清单》等政府信息。2018年3月6日，谢岗镇政府作出《政府信息公开申请答复书》，主要内容为：一、你于2013年8月15日签订的《补偿协议》中的第一条被拆迁房屋现状：“该房屋坐落于东莞市**********，土地所有权性质为集体用地，占地面积850平方米，登记总建筑面积845平方米（其中锌铁棚545平方米，砖混结构房屋共222平方米，砖瓦房45平方米，砖墙铁皮顶房33平方米），另有围墙103平方米，石基57平方米，水井2口，水泥地面126平方米，化粪池6平方米以及部分果树青苗等”；二、根据《补偿协议》第二条、第三条，拆迁补偿款共计人民币2660000元（大写：贰佰陆拾陆万元整），该补偿款包括房屋价值、装修价值、构筑物价值、果树青苗等附属物价值以及扣除由大厚村委会核准可置换的土地面积之后剩余土地价值和房屋租赁合同损失的补偿。叶仕明对该《政府信息公开申请答复书》不服，诉至原审法院。原审法院作出（2018）粤1971行初198号《行政判决书》，认定叶仕明请求公开的谢岗镇政府政府信息《城际轨道征收拆迁补偿清单》不存在，判决驳回叶仕明诉讼请求。经过二审终审，维持原判。2019年7月15日，叶仕明向谢岗镇政府提交《政府信息公开申请书》，以其房屋被征收为由，申请谢岗镇政府公开如下政府信息：l、由城际轨道交通（东莞段）项目建设单位、谢岗镇政府、叶仕明、测绘机构共同签章确认的用地红线图和征地面积确认表；2、《征收数量及补偿金额登记汇总表》、《房屋征收评估报告登记汇总表》、《房屋征收红线位置图》，政府有关部门批准文件，征收红线图；3、地上建（构）筑物和青苗的现场清点确认资料等。2019年7月26日，谢岗镇政府作出《政府信息公开答复书》（含附件），主要内容为：一、批准文件与征地面积详见附件1：中华人民共和国国土资源部《国土资源部关于东莞至惠州城际轨道交通东莞段工程建设用地的批复》（国土资函〔2010〕804号）；二、征收数量、补偿金额、地上建筑物和青苗确认资料详见附件2：《大厚村户籍人口旧村有证土地及房产（包括无证房产）分类确认表》；附件3：《房屋征收拆迁补偿协议》;三、被申请人掌握的其他文件已在你作为原告的东莞市第一人民法院(2016)粤1971行初544号、547号行政诉讼案中向你提供，可自行查阅;四、除以上一、二、三项的信息外，被申请人处无其他信息。谢岗镇政府于2019年7月31日向叶仕明邮寄《政府信息公开答复书》，叶仕明不服，向原审法院提起本次诉讼。原审法院认为：本案首先需要确定叶仕明的起诉是否符合法定的起诉条件。原审法院分析如下。叶仕明与谢岗镇政府于2013年8月15日签订《房屋征收拆迁补偿协议》，协议履行完毕后，叶仕明及其妻子黄锦秀认为协议违法，遂分别以协议无效、协议应予撤销、再行置换宅基地、返还部分土地等为由，相继提起数次行政诉讼，在上述起诉被依法裁定驳回或诉求被判决驳回后，又转而申请政府信息公开，不服即行启动新的行政诉讼。纵观叶仕明及其妻子黄锦秀的过往诉讼及政府信息公开，虽然角度略有不同，但实则均系围绕该《房屋征收拆迁补偿协议》而展开，且经生效裁判作过多次处理，案涉政府信息公开申请之本质亦是如此。鉴于谢岗镇政府作出案涉的《政府信息公开答复书》并无对叶仕明的权利义务重新设定，故对其权利义务未产生任何实际影响，叶仕明也不存在值得保护的与自身合法权益相关的实际利益。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”的规定，应当依法驳回叶仕明的起诉。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回叶仕明的起诉。本案不收取案件受理费。一审宣判后，叶仕明不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审裁定，指令原审法院进行实体审理并判决，或依法改判；2.支持叶仕明原审的诉讼请求；3.诉讼费由谢岗镇政府承担。事实与理由：原审裁定认定事实错误。一、案涉《政府信息公开申请书》中涉及的用地红线图、征地面积确认表、征收数量及补偿金额登记汇总表、房屋征收评估报告登记汇总表、房屋征收红线位置图、地上建（构）筑物和青苗的现场清点确认资料等内容，系叶仕明赖以生存的生产和生活资料，涉及切身利益。政府有关部门批准文件涉及谢岗镇政府行政征收行为的合法性。二、案涉《政府信息公开答复书》中，谢岗镇政府刻意规避叶仕明申请公开的用地红线图、征地面积确认表等全部内容，实质是拒绝公开上述信息，剥夺了叶仕明依法享有的知情权。故案涉《政府信息公开答复书》对叶仕明的权利义务产生严重实际影响。三、谢岗镇政府应履行职责和义务，主动公开案涉《政府信息公开申请书》所涉全部政府信息。综上，原审裁定认定事实错误、适用法律错误，裁判结果有误。被上诉人谢岗镇政府答辩称：一、谢岗镇政府依法对叶仕明的政府信息公开申请进行了答复。二、案涉《房屋征收拆迁补偿协议》内容具体明确，该补偿协议经履行完毕，叶仕明已经获得全部补偿。补偿协议第一条对被拆迁房屋的现状作了详细描述，涉及土地面积为850㎡、登记总建筑面积为845㎡；第二条明确约定，双方同意扣除叶仕明在大厚村委会核准的可置换到新区的面积后，剩余土地和拆迁房屋实行货币补偿方式；第三条明确约定，谢岗镇政府一次性向叶仕明支付补偿款共计266万元，该补偿款包括房屋价值、装修价值、构筑物价值、果树青苗等附属物价值，扣除由大厚村委会核准可置换的土地面积之后剩余土地价值，以及叶仕明房屋租赁合同损失补偿。经大厚村委会核准，叶仕明已经获得置换屋地两块192㎡，盖起了8层楼房。2013年8月21日东莞市财政局谢岗分局将266万元补偿款转账给了叶仕明。三、叶仕明围绕案涉补偿协议以各种理由重复进行诉讼，属于滥用诉权。1.叶仕明与其妻子黄锦秀在本案前己围绕案涉补偿协议提起了多次诉讼，叶仕明夫妻的诉请己全部被法院驳回。2.法院作出的裁判对案涉拆迁补偿事项早已有了定论，叶仕明提起本案诉讼属于典型的滥用诉权。3.根据《最高人民法院关于适用本院确认原审判决查明的事实。另查明，叶仕明及其妻子黄锦秀在《房屋征收拆迁补偿协议》履行完毕后，主张谢岗镇政府征收及强拆行为违法，遂分别以该协议无效、协议应予撤销、再行置换宅基地、返还部分土地、申请政府信息公开等为由，自2016年以来发起多轮行政诉讼，均系围绕《房屋征收拆迁补偿协议》而展开,部分本院作出生效裁判的包括：（2017）粤19行终151号行政裁定、（2017）粤19行终152号行政判决、（2018）粤19行终6号行政判决、（2018）粤19行终21号行政裁定、（2018）粤19行终24号行政裁定、（2018）粤19行终261号行政判决、（2019）粤19行终80号行政裁定、（2019）粤19行终107号行政裁定、（2019）粤19行终222号行政裁定、（2019）粤19行终472号行政裁定，部分案件情况如下：一、叶仕明起诉谢岗镇政府与第三人大厚村委会行政协议纠纷一案，叶仕明请求：谢岗镇政府依法履行义务，协调大厚村委会予以叶仕明再置换新区宅基地323平方米。原审法院作出（2016）粤1971行初547号行政判决，驳回叶仕明的全部诉讼请求。叶仕明不服，上诉至本院。本院生效的（2017）粤19行终152号行政判决，认定：谢岗镇政府与叶仕明于2013年8月15日签订的《房屋征收拆迁补偿协议》约定，通过置换土地面积和货币补偿的方式给予叶仕明拆迁补偿。该协议履行完毕后，叶仕明无视前述协议约定以及已履行完毕的实情，要求谢岗镇政府协调大厚村委会给其再行置换新区宅基地323平方米有违诚实信用，更缺乏事实基础与法律依据。原审法院判决驳回其全部诉讼请求正确，二审判决驳回上诉，维持原判。二、叶仕明起诉谢岗镇政府与第三人大厚村委会行政协议纠纷一案，叶仕明请求：谢岗镇政府协调大厚村委会，同时责令大厚村委会立即返还占有集体土地（亦即除轻轨用地外，被拆除的叶仕明房屋剩余土地）323平方米面积等不动产给叶仕明，停止侵害叶仕明宅基地使用权（集体土地使用权）。原审法院作出（2017）粤1971行初251号行政判决，驳回叶仕明的全部诉讼请求。叶仕明不服，上诉至本院。本院生效的（2018）粤19行终6号行政判决，认定：诉争地块为案涉《房屋征收拆迁补偿协议》所包含，生效的（2017）粤19行终152号行政判决亦确认案涉《房屋征收拆迁补偿协议》已履行完毕，故叶仕明现又主张谢岗镇政府协调并责令大厚村委会立即把占用集体土地323平方米等不动产返还给其本人，同时停止侵害叶仕明的宅基地使用权，缺乏事实依据，二审判决驳回上诉，维持原判。三、叶仕明起诉谢岗镇政府行政协议纠纷一案，叶仕明请求撤销其与谢岗镇政府于2013年8月15日签订的《房屋征收拆迁补偿协议》。原审法院作出（2017）粤1971行初338号行政裁定，驳回叶仕明起诉。叶仕明不服，上诉至本院。本院生效的（2018）粤19行终21号行政裁定，认定叶仕明于2017年提起该案诉请，超过法定起诉期限，二审裁定驳回上诉，维持原裁定。四、黄锦秀起诉谢岗镇政府与第三人大厚村委会、叶仕明其他行政纠纷一案，黄锦秀请求确认2013年8月15日谢岗镇政府与叶仕明签订的《房屋征收拆迁补偿协议》无效。原审法院作出（2017）粤1971行初260号行政裁定，驳回黄锦秀起诉。黄锦秀不服，上诉至本院。本院生效的（2018）粤19行终24号行政裁定，认定黄锦秀所诉请确认无效的《房屋征收拆迁补偿协议》系叶仕明与谢岗镇政府于2013年签订，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条的规定，应当不予立案，原审法院裁定驳回黄锦秀的起诉，并无不妥，二审裁定驳回上诉，维持原裁定。五、叶仕明起诉谢岗镇政府与第三人大厚村委会、黄锦秀其他行政纠纷一案，叶仕明请求：1.谢岗镇政府返还占有叶仕明使用的位于东莞市**********松子岭（土名）的轻轨建设范围外剩余515平方米的宅基地给叶仕明，停止侵害叶仕明宅基地使用权（集体土地使用权）；2.大厚村委会协助谢岗镇政府返还占有上述宅基地给叶仕明；3.共同赔偿轻轨建设范围外剩余515平方米土地上叶仕明、黄锦秀房屋以及地上构（建）筑物等不动产的损失4000000元。原审法院作出（2018）粤1971行初743号行政裁定，驳回叶仕明起诉。叶仕明不服，上诉至本院。本院生效的（2019）粤19行终80号行政裁定，认定：叶仕明诉求谢岗镇政府返还土地及赔偿损失，实质仍是基于对案涉《房屋征收拆迁补偿协议》有异议而提出。本院生效的（2018）粤19行终21号行政裁定，已驳回叶仕明针对《房屋征收拆迁补偿协议》的起诉，叶仕明再次针对该协议提出本案诉求，已构成重复起诉。原审法院驳回叶仕明的起诉，处理正确，二审裁定驳回上诉，维持原裁定。六、黄锦秀起诉谢岗镇政府与第三人大厚村委会、叶仕明行政征收附带行政赔偿一案，黄锦秀请求：1.谢岗镇政府对黄锦秀使用的位于松子岭（土名）的轻轨建设范围外515平方米的土地实施征用行为违法；2.责令谢岗镇政府采取相应补救措施，赔偿黄锦秀经济损失4000000元。原审法院作出（2018）粤1971行初697号行政裁定，驳回黄锦秀起诉。黄锦秀不服，上诉至本院。本院生效的（2019）粤19行终107号行政裁定，认定黄锦秀的起诉已超过法定起诉期限，二审裁定驳回上诉，维持原裁定。另外，叶仕明起诉谢岗镇政府政府信息公开纠纷一案，本院生效的（2019）粤19行终472号行政裁定，认定叶仕明及其妻子黄锦秀的过往诉讼及政府信息公开申请，均系围绕《房屋征收拆迁补偿协议》而展开，且经生效裁判作过多次处理，已构成滥诉，若叶仕明及其妻子黄锦秀再围绕《房屋征收拆迁补偿协议》所涉事项直接抑或间接提起行政诉讼，均已脱离保护合法权益之目的，构成滥诉，可依法不予立案。本院认为，本院生效（2017）粤19行终152号行政判决已确认案涉《房屋征收拆迁补偿协议》履行完毕,叶仕明的诉讼请求已不存在值得保护的合法权益。本院已对该协议进行审查并多次作出生效裁判，且（2019）粤19行终472号行政裁定认定叶仕明、黄锦秀二人构成滥诉。叶仕明于本案主张谢岗镇政府作出的案涉《政府信息公开答复书》未公开其申请公开的政府信息属于违法，仍系基于对该协议的异议而提起的本次诉讼，属于典型的滥用诉权。为保障有限的司法资源能为正常行使诉讼权利的当事人提供必要且充裕的司法救济，《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发〔2017〕25号）明确要求，正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。同时，根据该意见第十五条规定，对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案；第十七条规定，要从当事人提起诉讼的数量、周期、目的以及是否具有正当利益等角度，审查其是否具有滥用诉权、恶意诉讼的主观故意。对于属于滥用诉权、恶意诉讼的当事人，要探索建立有效机制，依法及时有效制止。《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》（法发〔2016〕21号）第二十二条规定，加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。参照上述一系列规定精神，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条的规定，对于叶仕明今后另行提起的涉及本案相关争议的行政诉讼，对明显滥用诉权的，退回诉状并记录在册；无理缠讼，造成诉讼对方或第三人直接损失的，可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。综上，原审法院裁定驳回叶仕明的起诉，并无不当。叶仕明的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案依照《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年六月十九日书记员  姚慧君