wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初1595号 原告：农某固，男，1986年6月10日出生，壮族，居民，住广西平果县。 原告：何某芬，女，1985年8月13日出生，壮族，居民，住广西平果县。 委托诉讼代理人：黄淇，广西广为律师事务所律师。 被告：广西荣良房地产开发有限公司，住所地：广西南宁市武鸣区城厢镇红岭社区香山大道277号麒麟御府。统一社会信用代码：91450100697629158X。 法定代表人：徐泽荣，执行董事。 委托诉讼代理人：苏广志，广西荣良房地产开发有限公司法务。 原告农某固、何某芬与被告广西荣良房地产开发有限公司（以下简称：荣良公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告农某固、何某芬的委托诉讼代理人黄淇与被告荣良公司的委托诉讼代理人苏广志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农某固、何某芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将办理原告的房屋权属登记所需材料送到产权登记机关备案；2、判令被告支付逾期办理房屋所有权证的违约金13583.05元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年6月2日与被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告位于平果县荣良·麒麟华府×座×层××号房住宅一套。合同签订后，原告已按合同要求支付完购房款，至今被告没有按合同约定为原告办理房屋权属登记所需全部材料送到产权登记机关备案。原告多次催促被告履行义务，但被告方一直以种种原因拖延推诿。原告认为，原告与被告之间依法订立的《商品房买卖合同》合法有效，且原告已按约履行合同义务，被告理应按合同要求及时为原告办理房屋权属登记所需全部材料，并应当承担延期办理的违约赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。 原告为证明自己的主张提供的证据有：1.《商品房买卖合同》（合同编号：QL1C-303）；2.发票；3.会议纪要、回函。 被告荣良公司辩称，1、根据买卖合同的相关约定，原告没有向被告提供相关办证手续，所以导致被告未能办理，所以原告的诉讼请求没有事实和法律依据；2、我方认为，原告提出违约金的诉讼请求已经超过了诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的部分，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院作为认定案件事实的参考依据。 根据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件事实如下： 2012年6月2日，原告与被告签订编号为：QL1C-303的《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告荣良公司开发的位于平果县的荣良·麒麟华府×座×层××号房，总价款为271661元；出卖人应当在2013年5月1日前交付该商品房；……关于产权登记的约定:出卖人应当在商品房交付使用后720天内,将办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，出卖人按已付房价款的5%赔偿买受人损失。双方还就各自的其他权利义务进行约定。合同签订后，原告已缴纳购房款271661元，并由广西荣良房地产开发有限公司平果分公司开具了税票。此后，原告多次催促被告办理涉案房屋的产权备案登记手续，被告均以种种理由推诿，截至法庭辩论终结前，被告尚未办理涉案房屋的产权备案登记手续。 另查明，2019年4月17日上午9时30分，中共县委员会、平果县人民政府在县委政法委A815会议室组织召开麒麟华府办理不动产权事宜协调推进会并形成《协调推进麒麟华府办理不动产权事宜专题会会议纪要》。会议纪要第一条如下：一、广西荣良房地产开发有限公司要高度重视，以最快速度解决麒麟华府一期、二期不动产权登记证问题（一期于2019年6月30日前解决，二期于2019年9月30日前解决），并依法承担一切违约责任。 本院认为，《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。关于房屋权属登记问题。原告已按约定支付购房款，被告荣良公司应当依照合同约定于“商品房交付使用后720天内”即2015年5月1日前履行办理房屋产权备案登记手续。但截至本案法庭辩论终结前，被告尚未履行上述义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告办理涉案房屋的产权登记备案手续，符合合同的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，原告没有向被告提供相关办证手续，所以导致被告未能按时办理房屋产权备案登记手续，但被告并未提交证据佐证。本院认为，荣良公司的抗辩理由于法无据，本院不予采信。 关于诉讼时效问题。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。超过诉讼时效的，人民法院不予保护。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据2019年4月17日《协调推进麒麟华府办理不动产权事宜专题会会议纪要》，被告荣良公司承诺了办理麒麟华府一期、二期不动产权登记证的时间表，并自愿承担违约责任。因此，本案因荣良公司自愿履行合同义务导致诉讼时效中断，自2019年4月17日起，诉讼时效期间重新计算。被告荣良公司关于原告主张支付违约金的诉讼请求已过诉讼时效的辩解理由，于法无据，本院不予采信。根据原告与被告荣良公司签订的《商品房买卖合同》第十五条规定，原告主张由被告支付违约金13583.05元，符合双方的约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七第一款、第一百六十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下： 一、由被告广西荣良房地产开发有限公司于本案判决生效十日内向产权登记机关所提交原告农某固、何某芬购买的位于平果县荣良·麒麟华府×座×层××号房完整的产权登记备案材料； 二、由被告广西荣良房地产开发有限公司支付给原告农某固、何某芬违约金13583.05元。 本案适用小额诉讼程序审理，案件受理费70元，由被告广西荣良房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  农锐明 二〇二〇年六月二十三日 书记员  邓新宇
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0205行初3号 原告吴文华，男，1947年8月2日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托代理人吴奎（系原告吴文华儿子），男，1979年8月12日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托代理人张鑫，北京市京师律师事务所律师。 被告柳州市柳北区城市管理行政执法局，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。 法定代表人朱新发，局长。 委托代理人余冬梅，法规科科长。 委托代理人黎木娟，广西典哲律师事务所律师。 原告吴文华诉被告柳州市柳北区城市管理行政执法局（以下简称柳北执法局）行政纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告吴文华诉称，其系广西壮族自治区柳州市柳北区白露村村民，合法持有地号为的集体土地使用权证与村镇建许村镇建设工程许可证，并合法承包白露村集体土地。原告房屋坐落于柳州市郊区白露××白露村××队，该房屋因“白露村城中村改造项目”而面临征收。柳州市人民政府于2018年11月8日同意《柳州市柳北区白露村城中村改造项目实施方案》并作出柳政函〔2018〕530号批复。但在该项目所涉土地未获得广西壮族自治区人民政府批复的情况下，相关工作人员多次口头告知原告，其房屋涉嫌违建，限期拆除。原告为了核实其合法性，于2019年11月29日向被告申请信息公开其对原告下达的书面法律文书。原告于2019年12月14日收到被告的回复才得知，被告于2019年3月1日作出的柳城管责拆柳北规划决字[2019]第182号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》（以下简称《责令限期拆除决定书》）。原告认为，原告持有集体土地使用权证与村镇建设工程建筑许可证，依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十一条第一款的规定，属于合法建筑，被告作出的《责令限期拆除决定书》认定事实不清；被告依据《城乡规划法》第六十四条的规定责令原告限期拆除建筑，适用法律错误；被告作出《责令限期拆除决定书》前，未履行告知义务，未听取当事人的陈述、申辩，未举行听证，违反法定程序。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起诉讼，请求：1.确认被告作出的《责令限期拆除决定书》违法并予以撤销；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告柳北执法局辩称，一、被告具有作出《责令限期拆除决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政处罚法》、国发〔2002〕17号《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》以及桂政函〔2005〕220号《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》、柳政发〔2005〕76号《柳州市人民政府关于印发柳州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法的通知》的有关规定，被告有权相对集中行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的未经规划部门审批建设建筑物、构筑物的行政处罚权。二、被告作出被诉具体行政行为事实清楚，程序合法。针对本案原告吴文华所建建筑物，被告经过现场勘验、调查、查询等程序，确认其建筑物部分办理有集体土地使用证，其余部分未查询到土地登记信息。2019年4月11日，被告告知了原告拟对其作出责令限期自行拆除其违法建筑的决定，并告知了相关陈述和申辩权。原告拒绝配合签收该文书，被告和白露街道办事处工作人员将该文书留置在当事人家中。2019年4月16日，被告作出《责令限期拆除决定书》并送达。三、被告作出的行政处罚决定的法律依据充分。根据《城乡规划法》第四十条第一款和第六十四条的规定，原告方应当在申办建设工程规划许可证后，方能建设建筑物。对于前述原告方未取得建设工程规划许可证而建设的建筑物，被告在原告经催告后仍不自行拆除违法建筑物的情况下，作出责令其限期自行拆除违法建筑物的行政处罚决定符合法律规定，法律依据充分。四、原告向法院起诉时己超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或其它组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。被告已于2019年4月16日向本案原告留置送达《责令限期拆除决定书》，原告称其不知该具体行政行为的存在并非事实。按照法律规定原告应于作出行政行为之日起六个月内提起行政诉讼，而原告于2019年12月26日才向人民法院提起诉讼，此时已经超过了起诉期限。 经审理查明，1998年，原告取得《村镇建设工程建筑许可证》，获准在柳州市××北区白露村××队建设一处住房，获准建设的楼层为二层，建筑面积255.89平方米。2002年5月22日，原告取得《集体土地使用权证》，使用权面积为98.8平方米。之后原告在《集体土地所有权证》范围之外另行建设房屋，同时在原获准建设的二层楼房屋上加盖第三层，以上扩建、加建并未办理土地使用权证，也没有取得建设工程规划许可证。 2019年2月20日，被告对上述未取得土地使用权证及未办理建设工程规划许可证的建筑进行立案调查。2019年4月16日，被告作出案涉《责令限期拆除决定书》。同日，被告将该《责令限期拆除决定书》送达至原告住所处，原告本人不配合签收，被告将该文书留置送达，并邀请当地两名基层组织工作人员到场见证，同时拍照记录送达过程以及在送达回证上记录送达情况。原告不服上述《责令限期拆除决定书》，于2019年12月26日向本院提起行政诉讼。 本院认为,《行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被告于2019年4月16日作出案涉《责令限期拆除决定书》，该决定书上告知了当事人相关权利和载明了起诉期限。被告提供的送达照片和送达回证，足以证实被告已于2019年4月16日将上述《责令限期拆除决定书》送至原告的住所处，而照片中也显示原告本人当时亦在现场，但其不配合签收，故被告将该决定书留置送达。原告已于2019年4月16日收到案涉《责令限期拆除决定书》，但其直到2019年12月26日才向本院递交诉状提起诉讼，已超过了法律规定的6个月起诉期限。 原告否认其在2019年4月16日收到《责令限期拆除决定书》，而是称自己在2019年12月14日收到被告的信息公开回复时才知道有该决定书的存在，这与被告提供的送达照片所记录的内容不符，本院不予采信。其次，原告在2019年11月26日向被告申请信息公开，要求公开责令限期拆除决定，这并不能证实原告是在收到公开内容后才知晓被告作出的责令限期拆除决定，而是为了规避起诉期限。综上，本院对原告的上述主张，不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告吴文华的起诉。 案件受理费50元（原告吴文华已预交），本院退回原告吴文华50元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  **晶 人民陪审员  林雪玉 人民陪审员  何燕秋 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  张业洁
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初3245号原告：康文光，男，1966年8月10日生，汉族，住安徽省。原告：康金民，男，1986年11月20日生，汉族，住安徽省。两原告共同委托诉讼代理人：李自洁，上海市志致远律师事务所律师。被告：王青锋，男，1977年1月20日生，汉族，住上海市松江区。被告：杨冬梅，女，1987年9月7日生，汉族，住上海市金山区。第三人：江苏和鼎电子科技有限公司，住所地江苏省射阳县城。法定代表人：胡芹，负责人。原告康文光、康金民与被告王青锋、杨冬梅保证合同纠纷一案，本院于2020年3月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员丁伟独任审判。同年4月2日，经两原告申请本院追加江苏和鼎电子科技有限公司(以下简称“和鼎电子公司)作为第三人参加本案诉讼。本案于2020年5月27日公开开庭。两原告及其委托诉讼代理人李自洁到庭参加诉讼，被告王青锋、杨冬梅及第三人和鼎电子公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告康文光、康金民向本院提出诉讼请求：判令两被告对第三人和鼎电子公司应返还原告的预付款本金800,000元承担连带清偿责任。事实和理由：两原告从事废钢废铝回收业务。经两被告介绍，原告向第三人和鼎电子公司收购废料。2019年8月27日，原告与第三人和鼎电子公司签订《铝材买卖合同》。合同约定，由和鼎电子公司将生产过程中产生的废铝边角料销售给原告，合作期两个月，并由原告预付1,000,000元冲抵铝料款。同时，两被告在上述合同中作为担保人进行承诺。之后，两原告按约向第三人的指定账户转账1,000,000元。但是，至今第三人未向原告交付铝料，第三人与被告也拒绝退还两原告剩余预付款。现原告以交涉未果为由，涉讼。被告王青锋未作书面答辩。被告杨冬梅未作书面答辩。第三人江苏和鼎电子科技有限公司未作书面陈述。经审理查明：2019年8月27日，原告康文光、康金民作为乙方，第三人和鼎电子公司作为甲方签署《铝料买卖合同》(以下简称“合同”)。合同约定甲方在生产过程中产生的废铝边角料、铝屑销售给乙方，协议期限为两个月，即自2019年8月27日至2019年11月10日止。其中合同第三条就付款方式约定为：协议签订当日，乙方预付1,000,000元至甲方账户，预付金额由甲方用废铝边角料和铝屑材料冲抵给乙方。该合同还就结算方式等其他权利义务内容予以约定。在合同的落款部分，除甲乙双方处盖具第三人公司的公章及两原告签字捺印之外，由王青锋及杨冬梅作为担保人，在担保人处签字捺印。同时该处还备注说明：本协议若有任何风险，本金将由担保人在合同到期当月承担偿还给乙方。当日，原告康文光从其个人账户向第三人的法定代表人胡芹个人账户转账500,000元。次日，原告康文光再次以相同方式支付500,000元。现两原告以合同至期，而第三人未向其出售废铝边角料和铝屑材料，且两被告和第三人拒绝返还原告已经偿付的款项为由，涉讼。审理中，两原告确认在案件审理期间，在第三人公司的实际控制人胡章军主持下，通过第三人法定代表人胡芹个人账户，返还两原告200,000元。且，在2020年5月27日的庭审中，胡章军到庭，表示其是第三人公司的实际控制人，由于公司公章被相关部门控制，故未能办妥委托书。同时，在当日庭审中，本院曾使用胡章军的手机拨通第三人公司的法定代表人胡芹的手机(XXXXXXXXXXX)，胡芹表示：1、胡章军确系其弟弟，是公司的实际控制人；2、第三人公司与两原告签订过合同，且收取两原告预付款。鉴于合同未能履行，故第三人公司愿意返还相应款项。以上事实，由两原告提供的合同、付款凭证及庭审笔录等证据在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：本案中，依据两原告提供的合同、付款凭证等证据，再结合第三人公司的法定代表人胡芹的陈述内容，已经可以明确两原告与第三人所签署的合同合法有效。由于合同明确约定履行期限，在合同已至期而第三人未履行义务的情况下，原告有权依据两被告的相应承诺，由两被告作为连带责任保证人就本金部分的清偿承担相应民事责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告王青锋、杨冬梅对第三人江苏和鼎电子科技有限公司应返还原告康文光、康金民的预付款本金800,000元承担连带清偿责任；被告王青锋、杨冬梅承担连带清偿责任后，有权在承担保证责任范围内，向第三人江苏和鼎电子科技有限公司追偿；若负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,800元，减半收取5,900元，由被告王青锋、杨冬梅负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  丁伟二〇二〇年六月三十日书记员  张莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1023执336号之二移送单位：襄汾县人民法院刑事审判庭。被执行人：柳全锁，男，汉族，1968年4月22日生，襄汾县永固乡马村村民，住址：马村第二区6号。身份证号码：142623196804222010。被执行人：杨福林，男，汉族，1972年6月14日生，襄汾县永固乡马村村民，住址：马村第二区6号。身份证号码：142623197206142015。本院在执行被执行人柳全锁、杨福林盗窃罪一案中，依法向被执行人柳全锁、杨福林发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人柳全锁、杨福林限期履行2017年7月10日作出的（2017）晋1023刑初91号刑事判决书确定的缴纳罚金10000元及责令被执行人柳全锁、杨福林退赔杨跃奎人民币67794元。执行期间，本院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人柳全锁、杨福林可供执行的财产，并已向被执行人柳全锁、杨福林发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 廉振勇二〇二〇年六月二十四日法官助理 刘江伟书 记 员 李颖川
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1357号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：新光集团有限公司。住所地江苏省盐城市建军东路108号。 法定代表人：冯建东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐继斌，安徽亚星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝朝皖，安徽亚星律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：淮北矿业（集团）有限责任公司。住所地安徽省淮北市人民中路276号。 法定代表人：方良才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：段炼，淮北矿业（集团）有限责任公司律师。 再审申请人新光集团有限公司（以下简称新光集团）因与被申请人淮北矿业（集团）有限责任公司（以下简称淮北矿业集团）股权转让纠纷一案，不服本院（2018）最高法民终387号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 新光集团申请再审称：原判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，请求再审。理由如下：（一）原判决对案涉淮北金石矿业有限责任公司（以下简称金石矿业）煤炭储量评估严重失实的具体事实未做认定，且否定新光集团的先履行抗辩权，显失公平，适用法律错误。（二）原判决认定案涉情势变更情形不存在，认定事实及适用法律错误。1、案涉合同履行中双方一直在协商、谈判，不存在案涉协议已经履行完毕的情形。2、金石矿业被列为政策性关闭对象的时间在双方签订《还款协议》生效后，从发生时间及性质上均符合情势变更的法定条件。（三）原判决认定新光集团应全额支付剩余股权转让款及违约金适用法律错误。1、在真实资源储量、采矿权价值不到评估价值一半的情况下，原判决未基于公平原则予以平衡。2、淮北矿业集团入股出资的资产不实，应当承担充实其出资资本的义务。3、淮北矿业集团用以出资的采矿权尚拖欠国家的矿业权价款，致使金石矿业在关闭后无法获得未动用资源退款，该款应从案涉股权转让款中予以扣除。 被申请人淮北矿业集团未提交书面意见。 本院认为，（一）原判决对新光集团以情势变更为由请求解除案涉《股权转让协议》并退还股权转让款不予支持，认定事实及适用法律是否不当 意思自治、契约自由、契约严守是合同法的基本原则，情势变更原则的适用应有十分严格的条件限制。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”本案中，新光集团以其受让金石矿业股权后国家政策变化导致石台煤矿关闭，出现情势变更为由，请求解除案涉《股权转让协议》并退还股权转让款。原判决认定新光集团的诉请不符合情势变更的适用条件，认定事实不缺乏证据证明，适用法律亦无不当。首先，本案不符合情势变更适用的时间条件。2012年7月19日双方签订案涉《股权转让协议》后，新光集团在2012年9月11日即获得了金石矿业的全部股权，持股比例100%。2016年，煤炭行业去产能政策出台。此时，新光集团已获得金石矿业股权并经营四年。新光集团虽主张案涉协议签订后双方一直处于协商、谈判状态，合同未履行完毕，但从双方往来函件及签订的《还款协议》等文件来看，后续磋商系围绕股权款延期支付等问题。原判决对新光集团以其迟延付款履行行为期间政策变更为由主张情势变更不予支持，并无不当。其次，政策变化并未导致新光集团合同目的不能实现，亦未导致对新光集团明显不公平的情形。新光集团已于2012年9月11日获得了金石矿业的100%股权，原判决认定新光集团的合同目的已经实现，并无不当。新光集团后于2012年10月30日与案外人安徽蓝宇物流有限公司签订《股权转让协议》将金石矿业37%股权转让给该公司。新光集团又于2017年9月9日将金石矿业63%股权转让给刘东煤矿。原判决认定新光集团以案涉《股权转让协议》履行对其明显不公平缺乏事实和法律依据，并无不当。最后，国家政策变化发生在新光集团获得金石矿业股权后的四年，属于新光集团在经营期间发生的商业风险，不属于案涉《股权转让协议》情势变更事由。综上，新光集团以原判决未支持其情势变更主张，适用法律错误为由申请再审，本院不予支持。 （二）原判决认定新光集团以煤炭储量及价值发生变化为由拒付股权转让款不符合先履行抗辩权的规定，认定事实及适用法律是否不当 合同法第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，新光集团在涉案合同签订前作为拥有金石矿业49%股权的股东与淮北矿业集团共同对石台煤矿进行经营管理。在转让涉案金石矿业51%股权时，新光集团与淮北矿业集团共同委托相关会计师事务所及评估公司对石台煤矿进行了评估审计。新光集团申请再审主张石台煤矿地勘评估结论失实导致股权价值失实，从原审查明的事实来看，2012年和2017年两次勘测结果虽存在一定差异，但储量勘测本身为估算评定，受到勘测时间、勘测技术等因素影响，存在着一定的不确定风险。并且金石矿业股权价值的确定也与煤炭价格存在密切联系，2012年以来煤炭价格因供需等多种因素导致波动巨大。案涉协议所依据的评估报告以2012年2月29日原矿不含税销售价格598.29元/吨作为计算依据，评估得出石台煤矿采矿权价值为34266.68万元。新光集团对该结果予以认可，并同意以金石矿业经国有资产管理部门审核备案的《资产评估报告》作为金石矿业股权转让的基础。淮北矿业集团与新光集团签订涉案《股权转让协议》后，已依约将金石矿业51%股权变更至新光集团名下。原判决认定淮北矿业集团的合同义务已履行完毕，新光集团以煤炭储量及价值发生变化为由拒付股权转让款，不符合行使先履行抗辩权的规定，不缺乏证据证明，适用法律亦无不当。 （三）原判决认定新光集团应全额支付股权转让款，适用法律是否错误 案涉《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，并经主管部门审批，不违反法律法规的禁止性规定，案涉协议合法有效，双方均应严格遵守。金石矿业股权价值经双方共同委托评估审计，股权转让价款经双方共同确认。新光集团申请再审中主张资源储量不及评估储量的一半，但并未提交充分证据证明。从原审查明的事实来看，2017年闭坑核查中确认的储量与2012年评估储量基本相当，而金石矿业股权价值的变化系因煤炭价格波动造成的减值。新光集团在取得金石矿业股权后因市场价格变化导致的股权价值减少及亏损系经营中的商业风险。原判决未支持其以适用公平原则对股权转让款予以平衡的诉请，并无不当。 关于淮北矿业集团尚未缴纳矿业权价款是否应扣除的问题，因原审中有证据证明安徽省国土资源厅曾复函称暂不收取该款项，新光集团对此亦表示认可，原判决未对此款项予以扣除，并无不当。至于石台煤矿关停时因未缴纳矿业权价款导致无法获得资源补偿款的问题，新光集团在原审中未提出主张，亦非本案审理范围。 综上，新光集团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回新光集团有限公司的再审申请。 审判长  孙祥壮 审判员  郭忠红 审判员  张能宝 二〇二〇年六月十六日 法官助理刘园园 书记员魏靖宇
广东省连山壮族瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1825民初286号原告：唐素英，女，汉族，1969年2月28日出生，住所地：本县。委托诉讼代理人：莫春光（系唐素英的丈夫），男，壮族，住所地：本县。被告：连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司。住所：本县。社会统一信用代码：914***********727F。法定代表人：袁某1。原告唐素英与被告连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司（以下简称邓氏公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐素英及其委托诉讼代理人莫春光到庭参加诉讼，被告邓氏公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告唐素英向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即协助原告办理***号房屋《不动产权证》；2、请求人民法院判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2012年12月20日签订了《广东省商品房买卖合同》，原告购买被告的***的商品房。合同签订后，原告依照双方约定，已交购房款292000人民币。被告向原告交楼后应当办理《不动产权证》。故此被告一直拖到现在已有八年时间。被告至今还没有给原告办理《不动产权证》。鉴于上述理由，为了维护原告的合法权益，现特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定。望判决如请。被告邓氏公司没有答辩，也没有向本院提交证据。本案当事人围绕各自主张依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院查明，原告提供的证据来源合法，真实有效，对待证事实有关联性，足以证明其主张的事实，故本院对原告提供的证据予以采信；原告向被告购买了********号商品房，并支付了相应购房款，被告却没有协助原告办理案涉房产的过户登记手续的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为商品房销售合同纠纷。原、被告签订的《广东省商品房买卖合同》是双方真实意思表示，应为合法有效，对双方均具有法律约束力。该合同签订后，原告唐素英已依约向被告交付清全部购房款。依据合同约定，被告应在商品房交付使用后90日内将办理权属登记中需由被告提供的资料报产权登记机关备案。被告邓氏公司虽然将房屋交予了原告，但至今未协助原告办理相关不动产权证，已构成违约，应承担违约责任。因此，原告唐素英要求被告邓氏公司协助其办理不动产权证的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权利的放弃，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十五日内协助原告唐素英办理连山壮族瑶族自治县*********************房的不动产权证。本案受理费50元，由被告连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 庞海付二〇二〇年六月二十四日法官助理 唐冬梅书 记 员 虞明杰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省宜宾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川15刑更232号罪犯王明桂，男，1966年8月3日出生，汉族，四川省自贡市沿滩区人，初中文化，现在四川省宜宾监狱服刑。四川省自贡市中级人民法院于2006年3月28日作出（2006）自刑二初字第1号刑事判决，以被告人王明桂犯运输、贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，同案被告人不服，提起上诉，四川省高级人民法院于2006年6月5日作出（2006）川刑终字第309号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2006年7月11日交付执行。2009年5月25日经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2011年6月2日、2012年8月29日、2014年1月22日、2015年5月29日、2016年11月22日经本院五次裁定共减刑五年十一个月。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯王明桂确有悔改表现，提出减刑意见。经审理查明，罪犯王明桂在减刑后的服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计获7个表扬。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。本院认为，罪犯王明桂确有悔改表现，符合法定减刑条件。未执行财产刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款规定，裁定如下：对罪犯王明桂减去有期徒刑四个月。（有期徒刑刑期自2009年5月25日起至2021年2月24日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曾 珍审 判 员  张 羽人民陪审员  李正宏二〇二〇年六月二十三日书 记 员  刘冬梅
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初3544号原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行。住所地：宜春市袁州区袁山中路327号，统一社会信用代码：913609004920006552。负责人：李洪，行长。委托诉讼代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师。被告：邹长兰，女，1977年10月16日出生，汉族，宜春市袁州区人，户籍地袁州区，送达地址宜春市袁州区。原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（下称原告）与被告邹长兰（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易金财到庭参加诉讼,被告邹长兰经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：１、由被告偿还原告信用卡消费款本金29567.97元及利息、违约金等费用共计58494.42元（仅计算至2020年4月30日，其后利息、违约金应判决至实际归还之日止）；２、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月14日，被告向原告申请办理龙卡信用卡，并提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》等材料。在该信用卡使用过程中，被告拖欠原告信用卡消费款本息等合计人民币58494.42元（时间截止至2020年4月30日）。尔后，原告多次向被告催收欠款，被告拒不履行领用协议规定的义务。为维护原告的合法权益，原告请求法院支持其全部诉讼请求。被告既未向本院提交书面答辩意见和相关证据材料，也未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2014年4月14日，被告向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》申请办理信用卡，并知晓中国建设银行龙卡信用卡领用协议等内容。原告经审核同意向被告发放“62×××50”信用卡（下称5850卡），被告使用该卡进行消费。2017年1月以后，被告的信用卡账户时常出现拖欠。同年4月21日，被告还款95.59元，其尚拖欠5850卡消费款本息35334.89元。截止至2020年4月30日，被告拖欠5850卡消费款本金29567.97元，利息、违约金28926.45元。原告经多次催收信用卡欠款未果，故诉讼至本院。另查明，截止至2020年6月17日，被告拖欠5850卡消费款本金29567.97元、利息25308.41元、违约金4429.03元，合计人民币59305.41元。以上事实有原告提交的中国建设银行龙卡信用卡申请表、中国建设银行龙卡信用卡领用协议、账户交易明细表、欠款明细表及庭审笔录等证据证实。本院认为，被告向原告申领信用卡，签订相关协议。原告经审查同意后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。被告在申领信用卡过程中，知晓《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该协议合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。在使用信用卡消费过程中，被告拖欠信用卡消费款本金、利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任；故原告要求被告偿还信用卡消费款本金、利息及违约金的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。如利息、违约金及其他费用之和，超出年利率24%的部分，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、限被告邹长兰于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行偿还62×××50信用卡消费款本金29567.97元及利息、违约金（利息、违约金之和以本金余额为基数，自2017年4月21日开始按照年利率24%计算至信用卡消费款本息全部还清之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元，减半收取计币631元，财产保全费605元，合计人民币1236元，由被告邹长兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  李琼二〇二〇年六月二十九日代理书记员  邱露
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13369号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海瀛泰律师事务所律师。被告：陈启生，男，1977年10月20日出生，汉族，户籍地广东省江门市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈启生信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋天辰律师到庭参加诉讼。被告陈启生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还欠款人民币138,856.71元(币种下同)，其中本金81,427.89元，截止至2020年5月9日利息28,012.59元，违约金12,770.75元，滞纳金16,645.48元；2、要求被告归还自2020年5月10日起至实际清偿之日止的利息及其他费用按《招商银行信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)计收；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2014年6月10日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXX的招商银行信用卡。截止2020年5月9日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计138,856.71元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《领用合约》、交易记录、催收记录等证据。原告提供从起诉之日起至开庭之日止的本息确认表显示被告已还款10元。被告陈启生未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。原告招商银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈启生未提供证据。鉴于被告陈启生未到庭，本院对原告招商银行股份有限公司信用卡中心提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及滞纳金，理由正当，本院应予支持。原告提供的本息确认表显示，被告已还款10元，该款应从本金中予以扣除。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈启生应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金81,417.89元；二、被告陈启生应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息及截止至2016年12月31日的滞纳金(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且滞纳金与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,835.45元，减半收取917.72元，由被告陈启生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年六月二十四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0322执1211号之四被执行人：倪史兰，女，汉族，1972年06月22日生，住陆良县。本院依据已经发生法律效力的陆良县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人倪史兰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人倪史兰在中国建设银行62×××60_156_1账户内存款人民币40500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  平鸭宝二〇二〇年六月十九日书记员  念江宏
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6599号原告：北京市大龙物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区裕龙花园四区33号楼，统一社会信用代码91110113760110499G。法定代表人：马鹏涛，总经理。委托诉讼代理人：胡海花，女，1979年12月15日出生，汉族，北京市顺义区大龙物业管理有限责任公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。被告：杨义，女，1981年10月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市大龙物业管理有限责任公司与被告杨义物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京市大龙物业管理有限责任公司之委托诉讼代理人胡海花、张楠，被告杨义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京市大龙物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告给付物业服务费14691元及滞纳金2680元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告形成事实上的物业管理合同法律关系，由原告向被告居住的小区提供物业管理服务，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定。被告系×××业主，其物业面积152．84平方米，按约定其应当向原告缴纳从2017年1月1日至2019年12月31日的物业管理费14691元，被告拒绝缴费，故产生滞纳金。该业主享受合同权利却未按约定交费，原告多次催讨未果，故诉至法院，望判如所请。被告杨义辩称，被告系涉诉房屋业主、认可房屋建筑面积152．84平方米、认可欠费年限及金额。被告未缴费的原因如下：一是涉诉房屋存在楼前小花园渗漏、地下室西北角漏水及西侧窗户和楼上空调漏水，报修后物业称第一处系前业主私自改动，故物业不予维修，其余两处漏水，物业至今也没有解决问题，其中地下室漏水应该是水井损坏导致。二是自行车在小区丢失，物业也不予解决。三是小区停车混乱导致行驶困难，物业没有尽到管理义务。四是自家及小区多次出现老鼠，小区卫生管理不到位。五是小区多处业主共用部位出现破损，物业未及时修补。本院经审理认定事实如下：被告认可其系北京市顺义区×××业主、认可房屋建筑面积152．84平方米、认可欠缴2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费14691元，本院对此予以确认。被告以其辩称意见不同意缴纳物业费用，并提交了照片四张，称系楼上空调滴水及下雨导致其家中墙面、地面受损。原告认可照片真实性，对其证明目的不予认可，称漏水系楼上空调及业主窗户密封不严导致，应由业主自行解决。对于被告辩称的小区有老鼠及乱停车问题，原告提交照片证明物业已经履行灭鼠、治理等义务；对于被告辩称的自行车丢失问题，原告解释称事发后已经帮忙寻找，但非物业责任；对于被告辩称的水井损坏问题，原告解释称该水井系自来水公司管理，会与自来水公司沟通解决。上述事实，有原告提交的前期物业服务合同、照片、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原告为被告居住的小区提供了物业管理服务，被告作为该小区业主，享受服务的一方，应负有向原告交纳物业管理费的义务。结合本案证据、双方陈述，原告所提供的物业服务与双方约定的服务标准存在一定差距，在履行合同过程中存在瑕疵，故对原告主张的物业费应予以酌减，具体数额本院结合原告提供的物业服务状况和双方约定的物业费收费标准予以确定。对于原告主张的滞纳金，鉴于被告并非恶意拖欠拒缴，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告杨义于本判决生效之日起七日内给付原告北京市大龙物业管理有限责任公司物业服务费14397元；二、驳回原告北京市大龙物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，减半收取计117元，由原告北京市大龙物业管理有限责任公司负担37元（已交纳），由被告负担80元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 孙立忠二〇二〇年六月八日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖01执566号 申请执行人：高文德，女，汉族，1967年8月23日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：安徽时代广场商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区，统一社会信用代码：9134010076082618ＸＧ。 申请执行人高文德与被执行人安徽时代广场商业管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，合肥仲裁委员会作出的（2019）合仲字第0821号裁决书已发生法律效力。因被执行人安徽时代广场商业管理有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人高文德向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。现因执行实际情况需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 合肥仲裁委员会作出的（2019）合仲字第0821号裁决书指定合肥铁路运输法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 翟 纯 审判员 张 勇 审判员 孙 伟 二〇二〇年六月十五日 书记员 冯登旺 附:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款 裁定适用于下列范围： (一)不予受理； (二)对管辖权有异议的； (三)驳回起诉； (四)保全和先予执行； (五)准许或者不准许撤诉； (六)中止或者终结诉讼； (七)补正判决书中的笔误； (八)中止或者终结执行； (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； (十一)其他需要裁定解决的事项。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2369号原告：王晶，女，1986年9月6日出生，满族，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：刘多森，北京仁道律师事务所律师。被告：北京龙筑依佳商贸有限公司，住所地北京市密云区银河花园36号楼1至2层36-7号。统一社会信用代码91110228344412535X。法定代表人：王帝钧。原告王晶与被告北京龙筑依佳商贸有限公司（以下简称龙筑依佳公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王晶委托诉讼代理人刘多森到庭参加了诉讼。被告龙筑依佳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晶向本院提出诉讼请求：1.判令龙筑依佳公司支付王晶2019年12月1日至2020年1月15日的工资共计9000元；2.案件受理费由龙筑依佳公司负担。事实和理由：王晶于2019年7月18日入职龙筑依佳公司，岗位为运营经理，月平均工资7500元。因龙筑依佳公司拖欠其工资，王晶于2020年1月15日向北京市密云区劳动争议仲裁委员会提出劳动人事争议仲裁申请，密云仲裁委以不属于劳动人事争议受理范围为由驳回了申请。2020年1月16日，王晶以用人单位未及时足额支付劳动报酬为由与龙筑依佳公司解除劳动关系，现王晶诉于本院。龙筑依佳公司未出庭亦未提交书面答辩意见。王晶围绕诉讼请求提交如下证据：证据1.微信转账截图及工资卡账户明细（2019年10月10日至2020年1月17日），用以证明龙筑依佳公司为王晶发放工资至2019年11月，工资发放方式为龙筑依佳公司时任秘书王金宝以微信转账方式代发；证据2.钉钉打卡记录；证据3.仲裁申请书和证据4.不予受理通知书，用以证明本案劳动合同纠纷已经劳动仲裁前置程序处理；证据5.顺丰速运客户存根，王晶表示其向用人单位寄送了解除劳动合同通知书。本案涉及群体诉讼，龙筑依佳公司员工王金宝在其起诉龙筑依佳公司劳动合同纠纷一案中提交了以下证据：证据1.龙筑洗衣洗护事业部2019年12月考勤表；证据2.洗护事业部2019年12月工资表（未发放）；证据3.洗护事业部2019年10月工资表（已发放）；证据4.龙筑洗护事业部岗位设置及薪资标准（自2018年6月1日起执行），显示各部门职务的岗位工资标准，有公司法定代表人王帝钧签字，签发日期2018年7月3日；证据5.龙筑洗衣技研中心职级表，显示包含12名员工岗位工资标准，有公司部门经理王志端签字，签发日期2019年12月4日。以上证据1-5系王金宝在职期间经管的相关材料，主要证明涉诉员工整体的薪资标准和考勤情况，各证据间相互印证，证明内容连贯、一致。本院并与考勤表制表人田一飞了解情况，其对证据真实性不持异议。王晶亦认可以上证据。本院另向王金宝核实王晶工资发放情况，王金宝表示龙筑依佳公司向尚未办理社保员工发放工资的，均由公司财务将工资款转给其本人代为发放。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王晶系龙筑依佳公司员工，岗位为运营经理，岗位工资标准为4000元/月；2019年12月出勤天数27日，应发工资4000元（含社保扣款411元）；2020年1月1日至1月15日出勤天数12日。2020年1月15日，王晶向密云仲裁委申请仲裁，密云仲裁委于当日出具了不予受理通知书。2020年1月17日，王晶以劳动者因用人单位未能及时足额支付劳动报酬为由向龙筑依佳公司寄送了解除劳动合同通知书。诉讼中，王晶表示要求龙筑依佳公司按照洗护事业部2019年12月工资表（未发放）中确定的应发工资数额支付其2019年12月份的工资，2020年1月份的工资由法院依法酌定。本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和法律规定及时足额向劳动者支付劳动报酬。本案中，王晶提供的相关证据能够证明龙筑依佳公司未支付其2019年12月1日至2020年1月15日期间的工资，王晶要求龙筑依佳公司支付此期间工资的诉讼请求，本院应予支持。王晶提交的2019年12月份工资表所记载的内容，与其他证据相互印证，能够作为认定其工资数额的依据，故其2019年12月份工资的数额，本院依据该工资表予以确认；2020年1月1日至2020年1月15日期间应予支付的工资数额，本院结合王晶出勤情况予以核算。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案龙筑依佳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京龙筑依佳商贸有限公司支付原告王晶二〇一九年十二月一日至二〇二〇年一月十五日期间的工资共计六千二百零七元，限本判决生效之日起七日内执行。二、驳回原告王晶其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元（原告王晶已预交），由被告北京龙筑依佳商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 乐二〇二〇年六月十日法官助理  马小涵书 记 员  孙艳秋
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0923执269号之一 申请执行人：官民。 被执行人：博白启德中学，住所地：博白县博白镇人民北路268号，统一社会信用代码：52450923753721558C。 法定代表人：官英媛，董事长 申请执行人刘伟红与被执行人博白启德中学民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区博白县人民法院（2019）桂0923民初3192号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年3月9日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。 本院受理后依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的向申请人支付180000元及利息、受理费1950元、执行费2629.25元的义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中：1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令等材料，被执行人未实际履行。2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，经查询银行、车辆、不动产等部门，未发现被执行人有可供执行的财产。3、本院已作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院已经告知申请执行人。 综上所述，未发现被执行人有其他可供执行的财产，因此，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李 迪 审 判 员  韦素敏 审 判 员  刘丽金 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  秦家俊 书 记 员  谢博东
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0303民初2191号 原告：黄天思，男，1973年3月27日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：刘仲毅，男，1988年11月30日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告黄天思与被告刘仲毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。黄天思于2020年6月18日向本院申请撤回对刘仲毅的起诉。 本院认为，黄天思的撤诉申请，意思表示真实，内容符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许黄天思撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由黄天思负担。 审判员  胡建贤 二〇二〇年六月十八日 书记员  郑 鑫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初490号 原告：邓伟有，男，1976年11月1日出生，汉族，住邵武市。 被告：罗帅帅，男，1987年5月21日出生，汉族，住邵武市。 原告邓伟有与被告罗帅帅民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓伟有到庭参加诉讼，被告罗帅帅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓伟有向本院提出诉讼请求：判令罗帅帅归还借款2800元。事实和理由：2019年10月20日，罗帅帅以发放工人工资尚缺部分资金为由向邓伟有借款2800元。邓伟有以现金方式交付了借款给罗帅帅，罗帅帅出具了等额借条一张，约定该款于次日下午5点归还。借款到期后，邓伟有多次催讨，罗帅帅均未还款，故诉至法院，望判如所请。 罗帅帅未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年10月20日，罗帅帅以发放工人工资尚缺部分资金为由向邓伟有借款2800元。邓伟有以现金方式交付了借款给罗帅帅，罗帅帅出具了等额借条一张，并约定次日下午5点之前还清。借款到期后，罗帅帅分文未还。上述事实有邓伟有的陈述及其提交的借条等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。罗帅帅以发放工人工资尚缺部分资金为由向邓伟有借款，并出具了借条，邓伟有也依约支付了借款，双方之间形成的借贷关系合法有效。借款到期后，罗帅帅未能按约归还，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。现邓伟有要求罗帅帅归还借款的诉请，于法有据，本院予以支持。罗帅帅经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 罗帅帅应于本判决生效之日起十日内归还邓伟有借款2800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由罗帅帅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  李森中 人民陪审员  叶庆英 人民陪审员  林 斌 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  林 莉 书 记 员  陈莉莉
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初187号 原告：刘进光，男，1971年2月25日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：刘金东，河北高阶律师事务所律师。 被告：韩国珍，女，1958年3月19日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 被告：唐山恒隆房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路北区北新西道21号，注册号：130200400005374。 法定代表人：蔡文毅，该公司董事长。 原告刘进光与被告韩国珍、唐山恒隆房地产开发有限公司（以下简称“恒隆房地产公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘进光及其委托诉讼代理人刘金东、被告韩国珍到庭参加诉讼，被告恒隆房地产公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘进光向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告协助原告办理房屋产权转移登记手续，将唐山市路北区昌乐花苑桂花阁6门202室房屋产权转移登记至原告名下，并由被告韩国珍承担过户税费；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2001年2月20日，原告与被告韩国珍签订《协议》一份，约定被告韩国珍将其所有的唐山市路北区昌乐花苑桂花阁6门202室（建筑面积80平方米）和7门201室（建筑面积114.6336平方米）及室内空调机4台等物品一并出售给原告，价格为人民币30万元。被告韩国珍承诺2001年底以前将房产房屋所有权证和土地使用证等手续过户给原告，原告先付人民币25万元，余下5万元待手续完毕后付清，过户中发生的一切税费由被告韩国珍负担。原告于2001年2月20日依约向被告韩国珍支付房款25万元，被告韩国珍出具收据一份，被告韩国珍将房产交付给原告，但被告韩国珍一直不予协助办理过户手续。目前，唐山市路北区昌乐花苑桂花阁6门202室房屋仍然登记在被告恒隆房地产公司名下。原告特诉至法院，请求判如所请。 被告韩国珍辩称，我当时卖房时跟原告说过涉案房屋没有房本，我从恒隆房地产公司买了两套房子，忘了是交了25万元还是30万元房款了，一套大的房子交钱了，小的这套也就是涉案房屋没交钱，我现在还欠恒隆房地产公司的房款，原告也知道，他是乐意的。二十年了也没找过我。小的这套房屋没交钱，没房产证，也没发票，差恒隆房地产公司多少房款记不清了。我找不到恒隆房地产公司的人了，办不了过户，我跟恒隆房地产公司的手续还没办全呢，没法和原告办理过户手续。我去房管局打听过，这套房子应该是可以办理房本了，但是得从恒隆房地产公司开出发票来，办到我名下，然后再过户到原告名下。原告还差5万元房款没给我。当时买房签合同的不是原告本人。 被告恒隆房地产公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年2月20日，原告刘进光与被告韩国珍签订《协议》一份，约定：被告韩国珍愿将昌（乐）花苑桂花阁6门202室（建筑面积80平方米）和7门201室（建筑面积114.6336平方米）及室内空调机4台等物品一并出售给原告，价格为人民币30万元。由于被告原因暂不能办理过户手续，被告韩国珍承诺2001年底以前将房产房屋所有权证和土地使用证等手续过户给原告，原告先付人民币25万元，余下5万元待手续完毕后付清，过户中发生的一切税费由被告韩国珍负担。原告于2001年2月20日依约向被告韩国珍支付房款25万元，被告韩国珍将房产交付给原告，并由原告占有使用至今。庭审中，原告刘进光认可当时签订协议时是由其兄刘进华代替原告签字。另查明，被告恒隆房地产公司于2004年12月28日被吊销营业执照。现唐山市路北区昌乐花苑桂花阁6门202室房屋所有权人为被告恒隆房地产公司。 本院认为，原告与被告韩国珍签订购房协议后，原告向被告韩国珍支付了购房款25万元，被告韩国珍将涉案房屋交付原告，故原告系支付合理对价购买了涉案房屋。被告韩国珍提出协议上签字的不是原告本人，故不认可原告的诉讼主体身份，经查，原告当庭陈述购买房屋时是由其兄代替原告在协议书上签字，原告认可该协议的效力，被告韩国珍亦承认收到了原告方的购房款25万元并将房屋交付原告，该合同已经实际履行，故原告作为实际购房人具有诉讼主体资格。被告韩国珍提出其尚未向恒隆房地产公司付清涉案房屋的房款，因其未向本院提供相关证据，且原告自2001年实际占有涉案房屋近20年时间，被告恒隆房地产公司未就涉案房屋主张过权利，原告对此并不知情，原告属于善意取得；被告韩国珍与被告恒隆房地产公司如有纠纷，可另行解决。原告要求二被告协助原告办理房屋产权转移登记及过户手续的诉讼请求，本院予以支持，原告应于办理过户手续之时给付被告韩国珍剩余购房款5万元。对原告要求被告韩国珍承担过户税费的诉讼请求，因尚未实际发生相关费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，判决如下： 一、被告韩国珍、唐山恒隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告刘进光办理唐山市路北区昌乐花苑桂花阁6门202室房屋产权转移登记手续，并过户至原告刘进光的名下，原告刘进光在办理完过户手续当日给付被告韩国珍剩余购房款5万元； 二、驳回原告刘进光的其他诉讼请求。 案件受理费13800元，由被告韩国珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王新蕊 人民陪审员  刘玉华 人民陪审员  张 琦 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  张 慧 ——
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执2155号申请执行人：张某，男，1987年5月14日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被执行人：王某某，女，1989年8月18日出生，汉族，户籍地江苏省。原告王某某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2019年8月27日作出的(2019)沪0118民初15007号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认：“一、双方婚生女张梓蕊(2011年1月24日出生)、张梓琪(2014年3月7日出生)、张梓琳(2014年3月7日出生)随被告张某共同生活，原告王某某自2019年9月起每月月底前支付三个女儿抚养费共计人民币1,500元至女儿年满18周岁止；二、案件受理费200元(原告王某某已预缴)，减半收取计100元，由被告张某负担(此款从原告2019年9月需支付的抚养费中扣减)。”届期，原告王某某未履行义务。权利人张某于2020年4月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年4月7日向被执行人王某某发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年4月28日前按调解书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、车辆、证券、房产等可供执行的财产。本院于2020年6月2日将被执行人王某某纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年6月17日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年六月十八日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省宜宾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川15刑更170号罪犯龚锐，男，1968年10月21日出生，汉族，重庆市梁平县人，大学文化，现在四川省宜宾监狱服刑。本院于2014年10月28日作出(2013)宜中刑二初字第21号刑事判决,以被告人龚锐犯贩卖毒品罪、非法买卖制毒物品罪,判处有期徒刑十五年，并处罚金160万元。宣判后，被告人龚锐不服，提起上诉，四川省高级人民法院于2015年7月27日作出(2015)川刑终字第19号刑事判决,维持对龚锐的定罪量刑部分。2015年9月21日交付执行。2018年3月21日经本院裁定减刑六个月。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯龚锐确有悔改表现，提出减刑意见。经审理查明，罪犯龚锐在减刑后的服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计获5个表扬。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。本院认为，罪犯龚锐确有悔改表现，符合法定减刑条件。已执行财产刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款规定，裁定如下：对罪犯龚锐减去有期徒刑九个月。（有期徒刑刑期自2013年1月16日起至2026年10月15日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曾 珍审 判 员  张 羽人民陪审员  李正宏二〇二〇年六月二十三日书 记 员  刘冬梅
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0526执594号 申请执行人：林文贵，男，1967年5月28日出生，汉族，住重庆市梁平县。 申请执行人：吴彼得，男，1979年3月2日出生，汉族，住德化县。 被执行人：黄永晋，男1951年12月23日出生，汉族，住德化县。 本院在执行申请执行人林文贵、吴彼得与被执行人黄永晋借款合同纠纷一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）闽0526民初3714号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即支付欠款33500元及利息，并报告财产情况，但被执行人至今未履行。本院遂向被执行人发出限制高消费令，并依法将其纳入失信被执行人员名单。 经查证，被执行人暂无财产可供执行。本院已于2020年6月8日向申请执行人送达终结本次执行程序告知书，申请执行人未在法定期限内提出异议。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈庆谋 执行员  尤珮灿 执行员  黄腾杰 二〇二〇年六月二十三日 书记员  林昆印
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34290号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张庆昊，男，1999年9月23日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月3日的本金66150元、利息2572.27元、罚息173.08元、违约金1845.67元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年1月4日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额66150元，贷款期限36个月，每期还款2209.14元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03163％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年1月3日，被告尚欠本金66150元、利息2572.27元、罚息173.08元、违约金1845.67元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张庆昊于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金66150元、利息2572.27元、罚息173.08元，并支付自2020年1月4日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告张庆昊于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1845.67元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张庆昊所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费787元，由被告张庆昊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年六月十五日书记员  何 方
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初5654号原告：辽宁省杰美网络服务有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区哈尔滨路118号肆层4001、4002号商铺-A288。法定代表人：任吉，总经理。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。被告：黑龙江火炎焱科技有限公司，住所地哈尔滨市香坊区菜艺街125号4栋1-2号中国创业谷A区。法定代表人：齐文霞，总经理。本院在审理原告辽宁省杰美网络服务有限公司诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、被告黑龙江火炎焱科技有限公司服务合同纠纷一案中，原告辽宁省杰美网络服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，应按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 陈珊珊二〇二〇年六月十日法官助理 张 冉书 记 员 苏 舫
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民辖终246号 上诉人（原审被告）：浙江新维盛科生物技术有限公司。住所地：浙江省余姚市经济开发区城东新区冶山路。 法定代表人：高峰，该公司董事。 被上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司宁波分行。住所地：浙江省宁波市鄞州区和源路366号。 代表人：蒋国华，该分行行长。 委托诉讼代理人：郑杨巍，女，该分行工作人员。 上诉人浙江新维盛科生物技术有限公司不服宁波市鄞州区人民法院于2020年5月20日作出的（2020）浙0212民初2647号之一民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人浙江新维盛科生物技术有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，上诉人和原审被告余姚市姚江科技投资开发有限公司住所地均为浙江省余姚市经济开发区，原审被告高峰的住所地在北京市西城区，三者住所地均不在浙江省宁波市鄞州区，依据“原告就被告”的原则，本案应当由浙江省余姚市人民法院或北京市西城区人民法院管辖，故原审法院对本案无管辖权。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条中“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”的规定，本案担保人之一即原审被告余姚市姚江科技投资开发有限公司住所地在浙江省余姚市经济开发区，担保人之二即原审被告高峰的住所地在北京市西城区，本案应当由浙江省余姚市人民法院或北京市西城区人民法院管辖，故原审法院对本案无管辖权。综上所述，原审法院对本案无管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至浙江省余姚市人民法院审理。 被上诉人华夏银行股份有限公司宁波分行未作书面答辩。 本院经审查认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案系因金融借款、担保合同引起的纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，应以主合同《最高额融资合同》和《流动资金借款合同》来确定本案管辖。涉案主合同《最高额融资合同》和《流动资金借款合同》均在“管辖法律和争议解决”中明确载明“向合同签订地（宁波市鄞州区和源路366号）有管辖权的人民法院起诉”，上述条款均系当事人协议选择合同签订地人民法院管辖的意思表示，且不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，约定有效。被上诉人以涉案《最高额融资合同》和《流动资金借款合同》及相关证据为依据向原审法院提起诉讼，因涉案合同签订地即浙江省宁波市鄞州区和源路366号属于原审法院辖区，故原审法院按照约定管辖条款作为“合同签订地有管辖权的人民法院”依法对本案享有管辖权。原审法院同时适用主合同《最高额融资合同》和《流动资金借款合同》以及从合同《最高额保证合同》和《个人最高额保证合同》中的约定管辖条款来确定本案管辖不当，应予以纠正，但裁判结果可以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项、第三百三十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判员  刘磊桔 二〇二〇年六月十六日 书记员  张瑞颖
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初8702号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李红岑，男，1988年12月31日出生，汉族，户籍地河南省南阳市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告李红岑信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告李红岑经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告李红岑偿付截止2020年1月11日的信用卡本金人民币31,350.22元(币种下同)、利息6,664.88元、逾期还款违约金4,404.91元，并承担以本金31,350.22元为基数自2020年1月12日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2017年2月7日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年1月11日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为31,350.22元及相应利息和逾期还款违约金。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告李红岑未到庭参加诉讼，书面答辩称经济困难，需要时间赚钱还款；同时答辩称万用金和信用卡欠款不能混在一起。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告李红岑未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2017年2月7日，浦发银行信用卡中心因被告李红岑的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告李红岑用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2020年1月11日，被告李红岑欠付浦发银行信用卡中心本金31,350.22元、利息6,664.88元、逾期还款违约金4,404.91元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告李红岑催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告李红岑向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告李红岑在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告李红岑归还其透支本金及截止2020年1月11日的利息、逾期还款违约金的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年1月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告李红岑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，至于被告李红岑关于万用金借贷的辩解，鉴于原被告既形成了信用卡合同关系，又形成了万用金借款法律关系，当事人可择一进行起诉，现原告依据信用卡相关业务规则进行起诉，于法不悖，故被告的辩解不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李红岑应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年1月11日的信用卡欠款本金人民币31,350.22元；二、被告李红岑应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年1月11日的信用卡欠款利息人民币6,664.88元、逾期还款违约金人民币4,404.91元；三、被告李红岑应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年1月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币31,350.22元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币860.50元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币430.25元，由被告李红岑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年六月二十九日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108财保533号申请人：车文华，男，1976年1月29日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈五争，北京市安博律师事务所律师。被申请人：上海磐哲投资有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金沪路1143号303室。法定代表人：程德兵。被申请人：程德兵，男，1973年3月6日出生，住所地上海市浦东新区。被申请人：仲建军，男，1975年8月1日出生，住所地上海市浦东新区。申请人车文华于2020年5月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人上海磐哲投资有限公司、程德兵、仲建军名下价值1584650元的财产采取查封、冻结措施，后经考虑后现车文华申请撤回诉前财产保全。本院经审查认为，史桂珍的申请符合法律规定，应予准许。故此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：审判员 罗 源二〇二〇年六月十五日书记员 马跃然
执 行 裁 定 书 (2020)黔2701执640号之十五 被执行人：唐明辉，男，汉族，1968年11月12日生，住贵阳市观山湖区。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人唐明辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人唐明辉在中国建设银行账户内存款人民币764.65元。 本裁定立即执行。   执行员  陆兴元 二〇二〇年六月十七日 书记员  向荀慧    附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：陆兴元 联系电话：18008541909
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7483号原告：黄赫，女，1986年10月21日出生，汉族，无业，户籍地福建省南平市延平区。委托诉讼代理人：林光明，北京市汉达律师事务所律师。委托诉讼代理人：常玉，北京市汉达律师事务所实习律师。被告：北京华世欣嘉信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路1号院1号楼2层201-01。法定代表人：刘强，经理。委托诉讼代理人：杨涛，山西华炬（北京）律师事务所律师。原告黄赫与被告北京华世欣嘉信息咨询有限公司（以下简称华世欣嘉公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄赫及其委托诉讼代理人林光明，被告华世欣嘉公司委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄赫向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即返还原告1157900元；2、判决被告立即支付原告资金占用损失（自2019年9月14日起实际付清之日止，以1157900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月24日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《北京市购房咨询服务合同》，约定：一、1、甲方在全面了解乙方的要求后，希望通过在乙方的协助下，获得北京市丰台区康润家园小区103平米三居室朝向南北的房屋所有权。2、乙方负责保证甲方安全合法获得上述房屋的所有权证书。二、1、房款合计叁佰壹拾玖万叁仟元整，小计3193000元，服务费贰拾万元整，小计200000元。（1）第一笔费用（大写）贰拾万元整、小计200000元。审核资质、周期5个工作日（审核期不含在办理周期内）。（2）第二笔费用（大写）玖拾伍万柒仟玖佰元整、小计957900元。办理平房房本、周期5个月。（3）第三笔费用（大写）壹佰贰拾柒万柒仟贰佰元整、小计1277200元。签拆迁协议、周期4个月。（4）第四笔费用（大写）玖拾伍万柒仟玖佰元整、小计957900元。和开发商签购房合同（10个工作日内）。2、本项目自第二笔款项交付起办理周期为十个月……五、3、在办理过程中，4个半月内未能接到乙方通知办理手续及合理解释的，甲方可要求返还己付款项或继续等待，如平房房本己下，己付款不予退还……上述《北京市购房咨询服务合同》签订后，原告先后向被告支付了两笔款项，金额共计1157900元。因被告无法协助原告获得丰台区康润家园小区的房子，双方于2019年8月14日签订《退款协议》，约定：甲乙双方于2018年8月24日签订《北京市购房咨询服务合同》，因故不能履行，双方协商自本协议签订起终止原协议。二、甲方己缴纳的费用，服务费1157900元，乙方与本协议签订之日起30日内退还至甲方指定账户。三、双方原协议于本合同签订当日收回并作废。但是，《退款协议》签订后，被告至今未依约退还相应款项，故原告诉至贵院，望判如所请。华世欣嘉公司辩称，认可原告所述事实，因为我方也是受害者被骗了，所以无法偿还。同意返还原告1157900元，不同意支付利息，因为合同没有约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月24日，黄赫（甲方）与华世欣嘉公司（乙方）签订了《北京市购房咨询服务合同》，约定：甲方在全面了解乙方的要求后，希望通过在乙方的协助下，获得北京市丰台区康润家园小区103平米三居室朝向南北的房屋所有权；乙方负责保证甲方安全合法获得上述房屋所有权证；房款合计3193000元，服务费200000元；在办理过程中，4个半月内未能接到乙方通知办理手续及合理解释的，甲方可要求返还己付款项或继续等待，如平房房本己下，己付款不予退还。上述合同签订后，黄赫先后向华世欣嘉公司支付了两笔款项，金额共计1157900元。因华世欣嘉公司无法协助黄赫获得丰台区康润家园小区的房子，双方于2019年8月14日签订《退款协议》，约定：甲乙双方于2018年8月24日签订《北京市购房咨询服务合同》，因故不能履行，双方协商自本协议签订起终止原协议；甲方己缴纳的费用，服务费1157900元，乙方与本协议签订之日起30日内退还至甲方指定账户；双方原协议于本合同签订当日收回并作废。但是《退款协议》签订后，华世欣嘉公司至今未依约退还相应款项。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，黄赫与华世欣嘉公司签订的北京市购房咨询服务合同及退款协议系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规规定，故应属合法有效，双方均应恪守合同协议约定。现华世欣嘉公司未按约定在2019年9月14日前向黄赫退还购房款，构成违约，黄赫有权要求华世欣嘉公司退还购房款，故黄赫第一项诉请具备事实及法律依据，本院予以支持。华世欣嘉公司未按期退还黄赫购房款，造成黄赫相应款项的利息损失，故黄赫第二项诉讼请求，具备事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：北京华世欣嘉信息咨询有限公司于本判决生效后十日内返还黄赫购房款1157900元并支付利息（利息自2019年9月14日起至实际付清之日止，以1157900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7611元（黄赫已预交），由北京华世欣嘉信息咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周志辉二〇二〇年六月九日书记员  陈雅楠
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民申52号再审申请人（一审被告）：邓海英，女，1979年1月20日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：文仁超，重庆盈心律师事务所律师。被申请人（一审原告）：重庆福晟商业管理有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金佛大道126号，统一社会信用代码9150022330524919XQ。负责人：赵波，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘俊礼，重庆俊中律师事务所律师。再审申请人邓海英因与被申请人重庆福晟商业管理有限公司（以下简称福晟公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院(2019)渝0152民初823号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邓海英申请再审称，1.福晟公司在一审中主张的物管费金额为1260元，但一审判决却超出福晟公司的该诉请，认定邓海英应付物管费1960元，违反了不告不理及意思自治的原则，剥夺了邓海英的辩论权利。2.一审法院送达法律文书不符合法律规定，邓海英于2019年10月29日收到一审判决书，当即给一审法官拨打电话确认上诉期限为次日起15日即2019年11月13日，但邓海英于2019年11月12日向一审法官寄送了民事上诉状，却被告知已过上诉期，原判决已生效，后邓海英得知该判决书于2019年10月27日已被他人代为签收，但邓海英对此并不知情，也向一审法官提出了异议，但一审法官不予理睬，严重侵犯了邓海英的合法权益，以致邓海英丧失了上诉的权利。3.一审判决适用法律错误，邓海英在签署合同时并未看到关于违约责任约定的条款，福晟公司在一审中提供的合同是否系双方签订的合同存在疑问，合同的真实性有待考证。即使认为该合同系双方签署的合同，该合同系格式合同，且该合同对邓海英的责任过分加重，而福晟公司几乎不承担任何违约责任属于典型的霸王条款，加之福晟公司在签订合同时未尽到提示注意义务，故应当认定为无效。4.一审法院存在徇情枉法的行为。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六、九、十一项之规定，请求对本案进行再审。福晟公司提交意见称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，邓海英的再审申请理由不能成立，请求驳回其再审申请。本院再审审查查明：福晟公司在一审诉状中载明其主张的物管费为1260元；一审庭审笔录显示：福晟公司在一审庭审之初陈述的物管费请求金额为1260元；在庭审调查结束前福晟公司陈述主张的物管费是计算至2019年2月28日的，要求将物管费计算主张至2019年3月31日，具体金额按照标准计算。本院经审查认为，根据邓海英的申请再审事由，本院结合一审判决和一审审理情况以及本案审查查明的事实，对本案作如下评析:关于一审判决主张的物管费金额是否超越福晟公司诉请的问题，本院认为，虽然福晟公司在一审诉状中载明的物管费请求金额为1260元、在一审庭审之初陈述的物管费请求金额也为1260元，但其在一审庭审调查结束前又提出物管费原计算至2019年2月28日，现要求将物管费计算时限变更至2019年3月31日，具体金额按标准（即合同约定标准）计算的请求。因福晟公司变更增加物管费的诉请系在法庭辩论终结前提出，并不违反相关法律规定，故一审法院予以准许并无不当。福晟公司虽未明确其变更增加后的物管费请求金额即截止2019年3月31日的物管费金额，但一审判决最终主张邓海英应给付福晟公司的物管费1960元，并未超出根据福晟公司变更增加后的物管费诉请，即从邓海英违约拖欠物管费的2018年10月1日开始至2019年3月31日按出租房屋面积140㎡和合同约定标准（3元/月/㎡）计算的物管费总额，故邓海英所谓一审判决认定主张的物管费金额超越福晟公司诉请的再审申请理由不能成立，本院不予采纳。关于一审判决送达程序是否符合法律规定以及一审法官是否存在徇情枉法情形的问题，经查，一审法院送达程序合法，邓海英并无证据证明一审送达程序不当，以及一审审判人员存在徇情枉法的事由，故邓海英的该再审理由亦不成立，本院不予采纳。关于案涉房屋租赁合同的效力问题，本院认为，案涉房屋租赁合同为邓海英和福晟公司签订，系双方真实意思表示，并不违反相关法律规定，一审法院认定该合同应属有效并无不当。虽然该合同中约定了承租方邓海英的违约责任，未具体明确约定出租方福晟公司的违约责任，但并不影响邓海英在福晟公司出现违约情况时，有权比照承租方的违约责任条款对福晟公司追究相应责任。邓海英称案涉房屋租赁合同对承租方的责任过分加重的说法并无事实和法律依据，故其所谓合同相关条款应属无效的再审申请理由不能成立，本院不予采纳。综上，邓海英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六、九、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邓海英的再审申请。审 判 长  颜 菲审 判 员  张 玥审 判 员  覃书云二〇二〇年六月十八日法官助理  王永龙书 记 员  杨红阳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初5382号原告：上海东方泵业（集团）有限公司，住所地上海市宝山区富联路1588号，统一社会信用代码913100001330789016。法定代表人：吴永旭。委托诉讼代理人：陈玮，男，1980年1月17日出生，汉族，系公司职工，住重庆市沙坪坝区。被告：奥园集团重庆置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区黄杨路10号1幢负三层，统一社会信用代91500000075686668C。法定代表人：肖毅。委托诉讼代理人：何勤，男，1982年12月28日出生，汉族，系公司职工，住重庆市江北区。原告上海东方泵业（集团）有限公司（以下简称“东方公司”）与被告奥园集团重庆置业有限公司（以下简称“奥园公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员常凌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东方公司的代理人陈玮到庭参加诉讼，被告奥园公司经本院传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告东方公司向本院提起诉讼请求：1.被告立即支付货款40704元；2.被告自2019年5月16日起以40704元为基数按照年利率24%的标准支付所欠货款的违约金至2020年4月3日；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年2月28日签订了一份买卖合同。根据合同约定，原告向被告提供泵产品，并约定了产品型号、规格、产品质量、产品验收、付款条件及期限等事项。合同签订后，原告严格按照合同约定提供了相关的泵产品，运行正常，完全履行了原告应尽的义务。但被告尚欠原告货款40704元。原告经多次催要，均遭被告拒绝，被告的行为已构成违约，故提出如上诉请。被告奥园公司无辩论意见，亦未向本院提交答辩状。经审理查明：原告（乙方）与被告（甲方）签订《重庆奥园城市天地综合体水泵设备买卖合同》，约定甲方向乙方购买潜污泵及配套电控箱，总价款为50880元；产品保质期为2年，设备产品验收合格后（或货到现场之日起90日历天内，以先到为准）之日起计。在保修期内产品发生任何质量问题，乙方应无条件免费及更换；如果是甲方人为操作不当造成损坏的，乙方负责维修，甲方仅支付材料成本费。本合同签订后15个工作日内支付合同总价的20%作为预付款，货物到指定现场后15个工作日内付至合同总额的80%货款，货物安装调试完毕并经甲方验收合格、办理结算完毕（或不超过货到现场之日起90日历天，已先到为准）后15个工作日内付至合同总额的97%货款，剩余3%的货款作为质保金，质保期满后的15个工作日内付清。如甲方逾期付款，按中国人民银行同期同类贷款利息标准支付违约金。合同签订后，原告向被告交付了涉案产品，被告向其支付了20%预付款即10176元。双方于2018年10月12日签订《合同结算协议书》，载明：竣工验收日期2017年5月15日；本工程保修期自2017年5月16日至2019年5月15日，结算总金额50880元。上述事实，有买卖合同、合同结算协议书、结算审核报告、结算审核说明、清单计价审核表以及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告举示的《买卖合同》证明东方公司与奥园公司之间的买卖合同关系，此法律关系系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效。被告向原告支付了预付款10176元，未在合同约定的“货物到指定现场后15个工作日内付至合同总额的80%货款，货物安装调试完毕并经甲方验收合格、办理结算完毕（或不超过货到现场之日起90日历天，已先到为准）后15个工作日内付至合同总额的97%货款，剩余3%的货款作为质保金，质保期满后的15个工作日内付清。”现工程质保期已逾一年，故原告请求被告支付剩余货款40704元，符合合同约定，本院予以支持；关于原告请求被告自2019年5月16日起以40704元为基数按照年利率24%的标准支付所欠货款的违约金至2020年4月3日，双方签订的《买卖合同》约定“如甲方逾期付款，按中国人民银行同期同类贷款利息标准支付违约金”，故被告应从2019年5月16日起以39177.60元（50880元×97%-10176元）为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，由于中国人民银行贷款基准利率这一标准已经于2019年8月20日取消，对2019年8月20日后的违约金本院酌情调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年4月3日；剩余的3%的货款1526.40元（50880元×3%）的违约金从2019年6月6日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日后的违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年4月3日。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告奥园集团重庆置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海东方泵业（集团）有限公司支付货款40704元；二、被告奥园集团重庆置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海东方泵业（集团）有限公司支付违约金，分别以39177.60元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率从2019年5月16日起计算至2019年8月19日，以1526.40元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率从2019年6月6日起计算至2019年8月19日；以40704元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至2020年4月3日；三、驳回原告上海东方泵业（集团）有限公司的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取551.50元，由被告奥园集团重庆置业有限公司负担（原告已垫付，被告履行上述支付义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 常 凌二〇二〇年六月二十九日书记员 宋世欢
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0526执1129号 申请执行人：德化县戴云食品商行，住所地福建省德化县浔中镇浔东北路6-14号。 投资人：刘启镇。 被执行人：陈国平，男，1965年4月20日出生，汉族，住福建省德化县。 本院在执行德化县戴云食品商行与陈国平买卖合同纠纷一案，依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）闽0526民初1664号民事判决书，依法向陈国平发出执行通知书、财产报告令，责令陈国平立即偿付货款21000元及利息，陈国平未能履行。本院遂依法将陈国平纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。经查证，未发现陈国平有可供执行的财产，德化县戴云食品商行也未能提供陈国平的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 德化县戴云食品商行发现陈国平有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达当事人后立即生效。 执行员  陈庆谋 二〇二〇年六月二十三日 书记员  苏鸣遥
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑08民终730号上诉人（一审起诉人）：左兴国，男，1958年2月9日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。上诉人左兴国因与被起诉人赵艳平、刘显伟撤销权纠纷一案，不服佳木斯市前进区人民法院(2020)黑0804民初357号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。左兴国上诉请求：依法撤销佳木斯市前进区人民法院(2020)黑0804民初357号民事裁定，由一审法院立案审理。事实和理由：上诉人与二被起诉人之间的民间借贷纠纷分别经佳木斯市前进区人民法院和佳木斯市中级人民法院审理后进入执行程序，二被起诉人虚假离婚、规避法律制裁，该案一审及执行程序均在佳木斯市前进区人民法院进行，请二审法院指定该院立案受理上诉人本次撤销权纠纷的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被起诉人赵艳平、刘显伟住所地均不在佳木斯市前进区，因此一审法院对本案没有管辖权。上诉人的上诉请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王成柏审判员  孙应白审判员  刘大伟二〇二〇年六月九日法官助理王淇书记员李宽
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1502民初4757-2号原告:骆宏，男，1990年4月4日生，汉族，住信阳市浉河区。委托代理人:杨韬，河南竞远律师事务所律师。委托代理人：沈晓燕，河南晓燕律师事务所律师。被告：河南凯璟置业有限公司。住所地：南阳市。法定代表人：周明旺，系该公司董事长。被告：唐河恒业光电科技有限公司。住所地：唐河县产业集聚区。法定代表人：周永明，系该公司总经理。委托代理人：冯明伟，系该公司工作人员。被告：唐河县恒业针织有限公司。住所地：城关工业园区。法定代表人：孙国清，系该公司董事长。被告：赵明普，男，1952年6月20日生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被告：周艳明，女，1972年11月12日生，汉族，住河南省南阳市宛城区。五被告共同委托代理人：孙振广，河南大统律师事务所律师。五被告共同委托代理人：杜松鼎，河南鼎新律师事务所律师原告骆宏诉被告河南凯璟置业有限公司、唐河恒业光电科技有限公司、唐河县恒业针织有限公司、赵明普、周艳明民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日作出（2016）豫1502民初1766号民事判决书，五被告提起上诉，信阳市中级人民法院于2018年7月25日作出（2018）豫15民终1571号裁定书，撤销（2016）豫1502民初1766号民事判决书、发回本院重新审理。本院受理后，经审查查明，原告骆宏系鑫融通资本管理有限公司员工，本案所涉借款的实际出借人为鑫融通资本管理有限公司，且当事人对案涉借款本息数额存有争议。信阳市公安局浉河分局已于2019年8月15日对鑫融通资本管理有限公司以涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告骆宏的起诉。本案受理费141800元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判长 薛 飞审判员 彭 威审判员 杨丽华二〇二〇年六月三十日书记员 郑夏秋
甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0403民初1310号 原告：白银市花苑物业管理有限公司，住所地甘肃省白银市平川区花苑小区。 法定代表人：唐捃尧，该公司经理。 委托诉讼代理人:陈天明。 被告：杜进聪。 原告白银市花苑物业管理有限公司与被告杜进聪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告白银市花苑物业管理有限公司于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，白银市花苑物业管理有限公司申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许白银市花苑物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由白银市花苑物业管理有限公司负担。 审 判 员 张志花 二〇二〇年六月十八日 法官助理 雒国红 书 记 员 杨馥榕