wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213财保15号申请人：李某，住大同市。被申请人：陈某，住大同市。申请人李某于2020年6月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行账户存款600000元或查封、扣押相当价值的财产。申请人李某以大家财产保险有限责任公司保单（保单号：2190804852020000004）提供担保。本院经审查认为，申请人申请诉前财产保全符合法律规定应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人陈某银行账户存款600000元或查封、扣押其他相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王建超二〇二〇年六月二十九日书记员 李 超
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执1129号 申请执行人：张瑞杰，男，汉族，1993年2月7日出生，身份证住址：山西省夏县。 被执行人：深圳市百万亿科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区西丽街道新围社区新华大厦2栋1203，统一社会信用代码：91440300MA5F80DF9A。 法定代表人：郭立。 申请执行人张瑞杰与被执行人深圳市百万亿科技有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案［2019］6075至6087号仲裁调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付第一期调解款11600元，本院依法受理。 本案执行过程中，本院依法向被执行人深圳市百万亿科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施，同时决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。 本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索，未提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  张斯宜 二〇二〇年六月二十九日 书记员  詹纪才
吉林省磐石市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0284民初733号原告：何玉，男，1952年7月22日出生，汉族，农民，住磐石市。委托诉讼代理人：常忠山，磐石市福安街道法律服务所法律工作者。被告：磐石市经济开发区西兴利村村民委员会，住所地：磐石市西兴立村喜安屯。法定代表人：江海清，村长。被告：磐石市经济开发区西兴利村一社，住所地：磐石市西兴立村。负责人：陈树林，社主任。原告何玉与被告磐石市经济开发区西兴利村村民委员会、磐石市经济开发区西兴利村一社承包地征收补偿费合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月9日、2020年6月8日公开开庭进行了审理，原告何玉及委托诉讼代理人常忠山，被告磐石市经济开发区西兴利村村民委员会的法定代表人江海清及被告磐石市经济开发区西兴利村一社的负责人陈树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何玉向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付土地补偿款57,945.60元；2、由二被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年春，磐石市人民政府为建设污水处理厂，征收我在磐石市经济开发区西兴立村的土地1006平方米，每平方米补偿人民币72元，合计72.432.00元，扣除被告提留后，应返还给原告57,945.60元，并要求原告在其制作的“开发区西兴立村一社土地补偿款发放明细表”上签字确认实领金额。嗣后，被告通知领取补偿款时，只给付10,000.00元，其余款拒绝支付。故请求人民法院依法判令二被告支付土地补偿款57,945.60万元，由二被告承担诉讼费用。被告磐石市经济开发区西兴利村村民委员会辩称，我是村里的会计，今年才当的村主任，当时征地时候没有异议，发钱的时候承包地是一平方米75.00元，社里提留每平方米3元，当时小片地是社员提80%，社里提20%，当时按照这个标准与原告签订的协议，签订完协议后公示7天，社员就有异议了，说小片地给的多，找到开发区，开发区通知村里开社员大会决定给多少地，最后决定小片地每平方米给10元，征地研究周俊文的地了，他家地有9亩多地，经过协商周俊文没有异议就按照这个发的钱。但是原告不同意，原告有异议，就没有给原告发放钱。被告磐石市经济开发区西兴利村一社答辩意见与被告磐石市经济开发区西兴利村村民委员会答辩意见相同。经审理查明，2019年春，磐石市人民政府为建设污水处理厂，征收原告何玉在磐石市经济开发区西兴立村的土地1006平方米，每平方米补偿人民币72.00元，合计人民币72.432.00元。2019年7月21日，磐石市经济开发区西兴利村村民委员会、磐石市经济开发区西兴利村二社与原告何玉签订了协议书，该协议约定社里提留20%，其80%归原告何玉所有。故应返给原告57,945.60元。嗣后，被告通知原告领取补偿款时，被告只给付原告何玉补偿款10,000.00元，原告何玉不同意。故诉至法院要求依法判令二被告支付土地补偿款57,945.60元，并要求原告在其制作的“开发区西兴立村一社土地补偿款发放明细表”上签字确认实领金额。上记事实，有原、被告陈述及原告提供的开发区西兴立村一社土地补偿款发放明细表复印件1份、被告磐石市经济开发区西兴利村村民委员会提供的西兴利村会议签到本记录1份及2019年7月21日，磐石市经济开发区西兴利村村民委员会、磐石市经济开发区西兴利村二社与原告何玉签订的协议书等证据记录在卷，予以佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，原告何玉与被告磐石市经济开发区西兴利村村民委员会、磐石市经济开发区西兴利村二社签订的《协议书》系真实意思表示，不违反法律规定，该协议合法有效。协议签订后，原告何玉履行了该协议，被告磐石市经济开发区西兴利村村民委员会、磐石市经济开发区西兴利村二社没有完全履行协议。《中华人民共和国土地管理法》第二条规定：“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。国家依法实行国有土地有偿使用制度”。《中华人民共和国土地管理法》第四十九条规定：“被征地的农村集体经济组织应当将征收土地的补偿费用的收支状况向本集体经济组织的成员公布，接受监督。禁止侵占、挪用被征收土地单位的征地补偿费用和其他有关费用”。2019年7月21日，磐石市经济开发区西兴利村村民委员会、磐石市经济开发区西兴利村二社与原告何玉签订的协议书，该协议约定了征用原告何玉土地1006平方米，每平方米补偿人民币72.00元，合计人民币72.432.00元，扣除被告提留后，应返还给原告57,945.60元。故原告何玉告诉理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告磐石市经济开发区西兴利村村民委员会、磐石市经济开发区西兴利村一社于本判决发生法律效力后10日内一次性给付原告何玉土地补偿款57,945.60元；二、被告磐石市经济开发区西兴利村村民委员会、磐石市经济开发区西兴利村一社承担连带给付责任；三、驳回原告何玉其他诉讼请求。案件受理费1，250.00元，由被告磐石市经济开发区西兴利村村民委员会、磐石市经济开发区西兴利村一社承担，二被告承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  陈俊蛟人民陪审员  柳广义人民陪审员  宋立军二〇二〇年六月十六日书 记 员  李 雪
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1028民初1847号 原告周君卿，女，汉族，1965年1月1日出生，住河北省三河市。 委托诉讼代理人王江魁，男，河北驰峰律师事务所律师。 被告廊坊市海鹏建设工程有限公司，住所地：廊坊市广阳区中房馨境界东1-11号。统一社会信用代码：91131003601242304Q。 法定代表人唐心雄，董事长。 被告大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司，住所地：大厂县北新街永祥苑2B幢1单元1-2层商业号01。 法定代表人唐小林，总经理。 被告唐立冬，男，1981年9月29日出生，瑶族，户籍地广西恭城瑶族自治县，现住大厂回族自治县。 被告黄学德，男，1959年5月1日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 被告彭北松，男，汉族，1958年7月1日出生，住河北省廊坊市广阳区。 原告周君卿与被告廊坊市海鹏建设工程有限公司(以下简称海鹏工程公司)、被告大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司、被告彭北松、被告黄学德、被告唐立冬建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周君卿及其委托诉讼代理人王江魁，被告唐立冬、黄学德、彭北松到庭参加诉讼；庭审中，原告周君卿当庭撤回对大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司的起诉；被告海鹏工程公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告周君卿向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告拖欠劳务费301601.86元及逾期付款利息；2、诉讼费用由被告承担。 庭审中，原告因将其中一笔欠款35000元，计算失误为3500元，故当庭更正拖欠劳务费数额为333101.86元。 事实与理由：原告与各被告于2016年1月先后建立劳务合同关系，按被告安排原告对位于大厂县的建设工程进行施工，工程款及工人工资一直由被告陆续支付，现工程已完工，且已经通知相关部门验收合格，但至今仍有劳务费用333101.86元未付，原告多次催要，被告一直未支付，故原告诉至法院，请求依法维护合法权益。 被告廊坊市海鹏建设工程有限公司未进行答辩。 被告唐立冬辩称，对于原告承包大厂永祥苑小区4.5.6.7.9.10号楼的百叶窗、楼梯、空调栏杆、不锈钢楼梯、扶手、地下室铁门工程认可，对于原告主张的结算数额认可。该项目是廊坊市海鹏建设有限公司进行开发建设的。其系公司的职工，负责上述楼号的工程建设，其已经将结算单据交给公司，由公司支付给原告。其只是履行职务行为，代被告海鹏工程公司签订合同及结算单，不应承担给付责任。 被告黄学德辩称，对于原告承包大厂永祥苑小区1、2、A座楼的铁艺工程认可，结算单据已经提交公司。对于原告主张的未付金额认可。原告所施工的工程系廊坊海鹏建设工程有限公司开发建设的，其只是海鹏工程公司的员工，签订合同及结算单属于职务行为，不应承担给付责任。 被告彭北松辩称，对于原告承包大厂永祥苑3、4、5、7、9、10号楼铁艺工程及楼梯工程认可，对于原告主张的结算数额认可。该项目是廊坊市海鹏建设有限公司进行开发建设的。其系公司的职工，负责上述楼号的工程建设，其已经将结算单据交给公司，由公司支付给原告。其只是履行职务行为，代被告海鹏工程公司签订合同及结算单，不应承担给付责任。 本院经审理认定事实如下：自2016年1月起，原告陆续与被告海鹏工程公司签订项目合同书，甲方代表为唐立冬、黄学德、彭北松，乙方代表为原告周君卿。原告按照被告海鹏工程公司要求对其承建的大厂回族自治县永祥苑小区的2、3、4、5、6、7、8、9、10号及商业楼C、D、E、F楼的楼梯扶手、钢架、通风口、采光井盖、车库出口阳光棚、百叶窗、空调栏杆、不锈钢栏杆、地下室门等等进行施工，工程于2016年年底结束。庭审中，被告黄学德、唐立冬、彭北松三人均陈述对原告的工程量、总工程款为2806036.66元均没有异议，并申明原告提交的分包工程结算单原件已经由他们交给海鹏建设公司，用以结算工程款。永祥苑小区完工后，他们对具体结账事宜就不太清楚了。该三人对任腊中为涉案工程的工程师身份无异议，对其出具的证明无异议，并认可所有结算均由任腊中核对后交付公司，由公司付款给原告。 自2015年9月起至2017年年底，被告海鹏工程公司通过银行转账先后分19次向原告周君卿付款累计2064999元，庭审中原告认可其以现金方式从被告海鹏工程公司领取工程款408934.8元，被告尚欠工程款332102.86元。 上述事实，有原告周君卿提供的项目合同书4份、银行卡交易明细清单、分包工程结算单26份、工程量估验计提单1份、工程师任腊中出具的证明及原、被告当庭陈述在案为凭。 本院认为，本案中，原告为被告海鹏工程公司开发建设的大厂回族自治县永祥苑小区项目进行施工，双方形成建设工程承包合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。原告为被告海鹏工程公司开发建设的大厂回族自治县永祥苑小区进行工程项目施工，被告应当按照约定履行向原告支付工程费用。结合本案庭审，可以确定原告为被告施工的总款为2806036.66元，被告海鹏建设公司通过银行转账支付原告工程款2064999元、现金408934.8元，尚欠工程款332102.86元。故对原告主张被告海鹏工程公司给付剩余工程款332102.86元的诉讼请求，本院予以支持。被告未及时履行支付工程款的义务，显属违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”对原告主张被告给付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。逾期付款利息应自原告主张权利之日起计算，即2019年7月8日（起诉日）。被告唐立冬、黄学德、彭北松作为被告海鹏工程公司职员，代表公司签订施工合同，系履行职务行为，不应承担给付工程款的合同义务，故对原告主张被告唐立冬、黄学德、彭北松对工程款承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。被告海鹏工程公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廊坊市海鹏建设工程有限公司于判决生效之日起七日内给付原告周君卿工程款332102.86元及逾期付款利息（以332102.86元为基数，自2019年7月8日起计算至实际付清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。 二、驳回原告周君卿其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3141元，由被告廊坊市海鹏建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在法律文书确定的期间内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期间为本判决书确定的履行期间最后一日起两年内。逾期将丧失申请执行权。 审判员 顾 崴 二〇二〇年六月二十八日 书记员 李新培
陕西省蒲城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0526执767号申请执行人：中国建设银行股份有限公司蒲城县支行，被执行人：王华，男。被执行人：吴昌艳，女。被执行人：陕西金和房地产开发有限公司。本院在执行中国建设银行股份有限公司蒲城县支行与王华、吴昌艳、陕西金和房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，蒲城县人民法院作出的（2019）陕0526民初3465号民事判决书已发生法律效力，被执行人王华、吴昌艳、陕西金和房地产开发有限公司应履行案款131731.98元及利息（利息未计算）、案件受理费2980元、执行费1876元，但被执行人王华、吴昌艳、陕西金和房地产开发有限公司未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条等之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王华、吴昌艳、陕西金和房地产开发有限公司银行存款136587.98元及利息（利息未计算）；或查封、扣押三被执行人相应价值的财产，予以拍卖或变卖，用拍卖或变卖款抵偿案款、案件受理费、执行费。本裁定送达后立即生效。审判员  党君宁二〇二〇年六月十日书记员  谢丽丽
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执恢275号之二申请执行人：汪志明，男，1977年5月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被执行人：程东明，男，1982年11月23日出生，汉族，住安徽省霍邱县。本院在执行在执行汪志明与程东明民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，并需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）皖1522执恢275号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵静二〇二〇年六月十五日法官助理张保友书记员江涵附本案适用的法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行。（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
温县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0825执1338号之一被执行人：朱小江，男，汉族，1986年02月07日生，住温县。本院依据已经发生法律效力的温县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人朱小江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人朱小江在中国农业银行62×××64账户内存款人民币23042.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张保建二〇二〇年六月二十八日书记员  杨胜男
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0104执465号之一申请执行人：兰州市西固区人民法院刑庭。被执行人：李某，男，1960年生，汉族，甘肃省临洮县人，户籍所在地兰州市城关区，住兰州市城关区。兰州市西固区人民法院刑庭移送执行李某犯骗取贷款罪罚金刑一案，本院于2019年3月13日作出的（（2019）甘0104刑初51号刑事判决书已发生法律效力。判决书确定：“一、被告人李某犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年；罚金100000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月18日起至2021年9月17日止。罚金自判决生效之日起一个月内一次缴纳。）二、非法所得3196323.45元予以追缴，发还给被害人兰州市西固区中国银行幸福小区支行。”因李某未履行义务，兰州市西固区人民法院刑庭于2020年3月23日移送强制执行，本院于2020年3月23日立案。本案在执行过程中,通过法院执行网络查控系统查询被执行人银行、车辆、证券、工商登记、不动产等，轮候查封李某名下位于兰州市城关区房产，再无可供执行财产。现我院对被执行人名下相关银行账户依法进行了冻结，并对被执行人发布限制消费令，将被执行人纳入限制消费名单库。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王怀卫审判员  崔振磊审判员  梁启刚二〇二〇年六月二十八日书记员  申亚辉
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执2407号 被执行人：刘志东，男，汉族，1972年12月4日出生，住址广东省兴宁市叶塘镇。 林晓萍与被执行人刘志东借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤0305民初9601号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，林晓萍向本院申请强制执行，案号（2019）粤0305执10509号。经本院强制执行后，因被执行人刘志东无可供执行的财产，本院已裁定终结本次执行程序并向被执行人发出限制消费令。 现本院对上述生效法律文书中被执行人应负担的诉讼费人民币4820元立案强制执行，案号（2020）粤0305执2407号。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 本院认为，（2019）粤0305执10509号案已终结本次执行程序，后本案又经强制执行未发现被执行人刘志东有可供执行财产，可予以终结执行。终结执行程序后，被执行人负有继续履行负担诉讼费义务，如发现被执行人有财产可供执行，本院将予以恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）粤0305民初9601号民事判决书中诉讼费的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  严俊涛 审判员  陈盛超 审判员  刘津荣 二〇二〇年六月九日 书记员  唐宇晴
中阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1129执186号之二申请执行人：张新林，男，1969年9月20日生，汉族，山西省中阳县金罗镇韩家山村人，现住离石区，身份证号:142332196909204011。申请执行人：张新明，又名张三狗，男，1971年11月14日生，汉族，山西省中阳县金罗镇韩家山村人，现住中阳县城内，身份证号：142332197111144018。被执行人：张兔财，男，1964年02月07日生，汉族，山西省中阳县金罗镇韩家山村人，现住本村，身份证：142332196402074019。本院依据已经发生法律效力的中阳县人民法院作出的决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张兔财至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张兔财在中国工商银行0509018801200474369账户内存款人民币1250.00元。本裁定立即执行。审判员  斛兵海二〇二〇年六月九日书记员  牛志强
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0212执608号之一 本案由本院刑事审判第一庭移送执行。 被执行人：土比亚铁，男，1987年8月1日出生，彝族，住四川省昭觉县。 被告人土比亚铁犯盗窃罪一案，厦门市同安区人民法院作出（2019）闽0212刑初553号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未按判决要求履行交纳罚金的义务，本院依法强制执行。执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2020年3月11日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令及廉政监督卡。 2、本院自2020年3月11日、6月27日通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人有少量银行存款，但无车辆、房产。 3、本院于2020年3月23日依法限制其高消费行为，并将被执行人列入失信被执行人员名单，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 4、本院于2020年6月1日依法冻结了被执行人名下的账户。 5、本院于2020年6月29日依法扣划被执行人名下银行账户存款，金额共计842.21元。 6、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林康平 审判员  林甲乙 审判员  冯 涛 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈佳元 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初596号原告：重庆建工集团股份有限公司，住所地重庆市经开区北区，统一社会信用代码915000002028257485。法定代表人：魏福生，该公司董事长。委托诉讼代理人：伍茜，重庆炜衡（重庆）律师事务所律师。被告：王二利，男，1973年10月25日出生，汉族，住所地重庆市九龙坡区，公民身份号码14020319731025××××。原告重庆建工集团股份有限公司与被告王二利建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案。原告重庆建工集团股份有限公司诉称，因建设重庆国泰艺术中心需要，原告重庆建工集团股份有限公司曾于2008年起向被告王二利所经营的重庆市九龙坡区同大建筑材料租赁站租用设备，租金共计1943392.60元，原告重庆建工集团股份有限公司共计应支付被王二利1886152元。同期，被告王二利向原告重庆建工集团股份有限公司租用设备，租金共计300858.73元，但被告王二利一直未支付该租金。相互抵扣后，被告王二利仍有243618.13元租金未付。根据法律规定，原告重庆建工集团股份有限公司诉至法院，请求依法判决：1、被告王二利支付原告重庆建工集团股份有限公司款项243618.13元及利息（以243618.13元为基础，从起诉之日起至付清时止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告王二利承担。被告王二利在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系原告重庆建工集团股份有限公司基于其与被告王二利签订的《建筑设备租赁合同》提起的建筑设备租赁合同纠纷，本案被告王二利住所地为重庆市九龙坡区奥韵路2号附8号24-4。审查中，原告重庆建工集团股份有限公司不能提供其与被告王二利之间签订的《建筑设备租赁合同》，也无充分证据证明合同履行地位于重庆市渝中区，亦不能证明原告重庆建工集团股份有限公司与被告王二利之间书面协议选择重庆市渝中区人民法院为管辖法院。按照上述法律规定，本案应按照合同纠纷确定管辖，故被告王二利的住所地即重庆市九龙坡区人民法院具有管辖权，本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条之规定，裁定如下：本案移送重庆市九龙坡人民法院处理。本裁定一经作出立即生效。审判员  王娜二〇二〇年六月七日书记员  林丽
陕西省志丹县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0625执250号 申请执行人：志丹县中小企业融资担保有限公司，住所志丹县。 法定代表人：崔柏莉，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘德龙，陕西唐信律师事务所律师。 被执行人：志丹县圣甜小杂粮绿色饮品有限责任公司，住所志丹县。 法定代表人：吴延智，该公司经理。 被执行人：志丹县永丰肥业有限责任公司，住所志丹县。 法定代表人：张瑄淼，该公司经理。 被执行人：志丹县丹泉农副产品开发有限责任公司。住所志丹县。 法定代表人：马宝琴，该公司经理。 本院在执行申请执行人志丹县中小企业融资担保有限公司与被执行人志丹县圣甜小杂粮绿色饮品有限责任公司、志丹县永丰肥业有限责任公司、志丹县丹泉农副产品开发有限责任公司保证合同纠纷一案中，申请执行人志丹县中小企业融资担保有限公司依据本院作出的（2019）陕0625民初197号民事判决书于2020年4月14日向本院申请强制执行，要求被执行人志丹县圣甜小杂粮绿色饮品有限责任公司、志丹县永丰肥业有限责任公司、志丹县丹泉农副产品开发有限责任公司支付案件款3134896元及利息、违约金156744.8元、迟延履行金、案件受理费16575元及执行费。本院审查后予以受理。 本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人被执行人志丹县圣甜小杂粮绿色饮品有限责任公司、志丹县永丰肥业有限责任公司、志丹县丹泉农副产品开发有限责任公司的银行存款、工商登记、车辆登记、房产登记等，现查明被执行人确无财产可供执行，并对被执行人法定代表人采取限制消费措施。本院与申请人进行了终本约谈，申请人对本院财产查控无异议。 本院认为，被执行人被执行人志丹县圣甜小杂粮绿色饮品有限责任公司、志丹县永丰肥业有限责任公司、志丹县丹泉农副产品开发有限责任公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）陕0625执250号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持原生效判决书及本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  米晓梅 审判员  乔冬梅 审判员  冯海浪 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王 涛
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初3055号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：熊秋洋，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：长寿区凤城街道**歌城，经营场所长寿区凤城街道向阳路19号，统一社会信用代码92500115MA5UK11M1F。经营者：王以彪，男，1968年1月7日出生，住浙江省宁波市海曙区。委托诉讼代理人:罗乐,重庆中向律师事务所律师。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）与被告长寿区凤城街道**歌城(以下简称**歌城)侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告灿星公司的委托诉讼代理人田海浪,被告**歌城的委托诉讼代理人罗乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件基本情况一、灿星公司诉讼请求及**歌城答辩意见：1.灿星公司诉请本院，请求判令：第一，被告立即停止侵权，删除侵权的音乐电视作品；第二，被告赔偿原告经济损失及合理费用共计8000元；第三，被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：灿星公司是《中国好歌曲》第一至三季电视节目、《中国之星》电视节目的著作权人，且对上述节目进行了版权登记，这些电视节目具有较高的收视率及影响力。被告未经许可，以经营为目的，在其营业场所的点播设备中收录了原告享有著作权的作品，并通过其点播系统以放映的方式有偿临时许可消费者使用该作品。被告的行为侵犯了原告的著作权，故原告提起诉讼。**歌城辩称：二、本院查明事实：1.作品名称：《中国之星》第7期中的歌曲《傻傻的》；2.作品著作权人：灿星公司；3.原告是否系权利人：是；4.被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5.被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6.被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7.被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否；8.中国音像著作权集体管理协会与被告签订了《著作权许可合同》，授权被告在其经营场所以表演和放映的方式使用其管理的音像作品，被告支付了版权使用费，许可使用期间为2019年1月1日至2019年12月31日。三、本院采信证据：1.（2018）沪长证经字第3982号公证书及《中国之星》出版物2.光盘（通过权利卫士拍摄的视频、图片及相应的时间戳证书TSA、时间戳认证证书PDF），时间戳认证证书及相应图片、消费票据的打印件；3.授权书；4.《著作权许可合同》及增值税普通发票、电子普通发票。裁判理由与结果本院认为，《中国之星》属于综艺节目，每一期节目的内容包括歌手演唱、现场乐队演奏、导师听歌、导师与歌手交流互动等，其连续的画面反映出制片者的构思、表达了某种思想内容，其并非是对已有作品或材料的汇总编辑，因而不是汇编作品，而应当认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的登记证书，可以作为其享有著作权的证据。本案中，原告提交了《作品登记证书》及公开出版物，被告未提供充分有效证据推翻上述证据记载的内容。因此，本院认定原告享有《中国之星》的著作权，无论是该作品的整体还是片段，亦不论该片段是否可以单独构成作品，原告均享有著作权，有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。被告在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放涉案作品的片段，侵犯了原告的放映权。被告抗辩原告无权就汇编作品中“原音乐作品”的著作权提起诉讼，如前所述，涉案作品不是汇编作品，故被告的前述主张不能成立。事实上，原告主张权利的涉案作品系经内容策划、表演、拍摄、剪辑而成，其内容包括被告放映的涉案歌曲，被告并不能证明其放映的涉案歌曲在前述作品完成前就已存在，故被告的上述抗辩意见本院不予采信。被告实施了侵权行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。被告辩称其与音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了著作权许可合同，缴纳了版权使用费，主观上无过错，不应承担侵权赔偿责任。对此本院认为，著作权集体管理制度是一项为了降低大规模著作权许可成本、提高许可效率的制度安排，方便权利人行使权利和方便使用者获得授权是该制度的两项重要立法价值。不同于著作权法定许可制度，著作权集体管理制度并非是对著作权人行使权利的限制，其制度价值基础是私人自治。对著作权人而言，加入著作权集体管理组织是其权利而非义务，未加入著作权集体管理组织并不会导致法律对其作品保护标准的降低。对使用者而言，其向著作权集体管理组织缴纳作品使用费亦不能免除其避免侵犯非会员作品著作权之义务。即便被告已向相关著作权集体管理组织缴纳了著作权使用费，但其以此为由主张其未经许可使用原告的作品不具有过错进而主张不应承担赔偿责任理由不能成立，本院不予支持。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得。本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模以及原告为制止侵权产生了合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理费用）400元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告长寿区凤城街道**歌城立即停止侵权并删除涉案音乐电视作品；二、被告长寿区凤城街道**歌城于本判决生效之日起五日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失400元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告长寿区凤城街道**歌城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 潘寒冰二〇二〇年六月二十八日法官助理 曹玉婷书 记 员 陈 的
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初3659号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：李征，行长。 委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴煊，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：何雄新，男，汉族，1964年11月25日出生，住湖南省汝城县。 原告上海浦东发展银行长沙分行与被告何雄新信用卡纠纷，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长沙分行的委托代理人吴煊到庭参加了诉讼，被告何雄新经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告何雄新立即向原告归还截止至2020年4月7日的信用卡本金73,991.06元，利息、违约金、其他费用34,329.75元（此后应按照《上海浦东发展银行信用卡领用合约》的约定继续计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告何雄新核发了的信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告何雄新未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，首次开户办卡日期为2015年5月28日；账户号为00×××00。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。 3、合约是否约定送达条款即按照被告向银行提供的地址（含合约中约定的地址及后期指定的地址）送达催收、诉讼等相关法律文书时，寄送至该地址即具有视为送达的法律后果：有。 4、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2020年4月7日，共拖欠本金73,991.06元、利息27,876.08元、违约金6,282.99元、费用170.68元，合计108,320.81元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为：一、本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。二、原告所主张的利息、罚息以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金（滞纳金）、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息、违约金（滞纳金）、费用等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。三、被告未到庭参加诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告何雄新于本判决生效之日起三日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金73,991.06元、利息27,876.08元、违约金6,282.99元、费用170.68元，合计108,320.81元（计算至2020年4月7日，此日后的利息、违约金（滞纳金）、费用等，以本金为基数，按信用卡领用合约约定计算，合计以不超过年利率24%为准）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2,466元因适用简易程序减半收取1,233元，由被告何雄新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年六月五日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 保全告知书 （2020）桂0108执保340号 黄怀山、陆月新、罗俏婷、罗黄慧、罗许达、丘兆波： 关于申请人黄怀山、陆月新、罗俏婷、罗黄慧、罗许达与被申请人丘兆波财产保全一案，本院于2020年6月17日依据本院已生效的（2020）桂0108民初3022号民事裁定书立案执行。在执行过程中，本院于2020年6月22日冻结丘兆波名下的银行存款261650.11元（建行6217、农行622、工行2102、工行4632），实际冻结106元，冻结期限为一年，自2020年6月22日至2021年6月22日止。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）款之规定，现通知如下： （2020）桂0108民初340号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇二〇年六月二十八日
广东省东莞市第一人民法院 民 事 裁 定 书   （2020）粤1971民初9805号之一 原告：东莞市胜源纸品有限公司，住所地：广东省东莞市望牛墩镇朱平沙村桥围路1号。 法定代表人：张见胜。 委托诉讼代理人：董康，广东森盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔雪，广东森盟律师事务所律师。 被告：东莞飞曜包装材料有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇乌沙宏安路16号104室房。 法定代表人：吴汉英。 被告：吴汉英，女，1976年4月1日出生，汉族， 原告东莞市胜源纸品有限公司与被告东莞飞曜包装材料有限公司、吴汉英买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以两被告主动履行了支付义务为由，向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告东莞市胜源纸品有限公司撤诉。 本案受理费1151.8元、保全费868.86元，合计2020.66元（原告东莞市胜源纸品有限公司已预交），由原告东莞市胜源纸品有限公司负担。 审判员  周彬 二〇二〇年六    月二十八日 本件与原本核对无异 书记员胡颖康
文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0155民初2196号原告：邓秀兰，女，生于1963年4月1日，汉族，重庆市梁平区人，住四川省大竹县。原告：邓学华，男，生于1966年9月21日，汉族，重庆市梁平区人，住北京市西城区。原告：邓秀英，女，生于1968年9月4日，汉族，重庆市梁平区人，住成都市成华区。原告：邓学富，男，生于1970年10月8日，汉族，重庆市梁平区人，住江苏省常州市戚墅堰区。原告：邓秀菊，女，生于1972年10月30日，汉族，重庆市梁平区人，住贵州省安顺市西秀区。五原告的共同委托代理人：唐勇，系重庆文才律师事务所律师。被告：王茂洪，男，生于1980年7月21日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。法定代理人：王炳渠，男，生于1954年7月21日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。法定代理人：唐昌叔，女，生于1956年10月27日，汉族，四川省大竹县人，住重庆市梁平区。被告：王炳渠，男，生于1954年7月21日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：唐昌叔，女，生于1956年10月27日，汉族，四川省大竹县人，住重庆市梁平区。原告邓秀兰、邓学华、邓秀英、邓学富、邓秀菊诉被告王茂洪、王炳渠、唐昌叔生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法由审判员蒋汶明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓秀兰、邓学华、邓秀菊及五原告的共同委托代理人唐勇、被告王炳渠到庭参加诉讼，被告王茂洪、唐昌叔经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，经公安机关侦破确认被告王茂洪将原告之母李仁珍杀害，经鉴定被告王茂洪为精神病，无刑事责任能力，现已被依法强制治疗，造成原告方的经济损失应由监护人王炳渠、唐昌叔承担民事责任。为此，依法提起诉讼，请求依法判决被告王茂洪、王炳渠、唐昌叔赔偿原告因李仁珍死亡的死亡赔偿金75656.00元、丧葬费44856.00元、交通费38000.00元、精神抚慰精50000.00元、找人损失费8000.00元。被告王炳渠辩称：被告王茂洪是精神病人、王炳渠、唐昌叔与本案无关，没有钱赔偿。被告王茂洪、唐昌叔经传票传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，被告王茂洪与其妻已经离婚，生育子女未成年。被告王炳渠与被告唐昌叔系夫妻关系，与被告王茂洪系父子、母子关系，并共同生活。2019年5月25日下午，被告王茂洪持柴刀从家里出发前往河边砍竹子，走到本组付家坟处与正在打麻的李仁珍（殁年78岁）相遇，用手中柴刀朝李仁珍头部、胸部、腹部等部位挥砍数刀至其死亡。经鉴定，被告王茂洪患精神分裂症，作案时受精神病性病支配，无刑事责任能力。2019年12月17日，经重庆市梁平区人民法院作出（2019）渝0155刑医1号强制医疗决定书，对被告王茂洪进行强制医疗，现正在重庆市歌乐山精神卫生中心接受强制医疗中。受害人李仁珍共生育五个子女，即原告邓秀兰、邓学华、邓秀英、邓学富、邓秀菊。因李仁珍死亡所造成的损失，原告诉至本院，请求依法判决被告王茂洪、王炳渠、唐昌叔赔偿原告因李仁珍死亡的死亡赔偿金75656.00元、丧葬费44856.00元、交通费38000.00元、精神抚慰精50000.00元、找人损失费8000.00元。上述事实，原告方向法院提供了身份证复印件、鉴定意见书两份、交通费用票据、微信购票记录、证人张惠、汪传生证明两份、梁平区人民法院工作人员对王茂洪、王炳渠询问笔录2份、梁平区人民法院（2019）渝0155刑医1号强制医疗决定书一份，结合原、被告相一致的陈述予以证实，本院予以确认。被告未提供证据。本院认为，被告王茂洪于2019年5月25日下午持刀杀害原告之母李仁珍，经鉴定被告王茂洪患精神分裂症，作案时无刑事责任能力，已离婚，子女未成年，现仍在强制医疗过程中，为无民事行为能力人。被告王炳渠、唐昌叔为被告王茂洪父母，应当依法为其法定代理人和法定监护人。根据民法通则的规定，无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。无民事行为能力人有财产的从财产中支付赔偿费用，不足的部分由监护人承担。为此，被告王茂洪造成的损失应当由被告王茂洪、王炳渠、唐昌叔三人共同承担连带赔偿责任。受害人李仁珍死亡时系农村居民已年满75周岁，死亡赔偿金最高计算五年，即5年×15133.00元/年=75656.00元；丧葬费用按规定计算六个月，即6个月×7476.00元/月=44856.00元；五原告为参与其母亲李仁珍丧葬事宜，所支出交通费用38000.00元过高，应当适用普通交通工具进行，以每人不超过3000.00元为适宜，即5人×3000.00元/人=15000.00元；精神抚慰金根据本案实际酌定给付45000.00元较为适当；其雇请他人寻人损失费8000.00元之证据无其他证据佐证，亦无规定认定，故本院不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十三条、第十四条、第十七条、第九十八条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王茂洪、王炳渠、唐昌叔在本判决生效之日起30日内一次性共同连带赔偿原告邓秀兰、邓学华、邓秀英、邓学富、邓秀菊各项损失180512.00元；二、驳回原告邓秀兰、邓学华、邓秀英、邓学富、邓秀菊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1482.56元，减半收取741.28元，由被告王茂洪、王炳渠、唐昌叔共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  蒋汶明二〇二〇年六月二十八日书记员  汤 曾
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初36965号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：江长辉，男，1982年1月26日生，汉族，住福建省三明市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告江长辉信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告江长辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告江长辉支付截至2020年1月14日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)210,699.99元及自逾期之日起至2020年1月14日的利息6,152.94元、违约金22,709.10元、分期付款手续费14,503.40元；2.判令被告江长辉支付截至2020年1月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告江长辉负担。事实和理由：被告江长辉于2017年6月19日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告江长辉未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告江长辉未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告江长辉未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。截至2020年1月14日，被告江长辉拖欠信用卡本金210,699.99元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告江长辉在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告江长辉借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金210,699.99元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告江长辉在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告江长辉未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告江长辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江长辉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月14日的信用卡欠款本金210,699.99元；二、被告江长辉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,111元，减半收取计2,555.50元，由被告江长辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执3014号 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路。 被执行人：罗灿，女，1978年10月26日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 本院在执行申请执行人华融消费金融股份有限公司与被执行人罗灿金融借款合同纠纷一案中，双方达成长期和解履行，申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103执3014号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇二〇年六月十七日 书记员  张翼翔
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初6033号原告：北京易筑东方科技发展有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇官庄商业街20号。法定代表人：孟祥俊，总经理。被告：北京恒通创新整体房屋组装有限公司，住所地北京市房山区长阳镇葫芦垡万兴路86-5号1幢。法定代表人：孙志强。原告北京易筑东方科技发展有限公司诉被告北京恒通创新整体房屋组装有限公司买卖合同纠纷一案，经本院人民调解员于洪斌调解，原告北京易筑东方科技发展有限公司于2020年6月9日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京恒通创新整体房屋组装有限公司的起诉。本院认为：北京易筑东方科技发展有限公司的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予北京易筑东方科技发展有限公司撤回起诉。审判员  何双全二〇二〇年六月十一日书记员  王雪薇
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初3042号原告:芦忠涛，男，1983年2月21日出生，回族，住济南市。委托诉讼代理人：李晓艳，山东鲁耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亮，山东鲁耀律师事务所实习律师。被告：齐通，男，1987年3月17日出生，汉族，住济南市。原告芦忠涛与被告齐通民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告芦忠涛在本院依法送达交纳诉讼费缴费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告芦忠涛撤回起诉处理。审判员  朱广民二〇二〇年六月十二日书记员  马丽香
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5295号原告：汪某1，男，2011年3月30日出生，汉族，小学学生，住江苏省南京市栖霞区。法定代理人：汪某2（汪某1之父），住江苏省南京市栖霞区。被告：傲赞梯科（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：卞亮。被告：南京万达茂投资有限公司，住所地南京市栖霞区西岗办事处摄山星城天佐路1号218室。法定代表人：肖广瑞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈恕莹，江苏宁创律师事务所律师。原告汪某1与被告傲赞梯科（北京）教育咨询有限公司，下称“傲赞梯科（北京）公司”、南京万达茂投资有限公司（下称“南京万达茂公司”）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪某1法定代理人汪某2、被告南京万达茂公司委托诉讼代理人陈茹莹到庭参加诉讼。被告傲赞梯科(北京)公司经本院合法传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。汪某1向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与傲赞梯科（北京）公司于2018年6月3日签订的《傲赞梯科课程协议》；2、判决傲赞梯科（北京）公司向原告返还学费10900元；3、判决被告南京万达茂公司对上述10900元债务承担连带清偿责任；4、判决敖赞梯科（北京）公司赔偿原告损失2000元；5、判决被告承担本案的各项诉讼费用。事实与理由：2018年6月3日，原告就英语培训事宜与傲赞梯科教育培训机构签署《傲赞梯科课程协议》，约定由被告为原告提供儿童英语培训，培训课程128课时，培训课时费10900元，上课地点在南京市栖霞区西岗街道仙林大道181号万达茂二层2103B/2105号商铺；原告依约于当日向被告支付了10900元。现由于傲赞梯科教育培训机构不具备儿童英语培训机构资质，不符合继续经营条件，且已事实上停止了教学活动，致使合同目的无法实现，故诉至法院，要求依法解除协议。南京万达茂公司未尽到商场运营方的监管责任，为被告一违法开办英语培训机构提供场地、宣传协助，收款配合等，导致原告基于对南京万达茂投资有限公司的信任和商誉认可，选择报名被告一的培训课程，故南京万达茂公司应对上述10900元债务承担连带清偿责任。被告傲赞梯科（北京）公司法定代表人卞亮曾向法院邮寄答辩状辩称，相应违约责任应由南京傲赞教育科技有限公司及其现任承担。原告实际已经上了部分课程，现因南京教育科技傲赞公司的原因造成合同目的无法实现，原告要求解除合同，也应当从中扣除已上课程的费用。原告诉请的损失金额没有任何证据予以支持。被告南京万达茂公司辩称，我公司与原告无合同关系，原告要求我公司承担连带责任无法律依据。傲赞梯科（北京）公司与我公司仅是租赁关系，傲赞梯科（北京）公司承租我方店铺，独立经营、自负盈亏。由于傲赞梯科（北京）公司经营不善导致众多家长利益受损，同时傲赞梯科（北京）公司也欠我公司租金被起诉。故请求驳回对我公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月3日，汪某1签署《傲赞梯科课程协议》，报名傲赞梯科英语培训，培训课程数：128+5，培训课时费10900元。该协议未加盖合同相对方公章，亦未写明合同相对方具体名称，中心负责人签字为：Miya。协议条款和条件处载明：傲赞梯科教育集团是一家提供英语培训服务的专业教育培训机构，具有在本协议所规定中心提供本协议项下服务的资格和能力。协议还对其他内容进行了约定。同日，汪某1刷卡交纳了学费10900元并收到了盖有傲赞梯科（北京）公司财务专用章的收据。该收据上另加盖有“南京万达茂百万豪礼风光抽”的活动章。汪某1主张总课时为128次，赠送5次，汪某1共在该校上18次课，后因傲赞梯科（北京）公司拖欠员工工资，教师离职等原因不能继续提供教学服务，未再能上课，尚余课时110次。傲赞梯科（北京）公司经营范围为：教育咨询（不含出国留学咨询及中介服务）；组织文化艺术交流活动（不含演出）；软件开发。汪某1主张傲赞梯科（北京）公司经营范围并无教育培训，南京万达茂公司应当作为商场，对入驻商场内的商铺应当审查经营资质。南京万达茂公司认为公司对商家进驻时只是进行营业执照等书面审查，商家在实际经营中是否超范围经营公司没有权利也没有能力进行管理，傲赞梯科（北京）公司与南京万达茂公司之间只是承租方和出租方的关系。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告傲赞梯科（北京）公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。汪某1签署《傲赞梯科课程协议》，报名傲赞梯科英语培训，协议虽未载明相对方名称，亦未加盖相对方公章，但汪某1收到的收据加盖有傲赞梯科（北京）公司财务专用章，故可以认定汪某1与傲赞梯科（北京）公司存在教育培训服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应依约履行。后因傲赞梯科（北京）公司经营原因导致汪某1不能接受培训服务，故对汪某1要求解除合同、退还培训费的诉讼请求，本院予以支持。因双方在课程协议中并未约定违约责任，且汪某1已接受18次培训服务，故傲赞梯科（北京）公司应当将剩余期间的培训课时费退还汪某1。合同具有相对性，故对汪某1要求南京万达茂公司承担连带责任的主张，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、傲赞梯科（北京）教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还汪某1培训费9367.19元。二、驳回汪某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，公告费260元，由傲赞梯科（北京）教育咨询有限公司负担（于本判决书生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李桂华二〇二〇年六月十六日书记员  刘弘川
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初2139号 原告：胡海平，男，1973年6月18日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：眉山市宇发房地产开发有限责任公司，住所：眉山市东坡区乐业巷1号。 法定代表人：邱宇，总经理。 委托诉讼代理人：万艳利，女，汉族，该公司员工。 被告：眉山益通投资有限责任公司，住所：眉山市东坡区玫瑰园8区。 法定代表人：何锡先,执行董事。 原告胡海平诉被告眉山市宇发房地产开发有限责任公司（以下简称：宇发公司）、眉山益通投资有限责任公司(以下简称：益通公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告胡海平自愿撤回对被告益通公司的起诉，本院裁定予以准许。原告胡海平、被告宇发公司的委托诉讼代理人万艳利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡海平向本院提出诉讼请求：1.申请将位于洗砚路38号益通明星广场1-1楼86号商铺与88号房屋权属证明转移登记在原告名下，价值合计230000元；2.判处被告支付后续办理不动产正的各项费用10000元；3.请求经济赔偿10000元。事实与理由：2010年4月16日，原被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的“益通明星生活服务市场”1幢1楼86+88号商业铺面两个，合同签约备案号：17066和17067，合同约定:胡海平一次性付款人民币238585元（2个铺位13万，装潢及办证费108585元），宇发公司在2010年5月1日前向原告交付该商铺，2010年5月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。原告一次性付款238585元，收费名目为“二装款”，此“二装款”在（2017）川14民终856号判决书中被证明益通公司在2010年下半年销售过程中有意将总房款拆分为房款和“二装款”，利用二者税率不同达到偷逃税的目的，实际上1幢1楼86、88号商铺不存在装修一事。合同还约定：如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。被告与益通公司联合申请的益通明星生活广场（市场）建设项目经眉山市发展和改革委员会准予备案，益通公司取得项目用地资格，宇发公司取得商品房预售许可证。2009年7月12日，宇发公司出具和益通公司认可的《授权委托书》主要约定：益通明星农贸综合市场即将进入销售，宇发公司特授权益通公司全权负责该市场1-2楼综合楼开发建设销售工作及相关事宜，其间产生的一切责任、纠纷及债权债务均由益通公司承担，该授权不可撤销。原告已交清应交纳的办证费用，至今未给原告办理房产证和土地使用证。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。庭审中，明确第1项诉讼请求为申请由宇发公司协助办理两个商铺的过户手续，变更第3项诉讼请求为请求按合同约定支付违约金10000元，之后不再计算违约金。 被告宇发公司辩称，我们也很想协助原告办理不动产权证，但土地使用权证在益通公司名下；原告办证需要自己垫付相关办证费用；违约金认可。 原告胡海平为证明其主张，向法庭提交如下证据：1.原被告身份信息复印件，证明原被告主体适格；2.2010年4月16日原告与被告宇发公司签订的商品房买卖合同2份、宇发公司现金收款收据2张，证明原告购买洗砚路38号1栋1层86、88号商业用房，并且原告已履行付款义务；3.个人住房登记信息证明，证明两个商铺登记在原告的名下。被告宇发公司对原告所举证据三性均无异议。原告所举证据符合证据三性，本院依法予以采信。 被告宇发公司未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：2010年4月16日，原被告签订《商品房买卖合同》，主要约定：原告向被告购买益通（明星）生活服务市场洗砚路38号1幢1单元1层86号、88号商品房，总价130000元；被告应当在2010年5月20日前向原告交付该商品房，在2010年8月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，商品房交付使用后双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；如因出卖人的责任，买受人未能在房屋交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房，不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。同日，原告向被告交付购房款130000元。上述商品房已交付使用，但至今未办理不动产权证，原告遂具状诉至本院。 本院认为：原被告签订的商品房买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。原告已按合同约定交付购房款，被告亦应按合同约定为原告办理不动产权证，原告要求被告协助办理不动产权证的请求，本院予以支持；原告要求被告支付违约金10000元，被告无异议，本院予以支持。原告要求被告支付后续办证费用10000元，因无相关证据证实已交相关税费，故该请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告眉山市宇发房地产开发有限责任公司在本判决生效后15日内协助原告胡海平办理位于眉山市东坡区的不动产权证； 二、被告眉山市宇发房地产开发有限责任公司在本判决生效后15日内支付原告胡海平违约金10000元； 三、驳回原告胡海平的其他诉讼请求。 本案诉讼费减半收取2525元，由被告眉山市宇发房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  张春燕 二〇二〇年六月三十日 书记员  张 吉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初13048号本院于2020年6月12日对原告阳光财产保险股份有限公司诉被告武建忠保证保险合同纠纷一案作出的（2020）京0112民初13048号民事调解书中，内容有笔误之处，应予补正，现裁定如下：调解书第1页第11行中的“康遵钢”应为“武建忠”。审判员  姚玮东二〇二〇年六月十六日书记员  冯文倩
安徽省凤阳县人民法院支 付 令（2020）皖1126民督303号申请人：安徽省凤阳县凤凰物业管理有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇东华路121号，统一社会信用代码91341126798133856P。法定代表人：李淮丰，公司总经理。被申请人：周地盘，男，1974年9月19日出生，汉族，住安徽省凤阳县。申请人安徽省凤阳县凤凰物业管理有限公司于2020年6月22日向本院申请支付令。申请人安徽省凤阳县凤凰物业管理有限公司称，被申请人周地盘自2018年7月1日至2020年6月30日欠缴物业服务费900元，公共能耗费240元，共计1140元。有物业费催缴通知单、前期物业服务合同为证。要求被申请人周地盘给付申请人安徽省凤阳县凤凰物业管理有限公司物业服务费及公共能耗费共计1140元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人周地盘应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人安徽省凤阳县凤凰物业管理有限公司人民币1140元。申请费50元，由被申请人周地盘负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 陈 柯二〇二〇年六月二十三日书记员 张丽凤
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初1363号 原告:陈銮钦，女，1991年6月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：施文飞，福建岚毅律师事务所律师。 被告：平潭长福文化地产有限公司，住所地福建省平潭县万宝路康德花园D3、D4座。 法定代表人：李福德，董事长。 委托诉讼代理人：陈玮，系该公司员工。 委托诉讼代理人：易艺虹，福建国富律师事务所律师。 原告陈銮钦与平潭长福文化地产有限公司（以下简称长福公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈銮钦的委托诉讼代理人施文飞、被告长福公司的委托诉讼代理人易艺虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈銮钦向本院提出诉讼请求：1.判令长福公司继续履行《车位使用权转让协议书》，实际交付车位（车位价值人民币9万元；2.诉讼费用由长福公司负担。事实和理由：2015年7月23日，陈銮钦与长福公司签订了《商品房买卖合同》。合同约定陈銮钦向长福公司购买位于平潭县长福麒麟海湾一期8＃1002号房屋，房屋总价款为1052931元。同时，双方签订《车位使用权转让协议书》，约定长福公司将所开发的位于平潭县停车位的使用权转让给陈銮钦，双方协商同意将该车位含在××单元内出售给陈銮钦，长福公司须在陈銮钦所购买的房屋完成交付后30日内向陈銮钦交付上述转让车位的使用权。2017年1月24日，长福公司通知陈銮钦交房。陈銮钦依约办理交房手续，但长福公司却一直拖延，不予交付上述车位。为维护陈銮钦合法权益，特向法院提起诉讼。 长福公司辩称，双方签订的《车位使用权转让协议书》并无买卖之合意，实际属赠与关系。2015年7月23日，长福公司与陈銮钦签订《商品房买卖合同》，其中第八条约定长福公司于2015年12月30日向陈銮钦交付商品房。由于客观原因长福公司未能按期交房，此后，陈銮钦作为业主代表与长福公司进行交涉。因陈銮钦为业主代表，长福公司为了息事宁人，让陈銮钦帮忙安抚其他业主，长福公司答应赠送给予陈銮钦案涉的车位使用权，故双方于2017年5月31日签订《车位使用权转让协议书》。然而陈銮钦在签订协议之后，却未能帮忙长福公司平息纠纷，导致长福公司承受巨大的损失。由于本案的车位使用权至今尚未转移，长福公司根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条之规定，依法享有撤销权，不予交付。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院将结合案件具体情况予以综合分析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月23日，陈銮钦与长福公司签订一份《商品房买卖合同》，合同约定陈銮钦向长福公司购买位于平潭县××号房屋，房屋总价款为1052931元。嗣后，双方又签订了一份《车位使用权转让协议书》，协议约定，长福公司将所开发的位于平潭县停车位的使用权转让给陈銮钦；双方协商同意将该车位含在××单元内出售给陈銮钦；在陈銮钦所购买的长福公司开发的房屋完成交付后30日内，由长福公司向陈銮钦交付上述转让车位的使用权。陈銮钦依约支付了案涉房屋的全部购房款项，长福公司亦将案涉商品房交付陈銮钦，但未交付案涉车位，陈銮钦遂提起本案诉讼。 本院认为，陈銮钦主张《车位使用权转让协议书》属于买卖合同，而长福公司抗辩称该协议应属赠与合同，故本案争议的焦点为：《车位使用权转让协议书》性质认定。从该份协议的内容看，协议中明确出现“转让、购买、出售”等含有买卖意思的用语，且与长福公司自行提供的同小区其他车位买卖协议相比较而言，除了价款交付的方式不同，其他条款均大同小异，而在日常的房地产销售中将商品房与车位捆绑销售，变相促销、优惠手段亦屡见不鲜，故该协议应认定为买卖合同，长福公司的抗辩理由理据不足，本院不予采信。陈銮钦与长福公司之间签订的《商品房买卖合同》《车位使用权转让协议书》均是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同的约定履行各自义务。陈銮钦已经按协议约定交付了全部购房款，且案涉商品房已实际交付陈銮钦使用，因此，陈銮钦主张长福公司交付案涉车位符合协议约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十八条规定，判决如下： 平潭长福文化地产有限公司应在本判决生效之日起十日内向陈銮钦交付位于平潭县停车位。 案件受理费2050元，由平潭长福文化地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑洁虹 人民陪审员  吴明花 人民陪审员  李金霖 二〇二〇年六月八日 法官 助理  施 晨 书 记 员  林文栋 附：本案适用的主要法律依据 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0682民初3318号原告：刘玉清，男，汉族，1993年1月25日出生，住莱阳市。委托诉讼代理人：贺斌、张晨光，莱阳汇源法律服务所法律工作者。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司海阳支公司，住址地：海阳市东凤大道北路106号，统一社会信用代码：91370687796177353N。法定代表人：孙磊，该公司经理。原告刘玉清诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司海阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘玉清撤诉。案件受理费已减半收取25元，由原告负担。审判员  高魁二〇二〇年六月十七日书记员  高军
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0112执恢42号申请执行人：天津市集城建设工程有限公司,住所地天津滨海民营经济。法定代表人:方世文，经理。被执行人：杜玉君，男，1961年4月6日出生，汉族，住天津市津南区。本院在执行申请执行人天津市集城建设工程有限公司与被执行人杜玉君追偿权纠纷一案中，申请执行人于2017年1月13日依据(2012)南民一初字第2944号调解书向本院申请执行，本院对被执行人名下的工商登记、银行存款、房屋、车辆等财产进行了调查，本院拍卖了被执行人杜玉君名下房产，但被执行人保全了该笔款项，本款暂时无法发放。本院将被执行人限制其高消费,申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李长猛审判员  王岩强审判员  蒋金伟二〇二〇年六月三日书记员  李云飞
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执1995号 申请执行人：曾红，女，汉族，1975年3月13日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 被执行人：颜凡梓，男，汉族，1982年9月4日出生，住址广东省深圳市福田区。 被执行人：颜水营，女，汉族，1978年8月2日出生，住址广东省深圳市福田区。 申请执行人曾红与被执行人颜凡梓、颜水营借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤0305民初13338号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人支付款项共计人民币1646300元及利息，本院依法立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行上述生效法律文书确定的义务并要求其向本院如实申报财产。同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、支付宝、财付通及住房公积金等财产进行了查证，未发现被执行人名下有可供本案执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令。 关于本案在诉讼过程中保全的被执行人颜水营名下登记的位于深圳市南山区XXX房产50%的份额，因该房产设有抵押权，经本院通过网络询价后，确认该50%份额价值不足以清偿抵押债权，属于无益处置，故本院暂不予处置。 本院认为，本案被执行人名下暂无其他可供本案执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  严俊涛 审判员  陈盛超 审判员  刘津荣 二〇二〇年六月九日 书记员  唐宇晴
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初33870号原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38整层，统一社会信用代码914403004557663795。负责人：王业。委托诉讼代理人：陈荣达，广东天地元律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚锴全，广东天地元律师事务所实习律师。被告：朱丹，女，汉族，1978年4月26日出生，身份证住址湖北省蕲春县，被告：陈勇，男，汉族，1975年5月2日出生，身份证住址湖北省蕲春县，上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理。原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行撤回起诉。本案案件受理费3881元（已由原告预交），减半收取1940.5元，由原告负担。审判员  廖泰琳二〇二〇年六月二十九日书记员  胡 艺
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0231民初2136号 原告：阳光财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区民权路28号，统一社会信用代码915000007784940644。 负责人：高玲春，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：欧理益，重庆欧林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洲，重庆欧林律师事务所律师。 被告：朱友生，男，1962年12月13日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告阳光财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称阳光财保重庆分公司）与被告朱友生追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人欧理益到庭参加了诉讼，被告朱友生经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光财保重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险代位追偿金7000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年8月4日，程飞驾驶车牌为渝B7XXXX号小轿车，在重庆市南岸区学府大道行驶时，与被告朱友生驾驶车牌为渝GMXXXX号二轮摩托车相撞，造成两车受损，朱友生受伤的交通事故，经交警部门认定被告朱友生负事故全部责任，程飞无责任。事后，原告向被保险人程飞支付保险赔偿款7000元车损费用，被告未向原告支付追偿款。因被告承担事故的全部责任，应当赔偿渝B7XXXX号小轿车车损费用，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特此诉讼。 朱友生未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月4日，程飞驾驶车牌为渝B7XXXX号小轿车，在重庆市南岸区学府大道行驶时，与被告朱友生驾驶车牌为渝GMXXXX号二轮摩托车相撞，造成两车受损，朱友生受伤的交通事故，经交警部门认定被告朱友生负事故全部责任，程飞无责任。后渝B7XXXX号车主程飞向该车投保的阳光财保重庆分公司申请赔偿车辆损失7000元，阳光财保重庆分公司已赔付程飞车辆损失7000元。程飞就此事故于2019年7月向原告转让了车辆索赔权。 上述事实有原告的陈诉、保险代抄单、道路交通事故认定书、车辆定损明细、索赔申请书、索赔权转让书等证据在卷佐证，并经本院审查，足以认定。 本院认为，本案争议焦点为原告阳光财保重庆分公司是否享有代位求偿权。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告的代位求偿权必须基于被保险人对第三者享有的损害赔偿请求权。根据交通事故认定书可知，被告朱友生负事故全部责任，程飞无责任，故原告赔付了保险金后（车辆损失），原告享有代位求偿权。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告朱友生于本判决生效之日起五日内支付原告阳光财产保险股份有限公司重庆分公司垫付的赔偿款7000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告朱友生负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李志刚 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 赵云川 书 记 员 奚浩淋
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初2696号原告：深圳市万科物业服务有限公司，住所地深圳市福田区梅林路63号梅林万科中心第二、三层，统一社会信用代码91440300192204533K。法定代表人：余小原。委托诉讼代理人：程海，女，汉族，1994年9月23日出生，身份证住址湖北省蕲春县，系公司员工。被告：张建芳，男，汉族，1966年5月15日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，被告：严惠霞，女，汉族，1972年4月29日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月4日立案受理。原告深圳市万科物业服务有限公司于2020年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市万科物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元（已由原告预交），减半收取25元，由原告负担。审判员  廖泰琳二〇二〇年六月三十日书记员  胡 艺
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2301民初1919号   原告：陈良志，男，1978年1月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。   委托诉讼代理人：王琼，女，1983年9月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县，系陈良志妻子。   被告：杨正东，男，1974年12月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉市。   原告陈良志与被告杨正东民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈良志委托诉讼代理人王琼到庭参加诉讼，被告杨正东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。   原告陈良志向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款100000元；2.判令被告支付利息106000元（按月利率2%计算，自2015年2月1日起计算至2019年7月5日止）；3.判令被告按月利率2%支付原告自2019年7月6日至借款实际还清期间的利息。事实和理由：2015年2月，被告向原告借款，原告从中国工商银行贷款后出借被告，被告向原告出具借据一张，至2016年10月12日，被告重新出具证明一份，载明“2015年2月，陈良志在呼图壁县工商银行贷款壹拾万元整，此款由杨正东使用，贷款本金及贷款利息和滞纳金由杨正东偿还”。至今被告未向原告偿付借款本金及利息，故原告诉至法院。   被告杨正东未到庭，未提交书面答辩意见。   原告围绕诉讼请求提交证明一份，银行还款明细二张。证实原告向银行贷款100000元后借予被告杨正东使用，被告承诺借款由其偿还，原告自2015年9月18日起按月向银行偿还借款。被告杨正东未到庭，视为放弃质证、举证权利。本院对上述证据予以采信。   本院经审理认定事实如下：2015年3月18日，原告在中国工商银行贷款100000元，并将该款借予被告使用，2016年10月12日，被告向原告出具证明一份，该证明内容为：“2015年2月陈良志在呼图壁县工商银行贷款壹拾万元整，此款由我(杨正东)使用，此贷款本金及贷款利息，晚还贷款产生的滞纳金全部由我(杨正东)来偿还。特此证明，证明人.杨正东.2016年10月12日”。后杨正东偿还借款14000元，余款至今未偿还。另查明，贷款本金原告已向银行偿还。   本院认为，原告提交的证明，银行交易明细可证实原、被告之间债权债务关系成立。被告已偿还借款14000元，故原告请求被告偿还借款100000元的诉讼请求应依法确认为被告应偿还原告借款86000元。原告请求判令被告按月利率2%向其支付利息106000元，并支付利息至借款还清之日止，原告出借被告的资金来源虽系其向金融机构信贷的资金，但原告已将本金偿还银行，被告向原告出具证明时承诺，由其向银行偿还贷款利息及产生的滞纳金，故原告该项请求中合法部分本院予以支持，被告应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息，经计算被告应支付原告利息20640元(86000元×4.8%×5年，自2015年3月18日起计算至2020年3月17日止)，并按年利率4.8%向原告支付自2020年3月18日起至借款还清之日期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：   一、被告杨正东于本判决生效后十日内向原告陈良志偿还借款本金86000元；   二、被告杨正东于本判决生效后十日内向原告陈良志支付利息20640元，并就未偿还借款本金按年利率4.8%向原告支付自2020年3月18日起至借款还清之日期间的利息；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费2195元，由被告杨正东负担1216元，原告陈良志负担979元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  员   陈丽慧   二 〇 二 〇 年 六 月 五 日   书  记  员   苏 珊
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书陕0113执恢1289号申请执行人：刘蓉，女，汉族，1989年2月13日出生，住西安市蓝田县。被执行人：高杨，男，汉族，1993年4月11日出生，住西安市雁塔区。申请执行人刘蓉与被执行人高杨民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院（2017）陕0113民初11429号民事调解书于2020年8月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，并在征信系统记录被执行人拒不履行法律义务的相关信息。现申请执行人未受偿债权120000元及迟延利息。本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项与申请执行人进行了告知。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：本院（2020）陕0113执恢1289号案终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 骞审判员 郭勇锋审判员 王 飞二〇二〇年六月十六日书记员 李 鹏
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初85953号原告：民福康物业服务（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区第六大街瑞达公寓5号楼底商6号。法定代表人：侯东利，该公司执行董事。被告：文雯，女，1983年5月10日出生，汉族，户籍登记住址辽宁省大连市甘井子区。原告民福康物业服务（天津）有限公司（以下简称原告）与被告文雯物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人侯东利到庭参加诉讼，被告文雯经本院传票传唤并公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未委托适格诉讼代理人参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.文雯向原告支付自2017年1月1日至2018年8月31日期间的物业服务费62073.96元；2.诉讼费由文雯承担。事实与理由：原告系东英小区物业管理服务单位，文雯系该小区写字楼6楼（面积1193.73㎡）房屋的使用人。根据原告与小区业主委员会签订的物业管理服务合同约定，原告为该小区提供物业管理服务，按建筑面积每月每平方米2.6元向业主收取服务管理服务费。合同签订后，原告积极全面履行合同义务，但是文雯经原告多次催要，拒交物业管理服务费。原告提交了《企业名称变更核准通知书》《中华人民共和国物业服务企业资质证书》《天津市物业服务企业年度信用等级证书》《天津市住宅物业服务合同》《物业管理服务合同备案证明》《物业管理企业拟退出项目管理情况登记表》《东英小区资料交接表》《交接明细》《天津市不动产登记簿查询证明》《物业费缴费通知》及张贴照片、对写字楼进行维护的照片，以及同小区其他业主交费的收据等证据以证明上述事实。文雯提交书面答辩意见称，未交纳物业费的理由是原告提供的物业服务存在问题，包括:1.承租期间写字楼一直不能正常供应消防用水，写字楼北侧通道无法正常通行，导致文雯不能正常申请消防合格证，无法正常经营。2.在文雯承租期间的2017年7、8月份，写字楼房屋主体顶层下落开裂，致使雨水渗入写字楼六、七两层，原告只给修复了屋顶，但对因漏雨造成的室内损失只字不提。文雯自行花费67000元进行维修，维修期间无法正常经营。文雯提交了收款收据和维修清单以证明上述事实。本院经审理认定事实如下：原告原名称为天津市民福康物业管理有限公司，2016年9月26日变更为现名称。2015年4月1日，天津开发区东英小区业主大会（甲方）与原告（乙方）签订天津市住宅物业服务合同，甲方代表全体业主将东英小区委托乙方进行物业管理服务，期限为三年，自2015年4月1日起至2018年3月31日终止。合同对物业的基本情况、物业服务内容及标准、物业管理服务期限、双方权利义务、物业管理服务费用等条款进行了约定，关于物业管理服务费用，约定采取包干制的形式收取，商业2.6元/月/平方米（建筑面积），由主业交纳，业主向乙方交纳物业管理服务费后，乙方按照约定的服务内容和标准提供服务。该合同向天津市开发区物业管理办公室进行了备案。合同到期后，因业主委员会的增补工作尚未能完成，业主大会未与原告续签合同，也未能选聘新的物业服务企业，原告继续为东英小区提供物业服务。业主大会换届后，经多方协调，原告于2019年1月24日退出东英小区，并于2019年1月25日与业主大会进行了交接。天津市国土资源和房屋管理局评定，原告2015年至2017年度物业服务企业信用等级为A级，为合格企业。另案查明，原告提供的物业服务存有瑕疵，原告对此亦予认可。另案中，原告同意在基础物业服务费中给予业主20%的让免。本案所涉房屋开发区黄海路88号（即东英小区）写字楼6层、7层的权利人为案外人马强，案涉房屋建筑面积1194.58平方米。2016年12月28日，马强与文雯签订房屋租赁合同，约定马强将东英写字楼6层、7层的公建出租给文雯进行经营，租赁期限自2016年12月31日起至2026年12月31日止，合同同时约定，合同期内，该公建的物业费等费用由文雯负责。对于文雯所持原告不履行维修义务致使其承租的房屋漏雨的抗辩意见，原告回应为：原告在巡查中发现写字楼楼顶存在裂缝后，及时对写字楼楼顶进行了修缮，并不存在因原告未尽维修义务造成文雯承租的写字楼漏雨问题。文雯在承租期间仅向原告交纳过8000元的物业服务费，在原告向其进行催缴逾期费用时，经营人员李博仅表示经营不好，无力支付，从未向原告反映过漏雨和其他问题。文雯承租的写字楼中有一部分是违章建筑，对于违建部分，原告并未收取物业服务费，也不承担维修义务。文雯在承租期间，确曾对违建部位自行进行过维修。原告认可文雯已经提前退租，欠付物业费的截止日期为2018年8月31日。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。《物业管理条例》规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定。本案中，天津开发区东英小区业主大会与原告签订的天津市住宅物业服务合同系双方真实意思表示，内容未违反法律的规定，合法有效，对业主具有约束力。文雯在与业主马强签定的房屋租赁合同中，明确约定物业服务费由文雯负责，文雯应依约履行向原告交纳物业服务费用的义务。文雯称消防用水和消防通道无法正常使用，导致其不能正常申请消防合格证，无法正常经营，但未提交证据予以证明，故对文雯的这一抗辩意见，本院不予采纳。关于文雯所持因房屋漏雨给其造成损失，应由原告赔偿其为维修房屋所支付的费用的抗辩意见，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。依照上述规定，如果原告确实存在不尽维修义务的情形，亦应由业主向原告另行主张赔偿。故对于文雯的这一抗辩意见，本院不予采纳。鉴于原告在另案中认可其提供的物业服务存有瑕疵，并认可在基础物业服务费中给予20%的让免，本院照准。故文雯应向原告支付2017年1月1日至2018年8月31日期间的物业服务费43295元｛（1194.58平方米*2.6元/月/平方米*20月-8000元）*80%｝，原告主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第六条第一款、第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告文雯自本判决生效之日起十日内给付原告民福康物业服务（天津）有限公司物业服务费43295元；二、驳回原告民福康物业服务（天津）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352元，由原告民福康物业服务（天津）有限公司负担470元，被告文雯负担882元；公告费260元，由被告文雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  曹秋芬人民陪审员  于金萍人民陪审员  王金菊二〇二〇年六月二十九日书 记 员  范伟平
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初677号 原告：肖雪芳，女，1970年4月4日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：李泓泽，四川新成名律师事务所律师。 被告：陈攀，男，1987年2月21日出生，汉族，住四川省广汉市。 原告肖雪芳与被告陈攀民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖雪芳及其委托诉讼代理人李泓泽到庭参加诉讼，被告陈攀下落不明，经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席审理。本案现已审理终结。 原告肖雪芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告借款本金25000元，并按月息2分支付利息至付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因经常到被告工作的理发店理发而相识。被告因欲开理发店而向原告借款25000元。原告通过支付宝和微信向被告转款共计25000元整，被告向原告出具收条一份，并以川Ｆ×××××车辆作为抵押，还钱就还车。事后，原告发现抵押车辆不见后报警，系被告用备用钥匙将抵押车辆开走，被告遂将原告电话和微信拉黑。为此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告陈攀未到庭，视为放弃答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年1月21日被告陈攀出具收条一份，载明：今收到肖雪芳现金25000元，以车作抵押，还钱就还车。收款人处陈攀签名。2020年1月21日原告肖雪芳通过微信向陈宇峰转款10000元；2020年1月22日原告肖雪芳通过支付宝向被告陈攀转款10000元；2020年1月23日原告肖雪芳通过微信向陈宇峰分两次转款共5000元，以上共计25000元。 原告肖雪芳当庭陈述利息从起诉之日起计算至还清之日止，按月息2分计算。 以上事实有当事人陈述、收条、转账凭证、旌阳区青春形象健康管理服务部证明等证据在卷予以佐证。 本院认为，自然人之间的借款合同系实践合同，合同自交付标的物时成立并生效。本案中，原告提供的收条及转账凭证，足以证明原、被告间已达成借款25000元的意思表示，原告肖雪芳向被告陈攀履行了25000元借款交付义务，原、被告双方已形成借贷法律关系。因被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，故本院对被告向原告借款25000元的事实予以确认。被告未按约履行借款偿还义务，应承担违约责任，因此对原告主张被告偿还25000元的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 关于原告主张的借款利息问题。被告陈攀未及时向原告肖雪芳归还借款，客观上给原告造成了一定的资金占用期间的损失，原告关于逾期利息的诉讼主张，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”之规定，原、被告双方未约定借期内利率及逾期利率，且未约定借款期限，原告起诉之日可视为催告被告陈攀还款，被告陈攀未在合理期限内还款，故应自起诉之日起按照年利率6%支付逾期利息。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 一、被告陈攀于本判决生效之日起十日内偿还原告肖雪芳借款本金25000元及逾期利息（利息计算方式：以本金25000元为基数，自2020年3月13日起至本判决确定的给付之日止，按年利率6%计算），若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告肖雪芳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费426元，由被告陈攀负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  陈雪梅 人民陪审员  肖兰兰 人民陪审员  杨 兰 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  尹 姮
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0182执异18号 案外人:成都云松科技有限公司。统一社会信用代码：91510182066980590K。住所地：彭州市致和镇西河东路166号2栋1-5层1号。 法定代表人胡世泽。 申请执行人：北京友成资产管理有限公司。统一社会信用待代码：91110105663738129M。住所地：北京朝阳区新源南路6号北京京城大厦1805A室。 法定代表人杨红长。 被执行人：成都华茂锦业建设投资有限公司。统一社会信用待代码：9151018268182096X9。住所地：四川省成都市彭州工业开发区西河东路166号。 法定代表人廖年，董事长。 在本院执行申请执行人北京友成资产管理有限公司（以下简称友成公司）与被执行人成都华茂锦业建设投资有限公司（以下简称华茂锦业公司）企业借贷纠纷一案中，案外人成都云松科技有限公司（以下简称云松公司）对查封被执行人华茂锦业公司所有的位于彭州市房屋不服，向本院提起书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人云松公司称，2013年4月23日，云松公司与华茂锦业公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，以按揭贷款的方式购买了华茂锦业公司开发建设的位于彭州市房屋，合同签订后，云松公司依约支付了全部购房款项，亦实际接收房屋。云松公司在正常占有使用案涉房屋的过程中，法院查封了案涉房屋。因云松公司已支付全部购房款并实际占有使用房屋，无任何过错，故请求法院依法解除案涉房屋的查封。 本院查明，友成公司起诉华茂锦业公司、四川华茂恒业投资集团有限公司、成都华茂米兰建设投资有限公司、廖年、丁旭斌企业借贷纠纷一案，审理后，北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105民初53969号民事判决。由于华茂锦业公司未履行判决书上确定的义务，故友成公司向本院申请执行，本院作出（2018）川0182执2816号之四执行裁定书，查封了彭州市房屋。执行中，案外人云松公司向本院提起执行异议，认为其购买了案涉房屋，支付了全部购房款，并已交付占有使用，且未办理房屋过户手续并不能归责于云松公司，故请求解除位于彭州市房屋的查封。 另查明，1、案涉房屋现登记在华茂锦业公司名下；2、2013年4月23日，云松公司与华茂锦业公司签订《华茂国际服装产业园二期东方米兰（A）区综合配套楼买卖合同》及贷款补充协议购买案涉房屋；3、2017年8月2日，云松公司与华茂锦业公司签订《房屋交房确认书》；4、2019年4月25日云松公司取得案涉房屋销售不动产统一发票，发票载明房款金额合计2410057.00元；5、2017年8月2日，云松公司与成都金房物业服务有限公司签订《前期物业服务协议》；6、云松公司为案涉房屋交纳物业费用；7、案件审查期间，友成公司、华茂锦业公司未向本院提交书面意见和证据。 上述事实，有北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105民初53969号民事判决书、彭州市人民法院作出的（2019）川0182民初1019号民事判决书、彭州市人民法院作出的（2018）川0182执2816号之四执行裁定书、房屋信息摘要、《华茂国际服装产业园二期东方米兰（A）区综合配套楼买卖合同》、《房屋交房确认书》、销售不动产统一发票、《前期物业服务协议》、华茂东方米兰物业服务中心出具的收据等证据材料证明。 本院认为，查封案涉房屋前，云松公司与华茂锦业公司签订了合法有效的书面购房合同购买了案涉房屋，云松公司已支付了全部购房款。根据华茂锦业公司出具的交房确认书，结合云松公司缴纳的物业费收据载明的日期和内容，可以查明华茂锦业公司在案涉房屋查封前已实际交付云松公司，案涉房屋由云松公司占有使用至今的事实。现因华茂锦业公司原因导致案涉房屋未能办理过户，非因云松公司自身原因未办理过户登记。故云松公司购买案涉房屋、支付全部价款并实际占有使用，且非因案外人原因未能办理房屋不动产证。云松公司提出的异议请求，符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其要求解除案涉房屋查封的理由成立，对云松公司的异议请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十八条的规定，裁定如下： 中止对位于彭州市房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内,向四川省彭州市人民法院提起诉讼。 审判长 方 露 审判员 张 敏 审判员 张以军 二〇二〇年六月十一日 书记员 胡志强
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020）陕0113执3745号申请执行人：张娅,女性,1973年3月7日出生被执行人：陕西高山置业有限责任公司,住陕西省西安市雁塔区。申请执行人张娅与被执行人陕西高山置业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的(2019)陕0113民初20385号民事调解书向本院申请执行，申请执行标的额13757元，本院于2020年4月28日立案执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的(2019)陕0113民初20385号民事调解书向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务并如实向本院报告财产，但其并未履行义务，亦未申报财产，本院遂依法向其发出了限制消费令，责令被执行人在生效法律文书确定的义务全部履行完毕前不得有高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行中，本院通过最高人民法院执行网络查控系统依法对被执行人的身份信息及其银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，经系统反馈，未发现被执行人陕西高山置业有限责任公司名下有可供执行的足额财产。同时，经调查未找到被执行人其他财产线索。本案执行标的13757元，申请执行人全额未受偿。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:本院（2020）陕0113执3745号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郭勇锋审判员  薛 骞审判员  王 飞二〇二〇年六月八日书记员  张 丹打印：相丽华校对：张丹2020年月日送达