陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终5330号     上诉人（原审被告）：西安建杰装饰安装工程有限公司。   法定代表人：沈杰，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘晶，陕西学高律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：尹全红。   委托诉讼代理人：莫华林，重庆康渝律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：吕家良。   委托诉讼代理人：刘靖，陕西连邦律师事务所律师。   委托诉讼代理人：闫红伟，陕西连邦律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：黄姝。   上诉人西安建杰装饰安装工程有限公司、上诉人尹全红因与被上诉人吕家良、黄姝民间借贷纠纷一案，均不服西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初5853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   西安建杰装饰安装工程有限公司上诉请求：改判一审判决第二项为，判决其公司不承担该100000元付款责任。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。其公司并未参与和设立任何雅荷四季城项目，也从未刻制所谓的“西安建杰装饰安装工程有限公司雅荷四季城项目部”印章，该印章系尹全红私刻伪造的，其公司一审出庭出示了其公司的真实印章，与伪造印章完全不同，差别明显；2.其公司对尹全红借款事实不了解，也从未授权，更未从中获利，尹全红的行为可能已构成伪造公司印章罪。   吕家良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，西安建杰装饰安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。   尹全红辩称，其没有意见，关于公章，一审时西安建杰装饰安装工程有限公司法定代表人沈杰陈述其知道有项目部的事情，但是没有说公章是伪造的事情，其认为这不是本案处理的重点。   尹全红上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由吕家良承担。事实与理由：1.一审法院判决认定事实错误，证据不足，应予发回重审或改判。其与吕家良之间有多笔转款记录，但双方结算中只对2015年2月 17日偿还的100000元进行了扣除，一审法院依据结算就认定其仅向吕家良偿还了100000元与事实严重不符，实际上其在2014年至2015年间向吕家良进行多次转款亦是在履行还款义务；尚有其转给吕家良的231410元没有被一审法院认定；2.吕家良主张300000元借款中有105000元为现金交付，其实际并未收到该笔现金。双方生活在重庆和西安两个城市，无需通过现金的方式交付，吕家良提交的银行取款记录有3笔，分别为80000元、10000元、10000元，总计100000元整，这与吕家良声称的105000元的现金交付有5000元的差距，吕家良亦未出示相关证据来佐证；3.其对《借条》上明确的借款金额没有异议，但是对没有把其已还的款项扣减有异议，应该用于扣减第一笔借款的本金。   吕家良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，尹全红的上诉请求不能成立，应予驳回。尹全红一审也说过这些转款，但是转账记录不能确定转款的性质，双方结算的时间晚于转款的时间，与本案无关。   西安建杰装饰安装工程有限公司辩称，其公司意见同上诉意见；其公司不是本案的借款人，不应承担责任；《借条》下方备注的“此款用于西安建杰装饰安装工程有限公司雅荷四季城项目地暖工程资金周转”与事实不符，其公司没有承揽过任何地暖项目，是虚构的。   吕家良向一审法院起诉请求：1.判令西安建杰装饰安装工程有限公司、尹全红、黄姝立即支付所欠借款799298元，2016年5月6日至2019年1月29日利息759066.67元（以799298为基数，按照月息3.5计算的）及至实际还款之日的利息（从2019年1月30日至实际还款之日按照年利率24%计算）；2.诉讼费由西安建杰装饰安装工程有限公司、尹全红、黄姝承担。   一审法院认定事实：2013年12月18日，尹全红向吕家良出具《借条》，载明：“今借到吕家良（身份证号610103198111223309）现金叁拾万元正（￥300000元），利息按3.5%月息计算，不足整月按0.9%周息计算，借款期限2013年12月18日至2014年6月17日，到期归还本息。（如提前归还，按实际时间计算利息，并归还本息）。此条，借款人：尹全红，2013年12月18日，借款人尹全红身份证号（510521196812010017）”。吕家良于2013年11月21日向尹全红转款20000元、2013年12月22日转款10000元、2013年12月24日转款50000元、2013年12月25日转款115000元，以上转款共计195000元。吕家良称该笔借款中向尹全红现金交付105000元。吕家良提供其名下银行卡2013年12月18日取款80000元、2013年12月19日取款10000元、2013年12月21日取款10000元的交易明细相佐证。2014年1月23日，西安建杰装饰安装工程有限公司雅荷四季城项目部向吕家良出具《借条》，载明：“借条，今借到吕家良现金壹拾万正（￥100000元），期限半年2014年元23日至2014年7月22日止），按3%月利息计算，到期还本付息，如提前归还，按实际时间计算利息，不足半月按半月计，足半月不足整月按整月计。此条，借款人：西安建杰装饰安装工程有限公司雅荷四季城项目部，2014.元.23，此款用于西安建杰装饰安装工程有限公司雅荷四季城项目地暖工程资金周转” 。吕家良于2014年1月23日向尹全红转款50000元，于2014年1月24日转款50000元。2016年5月6日，吕家良与尹全红结算了上述两笔借款的本息，双方按借条约定的利率结算，本息共计799298元，尹全红签字确认，并与吕家良签订《还款协议》，内容为：“还款协议，甲方：吕家良，身份证号：610103198111223309。乙方：西安建杰装饰安装工程有限公司雅荷四季城项目部，负责人：尹全红，身份证号：510521196812010017。经过友好协商，双方就有关事项协议如下：第一条：还款内容1、乙方应还款金额：人民币柒拾玖万玖仟贰佰玖拾捌元。2、还款期限：自签订此协议之日起乙方至2016年11月5日前还清。3、利率：按照3.5%月息的利率执行。第二条：担保，乙方将西安建杰装饰安装工程有限公司及陕西唯尔优公司雅荷四季城项目部在雅荷地产公司的工程抵款房作为还款的抵押，把工程抵款房（雅荷四季城B9-1503房）过户至甲方名下，抵押期限：自本协议生效之日起至乙方还清甲方全部款项及利息为止。第三条：双方权利义务（一）甲方义务：在乙方还清甲方全部款项及利息后，甲方无条件将抵押物过户给乙方指定的人。（二）乙方义务：1、应按照本协议规定时间主动偿还甲方的欠款及利息；2、甲方在签订协议之日起交付抵押物的所有权，过户至甲方名下。第四条：违约责任，乙方如不按合同规定支付甲方欠款及利息的，乙方应负违约责任，逾期支付的，从逾期之日起，乙方每日应按逾期金额的0.1%向甲方支付违约金。甲方：吕家良，乙方（负责人）：尹全红，2016年5月6日。”2018年7月28日，尹全红在上述还款协议空白处书写：“我方应还款金额原为人民币柒拾玖万玖仟贰佰玖拾捌元正（小写￥799298元），从即日经双方协商起，现我方应还款金额定为人民币捌拾万元正（小写￥800000元正），尹全红，2018.07.28”。吕家良向尹全红出借款项后，尹全红于2015年2月17日向吕家良还款100000元，吕家良与尹全红在2016年5月6日结算中将该100000元从2013年12月18日借款300000元的本息中扣除。尹全红未按照还款计划约定的时间还款亦未进行房屋过户或抵押登记。尹全红与黄姝系夫妻关系，双方于2004年7月6日登记结婚。吕家良与尹全红、黄姝自2012年至2015年有多笔相互转款记录。西安建杰装饰安装工程有限公司法定代表人沈杰在庭审中称，其口头同意尹全红成立西安建杰装饰安装工程有限公司雅荷四季城项目部。   一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吕家良与尹全红、西安建杰装饰安装工程有限公司之间的借贷关系有《借条》、银行卡交易明细、还款协议、结算单相佐证，法院予以认定。案件第一个争议焦点是2013年12月18日向吕家良借款的借款主体及借款本金金额。2013年12月18日尹全红向吕家良出具《借条》，借款人为尹全红，吕家良将借款支付给尹全红，故尹全红为该笔借款的偿还主体。关于借款本金，吕家良通过银行卡向尹全红转款195000元，吕家良提供银行取款记录证明另外105000元系现金交付，法院认为尹全红向吕家良出具《借条》载明借款金额为300000元，在2016年5月6日结算单及《还款协议》中均确认2013年12月18日借款金额为300000元，故法院对吕家良主张的向尹全红现金交付105000元予以采信，法院认定2013年12月18日尹全红向吕家良借款本金为300000元。第二个争议焦点是由谁偿还2014年1月23日向吕家良的借款及偿还的本金金额。2014年1月23日西安建杰装饰安装工程有限公司雅荷四季城项目部向吕家良出具《借条》，向吕家良借款100000元，西安建杰装饰安装工程有限公司雅荷四季城项目部为该笔借款的借款人，西安建杰装饰安装工程有限公司雅荷四季城项目部无独立法律主体资格，其法律责任由西安建杰装饰安装工程有限公司承担。吕家良将该笔借款100000元转给尹全红，尹全红在2016年5月6日结算单及《还款协议》中均确认，故尹全红与西安建杰装饰安装工程有限公司共同向吕家良偿还该笔借款。关于西安建杰装饰安装工程有限公司辩称其没有向吕家良借款，西安建杰装饰安装工程有限公司法定代表人沈杰在庭审中称，其口头同意尹全红成立西安建杰装饰安装工程有限公司雅荷四季城项目部，故其公司应当对下设的项目部对外承担法律责任。关于2016年5月6日吕家良与尹全红达成的《还款协议》，虽然还款协议乙方为西安建杰装饰安装工程有限公司雅荷四季城项目部，但并未加盖公章，尹全红亦非西安建杰装饰安装工程有限公司法定代表人，故该《还款协议》不能约束西安建杰装饰安装工程有限公司，西安建杰装饰安装工程有限公司仅对2014年1月23日借款100000元本息承担还款责任。关于借款利率，双方在借条中约定的月利率3%和3.5%均超出法律规定，故对双方于2016年5月6日结算确认的本息金额不予采信，法院认定《借条》载明金额为借款本金，按照年利率24%计算利息。对于尹全红于2015年2月17日向吕家良偿还的100000元，吕家良与尹全红在2016年5月6日结算中将该100000元从2013年12月18日借款300000元的本息中扣除，故法院将该100000元从2013年12月18日借款300000元中按照年利率24%计算利息，先冲抵已产生的利息剩余扣除本金。关于尹全红辩称其多次向吕家良转款，法院认为吕家良与尹全红、黄姝自2012年至2015年有多笔相互转款记录，吕家良与尹全红在2016年5月6日结算中并未扣除该日之前的相互转款金额，故法院认为尹全红辩称的转款行为与案涉民间借贷无关。关于黄姝是否承担还款责任，尹全红以其个人名义向吕家良借款，吕家良未提供证据证明该债务用于尹全红与黄姝的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于共同意思表示，故黄姝不承担共同还款责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、尹全红于判决生效之日起十日内偿还吕家良借款本金284000元及利息（利息以284000元为基数，按照年利率24%从2015年2月18日计算至判决确定给付之日止）；二、西安建杰装饰安装工程有限公司、尹全红于判决生效之日起十日内偿还吕家良借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，按照年利率24%从2014年1月23日计算至判决确定给付之日止）；三、驳回吕家良其余诉讼请求。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18825元，保全费5000元，由吕家良负担6825元，由尹全红负担14000元，由西安建杰装饰安装工程有限公司、尹全红共同负担3000元。（该款吕家良已预交，西安建杰装饰安装工程有限公司、尹全红负担部分于判决生效之日起十日内支付吕家良）。   本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应全面诚信履行。二审中，当事人争议的焦点问题为：西安建杰装饰安装工程有限公司应否对本案100000元借款承担还款责任？一审法院认定的尹全红应偿还的300000元借款的剩余本息数额是否妥当？   关于西安建杰装饰安装工程有限公司应否对本案100000元借款承担还款责任一节，案涉100000元《借条》上加盖了“西安建杰装饰安装工程有限公司雅荷四季城项目部”印章，备注了借款用途。一审中，西安建杰装饰安装工程有限公司法定代表人沈杰到庭陈述“其口头同意成立项目部，没有正式的文书授权，成立了以后知道”。一审法院判令西安建杰装饰安装工程有限公司就100000元借款本息承担还款责任，并无不妥。西安建杰装饰安装工程有限公司上诉理由，本院依法不予采信。   关于一审法院认定的尹全红应偿还的300000元借款的剩余本息数额是否妥当一节，本案中，《借条》、《还款协议》及利息计算单上均有尹全红签名及捺印。案涉《借条》真实可信，内容清晰明确，与《还款协议》及利息计算单内容相互印证，能够形成证据链，证明本案所涉事实。尹全红作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓向吕家良出具《借条》、在《还款协议》及利息计算单上签名捺印的法律后果。2016年5月6日双方对账前，尹全红与吕家良之间互有转账往来，尹全红未能提交充分有效证据证明转款确系归还本案300000元借款，应承担相应的不利后果。尹全红2018年7月28日还向吕家良确认应还款金额为800000元整，尹全红关于吕家良出借的本金数额不实、还有231410元还款没有在第一笔300000元借款中予以扣减之上诉理由，本院依法不予采信。一审法院将尹全红已还款100000元按照年利率24%标准计算该期间应付利息84000元、另16000元抵充借款本金后剩余借款本金数额为284000的认定与处理，已经有利于债务人尹全红。   一审法院结合对全案证据的审核认定，就涉案借款所作认定与处理，于法有据，并无不妥，理由详尽，本院不再详述。   综上所述，西安建杰装饰安装工程有限公司、尹全红的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费，上诉人西安建杰装饰安装工程有限公司预交4924元，由西安建杰装饰安装工程有限公司负担；上诉人尹全红预交12399元，由尹全红负担。   本判决为终审判决。     审 判  长 童运军   审 判 员  季 立 耘   审 判 员 张海荣                             二○二○年六月二十八日     书记员   张典            1