江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初2090号 原告：江西建工第二建筑有限责任公司萍乡分公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区高丰村高塘湾22号，公民身份号码91360301ＭＡ××××××××。 负责人：乐金亮。 委托诉讼代理人：周世敏，江西萍实律师事务所律师。 被告：肖林熙，男，1969年12月12日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 委托诉讼代理人：郑仁华，江西金鳌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘正华，萍乡市芦溪县正大法律服务所法律工作者。 原告江西建工第二建筑有限责任公司萍乡分公司（以下简称江西二建萍乡分公司）与被告肖林熙劳动争议一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周世敏、被告肖林熙及其委托诉讼代理人郑仁华、刘正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西二建萍乡分公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告不需要向被告支付仲裁裁决的款项；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告工伤保险待遇发生争议，由被告向萍乡市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。萍乡市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月18日向原告送达仲裁裁决书，裁决原告与被告于2019年2月解除劳动关系，原告向被告支付一次性就业补助金58,500元。原告近期询问发现被告系与对方私下达成责任比例，隐瞒真相，糊弄交警部门作出错误事故认定书，隐瞒原告申请工伤事故认定，进行劳动能力鉴定。原告一直以来不知情，得知真相后，很愤怒不平，故诉至法院，请求判如所请。 被告肖林熙辩称：一、申报工伤需要用人单位的盖章，显然原告是知晓被告申报工伤并同意被告申报工伤的事实，原告现称交通事故认定书有错误，但该交通事故认定书系公安机关依法作出的；二、被告受伤系工伤，且构成十级伤残，被告依法应当支付工伤保险待遇。被告认可工资系4,500元/月，认为仲裁裁决事实清楚，证据充分，认可仲裁裁决。 原告江西建工第二建筑有限责任公司萍乡分公司为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据，被告当庭进行了质证。本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定： 1、仲裁裁决书1份，拟证明本案已经经过仲裁前置程序。被告质证后无异议，本院予以采信。 2、录音光盘1份（证人与肇事司机的通话录音）、录音内容的文字版1份、事发现场照片2张，拟证明本案交通事故责任与交警划分的交通事故责任不一致。被告质证后提出按照省人社厅与省高院裁审衔接的会议纪要，在仲裁时未提交的证据，在一审时提交的新证据不应采用。且这个电话也是听肇事司机说的，如果认为被告有责任，应该三天内申请复核的程序，周某并未在事故现场，肇事司机属于推卸责任，不能推翻交警的事故认定。本院认为交通事故责任应以公安机关出具的凭证为准，对上述证据不予采信。 3、证人周某出庭证言：仲裁裁决后，我联系了司机彭保龙，他告诉我当时是肖蓬骑的摩托车，肖林熙搭车。事发后，肖蓬没有驾照，就跟彭保龙说让他跟交警说是肖林熙骑的车。被告是江西二建萍乡分公司发工资，申报工伤材料都是假的。拟证明交通事故责任认定书划分责任存在错误。被告质证后不予认可证人陈述。本院认为公安机关已经依法作出了交通事故认定书，对证人陈述不予采信。 被告肖林熙针对其答辩意见向法庭提供了如下证据，原告当庭进行了质证。本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定： 1、被告肖林熙身份证1份，拟证明肖林熙的身份情况，主体适格。原告质证后无异议。本院予以采信。 2、工伤认定决定书1份，拟证明经原告申报，2019年8月9日经萍乡市人力资源和社会保障局认定肖林熙受伤为工伤。原告质证后对证据的真实性无异议，但是不认可该工伤决定。本院对上述证据的真实性予以认可。 3、初次鉴定结论书1份，拟证明2019年11月18日经萍乡市劳动能力鉴定委员会鉴定，评定肖林熙为工伤伤残十级。原告质证后对证据的真实性无异议，但是不认可该鉴定结论。本院对上述证据的真实性予以认可。 4、工资表6份，拟证明肖林熙在2018年基本工资6,000元，实际工资有6,200元，从2019年1月由于肖林熙受伤停发了工资。原告质证后有异议，认为应以双方认可的4,500元/月作为被告的月工资。本院认为被告已经认可其工资为4,500元/月。对上述证据不予采信。 5、道路交通事故认定书1份，拟证明被告无责任。原告质证后对证据的真实性无异议，但是不认可该结论。本院对上述证据的真实性予以认可。 6、仲裁裁决书1份，拟证明（1）原告申请政府法定部门认定了被告的工伤，且原告未提出异议。（2）原告在仲裁时未提交证据证明被告虚构责任事实的证据，在起诉阶段提交的证据不属于新证据，也不属于补强证据，依法不应采信，也不能作为定案依据。（3）仲裁时原告承认被告的实际工资为每月4,500元，被告举证证明工资为每月6,000元，有时为6,200元，裁决合法恰当。（4）原告起诉与仲裁审理时的自认相悖并矛盾，原告的诉讼请求得不到法律的支持。原告质证后对证据的真实性无异议，但是不认可该裁决内容。本院对上述证据的真实性予以认可。 根据上述审查确认的证据及双方庭审陈述，本院认定如下法律事实：被告肖林熙自2018年3月开始在原告承建的江西翠湖花园小区建设项目工地从事水电工工作。2018年12月8日，肖林熙在上班途中发生非本人主要责任的交通事故。2019年8月9日，萍乡市人力资源和社会保障局作出萍人社伤认字〔2019〕第403号工伤认定决定书，认定肖林熙所受伤为工伤。2019年11月18日，萍乡市劳动能力鉴定委员会出具江西萍乡市劳鉴2019年900号初次鉴定结论书，认定被告肖林熙构成十级伤残。 另查明，肖林熙劳动合同终止前月平均工资为4,500元。原告江西二建萍乡分公司未为肖林熙缴纳工伤保险。萍乡市2017年的社会平均工资为4,996元/月。 再查明：因双方工伤保险待遇一事，被告肖林熙向萍乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、解除双方之间的劳动关系；2、被申请人江西二建萍乡分公司支付工伤待遇144,000元；3、停工留薪期待遇18,000元。萍乡市劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月9日作出裁决，裁决：一、双方于2019年3月解除劳动关系；二、被申请人支付申请人伤残补助金4,996元/月×60%×7个月=20,983.2元；三、被申请人支付申请人医疗补助金4,996元/月×60%×4个月=11,990.4元；四、被申请人支付申请人一次性就业补助金4,996元/月×60%×13个月=58,500元；五、驳回申请人的其他仲裁请求。原告江西二建萍乡分公司不服仲裁裁决，诉至本院。 本院认为，原、被告双方一致认可双方的劳动关系于2019年3月解除，本院予以确认。 被告肖林熙受伤被认定为工伤，应享受工伤保险待遇。原告江西二建萍乡分公司未给被告肖林熙缴纳工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，应当由原告按照工伤保险待遇项目和标准向被告支付各项费用。根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，……十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同的、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。”根据《江西省实施办法》第二十二条之规定：“一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金以解除或者终止劳动关系时本人工资为基数，…其中一次性工伤医疗补助金为十级伤残4个月的本人工资，一次性伤残就业补助金标准为十级13个月的本人工资。”上述法律规定中的本人工资系指劳动者的社保缴费基数，因肖林熙在原告处工作未满一年，且无缴费基数，无法认定本人缴费基数，故应以统筹地区上年度的职工平均工资为依据计算各项待遇。现被告认可仲裁裁决的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计91,473.6元，故本院认定原告应向被告赔偿一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计91,473.6元。关于停工留薪期待遇，被告陈述已经在交通事故中获得误工费的赔偿，该待遇不具有人身依附性，不能获得重复赔偿。综上，根据《工伤保险条例》第三十六条、第三十七条、第六十四条，《江西省实施办法》第二十二条的规定，判决如下： 一、确认原告江西建工第二建筑有限责任公司萍乡分公司与被告肖林熙的劳动关系于2019年3月解除； 二、原告江西建工第二建筑有限公司萍乡分公司在本判决生效之日起十日内向被告肖林熙支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计91,473.6元； 三、驳回原告江西建工第二建筑有限责任公司萍乡分公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告江西建工第一建筑有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  王 珊 二〇二〇年六月二十三日 代理书记员  彭怡楚