广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初437号 原告：赵东旭，男，汉族，1966年5月6日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：谭华，广东若庭律师事务所律师。 被告：深圳市绿鑫源农品有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道荷树路。 法定代表人：李士东。 委托诉讼代理人：钟盈行，重庆周立太（开州）律师事务所律师。 第三人：陈世明，男，汉族，1964年3月2日出生，住广西北海市铁山港区。 第三人：陈松玲，女，汉族，1984年11月7日出生，住广西北海市铁山港区。 第三人：深圳市新鼎高农产品商贸有限公司，住所地：深圳市龙岗区吉华街道华龙路银河华苑大厦。 法定代表人：赵东旭。 原告赵东旭与被告深圳市绿鑫源农品有限公司（以下简称“绿鑫源公司”）、第三人陈世明、陈松玲、深圳市新鼎高农产品商贸有限公司（以下简称“新鼎高公司”）合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告赵东旭的委托诉讼代理人谭华，被告绿鑫源公司的委托诉讼代理人钟盈行到庭参加诉讼。第三人陈世明、陈松玲、新鼎高公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵东旭向本院提出诉讼请求：撤销原告赵东旭和被告绿鑫源公司于2019年1月10日签署的《付款协议书》。事实与理由：原告作为新鼎高公司的法定代表人，2016年4月1日，代表新鼎高公司与被告签署了《销售合同书》，由被告给新鼎高公司供应蔬菜等农副产品。截止至2017年6月2日，新鼎高公司欠被告货款总计495610元正，并签订了《付款协议书》。但直到2019年元月份，新鼎高公司无力偿还所欠货款，被告多次找到原告催要货款，由于原告一直认为自己作为新鼎高公司的法定代表人，当然应该为新鼎高公司偿还债务，在存在这种重大误解的情况下，原告于2019年1月10日与被告签署了《付款协议书》，同意卖掉自己在广西北海的住房来偿还新鼎高公司欠被告的货款，且原告已经支付给被告295000元，直到被告以该《付款协议书》为依据起诉原告支付剩余款项，原告在咨询律师过程中才知晓，原告并没有为新鼎高公司偿还债务的义务。因此，《付款协议书》是在原告存在重大误解的情况下与被告签署的，请求法院依据法律规定，撤销该《付款协议书》。 被告绿鑫源公司辩称，1.答辩人与新鼎高公司签订的销售合同中，已发生法律效力且交易已经完成，因此债权主体是绿鑫源公司，债务的主体是新鼎高公司，在新鼎高公司未偿清货款的前提下，赵东旭作为新鼎高公司的法定代表人与答辩人签订付款协议书，是履行职务行为，并非赵东旭的个人行为，该付款协议书的效力无瑕疵；2.重大误解是指一方当事人因自己的过错，导致对合同内容等发生误解而订立的合同。在签订付款协议书时，原告明知自己为新鼎高公司的股东及没有在应缴的出资范围内出资，其有责任对新鼎高公司的债务承担偿还责任，同时原告也未对合同的性质及对方当事人、标的物、质量、品种、规格、价款等方面存在误解。3.原告作为新鼎高公司的法定代表人及股东，占有该公司95%的股权，新鼎高公司认缴的注册资本为100万元，但并未实缴，原告并未在应出资的范围内实缴注册资本，作为股东存在出资瑕疵。原告在其民事诉状中陈述新鼎高公司已无力偿还所欠货款，作为有出资瑕疵的股东，应在其出资范围内承担偿还责任。综上，原被告双方签订的付款协议书，不存在可撤销的情形，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 第三人陈世明、陈松玲、新鼎高公司未提交证据，没有书面的答辩，也未到庭参加诉讼。 综合全案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2017年6月2日，被告绿鑫源公司（甲方）与第三人新鼎高公司（乙方）签订《付款协议书》，约定：甲方于2016年4月1日起开始按照双方原供销合同供应乙方货品。经过一年的合作供应，甲方已经圆满完成了双方合同规定货品的供应工作。但是，乙方除支付部分货款外，仍有大部分货款未能及时支付甲方，给甲方造成了经营上的实际困难。现甲、乙双方对乙方未结清货款部分的偿付方式、方法达成如下协议：1、账期至2017年5月31日止，除去乙方已支付部分的货款，乙方尚欠甲方货款总计人民币495610元。乙方计划分摊12个月全部付清（至2018年5月31日）甲方。每月定期向甲方支付41300元。每月付款日期为当月20日前。从2017年6月20日开始支付；2、乙方在未付清货款前，自愿将在广西北海自有房产的房产证原件（所有权人：赵东旭）暂由甲方保管，待支付完成后退还于乙方。如乙方在本协议规定时间内未能支付甲方上述货款，乙方法定代表人负有连带赔偿责任，甲方有权将乙方在广西北海自有的一套房产，变卖后支付剩余未清货款；3、以上为甲、乙双方友好协商后确定之付款协议。乙方必须遵守执行本协议内容，否则甲方保留追究乙方法律责任的权利等。甲、乙双方在落款处盖章，原告赵东旭在乙方法定代表人处签字。 另查明，2019年1月10日，原告赵东旭（乙方）与被告绿鑫源公司（甲方）、第三人陈松玲（丙方）、陈世明（丁方）签订《付款协议书》，约定四方就乙方赵东旭同意并委托授权丙方陈松玲将其向乙方之购房款【北房权证（2012）字第0XXXXX号，房屋所有权人：赵东旭】分两次打入甲方账户；乙方、丙方共同确认丙方陈松玲向乙方赵东旭的总购房款是人民币56万元，乙方确认所欠甲方款项共计人民币495000元；乙方赵东旭在收到丙方陈松玲人民币26万元首付款（已付3万元）之另23万元，当场将其中195000元支付给甲方深圳市绿鑫源农品有限公司后，乙方收款之日起三个工作日内协助丙方陈松玲办理【北房权证（2012）字第0XXXXX号，房屋所有权人：赵东旭】之过户手续；截至到2019年3月20日止，如丙方陈松玲用本房产进行银行贷款之30万元是进入丙方陈松玲个人账户，丙方陈松玲无条件保证第一时间内支付给甲方上述账户结清乙方所欠甲方30万元，否则，视同丙方陈松玲严重违约，届时，如丁方陈世明在2019年3月23日下午六时前未能及时协助丙方陈松玲足额支付该尾款，乙方赵东旭有权在扣除丙方陈松玲5万元人民币（退回丙方21万元人民币）后收回上述房产，同时有权进驻该房产所在地：北海市西南大道北丽景园X幢XXX室。丙方陈松玲无条件保证首先将该房产第一时间重新过户给乙方赵东旭；丙方陈松玲用本房产进行银行贷款之30万元人民币由银行打入原业主乙方赵东旭个人账户之日起三日内由丙方将该30万元人民币支付给甲方后，丙方陈松玲、丁方陈世明对甲方深圳市绿鑫源农品有限公司不承担任何责任，以丙方陈松玲用本套房产贷款之银行付款凭证为据。否则丙方除支付30万元给甲方外，另承担3万元的违约金给甲方；遇到重大纠纷不可调和，甲、乙、丙、丁四方一致同意交由北海市海城区人民法院判决后执行。原、被告以及第三人陈松玲、陈世明在落款处签字或盖章。 再查明，原告赵东旭确认在签订上述两份《付款协议书》时，其是第三人新鼎高公司的法定代表人，并且清楚知道其支付给被告绿鑫源公司的295000元是归还新鼎高公司拖欠被告的货款。庭审中，被告绿鑫源公司确认其与第三人新鼎高公司存在买卖合同关系的事实，亦认可收到原告赵东旭支付的货款共计295000元。现原告以其作为第三人新鼎高公司的法定代表人偿还新鼎高公司债务系重大误解为由，诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为原告赵东旭对其于2019年1月10日签署的《付款协议书》是否存在重大误解而撤销。重大误解是指一方当事人因自己的过错对合同内容等发生误解而订立了合同。本案中，原告赵东旭在上述两份《付款协议书》上签字，其中2017年6月2日签订的《付款协议书》明确约定“如乙方在本协议规定时间内未能支付甲方上述货款，乙方法定代表人负有连带赔偿责任，甲方有权将乙方在广西北海自有的一套房产，变卖后支付剩余未清货款”，该条款视为原告对新鼎高公司欠付绿鑫源公司货款承担连带清偿责任的约定。2019年1月10日，四方签订的《付款协议书》包含涉案货款支付方式的约定，该约定实际上系履行2017年6月2日签订的《付款协议书》约定的赵东旭的清偿义务。赵东旭作为完全民事行为能力人，在两份协议书上签字确认拖欠货款及履行清偿义务，对归还新鼎高公司拖欠绿鑫源公司的货款295000元是明知的，不存在对合同内容发生误解而作出不真实的意思表示情形。因此，原告请求撤销与被告于2019年1月10日签署的《付款协议书》，无事实及法律依据，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告赵东旭的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告赵东旭负担（案件受理费原告已向本院预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费100元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴伟燕 人民陪审员  苏家莲 人民陪审员  傅春燕 二〇二〇年六月一日 法官 助理  赖秋燕 书 记 员  黄琳琳