成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0116民初1445号 原告：蒋海容，男，1977年12月4日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：尹涛，四川蜀航律师事务所律师。 被告：周劲松，男，1971年8月13日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：朱劲松，男，1979年6月5日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被告：四川鼎立消防工程有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区玉沙路118号。 法定代表人：席冬。 委托诉讼代理人：朱劲松，系公司员工。 被告：闵超，男，1967年2月2日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：王远，四川远创律师事务所律师。 原告蒋海容与被告周劲松、朱劲松、四川鼎立消防工程有限责任公司（以下简称：鼎立公司）、闵超建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋海容及其委托诉讼代理人尹涛、被告周劲松、被告及被告鼎立公司的委托诉讼代理人朱劲松、被告闵超的委托诉讼代理人王远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋海容向本院提出诉讼请求：判令周劲松支付工程款234000元及逾期利息（从起诉之日起以上述欠款为基础，按同期银行贷款利率计算至付清之日止），朱劲松、闵超、鼎立公司承担连带责任，并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年周劲松、朱劲松将位于双流区星空路一段星空花园项目消防安装工程分包给蒋海容施工，该工程系周劲松、朱劲松借用鼎立公司的资质承包。工程完工后，经与周劲松、朱劲松的项目负责人决算，截止2018年1月26日，尚欠蒋海容工程款723171.46元。2019年6月30日，蒋海容与周劲松、朱劲松达成《工程款结转及支付协议》，经过重新结算，周劲松、朱劲松尚欠蒋海容工程款434000元。截止蒋海容起诉之日，尚欠234000元。因周劲松、朱劲松、闵超三人是合伙关系，根据民法通则第三十五条的规定，闵超应与周劲松、朱劲松一起对合伙的债务承担连带责任。鼎立公司作为消防工程的分包方，应该向实际施工人支付工程款。三个自然人与鼎立公司之间是挂靠关系，根据民事诉讼法司法解释第54条的规定以及建筑法66条的规定，被挂靠人应与挂靠人一起承担连带支付工程款的责任。 被告周劲松辩称：对我与朱劲松、闵超欠付蒋海容工程款没有意见。2019年6月30日，由闵超主持，由闵超的成龙消防公司的项目经理唐小雄、樊旭东、任明、蒋海容、我和朱劲松，对蒋海容完成工程的工程款进行结算，最终认定闵超、朱劲松、周劲松共同欠蒋海容43.4万元，我和朱劲松各向原告支付了10万元，剩下的23.4万元在春节前付。闵超说他不管，所以就一直没有支付。因为闵超现在的成龙消防公司欠我和朱劲松工程款，我要求闵超必须与我和朱劲松共同承担这笔债务，否则我不支付。 被告朱劲松辩称：对蒋海容的诉请有意见，合同不是我签的，我也没有发包工程给蒋海容，是闵超和蒋海容谈的，谈的具体内容我不知道，决算我也没有去。2019年6月30日的支付协议是我签的，因为蒋海容确实做了工程，当时是闵超做的调解。签了协议后，我7月份已经支付了一笔10万元的款项给周劲松，周劲松已经支付给了蒋海容。我、周劲松、闵超三人合伙从8家公司分包了这个消防工程，因为这个项目是三个人的，所以应由三个人来承担这笔费用，不应只有我和周劲松两个人承担。 被告鼎立公司辩称：1.我公司没有与蒋海容签订任何合同，不该由我公司承担责任。2.案涉工程有八个标段，业主包给了8个公司施工，我公司从这8个公司分包了8个标段的消防工程劳务，我公司法定代表人席冬同意由朱劲松、周劲松和闵超三人合伙做这个工程，没有包给其他人。 被告闵超辩称：闵超不是本案适格的主体。蒋海容陈述的不是事实，蒋海容到星空花园做项目，并不是闵超安排的，这个工程也不是闵超的项目，是周劲松、朱劲松承包的工程。闵超仅仅是介绍蒋海容去做的工程，一直未参与项目。因为是闵超介绍的，周劲松、朱劲松与蒋海容结算发生分歧时，闵超在场协调。如果闵超要承担责任，就应该在结算书上签字，从结算书上可以看出，仅仅是周劲松、朱劲松签字确认。闵超没有和周劲松、朱劲松合伙承包工程，没有签过合伙协议。即使签订了，也没有实际履行。综上，闵超不应承担任何责任。 当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2015年初，经闵超介绍，蒋海容从周劲松、朱劲松处分包了双流县东升镇星空路一段“星空花园”安置小区建设项目八个标段的地下室消防排烟工程的劳务，双方系口头协议，未签订书面合同。工程完工后，已于2016年4月全部验收合格交付业主使用。此后，因周劲松、朱劲松拖欠工程款，蒋海容于2019年4月1日向本院起诉周劲松、朱劲松及鼎立公司。 2019年6月30日，经闵超主持协调，甲方周劲松、朱劲松与乙方蒋海容就蒋海容班组的工资结算及支付事宜，签订了《工程款结转及支付协议》,约定：结算，通风班组蒋海容工程款最终结算下欠工资额为434000元；付款计划，2019年7月5日前支付10万元，2019年7月31日前支付10万元，剩下234000元于2020年春节前付清；撤诉，第一笔资金10万元收到后第三天内必须撤诉。 此后，周劲松和朱劲松向蒋海容支付了20万元，蒋海容已于2019年7月5日以双方庭外和解为由向本院申请撤诉。后周劲松、朱劲松要求闵超支付蒋海容剩余工程款，闵超不同意，二人遂至今未付蒋海容剩余工程款234000元。 又查明，周劲松、朱劲松、闵超于2015年3月10日签订一份《三方合作经营协议书》，约定三人合伙共同经营“星空花园”安置小区消防工程，合伙各方共同经营、共担风险，共负盈亏，约定出资金额，合伙项目的债务由合伙财产偿还等等。上述协议书是否实际履行，周劲松、朱劲松未提交相关证据，目前无法查明。 本院认为，根据审理查明事实，蒋海容与周劲松、朱劲松之间实际建立了建设工程分包合同关系。由于蒋海容不具备劳务分包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定，蒋海容与周劲松、朱劲松口头订立的建设工程分包合同无效。 工程款的支付。因蒋海容承包工程已经竣工验收合格，双方对工程款项已结算，并已达成付款协议，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，对蒋海容要求周劲松、朱劲松参照约定支付剩余工程款234000元的诉讼请求，本院予以支持。 蒋海容要求支付逾期利息的诉讼请求。因周劲松、朱劲松在出具《工程款结转及支付协议》后一直拖欠工程尾款未付，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”的规定，对蒋海容要求周劲松、朱劲松支付逾期利息（以234000元为基数，从起诉之日即2020年3月27日起计算至付清之日）的诉讼请求，本院予以支持。蒋海容主张的利息计算标准有误，本案工程款利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 蒋海容以闵超与周劲松、朱劲松有合伙关系为由，要求闵超承担连带责任。本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷，闵超与周劲松、朱劲松之间的合伙关系为另一法律关系，应另案处理。故对蒋海容的上述诉讼请求，依法予以驳回。 蒋海容以鼎立公司作为消防工程的分包方、被挂靠人为由，要求鼎立公司连带支付案涉工程款，缺乏事实和法律依据。首先，鼎立公司并未与蒋海容订立建设工程分包合同，不是合同相对方，并无向蒋海容支付案涉工程款的约定和法定的义务。其次，我国民事诉讼法第54条规定了“以挂靠形式从事民事活动，当事人要求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，该条款仅是程序性规定，目前并无法律明文规定在支付建设工程款项的纠纷中被挂靠人应与挂靠人承担连带责任。同时，本案中周劲松与朱劲松是以个人名义向蒋海容分包案涉工程，并没有以被挂靠人鼎立公司的名义，不存在“以挂靠形式从事民事活动”的情形。最后，我国建筑法规定的被挂靠人与挂靠人承担连带责任的情形，也仅限于因建设工程质量问题所造成的损失赔偿，本案并非建设工程质量纠纷，该规定在本案中并不适用。故蒋海容的上述请求，于法无据，依法予以驳回。 据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周劲松、朱劲松在本判决生效后十日内向原告蒋海容支付工程款234000元及逾期利息（以234000元为基数，从2020年3月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）。 二、驳回原告蒋海容的其它诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2405元，由被告周劲松、朱劲松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  王 涛 二〇二〇年六月十日 法官助理  万 敏 书 记 员  干雪玲