河北省曲周县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0435民初88号 原告：许彩花，女，1972年10月5日出生，汉族，住曲周县。 原告：许仃仃，女，1988年10月5日出生，汉族，住曲周县。 原告：刘香荣，女，1936年12月5日出生，汉族，住曲周县。 原告：许松松，男，1990年10月5日出生，汉族，住曲周县。 四原告委托诉讼代理人：齐文永，河北正照律师事务所律师。 四原告委托诉讼代理人：叶瑞青，河北正照律师事务所律师。 被告：韩付强，男，1985年3月7日出生，汉族，住曲周县。 被告：韩云现，男，1957年8月24日出生，汉族，住曲周县。 二被告委托诉讼代理人：李新山，河北振远律师事务所律师。 原告刘香荣、许仃仃、许松松、许彩花与被告韩云现、韩付强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许仃仃、许松松、许彩花及原告方委托诉讼代理人齐文永、被告韩云现、韩付强及委托诉讼代理人李新山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘香荣、许仃仃、许松松、许彩花向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿四原告医药费33873.92元、丧葬费35816.5元、被扶养人生活费56915元、死亡赔偿金280620元、精神损害抚慰金5万元，共计457225.42元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月16日上午，被告韩云现（系被告韩付强之父）到许保玉家中请许保玉到天津塘沽的工地（被告韩付强系该工地包工头）安装塑钢窗户，同日下午许保玉与被告韩云现、魏运发三人一同乘大巴车前往天津塘沽，临行前原告许彩花告诫许保玉同行之人不能让其喝酒。当晚许保玉与被告韩付强、被告韩云现、魏运发等四五人在工地宿舍一起吃饭，期间饭桌上的人劝许保玉喝酒，许保玉抹不开面子喝了酒。许保玉饮酒后说话开始不清楚，其他人以为其喝醉了。期间，原告许彩花、原告许仃仃均无法联系许保玉，便分别与被告韩付强和韩付强的妻子联系询问许保玉的情况，均被告知许保玉没事儿。第二日，被告韩云现、魏运发在医院为许保玉拿了醒酒药。原告许彩花给被告韩付强打电话，一直被告知许保玉没事儿。10月19日中午12时左右（事发间隔两天后）,被告韩付强、被告韩云现将已经昏迷失去任何意识的许保玉开车送回家。在家人的陪伴下，随即又将其送往曲周县医院。被告韩付强将许保玉送到医院后便离开。在曲周县个多小时后，又转院至邯郸市中心医院，中心医院医生说病人送来时病情已经延误。20日早上被告韩云现称回家筹钱离开后不归。23日下午许保玉家人又将其转院至河北医科大学第二医院。医院称病人已无救治希望。24日许保玉死亡，河北医科大学第二医院为其出具死亡医学证明。 被告韩付强和被告韩云现在许保玉住院抢救期间，未向其支付任何医疗费用，许保玉家人与二被告联系希望其可以拿部分医疗费，被告韩付强却称能将许保玉送回家已经不错了。综上，被告与许保玉形成雇佣关系，在许保玉吃饭时，被告作为雇主未尽到合理照顾及劝阻饮酒行为，并延误治疗，过失致许保玉死亡。为维护死者家人即本案四原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 韩云现、韩付强辩称，二被告与许保玉不存在雇佣关系，被告韩付强没在天津承包工地，只是打工，是一个普通的打工者。许保玉曾说如果外面有活了，喊上他一起出去打工。2019年秋收后，被告韩云现与许保玉、魏运发一起到天津打工，并住在被告韩付强处，准备通过韩付强介绍到需要用工的地方，如果没有，就到劳务市场找工作，韩付强之前并不知道许保玉等三人要到天津打工。微信截图仅仅显示双方基于老乡关系的关心照顾，并没有劳动合同及发放工资证明，不存在雇佣关系，并且许保玉不是在从事雇佣劳动中受到的伤害，因此二被告不应按照雇佣关系承担责任。 许保玉喝酒时，二被告均未在现场，不存在因劝酒导致许保玉死亡的事实。2019年10月16日晚上，韩付强外出，同住的衡水人邀请韩云现、许保玉等人去喝酒，韩云现因年纪大且不喝酒没有在饭桌上坐，直接往韩付强睡觉的屋里去了，也未发现魏运发在饭桌上，只有许保玉与衡水的几个人一起吃饭，故不存在劝酒导致许保玉死亡的事实。另许保玉的死亡是因为脑梗死，未显示与饮酒有关，是因为自身疾病导致，在曲周县医院出院诊断显示其出院时情况基本正常，故其死亡与他人没有关系，许保玉又是成年人，自身有很大的责任。许保玉的家属未交代过不让许保玉喝酒，也未交代许保玉有病，所以二被告无过错，不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：原告刘香荣系案涉死者许保玉母亲，原告许仃仃、许松松系许保玉子女，原告许彩花系许保玉妻子。二被告系父子关系。2019年10月16日，原告近亲属许保玉与被告韩云现及同村另一村民魏某，一同到韩云现之子被告韩付强所在的天津塘沽工地打工，当日到达后在工地宿舍吃晚饭时，许保玉曾与他人饮酒。被告韩云现陈述，当时系衡水人在那饮酒，许保玉凑过去饮酒，其与魏某没有去。10月17日，许保玉因身体不适未起床，被告韩云现到附近医院拿了些服用药。10月18日晚被告韩付强驾车将一直卧床未起的许保玉从天津往家送，19日中午到家。许保玉随即到曲周县医院治疗。据当日曲周县医院出院记录记载：入院诊断1、脑梗死；2、高血压3级；3、动脉瘤栓塞术后；4、癫痫。出院诊断同前。出院情况：精神尚可，睡眠正常，饮食正常，大小便正常。当日又转院至邯郸市中心医院住院治疗。10月22日许保玉家转院至河北医科大学第二医院救治，24日许保玉因脑梗死原因死亡，河北医科大学第二医院出具有居民死亡医学证明（推断）书。就赔偿事宜，双方致成案涉纠纷。 本院认为，本案中原告主张被告与许保玉系雇佣关系，被告作为雇主在许保玉吃饭时未尽到合理照顾与劝阻其饮酒义务，并延误其治疗，导致许保玉死亡，请求被告承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”提供劳务一方以接受劳务一方为被告要求承担赔偿责任，接受劳务一方的赔偿责任的成立要件包括1、双方存在劳务关系；2、存在损害结果；3、损害结果的发生系因提供劳务者提供劳务；4、接受劳务一方存在过错；5、损害结果与接受劳务一方存在的过错之间存在因果关系。2019年10月16日原告近亲属许保玉到达被告韩付强所在的天津塘沽工地，当日晚吃饭时曾饮酒，随即出现不适症状，自始未从事被告方的相应劳务活动，缺少前述要件的相应事实,且许保玉作为正常成年人应清楚自身身体状况，即使双方形成雇佣关系(个人劳务关系)，非劳务活动期间，被告作为雇主在许保玉吃饭时应履行对其合理照顾与劝阻其饮酒义务，显无依据。10月17日许保玉患病后被告韩云现曾协助其拿了些服用药治疗，10月18日晚许保玉症状未有好转后被告韩付强驾车将许保玉从天津往家送，原告提交的证据尚不足以认定其主张的延误治疗事实。故据雇佣关系(个人劳务关系)要求被告方作为雇主承担赔偿责任的事实依据不足。原告近亲属许保玉到天津工地后虽未从事被告方的相应劳务活动即患病，其意在被告韩付强处打工，雇员的工作本质也是为雇主的利益，故基于公平原则，由被告韩付强酌情给付原告因许保玉死亡一定的经济补偿为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告韩付强自本判决发生法律效力之日起五日内酌情给付原告刘香荣、许仃仃、许松松、许彩花因许保玉死亡经济补偿3万元； 二、驳回原告刘香荣、许仃仃、许松松、许彩花其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,079.0元，由原告刘香荣、许仃仃、许松松、许彩花负担3,079.0元，被告韩付强负担1,000.0元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  高源 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王丹 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。