wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0682民初1688号原告：贾炳遂，男，1952年10月26日出生，汉族，住莱阳市。委托代理人：王松柏，莱阳汇源法律服务所法律工作者。被告：贾文范，男，1962年8月9日出生，汉族，住莱阳市。被告：宋香芝，女，1963年3月31日出生，汉族，住莱阳市。被告：贾树茂，男，1987年4月28日出生，汉族，住莱阳市。被告：贾树勇，1989年5月18日出生，汉族，莱阳市。原告贾炳遂与被告贾文范、宋香芝、贾树茂、贾树勇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员樊友泉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾炳遂及其委托代理人王松柏、被告、贾树茂、贾树勇到庭参加了诉讼。被告贾文范、宋香芝经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告代被告贾文范、宋香芝偿还银行借款部分本金及利息37780元，并要求被告支付以37780元为基数，从2019年1月16日起至付清之日止按照年利率24%计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以家庭形式经营化肥销售业务，2017年5月15日，被告因资金紧张，以被告贾文范的名义贷款5万元，以当清偿之前借款，并由我等五人为其贷款提供担保，借款到期后，被告未及时清偿贷款本金及利息，山东莱阳农村商业银行股份有限公司向莱阳市人民法院提起诉讼，法院判决后，山东莱阳农村商业银行股份有限公司申请执行，我于2019年1月16日替被告支付贷款本金及利息等37780元，我付款后，多次找被告协商，被告拒不支付我垫付的款项，故诉至法院，请求依法裁判。被告贾树茂辩称，第一第二被告系我的父亲和母亲，第一、第二被告借的银行钱我不清楚，原告起诉我没有法律和事实依据，请求法院予以驳回，我2014年已经结婚，另组家庭，不再和父母一起居住。被告贾树勇辩称，第一第二被告系我的父亲和母亲，第一、第二被告借的银行钱我不清楚，原告起诉我没有法律和事实依据，请求法院予以驳回，我2015年已经结婚，另组家庭，不再和父母一起居住。被告贾文范、宋香芝均未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，本案被告贾文范于2017年5月15日与山东莱阳农村商业银行股份有限公司西留支行（以下简称西留支行）签订借款合同一份，向西留支行借款50000元，同时借款人贾文范的配偶宋香芝（本案第二被告）与西留支行签订借款合同补充合同一份，约定借款人借款后，借款人的配偶有共同承担清偿债务的义务。2017年5月15日，本案原告贾炳遂与孙法波、贾炳治、赵洪宾、贾桂祝与西留支行签订保证合同一份，约定贾炳遂、孙法波、贾炳治、赵洪宾、贾桂祝自愿为贾文范自2017年5月15日至2018年5月14日止，在西留支行处实际形成的债权本金数额人民币50000元提供担保，保证方式为连带责任保证。借款到期后，借款人及保证人均未履行还款义务，山东莱阳农村商业银行股份有限公司遂以贾文范、宋香芝、贾炳遂、孙法波、贾炳治、赵洪宾、贾桂祝为被告向本院提起诉讼，本院受理后于2018年9月26日作出（2018）鲁0682民初4520号民事判决书，判决：“一、被告贾文范、宋香芝于本判决生效之日起十日内偿还原告山东莱阳农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及自2017年5月15日起至本判决确定的付款之日止，以尚欠借款本金数额为基数按借款合同约定的利率计付的利息；二、被告贾炳遂、孙法波、贾炳治、赵洪宾、贾桂祝对上述第一项被告贾文范、宋香芝应付款项在保证范围内承担连带清偿责任；三、被告贾炳遂、孙法波、贾炳治、赵洪宾、贾桂祝承担连带清偿责任后，有权向被告贾文范、宋香芝追偿。”2019年1月16日，原告代主债务人贾文范、宋香芝向山东莱阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金和利息共计37780元。被告贾树茂、贾树勇系本案第三、四被告之子，均已结婚成家。以上事实，有民事判决书复印件、贷款还款通知单及当事人的陈述等在卷为凭。本院认为，依据查明的事实上，结合原告的诉讼请求，本案应为追偿权纠纷。我国《担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任；没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。原告已履行生效判决确定的义务，代主债务人贾文范、宋香芝向山东莱阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金和利息共计37780元。现原告要求被告贾文范、宋香芝偿还原告代其偿还的部分借款本金及利息37780元，于法有据，本院予以支持；原告要求被告贾树茂、贾树勇与被告贾文范、宋香芝共同承担上述还款付息责任，于法无据，本院不予支持。原告要求被告贾文范、宋香芝支付以37780元为基数，从2019年1月16日起至付清之日止按照年利率24%计算的利息，本院认为在保证人与债务人就利息损失事先未约定的情况下，保证人向债务人追偿利息，计算标准应以同期同类银行贷款基准利率计算，关于利息的起算点，因为利息是一种损失，应该从损失实际发生之日即清偿之日起算。故对原告的该项诉求，予以部分支持。被告贾文范、宋香芝经本院依法传唤无正当事由未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告贾文范、宋香芝应于本判决生效后十日内向原告贾炳遂支付代为清偿的部分借款本金及利息37780元，并支付以37780元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年1月16日起至2019年8月19日止计算的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至实际付清上述代偿款之日止计算的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，由被告贾文范、宋香芝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  樊友泉二〇二〇年六月二十八日书记员  赵启瑞
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10473号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：唐林燕，女，1987年02月15日生，住福州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告唐林燕信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告唐林燕系其行信用卡持有人，截至2020年5月16日，被告利用该卡透支原告资金累计127,420.54元(含本金、利息、手续费及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款127,420.54元，并承担自2020年5月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 正二〇二〇年六月二十二日书记员 宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05破申153号申请人：重庆聚融小额贷款股份有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区沙滨路9号附3号，统一社会信用代码：91500106078847682P。法定代表人：何跃，该公司总经理。委托诉讼代理人：李强，男，该公司职员。委托诉讼代理人：刘庆，重庆铭友律师事务所律师。被申请人：重庆绅帝富达实业发展（集团）有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石桥铺朝田村200号，统一社会信用代码：91500107622011580P。法定代表人：蔡文英，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹婷，重庆启林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩，重庆启林律师事务所实习律师。2020年4月22日，申请人重庆聚融小额贷款股份有限公司（以下简称聚融小贷公司）以被申请人重庆绅帝富达实业发展（集团）有限公司（以下简称绅帝富达公司）不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对绅帝富达公司进行破产清算。本院于2020年5月18日组织召开听证会，申请人聚融小贷公司的委托诉讼代理人李强、刘庆，被申请人绅帝富达公司的委托诉讼代理人邹婷、李倩到庭参加了听证。绅帝富达公司在法定期限内提出异议，认为：1.绅帝富达公司未出售资产的价值约35.16亿元，而公司负债合计约26.4亿元，资产大于负债，聚融小贷公司可通过执行绅帝富达公司未出售资产实现其债权；2.绅帝富达公司开发项目涉及重庆巴山仪器有限公司千余户安置房未完工并处于停工状态，现有意向投资人拟注资修建盘活公司的整体项目，现根据九龙坡区政府的规划布局，通过两年的市场培育，绅帝富达公司可通过商业招租和商业房产销售收入清偿债务，这对聚融小贷公司的债务清偿也是有利的。综上，本案不符合破产清算的条件，不同意进行破产清算。案外人重庆巴山仪器有限公司向本院书面报告，认为绅帝富达公司开发的“华璞城”项目价值30余亿元，对聚融小贷公司负债约2400万元，通过执行系统查询绅帝富达公司的负债约1.6亿元，资产大于债务，不具备破产条件。同时，重庆巴山仪器有限公司系绅帝富达公司的债权人，绅帝富达公司根据双方的合作开发协议，已向其交安置房978户但尚未办证，另有546户安置房涉及三幢尚未完工或尚未开工，此部分目前已经有投资人愿意投资修建。据此，不同意绅帝富达公司进行破产清算。本院查明，绅帝富达公司于1997年10月7日注册成立，注册登记机关为重庆市工商行政管理局九龙坡区分局高新区局（现重庆市九龙坡区市场监督管理局高新区局），注册资本2000万元。公司股东为孙国斌（持股比例为65%）、李琦（持股比例为20%）、蒋红兵（持股比例为15%）。公司经营范围为房地产开发（凭资质证书执业），销售机电产品（不含汽车）、建材（不含危险化学品）、化工产品（不含危险化学品和一类易制毒品）、汽车零配件、摩托车零配件、五金、交电、针纺织品、家用电器、日用百货、办公自动化设备。（法律、法规禁止经营的不得经营，法律、法规规定应经审批而未获审批前不得经营）聚融小贷公司为证明其对绅帝富达公司享有经生效判决确认的合法债权，绅帝富达公司无力清偿到期债务，向本院举示（2015）沙发民初字第10773号民事判决书、（2018）渝0106执恢477号之一号执行裁定书及欠款明细，前述证据显示，绅帝富达公司尚欠聚融小贷公司借款本金1500万元及违约金、诉讼费、逾期利息，共计2474.0541万元。聚融小贷公司还举示了其自行制作的《重庆绅帝富达实业发展（集团）有限公司被执行信息清单》及相对应的中国裁判文书网、执行信息公开网查询信息截图。该组证据显示绅帝富达公司已经执行终本的案件为37件，涉及标的额约165676777元。另查明，重庆市第五中级人民法院于2019年11月30日作出（2019）渝05破申150号民事裁定，明确：基于绅帝富达公司提交的公司《集团资产总表》，结合重庆士申资产评估房地产土地估价有限公司出具的渝士申估（初）2015字第044号房地产价格评估技术报告，对绅帝富达公司提交《集团资产总表》显示华璞城项目的商服用房、停车用房、写字楼及酒店式公寓、架空层仓库及待开发的地块建筑面积总计213735.8平方米、市值总价为351652万元予以采信。本案中，绅帝富达公司提交（2019）渝05破申150号裁定证明其资产总价为35.1652亿元，同时，绅帝富达公司提交《集团债务总表》，该表显示绅帝富达公司现总债务金额约为26.4亿元。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条规定，债务人的资产负债表、或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务，但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部债务的除外。本案中，虽然，聚融小贷公司对绅帝富达公司享有经生效判决确认的合法债权，经人民法院强制执行绅帝富达公司也未能清偿该债务。但是，现有证据显示绅帝富达公司的负债总金额为26.4亿元，资产总价值为35.1652亿元，资产足够偿付全部债务。由此，聚融小贷公司对绅帝富达公司提出的破产清算申请，不符合破产清算受理条件，本院不予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条第一款的规定，裁定如下：不予受理申请人重庆聚融小额贷款股份有限公司对被申请人重庆绅帝富达实业发展（集团）有限公司的破产清算申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  何 玉审 判 员  陈雪梅审 判 员  周 爽二〇二〇年六月三十日法官助理  甘 霖书 记 员  杨 欣
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）琼9030刑初73号 公诉机关海南省琼中黎族苗族自治县人民检察院。 被告人林涛，男，1992年2月4日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，原海南省三亚市木头人游艇俱乐部船长，户籍所在地海南省屯昌县，现住屯昌县。因本案于2020年3月13日被琼中黎族苗族自治县公安局取保候审，于2020年5月28日被琼中黎族苗族自治县人民检察院取保候审，同年6月9日被本院取保候审。 琼中黎族苗族自治县人民检察院以琼中检一刑诉[2020]59号起诉书指控被告人林涛犯危险驾驶罪，于2020年6月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序公开开庭审理了本案。琼中黎族苗族自治县人民检察院指派检察官施奇胜出庭支持公诉，被告人林涛到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月7日晚上，被告人林涛在海南省××屯”同学家中饮酒。次日凌晨，林涛驾驶一辆×××临时号牌白色奔驰小轿车从屯昌县城上琼乐高速往南坤镇方向回家，因其酒后意识模糊，在驾驶途中错过南坤互通出口至红毛互通驶出，途经琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）红毛镇新冠疫情监测点未按要求接受检查，继续驶往琼中县新伟农场方向。凌晨1时27分，被告人林涛驾车至国道224线156KM+900M路段被民警拦截查获，经对其进行酒精呼气测试，结果为264mg/100ml，属于醉酒状态。凌晨4时15分，经对其抽取血样送检海南医学院法医鉴定中心鉴定，林涛的血样检验出乙醇，其浓度为273mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为被告人林涛犯危险驾驶罪，具有坦白及认罪认罚的情节，建议判处拘役五个月，并处罚金10000元。 被告人林涛对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人林涛犯危险驾驶罪罪名成立。鉴于被告人林涛庭前主动缴纳罚金，公诉机关当庭建议可在拘役五个月以下予以量刑，建议适当，应予以采纳。被告人林涛具有醉酒在高速公路驾驶机动车、血液酒精含量达200mg/100ml以上的从重情节，不接受疫情卡点检查的酌定从重情节。同时具有认罪认罚及坦白的从轻情节，预缴罚金的酌定从轻情节，对其可从轻处罚。据此，根据被告人犯罪的性质、情节、悔罪表现及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（二）项、第（三）项之规定，判决如下： 被告人林涛犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金10000元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 翁 栩 二〇二〇年六月九日 书记员 陈志英 书记员 王海磊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 窗体顶端 《中华人民共和国刑事诉讼法》 窗体顶端 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。 最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的 （八）其他可以从重处罚的情形。
甘肃省瓜州县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0922执116号申请执行人：丁立，男。被执行人：李永亮，男。被执行人：李春霞，女。申请执行人丁立与被执行人李永亮、李春霞房屋买卖合同纠纷一案，依据（2018）甘0922民初1626号民事调解书，被执行人李永亮、李春霞应交纳案件款28750元，执行费331元，合计29081元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条规定，裁定如下：一、冻结被执行人李永亮、李春霞银行存款29081元；二、划拨被执行人李永亮、李春霞银行存款29081元。本裁定立即执行。审 判 长 张爱勇审 判 员 戴建军审 判 员 赵 欢二〇二〇年六月二十三日法官助理 魏天明书 记 员 和 亚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初57987号原告：甄磊，男，1981年8月2日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。委托诉讼代理人：戈翠玲，北京汉腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓迎欣，北京汉腾律师事务所律师。被告：安申良，男，1992年6月19日出生，汉族，住新疆博乐市。原告甄磊与被告安申良买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甄磊的委托诉讼代理人卓迎欣参加了诉讼，被告安申良参加了第一次庭审，后经本院合法传唤，无正当理由未参加第二次庭审。本案现已审理完毕。原告甄磊向本院提出诉讼请求：1.判令安申良返还甄磊购车款29万元；2.本案的诉讼费用由安申良承担。事实和理由：2016年，甄磊与安申良签订汽车买卖合同，约定：甄磊购买安申良“所有”的宝马牌M3型号轿车一辆（车牌号：×××），总价款29万元，安申良于当日将汽车交付给甄磊使用并配合甄磊过户。后甄磊依据合同履行了付款义务，安申良将汽车交付给甄磊，之后一直未办理过户手续。2017年8月，因被交警查处，甄磊得知该车为盗抢车，车辆亦被公安机关没收。甄磊此后多次与安申良沟通要求安申良返还购车款均无果。甄磊认为，该汽车买卖合同违反法律法规，应为无效。安申良隐瞒车辆真实信息的欺诈行为严重侵害了甄磊的合法权益，现已导致甄磊遭受重大损失，应承担相应的法律责任，故甄磊诉至法院。被告安申良辩称，不同意甄磊的诉讼请求。安申良并不是车主，只是负责跑腿办事。安申良给老板周某某办事，听从安排将车辆及手续送到甄磊处。因为联系不上周某某，所以安申良代收了29万元，并打了收条。安申良已将29万元支付给周某某，不应承担法律责任。本院经审理认定事实如下：2017年1月10日，安申良出具收条，载明：今收到甄磊M3购车费290000元。当日，甄磊向安申良转账支付29万元。庭审中，甄磊表示：甄磊购买车辆后，要求办理车辆过户，但一直未办理，直到被警察查处，才知道车辆为盗抢车。安申良称，车辆实际出售方为周某某，安申良只是代收了这笔购车款，并将该购车款转给了周某某，安申良提交银行及微信转账记录予以证明。经查，银行转账记录显示：2017年1月10日，安申良分6次向周某某转账28万元。微信转账记录显示：2017年1月10日，安申良向“老周”转账1万元。经向北京市公安局朝阳分局劲松派出所（以下简称劲松派出所）核实，2017年9月1日，劲松派出所询问甄磊关于涉案车辆一事，甄磊称：2017年1月10日，甄磊的朋友安申良称他手上有一个车，可以卖给甄磊，随后安申良把车开到北京市朝阳区高碑店村社区卫生服务中心，甄磊检查了一下车辆觉着不错，就给安申良的银行卡转了29万元，把车买下来了。2017年9月3日，劲松派出所询问安申良关于涉案车辆一事，安申良称：2016年8月份，安申良当时在老板周某某的公司干活，后来跟着老板到侯某某的公司去收一辆宝马M3汽车（车牌号×××）。2017年1月10日，周老板让安申良把车送到甄磊位于北京市朝阳区高碑店的工作地，并让安申良把车辆手续带过去，说把车债权转让给甄磊，让安申良收甄磊29万元……收了甄磊29万元人民币，后来安申良把钱给周某某老板了。在2017年11月10日劲松派出所询问安申良的笔录中，派出所询问安申良，甄磊如何得知有该车。安申良答，就是个中间人，安申良发了一个朋友圈，甄磊要车。本院认为：甄磊向安申良支付购车款，安申良出具收条，双方之间形成事实上的买卖合同关系。经查，甄磊从安申良处购买的车辆为盗抢车，双方购买的标的物违反了法律行政法规的强制性规定，甄磊与安申良之间的买卖合同关系应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。甄磊提交的转账记录可以证明甄磊向安申良支付了29万元，故甄磊要求安申良返还29万元购车款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于安申良辩称其只是帮周某某代收款项，其提交的证据难以证明其主张，本院不予采信。安申良未参加第二次庭审，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告安申良于本判决生效之日起十日内归还原告甄磊购车款290000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由被告安申良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 董 璐审判员 孙国荣审判员 李佳佳二〇二〇年六月十九日书记员 邱 堃
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0783民初1551号原告：林景华，女，住址内蒙古自治区扎兰屯市。被告：孟广军，男，住址内蒙古自治区扎兰屯市。原告林景华与被告孟广军买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林景华撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  唐志坚二〇二〇年六月二十二日书记员  张秀琴附：本裁定所依据的相关法律第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0203执974号之一 申请执行人：柳州市区农村信用合作联社，住所：广西柳州市屏山大道341号箭盘山大厦，统一社会信用代码：91450200662122066K。 法定代表人：李雄，该社理事长。 委托代理人：王照宇，该社员工。 委托代理人：覃兰晶，该社员工。 被执行人：柳州恒通汽车销售有限公司，住所：广西柳州市龙屯路1号，统一社会信用代码：91450200667035463T。 法定代表人：梁国锋，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：黄虹翔，男，1981年3月7日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人：胡勇燕，女，1979年12月6日生，汉族，住广西柳州市柳北区。 本院在执行柳州市区农村信用合作联社与柳州恒通汽车销售有限公司、黄虹翔、胡勇燕借款合同纠纷一案中，经向金融、车管、房地产、柳州市住房公积金管理中心、中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司等部门调查被执行人柳州恒通汽车销售有限公司、黄虹翔、胡勇燕的财产情况，调查结果为：被执行人柳州恒通汽车销售有限公司、黄虹翔、胡勇燕暂无财产可供执行。申请执行人柳州市区农村信用合作联社对本院调查结果无异议，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、第二款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 宇 审判员 罗水祥 审判员 严敬军 二〇二〇年六月二十二日 书记员 陈 杨
贵州省罗甸县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2728民初862号 原告：廖某某。 被告：罗某某。 原告廖某某与被告罗某某离婚纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  罗家荣 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王兴露
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初3629号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。被告：林森，男，1994年5月25日出生，汉族，住河南省睢县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称“小雨点公司”）与被告林森民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告林森经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还贷款本金6650.0元；2.被告支付罚息（以6650.0元为基数，自2019年8月4日起至还清时止，按照年利率24%计算，利随本清）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告林森未作答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1.借款人：林森，通讯地址河南省商丘市商丘市睢县。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2018年8月3日。4.贷款金额：7980元。5.贷款期限：贷款期限为12个月，自实际放款日起算。6.贷款利息（包括罚息的约定）：年利率0%，此利率为固定利率，在贷款期限内不作调整；借款人未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的1‰向贷款人支付逾期罚息。7.还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，具体还款计划以贷款人系统显示为准；如借款人偿还的款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用（包括调查费用）及开支、贷款费用、逾期利息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。8.手续费：标准为放款金额的8%，如系统生成贷款手续费金额与该协议约定不一致的，以系统生成金额为准；2018年8月4日，小雨点公司扣除林森手续费638.4元。9.贷款发放时间：2018年8月4日。10.贷款归还情况：（见下表）            还款日期（年/月/日）              还款金额（元）                  2018/9/4              665.00                  2018/10/6              665.00      11.违约责任：借款人未按约定支付应付款项的，贷款人有权宣布贷款本金、利息及其他应付款项提前到期。12.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等信息是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向林森邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告林森签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为林森。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向林森放款的当日扣收638.4元作为手续费，林森未实际支配该部分资金，故林森实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即林森实际借款金额为7341.6元。林森收到贷款后，归还了部分款项。结合当事人约定的利息及林森的还款情况，截止至2019年8月4日林森尚欠小雨点公司贷款本金6011.6元。对于小雨点公司主张的从2019年8月4日起按年利率24%计算罚息的诉讼请求，系当事人对自身权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告林森于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司贷款本金6011.6元；二、被告林森于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司自2019年8月4日起至还清借款之日止的罚息（以6011.6元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告林森负担。本判决为终审判决。审 判 员 王一风二〇二〇年六月十九日法官助理 杜宇航书 记 员 杨凌燕
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执保399号 中国大地财产保险股份有限公司安徽分公司（申请执行人）、宣建忠、巢霞姣（被执行人）： 与财产保全一案，经本院立案执行，已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十一日
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初6651号原告：唐添，男，1993年11月19日出生，汉族，户籍地株洲市石峰区，现住浏阳市。委托诉讼代理人：刘珂，湖南声威律师事务所律师。被告：唐立新，男，1969年9月18日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告唐添诉被告唐立新民间借贷纠纷一案，于2020年6月17日立案受理，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐添委托诉讼代理人刘珂到庭参加诉讼，被告唐立新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告唐添向本院诉请判令：一、被告偿还原告借款本金600000元及利息（自2019年12月7日起按月息2%计算至实际履行之日止，暂计算至2020年6月6日为72000元）；二、请求判令将登记在被告名下的位于长沙市岳麓区房屋予以拍卖，并确认上述借款本金、利息等在房屋的拍卖、变卖款内享有优先受偿权；三、本案诉讼费由被告负担。被告唐立新无答辩意见。本院经审理查明认定事实如下：原告唐添经人介绍认识被告唐立新。2019年8月6日，被告唐立新因资金向原告唐添借款600000元，原告予以同意，被告向原告出具了《借款借据》，借据约定，借款期限自2019年8月6日至2019年11月5日；每月按3%的月利率标准支付月利息18000元，借款人应于2019年11月5日还清本金与利息，并约定逾期未还本金或利息，按借款本金每日0.3%的标准支付违约金。同日，被告并向原告出具了一份《借条》，借条约定，借款本金600000元，借期3月，逾期未还，可向本借条签订地浏阳市（法院/仲裁委）起诉，且被告愿意承担包含诉讼费、律师费（借款总金额5%）执行费等在内的一切费用，借款人（担保人）自愿提供位于、产权证号为、面积为144.96平方米的房屋为本借款合同的清偿提供抵押担保，为还款承担连带责任，并自愿办理抵押登记。原告于2019年8月7日通过银行转账方式给被告支付了600000元，被告收到借款后于当日对抵押担保的房屋进行了抵押登记，登记权证为，权利人为唐添，义务人唐立新。被告未按照借款借据的约定按期支付利息，仅于2019年9月、2020年2月、2020年4月共3个月通过微信转账分别支付了利息18000元，合计54000元，后原告多次催要无果，遂向本院提起诉讼。以上事实有借款借据、借条、银行转账流水、不动产登记证明、微信转账截图、证明等证据，经庭审核实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告唐添与被告唐立新之间形成了真实、合法、有效的借款合同关系，双方均应全面履行合同义务。原告唐添向被告唐立新履行了提供借款的义务，被告唐立新应当履行及时还款的义务。现被告唐立新未按期还本付息构成违约，应承担违约责任。双方约定利息为月息3%，现原告自动将月息降为2%，未超出年利率24%的法定标准，本院予以支持。被告不定期支付了3个月利息，原告认可系核减2019年9月至11月份的利息，本院予以认可。故原告唐添要求被告唐立新偿还借款本金600000元及利息（利息计算方式：以借款本金600000元为基数，自2019年12月7日起按照月利率2%的标准计算至实际履行之日止）的诉讼请求，本院予以支持。被告唐立新为了担保偿还其向原告唐添的借款本金及利息等一切费用，将其所有的位于长沙市岳麓区房产办理了抵押登记手续［权证号：］，其抵押权成立，原告唐添对被告唐立新所有的、已办理抵押登记手续的房屋折价或者拍卖、变卖所得价款，享有优先受偿权，故对原告唐添要求行使优先受偿权的诉请，本院亦予以支持。被告唐立新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限唐立新于本判决生效之日起十日内偿还唐添借款本金人民币600000元及利息（利息计算方式：以借款本金600000元为基数，自2019年12月7日起按照月利率2%的标准计算至实际履行之日止）；二、唐添在上述债权范围内对唐立新提供抵押的位于长沙市岳麓区（不动产权证书号：）房产的拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10520元，减半收取5260元，由唐立新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 付 昶二〇二〇年六月二十九日书记员 邓圣亚附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国担保法》第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏12民终946号上诉人(原审原告）：徐小燕，女，1982年11月22日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人(原审被告）：印亚民（明），男，1972年12月4日出生，汉族，住泰兴市。被上诉人(原审被告）：张新霞，女，1977年11月11日出生，汉族，住泰兴市。上诉人徐小燕因与被上诉人印亚民（明）、张新霞民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2018）苏1204民初7651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人徐小燕于2020年6月1向本院提交撤回上诉的申请。本院认为，徐小燕在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许徐小燕撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费9006元减半收取为4503元，由上诉人徐小燕负担。本裁定为终审裁定。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二〇年六月三日书记员  姚 丽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初13839号起诉人：王会贤，女，1955年12月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈月，北京市易行律师事务所律师。起诉人王会贤以北京市XX区XX镇XX村民委员会（以下简称XX村委会）为被起诉人向本院提起侵害集体经济组织成员权益纠纷民事诉讼。起诉人王会贤向本院提出诉讼请求：1、判决撤销《XX村集体经济产权制度改革实施方案》（以下简称《产权制度改革方案》）；2、判决确认起诉人享有被起诉人村集体土地股权；3、判决本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人系被起诉人集体经济组织成员，其户口登记在北京市XX区XX镇XX村，享有选举权。起诉人根据农村土地经营权流转协议和土地承包经营权收益证从被起诉人处领取土地收益。2019年11月10日，被起诉人召开村民代表会议，通过《产权制度改革方案》。该方案严重侵犯了起诉人作为集体经济组织成员的相关权益。起诉人与被起诉人多次协商未果，故起诉至法院。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院的受案范围。本案中，起诉人针对《产权制度改革方案》及相关股权问题提起本次诉讼，其所诉事项属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人王会贤的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 梁联林二〇二〇年六月二十二日法官助理 鲍 婕书 记 员 荣 悦
吉林省洮南市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0881执保230号 朱清山、李树山： 申请人朱清山与被申请人李树山因机动车交通事故责任纠纷一案，申请人朱清山向本院申请，要求：一、对归被申请人李树山所有的车牌号为吉G－13735号大中型拖拉机予以扣押、车籍予以查封；二、对归担保人王洪宾所有的车牌号为吉G－C0353号大型普通客车车籍予以查封。经本院立案保全，现已保全完毕，本案予以结案。 特此通知。 二〇二〇年六月三十日
安徽省无为市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0225民初2414号 原告：马晨辉，女，1998年9月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为市。 被告：黄庆军，男，1974年11月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市。 负责人：王玮，该公司总经理。 原告马晨辉与被告黄庆军、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于年2020年5月20日立案。 马晨辉诉称，2019年4月30日下午5时左右，黄庆军驾驶皖Ｈ×××××小型客车沿合肥市皇藏峪路由南向北行驶至皇藏峪路与颖河路交口时，原告骑自行车沿颖河路由西向东行驶，被告驾驶的车辆左侧与原告自行车发生碰撞，致原告受伤，并致两车不同程度损坏。原告受伤后被送至医院治疗，安徽博爱司法鉴定所鉴定其伤情构成十级伤残，评定误工期150日、护理75日、营养105日，原告二次取内固定费用8000元。肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期内。现要求被告赔偿原告医疗费等各项损失143292.3元。 中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案侵权行为地发生地为合肥市瑶海区；本案被告黄庆军及中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司住所地均不在无为市，因此，根据法律规定本案依法应当由侵权行为发生地合肥市瑶海区人民法院管辖。 马晨辉辩称原告住所地是无为市，该案侵权结果地在无为市，故依据相关规定，无为市人民法院有管辖权。 本院经审查认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，应当按照《民事诉讼法》及其司法解释关于侵权纠纷的规定确定管辖。《民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第28条规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。侵权结果地应当理解为侵权行为直接产生的结果发生地，不能以权利人认为受到损害就认为原告所在地就是侵权结果发生地。本案事故发生地为安徽省合肥市，侵权结果地与侵权行为实施地重合，均不位于无为市，故原告关于无为市是侵权结果地的主张亦不能成立。 综上，本院认为，本案被诉侵权行为的实施地、结果地以及被告住所地均不位于安徽省芜湖市无为市，本院对本案没有管辖权。因合肥市瑶海区所在地是本案被诉侵权行为地，故合肥市瑶海区法院可以管辖并审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司对管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省合肥市瑶海区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  龚亚辉 二〇二〇年六月二日 书记员  张 颖
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0312民初1440号 原告：龙某1，男，1970年8月30日生，汉族，住广西桂林市临桂区。 被告：李某，男，1980年12月10日生，汉族，住广西桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：胡某，广西利业律师事务所律师。 原告龙某1与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙某1、被告李某及其委托诉讼代理人胡某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龙某1向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金200,000.00元及利息（计算周期：2019年5月24号至2020年3月24号止，共10个月）40,000元，超出计算周期利息另计；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年4月24日，被告李某因经商需要资金周转从原告处借走人民币贰拾万元整（小写：¥200,000.00元)，并口头约定月息为2%，当场向原告写下借条一份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，直至今日，分文未付，其行为严重损害了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》第108条之规定，特向贵院提起诉讼，请依法作出调判。 被告李某辩称，我与原告龙某1从未相识，现在我也没有原告的电话号码、微信、支付宝等，原告所说的借条确实是我写的，但是借条上的20万元没有实际履行20万元的借款，因为写完借条后，我就走了，放在原告弟弟龙某2的办公室，自始至终，我的银行账户没有收到20万元的款项。原告诉请要求支付的利息没有法律依据。因为公民借贷没有约定利息的，法律规定不予支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对双方提出异议的证据，因与本案原、被告双方诉辩事由及本案事实具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 根据原、被告陈述和本院采信的证据，本院确认如下案件事实： 2018年4月24日被告李某向原告龙某1借款，并出具借条一份给原告收执，借条载明“今借到龙某1人民币贰拾万元整（200,000元），身份证借款人：李某2018.4.24电话：137××××3344”，同日原告通过其中国建设银行账号62×××79向被告的广西临桂农村商业银行股份有限公司中庸支行账户62×××82转账194,000元。被告于2018年4月25日收到该笔款项。庭审中，原告陈述200,000元的借款其中有6,000元是预扣的一个月的利息。2020年5月11日原告诉至本院，请求判令被告归还借款本息。 本院认为，被告李某向原告龙某1借款并出具了借条，原告亦提供了转账记录为证，原告与被告的民间借贷关系成立，双方债权债务关系明确、合法，原告向被告提供了借款，被告也应依法依约履行返还借款的义务。 至于原告实际出借给被告的本金是多少的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案中，原告实际转账给被告的金额是194,000元，原告陈述6,000元是约定支付的利息，已预先在借款本金中扣除，故本案原告实际出借给被告的本金应为194,000元。被告辩称借条的200,000元没有实际履行，庭审中已经查明，原告已经转账194,000元给被告，本院亦对实际借款本金进行确认，故对于原告的该项辩称，本院不予采信。被告辩称该款的实际借款人是龙某2，被告向原告出具了借条且原告也实际支付了借款本金给被告，被告并未提供证据证明其与龙某2达成经过原告同意的债务转让协议或其他有关约定，即使被告将194,000元全部转给了龙某2，亦是其与龙某2之间的经济往来，与本案没有直接的利害关系，故对于被告的该项辩称和申请追加龙某2为被告的申请，本院亦不予支持。 原告主张按月利率2%主张被告自2019年5月24日计付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定，因为原、被告双方在借条中未约定还款期限和利息，故对于原告主张自2019年5月24日起按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院不予支持，但被告在合理期限内未归还借款，故应支付逾期利息，逾期利息计算应自起诉之日起即2020年5月11日起以194,000元为基数按年利率6%计算至借款本金全部归还完毕之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告李某归还原告龙某1借款本金194,000元及利息（利息从2020年5月11日起以本金194,000元为基数按年利率6%计算至借款本金实际清偿完为止）； 二、驳回原告龙某1的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4,900元，依法减半收取2,450元，由原告龙某1负担470元，被告李某负担1,980元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4,900元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  李冬文 二〇二〇年六月三十日 书记员  彭 婷
福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0825民初41号 原告：杨闽江，男，1976年4月29日出生，汉族，住福建省连城县。 被告：杨流明，男，1968年12月18日出生，汉族，住福建省连城县。 原告杨闽江与被告杨流明民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨闽江到庭参加诉讼，被告杨流明经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 杨闽江向本院提出诉讼请求：1.判令杨流明归还借款本金320000元；2、判令杨流明承担诉讼费。事实与理由：2018年2月28日，杨流明以生意周转困难（开饭店、足浴店）为由向杨闽江借款320000元，其中130000元为现金，190000元分别于2018年2月14日转账30000元、3月2日转账60000元、3月11日转账50000元、3月15日转账50000元，款项均转到杨流明指定收款人傅宗平（账号：62×××81）账户，并承诺于2019年2月27日归还借款，借款利息按月利率2%计算。借款期限到后，杨流明拒绝归还。据此，杨闽江诉至法院，望判如所请。 杨流明未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：杨闽江与杨流明系朋友关系。2015年下半年起，杨流明因资金周转需要，多次向杨闽江借款。2018年2月28日，杨流明向杨闽江出具借条一张，借条载明借款金额320,000元，借款期限为2018年2月28日至2019年2月27日。借条出具后，杨流明未偿还任何款项。 上述事实有杨闽江提供的借条、存款明细账及其在法庭上的陈述予以证实，本院予以认定。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。经本院询问，杨闽江陈述借款320,000元中现金支付为130,000元，应杨流明要求转账至傅宗平账户190,000元，对其中160,000元的转账支付时间迟于借条出具时间亦作出较为合理的解释，杨流明经依法传唤未到庭，视为放弃举证和答辩权利，故本院对杨流明向杨闽江共计借款320,000元的事实予以认定。借款到期后，经杨闽江催要，杨流明未能及时偿还借款本息，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。杨闽江诉请杨流明偿还借款本金320,000元,具有事实和法律依据，本院予以支持。杨流明经本院公告传唤未到庭参加诉讼，属对其诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 杨流明应于本判决生效之日起二十日内偿还杨闽江借款本金320,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，由杨流明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  刘启冬 人民陪审员  江 林 人民陪审员  杨上炘 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  张育顺 代理书记员  陈金丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民终732号上诉人（原审原告）：高玉珍，女，汉族，1989年8月24日生，身份证住址：云南省昆明市官渡区，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：张伟明，云南云子宇靖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明高新火炬建筑工程有限公司，住所地：云南省昆明市高新区海源北路6号高新招商大厦12楼。法定代表人：罗俊，总经理。委托诉讼代理人：张耀碧，云南新洋务律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人：畹町恒燊房地产开发有限公司，住所地：云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市畹町建设路54号。法定代表人：周静，董事长。上诉人高玉珍因与被上诉人昆明高新火炬建筑工程有限公司，原审第三人畹町恒燊房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案。不服云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2019）云31民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人高玉珍于2020年6月19日向本院提出撤诉申请，其理由是上诉人与各方已经达成和解，请求撤回对被上诉人的上诉。本院认为，高玉珍在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许高玉珍撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费46800元，减半收取23400元，由上诉人高玉珍负担。本裁定为终审裁定。审判长 龚睿审判员王健审判员赵思远二〇二〇年六月二十二日书记员 冯           帅
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1552号罪犯黄林秀，女，1952年9月20日出生，汉族，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2005年12月12日作出（2005）渝一中刑初字第406号刑事判决，以被告人黄林秀犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人黄林秀不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2006年3月9日作出（2006）渝高法刑终字第42号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。重庆市高级人民法院于2008年11月5日作出（2008）渝高法刑执字第473号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2010年9月30日作出（2010）渝高法刑执字第570号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利八年（刑期自2010年9月30日起至2028年9月29日止）。本院于2012年11月12日作出（2012）渝五中法刑执字第5495号刑事裁定，减去有期徒刑一年三个月；2014年5月31日作出（2014）渝五中法刑执字第2607号刑事裁定，减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利七年；2015年12月4日作出（2015）渝五中法刑执字第5416号刑事裁定，减去有期徒刑一年；2018年3月23日作出（2018）渝05刑更517号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期至2024年5月29日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年6月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯黄林秀在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。该犯因故意杀人罪被判处死缓，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯黄林秀减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关重庆市女子监狱所报罪犯黄林秀在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯黄林秀在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯因故意杀人罪被判处死刑缓期执行，依法应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十一条之规定，裁定如下：对罪犯黄林秀减去有期徒刑七个月（刑期至2023年10月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年六月三十日书记员  袁 娜
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申985号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李亚洲，女，1985年XX月XX日出生，汉族，住陕西省旬邑县 委托诉讼代理人：徐飞海，男，1979年7月12日出生，汉族，现住西安市未央区，系颐馨雅苑小区业委会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市投资公司。住所地：陕西省西安市曲江新区。 法定代表人：**滨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王炜，北京大成（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昊，北京大成（西安）律师事务所实习律师。 再审申请人李亚洲因与被申请人西安市投资公司商品房销售合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2019）陕01民终2915号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律错误，被申请人作为格式条款的提供方，没有任何证据证明其尽到合理的提示和说明义务，该格式条款无效。1.“相关部门核发有关文本文件”明显约定不明。《商品房买卖合同》中并未对“相关部门核发有关文本文件”作出说明解释，合同中也并无补充条款对其加以释明，显属约定不明。2.被申请人在办证期限处强加其他附带条件违反公平原则。被申请人利用自己开发商的优势地位，强加了“相关部门核发有关文本文件”等文字，违反了范本合同中关于办证条款的初衷，违反了公平原则。该条款并不属于办证期限的特殊约定，被申请人的行为明显免除了自己的及时办证义务，故该格式条款无效。3.“相关部门核发有关文件”约定属无效格式条款，且违反了《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条规定，规避办证义务，损害了社会公共利益。该项条款属于格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条之规定，被申请人作为格式条款的提供方未对合同第十五条中的“相关部门合法有关文本文件”中的“相关部门”、“文本文件”等对申请人尽到合理说明义务。综上，二审法院是在对基本事实认定错误的影响上作出的错误判决。请求：1.依法撤销西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初12190号民事判决和陕西省西安市中级人民法院（2019）陕01民终2915号民事判决；2.依法改判支持申请人要求被申请人协助申请人办理房屋产权证书并支付逾期办证违约金61713.99元的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用均由被申请人承担。 被申请人提交意见称，首先，一、二审判决认定事实清楚，合同约定系双方的真实意思表示，未违反合同法规定的合同无效的条件。备案的“相关文本文件”亦是由与不动产登记相关的法律法规等规范性文件规定，非被申请人制定或约定，不存在违反公平原则的前提，更未免除被申请人的及时办证的义务，应为有效条款。被申请人向相关部门提交申请或资料，没有相应回执，无法就报审时间提供证据，也无法就相关部门的审核期限进行诉请。但可以通过相关部门审核的批复文件时间的连续性，证明被申请人在主观上没有故意。其次，约定的前提条件“相关部门核发的文本文件”并非免除了被申请人办证责任的格式条款，且采取了“合理的方式”进行了提示，未违反公平原则。被申请人已经对上述文字内容进行了特别划线加黑明示，在合同落款页加注了文字确认提示，申请人进行了确认签字，且上述合同条款不存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的无效情形。最后，在本案审理期间，被申请人仍然在积极的办理“相关的文本文件”，4号楼业主的不动产权证已在约定的360日办理完毕，剩余不动产权被申请人亦在积极办理。 本院经审查认为，本案焦点问题为：案涉《商品房买卖合同》关于“相关部门核发有关文本文件”的约定是否属无效格式条款。首先，行政管理部门根据相关规定对房地产开发企业开发商品房项目核发有关文件并不具有随意及不确定性，故上述合同约定内容明确。其次，案涉《商品房买卖合同》对上述文字内容进行了特别划线加黑明示，在合同落款页加注了文字确认提示，申请人亦进行了确认签字，被申请人已经履行了适当的告知说明义务。上述合同条款不存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的无效情形，二审法院认定该条款应对双方当事人具有约束力亦无不当。最后，案涉商品房已经交付使用，被申请人已经取得商品房开发的“五证”，《建设工程竣工规划验收合格证》、《消防验收意见书》、《人防“结建”工程验收备案书》、《光纤到户通信设施备案合格通知书》、《竣工验收备案表》等相关文本文件已经核发，与办证相关的施工验收备案手续因环境治理正在办理中，部分楼号报产权登记机关备案的相关手续已在受理中，申请人认为被申请人存在故意拖延不履行合同义务的行为依据不足，申请人的申请理由不能成立，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李亚洲的再审申请。 审 判 长  逄 东 审 判 员  黄存宏 审 判 员  路亚红 二〇二〇年六月十九日 法官助理  吕 骋 书 记 员  樊云龙 1
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初13835号起诉人：张某，男，2005年5月2日出生，汉族。法定代理人：曹某（张某之母），女，1979年11月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈月，北京市易行律师事务所律师。起诉人张某以北京市XX区XX镇XX村民委员会（以下简称XX村委会）为被起诉人向本院提起侵害集体经济组织成员权益纠纷民事诉讼。起诉人张某向本院提出诉讼请求：1、判决撤销《XX村集体经济产权制度改革实施方案》（以下简称《产权制度改革方案》）；2、判决确认起诉人享有被起诉人村集体土地股权；3、判决本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人系被起诉人集体经济组织成员，其户口登记在北京市XX区XX镇XX村，享有选举权。起诉人根据农村土地经营权流转协议和土地承包经营权收益证从被起诉人处领取土地收益。2019年11月10日，被起诉人召开村民代表会议，通过《产权制度改革方案》。该方案严重侵犯了起诉人作为集体经济组织成员的相关权益。起诉人与被起诉人多次协商未果，故起诉至法院。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院的受案范围。本案中，起诉人针对《产权制度改革方案》及相关股权问题提起本次诉讼，其所诉事项属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人张某的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 梁联林二〇二〇年六月二十二日法官助理 鲍 婕书 记 员 荣 悦
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2275号原告：杨旭，男，1968年7月22日出生，汉族，北京市东城区居民，住河北省廊坊市大厂回族自治县。被告：北京冠华英才国际经济技术有限公司，住所地北京市平谷区平谷北街甲15号院2号1层101，统一社会信用代码：91110117700339582J。法定代表人：齐宝春，总经理。委托诉讼代理人：延志文，北京市亿嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：安晓慧，北京市亿嘉律师事务所实习律师。原告杨旭与被告北京冠华英才国际经济技术有限公司（以下简称冠华公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨旭、被告冠华公司的委托诉讼代理人延志文、安晓慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨旭向本院提出诉讼请求：确认我与冠华公司自2012年11月1日至2014年10月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于2012年11月1日至2014年10月31日期间在冠华公司工作,担任挑袋工。合同到期后，冠华公司将我辞退，我到住房公积金领取公积金时，被告知冠华公司未给我上公积金。我向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称平谷仲裁委）申请仲裁，要求确认我与冠华公司自2012年11月1日至2014年10月31日期间存在劳动关系，平谷仲裁委作出京平劳人仲字[2020]第0391号裁决书，驳回了我的申请请求。我不服该裁决，故提起诉讼。冠华公司辩称，我公司不同意杨旭的诉讼请求。我公司与北京XX工贸有限责任公司（以下简称XX工贸公司）于2008年至2014年期间存在合作关系，为其提供劳务派遣、代发工资、代缴社会保险等服务。杨旭的实际用人单位是XX工贸公司，我公司只是受该公司委托为杨旭代发工资、代缴社会保险，应当追加XX工贸公司为共同被告。杨旭称劳动关系解除时间为2014年10月31日，故其要求确认劳动关系已超过仲裁时效，其请求不应得到支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冠华公司与XX工贸公司曾存在劳务派遣关系。2012年11月，杨旭入职冠华公司，被冠华公司派遣到XX工贸公司工作，担任挑袋工一职。杨旭在工作期间，冠华公司支付杨旭工资，为杨旭缴纳了社会保险。2014年10月31日，因冠华公司与XX工贸公司合作结束，冠华公司与杨旭解除劳动合同。2019年12月30日，杨旭向平谷仲裁委申请仲裁，要求确认其与冠华公司自2012年11月1日至2014年10月31日期间存在劳动关系。2020年3月24日，平谷仲裁委作出京平劳人仲字[2020]第0391号裁决书，以杨旭的申请超过仲裁时效为由，驳回了杨旭的申请请求。本院认为，杨旭提交的社会保险个人权益记录、银行账户交易记录，可以证明自2012年11月1日至2014年10月31日期间，冠华公司向其发放工资，为其缴纳社会保险，结合冠华公司从事劳务派遣的经营业务，足以认定双方在此期间存在劳动关系。冠华公司否认双方存在劳动关系，称其只是受XX工贸公司委托为杨旭代发工资、代缴社会保险，但未提供相反证据，对其该项辩解，本院不予采纳。杨旭请求确认劳动关系，属于确认之诉，不应当适用时效的相关规定，故对冠华公司关于杨旭的请求超过仲裁时效的辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：确认原告杨旭与被告北京冠华英才国际经济技术有限公司自2012年11月1日至2014年10月31日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由被告北京冠华英才国际经济技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓明二〇二〇年六月十九日书记员  王 新
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初2663号原告：吕致富，男，汉族，1986年3与7日出生，襄阳市人，住襄阳市襄州区，被告：赵长春，男，汉族，1978年1月19日出生，襄阳市人，住襄阳市樊城区。原告吕致富与被告赵长春劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理，原告吕致富到庭参加诉讼，被告赵长春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕致富向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付工资3600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2019年12月4日至2020年1月23日在被告处从事司机一职，被告共计欠原告3600元未付，后经公安机关调解，被告同意于2020年2月4日付清，到期后被告拒付。被告赵长春辩称，被告拖欠原告工资约3000元，但原告在为被告驾驶车辆过程中，违章行驶并致车辆损坏，原告处理完车辆违章和维修车辆后，被告支付其拖欠的工资。经审理查明，被告赵长春于2019年12月4日至2020年1月23日雇佣原告吕致富为货车驾驶员从事运输，该时间段工资双方口头约定为8000多元。因被告赵长春未付，原告吕致富于2020年1月23日向公安机关报警，经襄阳市公安局樊城区分局牛首派出所调解，被告赵长春当日支付5000元，剩余工资3000多元待下月4日结清。被告至今未付，引起诉讼。本院认为，被告赵长春与原告吕致富之间劳务合同纠纷，经公安机关调解确认，系当事人依法行使自己的民事权利意思表示，符合法律规定，本院予以确认。但公安机关在调解过程中，对具体数额未确定，原告张春龙也未举证证明具体数额，本院以公安机关接处警工作登记表中表明的3000元为准，超出部分不予支持。被告赵长春辩称，原告吕致富违章驾驶车辆并致车辆损坏，原告吕致富应先处理车辆违章和维修后再予支付。本院认为，车辆违章和维修是另一种法律关系，在本案中非必要的共同诉讼，本案中不予审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵长春在本判决生效之日起十日内支付原告吕致富劳务报酬人民币3000元；二、驳回原告吕致富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵长春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  赵运国二〇二〇年六月十五日书记员  傅 莉
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执2770号申请执行人：上海玺群实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：蔡军涛，总经理。被执行人：罗依华，男，1974年11月14日出生，汉族，户籍地重庆市。原告上海玺群实业有限公司与被告上海雪鹿冷机厂、罗依华买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日作出的(2019)沪0118民初13147号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认：一、被告上海雪鹿冷机厂、罗依华应支付原告上海玺群实业有限公司货款人民币12万元，此款两被告自2019年9月至2020年5月于每月月底前支付1万元，余款3万元于2020年6月底前付清。届时若两被告未按约履行付款义务，则原告可就两被告未履行部分一并向法院申请执行，两被告应支付原告的货款金额为142,798.55元，且两被告应另行偿付原告违约金28,000元；二、各方无其他争议；三、案件受理费2,700元，减半收取计1,350元，财产保全费1,234元，共计2,584元，由两被告负担。此款两被告于2019年9月底前支付原告。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。届期，被告罗依华未履行义务。权利人上海玺群实业有限公司于2020年4月23日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年4月23日向被执行人罗依华发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年5月18日前按调解书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中，本院依法划拨被执行人银行存款19,168.52元,扣除执行费2,500.74元发还申请执行人。执行另查明：被执行人无证券、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年六月二十二日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初10470号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李启飞，男，1982年11月14日出生，满族，住辽宁省。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告李启飞信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告李启飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告李启飞归还原告截止2020年4月6日的本金66,157.06元、利息3,858.71元、逾期还款违约金1,370.43元、分期付款手续费3,704元，合计75,090.20元，同时承担以本金为基数自2020年4月7日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月28日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年4月6日，被告累计欠款本金66,157.06元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告李启飞未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年5月28日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年4月6日，被告欠付浦发信用卡中心本金66,157.06元、利息3,858.71元、逾期还款违约金1,370.43元、分期付款手续费3,704元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年4月6日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李启飞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2020年4月6日止的信用卡欠款本金66,157.06元；二、被告李启飞应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2020年4月6日止的利息3,858.71元、分期付款手续费3,704元、逾期还款违约金1,370.43元；三、被告李启飞应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年4月7日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,677.26元，减半收取计838.63元，由被告李启飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年六月二十四日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初3545号原告：平安银行股份有限公司上海分行，营业场所中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：范育静，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩静瑞，上海市汇业律师事务所律师。被告：郭兰贞，女，1959年11月18日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告郭兰贞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范育静到庭参加诉讼,被告郭兰贞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告贷款本金人民币107,335.26元(以下币种同)；2.判令被告支付原告截至2016年3月1日的利息31,444.55元、逾期利息42,118.12元，以及自2016年3月2日起至实际清偿全部贷款本息之日止的逾期利息(以本金107,335.26元为基数，按年利率24%计算)；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年2月27日，原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款120,000元，借款期限36个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款执行月利率为月利率1.69%，采用固定利率，利率在贷款期限内不进行调整；还款方式为按月等额还本付息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定利率加50%计收逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利。合同约定被告如拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。合同还约定，被告需承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费)。《个人贷款出账凭证》载明，实际贷款金额为120,000元；贷款期限36个月，自2013年3月1日起至2016年3月1日；贷款利率为月利率1.69%。合同签订后，原告依约向被告发放了120,000元贷款，履行了放款义务。截至2016年3月1日，被告尚欠原告贷款本金107,335.26元，利息31,444.55元及逾期利息42,118.12元。在合同履行过程中，被告未按约履行还款义务，故原告诉至本院。被告未作答辩。原告在起诉时向本院出具情况说明：“本行在本市范围内开展的个人信用贷款业务，由于内部统一管理上的要求，均使用以下本行即平安银行股份有限公司上海分行名义签署的合同，但在每一个具体业务中，合同履行的主体实际为下辖区支行，针对每一份合同所产生的债权债务也均由下辖区支行享有和承担。本案所涉合同的履行主体实为平安银行股份有限公司上海宝山支行。”因被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，确认原告陈述属实。本院认为，当事人间签订的《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。借款使用期限到期，被告未按约还款已构成违约，应当承担违约责任，原告根据合同约定有权收回全部剩余贷款和其他应收款，并可要求被告支付原告实现债权的费用。被告郭兰贞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭兰贞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金107,335.26元；二、被告郭兰贞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2016年3月1日止的利息31,444.55元以及逾期利息42,118.12元，以及自2016年3月2日起至实际清偿日止的逾期利息(以上述本金107,335.26元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,917元，由被告郭兰贞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆 琴审 判 员  王经珍人民陪审员  顾 艳二〇二〇年六月十二日书 记 员  张嘉暄附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初27951号原告：孙某某，男，1986年11月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：穆道彦，上海宇钧律师事务所律师。被告：赵某某，女，1986年3月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告孙某某与被告赵某某离婚纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告孙某某于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙某某向本院提出撤诉申请系原告对其诉讼权利之处分，且该处分并无不当，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙某某撤诉。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告孙某某负担。审判员  金国良二〇二〇年六月二十三日书记员  章 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0103执恢403号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行,住所地:江西省南昌市西湖区永叔路2号,统一社会信用代码:91360100858398582E。 负责人：肖珺，该行行长。 被执行人：罗茜，女，1984年1月17日生，汉族，身份证住址：江西省南昌市青山湖区。 中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行与罗茜信用卡纠纷执行一案，本院做出的（2018）赣0103民初7499号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：罗茜于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行偿还信用卡欠款本金2957.68元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，利息自2011年5月25日起至款项付清之日止，违约金自2011年9月19日起至2018年7月25日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）；案件受理费25元，由被告罗茜承担。因上述被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行向本院申请执行，申请执行标的为人民币7192.78元及利息，本院于2020年5月11日立案受理。 执行过程如下： 1、2020年5月13日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、交费通知书、财产申报通知书、被执行人须知等执行文书，责令其报告财产并履行债务。 2、2020年5月13日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，被执行人名下仅有零星存款，未发现其他可供执行的财产线索。 3、2020年5月25日，本院通过江西省司法网络查控系统，查询被执行人财产线索，未发现有可供执行的财产。 4、2020年5月27日，本院通过电话传唤被执行人未果，并已短信通知。 5、2020年5月27日，本院通过电话再次传唤被执行人，经询问否认为被执行人。 6、2020年5月27日，本院向南昌市住房公积金管理中心查询被执行人公积金登记信息，未发现可供执行的财产。 7、2020年6月12日，本院约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本案执行情况和查明的事实无异议，表示无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。 8、2020年6月18日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 9、2020年6月22日，经本院合议庭合议对本案终结本次执行程序。 10、本案执行标的为人民币7192.78元及利息，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为人民币7192.78元及利息，执行费50元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，查询到被执行人名下仅有零星存款，不具备处置价值。除上述财产外，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭绵庆 审判员  黄中秋 审判员  聂文吝 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李梦飞
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1202刑初69号 公诉机关 广西壮族自治区河池市金城江区人民检察院 被告人 基本情况 被告人黄宝杰，男，1973年3月23日出生于广西都安瑶族自治县，壮族，中专文化，无业，户籍所在地都安瑶族自治县，现住河池市金城江区，曾因犯绑架罪、抢劫罪于2004年12月13日被北京市第二中级人民法院判处有期徒刑20年，于2018年3月刑满释放；现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年3月20日被河池市公安局金城江分局刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于河池市看守所。 公诉机关 指控情况 起诉书文号 金检刑诉〔2020〕53号 指控事实 2020年3月20日12时许，被告人黄宝杰在金城江区江北东路61号江北客运站对面的公交车站牌后河堤边，以100元的价格贩卖一包净重0.07克的毒品海洛因给韦言。 指控罪名 贩卖毒品罪 量刑建议 有期徒刑6-10个月，并处罚金 被告人及 辩护人意见 被告人黄宝杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人黄宝杰犯贩卖毒品罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人是累犯，应从重处罚；认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条 判决结果 一、被告人黄宝杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期自2020年3月20日起至2020年11月19日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳，逾期未缴纳的，强制缴纳。） 二、查获的毒资100元、毒品海洛因0.07克，予以没收，毒资上缴国库。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 韦宏伟 二〇二〇年××月××日 法官助理 刘慧怡 书 记 员 孙玉莹
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9144号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：龙冬春，男，1984年1月28日出生，汉族，住四川省内江市市中区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告龙冬春信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告龙冬春经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.龙冬春偿还截至2019年12月20日的信用卡透支本金79982.53元、利息19879.64元、现金分期手续费2520元、账单分期手续费4984.34元及截至2016年12月31日的滞纳金20622.62元，利息自2019年12月21日起至欠款付清日止以本金79982.53元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2.龙冬春支付本案全部诉讼费用。事实和理由：龙冬春向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月20日累计欠款本息共计127989.13元未给付。招行信用卡中心多次催款，龙冬春仍未清偿。被告龙冬春未作答辩。经审理查明，2005年11月21日，龙冬春向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。龙冬春在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向龙冬春发放了信用卡一张。龙冬春以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2019年12月20日，龙冬春尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金79982.53元、利息19879.64元、现金分期手续费2520元、账单分期手续费4984.34元及截至2016年12月31日的滞纳金20622.62元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，龙冬春与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向龙冬春发放了信用卡，龙冬春使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。龙冬春应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、现金分期手续费、账单分期手续费及截至2016年12月31日的滞纳金。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与龙冬春通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告龙冬春经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙冬春在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月20日的信用卡透支本金79982.53元、利息19879.64元、现金分期手续费2520元、账单分期手续费4984.34元及截至2016年12月31日的滞纳金20622.62元，并支付自2019年12月21日起至欠款付清时止，以本金79982.53元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1430元，由被告龙冬春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
湖南省蓝山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1127执59号 申请执行人：谢才国，男，汉族，1965年4月4日出生，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 被执行人：吴海芳，女，汉族，1984年12月6日出生，湖南省蓝山人，住湖南省蓝山县。 申请执行人谢才国与被执行人吴海芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日作出的（2019）湘1127民初236号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人吴海芳未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谢才国于2020年1月19日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。 本案立案后，本院于2020年1月20日向申请执行人谢才国送达提供被执行人财产状况通知书，要求其提供被执行人财产状况；于2020年1月20日通过法院专递向被执行人吴海芳邮寄送达了执行通知书、财产报告令、传唤传票；分别于2020年1月20日、2月14日、4月3日、5月26日进行了网络查控，查询了被执行人吴海芳的银行存款、工商、证券、车辆、不动产、保险、人民银行信息等情况；于2020年3月4日进行了传统查控，查询了被执行人吴海芳的住房公积金、理财产品、不动产信息等情况。通过查询，除5,000元存款（申请人已领取）外，均未发现被执行人有可供执行的财产。 2020年3月12日向被执行人所在社区和村委会进行周边调查，未发现有可供执行的财产。 2020年6月18日将被执行人纳入失信被执行人名单库，2020年6月18日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2020年6月17日当面约谈告知申请人，并要求其提供其他财产线索，如果不能提供财产线索，本案将做终结本次执行程序结案。申请人并未提供其他财产线索，同意终结本次执行。 本院认为，截至2020年6月19日，本案应执行的金额为40,000元及利息，执行费500元，上述款项强制执行到位5,000元。尚有标的金额35,000元及利息，执行费500元未执行到位。经本院采取上述执行措施，目前并未发现被执行人吴海芳有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结湖南省蓝山县人民法院（2019）湘1127民初236号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 当事人收到本裁定之日起六十日内可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议。 审 判 长  欧 健 审 判 员  吴宏长 审 判 员  孙文富 二〇二〇年六月十九日 法官助理  何志鹏 书 记 员  罗泉松
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初3404号原告：国网上海市电力公司金山供电公司,住所地上海市金山区。负责人：杨春，总经理。委托诉讼代理人：陈琦，上海金亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵炜。被告：上海臻乾贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：顾红军。原告国网上海市电力公司金山供电公司诉被告上海臻乾贸易有限公司供用电合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。现原告以双方已达成和解协议为由向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请，系其在法律许可范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定,裁定如下：准许原告国网上海市电力公司金山供电公司撤回起诉。本案案件受理费人民币10元，由原告国网上海市电力公司金山供电公司负担(已交纳)。审 判 员 李启帅二〇二〇年六月十五日法官助理 范学进书 记 员 吴晓婉附：相关法律条文
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初1900号   原告：梁林忠，男，1964年5月29日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：贺栋伟，山西真强律师事务所律师。   被告：侯丙洋，男，1988年8月13日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：王晓博，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵剑，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。   原告梁林忠与被告侯丙洋名誉权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁林忠的委托诉讼代理人贺栋伟，被告侯丙洋及其委托诉讼代理人王晓博、赵剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告梁林忠成向本院提出诉讼请求：1、确认被告侵犯原告的名誉权、隐私权；2、判令被告向原告当面赔礼道歉，并出具书面道歉声明以澄清事实；3、判令被告赔偿原告精神损害赔偿金5万元；4、判令本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年6月1日，原告与案外人山西宝地房地产开发有限公司签订《场地租赁协议》,约定原告向案外人租赁位于国际公寓B座北侧土地，租赁期限从2012年6月1日至2018年7月31日。协议签订后,原告在租赁土地上修建房屋用于出租。2015年8月6日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定被告向原告租赁坐落于铜锣湾国际公寓B座北侧名品街7号房屋。租金期限至从2015年8月6日至2018年8月21日。被告租赁房屋后,用于太原市迎泽区鸿艺祥旗袍店经营，并使用原告与案外人签订的《场地租赁协议》进行工商登记备案。租赁期限即将到期时，被告在明知原青场地租赁期限到期的情况下，为继续租赁房屋，与原告再次续签了一年的《房屋租赁合同》。此后,原告与案外人因场地租赁、房屋归属事宜发生争议,原告与案外人处理后续事宜过程中，未能及时归还被告已经交付的租金，被告隐瞒其明知原告场地租赁期限到期的情况,称原告诈骗,并向太原市公安局迎泽分局报案，经调查,太原市迎泽区人民检察院最终认定原告犯罪事实不清，证据不足，不符合起诉条件。在此期间，被告在没有定案的情况下,在朋友圈公开发布不实言论,宣扬原告涉黑涉恶、诈骗钱财,并发布原告身份信息、电话号码，并要求转发。被告的行为严重损害了原告的名誉权、隐私权，其不实言论给原告生活、工作造成了巨大的不良影响，严重损害了原告的合法权益。   被告侯丙洋辩称:1、原告曾因涉嫌诈骗罪被刑事侦查，被告所发微信朋友圈内容属于事出有因，是对事实的客观反映和真实陈述，并非捏造、诽谤；2、被告所发微信朋友圈内容不具有公然性，亦没有影响原告的社会评价，更谈不上侵犯了原告的名誉权、隐私权；3、原告本人因涉嫌诈骗罪，曾积极要求侯丙洋等人出具《收条及谅解书》，依据该谅解书，原告无权再次主张因该房屋纠纷引起的其他权利；4、原告主张精神损害赔偿金无任何法律及事实依据。   经审理查明，2012年6月1日，原告与案外人山西宝地房地产开发有限公司签订《场地租赁协议》,约定原告向案外人租赁位于国际公寓B座北侧土地，租赁期限从2012年6月1日至2018年7月31日。   2015年8月6日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定被告向原告租赁坐落于铜锣湾国际公寓B座北侧名品街7号房屋。租赁期限从2015年8月6日至2018年8月21日。   2018年7月20日，原告梁林忠与被告侯丙洋再次就坐落于铜锣湾国际公寓B座北侧名品街7、8号房屋签订《房屋租赁合同》，租期一年。2018年7月20日，被告侯丙洋向原告支付租金23万元。后山西宝地房地产开发有限公司通知被告收回房屋。   在要求退还租金无果的情况下，被告及其他租户7人于2018年8月3日向太原市公安局迎泽分局报案。太原市公安局迎泽分局立案后，原告梁林忠于2018年8月27日向被告出具退还租金计划。2018年10月25日，原、被告双方达成谅解，原告妻子退还被告租金225000元，双方解除租赁合同。其中被告对原告的租赁合同行为予以谅解，不追究其刑事责任。并请求公安机关对刑事案件予以撤案或不起诉或判决无罪。   2019年8月6日，太原市迎泽区人民检察院，作出对梁林忠不起诉决定。   另查明，2018年9月18日，被告侯丙洋在朋友圈发布消息，内容为，打黑除恶，人人有责。梁林忠因欠钱不还，每天开宝马七系，骗我养三个孩子的血汗钱，二十余万元，今天拖明天，明天拖后天，望各有关部门，各领导给予支持再次替三个孩子谢谢大家，望好心人多多转发，严惩恶人，梁林忠电话130XXXXXXXX。后删除。   以上事实有《租赁合同》、谅解书、太原市迎泽区人民检察院不起诉决定、朋友圈截图等证据及开庭笔录在案佐证。   本院认为，本案被告侯丙洋虽在其朋友圈发布有关梁林忠的信息一次，但原告提供的证据不能证明信息内容及发布信息的行为造成原告个人社会评价的贬损，其主张被告侵犯名誉权及个人隐私，要求被告赔礼道歉并赔偿精神损失，证据不足。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   驳回原告梁林忠的诉讼请求。   案件受理费减半收取250元，由原告梁林忠负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 吉 莉     二〇二〇年六月五日   书记员 贾江涛   附：相关法律法规   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。