文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初4216号原告：重庆新博智机电有限公司，住所地重庆市江津区德感街道石稻路5号（重庆市海伦地毯2号车间1层1号），统一社会信用代码91500116MA60DHRT4D。法定代表人：谢龙飞，董事长。委托诉讼代理人：邱远露，北京金开（重庆）律师事务所律师。被告：重庆投兴机械有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道兰馨大道6号模具产业园B区15幢18，统一社会信用代码91500112054831459L。法定代表人：陈玉兰，总经理。委托诉讼代理人：谢小琳，重庆峰岸律师事务所律师。第三人：重庆市亚新机械制造有限责任公司，住所地重庆市江津区德感工业园海伦公司厂房内，统一社会信用代码91500108747475805J。法定代表人：马晖。原告重庆新博智机电有限公司（以下简称新博智机电公司）与被告重庆投兴机械有限公司（以下简称投兴机械公司）、第三人重庆市亚新机械制造有限责任公司（亚新机械公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新博智机电公司委托诉讼代理人邱远露、被告投兴机械公司委托诉讼代理人谢小琳到庭参加诉讼，第三人亚新机械公司逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。新博智机电公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决立即停止对重庆江津德感工业园区海伦地毯厂房内的机器设备(合力叉车一台)的强制执行，并解除对上述机器设备的查封；2.请求确认在重庆江津德感工业园区海伦地毯厂房内的机器设备(合力叉车一台)所有权归原告所有；3.本案的诉讼费、律师费等由被告承担。事实与理由：2019年12月27日贵院作出(2019)渝0116执2055号《执行裁定书》，裁定查封并扣押了在重庆江津德感工业园区海伦地毯厂房内的机器设备(合力叉车一台)。后原告对执行标的提出书面异议。贵院于2020年3月26日作出的(2020)渝0116执异25号《执行裁定书》，驳回了原告的异议。但原告认为贵院查封的上述设备并非被告亚新机械公司的财产，而属于原告的资产。2019年1月21日，亚新机械公司与重庆纯通工贸有限公司、重庆际龙实业有限公司签订《债务抵消协议》，该协议明确约定亚新机械公司将其所有的设备及库存物料作价5000000元，冲抵所欠重庆纯通工贸有限公司、重庆际龙实业有限公司欠款5067464.14元。同日，重庆际龙实业有限公司书面委托重庆纯通工贸有限公司办理上述协议中亚新机械公司抵债所涉的生产设备、物料等资产处置事宜。2019年5月15日，重庆纯通工贸有限公司与谢龙飞签订《合作经营协议》，约定共同投资经营项目，该公司将上述设备作价出资。同月，原告成立，并租用重庆市海伦地毯有限公司位于重庆市江津区德感街道石稻路5号重庆市海伦地毯2号车间1层1号的房屋。在原告租用之前，该厂房由亚新机械公司租赁。为减少设备搬迁费用，尽可能保证设备可用率，同时房东也是原告的股东，因此在设备原地租赁海伦地毯公司的厂房开展生产经营活动。因此原告已实际占有使用并合法取得了上述设备的所有权。综上，贵院查封的上述设备实际属于原告所有，请求支持原告的诉讼请求。投兴机械公司辩称，本案原告与第三人通过串通方式逃避债务，其主张的事实和理由依法不能成立，人民法院应当在查明本案基本事实的基础上，对本案原告及第三人作出处罚。第三人亚新机械公司未作陈述。原告新博智机电公司为证明自己的主张，举示如下证据：1、客户收付款入账通知复印件、账户交易明细回单复印件，拟证明重庆际龙实业有限公司实际控制人刘智勇受重庆际龙实业有限公司委托，向亚新机械公司转账借款5709120元。2、应付账款明细账复印件，拟证明在2018年1月至2018年12月,亚新机械公司欠付重庆纯通工贸有限公司559920.94元。3、《债务抵消协议》复印件，拟证明亚新机械公司与重庆纯通工贸有限公司、重庆际龙实业有限公司达成一致，将亚新机械公司包含案涉设备在内的设备及物料协商作价5000000元冲抵其欠重庆纯通工贸有限公司及重庆际龙实业有限公司的欠款。4、《委托书》复印件，拟证明重庆际龙实业有限公司委托重庆纯通工贸有限公司办理《债务抵消协议》中亚新机械公司抵债所涉的生产设备、物料等资产处置事项。5、《合作经营协议》复印件，拟证明重庆纯通工贸有限公司与谢龙飞签订《合作经营协议》,约定重庆纯通工贸有限公司以项目运营的设备、物料、应收账款、渠道资源、技术质量体系文件作价出资设立原告。6、营业执照、股东信息、《房屋租货合同》（均原件），拟证明按照重庆纯通工贸公司与谢龙飞签订的《经营合作协议》,双方共同成立了原告。原告经营地址仍在亚新机械公司原经营地址,即重庆市江津区德感街道石稻路5号。7、重庆增值税专用发票复印件，拟证明亚新机械公司将案涉财产抵偿给重庆纯通工贸有限公司后，亚新机械公司向重庆纯通工贸有限公司依法开具了相应的发票。8、重庆增值税专用发票原件，拟证明重庆纯通工贸有限公司将案涉财产作价出资后，重庆纯通工贸有限公司向新博智机电公司依法开具了发票。9、情况说明一份，拟证明亚新机械公司以物抵债的真实性，及案涉没备已在原地交付。10、（2020）渝0116执异25号《执行裁定书》一份，拟证明原告提起了执行异议并被驳回。投兴机械公司发表质证意见如下：对证据1，由于原告举示的证据为复印件，无法确认其真实性，即使是真实的，无法证明该款项为借款，也无法证实刘智勇与重庆际龙实业有限公司的关系。因此该组证据与本案无关联性。对证据2，由于是复印件，无法核实其真实性，并且缺少相应证据予以佐证，该明细账单可以由亚新机械公司与重庆纯通工贸有限公司制作。并且打印时间是2019年12月12日，即使该证据是真实的，有这笔债务的存在，也是以应付账款的形式存在的，因为从明细表的时间来看，截止2019年12月12日，重庆纯通工贸有限公司和亚新机械公司之间还没有进行债务的抵消。对证据3，不认可其真实性，首先该组证据为复印件；其次《债务抵消协议》和原告举示的应付账款明细账从时间来看是矛盾的，《债务抵消协议》时间是2019年1月21日，而应付账款明细账显示的时间2019年12月12日时，双方的债务还未进行抵消；再次该《抵消协议》损害了债权人的利益，包括被告的利益，经我方查询，亚新机械公司在外尚未执行的债务很多，其中执行终本案件有8件，亚新机械公司的行为明显是逃避债务的行为，《抵消协议》附有设备清单，设备清单中显示本案中的叉车，价格为26668.16元，这也和原告之后举示的该叉车发票上的价格为35830.63元严重不相匹配，且开票时间是2019年10月18日，本案涉及的执行案件是2019年4月申请执行的，开票时间是在人民法院执行过程中。对证据4、5、以及证据6中的《房屋租赁合同》真实性、合法性、关联性均不认可，对证据6中营业执照、股东信息的真实性我方认可，但我方认为实际控制管理人和股东信息不一致，实际管理人不是表面显示的这个股东。从《房屋租赁合同》来看，第三人和本案原告现在的经营地址是同一地点，都在重庆市海伦地毯公司2号车间，本案原告起诉状中自己书写的第三人的地址也能证明这一事实，在第三人未与重庆市海伦地毯公司解除合同的情况下就将该厂房租给原告不合常理。在执行过程中，承办法官协同本案被告一同到达现场时，原告现在的管理人员和第三人的管理人员及员工，没有任何变化，执行法官在和其管理人员进行沟通时，其管理人员就是双重身份，同一岗位管理人员是同一个人，这是原告与第三人串通损害债权人利益的行为。对证据7、8，增值税发票两张的真实性我方认可，但这两张发票不能证明就是案涉叉车的发票，案涉叉车按照原告和被告抵款的金额就是二万六千多，开具的发票是三万多，我方认为不是案涉叉车，而是其他的叉车。对证据9，仅具有形式的真实性不具有内容的真实性。根据该情况说明，进一步证实了本案原告和第三人的经营地址一致，涉及的员工“韦纯刚”身份混同。对证据10合法性、真实性、关联性均无异议。本院对以上证据认证意见如下：对证据6中营业执照及股东信息、证据7、证据8、证据10，因被告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据6中的《房屋租赁合同》因系原件，同时被告的陈述中也认可原告的员工在该租赁厂房内，故本院对其真实性予以确认。对于其他证据，因系复印件，本院综合全案认定。被告投兴机械公司、第三人亚新机械公司均未举示证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：投兴机械公司与亚新机械公司买卖合同纠纷一案，本院曾于2019年1月11日作出（2018）渝0116民初12412号民事调解书，亚新机械公司对投兴机械公司有付款义务。该调解书生效后，2019年4月15日，投兴机械公司向本院申请强制执行。本院在执行过程中，在新博智机电公司租赁的厂房内查封扣押合力叉车一台。新博智机电公司向本院提出执行异议，认为该叉车系案外人新博智机电公司所有，不属于被执行人亚新机械公司的财产。2020年3月26日，本院作出（2020）渝0116执异25号《执行裁定书》驳回案外人新博智机电公司的异议。另查明，2019年5月25日，重庆市海伦地毯有限公司（甲方）与新博智机电公司（乙方）签订了《房屋租赁合同》，约定甲方将重庆市江津区德感街道石稻路5号（重庆市海伦地毯2号车间1层1号）的房屋租赁给乙方使用。原告在庭审中陈述重庆际龙实业有限公司实际控制人刘智勇受重庆际龙实业有限公司委托，向亚新机械公司转账借款5709120元。同时2018年1月至2018年12月,亚新机械公司欠付重庆纯通工贸有限公司559920.94元。因此，上述三家公司于2019年1月21日签订《债务抵消协议》，达成一致意见，将亚新机械公司包含案涉设备在内的设备及物料协商作价5000000元冲抵其欠重庆纯通工贸有限公司及重庆际龙实业有限公司的欠款。《债务抵消协议》所附的《设备清单》中注明“叉车1台26668.16元”。原告还陈述签订《债务抵消协议》的各方是按照合同约定履行了合同，在签订协议后十个工作日内，双方进行了协议中物料设备的交付。2019年8月3日，亚新机械公司向重庆纯通工贸有限公司开具了叉车的发票（工业车辆*内燃叉车数量1价税合计35830.63元）。还查明，重庆纯通工贸有限公司、谢龙飞各占50%的股份，共同成立了新博智机电公司。原告陈述重庆纯通工贸有限公司系以物料、设备出资（其中包括前述叉车1台26668.16元）。2019年10月18日，重庆纯通工贸有限公司向新博智机电公司开具了叉车的发票（工业车辆*内燃叉车数量1价税合计35830.63元）。本院认为，原告陈述重庆际龙实业有限公司曾向亚新机械公司转账借款5709120元，但原告未能举示转账凭据的原件，且即使上述款项转账是真实存在的，亦不足以证明该转账款项系重庆际龙实业有限公司向亚新机械公司的出借款项。因此以物抵债的基础法律关系的真实性不能认定。其次原告举示的《债务抵消协议》中叉车作价26668.16元，而同时举示的发票中显示叉车价值为35830.63元，因此两处叉车是否为同一叉车，即原告所谓的用于抵债的叉车是否就是案涉叉车尚不能确定。此外，根据《债务抵消协议》约定“甲方将出让资产交付乙方，并全力协助乙方办理相关转让手续。”原告陈述该协议签订后十个工作日内已完成了相关物料设备的交付，但并未举示叉车交付的证据，以及交付时一并办理的相关转让手续等，同时开具的叉车发票距离原告所称的叉车交付时间也达半年之久。因此，案涉叉车当时是否已经交付，仍然存疑。基于上述理由，原告的举证责任尚未完成，不能证明原告对案涉叉车已经取得了合法的所有权，因此原告对案涉叉车也就不享有排除执行的权利。此外，原告请求被告承担律师费也无法律依据。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆新博智机电有限公司的全部诉讼请求。案件受理费300元，由原告重庆新博智机电有限公司负担，原告重庆新博智机电有限公司已预交150元，余下150元限其于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈巧琳人民陪审员  宾远芳人民陪审员  刘建英二〇二〇年六月十九日书 记 员  王 雁