四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1502行初43号 原告肖兵，男，1966年12月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人宋丽（系肖兵妻子），女，1965年1月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告宜宾市公安局翠屏区分局，住所地四川省宜宾市翠屏区金盾街1号，统一社会信用代码：11511200008706032G。 法定代表人肖建新，局长。 委托代理人刘勇，该局法制大队民警。 委托代理人王龙亮，该局新街派出所民警。 原告肖兵不服被告宜宾市公安局翠屏区分局（以下简称区公安分局）作出的行政处罚决定，于2020年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日立案后，依法向被告区公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭对本案进行了审理。原告肖兵的委托代理人宋丽，被告区公安分局的出庭负责人、党委委员、副书记雷际兵及其委托代理人刘勇、王龙亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月23日，被告区公安分局作出宜翠公（新街）行罚决字（2020）318号《行政处罚决定书》，查明2020年1月24日17时许，肖兵在翠屏区江厂宋述尧家中，因家庭纠纷发生冲突，并动手殴打谢华戎。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对肖兵处以行政拘留四日的处罚。 原告肖兵诉称，2020年1月24日，原告及其妻子在岳父家中过年，因宋传斌一家对岳父交给宋丽保管工资卡不服，要求宋丽交出岳父工资卡发生争吵。谢华戎见侄孙子在玩手机，就转向小孩发泄，抢孩子手机导致自身摔倒，其儿子宋世峰前去殴打小孩，原告为了保护小孩从屋里跑出来拉孩子，遭到谢华戎母子用折叠椅和门球棒殴打到晕倒。原告女儿及妻子先后两次向110报案，翠屏区公安分局新街派出所接到报案后，对此案进行了处理，认为原告动手殴打谢华戎，触犯了治安管理处罚条例，因此对原告作出拘留四日的行政处罚。原告认为，谢华戎、宋世峰殴打小孩，后又对原告进行殴打至晕倒。被告反而对原告进行处罚，应对此具体行政行为予以撤销。综上，原告诉讼请求：1.撤销被告对原告作出的宜翠公（新街）行罚决字（2020）318号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告肖兵向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件，证明原告基本身份情况；2.行政处罚决定书，证明被告对原告进行行政处罚，原告不服该行政处罚决定书，依法提起诉讼；3.2020年3月3日的录音（王警官和宋丽的通话录音），证明被告系在没有事实依据的情况下作出对原告的行政处罚，其结果是不公正的，该行政处罚决定程序违法，且未依法向原告本人进行告知；4.电话录音（王警官和宋丽的通话录音），证明被告知晓第三人对原告及妻子进行殴打，且第三人多次对原告家里的锁眼进行堵塞，被告告知原告妻子对第三人的违法行为都有处理，但现在没有对第三人的违法行为作出任何处理；5.110回访电话记录，证明被告不作为的行为，导致原告持续受到不法侵害；6.宋丽与保姆张德平的电话录音，证明原告妻子受到对方殴打，但至今违法者都未受到处罚，反而作为正当防卫的原告受到行政处罚；7.照片11张、医院证明，证明宋传兵、谢华戎一家无故生事，原告妻子被殴打后受伤及医院证明，原告家因被宋传兵、谢华戎两次堵塞锁眼的开锁费收据；8.12345市民服务平台截屏3页，证明2020年1月23日、1月24日、1月29日第三人多次上门殴打原告妻子宋丽的事实，由于被告方行政不作为，原告妻子多次向市民服务平台求助，而被告均回复进一步侦查，在作出行政处罚时对妻子宋丽被殴打一事只字不提，明显不作为。 被告区公安分局辩称，2020年1月24日17时许，原告肖兵在翠屏区江厂宋述尧家中，因家庭纠纷发生冲突殴打谢华戎。后经安阜街道人民调解委员会和我局新街派出所先后两次调解未能达成协议，我局遂于2020年3月23日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条的规定，对肖兵殴打他人处以行政拘留四日的处罚，同时对另一违法行为人宋世峰殴打他人的行为处以行政拘留十日并处罚款五百元。因受新冠肺炎疫情影响，暂未执行行政拘留。原告肖兵认为谢华戎、宋世峰殴打小孩后又对自己进行殴打至昏倒，与我局查明的事实不符。我局认为，肖兵因家庭纠纷发生抓扯后殴打谢华戎，其行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，应当予以处罚，且属我局管辖范围。我局民警在办理本案过程中严格依照法定程序，并充分保证了原告肖兵和其他涉案人员的各种权利，且适用法律准确，量罚适当，上述违法事实有接处警登记表、受案登记表、传唤证、被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书、人民调解终止书、治安调解协议书、行政处罚告知笔录、询问笔录、伤情照片、诊断证明书、户籍信息等证据证实。综上所述，我局对肖兵的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告区公安分局向本院提供的证据、依据有： 1.组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明被告执法主体身份合法。 2.接处警登记表、受案登记表、传唤证、被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书、人民调解终止书、治安调解协议书、行政处罚告知笔录，证明被告处罚程序合法。 3.询问笔录。 （1）宋世峰询问笔录，宋世峰陈述：1月24日晚在爷爷宋述尧家中，我父母与宋丽、肖兵因为爷爷退休工资的支配问题闹了起来，我和保姆将爷爷扶进卧室，出来就看见肖兵、宋丽抓住我母亲谢华戎的头发扯，肖兵抓住谢华戎的头发往墙上撞了两下，我就跑上去将肖兵和宋丽扯开，当时我只把宋丽扯开了，肖兵还抓着我母亲的头发，其余人都在拉劝，整个过程几分钟的样子，主要是宋丽、肖兵动手，其他人都是劝架。谢华戎的头发被抓掉了，手指被划伤，没有到医院检查。我的右手被人抓伤。 （2）肖兵询问笔录，肖兵陈述：1月24日晚，我们都在岳父宋述尧家，我从客厅走到客房时见宋世峰在打宋擎阳头部，我也不知为什么宋世峰要打宋擎阳，便上去拉宋世峰，宋世峰便顺手拿木头折叠凳打我头部，当时我就有点昏了。后来的事情就不清楚了，与谢华戎发生冲突和抓扯，好像是宋世峰打了我之后，具体如何与谢华戎抓扯的记不得了。 （3）谢华戎询问笔录，谢华戎陈述：1月24日，宋丽与宋传斌在厨房抓扯扭打起来时，我与宋世峰冲过去，我还未到厨房就被肖兵扯住头发往墙上撞，撞了后被拖扯到地上，我丈夫和儿子怎么做的就不清楚了。双方人员抓扯扭打了几分钟后被劝开了，但当时具体哪些人动手没有看见。在抓扯中我的头发被扯掉了，手上有抓扯伤，宋世峰手上也有伤。 （4）宋传斌询问笔录，宋传斌陈述：1月24日晚7时许，我与宋丽因父亲工资卡里的钱发生争执，肖兵就抓我妻子谢华戎的头发并扯到地上，用脚踹谢华戎，我儿子宋世峰见谢华戎被打便动手打肖兵，肖兵和宋世峰两人扭打在一起。我当时被侄儿宋刘健拦到外面去了，现场我就没有动手，在外面我看见肖兵、宋世峰、谢华戎、肖颖、宋丽都动手参与了打架，具体怎么动手打架的没有看到。大概每个人身上都有挂伤，谢华戎的头发被拽掉了一些。 （5）宋丽询问笔录，宋丽陈述：1月24日，我与宋传斌因父亲宋述尧的工资卡发生争执，宋擎阳在玩手机，谢华戎以为宋擎阳在录像便抢手机，因宋擎阳一闪身，谢华戎摔倒了，宋世峰见状就打哭了宋擎阳。肖兵听见哭声冲出来将宋擎阳拉开，随后宋世峰拿折叠凳子、谢华戎拿门球棒殴打肖兵，双方扭打起来。宋世峰用凳子将肖兵打晕在地，宋传斌想要打我，被宋刘健抱住。我看见肖兵倒地后，冲过去抱住肖兵，宋世峰与谢华戎便殴打我。我女儿肖颖看见了就在中间拦架，宋世峰就开始打肖颖，掐住肖颖脖子按在桌上，并殴打肖颖头部，肖颖被按在桌上把一个玻璃花瓶都打碎了。因为疫情原因，我们一家人当时都没有去检查。 （6）宋刘健询问笔录，宋刘健陈述：1月24日，我们一家四口买了菜去爷爷宋述尧家准备一起过年，我在厨房听见外面有吵闹声，从厨房看出去，看到宋世峰在打我儿子宋擎阳，肖兵和谢华戎抓扯在一起，后宋世峰也跟着抓扯在一起，宋世峰用木头板凳丢到了肖颖头部，旁边的人在拉劝。当时我把宋传斌劝在厨房里待着，大概几分钟后，我把宋传斌拉到门外，大家都没有再动手了。 （7）陈海英询问笔录，陈海英陈述：1月24日晚，宋丽与宋传斌在厨房里争执起来，谢华戎、宋世峰听见吵架就跑来厨房，谢华戎没有劝架，反而叫宋传斌吐口水到宋丽脸上。我儿子宋擎阳在耍手机，谢华戎走过去就抢宋擎阳手机，宋擎阳挣了下，谢华戎没站稳摔倒了，宋世峰冲出来就打宋擎阳。宋传斌也想冲出来，被宋刘健拦住了。谢华戎拿了根棒棒、宋世峰拿了个凳子要打宋擎阳，肖兵就去拉双方，大家就拉扯了起来。谢华戎拿板凳打了肖兵，肖兵倒在了地上，宋丽就去抱住肖兵。我、肖颖、宋婷都去拉宋世峰，宋世峰就把肖颖掐住脖子靠在鞋柜上，并用手殴打肖颖。后来邻居来把大家劝开了。 第3组证据除询问笔录外，还有宜宾市中康骨科医院疾病诊断证明书、CT检查报告单、宜宾市第二人民医院疾病诊断证明书、伤情照片、到案情况说明、被行政处罚人户籍信息。 以上第3组证据证明被处罚人具体违法事实及应受处罚的证据。 4.行政处罚决定书、法律依据，证明行政处罚作出的法律依据。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认： 被告区公安分局提供的第1组证据，原告肖兵无异议。第2组证据，原告对其合法性不予认可，原告认为其报案是因为妻子被打，结果却把责任推到原告身上，原告曾拨打市长热线未被处理，认为被告对打人的人有袒护行为，程序颠倒，处理程序不合法。第3组证据，原告对CT检查报告单的真实性不予认可，认为该证据是事发1个月后出示的，不是当时的伤情报告；对宋传斌、谢华戎、宋世峰的询问笔录不予认可，认为其为利害关系人；宋刘健和陈海英的询问笔录反映肖兵是受害者；谢华戎对殴打宋丽的陈述和事实不符，被告对宋传斌殴打宋丽的行为不作处罚，明显不作为，且被告未对本案最重要的证人保姆张德萍进行调查询问。第4组证据，原告认为其行为是自卫，被告用治安管理法对其进行处罚明显处理不当。 原告肖兵提供的第1、2组证据，被告无异议。第3组证据，被告认为该证据与本案无关，仅能证明被告对此事进行调查。第4、5、8组证据，被告认为与本案无关联性。第6组证据，被告对其真实性不予认可。第7组证据，被告认为堵塞锁眼的行为与本案无关联，伤情照片未向被告提供，宋丽当时受伤的照片都已经存卷。 被告区公安分局的证据能反映区公安分局的受案、调查及作出处罚的整个程序，与案件具有关联性，本院予以采信。原告提供的第1、2组证据真实合法，与案件具有关联，本院予以采信。原告提供的第3至8组证据，与肖兵是否有殴打他人的事实无关联性，与本案被告对原告肖兵作出行政处罚的行为无关联性，故本院对上述证据在本案中不予采纳。 经审理查明，2020年1月24日（农历大年三十）17时左右，宋传斌与妻子谢华戎、儿子宋世峰、女儿宋婷一家人，宋丽与丈夫肖兵、女儿肖颖一家人，宋刘健与妻子陈海英、儿子宋擎阳一家人，一起在位于翠屏区宋述尧家中吃团年饭。宋传斌系宋述尧之子，宋丽系宋述尧之女，宋刘健系宋述尧之侄孙。在吃饭的过程中，宋传斌和宋丽在厨房因宋述尧退休工资和赡养问题产生冲突，并吵架。继而谢华戎、宋世峰与肖兵发生抓扯扭打。其他人上前劝阻，在此过程中，双方人员均受到抓扯、扭打或撞击产生的不同程度的皮外伤。肖颖报警后，被告区公安分局新街派出所民警赶到现场了解情况，对谢华戎、宋世峰、肖颖、肖兵的伤情予以拍照。 被告区公安分局受案后，以涉嫌殴打他人分别于2月12日传唤宋世峰、宋传斌和谢华戎，于2月13日传唤宋丽、肖兵到新街派出所接受询问。并对其余在场人员开展调查询问。2月27日，安阜街道人民调解委员会出具人民调解终止书，经人民调解委员会调解，双方未能达成协议。3月3日，被告区公安分局向原告肖兵进行行政处罚前告知，告知拟对其行政处罚，同时询问其是否提出陈述和申辩。3月18日，新街派出所再次组织宋丽、宋传斌调解，因双方意见不一致，无法达成和解。3月23日，被告区公安分局作出宜翠公（新街）行罚决字〔2020〕318号《行政处罚决定书》，决定对肖兵处以行政拘留四日的处罚。原告肖兵不服，诉来本院。 另查明，2020年3月23日，被告区公安分局作出宜翠公（新街）行罚决字〔2020〕316号《行政处罚决定书》，查明2020年1月24日17时许，宋世峰在翠屏区江厂宋述尧家中，因家庭纠纷发生冲突，并动手殴打肖兵、肖颖、宋刘健儿子宋擎阳。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项之规定，决定对宋世峰处以行政拘留十日并处五百元罚款的处罚。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中，被告区公安分局作为区一级公安机关，负责其行政区域内的治安管理工作，具有对辖区内违反《治安管理处罚法》的行为作出行政处罚的法定职权。 原告与第三人的冲突发生在房屋内，公安机关对在场人员进行了询问，在场目击者均为家庭成员，相互有一定利害关系，陈述难以完整全面的反映客观情况，只能综合各人的陈述来予以判定。综合各方证词，证实本案中双方人员在抓扯扭打的过程中均有不同程度的受伤，原告与第三人谢华戎的确发生过肢体接触，多数人也看到谢华戎有外伤，且当日民警也对谢华戎的伤情予以拍照的情节，可以认定原告有殴打他人的行为。被告区公安分局作出行政处罚证据充分、认定事实清楚。在此过程中,双方均不同程度地致伤对方,发生互殴,其行为均是违法的，确属违反治安管理的行为，双方争斗互殴其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定。原告称其属于正当防卫的主张没有事实和法律依据。至于原告称其妻子宋丽于2020年1月29日被纠纷的另一方殴打，与本案审理的原告是否于1月24日有殴打他人的行为无关联性，与公安机关对原告作出行政处罚的行为无关联性，其妻子宋丽应另行主张或解决。 被告区公安分局接警后，第一时间赶赴现场了解情况，经过受案、调查、处罚前告知等法定程序后作出行政处罚，查明的案件事实有违法行为人的陈述、现场人员陈述、视听资料等证据相互印证。被告区公安分局对原告肖兵的行政处罚决定证据确凿、事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。且系在法定量罚幅度内处罚，处罚适当。 纵观本案，系原告妻子与其他家庭成员之间的矛盾纠纷引起。双方在除夕之夜从口舌之争上升到相互扭打，纠纷过程中长辈子女等家庭成员均在场，双方本应自尊，即使有间隙也可通过其他亲戚调和，相互谦让方能建和睦家族，为子女树立上慈下孝的榜样。如双方矛盾不能调和尚有国家法制，可通过正当合法的途径解决问题，而不应就该问题发生口角,继而引发互殴,故本案原告大家庭中的各方均存有过错。发生纠纷后，经调解组织和公安部门调解后，仍不本着互谅互让的态度和解，各方不思过错，都主张公安部门处罚不公，实属不当。原告诉请撤销被告的行政处罚决定的理由依法不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告肖兵的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告肖兵承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陶 刚 人民陪审员  于晓光 人民陪审员  雷镇银 二〇二〇年六月十二日 法官 助理  姚 梦 书 记 员  郑佑弢