南昌铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣7101行初568号 原告舒剑，男，1970年8月2日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托代理人李秋敏，江西卓天律师事务所律师，执业证号：13601201611816801。 被告进贤县自然资源局，住所地江西省南昌市进贤县人民大道，统一社会信用代码：11360124014541369P。 负责人姜敏，该局局长。 委托代理人吴悦，该局工作人员。 委托代理人张瑜军，江西法剑法律师事务所律师，执业证号：13601200210807307。 被告进贤县民和镇人民政府，住所地江西省南昌市进贤县民和路1号，统一社会信用代码：113601240145417564。 负责人于金明，该镇镇长。 委托代理人章晓晖，该镇副镇长。 委托代理人梅扬飞，该镇政法办公室副主任。 原告舒剑因要求被告进贤县自然资源局（以下简称县资源局）、进贤县民和镇人民政府（以下简称民和镇政府）履行交付安置房的义务，向本院提起行政诉讼，于2020年6月4日向本院提起诉讼，本院次日立案后，于同月11日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李秋敏，被告县资源局委托代理人吴悦、张瑜军，被告民和镇政府出庭负责人章晓晖及委托代理人梅扬飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2014年3月1日，原告舒剑与被告民和镇政府签订了《青岚新区滨湖新城房屋征收回购安置房协议书》（编号：0000602，以下简称回购协议），约定原告可回购安置房面积125平方米，但被告拒绝交付安置房。 原告舒剑诉称，其位于滨湖新城规划范围内的房屋及附属物依法被被告征收后，经原被告双方协商，于2014年3月1日签订回购协议，明确约定了被拆迁房屋的座落、面积、补偿款以及安置房的位置、面积、购房款等事项，协议依法成立，合法有效。拆迁补偿协议订立后，被拆迁房屋已被拆除，原告履行了协议义务，但被告民和镇政府至今未履行协议。为维护自身合法权益，原告向本院起诉，请求判令：1.被告向原告交付125平方米的安置房；2.案件受理费由被告承担。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：原告身份证、二被告统一社会信用代码公示信息，用以证明原、被告主体适格。 第二组证据：进贤县人民政府（以下简称县政府）办公室印发《进贤县青岚新区滨湖新城集体土地上房屋及附着物征收补偿安置实施方案》（进府办发[2014]13号，以下简称征收补偿方案），用以证明进贤县国土资源局为征收部门，被告民和镇政府具体组织实施。 第三组证据：《青岚新区房屋征收货币补偿协议书》（以下简称货币补偿协议）、回购协议，用以证明原告房屋被征收的事实，被告应向原告交付面积为125平方米的房屋。 第四组证据：房屋转让协议，用以证明原告于1998年12月18日向案外人胡同印购买案涉拆迁房屋，应为合法有效。 被告县资源局辩称：1.县资源局根据江西省国土资源厅批复实施征地，与被征地村委会及村民代表签订征、拨用地协议书，完成征地补偿费用的发放，已将土地补偿费、青苗补偿费打入被告民和镇政府的财政账户。县资源局在征收补偿方案中虽被列为征收部门，但具体组织实施是由民和镇政府进行；2.本案超过起诉期限。协议签订于2014年3月1日，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，即使原告享有权利，也已超过法定起诉期限，应当驳回原告起诉；3.原告不是被征收土地的集体经济组织成员，不享有安置房回购资格。被告启动行政纠错工作，符合法律规定。综上，请求驳回原告起诉或诉讼请求。 被告县资源局为支持其主张，向本院提交了《进贤县青岚新区滨湖新城安置房回购资格认定操作细则》（进府办发[2014]12号，以下简称资格认定细则）、征收补偿方案及《进贤县青岚新区近水胡家、塘湾、塔上三个自然村安置房分配遗留问题解决办法》（进办字[2017]114号，以下简称遗留问题解决办法），用以证明原告不具有安置房回购资格。 被告民和镇政府辩称：1.原告与民和镇政府于2014年3月1日签订协议，原告至2020年6月才起诉，已超过起诉期限；2.原告户籍所在地是西湖区，原告不是集体经济组织成员，其私下与胡家村小组村民购买房屋，根据资格认定细则，原告不具有安置房回购资格。根据几次村民代表大会及公榜情况可以看出原告的回购资格都是“0”。县政府在征收实际操作过程中发现不够完善、界限不清晰的问题，启动行政纠错工作，符合法律规定。综上，请求驳回原告起诉或诉讼请求。 被告民和镇政府为支持其主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：资格认定细则、《关于凤岭村委会胡家、塘湾、塔上三个村小组村民代表》、选举产生村民代表的会议记录、《关于凤岭村委会塘湾自然村代建安置房享受资格认定的操作办法》，用以证明按照村民自治、一事一议、张榜公布认定的回购资格分配房屋，原告不是本村村民，不享有安置房回购资格。 第二组证据：《进贤县青岚新区（塘湾、塔上、胡家村）安置分配信访事项》、遗留问题解决办法、进府办字（2018）62号《进贤县青岚新区近水胡家、塘湾、塔上三个自然村安置房分配工作领导小组会议纪要》，用以证明2014年征迁过程中出现不够完善、界限不清晰的问题，导致群体上访，依据文件对原签订的回购协议进行纠偏。 第三组证据：《青岚新区三个自然村祖屋合同回购房情况初核公榜表（三）》及公榜照片，用以证明原告几次公榜中都为“0”。 经庭审质证，被告县资源局、民和镇政府对原告提交的第一组、第二组证据无异议；对第三组证据的真实性无异议，合法性关联性有异议，认为原告不具有回购资格；对第四组证据三性有异议，认为原告不是当地村民，合同无效。 原告对县资源局提交的证据三性无异议，但认为不能证明原告没有回购资格。 民和镇政府对县资源局提交的证据三性无异议。 原告对民和镇政府提交的资格认定细则三性无异议，对证明目的有异议；对第一组其他证据三性均有异议；对第二组证据中的《进贤县青岚新区（塘湾、塔上、胡家村）安置分配信访事项》认为与本案无关；对第二组证据中的其他证据三性无异议，证明目的有异议；对第三组证据认为公榜只有一次，时间为2018年10月23日，并未进行数次公榜。 县资源局对民和镇政府提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：上述证据中各方对真实性无异议，能够相互印证证明本案事实的部分，本院予以采信；《进贤县青岚新区（塘湾、塔上、胡家村）安置分配信访事项》与本案无关，本院不予采纳；关于民和镇政府提交的《青岚新区三个自然村祖屋合同回购房情况初核公榜表（三）》，照片上未表明公示时间，但双方在庭审中均认可最后一次的公榜时间为2018年10月23日。 经审理查明，2014年2月13日，县政府办公室下发征收补偿方案，明确：征收范围为青岚新区滨湖新城建设规划区域；征收对象为该规划范围内被征收房屋和附着物所有人；征收补偿签约期限为2014年3月1日至3月31日；征收部门为县国土局，实施单位为民和镇政府；征收补偿采取货币补偿、安置房回购相结合的方式，即先对被征收人的房屋、附属建筑及其他地面附着物等给予货币补偿，后由被征收人回购安置房。被征收人可根据自身情况和意愿，自主选择是否回购安置房。被征收人安置房回购建筑面积标准为每人90平方米；回购资格认定为户口（农业户口）在本村、居住在本村、生产生活在本村且拥有土地联产承包责任权的村民，原则上都享有安置房回购资格。安置房回购资格的认定，遵循村民自治、一事一议原则，由村民大会集体讨论、表决、张榜公布后，再由村委会报民和镇党委、政府研究确定。同日，县政府办公室下发资格认定细则，规定：回购资格人数的认定时间节点截止到2014年2月28日；本细则未作规定的其他情形，由当事人本人提出书面申请，报村小组、村委会、镇人民政府研究决定；以上各类具有回购资格的人数认定，以民和镇党委、政府研究确定后的公示为准。 2014年舒剑与民和镇政府签订了货币补偿协议，约定“房屋编号为B43，甲方对乙方房屋及附属物等给予货币补偿共计132485.5元。甲方委托县拆迁办支付所有补偿款，在签订协议后7日内一次性支付给乙方，乙方应在协议签订后7日内将房屋腾空搬出”。2014年3月1日，原告（乙方）与被告民和镇政府（甲方）签订回购协议，约定：乙方可回购安置房面积125平方米，乙方应缴纳安置房购房款87500元；回购安置房选房方式根据先签先搬先选房原则，按照民和镇政府和建设单位制定的选房细则进行，乙方选定的回购安置房坐落在青岚新区滨湖新城项目范围内；甲方应在24个月内将房屋交付乙方，逾期未交甲方将从第25个月起，在原有标准的基础上增加50%发放过渡费、生活补贴，直至甲方回购安置房交付。协议签订后，民和镇政府向原告支付了上述费用，原告将房屋交付被告验收、拆除。 2017年12月20日，中共进贤县委办公室、县政府办公室下发遗留问题解决办法，针对征收补偿方案、资格认定细则不够完善、界定不清晰以及实际操作过程中工作人员对征收补偿方案理解不透彻、宣传不深入、执行不到位等原因造成的签订回购协议执行标准不统一等问题，作出纠偏规定，时间界限为2014年2月28日前，其中第二条第（二）款第1项规定：关于老祖屋（祖屋指建在本村老盘子上、户口迁出之前居住过、建房时间1994年2月28日以前）回购资格争议问题。按照已签订回购协议梳理，并根据老祖屋产权分割情况以及父母健在等情况综合考虑。（1）凡老祖屋主建产权面积180平方米以上（含180平方米），按180平方米回购；（2）凡老祖屋主建产权面积180平方米以下，按实际征收面积回购；（3）凡老祖屋抵押、变更、买卖等没有回购资格；（4）老祖屋回购审定情况张榜公布。 2018年民和镇政府《青岚新区三个自然村祖屋合同回购房情况初核公榜表（三）》显示舒剑被拆迁房屋129.39平方米，“基本情况”为“非本村村民登记本村房屋”，“初核结果”为“0”。庭审中原、被告均认可最后一次公榜时间为2018年10月23日。因民和镇政府认为原告舒剑不享有安置房回购资格，原告遂诉至法院，请求判如所请。 另查明，2019年1月22日，中共进贤县委办公室、县政府办公室印发《进贤县机构改革实施方案》，决定整合县国土局等部门职责，组建县资源局，作为县政府工作部门，不再保留县国土局。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。……”及《江西省征收土地管理办法》第八条“县级以上人民政府应当加强征收土地工作的领导。土地行政主管部门负责征收土地的实施。乡（镇）人民政府协同土地行政主管部门依法做好征收土地工作，其他有关行政部门、企业、事业单位、街道办事处、村民委员会、村民小组应当支持、配合征收土地工作的实施。”的规定，县国土局、民和镇政府在征收土地过程中，具有签订征地补偿、安置协议的法定职权，征收补偿方案第三条亦明确了县国土局系征收部门，民和镇政府具体组织实施，故二者为本案适格被告。现因机构改革县国土局被撤销，县资源局为继续行使其职权的行政机关，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，县资源局为本案适格被告。 关于起诉期限，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”但新法与旧法在衔接时会存在溯及力的问题，因此，行政行为发生在新法颁布之前的，起诉期限仍适用旧法《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，但计算最长不得超过2019年2月7日。本案中，被告民和镇政府于2014年3月1日与原告签订回购协议。被告认为原告不享有回购资格，并张榜公布，自最后一次张榜公布的时间即2018年10月23日起原告已知道或者应当知道具体行政行为内容，原告于2020年6月4日向本院提起诉讼，明显超过一年的起诉期限，且原告无证据证明其存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定起诉期限扣除与延长的情形，故原告的起诉已超过法定起诉期限。 应当指出的是，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定。行政诉讼法规定的起诉期限，是一个不变期间，一般情况下，对于超过起诉期限的案件，将丧失进入实体审理的程序权利，有关行政争议不能由人民法院进行裁判，当事人只能依法通过其他途径寻求救济。为充分保护原告的合法权益，二被告应当在查清事实的基础上，依法妥善处理好本案争议问题，维护社会和谐稳定。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，裁定如下： 驳回原告舒剑的起诉。 案件受理费1988元（原告已预交），退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  王晓燕 审 判 员  徐莉莉 人民陪审员  吴小文 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  李伟红 书 记 员  吴 堃