河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀民终372号 上诉人（原审被告）：河北平安智能系统工程有限公司。住所地：河北省邯郸市邯山区陵园路陵磁胡同1号。 法定代表人：黄献杰。 委托诉讼代理人：吝正河，该公司员工。 委托诉讼代理人：李炳臣，河北熙坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸银行股份有限公司。住所地：河北省邯郸市人民东路508号。 法定代表人：郑志英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王建波，该公司员工。 委托诉讼代理人：韩冬，该公司员工。 原审被告：河北润实房地产开发有限公司。住所地：河北省邯郸市丛台区滏河北大街699号701-9号。 法定代表人：李维海。 原审被告：博大仪表集团有限公司。住所地：河北省邯郸高开区华泽璐与新园街交叉口东南角。 法定代表人：李玉杰。 委托诉讼代理人：孔令忠，该公司员工。 原审被告：韩金龙，男，1952年4月1日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 原审被告：李玉杰，男，1962年7月30日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 原审被告：韩喜亭，女，1966年11月29日出生，汉族，住北京市宴请县。 原审被告：王遂绵，女，1937年8月15日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 原审被告：李维海，男，1938年11月10日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 原审被告：李书荣，女，1957年9月15日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 上诉人河北平安智能系统工程有限公司（以下简称平安公司）因与被上诉人邯郸银行股份有限公司（以下简称邯郸银行）、原审被告河北润实房地产开发有限公司（以下简称润实公司）、博大仪表集团有限公司（以下简称博大公司）、韩金龙、李玉杰、韩喜亭、王遂绵、李维海、李书荣金融借款合同纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。平安公司委托诉讼代理人吝正河、李炳臣、邯郸银行委托诉讼代理人王建波、韩冬、博大公司委托诉讼代理人孔令忠到庭参加诉讼。原审被告润实公司、韩金龙、李玉杰、韩喜亭、王遂绵、李维海、李书荣经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 平安公司上诉请求：1.请求二审法院撤销（2019）冀04民初186号民事判决并就原审法院多判的3310788.74元贷款予以扣减，或发回重审；2.一、二审诉讼费用由邯郸银行承担。事实和理由：一、原审法院认定事实明显错误。1.双方签订的4份借款合同，分别至2018年9月27日、2018年10月23日、2019年11月8日、2019年11月8日，多付利息3310788.74元。平安公司多还的利息属于平安公司归还的借款，而原审法院在有明确证据的情况下，并未减除平安公司多还的借款，是明显的错误，严重侵害了平安公司的权益。2.原审法院借款利息进行了重复判决，平安公司四份借款合同的利息已经支付到了2018年9月27日至2019年11月7日，而原审法院又让平安公司从2018年6月21日在向邯郸银行支付利息，明显重复判决了利息。3.本案贷款是续贷，办理续贷手续时，邯郸银行完全可以在保证金账户扣除利息，因此造成的利息及法律上的扩大损失均应由邯郸银行承担，所以原审只能认定合同范围内的利息，合同以外的利息不应再由平安公司承担，而原审法院判决还清之日的利息明显与事实和法律不符。4.平安公司并不是实际借款人。原借款人为博大公司，借款到期后，邯郸银行应收回贷款，但邯郸银行不仅不收回贷款，要求平安公司办理续贷手续，并承诺以平安公司的财产承担还款责任。为此平安公司与润实公司和博大公司签订了一份还款协议，约定这笔贷款以润实公司的部分房产抵偿贷款，邯郸银行也同意以房产归还贷款，并且在借款合同第5.1条第二款有明确约定，以平安公司的自身一切合法财产偿还借款。邯郸银行一是没有给平安公司一分钱，二是邯郸银行明知平安公司没有还款能力，而以润实公司的房产进行还款，三是博大公司借款可以被邯郸银行随时收回，是邯郸银行强加给平安公司，所以这笔贷款不能收回的责任在邯郸银行，利息只能计算到博大公司到期日。二、原审判决公然违背法律程序。1.平安公司就利息的支付和数额均向原审提供了证据，而邯郸银行提供证据后，并未通知平安公司进行质证，原审判决书述称“原告为此提交了每笔还款明细，被告平安智能工程公司在约定的额期限内未到庭参加质证，视为放弃权利”，但事实是原审并未以任何方式通知平安公司对邯郸银行提供的还款明细进行质证，原审公然违背法律规定、违背事实和法定程序，严重侵害了平安公司的诉讼权利和实体权利，请求二审法院依法纠正，依法改判或发回重审。2.原审法院开庭并没有通知担保人，剥夺了担保人的诉讼权利。三、担保人不承担担保责任。本案贷款人变更为平安公司时，在借款合同第5.1条第二款明确约定，以平安公司的自身一切合法财产偿还借款，而平安公司以润实公司的房产抵偿贷款，平安公司的财产时明确具体的，而且足以清偿邯郸银行的贷款，根据《物权法》先物后人的原则，即先以平安公司拥有的润实公司的房产抵偿贷款，所以担保人不应对本案贷款承担责任。 邯郸银行答辩称：一审法院计算利息数额准确无误，原审程序符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。 博大公司述称，一审时我方未收到任何通知包括起诉状，故一审没有到庭参加诉讼。我单位现已停业，公司住所地址上有多家单位办公，半个月前门岗翻东西时才收到的一审诉讼材料。 原审被告润实公司、韩金龙、李玉杰、韩喜亭、王遂绵、李维海、李书荣未到庭陈述。 邯郸银行向一审法院起诉请求：１.依法判令平安公司偿还邯郸银行借款人民币本金共计68978337.68元，利息和逾期罚息共计3038270.72元（其中利息2302394.26元，逾期罚息735876.46元）以及至借款还清日的逾期利息；2.依法判令润实公司、博大公司、李书荣、韩金龙、李维海、王遂绵、李玉杰、韩喜亭对上述全部债务承担连带清偿责任；3.依法判令被告承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。 一审法院认定事实：贷款人邯郸银行与借款人平安公司分别于2017年9月28日、2017年10月23日、2017年11月8日签订了合同编号为xd201709288333、xd201710238542、xd201711088687、xd201711088688的《流动资金借款合同》。借款金额分别为900万元、200万元、5400万元、400万元，合计6900万元。借款期限均为12个月，分别为自2017年9月28日至2018年9月27日、自2017年10月23日至2018年10月22日、自2017年11月8日至2019年11月7日、2017年11月8日至2018年11月7日。借款月利率分别为5.75‰、5.75‰、3.96‰、5.75‰，按日计息，按月结息，结息日为6月20日和12月20日，逾期罚息利率是在原借款利率的基础上加收50%，每月还息，到期还本，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他疑问或者违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间的其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。2017年9月28日，邯郸银行分别与润实公司、博大公司、李书荣、韩金龙、李维海、王遂绵、李玉杰、韩喜亭签订了三份编号为xd2017092883338《流动资金借款合同》提供保证的编号Y0190030099959、Y0190030099960xd201709288338《保证合同》，三份担保合同主债权玖佰万元，保证方式连带责任保证，保证期间为自主合同签订之日起至借款到期之次日起三年。保证合同担保范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。该笔借款的担保期间为自2018年9月29日至2021年9月29日，该担保期间未超过法律规定，上述担保人应当承担担保责任；2017年10月23日，邯郸银行分别与润实公司、博大公司、李书荣、韩金龙、李维海、王遂绵、李玉杰、韩喜亭签订了三份编号为xd201710238542《流动资金借款合同》提供保证的编号Y0190030100530、Y0190030100529、xd201710238542《保证合同》，三份担保合同主债权贰佰万元，保证方式连带责任保证，保证期间为自主合同签订之日起至借款到期之次日起三年。保证合同担保范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。该笔借款的担保期间为自2018年10月23日至2021年10月23日，该担保期间未超过法律规定，上述担保人应当承担担保责任；2017年11月8日，邯郸银行分别与润实公司、博大公司、李书荣、韩金龙、李维海、王遂绵、李玉杰、韩喜亭签订了三份编号为xd201711088687《流动资金借款合同》提供保证的编号Y0190030101187、Y0190030101186、xd201711088687《保证合同》，三份担保合同主债权伍仟肆佰万元，保证方式连带责任保证，保证期间为自主合同签订之日起至借款到期之次日起三年。保证合同担保范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。该笔借款的担保期间为自2017年11月8日至2019年11月7日，该担保期间未超过法律规定，上述担保人应当承担担保责任；2017年11月8日，邯郸银行分别与润实公司、博大公司、李书荣、韩金龙、李维海、王遂绵、李玉杰、韩喜亭签订了三份编号为xd201711088688《流动资金借款合同》提供保证的编号Y0190030101189、Y0190030101188、xd201711088688《保证合同》，三份担保合同主债权肆佰万元，保证方式连带责任保证，保证期间为自主合同签订之日起至借款到期之次日起三年。保证合同担保范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。该笔借款的担保期间为自2017年11月8日至2022年11月7日，该担保期间未超过法律规定，上述担保人应当承担担保责任。上述合同签订后，邯郸银行分别于2017年9月29日，2017年10月23日，2017年11月9日，2017年11月9日和2018年9月29日向平安公司以转账的方式支付900万元，200万元，5400万元，181万元和219万元履行了放款义务。平安公司认可收到了上述借款。平安公司称自2017年9月29日到2018年6月29日共偿还本息33107831.95元，邯郸银行为此提交了每笔还款明细，平安公司在约定的期限内并未到庭参加质证，视为放弃权利，由于平安公司自2018年6月29日偿还部分款项后不再偿还，多次催要拒不还款，邯郸银行有权按照合同约定宣布未到期借款合同到期，立即收回未偿还款项。故，未到期的借款合同应提前清偿，截至2018年6月20日，四笔借款的利息均已还清，自2018年下欠邯郸银行贷款本金68978337.68元及利息（2018年6月21日至每笔借款期限内的利息）和逾期罚息（至2018年6月21日，月利率按合同期内利率分别为5.75‰，5.75‰，3.96‰，5.75‰计算）以及至借款付清日的逾期罚息（罚息月利率分别按8.625‰、8.625‰、3.93475‰、8.625‰）。 一审法院认为，本案当事人之间签订的各份《流动资金贷款合同》《保证合同》均是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，上述合同均具有法律效力，该院予以确认。邯郸银行已依据合同约定，向平安公司发放贷款6900万元，履行了合同义务。双方虽然约定还款日，但平安公司偿还到2018年6月20日后不再按照约定履行还款计划，邯郸银行有权按照合同约定要求平安公司未到期的借款合同提前到期并全款清偿。自2018年6月21日起，平安公司未按合同的约定付息，约定各还款期限到期后，亦未偿还本金，已构成违约，应当承担违约责任。因此，邯郸银行主**安公司应当依约偿还借款本金68978337.68元及相应的利息、逾期罚息的诉讼请求，该院予以支持。依据邯郸银行与各方当事人签订《保证合同》的约定，润实公司、博大公司、李书荣、韩金龙、李维海、王遂绵、李玉杰、韩喜亭对上述平安公司借款本息全部债务承担连带清偿责任。润实公司、博大公司、李书荣、韩金龙、李维海、王遂绵、李玉杰、韩喜亭对平安公司借款本金及利息、逾期罚息等债务承担连带保证责任后有权向平安公司进行追偿。由于邯郸银行未有提交公告费的相关证据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，润实公司、博大公司、李书荣、韩金龙、李维海、王遂绵、李玉杰、韩喜亭经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，该院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、平安公司于本判决生效后十日内偿还邯郸银行贷款本金68978337.68元及相应利息、逾期罚息（从2018年6月21日起，以各贷款本金为基数，按各合同约定的利率标准，计算至借款还清之日的利息、逾期罚息）；二、润实公司、博大公司、李书荣、韩金龙、李维海、王遂绵、李玉杰、韩喜亭对平安公司上述第一项全部债务承担连带清偿责任；三、润实公司、博大公司、李书荣、韩金龙、李维海、王遂绵、李玉杰、韩喜亭在承担相应的担保责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向平安公司追偿；四、驳回邯郸银行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费401885元，保全费5000元，共计406885元由润实公司、博大公司、李书荣、韩金龙、李维海、王遂绵、李玉杰、韩喜亭共同负担。 本院对一审查明的除编号为xd201711088687《流动资金借款合同》的借款期限之外的事实予以确认。 本院另查明：编号为xd201711088687的《流动资金借款合同》约定的借款期限为24个月。 2015年6月29日，邯郸银行与平安公司签订了编号为xd201506290495《流动资金借款合同》，借款金额1000万元，用途购配件，借款期限12个月，利率为6.25‰。签订合同当日，邯郸银行向平安公司发放了900万借款。 2015年11月16日，邯郸银行与平安公司签订了编号为xd201511161954《流动资金借款合同》，借款金额5700万元，用途补充流动资金，借款期限24个月，利率为3.96‰。签订合同当日，邯郸银行向平安公司发放了5400万借款。 2016年9月30日，邯郸银行与平安公司签订了编号为xd201609304824《流动资金借款合同》，借款金额900万元，用途还贷款，借款期限12个月，利率为5.75‰。签订合同当日，邯郸银行向平安公司发放了900万借款。 2016年10月24日，邯郸银行与平安公司签订了编号为xd201610245048《流动资金借款合同》，借款金额200万元，用途还贷款，借款期限12个月，利率为5.75‰。签订合同当日，邯郸银行向平安公司发放了200万借款。 二审期间，邯郸银行向本院出具了《关于河北平安智能系统工程有限公司还息情况说明》，内容为：自2017年9月29日至2019年1月24日，平安公司还款数额为6256194.27元，其中4008759.23元用于归还旧贷利息，剩余2247434.01元用于归还新贷和本金（其中2225771.69元用于还息、21662.32元用于还本，截止邯郸银行一审起诉日，四笔新贷本金共69000000元，产生利息5264042.41元，扣除已还利息和本金，应还本金68978337.68元，利息3038270.72元。 2017年11月9日，平安公司将181万元转回平安公司的还款账户；2018年9月29日，平安公司向博大公司转款219万元。 经本院查阅一审卷宗，该卷宗显示：一审法院于2019年8月2日向博大公司邮寄了应诉通知书、开庭传票等法律文书，博大公司也认可该邮件送达到其公司门岗。2019年10月28日，一审法院主审法官及书记员就邯郸银行提交的3310788.74利息还款证据让平安公司委托诉讼代理人核实，并通知双方本院25日下午三点到该院对账质证，一审法院并做了询问笔录。 本院认为，案涉《流动资金借款合同》《保证合同》均是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应当认定为有效。本案争议的焦点为：1.一审判决对平安公司应承担的利息计算是否正确；2.一审是否违反法定程序。 关于第一个焦点问题。邯郸银行自认自2017年9月29日起至2019年1月24日止，平安公司共计向其偿还6256194.27元，平安公司对此不持异议，本院予以确认。平安公司与邯郸银行在签订案涉四份借款合同之前，还签订了四份借款合同（以下简称旧贷）。邯郸银行主张，平安公司尚欠该四笔旧贷的利息，上述6256194.27元还款中，有4008759.23元用于偿还该四笔旧贷利息。平安公司对应偿还上述旧贷利息的事实不持异议，但主张该旧贷利息系用编号为xd201711088688《流动资金借款合同》项下的400万元借款归还，与该6256194.27元的还款无关。平安公司提交的其银行账户流水显示，其收到邯郸银行发放的该400万元借款后，将其中的181万元偿还给了邯郸银行，剩余的219万元由平安公司转给了博大公司，并未偿还给邯郸银行。邯郸银行认可收到上述的181万元，但主张已计算在平安公司的6256194.27元还款额中。平安公司未提交除该181万元还款外，另偿还邯郸银行6256194.27元的证据，故应认定该181万元包含在6256194.27元的还款额中。平安公司没有提交另行偿还旧贷利息的证据，故平安公司的6256194.27元还款中应包含旧贷利息4008759.23元。扣除旧贷利息及案涉贷款本金21662.32元后，平安公司已偿还案涉贷款利息2225772.72元。邯郸银行主张该利息为2018年6月20日前的应付利息，平安公司对此未提出异议，故一审认定平安公司已付清2018年6月20日前的利息并无不当。平安公司所提其多付3310788.74元利息的上诉理由没有证据支持，本院不予采信。 关于第二个焦点问题。经本院查阅一审卷宗可以证实，首先，一审法院通过邮寄方式向博大公司送达了应诉通知书、开庭传票等法律文书，博大公司也认可该邮件送达到其公司门岗，故应视为一审法院已向博大公司合法有效的送达了相关法律文书；其次，一审在邯郸银行提交的利息的支付和数额证据后，依法通知平安公司对证据进行质证，但平安公司未按要求到庭发表质证意见，故一审不存在违反法定程序的情形，平安公司的该项上诉理由不能成立，本院亦不予采信。 综上所述，平安公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33286元，由河北平安智能系统工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张建岳 审判员  苑秀霞 审判员  杨 杰 二〇二〇年六月三十日 书记员  邢自权