wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初1724号 原告：前郭县额如乡石峰化肥农药经销处。地址吉林省前郭县。 经营者:石俊峰，男，1976年8月15日生，汉族，群众，初中文化，个体劳动者，现住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：于艳国，男，1972年3月27日生，汉族，现住吉林省前郭县。 被告：孙洪伟，男，1982年3月10日生，汉族，现住吉林省前郭县。 原告前郭县额如乡石峰化肥农药经销处与被告孙洪伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用简易程序中小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告前郭县额如乡石峰化肥农药经销处经营者石俊峰、委托诉讼代理人于艳国，被告孙洪伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 前郭县额如乡石峰化肥农药经销处向本院提出诉讼请求：请求判令孙洪伟给付尚欠化肥、农药款3150元。事实和理由：被告于2016年6月2日在原告处赊购化肥、农药合计款3600元，因此款被告一直未履行给付义务。原告每年都多次向被告索要，被告每次都称几天就付款，但至今未履行给付义务。又因未给付孙洪伟赠品，故单价按350元计算，孙洪伟尚欠货款3150元。购买货物后孙洪伟一直未给付货款。 孙洪伟辩称，1、条上欠款人处的签名是我写的，但单价应按350元计算。2、我不认识石俊峰，我在初海全处买的药，与石俊峰和石峰化肥没有关系。3、欠的货款已经给付初海全了，初海全出具了一枚收据。4、欠条上初海全作为担保人签字，但我也是在初海全处购买的农药化肥。5、原告没给我打过电话要钱。现不同意给付化肥农药款。 本院认为，孙洪伟拖欠前郭县额如乡石峰化肥农药经销处农药款3150元事实清楚，并有孙洪伟出具一枚单据予以证实，故孙洪伟理应给付前郭县额如乡石峰化肥农药经销处货款3150元。孙洪伟辩称货是从初海全处购买且已将货款给付初海全，故不同意给付原告货款。孙洪伟出具的单据上明确载明初海全是保证人，其对初海全系保证人的身份明知。另原告未委托初海全代收货款，孙洪伟作为买方理应将货款给付卖方即原告，其将货款交付保证人初海全的行为不属于向卖方支付货款行为。故对孙洪伟的辩解，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 孙洪伟于本判决生效后十日内给付前郭县额如乡石峰化肥农药经销处货款3150元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本院已减半收取25元，由孙洪伟负担。 本判决为终审判决。 审判员  杨晨静 二〇二〇年六月三十日 书记员  林 雪
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0702执540号 申请执行人梁庆芬，女，1964年2月2日出生，汉族，住灵山县。 被执行人广西金来顺商业运营管理有限公司，住所地钦州市扬帆大道与金海湾东大街交汇处。 法定代表人陈守查，执行董事。 被执行人广西金茂投资集团有限公司，住所地钦州市扬帆大道与金海湾东大街交汇处。 法定代表人陈守查，董事长。 梁庆芬申请执行广西金来顺商业运营管理有限公司、广西金茂投资集团有限公司委托合同纠纷一案，钦州市钦南区人民法院作出的（2019）桂0702民初2275号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人广西金来顺商业运营管理有限公司、广西金茂投资集团有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人梁庆芬向本院申请强制执行。本院于2020年4月2日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、2020年6月10日向被执行人广西金来顺商业运营管理有限公司、广西金茂投资集团有限公司发出执行通知书，责令其接到通知书之日起3日内履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。但被执行人没有在执行通知书规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，也没有向本院申报告财产，本院已依法将被执行人限制其高消费。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，本院已在另案中查封被执行人广西金茂投资集团有限公司的房产，但不适宜处置，其他未查找到被执行人有可供执行的财产。 3、通知现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，均未查询到被执行人有其他可供执行的财产信息。 4、通过走访等形式对被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院已依法告知申请执行人梁庆芬本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人广西金来顺商业运营管理有限公司、广西金茂投资集团有限公司负有继续向申请执行人梁庆芬履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈威宏 审判员  陆善权 审判员  赵 锋 二〇二〇年六月三十日 书记员  廖富春
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6029号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴宽才，男，1953年10月18日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市播州区人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区西大街53号。 法定代表人：肖光强，该区区长。 再审申请人吴宽才因诉贵州省遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）土地行政补偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终1313号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴宽才申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数1121人系造假，其提交的《搬迁人员名单》能够证明移民人数只有642人，其在原审中主张按951人计算亦高于实际人数，播州区政府不应按照1121人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地和园地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。吴宽才迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买土地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为播州区政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费+耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定的库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中播州区2008年规划生产安置人口数为1121人。播州区政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在吴宽才诉称的播州区政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回吴宽才诉请确认播州区政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于吴宽才提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因吴宽才主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，吴宽才的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴宽才的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年六月二十四日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初8969号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：祝胜满、曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：黄飞，男，1980年3月26日出生，汉族，住广西梧州市蝶山区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后,由审判员吴志翔独任审判，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金23926.86元及其利息（含罚息）及复利[截止至2020年5月27日利息（含罚息）4320.09元、复利363.4元；从2020年5月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定月利率上浮50%计算罚息]；2.支付律师费400元。（二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。（三）合同签订时间：2017年3月1日。（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2017第RL20170222000700号。（五）借款金额：100000元。（六）借款期限：36个月，自2017年3月2日起至2020年3月2日。（七）借款利率：执行固定月利率1.53%。（八）还款方式：等额还款。（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（十）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约；违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告这实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。（十一）合同履行：原告于2017年3月2日向被告发放了贷款100000元，被告借款后，未能依约还本付息。（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截止至2020年5月27日，被告尚欠借款本金23926.86元、利息（含罚息）4320.09元、复利363.4元。（十三）另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及其截止到2020年5月27日的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年5月28日起至清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金23926.86元及其利息（含罚息）、复利［截止至2020年5月27日的利息（含罚息）4320.09元、复利363.4元；自2020年5月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利］；二、被告黄飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，由被告黄飞负担。本判决为终审判决。审判员  吴志翔二〇二〇年六月十七日书记员  陈咏仪
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108民初13122号原告：重庆泰宏新型建材有限公司，住所地重庆市南岸区迎龙镇龙顶村大岚垭社村民小组，统一社会信用代码915001087365914486。法定代表人：陈晓玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙某某，重庆时江北区观音桥法律服务所法律工作者。被告：张承继，男，汉族，1961年08月出生，重庆市巴南区。委托诉讼代理人：常某某，四川开山（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某某，四川开山（重庆）律师事务所实习律师。本院在审理原告重庆泰宏新型建材有限公司诉被告张承继合同纠纷一案中，原告重庆泰宏新型建材有限公司于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆泰宏新型建材有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆泰宏新型建材有限公司撤回起诉。本案案件受理费收取50元，由原告重庆泰宏新型建材有限公司负担。审 判 员 罗远西二〇二〇年六月八日法官助理 黄宇谦书 记 员 周 敏
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0116民初2062号 原告：南京浩宇物流有限公司，住所地在南京市江北新区新华路148号-10。 法定代表人：陈新江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王新春，江苏信棠律师事务所律师。 被告：江苏港易达能源有限公司，住所地在南京市建邺区江东路与集庆门大街交汇处西北角万达广场西地贰街区17幢1001室。 法定代表人：谭建明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭洋铭，女，该公司法务。 原告南京浩宇物流有限公司（以下简称浩宇公司）诉被告江苏港易达能源有限公司（以下简称港易达公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩宇公司的委托诉讼代理人王新春、被告港易达公司的委托诉讼代理人郭洋铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浩宇公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告运输费26万元，并自2019年4月15日起以26万元为基数按年利率24%支付滞纳金；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原被告双方于2019年1月1日签订一份《承运合同》，约定原告提供具备危化品运输资质的车辆承担被告的运输服务，运输货物为LNG罐式集装箱，合同期限自2019年1月1日至2019年1月31日，合同同时对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后原告组织车辆为被告运输了35趟。2019年3月20日，双方又另行签订一份《罐箱LNG运输合同》，对货物运输的期限作出了更改，对合同名词进行了解释，对账确认运输货物价格及运输费用为26万元。合同8.2条约定运费以【见票付款】进行结算，【收到票后40日内支付】，同时出具了对账单。对账后，原告于2019年3月5日向被告开具了26万元公路运费专用发票，3月7日邮寄给了被告，但被告至今尚未付款。 港易达公司辩称，认可欠原告运输费26万元，同意支付；滞纳金是行政术语，不属于民事范畴，请求法院调整利息标准。 本院经审理认定事实如下：2019年3月20日，原告浩宇公司与被告港易达公司签订一份《罐箱LNG运输合同》，原告以公路运输的方式为被告运输LNG罐式集装箱和LNG罐式集装箱所装液化天然气，合同期限自2019年1月1日至2019年3月31日，运费以【见票付款】进行结算，收到票后40日内支付。托运人应及时支付运费，否则按日千分之三标准计算滞纳金。合同签订后，原告为被告提供了运输服务，运输费合计26万元。2019年3月5日，原告开具了26万元的增值税专用发票。关于发票的交付时间，原告主张其于2019年3月7日向被告邮寄，被告于3月9日签收，并提交其与备注“港易达”的微信聊天记录，2019年3月7日原告员工微信问“发票还有问题吗”，对方回复“没问题”，原告员工又回复“我把对账单弄了三份您看哪个可以就用哪一个”“收件人是谁，电话多少？”对方回复“高某，152××××5385”，2019年3月19日起原告方多次通过微信催要运输费，对方以“抱歉周末付不出去”“总部的领导太忙了”“具体的费用处理问题您还得和我们刘某刘总联系”等为由未予支付。被告承认高某曾系公司员工，但已经离职，不清楚其手机号码，也无法确认其微信号。 本案的争议焦点是违约金的起算点及计算标准。 本院认为，原、被告自愿签订《罐箱LNG运输合同》，于法不悖，依法有效，双方之间成立运输合同关系，原告按约履行运输义务后，被告应支付运输费用，现被告对尚欠26万元运输费用不持异议，其应当给付。合同约定的付款时间为被告收到发票后40日内支付，至于被告收到发票的时间，首先，微信交谈内容均为案涉合同履行事宜，“港易达”在聊天中告知原告其姓名“高某”和电话号码，被告也承认高某当时系其员工，虽然被告对聊天对象是高某不予确认，但其并未提交高某的电话号码或微信号码，本院有理由相信微信聊天记录的真实性，；其次，原告开具发票的时间为2019年3月5日，虽然没有快递单等直接证据证明被告邮寄及签收时间，但从原告自3月19日起开始向高某催要运输费、高某在当时及之后的数次催款中从未否认欠款来看，可以推断付款条件已经成就，被告已经收到发票。因此，本院认定2019年3月19日后40日内付款为付款时间，即被告应当在2019年4月29日之前付款，利息起算点为2019年4月30日。关于利息标准，合同约定“按日千分之三标准计算滞纳金”，案涉合同系民事合同，故该处滞纳金即指违约金，原告自愿将违约金标准降低至年利率24%，于法不悖，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款的规定，判决如下： 一、被告江苏港易达能源有限公司于本判决生效后十日内支付原告南京浩宇物流有限公司运输费26万元及利息（自2019年4月30日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。 二、驳回原告南京浩宇物流有限公司的其他诉讼请求。 受理费减半收取计2600元、保全费1920元，合计4520元，由被告江苏港易达能源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  张巧玲 二〇二〇年六月二十二日 书记员  谢 芸
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初5769号原告：马某1，女，1972年12月8日出生，回族，住北京市昌平区。被告：马某2，女，1965年12月27日出生，回族，住北京市昌平区。被告：马某3，男，1969年11月29日出生，回族，住北京市昌平区。原告马某1与被告马某2、马某3法定继承纠纷一案，本院立案受理后，原告马某1向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马某1撤诉。审判员  黄莹二〇二〇年六月二十一日书记员  李霞
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初82995号原告：肖书平，男，1965年6月10日出生，汉族，住江苏省如皋市。被告：江苏建兴建工集团有限公司，住所地江苏省盐城市大庆东路8号。法定代表人：孙家强，董事长。委托诉讼代理人：郭强，天津泽淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：华彤，天津丰见律师事务所律师。被告：江苏建兴建工集团有限公司天津分公司，住所地天津市河东区八纬路109。法定代表人：夏咸照，总经理。委托诉讼代理人：郭强，公司职员。委托诉讼代理人：张伟，天津泽淼律师事务所律师。原告肖书平诉被告江苏建兴建工集团有限公司（以下简称“建兴公司”）、江苏建兴集团有限公司天津分公司（以下简称“建兴天津分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖书平、被告建兴公司委托诉讼代理人郭强、被告建兴天津分公司委托诉讼代理人郭强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还收取原告的管理费7683600元，并承担自2015年3月1日起至实际给付日的利息损失（按照同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月28日，二被告将自己总承包的“天津融创鼎晟置地北塘御澜名邸”工程土建安装项目以内部承包合同书的形式分包给原告实际施工。原告按照合同对工程进行了实际管理和施工，并于2013年10月30日经相关部门验收竣工合格。2015年1月，经发包方竣工结算审核，双方最终认可的工程价款为219530273元，发包方支付全部工程价款之后，二被告迟迟不与原告进行合同结算，原告诉至贵院，贵院（2017）津0116民初82370号民事判决确认双方签订的内部承包合同无效，且已发生法律效力。根据相关法律规定，合同被认定无效后，因合同取得的财产，应当予以返还。被告实际收取原告7.5%的费用，扣除4%的税块，还扣留了原告管理费7683600元。建兴天津分公司系建兴公司的分支机构，二被告应当一并承担责任，综上诉至法院，请求判准原告诉请。针对原告的诉讼请求，二被告辩称：被告在工程的实际施工过程中，尽到了相应的管理和其他责任，被告在工程中承担了与发包方之间协调解决相关问题，介绍等相关事宜，且在相关诉讼案件中承担了向实际施工人支付工程款等案件的败诉责任。承担的义务和合同风险远远高于其收取的管理费，不应予以返还。对于原告主张的利息，即便应予返还，也只能从法院认定合同无效之日起计算。综上请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天津融创鼎晟置地有限公司（以下简称融创公司）与被告建兴公司签订《建设工程施工合同》约定由其承建天津市滨海新区交口的天津融创鼎晟置地北塘（7号、19号地块御澜名邸）项目。2011年10月，原告（乙方）与被告建兴天津分公司（甲方）签订了《工程项目内部承包合同》，约定由原告承包施工位于天津市滨海新区交口的天津融创鼎晟置地北塘（7号、19号地块御澜名邸）项目，承包范围为包工包料，工程造价约为2亿，开工日期2011年10月20日，竣工日期2012年12月31日，合同约定汇入工程款后，甲方先行扣除本合同约定的管理费、水费等以及其他应由乙方承担的费用，在乙方提供所有材料供应商的收款收据和劳务费的付款收据后，甲方将按收取工程款的比例支付给乙方。乙方工程材料购置合同凡经甲方盖章，甲方有权在每次工程款到账后，先预留合同全部价款后再支付给乙方，否则将由乙方提供材料供应商的付款承诺书。项目所收工程款的7.5%交给甲方，乙方对该工程的资金除上交甲方以外的拥有使用和支配权，但需要按集团财务管理规定执行。乙方必须对工程的竣工验收、工程结算负责，如乙方不能就工程验收决算，甲方委托权威部门审核，费用由乙方承担，乙方不得对结算数额及委托审核费用有异议。乙方在合同履行期内，严禁发生材料商起诉和因拖欠工人人工费而引发上访行为，如出现上访每次罚款1万元，起诉案件每件罚款10万元，情节严重视情节加重处罚至30至50万元。签订合同后，原告对诉争工程进行了施工，于2013年10月30日完工，并于2015年1月完成结算。双方确认工程总结算数额为219530273元，截至2013年12月19日，原告与被告建兴天津分公司对账确认已经支付154667297.62元。此外，原告认可被告建兴天津分公司尚垫付工程款42784677元。原告曾就其与二被告之间的建设工程施工合同纠纷起诉至本院，案号为（2017）津0116民初82370号，本院于2018年12月29日做出判决，原告不服上诉后，天津市第二中级人民法院做出（2019）津02民终2640号民事判决，维持本院做出的上述判决。本院在（2017）津0116民初82370号民事判决中认定原告与被告建兴天津分公司之间签订的内部承包合同无效。同时认定，因原告欠付天津市正兴宏业钢铁贸易有限公司钢材款、天津市森保建筑材料有限公司材料款、席永强租赁费等，建兴天津分公司参加相关诉讼并予以执行等，此外还涉及案外人肖宗荫、熊长福工程款问题，案件审理中未予处理等。关于建兴天津分公司扣留工程款的7.5%款项，双方确认其中包括税款4%，剩余3.5%即7683560元为管理费。本院认为，本案的争议焦点在于原告与建兴天津分公司签订的内部承包协议被生效判决确认无效后，原告是否有权要求被告建兴天津分公司返还收取的管理费？本案涉诉工程建设中，被告建兴天津分公司确实参与了涉诉工程引发的诉讼、执行事宜，且还有潜在的相关案件需要处理，对外承担相应给付义务，承担了很大的合同风险；而且在与发包方合同的签订、履行、结算过程中，被告亦必然一定程度参与相关事宜，这些行为可以认定为被告建兴天津分公司参与涉诉工程的实际管理中，故原告主张被告建兴天津分公司没有参与工程的实际管理没有依据。综上，原告主张因内部承包合同无效，被告建兴天津分公司没有参与实际管理，应返还管理费768.36万元以及相应利息，无事实法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告肖书平全部诉讼请求。案件受理费65585元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  姜传明人民陪审员  李学宴人民陪审员  王文丽二〇二〇年六月九日书 记 员  李 楠
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1303民初2669号原告：朱冰磊，男，汉族，1984年10月10日出生，住址：河南省临颍县，被告：梁乔品，男，汉族，1976年12月7日出生，住址：广东省吴川市，原告朱冰磊与被告梁乔品装饰装修合同纠纷一案，本院2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱冰磊到庭参加诉讼，被告梁乔品经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告还清原告工地所有余款14740元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告由2019年1月份到惠阳区白云四路17号原“国威电器”清运装修垃圾，余下欠款未付，被告人不守信誉，原告为此多次催讨，而被告一拖再拖，现在被告电话不接，信息不回，甚是让人愤恨。故原告起诉至法院，要求被告付清余下欠款14740元。原告为其陈述的事实提交的证据有：1、收款收据；2、微信截图。被告梁乔品未提交书面答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年1月5日，签名为“梁生”的人出具了一张载明“今收到铲车龙马车拉装修垃圾共9车，单价一车1300元，共计11700元”的《收款收据》给原告；2019年1月8日，签名为“梁生”的人出具了一张载明“今收到铲车龙马车清运砖渣共11车，单价600元一车，共计6600元”的《收款收据》给原告；2019年1月9日，签名为“梁生”的人出具了一张载明“今收到铲车龙马车清运砖渣共4车，单价600元一车，共计2400元”的《收款收据》给原告；2019年1月12日，签名为“梁生”的人出具了一张载明“今收到铲车龙马车清运垃圾共1车，单价1300元”的《收款收据》给原告；2019年2月24日，签名为“梁生”的人出具了一张载明“今拉沙5立方包运费，合计1900元”的《收款收据》给原告；2019年3月1日，签名为“梁生”的人出具了一张载明“今收到铲车龙马车清运砖渣单价600元一车，共3车，共计1800元”的《收款收据》给原告；2019年3月3日，签名为“梁生”的人出具了一张载明“今收到铲车龙马车清运砖渣，单价600元一车，共2车”的《收款收据》给原告。另查明：2019年5月20日，一个叫“陈某某”的证明人出具了一份载明“本人朱冰磊于2019年1月5日至2019年3月3日在惠阳区白云四路17号清运垃圾送河沙运费共计29740元，下余14740元”的《证明书》。原告提供了一份与微信名为“品高装饰”的聊天记录，但未能证明“品高装饰”为被告本人，也未能证实“品高装饰”欠其垃圾清运费为14740元。庭审中，本院告知原告叫证明人“陈某某”到庭接受询问，但原告一直未能通知“陈某某”到庭。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，原告不能证明在《收款收据》签名的“梁生”就是本案的被告；其次，《证明书》中的证明人“陈某某”，原告也不能通知其出庭作证；再次，原告提供了一份和微信名“品高装饰”的聊天记录，但未能证明“品高装饰”为被告。综上，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告不能举证证明7份《收款收据》上的签名“梁生”即为被告梁乔品，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，原告证明不了《收款收据》上的签名的“梁生”即为被告梁乔品。故对原告要求被告偿还工地所有余款14740元本院暂不予认定，原告可待证据确凿后另行主张权利。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告朱冰磊的起诉。本案诉讼费84元（原告已预交），退回给原告朱冰磊。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  唐小波二〇二〇年六月二十九日书记员  陈一婷书记员  彭宜欢
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民监80号二审上诉人（一审原告）：重庆丰源房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区美专校街66号（鑫隆达大厦）A座15-5，统一社会信用代码915001037688739333。法定代表人：章清海，该公司董事长。二审被上诉人（一审被告）：贺莉，女，汉族，1981年7月23日出生，住重庆市江北区。二审上诉人重庆丰源房地产开发有限公司与二审被上诉人贺莉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月5日作出的(2013)渝一中法民终字第04483号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长 张 玥审判员 覃书云审判员 颜 菲二〇二〇年六月二十二日书记员 杨红阳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初7952号原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路175号24楼30室，统一社会信用代码91310000322241982B。法定代表人：韩勇，总经理。委托诉讼代理人：张露月，重庆瀛永律师事务所律师。委托诉讼代理人：向梦月，重庆瀛永律师事务所实习律师。被告：刘飞，男，1988年2月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：胡丹，女，1991年3月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告先锋太盟融资租赁有限公司（以下简称：先锋太盟公司）与被告刘飞、胡丹融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告先锋太盟公司的委托诉讼代理人向梦月到庭参加诉讼，被告刘飞、胡丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告先锋太盟公司向本院提出诉讼请求：1.刘飞、胡丹支付租金93468.45元；2.刘飞、胡丹支付原告实现债权的费用即律师代理费2500元；3.刘飞、胡丹支付违约金19193.69元；4.原告有权对刘飞名下的荣威牌汽车(车牌号：渝A3XXXX）折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实及理由：双方签订《汽车融资租赁合同》，约定先锋太盟公司根据刘飞、胡丹的需求通过融资租赁的方式为其购买汽车，并约定了月租金、违约责任等事项。先锋太盟公司如约向刘飞、胡丹交付了车辆，刘飞、胡丹未按时支付租金，已经构成违约，请求依法判决。被告刘飞、胡丹均未作答辩。本案查明的事实如下：一、《融资租赁合同》的主要约定内容：1、合同签订时间：2017年12月11日。2、出租人：先锋太盟公司；主承租人：刘飞；次承租人：胡丹3、融资租赁方式：售后回租型，即承租人取得车辆（下称“租赁车辆”）所有权，出租人应承租人要求向其购买租赁车辆，并回租给承租人占有使用；租赁车辆不发生现实的占有转移，出租人按本合同规定支付转让价款后，租赁车辆的所有权即由承租人转移至出租人名下；承租人按约支付租金及其他款项，租赁期满且承租人完全履行本合同后，承租人取得租赁车辆的所有权。4、车辆所有权和车辆抵押等约定内容：租赁车辆的所有权属于出租人，出租人授权承租人将租赁车辆抵押给出租人，双方签署的抵押合同仅为实现抵押权登记之需要，该抵押合同的内容不改变双方之间融资租赁关系的实质。5、租赁车辆转让价款：129160元，承租人同意剩余122872元转让价款委托出租人支付至重庆路凡汽车销售有限公司银行账户。6、租赁期限：48个月，起租日自《车辆所有权转移、接收及融资确认函》签署之日起计算。7、租金：每期租金3457.35元，自租赁车辆转让价款支付后的次月起扣；留购款金额120元，随同最后一期租金一并支付。8、违约责任：承租人未按期或未足额支付租金的，出租人有权行使租金加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；承租人连续两期或累计五次不按期或不足额支付租金，出租人有权解除合同，收回车辆，还有权要求承租人支付因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、律师费用等）；出租人有权主张违约金，标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的10%-20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索债权而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。9、保证人同意为承租人在本合同项下的租金、损失及其他款项的支付义务和其他附属义务提供不可撤销的连带责任保证。二、租赁车辆信息和抵押合同相关情况：1、抵押合同的签订时间：2017年12月11日。2、登记的机动车所有人（抵押人）：刘飞；抵押权人：先锋太盟公司；抵押车辆牌照：渝A3XXXX；车架号：LSJA24U95HS18XXXX。3、抵押合同主要内容：抵押人愿以所承租汽车作为抵押物，为其在《汽车融资租赁合同》项下的全部债务向抵押权人提供担保。4、抵押担保范围：融资租赁合同项下全部租金、尾付款、实现主债权所产生的诉讼费、律师费等费用和其他应付费用；5、抵押登记时间：2017年12月28日。三、车辆转让价款和租金的支付情况：1、车辆转让价款：2017年12月15日，先锋太盟公司将122872元支付至重庆路凡汽车销售有限公司。庭审中，先锋太盟公司陈述差额6288元系安装车辆GPS的费用，但未举示相关证据予以证实GPS安装费已实际产生。2、租金：先锋太盟公司陈述谷华公司总计支付了21期租金，尚欠27期租金未予偿付，共计80982.54元，其诉讼请求中尚欠租金93468.45元实际还包含了120元的留购款，并提交了其制作的《还款计划表》。四、本案产生律师代理费的情况：先锋太盟公司与重庆瀛永律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所律师代理本案，出具了2500元的律师服务费增值税发票，但未举示支付律师费的转账凭据。本院认为，先锋太盟公司与刘飞、胡丹签订的《汽车融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。先锋太盟公司支付车辆转让价款后，刘飞、胡丹未按约如期支付租金，构成违约，先锋太盟公司有权根据双方约定要求其支付所有尚欠租金。现查实，缪绍华尚欠租金为93468.45元。先锋太盟公司未举证证实产生了GPS安装费，故对其未足额支付的车辆转让价款差额6288元，直接冲抵缪绍华应付租金。虽然双方在合同中约定留购款120元随同最后一期租金一并支付，但先锋太盟公司并未说明“留购款”的性质，也未就其收取“留购款”提供合理解释，且其在本案中请求的是尚欠租金，故对120元留购款，本院不予支持。综上，先锋太盟公司请求之租金，本院予以主张87060.45元。因先锋太盟公司未能举示律师费的支付凭据，对其主张律师费2500元的诉讼请求，本院不予支持。双方合同约定承租人出现违约情形，出租人有权要求承租人支付所有应付款项的10%-20%的违约金。先锋太盟公司主张以应付款项的20%计算违约金，确属过高，本院调整为按尚欠租金87060.45元的10%计算即8706.05元。刘飞、胡丹自愿将登记在其名下的承租车辆（车牌号为：渝A3XXXX）作为履行融资租赁合同的抵押担保物，明确了抵押担保范围与期限，并办妥抵押登记手续，抵押权依法设立，先锋太盟公司要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘飞、胡丹于本判决生效之日起十日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司租金87060.45元；二、被告刘飞、胡丹于本判决生效之日起十日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司违约金8706.05元；三、如被告刘飞、胡丹未按时足额支付上述两项载明的付款义务，则原告先锋太盟融资租赁有限公司有权就登记在被告刘飞名下的车牌号为渝A3XXXX车辆折价或对其拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回原告先锋太盟融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1301.62元，由被告刘飞、胡丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李骏二〇二〇年六月三日书记员  陈瑶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初13823号起诉人：马洪芹，女，1957年10月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈月，北京市易行律师事务所律师。起诉人马洪芹以北京市XX区XX镇XX村民委员会（以下简称XX村委会）为被起诉人向本院提起侵害集体经济组织成员权益纠纷民事诉讼。起诉人马洪芹向本院提出诉讼请求：1、判决撤销《XX村集体经济产权制度改革实施方案》（以下简称《产权制度改革方案》）；2、判决确认起诉人享有被起诉人村集体土地股权；3、判决本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人系被起诉人集体经济组织成员，其户口登记在北京市XX区XX镇XX村，享有选举权。起诉人根据农村土地经营权流转协议和土地承包经营权收益证从被起诉人处领取土地收益。2019年11月10日，被起诉人召开村民代表会议，通过《产权制度改革方案》。该方案严重侵犯了起诉人作为集体经济组织成员的相关权益。起诉人与被起诉人多次协商未果，故起诉至法院。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院的受案范围。本案中，起诉人针对《产权制度改革方案》及相关股权问题提起本次诉讼，其所诉事项属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人马洪芹的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 梁联林二〇二〇年六月二十二日法官助理 鲍 婕书 记 员 荣 悦
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73知民初536号原告：中山市万驰照明有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：林国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：梁奕峰，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁堃杰，福建达业律师事务所律师。被告：深圳市节烁科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：代小毛。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：赵庆，北京金城同达(上海)律师事务所律师。原告中山市万驰照明有限公司与被告深圳市节烁科技有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。审理中，原告中山市万驰照明有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市万驰照明有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告中山市万驰照明有限公司负担。审 判 长  吴盈喆审 判 员  邵 勋人民陪审员  顾月琴二〇二〇年六月十八日法官 助理  李冰雪书 记 员  朱丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执12291号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：彭明。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人彭明小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初10600号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户472.12元（其中422.12元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年六月十九日 书记员  郭绮娜
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执2863号申请执行人：周玶，男，1964年5月27日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。被执行人：刘其庚，男，1980年6月28日出生，汉族，户籍所在地江苏省。原告周玶与被告刘其庚民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日作出的(2020)沪0118民初2895号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认：被告刘其庚于2020年4月15日前归还原告周玶借款人民币1万元。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。届期，被告刘其庚未履行义务。权利人周玶于2020年4月28日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年4月28日向被执行人刘其庚发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年5月18日前按调解书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年六月二十二日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初2807号原告：戴昭来，男，1959年3月21日出生，汉族，住天津市河北区。被告：天津市河北区腾澳健身中心，住所地天津市河北区增产道8号乐活坊项目B1层。经营者：许丹，女，1990年3月25日出生，汉族，住所地天津市东丽区。被告：赵彦彬，男，1986年7月4日出生，汉族，住天津市北辰区。原告戴昭来诉被告天津市河北区腾澳健身中心（以下简称腾澳健身中心）、赵彦彬服务合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴昭来到庭参加诉讼。被告腾澳健身中心及被告赵彦彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴昭来向本院提出诉讼请求：1．判令被告腾澳健身中心退还原告预交的服务费1800元，被告赵彦彬承担连带责任；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告腾澳健身中心系消费服务合同关系，原告于2018年12月与被告腾澳健身中心签订由被告提供的格式入会申请表（实为拟制消费服务合同），约定被告向原告提供健身服务，原告向被告腾澳健身中心交纳了1800元会员费，被告向原告出具了合同及收款收据。2019年9月21日，被告腾澳健身中心在无公告无通知的情况下停止营业，造成原告无法健身锻炼，故诉请法院，望判如所请。腾澳健身中心未作答辩。赵彦彬未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告戴昭来于2018年12月31日与被告腾澳健身中心签订《腾澳健身会员协议》，约定办理两年卡，价格1800元，有效期24个月，约定开卡日期为2018年12月31日。原告于协议签订当日向被告腾澳健身中心交纳1800元，后原告使用该卡进行健身。被告腾澳健身中心系个体工商户，经营者为许丹。经本院生效判决确定，2018年11月9日被告赵彦彬以案外人天津市极星企业咨询有限公司名义与被告腾澳健身中心签订《转让协议》，后腾澳健身中心由被告赵彦彬实际经营，但营业执照未作变更。在本案审理过程中，许丹及赵彦彬亦均认可2018年11月9日后腾澳健身中心由被告赵彦彬实际出资经营。自2019年9月21日至今，被告腾澳健身中心一直处于停业状态，无法为原告进行服务，原告要求退还办理健身卡时交纳的全部费用。本院认为，原告与被告腾澳健身中心系服务合同关系，双方签订的《腾澳健身会员协议》系真实意思表示，且不违反法律强制性规定，本院予以确认。原、被告均应按合同约定全面履行各自义务。因被告腾澳健身中心停止营业，无法继续提供健身服务，原告会员卡内余额应予退还。原告于2018年12月31日向被告腾澳健身中心交纳1800元办理健身卡，约定开卡日期为2018年12月31日，期限为24个月即731日，折合每日2.46元，2019年9月21日被告停业，原告的会员卡已经使用期限应为2018年12月31日至2019年9月20日共计264天，未使用期限应为467天，即卡内余额应为1148.82元，应由被告腾澳健身中心予以退还。被告赵彦彬作为被告腾澳健身中心的实际经营者，应当对不履行民事义务导致违约结果的发生具有预见性，同时，为使原告得到充分的救济，充分保护原告的合法权益，故被告赵彦彬应对被告腾澳健身中心的民事责任承担连带责任。被告腾澳健身中心、赵彦彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：判决生效后五日内，被告天津市河北区腾澳健身中心退还原告戴昭来1148.82元，被告赵彦彬承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告天津市河北区腾澳健身中心负担，被告赵彦彬承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  霍冠一二〇二〇年六月二十三日书记员  张志远附：本裁判适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0381民初143号原告：黑龙江万丰德农资连锁有限公司虎林分公司，住所地虎林市。负责人：王希明，经理。委托诉讼代理人：时锋，黑龙江立江（虎林）律师事务所律师。被告：王占友，男，1981年8月15日出生，汉族，现住址不祥。被告：李雪莲，女，1986年2月11日出生，汉族，现住址不祥。黑龙江万丰德农资连锁有限公司虎林分公司（以下简称万丰德农资公司）与被告王占友、李雪莲追偿权、买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江万丰德农资连锁有限公司虎林分公司的负责人王希明、委托诉讼代理人时锋到庭参加诉讼，被告王占友、李雪莲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。黑龙江万丰德农资连锁有限公司虎林分公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告王占友、李雪莲给付原告代为偿还欠款本息119692.10元；2.由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2018年3月，二被告为农业生产在原告处购农药化肥113485元，原告为其提供融资购买条件支付购货款100000元后，二被告尚欠原告13485元。原告提供的融资购买的过程是：2018年3月26日，原告通过合作公司黑龙江×××农业科技有限公司（以下简称×××农业科技公司）为二被告在×××银行佳木斯分行贷款100000元支付了在原告处购买农药化肥款，×××农业科技公司为二被告在×××银行佳木斯分行贷款100000元提供保护，原告为合作公司提供一定额度保证金，如果原告提供的融资农户不能按期偿还在×××银行佳木斯分行贷款，合作公司向银行承担保证责任后，从原告提供的保证金中直接扣划其为农户向银行承担的保证责任额度，该额度为农户认可的向原告借款（欠款即欠货款）。2019年1月25日，被告贷款到期后没有偿还贷款本金及利息，×××农业科技公司作为保证人为被告偿还了×××银行佳木斯分行贷款本金100000元及利息6207.10元后，从原告在合作公司保证金中扣划了替被告偿还的贷款106207.10元，实际被告仍等于欠原告购货款100000元未给付。为此，原告多次找到被告要求给付未果，原告向法院提起诉讼。王占友、李雪莲未做答辩。原告围绕诉讼请求向本院依法提交证据：1.供应协议原件，证明被告在原告处购化肥113485元的货款情况；2.×××银行佳木斯分行通用凭证原件，证明×××农业科技公司替二被告偿还了其在×××银行佳木斯分行的贷款；3.合作协议原件，证明原告与×××农业科技公司合作，为原告与购货农户提供融资渠道，×××农业科技公司为农户提供其合作银行×××银行佳木斯分贷款渠道，并为农户提供贷款保证，如农户违约，×××农业科技公司为农户向合作银行承担保证责任，原告为×××公司偿还农户贷款提供保证责任；4.对公活期存款交易明细表,证明×××农业科技公司偿还银行贷款是从原告提供的保证金中扣划的；5.被告地址确认书，证明二被告当时的住址，后期就找不到了；6.后期被告王占友为原告出具欠款金额119692.10元的欠据原件，证明二被告欠原告119692.10元的事实；7.二被告结婚证复印件，证明二被告系夫妻关系。对于原告提交的证据一、二、三、四、五、六，被告王占友、李雪莲未发表质证意见。经本院核实，其来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与×××农业科技公司于2017年11月1日签订《合作协议书》，约定：二、本协议所指的贷款是指与甲方（×××农业科技公司）合作的金融机构向经乙方（黑龙江万丰德农资连锁有限公司虎林分公司）推荐给甲方的申请贷款购买农资的借款农户发放的人民币贷款。……十、经销商保证金账户是由甲方在与甲方合作的金融机构为乙方缴存用于代偿未按时还款的借款农户的本息而开立的保证金账户。乙方需按照借款农户贷款额度的10％的比例向保证金账户缴存保证金。……甲方和乙方均无权使用保证金账户资金，保证金额账户资金仅做借款农户未按时还款代偿使用，代偿后借款农户债权归乙方所有。在借款农户的借款本息到期前七天未能偿付时，与甲方合作的金融机构直接从保证金账户中划扣借款农户所欠本息。甲方在借款农户贷款到期且划扣守代偿资金后7个工作日内将全部剩余保证金返还乙方。被告王占友、李雪莲于2018年3月27日与原告签订《供应协议》，购买原告价值113485元农资，约定因本协议发生纠纷由黑龙江虎林市人民法院管辖，并于当日在送达地址确认书上签字。原告通过合作公司×××农业科技公司为被告王占友、李雪莲在×××银行佳木斯分行借款100000元支付购货款，尚欠货款13485元。因被告王占友、李雪莲未按时偿还贷款，×××农业科技公司于2019年1月28日按《合作协议》从原告的保证金中偿还×××银行佳木斯分行营业部本金100000元，利息6207.19元，本息合计106207.19元。被告王占友于2019年10月12日为原告出具欠据，约定欠原告119692.10元（原告代偿贷款本息106207.19元+尚欠农资款13485元），2019年12月31日前给付，如违约，债务人自2019年1月28日起，以欠款金额为本金，按月利率15‰计算至清偿完毕为止，被告王占友在债务人处签字。被告王占友、李雪莲未按时偿还。另查明，被告王占友、李雪莲系夫妻关系。本院认为，担保人向债权人履行还款义务后可向债务人行使追偿权。本案偿还×××银行佳木斯分行贷款本息106207.19元是从原告的保证金中扣划的，故原告享有向债务人王占友、李雪莲追偿106207.19元的权利。王占友亦向原告出具欠据，故原告除享有106207.19元追偿权利，还享有要求被告给付13485元货款的权利。本案应为追偿权、买卖合同纠纷。被告李雪莲虽未在欠据中签字，但在《供应协议》中签字，此笔债务属夫妻共同债务。原、被告虽对逾期还款利率进行约定，原告黑龙江万丰德农资连锁有限公司虎林分公司未向法院提出利息主张，系对其自身权利的放弃，本院予以支持。被告王占友、李雪莲经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王占友、李雪莲于本判决生效后十日内偿还原告黑龙江万丰德农资连锁有限公司虎林分公司代其偿还的119692.10元（贷款本息106207.19元+农资款13485元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2694元，公告费560元，由被告王占友、李雪莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判长  刘泽民审判员  王树梅审判员  张 丹二〇二〇年六月十二日书记员  徐晨娟
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑02民终3725号上诉人（原审原告）：李忠玲，女，1975年2月16日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省克东县。被上诉人（原审被告）：潘文义，男，1965年3月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省克东县。被上诉人（原审被告）：孙秀琴，女，1971年1月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省克东县。被上诉人（原审被告）：张宝安，男，1969年11月5日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省克东县。上诉人李忠玲因与被上诉人孙秀琴、潘文义、张宝安案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省克东县人民法院（2019）黑0230民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李忠玲于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，李忠玲在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李忠玲撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费6550元，减半收取3275元，由上诉人李忠玲负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨春雷审判员  张慧森审判员  刘 岩二〇二〇年六月三十日书记员  王榕基
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初3568号原告：涂勇，男，1989年11月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：张海涛，男，1976年1月23日出生，汉族，住福建省莆田市。原告涂勇诉被告张海涛网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法由审判员贾纬适用简易程序(小额诉讼)公开开庭进行了审理。原告涂勇到庭参加诉讼。被告张海涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂勇向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告的买卖合同并退还货款1400元；二、被告按购物款的十倍赔偿原告14000元。事实和理由：因生活所需，原告通过网络交易平台淘宝于2020年4月5日在被告经营的名为“神山虎咖啡免税店”购买了5盒“延迟时间特殊白咖啡原装马来西亚神山虎东革阿里玛咖”（以下简称东革阿里咖啡）,以1400元的价格付款并成交。原告收到货后发现涉诉产品严重不符合我国食品安全标准。第一，该产品无生产厂家，无生产日期，无质保期等内容。二、该产品的成分含有东革阿里未被列入卫生部公布的《既是食品又是药品的物品名单》，也未列入新食品原料。另，该商家无营业执照，无食品经营许可证，属于无证经营，进一步可以断定商家的行为系销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为。综上所述，被告销售的产品属于不符合我国国家食品安全标准的产品，构成事实上的违法欺诈行为，现起诉至法院。被告张海涛未做答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月22日，涂勇通过网络平台在张海涛开办的“神山虎咖啡免税店”处购买了5盒“延迟时间特殊白咖啡原装马来西亚神山虎东革阿里玛咖”并支付价款1400元。该物品包装处描述为神山牌特殊白咖啡，原产国为马来西亚，无生产厂家、生产日期等。本院认为：涂勇通过网络购物平台在张海涛开办的网店处购物，双方已形成了事实上的买卖合同关系，该合同合法有效。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条：产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，张海涛销售的案涉咖啡无生产厂家、生产日期，故案涉的咖啡应认定为不符合安全标准的食品。因张海涛销售的案涉咖啡系不符合安全标准的食品，故本院对涂勇要求解除双方买卖合同的诉讼请求予以支持。现涂勇要求主张支付价款十倍的赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，由张海涛退还涂勇所支付的货款1400元，并10倍赔偿14000元。据此，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告涂勇与被告张海涛之间的买卖合同关系于本判决生效之日解除；二、被告张海涛于本判决生效之日起十日内退还原告涂勇1400元，并支付10倍赔偿金14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，减半收取92.5元，由被告张海涛负担。本判决为终审判决。审判员 贾 纬二〇二〇年六月二十二日书记员 付冬妮
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13743号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：赵坚，男，1987年6月4日出生，汉族，户籍地四川省巴中市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告赵坚信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告赵坚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币44,125.86元(币种下同)、截止至2020年5月28日的利息7,090.50元、分期付款手续费40元、违约金8,713.62元，并偿付以欠款本金44,125.86元为基数自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2018年5月24日。截止2020年5月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金44,125.86元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》《分期规则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》《章程》《分期规则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》《章程》的约定支付欠款本息，并按照《分期规则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费及违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵坚应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金44,125.86元；二、被告赵坚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费及违约金(其中利息、分期付款手续费及违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且利息、分期付款手续费及违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费903.15元，减半收取计451.57元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年六月二十八日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1266号罪犯陈诗，女，1982年7月2日出生，汉族。现在重庆市女子监狱服刑。重庆市渝北区人民法院于2015年12月9日作出(2015)渝北法刑初字第01260号刑事判决，以被告人陈诗犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金6000元。刑期自2015年7月28日起至2025年7月25日止。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。本院于2018年9月5日作出（2018）渝05刑更2978号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。刑期至2024年10月25日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年5月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯陈诗在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。该犯已执行财产刑。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯陈诗减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关重庆市女子监狱所报罪犯陈诗在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯陈诗在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节及社会危害程度，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈诗减去有期徒刑八个月（刑期至2024年2月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年六月十日书记员  袁 娜
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10579号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：廖吉明，男，1990年01月01日生，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告廖吉明银行卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告廖吉明系其行信用卡持有人，截至2020年5月16日，被告利用该卡透支原告资金累计99,095.24元(含本金、利息、手续费及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款99,095.24元，并承担自2020年5月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆叶青二〇二〇年六月二十二日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1022民初1471号 原告：中国电信股份有限公司田东分公司，住所地广西田东县平马镇东宁路85号。 负责人：李海，该公司总经理。 被告：韦竹君，男，1990年5月15日出生，住广西百色田东县。 原告中国电信股份有限公司田东分公司与被告韦竹君电信服务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告以双方庭外协商达成和解为由，于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告中国电信股份有限公司田东分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国电信股份有限公司田东分公司负担。 审判员  刘燕平 二〇二〇年六月十九日 书记员  苏 婕
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初14626号原告：北京铂威森商务咨询有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路18号20号楼5层577室。法定代表人：殷黎杰，总经理。被告：上海琅宣教育科技有限公司，住所地上海市宝山区高逸路112-118号6幢3112室。法定代表人：高峰，职务不详。原告北京铂威森商务咨询有限公司与被告上海琅宣教育科技有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告北京铂威森商务咨询有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京铂威森商务咨询有限公司撤回起诉处理。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年六月十七日书记员  曹文涓
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申414号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田国债，男，1960年9月8日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托代理人：王国涛，河北庶宁律师事务所律师。 委托代理人：齐涛，河北顺业律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄市人民政府，住所地河北省石家庄市中山东路216号。 法定代表人：邓沛然，该市市长。 委托代理人：范志丰。 委托代理人：闫强，河北冀梦律师事务所律师。 一审第三人：石家庄市凌坤商贸股份有限公司，住所地河北省石家庄市长安区西兆通镇凌透村委会办公楼。 法定代表人：冯朝辉，该公司董事长。 委托代理人：龚战龙，河北姜钟律师事务所律师。 委托代理人：韩慧莉，河北姜钟律师事务所律师。 再审申请人田国债因诉被申请人石家庄市人民政府及一审第三人石家庄市凌坤商贸股份有限公司（以下简称凌坤商贸公司）行政赔偿一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01行终481号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 田国债申请再审主要称，一、二审法院认定事实、适用法律错误。1.申请人在土地被征收后依法有权获得征地补偿款，被申请人未直接支付给申请人征地补偿款的行为损害了申请人的合法权益。依据《土地管理法》《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》《国土资源部关于完善征地补偿安置制度的指导意见》以及河北省冀政［2008］132号文件的相关规定，申请人在政府征收土地时依法有权获得征地补偿款。依据国土资源部《关于进一步做好征地管理工作的通知》的规定，应支付给申请人的征地补偿费用要直接支付给申请人。河北省高级人民法院（2017）冀行终769号行政判决书认定，作为实施征地主体的地方政府应当按照规定向被征地农民支付征地补偿款。本案被申请人石家庄市人民政府是否向第三人凌坤商贸公司支付了征地补偿款都不能对抗申请人向其主张征地补偿款的权利。2.申请人向被申请人直接主张货币补偿于法有据，被申请人应当赔偿申请人的损失。根据最高人民法院（2015）行提字第26号行政赔偿判决的裁判精神，被申请人违法征地的行为侵害了申请人依法享有的土地承包经营权，致使申请人无法对案涉土地继续耕种，在无法返还土地的情况下，被申请人应当以支付赔偿金的方式进行国家赔偿。被申请人合法征地应向申请人直接支付征地补偿款，现其征地行为已被河北省人民政府确认违法，其应当就违法征地行为赔偿申请人的损失。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审改判支持申请人的诉求。 被申请人石家庄市人民政府提交意见主要称，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家赔偿请求前提是造成了受害人的损失，而本案所占土地均已按照法定标准予以补偿，并未给申请人造成实际损失，故申请人提起本诉不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定。一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。 一审第三人凌坤商贸公司提交意见主要称，1.本案所涉土地的补偿款，已由政府按照当时的土地区片价计算和发放到凌坤商贸公司，征地补偿费已落实到位。2.凌坤商贸公司按照民主议定程序，结合凌透村集体的实际情况，制定了补偿款的分配方案并已实际执行。本案并非村集体截留或挪用补偿款，而是申请人不认可、不执行村集体分配方案，不予领取补偿费用，因此本案情况不同于申请人提交的省法院案例。3.申请人作为村集体成员，却拒不领取补偿款，不认可分配方案，后果应由其自负。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。申请人申请再审没有任何依据，请求驳回其再审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。同时，该法第四条规定了受害人因行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯财产权而取得赔偿的情形。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，申请人田国债所在的石家庄市长安区西兆通镇凌透村于2011年进行集体资产产权制度改革，由83名自然人共同代表全体产权制度改革界定人员作为法定出资人改制设立本案一审第三人凌坤商贸公司，包括田国债承包土地在内的改制前集体土地已经全部纳归该集体经济组织所有。被申请人石家庄市人民政府未经审批征收集体土地建设新城大道的行政行为虽然已被河北省人民政府确认违法，但是石家庄市人民政府早已将征占土地的补偿款以及随后因区片价调整造成的补偿差价款足额拨付至土地所属的村集体经济组织凌坤商贸公司。凌坤商贸公司按照公司章程规定召开股民代表会议，议定征地补偿款的分配方案并组织予以实施，并不违反《中华人民共和国土地管理法实施条例》及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。申请人田国债拒绝领取土地补偿款，实际系对集体经济组织议定的土地补偿费用分配方案不服，其所称经济损失并非石家庄市人民政府被确认违法的征地行为所致。故田国债以石家庄市人民政府违法征收集体土地进行建设为由诉请给予行政赔偿，缺乏事实和法律依据。一、二审法院判决驳回其赔偿请求，并无不当。田国债所称另案生效判决与本案情形并不相同，以此主张再审理据不足。田国债申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，申请人田国债的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回田国债的再审申请。 审判长 郭 捷 审判员 常站巍 审判员 王 云 二〇二〇年六月二十四日 书记员 解宇卫
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10496号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陈锦源，男，1977年07月04日生，住漳州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈锦源信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈锦源系其行信用卡持有人，截至2020年5月16日，被告利用该卡透支原告资金累计167,277.69元(含本金、利息、手续费及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款167,277.69元，并承担自2020年5月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 正二〇二〇年六月二十二日书记员 宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初5622号 原告：何华，男，1980年2月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街269号27栋2层201号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，汉族，系该公司员工。 原告何华与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，经何华、川大科技园公司书面同意，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。何华委托诉讼代理人夏雪梅、罗彬，川大科技园公司委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何华向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款87299元。事实与理由：何华与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（以下简称认购书），约定何华向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘29栋公寓×号房，房款支付方式为分期支付。何华签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房款共计87299元，川大科技园公司为何华开具交款收据，但至今未取得认购书原件或复印件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。何华基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使何华对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使何华的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。何华为维护自身合法权益，提起诉讼。 川大科技园公司对何华诉状中陈述的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、何华已支付定金10000元及部分购房款77299元的事实均无异议，但认为何华已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如果何华要求解除商品房买卖合同，则应当按照合同约定承担违约责任，如果法院不认可双方签订的商品房买卖合同，应当按照认购书或认购协议的约定扣除定金。 何华当庭提交了收据及双方当庭确认的案涉房屋付款信息统计表作为证据，川大科技园公司在庭后提交了双方于2018年10月7日签订的认购书（合同编号为：0001512）。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的何华委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经发生法律效力的事实及意见，何华予以否认，因川大科技园公司对签订商品房买卖合同主体不能明确且并未提交证据证明其主张，应承担举证不利的后果，故对川大科技园公司主张事实不予认定，对上述意见，不予采纳。 本院认为，认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。何华与川大科技园公司签订的认购书第九条中，已明确何华阅读并理解、同意川大科技园公司在销售中心公示的各项文件、证书、重要提示、商品房买卖合同及补充协议样板条款，并同意完全按该样板条款签署上述各合同，不再变更、增加或减少任何条款。何华在签订认购书时，已确认根据公示的商品房买卖合同签订本约。何华在签订认购书后，拒绝签订本约，其提出的原因为认购书中存在限制其权利的条款、并向人民法院提出诉讼。何华无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于何华支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告何华返还购房款77299元； 二、驳回原告何华的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费991元，由原告何华负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担941元。 本判决为终审判决。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年六月十八日 书记员  李玉婕
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执285号申请执行人：童萍，女，1982年11月3日出生，汉族，住襄阳高新技术产业发区。被执行人：湖北义城物流实业有限公司，住所地：襄阳高新技术产业开发区长虹北路。法定代表人：潘世义，该公司总经理。申请执行人童萍与被执行人湖北义城物流实业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月12日作出[2017]鄂0691民初2226号民事判决，已发生法律效力，但被执行人湖北义城物流实业有限公司至今未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖北义城物流实业有限公司在银行的存款113000元或查封、扣押其同值的其它财产。本裁定立即执行。执行员  邓新忠二〇二〇年六月二十二日书记员  孙 艳
河北省南和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0527民初801号 原告：杨志军，男，1962年出生，汉族，住南和县。 委托诉讼代理人：周迷芹，女，1962年出生，汉族，住南和县。 被告：李占军，男，1972年出生，汉族，住南和县。 被告：杨庆国，男，1977年出生，汉族，住南和县。 委托诉讼代理人：杨立业，女，1978年出生，住邢台市桥东区。 原告杨志军与被告李占军、杨庆国土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志军委托诉讼代理人周迷芹、被告李占军、被告杨庆国委托诉讼代理人杨立业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨志军向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告双方于2016年10月18日签订的《土地租赁合同》；2、判令被告归还土地并恢复原状。3、判令被告给付租金16180元。4、由被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告双方于2016年10月18日签订了土地租赁合同，合同约定：被告每年每亩按1700元，于当年的1月1日前给付甲方租金，被告共租赁原告土地5.2亩，但被告自合同签定后仅付了2017年及2018年两年的租金，2019年给付租金1500元，剩余7340元及2020年度租金8840元，两年共计16180元。至今经多次催要拒不给付，由于被告的违约行为，致使合同目的不能实现，被告以明确的态度表示不履行合同，为此，根据《合同法》的相关规定和合同约定，请求法院依法判令解除双方的土地租赁合同，并判令被告恢复地貌，返还土地，同时，给付租金16180元，并承担本案的全部费用。 被告李占军口头辩称，同意解除合同，欠的租金该我给的我给，租金钱数对着呢。 被告杨庆国口头辩称，2018年9月10日晚上，我去找原告，表示我们已经不占这个地了，原告也表示同意。李占军也同意。原告两年都没有找我们要租金，而是一直找李占军要租金。对租地合同无异议。 围绕诉讼请求，原告提交了如下证据：土地租赁合同、农村土地承包经营权证书、被告租赁原告土地现状的照片。被告对证据无异议。 本院经审理认定事实如下：2016年10月18日，原告与二被告签订土地租赁合同，约定二被告租赁原告位于西樊村新北路耕地一块，合计5.2亩，租金为每亩每年1700元，每年1月1日前支付下一年的租金，未约定租赁期。同时，二被告还与杨志强签订土地租赁合同，租赁其3亩土地，与本案中所涉租赁土地共同使用。 订立合同后，原告依约将土地交于被告使用，被告也在该土地上进行相应的占用、使用活动，并支付了2017年和2018年的租金，2019年给付原告租金1500元。原告多次催要被告2019年之后的租金，未果。现在本案所涉土地上，仍堆放有被告所建厂房被拆后遗留的空心板、铁架子和一些后来存放的土方。 本院认为，原被告订立土地租赁合同，被告应依约给付原告相应的租金，庭审中原被告在解除合同上并无争议，故本院依法确认原被告解除土地租赁合同。对于该土地上被告所遗留的空心板、铁架子及土方，被告应依法及时予以腾清，恢复至可耕种状态，并返还该土地。至于租金，对于原告主张2019年所欠剩余租金部分，并无异议，本院依法予以支持；对于2020年所欠租金，原告按全年主张，本院认为不妥，但考虑到开庭时已过秋季农作物种植期，实际影响了秋收，本院认为2020年的土地租金的计算可至2020年9月30日为妥，故土地租金合计为1700元×5.2亩-1500+1700元×5.2亩×0.75=13970元。对于被告杨庆国所述已经口头与原告解除土地租赁合同，不应承担租金的主张，本院认为，二被告合伙租赁原告土地，其后，被告杨庆国称与原告已解除土地合同，但应依法重新订立新的土地租赁合同，同时将其原有合同的权利义务转移予合伙的另一方，即被告李占军，否则，并不免除其租金、恢复土地等合同解除后的义务，本案中，原告与被告李占军并未重新订立土地租赁合同，而二被告合伙时中所遗留的空心板、铁架子等物品还在租赁土地上，且就被告杨庆国所述，其与原告商议解除土地租赁合同发生在被告李占军卸土之后，以此作为免除自身合同义务的抗辩理由，也不符合基本逻辑，故对于被告杨庆国的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下： 一、解除原告杨志军与被告李占军、杨庆国2016年10月18日签订的土地租赁合同。 二、被告李占军、杨庆国于本判决生效之日起七日内腾清租赁原告杨志军土地内的空心板、铁架子及土方等物品，恢复至可耕种状态，并返还土地。 三、被告李占军、杨庆国于本判决生效之日起七日内支付原告杨志军租金13970元。 四、驳回原告杨志军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费205元减半收取计102.5元，由被告李占军、杨庆国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 冯仁合 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 张立骞 书 记 员 杨 映 ——
上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初831号原告：上海有容国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市奉贤区青村镇镇南路120号302。法定代表人：董长山，该公司执行董事。委托代理人：刘冲，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：李恒尧，上海四维乐马律师事务所律师。被告：常熟派特家居用品有限公司。住所地：江苏省苏州市常熟高新技术产业开发区黄浦江路70号。在本院审理原告上海有容国际货物运输代理有限公司与被告常熟派特家居用品有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2020年6月12日以本案诉讼请求将在另案中一并主张为由，向本院申请撤回对被告的起诉。本院经审查认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回对被告的起诉与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海有容国际货物运输代理有限公司撤回对被告常熟派特家居用品有限公司的起诉。审判员 朱 杰二〇二〇年六月二十二日书记员 储晓雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2822民初366号 原告：李荣新，男，1973年2月27日出生，拉祜族，农民，住勐海县。 被告：三大，男，1979年4月8日出生，哈尼族，农民，身份证住址勐海县。 原告李荣新与被告三大买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李荣新到庭参加诉讼，被告三大经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李荣新向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付茶叶款6万元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2017年4月至5月期间向原告收购茶叶，共欠原告茶叶款6万元。经原告多次索要，被告于2018年11月12日向原告出具欠条一份，并承诺于2018年11月底还清。承诺期过后，被告以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告三大未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 原告向本院提交证据《欠条》1份，欲证明被告欠原告茶叶款6万元的事实。 被告三大未到庭应诉，亦未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利。 本院认为，原告提交的证据《欠条》内容客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告于2017年4月至5月期间向原告收购茶叶，共欠原告茶叶款6万元。被告于2018年11月12日向原告出具欠条一份，并承诺于2018年11月底还清。被告至今尚欠原告茶叶款6万元。 本院认为，原告李荣新与被告三大之间形成合法有效的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，本案中，被告给原告出具的欠条已对其欠原告茶叶款有明确的约定，故对原告要求被告支付茶叶款6万元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告三大于本判决生效之日起十日内向原告李荣新支付茶叶款6万元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告三大负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  杨光昌 二〇二〇年六月十八日 书记员  岩温吨
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1527号罪犯陈科，男，汉族，1978年8月31日出生于重庆市江津区，现在重庆市九龙监狱服刑。重庆市巴南区人民法院于2018年6月27日作出（2018）渝0113刑初400号刑事判决，认定被告人陈科犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金1.3万元（刑期自2018年5月10日起至2025年11月9日止）。判决发生法律效力后，于2018年7月20日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市九龙监狱于2020年6月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市九龙监狱提出：罪犯陈科在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市九龙监狱建议对罪犯陈科减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯陈科在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯陈科在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈科减去有期徒刑九个月（刑期至2025年2月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年六月三十日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1002民初1317号 原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所地四川省内江市市中区玉溪路433号10-19号，统一社会信用代码91511002MA67K053X9。 负责人：张贵华。 委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽华，四川法锐律师事务所律师。 被告：张伟，男，汉族，1982年1月5日出生，居民，住内蒙古包头市XXXXXX，公民身份号码150203XXXXXXXXXXXX。 原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称融易购内江分公司）与被告张伟追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告融易购内江分公司的委托诉讼代理人欧阳智、杨丽华到庭参加诉讼，被告张伟经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融易购内江分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张伟立即支付原告融易购内江分公司受让的借款本金120833.34元；2.判令被告张伟支付原告融易购内江分公司利息（以120833.34元×24%，从2018年8月12日起计算至清偿完毕之日止）；3.请求判令本案的诉讼费用由被告张伟承担。事实和理由：被告因资金短缺而寻求借款，继而与借款服务商—北京利通汽车咨询服务有限公司包头分公司（以下简称“利通公司”）签署了《借款咨询及服务协议》、授权委托书等相关文件，由利通公司为其提供借款咨询及相关服务，将其作为借款客户推荐至“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司）。经有利网审核后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由被告（借款方）、出借方、利通公司（担保方、服务方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司，简称国银盛达公司）、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（平台运营商）五方的《借款协议》。 《借款协议》约定：借款本金为134000元；借款期限为2018年5月14起至2020年5月14日止；还款方式为等额本息分24期还款，每期还款金额7325.33元；利通公司和国银盛达公司同意在借款人（被告）未能按时偿还债务时立刻承担连带保证责任，且保证责任范围为甲方（借款人、被告）的借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因甲方提前还款产生的提前结清补偿金（如有）、以及为实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等）；利通公司或者国银盛达承担保证责任后，出借方在协议项下的全部权利和主张均由利通公司或者深圳市国银盛达融资担保有限公司享有，同时，利通公司和国银盛达公司有权以诉讼、债权转让等方式处理其对甲方（借款人、被告）的债权以及为实现该等权利所支出的全部费用；出借人可将协议项下债权转让给第三方，被告（借款方）及担保公司不可撤销的授权利通公司（代理人）代为接收转让通知。协议签署后，有利网按照约定向被告发放全部出借款项，全面履行出借义务。 根据约定，被告每月还款金额7325.33元，还款期数24期。但被告在签署合同后，未依约还款。被告逾期后，利通公司作为担保人为其出借人代偿了借款合同项下的本金及利息、违约金等款项共计155391.68元。利通公司代偿后将其债权转让给原告，并通知了被告，要求被告向原告偿还相应款项，但至今被告未向原告偿还任何款项。因被告张伟至今未履行还款义务，原告融易购内江分公司依法向法院提出上述诉讼请求。 被告张伟未应诉和答辩。 本院查明的事实，除受让本金及利息计算起点不同外，其余事实与原告融易购内江分公司诉称一致。根据借款咨询及服务协议第二部分通用条款第一条第6.2项约定的“为避免歧义，各方确认，如借款人发生逾期导致担保人承担了代偿责任，则借款人应于代偿当日内向担保人清偿垫付款项，否则，自代偿次日起，以垫付款项为基准按2%/月的标准向担保人支付逾期违约金，直至清偿完毕为止……”，利通公司承担代偿责任后，有权收取逾期违约金。根据原告提交的被告还款明细及借款协议，被告逾期时间为2018年8月15日，被告逾期时尚欠借款本金122833.34元，逾期后又偿还了2000元，其中1742元抵扣了2018年9月14日前的利息，剩余258元抵扣尚欠本金，故至2018年9月14日，被告尚欠原告欠款本金122575.34元。 上述事实，有原告的营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证复印件和被告的身份证复印件、北京利通汽车咨询服务有限公司营业执照、借款咨询及服务协议、授权委托书、北京弘合柏基金融有限责任公司营业执照、借款协议、资金交易明细证明、收条、代偿通知书、逾期客户信息及应还款明细、客户回单、代偿逾期借款证明、合作协议、债权转让数额明细单、债权转让通知及截屏及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。 本院认为，本案系追偿权纠纷。利通公司根据借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告张伟所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司，利通公司向被告张伟发出债权转让通知书后，原告融易购内江分公司依法取得了利通公司的追偿权。根据借款协议的约定，利通公司履行担保责任后有权向被告张伟追偿并按照年利率24%计算逾期违约金，故原告融易购内江分公司要求被告张伟支付所欠借款本金、相应利息（逾期违约金）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告张伟未到庭，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张伟于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付欠款本金122575.34元和逾期违约金（逾期违约金以所欠借款本金122575.34元为基数，从2018年9月15日起，按年利率24%计算至清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1358元，由被告张伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  黎万能 二〇二〇年六月十六日 书记员  田 甜
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0104刑初111号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人周某某，男，汉族，户籍地湖南省，暂住地上海市浦东新区。辩护人王志敏，上海市瑞和律师事务所律师。上海市松江区人民检察院以沪松检金融刑诉(2020)62号起诉书指控被告人周某某犯假冒注册商标罪，向上海市松江区人民法院提起公诉。上海市松江区人民法院根据上海市高级人民法院知识产权刑事案件集中管辖的规定，将案件移送至本院审理。本院于2020年2月27日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院指派检察员李某2出庭支持公诉。被告人周某某及其辩护人王志敏均到庭参加了诉讼。期间，根据法律规定，本案曾延期审理。现已审理终结。上海市松江区人民检察院指控：2017年起，李某1(另案处理)等人未经注册商标所有人许可，利用从他处回收的酒瓶、瓶盖、包装盒等材料，通过以低端酒灌装高端酒的方式假冒“贵州茅台”等品牌的商品并销售。2017年12月至2018年12月，被告人周某某在上海淳大万丽酒店长寿路店工作期间，将从酒店收集的“贵州茅台”酒瓶、瓶盖、包装盒等材料以人民币5元到800元(以下币种均为“人民币”)不等的价格贩卖给李某1，违法所得数额累计4.8万余元。2019年10月29日，被告人周某某在本市浦东新区被公安人员抓获。公诉机关认定被告人周某某明知他人实施假冒注册商标犯罪，而为其提供主要原材料，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以假冒注册商标罪追究其刑事责任。被告人周某某在共同犯罪中起次要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，系从犯，应当从轻处罚。被告人周某某如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。提请依法审判。被告人周某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。其辩护人辩称，对公诉机关指控的没有异议，被告人主观恶性小；系初犯、偶犯；系从犯；系坦白；家中还有父母和孩子需要照顾，系家中的主要经济来源。综上，希望从轻处罚。经审理查明，公诉机关指控的被告人犯罪事实，有证人李某1、穆某某的证言、辨认笔录及公安机关出具的扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、贵州茅台酒股份有限公司出具的《产品辨认(鉴定)表》、商标注册证、证明、授权委托书、公安机关出具的微信转账记录、常住人口基本信息、抓获经过、被告人周某某的供述与辩解等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告人周某某明知他人实施假冒注册商标犯罪，而为其提供主要原材料后牟利，违法所得达人民币4.8万余元，属情节严重，其行为已构成假冒注册商标罪，应予处罚，公诉机关的指控成立。本案系共同犯罪。被告人周某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人周某某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周某某犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月29日起至2020年5月28日止。罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)二、被告人的违法所得予以追缴。三、查获的假冒注册商标的商品、商标标识等予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王利民审 判 员  周恒阳人民陪审员  汤显婷二〇二〇年六月二十三日法官 助理  沈 雯书 记 员  沈 雯附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百一十三条未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初831号原告：张国平，男，1975年9月30日生，汉族，身份证登记住址：江苏省江都市，现住址：云南省昆明市官渡区。被告：杨衡，女，1980年11月18日生，身份地住址：云南省保山市昌宁县卡斯镇广邑村委会沙石寨村民小组，住所地：云南省西山区。原告张国平诉被告杨衡装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告张国平到庭参加了诉讼，被告杨衡经本院依法送达起诉状副本、应诉材料及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告张国平向本院提出以下请求，依法判令：1、被告杨衡归还欠款人民币27,000元；2、被告支付违约金500元；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年的2月份，由于被告的房屋需要装修，原告与被告签订了《协议书》，由原告为被告装修房屋。由于装修过程当中被告的资金不到位，原告垫付了相应的装修款，装修结束以后被告欠原告装修尾款27,000元一直未付，后被告承诺等有钱会支付原告。被告杨衡未向本院提交书面答辩状。原告张国平针对其主张向法庭提交了《欠条》及《协议书》。被告杨衡没有到庭参加诉讼，放弃了对原告证据进行质证的权利。本院认为，原告提交的《欠条》符合证据的形式要件，来源合法，具备真实性，与本案存在关联性，本院予以确认；《协议书》虽然是复印件，但《协议书》的内容与《欠条》的内容可以相互印证，本院对该证据予以采纳。综合庭审，本院确认本案以下法律事实：一、2017年2月16日，原、被告签订《协议书》，约定由原告张国平为被告杨衡装修位于昆明市房屋；工程包干价为拾壹万元（包工包料），付款方式为：开工付款贰万元，2017年3月10日付款贰万元，余款柒万元，工程完工后两个月一次付清；开工日期为2017年2月18日，结束日期为2017年4月18日，工期两个月等。二、合同签订后，原告于2017年5月2日完成装修并交付给被告。至2018年12月5日被告尚欠原告装修尾款人民币27,000元，被告于2018年12月5日向原告出具《欠条》载明：今欠张国平装修双河湾7地块8栋2单元309的装修费27,000元整，2019年1月20日之前先付给1.5万元（如有变故先付1万元），剩下的5月1日之前付清。被告杨衡至今未按承诺支付上述欠款。本院认为：一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”。本案原、被告在意思表示真实、平等自愿的基础上签订的《协议书》及被告向原告出具的《欠条》，不违反法律的强制性规定，也不违背公序良俗，为有效协议，对原被告双方均具有法律约束力。各方第三人应当依据约定全面履行相应的合同义务，现原告已完成了案涉房屋的装修，并向被告交付了装修成果，而被告未按约定向原告支付尚欠的装修尾款，违反法律规定。故原告要求被告支付装修尾款人民币27,000元于法有据，本院予以支持。二、违约金问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案被告于2018年12月5日向原告出具的《欠条》中承诺了相应的付款时间，但被告并未依据约定向原告履行付款义务，依法应承担相应的违约责任，现原告要求被告支付违约金人民币500元符合法律规定，本院予以支持。被告虽未到庭参加诉讼，鉴于本案证据确实充分，事实清楚，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：由被告杨衡于本判决生效之日起十日内，支付原告张国平装修款人民币27,000元、违约金人民币500元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计人民币238元（原告已预交），由被告杨衡负担（此款被告于支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审判员  马惠二〇二〇年六月十七日书记员  鲁丹