北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初28386号原告：中国农业银行股份有限公司北京房山支行（以下简称房山支行），住所地北京市房山区良乡拱辰北大街19号。负责人：姜春勇，行长。委托诉讼代理人：唐玉英，北京市宝鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人:王泽宇，北京市宝鼎律师事务所实习律师。被告：赵新来，男，1973年2月26日出生，汉族，户籍地河南省鄢陵县，现住河南省许昌市建安区。原告中国农业银行股份有限公司北京房山支行与被告赵新来信用卡纠纷一案，北京市房山区人民法院于2018年7月23日作出（2018）京0111民初8856号民事判决，判决发生效力后，赵新来不服，向北京市第二中级人民法院申请再审，并提交了北京民生物证科学司法鉴定所出具的京民司鉴[2019]文鉴字第278号鉴定意见书，以证明中国农业银行金穗贷记卡申请表（以下简称申请表）中的签名不是其本人所签，其从未在房山支行办理过信用卡，诉争欠款与其无关。北京市第二中级人民法院于2019年9月16日作出（2019）京02民申644号民事裁定，提审本案，于2019年11月19日作出（2019）京02民再148号民事裁定，撤销北京市房山区人民法院（2018）京0111民初8856号民事判决，将案件发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。房山支行委托诉讼代理人唐玉英、王泽宇，被告赵新来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。房山支行诉讼请求：1.请求判令赵新来偿还截至2017年10月10日的信用卡欠款本金5991.54元、利息1821.24元、逾期还款违约金350.72元，共计8163.5元；2.判令赵新来给付房山支行自2017年10月11日起至实际给付之日止的利息、复利、逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；3.案件受理费、公告费由赵新来承担。事实和理由：2011年2月9日，赵新来向房山支行申请办理金穗贷记卡，并表示已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约中对赵新来还款方式、利息、逾期还款违约金等收费标准的约定以及关于双方权利义务的约定。此后，房山支行同意了赵新来的申请，并向赵新来发放了卡号为×××的信用卡。2011年3月1日，赵新来开户使用。截至2017年10月10日，赵新来信用卡欠款共计8163.5元。其中，本金5991.54元、利息1821.24元、逾期还款违约金350.72元。被告赵新来答辩意见：其从未办理且从未委托他人办理中国农业银行的信用卡，更没有使用过涉案信用卡，其不应承担还款责任；其身份信息被盗用，涉案信用卡为非法办理。银行提交的证据存在两个问题，一是申请涉案信用卡时提交的《收入证明》，与实际情况不符，其一直从事餐饮行业，2005年至2012年一直在北京市海淀区工作，未曾到过房山区；二是申请涉案信用卡时填写的《申请表》中的基本资料与实际不符，表中填写住址为房山区的旅馆，且居住长达11年；电子信箱的QQ号不是其本人所有，表上签名不是本人所签，有鉴定意见书为证。重审审理中，原被告双方为支持其诉讼主张分别向本院提交了证据，经庭审举证、质证，现分析评判如下：（一）原告提交的证据证据1、（1）中国农业银行金穗贷记卡申请表；（2）中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）;证明中国农业银行金穗贷记卡申请人姓名赵新来，身份证号码×××，住址房山南大街23号房山旅馆407号，居住年限11年，电子信箱951534972@QQ.com,联系电话134XXXXXXXX，工作单位北京燕山盛荣商贸有限公司，单位地址燕山岗南路东一巷6号C座102，本人联系人姓名田园，联系电话131XXXXXXXX，赵新来已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约中对赵新来还款方式、利息、逾期还款违约金等收费标准的约定以及关于双方权利义务的约定；（3）中国农业银行金穗贷记卡调查审批表,证明赵新来于2011年2月9日申请办理中国农业银行金穗贷记卡,房山支行受理并审核其申请，于2011年2月10日审核通过并发卡。证据2、涉案信用卡账户详细信息,证明该卡于2011年3月1日开户使用，2012年1月3日完成最后一笔人民币4800元的还款，2011年3月1日到2012年1月3日，该卡进行消费、还款、取现等共计交易95笔，被告赵新来欠房山支行人民币本金5991.54元、利息1821.24元、逾期还款违约金350.72元，共计8163.5元。被告赵新来对证据1、2不认可，辩称涉案信用卡不是其办理，申请表上的签名也不是其本人签署。本院认为，根据原告提交的上述证据可知，银行办理信用卡必须由本人办理。但是申请表中有如下不合常理之处：首先申请表中关于赵新来住址、居住年限不合常理；其次赵新来电子信箱的QQ号码名为田园与申请表中赵新来的联系人是同一人，不符合常理；最后，赵新来的联系电话与收入证明中单位联系人的联系电话一致，不符合常理，对此，房山支行无合理解释。本院对上述证据的真实性认可，但对房山支行以上述证据证明该信用卡为赵新来本人办理及应偿还房山支行欠款的证明目的不予采信。（二）被告提交的证据证据1、北京民生物证科学司法鉴定所出具的《鉴定文书》以及鉴定人肖承海的出庭证言，证明检材上“赵新来”签名与样本上赵新来签名不是同一人所写。鉴定人对样本的来源及适格性做出了解释，认为赵新来作为成年人，其签名的笔迹特征较为稳定，样本距离检材两到三年的时间，时间跨度完全符合鉴定对于检材的技术要求。原告诉讼代理人对被告提供的证据1真实性认可，对鉴定结论不认可，认为鉴定样本取得过程不清晰，样本年代久远，不具有参考性。本院认为，证据1为北京民生物证科学司法鉴定所出具的鉴定书及鉴定人的出庭证言，证明了对检材的要求、样本的选取等与鉴定相关的技术问题，本院予以采信。证据2、北京特玛特餐饮管理有限公司出具的两份证明以及其法定代表人王晓燕出具的证明、北京特玛特餐饮管理有限公司员工王某出具的证明以及证言，均证明赵新来在2005年5月至2012年3月期间为位于北京市海淀区温泉镇北清路协力五金制品厂院内平房的北京特玛特餐饮管理有限公司员工，任厨师长一职。原告诉讼代理人对被告提交的证据2真实性和证明目的均不认可，认为按照民事诉讼法相关规定两份《证明》不符合民事证据的合法形式，单位向人民法院出具的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章；其次，王某与北京特玛特餐饮管理有限公司关系有待证实，而王某与赵新来的关系导致王某出具《证明》并不具有客观性；再次，国家企业信用信息公示系统显示，北京特玛特餐饮管理有限公司已于2019年11月12日被吊销营业执照，显然2020年2月22日出具的《证明》不应采信，根据公司登记的相关规定，被吊销营业执照，一般是因为不诚信经营，不诚信的公司提交的材料不应被法庭采信。因此，上述《证明》并不能证明赵新来之证明目的。本院认为，北京特玛特餐饮管理有限公司的营业执照于2019年11月12日被吊销，该公司于2020年2月22日及2020年3月4日出具的证明不具有合法性，不予采信；王某本人于2020年2月22日出具的证明，不能自证其系北京特玛特餐饮管理有限公司的工作人员，故对其证明不予采信；北京特玛特餐饮管理有限公司的营业执照虽被吊销，但不影响其法定代表人王晓燕证明其员工的既往供职经历，对该证明予以采信；证人王某的证言证明内容与北京特玛特餐饮管理有限公司法定代表人王晓燕的证明内容可以相互印证，本院予以采信。证据3、申请表中赵新来电子信箱所载QQ号的查询信息截图证明该QQ号名为田园，非被告邮箱。原告诉讼代理人对被告提交的证据3证明目的不认可。申请表中联系人为田园，田园为赵新来外甥女，因此QQ邮箱名为田园的并不能证明资料与赵新来无关。本院认为，申请表中填写的电子信箱不是赵新来本人所有，且证据3与被告提交的证据1、证据2相互印证，本院对证据3予以采信。证据4、受案回执，证明被告赵新来已向公安机关报案。原告诉讼代理人认为，根据公安办机理刑事案件程序规定第一百六十六条，对于公民报案都会受案登记，这是公安关的程序性规定，并没有真正立案，也没有进行实体侦查。本院认为，《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百六十六条规定，公安机关对于公民扭送、报案、控告、举报或者犯罪嫌疑人自动投案的，都应当立即接受，问明情况，并制作笔录，经核对无误后，由扭送人、报案人、控告人、举报人、自动投案人签名、捺指印。必要时，应当录音或录像。第一百六十八条规定，公安机关接受案件时，应当制作受案登记表，并出具回执。赵新来提交的受案回执，仅为报案后公安机关接受报案的证明，不代表对案件进行了实质侦查，也不代表公安机关认定赵新来的个人信息被盗取、冒用，更不代表本案件事实涉及刑事犯罪，但可以证明赵新来具有想查清事实真相的意愿，故对证据4予以采信。本院围绕房山支行的诉讼请求，根据上述庭审举证、质证及认证的情况，现查明事实如下：2011年2月9日，房山支行收到名为赵新来办理金穗贷记卡的申请，并表示已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约中对其还款方式、利息、逾期还款违约金等收费标准的约定以及关于双方权利义务的约定。此后，房山支行同意了该申请，并发放了卡号为×××的信用卡。2011年3月1日，该卡开户使用，并于2013年6月26日因持卡方欠款逾期未还、未履行合约被注销账户。截至2017年10月10日，该信用卡欠款共计8163.5元。其中，本金5991.54元、利息1821.24元、逾期还款违约金350.72元。本院认为，本案的争议焦点是卡号为×××的中国农业银行金穗贷记卡是否系赵新来本人办理并使用。第一、卡号为×××的中国农业银行金穗贷记卡申领人姓名虽为赵新来，但是根据北京民生物证科学司法鉴定所出具的京民司鉴[2019]文鉴字第278号鉴定意见书以及鉴定人证言，该份申请表中的申领人签名与样本上赵新来签名不是同一人，因此，房山支行所提交的证据不足以证明卡号为×××的金穗贷记卡是赵新来本人办理并使用。第二、根据赵新来提交的原北京特玛特餐饮管理有限公司法定代表人王晓燕出具的证明、证人王某的证言以及赵新来本人关于其现在河南省许昌市经营家味扁豆焖面馆的陈述，可以证明其一直从事餐饮行业，并于2005年5月至2012年3月期间在位于北京市海淀区温泉镇北清路协力五金制品厂院内平房的北京特玛特餐饮管理有限公司任厨师长一职。而申领信用卡时提交的收入证明证明其供职于北京燕山盛荣商贸有限公司并任销售总经理一职，不具有客观真实性，房山支行以此证明申请表中被告供职于北京燕山盛荣商贸有限公司，证据不足。第三、申请表中的多处信息均存在疑点，首先是赵新来的住址信息，其在房山旅馆已居住11年，不符合常理；其次是联系电话信息，与申领该卡时提交的收入证明中北京燕山盛荣商贸有限公司的联系人号码为同一手机号码，不符合常理；再次是电子信箱填写的QQ号名为田园。以上信息均超出常理，不足以实现房山支行证明该卡系赵新来本人申领并使用的证明目的。本院认为，房山支行认为卡号为×××的中国农业银行金穗贷记卡是赵新来本人办理并使用，请求该卡所欠款项由赵新来偿还的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回中国农业银行股份有限公司北京房山支行的诉讼请求。案件受理费五十元,由中国农业银行股份有限公司北京房山支行负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  蒲延红审判员  李广剑审判员  沈 征二〇二〇年六月十日书记员  杨叶菁