浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终420号 上诉人（原审被告）：陈建国，男，1955年8月4日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被上诉人（原审原告）：衢州市住房保障和房地产管理服务中心(市住房改革委员会办公室)，统一社会信用代码：12330800471863849T，住所地浙江省衢州市柯城区东河沿30号。 法定代表人：郑俊，主任。 委托诉讼代理人：袁志平，浙**风律师事务所律师。 上诉人陈建国因与被上诉人衢州市住房保障和房地产管理服务中心（市住房改革委员会办公室）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院(2019)浙0802民初5093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈建国上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人2016年11月31日以后的租金按每月每平方米2.7元的标准交纳被上诉人；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人主体资格异议。1.上诉人一直租住衢州市房地产管理处以下简称“市房管处”住房保障公有房管理。衢州市旧城改造，房屋拆迁，2005年政府安排居住梅花小区4幢2单元403室承租房屋至今。2007年起由于住房质量问题发生，每年多次要求房屋修缮，一直没有维修，双方发生争议，2011年市房管处借年度审核时，单方面终止房屋租赁合同，以“因你户经济收入超标，家庭人均月收入超过972元，为由”不予住房保障登记。上诉人与衢州市房管处的房屋租赁关系，事实构成不定期的房屋租赁关系。2.被上诉人以2012年10月衢州市房管处将管理公共租赁住房的职能移交给被上诉人为由向法院提起诉讼。上诉人认为：从2005年起居住至今上诉人没有与被上诉人签订任何住房租赁合同。被上诉人没有事实理由、有关材料证明与上诉人之间发生住房租赁合同及应缴纳租金的关系。法院认为“衢州市房管处于2012年10月将管理公共租赁住房的职能移交给原告衢州市住房保障中心继受，生效的民事判决对原告衢州市住房保障中心的诉讼权利也予以确认”。该认定不正确。二、住房租金争议。被上诉人任意改变上诉人的住房的房屋原来的实际使用性质，利用职权将上诉人廉租住房改变为公共租赁住房。二者之间性质、租房标准、租金完全不同。市建设行政主管部门可以视情决定相应提高退房期限内的住房租金标准，但最高不得超过当地公有住房租金标准。上诉人自2005年至2011年12月31日一直按公有住房租金标准缴纳租房租金（147.7元/月）事实、证据确凿。上诉人享受住房保障应予恢复、应该按照廉租住房租金标准支付。衢州市房地产管理处公有住房直管公房管理，从自1951年至今在全市范围内及梅花小区内都保留不可限量的房屋公有住房直管公房管理，上诉人同样依法承续租赁公有住房，房屋应继续使用，双方延续签订房屋租赁合同。三、上诉人租住廉租房，应按照有关廉租住房规定按每月每平方2.7元的标准支付租金1624.7元（从2018年9月1日起至2019年7月31日止）。四、住房质量问题。从2007年起至2018年11月30日房屋年久失修存在墙体脱落等现象，导致上诉人家属受伤。 衢州市住房保障和房地产管理服务中心答辩称，一审事实、证据清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 衢州市住房保障和房地产管理服务中心（原衢州市住房保障中心）向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告退还坐落于衢州市柯城区××小区××幢××单元××室房屋；2.判令被告向原告支付自2018年9月1日至2019年7月31日的房屋租金6141.3元，2019年8月1日起至实际退房之日止的房屋租金（占有使用费）按558.30元／月计算；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2005年，被告陈建国从衢州市房管处承租位于衢州市柯城区××小区××幢××单元××室住房（建筑面积76.76平方米、储藏间8.33平方米），原系廉租房，2014年起称之为公共租赁住房。2011年4月6日，衢州市房管处与被告陈建国续签《廉租住房租赁合同》，约定租赁期限自2011年4月1日至2011年12月31日，租金147.7元／月。租赁期限届满，2011年12月12日，衢州市住房和城乡建设局以被告陈建国家庭人均月收入超标为由作出《衢州市区城镇廉租住房保障不予登记通知书》，双方因此未续签租赁合同，被告陈建国仍居住使用该住房。2012年10月，衢州市房管处将管理公共租赁住房的职能移交给原告衢州市住房保障中心。 因被告陈建国未交纳2012年7月之后的租金，原告衢州市住房保障中心于2015年5月13日向柯城法院提起诉讼，要求陈建国退还位于衢州市柯城区××小区××幢××单元××室的房屋并按公共租赁住房的租金标准支付自2012年7月起实际退房之日止的租金损失，后经一、二审生效判决认定，2014年之后的租金按照公共租金标准以每月6.6元／平方米、层高低于2.2米的储藏室以每月3.3元／平方米计算，判决陈建国向衢州市住房保障中心支付衢州市柯城区××小区××幢××单元××室住房租金13199.23元（自2012年7月1日计算至2015年4月30日止为10324.63元，自2015年5月1日计算至2015年10月31日止为2874.6元），驳回衢州市住房保障中心的其他诉讼请求。 之后，被告陈建国以房屋质量维修、房屋租金等问题多次进行申诉、信访。 因被告陈建国未交纳2015年11月之后的租金，原告衢州市住房保障中心于2016年8月8日再次向柯城法院提起诉讼，要求陈建国腾退坐落于衢州市柯城区××小区××幢××单元××室的房屋并支付自2015年11月1日始至2016年7月31日止房屋租金4866.3元，自2016年8月1日起至实际腾退之日止的租金按每月558.3元计算，后经一、二审生效判决，陈建国支付衢州市住房保障中心自2015年11月1日起至2016年11月30日止的房屋租赁金6228.3元，驳回衢州市住房保障中心的其他诉讼请求。 根据市政府2015年市本级公共租赁房租赁补贴与租金标准的规定，梅花小区、兴华苑小区等八小区内的公共租赁住房租金标准，按建筑面积每月每平方米6.6元计租。2018年5月23日，原、被告当事人在柯城区荷花街道办事处、朝晖社区、天赞律师事务所及本院等相关人员参与下，就当事人陈建国涉法涉诉问题形成协调会议纪要，由于房屋年久失修存在墙体脱落等现象，原告衢州市住房保障中心在最短时间对梅花小区4幢2单元403室住房进行维修，并对维修期间可能产生的租房等费用作出安排，现原告已组织人员进行维修。 因被告陈建国未交纳2016年12月之后的租金，原告衢州市住房保障中心于2018年9月18日又向柯城法院提起诉讼，要求陈建国腾退坐落于衢州市柯城区××小区××幢××单元××室的房屋并支付自2016年12月1日始至2018年5月31日止房屋租金10049.4元，自2018年6月1日起至实际退房之日止的租金（占有使用费）按558.3元／月计算。诉讼中，原告撤回要求陈建国腾退房屋的诉讼请求并变更要求陈建国支付自2016年12月1日起至2018年8月31日止按558.3元／月的房屋租金11724.3元。后经一、二审生效判决，陈建国支付衢州市住房保障中心房屋租赁金10061.1元（从2016年12月1日起至2018年8月31日止按479.1元／月），驳回衢州市住房保障中心的其他诉讼请求。 一审法院认为，衢州市房管处于2012年10月将管理公共租赁住房的职能移交给原告衢州市住房保障中心之后，涉讼公租房的相关权利、义务也由原告衢州市住房保障中心继受，生效的民事判决对原告衢州市住房保障中心的诉讼权利也予以确认。关于租金的问题。因涉讼房屋系公共租赁住房，应当按照公共租赁房租金标准计算租金。对于原告衢州市住房保障中心提出被告陈建国不符合公共租赁住房保障对象，不属于该院审查范畴。原告衢州市住房保障中心要求按照市场评估价格计付租金，该院不予支持。根据已生效的民事判决及市政府2015年市本级公共租赁房租赁补贴与租金标准的规定，被告陈建国的公租房所在片区，2014年之后的租金以每月6.6元/平方米、层高低于2.2米的储藏室以每月3.3元/平方米标准计算。被告陈建国认为政务咨询投诉举报平台答复在2016年11月31日以后的租金，由政府主管部门按照有关规定执行（2.7元/每平方/每月）。因原告对答复意见不予认可，而答复意见也非规范性可执行文件，不足以作为租金支付标准的依据。被告陈建国反映的房质量维修等问题，有关部门积极召开协调会议，组织人员进行维修，不应作为其拒付租金的理由。至于原告主张要求被告腾退房屋的请求，根据已生效法律文书的判决，该请求不属于民事法律关系调整范围，且该项诉请，已有生效裁判文书予以驳回，故该院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，该院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告陈建国于判决生效之日起十日内支付原告衢州市住房保障中心租金5270.1元（从2018年9月1日起至2019年7月31日止按479.10元/月）；二、驳回原告衢州市住房保障中心其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告衢州市住房保障中心负担7元，被告陈建国负担43元，限于判决生效之日起七日内交纳，逾期将强制执行。 本院对一审判决认定的事实予以确认。另，一审判决后，衢州市住房保障中心更名为衢州市住房保障和房地产管理服务中心(市住房改革委员会办公室)。 本院认为，上诉人陈建国上诉的主要请求是要求从2016年11月31日以后的租金按每月147.7元计算，但其所租住的衢州市柯城区××小区××幢××单元××室住房为公共租赁住房，衢州市政府2015年市本级公共租赁房租赁补贴与租金标准规定梅花小区公共租赁住房租金标准按照建筑面积每月每平方米6.6元计租，故一审法院依据上述规定计算上诉人陈建国应缴纳的租金，并无不当。综上，上诉人陈建国的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈建国负担。 本判决为终审判决。 审判长  程顺增 审判员  刘小伟 审判员  郑慧芳 二〇二〇年六月二十四日 书记员  姚月红 8- 7-