上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初25203号原告：时庆贵，男，1956年11月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：童秉彬，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天天，上海至合律师事务所律师。被告：胡德生，男，1982年2月18日出生，汉族，户籍地江西省乐平市。第三人：何德生，男，1974年8月12日出生，汉族，住安徽省芜湖县。原告时庆贵与被告胡德生、第三人何德生民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告时庆贵及其委托诉讼代理人童秉彬到庭参加诉讼。被告胡德生经本院公告传唤、第三人何德生经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时庆贵向本院提出诉讼请求：1.判令胡德生归还借款385万元；2.判令胡德生支付以35万元为基数，自2011年7月7日起至实际清偿之日止，按每年5万元即年利率14.29%计算的利息；3.判令胡德生支付以350万元为基数，自2018年11月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2011年5月23日，胡德生和何德生为购买货轮向时庆贵借款350万元。当日，时庆贵向何德生转账350万元。后因购买货轮款项不够，胡德生和何德生再次向时庆贵借款70万元。2011年6月13日，时庆贵向何德生的妻子崔某转账40万元。2011年7月6日，时庆贵向何德生转账20万元。2011年7月7日，时庆贵向何德生转账10万元。2016年2月25日，时庆贵、胡德生和何德生签订《船舶还款协议》，确定胡德生和何德生因芜湖顺丰1018货轮于2010年共同向时庆贵借款两次共计420万元，并约定胡德生和何德生各承担借款本金210万元及相应利息等(协议中的2010年应为2011年)。2017年9月10日，胡德生向时庆贵出具《借款情况与还款承诺》，表示由胡德生归还第一次借款350万元、第二次借款70万元中的35万元及相应利息。后胡德生未按约归还借款本金及利息，时庆贵一直催讨未果，故起诉至法院请求判如所请。胡德生未作答辩。何德生亦未作答辩。本院认定事实如下：2011年5月23日，时庆贵通过银行转账的方式向何德生交付350万元。2011年6月13日，时庆贵通过银行转账的方式向崔某交付40万元。2011年7月6日，时庆贵通过银行转账的方式向何德生交付20万元。2011年7月7日，时庆贵通过银行转账的方式向何德生交付10万元。2016年2月25日，“协议人”胡德生和何德生、“见证人”时庆贵签订《船舶还款协议》，内容为：“芜湖顺丰1018轮由何德生、胡德生于2010年两人共同在时庆贵处借款两次总金额肆佰贰拾万元整。现由双方协商各承担贰佰壹拾万本金及每年应付利息，其中有柒拾万元于2010年拿至今本息未付，也均为两人共同承担(每年柒拾万应付利息拾万元整)。”2017年9月10日，“承诺还款人”胡德生向时庆贵出具《借款情况与还款承诺》，内容为：“我胡德生于2011年5月20日借到时庆贵现金350万元正(购船款)、2011年7月借到时庆贵现金60万元正(购船款)、2012年9月借到时庆贵现金50万元正(做钢材生意用)、2013年1月借到时庆贵现金100万元正(伍铁生意资金周转用)、2016年9月借到时庆贵现金250万元正(办工厂用)，以上借款项共计人民币捌佰壹拾万元正、小写(8,100,000元)。以上借款款项胡德生承诺此各借款以上海伍铁混凝土有限公司货款资金作担保，胡德生承诺至2018年1月起每月支付时庆贵现金人民币20万元正(资金好转多支付)至止还清全部借款金额为止。另外各借款项的利息另作按排，应按每个借款合同时间点如数归还各项借款利息。还有三年码头租金按排，胡德生按每年的节假日前还款。如(五一节、国庆节、中秋节、春节)按租赁合同金额至2020年结清。”另查明，2018年10月30日，时庆贵向本院递交起诉状，要求胡德生、何德生归还涉案借款。本院立案后于2019年6月27日公开开庭进行审理。何德生于庭审中表示，崔某系其妻子，涉案借款中的40万元系何德生要求时庆贵转账给崔某。后该案因时庆贵撤回起诉而结案。上述事实，除时庆贵当庭陈述外，另有时庆贵提供的银行转账凭条、个人业务凭证、船舶还款协议、借款情况与还款承诺、(2018)沪0104民初29472号案件的庭审笔录及民事裁定书等证据证明，本院予以确认。庭审中，时庆贵表示，针对涉案第一次借款350万元，胡德生和何德生是按照月利率1.8%支付利息至2017年9月10日，之后未再支付利息；针对涉案第二次借款70万元，胡德生和何德生从未支付过利息。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。时庆贵提供的《船舶还款协议》，可证明胡德生、何德生因购买船舶向时庆贵借款两次，时庆贵与胡德生、何德生的借贷法律关系依法成立。虽然时庆贵提供的借款交付凭证显示其中40万元系时庆贵转账给案外人崔某，但鉴于何德生曾在(2018)沪0104民初29472号案件中表示该40万元转账系其指示交付，且胡德生、何德生在《船舶还款协议》中认可涉案两次借款的金额总计420万元，与时庆贵提供的转账凭证金额相一致，故本院对时庆贵的主张予以采纳，确认涉案借款金额为420万元，包含2011年5月的第一次借款350万元和2011年6月至7月期间的第二次借款70万元。现胡德生于2017年9月10日向时庆贵出具《借款情况与还款承诺》，明确第一次借款350万元及第二次借款中的60万元尚未归还，已然构成违约，时庆贵据此要求其归还第一次借款350万元及第二次借款70万元中的35万元，有事实和法律依据，本院予以支持。至于350万元借款的利息，因双方未明确约定该次借款的归还期限，现时庆贵以其2018年10月30日起诉至法院的时间作为催讨日，并据此主张从2018年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，于法不悖，本院予以准许；同时，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基本利率这一标准已经取消，故本院参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持2019年8月20日起的逾期利息。至于35万元借款的利息，因双方曾在《船舶还款协议》中约定涉案第二次借款70万元按照每年10万元的标准计算利息，且该利息一直未付，故时庆贵主张从第二次借款的最后一笔出借之日起按照年利率14.29%计算利息，亦符合双方约定，本院予以支持。胡德生、何德生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，均视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：一、胡德生于本判决生效之日起十日内归还时庆贵借款385万元；二、胡德生于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率支付时庆贵以350万元为基数的利息，期限自2018年11月1日起至2019年8月19日止；三、胡德生于本判决生效之日起十日内按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付时庆贵以350万元为基数的利息，期限自2019年8月20日起至实际清偿之日止；四、胡德生于本判决生效之日起十日内按年利率14.29%支付时庆贵以35万元为基数的利息，期限自2011年7月7日起至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43,176元，公告费560元，均由胡德生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  范 萍人民陪审员  戴玉琴人民陪审员  王雪华二〇二〇年六月十一日书 记 员  田 宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。