广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执异210号 异议人（案外人）：念恩明，男，汉族，1995年11月1日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：李嘉雯，广东源浩律师事务所律师。 财保申请人：台翔橡胶（深圳）有限公司，住所地：深圳市光明新区公明街道李松蓢社区第一工业区第六栋，统一社会信用代码：9144030061892917XL。 法定代表人：卢朝全。 委托诉讼代理人：肖瑾粤，广东怀明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋立斌，男，1969年11月16日出生，汉族，住广东省鹤山市，台翔橡胶（深圳）有限公司的工作人员。 财保被申请人：佛山市利丰盛鞋材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街东区村奕西工业区，统一社会信用代码：914406053148483468。 法定代表人：彭金松。 本院在审理原告台翔橡胶（深圳）有限公司（以下简称“台翔公司”）与被告佛山市利丰盛鞋材有限公司（以下简称“利丰盛公司”）买卖合同纠纷的财产保全案件【案号：（2019）粤0605执保4229号，以下简称“4229号案”】过程中，查封了位于佛山市南海区×××号的机器设备(以下简称“涉案机器设备”，详见№0031497《查封（扣押、冻结）财产清单》)。案外人念恩明对此提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人念恩明请求法院解除对第0031497号查封清单所列的2台烤箱机、4台硫化机的查封。事实与理由：被申请人台翔公司与利丰盛公司买卖合同纠纷一案【（2019）粤0605民初15738号】，法院作出第0031497号查封清单查封2台烤箱机、4台硫化机。法院查封的2台烤箱机、4台硫化机属于申请人所有，请法院尽快解除查封，具体理由如下：申请人与利丰盛公司、彭国文于2019年6月17日签订《设备转让合同》，约定利丰盛公司、彭国文将其拥有的一批机器设备（包含被查封的2台烤箱机、4台硫化机）以转让价格280万转让给申请人，申请人已在2019年6月18日按其要求将全部转让款支付至指定账户。利丰盛公司、彭国文亦已按《设备转让合同》将相关的机器设备一批移交给申请人，申请人也已将相关机器设备投入到申请人持股的佛山市金朝鞋材有限公司生产使用至今。根据《设备转让合同》第一条转让的设备清单，现第0031497号查封清单所列的烤箱机2台、硫化机4台，即是转让设备清单中第26项及第5项，早已由利丰盛公司、彭国文转让给申请人，所有权已属于申请人，利丰盛公司、彭国文不再对查封清单上的设备享有任何权利，该查封行为损害了申请人的合法权益。综上，申请人特提出查封异议申请，请求法院查明事实，依法裁决。 财保申请人台翔公司的答辩意见如下：一、法院查封的机器设备所有权归利丰盛公司所有，法院的查封行为正确，念恩明的异议申请不成立。（一）法院查封的机器设备属于动产，而动产所有权的转移为交付时转移。本案，法院是在利丰盛公司进行的查封，查封的机器设备均在利丰盛公司内，并没有交付给任何人；即使《设备转让合同》是真实的，但也只可以说明《设备转让合同》是一份生效的合同，但这并不影响查封的机器设备所有权归利丰盛公司所有的事实。（二）《设备转让合同》中对设备所有权的转移没有特别的约定，故设备所有权的转移为交付时转移，法院查封的机器设备所有权归利丰盛公司所有。二、深圳台翔公司无法核实《设备转让合同》的真假，不排除《设备转让合同》是当事人为本案而事后补做的。此《设备转让合同》存在如下事实或常理不符的疑点：（一）《设备转让合同》第一条约定的“转让的设备清单”第26项为流水线烤箱1台，法院查封的烤箱机为2台，查封的数量明确多于清单的数量，念恩明主张2台烤箱机均为自己所有的陈述不成立：“转让的设备清单”第5项为油压机4组，与法院查封的硫化机4台名称不符，无法证实是同一物。《设备转让合同》所附的照片更是也无法证明其真实性及关联性。（二）《设备转让合同》第二条约定受让方念恩明在本协议生效后的叁日（2019年6月20日）内先支付人民币80万元，余款人民币200万元在设备交接完成并试用、试运后支付，但念恩明在利丰盛公司还没有交付所有设备的情况下，于合同签订的第二天（2019年6月18日）就一次性将全款人民币280万元支付给了与利丰盛公司毫无关系第三人汪星，这完全违背了常理。（三）念恩明为佛山市金朝鞋材有限公司（以下简称“金朝公司”）的法定代表人，金朝公司成立时间为2019年6月11日，申报的住所为佛山市南海区×××号，与利丰盛公司在同一工业区内，而金朝公司的监事彭国文正好是利丰盛公司的股东及监事（具体详见附件金朝公司及利丰盛公司的工商登记信息），人民币280万元的货款不是直接转入利丰盛公司或者相关人员而是支付给毫无关系的第三人汪星……上述的这些情况完全可以让人产生利丰盛公司为了逃避债务，转移财产、不惜伪造合同的猜想，毕竟书面的转让合同在任何时间点都可以补做。三、念恩明提交的一系列其他人的转账记录及工资表等资料均与本案没有任何的关联性，也不能证明念恩明的申请之目的。 财保被申请人利丰盛公司没有提交答辩意见。 经审查查明，本院受理了原告台翔公司诉被告利丰盛公司买卖合同纠纷一案，案号为（2019）粤0605民初15738号。2019年7月11日，台翔公司向本院申请财产保全，请求冻结、查封、扣押被申请人利丰盛公司名下价值174057元的财产，并已由担保人华安财产保险股份有限公司深圳分公司提供信用担保。经审查，本院同日作出了（2019）粤0605民初15738号民事裁定书，裁定：“冻结、查封、扣押被申请人佛山市利丰盛鞋材有限公司名下价值174057元的财产”。据此，本院于2019年7月22日查封位于佛山市南海区×××厂房内的2台烤箱机和4台硫化机。 另查明1，异议人念恩明作为甲方与财保被申请人利丰盛公司、股东彭国文作为乙方签订落款时间为2019年6月17日的《设备转让合同》，约定转让价格为人民币280万元，转让的设备清单中包括4组油压机（一拖八），型号201705080001，厂商东莞长安伟豪机械；1台流水线烤箱，型号PIEX-CS00,厂商南海吴益（川亿），该合同附有转让的机器设备实物照片，在协议签署次日乙方将设备交付给甲方。 另查明2，2019年6月18日，利丰盛公司、彭国文出具《收款账户确认书》，确认念恩明向利丰盛公司支付的2019年6月17日《设备转让合同》项下转让款280万元转至汪星名下账户。同日，念恩明向汪星的账户转入280万元，利丰盛公司、彭国文出具《收条》，确认收到念恩明支付的设备转让款280万元。 另查明3，佛山市金朝鞋材有限公司成立于2019年6月11日，住所地佛山市南海区×××号（住所申报），法定代表人为念恩明。 另查明4，《查封笔录》及查封现场照片显示，2019年7月22日，本院到利丰盛公司厂房内查封时，在场人俞庆坚自称是佛山市金朝鞋材有限公司的经理，认为本院查封的机器设备为佛山市金朝鞋材有限公司所有，并出示佛山市金朝鞋材有限公司的营业执照。该厂房悬挂的厂牌为“佛山市利丰盛鞋材有限公司”。 本院认为，本案争议焦点为案外人（异议人）念恩明阻却台翔公司与利丰盛公司买卖合同纠纷的财产保全一案执行的理由是否成立。第一，异议人念恩明以其与利丰盛公司、彭国文签订的《设备转让合同》主张对本院查封的机器设备享有所有权。虽然《设备转让合同》中记载的机器设备名称与4229号案《查封（扣押、冻结）财产清单》记载的设备名称不一致，但经与《设备转让合同》所附的设备实物照片比对，《设备转让合同》中4组油压机（一拖八，厂商东莞长安伟豪机械）与本院查封的4台硫化机的外观一致，厂商一致；《设备转让合同》中1台流水线烤箱【厂商南海吴益（川亿）】与本院查封的烤箱机外观一致，厂商一致。而且，本院查封的2台烤箱机安装在同一条流水线上，故本院认为4229号案查封的2台烤箱机和4台硫化机与《设备转让合同》记载的4组油压机（一拖八）、1台流水线烤箱为同一机器设备。第二，4229号案查封前，异议人念恩明与利丰盛公司、彭国文已签订《设备转让合同》，异议人念恩明根据《设备转让合同》的约定履行了全部的付款义务。虽然在4229号案查封时，厂房的厂牌为“佛山市利丰盛鞋材有限公司”，但在场人俞庆坚自称是佛山市金朝鞋材有限公司的经理，并出示佛山市金朝鞋材有限公司的营业执照。根据现有证据所反映的事实，本院对念恩明关于已实际占有涉案的机器设备并投入到其持股的佛山市金朝鞋材有限公司生产使用的主张予以采信。综上，在本院查封前，异议人念恩明与利丰盛公司、彭国文签订了《设备转让合同》，且双方均已履行完毕，异议人念恩明阻却台翔公司与利丰盛公司买卖合同纠纷的财产保全一案执行的理由成立，对异议人念恩明的异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）、（五）项的规定，裁定如下： 中止对位于佛山市南海区×××厂房内的2台烤箱机和4台硫化机的执行。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议诉讼。 审判长  张尚谦 审判员  伍凤颜 审判员  敬志超 二〇二〇年六月一日 法官助理李嘉敏 书记员刘玎琰