广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤15民终30号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地广东省江门市新会区**********君悦豪庭（圭阳北路118号）商铺首层、二层。统一社会信用代码：914********0330553。主要负责人：张悦锋，总经理。委托诉讼代理人：章鸿文，中国人寿财产保险股份有限公司汕尾中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：王丹，女,1983年3月9日生，汉族，住汕尾市城区香洲街道新区城西居委吉祥街安居小区****204。身份证号码：432************04X。委托诉讼代理人：徐华，男，住汕尾市城区*******，身份证号码：441************014。由汕尾市何浚腾科技有限公司推荐。被上诉人（原审被告）：廖丽芳，女，1994年1月5日生，汉族，住汕尾市城区香洲街道通航路荣泰小区*******。身份证号码：441************78X。被上诉人（原审被告）：林赛松，男，汉族，1989年7月17日生，住汕尾市城区香洲街道通航路荣泰小区*******。身份证号码：441************412。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司（下称人寿财保新会公司）因与被上诉人王丹、廖丽芳、林赛松机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省汕尾市城区人民法院（2018）粤1502民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保新会公司上诉请求：1.撤销一审判决的评估费和交通费的部分项目，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。诉讼过程中，人寿财保新会公司增加诉讼请求：3.核实涉案车辆维修费用并依法改判。事实和理由：1.评估费用属于事故的间接损失，事故并未造成王丹受伤，处理事故的交通费亦属于事故的间接损失。2.根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》机动车第三者责任保险责任免除第二十六条以及《机动车交通事故责任强制保险》责任免除第十条的约定，我司不应承担鉴定费及交通费的赔偿责任。3.被上诉人在一审期间并未提供涉案车辆的维修费发票，无法确认车辆是否以实际维修和损失金额，应当补充提供相应的维修费发票予以证实，请求二审法院予以核实并改判。4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。王丹辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审法院的判决，驳回上诉人的上诉请求。廖丽芳、林赛松未作答辩。王丹向一审法院起诉请求：1.廖丽芳、林赛松赔偿粤B*****号小型轿车损失的车辆维修费14010.00元、车辆鉴定费2000元；2.廖丽芳、林赛松赔偿粤B*****号小型轿车修复期间的交通费2400元。上述损失由人寿财保新会公司、廖丽芳、林赛松承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2018年7月7日21时33分，廖丽芳驾驶车牌号为粤N*****小型客车，行驶至汕尾市城区*********时，与王丹驾驶的车牌号为粤B*****号小型轿车发生碰撞，致车辆损坏的道路交通事故。2018年7月10日，汕尾市公安局交通警察支队市区大队作出第441************482号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定廖丽芳承担交通事故全部责任；王丹不承担事故责任。2018年7月7日经王丹委托，汕尾市正直价格评估事务有限公司于2018年9月12日对王丹委托的涉案小型轿车的车辆损失价格（车牌号为：粤B*****号）作出了评估，并作出正价评[2018]1809065号《关于车辆损失价格评估报告书》，评定粤B*****号小型轿车损失价格为14010元，发生评估费2000元。同时王丹在车辆损坏期间，租赁车辆使用发生租赁费用2400元。经查，廖丽芳驾驶的粤N*****小型客车系林赛松所有，该车已向人寿财保新会公司投保了交强险和商业三者险，保险金额分别为122000元（其中财产损失赔偿限额2000元）和1000000元，交通事故发生在保险期间内。涉案车辆粤B*****号小型轿车因本次事故受损后的修理期限为2018年7月7日至2018年9月12日，共67天。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。2018年7月7日21时33分发生的道路交通事故。该事故经汕尾市公安局交通警察支队市区大队作出第441************482号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定廖丽芳承担交通事故全部责任；王丹不承担事故责任。该认定事实清楚，定性准确，双方均无异议，可依法作为本院划分事故责任的依据，该认定书依法予以采信。王丹所有的粤B*****号小型轿车损失价格被确定为14010元，发生评估费2000元。该《关于车辆损失价格评估报告书》为具有资质的汕尾市正直价格评估事务有限公司作出，人寿财保新会公司对该《关于车辆损失价格评估报告书》所确定的损失价格无异议，故该《关于车辆损失价格评估报告书》依法予以采信，即王丹主张其车辆损失价格14010元，依法予以认定；王丹主张鉴定费2000元，有发票提供，且是王丹因本次交通事故造成的直接经济损失，该主张依法予以支持；王丹主张车辆受损期间租赁车辆所发生的租车费用2400元，虽有发票提供，但人寿财保新会公司认为王丹的该损失属间接损失，不应予赔偿，鉴于王丹所有车辆因事故受损需维修，王丹因工作确实需要交通工具代步，王丹的该请求偏高，交通费应调整为每天30元，合计2010元。因此，王丹因本次交通事故造成的损失为18020元（其中车辆损失14010元、鉴定费2000元、交通费2010元）。又本次事故廖丽芳承担事故的全部责任，王丹无责任，故廖丽芳对王丹造成的损失应承担赔偿责任，林赛松对廖丽芳应承担的赔偿责任承担连带责任，又林赛松的所有车辆在人寿财保新会公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，保险金额分别为122000元（其中财产损失赔偿限额2000元）和1000000元，交通事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（下称交强险）和第三者责任商业保险（下称三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，因此，王丹因本次交通事故造成的损失，依法应由人寿财保新会公司在交强险限额2000元内先予以赔偿；不足部分由人寿财保新会公司在商业三者险根据保险合同予以赔偿；交强险和商业三者险不足赔偿部分，由当事人按事故责任比例承担。综上，王丹因本次交通事故所造成的损失为18020元由人寿财保新会公司在其承保的交强险的财产损失赔偿限额2000元予以赔偿，不足部分16020元，由人寿财保新会公司在其承保的商业三者险的责任限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款（七）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1.王丹因本次交通事故造成的损失18020元。由人寿财保新会公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额2000元予以赔偿；不足部分16020元由人寿财保新会公司在其承保的第三者责任险的责任限额内承担赔偿责任。款于本判决生效之日起15日内付给王丹；2.驳回王丹的其他诉讼请求。案件受理费230.13元。由王丹负担30.13元，人寿财保新会公司负担200元。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。综合当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1.涉案车辆维修费如何确定；2.保险公司应否赔偿王丹鉴定费、交通费。关于涉案车辆维修费用问题。王丹于一审期间已提交了汕尾市正直价格评估事务有限公司作出的正价评[2018]1809065号《关于车辆损失价格评估报告书》及汕尾市城区********汕尾市城区顺兴快捷汽车钣金厂出具的结算单作为证据，证明涉案车辆的损失价格。经一审庭审质证，人寿财保新会公司对上述证据并无异议，一审法院根据该评估报告、结算单结合王丹的诉讼请求确定涉案车辆损失为14010元并无不妥。人寿财保新会公司提出车辆未实际维修，无法确认损失金额缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于保险公司应否赔偿王丹鉴定费、交通费问题。涉案的事故发生后,为确定涉案车辆的损失而进行的鉴定是查明案件事实所需,为证明因本次事故所造成的损失，王丹委托汕尾市正直价格评估事务有限公司对涉案车辆损失价格进行鉴定，人寿财保新会公司对汕尾市正直价格评估事务有限公司作出的“正价评[2018]1809065号《关于车辆损失价格评估报告书》”无异议，鉴定费2000元（有发票提供）,证据充分,属因本次交通事故产生的合理损失。人寿财保新会公司上诉不应支持涉案车辆损失价值鉴定费，理据不足,本院对该上诉主张不予采纳。交通费方面，本次事故发生后,涉案车辆因事故受损需维修，王丹因工作确实需要交通工具代步，交通费必然产生。一审法院根据本案实际情况酌情确定交通费为每天人民币30元，合情合理。人寿财保新会公司上诉不应支持王丹交通费,但没有提供相应的证据支持,本院对该上诉主张不予采纳。综上所述，人寿财保新会公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250.5元（上诉人已预缴50元），由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司应向本院补交受理费200.5元。本判决为终审判决。审 判 长 黄立靖审 判 员 朱小惠审 判 员 张戊财二〇二〇年六月十八日法官助理 陈朝敏书 记 员 施辉坚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。