吉林省通化市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉05行终26号 上诉人（一审原告）：梅河口市海龙镇裕民村村民委员会，住所地梅河口市海龙镇。 法定代表人王富新，村长。 委托代理人姜长俊，男，1966年4月13日出生，汉族，住梅河口市海龙镇。 委托代理人陈丽娟，吉林吉辉律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）梅河口市林业局，住所地梅河口市。 法定代表人徐延斌，局长。 委托代理人匡国宝，该局林政科科长。 委托代理人韩春艳，吉林惠众律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）梅河口市自然资源局，住所地梅河口市。 法定代表人齐学礼，局长。 委托代理人刘航，不动产登记中心法规科科长。 委托代理人孙大军，不动产登记中心法规科科员。 被上诉人（一审被告）梅河口市人民政府，住所地梅河口市。 法定代表人崔彦磊，市长。 委托代理人施志林，司法局行政复议应诉科科长。 委托代理人张超，司法局行政复议应诉科科员。 一审第三人牛兴昱，男，1972年4月2日出生，汉族，住梅河口市解放街二十三委八组。 上诉人梅河口市海龙镇裕民村村民委员会（以下简称“裕民村委会”）因林业行政登记一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2020）吉0581行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人裕民村委会的委托代理人姜长俊、陈丽娟，被上诉人梅河口市林业局的委托代理人匡国宝、韩春艳，梅河口市自然资源局的委托代理人刘航、孙大军，梅河口市人民政府的委托代理人施志林、张超及第三人牛兴昱到庭参加询问。本案现已审理终结。 一审审理查明：第三人牛兴昱于2008年7月29日向梅河口市林业局提出林权登记申请。第三人牛兴昱提交了《林权登记申请表》、个人身份证明、第三人牛兴昱与裕民村委会于2005年1月1日签订的《承包林地（荒山）合同书》，第三人牛兴昱与裕民村委会于2008年6月1日签订《集体森林、林木、林地流转合同书》，村民大会纪要等相关材料，调查因子登记表和现地实测平面图附图。梅河口市林业局审核受理。梅河口市林业局辩称，依据《林木和林地权属登记管理办法》的规定，进行公示与核实，对第三人牛兴昱的林权登记申请公告30日，申请内容公告如下：一、座落：海龙镇裕民村2屯。二、四至：东：落叶松。南：车道。西：裕民二队。北：耕地。三、面积：106.1亩，株数：6684树种：落叶松，林种：用材。四、申请登记类型和权利：以上内容公告期为叁拾日，公告期内有关利害人对申请内容有异议，请到梅河口市林业局林政科提出异议，林业局将调查核实。公告期满如无异议，办证机关将核发林权证。公告日期2008年6月6日，截止日期2008年7月7日。联系电话4218669梅河口市林业局。一、座落：海龙镇裕民村2屯。二、四至：东：耕地。南：水库。西：水库。北：耕地。三、面积：25.1亩，株数：301树种：落叶、樟子松，林种：用材。四、申请登记类型和权利：以上内容公告期为参拾日，公告期内有关利害人对申请内容有异议，请到梅河口市林业局林政科提出异议，林业局将调查核实。公告期满如无异议，办证机关将核发林权证。公告日期2008年6月6日，截止日期2008年7月7日。联系电话4218669梅河口市林业局。一、座落：海龙镇裕民村2屯。二、四至：东：落叶松。南：落叶松。西：水田。北：车道。三、面积：25亩，株数：127树种：落叶松，树龄：24年，林种：用材。四、申请登记类型和权利：以上内容公告期为拾日，公告期内有关利害人对申请内容有异议，请到梅河口市林业局林政科提出异议，林业局将调查核实。公告期满如无异议，办证机关将核发林权证。公告日期2008年6月6日，截止日期2008年7月7日。联系电话4218669梅河口市林业局。梅河口市林业局于2010年12月20日发给第三人牛兴昱梅（2010）第2200374009号林权证。裕民村委会不服梅河口市林业局颁发梅（2010）第2200374009号林权证，于2019年12月26日向梅河口市人民政府申请行政复议。梅河口市人民政府于2019年12月26日作出梅政复决字（2019）31号不予受理行政复议申请决定书。另查明，第三人牛兴昱于2014年7月23日提起民事诉讼，梅河口市人民法院作出（2014）梅民初第1596号民事判决书。该判决认定《承包林地（荒山）合同书》中的手写“加60亩”字样已由裕民村委会加盖公章确认，且在同年由梅河口市人民政府向牛兴昱下发了《山林承包证书》，对牛兴昱的180亩山林承包经营权予以确认，经牛兴昱实际种植树木后，村委会在合理期限内未提出异议，后经林业部门调查核实后，向牛兴昱颁发了《林权证》予以确认。该民事判决书已发生法律效力。梅河口市自然资源局于2019年3月8日作出梅自然资函（2019）7号梅河口市自然资源局关于划转职能机构编制人员的函。梅河口市林业局于2019年3月15日作出梅林函（2019）3号，梅河口市林业局关于机构编制人员转隶的复函。内容“原市林业局的资源调查和确权登记管理职责划转到市自然资源局”。现裕民村委会诉讼请求撤销梅（2010）第2200374009号林权登记证。 一审法院认为：《中华人民共和国森林法》第三条：“国家所有的和集体所有的森林、林木、林地，个人所有的林木和使用的林地由县级以上人民政府登记造册，发放证书，确认所有权和使用权。”《林木和林地权属登记管理办法》第二条：“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。”第九条：“登记机关应当对林权权利人提交的申请登记材料进行审查，登记机关认为林权权利人提交的申请材料，符合森林法及其实施条例以及本办法规定的，应当予以受理，认为不符合规定，应当说明不受理的理由或者要求林权权利人补充材料。”第十条：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起十个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告，公告期为30天。”第十一条：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起，三个月内予以登记。（一）申请登记的森林、林木和林地位置，四至界限、林种、面积或者株数等数据准确。（二）林权证明材料合法有效。（三）无权属争议。（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”第十二条：“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。”吉林省林业厅关于集体林权制度改革林权登记工作方案通知，关于公示规定，对受理的林权登记发证申请，要在村务公开栏或村组人口集中地张贴公告，公示时间为30天，从公示张贴之日算起，公告张贴后，要做好公示记录、拍照等工作，公示记录要用专用记录本，记载公示内容、时间、期限、起止日期、公示地点，并有公示人员签字，公示内容要在张贴位置用数码相机拍照，将各村组公示照片，以村为单位保存备查。本案梅河口市林业局依照《中华人民共和国森林法》《林木和林地权属登记管理办法》的规定，依法履行登记职责。但梅河口市林业局未提交证据证明公告张贴后，要做好公示记录，拍照等工作。公示记录要用专用记录本，记录公示内容，并有公示人员签字，公示内容要张贴位置用数码相机拍照，将公示照片以村为单位保存备查。故梅河口市林业局作出的公告程序存在瑕疵。（2014）梅民初第1596号民事判决书认定《承包林地（荒山）合同书》合法有效，并就该山林承包经营权及经过梅河口市林业主管部门颁发《林权证》予以确认。现民事判决书已发生法律效力。裕民村委会要求撤销梅（2010）第2200374009号林权登记证，已被生效的（2014）梅民初第1596号民事判决书羁束，不应予以支持。遂根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；”的规定，裁定驳回梅河口市海龙镇裕民村村民委员会的起诉。 上诉人裕民村委会不服，上诉称：1.请求依法撤销梅河口市人民法院的（2010）吉0581行初2号行政裁定，依法改判支持上诉人一审诉求；2.判令被上诉人承担本案诉讼费。上诉理由：一审裁定认为（2014）梅民初第1596号民事判决认定了《承包林地（荒山）合同书》和《林权证》的合法性，因此，本案受该民事判决的羁束，一审裁定属于认定事实及适用法律错误。其一，（2014）梅民初第1596号民事判决是排除妨害的民事侵权之诉，本案是对行政行为合法性提起的行政诉讼，两案件的诉讼标的不同，（2014）梅民初第1596号民事判决虽然将《林权证》作为证据予以采信，但不等于对被上诉人颁发林权证的行政行为的合法性的认定，故本案不受（2014）梅民初第1596号民事判决羁束。其二，一审裁定适用《最高院关于适用〈中华人民共和国行政诉法〉的解释》第六十九条第（九）项“诉讼标的已为生效裁判或者调解所羁束的”的规定，上诉人认为该条规定中的“生效裁判或者调解”应仅指生效的行政裁判或行政调解，不包括民事裁判或调解，因此，一审裁定适用法律不当。其三，案涉《林权证》系第三人用虚假的会议纪要、林权转让合同及未经边界权利人签字确认的调查因子表等材料，以欺骗方式取得。被上诉人不仅未履行调查核实职责，更未按法定程序进行公告。 被上诉人梅河口市林业局辩称，一、原审裁定对（2014）梅民初第1596号民事判决认定了《承包林地合同书》及《林权证》的事实予以确认是正确的，应予维持。（2014）梅民初第1596号民事判决已经确认牛兴昱与上诉人的承包合同为合法有效，确认了承包面积156.2亩，并对《山林承包证书》《林权证》的合法性予以确认。上诉人认为该判决结果及认定事实错误，应当针对该民事判决提出上诉、申诉等。二、林权证颁发程序合法、适用法律正确。2005年，牛兴昱通过竞标与上诉人签订《林地承包合同》，取得林地承包权，其于承包当年便登记办理了面积为180亩的《山林承包证书》，并一直管护山林，上诉人裕民村委会一直知情，未提出异议。2008年7月29日，牛星昱向林业局申办林权证时，提供了全部所需材料，且相关材料经过上诉人加盖公章确认及时任村长的姜长俊签字，林业站亦盖章确认。林业局经过审查及公示公告后，依法颁发林业证。公告材料上有上诉人的盖章确认，当时我市是林权制度改革试点市，办理林权证是林地所在林业站和村委会共同完成，一些基础材料存放在林业站，卷宗必要内容不缺失，因此，虽然没有照片佐证，但公告程序属实，不存在瑕疵。假如无公告公示程序，招投标是上诉人组织全村村民参加的行为，牛星昱取得林地承包权的期限、面积等相关情况，上诉人及其村民应当知情。（2014）梅民初第1596号民事判决确认《山林承包证书》面积是180亩，承包合同面积是140亩+60亩，2008年申请办林权证时申请面积1.67公顷，《林权证》确认面积是156.2亩，由此可以看出被上诉人对牛星昱申请办理林权证进行了充分的核查，从而颁发了面积为156.2亩的证书。当年是人工丈量，不可避免出现丈量误差，现在是GPS丈量准确率高，所以《林权证》确认的面积正确。三、原审裁定法律适用正确。《最高院关于适用〈中华人民共和国行政诉法〉的解释》第六十九条规定有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：“（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”、“（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的”，其中生效裁判或者调解书不只是行政判决，上诉人对该条款理解有误。上诉人自2005年到2014年对林权证中面积及办证完成情况知情，上诉人于2019年才提起复议和诉讼，已丧失权利。综上所述，原审裁定认定事实正确，适用法律正确，应驳回上诉人的起诉。 梅河口市自然资源局的答辩意见同梅河口市林业局的答辩意见一致。 梅河口市人民政府辩称，一、一审裁定适用法律正确，应依法予以维持。2014年7月20日，牛兴昱以裕民村委会为被告向梅河口市人民法院提起诉讼，要求上诉人裕民村委会作为发包方履行山林承包合同，并要求排除妨害，梅河口市人民法院于2015年10月16日作出（2014）梅民初字第1596号民事判决书，现该判决已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（九）项的规定，上诉人裕民村委会要求撤销案涉林权证，受（2014)梅民初字第1596号民事判决书羁束。因此原审法院裁定适用法律正确。二、裕民村委会提出行政复议申请时已超过法定申请期限，不符合受理条件。2010年12月20日梅河口市林业局颁发梅(2010)第2200374009号林权登记证，牛兴昱自2014年7月20日向法院提起民事诉讼至法院作出生效民事判决期间，裕民村委会对案涉林权证的办理及颁发已经知情，其于2019年12月26日向梅河口市人民政府申请行政复议，已超过《中华人民共和国行政复议法》规定的60日申请期限，不符合《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的受理条件，因此，梅河口市人民政府作出不予受理决定是正确的。四、梅政复决字〔2019〕31号不予受理行政复议申请决定书适用法律依据正确、审理程序合法。2019年12月26日梅河口市人民政府收到行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条的规定，于2019年12月26日作出决定书，并于2019年12月26日送达，故复议程序合法。 本院二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。本案中，裕民村委会要求撤销的林权证系2010年12月20日制作颁发，2014年，裕民村委会与牛兴昱裕发生民事诉讼时，案涉林权证亦作为证据出现，即裕民村委会于2014年时便已知道行政机关颁发了案涉林权证的事实，其于2019年12月26日提起行政复议，已超过复议期限，梅河口市人民政府作出梅政复决字（2019）31号不予受理行政复议申请决定书，符合法律规定。裕民村委会于2020年4月23日提起本案诉讼，已超过起诉期限，依法应当驳回其起诉。（2014）梅民初字第1596号民事判决系对争议各方当事人的承包合同及侵权行为的判决，该判决中对案涉林权证作为证据予以采信，并非对行政行为合法性的认定，因此，本案行政行为的合法性审查不受该民事判决羁束，一审裁定适用《最高院关于适用〈中华人民共和国行政诉法〉的解释》第六十九条第（九）项“诉讼标的已为生效裁判或者调解所羁束的”的规定，属于适用法律错误，本院予以纠正。综上，一审裁定虽然裁定理由不当，但结果正确，故本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  姜珍林 审判员  纪 刚 审判员  王 强 二〇二〇年六月二十三日 书记员  巩倩倩