四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终787号 上诉人（原审原告）：泸州郡友汽车贸易有限公司，住所地泸州市轻工业园区（泸州君安物流集团有限公司2-1号办公室）。 法定代表人：付慧，经理。 委托诉讼代理人：徐必军，四川拥彗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泸州誊隆兴赢木业有限公司，住所地泸州市江南轻工业集中发展区。 法定代表人：车跃奎，董事长。 委托诉讼代理人：周登富，男，1955年3月25日生，汉族，公司员工。 委托诉讼代理人：刘勇，四川正当律师事务所律师。 原审第三人：泸州鑫盛轻工发展有限公司，住所地泸州市江阳区泸州轻工业园区管委会办公楼。 法定代表人：张裕，董事长。 委托诉讼代理人：肖篪，四川理光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丽平，四川理光律师事务所律师。 上诉人泸州郡友汽车贸易有限公司诉被上诉人泸州誊隆兴赢木业有限公司及原审第三人泸州鑫盛轻工发展有限公司租赁合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初3475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理。现本案已审理终结。 上诉人泸州郡友汽车贸易有限公司上诉请求：请求撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初3475号民事判决，并依法改判，撤销上诉人与被上诉人签订的《场地租赁合同》，返还上诉人场地租金15万元，保证金1万元，合计16万元（利息以16万元为基数从2019年1月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；被上诉人赔偿上诉人损失206587元。本案案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人签订合同时被上诉人欺骗，违背真实意志的情况下签订的《场地租赁合同》，给上诉人造成重大损失。 被上诉人泸州誊隆兴赢木业有限公司答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人上诉请求。 原审第三人泸州鑫盛轻工发展有限公司认可被上诉人的答辩。 泸州郡友汽车贸易有限公司向一审法院请求：请求判令撤销原告与被告签订的《场地租赁合同》；判令被告返还原告场地租金15万元、保证金1万元，合计16万元；利息以16万元为基数从2019年1月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止；判令被告赔偿原告的损失206587元；本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：位于江阳区房屋原系被告泸州誊隆兴赢木业有限公司所有。2018年7月9日，泸州誊隆兴赢木业有限公司（甲方，下同）、泸州市江阳区人民政府（乙方，下同）及泸州鑫盛轻工发展有限公司（丙方，下同）签订《资产购买协议书》，约定甲方将位于江阳区包括工业用地108.02亩以及地面的建构筑物、电力、消防设施、地下管网等所有不动产转让给乙方指定的丙方，甲方转让给丙方之标的的资产凡涉及租赁和物业管理关系的，丙方应按甲方此前与之签订的租赁和物业管理合同履行，若丙方需解除该租赁和物业管理合同关系的，则由丙方与相关承租方自行协商解决。2019年7月17日，上述三方再次签订《补充协议》，约定上述资产转让价格9758.7万元，资产已于2018年11月过户给乙方指定的丙方，丙方共向甲方支付3700万元，至今仍欠6058.7万元未支付，由于购买款未付清，实物仍由甲方管理；甲方收取的租金，从移交之日结算，即移交前的由甲方收取，移交后的由丙方收取。2018年8月14日，被告泸州誊隆兴赢木业有限公司与第三人泸州鑫盛轻工发展有限公司签订《国有建设用地使用权转让合同》，约定将泸州誊隆兴赢木业有限公司出让取得的位于泸州市江阳区的工业用地（工地面积72015.10平方米）及地面建构筑物等转让给第三人泸州鑫盛轻工发展有限公司。上述房屋的不动产产权分别于2018年11月6日、2018年11月7日转移登记至第三人泸州鑫盛轻工发展有限公司名下。2019年8月，第三人将上述资产的转让款项全部支付给了被告后，被告将上述资产全部移交给了第三人泸州鑫盛轻工发展有限公司。2018年12月28日，被告泸州誊隆兴赢木业有限公司与原告泸州郡友汽车贸易有限公司于签订《场地租赁合同》，约定被告泸州誊隆兴赢木业有限公司将其院内大门左方碎石院约10亩的场地出租给原告泸州郡友汽车贸易有限公司使用，租赁用途：汽车及小货车产业链相关经营服务；约定租赁期间为2019年1月1日至2024年12月31日，在此租赁期间如因不可抗力等因素需提前解除本合同时，双方均不承担任何违约责任或赔偿任何损失；每月租金25000元，2022年1月1日至2024年12月31日的月租金为30000元，租金每半年支付一次，约定保证金10000元。合同签订后，原告泸州郡友汽车贸易有限公司向被告泸州誊隆兴赢木业有限公司支付了半年的租金15万元、保证金1万元，合计16万元。原告将上述该场地地面进行了硬化处理，并未经相关部门批准，搭建了部分建筑物，以作为停车场地。上述涉及的租赁场地即为位于江阳区的部分土地。诉讼过程中，第三人泸州鑫盛轻工发展有限公司表示追认原告与被告签订的《场地租赁合同》。一审法院认为：本院认为，原告泸州郡友汽车贸易有限公司与被告泸州誊隆兴赢木业有限公司签订的《场地租赁合同》，系发生在被告与第三人泸州鑫盛轻工发展有限公司履行《资产购买协议》期间，在签订《场地租赁合同》时，诉争场地的产权人虽已经登记在第三人名下，但因第三人未付清全部转让款，根据《补充协议》的约定，被告仍为诉争租赁场地的实际管理人；其次，即使被告租赁诉争场地的行为系无权处分行为，但诉讼过程中，第三人泸州鑫盛轻工发展有限公司也表示追认原告与被告签订的《场地租赁合同》，故原告与被告签订的《场地租赁合同》属于有效合同。本案中，原告认为被告已经将诉争场地已经转让给了第三人，因重大误解才签的合同，应予撤销。行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的种类、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解，本案中，原告认为诉争议场地为第三人所有，因第三人系国资公司，主观臆断认为诉争场地会被随时征用或拆迁，进而认为构成重大误解。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，已经认定双方签订的《场地租赁合同》属于有效合同，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，原告也未举证证明诉争场地的所有权变动后影响其租赁使用的相关证据，第三人也当庭表示愿意继续履行合同，故各方当事人依然应继续履行《场地租赁合同》。综上，原告根据主观臆断认为后续会影响其使用，其要求撤销该合同的理由不充分，不予支持。原告在租赁合同期间也在实际使用该场地，故对原告主张退还租金及保证金的诉讼请求，依法不予支持。关于原告主张的损失，因《场地租赁合同》合法有效，不存在撤销的情形，原告主张的损失系其对租赁场地改造费用，应自行负担，故对原告主张赔偿损失的诉讼请求，依法不予支持。另外，虽在庭审过程中各方当事人均同意有条件的解除合同，但本案原告的诉请为撤销合同，故本案仅对原告是否享有撤销权进行审理。一审法院判决：驳回原告泸州郡友汽车贸易有限公司的诉讼请求。本案案件受理费适用简易程序减半收取3399元，由原告泸州郡友汽车贸易有限公司负担。 本院二审期间双方当事人均无新证据向本院提交，本院的事实认定与一审法院一致。通过双方当事人陈述和答辩，本院另查明，本案于2019年6月4日由泸州市江阳区人民法院立案。本案的诉讼过程中，2019年7月17日，泸州誊隆兴赢木业有限公司（甲方）、泸州市江阳区人民政府（乙方）及泸州鑫盛轻工发展有限公司（丙方）三方再次签订《补充协议》，《补充协议》约定“由于资产购买款未付清，实物仍由甲方管理”，即诉讼过程中的该补充协议才赋予泸州誉隆兴赢木业有限公司以管理“实物”的权利。2019年7月18日，誉隆兴赢木业有限公司向一审法院申请追加泸州市鑫盛轻工发展有限公司为本案第三人。本案诉讼中，泸州市鑫盛轻工发展有限公司诉讼中表示追认上诉人与被上诉人签订的《场地租赁合同》。 针对本案的争议焦点：本案上诉人与被上诉人所签的《场地租赁合同》，上诉人是否享有撤销权问题。本院认为，2018年7月9日，泸州誊隆兴赢木业有限公司（甲方）、泸州市江阳区人民政府（乙方）及泸州鑫盛轻工发展有限公司（丙方）三方签订《资产购买协议书》，并于2018年11月6日及2018年11月7日将该《资产购买协议书》所涉不动产转移登记至泸州鑫盛轻工发展有限公司名下。按照法律规定，不动产所有权自登记时转移，故自2018年11月7日后，泸州誉隆兴赢木业有限公司对《资产购买协议书》所涉不动产没有任何所有者的权益，仅对泸州市江阳区人民政府享有就该不动产转让而产生的债权。2019年7月17日，泸州誊隆兴赢木业有限公司（甲方）、泸州市江阳区人民政府（乙方）及泸州鑫盛轻工发展有限公司（丙方）三方再次签订《补充协议》，《补充协议》约定“由于资产购买款未付清，实物仍由甲方管理”，该补充协议发生在诉讼过程中，泸州誉隆兴赢木业有限公司主张其与上诉人签订《场地租赁合同》时有管理权的说法不能成立。因此，2018年12月28日泸州誉隆兴赢木业有限公司在无任何权利的情形下与本案上诉人签订的《场地租赁合同》是没有权利进行的无权处分行为。被上诉人为取得租赁费而隐瞒了无权处分的事实，实属欺诈。该欺诈行为致使上诉人与之签订合同，上诉人租赁该场地的目的为进行汽车销售，进行相应的围墙护栏和支棚搭架系为实现合同目的所必要的设施。而上诉人签订合同后进行相应的场地建设及搭建时被告知该场地权利的真实状况及禁止搭建的情况。该不动产应泸州市江阳区政府要求转让至泸州鑫盛轻工发展有限公司所有，搭建相应设施已不可能，故泸州郡友汽车贸易有限公司订立该合同的目的已不能实现。从本案的社会效果看，本案被上诉人为自己取得租赁费的一己私利而隐瞒自己不是权利主体的事实，并与上诉人签订《场地租赁合同》，致使上诉人签订《场地租赁合同》后因不能搭建正常经营所需的建筑而导致不能实现合同目的。该行为系严重有违诚信行为，在当前进行社会主义市场经济信用体系建设之时，如果对此种行为支持被上诉人的利益而使其继续生效，则无疑是纵容欺诈和失信行为。在诉讼过程中，第三人泸州鑫盛轻工发展有限公司才行使追认权，该追认行为系在上诉人行使撤销权而撤销合同之后行使，并不能由此使已撤销的合同恢复继续生效状态。因此，本院认为，上诉人对于因受到欺诈而订立的不能实现合同目的的合同，有权进行撤销。本案上诉人有权对泸州誉隆兴赢木业有限公司与其签订的《场地租赁合同》的无权处分行为行使撤销权，并且该行使行为有效，应当予以保护。被上诉人应返还因上诉人撤销《场地租赁合同》而收取的场地租金和保证金，并对其行为导致的上诉人的损失而承担赔偿责任。一审法院关于本案上诉人是否享有合同撤销权的认定及法律适用有误，应予纠正。综上所述，上诉人泸州郡友汽车贸易有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初3475号民事判决； 二、撤销泸州誉隆兴赢木业有限公司与泸州郡友汽车贸易有限公司签订的《场地租赁合同》； 三、泸州誉隆兴赢木业有限公司于本判决生效之日起15日内返还及赔偿泸州郡友汽车贸易有限公司344447元（包含场地租金150000元，保证金10000元，以及硬化场地、修建临时建筑损失206587元）； 四、驳回上诉人泸州郡友汽车贸易有限公司其他诉讼请求。 一审案件受理费3399元，由泸州誉隆兴赢木业有限公司负担。二审案件受理费6798元，由泸州誉隆兴赢木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 黎 审判员 曹天全 审判员 钟 洁 二〇二〇年六月五日 书记员 唐 繁