鞍山市千山区人民法院行 政 判 决 书(2020)辽0311行初67号原告海城市伊冠园调味品厂，所在地：海城市王石镇代千村。法定代表人李某，系该厂厂长。委托诉讼代理人罗雅静，系辽宁明岳律师事务所律师。被告海城市人力资源和社会保障局，所在地：海城市站前街桥北委17号。法定代表人张朋，系该局局长（因会议未到庭）。委托诉讼代理人黄某某，系该局工作人员。委托诉讼代理人谢丽，系辽宁天珺律师事务所律师。委托诉讼代理人贾贺宇，系辽宁天珺律师事务所律师。第三人王某甲，女，1997年6月12日出生，汉族，住海城市，系个体。第三人王某乙，男，2010年6月13日出生，汉族，住海城市，系学生。法定代理人王某，男，1970年1月17日出生，汉族，住海城市，系第三人王某乙之父。第三人徐某甲，男，1953年8月12日出生，汉族，住海城市，系徐某乙父亲。（未到庭）原告海城市伊冠园调味品厂（以下简称：伊冠园调味品厂）诉被告海城市人力资源和社会保障局（以下简称：海城人社局）、第三人王某甲、王某乙、徐某甲不服工伤（亡）认定决定一案，该案于2020年3月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于当日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭于2020年6月22日公开开庭审理了本案。原告伊冠园调味品厂的委托诉讼代理人罗雅静，被告海城人社局的委托诉讼代理人黄某某、谢丽、贾贺宇，第三人王某甲、王某乙的法定代理人王某到庭参加诉讼，第三人徐某甲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。海城人社局于2019年10月8日作出的(2017)海人社认字第283号《工伤（亡）认定决定书》，徐某乙于2017年11月3日到伊冠园调味品厂公司工作，工种为杂活工。与该单位具有事实上的劳动关系。2017年11月23日17时2017年11月23日17时13分左右，徐某乙在下班途中行至外环路××路灯北20米路段时被沿外环路由北向南行驶的辽Ｃ×××××号轿车撞倒后受伤。徐某乙受伤后被送往海城市正骨医院门诊进行治疗后经医院抢救无效死亡。根据海城市正骨医院法医司法鉴定所第299号检验报告鉴定意见：徐某乙系因交通事故致其重度闭合性颅脑损伤死亡。上述事实证据确实、充分。依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，认定徐某乙2017年11月23日下班途中受到的事故伤害，符合工伤认定范围，现认定徐某乙为工亡。伊冠园调味品厂提出诉讼请求：诉讼请求1、请求撤销海城市人力资源和社会保障局作出的（2017）海人社认字第283号工伤（亡）认定决定书。2、一审诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、徐某乙不是在合理的下班时间发生的交通事故。徐某乙发生交通事故当天的下班时间是16点，徐某乙发生交通事故的时间是17点30分，从徐某乙单位到家最多需要半个小时时间，因此徐某乙是在下班回家后再次外出发生的交通事故，因此不是在下班途中。二、徐某乙不是在合理的下班途中发生的交通事故。徐某乙单位位于海城市王石镇代千村，在外环加油站道北，徐某乙家位于响堂管理区对过住宅楼，从徐某乙单位出来后沿外环路西侧直接回家，不需要过马路，而徐某乙是在栗子村××××马路时发生的交通事故，已经偏离了正常下班的合理路径。因此徐某乙的情形不属于下班途中发生的交通事故。综上，徐某乙不是在下班途中的合理时间、合理路线内发生的交通事故，不符合认定工伤（亡）的法定条件，不应认定为工伤。伊冠园调味品厂向本院提交以下证据：证据1、（2017）海人社认字第283号工伤（亡）认定决定书，证明被告的具体行政行为；证据2、证据2、路线图一份，证明徐某乙不是在下班途中的合理时间、合理路线内发生的交通事故；海城人社局及第三人对原告提交的证据1没有意见，被告对原告的提交的证据2路线图本身没有意见，但是对路线图的证明力有意见，认为路线图不能证明原告的主张。海城人社局辩称，王某甲于2017年12月26日向我局为其母亲徐某乙提出工伤认定申请。我局分别于2017年12月26日向用人单位送达了《工伤认定调查通知书》和《举证通知书》。在举证期内用人单位未对徐某乙的工伤认定申请提出异议。经我局调查核实：徐某乙于2017年11月3日到海城市伊冠园调味品厂工作，工种为杂活工。与该单位具有事实上的劳动关系。2017年11月23日17时13分左右，徐某乙在下班途中行至外环路××路灯北20米路段时被沿外环路由北向南行驶的辽Ｃ×××××号轿车撞倒后受伤。徐某乙受伤后被送往海城市正骨医院门诊进行治疗后经医院抢救无效死亡。根据海城市正骨医院法医司法鉴定所第299号检验报告鉴定意见：徐某乙系因交通事故致其重度闭合性颅脑损伤死亡。上述事实证据确实、充分。依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，认定徐某乙2017年11月23日下班途中受到的事故伤害，符合工伤认定范国，现认定徐某乙为工亡。原告认为：第三人徐某乙不是下班途中的合理时间、合理路线内发生的交通事故，不符合认定工亡的法定条件，不应认定为工亡。我局认为原告所说的理由不能成立。现答复如下：一、在徐丽××工伤案卷中××劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书海××人××字［××］××、××人民法院××书（××）××、鞍山市中级人民法院民事判决书(2018)辽03民终2919号足以证明徐某乙发生交通事故时与原告海城市伊冠园调味品厂存在事实上的劳动关系。二、在徐某乙的工伤案卷中有其杨娟、孙晓彤、徐殿兰、王某的调查笔录及海城市公安局交通管理大队出具的辽公交认字[2017]第00257号《道路交通事故认定书》足以证明徐某乙是在下班途中合理的时间合理的路段发生的无责任的道路交通事故。综上所述，我局认为：我局于2019年10月8日作出的(2017)海人社认字第283号工伤(亡)认定决定书，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，为此，请求鞍山市千山区人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回原告的诉讼请求。职权依据：《工伤保险条例》第五条；法律依据：《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定；证据1、受伤害职工(申请人)身份证复印件、企业营业执照和企业信息，证明申请工伤各方的主体适格。证据2、原告出具的证据、海城市仲裁裁决书、海城市民事判决书、鞍山中法判决书；证明原告与徐某乙之间存在劳动关系的事实。证据3、医院病历、死亡证明、检验报告、道路交通事故认定书及王某甲、杨某、王某、王某某、刘某某、孙某、孙某某、徐某丙、杨某、调查笔录各一份、证明徐某乙在下班途中受到的伤害符合工伤认定范围，构成工亡；证据4、立案审批表、举证通知书、调查通知书、送达证、中止通知恢复中止、结案审批表、送达回证、恢复工伤认定，工伤(亡)认定决定书，证明被告工伤认定程序合法；第三人王某甲等未向本院提交证据。伊冠园调味品厂对海城人社局提交的证据1没有异议；对证据2证明的真实性没有意见，对判决结果亦没有异议，仅对判决书中的认定事实有异议；对证据3中杨某的调查笔录真实性有异议，认为杨没有证据证明是原告处的职工，对其陈述当天事发的事实以及下班时间的真实性有异议;对王某甲的调查笔录也有异议，因为王是本案的第三人，她与徐有利害关系，所以其陈述的下班时间，原告不予认可；王某的第二次调查笔录，在笔录中陈述是徐的父亲在新兴饭店居住，本案中没有任何证据证明其在新兴饭店居住,其他人的证人证言只能证明当时发生交通事故了，与上下班没有关联性的。海城人社局及第三人对伊冠园调味品厂提供的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。经本院审理查明，王某甲与死者徐某乙系母女关系。徐某乙于2017年11月3日到伊冠园调味品厂公司工作，工种为杂活工。与该单位具有事实上的劳动关系。徐某乙于2017年11月3日到伊冠园调味品厂公司工作，工种为杂活工。与该单位具有事实上的劳动关系。2017年11月23日17时2017年11月23日17时13分左右，徐某乙在下班途中行至外环路××路灯北20米路段时被沿外环路由北向南行驶的辽Ｃ×××××号轿车撞倒后受伤。徐某乙受伤后被送往海城市正骨医院门诊进行治疗后经医院抢救无效死亡。根据海城市正骨医院法医司法鉴定所第299号检验报告鉴定意见：徐某乙系因交通事故致其重度闭合性颅脑损伤死亡。王某甲于2017年12月26日向我局为其母亲徐某乙提出工伤认定申请。我局分别于2017年12月26日向用人单位送达了《工伤认定调查通知书》和《举证通知书》。在举证期内用人单位未对徐某乙的工伤认定申请提出异议。经我局调查核实：徐某乙于2017年11月3日到海城市伊冠园调味品厂工作，工种为杂活工。与该单位具有事实上的劳动关系。依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，认定徐某乙2017年11月23日下班途中受到的事故伤害，符合工伤认定范国，现认定徐某乙为工亡。本院认为，王某甲、王某乙、王某、徐某甲系死者徐某乙的法定继承人，具有申请工伤认定的主体资格。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告海城人社局具有受理本辖区内工伤申请，并依法作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定：职工有下列情形之一的，视同工伤:(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”徐某乙2017年11月23日下班途中受到的事故伤害，符合工伤认定范国，且海城人社局调取的各项证据之间能够相互作证，故海城人社局对徐某乙作出工伤认定的结论正确、程序合法、证据亦确实充分。故伊冠园调味品厂要求撤销海城人社局于2019年10月8日作出的(2017)海人社认字第283号工伤(亡)认定决定书，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于伊冠园调味品厂主张的徐某乙与其没有劳动关系一节，经查，徐某乙与伊冠园调味品厂之间存在事实上的劳动关系，该情节己经经过两级法院的司法确认，己产生羁束力，伊冠园调味品厂也未向向鞍山市中级人民法院申请再审，本院不予采信；关于伊冠园调味品厂主张的徐某乙不是在下班途中的合理时间、合理路线内发生的交通事故，没有提供相关证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告海城市伊冠园调味品厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告海城市伊冠园调味品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审 判 长  滕启刚人民陪审员  张艳娜人民陪审员  杨 录二〇二〇年六月二十四日法官助理傅兴书记员项彤