广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终2166号上诉人（原审被告）：黄浩壤，男，1996年2月23日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：黄云龙（系黄浩壤的父亲），男，1972年12月23日出生，汉族，住广东省恩平市。上诉人（原审原告）：刘家声，男，1990年5月18日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：张桐枫，广东金硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑一鸣，广东金硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂梓健，男，1989年9月5日出生，汉族，现住广东省恩平市。上诉人黄浩壤、刘家声因与被上诉人聂梓健民间借贷纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄浩壤上诉请求：一、撤销一审判决，进行重审或依法改判；二、本案上诉费用由刘家声承担。事实和理由：一、刘家声与黄浩壤的借款不是正常的民间借贷，是一种网络赌博关系，其中有很多疑点与问题。二、本案借款是赌博款，已在恩平市治安大队报案。据此，请求二审法院撤销原判，进行重审，支持黄浩壤的上诉请求。刘家声辩称，一、黄浩壤主张本案的债权债务关系属于赌债，但是其在一审已经明确刘家声向其借款是真实存在的，并且刘家声也提供了银行转账记录作为证据。二、吴丽雯与黄浩壤之间的债权债务关系，在一审提供的《借条》的原件背面有清晰的记载，双方是借款关系，这也是刘家声二审上诉的主要观点之一，黄浩壤向吴丽雯转账的30000元与该《借条》原件背面的内容是吻合的。刘家声上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判黄浩壤立即向刘家声偿还借款本金300000元及利息（利息从2019年5月1日起以300000元为基数按年利率6%计算至所有款项清偿完毕之日止），聂梓健对上述款项承担连带清偿责任；三、黄浩壤、聂梓健承担一、二审全部案件诉讼费用。事实和理由：黄浩壤以经济周转困难为由请求刘家声出借300000元，2019年3月31日，刘家声与黄浩壤就借款事宜进行书面约定：借款本金300000元，借期为一个月，不计利息。聂梓健为借款提供担保。2019年4月1日，刘家声委托梁某泽通过银行转账的方式向黄浩壤的账户交付借款本金300000元。上述借款关系清晰明确，刘家声亦有实际将借款本金交付给黄浩壤，黄浩壤在一审阶段承认这一事实。一、一审判决认定：“被告黄浩壤向吴某雯转账共30000元，黄浩壤向通过原告的配偶还款具有合理性，且原告虽然主张黄浩壤与吴某雯存在借贷关系，但未举证证明。”上述认定与本案事实不符。本案第一次庭审期间，黄浩壤抗辩称其向吴某雯清偿的款项是向刘家声清偿借款。为此，刘家声向一审法院举证证明黄浩壤与吴某雯之间存在借贷关系，其向吴某雯的转账是吴某雯的借款，与本案无关。相关证据是我方一审阶段提供的证据2《借条》原件，该证据的背面记载：“本人黄浩壤，身份证号440************01X，家住，广东省恩平市********，于2019年3月25日下午16时30分收到刘家声的妻子转账人民币陆拾肆万元正(640000元正)。”黄浩壤当庭明确确认其与刘家声的配偶吴某雯之间在2019年3月25日有一笔64万元的借款。本案第二次庭审期间，黄浩壤再次确认其与吴某雯之间在2019年3月25日确实存在一笔64万元的借款。因此，结合本案的客观证据及黄浩壤的当庭陈述，黄浩壤与吴某雯存在借款关系的事实真实清晰，黄浩壤向吴某雯转账款项应认定为清偿吴某雯的借款具有客观真实性和合理性。反观黄浩壤关于该款为清偿刘家声借款的主张缺乏事实和证据支持，一审法院采纳其抗辩明显错误。二、黄浩壤关于通过微信转账向刘家声清偿借款的抗辩，缺乏证据支持。一审期间，黄浩壤对于上述抗辩仅提供了部分图片作为证据，且黄浩壤提交的图片也未按照法律规定以及法院的要求提供相应的证据原件或原始载体供刘家声质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条的规定，黄浩壤在未提供证据或证据原件证明其主张的情况下，应由其承担举证不能的法律责任。一审法院认定事实不清，判决不当，为维护刘家声的合法权益，请求二审法院依法改判。黄浩壤辩称，一、涉案借款是赌博借款，借款是不存在的。二、刘家声称梁晓泽转账300000元与本案无关，梁晓泽是涉案人员，梁晓泽的情况法院可到恩平公安机关调查。三、吴丽雯是刘家声的妻子，其称转账640000元给黄浩壤，黄浩壤没有收到。聂梓健未作答辩。刘家声向一审法院起诉请求：1.判令黄浩壤立即向刘家声偿还借款本金300000元及支付利息3000元（利息从2019年5月1日起以300000元为基数暂计至2019年6月30日止为3000元。自2019年5月1日起按年利率6%计算至债务全部清偿之日止。）；2.判令聂梓健对上述借款本息承担连带清偿责任；3.判令本案所有诉讼费用由黄浩壤、聂梓健支付。一审法院认为，黄浩壤承认刘家声在本案中所主张的借款事实，故对黄浩壤在本案中所主张的该事实予以确认。刘家声依借条、银行流水明细主张黄浩壤于2019年4月1日向其借款300000元的事实，黄浩壤在庭审中予以承认，一审法院予以认定。黄浩壤辩解本案借款系刘家声为其赌博而提供的资金，但黄浩壤提供的现有证据不足以证明主张。对黄浩壤的该辩解意见，一审法院不予采信。一审法院推定刘家声、黄浩壤之间的借贷关系合法，应受法律保护。对黄浩壤主张其已还款140100元。一审法院对还款情况认定如下：①对其中2019年4月1日前的转账14600元，因该转账发生在借款之前，与先借钱后还钱的常理不符，黄浩壤也未对此作出合理解释，一审法院不予确认。②对其中黄浩壤向吴某雯转账共30000元，黄浩壤向通过刘家声的配偶还款具有合理性，且刘家声虽然主张黄浩壤与吴丽雯存在借贷关系，但未举证证明。一审法院推定该30000元系用于偿还案涉借款。③对其余95500元，均系黄浩壤于借款后向刘家声所支付，应当视为是向刘家声的还款。综上，一审法院认定黄浩壤已向刘家声已还款125500元，黄浩壤仍应向刘家声还款174500元。对于刘家声请求黄浩壤按照年利率6%从2019年5月1日起计算逾期利息的问题。刘家声、黄浩壤双方在借条中约定借款期限至2019年4月30日，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，黄浩壤应自逾期还款之日（2019年5月1）起按年利率6%支付资金占用期间利息。关于聂梓健是否应对黄浩壤的上述借款承担连带还款责任的问题。聂梓健以担保人名义在借条签名，并表明“如借款人无法还清借款，担保人愿担保还清借款”。根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，应当认定聂梓健承担一般保证责任。聂梓健经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院对本案的审理。一审法院判决：一、黄浩壤应于一审判决发生法律效力之日起七日内偿还借款174500元，并支付资金占用期间利息(利息从2019年5月1起至借款本金实际清偿日止，以实际拖欠借款本金为基数按年利率6%计算)给刘家声；二、聂梓健对上述第一项判决所确定黄浩壤的债务承担一般保证责任，在对黄浩壤的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由聂梓健代为清偿；三、驳回刘家声的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5845元、诉前财产保全费2020元，合共7865元（已由刘家声预交），由刘家声负担3303元，黄浩壤负担4562元。刘家声多预交的案件受理费4562元，一审法院予以退回。黄浩壤应向一审法院补缴案件受理费4562元。本院经审理查明：恩平市公安局于2019年5月26日向黄浩壤出具的《立案告知书》显示，该局已就“5·24网络赌博案”立案侦查。恩平市公安局于2020年3月26日出具的《情况说明》载明：“刘家声、黎某华是我局侦办的5.24赌博案的犯罪嫌疑人，刘家声、黎某华多次提供网络赌博账号给黄浩壤参赌，黄浩壤参与网络赌博输掉大量资金后无力偿还。刘家声、黎某华等人于是通过签订借款合同的形式让黄浩壤签偿还赌资。”本院认为，本案是刘家声主张其与黄浩壤之间存在民间借贷关系并诉请黄浩壤偿还借款本息所引发的纠纷，但结合黄浩壤二审期间提交的《立案告知书》、恩平市公安局出具的《情况说明》以及本案的其他相关证据，基本可以证明刘家声是恩平市公安局侦办的“5·24赌博案”的犯罪嫌疑人，刘家声涉嫌多次提供网络赌博账号给黄浩壤参赌，并在黄浩壤参赌输掉大量资金无力偿还时让黄浩壤通过签订借款合同的形式偿还赌资，即本案中刘家声向黄浩壤交付资金的行为可能涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而又经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，判决如下：一、撤销广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初1377号民事判决；二、驳回刘家声的起诉。一审案件受理费5845元、诉前财产保全费2020元，合计7865元（已由刘家声预交），由一审法院予以退回。二审案件受理费6600元（已由刘家声预交2810元，黄浩壤预交3790元），本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 张海疆审 判 员 徐 闯审 判 员 冒庭媛二〇二〇年六月二十九日法官助理 梁淑珍书 记 员 吕晓红