北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5033号原告：北京世纪物流有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇枣林村村南1号楼1层101室。法定代表人：宗建奇，总经理。委托诉讼代理人：周禄声，男，1983年10月11日出生，汉族，北京世纪物流有限公司员工。被告：马文杰，男，1974年12月21日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：殷顺利，北京市大兴区旧宫镇法律服务所法律工作者。原告北京世纪物流有限公司（以下简称世纪物流公司）与被告马文杰劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员时亚东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世纪物流公司的委托诉讼代理人周禄声、被告马文杰的委托诉讼代理人殷顺利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世纪物流公司向本院提出诉讼请求：1、不同意支付被告2019年6月1日至2019年8月9日期间工资3327.08元；2、不同意支付被告违法解除劳动关系赔偿金28802.11元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字（2019）第7270号裁决书认定基本事实部分不清，法律适用错误。被告2014年6月10日进入原告公司任职，2019年8月被告连续旷工，原告依据公司制度解除与被告的劳动关系，属于合法解除，不应给予被告任何赔偿。被告并未向原告提供2019年6月、8月的诊断证明，也未向原告履行请假手续，原告间断性的收到被告分别是2019年4月15日、5月5日、5月12日、5月20日的建议休息一周的诊断证明书，收到被告2019年7月1日的建议休息两周的诊断证明。之后，被告再未向原告提供任何诊断证明，也并未履行请假手续。被告调岗之前属于司机，实行不定时工作制，无早晚打卡要求；调岗为现场管理员后，按标准工作制，实行钉钉打卡，软件属于第三方，属于社会通用的专业打卡软件，原告无技术修改任何打卡记录，记录显示被告在2019年7月24日至7月31日、8月6日正常出勤打卡，所以原告根据被告的出勤记录，核算被告六月份应发工资为0元、7月份应发工资为1493.67元（实发1090.49元）、八月份应发工资为73.67元（实发73.67元）。所以原告不存在未支付被告在2019年6月1日至2019年8月9日期间工资的情形。2019年7月24日，经被告申请，原告同意被告岗位由司机调整为现场管理员，并下发《调岗通知书》。原告于2019年7月24日当天安排被告学习规章制度，并安排考试，被告清楚的知晓原告的规章制度与考勤管理规定。被告在2019年8月5日、8月7日既未按照原告的考勤管理制度履行请假手续，也未向公司管理人员请示，擅自不到岗，已严重违反原告的规章制度，原告依据制度条款对被告进行处理，属于合法解除与被告的劳动关系，并于2019年8月9日通过EMS发出《解除劳动关系通知书》，被告于2019年8月10日签收，但被告未按照通知书要求来公司办理离职手续。按照常理，被告在收到原告的解除通知书后，如果有异议，应及时举证，并向公司陈述事实与原由，并履行请假手续，获取公司谅解。因为原告考虑被告因春节后手术需要一定的员工关怀，也并未按旷工处理被告在4月、5月、6月、7月的缺勤，但这不应该成为被告在身体康复、约定调岗后且已正常上下班的情形下仍不遵守公司规章制度、可以随意旷工的理由。被告在2019年10月12日，时隔解除劳动关系62天后，通过大兴仲裁委提出劳动仲裁，既不符合法规与制度，也不符合常理常识与社会公序良俗，所以原告解除与被告的劳动关系，属于合法合理，有理有据。被告在调岗前属于不定时工作制，无休息日加班情形，被告在调岗后，按照标准工时制执行，实行钉钉打卡，但公司并未在休息日安排工作任务，休息日打卡属于个人行为。马文杰辩称，不同意原告的诉求，认可大兴仲裁委的裁决书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、仲裁情况2019年10月12日，马文杰向大兴仲裁委申请仲裁，称：本人于2012年2月21日入职，岗位为司机，每周休息1天，2019年8月11日被世纪物流公司辞退，入职时交纳10000元押金，请求：1、确认双方自2014年6月10日至2019年8月9日期间存在劳动关系；2、支付2019年6月1日至2019年8月19日期间工资3548元；3、支付违法解除劳动关系赔偿金125317.92元；4、支付2014年6月10日至2018年9月30日期间休息日加班费281599.2元；5、返还押金10000元。大兴仲裁委查明：马文杰在世纪物流公司担任司机，2019年8月9日世纪物流公司以马文杰旷工为由书面提出与马文杰解除劳动关系，世纪物流公司每月20日发放马文杰上一自然月工资。马文杰主张其2014年6月10日入职，世纪物流公司未支付其2019年6月至2019年8月期间工资，2019年6月1日起其一直休病假，具体哪天上班记不清了；2019年6月、7月、8月其应发工资数额分别为1696元、1696元、1338元，已收到2019年7月工资714.93元、2019年8月工资73.67元；2018年12月至2019年5月世纪物流公司每月发放其1696元工资，2018年11月其实发工资数额为4522.44元，2018年7月至2018年10月每月工资分多笔发放。世纪物流公司主张马文杰2017年6月26日入职，月工资标准4000元，2019年7月22日马文杰转岗后岗位为管理员，转岗后月工资标准2900元，马文杰2019年7月24日开始上班，2019年6月1日至2019年7月23日期间一直休病假，公司已支付马文杰2019年7月、8月工资。世纪物流公司认可马文杰2019年1月、2月实发工资数额为1696元。马文杰提交了诊断证明书、收费票据、《解除劳动合同通知书》、社保缴费记录、中国工商银行交易明细、收据，主张社保缴费记录中北京京顺达物资有限公司与世纪物流公司法定代表人相同，为同一公司，证明其入职时间及工资标准、2019年8月5日至2019年8月19日期间休病假、2019年8月9日世纪物流公司与其解除劳动关系，世纪物流公司收取其10000元押金。世纪物流公司对上述证据真实性认可，但主张其他公司为马文杰缴纳社保期间马文杰与其公司不存在劳动关系，并且收据中的内容是借款，其公司曾向马文杰借过钱，属于民间借贷，不是押金。世纪物流公司提交了劳动合同书、调岗申请书、调岗通知书、2016年、2017年、2018年行政许可决定书、2019年7月、8月考勤表、解除劳动合同通知书照片打印件、2018年7月至2019年8月工资表，证明马文杰实行不定时工作制，2019年7月24日起马文杰岗位变更为管理员，月工资标准变更为2900元，马文杰2019年8月5日、8月7日、8月8日连续旷工，因此世纪物流公司与其解除劳动关系。马文杰称其对行政许可决定书真实性不清楚，对考勤表真实性不认可，称其2019年8月1日至8月4日正常出勤，对其他证据真实性认可。世纪物流公司提交了2018年7月至2019年8月工资表，工资表显示2018年11月至2019年5月实发工资数额与马文杰主张一致。但2018年7月至2018年10月实发工资数额与马文杰主张有所差别。另查，据本委在北京市企业信用网查询，北京市京顺达物资有限公司与世纪物流公司的法定代表人相同。大兴仲裁委认为：世纪物流公司对马文杰提交的社保缴费记录真实性认可，因此对该证据本委予以采信，社保缴费记录显示世纪物流公司于2014年12月及2015年6月至2019年6月为马文杰缴纳社会保险，北京市京顺达物资有限公司于2014年7月至2014年11月及2015年1月至2015年5月为马文杰缴纳社会保险，世纪物流公司未就此行为作出合理解释，因此本委认定该证据足以证明马文杰的入职时间早于世纪物流公司主张的时间，另外鉴于北京市京顺达物资有限公司与世纪物流公司交替为马文杰缴纳社会保险，且北京市京顺达物资有限公司与世纪物流公司的法定代表人相同，故本委认定双方劳动关系起始时间为2014年6月10日。马文杰与世纪物流公司共认双方劳动关系于2019年8月9日解除，本委不持异议，对马文杰要求世纪物流公司支付其2019年8月9日之后工资的仲裁请求，本委不予支持。马文杰与世纪物流公司共认马文杰2019年6月1日至2019年6月30日期间休病假，公司未支付马文杰2019年6月1日至2019年6月30日期间工资，本委不持异议。世纪物流公司主张马文杰2019年7月24日起开始上班，马文杰称具体上班时间记不清了，因此本委采信世纪物流公司的主张。世纪物流公司提交的考勤表为打印件且马文杰不认可该证据的真实性，因此对该证据本委不予采信，世纪物流公司未提交充分证据证明马文杰2019年8月1日至2019年8月4日期间未出勤，因此对世纪物流公司关于马文杰2019年8月1日至8月4日未出勤的主张，本委不予采信。世纪物流公司认可马文杰2019年8月6日出勤1天，本委不持异议。世纪物流公司对马文杰提交的诊断证明真实性认可，对该证据本委予以采信，诊断证明载明马文杰2019年8月5日起医嘱建议其休病假，因此虽然马文杰未举证证明其曾向世纪物流公司履行请假手续，但鉴于医疗机构为马文杰出具了因病无法上班建议其休病假的事实，世纪物流公司也应支付马文杰2019年8月5日、8月7日、8月8日、8月9日病假工资。马文杰对世纪物流公司提交的调岗申请书、调岗通知书真实性认可，对该证据本委予以采信，上述证据可以证明因马文杰自己申请调岗，所以世纪物流公司将马文杰的岗位进行调整，且马文杰2019年7月22日起月工资标准为2900元。马文杰主张应按1696元核算其2019年6月、7月工资，不高于本委核算金额，本委不持异议。因此经本委核算，扣除世纪物流公司已支付马文杰的工资外，世纪物流公司还需支付马文杰2019年6月1日至2019年8月9日期间工资差额3327.08元。马文杰称其8月5日、8月7日、8月8日休病假时向世纪物流公司履行了请假手续，但未举证证明其主张，因此对其主张本委不予采信。世纪物流公司对马文杰提交的《解除劳动合同通知书》真实性认可，对该证据本委予以采信。《解除劳动合同通知书》载明：“马文杰，您分别于2019年8月5日、8月7日、8月8日未到公司上班，也未按照公司制度办理请假手续。您的行为已经严重违反了《北京市世纪物流有限公司员工手册》【2017年第132号】文件中第十一章员工请假管理制度中第1.2条款，1.3条款，1.4条款，公司决定于2019年8月9日解除与您的劳动合同……”，世纪物流公司当庭并未提交其公司员工手册，因此世纪物流公司与马文杰解除劳动关系的行为并无事实及法律依据，属于违法解除，对马文杰要求世纪物流公司支付其违法解除劳动关系赔偿金仲裁请求中的合理部分，本委予以支持。马文杰提交的工商银行交易明细并不能体现出世纪物流公司2018年8月至10月间每月分多笔发放其工资，因此本委认定马文杰2018年8月至2018年10月期间实发工资数额为世纪物流公司工资表中体现的数额。经本委核算，与社会保险缴费个人承担部分相加后，马文杰离职前12个月的平均工资标准为2618.37元，因此世纪物流公司应支付马文杰违法解除劳动关系赔偿金28802.11元。2019年12月3日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲（2019）第7270号裁决书，裁决：一、马文杰与北京世纪物流有限公司之间自2014年6月10日至2019年8月9日期间存在劳动关系；二、北京世纪物流有限公司于本裁决生效之日起十日内支付马文杰2019年6月1日至2019年8月9日期间工资3327.08元(1696+1696-714.93+1760/21.75×4+2900/21.75×3-73.67);三、北京世纪物流有限公司于本裁决生效之日起十日内支付马文杰违法解除劳动关系赔偿金28802.11元；四、驳回马文杰的其他仲裁请求。世纪物流公司不同意上述裁决，诉至本院，马文杰同意仲裁裁决结果。二、本案审理查明情况庭审中，双方提交的证据及质证意见如下：世纪物流公司提交证据如下：证据1、劳动合同。证明劳动关系以及被告知晓公司规章制度。证据2、员工手册领取签收证明。证明被告领取并知晓《北京世纪物流有限公司员工手册》（2017年第132号）文内容。证据3、劳动合同变更通知书。证明被告实行不定时工作制。证据4、调岗申请书、调岗通知书。证明原告同意被告的调岗申请。证据5、《北京世纪物流有限公司员工手册》（2017年第132号）文及《员工手册培训考试卷》。证明原告在调岗后对被告进行制度培训，并安排考试，被告清楚的知晓原告的规章制度。证据6、《解除劳动合同通知书》与EMS送达回执。证明被告因严重违纪行为被原告依法解除了劳动关系，被告已签收。证据7、《工资表》与7月、8月钉钉打卡考勤记录。证明原告按考勤核算被告的工资，不存在未支付被告工资情形。证据8、《专用收据》。证明不是押金，是借款，不计利息。证据9、4月、5月、7月的《诊断证明书》。证明原告的起诉诉求是充分体现员工关怀的，正常病假期间的缺勤，未按旷工处理。证据10、《个人说明》。证明被告存在侥幸心理，已实际发生违法违规行为。证据11、京兴劳人仲字（2019）第7270号裁决书。证明本案已经仲裁前置。证据12、不定时工作制审批表和审批文件。证明被告实行不定时工作制，不存在休息日加班情形。对上述证据，马文杰的质证意见：证据1真实性认可，证明目的不认可。不认可原告所说的我方知晓公司制度。证据2不认可。证据3认可，确实收到了。证据4认可。证据5不认可，我方没有见过，也没有收到过，考试卷认可。证据6真实性认可，也确实收到了，证明目的不认可。证据7真实性认可，证明目的不认可。工资核算与我方有差距，我方认为原告还是欠了我方三千多。证据8真实性认可，我方认为这是押金，但仲裁未支持，要求另案处理。证据9真实性认可，但工资停发了。证据10不认可。证据11没有异议。证据12我方不清楚。马文杰提交证据：证据1、社保记录。证明双方自2014年6月10日至2019年8月9日存在劳动关系。证据2、解除劳动合同通知书。证明公司以我在2019年8月5日、7日、8日未到公司上班为由解除劳动合同。证据3、收费票据和诊断证明书（2019年8月22日）。证明截止至2019年8月22日，被告的病情并未痊愈，仍需在家休息，所以8月那几天我没有上班不属于旷工。证据4、银行卡明细。证明被告的工资情况。我方认可仲裁的认定离职前12个月的平均工资为2618.37元。对上述证据，世纪物流公司质证意见：证据1认可。证据2认可，与我方证据一致。证据3不认可，在被告收到解除通知后，被告也没有及时回来和公司说他生病的事儿，也没有履行任何请假手续，不属于合法请假，属于旷工。证据4认可真实性，不认可证明目的，如果发的是工资的话，在发放时都会备注工资两个字。我方认为不属于违法解除，所以没有核算这个平均工资。针对劳动合同解除的具体情况及是否发送返岗通知书，世纪物流公司称：没有向被告发送返岗通知，在2019年4、5月时被告也出现过缺勤情况，那时候给他发过，但在8月时没有发过。被告在我方于7月24日给其调岗可以正常工作的情况下又出现旷工，所以发了解除合同。对被告解除合同并不适用发返岗通知的情节，被告没有履行请假手续，即发生了旷工，造成了客观事实，无须发送返岗通知。对此，马文杰称：2019年4、5月时是否发了返岗通知与8月解除劳动关系无关。我在8月5、7、8这几天确实没有上班，但在微信里和领导说了一下，说后期再补诊断证明，诊断证明也交了，上面也显示8月5日至8月19日休假两周。对此，世纪物流公司称：被告未向我方提交8月5日至8月19日的诊断证明，且被告在8月6日出勤了，为什么不在出勤的时候向我方说这个病的事儿和请假的事儿，所以被告没有履行请假手续，也没有补请假手续。本院认为，关于劳动关系，双方未对仲裁裁决马文杰与北京世纪物流有限公司之间自2014年6月10日至2019年8月9日期间存在劳动关系提出异议，本院予以确认。关于违法解除劳动关系赔偿金。马文杰称其8月5日、8月7日、8月8日休病假时向世纪物流公司履行了请假手续，但未举证证明，因此对其主张本院不予采信。世纪物流公司当庭提交《北京世纪物流有限公司员工手册》（2017年第132号）文及《员工手册培训考试卷》，证明其在调岗后对马文杰进行制度培训，并安排考试，马文杰知晓规章制度，且世纪物流公司当庭提交《解除劳动合同通知书》与EMS送达回执，证明其以旷工为由向马文杰送达了解除劳动合同通知。因此，世纪物流公司与马文杰解除劳动关系的行为不属于违法解除，对世纪物流公司要求无需支付马文杰违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。关于马文杰2019年6月1日至2019年8月9日期间工资。马文杰与世纪物流公司共认马文杰2019年6月1日至2019年6月30日期间休病假，公司未支付马文杰2019年6月1日至2019年6月30日期间工资，本院不持异议。世纪物流公司主张马文杰2019年7月24日起开始上班，马文杰称具体上班时间记不清了，因此本院采信世纪物流公司的主张。世纪物流公司提交的考勤表为打印件且马文杰不认可该证据的真实性，因此对该证据本院不予采信，世纪物流公司未提交充分证据证明马文杰2019年8月1日至2019年8月4日期间未出勤，因此对世纪物流公司关于马文杰2019年8月1日至8月4日未出勤的主张，本院不予采信。世纪物流公司认可马文杰2019年8月6日出勤1天，本院不持异议。马文杰提交的诊断证明虽载明马文杰2019年8月5日起医嘱建议其休病假，但因马文杰未举证证明其曾向世纪物流公司履行请假手续，应认定为旷工行为，故世纪物流公司不应支付马文杰2019年8月5日、8月7日、8月8日、8月9日病假工资。马文杰对世纪物流公司提交的调岗申请书、调岗通知书真实性认可，对该证据本院予以采信，上述证据可以证明因马文杰自己申请调岗，所以世纪物流公司将马文杰的岗位进行调整，且马文杰2019年7月22日起月工资标准为2900元。马文杰主张应按1696元核算其2019年6月、7月工资，不高于本院核算金额，本院不持异议。经本院核算，扣除世纪物流公司已支付马文杰工资外，世纪物流公司还需支付马文杰2019年6月1日至同年8月9日期间工资3003.4元(1696+1696-714.93+2900/21.75×3-73.67)。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第三十九条第（二）项之规定，判决如下：一、马文杰与北京世纪物流有限公司之间自2014年6月10日至2019年8月9日期间存在劳动关系；二、北京世纪物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付马文杰2019年6月1日至2019年8月9日期间工资差额3003.4元；三、北京世纪物流有限公司无需支付马文杰违法解除劳动关系赔偿金28802.11元；四、驳回北京世纪物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由马文杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  时亚东二〇二〇年六月三日书记员  杨京爽