wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终570号上诉人（原审原告）：清远市盈科实业投资有限公司，住所地：广东省清远市。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：冉兴，该公司职员。委托诉讼代理人：苏丽慧，该公司职员。被上诉人（原审被告）：雷清泉，女，汉族，1988年7月11日出生，住湖南省永州市。上诉人清远市盈科实业投资有限公司（以下简称盈科公司）因与被上诉人雷清泉房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初5997号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。盈科公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持盈科公司全部诉讼请求；二、由雷清泉承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审适用法律错误。本案系房屋买卖合同纠纷，双方争议焦点是合同解除后合同各方权利义务清理问题，并非仅为物权所有人的权利问题，一审法院应当适用《中华人民共和国合同法》第九十七条而不是引用《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定作出判决。二、一审法院处理有失公允。合同解除后，盈科公司返还车位款及承担相关违约的不利后果，雷清泉恢复原状，赔偿其占有车位期间的使用费给盈科公司，一审法院囿于前案确定的事实及处理结果，判决盈科公司自行承担高额的违约赔偿责任，违背了公平原则及诚实信用原则。雷清泉答辩称：一、一审法院适用法律正确。涉案车位已经过一审、二审审理终结，根据一事不再理原则，盈科公司不应再起诉，所以无需继续援引合同法第九十七条。二、本案不讲诚信的是盈科公司，合同签订后，盈科公司没有按约定履行义务，将涉案车位卖给他人，有违诚信，破坏市场经济下交易的稳定性，严重影响经济活动的健康发展。盈科公司向一审法院起诉请求：1、雷清泉向盈科公司支付车位使用费6673元（自2016年10月4日至2018年11月12日，按275元/月的标准计算）；2、案件诉讼费由雷清泉承担。一审法院认定事实：（2019）粤18民终758号生效裁决已查明，雷清泉、盈科公司于2016年5月30日签订《商品房买卖合同》，合同约定，由雷清泉向盈科公司购买位于清远市清城区xxxxxxxxxxxx车位186号现房，建筑面积31.08平方米，其中套内面积12平方米（2.4米×5米），公共部位与公用房屋分摊建筑面积19.08平方米，总价款为人民币97000元。合同签订后，雷清泉分别于2016年5月30日、7月12日支付83000元、14000元共97000元给盈科公司。2016年9月14日，盈科公司向雷清泉发出收楼通知书，通知上述车位已经达交付条件，要求于2016年9月30日前到现场办理收楼手续。雷清泉亦依通知要求于同年10月办理了收楼手续，并使用该车位。2018年1月，雷清泉发现其购买使用的上述车位被编为187号，已由他人使用。为此，雷清泉多次与盈科公司的相关人员沟通，但未能得到解决。雷清泉向盈科公司支付了涉案车位的代办服务费450元及产权转移登记费、交易手续费等杂费646.24元，并支付了契税及印花税共2820元以及专项维修资金777元；雷清泉从2016年10月起至今每月向小区所在广州海伦堡物业管理有限公司清远分公司支付50元车位管理费。盈科公司确认与物业公司交接时出现瑕疵，将雷清泉购买的车位（清远市清城xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx号）错编为187号车位，现已将错编车位更正，并通知雷清泉前来收楼。该生效裁决认定：雷清泉与盈科公司交易的标的物是原编号为186号的车位，该车位是经双方协商一致的特定物，盈科公司应当按照合同的约定向雷清泉交付该车位。合同签订后，因盈科公司的原因，导致车位的编号与出售时不一致。更为重要的是，在雷清泉起诉前，经多次与盈科公司协商，盈科公司均表示无法将合同约定的车位交付给雷清泉，雷清泉的合同目的无法实现，故雷清泉以盈科公司根本违约为由要求解除合同，理由成立。盈科公司根本违约导致合同解除，应当赔偿因此给雷清泉造成的损失，故确认雷清泉与盈科公司于2016年5月30日签订的《商品房买卖合同》于2018年11月12日解除并判令盈科公司向雷清泉返还购房款97000元及其利息（利息从2018年1月1日起，按年利率2.1%计算至付清款之日止），赔偿各项损失5436.24元及赔偿车位溢价损失53000元。盈科公司已于2019年6月5日向雷清泉履行上述生效判决确定的给付义务。一审法院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。（2019）粤18民终758号生效裁决已认定因盈科公司构成根本违约而导致合同解除，并判令其承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，在涉案《商品房买卖合同》解除前，雷清泉作为清远市清城xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx位的所有权人对车位依法享有占有，使用、收益和处分的权利，故雷清泉使用该车位合法合理。在使用期间，雷清泉亦按时缴纳相应的车位管理费用，且雷清泉对涉案合同的解除无过错，故盈科公司要求雷清泉支付合同解除前即2016年10月4日至2018年11月12日期间的占有使用费，事实及法律依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回清远市盈科实业投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由清远市盈科实业投资有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合各方诉辩意见，归纳本案争议焦点：雷清泉应否向盈科公司支付合同解除前的车位使用费6673元。关于雷清泉应否向盈科公司支付合同解除前的车位使用费问题。案涉合同因盈科公司根本违约而解除，在案涉合同解除前，双方接受给付都存在合法原因，这一原因并不随着履行过程中出现了障碍而自动消灭，即雷清泉在合同解除前是基于有效合同对案涉车位进行使用。此外，在本院（2019）粤18民终758号生效判决中，已对合同解除后的事项进行清理，雷清泉亦承担了车位使用期间的管理费。现盈科公司主张雷清泉支付车位使用费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，清远市盈科实业投资有限公司上诉理据不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人清远市盈科实业投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李慧玲审判员  肖惠文审判员  何 燕二〇二〇年五月二十八日书记员  朱 健附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初5127号原告：张吉，女，1991年4月9日生，住重庆市铜梁区。被告：高新技术产业开发区茂虹百货超市，营业场所重庆市九龙坡区石新路45号附30号，统一社会信用代码92500107MA5Y9D0F4B。经营者：刘十铭。本院在审理原告张吉与被告高新技术产业开发区茂虹百货超市房屋租赁合同纠纷一案中，原告张吉于2020年6月11日向本院申请撤回本案的起诉。本院认为，原告张吉的撤诉申请，系对其民事权利的合法处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张吉撤回起诉。本案案件受理费减半收取为26元，由原告张吉负担。审判员  罗春风二〇二〇年六月十一日书记员  陈 蒙
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民初1200号 原告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司。住所地:广西柳州市中山中路37号。统一社会信用代码：91450200973179991X。 负责人：陈雪斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒙旒丽，广西启辉律师事务所律师。 被告：刘启南，1951年10月10日出生，住广西柳州市柳北区。 原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司与被告刘启南保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付赔款共计1.3475万元整；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年2月11日16时45分，罗军驾车在高新三路由东往西直行过程中，车辆车头部位与由海关路路南往北直行的韦启南驾驶的小车左侧后部侧面相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经柳州市公安局交通警察支队城中大队出具的道路交通事故认定书认定当事人罗军承担事故主要责任，韦启南承担次要责任。桂Ａ×××××号小型轿车因本次事故造成损失1.3475万元，桂Ａ×××××号小型轿车原告公司通过审查核实，对受损机动车进行理赔。 赔偿金额合计1.3475万元，现已理赔完毕。被保险人罗军通过《机动车辆索赔权转让书》将机动车辆索赔权转让给原告，根据《保险法》第六十条之规定，本次事故系被告原因造成，原告在向被保险人罗军支付赔款后，在赔偿款范围内依法享受向被告代位请求赔偿的权利。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，本案《道路交通事故认定书》载明事故当事人为罗军及韦启南，并认定当事人罗军承担此次事故的主要责任，当事人韦启南承担此次事故的次要责任。现原告主张其作为保险人对罗军投保的车辆已进行理赔，由此取得对对方责任人追偿的权利。对此，原告还提交了《“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车车方）》。但原告提交的该份《“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车车方）》上载明的责任对方为“刘启南”，并以此起诉“刘启南”。本院认为，“刘启南”并非本案事故的当事人，且原告所诉“刘启南”的身份号码为案外人罗启南之身份号码，故原告起诉的“刘启南”身份信息不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的“有明确的被告”的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司的起诉。 案件受理费68元（已减半收取，原告已预交），退还原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 蒙鹏燕 二〇二〇年六月二十四日 代书记员 彭艺君
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初328号 原告：潘柳生，男，汉族，1973年8月5日生，住江西省宜春市上高县。 委托诉讼代理人：晏水英，女，汉族，1973年5月4日生，住江西省宜春市上高县，系原告的妻子。 被告：北京莱格装饰工程有限公司，统一社会信用代码：91110105672395041K，住所地：北京市朝阳区东四环中路39号7层A单元801。 法定代表人：丁拥军。 原告潘柳生与被告北京莱格装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告因下落不明，经本院公告送达诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘柳生向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时支付原告建筑材料款23010元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年到2016年间，被告公司名下员工来到原告注册登记的赣州市经济技术开发区凯美特新型建材厂赊购建筑材料腻子粉、石膏粉、益胶泥、熟粉等，每次购货均有员工签字发货单，后经双方结算共计货款33010元，已付货款10000元，余欠23010元，由出货单为据。经原告多次催收无果，故诉至法院要求处理。 被告北京莱格装饰工程有限公司未作答辩。 经审理查明，2015年至2016年间，原告将腻子粉、石膏粉、益胶泥、熟粉等建筑材料送货至精品酒店，并由陈秋华、卢华、绕英杰等人签收。通过对送货单进行对账，共计货款33010元，原告在收到10000元的货款后未再收到剩余货款，故诉至法院要求处理。 另查明，原告系赣州市经济技术开发区凯美特新型建材厂的经营者，该个体工商户的经营期限至2013年3月24日，现已注销。 上述事实，有原告在法庭上的陈述，原告提交的营业执照复印件、身份证复印件、送货单等证据证实，上述证据能相互印证，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供送货单证明其已提供货物至精品酒店，并由案外人陈秋华、卢华、绕英杰等人签收，但并未提供充分的证据证明其与被告之间存在货物买卖的事实，也未提供证据证明案外人陈秋华、卢华、绕英杰等人为被告公司的员工，故对于原告提出由被告支付建筑材料款23010元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告潘柳生的诉讼请求。 案件受理费376元，由原告潘柳生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  陈瑜青 人民陪审员  黄艳萍 人民陪审员  王 辉 二〇二〇年六月二十八日 代理书记员  陈 丹
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执异60号申请执行人：陈爱香，女，汉族，1970年10月11日出生，住南漳县。被执行人：湖北洲长建材有限公司。住所地：襄阳市高新区团山镇陆寨村。法定代表人：唐长海，系该公司总经理。第三人：张仕清，男，1967年1月出生，住襄阳市樊城区。第三人：唐长海，男，1965年3月出生，住襄阳市樊城区团山镇陆寨村七组。第三人：米玉洲，男，1962年1月出生，住襄阳市樊城区。本院在执行申请执行人陈爱香与被执行人湖北洲长建材有限公司（以下简称：洲长公司）买卖合同纠纷一案过程中，陈爱香申请追加洲长公司的三名股东张仕清、唐长海、米玉洲为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人陈爱香称，（2018）鄂0691民初1555号民事判决，判令被执行人洲长公司于判决生效之日起十日内支付陈爱香货款132871元，并自2018年6月15日起按年利率6%支付利息至款项付清时止。洲长公司正常运营，故意拖欠付款，经查询洲长公司股东张仕清占股50%，唐长海占股25%，米玉洲占股25%作为公司股东及管理人员，未履行法定义务，滥用职权，造成公司资不抵债，应当承担连带责任，特申请追加三股东为本案被执行人。本院查明，陈爱香诉洲长公司、夏昌辉、马交洪买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日作出(2018)鄂0691民初1555号民事判决，判令洲长公司于判决生效之日起十日内支付陈爱香货款132871元，并自2018年6月15日起按年利率6%支付利息至款项付清时止。因洲长公司未履行生效判决确定的义务，陈爱香遂向本院申请强制执行，执行案号为(2018)鄂0691执1059号。陈爱香提交在国家企业信用信息公示系统查询的洲长公司企业信用公示信息，载明洲长公司的股东有3名，为张仕清持股50%、唐长海持股25%、米玉洲持股25%;高管1名，为执行董事唐长海。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”,第十八条:“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，申请执行人陈爱香申请追加洲长公司的股东张仕清、唐长海、米玉洲为被执行人，应当提交股东未缴纳或未足额缴纳出资的相关证据，但根据陈爱香现有证据来看，不能证明张仕清、唐长海、米玉洲未缴纳、未足额缴纳出资或存在抽逃出资等情况。陈爱香称“张仕清、唐长海、米玉洲作为公司股东及管理人员，未履行法定义务，滥用职权，造成公司资不抵债，应当承担连带责任”，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条、第三十二条的规定，裁定如下：驳回申请执行人陈爱香申请追加第三人张仕清、唐长海、米玉洲为本案被执行人的请求。申请人或被申请人若对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审 判 长  衡丹人民陪审员  杨炜人民陪审员  张财二〇二〇年六月二十三日法官助理于楠楠书记员秦素素
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0111民初2980号之一申请人：北京金地格林物业管理有限公司沈阳分公司。负责人：杜爽，该公司总经理。被告：王博.申请人北京金地格林物业管理有限公司沈阳分公司与被申请人王博物业服务合同纠纷一案，申请人北京金地格林物业管理有限公司沈阳分公司于2020年5月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人王海贺的银行存款人民3014.03元或等额价值财产查封或冻结。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人王博银行账户存款人民币3014.03元或等额价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  徐桂萍二〇二〇年六月十二日书记员  李 蔷
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初2429号 原告：黄某，女，1975年12月1日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：罗琨，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾兆强，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告：樊某，女，2005年10月31日出生，汉族，住四川省双流县。 法定代理人：黄某，女，1975年12月1日出生，汉族，住四川省双流县，系樊某母亲。 委托诉讼代理人：罗琨，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾兆强，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：成都市双流区永安镇梨园村村民委员会。住所：成都市双流区永安镇梨园村４组。 法定代表人：黄建明，系村委会主任。 委托诉讼代理人：魏建均，男，1963年6月25日出生，汉族，住四川省双流县。 原告黄某、樊某与被告成都市双流区永安镇梨园村村民委员会（以下简称“梨园村村委会”）恢复原状纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托诉讼代理人罗琨、贾兆强，原告樊某的法定代理人黄某、委托诉讼代理人罗琨、贾兆强，被告梨园村村委会的委托诉讼代理人魏建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄某、樊某向本院提出诉讼请求：判令梨园村村委会将黄某、樊某共同所有的坐落于梨园村××号的房屋（建筑面积230.44平方米，权0705669，以下简称“案涉房屋”）恢复原状，返还被复垦的宅基地和其他建设用地。事实与理由：2017年，梨园村村委会实施新农村建设，对自治范围内的农村院落进行“拆院并院”及土地整理。2019年，梨园村村委会在明知黄某、樊某明确表示放弃加入合作社、不同意拆迁安置的情况下，将其所有的案涉房屋拆迁，并将房屋所在的宅基地和其他建设用地复垦，严重侵害了黄某和樊某的合法权益。黄某与樊某多次与梨园村村委会协商处理未果。黄某于2012年5月与案外人樊明聪协议离婚，婚生女樊某在黄某离婚后一直随黄某生活。离婚后黄某与樊某从原户籍处分离，单独立户，案涉房屋以及相应宅基地和建设用地为案外人樊明聪及案外人樊春树共有，黄某离婚时尚未分割。综上，黄某、樊某为维护合法权益，特诉至法院。 梨园村村委会辩称，梨园村村委会不认可拆除了黄某、樊某的房屋，二原告向答辩人主张恢复原状没有事实依据。案涉房屋宅基地使用权登记在樊春树名下，成都双流梨花湾土地股份合作社（以下简称“梨花湾土地合作社”）与樊春树签订的协议是以樊春树一户为单位签的，不是与樊春树个人签订的，宅基地面积、房屋面积和拆迁安置都是以户为单位，不针对个人。黄某虽然与樊明聪离婚了，但是案涉房屋并没有分割，二原告应当与樊春树协商把属于自己的土地面积和房屋面积确认了，才能参加新农村建设。梨花村村委会并没有拆过二原告的房屋，也没有委托过第三方公司来拆除，二原告应该找樊春树主张权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年3月13日，案外人樊春树、樊明聪与原告黄某、樊某四人取得位于永安的农房（面积216.04平方米）和位于永安的农房（面积14.4平方米）的产权登记，取得方式为新建，两套房屋均登记为樊春树、樊明聪、黄某、樊某四人共同共有。2012年5月28日，黄某与樊明聪协议离婚，双方对共同拥有的双流县南阳锦城“南枫阁”房屋、共有现金、汽车及租赁的铺面经营权等财产进行了分割，案涉房屋作为家庭共有财产未予分割。2012年10月26日，黄某迁出樊春树、樊明聪一户，黄某作为户主，与樊某落户于永安。 2017年10月18日，梨花湾土地合作社与樊春树签订《永安镇梨园村农民集中建房整理项目安置协议》。协议载明，为顺利推进梨园村农民集中建房整理项目，经樊春树自愿报名申请，根据《永安镇梨园村农民集中建房整理项目实施方案》，双方达成如下协议：“第一条、截至2017年9月30日，乙方（即樊春树，下同）在籍集体经济组织成员2人，即樊春树、樊春聪；第二条、（1）拥有合法集体建设用地共计433.55㎡，根据《方案》规定标准，乙方应向甲方（即梨花湾土地合作社，下同）缴纳参与面积共计300㎡，乙方结余集体建设用地133.55㎡，补偿标准140元／㎡折合人民币18697元……；第三条、根据《方案》规定标准，确权房屋补偿，……，砖瓦结构、土坯房230.44㎡，补偿标准200元／㎡，折合人民币46088元，房屋补偿共计46088元；第四条、乙方同意在梨园村新型社区集中安置，选择壹套住房，其中2人户型壹套，乙方房屋总建筑面积90㎡，暂按1900元／㎡支付房屋建设成本费，乙方共计应向甲方缴纳房屋建设171000.00元……；第五条、建房补助。参与建房的集体经济组织成员按照4万元／人标准给予建房补助，政府补助双1万，乙方参与建房收入共计120000.00元；第七条、综合乙方支出和收入，乙方应收23785元……；第十条、乙方承诺在甲方规定的时间内将原有宅基地等集体建设用地上的所有地上附着物拆除并搬迁完毕，完成并经甲方验收，若逾期未履行上述承诺，则由甲方组织对房屋等地上附着物进行拆除、搬迁，相关费用由乙方承担，并在履约保证金中扣除”。该协议尾部，樊春树在“乙方”处签名、捺印。2019年年初，案涉房屋被拆除。2020年4月27日，黄某、樊某起诉来院，提出前述诉讼请求。本案审理过程中，黄某、樊某与梨园村村委会均确认樊春树与梨花湾土地合作社签订的《永安镇梨园村农民集中建房整理项目安置协议》中载明樊春树缴纳的土地面积包含案涉房屋坐落的土地面积。 另查明，案外人樊春树在双流县享有299.88平方米土地使用权，地类为农村宅基地及其他。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，黄某、樊某要求梨园村村委会将案涉房屋恢复原状、返还被复垦的宅基地和其他建设用地，则黄某、樊某应当就梨园村村委会存在违法拆除案涉房屋、复垦宅基地的侵权行为承担举证责任。但黄某、樊某在本案中所举的证据仅能证实二人与案外人樊春树、樊明聪共有案涉房屋以及该案涉房屋已被拆除的事实，无法证明实施拆除和复垦行为的侵权人系梨园村村委会。同时，结合梨园村村委会提交的《永安镇梨园村农民集中建房整理项目安置协议》，案外人樊春树与梨花湾土地合作社在该协议中约定“乙方承诺在甲方规定的时间内将原有宅基地等集体建设用地上的所有地上附着物拆除并搬迁完毕，完成并经甲方验收”，亦能印证梨花村村委会并不存在相关侵权事实。黄某、樊某应当承担举证不能的法律后果，对其要求梨园村村委会将案涉房屋恢复原状、返还宅基地和其他建设用地的诉讼请求，本院不予支持。 综上，黄某、樊某的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。对梨园村村委会的抗辩意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄某、樊某的诉讼请求。 本案案件受理费100元，减半收取计50元，由原告黄某、樊某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 周艳飞 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 胡伟伟 书 记 员 王 洁
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初3234号原告：利喜军，男，1979年4月9日出生，汉族，住广西钦州市钦北区****************，公民身份号码452************935。被告：唐天国，男，1973年11月6日出生，土家族，住址湖南省石门县**************，公民身份号码432************512。原告利喜军与被告唐天国劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告利喜军到庭参加诉讼；被告唐天国经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利喜军向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工资9500元。事实和理由：2018年3月至同年9月，被告雇请原告在中山市五桂山长命水工地做建筑工，360元一天。说好做工作结算工资，可是被告至今拖欠原告工资9500元。原告利喜军对其起诉向本院提交的证据有：1.欠条；2.微信聊天记录；3.微信转账记录。因唐天国下落不明，本院依法发出公告，通知其到庭应诉。期限届满后，唐天国仍没有到庭应诉，亦未出庭辨认核对利喜军所举证据的真实性。本院经审理认定事实如下：2018年3月至同年9月，唐天国雇请利喜军在中山市五桂山镇长命水工地干活，从事建筑木工，口头约定工钱为360元/天。2019年9月，唐天国向利喜军出具“欠条”，内容为“唐天国欠利三20525.00元”。后唐天国以现金的方式向利喜军支付了10000余元，尚欠工钱9500元未支付。利喜军遂于2019年12月10日向本院提起诉讼（因涉及诉前调解，本院于2020年1月19日正式立案），主张前述实体权利。利喜军提交的微信记录显示：利喜军于2019年1月18日20:31向微信名为天.周萍萍，微信号为wxid_51khzqiri2s822的人（利喜军称该人就是唐天国）发出微信“我的工钱你不打给我只能告上法院了”，对方回复微信，内容为“你也知道我现在没有钱……，如果明年有钱就还你”。利喜军提交的微信转账记录显示，微信名为天.周萍萍向利喜军多次转账：2018年4月25日转账2000元；2018年5月31日转账300元；同日转账2700元；2018年7月6日转账1000元。诉讼中，利喜军称“利三”系其小名。本院认为，本案系劳务合同纠纷。利喜军提供的证据，相互印证，可以证实利喜军受唐天国雇请，向其提供劳务，双方形成劳务合同关系。唐天国经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的不利法律后果，本院采信利喜军所举证据的真实性。根据利喜军提交的欠条，唐天国确认拖欠利喜军劳务报酬20525元，但之后唐天国只是支付了部分款项，尚欠利喜军9500元。利喜军要求唐天国支付拖欠的劳务报酬9500元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。唐天国经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐天国于本判决生效之日起七日内向原告利喜军支付拖欠的劳务报酬9500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告利喜军已预交），由被告唐天国负担（被告唐天国于本判决生效之日起七日内将该50元迳付原告利喜军）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  周 逵人民陪审员  黄雁礼人民陪审员  卓学远二〇二〇年六月二十二日书 记 员  余海玲刘佩敏
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0302民初2742号 原告：钟海波，男，1990年5月26日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被告：陈国荣，男，1990年9月25日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原告钟海波诉被告陈国荣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告钟海波到庭参加了诉讼，被告陈国荣经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告钟海波向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金15000元及利息（利息以15000元本金为基数，从2019年1月20日起按月利率1.5%计算至付清为止）。事实和理由：2019年1月20日，被告以生意周转进货为由向原告借款15000元，并向原告出具了书面《借条》，约定了借款期限，利率计算以及违约责任等事项。借款到期后，原告向被告催款，被告电话不接、微信不回，致使原告催收无果，故诉至法院，提出前述请求。 被告陈国荣未到庭，也未提交证据和发表答辩、质证、辩论意见。 经审理查明：2019年1月20日，被告向原告出具《借条》，载明：陈国荣于2019年1月20日从钟海波处借到15000元，定于2019年1月29日一次性归还，借款用途为买鱼饲料，借款利息按照月利率1.5%计算，逾期未还按本金的10%赔偿违约金。当日，原告通过银行转账向被告支付15000元。被告于当日向原告出具《收条》，载明：今收到出借人钟海波出借的15000元。借款到期后，被告未按约归还借款本金，亦未支付过利息，故原告诉至法院。 以上事实，有原、被告的身份证明材料，《借条》，《收条》，汇款明细，电子回单及当事人陈述等证据材料附卷予以佐证。 本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，事实清楚，双方均应按合同约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，现借款已到期，被告未按约偿还借款本息，故原告主张要求被告归还借款15000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张要求被告支付以15000元为本金自2019年1月20日起至付清为止按月利率1.5%计算的利息的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈国荣于本判决生效后五日内归还原告钟海波借款15000元，并支付以15000元为基数自2019年1月20日起按月利率1.5%计算至付清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费175元，公告费600元，合计775元，由被告陈国荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。在提交上诉状的七日内，预交上诉费用，逾期按放弃上诉处理。 审 判 长  罗耀雄 人民陪审员  刘玉霞 人民陪审员  陈 波 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  王煜尘
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏12民终420号上诉人（原审被告）：孙亮，男，1985年11月1日生，汉族，住靖江市。被上诉人（原审原告）：沈建新，男，1989年3月4日生，汉族，住靖江市。上诉人孙亮因与被上诉人沈建新民间借贷纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初7217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人孙亮未按指定期限向本院预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人孙亮自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二〇年六月十七日书记员  蒋思恬
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初8312号原告：梁凤宜，女，1971年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************662。委托诉讼代理人：温带英，广东顺晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：李江友，广东顺晖律师事务所律师。被告：刘传芳，男，1983年5月12日出生，住广东省广州市天河区*******，公民身份号码220************610。被告：众诚汽车保险股份有限公司番禺支公司，住所地广东省广州市番禺区************之一万利商业园内E座3楼E301室,统一社会信用代码9144********10411P。负责人：戴锐文。原告梁凤宜诉被告刘传芳、众诚汽车保险股份有限公司番禺支公司（下简称“保险公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴思萌适用简易程序进行审判，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告梁凤宜及其委托诉讼代理人温带英到庭参加诉讼，被告刘传芳，被告保险公司无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付赔偿款共计50839.12元（含医疗费8278.12元、误工费14761元、护理费7800元、交通费3000元、营养费4000元、伙食补助费3000元、精神损害赔偿金10000元）；2.本案诉讼费由被告承担。本院经审理查明：2018年12月9日1l时40分，刘传芳驾驶车牌号为粤A*****的小型客车，沿顺德区北滘三桂西往东行驶至北滘三桂厚街路前街路时，与梁凤宜骑电动自行车北往南行驶双方发生碰撞，致梁凤宜受伤，两车损坏的道路交通事故。经佛山市顺德区公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定刘传芳承担事故的全部责任。因本次事故导致原告右侧距骨骨折，原告多次进行门诊治疗，合计支出门诊治疗费8279.02元，其中2019年10月8日的门诊医疗费合计为1266.4元，主要是针对脑部和颈椎的检查。事故发生后，被告刘传芳垫付了798.34元。诉讼中，原告确认其因本次交通事故向所在工作单位请假18天，请假期间公司并无扣取工资。经查，粤A*****车辆在被告保险公司处购买了交强险及50万元商业第三者责任险含不计免赔。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告刘传芳驾驶的粤A*****号车辆在被告保险公司购买了交强险，根据上述法律规定，原告的损失应由被告保险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任。经本院核定，原告在本案中的损失为：1.医疗费7012.62元（依据医疗费票据确定，原告2019年10月8日的门诊治疗无法体现与本次事故的关联性，本院不予支持）;2.误工费0元（根据原告陈述所知，原告并未产生误工损失，对其误工费的主张，本院不予支持）；3.护理费0元（原告并未住院治疗，且无医嘱证明原告需他人护理，对其护理费的主张，本院不予支持）；4.交通费400元（根据原告门诊次数酌情确定）；5.营养费200元(根据原告伤情酌情确定)；6.伙食补助费0元（原告该主张无依据，不予支持）；7.精神损害抚慰金0元（原告无证据证明被告刘传芳的行为对其造成严重精神损害，对该主张，本院不予支持）。上述合计7612.62元，被告刘传芳已垫付798.34元，剩余6814.28元（7612.62元-798.34元），由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿.因原告的损失已由被告保险公司赔付，被告刘传芳在本案无需承担赔偿责任。被告刘传芳垫付的798.34元，由其自行向被告保险公司理赔。原告的损失以本院核定的为准，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告众诚汽车保险股份有限公司番禺支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内向原告梁凤宜支付赔偿款6814.28元；二、驳回原告梁凤宜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为535.49元（原告梁凤宜已预交），由原告梁凤宜承担463.49元，被告众诚汽车保险股份有限公司番禺支公司承担72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴思萌二〇二〇年六月九日书记员  何卓峻
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初428号 原告：刘才敏，女，1971年4月20日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：宋冰山，贵州乾锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨俊南，贵州乾锋律师事务所实习律师。 被告：徐先林，男，1972年11月13日生，汉族，住四川省邻水县。 被告：张春梅，女，1973年10月5日生，汉族，住四川省邻水县。 原告刘才敏与被告徐先林、张春梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘才敏及其委托诉讼代理人宋冰山、杨俊南到庭参加诉讼，被告徐先林、张春梅经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘才敏向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20万元整；2、判令被告从2019年6月26日起，以借款本金20万元为基数，按月利率1%向原告支付利息，自本息还清止；3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2017年12月21日，二被告因做生意需资金周转，向原告借款200000元，口头约定利息为月息3%。原告通过银行向被告转账200000元，被告向原告出具《借条》一份。被告从2017年12月26日按月息3%向原告支付利息至2018年9月20日。因被告资金困难，双方协商利息降为月息1%，被告从2018年9月21日起按月息1%支付利息至2019年6月25日。现因被告无法联系且被告不再支付原告利息及本金，故诉至法院。为证明其主张，原告提交如下证据：1、《借条》：证明被告向原告借款200000元的事实；2、银行流水：证明原告通过中信银行转账给徐先林账户200000元，口头约定利息为月息3分的事实，后因被告支付困难，利息变更为月息1分；3、村委会证明：证明两被告系夫妻关系。 被告徐先林、张春梅经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月21日，二被告因做生意需资金周转，向原告借款200000元，原告通过银行向被告转账200000元，被告向原告出具《借条》一份。被告从2017年12月26日起按月息3%向原告支付利息直至2018年9月20日。2018年9月21日起被告按月息1%向原告支付利息至2019年6月25日。 本院认为，被告徐先林、张春梅向原告出具的《借条》中载明借款金额为200000元，根据原告的陈述以及借条、转款凭证，对该事实本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告徐先林、张春梅逾期未归还原告借款，原告要求被告徐先林、张春梅归还其所借款项符合法律规定，金额为200000元，本院予以支持。原告与被告并未在《借条》中对利息进行约定，但被告在2018年9月20日前均按月息3%向原告支付利息，于2018年9月21日后均按月息1%向原告支付利息，故应视为原被告双方对此款利息约定为年利率12%。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告自2019年6月26日起按照年利率12%支付利息至款项还清之日的诉求，本院予以支持。被告徐先林、张春梅经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未说明不能到庭的理由，系对其享有权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告徐先林、张春梅在本判决生效后十日内偿还原告刘才敏借款人民币200000元及利息（利息从2019年6月26日起按年利率12%计算至款项还清之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4490元，公告费200元由被告徐先林、张春梅承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 长  黄瑾静 人民陪审员  陈金玲 人民陪审员  刘 宁 二〇二〇年六月十日 书 记 员  刁孝娟
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川民申2247号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：龚淑湘，女，1944年2月24日出生，汉族，住四川省荣县。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：邓英杰，男，1963年1月27日出生，汉族，住四川省荣县。 再审申请人龚淑湘因与被申请人邓英杰相邻用水、排水纠纷一案，不服四川省自贡市中级人民法院(2019)川03民终1575号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，根据本案查明事实，龚淑湘所主张的自己将排水沟堵塞淤泥清理后，邓英杰重新将排水沟堵塞，对此，龚淑湘没有提供证据以证明邓英杰将排水沟堵塞，以及邓英杰还以其它方式阻碍和妨碍龚淑湘开挖排水沟。同时，邓英杰已搬至荣县县城居住，并不在荣县双石镇石锣村居住，没有对龚淑湘开挖排水沟进行阻碍和妨碍。另，龚淑湘再审主张邓英杰土地承包经营权证系伪造以及满山青土地使用权归其所有，并无充分证据予以证明。因此，原审认为龚淑湘本案诉请不能成立并依法予以驳回，并无不当。 原审生效裁判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回龚淑湘的再审申请。 审判长 谯 斌 审判员 张 忠 审判员 何 雪 二〇二〇年六月十七日 书记员 何秀芬
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初2305号 原告：南充美兴小额贷款有限责任公司巴中分公司。 住所：四川省巴中市巴州区望王路西段335号。 负责人：周晖，该公司经理。 委托（特别授权）代理人：熊佳，四川辽原律师事务所律师。 被告：冯曙光，男，生于1966年，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 被告：张兴儒，男，生于1964年，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 原告南充美兴小额贷款有限责任公司巴中分公司（以下简称“美兴小贷公司”）与被告冯曙光、张兴儒借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告美兴小贷公司的委托代理人熊佳，被告张兴儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告美兴小贷公司诉称：2018年12月27日原告与二被告签订了《借款合同》，同时签订了《贷款分期还款时间表》、《商业文件信函和诉讼文书的送达地址确认书》，各方就借款金额、期限、还款方式以及发生诉讼后相关文书的送达地址等事项作出了明确的约定，原告依约提供了借款，二被告在偿还了前7期借款本息及第8期借款利息1.5元后，拒不履行还款义务。依照《借款合同》第十三条以及《贷款分期还款时间表》等相关条款的约定，二被告除应当向原告偿还全部剩余本金25000元及第8期剩余利息521.7元外，还应当按每逾期未还总金额（包含利息及本金）的0.3%乘以逾期的天数向原告支付逾期违约金，但为减轻被告负担并依据司法机关关于民间借贷的相关规定，原告自愿将自2019年9月3日起的违约金及利息合并调减为按年利率24%计算。现诉至法院请求：1、判令二被告共同向原告偿还借款本金25000元及约定的第8期利息521.7元，合计25521.7元。2、判令二被告从2019年9月3日起以本金25000元为基数按年利率24%支付违约金及利息至本息还清之日止；3、本案的诉讼费用由二被告共同承担。 被告张兴儒辩称：1、2018年12月27日，被告冯曙光向原告借款，原告借给被告60000元，双方签订了《借款合同》，根据合同的相对性原理，原告显然只具有向被告请求还款的权利。被告张兴儒在合同上以签字捺印的方式所做的是用来证明被告将于何时还款多少的事实，证明该事实的真实有效存在。2、被告张兴儒从2019年2月起至借款人冯曙光死亡止为原告偿还了前七期本金和利息，尽了应尽义务。3、被告冯曙光已于2019年8月5日病亡，被告张兴儒现身患多种疾病，常年靠药物维护生命，生活难以自理。综上所述，被告认为原告将张兴儒列为被告并要求偿还本金利息等的诉讼请求只体现了原告的利益需求,请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维护死者和被告张兴儒的合法权益。 经审理查明：2018年12月27日，冯曙光（甲方、借款人）、被告张兴儒（甲方、共同借款人）与原告（乙方、贷款人）签订了《借款合同》，主要约定：1、借款金额：60000元。2、借款利息：按照中国人民银行规定，借款利息按月收取，甲方应按《还款时间表》约定的金额和时间分期向乙方偿还本息。3、借款及还款期限：从2018-12-27至2020-01-06截止。4、咨询服务费：咨询服务费为借款本金总额的1.00%，则咨询服务费为人民币元600元整；该手续费由甲方自愿申请并授权乙方在发放贷款时一次性向甲方收取或直接从应发放的借款款项中扣除、扣减。5、违约责任：如甲方逾期不归还借款本息时，每天按未归还总金额的0.3%向乙方支付逾期违约金。6、纠纷解决方式：因本合同引发之任何争议，各方当事人应协商解决；协商不成，向乙方住所地人民法院提起诉讼。在《贷款分期还款时间表》中约定还款方式为等额本金，每期还款本金为5000元。 当天，被告张兴儒还向原告出具了《共同借款人承诺书》，载明：我承诺在借款人不按约定还款时间履行还款义务时，自愿承担还款责任。 2018年12月27日，原告通过第三方支付平台（中金支付有限公司）向被告冯曙光的账户“6230523850008617378”转账支付59400元并扣收借款发放手续费600元。 庭审中，原告认可被告借款后向其偿还了7期借款本金35000元（5000元×7）及相应资金利息，第八期资金利息支付了1.5元。因被告冯曙光已死亡，原告当庭向本院申请撤回对被告冯曙光的诉讼请求。 上述事实，有原、被告身份信息，《借款合同》，《贷款分期还款时间表》，《中金支付有限公司电子回单》，《撤诉申请》及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与二被告签订的《借款合同》及《贷款分期还款时间表》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法、有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告申请撤回对被告冯曙光的诉讼请求系对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告辩称其在合同上签字捺印是用来证明被告将于何时还款多少的事实，其抗辩理由与本案的《借款合同》及《共同借款人承诺书》等证据载明的事实不符，故对其辩称，本院不予采信。 关于原告主张被告偿还借款本金及第八期欠付资金利息的问题。依照《最高人民法院关于法[2018]2015号》第三条规定，对于各种以利息、违约金、服务费、中介费、保证金、延期费等突破法定利率红线的，应当依法不予支持，故被告应当按照实际借款数额返还借款本息。被告应偿还原告借款本金为24400元（60000元-600元-35000元）。双方确认的《贷款分期还款时间表》第8期（2019年9月2日）显示资金利息为523.2元，显然过高，本院依法按年利率24%予以调减，故被告应支付该期资金利息为486.5元（24400元×2%-1.5元）。 关于原告主张从2019年9月3日起按年利率24%计算违约金、资金利息的问题。原告主张违约金、资金利息按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的资金利息、违约金计算方法为：以24400元为基数，从2019年9月3日起按年利率24%计算至借款本金偿清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下： 一、被告张兴儒在本判决生效后十日内向原告南充美兴小额贷款有限责任公司巴中分公司偿还借款本金24400元及欠付的截止2019年9月2日的利息486.5元； 二、被告张兴儒在本判决生效后十日内向原告南充美兴小额贷款有限责任公司巴中分公司支付利息、违约金，计算方法：以24400元为基数，以年利率24%为标准，自2019年9月3日始计算至借款本金偿清之日止。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费435元，由被告张兴儒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  杨太吉 二〇二〇年六月二十九日 书记员  孙晓琴
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终273号上诉人（一审原告）欧阳德元，男，苗族。被上诉人（一审被告）台江县人民政府，住所地贵州省台江县苗疆东大道55号。法定代表人杜贤伟，县长。上诉人欧阳德元因与被上诉人台江县人民政府（以下简称台江县政府）土地行政批复一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26行初146号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审经审理查明，1995年，台江县教委（现台江县教育与科技局）为解决单位职工住房问题，以划拨方式获得位于台江县，并于2009年1月16日办理了台国用（2009）009号《国用土地使用权证》，土地使用权人系台江县教育局，使用权类型为划拨，使用权面积为816.3平方米。欧阳德元当时系该单位职工并参加了集资建房，并于2006年10月13日办理了台房权台拱镇字第××号《房屋产权证》。2018年4月23日，欧阳德元将该房屋转让给案外人万忠文、张荣英夫妇，并签订了《购房合同》，嗣后，欧阳德元等人到不动产登记中心办理产权变更登记手续，并按规定提交了变更登记申请书及有关材料，鉴于此，台江县自然资源局于2018年5月4日就《欧阳德元一宗国有建设用地使用权补充协议出让方案》向台江县政府请示：根据出让方案，欧阳德元户土地分摊面积为23.64平方米，需补交土地出让金137112元等。台江县政府于2018年5月11日作出《关于同意欧阳德元一宗国有建设用地使用权补偿协议出让方案的批复》（台府函〔2018〕65号，以下简称被诉批复），批复同意欧阳德元一宗国有建设用地使用权补充协议出让方案，要求自然资源局依法按程序办理。欧阳德元认为被诉批复侵犯其合法权益，属违法行政行为，遂诉至一审法院，请求判决确认被诉批复违法并予以撤销，案件受理费由台江县政府承担。一审法院认为，本案的争议焦点是台江县政府于2018年5月11日作出的被诉批复是否合法。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。本案中，欧阳德元所有的房屋所占土地使用权类型为划拨，土地使用权人为台江县教育局，其转让房地产时，应当按照上述规定报有批准权的人民政府审批并缴纳土地出让金。而根据《中华人民共和国城市国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条的规定，台江县政府属于有批准权的人民政府，该条款亦明确了缴纳土地出让金的办理程序，基于此，根据欧阳德元的申请，台江县自然资源局按规定专门就此事向台江县政府发函请示，请示关于收缴土地出让金的比例、数额等审批事项，台江县政府的被诉批复符合法律规定。一审法院认为，获得批复并缴纳土地出让金是欧阳德元能够顺利出让房地产并进行变更登记的必要程序，欧阳德元认为被诉批复损害其合法权益的理由于法无据，请求予以撤销的主张不能成立，不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回欧阳德元的诉讼请求。案件受理费50元，由欧阳德元负担。欧阳德元不服一审判决，向本院提起上诉，请求对被诉批复的合法性进行审查并判决撤销。其主要理由为：1.案涉房屋所属土地系国有划拨土地，应为无偿无期限使用，被诉批复将其变为有偿、有期限使用属违法；2.被诉批复同意颁发的不动产权证书中记载的使用年限有误；3.案涉房屋已缴纳过土地收益金，无需再缴纳土地出让金。被上诉人台江县政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，但一审判决认定台江县自然资源局于2018年5月4日就《欧阳德元一宗国有建设用地使用权补充协议出让方案》向台江县政府请示不当，应认定为台江县国土资源局。本院认为，行政机关作出的行政行为，并非皆可诉讼，正因为如此，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定提起诉讼应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，针对不属于人民法院行政诉讼受案范围的行政行为提起诉讼，则不符合起诉条件，依法应不予受理或裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第五项、第六项规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为和行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据上述规定，可诉的行政行为，需具备对外性、成熟性和终局性，不对外产生法律效力的内部行政行为和尚不具备最终效力的过程行为，不属于可诉的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被诉批复系台江县政府针对原台江县国土资源局《关于请求县人民政府审定欧阳德元一宗国有建设用地使用权补充协议出让方案的请示》作出的批复，属于上级行政机关对下级行政机关的请示作出的内部审批行为，并不直接对外发生法律效力，被诉批复系原台江县国土资源局向欧阳德元收取土地出让金的一个程序性环节，属于内部行为、过程行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。一审认为被诉批复属于人民法院行政诉讼的受案范围并作出实体判决，适用法律错误。上诉人欧阳德元质疑被诉批复的合法性，但行政行为是否合法是案件符合起诉条件获得受理之后才能判断的实体审理问题，在不符合起诉条件的情形下，被诉批复的合法性并非本案的审查范围，本院不予审查。需要指出的是，本案的实质争议，是上诉人欧阳德元不服对其收取土地出让金的行政行为，欧阳德元若需寻求司法救济，可以继续行使原台江县国土资源局职权的台江县自然资源局为被告，向有管辖权的人民法院直接起诉对其权利义务产生实际影响的收取土地出让金行为，提起本案诉讼，既不符合起诉条件，亦无助于行政争议及时、实质性化解。综上，上诉人欧阳德元提起的诉讼不符合法定起诉条件，依法应驳回起诉。一审判决认定主要事实清楚，审判程序合法，但适用法律有误，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百二十三条第一项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26行初146号行政判决；二、驳回欧阳德元的起诉。本裁定为终审裁定。审判长 黄 瑶审判员 孟 婷审判员 陈显杰二〇二〇年六月十九日法官助理刘畅书记员冀凌馨
广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1422民初565号原告黄某宗，男，壮族，1985年6月出生，住址:广西贵港市覃塘区。委托诉讼代理人：谢某荣，广东三佛律师事务所律师。被告刘某旋，男，汉族，1987年5月出生，住址:广东省大埔县。原告黄某宗与被告刘某旋民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某宗及其委托诉讼代理人谢某荣到庭参加诉讼，被告刘某旋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某宗向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付人民币30000元及利息（从2019年12月31日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2、判令被告向原告支付违约金3000元；3、判令被告向原告支付律师费9000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年7月30日向原告借款30000元，约定2019年12月31日前还清，逾期未还款需另行支付违约金及额外产生的费用。原告向被告出借上述款项后，借款期届满被告未向原告还款。为维护原告的合法权益不受侵害特诉至贵院，望判如所请。被告刘某旋未答辩。经审理查明：原告黄某宗与被告刘某旋曾经是同事关系。2018年7月，被告以其承包的工程需要资金周转为由向原告借款30000元。原告分两次以微信转账的方式借给被告30000元：2018年7月13日微信转账20000元，同年7月30日微信转账10000元，有原告提交的微信转账记录证明。被告出具的《借款条》写明：“借款期限自2018年7月30日起至2019年12月31日前一次性结清”。另外，《借款条》写明：“违约责任借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金。如需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用”。《借款条》中未约定利息，原告主张年利率6%的逾期利息，从2020年1月1日起计算。2020年3月30日，原告和广东三佛律师事务所签订《民事委托代理合同》，该所出具律师事务所函，指派谢某荣律师代理原告的本案诉讼业务，原告出具了《授权委托书》，广东三佛律师事务所开具了律师费发票，收取了律师服务费9000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告刘某旋于2018年7月30日向原告黄某宗借款人民币30000元，有《借款条》等证据佐证，本院予以确认，被告应当按约定在2019年12月31日前偿还借款本金。对于原告主张的年利率6%的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”所以本院认为原告主张的从2020年1月1日起按年利率6%计算利息的意见符合法律规定，本院予以支持。另外，对于《借款条》中约定的借款总额百分之十的违约金3000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原告主张的逾期利息和违约金总计不会超过年利率24%，故本院予以支持。《借款条》约定：“如需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用”，因被告未如期偿还原告的借款，导致原告的权利受到侵犯，原告聘请律师代理其诉讼，由此额外产生的费用，按约定应由被告承担，故原告要求被告承担律师服务费9000元的主张，理由正当，本院予以支持。被告刘某旋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为自动放弃抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘某旋应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告黄某宗清偿借款本金30000元、违约金3000元及从2020年1月1日起至偿清本金之日止按年利率6%计算的利息。二、被告刘某旋应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告黄某宗支付律师服务费9000元。如果被告刘某旋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由被告刘某旋负担。此费用原告已预交，由被告在履行判决时一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长 李     其     武人民陪审员 张     秋     妮人民陪审员 赖卓先二〇二〇年六月十日书 记 员 杨     莹     珊
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初314号 原告:翟小菊,女,1966年11月10日生,汉族,住安徽省肥西县。 被告:涂成安,男,1982年5月15日生,汉族,住安徽省肥西县。 被告:杨文娟,女,1982年8月16日出生,汉族,住安徽省肥西县。 原告翟小菊与被告涂成安、杨文娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟小菊到庭参加诉讼，被告涂成安、杨文娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告翟小菊向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金40000元,利息12800元(按照月利率2%主张自2018年6月1日至2019年9月30日期间的利息),2019年10月1日之后请求息随本清。2.判决两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告杨文娟、涂成安夫妻二人因家庭周转需要从原告翟小菊手上不偿还本金也不支付利息,分两次借款共计本金人民币40000元,其中2015年11月1日借款本金人民币20000元,2016年1月29日借款本金人民币20000元,双方口头约定利息为月息2%,原告以现金将借款本金交付给了被告。被告按照约定支付利息至2018年6月份后,一直以资金困难为由对原告的催款行为不予理睬。为维护自身的合法利益,原告特此诉讼,恳请贵院依法判如所请。 被告涂成安、杨文娟未提出答辩意见，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告涂成安、杨文娟因资金周转向原告翟小菊借款，2015年11月1日、2016年1月29日被告涂成安、杨文娟分别向原告翟小菊出具借条两张。借条上分别载明“今借到翟小菊人民币贰万元正”。 上述事实有翟小菊提供的身份证、《借条》及法庭陈述予以佐证。 本院认为：原告翟小菊与被告涂成安、杨文娟之间的民间借贷协议未违反法律的强制性规定，依法生效并受法律保护。被告涂成安、杨文娟应依约归还借款本金4万元。借条上未约定还款期限，自起诉之日，视为原告翟小菊给予被告涂成安、杨文娟的履行宽限期，超过该期限还款的，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，应按年利率6%承担资金占用期间利息。对于原告翟小菊请求自2018年6月1日起按月利率2%计算利息的请求，原告翟小菊未提交相应证据证实，无事实与法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告涂成安、杨文娟于本判决生效后十日内支付原告翟小菊借款本金2万元及资金占用期间利息（自2020年1月7日起按年利率6%计算至款清之日止）； 二、驳回原告翟小菊其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1120元，公告费800元，由被告涂成安、杨文娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 柏 化 人民陪审员 龚 柱 人民陪审员 赵官好 二〇二〇年六月十九日 法官助理刘蕙芸 书记员孙剑 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省成武县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1723执407号申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地山东省菏泽市成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。法定代表人:杜万国，董事长。被执行人：李学芳，男，1962年10月2日出生，汉族，农民，住成武县。被执行人：李成立，男，1966年3月11日出生，汉族，农民，住成武县。被执行人：李新村，男，1969年7月12日出生，汉族，农民，住成武县。本院在执行申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人李学芳、李成立、李新村金融借款合同纠纷一案，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人李学芳于2020年6月22日双方自愿达成执行和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：终结（2020）鲁1723执407号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  闫传才审判员  李连领审判员  田海军二〇二〇年六月二十三日书记员  袁 状
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初7169号原告：聂文勇，男，19XX年XX月X日出生，汉族，住重庆市南川市XXXX，公民身份号码512323XXXX。委托代理人：李军，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托代理人：**，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：重庆市湘扬铝制品有限公司，住所地重庆市九龙坡区XXXX，统一社会信用代码915001XXXX。法定代表人：郭芳。原告聂文勇与被告重庆市湘扬铝制品有限公司经济补偿金纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘艳娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂文勇及其委托代理人李军，被告重庆市湘扬铝制品有限公司的法定代表人郭芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂文勇诉称：原告于2016年10月3日到被告公司工作，平均工资7000元/月。工作期间，被告存在未依法为原告缴纳社会保险、不向原告支付病假待遇等违反法律规定的行为。2020年4月1日，原告通过EMS快递邮寄解除通知，向被告提出解除劳动关系。现诉至法院，请求：判决被告支付原告解除劳动关系经济补偿金24500元（7000元/月×3.5个月）。被告重庆市湘扬铝制品有限公司辩称：被告从未拖欠原告工资，之所以未给原告购买社保是因为每月向原告发放了500元社保补贴。原告解除劳动关系的理由不符合支付经济补偿金的条件，被告不应支付原告经济补偿金。经审理查明：原告是被告公司员工，被告从原告2016年10月工资中扣除了1000元作为押金。2017年6月1日，原、被告签订劳动合同书，约定劳动合同期限为2017年6月1日至2022年5月30日、原告岗位为压铸工、工资为计件等。被告以现金形式向原告发放工资，未为原告参加社会保险，未安排过原告休年休假。2019年7月31日，原告非因工作原因受伤，被告陈述当天原告在马王乡的医院住院1天，原告后于2019年8月1日至12日在涪陵郭昌毕骨伤科医院住院治疗11天，其病情经中医诊断为骨折病（血瘀气滞），西医诊断：1.右桡骨远端粉碎性骨折；2.右尺骨茎突骨折；3.全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1.继续对症治疗；2.隔日换药，定期复查，术后2、4、6、8周复片检查，了解骨折愈合情况；3.加强自身营养，保护下各关节活动度训练，预防关节功能障碍；4.如有不适，立即来院就诊。原告受伤后未再到被告公司上班，被告公司亦未再向原告发放工资。2020年3月31日，原告向被告邮寄《解除劳动关系通知书》，其上载明：“重庆市湘扬铝制品有限公司：因贵单位存在违反劳动法律法规的行为，侵犯了通知人的合法权益，迫使通知人向贵单位提出解除劳动关系。一、解除理由：1、因贵单位克扣、拖欠、未足额支付通知人的工资（包括病假工资）。2、因贵单位未依法向通知人支付加班费、未休年休假工资。3、因贵单位未依法为通知人缴纳社会保险费。4、因贵单位未按照约定向通知人提供劳动条件或劳动保护。二、解除时间：2020年4月1日”。次日被告收到该《解除劳动关系通知书》。2020年4月2日，原告作为申请人，以被告为被申请人，就工资、病假待遇、年休假工资、经济补偿金、医疗保险待遇损失、失业保险待遇损失争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年4月10日出具《超时未决定受理案件证明书》，原告遂诉至本院。审理中，原、被告对双方劳动关系存续期间为2016年10月3日至2020年4月1日均无异议，但对原告2019年7月31日受伤前12个月的平均工资及受伤后是否向被告请过病假均存在争议。原告称工资为7000元/月，其当面向被告公司法定代表人郭芳口头请过病假；被告则称原告工资为4700元/月，无发放工资的相关证据，并称原告从未提出过请病假。另外，原告明确被告不存在未按约定提供劳动条件或劳动保护的情形，自愿放弃以《解除劳动关系通知书》记载的第4条解除理由主张经济补偿金。原告否认被告向其发放了社保补贴，并称只领取了500元/月的生活补贴。上述事实，有原告提交的《超时未决定受理案件证明书》、仲裁申请书、病历资料、《解除劳动关系通知书》、EMS快递单、邮件查询记录、被告提交的劳动合同书、双方当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为：原、被告对双方劳动关系存续期间为2016年10月3日至2020年4月1日均无异议，本院予以确认。关于被告是否应向原告支付补偿金的问题。被告抗辩主张每月向原告发放了社保补贴，原告对此予以否认，被告也未举示证据证明，本院对其抗辩主张不予采信；而且即使被告的该抗辩主张属实，也不能免除其作为用人单位为劳动者缴纳社会保险费的法定义务。故被告未为原告缴纳社会保险费，原告以此为由提出解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，被告应支付经济补偿金。关于原告在劳动关系解除前十二个月（即2019年4月2日至2020年4月1日期间）的平均工资问题。原、被告均确认被告公司的工资发放形式为现金发放，而现金发放工资的期间、数额的证据应在被告处，根据《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位对支付劳动者工资的书面记录负有保存两年备查的义务，现被告未能举示仍在保存期限内的工资发放记录，应承担举证不能的不利后果。2019年4月2日至7月30日原告正常提供劳动，其主张的工资标准7000元/月未超过同期重庆市社会平均工资，本院予以采信并据此确定原告该期间的工资。2019年7月31日至8月12日，原告因伤住院治疗，客观上不能到被告处工作，被告应支付病假工资。2019年8月13日至2020年4月1日，原告未提供其申请该期间休假获得批准的相应证据，也未提供其在该期间系因伤不能上班的相关证据，在请假未获得被告同意的情况下，原告未提供正常劳动，即不应获得劳动报酬。据此，本院确认原告在劳动关系解除前十二个月的平均工资为2440.67元[（7000元/月÷23天×22天+7000元/月×2个月+7000元/月÷23天×22天+7000元/月÷31天/月×12天×70%）÷12个月]。结合原告在被告处的工作年限，本院确认原告应得经济补偿金为8542.35元（2440.67元/月×3.5个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆市湘扬铝制品有限公司在本判决生效后五日内付给原告聂文勇经济补偿金8542.35元。二、驳回原告聂文勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘艳娟二〇二〇年六月三十日法官助理 杨雪莉书 记 员 许 佳
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0305执1234号 关于申请执行人深圳市华航达汽车旅运有限公司与被执行人桂林源棋汽车运输有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2020）桂0305民初238民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，由于被执行人已主动履行该案案款1650元（包含执行费50元），现该案全部执行案款已履行完毕，（2020）桂0305民初238民事调解书所确定的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2020）桂0305民初238民事调解书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年六月二十二日
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0191执474号之一被执行人：章文清，男，1995年6月15日出生，汉族，住住江西省南昌市高新区。本院于2019年10月21日作出的（2019）赣0191刑初212号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，章文清犯盗窃罪，被判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币4000元。本院在执行章文清罚金一案中，经向有关金融机构、房地产登记机关、工商等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。章文清罚金300元已执行到位，尚有3700元未执行到位。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第一款第五项、第二款之规定，裁定如下：终结本院（2020）赣0191执474号案件的执行。裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谢 英人民陪审员  谢大龙人民陪审员  万 丽二〇二〇年六月十日法官助理刘春利书记员谢其乐
山东省成武县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1723执413号申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地山东省菏泽市成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。法定代表人:杜万国，董事长。被执行人：许之洋，男，1963年9月9日出生，汉族，农民，住山东省成武县。被执行人：王桂灵，女，1961年7月13日出生，汉族，农民，住山东省成武县。本院在执行申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人许之洋、王桂灵金融借款合同纠纷一案，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人许之洋于2020年6月20日双方自愿达成执行和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：终结（2020）鲁1723执413号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  闫传才审判员  李连领审判员  田海军二〇二〇年六月二十三日书记员  袁 状
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执127号之一 申请执行人：陈健聪，男，1971年8月18日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：罗昭，男，1981年11月9日出生，汉族，住广州市番禺区。 关于申请执行人陈健聪与被执行人罗昭借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初10829号民事判决书已发生法律效力，根据生效法律文书：被执行人罗昭应偿还申请执行人陈健聪借款本金830000元及利息，并承担案件受理费、诉前财产保全申请费共13055元及案件执行费。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。 立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。在执行过程中，本院强制划拨了被执行人的银行存款3242.23元，扣除执行费50元后，剩余款项3192.23元全部发放给申请执行人（扣除诉讼费后优先偿还本金）；诉讼中查封被执行人名下位于番禺区洛浦街南浦岛碧桂园锦苑11座102的房屋，因该房屋在查封前已办理抵押，暂不具备执行条件。此外，本院采取了查询被执行人的其他银行存款、不动产和机动车登记记录等强制执行措施，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人表示暂时无法提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人限制高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产证据或线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 易 洁 审判员 黄晓锋 审判员 黎碧云 二〇二〇年六月二十八日 书记员 张 銮
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初2637号 原告：徐华，男，1973年2月4日出生，汉族，住诸城市。 被告：王培文，男，1976年3月30日出生，汉族，住诸城市。 原告徐华与被告王培文修理合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用民事速裁程序，公开开庭进行了审理。原告徐华到庭参加诉讼，被告王培文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐华向本院提出诉讼请求：1.判令王培文偿付徐华欠款1255元并承担违约金200元，计款1455元；2．本案诉讼费用由王培文负担。事实和理由：2019年4月，王培文到徐华处修车，车辆维修完毕后，王培文无钱支付，于2019年4月20日为徐华出具欠条一份，约定当日全部还清，如违约，每月按银行利息的三倍偿还。王培文一直未偿还，为此诉至法院。 王培文未到庭应诉，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年4月20日，王培文为徐华出具欠条一份，内容为：今欠华元汽修厂徐华现金大写：壹仟贰佰伍拾伍元，小写：1255.00元，经协商约定2019年4月20日前全部还清，如违约，每月按银行利息的叁倍偿还，特立此据。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中徐华陈述与王培文存在修理合同关系，并提交欠条等为证，因欠条系王培文所签写，由此可见双方之间的修理合同关系成立并生效，王培文作为欠款方应当支付相应修理费。因双方在欠条中明确约定了违约金的计算方法，徐华主张违约金并无不当，本院参照其主张计算自2019年4月21日至2020年5月20日的违约金为184元（1255元×4.5%×3÷12个月×13个月），超出部分，不予支持。王培文未按时到庭参加诉讼，视为对自己民事抗辩权利的放弃，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告王培文偿付原告徐华维修费1255元及违约金184元，共计1439元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王培文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王莹莹 二〇二〇年六月十一日 书记员  娄华香
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初3040号原告：崔亚龙，男，1978年12月31日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：娄强、薛岩，江苏开禧律师事务所律师。被告：江苏金壁虎装饰工程有限公司，住所地：宿迁市宿城区金鹰负一楼C区C8-C11商铺。法定代表人：钱露，该公司执行董事兼总经理。被告：钱露，女，1982年2月13日出生，住江苏省新沂市。原告崔亚龙与被告江苏金壁虎装饰工程有限公司（以下简称金壁虎公司）、钱露买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行审理。原告崔亚龙及其委托诉讼代理人娄强到庭参加诉讼，被告金壁虎公司、钱露经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告崔亚龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一向原告支付拖欠材料款19324.4元及利息（利息自提起诉讼之日起，以19324.4元为基数，按照年利率6%标准，计算至偿还全部款项之日止）；2、依法判令被告二对上述款项承担连带责任；3、依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在2019年7月9日左右与被告1江苏金壁虎装饰工程有限公司签订采购合同，为其提供板材、五金等装饰材料。原告一直按照合同约定履行供货义务，然而被告却总是拖欠货款，不能履行付款义务，己属重大违约。经多次协商催要，被告1仍不履行。被告1为自然人独资的有限公司，被告2为该公司唯一股东。被告1与被告人2存在财产混同，被告2应对被告1需给付的款项承担连带责任。为维护自身合法权益，特此提起诉讼。被告金壁虎公司、钱露经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了《江苏金壁虎装饰工程有限公司采购合同》、拖欠货款汇总单、转账明细、微信聊天记录等证据，经审查，原告提交的相关证据合法有效，陈述真实可信。据此，对本案事实做如下认定：2019年7月，原告（乙方）与金壁虎公司（甲方）签订《采购合同》，约定：乙方为甲方常年供应板材、五金等装饰材料。经结算，被告尚欠原告19324.4元货款未付，因而成讼。原告崔亚龙提供与钱露的支付宝账户转账明细，证明钱露通过个人账户为金壁虎公司向崔亚龙付款，构成股东个人财产和公司财产混同。另查明，被告金壁虎公司为自然人独资公司，法定代表人为钱露。本院认为，原、被告所签的《采购合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的权利义务。原告已经按照约定向被告公司提供了相应的货物，被告金壁虎公司未能及时支付货款，已经构成违约。根据原告崔亚龙提交的与被告钱露聊天记录及拖欠货款汇总单显示，金壁虎公司尚欠货款19324.4元，本院予以支持。钱露系被告金壁虎公司的唯一自然人股东，转账明细可以证明其财产与公司财产混同，故钱露应当对金壁虎公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四、第一百六十二条之规定，判决如下：被告江苏金壁虎装饰工程有限公司、钱露于本判决生效之日起十日内支付原告崔亚龙材料款19324.4元及利息（以19324.4元为基数，按照年利率6%标准自2020年5月11日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取142元，由被告被告江苏金壁虎装饰工程有限公司、钱露负担。本判决为终审判决。审判员  袁震二〇二〇年六月二十八日法官助理李萌书记员徐珊
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0181民初5111号之一申请人：湖南庆泰烟花制造有限公司（统一社会信用代码:91430100785390650K），住所地湖南省浏阳市金刚镇金声社区。法定代表人:李少华。被申请人：王自洋，男，1990年2月17日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。本院在审理申请人湖南庆泰烟花制造有限公司与被申请人王自洋买卖合同纠纷一案中，申请人湖南庆泰烟花制造有限公司在起诉后向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人王自洋的银行存款380000元或查封、冻结、扣押价值相当的其他财产。本院认为，申请人湖南庆泰烟花制造有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人王自洋的银行存款380000元或查封、冻结、扣押价值相当的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤铁镖二〇二〇年六月十七日书记员  张 慧
广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤0404行审746号申请执行人：珠海市交通运输局，住所地：珠海市香洲区*******。法定代表人：林粤海，局长。委托代理人：杨睿达，该局工作人员。委托代理人：郑嘉琪，该局工作人员。被申请执行人：武汉中亚华通物流有限公司，住所地：武汉市东西湖区**********。法定代表人：黄辉。申请执行人珠海市交通运输局向本院申请强制执行其于2019年8月5日对被申请执行人作出的粤珠交罚〔2019〕05519号《行政处罚决定书》中的人民币500元罚款一案。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请执行人认定,2018年8月22日，在南屏，被申请执行人实施擅自在公路上超限行驶行为，涉案车船号为鄂A*****，经检测，车货总重51.85吨，轴数是6轴，超限2.85吨。申请执行人认定被申请执行人违反《超限运输车辆行驶公路管理规定》第六条、第二十七条的规定，依据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条的规定，决定给予被申请执行人罚款人民币500元的行政处罚，并责令改正违法行为。2019年8月7日，申请执行人向被申请执行人邮寄送达粤珠交罚〔2019〕05519号《行政处罚决定书》，被申请执行人在法定期限内没有申请行政复议或提起行政诉讼。2019年10月15日，申请执行人向被申请执行人公告送达粤珠交催告〔2019〕02500号《催告书》，但被申请执行人至今仍未履行缴纳罚款人民币500元的义务。本院经审查认为，申请执行人向本院申请强制执行其行政处罚决定具有事实和法规依据，程序合法，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人珠海市交通运输局对被申请执行人武汉中亚华通物流有限公司作出的粤珠交罚〔2019〕05519号《行政处罚决定书》中罚款人民币500元的决定。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 怡审 判 员  吴作栋审 判 员  吴郁郁二〇二〇年五月二十九日法官助理  赵峰霞书 记 员  官海纯
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初3179号 原告：张隆芳，女，1957年11月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告：张福群，女，1982年3月27日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告：张福彬，男，1989年3月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 三原告委托诉讼代理人：徐隆才，四川均鼎律师事务所律师。 被告：成都市东景物业管理有限公司，住所地成都市青羊区太升南路93-113号1栋4层2号。 法定代表人：凌锋，董事长。 委托诉讼代理人：**，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：乐彬，男，该公司员工。 原告张隆芳、张福群、张福彬与被告成都市东景物业管理有限公司（以下简称：东景公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理，依法由审判员陈明适用简易程序于2020年6月17日、6月30日公开开庭进行了审理。原告张隆芳、张福群、张福彬及三原告的委托诉讼代理人徐隆才，被告东景公司的委托诉讼代理人**、乐彬到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告张隆芳、张福群、张福彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付死亡赔偿金等各项费用177720.6元；（死亡赔偿金36154×6＝216924元、丧葬费34634元、误工费3人3天100元每天计900元、精神损害抚慰金30000元，共计282458元，被告承担70%，计197720.6元，扣除被告垫付的20000元，即177720.6元）2、由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：张隆芳系邹康先妻子，张福群、张福彬系邹康先继子女，邹康先于2020年2月27日去世。邹康先生前居住于龙泉驿区，东景公司为该小区物业公司。2020年2月27日许，邹康先在家里吃完饭后带其孙子到楼下小区玩耍，在小区一处游乐设施旁，邹康先不慎坠入小区地下室，当被发现时已死亡。原告认为，邹康先死亡的主要原因是被告管理小区的安全防护措施不到位所致，故应当对其死亡承担相应的赔偿责任。 被告东景公司辩称：事故发生的时间、地点、经过及死者居住情况属实；被告公司不存在侵权行为，不应当承担赔偿责任。事发地点周围有1米多高的绿化带，不属于正常通行的路径，被告公司设立了危险警示牌。死者作为完全民事行为能力人，明知事发地点存在危险，仍强行翻越绿化带，且其有饮酒行为，是导致事件发生的主要原因。且原告诉状自述死者系自身不慎坠入地下室，因此后果应由其自行承担；若判定被告承担责任，也应扣除我司前期垫付的2万元；对原告主张的赔偿项目，对误工费及精神损害抚慰金有异议。 对东景公司垫付的2万元当事人无异议，本院予以确认。 本院经审理，确认事实如下：邹康先与张隆芳系夫妻关系，张福群、张福彬系邹康先继子女。邹康先系龙泉驿区西河镇西河大道168号东方美宸3栋4单元11层的业主，其居住于该小区十余年。东景公司系该小区的物业服务公司。 2020年2月27日下午18时左右，邹康先饮酒后到小区玩耍，后被人发现死于小区通往小区地下车库过道。 本案审理过程中，经东景公司申请，本院调取了公安机关对事故发生时对事件的调查询问笔录，笔录。 本案审理过程中，本院主持双方对事发现场进行了勘验，事发过道为通往小区地下车辆的非机动车和行人通行道，基本未使用；过道顶部到底部高度为4.3m过道的顶部位于小区一个花台中，顶部部分玻璃缺失；花台旁边为一游乐区域，设置了部分游玩设施，花园边沿高16㎝，花台内靠近游乐设施区域种植了部分植物，植物高度为90㎝，但中间存在空隙。 以上事实，有当事人的陈述，当事人提交的亲属关系证明、结婚证、勘验笔录、公安机关的询问笔录等证据在案佐证，本院足以认定。 本院认为：根据事发后原告方提供的照片，公安机关的询问笔录结合现场勘验的情况，本院认定邹康先系从过道顶部摔落到过道底部致死的可能性较高。 关于东景公司的过错问题。东景公司为东方美宸小区的物业服务公司，其对小区中其所管理的范围具有相应的安全保障义务。但东景公司未尽到足够的安全保障义务，导致了原告的损失，其应当对原告的损失承担相应的赔偿义务。东景公司未尽到的安全保障义务主要表现为：对于花台内部存在的危险源未尽到安全提示义务。事发时的花台紧挨游乐设施场所，花台与设施场之间直接联通。根据一般的生活经验，花台中间无提示应当认为其具备足够的安全，足以保证在其中行走的人员的安全，但本案过道顶部位于花台内部且顶部的遮盖物不够结实，上述情况属于邹康先不能预见的范围。 关于邹康先的过错问题。邹康先作为生活在该小区十余年的业主，对小区的情况应当有相应的熟悉度，其在黄昏时刻在小区内行为，应当保持一定的注意，以确保自身的安全。但结合邹康先出行的时间、饮酒后出行以及踏入设置了一定高度的植物的花台等因素，本院认定邹康先本人对事故的发生存在一定的过错，可以减轻东景公司的赔偿责任。 综合考虑本案造成损害的多种因素，本院认定，东景公司对原告的损失承担50%的赔偿责任。 对于原告的损失，本院综合评判如下： 1、死亡赔偿金216924元。按2019年四川省城镇居于人均可支配收入即36154元/年的标准计算，计算期限为6年； 2、丧葬费34633.5元。根据法律规定认定； 3、办理丧葬事宜误工费900元。根据案件情况，酌情支持； 4、精神损害抚慰金20000元。根据案件情况，酌情支持。 原告的损失共计272457.5元，由被告成都市东景物业管理有限公司承担136228.75元，扣除东景公司已经支付的20000元，东景公司应当再行赔偿原告116228.75元。 据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第二十七条，第二十九条，第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告成都市东景物业管理有限公司本判决生效后15日内赔偿原告张隆芳、张福群、张福彬116228.75元； 二、驳回原告张隆芳、张福群、张福彬的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取609.5元，由原告张隆芳、张福群、张福彬负担305.5元，由被告成都市东景物业管理有限公司负担304元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈明 二〇二〇年六月三十日 书记员  赵慧
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执保410号 申请人：中国工商银行股份有限公司深圳坪山支行，住所地广东省深圳市坪山区坪山街道中山大道潮商广场110-113,211-215，统一社会信用代码91440300729852670W。 负责人：李德伟，行长。 委托诉讼代理人：赵迪，广东华商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡伟雄，广东华商律师事务所律师。 被申请人：南京金龙客车制造有限公司，住所地江苏省南京市溧水区柘塘镇滨淮大道369号，统一社会信用代码91320117726052037G。 法定代表人：陈兵。 申请人中国工商银行股份有限公司深圳坪山支行与被申请人南京金龙客车制造有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2019年7月3日作出（2019）粤0310财保141号之一民事裁定，并以（2019）粤0310执保324号案件实施保全。2019年7月9日本院冻结担保人江苏开沃汽车有限公司在上海浦东发展银行徐州分行11×××39账户的存款，保全标的为人民币36,000,000.00元。根据申请人中国工商银行股份有限公司深圳坪山支行的续行保全申请，本院作出的（2019）粤0310民初1879号民事裁定已经发生法律效力，并由本院实施保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 续行冻结担保人江苏开沃汽车有限公司在上海浦东发展银行徐州分行11×××39账户的存款（冻结额度为人民币36,000,000.00元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇安 二〇二〇年六月十二日 书记员  张金杜
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0103民初9023号原告：贵州桥梁建设集团有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路1号26楼。法定代表人：王伯航。原告：贵州桥梁建设集团有限责任公司第六分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路1号20楼1号。负责人：周磊。上列二原告共同委托诉讼代理人：杨治波，贵州北斗星律师事务所律师。上列二原告共同委托诉讼代理人：景慧，贵州北斗星律师事务所律师。被告：贵州聚合鑫建筑劳务有限公司，住所地贵州省都匀市天源公司开发区剑江大厦10号楼5单元5层。法定代表人：李兴涛。原告贵州桥梁建设集团有限责任公司、贵州桥梁建设集团有限责任公司第六分公司诉被告贵州聚合鑫建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金900152.72元、专利费854834.48元、律师费27990元及违约金；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。本院经审查认为，因原告诉状中载明的被告公司信息有误，导致无法向被告进行送达。本院认为，当事人起诉必须有明确的被告，现原告提供的被告身份信息有误，导致被告身份信息不明确。故原告的起诉不符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告贵州桥梁建设集团有限责任公司、贵州桥梁建设集团有限责任公司第六分公司的起诉。案件受理费21832元，已减半收取10916元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审判员  田阳二〇二〇年六月十六日法官助理雷雪书记员唐克文
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执1473号 申请执行人：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，社会统一信用代码91330105053670665U，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。 法定代表人：杨珠文。 被执行人：张育林，男，汉族，1984年3月16日出生，住安徽省肥西县。 本院在执行申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人张育林追偿权纠纷一案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0123执1473号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卓玉俊 审判员  黄邓明 审判员  孙 昊 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王 越
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初1098号 原告：陈登科，男，1981年4月15日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：贾德松，江苏捷强律师事务所律师。 被告：曾学建，男，1971年1月13日出生，汉族，住重庆市彭水县。 委托诉讼代理人：蒋昌盛，江苏金华星律师事务所律师。 原告陈登科与被告曾学建劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈登科及委托诉讼代理人贾德松，被告曾学建的委托诉讼代理人蒋昌盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈登科向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾学建支付工程劳务欠款129002元及利息损失（自2014年1月7日至付清日止，按年利率5.85%计算），计算至起诉之日为37732.5元，合计166734.5元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年10月18日，被告与周烈平共同承接了由江西广旭建设有限公司铜陵分公司承建的“徐州汉韵农业示范基地”项目，工程地点位于沛县，具体承建土建和钢结构项目。被告承接后将其工程劳务交给原告进行施工，原告召集并带领工人进行施工建设，2013年底工程结束。2014年1月6日原被告共同结算后，被告共计欠工程劳务款129002元，同日，被告给原告出具结算单。原告多年无数次索要该工程劳务款，被告均以种种理由推诿。 曾学建辩称：1.原告在施工时知道曾学建和周烈平系合伙承包江西广旭建设有限公司铜陵分公司第二项目部的案涉工程，其按照协议约定承建徐州汉韵农业示范基地的土建和钢结构项目，由曾学建和周烈平包工包料完成，原告系周烈平和曾学建雇佣的实际施工人。本案原告仅起诉曾学建缺少了必要共同被告周烈平，本庭被告提交书面追加周烈平为本案被告的申请。2.原告诉请要求支付工程劳务欠款已经超过诉讼时效。原告基于被告曾学建2014年1月6日出具的欠条，该欠条上没有利息的约定，所以原告诉请利息没有事实和法律依据，也缺少双方的约定，对于原告施工的劳务合同工程款数额被告没有异议。 经审理查明：2013年10月18日，江西广旭建设有限公司铜陵分公司第二项目部作为甲方，曾学建、周烈平作为乙方，签订了《徐州汉韵农业示范基地内部施工承包协议》，约定，一、工程概况。工程名称：徐州汉韵农业示范基地，工程地点：徐州沛县，工程内容：土建、钢结构项目，工期120天，开工日期：2013年10月20日，质量要求：国标、合格。二、工程承包范围。1、承包范围设计施工图纸所展现的土建钢结构等。2、承包人曾学建、周烈平包工包料（含水电费税收等）。3、工程总造价约为人民币贰仟万元。三、结算方式。1、材料价格参照徐州市场信息价。2、定额选用2014《江苏省建筑与装饰工程计价表》。3、相关费用及政策性调整文件。4、甲方收：每栋管理费3万元整。5、工程所有费用由乙方承担。协议最后甲方处加盖有江西广旭建设有限公司铜陵分公司第二项目部印章，乙方处由曾学建、周烈平签字确认并捺手印。 原告与周烈平达成口头协议，对案涉工程钢筋和混凝土部分进行施工，原告于2013年9月份进场，2013年12月份施工结束。施工结束后，2014年1月6日，由周烈平起草了一份结算单，载明基础：A-15、A-16:面积：72.05*14*2=2017.4m2，A-29、A-30:面积：49.5*14*2=1386m2，合计：3403.4m2，3403.4*30元=102102元。点工：4.5个*200元=900元。合计：103002元，钢筋：11000元，借支15000元，总合计：129002元。大写：壹拾贰万玖仟零贰元整。结算单左下方有陈登科签字及其银行卡号，右下方欠款人处有曾学建签字。 本院认为，曾学建、周烈平将案涉工程交由原告组织人员施工，原告与被告曾学建、周烈平之间形成的劳务合同关系，实际为建设工程施工合同，因双方无建筑工程施工资质，为无效合同。原告施工完毕，被告出具了结算清单，应当向原告支付价款。关于劳务价款，原告提供了被告曾学建签字确认的结算单，载明施工价款总金额为129002元，本院予以确认，结算单中未约定具体付款日期，可在合理期间内要求被告支付，原告起诉要求被告支付，不超过诉讼时效，本院予以支持。被告称曾学建与周烈平系合伙关系，应追加周烈平为共同被告，原告不同意追加，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，原告要求被告曾学建一人承担，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于利息，双方未进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，本院支持自2014年1月6日起至付清止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。原告主张的超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下： 一、被告曾学建于本判决生效后十日内支付原告陈登科工程劳务欠款129002元并支付利息（2014年1月6日起至付清止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）； 二、驳回原告陈登科的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3635元，减半收取为1818元，由被告曾学建负担（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 戚晓雷 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 耿媛媛 书 记 员 解小含
四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0626民初329号之一 原告:四川长目科技有限公司，住所地四川省德阳市罗江区。 法定代表人：牛磊，执行董事。 委托诉讼代理人：李昀，上海天梯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李致远，上海天梯律师事务所律师。 被告：重庆升帆装饰工程有限公司，住重庆市黔江区。 法定代表人：周伟，执行董事。 被告:刘永涛，男，1987年7月14日出生，汉族，职业不详，住陕西省铜川市耀州区。 原告四川长目科技有限公司与被告重庆升帆装饰工程有限公司、刘永涛返还原物纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。2020年6月15日四川长目科技有限公司以相关证据有待调取为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，四川长目科技有限公司的撤诉申请符合法律规定， 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川长目科技有限公司撤诉。 案件受理费1672元，减半收取计836元，由四川长目科技有限公司负担。 审判员  刘小燕 二〇二〇年六月十五日 书记员  苏 瑞
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0105民初15789号原告：孔祥路，男，1967年8月16日出生，汉族，住山东省邹城市。被告：重庆市江北区江北城法律服务所，住所地重庆市江北区桥北苑9号南方上格林空间20-08，社会统一信用代码335000006862442954。法定代表人：夏徐，主任。本院受理的原告孔祥路诉被告重庆市江北区江北城法律服务所劳动合同纠纷一案，本院通过邮寄传票方式传唤原告孔祥路于2020年8月26日14时30分到庭参加诉讼。但原告孔祥路未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张 畅二〇二〇年六月二十六日书记员 魏丹琪
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川知民终251号 上诉人（原审被告）：江苏宝雕机动车有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区安镇街道查桥新世纪工业园吼山大道5号。 法定代表人：岳红，董事长。 委托诉讼代理人：许秋晓，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：重庆银钢科技（集团）有限公司，住所地重庆市北碚区同兴南路71号。 法定代表人：伍毅，董事长。 委托诉讼代理人：夏明军，男，1993年11月2日出生，该公司员工。 原审被告：徐忠云，男，1974年9月1日出生，汉族，住四川省简阳市。 上诉人江苏宝雕机动车有限公司因与被上诉人重庆银钢科技（集团）有限公司、原审被告徐忠云侵害发明专利权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初2666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日受理后，依法组成合议庭进行审理。 本院审理期间，江苏宝雕机动车有限公司于2020年6月12日，以双方已达成和解，纠纷已解决为由向本院提交撤回上诉申请。 本院认为，江苏宝雕机动车有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许江苏宝雕机动车有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1800元，减半收取900元，由江苏宝雕机动车有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨   丽 审判员 刘 巧 英 审判员 林   涛 二〇二〇年六月十六日 书记员 黄易（兼）
四川省德阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川06刑更774号 罪犯王红兵，男，1979年7月11日出生，四川省渠县人，汉族，小学文化，现在四川省德阳监狱服刑。 四川省达州市中级人民法院于2012年7月11日作出（2012）达中刑初字第77号刑事判决，以被告人王红兵犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，民赔42000元（已履行）。王红兵未上诉，刑期自2012年10月17日起。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，四川省高级人民法院于2015年8月21日作出（2015）川刑执字第1002号刑事裁定，减为有期徒刑十八年一个月，剥夺政治权利七年；本院于2017年11月30日作出（2017）川06刑更333号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。刑期至2032年12月20日止。执行机关四川省德阳监狱于2020年6月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省德阳监狱认为罪犯王红兵在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月。 监督机关四川省德阳市人民检察院认为，执行机关提请减刑符合法律规定，提请减刑幅度适当，建议人民法院依法裁定。 经审理查明，罪犯王红兵在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯王红兵在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯王红兵减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2032年4月20日止），剥夺政治权利七年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 敏 审 判 员  王洲海 人民陪审员  龙宝琼 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  杨 文 书 记 员  谢 薇
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执2609号宁波市爱照护养老服务有限公司：关于申请执行人何剑斌与被执行人宁波市爱照护养老服务有限公司劳动争议仲裁一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。执行案号:（2020）浙0212执2609号已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院二〇二〇年六月三十日
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初13246号原告:广州市时代物业管理有限公司中山市分公司，住所地中山市西区*****************，统一社会信用代码:914************132。法定代表人:肖陶艳，总经理。委托诉讼代理人:唐念，广州市时代物业管理有限公司中山市分公司员工。被告:罗开科，男，1966年7月26日出生，汉族，住所地中山市************凝星名都缤纷大街2幢303房。公民身份证号码:510********7266590。原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司与被告罗开科物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告广州市时代物业管理有限公司中山分公司负担。审判员 陈 睿二〇二〇年六月二十九日书记员 蔡文华
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏12民终3672号上诉人（原审被告）：高勇，男，1987年7月4日出生，汉族，住靖江市，身份证地址。被上诉人（原审原告）：孙金华，男，1983年10月23日出生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：丁晓芳，江苏丁晓芳律师事务所律师。原审被告：陈红伟，男，1985年5月4日出生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：刘汉彬，靖江市新桥法律服务所法律工作者。上诉人高勇因与被上诉人孙金华、原审被告陈红伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初5530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初5530号民事判决；二、本案发回江苏省靖江市人民法院重审。上诉人高勇预交的二审案件受理费10683元，本院予以退还。审判长  冯金严审判员  丁万志审判员  朱希懋二〇二〇年六月十七日书记员  赵珺妍