文书内容重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0103行初62号原告刘知应，女，1964年3月13日出生，汉族，住址：重庆市涪陵区。委托代理人赵芸英，重庆合纵律师事务所律师。被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市渝中区和平路211号。法定代表人刘路，局长。出庭负责人刘建国，副局长。委托代理人罗晶，重庆市渝中区人力资源和社会保障局工作人员。第三人中威保保安服务有限公司，住所地：重庆市渝中区中山三路161号第19层。法定代表人谭旭，董事长。委托代理人谭云霞，中威保保安服务有限公司员工。委托代理人杨鹏，中威保保安服务有限公司员工。原告刘知应不服被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局（以下简称渝中区人力社保局）作出的工伤认定决定，于2020年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月17日受理后，依法向被告渝中区人力社保局送达了起诉状副本、应诉通知书及负责人出庭应诉建议书。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告刘知应及其委托代理人赵芸英，被告渝中区人力社保局的负责人副局长刘建国及工作人员罗晶，第三人中威保保安服务有限公司（以下简称中威保公司）的委托代理人谭云霞、杨鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月30日，被告渝中区人力社保局作出渝中人社伤险不认字[2019]33号《不予认定工伤决定书》，载明：王应强系中威保保安服务有限公司的保安，公司安排他在公司保安服务重庆渝能物业服务有限公司明日城市（阳光一百北区）项目上班。公司安排王应强担任夜班保安，其工作时间为20时至次日8时。2019年6月16日19时31分，王应强打卡上班，6月17日8时40分，王应强打卡下班。2019年6月17日18时左右，王应强在阳光一百北区-3楼公司保安宿舍突发不适后走到宿舍外的椅子上坐下休息，18时30分左右，王应强在椅子上突发昏厥，19时03分左右，“120”救护人员到达现场对王应强进行抢救，后送往重庆三博长安医院继续抢救。2019年6月17日20时12分，王应强经重庆三博长安医院抢救无效死亡，死亡原因为：呼吸循环衰竭。本机关认为王应强死亡性质不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条之规定的情形，因此认定王应强死亡性质不予认定为工伤（亡）和不予认定为视同工伤（亡）。原告刘知应诉称，原告的丈夫王应强系第三人公司的保安。2019年6月17日，王应强在第三人公司员工宿舍为工作做预备性工作时不幸发生意外，此后经抢救无效而死亡。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请。被告于2019年8月30日作出渝中人社伤险不认字[2019]33号《不予认定工伤决定书》，认定王应强不符合工伤和视同工伤认定范围，不予认定为工伤。原告认为，王应强在上班前为上班做预备工作时发生意外，后经抢救无效死亡，根据《工伤保险条例》第十四条之规定，王应强之死亡应当认定为工伤。因此，请求法院依法判决：1、撤销被告渝中区人力社保局于2019年8月30日作出的渝中人社伤险不认字[2019]33号《不予认定工伤决定书》；2、判令被告作出王应强死亡属于工伤或视同工伤的认定决定；3、本案的诉讼费由被告承担。原告刘知应向本院提交了以下证据：证据1、证人刘某某、黄某某于2019年6月17日分别出具的《证人证词》各一份，拟证明王应强是在2019年6月17日18点30分之后才发病，那时王应强正在员工宿舍为接下来的工作作准备。被告渝中区人力社保局辩称，一、王应强和第三人存在劳动关系。第三人符合法律、法规规定的主体资格，王应强是第三人的保安，第三人安排他在公司保安服务的重庆渝能物业服务有限公司明日城市(阳光一百北区）项目上班，双方签订了《劳动合同书》，存在劳动关系。二、王应强死亡性质不属于工伤（亡）和不属于视同工伤（亡)。王应强担任夜班保安，其工作时间为20时至次日8时。2019年6月16日19时31分，王应强打卡上班，6月17日8时40分，王应强打卡下班。2019年6月17日18时左右，王应强在阳光一百北区-3楼公司保安宿舍突发不适后走到宿舍外的椅子上坐下休息，18时30分左右，王应强在椅子上突发昏厥，19时03分左右，“120”救护人员到达现场对王应强进行抢救后送往重庆三博长安医院继续抢救。2019年6月17日20时12分，王应强经重庆三博长安医院抢救无效死亡，死亡原因为：呼吸循环衰竭。王应强不是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的，其死亡性质不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条之规定的情形，因此被告认定王应强死亡性质不属于工伤（亡）和不属于视同工伤(亡)。三、被告作出不予认定工伤决定书的程序合法。第三人于2019年7月2日提出王应强的工伤认定申请，被告于2019年7月5日依法受理。根据《工伤保险条例》第十四条和第十五条之规定的情形，于2019年8月30日作出对王应强死亡性质不属于工伤（亡）和不属于视同工伤（亡）的决定。并送达原告及第三人。综上所述，被告作出渝中人社伤险不认字[2019]33号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，内容适当，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告渝中区人力社保局向本院提交了以下证据、依据：证据组一：证据1、第三人中威保公司的《营业执照》，拟证明第三人具有合法的用人主体资格。证据2、第三人中威保公司与王应强签订的《劳动合同书》、《重庆市渝中区人力资源和社会保障局关于同意中威保保安服务有限公司部分工作岗位实行特殊工时制度的批复》，拟证明王应强与第三人存在劳动关系。证据3、王应强在重庆市人民医院的《急诊病历》、王应强在重庆三博长安医院的《门诊病历》及该医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》，拟证明王应强于2019年6月17日突发疾病死亡。证据4、第三人中威保公司向被告渝中区人力社保局提交的《重庆市工伤事故伤害报告表》、《考勤表》、《考勤记录表》、《明日城市秩维部每日派岗登记表（2019年6月16日）》、2019年6月16日、17日的《交接班记录表》共四张、明日城市（阳光一百北区）平面图两张、王应强突发疾病时的照片1张、刘知应于2019年7月5日出具的《说明》、刘知应与王应强于2019年6月17日手机信息截屏、证人刘某某、黄某某于2019年6月20日出具的《证人证词》各一份、被告渝中区人力社保局分别于2019年8月12日、23日对证人黄某某作出的《工伤认定调查笔录》各一份、被告渝中区人力社保局分别于2019年8月12日、23日对证人刘某某作出的《工伤认定调查笔录》各一份、被告渝中区人力社保局于2019年8月23日对证人杨某某作出的《工伤认定调查笔录》一份、被告渝中区人力社保局在事发地拍摄的《视频》，拟证明王应强是第三人的保安，第三人安排他在公司保安服务的重庆渝能物业服务有限公司明日城市(阳光一百北区）项目上班。第三人安排王应强担任夜班保安，其工作时间为20时至次日8时。2019年6月16日19时31分，王应强打卡上班，6月17日8时40分，王应强打卡下班。2019年6月17日18时左右，王应强在阳光一百北区-3楼公司保安宿舍突发不适后走到宿舍外的椅子上坐下休息，18时30分左右，王应强在椅子上突发昏厥，19时03分左右，“120”救护人员到达现场对王应强进行抢救后送往重庆三博长安医院继续抢救。证据组一拟证明：1、王应强与第三人存在劳动关系。2、王应强不是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的，其死亡性质不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条之规定的情形。证据组二：证据5、《工伤认定申请表》、原告刘知应和王应强的身份证复印件及《户口簿》复印件，拟证明第三人于2019年7月2日向被告提出王应强的工伤认定申请。证据6、渝中人社伤险受字[2019]980号《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、第三人中威保公司出具的《介绍信》，拟证明被告于2019年7月5日受理第三人提出王应强的工伤认定申请并将受理决定书送达给第三人。证据7、渝中人社伤险不认字[2019]33号《不予认定工伤决定书》及送达回证、第三人中威保公司出具的《介绍信》，拟证明被告于2019年8月31日作出不予认定工伤决定并将决定书送达给原告及第三人。证据组二拟证明：被告作出工伤认定的程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条。第三人中威保公司述称，被告渝中区人力社保局的答辩符合实际情况，第三人认同被告作出的渝中人社伤险不认字[2019]33号《不予认定工伤决定书》。第三人中威保未向本院举示相关证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告刘知应提交的证据1虽然不能达到其证明目的，但能证明本案相关客观事实，本院予以采信。被告渝中区人力社保局提交的证据1-7真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。经审理查明，中威保具有合法的用工主体资格，王应强系中威保公司的员工。中威保公司安排王应强在公司保安服务的重庆渝能物业服务有限公司明日城市（阳光一百北区）项目担任夜班保安职务，具体工作岗位为该项目R7大厅岗，工作内容为外来人员登记以及为业主刷卡进门，工作时间为每日20时至次日8时，公司要求保安人员每日上班前10至20分钟应进行指纹打卡考核，再到各自岗位与其他同事交接班。此外，中威保公司为王应强等保安安排有宿舍，宿舍位于重庆渝能物业服务有限公司明日城市（阳光一百北区）项目内。2019年6月16日20时许，王应强打卡上班，于同年6月17日8时许打卡下班，之后王应强即在公司安排的宿舍内休息。2019年6月17日16时许，王应强与同事前往食堂就餐后，又返回宿舍休息。2019年6月17日18时左右，王应强在宿舍突发不适后走到宿舍外的椅子上坐下休息，18时30分左右，王应强在椅子上突发昏厥，“120”救护人员于19时03分左右到达现场后对王应强进行抢救并送往重庆三博长安医院继续抢救。2019年6月17日20时12分，王应强经重庆三博长安医院抢救无效死亡，死亡原因为：呼吸循环衰竭。2019年7月2日，中威保公司向渝中区人力社保局提出王应强的工伤认定申请，渝中区人力社保局于同年7月5日作出渝中人社伤险受字[2019]980号《工伤认定申请受理决定书》并送达，决定受理该工伤认定申请。渝中区人力社保局经调查，于2019年8月30日作出渝中人社伤险不认字[2019]33号《不予认定工伤决定书》，对王应强死亡性质不予认定为工伤，并分别于2019年9月2日、3日送达王应强妻子刘知应及中威保公司。刘知应不服该不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告渝中区人力社保局具有作出是否认定工伤的法定职权。《工伤保险条例》第十五条规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。根据上述条款规定，职工突发疾病死亡或48小时之内经抢救无效死亡的，应当同时满足在工作时间和工作岗位这两个条件方能视同工伤。本案中，王应强作为夜班保安，其工作时间为每日20时至次日8时，工作岗位为重庆渝能物业服务有限公司明日城市（阳光一百北区）项目R7大厅岗，其于2017年6月17日18时许在公司为其安排的宿舍休息时突发疾病，显然不属于在工作时间和工作岗位突发疾病的情形，故其死亡性质，并不属于《工伤保险条例》上述规定的视同工伤情形，被告渝中区人力社保局作出不予认定工伤决定于法有据。对于原告刘知应认为王应强系在为工作做预备性工作时突发疾病死亡的意见，本案在案证据能够证明王应强在突发疾病时正在宿舍休息，尚未前往工作岗位，也未履行与其工作职责相关的行为，原告亦未举示相关证据证明王应强突发疾病时正在履行工作职责，因此对于原告上述意见本院不予支持。综上所述，被告渝中区人力社保局作出的渝中人社伤险不认字[2019]33号《不予认定工伤决定书》证据充分，适用法律正确，程序合法。对于原告刘知应要求撤销本案被诉行为的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘知应的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告刘知应负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘晓川人民陪审员  孙政好人民陪审员  张 玲二〇二〇年六月二十四日法官 助理  刘晓蒙书 记 员  王 蕾