河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初1158号原告：宋淑景，女，1973年6月18日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：赵宇宏，河南万翔律师事务所律师。被告：车利霞，女，1965年4月13日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：陈超举，河南格调律师事务所律师。被告：崔元楠，男，1988年1月19日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：陈超举，河南格调律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔军战，男，1959年9月2日出生，汉族，住郑州市中原区，系被告崔元楠父亲。原告宋淑景诉被告车利霞、崔元楠民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋淑景及其委托诉讼代理人赵宇宏，被告车利霞及其委托诉讼代理人陈超举，被告崔元楠及其委托诉讼代理人陈超举、崔军战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款本金400000元及利息（以月息2%从2018年11月15日起一直到还清为止）；2.要求支付律师费7000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告车利霞系朋友关系，被告崔元楠系被告车利霞的儿子，2015年7月27日开始到2016年6月15日，被告以做生意资金暂时困难为由，陆续分三次（2015年7月27日借20万元、2016年3月9日借5万元、2016年6月15日借15万元）共向原告借款本金40万元，并约定利息为月息三分，由两被告于2019年8月15日经和原告双方算账，本金40万元和未支付利息合计出具506000元的《借条》一份；后经原告多次找被告索要，被告车利霞又于2019年12月31日出具《借条》一份，对欠款事实做了进一步详细列明，后两被告至今迟迟未付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告车利霞辩称：一、被告车利霞对借款事实和借款金额有异议。1、2015年7月27日车利霞从原告处借到20万元，可原告要求车利霞以后必须以现金形式支付利息，收到后，立即被原告索要利息（“砍头息”）8000元（即4分利息），2017年8月23日前均按此利息支付，此后至2018年11月按照3分利息支付。截至2019年8月，共支付给原告298000元。后又发现2019年1月19日车利霞支付宝转给原告6000元，2019年9月4日车利霞支付宝两次转给原告21000元，共计325000元。2、2016年3月9日车利霞从原告处借到5万元，原告要求以后必须现金形式支付利息，并按3分收取砍头息1500元，此后至2018年11月按3分利息支付，截至2019年8月共支付给原告49500元。3、2016年6月15日车利霞从原告处借到15万元，原告要求以后必须现金形式支付利息，并按3分收取砍头息4500元，此后至2018年11月按3分利息支付，截至2019年8月共支付给原告135000元。上述三笔借款车利霞共计已向原告支付509500元，远超本金40万元，现车利霞家庭因高利贷的恶劣影响，整个家庭无法正常工作生活，失去经济来源。因此车利霞认为上述三笔借款已还清原告，不承担还款责任。二、车利霞对2019年8月15日和2019年12月31日的两张借条不予认可，两个借条都是原告将车利霞堵住后强迫和威胁其签署的，严重违反法律规定，原告的行为涉嫌违法，两个借条是无效的，车利霞不予认可，不承担还款责任。三、本案借款与被告崔元楠无关。本案借款一开始是原告与被告车利霞之间的借贷关系，被告崔元楠作为车利霞的继子，已经结婚且有工作及稳定收入，没有从事任何生意，不可能借款。2019年8月15日的借条，崔元楠的签名是被原告堵住后强迫和威胁签署的，应属无效签名，崔元楠不应承担还款责任。四、车利霞不应支付高额律师费。原告从借款一开始就收取高达月息4分的利息，严重超过国家规定的利率标准，另外，车利霞对上述借款已经还清，原告无理由索要律师费。五、原告借给车利霞的款项都是从别人处借的，然后高利转借给车利霞。根据相关规定，原告从别处借钱高利转借给车利霞的行为，涉嫌职业放贷，借条约定内容应无效，利息应返还给车利霞。六、原告的高额放贷行为涉嫌非法经营。原告作为一个在金融公司工作过的人，应非常熟悉高额借贷的违法性，但其仍向车利霞高额借贷，导致车利霞严重抑郁，家庭和工作受到严重影响，拖垮了一家人。原告收取本金4分的暴利向车利霞放贷，违反了国家金融业务的特许规定，涉嫌非法经营。被告崔元楠辩称：一、借款与我无关，我不认识宋淑景。2019年8月15日我正在清华大溪地上班，上午10点左右车利霞给我打了电话，我下来后看到一个我不认识的女士和车利霞，我妈车利霞拿着一个本子，让我签字，但是上面没有借条两个字，我的名字没有填写，上面的内容不完整，具体哪些内容有哪些内容没有，我记不清了，当时急着开会也没有仔细看，我问为什么签字并且写承借人三个字，宋淑景说你不签，你妈就走不了，你签吧，跟你没关系。当时让我按手印，我留个心眼没有按。我看到远处有个灰色的轿车，可能跟她们一起的，给我感觉很害怕，不得不签。我签完字，宋淑景说没事了，你走吧。这个欠款我完全不知道什么情况。二、崔元楠对借款事实和借款金额毫不知情，从未向原告借款，崔元楠有正当工作和稳定收入，已结婚成家，没有从事任何生意，不可能借款，且不认识原告，没有任何关系，未收到过原告任何转账，不应承担还款责任。崔元楠对2019年8月15日出具的借条签名不予认可。该借条是原告将崔元楠堵住后强迫和威胁签的，违反法律规定，借条无效，崔元楠不予认可，不应承担还款责任。崔元楠与本案借款无关，不应支付高额律师费。原告高额放贷行为涉嫌非法经营，其行为导致车利霞严重抑郁，无法正常工作和生活，家人被逼到处借贷归还高息借款。对于原告的违法行为，建议法院依法核实，移交公安机关，追究当事人的法律责任，维护良好的金融和社会秩序，保障崔元楠的合法权益。经审理查明：1.第一笔20万元借款。2015年7月27日，原告向被告车利霞出借20万元，借款后三日内，被告车利霞按照月利率4%的标准向原告支付了一个月利息8000元。双方对该笔借款的利息支付情况发生争议。①按照月利率4%（月息8000元）的标准支付利息的情况：原告自认被告车利霞按照月息8000元的标准支付利息至2016年3月；被告车利霞辩称其按照月息8000元的标准支付利息至2017年8月。被告车利霞提交了车利霞的银行流水、支付宝转账记录，证明其支付利息情况为24次现金（多笔取现记录），1次支付宝转账（2016年3月9日转款8000元），1次浦发银行转账（2017年8月23日转款14000元，包括该20万元借款的利息8000元，另外15万元借款利息4500元，5万元借款利息1500元）。原告对1次支付宝转账（2016年3月9日）无异议，认为该证据可以证明按照4分利息支付至2016年3月；对1次浦发银行转账（2017年8月23日转款14000元）的证明目的有异议，称被告车利霞偿还利息不是按时还的，有的是两个月、三个月一段时间还一次，不能证明是4分利息。②按照月利率3%（月息6000元）的标准支付利息的情况：原告主张被告车利霞自2016年4月按照月息6000元的标准支付利息至2018年11月15日，此后利息未支付。被告车利霞辩称其按照月息6000元的标准支付了2017年9月至2018年11月15日的利息，此后还有还款，具体为：2018年12月24日微信转账1万元，2019年8月29日支付宝转账6000元，2019年1月19日支付宝6000元。2.第二笔5万元借款。2016年3月9日原告向被告车利霞出借5万元，借款后三日内，被告车利霞按照月利率3%的标准向原告支付了一个月利息1500元。双方对利息支付情况产生争议。原告主张被告车利霞按照月利率3%（月息1500元）的标准支付利息至2018年11月15日，此后利息未支付。被告车利霞辩称其按照月利率3%（月息1500元）的标准支付利息至2018年11月15日，此后还有还款，具体为：2018年12月24日微信转账2500元，2019年8月29日支付宝转账1500元。3.第三笔15万元借款。2016年6月15日原告向被告车利霞出借15万元，借款后三日内，被告车利霞按照月利率3%的标准向原告支付了一个月利息4500元。双方对利息支付情况产生争议。原告主张被告车利霞按照月利率3%（月息4500元）的标准支付利息至2018年11月15日，此后利息未支付。被告车利霞辩称其按照月利率3%（月息4500元）的标准支付利息至2018年11月15日，此后还有还款，具体为：2018年12月24日通过微信还款7500元，2019年8月通过支付宝还款4500元。4.2019年8月15日，被告车利霞、崔元楠作为承借人出具借条一份，载明：承借人车利霞、崔元楠因做生意于2018年11月15号向出借人宋淑景借到人民币￥506000.00整。还款日期截止日期2019.8.15。借款期限9个月，承借人已实际收到上述借款，如到期未还清，承借人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费用、保全费等其他一切费用，若因本借款发生争议由出借人户籍所在地管辖权的法院管辖。特立此据。车利霞在承借人处签名并按指印。崔元楠在承借人处签名，崔元楠签名上的指印系车利霞所按。原告及被告车利霞均认可，该借条中的506000元包括40万元本金及利息106000元（2018年11月15日至2019年8月15日按月息3分计算的利息，扣除车利霞已经支付的2000元）。5.被告车利霞提交的车利霞向宋淑景微信及支付宝转款记录载明2018年11月15日至2019年12月31日期间：2018年12月24日通过微信转账1万元、1万元，2019年8月18日通过支付宝转账8000元，8月27日支付宝转账2000元，8月28日支付宝转账1000元，8月29日支付宝转账1000元，2019年1月19日支付宝转账6000元。6.2019年12月31日，被告车利霞出具借条一份，载明：2015年7月27日借到宋淑景本金20万元，2016年3月9日借到宋淑景现金5万元，2016年6月15日借到宋淑景现金15万元，月息3%，即三分，利息按月支付，至今仍欠宋淑景本金40万元，利息从2018年11月15日至今未付。被告车利霞称上述2018年11月15日至2019年12月31日期间的还款未在2019年12月31日的借条中进行结算，并解释为“原告让我这样写的”。原告对此不予认可，主张2019年12月31日的借条中利息的结算已经包含了2018年11月15日至2019年12月31日期间的还款。上述事实，有借条、银行流水、转款记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，1.关于三笔借款实际出借本金数额。原告向被告车利霞出借资金，被告车利霞接收到借款，双方形成了民间借贷法律关系。被告车利霞称其出具借条受到原告强迫、威胁，但未提交证据证明，故对其该项辩称，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告出借给被告车利霞的三笔借款，均预先扣除了一个月利息，故三笔借款的实际出借本金金额应分别为192000元（200000-8000）、48500元（50000-1500）、145500元（150000-4500）。2.关于三笔借款实际尚欠本金数额。关于第一笔20万元借款，实际出借本金为192000元。被告车利霞作为借款人，对该笔借款的还款情况负有举证责任。对双方争议的按照月息8000元偿还利息的时间问题，被告车利霞提交的银行流水中显示的取现记录，金额不等，时间不定，被告车利霞亦未提交证据证明其取现均与支付利息有关，原告对此也不予认可，故被告车利霞提交的取现银行记录不能证明其支付了24次8000元的利息。被告车利霞提交的2017年8月23日转款14000元的转款记录，仅能证明向原告支付了14000元，不能证明该14000元系支付2017年8月的利息。故被告车利霞提交的证据不能证明其按照8000元的标准支付利息至2017年8月，根据原告自认，本院认定被告车利霞按照月息8000元的标准支付利息至2016年3月。自2016年4月至2018年11月15日，被告车利霞按照月息6000元的标准支付利息。关于该192000元的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。该192000元借款自借款时即2015年7月至2016年3月，原告应收取的利息，应以每月实际借款本金为基数，按月利率3%的标准计算。原告实际自2015年8月至2016年3月每月按照月息8000元、自2016年4月至2018年11月每月按照月息6000元的标准收取的利息，原告实际每月收取的利息数额在扣除每月实际产生的利息后剩余的金额，应抵扣本金，下个月的利息应以抵扣过的本金为基数计算。具体计算方式如下：2015年7月27日，本金数额192000元；2015年8月实际产生利息为：上月本金数额×3%（192000×3%），本月实际支付利息数额：8000元，本月剩余本金为：上月本金数额-（本月实际支付利息数额-本月实际产生利息数额），即192000-（8000-192000×3%）；以此类推（2016年4月起，每月实际支付利息数额为6000元，截至2018年11月15日），该笔借款的剩余本金数额应为128106.7元。如前所述，第二笔5万元借款，2016年3月9日的实际借款本金数额为48500元，原告应以每月实际借款本金为基数，按月利率3%的标准收取利息，原告实际自2016年4月至2018年11月按照每月月息1500元的标准收取的利息，依据前述计算方式，截至2018年11月15日，该笔借款的本金数额应为46137.38元。第三笔15万元借款，2016年6月15日的实际借款本金数额为145500元，原告应以每月实际借款本金为基数，按月利率3%的标准收取利息，原告实际自2016年7月至2018年11月按照每月月息4500元的标准收取的利息，依据前述计算方式，截至2018年11月15日，该笔借款的本金数额应为139395.46元。综上，截至2018年11月15日，三笔借款尚欠本金共计313639.54元（128106.7+46137.38+139395.46）。3.关于2018年11月15日之后利息偿还情况。2019年8月15日的借条载明“向出借人宋淑景借到人民币￥506000.00整”，根据原告及被告车利霞的解释，该506000元包括40万元本金及2018年11月15日至2019年8月15日按月利率3%计算的利息106000元（400000元×3%×9个月-车利霞已支付的2000元），即2019年8月15日出具该份借条时，原告及被告车利霞均认可2018年11月15日后的利息被告车利霞已支付了2000元。被告车利霞提交的2018年11月15日以后的还款记录为：2018年12月24日通过微信转账1万元、1万元，2019年8月18日通过支付宝转账8000元，8月27日支付宝转账2000元，8月28日支付宝转账1000元，8月29日支付宝转账1000元，2019年1月19日支付宝转账6000元。该还款记录的转账金额与被告车利霞述称的2018年11月15日以后的还款金额相符，其中2019年8月18日8000元，8月27日2000元，8月28日1000元，8月29日1000元，2019年1月19日6000元，均系2019年8月15日借条出具以后支付的款项，与2019年12月31日的借条中载明“利息从2018年11月15日至今未付”相矛盾，2019年8月15日以后的还款18000元（8000+2000+1000+1000+6000）应为被告车利霞所支付的2018年11月15日以后的利息。对2018年12月24日的还款2万元，原告不认可系2018年11月15日之后的利息，被告车利霞亦未对该2万元未在2019年8月15日及2019年12月31日两张借条进行结算作出合理解释，被告车利霞提交的证据亦不能证明2018年11月15日之前所支付的利息不包括该2万元，故该2万元视为2018年11月15日之前的利息。综上，被告车利霞在2018年11月15日之后支付的利息包括：被告车利霞出具2019年8月15日借条时双方均认可的已支付的2000元；2019年8月15日以后的还款数额18000元，共计2万元。被告车利霞欠款本金为313639.54元，按照月利率3%的标准，该2万元利息折抵天数为：20000÷（313639.54×3%÷30）＝64天，被告车利霞偿还原告利息至2019年1月18日，自2019年1月19日起的利息，被告车利霞应以313639.54元为基数，按月利率2%的标准，支付至借款清偿之日。4.关于被告崔元楠的还款责任问题。被告崔元楠作为完全民事行为能力人，以承借人的名义在2019年8月15日的借条上签字的行为，系对被告车利霞对原告所负债务的加入，被告崔元楠应对借款本金313639.54元承担共同还款责任。被告崔元楠称其签名受到原告强迫、威胁，但未提交证据证明，对其该项辩称，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2019年12月31日的借条约定借款月利率3%，但被告崔元楠未在该借条上签字。2019年8月15日借条中仅载明“向出借人宋淑景借到人民币￥506000.00整”，未对借款本金及利息进行明确约定，原告及被告车利霞解释为借条中506000元包括40万元本金及2018年11月15日至2019年8月15日按月息3分计算的利息106000元（利息扣除车利霞已经支付的2000元），被告崔元楠称其对案涉借款均不清楚，因此，被告崔元楠与原告之间关于借款的利息约定不明，结合被告崔元楠所签署的借条的约定内容，被告崔元楠对313639.54元借款的利息承担的还款责任应为：以313639.54元为基数，自2019年1月19日起按月利率2%的标准计算至2019年8月15日；自2019年8月16日起按年利率6%的标准计算至借款清偿之日。5.关于律师费，原告主张的利息已足以弥补其损失，对其主张的律师费，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告车利霞、崔元楠自本判决生效之日起十日内向原告宋淑景偿还借款本金313639.54元；二、被告车利霞自本判决生效之日起十日内向原告宋淑景偿还利息，利息以313639.54元为基数，自2019年1月19日起按月利率2%的标准计算至借款实际清偿之日；三、被告崔元楠对本判决第二项利息中部分利息（以313639.54元为基数，自2019年1月19日起按月利率2%的标准计算至2019年8月15日；自2019年8月16日起按年利率6%的标准计算至借款实际清偿之日）承担共同还款责任；四、驳回原告宋淑景其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取4495元，由原告宋淑景负担834元，被告车利霞、崔元楠共同负担3661元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  翟红斌二〇二〇年六月十日书记员  颜 琼