河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0791民初1020号 原告：李洋，男，1983年3月23日出生，汉族，现住北京市大兴区。 被告：张宏，女，1983年8月18日出生，汉族，现住唐山市玉田县。 被告：张传明，男，1986年6月29日出生，汉族，住唐山市玉田县。 二被告委托诉讼代理人：唐岐刚，男，汉族，1972年10月10日出生，现住唐山市玉田县，系社区推荐。 被告：唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司，住所地：张家口市张宣公路28号，统一社会信用代码：911307017727996768。 负责人：石志全，总经理。 被告：唐山顺达房地产开发有限公司，住所地：唐山市玉田县城内，统一社会信用代码：911302291051951074。 法定代表人：孙福兴，总经理。 被告：卓盛军，男，1948年1月19日出生，汉族，住福建省政和县。 原告李洋与被告张宏、张传明、唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司（以下简称唐山顺达分公司）、唐山顺达房地产开发有限公司（以下简称唐山顺达公司）、卓盛军执行异议之诉一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洋、被告张宏及张传明的委托诉讼代理人唐岐刚到庭参加诉讼、被告唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司、被告唐山顺达房地产开发有限公司、被告卓盛军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李洋诉称，2015年4月，原告将被告唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司、唐山顺达房地产开发有限公司、卓盛军诉至张家口经济开发区人民法院要求偿还借款及利息，在诉讼中，原告申请保全了唐山顺达房地产开发有限公司名下位于唐山市玉田县号门市，该房产登记在被告唐山顺达公司名下，有房屋产权证书。唐山顺达公司对此保全事项应知晓，在执行这么长时间未提出异议，直到2019年3月7日才提出异议，不合情理。被告提出执行异议后，原告至今未收到任何通知。原告也不知道是谁提出了异议，异议了什么内容，为什么没有通知原告参加异议程序，证据也未质证，就出具了裁定书。根据物权法的规定，不动产物权以登记设立所有权，现该房产在房管局还登记在唐山顺达公司名下，应属于唐山顺达公司的财产，应予以继续执行。另外，被告张传明、张宏提出该房产已在2014年1月10月卖给张宏、张传明，为何在2015年4月8日将近半年不办理过户于续，也不符合常理。综上，上述种种迹象表明被告提出的买卖房屋疑点重重，原告坚持要求继续执行该房产。如果被告存在提供伪证的情况，原告将保留追究被告法律责任的权利。为此，现诉至法院，请求判令继续执行唐山顺达公司名下位于玉田县门市，由被告承担本案诉讼费用。 被告唐山顺达分公司、唐山顺达公司、卓盛军均未作书面答辩。 被告张宏、张传明辩称，1、张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791执异10号裁定书，已经判令终止对玉田县门市的执行程序，此裁定认定事实清楚，适用法律正确。2、被告张传明、张宏于2019年3月7日向执行法院提出执行异议，没有超过诉讼时效，程序完全合法。3、根据《物权法》相关规定，当事人之间达成设立、变更、转让、消灭不动产物权的合同，除法律另有规定，合同另有规定外，自合同生效，未办理物权登记不影响合同效力。据此，二被告已于2014年11月20日与唐山顺达公司订立了期货买卖合同，并于同日在中国银行玉田县支行办理了分期付款手续，已实际占有方式取得了该房产的物权，理应受到法律的保护，而原告的执行系法院在2015年12月6日对该房产进行的查封，其查封行为不能对二被告的合法财产产生法律效力。4、二被告未办理过户手续的原因是唐山顺达公司原房产证丢失，至今未补办，致使房屋未办理过户登记。5、二被告如提供虚假证据愿意承担相应的法律责任。 被告张宏、张传明为证实其主张，向本院提交如下证据：1商品房买卖合同复印件一份，以此证明二被告与唐山顺达公司存在买卖合同关系；2、个人住房借款合同复印件一份、中国建设银行个人贷款对账单五份、张宏在中国建设银行从贷款日至今银行流水一套，证明二被告就该房产在中国建设银行办理了分期贷款，并且该贷款一直由被告张宏偿还；3、购买发票复印件一份，以此证明被告购买上述房产后已交清了税款；4、华景时代17-8门市物业费、水电费、取暖费等交费票据9张，以此证明二被告已实际占有使用该房产；5、唐山顺达公司证明原件一份，以此证明未办理过户系公司将原产权证书丢失，非二被告的过错；6、张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初1575号民事判决书一份，以此证明宣化区法院就二被告的执行异议之诉做出生效判决，判决不得执行该房产。（上述证据复印件已经当庭与原件核对一致）。 上述证据经当庭举证、质证，原告对于被告提交的全部证据的真实性、合法性及关联性均提出异议。本院认为，被告提交的上述证据能够互相印证，可以形成完整的证据链条，故对于被告提交的证据的真实性、合法性及关联性予以认定，确认为有效证据予以采信。 依据上述有效证据及当事人一致陈述，可查明下列事实： 原告李洋与被告唐山顺达分公司、唐山顺达公司、卓盛军借款合同一案，李洋于2015年向张家口经济开发区人法院提起诉讼，经审理，法院作出（2015）张开商初字第168号民事判决书，判决“唐山顺达公司偿还原告李洋借款本金664160元及2015年8月16日至2015年11月30日的逾期利息损失11512.11元。唐山顺达公司承担连带责任。驳回原告其他诉讼请求”。在诉讼中，原告李洋申请财产保全，法院作出（2015）张开商初字第168号民事裁定书，查封登记于被告唐山顺达公司名下位于玉田县门市部的产权手续。该判决生效后，因被告逾期未履行给付义务，李洋申请执行，法院作出（2016）冀0791执492号裁定书，查封上述房屋。 又查，2014年11月10日，张宏、张传明交纳被告唐山顺达公司购房款483580元，地下室款21952元，同月20日，张宏、张传明与唐山顺达公司签订了《商品房买卖合同》，双方约定张宏、张传明购买权属唐山顺达公司位于玉田县门市，房款总价为975532元（含地下室）。当日，张宏与中国建设银行股份有限公司玉田支行签订了个人住房借款合同，双方约定张宏向银行借款470000元，借期120个月，每月归还本息5667.69元。借款合同签订后，银行将借款打入了被告唐山顺达公司账号，张宏、张传明所购房款已全部结清并实际占有使用涉案房屋并交纳相关物业费、水电费等费用。2017年2月26日唐山顺达公司向张宏、张传明出具了购房增值税发票。现张宏、张传明一直依与银行借款合同每月偿还银行贷款。 本院认为，执行异议之诉的目的是为了排除对特定执行标的强制执行，阻却执行的进行。本案系申请执行人执行异议之诉，审查的是被告张宏、张传明的主张能否阻却本案对涉案房产的执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持。（一）在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过房登记”。本案中，被告张宏、张传明与被告唐山顺达公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，该合同系有效合同且签订于法院查封前。合同签订后，张宏、张传明交纳了部分首付款，同时采用银行贷款的形式支付了唐山顺达剩余房款，即涉案房屋的房款二被告已全部支付。现二被告已实际取得涉案房产并占有、使用至今，该房产未办理产权变更的原因系唐山顺达原房产证丢失，并非二被告自身原因所致，故被告张宏、张传明对涉案房产享有物权期待权，该权利足以阻却对该涉案房产的执行。原告认为被告张宏、张传明恶意串通伪造证据妨碍执行的主张并无证据证实，对其诉讼请求本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告李洋的诉讼请求。 案件受理费100元由原告李洋承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  刘启飞 人民陪审员  田秀琴 人民陪审员  董利平 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  邓红伟 书 记 员  李 杨 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。