上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初25281号原告：张立辉，男，1985年7月16日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：陆兵，上海陆兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：高建宇，上海陆兵律师事务所律师。被告：上海骋峰信息科技有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：冯承恺，执行董事。委托诉讼代理人：赵亮，上海德同律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊吉，上海市汇业律师事务所律师。原告张立辉与被告上海骋峰信息科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张立辉的委托诉讼代理人陆兵、高建宇，被告上海骋峰信息科技有限公司的委托诉讼代理人赵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张立辉向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付：1、2018年12月1日至2019年3月31日期间工资23,200元；2、2018年7月1日至2019年3月31日未签订书面劳动合同的双倍工资差额52,200元；3、解除劳动合同经济补偿金5,800元。事实和理由：原告原为上海璞物科技有限公司(以下简称璞物公司)员工，从事电瓶车售后维修工作，在上海浦东地区为盒马公司做售后维修。后璞物公司法定代表人张亚平告知，自2018年6月1日起，原告的劳动关系转入被告公司，原告的工作内容、工作地点等均未发生变化。在职期间，被告曾发放6个月工资，但一直未缴纳社保。自2019年1月起，被告以资金周转困难为由拖欠其工资并于2019年4月口头通知解除双方劳动关系。原告认为，原被告之间为劳动关系，被告应对原告承担用人单位的法定责任。被告上海骋峰信息科技有限公司辩称：原被告之间不存在劳动关系，故不同意原告全部诉讼请求。经审理查明，2019年5月16日原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，案号为嘉劳人仲(2019)办字第1196号，要求案外人上海赛峰助力车有限公司(以下简称赛峰公司)支付：1、2018年12月1日至2019年3月31日期间工资23,200元；2、2018年7月1日至2019年3月31日未签订书面劳动合同的双倍工资差额52,200元；3、解除劳动合同经济补偿金5,800元。2019年7月11日，仲裁委作出裁决：对原告的请求事项，不予支持。2019年7月17日，原告又以被告为被申请人，向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出本案相同之仲裁请求。2019年9月16日，仲裁委裁决对原告的仲裁请求均不予支持。原告不服，遂诉至本院，即本案。2019年4月2日，被告向上海市金山区人民法院提起诉讼，案号为(2019)沪0116民初4056号，要求璞物公司支付货款1,776,526元及利息。上海市金山区人民法院经审理查明，2018年6月28日，璞物公司股东金剑通过微信与被告行政人员刘佳燕联系，发送拟入职被告的人员包括张亚平、金剑、王海龙、张思会、吴华东身份证复印件。2018年7月24日，金剑回复刘佳燕，报到时间2018年8月1日。2019年12月31日，上海市金山区人民法院作出一审判决：璞物公司支付被告尚欠价款1,601,526元及利息。一审判决作出后，璞物公司提起上诉。2020年5月6日，上海市第一中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。本案审理中，原告提供2018年7月金剑与刘佳燕的微信记录，证明金剑等人已经完成了入职并按照职务发放工资，但未给原告办理入职手续。微信记载，刘佳燕：现在确定金剑、张亚平、陈纯、胡海、余冰洋、王书豪一共6人转来骋峰对吗？金剑回复：金剑、张亚平、陈纯、胡海、王海龙、张思会，先这几个，另外2个，等月底进来在说。被告对该证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的，并认为根据微信的内容可以看出，金剑、张亚平只是想带个别璞物公司的人来被告公司，其中并没有原告。还查明，2019年7月11日，被告又向上海市金山区人民法院起诉璞物公司，第三人深圳盒马科技有限公司、北京盒马网络科技有限公司、成都盒马鲜生网络科技有限公司其他合同纠纷一案，案号为(2019)沪0116民初9235号。后璞物公司提起反诉，被告撤回起诉。该案审理中，第三人陈述，其只与璞物公司有租赁关系，与被告无任何合同关系，无权利义务关系。2020年2月10日，上海市金山区人民法院作出一审判决：驳回璞物公司的全部反诉请求。上述第三人的类似陈述，在(2019)沪0116民初4056号民事判决书事实部分也有相关的认定：第三人在该案[(2019)沪0116民初9235号]中陈述，仅与璞物公司存在电动车租赁合同关系，且双方均已按约履行完毕，第三人与被告不存在任何合同关系。又查明，原告在仲裁时、起诉状中均明确原被告未签订书面劳动合同，但在本院组织证据交换时又表示原告曾与被告行政人员刘佳燕签订过一式两份劳动合同，但合同文本并未交付原告。审理中，(一)原告表示其原为璞物公司员工，但未提供证据予以证明。(二)原告称其劳动关系转入被告，之后与被告建立劳动关系，并向本院提供如下证据：1、上海骋峰信息科技有限公司上门维修工单，证明原告在被告安排下从事售后维修工作。维修工单为表格式，在公司名称一栏记载为“盒马”，记载时间为2019年3月，维修姓名显示“张立辉”签名。被告对该证据真实性持有异议，且认为维修工单日期均为2019年3月，该证据亦无法达到原告证明目的。2、银行交易清单，用以证明被告曾发放原告6个月的工资。银行交易清单显示，自2018年7月9日至2019年1月26日曾有不同的个人通过转账形式支付原告300元至11,580元不等的6笔款项，上述款项的渠道为其他、快捷支付及ATM交易，且均未备注款项性质。被告对该证据的真实性予以认可，但证明目的持有异议，认为上述款项不是被告发给原告的工资。在嘉劳人仲(2019)办字第1196号案件中，原告亦将该份银行交易清单作为赛峰公司支付其工资而主张与赛峰公司存在劳动关系的证据。赛峰公司对此表示，璞物公司与被告原计划合并，璞物公司要求被告垫付部分员工工资，故出现该银行交易清单上的转账记录。该说法得到仲裁委的采信：赛峰公司合理解释了银行交易清单中不同个人转账原告的原因。3、2018年6月至2019年4月考勤记录表，证明原告出勤并根据公司要求打卡的情况。被告认为该证据无被告盖章确认，故真实性不予认可，且出勤日期相同的月份在前述银行交易清单中体现的金额也有所不同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张，2018年6月1日，原告的劳动关系由璞物公司转入被告公司，之后与被告建立劳动关系。但原告并未举证证明其与璞物公司曾存在劳动关系；而根据原告提供的微信记录、银行交易清单、维修工单、考勤记录等证据，也无法证明自2018年6月1日起原告的劳动关系转入被告公司。本院认为，暂且不论原告与璞物公司为何种关系，原告提供的证据亦无法证明在2018年6月1日原告的劳动关系转入被告公司。故本院对原告的主张不予采信。综上，原告的诉讼请求均基于原被告存在劳动关系提出，均无事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告张立辉要求被告上海骋峰信息科技有限公司支付2018年12月1日至2019年3月31日期间工资23,200元的诉讼请求，不予支持；二、原告张立辉要求被告上海骋峰信息科技有限公司支付2018年7月1日至2019年3月31日未签订书面劳动合同的双倍工资差额52,200元的诉讼请求，不予支持；三、原告张立辉要求被告上海骋峰信息科技有限公司支付解除劳动合同经济补偿金5,800元的诉讼请求，不予支持。案件受理费10元，由原告张立辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 卫人民陪审员  金亚平人民陪审员  马秋萍二〇二〇年六月十二日书 记 员  何元龙附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。