浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终356号 上诉人（原审被告）：浙江国美电器有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区香积寺路26号1号门201室。 法定代表人：董晓红，执行董事。 委托诉讼代理人：王瑞，女。 被上诉人（原审原告）：浙江和米电子科技有限公司。住所地：浙江省龙游县龙洲街道龙葛公路以西饲料公司以东。 法定代表人：周露艳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：金德龙，浙江浦源律师事务所律师。 上诉人浙江国美电器有限公司（以下简称国美公司）因与被上诉人浙江和米电子科技有限公司（以下简称和米公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2019）浙0802民初6537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国美公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判国美公司不返还和米公司保证金75000元。事实与理由：2019年2月28日，国美公司与和米公司签订有效期为2019年1月1日-2019年12月31日的《房屋租赁合同》。该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应受合同约束。和米公司支付了2019年1月1日至2019年6月30日的房屋租金，但自2019年6月20日起拖欠租金，并单方提出解约，其行为己构成违约。根据双方《房屋租赁合同》第五十六条约定，因和米公司原因导致合同被解除，国美公司有权不退还租赁保证金。一审法院判决国美公司退还租赁保证金，违反合同约定，请求二审法院依法改判。 和米公司辩称，国美公司无相关证据证实其履行了合同义务，具体理由如下：一、国美公司没有向和米公司交付租赁场地。1.2017年6月6日双方签订了《房屋租赁合同》，之后因国美公司不想将场地继续租赁给和米公司使用而故意阻碍和米公司经营，和米公司不得已以不支付租金的方式对抗并搬离该租赁场地，并明确告知国美相关人员门头上的设备拆除费用过高且可能造成国美公司经营不便，国美公司遂同意免于拆除。和米公司搬离后，国美公司诉诸法院要求支付租金，经调解后国美公司撤诉，双方于2019年2月28日签订本案诉争《房屋租赁合同》，租赁场地范围缩小至100平方米，并从原来向和米公司收取的保证金220000元扣除75000元作为本案合同的保证金，剩余全部退还和米公司。2.本案诉争合同中约定2019年1月1日国美公司就应当将场地交付给和米公司使用，但和米公司也同意交付时间顺延于合同签订时间，但截止国美公司要求和米公司支付2019年7月以后的租金时，其也未实际交付场地。3.两份租赁合同所约定的场地并非是同一场地，也没有证据证明该两块场地具有重合部分。经委托代理人实际走访后向一审法院提供的图片证据可看出，本案诉争合同约定场地实际由国美公司实际占有使用，从事手机、电器等销售活动。4.纵观在案证据，看不出国美公司有通知和米公司办理交接场地使用权的任何手续。5.和米公司虽参与国美公司与电信公司之间的促销业务，但无相关证据证实该商业促销行为系和米公司在从事电信营业厅和手机销售业务，不能据此认定和米公司使用案涉租赁场地进行经营活动。二、一审判决对举证责任分配不当。一审法院简单地认定和米公司未按约定时间与国美公司签署房屋交接单，视为国美公司已按约向和米公司交付了房屋，有失公平合理。出具交付清单应是国美公司的义务，举证责任也应由国美公司负担，一审法院将全部举证责任归于和米公司，不公平不合理。和米公司虽无证据证明其多次向国美公司要求其交付案涉场地，但亦不能免除国美公司证明其已交付案涉场地的责任。三、一审法院认为日常生活中的租赁行为是收到租赁物再支付租金，未收到租赁物就不可能存在支付租金的情况，显然不符合租赁市场的惯例。综上，请求依法改判，支持和米公司全部诉请。 和米公司向一审法院起诉请求：1.确认和米公司与国美公司之间签订的《房屋租赁合同》于2019年7月4日解除；2.判令国美公司立即向和米公司返还租金150000元、保证金75000元，合计225000元；3.判令国美公司向和米公司支付占用资金期间的利息5546.25元（利息按银行同期同档贷款利率4.35%自2019年2月28日起暂计算至2019年9月20日，之后利息利随本清）；4.判令国美公司承担案件全部诉讼费。 一审法院认定事实：2017年6月6日，国美公司与和米公司签订租期自2017年7月1日起至2020年6月30日止为期3年的《房屋租赁合同》，约定由和米公司承租国美公司位于衢州市××街××号××层部分区域，租赁房屋建筑面积460平方米，使用面积460平方米，租赁用途仅限于手机卖场及电信营业厅。双方对租金、保证金、违约责任等内容进行约定。和米公司交付220000元保证金。2017年7月1日，双方对该租赁物进行交付并出具交接清单。2018年7月16日，国美公司出具函一份，告知和米公司解除合同的相应后果，和米公司于7月18日回函一份，表示拟定2018年7月31日退出该场地，放弃220000元保证金，但不支付国美公司损失补偿金。2019年2月28日，双方重新签订租期自2019年1月1日至12月31日的《房屋租赁合同》。该房屋租赁合同约定租赁房屋仍位于国美公司衢州市××街××号××层部分区域，但此次房屋租赁合同中仅约定租赁房屋建筑面积100平方米，使用面积为100平方米，租赁用途与上一份合同一致。首期租赁费用，本合同签订之日起，和米公司应支付首期租赁费给国美公司即人民币150000元。首期租赁费用的计算期为2019年1月1日至2019年6月30日。经过双方协商，同意国美公司在双方签署本案《房屋租赁合同》之前签订的《房屋租赁合同》中的保证金220000元中扣除75000元作为本案合同的保证金。第十三条约定，本合同期限届满，若和米公司完全履行合同项下义务，结清所有费用，国美公司应当在和米公司按合同之约定归还国美公司租赁房屋十四个工作日后将保证金（不包括利息）本金退还给和米公司。第十八条约定，国美公司应于2019年1月1日前将租赁房屋交付给和米公司。交付时，双方签署房屋交接清单（附件二）。和米公司未按约定的时间与国美公司签署房屋交接单的，则视为国美公司已按约向和米公司交房。其他相关约定基本与2017年6月6日签订的《房屋租赁合同》相同。2019年2月28日，和米公司向国美公司转账150000元，摘要注明该笔款项为“国美半年租金”。国美公司于2019年3月4日、3月5日分别出具75000元保证金的收款收据和150000元租金的增值税发票。2019年7月1日国美公司向和米公司发函，确认双方之间租赁意思表示于2019年1月1日成立，要求和米公司支付2019年7月1日至2019年12月31日的剩余租赁费用合计人民币150000元。2019年7月3日，和米公司向国美公司发函认为国美公司未实际交付合同约定的租赁房屋，要求国美公司退还已交房租及保证金并解除合同。7月9日国美公司回函，要求和米公司搬离租赁区域并结清费用，签订交房单。双方就本案《房屋租赁合同》的权利义务、履行问题以及期限退还租金、保证金事宜未达成一致意见。故和米公司提起诉讼，诉请如前。 一审法院认为，双方当事人协商一致，可以解除合同。本案《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。和米公司要求本案《房屋租赁合同》于2019年7月4日解除的诉请，国美公司当庭表示同意，对此予以支持。本案争议焦点1.国美公司是否实际向和米公司交付本案系争房屋。本案《房屋租赁合同》中明确约定国美公司应于2019年1月1日前将系争房屋交付给和米公司。和米公司、国美公司多次就房屋租赁相关问题发函，证明双方公司法律意识较强。在和米公司2019年2月28日签署《房屋租赁合同》并支付租金时，其应该清楚知道150000元中包含2019年1月1日至2019年2月28日使用系争房屋而产生的租金，但和米公司并未对该部分租金或未实际收到系争房屋而提出异议，依然足额按约支付该笔租金，并在汇款时摘要“国美半年房租”，这不符合日常生活中未接收到租赁物的交易习惯。另外根据双方合同约定，交付时，双方签署房屋交接清单（附件二）。和米公司未按约定的时间与国美公司签署房屋交接单的，则视为国美公司已按约向和米公司交房，和米公司无其他相关书面材料证明国美公司未实际交付系争房屋。当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，有理由相信国美公司已按约向和米公司交付系争房屋，不存在和米公司所述的违约行为，对和米公司主张国美公司未实际交付系争房屋而要求退还150000元租金的请求，不予支持。争议焦点2.国美公司是否应退还和米公司75000元保证金。和米公司提供的国美公司于2019年3月4日出具的“收款收据”，证明国美公司收取到本案75000元保证金，至于保证金是否是从之前《房屋租赁合同》保证金220000元中转移的，并不影响国美公司通过收款收据确认收取到保证金的事实。保证金是为合同履行所提供的一种金钱保证，现双方同意解除本案《房屋租赁合同》，根据双方合同第十三条约定，本合同期限届满，若和米公司完全履行合同项下义务，结清所有费用，国美公司应当在和米公司按合同之约定归还国美公司租赁房屋十四个工作日后将保证金（不包括利息）本金退还给和米公司。本案中半年租金为150000元，合同解除时半年期限已届满，和米公司已经支付相应租金，保证金应予以返还。亦不存在国美公司需要另行支付占用资金期间利息的情况。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、和米公司与国美公司2019年2月28日签订的《房屋租赁合同》于2019年7月4日解除；二、国美公司于判决生效之日起十日内返还和米公司保证金75000元；三、驳回和米公司的其他诉讼请求。案件受理费4758元，减半收取2379元，由和米公司负担1541元，由国美公司负担838元，于判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，和米公司虽不服一审判决提出上诉，认为国美公司未履行交付租赁物的合同主要义务，应改判支持其一审诉讼请求，但其未在规定期限内交纳二审案件受理费，对其上诉部分本院依法裁定按撤回上诉处理。故本案的争议焦点在于国美公司是否应返还和米公司保证金75000元。国美公司认为和米公司自2019年6月20日起拖欠租金并单方提出解约，其行为己构成违约，现因和米公司原因导致合同被解除，国美公司有权不退还租赁保证金。本院认为，本案诉争《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。该合同第十三条约定：本合同期限届满，若和米公司完全履行合同项下义务，结清所有费用，国美公司应当在和米公司按合同之约定归还国美公司租赁房屋十四个工作日后将保证金（不包括利息）本金退还给和米公司。合同签订过后，和米公司按约支付了2019年1月1日至2019年6月30日期间租金150000元。之后，双方就该合同产生纠纷，磋商未果诉至法院，在本案一审中双方当事人已达成一致，本案诉争《房屋租赁合同》于2019年7月4日解除。合同解除时，和米公司已对此前租金完成支付义务，亦无证据证明其尚有其他费用未结清，故一审判决国美公司返还75000元保证金并无不当。 综上所述，上诉人国美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1675元，由上诉人国美公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 程顺增 审 判 员 刘小伟 审 判 员 熊 娟 二〇二〇年六月三十日 法官助理 胡芬芬 书 记 员 黄徐燕