河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复46号 复议申请人（申请执行人）：河北冀深杉汇通资产管理有限公司，住所地石家庄市长安区建设北大街223号中浩商务楼11H。 法定代表人：刘考，该公司执行董事。 被申请人（异议人）：邢台盛雅房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市桥东区泉南东大街29号三义庙生活区五号楼。 法定代表人：郭媛媛，该公司经理。 委托诉讼代理人：马伟科，男，1988年5月27日出生，汉族。 被执行人：杨德义，男，1987年5月14日出生，汉族，住石家庄市。 被执行人：河北万江房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区中华南大街380号盛景家园1106室。 法定代表人：杨春。 被执行人：杨春，男，1961年10月17日出生，汉族，住石家庄市。 以上被执行人共同委托诉讼代理人：顾生，男，1985年9月23日出生，汉族。 被执行人：邢台港达房地产开发有限公司，住所地邢台市桥东区新华南路181号2号楼。 负责人：杨德义，经理。 被执行人：河北万江房地产开发有限公司栾城分公司，住所地石家庄市栾城区高家庄大桥路路南22号。 负责人：杨春。 复议申请人河北冀深杉汇通资产管理有限公司不服河北省元氏县人民法院（以下简称元氏县法院）(2019)冀0132执异71号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 元氏县法院在执行河北冀深杉汇通资产管理有限公司与邢台港达房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人邢台盛雅房地产开发有限公司对元氏县法院（2018）冀0132执701-4裁定不服向元氏县法院提出书面异议。 元氏县法院查明，本院依据已经发生法律效力的河北省元氏县人民法院（2017）冀0132民初761号民事判决书，责令被执行人杨春、河北万江房地产开发有限公司、河北万江房地产开发有限公司栾城分公司、邢台港达房地产开发有限公司、杨德义在法律规定的期限内履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行法律文书所确定的义务。经查，发现河北永康房地产开发有限公司出资70%、邢台港达房地产开发有限公司出资30%共同成立了邢台盛雅房地产开发有限公司，邢台港达房地产开发有限公司由钟玉龙代持邢台盛雅房地产开发公司30%的股权。申请人河北冀深杉汇通资产管理有限公司提出申请要求查封、冻结、划拨邢台盛雅房地产开发有限公司名下的财产。2018年9月3日，本院做出（2018）冀0132执701-4号执行裁定书，裁定划拨邢台盛雅房地产开发公司在邢台市桥东区开源城市建设投资公司名下30%的保证金900万元（详见协助执行通知书）。此后，异议人对此执行裁定书不服，向本院提出执行异议。 元氏县法院认为，异议人邢台盛雅房地产开发有限公司申请本院依法撤销（2018）冀0132执701-4执行裁定书，是对法院执行行为提出的异议，故应依照民诉法第二百二十五条的规定予以审查。根据现行公司法的有关规定，异议人邢台盛雅房地产开发有限公司是独立法人，享有独立的财产权，其财产独立于股东个人，股东个人所负债务公司无清偿义务。因此，邢台港达房地产开发有限公司作为异议人公司的股东。对其债务也只能执行其在该公司所享有的股份或收益，而不能直接执行公司的财产，故异议人的异议请求成立。根据法律规定，异议成立的应依法裁定撤销相关执行行为，而撤销执行行为应通过撤销相应的法律文书来实现。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定：撤销元氏县人民法院于2018年9月3日作出的（2018）冀0132执701-4号执行裁定书。 河北冀深杉汇通资产管理有限公司向本院申请复议称，请求依法裁定撤销或变更元氏县人民法院作出的（2019）冀0132执异71号执行裁定书。复议理由：一、原审法院作出裁定时适用《中华人民共和国民事诉讼法》第225条规定属于适用法律错误，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定。 首先，复议被申请人邢台盛雅房地产开发有限公司对一审法院依据（2018）冀0132执701-4号裁定书扣划在邢台开源建设投资有限公司的项目保证金900万元提出异议，属于案外人对执行标的提出的并非是对执行行为，基于对执行标的物享有实体权利而提出异议或诉讼，属于实体上的执行救济，而《民事诉讼法》第二百二十五条是对违反法律规定的执行行为提出异议，属于程序上的救济。根据《民事诉讼法》第227条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五天内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，一审法院应当告知邢台盛雅房地产开发有限公司提起异议之诉。 案外人对执行标的提出异议的，执行法院应当审查并作出裁定。案外人不服此裁定只能提起诉讼或者按审判监督程序办理。执行法院在针对异议作出的裁定书中赋予案外人、当事人申请复议的权利，无法律依据。 二、邢台盛雅房地产开发有限公司的项目保证金实际系被执行人邢台港达房地产所有，原（2018）冀0132执701-4号执行裁定书适用法律正确，应当驳回邢台盛雅房地产开发有限公司的异议申请。 首先，异议人邢台盛雅房地产开发有限公司工商登记显示股东出资均为认缴制，股东钟雨龙代持的邢台港达房地产开发有限公司、河北永康房地产开发集团有限公司（2018年10月16日由原股东邢台广拓房屋拆迁有限公司变更而来），该笔项目保证金并非股权出资，不论该笔资金是对异议人邢台盛雅房地产开发有限公司的借款还是债权，应当属于被执行人港达公司所有，法院执行邢台港达房地产开发有限公司该笔资金符合法律规定。 其次，碾字头棚户区改造项目的保证金是被执行人港达公司作为该项目的保证金由港达公司向邢台市桥东区国有土地上房屋征收与拆迁安置办公室缴纳的，并非由邢台盛雅房地产开发有限公司缴纳，该笔资金实际属于被执行人邢台港达房地产开发有限公司所有。综上，原审法院作出的撤销裁定适用法律错误，损害了复议申请人的合法权益，请求法院撤销或变更原审法院裁定。 邢台盛雅房地产开发有限公司（以下简称盛雅公司）称，一，作为元氏县法院作出的（2018）冀0132执701-4号裁定书的基础—（2018）冀0132执701-1号裁定书目前已经被贵院在（2019）冀01执复522号裁定中予以撤销（证据一），且701-4裁定的出具程序上明显违法。 2018年9月3日，元氏县法院作出（2018）冀0132执701-1号裁定书（以下简称“701-1裁定”，证据二），裁定“一、冻结、划拨、扣留、提取盛雅公司名下的银行存款；二、查封、扣押盛雅公司名下的财产”，该701-1裁定实际上应当为执行法院在审查变更、追加被申请人的申请期间或申请前向执行法院提起诉中财产保全或者诉前财产保全之后再作出的裁定。然而，复议申请人未曾向元氏县法院提交诉前或诉中财产保全的申请，元氏县法院显然已经在程序严重错误的情况下提前为复议申请人出具了701-1裁定书。 更加荒唐的是，在盛雅公司针对此701-1裁定提起执行异议的案件（2018）冀0132执异51号审理期间（该执异51号裁定出具时间为2018年11月30日，证据三），元氏县法院再次违法出具701-4裁定书（该701-4裁定书的出具时间为2018年9月3日，其出具的日期明显早于执异51号裁定，证据四），且701-4裁定书中竟然写着“盛雅公司向我院提起的执行异议已被我院驳回”的字样，而事实上，执异51号裁定书的结果是“撤销元氏县法院在701-1中的执行行为”。 令人再次大跌眼镜的是，2018年11月23日，元氏县法院持此701-4错误裁定将盛雅公司资金900万元非法扣划（证据五）。 元氏县法院的上述执行行为，相当于在2018年9月3日出具的裁定书（701-4裁定书）中竟然神奇的预料到了未来法院将要出具的裁定书（2018年11月30日——执异51号裁定书），而且竟然还预料错误（执异51号裁定书裁定撤销元氏县法院对盛雅公司的执行行为）。但是，最后竟然又依据预料错误的裁定书（701-4裁定书）执行了盛雅公司独立的财产900万元，如此程序颠倒，如此无法无据。 目前，701-1裁定已经被元氏县法院出具的执异51号裁定推翻，此后复议申请人提起复议被石家庄中院出具（2019）冀01执复198号发回重审（证据六）；元氏县法院重新审理后再次出具（2019）冀0132执异52号裁定书（仍然撤销701-1号裁定书，证据七），复议申请人再次提起复议，该案件已经审结，石家庄中院出具了（2019）冀01执复522号裁定书（证据一），驳回了复议申请人的复议申请，撤销701-1号裁定书，至此，对701-1裁定的错误终于尘埃落定。 二、复议申请人在明知701-1、701-4裁定被法院相继撤销后，再次提起追加盛雅公司为被执行人的于法无据。 2019年11月28日，盛雅公司收到元氏县法院邮寄送达的《追加被执行人申请书》、《通知》及其他资料，此后，盛雅公司向元氏县法院提交了书面答辩意见及相关证据资料，元氏县法院于2019年12月3日作出（2019）冀0132执异79号裁定书（以下简称“79号裁定书”，证据八），裁定“驳回河北冀深杉汇通资产管理有限公司（以下简称“冀深杉公司”）的申请”。此后，冀深杉公司向贵院申请复议，但因为新冠肺炎疫情影响，原定在贵院的听证开庭时间被迫延期，现该案件（2020）冀01执复45号定于2020年5月25日听证（证据九）。 三、元氏县法院作出的（2018）冀0132执701-4裁定书实体上亦严重违法。 盛雅公司股东之一的邢台港达房地产开发有限公司（以下简称“港达公司”）--港达公司持有盛雅公司30%的股权为钟雨龙代持，且该钟雨龙代持的30%股份已经被元氏县人民法院予以查封冻结），因港达公司与尹秀萍的民间借贷纠纷（该民间借贷案件终结后尹秀萍将其债权转让给了冀深杉公司）被列为本执行案件的执行人之一。但，盛雅公司并非本案的被执行人，元氏县法院不应当将盛雅公司的公司财产与股东财产混同而直接执行盛雅公司的公司财产。 根据《公司法》第三条的规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”，这是《公司法》的核心要义，也是法人制度、公司制度的核心要义。即盛雅公司仅仅就盛雅公司本身发生的债务有清偿责任，盛雅公司对其股东的债务（本案中港达公司的债务）不应当负有清偿责任。除非有证据证明股东的财产与公司财产发生了混同，也就是说出现了法定的“揭开公司面纱”的情形，否则，公司不应当为任何股东的债务买单。 盛雅公司作为合法存续的公司法人，其独立的财产权受到法律的保护，绝不容随意践踏，盛雅公司仅应当对其自身发生的债务承担责任，如若股东对外负债时，有权机关可以随意执行公司的财产的话，那作为“法律拟定的个人”的公司就没有任何财务独立性可谈，公司制度、法人制度将荡然无存。 本案中，元氏县法院依据701-1号裁定书作出冻结、划拨、扣留、提取盛雅公司名下银行存款；查封、扣押盛雅公司名下财产的裁定，明显于法无据，严重侵犯了盛雅公司的独立财产权，践踏了公司法人制度。盛雅公司在邢台开源城市建设投资有限公司（以下简称“开源公司”）缴纳的项目保证金为盛雅公司的独立财产，而本案的被执行人为港达公司，而非盛雅公司，股东的债务不能等同于公司债务，以公司资产用于清偿股东债务没有任何法律依据。 元氏县法院已经对钟雨龙代持港达公司在盛雅公司的30%股权予以查封冻结，并委托河北金益德资产评估事务所对钟雨龙代持30%的股权进行了股权价值评估（元氏县法院执行局委托河北金益德资产评估事务所作出的冀金益德【2018】（估）字第076号资产评估报告中有明确阐述，且该评估报告中称钟雨龙代港达公司持有的盛雅公司30%的股权价值为零），希望通过拍卖该股权用于清偿港达公司的对外债务，但元氏县法院不应当在其股权价值为零的情况下违法执行盛雅公司的公司财产。 依据相关法律规定，如钟雨龙所代持的港达公司在盛雅公司的30%的股权合法，则法院可以通过拍卖港达公司在盛雅公司的股权获得股权转让对价从而清偿港达公司对外债务。这与法人财产独立并不冲突，也符合法律规定，因为股权拍卖、转让并不会使得公司的财产受损，不会侵犯公司的财产独立，不会侵犯公司其他债权人的合法权益。但，冀深杉公司以及元氏县法院执行局竟然以“港达公司占盛雅公司30%的股份即可以执行盛雅公司30%的财产”简单的强盗逻辑侵犯盛雅公司的财产独立权。事实上，港达公司占盛雅公司30%的股权也应当承担盛雅公司30%的债务（公司净资产对应股权价值可以理解为公司资产-公司负债）。 盛雅公司向开源公司确实缴纳了项目保证金，但该笔保证金的资金来源为盛雅公司向河北永康房地产开发集团有限公司、邢台永兴房地产开发有限公司的借款，也并非任何一个股东的注册资本金。 港达公司虽然名义上有钟雨龙代持盛雅公司30%的股权，但截至目前，港达公司并未对盛雅公司有过任何的出资行为，盛雅公司目前的净资产价值为负值，包括港达公司在内的两个股东均认缴注册资本金，并未对盛雅公司实缴资本，也就是说，目前，盛雅公司负债经营。盛雅公司的净资产为负数，申请执行人不应当仅看到公司资产而对公司债务置之不理，这是有悖常理更是违反法律规定的，对公司其他债权人也是不公平的。 退一步讲，即便是港达公司对盛雅公司履行了出资义务，元氏县人民法院也不应当在未能证明盛雅公司与港达公司财务混同的情况下直接执行盛雅公司的独立财产。按照《公司法》的规定，股东出资后，其出资即让渡给公司。出资为货币的需要缴纳至公司独立账户，如出资为实物的，股东需要与公司办理交付手续或其他财产转移手续，且股东不得随意抽逃出资，侵犯公司的财产独立或对公司其他债权人造成损失。即股东出资后，其对公司的出资转变为公司的独立财产。且《公司法》第三十四条“股东按照实缴的出资比例分取红利。”这也就意味着股东让渡财产权利取得对公司的股权，股东通过经营公司获取分红，股东对公司的股权及因该股权获取的收益享有相应的额权利。本案中，港达公司如果取得了在盛雅公司的股权收益则该股权收益可以清偿其对外债务（冀深杉公司业可就该股权收益采取执行措施），而非盛雅公司的独立财产直接用于清偿港达公司的对外债务。 综上，元氏县执行局出具701-4裁定书无论是从程序上还是实体上均严重违法，因此，请求贵院依法维护盛雅公司的合法权利，依法驳回冀深杉公司的复议申请。况且，距离盛雅公司900万元独立财产被元氏县法院违法执行（2018年11月23日）已经一年有余，元氏县法院的错误执行行为已然给盛雅公司造成了极大的经济损失，对此，盛雅公司将依法追究相关责任人员的法律责任，盛雅公司也完全有理由怀疑现在冀深杉公司正在运用法律程序进行故意拖延，且进一步扩大了盛雅公司的损失，对此，盛雅公司也将依法提起相应的执行回转及赔偿程序。 被执行人河北万江房地产开发有限公司、杨春、杨德义称，同意邢台盛雅房地产开发有限公司的答辩意见。 本院查明的事实与元氏县法院异议裁定认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。本案中，元氏县法院（2018）冀0132执701-4号执行裁定，裁定：划拨邢台盛雅房地产开发公司在邢台市桥东区开源城市建设投资公司名下30%的保证金900万元。而本案执行依据没有确定盛雅公司承担义务，即盛雅公司并非本案被执行人，元氏县法院（2018）冀0132执701-4号执行裁定对盛雅公司财产采取执行措施无法律依据，元氏县法院该执行行为违反法律规定，盛雅公司作为利害关系人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向元氏县法院提出执行异议。复议申请人主张盛雅公司系对执行标的提出异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的理由，因盛雅公司对元氏县法院（2018）冀0132执701-4号执行裁定中执行的财产系盛雅公司财产无异议，盛雅公司并不是对执行标的提出的异议，故复议申请人冀深杉公司的复议申请理由不能成立。关于复议申请人主张案涉项目保证金属于港达公司所有的问题，本案系盛雅公司对元氏县法院执行裁定提出异议，执行异议和复议审查均应围绕异议人所提异议进行审查，超出异议人的异议范围不应予以审查。且案涉项目保证金的归属涉及当事人的实体权利，不应在执行程序中处理，当事人应通过其他法律途径解决。综上，复议申请人冀深杉公司的复议申请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回河北冀深杉汇通资产管理有限公司的复议申请，维持河北省元氏县人民法院(2019)冀0132执异71号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李鸿雁 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇二〇年六月十五日 书记员  刘敏欣 书记员  白娟娟