湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终892号上诉人（原审原告）：谭秋文，男，1959年12月17日出生，汉族，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审被告）：郭忠保，男，1953年8月15日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。被上诉人（原审被告）：罗云姣，女，1953年6月29日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。上诉人谭秋文因与被上诉人郭忠保、罗云姣建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2019）湘0224民初1796号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谭秋文上诉请求：1、撤销一审判决，改判两被上诉人支付建房农民工资39644元和一审案件受理费的一半679元，共计40323元。2、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实与理由：1、同样一个工程项目，同一个法院却有两样审判结果。2、原茶陵县云阳建设工程公司属四级工程建筑企业，上诉人时任该公司项目经理，符合7户联建工程项目资质等级。3、1998年7月10日撤除了7户联建合同书，被上诉人的两厢地基转1厢给刘希平、徐小平使用，被上诉人罗云姣主动申请变更由原来的7户联建砖基础，变更为四户联建的桩孔洞连系梁钢筋混凝土基础，同时履行上诉人与刘希平、颜建两用户签订的主体工程计算原则与计算方案。4、根据被上诉人郭忠保的亲笔验收记录，其自愿将房屋发包给实际承包人即上诉人，双方形成承建房屋的合同关系。三户联建工程的真实性得到两被上诉人的确认，平均每户承担基础造价34699元。5、履行合同后，被上诉人郭忠保对主体工程进行了验收，两份验收记录证实双方对承建工程项目的认可。6、2002年1月18日，房屋得到被上诉人与监管方和云阳建设工程公司的验收，为合格工程。7、四户联建工程统一由云阳建设工程公司承建，上诉人是实际承包人，统一分别发包给泥工谭某、木工王某、付工罗某，采取自负盈亏方式结算，该工程与云阳建设工程公司的结算无关。8、各分包人与上诉人直接结算付款，与云阳建设工程公司经理杨颇无关。9、上诉人承建的房屋于2006年2月27日由被上诉人夫妻申请办理了产权证，理应付清农民工资。10、被上诉人应付86632元，尚欠工资款39644元。2014年6月29日，上诉人找到被上诉人清算，被上诉人当场书面承诺可起诉法院，判多少付多少，被上诉人故意丢写，故意在中间加1点写成2004年6月29日。2015年7月2日，上诉人和泥工谭某找被上诉人清算，被上诉人把房屋出租给了罗晚香、陈喜艳，她们说被上诉人到武汉去了，愿意转告。2016年8月10日，上诉人和罗云妹找被上诉人，又不在家，上诉人将告知书贴到玻璃门上。2018年7月18日，上诉人和王某又找被上诉人结算，还是不在家，告知书已过60天，视为送达，所以没有过诉讼时效。11、上诉人采取统一施工、统一签订合同书、分户分期预付工程款的结算方式，2017年刘希平自觉付清全部工程款126000元，第三户杨三苟于2018年4月7日已通过法院诉讼付清159232元。同一个工程项目，上诉人本案提起诉讼却认定为超过诉讼时效，恳请二审法院予以改判。被上诉人郭忠保、罗云姣共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、被上诉人与上诉人没有签订房屋建设施工合同，双方不存在合同关系，上诉人起诉被上诉人主体不符。2、被上诉人所建房屋是一厢六层，应当由具有建筑资质的企业承建，上诉人不具备资质，合同无效，且所建房屋存在严重质量问题，其诉请不应支持。3、被上诉人的房屋工程款已全部付清，不存在拖欠的问题。即使未付清，也只能付给相对方，即签订建设施工合同的一方，不是上诉人。4、被上诉人的房屋建成于2001年，距今已20年，早已超过诉讼时效。5、上诉人起诉中提供的证据全属伪造，请求法院追究上诉人的民事责任。谭秋文向一审法院起诉请求：依法判令被告郭忠保、罗云姣共同支付建房工程欠款39644元，并支付逾期付款利息81134.4元；两被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：1998年5月，被告罗云姣等7户业主与东山坝基建队签订了一份《建筑安装工程合同》，约定由东山坝基建队包工包料承建被告罗云姣等7户业主的房屋建筑施工工程。因上述案涉工程地处茶陵县城关镇十八丘村（现更名为滨江社区）境内，时任十八丘村村干部杨颇（同时也是云阳建设公司的负责人）带领人员阻止东山坝基建队施工。2000年6月，云阳建设公司与颜建、刘希平签订了《云阳桥头建筑安装合同书》，合同约定颜建、刘希平、郭忠保和罗云姣三户的房屋由云阳建设公司承建，承包方式为包工包料，每厢房屋工程造价为126000元，合同书特别说明上述三户业主的房屋已于1999年9月28日开工建设。被告郭忠保与罗云姣虽均未在该合同书上签字，但对原告谭秋文施工未提出异议并制止。颜建、刘希平、郭忠保和罗云姣三户的房屋于2001年12月竣工。2012年6月4日，原告谭秋文起诉颜建、杨三苟要求支付工程欠款和逾期付款利息。2017年7月14日，原告第一次起诉被告郭忠保、罗云姣，要求两被告支付工程欠款以及逾期付款利息，后因原告申请回避，经报请株洲市中级人民指定管辖，由炎陵县人民法院审理。同年10月，原告谭秋文申请撤诉，炎陵县人民法院裁定准予撤诉。一审法院认为：被告答辩时明确提出诉讼时效抗辩。关于本案是否超过诉讼时效，原告提交了一份被告郭忠保出具的承诺书复印件，证人王某、谭某、罗某出具的讨账证明三份以及因未找到两被告张贴在被告郭忠保家房屋墙上的告知书，拟证明未超过诉讼时效。一、对于书面承诺书，被告郭忠保质证认为承诺书中“谭秋文建房之事可起诉，判决多少，兑现多少”系其本人书写，承诺书中“不影响时效”不是其本人书写，且落款日期是2010年6月29日，而非原告主张的2014年6月29日，因为2014年被告已退休，根本未在茶陵居住。经审查，承诺书复印件的落款日期难以辨认，承诺书中“谭秋文建房之事可起诉，判决多少，兑现多少”与“不影响时效”的字迹明显不同，原告又不能提供承诺书原件予以核实，故对原告主张于2014年6月29日向被告郭忠保催讨工程欠款的事实不予采信。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十七条的规定，当事人对诉讼时效利益的预先放弃无效，即使承诺书“不影响时效”系被告郭忠保本人书写，也不能据此认定原告起诉未超过诉讼时效。二、原告提交证人王某、谭某、罗某出具的三份讨账证明以及因未找到两被告张贴在被告郭忠保家房屋墙上的告知书，拟证明原告于2015年7月2日、2016年7月8日、2018年7月18日向被告郭忠保、罗云姣催讨的事实。对此，被告郭忠保质证认为，房屋工程款早已付给云阳建设公司，根本未欠工程款；原告家与被告家原来相隔不到500米，房屋自2001年竣工后，直至2010年6月29日原告才向其讨账；原告除了2010年6月29日向其催讨外，根本未向其催讨过。经审查，原告自述于2015年7月2日、2016年7月8日、2018年7月18日向两被告催讨工程欠款时均未见到两被告本人，且经庭审查明2015年7月2日前两被告早已不在案涉房屋居住，故原告自述的上述三次催讨行为不能发生诉讼时效中断的法律效果。案涉房屋工程于1999年9月28日开工建设，于2001年12月竣工，于2002年1月验收交付。原告谭秋文除了2010年6月29日向两被告催讨工程欠款外，并未提供相应证据证明在法定期限内催要过工程欠款导致诉讼时效中断，且原告谭秋文于2012年6月4日起诉颜建、杨三苟要求支付工程欠款和逾期付款利息时亦未起诉两被告。即使原告自述其于2014年6月29日向被告郭忠保催讨的主张成立，本案最迟也应于2016年6月29日前起诉，而本案第一次起诉发生于2017年7月14日。综上，本案已然超过诉讼时效，原告怠于行使权利之法律后果，应由其自行承担，故对原告的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告谭秋文的诉讼请求。案件受理费减半收取计1358元，由原告谭秋文负担。二审中，上诉人提交了下列证据材料：1、购砖凭证35张，拟证明双方已经构成合同关系。2、一张外装照片，拟证明双方还没有清算，没有过诉讼时效，当时找不到被上诉人。3、上诉人自家的模拟预制板照片，拟证明双方已经构成合同关系。被上诉人发表质证意见为：证据1的单据不是真实的，根据被上诉人与下东乡东山坝基建队签订的建筑安装合同，材料是可以自己提供的，所以被上诉人自己提供了一部分，其他的材料是建筑公司跟上诉人之间的事，被上诉人与上诉人之间没有任何关系。证据2、3跟本案没有关系，被上诉人是与建筑公司签订的合同，已经结算了，被上诉人与上诉人是邻居，之间相差11米，不可能找不到被上诉人。因上诉人提交的上述证据均不属于二审中的新证据，且不能证明其主张的待证事实，故本院均不予采信。对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，争议焦点为本案是否已过诉讼时效？现分析如下：上诉人与被上诉人之间虽未签订建筑施工合同，亦未对付款方式及时间作出约定，但案涉房屋于2002年1月验收交付，故上诉人自房屋交付之日起就应当知道被上诉人欠付工程款之事实，但直至2017年7月14日上诉人才起诉至法院主张权利，已然超过诉讼时效。上诉人为证明诉讼时效中断，提交了一份被上诉人郭忠保出具的承诺书复印件，即使该承诺书引起诉讼时效中断，本案最迟也应于2016年6月29日主张权利。至于上诉人提交的他人讨账证明及张贴的告知书，均是在两被上诉人早已不在案涉房屋居住，且根本未见到被上诉人的情况下形成，均不能发生诉讼时效中断的法律效果。综上所述，上诉人谭秋文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费808元，由上诉人谭秋文负担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二〇年六月二十四日法官助理伍露书记员叶珊