四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1423民初648号 原告：苏红梅，女，1968年2月16日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：何家全，眉山市洪雅县洪州法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：周勤，眉山市洪雅县洪州法律服务所法律工作者。 被告：梁玉群，女，1964年11月6日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被告：敖洪丹，男，1987年2月15日出生，汉族，住四川省洪雅县。 二被告共同委托诉讼代理人：伍国洪，四川必应律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：李晓勤，四川必应律师事务所律师。 原告苏红梅与被告梁玉群、敖洪丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。除原告苏红梅的委托诉讼代理人周勤及二被告共同委托诉讼代理人李晓勤未到庭外，原告苏红梅及其委托诉讼代理人何家全，被告梁玉群、敖洪丹及二被告共同委托诉讼代理人伍国洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏红梅向本院提出诉讼请求为：1、判令二被告在继承敖万洪遗产的范围内偿还敖万洪给原告的借款人民币5000元；2、二被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：敖万洪（与被告梁玉群系夫妻关系，与敖洪丹系父子关系）于2014年2月23日以偿还债务为由向原告借款人民币5000元。敖万洪后来到外地务工，于2019年7月在务工的工地上死亡，敖万洪死亡后其位于洪雅县的房屋中属于敖万洪的财产部分已由二被告继承。后原告向被告催要借款，被告未偿还，原告故诉至法院。 被告梁玉群辩称，1、原告诉称我与敖万洪生前系夫妻关系不正确，我们已于1995年10月在洪雅县人民法院调解离婚，已不是夫妻关系，我也没有继承敖万洪遗产的资格；2、敖万洪的遗产信息也不属实，敖万洪在新庙街一号没有房产；3、在敖万洪生前从未听说有借款5000元一事；4、敖万洪生前将银行卡等财物均交给原告在保管，敖万洪死后，原告将上述保管的财物在我方申请的证人戴某的见证下交给了梁玉群，当时也没有提过有5000元的借款，现在间隔一年多又来说借款的事，疑点众多。 被告敖洪丹辩称，1、我一直在外地打工，从未听父亲敖万洪说过向原告借过钱，只是在安徽凤阳县打工时父亲敖万洪向我说过家里只差欠信用社5万元和殷良军的材料款5000多元，其余不差任何人的钱。另外，原告与敖万洪生前有密切接触，敖万洪将家中的银行卡、财物在打工期间交给了原告保管和领取使用以及还账，支配了多少无法说清楚，只有原告自己清楚。其余意见与梁玉群答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下： 被告梁玉群、敖洪丹系母子关系。案外人敖万洪系被告敖洪丹的父亲，与原告苏红梅系干亲家关系。2014年2月23日，原告以现金方式出借敖万洪借款5000元，敖万洪向原告出具借条一张，载明：“借条敖万洪今借到苏洪梅现金5000元大写伍仟元正借款人敖万洪2014年2月23日”，敖万洪在该借条上签名。双方未约定借款期限及利息。 2019年7月18日，敖万洪在安徽省的务工工地上发生事故导致死亡。敖万洪死亡后，二被告到事发工地处理了善后事情。因敖万洪生前未归还原告的借款5000元，原告故诉至法院，请求判令二被告在继承敖万洪遗产的范围内偿还原告的借款。 被告梁玉群、敖洪丹申请证人戴某出庭作证，其证人证言主要为：梁玉群是我原来的舅母子，敖洪丹是我的侄儿。2019年7月28日以前，我就跟原告苏红梅说过你要把敖万洪的所有手续全部交给敖洪丹，但苏红梅要求将资料全部交给我。后来交给我后我将材料转交给了梁玉群，包含敖万洪母亲的死亡证明、银行卡、粮食补贴手续等等。敖万洪向我借过2万元钱，也是苏红梅还了我的。敖万洪生前的人情来往等，全是苏红梅在支配。敖万洪在外地打工的钱，我们都没见过。苏红梅将敖万洪的资料交给我的时候，并没有提过敖万洪还差欠她的钱。 对该证人证言，原告未提出异议，本院予以采信。 被告梁玉群、敖洪丹向本院申请调取案外人敖万洪、原告苏红梅从2014年12月23日至2019年7月30日的中国邮政储蓄银行流水明细，二被告对该证据的质证意见为该证据证明二人之间互相有经济往来，原告诉称的借款有无以及是否已经偿还了存疑。原告对该证据的质证意见为存取情况是真实的，但不能说明是原告支取的。是由于敖万洪生前好赌博，不敢用自己的名字开卡，用的原告名字开的卡，实际上是敖万洪自己在操作，敖万洪与原告是干亲家关系，出于同情之心，原告用自己名义为敖万洪开卡。敖万洪在2012年修房子的时候没有钱，也是找原告帮忙到银行贷款。 同时查明： 一、被告梁玉群原名梁玉琼，与案外人敖万洪曾系夫妻关系。二人于1995年10月25日在本院主持下调解达成离婚协议，协议主要内容为：1、准予离婚；2、儿子敖彬（即本案被告敖洪丹）随敖万洪生活，由敖万洪承担一切抚养费用；3、夫妻共同财产全部属敖万洪所有；4、共同债权1000元属敖万洪享有，债务2000元由敖万洪负责偿还；5、梁玉琼的婚前财产全部赠送给敖彬所有。 其中，夫妻共同财产中有房产一处，离婚后，二人按照上述调解协议的内容进行了财产分割。该房产于2012年由敖万洪主持进行了重新修建。对于该房产的位置，原告在诉状中载明在洪雅县，庭审中陈述实际上就在共同村七组。二被告辩解称该地址并不存在原告诉称的房屋。对此，本院依职权就该问题向洪雅县洪川镇苦竹岗村三组队长张春烈进行了调查，张春烈对此的答复为：我们苦竹岗村三组合并到了共同村七组，因我们有些是失地农民，买了社保的就将户口转到了新庙街1号。 二、敖万洪与被告梁玉群离婚后未再婚。2012年修建房子时，敖万洪的母亲尚在世，父亲已去世。 三、庭审中，被告敖洪丹自认领取了其父亲敖万洪的死亡赔偿金等各种费用共计80多万元。 四、敖万洪生前长期在外地务工，家中的银行卡、粮食补贴、人情往来、借款归还等均交由原告苏红梅代为保管、处理。敖万洪去世后，原告于2019年7月28日将代为保管的资料全部交给了本案证人戴某。 五、庭审中，二被告认为原告出示的借条真实性存疑，但因敖万洪去世死无对证，对借条的真实性举证责任在原告，原告认为我方已出示了借条，如果被告认为不真实就申请鉴定，我方不申请鉴定。 上述事实，有原告身份证复印件、被告身份证复印件、借条、洪川镇共同村村委会证明、土地租赁合同、（1995）洪民初字第990号民事调解书、梁玉琼常住人口登记表、敖万洪中国邮政储蓄银行银行卡流水记录、苏红梅中国邮政储蓄银行银行卡流水记录、证人证言以及原告的陈述和被告的辩解等证据予以证实。 庭审中，本院归纳的、并经当事人同意的本案争议焦点问题为：1、借条上载明的5000元借款是否应当得到支持？2、二被告是否应当在继承敖万洪遗产的范围内承担偿还责任？现本院逐一分析认定如下： 1、关于借条上载明的5000元是否应当得到支持的认定 庭审中，二被告对借条真实性及是否已经还款提出异议。对借条真实性，二被告提出因敖万洪死亡，无法证实是敖万洪本人书写，且借条中两处“敖万洪”字迹不一致，“苏红梅”三个字及落款时间也是后面添上去的。庭审中，本院询问二被告是否对借条真实性申请鉴定，二被告明确表示不申请鉴定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告对自己要求偿还借款的主张提供了借条、土地租赁合同等证据，完成了举证责任。而被告虽对借条真实性提出异议，但未提供相应证据予以证明，同时放弃对借条真实性进行鉴定，应当承担举证不利的法律后果。 对于是否已经偿还借款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。”二被告向本院申请调取了案外人敖万洪、原告苏红梅的银行流水明细，欲证明敖万洪与原告苏红梅二人之间互相有经济往来，原告诉称的借款有无以及是否已经偿还了存疑。经审查，该银行流水明细仅能证明案外人敖万洪、原告苏红梅在中国邮政储蓄银行有存取款及转账等交易行为，并不能证明敖万洪已将借款5000元偿还了原告苏红梅。 综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与案外人敖万洪之间的借贷行为，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，借贷关系合法有效。双方未在借条中约定还款期限，则原告可随时要求敖万洪归还，故敖万洪应当偿还原告的借款5000元。 2、关于二被告是否应当在继承敖万洪遗产的范围内承担偿还责任的认定 《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”，第三十三条第一款的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”，本案中，被告敖洪丹作为敖万洪的第一顺序继承人，并且实际继承了敖万洪的遗产即位于洪雅县处，应当在其继承遗产的范围内偿还敖万洪向原告苏红梅的借款5000元。 被告梁玉群与敖万洪虽然曾系夫妻，但二人已于1995年经本院调解离婚，夫妻共同财产也已按调解约定进行分割。敖万洪因故去世后，被告梁玉群对敖万洪的遗产并不享有继承权，也未实际取得敖万洪遗产的所有权，对敖万洪在二人离婚后发生的债务并不负有清偿责任。故本院对于原告要求被告梁玉群在继承敖万洪遗产的范围内偿还借款5000元的诉讼请求，依法不予支持。 本案中原告主张诉讼费用应当由被告承担，因诉讼费用如何承担法律已经有明确的规定，则按照法律的规定处理。 综上所述，对于原告符合法律规定的部分诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告敖洪丹在本判决生效之日起十日内在继承敖万洪遗产的范围内偿还敖万洪生前向原告苏红梅的借款5000元； 二、驳回原告苏红梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为25元，由被告敖洪丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  岳志祥 二〇二〇年六月三十日 书记员  杨仕梅