四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民初37号 原告：安岳县宏鑫房地产开发有限公司，住所地：安岳县岳阳镇正北街30号。 法定代表人：冯兴洲，董事长。 委托诉讼代理人：贾小玉，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨睿宜，四川众城律师事务所律师。 被告：柏文才，男，汉族，1971年8月17日出生，住四川省资阳市安岳县。 被告：周浩，男，汉族，1985年8月4日出生，住四川省资阳市安岳县。 二被告的共同委托诉讼代理人：刘亚磊，北京大成（成都)律师事务所律师。 二被告的共同委托诉讼代理人：胡朝建，北京大成（成都)律师事务所律师。 原告安岳县宏鑫房地产开发有限公司（以下简称：安岳宏鑫公司）与被告柏文才、周浩因案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，由审判员廖小军担任审判长、审判员兰大波、审判员陈兴旺组成合议庭于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告安岳宏鑫公司的委托代理人贾小玉，被告柏文才、周浩及其委托代理人刘亚磊、胡朝建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 安岳宏鑫公司向本院提起诉讼请求：一、确认被告柏文才、周浩在四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07执498号案分配方案中参与分配的债权数额本金为64043671元；二、本案诉讼费由被告柏文才、周浩承担。事实与理由：绵阳市中级人民法院受理原告安岳县宏鑫房地产开发有限公司申请执行唐静一案，案号为（2018）川07执498号。执行过程中，被告柏文才、周浩申请参与分配。按照本次执行方案的要求，只能债权本金和因实现债权、本案执行所产生的相关费用参与执行分配，其债权本金产生的利息不得参与分配。经原告调查、核实，被告柏文才、周浩申请参与分配的债权数额12072万元本金不属实。首先、从被告柏文才、周浩在本案中递交的材料《安岳县宏鑫投资管理有限公司股权转让补充协议书》(2015年7月10日）可以看出：唐静与柏文才、周浩2014年4月17日签订的《股权收购意向书》和《股权转让协议书》和2014年4月23日签订的《安岳县宏鑫投资管理有限公司股权转让协议》及2018年1月2日的《人民调解协议》均证实股权转让款为220000000元，在2015年3月18日唐静支付125772329元、2016年4月14日至4月27日唐静又支付12184000元，安岳县人民法院执行18000000元，下余股权转让本金只有64043671元。因此，被告柏文才、周浩向绵阳市中级人民法院申报参与分配金额12072万元中含有利息。其次、在绵阳市中级法院组织的第二次债权人会议上，全部债权人均同意并按照分配方案中，除本案被告外，其他各参与分配的债权人均按本金及实现本金产生的诉讼费、保全费计算向法院申报的。因此，被告柏文才、周浩在本案中参与分配的债权数额本金只能为64043671元。为维护全部债权人的合法权益，依法分配，请求支持原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，提供了如下五组证据： 第一组证据：原告的营业执照、被告的身份证。证实：双方诉讼主体适格。 第二组证据：《分配方案异议申请书》、《执行异议反对意见书》、绵阳市中级人民法院（2018）川07执498号之一《通知书》、送达回证。证实：原告起诉被告符合法定程序和法律规定，原告在执行唐静一案中，对被告柏文才、被告周浩申请参加分配已经提出异议，被告提出反对意见，绵阳市中级人民法院通知原告在收到通知之日十五日内以被告柏文才、被告周浩提起诉讼，原告在法定时间内提起诉讼。 第三组证据：《安岳县宏鑫投资管理有限公司股权转让补充协议书》。证实：被告柏文才、周浩与唐静约定的股权转让款为22000万元，截止2015年6月16日唐静已经支付125772329元，下欠94227671元才为柏文才、周浩应当计算的本金。 第四组证据：《人民调解协议》、《安岳县人民法院民事裁定书》(2018）川2020民特2号、《偿还债务协议书》。证实：1、被告柏文才、周浩与唐静经人民调解，将下欠94227671元确认为本息共计13827万元是将利息计算入内，所以柏文才、周浩与唐静在调解时将下欠本金94227671元加利息合计为13827万元，与本案债权人会议决议不符；2、证实了柏文才、周浩与唐静确认2016年4月14日至4月27日唐静又支付柏文才、周浩12184000元；3、柏文才、周浩与唐静恶意串通，加大债务利息，对唐静没有提出抗辩不符合常理，双方约定增加的利息不能作为本案本金计算。 第五组证据：绵阳市中级人民法院（2018）川07执498号《财产分配方案》。证明：被告柏文才、被告周浩与唐静在经过人民调解协议后，通过安岳县法院又执行到位18000000元。 原告认为上述五组证据足以证明，被告柏文才、周浩的债权本金为220000000元；唐静已经支付：125772329元、12184000元、18000000元；品迭后参与本案债权分配本金只有64043671。被告质证称：对五组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但对原告阐述的证明目的有异议，上述五组证据只能证明本案被告柏文才、周浩应当执行的本金为13827万元。 被告柏文才、周浩辩称，二人与被执行人唐静于2014年4月17日，签订了《股权转让协议书》约定自己的80％股权以22000万元转让给唐静。2015年3月18日双方再次签订《安岳县宏鑫投资管理有限公司股权转让补充协议》记载了唐静已经支付125772329元，下欠94227671元，并就违约利息等进行了约定。2018年1月2日，被告与唐静对账确认：股权转让款本息共计13872万元，并以唐静持有安岳宏鑫房地产开发有限公司49％的股权作为履约保证。双方于2018年1月2日经镇子镇人民调解委员会调解制作了《人民调解协议》，又于2018年1月3日在安岳县人民法院出具（2018）川2021民特2号《民事裁定书》，对被告的债权予以司法确认为本息共计13872万元，该金额应视为本金参与本案分配。因为债权本金应是指经过人民法院确认的金额，对司法确认之后所产生的利息则另当别论，原告混淆了当事人双方就债权债务重新约定确认，并形成合法有效的法律文书认可的客观事实，简单的划分本金及利息的认识不当，所以调解协议及司法确认属有效行为，应当以法院生效法律文书确定的金额作为债权分配本金。综上，原告所提分配方案异议申请不能成立，应依法予以驳回。 被告柏文才、周浩为支持其抗辩理由提供了如下证据： 第一组证据：2019年7月16日、2019年12月19月的绵阳市中级人民法院执行笔录各一份。证实：1、本案因执行财产分配异议引发，应按照执行阶段理解“债权本金”；2、从执行笔录“大多数意见是按照生效法律文书进行计算”中可以表明“债权本金”指的是生效法律文书明确确定的金额，不限于本金，包括本数、明确金额的利息、资金占用费等。原告质证称：对“笔录”的真实性、关联性、合法性无异议，但不能达到被告的证明目的，该组证据只能按照生效法律文书确定的“本金”计算执行金额。 第二组证据：绵阳市中级人民法院财产分配方案。证实：“申请参与分配的债权本金数与生效法律文书确定的一致”其对债权本金的认为与被告的理解一致。原告质证称：对分配方案的真实性、关联性、合法性无异议，但不能达到被告的证明目的，其只能是与生效法律文书确定的“本金”、“利息”相一致。 第三组证据：绵阳市中级人民法院民事调解书两份（2018）川07民初42号、（2014）绵民初字第175号、北川羌族自治县人民法院民事判决书（2018）川0726民初1268号、绵阳市高新区人民法院民事判决书（2018）川0792民初2116号、绵阳市涪城区人民法院民事判决书（2018）川0703民初1060号、四川省江油市人民法院民事调解书（2015）江油民初字第4303号、绵阳市涪城区人民法院民事调解书（2017）川0703民初3644号。均证实：各债权人的生效法律文书印证财产分配方案是按照原告理解的“债权本金”包括确定的利息在内，而生效法律文书中未载明具体金额的利息均未被分配方案计算在内。原告质证称：对被告提交的法律文书的真实性、关联性、合法性均无异议，但不能达到被告的证明目的，分配方案的“债权本金”不包括确定的利息在内。 对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，根据双方当事人的陈述和提交的证据，经审理综合确定如下： 2018年1月2日被告柏文才、周浩与被执行人唐静在镇子镇人民调解委员会组织调解达成《人民调解协议》，该协议对基本事实确认：2014年4月17日，甲、乙双方签订了《股权转让协议书》，协议约定：“甲方将其占安岳县宏鑫投资管理有限公司80％的股权（柏文才转让30%，周浩转让50%）以人民币22000万元转让给乙方”并对股权转让的价格及转让款的支付期限和方式等都作了明确的约定，2015年3月18日，甲乙双方签订了《安岳县宏鑫投资管理有限公司股权转让补充协议》，该补充协议载明：“乙方共支付甲方125772329元，下欠94227671元”，乙方应支付给甲方的股东股权转让款按年息12％计算利息，从2014年7月18日开始计息，直至付清时止”。后经甲方（柏文才、周浩）多次催收，乙方（唐静）于2016年4月14日一4月27日支付了1218.4万元，其余款项乙方拒不支付。经调解，双方达成如下协议：一、甲、乙双方一致认可，截止2018年1月2日止，乙方尚欠甲方股权转让款本息共计13872万元。二、第一款确定的股权转让款本息13872万元乙方定于2018年1月10日前支付。三、乙方以在安岳县宏鑫房地产开发有限公司持有的49%的股权及相对应的股东权益作履行保证。 次日，柏文才、周浩与唐静作为申请人向法院请求司法确认，四川省安岳县人民法院于当日，即2018年1月3日作出（2018）川2021民特2号《民事裁定书》。该裁定书审查认为：申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。裁定如下：申请人柏文才、周浩与唐静于2018年1月2日经镇子镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 由于唐静作为被执行人，四川省绵阳市中级人民法院于2019年12月30日作出（2018）川07执498号《财产分配方案》第七页第三段“本院查明，各债权人的债权均为普通债权，申请参与分配的债权本金数、实现债权的费用数与生效法律文书确定的数额一致”中的“债权本金数与生效法律文书确定的数额一致”的理解上，安岳宏鑫公司与柏文才、周浩产生分歧，安岳宏鑫公司随即向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点为柏文才、周浩在参与执行分配的本金如何认定？具体分析如下： 本院执行局作出（2018）川07执498号《财产分配方案》中明确“债权本金数、实现债权的费用数与生效法律文书确定的数额一致”，对于该表述，本院认为，由于《财产分配方案》中的债权均为欠付金钱人民币，对生效法律文书所确定的债权可以明确划分为本金、利息或者违约金以及为实现债权所产生的相关费用三部分组成，然而柏文才、周浩与被执行人唐静在2018年1月2日达成的调解协议中确认股权转让款为22000万元，支付125772329元，下欠94227671元按年息12％从2014年7月18日开始计息，截止2018年1月2日止尚欠股权转让款本息共计13872万元，四川省安岳县人民法院于次日作出（2018）川2021民特2号《民事裁定书》对尚欠股权转让款本息共计138720000元也予以了司法确认，原、被告双方均无异议。对此，结合2016年4月14日一4月27日唐静向柏文才、周浩支付的12184000元，由此可以清晰划分截止2018年1月2日因股权转让款所产生的利息为56676329元【138720000元-（220000000元-125772329元-12184000元）】，本金为82043671元。由于各参与执行分配债权人的债权均为普通债权，且债权人会议一致确认按本金及实现本金产生的诉讼费、保全费参与分配，故而均应当按照先本金后利息的分配原则予以清偿。据此，原告安岳宏鑫公司主张被告柏文才、周浩在本院执行局作出的《财产分配方案》中的本金，在扣除安岳县人民法院在2018年1月2日之后已经执行的18000000元，下余64043671元为本案执行本金的理由，本院予以支持。对于被告柏文才、周浩所提应当以经过司法确认的本息金额视为《财产分配方案》中的执行本金的理由，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十二条“申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，由执行法院管辖”、第二十六条“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五天内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自受到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当将与争议债权数额相应的款项予以提存”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十四条之规定，判决如下： 被告柏文才、周浩在四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07执498号案分配方案中参与分配的债权数额本金为64043671元。 案件受理费100元，由被告柏文才、周浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  廖小军 审判员  兰大波 审判员  陈兴旺 二〇二〇年六月二十二日 书记员  宗庆宇