文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初68号原告：李政，男，1976年8月15日出生，汉族，居民，住四川省通江县。委托代理人：廖莉，上海新惟律师事务所律师。委托代理人：伍召涛，重庆广普律师事务所律师。被告：肖阳，男，1978年10月3日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托代理人：鲜维浪，重庆华升律师事务所律师。本院于2020年1月3日立案受理了原告李政与被告肖阳的合伙协议纠纷一案，依法由审判员向伟独任审判，适用简易程序于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告李政的代理人廖莉、被告肖阳的代理人鲜维浪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李政向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付应付货款585791.9元；2.判令被告向原告支付上海成本费72000元；3、判令被告向原告支付应付货款同期银行利率暂计151375.04元（计算标准：以657791.9元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算利息，自2014年6月17日起计算至实际支付之日，暂计至2019年12月31日）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告自2019年9月起合作，合伙经营成都市场墙纸销售，原告负责从货源提供、财务管理。被告负责成都方销售、收款、销售货款结算，约定利润分配比例各占50%。在2010年至2012年9月的合伙期内，双方未进行利润分配，合伙经营的货款由被告结算和控制。合伙期间销售金额为5009634.7元，成都方运营成本429440.7元，被告已支付原告3621798.3元。原被告之间于2014年6月10日和6月17日两次就尚未结清货款、成都方销售成本以及利润分担进行结算。双方除去上海费用未结算，被告应支付原告清算金额为715791.9元。原告垫付上海工人2010年9月至2012年9月期间的工资140000元，被告应当承担72000元。经原告多次催要，截至2018年1月29日支付原告货款结算款130000元，目前尚欠原告结算款合计657791.9元。被告肖阳辩称，1.财务管理问题，2012年9月之前是被告在管理，在此之后都是原告将电脑主机、办公室工作人员带走之后，由原告管理。合伙期间的货款大部分是被告结算和控制，其中对账单上266748元的未收款就是原告将电脑带走后实际控制，2012年9月之后的货款就是原告在负责。2.肖阳对2014年6月17日成都广轩对账确认单上发表了不同意见，明确表示对账单上的利润不正确重新再算、表上的数据认可、具体应付上海货款多少再议、如和李政协商不成再找系统核对等内容，足以表明双方并未最终确定被告应支付原告的清算金额就是715791.9元。3.不认可被告应当承担上海工人工资72000元，因为墙纸的订货、发货、取货都是在成都操作，物流也是货到付款，上海的工人被告不清楚不认识。4.从2014年12月8日起至2019年12月25日原告分14次共计支付原告利润28万元，不是13万元，被告尚欠原告只有7万元。经审理查明，原告李政与被告肖阳自2019年9月起合作，合伙经营成都市场墙纸销售，原告李政负责从货源提供、财务管理。被告肖阳负责成都方销售、收款、销售货款结算，约定利润分配比例各占50%。2014年6月17日，双方解除合伙关系，并进行结算，原告李政出具的《成都广轩（肖阳）对账确认单》载明：“合计应收款项/人民币：715791.9元。”被告肖阳在该结算单上注明：“此表上面的数据我认可，具体应付上海货款多少再议，如和李政协商不成，再找系统核对。”并签名确认。被告肖阳于2014年11月11日向原告发送了一封名为《协议书》的邮件，该《协议书》上载明：“甲方：李政，乙方：肖阳，因甲方在2010年9月15日至2012年9月底投资在四川省代理上海佳誉、灵格、慕丽诗等品牌的墙纸批发业务，乙方经营管理。共同分利的原则。最终结算乙方还应付款甲方71万人民币，由于种种特殊原因甲乙双方商量决定乙方支付甲方35万元人民币。同时结清合作期间所有账务。双方互不相欠。该协议以传真签字确认生效。”被告肖阳于2020年6月1日在该《协议书》上签字捺印确认。另查明，被告肖阳自2014年12月8日至2019年12月25日通过成都银行向原告李政转账汇款12次，共计转账26万元；被告肖阳于2018年1月29日通过微信向原告李政转账2万元。总计转账28万元。上述事实，有原告的陈述及其提交的《成都广轩（肖阳）对账确认单》，和被告的答辩以及提交的成都银行沙湾支行流水、微信截图、《协议书》等证据在卷佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的依据。本案争议焦点：原告于2014年11月11日向被告发出的《协议书》是邀约还是承诺？关于本案争议焦点,本院认为，首先，原、被告双方均认可2014年6月17日进行了结算，之后双方未继续合作，由此可见原告于2014年11月11日向被告发出的《协议书》不是以缔结合同为目的；其次，原告向被告发出的《协议书》载明：“该协议以传真签字确认生效。”但在该《协议书》中并未明确载明原告的传真号，原告也无证据证明双方有常用的传真号或者发出《协议书》后已告知了被告方其自己的传真号；第三，该《协议书》中未载明被告的回复期间；第四，该协议发出后，被告于2014年12月8日至2019年12月期间，多次向原告支付款项共计28万元，且原告未提出异议。因此，应当认定为原告李政发出的《协议书》属于承诺。对原告主张发出《协议书》系邀约的主张，其理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条第二款之规定，以非对话方式做出的采用数据电文形式的意思表示，相对人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入该特定系统时生效；未指定特定系统的，相对人知道或者应当知道该数据电文进入其系统时生效。该协议中载明：“最终结算乙方还应付款甲方71万人民币，由于种种特殊原因原、被告双方商量决定被告方支付原告方35万元人民币。同时结清合作期间所有账务。双方互不相欠。”因此，该《协议书》在进入被告肖阳邮箱的时候生效，故，应当认定为原告李政作出承诺：“被告肖阳应当支付原告款项35万元。”综上所述，原告李政与被告肖阳之间的合伙关系解除，双方并进行了结算，被告向原告出具的《协议书》是承诺，按照原告的承诺，被告只需向原告支付35万元。现被告肖阳在收到《协议书》后已向原告李政支付了28万元，因此，现被告肖阳下欠原告的金额为35-28=7万元。故，原告请求被告支付35万元-28万元=7万元的主张，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。对被告请求超过7万元的部分主张，其理由不能成立，本院不予采纳。对于该款的利息，原告无据证明双方约定了支付期间以及逾期付款利息，因此，该款应当从主张之日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付为宜。故，对原告请求超过前述计付利息的主张，其理由不能成立，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、一百零九条之规定，判决如下：一、由被告肖阳在本判决生效后立即支付原告李政欠款本金7万元，并以未付金额为基数从2020年1月3日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付清该款时止；二、驳回原告李政的其他诉讼请求。本案案件受理费11900元，减半缴纳5945元（原告已预交），由被告肖阳负担775元，由原告李政承担5170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，不予执行。审 判 员  向 伟二〇二〇年六月十七日法官助理  杨贞轶书 记 员  郑开芬