四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初5959号 原告：厦门资产管理有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧新大街27号473室。 法定代表人：林晟，董事长。 委托诉讼代理人：刘玲莉，四川有度律师事务所律师。 被告：曾建，男，1974年3月1日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：杨小涛，女，1983年2月27日出生，汉族，住四川省成都市天府新区，系曾建之妻。 第三人：成都森宇实业集团有限公司,住所地四川省成都市双流区东升街道棠湖西路一段一号。 法定代表人：吴藤伟，总裁。 委托诉讼代理人：陈春旭，男，该公司工作人员。 原告厦门资产管理有限公司（简称厦门资产公司）与被告曾建、第三人成都森宇实业集团有限公司（简称森宇公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厦门资产公司的委托诉讼代理人刘玲莉、罗酬威，被告曾建的委托诉讼代理人杨小涛到庭参加诉讼，第三人森宇公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 厦门资产公司向本院提出诉讼请求：1.允许继续执行位于成都市天府新区车位；2.本案诉讼费由曾建承担。事实和理由：成都市中级人民法院（2016）川01民初977号民事判决确定中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称华融资产公司）对争议车位享有优先受偿权。该案进入执行程序后，2017年12月15日，厦门资产公司从华融资产公司处受让债权，成都市中级人民法院（2019）川01执异990号执行裁定，裁定变更厦门资产公司为申请执行人，故厦门资产公司作为车位的抵押权人，请求依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权的，人民法院对案外人提出的排除执行的异议不予支持”的规定，对已查封的争议车位继续执行。 曾建辩称，1.诉争车位被查封前，曾建与森宇公司签订了《商品房买卖合同》并支付了全部价款，一直占有、使用并交纳了物业服务费，未办理产权证非因曾建的过错；2.华融资产公司与森宇公司办理抵押权登记系在车位已经出售给曾建之后，也没有依法进行变更登记，无权申请强制执行。 森宇公司未发表意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。根据有效证据及当事人庭审陈述，本院查明如下事实： 本院在审理华融资产公司与森宇公司、成都长湖投资有限公司、刘军、万忠宇、黄媛琼、岳军、卢苹借款合同纠纷一案中，依据华融资产公司提出的财产保全申请，作出（2016）川01执保282号执行裁定，查封森宇公司所有的位于成都市天府新区318个车位（权0919859），查封期限自2016年8月9日起至2019年8月8日止；2019年7月19日，本院作出（2017）川01执1727号之十八执行裁定，继续查封前述车位，查封期限从2019年7月19日至2022年7月18日止。本案诉争车位在查封范围内。 2017年1月11日，本院作出（2016）川01民初977号民事判决书，与本案有关的判项为：“一、森宇公司、成都长湖投资有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向华融资产公司偿还债务本金2亿元，并支付展期补偿金（截止2016年5月18日的展期补偿金14265416.67元；从2016年5月19日起的展期补偿金，以本金2亿元为基数，按合同约定的展期补偿金比率25%／年，计算至款项付清之日止）；二、森宇公司、成都长湖投资有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向华融资产公司支付为实现债权而实际产生的律师费用25000元；三、如森宇公司、成都长湖投资有限公司未履行第一、二项义务，华融资产公司有权对森宇公司所有的位于成都市华阳街道锦江社区“南湖国际社区”四、六期的部分住宅和车位，七期部分住宅（他项权证号：1.成（天）房他证他权字第××号至××号；2.成（天）房他证他权字第××号至××））行使抵押权，即有权对抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；……”，诉争车位于2015年12月2日办理了抵押登记，抵押权人为华融资产公司。 前述判决发生法律效力后，华融资产公司向本院申请强制执行，执行案号为（2017）川01执1727号。执行中，经厦门资产公司申请，本院于2019年5月10日作出（2019）川01执异990号执行裁定，变更厦门资产公司为本院（2017）川01执1727号执行案件的申请执行人。曾建以诉争车位系其所有为由，向本院提起执行异议。本院于2019年9月11日作出（2019）川01执异1669号执行裁定，裁定中止对成都市天府新区车位的执行。厦门资产公司不服，遂提起本案诉讼。 2013年11月25日，森宇公司与曾建签订了《商品房买卖合同》，约定购买案涉车位，总价款为83000元。同日，曾建向森宇公司转账支付购房款83000元，契税2490元，以及权证印花税、土地证工本费、专项维修基金、交易手续费、合同印花税、车位转移登记费等各项费用1886元，森宇公司出具了收款收据。另查明，曾建系成都市天府新区华阳街道南湖西路175号“南湖国际社区”的业主，所购房屋已经办理了不动产权证书，在本市辖区内没有其他房屋。 本院认定上述事实，采信了以下证据：各方当事人的身份证明，《商品房买卖合同》、银行卡POS单支付凭证、收据、房屋不动产权证书、个人住房信息查询记录、本院（2016）川01执保282号执行裁定书、（2016）川01民初977号民事判决书、（2019）川01执异990号执行裁定书、（2019）川01执异1669号执行裁定书等。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：是否应当继续执行位于成都市天府新区车位。 《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”因此，抵押权作为从权利应随债权转让而转让，故厦门资产公司受让债权取得的抵押权系基于前述法律的明确规定，并未基于新的抵押合同重新设定抵押权，不因其未办理抵押权变更登记手续而消灭。对曾建有关厦门资产公司因未取得抵押权而不能申请执行的抗辩，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”因厦门资产公司为案涉车位的抵押权人，故曾建应当对其享有法律、司法解释另有规定的足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。根据庭审查明的事实，曾建系案涉车位所在的“南湖国际社区”的业主，在本院查封车位前，曾建已与森宇公司签订了合法有效的书面买卖合同并支付了合同约定的全部价款。曾建提交证据还进一步证实，其在本市辖区范围内无其他可供居住的房屋和车位，故可以认定曾建并非是从事生产、销售、经营等活动，而是出于满足自身基本居住的需要，且便利日常生活而一体购买了房屋和车位。因此，曾建的主张符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，属于法律司法解释中的例外性规定，其排除执行的主张成立。对厦门资产公司继续执行诉争车位的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，厦门资产公司的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条第二项，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下： 驳回原告厦门资产管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费1875元，由原告厦门资产管理有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  陈良谷 审 判 员  付冬琦 人民陪审员  刘簇新 二〇二〇年六月九日 书 记 员  严冬梅