wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初1427号 原告：平安银行股份有限公司淄博分行。 被告：巨坤。 原告平安银行股份有限公司淄博分行与被告巨坤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人徐胜男到庭参加诉讼，被告巨坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告巨坤归还原告截止2020年4月18日的借款本金112167.13元、利息12874.52元、复利898.46元及自2020年4月19日至实际给付之日的利息、复利（按合同约定计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年6月15日，原、被告签订个人信用贷款合同，约定：原告向被告授信505000元；若被告未按时足额偿还贷款本息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；从贷款逾期之日，对逾期金额按本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告向被告发放贷款173000元，贷款年利率为18.36%，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额还款。但被告未按约定按时足额偿还借款本息，截止2020年4月18日，被告拖欠到期借款本金33492.65元、未到期借款本金78674.48元、利息12874.52元、复利898.46元。为此，原告特诉至法院，要求处理。 被告巨坤未到庭，亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：平安银行个人信用贷款合同一份、个人贷款确认书一份、欠款情况表一份，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实与原告所述一致。 本院认为，债务应当清偿。原、被告签订的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。原告按约发放借款后，被告未按合同约定偿还借款本息已构成违约。截止2020年4月18日，被告拖欠到期借款本金33492.65元、未到期借款本金78674.48元、利息12874.52元、复利898.46元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。依据贷款合同的约定，若被告未按时足额偿还贷款本息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。因此，对原告要求被告立即偿还上述借款本金、利息、复利的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院应予支持。原告要求被告按照合同约定的利率支付自2020年4月19日至本息全部付清之日的利息、复利，其主张的利息、复利计算标准过高，不符合法律规定，本院不予支持。本院依法确定被告应以未清偿借款本金为基数，合计按年利率24%支付原告自2020年4月19日至实际清偿之日的利息、复利。被告未到庭应诉，应视为放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告巨坤于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司淄博分行借款本金112167.13元。 二、被告巨坤于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司淄博分行截至2020年4月18日的借款利息12874.52元、复利898.46元及自2020年4月19日至实际清偿之日的利息、复利（以未清偿借款本金为基数，合计按年利率24%计算）。 三、驳回原告平安银行股份有限公司淄博分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2818元，减半收取1409元，诉讼保全费1150元，由被告巨坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  闫晓 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李娜
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初287号 原告：王文平，女，1981年10月10日生，汉族，现住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：勾晓东，河北勾晓东律师事务所律师。 被告：唐山佑邦建筑劳务分包有限公司，住所地唐山路南区文化南北街188号。 法定代表人：周正林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：齐文英，河北舜思律师事务所律师。 第三人：秦永芳，女，1971年12月23日出生，汉族，现住四川省广元市利州区。 原告王文平与被告唐山佑邦建筑劳务分包有限公司、第三人秦永芳劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文平的委托诉讼代理人勾晓东、被告唐山佑邦建筑劳务分包有限公司的委托诉讼代理人齐文英、第三人秦永芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王文平向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告劳动报酬款48000元，并以48000元为基数自起诉之日至给付之日按照年息6%向原告支付利息；2.依法判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年10月至2016年5月期间，原告在被告唐山佑邦建筑劳务分包有限公司承包的邯郸市爱华建筑安装有限公司唐山市丰南区锦绣天地二期壹标段丹瑰苑一期S13、S14、18号楼和19号楼从事信号工工作。工程结束后，被告唐山佑邦建筑劳务分包有限公司以邯郸市爱华建筑安装有限公司未及时足额拨付工程款为由，拖欠原告劳动报酬48000元。但2019年年初，邯郸爱华工程款已全额执行到位的情况下，被告仍未给付原告劳动报酬，故原告诉至法院。 唐山佑邦建筑劳务分包有限公司辩称，本案涉及的工程根本没有原告向我方提供劳务的事实，原告的主张不能成立。秦永芳不是我公司员工，和我公司没有任何民事法律关系，不能代表我公司于2019年7月30日为原告出具的工资表及工资明细，秦永芳既不是越权代理也不是表见代理。原告提供的工资表和工资明细，没有加盖我公司印章，足以证实其提供证据的虚假性。第三人秦永芳随意向众多第三人签署工资表及工资明细与原告恶意串通的事实。我公司保留对其追究诈骗罪等刑事责任。唐山市丰南区人民法院（2016）冀0207民初2268号判决书中的劳务工作者为原告37人，该判决书项下付款义务我公司已经履行完毕，且本案原告并不属于上述判决书中主体，因此不能依据该判决书推定我方也欠原告的工资，该推断是缺乏事实依据不能成立的。第三人秦永芳在涉案唐山市丰南区工程中授权的期限为2013年10月28日至2014年8月25日，且授权范围仅限于与邯郸爱华建筑安装有限公司之间履行合同义务，无权就涉案工程向邯郸爱华公司以外的第三人出具结算手续，该期间因第三人秦永芳滥用代理权限损害我公司合法权益，故我公司在授权到期即2014年8月25日之后已经终止了与第三人秦永芳代理行为，并于2014年8月30日将《终止秦永芳工程劳务分包合同（建筑专业）》的通知函送给第三人秦永芳，故本案原告提交的证据2019年7月30日第三人秦永芳向原告出具的工资表、应付工资明细系原告与第三人恶意串通损害我公司合法权益的恶意讨薪行为，我公司保留追求其刑事责任的权利。原告的证据工资表、应付工资明细与原告提交的案号（2016）冀0207民初2268号中的原告主体所提交的结算单形式不符，该判决书中的工作量结算单及工资发放表中虽然秦永芳签字为表见代理，但均有其他负责人吴新刚、孙晓林、陈余明等人的签字确认，结合本案原告提交的上述工资表及应付工资明细仅有本案第三人秦永芳的签字明显不符合行业及交易习惯，结合签字的时间来看也是不符合常理的，故原告中的证据不具备真实性、合法性。退一步讲，假设法院通过查明案件事实仍认定我方承担付款责任，那么原告的诉讼请求也早已超过了诉讼时效，原告提交的案号（2016）冀0207民初2268号中第7页上数第10行经审理查明部分记载：“2016年5月28日秦永芳、吴新刚、孙晓林及······秦永芳、孙晓林、谢登科分别在工资发放表上签字确认。”上述丰南区人民法院因第三人秦永芳在我方与其终止代理关系后仍对外进行了结算，导致我公司承担了该表见代理的法律后果，但是据此可知，原告主张的期间也应当是在2016年5月28日享有诉权，截至目前各原告在起诉之前从未向我公司主张任何权利，因本案案由为劳务纠纷适用《民法总则》的关于诉讼时效的规定原告也已经超出诉讼时效，我公司不应在承担任何付款责任。 第三人述称，认可原告的诉讼请求和事实理由。丰南执行局依照（2017）冀0207民初3754号判决执行发放该案工人的工资后，将剩余一百零六万元左右工人工资打入被告佑邦公司，这笔钱包含本案工人工资，被告佑邦公司一年多一分也没支出，拖欠工人工资是违法行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2013年10月1日，被告唐山佑邦建筑劳务分包有限公司出具法人授权委托书，授权第三人秦永芳作为委托代理人与案外人邯郸市爱华建筑安装有限公司签订劳务分包合同、履行合同中约定的责任与义务及合同结算事宜。2013年10月29日，被告作为承包人甲方与案外人邯郸市爱华建筑安装有限公司作为分包人乙方签订《工程施工劳务分包合同》，约定：甲方就唐山市丰南区11号地锦绣天地二期一标段18、19、S14及车库工程中的部分工程分包给乙方施工，分包项目负责人为第三人秦永芳。2019年10月28日，原告向本院提起诉讼。2019年7月30日，第三人秦永芳出具工人工资表及应付工资明细，写明工人姓名、身份证号、工种、日工资、总工资、已支付及应付工资等内容，并在落款处书写“情况属实”字样。原告主张其在2013年10月至2016年5月期间在涉案工程项目工地工作，被告主张其于2014年8月30日出具《终止秦永芳（建筑专业）通知函》并向第三人送达，写明：“秦永芳：……现我公司正式通知你本人，我公司已经于2014年8月26日起终止与你的委托代理关系……”。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，被告抗辩原告要求其给付在2013年10月至2016年5月期间所产生的劳务报酬款的主张已经超过诉讼时效，故根据原告主张，其权利主张的诉讼时效截止时间应为2019年5月。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条的规定，第三人于2019年7月30日出具的工人工资表及应付工资明细不能视为“义务人同意履行”，故原告起诉已超过诉讼时效，对原告要求被告给付劳务报酬款及利息的诉讼请求，不予支持。 综上，对原告的诉讼请求，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告王文平的全部诉讼请求。 案件受理费1000元，减半收取500元，由原告王文平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王晓丹 二〇二〇年六月二日 书记员  王焕然
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初4901号原告：张文秀，女，1976年10月5日生，汉族，住济南市历城区。被告：张峰，男，1980年6月22日生，汉族，住济南市高新区。原告张文秀与被告张峰合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告于当日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案审理期间向本院提出撤诉申请，系在法律允许的范围内对自己民事权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款之规定，裁定如下：准予原告张文秀撤诉。审判员  徐计方二〇二〇年六月五日书记员  孟晓铮
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终3835号上诉人(原审被告)：李兴文，男，1977年10月21日出生，汉族，住重庆市垫江县。被上诉人(原审原告)：李春，男，1982年2月28日出生，汉族，住重庆市垫江县。被上诉人(原审被告)：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号，统一社会信用代码913606811601131007。法定代表人：林铁生，董事长。被上诉人(原审被告)：赵国成，男，1973年7月3日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。上诉人李兴文因与被上诉人李春、中国第四冶金建设有限责任公司、赵国成建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2019）渝0116民初11902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市江津区人民法院受本院委托，向上诉人李兴文送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人李兴文在收到上述通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李兴文自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖 飒审 判 员  陈国全审 判 员  刘杨兵二〇二〇年六月二十三日法官助理  吴 平书 记 员  刘书岑
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执3986号 韩洪洲： 你（或你单位）与瑞福德汽车金融有限公司金融借款合同纠纷一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人瑞福德汽车金融有限公司向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年6月11日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年六月二十三日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号： 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
黑龙江省沿江人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑7529执62号 申请执行人:鲍吉龙，男，1990年5月19日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。 被执行人:崔海旭，男，1990年2月2日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。 本院于2020年4月10日受上级法院指定立案执行鲍吉龙申请执行崔海旭借款合同纠纷一案，根据已发生法律效力的（2018）黑0103民初15027号民事判决书，被执行人崔海旭应给付申请执行人鲍吉龙执行款21168.00元。本院在执行过程中，经查被执行人崔海旭在哈尔滨市现有住宅房一套已被其它法院查封，本案轮候查封，崔海旭现在监狱服刑并无其它可供执行财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）黑7529执62号执行案件的本次执行程序。 该案终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以再次申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  毕永刚 审判员  金少文 审判员  孙才宇 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王 霏
福建省福安市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)闽0981执1658号 福安市公安局、郑小丽： 申请执行人福安市公安局与被执行人郑小丽追缴违法所得一案，本院已于2020年6月30日以强制执行完毕方式执行结案。申请执行标的6522.48元，实际执行6522.48元。 特此通知 二〇二〇年六月三十日
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申249号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）林仕团，男，1966年1月16日出生，汉族，住福建省福鼎市，户籍地福建省福鼎市。 委托代理人刘培福，北京市共信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）福鼎市太姥山镇人民政府，住所地福建省福鼎市太姥山镇金麟街133号。 法定代表人雷成才，镇长。 再审申请人林仕团因诉福鼎市太姥山镇人民政府行政强制一案，不服宁德市中级人民法院(2019)闽09行终128号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人林仕团向本院申请再审称：1.申请人和被申请人就案涉生猪扑杀未签订过任何协议，另一猪场的协议并不能自然适用于案涉猪场的生猪扑杀。2.被申请人在没有严格依法履行行政程序的情况下，强制扑杀申请人的生猪，违反法律规定，应当依法确认违法。3.一、二审裁定认为申请人的诉讼不再具有依法应当予以救助的诉讼利益，对申请人的合法权益明显不产生实际影响，从而裁定驳回申请人的起诉，属枉法裁判，应当依法予以撤销。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院认为，原告通过行政诉讼进行权益救济的目的应是行政争议得到实质性化解，即原告起诉应有诉的利益。本案中，被申请人为了非洲猪瘟防控工作需要，根据相关政策规定，对申请人的相关养猪场的生猪实施扑杀并与申请人签订协议给予补偿后，又发现申请人尚有案涉生猪未按相关政策规定予以扑杀，而再行实施了案涉扑杀生猪的行为，并按之前协议约定的相同标准给予申请人补偿，补偿款亦支付至申请人的银行账户上，申请人已予接受。为此，申请人就案涉生猪的权益实际上已得以补偿，相关行政争议已得到实质性化解，其对案涉扑杀生猪的行为提起行政诉讼不再具有诉的利益，依法可予驳回。原一审裁定驳回起诉，原二审裁定予以维持，并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回林仕团的再审申请。 审判长 王 珩 审判员 吴声鸣 审判员 陈生奇 二〇二〇年六月二十九日 书记员 翁伟强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条第二款：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初18533号原告：陈俊旋，女，汉族，1968年1月23日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：黄泽峰，广东意本律师事务所律师。被告：陈伟军，男，汉族，1969年2月20日出生，住址广东省普宁市。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄泽峰到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结并当庭宣判。原告诉称，被告于2016年4月8日，称其大儿子结婚借钱，双方签订借条，商定借款300000元。原告出借三笔借款，小计293000元，现金7000元，共计300000元。在2017年9月18日被告第二次出具借条一份，载明“借到”300000元。直至今日，被告未偿还借款，无奈起诉，遂诉请法院判令：一、被告偿还借款本金300000元；二、被告偿还原告2017年9月18日起利息，按本金300000元，年利率24%，计算至偿清截止（暂计至2019年11月17日为156000元）；三、被告偿还原告2017年9月18日起逾期利息利息，按本金300000元，年利率6%，计算至偿清截止（暂计至2019年11月17日为39000元）；四、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭变更诉求为，一、被告偿还借款本金293000元；二、支付利息，按本金293000元为基数，按银行同期贷款利率4倍自2017年9月18日计至实际偿还之日止；三、由被告承担诉讼费。被告未答辩，开庭时缺席。经审理查明，原告提供的由被告于2016年4月8日出具的《借条》载明“兹借到陈俊旋女士人民币叁拾万整，为期半年”。原告于2016年9月20日向被告转账100000元，被告于2017年9月18日出具《借条》载明“兹借到陈俊旋人民币叁拾万元整，此单转自2016年3月的借款单”。本院认为，原告与被告借贷关系成立，本院予以确认。原告提供的证据及庭审查明的事实可以认定，被告尚欠原告借款本金293000元，被告依法应予以偿还。关于利息，本院调整为以本金293000元为基数，按年利率6%，自2017年9月18日计至实际偿还之日止。被告经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈伟军应于本判决生效之日起十日内向原告陈俊旋偿还借款本金293000元并支付利息（利息以293000元为基数，按年利率6%的标准自2017年9月18日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈俊旋的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7255元（原告已预交），减半收取3627.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王慧贞二〇二〇年六月十八日书记员  王宗宝
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云26民终913号上诉人（原审被告）：文山金源商贸有限公司，住所地：云南省文山市开化南路永通桥头。法定代表人：杜光伟，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：李家琼，女，1981年12月9日出生，汉族，住西畴县。委托诉讼代理人：陈宗华，云南七乡律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：何薇，云南七乡律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。上诉人文山金源商贸有限公司因与被上诉人李家琼商品房预售合同纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2019）云2601民初5458号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人文山金源商贸有限公司于2020年6月19日以自愿与被上诉人李家琼私下协商和解为由，向本院书面申请撤回其上诉。本院认为，文山金源商贸有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许文山金源商贸有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 唐 丽审判员 陆正义审判员 王汉水二〇二〇年六月二十二日书记员 李 林
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13675号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：倪晨，男，1994年7月21日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告倪晨信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告倪晨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币29,288.22元(币种下同)、截止至2020年5月28日的利息1,105.60元、分期付款手续费754.64元、违约金1,522.91元，并偿付以欠款本金29,288.22元为基数自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2017年6月23日。截止2020年5月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金29,288.22元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》《分期规则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》《章程》《分期规则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》《章程》的约定支付欠款本息，并按照《分期规则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费及违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪晨应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金29,288.22元；二、被告倪晨应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费及违约金(其中利息、分期付款手续费及违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且利息、分期付款手续费及违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费532.21元，减半收取计266.10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年六月二十八日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执4002号 王泽华： 你（或你单位）与瑞福德汽车金融有限公司金融借款合同纠纷一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人瑞福德汽车金融有限公司向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年6月11日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年六月二十三日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号： 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更266号 罪犯刘保廷，男，1968年11月14日出生，汉族，小学文化，河北省邯郸市人。现在河北省石家庄监狱服刑。 邯郸市中级人民法院于2013年8月5日作出（2013）邯市刑初字第66号刑事附带民事判决，认定被告人刘保廷犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币36572元。本院于2014年4月1日以（2014）冀刑三终字第172号刑事附带民事裁定，予以维持并核准。判决生效后即交付执行。本院于2016年9月29日以（2016）冀刑更735号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省石家庄监狱于2020年5月11日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年6月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得奖励：2017年10月1日前获得考核表扬三次，2017年10月1日后获得考核表扬四次。民事赔偿已履行。确有悔改表现。建议将罪犯刘保廷的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯刘保廷的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 石家庄市冀中南地区人民检察院同意执行机关提请减刑的意见。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实；生效判决中民事赔偿已履行，有邯郸市中级人民法院出具的证明予以证实。 本院认为，罪犯刘保廷在服刑期间有悔改表现，可以减刑。根据其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第十一条的规定，裁定如下： 将罪犯刘保廷的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2045年6月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年六月二十九日 书记员  石 正
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7040号原告：李琦，男，汉族，1985年1月16日出生，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：周海波，北京市致知律师事务所律师。被告：胡云雷，男，汉族，1978年2月2日出生，户籍地河北省邢台市，住北京市顺义区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住中国人民财产保险股份有限公司。原告李琦与被告胡云雷、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李琦之委托诉讼代理人周海波、被告胡云雷、被告人保北分之委托诉讼代理人李娜均参加庭审诉讼。本案现已审理完毕。原告李琦诉称：2017年12月27日8时,被告驾驶车牌号为×××的小轿车车途经顺义区杨镇地区与原告相撞,该事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定,被告胡云雷负事故负全部责任。事故发生后,原告受伤严重,经查被告车辆投保公司为中国人民财产保险股份有限公司,原告多次向被告主张相关治疗费用,被告置之不理,为维护原告的合法权利,故起诉至法院,请求法院依法裁判。原告李琦的诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告误工费63982.5元、交通费1000元、护理费60000元、营养费10000元、车辆损失费40000元。2.诉讼费由被告承担本案。被告人保北分辩称：认可事故事实和责任认定，对于被告在我公司投保交强险和商业三者险5万元，含不计免赔，我方已经在交强险范围内赔偿财产损失2000元，医疗费项下赔付6307.97元，死亡伤残项下赔付护理费21000元，商业三者项项下赔付8919元。赔付的对象均是被告。被告胡云雷辩称：同保险公司意见一致。我确实收到了保险公司的理赔金额。原告的医疗费都是我垫付的，我已经找保险公司理赔，车辆修理费和拖车费我也找保险公司进行了理赔并收到了保险公司的理赔款项.另,我已经支付给了原告两个月7000元的护理费，我认可保险公司给我21000元护理费，但是我只给原告7000元的护理费，剩余的款项均在我处。经审理查明：2017年12月27日8时0分许，胡云雷驾驶车牌号为×××的小轿车由南向南掉头，李琦驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车由北向南直行，两车相撞，导致两车损坏，李琦受伤。北京市公安局顺义分局交通支队出具道路交通事故认定书，认定胡云雷为全部责任，李琦为无责任。车牌号为×××的小轿车在人保北分处投保了交强险及商业三者险5万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。李琦受伤后至顺义区医院治疗及复查。关于李琦主张的车辆损失费，其表示涉案车辆本来其打算出售，售价40000元，但因交通事故导致维修前杠，丧失了买卖的价值，故主张该损失40000元。庭审时，李琦认可该车辆已经修理完毕可正常使用。另，双方均认可，人保北分已经赔付护理费21000元元至被告胡云雷，胡云雷将其中7000元已经支付给原告。本案审理时，李琦表示就误工费其不再主张。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、诊断证明书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，营养费、护理费、交通费属于此次事故李琦造成合理损失的范围。关于原告主张的营养费、护理费，根据原告提交的证据，并结合原告的伤情及司法实践，本院依法予以酌定。关于交通费的请求，属于就医必然费用，本院根据李琦复查情况酌情予以支持。对原告主张过高的部分，本院不予支持。原告主张的车辆损失费，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告表示就误工费不再主张，系其真实意思表示，本院不持异议。经过庭审质证，本院审核确认李琦因此次事故造成合理损失的项目及具体数额如下：营养费4500元、护理费24000元（包括原告已经收到的护理费7000元）、交通费300元。胡云雷收到的保险公司给付的护理费14000元其应当直接给付给原告李琦；原告已经收到的护理费7000元，本院依法予以折抵。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。李琦的上述各项合理损失，首先由人保北分在交强险限额内直接承担赔偿责任。超出交强险的部分，由人保北分在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍由不足的，由被告胡云雷赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告李琦各项损失费共计七千八百元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告胡云雷给付原告李琦护理费一万四千元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告李琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百六十元（原告李琦已预交），由原告李琦负担一千元（已交纳），由被告胡云雷负担二百六十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二〇年六月十九日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
山西省五寨县人民法院{文书名称}（2020）晋0928民初210号原告：五寨县聚泽小额贷款有限公司，住所地：五寨县新建北路293号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：白某，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨某，五寨县砚城法律服务所法律工作者。被告：梁某，男，1961年10月4日生，汉族，神华集团职工，住鄂尔多斯市。原告五寨县聚泽小额贷款有限公司与被告梁某借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告五寨县聚泽小额贷款有限公司委托诉讼代理人杨某到庭参加了诉讼、被告梁某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付所欠原告借款本金4万元及至本息归还之日止的利息3048元（按约定1.8%的利率利息暂计）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月13日，被告梁某以周转为由向原告借款4万元，还款日期截止2017年10月30日，约定利息为月息1.8%，贷款到期后，原告多次向被告催讨本息，被告以没钱为由只归还利息，截止2018年4月利息都不予结转，万般无奈，为了维护原告的合法权益，请求依法支持原告诉讼请求。被告梁某未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年1月13日，被告梁某以周转为由向原告借款4万元，还款日期为2017年10月30日，约定利息为月息1.8%。借款后，被告一直归还利息截止2018年4月，后经原告多次催要，被告再无归还过借款本金及利息。本案审理期间，被告梁某向原告支付利息3000元，一次性结至起诉之日的利息。本院认为，原告于被告签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规，合法有效。作为借款合同的原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定向被告提供了借款本金4万元，被告借款后应当按照诚实信用原则履行还款义务，故原告要求被告偿还借款本金及按借款利率1.8%计算逾期利息的诉讼请求依法应予支持。被告梁某经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法按缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告梁某于本判决发生法律效力后十日内偿还原告五寨县聚泽小额贷款有限公司借款本金40000元及利息（利息从起诉之日起至本息全部结清之日止）。二、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，减半收取438元，诉讼保全费450元，由被告梁某负担888元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 史志杰 二〇二〇年六月二十三日书记员 韩迎梅
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初350号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人苏雪刚，男，1990年1月17日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河北省廊坊市文安县大留镇镇彩家务村3区。曾因盗窃，于2010年9月被行政拘留十四日；于2011年2月17日被决定劳动教养一年；因犯盗窃罪，于2012年4月25日被判处拘役五个月，罚金人民币一千元；于2013年12月被判处有期徒刑九个月，罚金人民币二千元；于2015年12月8日被判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元；于2017年4月13日被判处有期徒刑十一个月，罚金人民币一千元；于2018年10月15日被判处有期徒刑十一个月，罚金人民币二千元，2019年5月22日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月19日被羁押，同年11月21日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人马田田，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2020]23号起诉书指控被告人苏雪刚犯盗窃罪，于2020年1月17日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王婵媛出庭支持公诉，被告人苏雪刚及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：一、2019年10月12日7时许，被告人苏雪刚在本市海淀区牡丹园地铁站内扶梯上，扒窃被害人张某华为荣耀牌96+64G型手机1部，经鉴定，价值人民币946元。二、2019年10月12日13时许，被告人苏雪刚在本市海淀区花园东路往牡丹园地铁站进站口辅路上，扒窃被害人温某苹果牌Xmax金色64G型手机1部，经鉴定，价值人民币5296元。2019年10月19日，被告人苏雪刚被公安机关抓获到案，后如实供述了上述犯罪事实。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人苏雪刚的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，系累犯，提请本院依法对其定罪处罚。被告人苏雪刚对起诉书指控其犯盗窃罪的罪名及事实均未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人苏雪刚归案后能够如实供述犯罪事实，认罪认罚，主观恶性小，建议对其从轻处罚。经审理查明：一、2019年10月12日7时许，被告人苏雪刚在本市海淀区牡丹园地铁站内扶梯上，扒窃被害人张某华为荣耀牌96+64G型手机1部，经鉴定，价值人民币946元。二、2019年10月12日13时许，被告人苏雪刚在本市海淀区花园东路往牡丹园地铁站进站口辅路上，扒窃被害人温某苹果牌Xmax金色64G型手机1部，经鉴定，价值人民币5296元。2019年10月19日，被告人苏雪刚被公安机关抓获到案，后如实供述了上述犯罪事实。现涉案物品未起获。庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了侦查机关在侦查阶段依法收集和调取的被告人苏雪刚的供述，被害人张某、温某的陈述，价格认定结论书，辨认笔录，受案登记表，到案经过，身份证明，前科材料等证据。经法庭质证，被告人苏雪刚及其辩护人对上述证据均未提出异议。上述证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人苏雪刚以非法占有为目的，扒窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人苏雪刚犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。因其犯罪行为给被害人造成的损失，本院责令其予以退赔。被告人苏雪刚曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院对其依法从重处罚。鉴于其到案后如实供述犯罪事实，本院对其依法从轻处罚。辩护人的意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人苏雪刚犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月19日起至2020年10月18日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人苏雪刚向被害人张某退赔人民币九百四十六元，向被害人温某退赔人民币五千二百九十六元。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  尹鹏展人民陪审员  赵成芳人民陪审员  王群利二〇二〇年六月十九日书 记 员  谢思凡
文书内容四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）川1002民初1414号原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所地四川省内江市市中区玉溪路433号10-19号，统一社会信用代码91511002MA67K053X9。负责人：张贵华，经理。委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽华，四川法锐律师事务所律师。被告：龚发发，男，汉族，1990年1月30日出生，户籍地贵州省安顺市XXXXXX，公民身份号码522501XXXXXXXXXXXX。原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称融易购内江分公司）与被告龚发发追偿权纠纷一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨丽华到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告龚发发立即支付原告受让本金1970.72元。2、判令被告支付原告利息（以1970.72元×24%，自代偿之日计算至清偿完毕之日止）。3、请求判令本案的诉讼费、保全费、律师费等费用由被告龚发发承担。事实和理由：2016年2月26日，被告龚发发为购买贵州志黔达贸易发展有限责任公司OPPO，R7手机寻求借款，继而与借款服务供应商深圳普惠快信金融服务有限公司（简称普惠快信公司）签署了个人借款服务合同、个人借款申请表、授权委托书等文书，授权普惠快信公司代为其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信公司向被告收取服务费。上述文件签署后，普惠快信公司将被告推荐至网络信息中介平台“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司），经有利网审核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人、丙方）、被告（借款方、甲方）、有利网用户(出借方、乙方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司、丁方，简称国银盛达公司）、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（平台运营商、戊方）五方的借款协议。借款协议约定：出借人即乙方可将协议项下债权转让给第三方，被告（借款人）及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司即丙方代为接收转让通知；丙方可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒借款人或通过以上方式送达。协议签署后，被告从商户处领取商品，有利网按出借人的委托以及被告的授权，向商户指定账户支付了被告用于购买商品的借款本金及服务费3119.00元，全面履行出借义务。根据约定，被告每月还款金额314.00元，还款期数12期。但被告在签署合同后，未依约还款，尚欠6期未还，全部款项及利息共计1970.72元。综上，经多次催收被告仍未还款，担保公司代其偿还了合同项下的全部未还款项，依法取得了对被告的追偿权利。此后，担保公司将前述全部债权转让予原告，并告知了被告，并经催收，被告至今未偿还原告相关款项。因被告至今未履行还款义务，原告依法向法院提出上述诉讼请求。被告未应诉和答辩。本院查明的事实，如原告诉称。审理中，原告将诉讼请求中的第1项和第2项调整为要求被告支付其所欠借款本金以及利息（以所欠借款本金为基数自最后一次还款之次日起至付清时止，按年利率24%计算）；律师费按400元计算。原告要求被告应承担的还款期限内已还款的利息以实际借款本金2599元自借款之日起至最后一次还款之日止按年利率36%除以12月乘以已归还期数6期计算，即：467.82元；剩余借款本金以实际借款本金2599元减去已还款总额1914元加上还款期限内已还款的利息467.82元计算，即：1152.82元；未支付的利息以剩余借款本金1152.82元为基数自被告最后一次还款之次日起至付清时止，按年利率24%计算。上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、还款提示单、授权委托书、有利网借款协议、商品交付确认书、代偿通知书、垫资回单、债权转让协议、债权转让数额明细执行单、债权转让邮箱送达及截图、委托代理合同、发票及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告，原告向被告发出债权转让通知书后，原告依法取得了国银盛达公司的追偿权。原告要求被告支付所欠借款本金、相应利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据有利网借款协议的约定，国银盛达公司履行担保责任后有权向被告追偿并要求被告承担实现债权的律师费等费用。国银盛达公司将债权转让给原告后，原告要求被告承担律师费400元的请求合法有据，本院予以支持。被告未到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告龚发发于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付欠款本金1152.82元和利息（以所欠借款本金1152.82元为基数自被告龚发发第六期还款日之次日即2016年8月27日起至清偿完毕之日止，按年利率24%计算）；二、被告龚发发于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  黎万能二〇二〇年六月二十二日书记员  田 甜
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初3539号原告：平安银行股份有限公司上海分行，营业场所中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：范育静，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩静瑞，上海市汇业律师事务所律师。被告：王沪玮，男，1985年8月18日生，回族，户籍地上海市松江区。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告王沪玮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范育静到庭参加诉讼,被告王沪玮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告贷款本金人民币105,583.24元(以下币种同)；2.判令被告支付原告截至2016年2月20日的利息17,754.71元、逾期利息18,830.71元，以及自2016年2月21日起至实际清偿全部贷款本息之日止的逾期利息(以本金105,583.24元为基数，按年利率24%计算)；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年2月19日，原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款200,000元，借款期限36个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款执行月利率为月利率1.89%，采用固定利率，利率在贷款期限内不进行调整；还款方式为按月等额还本付息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定利率加50%计收逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利。合同约定被告如拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。合同还约定，被告需承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费)。《个人贷款出账凭证》载明，实际贷款金额为200,000元；贷款期限36个月，自2013年2月20日起至2016年2月20日；贷款利率为月利率1.89%。合同签订后，原告依约向被告发放了200,000元贷款，履行了放款义务。截至2016年2月20日，被告尚欠原告贷款本金105,583.24元，利息17,754.71元及逾期利息18,830.71元。在合同履行过程中，被告未按约履行还款义务，故原告诉至本院。被告未作答辩。原告在起诉时向本院出具情况说明：“本行在本市范围内开展的个人信用贷款业务，由于内部统一管理上的要求，均使用以下本行即平安银行股份有限公司上海分行名义签署的合同，但在每一个具体业务中，合同履行的主体实际为下辖区支行，针对每一份合同所产生的债权债务也均由下辖区支行享有和承担。本案所涉合同的履行主体实为平安银行股份有限公司上海宝山支行。”因被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，确认原告陈述属实。本院认为，当事人间签订的《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。借款使用期限到期，被告未按约还款已构成违约，应当承担违约责任，原告根据合同约定有权收回全部剩余贷款和其他应收款，并可要求被告支付原告实现债权的费用。被告王沪玮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王沪玮应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金105,583.24元；二、被告王沪玮应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2016年2月20日止的利息17,754.71元以及逾期利息18,830.71元，以及自2016年2月21日起至实际清偿日止的逾期利息(以上述本金105,583.24元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,143元，由被告王沪玮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆 琴审 判 员  王经珍人民陪审员  顾 艳二〇二〇年六月十二日书 记 员  张嘉暄附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执2707号申请执行人：上海创欢实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王旭翔，董事长。被执行人：上海航佳国际物流有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：朱夏楠，总经理。被执行人：朱宗福，男，汉族，1972年9月6日出生，户籍地福建省。被执行人：吴发珍，女，汉族，1972年4月4日出生，户籍地福建省。原告上海创欢实业有限公司与被告上海航佳国际物流有限公司、朱宗福、吴发珍企业借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日作出的(2020)沪0118民初4961号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认：一、被告上海航佳国际物流有限公司应于2020年4月1日前一次性归还原告上海创欢实业有限公司借款本金人民币123万元并偿付利息(利息计算方式：以123万元为本金，按月利率1%，自2013年10月22日起计算至被告实际清偿之日止)；二、被告朱宗福、吴发珍对上述全部付款义务承担连带清偿责任；三、若各被告未按约履行上述付款义务，则原告有权就被告朱宗福、吴发珍坐落于上海市松江区沪松公路XXX弄XXX号XXX室房屋在123万元的限额内行使抵押权；四、原告上海创欢实业有限公司与被告上海航佳国际物流有限公司、朱宗福、吴发珍对本案纠纷再无其他争议；五、案件受理费5,980.40元，由被告上海航佳国际物流有限公司、朱宗福、吴发珍共同负担，此款应于2020年4月1日前直接支付原告。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。届期，被告上海航佳国际物流有限公司、朱宗福、吴发珍未履行义务。权利人上海创欢实业有限公司于2020年4月20日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年4月20日向被执行人上海航佳国际物流有限公司、朱宗福、吴发珍发出执行通知书及财产报告令，责令三被执行人于2020年5月8日前按调解书确定内容履行义务，但三被执行人未履行。执行中，本院依法划拨被执行人上海航佳国际物流有限公司银行存款28,441.62元，扣除执行费23,861.8元后发还申请执行人。本院依法委托松江区人民法院依法轮候查封被执行人朱宗福、吴发珍位于松江区九亭镇沪松公路XXX弄XXX号XXX室。执行另查明：三被执行人无证券、银行存款等财产可供执行。本院依法将三被执行人纳入失信被执行人名单并对三被执行人作出限制高消费令。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年六月二十二日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂28民终908号上诉人（原审被告）：来凤黔龙阳光地产开发有限公司，住所地湖北省来凤县翔凤镇桂花树11组75号。法定代表人：张立志，公司总经理。委托诉讼代理人：金鹏，湖北雄震律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柴长华，男，1979年11月14日出生，苗族，重庆市黔江区人，住重庆市黔江区。被上诉人（原审原告）：陈燕容，女，1984年7月2日出生，土家族，重庆市黔江区人，住重庆市黔江区。上诉人来凤黔龙阳光地产开发有限公司因与被上诉人柴长华、陈燕容房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2019）鄂2827民初2105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人来凤黔龙阳光地产开发有限公司于2020年6月21日向本院书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人来凤黔龙阳光地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许来凤黔龙阳光地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人来凤黔龙阳光地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  聂礼刚审判员  谭 云审判员  宋九龙二〇二〇年六月二十二日法官助理胡铃书记员欧顺恩
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初11320号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：张毛丝。被告：柳志武。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告张毛丝、柳志武金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款95884.47元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2.若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  赵敏二〇二〇年六月二十四日书记员  陈晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初2898号原告：欧阳小听，男，1974年12月14日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：裴金花，新余市渝水法律服务所法律工作者。被告：张夏阳，男，1964年6月25日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市。原告欧阳小听(下称原告)诉被告张夏阳（下称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人裴金花到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠劳务费16000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年8月至2015年12月期间在被告承包的酒店做油漆工，当时口头约定做完工总价28000元。原告完工后，被告仅支付了12000元，经过原告多次催讨，2019年4月16日被告向原告出具欠条一份，载明欠原告劳动款16000元整。欠条出具后，被告仍未按约付款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告未答辩。经审理查明，2015年8月至12月期间，原告在被告承包的酒店做油漆工，原、被告双方口头约定完工总价为28000元，被告在原告完工后支付了原告12000元，经原告多次催讨，被告于2019年4月16日向原告出具欠条，载明：今欠到欧阳小听劳动款一万陆千元整，今欠人：张夏阳，因原告多次催讨欠款本息未果，故原告诉至法院，并提出上列诉请。以上事实，有欠条和庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案属承揽合同纠纷。原、被告系朋友关系，2015年8月至12月期间原告在被告所承包的酒店做油漆工，双方口头约定完工总价为28000元，原、被告之间的承揽合同法律关系依法成立，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当诚实履行合同义务。被告在原告完工后仅支付了原告12000元，剩余16000元未予支付，经原告多次催讨后，被告于2019年4月16日向原告出具欠条，载明：今欠到原告劳动款一万陆千元整。本院认为，被告向原告出具的该份欠条应为被告对该欠款事实的认可，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告在原告完工后未按照约定支付原告劳动报酬，应承担继续履行的违约责任，故对于原告要求被告支付16000元劳动报酬的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：被告张夏阳应于本判决生效之日起十日内支付原告剩余劳务费16000元。案件受理费200元，由被告张夏阳承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  彭 卿人民陪审员  王细绢人民陪审员  温红秀二〇二〇年六月二十二日法官助理陈宇书记员李茜薇
山西省临汾市尧都区人民法院民事裁定书（2020）晋1002民初295号原告：白天兰，女，1945年4月10日出生，汉族，住临汾市。被告：杨怀亮，男，1962年6月20日出生，汉族，住临汾市。第三人：叶海明，男，1972年2月19日出生，汉族，住临汾市。第三人：何艳芳，女，1972年8月22日出生，汉族，住临汾市。原告白天兰与被告杨怀亮、第三人叶海明、何艳芳案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，原告于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白天兰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告白天兰撤诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告白天兰承担。审 判 长 赵 英人民陪审员 孟安黎人民陪审员 关银平 二〇二〇年六月八日书 记 员 段淑芸
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初7858号原告：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：王芙蓉，董事长。委托诉讼代理人：马骏雄，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘玄，男，该公司员工。被告：余俊江，男，1980年11月10日出生，回族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：马丽娟，女，1987年8月11日出生，回族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：余兴艳，女，1984年10月29日出生，回族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。三被告委托诉讼代理人：黄云锋，云南雁序律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：李小华，云南雁序律师事务所律师。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告余俊江、马丽娟、余兴艳融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中联重科融资租赁（北京）有限公司撤回起诉处理。审判长  李振甫审判员  李晓霞审判员  刘 颖二〇二〇年六月十八日书记员  李文玉
黑龙江省红兴隆人民法院支 付 令(2020)黑8109民督142号申请人：隗和亮，男，1938年3月18日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省。被申请人：何朝元，男，1963年2月14日出生，汉族，八五六农场职工，住黑龙江省。隗和亮于2020年6月15日向本院申请支付令。2019年2月15日，被申请人向申请人借款68000元，约定月利一分五厘，此款用于家庭支出。借款到期后经申请人多次索要未果。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：何朝元应当自收到本支付令之日起十五日内给付隗和亮欠款84320元。申请费636元，由何朝元负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  许维春二〇二〇年六月十五日书记员  晏 妮
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执异53号异议申请人：叶开萍，女，汉族，1974年9月出生，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：刘玉春，四川晏州律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶凌岚，四川晏州律师事务所律师。申请保全人：四川省芙蓉川南建设工程有限公司，住所地：四川省珙县巡场镇河西街。法定代表人：雷敬云，董事长。委托诉讼代理人：曾志强，公司员工。被申请保全人：兴文县粤华置地有限公司，住所地：四川省兴文县古宋镇温水溪村四组。法定代表人：陈飞华，经理。本院在审理四川省芙蓉川南建设工程有限公司（以下简称芙蓉公司）与兴文县粤华置地有限公司（以下简称粤华公司）建设工程施工合同纠纷一案中，根据芙蓉公司财产保全申请，作出（2019）川15民初116号民事裁定书。叶开萍对（2019）川15民初116号民事裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议申请人叶开萍称，（2019）川15民初116号民事裁定查封包含位于四川省兴文县古宋镇粤华星光天地商业3幢2层3-2-56号房屋，2018年11月22日，申请人与粤华公司签订了《商品房房屋买卖合同（预售）》，合同约定申请人向粤华公司购买位于四川省兴文县古宋镇粤华星光天地房屋，并办理了商品房备案登记。异议人按合同约定支付了全款，异议人接房后将房屋返租给了粤华公司，租金抵作房款，并享受了房价优惠。以上事实全是发生在法院查封之前。（2019）川15民初116号民事裁定书查封了申请人购买的房屋，损害了申请人的合法权益，故向我院提出书面异议，请求按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，解封该房屋。芙蓉公司称，对实际占有这个事实有异议，对其余证据事实无异议。本院查明，本院在审理芙蓉公司与粤华公司建设工程施工合同纠纷一案中，芙蓉公司于2019年11月12日向我院申请财产保全，请求对粤华公司的所有房产、银行账户进行查封、冻结，保全相应价值101831950.33元。芙蓉公司提供了华安财产保险股份有限公司四川分公司价值101831950.33的保单保函作为担保。我院于2019年11月14日作出（2019）川15民初116号民事裁定书，裁定：“在101831950.33元限额内，对兴文县粤华置地有限公司的以下房产、银行账户进行查封、冻结：1.查封位于兴文县古宋镇粤华星光天地的住宅和商铺共计933套（不动产单元号、建筑面积、不动产权证号、不动产单元坐落以申请人提供的明细表为准）；2.冻结开户行中国工商银行宜宾兴文支行，户名兴文县粤华置地有限公司的账号2314518109100026994。”2018年11月22日，叶开萍与粤华公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定出卖人粤华公司将位于四川省兴文县古宋镇星光天地商业3幢2层3-2-56号商品房售于买受人叶开萍，合同约定价款124451元。付款方式，签订合同前，买受人已经向出卖人支付10000元，该款于本合同签订时抵作房价；一次性付款，买受人在2018年11月22日前支付该商品房全部价款。叶开萍一共与粤华公司签订了五份合同，购买了包括本异议争议房屋在内的五间商铺,约定价款合计598627元。异议人于2018年一共转账支付5个商铺定金5万元，于2018年11月22日分两次支付五个商铺价款239627元、309000元，以上合计598627元，为五个商铺约定价款总金额。2018年11月22日，叶开萍与兴文县星光天地商业管理有限公司签订了《委托经营管理协议》，将案涉房屋委托给兴文县星光天地商业管理有限公司经营管理。本院认为，该案系叶开萍基于其实体权利对执行标的提出排除执行异议，属案外人异议，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。该案中，叶开萍与粤华公司签订了《商品房房屋买卖合同（预售）》，异议指向标的物系房地产经营者开发的商品房，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”叶开萍在法院查封之前签订了购房合同，支付了全部房屋价款，并且以《委托经营管理协议》方式，将房屋委托给兴文县星光天地商业管理有限公司经营管理，实际占有了该房屋，因房屋被法院查封而未能办理过户登记。异议申请人叶开萍的异议请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十八条之规定，裁定如下：中止对四川省兴文县古宋镇粤华星光天地商业3幢2层3-2-56号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  汪义兵审判员  刘俊路审判员  吴 靖二〇二〇年六月二十九日书记员  李滨桦
山西省长治市潞城区人民法院民事判决书（2020）晋0406民初473号原告赵日景，男，1953年3月25日出生，汉族，住长治市。被告赵志斌，男，1972年5月18日出生，汉族，住长治市。原告赵日景与被告赵志斌合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员吉九轩独任审判，并公开开庭进行了审理。原告赵日景到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，请求1、被告及时归还欠原告的款项4562元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月被告在井峪村水峪岭承建测风塔工程，在被告的安排下原告给工地运送石子、水泥等建筑材料，完工后被告欠原告款4562元，至今未支付。故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告未到庭参加诉讼，但其答辩称，欠原告款不假，数目也对，但是在2016年11月施建测风塔工程，雇佣原告往山上运料时，原告故意迟到早回，拖延时间，增加他们的工资，致使工期延误，被告遭受损失。故直到今天没给结清。原告为了支持自己的主张，提供了2016年被告自己所记的记工本，用以证明被告欠其款4562元。经审理查明，2016年11月间，被告赵志斌承包井峪村水峪岭测风塔工程，雇佣原告为其运料，欠原告款4562元，至今未付。本院认为，债务应当归还。被告赵志斌欠原告款4562元，事实清楚，被告也自认，被告应当如数归还。被告所提出的原告故意迟到早回，致使工期延误遭受损失，没有证据支持，本院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵志斌于本判决生效之日起七日内支付原告赵日景4562元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 吉九轩 二〇二〇年六月十七日书记员 李晓婧
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初199号原告：金绍文，男，1973年3月10日生，满族，个体，住辽宁省凌海市。被告：于跃，男，1979年6月2日生，汉族，住锦州经济技术开发区。原告金绍文诉被告于跃买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金绍文到庭参加诉讼。被告于跃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付所欠货款及利息171628元（本金131328元，应付利息40300，自2017年1月15日至2020年3月25日按照银行利率），2020年3月26日以后的利息按法律规定的标准计算至实际给付之日。2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年，被告从原告处开始购买毛石，至2016年12月25日，被告欠原告毛石款及运输费共计241328元，经原告不断催要，被告承诺于2017年1月15日支付全部欠款，如不还款，另付利息40000元。事后，被告仅支付原告所欠部分款项150000元，仍欠款项131328元。从2017年1月15日至2019年8月1日共计31个月，每月应付利息1300元，利息共计40300元，本息合计共欠171628元。在此二年期间内，原告多次要求被告还清所欠款，被告一直躲避不履行清偿债务义务，故原告于2019年向人民法院起诉，2019年10月开发区法院因原告未在规定的期限内交公告费为由裁定撤回起诉。综上所述，被告的行为，严重的侵害原告的合法权益，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。原告为印证上述事实，向本院提交下列证据：欠条被告未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对上述证据进行了质证，结合当事人质证意见及庭审陈述，本院对上述证据客观性予以确认并据此认定以下事实：2015年，被告向原告购买毛石，用于位于东方华城西南侧的水上乐园工程。双方约定毛石单价为每吨44元，原告将毛石送至被告施工现场。2016年12月25日，被告为原告出具欠条，载明：欠毛石款241328元。原告自述价款总额中包括毛石价款和运费。2018年１月，被告给付毛石款10万元。2018年3、4月，被告又给付毛石款5万元。本院认为，被告欠原告毛石款，有被告出具的欠条和庭审陈述为证，事实清楚，证据充分，被告拖欠毛石款不付，应当依法承担清偿责任，故原告要求被告支付尚欠毛石款的诉讼请求合法有据，应予支持。关于被告应支付毛石款的数额问题。依据被告出具的欠条，毛石款总额为241328元，原告在庭审中自认被告已给付150000元，故被告还应支付毛石款91328元。关于原告主张的利息问题，对于原、被告在欠条中约定的利息4万元，原告陈述为如到2017年1月15日不还清另付利息4万元，因被告未到庭亦未提交证据予以反驳，本院对原告的陈述予以认可，故原告主张被告给付利息4万元应予以支持。对于原告主张被告给付2017年1月15日以后的利息一节，原、被告已在欠条中明确逾期付款利息，原告再主张利息没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于跃于本判决生效之日起十日内支付原告金绍文毛石款91328元及2017年1月15日前利息4万元；二、驳回原告金绍文其它诉讼请求。如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3733元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长 高 博人民陪审员 王 伟人民陪审员 王 超二〇二〇年六月十五日书 记 员 陈雨锘
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初916号原告：孙泽田，男，1963年9月23日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：李健国，男，1992年4月13日出生，汉族，住重庆市万州区。原告孙泽田与被告李健国劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙泽田到庭参加诉讼。被告李健国经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。孙泽田向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资8840元；2.判令被告支付原告因索要工资而花费的交通费、误工费、生活费、通讯费等共计800元；3.被告承担全部诉讼费用。诉讼过程中孙泽田放弃第2项诉讼请求。事实和理由：被告在湖北孝感一工地包工，经人介绍找到原告去做建筑小工。原告于2017年4月至2017年7月完工后，被告除借支原告生活费6100元外，其余工资款8840元至今未付，原告催收未果。李健国未作答辩。经审理查明，原告孙泽田在被告李健国承包的建筑工地务工后，2017年7月26日，为被告李健国带班的余世杰向原告孙泽田出具《工条》，载明：“孙泽田2017年在李建（健）国做事，按150（元）/天接（结）算，做工99.6天，共（工）资144940元，借支6100元，剩下共（工）资8840元，捌仟捌佰肆拾元整，剩下共（工）资年底接（结）清”。被告李健国未向本院举示给付原告孙泽田前述款项的证据。上述事实，有原告孙泽田的当庭陈述及其举示的《工条》在卷证实，本院予以确认。本院认为，原告孙泽田主张被告李健国欠其劳务工资款8840元未付，有事实依据，其要求被告李健国给付该款的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李健国经本院传唤拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告李健国在本判决发生法律效力后五日内，给付原告孙泽田劳务工资8840元。如果未按本判决指定的期间履行以上第二款、第五款确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李健国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长 王 涛人民陪审员 向 超人民陪审员 唐玉兰二〇二〇年六月二十二日法官 助理 张 亢书 记 员 冯静洁
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申253号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王寿军，男，1970年10月2日出生，回族，住河北省沧州市新华区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沧州渤海新区城市管理局。住所地：河北省沧州渤海新区育才街北端。 法定代表人：杨霖生，该局局长。 委托代理人：赵帅。 再审申请人王寿军因诉被申请人沧州渤海新区城市管理局（以下简称渤海新区城管局）责令限期拆除决定一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09行终151号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 王寿军申请再审主要称，申请人房屋所在土地属于集体土地，被申请人无权认定申请人的房屋为违法建设并作出限期拆除决定。被申请人没有提供任何依据证明申请人的土地已经变成国有；采取“村改居”等方式改变土地性质系《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》严格禁止性条款；申请人所在村落村民在1993年后取得的集体土地使用证证实申请人房屋所属土地性质依然为集体土地。限期拆除决定不是行政处罚，而是行政强制行为，原审法院对该行为性质认定错误，被申请人无权对申请人实施行政强制行为。《行政处罚法》未将责令限期拆除作为行政处罚种类；责令限期拆除不具有行政处罚性质；2015年11月1日实施的《住房城乡建设行政复议办法》明确将“限期拆除”由行政处罚变更为行政强制；根据《城乡规划法》第六十四条的规定，对城市规划区范围内的违法建筑认定由城乡规划主管部门作出，被申请人作出违建的认定没有合法依据。被申请人作出限期拆除决定的程序违法。前期进行调查、询问、送达法律文书所涉工作人员没有提交材料证明其是被申请人单位的工作人员，其所进行的事项没有法律效力；被申请人采取的留置送达的方式不符合法律规定；被申请人同一天作出《建设行政违法案件集体讨论记录》《建设违法案件行政处罚审批表》《责令限期拆除决定书》虽不违法，但不符常理；被申请人作出限期拆除决定之前没有实质性的集体讨论。被申请人作出被诉行政行为具有不正当目的，并非一个正常正当的行政执法行为。包括申请人在内的新村四村所有村民的房屋都没有建设工程规划许可证，以未取得建设工程规划许可作为认定违建的依据不合理、不合法，被申请人的行为是为配合政府征收而作出的逼签行为。申请人房屋不属于不能消除影响而必须拆除的情形，被申请人作出责令限期拆除决定违反了比例原则。被申请人没有提出申请人的房屋影响了哪一个控制性详细规划，即使影响了也不一定要拆除，可以通过交罚款等方式进行补救。综上，一二审判决认定基本事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，依法再审改判支持申请人诉求。 被申请人渤海新区城管局提交意见主要称，申请人诉争房屋所在土地性质属于国有土地，案涉房屋属于违法建筑，被申请人对此事实认定证据充分、合法有据。责令限期拆除决定属于行政处罚的措施，被申请人有权作出被诉决定。被申请人作出的责令限期拆除决定程序合法。申请人建设的案涉房屋属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，被申请人作出责令限期拆除决定正确，符合行政执法原则。综上，一二审判决程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果并无不当。请求依法驳回申请人的再审请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《河北省城乡规划条例》第八十一条第一款规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上人民政府确定的城乡规划执法部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，对按期改正的，处违法建设工程造价百分之五的罚款，对逾期不改正的，处违法建设工程造价百分之十的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，对按期拆除的，不予罚款，对逾期不拆除的，依法强制拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处违法建设工程造价百分之十以下的罚款。”原住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条规定，“违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的。”第七条规定“第四条规定以外的违法建设行为，均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。”第八条规定，“对无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，按以下规定处理：（二）对存在违反城乡规划事实的建筑物、构筑物单体，依法下发限期拆除决定书。”本案中，王寿军在未取得建设工程规划许可证的情况下，在城市规划区内进行建筑物建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。渤海新区城管局对此依法立案调查，其妻子领取了相关文书，经讨论研究作出被诉责令限期拆除决定并无不当。一二审法院判决驳回王寿军要求撤销该责令限期拆除决定的诉讼请求亦无不妥。王寿军对案涉房屋所在土地性质、被申请人执法权限、被诉行政行为作出程序及法律依据等提出异议，对此二审判决已经详细阐明理由，本院予以认可，不再赘述。其主张被申请人行政目的不当，理据不足。其申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，再审申请人王寿军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王寿军的再审申请。 审判长  孙学良 审判员  郭 捷 审判员  常站巍 二〇二〇年六月十日 书记员  刘 聪
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执1067号之三 申请执行人：中国工商银行股份有限公司深圳南山支行。住所地：深圳市南山区南头南新路32号，统一社会信用代码91440300X191179468。 负责人：黄振文，行长。 委托诉讼代理人：邓人武，广东太上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易长翱，广东太上律师事务所律师。 被执行人：邓松辉，男，1972年3月12日出生，身份证住址：广东省五华县。 申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳南山支行与被执行人邓松辉金融借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2017）深仲裁字第2762号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人邓松辉偿付人民币3281941.36元及利息等，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法轮候查封了被执行人邓松辉名下位于深圳市宝安区××路××大厦××房【不动产证号：粤（××）深圳市不动产权第02××8号】。经查，上述房产为本案抵押房产，已由深圳市宝安区人民法院另案首先查封，查封案号为（2017）粤0306执保5804号。经去函商请，该院已复函同意将上述房产交由本院处置。 由于双方当事人在本院规定的时间内无法以议价方式确定上述房产的处置参考价，本院于2019年9月9日通过深圳市房地产评估发展中心网站（××）的“房产评估价格查询系统”定向询价，上述房产的市场单价为人民币25290元/㎡，市场总价为人民币2850183元。 2019年12月23日10时至2019年12月24日10时，本院在深圳市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖上述房产，起拍价为人民币2850183元，最终由竞买人曾志超（身份证号码：）以人民币3940183元竞得上述房产。买受人付清全款后，本院作出（2019）粤03执1067号之二执行裁定书将上述房产以人民币3940183元的价格强制转让给买受人曾志超（身份证号码：）所有。 另，本院依法轮候冻结了被执行人邓松辉持有的深圳雁鹏酒业有限公司32%股权、深圳市汪富商务科技有限公司90%股权；轮候查封了被执行人邓松辉名下小型汽车一辆（车牌号为粤Ｂ×××××）。 经申请执行人核算，本案的债权（含本金及利息、仲裁费、律师费等）共计人民币3663123.83元，因申请执行人对上述款项享有优先受偿权，本院已将上述款项划付至申请执行人账户。房产拍卖价款扣除已划付申请执行人款项、网络拍卖辅助工作服务费人民币2000元及本案申请执行费人民币39031.24元后，剩余款项为人民币236027.93元。因剩余拍卖价款已有另案申请参与分配，且涉案房产首先查封法院宝安区人民法院函请将剩余款项交由该院进行分配，本院将上述款项交由该院依法处理，不予退还被执行人。 本院认为，深圳仲裁委员会（2017）深仲裁字第2762号裁决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人财产的相关执行措施。申请执行费人民币39031.24元由被执行人负担，已从拍卖所得款中扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项规定，裁定如下： 一、深圳仲裁委员会（2017）深仲裁字第2762号裁决执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人邓松辉持有的深圳雁鹏酒业有限公司32%股权、深圳市汪富商务科技有限公司90%股权的冻结； 三、解除对被执行人邓松辉名下小型汽车一辆（车牌号为粤Ｂ×××××）的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 （审判长）马莹莹 执行员 （审判员）肖伟光 执行员 赵      征 二〇二〇年六月二十二日 书记员 何   林   婉
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执12311号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：李娜。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人李娜小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初10634号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户498.44元（其中448.44元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年六月十九日 书记员  郭绮娜
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初4908号原告：格上租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东富路8号，统一社会信用代码91320594796544758L。法定代表人：许季睦，董事长。委托诉讼代理人：高平，江苏日易律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾玉娟，江苏日易律师事务所律师。被告：上海求值箱包有限公司，住所地上海市金山区山阳镇南阳港西路868号3幢1区，统一社会信用代码91310116684003260U。法定代表人：张远林。被告：张远林，男，1969年9月25日生，汉族，住四川省自贡市贡井区。被告：程中胜，男，1975年8月15日生，汉族，住安徽省池州市东至县。被告：魏细裕，男，1974年12月20日生，汉族，住江西省抚州市东乡县。原告格上租赁有限公司与被告上海求值箱包有限公司、张远林、程中胜、魏细裕融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告格上租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按格上租赁有限公司撤回起诉处理。审判员  顾凌燕二〇二〇年六月十九日书记员  郑 洁
阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川32执恢1号 申请执行人：阿坝州农村信用联社股份有限公司汶川信用社 负责人：龙升红职务：主任 被执行人：茂县文镇电力有限责任公司 法定代表人:张茂森 本院在执行申请执行人阿坝州农村信用联社股份有限公司汶川信用社与被执行人茂县文镇电力有限责任公司金融借贷合同纠纷一案中，将被执行人所有的资产文镇电站通过淘宝网进行拍卖，买受人茂县红罗卜电力管理公司以11489000.00元的最高价竞得。在拨付执行款给申请执行人时案外人提出执行异议之诉，合议庭合议该案暂时终结本次执行，待异议结束后恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)川32执恢1号案件的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 薛 勇 审判员 李祥根 审判员 何小康 二〇二〇年六月二十三日 书记员 毛玉萍
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1524号罪犯徐鹏，男，汉族，1987年7月14日出生于重庆市长寿区，现在重庆市九龙监狱服刑。重庆市大渡口区人民法院于2017年11月13日作出（2017）渝0104刑初275号刑事判决，认定被告人徐鹏犯组织卖淫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5万元（刑期自2017年6月15日起至2024年6月13日止）。追缴违法所得11万元。判决发生法律效力后，于2017年12月8日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市九龙监狱于2020年6月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市九龙监狱提出：罪犯徐鹏在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市九龙监狱认为该犯未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度，建议对罪犯徐鹏减去有期徒刑八个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯徐鹏在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯徐鹏在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯徐鹏减去有期徒刑八个月（刑期至2023年10月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年六月三十日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2301民初2746号 原告：中国农业银行股份有限公司昌吉市支行，住所地昌吉市北京南路1号。法定代表人：谢军，系该行行长。被告：王建强，男，1994年9月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。原告中国农业银行股份有限公司昌吉市支行与被告王建强信用卡纠纷一案本院于2020年6月23日立案。原告中国农业银行股份有限公司昌吉市支行于2020年6月25日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司昌吉市支行的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司昌吉市支行撤回起诉。本案受理费25元(已减半收取)，由原告中国农业银行股份有限公司昌吉市支行负担。审  判  员   陈丽慧二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 五 日书  记  员   苏 珊
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民初2190号 原告：达州深信汽车销售服务有限公司，住所地：达州市通川区金龙大道175号华欣御景上城11栋1/2楼6号。 法定代表人：灯权权。 被告：曾代静，男，1988年10月14日出生，汉族，住四川省万源市。 被告：曾仕福，男，1957年6月18日出生，汉族，住四川省万源市。 原告达州深信汽车销售服务有限公司诉被告曾代静、曾仕福追偿权纠纷一案,本院于2020年6月22日立案，原告达州深信汽车销售服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告达州深信汽车销售服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  李海燕 二〇二〇年六月二十九日 书记员  鲁晶晶
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1967号上诉人（原审被告）：重庆中甬房地产开发有限公司，住所地重庆市大渡口区松青路1074号附1号，统一社会信用代码91500106057785101K。法定代表人：彭洋，总经理。委托诉讼代理人：娄义民，重庆均睿律师师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾利，女，1984年3月10日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：丁勇，重庆华代律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓，重庆华代律师事务所律师。上诉人重庆中甬房地产开发有限公司（以下简称：中甬公司）与被上诉人曾利房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2019）渝0104民初7169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中甬公司上诉请求，撤销一审判决；依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：被上诉人以抽奖的方式优惠了一半的房价，优惠价格18万元应当为被上诉人的偶然所得，根据个人所得税法第三条第三款的规定，被上诉人应当缴纳个人所得税，按中奖金额18万元的20%计算为36000元。另外，根据该法第十二条的规定，上诉人为奖金个人所得税代扣代缴义务人，被上诉人不预交缴纳个人所得税给上诉人的行为，未完成房屋买卖合同附随义务，一审法院未调查清楚上诉人与被上诉人之间的合同义务断案，事实认定不清。被上诉人曾利答辩称：原审判决认定事实清楚，应当予以维持原判。上诉人上诉理由不成立。在被上诉人按照房价优惠的方式支付了房屋全部价款，并不存在个人所得税法确定的缴纳个人所得税的情形。按照上诉人的逻辑，所有折扣都应当缴纳个人所得税，这是不成立的。即使要缴纳个人所得税是税务机关核定，而不是上诉人来核定。且上诉人没有向税务机关缴纳相应的个人所得税。上诉人上诉理由没有事实和法律依据，应当维持原判。曾利向一审法院提出诉讼请求：请求法院判令中甬公司将坐落于重庆市大渡口区松青路X号X幢X号房屋交付给曾利；2、本案诉讼费由中甬公司承担。一审法院认定事实：2014年5月14日，曾利、中甬公司通过网签方式签订《重庆市商品房买卖合同》，主要约定：1、曾利以一次性付款的方式购买中甬公司开发的位于重庆市大渡口区松青路X号X幢X号的房屋，房屋建筑面积38.07平方米，总房款360000元；2、中甬公司应当于2015年6月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付给曾利使用。关于企业所得税、增值税等相关税费承担的问题双方并无书面约定。因中甬公司以搞活动的方式开展房屋销售，曾利以抽到奖品的方式优惠了一半的房价，故曾利实际需要支付的房款为180000元。合同签订后，曾利依约支付全部房款180000元，并向中甬公司交纳该房屋契税、转移登记费、权证印花税等代收费18275元。再查明，涉案房屋于2016年6月7日办理了的合同备案证明，后又于2019年9月27日办理了城镇房屋初始登记，权利人为中甬公司。庭审中，中甬公司陈述，涉案房屋已经过竣工验收备案登记。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。曾利、中甬公司于2014年5月14日签订了《房屋买卖合同》，应视双方建立了合法有效的房屋买卖合同，现涉案房屋已经过了竣工验收备案登记，曾利按照约定以及通过曾利、中甬公司双方均认可的优惠活动履行完毕了给付义务，同时中甬公司亦未举示曾利对优惠部分应支付企业所得税等相关税费的证据，故中甬公司应依合同约定将涉案房屋交付给曾利。曾利请求法院判令中甬公司将涉案房屋交付给曾利，具有法律和事实依据，一审法院予以支持。中甬公司的抗辩理由，与一审法院查明的事实不符，企业所得税及增值税的纳税主体并非本案曾利，对其抗辩理由，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款、第一百三十四条第一款、第一百五十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：重庆中甬房地产开发有限公司于判决生效之日起五日内将坐落于重庆市大渡口区松青路X号X幢X号的房屋交付给曾利。本案案件受理费40元，由重庆中甬房地产开发有限公司承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：根据上诉人上诉请求、事实和理由并结合被上诉人答辩意见，本院归纳双方当事人争议焦点为：上诉人中甬公司应否将坐落于重庆市大渡口区松青路X号X幢X号房屋交付给被上诉人曾利。对于该争议焦点，本院评析如下：上诉人与被上诉人于2014年5月14日签订的《房屋买卖合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。根据合同约定，上诉人应当于2015年6月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付给被上诉人使用。现交房条件已具备，上诉人应当依约将涉案房屋交付给被上诉人。至于上诉人在二审中提出被上诉人没有就优惠的18万元缴纳个人所得税，其履行交房义务的条件不成就的问题。首先，双方并没有约定其交房条件包含被上诉人应当就优惠的18万元缴纳个人所得税；其次，上诉人也没有证据证实其优惠的房价部分包含了被上诉人应当缴纳的个人所得税，即使包含个人所得税，上诉人也应当代扣代缴，但上诉人并没有提供证据证明其代被上诉人代扣代缴了个人所得税；再有，上诉人在支付剩余房款和其他代收费时，上诉人也未曾提出异议或明确告知被上诉人还应缴纳优惠的房款部分其应承担的个人所得税，说明上诉人对被上诉人应当支付的房款和其他代收费是清楚、明白的，故被上诉人已履行完毕付款义务，上诉人认为被上诉人还应向其缴纳个人所得税的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人重庆中甬房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 姝审判员 江信红审判员 邓方彬二〇二〇年六月三日书记员 肖 姗
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1697号原告：任某1，男，1983年1月23日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：薄纯清，北京市一法律师事务所律师。被告：任某2，男，1979年11月6日出生，汉族，住北京市大兴区。原告任某1与被告任某2分家析产纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任某1及其委托诉讼代理人薄纯清，被告任某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令任某2立即支付我250000元；2.本案诉讼费用由任某2承担。事实和理由：任某1与任某2系同胞兄弟，2017年8月20日，父亲任荣俊与我、我妻子、任某2夫妻在亲属的证明下，经全家自愿协商一致，共同签订了《关于任荣俊家庭房产分割的协议》，该协议第四条记载，“任某2需支付给任某1现金25万元，期限二年（2019.8.20前）给齐。”任某2辩称，我承认应该支付250000元，也同意给付。我可以履行第四条，任某1也应该履行第六条，任某1应该赡养我父亲。本院经审理认定的事实如下：任荣俊系任某1、任某2之父，任某2系任某1之兄。2017年8月20日，任荣俊、任某2、孙文苹、任某1、梁娜娜签订《关于任荣俊家庭房产分割的协议》，《关于任荣俊家庭房产分割的协议》第四条记载，“任某2需支付给任某1现金25万元，期限二年（2019.8.20前）给齐。”本院认为：《关于任荣俊家庭房产分割的协议》约定的关于“任某2需支付给任某1现金25万元，期限二年（2019.8.20前）给齐。”的部分系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。任某2亦认可应当给付任某1250000元。故对于任某1请求判令任某2向其给付250000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：任某2于本判决生效之日起十日内给付任某1250000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告任某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇二〇年六月十七日法官助理 李利冉书 记 员 董世盼