成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初959号 原告：何林鸿，女，1969年12月24日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人:向和平，男，1965年3月13日出生，汉族，住四川省苍溪县，系何林鸿配偶。 被告：温江荣泰园艺场，经营地：温江区寿安镇喻庙村。 经营者:刘伟，男，1971年5月13日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人:黎虎，男，1987年7月27日出生，汉族，住四川省达县，系温江荣泰园艺场员工。 被告：重庆建工大野园林景观建设有限公司，住所地：重庆市北部新区金开大道1666号附3号。 法定代表人:周宇。 第三人：李斌，男，1968年8月6日出生，汉族，住重庆市江北区。 原告何林鸿诉被告温江荣泰园艺场（以下简称荣泰园艺场）、重庆建工大野园林景观建设有限公司（以下简称大野公司）、第三人李斌挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何林鸿及其委托诉讼代理人向和平、被告荣泰园艺场的委托诉讼代理人黎虎到庭参加诉讼。被告大野公司、第三人李斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何林鸿向本院提出诉讼请求：1.被告荣泰园艺场立即将被告大野公司、第三人李斌支付的苗木死亡损失赔偿3万元转付原告何林鸿并支付利息（自2019年4月16日起以3万元为基数按年利率6%计算至付清之日止的利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年春天，原告与被告荣泰园艺场达成了原告以被告荣泰园艺场名义向被告大野公司承包的重庆木耳公租房绿化项目工地（其实际承包人系本案第三人李斌）销售苗木的挂靠经营口头协议。2014年5月8日，原告以被告荣泰园艺场的名义与被告大野公司签订了《苗木供应合同》。后原告全额出资四处组织苗木。2014年10月28日，原告与被告荣泰园艺场补签了书面《挂靠协议》，协议约定：原告全额出资购买苗然后以被告荣泰园艺场的名义供应给了被告大野公司承包的绿化工地，被告荣泰园艺场收到被告大野公司支付的苗木价款后立即转交给原告，转交时有权扣除税率为1.2%的税款及银行转账收取的手续费；被告荣泰园艺场办理代收苗木款及向原告转款事务，不向原告收取报酬，即被告荣泰园艺场不向原告收取挂靠管理费。在两被告及第三人办理结算时，被告大野公司、第三人李斌在苗木总价款中扣除了有质量问题且已死亡的苗木款140825元，最终苗木价款结算金额为711145元。2016年11月24日，原告与被告荣泰园艺场、大野公司、第三人李斌在被告大野公司项目办公室协商，达成了《和解协议》，约定：原告承担苗木死亡损失46900元，被告荣泰园艺场分担损失63925元，被告大野公司分担损失3万元。协议达成后，被告大野公司及第三人李斌将被告大野公司及第三人李斌总计应付被告荣泰园艺场的苗木款增加了3万元，由711145元变成了741145元。事后，原告请求被告荣泰园艺场向原告支付损失赔偿款63925元，并请求将被告大野公司和第三人李斌分担的3万元苗木损失赔偿款转交给原告，被告荣泰园艺场以原告与其还有苗木买卖交易未算账，被告荣泰园艺场和第三人李斌未付清苗木款和分担的损失赔偿为由拒不支付。2016年12月30日，原告委托四川鉴平律师事务所律师向被告荣泰园艺场发送《律师函》，指出“你场与何林鸿存在苗木买卖合同关系，何林鸿应付给你场的苗木款你场在收到重庆大野园林公司货款后向何林鸿转款时已足额扣除。是否应当多退少补，双方可以凭据结算。”被告荣泰园艺场收到律师函后不予理睬。2017年9月5日，原告以挂靠经营合同纠纷为由向温江区人民法院起诉，请求被告荣泰园艺场向原告支付损失赔偿款63925元，被告大野公司向原告支付损失赔偿款3万元，被告大野公司未参与诉讼，温江区人民法院作出（2018）川0115民初1461号《民事判决书》，判决：“驳回原告何林鸿的全部诉讼请求。”原告不服。提出上诉，上诉时，原告考虑到被告大野公司未在和解协议上加盖公章，虽有李斌签字，但李斌非法定代表人，也未经被告大野公司委托授权，所以在上诉请求中只请求被告荣泰园艺场向原告支付承诺的分担损失赔偿款63925元。2018年1月28日，四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01民终509号《民事判决书》，判决：“一、撤销成都市温江区人民法院（2018）川民初1461号民事判决；二、温江荣泰园艺场于本判决生效之日起十日内向何林鸿支付损失赔偿款63925元。”宣判后，被告荣泰园艺场以苗木买卖合同为案由向重庆渝北区人民法院起诉，请求被告大野公司支付欠的款项52492元（包括分摊的苗木死亡损失赔偿款3万元）。2019年4月16日，被告大野公司向被告荣泰园艺场付清请求的款额，被告荣泰园艺场撤诉，但是被告荣泰园艺场未将被告大野公司及第三人支付的3万元苗木损失赔偿款转交给原告。原告认为，原告挂靠被告荣泰园艺场经营苗木，双方存在挂靠经营合同关系。原告以被告荣泰园艺场名义出售给被告荣泰园艺场的苗木栽种后死亡所造成损失在《和解协议》达成前由原告全部承担了，在《和解协议》达成后，应由三方分担，被告荣泰园艺场、被告大野公司分担的损失赔偿款交付给原告，成都市中级人民法院作出（2019）川01民终509号民事判决只解决了被告荣泰园艺场应将分担的损失赔偿款交给了原告的问题，被告大野公司及第三人李斌以大野公司与原告不存在合同关系为由不愿将承诺分担的损失赔偿款3万元交给原告而交给了被告荣泰园艺场，原告可以理解，但被告荣泰园艺场应及时转交给原告。为了维护自身的合法权益，特诉至法院。 被告荣泰园艺场辩称，大野公司的3万元已经结算给我们，原告主张的这3万元我们已经支付给了何林鸿，和解协议后刘伟已经以现金方式把钱付给了原告，原告和我们的挂靠关系在上一次审判中已经了结，且原告现在的主张已过诉讼时效，请求法院予以驳回。 被告大野公司未到庭，也未递交答辩状及提供相关证据。 第三人李斌未到庭，也未递交答辩状及提供相关证据。 本院经审理认定事实如下：2014年5月8日，作为重庆建工集团木耳公共租赁项目土建六分部（甲方）的委托代表与荣泰园艺场（乙方）签订了《苗木供应合同》，约定甲方向乙方购买苗木，合同对苗木规格、数量、价格以及质量要求、验收标准、违约责任、付款方式等进行了约定，该合同最后李斌在甲方委托代表人一栏签字，何林鸿在乙方委托代表人处签字，该份合同未加盖大野公司印章。 2014年10月28日何林鸿（甲方）与荣泰园艺场（乙方）签订《挂靠协议》，内容为：截止2014年10月15日，甲方全额出资购买苗木以乙方名义向大野公司承包的重庆木耳公租房绿化项目土地供应了价款为755850元的苗木，现甲方委托乙方代收全部苗木款，乙方收到款项后在扣除税款（税率1.2%）以及转账手续费后将余款立即转存至甲方账户，乙方办理代收苗木款及向甲方转款事务，甲方不向乙方支付报酬。挂靠协议有何林鸿以及荣泰园艺场经营者刘伟签名。 2016年11月24日，大野公司（甲方）、荣泰园艺场（乙方）、何林鸿（丙方）签订《和解协议》，载明：“2014年丙方以乙方名义向甲方承包的重庆建工集团木耳公共租赁项目土建六分部供应苗木，2014年5月8日甲乙双方签订了《苗木供应合同》，在履行合同中，乙方向甲方供应的部分苗木存在质量问题，造成甲方收货栽种至工地后部分苗木死亡，从而给甲方造成经济损失140825元（含补栽劳务费），现经甲乙丙三方平等协商，自愿达成和解协议如下：一、甲方自愿承担总损失中的30000元（大写：叁万元），在甲乙双方办结算时少扣减三万元；二、乙方自愿承担总损失中的63925元（大写：陆万叁仟玖佰贰拾伍元），丙方自愿承担总损失中的46900元（大写：肆万陆仟玖佰元），由于乙丙承担的损失在甲乙办理结算时甲方已经扣减，所以乙丙之间结算时将此协议作为结算依据之一。”该协议甲方一栏有李斌签名未加盖大野公司公章，乙方一栏有荣泰园艺场经营者刘伟签名，丙方一栏有何林鸿签名。 2018年4月4日本院受理原告何林鸿诉被告温江荣泰园艺场、重庆建工大野园林景观建设有限公司合同纠纷一案，原告何林鸿诉请：1、被告荣泰园艺场向原告支付赔偿款63925元，被告大野公司向原告支付损失赔偿款30000元；3、本案诉讼费由二被告共同承担，本院于2018年9月14日作出(2018)川0115民初1461号民事判决书，判决：驳回原告何林鸿的全部诉讼请求。原告何林鸿不服该判决，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2019年1月28日作出(2019)川01民终509号民事判决书，判决：一、撤销成都市温江区人民法院(2018)川0115民初1461号民事判决；二、温江荣泰园艺场于本判决生效之日起十日内向何林鸿支付损失赔偿款63925元；三、驳回何林鸿其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。后荣泰园艺场向何林鸿支付了15000元。 2020年5月11日，李斌出具《情况说明》，载明“本人李斌为重庆建工大野园林景观建设有限公司木耳公租房环境工程项目负责人，与温江荣泰园艺场办理结算时，欠到温江荣泰园艺场52492元，2019年4月16日李斌代温江荣泰园艺场向何林鸿转账22492元，用于抵扣四川省成都市中级人民法院2019川01民终509号判决金额。2014年10月29日，李斌向何林鸿转账人民币20000元，2015年10月15日向何林鸿转账10000元，在2019年4月16日清算时，以上两笔款项共计30000元，代温江荣泰园艺场支付四川省成都市中级人民法院2019川01民终509号判决。以上三笔款项共计52492元用于代温江荣泰园艺场支付（何林鸿）四川省成都市中级人民法院2019川01民终509号判决。为此，重庆建工大野园林景观建设有限公司与温江荣泰园艺场苗木购销协议终止，双方均不存在任何债权债务。” 关于案涉30000元的赔偿款，庭审中，荣泰园艺场称大野公司已将分摊苗木损失赔偿款30000元结算给了荣泰园艺场，在和解协议后2019年4月16日前荣泰园艺场刘伟以现金方式已将该30000元支付给何林鸿。何林鸿对此不予认可。 以上事实，有原被告的当庭陈述、当事人身份信息、《苗木供应合同》《挂靠协议》《和解协议》、(2018)川0115民初1461号民事判决书、成都市中级人民法院(2019)川01民终509号民事判决书、《情况说明》等证据在案佐证。经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，《和解协议》有何林鸿、李斌、荣泰园艺场经营者刘伟三人的签名，系三方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效。根据《和解协议》约定，因苗木死亡而产生的损失，大野公司自愿承担总损失中的30000元，在大野公司和荣泰园艺场办理结算时少扣减30000元。庭审中荣泰园艺场承认大野公司已将分摊苗木损失赔偿款30000元结算给了荣泰园艺场，并称在和解协议后2019年4月16日前荣泰园艺场刘伟以现金方式已将该30000元支付给何林鸿。因荣泰园艺场未提供证据证明其已将赔偿款30000元支付给了何林鸿，且何林鸿对此不予认可，荣泰园艺场应承担举证不能的不利后果，故何林鸿要求荣泰园艺场转交大野公司及第三人李斌支付的苗木损失赔偿款30000元的诉讼请求，本院予以支持。因《和解协议》中当事人并未对资金占有利息进行约定，故何林鸿要求荣泰园艺场支付苗木损失赔偿款30000元的利息无事实和法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定”的规定，何林鸿于2018年4月4日向本院起诉荣泰园艺场、大野公司要求支付案涉赔偿款，造成诉讼时效中断，后成都市中级人民法院于2019年1月28日作出(2019)川01民终509号民事判决书，故诉讼时效期间应从2019年1月29日起算，至何林鸿2020年4月2日诉至本院，并未超过三年诉讼时效，故对于荣泰园艺场关于诉讼时效已过的意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告温江荣泰园艺场于本判决生效之日起十日内向原告何林鸿支付赔偿款30000元； 二、驳回原告何林鸿的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计275元，由温江荣泰园艺场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  薛晓娟 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李雪原