山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终3412号 上诉人（原审被告）：沈艳华，女，汉族，1984年1月16日出生，住临朐县。 委托诉讼代理人：李传强，临朐城关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：于得海，男，1972年3月25日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：刘纪宾，临朐胜宇法律服务所法律工作者。 原审被告：沈喜顺，男，1961年2月18日出生，汉族，住临朐县。 原审被告：李振芳，女，1962年9月10日出生，汉族，住住临朐县。 上诉人沈艳华因与被上诉人于得海、原审被告沈喜顺、李振芳运输合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院作出的（2018）鲁0724民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈艳华上诉请求：依法撤销临朐县人民法院(2018)鲁0724民初1445号民事判决，将该案发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院判决认定事实不清。上诉人沈艳华并不欠被上诉人于得海运费，其无需向被上诉人于得海支付运费。上诉人沈艳华曾将其承揽的运输业务交由被上诉人于得海运输，但是已将运费全部支付完毕。被上诉人于得海在一审中提交的2016年5月13日、6月5日、6月15日的三份录音无法证明上诉人沈艳华与被上诉人于得海对2016年4月份、5月份的运输费用进行了结算，该三份录音仅是二人核对客户的运输费用，不是对被上诉人于得海运费的结算，被上诉人于得海的运费数额需要上诉人沈艳华经过核算、考核、扣除渠道费用和各项运输成本后确认。被上诉人于得海在一审中提交的手机短信记录截屏和货物跟踪单无法证实记载的运输任务是由被上诉人于得海完成的，也无法证实具体的运输工作量和具体的运输费用。因上诉人沈艳华与被上诉人于得海是亲戚关系，上诉人沈艳华经常依被上诉人于得海的要求提前预付部分运输费用，有时上诉人沈艳华在收到客户的运输费用后立即将被上诉人于得海应得的运输费用支付给被上诉人于得海，一般都当月发放完毕，但并不一定是当月月底一次性发放，上诉人沈艳华已于2016年4月12日将被上诉人于得海2016年4月份的运费以银行转账和现金的方式全部支付完毕，5月份和6月份的运费分别于5月10日、5月18日、6月3日、6月12日支付完毕，但一审法院却仅认定6月12日的银行交易是支付的4月份的运输费用，对其它时间银行交易不予认定。原审被告沈喜顺与被上诉人于得海之间并不存在运输合同关系，被上诉人于得海亦无证据证实二人之间存在运输合同关系，原审被告沈喜顺不应承担支付运费的责任，但一审法院却认定二人之间存在运输合同关系，属认定事实错误。二、一审法院判决适用法律错误。一审法院适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条判决原审被告李振芳承担支付运费的责任属适用法律错误。原审被告沈喜顺与被上诉人于得海之间并不存在运输合同关系，被上诉人于得海亦无证据证实二人之间存在运输合同关系，原审被告沈喜顺不应承担支付运费的责任。另外根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，原审被告李振芳不应承担支付运费的责任。 于得海辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 沈喜顺、李振芳未陈述意见。 一审法院认定事实：沈喜顺、沈艳华将自己承揽的运输业务交由于得海运输，结算后沈喜顺、沈艳华将运费支付于得海。根据于得海与沈艳华2016年5月13日和6月5日通话记录看，双方在通话中对2016年4月的运输费进行了结算，结算尚未支付金额为31085元，该数额与双方均提供的2016年6月12日银行交易记录相吻合。沈喜顺、沈艳华主张4月份的工资已经于2016年4月12日以转账和以现金的方式发放完毕的主张与交易习惯不符，根据双方2016年5月13日的通话，其双方在录音中结算4月份账目一直计算到4月29号，其不可能在4月12号就已经将4月份运费结清，因此可以确定沈喜顺、沈艳华在2016年6月12日支付的31085元与2016年5月13日和6月5日通话记录中4月份的结算数额31085元一致，系支付于得海4月份运费。沈喜顺、沈艳华未提供自2016年6月12日后还有支付于得海款项的证据。根据双方2016年6月15日双方的通话录音记录，双方结算5月份的运费数额为45280元。关于于得海主张的6月份的运费数额，于得海提供了临朐县公证处的公证书证明沈喜顺手机向于得海发生运输业务需求的信息截屏并提供与信息截屏相对应的完成于得海运输货物的货物跟踪单，证明于得海已经按照沈喜顺、沈艳华的需求完成货物运输任务，沈喜顺、沈艳华应当支付于得海6月份运费23205元。但根据一审法院审查，于得海所提供证据23-23-6月3日（按公证书页码-货物跟踪单页码-手机信息时2016年顺序排列，以下同）、25-24-6月6日、25-25-6月7日、27-26-6月8日中虽然有沈喜顺通知于得海的运输信息，也有于得海车辆（鲁Ｂ×××××）按照沈喜顺信息完成运输业务跟踪单信息，但在双方的往来中均未对运输费用的价格进行约定，于得海也没有提供证据证明其主张的价格；对28-29-6月9日证据，既没有运输费价格的约定，也没有于得海已完成了运输业务的证明。对于于得海所主张的6月份22-21-6月1日、23-22-6月3日、28-27-6月8日、30-30-6月12日运输费用，公证书中沈喜顺发送给于得海的信息中的运输业务信息与货物跟踪单中信息一致，并且有于得海车辆完成该宗运输业务的信息，证据之间相互印证，形成证据链，以上6月份运输费确认合计为8980元。沈喜顺、沈艳华、李振芳未提供自2016年6月12日后还有支付于得海款项的证据。沈喜顺、沈艳华、李振芳否认货物跟踪单的真实性，一审法院要求其按照于得海所提供的网上查询方式自行查询并将查询结果回复一审法院，但沈喜顺、沈艳华、李振芳未在规定时间内予以回复。同时查明沈喜顺、李振芳系夫妻关系，沈艳华系二人女儿。 一审法院认为：沈艳华、沈喜顺承揽客户运输业务后，向于得海发送运输信息，于得海按照信息完成运输业务后，沈喜顺应当支付于得海相应运费。于得海主张沈喜顺、沈艳华、李振芳尚欠五、六月份的运费未付，有证据予以证明的部分应予支持。综上确定2016年5月、6月的运输费合计为54260元。沈喜顺、沈艳华、李振芳否认货物跟踪单的真实性，一审法院要求其按照于得海所提供的网上查询方式自行查询并将查询结果回复一审法院，但沈喜顺、沈艳华、李振芳未在规定时间内予以回复，故对沈喜顺、沈艳华、李振芳该项主张不予支持。在沈喜顺、沈艳华与于得海运输合同业务中，沈喜顺和沈艳华共同完成与于得海的运输业务，系共同行为，沈喜顺、沈艳华、李振芳主张沈喜顺系沈艳华的雇员，未提供证据予以证明，不予支持，应由其共同承担支付运费的义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、被告沈喜顺、沈艳华、李振芳于本判决生效之日起五日内支付原告于得海运费54260元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1512元，由沈喜顺、沈艳华、李振芳负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为：一、沈艳华应否支付于得海运费；二、沈喜顺、李振芳应否支付于得海运费。 关于第一个焦点问题，沈艳华一审提交了其向于得海妻子转账的记录，主张于得海2016年4至6月份的运费均已支付完毕。在于得海一审提交的2016年6月5日的通话录音中，其与沈艳华结算四月份的运费确认数额为31085元，沈艳华虽主张录音中其与于得海是在核算客户的运输费用，但其明确表示“来钱我就给你打上”，且沈艳华于2016年6月12日向于得海妻子的账户转账31085元，与录音中结算的四月份运费数额相吻合，因此一审法院认定2016年6月12日沈艳华向于得海支付四月份运费31085元并无不当。于得海一审提供的2016年6月15日的通话录音中双方就5月份的运费进行结算确认数额为45280元，沈艳华上诉主张五、六月份的运费在通话之前2016年5月10日至2016年6月12日支付完毕，不符合常理。于得海一审时提供了沈喜顺手机向其发送运输业务需求的信息截屏并提供与信息截屏相对应的货物跟踪单，证明其已经按照沈喜顺的需求完成货物运输任务。第21、22、27、30页货物追踪单中载明的提单号与沈喜顺向于得海6月1日、6月3日、6月8日、6月12日发送的手机短信中记载的信息一致，且运输单中有于得海驾驶的LBY5585号车辆完成该宗运输业务的信息，手机短信中亦载明了运费，沈艳华否认货物跟踪单的真实性，一审法院要求其自行查询并回复结果，但沈艳华未在规定时间内予以回复，一审法院综合上述证据认定6月份运输费为8980元并无不当。沈艳华并未提供2016年6月12日之后向于得海支付运费的证据，因此一审判决沈艳华向于得海支付五、六月份的运费共计54260元并无不当。 关于第二个焦点问题，一审判决案涉运费的清偿主体为沈喜顺、沈艳华、李振芳，虽然沈艳华与沈喜顺、李振芳间系父母子女关系，但其三人在本案诉讼中均系独立的诉讼主体，依法享有的诉讼权利应由本人行使，沈喜顺、李振芳对一审判决其二人承担清偿责任并未提出上诉，为此对沈艳华就沈喜顺、李振芳的责任承担提出的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，沈艳华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1512元，由上诉人沈艳华负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  李 玲 审判员  孙 涛 二〇二〇年六月十九日 书记员  吴 琼