北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初7747号原告：石进京，男，1973年11月12日出生，汉族，无业，住河南省。被告：廊坊银行股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区爱民东道83号新世界中心办公楼大厦C区17号楼5-14层、22层。法定代表人：邵丽萍，董事长。委托诉讼代理人：柳跃亮，北京方宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：严盼，北京方宏律师事务所律师。原告石进京与被告廊坊银行股份有限公司（以下简称廊坊银行）执行异议之诉一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石进京、被告廊坊银行的委托诉讼代理人柳跃亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石进京向本院提出诉讼请求：1.判令不予执行（2019）京中信执字375号执行证书；2.诉讼费由廊坊银行承担。事实和理由：原、被告双方于2018年9月4日签订了《个人综合授信额度合同》，于2018年9月4日签订了《个人授信额度最高额抵押合同》，于2018年9月17日签订了《个人借款合同》，并经北京市中信公证处进行了公证。上述合同中均明确约定了贷款用途为“其他经营”，但廊坊银行却没有遵守合同约定的贷款用途，而是将贷款用作“以贷还贷”、“借新还旧”。根据《流动资金贷款管理办法》第三条、第九条之规定，廊坊银行的行为严重违背了石进京的真实意愿。后廊坊银行向北京市中信公证处申请了（2019）京中信执字00375号执行证书，并向大兴区人民法院执行局申请执行石进京名下的X京房权证兴字第XXXX号房产。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条之规定，请求不予执行债权文书。廊坊银行辩称，首先，石进京属于被执行人，其无权提起执行异议之诉。其次，原、被告双方的合同均经过公证，廊坊银行按约定履行了放款义务，不存在违约。综上，不同意石进京的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2018年8月9日，石进京向廊坊银行提交《廊坊银行“展业贷”额度申请表》，申请额度金额为284万元，额度期限240个月。该申请表“自营情况”处注明：自营名称北京京韵濮文化传播有限责任公司，借款人职务总经理。该申请表“抵押物”处注明：抵押房产地址大兴区圣和巷8号院11号楼16层2单元1902。石进京作为借款人，赵现卫作为其配偶，二人共同作为抵押人（产权人）在该申请表上签字确认。同日，石进京向廊坊银行提交《廊坊银行借款申请表》，注明：申请贷款金额284万元，贷款期限24个月。该申请表“账户授权”部分注明：授权廊坊银行发放贷款时直接将款项划转到划款账户，并按期从指定还款账户扣除所欠廊坊银行每期还款，直到本笔贷款清偿为止；因该账户余额不足、冻结、失效等原因扣款失败的损失由本人承担；还款账户开户行廊坊银行，户名石进京，卡号×××；收款账户开户行上海浦东发展银行北京世纪城支行，户名宋岳，卡号×××。石进京作为借款人，赵现卫作为其配偶，二人共同在该申请表上签字确认。2018年9月4日，石进京（借款人/抵押人）与廊坊银行（贷款人/抵押权人）签订《个人综合授信额度合同》（编号为廊银消金2018年额字第2018090400000011号）及补充协议，同日签订《个人综合授信额度最高额抵押合同》及补充协议。2018年9月5日，双方就上述协议在北京市中信公证处办理公证，并依法赋予其强制执行效力。《个人综合授信额度合同》载明：额度的用途应限于个人消费或生产经营等用途，具体用途见各方在额度项下就具体业务品种签订的具体额度项下借款合同；贷款人给予借款人的授信额度为284万元，该额度为可循环；额度期限为240月，自2018年9月4日起至2038年9月4日止；本合同项下的担保方式为最高额抵押。《个人综合授信额度最高额抵押合同》注明：抵押权人廊坊银行，抵押人石进京、赵现卫；本合同担保的主合同为廊坊银行与石进京所签署的编号为廊银消金2018年额字第2018090400000011号的《个人综合授信额度合同》及根据该合同约定的额度期限内就具体授信业务品种所签署的借款合同及其修订或补充；本合同担保的主债权本金金额的最高限额为284万元，抵押期限为240个月，自2018年9月4日至2038年9月4日；房产地址大兴区圣和巷8号院11号楼16层2单元1902，房地产证号码X京房权证兴字第XXXX号，房产所有权人石进京。2018年9月11日，廊坊银行取得坐落于大兴区圣和巷8号院11号楼16层2单元1902号房屋的《不动产登记证明》，载明：不动产权证号码X京房权证兴字第XXXX号，抵押权种类最高额抵押，被担保金额284万元，债权确定期间2018年9月4日至2038年9月4日。2018年9月17日，石进京与廊坊银行签订《个人借款合同》，载明：本合同为合同编号为廊银消金2018年额字第2018090400000011号的《个人综合授信额度合同》项下具体合同。贷款金额284万元，贷款用途其他经营，贷款期限239个月，自2018年9月17日起至2038年8月17日止。本合同项下贷款执行浮动利率，基准利率上浮50%。还款方式为按期等额还款，贷款还款日为每月21日。当出现拖欠贷款本金、利息、费用等违约事件时，廊坊银行有权采取下列任一种或同时采取多种措施，1.主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用；……4.贷款到期或提前到期，石进京未能按约定偿还贷款本息的，廊坊银行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率，……，对不能按时支付的利息按罚息利率计算复利。2018年9月17日，廊坊银行将284万元贷款支付至廊坊银行石进京名下卡号为×××的银行账户内，后又从该账户将284万元贷款划转至上海浦东发展银行北京世纪城支行宋岳名下卡号为×××的银行账户内。2019年3月19日，廊坊银行以石进京未能完全履行还款义务为由，向北京市中信公证处申请出具执行证书。2019年3月29日，北京市中信公证处出具（2019）京中信执字375号执行证书。载明：本处决定出具执行证书，确定以下执行事项：一、被执行人石进京。二、执行标的。1.借款本金284万元；2.截至2019年2月22日欠付的利息88969.11元、罚息495.52元、复利1714.2元；3.自2019年2月23日起至本息付清之日止的罚息（以欠付的本金为基数，按年利率11.025%计算，具体计算方式以合同约定为准）；4.自2019年2月23日起至本息付清之日止的复利（以欠付的罚息为基数，按年利率11.025%计算，具体计算方式以合同约定为准）；5.公证费6820元。三、责任范围。1.石进京作为借款人，应就上述债务向廊坊银行承担清偿责任；2.石进京作为抵押人应以坐落于北京大兴区圣和巷8号院11号楼16层2单元1902的房产，申请人就其所得价款优先受偿；3.依法处置被申请人名下位于北京大兴区圣和巷8号院11号楼16层2单元1902的房产，申请人就其所得价款优先受偿。后廊坊银行依据上述执行证书向本院申请强制执行，被执行人石进京向本院提起本案执行异议之诉。庭审中，经询问，石进京认可其从未向廊坊银行归还过涉案贷款本息。但石进京称其与廊坊银行所签订的借款合同约定的贷款用途是“其他经营”，但廊坊银行并未按照约定用途放贷，而是将贷款划转至宋岳账户，违反了合同约定，据此要求不予执行（2019）京中信执字375号执行证书。经本院询问，石进京称其欠某贷款公司借款300万元无法偿还，该贷款公司找到北京术业金融服务外包有限公司帮助石进京向廊坊银行申请贷款，所贷款项直接用于偿还石进京所欠贷款公司的借款。廊坊银行提交《付款授权书（抵押类业务适用）》、《购销合同》各一份，证明廊坊银行系根据石进京的授权发放贷款。《付款授权书（抵押类业务适用）》载明：户名宋岳，账号×××，开户银行上海浦东发展银行北京世纪城支行；本人在此确认，贵行依本人以上指示将上述贷款金额付往上述指定账户当日，贵行已完全履行了合同项下的贷款义务。如因本人上述授权付款行为引致本人与收款方的任何经济纠纷，均由本人负责，与贵行无关。石进京在该授权上签字确认。《购销合同》载明：买方北京京韵濮文化传播有限责任公司，卖方北京隆博轩贸易有限公司；标的物彩色数码打印机等；合同总价款341万元，定金10万元，尾款331万元，该笔款项需打入指定账户，户名宋岳，账号×××，开户银行上海浦东发展银行北京世纪城支行。石进京在该《购销合同》上签字确认。本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定：“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。”本案中，石进京以廊坊银行所发放的贷款违反了合同约定的用途，构成违约为由要求不予执行执行证书，据此提起本案诉讼，符合法律规定。综合本案证据，石进京在申请贷款时向廊坊银行提交了其所自营的北京京韵濮文化传播有限责任公司与卖方北京隆博轩贸易有限公司所签订的《购销合同》，合同上所注明的卖方收款账户为：户名宋岳，账号×××，开户银行上海浦东发展银行北京世纪城支行。且石进京在《廊坊银行借款申请表》及《付款授权书（抵押类业务适用）》中均明确授权廊坊银行将284万元贷款直接划转至上述账户。在该情况下，廊坊银行将贷款划转至其所指定的宋岳账户符合双方约定，亦不违反合同所约定的“其他经营”的贷款用途。至于石进京与收款人之间及石进京自营的北京京韵濮文化传播有限责任公司与北京隆博轩贸易有限公司之间是否存在真实的买卖合同关系，廊坊银行无审查义务。综上，石进京在本案中要求不予执行（2019）京中信执字375号执行证书的理由不成立。依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：驳回石进京的诉讼请求。案件受理费70元，由石进京负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨会芳人民陪审员  秦海燕人民陪审员  潘宏伟二〇二〇年六月十日书 记 员  张 萌