河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初482号 原告王冶，男，1991年6月14日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人王其彬，河北华伦律师事务所律师。 被告秦皇岛国淳疏浚工程有限公司，住所地秦皇岛市海港区揽月街7号。 统一社会信用代码：91130302721682486A。 法定代表人马国繁，执行董事。 委托诉讼代理人魏芸、朱晗，河北昊宇律师事务所律师。 原告王冶与被告秦皇岛国淳疏浚工程有限公司股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王其彬、被告委托诉讼代理人魏芸、朱晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王冶向本院提出诉讼请求：1.被告给付借款2662260.4元；2.被告给付从2019年11月17日起至欠款还清之日的按年利率12%计算的利息；3.被告承担诉讼费用。 事实和理由：原告王冶与被告秦皇岛国淳疏浚工程有限公司（以下简称国淳公司）的法定代表人马国繁熟识。2018年4月底，马国繁找到原告，声称被告国淳公司经营遇到困难，已经没有现金流，但公司将有大业务，希望原告救救公司，原告借给公司的款项将双倍报答。从2018年5月2日起至2018年8月10日，原告按照被告的要求，以自己和妻子曹雨晴的名义打款给马国繁和被告指定的其他人员，以及为被告支付工资、加油费和其他经营业务费用共计2662260.4元。此后，原告不再给被告借款并要求被告返还以上借款，但被告一直拖延不给。2019年11月11日，原告找到被告法定代表人马国繁，马国繁以被告名义为原告出具借条一张，并加盖秦皇岛国淳疏浚工程有限公司公章和法定代表人马国繁的名章，承诺拖欠原告的2662260.4元借款于五日内偿还，如延迟，承担年利率12%的利息。但至今被告没有还款。原告方一直按照被告的要求向被告单位出借款项，截止2018年8月10日左右，原告借给被告的款项已经达到2662260.4元，而被告的经营毫无起色，不但不能给付所借原告款项利息，连本金都无法支付，在此情况下，原告要求被告给付借款并停止继续向被告借款，被告多次找到原告，要求将该借款作为股金，让原告入股，但双方之间股权比例上一直没有达成协议，经原告多次催促，2019年11月11日被告方的法定代表人马国繁到原告处确认原告已经投入被告方的资金为2662260.4元，被告方主张该款为入股款，原告不同意，在当天经原被告双方协商谈判，双方签订确认书，确认甲方所投入的该2662260.4元为被告向原告的借款，并被告向原告打下欠条。 被告辩称，原告提供的借款凭证并不是被告真实出具，而是原告盗用被告公司公章所为，该借款凭证并非双方的真实意思表示，故双方之间的借贷关系不成立，涉案的借款凭证也不发生法律效力，依法应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告王冶自2018年5月2日起至2018年8月10日，在被告公司经营过程中陆续转款2662260.4元。2019年11月11日，被告法定代表人马国繁出具载有本人签字和加盖公司公章的《收条》一份，载明:“今收到王冶国淳6号入股金一共2662260元。”现原告要求返还该笔款项。 原告称，该笔款项为借款，原、被告双方并未达成一致的股权协议。在2018年5月2日到2018年8月10日原告借给被告2662260.4元期间，原告方没有参与被告方的生产经营和管理，该欠款被告多次提出要求原告入股，但基于被告的经营情况很差，以及原告应占的股权比例双方没有达成一致协议，原告实际并没有入股，也不是被告的股东，也没有行使过股东的任何权利。 原告提交证据如下： 证据一、2019年11月11日由被告的法定代表人签字，被告公司加盖公章确认的从2018年5月2日到2018年8月10日原告方按被告要求所借给其的款项合计为2662260.4元的费用清单原件，共4页。以及费用清单项下每一笔付款的付款凭证原件。在该证据最后一页背面，被告将改款写为入股金，原告是不同意的。 证据二、2019年11月11日由被告加盖公章，加盖法定代表人马国繁名章，原告签字的确认书原件。该确认书是在2019年11月11日被告确认原告向被告投入资金2662260.4元，因被告所写的收条将该款单方认为是入股金，原告不同意，后经双方谈判协商，所形成的该确认书，该确认书证明：1、原告向被告出具资金2662260.4元；2、原被告双方之间就入股事宜没有达成一致，原告没有参与被告的经营；3、证明双方确认原告投入被告的资金为借款。 证据三、2019年11月11日由被告方加盖公章，被告法定代表人马国繁加盖名章的欠条原件，该欠条是在2019年11月11日原被告双方签订借款确认书后，被告向原告所出具的欠条，该欠条证明：1、被告向原告已经借款2662260.4元，并被告承诺在5日内全部还清，如果迟延向原告按年利率12%支付利息。 证据四、2019年11月11日由马国繁向原告出具的被告公章和马国繁印章的印模。该证据上马国繁亲自书写并保证该两个印模是真实的。该证据所要证明的事实是2019年11月11日当天被告方法定代表人马国繁在王冶的2662260.4元费用清单上加盖被告公章后由于马国繁在该清单的第四页后面书写了收到入股款的收条的事实，原告发现后不同意后，与被告进行协商双方签订确认书，被告方出具欠条，原告方要求马国繁在确认书和欠条上签字被马国繁拒绝，马国繁声称他不是公司股东，签字没有法律效力，盖公章和法人章就代表公司的意思表示，原告方怕该公章和法人章是假的，就让马国繁在确认书及欠条上加盖被告公章和法人章后，让马国繁出具了印模真实的说明。该证据证明确认书和欠条是被告真实意思表示。 被告质证，对证据一，对涉案的款项2662260.4元入股股金，也就是收条体现的为入股股金的事实予以认可，但该笔钱并不是借款，而是原告用于被告公司的投资款。 对证据二、三，真实性、合法性、关联性不予认可。原告所提供的欠条和确认书，是盗用被告公司公章所做，而且出具的日期为2019年11月11日，原告提交的证据一当中，收条的日期也为2019年11月11日，其中法定代表人一项由马国繁本人亲自签字确认，而同一天出具的欠条和确认书确是用法人章，显然不符合用章常理，而且结合被告提供的证据，可以共同证实原告提交的欠条和确认书并不是被告公司真实出具，而是原告盗用公章所为。 对证据四、真实性予以认可，但不认可原告证明目的。出具该份说明是为了办理公司贷款所用，而且在被告提供的证据七通话录音中，明确表示所有印章及公司证件均是用于办理公司贷款，而且通话录音中董建雄曾提到周一（2019年11月11日）办理贷款手续，可以证明当时马国繁出具用章说明的目的仅是为了办理公司贷款，而不做其他用途。经过核实当时出具用章说明时并没有加盖公司公章及法人章，仅是做了情况说明，然后由马国繁签字，目的用于办理贷款。 被告提交证据如下： 证据一、秦皇岛国淳疏浚工程有限公司章程修正案原件，1页 证据二、王冶签名并摁有手印的身份证复印件，1页 证据三、马国繁与原告王冶微信聊天记录，2页 证据一至证据三共同证明：2019年7月20日，被告秦皇岛国淳疏浚工程有限公司进行公司章程修改，决定将股东变更为曹艳伶和原告王冶两人。原告王冶认缴出资950万元并提供办理股东变更的相关材料，其中包含签名并摁有手印的身份证原件，而且在原告王冶与被告公司法定代表人马国繁的微信聊天记录中多次用“咱船”等体现共同经营的用语。以上事实均可以证明原告王冶实际是被告公司的股东，并参与公司的经营管理，原告的主张并非借款。而且结合原告提交的证据一中的收条，也可以共同证实被告主张的原告为公司的股东，涉案款项为公司出资，而非借款。 证据四、董建雄手写字据原件，1页 证据五、秦皇岛市新发石油运输有限公司山海关分公司企业信息打印件，1页 证据六、马国繁与董建雄微信聊天记录，1页 证据七、马国繁与董建雄通话录音光盘（附录音文字版）1张 证据四至证据七共同证明：原告王冶是被告公司的股东，同时也是秦皇岛市新发石油运输有限公司山海关分公司的负责人。董建雄为新发石油运输有限公司山海关分公司职工，其微信头像及名称可以证实为该公司员工身份，其与原告王冶为上下属关系。原告王冶参与被告公司经营管理过程中大部分事项均交由董建雄代办。2019年11月9日，两人以“为公司办理贷款”为由将被告公司的公章及法人章拿走，留有董建雄手写字据。之后被告公司法定代表人马国繁多次向董建雄询问贷款事宜，在2019年11月11日两人的通话中，董建雄承认拿走公章及公司证件的事实，也是说在2019年11月11日当天被告公司的公章及法人章并不在被告公司处，又如何为原告出具日期为2019年11月11日的欠条，显然该份欠条并不是被告真实出具，而系原告盗用被告公司公章所为。涉案借款凭证并非双方真实意思表示，根据《民法通则》第五十五条第二项规定：“民事法律行为应当具备下列条件:2.意思表示真实;”，故双方之间借贷关系不成立，该借款凭证不发生法律效力。 原告质证，对证据一、对真实性、合法性、关联性不予认可，对该章程修正案上的内容，原告方不知情，而且原被告双方并没有签订任何的出资协议，该章程修正案也没有在工商管理机关进行章程的变更登记，该修正案只是被告为了本案自己的需要虚假炮制的，既不是原告也不是被告的真实意思表示，不能证明王冶是被告股东，而且按照公司登记法规，王冶作为股东必须有王冶签字的股东会决议，但是王冶实际上并没有签订过任何的该公司的股东会决议。 对证据二，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。不能证明王冶是被告股东的事实。而且对于被告如何得到该复印件，原告现不清楚具体过程。 对证据三、对真实性、合法性、关联性不予认可。在开庭过程中，被告并没有提供该微信的原始载体，而且不能证明是王冶的真实意思表示。另外，即使该通话记录是真实的，也不能证明王冶是公司股东而且参与了公司实际性经营，鉴于被告经营严重亏损，王冶为收回被告方的钱，劝被告将其名下的船卖掉，以偿还原告的借款，被告所提供的该证据，也证明了原被告双方属于民间借贷关系的真实意思表示。 对证据四、对真实性、合法性、关联性不予认可。不能证明被告所证明的事实。王冶并没有拿走过，被告所提交的该证据上的任何一件东西。 对证据五、对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。不能证明被告所要证明的事实与目的。对董建雄这个人原告方不清楚。原告也没有授权该人与被告发生关系。 证据六、七，对真实性、合法性、关联性不予认可。跟原告无关。 关于被告对原告提交证据四的质证意见，我陈述一下事实，被告的质证意见并不反映实际情况，首先被告公司的贷款与原告无关具体办理手续是被告办理，而非原告。另外，办理贷款手续整个程序没有那一道程序需要马国繁对公司公章及法人章的真实性进行说明。被告所说被告公司贷款，公章交给原告是不真实的。 以上有费用清单、章程修正案、确认书、欠条、收条、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告在被告经营过程中向被告支付款项2662260.4元的事实存在。本案争议焦点在于该款项的性质。有限责任公司吸收新股东或新股东受让原股东投资应当有双方的真实意思表示，履行必要的法定程序，向工商部门申请变更登记。本案中，原告向被告经营投入2662260.4元，被告法定代表人向原告出具了收取了“入股金”的《收条》，原告有加入被告股东的要约，但双方未就原告成为公司新股东的投资形成最终合意，履行必要的法定程序，原告亦未参与公司的利润分配。原告主张与被告系借贷纠纷，根据法律规定及查明的事实，该债权纠纷非民间借贷行为引起的，应依据基础法律关系审理，本案应为股权转让纠纷。被告应承担返还原告投资款的民事责任，故该笔款项被告应返还原告。被告的辩解证据不足，不应支持。原告要求被告支付利息，证据不足，不应支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项的规定，判决如下： 一、被告秦皇岛国淳疏浚工程有限公司返还原告王冶投资款2662260.4元。于判决生效后五日内履行完毕。 二、驳回原告王冶其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取14049元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  毕海波 二〇二〇年六月二十七日 书记员  田晓欢