山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初927号原告：锦泰财产保险股份有限公司成都分公司，住所地：成都市高新区吉瑞四路399号金控时代广场1号楼东塔楼3楼（西北区域除外）、4楼。法定代表人：张徐，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王泽峰，山西郇都律师事务所律师。被告：王某，男，汉族。原告锦泰财产保险股份有限公司成都分公司（以下简称锦泰保险公司）与被告王某保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦泰保险公司的委托诉讼代理人王泽峰、被告王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦泰保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付赔款人民币700000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年8月27日，被保险人临猗县北景顺生果库在原告处投保财产一切险，保单号为：×××，保险期限自2019年8月29日零时起至2020年8月28日二十四时止，保险责任限额为4400万元，总保险费为1万元。2019年8月份被保险人临猗县北景顺生果库进行冷库改造，将改造工程承包给被告，被告于2019年8月31日开始施工。2019年9月7日下午6时左右，因施工工人进行氧割作业时引起火灾，造成临猗县北景顺生果库损失，临猗县北景顺生果库向原告申请理赔，临猗县北景顺生果库损失经原告与被保险人临猗县北景顺生果库共同委托泛华保险公估股份有限公司山西分公司进行评估，临猗县北景顺生果库核损金额为1301089.96元，残值金额为70399.12元，理算金额为700000元。被保险人临猗县北景顺生果库于2020年1月2日与原告签署《赔款确认书及权益转让书》，约定被保险人临猗县北景顺生果库同意将向第三方追偿权转让给原告，原告赔付被保险人临猗县北景顺生果库保险赔款700000元。原告依法对上述赔款取得代位求偿权。原告认为，被保险人临猗县北景顺生果库发生火灾损失由被告在施工中造成的，被告应负有赔偿责任。原告按保险合同约定对被保险人临猗县北景顺生果库进行赔付并依法取得对被告的追偿权，经原告多次与被告联系，被告均以各种理由拖延，被告的行为有违履约精神。根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”故原告依法提起诉讼。??王某辩称：我不认识临猗县北景顺生果库经营者荆小兵，当时是赵顺生找的我雇佣我为果库干活，使用氧割对库内钢管进行拆卸，平时给别人干活都是25元每平方米，赵顺生不同意，经协商按每平方米16元计算，我只负责施工，由赵顺生负责防火预防，我给其说过要配灭火器、消防设施、水车等安全设施。施工前两天，赵顺生妻子将水车撤走，我给赵顺生说不能撤走水车，其说水车没有用。2019年8月31日，我和三个工人开始施工，只是铲除原来的库架，2019年9月7日就发生了火灾，当时现场没有水车。现原告应向赵顺生追偿，而不应该是我，且至今工钱也没有结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月28日，临猗县北景顺生果库在锦泰保险公司投保一份《财产一切险》保险，被保险人为临猗县北景顺生果库；被保险人地址为临猗县北景乡南佃临卓路边；保险标的为1、建筑物，保险金额300万元，2、机器设备，保险金额100万元，3、代保管仓储物，保险金额4000万元，总保险金额为4400万元；免赔条件为每次事故绝对免赔人民币1000元；保险期限共366天，自2019年8月29日零时起至2020年8月28日二十四时止。2019年9月7日18时许，位于临猗县北景乡南佃临卓路边的临猗县北景顺生果库发生火灾。临猗县公安消防大队2019年9月7日18时41分接到报警后前往救援，19时38分大火被扑灭。2019年10月8日，临猗县公安消防大队作出临消火认字[2019]第0011号火灾事故认定书，结论为：该起火灾起火时间为2019年9月7日18时25分许；起火部位4号库升降机方圆五米范围内；起火原因排除雷击、自燃、外来火源引起火灾的可能，不排除氧割作业、电气线路故障引起火灾的可能。该火灾发生后，锦泰保险公司与临猗县北景顺生果库委托泛华保险公估股份有限公司山西分公司对临猗县北景顺生果库的财产损失进行保险公估，经现场查勘、询问赵顺生、荆小兵、王某、薛飞、调取被保险人监控录像，本案受损的属于被保险人所有的房屋建筑、机器设备及代保管的仓储物在该财产一切险的保险标的范围内，经核定本次事故总损失金额为1301089.96元，经与保险双方充分沟通，保险人、被保险人最终同意本案按70万元（理赔金额的60%，取整）理赔进行赔付。2020年1月2日，临猗县北景顺生果库向锦泰保险公司出具赔款确认及权益转让书，将因本次事故向第三方的追偿权转让给锦泰保险公司，并随时协助该公司行使上述权利。2020年1月16日，锦泰保险公司向临猗县北景顺生果库支付保险理赔款70万元。经查，2019年8月份，临猗县北景顺生果库与王某达成口头协议，约定由王某为临猗县北景顺生果库1号-5号库进行改造、拆除货架，操作方式为气割（煤气+氧气），按16元/㎡计算工钱。2019年8月31日王某带三名工人开始施工，2019年9月7日在施工期间发生火灾。另查，王某及所带三名工人均无相应作业证件。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。因此，保险人代位求偿权，是指保险人可以用被保险人的名义向负有责任的第三方请求赔偿的权利，这种权利存在于财产保险中，在人身保险中不适用代位求偿制度。形成代位求偿权有两个必要条件：一、保险人与被保险人之间存在保险合同关系；二、被保险人对第三方享有请求赔偿损失的权利。在导致保险标的损害的保险事故是由第三方造成的情况下，被保险人才享有向该责任的第三方请求赔偿的权利。本案中，临猗县北景顺生果库已向锦泰保险公司投保了财产一切险，因此临猗县北景顺生果库与锦泰保险公司之间存在保险合同关系。现临猗县北景顺生果库投保的财产在案涉火灾事故中遭受损失，锦泰保险公司已依据其与临猗县北景顺生果库的保险合同进行了保险理赔，同时临猗县北景顺生果库向锦泰保险公司出具了权益转让书将已获得保险理赔部分的标的权益转让给锦泰保险公司，因此锦泰保险公司依法取得了对责任方的代位求偿权。本案中，临猗县公安消防大队作出的火灾事故认定书，系根据《中华人民共和国消防法》和有关消防法规对火灾事故依法作出的处理和认定，故处理本案纠纷，应依据火灾事故认定书对当事人的责任予以认定。王某及所带三名施工人员从事电、气焊作业，而焊工是特种作业人员，应经过专门培训，掌握电、气焊安全技术，并经过考试合格，取得特种作业证书后方能上岗，无操作证的，不得进行焊接和焊割作业；在作业时，现场应配备灭火器材，危险性较大的应有专人现场监防，切实作好防止烫伤、火灾的防护工作。而王某等人并未取得相应作业证件即从事该种工作，无资质操作，违法承接焊接作业，致使施工期间发生火灾，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条：“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定，王某应承担损害赔偿责任。王某辩称其与赵顺生达成口头协议为临猗县北景顺生果库改造，由赵顺生负责施工期间的防火措施，发生火灾事故造成损失锦泰保险公司应向赵顺生追偿，但未提供证据证明，故对其辩解理由不予支持。锦泰保险公司主张王某支付保险理赔款的利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起算至履行完毕，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国消防法》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：王某于本判决生效后十日内支付锦泰财产保险股份有限公司成都分公司理赔款70万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2020年4月29日起算至履行完毕）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  **鹃二〇二〇年六月十七日书记员  李 岩