山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁01民终3364号 上诉人（原审原告）：中铁十局集团投资开发有限公司，住所地济南市。 法定代表人：王根宏，总经理。 委托诉讼代理人：李大双，男，1993年5月16日出生，汉族，住山东省淄博市，系该公司职工。 委托诉讼代理人：王新，山东睿扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：牛玉玲，女，1952年11月13日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：王娜，山东树营律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘力，山东树营律师事务所律师。 原审第三人：路梅，女，1977年10月22日出生，汉族，住济南市。 原审第三人：丁长军，男，1972年12月31日出生，汉族，住济南市。 原审第三人：丁长红，女，1968年10月2日出生，汉族，住济南市。 上诉人中铁十局集团投资开发有限公司（以下简称中铁十局）因与被上诉人牛玉玲、原审第三人路梅、丁长军、丁长红案外人执行异议之诉一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初9117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中铁十局上诉请求：1.请求依法撤销济南市市中区人民法院作出的（2019）鲁0103民初9117号民事判决，并支持中铁十局的诉讼请求；2.本案上诉费由牛玉玲承担。事实与理由：一审判决认定事实、适用法律明显错误，应予撤销。 一、一审判决适用法律明显错误。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条规定：“被执行人购买第三人的财产，已经支付部分价款并实际占有该财产，但第三人依合同约定保留所有权，申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人书面同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。第三人依法解除合同的，人民法院应当准许，已经采取的查封、扣押、冻结措施应当解除，但人民法院可以依据申请执行人的申请，执行被执行人因支付价款而形成的对该第三人的债权。”本案中，市中区法院查封涉案房屋，没有通知中铁十局，也没有向中铁十局送达法律文书。对此一审法院执行局也予以认可。中铁十局是在不知道房屋被查封的情况下，与丁长红、路梅解除了《商品房买卖合同》。市中区法院也出具《民事调解书》。在此情况下，市中区法院应当解除对涉案房屋的查封措施。在依法认定路梅对中铁十局享有债权的情况下，方可执行该债权。一审判决的主要理由是依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条的规定，“查封、扣押、冻结的财产灭失或者毁损的，查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物、赔偿款。人民法院应当及时作出查封、扣押、冻结该替代物、赔偿款的裁定。”一审判决据此认为，该院对该房屋的查封效力及于路梅对该房屋享有的对价。这一认定明显违法。2019年7月11日，市中区法院出具（2019）鲁0103民初6579号民事调解书，解除了案涉《商品房买卖合同》。依据前述《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条第二款的规定，在中铁十局与丁长红、路梅解除后，市中区法院应解除对房屋的查封措施，在房屋查封措施被解除的情况下，该查封就失去了法律效力，当然也就不存在“及于该财产的替代物、赔偿款”的问题。因此，市中区法院在明知《商品房买卖合同》已经解除的情况下，不予办理解除查封措施，这已经构成违法。进而在本案中又认为查封效力“及于该财产的替代物、赔偿款”，显然是不能成立的。我们不能认为违法的查封措施，可以起到合法的法律后果。 二、路梅对中铁十局并不享有债权，更不存在一审判决所称的“对价”，一审判决以此为由驳回中铁十局诉讼请求明显不能成立。中铁十局是在不知道房屋查封的情况下，与丁长红、路梅签订了《协议书》。该协议书约定：“该房屋由丁长红一人购买，路梅不再购买该房屋并放弃对房屋的一切权利。路梅支付的购房款，已偿还的贷款本息等款项，由路梅与丁长红协商处理，与原告无关。路梅不得要求原告退还购房款、利息等一切款项。”据此，中铁十局与路梅不存在任何的债权债务关系，路梅对中铁十局并不享有债权。该协议书内容不违背法律规定，合法有效，对中铁十局、路梅、丁长红具有法定约束力。在中铁十局与路梅不存在任何债权债务关系的情况下，路梅对该房屋根本不享有所谓的“对价”，市中区法院也根本无权冻结中铁十局所有的银行存款。本案中，市中区法院实施了两次财产执行措施，一是查封了涉案房屋，二是冻结了中铁十局的银行存款。这是两次不同的执行措施。不能认为查封房屋的执行措施的效力及于冻结银行存款的执行措施。中铁十局的银行存款不是所谓的路梅享有对该房屋的“对价”。因此，一审判决的这一理由不能成立。一审判决对该协议书不置可否，就径行认为路梅享有对该房屋的“对价”，这是明显的认定事实错误。 三、市中区法院扣划的中铁十局的银行存款不是涉案房屋的“替代物、赔偿款”。一审判决的主要理由是，一审判决依据前述《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条的规定，认为该院对该房屋的查封效力及于路梅对该房屋享有的对价。1.本案中，涉案的房屋并没有灭失或者毁损，适用这一条款的前提并不存在。因此，一审判决适用法律明显错误。2.中铁十局早在2011年即已收取购房款，而本案查封是在2019年3月。所谓“替代物、赔偿款”，是指在“查封、扣押、冻结的财产灭失或者毁损”后所取得的财产。中铁十局获得购房款在前，市中区法院查封、以及中铁十局与路梅丁长红解除合同均在后。显然，市中区法院扣划的银行存款不是涉案房屋的“替代物、赔偿款”。3.如前所述，市中区法院应解除对房屋的查封措施，但该院在明知《商品房买卖合同》已经解除的情况下，不予办理解除查封措施，这已经构成违法。因此，本案的查封措施是非法的。这种非法查封措施的效力不能及于涉案房屋的“替代物、赔偿款”。 四、一审判决驳回中铁十局诉讼请求，实际上是在未经审判的情况下，确认了路梅对中铁十局享有1495200.00元的债权，在本案中替代了另案的审判，是非法的。本案中，假定在中铁十局与路梅解除合同后，路梅对中铁十局享有债权，这种债权是基于房屋买卖合同纠纷而产生。《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”一审判决的逻辑是，双方解除了合同，中铁十局就应当退还丁长红、路梅支付的购房款，这明显是错误的。因为，丁长红、路梅可以要求恢复原状、也可以要求采取补救措施。本案中，丁长红、路梅没有要求恢复原状，而是采取了《协议书》约定的补救措施，是符合《合同法》规定的。债权是一种请求权，只有在当事人主张权利的情况下，依据民事案件不告不理的原则，人民法院方可审理。在路梅没有要求返还购房款的情况下，市中区法院直接作出判决，这实际上是替代当事人行使诉权，是明显违法的。路梅是否对中铁十局享有1495200.00元的债权是房屋买卖合同纠纷，而本案是执行异议之诉，是不同性质的案件。对于两起不同性质的案件，法院的审理规则、适用法律、对当事人举证的要求均不一致。因此，一审判决驳回中铁十局诉讼请求，实际上是在路梅是否对中铁十局享有债权的案件未经审判的情况下，作出了判决，是在本案中替代了另案的审判，也违法替代路梅行使了诉求，是非法的。 五、一审判决人为制造了两起错案。1.一审判决人为制造了丁长红与路梅之间物权纠纷的错误案件。一审判决认为，中铁十局未提交证据证实路梅、丁长红的出资份额，路梅、丁长红对出资份额亦未举证，应视为两人等额享有涉案房产的权利。这一认定不仅事实错误，而且明显违法。（1）中铁十局并不掌握路梅、丁长红各自的出资份额，这属于二人之间的权利义务关系，超出了中铁十局的举证范围和举证能力。（2）本案不是丁长红与路梅之间出资纠纷。如果本案是丁长红与路梅，在丁长红、路梅举证不能的情况下法院可以依据《物权法》第一百零四条的规定，认定等额享有。但本案是执行异议之诉，不是丁长红与路梅之间的物权纠纷，这是不同性质的案件，法院不能审查丁长红与路梅出资份额，进而作出具有法律效力的认定。（3）一审判决实际上是在丁长红、路梅没有提起物权纠纷之诉的情况，替代二人行使诉权，进而作出判决。由于丁长红、路梅没有参与庭审，没有举证，一审判决“视为两人等额享有涉案房产的权利”没有事实依据，这只是一种法律推定。事实上，丁长红已经向市中区法院提起执行异议，在丁长红向市中区法院提交的《案外人执行异议申请书》中载明：“实际购房款均由申请人丁长红一人实际支付，为丁长红全款购买，路梅在该房产所占份额为0”。姑且不论丁长红这一主张是否符合事实，但这显然证实一审判决的推定是错误的。如果一审判决不被纠正，就等于人民法院认定路梅享有涉案房屋一半的份额，这实际上是侵害了丁长红的权利。2.一审判决人为制造了中铁十局与路梅之间房屋买卖合同的错误案件。一审判决驳回中铁十局诉讼请求，使得中铁十局损失1495200.00元资金。在中铁十局与丁长红、路梅签订的《协议书》没有被撤销或者被确认无效的情况下，中铁十局无法主张案涉房屋的权利。那么，中铁十局只能向路梅主张这1495200元的损失。这是一审法院人为制造的案件。即使中铁十局可以通过诉讼要求路梅赔偿1495200.00元的损失，但路梅本案中就没有执行能力，更不可能赔偿中铁十局的损失。一审判决明显是人为制造了中铁十局与路梅之间房屋买卖合同的错误案件。这也明显非法保护牛玉玲利益，非法侵害中铁十局的权利。 六、市中区法院扣划的1495200.00元存款是中铁十局的财产，不是被执行人路梅的财产。1.中铁十局与丁长红、路梅签订《商品房买卖合同》并将房屋交付给丁长红、路梅。丁长红、路梅支付的购房款已经汇入中铁十局的银行账户，因此案涉购房款属于中铁十局所有。货币是一种特殊的种类物，是一种支付工具，适用于有关动产的法律规制。《物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”货币一旦交付就发生所有权的移转，即"占有即所有"。在占有移转以后，货币的交付方对货币的占有人只能享有债权，而不能根据物权请求权要求占有人返还原物，也不能要求恢复原状。本案中，丁长红、路梅支付的购房款已经汇入中铁十局的银行账户，所有权已经转移为中铁十局所有。因此，案涉1495200.00元存款是中铁十局的财产，不是被执行人路梅的财产。法院直接扣划该存款不符合法律规定。2.一审判决认为，“本院依法冻结中铁十局账户内存款1619169.00元并扣划其名下账户内1495200.00元存款应视为及于路梅应享有的债权部分”。显然，一审判决认为该款属于路梅对中铁十局享有的债权。如前所述，路梅对中铁十局并不享有债权。即使路梅对中铁十局享有债权，市中区法院也无权直接予以扣划。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（法释〔1998〕15号）第61条规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知(以下简称履行通知)。履行通知必须直接送达第三人。履行通知应当包含下列内容：(1)第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿；(2)第三人应当在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务；(3)第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；(4)第三人违背上述义务的法律后果。”第63条规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”依据上述法律规定，即使路梅对中铁十局享有债权，法院也不能直接冻结、扣划中铁十局名下的存款。而是应向中铁十局送达履行通知，并给予中铁十局15日的提出异议的期限。只要中铁十局提出异议，法院就不能强制执行。市中区法院在没有向中铁十局送达任何法律文书的情况下，迳行扣划中铁十局的存款，明显非法剥夺了中铁十局提出异议的权利。 牛玉玲辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。2.中铁十局应对自己的行为自行承担法律后果。路梅、丁长红从中铁十局处购买的位于济南市高新区中铁会展国际内街商业3层1-308房屋，因路梅不履行济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初8278号民事调解书，济南市市中区人民法院依据（2019）鲁0103执41号执行裁定书于2019年3月21日预查封该房屋。路梅出于逃避法院强制执行的目的，与丁长红一起主动向法院提起诉讼要求确认解除与中铁十局之间签订的商品房买卖合同，2019年7月11日济南市市中区人民法院出具（2019）鲁0103民初6579号民事调解书，确认路梅、丁长红与中铁十局签订的购买位于济南市高新区中铁会展国际内街商业3层1-308房屋的《济南市商品房买卖合同》自2019年7月11日解除。2019年7月12日中铁十局与路梅、丁长红签订协议书，约定：(1)根据济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初6579号民事调解书，双方同意解除2011年9月16日签订的《济南市商品房买卖合同》；(2)路梅同意由丁长红与中铁十局另行签订房屋买卖合同，由丁长红一人购买位于济南市高新区中铁会展国际内街商业3层1-308房屋。路梅不再购买该房屋并放弃对该房屋的一切权利；(3)路梅、丁长红原向中铁十局交纳的购房款等款项冲抵丁长红与中铁十局重新签订的房屋买卖合同的购房款；(4)本协议签订后，路梅无权向中铁十局主张任何权利。对路梅原支付的购房款、已偿还的贷款本息等款项，有路梅和丁长红协商处理，与中铁十局无关。路梅不得要求中铁十局退还购房款、利息等一切款项……路梅、丁长红和中铁十局的这一通“神操作”，路梅、丁长红的意图显而易见的，为了使路梅在济南市高新区中铁会展国际内街商业3层1-308房屋中拥有的财产份额逃避法院的强制执行。对于中铁十局来说，如果你认为自己是无辜的，所谓不知道济南市高新区中铁会展国际内街商业3层1-308房屋已经被法院预查封，也没有对作出的一系列行为可能给自己造成的法律后果进行评估和审核的情形下，仍盲目配合路梅、丁长红，或者中铁十局是明知而主动配合，中铁十局均应对自己的行为自行承担法律后果。3.济南市市中区人民法院裁定冻结中铁十局银行存款1619169元并扣划1495200元，适用法律正确。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”。结合本案，（2019）鲁0103民初6579号民事调解书的作出时间为2019年7月11日，（2018）鲁0103民初8278号民事调解书作出时间为2018年11月29日，（2019）鲁0103执41号执行裁定书作出时间为2019年1月14日，即在后作出的（2019）鲁0103民初6579号民事调解书以及中铁十局和路梅、丁长红在民事调解书作出后达成的协议均不能排除和对抗在前作出的（2018）鲁0103民初8278号民事调解书及（2019）鲁0103执41号执行裁定书的强制执行。（2019）鲁0103民初6579号民事调解书确认解除商品房买卖合同，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条的规定，“查封、扣押、冻结的财产灭失的，查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物”，法院依法对房产的替代物“购房款”作出冻结裁定并扣划，适用法律正确。 路梅、丁长军、丁长红未到庭，也未陈述意见。 中铁十局向一审法院起诉请求：1.确认法院扣划中铁十局名下的存款1495200元归中铁十局所有；2.停止对中铁十局银行存款1619169元的执行，解除对中铁十局采取的保全措施并返还已扣划的1495200元。3.案件受理费由牛玉玲承担。 一审法院认定的事实：2011年9月16日，中铁十局集团房地产开发有限公司（出卖人）与丁长红、路梅（买受人）签订商品房买卖合同，约定丁长红、路梅购买中铁十局集团房地产开发有限公司开发建设的位于高新区济南国际会展中心以西、工业南路以北的中铁.汇展国际内街商业楼3层1－308号商品房。建筑面积216.8平方米，每平方米15119元，总价款3277799元，付款方式为银行按揭付款，买受人于2011年11月8日交纳人民币1647799（含定金50000元）元作为首期房款，其余房款1630000元向银行申请按揭。2011年12月27日，丁长红、路梅与中铁十局集团房地产开发有限公司、中铁十局集团管理有限公司签署房屋交接手续办理确认单。济南市房屋档案馆房屋权属状况信息载明该涉案房屋于2011年12月28日办理了商品房合同备案，房屋所有权人为丁长红、路梅。 2018年10月12日，一审法院依法受理了牛玉玲诉丁长军、路梅（2018）鲁0103民初8278号民间借贷纠纷一案，该案于2018年11月29日以调解方式结案。即丁长军、路梅应偿还牛玉玲借款本息318.2万元及相应逾期利息。调解书生效后，丁长军、路梅未按约履行上述法律文书义务，牛玉玲申请强制执行，一审法院依法受理（2019）鲁0103执41号案。进入执行程序后，一审法院于2019年3月21日预查封涉案房屋。 2019年4月17日，一审法院受理北京银行股份有限公司济南分行与路梅、丁长红、丁长军、杨宪礼、中铁十局（2019）鲁0103民初3670号借款合同纠纷一案，2019年7月11日一审法院院作出民事调解书，当事人自愿达成如下协议：1.杨宪礼（担保人）于2019年7月11日前代路梅（借款人）偿还中铁十局北京银行股份有限公司济南分行借款本金815870.04元、支付截止至2019年7月11日的利息（含罚息、复利）96827.4元；2.杨宪礼代偿上述款项后，有权向路梅（借款人）进行追偿；3.杨宪礼（担保人）赔偿中铁十局经济损失（律师代理费）30000元；4.案件受理费12740元，减半收取计6370元、申请费5000元，杨宪礼（担保人）自愿承担；5.中铁十局自愿放弃其他诉讼请求；6.其它双方互不追究。 2019年7月11日，一审法院受理丁长红、路梅诉中铁十局（2019）鲁0103民初6579号商品房买卖合同纠纷一案，并于同日作出民事调解书，当事人自愿达成如下协议：1.确认丁长红、路梅与中铁十局签订的用于购买位于济南市高新区中铁会展中心内街商业3层1－308号房屋的《济南市商品房买卖合同》于2019年7月11日解除；2.中铁十局于2019年7月16日前配合丁长红、路梅办理撤销上述房产的网签备案手续；3.案件受理费33020元，减半收取16510元，由丁长红、路梅负担。同日，中铁十局（甲方）与路梅、丁长红（乙方）签订协议书一份。协议约定：1.根据济南市市中区人民法院出具的（2019）鲁0103民初6579号民事调解书，双方同意解除于2011年9月16日签订的《济南市商品房买卖合同》并办理解除网签手续。2.路梅同意由丁长红与甲方另行签订房屋买卖合同，由丁长红一人购买位于济南市高新区中铁会展国际内街商业3层1－308号的房屋。路梅不再购买该房屋并放弃对该房屋的一切权利。3.乙方原向甲方交纳的购房款等款项冲抵丁长红与甲方重新签订的房屋买卖合同的购房款。乙方不得以任何理由要求甲方退还已支付购房款、利息，无权向甲方主张任何违约责任。4.本协议签订后，路梅无权向甲方主张任何权利。对路梅原支付的购房款、已偿还的贷款本息等款项，由路梅与丁长红协商处理，与甲方无关。路梅不得要求甲方退还购房款、利息等一切款项。5.如因路梅向甲方主张权利而给甲方造成损失，丁长红自愿承担由此给甲方造成的全部损失。6.因乙方保管不善，将甲方开具的发票丢失，甲方同意重新为丁长红开具发票。如因重新开具发票而产生费用，由丁长红承担。7.因履行本协议而发生纠纷，由甲方住所地有管辖权的人民法院管辖。 牛玉玲提交丁长红、路梅购买商铺合作协议，证明涉案房产系丁长红、路梅两个家庭之间按份共有，各占50%。中铁十局对该证据的真实性有异议，认为该证据系复印件，无法确定其真实性。 2019年7月23日，一审法院作出（2019）鲁0103执41号之二民事裁定书，裁定冻结、扣划路梅在中铁十局应退银行存款1619169元。2019年7月25日，一审法院将中铁十局账户中1495200元司法扣划至一审法院过付款账户。中铁十局对此提出书面异议。2019年8月9日，一审法院作出（2019）鲁0103执异242号执行裁定书，裁定驳回中铁十局的异议。 中铁十局集团房地产开发有限公司于2016年3月24日公司名称变更为中铁十局集团投资开发有限公司。 一审法院认为，中铁十局主张一审法院不应冻结银行存款1619169元并应返还扣划其名下账户内1495200元存款归其所有，但依据牛玉玲诉丁长军、路梅（2018）鲁0103民初8278号民间借贷纠纷一案，因路梅、丁长军未按约履行民事调解书确定的法律义务，该案进入执行程序后，一审法院依法预查封路梅、丁长红名下位于济南市高新区中铁会展国际内街商业3层1－308号房屋，查封期限自2019年3月21日至2022年3月20日。2019年7月11日，丁长红、路梅诉中铁十局（2019）鲁0103民初6579号案商品房买卖合同纠纷一案，上述房产存在查封情况下，该案双方协商解除涉案商品房买卖合同并办理撤销房产网签备案手续。该案同日生效。基于该生效调解书，一审法院牛玉玲诉路梅、丁长军（2019）鲁0103执41号案查封财产不能继续处置，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣除、冻结财产的规定》第二十四条规定，查封、扣押、冻结的财产灭失或者毁损的，查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物、赔偿款。依据上述生效调解书商品房买卖合同解除后，一审法院对该房产的查封效力依法及于路梅对该房产享有的对价。中铁十局虽主张涉案房产路梅享有房产份额不确定，但依据涉案商品房买卖合同，路梅、丁长红共同买受涉案房屋，双方对所占份额、出资无明确约定，依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中铁十局未提交证据证实路梅、丁长红的出资份额，路梅、丁长红对出资份额亦未举证，应视为两人等额享有涉案房产权利。故一审法院依法冻结中铁十局账户内存款1619169元并扣划其名下账户内1495200元存款应视为及于路梅应享有的债权部分。综上所述，中铁十局主张涉案1495200元存款属于其所有一审法院不应冻结银行存款1619169元并应返还扣划其名下账户内1495200元存款的诉讼请求，一审法院不予支持。路梅、丁长军、丁长红经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭举证、质证、陈述的权利。依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回中铁十局的诉讼请求。案件受理费18260元，由中铁十局负担。 二审中，中铁十局提交了《关于销售字201166556房产款项支付确认书》一份，以证实涉案房产实质上由丁长红购买，路梅和丁长军并没有实际出资，证明一审法院认为涉案房屋应当按份共有的认定是完全错误的。牛玉玲认为该证据是丁长红在市中区法院提起执行异议时提交，与其提交的两个家庭的出资协议均为复印件，且其内容相互矛盾。丁长红替丁长军偿还的北京银行的贷款是基于第三人和北京银行之间的债权债务关系，与商品房买卖合同关系是两个不同的法律关系，产生的时间有先后顺序，并不能说丁长红替丁长军偿还了银行贷款，就等于丁长红支付了全部购房款。经审查该证据不是原件，且牛玉玲提出异议，本院对该证据不予采信。 经本院审理认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣除、冻结财产的规定》第二十六条规定，被执行人就已经查封的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人，第三人未经人民法院准许占有查封的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。该规定表明，被执行人、第三人对预查封的房产进行处分时，不得对抗申请执行人，否则，承担不利的法律后果。本案中，被执行人路梅与本案第三人丁长红二人所共同购买的房产被预查封期间，路梅、丁长红、中铁十局三方协商解除该房屋的买卖合同，在明知涉案房产因路梅个人债务被人民法院预查封禁止转让情况下，又约定中铁十局将该房屋销售给丁长红，且将路梅的关于该房屋的相应对价款冲抵丁长红的购房款，使丁长红取得路梅所购买部分又不用另行支付该部分购房款，实质是将路梅被预查封的房产无偿转让给丁长红。该三方解除涉案商品房买卖合同后的协议行为，使申请执行人可能既无法申请执行路梅房产，又无法申请执行其房屋对价款，实质上侵害了申请执行人的利益，违反上述法律规定。故中铁十局请求排除对涉案款项的执行，依法不能成立，一审法院未予支持，符合上述法律规定。中铁十局关于房屋或房款等的相应权利可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18260元，由中铁十局集团投资开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘继英 审判员  刘彦亭 审判员  赵 雯 二〇二〇年六月二十二日 书记员  韩 笑