重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民申54号再审申请人（一审原告）：蒋道军，男，1970年2月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。再审申请人（一审原告）：金瑞敏，男，1966年3月17日出生，汉族，住杭州市上城区。上列再审申请人共同委托诉讼代理人：樊毅，重庆智策律师事务所律师。被申请人（一审被告）：重庆市商贸流通服务中心，住所地重庆市渝中区中华路50号，统一社会信用代码12500000450395601Q。法定代表人：奚江浩，该中心主任。被申请人（一审被告）：重庆市商业信息中心，住所地重庆市江北区下石门619号，统一社会信用代码12500000753085512C。法定代表人：张卫华，该中心主任。上列被申请人共同委托诉讼代理人：仲宇，重庆万同律师事务所律师。上列被申请人共同委托诉讼代理人：郭婷婷，重庆万同律师事务所律师。再审申请人蒋道军、金瑞敏因与被申请人重庆市商贸流通服务中心（以下简称商贸服务中心）、重庆市商业信息中心（以下简称商业信息中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2018)渝0105民初10323号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蒋道军、金瑞敏申请再审称，1.一审判决认定被申请人商贸服务中心不存在如何违约行为，场地占用费系申请人一直占用而产生，并非其损失，属于事实认定错误。2.一审判决认定“案涉房屋系合法建筑，也通过了验收，而二原告租赁案涉房屋经营宾馆，本应进行再次装修，并取得消防合格手续，现二原告举示的证据不足以证明案涉房屋存在安全和消防隐患系因商贸服务中心提供的房屋消防不合格所致”属于认定事实错误。3.申请人有新证据足以推翻原判决。申请人在重庆市江北区人民法院作出(2017)渝0105民初7772号一案判决后，向被申请人支付了258,552元的场地占用费，证明被申请人的违约行为已经给申请人带来了258,552元的实际损失，且该损失与被申请人的违约行为之间有直接的因果关系。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定申请再审。商贸服务中心、商业信息中心提交意见称，1.申请人向本院申请再审不符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，申请人应当向重庆市高级人民法院申请再审。2.《承包经营合同》于2016年3月12日解除，被申请人商贸服务中心没有提供房屋的合同义务，不应当承担违约赔偿责任。3.被申请人商贸服务中心在租赁期内交付使用的房屋没有安全隐患，申请人应举证证明涉案房屋存在隐患，且系商贸服务中心造成，否则应承担举证不能的法律后果。4.申请人在申请书中所称的安全隐患系申请人违法转租房屋二次装修造成，应当自行承担相应损失。5.申请人主张的损失没有法律依据，不应当支持。6.被申请人商业信息中心即不是房屋的产权人，也不是合同相对人，不应当承担任何责任。7.申请人滥用申诉权,应当承担不利法律后果。综上，本案请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案系因房屋租赁合同纠纷而引发的讼争案件，针对双方申请再审理由及答辩意见，本院结合一审判决和审理情况，对本案作如下评析:一、关于蒋道军、金瑞敏向本院申请再审是否符合法律规定的问题经查，2018年6月1日，重庆市江北区人民法院立案受理了原告蒋道军、金瑞敏诉被告商贸服务中心、商业信息中心房屋租赁合同纠纷一案。该案经审理后，该院于2018年12月17日作出(2018)渝0105民初10323号民事判决，并向当事人进行了送达。商贸服务中心不服一审判决，向本院提起上诉。由于商贸服务中心在收到本院交纳诉讼费用的通知书后，未在指定的期限内缴纳上诉费，本院遂于2019年7月30日作出(2019)渝01民终5682号民事裁定，裁定该案按商贸服务中心自动撤回上诉处理。2019年9月18日，蒋道军、金瑞敏首次向本院提交了申请再审的材料。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百八十一条的规定：“当事人认为发生法律效力的不予受理、驳回起诉的裁定错误的，可以申请再审。”结合本案，根据前述司法解释的规定，可以申请再审的裁定范围仅包括不予受理和驳回起诉两类，而对于按自动撤回上诉处理的裁定，并未规定可以申请再审。现蒋道军、金瑞敏直接针对一审判决向本院申请再审，当然符合法律规定。二、关于一审判决是否存在事实认定不清的问题本案中，根据在案证据显示，2004年，商业信息中心成为重庆市江北区XX北路131号房屋（建筑面积为2669平方米）的所有权人，该房屋的设计用途为非住宅。2008年8月25日，重庆市商业职业活动中心（以下简称商业活动中心）更名为商贸服务中心，商业信息中心委托商贸服务中心对案涉房屋进行经营管理等。2018年4月23日，案涉房屋的所有权人变更为商贸服务中心。2009年12月10日，蒋道军、金瑞敏（乙方）与商业活动中心（甲方）签订《承包经营合同》，约定甲方将案涉房屋（不含底楼临街五个门面）及其全部附属物出租给乙方，租赁房屋作为宾馆性经营场地使用；承包期为五年，从2009年12月12日至2015年3月11日（含三个月装修期，起租时间从2010年3月12日起算）；由乙方支付180,000元作为保证金，如发生乙方欠交应付费用的情形，甲方有权直接扣除，要求乙方15日内补交；如未发生乙方违约情形，合同终止后甲方无息返还；若乙方违反本合同，应承担违约责任，甲方所收取的押金不予退还，且甲方有权解除本合同并收回房屋，如甲方违反本合同，应承担违约责任，若甲方给乙方造成经济损失，应赔偿经济损失；乙方应于租赁期满之日，将租赁房屋及附属设施、设备交还甲方。《承包经营合同》签订后，蒋道军、金瑞敏向商业活动中心支付了180,000元保证金，商业活动中心将涉案房屋交付其使用。前述《承包经营合同》到期后，双方口头约定延期一年，合同租赁期限至2016年3月11日。之后，双方未签订书面合同。商贸服务中心、商业信息中心未退还蒋道军、金瑞敏180,000元保证金。2016年11月11日，商贸服务中心、商业信息中心向蒋道军、金瑞敏发出了《关于加强北岸宾馆安全工作的通知》，载明蒋道军、金瑞敏承包的案涉房屋已于2015年3月11日到期，商贸服务中心、商业信息中心于2015年3月9日向蒋道军、金瑞敏发送了《关于合同到期收回承租房屋的函》，蒋道军、金瑞敏提出延期一年，商贸服务中心、商业信息中心同意延期一年至2016年3月11日，现已到期并超期。同时，在商贸服务中心、商业信息中心例行安全检查和集中安全检查的过程中发现北岸宾馆存在较大安全隐患，不宜再进行经营，并多次口头通知此房屋不能继续对外承包，需要进行安全大检查和整改，但蒋道军、金瑞敏仍未搬离交还房屋，在此期间蒋道军、金瑞敏擅自将该房屋转租给第三方经营，这是原合同禁止的行为。现要求蒋道军、金瑞敏从11月11日起停止营业，并于2017年1月1日前交还案涉房屋及其全部附属物。另查明，商贸服务中心、商业信息中心曾向重庆市江北区人民法院提起诉讼，请求确认《承包经营合同》于2016年3月12日解除，判令蒋道军、金瑞敏支付违约金180,000元、2017年1月1日至2017年7月31日期间的场地占用费284,424元。该案经审理后，该院于2017年9月25日作出(2017)渝0105民初7772号民事判决书，并判决:商贸服务中心与蒋道军、金瑞敏签订的《承包经营合同》于2016年3月21日解除；蒋道军、金瑞敏向商贸服务中心支付2017月1月1日至2017年7月31日期间的场地占用费258,552元；蒋道军、金瑞敏向商贸服务中心支付违约金50,000元。同时，该判决载明对于蒋道军、金瑞敏所述商贸服务中心交付案涉房屋存在安全和消防隐患构成的违约，可另案追究违约责任。2017年7月31日,蒋道军、金瑞敏将案涉房屋交还商贸服务中心。由此可见，案涉《承包经营合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自的合同义务。虽然蒋道军、金瑞敏主张商贸服务中心出租的案涉房屋存在安全和消防隐患，但从商业信息中心取得的房地产权证可知，案涉房屋系合法建筑，也通过了验收，而蒋道军、金瑞敏租赁案涉房屋经营宾馆，本应进行再次装修，并取得消防合格手续。现蒋道军、金瑞敏举示的证据不足以证明案涉房屋存在安全和消防隐患系因商贸服务中心提供的房屋消防不合格所致，故一审认定蒋道军、金瑞敏的上述主张缺乏事实依据，不予采纳，并无不当。此外，场地占用费系因蒋道军、金瑞敏一直占用商贸服务中心的房屋而产生，并非其损失，重庆市江北区人民法院作出的(2017)渝0105民初7772号民事判决书中已明确其责任，故一审对蒋道军、金瑞敏要求商贸服务中心、商业信息中心赔偿场地占用费损失258,552元的诉讼请求以无事实和法律依据为由，不予支持,亦无不妥。而蒋道军、金瑞敏向商贸服务中心支付场地占用费损失258,552元系其履行(2017)渝0105民初7772号民事判决的行为，并非其损失，不能达到其提出的有新证据足以推翻原判决的证明目的。综上，蒋道军、金瑞敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蒋道军、金瑞敏的再审申请。审 判 长  张 玥审 判 员  覃书云审 判 员  颜 菲二〇二〇年六月二十九日法官助理  王永龙书 记 员  杨红阳