四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13602号 原告：赵启科，男，1969年3月14日出生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。 委托诉讼代理人：戴强，江苏泰信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑞军，男，1969年6月14日出生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区，系人。 被告：四川省合作社白酒有限公司。住所地：成都市锦江区工业园区三色路163号银海芯座2栋第10层1001、1002号。 法定代表人：李聪聪，四川省合作社白酒有限公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晓雪，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢雯斐，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告赵启科与被告四川省合作社白酒有限公司（以下简称“白酒公司”）合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理。赵启科的委托诉讼代理人戴强、张瑞军，白酒公司的委托诉讼代理人刘晓雪、谢雯斐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 赵启科向本院提出诉讼请求：1．判令撤销赵启科与白酒公司签订的合同号为（2018）售字第9443号合同书；2．白酒公司返还赵启科加盟费48,000元、货款300,058元（当庭变更货款为222,289.2元）、货柜款41,770元、赔偿店面租金36,000元、店面装修款93,000元、雇工工资66,000元，合计584,828元；3．本案诉讼费由白酒公司承担。 事实和理由：2018年10月23日，白酒公司的工作人员蒋冲通过电话和微信宣传加盟店的日销售额和利润，赵启科信以为真，便与蒋冲取得联系。10月31日，蒋冲承诺一年后返还加盟费48000元，送车、装修及设备，一年后全额返现，并许诺出厂价提供今世缘和洋河蓝色经典系列。蒋冲为打消赵启科的顾虑，还将徐州睢宁加盟店的相关信息发给赵启科，后来才得知，该加盟店早就以合同欺诈为由将白酒公司诉至法院。赵启科要求看合同，蒋冲以公司规定为由拒绝提供合同，并说只有交加盟费才能看合同，声称所有的承诺都写在合同内。11月12日，赵启科向白酒公司交付加盟费48000元。11月19日，赵启科看到合同文本上的条款与蒋冲承诺的内容大相径庭，赵启科本不愿签订，但定金已交，不签订合同白酒公司就不退48000元加盟费，赵启科无奈不得不签。赵启科在徐州经济开发区签订合同后快递给白酒公司，白酒公司未经赵启科同意，自行在赵启科的合同签订地址位置写上成都。12月2日，在发过来的配货单中也没有蒋冲许诺的洋河蓝色经典和今世缘系列产品，赵启科遂提出质疑，蒋冲再次许诺能提供该出厂价的产品。12月27日，蒋冲称300张每张30元的会员卡是赠送，直接抵货款，免费拿货。但在2019年4、5月份赵启科进货时被告知却不允许抵货款，且高价将货物卖给赵启科。2019年1月4日，蒋冲提供两个电话，均是末端供应商，都不能提供出厂价的洋河蓝色经典和今世缘系列产品，一直到2019年8月份，赵启科去白酒公司处，该公司龙秘书和张润经理也无法提供出厂价的该产品。蒋冲多次在微信中宣传，只要加盟店一开，隔壁烟酒店基本都关门了。而实际情况是，几乎所有加盟店该项生意都门可罗雀，损失惨重。赵启科认为，白酒公司夸大宣传加盟店的销售额和利润，并做虚假承诺，属于欺诈行为，赵启科在受到白酒公司误导、欺诈下签订的合同并非赵启科的真实意思表示，应予以撤销，故诉至法院。 白酒公司辩称：1．案涉的《中国酒类批发网线下实体批发店合同书》（以下简称“酒类批发合同”），是双方磋商后真实意思表示，经双方签字盖章，是合法有效的；2．双方已按合同约定实际履行了合同，白酒公司帮助赵启科进行选址和装修，于2019年1月2日按照赵启科要求发送了价值300,058元的货物，通过首单配货政策赠送、糖酒会赠送的方式向赵启科返还了48,000元的品牌使用费，并且就白酒公司缺货产品向赵启科进行了退款，白酒公司不存在欺诈，也不存在违约行为；3．赵启科无权要求白酒公司承担加盟费、货款、货柜款、店面租金、装修款及雇员工资，加盟费已经采用酒水赠送的方式进行了全额返还，赵启科并未就其他费用举证证明损失来源，应承担举证不利的后果。4．酒类批发合同不存在显失公平的条款，赵启科因经营不善而提起本案诉讼，违反公平诚信原则。 本院经审理认定事实如下： 2018年11月12日，白酒公司（甲方）与赵启科（乙方）签订酒类批发合同，约定甲方授权乙方在江苏省徐州市经济技术开发区开设“中国酒类批发网”线下实体批发店，经营销售甲方提供的商品，本合作期限自2018年11月12日至2021年11月11日止，乙方每年完成销售任务，在无重大违约或不可抗力的情况下，合同到期前60天，经乙方书面申请，同等条件下乙方享有优先续约权，合同期限内乙方须实现进货目标1,200,000元/年，季度奖励目标：每季度300,000元。品牌使用费：中国酒类批发网是中国酒类电商B2B2C知名品牌，为乙方能享受总公司的产品和资源，享受“中国酒类批发网”项目带来的丰厚利润和产品竞争力，故收取品牌使用费48,000元，签订合同后，乙方有义务协同总部及分公司完成销售计划，乙方签订本合同时，应向甲方缴纳全额品牌使用费48,000元，作为合同的有效保障即合同定金，并在30日内，乙方须启动项目，如乙方未在约定时间内启动项目，未履行合同规定，本合同作废，定金不予退还。合同期限内，双方采用“先款后货”的结算方式，乙方应以银行电汇、现金的方式支付到甲方指定的银行账户或加盖公章的账户。为保障乙方能在公司引导下发挥出最好的盈利效果，乙方的首批进货量必须与门店面积相匹配。根据乙方门店面积，预估首单货款300,000元，乙方进货在“中国酒类批发网”系统自助下单或者联系业务员下单，乙方款到甲方账后，甲方凭乙方订货计划单在三个工作日内告知发货，在合作期限内，收货地址与收货人，甲方以乙方最终提供的进货单为准。甲方负责将货物运到乙方确认的收货地点和收货人，并附带有效送货单据，运费由甲方承担。乙方在收到货物的第一时间内向甲方传真加盖乙方公章或经营者签字的收货确认单，逾期甲方将视乙方已全数收到货物。甲方市场管理人员、营销专员等个人无权承诺或签订有法律效力的合约或文函。在合同约定时间内，乙方需严格实施甲方的销售方案，甲方提供全程的扶持，但乙方盈亏情况自行负责，执行统一的价格规定，不擅自降价或提高价格销售产品。乙方需向甲方全额支付首单货款，并在甲方市场人员按照装修标准，验收合格后，方可向乙方发放授权书。 酒类批发合同中约定了合作奖励条款，自合同签订之日起1年内，乙方进货金额累计达到1,000,000元，甲方返还48,000元品牌使用费，自合同签订之日起3年内，乙方进货金额累积达到2,000,000元，甲方补贴50,000元店铺装修费用。 合同签订后，白酒公司出具了《中国酒类批发网线下实体批发店授权书》，授权徐州经济开发区启瑞酒类批发部为中国酒类批发网江苏省徐州市经济开发区线下实体批发店，有效期2018年12月20日至2019年1月19日。 2018年11月12日，白酒公司工作人员蒋冲确认白酒公司收到赵启科定金。 2018年11月10日赵启科向白酒公司支付加盟费15,000元，2018年11月11日赵启科向白酒公司支付加盟费5,000元，2018年11月13日赵启科向白酒公司支付加盟费28,000元，2018年12月16日赵启科向白酒公司支付货柜款41,770元，2018年12月28日赵启科向白酒公司支付酒款100,000元，2018年12月29日赵启科向白酒公司支付酒款100,000元，2018年12月31日赵启科向白酒公司支付酒款100,000元。 2019年8月27日，白酒公司法定代表人李聪聪向赵启科账户转账13,032元。 中国酒类批发网线下实体批发店项目说明书（以下简称“项目说明书”）中，白酒公司宣传有门店日流水在万元以上，每个店铺在线发展线下会员400个；日销上百瓶酒不是梦，日利润额上千元也不是梦；店铺内部货柜装修，必须统一由公司指定家具厂定制。 上述事实，有赵启科提交的赵启科身份证复印件、白酒公司企业信息查询、农业银行转款记录2份、农业银行交易明细清单、江苏银行转款记录、酒类批发合同、授权书、徐州经济开发区行政审批服务局审批事项联合办理单复印件、2019年1月2日白酒公司的收单开业配货表5张、实体店展具验收单、工商注销登记、网上宣传资料、项目说明书、白酒公司提交的配货表、网上银行电子回单及双方的庭审陈述在案佐证。 关于赵启科提交的装修清单复印件、工资发放单2份、商铺租赁协议、彩打图片，系为证明其装修损失及雇员工资损失，本院认为租赁协议的合同主体非赵启科，装修支出及工资支出无支付证明，白酒公司抗辩其真实性，上述证据本院不予采信。 关于赵启科提交的邮政快件、收据、送达记录，不能证明其邮寄内容，与本案无关，本院不予采纳。 关于赵启科提交的微信聊天记录，赵启科未提交全部记录原始载体，无法核实其真实性，本院不予采信。 关于白酒公司提交的对账单明细，系其单方制作，赵启科抗辩其真实性，本院不予采信。 关于白酒公司提交的微信聊天记录，白酒公司未提交原始载体，且赵启科对其完整性有异议，本院不予采信。 本院认为，案件争议焦点为合同是否具备撤销事由。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，合同撤销的事由为重大误解、显失公平、欺诈，庭审中赵启科明确以显失公平、欺诈为由要求撤销双方签订的酒类批发合同。 赵启科主张显失公平的主要理由为项目说明书中的夸大宣传，合同中没有赵启科权利，均是限制性义务。本院认为双方签订合同前，赵启科对白酒公司的要约进行了充分的了解，签字后并向白酒公司邮寄了合同，其行为是慎重且经过仔细考虑的。从已经查明事实可知，双方之间既有对赵启科完成销售目标的约定，也有对赵启科进行奖励的条款约定。赵启科主张合同显失公平，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条以及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第七十二条之规定，其应当对白酒公司利用优势或者白酒公司利用其缺乏判断力、无经验的事实以及双方的利益明显失衡承担举证责任。赵启科提交的现有证据不能证明白酒公司利用了优势、白酒公司利用了其缺乏判断力或无经验的事实，赵启科提交的现有证据亦不能证明存在因合同其利益受损、白酒公司获以暴利等权利义务不对等的情形，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由赵启科承担举证不能的法律后果，故本院对赵启科的上述主张不予采纳。 赵启科主张白酒公司欺诈的理由为白酒公司承诺返还定金48,000元、返300张9,000元的酒券并赠送车、装修及设备，但均未兑现。本院认为酒类批发合同中约定，自合同签订之日起1年内，赵启科进货金额累计达到1,000,000元，白酒公司返还48,000元品牌使用费，自合同签订之日起3年内，乙方进货金额累积达到2,000,000元，甲方补贴50,000元店铺装修费用，赵启科未提交证据证明其进货金额已达双方约定的符合返还和补贴条件的金额，且双方并无单独就赠送车、装修、设备以及300张9,000元的酒券进行书面约定。赵启科在签订合同前，对合同内容已全面了解，其提交的现有证据不能证明其在违背真实意思的情况下与白酒公司订立了合同，应当由其承担举证不能的法律后果，故赵启科主张白酒公司欺诈的理由不能成立。 因赵启科主张撤销酒类批发合同的理由不能成立，故对赵启科主张白酒公司返还加盟费、货款等费用的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赵启科的全部诉讼请求。 本案案件受理费4,824元，由原告赵启科负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 唐 璇 二〇二〇年六月二十三日 书记员 李冬梅 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》 第七十二条一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。