云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终351号上诉人（一审被告）：余加平，男，1969年11月11日生，经商，住云南省盈江县。委托诉讼代理人：何忠田，德宏新元法律服务所。被上诉人（一审原告）：周映安，男，1979年4月2日生，住云南省保山市昌宁县。委托诉讼代理人：胡广啟，云南昭明律师事务所。一审被告：李朝荣，男，1989年9月10日生，住云南省盈江县。上诉人余加平因与被上诉人周映安、一审被告李朝荣租赁合同纠纷一案，不服盈江县人民法院（2020）云3123民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案，上诉人余加平特别授权的委托代理人何忠田，被上诉人周映安其特别授权的委托代理人胡广啟，一审被告李朝荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余加平上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.请求驳回周映安对上诉人的诉讼请求；3.一、二审案件诉讼费用及保全费由周映安承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.关于被上诉人与上诉人、一审被告是否存在租赁合同关系的问题。一审认为被上诉人与上诉人、一审被告存在租赁合同关系，上诉人对拖欠的挖机租金有清偿义务，故上诉人作为主体适格，但主体适格并不必然证明债务确实存在。一审判决先入为主认定上诉人拖欠挖机租金，属认定事实错误，导致适用法律有误。另，上诉人与一审被告之父李正林（已故）在合伙期间，其权利义务因李正林的死亡，继承随之发生，上诉人从未认可一审被告李朝荣合伙人的身份。本案在现有证据的情况下，仅李朝荣一人参与诉讼，侵犯了上诉人原合伙人李正林其他继承人的权利。一审程序有误，有遗漏当事人的可能。2.关于挖机租金如何确定的问题。一审以李正林与上诉人存在合伙关系就主观认定被上诉人的所有行为就是合伙行为，属逻辑错误。扣减多少租金是以确实欠租金为前提，而上诉人未欠被上诉人和从未听李正林说过合伙事务还欠被上诉人租金，在是否拖欠合伙期间的租金尚存疑的情况下，一审要求上诉人举证证实应予扣减租金或者欠款结算错误，是对上诉人的责难和苛求。一审以被上诉人所举欠条金额未超过以约定租金计算得到的欠款金额，就认定被上诉人主张欠款金额103000元客观真实，实属不当。3.关于上诉人与一审被告的责任如何确定的问题。上诉人与李朝荣未就其父的合伙事宜进行过确认或变更。在当事者未提供相关证据证明上诉人与一审被告系合伙人的情况下，一审依职权确认上诉人与李朝荣系合伙人，侵犯了李正林其他家庭成员的合法权益。一审被告以自己名义出据的欠条对上诉人没有约束力，应由一审被告自行承担偿付义务。综上所述，一审判决确认一审被告系上诉人的合伙人侵犯了他人的合法权益，没有事实依据和证据支撑，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，驳回对上诉人的诉讼请求。周映安辩称：1.一审认定事实清楚，证据确实充分。2013年到2014年期间，上诉人余加平与一审被告李朝荣两家，合伙在盈江县对面的缅甸荨麻河修路、挖树根，运到中国境内销售，并将境内料场设在盈江县苏典边境检查站对面。合伙期间，由李朝荣之父李正林负责组织人员在缅甸山场修路并挖树根发运到境内料场，由余加平和李朝荣负责境内料场的销售以及机械设备的租赁、进出境、安排运输车辆以及各种帐务结算等事务。2013年底到2014年4月，李朝荣和余加平共同向周映安租赁挖机，到缅甸山场修路挖树根，双方口头约定租金为每月43000元，租期从出境之日起计算到挖机退回中国境内之日时止。经结算尚有二个月零12天的租金103000元未付，余加平等因无钱支付，遂由余加平和李正林授意李朝荣书写欠条一份出具给周映安。当时周映安叫余加平在欠条上签字，余加平说统一由李朝荣签着就行了，于是李朝荣就代替余加平在欠条上签了字，周映安基于人与人之间的信任就没有再提要求。2.关于李正林去世李朝荣的合伙地位问题。该欠款债务产生于李正林去世之前，不管是李振林与余加平合伙，还是李朝荣与余加平合伙，均不影响余加平作为合伙人对外承担偿还债务的责任。3.关于一审程序有可能遗漏当事人的问题。本案的合伙，本身就是两家人的合伙，合伙期间，两家的家庭的成员都参与了合伙事务的管理，2015年李正林去世，李正林的债权债务随之发生继承，在一审时法庭明确提出了这一法律问题，李朝荣在法庭上当庭表示愿意继承该笔债务，不必追加其他继承人作为被告人参与诉讼，因此周映安作为一审的原告，没有要求追加李朝荣的其他家人作为诉讼参与人，一审法庭的审理程序合法。况且，李朝荣的其他家人是否参与到诉讼中来，均不影响余加平的各种权利义务。4.关于租赁期内挖机在山场，去帮当地教堂以及山兵官干活的问题。由于双方租赁期的计算是从出中国境内之时起到回到中国境内之时止，中间的路途时间和边境进出时间均算在租期内，答辩人的挖机自出中国边境入缅甸境内均由承租方调遣指挥，安排作业，如何作业？在什么地方作业？均由承租方指挥，因此帮当地教堂以及山兵官干活的经济问题，都与周映安无关。5.自余加平、李朝荣出具欠条给周映安之后5年多以来，周映安多次上门到余加平家和李朝荣家或者通过电话催要，无数次的催要中，余加平均未否认该欠款，只是一再推脱经济困难，让周映安给其宽限时间筹款或卖树根偿还，而现如今，余加平却全盘否定，拒不认账，其上你诉行为纯粹是在浪费司法资源。因此，请求二审人民法院驳回余加平的上诉，维持原判。李朝荣述称：开始是李正林和余加平合伙，我和余加华帮他们做事。怎么租赁的我不清楚，上山的时候才去帮他们，余加平和李正林所有的条子、欠款都是由我来签，当时几个工人都在场，余加平叫我打个欠条说余加平的名字叫我代签。周映安向一审法院起诉请求：1.请求判令余加平、李朝荣共同支付周映安挖机租金103000元；2.本案诉讼费由余加平、李朝荣承担。一审法院认定的法律事实，余加平与李朝荣之父李正林于2013年10月份达成口头合伙协议，合伙到缅甸荨麻河修路挖树根，并将料场设置于盈江县苏典乡边境检查站对面。合伙过程中，由李正林组织人员在缅甸挖树根，由余加平负责国内料场事宜，李朝荣在该料场内负责统计木材方量。合伙期间，余加平、李朝荣之父李正林共同向周映安租赁挖机，并由周映安驾驶其挖机到缅甸荨麻河挖树根，月租金为43000元，租期四个多月，现已支付周映安前两个月的租金86000元，经结算尚欠周映安2个月零12天的租金103000元，在李正林授意下由李朝荣于2014年4月27日向周映安出具欠条。李正林因交通事故于2015年11月26日去世后，李朝荣以合伙人身份参与到与余加平的合伙事务中，现李朝荣与余加平系合伙关系，尚有合伙木材未处理完毕，尚未对合伙事务清算。周映安多次向余加平、李朝荣催要欠款，至今未付。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷案件。1.关于周映安与余加平、李朝荣是否存在租赁合同关系的问题。一审法院认为，李正林生前与余加平因合伙事宜共同向周映安租赁挖机，虽未签订书面合同，但周映安按照约定交付挖机并实际完成工作，双方的租赁合同成立并生效，周映安履行了租赁合同义务，余加平系租赁合同的相对方，其对拖欠的挖机租金有清偿义务，故余加平系本案的适格主体。2.关于挖机租金如何确定的问题。本案中余加平认为周映安在租期内使用余加平的柴油驾驶挖机私自揽活，周映安辩解系为了疏通与当地人的关系，其在李正林的安排下帮助当地人干活几天，本院认为结合本案实际周映安的辩解意见较为合理，且余加平未向本院举证证实应予扣减租金或者欠款结算错误，故本院对余加平的抗辩理由不予采纳。一审法院认为，按照月租金43000元计算日租金为1433元（43,000元/月÷30天），结合欠条上“还未付2个月零12天”对应的租金为103196元（43000元/月×2个月＋1433元/天×12天），欠条上的金额103000元并未超出103196元，故原告主张欠款金额103000元客观真实，一审法院在103000元内予以支持。3.关于余加平、李朝荣的责任如何确定的问题。一审法院认为，李朝荣虽然不是租赁合同的相对方，但该租赁行为服务于合伙事宜，周映安所诉欠款属于合伙债务，现李朝荣作为余加平的合伙人，尚有合伙财产且未清算合伙事宜，李朝荣应与余加平共同向周映安承担清偿挖机租金103000元的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“由被告李朝荣、被告余加平于本判决生效后十五日内共同向原告周映安清偿挖机租金103,000元。案件受理费2,360元，由被告李朝荣、被告余加平共同负担（未付）。”二审中，各方当事人对一审法院认定的法律事实均无异议，对各方当事人均无异议的原审判决认定的法律事实，本院予以确认。本院二审中，上诉人余加平、一审被告李朝荣无新证据提交。被上诉人围绕其答辩向本院提交以下证据：周映安和余加平的通话录音一份，证明欠付租金的事实是客观存在的，余加平知晓并认可涉案租金。本院组织当事人进行了质证，上诉人对被上诉人提交的证据的真实性、关联性认可，合法性不认可，证明内容催要租金的部分认可，租金金额不认可。一审被告李朝荣认可被上诉人提交的证据的三性及证明内容。对上诉人提交的证据，本院认证如下：对被上诉人提交的证据的真实性、关联性，本院予以采信。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点是：上诉人余加平是否为本案适格被告，本案是否存在遗漏诉讼当事人，上诉人余加平应否对涉案租金103000元承担支付责任。本院认为，本案系返还原物纠纷。首先，关于上诉人余加平是否为本案适格主体的问题。上诉人余加平与李正林（已故）之间系合伙关系，双方共同租赁周映安挖机，虽未签到租赁合同，但双方对此并无异议，周映安向余加平主张租赁费，作为租赁合同的相对人，余加平系本案的适格主体。其次，关于本案是否存在遗漏诉讼当事人的问题。上诉人认为其合伙人李正林已经在合伙期间去世，其合法的继承人均应作为本案的诉讼参与人，但一审中，作为原告的周映安明确表示仅起诉李朝荣，不起诉李正林的其他继承人，李朝荣也表示愿意对李正林的该笔债务承担责任，无须追加李正林的其他继承人参加诉讼，据此，本院认为，作为原告的周映安明确表示不起诉李正林的其他继承人，是对其权利的处分，李朝荣自愿承担李正林该笔债务，同样不违反法律的规定，故本案不存在遗漏诉讼当事人。第三，关于上诉人余加平应否对涉案租金103000元承担支付责任担保问题。被上诉人提交的证据，虽然上诉人余加平的签名并非其本人签名、按印，但一审被告李朝荣作为余加平和李正林合伙期间的雇员，结合本案的实际情况，余加平对周映安退场时间的陈述，其与李正林合伙期间尚欠周映安租赁费103000元具有高度盖然性，故余加平的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2360元，由上诉人余加平负担。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人，不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向盈江县人民法院申请强制执行。审判长  雷永华审判员  高玉荣审判员  王 云二〇二〇年六月二日书记员  黄 丹