济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0104民初2364号 原告：济南美里湖物业科技有限公司，住所地济南市。 法定代表人：郭大全，执行董事。 原告：柳景斌，男，1970年7月20日出生，汉族，住济南市。 两原告委托诉讼代理人：肖勇辉，山东道致律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：张凤英，山东道致律师事务所实习律师。 被告：济南市槐荫区信合小额贷款有限公司，住所地济南市。 法定代表人：张立全，董事长。 委托诉讼代理人：郑燕超，男，1990年3月31日出生，系该公司员工，住济南市。 第三人：高玉鑫，男，1989年6月2日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：申春华，山东国盾律师事务所律师。 原告济南美里湖物业科技有限公司（以下简称美里湖公司）、原告柳景斌与被告济南市槐荫区信合小额贷款有限公司（以下简称信合小额贷款公司）、第三人高玉鑫请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美里湖公司、原告柳景斌共同委托诉讼代理人肖勇辉、张凤英，被告信合小额贷款公司的委托诉讼代理人郑燕超，第三人高玉鑫的委托诉讼代理人申春华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 美里湖公司、柳景斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在判决生效之日起十日内变更工商登记，将第三人持有的被告2%的股权变更至原告济南美里湖物业科技有限公司名下，将第三人持有的被告3%的股权变更至原告柳景斌名下；2、依法判令第三人在将其所持有的被告5%的股权变更至原告济南美里湖物业科技有限公司和柳景斌名下的过程中履行协助义务；3、依法判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告济南美里湖物业科技有限公司与第三人高玉鑫于2016年12月28日签订《济南市槐荫区信合小额贷款有限公司股权转让合同》。合同约定，第三人高玉鑫同意将其所持有的济南市信合小额贷款有限公司5%的股权转让给原告济南美里湖物业科技有限公司。合同签订后，原告柳景斌提出第三人持有的被告5%的股权中占被告股权3%的部分系代其持有，第三人认可同意将实际持有的被告2%的股权转让给原告济南美里湖物业科技有限公司，将代持的被告3%的股权变更至原告柳景斌名下，其后原告济南美里湖物业科技有限公司将股权转让款160万元支付给第三人。原告请求被告、第三人将第三人所持有的被告5%的股权占被告股权2%的部分变更至原告济南美里湖物业科技有限公司名下、占被告股权3%的部分变更至原告柳景斌名下，并完成工商登记，但被告和第三人拒绝履行变更义务。为此诉至贵院，请求判如所请，以维护原告的合法权益。 信合小额贷款公司辩称，对事实没有异议，可以配合原告诉讼请求。 第三人高玉鑫述称，一、本案已经超过法律规定的诉讼时效。二、《股权转让合同》属于待审批后生效的合同。三、原告股权买入资格依法尚需改良和提升。四、股权交割不符合双方约定的特别附加条款。五、股权交割的全部约定及全部事实经过如下。2016年12月28日，济南市槐荫区信合小额贷款有限公可就部分股东撤出，召开董事会和股东大会。约定对将要退出的股东，依照实际出资90%的资金比数，予以退股，形成决议，符合公司法规定。双方签订的股权转让合同，依照80%资金比签署，另有10%转让款，作为股权交割的特别约定附加条款，由股份受让人出据欠款承诺并作为股权交割的附加前提条件。当事人双方的全部真实意思表示，是《承诺函》作为《股权转让合同》兑现的特别约定前提。2016年12月28日，双方签订了《济南市槐荫区信合小额贷款有限公司股权转让合同》，合同金额为80%，鉴于另外10%转让款是股权交割的附加前提条件。并由济南市槐荫区信合小额贷款有限公司、张立全及济南民科园建筑安装工程有限公司，就以上约定，同时出据《承诺书》。鉴于10%股金是股权交割前提，具体何时付清，没有落实，且股权变更需要行政审批，故合同股权交割无法约定时间，（详见合同股权交割时间是空白约定）。2017年1月9日，原告和答辩人以及其他出让、转让股份的股东，依照此前约定具体实施，由原告首先支付80%股金，并当天同时，给出让股份、股权的股东出具书面《承诺函》，另外10%股金。一年内支付。承诺“2017年，各出让股份股东，在原本已经按照80%转让的基础之上，济南市美里湖物业有限公司，承诺另有10%股份转让款，在一年内付清，金额人民币3000000元”。原告盖章确认，担保单位：济南民科园建筑安装工程有限公司、济南民营科技产业园房地产开发公司、济南恒世达物资有限公司、济南市槐荫区信合小额贷款有限公司、张立全等盖章签字，再次予以确认。由此可以证明答辩人转让其享有的济南市槐荫区信合小额贷款有限公司出资额500万，5%股权的股权转让价款为人民币450万（按出资额的90%转让）2017年1月9日，原告支付了答辩人股权转让款人民币400万元，还有剩余股权转让款人民币50万元至今没有支付给答辩人，且原告人至今没有办理股权变更的行政审批手续，所以答辩人至今没有，也无法协助办理，股权变更手续。因行政审批及50万元，是股权交割变更工商登记的特别附加前提条款。六、答辩人屡次催款，原告始终无力兑付。七、未兑现承诺欠款之前，变更股权违法。八、应全面审核当事人真实意思表示不可任意分割。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。美里湖公司提交：股权转让合同、承诺书、收条及转账凭证。高玉鑫提交：承诺函。经质证，原、被告及第三人对美里湖公司及第三人提供的上述证据均无异议。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：高玉鑫申请证人陈伟出庭作证，用以证明10%的股权转让款是股权变更登记的附加前提条件，但该待证事实并无其他相关证据予以佐证，本院不予认可。高玉鑫另提交高建国证人证言一份，因高建国无正当理由未出庭作证，故本院不予采纳。 结合当事人陈述及证据本院认定事实如下：2011年12月29日，原告柳景斌（甲方）与第三人高玉鑫（乙方）签订《委托持股协议书》一份，主要约定甲方自愿委托乙方向信合小额贷款公司出资三百万元人民币，占注册资本的3%，乙方同意接受委托，作为“代持股权”的名义持有人，代行甲方在信合小额贷款公司的股东权利，履行股东义务，合同还约定了其他权利义务。原告美里湖公司（乙方、受让方）与第三人高玉鑫（甲方、转让方）于2016年12月28日签订《济南市槐荫区信合小额贷款有限公司股权转让合同》。合同约定，高玉鑫同意将其所持有的信合小额贷款公司500万元占注册资本5%的股权，以400万元转让给美里湖公司。美里湖公司同意按此价格购买上述股份。高玉鑫保证转让股权是其在信合小额贷款公司的真实出资。高玉鑫转让其股权后，其在信合小额贷款公司原享有的权利义务转由美里湖公司享有与承担。合同还约定了其他权利义务。2017年1月9日，高玉鑫等股东向美里湖公司出具《承诺书》，作出承诺如下：“今后不再参与小贷公司的一切经营活动，不再享受分红报销等权利，并且保守小贷公司内部的一切秘密等相关事宜，带走公司的相关资料全部交回，并承诺不追究不起诉公司。陈伟律师负责法院的股权变更手续，保证积极配合。如果因股份转让过程中，承诺人的股份因第三人原因被法院查封或因自身原因造成股份不能过户，那么，承诺人应将已经收到的股份转让款，原额无条件退回”。2017年1月9日美里湖公司作为承诺单位，济南市民营科技产业园建筑安装工程有限公司、济南市民营科技产业园房地产开发有限公司、济南恒世达物资有限公司、信合小额贷款公司作为担保单位共同向高玉鑫等出让股份的股东出具《承诺函》，载明“2017年，各出让股份股东，在原本已经按照80%转让的基础之上，济南市美里湖物业有限公司，承诺另有10%股份转让款，在一年内付清（金额￥3500000）”。合同签订后，美里湖公司于2017年1月9日支付高玉鑫股权转让款160万元，依约履行了合同义务。两原告请求被告信合小额贷款公司、第三人高玉鑫将第三人所持有的被告5%的股权变更至两原告名下并完成工商登记，但被告和第三人拒绝履行变更义务，而诉至本院。 庭审中，高玉鑫认为2017年1月9日美里湖公司及其担保单位作出的《承诺函》应当履行的付款业务未履行，原告应向我付清款项，我才能协助。高玉鑫同时认为原告提起的诉讼已超过诉讼时效。 本院认为，本案当事人诉争法律关系的性质、原告的诉讼请求，本案案由应为请求变更公司登记纠纷。根据各方的诉辩，争议焦点为：美里湖公司、柳景斌要求信合小额贷款公司、高玉鑫配合办理工商登记变更的条件是否成就。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条规定，当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。据此，美里湖公司受让第三人高玉鑫股权200万元，并支付对价180万元中的160万元，符合双方签订的《股权转让合同》的约定。即美里湖公司自支付160万元对价后取得在信合小额贷款公司股东资格，享有股东权利义务。且该《股权转让合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，为有效合同。故根据合同约定美里湖公司已完全履行了合同义务。现美里湖公司要求依法判令信合小额贷款公司在判决生效之日起十日内变更工商登记，将高玉鑫持有的信合小额贷款公司2%的股权变更至美里湖公司名下，符合双方合同约定，且不违反法律法规规定，本院予以支持。原告美里湖公司要求依法判令高玉鑫在将其所持有的信合小额贷款公司2%的股权变更至美里湖公司名下的过程中履行协助义务，符合合同约定，不违反法律法规规定，本院予以支持。高玉鑫庭审中认为美里湖公司同样向其出具《承诺函》，应将剩余股权转让款付清，才予以协助办理股权过户。本院认为，《股权转让合同》签订的相对方为美里湖公司与高玉鑫，而美里湖公司向高玉鑫等股东出具的《承诺函》，其相对方除美里湖公司与高玉鑫，还有4个法人单位作为担保人，且双方各持有的合同并未约定先后履行顺序，高玉鑫不能以股权转让款的履行与否对抗《股权转让合同》的履行。且本院在庭审中已释明双方的股权转让款已经成为合同债权可另行主张。关于两原告请求被告变更工商登记，将第三人高玉鑫持有的被告信合小额贷款公司3%的股权变更至原告柳景斌名下，并请求第三人高玉鑫履行协助义务，依据原告提交的转账记录，可以认定原告柳景斌与第三人高玉鑫签订的《委托持股协议书》真实有效，两原告的该项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。庭审中高玉鑫认为美里湖公司、柳景斌提起的诉讼已超过诉讼时效。本院认为，本案为股权转让后，股权受让人请求变更公司登记纠纷，并非债权请求权，不适用诉讼时效制度。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条规定，判决如下： 一、被告济南市槐荫区信合小额贷款有限公司在判决生效之日起十日内变更工商登记，将第三人高玉鑫持有的济南市槐荫区信合小额贷款有限公司2%的股权变更至原告济南美里湖物业科技有限公司名下； 二、被告济南市槐荫区信合小额贷款有限公司在判决生效之日起十日内变更工商登记，将第三人高玉鑫持有的济南市槐荫区信合小额贷款有限公司3%的股权变更至原告柳景斌名下； 三、第三人高玉鑫在将其所持有的济南市槐荫区信合小额贷款有限公司5%的股权变更至原告济南美里湖物业科技有限公司、原告柳景斌名下的过程中履行协助义务。 案件受理费38800元，减半收取19400元，由被告济南市槐荫区信合小额贷款有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  吕强华 二〇二〇年六月九日 书记员  李 松