四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川05民终901号 上诉人（原审原告）：杨冰，女，1988年3月9日出生，汉族，黑龙江省宁安市人，住黑龙江省宁安市。 被上诉人（原审被告）：赵静，女，1978年1月12日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：李万林，四川恒智达律师事务所律师。 上诉人杨冰因与被上诉人赵静合同纠纷一案，不服合江县人民法院（2019）川0522民初3131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月27日公开进行了听证。上诉人杨冰、被上诉人赵静的委托诉讼代理人李万林到庭参加了听证。本案现已审理终结。 杨冰上诉请求：撤销合江县人民法院（2019）川0522民初3131号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，诉讼费由赵静承担。事实与理由：一审认为不宜按民事纠纷处理，就应移送公安机关处理。200件酒在赵静承诺承担担保责任之前，不能作为以物抵债。一审对录音证据未予认定明显不当。 赵静辩称，杨冰有义务证明其主张的合法性，杨冰不能证明应承担败诉的法律后果。200件酒交付在前，品迭行为在后，不违反法律的禁止性规定。杨冰无法证明录音证据的真实性、合法性、关联性一审未予采信正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 杨冰向一审法院起诉请求，1、判令赵静向其退还投资款共计540000元，并以540000元为基数，按照银行同期贷款利率计算，支付自起诉之日起至实际履行之日止的利息。2、诉讼费用由赵静承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对当事人有争议的事实认定如下： 一、杨冰提交的证据及事实的认定：1、投资担保协议二份，签订时间是2018年10月23日，证明双方该日签订了投资担保协议并约定投资保本如到期不能收回，由赵静承担担保责任等相关内容。2、微信转账记录6100元，证明杨冰于2018年10月23日通过微信向赵静转账6100元。3、中国邮政储蓄银行、中国农业银行、中国银行（通过邹德云和杨海龙转账）的交易流水明细清单，证明分别于2018年9月30日，2018年10月23日，2018年10月24日，2018年11月21日，向赵静转账案涉投资款。4、杨冰的丈夫（邹德云）2019年5月21日与赵静的通话录音及书面的证据材料一份，证明赵静认可应当向杨冰返还案涉投资款，也愿意承担担保责任。赵静质证意见：对投资担保协议真实性认可，对合法性和证明目的不予认可。因为投资担保协议应当以合法有效基础，投资担保协议所陈述的450000元扣除杨冰购车款以后没有450000元，同时投资担保协议没有承担责任的时间和方式，也就是说可以货物代为履行，也可以是货币，所以这份证据不能证明杨冰的证明目的。对于微信转账以及银行转账的真实性认可，对证明目的不认可。对杨冰中国邮政储蓄银行的交易流水，杨冰标注了三笔，不能证明是付到了赵静的账户上面。对于通话录音由于赵静没有听到录音，也没有听到赵静本人说过，通过文字版与录音内容是不是一致的，现在不能确认，对录音取得方式的合法性，也不能确定，所以对录音的三性和证明目的不予认可。通过前面所述证据不能证明赵静应当返还杨冰540000元，杨冰的诉讼请求不应得到支持。杨冰补充说明：中国银行和中国邮政储蓄银行的账号是一样的，可以证明是转到赵静账户上。车是赵静做这个项目的时候说是投资送的，至于价格不是190000元，实际是120000元，主要是当时说是送的，车现在在杨冰那里，所以赵静说是给杨冰买的不认可，当时买的时候有很多的证人。赵静说的二茅酒，酒是投资前拿来给杨冰做活动的礼品，是赵静送给杨冰的，数量是200件，而且和赵静说的价钱不一致。而且这200件酒几万元就买的到，当时赵静说是一个厂家赞助的。如果对方有相应的证据可以拿出来。通话录音是杨冰去广东中山开会的时候，杨冰去了赵静不露面，双方在通话时录的这个音，而且这个钱她始终是答应给杨冰的，包括双方的通话录音和微信，赵静都承认这个钱。所以赵静就找各种原因推脱不给，所以才起诉赵静。投资只是对方说了一个项目，没有说明公司，就是一个手机APP，杨冰当时只是把钱打给赵静。这个项目已经没有了。当时杨冰还向当地报过案，公安机关说需要通过民事诉讼。这个所谓的项目，是赵静介绍杨冰投资，并自愿承担保本返还的义务。假设这个所谓的担保协议的合法性是有问题的，但是也不能免除赵静返还杨冰投资款的义务。赵静补充质证意见：因为赵静和杨冰是一样的在，只是这个项目的投资参与者，并不是这个项目的所有权人，赵静也是这个项目受害者之一，并且在双方签署的担保协议中明确的陈述了存在未知风险，如果杨冰自行决定参与这个项目，本身不具有合法性，那么基于投资行为本身作出了担保，就是无效担保。赵静作出担保仅仅是赵静先于杨冰参与项目的投资，杨冰和赵静对项目的信息了解，也是相同的。双方的钱都是转到了这个APP里面，就像杨冰所说的一样这个APP就不见了，打不开，我们认为是第三方的一种诈骗。一审法院对双方无争议的证据和事实予以确认，对存在争议证据和事实综合全案再作认定。 二、赵静提交的证据及事实的认定：第一组：1、物流单。2、贵州金盾二茅酒酒业有限公司出库单。3、贵州金盾二茅酒酒业有限公司营业执照复印件。证明杨冰之夫邹德云已于2018年10月19日收到赵静为其发运的贵州金盾二茅酒酒业有限公司生产的富信酒200件，价格598800元。第二组：1、机动车销售统一发票（2018年12月26日购买方杨冰，价税合计189800元）、2、证明（中山市钢博科技有限公司营业执照复印件、授权委托书、交车照片、车辆托运地址）。3、个人账户交易明细清单2份（2018年10月31日赵静分三次向罗燕雄转入野马车款108000元，2018年12月25日赵静分三次向罗燕雄转入野马车款96000元，合计214000元）。证明赵静为杨冰支付购买野马车款、临时费等共计190000元。第三组：公证书4份的证人证言（肖某、栾某、郑某、孙某），内容均为：杨冰向赵静支付的款项约190000元左右用于为杨冰购买野马车，以贵州金盾二茅酒酒业有限公司生产的富信酒200件，价格598800元作为赵静承担《投资担保协议》项下的担保责任。证明：1、杨冰向赵静的转款有部分已用为杨冰购车的费用支出。2、《投资担保协议》项下赵静的担保责任已以向杨冰交付富信酒200件的方式承担，杨冰无权再要求赵静承担担保责任。3、杨冰的全部诉讼请求应当依法驳回。杨冰质证意见：第一组的真实性没有异议，但是不能证明赵静的证明目的，理由是双方签订投资担保协议的时间是2018年10月23日，而所谓的出库单的时间是2018年10月13日，发货时间也是2018年10月13日，收货时间是2018年10月19日，金盾二茅酒的认购人是赵静等信息。即便杨冰丈夫邹德云收到过金盾酒，也不能证明与涉案的投资担保协议具有关联性，更不能证明赵静以物抵债的主张。对证据二的真实性无异议，但是只能证明赵静于中山市钢博科技有限公司有过交易往来，不能证明赵静在本案中的各项主张。对证据三的真实性无异议，但是4份公证书的形成时间是2019年11月18日，也就是说4月证人是同年同月同日相约一起做出的所谓的证言陈述。杨冰对证言的内容不予认可，并且依据民事诉讼证据规则的有关规定，证人如果没有特殊的情形，需出庭接受双方以及法庭的询问和质证，所以对4份证人证言请法庭依法裁定。证据三中和证据中都提到肖某。肖某和赵静都是属于发起人，除了肖某，杨冰见过，其他的证人杨冰都不认识，达成什么意见，杨冰都不知情。车的价格杨冰有质疑，赵静说190000元，但是当时是打的140000元，车实际上应该是120000元。一审法院对双方认可的证据和事实予以确认，对存在争议的证据和事实综合全案后在作认定。 三、杨冰陈述事实的认定：审理中，杨冰陈述：赵静向杨冰推荐投资项目网络APP买卖投资平台实际上是一个非法的交易平台，赵静实际就是发起人，投资不久后就该平台消失，杨冰曾向当地公安机关报案，公安机关以查不到网络投资平台的后台为由未受理，杨冰现坚持只有追究赵静担保的民事责任。赵静给杨冰的车是投资奖励，只要投资200000元就奖励一台车。200件贵州金盾二茅酒是赵静给杨冰用于开展业务搞活动的礼品。赵静质证意见：投资项目网络APP买卖投资平台应该是一个非法的交易平台，但赵静是一个投资者，只是先于杨冰投资，所以为杨冰介绍并担保，赵静也是一个受害者，也损失了不少钱和物。投资失败后，赵静与杨冰协商，用酒进行抵偿，不是杨冰所说的酒是用于搞活动的礼品。野马车是杨冰自己买的，不是赠品。双方对此未提交相应证据证明，一审法院综合全案再作认定。 经审理查明，杨冰、赵静经他人介绍认识，赵静向杨冰推荐投资项目网络APP买卖投资平台并承诺保本。杨冰于2018年9月30日通过自己及丈夫邹德云的账户分别向赵静转账50000元。2018年10月23日，双方签订了两份《投资担保协议》，约定若杨冰投资本金未全部收回，赵静承担本金补足的责任，具体投资金额以实际转账金额为准。协议签订当天，杨冰通过微信向赵静转账6100元，通过银行账户向赵静转账70000元。2018年10月24日，杨冰通过银行账户向赵静转账43900元，通过杨冰丈夫邹德云银行账户向赵静转账20000元，通过杨冰弟弟杨海龙银行账户向赵静转账160000元。2018年11月21日，杨冰通过自己账户向赵静转账40000元，通过丈夫邹德云银行账户向赵静转账100000元。截至2018年11月21日，杨冰通过自己及家人的账户共向赵静转账540000元。双方协议约定的本金回收逾期后，杨冰未收回到相应款项，网络投资项目平台也没有任何消息，投资失败。2018年10月19日赵静向杨冰丈夫邹德云发运的贵州金盾二茅酒酒业有限公司生产的富信酒200件，发票价总计598800元。2018年12月26日赵静支付杨冰购买野马车款价税合计189800元。另查明，赵静向杨冰推荐投资项目网络APP买卖投资平台是否为合法交易平台，双方均未提交相应证据证明。赵静发运给杨冰的贵州金盾二茅酒酒业有限公司生产的富信酒200件（发票价598800元），是杨冰说的礼品还是赵静所述的履行担保责任的抵偿物品，双方未提交证据证明。杨冰得到的价税合计189800元的野马车是投资奖励，还是赵静说的杨冰买的，双方均未提交相应证据证明。杨冰提交其丈夫邹德云2019年5月21日与赵静的通话录音，以此证明赵静认可应当向杨冰返还案涉投资款，也愿意承担担保责任，赵静对此未予认可。 一审法院认为：杨冰投资平台如果涉嫌犯罪，应移送公安机关处理。如果是其他情形，可按民事合同纠纷处理。现双方都认为交易平台不合法，但该投资平台是否合法，双方未提交相应证据证明，杨冰坚持按民事合同纠纷处理，一审法院不宜按民事纠纷处置。假定该投资平台合法，赵静提供了发运给杨冰的贵州金盾二茅酒酒业有限公司生产的富信酒200件（发票价598800元）的证据，称是履行担保责任的抵偿物品，杨冰确实得到了这200件酒，只是称是用于搞活动的礼品，但未提交证据证明，能够证明的是杨冰确实得到了酒，同样会因证据不足得不到支持。另外，杨冰得到的价税合计189800元的野马车是投资奖励，还是赵静说的杨冰买的，双方均未提交相应证据证明，但能够证明的是杨冰方确实得到了车。录音因赵静未认可，其真实性未经鉴定存在疑问，即便是真实的，也同样存在交易合法性问题，均不宜按民事纠纷处置。综合以上因素，一审法院对杨冰的诉讼请求依法不予支持。 综上所述，杨冰诉讼赵静应按双方签订的投资担保协议承担民事担保责任的诉讼请求，因是否涉及违法犯罪等证据不足，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回杨冰的诉讼请求。案件受理费9200元，减半收取4600元，由杨冰负担。 本院二审期间，上诉人杨冰向本院提交了6张微信图片，拟证明200件酒是搞活动用的，其中100件是杨冰代赵静保存的。车也是搞活动用的。经赵静质证认为，杨冰提供的微信记录不完整，且不属新证据。不予认可。本院认为，杨冰提供的微信图片不能完整反映双方的微信对话内容，杨冰也未提交其他证据佐证，本院不予确认。赵静未向本院提交证据。 本院二审审理后查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：杨冰与赵静签订的《投资担保协议》所涉及的网络APP买卖投资平台“富派”项目可能涉嫌传销或诈骗等犯罪活动，且现有在案证据尚无法查明杨冰、赵静是如何进行投资、如何进行收益，如何回收资金等基本事实，杨冰所提交的证据尚不能证明可以通过民事诉讼方式解决双方争议。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当裁定驳回赵冰起诉，移送公安机关处理。故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”之规定，裁定如下： 一、撤销合江县人民法院（2019）川0522民初3131号民事判决； 二、驳回杨冰的起诉。 一审案件受理费9200元，二审案件受理费4600元，已分别由杨冰预交，依法予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  李 杰 审判员  卓 波 审判员  张晓余 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  李 霞 书记员  潘 伟