河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民初1906号原告：詹新宽，男，汉族，1981年10月22日生，住西华县。委托诉讼代理人：常莉莉，河南箕城律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：詹广学，男，汉族，1957年10月16日生，住西华县。系原告詹新宽之父。被告：赵海山，男，汉族，1971年6月24日生，住西华县。被告：钟华玲，女，汉族，1971年11月10日生，住西华县。二被告委托诉讼代理人：高振，西华县娲城法律服务所法律工作者，特别授权。原告詹新宽与被告赵海山、钟华玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告詹新宽及其委托诉讼代理人常莉莉、被告钟华玲及被告赵海山、钟华玲的委托诉讼代理人高振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹新宽向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告借款55000元；并要求被告按照年息5000元支付利息直至其清偿完毕本金及利息为止。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系邻居，被告向原告借款，并出具借条1份。内容为：“借条，今借到詹新宽现金伍万伍仟，借款人：赵海山、钟华玲，2018年3月19日”，原、被告口头约定利息为每年5000元，现原告要求被告全部偿还借款，被告以各种理由推脱，原告为维护自己的合法权益，依法诉至法院。被告赵海山、钟华玲辩称，被告从来没有向原告詹新宽借到过任何现金，原告的起诉没有任何事实依据，并且该借条有严重瑕疵，不能作为认定本案事实的根据，法院应不予采信，并驳回原告的全部诉讼请求。1、原、被告之间根本不存在任何真实的借贷关系，被告从来没有向原告借过一分钱。原告没有为被告提供现金55000元。本案原告并未向被告提供一分文的借款，故借款合同并未生效，被告不应当承担还款责任。原告没有向法院提供任何证据证明交付给被告55000元借款，也未向法院提供银行的取款凭证等证据加以证明借贷关系真实存在。2、该借条的书写有多处严重瑕疵。借条的“詹新宽”应当是“詹新定”，詹新宽不是本案适格原告。其次，借条中的伍万伍仟，不是一个正确数字，并且有严重涂改痕迹。借条中对借款的币种的种类并未明确表述，原告应提供证据证明向其借款的是日元、韩元，还是人民币。借条落款时间存在涂改，该借款不能证明是3月份出具的借条。所以，该借条有严重瑕疵，不能达到原告的证明目的，在被告否认的情况下，更无法确定其向被告实际提供55000借款这一基本事实。3、本案争议的诉讼请求数额较大，且被告明确表示本案55000的借贷行为并未发生。人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。而不能仅凭一张漏洞百出的借据，确定本案事实。综上所述，被告不应当承担还款义务，请求驳回原告全部诉讼请求。原告詹新宽向本院提供的证据材料有：一、借条一张。证明被告于2018年3月19日向原告借款55000元的事实。二、微信转账一份。证明：1、原、被告双方口头约定55000元借款的利息为年息5000元；2、被告钟华玲在2020年4月3日向原告清偿2019年利息（2019年3月19日至2020年3月18日）5000元。被告赵海山、钟华玲对原告提供证据的质证意见为：对证据一签字的真实性无异议，但是对原告的证明目的有异议。1、该借条有严重的瑕疵，并且对数额以及借条的形成时间有多处涂改痕迹，并且现金55000也没有明确币种约定，无法证明是否是人民币。2、詹新宽的宽字我认为是个定字，原告主体无法确认。对证据二真实性无异议，但是这5000元利息是30000元本金利息，并非是原告诉讼55000元的本金利息。被告赵海山、钟华玲向本院提供的证据材料有：一、微信聊天记录。1、证明原告的父亲詹广学明确表述被告车辆出事以前利息每年都给，车辆出事后一直没有给利息，但是2018年、2019年利息已经都给原告，被告车辆是在2016年发生交通事故，证明2016年以前每年5000元已经全部付清，并且根据双发交易习惯可以推定2017年利息也已经付清。2、可以证明原告父亲詹广学对于多出的25000元的问题是被告的车辆出事以后几年没有给利息，是在本金30000元之上加25000元才形成的本案借条55000元。3、被告是每年都给原告清利息，原告也每次都重新换条，但是利息不打条，现借条已经打到2018年3月，足以证明对2018年3月之前的30000元借款本金利息已经全部付清，原告再多主张25000元的利息没有事实及法律依据。原告现在是利用被告对原告的信任以及失误，给原告出具了不是事实的55000的借条，恶意向被告再次多主张25000元利息，原告行为属于部分虚假诉讼，法院应当依法予以驳回。二、（2018）豫1622民初2481号民事判决书一份，证明被告车辆事故发生在2016年10月17日，同时印证与微信聊天记录的证据，证明在2016年10月17日之前已经付完全部利息，并且微信聊天记录中也证明利息已经支付到2020年3月18日，并且原告对利息的支付期限明确表示认可，不存在另外的25000元。原告对被告提供证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，该聊天记录是被告钟华玲与原告父亲的聊天记录，而并非是和原告的聊天记录。被告从未定期偿还利息，原告催得急了被告才会给，给的钱是偿还的利息，被告车辆在2016年10月份出事，但是，被告2015年的利息并未定期清偿，所以，被告才在2018年3月19日在双方对前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金，并重新出具债权凭证，该聊天记录并不能证明借款本金系30000元，聊天记录反而证明了被告向原告借款的事实客观存在，被告答辩中说没有借钱，根据民法禁止反言的规定，证明被告不诚信，二被告系完全民事行为能力人，其应对其民事行为承担民事责任，以上均不能证明被告的证明目的成立。对证据二真实性无异议，但是并不能证明其已经偿还的2015年度的借款利息。经审查，原告提交的第一、二组证据符合证据的合法性、客观性与关联性特征，对其证明效力予以认定。对二被告提交的两组证据材料的真实性予以认定，但被告提交的两组证据材料达不到其证明目的，对其证明目的不予认定。依据上述有效证据及双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告詹新宽与被告赵海山、钟华玲系邻居，赵海山与钟华玲系夫妻。2018年3月19日，被告赵海山、钟华玲向原告出具借条一份，借条内容为：“借条；今借到詹新宽现金伍万伍仟，借款人：赵海山、钟华玲；2018.3.19”。该借条为被告赵海山书写。原、被告双方均认可借款利息为每年5000元。经原告催要，被告于2020年4月3日向原告清偿了2019年3月19日至2020年3月18日的借款利息5000元。本院认为，本案争议的55000元借款系前期借款利息计入本金后而得。双方的争议主要有以下两点：一、关于本案原、被告之间是否存在民间借贷关系问题。被告认为借款本金系从原告之父詹广学手中所借，但詹广学陈述借款本金实际是其儿子詹新宽的，只是经詹广学之手借给了二被告，二被告在向原告出具借条时，借条的内容能够印证其已经明确认可了与原告詹新宽之间的债权债务关系。二、关于本案借款本金的数额问题。被告钟华玲自认是30000元，而原告之父詹广学陈述本金为40000元，从原、被告提交的证据综合分析，无论本金是30000元或是40000元，约定每年5000元的利息均不超过年利率24%；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案中，二被告提供的证据不能证明原告将前期利息计入本金违反了上述规定；二被告主张前期利息已经清偿完毕，但其提交的证据不足以证明其抗辩理由成立，且该借条为被告赵海山亲笔书写，被告在利息已经清偿完毕的情况下同意向原告出具55000元的借条与常理不符，因此对二被告的抗辩理由不予采信，对原告要求被告偿还借款本金55000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按照约定利率每年5000元支付剩余利息的请求合法合理，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：被告赵海山、钟华玲于本判决生效后十日内返还原告詹新宽借款本金55000元及利息（利息以本金55000元为基数，按照双方约定利息每年5000元，自2020年3月19日起，计算至借款清偿完毕之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由被告赵海山、钟华玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  袁素凌二〇二〇年六月二十六日书记员  王明睿