河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1166号 上诉人（原审被告）：刘子梅，女，1968年12月9日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：高新利（系上诉人丈夫），男，1970年8月13日出生，汉族，住鹿泉区。 委托诉讼代理人：张立辉，河北邦友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟桂荣，女，1964年8月8日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审原告）：高飞，女，1986年7月9日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审原告）：高星，女，1994年4月12日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 三被上诉人委托诉讼代理人：薛志明，河北和泽律师事务所律师。 原审第三人：高吉利，男，1963年1月4日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 上诉人刘子梅因与被上诉人孟桂荣、高星、高飞排除妨害纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初3480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘子梅及其委托诉讼代理人高新利、张立辉、被上诉人的委托诉讼代理人薛志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘子梅的上诉请求：1.撤销原判，发回重审或者直接改判驳回被上诉人诉求。2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定本案诉争位于鹿泉区人高吉利、被上诉人孟桂荣、高飞、高星在六街村拆迁改造过程中取得，属于全体家庭成员共同共有是错误的。1、被上诉人孟桂荣、高飞、高星虽与第三人高吉利是同一家庭成员，但诉争的鹿泉区获鹿镇六街宅基地及地上建筑物系第三人高吉利的父亲高克书于1996年以批准拨用方式取得该宗地集体土地使用权后建造的房屋。高克书去世后，2013年由高克书变更到第三人高吉利名下。根据《婚姻法》第十八条规定：有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产。根据该条规定，登记在第三人高吉利名下的鹿集用2013第006-0457号宅基地使用证是高吉利个人继承得来的，应属于高吉利个人的财产，而不属于家庭共有财产，被上诉人孟桂荣、高飞、高星虽是家庭成员，但没有他们的份额。另鹿泉区获鹿镇六街村旧村改造项目拆迁安置补偿方案第二章第一条第一款规定：拆迁安置按照宅基地登记使用面积进行计算，每平方米宅基地土地面积按1：1置换回迁楼建筑面积。第四款：房屋及附着物进行评估作价给予货币补偿。该规定明确了拆迁补偿方案中只包括房屋及土地，不包括家庭成员的户口分配建筑面积。因此被上诉人孟桂荣、高飞、高星虽是家庭成员，但在回迁房屋的分配面积中没有他们的份额。2、第三人高吉利与被上诉人刘子梅签订的抵账协议是高吉利处分自己分配的房屋，并不需要其配偶签字同意，高吉利自己完全有处分权。根据第三人高吉利与六街村委会签订的拆迁安置补偿协议书（第419号）高吉利应置换的建筑面积为106.2平方米和119.78平方米。2003年2月27日高胜利、高吉利、高春利、高新利兄弟四人签订的分单协议上约定：高吉利分到东屋三间。根据《婚姻法》第十八条规定：有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（三）遗嘱或赠与合同1.年可有第月中确定只归夫或妻一方的财产。高吉利分到的东屋三间32.55平方米应属于高吉利的个人财产，不属于夫妻共同财产。在六街村拆迁改造项目中，高吉利与六街村委会签订了拆迁安置补偿协议（第479号）置换建筑面积为99.74平方米，以上三处房屋总的建筑面积为325.72平方米，均为高吉利个人财产，与其他家庭成员无关。高吉利与上诉人刘子梅签订的抵账协议中约定用136.2平方米抵顶95万元的债务，是高吉利在处分自己的财产，无需得到孟桂荣的同意。因此，一审法院认定诉争房产为家庭共有财产是错误的。二、一审法院认定上诉人刘子梅与第三人高吉利签订的抵账协议是无效的，上诉人认为是错误的，侵犯了上诉人的合法权益。第三人高吉利与上诉人刘子梅签订的抵账协议上虽没有其配偶孟桂荣的签字，但实际上孟桂荣是知情的，且近两年内没有提出任何异议。根据第三人高吉利与六街村委会签订的拆迁安置补偿协议书（第419号）第五条：乙方所选房屋面积（35-702106.2平方米）可以确定该房屋为现房。并已经具体确定分配了房屋的楼号、单元号、楼层号。2018年1月10日上诉人刘子梅与第三人高吉利签订抵账协议后，该房屋交付给刘子梅，刘子梅便开始装修入住。而高吉利与三被上诉人全家在龙海南苑租房居住。因第三人高吉利与刘子梅的丈夫高新利是亲兄弟，两人的母亲随刘子梅一家共同生活居住，2018年、2019年的春节高吉利、孟桂荣及高飞、高星一家共同到刘子梅居住的35-2-702房屋看望老人一起过春节，因此，孟桂荣对于其丈夫高吉利将该房屋抵顶给刘子梅一事是完全知情的，且并没有提出任何异议，根本不存在误以为上诉人刘子梅入住的是自己的回迁房。退一步讲，如果诉争房产为高吉利与孟桂荣的夫妻共同财产，因上诉人刘子梅与第三人高吉利、孟桂荣之间存在亲属关系，且分单协议、拆迁协议均是由高吉利一人签字，刘子梅有理由相信高吉利有权代表孟桂荣签订协议，因此该抵账协议是合法有效受法律保护的，一审法院认定该抵账协议无效是错误的，侵害了上诉人刘子梅的合法权益。三、上诉人刘子梅以合理对价得到诉争房屋，并已实际装修入住将近两年时间，是合理合法的，其合法权益应当受到法律的保护，根本不存在非法占有三被上诉人房屋的行为。且抵顶债务中含有上诉人高飞及其丈夫王宝龙的借款，高飞一定是知情的。因此，三被上诉人对高吉利以回迁房屋抵项债务的行为是明知的，认可的，现三被上诉人公然反悔，有悖诚实信用原则，破坏存在血缘关系的亲情无论从事实上还是从法律上均是站不住脚的。综上，希望二审法院能查清本案的事实，撤销原判发回重审或者驳回被上诉人的诉求，保护上诉人的合法权益。 孟桂荣、高飞、高星答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。二、本案中排除妨害的诉争房屋为35-2-702，系本案一审第三人与三被上诉人家庭共有财产，该财产所有权基于共同居住的家庭成员对农村宅基地房屋拆迁置换所得，因此该房屋的所有权、使用权及其他收益均属三被上诉人与第三人共同所有，其他任何个人均无权单独处分。三、第三人高吉利无权处分本案诉争房屋，不论是基于何种原因，高吉利与刘子梅签订的所谓抵账协议均属无效。四、刘子梅未经三被上诉人同意私自去村委会领取35-2-702房屋的钥匙并办理装修入住，已严重侵害了三被上诉人的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，作为该房屋共有人的三被上诉人有权要求本案上诉人刘子梅立刻搬离本案非法侵占的房屋，以维护该房屋共有权人的合法权益。 孟桂荣、高飞、高星向一审法院起诉请求：请求法院依法排除妨害，责令被告刘子梅立即迁出非法占有原告的房屋。 一审法院认定事实：孟桂荣等三人诉称，要求排除妨害、责令被告刘子梅立即迁出非法占有原告的房屋。庭审时，孟桂荣等三人为了证明自己的主张，提交如下证据：一、鹿泉区获鹿镇六街拆迁安置补偿协议书。证明涉案房屋属于三原告及第三人高吉利家庭所有；二、高吉利与刘子梅签订的抵账协议（复印件）。证明协议并不成立,属于无效协议。针对孟桂荣等三人的主张和提交的证据，被告刘子梅的质证意见为，对证据一、无异议，但是高吉利个人签订的拆迁补偿安置协议，并不能证明家庭其他成员有份额；对证据二、无异议，认可，合同中明确写明了其家庭成员都认可，并无任何异议，也证明刘子梅是合法占有诉争房屋，并不存在非法侵权的行为、且两个村干部作为见证人签字。第三人高吉利的质证意见为，对证据一、证据二、均无异议。庭审时，被告刘子梅为了证明自己的主张，提交如下证据：陈述事实，高飞是高吉利的大女儿，王宝龙是高飞的爱人，即高吉利大女婿，他们三人共同在刘子梅处有借款，且我一直在向他们催要借款，所有借款事宜他们二人均清楚。高飞、王宝龙一直在高吉利家居住，孟桂荣也清楚欠我钱的事，直至2018年六街村拆迁，他们一直未偿还欠我的欠款，最后我与他们一家人协商用一套房屋抵项债务，总欠款本金及利息共计为95万元，高吉利以他拆迁偿协议的106.2平米又增加30平米抵顶给我，在签署抵顶协议时，是高吉利主动联系我的，当时高吉利是急于花拆迁补偿款，催着我把债务了清，在六街村委会签署的抵顶协议，协议是我在网络上下载的，让张建华协助修改的，双方签字后又由村干部聂世业、杨志军作为见证人在协议上签字。故我在看到拆迁协议上只有高吉利签字的情况下，就在抵顶协议上只要求高吉利个人签字。至于孟桂荣、高飞、高星说其均不知情，与事实不符，拆迁协议上明确列明为现房35-2-702,他们家庭也都清楚，35-2-702这套房屋距离高吉利只有20米远，在我们搬入该房屋时他们一家都去过，且在2018年春节高飞、高星、高吉利、孟桂荣、王宝龙一家人都在我家过的年，2019年高飞、高星又在这过的年，2018年一年中高飞的女儿一直由我婆婆接送，在我家里照看，高飞、高星每天都去我家接孩子，且高飞曾经的对象三番五次去我家吃饭，所以抵顶债务的事情他们一家都清楚，2018年1月我搬入35-2-702房屋后，未再向高吉利、王宝龙、高飞追要借款，上述证明他们心知肚明抵债一事。一、鹿泉区国土资源知规划局出具的高吉利宅基地使用权变更登记审批意见表，登记在高吉利名下的鹿集用(2013)第006-0457号证书由鹿集建(96)字第006-0361号高克书变更而来，证明登记在高吉利名下的宅基地为继承得来，属于与孟桂荣的夫妻共同财产，并非为家庭共同财产；二、鹿泉区获鹿镇六街村旧村改造项目拆迁安置补偿方案。证明拆迁安置补偿方案确定的是以宅基地登记使用面积进行置换及地上建筑物作价货币补偿的方式，并不包括家庭成员户口分配的份额；三、鹿泉区获鹿镇六街拆迁安置补偿协议书第(419)号。证明高吉利原宅基地面积149.6平方米及地上附着物共置换了106.2平方米(35-2-702)和119.78平方米；四、2003年2月27日分单及附图以及鹿泉区获鹿镇六街村拆迁安置补偿协议书第(479)号。证明高吉利宅基地面积32.55平方米及地上附着物共置换了99.74平方米；五、2018年1月14日装修物品清单收据4份。证明刘子梅实际已装修；六、2018年1月16日刘子梅的丈夫高新利缴纳的采暖入网费收据，2018年7月30日、2019年3月26日刘子梅缴纳的电费收据。证明刘子梅已实际入住35-2-702。 针对被告刘子梅的主张和提交的证据，原告的质证意见为，对证据一、真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据二、无异议，但不能证明家庭成员不在分配范围之内；对证据三、无异议；对证据四、真实的，但不能证明是分给高吉利的，也可证明分房是以家庭为一个基本单位，由家庭主要成员签字，并不代表谁签字就补偿给谁个人；对证据五、真实性持疑态度，且与本案没有关系；对证据六、认可，可证明被告居住在原告所有的房屋之中。我方要求被告提供被告与第三人签订协议的原件。 第三人高吉利的质证意见为，关于借款合同，自借款后我一直没有见到过，但是自被告占了房屋后，一直没有将合同原件退还给我，关于欠款是否为95万元，我也不清楚，被告与我签订协议时，开发商还未与我签订拆迁补偿安置协议，相差一个月，我要求被告提供我向原告借款的原始合同，且债务是由我、高飞以及王宝龙共同所借，我没有义务替高飞、王宝龙偿还借款。 一审法院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案，位于石家庄市鹿泉区人高吉利、原告孟桂荣、原告高飞、原告高星在六街村拆迁改造过程中取得的，属于全体家庭成员共同共有。第三人高吉利与被告刘子梅签订的抵账协议，在协议的甲方直系亲属处未有直系亲属签名，也未经财产共有人同意，损害了其他共有人的利益，应当认定为无效，故，原告孟桂荣等三人要求排除妨害、责令被告刘子梅立即迁出占有原告的房屋，本院予以支持。被告刘子梅称抵账协议原告孟桂荣是知情的、当时也未提出异议，原告孟桂荣否认，被告刘子梅没有提交相关证据，对此抗辩，本院不予采纳。因抵账协议无效，而给被告刘子梅造成的损失，被告刘子梅可另行主张。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十五条的规定，判决为：被告刘子梅在本判决生效三日内迁出占有原告孟桂荣、原告高飞、原告高星位于石家庄市鹿泉区的房屋。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告刘子梅负担。 本院二审期间，上诉人提交了六街调解委员会的证明、六街村委会的证明信、高金凤的情况说明各一份。证明房子是高吉利同意认可的，且陪着上诉人的爱人高新利一块去领的钥匙，对抵债房子一事是认可的。高飞、王宝龙一直跟高吉利、孟桂荣在一起共同生活，对于房屋抵顶欠账这一重大事项，其家庭成员应当是知情的。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村宅基地是以户为单位进行批准、发放和使用的。高吉利、孟桂荣、高飞、高星为同一家庭户的家庭成员，对高吉利名下的宅基地均具有使用权。鹿泉区获鹿镇六街村旧村改造项目拆迁安置补偿方案总则部分也载明，签订拆迁安置补偿协议是以被拆迁人在本村有宅基地使用证为基础进行签订的，本案，位于石家庄市鹿泉区人高吉利在六街村拆迁改造过程中取得的，原判认定该房产属于高吉利、孟桂荣、高飞、高星全体家庭成员共同共有，适用法律正确。上诉人刘子梅与高吉利签订的抵账协议，没有经过其他共有人同意，原判认定该抵账协议无效，并无不当。被上诉人孟桂荣、高飞、高星现要求上诉人停止侵害、搬出现居住诉争的房屋，原判予以支持，适用法律正确。综上所述，刘子梅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人刘子梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇二〇年六月九日 书记员  崔娇娇