河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀行终231号 上诉人（原审原告）芦锻，女，1939年10月9日出生，汉族，现住河北省邢台市桥西区。 委托代理人胡亚丽，女，1969年4月9日出生，汉族，住址同上，系上诉人芦锻之女。 被上诉人（原审被告）邢台市桥西区人民政府。住所地：邢台市桥西区泉北西大街1001号。 法定代表人戴建亮，该区区长。 委托代理人郝莉莉,邢台市前吸取房屋征收补偿办公室工作人员。 委托代理人郭志敏，河北同欣律师事务所律师。 上诉人芦锻因诉邢台市桥西区人民政府（以下简称“桥西区政府”）房屋行政补偿一案，不服邢台市中级人民法院（2019）冀05行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，芦锻在邢台市桥西区有一处房产（邢台县房屋所有权证存根：字第3055968号，房屋证载建筑面积：59.22平方米，建筑结构：砖木；土地证号：邢市国用2004第Ｘ-平-XXXXX号，土地证载面积115.1平方米）。桥西区政府于2017年11月10日作出《关于化工研究所及周边区片棚户区改造项目用地范围内国有土地上房屋征收决定》（以下简称《征收决定》）并于同日进行了公告，芦锻的房屋在征收范围内。同日，张贴了协商选定评估机构的通知及有资质的评估机构名单，告知被征收人于2017年11月14日下午5点30分前自行协商选定评估机构，并将选定结果报化工研究所拆迁指挥部（原财贸学校院内，办公电话：262×××0）。在上述期限内被征收人没有选定评估机构。2017年11月15日邢台市桥西区房屋征收补偿办公室在邢台市守敬公证处监督下，公开选定河北嘉泽房地产评估有限公司为涉案征收补偿的评估机构。2017年11月16日邢台市桥西区房屋征收补偿办公室张贴通知，告知被征收人经公证处监督选定河北嘉泽房地产评估有限公司为本次征收评估机构，并告知被征收人评估公司将于2017年11月20日至2017年12月20日入户对被征收房产进行评估。2018年11月26日河北嘉泽房地产评估有限公司就芦锻被征收房屋作出估价报告，并于2019年1月4日向芦锻送达。2019年1月9日，芦锻对估价报告有异议向河北嘉泽房地产评估有限公司提出书面说明。后评估工作人员联系芦锻复核事宜，芦锻拒绝入户评估复核。2019年1月25日桥西区政府作出通知，延长签约期限至2019年2月2日。芦锻未能在确定的签约期限内与桥西区政府达成补偿协议，桥西区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）的规定，于2019年2月3日作出了邢西政补决字（2019）第7号《关于化工研究所及周边区片棚户区改造项目用地范围内国有土地上房屋征收补偿决定》（以下简称《补偿决定》），向芦锻送达，并依法公告。芦锻对该《补偿决定》不服，向该院提起诉讼。 原审认为，该案审理的焦点是桥西区政府作出的《补偿决定》是否合法。一、河北省高级人民法院生效的（2019）冀行终203号判决书已对《征收决定》作出裁判，芦锻关于《征收决定》不合法的相关诉讼请求不是该案审理的范围。故对芦锻该项诉讼请求该院不予审理。二、根据《征补条例》第二十条规定，“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《国有土地上房屋征收评估办法》（以下简称《评估办法》）第四条第一款规定，“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”该案中，桥西区政府于2017年11月10日张贴了关于协商选定评估机构的《通知》，要求被征收人于2017年11月14日下午5时30分前协商选定评估机构。因被征收人在通知约定的期限内未协商选定评估机构，邢台市桥西区房屋征收补偿办公室在邢台市守敬公证处的监督下随机抽取河北嘉泽房地产评估有限公司为此次征收的评估机构，并张贴公告通知被征收人评估机构名称和入户勘测时间，以上符合《评估办法》的规定，故邢台市桥西区房屋征收补偿办公室选定评估机构的程序合法。三、芦锻所提补偿方案确定的产权置换补偿标准、货币补偿标准过低，补偿方案不符合法律规定的主张。该院认为，制定和发布征收补偿方案系行政法规赋予征收机关的法定职权，征收部门有权在不违反上位法规定的征收补偿原则的前提下，在制定征收补偿方案的内容时具有一定的裁量权，可以根据本地经济发展实际、项目规划设计、被征收房屋的具体情况等，并结合多数被征收人的意见对补偿方案作出具体规定。该案中，桥西区政府在不违背《征补条例》等法律法规的前提下，制定补偿方案，确定了产权置换等标准，并不违反法律规定。芦锻亦未提供证据证明相关补偿标准的制定存在违法情形。故对芦锻的该项主张，该院不予支持。四、芦锻主张《征收决定》规定，本项目实行附条件征收，在签约期限内未达到签约率90％时停止征收，被征收人签订的协议不生效。因此，在签约率未达90％的情况下《征收决定》不生效，桥西区政府作出《补偿决定》不合法。河北省高级人民法院生效的（2019）冀行终203号判决书已对《征收决定》作出裁判，确认了《征收决定》的效力。故桥西区政府依据《征收决定》作出案涉《补偿决定》并不违反法律规定。芦锻的该项主张，该院不予支持。五、芦锻主张桥西区政府委托的评估公司对良棉厂家属院评定的房屋单价与紧邻“天一华府”项目房屋销售价格相差巨大，显失公平。根据《评估办法》第十条第一款及第三十条规定，被征收房屋类似房地产，是指与被征收房屋的区位、用途、档次、新旧程度、规模、建筑结构等相同或者相类似的房地产。类似房地产的市场价格，是指在评估时点即房屋征收决定公告之日与被征收房屋类似的房地产的市场价格，并非指的是就近区位新建商品房的价格。故芦锻所提案涉房屋与相邻新建商品房价格差距巨大，显示公平的主张，于法无据，该院不予支持。六、芦锻所提评估报告对其房屋描述是砖木结构错误，应当是红砖水泥浇筑房顶的主张。该案芦锻的房产证载明，建筑结构为砖木，因芦锻未同意入户调查评估，故评估报告认定房屋为砖木结构并无不当，并且案涉《补偿决定》载明，“因芦锻在评估时不予配合，待芦锻的房屋可以入户评估时据实评估调整，包括室内装修附属物及其它、电器迁移的补偿费”。因此，芦锻的相关财产权益可待能够入户评估时另行确定。七、该案审理过程中，芦锻向该院申请中止审理。经查明，芦锻申请中止该案审理的事由不符合《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条规定的情形，该院不予准许。 综上所述，芦锻未能在征收补偿方案确定的签约期限内达成补偿协议，桥西区政府根据《征收决定》、《评估报告》及《征补条例》的相关规定，对芦锻的房产作出《补偿决定》，符合《征补条例》规定的基本要件。故芦锻的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回芦锻的诉讼请求。 上诉人芦锻不服一审判决，向本院提起上诉主要称，一、被上诉人作出的《补偿决定》没有法律依据，程序明显违法。1.2019年2月3日，被上诉人公告送达涉案《补偿决定》时，《征收决定》的二审尚在诉讼中，一审判决没有生效，也就是说，在《征收决定》有可能撤销的情况下，被上诉人送达《补偿决定》没有法律依据。2.《征收决定》经过二审法院判决生效，其中条款都具有法律效力，不容篡改，任何人不能变更条款及其内容。《征收决定》载明有效期是2018年5月10日，也没有关于延期的条款。3.签约率达90%是被上诉人对未签订协议的被征收人依程序、依法作出补偿决定的依据和前提条件，是被上诉人在征收过程中必须严格履行的程序。而被上诉人在没有达到签约率90%的情况下，向上诉人作出《补偿决定》，违反了生效判决确认的《征收决定》规定及流程，实属行为违规、程序违法。一审法院无视此重要事实，枉法裁判。4.判决生效的《征收决定》被篡改内容后就是作废了，不能作为《补偿决定》的依据。5.被上诉人作出的《补偿决定》违反了《中华人民共和国土地管理法》第十三条的规定，属于侵犯了公民私产的行为。二、2018年5月1日牛城晚报，市委书记专题调研市区城建重点工程时强调指出，要结合城市发展规划和大片区改造计划，坚持先建后拆。被上诉人作出的《补偿决定》中只有每月600元的过渡费，安置补偿协议只是一纸不能让老人居住的空头支票，让一位老人如何安身。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。 被上诉人桥西区政府答辩称，一、上诉人的上诉理由不能成立。1.《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条规定：“诉讼期间，不停止行政行为的执行。”所以上诉人称作出《补偿决定》时《征收决定》未生效的主张不成立。2.签约率是否能达到90%，是协议生效的条件。况且被上诉人为保障大多数被征收人的权益，经研究决定对该项目继续履行征收程序，直至征收完毕，并未决定停止征收工作，并于2018年9月11日发出了通告。因此，签约率是否能达到90%，既不是作出补偿决定的依据，也不是认定补偿决定是否合法的依据。3.涉案项目补偿安置方案确定的临时安置费的标准为，按被征收房屋合法正式建筑面积每月每平方米10元计算，先暂付12个月，以后每六个月支付一次，起止时间为自被征收房屋交房之日起到新楼房交钥匙止。临时安置费低于每月600元的，按600元计算。上诉人被征收房屋的合法建筑面积为59.22平方米，按照上述标准计算过渡费每月不足600元，因此补偿决定确定为每月600元并无不当。二、被上诉人作出的《补偿决定》及一审判决均认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点主要集中在以下几个方面：一、《征收决定》的效力问题。根据《征补条例》的相关规定，桥西区政府具有作出《征收决定》的法定职权，《征收决定》依照法定程序作出后，即具有法律效力，人民法院对《征收决定》的合法性审查并不影响其效力。且桥西区政府作出的《征收决定》已经人民法院生效判决认定为合法，故上诉人关于桥西区政府在《征收决定》未生效时作出《补偿决定》的主张没有法律依据，本院不予支持。二、桥西区政府对《征收决定》签约期限及签约率条款进行修改的问题。《征补条例》并未对签约期限和签约率作出强制性规定，故桥西区政府对《征收决定》涉及的此项内容作出修改，不违反法律法规的规定，也不影响《征收决定》的效力，《征收决定》可以作为《补偿决定》的依据。三、对于《补偿决定》中临时安置费，被上诉人经法定程序确定补偿方案后，依据该补偿方案中的各项补偿标准，向被征收人芦锻支付自被征收房屋交房之日起到新楼房交钥匙止的临时安置费符合法律规定。四、根据《征补条例》第二十六条第一款的规定，因被征收人芦锻在签约期内未与征收人桥西区房屋征收补偿办公室达成补偿协议，桥西区政府定，按照补偿方案和评估结果，对芦锻作出《补偿决定》，并依法公告，符合法律规定。 关于《补偿决定》的其他内容的合法性，本院经审查认为，该《补偿决定》符合《征补条例》的相关规定，对此一审法院已经予以阐释，本院不再赘述。综上，桥西区政府作出的《补偿决定》符合法律规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人芦锻的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人芦锻负担。 本判决为终审判决。 审判长  邱振刚 审判员  江 悦 审判员  李冠华 二〇二〇年六月十五日 书记员  马清舰