河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0791民初1325号 原告：邵秉良，男，汉族，1966年2月18日出生，现住张家口经济开发区。 委托诉讼代理人：黄志萍，河北鼎诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张颖，河北三霖律师事务所律师。 被告：孙精海，男，汉族，1957年11月6日出生，现住张家口经济开发区。 被告：李艳君，系孙精海妻子，满族，1958年12月16日出生，现住。 第三人：孙超，系孙精海之子，满族，1983年7月24日出生，现住。 二被告及第三人委托代理人：乔艳莎，河北正硕律师事务所律师。 原告邵秉良诉被告孙精海、李艳君、第三人孙超房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵秉良及其委托诉讼代理人黄志萍、张颖律师，被告李艳君、第三人孙超及其委托诉讼代理人乔艳莎到庭参加了诉讼。被告孙精海经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵秉良向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付位于张家口市高新区房屋，价值130万元；2、判令被告将位于张家口市高新区房屋的产权登记更名过户至原告名下；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼期间，原告将诉讼请求变更为：1、依法判决第三人孙超向原告邵秉良支付煤款130万；以130万为本金按照年息6.175%从2018年5月29日计算利息至2019年8月19日，共计97875元；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至煤款全部支付完毕止；2、依法判决本案被告孙精海、李艳君在涉案房屋价值范围内承担担保责任；本案诉讼费用、保全费用由二被告及第三人承担。事实与理由：第三人孙超系二被告之子，因2017年为向张家口市大唐热力厂供应煤炭，而拖欠供煤人张海红煤款130万元，因长时间给不了煤款，经第三人与二被告（父母孙精海、李艳君）协商，二被告同意将位于张家口市高新区房屋作价130万元卖给原告，并有原告邵秉良将房款直接给付给张海红，用房款偿还了孙超欠付张海红的煤款。为此，原告与二被告于2018年5月28日签订了《房屋买卖合同》，在原告与张海红结清房款后，向原告出具了收到购房款的《收条》（第三人及张海红为见证人）；同时，还签订了《购房款支付协议书》。并将房屋《商品房买卖合同》原件及房屋相关的所有票据原件交付给原告。原告多次要求被告交付房屋，并协助原告办理房屋的更名过户手续，被告以各种理由推脱，为此原告诉至法院，判如所请。根据本案案情及相关法律规定，原告认为涉案房屋系被告孙精海及李艳君自愿为孙超对原告的130万元债务及相应利息承担担保责任。 被告孙精海、李艳君辩称：代表被告及第三人一并发表答辩意见，二被告与原告之间不存在真实的房屋买卖，二被告及第三人均未收到原告支付的购房款。 第三人孙超述称：2017年12月份，我和张海红两个人打电话联系，我准备往沙岭子电厂送煤，我就约张海红见面，我们在宣化的宾馆见的面，把整个送煤的过程跟张海红说了，我跟张海红说我没有钱直接支付给你，我为了给你一个保证，保证我能把钱如数给你，我说用我爸和我妈的房子给你做一个担保，张海红表示同意，之后张海红到我们家，当时来的时候张海红带着邵秉良，因为我之前一直是与张海红沟通，谈合作的事情，从未与邵秉良接触过，张海红与邵秉良之间是什么关系我不清楚，张海红来到我家之后，我给张海红写了一份房屋买卖合同，用作张海红给我供煤的担保，12月份供的煤款我都给张海红结清了，1月份供的煤款我给张海红结了一部分，剩余的煤款具体金额，我和张海红没有具体对过账，但是大数字是109万左右，这个钱我本身当时想着能还给张海红，但是由于我外边欠账比较多，所以一下就倒不开了，然后一直没有还给张海红，张海红最后就带着邵秉良来找我要钱，张海红说他欠邵秉良钱，但是具体欠不欠我也不清楚，最后张海红说让我把之前写给他的房屋买卖合同，再给邵秉良写一份，这个事我与张海红谈了有两次，我表示我对张海红的欠账，不想再对邵秉良，因为我也不知道张海红与邵秉良之间存不存在欠款，但是张海红逼的挺紧，2018年5月1日之前，张海红与邵秉良还带着两个人，去了我们家，意思是非逼着把房子写给邵秉良，要不然就在2018年5月28日之前把钱还给张海红，当时我妈那会不在家，在成都，我看当时来的人挺多，我心里面也挺害怕这件事，所以当时同意在2018年5月28日之前把钱还给张海红，但到最后确实是由于钱倒不开，所以在2018年5月28日之前没有还款，应该是在2018年5月28日张海红与邵秉良又来到我们家，这时候我妈已经回来了，张海红与邵秉良的意思是，我现在还不了钱就必须把房子写给邵秉良，当时我妈说孙超欠的是张海红的钱，为啥把房子写给邵秉良，然后邵秉良意思是他借给张海红钱了，所以必须要把房子写给他，他好有个保证，让我来还这个钱，开始我妈和我爸都不愿意写，我爸妈意思也是我欠张海红钱，让我对张海红，但是邵秉良态度挺急，然后我想着不管这东西写给谁，我欠的钱总得还，在这种情况下，我妈就很不情愿的给邵秉良写了这个房屋买卖合同和房屋的收款收条，但事实我们这个房款一分钱没有收到，而且这本身不是卖房，就是为了给他一个担保。 对原告变更诉讼请求，被告孙精海、李艳君辩称：1、对邵秉良在变更诉讼请求要求支付130万元钱，我们不认可，我们只承认109万元的本金即煤款，注：邵秉良提供的影像资料我们认为不可取信，因为所谓的影像是他在带领社会闲散人员约孙超和他父亲孙精海所谈时录得，约谈时带着威胁和恐吓，邵秉良把影像资料掐头去尾只留下了孙超所说的部分，所以是不真实的影像；2、孙精海、李艳君只是担保不是卖房，因为“签合同”不是在我们自愿的情况下所签，也是在胁迫的情况下所签，而且签字时邵秉良也一再说“只是作为担保，不要你们的房子”，第一次开庭时因为这个问题李艳君和邵秉良对质过，在这种情况下我们俩才签的字；3、如果按照邵秉良所述在规定的期限内孙超没有将钱还完，将我们现在唯一的住房拍卖，我们的住房权利将无法保障。 第三人孙超述称：130万元中已经有30万元算成利息了，但是拖欠张海红的尾款不是130万元，是109万元，按照130万元已经包括利息了，原告主张的130万元尾款我认可，如果原告要主张后期支付利息，我认为应该从109万元重新计算，应该扣除130万元中的21万元利息。 经审理查明：2018年5月28日，甲方孙精海、李艳君与乙方邵秉良签订《房屋买卖合同》一份，约定：“第一条房屋的基本情况甲方位于张家口市高新区房屋（建筑面积146.23平方米），现甲方自愿将上述房屋出售给乙方；第二条价格该房屋售价总金额为1300000元整（人民币大写：壹佰叁拾万元整）；第三条付款方式乙方于签订合同之日起三日内一次性支付给甲方；第四条房屋交付期限甲方应在签订合同当日向乙方交付房屋并将本合同房屋的《商品房买卖合同》原件及与房屋有关的所有票据原件、水电暖卡交付乙方，交付房屋后房屋所有权归乙方所有；第五条房屋过户及税费承担甲方办理房屋所有权证应缴纳的各项税费、维修基金等各项费用由甲方承担。甲方与乙方办理房屋产权过户登记手续应缴纳的各项税费由甲方承担……”（其他合同条款详见合同文本）该合同甲方处有被告孙精海、李艳君签字捺印，乙方处有原告邵秉良签字捺印。 同日，甲方孙精海、李艳君与乙方邵秉良签订《购房款支付协议书》一份，约定：“2018年6月30日，乙方购买了甲方位于张家口市高新区房屋（建筑面积146.23平方米），并签订了《房屋买卖合同》，双方就房屋的购房款支付自愿达成如下一致意见：一、乙方购买的甲方位于张家口市高新区房屋（建筑面积146.23平方米），房屋价款为130万元人民币，该房屋购房款支付约定乙方于签订《房屋买卖合同》之日起三日内支付给甲方；二、截止目前甲方尚欠乙方煤款130万元整，甲乙双方一致同意将甲方拖欠乙方的煤款直接转为乙方购买甲方位于张家口市高新区房屋的购房款；三、自本合同签订之时，甲方向乙方出具房款收条；四、本合同由甲、乙双方签字之日起生效。该协议书空白处另有案外人张海红签字捺印及书写“同意乙方用孙超、孙精海父子欠我的煤款抵付房款，再由乙方邵秉良根据甲方的要求把房款给我”字样。该协议书甲方处有被告李艳君、孙精海签字捺印，乙方处有原告邵秉良签字捺印。 被告孙精海、李艳君出具《收条》一张，载明：“今收到邵秉良现金人民币壹佰叁拾万元整（购房款）。收到人民币1300000元。”该收条收款人处有被告孙精海、李艳君签字捺印，见证人处有第三人孙超、案外人张海红签字捺印。 另查明：案外人张海红于2018年7月15日出具《收款说明》一份，载明：“本人张海红，我于2017年12月以张家口源亨煤炭销售有限公司的名义向以大连巨橡燃料有限公司名义采购煤炭的孙超供应煤炭，为此孙超拖欠我部分煤款130万元。因孙超一直无法向我支付煤款，经他的父母（孙精海、李艳君）同意将他们名下的房屋（位于张家口市高新区0万元，卖出后所得的房款支付给我，用于偿还孙超欠我的煤款，邵秉良就是这套房屋的买主。2017年5月28日，孙精海、李艳君与邵秉良签订了《房屋买卖合同》，孙精海、孙超都同意让邵秉良将房款支付给我（我已经收到了邵秉良支付的130万房款）。付完款后，孙精海与李艳君当场向邵秉良出具了《收条》，我和孙超是见证人。”该《收款说明》说明人处有张海红签字捺印。 案外人张海红作为证人当庭发表证人证言：我跟原告生意关系，与第三人孙超也是生意关系，与二被告没有关系。我与孙超是2017年12月份之前认识的，当时孙超让我给他供煤，因为孙超是通过别人给我打电话联系的，我说我也不认识他，他拿什么给我保证，后来他说他用他父母的房子作保证，后来去他父母家，说是没有房本，只有购房协议，我也认可了，后来他父母跟他都给我签了房屋买卖协议，作为担保煤款，2017年12月份开始我给孙超供煤，到了2017年12月底孙超欠我200多万煤款，我跟孙超要钱，孙超说没钱，说房子在那押着呢，在2018年1月份，孙超让我以我公司源恒煤炭的名义与大连巨橡公司签的合同，开始又给沙岭子电厂供煤，到了2018年1月份，孙超总共欠我煤款350万元左右，中间孙超也给一些钱，到2018年1月份以后，孙超还欠我280万元，到2018年5月28日，给邵秉良签买卖协议的时候，孙超还欠我尾款是109万，加上前期孙超应承担的一些费用和利息，孙超应该总共欠我130万元，2018年5月28日在孙超父母家签的卖房协议，孙超和他父母同意将他父母的房子卖给邵秉良，邵秉良给的我煤款，孙超父母与邵秉良签署房屋买卖协议之后，这房子的事就与我没有关系了，因为我也欠邵秉良的钱，我欠邵秉良煤款90万元，加上21.6万元的利息，后期邵秉良又给我18.4万元的现金。当时我与孙超父母签订房屋买卖协议的真实意思表示是为了担保我煤款的履行，是给煤款作担保，如果给不了煤款，我就要房子，不是买房以后再给孙超供煤。就是因为给不了煤款的情况下，我就要这个房子，所以签了房屋买卖合同。我与孙超之间的煤款已经结清了，从2018年5月28日起，孙超父母把房子卖给邵秉良，我与孙超之间的煤款就已经结清了，我与孙超就没有关系了。购房款支付协议书上的一段话是2018年5月28日在孙超家里写的，当时在场人是我、邵秉良、孙超及孙超父母。邵秉良给我的18.4万元的现金是在2018年5月29日或者5月30日给的我，邵秉良在张家口给的。在我向孙超供煤之前，孙超父母与我签订的房屋买卖合同作价大概是81万元。第一次签订房屋买卖合同是在2017年11月20几号供煤前。孙超父母与邵秉良签了合同之后，之前我与孙超父母第一次签的房屋买卖合同就没用了，现在这个协议在哪里了，我需要回去找一找，这个合同没有给孙超他们。 原告提供孙精海、李艳君与张海红签订的《二手房屋买卖合同》一份，拟证明孙超与张海红从2017年12月7日开始存在买卖合同关系，孙超截至2018年1月尚欠张海红煤款109万元。原告另提供《煤炭买卖合同》一份及大唐国际张家口发电厂过衡详单12张，拟证明案外人张海红以张家口源亨煤炭销售有限公司的名义向以大连巨橡电力燃料有限公司为名义的收货人（实际收货人为孙超）供应煤炭，孙超累计拖欠张海红煤款130万元，二被告及孙超都同意将案涉的房屋作价130万元卖给原告，由原告将房款支付给张海红，用于冲抵孙超欠付张海红的煤款，原告已向张海红履行付款义务。 被告提供最高人民法院（2011）民提字第210号民事判决书一份，拟证明代物清偿系要物合同，未办理过户和交付的，合同不成立，应当继续履行原金钱债务。 庭审中，经本院释明，第三人孙超认可拖欠原告货款，认可张海红已经将对孙超享有的债权转让给原告邵秉良。 上述事实有原告提供的房屋买卖合同、购房款支付协议书、收条、收款说明、商品房买卖合同、二手房屋买卖合同、不动产发票、维修资金专用票据、税收通用缴款书、煤炭买卖合同、大唐国际张家口发电厂过衡详单，被告提供的通话录音整理、照片、民事判决书及本案庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为，第三人孙超与案外人张海红之间存在债权债务关系，并由孙超父母孙精海、李艳君以其名下房产为标的物与张海红签订二手房屋买卖合同，根据被告、第三人陈述意见及张海红证人证言可以证实，该二手房屋买卖合同实为被告孙精海、李艳君以其所有房屋对被告孙超拖欠张海红煤款提供担保。 案外人张海红与原告邵秉良之间亦存在债权债务关系，张海红将对孙超享有债权转让给原告邵炳良，第三人孙超认可张海红已经将对孙超享有的债权转让给原告邵秉良，并认可拖欠原告邵秉良货款，被告孙精海、李艳君在原告变更诉讼请求后发表答辩意见中认可与原告邵秉良签订房屋买卖合同只是担保不是卖房，故本案所涉法律关系为原告邵秉良与第三人之间债权转让法律关系与被告孙精海、李艳君与原告邵秉良之间担保法律关系，对以上事实，本院予以确认。 关于债权转让金额，第三人孙超主张拖欠张海红煤款109万元，加利息共计130万元，根据本院查明事实，案外人张海红将债权转让给原告邵秉良，邵秉良已经实际支付债权转让款130万元，且被告孙精海、李艳君与原告签订房屋买卖合同所担保债权为130万元，故本案债权转让金额应以130万元确定，第三人孙超应给付原告邵秉良债权转让款130万元，原告主张被告孙超给付债权转让款130万元的诉讼请求，证据充分，有据可依，本院予以支持。 原告邵秉良主张第三人孙超以130万为本金按照年息6.175%，承担从2018年5月29日至2019年8月19日的利息，共计97875元；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%至煤款全部支付完毕止的利息。由于双方未就利息进行明确约定，依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%上浮30%即6.175%计息未违反相关法律规定，且原被告签订《房屋买卖合同》及《购房款支付协议书》时间为2018年5月28日，第三人孙超至今未给付原告邵秉良欠款，故第三人孙超应以欠款130万元为本金，按照年利率6.175%计息，给付原告邵秉良从合同签订之日次日即2018年5月29日起至2019年8月19日的利息共计97875元；由于2019年8月20日起，中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准已取消，故第三人孙超应以欠款130万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率4.85%上浮30%的年利率6.305%计息，给付原告邵秉良从2019年8月20日起至该笔欠款本金全部偿还之日止的利息。 因本案原告邵秉良与被告孙精海所签房屋买卖合同名为买卖实为担保，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”原告与二被告未就涉案房屋办理抵押登记，故原告对该案涉房屋不享有抵押权，另依据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，原告与二被告签订《房屋买卖合同》为有效合同，双方签订的合同的性质应认定为非典型的担保方式，所担保债权为第三人孙超所欠原告130万元，既被告以《房屋买卖合同》的标的物坐落于张家口市高新区房屋作为130万元债权的担保，该担保为二被告真实意思表示，现因房屋未办理抵押登记抵押权未有效设立，被告孙精海、李艳君应在其提供抵押担保的房产价值范围内对第三人孙超所欠原告本金及利息承担连带清偿责任，故对原告邵秉良主张被告孙精海、李艳君在房屋价值范围内承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。 被告孙精海、李艳君及第三人孙超辩称房屋买卖协议系在受胁迫情形系所签，其提供证据不足以证实主张，且被告及第三人未能在法定期限内行使撤销权，另根据本院查明事实，被告与原告签订房屋买卖合同实为提供担保，且担保为二被告真实意思表示，故对被告及第三人的抗辩意见，本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、第三人孙超于本判决生效之日起十日内给付原告邵秉良欠款本金人民币1300000元及从2018年5月29日至2019年8月19日的利息97875元，本息共计1397875元，并以人民币1300000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率4.85%上浮30%的年利率6.305%计息，给付原告邵秉良从2019年8月20日起至该笔本金全部偿还之日止的利息； 二、被告孙精海、李艳君在其所有张家口市高新区房屋价值范围内对第三人孙超拖欠原告邵秉良上述欠款本息承担连带清偿责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费16500元，保全费5000元由被告孙精海、李艳君及第三人孙超共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  王爱军 人民陪审员  唐 忠 人民陪审员  张晓舟 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  侯佳慧 书 记 员  贺 涛 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外： （1）根据合同性质不得转让； （2）按照当事人约定不得转让； （3）依照法律规定不得转让。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的财产可以抵押： （一）建筑物和其他土地附着物； （二）建设用地使用权； （三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权； （四）生产设备、原材料、半成品、产品 （五）正在建造的建筑物、船舶、航空器； （六）交通运输工具 （七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。