河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终675号上诉人（原审原告）：孙三英，女，汉族。委托诉讼代理人：李干河，男，汉族，系孙三英丈夫。委托诉讼代理人：朱赛凤，河南达兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：季柏华，女，汉族。委托诉讼代理人：韦铭轩，河南广文律师事务所律师。上诉人孙兰英因与被上诉人季柏华民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初1329号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。孙三英上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判季柏华偿还借款11.5万元并按年利率6%自2019年3月8日起支付利息至实际付清之日止；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2015年12月10日，季伯华因承包建筑工程缺少资金，向孙三英借款1万元。后季伯华基于同样的理由于2016年元月4月、5月份多次向孙三英借款，截止目前季伯华一共借款11.5万元没有偿还。一审法院对孙三英大部分诉求予以支持，但对于季伯华称已经偿还的42400元一审法院认定应从上诉人主张的11.5万元中予以扣除不当，该42400元与上诉人主张的11.5万元没有任何关系。如果季伯华支付的42400元与本案有关，其一定会将借条从上诉人手中要回，或在双方的微信聊天记录中说明此事。但截止目前为止，季柏华无法提供证据证明，所以一审法院将42400元从上诉人主张的11.5万元借款中予以扣除没有事实及法律依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实依法改判，维护上诉人的合法权益。季伯华辩称，1.原审查明的还款事实正确，季柏华给孙三英的转账就是偿还孙三英的借款本金，因为双方关系较好，季柏华也没有要求对方返还借条；2.本案的借款性质实际上是赌债，季柏华是江苏人，在江苏老家赌博把自己老家的房子输掉，来洛阳后仍恶习不改，导致家庭破裂，于2014年12月离婚，目前季柏华涉及多起民间借贷案件，所欠均为赌债，本案性质也一样。孙三英向一审法院起诉请求：1.依法判令季柏华与彭雪松返还欠款11.5万元及利息（自起诉日起至还清欠款之日利息，按照中国人民银行同期长期贷款利率计算，暂计1000元）；2.本案诉讼费由季柏华与彭雪松承担。后孙三英撤回对彭雪松的起诉。一审法院查明事实：孙三英与季柏华系通过朋友介绍认识已有十几年。2015年12月10日，季柏华为孙三英出具借条一张，内容为：“借条，今借孙三英壹万元正计（10000.00）元，借款人：季柏华，2015.12.10日”。孙三英称该款系季柏华承包的打桩工程欠工人工资急用钱，孙三英以现金形式将1万元给付季柏华，季柏华为其出具该借条。2016年1月30日，季柏华为孙三英出具借条一张，内容为：“借条，今借孙三英壹万元正计（10000.00）元，借款人：季柏华，2016.1月30日”。孙三英称该款系季柏华承包的打桩工程，工程款没有回来急用钱，孙三英以现金形式将1万元给付季柏华，季柏华为其出具该借条。2016年4月26日，季柏华为孙三英出具借条一张，内容为：“借条，今借孙三英伍万元正计（50000.00）元，借款人：季柏华，2016.4.26。”孙三英称该款系季柏华承包的打桩工程，欠工人工资急用钱，孙三英通过其老公的朋友张志礼转借给付季柏华现金5万元，季柏华为其出具该借条。2016年5月24日，季柏华为孙三英出具借条一张，内容为：“借条，今借孙三英现金贰万伍仟元正计（25000.00），借款人：季柏华，2016.5.24日”。孙三英称该款系季柏华承包的三门峡工地资金周转，孙三英通过其邻居转借给付季柏华2.5万元，季柏华为其出具该借条。2016年5月27日，季柏华为孙三英出具借条一张，内容为：“借条，今借孙三英贰万元正计（20000.00）元，借款人：季柏华，2016.5.27号”。该借条上注明有：“如果有5月20-30号两万元借条作废，只有一张借条有效”。孙三英称该款系季柏华承包的三门峡工地资金周转，孙三英以现金形式给付季柏华2万元，季柏华为其出具该借条。在庭审中，孙三英对该借条注明的解释为：在此期间还有2万元的借款，但季柏华偿还完毕后，孙三英把借条给撕毁了，季柏华记不清了，就在上面注明此字样。综上，季柏华出具借条五张金额为115000元。庭审中，季柏华提交微信转账凭证8份（2016年5月2日转款1400元，2016年5月4日转款1000元，2016年5月5日转款1000元，2016年5月8日转款2000元，2016年5月10日转款2400元，2016年5月12日转款600元，2016年5月12日转款400元，2016年5月22日转款3600元）；另提交中国农业银行流水明细一份，显示季柏华于2016年5月16日向孙三英转款3万元；季柏华已偿还孙三英42400元。孙三英质证意见为该微信转账及银行流水系双方之间的其他资金往来与本案无关。一审法院认为，季柏华先后为孙三英出具五张借条，虽季柏华在2016年5月27日的借条中备注：“如果有5月20-30号两万元借条作废，只有一张借条有效”，但其出具的五张借条中并未有重复的2万元借条。故可以认定本案的借款人为季柏华，借款数额为115000元。关于提交的微信转账凭证及银行流水，能够证明其向孙三英转款42400元，孙三英虽质证时称系该款项系双方其他资金往来，但并未提交相关证据予以证明，另从微信转账凭证及银行流水发生的时间来看，均系发生在双方借款期间，故对季柏华称该款项系偿还孙三英借款的辩解，该院予以采纳。故扣除季柏华已偿还的42400元后，季柏华应偿还孙三英借款72600元。对于孙三英诉求的利息，双方在借条中均未有明确约定借款利息。依照法律规定，借贷双方，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故季柏华应以72600元为基数，按照年利率6%自原告起诉之日起即2019年3月8日起向孙三英支付逾期利息，直至72600元实际偿还之日止。判决：一、季柏华于判决生效之日起十日内偿还孙三英借款72600元；二、季柏华于判决生效之日起十日内支付孙三英借款72600元的逾期利息，按照年利率6%自2019年3月8日计算至72600元实际偿还之日止；三、驳回孙三英的其他诉讼请求。案件受理费2620元，减半收取1310元，由孙三英负担491元，由季柏华负担819元。二审中，孙三英提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，孙三英通过微信转账向季柏华转款情况如下：2016年5月11日转款4600元、2016年5月29转款600元、2016年6月7日转款1000元、2016年6月12转款2900元、2016年6月17日转款1000元，以上共计10100元。本院认为，季柏华向孙三英借款，有其出具的借条为凭，一审法院认定借贷关系成立并判决季柏华偿还借款并无不当。一审中，季柏华提交证据证明其向孙三英转款42400元，其中微信转款12400元，孙三英认为季柏华2016年5月16日通过银行转账向其支付的3万元系偿还其向季柏华所借的其他款项，季柏华对此不予认可，孙三英又未能提交证据证明，本院不予采信。但鉴于除本案四张借条之外，孙三英还向季柏华有转款，故应在一审认定季柏华还款数额的基础上扣除孙三英通过微信转账的10100元，季柏华的已还款数额为32300元。总借款数额115000元扣除32300元后，尚余借款82700元应由季柏华偿还给孙三英。综上，孙三英的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初1329号民事判决第三项；二、变更洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初1329号民事判决第一项为：季柏华于本判决生效之日起十日内偿还孙三英借款82700元；三、变更洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初1329号民事判决第二项为：季柏华于本判决生效之日起十日内支付孙三英借款82700元的逾期利息，按照年利率6%自2019年3月8日计算至实际偿还之日止；四、驳回孙三英的其他诉讼请求。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，减半收取1310元，由孙三英负担400元，由季柏华负担910元；二审案件受理费860元，由孙三英负担600元，季柏华负担260元。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年六月十五日法官助理郭富林书记员卫淑亚