wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13538号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：杨子晨，男，1986年3月1日出生，汉族，户籍地江苏省连云港市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告杨子晨信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告杨子晨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币115,896.72元(币种下同)、截止至2020年5月28日的利息2,721.91元、分期付款手续费10,204.36元、违约金6,971.60元，并偿付以欠款本金115,896.72元为基数自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2015年2月5日。截止2020年5月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金115,896.72元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》《分期规则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》《章程》《分期规则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》《章程》的约定支付欠款本息，并按照《分期规则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨子晨应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金115,896.72元；二、被告杨子晨应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且利息、分期付款手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,617.93元，减半收取计1,308.97元，由被告杨子晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年六月二十八日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0826民初1072号原告：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地：微山县奎文东路30号，统一社会信用代码：91370800MA3C85PXXY。法定代表人:李力，职务：董事长。委托诉讼代理人：朱福玲，该公司员工。委托诉讼代理人：亓为龙，该公司员工。被告：王涛，男，汉族，1986年4月14日出生，住山东省微山县。被告：王茹，女，汉族，1982年3月3日出生，住山东省微山县。被告：王栋，男，汉族，1988年9月2日出生，住山东省微山县。委托代理人：王茹，女，汉族，1982年3月3日出生，住山东省微山县。与王栋亲姐弟关系。原告山东微山农村商业银行股份有限公司（以下简称微山农商银行）与被告王涛、王茹、王栋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告微山农商银行的委托诉讼代理人朱福玲、亓为龙，被告王涛、王茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告微山农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告王涛偿还借款本金49999.99元，利息4018.03元，本息合计54017.93元（利息截止至2020年3月31日），利息按合同约定追偿至此笔贷款结清为止；2、依法判决被告王茹、王栋按照保证合同约定，应负连带责任；3、诉讼费及其实现债权的费用由各被告承担。事实与理由：2018年12月28日，被告王涛向山东微山农商银行股份有限公司付村支行申请贷款50000元，并于当天签订《微付个借字2017年第270号个人借款合同》。被告王茹、王栋自愿作为保证人为被告王涛的借款提供连带责任保证并一同签订《微付高保字2017年第270号最高额保证合同》。该笔贷款贷出日为2018年12月28日，到期日为2019年11月20日，已逾期较长时间，原告多次催要，被告拖延不还。为维护我单位利益不受侵害，特诉至法院，请求法院判如所请。被告王涛、王茹、王栋承认原告在本案中所主张的事实，本院对原告所主张的事实予以确认。但认为所贷款用于购车受疫情影响无力偿还，愿意每月还款500元。本院认为，原微山县农村信用合作联社的债权债务已由微山农商银行承担，本案涉及的相应债权和诉讼权利应由微山农商银行承继。原告与被告王涛、王茹、王栋分别签订《微付个借字2017年第270号个人借款合同》《微付高保字2017年第270号最高额保证合同》，均是当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当严格遵守并履行合同义务。原告依约将借款发放至被告王涛的账户，已履行了合同约定的放款义务，被告王涛未按照合同约定足额偿还借款本息，其行为已构成违约。被告王涛尚欠原告借款本息54017.93元的事实清楚，证据确实充分，本院对原告要求被告王涛承担还本付息的诉讼请求予以支持。被告王茹、王栋作为保证人，应对被告王涛的借款在约定的责任范围内承担连带偿还责任，被告王茹、王栋承担保证责任后，有权向被告王涛追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告王涛于本判决生效之日起十日内偿还原告山东微山农村商业银行股份有限公司借款本息54017.93元（截至2020年3月31日的利息为4018.03元，之后的利息以49999.99元为基数，自2019年4月1日起至实际给付之日止，按涉案借款合同约定的利率计算）；二、被告王茹、王栋对被告王涛的上述欠款在保证合同约定的责任范围内承担连带偿还责任，被告王茹、王栋承担保证责任后，享有向被告王涛追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取计575元，由被告王涛、王茹、王栋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郝卫东二〇二〇年六月十六日法官助理李洪蕾书记员付浩然
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9194号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：俞圣舜，男，1978年4月11日出生，汉族，住广东省深圳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告俞圣舜信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告俞圣舜经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、俞圣舜支付截至2019年12月17日的信用卡透支本金90869.87元、利息10182.89元、账单分期手续费10896.36元、违约金23917.26元，并支付自2019年12月18日起至欠款付清日止以信用卡透支本金90869.87元为基数按日利率万分之五计算的利息，按最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、本案诉讼费用由俞圣舜承担。事实和理由：俞圣舜向招行信用卡中心申请办理信用卡，卡号为4392258311******。截至2019年12月17日累计欠款本息共计135866.38元未给付。招行信用卡中心多次催款，俞圣舜仍未清偿。被告俞圣舜未答辩。经审理查明，俞圣舜向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准，同时约定因本合约发生的争议，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。俞圣舜在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向俞圣舜发放了卡号为4392258311******的信用卡一张。俞圣舜以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询和欠款构成，截至2019年12月17日，俞圣舜尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金90869.87元、利息10182.89元、账单分期手续费10896.36元、违约金23917.26元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，俞圣舜与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向俞圣舜发放了信用卡，俞圣舜使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。俞圣舜应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与俞圣舜通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告俞圣舜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞圣舜在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月17日的信用卡透支本金90869.87元、利息10182.89元、账单分期手续费10896.36元，并支付自2019年12月18日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金90869.87元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1509元，由被告俞圣舜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月二十二日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
山东省济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执保675号申请人：刘万升，男，1966年1月23日出生，汉族，住山东省平原县。被申请人：金述东，男，1970年7月30日出生，回族，住山东省济南市槐荫区。申请人与被申请人劳务合同纠纷一案，本院（2020）鲁01民终1042号民事判决书已发生法律效力。为保证该案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人金述东银行存款980.05元，或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。执行员  刘善超二〇二〇年六月三日书记员  刘淑洁
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执1823号申请执行人：中国建设银行股份有限公司襄阳分行，住所地：襄阳市长征。负责人：叶轮，建行襄阳分行行长。被执行人：林艺清，男，1970年4月5日出生，汉族，住湖北省老河口市中山路。本院在执行中国建设银行股份有限公司襄阳分行与林艺清信用卡纠纷一案中，申请执行人中国建设银行股份有限公司襄阳分行于2020年6月25日向本院提交撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于使用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）鄂0606民初3401号民事判决的执行。终结执行后，再次申请执行期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨大波执行员  陈 琳执行员  祝景瑞二〇二〇年六月三十日书记员  康绍雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保338号申请人：孙某，男，1972年6月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：谢美虹，北京市易凯律师事务所律师。被申请人：戚某，女，1982年10月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人孙某与被申请人戚某离婚后财产纠纷一案，申请人孙某向本院申请财产保全，请求对被申请人戚某名下价值225万元的财产进行查封、扣押。申请人孙某提供了中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的保单、保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:查封、冻结被申请人戚某名下价值二百二十五万元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张海文二〇二〇年六月九日书记员  陈 思
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初15962号起诉人：东台市佰男商贸有限公司，住所地江苏省盐城市。法定代表人：黄迪，总经理。委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。本院收到东台市佰男商贸有限公司的民事起诉状，起诉人东台市佰男商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除起诉人与被起诉人上海欢兽实业有限公司于2019年10月22日签订的《债务重组协议》；2、被起诉人支付截止2019年9月30日所欠起诉人的货款1,582,243元；3、被起诉人支付自2019年10月1日至2019年10月7日所欠起诉人的货款164,936.65元；4、被起诉人支付自2019年10月8日至2019年12月8日所欠起诉人的货款16,968.79元；5、被起诉人退还起诉人保证金5,000元；6、诉讼费由被起诉人承担。本院经审查认为：上海市第三中级人民法院已于2020年3月31日作出(2020)沪03破85号的民事裁定，受理上海欢兽实业有限公司的破产清算申请。破产程序是债权实现程序即集体给付程序。债权人的个别给付诉讼请求，已被破产程序所吸收合并。因此，起诉人应通过申报债权的方式实现债权给付，故本院对起诉人的起诉不予受理。起诉人应依法向管理人申报债权。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(一)项、第二款的规定，裁定如下：对东台市佰男商贸有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 季玲玲二〇二〇年六月五日法官助理 彭春晓书 记 员 顾晓晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第四十八条债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执5904号 王丽云： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人王丽云一审受理费一案，本院（2020）粤0104执5904号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十七日
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执2101号 申请执行人李梅霞，女，汉族，住所地莆田市涵江区。 被执行人福建省莆田大吉利鞋业有限公司，住所地莆田市涵江区。 法定代表人：吴庆喜。 本院在执行申请执行人李梅霞与被执行人福建省莆田大吉利鞋业有限公司劳动争议一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣留、划拨、提取被执行人福建省莆田大吉利鞋业有限公司的财产，执行数额以履行本案债务为限。 冻结金融机构存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前三十日内向本院提出书面申请。未续行查封、扣押、冻结的，本次查封、扣押、冻结的效力消灭。 本裁定立即执行。 执行员  曾可嘉 二〇二〇年六月二十八日 书记员吴萍萍
山东省济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执保695号申请人：杨兆栋，男，1963年12月25日出生，住济南市槐荫区。被申请人：耿守华，男，1963年9月16日出生，住济南市天桥区。申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，本院（2019）鲁0104民初6093号民事调解书已发生法律效力。为保证该案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人黄应诚银行存款330000元，或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行执行员  刘善超二〇二〇年六月四日书记员  张信新
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初533号 原告：天津盛世腾远建筑工程有限公司，住所地天津河东区大桥道52号E座114室。 法定代表人：孔垂柳，系公司总经理。 委托诉讼代理人：刘洪超，男，1987年7月21日出生，汉族，住保定市清苑区。 被告：保定市京沐电力工程有限公司（曾用名保定市双双电力工程有限公司），住所地保定市莲池区建华大街789号十方商贸城1号楼419。 法定代表人：韩双双，总经理。 原告天津盛世腾远建筑工程有限公司与被告保定市京沐电力工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月18日、2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告天津盛世腾远建筑工程有限公司于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告天津盛世腾远建筑工程有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计2,841.5元，由原告天津盛世腾远建筑工程有限公司负担。 审 判 长  寿志敏 审 判 员  刘丹凝 人民陪审员  代建民 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  魏宇琪
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初78号 原告：成都市富顺装潢印务有限公司，住所地成都市新都区马家镇林泉社区18组。 法定代表人：母海东，总经理。 委托诉讼代理人：邓道娟，四川集文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何春燕，四川集文律师事务所律师。 被告：田培琼，女，1967年6月27日出生，汉族，户籍地湖北省随州市曾都区，经常居住地成都市新都区。 原告成都市富顺装潢印务有限公司（以下简称“富顺印务公司”）与被告田培琼买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告富顺印务公司的委托诉讼代理人邓道娟到庭参加诉讼，被告田培琼经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 富顺印务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款90000元；2.判令被告按未支付金额的50%向原告支付45000元违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：富顺印务公司系从事包装装潢印刷等业务的公司，长期和田培琼合作。2016年12月2日，经双方对账结算，田培琼自2013年起至2016年10月29日止共欠富顺印务公司货款115906.39元。田培琼于同日向富顺印务公司出具《付款协议》，协议约定田培琼分四期付清115906.39元货款：2016年12月2日当日已付25906.39元，2017年1月30日前付30000元，2017年2月28日前付30000元，2017年3月30日前付30000元，如有违约按照协议中未付金额的50%赔偿另一方。田培琼在2016年12月2日支付25906.39元后，经富顺印务公司多次催收一直未按照约定支付剩余90000元。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 田培琼未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩状及证据。 经审理查明，2016年12月2日，久旺食品厂与富顺印务公司签署《久旺食品厂2013-2016年对账单》，载明截至2016年10月29日久旺食品厂共欠富顺印务公司货款115906.39元，田培琼在该对账单客户处签字捺印。同日，久旺食品厂（甲方）与富顺印务公司（乙方）签署《付款协议》，载明“久旺食品厂欠富顺印务公司货款共计115906.39元，经友好协商，款项分四期付清：第一期于2016年12月2日当日已付25906.39元；第二期于2017年1月30日之前付30000元；第三期于2017年2月28日之前付30000元；第四期于2017年3月30日之前付30000元。甲乙双方不得违反本协议，如有违约需承担相应法律责任，并按照该协议中未付金额的50%赔偿另一方。”田培琼在该协议甲方处签字捺印。 以上事实，有富顺印务公司提交的《久旺食品厂2013-2016年对账单》、《付款协议》在案证明，足以认定。 另查明，久旺食品厂并未办理工商登记。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，足以确定久旺食品厂与富顺印务公司之间成立买卖合同关系。结合富顺印务公司提交的证据，足以认定久旺食品厂欠付其货款90000元的事实。双方在《付款协议》对违约责任及违约金计算标准进行了明确约定，故本院对富顺印务公司要求以未付款项的50%计算违约金即45000元的诉讼请求予以支持。因久旺食品厂未办理工商登记，故作为其经营者的田培琼应当承担支付该货款及违约金的责任。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 田培琼于本判决发生法律效力之日起7日内向成都市富顺装潢印务有限公司支付货款90000元及违约金45000元，共计135000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元，由田培琼负担（此款已由成都市富顺装潢印务有限公司垫付，田培琼在支付上述款项时一并结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  廖晶晶 二〇二〇年六月三十日 书记员  饶鑫悦
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初1949号原告：黄汉和，男，1954年6月21日出生，汉族，居民，住东台市。被告：许龙乐，男，1967年10月13日出生，汉族，居民，户籍地东台市，现住东台市。原告黄汉和与被告许龙乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告黄汉和、被告许龙乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄汉和向本院提出诉讼请求：依法判决许龙乐向黄汉和支付借款10万元及从2019年11月27日立据之时，按月息20%计算到判决之日止的利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年11月28日，许龙乐向黄汉和借款10万元。后黄汉和多次追要，许龙乐躲避不见，甚至采取残暴手段伤害他人，至今分文未还。许龙乐辩称，案涉10万元借条确实是许龙乐向黄汉和出具的，但至今没有收到10万元的款项。黄汉和围绕诉讼请求依法提交了证据，许龙乐未提交证据。对黄汉和提交的借条、证人张某的证言等证据，经庭审质证、审查，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张某向陶某借款10万元，后将10万元出借给许龙乐。因陶某向张某追要借款，2019年11月28日，张某、许龙乐与黄汉和协商，由黄汉和给付张某10万元用于归还陶某的借款，张某出借给许龙乐的10万元债权转让给黄汉和，由许龙乐向黄汉和出具借条。许龙乐向黄汉和出具借条几天后，黄汉和将10万元现金给付张某。后，张某将10万元归还给陶某。因黄汉和将借条遗失，许龙乐重新向黄汉和出具借条，该份借条上载明：“今借到黄汉和壹拾万元正借期五个月，按银行贷款利息。2019.11月27号许龙乐。说明，原有同样的借条是壹拾万元，被黄汉和遗失，此条为补给”。至本案诉讼时止，许龙乐未归还上述借款本息。本院认为，本案是因债权转让后债务人许龙乐未向债权受让人黄汉和归还借款而产生的民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，张某向陶某借款10万元，并将此款出借给许龙乐，在张某、许龙乐与黄汉和协商后，张某将其对许龙乐享有的10万元债权转让给黄汉和，黄汉和向其交付10万元后归还给陶某，张某与陶某之间的10万元债权债务关系已消灭。故，张某向黄汉和转让该10万元债权的行为，依法对许龙乐发生效力，现黄汉和依据许龙乐出具的借条要求许龙乐给付借款10万元，符合法律规定。许龙乐提出的未实际收到借条所载款项的辩称，没有事实和法律依据。关于黄汉和主张的利息问题。本案中，案涉借条中约定借款期限为五个月，按银行贷款利率计息。现许龙乐未按约归还借款，黄汉和要求许龙乐支付自2019年11月28日起至判决确定之日止的利息，符合法律规定。但黄汉和主张的借款利息高于双方的约定，没有法律依据。综上，黄汉和要求许龙乐给付借款本金10万元及约定利息的诉讼请求，依法予以支持；对超出约定范围的利息，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告许龙乐应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄汉和给付借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2019年11月28日起至判决确定之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告黄汉和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告许龙乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王立新审 判 员  何 娟人民陪审员  王玉洁二〇二〇年六月二十三日法官 助理  宋倩倩书 记 员  王丽娟
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初349号原告：陈利安，男，1970年7月7日出生，汉族，个体工商户，住滕州市。被告：李锋，男，1985年12月30日出生，汉族，户籍地址：邹城市）。原告陈利安与被告李锋合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告陈利安到庭参加诉讼。被告李锋经本院公告送达开庭传票无正当理由拒未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告欠款90000元并支付逾期利息（以90000元为基数，按照年利率6%的标准，从2017年11月30日计算至还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年12月15日，原、被告等9人签订合资协议书，合伙经营餐饮“姥家大锅台”。2017年达成散伙协议，由被告李峰一人独自经营。被告向原告核算后书写借条一份，约定2017年11月30日前还款。经多次催要无果，之后被告下落不明。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、包括原、被告在内的9名合伙人于2015年12月15日签订的合资协议书一份。证明原、被告等人合伙经营“姥家大锅台”餐饮。2、被告李锋于2017年11月13日向原告出具的借条一份。证明原被告已于合伙期间进行了结算，被告以借条的形式向原告出具欠款手续。被告未进行答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年12月15日，原、被告及其他案外人等9人签订合资协议书，约定合伙投资经营“姥家大锅台餐饮”。协议载明：“合伙投资期限为3年，自2015年12月15日至2018年12月15日止；合伙投资人以现金方式出资，各出资人民币20000元；合伙期间各合伙投资人的出资为共有财产；退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以金钱结算……”。2017年，各合伙人决定散伙，饭店由被告李锋一人进行经营。原、被告经核算，被告于2017年11月13日向原告出具借条一份，载明：“今借到陈利安现金玖万元整￥90000.00元，双方协定于2017年11月30日前一次性还清李锋”。被告在借条上签名并捺手印。此后，原告多次向被告催款未果，遂酿成纠纷，原告诉至本院。本院认为，根据原、被告等人签订的合资协议书，可以认定原、被告之间存在个人合伙关系。合伙人在达成散伙协议后，被告向原告出具借条一份，载明金额及还款期限，证明原、被告就散伙已经进行了清算并对合伙财产进行了处理，被告应按照约定履行还款义务。被告未按约定时间给付原告相应的款项，原告要求被告给付欠款并请求参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于借款未约定逾期利率的按照年利率6%支付资金占用期间利息的规定，要求被告逾期利息，并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李锋于本判决生效后十日内偿还原告陈利安欠款90000元并支付逾期利息（以90000元为基数，按照年利率6%的标准，从2017年11月30日计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，公告费260元，由被告李锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 员  周文清人民陪审员  李怀霞人民陪审员  崔俊来二〇二〇年六月二日书 记 员  李 晓
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初3640号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：李征，行长。 委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴煊，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：谢晓宇，男，汉族，1988年11月29日出生，住湖南省宁乡县。 原告上海浦东发展银行长沙分行与被告谢晓宇信用卡纠纷，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长沙分行的委托代理人吴煊到庭参加了诉讼，被告谢晓宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告谢晓宇立即向原告归还截止至2020年4月7日的信用卡本金49,968.05元，利息、违约金、其他费用11,425.11元（此后应按照《上海浦东发展银行信用卡领用合约》的约定继续计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告谢晓宇核发了的信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告谢晓宇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，首次开户办卡日期为2016年12月24日；账户号为00×××20。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。 3、合约是否约定送达条款即按照被告向银行提供的地址（含合约中约定的地址及后期指定的地址）送达催收、诉讼等相关法律文书时，寄送至该地址即具有视为送达的法律后果：有。 4、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2020年4月7日，共拖欠本金49,968.05元、利息6,556.77元、违约金4,812.34元、费用56元，合计61,393.16元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为：一、本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。二、原告所主张的利息、罚息以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金（滞纳金）、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息、违约金（滞纳金）、费用等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。三、被告未到庭参加诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告谢晓宇于本判决生效之日起三日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金49,968.05元、利息6,556.77元、违约金4,812.34元、费用56元，合计61,393.16元（计算至2020年4月7日，此日后的利息、违约金（滞纳金）、费用等，以本金为基数，按信用卡领用合约约定计算，合计以不超过年利率24%为准）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,334元因适用简易程序减半收取667元，由被告谢晓宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年六月五日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初1476号原告：中国工商银行股份有限公司洛阳分行，住所地：河南省洛阳市西工区中州中路230号。负责人：贺伍有，该行行长。委托诉讼代理人：张振虎、潘会军，该行职工。被告：陈利民，男，汉族，1958年12月20日出生，户籍所在地：河南省洛阳市洛龙区。被告：李爱芬，女，汉族，1958年6月1日出生，户籍所在地：河南省洛阳市洛龙区。被告：陈正康，男，汉族，1988年10月21日出生，户籍所在地：河南省洛阳市洛龙区。被告：洛阳市新龙安房地产置业有限公司，住所地：洛阳市高新技术开发区创业南路31号。法定代表人：褚谦,该公司经理。原告中国工商银行股份有限公司洛阳分行（以下简称工行洛阳分行）与被告陈利民、李爱芬、陈正康、洛阳市新龙安房地产置业有限公司（以下简称新龙安公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告工行洛阳分行的委托诉讼代理人张振虎、潘会军均到庭参加诉讼，被告陈利民、李爱芬、陈正康、新龙安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。工行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令陈利民、李爱芬、陈正康、新龙安公司偿还欠款本金余额123175.78元，利息20192.33元（该利息暂算至2020年2月11日，实际利息算至实际清偿之日止）；2.确认工行洛阳分行对抵押物在上述债权内享受优先受偿权；3.请求判令陈利民、李爱芬、陈正康、新龙安公司承担本案诉讼费及其它实现债权的费用。事实与理由：2006年11月21日，工行洛阳分行与陈利民、新龙安公司签订借款合同，陈利民向工行洛阳分行借款236000元用于购买房产。工行洛阳分行与陈利民、陈正康、新龙安公司签订抵押合同，陈利民以其与陈正康名下房产提供抵押担保。陈正康对上述债务承担共同还款责任，李爱芬承担连带清偿责任，新龙安公司承担阶段性担保责任。合同签订后，工行洛阳分行按约定发放了贷款。陈利民、陈正康及各担保人均未按约还款，工行洛阳分行催要无果后遂诉至法院。陈利民、李爱芬、陈正康、新龙安公司未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：合同约定贷款情况：2006年11月21日，工行洛阳分行与陈利民、新龙安公司签订贷款合同，贷款金额为236000元，用于购买洛阳市洛南新区王城大道北侧雅安新城1栋1-1012号房屋。贷款期限为2006年11月21日至2022年11月21日。贷款利率为月利率4.845‰，罚息利率为日利率0.20995‰，还款方式为按月等额本息。陈正康自愿对上述债务承担共同还款责任。李爱芬承担连带清偿责任。新龙安公司承担阶段性担保责任，保证期限自本合同签订之日起至借款人办理正式抵押登记之日止。二、抵押概况：陈利民、陈正康作为抵押人将其共同所有的位于洛阳市洛南新区王城大道北侧雅安新城1栋1-1012号房屋抵押给工行洛阳分行但未办理抵押登记。履行情况：工行洛阳分行实际发放贷款时间为2006年11月23日，实际发放贷款金额为236000元。实际贷款到期日为2022年11月23日。陈利民、陈正康于2015年11月起未按时还款。截至2020年6月17日，陈利民尚欠贷款本金123175.78元、利息22164.52元未付。综上所述，对于陈利民向工行洛阳分行借款的事实有借款合同及放款凭证为据，真实有效，予以确认。工行洛阳分行已依约发放款项，因陈利民、陈正康及各担保人均未按时还款，工行洛阳分行有权宣布贷款提前到期，并要求其清偿全部剩余贷款及相应利息。李爱芬自愿以案涉房产提供抵押担保，并承担连带清偿责任新龙安公司作为保证人，在其承担阶段性保证责任的解除条件尚未成就时，仍应按照合同约定对上述债务承担连带保证责任。由于该案涉房屋并未办理抵押登记手续，故工行洛阳分行主张优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。由于工行洛阳分行未提供其他实现债权费用的依据，故对其该部分诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、陈利民、陈正康于本判决生效后十日内支付中国工商银行股份有限公司洛阳分行借款本金123175.78元（该数额暂计至2020年6月17日）；二、陈利民、陈正康于本判决生效后十日内支付中国工商银行股份有限公司洛阳分行借款利息（该利息暂计至2020年6月17日为22164.52元，自2020年6月18日起至本息实际清偿之日止的利息，以中国工商银行股份有限公司洛阳分行新一代个人贷款管理与客户服务系统核算的数据为准）；三、李爱芬、洛阳市新龙安房地产置业有限公司对陈利民、陈正康上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任，其履行清偿义务后，可向主债务人陈利民、陈正康追偿；四、驳回中国工商银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如被告陈利民、李爱芬、陈正康、洛阳市新龙安房地产置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1583元，由陈利民、李爱芬、陈正康、洛阳市新龙安房地产置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 杨 峥二〇二〇年六月十七日书记员 赵语欣
广西壮族自治区浦北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0722执370号 申请执行人：梁硕，男，1984年7月25日出生，汉族，住广西浦北县。 申请执行人：苏椿雄，女，1988年2月20日出生，汉族，住广西浦北县。 委托代理人：陈书翰，浦北县福旺镇法律服务所法律工作者。 被执行人：浦北东方房地产开发有限公司，住所地：浦北县小江镇环城路22号。统一社会信用代码：9145072227717402343。 法定代表人：邱宗庆，公司总经理。 申请执行人梁硕、苏椿雄与被执行人浦北东方房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，浦北县人民法院（2019）桂0722民初339号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人浦北东方房地产开发有限公司应协助申请执行人办理浦北县城东滨路东方丽园第7幢1单元501号房的房屋不动产登记权属证书，支付违约金2746.23元，承担案件受理费50元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于2020年4月2日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 本院于2020年4月8日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人没有银行存款。 2、查明被执行人无车辆登记信息。 3、查明被执行人名下有不动产登记信息，但因被执行人为多案的债务人，其名下的房地产均为抵押物，且因另案被查封，现无法处置。 三、综上，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人的法定代表人发出限制消费令。 因被执行人拒不履行法院生效法律文书所确定的义务，本院依职权已向被执行人的法定代表人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案立案标的为被执行人协助申请执行人办理房屋不动产登记权属证书及支付违约金2796.23元，执行费50元，本案债权尚余2796.23元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）桂0722执370号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  韦海澄 审判员  刘德伟 审判员  朱深思 二〇二〇年六月五日 书记员  胡心怡
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0321民初791号 原告：河北正澜山饮品有限公司。地址：河北青龙经济开发区（大巫岚镇窑上村）。统一社会信用代码：911303216785240519。 法定代表人：鲍守利，职务：经理。 委托诉讼代理人：李宗双，河北六正律师事务所律师。 被告：杨翠侠，女，1979年3月22日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。130321197903224021。 委托诉讼代理人：肖云柱，河北韩柏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉美，河北韩柏律师事务所律师。 河北正澜山饮品有限公司（以下简称正澜山公司）与被告杨翠侠劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，与正澜山公司诉徐素艳、于小梅、宋长庆、李兆敏、杨光永、于凤菊、马建国、孙桂文等八案公开开庭进行了合并审理。原告正澜山公司委托诉讼代理人李宗双，被告杨翠侠及其委托诉讼代理人肖云柱、刘玉美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 正澜山公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告不予支付被告公司2000元。2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告原系原告单位职工，在原告处从事工作。因原告没有按时支付工资给被告，被告向青龙满族自治县劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称青龙仲裁委）申请仲裁。经过审理后，青龙仲裁委作出青劳人仲字（2019）第116号仲裁裁决书，裁决原告给付被告工资2000元，但原告实际欠被告工资1567元。被告向原告索要工资的时间是2020年1月2日，接到青龙仲裁委的公告时，被告仲裁申请已经超过了一年的仲裁时效。依据《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第二十七条提起诉讼，请法院依法判决。 杨翠侠辩称，1、原告的诉讼请求不应得到支持，其陈述不真实。被告自2016年3月到满堂红食品有限公司上班，从事灯检工作，每月工资1700元，工作不是连续性的，原告需要用工，通知被告去工作。2016年4月份，原告扣工资400元，2016年5月份扣500元，2016年6月份扣600元，2016年共以押金为名扣被告工资1500元。2017年4月份的工资500元，没有给被告开。该公司之后变更为正澜山公司。因为拖欠工资原因，被告多次找公司催要过工资。之后，被告也给原告干零活，原告给打电话就去上班，干零活的工资都给结清了，被告干到2019年4月份。直到被告向劳动部门主张权利之前，即2019年4月份之前，原告都没有明确终止与被告的劳动关系。经核算，原告还欠被告工资2000元。被告等人于2019年4月1日向县劳动监察大队递交材料。2019年10月18日向青龙仲裁委申请仲裁。青龙仲裁委作出仲裁裁决书，查明了本案的事实。原告对被告的身份及与原告存在劳动关系均无异议，其对欠薪的数额部分予以认可。该仲裁裁决书应该作为本案的定案依据。2、被告等人与原告存在劳动关系。被告等人直到一同向青龙县劳动监察部门、劳动仲裁部门主张权利之前，始终在原告处工作，并不存在劳动关系终止的情形。对原告提出的本案超过仲裁时效的主张，被告不认可。请求法院公正判决。 正澜山公司未向法庭提供相关证据。 杨翠侠无证据出示。 本院依职权出示在青龙满族自治县劳动争议仲裁委员会调取的涉及本案被告等10人与正澜山公司的劳动争议案卷材料（包括2019年1月13日，被告宋长庆填写的涉及10人举报投诉原告拖欠工资的登记表一份）。 正澜山公司质证意见为：对时间不清楚，但是记载的明确时间为2019年1月31日。 杨翠侠质证意见为：真实性无异议，证明了被告主张权利的事实。 本院经审理查明如下事实：2016年3月左右，被告杨翠侠到位于青龙满族自治县的名为秦皇岛市满堂红食品有限公司（以下简称满堂红公司）的单位上班，从事灯检工作，每月工资1700元。在以后的经营过程中，满堂红公司拖欠杨翠侠工资2000未给付。满堂红公司于2018年1月更名为河北正澜山饮品有限公司。因拖欠工资，被告之后多次找原告催要，原告一直未给付。之后，被告继续在原告正澜山公司处按照小时工的标准从事零星工作并获得工资报酬直至2019年4月。 2019年1月31日，包括被告杨翠侠在内的众多被告向劳动保障监察部门举报原告拖欠农民工工资事宜。2019年4月1日，青龙满族自治县人力资源和社会保障局向原告正澜山公司发出劳动保障监察调查询问通知书，告知其在规定时间内递交相关书面材料。2019年10月18日，被告杨翠侠向青龙仲裁委申请仲裁。青龙仲裁委通过开庭审理，于2020年3月5日作出青劳人仲案字[2019]第116号仲裁裁决，裁决如下：正澜山公司支付给杨翠侠工资2000元。2020年4月10日，青龙仲裁委向各方送达了仲裁裁决书。原告正澜山公司于2020年4月24日向本院递交民事起诉状，本院经审查于2020年5月14日正式立案受理。原告如前所述。 本院认为，杨翠侠等10人在原告单位（名称变更前为秦皇岛市满堂红食品有限公司）工作期间的欠薪事实存在，原告对拖欠工资事宜未提出异议，只是对拖欠的工资数额及仲裁时效提出异议。因此，双方争议的焦点问题为原告应支付的实际工资数额及被告向仲裁机构主张权利是否超过仲裁时效。1、关于原告应支付实际工资数额的认定。仲裁机构认定的工资数额为2000元，原告认可欠付工资数额为1567元。原告作为被告工作的单位，在劳动争议纠纷案件中，应由其对劳动者的劳动报酬发放、工作年限、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等情况提供证据予以证实，没有提供的，应承担举证不能的法律后果。对原告拖欠被告的工资数额，本院认定2000元。 2、关于仲裁时效问题，被告杨翠侠陈述在原告处工作时间截止到2019年。关于拖欠的工资，被告称多次均向原告催要过，但原告对被告催要工资事宜不予认可。原告作为用人单位，应对用工人员的劳动职业保障、工资发放情况、考勤情况及其他有关奖惩情况承担举证责任。未能举证，应承担不利后果。被告的当庭陈述及被告杨翠侠及其他人员于2019年1月共同到青龙满族自治县劳动监察大队、2019年10月到青龙仲裁委会寻求救济的相关事实，可以证实被告主张权利并未超过仲裁时效。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十三条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下： 原告河北正澜山饮品有限公司于本判决生效后五日内一次性支付被告杨翠侠工资2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告河北正澜山饮品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 陈 光 二〇二〇年六月二十八日 书记员 佟玉姣
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书(2020）鲁1326民初3845号申请人:李滨峰，男，1962年2月28日生，汉族，住平邑县。被申请人：王耀峰，男，1970年8月12日生，汉族，住泰安市宁阳县。被申请人：刘元锋，男，1972年12月28日生，汉族，住泰安市。被申请人：泰安共富建筑材料有限公司。住所地泰安市宁阳县东庄镇家庄村156号。统一社会信用代码91370921MA3M0P4L8N。组织机构代码MA3M0O4L。法定代表人：王耀峰。申请人李滨峰与被申请人王耀峰、刘元锋、泰安共富建筑材料有限公司民间借贷纠纷一案，申请人于2020年6月19日向本院提出申请，要求对被申请人王耀峰、刘元锋、泰安共富建筑材料有限公司的银行存款依法予以冻结，保全价值共计22万元。申请人已向本院提供保单保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王耀峰、刘元锋、泰安共富建筑材料有限公司的银行存款共计22万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙晓玲二〇二〇年六月十九日书记员  魏玉静
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初3628号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：李征，行长。 委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴煊，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：杨灿，男，汉族，1986年8月19日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。 原告上海浦东发展银行长沙分行与被告杨灿信用卡纠纷，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长沙分行的委托代理人吴煊及被告杨灿均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告杨灿立即向原告归还截止至2020年4月7日的信用卡本金216,331.46元，利息、违约金、其他费用66,638.56元（此后应按照《上海浦东发展银行信用卡领用合约》的约定继续计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告杨灿核发了信用卡一张，发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告杨灿辩称，愿意分期还款，每个月我先还两千。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，首次开户办卡日期为2014年12月26日；账户号为00×××40。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。 3、合约是否约定送达条款即按照被告向银行提供的地址（含合约中约定的地址及后期指定的地址）送达催收、诉讼等相关法律文书时，寄送至该地址即具有视为送达的法律后果：有。 4、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2020年4月7日，共拖欠本金216,331.46元、利息28,634.47元、违约金33,003.22元、费用5,000.87元，合计282,970.02元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为：本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息、费用等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告杨灿于本判决生效之日起七日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金216,331.46元、利息28,634.47元、违约金33,003.22元、费用5,000.87元，合计282,970.02元（计算至2020年4月7日，此日后的利息、费用等，以本金为基数，按信用卡领用合约约定计算，合计以不超过年利率24%为准）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5,544元因适用简易程序减半收取2,772元，由被告杨灿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年六月五日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521民初2455号 原告：宜宾兴宜村镇银行有限责任公司，住所地宜宾市叙州区柏溪街道长江路202号，统一社会信用代码915115215676025637。 法定代表人：王小鹏，公司董事长。 委托诉讼代理人：袁登河，公司员工。 被告：陈国全，男，汉族，1976年11月1日出生，公民身份号码512527197611019239，住四川省宜宾市叙州区双龙镇前进村三合组。 被告：唐涛，男，汉族，1963年4月15日出生，公民身份号码512527196304159018，住四川省宜宾市叙州区双龙镇双龙街43号。 原告宜宾兴宜村镇银行有限责任公司与被告陈国全、唐涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告宜宾兴宜村镇银行有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告宜宾兴宜村镇银行有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  刘习羽 二〇二〇年六月十一日 书记员  裴传琴
河北省涿州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0681民初1998号 原告：河北隆泰物业服务有限责任公司涿州分公司，住所地涿州市开发区平安北街D-12号，统一社会信用代码9113068106704610XH。 负责人：蒋兴建，公司经理。 委托诉讼代理人：刘爽，公司员工。 被告：刘辉，男，1982年5月20日出生，汉族，住。 原告河北隆泰物业服务有限责任公司涿州分公司与被告刘辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告河北隆泰物业服务有限责任公司涿州分公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告河北隆泰物业服务有限责任公司涿州分公司撤诉。 案件受理费136元，由原告河北隆泰物业服务有限责任公司涿州分公司负担。 审判员  杨爱净 二〇二〇年六月二十八日 书记员  郑 伟
四川省巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1902执2015号 申请执行人:李顺，男，生于1990年，住巴中市巴州区。 被执行人：何中信，男，生于1993年，住巴中市巴州区。 本院在执行李顺与何中信买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）川1902民初1237号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的全部义务，但被执行人至今未履行。 执行中，依法对被执行人采取限制消费措施，列入失信人员名单。 被执行人无可供执行的财产，申请人也未提供有效的可供执行的财产。根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈鹏云 二〇二〇年六月三十日 书记员  王茂林
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初4238号原告张文，男，1967年8月2日出生，汉族，住山西省大同市。委托代理人王凯君，北京中昂律师事务所律师。委托代理人沈文文，北京中昂律师事务所实习律师。被告北京隽舍信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区王四营。法定代表人肖洋，董事长。委托代理人杜瑶瑶，女，1991年10月3日出生，汉族，北京隽舍信息科技有限公司法务专员，住北京市朝阳区。原告张文（以下简称姓名）与被告北京隽舍信息科技有限公司（以下简称隽舍公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员甄玉斌独任审判，公开开庭进行了审理。张文及其委托代理人王凯君、沈文文，隽舍公司的委托代理人杜瑶瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张文诉称：2018年7月，张文经北京我爱我家房地产经纪公司员工李xx介绍，到北京城建万科天运置业有限公司（以下简称城建万科公司）开发的位于北京市延庆区的城建万科城项目售楼中心看房。售楼中心销售人员祖x向张文介绍，该商品房有18万元抵扣24万元的团购活动。之后张文按照售楼中心销售人员提供的账户将18万元团购款转至隽舍公司账户内。售楼人员告知此账户为团购平台账户，且是北京我爱我家房地产经纪公司的合作方。张文后续将其余房款汇至城建万科公司账户内。在张文拿到商品房买卖合同后发现，18万元团购费并未计入购房合同总款内，购房款金额也没有任何优惠。张文认为隽舍公司与城建万科公司并无任何瓜葛，隽舍公司也未向张文买房提供任何帮助，应当返还18万元团购费用。现张文诉至法院，要求隽舍公司返还团购款18万元并支付资金占有利息（以18万元为本金，按照2019年中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。隽舍公司辩称：张文与隽舍公司之间存在居间服务合同关系，隽舍公司为张文买房提供了居间服务，张文也已签约购买了城建万科公司开发的房屋，隽舍公司完成了居间服务义务。张文支付的18万元为居间服务费，隽舍公司也向张文开具了居间服务费的发票。隽舍公司收取18万元有合同依据，张文以不当得利纠纷为案由要求隽舍公司返还18万元于法无据。经审查，本院认为：张文与城建万科公司之间存在房屋买卖合同关系。根据张文的自述，其是在签订和履行与城建万科公司之间的房屋买卖合同过程中，根据销售人员的指令将18万元存入隽舍公司账户中的，销售人员承诺此笔款项最终将用于折抵购房款。可见张文支付18万元属于履行合同的相应对价，隽舍公司是依据合同关系收取该笔款项，至于18万元是否应该折抵张文向城建万科公司支付的购房款，则应按照三方之间各自的合同约定确定，属于合同纠纷。隽舍公司收取18万元并非不当得利，张文以不当得利为由要求隽舍公司退还18万元缺乏依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告张文的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  甄玉斌二〇二〇年六月九日书记员  孙 雪
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初3994号原告：刘扬照，男，1933年1月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：胡明芬，女，1941年4月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：刘文涛，女，1968年6月26日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：刘小舒，女，1970年4月8日出生，汉族，住广州市荔湾区。四原告共同委托诉讼代理人：梁永平，广东四方三和律师事务所律师。被告：广州金辉洋房地产有限公司，住所地广州市荔湾区龙津中路528号4楼B座。法定代表人：严健良。原告刘扬照、胡明芬、刘文涛、刘小舒诉被告广州金辉洋房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡明芬及其委托诉讼代理人梁永平，原告刘扬照、刘文涛、刘小舒的委托诉讼代理人梁永平到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘扬照、胡明芬、刘文涛、刘小舒当庭明确诉讼请求：1.确认原、被告之间针对广州市黄沙大道粤南大街北侧、西侧辉洋苑海洋阁CXXXX房存在合法有效的商品房买卖合同关系；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2005年，原告与被告签订《商品房买卖合同》，向被告购买广州市黄沙大道粤南大街北侧、西侧辉洋苑海洋阁CXXXX房，建筑面积105.26平方米，成交价为616843元。《商品房买卖合同》签订后，被告称要为原告办理预售登记手续，而把《商品房买卖合同》原件取走。原告按照《商品房买卖合同》的约定，向被告支付了购房款316843元，并于2005年6月1日收楼入住至今。由于涉案房屋仍登记在被告名下，导致该房屋因被告债务纠纷而被广州市中级人民法院查封。房屋被查封后，原告提出执行异议，广州市中级人民法院作出（2006）穗中法执字第621号之十二、（2004）穗中法执字第508、510-512号之十二执行裁定书，认定原、被告就涉案房屋存在商品房买卖合同关系等。上述裁定作出后，原告已按裁定书的要求将购房余款300000元交至广州市中级人民法院，但由于被告未将合同原件交至广州市中级人民法院，致使涉案房屋仍未解封。为此，原告请求法院依法确认原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，并查明涉案房屋的成交总价，以保护原告的合法权益。被告广州金辉洋房地产有限公司未作答辩。经审理查明：2005年6月9日，原告刘扬照、胡明芬与被告签订《辉洋苑·蔚蓝心殿房屋认购书》约定，向被告认购广州市黄沙大道189-201号辉洋苑·蔚蓝心殿海洋阁-XXXX单位。四原告向本院提交了其与被告广州金辉洋房地产有限公司签订的加盖有被告合同专用章的《商品房买卖合同》复印件，并对没有合同原件解释称是因被告称要为原告办理预售登记手续而把《商品房买卖合同》原件取走。该《商品房买卖合同》主要约定：由原告向被告购买广州市黄沙大道粤南大街北侧、西侧辉洋苑海洋阁CXXXX房，建筑面积105.26平方米；房价款616843元，付款方式为一次性付款，由原告于2005年6月10日前支付全部房价款的50%计316843元，该房屋合同鉴证后3天内支付全部房款的50%为300000元；被告应当在2005年7月31日前，将该商品房交付给原告使用；被告应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案；如因被告的责任，原告不能在房屋交付使用后365日内取得房地产权属证书的，且原告不退房的，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告刘扬照、胡明芬于2005年6月9日向被告支付定金10000元，于2005年6月10日支付了房价款306843元，以及于2005年6月10日向被告支付了综合税费12645元。原告于2005年6月13日正式接收了涉案房屋，并使用至今。原告与被告签订的买卖合同至今没有在房屋管理部门办理登记备案手续。广州市中级人民法院在执行已发生法律效力的广东省公证处（2003）粤公证内字第47673-47676号执行证书过程中，依法于2004年4月9日以（2004）穗中法执字第508、510-512号民事裁定书和协助执行通知书，查封了登记在被告广州金辉洋房地产有限公司名下的位于广州市黄沙大道粤南大街“辉洋苑”全部（预售证号：000200、000201号）除已预售、查封外的全部房产（含本案讼争房屋）。四原告作为异议人之一以讼争房屋属其所有为由，向广州市中级人民法院提出异议，请求将相关异议房产予以解封。2010年12月21日广州市中级人民法院作出（2004）穗中法执字第508、510-512号之十二执行裁定书，认为根据当事人提供的现有证据，该院认定众异议人（含本案四原告）与被告广州金辉洋房地产有限公司之间存在针对异议房产的商品房买卖合同关系；原告已经支付了部分购房款，并已实际占有使用，且对未办理产权过户登记并无明显过错，故在四原告将其未付购房款缴至该院作为案件的执行款后，视为付清全部购房款，该院对其所购房产依法予以解封；由于四原告现未提供《商品房买卖合同》原件予以核对，该院现无法确认其应付的购房总款数额，从而无法确认其未付购房款数额。原告在庭审中表示其已向广州市中级人民法院支付了剩余房价款300000元，并提供了广州市中级人民法院于2011年1月18日出具的案款收据。本院认为：根据广州市中级人民法院作出的（2004）穗中法执字第508、510-512号之十二执行裁定书，认定众执行异议人（含本案四原告）与被告广州金辉洋房地产有限公司之间存在针对异议房产的商品房买卖合同关系。现本院已查明四原告提交的涉案《商品房买卖合同》复印件上有被告加盖的合同专用章，且四原告已对没有原件作出了合理解释，是因被告称要为原告办理预售登记手续而把《商品房买卖合同》原件取走。签订涉案《商品房买卖合同》后，四原告已缴纳了全部购房款，并已入住讼争房屋多年，又没有证据证明该买卖行为违反法律禁止性规定，也没有证据证明上述行为损害第三人合法利益或双方所表示的意思表示不真实。因此，四原告要求确认原、被告之间针对案涉房产存在合法有效的商品房买卖合同关系的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告广州金辉洋房地产有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条、九十三条第一款第五项之规定，判决如下：确认原告刘扬照、胡明芬、刘文涛、刘小舒与被告广州金辉洋房地产有限公司之间针对广州市黄沙大道粤南大街北侧、西侧辉洋苑海洋阁CXXXX房存在合法有效的商品房买卖合同关系。本案受理费4984元，由被告广州金辉洋房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤燕弟二〇二〇年六月二十八日书记员  郑 波麦嘉颖
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32735号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：金燕，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：朱方敏，女，1981年1月10日出生，汉族，住重庆市南川市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告朱方敏信用卡纠纷一案。本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人金燕、罗定宏到庭参加诉讼，被告朱方敏经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.朱方敏支付截止2019年11月10日的信用卡透支本金68313.6元、利息21297.62元、及截至2016年12月31日的滞纳金18150.76元，并支付自2019年11月11日起以信用卡透支本金68313.6元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由朱方敏承担。事实和理由：朱方敏向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年11月10日累计欠款本息共计107761.98元未给付。招行信用卡中心多次催款，朱方敏仍未清偿。被告朱方敏未答辩。经审理查明，朱方敏向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。朱方敏在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向朱方敏发放了信用卡一张。朱方敏以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2019年11月10日，朱方敏尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金68313.6元、利息21297.62元、及截至2016年12月31日的滞纳金18150.76元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，朱方敏与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向朱方敏发放了信用卡，朱方敏使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。朱方敏应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于滞纳金、违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与朱方敏通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。至于2016年12月31日之前的滞纳金，依照领用合约的约定，朱方敏仍应当按约支付。被告朱方敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱方敏在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月10日的信用卡透支本金68313.6元、利息21297.62元、及截至2016年12月31日的滞纳金18150.76元，并支付自2019年11月11日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金68313.6元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2455元，由被告朱方敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  宋 涛人民陪审员  费兴智人民陪审员  蒲兴华二〇二〇年六月二十二日法官 助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0923执59号申请执行人：熊大泉,男,1949年10月10日出生,汉族,住云梦县。被执行人：周小明,男,1965年7月20日出生,汉族,住云梦县。关于熊大泉与周小明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0923民初1645号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人周小明应偿还申请执行人熊大泉欠款本金60000元，支付借款利息24000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；被执行人周小明应承担案件受理费950元。因被执行人周小明未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人熊大泉向本院申请强制执行，本院于2020年1月2日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人仅有零星存款，并告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。2.查明被执行人有位于湖北省××县城××镇××单元××室房屋（所有权证号鄂云房城关字第××号）一套。该房屋在本院（2017）鄂0923执453号案件首次查封，暂无法处理，本案对该房屋予以轮候查封，并已告知申请执行人有参与分配的权利。上述房屋查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地、工作单位进行了调查和了解，未发现被执行人有其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制高消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人在指定期限内不能现本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权欠款本金60000元、借款利息24000元，应加倍支付的迟延履行期间的债务利息均未能实现。本院认为，穷尽财产调查措施后，除在本案中不能处置的房产，未发现被执行人现阶段有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）鄂0923执59号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定向本院提出执行异议。审判长  张鹤龄审判员  王长标审判员  董金洲二〇二〇年六月八日书记员  袁 巍
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32392号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：陈通武，男，1964年4月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告陈通武信用卡纠纷一案。本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告陈通武经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告截至2019年6月15日的信用卡透支本金49907.17元、利息33739.09元、增值服务费9元及截至2016年12月31日的滞纳金807.22元，并支付自2019年6月16日起至付清之日止，以未偿还的本金49907.17元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈通武向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。截至2019年6月15日，陈通武透支拖欠欠款本息共计84462.48元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告陈通武未答辩。经审理查明，2008年7月12日，陈通武向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向陈通武发放了信用卡。陈通武从其信用卡账户中透支，截至2019年6月15日，陈通武尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金49907.17元、利息33739.09元、增值服务费9元及截至2016年12月31日的滞纳金807.22元。上述事实，有交通银行信用卡申请表、交通银行信用卡领用合约、交通银行信用卡“想分就分”账单分期付款业务（自动版）条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、刷得保服务条款及细则、好享贷业务条款与细则、现金分期业务条款细则、现金分期业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈通武与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，陈通武使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。陈通武应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。被告陈通武经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈通武在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年6月15日的信用卡透支本金49907.17元、利息33739.09元、增值服务费9元及截至2016年12月31日的滞纳金807.22元;并支付从2019年6月16日起至欠款清偿之日止，以透支本金49907.17元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告陈通武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1912元，由被告陈通武承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡 科人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  费兴智二〇二〇年六月二十二日法官 助理  郑 晋书 记 员  马 嘉
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初1228号原告：谢国建，男，1990年2月13日生，汉族，江西信丰人，住信丰县。被告：郭昌国，男，1989年10月20日生，汉族，江西信丰人，住信丰县。原告谢国建与被告郭昌国民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告谢国建到庭参加诉讼，被告郭昌国经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告谢国建向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款120000元整及利息（从起诉之日起按月利率2%计算至还清款之日止，利随本清）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，于2019年5月20日向原告借款120000元，原告以现金方式借给被告，并立具借条一张，口头承诺半年内全部归还。到期后，经原告多次向被告电话联系，叫被告分期归还一部分，可被告就是不履行，被告总以无钱为由拒付，至今本金分文未付。为维护原告的合法权益故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。为证明其主张，原告向法庭提供了《借条》原件等证据。被告郭昌国未作答辩也未向法庭提供证据。本院经审理查明：原、被告系同学与发小关系，原告在信丰工业园开办家具厂，被告从事电脑销售业务。2019年5月20日，被告以进货为由向原告借款，原告在收取一笔货款后致电被告到其工业园的办公场所，以现金方式向被告郭昌国提供借款本金120000元，被告向原告出具了借据，口头承诺半年内归还。借款到期后被告未依约还款，原告多次致电被告，希望其每月分期还款但均无果，原告遂向本院提起诉讼。本院认为,原告谢国建、被告郭昌国之间的民间借贷法律关系，有原告陈述、被告立具的《借条》等证据所证实，双方债权债务关系明确且合法有效。原、被告双方虽未在借款凭据上载明借款利息，但《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，依据该规定精神，原告提出的被告应自起诉之日（即2020年5月20日）起，按月利率2%承担借款利息的主张部分合理，本院确定其逾期利率按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭昌国应于本判决生效之日起十五日内归还原告谢国建借款本金120000元，并自2020年5月20日起按年利率6%支付逾期借款利息，利随本清；二、驳回原告谢国建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告郭昌国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员 李 赣二〇二〇年六月二十八日书记员 曾祥英书记员 肖婷婷
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初1461号原告：崔存峰，男，1978年9月4日出生，汉族，住东阿县。被告：徐小玲，女，1980年7月21日出生，汉族，住新疆木垒县，木垒县徐美晶玲商行总店业主，个体经营户。原告崔存峰与被告徐小玲民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔存峰到庭参加了诉讼，被告徐小玲经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告崔存峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还人民币10万元。2、要求被告支付利息96000元。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因木垒县徐美晶玲商行总店生意资金周转困难，于2016年4月28日向原告借款10万元，并约定每月利息2000元，截止至2019年4月28日，被告对本金及利息均未归还。为此，具状起诉至法院，请求判如所诉。被告徐小玲未提交答辩。原告为证实自己的诉求，向本院提供借条、被告身份证复印件、门市营业执照等，均在卷为凭，已经本院审查，可以采信。结合庭审笔录，本院可以认定如下事实。2016年4月28日，因被告经营木垒县徐美晶玲商行总店生意资金周转困难，向原告借款10万元，并约定每月利息2000元。原告履行了出借资金的义务，但被告未按约定还本付息。2019年4月28日，被告重新向原告出具借条两张，“借条，借款人徐小玲，身份证号码因用于生意周转，2019年4月28日向贷款人崔存峰身份证号码借人民币壹拾万元整，每月保障利息人民币2000元整，预计在2020年4月28日之前如期归还。”；“借条，借款人徐小玲，身份证号码因用于生意周转，2019年4月28日向贷款人崔存峰身份证号码借人民币利息款柒万贰仟元整。预计在2020年4月28日之前如期归还。”。该两张借条均由被告徐小玲签字按手印确认。被告还在其身份证复印件上注明“徐小玲，只限对崔存峰借款用”。因被告到期未归还。原告于2020年4月28日诉至本院，请求判如所诉。因被告未到庭应诉，致无法达成调解。本院认为，被告因生意周转需要向原告借款10万元，并约定利息每月2000元，事实清楚、证据确凿，债权债务关系明确，本院依法确认。被告应承担还款义务。双方约定利息并未超出法律允许的范围，本院依法确认。原告向被告追要本金10万元，至原告起诉之日的利息96000元，本院应予支持。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐小玲自本判决书生效之日起十日内向原告崔存峰归还借款本金100000元，利息96000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4220元，减半收取2110元，由被告徐小玲承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  周传指二〇二〇年六月二十四日书记员  赵 建
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书(2020）鲁1326民初4058号申请人：梁洪荣，女，1951年1月24日生，汉族，住平邑县。被申请人：魏福庆，男，1962年10月11日生，汉族，住平邑县。申请人梁洪荣与被申请人魏福庆民间借贷纠纷一案，申请人于2020年6月12日向本院提出申请，要求对要求对被申请人魏福庆所有的房产两处依法予以查封；对被申请人魏福庆在平邑县人民法院（2020）鲁1326执1163号、1164号；（2018）鲁1326执1396号、210号；（2017）鲁1326执214号、2015号、2014号、2013号、2012号、2011号、2010号；（2016）鲁1326执230号、2038号、2034号、2032号、2030号、2002号案中的执行款依法予以冻结，保全价值共计26万元。申请人已向本院提供保单保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人魏福庆所有的位于金联华府的房产一处，房权证号为：XXXXXXX号。二、查封被申请人魏福庆所有的位于嘉和花园的房产一处，房权证号为：XXXXXXXXXX号。三、冻结被申请人魏福庆在平邑县人民法院（2020）鲁1326执1163号、1164号；（2018）鲁1326执1396号、210号；（2017）鲁1326执214号、2015号、2014号、2013号、2012号、2011号、2010号；（2016）鲁1326执230号、2038号、2034号、2032号、2030号、2002号案中的执行款。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙晓玲二〇二〇年六月十二日书记员  魏玉静
四川省丹棱县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1424执36号 申请执行人：眉山市金祥农化有限公司,住四川省眉山市东坡区金象大道290号。 法定代表人：王金祥，该公司总经理。 被执行人：丹棱县中农盛邦农资店,住四川省丹棱县丹棱镇北环路277-281号； 经营者：靳银玲,女性,1985年12月8日出生,住河南省尉氏县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1424民初443号民事判决书立案执行眉山市金祥农化有限公司与丹棱县中农盛邦农资店、靳银玲买卖合同纠纷一案，立案后，本院对被执行人丹棱县中农盛邦农资店经营者靳银玲的财产信息进行了查询，经查，被执行人丹棱县中农盛邦农资店经营者靳银玲暂无财产可供执行。申请执行人眉山市金祥农化有限公司书面同意终结本次执行程序。本案未执行到位金额为92540元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 彭 芳 审判员 王志忠 审判员 张 宇 二〇二〇年六月三十日 书记员 王孟乔
福建省永安市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0481民初1950号 原告：危建明，男，1963年2月28日出生，汉族，住永安市。 被告：中国铁路南昌局集团有限公司永安工务段，住所地：永安市黄竹洋路168号，统一社会信用代码：91350481X114071642。 负责人：何志勇，段长。 原告危建明诉被告中国铁路南昌局集团有限公司永安工务段劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。 本院经审查认为，本院已于2020年6月9日立案受理(2020)闽0481民初1927号中国铁路南昌局集团有限公司永安工务段诉危建明劳动争议纠纷一案。该案与本案劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决【永劳人仲（2020）73号仲裁裁决书】,向本院提起诉讼,故两案应当并案审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定,裁定如下: 本案与(2020)闽0481民初1927号案件并案审理。 审判员  谢永泉 二〇二〇年六月十六日 书记员  翁琳芳 附:相关法律条文 一、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》 第十一条劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决,向同一人民法院起诉的,人民法院应当并案审理,双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中,一方当事人撤诉的,人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围: …… (十一)其他需要裁定解决的事项。
河北省宽城满族自治县人民法院 执行案件结案通知书 （2019）冀0827执恢202号 关于关珍雷申请执行赵常金、谷秀华借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案执行，并于2020年6月17日按照申请执行的标的申请人与被执行人作出履行计划本案予以结案。 特此通知。          二〇二〇年六月二十二日
安徽省凤阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1126民督50号申请人：凤阳县佳和物业有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇长安街南侧，统一社会信用代码913411265532609615。法定代表人：刘晓君，执行董事。委托诉讼代理人：蔡磊，男，1985年7月14日出生，汉族，住安徽省凤阳县，公司员工。被申请人：陈晨，男，1987年7月25日出生，汉族，住安徽省凤阳县。申请人凤阳县佳和物业有限公司与被申请人陈晨申请支付令一案，本院于2020年5月19日立案后，于2020年5月20日发出（2020）皖1126民督50号支付令，限令被申请人陈晨在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人陈晨提交的书面异议，使人民法院对是否符合发出支付令条件产生合理怀疑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第四项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）皖1126民督50号支付令自行失效。申请费50元，由申请人凤阳县佳和物业有限公司负担。审判员  代文清二〇二〇年六月二十二日书记员  陈 英
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0722民初3160号之一申请人：江苏东海张农商村镇银行有限责任公司，住所地东海县牛山镇和平东路166号，法定代表人：汪志鸿，董事长。被申请人：沭阳凯溢来怡景园农业生态发展有限公司，住所地沭阳县沭城镇台州路西侧、威海路南侧（原长庄森林公园内）。法定代表人：苗雨兰，总经理。本院在审理江苏东海张农商村镇银行有限责任公司与东海县喜庆烟花有限公司、盛某、孙某、李某、连云港友联机动车驾驶员培训中心、东海县雅茉农业开发有限公司、东海县奔牛机动车安全技术检验有限公司、沭阳凯溢来怡景园农业生态发展有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人于2020年6月18日向本院申请财产保全，请求查封被申请人沭阳凯溢来怡景园农业生态发展有限公司承包位于323省道与峰泉路交接处（曲阳乡兴旺村）曲阳乡583.4亩土地的农村土地经营权予以保全。申请人已提供担保函。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人沭阳凯溢来怡景园农业生态发展有限公司承包位于323省道与峰泉路交接处（曲阳乡兴旺村）曲阳乡583.4亩土地的农村土地承包经营权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  朱光明审判员  蔺玉林审判员  葛 婧二〇二〇年六月十八日书记员  韩 丹
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初2415号原告：刘锦原，男，1987年2月23日出生，汉族，山西转型综合改革示范区土地资源综合利用服务中心员工，住山西省太原市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地太原市小店区体育路215号2-7层，统一社会信用代码×××（1-1）。负责人：孟建晋，总经理。委托诉讼代理人：张献月，山西硕浩律师事务所律师。原告刘锦原与被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司保险纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘锦原，被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司委托诉讼代理人张献月均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘锦原向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险范围内赔偿原告车辆维修费用12234元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月28日20时00分，苗魁驾驶车辆号牌为×××小型汽车由东往西行至榆次区昭馀街与同向郝外珍（原告岳母）驾驶车牌号为×××小型汽车发生交通事故。苗魁负全部责任，当事人郝外珍无责任。经中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司定损，因此次道路交通事故，原告车辆维修费用为12234元，原告于2019年5月14日为×××小型汽车向被告分别投保了机动车交通事故强制责任保险、机动车损失保险等险种，保险期间为一年。本案交通事故发生在该保险合同有效期内，被告应当在保险责任范围内承担赔付责任，但时至今日，被告未能依约向原告赔付保险金，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司辩称，对原告发生的事故认可，修理费用认可，原告的车辆×××在我司投保有车损险，事故发生在保险期间内，对原告合理的损失，我司予以赔偿。但原告需提供责任方的信息，以便我司后续追偿；诉讼费用不予承担。根据原、被告提供的证据以及庭审调查，本院查明以下事实：2019年7月28日20时00分，第三人苗魁驾驶车辆号牌为×××小型汽车由东往西行至榆次区昭馀街与同向行驶郝外珍驾驶原告所有的车牌号为×××小型汽车发生碰撞的交通事故。该事故经晋中市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定，该事故苗魁负全部责任，当事人郝外珍无责任。事故发生后，原告将车辆送至大昌汽车服务有限公司进行修理，经修理，车辆修理费为12234元。庭审中原告陈述因此次交通事故产生的车辆损失，第三人苗魁并未进行赔付。另查明，车牌号为×××于2019年5月15日在被告处投保有交强险、机动车损失险、不计免赔险等险种，该事故发生在保险期间内。上述事实有道路交通事故责任认定书、机动车交通事故强制责任保险单、神行车保机动车保险单、维修清单、发票、机动车登记证书及庭审笔录证明属实，且经过当庭质对，可以采信。本院认为，原告车牌号为×××车辆在被告处投保后，在保险期间内由于第三人的原因造成车辆损失，该损害后果，第三人并未进行赔付，现原告主张被告对车辆的损失进行理赔的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持，被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司应当给付原告车辆维修费用12234元，综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司在本判决生效后十日内赔付原告刘锦原车辆修理费12234元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取53元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郝铁保 二〇二〇年六月四日书记员 赵洁琦
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民初193号原告：南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司，住所地南京市高淳区古柏街道桃园路C区8号。法定代表人：杨春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙梦雯，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。被告：郑云头，男，汉族，1961年2月21日生，住南京市高淳区。被告：曹凤贤，女，汉族，1961年2月17日生，住南京市高淳区。被告：邢军，男，汉族，1969年4月29日生，住南京市高淳区。被告：南京第四分析仪器有限公司，住所地南京市高淳区淳溪街道宝塔路93号。法定代表人：邢军。被告：江苏南北科学仪器有限公司，住所地南京市高淳经济开发区双高路65号。法定代表人：郑云头。原告南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司（以下简称“隆兴小贷公司”）与被告郑云头、曹凤贤、邢军、南京第四分析仪器有限公司、江苏南北科学仪器有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆兴小贷公司的委托诉讼代理人孙梦雯、被告郑云头、江苏南北科学仪器有限公司的法定代表人郑云头到庭参加诉讼，被告邢军、曹凤贤、南京第四分析仪器有限公司经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告隆兴小贷公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告郑云头归还借款本金2610000元及相应利息(按月利率1.395%，自2018年9月30日计算至2019年9月27日，此后按月利率2%计算至实际还清之日止）；二、判令被告邢军、曹凤贤、南京第四分析仪器有限公司、江苏南北科学仪器有限公司对上述第一项请求中款项承担连带清偿责任；三、判令被告承担本案诉讼费、保全费、代理费104400元。事实与理由：2018年9月30日，郑云头与原告签订担保借款合同一份，合同约定：郑云头向原告借款2610000元，借款期限自2018年9月30日至2019年9月27日，借款月利率为1.395%，按季结息，逾期贷款在逾期期间按上浮利率50%计收利息。邢军、曹凤贤、南京第四分析仪器有限公司、江苏南北科学仪器有限公司为郑云头的借款提供连带责任担保。原告按约将借款交付给郑云头，但其从未支付任何季度利息，原告多次向郑云头催要无果，各保证人亦未承担保证责任。故诉至法院。原告为证明自己的主张，向本院提供证据：1.江苏农贷借款借据、《高隆贷借字[2018]第0101号担保借款合同》各1份，证明郑云头向原告借款及各被告为其担保的事实；2.借款的银行汇款凭证原件1份，证明借款已实际发放至借款人账户；3.情况说明原件1份、《高隆贷借字[2017]第0003号担保借款合同》原件、还款凭证、银行流水凭证原件，证明本次借款用途为归还郑云头在原告处230万元的借款本息，且各担保人对此是知晓的；4.代理合同原件、代理费发票，证明原告为实现债权实际产生的费用104400元。被告郑云头辩称，对原告所述事实无异议，对证据亦认可，对归还涉案借款无异议，现阶段无归还能力。被告江苏南北科学仪器有限公司辩称，对原告所述事实无异议。被告邢军未答辩，亦未向本庭提供证据。被告曹凤贤未答辩，亦未向本庭提供证据。被告南京第四分析仪器有限公司未答辩，亦未向本庭提供证据。对上述证据，本院审查后认为证据真实、合法，能证明原告诉称的事实，本院予以采信。对原告诉称事实，本院予以确认。另查明，借款合同约定保证担保的范围为借款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。再查明，隆兴小贷公司曾就本案纠纷于2019年10月11日起诉邢军、李丽娟、郑云头、南京第四分析仪器有限公司、江苏南北科学仪器有限公司至本院，后隆兴小贷公司撤诉。本院认为，原、被告签订的担保借款合同系各方当事人真实的意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护，当事人均应按合同约定履行各自合同义务。郑云头借款后未按约还本付息，邢军、曹凤贤、南京第四分析仪器有限公司、江苏南北科学仪器有限公司亦未承担保证责任，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑云头应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司借款本金2160000元及利息（自2018年9月30日至2019年9月27日期间的利息以2160000元为本金,按月利率1.395%计息；自2019年9月28日至实际还清之日止的利息以2160000元为本金,按月利率2%计息）；二、被告郑云头应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司实现债权费用104400元；三、被告曹凤贤、邢军、南京第四分析仪器有限公司、江苏南北科学仪器有限公司对被告郑云头的上述债务承担连带清偿责任，在承担连带责任后，有权向被告郑云头追偿。本案案件受理费31305元,保全费5000元，共计36305元，由被告郑云头、曹凤贤、邢军、南京第四分析仪器有限公司、江苏南北科学仪器有限公司承担。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  傅立新人民陪审员  孔维国人民陪审员  孔秋玉二〇二〇年六月三十日法官 助理  叶 鸿书 记 员  缪赟赟
重庆市忠县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0233执353号 被执行人：周汉卫，男，汉族，1975年01月07日出生，江苏省盐城市。 本院在执行与周汉卫责令退赔一案中，依法对被执行人名下的不动产、车辆、有价证券、股权等信息，未查询到被执行人名下有相关财产信息。本院依法对被执行人周汉卫名下的存款进行了冻结，但目前金额畸小，暂不予以扣划。经与被害人谈话，被害人认可本院的调查结果，对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  袁金魁 审判员  何华林 审判员  阎海波 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王文杰
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2921执522号申请执行人李强成，男性，1970年04月21出生，汉族，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。被执行人阿拉善左旗职业中学平安驾驶学校，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇职中院内。法定代表人金铭。申请执行人李强成与阿拉善左旗职业中学平安驾驶学校合同纠纷一案中，因被执行人阿拉善左旗职业中学平安驾驶学校未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月1日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。2、经本院查询，被执行人阿拉善左旗职业中学平安驾驶学校与阿拉善左旗国有土地房屋征收管理办公司有房屋征收补偿安置协议，拆迁补偿金额XXXXX元，本院已对该笔拆迁款进行冻结，待该笔拆迁安置补偿费发放后继续执行。3、经查被执行人在当地及户籍地均无不动产登记信息。4、本院依职权对被执行人房产、土地、工商登记信息进行了查询，未查到被执行人名下有不动产登记信息。在执行过程中，本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。本院认为：李强成与阿拉善左旗职业中学平安驾驶学校合同纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  高自力审判员  唐 成审判员  娜 仁二〇二〇年六月十六日书记员  赵立坤
广东省封开县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1225执214号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司封开县支行，住所地:广东省封开县江口镇建设一路20号。统一社会信用代码：91441225895680245M。 被执行人：甘培灿，男，1980年12月6日出生，汉族，住址：广东省封开县。 本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司封开县支行与被执行人甘培灿银行卡纠纷一案，申请人依据已生效的(2019)粤1225民初423号民事判决书；于2020年3月25日向本院申请执行，请求被执行人履行标的透支本金12419.15元及利息、违约金（计至还清日止）。 在执行中，本院依法发出执行通知书，经四查被执行人无工商、车辆、房屋等可供执行财产，除自行还2050元外，扣其银行存款505.08元（还了其欠另一案受理费79.68元、执行费50元）、余下455.08元还本案欠款，被执行人暂无可供执行财产。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案符合有关终结本次执行程序的条件。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： (2020)粤1225执214号案终结本次执行。 申请人发现被执行人有可供执行的财产及财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 侯 忠 审判员 植连洲 审判员 冼毅华 二〇二〇年六月二十八日 书记员 梁燮峰