杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初3370号 原告：杭州德圣市政工程有限公司，统一社会信用代码91330109MA2CGALW1F，住所地浙江省杭州市萧山区湘湖金融小镇2号楼101室。 法定代表人：赵高峰，执行董事。 委托诉讼代理人：傅林放、叶余，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。 被告：刘结缘，男，1974年12月19日出生，汉族，住河南省固始县。 被告：蔡喜乐，男，1985年2月11日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：沈明群，男，1979年4月16日出生，汉族，住河南省邓州市。 三被告共同委托诉讼代理人：尚东坡，浙江德帅律师事务所律师。 原告（反诉被告）杭州德圣市政工程有限公司（以下简称德圣公司）诉被告（反诉原告）刘结缘、蔡喜乐、沈明群合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依德圣公司申请作出财产保全裁定并采取了相应保全措施。被告刘结缘、蔡喜乐、沈明群在答辩期间内提起反诉，本院经审查后予以受理。本案依法适用简易程序，于同年6月11日公开开庭进行了审理。德圣公司委托诉讼代理人叶余，刘结缘、蔡喜乐、沈明群共同委托诉讼代理人尚东坡以及刘结缘、蔡喜乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）德圣公司向本院提出诉讼请求：1.原告与三被告签订的《车辆挂靠协议》解除；2.三被告向原告返还垫付费用237767元，支付违约金100000元；3.三被告承担原告为实现债权而支出的律师代理费12000元。 事实和理由：2019年5月7日，原告与三被告签订《车辆挂靠协议》，约定三被告将十辆车挂靠到原告名下，并对双方在车辆挂靠期间的权利义务以及违约责任作出约定。协议签订后，三被告将其中六辆车挂靠到原告名下，但自2019年9月份起开始拖欠驾驶员工资，驾驶员罢工后，原告于2019年12月份被迫接手车队，并为三被告垫付了费用，包括垫付驾驶员工资136950元、车辆维修费用26508元、车辆保险、年审、拖车、处理违章等费用50409元、油费28500元、城管罚款20000元、城管扣车28天的补贴费用22400元，以上费用合计304767元。原告在接手车队后产生运输收益67000元，三被告尚欠原告垫付费用237767元。根据协议约定，三被告违约，应赔偿违约金。另，三被告因未及时支付车辆按揭贷款，导致四辆挂靠车辆被案外人荃倾资产管理（上海）有限公司（以下简称荃倾公司）扣押，三被告的上述行为构成根本违约，原告有权要求解除合同。 被告（反诉原告）刘结缘、蔡喜乐、沈明群辩称，三被告同意解除合同，但三被告不存在违约行为，原告主张违约金缺乏依据；三被告认可原告垫付了部分工资、油费等款项，但原告系根据双方于2019年12月2日达成的车辆托管协议之约定垫付，根据双方约定，原告垫付的款项由其从托管车辆后产生的运营产值中扣除，故三被告不构成违约；三被告均为按程序投保及年检，非驾驶员原因发生的违章费用本应由原告承担；从城管部门出具的决定书可看出罚款系因车辆未办理相应的渣土处理证，可见罚款及扣车的责任在原告，应由原告承担罚款及扣车产生的损失；三被告从未向荃倾公司借款，车辆被荃倾公司扣留的责任在原告。据了解，原告在托管车辆期间所得运营产值远不止67000元。综上，三被告不存在违约行为，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 反诉原告刘结缘、蔡喜乐、沈明群向本院提出诉讼请求：1.反诉被告德圣公司返还挂靠在其名下的四辆车（车牌号分别为浙Ａ5××××、浙Ａ7××××、浙Ａ6××××、浙Ａ6××××），并协助办理上述四辆车以及车牌号为浙Ａ5××××、浙Ａ3××××两辆车的过户手续；2.反诉被告支付反诉原告2019年11月份期间的运输费103350元；3.反诉被告赔偿反诉原告城管扣车（车牌号为浙Ａ5××××）的营运损失22400元（按800元／天计算，共28天）；4.反诉被告支付反诉原告车辆运营利润损失561600元（从2019年12月3日起计算，浙Ａ5××××、浙Ａ3××××车辆计算至2020年3月9日，浙Ａ5××××、浙Ａ7××××、浙Ａ6××××、浙Ａ6××××车辆暂计算至2020年5月20日，要求计算至车辆实际返还之日止）；5.反诉被告支付反诉原告代付的卸土费40700元。 事实与理由：2019年5月7日，反诉原告经人介绍与反诉被告签订挂靠协议，约定将反诉原告所有的十辆工程车挂靠于反诉被告名下，但由反诉被告独立核算，自负盈亏。反诉原告于6月6日、6月10日、8月2日分别将车牌号为浙Ａ6××××、浙Ａ6××××、浙Ａ7××××的三辆车、车牌号为浙Ａ5××××的一辆车以及车牌号为浙Ａ3××××、浙Ａ5××××的两辆车过户至反诉被告名下。此后，反诉原告优先为反诉被告提供运输服务，但反诉被告尚欠运输费103350元（自2019年11月10日至11月25日期间共计188车）及反诉原告于2019年11月份期间代付的40700元卸土费未付。2019年12月2日，反诉原告与反诉被告就车辆托管运营事宜协商一致，约定由反诉被告运营上述六辆车，以运营产值优先支付驾驶员工资、油费、保险费、车辆维修费等费用（包括反诉原告在2019年12月2日前的运营过程中尚欠的工资、油费等十几万元），并按5000元／月／辆向反诉原告支付生活费，剩余运营产值则用于归还反诉原告向反诉被告所借款项，此外，反诉被告需每月向反诉原告通报运营数据，每月进行对账。但反诉被告从未与反诉原告对账结算且独占全部运营产值。故反诉原告根据当前同种类型工程车运营补偿标准（800元／天）请求补偿，按照六辆车在反诉被告代管运营的期间（扣除春节及疫情的一个月）计算，反诉被告应补偿反诉原告561600元。 反诉被告德圣公司辩称，因反诉原告未及时向荃倾公司归还借款，用于为借款提供抵押担保的四辆车已被荃倾公司拖走，另两辆车也已被反诉原告自行开走，现案涉六辆车均不在反诉被告控制之下，反诉原告要求返还车辆缺乏依据；且案涉协议约定反诉被告有权通过处置挂靠车辆取得违约赔偿，反诉原告处理完毕与本案相关纠纷之前，反诉被告有权自行处置车辆。城管扣车发生于反诉原告自行运营车辆期间，应由反诉原告承担相关损失；从反诉原告的陈述即可知道反诉原告自行运营车辆之时也一直是亏损的，反诉原告也未提供证据证明反诉被告在接手车辆之后产生了运营利润；因反诉原告违约，反诉被告确实尚未向反诉被告支付卸土费和部分运输费，其中运输费经结算为61030元、卸土费为40700元，合计101730元，反诉被告同意该款在垫付款项中予以抵扣。综上，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。 原告（反诉被告）德圣公司为支持其主张的事实，向本院提供下列证据材料：1.车辆挂靠协议1份，欲证明原、被告双方签订协议对各自权利义务、违约责任等作出约定的事实；2.收条及支付宝转账记录打印件、收条及借记卡账户历史明细清单各1份，欲证明因三被告违约拖欠驾驶员工资，原告为其垫付陈各、周建强、丁家飞三人的工资15200元、陈稳稳等六人的工资41700元的事实；3.收条1份，欲证明原告为三被告垫付驾驶员付爱强2019年10月份工资6300元以及修车费用560元的事实；4.收条1份，欲证明原告为三被告垫付陈胜杰等四人11月份工资的事实；5.收条1份，欲证明原告为三被告垫付陈胜杰等三人2019年12月份、2020年1月份工资的事实；6.收条1份，欲证明原告为三被告垫付违章驾驶证扣分费用1200元的事实；7.支付宝转账记录4组、微信转账记录1组，欲证明原告向驾驶员支付自2019年12月份起的工资、车辆维修费、拖车费、停车费、违章处理费等款项，均系为三被告垫付的事实；8.行政处罚决定书、支付宝账单、发票各1份，欲证明原告为三被告垫付行政罚款20000元的事实；9.账户历史明细清单1份、查询回款明细2份，欲证明原告为三被告垫付按揭费用20000元的事实；10.增值税专用发票3份，欲证明原告为三被告垫付车辆保险费用强制险9443.20元，商业险30427.93元的事实；11.律师服务合同、发票各1份，欲证明原告为本案诉讼支出律师代理费的事实。经质证，三被告对证据1、11无异议，对证据2、3的真实性无异议，但认为不能证明三被告违约，因根据双方约定，三被告拖欠的驾驶员工资等由原告垫付后从其托管车辆后产生运营产值中扣除；对证据4有异议，该部分工资三被告已支付，无需原告支付；对证据5、7的形式真实性无异议，但自2019年12月2日车辆由原告运营之后的驾驶员工资理应由原告发放，与三被告无关；对证据6有异议，缺乏相应的罚款单佐证；对证据8的真实性无异议，对证明目的有异议，虽罚款发生于三被告运营期间，但处罚原因是车辆不具备建筑垃圾处置证，该证应由原告负责办理，故原告应承担罚款并赔偿三被告损失；对证据9的真实性无异议，对关联性有异议，原告与荃倾公司之间的借款与三被告无关；对证据10的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，此笔费用系车辆交由原告托管后发生，应视为原告的运营成本，由原告自行承担。 被告（反诉原告）刘结缘、蔡喜乐、沈明群为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、土方票签收单1组（照片打印件），欲证明反诉原告在2019年11月10日至11月15日期间为反诉被告运输产生运输费103350元的事实；2、付款申请书1份（复印件），欲证明蔡喜乐代德圣公司支付卸土费40700元的事实；3.行政处罚决定书1份（复印件），欲证明2019年10月18日的20000元罚款不应由反诉原告承担，且反诉被告应补偿反诉原告车辆被扣的停运损失22400元（按照反诉被告主张的计算标准800元/天计算）的事实；4.转账记录打印件1组，欲证明三被告已支付原告所提交证据4中所涉款项，故无法确定原告主张的该部分款项是否系垫付工资，且三被告在2019年11月份仍在支付工资，可见车辆仍在正常运营，不存在原告所述的驾驶员罢工的情况。经庭审质证，德圣公司对证据1、2的真实性、合法性均有异议，因系照片打印件，无法确认真实性；对证据3的真实性无异议，根据双方挂靠协议，车辆运营期间应办理营运证而非建筑垃圾处置证，刘结缘、蔡喜乐、沈明群也从未提出过办理手续的申请，故该罚款不应由德圣公司承担；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，转账记录中有两笔合计28000元是转给连帅利的，原告从未向该人垫付过款项，故该两份转账记录与本案无关，其余与陈胜杰、徐军伟、张志卫之间转账记录的时间为2019年11月21日，该时间支付的应为10月份工资，而非11月份工资，而原告证据4垫付的是11月份工资，原告还代三被告垫付了其他驾驶员的工资，可见三被告拖欠驾驶员工资是事实。 被告（反诉原告）刘结缘、蔡喜乐、沈明群申请证人范某、李某出庭作证，分别证明双方约定原告每出借14万元，三被告才同意将一辆车过户至原告名下，故2019年6月的借款与三被告无关的事实以及三被告与原告约定由原告托管运营六辆挂靠车辆并承担驾驶员工资等费用的事实。证人范某在庭审中陈述称，其非德圣公司员工，只是帮德圣公司在外调车，与刘结缘、蔡喜乐、沈明群系朋友关系，因听说德圣公司需要车辆，其为赚取介绍费而介绍刘结缘、蔡喜乐、沈明群将车辆挂靠至德圣公司名下，其听说过以挂靠车辆去借款事宜，但具体细节并不清楚，证明书系刘结缘、蔡喜乐、沈明群打印好后交其签名的，故证明书中部分内容其实际并不知晓。李某在庭审中陈述称，其与蔡喜乐系老乡，在2019年12月2日随蔡喜乐去咖啡馆，故听到了蔡喜乐、刘结缘与德圣公司俞总商谈将五、六辆车交由德圣公司运营的过程，双方协商好由德圣公司代为支付蔡喜乐等人尚欠的驾驶员工资、油费等共计十多万元，并向刘结缘、蔡喜乐、沈明群支付5000元／月／辆的生活费，垫付款项从此后车辆产生的运营产值中扣除，其间俞总还称估计每辆车每月至少有四、五万元产值，扣除各种费用后预计剩余两、三万元利润，商谈好后其听到蔡喜乐打电话安排将车钥匙交接给德圣公司事宜，当天双方没有签订协议，此后的交车情况、车辆运营情况其不清楚。经质证，刘结缘、蔡喜乐、沈明群对上述证人证言无异议，认为李某的陈述可证明其三人陈述属实，不存在违约，德圣公司垫付部分驾驶员工资、油费均为双方托管协议的约定内容。德圣公司对范某当庭陈述的内容无异议，但其陈述内容与书面证明书内容有出入，范某承认证明书系刘结缘、蔡喜乐、沈明群提供的，可见三被告存在指示证人作伪证之嫌疑；对李某的证言有异议，其与蔡喜乐存在利害关系，且其听到的仅为一个协商过程，双方并没有签订任何协议，从三被告指示范某作伪证的行为看，李某的证言很可能也系受了三被告影响之后作出。 对上述证据，本院认证如下：对德圣公司提供的证据1、2、3、8、9、10、11，刘结缘、蔡喜乐、沈明群对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对证据4，虽三被告有异议，但未有充分证据证明其已支付该部分驾驶员工资，故本院对其证明效力予以确认；对证据6，无法确定该笔费用与本案之关联性，本院不予确认；对证据5、7，转账记录在无其他相应票据相印证之下，尚不足以证明德圣公司在此期间内所承担的与本案相关的费用情况，本院对其证明效力不予确认。对刘结缘、蔡喜乐、沈明群提供的证据1，因未提交原件，不符合证据的形式，本院对其证明效力不予确认；对证据2，虽非原件，但德圣公司认可相应卸土费，本院对其证明效力予以确认；对证据3，德圣公司亦作提交，本院对其真实性予以确认；对证据4，因根据庭审调查情况，刘结缘明确其支付的系2019年10月份部分驾驶员工资，故该证据无法达到其证明目的，本院对其证明效力不予确认。对证人范某、李某的证言，其中范某的陈述出现前后反复，且与三被告向本院提交的由范某出具的证明书内容不一致，而李某就车钥匙交接时间的陈述与庭审调查中被告蔡喜乐的陈述亦为矛盾，可见两名证人证言缺乏足够的客观性，故本院对其两人证言的证明力均不予确认。 根据上述认定的证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2019年5月7日，德圣公司（甲方）与刘结缘、蔡喜乐、沈明群（乙方）签订《车辆挂靠协议》一份，约定乙方将其出资购买的车辆过户挂靠到甲方名下，每辆车挂靠时间为2年，自该车辆过户到甲方定下的次日起算；甲方应为乙方办理挂靠车辆上牌落户、年检、营运证办理等相关事项，乙方无权私自办理车辆营运手续；乙方应当为车辆投保，未按约定投保的，每一辆车承担5万元违约金；乙方应聘请有资质的驾驶员驾驶车辆，乙方所聘人员与甲方无劳动或劳务关系，若由乙方工作人员引起甲方企业名誉、财产损失的，乙方应予赔偿实际损失，并赔偿违约金10万元；运营中发生的各类费用由乙方自行承担，车辆经营中因发生交通事故、运输车辆挂靠协议合同纠纷、与驾驶员有关的劳务纠纷等，均由乙方处理并承担责任；双方在履行合同过程中发生争议的，因此产生的律师费、诉讼费等由违约方承担。 合同签订后，刘结缘、蔡喜乐、沈明群陆续将共计六辆车（车牌号分别为浙Ａ5××××、浙Ａ7××××、浙Ａ6××××、浙Ａ6××××、浙Ａ5××××、浙Ａ3××××）挂靠至德圣公司名下。挂靠期间，因刘结缘、蔡喜乐、沈明群未及时支付驾驶员工资，德圣公司代为支付上述车辆驾驶员在2019年10、11月份的工资共计95900元、修理费560元。自2019年12月上旬开始，德圣公司对上述六辆挂靠车辆进行运营，其中四辆车（车牌号分别为浙Ａ5××××、浙Ａ7××××、浙Ａ6××××、浙Ａ6××××）运营至2020年1月10日被案外人取走（双方均确认该四辆车已作为抵押物向案外人提供抵押），另两辆车（车牌号为浙Ａ5××××、浙Ａ3××××）运营至2020年3月9日被刘结缘、蔡喜乐、沈明群取回。德圣公司运营车辆期间所产生的运营收入由德圣公司获得，所产生的驾驶员工资、油费等运营费用由德圣公司支出。此外，德圣公司分别于2019年12月11日为车牌号为浙Ａ6××××、浙Ａ5××××的车辆购买机动车强制责任保险（含代收车船税）而支出共计9443.20元，于同年12月31日为车牌号为浙Ａ5××××的车辆购买机动车综合商业保险而支出30427.93元。 另查明，2019年11月18日，车牌号为浙Ａ5××××的车辆运输工程渣土过程中被杭州市萧山区综合行政执法局发现未持有与《杭州市工程渣土准运证》配套使用的《杭州市建筑垃圾处置证》，故于同年12月26日作出罚款20000元的行政处罚决定，德圣公司于2020年1月8日缴纳罚款20000元。双方均确认该车辆因此被扣28天。 再查明，德圣公司为本案诉讼支出律师代理费12000元。 本院认为：案涉《车辆挂靠协议》系各方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，应系合法有效，双方均应按约履行。现德圣公司要求解除案涉挂靠协议，刘结缘、蔡喜乐、沈明群在庭审中明确表示同意解除，故本院确认案涉协议于2020年6月11日解除。协议解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 就本诉部分，第一，协议履行期间，德圣公司代刘结缘、蔡喜乐、沈明群垫付其三人拖欠的2019年10、11月份期间的驾驶员工资、修理费等合计96460元，未有证据显示双方约定该款由德圣公司从此后的运营产值中扣除，故该垫付款项应由刘结缘、蔡喜乐、沈明群返还。 第二，关于德圣公司主张的自2019年12月份起的垫付费用问题。首先，刘结缘、蔡喜乐、沈明群称其与德圣公司之间就委托德圣公司自2019年12月2日起运营六辆挂靠车辆以及费用承担、垫付款项处理、运营产值结算等问题达成协议，德圣公司不予认可，而其三人亦未有充分证据证实，本院不予采信；其次，依德圣公司所称，其因驾驶员罢工而于2019年12月9日被迫接手六辆车的运营，从该陈述可看出，德圣公司认为其系未经与刘结缘、蔡喜乐、沈明群协商一致而自行决定对挂靠车辆进行运营；再次，在德圣公司负责运营车辆之后，刘结缘、蔡喜乐、沈明群知晓此事但并未提出异议直至2020年3月9日取回部分车辆，可见其三人实际认可在此期间内由德圣公司运营挂靠车辆，双方事实上形成了委托合同关系；双方对于委托起始时间的陈述不一致，因德圣公司提交的其运营期间运营收入清单（土方票签收单）显示的最早一次运营时间为2019年12月2日，故本院以此时间确定委托起始时间。受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人请求赔偿。现德圣公司要求刘结缘、蔡喜乐、沈明群就其在运营车辆期间支出的运营费用与运营收益的差额承担责任，从本质上看即为要求委托人刘结缘、蔡喜乐、沈明群承担其在处理委托事务期间所遭受的损失，但德圣公司就所主张的损失并未充分举证，尚不足以证明其确实因处理委托事项产生相应损失，故对其该部分主张本院不予支持。但在此期间内德圣公司为部分车辆所购保险并非仅涵盖德圣公司处理委托事务期间，故其所购保险涵盖的非其车辆运营期间的相应保费仍应由刘结缘、蔡喜乐、沈明群承担。经核算，德圣公司运营车牌号Ａ6Ｍ657、浙Ａ5××××车辆的时间为31天，运营车牌号为浙Ａ5××××车辆的时间为70天，故刘结缘、蔡喜乐、沈明群应承担的保费分别为8643.37元（335天／366天＊9443.20元）、24608.34元（296天／366天＊30427.93元），合计33251.71元。 第三，关于车辆罚款等问题。案涉协议约定挂靠车辆的营运证等事项应由德圣公司办理，杭州市萧山区综合行政执法局作出行政处罚决定系因发现车牌号为浙Ａ5××××的车辆未取得《杭州市建筑垃圾处置证》从事工程渣土运输行为，该处置证应属协议约定的应由德圣公司办理的事项之列，故德圣公司对该处罚的发生存在过错，但刘结缘、蔡喜乐、沈明群在车辆未取得上述处置证之下仍交由驾驶员从事运输行为，对处罚的发生亦存在过错，20000元罚款应由双方各担一半，该罚款实际已由德圣公司缴纳，故刘结缘、蔡喜乐、沈明群应向德圣公司支付10000元。至于德圣公司主张的其代刘结缘、蔡喜乐、沈明群向荃倾公司归还的借款本息，与本案非同一法律关系，在本案中不予处理，德圣公司可另行主张。 综上，刘结缘、蔡喜乐、沈明群应向德圣公司支付的垫付费用合计139711.71元（96460+10000+33251.71）。关于德圣公司主张的违约金及律师代理费，均系违约责任承担方式，刘结缘、蔡喜乐、沈明群未按协议约定自行承担运营中发生的各类费用而造成德圣公司垫付，构成违约，但德圣公司亦存在未及时为挂靠车辆办理营运所需证件的违约情形，故本院综合考虑双方违约情形、违约行为给对方造成的损失情况等因素，在德圣公司已主张律师代理费之下，对其违约金主张不再予以支持。 就反诉部分，第一，因双方之间的挂靠协议已解除，双方之间的挂靠合同关系终止，挂靠车辆应当予以返还并办理相应过户手续。刘结缘、蔡喜乐、沈明群已自行从德圣公司取回其中两辆车，德圣公司应配合办理过户手续；其余四辆已被案外人取走的车辆，因车辆之上仍设有抵押，为免抵押权人之权利受到损害，就该四辆车本案中暂不宜作处理，双方可待抵押担保所对应的债权债务处理完毕之后另行处理。 第二，有关于运输费及卸土费的问题。德圣公司认可尚欠卸土费40700元，本院予以确认。刘结缘、蔡喜乐、沈明群主张德圣公司尚欠运输费103350元，但未提供充分证据，本院依德圣公司认可的金额61030元予以认定。 第三，关于扣车损失，双方均认可该车被扣28天产生的停运损失为22400元，如上分析，双方就行政处罚结果均存在过错，就该损失双方亦应因其各自过错各负一半责任，故德圣公司应向刘结缘、蔡喜乐、沈明群赔偿11200元损失。 第四，关于德圣公司负责运营车辆期间的营运利润损失，如上分析，双方事实上形成了委托合同关系，现刘结缘、蔡喜乐、沈明群要求受托人德圣公司承担在处理委托事务期间造成的运营利润损失，应当就其损失承担举证责任。在其未提供证据证明之下，本院对其该部分主张不予支持。 综上，本院对德圣公司合理部分本诉请求以及刘结缘、蔡喜乐、沈明群合理部分反诉请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第四百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、杭州德圣市政工程有限公司与刘结缘、蔡喜乐、沈明群于2019年5月7日签订的《车辆挂靠协议》于2020年6月11日解除； 二、刘结缘、蔡喜乐、沈明群于本判决生效之日起十日内返还杭州德圣市政工程有限公司垫付款项139711.71元； 三、刘结缘、蔡喜乐、沈明群于本判决生效之日起十日内支付杭州德圣市政工程有限公司律师代理费12000元； 四、杭州德圣市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘结缘、蔡喜乐、沈明群卸土费40700元； 五、杭州德圣市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘结缘、蔡喜乐、沈明群运输费61030元； 六、杭州德圣市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘结缘、蔡喜乐、沈明群停运损失11200元； 七、杭州德圣市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内配合刘结缘、蔡喜乐、沈明群办理登记在杭州德圣市政工程有限公司名下两辆车（车牌号为浙Ａ5××××、浙Ａ3××××）的过户手续； 八、驳回杭州德圣市政工程有限公司的其余诉讼请求； 九、驳回刘结缘、蔡喜乐、沈明群的其余反诉请求。 如杭州德圣市政工程有限公司、刘结缘、蔡喜乐、沈明群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6546元，减半收取3273元，由杭州德圣市政工程有限公司负担1606元，刘结缘、蔡喜乐、沈明群负担1667元；反诉案件受理费19632元，减半收取9816元，由刘结缘、蔡喜乐、沈明群负担8537元，杭州德圣市政工程有限公司负担1279元。诉讼保全申请费2269元，由杭州德圣市政工程有限公司负担961元，刘结缘、蔡喜乐、沈明群负担1308元，由刘结缘、蔡喜乐、沈明群在本判决生效后十日内支付给杭州德圣市政工程有限公司。 原告杭州德圣市政工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘结缘、蔡喜乐、沈明群于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  金晓璐 二〇二〇年六月二十九日 书记员  孙 飞