重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初12835号原告：梁廷荣，男，1963年9月15日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：江凌，重庆大祥律师事务所律师。原告：吴红梅，女，1967年6月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：江凌，重庆大祥律师事务所律师。被告：张国强，男，1974年8月28日出生，汉族，现住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：曾武，重庆炜林律师事务所律师。原告梁廷荣、吴红梅与被告张国强财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁廷荣、吴红梅的委托诉讼代理人江凌，被告张国强的委托诉讼代理人曾武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁廷荣、吴红梅向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告这家赔偿原告中脉净水机18个、活力杯（水杯+滤芯）22个、活力杯（水杯）6个、护颈80个、磁疗床垫（1.8*2.0*0.85）2床、磁枕6个、磁被2床、沐浴器2个等损失共计75430元；2.请求判决被告赔偿其扣押物品不还，致原告逾期退货不能所造成的损失126450元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年1月17日，张国强与张勇、向坤等人，为收取案外人唐定容的欠债，商定由张勇转款49.5万元给原告用于解压唐定容的两套房屋，以抵偿欠债。2014年1月18日办完唐定容房屋解押手续后，张国强等人将原告所有的长城越野车一辆及原告销售的价值36万余元的中脉产品（净水机等）予以扣押，作为49.5万元款项的担保。2014年1月21日，张勇将49.5万元的债权转让给赵桂琴。2015年10月30日，原告与中脉公司领导商定，原告以保留中脉公司股票及股东身份为条件，按所退产品原购价五折退货，退货款扣除部分赠品后支付给原告；为解决被扣押产品的退货，原告在2015年11月13日联系了物流公司，并要张国强将扣押物品交给物流公司，以完成退货退款，却被张国强拒绝。2015年12月2日，原告将未被扣押的部分产品（第一批次）退回南京中脉公司刘颖，刘颖收到产品后按照约定扣除原告偿还曾玲的10万元借款后，将其余退货款169753元支付至原告账户。2016年8月17日，赵桂琴要求归还借款38.5万元起诉原告，经（2016）渝0104民初字第115号民事判决书和（2016）渝05民终03242号民事判决书，对原告已归还赵桂琴的215500元予以认定，对张国庆扣押的物品未作抵扣；原告遂起诉要求张国强返还扣押物品，经重庆市大渡口区人民法院（2016）渝0104民初4421号民事判决书，确认张国强返还梁廷荣、吴红梅净水机70个、活力杯60个（水杯+滤芯）、护颈80个、磁疗床垫（1.8×2.0×0.85）1床、（1.5×2.0×0.85）1床、磁枕4个、磁被2床、中脉床垫（1.8×2.0×0.85）1床、枕头2个、被子1床、水机2个、沐浴器2个。2017年4月5日，经重庆市大渡口区人民法院（2017）渝0104执433号案执行，向原告移交了部分物品；尚有净水机18个、活力杯22个（水杯+滤芯）、活力杯6个（水杯）、护颈80个、磁疗床垫（1.8×2.0×0.85）2床、磁枕6个、磁被2床、沐浴器2个未能交付。被告张国强辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告是替原告无偿保管上述货物，原告有意将上述货物滞留在被告处，以达到其向第三人偿还债务的目的。被告有多次通知原告取回存放的物品，但是原告都拒绝了。原告的债权人向市场打听了涉案物品的市场行情，一文不值。经审理查明，梁廷荣、吴红梅与张国强、赵桂琴返还原物纠纷一案，重庆市大渡口区人民法院于2016年10月27日作出的（2016）渝0104民初4421号民事判决书，确认由张国强在判决生效之日起十日内返还梁廷荣、吴红梅物品：净水机70个、活力杯60个（水杯+滤芯）、护颈80个、磁疗床垫1.8×2.0×0.85一床、1.5×2.0×0.85一床、磁枕4个、磁被2床、中脉床垫一套（1.8×2.0×0.85）、枕头两个、被子一床、水机两个、沐浴器两个。判决生效后，因张国强未自觉履行交付义务，梁廷荣、吴红梅遂向重庆市大渡口区人民法院申请执行；在重庆市大渡口区人民法院受理的（2017）渝0104执433号案执行中，张国强于2017年4月5日向梁廷荣、吴红梅交付了部分物品即净水机64个、活力杯（水杯+滤芯）32个、滤芯6个、磁疗床垫（1.5×2.0×0.85）1床、被子1床。现梁廷荣、吴红梅要求张国强赔偿不能返还部分的财产损失及已返还但因其违法占有导致其不能及时退还中脉公司的损失，诉至本院。梁廷荣、吴红梅举示的证据及张国强的质证意见如下：1、客户交易回单、暂存中脉货物清单、借条、委托书，拟证明被告因张勇转49.5万元给原告后，扣押原告40余万元南京中脉科技产品的事实。张国强对该组证据真实性、合法性无异议，但认为不能显示这些物品值40万元；2.（2016）渝0104民初115号、（2016）渝05民终03242号民事判决书各一份，拟证明2014年1月17日，张勇转给原告的49.5万元，案外人赵桂琴已另案处理；被告因张勇转给原告的49.5万元后，扣押原告40余万元南京中脉科技产品未作处理。张国强对该组证据三性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，没有任何表述表明原告的物品价值40余万元。3.（2016）渝0104民初4421号民事判决书、（2017）渝0104执433号之一《通知》、《执行笔录》，拟证明在案件执行过程中，被告张国强归还原告按购价计25万余元的产品，还欠按购价15万余元的产品无法归还的事实。张国强对该组证据三性无异议，但这两份证据里面没有任何文字提到原告的产品价值40余万元。4.保证书、短信截屏，拟证明原告于2015年10月找上级商定退产品，以及11月原告要求被告返还扣押产品，以便交物流退回中脉公司的事实。张国强认为该组证据中，保证书因为没有原件，对其真实性不认可，从内容来看可知原告投资中脉产品是借的高利贷，而且投资失败，足见该产品没有市场。短信截屏的第一页也证明原告承认该产品根本没有销路，在市场上是一文不值的。之后的聊天记录也表明其产品除了退货别无生路，但是没有任何文字表明原告要取走这些货物。5、担保书、保证书（退产品处理协议）、光盘，拟证明2015年12月2日，原告与中脉公司退回部分产品的相关手续。张国强认为担保书、保证书系复印件，真实性不认可，且与本案无关。6.中脉产品退货清单（第一批次）、产品照片、物流单（代承协议）、光盘，拟证明原告已退产品交物流公司退回南京中脉公司的事实。张国强认为的照片不能看出与本案的关联性，退货清单是原告自己手写的清单，与本案无关联性；物流单与本案无关联性。7.中国农业银行交易明细清单，拟证明南京中脉公司刘颖收到原告的退货后，按照退货协议约定，于2015年12月5日将应支付原告的退货款余额169753元付给原告。张国强认为，该证据与本案无关联性。张国强举示了收据、五中院判决书、微信聊天记录截图，拟证明被告从2014年开始就通知原告来拿产品，原告一直不来拿。梁廷荣、吴红梅对上述证据的真实性予以认可，但不能证明被告从2014年开始就通知原告来拿产品，2015年11月12日原告安排了邱勇及物流公司到被告处领取产品，但是被告没有配合。诉讼中，经梁廷荣、吴红梅申请对张国强未能返还部分产品的市场价值予以评估，重庆华康资产评估土地房屋地产估价有限责任公司做出的重康评报字（2019）第392号《资产评估报告》，评估结论为“委估的138件（个）涉案商品于2019年11月27日的评估价值为17.06万元，评估结果含增值税”。梁廷荣、吴红梅支付评估费3000元。另查，审理中张国强提出，在2014年原告曾经在被告处拉走了一批货物（时间、数额不清楚），没有出具手续；且现有两个床垫经被告通知原告去拿，原告拒绝拿回来。梁廷荣、吴红梅认为床垫是坏的，是被告用过的，故拒绝拿回来。上述事实，有客户交易回单、暂存中脉货物清单、借条、委托书、民事判决书，执行通知、执行笔录、保证书、短信截屏、担保书、退货清单、产品照片、物流单、银行交易明细清单、收据、微信聊天记录截图等证据材料及双方当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，张国强未能按照重庆市大渡口区人民法院（2016）渝0104民初4421号民事判决书确认的类型和数额强返还梁廷荣、吴红梅的产品，且经重庆市大渡口区人民法院（2017）渝0104执433号案执行后，仅向原告返还了部分物品，已侵害梁廷荣、吴红梅的动产权益；现梁廷荣、吴红梅要求其承担返还不能的赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。张国强未能返还产品价值经重庆华康资产评估土地房屋地产估价有限责任公司做出的重康评报字（2019）第392号《资产评估报告》，评估价值为17.06万元；现梁廷荣、吴红梅要求赔偿不能返还的财产损失7.543万元，并无不当，本院予以主张。对梁廷荣、吴红梅要求张国强承担已返还产品但因违法占有而不能及时退还中脉公司致其损失的赔偿请求。本院认为，该部分产品，已经重庆市大渡口区人民法院（2016）渝0104民初4421号民事判决书及（2017）渝0104执433号执行案予以确认和实际履行，且现有证据不能证明梁廷荣、吴红梅与中脉公司签订了退货协议，也不能证明梁廷荣、吴红梅因张国强的返还行为承受了客观损失。故对梁廷荣、吴红梅的该部分请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张国强于本判决生效后十日内赔偿原告梁廷荣、吴红梅损失7.543万元；二、驳回原告梁廷荣、吴红梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2164.1元、鉴定费3000元，合计5164.1元，由被告张国强负担3809元，原告梁廷荣、吴红梅负担1355.1元。此款已由原告梁廷荣、吴红梅交纳，被告戴西典应负担部分在支付上述款项时一并支付原告梁廷荣、吴红梅。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  毕毅二〇二〇年六月五日书记员  兰俊