河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1477号 上诉人（原审被告）：邢台方园节能保温用品有限责任公司，住所地邢台市桥西区邢都公路北侧200米。 法定代表人：郭文青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏惠丹，女，1993年5月3日出生，汉族，住邢台市桥西区。 被上诉人（原审原告）：邢台市博大房屋建设有限责任公司，住所地邢台市桥东区襄都北路豫让桥办事处界家屯村写字楼1-2层A区。 法定代表人：赵河林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王会强，河北凯华律师事务所律师。 上诉人邢台方园节能保温用品有限责任公司（以下简称邢台方园公司）因与被上诉人邢台市博大房屋建设有限责任公司（以下简称邢台博大公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢台方园公司的法定代表人郭文青及其委托诉讼代理人苏惠丹，被上诉人邢台博大公司的委托诉讼代理人王会强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢台方园公司上诉请求：一、依法撤销河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初33号民事判决；二、依法改判驳回邢台博大公司的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人主张的94250元为整体检验实验费，并非仅是上诉人提供的外墙保温的实验费用。1、依据上诉人与被上人签订的三份《外墙保温施工合同》，上诉人仅对消防、节能项目进行检测实验，并承担检测实验费用。然而被上诉人所主张的94250元的检测费所包含的检测材料，包含并远远超出了上诉人施工建设的部分。对于超出上诉人施工建设的部分材料检测费用是不应该由上诉人承担的。2、上诉人在2015年已出具材料实验检测书，已确保供货材料合格，已经履行了检测义务。被上诉人再次于2017年6月17日委托邢台市科信建设工程检测有限公司和河北省建筑工程质量检测中心进行检测，是对上诉人所提供的施工材料的重复检测。该笔费用应当由被上诉人自行承担。3、上诉人与被上诉人之间的施工合同于2015年已经履行完毕，被上诉人当时并未提出任何意见，被上诉人完全认可上诉人的施工行为与供货材料的合格。被上诉人自行委托邢台市科信建设工程检测有限公司和河北省建筑工程质量检测中心进行检测，并未与上诉人商议，上诉人并不知情，并且是对上诉人所提供的施工材料的重复检测。被上诉人的行为完全违背与上诉人的《外墙保温施工合同》约定，被上诉人诉请的理由与上诉人无关，该笔费用应当由被上诉人自行承担。综上所述，一审判决认定事实不清，判决结果错误。请求二审法院依法撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 邢台博大公司答辩称，一审认定事实清楚，双方在施工合同中对检测费用的承担有约定，该费用应当由上诉人承担。请求维持原判，驳回上诉。 邢台博大公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告垫付的检测费94250元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告邢台博大公司与被告邢台方园公司分别于2015年10月12日、2016年3月12日，签订三份外墙保温施工合同，约定由被告邢台方园公司承揽原告邢台博大公司的银杏水岸3-8号住宅楼外墙保温工程。合同第二条约定，施工范围为住宅楼外墙保温施工图纸所包含的外墙外保温工程（含外窗口处保温砂浆），并负责包含消防、节能项目的检测试验费用。另查明，河北省建筑工程质量检测中心出具的“检测报告”显示2017年6月17日原告邢台博大公司委托河北省建筑工程质量检测中心对银杏水岸3-8号住宅楼外墙保温材料燃烧性能、导热系数、表观密度、压缩强度等进行检验。邢台市科信建设工程检测有限责任公司出具的“银杏水岸3#—8#住宅楼外墙保温材料试验费明细”及中国建设银行客户回单显示，产生的检验费用为94250元，原告邢台博大公司已向邢台市科信建设工程检测有限责任公司转账支付。 一审法院认为，原告邢台博大公司与被告邢台方园公司签订的三份外墙保温施工合同是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效，应予确认和保护。被告邢台方园公司应当按照合同约定向原告邢台博大公司支付合同约定检测试验费用。原告邢台博大公司向一审法院提供了邢台市科信建设工程检测有限责任公司出具的“银杏水岸3#—8#住宅楼外墙保温材料试验费明细”及河北省建筑工程质量检测中心出具的“检测报告”各一份，证明试验费用的金额为94250元。同时原告邢台博大公司提交的中国建设银行客户回单显示原告已经将上述费用支付给邢台市科信建设工程检测有限责任公司，故一审对原告要求被告公司承担试验、检测费用94250元的主张，予以支持。关于被告邢台方园公司主张2016年已经就上述内容进行过检测，原告已经支付了相应检测费的答辩理由，因被告仅提交照片和收款收据不足以反驳原告提交的证据，故对被告邢台方园公司的上述答辩理由不予支持。关于被告邢台方园公司称原告检测报告所检测内容系关于整体的验收检测，而非合同约定的检测的答辩理由，因被告未提交相关证据予以证实，故对被告的上述答辩理由，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告邢台方园节能保温用品有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告邢台市博大房屋建设有限责任公司检测费94250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2156元，减半收取计1078元，由被告邢台方园节能保温用品有限责任公司负担。 本院二审期间，邢台市科信建设工程检测有限责任公司向邢台博大公司收取费用的内容是：鉴证咨询服务、试验费94250元，且并未附有“银杏水岸3#—8#住宅楼外墙保温材料试验费明细”的全部检验报告。鉴于工程施工涉及多工程部位的检验，本案无法显示收取检验费用与检验报告明细内容相互间的对应性、一致性。经本院释明后，邢台博大公司提交了邢台市科信建设工程检测有限责任公司出具的证明，证明该检测公司对银杏水岸3#—8#住宅楼2015年—2017年期间在其公司委托保温材料检测共计78份，产生检测费94250元。邢台博大公司还出具了加盖邢台市科信建设工程检测有限责任公司骑缝印章的该期间78份保温材料检测报告。经核对，检测报告中共计有37份报告是涉及邢台方园公司及其施工内容的检测报告，其余报告或是地暖保温、楼梯间等部位不是邢台方园公司施工内容的检测报告，或是不涉及邢台方园公司的检测报告。 除上述事实外，二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，第二审法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案中，邢台方园公司未能按照双方约定提供“外墙外保温（含外窗口处保温砂浆）”保温材料检测报告构成违约，其应当给付邢台博大公司为此所支出的检验费用。 另一方面，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，邢台博大公司在向邢台方园公司主张为此所发生的检验费用时，应当遵循诚实信用原则，其应当如实举证其实际发生的费用，不应不合理扩大邢台方园公司损失。现邢台博大公司主张发生的检测费94250元，并非全部是邢台方园公司按约定应当支付的费用范围。邢台博大公司应当就未遵循诚实信用原则，不能清晰反映具体费用的事实承担不利后果。据此，本院根据检验费用必然发生的事实，邢台方园公司自认可能发生的费用数额，结合实际检测报告份数，并考虑前述邢台博大公司提供证据存在的问题及承担不利后果因素，以及经本院释明后，其在二审能够如实提供反映案件事实的证据情况，酌情确定邢台方园公司应向邢台博大公司支付检验费31000元。并根据双方形成的诉讼成因、过错程度、应给付的检验费数额，相应调整一、二审的诉讼费用负担。 综上所述，邢台方园节能保温用品有限责任公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百二十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初33号民事判决； 二、原审被告邢台方园节能保温用品有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原审原告邢台市博大房屋建设有限责任公司检测费31000元； 三、驳回原审原告邢台市博大房屋建设有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2156元，减半收取计1078元，由邢台市博大房屋建设有限责任公司负担；二审案件受理费2156元，由邢台方园节能保温用品有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓永胜 审判员  毕建军 审判员  史勤书 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张伟沙