江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终24号上诉人（原审被告）：江苏骏龙建设有限公司，住所地江苏省靖江市季市镇长安市南路153号。法定代表人：张浩银，该公司总经理。委托诉讼代理人：高芳艳，江苏中毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泰州市威达建筑机械租赁有限公司，住所地江苏省泰州医药高新区数据产业园数据大厦2206室。法定代表人：郑秀华，该公司经理。委托诉讼代理人：孙莉,江苏傲乐律师事务所律师。原审被告：江苏美好置地有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区海陵南路360-1。法定代表人：程汉彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈东，江苏戴维律师事务所律师。委托诉讼代理人：华敏哲，江苏戴维律师事务所律师。上诉人江苏骏龙建设有限公司（以下简称骏龙公司）因与被上诉人泰州市威达建筑机械租赁有限公司（以下简称威达公司）、原审被告江苏美好置地有限公司（以下简称美好公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服泰州海陵区人民法院（2019）苏1202民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。骏龙公司上诉请求：1.依法撤销泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202民初2075号民事判决书，驳回威达公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由威达公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院仅凭骏龙公司系案涉工程承包方就草率认定是案涉塔式起重机、升降电梯的租赁方，未能查明案件基本事实。威达公司一审提交的《塔吊租赁、安装合同》、《施工升降电梯租赁安装合同》均未加盖骏龙公司在工商行政部门备案使用的印章，《QTZ63塔式起重机租赁协议》上更未加盖公章，签章人既不是骏龙公司员工也不是骏龙公司授权的代表，骏龙公司从未有与威达公司签订租赁合同的意思表示，骏龙公司并非案涉合同相对方；且威达公司在一审中也确认已经支付的租金都是个人支付，付款协议签订后下欠款项也都是由管峰个人支付，均不符合公司基本财务制度，由此可见骏龙公司与威达公司之间并不存在租赁合同关系，不应由骏龙公司承担合同义务。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定施永康、管峰签订案涉合同的行为以及管峰出具《付款计划》的结算行为构成表见代理，适用法律不正确，施永康、管峰的行为不能构成表见代理。首先，施永康、管峰都不是骏龙公司员工，骏龙公司也未在任何地方公示或认可其二人身份，更未出具过任何有关授权的证明，威达公司为什么相信其二人具有代理权限；其次，威达公司作为专门从事建筑机械租赁的企业法人，应当知道没有公司会使用“人防地下室”、“资料专用章”的印章来签订书面合同，其在明知签章人所盖印章非公司正规使用合同印章的情况下，不确认签章人身份及印章真假，草率与他人签订合同，既不构成善意，也存在着明显过失，应由其自身承担相应的不利后果。故一审判决适用表见代理的法律规定，判决由骏龙公司承担该行为的法律后果有欠妥当。威达公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定双方发生租赁关系并不仅仅凭威达公司提交的未加盖印章的租赁合同，由于塔吊、起重机、升降电梯是建设工程必须使用的特种设备，在工程中需要进行安装，并进行备案登记及检测，威达公司提交的检测机构出具的检测报告及第三方安装公司出具的情况说明，均证明了骏龙公司在涉案工程中使用的电梯、塔吊是威达公司的，骏龙公司虽然不承认双方租赁关系，但至今不能说明涉案工程中使用塔吊、电梯的情况，也没有向法院提交加盖其公章的租赁合同及从公司支付租金的转账记录，应当承担不利后果，一审法院对双方租赁关系认定事实清楚。双方签订的租赁合同有的加盖资料专用章，有的是签名，由于骏龙公司实际租赁了威达公司塔吊、电梯，在双方租赁关系中基本上是管峰与威达公司进行对接，租金也是管峰安排支付，威达公司主观认识上有理由相信管峰签订涉案合同及出具付款计划均构成表见代理，该行为法律后果应当由骏龙公司承担。美好公司二审述称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。骏龙公司与威达公司之间是建筑设备租赁合同关系，根据合同相对性原则，应当由骏龙公司支付租金，与美好公司无关。威达公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令骏龙公司、美好公司立即支付拖欠的建设工程款520000元及利息（520000元从2017年2月1日起按年息6%计算至给付之日）；2.本案诉讼费用由骏龙公司、美好公司承担。一审法院认定事实：2011年1月11日，美好公司与骏龙公司签订建设工程施工合同，约定由骏龙公司承包美好上郡三期17-19#及地下室工程的土建工程，开工日期为2011年2月18日，竣工日期为2012年6月14日。威达公司持有载明合同签订日期为2012年6月20日的《塔吊租赁、安装合同》一份，其中合同首部出租单位（甲方）载明为威达公司、租用单位（乙方）载明为江苏骏龙建设有限公司美好上郡项目部；合同内容为租用腾达QTZ40塔吊一台用于17#楼，租赁单价为独立高度6600元/月，增加标准节10元/节/天、附墙10元/一道/天；合同尾部乙方加盖有“江苏骏龙建设有限公司美好上郡三期项目部（17、18、19）（人防地下室）”印章，并由施永康签名。威达公司持有《施工升降电梯租赁安装合同》一份，其中合同首部出租人载明为泰州威达建筑租赁、承租人载明为江苏骏龙美好上郡17#；合同内容为租用施工升降电梯，租赁价为12000元/月/台、安拆费35000元/台；合同尾部乙方加盖有“江苏骏龙建设有限公司美好上郡三期项目部（17、18、19）（人防地下室）”印章，并由施永康签名。威达公司持有载明合同签订日期为2013年6月10日的《QTZ63塔式起重机租赁协议》一份，其中合同首部出租单位（甲方）未填写、承租单位（乙方）载明为江苏骏龙（美好上郡三期项目部）；合同内容为因乙方工程需要向甲方提出租赁机械设备，出租设备名称为QTZ63塔机2台，使用地点为美好上郡三期18#、19#楼，租赁期的计算自塔吊验收通过之日起计算，租赁费用计取办法：自有高度（40米）13500元/月，加一道附墙或一节标准节15元/天；合同尾部甲方处由窦中乐签名，乙方处由管峰签名。威达公司另持有工地名称为美好上郡18#楼、19#楼的《塔吊顶升加节确认单》两份，尾部使用单位处加盖有“江苏骏龙建设有限公司美好上郡三期资料专用章”，并由管峰签名。2014年6月12日，祥安公司对工程项目为美好上郡17#楼、18#楼、19#楼使用的塔式起重机进行检验，并作出《塔式起重机定期检验报告书》3份。检验报告中均载明使用单位为江苏骏龙建设有限公司，产权管理单位为威达公司，安装单位为安达公司。同日，祥安公司针对上述起重机出具《建筑施工起重机械安装质量整改通知单》3份，整改结果处施工单位栏加盖有“江苏骏龙建设有限公司美好上郡三期资料专用章”。威达公司持有《付款计划》一份，内容为“窦中乐在美好上郡三期江苏骏龙项目部工地塔吊、电梯的租赁费用合计贰佰贰拾陆万叁仟贰佰肆拾元正（￥2263240），江苏骏龙项目部已支付租赁费壹佰肆拾捌万叁仟伍佰肆拾玖元正（￥1483549），余欠租赁费柒拾柒万玖仟陆佰玖拾壹元正（￥779691）。现计划于2016年5月10日前支付给窦中乐租赁费伍万元正（￥50000）。以美好易居城云庭二期23#楼丙单元1003室房子抵租赁费伍拾贰万元正（￥520000），还余欠贰拾万玖仟陆佰玖拾壹元（￥209691元），在2016年6月支付伍万玖仟陆佰玖拾壹元（￥59691元），最后余款在2017年春节前付清”。落款处载明“江苏骏龙建设有限公司美好上郡三期工程部”，并由管峰签名并签署日期2016年5月9日。2019年5月15日，安达公司出具《情况说明》一份，载明“泰州市建筑安全监督站2014年7月11日出具的美好上郡17、18楼起重设备登记证及2014年7月3日出具的美好上郡19楼起重设备登记证中，使用单位为江苏骏龙建设有限公司，安装单位为我公司，塔吊的产权单位为泰州市威达建筑机械租赁有限公司。这些塔吊是泰州市威达建筑机械租赁有限公司出租给江苏骏龙建设有限公司使用的”。另认定，窦中乐与威达公司法定代表人郑秀华系夫妻关系，其是案涉合同威达公司方经办人。一审法院认为，本案争议焦点为：一、案涉合同的法律关系应如何认定；二、骏龙公司是否为案涉合同的相对方，是否应就《付款计划》项下租金向威达公司承担付款责任；三、美好公司是否应承担付款责任。一审法院认为，关于争议焦点一，威达公司持有的《塔吊租赁、安装合同》、《施工升降电梯租赁安装合同》、《QTZ63塔式起重机租赁协议》内容均为出租人将租赁物（塔式起重机、升降电梯）交付承租人使用、收益，并由承租人支付租金，符合租赁合同的构成要件，应认定为租赁合同关系。关于争议焦点二，案涉工程由骏龙公司承建，威达公司提交的《塔吊租赁、安装合同》、《施工升降电梯租赁安装合同》载明的租用单位均为江苏骏龙建设有限公司美好上郡项目部，且加盖有江苏骏龙建设有限公司美好上郡三期项目部（17、18、19）（人防地下室）”印章，威达公司提交的《QTZ63塔式起重机租赁协议》载明的租用单位亦为江苏骏龙建设有限公司美好上郡项目部，虽未加盖印章，但由管峰签字，而管峰在《塔吊顶升加节确认单》中加盖有“江苏骏龙建设有限公司美好上郡三期资料专用章”，威达公司主观认识状态上有理由相信其交易行为的相对方系骏龙公司，且威达公司本人善意无过失。施永康、管峰签订案涉合同的行为以及管峰出具《付款计划》的结算行为构成表见代理，该行为的法律后果应由骏龙公司承担。本案所涉塔式起重机、升降电梯系建设工程中必须使用的特种设备，在工程中进行安装使用亦应予以登记备案。威达公司提供的第三方检测机构出具的检测报告已明确骏龙公司在案涉工程中使用的相应塔式起重机型号及产权登记、安装单位，而安装单位亦出具情况说明确认受本案威达公司委托进行安装。骏龙公司对检测报告的真实性不予认可，其作为案涉工程的承包方应当明确工程使用塔式起重机、升降电梯的情况，但仅以无法联系实际施工人为由陈述不清楚案涉工程使用塔式起重机、升降电梯的情况且未能提供证据，由此引发的不利后果应由骏龙公司自行承担。根据威达公司所举证据，对案涉塔式起重机、升降电梯为案涉建设项目所使用的事实依法予以确认。威达公司已依约履行交付租赁物的义务，现威达公司要求骏龙公司给付欠付租金520000元及自2017年2月1日起至实际给付之日止按年息6%计算的逾期付款利息损失的诉讼请求，予以支持。关于争议焦点三。如前所述，本案威达公司与骏龙公司之间存在建筑设备租赁合同关系，根据合同相对性的原则，应由骏龙公司承担给付租金的义务。威达公司要求美好公司承担还款义务，无事实和法律依据，依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、骏龙公司于判决生效之日起十日内给付威达公司租金520000元，并赔偿威达公司逾期付款利息损失（以520000元为本金，自2017年2月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回威达公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由骏龙公司承担（威达公司已预交，骏龙公司在判决生效后十日内迳交威达公司）。经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。本案二审争议焦点为：骏龙公司是否是涉案租赁合同的租赁方。本院认为，综合本案证据，应认定骏龙公司为租赁合同的租赁方。理由为：1.虽然本案合同中租赁方主体的表述、签章不规范，但相关合同交易主体形式上仍体现为单位主体，没有充分理由可以认定本案租赁方主体为某一个人。且，安装单位出具的情况说明以及检验单位出具的检验报告，均明确设备使用单位为骏龙公司、产权单位为威达公司，关于该明确信息的来源，无论是来源于骏龙公司还是来源于威达公司，均可以印证当事人对于租赁交易中租赁方的认知为骏龙公司。2.关于合同涉及骏龙公司相关印章，现有证据表明，在签订租赁合同、合同履行过程以及对外整改联系中，设备使用方出现不同的印章，虽然不排除骏龙公司项目印章使用不规范的问题，但不属于威达公司控制范围，相关不同印章的使用不影响威达公司对交易主体的认知。综上，一审法院根据本案事实，依据表见代理规则确定本案的交易主体，具有事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。骏龙公司的上诉意见，缺乏证据支持，依法不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由骏龙公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯金严审判员  丁万志审判员  朱希懋二〇二〇年六月十九日书记员  高 梅