wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执1039号 申请执行人：张掖农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：杨发禹，系该行行长。 统一社会信用代码:91620700745895072T. 被执行人：王斌，（又名王炎麟），男，汉族，1979年1月18日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人张掖农村商业银行股份有限公司与被执行人王斌借款合同纠纷一案，我院作出的（2018）甘0702民初2356号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人王斌应付申请执行人张掖农村商业银行股份有限公司借款本息129610.1元，承担利息51434.08元（利息清算止2018年4月17日），合计181044.64元，于2018年5月20日前偿还51435.08元，于同年9月20日前偿还129610.1元。案件受理费1961元，由被告王斌负担。根据权利人的申请，本院于2020年3月13日立案执行。 案件执行过程如下： 1、2020年3月14日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2、2020年4月14日、2020年5月29日、2020年6月22日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况。反馈未发现被执行人有其他可供执行财产。 3、2020年4月14日，本院向张掖市不动产事务登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现被执行人有不动产登记信息。 4、2020年6月22日，本院依法将被执行人王炎麟限制高消费。 5、2020年6月22日，本院依法将被执行人王炎麟纳入失信被执行人名单。 6、2020年6月15日，本院对被执行人的住所地进行现场调查，反馈被执行人下落不明。 7、2020年6月20日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的183005.64元并利随本清，未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 袁 玲 审判员 荆 锋 审判员 高明涛 二〇二〇年六月二十二日 书记员 郭建飞
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初1939号 原告：王永太，男，1968年9月15日生，蒙古族，住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：刘传奇（系王永太女婿），男，1988年5月15日生，蒙古族，住吉林省松原市。 被告：王超，男，1985年5月1日生，汉族，住址吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 原告王永太与被告王超买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永太委托诉讼代理人刘传奇到庭参加诉讼，被告王超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王永太向本院提出诉讼请求：1.判令王超给付欠款28827元及利息19617元；2.诉讼费由王超承担。事实和理由：王超从王永太处赊购化肥、农药，共计款项28827元。王永太多年来一直向王超索要该款，但一直推脱拒绝给付。无奈诉至法院，恳请依法公断。 被告王超未出庭，提交书面答辩状：我于2014年在王永太处赊购化肥，合计款为28827元，因当时我无钱给付，现在王永太向法院提起诉讼，我对上述欠款28827元及利息19617元我认可。 本院经审理认定事实如下：王永太原经营前郭尔罗斯蒙古族自治县达里巴乡永太农资经销处，于2018年10月16日注销。在王永太经营期间，王超分多次在该农资经销处赊购施可丰复合肥，长山尿素，施可丰追施肥等化肥，赊购除草剂、叶面肥、杀菌剂等农药，分别出具欠据，数额合计28827元。双方并对欠款利息进行了约定，年利一分，化肥款当年计息，农药款从次年开始计息。在案件审理过程中，王超给付王永太10000元。 本院认为，王超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对于举证、质证权利的放弃。双方约定的利率不违反法律规定，且王超提供的书面答辩意见表明对欠款数额及利息数额认可，本院予以确认。双方存在买卖合同关系，欠付的化肥农药款应予给付。王超在起诉后给付10000元，应予扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王超于本判决生效后立即给付原告王永太尚欠化肥、农药款本息合计38444元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1010元，减半收取计505元，由王超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  刘彦娟 二〇二〇年六月十九日 书记员  李 羚
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执恢53号 申请人：闫吉盛，男，1987年7月6日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住本市甘州区。 被执行人：刘海亮，男，1982年6月1日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住本市甘州区。 被执行人：彭静，女，1983年7月10日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住本市甘州区。系被执行人刘海亮之妻。 申请执行人闫吉盛与被执行人刘海亮、彭静借款合同纠纷一案，双方协商达成和解协议，双方约定：一、刘海亮、彭静偿还闫吉盛案件款100002元，具体履行方式为自2020年7月起，刘海亮、彭静于每月10日前向闫吉盛偿还1000元，直至付清为止。二、闫吉盛自愿撤回甘州区法院（2020）甘0702执恢53号执行案件；三、若刘海亮、彭静逾期不履行，闫吉盛可向2021年1月1日起向法院申请恢复原法律文书的执行。 现申请人闫吉盛申请撤销对（2020）甘0702执恢53号案件的执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第（一）项、第二百五十八之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘0702执恢53号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  陈海滨 审判员  尚丽蓉 审判员  管文君 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王 波
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终599号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈岩，男，1966年3月6日出生，汉族，身份证住址北京市西城区。委托诉讼代理人：姚嘉雯，北京市君合（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周怡彬，北京市君合（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张长文，男，1970年8月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：何璇玑，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梅，北京市安理（深圳）律师事务所律师。原审被告：北京中外建建筑设计有限公司深圳分公司，住所地深圳市南山区学苑大道1001号南山智园A4栋10层。负责人：陈朝婕，总经理。委托诉讼代理人：于艳，女，身份证住址广东省深圳市，系该公司员工。原审被告：北京中外建建筑设计有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路乙19号5层501。法定代表人：刘方，董事长。委托诉讼代理人：于艳，女，身份证住址广东省深圳市，系北京中外建建筑设计有限公司深圳分公司员工。上诉人陈岩因与被上诉人张长文及原审被告北京中外建建筑设计有限公司深圳分公司、北京中外建建筑设计有限公司合伙协议纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初5416号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院二审查明，张长文与陈岩均确认案外人全某从2015年3月开始参与张长文与陈岩的合伙。本院认为，本案为合伙协议纠纷。第一，被上诉人张长文起诉上诉人陈岩要求分配2014年5月至2016年1月31日期间个人合伙所应分得的利润，原审采信张长文主张，判决陈岩向张长文支付2014年5月至2016年1月31日期间张长文应分得的合伙利润，但根据本案一审、二审查明的事实，案外人全某从2015年3月开始参与张长文与陈岩的合伙，《关于2015年3月1日至2016年1月31日产值利润分配备忘录（三人）》亦显示2015年3月1日至2016年1月31日合伙利润由陈岩、张长文、全某共有，而张长文起诉请求分配的合伙利润包含了合伙组织2015年3月1日至2016年1月31日之间的利润，故全某系必须参与本案诉讼的当事人，原审未追加全某参加本案诉讼，遗漏了必须参加本案诉讼的当事人，违反法定程序，属于二审应当发回重审的法定情形。第二，《关于2014年产值利润分配的备忘录（补充文件一）》显示2014年5月至2015年2月期间张长文和陈岩二人合作的产值利润为2247.64万元（3605.15万元－成本1357.51万元），《关于2015年3月1日至2016年1月31日产值利润分配备忘录（三人）》显示张长文、陈岩、全某三人合作2015年3月1日至2016年1月31日产值利润为174.28万元（2402.47万元－成本2228.19万元），因陈岩、全某在上述备忘录签名之上均备注“原则同意”，且两段时期成本（时间成本＋经营成本）与利润的比例悬殊较大，前后两段时期成本存在高估或低估的可能，故在认定2014年5月至2016年1月31日期间合伙组织的利润时，上述备忘录显示的2247.64万元与174.28万的产值利润是否系最后对账分配的利润有必要进行司法审计，陈岩在原审申请了司法审计，原审既未追加全某参加本案诉讼，亦未准许司法审计，事实难以查清，认定的事实基本不清。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初5416号民事判决；二、本案发回广东省深圳市南山区人民法院重审。上诉人陈岩预交的二审案件受理费70866元予以退回。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年六月十九日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0724民初929号 原告：山东省金曼克电气集团股份有限公司，住所地：山东省金乡县荷香路23号。 法定代表人：吕洪，系该公司董事长。 统一社会信用代码：91370000166241349X3-1。 委托诉讼代理人：韩双忠，山东舜鸿律师事务所律师。 被告：绵阳华祥机械制造有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区银河大道西段1号。 统一社会信用代码：91510724772993655R。 法定代表人：蒋吉贵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘少军，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 原告山东省金曼克电气集团股份有限公司（以下简称金曼克电气公司）与被告绵阳华祥机械制造有限公司（以下简称华祥机械公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金曼克电气公司的委托诉讼代理人韩双忠、被告华祥机械制造有限公司的委托诉讼代理人刘少军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金曼克电气公司向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1.依法判令被告立即支付下欠的货款300,000.00元及利息121,857.00元（暂计算至起诉之日，自2012年11月30日起按同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2011年9月15日，原告与被告签订《采购合同》，由被告从原告处购买规格型号为SCB10-2000/10/0.4干式变压器一台、SCB10-1600/10/0.4干式变压器三台、SCB10-1000/10/0.4干式变压器一台，合同总价款为750,000.00元。双方约定了合同标的、合同价格、交货和运输及合同争议解决的方式等内容。合同签订后，原告于2011年10月30日交货齐全并经被告验收合格。被告共计支付了450,000.00元货款，还有剩余货款300,000.00元，在约定最后付款期限后，虽经原告数次索要，但是被告物力拒绝不予支付。为维护原告合法权益，现诉请贵院依法判决。 被告华祥机械公司辩称，原、被告之间买卖关系成立，被告在原告处购买5台变压器属实，下欠的货款30万元属实。本案合同是2009年签订的，故本案适用2年的诉讼时效，原告在2020年才主张权利，本案已超过诉讼时效，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和上述经审查确认的证据，本院认定无争议的事实如下，2011年9月15日，金曼克电气公司作为乙方与华祥机械公司作为甲方，签订了《采购合同》，约定华祥机械公司向金曼克电气公司购买规格型号为SCB10-2000/10/0.4干式变压器一台、SCB10-1600/10/0.4干式变压器三台、SCB10-1000/10/0.4干式变压器一台，合同总价款为750,000.00元。双方约定了合同标的、合同价格、交货和运输及合同争议解决的方式等内容。在该合同第七条载明“结算方式及期限：合同成立后，甲方在一个月内向乙方支付预付款，预付款金额为合同总额30%，同时乙方开具等额发票（17%增值税票）；预验收合格并交货至甲方指定地点无误后，在一个月内向乙方支付合同总金额30%的货款，同时乙方开具等额发票（17%增值税票）；甲方现场终验收合格后，在一个月内向乙方支付合同总额30%的货款，同时乙方补齐至合同总额的发票（17%增值税票）。货款总额的10%作为质量保证金，终验收之后一年内无质量问题，甲方应在一个月内付清余款。”2011年10月30日，华祥机械公司收到了以上规格的干式变压器5台，截止2012年3月陆续向金曼克电气公司支付了货款450,000.00元。金曼克电气公司截止2012年6月4日向华祥机械公司开具了75000元增值税专用发票。 以上事实有庭审中当事人的陈述和庭审笔录以及采购合同（2011年9月15日）、变压器交货单一份、2011年9月13日第00069号记账凭证山东增值税税发票、2011年10月第00079号记账凭证、记账联一份、汇兑支付来账客户通知单一份、2011年10月第00088号记账凭证、记账联一份、银行承兑汇票，2011年10月第0154号记账凭证山东增值税税发票，2011年10月第0077号记账凭证、记账联一份、汇兑支付来账客户通知单一份，2012年3月第0120号记账联一份、收据、银行承兑汇票，2012年6月第0068号记账凭证山东增值税税发票等证据予以证实。 就本案所涉争议事项认定如下： 金曼克电气公司提交的原告工作人员朱守祥授权委托书、滴滴出行行程单、订单详情、费用发票、被告出具的访客单、准入证一份，朱守祥与彭栏的三次电话录音、微信聊天记录截图，申通通快递邮件一份、情况说明一份，以及朱守祥当庭作证证言。以上证据之间能够形成证据锁链，能够证实金曼克电气公司在2019年8月委托公司员工朱守祥到华祥机械公司催要货款的事实，并且华祥机械公司承诺待公司资金缓解后，及时安排支付货款的事实。 对于原告提供的2011年至2019年，原、被告之间的财务山栏明细表，因被告在庭审中认可尚欠原告300,000.00元货款的事实，对该证据本院予以采信。原告提供的国家企业信用信息公示系统中打印的被告股东绵阳华瑞汽车公司信息，与本案无关联性，本院不予评价。 被告提供的技术协议一份，对该证据的真实性，本院予以确认，但仅凭该证据无法证实原告提供的干式变压器存在质量问题。 本院认为，原告所提交的证据能够证实被告尚欠其货款300,000.00元的事实，且被告认可，且已过约定的付款期限，被告应当向原告支付。被告在2011年10月30日就验收了案涉干式变压器5台，依照《采购合同》约定的最后付款期限应当为2012年11月29日。故对原告要求被告从2012年11月30日起按照同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 从原告所提交的证据，能够证实被告公司作出了同意履行付款义务的意思表示，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，现被告辩称原告债权已过诉讼时效的意见，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 限被告绵阳华祥机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东省金曼克电气集团股份有限公司支付货款300,000.00元，并从2012年11月30日起按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率支付利息至款付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,627.00元，减半收取计3,814.00元。由被告绵阳华祥机械制造有限公司负担，该费用已由原告山东省金曼克电气集团股份有限公司垫付，待被告绵阳华祥机械制造有限公司履行本判决时一并支付给原告山东省金曼克电气集团股份有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  任杰 二〇二〇年六月三十日 书记员  向翔
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终1598号上诉人（原审原告）:单淑华，女,1943年9月9日出生,汉族,农民,住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人:李玉明,黑龙江淞泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:依安县新兴镇创造村民委员会,住所地黑龙江省依安县新兴镇创造村5组。法定代表人:岳刚,该村委会主任。原审第三人：依安县水稻良种场，住所地黑龙江省依安县新兴镇水稻良种场。法定代表人:孙洪友，该场场长。上诉人单淑华因与被上诉人依安县新兴镇创造村民委员会、原审第三人依安县水稻良种场侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2020）黑0223民初393号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审认为，依原告的诉讼请求，原告主张其作为土地承包经营权的被侵权人，要求侵权人即被告返还侵害其土地承包经营权，因原告未提交其与被告签订案涉土地的承包合同或土地承包经营权证，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”由此可认定，原告未依法取得案涉土地承包经营权；另，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政部门申请解决。”及《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案实为原告作为集体经济组织成员与被告之间关于案涉土地是否享有土地承包经营权的纠纷，原告在庭审中也自述本案争议土地未经相关政府部门处理。综上，原告的起诉不属民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回了原告单淑华的起诉。单淑华不服，向本院提起上诉，上诉人单淑华上诉称，原审裁定认定事实不清，证据不足。原审裁定以上诉人不能提供承包合同或土地承包经营权证，来认定上诉人依法取得涉案土地的承包经营权，认定事实是错误的，上诉人与依安水稻良种场互换的土地，怎么可能取得被上诉人依安创造村村民委员会的承包合同或经营权证书。1983年应依安第二水稻良种场领导的请求，修路必须占用创造村9组承包田的土地，总面积是94.01亩优质土地，第二水稻良种场给的土地名叫农机科，是用十年九不收的涝洼地420亩土地互换，其中多出325.99亩地，作为土地差价额补偿。经全体9组村民协商同意与创造村9组村民互换，与当时的创造村村委会无关。上述事实有创造村时任党支部书记张国栋书面证言、依安水稻良种场原场长田庆发、依安水稻良种场原场长郑义权出具的书面证言予以证实，是毫无争议的铁的事实。原审民事裁定适用法律错误。首先，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第一条，保持农村土地承包关系稳定长久不变，维护农村土地承包经营当事人的合法权益；第八条，国家保护承包方的承包经营权，任何组织和个人不得侵犯；第十五条，发包方承担维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同；第十七条，承包方享有依法互换土地承包经营权的权利。其次，本案诉争的土地不在三资清查收回土地的范围。根据黑龙江省农业委员会、黑龙江省财政厅、黑龙江省国土资源厅、黑龙江省水利厅、黑龙江省林业厅、黑龙江省教育厅、黑龙江省文化厅、黑龙江省卫生和计划委员会、黑龙江省畜牧兽医局、黑龙江省体育局；黑农联发(2018）29号关于全面开展农村集体资产清产核资工作的通知，《农业部、财政部、国土资源部、水利部、国家林业局、教育部、文化部、国家卫生计委、体育总局；（农经发(2018）11号）关于全面开展农村集体资产清产合资工作的通知》的规定，依安依办发(2019）54号文件即《依安农村集体土地清查清收指导意见》，本案诉争的土地既不属于私自开荒地，不属于开垦使用的国有土地，不属于复垦的土地，不属于人为多分土地，是属于因地力等原因折算多分土地的问题，上述两个通知明确规定，对地力等原因折算多分土地由村集体重新核实，情况属实的，原则上不收取承包费，形成会议记录留存归档。最后，土地承包经营权取得纠纷不属于人民法院民事案件主管范围，而本案是土地承包经营权侵权纠纷，诉争的土地1983年由依安新兴镇创造村9组42户村民享有承包经营权，42户村民与被上诉人就本案是平等的主体之间财产关系的纠纷，适用民法的调整范围，是在承包期内被违法收回，而不是未实际取得土地承包经营权，本案不属于人民法院不予受理，裁定驳回起诉的范围；原审裁定程序违法，原审法院未依法履行法律文书的送达程序，综上，原审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序严重违法，请求二审法院依法查清案件事实，撤销原审裁定，依法支持上诉人的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”1983年因依安第二水稻良种场修路，占用了依安新兴镇创造村9组的口粮田、承包田，包括上诉人单淑华在内的42户村民用耕种的优质土地与依安水稻良种场进行土地互换，上诉人等村民从1983年一直耕种至今，2020年3月，上诉人主张被上诉人依安新兴镇创造村民委员会以互换的土地作为该村的机动地收回，诉请被上诉人停止侵权，返还侵占的土地承包经营权。涉案的土地系1983年依安新兴镇创造村9组村民与依安水稻良种场进行的土地互换，依安水稻良种场的土地系国有土地，虽然进行了互换，但仍登记在依安水稻良种场名下，涉案的土地仍为国有土地，2019年2月14日依安水稻良种场、依安新兴镇创造村民委员会、依安新兴镇人民政府签订了《确认土地置换协议书》，确认对一轮土地前，依安第二水稻良种场由于修路，与依安新兴镇创造村民委员会进行了土地置换，置换土地的所有权归依安新兴镇创造村民委员会所有。因上诉人所互换的土地属于国有土地，且互换行为发生在1983年，根据当时的国家土地政策，农村土地多为生产队或村民小组所有，现本案所置换的土地是属于依安水稻良种场、依安新兴镇创造村民委员会还是属于包括上诉人在内的依安新兴镇创造村9组村民小组所有，该权属不清，且属于历史遗留问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应由有关人民政府处理。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实和适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李广平审判员  宋艳华审判员  张国栋二〇二〇年六月二十二日书记员  陈俊男
吉林省通化市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉05刑更443号罪犯丁杰，男，1981年3月6日出生，汉族，吉林省集安市人，小学毕业，现在吉林省通化监狱服刑。吉林省集安市人民法院于2018年3月28日作出(2018)吉0582刑初25号刑事判决，以被告人丁杰犯放火罪，判处有期徒刑五年（刑期：自2017年11月19日起至2022年11月18日止）。执行机关吉林省通化监狱以罪犯丁杰在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2020年6月8日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经本院审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，获得表扬3次，上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。本院认为，罪犯丁杰在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现，应予减刑。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款、《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：对罪犯丁杰减去有期徒刑八个月（刑期：自2017年11月19日起至2022年3月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙国祥审判员  王志刚审判员  郭丽萍二〇二〇年六月二十八日书记员  薛 亮
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1030号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李天宝，男，1954年8月14日出生，汉族，住湖北省保康县。委托诉讼代理人：罗彬，湖北巨天律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：湖北保康九皇山茶叶有限责任公司，住所地湖北省保康县城关镇九皇山村四组。法定代表人：孙华美，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王豪，湖北法正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈博文，湖北法正大律师事务所律师。再审申请人李天宝因与被申请人湖北保康九皇山茶叶有限责任公司（以下简称九皇山茶叶公司）合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（以下简称二审法院）（2019）鄂06民终2895号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李天宝申请再审称，一、二审法院程序违法。二审法院未依法组成合议庭开庭审理违反法定程序，九皇山茶叶公司向二审法院提交经过公证证明的录音证据，在一审中没有出示，不是新证据，也不符合证据的形式要件。二、二审法院擅自改变九皇山茶叶公司的请求权基础，以不当得利进行判决，剥夺了李天宝的辩论权。三、二审法院认定的基本事实与庭审查明的事实不符。李天宝已将案涉茶园交付了九皇山茶叶公司使用，九皇山茶叶公司不认可与事实不符。四、二审判决适用法律错误。双方口头商议的主要条款已具备，合同已依法成立并已实际履行，二审判决合同未成立导致适用法律错误。五、二审法院认定不当得利与事实不符，于法无据。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第七项的规定进行再审。本院经审查认为，二审判决查明，九皇山茶叶公司系卫东集团控股的一人有限责任公司。2016年3月，卫东集团老总顾勇与李天宝口头协商，李天宝将其家庭承包经营的233.6亩茶园流转给九皇山茶叶公司经营，九皇山茶叶公司向李天宝支付流转茶园款等合计260万元，其中60万元作为李天宝向九皇山茶叶公司的注资，李天宝取得九皇山茶叶公司30%的股权；同时李天宝作为九皇山茶叶公司聘请的经理参与九皇山茶叶公司的日常生产经营和管理。九皇山茶叶公司首先向李天宝支付首期款100万元，待李天宝将茶园相关证件办理至九皇山茶叶公司后三个月内一次性付清。双方达成意向协议后，李天宝随即到九皇山茶叶公司开始参与公司的生产经营和管理。2016年4月15日，九皇山茶叶公司通过顾勇账户向李天宝转账20万元；2016年9月10日、12月29日，九皇山茶叶公司会计祝翠华向李天宝转账10万元（其中5万元标注为茶园补偿金）、10万元；2017年1月22日，九皇山茶叶公司会计祝翠华向李天宝转账10万元；2017年5月3日，九皇山茶叶公司直接支付李天宝30万元；合计80万元，李天宝均已收悉。2016年9月29日，李天宝领取2016年4、5、6、7四个月在九皇山茶叶公司经理职务工资7550元、7550元、7550元和6040元。二审法院另查明，九皇山茶叶公司认可李天宝在其公司任职期间，替其公司垫付93842.05元，同意从九皇山茶叶公司诉请的80万元中抵扣。上述事实表明双方达成了口头协议，并已进行了实际履行。二审判决认定双方合同未成立不当。二审法院应当查明案涉茶园交付九皇山茶叶公司使用的截止时间、合同终止时间以及双方权利义务履行情况进行判定。综上，李天宝的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下:一、指令湖北省襄阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间中止原判决的执行。审判长 孙 刚审判员 赵莉丽审判员 陈继良二〇二〇年六月十八日书记员 刘清晓
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1622民初3369号 原告：蒙城县古源商贸有限公司，住所地蒙城县嵇康路217号，统一社会信用代码91341622058456035A。 法定代表人：李耀斌，该公司负责人。 委托诉讼代理人：王静，该公司员工。 被告：徐艳，女，1980年11月27日出生，汉族，住蒙城县。 蒙城县古源商贸有限公司（以下简称古源公司）与被告徐艳买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告古源公司的委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。被告徐艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 古源公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告货款32200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年2月15日购买原告古井8年，价值35760元;被告当时无款给付，亲笔给欠条一份(证据附后)，后经原告催要，被告已偿还欠款3560元，偿还后被告仍欠原告酒款32200元，至今不予归还，原告为此无奈，具文诉讼，望贵院准前所请。 徐艳没有提供答辩状和证据。 经审理查明的事实如下：徐艳从古源公司处购买酒，经结算，徐艳于2019年2月15日向古源公司出具欠条一张，欠条载明：“今欠古源商贸公司古井8年酒款共计人民币大写叁万伍仟柒佰陆拾元整”。嗣后，徐艳偿还3560元，下欠款项32200元么偶偿还。 本院认为：徐艳从古源公司处购买酒，共计货款35760元，徐艳已偿还3560元，下欠款项32200元，徐艳应当偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条规定判决如下: 徐艳于本判决生效后20日内偿还蒙城县古源商贸有限公司32200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费605元，减半收取302.5元，由徐艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  薛少华 二〇二〇年六月三十日 书记员  叶 雯 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。 提交外文书证，必须附有中文译本。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1468号罪犯熊志，男，1985年6月5日出生，汉族。现在重庆市长康监狱服刑。重庆市合川区人民法院于2015年10月10日作出（2015）合法刑初字第00299号刑事判决，认定被告人熊志犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金1万元。刑期自2015年4月20日起至2025年4月17日止。判决发生法律效力后，于2015年11月5日交付执行机关执行。本院于2018年8月10日作出（2018）渝05刑更2613号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。刑期至2024年7月17日止。刑罚执行机关重庆市长康监狱于2020年5月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市长康监狱提出：罪犯熊志在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》等证据证实。该犯已执行财产性判项。刑罚执行机关重庆市长康监狱建议对罪犯熊志减刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯熊志在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯熊志在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节及社会危害程度，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯熊志减去有期徒刑八个月（刑期至2023年11月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年六月十九日书记员  袁 娜
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民初112号原告：通力时代（北京）文化有限公司，住所地：北京市朝阳区百子湾路32号院6号楼2层31号。统一社会信用代码：91110105697701017X。法定代表人：孙天雄，董事长。委托诉讼代理人：杨义垚，贵州谦明律师事务所律师。被告：遵义金钻娱乐有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区海丰路还房小区AB幢31-D-5。统一社会信用代码：91520302337427237X。法定代表人：蒋天福。原告通力时代（北京）文化有限公司与被告遵义金钻娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理。原告通力时代（北京）文化有限公司于2020年5月20日向本院书面申请变更诉讼请求第二项为判令被告赔偿原告经济损失共计10000元。其后，原告通力时代（北京）文化有限公司自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告通力时代（北京）文化有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告通力时代（北京）文化有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告通力时代（北京）文化有限公司负担。原告通力时代（北京）文化有限公司多交的2748元，由其向本院申请退还。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年六月二十八日法官助理黄和利书记员向应松
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执4610号申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室，统一社会信用代码91310000310510508R。法定代表人：ZHANGXUAN，执行董事兼总经理。被执行人牟东建，男，1984年9月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。关于上海易鑫融资租赁有限公司与牟东建融资租赁合同纠纷一案，申请执行人依据(2019）渝0105民初22627号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本金53626.80元及利息。本院于2020年5月6日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其相关消费，已兑现金额为1021.25元，未兑现金额为本金52605.55元及利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执4610号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 秦延旭审 判 员 鲍伟来审 判 员 黄泰萌二〇二〇年六月三十日法官助理 何 锋书 记 员 王 镇
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执366号 申请执行人：杨作林，男，1965年4月12日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：孟文国，男，1983年4月5日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人杨作林与被执行人孟文国劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日作出的（2019）甘0702民初7752号民事判决已发生法律效力，依该判决：被告孟文国偿还原告杨作林劳务费9000元，于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费50元，减半收取25元，由被告孟文国负担。原告已交纳，被告负担的案件受理费直接给付原告，本院退还原告案件受理费25元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2020年1月15日申请本院强制执行。 案件执行过程如下： 1.2020年1月16日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2020年1月16日，本院查询发现被执行人在张掖市不动产中心无房产登记信息。 3.2020年1月16日、2020年2月21日、2020年3月30日、2020年5月8日、2020年6月3日，本院分五次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现被执行人名下无可供执行的财产，现本院已依法冻结被执行人名下的银行账户。 4.2020年6月18日，本院工作人员到甘州区调查被执行人情况，该村村民委员会向本院出具证明一份，证明被执行人长期不在该村居住,下落不明。 5.2020年6月24日，本院依法将被执行人限制高消费。 6.2020年6月23日，本院约谈申请人，告知其本案执行情况，申请人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供其他被执行人可供执行的财产线索。 本案执行标的9025元，未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 汤增国 审 判 员 佘文俊 审 判 员 那海燕 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 张燕燕 书 记 员 李 鹏 相关法律条文： 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省雅安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川18刑更389号 罪犯于孝中，男，1979年3月2日出生，汉族，四川省江安县人，小学文化。现在四川省雅安监狱服刑。 四川省宜宾市中级人民法院于2015年5月22日作出(2014)宜中刑二初字第21号刑事判决，以被告人于孝中犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产30000元。经四川省高级人民法院判决生效后交付执行。2018年4月20日经本院裁定减刑六个月。2020年6月16日执行机关四川省雅安监狱报请本院减刑，本院立案并公示后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关雅安监狱认为，罪犯于孝中在投入改造以来，认罪服法，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课学习”，确有悔改表现，本次考核期内获得表扬4个，建议对罪犯于孝中减刑。 经审理查明，罪犯于孝中在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务，没收财产终结本次执行。上述事实有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审核表》、《罪犯认罪悔罪表现评定表》等证据证实。 本院认为，罪犯于孝中在刑罚执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受思想、文化和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯于孝中减刑七个月。 刑期执行至2028年1月13日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  程冰梅 审 判 员  刘 茉 人民陪审员  谢跃林 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  刘陈成
内蒙古自治区正蓝旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2530民初167号 原告：正蓝旗农村信用合作联社，地址正蓝旗。 法定代表人：王维坡，理事长。 委托代理人：阿古达木，男，1995年5月1日出生，现住正蓝旗。 被告：苏都毕力格，男，1979年12月19日出生，现住正蓝旗。 被告：满达日娃，女，1979年9月12日出生，现住正蓝旗。 被告：呼格吉勒图，男，1977年3月19日出生，现住正蓝旗。 原告正蓝旗农村信用合作联社与被告苏都毕力格、满达日娃、呼格吉勒图借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用了简易程序公开开庭进行了审理。原告正蓝旗农村信用合作联社的委托代理人阿古达木，被告苏都毕力格、满达日娃到庭参加诉讼，被告呼格吉勒图经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告正蓝旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏都毕力格、满达日娃立即偿还原告贷款本金13万元及相应利息和复利（2017年6月30日至2019年6月29日按月利率10.2916‰，2019年6月30日至清偿之日，利息按14.40824‰，复利按罚息利率14.40824‰）；2、判令被告呼格吉勒图对以上贷款承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月30日，被告苏都毕力格与原告签订《个人贷款借款合同》，借款13万元，借期为2017年6月30日至2019年6月29日，月利率10.2916‰，罚息利率加收40%，即14.40284‰，复利亦为14.40284‰，还约定因合同履行和解决争议而发生的诉讼费等费用均由借款人承担。同日被告呼格吉勒图与原告签订《保证担保合同》，承担连带清偿责任，合同签订后，原告于2017年6月30日放款13万元。截止到2020年1月6日被告欠贷款本金13万元，利息49270.93元，原告向被告多次催讨，被告均以无钱还款为由拒绝偿还，为维护原告的合法权益特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告苏都毕力格、满达日娃辩称，对原告的起诉没有异议。 被告呼格吉勒图未作答辩。 原告正蓝旗农村信用合作联社为证明其主张，向本院提交以下证据：一、借款申请书一份（出示原件，提交复印件），证明被告苏都毕力格于2017年6月30日向原告申请借款人民币130000元，期限为二年。 二、《个人贷款借款合同》一份（出示原件，提交复印件），证明原告与被告对借款事项达成一致，并签订了《个人贷款借款合同》，借款13万元，借期自2017年6月30日至2019年6月29日，执行月利率10.2916‰，逾期加收40%，即执行14.40824‰。 三、《借款借据》一份（出示原件，提交复印件），证明2017年6月30日，原告向被告苏都毕力格发放贷款13万元，执行月利率10.2916‰。 四、《保证担保合同》一份（出示原件，提交复印件），证明被告呼格吉勒图自愿为其承担连带保证责任，保证担保范围是贷款本金及利息、罚息、复利和实现债权的费用，保证期间是从本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日起两年止。 五、三被告身份证复印件，证明三被告符合对借款和担保主体的要求。 六、保证人承诺书一份（出示原件，提交复印件），证明保证人呼格吉勒图自愿为被告苏都毕力格的借款进行担保，并承担连带清偿责任。 七、配偶承诺书一份（出示原件，提交复印件），证明被告满达日娃与借款人苏都毕力格系合法夫妻，借款人在原告的借款，属于夫妻共同债务，如到期不能清偿，我承诺愿意用夫妻共同财产偿还，直至还清贷款全部本息。 被告苏都毕力格、满达日娃的质证意见为，对以上证据没有异议。 以上证据内容真实、合法，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告苏都毕力格于2017年6月30日签订《个人贷款借款合同》，被告苏都毕力格向原告借款13万元，约定借期为2017年6月30日至2019年6月29日，月利率10.2916‰，罚息利率加收40%，即14.40284‰，复利亦为14.40284‰，还约定因合同履行和解决争议而发生的诉讼费等费用均由借款人承担。同日被告满达日娃在借款人配偶承诺书上签字捺印，承诺与借款人苏都毕力格系合法夫妻关系，借款人的该笔借款属于夫妻共同债务，如不能到期清偿，愿意用夫妻共同财产偿还，直至还清贷款全部本息为止。2017年6月30日，被告呼格吉勒图与原告签订《保证担保合同》，对上述借款本息承担连带清偿责任。合同签订后，原告于2017年6月30日放款13万元。截止到2020年1月6日被告欠贷款本金13万元，利息49270.93元。 本院认为，原、被告签订的《个人贷款借款合同》、《保证担保合同》及《借款人配偶承诺书》、《保证人担保承诺书》合法有效。涉案借款系被告苏都毕力格、满达日娃夫妻共同债务，被告苏都毕力格、满达日娃应向原告返还借款本金13万元及相应利息。因合同约定保证担保期限为借款合同履行期限届满之日起两年，故被告呼格吉勒图的保证担保期间未过期限，应对上述债务承担连带清偿责任。综上，原告要求被告苏都毕力格、满达日娃偿还借款本金13万元及利息以及要求被告呼格吉勒图承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告苏都毕力格、满达日娃于本判决生效后15日内，一次性返还原告正蓝旗农村信用合作联社借款本金人民币13万元及利息（以13万元为基数，自2017年6月30日起至2019年6月29日止，按月利率10.2916‰计算；以13万元为基数，自2019年6月30日起至全部还清为止，按月利率14.40824‰计算）； 二、被告呼格吉勒图对上述借款本息的返还承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，由被告苏都毕力格、满达日娃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  格日勒 二〇二〇年六月二十二日 书记员  珠 兰
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执4609号申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室，统一社会信用代码91310000310510508R。法定代表人：ZHANGXUAN，执行董事兼总经理。被执行人黄小明，男，1986年1月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。关于上海易鑫融资租赁有限公司与黄小明融资租赁合同纠纷一案，申请执行人依据（2019）渝0105民初22622号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本金67189.35元及利息。本院于2020年5月6日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其相关消费，未兑现金额为本金67189.35元及利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执4609号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 秦延旭审 判 员 鲍伟来审 判 员 黄泰萌二〇二〇年六月三十日法官助理 何 锋书 记 员 王 镇
甘肃省白银市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘04民辖终16号上诉人（原审被告）：雷云，女，1962年11月12日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被上诉人（原审原告）：甘肃银行股份有限公司白银分行，住所地甘肃省白银市白银区。负责人：刘熙汉，系该行行长。原审被告：甘肃新汇**物技术有限公司，住所地甘肃省白银市白银区。法定代表人：雷云，该公司执行董事。原审被告：雷震，男，1970年5月14日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。原审被告：展小丽，女，1970年3月6日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。上诉人雷云因与被上诉人甘肃银行股份有限公司白银分行，原审被告甘肃新汇**物技术有限公司、雷震、展小丽借款合同纠纷一案，不服甘肃省白银市白银区人民法院（2019）甘0402民初4776号民事裁定，向本院提起上诉。雷云上诉称，《流动资金借款合同》及《最高额抵押担保合同》均由贷款方提供，是格式合同，并未向上诉人说明发生纠纷时由贷款方所在地法院管辖，应按照不利于合同提供方进行解释，该约定无效。上诉人及其他担保人住所地均在西安市，故甘肃省白银市白银区人民法院对本案没有管辖权。请求撤销甘肃省白银市白银区人民法院（2019）甘0402民初4776号民事裁定，将本案移送至陕西省西安市雁塔区人民法院审理。经本院审查认为，本案系借款合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中原审被告与原审原告甘肃银行股份有限公司白银分行签订《流动资金借款合同》《最高额抵押合同》及《最高额担保合同》时，均约定发生争议时由贷款人、抵押权人、债权人，即被上诉人甘肃银行股份有限公司白银分行住所地人民法院管辖。故白银市白银区人民法院作为甘肃银行股份有限公司白银分行住所地人民法院对本案有管辖权。上诉人雷云的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘雪莲审判员李复明审判员赵峰二〇二〇年六月十八日书记员 任            华
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0116民初1634号 原告：王立成，男，1957年12月11日出生，汉族，住南京市六合区。 委托诉讼代理人：王成友（系原告之子），男，1982年7月18日出生，汉族，住址同上。 被告：王立强，男，1955年6月10日出生，汉族，住南京市六合区。 委托诉讼代理人：孙燕，江苏维世德律师事务所律师。 原告王立成与被告王立强健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱明来适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立成及其委托诉讼代理人王成友，被告王立强及其委托诉讼代理人孙燕，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王立成诉称：2019年9月26日5时15分许，王立成驾驶电动三轮车沿六合区猴横线由西向东行驶至横梁街道黄钟村包刘路段时，遇王立强驾驶电动三轮车沿猴横线由东向西行驶至该路段，双方发生碰撞，造成王立成受伤，经六合人民医院诊断为骨折、颅内出血。故诉讼，要求被告王立强赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等计人民币204515.63元。 被告王立强辩称：原告的诉讼请求缺乏证据支持，根据事故证明书，事发后双方没有报警，交警对责任没有划定，原告认为被告应承担全部责任无事实和法律依据，被告在本案中也受了伤，我方保留对原告索赔的权利。 经审理查明：2019年9月26日5时15分许，王立成驾驶未经登记的电动三轮车沿六合区猴横线由西向东行驶至横梁街道黄钟村包刘路段时，遇王立强驾驶未经登记的电动三轮车沿猴横线由东向西行驶至该路段，双方发生碰撞，造成事故，致王立成、王立强受伤，车辆损坏。王立成被送往南京市六合区人民医院进行治疗，经诊断，王立成的伤情为：左胫骨近端粉碎性骨折、两侧额叶脑挫伤、右侧额部硬膜下出血、双侧额颞部硬膜下积液、外伤性蛛网膜下腔出血、额骨骨折等。王立成住院28天，共用去医疗费52115.43元，其中王立强支付10000元，王立成支付42115.43元。因事故双方均未在事发后第一时间报警，现场未保留，事故现场附近无视频监控设备，且双方当事人陈述不一致，无法查明交通事故的基本事实及成因，2019年10月25日，南京市公安局六合分局交通警察大队出具了道路交通事故证明书。2020年5月25日，南京江北人民医院司法鉴定所对王立成的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行了鉴定，结论为：被鉴定人王立成颅脑损伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级伤残，左胫骨近端粉碎性骨折致左膝关节功能丧失25%以上构成十级伤残，其所需误工、护理、营养期限分别给予180日、90日和90日为宜。为做上述鉴定，王立成用去鉴定费3700元。 上述事实，有交通事故证明书、出院记录、医疗费票据、费用明细清单、南京江北人民医院司法鉴定所的鉴定报告和鉴定费票据及本院的庭审笔录等证据证实。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。 原告王立成和被告王立强驾驶的均为电动三轮车，在交警部门未能认定事故责任，现有证据也不能确定双方责任的情况下，本院推定原被告各负本起事故的同等责任，王立强应对王立成的人身损害后果承担50%的赔偿责任。 原告王立成的医疗费52115.43元，有医疗费票据和出院记录等予以证实，本院对此予以认定；原告主张的残疾赔偿金98100.2元、精神损害抚慰金5000元，被告无异议，本院对此予以确认；原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费，本院根据原告的住院天数、就诊情况、鉴定结论、本地的经济状况，分别确定为1400元（50*28）、2700元（30*90）、8320元（120*28+80*62）、300元；原告主张的误工费，虽未向本院提供相应的证据予以证实，但考虑到原告尚有一定的劳动能力，即使是从事家务劳动也具有一定的价值，本院对其误工费酌定为9000元（50*180）。原告的上述损失计人民币176935.63元，由王立成、王立强各承担88467.82，扣除王立强垫付的10000元，王立强实际尚需给付78467.82元。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王立强于本判决生效后十日内赔偿原告王立成人民币78467.82元（该款汇入王立成中国邮政储蓄银行南京市六合支行账户，账号60×××73）； 二、驳回原告王立成的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1422元，减半收取711元，鉴定费3700元，合计人民币4411元，由原告王立成负担2270元，被告王立强负担2141元（王立强负担的诉讼费291元于本判决生效后十日内向本院交纳，鉴定费1850元在向原告履行给付义务时加付此款）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1422元。 审判员  朱明来 二〇二〇年六月三十日 书记员  张 玲
吉林省抚松县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0621民初549号 原告：刘某，男，1964年3月23日出生，汉族，住抚松镇。 被告：抚松县某房地产开发有限公司，住所地抚松镇。 法定代表人：单某，系经理。 刘某与抚松县某房地产开发有限公司（以下简称某公司）民间借贷纠纷案件，本院2019年8月30日作出（2018）吉0621民初982、983号民事判决，某公司不服判决，向白山市中级人民法院提起诉讼，白山市中级人民法院于2019年11月27日作出（2019）吉06民终824、825号民事裁定，发回本院重审。本院已于2020年3月18日立案审理。 本案经审理认为，虽然刘某与某公司之间发生数笔金钱往来，但双方仅存在一个借贷关系，即使某公司为刘某出具两张借条，也不能依据借条个数分别立案，即使分别立案，也应并案审理。 本院认为，案件标的额超出一千万元，本案按级别管辖应由吉林省白山市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条及《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件问题的规定》第七条规定，裁定如下： 本案移送吉林省白山市中级人民法院审理。 本裁定一经作出立即生效。 审判长 曹 亮 审判员 王广友 审判员 徐艳凤 二〇二〇年六月十九日 书记员 路 宇
河北省临西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0535民初377号 原告：杨张霞，女，汉族，1978年10月18日生，河北省临西县人，现住临西县。 被告：张号乾，男，汉族，1993年1月2日生，农民，群众，河北省临西县人，现住该村。 本院在审理原告杨张霞诉被告张号乾民间借贷纠纷一案中，原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告对自己民事权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杨张霞撤回起诉。 案件受理费740元，减半收取计370元，由原告杨张霞负担。 审判员  胡跃勇 二〇二〇年六月二十八日 书记员  吕新南
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执872号 申请执行人：珠海华润银行股份有限公司深圳分行，住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5045号深业中心大厦102单元、3103单元，统一社会信用代码：91440300577672418M。 法定代表人：武炤宇，行长。 被执行人：胡朝芳，男，1984年1月6日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人珠海华润银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人胡朝芳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0303民初115号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年1月6日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李志刚
青海省都兰县人民法院   民事裁定书   （2020）青2822民初409号   原告：马玉奎，男，1957年1月4日出生，回族，青海省格尔木市居民，现住都兰县，公民身份证号码×××。   被告：冶占明，男，1960年8月10日出生，回族，公民身份证号码×××。   被告：冶占祥，男，1963年5月4日出生，回族，公民身份证号码×××。   被告：冶存福，男，回族，公民身份证号码不详。   原告马玉奎与被告冶占明、冶占祥、冶存福买卖合同纠纷一案，本案于2020年4月22日立案。原告马玉奎在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按马玉奎撤回起诉处理。   审 判 长 王 岑 森   人民陪审员 吴 云 甫   人民陪审员 官 永 红     二〇二〇年六月三十日   （法官助理 吴 晨 虹   书 记 员 看多卓玛
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁06执191号之一申请执行人:烟台银行股份有限公司莱州支行，住所地：山东省莱州市光州西路471号。负责人：周俊，行长。被执行人：东莞市金叶珠宝集团有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇河田村高新科技开发工业园金叶大厦。法定代表人：周汉生，董事长。被执行人：金洲慈航集团股份有限公司，住所地：黑龙江省伊春市伊春区青山西路118号。法定代表人：朱要文，经理。被执行人：朱要文，男，1964年10月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。申请执行人烟台银行股份有限公司莱州支行与被执行人东莞市金叶珠宝集团有限公司、金洲慈航集团股份有限公司、朱要文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日作出（2019）鲁06民初276号民事判决，确定：一、东莞市金叶珠宝集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还烟台银行股份有限公司莱州支行借款本金79900000元，利息1733731.79元（至2019年4月21日），并自2019年4月22日起至实际给付之日止，以79900000元为基数，按照借款合同中约定的利率计算利息、复利及罚息；二、金洲慈航集团股份有限公司、朱要文对上述判决第一项的给付义务各在最高额220000000元的范围内负连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向东莞市金叶珠宝集团有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449969元，财产保全费5000元，由东莞市金叶珠宝集团有限公司、金洲慈航集团股份有限公司、朱要文共同负担。判决书生效后,被执行人未履行还款义务。申请执行人烟台银行股份有限公司莱州支行向本院提交书面申请，要求执行（2019）鲁06民初276号民事判决书所确定的被执行人应履行的义务。本院于2020年4月1日立案执行，2020年4月7日向被执行人送达执行通知书和报告财产令，被执行人已向本院报告其财产状况，但在指定期限内未履行义务。本院已对被执行人东莞市金叶珠宝集团有限公司、金洲慈航集团股份有限公司的法定代表人和被执行人朱要文采取了限制高消费措施。2020年4月2日，本院经网络司法查控，被执行人在银行、证券机构、互联网银行、工商总局、不动产、公安部车辆登记机关均无相应资产登记的反馈信息。经传统查控，发现被执行人车辆及持有的股权一宗，均已被其他法院查封、冻结。本院轮候冻结被执行人金洲慈航集团股份有限公司持有金叶珠宝矿业投资有限公司股权（出资额）60000000元、持有的丰汇租赁有限公司股权（出资额）200000000元，现无法处置。即被执行人无财产可供执行。截止2020年6月2日，本案未受偿债权数额为本金79900000元，利息1733731.79元（至2019年4月21日），并自2019年4月22日起至实际清偿之日止，以79900000元为基数，按照借款合同中约定的利率计算利息、复利及罚息；案件受理费449969元，财产保全费5000元。案件执行情况已告知申请执行人，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索。2020年6月2日，申请执行人提出书面申请，要求终结本次执行程序。申请执行人不申请发布悬赏公告查找被执行人的财产，亦不同意将本案移送破产审查。本院认为：申请执行人的申请符合相关法律规定,本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐芳东审判员  高延峰审判员  林文江二〇二〇年六月十五日书记员  王麟飞
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0606执496号申请执行人：王俊,男，1982年5月15日出生，汉族，住襄阳市襄城区谊宾路。被执行人：襄阳宝隆典当有限公司。住所地：襄阳市樊城区新华路。法定代表人：刘萍，该公司总经理。本院在执行王俊与襄阳宝隆典当有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人王俊于2020年6月3日撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）鄂0606民初5538号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周光辉执行员  聂焱鑫执行员  袁本华二〇二〇年六月三日书记员  陈 姗
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3722号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘保德，男，1954年5月18日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。 委托诉讼代理人：刘卫，男，1983年7月6日出生，汉族，住河北省保定市顺平县，系刘保德之子。 委托诉讼代理人：李红超，河北心缘律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：顺平县大悲乡富有村村民委员会，住所地河北省保定市顺平县大悲乡富有村。 法定代表人：李永进，该村委会主任。 委托诉讼代理人：刘红宝，男，1962年3月15日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。 委托诉讼代理人：李标志，河北万佳律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：保定旺顺敏达农牧开发有限公司，住所地河北省保定市顺平县大悲乡富有村。 法定代表人：李晓群，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘全水，该公司员工。 再审申请人刘保德因与被申请人顺平县大悲乡富有村村民委员会（以下简称富有村委会）、保定旺顺敏达农牧开发有限公司（以下简称农牧公司）农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终6425号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘保德申请再审称，（一）顺平县人民法院于2003年对富有村委会所作的执行笔录、富有村委会和农牧公司于2008年签订的《荒山承包合同》及富有村委会于1993年、1994年、1995年出具的收款收据和证人证言等证据可以证实，富有村委会拒收刘保德交纳的承包费，案涉承包地未被收回，且富有村委会并未于2002年4月28日通知刘保德终止合同。（二）案涉通知上并未载明刘保德交纳承包费的最后期限，富有村委会和刘保德存在互抵行为，且承包费拖欠至今系富有村委会的原因所致，而非刘保德不履行义务。据此，即使富有村委会通知了刘保德解除合同，该解除合同通知亦不成立。（三）富有村委会与农牧公司签订的《荒山承包合同》的承包范围不包括刘保德承包的荒山，该合同与刘保德无任何关系。虽然富有村委会与刘保德签订《荒山承包合同》的期限超过三十年，但是依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条规定,荒山承包是不受承包期限三十年限制的。综上，刘保德依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定申请再审。 本院经审查认为，刘保德主张富有村委会拒收其交纳的承包费，双方存在互抵情况，但并未提交确实充分的证据予以证实，且刘保德亦未提交其按照双方约定交纳诉争年度承包费的相关票据。据此，原审判决解除双方达成的土地与荒山口头协议并无不当。综上，刘保德的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘保德的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  张志刚 审判员  习 静 二〇二〇年六月十五日 书记员  李昭蕊
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终407号上诉人（原审被告）：李双全，男，1975年5月12日出生，汉族，住重庆市江津区。被上诉人（原审原告）：何玉彬，男，1965年6月26日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：罗才亮，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：喻红，男，1983年1月21日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。被上诉人（原审被告）：重庆市昌州实业（集团）有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道7号附1-3号，统一社会信用代码915001182037979105。法定代表人：魏寿昌。上诉人李双全与被上诉人何玉彬、被上诉人重庆市昌州实业（集团）有限公司（以下简称昌州公司）、被上诉人喻红建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2019)渝0118民初10017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李双全上诉请求：1、改判上诉人不支付被上诉人何玉彬工程施工费258000元及利息和法律服务费5000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人何玉彬承担。事实和理由：1、上诉人仅系昌州公司指派的案涉工程项目负责人，并非工程挂靠人，被上诉人何玉彬与昌州公司直接签订的承包合同，发包方为昌州公司，承包方为何玉彬，双方均签字认可，因此，上诉人李双全与被上诉人何玉彬之间并不存在建设工程分包合同关系。2、上诉人李双全在《工程施工费付款协议书》上签字仅仅是起证明作用，并非代表甲方，作为项目负责人，李双全不存在向何玉彬支付工程款的义务，且《工程施工费付款协议书》标明昌州公司是合同相对方，应由昌州公司承担支付工程款的义务。因此，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审予以纠正。何玉彬二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，恳请维持。喻红二审辩称，欠李双全工程款属实，也愿意支付，但是应与李双全一人承担一半。同时，非因喻红原因怠于支付余款，故不应承担利息及法律服务费。昌州公司二审中未作答辩。何玉彬向一审法院起诉请求：1、要求昌州公司、李双全、喻红立即支付拖欠的工程施工费258000元及资金占用利息（以258000元为基数按月利率1.5%从2018年9月25日起计算至付清之日止）；2、由昌州公司、李双全、喻红支付何玉彬法律服务费5000元。一审法院认定事实：何玉彬从喻红、李双全处分包了芦晋旅游度假酒店项目孔桩工程，并完成了施工。2018年9月25日，何玉彬与现场施工负责人谭焦进行了结算，并签订了《芦晋旅游度假酒店项目孔桩挖方结算清单》，结算金额为263142.6元。李双全于2018年10月15日在该结算清单中“项目负责人”一栏签名。结算清单中注明其中4900元已由喻红支付。2019年4月2日，喻红、李双全作为甲方，何玉彬作为乙方，双方签订《工程施工费付款协议书》，载明：昌州公司于2018年4月24日将其承建的芦晋旅游度假酒店项目的人工打孔桩施工劳务发包给乙方，甲方二人分别为该项目的负责人、现场施工负责人，双方就2018年9月25日结算的施工费263142.6元达成协议。该协议约定甲方自愿代昌州公司分三次向乙方付清全部施工费263142.6元，分别定于2019年8月30日前付5万元，2020年1月31日前付10万元，2020年4月30日前付10.8万元。同时约定，若甲方任何一次不按约定的日期和金额付款，甲方应当从2018年9月25日结算之日起以全部施工费为基数，按1.5%月利率向乙方支付利息，且乙方有权就全部未支付的金额一并起诉追讨，乙方因此支出的一切费用由甲方承担。2019年9月20日，何玉彬与重庆市永川区大安法律服务所签订《法律事务委托代理合同》，该所指派罗才亮为何玉彬提供法律服务，何玉彬为此支付法律服务费5000元。一审认为，依法成立并生效的合同对合同当事人均有约束力，当事人应当严格按照约定履行各自的义务。何玉彬举示的《工程施工费付款协议书》上有喻红、李双全签名捺印，二人未到庭抗辩，视为对其权利的放弃，对该协议书予以采信，并据此认定协议内容系二人的真实意思表示，二人应当按照合同约定履行义务。因二人没有按照合同约定的期限向何玉彬支付工程施工费，而何玉彬主张由喻红、李双全支付工程施工费、利息及法律服务费的请求符合协议书约定，予以支持。但何玉彬未能举示其与昌州公司之间存在直接的合同关系，以及喻红和李双全有权代表昌州公司的证据，故对何玉彬针对昌州公司的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由喻红、李双全于本判决生效后五日内支付何玉彬工程施工费258000元，并以此为本金从2018年9月25日起按月利率1.5%计算支付利息至付清之日止；二、由喻红、李双全于本判决生效后五日内支付何玉彬法律服务费5000元；三、驳回何玉彬的其他诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人李双全与被上诉人喻红以及被上诉人何玉彬于2019年4月2日签订的《工程施工费付款协议书》中，明确记载，协议首部显示甲方为喻红、李双全，乙方为何玉彬，喻红、李双全在协议尾部甲方署名处签字确认，何玉彬在协议尾部乙方署名处签字确认，一审据此确认合同的签订主体为甲方喻红、李双全和乙方何玉彬并无不当，上诉人李双全辩称其并非合同相对方，仅系合同签订的见证人，与查明的事实不符，其该上诉理由不成立，本院不予支持。同时，《工程施工费付款协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人应按约履行。现李双全与喻红未按协议确定的期限履行付款义务，构成违约，一审据此根据协议约定主张何玉彬的请求正确，上诉人李双全辩称其系代表昌州公司，应由昌州公司承担责任的理由，与其在协议书上的意思表示不符，对其该上诉理由，本院亦不予支持。综上，上诉人李双全的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5940元，由上诉人李双全负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 利审 判 员  张泽兵审 判 员  刘恋砚二〇二〇年六月十二日法官助理  李 婷书 记 员  黄 倩
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民终277号 上诉人（原审被告）：李文建，男，1961年11月11日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。系原河东区翔琳文化用品厂经营者。 委托诉讼代理人：陈涛，山东达融律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡凯，男，1973年1月11日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 委托诉讼代理人：吕甲木，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈燕，浙江海泰律师事务所律师。 原审被告：东莞市佑琦电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市道滘镇卫屋新村五巷9号101房。 法定代表人：王小妹，该公司经理。 委托诉讼代理人：王明，男，该公司职员。 上诉人李文建因与被上诉人蔡凯、原审被告东莞市佑琦电子科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，不服广州知识产权法院（2019）粤73知民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，蔡凯于2020年6月24日向本院申请撤回起诉。 本院认为，蔡凯在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款规定，裁定如下： 一、撤销广州知识产权法院（2019）粤73知民初119号民事判决； 二、准许蔡凯撤回起诉。 一审案件受理费4652.5元，减半收取2326.25元，由蔡凯负担；二审案件受理费1800元，减半收取900元，由蔡凯负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐燕如 审判员  刘晓梅 审判员  马 军 二〇二〇年六月二十八日 法官助理毛涵 书记员刘岳天
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更628号罪犯刘小良，男，1992年5月5日出生，汉族，河北省人，初中文化。现在天津市未成年犯管教所服刑。天津市西青区人民法院于2018年10月17日作出(2018)津0111刑初437号刑事判决，以被告人刘小良犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月。判决生效后，交付执行。执行机关天津市未成年犯管教所提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年6月15日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市未成年犯管教所认为，罪犯刘小良在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑二个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯刘小良符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯刘小良在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2019年9月获得监狱级表扬、2020年2月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯刘小良在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘小良减去有期徒刑二个月。（刑期自2018年3月12日起至2020年7月11日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年六月二十八日书记员  李 尧
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初5015号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：刘振东，男，1990年1月10日出生，汉族，住河南省叶县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告刘振东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告刘振东经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金12541.61元，并支付截至2020年6月11日的罚息2048.21元；2.判令被告支付原告自2020年6月12日日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金12541.61元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年6月12日起至借款本息结清之日止的复利（以到期罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用300元；5.判令原告有权对被告提供的车牌号为浙JVXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年11月5日，刘振东与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定刘振东向汽车金融公司借款43000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，刘振东同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，刘振东未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告刘振东未应诉答辩。本案查明事实如下：2017年11月5日，汽车金融公司与刘振东签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：刘振东向汽车金融公司贷款43000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用固定贷款利率，年利率12.74%，基于汽车经销商提供年利率12.74%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%；罚息和复利利率均为19.11%；还款方式为等额本息；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，汽车金融公司于2017年11月8日发放贷款。汽车经销商按年利率12.74%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年11月6日办理了合同约定车辆（车牌号为浙JVXXXX）的抵押登记手续。另查明，截至2020年6月11日，刘振东拖欠汽车金融公司借款本金12541.61元、罚息2048.21元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。刘振东借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求刘振东承担返还借款本金，支付罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对汽车金融公司要求刘振东支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。刘振东为履行本案债务，以车牌号为浙JVXXXX的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘振东于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金12541.61元，支付截至2020年6月11日的罚息2048.21元；二、被告刘振东于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月12日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率19.11%计算，利随本清）；三、被告刘振东于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月12日起至付清之日止，以尚欠罚息为基数，按照年利率19.11%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告刘振东提供的车牌号为浙JVXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费149.28元，减半收取计74.64元，由被告刘振东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 邹 涛二〇二〇年六月二十三日书记员 胡雅莉
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初5515号原告：陈中明，男，1978年2月20日出生，汉族，住江苏省姜堰市。被告：上海臻盛汽车销售有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：周二翔。原告陈中明与被告上海臻盛汽车销售有限公司(以下简称臻盛公司)汽车买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告陈中明到庭参加诉讼。被告臻盛公司经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈中明向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告车辆保养费5,382元。事实和理由：原、被告于2019年6月9日在被告店内签订汽车销售合同一份。原告已支付全部购车款。被告承诺给予车辆十次保养，并出具《说明》及盖章。现原告的车辆已到保养时间，经多次以电话及上门方式交涉，被告以原销售人员已离职为由，拒不履行合同义务。故原告提起诉讼，请求法院依法判决。被告臻盛公司未到庭答辩。本院经审理查明事实如下：2019年6月期间，原告向被告购买捷途X90汽车一辆。2019年7月26日，被告向原告出具书面《说明》一份，内容为“上海臻盛汽车销售有限公司欠陈中明十次保养(包含首保)”。之后，原告享受了厂商赠送的首次保养。待原告需做第二次保养时，原告与被告多次联系，均未享受到被告提供的免费保养。后原告于2020年3月自行去4S店做保养。现双方就保养问题，发生争执。庭审中，原告自述其第二次保养共花费358元。被告法定代表人周二翔于庭后发表意见如下：被告确实向原告承诺送给其十次保养，包含首保在内。但是不同意原告要求一次性支付十次保养费用5,382元。被告公司没有售后的，一直都是与其他公司合作，由其他公司代为提供售后服务，现在售后公司愿意承诺给原告相应的保养，希望该公司能够代替被告公司履行相应保养义务。对于原告主张的金额认为没有证据且过高，而且原告主张的次数应该是九次，因为其已经享受了免费首保。以上事实，有《汽车销售合同》、《被告代办委托书》、《说明》、项目清单、保养卡复印件、照片及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，双方当事人均应恪守。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告向被告购买了涉案车辆，被告出具《说明》承诺对车辆给予十次保养(含首保)，该《说明》属于合同义务性质，被告应当按约履行义务。现被告自述其不具有汽车售后服务项目的能力，故应当认定被告无法履行合同义务，且被告也没有证据证明原告同意由其他公司代其履行相应的售后义务，故现原告要求被告一次性支付保养费用的诉请，于法有据，应予支持。鉴于《说明》中十次保养系包含首保，且原告已经享受过免费首保，故对于保养费用应以九次计算为妥。鉴于双方对保养项目及保养费用均无明确约定，根据本案实际情况，酌定涉案车辆每次保养费400元。被告臻盛公司经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为放弃自己相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告上海臻盛汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈中明汽车保养费3,600元；负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告上海臻盛汽车销售有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。本判决为终审判决。审 判 员 王亚二〇二〇年六月十九日法官助理 魏琳书 记 员 魏琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上半年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣07民申149号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李乐程，男，1968年5月4日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：万文涛，女，1964年1月3日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。再审申请人李乐程因与被申请人万文涛民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）赣07民终3638号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李乐程申请再审称：万文涛2017年4月18日向李乐程借款116万元，李乐程已实际支付借款116万元给万文涛，万文涛至今未归还到期的借款本金和利息，以上事实有《借款与还款、还息协议》《收条》《关于办理贷款与理财、投资的协议》等证据可以证实，足以认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院审查认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。李乐程主张万文涛2017年4月18日向其借款116万元，但未提供银行转账凭证等证据证实其向万文涛支付了该笔借款。万文涛抗辩主张，李乐程诉请的借款不存在，李乐程未向其交付过该116万元。事实是，2013年万文涛装修房屋向李乐程借款，李乐程提出以万文涛的房屋向银行抵押借款用于偿还其装修款，剩余部分放在李乐程处获取利息。为获取银行贷款，李乐程要求万文涛签署了案涉一系列所谓的借款与还款协议书。双方当事人之间并无任何直接经济往来，这些借款与还款协议书本质上是确认双方的借款，并非李乐程与万文涛之间真实发生了这么多借款。银行贷款系直接发放给李乐程，李乐程并没有直接支付给万文涛，但李乐程却一下说是转账支付了，一下又说是现金支付了。李乐程并未提供证据证明其已向万文涛支付了案涉借款，故原审认定李乐程主张的借款事实没有发生并无不当。综上，李乐程的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李乐程的再审申请。审判长  郭海平审判员  何树明审判员  钟华龙二〇二〇年六月二十八日书记员  曹慧艳
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初1163号原告：刘万林，男，1942年9月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：宋丽融，黑龙江文辞律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地齐市龙沙区卜奎南大街230号。法定代表人：王海波，该公司总经理。委托诉讼代理人：李杨，该公司职工。原告刘万林与被告阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称阳光财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告刘万林的委托诉讼代理人宋丽融、被告阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司的委托诉讼代理人李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘万林向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费45,016.23元、住院伙食补助2,500.00元、伤残赔偿金30,945.00元、护理费36,697.05元、精神抚慰金3,000.00元、交通费1,375.00元、鉴定费4,871.00元。事实和理由：2019年9月27日，董春野驾驶蒙Ｅ×××××号货车在查扎公路段与原告驾驭的驴拉畜力车相撞，原告受伤送院治疗，诊断为左股骨粗隆间骨折，住院25天。经交警队认定，董春野付全责，原告不负责任。经查，肇事车辆在被告处投保交强险和商业险，原告起诉至法院，提出上述诉讼请求。阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司辩称，对于二次手术费应以实际发生为准，对于交通费，仅有打车费并不能证实为伤者就医的交通费，精神抚慰金已经同意赔偿伤残赔偿金，伤残赔偿金已包含精神抚慰金性质，不同意赔偿精神抚慰金，鉴定费及鉴定检查费不属于保险责任，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《交通事故认定书》、《医药费票据》、《门诊票据》、《用药明细》、《诊断书及病案》、《鉴定意见书》、《鉴定费票据》、《鉴定检查费票据》、《保险抄单》两张，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交的证据：《交通费票据》，证实原告从事故发生地点被送往至齐齐哈尔市第一医院产生的交通费用1300元。被告质证称，仅凭一张收据并不能证实为伤者就医所发生的交通费用。本院认为，该证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交的证据：《护理人员身份证复印件》两份，证实护理人员身份信息及护理人员与原告的关系，其中一人是原告的外甥，另一人是外甥女婿，二人均无固定职业。护理费标准按照2019年同行业标准要求，每天179.01元，共计36,697.05元。被告质证称，仅凭身份证复印件并不能证实为真实护理人及其收入状况，应按护理人实际收入情况给予护理费。本院认为，该证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：2019年9月27日，董春野驾驶蒙Ｅ×××××号货车在查扎公路段与原告驾驭的驴拉畜力车相撞，原告受伤送院治疗，诊断为左股骨粗隆间骨折，2019年9月27日住院，2019年10月22日出院，共计25天。经甘南县公安局交通管理大队认定，董春野付全责，原告不负责任。另查明，肇事车辆蒙Ｅ×××××号在被告处投保机动车交通事故责任强制性122,000.00元、机动车上人员（司机）责任商业险100,000.00元。案件审理中经原告申请，刘万林经黑龙江安通司法鉴定中心鉴定，确认为伤残程度九级；治疗终结时间评定伤后六个月；护理期评定伤后180日，住院25日内需二人护理，之后时间需一人护理；营养期为伤后180日；二次手术费需8,000.00元，或按实际发生金额支付。本院认为，因被告承保车辆全责事故造成原告受伤，被告负有理赔义务。经鉴定，原告为伤残九级，原告主张的伤残赔偿金30,945.00元，符合标准，由交强险保额赔付。对于双方无争议的医疗费45,016.23元、住院伙食补助2,500.00元、鉴定费4,871.00元、营养费18,000.00元，本院亦予以支持。因两名护理人员无固定工作，按照上一年度人均收入166.52元/日标准计算，25日二人护理、155日一人护理，护理费共计34,136.60元。另原告支付的1,375.00元车费，被告亦应予以赔付。依据鉴定结论，二次手术费为8,000.00元，本院予以支持。原告九级伤残，本院确认精神抚慰金为2,000.00元、综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条的规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司向原告刘万林理赔伤残赔偿金30,945.00元、医疗费45,016.23元、住院伙食补助2,500.00元、精神抚慰金2,000.00元、鉴定费4,871.00元、营养费18,000.00元、护理费34,136.60元、车费1,375.00元、二次手术费为8,000.00元，共计146,843.23元。上述款项于本判决发生法律效力后即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,308.09，减半收取1,654.04元，由被告阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  黄利二〇二〇年六月二十九日书记员  李晨
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2719号上诉人（原审原告)：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号,统一社会信用代码：915000007339743120。法定代表人：杨帆，董事长。委托诉讼代理人：李龙成，重庆季霖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张裕飞，男，1992年11月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：傅静，重庆善义律师事务所律师。上诉人重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称建工三建公司）与被上诉人张裕飞劳动争议纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初30363号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人建工三建公司上诉请求：1.撤销重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初30363号民事判决，并改判上诉人不应向被上诉人支付一次性就业补偿金。事实和理由：建工三建公司系建设工程的承包单位，并参加工程项目工伤保险。建工三建公司已将该工程中的劳务分包给重庆浩龙建筑劳务有限公司，且该公司具有用工主体资格。张裕飞在涉案工程中做工受伤，经工伤认定部门认定张裕飞受伤为工伤。本案中，张裕飞未与建工三建公司形成用工关系，双方之间不存在劳动关系，故建工三建公司不应向张裕飞支付一次性就业补助金。被上诉人张裕飞公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。上诉人与被上诉人存在劳动关系，上诉人为被上诉人参保，被上诉人为上诉人提供劳动，接受上诉人的管理同时在工伤认定书中确认了上诉人为用人（工）单位，被上诉人所受伤为工伤，上诉人应当承担一次性就业补助金。建工三建公司向一审法院起诉请求:1.判决建工三建公司与张裕飞之间不存在劳动关系；2.判决建工三建公司不应向张裕飞支付一次性就业补助金。一审法院认定事实：2017年2月，建工三建公司（合同中称承包人、甲方）与浩龙公司（合同中称分包人、乙方）签订《协议书》，约定工程名称为重庆恒大翡翠湾二期主体及配套建设工程，劳务分包范围为基础工程、主体结构工程（模板、钢筋、砼）砌体工程、抹灰工程、粗装修工程、保温、涂料、防水工程、挡墙工程、小区道路工程，开工日期为2017年3月10日，完工日期为2018年12月31日；合同还约定了其它权利义务。2018年9月20日，张裕飞受伤。2018年12月14日，重庆市北碚区人力资源和社会保障局作出碚人社伤险认字[2018]1613号《认定工伤决定书》，认定张裕飞受到的伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2019年5月22日，重庆市北碚区劳动能力鉴定委员会作出北碚劳初鉴字[2019]314号《初次鉴定结论书》，鉴定结论为伤残九级，无生活自理障碍。2019年6月25日，张裕飞与建工三建公司因解除劳动关系、工伤保险发生争议，向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委员会作出碚劳人仲案字[2019]第862-2号《仲裁裁决书》，裁决：一、张裕飞与建工三建公司于2019年6月25日解除劳动关系；二、建工三建公司应于本裁决书生效之日起十日内一次性支付张裕飞一次性伤残就业补助金61326；三、驳回张裕飞的其他申请请求。建工三建公司乃以本案请求起诉。一审法院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”本案中，建工三建公司将涉案工程的劳务部分分包给浩龙公司，现张裕飞未举示证据证明与建工三建公司存在劳动关系，故根据上述规定，建工三建公司与张裕飞之间不符合建立劳动关系的情形，建工三建公司要求确认与张裕飞不存在劳动关系的请求成立，一审法院予以支持。至于建工三建公司是否承担工伤赔偿责任的问题，建工三建公司系涉案工程的承包方，在张裕飞受伤后，重庆市北碚区人力资源和社会保障局工伤认定决定书已确认建工三建公司系用人（工）单位，张裕飞的受伤性质为工伤，故建工三建公司应当向张裕飞承担工伤保险待遇赔偿责任。《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇……（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金……”《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定：“……一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，按……九级9个月……计发。”张裕飞劳动能力鉴定结论于2019年5月22日作出，故建工三建公司应当向张裕飞支付一次性伤残就业补助金61326元（6814元/月×9个月）。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十七条、《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系事项的通知》第一条、第二条之规定，判决：一、确认重庆建工第三建设有限责任公司与张裕飞不存在劳动关系；二、重庆建工第三建设有限责任公司在本判决生效后立即向张裕飞支付一次性伤残就业补助金61326元；三、驳回重庆建工第三建设有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由重庆建工第三建设有限责任公司负担。二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：建工三建公司是否应当支付张裕飞一次性伤残就业补助金61326元，现评判如下：本案中，建工三建公司虽主张其与张裕飞之间不存在劳动关系，不应当向张裕飞支付一次性伤残就业补助金61326元，但根据本案查明事实可知，建工三建公司向张裕飞支付一次性伤残就业补助金的依据为重庆市北碚区人力资源和社会保障局工伤认定决定书已确认建工三建公司系用人（工）单位，张裕飞的受伤性质为工伤，在建工三建公司并未依法提起行政诉讼或行政复议并撤销该案涉工伤认定决定书的情况下，一审法院据此判决建工三建公司支付张裕飞支付一次性伤残就业补助金61326元适用法律正确，本院依法予以维持。综上，建工三建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆建工第三建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 科审 判 员  肖 琴审 判 员  黎 明二〇二〇年六月十六日法官助理  李家兴书 记 员  李德桥
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初757号   原告：山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司寺河煤矿。   住所地：沁水县。   法定代表人：翟某翟某，矿长。   委托代理人：王某1王某1、徐某徐某，泰和泰（太原）律师事务所律师。   被告：庞某庞某，男，1960年11月16日出生，汉族。   委托代理人：王某2王某2，山西君宜律师事务所律师。   被告：曹某1曹某1，女，1962年2月18日出生，汉族。   委托代理人：王某2王某2，山西君宜律师事务所律师。   被告：曹某2曹某2，男，1980年5月28日出生，汉族。   上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐某徐某、王某1王某1，被告庞某庞某、曹某1曹某1共同委托代理人王某2王某2到庭参加诉讼。被告曹某2曹某2经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：判令三被告连带承担向原告支付欠款297457.98元。事实与理由：原告成立于2002年2月，原告在建矿筹备阶段名称为晋城XXX建设中心，并设有XXXX集运站。被告一与被告二系夫妻关系。1999年2月22日被告二出资96万元，被告三出资4万元注册成立了晋城市XXXX公司，被告一是XX公司的实际负责人，负责公司的经营。XX公司于2012年8月注销。1999年9月8日、10月4日，被告一两次在原告晋城XXXX建设中心订购块煤共计2447吨（总计煤款562810元）通过原告单位的XXXX集运站发运到XX化工厂，运费由XX公司负担。（具体为：1999年9月5日发运煤1227吨，1999年10月3日发运煤1220吨，运费共计83247.98元）。由于收煤方XX化工总厂对发运煤的线下率提出异议，于是2000年12月经协商对发运煤的数量、价款达成一致为：收煤炭数量合计2447吨，合计款514210元。被告方XX公司于1999年10月25日给XXXX集运站付款6万元，1999年11月27日被告二给XXXX集运站付款24万元，剩余煤款214200元及运费83247.98元两项共计297457.98元未支付。原告一直向被告讨要该煤款，被告一也答应付款，但是迟迟不付该欠款。被告二、被告三是XX公司的股东，XX公司经股东会决定注销，在其清算报告中承诺“经过清算，现人、财、物已妥善安置，对公司债权债务已清理完毕，如有其它经济纠纷及责任，均由原公司股东承担”。被告二、被告三对本案欠款应当承担连带清偿责任。   被告庞某庞某、曹某1曹某1辩称：1、本案已经超过诉讼时效，原告未在法律规定的两年内主张权利，且已超过20年。2、庞某庞某是金众公司职工，不是实际控制人，与原告发生的业务，是职务行为，不应当承担责任。3、原被告之间不存在债权债务关系，原告主张的事实缺乏事实依据。综上请求驳回原告的诉讼请求。   被告曹某2曹某2未答辩。   原告为证明其诉讼请求向本院提交以下证据：1、晋煤集团证明，证明原告主体适格；2、企业信息查询单，证明XX公司已经注销，被告曹某1曹某1、曹某2曹某2是公司的自然人股东；3、清算报告，证明被告曹某1曹某1、曹某2曹某2声明，如有其他经济纠纷及责任，均由原公司股东承担；4、外销块煤证明（XXXX煤站证明发往XX市化工总厂646057.98元煤炭，标注为晋城市XX贸易有限公司：庞某）；5、增值税发票（原告给晋城市XXXX公司开具的发票）；6、进账单（晋城市XXXX公司汇款6万元）；7、信汇凭证（曹某1曹某1汇款24万元）；8、陈某证人证言（证明晋城市XXXX公司欠297457.98元煤款未付，多次催要，拒不支付）。   被告曹某1曹某1、庞某庞某对以上证据的质证意见：1、对证据1-3没有异议；2、对证据4有异议，是原告单方面制造，没有和被告协商，且证据上庞某庞某的名字是错误的，实际上庞某庞某没有签字，对该证据不予认可；3、对证据5不认可，是原告单方面开发票的行为，不能证明被告欠付原告款项；4、对证据6、7没有异议；5、对证据8，证人只能证明XX公司和原告在1999年存在过债务关系，但是无法证明被告欠付原告款项的事实。证据都是原告单方面制造的，没有被告签字，不能认可。对证人陈述的每年追要款项不予认可。   经原、被告举证质证，本院确认以下事实：   1999年3月22日，被告曹某1曹某1出资96万元，被告曹某2曹某2出资4万元，注册成立晋城市XXXX公司，被告曹某1曹某1、曹某2曹某2为公司股东。晋城市XXXX公司于2012年9月12日注销。晋城市XXXX公司与原告于1999年有过业务往来。原告单方记录了发往XX化工总厂的煤炭吨数及价值，但未有书面合同和被告方的签字。   本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”，本案中，原告主张的欠款发生于1999年，2020年4月2日才向人民法院提起诉讼。原告的起诉已经超过了20年的诉讼时效。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”。因此，应驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:   驳回原告山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司寺河煤矿的的诉讼请求。   案件受理费2880元，由原告山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司寺河煤矿负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 时小强     二0二0年六月十八日     书记员 吕舒宁
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初12832号原告：上海找钢网信息科技股份有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：王东，该公司董事长。委托诉讼代理人：张锐。被告：蔡玲英，女，1987年2月2日生，汉族，户籍地江西省。原告上海找钢网信息科技股份有限公司与被告蔡玲英劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理。原告上海找钢网信息科技股份有限公司诉称，原告不服上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会作出的杨劳人仲(2019)办字第1710号仲裁裁决，起诉要求判决原告不予支付被告经济补偿金59,621.44元、2019年11月9日至2020年2月29日期间竞业限制补偿5,275.86元。被告蔡玲英因不服杨劳人仲(2019)办字第1710号仲裁裁决，于2020年6月15日向上海市杨浦区人民法院提起诉讼。本院经审查认为，当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，裁定如下：本案移送上海市杨浦区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 陈曰良二〇二〇年六月十九日法官助理 林君玉书 记 员 袁晓冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条……当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。