吉林省延边林区中级法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉75民终69号 上诉人（原审原告）:吉林省长白山天池实业有限公司，住所地:吉林省长白山保护开发区池北区通场路36号。 法定代表人:朴哲龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘作程，男，吉林省长白山天池实业有限公司职员。 委托诉讼代理人:杨唐勇，广东国匠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：延边宝石房地产开发有限公司，住所地：吉林省安图县二道镇。 法定代表人：赵骅，该公司经理。 委托诉讼代理人:韩万欣，吉林华耀律师事务所律师。 上诉人吉林省长白山天池实业有限公司（以下简称天池公司）因与被上诉人延边宝石房地产开发有限公司（以下简称宝石公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服白河林区基层法院（2019）吉7503民初260号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人天池公司的委托诉讼代理人刘作程、杨唐勇、被上诉人宝石公司的委托诉讼代理人韩万欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天池公司上诉请求：撤销白河林区基层法院（2019）吉7503民初260号民事裁定，指令白河林区基层法院继续审理。事实和理由：一、一审法院案件审理程序违法。上诉人于2019年7月29日向一审法院递交起诉材料，8月30日收到开庭传票，拟定9月25日开庭，上诉人随后将补充的诉讼材料快递给经办法官。此后，因被上诉人提出管辖权异议并经历一审、二审处理程序，延边林区中级法院于2020年2月11日作出终审裁定，认为一审法院有管辖权，案件由一审法院继续审理。但是该院没有再指定举证期限，也未下发开庭传票，未组织开庭审理，也未听取双方当事人意见，安排另一审判员于4月28日直接作出裁定驳回起诉。上诉人认为一审法院的上述做法不符合法律规定，案件审理程序违法。二、一审法院因没有开庭审理案件，导致其对案件事实认定不清。上诉人有权向被上诉人主张增加的单个工程项目的工程价款，一审法院立案庭曾口头要求上诉人提交所主张工程价款的单个工程项目施工合同，但是上诉人与被上诉人确实没有就现在起诉主张工程价款的单个工程项目签订任何书面合同，先后分配的两位经办法官因没有组织开庭，导致其对案件事实认定不清。三、一审法院认定事实和适用法律错误，上诉人本次起诉不构成重复起诉。一审法院应适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定，依法受理并继续审理本案。本案与前诉的当事人虽然相同，但诉讼标的、诉讼请求不同，且本诉起诉时还发生了新的事实，因此不构成重复起诉。庭审中补充陈述：因为一审没有开庭，没有询问，也没有举证质证，甚至上诉人现在认为一审法院都没有将原告的证据送达给被告，在今天上午阅卷的时候，发现原告向一审法院提交的重要证据，也就是由第三方在2019年7月23日作出的工程结算书，一审法院都没有装到卷宗里，这份报告在2020年5月7日上诉人去提交上诉状的时候，法院直接将原告提交的一式两份的证据材料退回给了上诉人，上诉人认为一审法院根本没有审查本案中出现的新证据问题，也不能够知晓，因为新证据可以证明新的事实发生情况，导致一审法院认定事实和适用法律错误。请求二审法院根据本案中新出现的事实和新出现的证据，按照民事诉讼法司法解释第二百四十八条的规定，依法认定上诉人可以单独起诉，维护上诉人的合法权益。 宝石公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案是因上诉人于2019年8月21日向一审法院提起的（2019）吉7503民初260号等系列案件引起的，在260号案件中明确告知上诉人如不服本裁定可以在裁定书送达之日起10日内向一审法院递交上诉状上诉于吉林省延边林区中级法院，在该案中，上诉人没有充分行使上诉权利，所以视为对其诉讼权利的有效放弃，根据最高人民法院民二庭法官会议纪要精神，无正当理由不上诉的当事人行使再审申请的权利应加以限制，结合到本案中，上诉人不行使上诉权利，应当认定其有过错，一审程序中一审法院不应当就此提起审判监督程序来发起再审，所以该再审也无充分法律依据，是违法再审。综上，请求二审法院依法裁决。 天池公司向一审法院起诉请求:1、判令宝石公司向天池公司支付工程价款8092926.84元及利息（利息按中国人民银行同期银行逾期贷款利率计算，从2011年7月1日起计算至宝石公司实际付款之日止，暂计80万元），共计8892926.84元；2、由宝石公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：天池公司于2017年11月22日以宝石公司为被告，向吉林省延边林区中级法院提起支付工程款的给付之诉，2018年6月14日，吉林省延边林区中级法院作出（2017）吉75民初18号民事判决，以天池公司主张事实不清、证据不足，驳回了天池公司的诉讼请求。天池公司不服，向吉林省高级人民法院提起上诉，2019年2月28日，吉林省高级人民法院作出（2018）吉民终557号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年8月21日，天池公司又以宝石公司为被告向一审法院起诉，要求给付宝石酒店大堂及大堂外侧雨棚等工程的工程款，该诉讼请求包含在前诉的诉讼请求中，与前诉实质上系同一法律关系，可以认定本案与（2017）吉75民初18号案件构成重复诉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但是法律、司法解释另有规定的除外。”该规定系民事诉讼法上的“一事不再理”原则，也即法院的裁判文书生效后，当事人不得就同一事实、同一诉讼标的再行起诉。根据上述法律规定，应当驳回天池公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告天池公司的起诉。案件受理费74050元，原告天池公司已预交37025元，现予以退回。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，是关于民事诉讼中“一事不再理”原则的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，是对“一事不再理”原则适用标准作出的规定。也就是说，构成重复起诉要从主、客观方面同时具备上述三个条件。 综合本案证据分析，从主观方面来看，本案（后诉）与本院作出且已发生法律效力的（2017）吉75民初18号民事判决（前诉）的当事人相同；从客观方面来看，后诉与前诉的诉讼标的相同，即双方争议的实体权利或法律关系均为建设工程施工合同纠纷，二者请求权基础相同，诉讼对象是同一的；另外，后诉与前诉的诉讼请求相同，后诉的诉讼请求包含在前诉的裁判中，均是请求宝石公司支付拖欠天池公司2008年至2011年建设工程价款及利息，因此原审认定本案构成重复起诉并无不当。 关于天池公司主张新证据新事实的问题。民事诉讼法司法解释第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”本条是关于不适用一事不再理原则的情况的规定。当事人再次提起诉讼的条件为发生新的事实。从民事诉讼法理论上看，判决确定后，当事人不得就已经判决的同一案件再行起诉，即判决具有既判力。事实是能够引起民事法律关系发生、变更和消灭的客观现象，是当事人在其起诉状、答辩状和其他相关诉讼材料中所反映的事实。同一事实是指当事人依据的事实是同一的。如果同一当事人又以同一事实就同一实体权利主张再进行起诉的，人民法院不予支持。既判力具有主观范围、客观范围和时间范围，既判力的时间范围，即既判力的基准时或标准时，是法院确定终局判决所判断的当事人之间诉争事实状态或权利状态存在的特定时间点，确定判决仅对基准时之前发生的事项具有既判力，对基准时之后的事项没有既判力，基准时后发生新的事实，不受既判力的拘束，当事人可再次提起诉讼。新的事实为生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或者涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实，原审结束前就已经存在的事实，当事人应当主张而未主张的事实，也不属于新的事实。本案中，上诉人在原有事实的基础上，仅提供了新的证据（长春建安工程管理咨询有限责任公司出具的工程结算书）证明原有的诉讼请求成立，但是，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：一、有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；---”的规定，当事人提供了新证据，可以申请再审，这也符合民事诉讼法第一百二十四条第五项的规定。由此可见，天池公司主张的新的事实不能成立，在天池公司可申请再审的情况下又来起诉，构成对一事不再理原则的违反。 关于天池公司主张一审法院未开庭审理程序违法的问题。本院认为，天池公司在一审法院指定的举证期限内提交了工程结算书等主要证据，在起诉状、答辩状陈述了其主张及事实理由，一审法院调取了本院（2017）吉75民初18号民事案件卷宗，经审查认定，天池公司本次起诉构成重复起诉，属于民事诉讼法规定不予受理的情形之一，裁定驳回起诉，属于程序性审查而非对案件实体权利义务的处理，一审法院未询问当事人未开庭程序上虽有瑕疵，但不影响对案件的审查处理。 综上，天池公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  仲伟祥 审判员  牟敦会 审判员  孙志梅 二〇二〇年六月二十九日 书记员  曹文娟