湖南省湘潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘03民终846号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市岳麓支公司，住湖南省长沙市岳麓区银盆岭路337号火炬城M6大楼。 负责人：高权可，该公司经理。 委托诉讼代理人：姜逢林，男，1979年9月15日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 被上诉人（原审原告）:杨自文，男，1942年10月23日出生，汉族，居民身份证地址湖南省湘潭县，现住湖南省湘潭市九华经开区。 法定代理人：杨杰，男，1970年4月18日出生，汉族，居民身份证地址湖南省湘潭县，现住湖南省湘潭市九华经开区,系杨自文之子。 委托诉讼代理人：廖海，男，1965年8月20日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 被上诉人（原审被告）：彭勇慧，男，1986年7月2日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市岳麓支公司（以下简称：太平洋财产保险公司）因与被上诉人杨自文、彭勇慧机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财产保险公司上诉请求：一、请求撤销湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初637号民事判决，依法改判三责险部分100982.68，按照湘潭市惠景司法鉴定所鉴定结果外伤与疾病共同作用，车祸外伤占50%的赔偿责任。二、判决被上诉人承担本案的上诉费。事实和理由：一、一审法院（2020）湘0302民初637号民事判决书认定损失明显不合理。上诉人认为，本案被上诉人杨自文2019年8月5日发生交通事故后在湘潭市中心医院治疗，病例记载入院时神志清楚，无明显恶心呕吐，抽搐及大小便失禁等不适，既往史有高血压史，规律服药（具体药物不详），于2019年9月3日在住院过程中发生脑梗死，导致半身不遂，病情严重加重。出院后经湘潭市惠景司法鉴定所鉴定为2级伤残，外伤与疾病共同作用，车祸外伤占50%。但一审法院在审理过程中，不考虑自身疾病的原因，三责险的全部损失判决上诉人承担没有法律依据。二、一审法院参照《湘潭市中级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件的会议纪要》第六条不考虑个人体质与损伤参与度判决上诉人三责险的全部损失是错误的，没有考虑到疾病明显加重损害后果的情形。会议纪要第六条，关于损伤参与度的问题。最高人民法院发布的第24号指导性案例明确，机动车交通事故责任纠纷案件中，不考虑个人体质状况的损伤参与度。虽然个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是法律规定的过错，其体质状况对损害后果的影响不属于《中华人民共和国侵权责任法》第26条、《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第1款第（二）项规定可以减轻侵权人责任的法定情形。对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属保险赔偿范围，参照损伤参与度确定损害赔偿责任和保险责任没有法律依据。机动车交通事故责任纠纷案件虽然不考虑个人体质状况的损伤参与度，但对于个人体质状况不宜作扩张性解释，应准确把握最高人民法院发布的第24号指导性案例的裁判原则和精神，严格掌握适用范围。在审判实践中，对受害人自身健康状况与损害后果之间存在因果关系，且该自身健康状况属于人体自然老化或特殊体质的情形，不考虑损伤参与度减轻侵权赔偿责任；但对受害人在交通事故发生前受到损伤或患有疾病明显加重损害后果的情形，可考虑损伤参与度。三、一审法院判决上诉人承担5年的全部护理依赖费用不合理，在审理案件中没有考虑伤者的年龄，被上诉人已经78周岁，顶额判决全部年限损失有失公平。上诉人认为，根据实际情况可以先行认定两年比较适宜，两年时间过去了，可以再次对护理依赖部分提出主张。 杨自文辩称：一、上诉人认为：“一审法院在审理过程中，不考虑自身疾病的原因，三责险的全部损失判决上诉人承担没有法律依据。”同时，上诉人适用《湘潭市中级人民法院关于审理机动车道路交通事故责任纠纷案件的会议纪要》中“但对受害人在交通事故发生前受到损伤或患有疾病明显加重损害后果的情形，可考虑损伤参与度。”进而认为法院应该考虑损伤参与度。答辩人认为，司法鉴定意见书本身存在问题，杨自文发生交通事故时只76周岁，身体很好，没有严重疾病，自己还可以开车，在司法鉴定意见书中并没有发现杨自文的病历记录，更没有陈述其到底存在何种疾病，但在结论部分却出现了疾病，也出现了所谓50%的参与度。这一司法鉴定是不符合客观的。答辩人原考虑提出重新鉴定，但基于湘潭市中级人民法院已有此会议纪要，就没有提出了。一审法院根据会议纪要的规定对此作出判决是符合法律规定的。因此，上诉人的此上诉理由无法成立。二、上诉人认为“一审法院判决上诉人承担5年的全部护理依赖费用不合理，在审理案件没有考虑伤者的年龄，被上诉人已经78周岁，顶额判决全部年限有失公平”。答辩人认为，被上诉人只有76周岁，护理依赖本所谓的“顶额”之说，是最高人民法院的司法解释所说的最长20年，是法院根据司法鉴定机构的意见判决，判决五年费用，是一审法院根据出庭的司法鉴定人员的意见酌情判决，并无不妥。上诉人单方认为二年比较适宜，只是其单方的意愿，并没有任何依据。因此，其上诉理由不能成立。 彭勇慧辩称：法院应当就保险责任范围内予以赔偿，答辩人不需要承担任何费用。此次事故造成答辩人的损失请求法院一并处理。 一审法院认定事实：（一）2019年8月5日6时30分许，原告杨自文驾驶二轮电动车（登记备案编号：074376）沿湘潭市经开区开源路机动车道由西往东东方向行驶，至开源路与××大道相交红绿灯控制十字路口时，遇被告彭勇慧驾驶湘Ａ909ＮＷ号小客车沿潭州大道由南往北方向行驶，小客车车头及车身左侧与电动车车头相碰撞，造成两车不同程度受损、杨自文受伤的道路交通事故。本次事故经湘潭市公安局九华分局交通警察大队九公（交）［2019］第0019号《道路交通事故认定书》认定：“杨自文负此次事故的主要责任，彭勇慧负次要责任”。案发后，原告杨自文被送往湘潭市法检医院抢救，花费门诊医药费166.4元（被告彭勇慧支付），后转至湘潭市中心医院住院治疗52天，花费住院医药费68915.24元（原告杨自文自行垫付）。2020年1月7日湘潭市惠景司法鉴定所对原告所受损伤进行了司法鉴定，并下发［2019］临鉴字第432号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：“1、被鉴定人杨自文颅脑损伤右大脑半球脑梗死并左侧肢体瘫肌力0―1级，该损伤构成二级伤残。右5、6、9―12肋骨折构成十级伤残。出院后继续全休3个月，门诊康复治疗费用3000元；2、被鉴定人杨自文右大脑半球缺血，梗死并左侧肢体瘫，外伤与疾病共同作用，车祸外伤占50%，被鉴定人目前需完全护理依赖”。由于原、被告未能达成赔偿协议，为此，原告向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告杨自文将原诉讼请求446873.21元，增加至461492.81元。（二）湘Ａ909ＮＷ号小客车登记所有人系被告彭勇慧，其为该车在被告太平洋财产保险公司投保了交强险、100万元商业三责险及不计免赔率，本次事故发生在保险有效期内。（三）原告杨自文系农村户口，其位于湘潭市雨湖区响水乡银盖村桐木组的房屋、田土于2012年4月被征收，现居住在湘潭市九华经开区合山社区Ｃ区5栋4号房屋，属失地农民。（四）对原告杨自文的损失，本院确认如下：1、住院医药费、门诊医药费共计69081.64元（其中：被告彭勇慧支付166.4元，原告杨自文自行垫付68915.24元）；2、残疾赔偿金181281.1元（39842元／年×5年×91%），残疾赔偿金参照《湖南省2019国民经济和社会发展统计公报》全省城镇居民人均可支配收入39842元计算；3、精神损害抚慰金45000元；4、护理天数为住院52天2人护理，后期护理（完全护理依赖）为1人护理5年，护理费参照《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准（2019―2020）》居民服务和其他服务业61227元／年计算如下：住院期间的护理费17445.5元（61227元／年÷365天×52天×2人），但住院期间的护理费原告只诉请17444.96元，依据不告不理的原则，住院期间的护理费本院确认为17444.96元，后期护理（完全护理依赖）费306135元（61227元／年×5年×1人），护理费共计323579.96元（17444.96元＋306135元）；5、住院伙食补助费2600元（50元／天×52天）；6、交通费208元（4元／天×52天）；7、依据原告的伤势情况营养费酌情认定9000元；8、后续治疗费3000元，依据湘潭市惠景司法鉴定所［2019］临鉴字第432号《司法鉴定意见书》确认；9、原告的电动车已实际损坏，财产损失本院酌情认定800元；10、司法鉴定费1700元（凭票认定）；以上1―10项损失合计636250.7元。 一审法院认为：原告杨自文驾驶电动车未在摩托车与非机动车专用道内行驶，且在有红绿灯控制的十字路口未按交通信号指示通行，是造成此次事故的主要原因，在本案中应承担主要责任；被告彭勇慧驾驶机动车在容易发生危险的路口，未按操作规范安全、文明驾驶，是造成此次事故的次要原因，在本案中应承担次要责任。交警部门制作的道路交通事故认定书客观、公正，具有证明力，本院予以确认。湘Ａ909ＮＷ号小客车在被告太平洋财产保险公司投保了交强险、100万元商业三责险及不计免赔率，本次事故发生在保险有效期内，故被告太平洋财产保险公司应承担保险责任。关于原告的残疾赔偿金计算标准问题，因原告系失地农民，故残疾赔偿金参照《湖南省2019国民经济和社会发展统计公报》全省城镇居民人均可支配收入39842元予以计算；关于本案非医保用费的核减问题，经原、被告协商同意非医保用费按15%核减；关于原告要求赔偿出院后产生的门诊医药费问题，因本案已计算后续治疗费，故该诉讼请求本院不予支持。本案的侵权责任比例为60%∶40%。原告杨自文的损失共计634550.7元（不含司法鉴定费1700元），其中住院医药费68915.24元，超出交强险医药费限额的费用为58915.24元（即：68915.24元-交强险医药费限额10000元），非医保用费8837.29元（即：58915.24元×15%），依据交警部门的责任划分情况，应由被告彭勇慧承担3534.92元（即：8837.29元×40%），余款5302.37元（即：60%），由原告杨自文自行承担。被告太平洋财产财产保险公司应在交强险限额内赔偿原告杨自文人民币120800元，超出交强险部分504913.41元（即：634550.7元-非医保用费8837.29元-交强险理赔款120800元），被告太平洋财产财产保险公司应在商业三责险限额内赔偿原告杨自文人民币201965.36元（即：504913.41元×40%），余款302948.05元（即：60%），由原告杨自文自行承担。司法鉴定费1700元，由被告彭勇慧承担680元，原告杨自文自行承担1020元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市岳麓支公司在交强险、商业三责险限额内赔偿原告杨自文人民币322765.36元；二、被告彭勇慧赔偿原告杨自文人民币4214.92元（已支付166.4元）；三、驳回原告杨自文其他诉讼请求。上述赔偿款，限被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市岳麓支公司、彭勇慧在本判决生效之日起十日内一次性支付至原告杨自文银行账号（户名：杨自文，开户行：中国建设银行湘潭九华支行，账号：29×××11）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费8000元，减半收取4000元，由被告彭勇慧负担1600元，原告杨自文负担2400元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实，二审予以确认。 本院认为，第一，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。湘潭市惠景司法鉴定所［2019］临鉴字第432号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：本案交通事故致被鉴定人杨自文颅脑损伤右大脑半球脑梗死并左侧肢体瘫肌力0―1级，该损伤构成二级伤残；右5、6、9―12肋骨折构成十级伤残。被鉴定人杨自文右大脑半球缺血，梗死并左侧肢体瘫，外伤与疾病共同作用，车祸外伤占50%。但是，该《司法鉴定意见书》的“五分析说明”部分：“……5.被鉴定人车祸外伤，经CT检查，右额部、左额顶枕部等血肿，未见明显的颅骨骨折及颅内占位改变，磁共振、CT等检查，提示右侧大脑半球大面积缺血性脑梗死，颈部彩超提示双颈动脉内、中膜不均匀增厚并多发斑块，左椎动脉狭窄，该病理改变系原有病变，是造成右脑硬死的病理基础。被鉴定人右大脑半球大面积缺血，脑梗死并左侧肢体瘫，车祸外伤与病变共同作用所致，外伤参与变为50%。”据此，杨自文双颈动脉内、中膜不均匀增厚并多发斑块、左椎动脉狭窄的病理改变，仅是与事故造成后果存在客观上的介入因素，并无法律上的因果关系。杨自文该病变对损害后果的发生，即使存在一定程度的影响，也不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。故一审不考虑损伤参与度减轻侵权赔偿责任，这并无不当。因此，太平洋财产保险公司称按照湘潭市惠景司法鉴定所鉴定结果外伤与疾病共同作用、车祸外伤占50%的赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。第二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。湘潭市惠景司法鉴定所［2019］临鉴字第432号《司法鉴定意见书》的司法鉴定人一审出庭时建议按5年计算杨自文完全护理依赖期限。因此，一审认定杨自文完全护理依赖期限为5年，这并无不当；太平洋财产保险公司称认定杨自文完全护理依赖期限为2年的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，太平洋财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2320元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市岳麓支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李亚勤 审判员  李 焱 审判员  陈新民 二〇二〇年六月二十二日 书记员  肖元普 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; ……