陕西省韩城市人民法院陕西省韩城市人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0581民初898号原告:钟宗林，男，生于1971年1月19日，汉族，住四川省内江市市中区，身份证号码：511XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：薛萍，韩城市新城区法律服务工作者，特别授权。被告:林勇，男，生于1986年1月27日，汉族，初中文化，住四川省南江县，系村民，。被告：程万明，男，生于1970年5月24日，汉族，初中文化，住陕西省韩城市，系村民，身份证号码:612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：**山，陕西律师事务所律师，特别授权。被告：韩城市晨钟建筑有限责任公司。住所地，陕西省韩城市新城区西侧。法定代表人：吉晓峰，系该公司经理。被告：韩城市中基建设工程有限责任公司。住所地，陕西省韩城市新城区。法定代表人：杨润龙，系该公司执行董事兼总经理。被告：陕西苏东建设工程有限公司。住所地，陕西省韩城市新城区与二环东路十字西南角。法定代表人：张建成，系该公司董事长。被告：陕西文化产业（韩城）投资有限公司。住所地，陕西省韩城市金城区南关文化景区旅游服务中心。法定代表人：丁沛生，系该公司董事长。委托诉讼代理人:柳军，系该公司员工，特别授权委托诉讼代理人：王鹏，系该公司员工，一般授权。原告钟宗林与被告林勇、程万明、韩城市晨钟建筑有限责任公司（以下简称晨钟公司）、韩城市中基建设工程有限责任公司（以下简称中基公司）、陕西苏东建设工程有限公司（以下简称苏东公司）、陕西文化产业（韩城）投资有限公司(以下简称陕文投公司)劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告钟宗林及其委托诉讼代理人薛萍与被告林勇、被告程万明的委托诉讼代理人**山、被告陕西文化产业（韩城）投资有限公司的委托诉讼代理人柳军、王鹏到庭参加诉讼。被告韩城市晨钟建筑有限责任公司、被告韩城市中基建设工程有限责任公司、被告陕西苏东建设工程有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟宗林向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告林勇立即给付拖欠原告在耕读苑小区10、11号楼的劳务费人民币427300元，第一、第二、第三、第四、第五、第六被告对以上给付款项承担连带清偿责任，并由第一被告林勇从2018年2月10日至2019年12月30日按拖欠劳务费本金427300元的年利率6%向原告支付22个月资金占用期间的利息每月2361元，利息共计51942元，下余利息由第一被告林勇按以上标准向原告支付至款全部付清止，第二、第三、第四、第五、第六被告对以上给付款项承担连带清偿责任；判令第一被告林勇立即给付拖欠原告在耕读苑小区幼儿园商务楼的劳务费人民币278100278700元，第一、第四、第五、第六被告对以上给付款项承担连带清偿责任，并由第一被告林勇从2018年2月10日至2019年12月30日按拖欠劳务费本金278100278700元的年利率6%向原告支付22个月资金占用期间的利息每月1393元，利息共计30646元，下余利息由第一被告林勇按以上标准向原告支付至款全部付清止，第四、第五、第六被告对以上给付款项承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由第一被告承担。事实与理由：2016年7月份原告经富平县在韩城做楼房二次结构工程的念福建介绍，原告带领自己的施工队到韩城市新城区XX苑XX号、XX号XX楼XX楼、幼儿园、进行内外墙粉刷工程，该工程系陕文投发包给苏东建设公司，苏东建设公司将该工程转包给中基公司，中基公司又将该工程转包给晨钟公司，晨钟公司又将该工程转包给程万明，程万明又将整个工程转包给林勇。林勇将其中的粉刷工程分包给原告钟宗林。XX组XX乡工人进行了粉刷工程。口头约定由林勇包材料（如水泥、沙浆、砖等），钟宗林工队只负责人工，劳动工具由原告购买。2017年11月4日被告林勇与钟宗林经结算后，向钟宗林出具了结算单。依据结算单：一、耕读苑幼儿园及商铺粉刷工程共计应支付劳务费474615元，减去借支196915元，下欠钟宗林278700元，由林勇2018年2月9日向钟宗林出具欠条一份；二、XX苑XX号、11号楼梯步共应支付劳务费175447元，被告陆续给付劳务费76047元，下欠99400元，由林勇2018年2月9日向钟宗林出具欠条一份；三、XX苑XX号、11号楼内墙外墙及线条、空调板、风井和烟道共计应支付劳务费1039940元，减去借支310000元又减去2000元，经韩城市劳动监察大队协调，由念福建代替林勇向钟宗林付款400000元，下欠劳务费327940元，于2018年2月9日由林勇向钟宗林出具欠条一份。自三张欠条出具后至今被告再未支付分文，截至起诉之日，被告尚欠原告钟宗林劳务费共计706000元未予支付。有林勇出具的三张欠条为证。被告长期拖欠原告钟宗林劳务费706000元均系农民工血汗款，给农民工生活造成了严重困难。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》和《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》规定，第一被告林勇应立即给付原告所拖欠劳务费人民币706000元，并承担资金占用期间的利息，第二、第三、第四、第五、第六被告作为本案工程的违法分包人、转包人、承包人、发包人，应对第一被告林勇所拖欠原告的涉案劳务费和利息分别按照各自应承担的范围向原告钟宗林承担连带清偿责任。为了切实保障民农工的合法权益，现具状起诉，请求人民法院按照原告诉请，依法判决。被告林勇辩称，对原告诉请数额及事实与理由无异议，原告干的XX苑XX、11号楼是其和晨钟公司第四项目部经理程万明签订的劳务合同，合同注明所有劳务款分批次向其付清，因为评估造成的结算误差，故原告的劳务费应该有程万明及晨钟公司负担。2原告干的耕读苑幼儿园和商业楼项目是其和中基公司签订的合同，现在已经投入使用，但劳务费没有结清，因评估造成的漏算，应该由中基公司承担。被告程万明辩称，1、合同相对性原则是合同法律制度基本原则之一，原告的合同相对人系林勇，而非程万明，原告向程万明主张权利违反了合同相对性原则。虽然根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程司法解释》）第二十六条，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法审理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，实际施工人有权以发包人为被告主张权利。但该条规定是对合同相对性原则的突破，有严格的适用条件。本案对程万明作为转包人不存在运用该条款规定的条件。①《全国民事审判工作会议纪要（2011年）》第28条明确指出，人民法院在审理建设施工合同纠纷时，不能随意扩大《建设工程司法解释》第二十六条第二款的适用范围，要严格控制实际施工人向其没有合同关系的转包人、违法分包人、总承包人、发包人提起的民事诉讼，且发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。该条突破合同相对性原则之规定，目的时要保护农民工的利益，只有在合同相对人下落不明或没有履行能力的情况下，才能突破合同相对性，向其没有合同关系的发包人提起诉讼。本案中，原告的合同相对人是林勇，林勇并未下落不明，也没有证据证明林勇没有履行能力，原告向不是其合同相对人程万明主张权利不符合《建设工程司法解释》第二十六条第二款规定。②在《建设工程司法解释》第二十六条具备使用条件的情况下，实际施工人也只是突破合同相对性原告向发包人主张权利。要求发包人在欠付工程款范围内承担责任，目的是从根本上解决工程价款的拖欠问题。程万明并不是该条规定的发包人。因此即使林勇下落不明或者没有履行能力，原告要求程万明承担责任没有法律依据。③最高人民法院《2015年全国民事审判工作会议纪要》第50点精神对实际施工人向其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，要严格依照法律司法解释的规定进行审查，不能随意扩大关于《建设工程司法解释》第二十六条第二款规定的适用范围，并且严格根据相关司法解释规定，明确发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于当前民事审判工作若干具体问题》第六部分“关于建设工程合同纠纷案件审理问题第四点强调：只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在 欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围”。 《建设工程司法解释》第二十六条第二款中的权利人须是实际施工人，负偿还责任的对象是发包人，此处发包人是狭义概念，仅指建设单位（业主）、代建单位。发包人只在欠付工程价款范围内承担责任，即发包人只在总包合同下，欠付总包单位工程款范围内承担责任。即使在最新的《建设工程司法解释二理解与适用》，最高法院的观点也仅是强调由“发包人在欠付工程款范围内承担责任”而非原告所主张的由各层级的转包人、分包人对前款承担连带责任。3、程万明的合同相对人不是原告，对林勇是否欠原告工程款无从知晓。4、即使林勇欠付原告工程款，即使原告有权依据《建设工程司法解释》第二十六条要求发包人承担责任，发包人的责任仅是承担欠付工程款范围的责任，而非连带责任。本案事实是程万明从中基公司共领7540357元，但是已经向林勇支付了7806000元。程万明已经超付了25万余元。林勇剩余的人工价款在其上访之后，已经在韩城市人力和社会资源保障局的监督下，由中基公司全额付清。因此，程万明已经将自己应付给林勇的人工费全部付清。综上所述，原告对程万明的诉讼请求没有合同、事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼。被告陕文投公司辩称，1、请求法院驳回原告的诉请，其公司不存在违法分包。2、其公司188510395不存在拖欠农民工工资,故其公司不应承担连带责任。被告晨钟公司未做答辩。被告中基公司未做答辩。被告苏东公司未做答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组证据：原告身份证复印件；证明原告适格主体。被告林勇、被告程万明、被告陕文投公司质证后对该组证据均无异议。第二组证据：结算单、欠条3份、念福建结算单；证明林勇与钟宗林已对劳务进行结算，截止2018年2月9日，林勇仍欠原告劳务费706000元未付。被告林勇质证对该组证据无异议；被告程万明质证后对耕读园梯布结算单真实性认可，但原告补充提交念福建的结算单上的粉刷工程钟宗林是从念福建处承包的；被告陕文投公司质证后认为无法核实真实性，不发表意见。第三组证据：亿诚建设项目管理有限公司出具的韩城市XX苑XX小区XX号楼报告书、韩城市XX苑XX小区XX园及商业报告书；证明中基公司与林勇关于合同内未完成工程人工费存在争议，10.11号楼及幼儿园商业楼存在欠付劳务费的情况。被告林勇质证后对该组证据无异议；被告程万明质证后对真实性关联性认可，在其他案件中林勇均认可按评估报告上的金额已付清，只是他自己认为评估报告上有漏项；被告陕文投质证后认为与其无关。第四组证据：中基公司与晨钟公司第四项目部程万明签订的建设工程施工劳务合同、程万明与林勇签订的建设工程施工劳务合同耕读苑补充合同、耕读苑商业楼劳务承包协议（中基公司和林勇签订的）、耕读苑幼儿园工程的劳务协议（中基公司和林勇签订的）、中国工商银行网上银行电子回单、住建局科员陈洁的证言；证明1、苏东公司系建筑工程施工合同的总承包人，陕文投系建筑工程施工合同的发包人，中基公司不具备承揽该建筑公司的资质，苏东公司将其资质借给中基公司让其挂靠签订合同的行为属于违法。2、程万明系晨钟公司第四项目部经理其借用晨钟公司的资质与中基公司之间建立了建设施工合同，劳务违法分包关系，晨钟公司违反了禁止分包单位将其承包的工程在分包的法律规定。3、程万明又将违法分包的工程再次违法分包给林勇，二者均系违法分包人。4、原告与林勇之间系劳务合同关系，原告为林勇提供劳务，林勇应当足额支付原告农民工劳务报酬。5苏东公司、中基公司、晨钟公司、程万明、林勇系建筑工程非法转包非法分包关系，各被告之间存在借用挂靠资质，非法转包层层分包等违法行为，故各被告签订的一系列合同为无效合同。被告林勇质证后对该组证据无异议；被告程万明质证后对真实性予以认可，但认为达不到原告证明目的。依据民法总则连带责任必须有法律规定或当事人约定，本案不存在约定，法律上对违法分包转包对工程欠款是否承担连带责任没有规定，原告的说法缺乏法律上请求权的基础；被告陕文投质证后认为与其无关。第五组证据：韩城市劳动监察大队提供的陕西农村商业银行批量代发代扣结果清单及劳动监察大队出具的XX组XX苑XX号楼XX号楼工资表、念福建班组的工资表；证明念福建和钟宗林之间的债权债务发生了转移，由劳动监察大队和各方通过劳动监察大队分别向钟宗林支付40万余元。在念福建案件诉请中说明了念福建的诉请是经劳动监察大队同意扣除了钟宗林的款项，被告林勇当时对此无异议。被告林勇质证后对该组证据无异议；被告程万明质证后对真实性不认可；被告陕文投质证后认为与其无关。被告程万明向法庭递交如下证据：第一组证据：《建设工程施工劳务合同》两份、耕读苑补充合同。证明2015年8月18日，承包单位韩城市中基建设工程有限责任公司将XX苑XX#、11#楼的劳务分包给程万明，承包单价为315元/平方米。2、2016年2月27日，程万明将XX苑XX#、11#楼的劳务发包给林勇，承包单价为280元/平方米。3、2016年2月27日，程万明与林勇因10#楼的施工变更产生费用，同意按照建筑面积补给林勇10元/平方米。原告质证后对真实性无异议，对该证据的证明目的不认可，两份合同不能证明程万明将耕读园10、11号楼项目分包给林勇，工程是以晨钟公司名义从中基公司转包的，而不是程万明从中基公司包的工程，程万明是代表晨钟公司，将晨钟公司转包的10、11号楼工程包给林勇。2、程万明以晨钟公司名义将工程包给林勇，此行为是无效的法律行为，晨钟公司是一个有建设资质的公司，应该知道工程承包后不能将工程分包或转包给没有资质的个人承包。晨钟公司违法将工程转包给本案林勇。原告钟宗林质证后对真实性无异议，认为无法达到被告证明目的，不能证明是程万明将该工程分包给林勇，工程是从晨钟公司承包的；被告林勇质证后认为其和程万明签订合同之前程万明给其看了晨钟公司四项目部和中基签订的合同，所以其才相信程万明代表晨钟公司四项目部和其签订合同；被告陕文投公司质证认为与其公司无关。第二组证据：念福建起诉状、林勇给念福建的结算单、念福建给钟宗林的结算单。证明林勇将二次结构工程分包给念福建、念福建将其中的粉刷等工程分包给了原告。其中五个项目工程量一致：外粉6923平米、内粉47199平米、线条62282米、风井6个、烟道24个，仅仅是空调版稍不一致。价款上念福建从内粉一平米赚2元、外粉赚5元、线条每米赚570元（20倍）、烟道每个赚270元（十倍），念福建仅仅违法转包一项就赚取违法利益551125元。钟宗林共100万元劳务费的活，念福建在林勇处算了159万元的工程款。原告钟宗林质证后认为其对念福建和程万明的结算不知情，与本案无关，林勇给原告出具的结算单实际施工量均真实，林勇与原告进行实际结算，最终欠条是由林勇出具的；被告林勇质证后称其与原告结算属实；被告陕文投公司质证后未发表意见。第三组证据：钟宗林领取66万元工程款及162500元生活费的工资发放表及工资表，二者相加842500元，加上念福建已经向原告支付的40万元，其领取的工程款已经超过了应付工程款说明其隐瞒事实。原告钟宗林质证后认为16万生活费是真实的，66万中包括了劳动局给其打款40万元，是先造表后领的钱，不能证明已经实际领取，不存在超付。生活费是幼儿园和商业楼还有10.11号楼的生活费；被告林勇质证后对该组证据无异议；被告陕文投质证后认为与其无关。第四组证据：关于耕读园项目林勇劳务上访问题第三方机构鉴定报告的回复。证明2017年12月20日，韩城市中基建设工程有限公司单方出具回复再应支付程万明（林勇）剩余合同款104.41万元（暂未扣除陕文投公司垫付的30万元）。；原告钟宗林质证后认为与其无关，其不清楚该事情；被告林勇质证后对该组证据无异议；被告陕文投公司质证后对该组证据无异议。第五组证据：程万明劳务费收支明细、程万明从中基公司领款票据等共计24张、程万明支付给林勇劳务费票据共33张。证明程万明从中基公司领款24笔，共计7540357元，程万明支付给林勇33笔劳务费，共计7806000元。原告钟宗林质证后认为这是与林勇之间的事，应由林勇发表质证意见；被告林勇质证后称中基公司给其的工程款是以购物卡抵扣的，给其造成了损失；被告陕文投质证后认为与其无关。第六组证据：亿诚建设项目管理有限公司评审报告书。证明1、XX苑XX号楼、11号楼总面积为38059.6平方米，结合林勇与程万明约定的每平方米280元人工费单价，林勇总人工费价款应为10656688元。2、林勇未完工费用应为1442913.18元。3、结合第五组证据，减去林勇从程万明手领走的款项，截至审计日共余工程款1407774.82元。4、评审报告书第一页摘要部分所讲的“韩城市中基建设工程有限责任公司与林勇关于合同内未完成人工费产生歧义”的描述不符合事实，略去了程万明这一中间环节。原告钟宗林质证后认为该证据不能作为定案依据；被告林勇质证后认为第二页第五点说明评估价格不是完整价格，中基公司的回复不代表结清款项；被告陕文投质证后认为钟宗林与念福建之间是否存在违法分包其不清楚。被告陕文投公司向法庭递交如下证据：韩政农工联办【2018】1号关于XX苑XX、11号楼及XX街XX园工程项目因结算纠纷致林勇工队上访问题专题会的会议纪要。原告钟宗林质证后认为该证据没有盖章，对真实性无法确定；被告林勇对该组证据不发表质证意见；被告程万明对该组证据不发表质证意见。根据各方当事人陈述及当事人没有争议的证据，本院认定事实如下：原告钟宗林与被告林勇存在口头劳务合同关系，2016年7月被告林勇与原告口头约定将韩城市新城区XX苑XX#、11#楼  和商业楼及幼儿园内外墙粉刷工程分包给原告钟宗林。后原告完成施工。2017年11月4日，被告林勇与原告结算后，林勇给原告出具了结算单。后被告林勇向原告支付了部分劳务费。2018年2月9日，被告林勇给原告出具欠原告XX苑XX#、11#楼所干工程劳务费欠条两张，分别是林勇下欠原告99400元欠条一张，林勇下欠原告327900元欠条一张，以上合计427300元。同日，被告林勇给原告出具欠原告耕读苑幼儿园及商业楼粉刷工程劳务费278700元欠条一张。以上共计被告林勇欠原告劳务费706000元。后原告多次向被告林勇索要未果，故诉至法院。本院认为，本案系劳务合同纠纷，原告钟宗林与被告林勇之间的劳务关系依法成立，被告林勇应及时向原告支付劳务费用，故原告主张被告林勇支付下欠耕读苑小区10#11#楼劳务费427300元及幼儿园与商业楼劳务费278700元的诉请，依法予以支持。原告要求被告林勇从2018年2月10日起至2019年12月30日，分别以427300元、278700元为基数，按照年利率6%向原告支付22个月的资金占用期间的利息每月2361元、每月1939元，利息分别为51942元、30646元，下余利息由被告林勇按上述标准向原告支付至款项全部付清止的诉请，因原告施工完毕后未取得全部的劳务费，其主张利息合法有据，应予支持，但其主张年利率按6%计算无法律依据，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，被告林勇共欠原告劳务费706000元，故被告林勇应按照中国人民银行同期同类贷款利率标准以拖欠劳务费706000元为基数承担自2018年2月10日至付清之日的利息为宜。关于原告主张被告程万明、晨钟公司、中基公司、被告苏东公司、被告陕文投公司对上述款项承担连带清偿责任的诉请，无法律依据，无事实依据，且《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用系对合同相对性原则的突破，属于特殊例外，应准确把握要件，审慎适用。《2015年全国民事审判工作会议纪要》第50点“对实际施工人向其没有合同关系的转包人、分包人、承包人、发包人提起诉讼，要严格依照法律、司法解释规定进行审查，不能随意扩大《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，并且严格依据相关司法解释明确发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”；2015年12月24日《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》讲话第六部分“关于建设工程合同纠纷案件的审理问题”第四点强调“对于《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，目前实践中执行比较乱……，应根据该条第一款规定严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围，只有在欠付劳务分包工程款无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随扩大发包人责任范围”。适用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款要件1、权利人必须是实际施工人，并且参考上述2015年12月24日《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》的意见，实际施工人必须是劳务分包关系中的实际施工人且因劳务分包工程款拖欠支付导致其无法支付农民工工资。要件2、负偿还责任的对象是发包人。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款中的“发包人”是一个狭义概包，仅指建设单位（业主）、代建单位。最高人民法院（2016）最高法院民再31号民事判决书中论理中亦明确《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款中“发包人”的范围限制在业主单位（即建设单位），将该案的总包单位，非法转包人排除在“发包”概念之外。要件3、发包人只在欠付工程价款范围内承担责任，即发包人只在总包合同下欠付总包单位工程款的范围内承担责任。原告未能提供充分证据证明案涉工程发包人在总包合同下欠付总包单位工程款，故对原告主张要求被告程万明、晨钟公司、中基公司、苏东公司、陕文投公司对上述给付款项承担连带清偿责任的诉请，依法不予支持。为了维护公民、法人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告林勇于本判决生效之日起十日内支付原告钟宗林XX苑XX#、11#楼劳务费427300元、耕读苑商业楼及幼儿园劳务费278700元，共计706000元及利息（利息以706000元为基数，自2018年2月10日起至款付清之日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息；2019年8月19日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）。二、驳回原告钟宗林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11637元，减半收取5818.5元，由被告林勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。    审  判  员  薛 建 彤                         二〇二〇年五月三十日                          书 记 员 李    翀   1