湖南省永顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘3127民初465号 原告：白平议，男，土家族，1991年9月10日出生，住址永顺县。 委托代理人：曾中，湖南凌旭律师事务所律师。 被告：湘西恒源水泥制品有限公司，住所地永顺县灵溪镇棚场街200号。 法定代表人：彭坤，该公司经理。 委托代理人：覃雄，湖南三页律师事务所律师。 被告：李辉，男，土家族，1971年12月4日出生，住址永顺县。 原告白评议与被告湘西恒源水泥制品有限公司（恒源水泥公司）、李辉运输合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，由审判员王冠林依法适用简易程序于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告白评议及其委托代理人曾中，被告恒源水泥公司的委托代理人覃雄、被告李辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白评议向本院提出诉讼请求：1、判令被告给原告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金、交通费、鉴定费、后续治疗费共计446438.8元，在本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为判令被告赔偿原告各项损失共计447133.18元（包括医疗费261849.18元、误工费54000元、护理费13500元、营养费4500元、伙食补助费7200元、残疾赔偿金79684元、精神损害赔偿金8000元、交通费4000元、鉴定费2400元、后期治疗费12000元）；2、本案诉讼的费用由被告承担。事实和理由：2019年6月7日，原告受被告雇请，与李辉、何其贵、杨春桥等人给被告运输电杆，原告从永顺县吊井水泥制品厂拉了4根电杆运往龙山县城，在卸李辉车上的电杆时，电杆滑落下来致原告的左脚受伤。当时拨打龙山县人民医院的120电话，原告被告李辉等人送往龙山县人民医院进行包扎处理后转送至湘西州人民医院，在湘西州人民医院住院10天后，转送至湘雅医院继续治疗。原告共住院68天后出院，现仍不能正常劳动。 被告恒源水泥公司辩称，恒源水泥公司与原告签订的是水泥电杆运输合同，双方之间系货物运输合同关系，并非雇佣关系，且双方在合同中约明了原告方应具有相应的运输资质，这里原告提供的运输技术，且双方在运输合同中已明确“在运输过程中发生的一切安全事故及损失等全部由承运人自行承担”。另根据双方的实际操作，在运送过程中下车损坏的电杆承运人均需将电杆钢筋骨架运回并无条件免费补送，可知这里的“运输过程”不应仅仅是运输车辆的实际开动过程，应为整个运输货物装车到下车的全部过程。 被告李辉辩称，原告与李辉都是给恒源水泥公司做事，原告与李辉之间也只是相互帮忙卸车，不存在相互雇佣的关系。 经审理查明:2018年10月1日，原告与被告恒源水泥公司签订《水泥电杆运输合同》，2019年6月7日，原告白平议在按约定从永顺县往龙山县运输电杆，在此趟电杆运输中，与原告一起同行运输的还有被告李辉及案外人何其贵、杨春桥，当电杆运送至龙山县后，原告与被告李辉相互帮忙卸载各自车上的电杆，在卸李辉车上的电杆时，因电杆滑落至原告左脚受伤。原告受伤后，被同行的其他人送往龙山县人民医院进行包扎，后转入湘西州人民医院，在此次被送往龙山县人民医院及转院至湘西州人民医院的救护车费及在龙山县人民医院的治疗费共2400余元，系被告李辉垫付。2019年6月7日至2019年6月17日，原告在湘西州人民医院住院治疗10天，花费住院费用44081.38元；2019年6月17日至2019年7月24日，原告在中南大学湘雅医院住院治疗36天，花费住院费用176226.77元；2019年8月6日至2019年8月27日，原告在湘雅博爱康复医院住院治疗21天，花费住院费用35904.86元；2019年10月24日至2019年10月28日，原告在湘雅博爱康复医院进行康复治疗4天，花费住院费用4857.17元；原告在多次治疗中另花费门诊费用985.74元。原告的伤经湘西州天顺司法鉴定所鉴定构成十级伤残；后续内固定取出术费用预计12000元；伤后误工期180日、护理期90日、营养期90日。 另查明，在原告与被告恒源水泥公司所签订的《水泥电杆运输合同》中，约定“承运人必须具有合法有效的承运资格，在运输过程中发生的一切安全事故及损失等全部由承运人自行承担，甲方不负任何责任。”另在原告与被告恒源水泥公司签订此份运输合同之前，恒源水泥公司与各承运人的合作中，除既定的运费外按每车70元的标准给各承运人另行支付有下车费，在2018年10月1日新签订的《水泥电杆运输合同》中明确“取消原结算方式的电杆下车费”。 上述事实有当事人陈述、《水泥电杆运输合同》、住院病历资料及住院费用清单发票、司法鉴定意见书等在案佐证。 本院认为：本案的争议焦点在于原告二被告之间属于何种法律关系。就原告与恒源水泥公司之间，原告主张双方系雇佣关系，而被告恒源水泥公司辩称双方为运输合同关系。雇佣活动是指从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇佣的标的注重雇工无形的劳务给付，以供给劳务本身为目的，偏重于劳动者出卖劳动力的行为；运输合同是指承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同，它的标的物是货物或是旅客，着重在有形工作量的完成，在运输合同中承运人提供的是运送行为。本案中，被告恒源水泥公司之所以选择李辉及原告白平议等人提供服务，主要是基于白平议等人具有运输工具及承运资格，可以事实运送行为，恒源水泥公司与原告间签订书面的《水泥电杆运输合同》所需求的亦是原告所能提供的运送行为而并非劳务。另在雇佣活动中，雇员的报酬提现为工资，而运输合同中，承运人获取的报酬是运费，结合本案原告与恒源水泥公司所签订的运输合同，双方按公里数就运输吨数对运价所做的约定，实际则为对运费计算及结算方式的约定。故综上所述，本院认定原告白平议与原告恒源水泥公司之间为运输合同关系，既为合同关系，原告白平议与原告恒源水泥公司之间作为平等的民事主体，理应按双方所签订的运输合同所协议的内容履行双方的权利义务，原告白平议便不能按雇佣关系向恒源水泥公司主张雇主的损害赔偿义务，而应按运输合同中的实际约定即“在运输过程中发生的一切安全事故及损失等全部由承运人自行承担”由原告作为承运人对自身因安全事故产生的损失承担责任。虽原告另行主张运输过程只应是运输车辆的实际运行过程而不包括货物的上下车，但根据庭审查实，按原告及其他承运人与被告恒源水泥公司的实际合作情况，承运人的每次运输不仅包括货物的在途运送亦包括将运送的电杆下车到指定地点，只是在2018年10月1日新签订的《水泥电杆运输合同》中约定取消了原结算方式的电杆下车费，这次规定只能视为合同双方对运费计付方式的调整，对运输方式并为做实际变更，故本院对原告的此主张不予采纳。故被告恒源水泥公司在本案中对原告在运输过程中因安全事故产生的损失不承担赔偿责任。至于原告白平议与李辉之间，二人均为各自与恒源水泥公司签订运输合同的承运人，二人之间在运输过程中相互帮忙下车，这只是运输同伴之间的互帮互助行为，在原告帮助李辉下车的同时，李辉亦反之帮助原告下车，原告与李辉之间既没有相互雇佣的主观意图亦没有雇佣的工资给付约定，且在原告受伤后，李辉及其他同行的承运人及时的将原告送医救治，李辉并为原告垫付了2400余元的费用，虽原告是在下李辉车上的电杆时受伤，李辉作为运输货物的同行者，已远在收益范围之内对原告承担了责任及帮扶义务，故李辉在本案中对原告在运输过程中因安全事故产生的损失亦无需再承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下： 驳回原告白平议的诉讼请求。 案件受理费2532元，减半收取1266元，由原告白平议负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王冠林 二〇二〇年六月五日 法官助理鲁天天 书记员孙雷 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。