山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民初3810号原告（执行案外人）：毕思举，男，1973年3月25日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：张建，山东恒志远律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地山东省济南市。负责人：郭小霞，总经理。委托诉讼代理人：张卉，女，1974年6月18日出生，汉族，住山东省济南市，该公司员工。委托诉讼代理人：徐根深，山东舜泽律师事务所律师。第三人（被执行人）：泰安市泰山阳光置业有限公司，住所地山东省泰安市。法定代表人：王希民，经理。委托诉讼代理人：吴文超，男，1988年7月28日出生，汉族，住山东省济南市，该公司员工。委托诉讼代理人：吕建波，男，1981年2月13日出生，汉族，住山东省济南市，该公司员工。原告毕思举与被告中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称长城资产山东分公司）及第三人泰安市泰山阳光置业有限公司（以下简称阳光置业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人张建，被告长城资产山东分公司的委托诉讼代理人徐根深，第三人阳光置业公司的委托诉讼代理人吴文超、吕建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕思举向本院提出诉讼请求：1.判令停止对位于泰安市岱岳区阳光和墅3号楼3单元202室房产（房产价值为874820元）的执行并确认该房产归毕思举所有；2.本案案件受理费由长城资产山东分公司承担。事实和理由：2019年4月18日济南中院作出（2018）鲁01执恢205号民事裁定及协助执行通知，查封了涉案房产。毕思举得知此事后，向贵院就涉案房产提起了执行异议，贵院于2019年9月24日作出（2019）鲁01执异1103号执行裁定书，驳回了毕思举的异议请求。真实情况是：2015年12月，阳光置业公司、莱芜市泰山阳光建筑工程有限公司与毕思举三方签订债权转让协议，由阳光置业公司偿还毕思举工程款874820元。2015年12月10日，毕思举与泰安市泰山阳光置业有限公司签订《房屋抵债协议》，阳光置业公司以涉案房产等抵偿毕思举工程款，并按协议向毕思举交付了涉案房产。在执行异议阶段，毕思举提交的《房屋抵债协议》及钥匙交接单等证据，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，足以排除执行且证实涉案房产归毕思举所有。综上，为维护毕思举合法权益，请求判依所诉。长城资产山东分公司辩称：一、长城资产山东分公司申请济南中院查封的涉案房产在阳光置业公司名下，长城资产山东分公司申请法院查封阳光置业公司名下的财产符合法律规定。二、毕思举的事实和理由部分不能成立。债权转让是真实、合法、有效的债权才可以转让，毕思举并没有在执行异议阶段和诉讼阶段证明其存在真实、合法、有效的债权。因此，债权转让的基础法律关系不存在，债权的合法性转让失去基础。抵债合同是实践性合同，并不是自签订了合同即完成了抵债行为，山东省高级人民法院（2020）鲁民终857号有完全类似的案件，对当事人以物抵债但并未办理销售备案或产权过户手续的，认定抵偿合同不生效。因此，对于毕思举主张的其享有对抵押物的物权没有事实和法律依据。阳光置业公司述称，同意毕思举的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：毕思举提交如下证据：证据1.债务转让协议复印件一份，拟证实毕思举、阳光置业公司及案外人莱芜市泰山阳光建筑工程有限公司于2015年12月10日签订债务转让协议一份，约定由阳光置业公司承担案外人对毕思举的债务874820元。长城资产山东分公司认为该证据系复印件，不认可该证据的证明效力。证据2.《房屋抵债协议》一份，拟证实毕思举与阳光置业公司于2015年12月10日签订房屋抵债协议一份，约定阳光置业公司以涉案房产抵偿上述债务。长城资产山东分公司对该证据的真实性没有异议，但认为毕思举不能证明真实债务的存在，所以抵偿协议证明的内容不能成立。证据3.毕思举与案外人莱芜市泰山阳光建筑工程有限公司签订的《安装项目部承包经营合同》一份，拟证实毕思举与案外人之间存在债权债务关系。长城资产山东分公司对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明毕思举所主张的证明内容；合同是真实签订的，但履行到什么状况，是否有欠款无法判断。证据4.钥匙交接单、物业费缴纳收据各一份，拟证实阳光置业公司已按照合同约定交付涉案房产，毕思举对涉案房产合法占有。证据5.阳光置业公司出具的《查封房号证明》一份，载明：“由于规划调整，泰安市泰山阳光置业有限公司与毕思举签订的《房屋抵债协议》中的阳光和墅大门南第二间8号商业用房，和查封裁定书中的3-3-202室为同一房产。因我公司原因，无法办理网签及不动产证。特此证明”，拟证实《房屋抵债协议》中的阳光和墅大门南第二间8号商业用房与查封裁定书中的3-3-202为同一间房产。证据6.执行裁定书及邮寄回单各一份，拟证实毕思举于2019年9月29日签收执行裁定，并且在法定期限内提起本次诉讼。长城资产山东分公司对证据4、5、6的真实性没有异议，但认为证据4不能证明毕思举是合法占有涉案房产，证据5仅是阳光置业公司的陈述，不能证明两房产系同一套房产，也不能证明在法院查封涉案房产前，毕思举已实际占有该房产。阳光置业公司质证称，对证据1-6真实性和证明目的均没有异议。经审查，各方当事人对证据2-6的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。证据1虽为复印件，但内容与证据2的内容能够相互印证，本院对证据1的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于中国光大银行股份有限公司济南分行与山东泰山阳光集团有限公司、山东省农业生产资料有限责任公司、山东能源电器股份有限公司、阳光置业公司金融借款合同纠纷一案的审判与执行情况中国光大银行股份有限公司济南分行与山东泰山阳光集团有限公司、山东省农业生产资料有限责任公司、山东能源电器股份有限公司、阳光置业公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月17日作出（2016）鲁01民初2174号民事判决书，判决：一、山东泰山阳光集团有限公司于判决生效之日起10日内偿还中国光大银行股份有限公司济南分行借款本金4000万元及利息1067385.36元（利息计至2016年12月12日，嗣后至判决生效之日止的利息，按照《流动资金贷款合同》、《流动资金贷款合同变更协议》的约定另行计付）；二、山东泰山阳光集团有限公司于判决生效之日起10日内赔偿中国光大银行股份有限公司济南分行律师代理费损失57400元；三、山东省农业生产资料有限责任公司、山东能源电器股份有限公司、泰安市泰山阳光置业有限公司对判决第一、二项所确定的山东泰山阳光集团有限公司的债务承担连带清偿责任；四、山东省农业生产资料有限责任公司、山东能源电器股份有限公司、泰安市泰山阳光置业有限公司承担保证责任后，有权向山东泰山阳光集团有限公司追偿。该案执行过程中，本院于2019年4月18日作出（2018）鲁01执恢205号民事裁定及协助执行通知，查封被执行人阳光置业公司名下位于泰安市岱岳区阳光和墅F24-2-302室房产，查封期限三年，自2019年4月18日至2022年4月17日。毕思举对本院查封被执行人阳光置业公司名下涉案房产不服，向本院提出执行异议，本院作出（2019）鲁01执异1103号执行裁定书，裁定驳回毕思举的起诉，毕思举提起本案执行异议之诉。二、关于毕思举与涉案房产的关系2015年12月10日，毕思举、阳光置业公司、案外人莱芜市泰山阳光建筑工程有限公司三方签订债务转让协议，约定鉴于阳光置业公司欠案外人莱芜市泰山阳光建筑工程有限公司工程款，莱芜市泰山阳光建筑工程有限公司欠毕思举工程款，三方协商同意，将案外人莱芜市泰山阳光建筑工程有限公司欠毕思举的874820元债务转让给阳光置业公司。同日，毕思举与阳光置业公司签订《房屋抵债协议》，阳光置业公司用“大门南第二间8号”房屋、储藏室、车位等抵偿上述874820元工程款。阳光置业公司于2015年12月10日向毕思举交付抵账房屋单元门钥匙2把。2017年，毕思举交纳物业费1693.2元。关于阳光置业公司与毕思举签订的《房屋抵债协议》中的抵账房屋与涉案3-3-202室是否为同一房产，原被告双方之间存在争议。本院认为，本案争议的焦点问题是毕思举是否对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院认为，本院依据（2018）鲁01执恢205号民事裁定查封了泰安市岱岳区阳光和墅3-3-202室，毕思举主张该3-3-202室为《房屋抵债协议》中的抵债房屋，应承担举证责任。毕思举提交的阳光置业公司出具的《查封房号证明》无具体出具人到庭接受质询，且阳光置业公司与毕思举存在利害关系，在无其他证据佐证的情况下，不能证明两套房产为同一套房产。即使两套房产系同一房产，但因毕思举与阳光置业公司之间的法律关系是以消灭金钱债务为目的、以物的交付为实际履行方式的以物抵债关系，并非商品房买卖合同关系。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定与上述以物抵债情形具有实质性区别，该条保护的是通常意义下商品房买卖合同关系中买受人的物权期待权，因此，毕思举非通常意义下商品房买卖合同关系中的买受人，其主张适用该规定排除对涉案房屋的执行，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，涉案房产仍登记在阳光置业公司名下，故毕思举诉请确认涉案房产归其所有，本院不支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回毕思举的诉讼请求。案件受理费12548元，由毕思举负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长 刘继英审 判 员 刘彦亭审 判 员 赵 雯二〇二〇年六月十二日法官助理 刘丹丹书 记 员 韩 笑