天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初652号原告：励银河，男，1975年2月4日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：李悦，天津朗禾律师事务所律师。被告：天津市绿地美景果蔬种植专业合作社，住所地：天津市武清区大碱厂镇南辛庄村南。法定代表人：杨书云，职务：经理。委托诉讼代理人：李玉春，天津毕成律师事务所律师。原告励银河与被告天津市绿地美景果蔬种植专业合作社(以下简称绿地美景合作社)租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告励银河的委托诉讼代理人李悦，被告绿地美景合作社委托诉讼代理人李玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。励银河向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《温室大棚租赁合同》；2.判令被告返还原告大棚租金108000元（120000元÷20年×18年）；3.判令被告返还原告大棚装修款70000元；4.本案一切诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年被告以武清区大碱厂镇出租公园式农家院为名，向原告励银河发出要约邀请，最终原、被告于2016年4月25日，在天津市武清区大碱厂镇南辛庄村南签订《温室大棚租赁合同》（以下简称合同）。原告租赁的温室大棚位于：京津高速二线武清北站出口，武清区北运河休闲驿站北，大碱厂镇南辛庄村南。在温室大棚区属17排西栋。租赁期限为20年（自2016年7月1日到2036年6月30日）；租金为人民币120000元；租赁物的交付时间为2016年7月1日。合同签订并生效后，原告发现租赁物的实际用途与宣传描述不符，2017年4月15日武清区大碱厂镇政府下发通知要求所有的大棚全部强拆，并已经实际拆除恢复原状，造成原告损失，故提起诉讼。励银河向本院提交如下证据：1、被告与案外人南辛庄村委会签订的承包合同1份，证明被告与案外人南辛庄村委会存在承包合同关系，并且在与原告签订租赁合同前对该承包地的性质明知的事实。2、温室大棚租赁合同1份，证明原被告之间存在租赁合同关系，并对租赁物的实际使用性质向原告作出承诺的事实；3、小型建设工程施工合同、支付工程款的票据（39600元），证明原告对大棚外延进行防护、加固，及所支付部分费用的事实；4、7月1日和10月19日中国银行交易流水，证明被告曾就原告部分装修损失进行赔偿的事实；5、大碱厂镇政府公告1张，证明因被告提供的租赁标的不符合非农建设的性质，行政机关要求限期拆除的事实；6、温室大棚宣传广告16张，证明被告向原告发出要约并对租赁物性质进行不实描述的事实；7、2020津0114民初642号民事判决书1份，证明法院认定该温室大棚宣传广告为被告向原告提供并发出要约的事实。绿地美景合作社辩称,原告诉请无事实和法律依据，首先2016年被告没有向原告发出过要约约，双方签订合同用途明确，原告将合同周边环境理解为合同约定的主要内容，与事实和法律不符，但棚区道路、混凝土硬化，全部路灯照明，大棚前有独立小院可供种植、停车使用，都是不违反法律规定的，且现在依然可以停车也可以种植。原告2016年7月1日接收大棚后，对看护房进行了拆改（加宽、装修）。2017年4月15日大碱厂镇人民政府下发通知是整改通知，并非强拆通知，原告明显理解错误，且大棚并未实际拆除。在2018年6月17日原告确认该大棚由自己整改，整改合格后，原告支付其整改费用19950元，现在大棚已经整改完毕,故不同意原告的诉讼请求。绿地美景合作社向本院提交如下证据：1、被告公司员工李宏山按照合同上原告留的电话号码通过短信、采信向原告发出的通知函（打印的截图照片），证明被告通知原告，原告租赁的大棚不能撂荒。2、2018年6月17日天津市绿地美景大棚整改协议1份及原告提供的19950元的费用清单1份，证明原告自行整改自己的违法建设的事实；3、2018年5月19日签订的天津市绿地美景大棚整改协议1份及原告提供的1441元的费用清单1份，证明原告自行整改自己的违法建设的事实；4、打款记录2份，证明被告按照整改协议已经支付了原告整改款项的事实；5、大碱厂镇农业经济委员会出具的证明材料1份，另附验收报告5页，证明被告向外租赁的49个温室大棚其中有10个棚超标配需要整改及整改后的现场照片，同时能证明被告在庭审中陈述的答辩意见属实，大棚现已整改完毕。本院经庭审质证认定事实如下：2016年4月25日，绿地美景合作社作为出租方(甲方)，励银河作为承租方(乙方)签订《温室大棚租赁合同》，绿地美景合作社将位于京津高速二线武清北站出口、武清区北运河休闲驿站北、大碱厂南辛庄村南温室大棚区17排西栋租赁给励银河。其中合同对租赁期限及交付日期的约定为：乙方承租期为20年，自2016年7月1日至2036年6月30日止，到期后为了保证乙方的投入获取最大效益，满足乙方需求，甲方自愿将租赁期限为乙方顺延2年，即截止日到2038年6月30日，此期间属甲方无偿赠与不收取租赁费，乙方只需承担水费、电费、公共服务费和可能的托管费。对租金、交付时间、交纳方式约定为：该温室大棚的租赁采取先付款后使用的租赁模式，全部租期租金为人民币120000元，大写壹拾贰万元，由乙方在签订本合同时一次性交纳，甲方出具加盖印章的收款凭证，作为乙方履行义务的凭证。对温室大棚的周边环境、设施结构约定为：该温室大棚紧邻北运河休闲驿站，周边水系发达，可供野外休闲的沟、渠纵横相连、数量庞大，高速路、快速路。国道、省道纵横交错，四通八达。棚区道路混凝土硬化，全部路灯照明，温室大棚前附独立小院可供种植、停车使用，温室棚主体砖混结构、钢梁棚架、棚内水、电设施齐备，墙面水泥抹灰。合同签订后，励银河将租赁费120000元交付给绿地美景合作社。绿地美景合作社将大棚交给励银河。2017年3月，原告励银河对其租赁的大棚进行了改造。2017年4月15日，天津市国土资源和房屋管理局武清国土资源分局、天津市武清区大碱厂镇人民政府对涉案温室大棚贴出公告，内容为：各位大棚租户，根据《中华人民共和国土地管理法》和国土部、农业部联合下发的《关于完善设施农用地管理有关问题的通知》要求，你所租赁的设施农业大棚，只能用于农业种植，严禁进行非农建设，不得擅自改变土地使用用途，更不允许在经营期间有下列行为发生，一、严禁在设施大棚内、外硬化地面，破坏土地表层；二、严禁在设施大棚内、外建造用于餐饮、住宿等功能房和其它非农设施；三、严禁在设施大棚内从事与农业种植无关的经营活动。凡是有上述行为发生的一经发现，将责令大棚租户自行拆除，由此产生的一切损失大棚租户自行承担。公告张贴后，原告励银河对其租赁的大棚进行了两次整改，被告按双方签订的整改协议两次支付原告整改费共计21391元。另查明，2019年5月29日天津市武清区土地监察所曾下发关于武清区“大棚房”问题的情况说明，写明：武清区“大棚房”问题，列入2018年市、区两级“大棚房”治理整顿攻坚战整改任务共46处，其中包括涉案的绿的美景温室大棚。本院认为，《天津市高级人民法院关于规范涉“大棚房”案件审理和执行工作的具体意见》第13条规定，审理涉及“大棚房”民事案件应以行政主管部门已作出的认定和处罚决定准确界定“大棚房”的性质。本案中，天津市武清区土地监察所已将涉案绿地美景温室大棚列入2018年市、区两级“大棚房”治理整改任务，则绿地美景合作社与励银河签订的涉案绿地美景温室大棚合同性质应认定为“大棚房”，这一点从大碱厂镇“大棚房验收报告”中也可体现出来。《天津市高级人民法院关于规范涉“大棚房”案件审理和执行的具体意见》第14条规定，在审理涉及“大棚房”买卖租赁纠纷中，经审查认定行为实质上是以“大棚房”形式进行房地产开发建设出租出售的，属于以合法形式掩盖非法目的，应依法确认无效。绿地美景合作社与励银河当时签订涉案合同的真实目的是为了非法建设，进行休闲、旅游等。这一点从双方签订的合同对温室大棚周边环境、设施结构的约定中，从发放的绿地美景合作社农家院景观设计、装修方案中，从涉案温室大棚宣传页照片及现场照片中，从天津市国土资源和房屋管理局武清国土资源分局、天津市武清区大碱厂镇人民政府对涉案温室大棚贴出的公告内容中等，都能体现出来。因此，涉案温室大棚属于以温室大棚合法形式掩盖进行非法建设，进行休闲、旅游等的非法目的，故双方所签订的温室大棚合同应属无效。因合同无效与解除合同的法律后果不同，且原告诉请解除合同没有法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(三)项规定，判决如下：驳回原告励银河的诉讼请求。案件受理费1930元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李宝友二〇二〇年六月二日书记员  肖 丹附判决所依据法律法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(三)项有下列情形之一的，合同无效：……(三)以合法形式掩盖非法目的；……