上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初4401号原告(反诉被告)：上海初印贸易有限公司。被告(反诉原告)：广汉市鑫磊冶金炉料有限公司。原告上海初印贸易有限公司(以下简称“初印公司”)与被告广汉市鑫磊冶金炉料有限公司(以下简称“鑫磊公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。被告鑫磊公司于2020年5月11日提出反诉，本院予以受理并进行了合并审理。原告委托诉讼代理人郑绍辉、被告委托诉讼代理人赵世文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告初印公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款256,830.73元及违约金11,172元。庭审中，原告明确违约金计算方式为以未付货款256,830.73元为基数，从2018年11月5日起按照年利率4.35%计算了一年的费用。事实与理由：原告初印公司与被告鑫磊公司于2018年10月23日签订了购销合同，约定甲方(原告)负责向乙方(被告)提供规格型号为20mm-60mm的焦炭，单价为2,000元/干吨(含16%增值税发票)。同时，双方约定货款支付方式为：“供方将300吨焦炭发到乙方厂内，货到验收合格后，需方确认结算后，供方开具16%增值税发票，需方先付100吨货款，剩余货款作为后续合同供方为需方垫资货款。”合同签订后，自2018年10月23日至2018年11月4日，原告先后向被告交付了203.42干吨焦炭，并按照约定经被告验收结算且开具了16%的增值税发票。被告应支付原告的货款为406,830.73元，但被告至今仅支付了150,000元，仍有256,830.73元的货款未支付。原告依法提出上述诉讼请求。被告鑫磊公司答辩称，对货款金额及付款条件均有异议，根据合同第七条约定，由被告先付100吨的货款，剩余的作为原告为被告垫资的货款，货款尚未达到支付条件，货是直接送到被告客户的工厂，原、被告尚未结算确认；合同没有约定违约金，原告主张违约金没有依据，双方纠纷发生的原因是原告在合同签订后没有全部履行，原告存在违约行为，原告主张违约金也没有事实依据。原告初印公司补充陈述称，原被告于2018年11月14日进行了结算，主张的违约金性质上是利息损失。被告鑫磊公司向本院提出反诉请求：判令原告赔偿被告经济损失60万元。事实与理由：2018年10月23日，被告鑫磊公司与原告初印公司签订了一份购销合同，约定原告应向被告供应焦炭300吨，2018年11月13日双方又签订了一份购销合同，约定原告向被告供应焦炭700吨，两份合同约定的单价均为2,000元／干吨，原告需按被告的要求及合同的约定，在规定时间内交货至被告工厂。合同签订后，由于原告怠于履行全部交货义务，在仅仅交付了少量焦炭后，拒不履行剩余焦炭的交货义务，造成被告对客户违约，给客户造成了窝工及煤炉停工等经济损失共计60万元，后被告客户从应支付给被告的货款中扣除了上述损失，被告因此损失60万元。被告认为，原告未履行交货义务的违约行为，侵害了被告利益，故提出上述反诉请求。原告初印公司答辩称，原、被告之间只签订了一份合同，即2018年10月23日签订的这份合同，并没有签订2018年11月13日的合同。2018年10月23日原、被告签订合同后，被告没有按照约定支付货款，双方就合同进行了结算，结束了合作。被告的损失跟本案无关。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于当事人无异议的证据，2018年10月23日的购销合同、原告提交的发票统计表、结算单，本院予以确认并在卷作证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：被告提交的2018年11月13日的合同，没有原告的盖章，被告也未提供证据证明在合同上签名的王均系原告员工，或者有原告的授权能够代表原告，故本院不予采信；被告提交的雅安市生态环境局督促履行义务催告书、缴款书、余额表、四川省农村信用社账户交易明细、微信转账截屏、收据，与本案缺乏关联性，也无法达到被告的证明目的，本院均不予采信。根据上述确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2018年10月23日，原、被告签订购销合同，约定被告向原告购买规格型号为20mm-60mm的焦炭300吨，单价为2,000元/干吨。合同第七条约定，供方(原告)先将300吨焦炭发到需方(被告)厂内，货到验收合格后，需方确认结算后，供方开具16%增值税发票。需方先付100吨货款，剩余货款作为后续合同供方为需方垫资货款。合同第十条约定，交货的具体实际、数量以需方通知为准。合同上有双方盖章确认。2018年11月14日，原、被告双方进行结算，确认原告向被告供应了203.42吨焦炭，金额为406,830.73元。庭审中，原、被告双方确认被告已支付货款150,000元。本院认为，本案的争议焦点是2018年11月13日的购销合同是否对原告具有约束力。首先，从形式上来看，该份合同上并无原告盖章；被告也未提供证据证明合同上签名的王均有原告的授权可以代表原告，被告辩称原、被告之间于2018年年10月23日签订的合同上有作为委托代理人的王均的签名，故被告有理由认为王均可以代表原告。本院认为，2018年10月23日的合同上除了王均的签名以外，还有原告的盖章确认，且2018年10月23日的合同与2018年11月13日的合同系两份独立的合同，在被告未提供王均有原告授权可以代表原告的证据的情况下，难以认定王均有权代表原告签订所有的合同。其次，从时间上来看，双方于2018年11月14日进行了结算，被告也并未提供证据证明其在结算之后仍有通知原告送货，且被告在结算后也支付了部分货款，可以认定2018年11月14日原、被告对双方之间合同履行情况进行了最终确认。故本院认为，2018年11月13日的合同对原告不具有约束力。关于本诉，原、被告于2018年10月23日签订的购销合同系双方真实意思表示，合法有效。原告履行了供货义务，被告却未付清货款，构成违约，理应承担相应的违约责任。被告辩称，根据合同约定，被告仅应支付100吨的货款且付款条件未成就，本院认为，被告并未提供有证明力的证据证明双方有后续合作，且双方于2018年11月14日进行了结算，可以认定双方根据实际履行情况对合同进行了变更并经双方确认。现原告根据双方结算的金额要求被告支付尚未付清的货款，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的利息损失，并无不当，本院亦予以支持。关于反诉，首先，如上所述，2018年11月13日的合同对原告并无约束力，原告并无相应的交货义务；其次，2018年10月23日的购销合同第十条约定，交货的具体时间、数量以需方通知为准(需方应提前5天通知供方)，且双方已于2018年11月14日进行结算，被告并未提供证据证明该合同项下原告存在违约行为；故对于被告反诉要求原告赔偿损失60万元的主张，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告广汉市鑫磊冶金炉料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海初印贸易有限公司货款256,830.73元；二、被告广汉市鑫磊冶金炉料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海初印贸易有限公司逾期付款利息损失11,172元；三、驳回被告广汉市鑫磊冶金炉料有限公司的反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取2,660元，反诉案件受理费减半收取4,900元，均由被告被告广汉市鑫磊冶金炉料有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  余玲玲二〇二〇年六月十五日书记员  张瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结前，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。