wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终3365号上诉人（原审原告）：贺春霞，女，1970年4月29日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：叶代耀，重庆振雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒洪，重庆振雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆朝天门国际商贸城股份有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼6楼44号，统一社会信用代码915001085761993230。法定代表人：谭春联，董事长。上诉人贺春霞因与被上诉人重庆朝天门国际商贸城股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初12909号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，上诉人贺春霞于2020年6月5日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人贺春霞申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人贺春霞撤回上诉。二审案件受理费2522元，减半收取1261元，由上诉人贺春霞负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  苏 渝审 判 员  韩 艳审 判 员  申 威二〇二〇年六月十二日法官助理  周媛媛书 记 员  黄晚秋
江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0822民初861号原告：江西省吉水县八都赣中汽车运输有限公司。住所地：吉水县八都镇南大道131号。统一社会信用代码：913608226129372168。法定代表人：黄炎生，董事长。委托诉讼代理人：熊小保，江西荟萃律师事务所律师。被告：赵秀勇，男，汉族，河北省保定市安国市人，职业：赣中汽运公司员工，现住吉水县。原告江西省吉水县八都赣中汽车运输有限公司（以下简称八都赣中汽运公司）与被告赵秀勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，与（2020）赣0822民初862号、（2020）赣0822民初863号两案进行了合并公开开庭审理。原告八都赣中汽运公司的委托诉讼代理人熊小保和被告赵秀勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告八都赣中汽运公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿欠款50000元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赵秀勇于2018年5月16日向原告公司借现金人民币五万元整（50000元）。该欠款被告至今未归还公司。为此，特诉请贵院依法审判，以保障公司权益。被告赵秀勇辩称：借条是被告本人出具的，是真实的。借条上面有董事长的签字，注明了免息，同时还注明了该借款由公司法人代表黄炎生负责归还。既然是黄炎生签字归还，被告就没有还款责任。本院经审理认定事实如下：被告赵秀勇是原告八都赣中汽运公司的员工。2018年5月16日，被告向原告公司借款5万元周转。因原告公司董事长（即法人代表）黄炎生尚欠被告赵秀勇5万元借款未还，故原、被告与黄炎生三方协商后，同意由黄炎生代被告赵秀勇归还5万元借款给原告公司，同时在借条上注明“此款由本人负责归还，黄炎生”。2020年5月6日，原告以被告欠款至今未还为由诉至法院，要求判如所请。上述事实，有原告的陈述，被告的承认，原告提供的营业执照一份（复印件），借据复印件一份，转账交易单复印件一份等证据予以证实。本院认为：被告赵秀勇向原告八都赣中汽运公司借款5万元，有借据及转款凭证证实，原、被告的借贷关系成立。但是，原告公司的董事长（即法人代表）黄炎生在借据上注明“此款由本人负责归还”，明确表明该借款由黄炎生负责归还，原告公司未提出异议，应当视为原告公司同意该借款由黄炎生负责归还。故原告八都赣中汽运公司、被告赵秀勇与第三人黄炎生之间对被告所欠原告的债务已经达成了债务转移协议，即被告赵秀勇的债务转移给了第三人黄炎生。原、被告之间的债务属于普通债务，具有可转移性，故原、被告与第三人黄炎生之间的债务转移合法有效。债权人（原告）、债务人（被告）与第三人（黄炎生）已达成合法有效的债务转移，应当由第三人黄炎生取代原债务人赵秀勇承担全部债务，原债务人赵秀勇已经脱离了原来的债权债务关系，新的债权债务合同的相对方应当是八都赣中汽运公司与黄炎生，故应当由黄炎生代替被告赵秀勇履行合同。综上，原告要求被告赵秀勇承担还款责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告江西省吉水县八都赣中汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元（原告已预交525元），由原告江西省吉水县八都赣中汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  李崇军人民陪审员  邹木生人民陪审员  ***二〇二〇年六月二十二日书 记 员  罗秋玉
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2020）晋0403民初1715号原告：李贵香，女，1931年2月19日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：马秀珍（原告女儿），女，住长治市。被告：马树旺，男，1965年9月17日出生，汉族，住长治市。被告：何晟，女，1965年3月26日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：王涛，山西远璟律师事务所律师。原告李贵香与被告马树旺、何晟侵权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李贵香及委托诉讼代理人马秀珍，被告马树旺、何晟及委托诉讼代理人王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：判令二被告搬离位于长治市××街号的房屋。事实与理由：二被告系原告的儿子、儿媳。2000年，原告的老伴去世，留下位于长治市××区号住房一套。鉴于原告在老伴去世后单住不方便，便要求二被告搬过来同住。但近年来，二被告对原告恶语相向，不仅不孝顺还要求原告给伙食费。原告实在无法忍受二被告的所作所为，就暂时到其他子女家居住。原告认为二被告现住房屋属于原告与老伴的夫妻共同财产，原告想安度晚年，故要求二被告搬离所居住的原告的房屋。被告辩称，1.涉案房屋在购买时被告有出资行为，被告属于共有权人。2.涉案房屋中属马仁则的部分系遗产，被告对此享有继承权。3.原告在诉状中的陈述与事实不符，被告不存在虐待等恶劣行为。被告自1982年起便与原告共同生活，直至2019年4月，在此期间，被告对原告的日常起居进行照顾。2019年4月，原告在其他子女的“帮助”下，离开双方共同居住房屋。现在被告仍然希望原告回家，被告将继续履行赡养义务。围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与举证。双方对真实性无异议的证据有户口本、房产证、付款购房合同书。经审查，上述证据与本案具有关联性、内容真实合法，本院予以确认，并在卷作证。有争议的证据为被告提交的证人证言、录音资料。被告对该证据均不认可。经审查，证人证言因证人未出庭作证，本院不予采信，录音资料与本案无关，本院不予采纳。根据当事人的陈述与审查确认的证据，本院认定事实如下，李贵香与马仁则系夫妻关系，马仁则于2000年去世，马树旺系其小儿子。马树旺与何晟系夫妻关系。位于长治市××街房的房屋产权证书显示，房屋属于马仁则、李贵香二人共同共有。李贵香与马树旺、何晟在该房屋内共同生活多年。2019年4月，因家庭矛盾，李贵香从上述房屋内搬出。现李贵香要求二被告从上述房屋内搬离，引起本案诉讼。本院认为，房屋产权证显示涉案房屋属于马仁则与李贵香共同所有，马仁则去世后，其对房屋所享有的份额，属于马仁则的遗产，该遗产在未分割前，由继承人共同所有。被告马树旺系马仁则的儿子，其对马仁则的遗产享有继承权，对涉案房屋享有权利。被告马树旺、何晟与原告李贵香在涉案房屋内居住多年，被告也希望原告搬回家中共同生活，二被告不存在阻碍原告搬回涉案房屋的情况。故原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。本院仍希望原、被告双方能和谐化解家庭矛盾，特别是二被告应当宽容对待原告，尽心赡养，以便原告安度晚年。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李贵香的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李贵香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 王正阁 二〇二〇年六月二十二日书记员 贾 炜
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁07刑终209号 原公诉机关山东省寿光市人民检察院。 上诉人（原审被告人）王忠文，男，1981年2月28日出生于山东省寿光市，汉族，小学文化，司机，户籍地寿光市，住寿光市。2019年9月24日因涉嫌犯过失致人死亡罪被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于山东省寿光市看守所。 辩护人王俊杰，北京市盈科（潍坊）律师事务所律师。 山东省寿光市人民法院审理山东省寿光市人民检察院指控原审被告人王忠文犯过失致人死亡罪一案，于2020年4月23日作出（2019）鲁0783刑初970号刑事判决，原审被告人王忠文不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，不属于必须依法开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2019年9月23日14时许，被告人王忠文驾驶鲁Ｇ×××××号咖啡色解放牌重型仓栅式货车，在寿光市洛城街道天成鑫利食品厂新厂挂鸭车间内倒车准备卸鸭时，不慎撞到正在车后的被害人赵某，致赵某经抢救无效死亡。案发后，被告人王忠文打电话报警，并如实供述了自己的罪行。 原审判决认定上述事实的证据有证人蔡某、王某、付某、张某、姚某的证言，法医学尸体检验鉴定书、理化检验报告，书证受案登记表、抓获经过、办案说明、人口信息、居民死亡医学证明书以及被告人王忠文的供述与辩解等。 原审法院认为，被告人王忠文因过失致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。王忠文系自首，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，以过失致人死亡罪，判处被告人王忠文有期徒刑三年。 宣判后，原审被告人王忠文不服，以“系自首，认罪认罚，被害人近亲属已经得到足额赔偿款，愿积极赔偿”为由，提出上诉。其辩护人同时提出如下辩护意见：1.本案属于过失致人死亡情节较轻的情形，应当在三年以下有期徒刑的幅度内量刑。2.对于被害人过错、积极抢救被害人、虽未谅解但积极赔偿等情节，原审未予以充分考虑，量刑不当。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同。 本院认为，上诉人王忠文在厂区的车间内因驾车不慎，过失致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，应予刑罚。关于王忠文的辩护人所提“本案属于过失致人死亡情节较轻的情形，应当在三年以下有期徒刑的幅度内量刑”的辩护意见，经查，王忠文在厂区的车间内驾驶重型仓栅式货车倒车的过程中，负有较高的注意义务，因其疏忽大意而致人死亡，其过错程度高，不属于本罪中情节较轻的情形。故对此辩护意见，本院不予采纳。关于王忠文及其辩护人所提“系自首，认罪认罚，被害人近亲属已经得到足额赔偿款，其愿积极赔偿；对于被害人过错、积极抢救被害人、虽未谅解但积极赔偿等情节，原审未予以充分考虑，量刑不当”的上诉理由以及辩护意见，经查，其一，王忠文因过失致人死亡，现有证据不能认定被害人对此负有过错责任，原审法院对此未予认定符合本案实际，并无不当。其二，王忠文系自首、认罪认罚等情节，原审在量刑时已予以充分考虑并据此予以从轻处罚，二审对此不再作出重复评价。其三，案发后，王忠文并未实际赔偿被害人近亲属，亦未取得被害人近亲属的谅解，其仅有赔偿意愿尚不足以从轻处罚。故对此上诉理由以及辩护意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王耀顺 审判员  李桂霞 审判员  何大勇 二〇二〇年六月二十八日 书记员  韩肖肖
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0522执1278号申请执行人：候奉利，男，34岁，汉族，职工。被执行人：王俊山，男，45岁，汉族，个体。被执行人：郭亚华，女，47岁，汉族，个体。本院执行候奉利申请王俊山、郭亚华民间借贷纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2019）内0522民初5656号民事判决书已经发生法律效力,申请人提出申请后，于2020年2月24日移送至本院执行局。在执行过程中采取以下措施：本院于2020年2月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2020年2月24日，2020年4月12日，2020年6月29日经总对总查控系统三次查询被执行人名下的财产信息。调查结果显示，暂未发现银行存款、证券、车辆、工商等登记信息。本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，但未发现被执行人名下房产。本院于2020年2月25日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年6月30日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：（2020）内0522执1278号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 宝 银审判员 布和朝鲁审判员 王 晓 红二〇二〇年六月三十日书记员 张  龙
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔27民再49号 再审申请人（一审被告及反诉原告、二审上诉人）：李文，男，1962年2月14日生，汉族，住贵州省荔波县。 委托诉讼代理人：杨长声，荔波县中心法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告及反诉被告、二审被上诉人）：韦柳英，女，1976年10月15日生，水族，住贵州省三都水族自治县。 被申请人（一审原告及反诉被告、二审被上诉人）：韦兴景，男，1976年8月25日生，水族，住贵州省三都县。 二被申请人共同委托诉讼代理人：周李进，贵州本昊律师事务所律师。 再审申请人李文因与被申请人韦柳英、韦兴景合同纠纷一案，贵州省三都县人民法院作出（2017）黔2732民初800号民事判决。李文不服，提出上诉，本院作出（2018）黔27民终1564号民事判决后。李文不服，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院作出(2019)黔民申2422号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人李文及其委托代理人杨长声，被申请人韦兴景及其与韦柳英的共同委托代理人周李进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李文再审请求：1、撤销三都县人民法院（2017）黔2732民初800号民事判决和本院（2018）黔27民终1564号民事判决，将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：一、一、二审法院对本案的基本事实认定是错误的。（一）一审法院没有仔细查明，就认定银行凭证是双方交纳承包费的资金往来证明，这实际是错误的。因为这些证据时间明显是2011年发生的，这些都是双方在2014年8月22日签订《采石场转让协议》之前的事，而在此之前，申请人都没有从岑建朋手上转让得该矿山，双方合同都没有签订的情况下，被申请人哪有提前支付的可能。而一、二审法院在此问题上，完全无视申请人与被申请人在2014年8月22日签订《采石场转让协议》。（二）一审法院只认定前面收取22.78万元的说明，而对这22.78万元包含2013年的借条以及以前办证费用的说明却丢弃不用，明显错误认定了这个22.78万元的性质（见证据18第4页），造成错误的判决。（三）关于是哪方违约的问题，一、二审法院对该事实没有查清。二、申请人有新的证据可以推翻一、二审认定的申请人没有协助被申请人办理采矿证的事实。理由是按照申请人与被申请人的约定，采矿证的办理申请人只有协助义务，具体的办证和支付费用由被申请人承担。在与被申请人签订协议时，申请人就已把各项需要提交的手续给了被申请人（见证据10.5项），只要到国土资源等部门交纳相关费用就可以，但被申请人由于无力支付，致使采矿证延期手续无法办成，违约责任在被申请人，有国土资源局的证明证实（见证据10.5）。三、申请人认为一、二审认定事实的主要证据未经质证。理由是一、二审法院支持被申请人已支付22.78万元承包费给申请人的认定是转账凭单，而在法庭上，是把2011年的几张凭证来做证据主张，被申请人还把2015年12月的一张凭证涂改伪造成2014年的来作为证据（见证据7），一、二审法院在此问题上没有查明该证据的真实性和关联性，就认定是双方承包费的账务往来，这明显是错误的；事实上申请人与被申请人之间的6万9千元欠条和2015年12月17日的4万元与本案的22.78万元承包费没有任何的关系，被申请人也发现此项与22.78万元存在重叠，所以在本案开庭前，被申请人韦兴景向三都县法院撤销了之前提出借贷诉讼。但该欠条中的欠款却被一、二审法院作为申请人收到被申请人款项事实来认定。四、一、二审判决严重违反法律程序。一审时只有韦柳英一人作为原告起诉，在开庭时，一审没有任何裁定，就把韦兴景当作原告安排开庭；二审法院没有通知开庭就进行判决，剥夺了申请人的抗辩权利。 本院再审认为，原判决认定基本事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）黔27民终1564号民事判决及三都水族自治县人民法院（2017）黔2732民初800号民事判决； 二、本案发回三都水族自治县人民法院重新审理。 审判长  曾令志 审判员  林 玲 审判员  李永进 二〇二〇年六月二十八日 书记员  安宗剑
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初5375号原告：南京市栖霞区蓉喜电动车经营部，统一社会信用代码92320113MA1QWAKQ46,住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道丽岛新城门面1幢1010室。经营者：刘文喜，男，1976年4月28日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：胡昌明，男，汉族，1990年5月29日出生，住贵州省。原告南京市栖霞区蓉喜电动车经营部（简称蓉喜经营部）与被告胡昌明车辆租赁合同纠纷一案,本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告蓉喜经营部的经营者刘文喜到庭参加诉讼，被告胡昌明经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蓉喜经营部向本院提出诉讼请求：1、判令解除租赁合同；2、被告返还顺马牌电动车（72V45A）一辆，如无法返还，则赔偿电动车款6000元；3、判令被告支付违约租金2400元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月10日，原、被告签订《电动自行车租赁合同》，约定：由原告向被告出租“顺马”牌二轮电动自行车（含充电器）1辆，型号为“72V45A”，租赁期限自2018年3月10日至2018年4月9日,合同约定租赁期限届满后，双方可不另行续签，而以双方书面以同等条件继续履行本合同。原告除交首付租金后即联系不上，属不诚信行为原告多次催要未果，故诉至法院。被告胡昌明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告蓉喜经营部围绕其诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，本院无法组织质证，本院根据原告举证的证据及陈述认定如下：2018年3月10日，原告蓉喜经营部（出租方、甲方）与被告胡昌明（承租方、乙方）签订《电动自行车租赁合同》，约定：“甲方向乙方出租赁“顺马”牌电动自行车，型号为72V45A，租赁期限自2018年3月10日至2018年4月9日,租赁期限届满后，双方可不另行续签，只需要双方以书面方式明确乙方按合同租赁费继续支付相应租金，视为合同续期，合同其他条件不变，除了期限之外的其他约定，对双方依旧适用；租赁物的用途为向订餐客户送餐；交付方式为乙方自提或乙方安排专员自提，该专员须经乙方书面授权并向甲方提交身份证明；本合同生效后，乙方有权根据自己的需要安排上门提车时间，但如一次性提多辆车应给甲方必须的准备时间，乙方提车时应对标的车的刹车等基本性能进行检验，检验后在租赁物交接凭证上签字为验收合格；租金及支付方式约定租金300元/月/辆，乙方于签订合同当日内向甲方支付首期租金300元，其后每下一周期租金在每下一周期起始的3日前支付给甲方。双方约定，乙方于本合同签订当日向甲方支付500元作为押金，当乙方逾期支付车辆租金时，甲方有权随时抵扣乙方所欠租金；乙方承诺，承租的车辆一经甲方完成交付，乙方即负有妥善保管和合法使用义务，本合同项下标的车的毁损灭失或因交通事故、意外事件、第三人行为等原因造成标的车停驶、驾驶人受伤或对第三人造成损害，均不影响乙方按照合同约定支付租金，以及乙方自身仍负有赔偿标的车车损、驾驶人和第三人损失的义务；违约责任按照违约天数×违约车辆数×每天每辆租金×2的方式计算；乙方如果将租赁车辆损毁或丢失，乙方按照每辆车4900元的标准赔付甲方，出现不诚信行为，甲方按车辆市场价6000元向乙方主张赔偿。合同签订后原告交付了车辆并由被告支付了首期租金300元及押金500元，后又再支付5期租金共1500元。本院认为：原告蓉喜经营部与被告胡昌明签订租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照约定履行各自义务。根据合同约定，被告胡昌明在签订合同当日自提电动车，仅支付首期租金300元，同时支付押金500元，在合同期满后虽未继续签订租赁合同，但已形成事实上的不定期租赁关系，因被告仅支付部分租金，未能按期支付租金，已构成违约，原告有权解除合同并主张返还原物或赔偿损失。原告主张被告返还车辆或赔偿损失的意见，具有事实及法律依据。但其主张被告赔偿车辆灭失损失6000元明显过高，且与车辆实际售价不符，本院确定被告赔偿金额为4900元。原告主张被告支付租期内未付租金的意见，因租赁合同期满后，原被告间形成了事实上的不定期租赁关系。因被告欠付租金2400元未支付，故原告主张被告支付租金2400元，本院予以支持。但应扣除被告已交押金500元。被告胡昌明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法承担相应的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、解除原告南京市栖霞区蓉喜电动车经营部与被告胡昌明间的不定期租赁合同；二、被告胡昌明于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告南京市栖霞区蓉喜电动车经营部顺马牌电动自行车一辆，如无法返还，则赔偿原告经济损失4900元；三、被告胡昌明于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京市栖霞区蓉喜电动车经营部租金1900元；四、驳回原告南京市栖霞区蓉喜电动车经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告胡昌明负担；公告费760元，由被告胡昌明负担（此款原告南京市栖霞区蓉喜电动车经营部已预缴，被告于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  缪子焰人民陪审员  陈 美人民陪审员  刘宏伟二〇二〇年六月十九日见习书记员  曹 菁
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1028号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雷顺苏，男，1963年7月17日出生，畲族，住浙江省平阳县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张万寿，男，1957年6月12日出生，汉族，住山西省。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高承武，男，1964年11月27日出生，汉族，住山西省阳泉市城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：白良珠，男，1954年1月11日出生，汉族，住山西省。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张玉杰，男，1973年6月19日出生，汉族，住山西省。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高林峰，男，1963年10月10日出生，汉族，住山西省。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毕清寿，男，1959年8月14日出生，汉族，住山西省。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高志峰，男，1973年3月19日出生，汉族，住山西省阳泉市城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高志刚，男，1973年1月22日出生，汉族，住山西省。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：聂有德，男，1954年6月14日出生，汉族，住山西省。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高承兵，男，1965年5月25日出生，汉族，住山西省阳泉市城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省盂县人民政府，住所地山西省盂县秀水西街5号。 法定代表人:梁海昌，该县人民政府县长。 被申请人（一审第三人）：山西煤炭运销集团盂县恒泰常顺煤业有限公司，住所地山西省盂县南娄镇东南关村。 法定代表人：崔爱军，该公司董事长。 再审申请人雷顺苏等人因诉山西省盂县人民政府（以下简称孟县政府）请求确认行为违法一案，不服山西省高级人民法院（2019)晋行终315号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 雷顺苏等人申请再审称：一、被申请人对其行政区域内煤炭资源整合及有偿使用工作具有法定职责，在被申请人的主导下，煤矿的整合方与被整合方才可能单独签订整合意向书。因此，原审法院认为被申请人不存在被诉行政许可行为，属于法律适用错误。二、本案未超过法定起诉期限。被申请人关闭盂县常顺煤矿西南关坑口（以下简称西南关坑口）并许可整合的依据是其上报的阳政法【2005】35号文件即《阳泉市盂县煤炭资源整合和有偿使用工作方案》。因被申请人未按照法定程序将前述方案向社会公示,致使被关闭煤矿西南关坑口的利害关系人即申请人一直都不知道该方案的具体内容。另外，被诉行政行为包括关闭煤矿行为以及许可整合并予以补偿的行为,申请人至今都不知道该煤矿关闭整合后如何进行补偿，由谁负责补偿。且本案的诉讼标的属于不动产，应当适用20年的起诉期限。三、张万寿等10人与雷顺苏都属于涉案煤矿的承包经营者和投资者，原审认定张万寿等人与本案没有利害关系，属于法律适用错误。四、被申请人关闭西南关坑口并许可盂县恒泰公司整合的行为是违法的。因被申请人未按照法定程序操作,致使省级政府在不明情形下作出原则性批复。被申请人违法关闭西南关坑口后,未和投资人协商并经其同意就许可盂县恒泰公司整合的行为也违反法律规定。由此给申请人造成的损失应由被申请人和第三人承担连带赔偿责任。综上，请求撤销二审裁定，依法支持申请人的一审诉讼请求。 本院经审查认为，雷顺苏等人以盂县政府关闭并许可原审第三人整合其承包的煤矿坑口行为违法为由，提起本案诉讼，请求确认相关行为违法并承担赔偿责任。根据原审法院查明，雷顺苏于2005年3月1日与盂县常顺煤矿签订承包西南关坑口的协议，属于涉案煤矿的承包人，张万寿等十人仅与雷顺苏签订合股经营协议。根据上述事实，张万寿等十人不具有西关口坑口的承包人身份，故其以侵犯合法权益为由提起本案诉讼，没有原告资格，原审裁定驳回张万寿等十人的起诉并无不当。关于雷顺苏提出的盂县政府关闭涉案坑口行为违法的主张，因其在起诉书中自认在2006年6月已得知西南关坑口属于关闭淘汰井口，表明其于当时已经知道涉案坑口被关闭的事实。雷顺苏于2018年8月提起诉讼，已经超过法律规定的起诉期限。关于雷顺苏提出的盂县政府许可原审第三人整合其坑口行为违法的主张，因煤炭企业整合主要由整合方与被整合方在协商一致的基础上达成合意，行政机关在其中仅发挥协调作用，因而盂县政府不存在雷顺苏主张的通过行政许可实施涉案坑口整合的行为，原审法院以该项请求没有事实根据为由裁定驳回起诉，亦无不当。因雷顺苏等人提起的请求确认相关行为违法的诉讼不符合起诉条件，故其一并提起的赔偿请求亦不符合起诉条件。 综上，雷顺苏等人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回雷顺苏等人的再审申请。 审判长  李小梅 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇二〇年六月二十八日 法官助理章文英 书记员刘会贞
贵州省遵义市汇川区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0303行审54号申请执行人：遵义市综合行政执法局，住所贵州省遵义市汇川区人民路343号。统一社会信用代码：11520300009902115Q。负责人：申剑，该局局长。委托代理人:曾金，该局工作人员。被执行人：尤某，男，汉族，1987年12月16日出生，住贵州省遵义市红花岗区。申请执行人遵义市综合行政执法局向本院申请强制执行（2019）遵综执03字第166号行政处罚决定书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人向本院提出请求：执行被执行人尤某行政处罚罚款1000元及加处罚款1000元。本院认为，遵义市综合行政执法局作出的（2019）遵综执03字第166号行政处罚决定书事实清楚，适用法律正确，被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行行政决定，申请执行人申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准予强制执行遵义市综合行政执法局作出的（2019）遵综执03字第166号行政处罚决定书，即准予强制执行被执行人尤某行政处罚罚款1000元及加处罚款1000元。本裁定书送达即发生法律效力。审判长  刘光洪审判员  郭文书审判员  李 芳二〇二〇年六月十九日法官助理王家福书记员李晓姝
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1368号罪犯唐才祥，男，汉族，1962年3月4日出生于重庆市荣昌区，现在重庆市永川监狱服刑。原重庆市荣昌县人民法院于2014年12月3日作出(2014)荣法刑初字第00313号刑事判决，认定被告人唐才祥犯抢劫罪，判处有期徒刑十年（刑期自2014年2月2日起至2024年2月1日止），并处罚金人民币5000元，责令将其违法所得1000元退赔给被害人。判决发生法律效力后，于2014年12月23日实际交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年8月3日作出（2018）渝05刑更2460号刑事裁定，减去其有期徒刑七个月，刑期至2023年7月1日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年5月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯唐才祥在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑。该犯因抢劫犯罪被判处十年以上有期徒刑，且未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握，提请减去有期徒刑九个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯唐才祥在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯唐才祥在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯因抢劫犯罪被判处十年以上有期徒刑，且未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯唐才祥减去有期徒刑七个月（刑期至2022年12月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 李 平审 判 员 郑雪梅二〇二〇年六月十二日法官助理 李娜娜书 记 员 袁 娜
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终544号上诉人（原审被告）：宁夏水利水电工程局有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市胜利街352号。法定代表人：高维力，该公司董事长。委托诉讼代理人：王军，宁夏兴业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉三楚齐信建筑机械制造有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区徐家棚街喻家湖冶电村1栋1单元1层1号。法定代表人：於正球，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘莉，湖北元文律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘会会，湖北元文律师事务所律师。上诉人宁夏水利水电工程局有限公司（以下简称宁夏水利水电工程局）与被上诉人武汉三楚齐信建筑机械制造有限公司（以下简称三楚齐信公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初8588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，三楚齐信公司向一审法院起诉请求判令宁夏水利水电工程局赔偿损失204.3755万元（即购置两套混凝土拌合站设备价款共计89万元、租赁装载机租金9.94万元、为配备工作人员支付工资84.6万元以及前期土建产生基础建设费、人工费、前期柴油费、设备运费、吊装费、人员差旅费、装载机进退场运费、水灾损失等共计208,355.8元）。一审就前期土建产生基础建设费、人工费、前期柴油费、设备运费、吊装费、人员差旅费、装载机进退场运费、水灾损失的内容和数额未予查清。三楚齐信公司就两套混凝土拌合站设备损失89万元在本案中提出了诉讼请求，一审法院应就两套混凝土拌合站设备客观上是否已经灭失或损坏、能否返还进行审查。前述设备如不能返还系因何方原因，如能返还是否存在价值减损，以确定三楚齐信公司就两套混凝土拌合站设备损失的主张是否成立。宁夏水利水电工程局在二审中提交了河南利水工程咨询有限公司修武县白龙潭抗旱小水库水源工程项目监理部证明1份、修武县公安局红石峡派出所证明1份和中国人寿保险股份有限公司保险合同1份，拟证明三楚齐信公司为履行案涉合同在涉案工程现场人员仅有於有明、於文先、宋海全、陈琳、钟志华、李育龙6人。一审法院应就三楚齐信公司主张的宁夏水利水电工程局有异议部分人员的工资损失进行核实，以确定数额。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初8588号民事判决；二、本案发回湖北省武汉市武昌区人民法院重审。上诉人宁夏水利水电工程局有限公司预交的二审案件受理费23150元予以退回。审判长 陈 敏审判员 胡 劲审判员 王日升二〇二〇年六月二十八日法官助理邹艳伟书记员丁洁
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1818号上诉人(原审原告）：李周佶，男，1995年2月12日出生，汉族，住重庆市巴南区。被上诉人（原审被告）：重庆宝源和记商贸有限公司，住所地重庆市铜梁区南城街道黄桷门农民新村10-1，统一社会信用代码91500105345970635X。法定代表人：葛冰，经理。委托诉讼代理人：李迎春，男，系公司员工。上诉人李周佶因与被上诉人重庆宝源和记商贸有限公司（以下简称“宝源商贸公司”）产品责任纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初16547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李周佶，被上诉人宝源商贸公司的委托诉讼代理人李迎春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李周佶上诉请求：撤销一审判决并改判支持上诉人的一审诉讼请求；一审、二审案件受理费由被上诉人负担。主要事实和理由：涉案产品的商业条码和生产许可证都指向其生产商应当是贵州省仁怀市黔河酒业有限公司（以下简称“仁怀黔河公司”），而不是福建省友泉农业开发有限公司（以下简称“友泉农业公司”）。假冒伪劣食品损害国家和公众利益，应当受到严厉打击。本案没有证据证明涉案产品符合食品安全标准，涉案产品的生产商存疑，检验机构存疑，被上诉人也无法提供2019年1月18日批次产品的《检验报告》。被上诉人未尽到销售者责任，其在一审中提交的证据不能证明涉案产品符合食品安全标准，《授权证》系伪造的，因此被上诉人应当承担举证不能的后果。宝源商贸公司答辩称，上诉人不是消费者，是职业打假人。涉案产品是友泉农业公司提供的，我方核对了友泉农业公司的营业执照等，已经尽到了销售者的义务。李周佶向一审法院提出诉讼请求：1、判决宝源商贸公司退还货款8982元。2、判决宝源商贸公司赔偿89820元；3、本案诉讼费由宝源商贸公司承担。一审法院经审理查明：李周佶于2019年7月29日在宝源商贸公司经营的京东商城网店购买了“福建特产竹筒竹酒青竹酒鲜活竹子白酒创意礼品酒52度浓香型6桶装礼盒”18箱，单价499元/箱，实际支付货款共计8982元。在该酒外箱包装上标注有：品名：友泉竹酒产品类型，露酒质量等级：优级，运营商：福建省友泉农业开发有限公司，地址：福建省三明市宁化县。该酒以竹筒盛装，竹筒上贴有标签：品名：友泉生态竹（露酒），配料：高粱原浆白酒竹桔子，净含量：500ML，酒精度：52%VOL，生产日期：见标签或瓶身（瓶身上标注的生产日期为2019年1月18日），保质期：十二个月，生产许可证号：SC11552038201210。标签下方标注有福建省友泉农业开发有限公司。另每筒酒均有外包装盒，外包装盒上的标签上除含有竹筒上的标签内容外，还标注有：运营商：友泉农业公司，地址：福建省三明市宁化县，生产商：仁怀黔河公司，地址贵州省遵义市仁怀市茅台镇椿树村。宝源商贸公司成立于2015年5月，经营范围含预包装食品、农副产品等。友泉农业公司成立于2017年4月，注册地为福建省平潭县。经营范围含谷物种植、酒的制造、饮料制造、预包装食品销售等。涉案酒系宝源商贸公司向友泉农业公司购买并在京东商城网店销售。友泉农业公司曾在2018年5月1日向宝源商贸公司出具《授权书》，授权宝源商贸公司在京东网站可以使用其司的品牌商标等，授权期限至2020年4月30日。涉案同类酒于2018年4月、2019年1月和2019年4月经福建省产品质量检验研究所检验为合格产品。另查明，案外人周开礼就同一批酒（生产日期2019年1月18日）以产品责任纠纷曾诉至重庆市铜梁区人民法院，该法院于2019年10月18日作出（2019）渝0151民初4724号民事判决书，该判决认定该批次酒检验合格，因宝源商贸公司同意退货，依法判决宝源商贸公司退还周开礼货款，并驳回其他诉讼请求。该判决于2019年10月18日已生效。一审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之内容，本案中，关于宝源商贸公司经销的酒是否为不安全食品及宝源商贸公司就其经销的酒尽到审查义务的认定问题，一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国国家标准露酒》（GB/T27588-2011）载明，植物类露酒系利用食用或药食两用植物的花、叶、根、茎、果为香源及营养源，经再加工制成的、具有明显植物香及有用成分的露酒。正常生产每年至少进行一次性式检验（依据产品标准，由质量技术监督部门或检验机构对产品各项指标进行的抽样全面检验）。案涉酒品在2018年4月、2019年1月、2019年4月经福建省产品质量检验研究所检验，均为合格产品，李周佶亦未提供相反证据证明所购酒系不合格产品，故一审法院宜认定该酒符合食品安全标准，系合格产品。其次，宝源商贸公司系涉案酒的销售商，在确定友泉农业公司向宝源商贸公司提供了其司的营业执照、食品经营许可证、涉案酒的检验报告、《授权书》等情况下，又根据营业执照显示，友泉公司的经营范围含酒的制造、预包装食品销售等资质，以及第三方检验结论，宝源商贸公司才通过友泉农业公司进货销售，故宝源商贸公司作为销售方已有充分理由相信友泉农业公司具有制酒销售的资质，其已经尽到了必要的审查义务。至于仁怀黔河公司到底是否系生产友泉竹酒还是基酒的问题，已超出了宝源商贸公司的审查义务，而销售方承担赔偿责任的前提系明知不符合食品安全标准的食品仍予以销售的行为。最后，关于李周佶诉称涉案酒的生产者厂名、厂址、商品条码冒用等问题，一审法院认为，李周佶举示证据不足以证明前述冒用问题，亦无法推翻第三方检验机构的结论，不存在影响食品安全等问题，不构成承担十倍赔偿的理由。综上，关于李周佶要求宝源商贸公司承担十倍赔偿的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告李周佶的诉讼请求。本案受理费1134元，由原告李周佶负担。”二审中，双方均未举示新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点为涉案产品是否符合食品安全标准以及宝源商贸公司作为销售者是否尽到了审查义务。根据一审中宝源商贸公司举示的检验报告，以及另案生效裁判查明事实，涉案产品在2018年4月、2019年1月、2019年4月经福建省产品质量检验研究所检验，均为合格产品。宝源商贸公司查验了友泉农业公司的营业执照、食品经营许可证等证据，足以证明宝源商贸公司作为销售者，已积极履行进货审查义务。对于上诉人提出的涉案产品的生产者厂名等问题，本院经审查后认为，即使上诉人陈述属实，也不能直接推定涉案产品为不符合食品安全标准的产品。因此，一审判决未支持上诉人要求十倍赔偿的诉讼请求正确，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2268元，由上诉人李周佶负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊 群审 判 员  夏兴芸审 判 员  段晓玲二〇二〇年六月十五日法官助理  陈 莹书 记 员  杨 静
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0112民初2425号 原告：长沙新地酒店物业管理有限公司，住所地长沙市望城区月亮岛街道长沙玫瑰园一期（1区）38号1207房。 法定代表人：徐诗霞。 委托诉讼代理人：苏美君，湖南永晟律师事务所律师。 被告：陈实，男，1986年5月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 原告长沙新地酒店物业管理有限公司诉被告陈实物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，原告长沙新地酒店物业管理有限公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告长沙新地酒店物业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告长沙新地酒店物业管理有限公司撤回对被告陈实的起诉。 案件受理费50元，因撤诉结案减半收取计25元，由原告长沙新地酒店物业管理有限公司负担。 审 判 员  杨 恋 二〇二〇年六月三十日 代理书记员  袁子怡
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执8052号 申请执行人：渣打银行（中国）有限公司深圳分行，住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基一百大厦A座11、12、13、14楼和深圳市福田区金田路安联大厦2楼，统一社会信用代码：91440300X18813237H。 负责人：吴乃莘。 被执行人：温远滔，男，1979年8月14日出生，汉族，住址广东省紫金县。 申请执行人渣打银行（中国）有限公司深圳分行申请执行被执行人温远滔金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0303民初29299号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年4月1日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李志刚
甘肃省武山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0524民初436号原告：张博，男，1992年8月11日出生，汉族，住甘肃省甘谷县。被告：康亚东，男，1980年8月15日出生，汉族，住甘肃省武山县。原告张博与被告康亚东民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告张博于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张博的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张博撤诉。案件受理费846元，减半收取计423元，由张博负担。审判员  录建华二〇二〇年六月十七日书记员  年文敏
山西省太原市杏花岭区人民法院   刑事判决书   （2020）晋0107刑初253号   公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。   被告人吴某，男，住山西省太原市。2008年1月24日因犯非法拘禁罪被太原市迎泽区人民法院判处拘役三个月，2008年2月5日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月9日被取保候审。   太原市杏花岭区人民检察院以并杏检二部刑诉[2020]216号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪，于2020年5月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员崔晋青出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。   经审理查明，2020年5月6日22时15分许，被告人吴某酒后驾驶×××黑色北京现代牌小型普通客车，在太原市杏花岭区卧虎山公路由北向南行驶至卧虎山公路钢中路口时，被太原市公安局交通警察支队杏花岭大队民警当场查获。经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心检验，被告人吴某血液中乙醇含量为150.91mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。   上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，并有⒈太原市公安局交警支队杏花岭大队出具的受案登记表、查获经过；⒉涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、提取被告人吴某的血样照片；⒊太原市公安局交警支队公安司法鉴定中心理化检验报告；⒋道路交通安全违法行为处理通知书、公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶证、机动车行驶证复印件及网上对比信息；⒌证人朱某的证言；⒍被告人吴某的供述及户籍证明、前科材料等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人吴某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人吴某归案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，予以从轻处罚。根据被告人吴某的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十一条之规定，判决如下：   被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金八千元。（已缴纳）   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。   审 判 员 季丽清     二〇二〇年六月十五日   代书记员 赵玉芳
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0105执4978号申请执行人郭福兵，男，1981年12月18日出生，汉族，住重庆市江北区。被执行人喻显伦，女，1967年9月1日出生，汉族，住重庆市南川区。关于郭福兵与喻显伦民间借贷合同纠纷一案，申请执行人依据(2019）渝0105民初1739号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本金289225.30元及利息。本院于2019年6月3日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其相关消费，未兑现金额为本金289225.30元及利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0105执4978号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 鲍伟来审 判 员 秦延旭审 判 员 黄泰萌二〇二〇年六月三十日法官助理 何 锋书 记 员 王 镇
黑龙江省红兴隆人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑8109执677号申请执行人：王若名，男，1992年1月27日出生，住黑龙江省北兴农场。被执行人：张宁，男，1991年4月3日出生，住黑龙江省北兴农场。本院在执行王若名与张宁借款合同纠纷一案中，张宁自动履行20302元（包含202元执行费），该案执结完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：黑龙江省红兴隆人民法院的（2020）黑8109民督65号民事支付令已执行完毕。本裁定书送达后立即生效。审判员  栾庆利二〇二〇年六月十九日书记员  朱广宇
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终5621号 上诉人（原审原告）：高志信，男，1951年9月27日出生，汉族，住河北省石家庄市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：杨晓磊，河北捷诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闫国生，男，1987年3月1日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：潘雪萍，河北金龙律师事务所律师。 上诉人高志信因与被上诉人闫国生买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0191民初655号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 高志信上诉请求：1.请求依法撤销原审裁定，并指令石家庄高新技术产业开发区人民法院继续审理。2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。本案中，事实是案外人是中间介绍人，上诉人是向被上诉人买车位，如果没有被上诉人向上诉人提供证明其拥有车位的买卖协议，上诉人也不会相信该车位的归属，案外人齐建龙作为中介收取了上诉人中介费2000元。上诉人发现被骗后向公安机关报警举报的也是被上诉人，案外人齐建龙涉嫌的诈骗案件与上诉人无关，上诉人即使向齐建龙主张也是返还中介费2000元，与被上诉人收取的134000元车位费无关。如果被上诉人认为其被案外人齐建龙所骗，其可以通过刑事案件主张或者另行民事起诉。本案中收取上诉人车位款的是被上诉人，其无法交付车位就应当返还车位款。2.一审法院适用法律错误。一审法院认为本案涉嫌刑事犯罪，但本案主体与一审判决中引用的刑事案件主体不一致，本案被上诉人是闫国生，刑事案件被告人是齐建龙，显然矛盾。上诉人向公安机关报案后公安机关答复被上诉人不涉嫌犯罪，有关双方纠纷可以通过民事起诉解决，故上诉人才依法提起上诉。按照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条规定应当分别审理。 高志信向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的《个人车位转让协议》；2.判令闫国生返还高志信购车款134000元及损失6030元（自2019年6月13日起按年利率6%计算至实际返还清为止，暂计算至2020年3月12日）；3.判令闫国生承担本案诉讼费。 本院经审查认为，2019年6月12日，高志信与闫国生签订一份《个人车位转让协议》，约定由高志信购买闫国生名下的水榭花都小区2B25号停车位，总价款134000元。双方签订的《个人车位转让协议》系案外人齐建龙使用伪造协议授意闫国生与高志信签订，高志信在协议签订当天转给闫国生134000元，闫国生转给案外人齐建龙131000元。另查明，案外人齐建龙自2012年以来使用伪造的协议出售高新区水榭花都小区车位50余个，获利500余万元的事实涉嫌诈骗罪，于2019年9月1日被石家庄市公安局高新区分局刑事拘留。2019年11月29日石家庄市公安局高新区分局将齐建龙涉嫌诈骗罪案件移送石家庄高新区人民检察院，2019年12月27日，石家庄高新区人民检察院向石家庄高新区人民法院提起公诉。本案双方签订的《个人车位转让协议》以及车位款项涉及刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，应依法驳回高志信的起诉。综上，本案涉及刑事犯罪，不属于人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回高志信的起诉。 本院经审查认为，本案中，双方签订的《个人车位转让协议》系案外人齐建龙使用伪造协议授意闫国生与高志信签订，双方签订的《个人车位转让协议》以及车位款项涉及刑事犯罪。齐建龙于2019年9月1日被石家庄市公安局高新区分局刑事拘留，2019年11月29日石家庄市公安局高新区分局将齐建龙涉嫌诈骗罪案件移送石家庄高新区人民检察院，2019年12月27日，石家庄高新区人民检察院向石家庄高新区人民法院提起公诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案不属于人民法院民事案件的受理范围，应驳回起诉。 综上，高志信的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  李 超 二〇二〇年六月十五日 法官助理  刘 剑 书 记 员  史 暹 ——
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2777号上诉人（原审被告）：重庆市耀发食品厂，住所地重庆市九龙坡区华岩镇新政村九社福家大田，统一社会信用代码915001075922698978。投资人：苏理栋。委托诉讼代理人：赵玲，重庆盈兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑才琼，女，汉族，1976年7月9日出生，住四川省西充县。委托诉讼代理人：陈伟，重庆合智律师事务所律师。委托诉讼代理人：资海丽，重庆合智律师事务所律师。上诉人重庆市耀发食品厂（以下简称耀发食品厂）因与被上诉人郑才琼确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初24536号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。耀发食品厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判双方自2018年9月10日至2019年11月6日期间不存在劳动关系。事实及理由：1.一审仅以郑才琼提供的录音证据，判决双方存在劳动关系缺乏事实和法律依据；2.双方当事人之间无固定的管理关系，属于临时雇佣关系。被上诉人郑才琼答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。郑才琼向一审法院起诉请求：确认双方自2018年9月10日至2019年11月6日期间存在劳动关系。一审法院经审理查明：一审庭审中郑才琼举示重庆农村商业银行客户收款回单一份，拟证明耀发食品厂投资人苏理栋的妻子潘学会于2019年1月29日向郑才琼支付两个月工资及计件提成共计6115元。耀发食品厂对该证据的真实性无异议，但称该款项并非耀发食品厂支付郑才琼的工资。郑才琼另举示2019年9月8日与耀发食品厂投资人苏理栋及其配偶潘学会手机通话录音一份，拟证明郑才琼在耀发食品厂处工作，并于苏理栋、潘学会进行沟通的事实。经审查，潘学会系耀发食品厂投资人苏理栋的配偶；根据银行账户明细显示2019年1月29日潘学会向郑才琼转款6115元；2019年9月8日郑才琼与手机号码为X的机主进行通话，该电话号码注册人为苏理栋。根据通话记录显示：通话对方认可郑才琼在耀发食品厂处工作，并与郑才琼就其工作期间受伤问题进行协商，聊天中提及郑才琼的月工资为2800元。郑才琼陈述，工作期间由潘学会对本人进行日常管理及工作安排，工资也由潘学会发放。经一审法院告知，耀发食品厂未在限定期限内通知投资人苏理栋及配偶潘学会到庭核实相关情况。2019年9月9日，郑才琼以耀发食品厂为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认郑才琼与耀发食品厂之间自2018年9月10日起存在劳动关系，耀发食品厂支付郑才琼未签订书面劳动合同二倍工资差额等，该委于2019年9月17日出具渝九劳人仲案字（2019）第684号超时未决定受理案件证明书后，郑才琼起诉至一审法院并提出如上诉讼请求。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十条规定：“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问……负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”。本案中郑才琼曾与登记机主为耀发食品厂投资人苏理栋的手机电话通话，通话内容涉及郑才琼的工作情况和薪酬问题。经一审法院告知后耀发食品厂相关人员不到庭接受询问，耀发食品厂应当承当举证不能的法律后果，结合耀发食品厂投资人苏理栋配偶潘学会曾向郑才琼汇款的客观事实，一审法院对郑才琼主张在耀发食品厂处工作的事实予以确认。同时，因耀发食品厂未举证证明郑才琼的入离职时间，鉴于手机录音中通话双方曾提及郑才琼去年就在耀发食品厂做了半年多，郑才琼主张郑才琼与耀发食品厂之间自2018年9月10日至2019年11月6日期间存在劳动关系的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：郑才琼与重庆市耀发食品厂自2018年9月10日至2019年11月6日期间存在劳动关系。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。二审中，耀发食品厂的投资人苏理栋出庭，苏理栋认可一审中郑才琼举示的微信聊天记录截图以及通话录音证据的真实性。苏理栋陈述：郑才琼于2018年10月份左右到耀发食品厂做工，双方系临时雇佣关系，郑才琼的工资系根据其做工的多少计量发放的，并非每月固定的2800元。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。劳动关系是指用人单位与劳动者之间依照劳动法的规定，明确双方权利义务，使劳动者成为用人单位成员，接受用人单位管理，从事用人单位指定的工作并获取劳动报酬和劳动保护所产生的法律关系。本案中，耀发食品厂认可郑才琼在其单位做工的事实，但其上诉称双方之间系临时雇佣关系，对此其并未举示证据予以证明，理应承担举证不能的法律后果。相反，郑才琼举示的银行帐户明细以及微信转账记录能够证明耀发食品厂向郑才琼支付工资的事实；郑才琼举示的手机通话内容亦涉及郑才琼的工作情况和薪酬问题，通话双方曾提及郑才琼2018年就在耀发食品厂做了半年多。由此可见，郑才琼接受耀发食品厂的管理，在耀发食品厂从事有报酬的工作。因负举证义务的耀发食品厂未举证证明郑才琼的入离职时间，故一审根据郑才琼的陈述及其举示的手机录音认定双方之间自2018年9月10日起至2019年11月6日期间存在劳动关系并无不当。上诉人耀发食品厂的上诉请求没有依据，本院依法不予支持。综上，耀发食品厂的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆市耀发食品厂承担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 艳审 判 员  申 威审 判 员  苏 渝二〇二〇年六月十七日法官助理  宋彦君书 记 员  黄 雯
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初2479号原告：林庆煌，男，1977年9月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：唐俊英，北京市当代律师事务所律师。被告：林国华，男，1971年7月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告林庆煌与被告林国华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林庆煌的委托诉讼代理人唐俊英到庭参加诉讼。被告林国华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。林庆煌向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金913700元；2.被告向原告支付利息以借款本金913700元，按年百分之二十四计算，自2018年5月24日计算至实际给付之日止；3.被告承担本案案件受理费、保全费、公告费。事实和理由：原告与被告系亲戚。被告多年来向原告借款，与原告合伙投资，截止到2018年5月24日，共计欠原告913700元。并出具《借款条》、《欠条》、《借款协议》作为凭证。然截止今日，被告不予支付款项。因双方约定签订地昌平区人民法院诉讼解决，特向贵院提起诉讼请求裁决。林国华既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明：林庆煌与林国华系堂兄弟关系。2018年5月24日，甲方（出借人）林庆煌与乙方（借款人）林国华签订《借款协议》一份，内容为：“甲方同意借款给乙方人民币913700元整（大写金额：人民币玖拾壹万叁仟柒佰元整）;借款期限:自2018年5月24日起至2019年5月23日止，借期为1年；利率、利息结算方式：月息18274（每月一付）”。同日林国华出具《收条》一张，内容为：“今收到林庆煌现金：913700元（大写：玖拾壹万叁仟柒佰元整）”。另有一份未注明日期的《借款条》，内容为：“今向林庆煌借人民币现金：玖拾壹万叁仟柒佰元整（￥913700元整），借款期限为壹年，其中913700元每月付利息为整（￥18274元整）每月利息一付，本借款条一式贰份，甲乙方各执壹份，签字后生效，抵押海南一套房子，借款人：林国华。”2018年7月19日、2018年8月21日、2018年11月8日、2019年4月10日林国华分别支付林庆煌利息10000元、8000元、50000元、50000元。上述事实，有《借款协议》、《收条》、《借款条》及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。林国华经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人的合法债权应受法律保护。本案中，林庆煌依据《借款协议》、《收条》要求林国华偿还借款共计913700元，合法有据，本院予以支持。双方约定的利息，未超过法律规定，故对林庆煌要求按年利率24%计算利息，本院亦予以支持。双方未约定是归还本金还是支付利息，依照相关法律规定，本院认定为系支付利息。林庆煌要求自2019年1月1日起计算利息至实际给付之日止，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、林国华自本判决书生效后十日内偿还林庆煌借款913700元及利息（自2019年1月1日起至实际付清之日止，以913700元为基数，按年利率24%计算利息）；二、驳回林庆煌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12937元,由林国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇二〇年六月十五日书记员  王婷婷
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申294号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢某，男，1982年11月27日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵某，女，1969年6月29日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。再审申请人谢某因与被申请人邵某继承纠纷一案，不服本院（2019）鲁06民终2188号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢某申请再审称，（一）有新证据，足以推翻原判决。本案立遗嘱人谢义厚自2006年发病到2008年所谓订立遗嘱期间头脑不清，属无民事行为能力人。2008年9月29日谢某及谢某亲友邱蒙、栾慎江与立遗嘱人谢义厚和谢志厚因一起刑事案件见面了解情况时，谢义厚不能说话且不能认出谢某(被继承人儿子)。在刑事案件了解过程当中，谢义厚只会随谢志厚不准确的信息点头附和参与。由此可见，谢义厚当时健康情况根本无民事行为能力，更不能立遗嘱。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、二审认定2008年10月1日遗嘱有效是错误的，该遗嘱生效缺少公证环节(公证处查处)、形式上立遗嘱人与见证人都未签字、内容上没有考虑被抚养人权益，所以不具有遗嘱效力。（三）原判决认定事实的主要证据是伪造的。一审庭审已查明2008年10月1日遗嘱的所有签名是由所谓立遗嘱人代替被继承人和见证人签属。所谓见证人，都与谢某有家庭内部矛盾，系早期伪造而达到报复谢某目的，故此份伪造的遗嘱不应该作为一、二审判案依据。（四）原判决认定事实的主要证据未经质证。本案所谓的见证人无正当理由都未出庭质证，且证人视频证言不稳定且矛盾。所谓遗嘱执行人的王秉亮出庭质证，而王秉亮并不是2008年10月1日遗嘱中所列的见证人，故王秉亮不具有证人资格，而一、二审却采信了王秉亮的证言。（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的。谢某在提交上诉状时曾向一审法院提交了关于指纹的《司法鉴定申请》和关于邵某银行存款的《证据调查申请》，而二审未调查取证。（六）原判决适用法律确有错误。2008年10月1日遗嘱违反继承法十七条、十九条及最高法有关司法解释应该认定为无效遗嘱。本案提交的2008年10月1日的“遗嘱”，见证人却是在被继承人去世后2018年7月一审开庭前的十年后补签字，并且遗嘱人签名系代签而非本人签字。2008年10月1日“遗嘱”系待订立完成的“遗嘱”，该“遗嘱”并非所立即完成而是有条件待完成的遗嘱。遗嘱中“四、此遗嘱一式三份，遗嘱人、遗嘱执行人各一份，公证处存查一份”。经庭审调查执行人并没有遗嘱、公证处也并没有公证，邵某也未提交公证书。谢某一审时提交了录音证据，邵某将被继承人工资卡内货币提取一空，并向谢某声称没有任何存款、任何债务及其它财产，且邵某一审期间伪造借款证明以达到侵吞遗产的目的，邵某转移、侵吞遗产，应该少分遗产，却没有被认定。（七）原判决超出诉讼请求。一审时谢某申请法院判处遗嘱无效，而一审却判决烟台市福山区城里街水产巷5号(权利证号为S23049号)房屋的拆迁所得收益由邵某继承，且一审谢某起诉时该房屋还未拆迁。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（五）项、第（六）项、第（十一）项规定，请求撤销（2017）鲁0691民初1330号民事判决第二项、第三项和（2019）鲁06民终2188号民事判决。再审审查期间，谢某提交邱蒙出具的证明一份。本院经审查认为，关于2008年10月1日的遗嘱效力问题，该遗嘱有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，符合代书遗嘱的要件。且根据邵某提交的谢永厚的书面证言，谢恒忠、谢志厚、胡秀君的视频证言及王秉亮出庭作证看，证人对遗嘱内容的陈述基本一致，能够证实遗嘱内容是谢义厚的真实意思表示。谢某虽主张见证人之间对遗嘱签字部分的证言相互矛盾，但因距离订立遗嘱已隔数年，证人对当时是否签字、有无盖章的记忆出现偏差亦符合常理，且该部分并不影响对遗嘱内容真实性的认定。谢某主张该遗嘱系伪造，但其并未提供证据予以证实。谢某再审审查期间提交邱蒙出具的证明一份，主张谢义厚在订立遗嘱时头脑不清，但邱蒙的证明不属于再审审查期间的新证据，故一、二审认定2008年10月1日的遗嘱合法有效，并无不当。谢某以有新的证据足以推翻原判决和原判决认定事实的主要证据是伪造的为由申请再审，理由不成立，本院不予支持。根据我国相关法律规定，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。按照2008年10月1日的遗嘱内容，烟台市福山区城里街水产巷5号的涉案房屋应由邵某继承，涉案房屋的拆迁所得收益亦应归邵某所有，一、二审对谢某要求继承涉案房屋的拆迁所得收益的请求不予支持，并无不当。谢某主张邵某伪造借款证明，转移、侵吞被继承人财产，应该少分遗产，但其一审提交的录音内容不能证实邵某存在上述行为，且邵某主张的债务问题，一审在本案中并未作出认定，并未减少本案遗产的标的，故二审对其该主张不予支持，亦无不当。经过查阅一、二审卷宗，根据谢某的申请，一审法院调取了邵某名下中国光大银行烟台经济技术开发区支行的账户对账单。谢某又向二审法院申请调取邵某所有银行账户存款及流水情况，但其未能提供邵某具体银行账号或开户行名称,财产线索不明,其亦不能提交新的证据证实邵某尚有银行存款未纳入与被继承人谢义厚的共同财产的情况下,二审对于其要求对邵某名下的所有银行存款进行调查的申请不予准许，亦无不当。另，谢某未向二审法院提交关于指纹的司法鉴定申请。故本案并不存在对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的情形，谢某以此为由申请再审，本院不予支持。综上，谢某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（五）项、第（六）项、第（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢某的再审申请。审判长  史殿美审判员  辛建国审判员  任美群二〇二〇年六月十八日书记员  滕竺珍
江西省南昌经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0192执恢79号之一申请执行人：范某，男，1967年出生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。被执行人：游某，男，1978年出生，汉族，住江西省安义县。申请执行人范某与被执行人游某民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的2017年11月14日作出的（2017）赣0192民初869号民事调解书，已经向被执行人游某发出执行通知书，责令其自本通知书送达之日起立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人游某至今均未履行。被执行人游某仍欠申请执行人范某借款300000元及利息。本案申请执行费4400元由被执行人游某负担。以上共计304400元及利息。审理中，本院于2017年11月17日以（2017）赣0192民初869号民事裁定书查封了被执行人游某享有共有权的位于红谷滩新区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖被执行人游某享有共有权的位于红谷滩新区。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  万长全审判员  孔庆波审判员  陈南平二〇二〇年六月三十日书记员  何 茜
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0604民初185号：大庆农村商业银行股份有限公司喇嘛甸支行，营业场所黑龙江省大庆市让胡路区喇嘛甸镇一道街126号，统一社会信用代码912306043332614368。法法定代表人：张世民，系该行行长。委托诉讼代理人：赵希臣，男，1962年2月21日出生，汉族，系该行客户经理，住黑龙江省大庆市红岗区，委托诉讼代理人：许长龙，男，1990年10月6日出生，汉族，系该行客户经理，住大庆市让胡路区，被告：席保中，男，1966年3月6日出生，住安达市。被告：于艳娟，女，1963年1月20日出生，住吉林省镇赉县原告大庆农村商业银行股份有限公司喇嘛甸支行与被告席保中、于艳娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后。原告大庆农村商业银行股份有限公司喇嘛甸支行于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大庆农村商业银行股份有限公司喇嘛甸支行以补充证据为由，申请撤诉，其理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许大庆农村商业银行股份有限公司喇嘛甸支行撤诉。案件受理费25元（已减半收取计），由大庆农村商业银行股份有限公司喇嘛甸支行负担。审判长  于胜军审判员  李金霞审判员  南春峰二〇二〇年六月二十八日书记员  姚红秋
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1882号原告：朱朗银，女，汉族，1982年2月25日出生，住所地：广东省高州市，委托诉讼代理人：熊更新，广东一龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶浪浪，广东一龙律师事务所律师。被告：深圳市视维拓科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区民治街道民治大道展滔科技大厦C座716，统一社会信用代码：×××ＸＸＥ。法定代表人：吴剑。原告朱朗银与被告深圳市视维拓科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷（专利号为ＺＬ20163014××××.2）一案，本院于2020年4月15日立案。原告朱朗银于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱朗银在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱朗银撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告深圳南拓投资有限公司负担。审判长 黄  瑜  瑜审判员 江  剑  军审判员 刘    燕二〇二〇年六月二十八日书记员 黄银椿（兼）附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂01执831号申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层。法定代表人薛刚，该公司执行董事。被执行人刘亮汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中利通公司）与刘亮借款合同纠纷一案，汇中利通公司依据湛江仲裁委员会于2019年10月18日作出的（2019）湛仲字第Z000040271号仲裁裁决书，于2020年6月9向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。经审查，湛江仲裁委员会受理申请人汇中利通公司仲裁申请一案后，向被执行人与汇中利通公司签订的《借款协议》中约定的电子邮箱发送了应仲裁通知书、当事人权利义务告知书、仲裁规则、仲裁员名册及申请执行人提交的仲裁申请书、相关证据材料、仲裁庭组成通知书、仲裁员声明书、开庭通知书等材料。因被申请人刘亮未到庭，湛江仲裁委员会经缺席审理后于2019年10月18日作出（2019）湛仲字第Z000040271号裁决书，并向上述电子邮箱发送了仲裁裁决书。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》和《湛江仲裁委员会湛江国际仲裁院仲裁规则》的规定，仲裁庭应当在期限内送达案件应仲裁通知、仲裁庭组成、裁决书等材料，电子送达方式应由受送达人向仲裁机构确认或者以文字形式约定。汇中利通公司与被执行人签订的《借款协议》是在本案纠纷发生前签订的，且该《借款协议》仅约定《债权转让通知》以电子邮件的方式送达，进入仲裁程序后，被执行人刘亮并未向湛江仲裁委员会以任何形式确认该电子邮箱作为送达地址。湛江仲裁委员会以电子邮件方式送达裁决书等法律文书，不能确认被执行人刘亮是否已收到，故无法确定该裁决书是否生效。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：驳回汇中利通投资管理（北京）有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  苏红周审判员  王 倩二〇二〇年六月十九日书记员  吴燕鹏
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初4661号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：龚成继，男，1994年10月15日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告龚成继金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告龚成继经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金32632.24元，并支付截至2020年6月11日的利息188.84元、罚息5083.63元、复利33.09元；2.判令被告支付原告自2020年6月12日日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金32632.24元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年6月12日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用900元；5.判令原告有权对被告提供的车牌号为川B0XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年1月8日，龚成继与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定龚成继向汽车金融公司借款60000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，龚成继同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，龚成继未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告龚成继未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年1月8日，汽车金融公司与龚成继签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：龚成继向汽车金融公司贷款60000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上634基本点，罚息、复利利率为贷款利率上浮50%，截至合同签署之日，贷款年利率11.09%，罚息和复利利率均为16.64%，基于汽车经销商提供年利率10.1%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0.99%；还款方式为等额本息；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，汽车金融公司于2018年1月9日发放贷款。汽车经销商按年利率10.1%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年1月8日办理了合同约定车辆（车牌号为川B0XXXX）的抵押登记手续。另查明，截至2020年6月11日，龚成继拖欠汽车金融公司借款本金32632.24元、利息188.84元、罚息5083.63元、复利33.09元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。龚成继借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求龚成继承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对汽车金融公司要求龚成继支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。龚成继为履行本案债务，以车牌号为川B0XXXX的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告龚成继于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金32632.24元，支付截至2020年6月11日的利息188.84元、罚息5083.63元、复利33.09元；二、被告龚成继于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月12日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加上634基本点再上浮50%计算，利随本清）；三、被告龚成继于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月12日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加上634基本点再上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告龚成继提供的车牌号为川B0XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费731.5元，减半收取计365.75元，由被告龚成继负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 邹 涛二〇二〇年六月二十三日书记员 胡雅莉
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0102民初9318号原告：赵峰，男，1985年2月4日出生，住新疆维吾尔自治区伊宁市。委托诉讼代理人：蔚钢链，新疆金扬律师事务所律师。被告：陶治池，男，1985年4月12日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：李欣，女，1984年11月18日出生，住新疆维吾尔自治区石河子市。原告赵峰与被告陶治池、被告李欣合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告赵峰的委托诉讼代理人蔚钢链到庭参加诉讼、被告陶治池、被告李欣经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵峰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告以天山区民主路欣美乐音乐主题餐饮广场与原告签订的《欣美乐音乐主题餐饮广场档口经营合同》无效；2.判令二被告退还档口进驻使用费137777.8元；3.判令二被告退还押金140000元；4.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实及理由，2014年6月8日，陶治池、李欣以天山区民主路欣美乐音乐主题餐饮广场的名义进行招商，收取了原告25号、26号档口的押金、进驻费合计300000元，并开具了加盖公章的收据。在经营过程中，陶治池不按约定期限结算营业款，经常无理扣款，且在2015年5月20日才办理了个体工商户的营业执照，名称为“天山区民主路美乐主体餐饮广场”，知道欣美乐广场未办理营业执照，收据公章也属私刻后，原告一直要求退还押金及档口使用费，被告均以种种理由推脱，诉至法院请求如诉。被告陶治池未到庭未答辩。被告李欣未到庭未答辩。本院经审理认定以下事实，2014年8月10日，陶治池欲在本市××路开办餐饮广场。2014年6月8日，陶治池委托其雇佣的员工持自刻的“天山区民主路欣美乐音乐主题餐饮广场”印章与原告赵峰签订《欣美乐音乐主题餐饮广场档口经营合同》一份，约定：甲方（天山区民主路欣美乐音乐主题餐饮广场）提供位于乌鲁木齐市××区、26号档位，经营项目为法诺烘焙供乙方（原告赵峰）生产加工、经营销售本合同约定的餐饮品种。合同约定期为三年，自2014年6月8日起至2017年6月8日止；档口进驻使用费三年80000元，押金70000元；押金70000元整三年到期给予退还乙方剩余。美食广场由甲方统一经营、管理、统一收银，甲方每15天与乙方以现金或转账方式结算乙方前15天的营业额；甲方负责招聘广场内服务员与洗碗工招聘，服务员与洗碗工人工工资由广场内所有乙方均摊，每月月底从乙方营业额中扣取。合同甲方处由陶治池雇佣的员工加盖“天山区民主路欣美乐音乐主题餐饮广场”印章，并加盖李欣私人印章。合同签订后，原告于2014年6月17日向陶治池交纳25号及26号档口进驻使用费各80000元，共计160000元，交纳25号及26号档口押金各70000元，共计140000元。原告于2014年9月6日开始在该餐饮广场经营蛋糕烘焙。2015年2月6日，原告停止经营并离场。原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。另查，被告陶治池经营的餐饮广场于2015年5月20日取得营业执照，登记字号为“天山区民主路美乐主题餐饮广场”。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。《中华人民共和国合同法》第九条规定：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。”故合同生效必须具备具有以下要件：（一）合同当事人在缔约时必须具有相应的缔约能力；（二）合同当事人的意思表示真实；（三）合同不违反法律或者社会公共利益；（四）合同的内容必须确定和可能。本案涉及的《经营合同》缔约人甲方处加盖印章的主体系“天山区民主路欣美乐音乐主题餐饮广场”，但该主体未经工商行政管理机关核准登记，并不具备民事权利能力和民事行为能力。陶治池以天山区民主路欣美乐音乐主题餐饮广场的名义与原告签订的经营合同违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。”故陶治池应当返还原告尚未使用部分的档口进驻使用费137777.8元（自2014年6月8日起至2017年6月8日，共计160000元，扣除自2014年9月6日至2015年2月6日5个月的使用费，160000元-160000元÷3年÷12个月×5个月）,故原告主张退还档口进驻使用费137777.8元的诉讼请求合理，本院予以支持。陶治池亦应返还原告押金140000元。美乐餐饮广场于2015年5月20日领取营业执照，对合同无效不应承担民事责任。经营合同中虽加盖有李欣的私人印章，但李欣并未参与合同的签订，原告提供的证据均不足以证明李欣系餐饮广场的实际经营人，其对合同无效亦不存在过错，不应承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条第（五）项、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陶治池以天山区民主路欣美乐音乐主题餐饮广场的名义与原告赵峰签订的《欣美乐音乐主题餐饮广场档口经营合同》无效；二、被告陶治池退还原告赵峰档口进驻使用费137777.8元；三、被告陶治池退还原告赵峰押金140000元；四、驳回原告赵峰其他诉讼请求。以上被告陶治池给付原告赵峰款项合计277777.8元，须于本判决生效后立即付清，如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案请求标的277777.8元，核定给付金额277777.8元，占请求标的的100%。案件受理费5466.67元（原告已预交），由被告陶治池负担，公告费620元（原告已预交）由被告陶治池负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  赵梨君人民陪审员  李晓媛人民陪审员  辛冬梅二〇二〇年六月二十八日书 记 员  牛晨晨
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0923执338号 申请执行人：阙铭贤，男，1967年12月15日出生，汉族，住博白县。 被执行人:阙振锋，男，1972年11月11日出生，汉族，住博白县。 被执行人:玉晓萍，女，1974年11月17日出生，汉族，住博白县。 申请执行人阙铭贤与被执行人阙振锋、玉晓萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）桂0923民初1230号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人阙振锋、玉晓萍没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人阙铭贤于2020年3月11日向本院申请强制执行，本院于2020年3月23日依法立案受理。 本院受理后依法向被执行人阙振锋、玉晓萍发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：偿还申请执行人借款12708140元；向申请执行人支付债务利息（以本金12708140元为基数，从2015年4月27日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按月利率2%计算利息）；向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息（另计）；向申请执行人支付案件受理费137698元；向本院支付申请执行费80245.84元。但被执行人至今未履行。 在执行过程中：（1）本院已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等材料，但被执行人未实际履行。 （2）本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，经查询银行、车辆、土地、房产等部门，本院（2016）桂0923执614号案件已依法查封了被执行人阙振锋名下的坐落广西壮族自治区田阳县田州镇隆平大道的房地产十二宗。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 （3）本院已作出失信决定书及限制消费令，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。 （4）上述执行情况及信息，本院已经告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 综上所述，本院在金融、土地、房产、车管、工商、税务等部门进行了调查，本院（2016）桂0923执614号案件已依法查封了被执行人阙振锋名下的坐落广西壮族自治区田阳县田州镇隆平大道的房地产十二宗。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。因此，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  彭业胜 审判员  李 海 审判员  钟一鸣 二〇二〇年六月二十八日 书记员  黄春贵
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初164号原告：王立远，男，1974年5月24日出生，汉族，农民，住甘南县。被告：张凤军，男，1962年6月18日出生，汉族，农民，住甘南县。被告：张振平，男，1986年4月23日出生，汉族，农民，住甘南县。原告王立远与被告张凤军、张振平劳务合同纠纷一案，本院2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王立远到庭参加诉讼，被告张凤军、张振平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付工资款4125.00元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年冬，原告为二被告收粮、烧锅炉，欠工资款4125.00元，2018年1月21日，二被告为原告出具欠据一份，该款至今未给付，故诉至法院。被告张凤军、张振平未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：欠据一份，证明二被告欠原告工资款事实存在。被告张凤军、张振平未向法庭提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查认为原告提交的证据来源合法、客观真实可以达到其证明目的，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年冬，被告张凤军、张振平雇佣原告王立远收粮、烧锅炉，欠原告工资款4125.00元，2018年1月21日，原、被告双方结算时，因无钱给付，二被告为原告出具欠据一份，该笔欠款至今未给付。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案中原告王立远已依约提供劳务，被告张凤军、张振平已接受原告所提供劳务，并为原告出具欠据予以确认，双方形成事实上的劳务合同关系，被告应及时全额支付劳动报酬，被告未按约定向原告支付劳务费行为已构成违约，应承担继续给付原告劳务费的违约责任，故本院对原告的诉讼请求予以支持。本案中被告张凤军、张振平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第七条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张凤军、张振平于本判决生效后五日内给付原告王立远劳务费4125.00元。如果未按照判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告张凤军、张振平负担，公告费560.00元，由被告张振平负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  于跃忠审 判 员  滕 飞人民陪审员  孙永涛二〇二〇年六月三十日书 记 员  李华剑附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖11民终1355号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司开封中心支公司，住所地:河南省开封市西环路南段西城明都8B号楼1.22层26/27号房。统一社会信用代码914102007862178416。负责人:姬建军。委托诉讼代理人:韩炳浩，河南良承律师事务所律师。上诉人（原审原告）：焦照兰，女，1965年1月6日生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：赵东强，江苏法德东恒（泰州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李二辉，男，1988年5月2日生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：常建军，江苏卓为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安保明，男，1977年11月14日生，汉族，住河南省焦作市武陟县。被上诉人（原审被告）：河南省万骏物流有限公司,住所地：河南省武陟县沁河路西街93号，组织机构代码:91410823MA3X5LGH83。法定代表人:鲁红霞。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰州市海陵支公司，住所地:江苏省泰州市海陵区育才路37-5号、37-6号，组织机构代码:91321200301881315A。负责人:黄丽琴。上诉人华安财产保险股份有限公司开封中心支公司、李二辉、焦照兰与被上诉人安保明、河南省万骏物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司泰州市海陵支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2019）皖1182民初5349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。在本院审理过程中，李二辉以与焦照兰达成和解协议为由，于2020年6月11日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为：李二辉申请撤回上诉系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许李二辉撤回上诉。二审案件受理费11223元，减半收取5611.5元，由上诉人李二辉负担。本裁定为终审裁定。审判长  桑泽祥审判员  蔡太传审判员  闫 真二〇二〇年六月十二日书记员  樊婷婷附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初285号原告：穆美宏，女，1967年10月16日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：莊能，上海市浩信律师事务所律师。被告：上海寰新投资顾问有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：王佳佳，执行董事。委托诉讼代理人：白洋溢，上海政锦律师事务所律师。第三人：上海郢隆健康管理有限公司，住所地上海金山区朱泾镇南横街XXX号XXX幢XXX室F座。法定代表人：胡晓翔，总经理。本院在审理原告穆美宏与被告上海寰新投资顾问有限公司、第三人上海郢隆健康管理有限公司服务合同纠纷一案中，原告于2020年6月15日以进一步收集证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告穆美宏撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告穆美宏负担。审 判 长  茅玲玲审 判 员  施黎黎人民陪审员  蔡 柳二〇二〇年六月十九日书 记 员  吴 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初7838号原告：中国农业银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区西环路2号附3、附4号，统一社会信用代码91500105902889769J负责人：罗永福，行长。委托诉讼代理人：郭立春，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：周建峰，重庆索通律师事务所实习律师。被告：汪洪强，男，1986年2月28日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行（以下简称农行江北支行）与被告汪洪强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭立春、被告汪洪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行江北支行向本院提出诉讼请求：1、被告汪洪强立即支付截至2020年3月21日的尚欠本金475617.16元，利息11745.71元，罚息177.18元，复利248.48元；2、被告汪洪强立即支付自2020年3月22日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以尚欠的借款本金475617.16元为基数，复利以未偿还的利息和罚息为基数，均按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮40%再上浮50%计算）；3、本案律师费19025元、实现债权的其他费用由被告汪洪强承担；4、原告对被告汪洪强所有的位于重庆市江北区盘溪三支路X号X幢X单元X-X的房屋享有抵押权，在其不清偿上述债务时，原告有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第一至三项范围内优先受偿。事实和理由：2019年6月4日，原被告双方签署个人担保借款合同，原告依据合同向被告发放贷款490000元，被告提供房屋作为抵押担保并办理了抵押登记手续。被告收到贷款后未按约归还，原告有权依据合同宣布贷款提前到期并要求被告立即偿还全部贷款本息及费用，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告汪洪强辩称，借款属实，希望归还部分款项后继续履行合同。本案查明的事实如下：一、借款合同的具体约定和欠款事实1、合同签订时间：2019年6月4日。2、借款人、抵押人：汪洪强。3、贷款金额：490000元。4、贷款期限：120个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。5、借款用途：住房装修。6、贷款利率：借款执行利率以中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上浮40%，遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整进行利率调整，以1个月为一个周期，采用基准利率方式的，在一个调整周期内，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，则借款执行利率自下一个周期首月的借款发放日的对应日起进行调整；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人有权依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定的借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。7、还款方式：等额本息还款。8、提前收回贷款的约定：借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权、有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施等。农行江北支行于2020年4月24日已将提前收回贷款的意思表示有效送达汪洪强。9、实现债权费用的约定：因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。10、抵押房屋：汪洪强所有的位于重庆市江北区盘溪三支路X号X幢X单元X-X的房屋。11、抵押担保范围：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。12、抵押情况：2019年6月4日办理土地房屋抵押登记。13、贷款发放时间：2019年6月10日，借款凭证载明借款到期日为2029年6月9日。14、欠款事实：截至2020年5月22日，汪洪强尚欠借款本金469428.60元、利息10637.90元、罚息128.62元、复利119.39元。二、本案产生律师费的事实1、委托代理协议签订时间：2020年4月7日。2、律师费金额：19025元。3、支付时间：2020年5月13日。本院认为，农行江北支行与汪洪强签订的《个人担保借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。汪洪强收到农行江北支行发放的贷款后，未能按照合同约定归还借款本息，已经构成违约，农行江北支行有权依照双方约定提前收回全部贷款，且农行江北支行已将提前收回全部贷款的意思表示有效送达汪洪强，汪洪强应偿付农行江北支行借款本金、利息、罚息、复利。对于农行江北支行主张汪洪强支付律师费的诉讼请求符合双方约定，且农行江北支行已实际支付，本院予以支持。汪洪强自愿将其名下的房屋为本案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权依法成立。农行江北支行要求对抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告汪洪强自本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行截至2020年5月22日的尚欠借款本金469428.60元、利息10637.90元、罚息128.62元、复利119.39元，并支付自2020年5月23日起至贷款本息结清之日止的罚息与复利（罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息和罚息为基数，均按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮40%再上浮50%计算，罚息利随本清）；被告汪洪强于判决生效之日起十五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行律师费19025元；如被告汪洪强不能按时清偿上述债务，原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行有权以被告汪洪强所有的位于重庆市江北区盘溪三支路X号X幢X单元X-X的房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8868.14元，减半收取计4434.07元，由被告汪洪强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 姚丽君二〇二〇年六月三十日法官助理 马春波书 记 员 余思珈
河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀06执526号之六 申请执行人：廊坊市城市建设工程集团有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳区金光道42号。 法定代表人：田军军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴文凯，河北匡合律师事务所律师。 被执行人高碑店市金润房地产开发有限公司，地址：高碑店市白沟友谊路。 法定代表人韩兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔大庆，河北章海律师事务所律师。 关于廊坊市城市建设工程集团有限公司与高碑店市金润房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，河北省高级人民法院于2019年5月28日作出的（2019）冀06民终423号民事判决书已发生法律效力。申请执行人廊坊市城市建设工程集团有限公司于2019年7月6日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。 本院在执行过程中： 1、本院于2019年7月9日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险告知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 2、本院2019年8月7日通过人民法院执行办案系统查询了被执行人名下银行存款、互联网银行（支付宝、京东、财付通）、工商登记信息、车辆登记、证劵股票等信息，扣划被执行人在中国工商银行存款3124000元，本院收取92888.15元执行费后，余款3031111.85元给付申请人,无其他财产可供执行。 3、本院执行人员通过查询，2019年8月30到涞水县房产；到白沟新城不动产登记中心查封高碑店市金润房地产开发有限公司名下位于白沟××环路北侧，面积2976.48平方米国有土地使用权［保白国用（2012）第000151号］及地上房产。 4、执行人员到保定市住房公积金管理中心、阳光财产保险、车辆管理所、保定银行查询了被执行人名下公积金、商业性保险、车辆登记、理财产品，未发现被执行人有可供执行的财产。 5、被执行人未按执行通知书指定的期限内履行生效法律文书所确定的义务，为保护申请人的合法权益，本院依法对被执行人限制消费。 6、因查封的被执行人的不动产具体信息需要进一步核实，申请人廊坊市城市建设工程集团有限公司同意本案终结本次执行程序。 综上所述，本案被执行人目前没有有效可供执行的财产,查封的不动产需进一步核实，本案标的22457043元未能执行完毕。依照依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐有才 审判员  霍瑞杰 审判员  李伟仲 二〇二〇年六月二十三日 书记员  蔡雅楠
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终957号上诉人（原审被告）：武双亭，男，1968年12月6日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：马宪君，黑龙江嵩岩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：国清广，男，1973年1月17日出生，汉族，个体，住内蒙古呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：李树维，黑龙江李树维律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓昱，内蒙古诺敏律师事务所律师。原审第三人：昂昂溪区远程房屋维修队，住所地黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区榆树屯中心村。法定代表人：吕辉，该队队长。上诉人武双亭因与被上诉人国清广、原审第三人昂昂溪区远程房屋维修队合伙协议纠纷一案，不服齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2019）黑0204民初1745号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2019）黑0204民初1745号民事判决；二、本案发回齐齐哈尔市铁锋区人民法院重审。上诉人武双亭预交的二审案件受理费10,715.00元予以退回。审判长 敖 镝审判员 刘 璐审判员 周巍巍二〇二〇年六月三十日书记员 阎 欣
襄阳市樊城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0606执70号 申请执行人：万洲电气股份有限公司。 被执行人：王茂显,男，1962年11月2日出生于四川省内江市，汉族，中专文化程度，原任四川远威水泥集团有限公司（以下简称远威水泥）财务总监，住四川省威远县连界镇。因涉嫌职务侵占罪于2014年11月15日被成都市公安局武侯区分局抓获，同年11月23日被襄阳市公安局樊城区分局刑事拘留，同年12月22日被逮捕。现羁押于襄阳市第二看守所。 本院执行的万洲电气股份有限公司与王茂显诈骗罪一案，执行依据为本院（2016）鄂0606刑初83号刑事判决书，判决主文为被执行人王茂显犯诈骗罪，判处有期徒刑十年七个月，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月15日起至2025年6月14日止，罚金限本判决生效后十日内缴纳）；被告人王茂显违法所得的人民币85.2万元，退赔被害单位万洲电气集团有限公司等。2020年1月8日，本院向王茂显发出执行通知书、报告财产令、被执行人申报财产表、当事人权利义务告知书，被执行人未按执行通知履行义务。2020年6月19日将被执行人采取限制高消费；同时，经法院司法网络查询后，暂未发现王茂显有其他可供执行的财产，且申请执行人万洲电气股份有限公司也无法提供被执行人其他相应的财产线索，现书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  周光辉 执行员  袁本华 执行员  聂焱鑫 二〇二〇年六月三十日 书记员  陈 姗
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0702执497号之三 申请执行人关业忠，男,1979年08月24日出生，汉族,住钦州市。 被执行人陈水林，男，1970年11月08日出生，汉族，住南宁市江南区。 申请执行人关业忠与被执行人陈水林劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0702民初2120号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人逾期未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法受理后，向被执行人发出执行通知、限制消费令和责令报告财产，并对其财产状况进行了查证。执行过程中，双方达成了和解协议，但被执行人未履行完和解协议。 本院认为，申请执行人与被执行人达成和解协议，和解协议未履行完毕，依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0702执497号执行案件的执行。 如被执行人不履行和解协议，申请执行人自和解协议约定的履行期间最后一日起二年内有权申请钦州市钦南区人民法院恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韦 民 审判员 陆善权 审判员 赵 锋 二〇二〇年六月三十日 书记员 李 婧
福建省寿宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0924执271号 申请执行人：寿宁县农村信用合作联社，住所地：福建省宁德市寿宁县鳌阳镇东区梦龙街5号，统一社会信用代码91350924490600147J。 法定代表人：方瑞忠，职务：理事长 委托诉讼代理人：徐庆蔚，寿宁县农村信用合作联社工作人员。 被执行人：陈章平，男，1983年3月7日出生，汉族，住福建省寿宁县。 被执行人：黄丽琴，女，1988年11月10日出生，汉族，住福建省寿宁县。 申请执行人寿宁县农村信用合作联社与被执行人陈章平、黄丽琴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日作出的（2019）闽0924民初818号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈章平、黄丽琴未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人寿宁县农村信用合作联社向本院申请执行。执行中，申请执行人寿宁县农村信用合作联社与被执行人陈章平、黄丽琴达成和解协议，并向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结寿宁县人民法院作出的（2019）闽0924民初818号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王晓东 审判员  范希耀 审判员  张高飞 二〇二〇年六月二十二日 书记员  曾良娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。