四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0322民初923号 原告：曹功福，男，1975年1月28日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：陈勇，荣县旭阳法律服务所法律工作者。 被告：四川公路桥梁建设集团有限公司公路三分公司，住所地成都市双流区东升街道西安路一段49号。 法定代表人：胡恩来，总经理。 委托诉讼代理人：车遥远，男，该公司员工。 被告：南充经纬劳务有限公司，住所地南充市顺庆区福乐街18号。 法定代表人：李培海。 被告：蒋连明，男，1964年8月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：王友文，男，1980年4月23日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告曹功福与被告四川公路桥梁建设集团有限公司公路三分公司（以下简称四川路桥公司三分公司）、南充经纬劳务有限公司（以下简称经纬劳务公司）、蒋连明、王友文劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹功福及其委托诉讼代理人陈勇、被告四川路桥公司三分公司的委托诉讼代理人车遥远到庭参加了诉讼，被告经纬劳务公司、蒋连明、王友文经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曹功福向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告四川路桥公司三分公司、经纬劳务有限公司、蒋连明支付工程款57002元；2．请求判令被告王友文在57002元工程款中承担37800元的连带支付责任。事实与理由：原告与段锋贵、肖书成等人一起到被告四川路桥公司三分公司川南城际铁路CN-3A项目部第三工区做边坡，2018年7月14日，由被告经纬劳务公司的施工人员蒋连明写下欠条，欠原告劳务费37800元，并由公司人员王友文提供担保。2019年1月13日，经被告蒋连明收方结算后写下欠原告工费19202元。被告四川路桥公司三分公司车遥远写下说明：“南充经纬劳务有限公司承担2019年1季度业主资金到位支付项目费用。如出现项目部支付南充经纬劳务有限公司资金后，不进行支付，公司代为支付，费用由质保金中进行扣除。”由于被告蒋连明喊原告到工程上做了工，被告蒋连明应当支付劳务工资，被告王友文借用被告经纬劳务公司资质从被告四川路桥公司三分公司手中分包，被告蒋连明是从被告王友文手中分包，均为违法分包，被告四川路桥公司三分公司出具的《说明》也表示如果被告蒋连明、王友文未支付，被告四川路桥公司三分公司应代为支付，所以三被告应当支付工程款57002元。但时至今日，被告没有支付这部分款项，被告四川路桥公司三分公司也没有代为支付。为保护原告的合法权益，遂诉至法院。 被告四川路桥公司三分公司辩称，对于原告曹功福陈述的其在被告公司项目部做了边坡项目劳务被告公司不清楚，原告陈述其做的活路所在的工程项目名称为CN-3A不属实，项目名称应为CN-4-1，被告公司同时在做CN-3A、CN-4-1两个项目，被告公司的委托诉讼代理人车遥远是上述两个项目部的项目经理，案涉项目是被告王友文借用被告经纬劳务公司资质拿的活路，那时被告公司都不认识被告蒋连明及原告曹功福，后面原告曹功福去童寺派出所报案要求付劳务费的时候，被告公司认识并并了解到被告蒋连明是在被告王友文手下拿的活路，当时由派出所调解达成协议，被告王友文支付其中的37800元，被告蒋连明支付19200元，原告不同意，这个问题就没有继续处理了，后来，被告公司由于任务分配的问题就退出了该工程的建设，后原告将被告公司告到了劳动监察保障大队，项目部经理车遥远就代表项目部出具了一份《对于南充经纬劳务公司债务问题处理说明》（以下简称《说明》），由项目部监督被告经纬劳务公司支付劳务费，如果经纬劳务公司未付，由项目部在质保金中代为支付。后面项目部的资金到了后，当时项目部已经撤了，项目部经理车遥远电话询问被告经纬劳务公司原告劳务费的处理情况，被告经纬劳务公司表示已处理好，车遥远随后电话通知了被告王友文、蒋连明退还质保金的事情，二被告都表示同意，被告公司就把质保金退给了被告经纬劳务公司，车遥远由于没有原告电话，对于是否通知原告不清楚。原告代理人断章取义，在《说明》中被告公司只是作为监督支付，如果未支付的话，代为支付是从质保款中扣除，被告公司是在三方都认可的情况下，才支付的质保金。综上，被告公司不应当支付原告劳务费。 被告经纬劳务公司书面辩称，1．原告曹功福与被告公司没有关系；2．被告公司不认识被告蒋连明，被告蒋连明不是被告公司施工员；3．案涉项目劳务施工是被告王友文全权经营，并承担质量、安全、及劳务费等全部责任；4．被告公司与被告王友文已多次交涉，要求被告王友文积极配合处理好此事。被告王友文表示此事与被告公司没有关系。 被告王友文书面辩称，被告王友文是借用被告经纬劳务公司和另外一个公司资质在被告四川路桥公司三分公司分包4-7区的劳务，主要做铁路两边的附属设施的劳务。被告王友文拿了7区的劳务给了被告蒋连明，被告蒋连明又将7区劳务交给原告曹功福代的班组来做。被告四川路桥公司三分公司的工程至今未做完，由于一些原因，大家都退场了。后面被告蒋连明写了张37800元的条子给原告曹功福，被告王友文在上面作为担保人签字，被告王友文及被告蒋连明都没有在约定期限内支付。对于被告蒋连明打给原告曹功福金额为19200元的条子，被告王友文不清楚。原告找到被告蒋连明要求付钱时，被告王友文应该付给被告蒋连明的钱都付清了的，但是被告蒋连明没有付给原告。被告王友文愿意向原告支付已担保的37800元。 本院经审理认定事实如下：被告四川路桥公司三分公司承建了川南城际铁路CN-4-1的工程项目，被告王友文借用被告经纬劳务公司的资质分包了其中第4-7区边坡防护工程的附属劳务。被告王友文将其中第7区的劳务分包给被告蒋连明。2018年3月左右，原告曹功福通过朋友介绍认识被告蒋连明，被告蒋连明遂让其到案涉工程第7区的工地上做边坡劳务，双方口头约定框架十字型的边坡300元/立方米，人字形的边坡200元/立方米，按照每月做的工程量发放70%的劳务费，原告曹功褔带领几名工人从2018年3月份进场做到2018年8月30日。 2018年7月14日，双方经结算，被告蒋连明作为欠款人，被告王友文作为担保人向原告曹功褔出具《欠条》一张，载明：“今欠到曹功福七区教练场人工费37800元。大写叁万柒仟捌佰元整。付款在2018年8月30日前付（教练场边坡工人人工费）若蒋连明不付清，我王友文担保年底前付清。”。 2019年1月13日，被告蒋连明对原告曹功褔所做的劳务进行收方后，向原告曹功褔出具《收方单》一张，载明了收方的数量，并写明共计欠曹功福教练场工费19202元。 2019年3月5日，原告曹功福向富顺县劳动保障监察大队投诉欠薪情况，富顺县劳动保障监察大队对原告曹功福进行了询问，原告曹功福在询问笔录中陈述：“案涉工程从2018年3月开始到7月底完工，前后共有13名工人，中途从5月20日休息到大概7月20日左右，总产值92000元，中途蒋连明、王友文共同支付了原告35000元。”。 随后，经富顺县劳动保障监察大队多方联系，案涉工程项目经理车遥远代表被告四川路桥公司三分公司项目部出具了一份《对于南充经纬劳务公司债务问题处理说明》，载明：“四川路桥公司承建川南城际铁路CN-3-3标段，CN-4-1标段。南充经纬劳务公司通过正常招投标程序承接了本项目边坡防护工程劳务施工任务，2018年9月，由于工程调整，南充经纬劳务公司停止施工，与项目部终止劳务合同，账务清算完毕，资金支付到位，现出现南充经纬劳务公司拖欠曹功福作业班组工程费用57002元，派出所多次协调无果。（王友文担保支付37800元，蒋连明欠条19202元）。处理方案：经富顺县劳动保障监察大队协调，南充经纬劳务公司承担2019年1季度业主资金到位支付项目部后，项目部监督南充经纬劳务公司支付曹功福拖欠的全部费用，如出现项目部支付南充经纬劳务公司资金后，其不进行支付，公司代为支付，费用由质保金中进行扣除。”车遥远本人签字并加盖了项目部印章。 以上事实有原告曹功福提交的以下证据：原告的身份证复印件；被告四川路桥公司三分公司、经纬劳务公司的工商登记信息复印件；被告蒋连明、王友文的户籍查询信息；《欠条》一张；《收方单》一张；被告四川路桥公司三分公司项目部出具的《对于南充经纬劳务公司债务问题处理说明》；《劳动保障监察举报投诉登记表》；劳动保障监察询问笔录及当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，原告曹功福受被告蒋连明雇请在川南城际铁路CN-4-1的工程项目第七工区从事边坡劳务工作，并按约定完成了劳务，依法应当得到相应的劳务费。对于原告曹功福主张被告四川路桥公司三分公司、经纬劳务有限公司、蒋连明支付工程款57002元及请求被告王友文在57002元工程款中承担37800元的连带支付责任的诉讼请求，因本案案由为劳务合同纠纷，不是建设工程合同纠纷，所以本案原告主张的款项应为劳务费，而不是工程款。 关于被告蒋连明是否应当承担支付劳务费的责任。原告受被告蒋连明的雇请到案涉工地从事边坡劳务工作，原告完成相应的劳务后，经与被告蒋连明对实际完成的工作量进行收方和结算后，被告蒋连明先后向原告出具了《欠条》和《收方单》各一份，共计劳务费为57002元，故被告蒋连明应当承担向原告支付劳务费的责任。 关于被告经纬劳务公司是否应当承担支付劳务费的责任。本案查明的事实为，原告在案涉工地从事边坡劳务工作系受被告蒋连明的雇请，与被告经纬劳务公司无任何关系，按照合同的相对性原则，案涉劳务合同关系的主体为原告曹功福与被告蒋连明，故被告经纬劳务公司不应承担向原告支付劳务费57002元的责任。 关于被告四川路桥公司三分公司是否应当承担支付劳务费的责任。原告主张的理由为：1．根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任；2．被告四川路桥公司三分公司出具的《说明》，也表示如果被告蒋连明、王友文未支付，被告四川路桥公司三分公司愿意代为支付，所以被告四川路桥公司三分公司应与被告蒋连明、经纬劳务公司共同支付劳务费57002元。对于原告主张被告四川路桥公司三分公司与被告蒋连明、经纬劳务公司承担共同支付责任的主张，本院不予认可，原因有四：1．本案为劳务合同纠纷，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，且本案被告四川路桥公司三分公司并非案涉工程的发包方；2．被告四川路桥公司三分公司出具的《说明》内容为：监督被告经纬劳务公司支付劳务费，若被告经纬劳务公司未支付，则被告四川路桥公司三分公司从质保金中代为支付。该份《说明》的本质为被告四川路桥公司三分公司单方面向原告出具的担保书，被担保人为被告经纬劳务公司，本案已查明被告经纬劳务公司与原告之间并无劳务合同关系，被告经纬劳务公司不应承担支付劳务费的责任，根据保证债务从属于主债务的性质，既然被担保人不承担支付责任，那么被告四川路桥公司三分公司作为担保人同样不应承担担保责任；3．即便保证关系成立，被告四川路桥公司三分公司承担的也是连带保证责任，而不是原告主张的共同支付责任；4．原告曹功福与被告四川路桥公司三分公司之间并无劳务关系。综上，对于原告要求被告四川路桥公司三分公司承担共同支付责任的理由不成立，本院不予支持。 对于原告要求被告王友文在劳务费57002元中承担37800元的连带责任的诉讼请求，本院认为，被告王友文在2018年7月14日的该份《欠条》上，自愿作为担保人签字，愿意承担担保责任，且时至今日，被告王友文也表示愿意对其中的37800元承担担保责任。因此，对于原告要求被告王友文在劳务费57002元中承担37800元的连带责任的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定： 一、限被告蒋连明于本判决生效之日起十日内向原告曹功福支付劳务费57002元； 二、被告王友文对上述劳务费中的37800元承担连带支付责任； 三、驳回原告曹功福的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费用1226元，减半收取为613元，由被告蒋连明、王友文共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  陈益勤 二〇二〇年六月八日 书记员  黄一翔 相关法律法规： 1．《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 2．《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 3．《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 4．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 5．《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。