四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1424民初202号 原告：罗冬，男，1985年8月14日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：杜宇，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任杰，四川法奥律师事务所律师。 被告：罗华，男，1985年9月7日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：许鹰，眉山市永成法律服务所法律工作者。 第三人：符建波，男，1986年1月7日出生，汉族，住四川省丹棱县。 第三人：罗远波，男，1983年1月30日出生，汉族，住四川省丹棱县。 原告罗冬、王波与被告罗华合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序审理。本院依原告罗冬、王波申请，于2020年4月9日裁定对被告罗华采取财产保全措施。因双方争议较大，本院于2020年5月29日转为普通程序审理，并追加第三人符建波、罗远波参加诉讼，原告王波申请撤回起诉，本院已裁定准许。原告罗冬的委托诉讼代理人杜宇、被告罗华的委托诉讼代理人许鹰及第三人符建波到庭参加诉讼，第三人罗远波经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告罗冬向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告合伙保证金50,000元；2.判令被告立即退还原告剩余合伙款5,000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，2016年下半年，被告找到原告合伙做一站通快递加盟。被告承诺免加盟费，保证金5万元，保证金不做时可全额退还。原告于2016年8月以现金方式向被告交付5万元保证金。2016年10月，原告以现金方式向被告交付2万元合伙款。后被告因经营不善致使合伙项目亏损，被告向原告承诺退还其合伙款及保证金共55,000元。后被告至今未退还原告50,000元保证金及剩余5000元合伙款。 被告罗华辩称，其与时任一站通速运有限公司四川分公司（以下简称一站通四川分公司）的负责人何枭是朋友，之后罗远波、符建波、罗冬相继提出要求与其合伙做快递加盟生意。四人商议合伙后约定由罗冬、符建波、罗远波3人各出5万元作为加盟保证金，相应保证金都在其与罗远波、符建波三人一起到一站通四川分公司的双流基地考察时直接交给了一站通四川分公司，保证金当时约定可以退还。4人选择到绵阳开展业务，共同各出2万元在绵阳租门市装修等筹备工作。准备一个多月后，罗远波提出要退伙，其出资收购了罗远波的合伙份额。其也向罗冬、符建波提出散伙不做了，向一站通四川分公司申请退还保证金，但罗冬和符建波还想继续经营，3人还为此在丹棱一茶楼商量过，罗冬一直在西藏拉萨打工，符建波觉得在合伙中每月2,500元工资太低，就离开绵阳到眉山务工，决定还是由罗华来负责合伙事宜。当时3人商量的是继续经营，其独自负责后期合伙事务，并请人进行管理，并不是找人接手，后来其个人为合伙事务还陆续投入了资金，造成的亏损也应由罗冬和符建波来分担。符建波问其加盟协议的事，因时间久远记不清楚，其与符建波说会到公司去找，后来没有找到。原告罗冬配偶王波以死为要挟，并以要与罗冬离婚为理由在电话和微信聊天中反复要求其承担退还保证金，其是为安慰他们才顺着说由其负责找公司退钱，退钱后把钱退给罗冬，其现在也没有向一站通四川分公司退到钱，退还保证金的主体应当是一站通四川分公司，其没有义务向原告退还保证金，剩余合伙费用5,000元更无依据，请求驳回原告诉请。 第三人符建波述称，其与罗华、罗远波、罗冬系同村村民，2016年5月听说罗华的亲戚是一站通四川分公司的领导，就找罗华咨询，罗华说加盟费是每人5万元，没有做成3年后会退还。罗冬在加盟时一直在外地，相应事务都是在电话中与其联系商定。其与罗远波、罗华3人一起到一站通四川分公司的双流基地考察，并在当天将15万元加盟保证金交给了一站通四川分公司，并签订了加盟协议。经商量4人选择到绵阳开展业务，各出2万元用于租门市和装修等筹备工作，期间其负责管账，等了大概2个月都没有正式开展业务，罗远波就提出要散伙，4人商量后由罗华给罗远波退5万元，罗远波就退出了。合伙凑的8万元经结算已基本用完，散伙时其拿了5,000元钱，属于在绵阳时候的工资。罗远波退出后，3人也在丹棱商议过，但没有把事情说定。罗华说的是他去找其他人来接手，有人接手后罗华拿到钱就把罗冬和符建波的各5万元保证金退还给二人，其还为此将与一站通四川公司签订的加盟协议交给了罗华。其与罗冬相信了罗华，随后其离开绵阳到眉山务工，后来其与罗冬一直找罗华要保证金，罗华都说要退给他们但一直没有实际拿到钱，罗华应当承担退还保证金的责任。 第三人罗远波未作陈述。 本院经审理查明，原告罗冬与被告罗华、第三人符建波、第三人罗远波系同村村民，四人于2016年商议合伙加盟一站通四川分公司做快递生意，商议合伙及执行合伙事务时罗冬在外务工，相应合伙事务均委托符建波代理并电话联系商定。四人约定由罗冬、符建波、罗远波三人各出资5万元作为加盟快递的保证金，后符建波、罗远波、罗华3人到一站通四川分公司的双流总部考察并签订加盟协议、交纳了快递加盟保证金15万元。四人选择到绵阳开展一站通四川分公司的快递业务，后符建波、罗远波共同到绵阳进行快递站营业前的租门市、装修等工作，罗冬、符建波、罗远波3人各再出资2万元用于日常支出，罗华也按约定支付了部分费用，相应资金由符建波管理。后快递站业务迟迟无法正常开展业务，罗远波提出退伙，4人协商后决定由罗华向罗远波支付其加盟时的5万元保证金，各人投入的2万元运行资金经结算，向符建波支付了5,000元工资，已基本用完。后符建波、罗冬、罗华3人继续商议合伙事宜，未形成有效决议，后符建波离开绵阳不再处理合伙事务，罗冬向罗华要求退还5万元保证金未果。 以上事实，有当事人提交的说明书、营业执照、通话记录、微信聊天记录以及当事人当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，原告罗冬、被告罗华、第三人符建波、罗远波四人经商议合伙做加盟快递生意，虽无书面合伙协议，但当事人均认可合伙，并已按当事人之间的口头协议实际共同出资、经营，存在合伙关系。4人向一站通四川分公司交纳的保证金15万元以及共同出资的8万元属于合伙财产。第三人罗远波在合伙过程中退伙，由罗华向其退还保证金，合伙人符建波予以认可，已中途退伙。原告诉称在罗远波退伙时经四人核算还应向其退还5,000元合伙费的理由，第三人符建波述称当时其获得的5,000元系其在绵阳为执行合伙事务按约定应得的工资报酬，8万元合伙款已基本用完，原告没有提供其他证据证实罗远波退伙时，四人经结算已达成四人均同意的散伙协议，对合伙财产进行了分配。现仅能证实罗远波已退伙，而非四人决议散伙，因此罗远波退伙后系罗华、罗冬和符建波继续合伙。三人随后就后续经营在一起经过协商，但协商结果无法证实具体作出了何种决议。被告罗华主张协商后合伙事务均委托其进行经营管理，其后续继续投入继续经营造成了亏损；原告罗冬、第三人符建波则主张协商后决定同意罗华提出的其找其他人接手后由罗华向罗冬、符建波各退还5万元保证金方案。而即使按原告罗冬、第三人符建波所说三人均同意由罗华找人接手也并非系罗华本人接手，因此罗华找人接手的活动系执行合伙事务，在找人接手后仍应就合伙财产与罗冬、符建波进行散伙清算。原告罗冬以被告罗华已向其作出单方承诺为由，请求由被告罗华向其退还合伙款55,000元，该承诺无论是同意罗冬退伙还是协议散伙，均应与第三人符建波共同协商达成一致方才有效，现尚无法证实三人达成明确有效的散伙协议，故本院对原告罗冬的诉讼请求依法不予支持。第三人罗远波经本院传票传唤未到庭，依法可缺席审理。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告罗冬的诉讼请求。 案件受理费1,175元（原告罗冬已预交1175元），财产保全申请费570元（原告罗冬已预交570元），由原告罗冬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  谢春魁 人民陪审员  黄志伟 人民陪审员  朱国芳 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  宋 毅