河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初2003号原告：高政，男，汉族，1978年9月9日生。委托诉讼代理人：曾磊，河南思宏律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：翟恩超，河南思宏律师事务所律师，特别授权。被告：张辉，男，汉族，1969年12月26日生。委托诉讼代理人：赵莹，河南惠人律师事务所律师，特别授权。第三人：河北康同鑫建材科技有限公司。法定代表人：王同文，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵莹，河南惠人律师事务所律师，特别授权。原告高政诉被告张辉、第三人河北康同鑫建材科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高政的委托诉讼代理人曾磊、翟恩超，被告张辉及第三人河北康同鑫建材科技有限公司共同委托诉讼代理人赵莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高政向本院提出诉讼请求：1、被告继续履行原、被告双方于2019年4月10日和2019年6月15日签订的四份《房屋租赁合同》；2、被告赔偿原告损失70万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月10日和2019年6月15日，原告与被告签订四份内容基本一致的《房屋租赁合同》，合同约定：被告将其拥有的位于洛阳市洛龙区洛阳报业印刷文化创意产业园综合楼一楼门面房及二楼3148.27m2、三楼东边857m2、八楼450m2、八楼西边867m2的房屋出租给原告使用；除一、二楼用途为餐饮外，其他房屋用途为商业办公；租赁期限均为十年；其中一、二楼房屋租赁期限从2019年4月10日起至2029年4月9日止，租金755584.8元/年；三楼东边857m2房屋租赁期限为2019年6月1日起至2029年5月31日止，租金为205680元/年；八楼450m2房屋租赁期限从2019年4月10日起至2029年4月9日止，租金94500元/年；八楼西边867m2房屋租赁期限为2019年6月1日起至2029年5月31日止，租金为208080元/年；房屋租金每半年支付；甲方（即被告）保证自己有权决定此租赁事宜，否则造成乙方（即原告）的损失应全额承担；合同还对租赁条件、押金、合同终止、违约责任、免责条款等进行了约定。合同签订后，原告依约向被告支付了半年租金共计70万元。并开始对房屋进行装修。2019年10月30日，被告以原告拖欠电费为由，在未通知原告的前提下，擅自切断电源，造成原告在三楼东边857m2房屋内电脑设备中运行的软件、数据资料损坏、丢失。2019年11月1日，原告找被告协商过程中，被告与原告发生冲突，殴打原告员工，随后，被告采取断水、断电、阻拦原告工作人员进场等方式，使原告无法正常使用该房屋。2019年12月4日，第三人向原告发出通知，宣布解除本案租赁合同，要求原告搬离房屋，否则第三人将强制腾空房屋。另外，原告发现，上述房屋已被第三人在2018年8月1日出租给河南春芹新能源科技有限公司，租赁期限为2018年10月1日至2028年9月30日。原告认为，被告将房屋多次对外出租，并采用断水、断电、阻拦原告进入租赁房屋等方式，使原告无法正常使用租赁的房屋办公，已经构成严重违约，并给原告造成了巨额损失。原告与被告多次协商，时至今日，被告仍然拒不按照合同约定履行义务。无奈，原告为维护自己合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉求。张辉辩称：一、被答辩人各项诉讼请求之间以及诉讼请求与事实和理由之间存在严重矛盾，依法不能成立。被答辩人在诉讼请求中要求继续履行合同，又要求答辩人赔偿损失，这证明合同关系成立并且有效履行过，也就是答辩人将涉案房产交付给被答辩人一直在有偿使用，既然是被答辩人有偿使用占有，被答辩人就应当交纳租金，被答辩人声称交纳的70万元是应该按约交付租金的一小部分，是承租房屋必须支付的对价，其不存在任何损失，让答辩人赔偿所谓的损失是无稽之谈。被答辩人在事实和理由中陈述，双方在签订合同后，被答辩人占有房屋并进行装修，直至2019年10月30日，双方发生争执，导致被答辩人无法正常使用承租房屋，那么，自合同签订到2019年10月30日期间，被答辩人自认为一直正常使用并装修房屋，在此期间的房租被答辩人没有理由拒绝交纳，直至现在，被答辩人一直占有和违法使用房屋，被答辩人没有任何权利或理由要求答辩人赔偿不存在的损失，并且，被答辩人一直拖欠房租、电费等，被答辩人先行严重违约，欠交房租反而要求赔偿损失，发生损失的一方应是出租方，而不是承租方，被答辩人的思维和逻辑荒诞奇特，均偏离法律和事实，更背离社会生活常理。二、被答辩人严重破坏承租房屋的安全，多次通知无果，答辩人被迫要求解除合同，减少进一步扩大的损失，保护所在房屋及所在区域的公共安全。答辩人将房屋如约交给被答辩人使用后，被答辩人完全违反合同约定，更是严重违反法律强制性规定，在承租的区域内违反承重要求，增加大量隔墙，破坏通风防排烟及自动喷水灭火、消防监控等系统，对主体结构进行多种损坏等令人瞠目结舌的严重违法行为，致使产权人洛阳报业传媒集团有限公司、政府有关部门多次下达通知整改，特别是继泉州欣佳酒店坍塌之后，有关部门一直加大安全检查力度，对案涉房屋进行多轮检查，多次警告，其他租户以及意向租户对整栋房产的安全状态非常担忧，大批租户纷纷搬离，有关部门和房屋产权人多次严令要求整改。被答辩人的行为不仅是严重违约行为，更是严重危害公共安全的破坏行为，可能已涉嫌构成刑事犯罪。答辩人在多次通知被答辩人停止违法行为无效之后，无奈向其寄达解除合同关系的通知书，房屋租赁合同已无法继续履行，被答辩人的违法破坏行为以及不交房租和相关费用的行为使合同失去正常履行的前提和必要基础。三、被答辩人欠交房租及相关费用已达113万余元，违法建筑和危害公共安全的状态仍在持续，答辩人已经起诉，要求解除合同，交清费用，原状返还房屋，并追究相关法律责任。公共安全重于泰山，一刻也不能耽搁，现答辩人要求被答辩人必须立即停止违法破坏行为，将房屋恢复安全状态，产权人也多次下达通知，要求拆除违法承重建筑，恢复消防系统正常使用。由于被答辩人的违法行为，致使承租的房屋千疮百孔，消防系统失灵，火灾隐患严重，承重基础严重受损，因此，答辩人不得不多次向其进行口头和书面通知，但被答辩人置若罔闻，我行我素，反而殴打答辩人进行劝阻的职工，现答辩人在法庭上再次要求被答辩人立即停止违法违约行为，立即恢复房屋原状，并立即进行整改，使承租房屋通过安全和消防验收，上述请求在另案起诉过程中，答辩人请求法庭合并审理。四份合同是四个合同关系。因为现在被答辩人合在一个的案件里来进行审理，合同签订的时间及计算的租金还有相关的违约责任的约定均不同。所以我们认为将四份合同合并在一个案件里进行起诉是不合法的，也不合程序的，我们请求法庭驳回原告的诉讼请求。被答辩人不但不反思不改正自己的严重违法违约行为，反而起诉不存在的损失，答辩人请求人民法院驳回其诉讼请求，支持答辩人的起诉主张，以维护公共安全，维护诚实信用的市场秩序和强制法的尊严。最后一点：张辉是受康同鑫公司委托的代理行为。在签订合同之初就与被答辩人进行了明确的交代，张辉对涉案的房屋没有出租或者经营的权利，他无权与被答辩人签订合同，后来河北康同鑫建材科技有限公司对合同进行了追认，因此房屋的出租人是河北康同鑫建材科技有限公司，而不是张辉。被答辩人起诉张辉将张辉列为被告，属于主体错误。第三人河北康同鑫建材科技有限公司辩称：同张辉以上答辩的第一到第三条意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月10日，张辉（出租方）与高政（承租方）签订《房屋租赁合同》一份，合同落款处出租人由张辉签字，承租方由高政签字；2019年4月10日，张辉（出租方）与高政（承租方）签订《房屋租赁合同》一份，合同落款处出租人由张辉签字，承租方由高政签字；2019年6月15日，张辉（出租方）与高政（承租方）签订《房屋租赁合同》一份，合同落款处出租人由张辉签字及河北康同鑫建材科技有限公司加盖公章，承租方由高政签字；2019年6月15日，张辉（出租方）与高政（承租方）签订《房屋租赁合同》一份，合同落款处出租人由张辉签字及河北康同鑫建材科技有限公司加盖公章，承租方由高政签字。该四份合同签订后，在履行合同过程中，因高政与张辉发生矛盾且不可调和，高政遂诉至本院，请求判如所诉。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，案涉的四份合同签订时间不完全相同，权利义务约定不完全相同，合同相对方也不完全相同，四份合同叠加在一个诉讼中起诉，直接导致被告不明确，责任承担不明确，诉讼请求不具体，高政的本次起诉不符合在一个诉讼中进行审理的起诉条件。故对于高政的本次起诉应当依法予以驳回。高政可依据合同相对性原则，在进一步明晰法律关系，明确其诉讼请求，明确四份合同适格的被告后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告高政的起诉。案件受理费5400元，退还原告高政。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  毛继光二〇二〇年六月五日书记员  牛玉凤