广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初2433号原告：宋哲成，男，1987年12月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：袁朝晖，广东经国律师事务所律师。被告：何旭，男，1991年3月11日出生，汉族，住湖北省罗田县。被告：何良，男，1982年5月21日出生，汉族，住湖北省罗田县。两被告共同委托诉讼代理人：周通，广东太平洋联合律师事务所律师。第三人：广州市荔湾区云湖茶叶经营部（个体工商户），住所地广州市荔湾区安定首约16号C122铺。经营者：龚雪，女，1991年10月18日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：袁朝晖，广东经国律师事务所律师。原告宋哲成诉被告何旭、何良，第三人广州市荔湾区云湖茶叶经营部合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋哲成及其委托诉讼代理人袁朝晖，被告何旭及被告何旭、何良共同委托诉讼代理人周通，第三人广州市荔湾区云湖茶叶经营部（个体工商户）委托诉讼代理人袁朝晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋哲成向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告何旭支付原告茶叶款及赔偿款合计2078300元（其中未付货款457000元，未交付货物值款731300元，经济损失赔偿费890000元）；2.请求依法判令被告何旭承担违约金23766元（1188300元×2％);3.请求依法判令被告何良对被告何旭第一项诉讼请求中的1188300元及第二项诉讼请求违约金23766元，合计1212066元承担连带清偿责任；4.请求依法判令被告何旭、何良承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告何旭是朋友关系。2019年11月开始，原告与被告有互相调配茶叶业务往来，即原告向被告购买被告货源的茶叶，被告向原告购买原告货源的茶叶。原告依约交付了茶叶货物及货款给被告。由于被告何旭无法如期支付货款及交付茶叶，双方终结业务往来，同意进行结算。2020年春节前夕，由于被告何旭的一再违约，原告的上下游债权人纷纷上门催款或催货，造成原告经济状况极其紧张。2020年1月7日，原告与被告达成书面的《还款协议》。根据《还款协议》约定：被告确认欠款总额为1188300元，须从2020年1月31日前开始支付，分12期支付完毕，每期支付99025元，2020年12月31日前支付完毕；如有任何一期逾期的，原告可对全部未付款向被告何旭、何良提起民事诉讼，被告何旭、何良须支付欠款本金、违约金、律师费等费用。原告、被告何旭、何良三人均签名确认。2020年1月中旬，原告提出以《还款协议》约定的1188300元债权，向被告何旭采购其主张有货源的鼠饼茶叶茶品，被告表示同意。但2020年1月16日，被告何旭明确答复无法在2020年1月18日交货，结果导致原告的债权人围攻、哄抢原告茶叶商品，损失惨重。于是，被告何旭于2020年1月16日当天与原告达成赔偿性质的《还款协议》，被告何旭承诺分12期支付原告赔偿金合计890000元。但协议签订后，被告何旭至今分文未付。另外，第三人的负责人与原告是夫妻关系，知情原告以第三人名义与被告何旭、何良交易，但在交易过程及两次协议签订时均在外地，无加盖印章，现同意原告以个人名义签订两次《还款协议》及以原告个人名义提起民事诉讼，对于归属原告的本案债权无异议。故原告为维护本身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零六条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依法向法院提起民事诉讼，请求依法判令支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告何旭辩称：1.何旭对《还款协议》中部分内容中的真实性、合法性不予认可。于2020年1月6日签订的《还款协议》是在原告多次带人，去档口和家里吵闹威逼的背景下，未仔细查看具体条款的情况下签订的，对部分交易的真实性有异议。何旭收到原告支付的款项，均转给上游茶叶期货商张家秋进行交易，现因市场亏损导致资金无法回笼，故无法按期履约。2.《还款协议》第一段总欠货款为402825元，并非457000元。何旭对2020年1月6日的《还款协议》第一段中所述，何旭于2019年12月18日向原告购买的猪饼5件（单价36000元），蜜韵5件（单价25800），妙韵10件（14800元）合计款项457000元，部分交易内容不予认可。具体为：何旭仅认可妙韵10件（14800元）和蜜韵4件（单价25800元），猪饼5件（原告向被告购买有付款凭证和聊天记录，单价为27500元），另蜜韵1件，单价为21925元，扣减2019年12月18日被告向原告支付的7800元差价，总尚欠为27500×5+25800*4+21925×1+14800×10-7800=402825。3.《还款协议》第二段总欠货款为711800元，并非731300元。何旭对2020年1月6日的《还款协议》第二段中所述，原告向于2019年11月19日向何旭购买鼠饼支付货款157900元和2019年12月27日支付货款23400元，不予认可。真实情况为：原告在2019年11月30日向被告母亲周桂初支付的161800元，系2019年11月29日和2019年12月7日购买的鼠饼货款，并非还款协议中的2019年11月29日支付货款157900元和2019年12月7日支付货款23400元。该二笔款应以实际支付金额161800元为准。另，对于还款协议中的其他款项79000+15900+44600+90000+130500+190000=550000元予以认可，故还款协议第二段总欠货款为550000+161800=711800元。4.《还款协议》签订后，被告共计向原告偿债113000元，该部分应予扣减。在2020年1月12号，原告向被告拿货：5件大益传心，一提大益紫金，一提大益猪饼，两件大益相得益彰，一件V93坨，3饼益元素，一饼红丝带，一件大益普之味抵扣10万；另在2020年3月9日，原告拿POS机来被告店里收款，被告支付宝扫描支付13000元。二笔款项合计113000元。以上1-4项合计尚欠402825+711800-113000=1001625元。5.对于原告与何旭与2020年1月16日签订的除货款本金之外再行向原告付89万元赔偿金的《还款协议》不认可，理由为：A、该《还款协议》签订并非真实意思表示，而系原告多次带人来被告店里吵闹威逼情况下为了息事宁人而签订的；B、该笔89万赔偿金与2020年1月6日签订的《还款协议》的货款总值2%的违约金系同种债务同种性质，原告属于重复请求。何旭认为，该笔赔偿金与通称的违约金仅是对经济损失称谓的不同而已，况且该笔赔偿金高达货款总值的88.85%，属于严重畸高的违约金，请求法院按货款总值的2%的支持违约金或者降低标准为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月29日开始计算违约金。被告何良辩称：何良与被告何旭是亲兄弟关系，被告何旭与原告的具体交易情况以及细节何良不清楚。均是由原告与被告何旭之间进行的。还款协议担保人处的签字是在原告频繁的带人来家里和档口威胁恐吓的情况下签订的，也是为了一时的息事宁人被迫而签，签字时具体的条款和内容未仔细查看，但确认签字的真实性。另外，何良仅在原告与被告何旭真实的交易基础上承担担保责任。对何良在2020年1月7日签订的还款协议，何良是对被告何旭欠原告的货款本金1188300元承担保证责任。之后，原告与被告何旭于2020年1月16日所签协议约定将该欠款1188300元转化为原告委托被告采购鼠饼茶叶的产品，该款项已通过转让的方式形成了购买茶叶的货款，该款也并未书面通知被告何良债权债务形势发生变更。因此，被告何良主张不承担担保责任。第三人广州市荔湾区云湖茶叶经营部述称：其与原告的诉讼意见一致。原告对两被告提出的答辩意见有如下回应意见：1.被告何良的答辩与事实不符。因为原告与被告何旭进行茶叶买卖时，交易的主体是被告何良作为负责人的广州市浩兴茶行，被告何旭是作为被告何良的亲戚和具体经办人，与原告和原告员工张哲鑫进行。所以根据民法总则和合同法的规定，两被告具有相互代理的法律后果。同时，根据原告举证的转款及转款凭证，被告何良是有将其个人银行资料信息告知被告何旭，作为双方的收款账号。在第一份还款协议签订时，被告何良也是在仔细查看还款协议全部内容后签的名。只是因为当时其浩兴茶行的公章办理其他用途，所以只签订了担保人的身份，没有加盖浩兴茶行的公章。因此，被告何良的还款和赔偿责任是有事实和法律依据的。2.被告何旭的答辩状有部分事实不属实。被告何旭答辩状称还款协议是2020年1月6日签订不属实，协议是在2020年1月7日签订的。关于猪饼的单价，是36000元还是27500元的部分，原告认为被告是断章取义，因为张哲鑫与被告何旭的聊天记录是有提及过27500元的单价，但这是在聊天当天的单价，由于被告二人无法交货，所以2020年1月7日的还款协议时将单价还原到未优惠前的36000元，是双方的真实意思表示。同理，蜜韵一件，也是由21925元回调至2020年1月7日签订还款协议时的25800元。聊天记录中的7800元，是仅针对单独的产品的差价补充。不是全部未交货的违约金的约定。3.答辩状称，还款协议第二段的时间是2019年11月19日，时间不对，是2019年11月29日。同时，答辩状第二段称原告付款给周桂初的款项的表述有误，该款项确实为原、被告的交易款项。具体以原告补充的被告的出仓单时间为准。4.被告所称已向原告偿还113000元不属实。5.关于2020年1月16日的还款协议89万元的基础事实，是在2020年1月7日签订的第一份还款协议后，原告还是希望被告在确认了双方的交易债权后，还是要在2020年1月18日前实际交付相应的茶叶，所以在2020年1月16日，被告明确告知原告无法在2020年1月18日交付，所以导致了原告的损失，双方就以2020年1月16日当日的广州市东和茶叶网关于洞天福地大益鼠饼的单价是122000元，双方折抵优惠为102000元×16件，再扣除原告已支付的731300元，得出900700元，再折抵为89万元。这是2020年1月16日的还款协议形成的基础事实。原告宋哲成围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.（第一次）《还款协议》，证明协议于2020年1月7日，在广州市浩兴茶行商铺签订，原告与被告经过对单后，确认被告尚欠原告应交货物的货值以及其收货后未付款的欠款金额；2.(第二次)《还款协议》，证明被告在2020年1月16日主动向原告提出无法在2020年1月18日，按照双方的新的约定交付茶叶，在参考2020年1月16日当日广州市东和茶叶网的茶叶的报价后，核算出原告的当日经济损失折抵而成，该还款协议担保人没有签字；3.送货单存根4张，证明原告承诺交付给被告的具体的茶叶，自己留存的单据，证明原告已实际按照被告的要求，交付了2020年1月7日双方签订的还款协议的第一段所表述的茶叶。该茶叶已按照被告要求实际交付给被告的需方，送货单没有签字，是因为被告打电话给原告，原告制作好送货单，再送到下游商家；4.转账凭证6张，证明原告已经按照约定，向被告支付了893500元，包含本案所涉的本金731300元。具体如下：2019年11月30日原告向周桂初转账161800元；2019年12月7日原告向被告何良转账115000元；2019年12月9日原告向周桂初转账84400元；2019年12月17日原告向被告何良转账44600元；2019年12月17日原告向被告何旭的妻子陈丽转账266200元；2019年12月27日原告向被告何旭妻子陈丽转账36000元，原告在电脑上做账记录190000元，说明原告向被告支付了2019年12月27日36000元以及向广州市浩兴茶叶商行交付十件大益内家功夫的茶叶货物，共等值为19万元；5.书面说明，证明原告与被告发生茶叶买卖时，所使用的广州市荔湾区云湖茶叶经营部是原告妻子龚雪所使用的营业执照。说明本案所涉的买卖行为的债权债务和诉讼权利归属原告所有；6.出仓单8张(金额合计为731300元，被告出具给原告，该单据都是在出仓当日制作的)，证明原告向两被告支付了货款后，被告确认可以交货的单据，上面有两被告的签名，其中“小何”就是指何旭，“良”就是指何良，单据右上角的时间与被告答辩所述不符，以原告提交的出仓单为准，出仓单是广州浩兴茶业的出仓单，该茶业的持牌人是被告何良，两被告是亲属关系，何旭是具体经办人，出仓单是被告制作出具给原告，但货物现在没有交付。被告何旭、何良对原告提供的证据有如下质证意见：对于证据1部分内容的真实性有异议：1.该还款协议原告与被告何旭的签订时间是2020年1月6日，被告何良作为担保人签订的时间在2020年1月7日，对于该还款协议第一段，原告向被告购买猪饼五件，单价为27500元，并有被告在2019年11月19日向被告何旭指定收款人周桂初账户转账支付的137500元，该款为五件猪饼的价格，并不是被告何旭向原告购买猪饼，而是原告在2019年11月19日向被告何旭购买的猪饼，之后原告一直不兑现，故时间拖到2019年12月，因此该猪饼的价格应以实际交易价格为准；2.对五件蜜韵的价格，因被告何旭无法提供，其余四件蜜韵价格只找到其中一件蜜韵的交易单价记录，该单价为21295元。因此蜜韵的总价为4×25800元+1×21295元；3.对于妙韵的交易单价为14800元，共计10件，也因无法找到原始交易记录，所以对于该款被告何旭予以认可；4.对于该款项协议第二段中陈述，原告在2019年11月29日向被告何旭支付157900元和在2019年12月7日支付货款23400元，与实际交易情况不符，被告并未收到该两笔款项，而仅在2019年11月30日通过指定代收人周桂初账户收到原告支付的161800元，因此，还款协议第二段总计未支货款应为711800元；5.在签订还款协议后，原告于2020年3月9日拿着POS机（显示商户名称为广州市荔湾区普茯堡茶行*谢欣）去被告何旭家里，被告何旭当场通过支付宝向原告偿还了13000元，现原告不予承认，有违诚信信用原则；6.原告在2020年1月2日指示其员工张哲鑫在被告何旭档口拿了价值10万元的茶叶，现原告也予以否认，因当时根据交易习惯，双方并未有相关送货单等单据予以证明，原告也予以否认，有违诚实信用原则。对于证据2，该还款协议的真实性、合法性、关联性不予认可，该还款协议签订的背景，是因被告无法履行第一份还款协议，原告自行酌定的赔偿金89万元，而并不是根据茶叶官网的浮动市场价格确定的，该款与第一份还款协议中约定的违约金性质相同，均是属于被告何旭占有原告资金期间所产生的利息损失。该89万元经过计算，年利率达到310%。与原告的实际损失并不相符，在本案中，原告的损失也仅为资金占用期间的利息损失，其所损失资金也并未支付给其上游交易商行，综上，被告认为，赔偿金和违约金不得并用，受损害的赔偿应该以实际损失为准。对于证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，是原告单方制作的，无被告何旭确认，该销售单的交易价格以证据1被告确认的质证意见为准，且双方的交易习惯是通过微信沟通下单，并不通过销售单进行交易，仅确认一点，原告以本案第三人的名义与被告进行交易，认可原告作为债权人的主体地位。对于证据4，原告在2019年11月30日向周桂初支付的161800元，系第一份还款协议中的2019年11月29日的货款157900元和2019年12月7日的货款23400元，因此该还款协议中的实际交易价格应以被告实际收款161800为准；对于原告在2019年12月7日向被告何良支付的110500元，其中79000元系还款协议中2019年12月7日原告交付的货款79000元，另外31000元系一件大益大师茶叶的价款，该款非本案诉争款项；对于原告2019年12月9日支付的84400元，其中15900元系一件鼠饼单价即还款协议中原告在2019年12月9日向被告指定代收人周桂初支付的15900元，另外65800元系两件大师时代茶叶的价款，也非本案诉争款项；对于被告何良在2019年12月17日收到44600元与还款协议中，原告在2019年12月17日支付的货款44600元相符合，该笔款被告予以认可；对于原告在2019年12月17日向被告何旭指定代收人陈丽支付的266200元，其中130500元与还款协议中原告于2019年12月17日支付的130500元一致，对剩余价款9万元以及两件蜜韵的价格22850元非本案诉争款项，该款项不能认为是还款协议中原告支付给被告何旭711800元中的款项；对于2019年12月27日支付的36000元，该款36000元是还款协议中原告在2019年12月27日支付的货款19万元中的部分，超出部分154000元系十件大益内家功夫茶叶，该款也非本案诉争款项，被告本着诚实信用原则，且在原告无法提供转账凭证的情况下，对该款也无异议。对于证据5与本案无关联。对于证据6，单据是被告何旭及何良两人出具的，但对2019年11月29日的出仓单上的金额157900元和2019年12月7日出仓单上的金额23400元不予认可，原告并未足额支付该两笔款项给被告何旭，而仅在2019年11月30日支付过161800元，另外，对剩余6张出仓单，因有转账凭证以及被告自认，所以对剩余55万元金额予以认可。第三人对原告提供的证据无异议。被告何旭围绕诉讼请求提交以下证据：1.原告员工张哲鑫与被告何旭聊天记录及银行付款凭证，证明：①原告于2019年11月29日向被告购买5件猪饼，单价为27500元。货款金额137500元，交易周期15天，到期不要求兑现并微信支付差价7800元；②2019年12月3日原告向被告订购蜜韵一件，单价21925元，交易周期15天。2.原告员工张哲鑫与被告何旭聊天记录及原告本人账户的收款记录，证明张哲鑫聊天记录中体现原告的银行账户及收款信息，证明微信交易内容的真实性。3.原告于2019年11月30日向被告母亲周桂初支付的161800元银行电子回单，证明该款系2019年11月29日和2019年12月7日购买的鼠饼货款，并非还款协议中的2019年11月29日支付货款157900元和2019年12月7日支付货款23400元，该二笔交易应以实际支付金额161800元为准；4.被告认可部分的与原告员工张哲鑫交易聊天记录，证明对2019年12月17日17:22:01时支付至被告何良的44600元货款予以认可；对2019年12月9日支付的货款15900元认可；对2019年12月27日支付的货款190000元予以认可。5.支付宝账单，证明被告向原告偿还涉案债务13000元。6.被告何旭与原告在2020年3月9日的微信聊天记录，证明原告与被告何旭在2020年3月9日下午16点35分至下午17点39分通过的语音通话达成，由原告带pos机找被告何旭通过刷卡消费的方式向原告还款的口头约定，原告在当天下午拿POS机找到何旭，何旭通过POS机刷卡消费的方式向原告偿还了13000元，支付宝账单显示收款人为广州市荔湾区普茯茶行(谢欣)，但实际收款方为原告。原告对被告何旭提供的证据有如下质证意见：对于证据1-4的真实性予以确认，合法性、关联性、证明内容不予确认，对于证据1-2，张哲鑫是原告的员工，该事实没有错误，但是对于具体的折让价格和优惠价格，张哲鑫只有提议权，最终决定是由原告本人来确定，因此该聊天记录当中涉及的金额，不能推翻原告与被告在2020年1月6日（是被告何旭签）、1月7日（是被告何良签）签订的还款协议所确定的事实；对于证据3的真实性没有异议，但是关联性和合法性有异议，因为这是原告支付给被告购买货物的部分款项，其余的款项由于原告与被告之前有多次业务往来，存在一些金额的折抵，因此具体成交金额和数量应于2020年1月6日、1月7日的还款协议为准；证据4的质证意见与证据1-2的质证意见一致；对于证据5的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认，该交易记录只证明是广州市荔湾区普茯堡茶行（谢欣）商家的交易记录，与原告没有关联性，也未能证实是属于被告的支付行为；对于证据6中的微信语音内容的真实性予以确认，但对微信语音内容的关联性及合法性有异议，何旭用其新开设的信用卡在原告借同行的POS机刷的消费，其实是一种套现行为，且刷卡金额13000元由于要扣除套现的手续费，原告实际得到的金额为12350元。被告何良对被告何旭提供的证据无异议。第三人广州市荔湾区云湖茶叶经营部对被告何旭提供的证据意见与原告的质证意见一致。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，并结合庭审质证情况，对本案事实，本院认定如下：2020年1月6日，原告（甲方）与被告何旭（乙方）签订《还款协议》约定，鉴于甲乙双方存在买卖合同关系，乙方分别于2019年12月18日至12月30日期间在甲方处购买猪饼5件（单价36000元）、密韵5件（单价25800元）、妙韵10件（单价14800元），乙方应支付甲方还款457000元尚未支付。另外，甲方分别于2019年11月29日在乙方偿还购买鼠饼产品支付货款157900元，于2019年12月7日在乙方处购买鼠饼支付货款79000元，于2019年12月9日在乙方处购买鼠饼产品支付货款15900元，于2019年12月17日在乙方处购买鼠饼产品支付货款44600元，于2019年12月17日在乙方处购买鼠饼产品支付货款90000元，于2019年12月17日在乙方处购买鼠饼产品支付货款130500元，于2019年12月27日在乙方处购买鼠饼产品支付货款190000元，以上合计人民币731300元，甲方已经支付货款，但乙方不能依据一定交货给甲方，综上，乙方国际前甲方还款为1188300元形成欠款，因乙方无法一次性还款，经甲乙双方及担保人友好协商，就乙方归还甲方欠款一事达成如下协议：一、乙方欠甲方货款共计118300元，甲乙双方对以上金额充分认可，且对欠款成因无任何异议；二、甲乙双方同意乙方按照分12期还款，每期还款99025元，乙方承诺按期还款，并于2020年12月31日前将欠款还清给甲方，担保人对此进行担保，……；三、广州市荔湾区浩兴茶行及何良均自愿为乙方担保，其在本协议项下的全部意思表示真实，自愿承担连带保证责任，担保期间为本合同确定到期至次日起两年等。被告何良于2020年1月7日在该《还款协议》落款担保人一栏签字。2020年1月16日，原告与何旭签订《还款协议》约定，基于乙方欠甲方货款共计1188300元的实际情况，甲方因客户下订单，同时考虑降低乙方货款压力，甲乙双方达成协议，甲方将1188300元欠款转为货款向乙方购买鼠饼茶叶产品，由乙方于2020年1月18日向甲方交付等额产品，但乙方到期无法交货给甲方造成了损失，经甲乙双方协商。乙方自愿承担该损失赔偿给甲方，承诺额外赔偿给甲方人民币89万元，现乙方无法一次性给予甲方赔偿款，形成欠款：一、乙方欠甲方赔偿款89万元，甲乙双方对以上欠款金额充分认可，且对欠款成因无任何异议；二、甲乙双方同意按照分12期还款，每期还款金额74167元，乙方承诺按期还款，并于2020年12月31日前将欠款全额还清给甲方，乙方任何一期逾期还款，甲方均有权通过法院起诉要求乙方一次性归还所有欠款，乙方同时需承担尚欠金额2%的违约金给甲方，且乙方须承担因此产生的诉讼费与、律师费、保全费、执行费等一切费用：第一期2020年1月31日前还款74167元，第二期2020年2月29日前还款74167元，……；第十二期2020年12月31日前还款74167元等。被告何良没有在该《还款协议》签字。原告在2020年3月9日持广州市荔湾区普茯堡茶行（谢欣）的POS机找到何旭，由何旭通过刷卡消费的方式向原告还款13000元。庭审中，原告对其与何旭于2020年1月16日所签订的《还款协议》中约定，何旭应向其赔偿不能交付2001批次洞天福地鼠饼茶叶而造成损失的赔偿款为89万元的约定有如下解释：原告认为2020年1月16日还款协议是对2020年1月7日或6日还款协议的补充。因为，原告与何旭在2020年1月7日后均知道2001批次鼠饼属于热门的茶叶产品，双方如约定何旭可以通过其他渠道取得该鼠饼的话，对于原被告解决2020年1月7日的还款协议是有利的。所以，双方在2020年1月8日、9日达成口头协议，在2020年1月18日前由何旭组织该批鼠饼货源，以了结双方的买卖债权债务关系。但是何旭在2020年1月16日明确告知原告无法实际交付原约定于2020年1月18日交付的鼠饼。因为货源非常紧张，因此双方在2020年1月16日达成了该份还款协议。该89万元的计算方法属于计算不当。因为该89万元的计算方法参考了2020年1月15日的东和网当日大益鼠饼茶的价格，双方对价格没有异议的。现在得出了当天的8件鼠饼的总价格后，只是扣减原告已付的713000元，这一事实与该还款协议第一条称是以1188300元作为货款，两者存在差额。所以，原告认为，如果按照损失的计算方法，理应是扣减1188300，而不是扣减713000元，才符合双方的真实意思表示。原告坚持原有的计算方法，但是该计算方案的合理性、合法性由法庭认定。同时由于该2020年1月16日的还款协议，被告同样是无法实际履行的，因此，原告认为该还款协议开始的部分即主张用1188300元作为货款这一解决双方债权债务关系的尝试也已经失效。原告未能举证证明其因何旭未能按双方在2020年1月16日签订的《还款协议》交付鼠饼茶叶产品而造成的实际损失。本院认为，被告何旭、何良提出原告与何旭、何良于2020年1月6日、1月7日签订《还款协议》及原告与何旭于2020年1月16日签订的《还款协议》均是原告频繁的带人来家里和商铺进行威胁、恐吓，迫使何旭、何良在违背真实意思的情况下签订的抗辩主张，因何旭、何良未提供证据证明其受胁迫的事实，亦未请求人民法院或者仲裁机构予以撤销上述协议，故本院对何旭、何良的上述抗辩主张不予采信。经审查，上述《还款协议》均是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效。综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、依据原告与何旭、何良在2020年1月6日、1月7日所签订的《还款协议》，原告对何旭、何良是否享有货款1188300元的债权；二、依据原告与何旭于2020年1月16日签订的《还款协议》，原告与何旭之间是否构成买卖合同关系，被告何良是否需在本案中承担连带保证责任；三、何旭依协议约定是否需向原告承担赔偿89万元及支付违约金的民事责任。关于本案争议焦点一。依据原告提供的送货单存根、转账凭证、出仓单等证据，结合何旭、何良对上述证据的质证意见及原告与何旭、何良于2020年1月6日、1月7日所签订的《还款协议》的约定，可以认定原告因购买茶叶向何旭支付了货款，而何旭因未能向原告交付货物而拖欠原告的货款1188300元的事实。因此，原告对何旭享有货款1188300元的债权。何良于2020年1月7日在该《还款协议》落款处担保人一栏签字，承诺对该协议项下的全部自愿承担无限连带责任，已与原告构成了保证合同关系，应对该《还款协议》项下货款1188300元的债务承担连带责任保证责任。关于本案争议焦点二。依据原告与何旭于2020年1月16日签订的《还款协议》约定的内容可以认定，原告作为债权人与债务人何旭就双方在2020年1月6日签订的《还款协议》所确定欠款1188300元的清偿问题达成了新的法律关系，即原告以被告拖欠的款项1188300元作为货款向何旭购买鼠饼茶叶产品，何旭于2020年1月18日向原告交付相应的茶叶产品的买卖合同关系。原告与何旭于2020年1月16日签订的《还款协议》所设立的权利义务关系因新的法律关系的成立而终止。现何旭未能按2020年1月16日签订的《还款协议》的约定，向原告履行交货义务而构成违约，应依法向原告承担相应的违约责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。何良未在2020年1月16日签订的《还款协议》签字书面同意，未与原告就新的法律关系设立保证合同，对此而产生的纠纷不负保证责任。关于本案争议焦点三。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。原告与何旭于2020年1月16日签订的《还款协议》中约定的赔偿金89万元，本身已经具有惩罚性质，足以弥补因何旭违约给原告造成的损失。如在此基础上再计收欠款金额2%的违约金，无异于实施双重惩罚，本院不应支持。经审查，何旭在本案中提出赔偿金89万严重畸高并请求调整的主张，合法有据，本院予以采纳，并依法调整。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条：“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”，以及第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”的规定，因原告未能举证证明其因何旭的违约行为而造成的实际损失，故本院酌定按银行同期同类贷款市场报价利率的四倍标准为上限来确定原告的损失。鉴于何旭已在2020年3月9日向原告还款13000元。因此，何旭应自2020年1月19日起至2020年3月8日止，以1188300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率四倍的标准向原告支付赔偿金；自2020年3月9日起至实清偿日止，以1175300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率四倍的标准向原告支付赔偿金。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第（七）项、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告何旭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宋哲成返还货款1175300元及支付赔偿金（赔偿金自2020年1月19日起至2020年3月8日止，以1188300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率四倍的标准计算；自2020年3月9日起至实清偿日止，以1175300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率四倍的标准计算）；二、驳回原告宋哲成的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11808元，由原告负担125元，被告何旭负担11683元。本案财产保全费5000元，由被告何旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  劳灿辉二〇二〇年六月八日书记员  黄 燕徐思铭