广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初4153号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人:宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘骏斌，男，1990年2月15日出生，汉族，住广州市越秀区，系原告员工。被告：熊伟民，男，1982年3月2日出生，汉族，住江西省丰城市，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告熊伟民著作权侵权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈煜文适用普通程序公开开庭进行独任审理。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的委托诉讼代理人刘骏斌到庭参加诉讼，被告熊伟民经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品（详见附表）；二、判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共计10000元（共计5首）；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：通力时代（北京）文化有限公司（简称：通力时代）通过精心制作，于2018年出版发行了《通力时代MV合辑》和《通力时代经典合辑》两套合法出版物专辑，其是该两套专辑内所承载的170首音乐电视作品的“唯一合法著作权人”。2018年8月13日，通力公司通过《授权证明书》及《授权作品及授权权利清单（音视频—MV）》将其享有著作权并收录在上述专辑中的案涉音乐电视作品的复制权、放映权、出租权等独占性授权给原告在中国大陆地区专属行使。因此，原告对案涉音乐电视作品的复制权和放映权等享有专属著作财产权。原告依约享有将案涉音乐电视作品转授权给第三人使用，及以自己的名义向侵权的第三方主张侵权赔偿的权利。被告未经权利人及原告授权许可，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱系统内收录存储、并以卡拉OK方式向公众放映案涉侵权作品，严重侵犯了原告的复制权和放映权，给原告造成了严重的经济损失。综上，为制止被告的侵权行为，保护原告的合法权益，鼓励文化繁荣与艺术创新，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司就本案提交《通力时代MV音乐精选合辑》及DVD光盘、《通力时代经典合辑》及DVD光盘、（2018）京中信内民证字16861号公证书（授权证明书及附件）、申请可信时间戳认证的原始文件（侵权视频）、原始文件对应的可信时间戳证书（*tsa格式）、可信时间戳认证证书（*pdf格式）、取证过程情况说明及取证歌曲清单、星光大道KTV增值税普通发票、POS签购单（KTV取证消费）等证据以证明其主张。被告熊伟民没有到庭，没有提交书面答辩意见，没有就本案提交证据。本院经审理查明如下事实：《通力时代MV音乐精选合辑》系合法出版物，专辑外包装封底印有中文文字“出品人：张作珍监制：张作珍薛淼责编：李娟通力时代（北京）文化有限公司提供版权中国科学文化音像出版社有限公司出版北京市东城区朝内大街137号电话：6401×××7ISBN978-7-7986-5775-3”等文字。该出版物内含有光碟8张，包含《我爱的人不爱我》、《玩不起》、《你怎么看》、《指间沙》、《是雨不是泪》五首歌曲。2018年12月6日，北京市中信公证处出具（2018）京中信内民证第16861号公证书。载明：申请人福州君立视讯知识产权代理有限公司的授权代理人牛堃于二〇一八年十一月二十二日向公证处申请对其提供的授权证明书及附件原件的复印过程及所复印的内容进行保全证据。公证处受理了上述公证申请。申请人的授权代理人牛堃于二〇一八年十一月二十二日向公证员宋某出示了授权证明书及附件原件一份。在公证员宋某和工作人员郭仪玮的面前，牛堃使用本处复印机对其提供的上述授权证明书及附件原件进行了复印，取得授权证明书及附件原件复印件一百零一份（内容详见附件。其中一佰份用于制作公证书，一份公证处存档）。上述全过程公证员宋某和工作人员郭仪玮均在场监督，兹证明与本公证书相粘连的复印件与牛堃提供的授权证明书及附件原件内容相符。附件：授权证明书及附件原件的复印件一份。所附授权证明书载明：授权人通力时代（北京）文化有限公司将其享有著作权的音乐作品、音像作品授权被授权人原告福州君立视讯知识产权代理有限公司在授权地域独占性行使（专有授权）。该授权包括了复制权与放映权。授权区域为中华人民共和国（不包括香港、澳门、台湾）境内。联合信任时间戳服务中心出具的《可信时间戳认证证书》载明文件名称为TSA_VIDEO_20190316194016.mp4,申请人为庞文瑞，申请时间为2019年3月16日21时11分31秒。原告提交了上述视频文件以及TSA_VIDEO_20190316194016.mp4.tsa时间戳证书文件，经登录时间戳服务中心官方网站××进行时间戳验证，导入前述待验证视频文件以及时间戳证书文件，显示该文件已通过验证，该凭证自申请时间戳时起，内容保持完整、未被更改。当庭播放上述视频文件，显示为一段自行录制的录像视频，内容为录制人及另一人来到招牌显示为“星光大道量贩式KTV”的KTV场所，现场开房消费进入V18房，点选、播放了包含涉案《我爱的人不爱我》、《玩不起》、《你怎么看》、《指间沙》、《是雨不是泪》在内的多首曲目，播放完毕后，在视频结尾处对收据、名片及KTV开房条进行拍摄。原告表示上述播放的曲目与其主张权利的同名作品在画面、词曲内容等均一致。联合信任时间戳服务中心出具的《可信时间戳认证证书》载明文件名称为TSA_IMG_20190316211224.jpg,申请人为庞文瑞，申请时间为2019年3月16日21时12分27秒。原告提交了上述图片文件以及TSA_IMG_20190316211224.jpg.tsa时间戳证书文件，经登录时间戳服务中心官方网站××进行时间戳验证，导入前述待验证图片文件以及时间戳证书文件，显示该文件已通过验证，该凭证自申请时间戳时起，内容保持完整、未被更改。当庭查看上述图片文件，显示为收据、名片、开房条各一份，内容与前述视频文件结尾处的收据、名片及开房条一致。其中收据载明时间为2019年3月16日，今收到消费96元，加盖有“新塘镇久裕星光大道KTV财务专用章”字样的印章；名片载明“星光大道量贩式KTV地址：广州新塘久裕商贸城鑫龙酒店2楼”，开房条载明“房间名称：V18，开房时间：2019-3-1619:48”。原告提交一份微信付款账单的手机截屏图片，显示消费金额为96元，当前状态为支付成功，转账单号：10000499012019031600112066616265，支付时间为2019-3-1619:43:11。原告主张其维权合理支出包括律师费20000元，但没有提供票据予以证实；取证消费96元，并提供了票据原件予以证实。上述费用在(2020)粤0112民初4143-4159号共17个案件中分摊。经本院播放原告提交的涉案权利光盘与经验证的TSA_VIDEO_20190316194016.mp4，并对涉案5首歌曲进行比对。公证书封存光盘中并未对涉案被控侵权歌曲进行完整录制，现场取证保全的歌曲《我爱的人不爱我》、《玩不起》、《你怎么看》、《指间沙》、《是雨不是泪》与上述专辑同名作品在整体画面、演员、词曲音乐等相对应部分基本一致。另查，广州市增城一六八俱乐部于2013年8月1日成立，经营范围为歌舞厅娱乐活动等，2019年3月29日经核准注销，注销前被告熊伟民为该个体商户的经营者。经（2019）粤0112民初6993号民事判决书查明，涉案“星光大道量贩式KTV”的地址与广州市增城一六八俱乐部经营场所地址相同。以上事实有原告证据及原告庭审陈述证实。本院认为，被告熊伟民经本院依法传唤无正当理由未到庭，没有发表答辩或质证意见，本院视为其放弃答辩和质证的权利。本案系著作权侵权纠纷。原告主张5首歌曲《我爱的人不爱我》、《玩不起》、《你怎么看》、《指间沙》、《是雨不是泪》表现出歌唱演员与画面或背景的有机结合，依据不同特性的音乐载体和情景氛围，形成音、画合一的视听结构，同时运用一定的光线、色彩等组合，并通过一定剪辑技术处理，体现一定的独创性劳动，是以类似摄制电影的方法创作的作品，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定，属于类电作品。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交了合法出版物《通力时代MV音乐精选合辑》专辑、授权证明书公证书等证据证明涉案作品的著作权人为通力时代（北京）文化有限公司，通力时代（北京）文化有限公司将授权作品相关权利独占性专有许可给原告，现无相反证据，故原告依法享有涉案授权作品的复制权、放映权、出租权等权利。授权证明书载明原告有权以自己的名义制止、打击侵权和盗版行为，包括以自己的名义起诉等。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项规定，复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利。第（十）项规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。经比对，涉案侵权取证保全光盘中对被控侵权作品《我爱的人不爱我》、《玩不起》、《你怎么看》、《指间沙》、《是雨不是泪》录制部分与原告提供的音乐作品出版物中的同名作品在整体画面、人物、词曲作者等相对应部分基本一致，本院认定被告的行为构成对涉案类电作品《我爱的人不爱我》、《玩不起》、《你怎么看》、《指间沙》、《是雨不是泪》放映权的侵犯；关于原告主张被告构成侵害其作品复制权的意见。本案中，被告没有提交证据证明其使用的点唱系统的提供者，也没有提交证据证明购买该点唱系统时其就自带有涉案作品，故本院认定被告的行为也侵犯了涉案5首作品的复制权。因此，被告依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任，将曲库中的涉案5首作品予以删除。关于赔偿金额及合理费用的确定问题。鉴于原告未能举证证明其因涉案侵权行为所致的实际损失或被告违法所得的数额，根据被侵权作品的类型、作品知名度、合理使用费、被告侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、侵权持续时间、经营规模、经营方式、原告为制止侵权行为所付出的合理费用等情节综合考虑，本院依法酌定被告因侵犯涉案类电作品《我爱的人不爱我》、《玩不起》、《你怎么看》、《指间沙》、《是雨不是泪》的放映权、复制权的赔偿数额为1250元。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）（十）项、第二款、第四十八条、第四十九条,《最高人民法院》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告熊伟民自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告福州君立视讯知识产权代理有限公司类电作品《我爱的人不爱我》、《玩不起》、《你怎么看》、《指间沙》、《是雨不是泪》的放映权、复制权，并从其曲库中删除侵权作品；二、被告熊伟民自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失及合理费用共计1250元；三、驳回原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告熊伟民负担，限被告熊伟民于本判决生效即日向原告福州君立视讯知识产权代理有限公司迳付前述案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈煜文二〇二〇年六月十一日法官助理郭政乔书记员钟燕梨