河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终2979号 上诉人（原审原告）：李运虎，男，1969年12月29日出生，汉族，现住晋州市。 上诉人（原审原告）：薛秀敏，女，1969年6月29日出生，汉族，现住晋州市。 上诉人（原审被告）：纪建军，男，1966年11月6日出生，汉族，晋州市。 委托诉讼代理人：庞安来，河北元泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：纪恒聚，男，1992年8月24日出生，汉族，晋州市。 上诉人李运虎、薛秀敏因与上诉人纪建军、被上诉人纪恒聚财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初4540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。二审审理过程中，上诉人李运虎、薛秀敏当庭又以将对上诉所涉诉讼请求另行起诉为由向本院申请撤回上诉。本案现已审理终结。 上诉人纪建军的上诉请求:1、依法撤销河北省晋州市人民法院(2019)冀0183民初4540号民事判决第一项，发回重审或依法改判;2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、被上诉人的诉讼主体资格不适格。被上诉人所经营的针刺棉厂实为晋州盛旺服装用品厂，所涉设备属该厂财产，被上诉人不具备原告资格，一审法院判决认定事实错误。二、本案系合伙纠纷，并非财产损害赔偿纠纷。被上诉人因拖欠上诉人化纤款，提出让上诉人以该货款入股与其合伙经营，因此，双方形成合伙关系。但是，被上诉人对于合伙经营的针刺棉厂不建账、报账，厂子关闭后也不清算，这才导致上诉人拉走了合伙设备。因此，双方当事人之纠纷实为合伙协议纠纷，并非财产损害赔偿纠纷。上诉人拉走的机器设备系合伙财产，在合伙未清算的情况下，被上诉人仅要求上诉人返还财产或赔偿损失，理据不足，法院不应予以支持。一审法院判决让上诉人赔偿被上诉人的设备损失，对于上诉人的利益不予考虑，实为不妥。三、一审法院认定所涉针刺棉设备价值35万元，依据不足。被上诉人购买该设备时就不是新设备，而彭志达、尹敬宾入伙时或者上诉人入伙时，该设备就更加陈旧了。一审法院根据《企业所得税法实施条例》规定的设备折旧办法，计算所涉设备的价值，显属不当。况且，因被上诉人和彭志达、尹敬宾都是上诉人的对方当事人，与上诉人均有直接的利害关系，其双方签订的合伙经营协议并不属实，根据该协议载明的设备价格，确定设备价值，明显不妥。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决显失公正，请二审法院依法予以撤销，发回重审或依法改判。二审诉讼过程中，上诉人纪建军又补充上诉理由如下：一审程序违法，在2019年11月26日诉讼保全裁定书显示的是普通程序合议庭成员，但是在2019年12月17日开庭通知上显示的审判庭组成人员审判庭法庭的形式是简易程序，在开庭的时候又是普通程序，这说明：一、一审法院由普通程序随意改为简易程序；二、合议庭人员组成后，未在3日内通知当事人，这两点与法律规定相违背的。 李运虎、薛秀敏答辩称：一、我方二人具有原审原告的诉讼主体资格，因无论是与上诉人之间还是与另外相同案件的两位合伙人尹敬宾、彭志达之间均是以个人名义入伙，个人名义合伙经营，并对外开展经营活动，属于个人之间松散的合伙，故我方作为原审原告具有诉讼主体资格，符合法律规定。二、关于本案的合伙财产，本案仅以就上诉人偷偷拿走价值35万元的合伙设备和顺手牵羊拿走我方个人物品的财产损害赔偿诉讼，关于个人物品的部分我方愿另行起诉，现仅就合伙设备要求分割赔偿，另两位合伙人已同时起诉，诉讼请求相同，且昨天已开庭审理，本案案情简单明了，无需进行合伙清算，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于本案的诉讼程序问题，我方认为简易程序和普通程序是法院的自由裁量权，当事人无权干涉。 原告薛秀敏、李运虎向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿各项损失费用共计277500元。2、本案的诉讼费、保全费、保全保险费等相关费用均由被告承担。事实与理由：2019年2月22日，原告李运虎、薛秀敏及彭志达、尹敬斌签订书面合伙协议，四人合伙经营针刺棉厂，共担风险，共同盈利，共负盈亏。二原告出资17.5万元，彭志达、尹敬斌出资17.5万元，共计35万元入股一套针刺棉设备，二原告及彭志达、尹敬斌对该针刺棉设备各占一半的产权。被告纪建军系原告李运虎的邻居，被告纪恒聚系纪建军儿子。2019年3月份，纪建军以化纤原料入股，分得二原告在针刺棉厂所占股份的一半，薛秀敏将纪恒聚安排在棉厂工作。2019年10月2日凌晨，纪建军带纪恒聚将原告棉厂的大门锁子砸坏，潜入棉厂，将棉厂所有的机器设备、录像机等其他物品盗走，并恶意破坏了棉厂的墙面、大门、摄像头等物品。原告于当日报警，晋州市小樵刑警队以经济纠纷为由，未予以刑事立案。被告将上述物品盗走之后，随即进行了转卖。原告多次向被告要求赔偿损失，但被告以各种理由拒绝赔偿，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告的合法权益，现依据相关法律规定，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 纪建军向原审法院辩称，一、被告拉走原告厂内机器设备，是以物抵债。2019年3月23日，被告向原告厂子销售一车化纤，价值138356元。当时，原告以资金紧张为由拖欠货款，后又提出让被告与其合伙经营，以该车化纤货款作为入伙资金。但是，原告既不同被告签订合伙协议，又不为被告书写股金收据，对其经营的针刺棉厂也不建账、报账，更不让被告参与经营，直到今年5月份厂子关闭，也不清算退款，对此，被告无可奈何。期间，原告又向被告借款33082元。在多次索要欠款无果的情况下，被告才拉走了原告厂子的机器设备，以抵顶原告所欠货款。二、原告起诉纪恒聚没有道理。纪恒聚是受被告的委托而为之，其行为结果只能由被告来承担。三、原告所诉各项损失费用277500元，并不属实。原告诉称被告拉走的一套针刺棉机器设备价值35万元，并无依据；其诉称被告将厂内所有机器设备等其它物品盗走，并恶意破坏棉厂墙面、大门、摄像头等物品，并不属实。四、原告诉称尹敬宾、彭志达占所涉设备一半产权，无事实依据。综上，原告起诉不实，错列诉讼主体，所涉机器设备尚不足抵顶被告欠款，请依法驳回其诉讼请求。 纪恒聚向原审法院辩称，一、原告起诉被告没有道理。被告是接受其父亲纪建军的委托而实施的拉走设备行为，其行为结果和法律责任只能由委托人纪建军来承担。二、原告尚欠被告的父亲纪建军化纤款项共计205020元。三、原告所诉各项损失费用277500元，并不属实。原告诉称拉走的一套针刺棉机器设备价值35万元，并无依据，其诉称被告将厂内所有机器设备等其他物品盗走，并恶意破坏棉厂墙面、大门、摄像头等物品，并不属实。四、原告诉称尹敬宾、彭志达占所涉设备一半产权，并不属实。综上，原告起诉不实，将纪恒聚列为被告并无事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。 原告为证明自己的事实主张,向原审法院提交了下列证据:1、合伙经营协议一份，用以证明其与案外人尹敬宾、彭志达各占诉争针刺棉设备一半的股份；2、借记卡账户历史明细，用以证明案外人支付了针刺棉设备价值一半的价款；3、损失物品清单、收款收据、合格证、证明、现场照片，用以说明被告拉走物品及该部分物品的价值和因被告的行为给原告造成的墙面、地面、线路、电闸、大门、屋顶、宿舍等损失。 二被告对原告提交的证据1真实性不认可，没有任何第三方在场的情况下原告李运虎与另一案件原告彭志达签订合伙协议，与被告都有利害关系，不排除系二人为了诉讼需要临时签订书写的协议。对证据2的真实性、关联性均有异议，不显示转款性质，微信没有显示双方信息。对证据3的真实性不认可，拉走物品以在公安部门认可的部分为准，现场照片不能证明系原告损坏，原告提交的证据不能证明针刺棉设备价值350000元。 被告纪建军为支持自己的抗辩主张，向原审法院提交了下列证据：1、与案外人的微信聊天记录，证明诉争针刺棉设备价值120000元左右；2、被告纪建军与原告尹敬宾的微信聊天记录，用以证明尹敬宾认可诉争设备价值100000元左右；3、网上银行交易明细一份，用以证明诉争设备出售后所得价款情况；4、益川化纤成品出库码单明细一份，用以证明其所有的价值138356元的化纤放在针刺棉厂；5、微信转账记录，用以证明原告薛秀敏向被告纪建军借款33082元。 二原告对被告提交的证据1、2、3、4不认可，称与本案无关联性；认为证据5不能证明双方存在借款纠纷，因原被告系合伙关系，互相之间往来流水非常频繁，仅提供一份转账记录是断章取义。 原审庭前，根据原告的申请，原审法院依法调取了晋州市公安局刑警大队小樵中队薛秀敏被盗案件中对原告薛秀敏、被告纪建军的询问笔录及现场照片，被告纪建军在询问笔录中认可案外人尹敬宾与原告薛秀敏合伙经营针刺棉生产,二人各占一半股份,其用所给薛秀敏价值130000万余元的化纤入薛秀敏名下一半的股份,因薛秀敏欠其200000万余元,其将针刺棉设备（合伙财产）及院内的两台机器（与原告陈述院内有针刺机一台、梳理机一台相吻合）、3-4个电机和录像机一台拉走并出售。 根据原、被告提交的证据、原审法院调取证据、双方质证意见及当庭陈述，原审法院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，二被告系父子关系。2019年2月22日，原告李运虎与案外人彭志达签订书面合伙经营协议一份，协议内容为“李运虎、薛秀敏夫妻二人在槐树村北有生产针刺棉设备一套，愿与彭志达、尹敬宾二人合伙经营，经双方协商同意达成条款如下，以下简称甲乙双方，甲方李运虎、薛秀敏，乙方彭志达、尹敬彬，一、甲方现有针刺棉设备一套，合款350000元由甲乙方共同合伙财产（叁十伍万元整）。二、甲方厂房厂地及变压器配套维修设备等属甲方私有财产。三、针刺棉设备由甲乙双方各付一半款175000元。四、乙方在此协议签订之日起，将此款付给甲方。五、自二〇一九年二月二十二号开始针刺棉设备甲乙双方各有一半。六、甲乙双方的账目做到每月一小结，到每年的年底结清当年的盈亏账目。七、甲乙双方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏。八、此协议一式两份，双方各执一份，甲乙双方签字生效，甲方签字：李运虎乙方签字彭志达签订日期二〇一九年二月二十二号”。2019年2月23日，案外人彭志达、尹敬宾分别向原告薛秀敏转款150000元、25000元（原审法院受理的尹敬宾、彭志达诉二被告财产损害赔偿纠纷一案原告提交的银行交易明细及微信转款记录亦可以证实）。后被告纪建军在二原告名下入股，在薛秀敏、李运虎所占针刺棉设备股份中享有一半股份，合伙经营至2019年5月。2019年10月2日晚，被告纪建军与被告纪恒聚雇佣他人将合伙的针刺棉设备及在院内放置的属于原告个人所有的针刺机一台、梳理机一台、录像机一台、电机3-4台拉走并出售。后原告薛秀敏以物品被盗向公安部门报警，晋州市公安局刑警大队小樵中队因薛秀敏、纪建军间有经济纠纷未予立案。现原告起诉要求二被告赔偿合伙针刺棉设备四分之一的价款87500元、个人物品价款（针刺机一台价值60000元、梳理机一台价值30000元、电机12台价值20000元、电葫芦一套及全套工具价值12000元、录像机一台价值1200元、个人金首饰价值30000元）及墙面、大门、地面、电表电路电闸等损失20000元和厂房租金损失20000元共计280700元。根据原告申请，原审法院依法查封、冻结二被告名下价值280000元的财产。 原审法院认为，私人的合法财产受法律保护。被告纪建军将其与原告及他人合伙的财产自行处分，损害了二原告的合法权益，因返还原物已不可能，故应予赔偿设备相应价值。因被告纪建军私自处分的合伙财产为机器设备，依照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条，机器设备的使用年限为10年，故每年折旧率为10%，案外人入股时明确原告针刺棉设备价值350000元且案外人支付了对价175000元，之后被告纪建军在原告所占二分之一的股份内再入股二分之一股份，故在扣除折旧部分23333.33元[350000元×（10%÷12个月×8个月）]后，被告纪建军应赔偿二原告的损失为81666.67元[（350000元-23333.33元）÷4]。对原告主张的且被告纪建军认可拉走的物品的价值，双方陈述不一，且原告现有证据亦不能证明该部分物品价值，故原告可在证据充分后另行起诉。对原告主张要求被告纪建军赔偿拉走其个人所有的电葫芦一台及全套工具、个人金首饰的价款及破坏墙面、大门、地面、电表电路电闸等损失和厂房租金损失，对此被告不予认可，原告亦无证据证明，对原告的该部分请求，原审法院不予支持。因与原告合伙经营的系纪建军，纪恒聚只是按照纪建军要求拉走设备，故其对因侵权行为给原告造成的损失不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第六十六条的规定，一审判决如下：一、被告纪建军于本判决生效后十日内赔偿原告薛秀敏、李运虎损失81666.67元。二、驳回原告薛秀敏、李运虎要求被告纪恒聚承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5463元，保全费1920元，共计7383元，原告薛秀敏、李运虎负担5235元，被告纪建军负担2148元。 本院审理查明，上诉人纪建军提供加盖有晋州市槐树镇审批服务专用章的个体工商户登记基本信息表一份，主要内容显示：名称晋州市盛旺服装用品厂，经营者李运虎。证明目的：被上诉人以个人名义起诉，不具备原告主体资格，财产是厂子的，厂子是注册的，有营业执照，投资也是投到该厂，系合伙纠纷。经质证，被上诉人薛秀敏发表质证意见称，该证据和偷机器这个案件一点关系都没有。被上诉人李运虎发表质证意见称，该证据与本案无关，要求返还我们的财产。 本院认为，民事案件主体提起财产损害赔偿诉讼，应首先证实其系涉诉财物所有权人或相关权利人。根据李运虎、薛秀敏出示的2019年2月22日《合伙经营协议》、公安询问笔录、庭审中各方当事人的陈述及晋州市盛旺服装用品厂的企业注册登记信息可以认定，晋州市盛旺服装用品厂于2017年3月21日成立，经营者系李运虎，企业类型属于个体工商户，故涉案针刺棉设备应当属于晋州市盛旺服装用品厂的财产，即，本案的实体处理涉及到晋州市盛旺服装用品厂及相关权益人的权益。李运虎及薛秀敏均认可，案外人彭志达与李运虎的合伙经营协议系针对晋州市盛旺服装用品厂的财产（针刺棉设备）签订，且李运虎、薛秀敏主张纪建军在上述合伙关系中李运虎、薛秀敏的名下也有入股，故上述合伙情况亦从另一方面印证李运虎、薛秀敏并不享有该厂的完全排他性的独立权益。考虑到本案审理范围仅限财产损害赔偿纠纷，而该厂的合伙清算事宜还涉及其他合伙权益人的权益，故本案实体处理不涉及合伙清算内容，李运虎、薛秀敏在本案中以自己的名义提起诉讼主体不适格，应另行以晋州市盛旺服装用品厂的名义主张相关权利。虽李运虎及薛秀敏在二审诉讼过程中申请撤回上诉，但鉴于本案应撤销一审判决、驳回原告起诉，且上诉人纪建军不同意撤回上诉，故对李运虎及薛秀敏撤回上诉的申请是否准许对本案处理结果均无实际意义，本院仍应对上诉人纪建军提出的上诉请求及理由进行审查处理并依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初4540号民事判决； 二、驳回李运虎、薛秀敏的起诉。 薛秀敏、李运虎预交的一审案件受理费5463元、二审案件受理费5463元予以退还；纪建军预交的二审案件受理费5463元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 靖 审判员 李 祥 审判员 高瑞江 二〇二〇年六月十五日 书记员 杨 岚