北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初34号原告刘春凤，女，1970年9月12日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托代理人杜伟，北京英云律师事务所律师。原告杨歆雨，女，1999年6月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。二原告共同委托代理人郭子僮，北京京云律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。法定代表人吴熙盛，主任。委托代理人梁俊蒙，男，北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人王琤铮，北京市康达律师事务所律师。原告刘春凤、原告杨歆雨（以下合称二原告，分称姓名）不服被告北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室（以下称被告）不予受理通知，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月3日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭审理了本案。二原告共同委托代理人郭子僮，刘春凤委托代理人杜伟，被告委托代理人梁俊蒙、王琤铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年11月29日作出《不予受理通知书》，认为涉案被拆迁房屋已经北京市朝阳区房屋管理局（以下称朝阳房管局）作出的朝房裁字（2013）第11号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》裁决补偿事项，且该裁决书已被生效的法律文书所支持，北京市土地整理储备中心朝阳分中心（以下称土储朝阳分中心）不存在遗漏拆迁当事人的问题。二原告要求对其安置补偿，但其不属于涉案房屋的拆迁当事人，不具有申请裁决并要求安置补偿的主体资格，故被告对二原告的申请不予受理。二原告诉称，刘春凤于1996年与杨玉顺登记结婚，婚后育有一女杨歆雨，均居住在北京市朝阳区广和南里五条16号。该房产系杨俊山及其妻子姚秀珍二人所有，杨玉顺系二人之子。2006年二人相继去世。2011年11月19日，刘春凤与杨玉顺协议离婚，约定杨玉顺所继承的上述房产中两间房屋，其中一间归刘春凤居住使用。2004年11月30日，土储朝阳分中心取得《房屋拆迁许可证》，上述房产在拆迁范围内。但土储朝阳分中心对涉案房屋进行析清以确认被拆迁人时，遗漏了二原告。二原告原系杨玉顺的家庭成员，且双方对夫妻共同财产即两间平房进行了分割。刘春凤对其中的一间平房享有合法的所有权和财产权，杨歆雨系二人之女，也应当作为被拆迁人依法进行安置补偿。同时，既然刘春凤、杨玉顺已经离婚，原则上二原告与杨玉顺系两户人，应当分别进行安置补偿。被告针对二原告的申请以二原告并非房屋的拆迁当事人为由裁决不予受理，理由不能成立，应当予以纠正。同时，该不予受理通知依据的朝房裁字（2013）第11号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》也是在土储朝阳分中心清登过程中遗漏二原告的情况下而产生的法律文件，因此，被告并不能以此作为裁决依据。综上，二原告认为被告于2019年11月29日作出的《不予受理通知书》事实认定不清，侵害二原告合法权益，请求依法撤销。二原告在指定期限内未向本院提交证明被告作出的《不予受理通知书》违法的证据材料。被告辩称，涉案拆迁项目在入户调查时，二原告户籍均不在被拆迁房屋；拆迁过程中，被拆迁房屋的法定继承人提交了《声明》，自愿对被拆迁房屋进行分配，刘春凤前夫杨玉顺分得其中37平方米；拆迁裁决时，在裁决机关组织的谈话中，该户均未提及刘春凤与杨玉顺离婚事宜；裁决机关针对被拆迁房屋所作的拆迁裁决已经得到两审法院判决支持；杨玉顺已领取了拆迁补偿款且该裁决已得到法院强制执行。基于以上事实，该机关认为刘春凤与其前夫杨玉顺在《离婚协议书》中仅就涉案房屋的使用权进行约定，未对杨玉顺有权处分的房屋产权进行分割。因此，二原告并非涉案房屋的权利人，建议二原告另向杨玉顺主张权益。被告作出的《不予受理通知书》认定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回二原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了如下作出被诉不予受理通知的证据和依据：（一）作出被诉不予受理通知依据的证据证据组一：《北京市房屋拆迁基本情况调查表》、户口簿复印件，证明2004年6月15日入户调查时，二原告户籍不在涉案房屋内。户口登记簿显示，二原告的户籍于2010年8月5日迁入涉案被拆迁房屋。证据组二：《声明》、《家庭情况调查说明》、《继承人情况家庭调查证明》，证明2011年12月10日，杨玉华、杨玉德、杨玉顺、杨玉敏、杨闻宇提交《声明》，自愿对涉案房屋进行分配，杨玉顺获得分配37平方米。拆迁人土储朝阳分中心对该户家庭情况进行了调查核实。证据组三：《北京市城市房屋拆迁估价结果报告》及附表，证明2012年7月5日，北京银通安泰房地产评估有限公司出具拆迁评估报告，涉案被拆迁房屋估价结果为1007834.11元。证据组四：《谈话笔录》，证明2012年12月20日，朝阳房管局组织杨玉华、杨玉顺等人谈话，该户确认《声明》的真实性，杨玉顺在谈话中未提及离婚事宜。证据组五：朝房裁字（2013）第11号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》、（2013）朝行初字第67号《行政判决书》、（2013）二中行终字第713号《行政判决书》，证明2013年1月7日朝阳房管局作出拆迁裁决，经两审法院审理驳回了杨玉顺等人的诉讼请求。在案件审理中，杨玉顺未提及离婚和遗漏被拆迁人事宜。证据组六：《关于对被拆迁人杨玉德等2户拆迁补偿款办理提存公证的申请》、《提存金额明细表》、《提存证明书》、《申请书》、《领款证明》，证明2015年3月16日，土储朝阳分中心向北京市正阳公证处提存应给付杨玉顺的拆迁补偿款。2015年4月14日，土储朝阳分中心出具《领款证明》，同意杨玉顺领款。证据组七：《城市房屋拆迁纠纷裁决申请书》及相关材料，包括离婚协议书、出生医学证明、结婚证、离婚证，证明2019年11月22日，二原告向被告提交《城市房屋拆迁纠纷裁决申请书》，要求对其二人依法安置补偿。证据组八：《不予受理通知书》、邮寄材料及查询记录，证明2019年11月29日，被告作出《不予受理通知》，并于当日邮寄送达二原告。证据组九：《关于成立朝阳区人民政府房屋征收办公室的批复》、《关于调整区房屋征收办主要职责的批复》，证明经机构改革，被告为朝阳区房屋拆迁行政主管部门。（二）作出被诉不予受理通知依据的规范性法律文件《城市房屋拆迁管理条例》第四条第三款、《北京市城市房屋拆迁管理办法》第四条第三款、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第二条、第三条、第四条、第七条，以此说明二原告不是适格的被拆迁人，被诉不予受理通知的认定具有相应的法律依据。经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：被告提交的证据材料均与本案存在关联性，符合证据的法定要件，能够证明被告收到二原告城市房屋拆迁裁决申请后调查履责并作出被诉《不予受理通知书》的情况，本院依法予以采纳。经审理查明:2004年11月30日，土储朝阳分中心取得京房朝拆许字（2004）第232号《房屋拆迁许可证》，北京市朝阳区广和南里五条16号房屋在拆迁范围内，房屋建筑面积143.5平方米，原产权人为杨俊山。杨俊山去世后，土储朝阳分中心在《人民日报（海外版）》刊登《公告》，要求涉案房屋的继承人自公告刊登之日起60日内到相关地点办理房屋拆迁补偿事宜。后杨俊山之子杨玉德提交《声明》，内容为“朝阳区广和南里五条16号为私房，产权人杨俊山与之妻姚秀珍均已去世。二位老人的子女杨玉敏、杨玉华、杨玉德、杨玉顺、杨玉和（已故）之子杨闻宇、遗孀赵素凤经过协商将本院共计143.50平方米房产进行分配确认，其中杨玉敏12.25平方米、杨玉华37平方米、杨玉德37平方米、杨玉顺37平方米、杨玉和之子杨闻宇、遗孀赵素凤20.25平方米。以上房产分配均为自愿，今后如因此事而发生法律与经济纠纷，全部由声明人承担责任并负责解决。与拆迁人和拆迁公司无关。”声明人杨玉华、杨玉德并代杨玉敏、杨玉顺、杨玉和之子杨闻宇由赵素凤代在声明上签字、摁手印。土储朝阳分中心对上述《声明》中记载的家庭情况进行了调查并予以确认。后涉案房屋权利人确认为杨玉顺、杨玉德、杨玉华、杨玉敏、杨闻宇、赵素凤。2012年7月5日，北京银通安泰房地产评估有限公司出具《北京市城市房屋拆迁估价结果报告》及附表，上述被拆迁房屋估价结果为1007834.11元。2012年12月20日，朝阳房管局组织上述权利人及其代理人进行谈话，上述人员均确认《声明》的真实性。杨玉顺在场并在《谈话笔录》上签字确认，谈话中并未提及离婚事宜。2013年1月7日，朝阳房管局作出朝房裁字（2013）第11号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》，被拆迁人范围确定为杨玉敏、杨玉华、杨玉德、杨玉顺、杨闻宇、赵素凤。后杨玉顺、杨玉德不服朝阳房管局作出的上述房屋拆迁纠纷裁决，以该裁决依据的评估结果报告不合法、裁决没有保障被拆迁人在同地区的居住条件以及没有考虑搬家费、装修费、购买商品房支付的中介费等费用为由向本院提起行政诉讼，要求撤销该裁决。2013年6月25日，本院作出（2013）朝行初字第67号《行政判决书》，驳回杨玉顺、杨玉德的诉讼请求。杨玉顺、杨玉德不服提起上诉。2013年8月23日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中行终字第713号《行政判决书》，驳回杨玉顺、杨玉德的上诉，维持一审判决。在该案件一审、二审中，杨玉顺均未提及离婚事实并主张裁决遗漏被拆迁人。2015年3月9日，土储朝阳分中心向北京市正阳公证处申请将提存公证的拆迁补偿款支付杨玉顺。2015年4月14日，土储朝阳分中心出具《领款证明》并交付杨玉顺，同意杨玉顺领款。2019年11月22日，二原告向被告提交《城市房屋拆迁纠纷裁决申请书》及离婚协议书、出生医学证明、结婚证、离婚证等材料，请求被告依法裁决被申请人土储朝阳分中心按照京房朝拆许字（2004）第232号《房屋拆迁许可证》及续证的安置补偿标准对二原告进行安置补偿。2019年11月29日，被告作出《不予受理通知书》，并于当日邮寄送达二原告。另查，2004年6月15日，土储朝阳分中心对上述被拆迁房屋基本情况进行调查并制作《北京市房屋拆迁基本情况调查表》。调查表记载，涉案被拆迁房屋地址上户籍人口为杨俊山、姚秀珍、杨玉和、杨玉顺、杨玉华、杨玉德、刘某某、杨某1、杨某2。刘春凤与杨玉顺于1996年登记结婚，婚后育有一女杨歆雨。二原告的《常住人口登记卡》记载，其户籍于2010年8月5日迁入涉案被拆迁房屋。2011年11月19日，刘春凤与杨玉顺协议离婚，双方约定，双方婚后所有的被拆迁房屋中的两间，其中一间归刘春凤居住。再查，2011年朝阳区机构编制委员会下发批复，成立朝阳区人民政府房屋征收办公室，并明确区征收办负责本区房屋拆迁管理工作。本院认为，《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号，自2001年11月1日施行，已失效）第五条第二款规定，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆[2002]1116号，2002年12月16日施行）第二条规定，北京市城市房屋拆迁的裁决，由核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局作出。涉案拆迁项目由朝阳房管局核发拆迁许可证，被告作为承继朝阳房管局房屋拆迁管理职责，负责本区房屋拆迁管理工作的行政机关，具有接收二原告城市房屋拆迁裁决申请，进行调查并作出处理的法定职责。本案争议因被告以二原告不具有被拆迁人资格不予受理二原告提出的裁决申请而起。因此，案件审理的核心在于二原告是否为涉案被拆迁房屋适格的拆迁当事人，该事项决定了二原告的申请是否符合城市房屋拆迁裁决的受理条件。《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆[2002]1116号，2002年12月16日施行）第三条规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，自搬迁期限期满之日起至拆迁许可证规定的拆迁期限届满之日前，拆迁当事人可以向有管辖权的裁决机关申请裁决。本规定所称拆迁当事人包括拆迁人、被拆迁人、被拆迁房屋的承租人。据此可以认定，作为被拆迁一方，拆迁当事人包括被拆迁人和被拆迁房屋的承租人。结合上述规定，本院对二原告的身份资格分析如下：首先，二原告并非被拆迁房屋的所有权人。依据涉案拆迁项目实施时适时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第四条第三款、《北京市城市房屋拆迁管理办法》第四条第三款之规定，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人。本案涉及被拆迁人死亡后，被拆迁人范围确定问题。依据房屋所有权人是被拆迁人的原则规定，在无其他权利人提出确凿证据证明享有被拆迁房屋所有权的情况下，被拆迁房屋所有权人的继承人应为承继被拆迁房屋补偿权利的主体。本案中，涉案被拆迁房屋的所有权人杨俊山夫妇去世后，拆迁人已发布公告通知相关权利人主张权利。在此期间，无杨俊山夫妇继承人之外的人员主张权利，而包括杨玉顺在内的杨俊山夫妇的法定继承人达成遗产分割协议并出具《声明》，对涉案被拆迁房屋进行了分割。且该《声明》记载的家庭成员情况经调查核实得到确认。原房屋拆迁裁决机关在审核上述《声明》真实性及家庭成员情况等材料，且杨玉顺本人未提出其继承的房屋已分割的情况下，作出朝房裁字（2013）第11号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》确认的被拆迁人范围，符合条例和政府规章关于被拆迁人的规定。二原告虽系杨玉顺前妻、女，但并非杨俊山夫妇的法定继承人，因此不属于房屋所有权人范围。同时，刘春凤与杨玉顺的离婚协议中关于“一间房屋归刘春凤居住”的表述不足以证明刘春凤享有房屋的所有权。其次，二原告并非被拆迁房屋的承租人。刘春凤与杨玉顺原系夫妻，二人不存在被拆迁房屋的承租关系。同时刘春凤与杨玉顺达成的“一间房屋归刘春凤居住”的约定，从文义上看是双方对离婚后房屋使用权的约定，亦不符合《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》关于房屋承租人的立法本意。刘春凤以离婚协议中的约定主张其为被拆迁人亦属证据不足。同时需要说明的是，行政诉讼法的立法目的之一是解决行政争议，对业已形成的稳定的社会关系亦应予以维护。本案中，原房屋拆迁裁决机关针对涉案房屋的拆迁纠纷在充分审核证据材料的情况下已作出裁决，且该裁决已得到两审法院确认并最终司法强制执行。无论在裁决程序中亦或诉讼程序中，二原告均未主张相关权利，且至今未说明合理、正当理由。对于刘春凤与杨玉顺离婚的事实，在双方当事人不释明的情况下，裁决机关并无主动发现或调查的法定义务。因此，原拆迁裁决机关依据当时调取的证据对涉案被拆迁人范围的确定是正确的。针对若干年后二原告提出的裁决申请，被告虽作出不予受理的通知，其本质是对二原告与拆迁人之间存在拆迁争议的否定，但并非为否定其二人基于民事法律关系享有与被拆迁人分割拆迁权益的决定。因此，本院建议二原告通过正确途径寻求救济，以维护自身合法财产权益。综上，本院认为拆迁裁决申请以申请人系拆迁当事人为前提，现有证据不能证明二原告为涉案被拆迁房屋的拆迁当事人，被告不予受理二原告申请的理由成立。二原告要求撤销被诉《不予受理通知》的诉讼请求本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告刘春凤、原告杨歆雨的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘春凤、原告杨歆雨负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱军巍人民陪审员  金 枫人民陪审员  王志军二〇二〇年六月二十九日书 记 员  刘会霞