四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初6778号 原告：林泽华，女，ｌ978年8月16日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：但智勇，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何馨悦，四川矩衡律师事务所律师。 被告：郭凤，女，ｌ991年11月19日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：林自雨，男，1976年12月2日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：王建，四川瑞利恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关红全，四川瑞利恒律师事务所律师。 原告林泽华与被告郭凤、林自雨、第三人成都银行股份有限公司华兴支行（以下简称成都银行华兴支行）赠与合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年11月5日、2020年5月18日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，林泽华的委托诉讼代理人但智勇、何馨悦与林自雨的委托诉讼代理人王建到庭参加诉讼，郭凤经本院公告传唤、第三人成都银行华兴支行经本院传票传唤未到庭参加诉讼。庭审中，林泽华当庭变更了诉讼请求，因其变更后的诉讼请求与第三人成都银行华兴支行无关，本院遂通知第三人成都银行华兴支行退出本案诉讼。第二次庭审中，法庭依法传唤林泽华、林自雨到庭参加诉讼接受法庭询问，但双方无正当理由均未到庭，林泽华的委托诉讼代理人但智勇、何馨悦与林自雨的委托诉讼代理人关红全到庭参加诉讼，郭凤经本院公告传唤未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 林泽华向本院提出诉讼请求：1．判令确认林自雨赠与郭凤财产的行为无效，郭凤返还现金2,510,345元；2．判令郭凤、林自雨承担本案全部诉讼、保全及保函费用。 事实与理由：林泽华与林自雨于2008年1月23日登记结婚。虽然林自雨常年在外经营生意，但夫妻二人感情一直很好。2019年春节前后，林泽华偶然发现林自雨自2015年起就持续频繁地向郭凤的银行账户转款。后经调查发现，2015年至2019年四年期间，林自雨累计向郭凤账户转款金额高达250多万元。在林泽华追问下，林自雨承认2014年在朋友聚会中认识了郭凤，郭凤在知道其已婚情况下，仍很快与其发展成不正当男女朋友关系。在郭凤的要求下，林自雨自2015年至2019年期间多次向郭凤银行账户转款2510345元，并于2016年4月以郭凤名义，通过向成都银行华兴支行申请按揭抵押贷款的形式购置了位于成都市锦江区房屋（该房屋首付750000元及按揭还款298570元均是被告林自雨转款支付）。综上，林自雨擅自将属于夫妻共同所有财产赠与郭凤的行为违反了公序良俗原则，郭凤取得案涉房屋及现金是基于其与林自雨之间不正当的男女关系，其取得财产主观上并非善意，且不是有偿取得，不符合善意取得的法定条件。林自雨的行为侵犯了林泽华的合法财产权益，为维护其自身合法权益，特提起诉讼。 林自雨辩称，关于本案的赠与行为是否有效、款项是否应当返还，请法院依法判决。 郭凤未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2008年1月23日，林泽华与林自雨登记结婚并维持婚姻关系至今。 2015年2月至2019年4月间，林自雨通过其建设银行62×××12、62×××77、62×××33、55×××16的账户分别向郭凤62×××99、62×××90、62×××23、62×××71的账户累计转款136笔，除2015年3月、6月、10月、11月无转款外，其他月份每月均有一笔或多笔转款，转款合计金额2455345元。上述转出账户中，林自雨通过其62×××12账户向郭凤账户合计转款1556700元，共计43笔，该账户最早一笔转款为2015年2月7日，最晚一笔转款为2017年8月24日，其中于2016年1月1日转款90000元、2016年3月8日转款150000元、于2016年4月16日转款600000元，林泽华主张后两笔款项用于支付购房首付款，其他每笔转款金额均未超过50000元；林自雨通过其62×××77账户向郭凤合计转款765000元，共计79笔，该账户最早一笔转款为2016年12月4日，最晚一笔转款为2019年4月23日，每笔转款金额未超过40000元；林自雨通过其62×××33账户向郭凤合计转款115145元，共计12笔，该账户最早一笔转款为2016年2月9日，最晚一笔转款为2018年12月4日，每笔转款金额未超过30000元；林自雨通过其55×××16账户向郭凤合计转款18500元，共计2笔，分别为2016年8月2日和3日。另根据林自雨62×××12账户流水显示，2015年7月11日，郭凤通过其62×××23账户向林自雨该账户转账存入50000元。 另查明，2016年4月28日，郭凤通过存量房买卖方式单独取得位于成都市锦江区房屋，该房屋尚有抵押登记，抵押权人为成都银行股份有限公司华兴支行，债务人为郭凤，登记担保债权数额为700000元，债务履行期限为2016年3月29日至2026年3月29日。 庭审中，林自雨向法庭提交了一份书面《情况说明》，载明，其与郭凤是于2014年底认识后交往，双方于2015年生育一子，期间郭凤没有工作，本案起诉前郭凤及小孩的费用均由林自雨承担。林自雨同时表示对案涉转款金额无异议，关于2016年3月、4月份转款750,000元，主要用于支付当时以郭凤名义购房的首付款，后期每月大概8,000元按揭还款由其转账给郭凤账户归还，其余转款郭凤部分用于解决老家房屋修建、部分用于个人物品消费。林自雨陈述其与郭凤生育的小孩一直随郭凤生活，2015年至2019年期间，双方有共同生活。 庭审中，关于林自雨主张与郭凤生育一子的情况，林泽华亦表示认可，并当庭提交了一份常住人口登记卡照片，显示非婚生子林某出生于2015年10月1日。 再查明，林泽华提起本案诉讼同时申请了财产保全，并以保险公司的保单保函对财产保全提供担保，为此支付保险费2,000元。 以上事实的认定有林泽华提交的居民身份证复印件、结婚证、建设银行个人活期账户交易明细、房屋信息查询记录、常住人口登记卡、保险发票，林自雨提交的《情况说明》，以及林泽华、林自雨的当庭陈述在案为证。 本院认为，根据本案查明的事实，林自雨通过其银行账户向郭凤转账合计2,455,345元，期间郭凤向林自雨转款50,000元，扣除郭凤的转款，林自雨实际向郭凤转账2,405,345元。从上述款项发生来看，上述款项发生在2015年2月至2019年4月之间，共计136笔，几乎每月一笔或多笔，款项发生十分频繁。林自雨作为款项转出人认可其与郭凤有不正当男女关系，且同居生育一子。上述款项的发生从常理看符合同居期间维持同居关系的款项往来实际，可以印证林自雨与郭凤之间的婚外不正当男女关系，而郭凤经本院依法传唤拒不到到庭参加诉讼，其行为视为放弃对林泽华的主张及林自雨的自认进行抗辩的权利，本院依法采信林泽华主张的林自雨与郭凤存在不正当男女关系的事实。 林自雨在其与林泽华婚姻关系存续期间，与郭凤发生不正当男女关系，并认可生育了非婚生子林某，在此期间林自雨向郭凤支付大额款项用于购买房产、支付生活费用和小孩抚养费等，林自雨与郭凤的这一情况构成了事实上的婚外同居，违反了民法上的公序良俗原则和社会主义婚姻道德，应予以谴责。林自雨作为有配偶者，因其与郭凤的婚外同居关系而向郭凤赠与款项，这一赠与行为系为维持不当正男女关系之用，系因不法原因给付，一旦给付，即视为完成，法律对这一给付行为不予保护。而林泽华系林自雨的合法配偶，林自雨与郭凤婚外同居，该行为本身已对林泽华造成伤害，林自雨又向郭凤赠与款项，赠与行为无疑又损害了林泽华的夫妻共有财产权，现林泽华作为原告要求撤销林自雨向郭凤的赠与行为，要求郭凤返还财产，林泽华的这一诉权应予以保护。至于是否应当返还，返还金额如何认定，则应根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条的规定，即认定夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的，因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，应当平等协商，取得一致意见。考虑到林自雨向郭凤赠与款项是分多笔、基于不同目的给付的，因此要认定这些赠与行为是否违反了家事代理权，需要根据每一笔款项的具体数额、目的原因、使用情况等情况进行综合认定。 本案中，林自雨向郭凤赠与的款项主要分两类，第一类是在2016年1月1日、2016年3月8日、2016年4月16日支付的三笔合计840,000元，该三笔款项发生的同月或前后两月，林自雨已有款项支付，该三笔大额款项林自雨主张其中750,000元用于购买案涉房屋，而从案涉房屋取得方式及时间来看，亦与款项支付时间相吻合，可以认定上述款项主要用于郭凤购买房产之用。因该三笔款项数额较大，已经超出家事代理权的范畴，并非用于日常生活需要，林泽华主张撤销该项赠与，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条的规定，应予以支持。 第二类款项系林自雨每月向郭凤支付的约30,000元的款项。这些款项系分月多次支付，每次支付的金额未超过50,000元，金额较小且不等。考虑到林自雨经济条件较为优越，其在与郭凤婚外同居期间为自身及郭凤生活用度发生各类消费支出也较为符合现实状况。特别是林自雨提到的，且林泽华亦认可的林自雨与郭凤于2015年10月就生育了非婚生子林某，部分款项用于小孩的生养抚育支出也实有必要，亦与林自雨的主张部分款项系用于非婚生子的生养抚育相符。庭审中，林泽华主张有部分款项用于案涉房屋按揭贷款的归还，除林自雨的书面自述意见外，并无其他证据予以印证具体数额，且当事人经本院依法传唤拒不到庭接受询问，导致第二类款项的具体使用及金额难于区分认定，故上述款项应概括认定为林自雨用于其与郭凤及其非婚生子林某的日常生活、抚育开支而支出的款项，并非系林自雨对于夫妻共同财产的重大处分。此类已经发生的消费如要求郭凤一人返还，实际也会造成事实上的不公，一定程度上也会纵容在本案中负有过错的林自雨的非法行为，也与家事代理权的规定不相符合。故本院综合各方面考虑，对林泽华全额返还的诉请不予支持。 综上，本院结合款项的具体支付数额、目的原因和使用情况，依法判断林自雨赠与郭凤的用于购置房产等的大额款项的行为属无权处分行为，应认定为无效，郭凤应向林泽华及时返还该部分款项840,000元。林自雨向郭凤其他分多次、小额支付的各类长期累积的款项1,565,345元，本院根据林自雨的经济条件、生活用度水平及成都经济生活水平等因素酌情认定其中1,200,000元已用于林自雨和郭凤的共同生活及其非婚生子林某的抚育开支，林泽华要求返还超出本院认定部分的款项，本院不予支持。 关于林泽华诉请的保全担保费用，因该费用并非诉讼必然要发生的费用，现行法律亦无明确规定由败诉一方负担，本案结合案件事实认定及结果判断，对于林泽华要求郭凤承担保全担保费的诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、确认被告林自雨赠与被告郭凤人民币1,205,345元的行为无效，被告郭凤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林泽华返还人民币1,205,345元； 二、驳回原告林泽华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26,883元、保全费5,000元，合计31,883元，由原告林泽华负担15,900元，被告郭凤负担15,983元；公告费300元及后续送达裁判文书所产生的公告费用，由被告郭凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  唐 江 人民陪审员  曹成东 人民陪审员  李仁英 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  余 丹