贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终4329号上诉人（原审被告）：张长彬，男，1970年12月28日出生，汉族，住贵州省，现住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审原告）：邓泽彬，男，1990年2月2日出生，汉族，住贵州省绥阳县，现住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：邓峰，贵州瀛黔律师事务所律师。上诉人张长彬因与被上诉人邓泽彬合伙协议纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初10094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张长彬上诉请求：一、依法撤销原判第一项，重新审理改判；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人对被上诉人提出的还款数额不认可，被上诉人提出的280000元还款中只有229700元可以实际查出，有50300元无实际汇款。被上诉人投资贵阳花溪富强泉水厂后，由于该厂被第三人侵占，通过协商，上诉人已分批次共计转账246340元给被上诉人及其委托合伙人罗某。2、关于还款时间，上诉人与被上诉人协商过在本金未还清时只还利息。邓泽彬答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。理由：1、28万元合伙资金经双方在2019-5-7的确认书中明确认可其中确实有43500元没有转账记录是通过现金形式支付给上诉人指定的收款人张慧军，在一审中已经查清。2、双方签订确认书后上诉人并没有支付被上诉人任何款项，故上诉人主张已经分期总共转账24万余元给被上诉人不符合客观事实，也不符合情理，因为如果上诉人已经支付了24万余元怎么又会在后面的确认书中对双方的合伙进行清算确认退还被上诉人28万元，且约定了利息每月2200元，双方之间除了合伙还有生意往来。3、上诉人主张的第二大点与第一点自相矛盾，双方签订协议后上诉人欠被上诉人3万余元的事实，被上诉人向花溪区人民法院起诉，上诉人确认欠款是事实，上诉人承诺于2020-5-30偿还欠款38500元，从这一点也可以作证双方所签订的的《确认书》是真实意思表示，故应得到人民法院支持。邓泽彬向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告出资款资金280000元，并自2018年3月1日起按照月息2200元支付利息至本息付清之日止；2.本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月，原、被告双方合伙投资贵阳花溪富强泉水厂，由于投资未果，原告作为乙方与作为甲方的被告于2019年5月7日签订《确认书》，载明：“一、2018年1月甲方邀约乙方投资收购贵阳花溪富强泉水厂，到2018年2月28日止乙方先后出资情况如下：通过微信转账和现金给甲方张长彬及其指定代收人张贵军共计155000元（壹拾伍万伍仟元）；乙方委托其合伙人罗某以现金方式交付给甲方张长彬指定代收人张贵军共计125000元。以上共计280000元（贰拾捌万元）付款甲方张长彬均在现场予以确认。二、由于贵阳花溪富强泉水厂自身原因，乙方未能实际入股贵阳花溪富强泉水厂，甲乙双方协商一致，乙方退出收购，甲方承诺乙方所有出资280000元由甲方张长彬负责承担退还给乙方。该280000元每月利息2200元，直到本金付完……。”原、被告在《确认书》上签字按手印。该确认书还注明双方身份证号。被告未按照《确认书》履行付款义务，原告据此诉至一审法院，诉请如前。庭审中证人罗某称，其与原告系合伙关系，原告诉请被告的280000元投资款，其中由证人交付给被告指定代收人张贵军的款项中有125000元属于罗某所有，证人罗某认可原告在本案中一并主张权利。一审法院认为，公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。原告与被告签订的《确认书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效，当事人均应按照约定履行义务。《确认书》明确了原告投资金额与付款方式，现被告的承诺系原告与被告在合伙事宜终止后的结算，不违反法律规定，原告据此要求被告支付款项280000元，一审法院予以支持。对原告抗辩称未指定张贵军收款的意见，《确认书》已对被告指定张贵军收款事宜进行了明确，且被告作为一个完全民事行为能力人，应清楚知道做出的承诺以及法律行为将产生的法律后果，《确认书》系双方自愿达成，被告已签字确认，且被告对其抗辩意见未提交证据予以证明，一审法院对被告的抗辩意见不予采信。关于逾期付款利息，《确认书》约定每月利息2200元（年利率9.43%），系双方真实意思表示，且未违反法律规定，一审法院予以支持；双方未约定付款期限，一审法院支持从原告起诉之日起次日即2019年10月10日，以280000元为基数，按照年利率9.43%的标准计算至款项付清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张长彬于本判决书生效之日起十日内向原告邓泽彬退还出资款280000元，并从2019年10月10日起，以280000元为基数，按照年利率9.43%的标准计算支付利息至款项付清之日止；二、驳回原告邓泽彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3064元（已减半收取），由被告张长彬负担。本院二审期间，上诉人提交2017年-2019年《中国建设银行个人活期账户交易明细》、微信转账记录、上诉人自制清单一份，清单上注明银行转账是17万余元，微信转账是6万余元，总计是24万余元，拟证明上诉人已经足额转给被上诉人合伙资金。本院组织当事人进行了质证。被上诉人称上诉人一审不提交该份证据二审来提交已经违反新证据的规定。关于微信转账：上诉人与被上诉人之间除了合伙还有经济往来，双方之间的转款还有指定收款人参与，微信转账记录都是发生在签订协议书之前。且这里面有些不是转给本案当事人的，是转给案外人的。还有一部分是信用卡套现，刷卡后上诉人转给被上诉人的。这些款项所发生的时间是在合伙之前。银行流水：银行流水发生的时间也是在签订协议书之前，且金额也没有统计总计多少也不清楚。上诉人微信也有绑银行卡，里面显示的是微信转账，银行流水有显示重复转款。上诉人统计的部分转账交易与银行流水不符，是罗某转给上诉人的。被上诉人提交双方合伙购买的水厂登记的工商查询信息，拟证明双方的合伙水厂已经登记在上诉人孩子的名下，双方之间确实有合伙事项，且已经完成。上诉人对该证据三性予以认可。被上诉人提交，贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初10104号民事调解室，拟证《明确认书》的第三款明确的38500元双方已经通过调解已经解决了纠纷。上诉人对该证据三性予以认可。经质证，本院对上诉人提交的支付凭证的真实性予以认可，但证据显示的付款日期均发生在双方签订《确认书》之前，且被上诉人不认可系上诉人履行《确认书》义务的付款行为，故对上诉人所持证明目的，本院不予采信。因上诉人对被上诉人提交的贵阳花溪富强泉水厂工商登记信息予以认可，且无反证证实该信息不实，本院对被上诉人提交的该证据的真实性予以认可，根据登记信息，贵阳花溪富强泉水厂系投资人张虓名下个人独资企业。二审查明的其余事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，涉案《确认书》系上诉人与被上诉人双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方合同当事人均具有法律约束力。该《确认书》系双方在合伙事务未能执行的前提下，对被上诉人支付出资款项的确认及对合伙终止的结算，上诉人即应根据《确认书》约定履行其退还被上诉人出资款的合同义务。上诉人在一审中未举证证实其履行了该义务，在二审中提交的证据亦不能证实相应的支付行为系履行涉案《确认书》约定的合同义务，故上诉人所持其已根据《确认书》支付246340元的理由，本院不予采纳。上诉人还称，被上诉人的出资未达28万元，与涉案《确认书》确认的事实不符，且上诉人未举证证实其在签订涉案《确认书》后，就其主张的该事实向被上诉人主张过权利，故本院对上诉人该理由不予采纳。上诉人主张双方协商过在本金未还清时只还利息的事实在涉案《确认书》中未予约定，且上诉人未举证双方在签订涉案《确认书》后另行进行了相应的约定，本院对上诉人主张的事实不予采信。据此，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人张长彬负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年六月十八日书记员 罗 艳