广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初807号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，统一社会信用代码914***********577B，地址佛山市禅城区******。负责人：陈勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘圳，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：关颖怡，广东禅信律师事务所律师。被告：郑基华，男，汉族，1977年6月9日出生，身份证号码441************211，住址广东省五华县******蓝口屯。委托诉讼代理人：曾志游，广东法泰律师事务所律师。被告：胡聪灵，男，汉族，1980年3月25日出生，身份证号码441************037。住址广东省梅州市梅江区*******。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人民保险公司）诉被告郑基华、胡聪灵保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民保险公司的委托诉讼代理人刘圳、关颖怡，被告郑基华及其委托代理人曾志游到庭参加诉讼，被告胡聪灵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告垫付给受害人的交强险赔偿款120,000元；2.判令被告自起诉之日以120,000元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息至实际偿还之日止；3.本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：被告胡聪灵将粤W*****号车辆在原告处投保交强险，保险期限为2016年6月19日至2017年6月18日。2016年9月30日，被告郑基华驾驶与驾驶证准驾车型不符的粤W*****号车辆与受害人甘瑜发生碰撞，造成受害人甘瑜受伤的交通事故。受害人甘瑜向广西壮族自治区桂平市人民法院提起诉讼，桂平市人民法院在（2017）桂0881民初3497号案中明确被告郑基华属于无证驾驶，原告在交强险限额向受害人垫付后有权向被告追偿。原告依据（2017）桂0881民初3497号判决在交强险限额内向受害人甘瑜垫付120,000元，并于2018年5月21日支付到账，依法取得向被告追偿的权利。被告胡聪灵作为车辆所有人，对车辆有严格的管理义务，被告胡聪灵明知郑基华无驾驶证核准驾驶车型与出借车辆不符仍将车辆出借使用导致事故发生，存在重大过错，故被告胡聪灵应对原告垫付费用承担连带赔偿责任。被告郑基华辩称，原告的部分诉讼请求无事实和法律依据，依法应当驳回，答辩人也只需在15%的民事责任范围内承担责任，超出部分与答辩人无关。1.答辩人在本次事故仅承担15%的责任，根据侵权责任法原理，答辩人按照过错责任15%来承担民事责任。（2017）桂0881民初3497号民事判决书及（2018）桂08民终157号民事判决书认定，答辩人在事故中负次要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，按主次事故责任分责，确定由莫锦松、郑基华、侯振跃分别按7：1.5:1.5的比例承担民事责任。上述判决书已经生效并已经履行，依法应当确认。2.原告对答辩人的追偿范围只能是答辩人在事故中所应承担的15%民事责任比例为限。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，保险公司追偿对象也只是侵权人，而侵权人在交通事故中承担的侵权过错责任，在本案中，答辩人只承担15%的民事责任，保险公司的追偿应以答辩人承担的15%过错责任比例为限，故答辩人只承担18,000元。3.原告诉讼请求第二项无法律依据，依法应当驳回。原告取得追偿权是源于受害人的损失赔偿请求权，因此，追偿权的范畴应限于侵权人对受害人的损害赔偿范围，故原告请求答辩人支付利息，无法律依据，依法应当驳回。被告胡聪灵未到庭参加诉讼，亦未答辩。本院经审理查明认定事实如下：2016年9月30日16时10分，被告郑基华驾驶登记属于被告胡聪灵所有的粤W*****号重型非载货专项作业车、侯振跃驾驶其本人所有的桂R*****号普通二轮摩托车载甘瑜，分别沿省道304线中间隔离栏往东第一、第二条机动车道由贵港市*******方向行驶，于上述时间两车至桂平市城区********，适遇莫锦松驾驶桂R*****号小型普通客车由郑基华驾车行向右侧路口进入中山南路并左转弯往贵港市方向行驶，侯振跃发现后采取避让措施不及，致使其车车头与莫锦松所驾车车尾左侧发生碰撞后与甘瑜一起连人带车倒地向前滑入郑基华所驾车左侧前轮并被碾压拖带，造成侯振跃、甘瑜受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。事故经桂平市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：莫锦松负此事故的主要责任，郑基华负此事故的次要责任，侯振跃负本次事故的次要责任，甘瑜在本次事故中无责任。事故形成原因分析：“1.莫锦松驾驶机动车在道路上行驶，没有注意观察路面情况，没有按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，转弯时没有让直行的车辆先行，是造成本次事故的主要原因，在本次事故中存在严重过错；2.郑基华驾驶与其准驾车型不符、机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车在道路上行驶，没有注意观察路面情况，没有按照操作规定安全驾驶、文明驾驶，是造成本次事故的次要原因，在本次事故中存在一定过错；3.侯振跃未按规定戴安全头盔驾驶未定期进行安全技术检验、未投有法定保险的机动车在同方向划有2条以上机动车道的道路上行驶，没有注意观察路面情况，是造成本次事故的次要原因，在本次事故中存在一定过错；4.甘瑜在本次事故中无与本次事故的发生存在直接因果关系的交通违法行为”甘瑜受伤后先后在桂平市人民医院、广西医科大学第一附属医院、上海市第六人民医院、上海市电力医院等医院住院治疗。2017年8月17日，甘瑜以机动车交通事故责任纠纷向广西壮族自治区桂平市人民法院起诉本案的原、被告。广西壮族自治区桂平市人民法院于2017年10月23日作出（2017）桂0881民初3497号民事判决书，查明：郑基华持C1E类机动车驾驶证，驾驶的粤W*****号重型非载货专项作业车登记所有人是被告胡聪灵，该车在人民保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险。本次事故发生在保险期限内。本院认为部分载明：依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，按主次事故责任分责，确定由莫锦松、郑基华、侯振跃分别按7：1.5:1.5的比例承担民事责任。胡聪灵应与郑基华按责任比例共同承担赔偿责任。郑基华所持驾驶证与准驾车型不符，人民保险公司在交强险限额内对受害者进行垫付后，有权向郑基华追偿。侯振跃不服上述判决，于2018年1月25日向广西壮族自治区贵港市中级人民法院提起上述，广西壮族自治区贵港市中级人民法院于2018年3月29日作出（2018）桂08民终157号民事判决书，查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。判决：驳回上诉，维持原判。2018年5月21日，人民保险公司将赔款120,000元付至桂平市人民法院账户。以上事实有原告提供的营业执照、《道路交通事故认定书》、（2017）桂0881民初3497号民事判决书、（2018）桂08民终157号民事判决书、转账凭证，庭审笔录等在卷佐证。本院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷。本案争议焦点：人民保险公司在支付交强险赔款后，是全额还是按事故责任比例向侵权人进行追偿。原告根据广西壮族自治区桂平市人民法院作出的（2017）桂0881民初3497号民事判决书向甘瑜支付赔偿款120,000元的事实，有原告提供的转账凭证为证，本院予以认定。本案被告郑基华发生交通事故时未取得相应车辆驾驶资格的事实，上述已生效的判决书亦作了认定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，原告在赔偿后有权向侵权人追偿，但追偿的对象是侵权人。根据广西壮族自治区桂平市人民法院作出的（2017）桂0881民初3497号民事判决书，认定事故中伤者甘瑜的损失70%由莫锦松承担，15%由郑基华、胡聪灵共同承担，15%由侯振跃承担。涉案交通事故两被告对伤者甘瑜的损失按过错程度共同承担赔偿责任已由上述生效判决书认定，对两被告的共同侵权主体身份，本院予以确认。对于人民保险公司在支付交强险赔款后，是全额还是按事故责任比例向侵权人进行追偿，原、被告主张不一。本院认为，交强险是一种法律强制性保险，客观上具有保障受害人赔偿及减轻侵权人负担的社会保障功能，该社会保障功能由承保交强险的保险公司按法律规定承担，保险公司在赔付交强险时仅区分有责任和无责任，不划分过错责任的大小，具有赔付责任的法定性。保险公司向侵权人追偿交强险的权利基础为受害人请求侵权人损害赔偿权。按照侵权法原理，交通事故侵权人应按过错责任对受害人承担赔偿责任。保险公司对交强险的法定赔付责任不完全等同于侵权人实际承担的侵权赔偿责任。故原告应获得的赔偿款应为侵权人所承担的15%责任即18,000元（120,000元×15%），两被告作为侵权人，应对上述赔偿款承担偿还责任。原告按已赔付的120,000元100%追偿超过了侵权人应承担的侵权责任，故对原告诉请超出部分，本院不予支持。关于原告要求两被告计付利息请求，因追偿权是源于受害人的损失赔偿请求权，应限于受害人的损害赔偿范围，故原告该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告胡聪灵经本院合法传唤未到庭，视为其自动放弃抗辩权，本院依法可缺席判决。综上，被告郑基华抗辩意见依据充分，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑基华、胡聪灵应在本判决生效后十日内，赔偿人民币18,000元给原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，依法减半收取1350元（该款已由原告预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担1147.5元，被告郑基华、胡聪灵负担202.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  宋嘉奕二〇二〇年六月十五日书记员  陈 悦