北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38106号原告：孙振扬，男，1954年4月29日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：蒋文，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇宁，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。被告：神州霞光（北京）控股股份有限公司。法定代表人：张之洞，经理。原告孙振扬与被告神州霞光（北京）控股股份有限公司（以下简称神州霞光公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙振扬的委托诉讼代理人蒋文、张宇宁到庭参加诉讼。被告神州霞光公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙振扬向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即回购原告持有股份价值50万元；2.判令被告立即支付原告持有股份价款同期银行贷款利息，自2016年2月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月29日，原告向被告支付股权认购款50万元，被告向原告出具《股权认购出资证明》。2015年6月2日，原被告双方签署《股权认购协议》，约定原告出资50万元认购被告内部发行的职工股，被告应在2016年1月31日前完成新三板挂牌，否则原告可以选择由被告回购股份，回购价款为原告支出的认购价款及同期银行贷款利息。现被告未能在约定日期完成新三板挂牌，且时至今日仍未完成，被告于2015年11月3日由北京北方霞光食品添加剂有限公司更名为现名称，原告多次要求被告回购无果，故诉至法院。被告神州霞光公司未作答辩。原告孙振扬围绕诉讼请求依法向本院提交股权认购协议、股权认购出资证明、员工持股整体方案、企业信用信息公示作为证据，本院当庭进行了审核，对该证据的真实性和证明效力予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月29日，孙振扬作为公司员工向神州霞光公司出资50万元认购公司股份，神州霞光公司出具《股权认购出资证明》，载明公司名称为神州霞光公司，出资人为“孙振杨”，出资金额为500000元，本股权认购出资证明书仅证明出资人实际缴纳的出资额。同年6月2日，孙振扬（乙方）与神州霞光公司（甲方）签订《股权认购协议》，约定乙方自愿出资50万元认购甲方内部发行的职工股，乙方确认并同意本次其认购的职工股仅为其持股价值总金额的认定，具体将在公司完成股改后根据财务数据确定其所持有的完成改制后的公司原始股份的数量。乙方应于2015年6月5日前将股权认购款支付至甲方指定的账户，届时甲方将向乙方签发《股权认购出资证明书》，作为乙方认购股权的凭证。双方约定权利义务如下：3.乙方确认并同意，根据公司在新三板挂牌及股改的需要，方便股份管理，其认购的公司原始股份将由依法设立的持股平台进行统一管理；5.乙方有权依法享受其认购股权所产生的股权收益，包括但不限于公司内部分红及资本市场溢价；6.鉴于乙方认购的系甲方对员工的福利性股份，乙方在公司完成新三板挂牌程序之前，不得对非甲方人员转让且甲方有权优先回购；7.甲方应在2016年1月31日之前完成新三板挂牌，若不能前述约定的时间完成新三板挂牌，乙方有权选择继续持股，亦可选择由甲方回购乙方持有的股份，回购价款为乙方支出的认购价款及同期银行贷款利息。现孙振扬认为神州霞光公司未按照约定完成新三板挂牌，应当回购相应股份并返还股份价款及利息，故诉至法院。另查，神州霞光公司于2015年7月31日将注册资本由1000万元变更至5450万元，投资人变更为张之洞、沈苏侠、北京中谷惠农投资管理中心（有限合伙）（以下简称中谷惠农投资中心）。2015年11月3日，神州霞光公司由北京北方霞光食品添加剂有限公司变更为现名称，企业类型由有限责任公司变更为股份有限公司，股东张之洞认缴出资额为4960万元，持股比例91.01%，股东中谷惠农投资中心认缴出资额为450万元，持股比例8.26%，股东沈苏侠认缴出资额为40万元，持股比例0.73%。中谷惠农投资中心原名北京中谷惠农投资管理中心（有限合伙），成立于2014年11月20日。2015年8月13日，其投资人变更为包含孙振扬在内的50位自然人股东，孙振扬的认缴出资额为50万元，持股比例为5.56%，注册资本由100万元变更至900万元。2016年1月11日，中谷惠农投资中心将企业名称变更为现名称。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告神州霞光公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩、举证质证等诉讼权利。孙振扬与神州霞光公司签订的《股权认购协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方在《股权认购协议》第三条第七款中约定神州霞光公司如在2016年1月31日前未完成新三板挂牌，孙振扬可要求神州霞光公司回购其持有的50万元职工股，实质是孙振扬作为投资方与目标公司神州霞光公司作为融资方之间达成的当投资方预期投资利益无法达到时，触发投资方行使退出权利条款的估值调整协议，又称“对赌协议”。本案焦点问题在于孙振扬作为投资方要求目标公司神州霞光公司回购股份条款的法律效力及能否实际履行的问题。关于股权回购条款的效力问题，本院认为，双方签订的《股权认购协议》及其中的股份回购条款系典型的商事合同，应当尊重商人的理性选择和商业判断，其中的股份回购条款内容是当事人在股权认购中特别设立的保护投资人利益的条款，属于缔约过程中当事人对投资合作商业风险的安排，与《股权认购协议》中的其他条款相对应，均系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，且不存在法律规定的有关合同无效的情形，故本院认定孙振扬与神州霞光公司之间签订的《股权认购协议》中的股份回购条款合法有效。关于孙振扬能否要求神州霞光公司实际履行股份回购条款的问题。本院认为，孙振扬向神州霞光公司投资后，根据公司安排被登记为持股平台中谷惠农投资中心的合伙人，中谷惠农投资中心被登记为神州霞光公司的股东，加之神州霞光公司向孙振扬出具了股权认购出资证明，以上事实均说明孙振扬已经按照股权认购协议完成出资50万元的投资义务，但神州霞光公司关于在2016年1月31日前完成新三板挂牌的承诺没有实现，因此双方协议约定的股权回购条件已经成就。但孙振扬能否据此要求神州霞光公司回购股份，还应当从贯彻资本维持原则和保护公司债权人利益原则角度出发，审查股份回购是否符合公司法的有关强制性规定。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定“股东不得抽逃出资”，第一百四十二条规定除减少公司注册资本等六种情形外，公司不得收购本公司股份，上述两条公司法关于股份回购的强制性规定均要求目标公司应当先履行减资程序。本案中，孙振扬虽与神州霞光公司达成股权认购协议，但其在出资后并未被登记为神州霞光公司的股东，而被登记为中谷惠农投资中心的合伙人，且载明其向中谷惠农投资中心出资50万元。神州霞光公司依约履行股权回购义务，退还孙振扬的出资款50万元并不直接影响神州霞光公司的注册资本情况，也不会因此影响公司其他股东及债权人的利益，因此本案中神州霞光公司履行减资程序并非返还孙振扬出资款的必要前置条件，孙振扬要求神州霞光公司回购股权并支付利息实质系要求神州霞光公司退还出资款并支付利息，该诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。因本案中并未有证据表明孙振扬与中谷惠农投资中心存在其他约定，结合本案其他事实，难以认定双方之间存在实质合伙关系，故本院不予处理。即使在神州霞光公司向孙振扬返还出资款之后，可能产生有关中谷惠农投资中心的合伙变更等事项，孙振扬、中谷惠农投资中心、神州霞光公司亦可通过协商或另案解决，对本案事实认定及结果无影响。神州霞光公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第三十五条、第一百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、神州霞光（北京）控股股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还孙振扬出资款500000元；二、神州霞光（北京）控股股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付利息（以出资款500000元为基数，自二〇一六年二月一日起至二〇一八年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一八年八月二十日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、公告费560元，由神州霞光（北京）控股股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  徐 冲审 判 员  曹 蕾审 判 员  刘 芳二〇二〇年六月八日法官助理  胡润涵书 记 员  张 佳