重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终322号上诉人（一审原告）谢昌林，男，汉族，1951年9月5日出生，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（一审被告）重庆市公安局沙坪坝区分局，住所地重庆市沙坪坝区都市花园东路7号，统一社会信用代码115000000092908099。法定代表人陈建坪，局长。被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道8号,组织机构代码75009468-3。法定代表人常斌，区长。一审第三人冯玉麟，男，汉族，1947年3月8日出生，住重庆市沙坪坝区。上诉人谢昌林与被上诉人重庆市公安局沙坪坝区分局（简称沙区公安分局）、重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙区政府）行政处罚及行政复议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的(2019)渝0106行初209号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，2018年10月29日11时30分左右，谢昌林与冯玉麟在重庆市沙坪坝区问题发生纠纷而互相殴打。谢昌林拨打110报警后，沙区公安分局渝碚路派出所接警后到现场进行调查，并将相关人员通知至派出所，对谢昌林、冯玉麟、证人分别进行了调查询问。谢昌林与冯玉麟分别于2018年10月29日、2018年10月30日到重庆市沙坪坝区人民医院进行了治疗。沙区公安分局渝碚路派出所于2018年10月31日将该案作为治安案件予以受理，于2018年11月28日决定延长办案期限30日。2018年12月20日，沙区公安分局组织谢昌林、冯玉麟进行了调解，但双方未能达成调解协议。2019年3月6日，沙区公安分局物证鉴定所作出渝公沙鉴（临床）字［2019］23号、渝公沙鉴（临床）字［2019］24号《法医学人体损伤程度鉴定书》，载明谢昌林及冯玉麟损伤程度均为轻微伤。2019年3月20日，沙区公安分局再次组织谢昌林和冯玉麟进行调解，但仍未能达成调解协议。同日，沙区公安分局对谢昌林进行进行了第二次调查询问，制作了调查笔录，并分别组织谢昌林、冯玉麟进行了辨认，制作了辨认笔录。2019年3月20日，沙区公安分局向谢昌林告知了拟作出行政处罚的事实、理由及依据，谢昌林进行了申辩。沙区公安分局对谢昌林的申辩进行复核后，于同日对谢昌林作出了渝公沙坪坝［渝］行罚决字［2019］29号《行政处罚决定书》（简称29号《行政处罚决定书》），对冯玉麟作出了渝公沙坪坝［渝］行罚决字［2019］28号《行政处罚决定书》（简称28号《行政处罚决定书》），给予谢昌林及冯玉麟行政拘留十四日，并处八百元罚款的行政处罚。谢昌林收到29号《行政处罚决定书》后不服，向沙区政府申请行政复议，沙区政府于2019年3月25日受理。经调查审理，沙区政府于2019年5月22日作出了沙府行复［2019］6号《行政复议决定书》（简称6号《行政复议决定书》），决定维持沙区公安分局作出的29号《行政处罚决定书》。谢昌林收到该行政复议决定后仍不服，向一审法院提起行政诉讼，要求撤销沙区公安分局作出的29号《行政处罚决定书》。一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理条例》第七条的规定，沙区公安分局作为县级以上公安行政管理机关，应当负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出治安管理行政处罚的职权。《中华人民共和国治安管理法》第四十三条规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……”本案中，谢昌林虽然否认殴打冯玉麟，但冯玉麟笔录、视频均能证明谢昌林存在殴打冯玉麟的行为，沙区公安分局据此对谢昌林处以行政拘留十四日，并处八百元罚款的处罚符合上述规定，适用法律正确。沙区公安分局作出行政处罚决定前，依法向谢昌林告知了作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知其陈述、申辩权利，同时在双方不能达成调解协议时作出了行政处罚决定并向当事人送达，上述程序合法。关于谢昌林提出沙区公安分局超过法定办案期限，一审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百八十三条规定：“调解一般为一次。对一次调解不成，公安机关认为有必要或者当事人申请的，可以再次调解，并应当在第一次调解后的七个工作日内完成。”第一百八十五条:“调解达成协议并履行的，公安机关不再处罚。对调解未达成协议或者达成协议后不履行的，应当对违反治安管理行为人依法予以处罚；对违法行为造成的损害赔偿纠纷，公安机关可以进行调解，调解不成的，应当告知当事人向人民法院提起民事诉讼。调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。”第一百六十五条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被害人说明情况，及时依法作出处理决定。”本案中，即使扣除调解时限、鉴定期间和延长办案时间，沙区公安分局仍然超过了办案期限，属于程序违法，但并不损害谢昌林的权利。沙区政府作为沙区公安分局的上一级行政机关，依法受理谢昌林提起的行政复议符合法律规定。但其认定复议被申请人超过法定办案期限属于瑕疵而维持行政处罚决定，属于适用法律错误，应依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定，确认该行政行为违法。一审判决：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条、第七十九条的规定,判决一、确认沙区公安分局作出的29号《行政处罚决定书》违法；二、撤销沙区政府作出的6号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由沙区公安分局负担。上诉人谢昌林不服一审判决，向本院提出上诉称，一、沙区公安分局没有出示完整的监控录像，没有查明本案的事实，谢昌林没有殴打冯玉麟，冯玉麟的病历是虚假的，根据虚假的病历作出的《法医学人体损害程度鉴定书》不能作为处罚的证据。二、沙区公安分局对谢昌林作出的《行政处罚决定书》超出了办案期限，《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定“没有法律依据或者不遵守法定程序的行政处罚无效”，一审法院应当撤销本案处罚决定，而不是确认违法。三、办案民警何某徇私舞弊，报复陷害谢昌林，没有依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定追究冯玉麟的责任。综上，一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，撤销《行政处罚决定书》。二审中，被上诉人沙区公安分局、沙区政府及一审第三人冯玉麟均未向本院提交书面答辩意见。谢昌林向一审法院提交并举示证据西南医院门诊病历。沙区公安分局向一审法院提交并举示以下证据：1.28号《行政处罚决定书》及送达回执、29号《行政处罚决定书》及送达回执；2.受案登记表、呈请延长办案期限审批表；3.冯玉麟询问笔录、权利义务告知书，冯玉麟陈述与谢昌林发生纠纷及互殴的情况；4.谢昌林第一、二次询问笔录、权利义务告知书；5.证人曾某询问笔录、权利义务告知；6.伤情照片2张；7.辨认笔录、被辨认人照片、信息表；8.餐厅监控视频光盘；9.鉴定文书、重庆市沙坪坝区人民医院门诊病历；10.到案经过、询问照片；11.两份行政处罚告知笔录、谢昌林申辩、行政案件告知程序复核意见书；12.情况说明、三份治安调解协议书；13.被拘留人家属通知书、案件接报回执、建议停止执行拘留通知书、行政拘留回执。沙区政府向一审法院提交并举示以下证据：1.谢昌林行政复议申请书；2.行政复议答复通知书、送达回证、邮寄凭证；3.冯玉麟参加行政复议通知书、送达回证、邮寄凭证；4.6号《行政复议决定书》、送达回证。冯玉麟未向一审法院提交证据。一审法院对各方当事人举示的证据确认如下：谢昌林举示的证据1与本案没有关联性，该院不予采信；沙区公安分局举示的证据1-13，能够证明作出行政处罚决定的事实和程序，该院予以采信；沙区政府举示的证据1-4，能够证明作出行政复议决定程序，该院予以采信。本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院无异。本院认为，本案主要争议焦点是沙区公安分局作出的29号《行政处罚决定书》以及沙区政府作出的6号《行政复议决定书》是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被上诉人沙区公安分局作为沙区政府公安机关负责该区内的治安管理工作，具有对本辖区内违反治安管理的行为进行处罚的法定职权。上诉人谢昌林与他人因排队发生纠纷后，没有通过合法途径解决纠纷，而是采取殴打的方式，显然损害了他人的合法利益。沙区公安分局报案后，根据上诉人本人陈述、受害人陈述、现场目击证人的证言以及现场监控录像、鉴定文书、医院门诊病历等等证据，认定上诉人殴打他人并造成轻微伤的事实，遂依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，给予谢昌林行政拘留十四日，并处八百元罚款的行政处罚，该处罚决定认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当。谢昌林认为沙区公安分局的处罚事实不清、证据不足的上诉理由与本院查明的事实不符，本院依法不予支持。沙区公安分局举示的受案登记表、呈请延长办案期限审批表、行政处罚告知笔录、谢昌林申辩、行政案件告知程序复核意见书、情况说明、治安调解协议书、被拘留人家属通知书、案件接报回执、建议停止执行拘留通知书、行政拘留回执等证据，能够证明沙区公安分局在作出被诉行政处罚前，依法告知了谢昌林拟作行政处罚决定的事实、理由及依据，同时告知了其依法享有陈述、申辩的权利，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一款之规定。但根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百八十三条、第一百八十五条、第一百六十五条的规定，本案即使扣除调解时限、鉴定期间和延长办案时间，沙区公安分局从立案至作出处罚决定仍然超过了办案期限。故沙区公安分局作出本案的处罚决定属于程序违法，但对谢昌林的权利不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，沙区政府作为沙区公安分局的上一级行政机关，具有依法受理谢昌林提起的行政复议并作出行政复议决定的法定职责。沙区政府举示的证据，能够证明复议程序合法，但其认定沙区公安分局超过法定办案期限属于瑕疵而维持行政处罚决定，属于适用法律错误。关于谢昌林提出沙区公安分局作出的29号《行政处罚决定书》超出了办案期限，属于行政处罚无效，应当撤销的主张。本院认为，沙区公安分局是按法律规定的程序作出的处罚决定，只是超过了规定的期限，不属于《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定的不遵守法定程序的情形。故对此上诉理由，本院依法不予支持。关于谢昌林提出办案民警何某徇私舞弊，报复陷害谢昌林的主张。本院认为，办案民警是否有违法违纪行为应当向相关纪检监察部门举报，不属于本案的审理范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决、撤销《行政处罚决定书》的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人谢昌林负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 红审 判 员  李 宜审 判 员  李雪莲二〇二〇年六月十九日法官助理  杜咏霞书 记 员  姜 涵