北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初21872号原告：杨俊杰，女，1971年3月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李姣姣，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：李志奇，男，1947年12月12日出生，汉族，住河北省保定市。被告：肖桂亭，女，1949年7月9日出生，汉族，住河北省保定市。被告：李英璇，女，2000年11月28日出生，住河北省保定市。被告：李某1，女，2005年8月27日出生，汉族，住河北省保定市。被告：李某2，女，2008年2月20日出生，汉族，住河北省保定市。法定代理人：李某3（李某1、李某2之母），女，1977年6月3日出生，住河北省保定市。被告：高国强，男，1968年3月5日出生，汉族,住北京市海淀区。被告：北京市东水西调管理处，住所地北京市海淀区清河路189号。法定代表人：赵斌，主任。委托诉讼代理人：王娇艳，北京市营建律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭惟亭，北京市营建律师事务所实习律师。原告杨俊杰与被告李志奇、肖桂亭、李英璇、李某1、李某2、高国强、北京市东水西调管理处机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊杰及其委托诉讼代理人李姣姣，被告东水西调管理处委托诉讼代理人王娇艳、郭惟亭，被告李志奇、肖桂亭、李英璇、李某1、李某2、高国强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨俊杰向本院提出诉讼请求：1.诸被告赔偿我医疗费74978.39元、二次手术费3万元、住院伙食补助费1300元、营养费4500元、护理费1.8万元、误工费28800元、鉴定费3150元、残疾赔偿金135980元、被扶养人生活费25755.6元、精神损害抚慰金1万元、交通费1000元、财产损失3000元；2.诉讼费由诸被告承担。事实和理由：2018年6月2日23时55分，在海淀区滨河路北岸与永泰庄中路交叉迤东50米处，李某驾驶摩托车由东向西行驶（我系此车乘车人），摩托车前轮与东水西调管理处在道路上设置的隔离桩接触，造成李某死亡，我摔倒受伤。该事故经交管部门认定，李某负事故主要责任，东水西调管理处负事故次要责任。事故发生后，我被送医救治，经诊断为右胫骨近端粉碎性骨折、右侧腓骨近端骨折、右胫前肌部分断裂、胸部软组织损伤、脑外伤后神经反应等，住院手术治疗13日，司法鉴定伤残等级十级。该事故不仅给我身体造成极大伤害，也给我和家人造成巨大精神痛苦，因双方未能就赔偿事宜达成一致，故依法提起诉讼，请求法院查明事实，依法判决。李志奇、肖桂亭、李英璇、李某1、李某2、高国强未到庭答辩或提交书面答辩意见。东水西调管理处辩称，我单位不应承担赔偿责任。涉案路段是滨河路的一部分，我单位是滨河路的所有权人，该道路性质是巡河路堤岸，属防洪通道，不是市政道路，我单位有权按照防汛功能进行管理。该通道是我单位用于巡视的通道，但由于历史沿革，形成了人们利用堤岸出行的情况。近些年，由于周边停车位不足，观景赏鸟等原因，在该通道上乱停车现象日趋严重，拥堵异常，影响我单位对该防洪通道的巡视。滨河路是我单位的水利工程设施之一，不属于市政交通管辖，我单位有权为防汛及防汛巡视车辆的通行进行管理。近年来，由于市民投诉涉案路段乱停车现象，我单位采取张贴告示牌，加大巡视力度，放置可移动锥桶和劝导等方式，但效果不明显。我单位在向相关街道、城管部门、水政监察和清河交通大队等部门研讨和征询后，形成了在重点路段建立隔离桩的决定，施工于2015年9月中下旬完毕。故隔离桩的设立是在征询包括交管部门在内相关部门意见后设立，并非未经许可，非法设立。因涉案路段不属市政道路，不应受道交法和机动车停车条例调整，按照防洪法，我单位有权在保护堤岸安全的前提下，按照行洪及输水的要求来利用滨河路，管理滨河路沿岸，故事故认定书中认定我单位非法及擅自占用道路的理由不成立。退一步讲，即便我单位应承担管理责任，杨俊杰、高国强和逝者李某都负有相应的责任，我单位也应按照多因一果的法律规定，承担较少的赔偿比例。李某在无证的情况下，酒后驾驶无牌照的电动两轮机动车，在有明显反光标识的情况下，因其自身骑行过快，导致事故发生，其应承担主要责任。高国强与李某共同饮酒后，其在明知李某酒后使用的情况下，将其无牌照的电动两轮摩托车借用给李某骑行，疏于对其车辆的管理，应承担相应的赔偿责任。杨俊杰多次往返该路段，熟知路况，且事发时间为冬季，杨俊杰作为与李某行为过密的女友，应该可以闻到李某的酒味，其自称不知道李某饮酒，目的是为了规避自身责任，故杨俊杰也应对事故发生承担过错责任。即便是同一事故，但承担责任的原因力不同。本案虽与李某家属的索赔案是同一事件，但不应以他案的判赔标准衡量本案。杨俊杰主张的二次手术费尚未实际发生，数额不确定，出证的医疗机构不具有相应的诊断资格。根据司法解释，包括后续治疗费在内的后期费用，应待实际发生后再行起诉，故我单位不应承担该项费用的赔偿责任。精神损失赔偿数额过高，杨俊杰伤残等级为十级，该额度应为5000元。误工费应以实际打卡工资或者缴纳社会保险的工资数额作为依据，杨俊杰出具的单位工资证明不能作为计算依据。三期的鉴定仅是建议，非必然，杨俊杰伤残程度最轻，我单位认为其休假一月足以。交通费和财产损失均没有相关证据证明。综上，我单位请求法院驳回杨俊杰对我方的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李某系李志奇、肖桂亭夫妇之子；李英璇、李某1、李某2均系李某、李某3之女；2015年1月6日，李某与李某3离婚。2012年5月10日，杨俊杰生育一子党渤文，离婚后于2018年3月与李某相识。事发时间段，高国强与李某均在海淀区新地标永泰园停车场工作，高国强于2016年购买一电动两轮摩托车，用于买菜、拉水，车辆钥匙放置在传达室。2018年6月2日18时许，李某与高国强、曹军、潘杰在其单位聚餐，期间，李某饮用了白酒。餐后，李某于当晚21时驾驶高国强的电动两轮摩托车至杨俊杰在朝阳区的居所，并载杨俊杰返还其工作场所。23时55分，李某由东向西途径海淀区滨河路北岸与永泰庄中路交叉口迤东50米处时，其所驾驶的车辆前轮与东水西调管理处在道路内设置的铁质反光路桩接触，造成李某、杨俊杰倒地受伤，车辆损坏。事发后，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队（以下简称海淀交通支队）委托北京市公安交通司法鉴定中对两名骑乘人员的酒精含量进行检验，李某的血液中，酒精含量为70mg/100ml；杨俊杰未检出酒精。后海淀交通支队对事发现场进行了勘验，并对事故车辆进行了检测。2018年7月12日，海淀交通支队对此次交通事故作出认定，因李某酒后未按准驾证载明车型驾驶机动车，且所驾车辆未依法登记，故认定李某负事故全部责任，杨俊杰无责任。肖桂亭不服，申请复核。北京市公安局公安交通管理局于2018年8月15日作出复核结论，责令海淀交通支队重新调查、认定。海淀交通支队于当月29日重新作出事故认定，除坚持对李某事故形成原因的分析外，还增加了东水西调管理处未经许可，擅自在事发路段设置固定障碍物的分析，并最终认定李某负事故主要责任，东水西调管理处负事故次要责任，杨俊杰无责任。该事故认定做出后，各方均未再申请复核。庭审中，东水西调管理处向本院提交信访办理签、市民来信处理单、研究海淀域内清河滨河路乱停车问题会议纪要等证据材料，用以证实事发路段属于东水西调管理处自由道路，非市政交通道路，且设置隔离桩是为了解决乱停车带来的交通拥堵问题。杨俊杰对上述证据的证明目的不予认可。事故发生后，李某因抢救无效死亡。杨俊杰的伤情经北京市红十字会急诊抢救中心（以下简称999）诊断为：1.右胫骨近端粉碎性骨折、2.右侧腓骨近端骨折、3.右胫前肌部分断裂、4.胸部软组织损伤、5脑外伤后神经反应等，行“右胫骨近端骨折切开复位内侧钛板内固定术，右胫骨近端骨折外侧钛板内固定术，右胫前肌部分断裂缝合修复术，右胫前动脉探查术，右胫前静脉探查术，右小腿切开置管引流术”。6月3日至16日期间，杨俊杰共计支付医疗费74145.05元，医嘱住院期间陪护1人，建议继续住院治疗，并注明二次取内固定物手术费用约3万元。住院期间，杨俊杰雇佣北京顺友福家政服务有限公司人员进行护理，支出护理费2000元。出院后，杨俊杰先后两次在999复查，支出医疗费共计833.34元，并购买总计3795.12元的中成药（补充钙质）及食品，但就交通费一节未提供证据。杨俊杰就其主张的误工费，提交北京畅易购商贸有限公司出具的证明，内容是：杨俊杰于2017年12月5日在该单位任导购，月工资4800元，交通事故后请假180日，扣发工资28800元。东水西调管理处对该证据真实性及证明目的均不予认可，并述明杨俊杰未提供以往工资明细或社保。对此，杨俊杰称其工资发放均采取微信转账，但未就此进一步提供证据。2019年1月3日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对杨俊杰的伤残等级等做出鉴定，其伤残等级为十级，伤残赔偿指数为10%；建议误工期为120-180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日。杨俊杰支出鉴定费3150元。东水西调管理处对上述证据真实性无异议，但认为三期期限过长。另，杨俊杰就其财产损失未提供证据。另查，李志奇、肖桂亭、李英璇、李某1、李某2曾于2018年起诉东水西调管理处，要求赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费及精神损害抚慰金。本院审理后于2018年12月28日一审作出判决，东水西调管理处不服，提出上诉，北京市第一中级人民法院二审以审判违反法定程序，发回本院重审。本院审理期间，根据东水西调管理处的申请，追加高国强为共同被告，并认定事发道路虽系东水西调管理处的巡河路，但与城市道路形成开放式连接，且未设置禁入标志或隔离手段，未限制社会机动车辆正常通行，应属道交法所述的道路，故东水西调管理处对可能进入该道路的交通参与人负有确保其安全的责任。东水西调管理处在事发道路内设置固定隔离桩，且该路段光线差，缺乏必要的照明设施，与李某发生的交通事故具有因果关系，应承担一定的责任。高国强作为事故车辆的所有人，疏于对其车辆的管理，亦存在过错，因权利人明确放弃对高国强追究赔偿责任，故认定东水西调管理处承担30%的侵权责任。本院最终判决（（2019）京0108民初28785号）东水西调管理处赔偿李志奇、肖桂亭、李英璇、李某1、李某2死亡赔偿金（含被扶养人生活费）536717.7元、丧葬费15240元、精神损害抚慰金1.5万元。一审判决作出后，东水西调管理处不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2020年3月26日终审判决，驳回上诉，维持原判。本案诉讼期间，李志奇、肖桂亭、李英璇、李某1、李某2拒绝委托诉讼代理人，亦不到庭领取起诉书及开庭传票，本院根据杨俊杰的申请，对包括上述五人及李某3进行了公告。公告期满，上述诸人仍未到庭，本院缺席进行了审理。根据东水西调管理处申请，本院追加高国强为本案被告，并按照其在之前诉讼中的地址确认书，邮寄了包括起诉书、开庭传票等诉讼材料，在本院限定的时间，高国强亦未到庭，本院缺席进行审理。本院认为，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案的交通事故责任已经交管部门认定，故在此次诉讼中不再赘述。此次交通事故所引发的侵权责任赔偿义务人包括李某的父母、子女，高国强和东水西调管理处，李某作为事故的主要责任方，其家属应承担60%的责任；高国强疏于管理，对此此次事故应承担10%的责任；东水西调管理处未尽到安全防护责任，应承担30%的责任。杨俊杰主张的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费，证据充分，计算无误，本院均予以认定。999作为急诊抢救的医疗机构，具备医疗执业资质，其所出具的诊断证明明确杨俊杰需进行二次取内固定物术，且明确了医疗费数额，应予采信，且从减少诉累出发，可以一并处理。杨俊杰的鉴定意见书中对三期给出了建议天数，本院根据杨俊杰所受伤情的程度、恢复状况等认定误工期为120日，营养期为90日，护理期为90日。东水西调管理处虽不认可杨俊杰提交的误工证明，但从杨俊杰在交管部门笔录中的职业记载，其作为导购的月收入标准符合市场定价，且金额未超过个税起征点，故本院采信杨俊杰月收入4800元的标准。适当补充营养对杨俊杰康复有益，古本院判定日营养费为50元。护理费参照杨俊杰就医期间的数额及实际需要认定为每月3000元。此次事故确对杨俊杰的身体和精神造成一定伤害和痛苦，但其主张的精神损害抚慰金过高，本院酌情判定为5000元。交通费将根据杨俊杰实际就医次数及里程认定为350元。因未就财产损失提供证据，故本院对杨俊杰的该项诉请不予支持。本案在审理过程中，李志奇、肖桂亭、李英璇、李某1、李某2、高国强经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李志奇、肖桂亭、李英璇、李某1、李某2于本判决生效后7日内赔偿杨俊杰医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共计185528.39元；二、高国强于本判决生效后7日内赔偿杨俊杰医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共计30921.4元；三、北京市东水西调管理处于本判决生效后7日内赔偿杨俊杰医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共计92764.2元；四、驳回杨俊杰其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6347元，由杨俊杰负担元，已交纳；由李志奇、肖桂亭、李英璇、李某1、李某2负担3808.2元，由高国强负担634.7元，由北京市东水西调管理处负担1904.1元，均于本判决生效后7日内交纳。公告费260元，由李志奇、肖桂亭、李英璇、李某1、李某2负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐卫京人民陪审员  王小微人民陪审员  翟 彦二〇二〇年六月二日书 记 员  张璐萌