河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民初13号 原告：献县诚信房地产开发有限公司，住所地献县建设大街4号。 法定代表人：谢二雷，执行董事。 委托诉讼代理人：闫凯，系社区推荐。 被告：献县自然资源和规划局，住所地献县城内献王路东侧。 法定代表人：史均忠，局长。 委托诉讼代理人：孙书田，河北中旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春华，该局工作人员。 第三人：李均祥，男，汉族，1964年9月10日生，住河北省沧州市献县。 第三人：李均泽，男，汉族，1960年5月29日生，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：李均祥，系李均泽兄弟。 第三人：于向峰，男，汉族，1971年3月6日生，住河北省沧州市献县。 第三人：于怀中，男，汉族，1969年10月2日生，住河北省沧州市献县。 第三人：于炳忠，男，汉族，1971年12月15日生，住河北省沧州市献县。 第三人：于怀建，男，汉族，1973年8月12日生，住河北省沧州市献县。 以上三第三人委托诉讼代理人：裘孝棉，系于怀建妻子。 第三人：于炳玉，男，汉族，1946年1月7日生，住河北省沧州市献县。 原告献县诚信房地产开发有限公司(以下简称“诚信公司”)与被告献县自然资源和规划局、第三人李均祥、李均泽、于向峰、于怀中、于炳忠、于怀建、于炳玉物权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚信公司委托诉讼代理人闫凯、被告献县自然资源和规划局委托诉讼代理人孙书田、刘春华、第三人李均祥、李均泽、于向峰、第三人于怀中、于炳忠、于怀建的委托诉讼代理人裘孝棉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诚信公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告对《国有建设用地使用权出让合同》约定的宗地履行“净地”出让义务，并依法返还原告为其垫付的宅基地等补偿金785.6135万元；2、判令被告因违反《国有建设用地使用权出让合同》约定应承担违约金2224.3865万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2××2年9月6日，原告献县诚信房地产开发有限公司，按照国有建设用地的取得程序，通过招拍挂取得《国有建设用地使用权挂牌公开交易成交确认书》。在此基础上，被告献县国土资源局于2××2年9月18日与原告签订《国有建设用地使用权出让合同》。合同约定，被告将位于献县北侧，水源路以南，本希路西侧，宗地编号为2××2-11宗地面积为9533.33平方米的国有建设用地使用权出让给原告。被告承诺于2××2年9月30日前将该宗地交付给原告。原告献县诚信房地产开发有限公司以每平方米2250元（共计出让金为21450000.00元）的价格交纳出让金。合同签订后，被告未按约定将已拆迁完毕的宗地交付被告，导致被告迟延交纳出让金。2013年4月1日，受让人按出让人要求交付滞纳金512835.00元，并于2013年7月8日将合同约定的标的价款21450000.00元全部交付。（其中：第一期于2013年4月1日交10730000.00元；第二期于2013年7月8日交10720000.00元）（见《国有土地出让金专用票据》）。至此，献县人民政府于2013年7月21日，给受让人核发了献国用（2013）第084号《国有用地使用证》。自2××2年9月18日签订《国有建设用地使用权出让合同》至今，被告违反合同第三十七条、三十八条之规定，未按合同提供约定的标的物（现在该宗地上仍有多处房屋及地上附着物致受让人无法进场）,被告已构成违约。同时，出让人的行为亦违反了《国土资源部关于加大闲置土地处置力度的通知》（国土资电发2007第36号）第二条，实行建设用地使用权“净地”出让之相关规定，给受让人造成巨大经济损失。依据《合同》及上述规范性文件，出让方应承担的违约金数额为33933900.00元。 被告献县自然资源和规划局辩称，一、程序方面的答辩：1、被告认为本案依法应作为行政诉讼案件由法院审理。2、被告认为本案的被告不应只列献县自然资源和规划局，而应该同时列献县人民政府为被告，（1）本案涉及的土地是献县人民政府征收的集体土地，在征收过程中进行补偿后转为的国有土地，与原告所称的是否“净地”有直接的利害关系；（2）献县自然资源局只是政府的一个职能部门，对土地的拍卖只是执行政府的决定，拍卖所得土地出让款全部上交财政部门，没有交到献县自然资源和规划局的账户，献县自然资源和规划局不应当承担相应的责任，本身也没有独立的财政权利，没有能力承担最终判决确定的义务；（3）如果最终法院认定不属于“净地”，也不是被告的责任。3、原告的诉讼请求已超过了法律规定的诉讼时效，不应再受到法院的司法保护。二、实体方面的答辩：被告向原告提供的土地符合合同的规定，没有违反合同的约定，且原告在接受土地后已经申请了土地登记，经献县人民政府审核后符合登记条件办理了登记，向原告颁发了献国用（2013）第084号《国有土地使用证》，在土地上已经建筑完毕。被告认为向原告出让的土地是“净地”。原告所谓的“垫付补偿款”的行为，没有证据证明事先征得献县人民政府的同意，属于其单方处分自己权利和义务，也是重复进行补偿。 第三人李均祥、李均泽、于向峰、于怀中、于炳忠、于怀建辩称，没有意见。 第三人于炳玉未到庭、未答辩。 原告诚信公司为证明自己的主张提交如下证据： 第一组证据：1、献县国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告【献国土挂字（2××2）11号】及2××2年9月6日；2、《国有建设用地使用权挂牌公开交易成交确认书》一份。证实：2××2年9月6日，原告献县诚信房地产开发有限公司，按照国有建设用地的取得程序，通过挂牌取得《国有建设用地使用权挂牌公开交易成交确认书》。 第二组证据：2××2年9月18日，被告献县国土资源局与原告签订《国有建设用地使用权出让合同》一份。证实：（一）被告于2××2年9月18日，将位于献县北侧，水源路以南，本斋路西侧，宗地编号为2××2-11，（盛泰商业步行街）宗地面积为9533.33平方米的国有建设用地使用权出让给原告。（二）被告承诺于2××2年9月30日前将该宗地交付给原告。原告献县诚信房地产开发有限公司以每平方米2250元（共计出让金为21450000元）的价格，交纳出让金。（三）合同第三十七条、三十八条，对违约进行了相应约定。 第三组证据：2013年4月1日滞纳金票据一张及《国有土地出让金专用票据》两张，证实：2013年4月1日，受让人按出让人要求交付滞纳金512835元。并于2013年7月8日前将合同约定的标的价款21450000元全部交付。(其中：第一期于2013年4月1日交10730000元；第二期于2013年7月8日交10720000元)。 第四组证据：2013年7月21日编号为献国用（2013）第084号《国有用地使用证》一份。证实：献县人民政府于2013年7月21日，给受让人核发了献国用（2013）第084号《国有用地使用证》。 第五组证据：《献县公安消防大队建设工程消防设计备案抽查合格告知书》一份。证实：案涉工程消防设计备案抽查合格。 第六组证据：《建设工程规划许可证》《建设工程施工许可证》《规划用地预审意见》及《献县行政审批局关于献县项目核准的批复》各一份。证实：原告对涉案宗地已具备进场施工的书面法律文书条件。 第七组证据：乐寿镇派出所出警证明两份。一份是：2017年11月22日献县公安局乐寿派出所出具的《关于油坊村出警情况的说明》，证实:自2013年至2016年献县公安局乐寿派出所多次接到本案原告及油坊村民报警，本案原告欲对依法取得国有土地使用权的涉案宗地进场施工，均遭到油坊村民的阻工，县政府指派乐寿镇党委、政府负责清理地上附着物的清理工作，因赔偿数额与村民达不成一致，致本案原告一直无法进场施工。另一方面油坊村民表示，如得赔偿不到位，就不让施工方进场。另一份出警证明为：2018年10月11日，献县公安局乐寿派出所出具《情况说明》。证实：2018年7月2日乐寿派出所，接110中心指令，本案原告欲对依法取得国有土地使用权的涉案宗地进场施工，遭到油坊村民于炳玉、李旭轩、李均泽、于向峰的阻工，经查本案原告对涉案宗地有合法的用地手续，经本案原告与阻工人员协商，本案原告（开发商）只能在工地西侧搭建围挡，其他事宜到相关部门解决。综合以上两份出警证明证实：（一）本案原告多次欲进场施工，均遭阻工，被告作为国有土地使用权的管理者，虽然收取了土地出让金，履行了涉案宗地出让文书，但没有按照法律、法规的要求履行【国土资电发2007第36号】“净地”出让相关规定，导致涉案宗地上仍然存在权利负担；（二）证实原告一直在通过各种方式、各种渠道主张权利，故原告的诉请没有超过诉讼时效。 第八组证据：《集体土地建设用地使用证》复印件三份，原件在被告手中。①李均祥系献县乐寿镇油坊村村民，1990年8月，取得《集体土地建设用地使用证》【献宅集建（1990）字第（01290149号)】；②李均泽系献县乐寿镇油坊村村民，1990年8月，取得《集体土地建设用地使用证》【献宅集建（1990）字第（01290150号)】；③于炳玉系献县乐寿镇油坊村村民，1998年8月，取得《集体土地建设用地使用证》【献宅集建（1998）字第01500017号】。以上三份《宅基证》证实：被告没有履行净地出让义务，在涉案宗地上仍然存在着权利负担。 第九组证据：《天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书》一份。证实：委托鉴定人“献县国土资源局”（现名称“献县自然资源和规划局”）申请鉴定澄清事实，鉴定意见书上委托人国土资源局，鉴定程序是以案涉三份土地证原件作为检材与同期相应的土地证作为样板进行比对、鉴定，因为检材分两个时间段，所以说要用不同的样本做比对所以出现了检材一和检材二。申请鉴定的结果为“检材一、二字迹与样本一、二字迹不是同一时段书写形成”。该鉴定意见没有否认三份《集体土地建设用地使用证》的效力。进一步证实：被告没有按照【国土资电发2007第36号】净地出让，在涉案宗地上仍然存在着权利负担。三份《集体土地建设用地使用证》原件仍在被告处存放。 第十组证据：《献县公安局不予立案通知书》副本一份，【献公（乐刑）不立字（2018）0015号】。证实“献县国土资源局”（现名称“献县自然资源和规划局”）移送的李均祥、李均泽、于炳玉涉嫌诈骗案，公安机关“未发现犯罪事实，没有证据证明违法犯罪”决定不予立案。证实：被告没有净地出让，在涉案宗地上仍然存在着权利负担。 第十一组证据：2019年3月7日《征地拆迁补偿协议》三份、《指令明细信息》三份。以上书证，《征地拆迁补偿协议》三份证实：原告对涉案宗地取得合法用地手续后因一直无法进场施工，经请示县政府，县政府牵头召开了包括本案被告、公安局、法院、政府拆迁办等部门在内的协调会，会议同意原告按城中村改造标准暂替被告对李均祥、李均泽、于炳玉分别持有的《集体土地建设用地使用证》进行补偿，每户补偿176.8万元。上述三户同意在收到补偿后，不再进行阻工，同意注销地籍。《指令明细信息》三份，证实：李均祥、李均泽、于炳玉通过银行转账方式分别收到了176.8万元补偿款这一事实（其中李均祥进行了部分产权调换）。 第十二组证据：献县人民政府献政字（2011）31号【献县人民政府关于印发《献县城中村改造政策规定》的通知】、献县人民政府房屋征收管理办公室《油坊村改造项目房屋征收补偿安置方案》及《油坊村宅基地和房屋补偿》一份；《承诺书》三份。献县人民政府献政字（2011）31号【献县人民政府关于印发《献县城中村改造政策规定》的通知】证实：案涉宗地上宅基地及地上附着物的征收补偿享有优惠政策，对李均祥、李均泽、于炳玉、于西海、于向峰补偿有政策支撑。《油坊村宅基地和房屋补偿》一份，证实：李均祥、李均泽、于炳玉分别取得176.8万元补偿款的计算依据及计算方式。于西海、于向峰获得补偿的数额以及房租和房租利息数额。《承诺书》三份，证实：李均祥、李均泽、于炳玉三户同意原告暂替被告对其补偿。于2019年3月26日获得补偿后，不再对原告进场施工进行阻工，并及时向被告注销《集体土地建设用地使用证》。 第十三组证据：《献县乐寿镇人民政府证明》一份及2016年12月17日照片5张，由刘红雷（现任献县商林乡党委书记，时任油坊村拆迁工作队队长）、吴万坤（时任油坊村拆迁工作队副队长）以献县乐寿镇人民政府的名义出具的《证明》一份，证实：在原告依法取得的涉案宗地使用权上，因被告没有履行净地出让义务，在该宗地上尚有于西海、于向峰两户的三套住房，原告为进场施工对上述两户以房屋产权调换的方式进行了补偿，于西海是给了盛泰家园楼房一套，价值845975元、于向峰补偿了1494000元（两套楼房）。 第十四组证据：献县诚信房地产开发有限公司给献县人民政府的函，证实：（一）原告一直在催促县领导解决进场问题；（二）证实原告的主张没有超过诉讼时效。 第十五组证据：（1）乐寿镇油坊村村民委员会《证明》一份。证实李均祥、李均泽、于炳玉的《集体土地建设用地使用证》、于西海、于向峰两户的三套住房均在宗地编号为2××2-11号（盛泰二期步行街）范围内。（2）乐寿镇油坊村村民委员会《证明》两份，证实于炳玉与于丙玉系同一人、李旋系李均祥之子。 第十六组证据：【关于补偿金的计算依据】献县人民政府献政字（2011）31号【献县人民政府关于印发《献县城中村改造政策规定》的通知】。李均祥、李均泽、于炳玉的《集体土地建设用地使用证》证实了应补偿的面积。献县人民政府房屋征收管理办公室《油坊村改造项目房屋征收补偿安置方案》安置补偿方案证实补偿价格。《献县乐寿镇人民政府证明》一份，证实原告对于西海、于向峰两户的三套住房，以房屋产权调换的方式进行了补偿。《油坊村宅基地和房屋补偿》一份，证实：李均祥、李均泽、于炳玉分别取得176.8万元补偿款的计算依据及计算方式。于西海、于向峰获得补偿的数额以及房租和房租利息数额。另外，关于房价，原告开发的盛泰小区2019年初已到每平米8200元，故按每平米6800元，已作出很大让利，提供同一小区业主在2016年的房屋销售发票两张作为参考。关于车位，同一小区在2015年的销售价每个103000元。原告在2019年垫付补偿金时按每个100000元，已作出很大让利。提供同一小区业主在2015年的购买车位的收据及银行现金转账凭证作为参考。关于储藏间，同一小区在2015年的销售价每个33000元。原告在2019年垫付补偿金时按每个30000元，已作出很大让利。提供同一小区业主吕志辉、邵中亮在2015年的购买储藏间的收据及银行现金转账凭证作为参考。 第十七组证据：宅基地有偿使用丈量登记表一份，来源是献县档案馆，分别证实了于西海的宅基面积是320平米，按照政策补偿的规定，应享受2:1，即160平米的楼房补偿。另一个被补偿人是于向峰，但是宅基证登记的是于向峰的父亲于炳明的名字，经过了解，当时于炳明的房子是一处宅基地上有两处房子。因为当时拆迁时油坊村涉及了132户村民，于向峰和于西海是最后的被拆迁户。因此，经过与献县，给了于向峰两处单元楼补偿。但是于向峰的宅基证的面积是280平米，按照2:1的补偿标准，应当补偿140平米的拆迁楼，因为宅基上还有两处房子，所以按照140＊2补偿了280平米。于西海房子是320平米，房子补偿了160平，当时还给了他一个储藏间和一个车位，双方才达成合意。于向峰宅基的面积是依据2:1的标准补偿的，但是于向峰的房子是按同期房屋价值的均价进行补偿的。于向峰的房子是在拆迁最后解决的，是最难以解决的一家，按照拆迁补偿的政策性规定，应当对地上附着物进行评估，但是拆迁队委托了测量单位进行评估时，进不去，导致没有实际评估。最后是拆迁工作队与于向峰经过反复协商达成了就他的现实宅基和地上两处房屋综合性进行补偿。补偿的价格也是找了一个均价进行补偿的。其中一套是昌盛家园的一号楼昌盛家园1号楼1单元901室单元楼一套；户型面积141㎡，×单价5000元／㎡＝705000元；补偿昌盛家园1号楼1单元1001室单元楼一套。面积141㎡，×单价5000㎡＝705000元。再补偿储藏间两个合款84000元。补偿于向峰合计1494000元。于向峰当时地上的两处房没有评估，后来于向峰和献县油坊村拆迁工作队（隶属县政府）谈妥了补偿内容。 被告献县自然资源和规划局对以上证据质证称，对第一、二组证据真实性没有异议但是不认可原告的证明目的，这两份证据可以证明原、被告之间对合同交易的土地交地条件有约定，在合同第六条第一款明确写明达到本条第二项土地条件，就是现状土地条件，后面的斜杠就是有什么就算什么就不具体罗列了，事实上在竞拍前，原告对土地进行了现场查勘了。成交确认书也可以证明原告是在对竞拍土地没有利的情况下签订的，说明原、被告双方对涉案土地没有争议。对证据三真实性没有异议，滞纳金票据和土地出让金票据说明原告在签订合同以后，对土地没有异议的情况下所交纳的土地出让金，也同意因为自己的原因造成延期交纳的土地出让金确实存在错误，自愿交纳滞纳金。对证据四没有异议，对证据五、六真实性没有异议，这两组证据也说明献县公安消防大队及规划部门在确认所交土地为净地能开工建设的条件下才出具的相关文件。这也从侧面可以证明本案所涉土地为净地。对证据七的真实性没有异议，但是这两份证据只能证明原告在施工过程中与他人发生纠纷，但对纠纷形成原因及结果均没有进行说明。对于这一纠纷，原告完全可以通过公安或到法院起诉来解决，但原告没有采取这一方式，因此这两份证明不能证明涉案土地存在合法的权属纠纷。对于证据八，真实性不认可，虽然我们出具了委托书，但是原件我们没见过。庭后核实真实情况，三个土地证没有在我们手中。即使存在着三份土地使用证，这三个证在我局没有相应登记档案。对证据九真实性没有异议，这三份证据可以证明涉案土地所存在的权利并不是合法的权属。对证据十，真实性没有异议，但该份立案通知书只能证明公安机关没有取得相应证据证明存在违法犯罪，并不能证明不存在犯罪事实。不能证明涉案土地仍存在权利负担。对证据十一，对银行转账记录是否是针对这三处宅基所进行的合法补偿，得不到体现。没有合法依据，补偿是其单方处分自己权利的行为，与被告无关。且每户宅基地上没有建筑物的情况下补偿176.8万元的数额过高。对涉案的土地县政府已经做出了补偿。对证据十三，人民政府的证明真实性没有异议，但是对于住房，早已补偿完毕。对证据十四，真实性没有异议，函是否实际送达无法确定，即使该函已经送达也是在2016年在原告主张的超过诉讼时效以后才发送的函，不能发生法律规定的时效中断。对证据十五，上面的章与我们平时见到的章不一样，对于真实性庭下核实。证明出具不符合法律规定的形式，没有出具人的签字。该案涉及的受赔偿人属于油坊村村干部，并掌握公章，所出具的证明内容与本案的自然人最终的权利有着直接的利害关系，所以对该证明的书写内容不予认可。对于炳玉与于丙玉为同一人的证明没有异议。对证据十六的计算方式不认可。对证据十七，对于丈量登记表真实性没有异议，但是根据丈量登记表上的四邻来看，周围还应该有其他房屋，但实际上本案所涉土地上除了原告所称的这两处房屋以外没有任何房屋。这两份丈量登记表不能证明是本案涉及的两处房屋的丈量登记表。对发票的真实性没有异议，但是发票证明的是2019年2、3月的房屋价格，并不能因为原告在这时期进行补偿，就按这时期的价格补偿，原告如果想补偿，完全可以在2013年发现这个问题时就进行补偿或者采取法律措施解决问题，但是原告没有采取法律措施，也没有进行补偿，故意拖延至今，所以发票不能作为补偿的参照价格。对于盛泰家园的楼号，不发表意见，与本案不具有关联性。对于原告提交法庭参考的最高院的判决，对本案没有参考价值。对于诉讼费发票真实性没有异议，我方认可原告当时提起了诉讼，但是主张的是违约金，没有主张赔偿款。对于怀建的购房发票真实性没有异议，但该数额不是按照拆迁政策补偿的，该补偿事先没有征得我方同意。对于身份证明证明的父子关系没有异议。 第三人李均祥、李均泽、于向峰、于怀中、于炳忠、于怀建、于炳玉对以上证据质证称，没有意见。 被告献县自然资源和规划局为证明自己的主张提交如下证据： 第一组证据：2××2年9月18日的献县诚信房地产开发有限公司与献县国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》一份。 第二组证据：河北省人民政府关于冀政转征函【2011】417号《关于献县2011年度第二批次建设用地批复》一份。 第三组证据：2011年6月7日的《建设项目用地地籍审查意见》一份。 第四组证据：2011年6月9日的《建设项目用地地籍审查意见》一份。 第五组证据：《土地分类面积汇总表》一份。 第六组证据：献县人民政府2011年6月8日的《关于献县2011年第二批次建设用地征地情况的说明》一份。 第七组证据：献县精益测绘服务中心2011年5月10日的《建设用地勘测定界技术报告》一份。 第八组证据：献县乐寿镇油坊村村民委员会盖章和村民签字的《征地调查结果确认表》一份。 第九组证据：沧州市方圆不动产评估有限公司2××2年6月13日出具的《土地估价报告》一份。 第十组证据：2××2年8月8日《献县国土资源局国有土地使用权挂牌出让须知》一份。 第十一组证据：2××2年9月4日献县诚信房地产开发有限公司出具的《竞买申请书》一份。 第十二组证据：献县诚信房地产开发有限公司出具的《竞买承诺书》一份。 第十三组证据：献县国土资源局、献县诚信房地产开发有限公司和河北省拍卖总行有限公司2××2年9月6日共同盖章形成的《国有建设用地使用权挂牌公开交易成交确认书》一份。 第十四组证据：献县财政局2013年4月1日和2013年7月8日开具的国有土地出让金票据两张（编号为：0006088、0048325）。 第十五组证据：献县财政局2013年4月1日开具的国有土地出让金（滞纳金）票据一张（编号为：0006089）。 第十六组证据：献县诚信房地产开发有限公司和献县国土资源局的完税证两张。 第十七组证据：献县诚信房地产开发有限公司2013年7月19日申请土地使用权登记的《行政监管申请书》一份。 第十八组证据：2013年7月19日献县诚信房地产开发有限公司盖章认可的《地籍调查表》一份。 第十九组证据：2013年7月19日献县诚信房地产开发有限公司向献县国土资源局提交的《土地登记申请书》。 第二十组证据：献县诚信房地产开发有限公司在所涉及的土地上已经建设完成的照片。 证明内容：一、符合合同约定的交地条件的证据： 1、2××2年9月18日的《国有建设用地使用权出让合同》。合同的第六条第二项对于交地条件作了明确约定：现状土地条件，土地现状条件是指发布土地出让公告时该宗地的现场条件。土地现状出让是指若这块土地现在是空地，地上无附属物，就按无附属物的现状出让；如果地上有建筑物，就按有建筑物的现状出让。可以证明，在原告与被告订立了土地出让合同中对土地的交付条件是“现状土地条件”。 2、河北省人民政府关于冀政转征函【2011】417号《关于献县2011年度第二批次建设用地批复》。批复中批准献县人民政府将集体土地转为国有。可以证明本案涉案土地系合法征为国有的土地。 3、2011年6月7日的《建设项目用地地籍审查意见》和2011年6月9日的《建设项目用地地籍审查意见》，明确载明所征土地包括耕地和未利用地两种，可以证明并不存在原告所称的房屋和建设用地。 4、《土地分类面积汇总表》明确载明所征土地包括农用地和未利用地两种，可以证明并不存在原告所称的房屋和建设用地。 5、献县人民政府2011年6月8日的《关于献县2011年第二批次建设用地征地情况的说明》可以证明经献县人民政府认定，涉案的土地没有权属纠纷，涉及的村民没有异议，征地补偿已补偿到位。 6、献县精益测绘服务中心2011年5月10日的《建设用地勘测定界技术报告》经过勘测定界，认定涉案土地为农用地和未利用地，可以证明并不存在原告所称的房屋和建设用地。 7、献县乐寿镇油坊村村民委员会盖章和村民签字的《征地调查结果确认表》可以证明涉案土地除了水浇地、其他农用和未利用地外没有其他性质的土地，土地上只有树木。 8、2××2年8月8日《献县国土资源局国有土地使用权挂牌出让须知》第六条第5项明确要求竞买人“现场踏勘地块，如有疑问可以在报价以前用书面或口头方式向献县国土资源局查寻”。 9、2××2年9月4日献县诚信房地产开发有限公司出具的《竞买申请书》中明确表明：已实地踏勘地块，没有异议。 10、献县诚信房地产开发有限公司出具的《竞买承诺书》中明确表明“并实地踏勘了位于南环路北侧、水源××、本斋路西侧储备国有土地后，我单位对该地块的现状清楚”。以上三组证据可以证明原告在订立合同前，已经对要出让的土地情况是明知并确认的，愿意按照现状土地条件受让土地。 11、献县财政局2013年4月1日和2013年7月8日开具的国有土地出让金票据两张（编号为：0006088、0048325）可以证明原告对受让的土地没有异议，愿意按现状收取土地。 12、献县财政局2013年4月1日开具的国有土地出让金（滞纳金）票据一张（编号为：0006089）可以证明原告对受让的土地没有异议，对自己没有按合同约定的期限交纳土地出让金认为是违反合同规定的，自愿交纳了滞纳金。也说明被告出让的土地符合合同约定的交地条件。 13、2013年7月19日献县诚信房地产开发有限公司向献县国土资源局提交的《土地登记申请书》。可以证明原告在发现出让的土地不是自己所称的“净地”的情况下，仍旧愿意受让并申请了土地登记。以上证据证明原告向被告交付土地没有违反规定。 二、出让的土地属于“净地”的证据： 1、献县人民政府2011年6月8日的《关于献县2011年第二批次建设用地征地情况的说明》可以证明经献县人民政府认定，涉案的土地没有权属纠纷，涉及的村民没有异议，征地补偿已补偿到位。 2、献县乐寿镇油坊村村民委员会盖章和村民签字的《征地调查结果确认表》可以证明本案所涉及土地为平地，地上没有建筑物和他人的土地权属。 3、2××2年8月8日《献县国土资源局国有土地使用权挂牌出让须知》第六条第5项明确要求竞买人“现场踏勘地块，如有疑问可以在报价以前用书面或口头方式向献县国土资源局查寻”。 4、2××2年9月4日献县诚信房地产开发有限公司出具的《竞买申请书》中明确表明：已实地踏勘地块，没有异议。 5、献县诚信房地产开发有限公司出具的《竞买承诺书》中明确表明“并实地踏勘了位于南环路北侧、水源××、本斋路西侧储备国有土地后，我单位对该地块的现状清楚”。可以证明本案所涉土地，在竞拍前原告已经进行了调查与了解，对土地的现状没有异议，认为符合法律的规定，自愿作为受让人参加竞拍。 6、献县财政局2013年4月1日开具的国有土地出让金（滞纳金）票据一张（编号为：0006089）可以证明原告认为本案所涉土地，符合法律的规定和合同的约定，被告没有违反合同约定和法律规定的情况，自己不按时交纳土地出让金的行为错误，自愿支付滞纳金。 7、沧州市方圆不动产评估有限公司2××2年6月13日出具的《土地估价报告》载明本案所涉及土地在拍卖前已经达到“宗地红线外‘六通一平’（即通路、供水、排水、通电、通讯、供热，地面平整），宗地内‘场地平整’”。可以证明沧州市方圆不动产评估有限公司在对涉案土地进行勘察和调查后，认定“场地平整”，属于“净地”。 8、2××2年6月14日献县住房和城乡建设局出具的《本斋路西侧（商业中心内）地块规划设计条件》由于出具规划条件前，规划部门要对需规划的土地进行调查，在认定符合条件的才会出具规划条件，对不是“净地”的建设用地是不会出具规划条件的，故规划部门对涉案土地出具了规划条件也说明规划部门也认定土地为“净地”。 9、献县诚信房地产开发有限公司2013年7月19日申请土地使用权登记的《行政监管申请书》可以证明原告对涉案的土地没有异议，符合法律规定和合同约定的条件，在此前提下向献县人民政府申请了土地登记。 10、和2013年7月19日献县诚信房地产开发有限公司盖章认可的《地籍调查表》中，原告委托的地籍调查结果为：界址清楚、权属无争议。可以证明原告是认可已交付的土地是“净地”的。 11、献县财政局2013年4月1日和2013年7月8日开具的国有土地出让金票据与献县诚信房地产开发有限公司和献县国土资源局的完税证可以证明双方对涉案的土地没有异议，符合法律规定和合同约定的条件，在此前提下交纳了土地出让金和相关的税金。 三、合同目的已经实现的证据：献县诚信房地产开发有限公司在所涉及的土地上已经建设完成的照片。 四、原告诉讼请求超过诉讼时效的证据： 1、2××2年9月18日的《国有建设用地使用权出让合同》。 2、2019年4月4日献县诚信房地产开发有限公司向人民法院提交的《民事起诉状》，在诉状中原告自认在合同签订后在2013年4月1日交纳滞纳金前，就发现了土地不是自己所认为的“净地”。也就是说计算诉讼时效的起始时间最晚不晚于2013年4月1日，按当时民法通则规定的二年时效期，应当在2015年4月1日前就已经超过了诉讼时效。 原告诚信公司对上述证据质证称，对证据一，对真实性没有异议，关于出让现状土地的条件，同庭审意见。但是合同37、38条对违约的情况进行了约定，被告没有净地出让，应承担相应的责任。对证据二，对批复的真实性没有异议，确实证实了原告开发的土地系国有土地。对证据三、四、五的形式的真实性没有异议，但该证据不能证实其主张的目的，因为案涉宗地上确实存在三处房及三个宅基证。上述三份证据与我方提交的乐寿镇人民政府作为拆迁工作队的证明相矛盾，法庭对上述三份证据被告主张的内容不应予以采信。对证据六，报告反映的是案涉宗地的四至，不能证实被告主张的目的。对证据七，该确认表上标注的建设用地是空白，那么油坊村不可能没有建设用地，故该确认表遗漏了重要的内容。经咨询油坊村民，该村被征收的土地有多块，该确认表后面的签字、手印不能确定是对案涉宗地的相关情况的确认。对证据八，出让须知是被告提交的取得土地使用权的程序文书，作为原告，只有表示同意或不同意，否则无法参与竞拍。在这种情况下原告没有实地查勘。对证据八形式的真实性没有异议，但是不能证明其主张的目的。我方认可公章的真实性。对证据九、十质证意见同上。原告对上述格式文书如果不签字或确认，无法进行下阶段程序，故原告在没有实地踏勘的情况下做出了意思表示。对证据十一、十二，因被告出让的宗地有建筑物，故原告在被告没有清除的情况下，迟延交纳了出让金。是因为被告违反了先合同义务，原告在无奈之下才交纳出让金，并非被告所说的是自愿的。但是在第二批出让金是在合同约定的期限内交纳的。对证据十三，原告在申请土地登记申请书时，尽管发现了案涉土地上有三处房屋，但没有考虑到该房屋仍然存在权属争议，认为只是空房，拆迁时无非是增加工时费，但没料到进场时受阻，原因就是被告没有净地出让。对被告综合的出让入地属于净地的证据，这个标题项下的11组证据，综合质证：1、对上述证据形式的真实性没有异议，经庭审了解，被告出让的案涉宗地的南侧是献县鑫达地产开发的项目，北侧是献县诚信地产开发的盛泰家园住宅楼项目，案涉宗地正在其中间。当时这块地是卖给了献县农村信用社，但是后来信用社发现了这块地在两个开发项目之间，位置相对闭塞，所以放弃了竞拍，这块地后来发布挂牌公告时，是以2145万元挂牌，但是摘牌的价格也是2145万元。在没有竞争的情况下，原告取得了该宗地的土地使用权。原告一直认为农村信用社已对该宗地进行翔实的踏勘。我方原法定代表人谢建兵与当地信用社曾核实过涉案土地交付现状，核实结果是涉案土地交付时，地上没有附着物。所以原告就没有再继续对土地现状进行核查。再有，被告向原告提交的一系列出让土地的文书系格式化文书，根据竞买须知、竞买申请，这都是被告提交的格式化文书，原告没有修改的权利，如果原告提出异议，则无法进行下面的程序。所以说我填了竞买通知书、竞买申请书、竞买承诺书等文件，没有必要实际勘查地面状况了。再有，既然被告提交了相应的出让土地的相应文书，原告也相信出让方是本着诚信去出让土地的。但没想到实际进场时，出现了地上附着物的瑕疵和隐含的土地权属争议。 第三人李均祥、李均泽、于向峰、于怀中、于炳忠、于怀建、于炳玉对上述证据质证称，没有意见。 第三人李均祥为证明自己的主张提交如下证据：拆迁补偿安置协议一份，协议上载明的时间是2017年1月2日，证明通过政府和拆迁部门协商，签订了协议，签完协议之后随即就给了钱。 原告诚信公司对上述证据质证称，对真实性没有异议，我们确实给了他补偿。 被告献县自然资源和规划局对上述证据质证称，与原件是否一致，请法庭核实。该证据是原告与第三人之间他们协商的赔偿数额，并没有征得县政府或被告的同意。在被告不知情的情况下签订的，是原告自己对自己财产权利的处分，其结果由其自行承担，而不应向被告主张。 第三人李均祥、李均泽、于向峰、于怀中、于炳忠、于怀建对以上证据质证称，没有意见。 本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2××2年9月6日，原告献县诚信房地产开发有限公司，通过招拍挂取得《国有建设用地使用权挂牌公开交易成交确认书》。2××2年9月18日，被告献县国土资源局与原告签订《国有建设用地使用权出让合同》。2013年4月1日，原告向被告交付合同约定的标的价款10730000.00元，滞纳金512835.00元。2013年7月8日，原告向被告交付合同约定的标的价款10720000.00元。2013年7月21日，献县人民政府给原告核发了献国用（2013）第084号《国有用地使用证》。2019年3月，原告补偿第三人于西海价值845975.00元盛泰家园楼房一套，补偿于向峰价值1494000.00元楼房两套。2019年3月7日原告与第三人李均祥达成补偿协议，原告通过银行转账向第三人李均祥支付补偿款102.88万元，并补偿其价值739200.00元楼房一套。2019年3月26日，原告分别通过银行转账向第三人李均泽、于炳玉支付补偿款176.8万元。2018年3月8日，献县住房和城乡规划建设局向原告颁发《建设工程规划许可证》。2018年5月11日，献县行政审批局向原告颁发《建设工程施工许可证》。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。涉案《国有建设用地使用权出让合同》系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，各方当事人均应按照合同的约定全面履行。 本案的审理焦点为：1、本案是否属于行政诉讼，原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；2、原告请求被告支付涉案补偿款的事实及法律依据；3、被告是否存在违约行为，即涉案土地是否“净地”出让；4、若被告存在违约行为，原告请求被告支付违约金的事实及法律依据。 关于被告抗辩主张本案属于行政诉讼的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定：“根据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城市房地产管理法》等法律规定，结合民事审判实践，就审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件，适用法律的问题，制定本解释。第一条，本解释所称的土地使用权出让合同，是指市县人民政府土地管理部门作为出让方，将国有土地使用权在一定年限内让与受让方，受让方支付土地使用权出让金的协议。”故本案属于民事诉讼案件受案范围。被告该抗辩主张，无法律依据，本院不予支持。 关于被告抗辩主张原告的诉讼请求超过诉讼时效的问题。本院认为，原告提交的乐寿镇派出所出警证明、献县诚信房地产开发有限公司给献县人民政府的函、《征地拆迁补偿协议》《指令明细信息》《油坊村宅基地和房屋补偿》《承诺书》可证实，自2013年至2018年，因遭到油坊村民的阻工，原告无法对涉案宗地进场施工。此期间，原告一直在与县领导协商解决进场问题，原告曾于2019年5月13日向河北省献县人民法院起诉请求被告支付违约金、2019年12月12日向河北省献县人民法院起诉请求被告支付补偿金，故原告的主张未超过诉讼时效。 关于原告起诉请求被告返还其向第三人李均祥、李均泽、于向峰、于怀中、于炳忠、于怀建、于炳玉支付补偿金的问题。本院认为，国土资源部于2007年9月8日发布的国土资电发（2007）36号文件《关于加大闲置土地处置力度的通知》第二条规定“实行建设用地使用权‘净地’出让，出让前应处理好土地的产权、补偿、安置等经济法律问题”。本案审理过程中，原告提交的《征地拆迁补偿协议》《指令明细信息》《油坊村宅基地和房屋补偿》《承诺书》、献县人民政府献政字（2011）31号《献县人民政府关于印发〈献县城中村改造政策规定〉的通知》、献县人民政府房屋征收管理办公室《油坊村改造项目房屋征收补偿安置方案》可证实原告依据献县人民政府发布的相关标准，已向第三人李均祥、李均泽、于向峰、于怀中、于炳忠、于怀建支付补偿金、置换不动产共计7643975元。故原告起诉请求被告返还涉案补偿金7643975元，本院予以支持。关于原告起诉请求被告支付办证契税21.216万元的问题，本案审理过程中原告陈述该项费用并未实际发生，故原告该诉求本院不予支持。待该项费用发生后，原告可另行主张。 关于原告起诉请求被告按照《国有建设用地使用权出让合同》约定，履行宗地“净地”出让义务的问题。本院认为，国土资源部于2007年9月8日发布的国土资电发（2007）36号文件《关于加大闲置土地处置力度的通知》第二条规定“实行建设用地使用权‘净地’出让，出让前应处理好土地的产权、补偿、安置等经济法律问题，完成必要的通水、通电、通路、土地平整等前期开发，防止土地闲置浪费。”国家土地管理局住房和城乡建设部于2010年9月21日发布的国土资发2010151号文件《关于进一步加强房地产用地和建设管理调控的通知》。第四条第一项规定“土地出让必须以宗地为单位提供规划条件、建设条件和土地使用标准，严格执行商品住房用地单宗出让面积规定，不得将两宗以上地块捆绑出让，不得‘毛地’出让，拟出让土地块要依法进行土地调查和确权登记，确保地类清楚、面积准确，权属合法，没有纠纷。”依照上述规定，被告献县自然资源和规划局应确保其向原告诚信公司交付的出让地块应无权属纠纷。本案中，原告提交的《集体土地建设用地使用证》三份、乐寿镇油坊村村民委员会《证明》一份，证实2××2年9月30日之前，被告向原告出让的涉案宗地范围内，第三人李均祥、李均泽、于炳玉、于西海、于向峰仍对部分土地享有集体土地建设用地使用权。故原告起诉主张被告没有按照《国有建设用地使用权出让合同》的约定履行涉案宗地出让义务系违约，事实清楚、证据充分，本院予以支持。 关于原告起诉请求被告承担违约金的问题。本院认为，关于涉案违约金的计算基数、起算时间及计算标准，本案审理过程中，双方当事人均认可原告于2013年7月8日向被告支付涉案全部国有建设用地使用权出让金21450000.00元。结合涉案《国有建设用地使用权出让合同》第六条约定，“出让人同意在2××2年9月30日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到现状土地条件。”第三十七条约定，“受让人按本合同约定支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人必须按照本合同约定按时交付出让土地。由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向受让人给付违约金。土地使用年期自实际交付土地之日起算。出让人延期交付土地超过60日的，经受让人催交后仍不能交付土地的，受让人有权解除合同，出让人应当双倍返还定金，并退还已经支付国有建设用地使用权出让价款的其余部分，受让人并可请求出让人赔偿损失。”故原告起诉请求以21450000元为基数，日利率1‰为计算标准，并于2013年7月9日开始计算违约金，本院予以支持。 关于涉案违约金计算截止时间，原告提交的《建设工程施工许可证》，可证实其已于2018年5月11日获得涉案宗地建设施工许可，可对涉案宗地进行施工建设，故涉案违约金计算截止时间应为2018年5月10日。 综上涉案违约金数额为，以21450000.00元为基数，自2013年7月9日起至2018年5月10日止（1767天），按日利率1‰计算，以上总计37902150元。 根据《中华人民共和国合同法》第114条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法第114条第二款规定的过分高于造成的损失。 本案审理过程中，原告对于因被告延期交付涉案宗地而造成损失的具体数额未能明确，故本院结合涉案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定被告向原告支付违约金900万元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下： 一、被告献县自然资源和规划局于本判决生效十日内支付原告献县诚信房地产开发有限公司赔偿款7643975元； 二、被告献县自然资源和规划局于本判决生效十日内支付原告献县诚信房地产开发有限公司违约金900万元； 三、驳回原告献县诚信房地产开发有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费192300元，由被告献县自然资源和规划局负担120000元，由原告献县诚信房地产开发有限公司负担72300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  苗笑臣 审 判 员  郭彦妍 人民陪审员  潘 进 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  王 蓉