上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初2636号原告：上海实业交通电器有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：周郎辉，董事长。委托诉讼代理人：张怡然，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕刚，上海市汇业律师事务所律师。被告：鲁明扬，男，2001年8月24日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：鲁秀章，住上海市虹口区。原告上海实业交通电器有限公司(下称实业公司)与被告鲁明扬劳动合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。实业公司的委托诉讼代理人张怡然、被告鲁明扬及其委托诉讼代理人鲁秀章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。实业公司向本院提出诉讼请求：无需自2019年10月30日起与鲁明扬恢复劳动关系。事实和理由：鲁明扬于2019年10月8日进入实业公司从事操作工工作，具体工作为生产零件DCQ59(型号)。双方签有期限自2019年10月8日至2020年10月30日的劳动合同，同时约定试用期自2019年10月8日至2019年11月7日。鲁明扬入职后，实业公司自10月8日起就对其进行了业务理论及操作实务培训，并明确告知鲁明扬，其所在的生产线生产的产品DCQ59零件，按工作任务量要求每日8小时应达到产量700个。经过两周的培训，鲁明扬于10月21日开始正式上岗，边工作边继续培训，但其在10月23日的试用期考核中，仍只能做到班产量270个，严重低于其他同岗位及同期入职的其他操作工的生产数量，无法完成规定的700个的生产任务，经考核不合格，不能达到岗位要求。同时，鲁明扬还存在工作散漫、责任心、积极性欠缺等日常表现，实业公司据此在2019年10月30日试用期内解除双方劳动合同，并无不当，无需恢复劳动关系。鲁明扬辩称，不同意实业公司的诉讼请求。对实业公司陈述的入职及《劳动合同》签订的时间及约定无异议，但鲁明扬入职后，并未见过相关规章制度、也未进行过工作操作指导。入职培训时，的确有带教师傅，但当时只是师傅操作，自己在看，不能算是培训，直至2019年10月21日自己才开始单独操作。关于生产线的任务数量，自己所在岗位工作线的线长蔡某某确曾口头告诉过鲁明扬工作8小时需要完成产量700个，但班长又说是500个，2019年10月23日，自己确实只完成了270个，没有完成指标。但入职时实业公司并未告知过试用期需经考核，故鲁明扬认为即便是没有完成生产指标，也不应有相应的后果。实业公司系无正当理由在试用期内违法解除劳动合同，要求自2019年10月30日恢复劳动关系。本院经审理认定事实如下：2019年10月8日，鲁明扬与实业公司签订了期限自2019年10月8日至2020年10月30日的《员工劳动合同》，从事生产线工人工作，约定试用期自2019年10月8日至11月7日，相关内容显示：“第三条试用期……2.在试用期内，甲方(实业公司)认为乙方(鲁明扬)不符合录用条件的，将向乙方说明理由后解除劳动合同。所谓试用期不符合录用条件，是指包括但不限于违反……未达到考核目标、不符合岗位职责要求……”“第四条工作内容与地点……5.甲方对劳动者实行考核制。劳动者必须履行岗位职责，按时按质量完成工作任务……”“第十条合同解除：一。乙方有下列情形之一的，甲方随时可以解除劳动合同：(1)在试用期间被证明不符合录用条件的……”实业公司产品型号为：DCQ59的《生产操作指导书》，对作业步骤作出了具体要求及描述，在“作业要素”一栏内显示完成一个零件合计工时为50秒。鲁明扬确认该指导书张贴在其工位的上方。鲁明扬名下《生产一线员工培训履历卡》显示，其所在车间为一车间、班组为通用组，其分别在2019年10月8日通过了入公司培训、10月9日、10月21通过了部门及班组入门培训，上述培训内容培训员均在履历卡上相应处签字确认并备注培训日期。10月23日，《生产一线员工培训履历卡》显示：对于“DCQ59绕线总装”工序，在10月9日至10月23日要求完成的班产为标准数量700个、鲁明扬只做到了270个、不合格、培训员蔡某某在培训员处签字确认。2019年10月25日，鲁明扬名下《员工适聘(用)期评估考核表》中“评估打分表”，在“工作业绩”—“完成任务”一栏勾选“重大不足”；在“工作效率”处标注“截至10月24日只能完成定额40%左右”；在“工作能力”中“知识力”、“指导力”、“判断力”以及“改进创新力”一栏处选勾选“重大不足”，另在“工作态度”一栏处均勾选“轻微不足”。该表格下方“上司面谈及评议”处显示：“鉴于10月8日至24日鲁明扬在一车间培训实习的表现，我们认为他不能达到一车间操作工的基本技能要求。”培训负责人周某在落款处签字，鲁明扬亦在落款处签字确认此次考核已经过面谈。2019年10月30日，部门经理批示“不能胜任岗位—终止合同”、人事行政部经理批示“试用期考核不合格，解除劳动合同”，并同时在落款处签字。2019年10月30日，实业公司《劳动合同解除(终止)审批表》显示对鲁明扬作出了试用期解除合同的处理，相关负责人员在落款处签字确认。2019年11月2日，鲁明扬向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会(下称徐汇仲裁)申请仲裁，要求实业公司自2019年10月30日起恢复劳动关系。仲裁庭审中，鲁明扬确认线长安排了线上工作员工代教了具体工作内容，要求每天工作产量700个，说过产品操作指导书。同时确认2019年10月23日自己实际只完成了产量为270个，并表示实业公司告知鲁明扬之后只要达到每日500个产量就可以了。上述事实，除当事人陈述外，另有《员工劳动合同》、《生产操作指导书》、《生产一线员工培训履历卡》、《员工适聘(用)期评估考核表》、《劳动合同解除(终止)审批表》等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。庭审中，鲁明扬确认2019年10月25日实业公司对其进行了面谈，并告知了的《评估打分表》的情况，知道自己没有达标，当时鲁明扬签字确认了评分结果。但实业公司当时并没有表示要解除劳动合同，鲁明扬还是照常去上班，直至2019年10月30日，人事经理口头告知其试用期考核没有通过，决定解除劳动关系并要求鲁明扬办理离职手续，之后鲁明扬就未再去公司上班。实业公司主张《员工劳动合同》中约定的对劳动者实行考核制，即包括了试用期也需进行考核，鲁明扬对自己没有达到所在岗位每8小时需完成700个生产零件的考核要求是明知的，公司在告知其考核结果之后解除劳动关系，并无不当。实业公司为证明自己的主张，还申请了证人蔡某某、李某、侯某某到庭作证。蔡某某到庭表示，自己系鲁明扬所在车间生产线线长，鲁明扬入职时实业公司对其进行了为期两周的培训，培训时明确告知鲁明扬其所在的生产线每8小时需完成700个的工作产量。鲁明扬在培训期就无法完成这个标准，蔡某某曾告知过鲁明扬也和公司反映过，鲁明扬正式上班后仍未达到要求，确认鲁明扬生产的零件即为DCQ59，操作指导书有规定生产一个零件需要50秒左右。侯某某到庭表示，自己系鲁明扬所在的生产车间通用班长，系鲁明扬的上级主管及考核人，鲁明扬入职时，自己曾明确告知其岗位要求以及在试用期必须完成的生产数量考核指标，即8个小时需完成零件700个。但鲁明扬能力不足，无法达到生产的基本要求，且行为散漫，在公司造成了不良影响，经公司沟通后也没有改善。李某到庭表示，自己系实业公司生产线线长，与鲁明扬系同一组的同事。鲁明扬入职时公司对其进行过培训，但鲁明扬工作不够积极、操作不熟练，一般新进员工都能达到8小时700个的产量，但其无法完成。鲁明扬对上述三位证人的身份均无异议，但仅确认侯某某带教过鲁明扬，认为实业公司系违法解除劳动合同，坚持要求恢复劳动关系。本院认为，实业公司要求不恢复与鲁明扬的劳动关系。现双方一致确认，实业公司于2019年10月30日以鲁明扬在试用期内未达到考核要求，不符合录用条件解除双方劳动关系，具体原因为鲁明扬未能在8小时内完成制作700个零件的考核指标。实业公司主张鲁明扬在入职后，公司对其进行了工作培训，明确告知其所在生产线的生产零件DCQ59的指标，带教人员亦到庭就此进行作证。鲁明扬在仲裁庭审中确认实业公司生产线长在其入职后安排了线上工作员工代教，明确告知其按产品操作指导书每天工作产量需完成700个，亦对出庭证人的身份无异议，确认侯某某确系其带教老师，结合《生产一线员工培训履历卡》显示的培训结果，本院认定，鲁明扬在入职后，实业公司对其进行了培训，且鲁明扬对其生产线的具体生产指标系明知。根据实业公司出具的《生产一线员工培训履历卡》、《员工适聘(用)期评估考核表》可见，鲁明扬虽完成了其他培训内容，但在2019年10月23日的培训考核中只完成了生产线产量270个，不符合班产700个的要求，考核结果不合格。鲁明扬对上述证据均无异议，承认自己确实只完成了所在生产线零件270个，没有达到700个的任务要求，亦确认在2019年10月25日经实业公司面谈知晓了自己的“评估打分表”的情况。根据双方签订的《员工劳动合同》约定，劳动者在试用期内未达到考核目标、不符合岗位职责要求的，实业公司在说明理由后有权解除劳动合同。现实业公司以鲁明扬在试用期内只完成零件生产270个、没有达到规定700个的指标、未能达到考核标准、不符合岗位要求为由，在告知鲁明扬考核结果后，作出解除其劳动合同的决定，有事实及合同依据，并无不当。鲁明扬认为即便自己在试用期内没有完成生产指标，也不应有相应的后果，无约定或制度依据，本院不予采信。实业公司要求不自2019年10月30日起恢复与鲁明扬劳动关系的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：上海实业交通电器有限公司无需自2019年10月30日起与鲁明扬恢复劳动关系。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 刘锋二〇二〇年六月十一日法官助理 邝蕴书 记 员 顾郁附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。