广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0325民初15号 原告:陈宙明，男，1967年8月18日出生，汉族，住所地广西兴安县。 委托诉讼代理人龙兴友，广西磊诚律师事务所律师。 被告广西建工集团第二安装建设有限公司，地址：广西柳州市晨华路3号。 法定代表人潘海洪，董事长。 委托诉讼代理人黄兰兰，女，系该公司员工。 被告:何三平，男，1971年5月27日出生，汉族，住所地广西灵川县。 原告陈宙明与被告广西建工集团第二安装建设有限公司（以下简称：二安公司）、何三平买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈宙明及其委托诉讼代理人龙兴友与被告二安公司委托诉讼代理人黄兰兰到庭参加了诉讼。被告何三平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈宙明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告水泥砖款68000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告二安公司于2012年11月1日与兴安县国土资源局签订了《兴安县溶江镇车田村委会土地整治项目施工合同》，被告二安公司项目负责人何三平（即被告何三平）向原告购买水泥砖，建设兴安县溶江镇车田村委会土地整治项目。原告陆续供应被告何三平水泥砖，被告何三平也陆续给付原告部分砖款。2016年11月10日原告与被告何三平结算，被告何三平尚欠原告水泥砖款118000元，并立了欠条为据。其后被告何三平给付了原告50000元，尚欠68000元水泥砖款。据被告何三平自己讲他是帮二安公司管理的，因此二安公司也应承担支付劳务费的责任。原告多次向被告何三平催讨，被告何三平总讲要结到账才能支付。2018年过年时，原告与被告何三平到兴安县国土资源局追讨工程款、材料款和民工工资，兴安县国土资源局拨付了100万元工程款给被告二安公司，但被告何三平一分钱都没有支付给原告，故为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告二安公司辩称：1.二安公司不是本案买卖合同关系的当事人，不应承担货款支付责任。2.被告何三平既不是二安公司的员工也没有得到二安公司授权对外采购材料，且在买卖合同履行过程中，都是被告何三平个人与原告结算和支付货款，根据合同相对性的基本原则，被告何三平是以其个人名义向原告出具欠条，其行为的后果不应由二安公司承担。综上，原告主张既无事实也无法律依据，请求法院查明事实驳回原告对二安公司的诉请。 被告何三平未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告陈宙明针对其诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体适格。 2.欠条一份，证明车田土地整治项目负责人何三平尚欠原告材料款118000元的事实。 3.兴安县溶江镇车田村委会土地整治项目施工合同复印件一份，证明兴安县溶江镇车田村委会土地整治项目是被告广西建工集团第二安装建设有限公司承包的。 4.广西建工集团第二安装建设有限公司营业执照的电脑查询单复印件一份，证明被告广西建工集团第二安装建设有限公司的基本信息。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 经庭审质证，被告二安公司对原告所举证据的质证意见：对证据1三性均无异议。对证据2三性不予以认可。对证据3真实性没有异议，但对关联性、及证明内容不予认可。对证据4的真实性、关联性及证明内容均予以认可。 被告何三平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，本院视为其放弃了答辩、举证、质证的权利。 综合原、被告的质证意见，本院对当事人无异议的证据予以确认。对当事人持有异议的证据，将结合庭审和其他证据予以综合分析认证。 经庭审，综合全案证据，本院确认以下法律事实： 被告二安公司取得兴安县溶江镇车田村委会土地整治项目合同段的承建施工。被告二安公司将其承建施工的兴安县溶江镇车田村委会土地整治项目合同段中的一部分工程分包给无资质的被告何三平承建施工。被告二安公司虽未向本院提供其与被告何三平签订的书面合同，但从原告提供的证据及开庭质证来看，被告二安公司与被告何三平之间应认定为存在事实建设工程施工合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）……”的规定，二被告之间的事实建设工程施工合同应认定为无效合同。被告何三平向原告购买水泥款用于兴安县溶江镇车田村委会土地整治项目合同段的施工建设。原告与被告何三平达成口头协议后，原告陆续向被告何三平供应水泥砖，被告何三平也陆续给付原告水泥砖款。原告与被告何三平于2016年11月10日进行结算，并出具了一份“欠条”，“欠条”上明确车田土地整治项目负责人何三平现欠原告材料款118000元。后原告多次向被告何三平催收欠款，但被告何三平只付了50000元后总以未结到账为由，拒绝向原告支付剩余的68000元材料款，故原告诉至本院。 另查明：被告何三平所承包的项目工程已完工并已交付使用。 本院认为，原、被告间的买卖合同系双方真实的意思表示，并不违反法律规定，应为合法有效。本案的原告陈宙明与被告何三平虽未签订书面买卖合同，但已形成了事实上的买卖合同关系，在双方达成口头协议或者默认交易习惯时已成立并生效。现原告已经履行合同的义务，被告何三平应当全额支付合同的价款，现被告何三平已向原告偿付部分货款，尚欠原告货款68000元的事实，应予认定。被告何三平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭举证、辩论的权利，应承担由此而产生的法律后果。 关于被告二安公司是否应当承担连带责任的问题。原告与被告何三平之间买卖合同关系形成后，原告已履行了义务，原告向被告何三平主张权利理据充分。依据合同相对性，被告二安公司虽与原告未形成买卖合同关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）……”的规定，该公司违反国家相关强制性规定，将其承建施工的兴安县溶江镇车田村委会土地整治项目合同段中的一部分工程分包给无资质的被告何三平承建施工,对形成本案纠纷存在过错，故原告要求被告二安公司对被告何三平欠付的货款在其应承担的范围内承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何三平给付原告陈宙明货款68000元； 二、被告二安公司在欠付被告何三平工程款的限额内承担连带清偿责任。 上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达后十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1500元（原告已预交），减半收取计750元由被告何三平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1500元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  张 羽 人民陪审员  廖秀云 人民陪审员  葛翠芳 二〇二〇年六月十三日 书 记 员  陈明东