上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初5989号原告：邵慧贤，男，1972年9月1日生，汉族，住河南省。被告：上海宏金设备工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：章春雨，总经理。委托诉讼代理人：顾燕，女。委托诉讼代理人：陶雪，女。原告邵慧贤诉被告上海宏金设备工程有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告邵慧贤及被告委托诉讼代理人顾燕、陶雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2019年9月21日至2019年10月20日期间的工资差额6231.28元。事实和理由：原告原系被告处员工，至2019年10月20日一直在被告处工作。被告未支付2019年10月1日至2019年10月20日止的工资，现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲(2019)办字第1917号裁决书不服，故起诉至本院。被告辩称：不同意原告的全部诉请。其一，被告已按照裁决书向原告支付了2019年9月21日至2019年10月3日工资，该部分工资原告已经无权再主张；其二，2019年10月4日至10月20日原告未实际提供劳动内容，未提交任何工作日志，其考勤打卡显示均不在工作地点，属于旷工行为，原告无权索要该期间工资；其三，因原告未提供劳动内容，被告为原告代缴的2019年10月及11月其个人社保部分以及被告重复向原告支付的裁决书中的裁决金额1174.58元，要求原告予以返还。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1、对于原告提交的企业微信考勤打卡截图，被告表示对三性皆不予认可，本院将结合其他证据综合予以认定；2、对原告提交的现场主管日报，被告对该证据不予认可，且该证据系原告单方制作，故对该证据不予采信；3、对原告提交的岗位说明书的真实性予以确认；4、对原告提交的宏信微社区企业微信聊天记录截图一份、微信聊天记录截图二份、企业微信聊天记录(与人事李宝喜)一份、微信群聊天记录三份的真实性予以确认；5、对原告提交的关于2019年3月部分员工岗位调整的通知的真实性予以确认；6、对被告提交的关于宏金人员考勤方式调整的通知-全体邮件，原告对该证据不予认可，本院将结合其他证据综合予以认定；7、对被告提交的模架现场主管工作日志群记录的真实性予以确认；8、对被告提交的出差/公出流程单的真实性予以确认；9、对被告提交的岗位职责说明书的真实性予以确认；10、对被告提交的企业微信记录截图(孟广才发给原告)真实性予以确认；11、对被告提交的2019年10月25日异常考勤通知书、到岗通知书、短信、企业微信、EMS流水记录的真实性予以确认。经审理查明：原告系被告处员工，入职时岗位为项目助理，后双方签订了期限为2018年9月5日至2023年9月30日的劳动合同，约定了原告岗位为工程专员，但原告的工作内容未变过。2019年3月21日被告对原告的岗位及薪酬进行调整，岗位调整为现场主管，工资调至年薪65364元，税前工资为5447元/月，每月21日至次月20日为工资计算周期，通过银行转账形式支付。原告岗位实行不定时工作制，通过企业微信定位打卡，8：30至11：30及13：00至17：00期间任意时间在项目现场各打卡一次即可，另每天上班均要书写工作日志发至被告微信工作群内。2019年10月8日至2019年10月20日期间原告在被告处打卡未至杭州项目部打卡，后原告收到被告发送的异常考勤通知书及到岗通知书。原告2019年8月实发工资7540.62元、9月实发工资8510.63元、10月实发工资2279.35元。又查明：原告因与被告发生劳动争议，于2019年11月26日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称金山区劳动仲裁委)申请仲裁，要求被告：支付2019年9月21日至2019年10月20日工资差额6231.28元。金山区劳动仲裁委于2019年12月27日作出沪劳人仲(2019)办字第1917号裁决书，裁决：一、被告支付原告2019年9月21日至2019年10月3日工资差额1174.58元；二、对原告的其余仲裁请求不予支持。事后，原告不服上述裁决向本院提起诉讼。另查明，被告在仲裁裁决下发后，于2020年1月6日两次向原告支付了裁决内容中2019年9月21日至2019年10月3日工资差额1174.58元，原告对此予以确认，并表示愿意返还被告重复支付的1174.58元。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案中，原告自述其工作系根据被告安排在各项目地考勤打卡上班，且被告日常考勤需要打卡及提交每日工作日志，其自2019年10月4日起，在原告位于上海市金山区的办公地点考勤打卡，未到杭州项目处考勤打卡，也未提交工作日志，被告对此予以确认。原告主张其未去杭州项目部打卡系因其岗位为现场主管，负责及管理项目员工工作，而被告于2019年10月4日起将其调岗至杭州项目部现场组跟随案外人王辉工作，即系让其做收发货的普通员工，故不同意调岗并拒绝回杭州工作。但其一，原告未有证据证明被告从2019年10月4日起对其岗位进行了调整，其岗位仍为现场主管；从原告与案外人王辉及其领导孟广才的微信聊天记录来看，被告仅表示让原告至现场组做收发货工作，未表明系让其做普通员工，未对其岗位进行调整，且承诺薪资待遇不变；其二，结合原告提供的岗位说明书中的主要工作职责，记载着原告的工作职责里包含收发货的工作内容，现被告仅安排原告做收发货工作且薪资不变并无不当，该工作亦是其本职工作，并未超出其工作内容；其三，原告主张被告要求其向王辉报到并汇报工作即是让其跟随王辉工作，且王辉所管理的人员都是整理工，故此主张被告即是将其岗位调整为了收发货的整理工，故其拒绝到岗，但其并未有证据证明，被告对此亦不予认可，且向王辉报到及汇报工作并不能推导出系作为整理工跟随王辉工作；同时双方均确认王辉非被告杭州项目部的上级领导，故原告以跟随王辉工作即系为王辉工作属于普通员工级薪资确认必须通过法定代表人签字或公司盖章后才生效予以抗辩，本院难以采信。故本院对原告的上述主张均不予采信，综上，原告以被告调岗为由拒绝上班缺乏依据，故原告要求被告支付2019年10月4日至2019年10月20日期间工资差额的诉请，本院不予支持。至于原告要求被告支付2019年9月21日至2019年10月3日的工资差额的诉请，庭审中，原告对仲裁认定的2019年9月21日至2019年10月3日期间的工资差额1174.58元无异议，并表示已收到该款项，鉴于被告在收到仲裁裁决后未提起民事诉讼且已经支付，故被告已经接受仲裁裁决且已履行完毕，目前亦不存在差额。综上，对原告要求被告支付2019年9月21日至10月20日期间工资差额6231.28元的诉讼请求，本院不予支持。关于被告要求原告返还其为原告代缴的2019年10月及11月个人社保部分，未经过仲裁前置程序，本院对此不予处理，被告可以另行主张自己的权利；关于被告要求原告返还重复支付的2019年9月21日至2019年10月3日期间的工资差额1174.58元，原告予以确认并同意返还，本院业已记录在案，被告可一并另行主张。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告邵慧贤的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币5元，由原告邵慧贤负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  焦锐二〇二〇年六月二十日书记员  冯珏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。