广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0232民初534号原告：乳源瑶族自治县美海五金店，地址乳源瑶族自治县****建委宿舍首层，统一社会信用代码92440232L180195389。经营者：邝美丘。委托诉讼代理人：李富华，广东金韶律师事务所律师。被告：伦扬高科（韶关）有限公司，地址乳源瑶族自治县*****，统一社会信用代码914***********077N。法定代表人：沈某1。委托诉讼代理人：邢海婷，广东广信君达律师事务所律师。原告乳源瑶族自治县美海五金店（以下简称“美海五金店”）与被告伦扬高科（韶关）有限公司（以下简称“伦扬高科”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告美海五金店及其委托诉讼代理人李富华，被告伦扬高科的委托诉讼代理人邢海婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美海五金店向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款35446.99元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告确认被告尚欠原告货款35446.5元，即第一项诉讼请求的货款金额为“35446.5元”。事实和理由：2015年12月至2019年4月17日，原告依约向被告配送五金材料88批（仅从2018年3月1日至2019年4月17日就有68批），共计货款93836.99元，被告分5次向原告支付货款58390元，尚欠35446.99元。后经原告多次催收，被告仍拒不付款。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告伦扬高科辩称，1.对于原告提供的送货单数额为79817.88元，发票数额为84268.99元，均与原告诉请的总货款数额不符，被告认为应该以送货单为准计算总货款；2.原告提供的2016年发票，送货时间在这前后，应当是已超过诉讼时效，法院应不予认可其部分数额。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告向本院提交的证据有：1、原告营业执照、被告企业信用信息，证明原、被告主体适格；2、原告应收被告账款一览表、2张《广东省国家税务局通用机打发票》、10张《广东增值税专用发票》、5张《中国农业银行客户收（付）款入账通知》，证明原告向被告配送五金材料共计货款93836.99元，被告已支付货款58390元，尚欠原告货款35446.5元的事实；3、68张《送货单》，证明2018年3月1日起至2019年4月17日止，原告共给被告配送五金材料68批，价值93836.99元的事实。被告对原告提交的第1、3组证据和第2组证据里12张《发票》、5张《中国农业银行客户收（付）款入账通知》的三性均无异议，表示认可，对原告应收被告账款一览表不予认可，认为该证据没有被告的签名确认；其还提出，原告提交的12张《发票》总金额与其提交的68张《送货单》总金额有出入，应以《送货单》上记载的金额来计算货款的总金额。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：从被告公司成立之初，原、被告就口头约定，被告所需五金材料由原告提供，原、被告双方已存在长期买卖合同关系。虽原、被告双方没有签订书面的买卖合同，但原告每次供货都会向被告出具《送货单》，《送货单》对时间、送货单位、五金材料的名称及规格，单位、数量、单价、金额、总货款等都有明确的记载，被告员工均在《送货单》落款“收货单位及经手人”处签名确认。2018年3月1日至2019年4月17日期间，原告共向被告供货68次，《送货单》载明的总货款金额为79817.88元。原告供货后，根据《送货单》上记载的货款金额出具《发票》给被告，原告分别于2016年1月8日、2016年2月2日、2018年4月2日、2018年5月2日、2018年6月19日、2018年6月29日、2018年11月26日、2019年1月10日、2019年2日15日、2019年3月4日、2019年4月2日、2019年7月10日出具了金额为8437元、620元、29422.99元、14778元、534元、6990元、2044元、3862元、2447元、2526.5元、19845.5元、2330元的发票给被告，其中2016年1月8日、2016年2月2日的发票系原告公司开的《广东省国家税务局通用机打发票》，其他的系广东省乳源瑶族自治县国家税务局代开的《广东增值税发票》，发票载明的总货款金额为93836.99元。被告分别于2018年9月18日向原告支付货款10130元，于2018年11月9日支付货款10130元，于2018年12月13日支付货款10130元，于2019年2月2日支付货款15000元，于2019年3月27日支付货款13000元，共计支付了58390元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据起诉和庭审调查情况，本案的争议焦点为：1、原告诉请2016年1月8日、2016年2月2日的两笔货款是否已过诉讼时效；2、如何确认被告尚欠原告货款。对此，本院根据双方提交的证据及本院查明的事实，分析、认定如下：一、关于原告诉请2016年1月8日、2016年2月2日的两笔货款是否已过诉讼时效的问题。一方面，被告对原告提交的2016年1月8日、2016年2月2日的《广东省国家税务局通用机打发票》表示认可，原告通过上述两张发票向本院起诉要求被告支付尚欠货款9057元（8437元+620元），因原、被告均未约定具体支付货款的时间及相关证据，可视为约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”及该法第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”之规定，本案原告可随时要求被告支付9057元货款；另一方面，被告在2018年9月18日至2019年3月7日期间，陆续向原告支付货款，被告履行原、被告之间因买卖关系而产生的部分货款的行为，符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十条诉讼时效中断的情形，故原告的诉讼行为合法有效，并未超过法律规定的诉讼时效，被告抗辩原告超过诉讼时效的理由不足，本院不予采纳。二、关于如何确认被告尚欠原告货款问题。本案中，原告向本院提供12张《发票》欲证明被告尚欠货款93836.99元，提供68张《送货单》拟证明原告从2018年3月1日起至2019年4月17日向被告供货68批价值为79817.88元的五金材料，同时，原告提供相应证据证实被告已向其支付了58390元货款。从上述两类证据可见，《发票》和《送货单》并非一一对应的，被告对《发票》和《送货单》均无异议，表示认可，现原告要求按《发票》要求被告支付相应的尚未支付的货款35446.99元（93836.99元-58390元）并无不妥，加上被告未向本院提交其已支付了《发票》相对应的货款的有关证据，结合原、被告之间的交易习惯，本院确认被告尚欠原告货款35446.99元。原告当庭主张被告尚欠其35446.5元，是其在法律规定的范围内自由处分自己的权利，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，本院不予干涉，确认被告尚欠原告货款35446.5元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：限被告伦扬高科（韶关）有限公司在本判决生效之日起十日内一次性向原告乳源瑶族自治县美海五金店支付货款35446.5元。案件受理费343元（原告已预交），由被告伦扬高科（韶关）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员  廖   聪   有二〇二〇年六月二日法官助理  朱义香书记员欧璟歆