河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1738号上诉人(原审被告)：狄国让，男,1948年8月1日出生,汉族,住鹿邑县。委托诉讼代理人：王小光，河南博辩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：狄国全，男,1974年4月21日出生,汉族,住鹿邑县。委托诉讼代理人：张建军，河南真源律师事务所律师。上诉人狄国让因与被上诉人狄国全相邻通行纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人狄国让及其委托诉讼代理人王小光，被上诉人狄国全及其委托诉讼代理人张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。狄国让上诉请求:1、依法撤销鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初993号民事判决书,依法改判驳回狄国全一审的诉讼请求;2、一二审的诉讼费由狄国全承担。事实与理由:原审法院认定事实不清,狄国全的一审诉讼请求无事实和法律依据。一、狄国让并非本案适格的主体,与狄国全房子相邻的房屋实际居住人是狄国让的儿子狄战红。二、原审法院认定,狄国让将杂物及砖头堆放在狄国全唯一的出路上,妨碍狄国全的出行,认定事实错误,该路并非唯一的出路。1、狄国全的房子西面、南边、北边三面均是耕地,其所占的土地也是耕地,其耕地的东边地界南北有一条小路,用于方便农户耕种庄稼,狄国全完全可以通过此路通行。2、狄国让儿子房子后面也是一条东西路,即狄国全房屋的北面,狄国全也可以从此出入。三、现狄国全在其地头的东边盖了房子,房子方位是坐西朝东,如狄国让儿子房屋的前面是规划的出路,狄国全的房子坐北朝南,岂不是出行更方便。而非现在出行拐几道弯。四、狄国让儿子房子门前的出路,是狄国让的家庭在盖房子时,根据当地房子坐北朝南的习俗,也为了自己家出行的方便,预留的出路,根本不是统一规划的出路,由涉案房子前后相邻其他村民的房子现状,也可以证明涉案房屋前的出路是狄国让家庭所有的。五、本案相邻权纠纷的根本原因,是狄国全盖房子时,地基过高,将排放的污水流入狄国让儿子的宅基地上,狄国让的家人让狄国全家排除妨碍,其置之不理。因此,狄国让的家人不再为狄国全提供出行方便,更防止污水排放在狄国让儿子的宅基地里。综上,原审法院认定事实错误,从而原审判决错误。请求二审法院在查明事实的基础之上,依法撤销鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初993号民事判决书,依法改判驳回狄国全一审的诉讼请求。狄国全辩称，一、狄国让是本案适格的主体。狄国全与狄国让系多年的邻居关系,两家居住的情况与行政村的规划一致，狄战红是狄国让的儿子,与狄国让同属于一个家庭。而且，狄国让在一审中明确承认阻止狄国全通行。二、一审判决认定狄国让堆放砖头及杂物的出路,是狄国全家唯一出路,认定事实正确。狄国全家宅基是经行政村集体规划的宅基地,所占土地不是耕地。宅基的西侧和北侧均是耕地,南侧是狄国印家的宅基,只有经狄国让家门口向东的一条出路。在狄国全宅基东侧不存在南北小路,狄国让房后也没有狄国全可以出行的出路。三、狄国让房屋南侧的出路是行政村集体规划的出路,根本不是狄国让自己所留的出路。四、狄国全根本不存在排放污水流到狄国让宅基地上的事实,狄国让以此为由阻止狄国全通行,纯属无中生有。综上所述,一审判决认定事实正确,判决公平公正,狄国让的上诉理由无事实和法律依据,请求依法驳回上诉,维持原判。狄国全向一审法院起诉请求：1.判令狄国让停止侵害、排除妨碍、清除垒在狄国全通路上的砖头和堆放在路上的杂物等障碍,不得阻碍狄国全通行;2.本案诉讼费用由狄国让承担。一审法院认定事实：狄国全、狄国让系同村邻居,狄国全居西,狄国让居东,双方宅院南面有一条东西出路。2019年农历11月,狄国让用木棍等堵住上述出路,2020年3月,狄国让又在狄国全出路上堆积砖头,妨害了狄国全的正常通行。狄国全宅院除该出路外无其它出路通行。一审法院认为，本案系相邻通行纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系,相邻关系中通行权依法应予保护。狄国全、狄国让系邻居,狄国让将杂物及砖头堆放在狄国全唯一的出路上,妨碍了狄国全的出行,侵害了狄国全的通行权,其行为存在过错,应承担排除妨碍,停止侵害的义务。狄国让虽抗辩认为砖头及杂物是堆放其自己的菜地上,但未能提供证据予以证明,即便狄国让抗辩观点能够成立,狄国让堆放杂物及砖头在狄国全唯一的出路上,严重妨碍了狄国全的出行,不符合法律有关相邻权利人应互相给予便利的规定,其行为也是不可取的。据此,狄国全请求判决狄国让停止侵害、排除妨害的事实、理由充分,予以支持。综上,根据《中华人民共和国物权法》第八十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：狄国让立即停止对狄国全从其房屋南面的东西出路上通行的侵害,并于判决生效之日起十日内移除堆放在狄国全出路上的砖头及其他杂物。案件受理费减半收取计100元,由狄国让承担。本院二审期间，狄国让提交以下证据。证据一、鹿邑县试量镇于庄行政村村民委员会的证明一份。证明与涉案狄国全房子相邻的房屋实际所有人为狄国让的儿子狄战红，狄国让作为本案主体不适格。证据二、照片四张，证明由狄战红房子后排的现状可以看出，与狄国全相邻的狄战红的房子门口是自己留的出路，而非规划之路。证据三、照片一张，证明狄国全的房子有向南向北出路，且向西的出路更有利于其出行至村庄的大道上，从照片可以看出狄国全为了把房子多占耕地建房而坐西朝东其自绝出路和狄国让无关。狄国全质证意见：上述证据均不是新证据，证据一不具有真实性，不能达到狄国让的证明目的，与狄国全相邻的宅基是狄国让的宅基并不是狄战红的，狄战红是狄国让的儿子他们同属于一个家庭，具体实际由谁居住对本案的诉讼主体并没有影响，狄国让宅基南侧是出路，出路南边才是狄卫东的宅基，村委会的证明与村委会规划不一致，因此不具有真实性。对证据二真实性无异议，第一张照片是狄国让家北边的照片，该照片也能证明狄国让家北边的路是被堵死的，狄国全不可能通行，第二三张照片与本案无关，第四张照片是狄国让堵路的现场。对证据三真实性无异议，照片中所显示的狄国全家向西的出路是狄国全临时租用狄少武的耕地作为的临时出路，并不是其正常出路。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，一、关于狄国让诉讼主体资格是否适格问题。狄国全一审提交的狄庄村宅基地规划图显示，双方宅基地东西相邻，狄国让居东，狄国全居西，根据一审庭审中狄国让辩称的杂物及砖头是其堆放在自己地上的陈述及其庭审中自认其于2019年开始在涉案道路上搁置杂物的事实，狄国全本案诉求停止侵害、排除妨碍，清除道路上的杂物及砖头，狄国让作为本案被告主体适格，狄国让上诉称其并非本案适格主体的理由本院不予采纳。二、狄国全的相邻通行权是否应予支持问题。狄国让一审辩称杂物及砖头是其堆放在自己地上的，是其菜地，上诉又称涉案通道是其家庭所有，但均未提交充分证据予以证明，其上诉称的狄国全将其排放的污水流入其儿子宅基地上，狄国全也不予认可，狄国让也未提供充分证据予以证明，且狄国全是否排放污水流入狄国让儿子宅基地，与本案狄国让在案涉通道上堆放杂物及砖头并非同一法律关系，不应成为狄国让在案涉通道上堆放杂物及砖头的合法理由，结合狄国全提交的狄庄村宅基地规划图，狄国让的上述上诉理由本院不予采纳。一审对狄国全的诉讼请求予以支持，并无不当。综上所述，狄国让的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人狄国让负担。本判决为终审判决。审判长 李俊华审判员何山审判员许向朋二〇二〇年六月十八日法官助理党瑞云书记员王冰洁