江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初1469号原告：陈玉香，女，1948年9月12日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：唐健华，江苏仁方律师事务所律师。被告：徐正超，男，1987年9月20日出生，汉族，住高邮市。被告：浙江大搜车融资租赁有限公司南京分公司，住所地南京市雨花台区南京南站广场地区都荟南苑B-3幢1609室。负责人：孙国辉，该公司经理。委托诉讼代理人：杨志鹏，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地南京市建邺区应天大街927号二层。负责人：陈家悦，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱雪，该公司员工。委托诉讼代理人：周莉，该公司员工。原告陈玉香与被告徐正超、浙江大搜车融资租赁有限公司南京分公司(以下简称大搜车南京分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿保险南京支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理，原告陈玉香的委托诉讼代理人唐健华，被告徐正超，被告人寿保险南京支公司的委托诉讼代理人邱雪、周莉到庭参加诉讼，被告大搜车南京分公司经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈玉香向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告因本次事故产生的损失84625.31元，诉讼中，原告变更诉讼请求标的额为89359.55元。事实与理由：2019年4月21日，被告徐正超驾驶苏Ａ×××××号小型轿车（登记在被告大搜车南京分公司名下）行驶至扬州市米交叉路口处与原告陈玉香驾驶的电动自行车发生碰撞，致陈玉香受伤，两车损坏。本次事故经交警部门认定，徐正超负事故全部责任。苏Ａ×××××号小型轿车在被告人寿保险南京支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任保险（以下简称三责险，保险限额30万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告陈玉香因本次事故造成的各项损失现要求三被告依法进行赔偿。被告徐正超辩称，对本起事故的发生、交警部门的事故责任认定不持异议；事故发生后为原告垫付了11565.48元，请求一并处理。被告大搜车南京分公司书面答辩称，原告的损失应由保险公司在保险限额范围内先行赔付，被告徐正超系采用融资租赁的方式承租苏Ａ×××××号小型轿车，大搜车南京分公司并非车辆的实际占有人和控制人，故不应承担赔偿责任。被告人寿保险南京支公司对本起事故的发生、交警部门的事故责任认定及苏Ａ×××××号小型轿车在该公司投保交强险、三责险（保险限额30万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内等事实不持异议，辩称，原告主张的部分损失缺乏事实和法律依据，请求不予支持；事故发生后，被告人寿保险南京支公司为原告垫付医疗费1万元，请求一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的本起事故的发生、苏Ａ×××××号小型轿车在被告人寿保险南京支公司投保交强险、三责险（保险限额30万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内等事实，本院予以确认。事故发生当日，原告即被送往扬州东方医院住院治疗，于2019年5月23日出院，出院诊断：1.额部头皮血肿，2.额部头皮挫裂伤，3.唇部挫裂伤，4.1┰1松动，5.└1缺损，6.肋骨骨折（右侧第5、6，左侧第6肋），7.腰1骨折（椎体、右侧横突、棘突骨折），8.腔隙性脑梗塞，9.高血压症。原告因住院治疗及复查产生医疗费25113.78元，其中徐正超垫付11565.48元、人寿保险南京支公司垫付1万元。原告另支付护理费5760元（32日）、接送费400元。受本院委托，扬州东方医院司法鉴定所于2019年12月11日对原告作伤残等级和误工、营养、护理期限评定，结论为：被鉴定人陈玉香7根肋骨骨折，构成十级伤残。从受伤之日起，误工期限为150日、营养、护理期限各为90日。为此，原告产生鉴定费3123元。扬州市邗江公道迪雅工艺品厂出具证明称，陈玉香长期在该厂上班，每天报酬100-120元左右。诉讼中，本院依法向该厂经营者杨加妹进行了询问，其陈述原告发生事故后未上班，该厂未再发放其报酬。本院认为，被告徐正超驾驶苏Ａ×××××号小型轿车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，徐正超负事故全部责任，苏Ａ×××××号小型轿车在被告人寿保险南京支公司投保交强险、三责险（保险限额30万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内，故原告陈玉香因本次事故产生的各项损失，由被告人寿保险南京支公司在交强险赔偿限额（其中医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元和财产损失赔偿限额2000元）范围内先行赔偿，超出部分，由人寿保险南京支公司在三责险限额范围内赔偿。本院结合原告的举证及被告的质证，认定原告因本次事故产生的损失如下：1、医疗费25113.78元，本院根据原告提交的医疗费发票核定；被告人寿保险南京支公司主张扣除非医保用药费用，但未就该主张进行举证，本院不予采纳；原告另主张的266.01元医疗费因与本案缺乏关联性，本院不予支持；对于接送服务费400元本院调整至交通费项下；2、住院伙食补助费1240元，按照40元/日的标准计算住院31日；3、营养费2700元，按照30元/日的标准计算营养期90日；4、护理费8660元，住院实际支付的5760元本院予以确认，其余58日按照50元/日的标准计算，合计计算护理期90日；5、误工费13500元，原告主张工资收入标准110元/日，但未能提交充分证据予以证明，本院根据其举证情况酌定按照90元/日的标准计算误工期120日；6、残疾赔偿金47214.14元，按照江苏省先行标准、9年赔偿年限、10%的伤残系数计算；7、精神损害抚慰金5000元，本院根据事故发生的经过、侵权行为造成的后果以及本地平均生活水平酌定；8、鉴定费3123元，该费用系原告确定伤残支出的费用，应予支持；9、交通费800元（含接送服务费400元），本院根据原告伤情及治疗情况酌定。上述各项损失合计107350.92元，由被告人寿保险南京支公司在交强险和三责险限额范围内全额赔偿，扣除其已垫付的医疗费1万元，尚需赔偿97350.92元。原告在收到上述赔款之日返还被告徐正超垫付款11565.48元。综上，原告的诉讼请求本院依法予以支持，但数额本院予以调整。被告大搜车南京分公司经本院依法传票传唤未到庭，视为其放弃自己的相关诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈玉香各项损失97350.92元；二、原告陈玉香应于收到上述赔偿款之日返还被告徐正超垫付款11565.48元；三、驳回原告陈玉香的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取373元，由被告徐正超负担（此款原告已预交，在返还给被告徐正超的费用中扣减）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  杨宽永二〇二〇年六月二十三日书记员  戴 蓉