文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0236民初4639号原告谭长辉，男，1978年10月5日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：王耀波，重庆夔府律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘立安，重庆夔府律师事务所律师。被告：徐凤英，女，1981年11月22日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：王永华，重庆鹏舟律师事务所律师，特别授权。原告谭长辉与被告徐凤英不当得利纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭长辉的委托诉讼代理人王耀波、刘立安，被告徐凤英的委托诉讼代理人王永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭长辉向本院提出诉讼请求:依法判令被告返还原告位于太和乡金子村的三间房屋。事实及理由：原告之父谭天培系奉节县吐祥供销社职工，2004年吐祥供销社改制对职工处理资产，原告以其父谭天培的名义购买位于太和乡金子村供销社房屋8间，吐祥供销社是房屋所有权人，具有处分权利，双方签的合同是有效的，与他人无关，而且职工安置补偿可以作为让渡，不影响合同。原告之父与被告之母系再婚关系，原、被告是继兄妹关系。原告近年一直在外务工，2012年原告之父生病，原告才回家，2013年原告之父去世。原告之父去世后，被告方主张原告的八间房屋应该有三间房屋属于被告。原告在其父与继母家找出原购房合同才发现在该合同上以其父亲的名义将原告的房屋分给被告三间。原告认为，该三间房屋属原告所有，应予以返还。被告徐凤英辩称，供销社解散时无钱补偿谭天培，用房屋抵扣补偿款，具有特定人身属性，其房屋所有权应归职工所有，原告不具有吐祥供销社职工身份，无权享有合同权益，没有资格购买。目前没有证据证明被告占的三间房属于原告所有。谭天培在获得8间房时，另外支付了13000元，该13000元是夫妻共同财产。徐凤英的买卖合同是有效的，卖房是谭天培的权利，被告居住该三间房10年并支付8000元，被告购买该房子经过谭天培及其妻子李才美同意。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、吐祥供销社请示；2、奉节县供销社2004第10号文件；3、奉节县人民政府通知（奉府法2000年146号）；4、奉节县人民政府办公室批复（奉节府办函2004年102号）；5、房屋买卖合同（2004年11月23日）；6、收据；7、离婚协议书；8、房屋所有权证；9、西南政法大学鉴定意见书。被告围绕其抗辩理由提交了如下证据：1、吐祥供销社请示；2、奉节县人民政府通知（奉府法2000年146号）；3、奉节县人民政府办公室批复（奉节府办函2004年102号）；4、房屋所有权证；5、徐凤英房屋买卖合同（2005年2月1日）；6、1999年1月14日房屋买卖契约；7、村委会证明；8、结婚证；9、李才美证明；10、吴开凡证言。本院依职权在奉节县供销社对供销社科长刘庆权的询问笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的所有证据，被告对其真实性无异议，但认为证明目的不能达到。对被告提交的所有证据，原告对被告提交的证据5、7、9、10真实性有异议，对其余证据的真实性予以认可，但认为不能达到证明目的。对本院依职权在奉节县供销社调取的询问笔录，原告对该证据有异议，认为政府对房屋所有权人以文件形式加以限制或干涉是违背了物权法规定，是限制物权所有人的处分行为，本案中完全是基于普通的房屋买卖关系而形成的交易，其房屋可以由内部职工购买也可以由其他人购买。被告认为该笔录是个人观点，政府文件没有说资产可以外卖。本院经审查认为，对原告提交的证据1、2、3、4、6、7、8、9，被告提交的证据1、2、3、4、7、8，本院依职权在奉节县供销社调取的询问笔录，以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对原告提交的证据5，本院对该买卖合同主文予以采信，对该合同左下角添写部分：“在8间之中已分出去了3间，除徐凤英肥料库两间、楼梯间1间，一共分出去3间，谭天培主持分出，双方不得以任何理由争执。”不予采信。对于被告提交的证据5、6、9、10，均系为了证明谭天培将3间房屋卖给被告徐凤英，对于证据5，因证据5上的“谭天培”字迹经鉴定认为不能确定是否是谭天培书写，该证据真伪不明，不能达到被告的证明目的，不予采信。对证据6、9，本院对其真实性予以确认，但认为其证明力不能达到被告的证明目的，不予采信。对证据10吴开凡的证言，因无其他证据佐证，不予采信。根据原告的当庭陈述，结合本院采信的证据，对本案事实认定如下：原告谭长辉系谭天培的儿子，被告徐凤英系李才美的女儿，1983年谭天培与李才美办理结婚登记手续，双方系再婚，原告谭长辉与被告徐凤英系继兄妹关系。谭天培现已去世，其生前系奉节县吐祥供销合作社职工，2004年该供销合作社进行产权制度改革，决定实施歇业关停，用现有资产经济补偿职工。根据奉节县人民政府文件发布的奉府发[2000]146号文件的规定，2004年11月23日，甲方奉节县吐祥供销合作社（卖方）与乙方谭长辉（买方）签订《房屋买卖合同》，合同约定“甲方根据奉府办（2004）102号文件批复的企业改制实施方案处置企业资产。经甲乙双方共同协商一致，签订本合同。一、甲方将企业的金子分社房屋，房屋地址：太和乡金子村一社8间，出售给乙方，四周界址东吴开凡共墙，南至王怀志外墙，西厨房厕所滴水，北至收购门市外檐滴水。二、本房屋成交价为1.3万，大写壹万叁仟元（收款另拟收据为凭）等。说明：该房屋属职工谭天培出面购买，其房屋为原金子分社的西半头即：收购门市包括楼间3间，厨房炕房4间，厕所1间，共8间。”协议上有甲方吐祥供销社签署公章及代表人签字、乙方谭长辉签名、县供销社改制工作组代表签名。2004年11月23日，奉节县吐祥区供销合作社收到谭天培购房款13000元（大写壹万叁仟元整）。该协议签订后，协议左下角部分添写有“在8间之中已分出去了3间，除徐凤英肥料库两间、楼梯间1间，一共分出去3间，谭天培主持分出，双方不得以任何理由争执。”该段话尾部盖有谭天培私章印文字样，没有写明具体形成时间。2014年8月27日，原告谭长辉申请对奉节县吐祥供销合作社与谭长辉于2004年11月23日签订的《房屋买卖合同》上的“谭天培”私章印文形成时间进行鉴定。对2005年2月1日签订的买方为徐凤英的《房屋买卖合同》上“县供销改制工作组代表”部位“谭天培”是否系其本人署名及“谭天培”私章印文的形成时间申请鉴定。申请鉴定后，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2014]鉴字第2989号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.依据现有样本，不能确定签订时间为2005年2月1日、甲方（卖方）为“奉节县吐祥供销合作社”、乙方（买方）为“徐凤英”的《房屋买卖合同》上“县供销改制工作组代表”部位“谭天培”署名字迹与供检的谭天培签名样本字迹是否同一人书写。2.不能确定上述《房屋买卖合同》上的“谭天培”私章印文的形成时间。3.不能确定签订时间为“2004年11月23日”、甲方（卖方）为“奉节县吐祥供销合作社”、乙方（买方）为“谭长辉”的《房屋买卖合同》上的“谭天培”私章印文的形成时间。另查明，原告请求被告返还的三间房屋的所有权人为吐祥供销社，现由被告徐凤英和李才美居住。本院认为，不当得利是指没有法律依据，取得不当利益。本案中，原告谭长辉与奉节县吐祥供销合作社于2004年11月23日签订《房屋买卖合同》，该合同系基于奉府发[2000]146号文件的规定签订，该合同涉及企业改制处置企业资产的内容，并非是普通民事合同，而是一种职工安置补偿方式，是在企业没有货币或货币资产不足的情况下，用现有房屋折价后量化进行补偿的方式，该合同具有较强政策性、人身属性及补偿性，谭天培系吐祥供销合作社职工，且由谭天培支付购房款，现原告以不当得利纠纷起诉，要求被告徐凤英返还太和乡金子村的三间房屋的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。鉴定费2000元，由原告谭长辉自行承担。依照《中华人民共和国民法通总则》第三条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告谭长辉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  陈建平人民陪审员  肖 亚人民陪审员  李立蘋二〇二〇年六月二十八日法官 助理  秦蕊怡书 记 员  潘星岑