山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初7145号 原告：吴旺金，男，1962年11月10日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被告：刘广进，男，1974年1月20日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：张应生、吴惠霞，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。 原告吴旺金与被告刘广进装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月30日作出（2018）鲁0112民初10835民事判决，吴旺金不服该判决，向山东省济南市中级人民法院提起上诉。山东省济南市中级人民法院于2019年7月1日作出（2019）鲁01民终3527号民事裁定：一、撤销济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初10835号民事判决；二、本案发回济南市历城区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告吴旺金、被告刘广进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴旺金向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告装修费17980元；2.判令被告支付原告利息（以17980元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至付清之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告长期从事装修工作，2018年1月份，被告要求原告为其位于历城区世纪大道新悦城小区XX室房屋进行装修，干完装修工作后，经计算装修费共计57980元，被告仅支付了40000元装修费，至今仍欠17980元未付。原告多次找被告索要欠款未果。为此提起本案诉讼。 被告刘广进辩称，2018年1月，其购买了历城新悦城XX室，需要装修，经朋友胡乃营介绍，由吴旺金装修，经双方协商，装修费用共计4万元。1.地面、水泥、沙子、地砖由刘广进购买，由吴旺金出人工安装；2.墙面、客厅、阳台、卫生间厨房由刘广进购买墙砖、地砖，由吴旺金出人工安装；3.包工包料、灯池、影视墙、三个室内壁橱、一个床、一个书架、一个鞋柜、厨房吊柜、阳台吊柜、三个窗台石、客厅包边、厂房推拉门、一个卫生间马桶、洗手盆、浴霸、阳台推拉门、电路、防水，在2018年1月4日开始装修，至5月1日装修完，刘广进已付清4万元装修款，按双方约定，刘广进已付清装修全款，对方要求支付17980元属于无理要求。另外吴旺金施工质量不合格，很多项目已经损坏，墙体有裂缝、坐便器应当更换，吴旺金应当对房屋进行维修，同时吴旺金应返回其卖掉的装修剩下的水泥、黄沙款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月，吴旺金、刘广进口头约定由吴旺金为刘广进所有的位于历城区世纪大道新悦城小区XX室房屋进行装修，未签订书面合同。 在本案审理中，因吴旺金与刘广进对室内装修价值不能达成一致，根据吴旺金的申请，本院委托山东中新资产评估有限公司（以下简称中新公司）对案涉房屋所装修的项目价值进行了评估。中新公司于2019年12月30日出具中新评报字（2019）第0984号《济南市历城区人民法院审理案件涉及的吴旺金施工的位于历城区飞跃大道中建新悦城XX室房屋所装修的项目价值鉴定资产评估报告》，评估结论为：吴旺金施工的位于历城区飞跃大道中建新悦城XX室房屋所装修项目的评估价值为51330.95元，其中，无争议装修项目的评估价值为48561.91元，有争议装修项目的评估价值为2769.04元。吴旺金对该评估报告提出以下异议：1.第26项松下开关插座购买和安装每个只算15元不现实；2.第9项电路开关插座增改只算30个底盒，每个12元，其中4平方走线55米，2.5平方走线92米，这些都是开槽布管走线都没算，只算吊顶走线800元；3.第39项钛镁合金双层增空推拉门每平只算280元不实际，市场至少450元每平左右；4.墙顶面石膏找平、刷立邦五合一乳胶漆，包括抢墙皮、刷墙固在内每平才算28元不实际，而且还净量面积计算。中新公司于2020年4月1日出具书面回复，对吴旺金的异议回复如下：第12项（墙顶面石膏找平、刮腻子、刷乳胶漆）、第13项（抢墙皮、刷墙固）、第26项、第39项由评估人员经市场调查后确定，为正常的市场价格，第12项、第13项工程量为现场测量并经双方同意后确定；第9项新增底盒30个为吴旺金提供的数量；4平方走线55米，2.5平方走线92米为第8项吊顶走线内容，申请人未提供购买发票等材料，且鉴定申请中未涉及开槽布管，吊顶走线800元由评估人员根据装修房屋面积并结合申请人报价，经市场调查后合理确定。 另查明，吴旺金在原审中向本院提交以下证据：证据一、被告房屋基础装修报价清单1份，拟证实被告房屋装修的基础费用为25890元；证据二、被告房屋装修成品清单1份，拟证实被告房屋装修的成品费用为16250元；证据三、被告房屋装修增加项目清单1份，拟证实经原告为被告房屋装修后期增加装修费用经结算为12120元，同时原告另行为被告房屋装修电视柜等7个项目，合计装修费用为3720元。证据一至证据三装修费用共计为57980元，被告已支付4万元，尚有17980元未支付。证据四、被告配偶在与原告协商过程中出具的项目清单1份，拟证实该清单内前5项已经与被告配偶协商好，剩余一项榻榻米仍未协商成功，该清单内容包含在证据三项目内。在本案审理中，吴旺金提交《中建新悦城瓷砖铺贴》瓦工清单一份，拟证明刘广进应付完工7290元，以此对冲清单二中的套装门、单套和双套价格，因清单一中不包含瓦工，故清单一与清单二是最开始的施工范围。 刘广进主张，双方最初约定所有装修项目一口价即4万元，故不管吴旺金如何干活，干了哪些项目，刘广进仅应支付装修款4万元，现4万元已实际支付，己方义务已经履行完毕。吴旺金则主张双方最初约定后，根据刘广进的要求又增加调整了部分项目，故刘广进应按照实际工程造价支付费用。根据吴旺金于原审中提交的清单中，第二份清单列明的3套套装门共计3300元未实际安装，由刘广进自行安装；卫生间钛美合金门900元未实际安装；阳台推拉门未实际安装；单套、双套与第三份清单重合，价格有所变动。关于第三份增加项目清单内容，经刘广进核实确认，大多数内容已实际施工。刘广进认可瓷砖铺贴工作由吴旺金完成，但清单中均未记载该费用。以上清单以及当事人的陈述能够证明在实际施工过程中，施工项目确有调整。刘广进主张大约2018年6、7月份向吴旺金付清4万元，但刘广进之妻在电话录音中答应吴旺金2018年9月5日前来拿款。综上分析，足以认定双方当事人最初商定的施工内容实际作了变动，施工费用增加的可能性较大。吴旺金与刘广进未就变动的施工内容另行合意达成一致，故对刘广进主张4万元包含所有装修项目的抗辩，本院不予采信。对于中新公司作出的评估报告结论，本院作出认定如下：对吴旺金提出的异议，中新公司进行了书面答复，对异议作出了合理解释和说明，且吴旺金后亦认可该评估报告，本院认定吴旺金之前提出的异议不能成立。虽然刘广进对该评估报告亦不予认可，但未提供证据证明其主张，故本院对该评估报告予以采信。根据中新公司的评估报告，本院对认定案涉房屋所装修的项目价值为51330.95元。 本院认为，吴旺金与刘广进对案涉房屋装修项目达成的口头协议，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。吴旺金与刘广进形成事实上的装饰装修合同关系，应受法律保护。吴旺金已按约定对房屋进行装修，刘广进应按约定支付装修款。故对吴旺金要求刘广进支付剩余装修款的诉讼请求本院予以支持，因刘广进已支付4万元，故本院对吴旺金的诉讼请求以剩余装修款数额为11330.95元予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限刘广进于本判决生效之日起十日内支付吴旺金装修款11330.95元； 二、限刘广进于本判决生效之日起十日内支付吴旺金装修款利息，以11330.95元为基数，自2019年8月8日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回吴旺金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由吴旺金负担92元，刘广进负担158元；鉴定费4000元，由刘广进负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  马悦静 人民陪审员  王爱芹 人民陪审员  滕学慧 二〇二〇年六月十二日 法官 助理  赵 震 书 记 员  孙树贞