北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8676号原告：北京黎昌君苑大酒楼有限公司黎昌酒店，住所地北京市东城区永外彭庄甲58号。法定代表人：曹俭如，董事长。委托诉讼代理人：蔡艳青，北京颐合中鸿律师事务所律师。被告：龙飞跃，男，1960年3月15日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。委托诉讼代理人：王成，北京市博仁律师事务所律师。被告：德山投资（北京）有限公司，住所地北京市东城区1号楼1层1单元102。法定代表人：宋兰华，总经理。委托诉讼代理人：杨宝会，男，1975年3月20日出生，汉族，该公司员工。原告北京黎昌君苑大酒楼有限公司黎昌酒店（以下简称黎昌酒店）与被告龙飞跃、德山投资（北京）有限公司（以下简称德山公司）执行异议之诉一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎昌酒店委托诉讼代理人蔡艳青，被告龙飞跃委托诉讼代理人王成，被告德山公司委托诉讼代理人杨宝会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎昌酒店向本院提出诉讼请求：1.请求追加被告龙飞跃为（2018）京0102执4026号执行案件被执行人；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月12日，北京市西城区人民法院作出（2019）京0102执异275号执行裁定书，驳回原告申请追加被告龙飞跃为（2018）京0102执4026号执行案件被执行人。原告认为该裁定法律适用错误。原告与被告德山投资（北京）有限公司合同纠纷一案，已经贵院作出的（2016）京0102民初15777号民事判决书，及北京市第二中级人民法院于2017年11月23日作出（2017）京02民终10221号终审判决，判决解除原告与被告德山投资（北京）有限公司签订的房屋租赁合同，并由德山投资（北京）有限公司交还租赁房屋、支付房租、违约金等。但被告德山投资（北京）有限公司拒不履行生效判决确定的各项给付义务。2018年3月16日，原告向贵院申请执行。执行期间，经贵院调查，没有查到可供执行财产，2018年11月15日，贵院作出（2018）京0102执4026号执行裁定书，终结本次执行程序。其后，原告发现被告龙飞跃作为被告德山投资（北京）有限公司原股东，在未依法履行出资义务的情况下，在原告与被告德山投资（北京）有限公司合同纠纷一案二审期间，龙飞跃即于2017年10月31日转让股权，将其股权转让给宋兰华。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第19条的规定，公司债权人请求未依法履行出资义务即转让股权的股东在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。依据该规定，龙飞跃转让股权行为属于应追加为被执行人的情形，龙飞跃应被追加为被执行人。综上，（2019）京0102执异275号执行裁定法律适用错误，对《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第19条规定进行缩小解释，严重损害了原告的合法利益。基于以上事实和理由，请求依法追加龙飞跃为被执行人，连带承担德山投资（北京）有限公司对原告的债务责任。被告龙飞跃辩称，不同意原告诉讼请求及事实理由。一、执行裁定书的程序合法，结果正确，应该维持。二、被告对外转让股权符合法律规定和程序，合法有效。三、被告转让股权是发生在原告与德山公司的判决生效前，债务尚未确定，股权转让并不损害债权人利益。法律没有规定在这种情况下不能转让。四、据被告所知，现在德山公司仍然在经营，原告的债权可以实现，达不到可以追加前股东的条件。被告德山公司辩称，德山公司现在正常经营，不同意追加龙飞跃为被执行人。本院经审理认定事实如下：2016年6月，黎昌酒店因与德山公司之间的房屋租赁合同纠纷诉至本院，2017年6月12日本院作出（2016）京0102民初15777号民事判决，判决主要内容为：一、解除黎昌酒店与德山公司签订的房屋租赁合同。二、德山公司将位于北京市西城区护国寺街106号房屋包括地下一层、地上一层、二层房屋及三层的黎昌酒店自建房交还黎昌酒店，其中三层自建房由黎昌酒店负责拆除，并将渣土清理干净。三、德山公司给付黎昌酒店自2016年1月1日起至合同解除之日止的租金（自2016年1月1日起至2017年5月31日止的租金为2408333.5元；自2017年6月1日起，至合同解除之日止的租金，以每月14.16665万元为标准计算）。四、德山公司按每月14.16665万元为标准给付黎昌酒店房屋使用费。五、德山公司偿付黎昌酒店违约金（自2015年12月29日起，至2016年6月28日止，以85万元为基数，自2016年6月29日起至2016年12月28日止，以170万元为基数，自2016年12月29日起至本判决生效之日止，以240.83335万元为基数，以中国人民银行同期一年期贷款利率4.6%的四倍计算）。六、德山公司给付黎昌酒店免租期租金141700元。德山公司不服该判决提起上诉，北京市第二中级人民法院于2017年11月23日作出（2017）京02民终10221号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决书发生法律效力后，因德山公司未履行相关义务，黎昌酒店于2018年3月16日依法向本院申请执行，要求德山公司将位于北京市西城区护国寺街106号房屋包括地下一层、地上一层、二层房屋及三层的黎昌酒店自建房交还黎昌酒店，并支付自2016年1月1日起至合同解除之日止的租金、合同解除之次日起的房屋使用费、违约金、免租期租金等费用。本院以（2018）京0102执4026号立案执行。2018年11月15日，本院执行实施部门以未发现可供执行财产为由，出具（2018）京0102执4026号执行裁定书，终结本次执行程序。2019年8月8日，黎昌酒店向本院提起执行异议，申请追加龙飞跃为（2018）京0102执4026号案件的被执行人。本院于2019年12月12日作出（2019）京0102执异275号执行裁定书，驳回了黎昌酒店的申请。黎昌酒店不服该裁定书，向本院提起执行异议之诉，从而形成本案诉讼。另查，根据德山公司工商档案记载，德山公司注册成立时间为2014年1月28日，原名德山投资管理（北京）有限公司，2014年10月20日更名为现在名称。申请登记的注册资本为人民币1000万元，股东为张景瑞、龙飞跃。其中张景瑞出资400万元，截止登记申请日实缴出资80万元，认缴于2016年1月26日出资320万元；龙飞跃出资600万元，截止登记申请日实缴出资120万元，认缴于2016年1月26日出资480万元。2015年11月25日，德山公司修改公司章程，将股东认缴出资的期限修改为：张景瑞认缴于2016年1月26日出资320万元延期为2021年1月26日，龙飞跃认缴于2016年1月26日出资480万元延期为2021年1月26日。2017年10月30日，德山公司修改公司章程，公司增加新股东杨玉田、宋兰华，原股东张景瑞、龙飞跃退出股东会。公司同意张景瑞将其持有的出资400万元转让给杨玉田，龙飞跃将其持有的出资600万元转让给宋兰华，同时选举杨玉田为执行董事职务、宋兰华为监事职务，解聘张景瑞的经理职务，聘任杨玉田为经理。2018年4月10日，德山公司修改公司章程将注册资本变更为400万元，变更后的出资情况为杨玉田出资160万元，宋兰华出资240万元，二人上述出资认缴期限为2034年1月1日。自2018年2月7日起，德山公司在《新京报》上刊登公告，公示德山公司注册资本变更事项，承诺若有遗留的债务问题，由各股东按照原来的注册资本数额承担责任。德山公司主张该公司目前仍在正常经营，仍有财产，故不同意追加龙飞跃为被执行人。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。”本院于2019年12月12日作出（2019）京0102执异275号执行裁定书，裁定驳回黎昌酒店要求追加龙飞跃为本院（2018）京0102执4026号执行案件被执行人的申请。现黎昌酒店提起本案执行异议之诉，符合上述规定。本案的争议焦点在于龙飞跃在认缴出资期限届满前将股权转让给宋兰华是否属于未依法履行出资义务即转让股权的情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”适用该条文的前提在于龙飞跃向宋兰华转让股权的行为构成瑕疵转让。而本案中，德山公司的注册资本采用认缴制，龙飞跃不需要即时交纳注册资本，而是结合其特定出资承诺，享有一定履行期限，在履行期限届满前，龙飞跃并无实际出资义务。根据公司章程，龙飞跃的认缴期限为2021年1月26日，其转让股权的行为发生在2017年10月30日，此时龙飞跃的认缴出资时间尚未届满，不属于未履行或未完全履行出资义务。其次，本案同时涉及到一个问题，德山公司无财产承担对黎昌酒店的债务时，龙飞跃应否提前承担出资加速到期的责任，该问题无论在理论界还是实务界均存在争议。本院认为，应当综合考虑资本认缴制的背景、立法目的及本案的具体案情。资本认缴制的目的在于激活市场经济，促进公司健康有序发展，由此，资本认缴制赋予了股东自由权及出资宽展期，有利于激发公司的最大效能。同时，《中华人民共和国公司法》也从资本充实原则、股东违约责任和赔偿责任等诸多角度对股东认缴资本进行了约束，实现对公司、对其他股东和债权人的多维度保护。资本认缴制意味着股东对出资期限存在着特定的期待利益，要求未届期满的股东承担出资义务，会导致其丧失法律赋予的期待利益。此外，对此争议问题，在规范性文件尚无明确规定情况下，亦不应对现有法律条文进行扩张性的解释，使得股东认缴出资的自由期限被诉讼方式得以突破，进而对股东课以义务。综上所述，龙飞跃不应提前承担出资加速到期的责任，龙飞跃在认缴出资期限届满前将股权转让给宋兰华不应属于未依法履行出资义务即转让股权的情形，故黎昌酒店以此为由要求追加龙飞跃为被执行人，亦不符合相应的法律规定。综上所述，黎昌酒店要求追加龙飞跃为（2018）京0102执4026号执行案件被执行人的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条、第三十四条规定，判决如下：驳回北京黎昌君苑大酒楼有限公司黎昌酒店的诉讼请求。案件受理费70元，由北京黎昌君苑大酒楼有限公司黎昌酒店负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 李 俊审判员 高 磊审判员 徐澜涛二〇二〇年六月十七日书记员 郭莹莹