福福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽05民终2250号 上诉人（原审原告）：陈大艮，男，1976年4月14日出生，汉族，住湖北省广水市。 被上诉人（原审被告）：福建百宏聚纤科技实业有限公司，住所地福建省晋江市龙湖镇枫林工业区。 法定代表人：施天佑，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许火狮，福建三瑞律师事务所律师。 上诉人陈大艮因与被上诉人福建百宏聚纤科技实业有限公司(以下简称百宏公司）名誉权纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初16463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈大艮上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈大艮的一审诉讼请求。事实和理由：一、限制出入境、执行回转申请书是在一审法院已对厦门银创电子有限公司（以下简称银创公司）违法恶意虚假执行23个月，纳入失信被执行人名单二个多月的情况下，应百宏公司要求而发出的，故此期间发出的任何针对银创公司或陈大艮必须履行的法律要求，是具备法律效力的，该行为严重侵害银创公司员工合法权益，侵犯了陈大艮的名誉权益。因为该申请书是通过法院发给银创公司的，并通过银创公司转交给陈大艮，于此传递过程中导致众多人知道陈大艮因百宏公司对银创公司的虚假诉讼而被法院采取限制出境措施，故该影响势必对陈大艮的名誉造成侵害。二、陈大艮一审中提供的证据符合法律规定要求，可以证明百宏公司捏造虚假事实，故意隐瞒证据，骗取法院基于虚假事实作为裁判并对陈大艮采取限制出境措施。 百宏公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈大艮的上诉请求应予驳回。二、一审法院作出的（2015）晋执字第5585号执行裁定书，裁定驳回百宏公司执行申请的理由在于执行依据所裁决的执行标的不明确，在双方未能对此形成和解意见的情形下，法院不宜“以执代裁”，并非认为泉州仲裁委员会作出的裁决书错误。三、百宏公司虽向一审法院提交过限制陈大艮的申请，但一审法院并未准许，亦未对其采取限制出境的执行措施，故其名誉权从未受到损害。 陈大艮向一审法院起诉请求：一、百宏公司在媒体上向其公开道歉（满意的道歉），恢复其名誉；二、百宏公司应向其支付车旅费、误工费2400元；三、百宏公司应向其支付名誉损失费4400元。 一审法院认定事实：百宏公司与银创公司于2012年10月16日签订供货合同，约定银创公司应向百宏公司支付并安装整流器SCR模块等内容。双方因安装模块的品牌问题产生纠纷，泉州仲裁委员会于2014年8月1日作出（2014）泉仲字58号、295号仲裁裁决书。银创公司不服上述裁决，向泉州市中级人民法院提出撤销仲裁裁决申请。泉州市中级人民法院于2014年12月15日分别作出（2014）泉民认字第77号、76号民事裁定书，裁定驳回银创公司提出的撤销仲裁裁决申请。上述民事裁定书均于2014年12月20日发生法律效力。百宏公司据此向一审法院提出强制执行申请，一审法院于2015年12月8日立案执行，执行案号分别为（2015）晋执字第5585、5587号。2018年12月27日，一审法院以无法明确三菱品牌整流器SCR模块型号、生产批次、技术参数、数量等信息为由驳回百宏公司的执行申请。一审审理中，一审法院依职权向该院执行局的（2015）晋执字第5585、5587号案件承办人了解并查阅上述两个案件的卷宗材料，查明：陈大艮为（2015）晋执字第5585、5587号两个执行案件的被申请执行人银创公司的委托诉讼代理人。一审法院在前述两个案件的执行过程中，于2015年12月14日向银创公司发出执行通知、财产申报通知。申请执行人百宏公司曾于2017年2月24日向一审法院提交申请书，请求对被申请人陈佳强、陈大艮采取限制出入境、纳入失信名单等强制执行措施，但一审法院并未对本案陈大艮采取限制出境等强制执行措施。前述两个案件均已结案。 一审法院认为，一、关于陈大艮是否为本案适格原告的问题。民事诉讼中适格的原告，是指与本案有直接利害关系的主体。而直接利害关系是指公民、法人或其他组织的财产权及其他权益直接遭到他人的侵害或者直接与之发生权利、义务归属的争执。陈大艮曾担任银创公司的法定代表人，又一直作为银创公司的委托诉讼代理人参与百宏公司与银创公司的相关诉讼，其认为百宏公司向人民法院提出的对其的强制执行措施申请侵犯了其人身权益，诉求明确，与案件有直接利害关系，具备作为原告进行诉讼的权能，是适格的原告。百宏公司抗辩陈大艮不是案件当事人因而不适格的说法，缺乏法律依据，不予采信。二、关于百宏公司是否侵犯陈大艮名誉权以及陈大艮的相关诉讼请求能否成立的问题。根据法律规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。百宏公司是否侵犯陈大艮的名誉权，关键在于是否采用法律规定的侮辱、诽谤等方式导致公民、法人的名誉遭受到实质性的损害。一方面，陈大艮提供的诸如限制出入境、执行回转申请书、执行异议申请书等属于执行案件双方当事人向法院提交的申请材料，法院将一方当事人提交的诉讼材料依法送达对方当事人，目的是保障当事人的诉讼权益，该做法并无不当。且百宏公司虽曾向一审法院提交过限制陈大艮出境的申请，但一审法院并未准予该申请，也未实际对陈大艮采取过限制出境等强制执行措施。陈大艮认为百宏公司的申请书通过法院发出，具有法律效力，导致其生活受到影响的说法，是对正常诉讼活动的错误理解，其也未能进一步举证证明其名誉权因此遭受损害，故不予采信。另一方面，陈大艮提供的证据均不能证明百宏公司捏造虚假事实、伪造证据，骗取泉州市仲裁裁决和法院法律文书的事实，故百宏公司不存在侵犯陈大艮名誉权的行为。综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的法律后果。陈大艮主张百宏公司侵犯其名誉权，未能提供相应的证据证明，故不予采信。基于本案中无法认定存在陈大艮所称的名誉权受到损害的事实，陈大艮的相关道歉及赔偿的诉讼请求，均缺乏事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回陈大艮的诉讼请求。案件受理费350元，由陈大艮负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，陈大艮主张其名誉权遭受损害的主要理由在于认为百宏公司在与银创公司的两个仲裁裁决案中捏造事实导致其在该两个案件的仲裁及执行中名誉权受到牵连和损害。但经审查，首先，陈大艮并非银创公司与百宏公司买卖合同二案的(2014)泉仲字58、295号裁决书的当事人，若上述两个仲裁裁决案件存在陈大艮所主张的情形，亦应由仲裁当事人根据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定行使权利、履行义务。其次，百宏公司在上述两个案件的执行过程中申请要求对银创公司的直接责任人员陈大艮采取限制出境等执行措施系发生于诉讼活动这一特殊场合中,而非普通的公共场合，亦是其行使权利的一种表现，一审法院将百宏公司提交的相关材料依法送达给对方当事人，亦是为了保障当事人的诉讼权益，百宏公司的行为若有不当，所承担的亦是诉讼行为后果，而非民事法律行为后果，故陈大艮要求百宏公司对其在仲裁、诉讼活动中所发生的行为承担民事侵权后果，缺乏法律依据，不予采纳。 综上所述，陈大艮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由陈大艮负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  傅嘉钦 审判员  肖森华 二〇二〇年六月十二日 书记员  陈威鸿 附注本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。