北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28739号原告（被告）：华兴晟荟（北京）建筑工程有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：杭太山，执行董事。委托诉讼代理人：覃雅胤，北京纽伦律师事务所律师。被告（原告）：李鹤鹏，男，1960年5月7日出生，汉族，住北京市石景山区。原告（被告）华兴晟荟（北京）建筑工程有限公司(以下简称华兴晟荟公司)与被告（原告）李鹤鹏劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）华兴晟荟公司之委托诉讼代理人覃雅胤，被告（原告）李鹤鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华兴晟荟公司向本院提出诉讼请求：1.华兴晟荟公司同意支付李鹤鹏双倍工资7356.32元；2.华兴晟荟公司无需支付李鹤鹏加班费；3.华兴晟荟公司无需支付李鹤鹏报销费；4.李鹤鹏支付华兴晟荟公司损失122515.2元。事实与理由：一、仲裁裁决书认定的基本事实不清，双倍工资计算标准存在错误。仲裁裁决认定华兴晟荟公司应支付李鹤鹏从2019年3月25日至2019年4月30日的双倍工资10206.90元与李鹤鹏实际工作时间的客观事实不符，且相关计算标准错误。事实上，李鹤鹏因严重的工作失误，自2019年4月18日起就不在华兴晟荟公司的项目上工作了，双方的劳动关系也在此时间点实际解除。因此根据每月8000元的薪资标准，只需支付李鹤鹏从2019年3月25日至2019年4月18日的双倍工资共计7356.32元。二、华兴晟荟公司未安排李鹤鹏进行过加班，李鹤鹏主张加班费于法无据。华兴晟荟公司采用数字化系统管理，在完备的公司规章制度之下运行钉钉软件系统，对公司的日常经营和员工行为进行管理。根据现有证据可知，无论是公司的钉钉系统，还是李鹤鹏在劳动仲裁时提供的相关材料，均无法反映出公司曾安排其进行过任何加班的事实，实质上公司也从未让李鹤鹏加班。仲裁委仅凭考勤打卡记录即认定李鹤鹏存在加班明显有误。三、李鹤鹏至今未与公司办理工作资料交接和财务结算，华兴晟荟公司无需向李鹤鹏支付报销费用。李鹤鹏因工作严重失误后主动离职，但离职至今并未与公司进行任何的工作资料交接，导致公司至今无法获得相关工作情况的客观真实资料。李鹤鹏在景德镇工程项目上，曾向公司申请借用过备用金共计34000元，且至今未归还。备用金的借用原则是若用于公司经营等则按票据冲抵或日后足额归还。至今为止，李鹤鹏离职后并未与公司会计部门进行积极的账务结算，仅凭最后一笔报销凭证索要所谓的报销费用严重违背客观事实。因此，华兴晟荟公司对李鹤鹏的垫付工程费用的报销不予认可，华兴晟荟公司无需向李鹤鹏支付任何的报销费用。四、李鹤鹏玩忽职守对公司造成严重的经济损失，理应进行相应赔偿。华兴晟荟公司出于对李鹤鹏的信任外派其在景德镇自然资源与规划局环境整改工程项目上出任项目经理，但李鹤鹏在工程管理上却玩忽职守。在涉及工程采购上，其所采购的会议室桌椅、音响、门禁系统等共计122515.60元严重不符合业主方的要求，均被业主方予以退回。因为李鹤鹏在工程项目上严重失误，使得公司遭受严重损失。李鹤鹏不履行工作职责，对工程管理严重不负责任，造成华兴晟荟公司的名誉和财产均严重损失，理应向公司赔偿因其失职行为带来的损失共计122515.60元。李鹤鹏对华兴晟荟公司起诉的事实、理由及诉讼请求辩称：关于双倍工资，自入职后公司未与李鹤鹏签订劳动合同，且仲裁计算基数不对。李鹤鹏在公司干了差六天三个月的时候老板就把李鹤鹏开除了。入职时约定试用期一个月，试用期工资8000元，一个月以后是每月工资10000元。关于加班费，李鹤鹏在上班期间都是早去晚走，工地在外地，不可能回北京签字。仲裁认可了对方提交的考勤，李鹤鹏提交的微信、电话明细等都能证明3月二十几日到5月李鹤鹏回来之前一直都在江西景德镇，李鹤鹏一天工作在16个小时以上。4月5日清明节、5月1日劳动节李鹤鹏都是在工地上工作。仲裁时公司对李鹤鹏的工作日志不认可，但这工作日志是公司要求李鹤鹏写的。关于报销费，公司让李鹤鹏去管这个项目时，没有给李鹤鹏备用金，李鹤鹏去工地时公司董事长杭太山和李鹤鹏一起去的，杭太山打申请，李鹤鹏来批，钱直接打给杭太山，报销也是由杭太山报销。项目上涉及工程上的事，都是李鹤鹏拿8000元工资垫上的，5月18日李鹤鹏回公司时找公司副总签字，但公司只批了4600元。发票单当时应交给财务，但人力资源说必须把劳动合同签完了，才能报销，所以李鹤鹏没有签合同，公司也没有给李鹤鹏报销，但发票单上已签字确认了。关于工程损失，华兴晟荟公司给甲方买的桌椅板凳等这些李鹤鹏都不知道，那时候李鹤鹏也不在公司，李鹤鹏不同意支付工程损失。李鹤鹏向本院提出诉讼请求，要求华兴晟荟公司：1.支付2019年3月25日至2019年5月18日工资24827.58元；2.支付2019年3月25日至2019年5月18日未签劳动合同二倍工资差额24827.58元；3.支付2019年4月5日法定节假日加班工资1379.31元；4.支付2019年5月1日法定节假日加班工资1379.31元；5.支付2019年4月周六日加班工资6436.78元；6.支付2019年5月2日至5月18日周六日加班工资3678.16元；7.支付垫付报销费用4610.78元；8.支付回程火车票600.5元。事实与理由：2019年2月25日李鹤鹏正式入职华兴晟荟公司，入职时讲好签一年劳动合同，试用期一个月，试用期工资每月8000元，一个月试用期结束，工资为税后10000元，岗位为项目经理。李鹤鹏自入职后被公司派往外地负责工程项目，2019年3月17日至2019年5月18日在江西景德镇国土资源与规划局环境整治项目施工。在此期间，李鹤鹏多次向公司要求签订劳动合同，公司都以工程完了回来再补签为由未与李鹤鹏签订。华兴晟荟公司在外派施工过程中，从2019年3月17日至5月18日止整个项目不给备用金，让李鹤鹏先垫付费用，工程完工后再报销。2019年5月16日公司实际控制人马华兴来到项目部，以李鹤鹏不能胜任工作为名，当着项目部人员和施工队人员的面辞退李鹤鹏，让李鹤鹏马上辞职回家，不要去公司了。李鹤鹏无奈被迫向上级主管领导顾红军提交了辞职报告，于2019年5月18日乘火车回家。当李鹤鹏向公司追讨工资时被公司告知，不补签劳动合同不给结算工资和报销。在外派期间公司对李鹤鹏讲好外出考勤是每月按全勤算，并每月发考勤照片让本人确认一下就可以了，所以自2019年3月17日出差以来李鹤鹏不在钉钉办公软件上打卡。4月份的考勤是按所讲的执行。李鹤鹏亦认为仲裁裁决有误，向法院提起诉讼。华兴晟荟公司针对李鹤鹏起诉的事实、理由及诉讼请求辩称：华兴晟荟公司与李鹤鹏为劳务关系，且已足额支付劳务报酬，社保也由其他单位缴纳，因此无需支付未签订劳动合同的补偿金。即便华兴晟荟公司与李鹤鹏之间存在劳动关系，公司也已足额支付李鹤鹏全部工资，且李鹤鹏在仲裁程序中，并未申请华兴晟荟公司支付工资，此请求未经仲裁前置程序。华兴晟荟公司未安排李鹤鹏加班，公司执行的为综合工作制，即劳动者每天工作不超过8小时，每周工作不超过44小时，每周至少休一天。根据李鹤鹏所提交的证据显示，2019年4月1日至2日、4月9日、4月13日均未打卡，4月14日未完整打卡，因此根据公司所提交的打卡记录可显示，李鹤鹏系按照综合工作制来合理安排自己的工作时间，公司同意其休息的时间已远超一周一日，且李鹤鹏4月18日后就未实际工作。因此其主张支付加班工资于法无据。李鹤鹏因工作严重失误后主动离职，至今未与华兴晟荟公司办理工作资料交接及结算其申请借用的备用金11000元，因此华兴晟荟公司无需向李鹤鹏支付任何报销费用。李鹤鹏主张双倍工资差额过高，且应与未结算的11000元备用金进行抵扣，不应当予以支持。李鹤鹏4月只出勤至2019年4月18日，因此，即便存在需要支付未签订劳动合同双倍工资补偿金，也只需支付7356.32元。本院经审理认定如下事实：李鹤鹏于2019年2月25日入职华兴晟荟公司。2019年4月18日，李鹤鹏收到了华兴晟荟公司支付的工资8000元。2019年5月16日，李鹤鹏向华兴晟荟公司提出辞职。李鹤鹏称其入职时和华兴晟荟公司约定一个星期休一天，试用期一个月，即2019年2月25日至2019年3月24日，试用期工资8000元，2019年3月25日起每月10000元；其不太会用钉钉打卡，在江西景德镇工地工作时网也不好，其与人力说过在工地上班就在工地住，后来人力告知不用打卡了，给其算全勤；华兴晟荟公司于2019年4月18日支付的8000元系2019年2月25日至2019年3月24日一个月试用期的工资。华兴晟荟公司称李鹤鹏与其他单位存在劳动关系，故与华兴晟荟公司系劳务关系，入职时李鹤鹏称自己已经有社会保险，约定试用期两个月，即2019年2月25日至2019年4月24日，试用期工资按80%即8000元支付，试用期后工资每月为10000元，李鹤鹏2019年2月工资系通过现金发放，华兴晟荟公司于2019年4月18日支付的8000元系2019年3月1日至2019年3月31日期间的工资，并提交李鹤鹏的社保查询记录与简历。李鹤鹏称其未在其他单位上班，其是在街道交的社会保险，并提交了北京市石景山区八角街道办事处社会保障事务所颁发的就业失业登记证。华兴晟荟公司对该就业失业登记证的真实性认可，证明目的不认可。华兴晟荟公司同时提交：员工手册和2019年2月25日的会议签到表。员工手册中规定工程岗实行综合工时制，依据项目情况灵活处理，原则上每周保证项目管理人员休息一天，如遇特殊情况需要加班，经领导审批后优先安排员工调休；会议签到表中主题处填写有“员工手册”，出席会议人员签名处显示有李鹤鹏签名，签到时间显示2019年2月25日。李鹤鹏认可会议签到表中签名系其所签，但称未见过员工手册，当时的会议内容是生产会，签名时会议主题处系空白。李鹤鹏同时提交：1、与谢秀梅的微信聊天记录截屏，聊天记录中有2019年4月的考勤表。考勤表显示李鹤鹏2019年4月出勤30天，应出勤26天。华兴晟荟公司称无法确认微信记录的真实性，对考勤表不认可。2、钉钉原始记录。其中显示2019年4月28日至2019年5月10日期间李鹤鹏与杭太山、马华兴之间有借款、付款审批。华兴晟荟公司称无法确认对方是否是公司的人，无法确认真实性。3、李鹤鹏自己记录的施工日志。华兴晟荟公司称系李鹤鹏自己记录未经过公司确认，对该施工日志不认可。4、通话记录，以证明其一直在工作。华兴晟荟公司称通话记录无法证明是在工作。5、江新望的证明及劳动合同、朱小星的证明及工资支付记录。华兴晟荟公司称证人未出庭，对证明不认可。6、支出凭单、交通（车辆）费用报销单和票据，以证明华兴晟荟公司应支付其垫付的4610.78元。支出凭单部门负责人审批处有顾宏军签名，并标注有扣除5000元，财务负责人审批处亦有签名；交通（车辆）费用报销单审核处显示有顾宏军签字，同时显示有手写的“合计9610.78、冲5000、实报4610.78元”。李鹤鹏主张手写的“合计9610.78、冲5000、实报4610.78元”系人力资源谢秀梅所写。华兴晟荟公司称因顾红军及财务均已离职，无法确认签字是否系顾红军及财务本人所签。7、2019年5月18日景德镇北站至婺源站的火车票、婺源站至北京南站的火车票，两张火车票金额共计600.5元。华兴晟荟公司对火车票真实性认可，但称无法确认是否系基于工作原因发生的。8、工作群聊天记录打印件、与顾宏军及其他人的微信聊天记录打印件。华兴晟荟公司对与顾宏军的微信记录认可，对其他的微信聊天记录不认可。华兴晟荟公司另提交有李鹤鹏2019年5月4日、2019年5月9日因工作所需向公司申请款项的借款审批单以及关于损失的证据。2019年7月19日，李鹤鹏以华兴晟荟公司为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）提起仲裁申请，要求华兴晟荟公司支付：1、2019年3月25日至2019年5月18日二倍工资42068.97元；2、未提前三十日以书面形式解除经济补偿金10000元；3、2019年3月16日至2019年5月17日延时加班工资6767.09元；4、2019年4月5日、5月1日法定节假日加班工资2758元；5、2019年3月16日至2019年5月18日周六日加班工资20229.88元；6、垫付报销费用4610.78元；7、出差电话补助400元；8、2019年3月17日至2019年5月18日出差伙食补助1860元；9、回程火车票费用600.05元。李鹤鹏在仲裁时称其于2019年2月25日入职，试用期第一个月工资8000元，转正后月工资10000元，提交银行对账单等证据证明2019年3月试用期工资8000元及2019年3月工资已发放；提交2019年4月的考勤表，考勤表显示李鹤鹏出勤30天，华兴晟荟公司对该考勤表真实性认可，称不是最终版本；李鹤鹏在仲裁时提交报销单及支付凭证，以证明自己垫付的工程费用需要华兴晟荟公司报销4610.78元，华兴晟荟公司对证据的真实性予以认可，称李鹤鹏自己把单据拿走，所以无法报销；李鹤鹏在仲裁时提交了火车票，以证明报销火车票费用600.05元，华兴晟荟公司对证据的真实性予以认可，称李鹤鹏自己把单据拿走，所以无法报销。房山仲裁委作出京房劳人仲字[2019]第1990号裁决，裁决：1、华兴晟荟公司支付李鹤鹏2019年3月25日至2019年4月30日未签劳动合同二倍工资10206.90元；2、华兴晟荟公司支付李鹤鹏2019年4月5日法定节假日加班工资1103.45元；3、华兴晟荟公司支付李鹤鹏2019年4月周六日加班工资5885.06元；4、华兴晟荟公司支付李鹤鹏报销费用4610.78元；5、华兴晟荟公司支付李鹤鹏回程火车票费用600.05元；6、驳回李鹤鹏的其他仲裁请求。李鹤鹏与华兴晟荟公司均于法定期限内向法院提起诉讼。李鹤鹏称其在仲裁时要求的二倍工资是拖欠的工资与未签订劳动合同二倍工资的差额之和。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于双方之间是否存在劳动关系。华兴晟荟公司在起诉状中已经认可双方存在劳动关系，未有证据显示李鹤鹏在华兴晟荟公司工作期间同时在其他单位实际工作，且李鹤鹏对社会保险缴纳已经作了合理解释并提交有相应证据，故本院确认华兴晟荟公司与李鹤鹏之间存在劳动关系。华兴晟荟公司与李鹤鹏均对李鹤鹏于2019年2月25日入职无异议，本院予以确认。华兴晟荟公司另主张劳动关系于2019年4月18日解除，但李鹤鹏于2019年5月16日提出辞职，且华兴晟荟公司提交的借款审批单显示李鹤鹏2019年5月9日仍在工作，故本院对华兴晟荟公司关于劳动关系于2019年4月18日解除的主张不予采纳，认定双方劳动关系于2019年5月16日解除。综上，本院确认华兴晟荟公司与李鹤鹏2019年2月25日至2019年5月16日期间存在劳动关系。李鹤鹏在仲裁时要求的系二倍工资，结合其要求的数额和工资标准，本院对李鹤鹏关于其在仲裁时要求的二倍工资是拖欠的工资和未签订劳动合同二倍工资差额之和的主张予以采纳；对华兴晟荟公司关于李鹤鹏支付工资的请求未经仲裁前置程序的意见，本院不予采纳。用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。华兴晟荟公司与李鹤鹏2019年2月25日至2019年5月16日期间存在劳动关系，但华兴晟荟公司未与李鹤鹏签订劳动合同，故应支付李鹤鹏2019年3月25日至2019年5月16日期间未签劳动合同二倍工资差额。华兴晟荟公司虽主张李鹤鹏试用期为两个月，但未提交充分证据，本院对其该主张不予采信，对李鹤鹏关于试用期为一个月的主张予以采信。员工手册虽约定李鹤鹏实行综合工时制，但华兴晟荟公司未提交劳动行政部门进行特殊工时工作制的审批，故本院对华兴晟荟公司关于李鹤鹏实行综合工时制的主张不予采纳。李鹤鹏自认华兴晟荟公司与其约定每周休息一天，本院确认李鹤鹏与华兴晟荟公司达成了2019年2月25日至2019年3月24日期间每周休息一天月工资为8000元，2019年3月25日至2019年5月16日期间每周休息一天月工资为10000元的一致意见，经核算，上述工资并不违反最低工资标准的要求，应属有效。华兴晟荟公司在仲裁阶段已经认可李鹤鹏所提交4月考勤表的真实性，华兴晟荟公司现不认可，但未提供充分有效证据予以反驳，故本院依据该考勤表确认李鹤鹏2019年4月工作30天。因此，华兴晟荟公司应支付李鹤鹏2019年4月5日的法定节假日加班费；因4月工作30天亦超出了双方所约定的每周工作六天的工作时间，故除8000元外，华兴晟荟公司还应另行支付李鹤鹏2019年4月超出约定工作时间的休息日加班工资。李鹤鹏所提交的证人证言，证人未出庭，对其证言本院不予采纳。李鹤鹏所提交的施工日志系其本人记载，未有其他充分有效证据佐证，不足以证明其2019年5月1日加班及5月有超出约定的工作时间。现本院认定李鹤鹏的工资系概括约定的包含休息日加班费的工资，本院核算李鹤鹏2019年3月25日至2019年5月16日工资时，将约定工作时间的工资和超出约定工作时间的休息日加班工资一并核算。李鹤鹏虽在仲裁时称3月工资已发放，但在仲裁时其同时陈述其于2019年2月25日入职，试用期一个月，8000元系试用期工资，故与其现在关于8000元系2019年2月25日至2019年3月24日试用期期间工资的主张并不矛盾；华兴晟荟公司虽主张2019年2月的工资已经通过现金形式支付，但未提交证据，且华兴晟荟公司未提供其他充分有效证据证明2019年4月18日支付的8000元系2019年3月1日至2019年3月31日期间的工资，综上，本院对李鹤鹏关于2019年4月18日支付的8000元系2019年2月25日至2019年3月24日期间工资的主张予以采纳。经核算，华兴晟荟公司还应支付李鹤鹏2019年4月5日法定节假日加班工资1333.32元；应支付2019年3月25日至2019年5月16日工资（包含休息日加班工资在内）共计20237.2元；应支付李鹤鹏2019年3月25日至2019年5月16日未签劳动合同二倍工资差额17570.56元。关于报销费用4610.78元。李鹤鹏提交的支出凭单和交通（车费）报销单显示有顾宏军审核签名，且华兴晟荟公司在仲裁已经认可了支出凭单和交通（车费）报销单的真实性，称系因李鹤鹏自己将单据拿走导致无法报销，因此，本院对华兴晟荟公司在本次诉讼阶段以无法确认为由否认签名及尚未与备用金抵扣的意见不予采纳，认定该4610.78元已由华兴晟荟公司确认，华兴晟荟公司应予支付。关于回程火车票。李鹤鹏系因工作原因由北京至江西，故由江西回北京的火车票费用600.5元应由华兴晟荟公司支付。关于华兴晟荟公司所要求的损失。该项请求未经仲裁前置，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，判决如下：一、华兴晟荟（北京）建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付李鹤鹏2019年3月25日至2019年5月16日工资（包含休息日加班工资在内）共计20237.2元；二、华兴晟荟（北京）建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付李鹤鹏2019年4月5日法定节假日加班工资1333.32元；三、华兴晟荟（北京）建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付李鹤鹏2019年3月25日至2019年5月16日未签劳动合同二倍工资差额17570.56元；四、华兴晟荟（北京）建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付李鹤鹏报销费用4610.78元；五、华兴晟荟（北京）建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付李鹤鹏火车票费用600.5元；六、驳回华兴晟荟（北京）建筑工程有限公司的其他诉讼请求；七、驳回李鹤鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由华兴晟荟（北京）建筑工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇二〇年六月三十日书记员  牛淑静