江苏省宜兴市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0282行初5号 原告徐军达，男，1954年2月14日生，汉族，住宜兴市。 委托代理人徐南祥（系徐军达之弟），男，1962年8月1日生，汉族，住宜兴市。 被告宜兴市徐舍镇长福村村民委员会，所在地宜兴市徐舍镇长福村，统一社会信用代码54320282K11701406G。 法定代表人徐国成，该村委会主任。 委托代理人蹇新，江苏锦洲律师事务所律师。 委托代理人孙敏，江苏锦洲律师事务所律师。 原告徐军达因认为宜兴市徐舍镇长福村村民委员会（以下简称长福村委）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月17日立案后，向被告长福村委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告徐军达及其委托代理人徐南祥，被告长福村委法定代表人徐国成、委托代理人孙敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐军达诉称，原告于2019年6月19日向被告邮寄了建房申请书及相关材料，被告于同月20日收到该申请材料。依据《宜兴市农村农户建房规划管理办法》第十条第（二）项的规定，被告应在十个工作日内对原告的申请材料进行审查并组织集体讨论。但直到2019年10月21日，原告未收到任何通知。于是原告向被告邮寄了一份告知函，告知被告已经视为讨论通过，要求被告在收到告知函之日起五日内予以公告，但原告至今也没有看到公示。故原告向法院提出起诉，请求法院判决被告履行行政职责，即对原告的建房申请进行张榜公示，并承担本案诉讼费用。 原告在举证期限内向法院提供了以下证据：1、建房申请书；2、邮寄凭证；3、建房申请材料清单；4、宜兴市乡村建设规划许可证申请表；5、徐军达身份证及户口本；6、土地使用权证；7、宜兴市房屋平面图；8、行政复议决定书；证据1-8证明，原告向被告提出了申请，申请人只有一处宅基地。9、市政府关于印发《宜兴市农村农户建房规划管理办法》的通知；10、宜兴市农村农户建房规划管理办法；11、规划图；证据9-11证明原告申请建房符合规定，可以建房。12、告知函，证明被告超过法定期限未作出答复，原告要求其继续履行法定职责。 被告长福村委在庭审中辩称，村委已经履行了相应的职责，对于村民建房申请，村委的职责是初步审查材料，审查通过的报送镇政府进行审批，镇政府初审通过后由镇政府发放正式的农村个人建房申请审核表，并会同市级机关相关部门联合审批，最终审核通过后进行公示，审核未通过的只需进行告知答复。本案原告向村委提交材料后，村委及时对材料进行了初步审查，发现申请人并不具备分户的条件，且在原告提交的材料中，有关四邻意见书存在作假行为。据此，村委将该情况告知原告，要求其按照法定程序提交申请，同时提交的材料必须真实有效，原告的建房申请不符合法定的程序及要求，村委无法为其进行公示，在诉讼过程中，村委又通过书面的形式将上述情况再次告知原告。 综上，原告要求村委进行公示的主张，无事实、法律依据，原告的建房申请，原告在完善材料后，如符合申请条件，村委本着保障本村村民的利益，完全能够按照法定的程序履行相应职责，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告长福村委在举证期限内未向法院提供相关证据，在审理过程中向本院补充提供了以下证据：1、长福村委于2020年4月2日作出的“书面告知书”及EMS快递回执，证明村委对原告提交的申请建房材料进行初步审查后，发现其申请材料不真实，同时不符合申请建房的条件，在已通过口头形式告知原告的情况下，再次以书面的形式告知原告；2、徐义南的声明，证明原告向村委提交的申请建房材料中的四邻意见中邻居徐义南的签字不是其本人签署，说明其提供的申请材料的真实性有问题，这是村委无法为申请人提交审核的材料的主要原因。 经庭审质证，原告对被告提供的证据不予质证，认为与本案没有关联性，但原告认可于2020年4月4日收到长福村委作出的书面告知书。 被告对原告提供的证据1-8的真实性无异议，村委收到了相应材料，经审查，被告认为原告不符合分户的条件，对证据8认为是2014年出具的，该复议决定书不是说原告可以建房，当时作出具体行政行为的行政机关认定原告宅基地的面积超过规定面积，复议机关认为该理由没有相应依据，因此撤销了该行政机关作出的通知，该复议决定书本机关认为部分，复议机关已经明确告知原告，根据宅基地管理办法，申请徐军达户内只有一个子女，不符合分户条件，该复议决定书虽撤销了申请的通知，但是并不是准许原告符合申请建房的条件；对证据9-11无异议；对证据12真实性无异议，因其不符合建房条件，村委无法为其办理公示，只有审核通过后才需要公示。 本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据1是在本案审理诉讼过程中制作、送达，与本案具有关联性，予以确认；对证据2因未在举证期限内提供，不予确认。对原告提供的证据因被告对其真实性无异议，与本案具有关联性，予以确认。 经审理查明，2019年6月19日，徐军达向长福村委邮寄了建房申请书、宜兴市农村建设规划许可证申请表、户籍登记资料、土地使用证复印件、房屋平面图、行政复议决定书等建房申请资料。因村委未予答复，徐军达于同年7月21日又向村委会邮寄了“告知函”，载明“本人于2019年6月19日向你们邮寄了建房申请书和相关资料，根据《宜兴市农村农户建房规划管理办法》的规定，你们应在七个工作日内进行审查并组织讨论，现期限已到，我们还未收到任何通知，视为已经讨论通过。请你们收到本函后五个工作日内予以公告”。村委会收到该告知函后，仍未予以书面答复及公告，故徐军达向本院提起诉讼。 另查明，在审理过程中，长福村委会于2020年4月2日向徐军达作出了书面告知书，告知徐军达“对于你申请长福村前庄29号西侧修建房屋一事，原已经口头答复你，现再次通过书面的形式告知你事项如下：一、申请流程···。二、本村委在审核相关材料后发现以下问题：1、根据《宜兴市农村农户建房规划管理办法》第十三条关于农村村民一户只能拥有一处宅基地；只有一个子女的户，不得分户；确需分户的，其宅基地面积应合并计算，不得另作一户之规定，你户只有一个子女，不符合分户条件。2、你如申请建设规划许可，需周边四邻意见，有村民徐义南向本村委反映并提交书面申明，徐义南从未在四邻意见中签名，也未委托他人签名。据此，你相关初始材料并不真实及完善。三、函告如下：1、对于你向法院起诉的相关事项即申请建房事项，本村委无法为你向相关部门递交相关材料；2、请你在完善必要材料后按照法定程序提交申请，提交材料必须真实、有效、齐全。” 本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，村民委员会在法律地位上属于村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，村民委员会不是一级政府机关，但可以协助乡、民族乡、镇的人民政府开展工作。在一定条件下，村民委员会承担部分行政管理职能。在农村农民宅基地的审核批准制度中，原国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》第二条第（六）项规定，农村村民建住宅需要使用宅基地的，应向本集体经济组织提出申请，并在本集体经济组织或村民小组张榜公布。公布期无异议的，报经乡（镇）审核后，报县（市）审批。因此，由作为集体组织执行机构的村民委员会收取村民申请时进行宅基地用地审批的第一道程序，该审批程序是整个审批程序中不可或缺的基本环节。村民委员会收到村民的申请后，依据相关程序，是否签署意见上报审批直接影响到村民能否适用宅基地。因此，村民认为村委会拒绝作出审批意见，致宅基地审批程序无法向前推进时，村民委员会可以作为行政诉讼的被告，其行为属于行政诉讼的受案范围。本案中，徐军达向长福村委提出建房申请，村委在期限内未予答复，审理中长福村委称已口头告知了徐军达“其申请不符合上报条件”，因徐军达不予认可，且村委会未提供相应的证据证实，本院不予支持。鉴于在审理过程中，长福村委对徐军达的申请已作出了书面答复，明确告知徐军达其提供的相关初始材料并不真实及完善，无法向相关部门递交相关材料，并告知其在完善必要材料后，按照法定程序提交申请。故长福村委已履行了审核职责，审理中经本院释明，徐军达仍继续要求长福村委履行张榜公示的法定职责，而进行张榜公示的前提是经村委讨论认为村民的建房申请符合法定条件，并经村委讨论通过后，才予张榜公示。本案中，长福村委已明确告知徐军达的建房申请不符合上报条件，其仍要求长福村委对其建房申请进行张榜公示的主张，本院不能支持，但长福村委未在法定期限内履行职责告知并说明理由应属违法。需要指出，长福村委针对村民建房申请作出相关意见应当书面回复。综上，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下： 一、确认被告长福村委未在法定期限内对原告徐军达的建房申请予以答复的行为违法。 二、驳回原告徐军达要求被告长福村委对其建房申请公示的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由被告长福村委负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  杭旭伟 人民陪审员  钱亚光 人民陪审员  蒋其明 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  嵇梦瑶 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。