湖南省怀化市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘12刑终83号原公诉机关湖南省溆浦县人民检察院。上诉人（原审被告人）向春会，女，1946年2月21日出生，汉族，湖南省溆浦县人，半文盲，农民，住溆浦县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年11月13日被湖南省溆浦县公安局监视居住;于2019年2月28日继续被监视居住；经湖南省溆浦县人民法院决定，于2019年7月17日继续被监视居住。现在家。辩护人罗宜燕，湖南怀天律师事务所律师。上诉人（原审被告人）舒振富，男，1941年8月15日出生，汉族，湖南省溆浦县人，小学文化，农民，住溆浦县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年11月13日被湖南省溆浦县公安局监视居住;于2019年2月28日继续被监视居住；经湖南省溆浦县人民法院决定，于2019年7月17日继续被监视居住。现在家。辩护人舒文华，湖南五溪律师事务所律师。上诉人（原审被告人）舒刚林，男，1964年12月6日出生，汉族，湖南省溆浦县人，初中文化，农民，住溆浦县。曾因犯诈骗罪，于2016年4月11日被湖南省溆浦县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年；又因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年11月14日被湖南省溆浦县公安局刑事拘留，于2018年12月20日被逮捕。现羁押于溆浦县看守所。辩护人杨旭涛，湖南淮新律师事务所律师。湖南省溆浦县人民法院审理湖南省溆浦县人民检察院指控原审被告人舒振富、向春会、舒刚林犯敲诈勒索罪一案，于2019年12月16日作出（2019）湘1224刑初142号刑事判决。原审被告人舒振富、向春会、舒刚林不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭审理了本案，湖南省怀化市人民检察院指派检察员龙吟、检察官助理张钧出庭履行职务，上诉人舒振富、向春会、舒刚林及辩护人罗宜燕、舒文华、杨旭涛到庭参加诉讼。期间，因全国发生新型冠状病毒肺炎疫情，致使本案在较长时间内无法继续审理，本院先于2020年4月7日决定中止审理本案，后于2020年5月21日决定恢复审理。现已审理终结。湖南省溆浦县人民法院判决认定：被告人向春会、舒振富、舒刚林均系本县卢峰镇桔花园村3组村民，舒刚林系向春会、舒振富的儿子。2012年，石某经相关部门批准，欲在向春会、舒振富家旁边修建“新世纪幼儿园”。在动工修建幼儿园围墙时，被告人舒振富、向春会以幼儿园未留消防通道为由，多次到幼儿园施工工地阻工，后经桔花园村委会及双方当事人协商，达成调解协议，协议约定幼儿园施工方在原界限处留2.4米作为道路通行之用；施工方砌围墙时，必须留三十厘米作为向春会的排水之用。后幼儿园施工方为了息事宁人，在原界限处依约定后退2米多修围墙，纠纷才止。不久，被告人向春会一家紧贴围墙修了一座偏厝。2014年7月10日，向春会与石某签订的“建房协议书”，约定“甲方（石某）准备建房与围墙东边只留0.8公分间距。甲方在建房期间，乙方无条件干涉，如果甲方在施工中受到影响，乙方要负全部责任。”2016年幼儿园在其围墙范围内修建校舍时，向春会一家又以幼儿园占了其宅基地、修建园舍影响采光为由多次到幼儿园施工工地阻工，导致“新世纪幼儿园”无法正常施工，后石某迫于无奈，找到被告人舒振富的儿子舒刚林进行协商，双方签订了调解书，协议约定“双方面积划分情况，由围墙做距离，从现有围墙，修房双方不得干预；新世纪幼儿园围墙间距多少，舒振富修房留多少。”签订协议三天后，舒振富等人又到工地阻工，称石某要想修房就要给他家钱。2016年11月3日，被告人舒刚林让石某给他家3.3万元，再另给舒刚林0.7万元，否则他就不管父母阻工的事。次日，石某通过转账向被告人舒振富、向春会支付了人民币3万元，5日又给被告人舒刚林支付现金1万元（其中0.3万元给了被告人舒振富），由舒刚林打了一张收到石某0.7万元现金的收条和保证书，表示保证劝架不得阻工，如有违反，由舒刚林全权负责。石某在给付被告人向春会、舒振富、舒刚林等人共计4万元后，向春会等人才作罢，幼儿园施工得以顺利进行。该院认为：被告人向春会、舒振富、舒刚林以非法占有为目的，采取胁迫手段占有公民财物，数额较大，三被告人的行为均构成敲诈勒索罪。在共同犯罪中，被告人向春会、舒振富积极实施阻工的威胁手段，起主要作用，系主犯；被告人舒刚林明知被告人向春会、舒振富阻工是为了非法获取财物而提供帮助，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人舒刚林曾因犯诈骗罪被该院判处缓刑，在缓刑考验期限内又犯敲诈勒索罪，应撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚数罪并罚。被告人向春会、舒振富、舒刚林向石某索要的四万元系违法所得，依法应当予以追缴。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十九条第一、三款、第七十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人向春会犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币六千元；二、被告人舒振富犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币六千元；三、被告人舒刚林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六千元，撤销原犯诈骗罪判处有期徒刑一年，缓刑一年的缓刑执行部分，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币六千元；四、对被告人舒振富、向春会、舒刚林违法所得的四万元予以追缴。上诉人向春会、舒振富、舒刚林上诉提出及上诉人舒刚林的辩护人辩护提出：1.原审判决事实认定错误。本案属于邻里纠纷，三上诉人只是为了维护自身的合法权益而采取的维权行为；本案采信的部分证人证言系与被害人石某有利害关系的证人所作，不能成为认定本案的关键证据；2.原审判决适用法律错误。三上诉人主观上不具有非法占有的目的，其只是希望石某修建的新世纪幼儿园不要侵占上诉人的宅基地，为其私宅保留必要消防、排水、采光空间，客观上上诉人向春会、舒振富年事已高不具有敲诈勒索能力，无法对被害人实施威胁或者要挟的行为。请求二审法院改判三上诉人无罪。上诉人向春会的辩护人辩护提出：1.本案对上诉人向春会的处罚过于严苛，对向春会的过激行为可施以治安处罚；2.向春会不构成敲诈勒索罪。新世纪幼儿园的房屋周围规划给上诉人的生活带来不适应的矛盾而引发的纠纷，向春会没有非法占有为目的。向春会收取的3万元系与被害人石某和解协议的基础上收取，没有违背双方意愿；3.应当对向春会适用缓刑。因被害人石某的反悔而追究向春会的刑事责任不符合诚信原则，且向春会年事已高，请二审法院酌情从轻处罚。上诉人舒振富的辩护人辩护提出：1.本案对上诉人舒振富的处罚过于严苛。本案系一般的邻里纠纷，对其处罚不应上升到刑罚的高度；2.舒振富不构成敲诈勒索罪。舒振富收取的3000元系石某补偿给舒振富砍树的钱，其实施的阻工行为尚不能构成敲诈勒索罪，舒振富在案发时已经75岁了，不足以对被害人形成心理或肉体上的恐惧或者压力。请二审法院改判舒振富无罪。湖南省怀化市人民检察院二审提出本案事实清楚，证据确实充分，程序合法，一审判决定罪准确，量刑适当，应当驳回上诉，维持原判。经审理查明,湖南省溆浦县人民法院在判决书中列举了认定原审被告人向春会、舒振富、舒刚林犯敲诈勒索罪的证据，相关证据均已经在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列举证据均予以确认。另查明，向春会、舒振富、舒刚林一家于2018年6月向石某主张更改规划红线未果后，又多次采取锁新世纪幼儿园大门、在围墙下熏烟子、向园区扔死鸡等方式干扰幼儿园的正常教学，毁损新世纪幼儿园部分教学设施。上述事实有经一审庭审质证且查证属实的被害人陈述、上诉人的供述和辩解、现场照片等证据予以证明。针对上诉人向春会、舒振富、舒刚林及其各自辩护人提出的上诉理由和辩护意见，结合庭审调查的证据和查明的事实，根据相关法律规定，本院综合评判如下：1.关于上诉人向春会、舒振富、舒刚林及其辩护人提出的本案系邻里纠纷，向春会、舒振富、舒刚林是为了维护自身的权益，其行为不构成敲诈勒索罪的上诉理由与辩护意见。经查，（1）在案的溆浦县新世纪幼儿园项目立项、审批资料等证据证明，新世纪幼儿园经相关部门依法审批、规划，在规划红线范围内建立围墙，并在围墙范围内建设教学楼、校舍等设施，并未侵占上诉人向春会、舒振富家的宅基地使用权和相邻权。而在案的现场勘验笔录、溆浦县土地测绘队出具的新世纪幼儿园与舒振富私宅现状示意图、情况说明、调解书、建房协议书、上诉人的供述和辩解、被害人的陈述等证据证明，2012年，舒振富、向春会以幼儿园未留消防通道为由，多次到幼儿园施工工地阻工，在桔花园村委会的调解下，新世纪幼儿园与向春会家重新划定了界限，新世纪幼儿园在红线范围内让出了2.4米的公共通道，其后又应向春会、舒振富等的要求，新世纪幼儿园又后退近2米修建围墙，在新世纪幼儿园土地红线距向春会、舒振富家最近处，新世纪幼儿园的围墙在红线内距红线4.45米。2014年，为保证新世纪幼儿园的顺利修建，被害人石某与向春会签订了建房协议书，约定修建房屋距围墙东边只留0.8公分间距，向春会不得干涉新世纪幼儿园的施工。向春会、舒振富家偏房建成后占新世纪幼儿园红线范围内31.9平方米的土地。故辩护人提出的本案系邻里纠纷，向春会、舒振富、舒刚林是为了维护自身合法权益的辩护意见，与事实不符，不能成立，本院不予采纳。（2）在案的被害人陈述、证人证言，上诉人的供述和辩解、现场阻工照片一组、收条和银行汇款凭证等证据证明，在2016年新世纪幼儿园在围墙范围内修建校舍的过程中，上诉人向春会、舒振富、舒刚林以新世纪幼儿园占了其家宅基地、修建校舍影响采光等为由多次到施工现场阻挠施工并索要财物4.8万元，导致新世纪幼儿园校舍无法正常施工。被害人石某为了新世纪幼儿园校舍能正常施工，迫于无奈交付了4万元财物后，向春会等人才停止阻挠施工的行为。向春会、舒振富、舒刚林三人的行为符合敲诈勒索罪的构成要件，构成敲诈勒索罪。故上诉人向春会、舒振富、舒刚林及其辩护人提出本案证据不足，向春会、舒振富、舒刚林不具有非法占有为目的，向春会、舒振富年事已高不具有敲诈勒索能力，不构成敲诈勒索罪的上诉理由与辩护意见不能成立，本院不予采纳。2.关于上诉人向春会、舒振富的辩护人提出上诉人向春会、舒振富年事已高，对二上诉人量刑过重，应适用缓刑的辩护意见。经查，虽上诉人舒振富犯罪时已满75周岁，依法可以从轻处罚，上诉人向春会犯罪时已满70周岁，可酌情从轻处罚，但一审法院根据其二人的犯罪情节、性质、危害程度等，在法定量刑幅度内量刑并无不当。同时其二人不具备刑法第七十二条规定的适用缓刑的条件，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人向春会、舒振富、舒刚林以非法占有为目的，采取胁迫手段占有公民财物，数额较大，三人的行为均构成敲诈勒索罪。在共同犯罪中，向春会、舒振富积极实施阻工的威胁手段，起主要作用，系主犯；舒刚林明知向春会、舒振富阻工是为了非法获取财物而提供帮助，系从犯，依法应当从轻处罚。舒刚林曾因犯诈骗罪被判处缓刑，在缓刑考验期限内又犯新罪，应撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚数罪并罚。向春会、舒振富、舒刚林向石某索要的四万元系违法所得，依法应当予以追缴。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十九条第一、三款、第七十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  邵洪超审判员  荆 成审判员  刘哲艺二〇二〇年六月二十三日法官助理张文芝书记员满雯附适用法律条款：《中华人民共和国刑法》：第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。