广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初647号原告海丰天麒制鞋有限公司。住所地：海丰县鹅埠西湖工业区。统一社会信用代码：914******4****400D。法定代表人邓某1。委托代理人陈清君，系广东真鹰律师事务所律师。被告马小文，男，1968年6月27日出生，汉族，住广东省汕尾市海丰县海城镇云岭住宅A15栋2号。身份证号码：442************212。被告黄瑞珍，女，1969年8月21日出生，汉族，住广东省惠州市惠东县***********。身份证号码：442************645。原告海丰天麒制鞋有限公司（以下简称：天麒公司）诉被告马小文、黄瑞珍财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。原告天麒公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告马小文、黄瑞珍赔偿原告3000平方米土地的损失人民币（下同）3000000元。2、判决被告马小文、黄瑞珍返还冒领原告的11696平方米土地补偿款2806620元，并赔偿以2338500元为基数,自2016年5月5日起至还款之日止，以468120元为基数，自2016年6月3日起至还款之日止，按银行同期贷款利率计付资金占用费（暂计算至本次起诉之日的资金占用费670780元）。3、判决被告马小文、黄瑞珍承担侵占原告土地的责任，自2011年9月20起2017年7月5日止，按每年赔偿100万元为基准，支付土地占用费5794513元；自2018年7月5日起至赔偿付款之日止，按每年赔偿2306404.8元为基准计付土地占用费（暂计算至本次起诉之日2020年4月13日止的土地占用费4094653.5元）。4、判决被告马小文、黄瑞珍承担本案的诉讼费用。事实和理由：天麒公司成立于2002年9月，系有限责任公司，原股东为被告马小文、黄瑞珍，汪册资本500000元。被告马小文、黄瑞珍系夫妻关系。2011年9月20日，被告马小文、黄瑞珍将海丰天麒公司100%的股权转让给邓某1、王淑华，双方签订了《股权转让合同》和《土地厂房买卖意向协议》。合同与协议约定的主要内容为：被告马小文、黄瑞珍各转让天麒公司50%的股权给邓某1、王淑华，转让价格2200万元，通过股权转让，邓某1、王淑华实际获得天麒公司名下86200平方米土地和4栋工业厂房及临时铁皮房。《股权转让合同》和《土地厂房买卖意向协议》签订后，邓某1、王淑华依约履行了合同义务，向被告马小文、黄瑞珍支付了股权转让款3600000元（其中汇入惠东县**信用社合作联社2000000元），支付了续贷利息1022000元。转让双方到工商部门变更登记公司股东为邓某1、王淑华，变更登记公司法定代表人为邓某1。但被告马小文、黄瑞珍只向邓某1、王淑华交付公司的部分资料，不依合同与协议约定交付公司的公章、财务章，也不交付土地、厂房及有关物业。邓某1不得不通过公告《遗失声明》的方式补刻印章。合同及协议履行过程中，邓某1、王淑华发现公司名下的土地存在缺失，被告马小文、黄瑞珍于2004年将公司名下位于海丰县鹅埠镇西湖老隆坑地段最东端的3000平方米土地转让给案外人蔡田业，双方签订了合同书，之后被告马小文、黄瑞珍与蔡田业履行合同过程中引起争议产生诉讼，案件经海丰县人民法院(2010)海法民初字第551号判决、汕尾市中级人民法院(2012)汕尾中法民一终字第105号判决，判决该3000平方米土地转让有效。被告马小文、黄瑞珍在2011年9月20日与邓某1、王淑华签订合同和协议时隐瞒这一情况，这是双方引起争议的导火线，导致合同及协议的履行中断。由于争议，被告马小文、黄瑞珍于2015年底向海丰县人民法院提起股权转让之诉，主张股权转让无效。邓某1、王淑华收到应诉通知后提起了反诉。案件经海丰县人民法院一审、汕尾市中级人民法院二审终结。根据海丰县人民法院(2015)汕海法民二初第51号民事判决书、汕尾市中级人民法院(2017)粤15民终83号民事判决书的判决，双方的股权转让有效，双方继续履行2011年9月20日签订的《股权转让合同》和《土地厂房买卖意向协议》中有效条款部分，即邓某1、王淑华取得海丰天麒制鞋有限公司100%的股权，拥有公司名下86200平方米土地和4栋工业厂房及临时铁皮房，但应支付两被告股权转让款1165万元及利息（自2011年9月20日至2013年9月20日止按年利率10.64%计算，自2013年9月21日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），返还两被告续贷利息380500元，承担向惠东信用社续贷7000000元的责任：被告马小文、黄瑞珍应向邓某1交付天麒公司的公章、财务专用章、财务资料、购地收据、建筑发票，被告马小文、黄瑞珍付给邓某1、王淑华股权变更登记费用8743元。该两份判决书于2017年7月6日已发生法律效力。被告马小文、黄瑞珍不服终审判决，向广东省高级人民法院提起了再审申请，广东省高级人民法院于2017年12月以(2017)粤民申8106号民事裁定书驳回再审申请。邓某1、王淑华与被告马小文、黄瑞珍经上述诉讼，确定股权转让有效之后，被告马小文、黄瑞珍本应将公司股东权益交付邓某1、王淑华管业、收益，但被告马小文、黄瑞珍对公司财产仍继续占有、使用、收益，其行为已构成对原告合法权益的侵犯。于是，原告于2018年7月9日向海丰县人民法院提起了财产损害责任纠纷之诉，请求：1、判决两被告立即停止侵害、返还侵占原告的位于海丰县鹅埠镇西湖老隆坑地段广汕公路北86200平方米土地和4栋工业厂房及临时铁皮房。2、判决两被告赔偿原告的经济损失人民币4000000元。3、判决两被告承担本案的诉讼费用。案件经审理，海丰县人民法院以（2018)粤1521民初1050号民事判决书，判决被告马小文、黄瑞珍于判决生效之日起三十日内交付公司的土地及地上建筑物、支付原告一年的土地占用费2426928元。被告马小文、黄瑞珍不服向汕尾市中级人民法院提起上诉，汕尾市中级人民法院经审理以(2019)粤15民终359号民事判决书，判决：一、变更广东省海丰县人民法院(2018)粤1521民初1050号民事判决第一项为：马小文、黄瑞珍于本判决生效之日起三十日内交付给海丰天麒制鞋有限公司位于海丰县鹅埠镇西湖老隆坑地段广汕公路北侧的土地及地上建筑物（具体位置以海丰县自然资源局于2014年1月制作的“海丰天麒制鞋有限公司征地红线图”为准，被政府部门征用及案外人占用6587平方米除外）；二、变更广东省海丰县人民法院(2018)粤1521民初1050号民事判决第二项为：马小文、黄瑞珍于本判决生效之日起三十日内向海丰天麒制鞋有限公司支付土地占用费2306404.8元；三、驳回马小文、黄瑞珍的其他上诉请求。另外，邓某1、王淑华与被告马小文、黄瑞珍股权转让纠纷确定股权转让有效之后，原告于2018年12月28日向惠东县**信用社合作联社（现为广东惠东农村商业银行股份有限公司）支付了借款本金、利息以及因借款诉讼产生的案件受理费、评估费等11400392.12元，并缴付惠东县人民法院执行费78800元，合计11479192.12元。至此，邓某1、王淑华履行了《股权转让合同》和《土地厂房买卖意向协议》约定的付还900万元银行贷款及利息的职责，就该贷款、利息及诉讼费等，邓某1、王淑华共付出了14501192.12元(2000000+1022000+11479192.12),因被告马小文、黄瑞珍的过错产生纠纷，延迟了还贷时间，导致多付了巨额利息及其他费用。2011年至2016年间，政府对324国道进行扩建，海丰县鹅埠镇人民政府为征收土地实施单位，负责征地及补偿等具体工作。324国道途径原告厂区，征收了原告11696平方米土地。2016年5月5日和6月3日，鹅埠镇人民政府与被告马小文签订了《征地协议书》，分别征收原告7795平方米土地和3901平方米土地，被告马小文在2016年5月5日和6月3日分别向鹅埠镇人民政府领取了征地补偿款2338500元和468120元，两次合共领取2806620元。其时，被告马小文、黄瑞珍已将股权转让给邓某1、王淑华，无权享受股东权益，该行为明显侵犯了原告的财产权益。原告认为：被告马小文、黄瑞珍于2011年9月20日与邓某1、王淑华签订了《股权转让合同》和《土地厂房买卖意向协议》，依照合同和协议的约定，合同和协议在签订当日即2011年9月20日已生效，根据《股权转让合同》第五条第(3)款：“本合同生效之日即为转让股权转移之时，转让方将转让股权及相关的股东权益交付受让方，受让方实际取得转让股权及相关股东权益。”故此，自2011年9月20日起，被告马小文、黄瑞珍小冉享有原告的股东权益，不得占用、使用、收益原告的财产权益。但被告马小文、黄瑞珍自2011年9月20日转让股权之后，一直占用、使用、收益原告的财产权益，触犯了《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，其行为已构成侵权，依法应当承担赔偿责任。其应当承担如下赔偿责任：一、将公司名下位于海丰县鹅埠镇西湖老隆坑地段最东端的3000平方米土地转让给案外人蔡田业，汕尾市中级人民法院(2012)汕尾中法民一终字第105号判决已生效确认，蔡田业现已向海丰县人民法院申请执行，其行为导致原告缺失土地3000平方米，现己不能返还原物，依法应作价赔偿，按市场价格每平方米1000元计算，应赔偿3000000元。二、承担冒领鹅埠镇人民政府征收原告11696平方米土地补偿款2806620元的赔偿责任。被告马小文、黄瑞珍不是原告的股东而侵占了原告的财产权益，依法应承担赔偿责任，应将补偿款2806620元返还原告，而且应承担资金占用的责任。自2016年5月5日起至还款之日止，以2338500元为基数；自2016年6月3日起至还款之日止，以468120元为基数：按银行同期贷款利率计付资金占用费（暂计算至本次起诉之日2020年4月13日止的资金占用费670780元）三、承担侵占原告土地的责任。自2011年9月20起，被告马小文、黄瑞珍已无权占有、使用、收益原告的财产权益，但其一直占用、出租收益至今。原告虽提起诉讼，经海丰县人民法院(2018)粤1521民初1050号民事判决、汕尾市中级人民法院经审理（2019）粤l5民终359号民事判決，判决已在2019年10月9日发生法律效力，原告已向海丰县人民法院申请执行，但被告马小文、黄瑞珍仍不交付公司的财物，继续占用。故此，自2011年9月20起，被告马小文、黄瑞珍应承担支付土地占用费的责任，其中，2017年7月6日至2018年7月5日的土地占用费2306404.8元，已经汕尾市中级人民法院(2019)粤15民终359号终审判决确认。故此，自2011年9月20起2017年7月5日止，按每年赔偿100万元为基准，应支付土地占用费5794513元：自2018年07月5日起至赔偿付款之日，按每年赔偿2306404.8元为基准，暂计算至本次起诉之日2020年4月13日止的土地占用费4094653.5元。合计以上三项，总赔偿数额为3000000元+2806620元+670780元+5794513元+4094653.5元=16366566.5元。本院经审查认为，原告三项诉讼请求与所依据的事实分别为不同性质的法律关系，原告应分别起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告海丰天麒制鞋有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判长  谢广燕审判员  彭泽川审判员  钟坚城二〇二〇年五月二十七日书记员  童佳瑶