wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4750号原告：圣家高迪信息科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：邢国钰，总经理。委托诉讼代理人：刘颖，女，圣家高迪信息科技（北京）有限公司财务，住北京市通州区。被告：郭鑫志，男，汉族，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：曹茜，北京市致宏律师事务所律师。原告圣家高迪信息科技（北京）有限公司（以下简称原告）与被告郭鑫志（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘颖，被告的委托诉讼代理人曹茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告不支付被告2019年9月12日至2019年10月27日期间未签劳动合同二倍工资差额5885.05元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自被告入职之时，就已通知被告需按照公司规定，签订劳动合同，以保证双方权利义务。原告与被告就签订劳动合同事宜多次沟通未果后，2019年11月27日，书面通知被告解除劳动关系，现原告不服京通劳人仲字【2020】第0635号裁决书，提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，我方同意仲裁裁决结果，被告自2019年8月12日入职，根据法律规定，原告应该在一个月内签订劳动合同，但一直未签订，原告自2019年9月12日起未签劳动合同，应支付双倍工资差额。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年8月12日，被告入职原告处工作；2019年11月11日之前是试用期，月工资标准4000元；2019年11月27日，原告以被告不签订劳动合同为由与其解除劳动关系；工作期间，双方未签订劳动合同。其后，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2020年1月14日，仲裁委做出京通劳人仲字【2020】第0635号裁决书，裁决：1.原告与被告于2019年8月12日至11月27日期间存在劳动关系；2.原告支付被告2019年9月12日至10月27日期间未签订劳动合同二倍工资差额5885.05元；3.原告支付被告2019年11月1日至27日期间工资3455.68元；4.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。庭审中，原告主张与被告多次协商签订劳动合同事宜，但被告均不予配合，为证明其主张，提供了录音，录音显示自2019年10月28日起原告多次与被告协商签订劳动合同，被告均表示拒绝。被告认可录音真实性，不认可证明目的。本院认为，原告、被告均认可于2019年8月12日至11月27日期间存在劳动关系、原告未支付被告2019年11月1日至27日期间工资3455.68元，本院对此不持异议。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。被告在原告处工作期间，原告未与被告签订劳动合同，原告应支付被告2019年9月12日至11月27日期间未签劳动合同二倍工资差额，仲裁委裁决原告支付被告2019年9月12日至10月28日期间未签劳动合同二倍工资差额，被告予以认可，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认圣家高迪信息科技（北京）有限公司与郭鑫志于2019年8月12日至2019年11月27日期间存在劳动关系；二、圣家高迪信息科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付郭鑫志2019年9月12日至10月27日期间未签劳动合同二倍工资差额5885.05元；三、圣家高迪信息科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付郭鑫志2019年11月1日至27日期间工资3455.68元；四、驳回圣家高迪信息科技（北京）有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告圣家高迪信息科技（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 苑路佳二〇二〇年六月三日法官助理 郭子群书 记 员 岳 瑶
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0240民初1879号原告：重庆市康德物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区经纬大道333号2幢16-2号。统一社会信用代码91500112753061967P。法定代表人：卢真，该公司总经理。委托诉讼代理人：牟毅，重庆市石柱县南宾法律服务所法律服务工作者。被告：肖山，男，1977年9月11日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。本院在审理重庆市康德物业管理有限公司与肖山物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市康德物业管理有限公司于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，系其对自己民事诉讼权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆市康德物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费98.00元，减半收取49.00元，由原告重庆市康德物业管理有限公司负担。审判员  戴晓东二〇二〇年六月一日（院印）书记员  陈燕秋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初5162号原告：卢划鸣，男，1956年6月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘学永，北京华标律师事务所律师。被告：北京市民政局，机构地址北京市朝阳区工人体育场东路20号。负责人：李万钧，局长。委托诉讼代理人：战崇文，北京简明律师事务所律师。委托诉讼代理人：武胜，男，北京市民政局干部。原告卢划鸣（以下简称原告）与被告北京市民政局（以下简称被告）人事争议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因遗失原告人事档案6万元；2.判令被告赔偿因丢失原告档案给原告造成的直接经济损失60万元。事实和理由：卢划鸣于1990年从北京军区后勤部转业，被分配至北京市民政局军退处，由于个人原因没去报到，因为北京市民政局副处长李晓丽曾给原告打电话说档案缺材料，把档案退回军转办，我们去军转办查说档案没有退回。卢划鸣就本案劳动人事争议向北京市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2019年11月11日，北京市劳动人事争议仲裁委员会作出京劳人仲不字[2020]第3号不予受理通知书，决定对卢划鸣的请求不予受理。卢划鸣不服起诉至本院。本院认为，根据规定，人民法院目前受理的人事争议的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。原告起诉的与被告之间的上述争议，不属于人民法院受理人事争议案件的范围。依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条的规定，裁定如下：驳回原告卢划鸣的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨晓娥二〇二〇年六月五日书记员  王佳佳
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行终1350号上诉人（原审原告）：向桂杏，女，汉族，1977年11月7日出生，住广东省清远市清城区。委托代理人：李大伟、余晓辉，均为广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市清城区人民政府。住所地：广东省清远市清城区东城新区行政文化中心大楼。法定代表人：邱泽军，区长。委托代理人：孔玲梅，清城区司法局工作人员。委托代理人：胡清锋，广东金亚律师事务所律师。原审第三人：清远市清城区人民政府洲心街道办事处。住所地：广东省清远市清城区洲心街道龙华大道。法定代表人：陈伟荣，主任。委托代理人：黄杏华，洲心司法所工作人员。委托代理人：胡清锋，广东金亚律师事务所律师。上诉人向桂杏因诉清远市清城区人民政府（下称清城区政府）、清远市清城区人民政府洲心街道办事处（下称洲心街道办）集体土地征收安置补偿行政纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2018）粤18行初147号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案是集体土地征收安置补偿行政纠纷，争议焦点为上诉人提起本案诉讼是否符合行政诉讼起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。”上诉人向桂杏原系洲心洲沙村委会沙田管理区曾屋村村民，2007年3月与黎国华登记结婚后离开本村生活，但未将户籍迁出，自2013年起没有参加村集体收益分配。2018年5月，广州市海珠区大江苑社区出具证明，证实其向桂杏、黎国华家庭于2017年9月在该社区享受住房租赁补贴，每月享受金额为866.25元。2013年4月28日，清远市国土资源局发布《征收土地预公告》(清国土征预字〔2013〕26号)，上诉人之兄向镜波的住宅房屋在征地范围内。2013年12月清城区政府印《清城区2013扩容提质重点市政道路集体土地房屋拆迁安置补偿方案》（城区府发〔2013〕73号）。根据该方案规定，未参加村内生产和分配的空挂户，不论其是否有房屋在拆迁范围内，均不属于应安置人，一律不享受住宅和商业用房的安置和补偿。2013年10月31日，洲心街道办与向镜波签订《拆迁补偿协议书》约定应安置人数有柒人。该协议书的附件一《拆迁安置人口信息表》中登记了向镜波、龙少娟、向梓俊、向梓轩、向晓彤、向灿伙、汤月英为拆迁安置人口。本案中，上诉人起诉主张，清城区政府未确认其系涉案房屋拆迁安置补偿对象并给予安置侵犯其合法权益，实质上是对洲心街道办与向镜波签订上述《拆迁补偿协议书》等补偿安置行为不服。上诉人主张一直与父母及兄长一起生活，故其至迟自向镜波于2013年与洲心街道办签订《拆迁补偿协议书》并登记拆迁安置人数时起，就已经知道或者应当知道涉案拆迁安置补偿行为的具体内容。上诉人于2018年11月7日才向原审法院提起本案行政诉讼，已经超过法定的起诉期限且无正当理由。原审法院据此裁定驳回起诉，并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉主张，原审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇二〇年六月××日书记员  刘 丹
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0312执207号被执行人王前，男，1972年10月18日出生，汉族，中专文化，无业，住安徽省蚌埠市蚌山区。（服刑中）关于被执行人王前罚金一案，本院作出的（2019）苏0312刑初594号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决书：被告人王前犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元。因被执行人王前未缴纳罚金，本院刑事审判庭移送执行。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、2020年1月，本院刑事审判庭移送执行表未提供被执行人财产线索。2、本院于2020年1月10日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令及限制高消费令，责令被执行人履行法律义务，但被执行人未按照生效法律文书履行义务；3、本院分别于2020年1月、3月、6月多次查询被执行人所有的银行存款并通过司法网络查控系统冻结被执行人所有的中国建设银行股份有限公司蚌埠治淮路支行的账户，中国邮政储蓄银行股份有限公司蚌埠市涂山路支行的账户，中国银行蚌埠宏业路支行、珠淮支行、天长支行营业部的账户，现冻结账户内暂无存款可供执行。4、2020年1月查询被执行人名下的房产登记信息，未发现被执行人可供执行的财产。5、2020年1月查询被执行人名下的土地登记信息，未发现被执行人可供执行的财产信息。6、2020年1月查询被执行人名下车辆登记信息，未发现被执行人可供执行的财产信息。7、2020年3月，查询被执行人支付宝送达地址，显示为“安徽省蚌埠市”。8、2020年3月，本院委托蚌埠市蚌山区人民法院前往被执行人家庭住所及基层组织住所调查被执行人财产情况，经查，未发现被执行人可供执行的财产。9、2020年6月，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》相关规定，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。10、2020年6月，因被执行人拒不履行法律义务，本院决定将其纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，执行过程中，该案标的额为15000元，本院共执行到位人民币0元，未能执行到人民币15000元。对于尚未缴纳的罚金，经本院穷尽执行措施未发现其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国刑法》第五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十九条第一款、第四百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）苏0312刑初594号刑事判决书财产刑的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院依职权恢复执行，随时追缴。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 义审判员 祁凤芹审判员 陈卫东二〇二〇年六月三日书记员 李亚伟
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初1780号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东海县支行，住所地东海县和平东路29号东盛晶城大院15幢。法定代表人：阮蓓，支行行长。委托诉讼代理人：巫明，支行职员。被告：李小娟，女，1977年8月1日出生，汉族，住东海县。被告：孙沂洲，男，1974年12月27日出生，汉族，住东海县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东海县支行（以下简称邮储银行）与被告李小娟、孙沂洲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人巫明、被告李小娟、孙沂洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金195937.77元及利息、罚息（至2020年6月2日利息及罚息共计7065.38元，剩余罚息按年利率11.34%从2020年6月3日起计算至还清之日止）；2、原告就被告提供的抵押房产有优先受偿权；3、本案诉讼费用及实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由：2015年8月17日，原告与被告李小娟（借款人）、孙沂洲（共同借款人）签订了《个人额度借款合同》，合同规定，借款额度为30万元（可以循环使用），借款额度期限10年。为保证合同的履行，原告又与被告李小娟、孙沂洲订了《个人最高额担保合同》，由被告自愿提供位于东海县之编号为东房权证牛字第××号的个人房产设定为借款提供抵押担保，担保范围为被申请人的贷款本金、利息（包括罚息）、违约金、其他应付款项、以及为实现债务权与担保权利发生的一切费用，并就抵押事宜办理他项权登记，房屋他项权利人为原告，证书编号为连房他证牛字第××号，并办理相关抵押登记手续。《个人额度借款合同》第六条（二）约定，借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为约定贷款利率的1.5倍。第十二条（一）约定发生以下情形之一的，借款人均构成违约：1.不按本合同规定按时偿还借款本息或者其他应付款项；11.甲方的资信情况或者还贷能力出现其他重大变化，足以影响偿债能力。第十三条（五）约定，如发生合同十二条约定的违约情况，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息。2015年8月19日李小娟借款30万元，借款期限为119个月（从2015年8月19日至2025年7月19日止），年利率为7.56%，还款方式为按月等额本息还款，贷款用途为个人住房装修。自2019年10月21日被告开始逾期，后又在逾期之日至2020年5月1日期间陆续还款共计4698.34元（本金3478.19元，利息及罚息1220.15元），截至2020年6月2日，剩余本金195937.77元，利息及罚息7065.38元未还。被告李小娟、孙沂洲共同辩称：逾期是因为我胳膊摔断了无法上班，等上班后工资大的部分都拿来还款了，但是没有还清，每个月还一千两千多，后来因为疫情又推迟到现在，我老公脑梗在恢复中也无法上班。我之前和原告沟通卖房一次性还款。对起诉数额没有意见，利息我不会算，按银行计算的来。要求把罚息去掉，因为逾期是有原因的。本院经审理认定事实如下：被告李小娟、孙沂洲系夫妻。2015年8月17日，原告邮储银行与被告李小娟签订《个人额度借款合同》，合同约定：原告在2015年8月17日至2025年8月17日期间为被告提供可以循环使用授信额度30万元借款，贷款利率按照中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮40%。合同罚息利率规定，借款人未按合同约定日期偿还的贷款本金，贷款人有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，在约定的利率基础上加收50%。同日，原告与被告李小娟、孙沂洲签订《个人最高额担保合同》及《房地产抵押合同》，合同约定被告李小娟、孙沂洲以其共同所有的位于东海县产为李小娟自2015年8月17日至2025年8月17日期间在原告处的借款提供最高额30万元范围内的担保，并办理了抵押登记。2015年8月19日原告向被告李小娟发放了30万元的贷款，借款借据显示借款金额30万元，借款期限119个月，从2015年8月19日至2025年7月19日，年利率7.56%，借款用途个人住房装修，还款方式等额本息，被告李小娟在借据上签字确认。被告开始尚能按约还款，自2019年10月21日开始逾期，后又在逾期之日至2020年5月1日期间陆续还款共计4698.34元（本金3478.19元，利息及罚息1220.15元），截至2020年6月2日，尚欠原告借款本金195937.77元，利息及罚息7065.38元未还。本院认为：原告与被告李小娟、孙沂洲签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》及《房地产抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律与行政法规的强制性规定，应为合法有效，原、被告双方应按照合同约定全面履行义务。原告履行了发放贷款的义务，被告未能按合同约定履行还款义务，应属违约，被告应当按照合同约定承担偿还借款本金、利息及罚息的责任。被告李小娟、孙沂洲系夫妻，且被告孙沂洲为共同借款人，应对上述债务承担共同还款责任。被告以其所有的房产作为贷款的抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告依法有权对该处房产进行拍卖、变卖，并对拍卖、变卖后所得款项在抵押担保的范围内享有优先受偿权。故对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李小娟、孙沂洲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东海县支行借款本金195937.77元及利息、罚息（至2020年6月2日利息及罚息共计7065.38元，剩余罚息以195937.77元为基数，按年利率11.34%，自2020年6月3日起计算至还清之日止）；二、原告有权对被告李小娟、孙沂洲所有的位于东海县产进行拍卖、变卖，并对拍卖、变卖后所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2431元，由被告李小娟、孙沂洲负担（原告已预付，待被告给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费4862元。账户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农业银行苍梧支行，账号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  葛婧二〇二〇年六月五日书记员  韩丹
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初3724号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易实验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：李根，男，公司员工。 委托诉讼代理人：陈正旸，男，公司员工。 被告：张标平，男，1986年10月11日出生，汉族，住广东省五华县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（简称腾铭惠商公司）与被告张标平追偿权纠纷一案，本院于2020年4月25日立案后，依法适用简易程序于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人陈正旸到庭参加了诉讼。被告张标平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案进行缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决张标平偿还原告代偿款53127.23元及违约金10625.45元，共计63752.68元（违约金按代偿款20%计算）；2、请求法院判决张标平承担本案一切费用。事实和理由：2017年5月，张标平因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。工行东大支行履行了相应义务，但张标平并未按约履行还款义务，导致原告于2018年1月为其代偿7450.96元，2018年9月为其代偿3560.32元，2018年12月为其代偿3912.51元，2019年2月为其代偿5681.69元，2019年5月8日为其代偿3917.22元，2019年5月30日为其代偿1889.06元，2019年6月为其代偿1751元，2019年7月为其代偿1753.91元，2019年8月为其代偿1751.56元，2019年9月为其代偿1750元，2019年10月9日为其代偿1750元，2019年10月17日结清剩余款项16159元，共计53127.23元。 被告张标平未作答辩。 经审理查明，张标平（分期付款申请人、抵押人）与工行东大支行（分期付款发放人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同主要内容为张标平因购买车辆，向工行东大支行申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为5.8万元，分36期，每期金额为1764元，从透支次月起于每月的10日前偿还，并约定了分期手续费，被告张标平以其所购车辆提供抵押担保并进行了抵押登记。 2017年7月10日，腾铭惠商公司（甲方）与张标平（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，合同约定，乙方委托甲方对所购车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务，分期付款额为57658元，分36期，首期偿还1851元，以后每期偿还1751元。因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。 上述合同签订后，工行东大支行于2017年7月19日依约发放了贷款57658.3元，但是张标平未按照约定履行还款义务，导致原告承担了合同项下的保证责任，原告于2018年1月30日为张标平代偿7450.96元，2018年9月7日为其代偿5360.32元，2018年12月8日为其代偿3912.51元，2019年2月2日为其代偿5681.69元，2019年5月8日为其代偿3917.22元，2019年5月30日为其代偿1889.06元，2019年6月7日为其代偿1751元，2019年7月10日为其代偿1753.91元，2019年8月9日为其代偿1751.56元，2019年9月9日为其代偿1750元，2019年10月9日为其代偿1750元，2019年10月17日结清剩余款项16159元，共计代偿53127.23元。 以上事实有原告的当庭陈述及以下证据予以佐证：原、被告双方身份信息、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、付款凭证、车辆登记信息、转账凭证、交易明细、情况说明、员工代偿证明、特种转账凭证等。 本院认为，腾铭惠商公司与张标平签订《信用卡透支分期付款服务合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，张标平未按约偿还银行分期款，导致原告承担了保证责任，为张标平代偿，对其代偿的款项，原告有权向张标平追偿。故，对于原告主张张标平支付代偿款53127.23元，本院予以支持。同时，根据合同约定，张标平未按时还款，构成违约，应向原告支付违约金，现原告主张违约金以代偿款的20%，10625.45元计算低于合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 被告张标平于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款53127.23元，并支付违约金10625.45元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取697元，由被告张标平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陆岩林 二〇二〇年六月五日 书记员  陈亚芬
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1003民申11号再审申请人：扬州喜禾艺术培训有限公司，住扬州市邗江区京华城路8号五彩世界生活广场三层F3-041。法定代表人：金佳树。委托诉讼代理人：季婷，系公司员工。委托诉讼代理人：芦斌，南京知识（泰州）律师事务所律师。被申请人：周晓清，女，1980年8月24日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：王立琴，江苏友余律师事务所律师。再审申请人扬州喜禾艺术培训有限公司与被申请人周晓清服务合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初8667号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。扬州喜禾艺术培训有限公司申请再审称，一审法官滥用小额速裁程序赋予的一审终审的权力，案件事实认定错误，法律适用不当，原审判决错误，请求法院对（2020）苏1003民初8667号案件进行再审。本院经审查认为：原审认定扬州喜禾艺术培训有限公司构成欺诈，缺乏证据证明，依法应当予以再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 陈  金  桥审判员 韩玮审判员王丽二〇二〇年六月四日书记员 倪     珊
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初5958号 原告：廖晓鸿，男，1964年1月9日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。 委托诉讼代理人：曾宝真，福建正成功律师事务所律师。 被告：刘文良，男，1973年11月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告廖晓鸿与被告刘文良买卖合同纠纷一案,本院于2020年6月1日立案。廖晓鸿后向本院提出撤诉申请。 本院认为，廖晓鸿的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许廖晓鸿撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由廖晓鸿负担。 审判员  杨人从 二〇二〇年六月五日 书记员  蔡思伟
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执1460号之一 申请执行人：四川瀚华小额贷款有限公司，住所地成都市锦江区。 法定代表人：罗小波。 被执行人：章怀芬，女，1976年出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 本院在执行四川瀚华小额贷款有限公司与章怀芬民间借贷纠纷一案中，冻结并扣划了被执行人章怀芬的银行卡存款账户**元，扣除执行费后，向申请执行人四川瀚华小额贷款有限公司支付**元；查封了被执行人章怀芬所有的汽车两辆，因前述车辆未实际控制，故暂时无法处置。此外，本院未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人四川瀚华小额贷款有限公司尚有借款本金、期内利息、逾期利息、迟延履行期间的的债务利息、案件受理费，公告费，共计**元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年六月五日 书记员  李秋露
河南省郑州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫01刑终480号原公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。上诉人（原审被告人）宋文鹏，男，1998年2月21日出生，汉族。因涉嫌犯强奸罪，2019年9月5日被郑州市风路分局刑事拘留，因涉嫌犯强制猥亵、侮辱罪，同年9月18日被逮捕。辩护人何溢、胡博文，河南力天律师事务所律师。河南省郑州市金水区人民法院审理郑州市金水区人民检察院指控被告人宋文鹏犯强制猥亵、侮辱罪一案，于二〇二〇年四月二十日作出（2019）豫0105刑初1478号刑事判决。被告人宋文鹏不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年5月1日凌晨，被告人宋文鹏与被害人赵某在郑州市金水区经六路江湖酒吧喝酒后，宋文鹏将赵某带至郑州市金水区东风路郑州轻工业学院对面锦江之星酒店，使用暴力强迫赵某对其口交，并强行用手指插入赵某阴道。原判认定上述事实的证据，有被害人赵某的陈述，被告人宋文鹏的供述，证人郝某的证言，现场勘验笔录、照片、鉴定书，辨认笔录，通话详单，受案、到案经过，户籍证明等。根据上述事实和证据，原判认定被告人宋文鹏犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年九个月。上诉人宋文鹏上诉及其辩护人辩护称，被害人自愿与宋文鹏到宾馆房间、自愿与宋文鹏发生性行为，没有证据证明宋文鹏对被害人采取了强制猥亵行为，应宣告宋文鹏无罪。经审理，二审查明的事实及证据与一审相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。关于上诉人宋文鹏的上诉理由及其辩护人辩护意见，经查，被害人报案及时，所述被宋文鹏强制猥亵的经过，能与现场提取的避孕套及鉴定结论、通话清单显示的报警情况等印证一致；所述案发前约见宋文鹏的原因，有与之相印证的新乡公安机关的受案登记表、立案决定书、询问笔录等证据材料在卷证实；被害人虽和宋文鹏留宿宾馆房间，但并无与之发生性行为的意愿，且也不能因此就认为被害人自愿与之发生性行为。原判据此认定宋文鹏构成强制猥亵罪事实清楚、证据充分。故宋文鹏的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立。本院认为，上诉人（原审被告人）宋文鹏以暴力方法强制猥亵妇女，其行为已构成强制猥亵罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人宋文鹏的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  马青峰审判员  竹庆平审判员  钱基伟二〇二〇年六月五日书记员  冯 雪
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初5937号 起诉人：中电建物业管理有限公司成都分公司，住所地：成都市锦江区一环路东四段8号1幢4层。 负责人：赵晓辉，总经理。 委托诉讼代理人：徐驰，女，该公司工作人员。 2020年5月28日，本院收到起诉人中电建物业管理有限公司成都分公司邮寄的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：判令被起诉人黄子瑶、郑利兰向起诉人支付拖欠的物业管理费8035.74元、生活垃圾处理费488元、违约金3435.27元（实际计算至支付完毕止）。事实和理由：被起诉人购买了位于成都市龙泉驿区云立方的房产，与起诉人签订《前期物业服务合同》，由起诉人为云立方小区提供物业管理服务，受益人按房屋面积支付物业管理费。电梯住宅物业管理费1.85元／㎡•月，生活垃圾处置费8元／户•月，逾期交纳需支付违约金。起诉人按约为被起诉人所在的云立方小区提供物业管理服务，但被起诉人拒不履行交费义务，尚欠2016年1月至2020年6月的物业管理费、2015年6月至2020年6月的生活垃圾处理费，并应支付违约金。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案起诉人与被起诉人签订《前期物业服务合同》时，已约定发生争议，向物业所在地人民法院起诉。该约定合法有效，本案应由起诉人提供服务的物业所在地即云立方小区所在地法院管辖，本院对案件无管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对起诉人中电建物业管理有限公司成都分公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘松 二〇二〇年六月一日 书记员  赵庆
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0321执415号申请执行人：自贡市荣县生态环境局，住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道三段236号。法定代表人：部宇华，局长。被执行人：蒋刚容，女，1967年6月18日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。本院在执行自贡市荣县生态环境局与蒋刚容环境保护行政处罚一案中，于2020年6月4日向被执行人蒋刚容发出执行通知书，责令被执行人蒋刚容缴纳罚款120000元，缴纳执行费1700元，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人将刚容的银行存款121700元。本裁定立即执行。审判员  丁玉玲二〇二〇年六月五日书记员  张宗燕
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初3547号 原告：成都中海物业管理有限公司。住所地：成都市高新区神仙树南路8号。 法定代表人：王孟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐凤天，四川遂宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐钰俊，四川遂宜律师事务所律师。 被告：涂立根，男，1970年1月28日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：王娟（曾用名：王小芹），女，1974年3月28日出生，汉族，住成都市高新区。 原告成都中海物业管理有限公司与被告涂立根、王娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后依法适用简易程序进行审理。原告于2020年5月27日领取《交纳诉讼费用通知书》等材料后七日内未预交案件受理费741元，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本裁定书送达当事人即发生法律效力。 审判员  蒲军 二〇二〇年六月五日 书记员  陈玫
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0981民初410号 原告：翁祖坤，男，汉族，1954年10月18日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：游志兵，福建远东大成律师事务所律师。 被告：中城建设有限责任公司，住所地福建省闽清县梅城镇南北大街122号，统一社会信用代码：9135012415478387XW。 法定代表人：林礼钦，执行董事。 被告：福建元利实业有限公司，住所地福建省福安市甘棠镇西门村府前路，统一社会信用代码：91350900786911518C。 法定代表人：林建，执行董事。 第三人：施金华，男，汉族，1954年12月14日出生，住福建省福清市。 原告翁祖坤与被告中城建设有限责任公司、福建元利实业有限公司、第三人施金华建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告翁祖坤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按翁祖坤撤回起诉处理。 审判员  王少金 二〇二〇年六月三日 书记员  张宸婧
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11892号原告：冯秀敏，女，1974年10月13日出生，汉族，河北省三河市人，住河北省三河市。委托诉讼代理人：马金升，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩俊，北京市方桥律师事务所律师。被告：杨光乐，男，1992年9月20日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司，住所地河北省邯郸市肥乡区肥乡镇长安路。负责人：杨铮，经理。委托诉讼代理人：焦文华，河北众兴律师事务所律师。原告冯秀敏与被告杨光乐、中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司（以下简称中煤保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，由审判员董小明独任审理，公开开庭进行了审理。原告冯秀敏及委托诉讼代理人韩俊，被告杨光乐、中煤保险公司的委托诉讼代理人焦文华到庭参加诉讼。原告冯秀敏向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿医疗费20675.65元、住院伙食补助费2100元、误工费144000元、护理费18000元、营养费4500元、车辆损失33056.4元、交通费3000元、拖车费2500元、鉴定费3150元、车底防水盒2500元、轮椅700元。事实和理由：2018年5月4日，杨光乐驾驶车牌号×××的车辆行驶至京平高速主路南张岱桥进京方向时，适遇原告驾驶车牌号×××的封闭货车，两车接触发生交通事故。该事故北京市公安局平谷分局交通支队出具了证明，但未对责任进行认定。事故造成原告受伤、车辆损坏。事故后原告被送至平谷区医院治疗，经诊断右侧多发肋骨骨折（4-7）、脑外伤后神经反应、右股骨内侧髁骨折、右膝内侧半月板损伤、髌骨囊内积液等。事故发生后杨光乐将原告诉至平谷区人民法院，平谷区人民法院于2019年5月23日作出（2018）京0117民初11871号民事判决书，但原告的损失未一并解决，故原告诉至法院。被告杨光乐辩称，同一起交通事故在我起诉原告赔偿时，法院认定我和原告负事故同等责任，我对此无异议。我驾驶的车辆仅投保交强险，事故后我为原告垫付费用5000元。被告中煤保险公司辩称，杨光乐驾驶的车辆在我公司投保了交强险，我公司在核实证据后同意在交强险分项限额内承担赔偿责任。诉讼费和鉴定费不属于保险公司赔偿的范围，不同意赔偿。医疗费由法院依法核实；住院伙食补助费认可；营养费因住院病历未载明加强营养，故不认可；误工费标准不认可，同意法院核实；护理费标准同意法院按照北京市相关标准酌定；车辆损失同意赔偿2000元，拖车费包含在财产损失中；防水盒、轮椅损失不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月4日3时30分，杨光乐驾驶车牌号×××的车辆行驶至京平高速主路南张岱桥进京方向时，适遇原告驾驶车牌号xxx的车辆，两车接触发生交通事故。北京市公安局平谷分局交通支队民警到现场调查出具了证明：该起事故的发生系因两辆面包车为躲避路面上的一个包裹致两车接触，原告车辆前部、左后部损坏、原告受伤；杨光乐车辆前部、左侧右侧、后部损坏、杨光乐受伤，道路两侧护栏均损坏。事故后原告被送至北京市平谷区医院治疗，经诊断右侧多发肋骨骨折（4-7）、脑外伤后神经反应、右股骨内侧髁骨折等。杨光乐驾驶的车辆在中煤保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。事故后杨光乐为原告垫付费用5000元。诉讼中，原告申请对其伤情鉴定，经摇号确定北京天平司法鉴定中心鉴定，经鉴定原告的损伤不构成伤残，误工期90-180日、护理期60-120日、营养期60-90日为宜。诉讼中，原告申请对其车辆损失进行鉴定，后原告放弃鉴定申请。双方均同意由法院依法确定车辆价值后，车辆的残值归原告所有。另查一，2017年8月14日原告为其车辆投保商业三者险时，车辆损失险的责任限额为33056.4元。另查二，我院于2019年5月23日作出的（2018）京0117民初11871号民事判决书中认定，根据法律规定，在双方没有充分证据证明自己一方无责的情况下，本院确认双方负同等责任。经核实原告的合理损失：医疗费20665.65元、住院伙食补助费2100元、误工费30000元、护理费13000元、营养费2700元、车辆损失25000元、交通费800元、拖车费2500元。本院认为：杨光乐驾驶的车辆与原告驾驶的车辆发生交通事故，经我院（2018）京0117民初11871号民事判决书认定双方负事故同等责任，双方对于该责任认定均无异议，本院予以确认。本院根据双方的过错程度酌情确定杨光乐承担50%的民事赔偿责任。杨光乐驾驶的车辆在中煤保险公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期间，故原告主张的合理损失，应先由中煤保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分再由杨光乐依责予以赔偿。原告主张的医疗费，本院依据票据核实；原告主张的住院伙食补助费、拖车费，数额合理，本院予以支持；原告主张误工费，本院结合鉴定的误工期，原告的年龄、收入等情况酌情确定；原告主张护理费，本院结合鉴定的护理期，参照一般护工标准酌情确定；原告主张营养费，本院结合鉴定的营养期酌情确定；原告主张车辆损失，本院依据原告的车辆损失情况酌情确定；原告主张交通费，本院依据原告的就医次数和距离酌情确定；原告主张车底防水盒和轮椅损失，对方不予认可，原告未提交证据予以证明，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司于本判决生效后七日内赔偿原告冯秀敏医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、车辆损失、交通费、拖车费共计55800元；二、被告杨光乐于本判决生效后七日内赔偿原告冯秀敏医疗费、住院伙食补助费、营养费、车辆损失、拖车费共计20482.82元（已给付5000元）；三、驳回原告冯秀敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3150元，由原告冯秀敏负担1575元（已交纳），由被告杨光乐负担1575元（于本判决生效后七日内交纳）；案件受理费4813元，原告冯秀敏负担3105元（已交纳），被告杨光乐负担1708元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇二〇年六月一日书记员  何 柳
湖北省天门市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂9006刑初138号公诉机关湖北省天门市人民检察院。被告人马振中，男，1970年1月15日出生于湖北省天门市，汉族，大学本科文化，湖北元春教育发展有限公司法人代表，住天门市。因涉嫌犯伪造国家机关证件罪，于2019年7月31日被天门市公安局刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于天门市看守所。辩护人金晓葵、曾黎薇（实习），湖北鹰之歌律师事务所律师。天门市人民检察院以鄂天检一部刑诉〔2020〕83号起诉书指控被告人马振中犯伪造国家机关证件罪，于2020年2月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天门市人民检察院指派检察员平红出庭支持公诉，被告人马振中及其辩护人金晓葵、曾黎薇到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人马振中任湖北元春教育发展有限公司法人代表期间，与天门职业学院开展合作办学业务。被告人马振中为天门职业学院招收外省籍学生，在外省籍学生将户口迁入天门市参加技能高考入读天门市职业学院大专后，被告人马振中可获得天门职业学院招生返款。2016年12月，被告人马振中为获取返款，在明知外省籍学生未办理户籍迁入手续的情况下，与程某（另案处理）共谋由程某以天门市公安局胡市派出所的名义制作千余份虚假的常住人口登记表，使千余名外省籍学生通过天门市高考资格审核，成功报名参加了2017年的湖北高考。被告人马振中据此给予程某好处费15万元。案发后，天门市公安局依法扣押了两名学生何某、陈某的胡市镇常住人口登记表。经湖北省公安司法鉴定中心鉴定，何某、陈某常住人口登记表上“天门市公安局胡市派出所户口专用”印章与公章印模提取的“天门市公安局胡市派出所户口专用”印某不是同一印章盖章。上述事实，被告人马振中在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人马振中的户籍证明、立案决定书、发破案经过、提取笔录、扣押清单、何某与陈某的2017年高考报名资格审查表、常住人口登记表、居民身份证、学籍证明、2017年考生核查情况、公章印模提取证明、银行交易流水、证人李某1、李某2、周某、彭某、程某的证言、辨认笔录及湖北省公安司法鉴定中心鉴定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马振中伙同他人伪造国家机关证件，其行为已构成伪造国家机关证件罪。公诉机关指控的罪名成立，应当依法追究其刑事责任。被告人马振中归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人马振中自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。辩护人提出的上述辩护意见本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款，第五十二条，第五十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人马振中犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月31日起至2020年6月30日止；罚金应于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 高 伟人民陪审员 吴 苗人民陪审员 李爱美二〇二〇年六月一日书 记 员 刘楚菲
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初4569号 原告：陈建龙，男，1972年1月17日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：胡灿煌，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋正星，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被告：张庭玉，男，1973年11月21日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告陈建龙与被告张庭玉买卖合同纠纷一案,本院于2020年5月8日立案。陈建龙后向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈建龙的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈建龙撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由陈建龙负担。 审判员  杨人从 二〇二〇年六月五日 书记员  蔡思伟
重庆市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝01行终143号上诉人（一审原告）饶强，男，汉族，1961年7月18日出生，住重庆市渝北区。委托代理人程良禾，重庆鼎之律师事务所律师。委托代理人郭涛，重庆鼎之律师事务实习律师。被上诉人（一审被告）重庆市规划和自然资源局，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山大道339号。法定代表人董建国，局长。上诉人饶强因诉被上诉人重庆市规划和自然资源局过户登记行为一案，不服重庆市江北区人民法院作出的（2019）渝0105行初65号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（七）项的规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案所诉的过户登记行为系被上诉人根据重庆市渝北区人民法院（1999）渝北法执字第514-1号《协助执行通知书》作出的司法执行行为，虽然重庆市渝北区人民法院（1999）渝北法执字第514-1号《协助执行通知书》中所载明的执行房屋面积为145.5㎡，该面积与案外债权人重庆市渝北区个体私营互助联保储金会过户登记的面积160.56㎡不一致，但是，该面积的变更是房屋重新测量发生的变更，并非扩大执行范围所致，故本案所诉的过户登记行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院据此为由，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款（七）项、第六十九条第一款（一）项之规定，裁定驳回上诉人的起诉正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求及上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案依法不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 邹 萍审判员 吴贤奔审判员 王 蓓二〇二〇年六月五日书记员 汪玉霞
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执1069号 申请执行人：浙江景莲建筑劳务有限公司绵阳分公司。 负责人：徐东，董事长。 被执行人：江油嘉华农业科技有限公司。 法定代表人：周仁松。 本院依据已经发生法律效力的本院（2020）川0781民初527号民事判决书，受理上列申请执行人与被执行人建设工程施工合同纠纷一案。受理后向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人江油嘉华农业科技有限公司的银行存款101150.00元（其中含应返还的保证金100000.00元，已预交的案件受理费1150.00元）或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益。 二、申请执行费1417.00元，一并从被执行人江油嘉华农业科技有限公司处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  程仕俊 二〇二〇年六月三日 书记员  敬桂兰
湖北省松滋市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1087民初341号原告：张灿，女，1982年10月9日出生，汉族，松滋市人，户籍所在地广东省深圳市南山区，现住松滋市。被告：曾桂林，男，1985年8月28日出生，汉族，松滋市人，户籍所在地松滋市。原告张灿诉被告曾桂林民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，因被告需公告送达，按照法律规定，本案不适宜简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条、第二百五十七条第(七)项规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  熊家芳审判员  郑军模审判员  王峥嵘二〇二〇年六月三日书记员  胡 雷
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执532号之一 申请执行人：深圳市中志能达电子有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道九围新村冠锋工业园2栋4楼，统一社会信用代码91440300342811276X。 法定代表人：张荣禄。 委托诉讼代理人：李林华，广东启仁律师事务所律师。 被执行人：深圳市湘宏威科技有限公司。住所地：深圳市宝安区新桥街道黄埔社区黄埔满寿路南洞和盛花园2栋1502，统一社会信用代码9144030056154389XU。 法定代表人：阮菊。 被执行人：周富强，男，1974年10月5日出生，身份证住址湖南省。 申请执行人深圳市中志能达电子有限公司与被执行人深圳市湘宏威科技有限公司、周富强买卖合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁2143号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年2月10日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还若干元及利息，本院于2020年2月10日依法立案。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证,另向深圳市住房公积金管理中心调查，本院依法冻结被执行人周富强持有深圳市某科技有限公司若干的股权及持有深圳市某科技有限公司若干的股权。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人暂不申请处分前述股权。因此，本院依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制消费措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李雪松 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇二〇年六月三日 书记员  梁振鹏
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0583执81号之一 申请执行人：洪忍治，女，1956年3月15日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：郑雨，男，1965年10月30日出生，汉族，住福建省厦门市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初10210号民事判决书，于2020年1月7日向被执行人郑雨发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人郑雨立即向申请执行人洪忍治支付劳务报酬人民币10000元及利息损失（自2019年10月18日起至判决确定还款之日止的利息损失，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币25元、执行费人民币50元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2020年1月7日、2020年2月27日、2020年4月30日、2020年6月10日先后对被执行人郑雨的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人郑雨名下除部分银行存款及车牌为闽Ｄ×××××车辆外，无不动产及其他机动车登记信息，无对外投资。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结并依法划拨被执行人银行存款857元，该款项优先缴纳案件受理费、执行费，余款782元由申请执行人受偿；上述车辆已办理查封登记手续,但因查无车辆去处，无法进行扣押。 3、2020年1月15日向被执行人郑雨发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人郑雨纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院已将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 现申请执行人的债权已实现782元。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人郑雨采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0583民初10210号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄艳萍 审 判 员 吕晓辉 二〇二〇年六月五日 法官助理 洪小玲 书 记 员 陈燕彬
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03知民初205号原告：洛阳日报社，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道218号。法定代表人：张留东，该社社长。委托诉讼代理人：张运超、汪培育，河南法铎律师事务所律师。被告：北京天盈九州网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区望京启阳路4号中轻大厦16层。法定代表人：乔海燕。原告洛阳日报社与被告北京天盈九州网络技术有限公司（以下简称天盈九州公司）侵害信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告洛阳日报社诉称，原告洛阳日报社是国家新闻出版广电总局依法批准成立的新闻媒体机构，旗下有《洛阳日报》、《洛阳晚报》、《洛阳网》等报纸及网站，是洛阳最大的新闻媒体机构。原告近期发现被告未经原告同意，于2019年2月1日09:55将原告拥有著作权的“洛阳6037套电动车充电桩投用有你家小区吗？”一文在其开办的网站“凤凰网（××/a/20190201/7201793—0.shtml）”刊登，经原告确认，该篇文章系原告于2019年1月31日16:02发表在“洛阳网”（××/system/2019/01/31/030987089.shtml）上，其作者系原告报社职工，作品为职务作品，该篇文章及配图照片著作权归原告所有。以上侵权事实，原告方依法进行了诉讼证据保全。被告未经原告许可，擅自在其经营的网站发表原告享有著作权的作品，违反《著作权法》48条之规定，已构成对原告信息网络传播权的侵犯。根据《著作权法》49条之规定，被告应当对其侵权行为赔偿金额不超过50万元的赔偿。故请求法院依法判令：1.被告停止侵权，立即删除在其网站“凤凰网（××/a/20190201/7201793—0.shtml）”上使用原告的文章及图片；2.被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共计10000元；3.本案诉讼费由被告承担。被告天盈九州公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据我国《民事诉讼法》第21条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条规定，对法人提起的民事诉讼应当由其主要办事机构所在地法院管辖。而本案被告的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，因此本案应由北京市朝阳区人民法院依法审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定“侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”，第二十五条规定“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖”，本案的被侵权人住所地在洛阳，原告选择向洛阳市中级人民法院即本院提起诉讼符合法律规定。被告天盈九州公司的管辖异议不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回被告北京天盈九州网络技术有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告北京天盈九州网络技术有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 殷 萍审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇二〇年六月一日书记员 王雅琪
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初2578号原告：重庆麦纳昇科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路68号33-1号，统一社会信用代码91500107561606731K。法定代表人：樊明，职务经理。委托诉讼代理人：瞿雪冬，重庆雾都律师事务所律师。被告：重庆力帆乘用车有限公司北碚分公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路12号，统一社会信用代码91500109MA5YYNHG4G。负责人：王海彬，职务总经理。委托诉讼代理人：杨斌，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园经开大道1539号，统一社会信用代码915000007842041824。法定代表人：王海彬，职务总经理。委托诉讼代理人：杨斌，北京德恒（重庆）律师事务所律师。第三人：重庆理想智造汽车有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路12号，统一社会信用代码91500109753081108C。法定代表人：温志泓，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨斌，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告重庆麦纳昇科技有限公司（以下简称麦纳昇公司）与被告重庆力帆乘用车有限公司北碚分公司（以下简称力帆分公司）、重庆力帆乘用车有限公司（以下简称力帆公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，原告麦纳昇公司申请追加重庆理想智造汽车有限公司（以下简称理想智造公司）为第三人，本院依法予以准许。本院适用简易程序于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告麦纳昇公司的委托诉讼代理人瞿雪冬，被告力帆分公司、力帆公司、第三人理想智造公司的共同委托诉讼代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦纳昇公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款83250元和利息（以83250元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，从2018年11月14日起计算至还清为止）；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。庭审中，原告麦纳昇公司将前述诉讼请求中的利息变更为：以83250元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年11月14日起计算至还清为止。事实和理由：原告麦纳昇公司与重庆力帆汽车有限公司（2019年1月17日更名为重庆理想智造汽车有限公司）2017年3月28日签订电池入厂检验设备和电源模拟器设备买卖合同。原告按合同约定已将验收合格的产品交付使用。质保期一年后，设备无质量问题，重庆力帆汽车有限公司向原告支付质保金83250元。2018年11月14日，重庆力帆汽车有限公司、原告与被告力帆分公司，签订《三方转帐协议》，明确重庆力帆汽车有限公司欠原告83250元，重庆力帆汽车有限公司对原告的全部付款义务转移给被告力帆分公司。此后，被告未支付合同质保金尾款，故原告起诉来院。被告力帆分公司、力帆公司辩称，对欠款事实和金额予以认可。对利息的标准无异议，对利息起算时间由法院依法判决。第三人理想智造公司述称，同意二被告辩称意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月28日，重庆力帆汽车有限公司（甲方）与原告麦纳昇公司（乙方）签订《电池入厂检验设备和电源模拟器设备项目合同》，约定：甲方委托乙方对重庆力帆汽车有限公司电池入厂检验设备和电源模拟器设备项目进行设计、制造、包装运输、安装、国家复检、售后服务；合同价款为832500元；付款方式为分四次付款，第四次付款：质保期（从终验收合格开始）一年后，设备无质量问题，甲方向乙方付款合同总价的10%作为质保金，即83250元。被告力帆分公司（甲方）、原告麦纳昇公司（乙方）、重庆力帆汽车有限公司（丙方）达成《三方转账协议》，约定：按力帆集团的总体规划和发展需要，丙方重庆力帆汽车有限公司的相关经营业务将转由甲方力帆分公司承接。截至2018年11月14日，甲、乙、丙三方对账确认：丙方欠乙方款项（保证金除外）83250元。甲乙丙三方一致同意，丙方对乙方的全部付款义务转移给甲方，由甲方按时间向乙方完成支付。从本协议生效之日起，丙方对乙方的付款义务终结，双方之间的债权债务已完结，乙方不再向丙方主张债权。自2018年11月15日起，丙方与乙方之间的业务往来中丙方的权利义务由甲方承接，包括但不限产品挂账、发票、付款、索赔等相关事宜。还查明，被告力帆分公司系被告力帆公司的分公司。重庆力帆汽车有限公司于2019年1月17日更名为重庆理想智造汽车有限公司。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人。案涉《三方转账协议》约定，自2018年11月15日，丙方（重庆力帆汽车有限公司）与乙方（原告麦纳昇公司）之间的业务往来中丙方的权利义务由甲方（被告力帆分公司）承接，包括但不限产品挂账、发票、付款、索赔等相关事宜，属于权利义务概括性转移。《三方转账协议》明确重庆力帆汽车有限公司欠款83250元，由被告力帆分公司按时间向原告麦纳昇公司完成支付，各方对此均无异议。原告麦纳昇公司主张的欠款83250元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。原告麦纳昇公司主张的利息，被告及第三人对计算标准予以认可，本院予以确认。对利息的起算时间，案涉《电池入厂检验设备和电源模拟器设备项目合同》约定质保期（从终验收合格开始）一年后，设备无质量问题，则支付案涉质保金。后《三方转账协议》对案涉质保金作为欠款予以确认，即表明各方认可已达到质保金的支付条件及时间，原告麦纳昇公司主张自2018年11月14日起计算利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。此外，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。被告力帆分公司系被告力帆公司的分公司，故被告力帆公司应对被告力帆分公司的前述债务承担补充清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆力帆乘用车有限公司北碚分公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆麦纳昇科技有限公司支付欠款83250元。被告重庆力帆乘用车有限公司北碚分公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆麦纳昇科技有限公司支付资金占用利息，该利息以83250元为基数，自2018年11月14日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清为止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告重庆力帆乘用车有限公司对被告重庆力帆乘用车有限公司北碚分公司的上述第一、二项债务向原告重庆麦纳昇科技有限公司承担补充清偿责任。驳回原告重庆麦纳昇科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1882元，减半收取941元，由被告重庆力帆乘用车有限公司北碚分公司、重庆力帆乘用车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 龚 雪二〇二〇年六月一日书记员 丁彦入
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执2315号 申请执行人:湖北消费金融股份有限公司。住所地：武汉市武昌区。 负责人：周楠，董事长。 被执行人：李友英，女，汉族，1973年10月7日出生，住重庆市江津市。 本院在执行湖北消费金融股份有限公司与李友英金融借款合同纠纷一案中，被执行人李友英应返还申请执行人借款本金、利息、诉讼费等共计94355.4元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人湖北消费金融股份有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人湖北消费金融股份有限公司有借款本金、利息、诉讼费等共计94355.4元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  鲁元学 二〇二〇年六月三日 书记员  袁耀婷
北京知识产权法院民 事 判 决 书（2018）京73民初1649号原告：北京互联经纬科技开发有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街11号1号楼10层A-10号（01）。法定代表人：孙敬卿，执行董事。委托诉讼代理人：卢二松，北京市万商天勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕾，北京市万商天勤律师事务所律师。被告：广昌县鑫宇科技有限公司，住所地江西省抚州市广昌县旴江镇莲乡大道。法定代表人：曾小浏，执行董事。原告北京互联经纬科技开发有限公司（简称互联经纬公司）因与被告广昌县鑫宇科技有限公司（简称鑫宇公司）计算机软件著作权权属纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2018年12月10日立案受理后，依法适用普通程序，进行公开开庭审理。原告互联经纬公司的委托诉讼代理人卢二松、王蕾到庭参加诉讼，被告鑫宇公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。互联经纬公司向本院提出以下诉讼请求：1.确认鑫宇公司持有的“热血宝宝”游戏软件著作权归互联经纬公司所有；2.判令鑫宇公司承担本案诉讼费用。事实与理由：互联经纬公司根据MGAME（大韩民国）授权，在中华人民共和国独家发行并运营“热血江湖”网络游戏。2012年9月20日，当事人双方签署《技术咨询和服务协议》（简称技术服务协议），约定由鑫宇公司为互联经纬公司提供有关咨询和服务。技术服务协议约定，对所有因履行本协议而产生的任何权利、所有权、权益和知识产权包括但不限于著作权、专利权、技术秘密、商业秘密及其他，互联经纬均享有独占和排他的权益。鑫宇公司于2012年11月25日办理“热血宝宝”软件著作权登记，互联经纬公司认为，该软件系鑫宇公司履行技术服务协议过程中产生的软件作品，因此，该软件应归互联经纬公司所有。鑫宇公司未进行答辩。互联经纬公司向本院提交了以下证据：1.《授权证明》，证明互联经纬公司取得“热血江湖”游戏软件的情况；2.技术服务协议，证明双方签订了技术服务协议，并约定因履行该协议产生的任何权利由互联经纬公司享有；3.中国版权保护中心CPCC微平台查询结果截图，证明鑫宇公司于2012年11月25日办理“热血宝宝”游戏软件著作权登记。本院查明事实如下：互联经纬公司提交的授权证明内容如下：2018年10月8日，MGAME（大韩民国）已独家授权互联经纬公司在中华人民共和国境内独家发行并运营《热血江湖》网络游戏。授权期限自2003年12月1日至2020年3月1日。2012年9月20日，鑫宇公司（甲方）与互联经纬公司（乙方）签订技术服务协议，约定，甲方同意向乙方提供技术咨询和相关服务，乙方同意接受甲方提供的技术咨询和服务。合同1.1约定，在本协议期间，甲方同意按本协议的条件作为乙方的技术咨询和服务提供者，向乙方提供有关技术咨询和服务（具体内容参见附件1）；附件1中约定，甲方将为乙方提供以下技术咨询和服务：1.甲方为乙方提供服务软件。2.甲方提供的服务软件不可带有病毒和木马。3.甲方提供的服务软件不能有破坏乙方产品平衡性的功能。4.甲方可使用乙方提供的服务器，用于软件验证、更新及下载，此服务器上不能有与服务无关的文件存在，乙方负责该服务器的维护以及安全保障。合同1.3约定，对所有因履行本协议而产生的任何权利、所有权、权益和知识产权包括但不限于著作权、专利权、技术秘密、商业秘密及其他，无论由甲方还是乙方基于甲方的知识产权开发的，乙方均享有独占和排他的权益。合同第2条约定，双方同意甲方免费为乙方提供本协议约定的服务，乙方无须为本协议的履行支付任何费用。合同7.1约定，除非根据本协议的有关条款得以续展，本协议于乙方《热血江湖》游戏授权到期之日为止。经互联经纬公司查询，显示鑫宇公司进行过计算机软件著作权登记，软件全称为“热血宝宝游戏软件”，登记号为2012SR113337，登记日期为2012年11月25日。上述事实,有互联经纬公司提交的《授权证明》、技术服务协议、查询结果及当事人陈述等证据佐证。本院认为，根据当事人的主张，本案的争议焦点在于能否认定“热血宝宝游戏软件”系鑫宇公司履行技术服务协议而开发，进而依据技术服务协议认定互联经纬公司为“热血宝宝游戏软件”著作权人。当事人对其自己提出的主张，有责任提交证据。本案中，互联经纬公司提交的技术服务协议显示鑫宇公司需为互联经纬公司提供服务软件。但并无证据显示技术服务协议所涉服务软件的具体功能，亦无双方需求沟通、使用服务器验证和更新等协议履行相关证据。在此情形下，本院无法认定“热血宝宝游戏软件”即系鑫宇公司履行技术服务协议而开发。据此，互联经纬公司的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京互联经纬科技开发有限公司的诉讼请求。案件受理费750元，由北京互联经纬科技开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 鹏人民陪审员  李永刚人民陪审员  郭振强二〇二〇年六月五日法官 助理  王曹翼书 记 员  刘 依
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0115民初2379号原告：王强，男，1973年9月27日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：李俊，男，1999年2月6日出生，住宝坻区。被告：张永占，男，1996年12月14日出生，住宝坻区。被告：张梓奥，男，1997年1月28日出生，住宝坻区。原告王强与被告李俊、张永占、张梓奥身体权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告王强于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王强撤诉。案件受理费362元，减半收取计181元，由原告王强负担（已交纳）。审判员  郑善礼二〇二〇年六月一日书记员  郑 猛
四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0681民初598号 原告：四川省农业信贷担保有限公司，住所成都市武侯区领事馆路7号1栋1单元16楼1601号、1606号、1607号，统一社会信用代码91510000MA61Y05F94。 法定代表人：伍学林，董事长。 委托诉讼代理人：李竹兵，四川明炬律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：刘江洋，四川明炬律师事务所律师，特别授权。 被告：张纪辉，男，汉族，1977年2月25日生，住四川省广汉市。 原告四川省农业信贷担保有限公司（以下简称农业信贷担保公司）与被告张纪辉追偿权纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告农业信贷担保公司的委托诉讼代理人刘江洋到庭参加了诉讼，被告张纪辉经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农业信贷担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令张纪辉向农信信贷担保公司支付代偿款51955.90元，并以未付代偿款为基数按照人民银行同期贷款基准利率（年利率4.35%）为标准支付自代偿之日2019年4月25日起至付清代偿款之日止的利息，暂计至2019年8月15日，利息为693.50元，以上合计为52649.40元；2.判令张纪辉支付农业信贷担保公司实现债权的律师费用5000元；3.判令张纪辉承担本案诉讼费。庭审中，农业信贷担保公司明确资金利息的计算标准为：以51955.90元为基数，自2019年4月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：2017年12月1日，为解决粮食和农业适度规模经营主体“融资难”、“融资贵”问题，农业信贷担保公司与四川广汉农村商业银行股份有限公司（以下简称广汉农商银行）签订了《集合担保合作合同》（合同编号：集合担保2017第08号），约定农业信贷担保公司以集合担保的方式为包括张纪辉在内的农业适度经营主体提供农业贷款担保，合作期限为1年。2017年3月27日，张纪辉与广汉农商银行签订了《农户小额信用循环借款合同》（合同编号：广汉信农借（2017）000581-0100号），向其借款50000元。合同签订后，广汉农商银行于2017年3月27日向张纪辉发放了50000元贷款。贷款到期后，张纪辉未能按时全部偿还。广汉农商银行遂于2019年4月22日向农业信贷担保公司发出《代偿通知书》，要求农业信贷担保公司按照借款合同及保证合同相关约定代偿本金及利息共计51955.90元，农业信贷担保公司于2019年4月25日代张纪辉向广汉农商银行偿还借款及利息51955.90元。农业信贷担保公司承担了代偿责任后，多次要求张纪辉还款，但张纪辉均未履行还款义务，为维护自身权益，农业信贷担保公司遂诉至法院。 张纪辉未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 农业信贷担保公司为证明其主张，提交了以下证据：1．农户小额信用循环借款合同、借款借据、银行卡明细对账单，证明张纪辉向广汉农商银行借款50000元，广汉农商银行将款项转至张纪辉账户。2．集合担保合作协议、纳入集合担保项目确认表，证明农业信贷担保公司为张纪辉的借款提供担保。3.逾期债务催收通知书，证明张纪辉未按个人借款合同约定履行还款义务。4.代偿通知书、支付凭证，证明农业信贷担保公司已履行担保责任。5.委托代理合同、转账凭证、律师费发票，证明农业信贷担保公司为实现债权支付了律师费。张纪辉未到庭质证，本院对农业信贷担保公司提供的证据审核后予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月1日，农业信贷担保公司与广汉农商银行签订《集合担保合作协议》[合同编号：川农担银担集（2017）08号]，约定农业信贷担保公司对广汉农商银行纳入担保名录的贷款项目承担担保责任。2017年3月27日，张纪辉与广汉农商银行签订《农户小额信用循环借款合同》[合同编号：广汉信农借（2017）000581-0100号]，约定张纪辉向广汉农商银行借款50000元，借款额度支用期间自2017年3月27日至2020年3月26日，借款利率为月利率4.79‰，还款方式为按月付息，到期一次还本，利随本清，如张纪辉未按约定按期偿还借款本息，广汉农商银行有权宣布贷款立即到期，并要求其偿还借款本金及利息。合同签订后，广汉农商银行于2017年3月27日向张纪辉发放贷款50000元。张纪辉向广汉农商银行贷款的项目，属于农业信贷担保公司担保的范围内。贷款发放后，张纪辉未按合同约定履行每月偿还利息的义务。2018年3月4日，广汉农商银行向张纪辉送达了《逾期债务催收通知书》，张纪辉仍未履行还款义务。2019年4月22日，广汉农商银行向农业信贷担保公司发出《代偿通知书》，要求农业信贷担保公司代张纪辉向广汉农商银行偿还借款本金50000元、利息1955.90元，合计51955.90元。2019年4月25日，农业信贷担保公司向广汉农商银行支付51955.90元。 2019年9月1日，农业信贷担保公司与四川明炬律师事务所签订《委托代理合同》，约定委托四川明炬律师事务所律师代理农业信贷担保公司与张纪辉追偿权纠纷一案，农业信贷担保公司为此支付代理费5000元。 本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。张纪辉向广汉农商银行贷款后，未按约定按期向广汉农商银行归还借款利息，导致广汉农商银行宣布贷款提前到期，保证人农业信贷担保公司于2019年4月25日承担了保证责任，代张纪辉向广汉农商银行偿还贷款及利息51955.90元，现农业信贷担保公司要求张纪辉支付代偿款，符合法律规定，本院予以支持。张纪辉未按合同约定履行还款义务，导致农业信贷担保公司承担保证责任，代其向广汉农商银行偿还借款本金及利息，给农业信贷担保公司造成损失，故农业信贷担保公司要求张纪辉支付资金利息（以51955.90元为基数，自2019年4月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。关于农业信贷担保公司主张的实现债权的律师费，因农业信贷担保公司与张纪辉未作相应约定，故本院不予支持。张纪辉经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。 依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张纪辉于本判决书生效之日起十五日内支付原告四川省农业信贷担保有限公司代偿款51955.90元及资金利息（计算方式：以51955.90元为基数，自2019年4月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告四川省农业信贷担保有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费1241元，由张纪辉负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴清。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判长  李祥莉 审判员  张文淼 审判员  蒋成刚 二〇二〇年六月三日 书记员  石 怡
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0304民初296号 原告：李培英，女，1954年11月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：张闫岩，安徽国梦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔烈武，安徽国梦律师事务所律师。 被告：王秀秀，女，1977年12月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：张建宏，江苏同盛律师事务所律师。 原告李培英诉被告王秀秀不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李培英及其委托诉讼代理人张闫岩、乔烈武，被告王秀秀及其委托诉讼代理人张建宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李培英向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告财产100100元及利息（自2019年6月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算，直至付清之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:2019年8月21日，原告在丈夫王胜如去世后整理遗物时发现王胜如的中国建设银行卡于2019年6月29日在蚌埠市蚌山区吴莉家具商行分两次共计刷卡100100元。原告认为王胜如在银行卡被刷卡消费之时身患重病肿瘤晚期，没有购买家具的必要性和可能性，并且家中也未收到任何家具。于是原告便向蚌埠市蚌山区吴莉家具商行了解此事，该商行负责人吴莉称此卡系合伙人通过刷卡方式换取现金，为此，原告便向蚌埠市蚌山区刑警重案队报警，通过警察调查得知，该卡是被告（王胜如侄女）通过蚌埠市蚌山区吴莉家具商行刷卡后由商行交付现金给被告。综上，原告为维护其合法权益，故诉至法院。 被告王秀秀辩称，1、原告未证明其与王胜如系合法有效的夫妻关系，故原告主体不适格；2、王胜如在生前将部分财产赠予被告等人合法有效，法律应尊重当事人的意思表示；3、王胜如对赠予的该部分财产，享有合法的处分权，被告接受赠予并非是无偿占有，原告无权要求返还。 本院经审理认定事实如下：原告李培英与死者王胜如系夫妻关系。死者王胜如系被告王秀秀的舅舅。2019年2月至2019年7月期间，王胜如多次入住蚌埠市第一附属医院住院治疗，入院诊断为胃癌术后肝转移。2019年7月16日，王胜如入住蚌埠市第三人民医院治疗，入院诊断为1、姑息性医疗2、胃恶性肿瘤。2019年8月19日8时55分王胜如死亡。2019年3月，原告李培英与王胜如产生矛盾后搬出去居住，之后王胜如由其女儿王荣娟请的两个护工及王胜如弟弟王胜和，王胜如妹妹王秋玲，王胜如侄女即被告王秀秀等人照顾。在王胜和、王秋玲及王秀秀照顾王胜如期间，王胜如将案涉银行卡密码交付给王胜和并对卡内存款做了相应分配，王胜如将银行卡中的部分存款赠予给王胜和、王秋玲和王秀秀。被告王秀秀提供的视频中也可见王胜如有将其部分财产赠予给王胜和、王秋玲和王秀秀的意思表示。2019年6月29日，被告王秀秀将王胜如的中国建设银行卡在蚌埠市蚌山区吴莉家具商行刷卡套现共计100100元。 另查明：死者王胜如与原告李培英有一女王荣娟（1978年10月13日出生）。 以上事实，有原告身份证复印件、户口本、蚌埠医学院第一附属医院出院记录、蚌埠市第三人民医院死亡记录、死亡医学证明、银行卡交易明细、蚌埠市公安局蚌山分局刑侦大队重案队询问笔录、当事人陈述及庭审笔录在案为凭，并经庭审举证、质证、本院认证，足以认定。 本院认为：不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得了利益。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，死者王胜如与原告李培英系夫妻关系，且在婚姻关系存续期间，王胜如建设银行卡上的存款应属夫妻共同财产，双方有平等的处理权，故王胜如对案涉银行卡上的一半存款有处理权。王胜如死亡前数月，一直由其弟弟王胜和、妹妹王秋玲、侄女王秀秀照顾，原告李培英认可其自2019年3月搬出去居住直至王胜如的葬礼其亦未参加。庭审中，王胜和、王秋玲均出庭作证称案涉银行卡密码系王胜如交付给王胜和并对卡内存款做了相应分配，王胜如将银行卡中的部分存款赠予给王胜和、王秋玲和王秀秀，被告王秀秀提供的视频中也可见王胜如有将其部分财产赠予给王胜和、王秋玲和王秀秀的意思表示，故本院认定王胜如将案涉银行卡中的部分存款赠予给被告王秀秀系其真实意思表示。被告王秀秀认可其于2019年6月29日通过蚌埠市蚌山区吴莉家具商行刷案涉银行卡套现100100元，故本院认定该100100的一半即50050元应属原告李培英所有，被告王秀秀取得该50050元没有法律依据，属于不当利益，给原告李培英造成了损失，故应当将100100的一半即50050元返还给原告李培英。而另50050元系王胜如所有，王胜如有处理权，故该50050元被告王秀秀无须返还。对原告李培英诉请被告王秀秀按照同期银行贷款利率支付自2019年6月29日起至钱款返还之日止的利息，本院认为，自2019年6月29日被告王秀秀将100100元从银行卡中套现出来之日起，应返还给原告李培英的50050确有利息损失，故本院判令被告王秀秀按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年6月29日起至钱款返还原告李培英之日止的利息。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下： 一、被告王秀秀于本判决生效之日起十日内返还原告李培英50050元及利息（以50050元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年6月29日起至钱款返还之日止）； 二、驳回原告李培英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2302元，减半收取计1151元，由原告李培英负担575.5元，由被告王秀秀负担575.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  张丽 二〇二〇年六月三日 法官助理张静 书记员张彦钱
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0583执8456号之一 申请执行人：王声认，男，1959年4月24日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：王炳栋，男，1982年11月15日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经生法发律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初6422号民事判决书，于2019年12月11日向被执行人王炳栋发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人王炳栋立即向申请执行人王声认偿还借款人民币40000元及利息（利息自2019年7月3日起至实际还款之日止，按年利率6%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币400元、执行费人民币500元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年12月11日、2020年3月12日、2020年3月30日、2020年6月3日先后对被执行人王炳栋的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人名下除少量银行存款外，无不动产及机动车登记信息。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件受理费、执行费，故申请执行人未能受偿。 3、2019年12月20日向被执行人王炳栋发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人王炳栋纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院已将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人王炳栋采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0583民初6422号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪长城 审判员  黄艳萍 审判员  吕晓辉 二〇二〇年六月四日 书记员  杨雯君
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书(2020）苏0214民初1013号原告：刘敏，女，1966年11月9日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：赵小舟，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚晨，江苏海辉律师事务所实习人员。被告：冒海萍，男，1981年1月7日生，汉族，住如皋市。原告刘敏与被告冒海萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告刘敏及其委托诉讼代理人赵小舟、奚晨，被告冒海萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘敏向本院提出诉讼请求：1.判令冒海萍归还借款本金100000元并支付逾期利息（以100000元为基数，自2019年12月30日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.判令冒海萍承担本案诉讼费。事实和理由：其与冒海萍原系男女朋友关系，2016年10月11日，冒海萍向其借款100000元，其向冒海萍转账出借该款项，后其多次讨要，冒海萍于2019年3月15日再次出具借条，约定于2019年12月30日前还清，现冒海萍再次逾期，其遂诉讼来院。冒海萍辩称：2019年4月已归还42640元，另外刘敏家装修期间，其垫付了装修材料款超过100000元，故其已不欠刘敏的钱。经审理查明：2016年10月11日，冒海萍向刘敏借款100000元，并出具借条。刘敏于2016年10月11日、10月12日分两笔，通过转账方式将该100000元出借给冒海萍。因刘敏未还款，冒海萍又于2019年3月15日重新出具借条，承诺于2019年12月30日前还清。上述事实，有双方当事人陈述及刘敏提供的借条原件1份、复印件1份、转账记录1份等证据在卷佐证。诉讼中，冒海萍表示其于2019年4月归还了42640元，并提供转账记录予以证明。刘敏称其确实收到了该笔款项，已被其取走，其称其与冒海萍还有其他经济往来，其曾通过支付宝、微信转账给冒海萍五六万元，部分是在100000元借款之前，有的是在之后，转账的时候没有说清楚是借款还是其他性质，冒海萍说要用钱其便转给了他。刘敏为此提供了微信聊天记录截图予以证明。冒海萍对该微信聊天记录截图真实性无异议，但表示微信聊天记录中的转账与本案无关，是其与刘敏恋爱期间的其他往来，互相都有转账给对方。冒海萍另称其帮助刘敏垫付了装修款，提供了手机银行交易截图，证明其于2018年支付了76888元装修款。刘敏表示装修的时候，冒海萍的房子也是同时装修的，大部分的装修款都是冒海萍使用其银行卡所刷，并非冒海萍出资，故不同意该部分款项在本案借款中抵扣。本院认为，借款人应当按照约定期限归还借款。本案中，冒海萍向刘敏借款100000元事实清楚，证据充分，本院对刘敏主张的借款事实予以认定。冒海萍于2018年4月支付给刘敏42640元，刘敏自认已收到该款项，并称系归还其他经济往来的钱，虽刘敏提供了微信转账记录，但因双方此前系男女朋友关系，上述转账的性质无法认定为借款，且即便刘敏基于其他的转账对冒海萍形成了债权，根据法律规定，债务人的还款不足以清偿全部债务的，应先清偿先到期的债务或者负担较重的债务，本案中，案涉100000元借款约定了还款时间为2020年12月30日前归还，其他款项无还款期间的约定，且无刘敏先催讨其他款项的证据，故冒海萍的还款42640元应优先视为冲抵本案借款。刘敏与冒海萍的其他转账，由双方另行处理，本案不予理涉。冒海萍另以其为刘敏垫付装修款抗辩，但刘敏不同意抵扣，又因装修款垫付发生于2018年，重新出具借条发生于2019年，冒海萍于其主张的垫付行为之后仍确认结欠刘敏100000元，故对冒海萍要求抵扣的抗辩意见，本院不予采纳。综上，冒海萍尚需归还刘敏借款57360元。因冒海萍未按期还款，刘敏主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息符合法律规定，但其主张的起算时间应调整自2019年12月31日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：冒海萍于本判决发生法律效力之日起五日内向刘敏归还借款本金57360元并支付逾期利息（以57360元为基数，自2019年12月31日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元（此款已由刘敏预交），由刘敏负担490元，由冒海萍负担660元（刘敏同意其预交的诉讼费用660元由冒海萍向其直接支付，本院不再退还，冒海萍应于本判决发生法律效力之日起五日内将该款支付于刘敏）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  程加干二〇二〇年六月一日书记员  陆 佳本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0705执恢263号申请执行人赵祥忠。被执行人赵全风。申请执行人赵祥忠与被执行人赵全风买卖汽车纠纷一案，潍坊市坊子区人民法院作出的（2000）坊经初字第562号民事判决书发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行股份有限公司潍坊市分行东风大街分理处，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：62×××64〉。详见协助冻结、扣划存款通知书)。二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。本裁定立即执行。审判长 韩 波审判员 张文智审判员 郭介东二〇二〇年六月一日书记员 胥 璐
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1282执970号申请执行人：杨建丽，女，1975年2月28日生，住河南省沈丘县。被执行人：江苏正午针纺实业有限公司，统一社会信用代码91321××××534214，住所地江苏省靖江经济开发区（纬三路北侧）。法定代表人：孙飞，执行董事。申请执行人杨建丽与被执行人江苏正午针纺实业有限公司为劳动人事争议纠纷一案，靖江市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月2日作出的靖劳人仲案字〔2020〕第98号仲裁调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人江苏正午针纺实业有限公司于2020年4月7日前支付申请执行人杨建丽经济补偿金15600.62元。因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人杨建丽向本院申请执行。本院于2020年4月15日立案受理。在执行过程中，1.本院于2020年4月17日通过法院专递形式向被执行人江苏正午针纺实业有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年4月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下的银行存款、车辆信息。依法查封了被执行人名下号牌为苏Ｍ×××××江淮牌汽车一辆，均属轮候查封。执行中，未发现上述车辆下落，亦未扣押到位。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆信息。3.本院于2020年4月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下的不动产登记信息。依法查封了被执行人被执行人名下位于靖江市经济开发区城××园区××北侧（××村××）的不动产。经查，本院正以（2019）苏1282执3111号案件执行处置上述不动产，本案已申请参与分配。此外，未查找到被执行人名下有其他可供执行的不动产信息。4.本院于2020年4月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未查找到被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。5.本院于2020年4月16日至被执行人江苏正午针纺实业有限公司住所地对被执行人的情况进行了调查。未发现被执行人负责人、办公人员下落，亦未发现可供执行的财产及线索。6.本院于2020年5月11日发出限制被执行人消费令，限制被执行人江苏正午针纺实业有限公司高消费及非生活或者经营必需的有关消费。7.本院于2020年5月23日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下的银行存款、车辆信息。仍未查找到被执行人名下有其他可供执行的银行存款及车辆信息。上述执行情况及信息（第7项除外），本院于2020年5月21日通过书面通知方式将被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索或申请执行悬赏，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，且未提出执行悬赏申请，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结靖江市劳动人事争议仲裁委员会靖劳人仲案字〔2020〕第98号仲裁调解书关于支付杨建丽经济补偿金内容的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  徐 华审 判 员  郭满秋审 判 员  赵浩平二〇二〇年六月三日法官助理  王啟明书 记 员  许 立
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0117执4396号申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司合川分行，住所地重庆市合川区久长路2号，统一社会信用代码91500117709380119E。负责人：赵光明，该分行行长。委托代理人：唐亮，男，1968年1月5日出生，农商行职工，汉族，住重庆市合川区。被执行人：吴家芬，女，1968年5月29日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：陈勇，男，1964年5月4日出生，汉族，住重庆市合川区。本院在执行重庆农村商业银行股份有限公司合川分行与吴家芬、陈勇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月4日作出（2018）渝0117民初10453号民事判决书，判决内容如下：1、由被执行人吴家芬、陈勇在判决生效后3日内偿还给申请执行人借款本金22万元及利息；2、申请执行人对吴家芬、陈勇提供的抵押物即位于重庆市合川区南办处XXX号房屋和被执行人陈勇名下的位于重庆市合川区铜溪镇XXX房屋享有优先受偿权；3、由被执行人吴家芬、陈勇负担案件受理费2300元。判决生效后,因被执行人吴家芬、陈勇未完全按生效法律文书确定的内容履行法定义务，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司合川分行向本院申请强制执行，要求被执行人支付剩余借款本金22万元及利息，本院依法立案执行。本院立案后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、被执行人财产举证表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人吴家芬、陈勇的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控。经查，发现被执行人的财产为：吴家芬、陈勇名下的位于重庆市合川区南办处XXX号房屋和被执行人陈勇名下的位于重庆市合川区铜溪镇XXX房屋。未发现被执行人有银行存款、车辆、有价证券、股权等可供执行的其他财产。在本次执行程序中，本院依法评估拍卖了被执行人提供的抵押房屋，但一拍、二拍均因无人报名购买而流拍。现申请执行人不同意以物抵债，并书面申请终结本案的本次执行程序。因被执行人暂无其他财产可供执行完毕，因此本次执行到位金额为0元，未到位标的为剩余借款本金22万元及利息。2020年6月5日，本院再次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产进行了查控，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司合川分行的委托代理人唐亮，唐亮对此无异议，也未能提供其他可执行的财产线索，并书面申请依法终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、送达回证、评估报告、流拍报告、调查笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。本院依法评估拍卖了被执行人提供的抵押房屋，但一拍、二拍均因无人报名购买而流拍。现申请执行人不同意以物抵债，并书面申请终结本案的本次执行程序，故本案的本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 果审 判 员  李必建审 判 员  张 霜二〇二〇年六月五日法官助理  常建荣书 记 员  王婷婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4868号原告：常州德尔松压力容器有限公司，住所地江苏省常州新北区西夏墅镇阳澄湖路。法定代表人：俞凤珍，董事长。委托诉讼代理人：张国连，常州德尔松压力容器有限公司员工。被告：中国华电科工集团有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院1号楼。法定代表人：文端超，董事长。委托诉讼代理人：张勇君，中国华电科工集团有限公司员工。原告常州德尔松压力容器有限公司（以下简称德尔松公司）与被告中国华电科工集团有限公司（以下简称华电科工公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员柴海燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告德尔松公司的委托诉讼代理人张国连，被告华电科工公司的委托诉讼代理人张勇君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德尔松公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还货款22500元、质保金2500元；2、被告支付原告违约金1250元；3.诉讼费、诉讼保全费用由被告负担。事实与理由：原被告于2017年10月签署项目名称《襄阳2205滤网》合同，原告严格依据合同之条款向被告履行供货安装义务，经双方财务核实结算，本合同标的为25000元，双方确认无异。被告拖欠货款22500元、质保金2500元一直未能履行给付，经多次催告无果。为维护合法权益，特依法诉至法院，支持原告的诉讼请求。华电科工公司辩称：1.原告举证不全，不能证明其诉讼请求，对预付款、到货款、质保金已经约定支付条件，原告应当针对每一阶段付款提交证据，原告主张与事实不符，不符合合同约定，针对本案原告主张的是质保金，按照合同约定，质保期终止的通知证明，原告没有提供文件，无法证明交货、质保期是否届满等情况，不能以被告支付过相关款项倒推原告已经收到货物。2.被告主张相应款项，付款条件不成就，被告不存在逾期付款行为，被告不存在违约行为，原告主张于法无据，缺乏事实依据。3.不同意承担保全费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2017年10月，买方华电科工公司（甲方）与卖方德尔松公司（乙方）签订《湖北华电襄阳发电有限公司6号机组烟气超净排放脱硫改造工程合金滤网采购合同》，合同号CHEC.EP-CP-015-24-SC-016。双方约定：第一条采购清单：采购清单详见附件一，合同总价为25000元（大写：人民币贰万伍仟元整），本合同为固定单价和总价合同。第二条价款结算及支付：1、付款条件约定按以下执行：到货款90%、质保金10%。2、合同约定的货物已经交付完毕（或按批交付的货物该批次已经交付完毕），乙方提交下列文件经甲方审核无误后30日内付给乙方到货款：（1）各方提出的异议已经处理完毕，双方正式签署《合格交货证明》；（2）根据交货品质需要对合同价格进行调整的，须有双方签署的《价款确认表》；（3）经甲方确认的100%货值的正式发票（增值税专用发票）。3、质保期满，乙方向甲方提交下列文件经甲方审核无误后30日内付给乙方质保金：（1）质保期满没有质量问题（或缺陷已处理完毕），双方正式签署《最终验收证明》；（2）与质保金相符的资金往来发票，需扣除质保期内甲方为处理乙方产品缺陷而实际支出的费用（若有）。第六条质量保证：乙方对所供货物的质量承担保证责任，保证期限为交货并验收合格后24个月。第九条违约责任：1、甲方未按本合同约定给付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息。第十一条其他约定事项：……2、合同中标的物定于2017年9月30日前到襄阳脱硫超低改造项目现场。3、项目经理郭XX。该合同附件一采购清单和分项价格载明，名称浆液循环泵滤网，规格型号DN1100、t=5mm，材质2205，数量2套，单价13500元/套，总价27000元；运费1200元；最终优惠价25000元。2017年11月16日，德尔松公司向华电科工公司开具25000元的增值税专用发票。庭审中，德尔松公司提交发货清单，证明涉案货物已于2017年10月26日由华电科工公司人员签收。对此，华电科工公司不予认可。另，2019年8月6日，德尔松公司向本院申请诉前财产保全。同日，本院作出（2019）京0106财保584号民事裁定书，裁定冻结华电科工公司的银行存款3330150.11元。德尔松公司交纳案件申请费5000元。庭审中，德尔松公司请求将上述诉前财产保全措施转为（2020）京0106民初4857号案件的诉讼保全措施。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方均应依约履行。本案中，原告德尔松公司与被告华电科工公司签订的《湖北华电襄阳发电有限公司6号机组烟气超净排放脱硫改造工程合金滤网采购合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方应依约履行义务。据已查明的事实，原告履行了交货义务，并向被告开具了发票，现质保期已经届满，被告应向原告支付质保金。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告逾期付款，应当承担相应的违约责任。原告主张的违约金，未超过法定标准，本院亦予以支持。原告主张的保全费已在另案中主张，本院不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国华电科工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付常州德尔松压力容器有限公司货款22500元、质保金2500元；二、中国华电科工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付常州德尔松压力容器有限公司违约金1250元；三、驳回常州德尔松压力容器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元，由中国华电科工集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇二〇年六月五日书记员  董 博