山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民终2833号上诉人（原审原告）：江苏茂盛建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路65号。法定代表人：陈建平，董事长。委托诉讼代理人：陈秀伟，山东京鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦学成，山东京鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东省建设建工(集团)有限责任公司，住所地山东省济南市历下区经十路14380-1号。法定代表人：王彦宏，董事长。委托诉讼代理人：聂拯，山东乾元律师事务所律师。原审第三人：山东省建设建工集团第八有限公司，住所地山东省济南市历下区济王公路177-8号。法定代表人：李骧，董事长。委托诉讼代理人：戴建景，山东千舜律师事务所律师。上诉人江苏茂盛建设集团有限公司因与被上诉人山东省建设建工(集团)有限责任公司、原审第三人山东省建设建工集团第八有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初13607号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。江苏茂盛建设集团有限公司上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理；2.本案一、二审诉讼费、保全费由山东省建设建工(集团)有限责任公司承担。事实和理由：本诉与前诉当事人不同，诉讼标的不同，后诉不属于依据同一事实起诉，而是有新的、重大事实和理由。江苏茂盛建设集团有限公司基于法律向山东省建设建工(集团)有限责任公司主张权利于法有据，一审应进行实体审理。山东省建设建工(集团)有限责任公司辩称，经仲裁的案件同样适用民事诉讼一事不再理基本原则，《仲裁法》第九条规定，仲裁实行一裁终局的制度，裁决做出后当事人就同一个纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的仲裁委员会或者民法院不予受理。本案当事人之间的纠纷烟台仲裁委员会已于2019年6月24日做出（2019）烟仲字第126号裁决。江苏茂盛建设集团有限公司就同一个纠纷再次向芝罘区人民法院起诉，显然违背了一事不再理的原则。江苏茂盛建设集团有限公司认为重复诉讼的前诉，必须是人民法院对实体问题做出判决，这一观点显然是错误的。认定本案江苏茂盛建设集团有限公司的起诉违背了一事不再理的原则，完全符合法律规定。《中华人民共和国民诉法解释》第二百四十七条规定了重复起诉的判断标准，后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。首先，本次诉讼的当事人与前诉（诉讼和仲裁）当事人完全相同，将以前两个被告或被申请人中的一个变更第三人，江苏茂盛建设集团有限公司就据此认为当事人不同了，这一观点显然是错误的。将山东省建设建工集团第八有限公司由被告或者被申请人变更为第三人仅仅是当事人的诉讼地位发生了变化，但当事人没有变化，完全相同。其次，江苏茂盛建设集团有限公司将诉讼标的和诉讼请求两个不同的概念混为一谈是错误的。根据以上对诉讼标的概述，本次起诉当事人之间实体法上的法律关系与前诉讼（诉讼和仲裁）当事人之间实体法上的法律关系完全相同，没有任何变化。也就是说，诉讼标的完全相同。最后，本次起诉中，江苏茂盛建设集团有限公司要求山东省建设建工(集团)有限责任公司承担支付工程款的责任，前诉（诉讼和仲裁）江苏茂盛建设集团有限公司要求的是山东省建设建工(集团)有限责任公司和第三人承担支付工程款的责任，可见本次起诉的诉讼请求包含于前诉之中，由此可以判断本次起诉的诉讼请求与前诉相同。同时，本次起诉的诉讼请求实质上否定了烟台仲裁委员会的裁决结果。因为烟台仲裁委员会裁决的是第三人向江苏茂盛建设集团有限公司支付工程款。山东省建设建工集团第八有限公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审裁定。同时，江苏茂盛建设集团有限公司与山东省建设建工集团第八有限公司之间就涉案工程款纠纷已经烟台仲裁委员会裁决并生效。江苏茂盛建设集团有限公司依据生效的裁决书向济南市中级人民法院申请执行，济南中院已对第三人采取相应的强制执行措施，且已部分执行到位。以上事实说明，江苏茂盛建设集团有限公司认可就涉案工程第三人为江苏茂盛建设集团有限公司的唯一债务人，江苏茂盛建设集团有限公司不应再向其他案外人主张权利。一审法院认为，就本案的同一事实和理由，江苏茂盛建设集团有限公司曾于2018年7月6日向本院提起诉讼，要求本案山东省建设建工(集团)有限责任公司和第三人山东省建设建工集团第八有限公司支付工程款及利息，一审法院以（2018）鲁0602民初6207号民事裁定书认定，山东省建设建工(集团)有限责任公司在山东省建设建工集团第八有限公司欠付江苏茂盛建设集团有限公司工程款的范围内承担责任，基础法律关系为江苏茂盛建设集团有限公司与山东省建设建工集团第八有限公司之间的建设工程施工合同法律关系，江苏茂盛建设集团有限公司向山东省建设建工(集团)有限责任公司的工程款请求也必须依据江苏茂盛建设集团有限公司和山东省建设建工集团第八有限公司之间签订的《驰盛国际公寓工程分包合同》，因江苏茂盛建设集团有限公司与山东省建设建工集团第八有限公司约定有仲裁条款，江苏茂盛建设集团有限公司应向仲裁机构申请仲裁，故裁定驳回江苏茂盛建设集团有限公司的起诉。限江苏茂盛建设集团有限公司不服提起上诉，（2018）鲁06民终6156号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。现上述法律文书已发生法律效力。江苏茂盛建设集团有限公司就同一事实再次起诉，违反了我国民事诉讼“一事不再理”的基本原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，于2020年1月15日裁定：驳回江苏茂盛建设集团有限公司的起诉。二审中，当事人依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人有争议的事实本院认定如下：江苏茂盛建设集团有限公司提交以下证据：证据一，江苏茂盛建设集团有限公司的第一次起诉状。该起诉状载明了当事人诉讼请求、事实和理由与本次起诉是不一样的，第一次被告是本案的山东省建设建工(集团)有限责任公司和山东省建设建工集团第八有限公司，诉讼请求是要求山东省建设建工(集团)有限责任公司和山东省建设建工集团第八有限公司承担共同责任。但是本次起诉山东省建设建工(集团)有限责任公司仅仅是被告，而第三人由于已经落实过实体审理，成为第三人，不再本案中承担责任，仅变为第三人。前后两次的诉讼能够看出涉案山东省建设建工(集团)有限责任公司并未经过实体审理。证据二，烟台仲裁委2019烟仲字第126号裁决书及当时山东省建设建工(集团)有限责任公司提交的管辖权异议成立的决定书。这两份材料证实江苏茂盛建设集团有限公司根据芝罘区人民法院和烟台市中级人民法院的生效裁定，将管辖权移到烟台仲裁委进行申请，烟台仲裁委立案后山东省建设建工(集团)有限责任公司又提出了管辖权利，认为双方没有仲裁条款的约定，不应该在仲裁委进行受理。所以烟台仲裁委经过审查，驳回了江苏茂盛建设集团有限公司对山东省建设建工(集团)有限责任公司的起诉，认为双方之间确实没有仲裁协议，不应该在烟台仲裁委受理管辖。烟台仲裁委也没有对江苏茂盛建设集团有限公司与山东省建设建工(集团)有限责任公司之间实体问题进行审理，仅对第三人进行了实体审理。证据三，济南市中级人民法院的（2019）鲁01执1287号之一执行裁定书、中国执行信息公开网的查询结果。证实烟台仲裁委裁决生效后江苏茂盛建设集团有限公司到济南市中级人民法院申请强制执行，由于第三人彻底丧失了执行能力，被列入了失信名单，前后由上百个案件，最终只执行了约5000块左右，没有办法执行终止。所以，江苏茂盛建设集团有限公司再一次向芝罘区人民法院起诉是有事实和法律依据的。证据四，山东省建设建工(集团)有限责任公司的管辖异议申请书。证实本案仲裁期间山东省建设建工(集团)有限责任公司又提出了管辖权异议，一审法院没有经过任何实体审理就驳回了江苏茂盛建设集团有限公司的起诉，也是错误的，本案不符合一事不再理的事实和法律要求。证据五，芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初472号民事判决书。这份证据是山东省建设建工(集团)有限责任公司起诉烟台驰盛，法院判决烟台驰盛支付山东省建设建工(集团)有限责任公司工程款11245025元及商用利息。该案处于执行中，执行的进度江苏茂盛建设集团有限公司并不知情，是否执行到位。如果（2017）鲁0602民初472号一案案子执行到位，山东省建设建工(集团)有限责任公司又不将款项支付给第三人，我们的权益得不到保障。山东省建设建工(集团)有限责任公司作为总承包人整体非法转包应当承担对第三人欠付江苏茂盛建设集团有限公司范围内承担连带责任。以上证据能够证实，江苏茂盛建设集团有限公司与山东省建设建工(集团)有限责任公司的涉案纠纷，虽然经历了若干的程序，但是没有一个程序进行过实体审理。所以说本案根本不符合一事不再理的法定要件。山东省建设建工(集团)有限责任公司质证称：对证据一、证据二真实性无异议，对证明内容有异议。证据一、证据二恰恰能证明江苏茂盛建设集团有限公司的本次起诉与前诉（诉讼和仲裁）当事人相同，诉讼请求相同、诉讼标的相同。对证据三真实性无异议，证明内容有异议。涉案工程款江苏茂盛建设集团有限公司已经在济南市中级人民法院执行，江苏茂盛建设集团有限公司的诉权已经实现，江苏茂盛建设集团有限公司就涉案工程款再次向中级人民法院起诉，这显然是重复诉讼。江苏茂盛建设集团有限公司不可能通过诉权再得到一份涉案工程款。对证据四真实性无异议，证明内容有异议，证据四是关于程序问题的审理，不可能对实体问题进行处理。对证据五真实性无异议，但该证据与本案无关系。山东省建设建工集团第八有限公司质证称：对于证据一、证据二的质证意见同山东省建设建工(集团)有限责任公司。对于证据三的质证意见在山东省建设建工(集团)有限责任公司意见之上进行补充：第三人与江苏茂盛建设集团有限公司之间的执行纠纷已在济南市中级人民法院立案处理，截止到目前第三人已向江苏茂盛建设集团有限公司支付执行案款8202元，剩余执行案款双方正在协商调解过程中。对证据三真实性无异议，对于江苏茂盛建设集团有限公司提交的中国执行信息公开网所公布的信息不符合事实，我方现在未执行的案件仅有江苏茂盛建设集团有限公司与我方这一个案件，其他已经处理。对证据四、证据五同山东省建设建工(集团)有限责任公司的意见。山东省建设建工(集团)有限责任公司和山东省建设建工集团第八有限公司对证据一、证据二和证据四的真实性无异议，对上述证据本院予以采信。证据三和证据五因其内容与本案无关，该证据缺乏关联性，本院不予采信。经查明，在仲裁审理过程中，山东省建设建工(集团)有限责任公司提出了管辖权异议，仲裁委驳回了江苏茂盛建设集团有限公司对山东省建设建工(集团)有限责任公司申请。仲裁委于2019年6月24日作出（2019）烟仲字第126号裁决书，裁决被申请人山东省建设建工集团第八有限公司支付申请人江苏茂盛建设集团有限公司工程款10751859.02元。本院认为，在（2018）鲁0602民初6207号案的审理中，江苏茂盛建设集团有限公司要求山东省建设建工集团第八有限公司支付工程款，山东省建设建工(集团)有限责任公司在欠付工程款范围内承担责任。因江苏茂盛建设集团有限公司与山东省建设建工集团第八有限公司有仲裁管辖条款，山东省建设建工(集团)有限责任公司是否承担责任应建立在山东省建设建工集团第八有限公司应否承担责任的基础上，山东省建设建工集团第八有限公司提出管辖异议，法院裁定驳回起诉，由江苏茂盛建设集团有限公司到仲裁委主张权利。但在仲裁审理过程中，山东省建设建工(集团)有限责任公司提出了管辖权异议，仲裁委驳回了江苏茂盛建设集团有限公司对山东省建设建工(集团)有限责任公司申请。江苏茂盛建设集团有限公司要求山东省建设建工(集团)有限责任公司在欠付工程款范围内承担责任并未经过实体审理，属于法院受案范围，一审法院应进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初13607号之一民事裁定；二、本案指令山东省烟台市芝罘区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇二〇年六月二十三日书记员 魏嘉忆