广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1179号 上诉人(原审原告）：邹香学，男，1956年9月14日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 上诉人(原审原告）：邹香记，男，1966年10月11日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：林宇，广西漓江律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：邬刚明，男，1965年12月6日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 被上诉人(原审被告）：邬刚贤，男，1957年1月15日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 被上诉人(原审被告）：刘兆生，男，1975年5月4日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 上诉人邹香学、邹香记因与被上诉人邬刚明、邬刚贤、刘兆生财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院(2019)桂0331民初2474号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 邹香学、邹香记的上诉请求：1、撤销广西壮族自治区荔浦市人民法院(2019)桂0331民初2474号民事判决，改判支持其诉请或发回重审。事实和理由：—、原审判决认定事实错误。第—，两位上诉人1981年开始历经两年建成毛虫岩瓦厂，这是不争的事实。在东昌司法所召集双方调解时，对方并未拿出所谓的会议记录，而是起诉后才拿出来，上诉人在未知真假情况下，并未放弃今后主张权利。第二，会议记录记载是在邬刚明家开会，经了解其家里根本没有可容纳47人开会的庭室。第三，会议记录就两页纸，记录形式是主持人兼记录，是错误的，且所有签名在另一张纸上，不排除是另一事务的签名。第四，被上诉人拿出的林权证并非毛虫岩瓦厂位置，而是毛虫岩瓦厂山后的位置，据此也不能证明是属小马蹄屯所有。二、原审判决认定事实错误导致适用法律错误。 邬刚明、邬刚贤、刘兆生答辩称，一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。 邹香学、邹香记诉至一审法院，请求：1、依法判决三被告共同赔偿损失163844.20元；2、本案诉讼费由三被告承担。 原审法院经审理查明：二原告邹香学、邹香记系兄弟关系，二被告邬刚明、邬刚贤系荔浦市东昌镇栗木村小马蹄屯（以下简称小马蹄屯）的集体成员。1981年前后，原告邹香学、邹香记二兄弟在“毛虫岩”岩口建瓦窑，用来烧瓦，二原告使用该瓦窑一直生产至1994年前后，后因经济效益差，二原告将瓦窑荒废，2004年至2008年间原告邹香记使用瓦窑种菌子，并于2004年加建了围墙和水池，2008年二原告再次将瓦窑荒弃。小马蹄屯村民为了选个地方作为以后的会车、选果、买果的场所，2019年9月18日由该村民小组长即被告邬刚明组织小马蹄屯村民召开村民代表会议，会议应到户51户，实到47户，经会议决议，决定将二原告荒废的瓦窑挖掉，收回土地，用作小马蹄屯集体会车、选果、卖果等场所。根据会议决议，被告邬刚明、邬刚贤于2019年9月21日代表小马蹄屯雇请被告刘兆生将二原告荒弃的瓦窑、围墙、水池等设施挖毁。之后，二原告认为三被告的行为侵害了二原告的财产权益，引起纠纷，该纠纷经荔浦市司法局东昌司法所调解未果，故成此诉。 另查明，2019年11月27日，三被告邬刚明、邬刚贤、刘兆生申请追加荔浦市东昌镇栗木村小马蹄屯村民小组作为本案共同被告，2019年12月2日，一审法院为此征求二原告意见，二原告表示不同意，一审法院于当日裁定驳回三被告申请荔浦市东昌镇栗木村小马蹄屯村民小组作为本案共同被告的申请。 原审法院经审理认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，应该赔偿损失。关于如何确定侵权责任人的问题，二原告要求被告邬刚明、邬刚贤承担赔偿责任，认为是被告邬刚明、邬刚贤雇请被告刘兆生将二原告的瓦窑、水池、围墙挖毁，是被告邬刚明、邬刚贤的个人行为，跟小马蹄屯集体无关，但二原告未提供证据予以证实，相反荔浦市司法局东昌司法所对邬刚明、邬刚贤、李仁飞等五人作的询问笔录及小马蹄屯集体村民代表会议的会议记录，再加上被告邬刚明作为荔浦市东昌镇栗木村小马蹄屯村民小组小组长的身份，另外，在修路的过程中，被告邬刚贤也打电话向被告邬刚明请示是否将瓦窑损毁，综上，可以证明该行为是由小马蹄屯集体的决议作出的，被告邬刚明、邬刚贤是负责具体实施的，该侵权行为应由荔浦市东昌镇栗木村小马蹄屯村民小组承担，被告邬刚明、邬刚贤依法不需承担。另外，对于二原告要求被告刘兆生承担侵权责任，被告刘兆生是受雇于荔浦市东昌镇栗木村小马蹄屯村民小组，其按照雇主的要求，将二原告的瓦窑、水池、围墙挖毁，另外，被告刘兆生也不清楚瓦窑、水池、围墙是何人的，二原告亦未到现场阻止，其不是故意、亦没有重大过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。根据该规定，被告刘兆生挖毁二原告瓦窑、水池、围墙的行为，该侵权行为应由被告刘兆生的雇主即荔浦市东昌镇栗木村小马蹄屯村民小组承担。在本案审理过程中，三被告邬刚明、邬刚贤、刘兆生申请追加荔浦市东昌镇栗木村小马蹄屯村民小组作为本案共同被告，但二原告不同意追加荔浦市东昌镇栗木村小马蹄屯村民小组为本案共同被告，二原告不同意追加荔浦市东昌镇栗木村小马蹄屯村民小组作为本案共同被告，不要求荔浦市东昌镇栗木村小马蹄屯村民小组承担侵权责任，该意见是二原告对自己权利的自由处分。对二原告财产损失的多少及申请价格评估鉴定问题，因三被告不是实际侵权责任人，价格评估已无必要，且二原告庭后才申请价格评估，三被告不同意评估且已过举证期限，依法应不予准许。综上，被告邬刚明、邬刚贤、刘兆生不是本案的实际侵权人，二原告又放弃要求实际侵权人荔浦市东昌镇栗木村小马蹄屯村民小组承担侵权责任，原告要求被告邬刚明、邬刚贤、刘兆生共同赔偿二原告财产损失163844.20元，无事实与法律依据，不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第三十四条第一款、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十六条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决：驳回原告邹香学、邹香记的诉讼请求。本案受理费3577元，减半收取1789元，由原告邹香学、邹香记共同负担。 各方对一审认定的事实无异议的部分，本院予以确认。 本院认为：涉案瓦窑由邹香学、邹香记二兄弟于1981年前后，在本村的“毛虫岩”岩口修建，至2008年被荒弃。荔浦市东昌镇栗木村小马蹄屯村民小组为解决村集体选果、卖果公共场所的用地问题，经村民代表会议决议，拟收回荒废的涉案瓦窑土地，用作集体会车、选果、卖果的场所。涉案瓦窑的土地并非邹香学、邹香记的承包地，小马蹄屯村民小组为公益目的而收回瓦窑所占土地，并无不当。现涉案荒弃的瓦窑及其围墙、水池等设施被挖毁，虽由邬刚明、邬刚贤雇请刘兆生去完成，但邬刚明作为荔浦市东昌镇栗木村小马蹄屯村民小组的小组长，邬刚明、邬刚贤又是执行小马蹄屯村民小组的会议决议，应系履职行为；而刘兆生是邬刚明、邬刚贤（实则是小马蹄屯村民小组）雇请的具体施工人员，其只是按照雇主的要求，将涉案瓦窑及其水池、围墙挖毁、平整。因而，邬刚明、邬刚贤、刘兆生均不是本案的实际侵权人，邹香学、邹香记要求邬刚明、邬刚贤、刘兆生承担侵权的赔偿责任，于法无据，本院不予支持。邹香学、邹香记上诉称小马蹄屯村民小组没有召开过村民会议，更没有形成村民代表会议决议，其瓦窑、水池、围墙被挖毁，是邬刚明、邬刚贤雇请刘兆生的个人行为，跟小马蹄屯集体无关，但邹香学、邹香记又没有提供相应的证据予以证实，本院不予采信。同时，从瓦窑被挖掉后的现状看，该地也是用于小马蹄屯村民小组的集体公益项目，不是由邬刚明、邬刚贤个人专用。由此也可以看出，邬刚明、邬刚贤雇请刘兆生将涉案瓦窑及其水池、围墙挖毁的行为确为一种履职行为。 综上，上诉人邹香学、邹香记的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审收诉讼费3577元，由邹香学、邹香记负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇二〇年六月二十三日 书记员 陆艳梅