河南省浚县人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫0621行初9号原告李玉田，男，1949年8月12日出生，汉族，住浚县。委托代理人梁保红，河南达剑律师事务所律师。被告浚县房产管理中心，住所地浚县建设路中段路南。法定代表人任涛，职务主任。委托代理人杨建国，浚县房产管理中心工作人员。委托代理人郭永生，河南黎光律师事务所律师。第三人李风民，男，1970年11月24日出生，汉族，住浚县。第三人贶宝云，女，1970年2月23日出生，汉族，住浚县。委托代理人刘永波，河南达剑律师事务所律师。原告李玉田不服浚县房产管理中心为第三人房产登记一案，于2020年1月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告李玉田及委托代理人梁保红，被告浚县房产管理中心副职负责人张晓健、委托代理人杨建国、郭永生，第三人李风民、贶宝云委托代理人刘永波。本案现已审理终结。2012年11月27日，被告浚县房产管理中心（以下简称浚县房管中心）为第三人李风民、贶宝云颁发了浚字第20121554号《房屋所有权证》。原告李玉田诉称：2008年5月28日，浚县城区建筑安装工程公司将其所有、由原告承租的新华路路西的三间门面房及门口两侧的橱窗转让给原告所有，原告一直在该房内从事经营活动。2019年3月，原告接到浚县人民法院的开庭传票等诉讼文书，才知道第三人李风民将原告起诉至浚县人民法院。第三人在诉状中称，其于2010年购买了位于浚县新华路路西2号门面房两间，于2012年11月27日办理了房屋登记。第三人李风民起诉要求原告将位于浚县城镇新华路2号约8平方米的房屋归还给第三人。法院判决原告停止对涉案橱窗的占用并返还给李风民。至此，原告才知道被告将自己的橱窗登记在第三人名下。原告认为，被告将原告所有的橱窗登记在第三人名下，侵犯了原告的合法权利。被告为第三人颁发的房屋所有权证程序违法。因此，特具状起诉，请求人民法院依法撤销被告为第三人颁发的第20121554号房屋所有权证。被告浚县房管中心辩称：2008年6月，应第三人李风民的申请，我单位依据《城市房屋权属登记办法》第十七条之规定，对第三人的申请材料进行审查。申请材料分别为:1原房屋所有权复印件，民事裁定书，建筑安装工程公司清算组证明及清算组组长身份证复印件和转让协议。2买方第三人李风民的申请材料分别有:房屋所有权申请审批表、房产转让审批表、房地产买卖契约、完税证、购房款收据、第三人身份证复印件。经审查，申请人提供材料符合相关规定。依据《城市房屋权属登记办法》第4条规定，办理颁发了浚字第20080625号所有权证。2012年8月办理更正登记申请，获取浚字第20121133所有权证。2012年10月根据住建局证明更正了房屋建成年份取得20121388所有权证，2012年11月根据住建局证明再次更正建成年份，最终取得20121554号所有权证。在该案所涉房屋的转移登记中，申请审批表载明第三人李风民的房屋东邻新华路，并非东邻建筑工程公司房屋或橱窗。买卖契约与转让审批所载明的转让事项均由建筑安装公司和清算领导小组盖章确认。而被答辩人却没有拿出有力、有效的证据说明该案所涉房屋的橱窗由建筑安装工程公司或清算组转让给自己的证据。综上所述，答辩人为第三人颁发20121554号所有权证证件齐全，来源清楚，程序合法，适用法规正确，颁证行为并无不当。请求依法驳回被答辩人的无理诉讼请求。第三人李风民、贶宝云述称：1.本案原告涉嫌虚假诉讼。第三人与原告返还原物纠纷-案，浚县人民法院(2019)豫0621民初749号判决书判决:李玉田将涉案橱窗返还李风民，鹤壁市中级人民法院(2019)豫06民终774号判决书维持了上述判决。2019年12月11日李玉田与第三人就上述案件在执行过程中已经达成执行和解，并在执行和解协议上签字确认。这些事实足以说明本案所争议橱窗的所有人系答辩人所有而非原告所有。为此原告再次以本案所涉橱窗为原告所有而提起行政诉讼，答辩人认为原告的行为系虚假诉讼。2.原告李玉田主体资格不适格。本案所涉橱窗经过原来两次诉讼，原告没有任何证据可以证明该橱窗系李玉田所有。原告与本案的被告不存在任何法律关系，其不具有原告的主体资格。综上所述事实和理由，请求法院依法驳回原告诉请。被告浚县房管中心为证实自己的主张向本院提交了如下证据：房产档案一套，包括24项证明办证所需材料，首先是办理登记材料：1、贶宝云、李风民的身份证、结婚证复印件；2、浚县房产登记询问表；3、20121554号浚县私有房屋所有权申请审批表；4、20121388号房屋所有权证及存根；5、浚县腾达房产测绘成果图；6、2012年9月26日浚县住建局证明；7、贶宝云、李风民的身份证、结婚证复印件；8、20121388号浚县私有房屋所有权申请审批表；9、20121133号房屋所有权证及存根。其次是变更登记材料：10、房产更正登记申请书；11、李风民、贶宝云身份证、结婚证复印件；12、浚县房产登记询问表；13、20080625号房屋所有权证及存根；14、浚县腾达房产测绘成果图；15、李风民身份证复印件；16、土地使用权及房产所有权转让协议；17、河南省统一财务收款收据；18、浚县城区建筑安装工程公司2008年6月13日证明；19、李玉根身份证复印件；20、淇滨区人民法院民事裁定书；21、第991788号房屋所有权证；22、房地产买卖契约；23、2008052号浚县房产转让申请审批表；24、浚县私有房屋所有权申请审批表。法律依据：城市房屋权属登记管理办法第四、十七条。第三人李风民、贶宝云对被告浚县房管中心提交的证据和法律依据无异议。原告及委托代理人对被告提供的证据提出如下异议：1、对被告提供的贶宝云、李风民的身份证复印件、结婚证复印件及李玉根的身份证复印件有异议，没有核对日期。2、被告为第三人颁证未经四邻签字。3、测绘图上涉争议的房屋不是第三人的。4、李玉根与李风民系父子关系，不排除为了私利相互串通，侵犯原告的合法权益。根据被告提供的证据及原告和第三人的质证意见，本院认为：被告提供的证据能够证明办理房产登记的过程。原告异议未能否定被告的房产登记客观性。原告异议对复印件的核对缺乏核对日期不涉及本案的焦点，其异议不予审查。关于原告称的四邻签字问题，邻居签字往往基于相邻的老宅基地为澄清年限避免纠纷而需要的一种程序性工作，对于城市城镇固定的建筑或房产四邻的签字已失去意义，故四邻签字是根据房产登记的实际需要而定。原告以此否定被告颁证行为的合法性理由不足。原告还异议称，第三人权属问题，因没证据支持，本院不予认可。原告异议认为李玉根与李风民相互串通问题，侵犯原告合法权益缺乏证据支持，本院不予采信。原告李玉田为证明自己的主张向本院提交了如下证据：1、2008年5月28日原告与城区建筑公司清算组池东喜所签订的一份房屋转让契约；2、视频光盘一份，证明涉案橱窗由原告使用，并且进入橱窗必须要进入原告大门才能进去，这也充分从、说明涉案橱窗属于原告所有。被告浚县房管中心对原告李玉田提交的证据提出以下质证意见：对第一份证据真实性表示怀疑，因为在2003年3月16日，城区建筑公司已将涉案争议橱窗转让了给第三人，双方签订有协议，并有缴纳契税、完税凭证，所以五年后他又将争议的橱窗租赁给原告，怀疑其真实性。对第二份证据真实性没有异议，对证明目有异议。第三人李风民、贶宝云对原告李玉田提交的证据提出如下异议：同意被告的意见，房屋转让协议是假的。根据原告提供的证据及被告、第三人的质证意见，本院认为，原告列第一份证据系孤证，没有相应的证据印证该事实，第二份证据证明了现状，本院予以确认。经审理查明：李风民与李玉田均购买原浚县城区建筑安装公司（现进入破产清算程序）的商业用房（门面房）。第三人李风民所购房屋于2012年11月27日办理了产权登记；原告李玉田于2008年5月28日与浚县城区建筑安装工程公司清算组（池东喜）订立《房屋转让契约》，将李玉田原租赁浚县城区建筑安装工程公司该大楼大门南边的第一、二、三间房屋转让给李玉田，但未办理产权登记。李风民与李玉田的房屋南北相邻，处黎阳路与新华路交叉口西北角。2008年6月第三人李风民申请办理房屋权属登记，并提交了原房屋所有权复印件、民事裁定书、建筑安装工程公司清算组证明及清算组组长身份证复印件和转让协议，填写了房屋所有权申请审批表、房产转让审批表。提供了买卖契约完税证、购房款收据、身份证复印件及共有人身份证件。被告经过审查颁发了浚字第20080625号所有权证。2012年8月办理更正登记申请，变更为第20121133所有权证。后根据住建局的证明，更正建成年份。最终被告为第三人颁发了涉案争议的20121554号所有权证。所有权证将案涉橱窗登记在李风民的名下。2019年3月，李风民提起民事诉讼要求李玉田腾出占用的橱窗，并返还李风民。浚县人民法院作出（2019）豫0621民初749号民事判决书，判决李玉田、李永岗于判决生效后十日内停止对涉案橱窗的占用，并返还给李风民。李玉田不服上诉至鹤壁市中级人民法院，鹤壁市中级人民法院审理认为：李玉田、李永岗虽然实际占有、使用涉案橱窗，但未能提供归自己所有的证据，也未能提供涉案橱窗不归李风民所有的证据，故，“驳回上诉，维持原判”。李风民申请执行，在执行过程中，双方达成了协议：“一、申请人自愿同意被申请人李玉田、李永岗自愿于2020年3月25日前，将占用的涉案橱窗腾清；二、被申请人李玉田、李永岗若不腾清，同意依法强制执行”。此后李玉田又提起行政诉讼，要求撤销被告为李风民颁发的浚字第20121554号房屋所有权证。在诉讼过程中，原告仅提交了一份协议，即与池东喜的《房屋转让契约》没有加盖公章，且池东喜已故。本院认为，原告李玉田在民事诉讼中没有证据证明涉案橱窗归自己所有，也没有证据证明不归李风民所有，在本案诉讼过程中，提供的与池东喜的《房屋转让契约》没有加盖公章，且池东喜已故，系孤证。故李玉田不具有原告的起诉主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李玉田的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。审判长  宋学军审判员  刘希普审判员  姜素娟二〇二〇年六月十日书记员  朱 贺附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：。（2）驳回起诉；