河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1466号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号。 负责人：邢运江，该公司经理。 委托诉讼代理人：付亚龙，河北尚言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈奇，女，1994年3月4日出生，回族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：薛巍，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王静伟，男，1993年6月12日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 被上诉人（原审被告）：北京前成物流有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇高两河村临1030号。 法定代表人：高万春，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。 负责人：王兵，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定分公司）因与被上诉人沈奇、王静伟、北京前成物流有限公司（以下简称前成物流）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初2889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险保定分公司上诉请求：1.依法撤销原判并依法改判或发回重审（争议金额40829元）。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判定车辆损失金额过高。一审中车辆损失公估报告所附的损失照片与报告中所列维修清单并不完全一致，部分换件项目在损失照片中并无体现需要更换且最终扣减的残值过低，因此该公估报告确定的车辆损失金额过高，不能作为最终损失金额的判定依据。另外，公估报告仅为价格估测的参考文书，并非实际损失的确认书。财产保险的基本原则为损失补偿原则，应当以实际损失为赔偿依据，被上诉人未能提供车辆的实际修车发票，无法确定其实际损失，按照仅有参考价值的公估报告，就全额判定上诉人承担相应赔偿金额明显金额过高，大大加重了上诉人的赔偿责任。二、一审法院判定上诉人承担车损公估费有误。一审中对车辆损失作出的公估报告金额过高，以致于公估费也一并收费过高，加重了上诉人的赔偿责任。另外，对车辆损失的确定并非只有进行公估才能确定，也可以实际维修，由维修单位出具维修清单和收费票据。公估费并非必要费用，保险公司无需赔付该非必需费用。三、一审法院认定上诉人承担停运损失以及公估费，属于审理事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损失车辆停运损失问题的批复》规定，车辆停运损失属于交通事故受害人遭受的间接损失。依据被上诉人与上诉人的商业保险合同中的保险条款关于间接损失的约定：保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失，而且上诉人将保险条款对被上诉人尽到了提示说明的义务。故停运损失不属于保险责任，不应该由保险公司承担。另外，被上诉人的车辆，我公司及时定损，是其自己要将可以修复的车辆进行报废处理，从而导致其车辆一直未维修，也无法从事营运活动。根据其提供的证据，明显可以验证此停运损失为其个人原因导致的，属于间接损失。一审法院对此情形未加审理，直接判决上诉人承担赔偿责任，属于明显的加重上诉人的赔偿责任，违反了法律的公平公正原则。四、我司已经根据保定市竞秀区人民法院出具的原告王静伟的（2019）冀0602民初212号以及保定市中级人民法院出具的（2019）冀06民终3942号判决书在交强险内已先行按照100%比例赔付，在交强险内财产损失赔付1150元，剩余限额为850元，一审法院在此次判决中判定我司在交强险内承担2000元赔偿责任有误。 沈奇答辩称，公估报告是法院委托，结论应该作为定案依据。公估费应该由上诉人承担。被上诉人车辆因为报废手续繁杂，报废才能买新车，需要停运损失，法律规定停运损失应该由上诉人承担。 王静伟、前成物流、人保财险保定分公司均未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 沈奇向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿其各项损失共计94333元；2.全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月14日4时40分许，邓佳奇驾驶临时行驶车号牌为京Ｘ×××××号重型普通货车沿保定市长城大街，由北向南行驶到裕华路交叉口时违反交通信号规定与王静伟驾驶的沿裕华路由西向东行驶的冀Ｆ×××××号小型普通客车，及刘宝生驾驶的沈奇所有的沿长城大街由南向北行驶到此处停车等候放行的冀Ｆ×××××号小型轿车发生道路交通事故，造成王静伟、刘宝生及冀Ｆ×××××号小型轿车乘车人贾丽红、侯娇娇、侯文根受伤，三车受损。事故经保定市公安局交通警支队第一大队作出道路交通事故认定书,认定邓佳奇负此次事故的同等责任；王静伟负此次事故的同等责任；刘宝生无责任；贾丽红无责任；侯娇娇无责任；侯文根无责任。京Ｘ×××××号车辆在平安财险北京分公司投保有交强险和商业三者险25万元，三者险没有不计免赔，每次事故免赔1500元；冀Ｆ×××××号车辆在人保财险保定分公司投保有交强险和不计免赔的商业三者险50万。本次事故发生在上述保险的保险期间内。沈奇申请对车辆冀Ｆ×××××号小型轿车进行车辆损失、停运损失进行鉴定，经一审法院依法委托河北正鸿保险公估有限公司进行公估鉴定。该公估公司出具公估报告确定冀Ｆ×××××号小型轿车在本次事故中造成的车辆损失共计14792.7元；确定冀Ｆ×××××号小型轿车日停运损失金额为324.63元。沈奇据此向被告主张车损14792.7元、停运损失74340.27元、公估费5000元、拆检费200元，共计94333元。 一审法院认为，保定市公安局交通警支队第一大队作出道路交通事故认定书,认定邓佳奇驾驶机动车违反交通信号规则，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条规定，负此次事故的同等责任；王静伟驾驶机动车为注意安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，负此次事故的同等责任；刘宝生、贾丽红、侯娇娇、侯文根无责任。上述事故认定客观真实，予以确认。邓佳奇、王静伟对事故同等责任，应对侵害他人权益造成的损失承担相应的赔偿责任。前成物流认可邓佳奇是该公司雇佣的司机，认可由前成物流对邓佳奇驾驶事故车辆京Ｘ×××××造成的损失承担相应责任。王静伟对事故认定无异议，认为应当由保险公司先行承担保险责任。因本案事故发生在保险期间内，沈奇主张由事故车辆京Ｘ×××××的承保单位平安财险北京分公司、事故车辆冀Ｆ×××××的承保单位人保财险保定分公司在交强险保险责任限额内承担赔偿责任的请求，予以支持。超出交强险赔偿限额的部分，由平安财险北京分公司、人保财险保定分公司在商业三者险范围内按照责任比例分别承担50%的赔偿责任。沈奇所有的刘宝生驾驶的冀Ｆ×××××车辆在此次交通事故中所受损失包括：1、车辆损失14792.7元，有公估报告的车损鉴定；2、公估费5000元和拆检费200元，系确定损失必要合理费用支出；3、停运损失，公估报告确定冀Ｆ×××××号小型轿车日停运损失金额为324.63元，因沈奇的车辆系出租车属于营运车辆，事故发生后于2018年7月31日报废，沈奇主张自事故发生日至报废车辆之日共计229天的停运损失74340.27元。以上各项损失共计94333元。本次事故为三车受损、五人受伤，故交强险医疗费限额按照五份预留，每份2000元；平安财险北京分公司的商业三者险没有不计免赔，每次事故免赔1500元，本次事故按照六份分配为每份免赔250元。上述法院确认的损失中，由平安财险北京分公司、人保财险保定分公司分别在交强险财产损失限额内赔偿原告沈奇2000元，共计4000元；人保财险保定分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告沈奇45166.5元；平安财险北京分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告沈奇45166.5元减去250元免赔额为44916.5元。免赔额250元，由北京前成物流有限公司承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内，在交强险限额内赔偿原告沈奇2000元；在商业第三者保险限额内赔偿原告沈奇44916.5元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定分公司于本判决生效后十日内，在交强险限额内赔偿原告沈奇2000元；在商业第三者保险限额内赔偿原告沈奇45166.5元。三、被告北京前成物流有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告沈奇250元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2158元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京公司负担1079元，中国人民财产保险股份有限公司保定分公司负担1079元。 二审期间，当事人均未提交新证据，但被上诉人沈奇当庭认可上诉人人保财险保定分公司上诉状所称的其交强险限额财产损失限额只剩下850元，并同意在一审判决的基础上让上诉人人保财险保定分公司少承担1150元。二审查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，本案的公估报告系由被上诉人沈奇申请，经一审法院依法委托河北正鸿保险公估有限公司进行的公估结论，上诉人人保财险保定分公司主张该公估报告中的车辆损失金额过高，未提交相关证据且其一审时对该公估报告未提出异议，也未申请重新公估，故上诉人人保财险保定分公司主张该公估报告不能作为判定依据，本院不予采信。一审法院依据该公估报告认定的车损数额，并无不当。公估费系确认车损数额所必需的、实际发生的费用，一审法院依据沈奇提交的票据认定该费用并判决由人保财险保定分公司负担，合理合法。上诉人人保财险保定分公司主张停运损失及公估费属于间接损失，但其未就免责条款已向投保人尽到提示说明义务提交充足的证据予以证实，故对其该项主张，本院不予支持。因上诉人人保财险保定分公司已于交强险内赔付案外人财产损失1150元，其交强险限额仅剩余850元，故一审法院在本案判决中认定其在交强险内承担2000元赔偿责任有误，本院予以变更。被上诉人沈奇当庭同意在一审判决的基础上让上诉人人保财险保定分公司少承担1150元，不违反法律规定，故上诉人人保财险保定分公司应于交强险财产损失限额内赔偿被上诉人沈奇财产损失850元。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初2889号民事判决第一项“被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内，在交强险限额内赔偿原告沈奇2000元；在商业第三者保险限额内赔偿原告沈奇44916.5元。”、第三项“被告北京前成物流有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告沈奇250元。”； 二、变更河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初2889号民事判决第二项为“上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定分公司于本判决生效后十日内，在交强险限额内赔偿被上诉人沈奇850元；在商业第三者保险限额内赔偿被上诉人沈奇45166.5元。”； 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2158元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京公司负担1079元，中国人民财产保险股份有限公司保定分公司负担1053元，沈奇负担26元；二审案件受理费821元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担801元，由被上诉人沈奇负担20元。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 张峰先 二〇二〇年六月九日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 刘 金