四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初4023号 原告：邓宗华，男，1986年7月7日出生，汉族，住西昌市。 原告：王冬梅，女，1988年7月3日出生，汉族，住西昌市。 委托诉讼代理人：邓宗华，男，1986年7月7日出生，汉族，住西昌市（特别授权，系王冬梅丈夫）。 委托诉讼代理人：宾彪，西昌市（一般代理）。 被告：西昌领地房地产开发有限公司，地址：西昌市南坛路东南街169号山水阳光新城1幢1单元1层北2号。 法定代表人：刘玉国，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪峰，四川鼎仁律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：冯婉秋，女，1990年10月30日出生，藏族，住四川省成都市青羊区（特别授权，系被告公司员工）。（冯婉秋在本案诉讼过程中离职，被告另行委托了郭鑫作为委托诉讼代理人参加了本案的质证活动） 委托诉讼代理人：郭鑫，女，1993年4月28日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。（一般代理，系被告公司员工）。 原告邓宗华、王冬梅与被告西昌领地房地产开发有限公司（以下简称领地房地产公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓宗华及原告王冬梅的委托诉讼代理人邓宗华、二原告的委托诉讼代理人宾彪、被告领地房地产公司的委托诉讼代理人洪峰、冯婉秋、郭鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓宗华、王冬梅向本院提出诉讼请求：一、判令被告整改客厅、主卧室外墙渗水问题；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：2015年9月25日被告与原告签订了一份《商品房买卖合同（预售）》约定由原告购买被告开发的位于西昌市的领地凯旋国际公馆7栋1单元19层2号房屋。2019年7月3日由于连续两天下雨，房屋客厅和主卧南侧外墙又出现严重渗水问题，被告拒绝处理。根据《商品房买卖合同》附件八第（一）条第2款的约定，房建和外墙面防渗漏的保修期限为5年，被告应当承担保修期内的保修责任。 被告领地房地产公司辩称，一、原告在2019年5月5日就向法院提起诉讼，原告、被告及建筑方达成和解协议，原告已经撤诉，和解产生的费用我们已经支付给原告。二、在第一次诉讼中原告向法院提交了一份赔偿明细，具体的房屋瑕疵及恢复工程价款明细表，墙体的瑕疵是要将整个墙体拆除重建，本案的诉讼在第一次诉讼的和解内容中就已经包含了。三、原告如果要否决，那么必须先行撤销第一次诉讼中达成的和解协议。四、本案的原告在短期内连续向人民法院就同一事项进行诉讼，违背了双方签订的和解协议，基于原告的行为我公司不再继续为原告的房屋承担任何的维修责任，也可以对原告的房屋装修进行评估后，让原告退还我们的商品房。 根据原告、被告的举证、质证及本案的庭审情况，本院对本案中涉及的证据认证如下： 对原、被告所举证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对原告的证明目的不予认可，其购买的房屋有质量问题是事实，但其所反映的问题已经通过庭外和解的方式解决，对原告的证明目的不予认可，对被告的证明目的予以认可。另，二原告对鉴定结果的异议不成立，本院对鉴定结果予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告邓宗华、王冬梅与被告西昌领地房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同（预售）一份，合同编号：2015092500010，二原告向被告购买商品房预售许可证西市（2015）房预售证第06号下第7号楼住宅第1单元19层1-19-2号的住房一处。合同约定2017年1月7日前交房，二原告接到被告的交房通知后，于2017年1月5日验房，虽二原告在诉状中陈述收房时就发现多处问题，但二原告并未拒绝收房，二原告收房后开始装修房屋并在装修完毕后居住至今。2019年5月6日二原告向西昌市人民法院起诉，提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿2017年1月7日至2017年8月30日期间因其逾期交房的违约金及原告物业费损失共计28768.8元；2、判令被告赔偿2017年8月3日至2019年5月5日期间因其不及时履行修理义务的违约金5500.00元；3、判令被告将房屋内填充墙按要求整改并将损坏的装修恢复原状；4、判令被告修复客厅及主卧室开裂墙体、主卧阳台渗水墙面、主卧室窗外空调外机放置处不锈钢百叶窗架并将损坏的装修恢复原状；5、判令被告承担原告重新整改至房屋达到居住条件期间需租房及搬家费用、2019年5月5日至按要求整改完毕期间逾期修理违约金；6、判令被告承担本案的全部诉讼费用。该案经西昌市人民法院（2019）川3401民初2605号案件立案后，二原告与被告在庭外于2019年6月17日达成了和解协议，协议载明：甲方西昌领带房地产开发有限公司，乙方邓宗华、王冬梅，丙方中亚建业建设工程有限公司，鉴于：1、乙方于2015年9月25日购买了甲方开发建设的西昌领地凯旋国际公馆项目（下称“该项目”）的7栋1单元19层2号商品房（下称“该房屋”），后甲乙双方因该房的工程质量问题产生纠纷，并且乙方提起诉讼（案号为（2019）川3401民初2605号详见起诉状）；2、丙方系该项目的工程总承包单位，并于2014年7月30日与甲方签署了《西昌领地凯旋国际公馆一批次6-9号楼建设工程总承包合同》（下称“施工合同”），依据施工合同的约定该项目在质保期内，丙方应就本案房屋工程质量问题向甲方承担质量保证责任。现经甲乙丙三方协商了结本案的纠纷事宜，在平等自愿协商一致的基础上，达成如下协议，供三方共同遵守：一、甲乙丙三方一致同意，自本协议签订之日起（10）个工作日由甲方从丙方的工程质量保证金中一次性赔偿乙方人民币75000.00元（大写：柒万伍仟圆整）至乙方下列银行账户：开户行中国建设银行股份有限公司新都新繁支行，开户名邓宗华，账号62×××63。二、自本协议第一条确定的赔偿款项达到乙方账户后，甲乙双方就本案纠纷事宜归于了解，甲丙双方不再另行向乙方承担本案涉及的房屋质量问题的修复责任，应由乙方自行负责。且乙方收到赔偿款项当日应将本协议原件交还至甲方。三、乙方应在本协议达成之日向西昌市人民法院申请撤回对甲方的诉讼并自行承担诉讼费。四、本协议履行完毕后，乙方对本案事实、双方在谈判过程中获悉的信息以及本和解协议应当保密，不允许乙方及乙方家属、乙方代理律师通过任何形式向第三方泄露。如乙方违反保密协议约定，任何第三方因乙方泄密而向甲方、丙方提出类似补偿诉请的，乙方应向甲方、丙方承担违约责任。违约金按照甲方、丙方向第三方支付的补偿款为准。五、本协议一式三份，由甲乙丙三方签字盖章后生效。和解协议签订后，二原告又向被告出具了保密承诺书一份，载明：“西昌领地房地产开发有限公司、中亚建业建设工程有限公司：鉴于本人于贵公司就关于本人所购的领地凯旋国际公馆项目7栋1单元19层2号商品房存在的未按规范要求设置通过拉结筋等工程质量纠纷案（2019）川3401民初2605号已于2019年6月17日协商一致，并签署了《和解协议》，本人作出保密承诺如下：1、本人承诺对本案事实，与贵司在谈判过程获悉的信息以及《和解协议》的内容严格保密，保证本人及本人家属、本人代理律师不会通过任何形式向任何第三方泄露前述内容；2、若本人违反签署承诺的，本人将双倍返还贵司依据《和解协议》支付给本人的赔偿款项，并赔偿贵司由此造成的损失，包括但不限于贵司向第三方支付的全部补偿款及名誉损失等。上述承诺均为本人真实意思表达，《和解协议》约定内容不一致的，以本承诺为准，本承诺经本人签字捺印后永久有效。本人意愿表达：上述承诺均为本人真实意思表达，本承诺（包括半人签字捺印）后正式真实有效。承诺人：王冬梅、邓宗华，2017年6月17日”。2019年6月17日原告邓宗华、王冬梅向西昌市人民法院申请撤回了（2019）川3401民初2605号案件的诉讼。2019年7月3日案外人中亚建业建设工程有限公司向邓宗华支付了75000.00元和解款项。现二原告再次起诉，并就相同的案涉房屋提出本案的诉请。另，二原告收取和解款项后，尚未对案涉商品房进行修缮。 另，经二原告申请，本院对《和解协议》中骑缝指纹的同一性进行了司法鉴定，对《保密承诺书》中邓宗华的指纹和签字的形成方式进行了司法鉴定，成都联合司法鉴定中心出具了成联【2020】文痕鉴字第065号司法鉴定意见书，鉴定意见:1、无标期的《和解协议》其上骑缝指印与邓宗华的右手拇指是同一手指捺印形成；2、标期“2017年6月17日”的《保密承诺书》其上承诺人处“邓宗华”签名是原始书写形成，同部位邓宗华押名指印是原始捺印形成。经双方发表质证意见后，成都联合司法鉴定中心出具了成联【2020】文痕鉴字第065号补1号司法鉴定意见补正书及委托书各一份，对成联【2020】文痕鉴字第065号鉴定书中的笔误进行了更正，并表述根据意见书全文文意，本次补正不影响司法假定意见结果。委托书记载为：“本人何源渊（执业证号：510120006048）因工作任务较多，无法长期在成都联合司法鉴定中心办公，无法随时签发报告，在严格保证报告质量基础上，为保证工作效率，现委托成都联合司法鉴定中心在本人完成报告后使用本人电子签名进行签署。委托人：何源渊（签名）2020年4月15日”。 本院认为，原告与被告签订《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规规定，为有效合同。依法成立的合同受法律保护，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告已经按照合同约定履行了支付购房款的义务，被告确实应当向原告提供合格的商品，但双方发生纠纷后，原告已经通过起诉的方式诉诸法律，经双方庭外调解并达成协议后，原告撤回了诉讼，原告的诉求已经得到解决，现原告在短时间内再次起诉，且提出了与前次起诉同样的诉请，本院认为原告系对已经解决了的问题再次要求赔偿，原告所购买的房屋产生的质量问题双方已经协商解决。本院不否认原告所购买的房屋发生了质量问题，但因为原告与被告签订和解协议、保密承诺书并领取的相应的补偿款，双方因案涉商品房质量问题而产生的纠纷已经协商解决并履行完毕，原告只有推翻了上述协议，本案的起诉才能成立。原告已经通过提起司法鉴定的方式行使权利，其认为自己没在和解协议、保密承诺书上签字捺印的陈述已经被司法鉴定结果所否定。本院认为二原告在本案的起诉所提出的请求已经经过邓宗华、王冬梅与西昌领地房地产开发有限公司、中亚建业建设工程有限公司调解的方式解决，二原告已经获得了相应的补偿。二原告在本案中即未证明和解协议已被撤销，亦未证明其未签订和解协议，二原告在本案起诉提供的证据不能证明其诉讼请求，本院对二原告的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邓宗华、王冬梅的诉讼请求。 案件受理费550.00元，减半后计收275.00元，由原告邓宗华、王冬梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 黄 俊 二〇二〇年六月二十八日 书记员 起玉慧 附1、证据材料： 原告提交的证据： 一、《房屋买卖合同》，证明原被告之间存在合同关系，根据合同约定原告购买的房屋出现渗水问题，在质量保修期内；。 二、《房屋验收登记表》、《房屋质量问题维修通知》、微信截图，证明原告就房屋墙面渗水问题请求了被告处理，多次向物业公司反映房屋墙面渗水问题。 三、照片4张，证明房屋墙面多处出现渗水的事实，房屋墙面渗水问题被告没有妥善处理，渗水情况日益严重。 被告发表了如下质证意见： 对证据一的真实性、合法性、关联系均无异议，证据二《房屋验收登记表》、《房屋质量问题维修通知》的真实性无异议，但对关联系、合法性及证明目的均有异议，该证据原告在第一次诉讼中作为证据向法庭提交，包括登记表在内的相关问题已经在人民法院主持调解的时候，原告以费用赔偿明细的方式进行了列举，墙体质量瑕疵问题是以拆除墙体重新修建的方式解决，防水、外装、剪力等相应的费用都包括的和解的金额中，所以对墙体质量瑕疵的诉讼属于重复诉讼。对微信截图的三性均不予认可。对证据三的4张照片三性及证明目的均不认可，无法反应是否是案涉房屋的墙体。 被告提交了如下证据： 一、民事起诉书，证明原告已于2019年5月5日就案涉房屋同样的质量瑕疵问题向西昌市人民法院提起民事诉讼。 二、《费用赔偿明细表》、案涉房屋户型图、原告第一次诉讼于第二次诉讼所提及的案涉房屋墙面质量瑕疵问题的对比表，证明：1、根据案涉房屋图纸与朝向，主卧室东侧墙面即主卧室外墙面；2、原告在第一次诉讼中要求被告赔偿的费用在，已包含本次诉讼中原告要求被告整改的墙体质量瑕疵的范围；3、原告第一次要求赔偿的费用应当用于拆墙、砌墙，原告不应当在未进行拆墙、砌墙修复就又以同样的墙体质量瑕疵问题提起诉讼； 三、《和解协议》、《保密协议》、网上银行电子回单、收款凭证，证明：1、原、被告以及中亚建业建设工程有限公司（项目承建方）已对原告第一次提起的房屋质量瑕疵问题三方进行了庭前和解；2、原、被告及中亚建业建设工程有限公司已签署《和解协议》、《保密协议》；3、承建方已经将《和解协议》中约定的房屋质量瑕疵赔偿款项7.5万元支付给原告，原告也应当遵照《和解协议》以及《保密协议》的约定，不再就案涉房屋质量瑕疵问题再次起诉； 四、《民事裁定书》（2019）川3401民初2605号，证明原、被告之间案涉房屋质量瑕疵问题，原告已于2019年6月17日向西昌市人民法院提出撤诉申请，并且得到准许，本案涉案房屋质量瑕疵纠纷已经经过法院处理，本次纠纷已完结。 原告对被告所举证据发表了如下质证意见： 一、对证据的关联性有异议，该证据中的民事起诉状里面的诉讼请求没有包含本次诉讼请求的内容，上一次处理的填充墙属于砖墙，而本次发生渗水的问题属于钢筋混凝土墙，有本质的区别。其中第3页倒数第7行，被告仅于2019年2月对主卧室、阳台外墙进行涂刷防水处理，涂刷防水处理是被告进行的，但是现在又发生渗漏。 二、对该组证据的三性均有异议，原告第一次诉讼要求赔偿的拆墙和砌墙均属于房屋内空心砖填充墙，与本次诉讼所提及的渗水问题发生的墙面不是同一个位置，本次发生渗水的墙面属于钢筋混土墙。并且发生渗漏还是有可能是因为屋面防水质量问题所致。 三、对《和解协议》的真实性有异议，当时原告签字时在骑缝处加盖了指印，但是被告提交的并没有，内容也不一致，原告上次签订的内容是在第一页“原告不得就墙体拉结筋问题再次提起诉讼”，但是被告提供的《和解协议》中却不是这样报数的，并且《和解协议》所说的是上一个案子的内容，与本案无关。《保密协议》、网上银行电子回单、收款凭证三性均无异议。 四、对证据的三性均无异议，但对被告的证明目的有异议。 依据原告的申请，由人民法院指定，成都联合司法鉴定中心出具了成联【2020】文痕鉴字第065号司法鉴定意见书一份，鉴定结果为：1、无标期的《和解协议》其上骑缝指印与邓宗华的右手拇指是同一手指捺印形成。2、标期“2017年6月17日”的《保密承诺书》其上承诺人处“邓宗华”签名是原始书写形成，同部位邓宗华押名指印是原始捺印形成。 原告的质证意见为：鉴定书使用标准不对，3.GA/T145-1996《手印鉴定书的制作》已经被新的标准所取代，司法鉴定人何源渊未亲自签名，对鉴定结果不予认可。 被告的质证意见为：对司法鉴定结果无异议。 针对二原告的异议，成都联合司法鉴定中心补充提交了成联【2020】文痕鉴字第065号补1号司法鉴定意见补正书，对原告提出的使用标准问题进行了补正，并表示依据意见书全文文意，本次补正不影响司法鉴定意见结果。何源渊亦提供了授权委托书，表明，其授权成都联合司法鉴定中心使用其电子签章在司法鉴定意见书上签名。 二原告的意见为：鉴定机构的错误不属于可以补正范围，鉴定机构不能通过补充的方式解决其错误，电子签章也不符合规定，鉴定人只能亲笔签名。 附2、判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。