四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1421民初1852号 原告:乐山永嘉物业管理有限公司，住所地：乐山市市中区柏杨西路永兴一品1号楼2单元2—1号。 法定代表人：郑翠华，总经理。 委托诉讼代理人：陈胜，四川力恒律师事务所律师。 被告:邓标，男，生于1982年6月26日，汉族,居民，户籍地：四川省仁寿县，现住仁寿县。 被告：李艳，女，生于1983年9月23日，汉族，居民，户籍地：四川省仁寿县，现住仁寿县。 二被告共同委托诉讼代理人：杨玖文，男，生于1964年12月30日，系邓标、李艳邻居，住仁寿县（由仁寿县普宁街道钟坝社区居民委员会推荐）。 原告乐山市永嘉物业管理有限公司（下称永嘉物业）与被告邓标、李艳物业服务合同纠纷一案,本院于2020年5月7日立案后,依法适用简易程序,于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告永嘉物业的委托诉讼代理人陈胜，被告邓标的委托诉讼代理人杨玖文、被告李艳及其委托诉讼代理人杨玖文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永嘉物业向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院判令被告支付原告物管费（36个月）5027元，并由被告承担违约金1084元（计算至2020年5月19日），合计6111元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年5月16日，被告与原告签订了《前期物业管理服务协议》，原告按协议约定履行了自己的义务，但被告自2017年6月1日开始就未按照双方协议交纳物业管理服务费，经原告多次催缴被告无果，为了保证原告工作的正常运转，给业主提供优质的服务，同时为了维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》向人民法院起诉，呈请人民法院支持原告之诉请。 被告邓标、李艳辩称,1.东方欧城业主委员会依法成立并通过业主大会表决重新聘请了新的物业公司，原告前期物业依法自行终止，被告不再向原告交纳物业费。2018年11月16日仁寿县文林镇人民政府文件批示，经新民社区情况说明及证明材料，业委会备案，公安局同意刻章，小区公示成立仁寿县文林镇新民社区东方欧城第一届业主委员会。并依法召开业主大会经过三分之二业主同意选聘新物业于2018年12月31日与金豪力物业公司签订物业协议；2.被告于2019年4月3日联名通知原告不再向原告交纳物业费而原告也于2019年4月8日明确向业主公示撤出东方欧城小区，不再向业主提供服务。被告与原告没有任何法律关系，原告的主张不成立；3.2019年6月15日，原告关停全小区电梯行为，已严重违法，侵害了我的正常工作，拒绝交纳前期物业费且原告已于2017年11月20日起诉过被告并经人民法院通过银行划拨扣款。故被告与原告无法律关系，不再交纳前期物业费。即使要交物业费，也只交纳2017年6月1日至2018年11月16日期间的物业费，小区业主委员会成立后的物业费不再交纳。请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下： 被告邓标、李艳系夫妻关系，两人系仁寿县房屋的业主。 2015年5月16日，被告邓标与原告永嘉物业订立了《前期物业管理服务协议》，该协议对前期物业管理约定为：自房屋交付之日起至业主委员会成立与物业管理企业签定的《物业管理服务合同》生效时止的物业管理。合同对双方的权利义务、物业管理服务的原则、内容、环境卫生等都做了相应约定。双方对物业管理服务费用收费标准明确约定为：按购买房屋的建筑面积，电梯公寓每月每平米1.5元人民币，该费用收取时间为：每一年收取一次（开发单位通知交房之日起计收）。业主违反协议，不按协议约定的收费标准和时间缴纳相关费用的，公司有权要求业主补交并从逾期之日起按每天1.00元交纳违约金。 被告邓标向原告永嘉物业缴纳了2015年5月16日-2016年5月15日期间的物业管理费。2018年1月，永嘉物业曾就该房屋所涉物业费向本院提起诉讼，在本院判决生效后，原告申请强制执行，本院通过银行划拨的方式对被告2016年5月16日至2017年5月15日的物业费予以扣划，之后被告邓标、李艳未再缴纳过物业管理费。 永嘉物业于2018年12月15日、2019年9月23日、2019年12月25日先后三次向被告邓标、李艳发出物业服务费缴纳通知单。 另查明，本案所涉物业东方欧城小区自2015年交房后，于2018年11月16日成立了业主委员会。新成立的业主委员会与四川金豪力商业管理有限公司签订了《物业委托管理合同》，2019年5月23日，我院以（2019）川1421民初1459号民事判决书判决仁寿县文林镇新民社区东方欧城第一届业主委员会与四川金豪力商业管理有限公司于2018年12月30日签订的《物业委托管理合同》无效。 2019年6月16日，仁寿县文林镇人民政府、仁寿县住房和城乡建设局就该小区的物业矛盾发布了《关于加强东方欧城物业管理建设平安和谐小区的通告》，该通告载明，永嘉物业因2019年1月3日收到东方欧城业主委员会解聘通知，于2019年6月15日停止服务并撤出东方欧城，引发小区物业秩序混乱，为维护小区秩序和社区和谐稳定，要求业委会履职尽责，配合物业公司工作，永嘉物业在业主委员会未选聘新的物业之前，继续做好小区物业服务工作，履行前期物业服务协议责任。通知发布后至今，该小区业主委员会尚未选聘新的物业公司，仍由永嘉物业公司向该小区提供物业服务。 上述事实，有原、被告的陈述，《前期物业管理服务协议》、《商品房买卖合同》、《物业服务费催收单》、《关于加强东方欧城物业管理建设平安和谐小区的通告》、（2019）川1421民初1459号民事判决书等证据予以证实。以上证据，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原、被告之间签订的前期物业管理服务协议不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，双方应当全面履行各自的义务。原告永嘉物业公司为被告邓标、李艳所居住的“东方欧城”小区提供了物业服务，履行了合同义务。被告邓标、李艳作为“东方欧城”小区业主，应当积极配合原告永嘉物业公司的工作，按照前期物业管理服务协议确定的物业费标准按时交纳物业费，对物业公司在工作中存在的问题有权提出建议，有权通过调解、诉讼等合法渠道予以解决，但不应以拒交物业费的方式进行对抗。在《前期物业服务协议》和《商品房买卖合同》中均载明被告的房屋面积为93.21平方米，但原告自愿按照93.1平方米收取物业费。故原告主张被告支付其物业服务费5027元的请求本院予以支持。 对于原告要求被告承担违约金的诉讼请求，本院认为，原、被告之间因物业服务合同纠纷在本院曾提起了几次诉讼，被告邓标、李艳未按期交纳物业费系对物业服务质量持有异议造成，并非故意拖欠。原告永嘉物业公司在对被告邓标、李艳提出的有关物业服务问题未能进行有效沟通、彻底解决也有协调不到位的责任，故本院对原告永嘉物业公司要求被告邓标、李艳支付违约金的诉讼请求不予支持。 被告邓标、李艳辩称东方欧城小区已成立业主委员会，且已选聘新的物业服务公司，物业费无需再向永嘉物业公司进行交纳。本院认为，该小区成立业主委员会后选聘了金豪力公司，双方签订的《物业委托管理合同》已经本院判决为无效，且金豪力公司并未实际向该小区提供物业服务，原告永嘉物业向该小区提供物业服务至今，理应收取物业服务费。故被告邓标、李艳的辩称理由，本院不予支持。 本院认为，一个小区良好的环境不仅包括优美舒适的外部环境，还包括邻里相亲相爱和睦相处的内部环境，这些都需要物业公司与业主各尽所责，共同营造与维护。小区是广大业主共同的家园，业主应自觉维护小区秩序，爱护环境，支持物业管理工作，及时足额交纳物业服务费，避免因欠费造成物业停运。原告就物业服务费向本院几次起诉两被告，说明双方就物业服务问题存有误解、矛盾，本院希望原、被告双方互相配合协调处理好小区存在的问题，原告永嘉物业公司主动与小区业主沟通，解决好小区业主提出的合理要求，并加强小区的监管力度，对管理的小区门岗严格进出人员的盘查和登记，巡逻人员严格按照规定时间巡逻，为业主提供更优质的物业管理服务。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条，第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告邓标、李艳于本判决生效之日起三日内支付原告乐山市永嘉物业管理有限公司2017年6月1日至2020年5月31日的物业管理费5027元； 二、驳回原告乐山市永嘉物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元，由被告邓标、李艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  黄超敏 二〇二〇年六月一日 书记员  刘宽冲