山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁15行终106号 上诉人（原审原告）：宋春华，女，1963年11月5日出生，汉族，农民，住东阿县。 上诉人（原审原告）：宋士玉，女，1967年11月18日出生，汉族，农民，住东阿县。 二上诉人共同委托代理人：秦建海，山东雄迈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东阿县自然资源和规划局。住所地：东阿县曙光街101号。 法定代表人：王兴森，局长。 委托代理人：孙博，山东胶城律师事务所律师。 委托代理人：周广志，山东胶城律师事务所律师。 原审第三人：东阿县房地产事务服务中心。住所地：东阿县光明街140号。 法定代表人：周广雨，主任。 原审第三人：宋佳，女，1991年8月31日出生，汉族，职工，住东阿县。 委托代理人：侯庆栋，山东胶城律师事务所律师。 上诉人宋春华、宋士玉因诉被上诉人东阿县自然资源和规划局房屋行政登记一案，不服东阿县人民法院（2019）鲁1524行初83号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定，2019年7月份左右，东阿房地产管理处更名为东阿房地产事务服务中心。2016年9月26日东阿房地产管理处的房屋登记职能划归东阿资规局不动产登记中心，但之前档案仍保留在东阿房地产事务服务中心。 原告宋春华、宋士玉与宋士军均系宋培谦、孟召英的子女。宋培谦于2007年11月8日去世，孟召英于2019年3月28日去世，宋士军于2014年9月13日去世。周莉莉系宋士军之妻，宋佳系宋士军之女。 2004年东阿交通局拟于青年街建设家属楼，规定在职职工和退休职工均可购买，老职工可根据其工龄、职务等条件优先选房。2005年底该楼建设完工，2006年交付使用，案争房产所在位置为3号楼3单元1层西户，面积107平方米。2007年4月24日东阿房地产管理处受理了宋佳的房屋所有权（转移）登记申请，2007年5月东阿房地产管理处向宋佳颁发了东阿房权证铜城字第××号房屋所有权证书。宋培谦去世后，双方均未就该楼房的继承问题进行协商。2014年该房产被拆除，并以宋佳名义在他处另行置换了一套新楼房。孟召英订立遗嘱前，曾向宋春华、宋士玉表示案争楼房归宋佳所有。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。” 从本案查明的事实看，案涉楼房交付后，宋佳及其父母在案涉楼房居住并缴纳水电费；案涉房产的拆除、回迁均由宋佳实施；2016年12月回迁房分配时原告宋士玉之子秦善宏（亦系东阿交通局职工）在现场检票及维持秩序，知道案涉房产由宋佳挑房及回迁的事实。上述事实可以证明，自2004年东阿交通局拟于青年街建设家属楼，历经2005年底该楼建设完工，2006年交付使用，2007年11月8日宋培谦去世，2014年拆除，2016年回迁，2019年3月孟召英去世，宋佳及其父母一直稳定地行使占有、使用、处分的权利，宋培谦、孟召英对此从未提出过异议，该权利状态亦为其他家庭成员所认同。且根据二原告陈述，孟召英在订立遗嘱前曾向宋春华、宋士玉表示过案争楼房归宋佳所有。根据上述证据及生活经验法则，足以推定宋培谦、孟召英去世前均已知晓且认可宋佳对房产享有所有权的事实，暨宋佳在行政机关登记的事实。宋培谦、孟召英在生前未提出异议，其起诉期限已超过法律规定的期限，作为继承人的二原告继承的权利当然亦超过起诉期限。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告宋春华、宋士玉的起诉。案件受理费50元予以退还。 上诉人宋春华、宋士玉不服一审裁定，上诉称：一审裁定认定二上诉人的起诉已过诉讼时效，属于认定事实错误、适用法律错误。1.一审法院依据东阿交通运输局留存的水电收费表及证人司某、马某、温某的证言，不能认定“案涉楼房交付后，宋佳及其父母在案涉楼房居住并缴纳水电费”的事实。首先该证据系宋佳庭后补充的证据，已超过举证期限，不应予以采信。其次，水电费表仅是2009年1-2月份的，不能证明一直由宋士军缴纳，宋佳与其父母长期居住案涉房屋的事实。证人司某、马某、温某系宋佳母亲周莉莉的同事，其证言不应采信，且证言仅能证明宋佳及父母在此居住过。事实是，宋佳与其父母在其父母分得的另一处交通局家属楼居住，涉案房屋是由宋培谦、孟召英过冬时居住。2.一审法院依据东阿交通运输局回迁房分配方案及证明一份、法院调取的《东阿房屋征收产权调换协议书》和《县交通系统光明片区105平方米回迁房分房台账》，不能认定“案涉房产的拆除、回迁均由宋佳实施。知道案涉房产由宋佳挑房及回迁的事实”。首先该证据系宋佳庭后补充的证据，已超过举证期限，不应予以采信。其次，《东阿房屋征收产权调换协议书》中被征收人是“宋士军、宋佳”，不能认定只由宋佳实施，且该证据不是由人民法院依申请调查取证的范围。即使宋士玉之子秦善宏在现场检票及维持秩序，上述证据也不能证明上诉人知道房产登记的事实，宋佳及其父母对涉案房屋一直稳定地行使占有、使用、处分权利。3.一审裁定书认定“且根据二原告陈述，孟召英在订立遗嘱前曾向宋春华、宋士玉表示过案争楼房归宋佳所有”，作为认定案件事实的依据不足。一审认定依据的(2019)鲁1524民初1867号案件的开庭笔录，尚处于审理中，不能作为判决依据。且该认定与另案中的认定矛盾，宋佳本案陈述亦与另案陈述矛盾。4.一审法院认定“宋培谦、孟召英在生前未提出异议，其起诉期限已超过法律规定的期限”属偷换概念，一审应考虑二被上诉人作为合法继承人行使诉权是否已超时效。“知道或应当知道”，应是明示的，而不能推定。且上诉人系二次复庭质证时才得知涉案房屋登记，其起诉并未超过诉讼时效。5、宋士军于2007年4月24日在宋培谦、孟召英不知情的情况下将涉案房产转移登记在宋佳名下。涉案审批书是转移登记，而初始购买涉案楼房的是宋培谦(有原始缴费单据为凭)，但东阿房地产事务服务中心无法提供原始或初始登记的材料，显然认定事实错误，程序违法，应予撤销。审批书中第三人宋佳的三处签字处均为宋佳的印章，无法证明宋佳亲自办理转移的真实性。且该案认定起诉超过起诉期限，存在类案不同判的情形。综上，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判或发回重审。 被上诉人东阿自然资源和规划局未提交书面答辩意见。 原审第三人东阿房地产事务服务中心未提交书面陈述意见。 原审第三人宋佳陈述意见：一审行政裁定书认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。上诉人在宋培谦、孟召英生前即知道或应当知道案涉房产登记在宋佳名下的事实，本案起诉已超过起诉期限。上诉人对案涉房产不享有继承权利，不属于本案所诉行政行为的利害关系人。聊城市中级人民法院依法作出(2020)鲁15民终431号终审民事判决书认定，案涉房产是由宋佳的父母出资购买后，赠与宋佳所有，不属于上诉人应当继承的遗产范围，上诉人对案涉房产不享有继承权利。上诉人没有证据反驳或推翻宋佳及其父母对案涉房产一直稳定地行使有、使用、处分的权利的事实，亦没有证据证明宋培谦、孟召英曾对案涉房产的登记产生过异议。上诉人以其情为由进而主张宋培谦、孟召英也不知情，存在逻辑关系错误。上诉人主张撤销案涉房产登记，没有事实及法律依据，且上诉人起诉已超过起诉期限。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 另查明，宋春华、宋士玉因继承纠纷以周莉莉、宋佳为被告，于2019年8月1日向东阿县人民法院提起民事诉讼，要求分割包括案涉房屋在内的房产。东阿县人民法院于2019年11月7日作出（2019）鲁1524民初2534号民事判决，驳回了宋春华、宋士玉要求分割案涉房屋的诉讼请求。本院于2020年4月22日作出（2020）鲁15民终431号民事判决，认定案涉房屋系周莉莉、宋士军夫妇以父亲宋培谦的名义购买并赠与女儿宋佳，宋培谦、孟召英夫妇没有出资，且对案涉房屋的赠与、权属、登记等事项是明确知道且没有异议的，登记在宋佳名下的案涉房屋，不属于遗产范围，故驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，本院于2020年4月22日作出的（2020）鲁15民终431号民事判决中认定，周莉莉、宋士军夫妇以父亲宋培谦的名义购买案涉房屋，赠与女儿宋佳，宋培谦、孟召英夫妇没有出资，且对涉案房产的赠与、权属、登记等事项是明确知道且没有异议的，登记在宋佳名下的案涉房屋，不属于遗产范围。涉案房屋系宋佳父母赠与宋佳所有，故被诉登记行为与上诉人没有法律上的利害关系，上诉人依法不具备本案原告主体资格。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年六月二十三日 法官助理高明明 书记员任义凡