上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初31055号原告：中国建设银行股份有限公司上海第六支行，住所地上海市静安区。主要负责人：邵健健，行长。委托诉讼代理人：单玮明，男。委托诉讼代理人：陈旻祥，男。被告：上海爻纳商贸有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：翁明富，总经理。委托诉讼代理人：胡春妹，上海沪达律师事务所律师。被告：翁明富，男，1983年3月2日出生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：范银龙，上海知信律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司上海第六支行与被告上海爻纳商贸有限公司(以下简称“爻纳公司”)、被告翁明富金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人单玮明、陈旻祥、被告爻纳公司委托诉讼代理人胡春妹、被告翁明富及其委托诉讼代理人范银龙到庭参加诉讼。2020年5月13日，本院再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人单玮明、陈旻祥、被告爻纳公司委托诉讼代理人胡春妹、被告翁明富委托诉讼代理人范银龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告爻纳公司归还原告借款本金989,467.52元，以及罚息和费用22,455.46元(计算至2019年6月12日止)；2.被告翁明富对被告爻纳公司的上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告爻纳公司归还原告借款本金989,467.52元，以及至实际贷款清偿日止所产生的逾期利息(计算至2019年6月12日止，逾期利息共计22,168.79元，2019年6月13日起计息基数为上述本金)；2.被告翁明富作为共同借款人承担共同还款责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月29日，被告爻纳公司向原告申请“小微快贷-信用快贷”，之后，被告爻纳公司作为借款人，被告翁明富作为共同借款人，与原告签订《小微企业快贷借款合同》(编号XXXXXXXXX-0091-XXXXXXXXXXX)，约定被告爻纳公司从原告处获得1,000,000元借款额度，额度有效期自2018年1月29日起至2019年1月29日止；在核定的有效期内被告爻纳公司可随时支用、还款，额度内贷款可循环使用；借款利率为年利率，利率为固定利率，LPR利率加266个基点；借款发生逾期，逾期利率为借款利率上浮50%；计息方式根据贷款实际占用天数按日计息，按月结息，结息日固定为每月的第20日。同日，原告向被告爻纳公司发放贷款额度，被告爻纳公司支用贷款1,000,000元。贷款额度到期后，因两被告未按约还款，故原告提起本案诉讼。被告爻纳公司认可借款事实，但辩解借款系公司行为，与被告翁明富个人无关。被告翁明富辩称，其只是被告爻纳公司名义上的法定代表人，非公司实际控制人，不参与公司经营也不在该公司工作，对借款事实不清楚，其本人亦未在借款合同上签名，故不应承担还款责任。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.《小微企业快贷借款合同》；2.小微企业快贷交易明细系统截屏；3.小微企业快贷贷款结清信息截屏；4.公证书；5.贷款利息清单。被告爻纳公司对原告提供的证据均无异议。被告翁明富对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1系网上电子合同，合同条款系格式条款，排除了其本人的权利，被告亦未签名确认；认可证据2-5的真实性，但不认可证据4的关联性，辩称，公证书与案涉借款无关联，不能证明借款的真实情景。被告爻纳公司未提交证据。被告翁明富为证明其辩称意见，向本院提供以下证据予以证明：1.邮件截图；2.聊天记录截图；3.照片、借条、身份证、营业执照、还款计划。原告对被告翁明富提供的证据发表如下质证意见：不了解情况，不发表意见。被告爻纳公司对被告翁明富提供的证据无异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据2、3、5，均真实合法，两被告亦无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，对原告提供的证据1、4，本院认为均真实合法，且与本案有关联性，可予采纳。对被告翁明富提供的证据，因系两被告之间的内部约定，对原告不具有约束力，本院不予采纳。经审理查明，本院确认原告所述属实。另查明，2019年2月21日，被告爻纳公司归还原告借款本金4,632.48元，2019年5月19日，被告爻纳公司归还原告借款本金5,900元。截至2019年6月12日止，被告爻纳公司、被告翁明富尚欠原告借款本金989,467.52元、逾期利息共计22,168.79元。本院认为，当事人之间签订的《小微企业快贷借款合同》系各方真实意思表示，合法有效，各方理应恪守。原告按约履行放款义务后，两被告未按约履行还款义务，构成违约，原告要求两被告归还借款本金及逾期利息的诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。被告翁明富系案涉借款合同的共同借款人，依法应承担共同的还款责任。理由如下：1.上海市新虹桥公证处出具的公证书，证实了案涉小微企业快贷系原告针对小微企业推出的网上贷款简便操作系统，借款人需要通过U盾和密码才能进行操作；2.借款人使用U盾和密码通过网络借款，该U盾和密码既是借款人申请借款的操作工具，亦在事实上取代了传统的签名和盖章，与传统的签名、盖章具有同等效力；3.被告翁明富提供其本人名下的U盾和配套密码供被告爻纳公司使用，系对被告爻纳公司的授权，故应对被告爻纳公司的相关行为承担相应的民事责任；4.两被告间的内部约定，不能排除被告翁明富的对外还款责任。被告翁明富的相关辩解，无事实与法律依据，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”案涉《小微企业快贷借款合同》有关借款内容的约定，并非免除或者限制被告翁明富责任的条款，被告翁明富关于格式条款的相关辩解，不符合法律规定，本院不予采纳。相关公证书完整地反映了案涉小微快贷系统的操作流程，固定了基础合同条款内容，与本案具有关联性，被告翁明富的相关辩解，与事实不符，本院不予采纳。综上，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告上海爻纳商贸有限公司、被告翁明富应于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司上海第六支行借款本金989,467.52元；二、被告上海爻纳商贸有限公司、被告翁明富应于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司上海第六支行截至2019年6月12日的逾期利息22,168.79元，并以上述借款本金为基数，按《小微企业快贷借款合同》约定的逾期利率支付原告中国建设银行股份有限公司上海第六支行自2019年6月13日起至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,907元，由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  征伟杰审 判 员  严亚璐人民陪审员  洪可容二〇二〇年六月一日书 记 员  马旭盼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……