江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终511号 上诉人（原审原告）：吴银初，男，1965年6月10日生，汉族，住江西省九江市都昌县。 被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市中山路206号。统一社会信用代码：91360000858271282K。 负责人：肖东，系该分行行长。 委托诉讼代理人：袁志平，系中国工商银行股份有限公司南昌青山湖支行职工。 委托诉讼代理人：万建雄，系江西华邦律师事务所律师。 上诉人吴银初因与被上诉人中国工商银行股份有限公司南昌分行（以下简称工行南昌分行）劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初9655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴银初、被上诉人工行南昌分行的委托诉讼代理人袁志平和万建雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴银初上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人支付2013年至2016年度劳动关系存续期间的高温津贴费3200元及取暖费1280元，合计4480元。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、事实不清、证据不足：1、被上诉人所有《吴银初工资表》、没有加盖公章的所谓“文件”（连公章都没有）等都是其近期为本次诉讼而精心编导伪造的，现申请司法鉴定；2、上述假证对其真实性、合法性、关联性均有异议。3、《吴银初工资表》等未有吴银初签字，不合法。4、一审认定完全是靠主观原因推定与辖测。5、被上诉人故意不提供所掌管的证据，根本未承担不利后果。二、适用法律错误：上诉人不能在被上诉人办公室上班完全是由被上诉人安排的，由南昌市政府行政复议决定书洪府复字[2018]308号与江西省劳动仲裁委(2016)410号足以证明，被上诉人说法与事实明显自相矛盾，坐在办公室还有空调享受，可上诉人却没有，理应支持弱势上诉人的请求。上诉人请求事项是由被上诉人主观人为原因（违约劳动合同）导致，请依法裁定。 工行南昌分行答辩称，上诉人就本案申请仲裁和提起诉讼，所涉事项全部发生在2013至2016年。上诉人与我方之间劳动关系在2016年5月16日依法解除，根据劳动争议调解仲裁法27条规定，劳动争议申请仲裁时效为1年，上诉人就本案申请仲裁在2019年，远超诉讼时效。上诉人就福利工资等争议事项，本案前多次申请仲裁和诉讼，有多份生效判决确认，上诉人就本案所提仲裁请求属于重复仲裁和重复诉讼，故请求驳回上诉人全部诉请。 吴银初向一审法院起诉请求：1、被告支付原告在存续劳动关系期间自2013年至2016年度高温津贴费3200元及2013年至2016年度取暖费1280元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2010年5月31日，中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部（2018年4月更名为工行南昌分行）与原告吴银初签订了无固定期限劳动合同，原告在南昌青山湖支行从事大堂经理工作。后双方因休探亲假问题发生劳动争议，原告自2013年9月13日开始未去被告处上班。2014年4月1日，被告向原告当面送达《上岗通知书》，原告接到通知后仍未回被告处上班。后原告与被告就高温津贴及取暖费发生劳动争议，原告向江西省劳动人事争议仲裁委员会（以下简称省劳动仲裁委）申请仲裁，要求被告支付2013年至2016年高温津贴3200元及取暖费1280元。省劳动仲裁委于2019年8月27日作出赣劳人仲字（2019）第129号仲裁裁决书，驳回原告的全部仲裁请求。后原告不服该仲裁裁决，诉至一审法院，提出如前所请。 一审另查明，2016年5月16日，工行南昌分行以原告在工作期间严重违反规章制度为由，做出《终止（解除）劳动合同通知书》，通知书上加盖工行南昌分行人力资源部公章。后原告向省劳动仲裁委申请仲裁，要求确认该解除劳动合同通知书因违法解除无效。2018年9月18日，省劳动仲裁委裁决确认该通知书因违法解除无效。后被告不服，向一审法院起诉，本院作出（2018）赣0103民初6131号民事判决书，确认该《终止（解除）劳动合同通知书》因违法解除无效。被告上诉后，南昌市中级人民法院于2019年6月3日作出（2019）赣01民终151号民事判决，确认被告于2016年5月16日作出的《终止（解除）劳动合同通知书》合法、有效。 2016年3月21日，原告以要求被告支付2014年1月1日-3月31日工资差额、2014年4月1日-5月31日工资差额、2014年6月1日-12月31日工资、2015年1月1日-12月31日工资、2016年1月1日至3月31日工资为由向省劳动仲裁委申请劳动仲裁，省劳动仲裁委作出赣劳人仲案字[2016]第157号仲裁裁决，驳回原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决向一审法院起诉，一审法院判决驳回其诉讼请求。后原告向南昌市中级人民法院提出上诉，南昌市中级人民法院以（2017）赣01民终736号民事判决维持了本院判决。原告向江西省高级人民法院申请再审，省高院驳回其再审申请。 2016年5月18日，原告以要求被告支付2015年1月-2016年3月工资、2016年4月-5月工资为由向省劳动仲裁委申请仲裁，省劳动仲裁委以赣劳人仲案字（2016）第243号仲裁裁决驳回原告的仲裁请求，原告不服向一审法院起诉，一审法院以（2017）赣0103民初1240号民事判决驳回其诉讼请求。后南昌市中级人民法院以（2017）赣01民终2642号民事判决维持了一审法院判决。 2016年10月28日，原告以要求被告支付2016年6月1日至2016年10月31日工资为由提起劳动仲裁，省劳动仲裁委作出赣劳人仲案字（2016）第410号仲裁裁决。原告不服仲裁裁决诉至一审法院，一审法院以（2017）赣0103民初1241号民事判决驳回其诉讼请求。后南昌市中级人民法院以（2017）赣01民终2643号民事判决维持了一审法院判决。 一审再查明，被告提交的2013年原告工资明细表“其他职工福利费2”一项显示，2013年7月、12月，被告向原告发放的工资较其他月份均多出600元。庭审中，被告陈述已向原告发放2013年的高温津贴及取暖费，但2014年至2016年，因原告未上班未予发放。上述事实，有仲裁裁决书、民事判决书、工资明细表、银行账户明细及原、被告的陈述及一审庭审笔录等证据所证实。 一审法院认为：本案的争议焦点为：1、本案原告诉请是否构成重复起诉，是否已超过法定仲裁时效；2、被告是否应向原告支付2013年-2016年的高温津贴及取暖费。针对争议焦点一，首先，根据南昌市中级人民法院（2017）赣01民终736号、（2017）赣01民终2642号、（2017）赣01民终2643号生效判决书所查明及认定的事实，原告已就2014年1月起至2016年10月的工资提起过仲裁及诉讼，且其诉讼请求均被驳回。根据《最低工资规定》第十二条“在劳动者提供正常劳动的情况下，用人单位应支付给劳动者的工资在剔除下列各项以后，不得低于当地最低工资标准：……（二）中班、夜班、高温、低温、井下、有毒有害等特殊工作环境、条件下的津贴”及《防暑降温措施管理办法》（安监总安健[2012]89号）第十七条“用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴，并纳入工资总额。……”的规定，高温津贴属于工资的组成部分，其性质属于工资范畴。原告就已经提起仲裁及诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，构成重复起诉。对重复提起的诉请，不予审理。对已重复仲裁的事项本院亦无需对其是否已超过仲裁时效进行审查。取暖费属于职工福利待遇的范围，应适用一般仲裁时效，原告就2013年至2016年的取暖费直至2019年才向仲裁机构申请劳动仲裁，已超过了法律关于劳动争议仲裁时效期间为一年的规定，且被告就此提出了时效抗辩，被告的该抗辩意见，符合法律规定，予以采纳。原告的该项诉请因超过了法律保护的有效期限，依法不予支持。 针对争议焦点二，被告提交了2013年原告工资明细表及原告工资卡银行账户流水。对工资明细表的真实性原告予以认可，该明细表中原告每月的工资发放金额与原告工资卡银行账户流水相吻合，对该工资明细表予以采信。其中，在“其他职工福利费2”一栏，2013年7月、12月的发放额比其他月份多出600元。根据原江西省劳动和社会保障厅、省财政厅下发的《关于调整夏季防暑降温费标准的通知》（赣劳社劳[2006]10号）及原江西省人事厅、江西省财政厅《关于机关事业单位发放冬季取暖费的通知》（赣人字[2007]331号）的规定，2012年前降温费的发放时间范围为每年的七、八、九3个月，发放标准为每人每月80元；取暖费的发放时间为每年的十二月至次年的一、二月，发放标准为每人每月80元。被告于2013年7月、12月各发放600元，发放时间范围上与赣劳社劳[2006]10号及赣人字[2007]331号文件规定一致，即高温津贴发放时间从7月开始，取暖费从12月开始，均为发放3个月。综上，认定被告已发放的1200元系高温津贴及取暖费。根据原江西省劳动和社会保障厅、省财政厅于2012年8月13日下发的《关于调整高温津贴标准有关问题的通知》（赣人社发[2012]71号）文件规定，自2012年起高温津贴发放时间范围调整为每年的6月1日至9月30日（共4个月），发放标准从每人每月80元调整到160元。因被告发放高温津贴的时间早于文件的下发时间，故只发放了三个月。但被告于2013年12月按每人每月200元标准发放了3个月取暖费，高于江西省文件规定的标准，从全年来看，被告发放给原告的高温津贴及取暖费总额并不低于规定的标准，故认定2013年的高温津贴及取暖费被告已实际足额发放给原告。原告要求被告支付2013年高温津贴及取暖费的诉请无事实依据，不予支持。根据生效判决书查明的事实，原告自2013年9月起即未在被告处上班，在其收到被告的上岗通知书后仍未按通知要求到岗，并非被告未为其安排工作岗位导致其无法上班。高温津贴系用人单位为保障职工身体健康，对其在夏季高温天气下从事劳动生产而发放的补贴，原告因自身原因未上班，故不能享受高温津贴。原告要求被告支付2014年至2016年高温津贴的诉请，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最低工资规定》第十二条，《防暑降温措施管理办法》第十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，一审判决如下：驳回原告吴银初的诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费10元，由原告吴银初承担。 本院二审审理期间，吴银初补充提交了以下证据，1、2014年9月16日江西省劳动人事仲裁委员会送达给吴银初的开庭通知；2、2016年3月21日吴银初提交的劳动仲裁申请书；3、被上诉人2015年7月17日送达给吴银初的上诉状；4、南昌市社会保险管理中心2019年6月10日出具的行政复议答复书，上述证据拟证明，吴银初从14年知晓受侵害起开始维权，其维权未中断，不存在过时效问题。工行南昌分行发表质证意见为：上述证据都不是新证据，对上述证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不能达到上诉人的证明目的，且恰恰能证明上诉人就本案所涉福利工资均是重复仲裁和重复诉讼。本院认为，因工行南昌分行对上述证据的真实性、合法性并无异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，但上述证据并未明确涉及高温津贴和取暖费，故对上述证据的拟证内容，本院不予采信。 本院查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。综合各方的诉辩意见，针对本案二审争议的焦点问题，本院评析和阐述如下： 关于2013年的高温津贴费及取暖费的问题。本案中，一审法院根据被上诉人提交的2013年吴银初的工资明细表及其工资卡银行账户流水，认定被上诉人已向吴银初实际足额发放了2013年的高温津贴及取暖费，并无不当。吴银初虽在上诉主张中不认可该工资明细表及其工资卡银行账户流水，但其并未提交相关证据以证明其主张，故吴银初要求被上诉人支付2013年高温津贴及取暖费的上诉主张，缺乏证据支持，无事实依据，本院不予采纳。关于2014年至2016年期间的高温津贴费及取暖费的问题。根据相关生效判决书所查明及认定的事实，吴银初自2013年9月起即未在被上诉人处上班，而高温津贴系用人单位为保障职工身体健康，对其在夏季高温天气下从事劳动生产而发放的补贴，吴银初未能举证证明其符合领取高温津贴的条件，故其要求被上诉人支付2014年至2016年高温津贴的诉请，于法无据，本院亦不予支持。另，取暖费属于职工福利待遇的范围，吴银初就2013年至2016年的取暖费直至2019年才向仲裁机构申请劳动仲裁，已超过仲裁时效，故一审法院对吴银初关于取暖费的诉请不予支持，亦无不当。综上，吴银初要求被上诉人支付2013年至2016年劳动关系存续期间的高温津贴和取暖费的上诉请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人吴银初的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 由上诉人吴银初预交的二审案件受理费10元，由吴银初负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 燕 审 判 员  刘卫平 审 判 员  李 恒 二〇二〇年六月十一日 法官助理  周 燕 书 记 员  李 萌