江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初4856号原告:赵金梁，男，1964年7月19日生，汉族，退休工人，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：宋勇，江苏茂通律师事务所律师。委托诉讼代理人：严超，江苏茂通律师事务所实习律师。被告：徐州市鼓楼区中北老年护理中心，住所地徐州市鼓楼区中山北路中北小区9号楼。法定代表人：董利利。委托诉讼代理人：闫淑珍，女，1974年7月2日生，汉族，该中心院长，住徐州市鼓楼区。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。法定代表人：郭春芬，该公司负责人。委托诉讼代理人：张敏，江苏逸诚律师事务所律师。第三人：赵金玲，女，1967年8月24日生，汉族，住徐州市鼓楼区。第三人：赵金红，女，1974年11月17日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告赵金梁与被告徐州市鼓楼区中北老年护理中心（以下简称护理中心）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称保险公司）、第三人赵金玲、赵金红服务合同纠纷一案，本院于2019年11月20日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告将保险公司作为第三人列入起诉状，但原告要求被告保险公司承担民事责任，故本院依法对保险公司的诉讼地位调整为被告。原告赵金梁及其委托诉讼代理人宋勇、严超，被告护理中心的委托诉讼代理人闫淑珍，被告保险公司的委托诉讼代理人张敏，第三人赵金玲到庭参加诉讼。第三人赵金红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵金梁向本院提出诉讼请求：1、判决被告护理中心赔偿因其管理失责造成原告父亲死亡的损失共计112819元（包含丧葬费36342元、死亡赔偿金236000元、精神损害抚慰金50000元，共计322342元，按照35%的责任比例计算）；2、判决被告保险公司在其保险责任限额内对原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由如下：2019年4月6日，原告父亲赵景啟在徐州鼓楼区中北老年公寓遭受同在该院接受护理的老人孟昭才恶意推倒，并重重的往臀部和肩部踹了几脚，事出突然，原告在外面办事未能赶到。事后，由养老院闫院长和孟昭才之女孟蕾将原告父亲送到市三院做检查，并与原告讲到“医生说肋骨骨折，如果不住院也可以在养老院静养治疗”。当天下午，原告和妹妹前往养老院时本想报警，闫院长再三强调不要报警，并承诺一定负责到底。20天之后即2019年4月26日，原告父亲在养老院去世。孟昭才作为同在该院接受护理的老人患有严重的脑萎缩，精神状况已经不同于常人，常会伴有精神暴躁等现象。根据养老院陈述：孟昭才老人在2019年4月24日去世，因为孟昭才患有脑萎缩，家人不放心就接回家了，孟昭才在家中去世，其女儿孟蕾的电话是158××××7513。原告多次尝试与其联系，但并未有回应。被告作为养老护理机构对于接受其护理服务的人员的人身安全负有不受他人非法侵害的安全保障义务，然而在孟昭才与原告父亲因琐事发生争吵后并未有相关管理看护人员前来制止，致使事态严重化，被告未尽到监督、管理及安全保障义务，致使原告父亲人身安全遭受他人侵害。经查，被告于2019年1月23日在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保养服务机构责任保险一份，保单号为：PZEF201932030000000005，保险期限自2019年1月30日零时起至2020年1月29日二十四时止。原告为维护其合法权益，根据《侵权责任法》第16条、18条、《最高人民法院》第6条之规定诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告护理中心辩称，孟昭才是否对赵景啟的死亡承担责任及承担多少责任的问题由公检法机关认定。如果孟昭才对赵景啟的死亡负有赔偿责任，虽然孟昭才去世了，但赵景啟的家人可以对孟昭才的女儿孟磊提出民事赔偿责任。孟昭才与赵景啟的冲突是不可预料的，孟昭才入住时孟磊只是讲其父亲容易走丢、不认路、有点小脑萎缩，被告护理中心只是负责孟昭才的生活照料以及预防走失，没有义务承担孟昭才的任何赔偿责任。被告的院长从来没有要求不要报警和承诺负责到底，因为孟昭才的女儿孟磊承诺负责，孟磊交了2000元钱在被告护理中心这边，被告护理中心只负责监督。至于孟昭才有精神疾病，被告护理中心是不知情的。被告护理中心不应该承担原告父亲死亡的任何民事赔偿责任。如孟昭才对赵景啟的死亡不承担赔偿责任，则被告护理中心更不可能承担任何责任。2019年4月26日，徐州市鼓楼区牌楼派出所调解时，由于赵金梁生活困难，没有钱处理赵景啟的后事，被告护理中心暂借给赵金梁1万元，双方约定待诉讼完毕后，赵金梁归还此款。并且赵景啟去世时所穿的衣服是被告护理中心购买的，价格900元。请求法院支持徐州市鼓楼区中北老年护理中心反诉赵金梁归还欠徐州市鼓楼区中北老年护理中心10900元的诉讼请求。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告保险公司辩称，原告父亲赵景啟的死亡与被告护理中心之间没有因果关系，被告护理中心已经尽到安全保障义务，保险公司不应当承担赔偿责任。理由如下：1、原告在诉状中已明确其父亲所遭受的损害来自第三方孟昭才，而且在事件发生之后，被告也及时的将赵景啟送往医院进行救治，防止损害继续扩大，已经尽到了职责，被告护理中心在赵景啟的受伤及救治过程中没有过错。2、原告陈述孟昭才踹到赵景啟的臀部和肩部，医生诊断结果是“肋骨骨折”，并且表示可以在养老院静养治疗，既然医生认为赵景啟的病情可以静养治疗，说明其病情并不会致死，赵景啟的死亡与肋骨骨折之间没有因果关系，护理中心不应当对赵景啟的死亡承担任何赔偿责任，保险公司也不应当承担责任。3、即使因为护理中心没有及时制止争吵，保险公司只应承担与其过错相当的医疗费用损失，不应为赵景啟的死亡承担赔偿责任。4、护理中心在保险公司处投保了养老服务机构责任保险，保险承保的责任限额为每人医疗费2万元、每人伤亡赔偿限额12万元。但是赔偿的前提是护理中心在保单列明的区域范围内从事养老服务活动是，因过失导致意外事故，造成服务对象遭受人身损害。本案中，赵景啟的损害并不是由于护理中心的过失造成的，而是有明确的第三方侵权造成的，不属于第三人理赔范围。根据最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的相关规定，护理中心如有过错，在其能够防止或者制止损害范围内承担相应的补偿赔偿责任。本案中，护理中心与赵景啟的死亡之间没有因果关系，也无法预料到孟昭才的侵权行为，护理中心在事后进行了积极救治，并对赵景啟进行照顾，护理中心在赵景啟受伤过程中没有过错。综上，护理中心不应当为赵景啟的死亡承担任何赔偿责任，保险公司也不应当承担任何赔偿责任。第三人赵金玲述称，赵金玲是赵景啟的大女儿，除原告、赵金玲、赵金红之外，赵景啟无其他近亲属。赵金玲对本案不主张任何权利，同意护理中心和保险公司将赔偿款全部支付给原告赵金梁。第三人赵金红未出庭应诉，但在庭前表示赵金红是赵景啟的小女儿，除原告、赵金玲、赵金红之外，赵景啟无其他近亲属。赵金红对本案不主张任何权利，同意护理中心和保险公司将赔偿款全部支付给原告赵金梁。针对原、被告提供的证据，本院依法进行审查后，对各方当事人无异议的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：原告父亲赵景啟生前在被告护理中心的老年公寓接受养老服务。2019年4月26日7时6分，赵景啟在被告护理中心死亡，其居民死亡医学证明（推断）书载明死亡原因为“急性心肌梗死”。针对赵景啟的死亡问题，原告与被告护理中心之间发生争议。2019年4月26日，被告护理中心的院长闫淑珍向徐州市公安局牌楼派出所报警，闫淑珍在牌楼派出所的询问笔录中陈述“在2013年2月份我们中北老年护理中心敬老院接收了一个叫赵景启的老人，他当时有78岁的高寿了，后来始终在我们敬老院我们给护理。2019年4月7日上午，赵景启和一个叫孟昭才的老人发生冲突，当时孟昭才把赵景启推倒了，又在赵景启臀部和肩部都踢了两下，后来我和孟昭才的闺女带着赵景启去了市三院给赵景启全身做了检查，赵景启的肋骨有点骨折，肺部有肺气肿、肺泡具体我说不上来，反正诊断书上说的大概意思是赵景启的肺不好，有毛病，赵景启还有哮喘。再后来就是赵景启的女儿赵金玲儿子赵金良一起和孟昭才的女儿协商了，说是孟昭才的女儿把2000元的押金放在我这里，后面看看赵景启有什么后遗症，如果没事就把钱退给孟昭才的女儿，如果有事再来看病。到今天早上7点，护工区查房发现赵景启老人去世了，后来我就通知了赵金玲，赵金玲和赵金良都来了，他们就找孟昭才的女儿孟磊要个说法，孟磊就说要走法律正常程序，他们两家人就都走了，老人的遗体现在就在我们敬老院”，“赵景启从医院回来后还是和以前一样天天打打牌，晒晒太阳，没发现有什么不适的，一直到4月23日赵景启受凉感冒了，身体开始不舒服，卧床不起”，“赵景启是正常死的亡的，他在2019年4月23日的时候他的身体就不太好有点感冒，在当天晚上赵景启就什么都没有吃，我给他热了包牛奶他只喝了一半，赵景启生病的事不要求我通知他的家人，但是我在晚上20点44分的时候给赵景启的女儿赵金玲去过电话，并且明确告知赵金玲，她的父亲赵景启生病了，要求她赶快来敬老院带赵景启去医院看病，但是赵景启的家人始终没有来，一直到今天早上8点的时候，赵景启老人去世后，他的家人才来”。另查明，被告护理中心在被告保险公司处投保了养老服务机构责任保险，被保险人是被告护理中心，保险时间是2019年1月30日零时起至2020年1月29日二十四时止。保障项目是养老服务机构责任，每人医疗费用责任限额是20000元，每人伤亡责任限额是120000元。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告父亲赵景啟在被告护理中心处接受养老服务，被告护理中心和赵景啟之间依法形成养老服务合同关系。对赵景啟居民死亡医学证明（推断）书载明的“急性心肌梗死”的死亡原因，原、被告均未提出异议，现原告基于养老服务合同关系要求被告护理中心承担赵景啟死亡产生的各项损失，故原告应当举证证明被告护理中心不履行合同义务或者不完全履行合同义务，造成赵景啟“急性心肌梗死”的损害后果。庭审中，原告主张被告护理中心的规章制度缺失、管理方式存在缺陷，赵景啟在养老院内遭受孟昭才殴打受伤且未及时送医救治，被告护理中心在2019年4月23日发现赵景啟身体严重不适的情况下未及时送医治疗，以上是造成被告赵景啟死亡的原因。针对原告提出的上述主张，本院审查如下：首先，被告护理中心应当按照《养老机构管理办法》等法律、法规从事养老活动，被告护理中心如有未按照国家有关规定与老年人或其代理人签订服务协议、未按照国家有关标准和规定开展服务或配备人员的资格不符合规定等法律、法规、规章的违法行为，应依照相关法律规定并视情节轻重承担行政责任或者刑事责任，原告没有证据证明其主张的被告护理中心规章制度缺失、管理方式缺陷与赵景啟的死亡之间有法律上的因果关系，原告基于规章制度缺失、管理方式缺陷要求被告护理中心承担赵景啟死亡产生的民事赔偿责任，事实及法律依据不足，本院不予支持。其次，赵景啟是具有完全民事行为能力的成年人，孟昭才即便患有脑萎缩，脑萎缩的表现为站不稳、步态异常、发音不清等，原告没有证据证明孟昭才是患有精神疾病的限制行为能力人，也没有证据证明被告护理中心明知且放任两位老人发生肢体冲突。被告护理中心提供的病历及检查报告单可以证明被告护理中心在打架当天即将赵景啟送医检查，原告主张被告护理中心在打架事件中存在管理失职证据不足，本院不予采信。医院在2019年4月7日对赵景啟的临床诊断为“胸部损伤”，CT检查印象为“两肺慢性炎症，肺气泡，肺大泡左侧肋骨骨折盆骨未见明显骨折”，现有医学证据不能证明孟昭才对赵景啟的殴打行为与赵景啟“急性心肌梗死”的死亡后果之间存在因果关系。经本院释明，原告明确表示不申请对孟昭才的殴打行为与赵景啟“急性心肌梗死”之间是否存在因果关系进行鉴定，故原告应当承担举证不能的不利后果，对原告基于孟昭才的侵权行为要求被告护理中心承担赵景啟死亡产生的各项损失，事实及法律依据不足，本院依法不予支持。最后，根据被告护理中心提供的通话记录、巡查记录、工作日志、突发事件记录、日常护理记录可以初步证明被告护理中心在日常护理过程中履行了养老服务义务。赵景啟于2019年4月26日7时6分死于急性心肌梗死，该病的特点表现是发病突然，但部分患者发病前数日可能会有乏力、胸部不适、心悸等冠心病常见症状。被告护理中心陈述赵景啟在4月23日有点感冒、不想吃饭，赵金玲陈述其在前去探望其父亲时，其父亲赵景啟表示其身体很好，赵金玲未发现异常表现，原告的举证不能证明被告护理中心能够预见赵景啟存在急性心肌梗死的前兆却未及时采取防治措施，也未能举证证明被告护理中心明知赵景啟因急性心肌梗死发病却不予送医救治且护理中心怠于送医救治的行为与赵景啟的死亡之间存在因果关系，故原告基于被告护理中心未及时将其父亲送医救治要求被告护理中心承担赵景啟死亡产生的民事赔偿责任，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，原告针对赵景啟死亡产生的各项损失，要求被告护理中心承担赔偿责任，事实及法律依据不足，本院依法不予支持。虽然被告护理中心在被告保险公司处投保了养老服务机构责任保险，但是养老服务机构责任保险的投保人及被保险人均是护理中心，而原告赵金梁和被告保险公司之间并无保险合同关系，原告起诉被告保险公司承担保险责任，事实及法律依据不足，本院依法不予支持。另，被告护理中心基于向原告给付10900元事实提出反诉。经审查，被告护理中心提出的反诉申请不符合法律规定，本院不予受理，被告护理中心可以另行依法主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十三条之规定，判决如下：驳回原告赵金梁的诉讼请求。案件受理费960元（原告已预交），由原告赵金梁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 季 平审 判 员 蒋 敏人民陪审员 杨 军二〇二〇年六月二十九日书 记 员 吴晓晨