江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0103民初2669号原告：谢菲，女，汉族，1978年7月27日生，住西湖区。被告：中国邮政集团公司南昌市象山南路支局，住所地：统一社会信用代码：91360100MA35JJ5UXP。负责人：刘继军。委托代理人：熊正午，男，汉族，1983年8月12日生，住南昌市西湖区，系该局员工。原告谢菲诉被告中国邮政集团公司南昌市象山南路支局（以下简称邮政象南支局）财产损害赔偿纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢菲、被告邮政象南支局的委托代理人熊正午到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢菲诉称：原告在2019年8月在西湖区人民法院窗口递交了关于一份关于起诉谌娟等人的民事诉状，8月5日立案。法院由蔡俊审判长受理，书记员卢铃婷电话通知会原告会特快专递寄送法院受理通知书。9月24日邮政象南支局打电话给原告说要本人亲自签收一个邮件，因本人在外出差无法收件。在10月11日，原告回昌后主动电话被告要催收这份邮件。10月12日，被告联系原告两次电话均告知有包裹到了附近菜鸟驿站，去取了发现不是法院快递件。在原告继续等待收件时，接到了法院寄送的第二份快递，快递内容是一份法院民事裁定书，判定因原告12月25日传唤不到庭，自动撤诉，扣除原告所交的诉讼费13100元的一半6550元。原告莫名其妙完全不知道发生了什么，到法院查询才知道，法院寄送给原告的受理通知书两次均被被告退回法院，退回的原因是被告说“无法联系到原告”。本人提交法院的寄送地址为日常居住地址，24小时有人在家；在等待收件的期间，从未有人上门敲门提示有重要文件需要被签收。本人是被告的常年客户，和被告电话、短信一直保持贯通和联系，也从未得到短信提示说重要邮件需要被接受或被退回。在10月11日，原告更是主动打电话联系被告要求催收文件，通话时间为1分24秒，被告所称的无法联系上原告是不存在的。由于此事的耽误，原告不得不在疫情期间重新起诉谌娟等人的债务纠纷，重新走了一遍法律流程及缴纳13200诉讼费，目前重新立案（2020）赣0103民初1544号，西湖区张世民法官接案。此事原告也在被告单位投诉了，但是投诉无门，被告回复已经送了并电联了就算送达。因被告的工作玩忽职守导致原告的正常诉讼要被拖后将近6-12个月，这让法院既通知了债务的被告，又让原告无法执行，给债务被告留足了转移资产的时间，造成许多无法控制的后果。原告不但无端损失一半的诉讼费，并且给法院造成巨大的人资浪费。为维护自身合法权益，本人特提起诉讼，请求判令：一、判令被告赔付原告诉讼损失费6550元整、误工费6000元整，精神损失费6000元整，共计18550元，并承担该款项的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，计算时间从判决之日计，至支付结清为止。）二、案件受理费由被告承担。原告谢菲提交了如下证据：证据一、法院专递邮件详情单两份，证明法院寄出的（2019）赣0103民初7630号案件的传票等文书以收件人拒收为由被退回；证据二、民事裁定书一份，证明原告因被按撤诉处理，损失诉讼费6550元；证据三、通话详单一份，证明2019年9月24日有被叫记录一次，被告通知原告领法院文书，2019年10月11日有叫记录一次，原告被告送达法院文件，2019年10月12日12点、17点55分被告联系原告，但是都是取其他包裹。被告邮政象南支局辩称：一、被告认为原告所述与事实不符。我单位作为国家企业，遵循单位严格的物流管理和派送规则，投递员收到邮件当日拨打原告电话，告知原告此邮件为法院文件，原告告诉投递员她在外地不能及时取件，让投递员放在菜鸟驿站，投递员再次告知收件人此为法院文件一定要送到原告手中，原告知此情况让投递员过几日投递，在后续投递过程中对方要么不接电话，要么接通电话后也已不在收件地址等理由拒收邮件。因小区有门禁，我方必须联系上收件人方才能进行投递。在2019年10月12日投递员再次拨打原告电话，原告接听了电话。投递员再次告知原告此为法院文书，原告总是以各种理由不签收法院邮件，原告也未告知投递员家里24小时都有人在，因此按照规定投递员多次投递未成功，投递员只能按照法院文书投递管理规定按要求进行退回处理。二、被告认为原告对法律意识淡薄，对法院专递态度漠视，导致此结果。被告认为原告应自己承担责任，投递员全程都是按照省高院与邮政签订的法院文书投递规定进行投递，且我方也到电信公司调取通话记录，确认投递员有与对方的多次通话记录，与事实相符。因此原告起诉答辩人赔偿其所谓的经济损失没有任何事实和法律依据。应当依法驳回原告的诉讼请求。被告邮政象南支局提交了如下证据：证据、通话记录一份，证明被告9月24日联系原告，告知取件，10月11日接到原告的电话要求送件，10月12日2次给原告电话告知其取件。审理查明，2019年8月，原告在本院对案外人谌某提起诉讼，本院受理后案号为（2019）赣0103民初7630号。本院对原告先后进行了两次传票等法律文书的邮寄送达。第一次邮寄送达前，法院工作人员电话告知原告将向其邮寄送达上述材料，被告邮政象南支局收寄时间为2019年9月23日。被告投递员于9月24日打通原告电话，要求其本人签收法院专递。原告因在外地出差未能签收。该次法院专递被退回后，原告接到法院电话，询问其为何不签收法院专递。原告告知法院工作人员未能签收系因其本人在外地出差。法院工作人员遂表示会再次向其邮寄。第二次邮寄送达，被告收寄时间为2019年10月11日，次日到达原告所在的云锦路营业部。2019年10月11日，原告主动致电被告投递员，要求其将法院专递送上门。10月12日，被告邮递员通知原告取快递。原告称其前往取件取回的系其他网购包裹而非法院专递。2019年12月25日，本院作出（2019）赣0103民初7630号民事裁定书，以原告谢菲经合法传唤无正当理由拒不到庭为由，裁定按原告谢菲撤诉处理，原告预交的案件受理费13100元，减半收取6550元，由原告承担。庭审中，本庭向原告询问，在10月12日未能收到法院专递的情况下，是否再行和被告投递员联系索要以及是否和法院工作人员联系了解。原告回答数日后再打被告投递员电话未能接通，亦打过法院电话未能接通。庭审中，原、被告双方均称，调取的通话记录仅能反映已接通的电话，对未接通的电话无法显示。上述事实，有原、被告的陈述、原、被告提交的证据及庭审笔录所证实。本院认为，原告在本院起诉之时签署送达地址确认，确认自身有效地址及联系电话，应知晓不及时签收相关文书的诉讼后果。本院两次邮寄送达之前，均以电话方式提前告知原告。第一次邮寄时，被告投递员已明确告知邮件内容为法院文书，原告因在外出差无法签收，责任不在被告。且法院工作人员根据原告实际情况已同意再次邮寄，未造成原告损失。第二次邮寄时，根据该邮件到达云锦路营业部的时间，被告于2019年10月12日电话通知原告收件方为合理。现被告已提供10月12日两次主动呼叫原告并接通的记录。原告称其根据该两次呼叫前往取得的并非法院专递，但当时原告明知已有一封法院专递寄出，若其前往取件时未能取得更应进一步询问投递员，或在数日之后仍未收到该专递的情况下主动联系法院工作人员以其他途径收取文书，而不是在之后两个多月的时间里听之任之，直至被裁定按撤诉处理。本案中，被告虽未能提供证据证实其针对两次邮件各拨打了三次电话，但该举证的欠缺是因通话记录无法显示未能接通的电话所致，不能据此认定被告未充分完成通知程序。应认为，原告自身对诉讼程序未给予足够重视，是其未按时到庭，被裁定按撤诉处理的根本原因。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：驳回原告谢菲的诉讼请求。原告预交的案件受理费264元，减半收取132元，由原告谢菲自行承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 黄 迁二〇二〇年六月三日书记员 章佩玉