北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初9134号原告：杨子晴，女，1992年7月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：深圳市斐尔贸易有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道新牛社区民治街道新牛路港深国际中心7E006。法定代表人：夏婷，董事长。委托诉讼代理人：江海浪，男，该公司员工。原告杨子晴与被告深圳市斐尔贸易有限公司（以下简称斐尔公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，于2020年5月12日进行了证据交换，原告杨子晴、被告斐尔公司委托诉讼代理人江海浪到庭参加诉讼；2019年6月4日，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨子晴、被告斐尔公司委托诉讼代理人江海浪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨子晴向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法赔偿原告三倍货款，共计993.72元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年9月26日在被告的天猫店斐尔数码专营店购买了美国品牌SliceCharge的无线充电器（以下简称充电器），付款331.24元，充电器的功能为可同时为两台苹果手机和一个苹果手表充电。2019年11月3日因为发现充电器无法给苹果手表充电，就去咨询客服。客服得知原告的苹果手表是第4代的时候表示这个产品不能给4代的产品充电。于是原告展示截图，表示当时就是因为这个商品详情介绍上说可以给4代手表充电才选择购买的，客服就回复称这是他们3代产品的功能描述，原告买的是2代产品，没有给苹果手表4代充电的功能，拒绝退货退款。但是被告的商品描述上完全没有区分3代产品和2代产品，出现的所有图片都是2代产品，并且查看3代产品购买页后发现商品描述跟2代产品购买页完全不一样，不是客服描述的一个页面有两个产品介绍。被告把大幅宣传介绍放在最前面，写着苹果4代可用，然后把一个所谓的2代产品字体小非常多的描述放在最后面，将4代隐去，根本就是故意误导消费者。之后原告查阅了美国商品官网的宣传页，同样的图但并没有写苹果手表4代可用，所以这个图是卖家故意为了误导消费者加的。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条:经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传；第四十五条:消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。广告经营者、发布者发布虚假广告的，消费者可以请求行政主管部门予以惩处。广告经营者、发布者不能提供经营者的真实名称、地址和有效联系方式的，应当承担赔偿责任；第五十五条:经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。综上所述，被告在商品详情页上标注以上内容，严重虚假、误导和欺骗了消费者，已构成了事实上的欺诈行为。原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》有关条款的规定，请求法院依法公正判决，支持原告的诉讼请求。被告斐尔公司辩称，承认与原告形成买卖合同关系，但不承认涉案充电器具有质量问题，充电器可以给第4代苹果手表充电，只是功能不完善，在苹果系统升级后可能会出现断充的现象，但我公司在销售过程中不存在欺诈的情形，充电过程中出现的断电情况可能是原告在使用过程中没有进行正确操作导致的，而且在原告因其个人原因将充电器的充电线损坏时，我公司还无条件予以更换一次。原告就充电器不能充电的情况与我公司客服进行沟通，希望让我公司进行退款，我公司客服人员无权决定是否能够给予退款，但同意在原告补齐差价后更换新一代充电器。关于交易快照显示兼容性的问题，是在对产品介绍进行翻译过程中增加的。我公司在收到本案原告反映的情况后同意给原告退款，但是原告坚持要求三倍赔偿，我公司不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月26日，原告杨子晴（淘宝用户名mayday_dolphin）在被告斐尔公司于淘宝平台上开设的斐尔数码专营店下单购买一件“美国SliceCharge苹果Xsmax手机快充iPhone/Watch手表/AirPods2耳机Airpower”多功能充电器，版本为第2代，商品总价388元，订单总价331.24元，实际支付330.94元（其中红包抵扣0.30元），订单号561343311140890820。充电器商品详情页快照页面偏上方位置显示，该产品为SLICECHARGE纤薄的三合一APPLE设备快速无线充电器，兼容性：兼容iPhoneXs/XsMax/XR/iPhone8/8Plus/AppleWatchSeries1/2/3/4，以及Qi协议的Android手机或设备；通过使用ElectroLeather皮套可为AirPods进行无线充电。但是，该商品详情页快照页面偏下方位置显示，兼容性：iPhone8/8Plus，iPhoneX，AirpodsSamsungGalaxyS9/S9Plus/S8/S7（其他Qi标准设备），AppleWatchSeries1/2/3。2019年11月2日，杨子晴向斐尔公司淘宝店斐尔数码专营店客服称，其购买的充电器无法给手表充电，充电几秒钟就停止充电，处于断充状态，并且充电过程中手表发热，认为存在质量问题，被告客服让杨子晴拍摄充电器充电过程视频给客服以供检查核实。同时杨子晴提出质疑称斐尔公司在第2代充电器介绍页面写明该2代充电器支持给第4代苹果手表充电，但实际不能进行充电。斐尔公司客服回复称第3代充电器可以给第4代手表充电，第2代充电器可供部分没有升级为最新系统的苹果4代手表使用，并认为是苹果系统做了升级处理，苹果每次升级系统，一些相关配件就要升级，配件如果不升级就会出现不匹配现象。2019年12月28日，杨子晴就充电器问题再次与斐尔公司客服进行沟通，斐尔公司客服称杨子晴可以补差价更换为第3代充电器。杨子晴要求进行退一赔三，后斐尔公司客服称原告如果不喜欢可以将充电器退还，斐尔公司给原告退款并承担退货运费。另查明，杨子晴于2019年9月购买充电器后可以给其第4代苹果手表充电，但是到2019年11月，当其为第4代苹果手表进行系统升级后，发现充电器已无法给其系统升级后的第4代手表充电。在庭审过程中，经本院询问，杨子晴坚持要求三倍赔偿的诉讼请求，如不能支持三倍赔偿，可以请求退款，但涉案充电器已经灭失，无法退货。斐尔公司当庭表示可以退款，且不要求退货。上述事实，有杨子晴提交的订单详情截图、商品交易详情快照、充电器充电过程视频、斐尔公司提交的聊天记录截图和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，杨子晴在斐尔公司于淘宝平台经营的斐尔数码专营店购买充电器，杨子晴与斐尔公司之间形成网络购物合同关系。该网络购物合同系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。综合分析在案证据和双方当事人诉辩意见，杨子晴在本案中诉讼请求的请求权基础为《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，即主张斐尔公司作为涉案商品充电器的经营者在销售商品时存在实际兼容性与约定兼容性不符的行为，杨子晴要求斐尔公司退还货款并三倍赔偿充电器价格。故本案的争议焦点为斐尔公司是否存在欺诈行为及合同履行过程中是否存在违约行为。就欺诈行为之含义，依据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中斐尔公司是否存在欺诈行为，应审查订立合同过程中斐尔公司是否故意告知杨子晴虚假情况或者故意隐瞒真实情况。斐尔公司针对涉案充电器的宣传，在其商品介绍的界面存在着兼容性记载不一致的情况，即在宣传页面偏上方载明充电器兼容范围包括AppleWatchSeries1/2/3/4，但在宣传页面偏下方则载明充电器兼容范围为AppleWatchSeries1/2/3。而消费者实际使用的情况是，杨子晴购买充电器后，在最初的使用过程中也确实可以满足充电需求，未发生任何质量问题。在杨子晴对其第四代苹果手表进行系统升级后出现了无法充电、手表与充电器不兼容的现象。斐尔公司在宣传过程中确实存在瑕疵，没有向消费者全面告知商品情况，比如充电器可能存在设备升级后不兼容的现象。但是斐尔公司的上述行为不足以说明其存在故意告知虚假情况或隐瞒真实情况的情形。综上所述，关于杨子晴认为斐尔公司存在欺诈的主张，本院不予认可。关于合同履行过程中斐尔公司是否存在违约，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案所涉充电器在杨子晴苹果手表系统升级后出现了断充现象，无法满足消费者对所购买商品功能的要求，是由于斐尔公司在宣传过程中存在瑕疵，并未向消费者告知可能存在设备系统更新后与充电器不兼容的情况。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由于斐尔公司存在违约，其应当按照合同约定，对涉案产品充电器进行退货退款，因斐尔公司在庭审过程中承诺愿意在杨子晴不予退货的情况下单方面退款给原告，该项承诺不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市斐尔贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨子晴退还货款331.24元；二、驳回原告杨子晴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理25元，由被告深圳市斐尔贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  张 博二〇二〇年六月十七日法官助理  曹 爽书 记 员  时俊萍