wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省德令哈市人民法院行政裁定书（2020）青2802行初4号原告:马金龙，男，1988年7月5日出生，回族，住青海省格尔木市。委托诉讼代理人：霍晶，北京京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶巧娟，北京京师律师事务所实习律师。被告:格尔木市城市管理综合行政执法局，住所地格尔木市泰山中路21号。法定代表人:青排，该局局长。委托诉讼代理人：刘学民，男，1970年5月9日出生，汉族，该局监察大队副大队长，现住格尔木市。委托诉讼代理人：许国涛，青海盐成律师事务所律师。原告马金龙诉被告格尔木市城市管理综合行政执法局其他纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告马金龙及其委托诉讼代理人霍晶、叶巧娟，被告格尔木市城市管理综合行政执法局的委托诉讼代理人刘学民、许国涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马金龙提出诉讼请求：一、请求撤销被告向原告作出的格城管拆字（2019）第0716号《限期拆除通知书》；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告的房屋坐落于青海省格尔木市××巷内，有合法的国有土地使用权证。因格尔木市2019年城市建成区棚户区改造项目，原告的该处房屋被列入征收对象。原告未见到征收决定、征收补偿安置房屋等合法的房屋征收文件，也未与征收单位签订任何安置补偿协议。现原告接到被告下发的《限期拆除通知书》，要求原告自行拆除该房屋，否则将强制拆除。原告对被告作出的上述通知不服，认为该通知的作出无任何法律法规依据，损害原告合法权益，应予撤销，故依据《行政诉讼法》及有关法律法规提起诉讼，望维护原告合法权益。被告格尔木市城市管理综合行政执法局辩称，原告不是本案适格原告，原告在起诉状中主张权利的房屋系马学成所有，被告实施行政行为的相对人系马学成而非原告。自2019年2月20日起，被告依法先后下达的《行政处罚事先告知书》《限期拆除通知书》《行政处罚决定书》《强制执行催告书》的相对人均是马学成而非原告，对此原告未提出过异议。被告2019年9月11日下达的《限期拆除通知书》系将马金龙作为该违建房屋所在土地的使用权人而进行的标注。请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，2019年2月18日，格尔木市住房和城乡建设局向被告作出《违法建筑认定函》（格建函〔2019〕15号），认为原告马金龙建筑未办理规划相关手续，属违法建设行为，请被告根据《格尔木市城乡土地规划建设管理办法》第四章第三十三条内容予以拆除。2019年2月20日，被告向原告马学成作出《停工通知书》，就马学成未经城市规划部门批准擅自新建、扩建和改建建筑物的行为，责令马学成立即停止违法行为。2019年2月21日，被告作出《行政处罚事先告知书》，责令马学成对擅自建设的建筑物实施拆除，并告知了陈述和申辩权。2019年2月22日，被告作出《限期拆除通知书》,责令马学成2019年2月22日前将擅自建设的建筑物345㎡拆除，并清理好现场，恢复原状，逾期不拆除的，将依法强制拆除。该三份文书已向马学成送达。2019年2月25日，执法人员进行现场勘验，并制作《现场笔录》，查明该建筑2018年11月开始建设，明确了违法建筑地址及面积。同日，被告作出《行政处罚决定书》，认定马学成在未经城市规划部门的批准下，擅自在中宁北二巷与金南五巷交汇口往东南侧第一巷道内门朝北户新建建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，依据该规定第六十四条、第六十八条，责令马学成于壹日内对擅自建设的建筑物实施拆除，逾期仍不拆除的，将依法对其擅自建设的建筑物实施强制拆除的行政处罚决定。该决定书告知了马学成复议和诉讼的权利并于当日送达。2019年2月26日，因马学成未在规定期限内履行处罚决定的内容，被告作出《强制执行催告书》，告知马学成当日拆除其违法建设的建筑物。庭审中，被告陈述该违法建筑345㎡已经由马学成自行拆除，原告马金龙亦认可进行过拆除。2019年9月11日，被告作出格城管拆字（2019）第0716号《限期拆除通知书》，责令马学成（马金龙）2019年9月12日前将擅自建设（二次翻建）的建筑物103㎡拆除，并清理好现场，恢复原状。逾期不拆除的，将依法强制拆除。该文书向马学成留置送达。另查明，2003年5月13日，马金龙取得了案涉建筑所在的位于格尔木市金南区、面积为199.6㎡的国有土地使用权证（证号：格国用（2003）字第0761号），后马金龙未取得城市建设规划许可即建设了房屋。2018年11月，马金龙扩建房屋345㎡，因被告制止自行拆除后，又二次翻建房屋103㎡。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，原告马金龙在原有的房屋基础上增建房屋的建设行为，其原有的房屋未取得建设工程规划许可证，两次增建亦未经规划许可，原告增建房屋为违法建筑，事实清楚。但经庭审查明，案涉土地及房屋所有权人为原告马金龙而非案外人马学成，《违法建筑认定函》认定的相对人亦为马金龙，故被告作出的《限期拆除通知书》认定行政相对人错误，事实查明不清。关于原告要求撤销《限期拆除通知书》的诉讼请求，根据法律规定，被告针对原告的违法建筑物可所作出和实施的具体行政行为包括两个内容：一是作出限期拆除的行政处罚决定，二是强制执行。行政处罚决定和强制执行才对原告设立权利义务，并对作为相对人的原告的权利义务产生实际影响，具有可诉性。《限期拆除通知书》实际上是被告作出《行政处罚决定书》的前置程序，是一种告知性过程行为，不是最终行为，其对相对人即原告不产生独立的行政法律效力，不具有可诉性，对其起诉，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告马金龙的起诉。案件受理费50元，退回原告马金龙。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长 杨雪梅人民陪审员 谷新瑞人民陪审员 王晓琴 二〇二〇年六月十日书记员 李 君
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3807号原告:北京海成恒兴物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇南菜园住宅二区43号楼6层511，统一社会信用代码补91110229553082149H。法定代表人：赵成，经理。委托诉讼代理人：李慧，女，1982年1月27日出生，北京海成恒兴物业管理有限公司员工。被告：沈广春，女，1956年12月6日出生，住北京市延庆区。原告北京海成恒兴物业管理有限公司与被告沈广春物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。2020年6月11日，北京海成恒兴物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京海成恒兴物业管理有限公司撤诉处理。案件受理费25元，由原告北京海成恒兴物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  贾月友二〇二〇年六月十一日书记员  雷 旭
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执259号申请执行人：刘化祥，男，1965年3月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：青岛劳伦斯房地产开发有限公司，住所地青岛市即墨区通济街道办事处城北三路。统一社会信用代码：9137028272780216XF。法定代表人：韩再贤，经理。申请执行人刘化祥与被执行人青岛劳伦斯房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，山东省青岛市即墨区人民法院作出的（2018）鲁0282民初6428号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年1月13日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人青岛劳伦斯房地产开发有限公司履行了生效法律文书所确定的全部义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条及有关规定，裁定如下：（2018）鲁0282民初6428号民事判决书所确定的义务全部执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  兰振福审判员  王晓林审判员  鲁本仑二〇二〇年六月十三日书记员  张 燕
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保46号申请人：费县路通运输有限公司，住所地：山东省临沂市费县胡阳镇北山阳村。法定代表人：高利厚，执行董事。委托代理人：许德理，山东易知律师事务所律师。委托代理人：李彬，山东易知律师事务所律师。被申请人：中商华夏（北京）商贸有限责任公司，住所地：北京市密云区。法定代表人：李勇，执行董事。本院在审理申请人费县路通运输有限公司与被申请人中商华夏（北京）商贸有限责任公司合同纠纷一案中，申请人费县路通运输有限公司于2020年6月10日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人中商华夏（北京）商贸有限责任公司名下银行账户存款300000元或其他同等价值财产进行查封，并已提供担保。本院认为：申请人费县路通运输有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条的规定，裁定如下：立即对被申请人中商华夏（北京）商贸有限责任公司名下银行账户存款300000元或其他同等价值财产进行查封。案件保全费二千零二十元，由申请人费县路通运输有限公司预交（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵贵东二〇二〇年六月十一日书记员  王晶瑶
安徽省凤阳县人民法院支 付 令（2020）皖1126民督254号申请人：凤阳县杨子江物业管理有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇永乐家园，统一社会信用代码91341126697389051G。法定代表人：杨士峰，董事长。被申请人：**，男，1991年2月15日出生，汉族，住安徽省凤阳县。申请人凤阳县杨子江物业管理有限公司于2020年6月18日向本院申请支付令。申请人凤阳县杨子江物业管理有限公司称，被申请人**自2015年1月1日至2020年6月30日欠缴物业服务费4536元，公摊能耗费1512元，滞纳金1188元，共计7236元。有物业管理服务协议、催费函告等为证。要求被申请人**给付申请人凤阳县杨子江物业管理有限公司物业费及滞纳金共计7236元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人**应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人凤阳县杨子江物业管理有限公司人民币7236元。申请费50元，由被申请人**负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  代文清二〇二〇年六月十九日书记员  陈 英
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初62号原告：企服(上海)网络信息技术有限公司，住所地上海漕河泾开发区松江高科技园莘砖公路XXX号XXX室-256。法定代表人：叶春辉，执行董事。委托诉讼代理人：张文，上海君慈律师事务所律师。被告：上海赛特康新能源科技股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：庞勇，负责人。原告企服(上海)网络信息技术有限公司与被告上海赛特康新能源科技股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序。因被告上海赛特康新能源科技股份有限公司下落不明，本案经公告送达，并于同年6月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张文到庭参加诉讼，被告上海赛特康新能源科技股份有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告企服(上海)网络信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付服务费人民币30,000元(以下币种同)；2.被告支付逾期付款违约金(以30,000元为基数，自2017年12月1日起算至款项实际清偿之日止，按照每日万分之六计算)。事实和理由：2017年4月17日，原、被告签署有《技术咨询合同》，约定原告为被告提供产业化用地项目技术咨询服务，原告需要为被告完成相关可行性研究报告及附属文本材料，并协助被告完成项目评估及审批工作。项目技术咨询费合计为45,000元，被告在合同签订后付款15,000元，剩余30,000元在项目可研报告编制完成后5个工作日内，全额支付，原告在收到款项后5个工作日内向被告开具发票。被告逾期付款的，原告有权按照合同总金额千分之五向被告主张违约金。合同签署后，被告付款15,000元，原告向被告开具15,000元发票。嗣后，原告通过电子邮件等形式与被告沟通交流，2017年8月25日，原告向被告交付最终可研报告。2017年11月14日，上海市松江区经济委员会出具沪松经【2017】249号确认函，确认松江区车墩镇工业区CD-13-003-3号地块带产业项目出让摘牌主体为被告，有效期一年。至此，原告全部服务均已经履行完毕。2017年11月24日，原告就剩余30,000元服务费向被告开具发票。被告收到发票后，未及时付款，以致涉诉。被告上海赛特康新能源科技股份有限公司未作书面答辩，亦未向本院提交证据。鉴于被告上海赛特康新能源科技股份有限公司未到庭应诉且未提供证据，本院对原告提供的合同、发票、确认函、付款凭证、电子邮件及附件等证据进行审查后，确认原告全部证据的真实性并附卷佐证。本院经审理查明，原告所述事实属实。本院认为：案涉《技术咨询合同》系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力，原、被告应按约履行各自权利义务。原告按照约定向被告提供了技术咨询服务，被告应当按照合同约定期限付款，被告逾期付款的，原告有权向被告主张违约金。原告的诉讼请求，于法有据，本院均予以支持。被告未到庭应诉，视为被告放弃答辩及质证的权利，不利后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海赛特康新能源科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告企服(上海)网络信息技术有限公司咨询服务费30,000元；二、被告上海赛特康新能源科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告企服(上海)网络信息技术有限公司逾期付款违约金(以30,000元为基数，自2017年12月1日起算至款项实际清偿之日止，按照每日万分之六计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取462.50元，由被告上海赛特康新能源科技股份有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 琛二〇二〇年六月十一日书记员 陆梦琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初5395号原告：林学明，男，汉族，1965年12月6日出生，住湖南省醴陵市。委托代理人：邱一帆、杨子英，湖南鉴庭律师事务所律师。被告：湖南乐弘商业管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区隆平高科技园人民东路与京珠高速交汇处隆平水稻博物馆东侧二楼10号房。法定代表人：陈一民，总经理。委托代理人：宾亮、康宗辉，湖南麓邻律师事务所律师。被告：湖南乐荷资产投资管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区隆平高科技园人民东路与京珠高速交汇处隆平水稻博物馆东侧二楼09号房。法定代表人：黄馨禾，董事长。委托代理人：宾亮、康宗辉，湖南麓邻律师事务所律师。原告林学明因与被告湖南乐弘商业管理有限公司（以下简称乐弘公司）、被告湖南乐荷资产投资管理有限公司（以下简称乐荷公司）发生委托合同纠纷，于2020年5月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林学明的委托代理人邱一帆，被告乐弘公司、被告乐荷公司的共同委托代理人宾亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林学明请求判令：1、被告乐弘公司向原告林学明支付委托收益22861.76元；2、被告乐弘公司向原告林学明支付自2020年1月1日起截止至2020年5月6日的违约金1728.35元，并支付自2020年5月7日起至全部清偿之日止的违约金（以22861.76元为基数，按日万分之六的标准计算）；3、被告乐荷公司对上述债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案全部诉讼费用。被告乐弘公司、被告乐荷公司辩称：对原告的诉讼请求无异议，但原告主张的违约金过高，请求法院予以核减。因受新冠肺炎疫情等影响，被告商场经营遭受重大打击致使无力及时支付，并非恶意拖欠，且原告主张的违约金远高于其损失，所以请求法院予以核减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2017年11月29日，林学明与乐荷公司签订《“五一里”地下物业经营权转让合同》，合同约定乐荷公司将五一里项目绿区92铺6号7.57平方米的地下物业30年经营权以508039元的价格转让给林学明，经营期限自2017年12月1日起至2047年11月30日止。同日，林学明与乐弘公司、乐荷公司签订《“五一里”地下物业委托经营管理合同》，合同约定林学明将五一里项目绿区92铺6号7.57平方米的地下物业经营权委托给乐弘公司经营管理，委托期限自2017年12月1日起至2047年11月30日止；2017年12月1日起至2022年11月30日期间，乐弘公司每年按林学明已付地下物业经营权转让费的9%支付固定委托收益，支付方式为每年支付二次，分别在每年的6月、12月底前支付；乐弘公司逾期向林学明支付委托收益在60日内的，每日按欠款金额的万分之四支付违约金；乐弘公司逾期超过60日至120日的，每日按欠款金额的万分之六支付违约金；乐荷公司为乐弘公司履行本合同约定义务提供连带责任保证。乐弘公司欠付林学明2019年下半年的委托收益22861.76元。本院认为，林学明与乐弘公司、乐荷公司签订的《“五一里”地下物业委托经营管理合同》合法、有效，不违反法律法规的强制性规定，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。截至2020年5月6日，乐弘公司欠付林学明2019年下半年的委托收益22861.76元，已构成违约，故乐弘公司应当支付委托收益22861.76元及违约金(自2020年1月1日起,按日万分之六的标准计算违约金)。因考虑到乐弘公司受新冠肺炎疫情的影响，商场经营遭受重大打击，故法院酌情减免违约金即自2020年1月23日起按银行同期贷款利率标准计算违约金。乐荷公司承诺对乐弘公司的上述付款义务承担连带责任保证，现乐弘公司未按约定付款，林学明有权要求乐荷公司承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告湖南乐弘商业管理有限公司向原告林学明支付委托收益22861.76元及违约金（自2020年1月1日起以22861.76元为基数，按日万分之六的标准计算违约金至2020年1月22日；之后的违约金以22861.76元为基数，按银行同期贷款利率的标准计算至清偿之日止）；本判决所确定的上述义务，被告湖南乐弘商业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告湖南乐荷资产投资管理有限公司对被告湖南乐弘商业管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告林学明的其他诉讼请求。本案受理费207元，由被告湖南乐弘商业管理有限公司、湖南乐荷资产投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭方二〇二〇年六月十八日书记员  易平
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初6505号 原告：常熟市住房物业管理服务有限责任公司，住所地江苏省常熟市琴枫苑紫兰居10幢。 法定代表人：陈建宏，总经理。 委托诉讼代理人：龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马佳霖，江苏少平律师事务所律师。 被告：蔡喜强，男，1981年12月28日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告常熟市住房物业管理服务有限责任公司与被告蔡喜强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告常熟市住房物业管理服务有限责任公司于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告常熟市住房物业管理服务有限责任公司的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告常熟市住房物业管理服务有限责任公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告常熟市住房物业管理服务有限责任公司负担。 审 判 员 焦林生 二〇二〇年六月十五日 法官助理 陶敬渊 书 记 员 戴丽芬
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0112执2182号 申请执行人：湖南航天磁电有限责任公司，住所长沙市望城经济技术开发区腾飞路二段1118号。 法定代表人：郑自儒，董事长。 被执行人：江苏伟达国际贸易有限公司，住所南京市下关区南通路89号1幢1单元1201室。 法定代表人：姚莉。 申请执行人湖南航天磁电有限责任公司与被执行人江苏伟达国际贸易有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初453号民事判决书立案执行，但被执行人江苏伟达国际贸易有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人江苏伟达国际贸易有限公司银行存款250000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二〇年六月十一日 代理书记员  金 谣
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执恢661号之一 申请执行人：程学仲，男，1953年3月24日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：程学树，男，1968年2月17日出生，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人程学仲与被执行人程学树建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2013）南民初字第3825号民事判决已发生法律效力，判令被执行人程学树承担还款责任（承担责任写明），现在因被执行人程学树未按上述法律文书履行义务，申请执行人程学仲向本院申请执行，本院于2020年5月6日立案执行。 执行中，本院于2020年5月6日向被执行人程学树发出执行通知书及报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人程学树至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人程学树纳入失信被执行人名单和限制消费。 通过执行网络查控系统有等方式向金融机构、不动产登记中心、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人程学树名下财产情况如下： 一、查询到被执行人行程学树在银行、网络支付机构仅零星存款，已对其银行账户进行额度冻结； 二、查询到被执行人程学树在房管局、不动产登记中心登记有被执行人程学树与案外人何杰华共同所有的位于四川省南部县房屋一套，本案已查封，申请执行人需析产确定份额后方可处置; 三、查明被执行人程学树在车管所登无财产登记信息； 四、查明被执行人程学树在证券机构无财产登记信息； 五、查明被执行人程学树在工商登记机构无登记信息； 六、通过实地走访等形式对被执行人程学树居住地周边群众及干部了解，未能查找到被执行人程学树可供执行的财产。 本院已向申请执行人程学仲告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人程学仲明确表示暂不能向本院提供被执行人程学树的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案全部债权未实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人程学树有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人程学树负有继续向申请执行人程学仲履行债务的义务，被执行人程学树自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人程学仲发现被执行人程学树有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人程学仲申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 苗 审判员 黄 达 审判员 蒲川宁 二〇二〇年六月十七日 书记员 王 炬
广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1971民初8090号 原告：深圳市鸿润鑫包装材料有限公司，住所地：深圳市光明区凤凰街道东坑社区鹏凌路6号第1栋701B区。 法定代表人：胡良。 委托诉讼代理人：贺锦秀，女，1985年9月2日出生，汉族，住四川省仁寿县富加镇。 被告：东莞易步机器人有限公司，住所地：东莞松山湖高新技术产业开发区工业南路6号松湖华科产业孵化园2栋311-317室。 法定代表人：吴细龙。 原告深圳市鸿润鑫包装材料有限公司（以下均称“鸿润鑫公司”）诉被告东莞易步机器人有限公司（以下均称“易步公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄薇适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告鸿润鑫公司的委托诉讼代理人贺锦秀到庭参加诉讼，被告易步公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告因被告拖欠其货款向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付货款98814元以及按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算从2019年3月1日起至款项付清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告陈述起诉状中第一项请求货款98814元为计算错误，变更为96814元。 被告易步公司未发表答辩意见。 本院基于审理查明的事实认定，原告主张被告与其之间存在买卖合同关系且尚有货款96814元未支付，有对账单、送货单、发票及银行回单予以佐证，本院对此予以采信。双方在对账单中约定货款月结30天或现金支付，双方之间最后一次对账时间为2019年1月28日，目前早已经过付款时间，被告至今未支付完货款，应承担违约责任，故原告起诉被告履行支付货款义务并支付自2019年3月1日起至款项付清之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。至于利息的计算标准，原被告双方未就此进行约定，应参照中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院》第二十四条第四款的规定，判决如下： 被告东莞易步机器人有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市鸿润鑫包装材料有限公司支付货款96814元及利息；利息以96814元为基数，从2019年3月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1177.19元，原告已预交，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员 黄 薇 二〇二〇年六月二十九日 本件与原本核对无异 书记员 袁苑儿
广东省东莞市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1971民初10594号 原告：蔡志红，女，汉族，1987年8月1日出生，住广东省博罗县＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，公民身份号码：511＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊422。 委托诉讼代理人：龙海洋，广东名道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟旭坚，广东名道律师事务所实习律师。 被告：东莞科曼电子商务有限公司。住所地：广东省东莞市＊＊＊＊白马荣鑫综合商业城1号楼三楼A310室。统一社会信用代码：914＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊890。 法定代表人：陈某1。 被告：广东科曼物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市万江街道石美社区＊＊＊＊＊＊。统一社会信用代码：91441900MA4UTDXJ0R。 法定代表人：陈某1。 被告：陈某1，男，1977年2月2日出生，汉族，住安徽省颖上县刘集乡汪郢村项家岗33号，公民身份号码：341＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊113。 原告蔡志红诉被告东莞科曼电子商务有限公司、被告广东科曼物业管理有限公司、被告陈某1与公司有关的纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序进行审理。本院先于2020年5月11日向原告送达了《预交诉讼费通知书》，要求原告在收到通知书后七日内交纳减半收取的案件受理费48.13元；后又于2020年6月5日向原告送达了《预交诉讼费通知书》，要求原告在收到通知书后七日内补交另一半案件受理费48.13元。原告本应于2020年6月12日前交纳案件受理费96.26元，但原告只交纳了48.13元。原告于2020年6月16日向本院表示同意本案按撤回起诉处理。 本院认为，原告无正当理由未按期足额交纳案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，裁定如下： 本案按原告蔡志红撤回起诉处理。 审   判   长  赖畅鹏 审   判   员  吴斯恒 审   判   员  杨晓君 二〇二〇年六月十七日 书   记   员  曹鹤云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初1753号 原告：胡耀，男，1973年1月3日出生，彝族，住贵州省安龙县。 被告：范雕，男，1977年5月2日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：李伟儒，四川炬国律师事务所律师。 原告胡耀与被告范雕追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡耀，被告范雕的诉讼代理人李伟儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡耀向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付报酬10500元，并以10500元为基数，从2017年10月21日起至2020年1月20日止，按月利率2%计付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月，原告受雇为被告承包的浙江省台州市黄岩区白城办事处长塘村苏中建设工程做工，双方约定：原告为被告做钢管外架，单价为30元/小时（一日按8小时计算）。2016年4月，原告做工175.5小时，应得劳动报酬5970元；2016年5月，原告做工199小时，应得报酬5970元；2016年6月，原告做工154.5小时，应得报酬4635元；2016年7月，原告做工150小时，应得报酬4500元。2016年4月至7月，原告总计应得报酬20370元。2017年6月20日，原、被告对原告应得报酬进行结算，经结算，在扣减被告已支付的款项9800元，并让被告20元后，被告仍下欠10500元。结算当日，被告亲笔向原告写下《欠条》一张，内容为“今欠胡耀人工费壹万零伍佰元整，小写（10500）四个月付清”。欠款到期后，被告以各种理由拒不支付，故原告诉至法院，恳请依法判决。 被告范雕辩称，欠款是事实，但该欠款已于2018年10月29日支付完毕，原告为此也向被告出具了书面依据。 本院经审理认定事实如下：2016年4月起，被告为原告承包的工程提供劳务，后经双方结算，被告下欠原告人工工资10500元，为此，被告向原告出具《欠条》一张。《欠条》载明：“欠条今欠胡耀人工费壹万零伍百元整.小写（10500）四个月付清。欠款人：范雕2017年6月20日”。庭审中，被告称已将上述欠款支付完毕，并当庭举出了《收据》一张，载明：“胡耀工资10500元（大写已付清胡耀2018.10.29.”。原告称收据上的签名系伪造，不予认可，并当庭申请鉴定。2020年5月15日，本院依据原告的申请，依法委托四川科博司法鉴定所对收据的上签名进行鉴定。2020年5月28日，本院依据四川科博司法鉴定所的鉴定要求，向原告发出通知书，要求其在收到通知书后5个工作日内提交2018年10月29日前后形成的签名样本原件4份，并告知其逾期提供，视为其放弃申请鉴定。原告在2020年6月7日收到本院通知书后，未按要求提供相应的检材，现因鉴定材料不足，四川科博司法鉴定所已退回本院的委托鉴定材料。 本院认为，本案的争议焦点是被告是否已向原告支付劳务工资。被告为证明其已向原告支付欠付工资，当庭举出了有原告签名的收据原件一张，原告申请对其签名进行鉴定，但因其不提供相应的检材，视其放弃申请鉴定。本院经对比原告提交并认可的诉状上的签名及庭审笔录上的签名，认定收据上第二个“胡耀”系原告所签，据此，本院认定被告已向原告支付工资欠款。故对原告要求被告支付劳动报酬及利息的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告胡耀的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告胡耀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 邓 浩 二〇二〇年六月十九日 书记员 盛先泽
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0822民初814号原告岳浩，男，1984年4月22日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人王生，陕西省府谷县府谷法律服务所法律工作者。被告张明国，男，1971年2月24日出生，汉族，住河南省信阳地区光山县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告谢晓军，男，1982年5月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告岳浩与被告张明国、谢晓军合同纠纷一案，原告岳浩于2020年5月8日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员高永平独任审判，于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告岳浩到庭参加了诉讼，被告张明国、谢晓军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳浩诉称：2017年，二被告在府谷县焦化厂工程建设施工过程中使用了原告水泥、沙子、石粉、挖机、铲车；2017年12月23日，经原被告双方结算，二被告应付原告人民币101000元，二被告给原告出具结算欠据一支为凭，后经原告多次催要，二被告至今未付欠款，为此原告提起诉讼，请求人民法院依法判令，二被告共同向原告清偿欠款101000元。原告向法庭提交欠条一支。证明，被告张明国、谢晓军使用原告的水泥、沙子、石粉、挖机、铲车，2017年12月23日，经双方结算，下欠原告款项101000元。被告张明国、谢晓军未答辩，亦未向法庭提交证据。经庭审质证：对原告提交的证据，与原件核对一致，本院予以确认。本院根据当事人的陈述，举证、质证及认证，查明以下事实：2017年12月23日，被告张明国、谢晓军共同向原告岳浩出具欠条一支，“欠条，今使用岳浩水泥、砂、石粉、挖机、铲车合计人民币壹拾万零壹仟元正，101000元正，张明国、谢晓军，2017.12.23号”。庭审中原告主张，二被告向原告出具欠条时多计价52811元，变更诉讼请求为，要求二被告向原告支付48189元。本案在审理中，原告向本院提出诉讼财产保全申请，请求对二被告的银行账户予以冻结，本院作出（2020）陕0822民初814号民事裁定书，裁定对被告张明国、谢晓军的银行账户予以冻结。本院认为：被告张明国、谢晓军共同向原告岳浩借用水泥、砂、石粉，并使用原告的挖机、铲车，经双方结算，应付原告101000元，现在原告要求二被告继续向原告支付48189元，原告的诉讼请求应予以支持，因此，二被告应于本判决生效之日起十五日内向原告支付48189元；二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张明国、谢晓军于本判决生效之日起十五日内共同向原告岳浩支付48189元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，适用简易程序审理减半收取1160元，原告岳浩负担600元，由被告张明国、谢晓军共同负担560元；保全费500元，由被告张明国、谢晓军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  高永平二〇二〇年六月二十八日书记员  云 珍
河北省固安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1022刑初119号 公诉机关河北省固安县人民检察院。 被告人黄海龙，男，1971年3月5日出生，汉族，江苏省如皋县人，高中文化，务工，住江苏省如皋县。2019年10月11日，因涉嫌犯盗窃罪被固安县公安局刑事拘留，同年10月21日被依法逮捕。现羁押于固安县看守所。 河北省固安县人民检察院以固检一部刑诉〔2020〕99号起诉书指控被告人黄海龙犯盗窃罪，于2020年4月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。固安县人民检察院指派检察员李士永出庭支持公诉，被告人黄海龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2016年8月份的一天，被告人黄海龙将被害人文某存放在固安县翠林湾建筑工地上的工字钢、槽钢盗走，并将盗窃的工字钢、槽钢以12000元的价格卖给周某，经固安县价格认定认证中心认定被盗物品价格为88357.58元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、户籍证明、到案经过等书证、证人周某、汤某、许某、亢某的证言、被害人文某的陈述、被告人黄海龙的供述与辩解、现场勘查笔录、价格认定结论书等证据。 公诉机关认为，被告人黄海龙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；提出有期徒刑三年至三年六个月并处罚金的量刑建议。 被告人黄海龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2016年8月份左右，被告人黄海龙将被害人文某存放在固安县翠林湾建筑工地上的工字钢盗走，并销赃给周某。经固安县价格认证中心认定，被盗物品价格为84000元。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、户籍证明、到案经过等书证、证人周某、汤某、许某、亢某的证言、被害人文某的陈述、被告人黄海龙的供述与辩解、现场勘查笔录、价格认定结论书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄海龙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人黄海龙到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人黄海龙犯盗窃罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月11日起至2022年12月10日止，罚金于本判决书生效起十日内缴纳）。 二、追缴被告人黄海龙违法所得人民币八万四千元，发还被害人文某，追缴不足部分责令退赔。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  刘佳媛 人民陪审员  冯军旗 人民陪审员  郭 奔 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  王佳庆
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初10920号原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市金水路299号，统一社会信用代码91410100727025903N。负责人董琢理，行长。委托代理人孙贺，河南佳鑫律师事务所律师。委托代理人蔡含青，河南佳鑫律师事务所律师。被告陈王娟，女，汉族，1987年12月24日出生，住郑州市郑州矿区。被告王蒙，男，汉族，1986年11月14日出生，住河南省巩义市。被告郑州玉安联合置业有限公司，住所地：郑河南省郑州市二七区长江路南嵩山路西亚星盛世星尚中心1号楼25层2512号。法定代表人高国安，总经理。委托代理人邵振闯，男，汉族，1985年1月11日出生，住河南省滑县，系公司员工。原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行）诉被告陈王娟、王蒙、郑州玉安联合置业有限公司（以下简称玉安置业）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙贺，被告郑州玉安联合置业有限公司委托代理人邵振闯到庭参加诉讼，被告陈王娟、王蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年11月24日，原告与被告陈王娟签订《个人购房担保借款合同》一份，贷款金额340000元，借款期限10年，合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准利率的基础上上浮30%计算，利率按年调整，分段计息，还款方式等额本息还款法，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收30%执行，被告玉安置业为上述借款提供连带保证责任担保，王蒙作为共同还款人在合同上签字确认，后陈王娟将其位于二七区××楼××1814房屋用于上述贷款抵押担保，并依法办理预告登记。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告未按时偿还贷款本息，根据《借款合同》约定，原告要求被告提前归还剩余全部本金，并支付相应利息、罚息。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。诉讼请求：1、被告陈王娟、王蒙偿还原告贷款本金283471.42元、利息及罚息0元（截至2020年4月8日，之后的利息罚息按照合同约定计算至贷款本息实际清偿之日止），共计283471.42元；2、被告郑州玉安联合置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、确认原告对被告陈王娟为上述贷款设定抵押的房屋依法享有优先受偿权；4、本案诉讼费由三被告承担。被告陈王娟、王蒙辩称，如果结清本息没有偿还能力，希望继续履行合同，保证不再逾期。被告玉安置业辩称：1、欠款数额以原告提交的银行流水欠款明细最新为准；2、根据担保和物权规定，以物保优先受偿，不足部分我方承担担保责任；3、被陈王娟、王蒙已经履行完毕欠付的几期贷款，鉴于其疫情期间经济困难，希望银行考虑继续履行合同。经审理查明：1、2017年11月7日，原告与被告陈王娟（借款人）、被告王蒙（共同还款人）、被告玉安置业（保证人）签订《个人购房担保借款合同》一份，主要约定：陈王娟向原告借款34万元；借款用途为购买二七区××楼××1814的房产，贷款期限为10年，自2017年11月24日起至2027年11月24日，具体以贷款借据（借款凭证）记载的日期为准。贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮30%计算。签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.9%。若借款人未按规定按时足额偿付档期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，逾期罚息利息按计收罚息之日的贷款执行利率加收30%执行。本合同贷款资金支付的借款人交易对象账户为郑州玉安联合置业有限公司（账号为76×××28），还款方式为采用等额本息还款法，每期还款日为20日。抵押财产为房产，坐落于二七区××楼××1814，抵押财产认定价值681067元，本合同项下保证人提供的保证为阶段性连带责任保证，担保的范围为借款人在本合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管担保财产及实现担保权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知担保人费用以及其他的合理费用）。保证期间为自本合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止。如借款人已办妥本合同第六条项下抵押担保的现房抵押登记手续并且贷款人已收到其为第一顺序抵押权人的现房抵押权利证明正本的，保证人的保证责任自收到该抵押权利证明正本之日解除，但对于在该解除日之前已到期的借款人债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人的违约而引起的本合同项下责任，保证人仍应承担保证责任和违约责任。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的构成违约，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。合同亦对其他事项进行了约定；2、原告提交的个人贷款借据凭证载明：2018年1月5日，借款人姓名为陈王娟，贷款账号为76×××07，收款账号76×××28，银行核定金额34万元，借款期限10年（2028年1月5日），执行利率为6.37%。3、原告提交的贷款台账查询表显示：截止2020年4月8日，欠借款本金283471.42元。4、涉案房屋未办理抵押登记。本院认为，涉案《个人购房担保借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应履行自己的义务。原告发放借款后，被告陈王娟、王蒙未依约履行还款义务，构成违约。原告诉请被告陈王娟、王蒙偿还借款本息，依据充分，本院予以支持。被告玉安置业自愿向原告提供阶段性连带责任保证，故原告要求玉安置业承担连带责任，于法有据，本院予以支持。因涉案房屋未办理抵押登记，抵押权未设立，故原告诉请对涉案房屋享有优先受偿权的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。被告玉安置业辩称，证据不力，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈王娟、王蒙于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行借款本金283471.42元（暂计至2020年4月8日，之后的利息（含罚息）按合同约定计算至全部债务清偿完毕之日）；被告郑州玉安联合置业有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任，被告郑州玉安联合置业有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告陈王娟、王蒙追偿。驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2776元，由被告陈王娟、王蒙、郑州玉安联合置业有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判员  李文惠二〇二〇年六月三十日书记员  王炎坤
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602财保540号之一申请人：张杰，男，1986年4月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：姜冬冬，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝玉燕，山东鑫士铭律师事务所律师。被申请人：郭静，女，1979年10月3日出生，汉族，住烟台市莱山区。申请人张杰于2020年4月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人郭静在银行其账户内存款400000元或查封其相应价值的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司以诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人郭静在银行其账户内存款400000元，冻结期限为1年；或查封其相应价值的财产，查封动产期限为2年，查封不动产期限为3年。案件申请费5000元，申请人张杰已预交。本裁定书立即开始执行。轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行保全的，应当在保全期限届满前15日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 贺 小 静二〇二〇年六月四日书记员 王涛（代）
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0124执731号之一 申请执行人：张建福，男，汉族，生于1965年7月2日，住成都市郫都区。 被执行人：卿晓然，男，汉族，生于1970年8月28日，住成都市高新区。 申请执行人张建福与卿晓然民间借贷纠纷一案，本院（2019）川0124民初2482号民事判决书发生法律效力后，被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人张建福于2020年4月17日向本院申请执行，申请执行标的194600元及利息。执行过程中，本院冻结了被执行人卿晓然名下中国农业银行股份有限公司邛崃市支行（开户账号：62×××12）等账号，查封了被执行人卿晓然名下川Ａ×××××号汽车，其余未查到可供执行的财产。因银行账户余额不足，查封车辆未实际扣押，本院将执行情况告知申请人后，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院(2019)川0124民初2482号民事判决书的本次执行程序。 被执行人在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权194600元及利息。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 在本案执行过程中，本院冻结被执行人账号的期限至2021年4月20日，查封车辆期限至2022年5月20日，需要续行查封（扣押、冻结）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前30日向本院书面提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请；被执行人履行义务后，可以书面申请解除查封（扣押、冻结）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周   兴   文 审判员 张力文审判员蒋敏 二〇二〇年六月十日 书记员 王   俊   杰
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初4765号 原告：罗某某，女，1986年11月14日出生，壮族，住广西省隆林各族自治县。 被告：王某1，男，1988年8月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告罗某某与被告王某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告罗某某、被告王某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗某某向本院提出诉讼请求：1.判决被告一次性支付车贷卡18000元；2.判决被告一次性支付补偿协议约定的30000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告曾系夫妻关系，双方于2019年3月15日在法院调解离婚，离婚时双方协议，所欠的信用卡和车贷由被告一人承担。双方又另行签订一份协议，约定被告在调解书确定的20000元补偿款之外，另外支付原告30000元补偿款。该协议签署后，被告未履行支付义务，为维护原告的合法权益，故起诉。 诉讼中，原告自愿撤回第一项诉讼请求。 被告王某1辩称：我们协议离婚之后，我一直在履行协议内容，协议上车辆是给我的，该车辆是登记在原告名下，我要求原告协助我办理过户手续，但是原告一直不配合，还有就是原告经常去我单位吵闹，影响我的正常生活，我有能力的时候要求原告协助我去办理过户车辆手续，但是原告不去，现在我没有能力了，没有办理履行。协议以外的3万元不承认，法院调解的补偿2万元和车辆的按揭款我承认。 经审理查明：2012年8月22日，原、被告登记结婚。2019年3月15日，原、被告在重庆市渝北区人民法院的主持下协议离婚，民事调解书约定：一、原告王某1与被告罗某某自愿解除婚姻关系；二、王某2由原告王某1抚养；三、婚生子王某3由原告王某1抚养，原告王某1自愿放弃主张被告罗某某承担王某3的抚养费，被告罗某某在不影响王某3正常生活、学习的前提下每周享有一次对王某3的探视权(一次一天)；四、渝DXXXXX小型普通客车归原告王某1所有，渝DXXXXX小型普通客车剩余按揭贷款原告王某1负责偿还，自原告王某1还清渝DXXXXX小型普通客车剩余按揭贷款之日起十五日内被告罗某某协助原告王某1办理渝DXXXXX小型普通客车的过户手续；五、被告罗某某名下的招商银行6225XXXXXXXXXX56信用卡透支10300元由原告王某1负责偿还；六、原告王某1于2019年4月30日前支付被告罗某某20000元补偿款。2019年3月20日，原、被告签订《补偿协议》一份，载明：双方于2012年8月22日登记结婚，2019年3月15日在重庆市渝北区法院调解离婚，经双方自愿协商，达成如下内容：男方王某1在民事调解书(2019渝0112民初4070号)确定的20000元补偿款外，另行补偿女方罗某某30000元（大写叁万元整），在2019年7月31日前付清。现被告未按照协议履行支付义务。 本院认为：原、被告已登记离婚，双方婚姻关系已依法解除。双方当事人因离婚就财产分割达成的协议，对双方具有法律约束力。根据原、被告双方于2019年3月20日签订的《补偿协议》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，被告应按照协议内容于2019年7月31日前补偿原告30000元。现被告未按照协议内容履行支付义务，故原告要求被告支付30000元补偿款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条判决如下： 被告王某1于本判决生效后十日内支付原告罗某某补偿款30000元。 如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，减半收取计500元，由被告王某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  赵昌伦 二〇二〇年六月一日 书记员  黄建丽
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初5371号原告：烟台维安物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区青年南路268号附1号。法定代表人：孙维花，该公司经理。委托诉讼代理人：姜兆江，烟台市芝罘区正旭法律服务所法律服务工作者。被告：林燕，女，1984年8月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台维安物业管理有限公司与被告林燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告烟台维安物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告烟台维安物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 张  文  君二〇二〇年六月三十日书记员 吴梦慧（代）
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10707号上诉人（原审原告）：夏广涛，男，1975年10月15日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆亮都机械设备有限公司，住所地重庆市江北区铁山坪街道太平冲狮子屋基经济合作社，注册号500105000009081。法定代表人：陈文华。被上诉人（原审被告）：陈文华，男，1973年7月21日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。上诉人夏广涛因与被上诉人重庆亮都机械设备有限公司（以下简称亮都公司）、陈文华合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初3659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人夏广涛的委托诉讼代理人邓贻钊到庭参加诉讼。被上诉人亮都公司、陈文华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。夏广涛上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持夏广涛的一审诉讼请求；2、亮都公司、陈文华承担本案一审、二审诉讼费用。主要事实与理由：1.陈文华应当向夏广涛支付欠款14万元，一审法院判决驳回夏广涛的诉讼请求错误。夏广涛请求亮都公司支付欠款系基于双方存在买卖合同关系，即便夏广涛未能举证证明其与亮都公司间存在买卖合同关系，但陈文华出具的欠条能够证明夏广涛与陈文华之间存在买卖合同关系，一审法院理应据此判令陈文华向夏广涛支付欠款。2.一审法院应当以证据而非起诉状的陈述作为判决的基础。夏广涛在一审起诉状中陈述亮都公司为买卖合同关系主体，陈文华为债的加入，但根据一审举示证据仅能证明陈文华为买卖合同关系主体，一审法院理应判令陈文华承担相应的付款义务。3.若一审判决生效，夏广涛另行起诉陈文华要求其支付欠款，将违反一事不再理原则。被上诉人亮都公司、陈文华未到庭、未作答辩。夏广涛向一审法院提出诉讼请求：1.判令亮都公司、陈文华共同支付欠款14万元；2.判令亮都公司、陈文华共同支付利息（以14万元为基数，从2019年2月14日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实：亮都公司的法定代表人为陈文华。2015年10月10日，陈文华书写“合计12.57万，按14万结算，不含1期2楼风机接线以及空调管恢复，不含2期2楼风管改道”的字样。同年12月18日，陈文华在上述文字下方书写“欠条，今欠夏广涛14万元，陈文华”的字样。一审法院认为：亮都公司、陈文华经合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩及举证权利。夏广涛主张与亮都公司存在买卖合同关系，其应当负有举证义务。夏广涛举示的证据仅能表明其与陈文华之间存在买卖合同关系，虽然陈文华是亮都公司的法定代表人，但夏广涛并未举证证明陈文华的签字系代表亮都公司履行职务行为或形成表见代理，亦未举证证明亮都公司对此予以追认。根据现有证据，本案不足以表明夏广涛与亮都公司存在买卖合同关系，夏广涛应承担举证不利的法律后果。夏广涛基于其与亮都公司存在买卖合同关系为前提，要求陈文华基于债的加入承担共同支付责任，因买卖合同关系不成立，其要求债的加入亦无依附，该院对夏广涛的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：“驳回原告夏广涛的诉讼请求。案件受理费3100元，由原告夏广涛负担。”二审中，各方当事人均未向本院举示新证据。二审补充查明事实如下：二审庭审中，夏广涛陈述其与陈文华之间形成买卖合同关系，案涉欠条系陈文华经供货结算后向其出具。本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：陈文华是否应当向夏广涛支付欠款14万元及相应利息。本院认为，一审中夏广涛虽主张其与亮都公司存在买卖合同关系，但同时认为陈文华因债务加入也应承担责任。二审中其上诉认为陈文华承担责任的理由是也与之形成买卖合同关系。经查，陈文华对夏广涛出具了欠条，双方虽未订立书面买卖合同，但上述欠条足以证明双方之间形成买卖合同关系。故本院对夏广涛要求陈文华支付欠款14万元的主张予以支持。又因双方并未约定付款期限，对夏广涛主张的利息本院酌定自一审法院立案之日即2019年2月14日起算，以欠款14万元为基数,自2019年2月14日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算;自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，上诉人夏广涛的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。二审基于当事人新陈述依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初3659号民事判决；二、陈文华于本判决生效之日起十日内支付夏广涛140000元货款；三、陈文华于判决生效之日起十日内支付夏广涛利息（以14万元为基数，自2019年2月14日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回夏广涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元，由陈文华负担；二审案件受理费3100元，由陈文华负担。本判决为终审判决。审 判 长 付永雄审 判 员 赵 青审 判 员 罗太平二〇二〇年六月十一日法官助理 周旭丹书 记 员 李佳芮
四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3425民初1420号 原告：邓兴祥，男，1968年1月7日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 委托诉讼代理人：李国兵，四川福智律师事务所律师，代理权限一般代理。 被告：会理县世高农资经营部，住所地：会理县彰冠镇彰冠街26号。 统一社会代码：92513425MA66T4W494。 经营者：孙桂菊。 委托诉讼代理人：郑洪消，男，1999年6月19日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县，代理权限为特别授权。 原告邓兴祥与被告会理县世高农资经营部买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，因双方当事人争议较大，故适用简易程序的其他规定审理，于2020年5月18日、6月3日公开开庭进行了审理。原告邓兴祥及其委托诉讼代理人李国兵、被告委托诉讼代理人郑洪消到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邓兴祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告的肥料款人民币5000元，并以5000元为基数支付原告年利率6%资金占用利息（自2019年11月29日至付清款项之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系会理县彰冠镇专门从事化肥、农药销售的个体户，2019年11月份，被告到原告的村庄处宣传肥料销售优惠活动，其后原告2019年11月29日到被告店里购买肥料，双方约定“原告购买肥料品种为追肥宝15包，单价每包130元。金粒源15包，单价每包240元，经双方确认肥料款共计5500元，当日原告向被告支付了5000元的现金，被告出具收据交原告收执，剩余的500元在肥料运至原告家时再支付，约定的交付肥料时间届满时，现被告未向原告家运肥料，也未退款给原告，严重损害了原告的合法权益。原告为了维护自己的合法权利，根据相关法律规定提起本诉。在第一次庭审时，原告变更诉讼请求为要求被告退还原告肥料款5050元，第二次庭审时，原告增加诉讼请求，要求解除2019年11月29日与被告的口头买卖合同。 被告会理县世高农资经营部辩称，对原告增加的诉讼请求，不再要求举证期和答辩期，同意解除2019年11月29日与原告的口头买卖合同，但是原告只支付了500元订金，而不是5050元，只同意退还原告500元订金，不认可其支付了5050元。 对原、被告提交的证据，本院作如下认定：1、原告提交的2019年11月29日《收款收据》第二联，收据上合计金额为500元，与被告提交的第一联、第三联合计金额吻合，本院认定原告向被告支付的肥料款为500元；2、原告证人启应华，仅能证明其出借过5000元给原告，但不能证明该款项是作为案涉的肥料款支付给了被告，故对其与本案的关联性，本院不予认可；3、被告提交2019年11月29日《收款收据》第一联、第三联，虽在交订金处增加了500元，但右下角处合计金额的改动及大写金额均与原告提交的第二联对应，为500元，本院予以确认；4、被告证人杨某，其证言与原、被告提交的《收款收据》合计金额相吻合，对其证言，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年11月29日，原告邓兴祥到被告会理县世高农资经营部处订购肥料，双方约定订购品种及价格如下：“追肥宝”15包，每包单价130元，合计1950元，“金粒源”15包，每包单价240元，合计金额3600元，两种化肥合计5550元。原告支付500元订金给被告后，被告于当日出具《收款收据》交付给原告，合计金额500元，收款人郑世高。后原告未向被告支付剩余款项，被告也未向原告提供其订购的化肥，现原告提起诉讼，要求解除与被告的口头买卖合同，并要求被告退还其支付的肥料款5050元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中，原告邓兴祥在被告会理县世高农资经营部处购买化肥并支付500元订金，被告向原告出具收款收据，系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，原、被告之间形成口头买卖合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。”原告提出解除2019年11月29日与被告的口头买卖合同，被告当庭表示同意，原、被告于2019年11月29日作出的口头买卖合同自2020年6月3日起解除。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告邓兴祥主张自己向被告支付了5050元化肥款，但原告向本院提交的证据仅能证明其向被告支付了500元购买肥料的订金，被告认可并同意退还原告500元，故被告应退还原告500元订金。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原、被告于2019年11月29日订立的口头买卖合同于2020年6月3日起解除； 二、由被告会理县世高农资经营部于本判决生效之日起7日内退还原告邓兴祥购买肥料订金500元； 三、驳回原告邓兴祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邓兴祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  彭继夏 二〇二〇年六月三日 书记员  何晓磊
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初6512号原告郑州荣成物业管理有限公司，住所地郑州市二七区沿河路6号1号楼1单元1层1号，统一社会信用代码91410103750740403X。法定代表人徐玉秋，总经理。委托代理人谢洪永，男，汉族，1976年3月27日出生，住郑州市金水区。委托代理人王丽，女，汉族，1970年5月15日出生，住郑州市。被告孙xx，男，汉族，1975年6月13日出生，住郑州市。原告郑州荣成物业管理有限公司（以下简称原告）诉被告孙xx（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案。本院受理后，依法使用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢洪永、王丽到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付拖欠的物业服务费11811.6元；支付逾期付款违约金614.1元。以上两项费用合计为12425.8元。2、由被告承担诉讼费用。案件审理过程中，原告申请撤回对违约金614.1元的诉请。事实与理由：原告依据国务院、住建部有关前期物业管理的规定，对位于郑州市金水区三全路90号田园新城居民小区进行物业管理服务，被告系该小区x西户的住户，居住面积为125.89平方米，双方于2012年7月5日签订了《前期物业管理服务协议》。协议约定：由原告对被告居住的田园新城小区进行物业管理服务，被告按月支付物业服务费，支付标准经物价部门核准为每平方米1.38元，每月应交纳173.7元，如逾期交纳，按照欠款部分每日千分之一点二收取违约金。协议签订后，原告依照住建部的有关规定对该小区进行了认真的物业管理服务，先后评授予“治安良好小区”、“优秀诚信企业”等荣誉称号。被告起初也按协议约定的标准向原告交纳物业服务费至2014年3月31日，但自2014年4月1日起至2019年11月30日，被告却拖欠物业服务费68个月未交纳，共欠费11811.6元。后经原告多次催促，被告至今仍未交纳。被告拖欠物业服务费的行为，不仅影响到了原告的物业管理服务，而且也是对小区其他交费业主的不公。为此，原告现诉至法院，以求公断。原告为支持其诉讼请求所依据的事实，向本院提交证据如下：证据一、《郑州市物业管理项目中标备案证明》一份；证据二、《郑州市物业服务合同备案证明》一份；证据三、《前期物业管理服务协议》一份；证据四、《关于郑州荣成物业管理有限公司前期物业服务费备案的函》一份；证据五、照片一组；证据六、欠费明细一份；证据七、《催费通知书》及照片一份；证据八、被告相邻业主按时交纳物业费的部分凭证一份。被告未答辩亦未举证。经审理查明，原告提供的郑州市物业服务合同备案证明，主要载明：项目名称田园新城，委托单位郑州荣成置业有限公司，项目地址郑州市金水区新柳路北、园田西路西，物业服务合同期限为2010.3.10至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。2012年7月5日，原、被告双方签订《前期物业管理服务协议》，主要约定：被告所购房屋基本情况为：物业名称田园新城，物业地址郑州市金水区三全路90号，坐落位置：x户，建筑面积126.07平方米；原告对房屋共用部位、共用设施、绿化、环境卫生、公共秩序维护、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；原告依据本协议向被告收取物业管理费用及其他相关费用；原告可以向被告提供房屋自用部位、自用设施设备维修、养护等有偿服务；物业服务具体内容为房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、公共秩序维护、交通秩序与车辆停放及房屋装饰装修管理；物业服务费缴费费用约定：入住时交纳不低于6个月的物业服务费，随后按6个月的整数倍进行循环，每循环周期期满最后一个月的18日至28日为费用约定缴纳时限；被告房屋类型为住宅，物业服务费按建筑面积每月每平方米1.6元收取；原告违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，被告有权要求原告限期改正，逾期未改正给被告造成损失的，原告承担相应的法律责任；被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳物业服务费和有关费用的，原告有权从逾期之日按照欠款部分每日千分之一点二收取违约金，或采取公示、停止部分服务等相应措施。该协议还就其他事项进行了约定。原告提交田园新城x户欠费明细载明：田园新城12号楼1单元1层西户，居住面积为125.89㎡，双方在《前期物业管理服务协议》中约定的物业服务费收费标准为每平方米1.5元，每月应交纳173.7元；从2014年4月1日起至2019年11月30日共计欠我公司68个月的物业服务费用，共计11811.6元。根据《前期物业管理服务协议》第十一条第四款约定，截止至2019年11月30日x户孙xx应支付违约金614.1元。另查明，原告于2019年11月10日张贴催费通知。原告于2020年5月13日向本院提起诉讼。本院认为：原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方均应按合同约定行使权利，履行义务。原告依约提供了物业服务，被告应按约定交纳物业管理服务费用。原告主张被告支付2014年4月1日起至2019年11月30日的物业费11811.6元，依据充分，本院予以支持。原告自愿放弃对违约金的诉请，属于对其诉讼权利的处分。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告孙xx于本判决生效之日起十日内支付原告郑州荣成物业管理有限公司2014年4月1日起至2019年11月30日的物业服务费11811.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取55元，由原告负担7元，被告负担48元。本判决为终审判决。审判员 贾 威二〇二〇年六月十九日书记员 王伟亮
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0116执1375号申请执行人：杨成六，男，1946年4月12日出生，汉族，住南京市六合区。被执行人：童如春，男，1948年11月8日出生，汉族，住南京市六合区。申请执行人杨成六与被执行人童如春民间借贷纠纷一案，南京市六合区人民法院于2019年9月25日作出（2019）苏0116民初6807号民事调解书，该调解书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，我院于2020年5月13日立案受理。本院执行过程中查明，被执行人童如春自2019年9月起，每月按照调解书要求向杨成六履行案款1000元，至2020年5月30日，已履行案款8500元。被执行人在调解书生效后按期履行，杨成六申请执行事项不符合事实。本院认为，被执行人在人民法院法律文书生效后，按照文书确定的义务按期履行，杨成六申请执行事项不符合事实。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条之规定，裁定如下：驳回申请本裁定书立即发生法律效力。审判长 夏 雨审判员 沈 力审判员 徐 伟二〇二〇年六月十五日执行员 段永亮书记员 杨梦霏
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0322执265号之六 申请执行人岳桂广，男，1971年5月10日生，汉族，河南省封丘县人。 被执行人李保军，男，1970年8月2日生，汉族，山西省盂县人。 在执行岳桂广与李保军机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2020年04月24日冻结了被执行人李保军在账户内余额人民币100.00元，现因双方当事人达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人李保军在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币100.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  郭树祥 二〇二〇年六月十六日 书记员  杨晓雪
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初317号 原告：罗安南，男，1966年1月7日出生，汉族，四川省合江县。 被告：李实明，男，1975年3月22日出生，汉族，住四川省合江县。 原告罗安南与被告李实明追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理（八案合并审理）。原告罗安南到庭参加诉讼，被告李实明经本院传票传唤（公告）未到庭。本案现已审理终结。 原告罗安南向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告李实明支付工资4719元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年3月23日由被告李实明邀约到贵州省大方县内装修，该工程由广田公司承包，室内装修由被告李实明分包施工，原告在被告李实明手下干活。工程完工后，被告李实明挪用所有工人的工资，给每个工人出具一张欠条后，故意躲避无法联系。原告为维护自身合法权益，特向法院诉讼，请判决支持前述诉讼请求。 被告李实明未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据和事实，本院认定如下： 原告提交证据和事实的认定：1、原告身份信息，证明原告主体身份。2、合江县白沙镇马鹿村村民委员会证明，证明被告李实明的主体身份和被告长期外出，无法联系。3、欠条一张，证明被告未支付原告工资，只出具了欠条。被告未发表质证意见，也未提交证据。本院认为，上述证据客观真实，依法予以确认。 经审理查明，原告于2018年3月23日受被告李实明邀约到贵州省大方县内装修（该工程由被告李实明以广田公司名义承包施工），原告在被告李实明手下干活。工程完工后，被告李实明将所有工人的工资挪用，给每个工人出具一张欠条后，故意躲避至今无法联系。欠条载明：因广田公司装修工程，该工程的室内装修工作交由李实明施工。人工工资按日薪和计件支付合计人工工资4719元，由李实明支付罗安南并承诺2019年8月30日前一次性付清余款，如果不支付上述款项，按照银行同期贷款利率计算支付利息，同时另行支付违约金。审理中，原告陈述：所有工资欠条系被告统一制作，并亲手填写捺印，保证工资欠条绝对真实，如有虚假愿意承担相应法律责任。 本院认为，原、被告之间劳务关系明确，工资欠条由被告对多份欠条统一制作和手写捺印，加上原告所作保证，该系列案所举证据应客观真实，本院予以确认。欠条上约定了逾期利息和违约金，但原告在诉讼中未提出要求被告支付逾期利息和支付违约金的诉讼请求，视为原告自动放弃。故本院对原告的诉讼请求依法予以支持。 综上所述，原、被告劳务关系明确，欠款金额具体且有欠条证实，本院对被告欠款的事实予以确认，对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告李实明与本判决生效之日起十日内支付原告罗安南工资欠款4719元。 如逾期不履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍履行迟延期间的债务利息。 案件受理费10元，保全费67元，合计77元，由被告李实明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  陈文辉 人民陪审员  龚有中 人民陪审员  伍 敏 二〇二〇年六月十一日 法官 助理  袁 林 书 记 员  周雨欣
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执3598号 合肥聚能新能源科技有限公司： 你（或你单位）与济南西电特种变所器有限公司买卖合同纠纷一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人济南西电特种变所器有限公司向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年6月3日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年六月四日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661014213 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
黑龙江省抚远市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0833执201号申请执行人：中国工商银行股份有限公司抚远支行，住所地黑龙江省抚远市抚远镇和平路8号。法定代表人：王军，行长。被执行人：郭秀莲，女，1960年6月3日生，住黑龙江省抚远市。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司抚远支行与被执行人郭秀莲债权一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司抚远支行向本院提出申请，请求撤回申请执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2017）黑0833民初406号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王荣政审判员  祝令合审判员  尹心齐二〇二〇年六月十一日书记员  纪国庆
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1622民初1505号原告：卢经纬，男，1983年7月13日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：邵民锋，安徽和协律师事务所律师。被告：朱俊峰，男，1973年6月7日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。原告卢经纬诉被告朱俊峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢经纬的委托诉讼代理人邵民锋到庭参加诉讼，被告朱俊峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢经纬向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款110000元及利息5000元（利息从2018年12月13日起计算至还清之日止，按月息2分计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月29日，被告因急需用钱向原告借款60000元，后原告将借款给付被告后，被告给原告出具借条一份，约定二个月付清，月息2分；2018年12月13日被告又向原告借款50000元，原告将款给付被告后，被告又出具借条一份，约定2018年12月17日还清，月息2分，两笔借款到期后，被告迟迟未还款。近日，原告因需用钱，多次找被告索要，被告一直以种种理由推拖，躲避不还。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求法院依法判如所请。原告在庭审中变更诉讼请求，要求被告偿还借款1100000元及利息。被告朱俊峰在法定期间内未答辩，亦未举证。经审理查明：被告因做生意急需用钱于2018年10月29日向原告借款60000元，约定二个月付清并出具借条一份，同日，原告通过银行转账给被告60000元；2018年12月13日，被告又向原告借款50000元，约定2018年12月17日还清并出具借条一份。两借款到期后，被告至今未还。上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的原告身份证复印件、借条、银行转账记录等在卷佐证，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。本院认为：合法的债权受法律保护。原、被告之间的债权债务关系，有被告出具的借条予以证实，其债权债务关系事实清楚、证据确凿充分，该债权债务关系合法有效并受法律保护，故原告要求被告朱俊峰偿还110000元借款的诉讼请求，本院予以支持；因两笔借款均未约定借期内利率，2018年10月29日的60000元借款应从2018年12月29日逾期之日起至还清款之日止，按年利率6%计息；2018年12月13日的50000元借款应从2018年12月17日逾期之日起至还清款之日止，按年利率6%计息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱俊峰于本判决生效之日起十日内偿还原告卢经纬60000元及利息（利息从2018年12月29日起至还清款之日止，按年利率6%计息）；二、被告朱俊峰于本判决生效之日起十日内偿还原告卢经纬50000元及利息（利息从2018年12月17日起至还清款之日止，按年利率6%计息）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张 明人民陪审员  任明光人民陪审员  刘 佳二〇二〇年六月十九日书 记 员  陈庆庆附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省古丈县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘3126民初150号 原告：周莉，女，1985年4月5日出生，汉族，居民，住湖南省凤凰县。 被告：向廷云，男，1971年11月24日出生，苗族，农民，住湖南省古丈县。 原告周莉与被告向廷云民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周莉到庭参加了诉讼。被告向廷云经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周莉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金200,000元及逾期利息（利息以200,000元为本金，按年利率6%计算至实际支付清日止）；诉讼过程中，原告周莉变更诉讼请求为请求依法判令被告偿还原告借款本金200,000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告系男女朋友关系，被告自2009年至2016年期间从原告处借走人民币200,000元用于开展业务，原告通过银行转账、现金等方式陆续借给被告累计200,000元。被告于2017年亲手书写欠条一张（欠条所写日期为2015年），同时约定2018年年底归还原告100,000元，2019年年底全部还清。原告于2018年年底要求被告还款，被告承认欠原告的钱但是一直未予以按期偿还，原告多次催要未果并于近期发现已经无法联系到被告，特此提起诉讼，请求法院依法判决。 被告向廷云未到庭参加诉讼，亦未提交证据和答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证和质证。对原告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据本院认定如下：原告提供的证据来源合法，内容客观真实，具有合法性、客观性和关联性，可以作为认定本案的事实依据，本院予以采信和确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告向廷云于2015年4月19日给原告周莉出具了一份《欠条》，该《欠条》的内容为：今欠到周莉200，000元，欠款时间为2015年4月19日，还款时间为：2018年年底还100，000元，2019年还清。此后，原告多次向被告催收该借款，但被告至今未还清原告的借款。为此，原告要求支持其诉讼请求而诉至本院。 本院认为，被告向廷云给原告周莉出具的《欠条》系被告向廷云真实意思的表示，且未违反国家法律、法规的强制性规定，应视为合法、有效、真实的借据。原告周莉依照该《欠条》的约定已向被告向廷云借款200，000元，而被告向廷云未按照该《欠条》的约定偿还该借款本金。合法的借贷关系受法律保护，故，被告向廷云应承担偿还原告周莉借款本金200,000元的民事责任。被告向廷云经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对原告周莉的诉请和举证放弃抗辩和质证的权利。 综上所述，原告周莉的诉讼请求合理、合法，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下： 被告向廷云于本判决生效之日起十日内偿还原告周莉借款本金200，000元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4，300元，公告费560元，二项合计4，860元，由被告向廷云负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  孔涯峰 人民陪审员  陈继武 人民陪审员  苏 静 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  粟亚林 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执700号之三 被执行人：李桂琴，女，汉族，1955年10月17日生，住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李桂琴至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李桂琴在辽宁省农村信用社联合社44×××11账户内存款人民币22509.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孟晓东 二〇二〇年六月十七日 书记员  邹德状
西安市莲湖区人民法院执行裁定书 （2020）陕0104执402号申请执行人罗志勇，男，汉族，1966年12月26日出生，住西安市长安区楼XX。被执行人王霏，男，1981年10月25日出生，汉族，西安印钞有限公司员工，住陕西省西咸新区。申请执行人罗志勇与被执行人王霏民间借贷纠纷一案，本院（2019）陕0104民初8235号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人一直未履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年12月10日向本院申请执行，本院于当日立案执行。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产。2、本院对被执行人的存款、不动产等财产情况进行了查询：被执行人王霏名下位于西安市长安区XX镇XX街北侧（融法沁园西区）X22幢01单元0301室（不动产权证书号：西安市房权证长安区字第46-02594号）房产一套，被本院另案查封，拟进行司法拍卖，待司法拍卖成交后，共同发放案款；其名下银行存款余额不足，本院已冻结王霏名下部分银行账户；被执行人王霏名下被执行人王霏名下陕AXXXXX、陕AXXXXX两辆车辆，本院在西安市公安局车辆管理所查封档案信息，因未能扣押，暂无法处置；此外我院未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。3.本院已作出限制消费令，对被执行人王霏适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过短信方式已告知申请执行人罗志勇。通过本次执行程序，本案执行标的50525元，已执行0元，未执行50525元。本案执行费658元，已收取0元，未收取658元。申请执行人罗志勇享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施以短信方式告知了申请执行人，终结本次执行程序。本案自立案之日起已超过三个月，符合最高院关于终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。 审   判   长      杨兴龙审   判   员      刘海亮审   判   员      王 谦 二〇二〇年六月六日                                                     书   记   员     刘露锋      1
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初10123号 原告：杨栓虎，男，汉族，1965年1月25日出生，住西安市雁塔区，公民身份号码：61010XXXX501253619。 委托诉讼代理人：王丽萍，陕西尚文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖姿羽，泰和泰（西安）律师事务所律师。 被告：陕西移商天下软件科技有限公司，住所地：西安市高新区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7837。 法定代表人:王浩，具体职务不详。 被告：李志军，男，汉族，1984年10月24日出生，户籍所在地:湖南省郴州市永兴县。 被告：江永建，男，汉族，1985年3月1日出生，户籍所在地:湖北省石首市。 原告杨栓虎与被告陕西移商天下软件科技有限公司、李志军、江永建合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，现已依法审查终结。 原告杨栓虎诉称，2013年6月21日,原告在被告李志军、江永建的欺骗下,与被告陕西移商天下软件科技有限公司签订了《行业门户APP服务合同》,并按合同约定支付了服务费,合同约定被告陕西移商天下软件科技有限公司应在十个工作日内完成APP开发、设计制作手机客户端、上载并维护APP的正常运行,保证网络系统的正常运转。但原告缴纳服务费后,三被告没有依约履行合同,而后人去楼空无法取得联系。据悉,被告李志军是该公司的法人、股东兼执行董事,被告江永建是公司股东兼业务总监,收款后,两人私分了原告缴纳的服务费,最终被西安市中级人民法院(2018)陕0113刑初655号判处合同诈骗罪,罚金10万元,该刑事判决书中,将原告列为证人,确认了原告支付了服务费,但该服务费并未列入该案的犯罪金额中,且至今没有退还。三被告收到原告支付款项后根本没有履行合同义务。后人去楼空并被刑事判刑,导致原告合同目的无法实现,为了维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼，请求人民法院判令：1、三被告承担偿还原告已付服务费98000元及相关利息(以98000元为本金，自2013年6月21日起,按中国人民银行同期贷款利率计息至款项还清之日止)的连带责任；2、请求判令本案诉讼费、保全费、担保费等由三被告连带承担。 本院经审查认为，原告提供的证据材料显示，原告杨栓虎（乙方）与被告陕西移商天下软件科技有限公司（甲方）签订的《行业门户APP服务合同》第六条第2款约定:如双方就本合同或其执行发生任何争议，应友好协商；协商不成时，应提交至中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁。本案中，因双方已经达成书面仲裁协议，故本案不属于人民法院受案范围。故，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告杨栓虎的起诉。 本案案件受理费2250元，本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审判员  童晶晶 二〇二〇年六月十日 书记员  刘丽娜 打印：扈艳红校对：姚静2020年月日送达 1
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504财保702号 申请人：王生云，男，汉族，1970年5月16日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被申请人：胡孝均，男，汉族，1972年12月1日出生，住四川省江安县。 申请人王生云于2020年6月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人胡孝均所有的价值121000元的财产采取保全措施。担保人王生云自愿以其名下所有的坐落于香林路××楼××单元××号（房产证为泸市房产证龙马潭区字第××号）房屋作为财产担保。 经审查，本院认为申请人王生云的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条、第一百零八条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条的规定，裁定如下： 一、查封（冻结、扣押）被申请人胡孝均所有的价值121000元的财产。在查封（冻结、扣押）期间不得转让、变卖、赠与、抵押、毁损财物等，违者承担相应的法律责任。 二、查封担保人王生云名下所有的坐落于香林路××楼××单元××号（房产证为泸市房产证龙马潭区字第××号）房屋。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，申请人应当在查封、扣押、冻结期限届满前向本院提交书面申请，本院依法续行查封、扣押、冻结，续行期限不得超过上述规定的期限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全 审判员  刘忠润 二〇二〇年六月十八日 书记员  杨 澜
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8109民初742号原告：李龙生，男，1963年3月10日出生，汉族，工人，住黑龙江省虎林市。被告：王希龙，男，1978年2月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省。原告李龙生与被告王希龙农业承包合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李龙生到庭参加诉讼，被告王希龙经传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。李龙生向本院提出诉讼请求：1．请求被告给付原告土地租金274500元、水费23271.50元，利息25310.58元（利息自2018年11月15日起至2020年4月15日，利息按照年利率6%计算），合计323082.08元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月17日，原、被告就土地承租事宜协商达成《协议书》。原告将八五六农场二十七队610亩耕地承租给被告，承租期一年。自2018年3月6日至2018年10月末止，每亩地租450元，水费38.15元，地租交付时间为2018年11月15日。经原告多次催要，被告一直未给付地租费、水费共计297771.50元。现原告依法起诉至人民法院，要求被告给付原告土地租金274500元、水费23271.50元、利息25310.58元，合计费用323082.08元。王希龙未作答辩。李龙生为证明其主张成立，向本院举示如下证据：1.协议书1份，欲证明原、被告双方因种植八五六农场27队610亩耕地进行协议的土地地租、水费给付数额、给付时间等条款；2.收条1份，欲证明王希龙收到原告李龙生承包土地保证金40000元整且证明被告实际种植了承包原告的610亩耕地。本院的认证意见为：上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月17日，原告将从八五六农场承包的八五六农场二十七队610亩耕地承包给被告王希龙，承包期为一年，自2018年3月6日至2018年10月底止。协议约定，每亩地租450元，种地水费38.05元，地租交付时间为2018年11月15日。协议签订后，被告一直未按照协议履行。经原告多次催要，被告一直未给付该承包土地的地租和水费计297771.50元。被告应当给付原告土地租金274500元（450元每亩×610亩）、水费23271.50元（38.15元每亩×610亩）、资金占用费25310.58元｛（274500元＋23271.50元）×6%÷12个月×17个月｝，共计323082.08元。本院认为，原告将其所承包的耕地610亩转包给被告种植，双方已形成农业承包合同关系，原告已向被告支付土地保证金40000元，被告已实际种植了该耕地，应当给付原告在协议中约定的土地租金和种地水费，以上事实有原告出具的协议书和被告为原告出具的收条为证。原告要求被告给付资金占用费的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。王希龙经传票传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上所述，李龙生要求王希龙给付承包土地租金、水费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；李龙生要求王希龙给付承包土地期间的资金占用费用的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。王希龙经合法传唤未到庭应诉，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：王希龙于本判决生效后十日内给付李龙生土地租金274500元、水费23271.50元、资金占用费25310.58元，合计323082.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6146元，减半收取3073元，由王希龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员 杨 莉二〇二〇年六月十六日书记员 刘君冉
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初20939号原告：刘东，男，1983年10月25日出生，汉族，住河北省涿州市。被告兼被告许海欧的委托诉讼代理人：刘宝，男，1983年9月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：许海欧，女，1983年4月12日出生，汉族，住北京市密云区。原告刘东与被告刘宝、许海欧买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘东、被告兼被告许海欧的委托诉讼代理人刘宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘东向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告砂石料款10.6万元；2、判令被告支付原告利息1.8万元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系，承揽搅拌站砂石料供应工程。2012年开始，二被告找到原告，让原告为其供应砂石料，当时原告与二被告商议按吨计算，自2012年至2013年，砂石料款共计341200元，剩余106000元至今未付，经原告多次索要，二被告均未给付，为维护原告的合法权益，故诉至法院。刘宝辩称，不同意原告的诉讼请求，许海欧不知道整件事情，我跟原告一起跑过车共同给搅拌站送砂石料，我没挣过原告的钱，家里也没有用料，事实理由不认可。许海欧辩称，不同意原告的诉讼请求，对本案所涉事实不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2012年、2013年期间，刘东与刘宝一起给韩村河搅拌站送料，许海欧负责给刘宝记账及对账。2013年底，双方进行对账，形成《对账单》一份，载明：对账单刘宝，2013年总账341200元，许海欧在对账单下方签名确认。该对账单中金额明显可见更改痕迹，原金额为321200元。2019年8月22日庭审中，刘东陈述“截止到2013年年底还欠我321200元，年底的时间我跟许海欧对账，所以就有了我提交给法庭的对账单，许海欧给签字的，对账之后陆续的给我结了一小部分，给了235200元…”。另查明，2019年1月29日15时22分，刘东与刘宝曾电话通话，通话中刘东说“还差十万零六千，你再给我八万块钱就得了，你也该我这么多年了”，刘宝回答“我跟你说，说多少钱咱俩都能聊，今年啊我真给不了你…”，刘宝在通话中还说“咱们从四十多万，一直我给你结，说甭管给你结多少钱，我一直往出给你结…”、“我想怎么着，咱俩谈好了，该给你钱给你钱是吧”。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案审理中，刘宝认可曾与刘东一起送料，也认可许海欧代其记账、对账。本案的争议焦点有二，一是许海欧是否为适格被告，二是刘宝是否欠付刘东的砂石料款。关于争议焦点一，刘东与刘宝均认可许海欧系代刘宝管理账务，刘东亦认可许海欧未与其发生买卖关系，依据合同的相对性，本院认定许海欧非本案适格被告，不应承担还款责任。关于争议焦点二，刘东提交《对账单》及通话录音予以证明，《对账单》上载明了金额，有许海欧的签名，刘宝、许海欧不认可该签名的真实性，本院依法委托鉴定机构进行鉴定，但由于许海欧未能按照鉴定机构要求提供比对样本，导致鉴定终止，此种情况应视为刘宝、许海欧未完成其举证责任，因此，对于该《对账单》的真实性本院予以确认。此外，刘东与刘宝的通话录音中，刘宝也多次提到给刘东钱的内容，该两组证据可以相互映证，据此，本院认定刘宝欠付刘东砂石料款。关于欠款金额，刘东在起诉书中称2012至2013年的砂石料款总金额为341200元，在庭审中又称总金额为321200元，且《对账单》载明的金额有明显改动，故本院认定砂石料总金额为321200元。刘东认可刘宝已给付235200元，故未付款金额为86000元，对于刘东主张的该部分诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。对于利息，双方未明确约定付款时间及利息标准，故利息应自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘宝于本判决生效之日起十日内给付刘东砂石料款86000元；二、刘宝于本判决生效之日起十日内给付刘东利息（以86000元为基数，自二〇一九年四月九日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回刘东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，由刘东负担426元（已交纳），由刘宝负担964元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇二〇年六月四日书记员  苏 娜
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0283民初578号原告：舒兰吉银村镇银行股份有限公司，住所地吉林省舒兰市人民大路3355号。法定代表人：刘玉军，董事长。委托诉讼代理人：陈静，该行法律顾问。被告：陈文库，男，1965年4月24日出生，汉族，住吉林省舒兰市。被告：张凤艳，女，1967年2月20日出生，汉族，住吉林省舒兰市。被告：周殿霞，女，1964年1月12日出生，汉族，住吉林省舒兰市。被告：朱兆忠，男，1967年8月22日出生，汉族，住吉林省舒兰市。被告：陈玉平，女，1966年3月25日出生，汉族，住吉林省舒兰市。原告舒兰吉银村镇银行股份有限公司与被告陈文库、张凤艳、周殿霞、朱兆忠、陈玉平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理，原告舒兰吉银村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼，被告陈文库、张凤艳、周殿霞、朱兆忠、陈玉平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒兰吉银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告陈文库、张凤艳立即偿还原告借款本金39957.18元及计算至2020年1月15日止的利息5063.83元，利息按合同约定的逾期利率标准计算至借款清偿为止。2.周殿霞、朱兆忠、陈玉平为此笔借款承担连带偿还责任。3.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2018年3月23日被告周殿霞、朱兆忠、朱兆国、陈玉平、陈文库、张凤艳与舒兰吉银村镇银行签订了编号为gd201803238712（gd201803308723、gd201804028724）的农户联保借款合同，借款用途为农业生产，借款金额为陈文库、张凤艳40000元整，借款期限为12个月，即2018年3月23日起至2019年3月23日止，借款利率为年利率10.005%。被告周殿霞、朱兆忠、朱兆国、陈玉平、陈文库、张凤艳为此笔贷款签订了农户联保保证合同，明确约定了为此笔贷款互相承担连带保证责任。上述借款合同签订后原告已实际发放了贷款，贷款到期后经原告多次催要，被告未按期限偿还本息。根据各方签订的《农户联保借款合同》规定，原告有权向被告主张偿还借款本金、利息及逾期罚息。综上，被告未能及时还款违反合同约定，给原告造成了实际损失。原告为了维护自身合法经济权益，根据我国《民事诉讼法》相关规定，特起诉至贵院，请求贵院查明事实，支持原告诉讼请求。陈文库、张凤艳、周殿霞、朱兆忠、陈玉平未作答辩。舒兰吉银村镇银行股份有限公司围绕诉讼请求向本院提交了《农户联保借款合同》，《农户联保保证合同》，借款凭证，记账凭证，逾期还款查询单，面签照片，被告身份证复印件及结婚证复印件，陈文库、张凤艳、周殿霞、朱兆忠、陈玉平缺席，视为其放弃质证权利，经本院审查核实，原告所举证据来源合法、内容真实，具有证明力，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月23日，舒兰吉银村镇银行股份有限公司（乙方）与陈文库、张凤艳（甲方）签订《农户联保借款合同》。合同约定：甲方向乙方申请农户借款，乙方同意提供农户贷款。同时甲方自愿组成“多户联保”团体，“多户联保”团体中的每一借款人均为本合同项下其他借款人提供连带责任保证担保。根据有关法律法规和规章，甲乙双方经协商一致，订立本合同，以便共同遵守执行。甲方应将借款用于农业生产。借款本金为40000元，借款期限为12个月（即2018年4月2日起至2019年4月2日）。借款本金全额划入借款人在乙方开立的活期存款账户378020126200175498。贷款利率为固定利率，即执行年利率10.005%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。还款方式为委托扣款方式，乙方从发放借款时甲方指定的存款账户中直接扣划还款，还款方法为到期一次性利随本清。陈文库、张凤艳在合同尾页甲方借款人3处签名按手印。同日，周殿霞、朱兆忠、陈玉平、陈文库、张凤艳（甲方）与舒兰吉银村镇银行股份有限公司（乙方）签订《农户联保保证合同》，合同约定：为确保本合同第十三条约定的《农户联保借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同（《农户联保借款合同》）项下的债务提供连带责任保证。保证方式为连带责任保证。保证范围包括债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向舒兰吉银村镇银行股份有限公司支付的其他款项、舒兰吉银村镇银行股份有限公司实现债权与担保权利而发生的费用。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。周殿霞、朱兆忠、陈玉平、陈文库、张凤艳在甲方处签字并按手印。2018年4月2日，舒兰吉银村镇银行股份有限公司向陈文库、张凤艳发放贷款40000元，陈文库、张凤艳在借款凭证的备注处签字确认。借款期限届满后，陈文库、张凤艳未按合同约定偿还借款本金及利息。周殿霞、朱兆忠、陈玉平也亦未承担连带还款责任。签订合同时陈文库、张凤艳系夫妻关系，周殿霞、朱兆忠系夫妻关系，朱兆国、陈玉平系夫妻关系。截止至2020年1月15日，陈文库、张凤艳欠贷款本金39957.18元，利息5063.83元。本院认为，舒兰吉银村镇银行股份有限公司与陈文库、张凤艳、周殿霞、朱兆忠、陈玉平签订的《农户联保借款合同》，《农户联保保证合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和相关法律规定，均合法有效，舒兰吉银村镇银行股份有限公司已按约定履行了发放贷款的义务即已经将40000元划入双方约定的存款账户内，陈文库、张凤艳未按照合同约定偿还全部借款，周殿霞、朱兆忠、陈玉平未按照约定承担履行保证义务，应当承担违约责任。故舒兰吉银村镇银行股份有限公司的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈文库、张凤艳于本判决发生法律效力后立即偿还原告舒兰吉银村镇银行股份有限公司借款本金39957.18元及利息5063.83元，并支付自2020年1月16日起至借款付清之日止，以39957.18元为本金，按年利率10.005%基础上上浮50%计算的逾期利息；二、周殿霞、朱兆忠、陈玉平承担连带清偿责任。三、周殿霞、朱兆忠、陈玉平承担保证责任后，有权向陈文库、张凤艳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，由陈文库、张凤艳负担。周殿霞、朱兆忠、陈玉平承担连带给付责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  刘鑫颖人民陪审员  于翠平人民陪审员  唐雨晶二〇二〇年六月二十九日书 记 员  杜 杨
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0103民初5779号原告：中国工商银行股份有限公司广州西华路支行，住所地广东省广州市荔湾区西华路531号。负责人：**平，该支行行长。委托诉讼代理人：梁钰雯，该支行员工。被告：黄德武，男，1970年11月26日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。被告：李秀云，女，1969年7月8日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告中国工商银行股份有限公司广州西华路支行诉被告黄德武、李秀云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告中国工商银行股份有限公司广州西华路支行于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司广州西华路支行撤诉。案件受理费2150元（已减半收取），由原告中国工商银行股份有限公司广州西华路支行负担。审判员  劳灿辉二〇二〇年六月八日书记员  黄 燕