重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终546号上诉人（原审原告）：霍仁莲，女，1969年6月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：李剑，重庆市綦江区三江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆易才人力资源顾问有限公司，住所地：重庆市江北区洋河一村78号（国际商会大厦）3-1-2室，统一社会信用代码91500105795875096E。法定代表人：舒能，公司总经理。委托诉讼代理人：曾其磊，男，1988年9月25日出生，汉族，该公司员工，住成都市龙泉驿区。被上诉人（原审第三人）：上海古今内衣集团有限公司，住所地：上海市黄浦区淮海中路1号23楼，统一社会信用代码913100006302423033。法定代表人：童维颖，公司董事长。委托诉讼代理人：高双全，上海市凤凰律师事务所律师。上诉人霍仁莲与被上诉人重庆易才人力资源顾问有限公司（以下简称重庆易才公司）、被上诉人上海古今内衣集团有限公司（古今公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2019)渝0110民初7041号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。霍仁莲上诉请求：1、撤销原判；2、改判支持上诉人一审全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人之损失确由二被上诉人过错所造成。因二被上诉人未依法为上诉人办理社会保险，也未为上诉人办理退休手续，导致上诉人既不能享受失业保险待遇，又无法办理正常退休而损失养老保险待遇，也不能提取住房公积金，应承担相应赔偿责任。2、被上诉人怠于履行为劳动者办理社会保险手续的法定义务，而上诉人已达到法定退休年龄，目前养老保险也无法补缴，根据《重庆市高院民一庭关于用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇的，用人单位应如何赔偿损失的通知》精神，上诉人的请求于法有据，应予支持。重庆易才公司二审辩称，重庆易才公司系受古今公司委托代为购买社会保险，与上诉人之间没有劳动关系，不是本案适格当事人，不应承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。古今公司二审辩称，在上诉人年满50周岁达到法定退休年龄前，古今公司已与上诉人解除了劳动关系，故上诉人是否退休以及享受何种退休待遇与古今公司没有关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。霍仁莲向一审法院起诉请求：1、判决重庆易才公司立即协助霍仁莲办理其住房公积金提取手续；2、判决重庆易才公司立即向霍仁莲支付养老保险待遇赔偿280000元（10年÷15年×2000元/月×70%（75岁-50岁））；3、判决古今公司对前述两项诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费用由重庆易才公司负担。一审法院认定事实：霍仁莲与古今公司于2019年1月1日签订自当日起至无固定期限的劳动合同，合同29条对霍仁莲的社会保险缴纳方式（根据当地实际情况选择性操作）作出补充约定1、委托工作地的劳动人事代理机构缴纳；2、员工至户籍所在地社保机构自行缴纳，缴纳的费用凭收据至工作单位报销。劳动合同还对工作地点、工作内容、劳动报酬、社会保险、劳动合同的履行和变更、解除和终止等内容也进行了约定。审理中，霍仁莲与古今公司均认可，霍仁莲于2009年5月开始在古今公司处工作，2019年6月3日解除劳动关系。古今公司（甲方）与上海智联易才人力资源顾问有限公司（乙方）签订了《委托服务合同》，合同期限为2019年1月1日至2020年12月31日，合同约定，乙方及乙方的关联公司以甲方每月提供的《增减人员明细表》为依据，以乙方的名义为甲方雇员缴纳社会保险和住房公积金，但并不因此与甲方雇员建立劳动关系。合同还约定有双方权利义务、违约责任、付费标准及方式流程等内容。合同签订后，重庆易才公司作为上海智联易才人力资源顾问有限公司的关联公司，受古今公司委托为霍仁莲办理每月缴纳社会保险和住房公积金等事项。2019年5月，重庆易才公司按古今公司的指示，不再为霍仁莲参加社会保险。霍仁莲发现养老保险和失业保险未缴纳，住房公积金也未及时汇缴后，遂于当月29日致函古今公司要求解除劳动合同，双方协商未果。2019年6月3日，霍仁莲向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认与古今公司劳动合同解除，并要求古今公司向霍仁莲支付经济补偿金、失业保险待遇、未休年休假工资等。2019年7月1日，双方经过该委调解达成协议，协议内容有：霍仁莲与古今公司于2019年6月3日解除劳动合同；古今公司于2019年7月20日前支付霍仁莲经济补偿金31500元、带薪年休假工资报酬1656元。后古今公司在约定时限内通过中国工商银行转账方式支付了前述两笔费用。2019年7月25日，霍仁莲向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，将重庆易才公司作为被申请人，古今公司作为第三人，以“被申请人和古今公司均未为霍仁莲办理退休手续，导致霍仁莲不能享受失业保险待遇、损失了养老保险待遇亦不能提取住房公积金”为由，要求被申请人立即协助霍仁莲办理住房公积金提取手续，向霍仁莲支付养老保险待遇赔偿280000元。同日，该委以申请人已超过法定退休年龄、主体不适格为由决定不予受理。一审法院认为，本案争议焦点为：1、重庆易才公司主体是否适格；2、霍仁莲的诉讼请求是否应予以支持。对重庆易才公司主体是否适格问题。一审认为，劳动争议纠纷，是指劳动者与用人单位之间因签订、履行劳动合同或享受社会保险待遇等发生争议的纠纷，前提是双方应存在劳动用工关系，本案中霍仁莲、重庆易才公司之间是否存在劳动关系，是重庆易才公司主体适格与否的前提。判断当事人之间是否存在劳动关系，应参照2005年原劳社部下发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格：(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定。本案中重庆易才公司虽然以其名义为霍仁莲参加社会保险和住房公积金，但这一行为是基于重庆易才公司的关联公司和古今公司之间的委托服务合同关系，霍仁莲未向重庆易才公司提供劳动、接受其管理、从事其安排的有报酬工作，故双方之间不符合前述认定劳动关系的条件，无劳动关系，对重庆易才公司辩称双方无劳动关系，其作为被告主体不适格的意见予以采纳。对于本案霍仁莲的诉讼请求是否应予以支持问题。一审认为，劳动者的合法权利受法律保护，用人单位和劳动者依法应当参加社会保险，用人单位应为劳动者按时足额参加社会保险费，当事人对自已的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，霍仁莲与古今公司经劳动争议仲裁调解，双方确认劳动关系于2019年6月3日解除，由古今公司支付了经济补偿金和带薪年休假工资报酬等。故古今公司实际是在双方劳动关系存续期间的2019年5月至2019年6月3日，未替霍仁莲参加养老保险，庭审中，霍仁莲对古今公司2019年5月至6月3日期间未参加养老保险给霍仁莲造成的养老保险待遇损失，未举示充分证据予以证明；况且霍仁莲与古今公司劳动关系于2019年6月3日解除，此时霍仁莲未到法定退休年龄，古今公司亦不能为霍仁莲办理退休并领取养老保险待遇，霍仁莲以达到法定退休年龄不能领取养老保险待遇，系重庆易才公司与古今公司造成之理由亦不能成立；故对霍仁莲要求重庆易才公司支付养老保险待遇赔偿280000元的诉讼请求不予支持。对于霍仁莲要求重庆易才公司及古今公司协助其提取住房公积金的诉讼请求，一审认为，住房公积金的提取应依照住房公积金管理办法相关规定办理，不属于人民法院民事案件受理范围，本案不予处理。为此依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国劳动法》第一条、第七十七条、第七十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题若干问题的解释（一）》第一条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回霍仁莲的全部诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人提起本案诉讼的理由是因二被上诉人未依法为其办理退休手续造成无法享受养老保险待遇和提取住房公积金，但是，根据查明的事实，上诉人霍仁莲与被上诉人古今公司已于2019年6月3日解除了劳动关系，在解除劳动关系时，上诉人并未达到法定退休年龄。因此，在双方劳动关系解除后，被上诉人古今公司没有义务为上诉人办理退休手续，也不承担因未办理退休手续所导致上诉人不能享受养老保险待遇和协助提取住房公积金的责任。并且，上诉人在被上诉人古今公司工作期间，被上诉人古今公司亦通过委托代交方式为上诉人缴纳了社会保险，上诉人可在其符合领取养老保险待遇条件时向社会保险经办机构自行申报。现上诉人要求被上诉人古今公司承担支付责任，缺乏依据，一审予以驳回并无不当。同时，被上诉人重庆易才公司与上诉人之间并不存在劳动关系，上诉人要求被上诉人重庆易才公司承担基于劳动关系产生的义务，亦缺乏依据，其上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人霍仁莲的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人霍仁莲负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 利审 判 员  张泽兵审 判 员  刘恋砚二〇二〇年六月十日法官助理  李 婷书 记 员  黄 倩