吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终586号上诉人（一审被告）：李国峰，男，1974年1月21日生，汉族，住吉林省集安市。上诉人（一审被告）：刘艳，女，1974年5月9日生，汉族，住吉林省集安市。委托诉讼代理人：臧海涛，吉林卓昂律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：郑参辉，男，1978年1月26日生，汉族，住吉林省集安市。一审被告：张传霞，女，1982年9月20日生，汉族，集安市人，住集安市。上诉人刘艳、李国峰因与被上诉人郑参辉民间借贷纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2020）吉0582民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘艳及其李国峰、刘艳的委托诉讼代理人臧海涛，被上诉人郑参辉到庭参加诉讼，一审被告张传霞经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国峰、刘艳上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支付的欠款数额为112600元。3、一、二审诉讼费按比例承担。事实和理由：一审事实认定不清，对借款时间、利息约定及还款期限等均没有查明，全额判决给付证据不足，适用法律不当。1、郑参辉主张双方2019年1月1日发生借贷往来34.9万元，而一审庭审中又主张2018年1月发生借款26万，2018年12月又借部分钱款，共计34.9万元，并明确该款项均为借款本金，双方没有约定利息，其主张与证人证言内容相互矛盾，其诉讼主张证据不足。2、本案先有2018底签订的抵押合同，该合同体现因乙方李国峰无力偿还2019年10月的债务，所以约定分二批还款，即2019年秋天及2020年秋天起参的时候。正是以此约定为基础，李国峰、刘艳才在2019年1月1日为郑参辉出具了借条，里面钱款数额包括了没有到期的未来一段时间的月1.2分利息在内；二份合同不仅仅是表面上的主从合同，而是先有了抵押合同的约定，才会有后面借条的出具，二者密不可分；一审简单适用主从合同规定认定还款时间，背离事实，适用法律明显不当。3、从合同应当是以主合同为基础签订，而本案的抵押合同，形成于所谓的主合同形成之前，不符合常理。如抛开先前的抵押合同，双方就不会在2018年就预见到一年后的2019年的债务偿还不上。而一审无视该事实，直接以利息未超过法定标准为由，将李国峰、刘艳及证人均认可在2020年秋天起参时还款的10万元均判令一并偿还，没有根据。4、本案一审调解时，虽然部分款项未到清偿期，李国峰、刘艳也同意一并还款，但按照双方约定的月息1.2分计算，出具的34.9万元的债务数额中包括了至2020年秋的利息在内。按郑参辉实际出借资金26万元本金的时间计算，至2019年李国峰、刘艳还款时，利息应当为57600元，而上诉人实付20.5万元，多出部分应当冲抵本金147400元，即本金尚欠112600元。一审在未查明利息约定及还款时间的情况下进行判决，违背了双方约定，没有事实基础及相关证据支持。郑参辉辩称，2018年1月29日，李国峰以种植人参为由，经李树友介绍向其借款20万元，双方约定还款期限为11个月即2018年1月29日至2019年1月1日止，月息2分（利息为4.4万元），并在李树友的见证下出具了按照以上约定为内容的借据。2018年秋，李国峰因需要申请法院解除被查封的人参又向其借款6万元。2019年12月14日，李树友将还款期限宽限至2019年10月份。前期借款的20万元及利息24.4万元，加上后借款的6万元共计30.4万元。双方约定重新开始计月息1.5分，到期利息为4.5万元，总计34.9万元。双方确定到期还款金额后，李国峰又提出用种植的人参做抵押在原确定的利息的情况下，2019年10月1日、2020年秋天卖人参时分两次付清。双方签订了抵押合同，原借据作废。后经咨询有关部门得知该抵押合同没有登记部门，对该抵押物无法进行登记并进行法律上的约束，对借款没有保障。因此，于2019年1月1日还款到期后，在担保人同意再一次进行担保的情况下，双方按照约定的本金加利息重新签订了借款合同并约定了还款期限。从抵押合同到借款合同体现的金额是分阶段本金和利息的总和。民间借贷中，在双方自愿的情况下，将约定的利息打入本金后的借款，只要没有超出民间借贷利率的上限是合法有效的；李国峰没有证据说明提出的借款至2020年秋月息1.2分的事实。借款合同系主合同，抵押合同只是借款合同的一种保障，况且李国峰已将所谓的抵押物变卖，抵押物已经灭失，抵押合同后签订的借款合同对债权金额，履行期限有了明确的约定。李国峰借款26万元的事实清楚，所承担的利息是李国峰的真实意思表示，其始终用以抵押物已灭失的抵押合同反复强调利息和还款时间是毫无根据的，更没有法律依据。一审法院适用法律准确，判决正确，应依法驳回李国峰的上诉请求。一审被告张传霞未予答辩。郑参辉向一审法院起诉请求：1、要求李国峰、刘艳立即给付借款14.4万元；2、诉讼费由李国峰、刘艳负担。一审法院认定事实：2018年2月份之前，李国峰、刘艳为发展人参向郑参辉一次性借款20万元。2018年秋，李国峰、刘艳又向郑参辉借款6万元。同年12月14日，郑参辉（甲方）与李国峰（乙方）签订抵押合同，约定由于乙方无力偿还甲方2019年10月份到期债务34.9万元，将乙方人参抵押给甲方。同时双方还约定“如果2019年和2020年人参出售时货款高于欠款，则多余部分归乙方所有，如果人参出售时的货款少于欠款，则不足部分仍由乙方继续偿还。（在2019年乙方出售人参时，如人参货款低于欠款，则甲方在人参货款中必须给乙方留出10万元参地管理费。”）2019年1月1日，李国峰、刘艳与郑参辉签订借款合同，约定借款34.9万元，借款期限自2019年1月1日至同年10月1日。张传霞为上述借款提供连带责任担保。同年秋，李国峰、刘艳人参下山后偿还郑参辉20.5万元。一审法院认为，李国峰、刘艳向郑参辉借款26万元，就借款合同、抵押合同体现的借款34.9万元如何形成，郑参辉主张双方约定借款于2019年10月1日前还清，经协商计算到期利息，应付本息合计34.9万元；而李国峰、刘艳则主张该笔债务分别于2019年、2020年秋（剩余10万元于2020年秋付清）人参出售两个时间段还款，按月利率1.2％计息，应付本息合计34.9万元，抵押合同能够证实上述事实。因借款合同已明确约定借款期限至2019年10月1日，而抵押合同亦载明“由于乙方无力偿还甲方2019年10月份到期债务34.9万元”；借款合同系主合同（成立在后），而抵押合同系从合同（成立在先），对债权数额、履行期限应以主债权合同约定为准，故可确认双方约定截至2019年10月1日应付借款本息为34.9万（没有超出民间借贷利率上限的规定）。鉴于借款到期后李国峰、刘艳又偿还20.5万元，郑参辉要求李国峰、刘艳偿还14.4万元（34.9万元－20.5万元）予以支持。张传霞为诉争债务提供担保，依法应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决：一、李国峰、刘艳给付郑参辉借款14.4万元，于判决生效后十日内执行。二、张传霞对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1590元，由李国峰、刘艳负担。二审中，郑参辉提供证人李树有出庭证实李国峰通过其向郑参辉借款20万元，月利2分以及当庭播放其与李国峰电话录音，证明双方约定前期借款月利2分，后期月利1.5分。李国峰和刘艳认为李树有证言不属于新证据，不予质证；电话录音内容不能体现34.9万元形成过程中，双方对利息和还款时间等具体事实的约定内容。本院认为，郑参辉提供的李树有证言不属于新证据，不予采信；电话录音内容不能直接证明双方债权债务形成的过程，不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案双方诉争的系李国峰、刘艳借款本息34.9万元截止日期问题。郑参辉主张借款本息34.9万元计算至2019年10月1日；李国峰、刘艳主张借款本息34.9万元计算至2020年秋。因在2018年2月之前，郑参辉借给李国峰、刘艳本金20万元，2018年秋又借给李国峰、刘艳6万元。双方曾在2018年12月14日签订一份抵押合同，约定由于李国峰无力偿还郑参辉2019年10月份到期债务34.9万元，将李国峰种植的人参抵押给郑参辉。2019年1月1日，双方又签订一份借款合同，李国峰、刘艳向郑参辉借款34.9万元，借款期限从2019年1月1日起至2019年10月1日止。从双方提供的上述证据看，无论是双方签订的抵押合同还是借款合同，在合同中体现的借款到期时间为2019年10月。另依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”郑参辉主张李国峰、刘艳偿还借款本息34.9万元的请求未超过法律规定的年利率24%。因借款到期后李国峰、刘艳又偿还郑参辉20.5万元，故郑参辉要求李国峰、刘艳偿还14.4万元的请求应予支持。综上所述，刘艳、李国峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费585元，由刘艳、李国峰负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凤审判员 黄智慧审判员 崔红霞二〇二〇年六月十六日书记员 嵇 艺