广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终29466号上诉人（原审被告）：广东龙光集团物业管理有限公司,住所地广东省汕头市龙湖区珠池路光明大厦502号房之三。法定代表人：姚耀林。上诉人(原审被告)：广东龙光集团物业管理有限公司深圳天悦龙庭物业管理处，住所地广东省深圳市宝安区84区天悦龙庭福恰阁二层（办公场所）。主要负责人：吕辉。上诉人共同委托诉讼代理人：朱思涵，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：石某，男，汉族，2008年02月24日出生，住广东省深圳市宝安区。法定代理人：杨某（系石某之母），住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：邓顺贵，广东赛格律师事务所律师。上诉人广东龙光集团物业管理有限公司、广东龙光集团物业管理有限公司深圳天悦龙庭物业管理处因与被上诉人石某侵权责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初18480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广东龙光集团物业管理有限公司、广东龙光集团物业管理有限公司深圳天悦龙庭物业管理处上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、根据上诉人提交的图片，上诉人在发现树池大理石松动后，第一时间用警戒线及反光堆做了警戒处理，已经尽到了注意义务，并且在合理的时间内进行了维修（有案发当天的图片、维修申请流程、维修后的图片为证)，是被上诉人擅自进入并且坐在了绿化带的石块上，导致石块坍塌将警戒线压在了石块下方，并非上诉人未进行有效隔离。2、已松动的绿化带虽隶属上诉人管理的天悦龙庭物业小区，但该绿化带实际可供路经此处的行人通过，与公共区域无异。被上诉人受伤发生在其监护人杨某女士接送其放学的路上。被上诉人系未成年人，没有对危险的认知能力和预防能力，但其监护人应当注意到物业公司已经用警戒带及反光堆合围了该区域，应当预见到该区域不适宜行人进入，避免被上诉人靠近该区域。被上诉人与其监护人几乎每天都从涉案路段经过，但是被上诉人的监护人未尽到监护职责，放任被上诉人进入危险区域，才导致了损害发生，被上诉人的监护人应当承担主要责任。一审判决认定上诉人应对本次事故承担全部责任，缺乏法律和事实依据，请求二审法院予以改判。二、一审判决适用法律不当，损害了上诉人的合法权益。被上诉人主张的补课费，不在法律规定的赔偿范围内，一审判决要求上诉人支付补课费没有法律和事实依据。被上诉人诉请的交通费以及残疾辅助器具费均没有提供相应的票据，一审判决要求上诉人支付交通费以及残疾辅助器具费没有依据。石某辩称，一、一审法院对于事实部分认定是正确的，上诉人绿化带石块有多处开裂，属于年久失修，并不是突然开裂，说明其没有及时修缮。这个区域是公共区域范围，被上诉人母亲在公共区域是没有注意义务的。被上诉人是受害者，并不是侵权人，本案不能适用于过失分担的原则。二、被上诉人因为受伤不能正常上学，请了一对一的辅导，学校也出了相关证明，也有相关票据证实，该部分确实是因为上诉人的侵权行为造成的损失，其应当赔偿。一审中，对于该部分仅仅认定了1万元，是不合理的。全部损失应当由上诉人承担。三、关于没有发票的部分，属于法院根据案件事实进行裁判，应当予以支持。石某向一审法院起诉请求：1、判令被告广东龙光集团物业管理有限公司深圳天悦龙庭物业管理处赔偿原告45325元。2、判令被告广东龙光集团物业管理有限公司对被告广东龙光集团物业管理有限公司深圳天悦龙庭物业管理处的债务承担连带清偿责任。3、判令被告承担本案全部诉讼费用、保全保险费等。一审法院认定事实：2018年11月14日下午4点放学时，原告石某与母亲途经宝安区天悦龙庭处小区绿化带。原告石某走累了想坐一下围住绿化带的石块，结果石块倒塌砸伤了原告的右腿。原告于受伤当天即2018年11月14日前往南方医科大学深圳医院骨科门诊治疗，花费医疗费2461.8元。临床诊断为：右腓骨远端骨骺骨折，右足第1跖骨基底部骨折，右踝关节周围团组织肿胀。2018年11月16日前往南方医科大学骨科门诊进行医学诊断，花费诊查费50元。后于2018年11月19日至2019年1月7日前往深圳市儿童医院门诊定期复查治疗，共计50天，医嘱建议复查期间专人陪护，加强营养，期间花费医疗费1675.08元。石某被砸伤地点属被告广东龙光集团物业管理有限公司深圳天悦龙庭物业管理处物业管理。被告广东龙光集团物业管理有限公司深圳天悦龙庭物业管理处在松动的石块处有拉警戒线，但事发时该警戒线被压在石块下。案发时原告就读于深圳市宝安区某小学，学校出《证明》证实其因腿部受伤从2018年11月16日至2019年1月17日在家休养。一审法院认为，公民的人身权利受到法律的保护，任何人不得侵犯。被告广东龙光集团物业管理有限公司深圳天悦龙庭物业管理处对涉案已松动的绿化带石块进行维修，虽设置了警戒线，但该警戒线位于石块下且未及时修正，导致原告路过此处无法注意到该警戒线，应认定为未对维修设施采取有效的隔离，未对施工危险设置明显的警示标志，应对本次事故承担全部责任。被告广东龙光集团物业管理有限公司深圳天悦龙庭物业管理处为被告广东龙光集团物业管理有限公司的分支机构，不能独立承担民事责任，故被告广东龙光集团物业管理有限公司深圳天悦龙庭物业管理处对外应承担的侵权之债，被告广东龙光集团物业管理有限公司应当在其分支机构财产不足清偿时承担补充清偿责任。参照2019年度广东省道路交通事故人身损害赔偿标准，结合已查明的事实，计算出原告的损失为：1、医疗费4186元；2、护理费120元/天×50天=6000元；3、交通费酌定500元；4、营养费酌定500元；5、残疾辅助器具150元；6、补课费酌定10000元，根据原告提供学校关于受伤休养的证明和市场行情酌定。以上合计21336元，由被告广东龙光集团物业管理有限公司深圳天悦龙庭物业管理处赔偿，被告广东龙光集团物业管理有限公司应当承担补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、被告广东龙光集团物业管理有限公司深圳天悦龙庭物业管理处应于判决生效之日起十日内一次性向原告石某赔偿21336元；二、被告广东龙光集团物业管理有限公司对被告广东龙光集团物业管理有限公司深圳天悦龙庭物业管理处应承担的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回原告石某其他诉讼请求。案件受理费467元，由被告广东龙光集团物业管理有限公司深圳天悦龙庭物业管理处负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人作为涉案小区的物业管理机构，对小区内的设施有维护、修缮的义务，有责任确保设施不存在危及人身安全的隐患。根据本案已查明的事实，本案事故发生时，警戒线被压在石块下，表明上诉人维修时未采取有效隔离措施，存在过错，导致了被上诉人的损害，应当承担由此造成的损失。上诉人主张系被上诉人擅自进入警戒区导致事故发生，未提交充分证据证实，本院不予采信。正常维护的绿化带边沿石不应存在危及人身安全的隐患，被上诉人走累了坐在其上休息，不需要付出额外的注意。事故发生的原因系上诉人维修时未正确采取隔离措施而非被上诉人或其法定代理人未注意到警戒带，上诉人主张被上诉人亦存在过错，依据不足，本院不予采纳。一审法院支持的交通费和残疾辅助器具费系根据本案实际情况酌定，补课费虽非法定赔偿项目，但考虑到被上诉人因伤耽误学业，进行额外辅导亦在情理之中，故原审法院根据本案实际情况酌情支持交通费、残疾辅助器具费和补课费，并无明显不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费333.4元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇二〇年六月十日书记员 何明辉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。