河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4962号 上诉人（原审被告）：刘长明，男，1982年10月5日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：董付华，河北明杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）安超，男，1984年3月9日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：闫翠荣，河北君和诚律师事务所律师。 原审被告：杨婕，女，1982年2月1日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人刘长明因与被上诉人安超、原审被告杨婕民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初5052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘长明上诉请求：I、请求贵院依法撤销石家庄市长安区人民法院做出的（2019）冀002民初5052号民事判决书，并依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对本案事实和定性的认定是错误的，本案不构成民间借贷法律关系，应为股权转让的法律关系。一审法院依据2019年1月16日刘长明所出具的《收条》单一证据，从而认定上诉人与被上诉人之间构成借贷关系没有事实和法律依据，明显错误；并且上诉人有充分的证据证明被上诉人向上诉人所支付款项为股权转让款。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的相关规定可知，借款合同生效的要件为借款人收到所借款项时，本案中上诉人出具《收条》是另外的投资项目合作，且并未收到款项，双方不存在借贷关系。被上诉人通过其配偶王乐怡银行卡自2018年8月16日至2018年9月1日实际向上诉人转账150万元。但是上诉人与被上诉人在2019年1月16日商谈另外的投资项目合作而出具《收条》，也不是对2018年期间转账150万补证，且明确写明“今天借安超120万元（2019年1月16日），还款时间2019年2月28日归还120万元整，如2019年2月28日未归还120万元，我将用房子贷款150万元一次性还清”：但是出具收条当日被上诉人并未向上诉人支付该款项120万元，该借条并未实际履行，因此上诉人与被上诉人之间借贷关系不成立，更无从谈起逾期还款问题。一审法院错误依据被上诉人2019年3月15日微信截图，认定上诉人承诺还钱的意思表示，该微信截图证据明确显示是退钱，而非还钱。上诉人在庭审中也多次重申此微信的前提是被上诉人多次表示退股，后上诉人基于同学情谊，也相信安超所述家庭困难，便私自答应其退股，但是没有经过第三股东王维的同意且未召开股东会决议，因此也没有将钱退给被上诉人。但此事实过程是股东之间关系并非借贷关系。其次。上诉人和被上诉人是同一个公司股东的关系；基于股权转让事实，被上诉人2018年8月16日至2018年9月1日向上诉人转款150万元后，经过工商变更，被上诉人成为海南明鉴楼文化传媒有限公司的股东，因此该款项应为股权转让款。最后一审法院以2019年1月16日《收条》为依据，从而认定借贷关系与事实相互矛盾。二、一审法院适用法律错误，应予以纠正。鉴于上诉人与被上诉人之间的款项不构成民间借贷法律关系，不存在利息、逾期利息及资金占用期间的利息等情形：且上诉人没有出现违约，不应承担违约责任，故一审法院以《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定作为法律依据是错误。综上所述，审法院认定事实错误，适用法律错误。故上诉人请求二审法院撤销原判决，并依法改判或发回重审。 被上诉人安超答辩称:1、海南明鉴楼文化传媒有限公司与本案民间借贷没有任何关联性。上诉人刘长明将二者混为一谈是为了扰乱法庭视线已达到其逃避债务的目的。2、无论上诉人提交的股东会决议，还是股权转让决议中的转让价款，均是0元，加之海南明鉴楼文化传媒有限公司中的股东均是认缴出资，至今尚未到出资期限，且该公司至今从未实际经营。故此被上诉人安超没有向公司或者上诉人刘长明缴纳任何款项的义务。3、本案中不但被上诉人提交了收条，还提供了相应的银行转账流水，银行转账流水显示内容与刘长明承诺偿还债务时间相符，并且被上诉人安超还提供了刘长明的谈话录音，录音上显示上诉人刘长明认可借款并承诺偿还。综上所述，海南明鉴楼文化传媒有限公司与本案没有任何关联性。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。 安超向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决二被告立即清偿原告借款126万元，并自2019年3月起按照每月20000元标准支付利息至完全清偿之日止；2、诉讼费、保全费等全部费用均由被告承担。事实与理由：原告与二被告系多年好友，2018年8月份二被告以资金周转买房等理由向原告借款。自2018年8月16日至2018年9月1日原告通过自己的爱人王乐怡向被告刘长明账户转款共计150万元整，此后，被告刘长明以每月20000元利息的标准向原告支付利息。2019年1月份原告要求被告返还借款，被告刘长明出具借条称2019年2月28日归还120万元，其余稍后还清，若是2019年2月28日未归还120万元，被告将用房子贷款150万元一次性还清150万元。但被告却在2019年2月、3月份仅仅偿还24万元后便不再归还剩余款项。为维护原告的合法权益，故现向法院依法提起诉讼，望法院依法裁判。以维护原告的合法权利。 一审法院认定事实：2018年8月16日至2018年9月1日期间，安超通过其妻王乐怡账户向刘长明账户发生多笔转款，转款金额共200万元。被告刘长明称第二天返还50万元，实际收款150万元。2019年1月16日，刘长明向安超出具收条，主要载明：“今天借安超120万元，还款时间2019年2月28日归还120万元整。如2019年2月28日未归还120万元，我将用房子贷款150万元一次性还清”。2018年9月28日至2019年3月27日期间，被告刘长明向原告安超转款共计35.78万元，其中，2018年9月28日至2019年1月4日转款7.78万元，2019年2月3日至2019年2月28日转款4万元。2019年3月4日至2019年3月27日转款24万元。2019年3月15日，微信截图显示了被告刘长明向安超承诺还钱的意思表示。另查明，海南明鉴楼文化传媒有限公司于2018年1月10日成立，股东刘长明持有70%股权，王维持有30%股权。2018年9月5日，安超分别与刘长明、王维签订股权转让协议书，刘长明将其占公司10%的股权以人民币0万元转让给安超；王维将其占公司20%的股权以人民币0万元转让给安超。2018年9月10日，海南明鉴楼文化传媒有限公司股东名录由王维30%、刘长明70%变更为王维10%、刘长明60%、安超30%。2018年10月12日，该公司注册资本由300万元变更为1000万元，其中王维、刘长明、安超认缴数额分别为100万元、600万元、300万元，三人均无实缴数额。王维出庭作证称安超支付给刘长明的150万元系海南明鉴楼文化传媒有限公司的股份转让款。刘长明出示部分票据，称股东三方投入均用于公司往返海南机票、食宿，海南明鉴楼文化传媒有限公司河北分公司场地租赁、装修、广告宣传、人员工资、茶叶、茶具等，安超不认可。另查，刘长明与杨婕原为夫妻，2019年4月离婚。 一审法院认为，安超成为海南明鉴楼文化传媒有限公司的股东的依据是2018年9月5日分别签订的股权转让协议书，但协议书中均约定0元转让股份。王维证言称该款项为股权转让款，与股权转让协议中0万元的转让款约定相矛盾，故王维的证言不能作为定案依据。刘长明写的收条载明“今天借安超120万元，还款时间2019年2月28日归还120万元整。如2019年2月28日未归还120万元，我将用房子贷款150万元一次性还清”，刘长明未在2019年2月28日归还120万元，据此，应认定刘长明认可如逾期实际应当偿还的金额为150万元。刘长明于2019年2月28日至2019年3月27日的转款24万元，应属于偿还本金，安超亦认可，故应认定刘长明尚欠借款本金为126万元。关于利息，因双方并无利息约定，故安超要求刘长明每月偿还20000元利息，不予支持，应按年利率6%支付利息。安超出示的证据不能证明该借款用于刘长明与杨婕共同生活，故对安超要求杨婕承担偿还责任，不予支持。刘长明出示票据称股东三方的投入均用于公司，但其出示的票据与安超主张的借款并无关联，不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告刘长明于本判决生效之日起十日内向原告安超偿还借款本金126万元及利息（利息自2019年3月28日起，按年利率6%计付至本金清偿之日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据双方当事人对一审查明的事实也无异议，对一审法院认定事实本院予以确认。 本院认为，双方争议的焦点为本案是否应按民间借贷纠纷处理，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解和解或者清算达成的债权债务协议，不适应前款规定。”本案中上诉人刘长明主张双方不存在民间借贷，被上诉人安超的款项系投资款，系股权转让对价款，并提供了2018年9月5日的股权转让协议书，但在此之后的2019年1月16日，上诉人刘长明为安超出具收条“今天借安超120万元，还款时间2019年2月28日归还120万元整“，并承诺“如2019年2月28日未归还120万元我准备用房子贷款150万元一次性还清，”通过此条内容可以认定上诉人刘长明与安超之间重新确立了新的法律关系，即双方通过清算形成了新的债权债务关系，不应受到之前法律关系性质的影响，该收条及承诺改变了投资关系，承诺是当事人意思自治的结果，对当事人具有约束力，双方当事人均应在法律保护的范围内履行协议，因此，原审法院认定本案为民间借贷纠纷并无不当，上诉人在出具收条并承诺还款后现主张双方存在股权纠纷有悖诚实信用原则，且有证据证明上诉人主张的公司并没有实际运行，公司财务均是由刘长明个人负责，因此，对其上诉主张本院不予支持，至于股权变更事宜本案不予涉及，可另案解决。上诉人刘长明承认安超向其转账150万元，出具收条后向安超转账24万，因此原审法院判决刘长明偿还借款本金126万元并无不妥，至于刘长明在出具收条前向安超6次转账117800元，安超主张系给付利息，刘长明主张系安超借款，但也未主张与欠款抵顶，原判对此未做处理，对此双方可另案解决。综上所述，刘长明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16140元，由上诉人刘长明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘连续 审 判 员 王秀华 审 判 员 张国顺 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 武晓娟 书 记 员 白娟娟