浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初11149号原告（反诉被告）：刘雪林，男，1949年4月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：杨雄俊，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐涛，浙江震瓯律师事务所实习律师。原告（反诉被告）：刘赛湖，男，1979年8月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：刘雪林，男，1949年4月24日出生，汉族，住浙江省乐清市,系刘赛湖之父。被告（反诉原告）：施余银，男，1965年6月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：陈东萍、陈雅媚，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。原告刘雪林、刘赛湖与被告施余银建设工程合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月16日将本、反诉合并公开开庭进行了审理。原告刘雪林及其委托诉讼代理人杨雄俊、徐涛、被告施余银及其委托诉讼代理人陈东萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘雪林、刘赛湖向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿延期交房给原告造成的租金经济损失43.99万元；2、判令被告赔偿原告支付给案外人倪文志的工程款损失51220元及支付给干培勤的医疗费损失42134.96元；3、判令被告返还原告多付的工程款（待面积鉴定后再提出具体金额）；4、判令被告赔偿因房屋质量不合格给原告造成的经济损失（待质量及相关鉴定后再提出具体金额）；5、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿延期交房给原告造成的租金经济损失43.99万元及利息损失（以43.99万元为基数，从起诉之日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告赔偿原告支付给案外人倪文志的工程款损失51220元及利息损失、支付给干培勤的医疗费损失42134.96元及利息损失（以93354.96元为基数，利息从起诉之日起按同期人民银行贷款利率计算至实际履行之日止）；3、判令被告承担施工质量不符合合同约定的违约责任，施工质量问题严重损害原告房屋的使用寿命，判令被告修缮解决因施工质量导致原告房屋漏水、粉墙脱落、墙布脱落、顶部装饰花线框条脱落等问题；4、判令被告支付由原告垫付的房屋施工脚手架搭建费用、伙食费用计30500元及利息损失（以30500元为基数，利息从2014年4月1日起按同期人民银行贷款利率计算至实际履行之日止），暂计11487.06元；5、判令被告退还原告多支付给被告的施工款项134126.93元及利息损失（以134126.93元为基数，利息从2014年4月1日起按同期人民银行贷款利率计算至实际履行之日止），暂计50515.56元；6、判令被告承担本案测绘费；7、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月16日，原告与被告签订《建房施工协议书》，将家建房工程承包给被告施工，协议约定：承包方式为包清工，被告自带施工器械、用具等，施工前后包括一切饮食、运费及其他费用均由被告负责；被告需保证建房质量，按图施工，混凝土标号达C30，包括屋柱屋梁立正垂直不漏筋，楼板面平正。被告施工时，违反协议约定，要求原告自行雇人搭架，原告为此支付了17500元搭架子的费用，并且要求原告支付了13000元伙食费，按照约定应当由被告承担。除此之外，被告施工的房屋整体倾斜，东首高、西首低，二至八层楼板积水东西高差达8公分，房梁也高低不一，柱子歪斜，屋顶中间部位漏水，明显违反协议中所约定的房屋质量要求标准，存在明显重大违约行为。被告应当承担施工质量不符合合同约定的违约责任，判决其修缮因施工质量导致原告房屋漏水、粉墙脱落、墙布发霉、墙布脱落、顶部装饰花线框条脱落等问题。按照《建房施工协议书》的约定，施工价格按每平方米单价160元计算，每层按60%，盖一层现金付一层给被告，包括内外粉墙，每平方米补价5元给被告，验收后付清工程款。但是因为被告未完成施工更未验收，故原告实际已经支付的金额已经超过约定金额。“每层按60%，盖一层现金付一层给被告”、“验收后付清工程款”是对被告万一出现质量问题等无法验收时的初步违约约定，如果无法验收，则原告将无需支付剩余施工款项。故原告至此已经向被告支付344000元，按照约定原告支付209873.07元即可（2119.93平方米*165元/平方米*60%），故被告应退还多支付的款项共计134126.93元。被告施余银答辩称：一、针对事实方面。（一）房屋不存在质量问题。答辩人根据被答辩人提供的图纸进行包清工施工，房屋建成后就是毛坯，被答辩人提供的照片无法证实房屋存在质量问题。（二）是被答辩人拒绝答辩人继续施工，并以此来拒付工程款。答辩人已完成了结顶工作，只剩最后楼顶的围栏未完成，即已完成了99%的工程量，没必要因这么点工作量而导致自己的工程款不能得到偿付。（三）被答辩人未经答辩人同意，擅自将收尾工作交给他人完成。起诉状中所涉及的干培勤并非是答辩人叫来的工人，其也并非答辩人施工期间受伤，其受伤原因是否与施工有关也不得而知，与本案无关。（四）被答辩人的房屋搭架（钢管）系由答辩人完成，被答辩人也未支付过答辩人伙食费13000元。（五）涉案房屋至今未取得相应的审批手续和产权证明。二、针对诉讼请求方面。（一）答辩人无需赔偿被答辩人租金损失。首先，逾期完工并非答辩人之过错；其次，涉案房屋系违章建筑，不得对外出租，即使出租也属无效合同；再者，被答辩人主张的租金损失系不确定的、不可预见的，而且被答辩人建造的系自建房，用途并非为出租，租金是不可预见的。（二）答辩人无须赔偿被答辩人支付给案外人倪文志工程款损失及支付给干培勤的医疗费损失。被答辩人违约在先，未经答辩人同意将收尾工作即楼顶的围栏固定工作再次承包给他人施工，被答辩人支付的费用不应由答辩人承担。而且被答辩人主张的该收尾工作金额明显远超合理开支。答辩人不认识干培勤，干培勤并非答辩人雇佣给被答辩人房屋施工的工人。即使干培勤是在因在该工地上施工受伤，并非履行答辩人与被答辩人之间的合同，故与答辩人无关。（三）答辩人无须承担违约责任。首先，答辩人是按照被答辩人提供的图纸及要求进行施工，施工符合要求，涉案房屋不存在质量问题。而且答辩人是包清工，根本没必要偷工减料。其次，被答辩人在楼顶楼梯间、电梯间都未彻底完工时便开始装修，存在不合理使用房屋的情况。且不论被答辩人未举证证明所主张的房屋内部受损情况存在，即使存在，也有可能系其不合理使用房屋所造成的。（四）答辩人无须支付脚手架搭建费用及伙食费用，因为该两项费用不存在。建房脚手架系答辩人方搭建，被答辩人从未支付过搭脚手架费用及伙食费。（五）被答辩人要求退还工程款的请求毫无事实和法律依据。答辩人已经按约完成了99%的工程量，仅差顶楼围栏，且是被答辩人拒绝答辩人继续施工，违约责任在被答辩人一方。房屋无法验收的原因，系该房屋本身就是违章建筑，无相应审批手续，无竣工验收之说。故答辩人应当按约支付剩余工程款。（六）本案的受理费、测绘费应当由被答辩人承担。是被答辩人违约在先，且拒付工程款，才产生了本案，故上述费用不应当由答辩人来承担。综上所述，应驳回被答辩人的诉讼请求。被告施余银向本院提出反诉请求：1、判令两原告支付工程款97034.42元及利息损失（利息损失以97034.42元为基数，按年利率6%计算至判决确定履行之日止）；2、判令本诉及反诉的诉讼费用由两原告承担。诉讼过程中，被告明确第一项诉讼请求为：判令两原告支付工程款97034.42元及利息损失（利息损失以97034.42元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至判决确定履行之日止）。事实和理由：2013年8月8日左右，原告刘雪林的妻子与被告达成口头协议，让被告帮忙建造位于××镇××村××层××房，约定按160元／平方米计算工程款，第一层封层付50000元（第一层楼高6米，故平方面积按一层半计算），第二层起每层封层支付30000元，最后一层封顶后进行丈量结算、付清余款。开工后，原告刘雪林要求被告将五、六、七三层房间也隔好，并提出自己愿意在每平方米160元的基础上加价5元，即165元／平方米计算工程款。被告同意了该方案。当第四层封层的当晚，原告刘雪林要求被告喝酒，酒后告知被告房子是原告刘赛湖的，说原告刘赛湖要求被告签一份《建房施工协议书》。因被告不胜酒力、又是文盲，而且房子也盖了一半，原告刘雪林妻子一直以来也客客气气的，所以看都没看就签了。之后，原告刘雪林就开始各种找茬拖延工期。经过多次努力，房子封顶，楼梯间和电梯间未封顶，原告刘雪林要求过完春节再进行施工。过完春节，原告告知被告因工作组进驻乐清，违章建筑不能施工，所以要求被告先停工，等通知再进场。2014年10月，被告接到原告刘雪林妻子的电话让其开工，被告立即组织工人进场施工将楼梯间、电梯间等进行封顶，让工人拆除了格子板，并粉了内外墙。原告刘雪林以自己八楼正在装修为由再次让被告停工，等通知开工。一年过后，因一直未接到电话，被告多次前往询问原告刘雪林是否可以开工，得到的答复都是还不行，被告便要求原告按约定支付剩余工程款，两人发生争吵不欢而散。2016年6月左右，原告在未知会被告的情况下将房子建造的收尾工作交给他人，被告知道后前往制止，原告刘雪林妻子答应跟被告进行结算。后来又让朋友刘林海出面让我们同意后续收尾工作让别人完成，并答应对被告完成的工程进行测量并结算。2017年10月18日，被告夫妻与原告刘雪林、案外人刘龙光、刘林海、蒋元超对工程的施工面积进行了测量，计算出施工面积为2539.845平方米。根据双方约定，原告应支付被告工程款419074.425元（2539.845平方米＊165元／平方米），再加上点工3960元（16.5工＊240元／工），合计423034.425元。被告收到原告工程款322000元，刘龙光领取2000元及借款2000元，共计326000元。故原告尚欠被告工程款97034.42元。被告多次向原告刘雪林催讨，两原告均未支付拖欠的工程款，故诉至法院。原告刘雪林、刘赛湖对被告施余银的反诉辩称：一、被答辩人虚构捏造事实，企图逃避违约责任。第一，被答辩人称答辩人刘雪林妻子与被答辩人达成口头协议，帮忙建造位于××镇××村××房，此处为被答辩人虚构事实，答辩人刘雪林妻子从未与被答辩人有达成关于房屋建造的任何协议，自建房大小事务都由答辩人刘雪林负责对外。所谓口头协议虚无缥缈，又无其他相关证据作证，纯属虚构。第二，被答辩人反诉状中所称的封层付费金额约定从未存在。按照《建房施工协议书》的约定，施工价格按每平方米单价160元计算，每层按60%，盖一层现金付一层给被答辩人，包括内外粉墙，每平方米补价5元给被答辩人，验收后付清工程款。答辩人基于被答辩人请求，且存在变相威胁的情况下，几乎当一层封层时支付的是该层的全款。“每层按60%，盖一层现金付一层给被答辩人”、“验收后付清工程款”是对被答辩人万一出现质量问题等无法验收时的初步违约约定，如果无法验收，则答辩人将无需支付剩余施工款项。第三，被答辩人称《建房施工协议书》是因为自己不胜酒力加之文盲才签订，但事实上多份领款收据为被答辩人本人书写出具，何来文盲之说，更不存在答辩人设局“骗”签一事。对于其自身是否是在完全丧失自我意识的情况下签订的协议，被答辩人也没有其他证据，且协议上签字清晰，若完全丧失自我意志则无法握笔签字。第四，被答辩人虚构是答辩人故意拖延工期，事实上是因为被答辩人屡次出现违约，严重影响房屋质量：多楼梁高低不一成弧形，多个楼层向墙外凸出七公分，二楼屋柱屋梁露筋缺陷十九处，其余楼层屋梁露筋缺陷多处，屋柱没有使用振动棒，楼层钢筋铺设厚度与正常设计差八公分，房屋主体倾斜东高西低西侧积水可达八公分，屋柱直径二十三公分空洞且其中的钢筋被压弯，外墙渗水，预留排污管没有铺设，屋顶漏水导致粉墙油漆脱落。工程尚未完成，房屋也未经验收时，被答辩人便要求答辩人付清全部工程款，否则不再进行后续施工。因被答辩人迟迟不进行后续工程施工，答辩人于2016年6月自行聘请其他施工工人进场施工。但被答辩人及其妻子到现场阻挠，毁坏建筑材料，驱逐施工人员，阻止施工。后来答辩人将楼下大门关闭，进出锁门，才将后续工程完工。二、被答辩人为完全民事行为能力人，应当对其签字认可的协议负责。对于醉酒签字的虚构事实已作真实解释，但即使是醉酒签字，醉酒也不能成为行为人免除民事责任或否定真实意思表示的理由。协议本身的意义就在于确认债权债务关系，避免将来可能发生的争议，也有防止反悔、避免长时间后举证困难的意义，只是辩解称是其在醉酒状态下所写，此理由并无法律上的意义。被答辩人为完全民事行为能力人，应对自己的行为承担法律责任。三、被答辩人对本案涉案房屋面积的计算错误，应当以司法测绘面积为准。被答辩人称建造房屋为2539.845平方米，该数据为自行测量数据，在本案中无法律意义，答辩人实际测量面积为2119.93平方米，鉴于测绘的司法鉴定检验报告书已出具，答辩人以测绘面积2268.31平方米为准。综上，应驳回被答辩人的反诉请求。经审理查明：原告刘雪林与刘赛湖系父子关系。2013年8月16日，原告将位于××镇××村的房屋承包给被告施工，并签订一份《建房施工协议书》，协议约定：“一、工程内容：七层半民宅楼房，建筑面积达2300平方米左右，钢筋及混凝土结构。二、承包方式：包清工，被告自带一切工具用具，搅拌机、运送车、内外搭架子、安全网、在施工期间前后包括一切饮食、运费及其他费用全部由被告负责。三、技术及质量：被告按图纸施工，变更柱子及钢筋加大和步行楼梯改正，混凝土标号达Ｃ30，屋柱屋梁立正垂直不漏筋，楼板面平正。施工注意：原告提出技术要求，被告必须服务，如有质量问题，立即停工更正。四、施工价格按每平方米单价为160元计算，每层按60%，盖一层现金付一层给被告，包括内外粉墙（每平方米补价5元给被告，验收后付清工程款）。五、质量承诺：由被告向原告按照协议约定进行。六、被告抓好安全，在施工期间造成伤亡事故，均由被告承担一切责任和赔偿。七、交工方式：由被告在2013年12月28日前最高层封顶浇好，2014年3月31日前施工完毕交给原告。”协议签订后，被告进场施工。庭审中，原告表示被告于2013年9月初进场施工，相关行政部门于2013年11月要求其停止施工，被告在停工三日后继续施工，于2014年3月停工，于2015年2月继续施工，并于2015年8月下旬停工，于2016年6月将该房屋剩余工程承包给他人继续施工，该房屋于2016年12月28日完工，2016年12月原告入住使用；被告表示其于2013年8月进场施工，于2015年3月停工。诉讼过程中，本院经原告申请于2019年11月4日依法委托温州华信测绘信息有限公司就涉案房屋质量及建筑面积进行鉴定。之后，原告于2019年11月15日申请撤回对涉案房屋工程质量的鉴定申请。2019年11月20日，温州华信测绘信息有限公司作出华信测绘[2019]法委鉴字号第091号司法鉴定检验报告书，记载：“……经现场勘察：1、根据原告提供的工程号为2013.1-B5刘赛湖住宅方案设计图阳台（2）二至七层为敞开式阳台，而实地为封闭式阳台且南北宽度少0.10米；2、方案设计图中的夹层实地未建且一层南北宽度少0.10米；3、八层与方案设计图不符（详见方案设计图八层平面及本鉴定书八层平面），本次测绘以实地现状为准；4、本次鉴定总建筑面积为2268.31平方米（飘窗不计入建筑面积），方案设计图中阳台（2）二至七层为敞开式阳台计算一半面积为4.327平方米，比实地现状总建筑面积减少4.327平方米*6=25.96平方米……”。另查明，1、原告提供的领款人为被告、落款时间分别为2013年9月18日、10月8日、10月27日、11月13日、12月6日、12月21日、2014年1月7日、1月28日、10月、10月31日、11月14日、12月8日、2015年2月14日、8月24日的收据，领款人为刘龙光、落款时间为2013年8月20日的收据，领款人为刘龙光、落款时间为2015年1月18日的收条，借款人为刘龙光、落款时间为2018年2月3日的借条，落款时间为2015年2月14日的单子，被告对上述领款人为刘龙光、落款时间为2013年8月20日的收据表示有异议，认为该收据记载内容均系原告自己所书写，对上述落款时间为2015年2月14日的单子亦表示有异议，自己并未收到该笔2000元款项，对其余收据、收条均无异议，承认自己已收到原告工程款326000元，并认为该326000元已包含上述领款人为刘龙光、落款时间为2013年8月20日的收据中的这笔20000元款项。2、原告提供的领款人为“倪文志”、落款时间为2016年12月28日的收据，被告对此表示有异议，认为倪文志未出庭作证，该收据真实性无法核实。3、原告提供的患者干培勤病例材料，被告表示该病例材料与本案不具有关联性，患者干培勤并非被告所雇，其受伤并非履行原、被告之间的合同所致。4、证人施某在出庭作证时陈述：“原告是主人家，我在他家做过工……当时建到第八层的时候，相关部门过来检查说是存在违建的情况，就停止施工了……当时停工的时候封顶，仅剩围栏还没有浇筑……是被告叫我过去的，当时我过去的时候房子已经建筑到第七层了……我做水泥工，七、八层，八层的电梯封底的泥水都是由我做的”。5、证人敖某在出庭作证时陈述：“当时已经封顶了，还剩下围栏没有做……做了30-40天，从一层做到楼顶……已经结顶了……是停停做做，做工30-40天是总计”。6、涉案房屋目前未取得不动产权证书；7、被告不具有涉案工程施工资质。以上事实有原告身份证、户籍人口基本信息、被告身份证、建房施工协议书、由被告亲笔出具的收据收条、落款时间为2015年1月18日的收条（领款人为刘龙光）、落款时间为2018年2月3日的借条（借款人为刘龙光）、施工照片、集体土地建设用地使用证、司法鉴定检验报告书、测绘费发票、证人证言及原、被告的庭审陈述等为据。本院认为，关于涉案建房施工协议的效力问题。被告（反诉原告）施余银认为，《建房施工协议书》系在自己不胜酒力且系文盲的情况下所签。原告（反诉被告）刘雪林、刘赛湖认为，被告为完全民事行为能力人，应对自身签字认可的协议负责，即使是醉酒签字，也不能成为行为人免除民事责任或否定真实意思表示的理由。本院认为，被告系不具有涉案工程施工资质的个人，其与原告签订的《建房施工协议书》违反了法律的强制性规定，依法应当认定无效。但现被告已经完成了涉案工程的施工任务，涉案工程亦已完工且投入使用，故被告有权参照协议约定主张工程款，但原告至今未全部履行付款义务，应承担相应责任，现被告提出要求原告支付其所欠工程款及利息损失的反诉主张，理由正当，本院予以支持。关于原告提出的要求被告赔偿租金、工程款、医疗费、脚手架搭建费、伙食费、测绘费等损失及被告承担施工质量不符合合同约定的违约责任的诉讼请求。本院认为，首先，证人施某、敖某曾参与建房，无证据显示施某、敖某与本案具有利害关系，尤其证人庭审作证时所陈述的“原告是主人家，我在他家做过工……当时建到第八层的时候，相关部门过来检查说是存在违建的情况，就停止施工了……当时停工的时候封顶，仅剩围栏还没有浇筑……是被告叫我过去的，当时我过去的时候房子已经建筑到第七层了……我做水泥工，七、八层，八层的电梯封底的泥水都是由我做的”。5、证人敖某在出庭作证时陈述：“当时已经封顶了，还剩下围栏没有做……做了30-40天，从一层做到楼顶……已经结顶了……是停停做做，做工30-40天是总计”证言所见，原告与被告就双方之间的工程款按照建房施工协议有关“施工价格按每平方米单价为160元计算，每层按60%，盖一层现金付一层给被告，包括内外粉墙”的约定进行结算，并且上述证言与原告提供的由被告出具的收据、收条上记载的工程款付款时间以及对应的所盖楼房层数内容基本吻合。由此可见，被告已完成施工任务，而造成停工的原因系有关行政部门行政行为所致，且原告已于2016年12月入住涉案房屋，但原告主张的租金经济损失均系发生在其入住房屋之后，且原告亦未提供有效证据予以证明其租金经济损失系被告造成的事实存在，对原告要求被告赔偿租金经济损失的主张本院不予支持。其次，原告虽然主张被告承担施工质量不符合合同约定的违约责任，并要求被告修缮解决因施工质量导致原告房屋漏水、粉墙脱落、墙布脱落、顶部装饰花线框条脱落等问题，但在其申请对涉案房屋工程质量进行鉴定后又撤回该鉴定申请，导致本案涉案房屋工程质量鉴定不能，相应的不利后果应由原告承担，故对原告要求被告承担施工质量不符合合同约定的违约责任及修缮解决因施工质量导致房屋漏水、粉墙脱落等问题的主张本院不予支持。再次，对于被告是否支付原告工程款损失、医疗费损失及测绘费的问题，如前所述，被告已完成施工任务，但原告至今未付清工程款，应承担相应责任，故测绘费不应由被告承担；而原告主张的工程款损失及医疗费损失系发生在原告与案外人倪文志、干培勤之间，且案外人倪文志、干培勤系原告所雇，该两项损失与被告不具有关联性，因原告的该项主张涉及案外人的权益，且发生于被告停工之后，不宜在本案中处理，如有争议，应由双方另行主张解决。另外，对于被告是否支付原告施工脚手架搭建费用、伙食费的问题，从《建房施工协议书》中有关“承包方式：包清工，被告自带一切工具用具，搅拌机、运送车、内外搭架子、安全网、在施工期间前后包括一切饮食、运费及其他费用全部由被告负责”的约定内容可见，脚手架搭建费用、伙食费应由被告负责，但被告对其主张并未举证予以证明，且被告予以否认，对原告的上述主张本院亦不予支持。关于工程款支付的问题。原告认为，建房施工协议书关于“每层按60%，盖一层现金付一层给被告”、“验收后付清工程款”的约定是对被告出现质量问题等无法验收时的初步违约约定，由于被告未完成施工、未通过验收，则原告无需支付剩余施工款项，原告已向被告支付344000元，按照约定原告支付209873.07元即可（2119.93平方米*165元/平方米*60%），故被告应退还多支付的款项共计134126.93元。被告认为，司法鉴定检验报告书不能作为工程款计算的依据，应根据乐清当地对于包清工的建筑面积是将飘窗、走廊等纳入计算，对于挑高的一楼按一层半计算面积的习惯进行计算，原、被告与案外人刘龙光、刘林海、蒋元超对涉案工程施工面积进行测量后计算出施工面积为2539.845平方米，故原告应支付被告工程款419074.425元（2539.845平方米*165元/平方米），再加上点工3960元（16.5工*240元/工），合计423034.425元，现被告已收到原告工程款326000元，原告尚欠被告工程款97034.42元。本院认为，原、被告各自主张的建筑面积测算标准及工程款计算标准，缺乏相关依据，本院均不予采纳；该司法鉴定检验报告书系鉴定机构依其程序进行的，鉴定程序合法，鉴定结论亦未见不合理，应以司法鉴定检验报告书中关于“本次鉴定总建筑面积为2268.31平方米（飘窗不计入建筑面积），方案设计图中阳台（2）二至七层为敞开式阳台计算一半面积为4.327平方米，比实地现状总建筑面积减少4.327平方米*6=25.96平方米”的鉴定结论作为本案建筑面积依据的最终测绘结论为妥，并参照双方《建房施工协议书》中关于“施工价格按每平方米单价为160元计算，每层按60%，盖一层现金付一层给被告，包括内外粉墙（每平方米补价5元给被告，验收后付清工程款）”的约定，原告应付被告剩余工程款为48271.15元（2268.31平方米*165元/平方米-326000元）。对被告在本案中反诉主张的其余工程款，本院不予支持。被告反诉主张自起诉之日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算利息损失，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对于原告提出的被告应退还其相应工程款及利息损失的主张，缺乏相关依据，本院不予支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）刘雪林、刘赛湖于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）施余银工程款48271.15元及利息损失（以48271.15元为基数，从2019年12月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），上述款项交本院柳市人民法庭转付。二、驳回原告（反诉被告）刘雪林、刘赛湖的本诉诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）施余银的其他反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费11399元，减半收取5700元，由原告刘雪林、刘赛湖负担；反诉受理费2225.86元，由原告刘雪林、刘赛湖负担1107.29元，被告施余银负担1118.57元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 卓晓平二〇二〇年六月十二日代书记员 李奥媚18-