重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终3824号上诉人（原审原告）：熊国泰，男，1967年9月12日生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：汪羽，重庆新源律师事务所律师被上诉人（原审被告）：重庆市永祥房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区凉亭子89号6幢附22号。诉讼代表人：重庆市永祥房地产开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：熊春，重庆公鸣律师事务所律师。上诉人熊国泰因与被上诉人重庆市永祥房地产开发有限公司（简称永祥房地产公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初7986号民事判决，向本院提出上诉，本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人熊国泰上诉请求：1.改判支持熊国泰一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由永祥房地产公司承担。事实和理由：1.熊国泰是否享有优先受偿权应该适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的规定处理。2.依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，建设工程优先受偿权的起算期限为发包人应当给付建设工程价款之日起六个月内。2015年10月27日，永祥房地产公司进入破产清算程序，按照破产法的相关规定，进入破产程序的前一段时间及进入破产程序后不得单独对某项债务清偿。2015年4月9日熊国泰与永祥房地产公司达成调解，确定永祥房地产公司2015年4月12日前支付工程款，但因永祥房地产公司进入破产程序，导致调解确定的工程款支付时间失去法律效力及实际意义，因此在认定“应当给付建设工程价款之日”时不应当将调解时间即2015年4月9日作为起算点。被上诉人永祥房地产公司辩称：熊国泰未在法定期限内主张优先受偿权，已经丧失优先受偿权，熊国泰的上诉理由不能成立。熊国泰向一审法院起诉请求：确认熊国泰对永祥房地产公司的工程款债权（工程款60260元+案件受理费655元）享有优先受偿权。一审法院认定事实：2014年5月21日，永祥房地产公司与重庆竣雄建筑工程有限公司（简称竣雄建筑公司）签订《永川“望城天地”小区东侧边坡美化工程施工合同》，将永祥房地产公司开发的“望城天地”小区东侧边坡美化工程交由竣雄建筑公司施工。同年11月21日，竣雄建筑公司与熊国泰签订《协议书》，约定竣雄建筑公司将永川“望城天地”小区东侧边坡美化工程安排给熊国泰。双方约定如下条款：1.工人及管理人员由熊国泰组建，该工程的盈亏由熊国泰自行负责。2.熊国泰必须按竣雄建筑公司与永祥房地产公司所签订的合同履行，“并承担相互条款”。3.工程质量、安全、工期所产生的法律、经济责任由熊国泰负责。4.竣雄建筑公司负责协助熊国泰办理工程承建手续等。5.熊国泰向竣雄建筑公司缴纳工程款1%的服务费，一切税金由熊国泰缴纳。2014年12月15日，熊国泰与永祥房地产公司对工程款进行结算，确认工程款共计60260元，包括人工费56560元、材料费3700元。在竣雄建筑公司诉永祥房地产公司普通破产债权确认纠纷一案中，竣雄建筑公司陈述涉案边坡美化工程在2014年12月份基本竣工，因计算时工程没有完全做完，该公司要求先把所有工程的价款结算，剩余工程在2014年12月底全部完工。因永祥房地产公司未按约支付该工程款，2015年4月1日熊国泰诉至永川区人民法院。同年4月9日，经永川区人民法院组织调解，双方达成如下调解协议：一、永祥房地产公司于2015年4月12日前支付熊国泰工程款60260元，并以此为本金从2014年12月15日起按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至付清之日止；二、熊国泰自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费1310元，减半收取655元，由永祥房地产公司负担。2015年10月27日，重庆市第五中级人民法院裁定受理永祥房地产公司的破产清算申请，将该案交由永川区人民法院审理。同年12月30日，永川区人民法院指定重庆公鸣律师事务所担任永祥房地产公司管理人。2016年3月4日，熊国泰向管理人申报债权，申报债权总额为60915元（工程款60260元+案件受理费655元）。管理人审核后对其申报的金额均予以了确认，将该60915元列为普通债权编入债权表。同年4月20日，一审法院组织召开了永祥房地产公司第一次债权人会议。在该次债权人会议上，债权人对管理人提交的债权表进行了核查。熊国泰对该债权表记载的债权有异议，遂诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。虽然双方未签订书面施工合同，但从庭审查明的事实看，涉案边坡美化工程在2014年12月底即已全部竣工，熊国泰诉称的涉案计时工工程亦应在2014年12月底前全部竣工，且双方在2014年12月15日已经对工程价款进行了结算，对结算金额熊国泰亦应知晓。即使以熊国泰与永祥房地产公司于2015年4月9日达成调解时间为准计算起算时间，熊国泰亦应最迟在2015年10月9日前向永祥房地产公司主张工程价款优先权。而实际上，熊国泰于本案起诉时(即2016年8月24日)才向管理人主张优先权，已超过主张优先受偿权的法定期限。熊国泰亦未举示证明在法定期限内向永祥房地产公司口头或书面主张过优先权的相关依据，应由其承担举证不能的法律后果。因此，熊国泰要求确认享有优先受偿权的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十七条的规定，对申报的债权进行审查是管理人的职责之一。因此，对于债权人主张的建设工程价款优先受偿权是否成立，管理人应当进行审查。永祥房地产公司辩称竣雄建筑公司的工程款等是否享有优先受偿权不应由管理人决定，而应由法律文书确认，即竣雄建筑公司不应向管理人要求确认优先权的理由不能成立，一审法院不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第五十七条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决驳回熊国泰的诉讼请求。一审案件受理费40元，由熊国泰负担。本院二审期间，双方均未举示新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。根据双方诉辩意见，二审争议焦点为熊国泰是否享有争议的建设工程价款优先受偿权。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”。根据前述规定，享有该项权利的应为与发包人订立建设工程施工合同的承包人，但现有证据不能证实熊国泰是与发包人永祥房地产公司订立建设工程施工合同的承包人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”2014年12月15日，永祥房地产公司与熊国泰结算了欠款金额，2015年4月9日，双方在诉讼中达成调解协议，协议确定永祥房地产公司于同年4月12日前付清60260元及利息。如原审法院所述，无论是从2014年12月15日还是双方达成调解的2015年4月9日起算，熊国泰起诉本案主张建设工程价款优先受偿权均已超过上述规定的六个月期限。破产程序的启动与当事人行使建设工程价款优先受偿权不冲突，当事人应当在规定期限内行使建设工程价款优先受偿权。熊国泰认为因为永祥房地产公司进入破产程序而应当另行确定权利行使期限的理由不成立。综上所述，熊国泰主张建设工程价款优先受偿权缺乏主体资格条件，即使主体适格也超过了行使权利的期限，其上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人熊国泰负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈秀良审 判 员 王丽丹审 判 员 赵 克二〇二〇年六月一日法官助理 王慧杰书 记 员 李心雨