广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终78号上诉人（原审被告）：关向雄，男，汉族，1969年9月4日出生，住茂名市电白区***********，公民身份号码：440************032。被上诉人（原审原告）：陈全，男，汉族，1973年8月10日出生，住茂名市电白区**********，公民身份号码：440************63X。原审被告：黄兴秀，男，汉族，1950年8月15日出生，住茂名市电白区*********，公民身份号码：440************335。上诉人关向雄因与被上诉人陈全及原审被告黄兴秀民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初2866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。关向雄上诉请求:1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。事实的真相是：陈全根本不是此笔借款的实际出借人。既然是借陈全的款项，为何陈全自借款之前、签定合同、借款后、有争议时的联系沟通，甚至参加第一次庭审时，上诉人与被上诉人从不见过面，从不电话联系，借款时也是在广东恒泰典当行广东易世代（茂名）拍卖有限公司（茂名市电白区**********）签合同，由典当行的工作人员负责，而不是由陈全负责，这符合常规吗？试问对这么不近常理不符常规甚至反常的现象为何不核查？被上诉人不但在诉讼主体资格涉及欺骗法律欺骗法庭之外，还在利息收取中涉及敲诈借款人的嫌疑，根据借款合同（合同编号：2017年第030号）第11条合同补充条款可看；贷款人陈全（实际贷款人）如发现借款人黄兴秀转走质押工资卡内的资金，会即时收回本息。何况借款合同中约定的借款期限仅为3个月，庭审中被上诉人只承认收取利息截至2018年8月23日，事实是：借款人黄兴秀的工资卡一直押在被上诉人手中，从借款日2017年8月24至上诉日2019年7月29日甚至现在，黄兴秀工资卡一直在贷款人手中，卡内所有的提现应是贷款人提取，担保人关向雄曾在一审时提出：因工资卡质押在贷款人手中，请求一审法院支持打印出自借款之日起至今的流水，凡是提现的资金都是贷款人提取，以证明借款人支了多少利息给贷款人。这请求合情合理，但一审并不采纳，此外，如借款人自2018年8月24日至2019年7月29日期间不支利息，长达11个月，这与借款合同11条即时收回借款本息不矛盾和冲突了吗？这非常不符合逻辑。被上诉人确定的年利息高达42%,利息约定明显超出了我国相关法律规定，超出部分属于无效的约定，超过同期银行贷款利息四倍的部分法律是不予保护的。故根据“先利息后本金”的原则，对于2017年8月24日至2019年7月29日期间，被上诉人借给借款人的67550元，每月收取利息超过同期银行贷款利息四倍的部分已能足以还借款人欠被上诉人的借款相当一部分。一审法院有法不依，有意忽略被上诉人以高利贷形式牟取暴利这一事实，明显错误。三、被上诉人涉嫌“套路贷”、“砍头息”、“虚假合同”、“虚假诉讼”和以借款为业，法院应认为此民间借贷合同无效。在此次借款中，被上诉人涉及许多违法行为：一是涉及“套路贷”：黄兴秀借款是用于还款给介绍人的朋友，当时签借款合同之时，是介绍人的朋友要求借款人、担保人说是亲戚关系，关向雄对此曾提出了异议，要求按事实阐明是朋友关系，但对方坚持要借款人、担保人说是亲戚，贷款公司广东恒泰典当行才放款，说是贷款公司内部人员授予的主意，必须按对方的主意说是亲戚。二是涉及“砍头息”：被上诉人要求贷款到借款人账户后，借款人必须第一时间拿事前应扣利息2450元现金回广东恒泰典当行支该事前应扣除的利息。三是涉及“虚假合同”：在广东恒泰典当行签合同时，只需黄兴秀、关向雄签名盖指模，贷款人由该公司直至上诉时自行填上甲方（贷款人）陈全，事后没给合同给乙方、丙方，合同出借人完成是虚构的。四是涉及“虚假诉讼”：借款合同（合同编号：2017年第030号）第9条：本合同的履行地在广东省茂名市茂南区，如违约，由合同履行地法院管辖。现向电白区法院诉讼，明显违背了合同规定，更涉及了虚假合同、虚假诉讼。五是被上诉人是“职业放贷者”：从该借款合同的合同编号：2017年第030号中可看出：截至2017年8月24日，短短8个月期间，贷款人陈全已向社会发放贷款30笔，证明了陈全是个以借贷为业的职业放贷者，且年利率超过36%，以营利为目的明显，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱了金融市场秩序之余，还深深危害了平民百姓。根据《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法[2018]215号）中规定：未经批准，不得以借贷为业，以借贷为业的民间借贷合同无效，陈全2017年8个月内放贷30笔，明显是个职业放贷者，应判该借款合同无效。此外，根据最高人民法院、最高人民检查院、公安部、司法部联合发布的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》明确规定：违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚。陈全明显属于非法经营放高利贷者，应依法入罪定罪处罚。综上，上诉人认为：一审法院判决错误，请求贵院撤销一审判决，并依法改判。被上诉人陈全提交书面答辩称：一、一审法院认定事实清楚。1.借款合同中注明出借方为陈全，且经陈全账户转付70000元至黄兴秀指定的账户银行凭证为证，而关向雄称出借方是另有其无任何证据，只是一面之词；2.借款人黄兴秀的工资卡在出借人手中不假，但每个月都是黄兴秀前来与陈全一起拿卡到银行由黄兴秀提取2450元给陈全，卡内余款由黄兴秀提取自用。法院对此列举了全部数据，计算得一清二楚；3.出借方只要是在做有效诉讼期内提起诉都受保护，不存在拖欠长达11个月才起诉不合逻辑的说法；二、一审法院适用法律正确。而上诉人仅以本案借款利息过高就认为一审适用法律错误简直是无稽之谈。三、上诉人称答辩人涉嫌“套路贷”“砍头息”“虚假合同”“虚假诉讼”和以借款为业，法院应认为此民间借贷合同无效。1.套路贷,上诉人对此没有提出过答辩人存在任何套路贷事实；2.砍头息，的黄兴秀是每月从工资卡中提取2450元还本付息，不存在砍头息事实；3.虚假合同，借款合同经三方确认后才签字盖指模的，怎样就成了虚假合同呢？4.虚假诉讼，本案原告及被告都是电白区人，在电白区法院诉讼不违反管辖规定；5.上诉人说答辩人是职业放贷者，短短8个月时间向社会发放贷款30笔、且年利率超过36%，没有举例任何事实，只是片面之词。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法。请维持原判。原审被告黄兴秀经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，也未提交任何诉讼意见。陈全向一审法院起诉请求：1.判令被告黄兴秀、关向雄立即偿还原告陈全借款66150元及利息(按月利率2%计算，从2018年7月24日起计至还清款之日止），暂计至起诉时利息17199元；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月24日，原告陈全（作为出借方）与被告黄兴秀（作为借款方）、被告关向雄（作为担保人）签订《借款合同》一份，该借款合同约定，借款金额为70000元，借款期限自2017年8月24日起至2017年11月23日止，借款利息为月利率3.5%，按月支付，支付利息日为每月的20日前;被告关向雄为借款本息承担连带保证责任，连带责任保证期限为借款到期之日起两年；陈全将借款直接划入黄兴秀帐户（户名：黄兴秀，帐号：622*************076,开户行：中国农业银行茂名分行)；黄兴秀如未按合同规定的时间按时归还上述借款本金和利息，则应自借款逾期之日起，按未还本息总额日利率2%支付违约金；黄兴秀提供工资卡作为质押物，质押物工资卡内资金作为利息及本金能够及时偿还于陈全的保证作用。原、被告均在该合同上签字。当日，原告陈全将70000元借款划入黄兴秀指定的上述帐户。因上述借款经催收无果，原告向本院提起诉讼。庭审中原告确认被告黄兴秀已按月利率3.5%逐月支付利息2450元至2018年8月23日。一审法院认为：原告陈全与被告黄兴秀、关向雄之间签订的借款合同系各方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规之规定，该合同合法有效。合同签订后，原告陈全已将借款70000元交付被告黄兴秀使用，被告黄兴秀理应依约偿还借款，被告关向雄应依约承担连带保证责任。双方在合同中约定月利率为3.5%,原告确认被告黄兴秀已按月利率3.5%逐月支付利息2450元至2018年8月23日止，因此，已支付的利息超出月利率3%部分应视为偿还本金，对此本院认定如下：⑴以借款本金70000元按月利率3%计算，从2017年8月24曰起计至2017年9月23日，利息为2100元，2017年9月支付的利息2450元，偿还本金额为2450元-2100元=350元，则该月止借款本金余额为70000元-350元=69650元；⑵以借款本金69650元按月利率3%计算，从2017年9月24日起计至2017年10月23日，利息为2089.5元，2017年10月支付的利息2450元，偿还本金额为2450元-2089.5元=360.5元，则该月止借款本金余额为69650元-360.5元=69289.5元；⑶以借款本金69289.5元按月利率3%计算，从2017年10月24日起计至2017年11月23日，利息为2078.7元,2017年11月支付的利息2450元，偿还本金额为2450元-2078.7元=371.3元，则该月止借款本金余额为69289.5元-371.3元=68918.2元；⑷以借款本金68918.2元按月利率3%计算，从2017年11月24日起计至2017年12月23日，利息为2067.5元，2017年12月支付的利息2450元，偿还本金额为2450元-2067.5元=382.5元，则该月止借款本金余额为68918.2元-382.5元=68535.7元；（5)以借款本金68535.7元按月利率3%计算，从2017年12月24日起计至2018年1月23日，利息为2056.1元，2018年1月支付的利息2450元，偿还本金额为2450元-2056.1元=393.9元，则该月止借款本金余额为68535.7元-393.9元=68141.8元；(6)以借款本金68141.8元按月利率3%计算，从2018年1月24日起计至2018年2月23日，利息为2044.3元，2018年2月支付的利息2450元，偿还本金额为2450元-2044.3元=405.7元,则该月止借款本金余额为68141.8元-405.7元=67736.1元；⑵以借款本金67736.1元按月利率3%计算，从2018年2月24日起计至2018年3月23日，利息为2032.1元，2018年3月支付的利息2450元,偿还本金额为2450元-2032.1元=417.9元，则该月止借款本金余额为67736.1元-417.9元=67318.2元；⑶以借款本金67318.2元按月利率3%计算，从2018年3月24日起计至2018年4月23日，利息为2019.5元，2018年4月支付的利息2450元，偿还本金额为2450元-2019.5元=430.5元,则该月止借款本金佘额为67318.2元-430.5元=66887.7元；(9)以借款本金66887.7元按月利率3%计算，从2018年4月24日起计至2018年5月23日，利息为2006.6元，2018年5月支付的利息2450元，偿还本金额为2450元-2006.6元=443.4元，则该月止借款本金余额为66887.7元-443.4元=66444.3元；(10)以借款本金66444.3元按月利率3%计算，从2018年5月24日起计至2018年6月23日，利息为1993.3元，2018年6月支付的利息2450元，偿还本金额为2450元-1993.3元=456.7元，则该月止借款本金佘额为66444.3元-456.7元=65987.6元；(11)以借款本金65987.6元按月利率3%计算，从2018年6月244日起计至2018年7月23日，利息为1979.6元，2018年7月支付的利息2450元,偿还本金额为2450元-1979.6元=470.4元，则该月止借款本金余额为65987.6元-470.4元=65517.2元;(12)以借款本金65517.2元按月利率3%计算，从2018年7月24日起计至2018年8月23日，利息为1965.5元，2018年8月支付的利息2450元,偿还本金额为2450元-1965.5元=484.5元，则该月止借款本金佘额为65517.2元-484.5元=65032.7元;即至2018年8月23日止，被告黄兴秀尚欠原告借款的本金为65032.7元。原告请求之后的利息按月利率2%计算，不违反有关法律规定，本院予以支持。原告诉请被告关向雄对借款本息承担连带保证责任，合理合法，本院予以支持。被告关向雄主张本案借款的出借方是另一家典当公司，并非原告陈全，对此本院认为，因借款合同中载明出借方为原告陈全，亦是原告陈全将借款划入被告黄兴秀指定的帐户，故对被告关向雄的该主张，本院不予采纳。被告关向雄主张原告已从被告黄兴秀的银行卡中代领工资进行抵债，但未提供证据予以证实，而被告黄兴秀亦未到庭进行抗辩，故对被告关向雄该主张，本院不予认可。被告黄兴秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告黄兴秀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈全清偿借款本金65032.7元及相应利息（利息按年利率24%计算，从2018年8月24日起计至还清该借款本金之日止);二、被告关向雄对上述第一项所确定的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元(原告陈全已预交)，由被告黄兴秀、关向雄负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，首先，在本案《借款合同》上，被上诉人陈全作为出借人、原审被告黄兴秀作为借款人、上诉人关向雄作为担保人在合同上签字确认。关向雄作为一个完全民事行为能力人，还是国家公务员，理应知道在合同上签字所带来的法律后果及所需承担的法律责任，且其并无证据证明是受欺诈或胁迫所签订该合同的。故该借款合同已经清楚表明各合同主体的身份；而且，合同中70000元的借款是由陈全全额支付给黄兴秀，因此应认定陈全就是借款合同中的出借人。关向雄以合同签订地点等主张陈全不是出借人的理由不成立。此外，关向雄以借款合同的编号为2017年第030号为由，认为陈全在2017年已放贷30笔故其是职业放贷人，该理由不充分，无法予以采纳。至于关向雄主张本案借款涉及套路贷、虚假合同、虚假诉讼等，没有举证证明。其次，陈全已经将合同约定的70000元借款全部转账至黄兴秀，故也无法证明本案存在“砍头息”的问题。虽然合同中约定借款利息为月利率3.5%，但一审判决是按照月利率3%计算所偿还的利息并扣减相应的借款本金，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的法律规定，一审判决对此处理正确。至于关向雄称黄兴秀的工资已经偿还清借款的问题，但未提供证据证明，黄兴秀也未出庭抗辩，故难以采信。关向雄可在承担本案担保责任后，另向黄兴秀追偿。综上所述，关向雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1884元，由上诉人关向雄负担。本判决为终审判决。审判长  陈琪奕审判员  陈春何审判员  赖慧嫦二〇二〇年六月九日书记员  梁 哲朱华倩