湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0203行初138号原告谭文夏，男，1960年5月9日出生，汉族，户籍地为湖南省株洲市天元区，现住湖南省株洲市天元区。原告黄小清，女，1964年8月7日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托代理人谭文夏（系原告黄小清之夫），代理权限为特别授权，即代为和解，参加诉讼，代签法律文书，非诉讼调解。被告株洲市自然资源和规划局，住所地：湖南省株洲市天元区长江北路369号。法定代表人蒋开建，局长。出庭负责人谢洪富，副局长。委托代理人谭俊韬，男，系被告的工作人员，代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉、进行和解。委托代理人刘灿，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告谭文夏、黄小清诉被告株洲市自然资源和规划局（以下简称“株洲市自规局”）其他行政行为一案，本院于2020年5月18日立案受理，于2020年5月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日、2020年6月18日两次公开开庭审理了本案。原告谭文夏（原告黄小清的委托代理人）、被告株洲市自规局的出庭负责人谢洪富（第一次庭审到庭）及委托代理人谭俊韬、刘灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭文夏、黄小清向本院提出诉讼请求：1.确认被告株洲市自规局在2017年6月16日实施公证调查时，扣押睡梦中的原告谭文夏以及用手铐铐住原告黄小清的行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、公证调查程序违法。2017年3月2日，两原告看到株洲市人民政府出具的“逸镇普通商品房Ａ地块第四期的征地公告”和被告出具的“逸镇普通商品房Ａ地块第四期安置补偿公告”（没有出具征收范围红线图）。两原告按公告的要求及规定主动配合征地拆迁，两次向被告株洲市自规局法规科申请征收前的听证，但至今被告株洲市自规局仍未举行听证。二、被告株洲市自规局实施公证调查时执行行为违法，造成原告黄小清精神分裂及原告谭文夏轻微伤（右手臂红肿出血）的事实。2017年6月12日，被告株洲市自规局委托株洲市天元区马家河街道办事处（以下简称马家河办事处）向原告黄小清发出《公证调查通知书》。根据马家河办事处李加的询问笔录，2017年6月16日，马家河办事处受委托以公证调查为名，组织株洲市公安局马家河派出所和马家河办事处城管队、治违办、治安联防队召开会议，并制定公证调查的强制实施方案。当日下午3时许，以上单位身穿警服的人员对两原告非法动用警力，扣押睡梦中的原告谭文夏，用手铐铐住原告黄小清，限制两原告人身自由。之后，原告黄小清出现神情恍惚，小便失禁，离家出走的现象。原告黄小清被送至株洲市天元区人民医院治疗，后转至株洲市人民医院治疗，现每天坚持吃药才能基本维持。两原告认为，被告株洲市自规局在实施公证调查时造成两原告人身伤害，请求依法支持两原告的诉讼请求。原告谭文夏、黄小清向本院提交了以下证据：证据1、两原告身份证，拟证明两原告主体资格；证据2、申请听证授权委托书，拟证明原告黄小清看到涉案补偿公告后主动配合征地拆迁工作，并委托原告谭文夏向被告株洲市自规局法规科申请听证；证据3、两次向被告株洲市自规局申请听证的录音，拟证明两原告依法依规向被告株洲市自规局法规科两次申请听证，反映了听证的要求，但至今未举行听证；证据4、《公证调查通知书》；证据5、委托书；证据4-5拟证明被告株洲市自规局在没有依法依规举办听证的前提下，委托马家河办事处发布《公证调查通知书》，并实施公证调查行为，其目的是隐瞒安置补偿公告不合法的内容，所以不能举行听证；证据6、现场手机视频录像；证据7、（2017）湘0211行初127号案庭审笔录及证明；证据6-7拟证明邻居用手机拍摄了被告株洲市自规局于2017年6月16日下午违法抓人的现场，并把原告黄小清用手铐铐住，证人证明原告谭文夏在下午睡觉时在床上被抓；证据8、马家河派出所询问笔录、《关于马家河街道办事处治违队、巡防队违规着装的整改意见函》，拟证明被告株洲市自规局打算控制两原告人身自由的意思表示；证据9、原告黄小清住院记录和回家药物维持费票据，拟证明被告株洲市自规局造成了原告黄小清精神损失；证据10、（2019）湘02行终105号《行政裁定书》；证据11、株资规函〔2019〕59号《不予行政赔偿决定书》；证据12、（2020）湘行终248号《行政判决书》；证据13、（2018）湘02行终236号《行政裁定书》；证据10-13拟证明两原告的诉讼请求及事实理由没有超过起诉期限，是本案审理的事项，被告株洲市自规局应承担法律责任。被告株洲市自规局辩称，一、两原告诉讼请求已超过起诉期限。两原告针对公证调查行为已多次提起诉讼，其至迟应于（2018）湘02行终236《行政裁定书》作出时（2018年10月29日）已知晓被诉行政行为由被告株洲市自规局实施，两原告应及时行使诉讼权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款之规定，两原告于2020年5月提起本案诉讼明显超过起诉期限。二、公证调查行为依法进行，未侵犯两原告的合法权益。在对两原告的房屋进行调查、丈量、核实过程中，被告株洲市自规局没有实施违法行为侵害其合法权益。在之前的多次诉讼中，也没有任何法律文书确认被告违法。综上，两原告起诉不符合法定条件，请求依法驳回两原告的起诉。被告市株洲市自规局向本院提交了以下证据、依据：证据1、（2017）湘0211行初127号《行政裁定书》、（2018）湘02行终236号《行政裁定书》、（2018）湘0211行初201号《行政裁定书》、（2019）湘02行终105号《行政裁定书》，拟证明两原告起诉超过法定期限，公证调查行为合法进行，未侵犯两原告的合法权益；证据2、现场视频录像，拟证明2017年6月16日公证调查现场情况。经庭审质证，根据原、被告的质证意见，本院对上述证据认证如下：对两原告提交的证据1、4、5、8、10、11、12、13的真实性、合法性、关联性均予以采信；对两原告提交的证据2、3，因与本案无关，本院不予采信；对两原告提交的证据6、7、9，结合其他证据综合认定；对被告株洲市自规局提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均予以采信。经审理查明，原告谭文夏、黄小清系夫妻关系，两人均为马家河办事处泉源社区居民。2017年5月28日，原株洲市国土资源局下属的株洲市土地征用安置处天元征地拆迁所（以下简称“天元征拆所”）出具一份委托书，内容为：“因逸镇普通商品房项目A地块范围内的征收工作需要，我所委托马家河办事处（马家河办事处征地拆迁指挥部）对泉源社区上述项目内的征收房屋进行相关组织协调工作。”2017年6月12日，马家河办事处征地拆迁指挥部向两原告送达一份《公证调查通知书》，内容为：“根据《株洲市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（株政发[2011]2号）第六条规定，项目征地拆迁工作指挥部定于2017年6月15日对你户房屋进行调查，并同时申请公证处对此次调查行为进行保全证据公证，特此通知。”2017年6月16日下午3时许，马家河办事处组织相关工作人员会同天元征拆所及株洲市国信公证处的工作人员，到两原告住所准备进行房屋公证调查，株洲市公安局天元分局马家河派出所安排了警力着制服在周边进行巡逻，以确保公证调查的顺利进行和防止危害公共事件的发生。在公证调查过程中，因两原告对公证调查有抵触而情绪激动，原告黄小清曾有向劝阻的工作人员泼水的行为，在工作人员对其进行极力说服教育无效后，现场着制式警服的工作人员对两原告的过激行为进行了制止，并在一定范围内对两原告的人身自由稍作短暂（时间约二十多分钟）的控制，直至两原告情绪稳定，至此房屋公证调查得以进行并完成。原告谭文夏在庭审中称“在公证调查过程中，工作人员曾将其手反扣在身后约二三十分钟，其本人并未看到原告黄小清被上手铐，原告黄小清也未在第一时间告知原告谭文夏其被上手铐的事实，原告谭文夏是从邻居口中得知原告黄小清被上手铐一事，才向原告黄小清求证，原告黄小清本人也并不确定是否被上手铐。”2017年6月20日，株洲市公安局天元分局马家河派出所向马家河办事处发出《关于马家河街道办事处治违队、巡防队违规着装的整改意见函》，内容为：“2017年6月16日下午，贵办事处治违队、巡防队在参与泉源社区谭文夏家公证测量过程中被发现有队员违规着制式警服，其中还有个别队员违规佩戴警衔，根据相关规定和株洲市公安局的要求，请贵办事处对治违队、巡防队队员违规着装的问题立即予以整改。”马家河办事处收到该函后，已针对上述问题进行了整改。另查明，2017年7月7日，两原告向株洲市天元区人民政府申请行政复议，请求确认公证调查行为违法，撤销马家河办事处于2017年6月12日作出的《公证调查通知书》，赔偿原告黄小清伤害治疗费用并赔礼道歉。2017年9月30日，株洲市天元区人民政府作出（2017）株天政复字第5号《行政复议决定书》，驳回了两原告的行政复议申请。两原告不服，向株洲市天元区人民法院提起行政诉讼，请求确认马家河办事处作出的公证调查行为违法，撤销于2017年6月12日作出的《公证调查通知书》，赔偿原告黄小清14450.86元，并撤销（2017）株天政复字第5号《行政复议决定书》。2018年8月28日，株洲市天元区人民法院作出（2017）湘0211行初127号《行政裁定书》：“驳回原告黄小清、谭文夏的起诉”。两原告不服提起上诉。2018年10月29日，株洲市中级人民法院作出（2018）湘02行终236号《行政裁定书》：“驳回上诉，维持原裁定”。2018年11月28日，两原告又向株洲市天元区人民法院提起行政诉讼，请求确认原株洲市国土资源局、马家河办事处公证调查行为违法，撤销于2017年6月12日作出的《公证调查通知书》，撤销株洲市天元区人民法院（2017）株天政复字第5号《行政复议决定书》，并判决原株洲市国土资源局、马家河办事处赔偿原告黄小清14450.86元及赔礼道歉。2019年3月20日，株洲市天元区人民法院作出（2018）湘0211行初201号《行政裁定书》：“驳回原告黄小清、谭文夏的起诉”。两原告不服提起上诉。2019年5月23日，株洲市中级人民法院作出（2019）湘02行终105号《行政裁定书》，认为：“本案中涉及了多个行政机关的多个不同行政行为，与行政诉讼‘一案一诉’的原则不符……二审中，经本院释明，上诉人谭文夏、黄小清拒绝变更其诉讼请求”，故裁定：“驳回上诉，维持原裁定”。2019年7月11日，两原告向被告株洲市自规局提出行政赔偿申请，请求：1.赔偿原告谭文夏精神损失100000元，并赔礼道歉；2.赔偿原告黄小清受到伤害发生的费用236363.56元，并赔礼道歉；3.申请送原告黄小清做精神病等级鉴定。2019年8月28日，被告株洲市自规局作出株资规函〔2019〕59号《不予行政赔偿决定书》：“2017年6月16日对请求人住所进行房屋公证调查、丈量过程，均依法依规进行。其次，申请人提交的相关医疗机构诊断记录等均证明申请人身体状况良好，未受到任何损伤。因此，请求人未能举证证明公证调查行为侵犯其人身合法权益……依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第十四条之规定，本行政机关决定：对赔偿请求人谭文夏、黄小清提出的赔偿请求不予赔偿。如不服本决定，赔偿请求人可在收到本决定书之日起六十日内向株洲市人民政府或湖南省自然资源厅提起行政复议，也可在三个月内向人民法院提起诉讼。”两原告不服，于2019年10月28日向株洲市人民政府申请行政复议。2019年11月1日，株洲市人民政府作出（2019）株政复字第94号《不予受理行政复议申请决定书》。两原告不服，向株洲市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销（2019）株政复字第94号《不予受理行政复议申请决定书》，判令株洲市人民政府履行复议的法定职责。2019年12月6日，株洲市中级人民法院作出（2019）湘02行初185号《行政判决书》，认为：“赔偿义务机关作出的不予赔偿决定书虽属行政行为，但因系经赔偿义务机关依据国家赔偿法作出，故不予赔偿决定属于国家赔偿法调整范围，而不属于行政复议法的调整范围。即赔偿请求一经申请国家赔偿或者行政赔偿诉讼，均应受到国家赔偿法的调整。本案中，谭文夏、黄小清在赔偿义务机关株洲市自然资源和规划局对其赔偿申请作出不予赔偿决定的情形下，还对不予赔偿决定向株洲市人民政府申请行政复议没有法律依据”，故判决：“驳回谭文夏、黄小清的诉讼请求。”两原告不服提起上诉。2020年4月15日，湖南省高级人民法院作出（2020）湘行终248号《行政判决书》：“驳回上诉，维持原判。”又查明，马家河办事处征地拆迁指挥部系由马家河办事处设立。2019年1月28日，被告株洲市自规局成立，原株洲市国土资源局的职能划转至被告株洲市自规局。本院认为，本案系其他行政行为案。本案的争议焦点为：一、本案是否已过起诉期限；二、被告株洲市自规局在2017年6月16日实施公证调查时，是否实施了扣押原告谭文夏并用手铐铐住原告黄小清的行为，如实施，该行为是否违法。现分析如下：一、本案是否已过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，2017年6月16日，马家河办事处组织对两原告的房屋进行公证调查，未告知两原告起诉期限，故两原告应当自知道或者应当知道行政行为内容之日（即2017年6月16日）起一年内提起行政诉讼。2017年7月7日至2020年4月15日期间，两原告多次就涉案公证调查行为及赔偿问题提起行政复议及行政诉讼，涉案行政复议及行政诉讼时间应认定为不属于两原告自身原因耽误的时间，不应计算在起诉期限内。因此，本院认为，扣除上述不属于两原告自身原因耽误的时间，两原告于2020年5月18日提起本案行政诉讼，未超过起诉期限。二、被告株洲市自规局在2017年6月16日实施公证调查时，是否实施了扣押原告谭文夏并用手铐铐住原告黄小清的行为，如实施，该行为是否违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五、六款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。本案中，根据天元征拆所对马家河办事处征拆指挥部的委托书可以确定，马家河办事处公证调查行为均是基于天元征拆所的委托进行，天元征拆所系原株洲市国土资源局的下属机构，其法律责任应由原株洲市国土资源局承担。又因原株洲市国土资源局的职能划转至株洲市自规局，故株洲市自规局为本案适格被告。从本案查明的事实来看，在2017年6月16日的公证调查过程中，因两原告对公证调查有抵触而情绪激动，现场工作人员确实对两原告的过激行为进行了制止，并在一定范围内对两原告的人身自由稍作短暂（时间约二十多分钟）的控制，但两原告并没有向本院提交充分有效的证据证实被告株洲市自规局扣押了原告谭文夏，并用手铐铐住原告黄小清的事实。故两原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谭文夏、黄小清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谭文夏、黄小清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。汇款或转账缴费的，开户行：华融湘江银行长沙分行经营部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  谭 优人民陪审员  沈顺珍人民陪审员  谭秋良二〇二〇年六月十八日书 记 员  彭舒甜附：本判决书引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。