山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终2133号上诉人（原审被告）：徐州晟拓精密装备制造有限公司，住所地徐州杨屯镇沛北经济开发区昭阳大道南侧。法定代表人：王愿，经理。委托诉讼代理人：高雅琴，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：济南立铭热能设备有限公司，住所地济南市。法定代表人：陆清华，总经理。委托诉讼代理人：任增建，泰和泰（济南）律师事务所律师。上诉人徐州晟拓精密装备制造有限公司（以下简称徐州晟拓公司）因与被上诉人济南立铭热能设备有限公司（以下简称济南立铭公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初11284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐州晟拓公司上诉请求：1.撤销一审判决，或改判；2.一审、二审的诉讼费用由济南立铭公司承担。事实和理由：1.审理案件的法官明显对该案件存在偏袒，判决的结果明显不公平不公正。对于涉案的5吨、3吨两套电炉设备明知存在着严重的质量问题，仍然判定驳回徐州晟拓公司的诉讼请求，徐州晟拓公司完全失去了维权的权利。济南立铭公司提供的项目书中有明确的双方约定，济南立铭公司应当对涉案的电炉设备进行验收，已达成双方的合同约定，而一审法院对此不予理睬，导致徐州晟拓公司花费200多万元购买的是无生产许可证、无产品合格证、无质检证的三无产品，至目前为止仍没有经过双方的最终验收，在设备质保期限内多次出现质量问题，给徐州晟拓公司的造成了巨大的经济损失。在双方出现纠纷诉讼中，一审明知济南立铭公司不具备生产涉案电炉的相关资质，而且徐州晟拓公司提供了在诉讼中济南立铭公司故意变更工商登记，仍让徐州晟拓公司承担相关责任，明显不公平。庭审中徐州晟拓公司多次申请求法院委托相关的专业机构对涉案的电炉的相关技术指标及性能进行专业的鉴定，以双方签订的合同、济南立铭公司提供的项目书为技术参数，但一审法院拒不采纳徐州晟拓公司提供的意见，徐州晟拓公司花费巨资购买的两台电炉设备因不能正常使用全部堆放在公司院内，徐州晟拓公司提供的照片完全能证明目前涉案电炉的现状，电炉不能使用成为一堆废铁，一审法官应站在公平、公开、公正的角度对此案件进行正确的判定。根据国家相关的法律规定，双方签订的合同合法有效，济南立铭公司应提供符合合同约定的电炉设备，而没有按照合同约定提供双方约定的电炉设备，设备存在着严重的缺陷不能使用，济南立铭公司应承担相应的赔偿责任。综上，济南立铭公司提供的设备存在着严重的质量问题，不能正常使用系根本违约，应承担相应的赔偿责任。济南立铭公司辩称，对于交易标的物进行质量检验并通知出卖人，是《中华人民共和国合同法》赋予买受人的义务而非权利，同时也是买受人得以维护自身合法权益的重要手段。在买受人不予履行该义务的情况下，出卖人得据此对抗买受人所主张的质量异议。本案2018年1月15日签订的《工业品买卖合同》第五条约定，设备异议期限为安装开始的25个工作日。涉案3T设备是2018年5月23日拉到徐州晟拓公司厂地并安装的，5T设备是2018年7月11日拉到徐州晟拓公司厂地并安装的，徐州晟拓公司如果对两台设备有异议，最迟应于2018年8月6号提出异议，然而徐州晟拓公司从未提出。涉案设备于2018年9月8日正式投产，有视频为证，也应推定涉案设备已在9月8日前安装完毕，至此徐州晟拓公司亦未提出关于设备的异议。根据一审法院的认定，设备异议期至2018年10月22日，质保期间为2018年10月22日至2019年10月21日，徐州晟拓公司亦均未提出质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，鉴于徐州晟拓公司未在安装之后提出过任何质量异议，应据此认定徐州晟拓公司因怠于行使质量异议的通知义务而丧失主张涉案设备存在质量问题的权利。济南立铭公司以光盘的形式向提交了2018年9月8日、9月22日、28日、11月21日、22日的视频18个，以及沈黎明与徐州晟拓公司法定代表人王愿、炉前工小吕的微信聊天记录、沈黎明与王愿的通话录音、徐州晟拓公司会计的验收记录等等，以上证据均足以证明徐州晟拓公司一直使用涉案设备并且设备质量合格。在（2019）鲁0103民初2272号案及（2019）鲁01民终6585号案整个诉讼进程中，徐州晟拓公司均未申请鉴定。现在涉案设备已经被其私自拆除，其一，失去鉴定的可能性及相关性，检材灭失。其二，济南立铭公司已经提供充分证据证明设备质量合格，没有鉴定的必要性。涉案设备并非特种设备，且资质与质量之间并不存在必然的因果关系，上诉人的证据并不能够证明设备存在质量问题。现已经过近2年的时间，徐州晟拓以没有合格证、设备存在质量问题为由拒不支付货款，试图解除合同，显然不符合民事行为应遵守的诚实信用原则。济南立铭公司向一审法院起诉请求：判决徐州晟拓公司支付济南立铭公司质保金23000元和逾期付款利息（以质保金230000元为基数，自2019年8月7日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2019年10月31日为2390元）。一审法院认定事实：2017年12月16，济南立铭公司（卖方）与江苏沛县东士铸造有限公司（买方）签订编号为20171216的《工业品买卖合同》一份，约定：买方向卖方采购2000KW串联电源柜、2500KVA变压器、3T钢壳炉、400平方毫米水电缆、6*220毫米铜排、电源柜封闭式水冷、炉体封闭式水冷、液压站及阀站等设备，总价120万元。付款方式约定：“合同签订时，付合同总金额的30%-70%。卖方生产完毕后，买方到卖方初步验收。确认后，支付合同的剩余部分达到90%发货。”质保期及后续维修约定：“产品非人为及不可抗拒力外，质保12个月（感应器及炉体除外）。”技术指标约定：“电源功率2000KVA时，干净块料3000KG......设备异议期限为安装开始的25个工作日。”交货日期约定：“合同签字并支付首付款后60个工作日内交货。”合同第十一条内容为：“特殊约定，主要元件及其他（特殊约定，必须双方同时再次签字）其他约定：1本次合同的第二部分添加5T成套设备，卖方生产3T成套设备时，同期准备5T设备的材料。如该3T设备达到技术要求，买方追加120万购买5T成套设备。即总价还是240万。买方不能采购其他厂家设备，避免卖方损失。2配置及技术指标可参考上海新妍及上海英达公司的指标，达到。最节能。3验收及参数参考本公司提供的项目书。”在合同十一条下方与尾部之间的空白处有济南立铭公司法人沈黎明手写的以下内容：“货款总额（3T+5T）230万元，本次总额110万元，支付70万元送货调试，合格后结清，质保金在5T炉实施。质保金10%.沈黎明”。2018年1月15日，济南立铭公司（卖方）与徐州海斯特机械科技有限公司（买方）签订了编号为20171216的《工业品买卖合同》，约定：买方向卖方采购2000KW串联电源柜、2500KVA变压器、3T钢壳炉、400平方毫米水电缆、6*220毫米铜排、电源柜封闭式水冷、炉体封闭式水冷、液压站及阀站等设备，总价120万元。付款方式约定：“合同签订时，付合同总金额的30%-70%。卖方生产完毕后，买方到卖方初步验收。确认后，支付合同的剩余部分达到90%发货。”质保期及后续维修约定：“产品非人为及不可抗拒力外，质保12个月（感应器及炉体除外）。”技术指标约定：“电源功率2000KVA时，干净块料3000KG......设备异议期限为安装开始的25个工作日。”交货日期约定：“合同签字并支付首付款后60个工作日内交货。”合同第十一条内容为：“特殊约定，主要元件及其他（特殊约定，必须双方同时再次签字）其他约定：1本次合同的第二部分添加5T成套设备，卖方生产3T成套设备时，同期准备5T设备的材料。如该3T设备达到技术要求，买方追加120万购买5T成套设备。即总价还是240万。买方不能采购其他厂家设备，避免卖方损失。2配置及技术指标可参考上海新妍及上海英达公司的指标，达到最节能。3验收及参数参考本公司提供的项目书。特殊约定参考原（江苏沛县东士铸造有限公司）于我司的编号为20171216的合同。本次合同只是更改了原合同公司的名称，内容未做丝毫改动!本合同传真有效。”2018年2月28日，上述徐州海斯特机械科技有限公司更名为徐州晟拓精密装备制造有限公司即本案原告。2019年3月4日，济南立铭公司就同一法律关系对徐州晟拓公司提起诉讼，要求支付货款等，一审法院于2019年5月15日作出（2019）鲁0103民初2272号民事判决，判决徐州晟拓公司支付济南立铭公司货款34万元并偿付资金占用损失，徐州晟拓公司不服该判决提起上诉，济南市中级人民法院于2019年10月17日作出（2019）鲁01民终6585号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院（2019）鲁0103民初2272号民事判决中分析认定：2018年1月15日济南立铭公司与徐州晟拓公司签订的编号为20171216的《工业品买卖合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。关于2017年12月16日的合同，徐州晟拓公司提交的合同加盖的“徐州海斯特机械科技有限公司”公章，与骑缝加盖的“沛县东士铸造有限公司合同专用章”不一致，也与合同抬头处买方的名称不一致，故不予采信。关于合同总价款确认为230万元。济南立铭公司为证实其质保金应支付主张，向一审法院提交其公司的法人代理沈黎明与徐州晟拓公司法定代表人王愿的微信聊天记录一宗及视频数个。2018年5月22日下午5:46的聊天记录显示：“王愿：发货了吗沈黎明：导轨要晚上到，炉子在车上了，在等着其他材料，明天到。王愿：好的”。2018年7月10日上午8:52的聊天记录显示：“沈黎明：王经理你好，5吨的今天下午装车，明早卸车。我们明天早上去。王愿：好的”。7月11日下午7:41的聊天记录显示：“沈黎明：王经理您好，一天了，行吊到现在还是不能用。货车在这一天了，工人来了8个，真是急死了。麻烦您让厂家抓紧给修好”。2018年9月8日视频显示设备安装调试完毕，首次熔炼出钢。2018年9月29日上午9:02的聊天记录显示：“沈黎明：王经理，设备已经都正常了，我在这里再看几天。快国庆长假了，能否支付货款？”下午2:43的聊天记录显示：“沈黎明：王经理，明天限电4天，今天下午干完这炉我就回去了。4天后再过来。您给老王总说声吧，最好今明二天给办款，我也要发工资了，谢谢！王愿：好的”。关于2018年12月23日双方在交涉的炉子存在的问题，济南立铭公司解释称是小问题，就是5吨炉的炉盖问题，炉盖属于炉体，而炉体不在质保范围。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据本院作出的（2019）鲁0103民初2272号已生效判决，合同合法有效，故双方当事人均应全面履行合同义务。关于设备异议期，合同约定为安装开始的25个工作日，一审法院认为该约定显然不妥，会导致买受方无暇就设备提出异议，故设备异议期应自设备安装调试完毕之日起计算较为合理。现济南立铭公司能够举证证实的设备安装调试完毕的最早时间为2018年9月8日，故徐州晟拓公司的设备异议期（25个工作日）至2018年10月22日，在此期间，徐州晟拓公司并未提出异议。根据“质保12个月（感应器及炉体除外）”的约定，质保期间为2018年10月22日至2019年10月21日，徐州晟拓公司也未提出质量问题，而双方交涉的5吨炉的炉盖问题，不在质保范围内。因此，徐州晟拓公司在质保期满后未支付质保金，构成违约。故对于济南立铭公司要求徐州晟拓公司支付质保金即剩余10%的货款230000元的诉讼请求，一审法院予以支持。由于徐州晟拓公司未及时支付质保金，势必给济南立铭公司造成损失，故对于济南立铭公司要求徐州晟拓公司支付以230000元为基数，自2019年10月22日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息，一审法院予以支持；对于济南立铭公司利息请求的超出部分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、徐州晟拓公司于判决生效之日起十日内支付济南立铭公司质保金（货款）230000元。二、徐州晟拓公司于判决生效之日起十日内偿付济南立铭公司逾期利息损失：以质保金230000元为基数，自2019年10月22日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回济南立铭公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4790元减半收取2395元，财产保全费1770元，均由徐州晟拓公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐州晟拓公司提交以下证据：1.2020年6月3日下午15点拍摄于徐州晟拓公司现场照片（19张），拟证明涉案2台电炉设备目前为止彻底报废，济南立铭公司生产的设备不符合相关的技术指标和相关的质量标准；2.2019年4月16日上午九点在一审法庭审笔录一份，拟证明济南立铭公司在生产、制造、销售过程当中济南立铭公司系超范围生产加工涉案设备；3.2019年5月7日上午一审开庭笔录一份，拟证明济南立铭公司提供的设备不符合合同约定存在严重的质量问题；4.通话录音一份2018年12月23日，王东士与沈黎明的通话录音、5.照片一张，上述证据拟证明济南立铭公司提供的设备不符合合同约定，设备配件仍没有安装，涉案设备仍存在着安全隐患；6.2019年2月2日、2019年3月7日告知函二份，拟证明济南立铭公司提供的设备存在着严重的质量问题；7.录音资料6份，拟证明涉案两台电炉一直存在着质量问题不能正常使用，济南立铭公司对涉案电炉存在质量问题也予认可；8.涉案电炉采购项目书原件，拟证明在庭审中济南立铭公司认可徐州晟拓公司提供购买涉案电炉的采购项目书，徐州晟拓公司申请法院委托专业鉴定机构对涉案电炉的技术指标及是否符合项目书中约定的以及设备是否能正常使用进行鉴定。济南立铭公司质证称，对证据1真实性不认可，徐州晟拓公司提供的该组照片不能证实济南立铭公司交付时的质量问题。对证据4、7的通话录音，其中济南立铭公司并没有认可设备质量问题的内容，仅凭该聊天内容不能确认的设备的质量问题。对其他证据的质证意见同答辩意见。经审查本院认为，徐州晟拓公司提交的证据3、6、7可以证明其对徐州晟拓公司设备的质量问题提出异议，但其提交的证据均不能直接证明涉案设备的质量问题。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年5月，徐州晟拓公司起诉济南立铭公司以提供的设备不符合合同约定的技术指标为由，要求解除合同，返还已支付的设备款，案号为（2019）鲁0103民初4850号。（2019）鲁0103民初4850号案件中，徐州晟拓公司一直主张涉案设备存在质量问题。本院对一审查明事实的其他事实，予以确认。对双方当事人争议的事实认定如下：2018年5月23日济南立铭公司将3吨电炉送货；2018年7月11日，5吨电炉送货，两台电炉均未明确显示安装时间，也未签订验收合格报告。2018年9月29日，济南立铭公司法定代表人在微信中与徐州晟拓公司的法定代表人联系，表明“设备已经都正常了，能否支付货款”，对方回答“好的”。本院认为，根据已查明的事实，双方的证据中仅显示送货时间，未明确显示设备开始安装的时间，故设备异议期限的开始期间不明确。2018年9月29日，两公司的法定代表人之间的微信记录显示，设备都已正常，同意付款。鉴于双方的其他证据均不能证实设备安装的具体时间，故本院认定质保期的起算时间自2018年9月29日起至2019年9月28日止。徐州晟拓公司自2018年10月开始向济南立铭公司反映油缸漏油、着火、电炉自停等问题，2019年5月就起诉济南立铭公司要求解除合同，返还已付设备款，可证实徐州晟拓公司在质保期内对质量问题提出了异议，济南立铭公司未有证据证明对设备出现的问题已解决完毕，现要求徐州晟拓公司支付质保金，无事实依据，不应予以支持。综上所述，徐州晟拓公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初11284号民事判决；二、驳回济南立铭热能设备有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2395元，二审案件受理费4790元，均由被上诉人济南立铭热能设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王农泽审判员  高 静审判员  张 伟二〇二〇年六月二十二日书记员  王 雯