北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14159号原告：张某1，女，1973年1月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：白文娟，北京蓝宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：李树兴，北京蓝宝律师事务所律师。被告：张某2，男，1970年2月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：杨某，女，1969年12月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张某3，女，1993年12月21日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张某1与被告张某2、杨某、张某3法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及委托诉讼代理人白文娟、李树兴、被告张某2、杨某、张某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：l、请求法院依法判决原被告共同继承被继承人赵某名下在北京市昌平区×镇×村股份在2018年度及以后的分红款。2、请求法院依法判决原被告共同继承被继承人张某4名下的下列财产，继承人每人各占二分之一。（1）张某4在×村股份在2018年度及以后的分红款。（2）张某4出租位于×村西的7亩果园的剩余年限租金（租金标准为每年11万元）。（3）张某4名下位于×村×号的11间房屋。（4）张某4在农村合作社的6股股份（总价值6000元）。3、请求法院依法判决张某4名下的农商银行存款2万元由原告个人继承，归原告个人所有。4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告与原告系兄妹关系。原告父母婚后育有原被告两个子女。原告母亲赵某与父亲张某4婚后取得位于北京市昌平区×镇×村×号（以下简称涉案房屋）的宅基地使用权。虽然涉案房屋登记在张某4名下，但系婚后取得属于原被告父母夫妻共同财产。原告母亲于2016年1月25日去世，生前未订立遗嘱。其名下留有北京市昌平区×镇×村股份（211805股）及股份分红款。因涉案房屋系夫妻共同财产，故涉案房屋的二分之一份额应当作为原告母亲的遗产进行分割。上述遗产因原告姥姥和姥爷早已去世，应由原告父亲、原告及被告三人共同继承，每人各占三分之一，但当初未实际分割。2016年3月份左右，原告父亲将其名下的农商银行存款2万元赠与原告个人，并将银行存单交付给了原告，并一直保管至今未提取。2018年12月16日，原告父亲去世，生前未订立遗嘱。其名下留有北京市昌平区×镇×村股份（228038股）及股份分红款、农村合作社股份6股股份（股权价值6000元）及分红和其承包的位于北京市昌平区×镇×村西的7亩果园。该果园在原告父亲生前已经出租给第三方，租金为每年11万元，租赁期至原告父亲承包期满为止。涉案房屋的另外二分之一份额作为原告父亲的遗产进行分割。上述遗产以及原告父亲从原告母亲处继承所得的财产，因原告的爷爷奶奶早已去世，应由原被告两人共同继承。综上所述，原告应当继承二分之一份额的遗产，但被告想独占父母全部财产。原告多次与被告协商未果，无奈之下只能诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。张某2、杨某、张某3辩称，不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：被继承人张某4与赵某系夫妻关系，二人婚后生育一子一女，为张某2和张某1。张某2与杨某系夫妻关系，二人婚后生育张某3。赵某于2016年1月25日去世。张某4于2018年12月16日去世。二人生前均未留遗嘱。位于北京市昌平区×镇×村×号宅院在《昌平县村镇宅基地登记审批表》中显示，在1998年10月6日该宅基地登记户主为张某4，家庭人口为5人，即张某4、赵某、张某2、杨某、张某3。该处宅院现有房屋11间，包括北房6间、东厢房3间、西厢房2间。关于该房屋的建设时间和出资人，原被告陈述有差异。三被告称建房时间是1996年，出资人是张某4、赵某、张某2、杨某。张某1称建房时间是1997年初，出资人是张某4、赵某，张某2在建房过程中出力了。张某4和赵某生前一直在此居住。原被告均认可张某4、赵某和张某2、杨某、张某3一直未分家。关于上述房屋的价值，本案庭审过程中原被告经协商同意定价35万元。关于赡养义务的履行情况，张某1认可张某2对张某4照顾较多，但赵某的死亡却与与杨某的矛盾有关系的。杨某承认与赵某有矛盾，但认为赵某死亡与她无关。另查，2005年2月4日，张某4（乙方）与北京×金合种植园（集体所有制企业，甲方）签订《承包合同》。该合同约定，甲方承包的果树和土地分为11个股份个人经营，具体为苹果树258棵，包括富士树和授粉树各占一半，土地面积为7亩。2016年7月13日，张某4与周某签订《果园租赁合同》。该合同约定张某4将从前述《承包合同》中承包的7亩土地以及地上物租赁给周某，年租金为11万元，租期自2016年1月1日至2030年12月31日。该合同约定，地上物包括自建房北房9间、库房2间、棚子2处、锅炉房1间、小房3间及其他附属设施。果树包括苹果树127棵、樱桃树80棵、李子树60棵、桃树15棵、房北苹果树（矮化）700棵。再查，赵某在北京市昌平区×镇×村股份经济合作社有股权211505份，包括户籍股48120股、确权股113786股、劳龄股49599股。张某4在北京市昌平区×镇×村股份经济合作社有股权228038份，包括户籍股48120股、确权股113786股、劳龄股66132股。另原被告均认可张某4曾在×村内某经济实体投资6000元，获取股份6股。但原被告双方均未举证投资的单位名称。张某4于2016年2月21日在北京农商银行×支行存入2万元定期存款，存期为三年，账号为×××。该笔存款存单在张某1处保管，尚未取现。张某1称，该笔存款是张某4生前赠与她的。被告对此说法不予认可。关于张某4的遗产处置问题，被告提交了一份日期为2018年8月10日的《赠与协议》。该协议显示赠与人是张某4，受赠人是张某3，有代书人和见证人签字。该协议主要内容为：“一、由于本人年事已高，为防止意外死亡和大病身亡，特立此赠与协议避免遗产继承发生纠纷。二、本人现有以下房产：北京市昌平区×镇×村×号土地使用者张某4、土地类别：住宅用地，面积431㎡，因本人年事已高，丧失劳动能力，没有经济来源，现有房屋北房六间，东房三间，西房三间，建于1996年，由张某4夫妻二人和长子张某2夫妻二人共同出资兴建。三、本赠与协议签订之日起，张某4的赡养及后事均由张某3全权负责。四、希望尊重本人意愿和遗产继承事宜。五、本人名下的所有房产、财产、果园，均由张某3继承。六、本人赠与张某3的房产、财产、果园，仅限张某3个人所有。”原告对该份协议的真实性不认可，认为张某4在签订协议当时意识已经不清。原告提交的北京市昌平区中医医院在2018年9月18日出具的诊断证明显示，张某4患有阿尔茨海默病。在被告提交的签订《赠与协议》现场录像显示，在他人宣读完《赠与协议》后询问张某4是否是他真实意思时，他只有简短回答。在另一个人再次询问时，张某4没有直接回答。在签字时，张某4并不能准确写出自己名字，而是在张某3的引导下花费几分钟才完成签名程序。在整个签字现场，张某4对《赠与协议》内容并没有更多的解释。以上事实，有×村民委员会证明、股东基本情况表、宅基地房屋照片、定期储蓄存单、张某4门诊诊断证明、《昌平县村镇宅基地登记审批表》、《赠与协议》、《承包合同》、《果园租赁合同》、股权登记证书及原被告当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：公民死亡后，其继承人有权继承公民的遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案原告张某1和被告张某2作为张某4和赵某的子女，有权利继承其二人的遗产。关于每人应继承的份额，赵某的遗产份额由张某4、张某1、张某2平均继承分割。在张某4生前，张某2对张某4尽赡养义务较多，本院在分割张某4遗产时，对张某2酌情予以多分。关于被告举证的《赠与协议》的效力，本院认定为无效，理由是：一、张某4在签订《赠与协议》后一个月被确诊患有阿尔茨海默病。该病是慢性病，且影响认知能力。在张某4确诊之前，不排除张某4已经患此病的极大可能。二、签订《赠与协议》现场录像显示，张某4在现场讲话不多，都是被动应答。在签名时刻握笔后迟迟不能书写姓名，直至在张某3引导下才完成签名。可见张某4在当时头脑反应和动手操作能力方面已经出现较大衰退。三、《赠与协议》受赠的主体是张某4的孙女张某3，而该协议也赋予张某3赡养的义务。在张某2有赡养义务、赡养能力和赡养意愿的情况下，将赡养义务交付给尚年轻的孙女，此举有违常理，也不利于保护被赡养人的利益。因此，综合以上三点，本院认为张某4对《赠与协议》内容的理解受限，不能准确体现张某4的真实意思，故《赠与协议》无效。《赠与协议》无效后，张某4名下的遗产应当按照法定继承分割。位于北京市昌平区×镇×村×号宅院中的11间房屋建设时间在张某2结婚之后，且张某4与张某2一直未分家，故虽然张某2无法举证其在建房时有出资，但考虑到距今时间较长，确实存在举证困难，本院推定11间房屋为张某4、赵某、张某2、杨某共有。考虑到当时两代人的积蓄和年龄，本院酌情认定房屋的2/3归张某4、赵某所有，剩余1/3归张某2、杨某所有。关于分割方式，本院考虑到张某1已经出嫁，没有使用该处房屋的实际需要，故该处房屋应该归张某2、杨某所有，由张某2、杨某支付张某1相应折价款。现原被告关于房屋的价值已经达成一致意见，本院不持异议并予以确认。我国农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。以张某4名义承包的×村果园7亩，实际承包的主体是张某4所在的家庭，而非张某4个人。张某2也是享有承包经营权的家庭成员之一，而实际上张某2也参与了果园经营。在赵某、张某4死亡后承包经营权并不发生继承，而是由农户内其他家庭成员即张某2、杨某继续享有承包经营权。承包方可以自己经营土地，也可以依法流转土地经营权。张某4生前将果园出租，其死后出租权利由其他家庭成员享有。张某1要求分割剩余租赁年限的租金的请求，无法律依据，本院不予支持。赵某和张某4名下在×村股份经济合作社的股权本院按照查明的事实和分配原则继承分割。张某4拥有的6股股份入股时间在赵某生前，应为二人的共同财产，本院将依法继承分割。张某4名下的2万元定期存款原告辩称系张某4赠与给她的，但未提交证据证明，本院不予采信，应当按照法定继承分割。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国土地承包法》第三条之规定，判决如下：一、位于北京市昌平区×镇×村×号宅院上房屋11间归张某2、杨某所有，张某2、杨某于本判决生效后15日内支付张某1房屋折价款108900元；二、被继承人赵某在北京市昌平区×镇×村股份经济合作社的股权211505股，由原告张某1继承105502股，由被告张某2继承106003股；三、被继承人张某4在北京市昌平区×镇×村股份经济合作社的股权228038股，由原告张某1继承113770股，由被告张某2继承114268股；四、被继承人张某4投资6000元拥有的6股由原告张某1继承3股，由被告张某2继承3股；五、被继承人张某4在北京农商银行×支行存入的2万元定期储蓄存款的本金及取款时的相应利息由张某1、张某2分别继承二分之一；六、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19074元，由张某1负担2774元（已交纳），由张某2、杨某负担16300元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  卢志成人民陪审员  李 艳人民陪审员  宋 颖二〇二〇年六月十一日书 记 员  宋丹丹