云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终888号上诉人（原审被告）赵苑珊，女，1986年8月10日出生，黎族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭阳区。委托诉讼代理人马艳梅，云南陈学东律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）童思钧，男，1978年1月25日出生，汉族，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人张景，云南众选律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原审被告马烜（系赵苑珊之夫），男，1982生4月4日出生，回族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭阳区。委托诉讼代理人马艳梅，云南陈学东律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原审被告周英，男，1957年5月15日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。原审被告赵庆辉，男，1957年8月29日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。上诉人赵苑珊因与被上诉人童思钧、原审被告马烜、周英、赵庆辉民间借贷纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初3586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：2015年9月24日，赵苑珊与童思钧达成《借款协议》，向童思钧借款1000000元，该《借款协议》载明：借款人赵苑珊向出借人童思钧借人民币1000000元（大写：壹佰万元整），借款期限自2015年9月24日至2016年9月24日，本人承诺该借款于2016年9月24日之前还清，如到期无法归还愿意承担借款额日1%违约金，直到全部偿还为止。出借人童思钧，借款人赵苑珊，担保人周英，2015年9月24日。赵苑珊分别在2015年11月26日、12月24日、2016年1月28日、3月2日、3月26日、4月25日、6月23日、8月1日、8月26日、9月28日各偿还童思钧30000元，共计300000元。借款期限届满后，赵苑珊又偿还童思钧250000.00元。2019年4月8日、4月9日，赵苑珊向童思钧发送柴油20000升，单价6.25元/升，合计125000元，加上运费1600元，合计126600元。后赵苑珊未再偿还童思钧借款。原审人民法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。赵苑珊与童思钧订立《借款协议》，向童思钧借款1000000元，借款期限自2015年9月24日-2016年9月24日，后赵苑珊、马烜借款后未按约定期限偿还借款。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”该案中，童思钧与赵苑珊双方约定了还款日期为2016年9月24日，赵苑珊依法应当按期偿还童思钧借款，对童思钧主张要求赵苑珊偿还借款本金的主张，予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”据此规定，赵苑珊未按照约定的期限返还借款，童思钧向其主张逾期利息于法有据，但双方约定逾期支付借款额日1%违约金，该约定违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，依法仅支持年利率24%。童思钧主张双方口头约定月利率3%，赵苑珊予以否认，但从赵苑珊、童思钧在庭审中陈述，双方之间并不认识，更谈不上交情，因此，从常理推断：童思钧不可能为赵苑珊提供1000000元无息借款。从双方约定借款期限看，双方确定的借款期限为：自2015年9月24日至2016年9月24日，但赵苑珊分别在2015年11月26日、12月24日、2016年1月28日、3月2日、3月26日、4月25日、6月23日、8月1日、8月26日、9月28日各支付童思钧30000元，共计300000元，从还款金额、还款时间上基本能够印证童思钧的主张，因此依法确认童思钧与赵苑珊口头约定借款月利率3%的事实。故对赵苑珊在借款期限内已偿还300000元，依法认定为赵苑珊向童思钧按口头约定月利率3%的标准支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”据此规定，对赵苑珊未支付的借款期限内的两个月利息，只能按2%计算月利息，共计欠利息40000元。本金1000000元，自2016年9月25日起，赵苑珊应当按照年利率24%支付童思钧逾期还款利息，至2019年9月24日起，逾期利息为720000元。借款期限届满后，赵苑珊偿还了童思钧376600元，尚欠利息343400元。自2019年9月25日起，赵苑珊应按月利率2%支付逾期利息，直至其偿还完毕借款本金之日止。童思钧要求周英承担连带责任偿还责任，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因童思钧举证不足以证实其在前款规定的保证期间要求保证人承担保证责任，故保证人周英免除保证责任。童思钧要求马烜、赵庆辉承担连带责任偿还责任，但其举证不足以证实此笔债务属于赵苑珊与马烜的共同债务，也不足以证实赵庆辉应当承担保证责任的事实。因此，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由赵苑珊偿还童思钧借款本金1000000元；二、由赵苑珊支付童思钧借款利息383400元；三、赵苑珊以本金1000000元为基数，按月利率2%支付逾期利息，从2019年9月25日起至借款本金偿还完毕之日止；上述给付内容在一审判决发生法律效力后60日内履行完毕；四、驳回童思钧的其他诉讼请求；五、驳回童思钧对马烜、赵庆辉、周英的诉讼请求。案件受理费17850元，由童思钧承担2678元，赵苑珊承担15172元。宣判后，赵苑珊不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决主文第一、三项判决内容，改判赵苑珊偿还童思钧借款本金70万元，逾期利息以70万元为基数进行结算；二、撤销一审判决主文第二项判决内容。主要上诉理由：1、自然人之间的借款合同，没有约定利息或者利息约定不明的，视为不支付利息。童思钧出具的借条没有约定利息，视为不支付利息，并且童思钧诉讼请求中没有主张利息。一审判决支持借款利息，违反民事诉讼法的处分原则和辩论原则，也违反了不告不理原则。因此，童思钧主张的利息不应当支持。2、本案借贷关系发生后，借款期限内，赵苑珊共计还款30万元，剩余借款数额为70万元。一审判决将已还款30万元认定为支付利息，认定事实错误。被上诉人童思钧未作二审答辩。原审被告马烜未作二审答辩。原审被告周英、赵庆辉未作二审答辩。本案在二审程序中，除上诉人赵苑珊对一审判决认定双方对借款约定有利息有异议外，各方当事人对其余法律事实未提出异议。对各方无异议的法律事实，经审查并无不当，予以确认。归纳当事人上诉主张，本案二审争议焦点是：赵苑珊与童思钧之间的借贷是否约定有利息及一审判决支持利息是否恰当。针对争议问题，本院评判如下：对此争议焦点问题，上诉人赵苑珊认为，赵苑珊与童思钧之间的借贷没有约定利息，并且童思钧没有主张利息，一审判决支持利息不当。本院认为，童思钧提交的时间为2015年9月24日、金额为100万元的《借款协议》载明：“赵苑珊向童思钧借款人民币100万元，借款期限自2015年9月24日至2016年9月24日。”童思钧提交的另一份《借款协议》载明：“赵苑珊向童思钧借款人民币36万元，借款期限自2015年9月24日至2016年9月24日。每月24日支付3万元。”根据赵苑珊与童思钧之间仅有100万元的借款及100万元的借款期限与36万元《借款协议》载明的时间完全一致的事实，结合赵苑珊几次还款均是支付3万元极具规律性及与36万元《借款协议》载明“每月24日支付3万元的数额”具有高度一致的事实，童思钧所述100万元借款的利息是以出具36万元《借款协议》的形式予以确定的事实客观真实，应予确认。对于利息是否支持的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，赵苑珊与童思钧约定逾期违约金以借款金额为基数、每日按1%的标准计算，赵苑珊选择主张违约金，一审判决按年利率24%支持逾期利息合法恰当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17850元，由上诉人赵苑珊负担。本判决为终审判决。审判长  王宇波审判员  陈贵琼审判员  杨胜洪二〇二〇年六月十一日书记员  马关俊