重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终1973号上诉人（原审原告）：李群兴，男，1977年3月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人:罗倩，重庆广贤律师事务所律师。委托诉讼代理人:于亚辉，重庆广贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆融聚利智房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区土桥苦竹坝一栋，统一社会信用代码915001130628599969。法定代表人:李景申，经理。委托诉讼代理人:王欣，女，该公司员工。上诉人李群兴因与被上诉人重庆融聚利智房地产开发有限公司（以下简称融聚利智公司）商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初17694号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李群兴上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定被上诉人为案涉房屋水电提供的一户一表不符合合同约定，应当承担违约责任，但同时又认定案涉房屋水、电一户一表的改造工程并非被上诉人单方继续履行义务或承担费用就能完成，判决驳回上诉人的一审诉讼请求。上诉人认为：一审判决对上述事实认定和判决自相矛盾，缺乏事实及法律依据，其判决内容错误。理由如下：一、关于供电的一户一表问题。关于安装一户一表的电表，一审判决认为不管是依据上诉人承建房屋时正在实施的重庆市人民政府（2013）39号文，还是依据目前正在实施的（2016）200号文，均未强制要求移交供电设施，且供电部门答复需在移交的情况下才能办理一户一表，考虑到目前供电设施存在站房内高低压桥架无电压等级标示、电缆未挂牌、竣工资料不齐全等问题，尚不具备竣工移交条件，从而认定办理一户一表的电表不具备履行条件，明显错误。相反，上诉人的该项诉求具有可履行性、可执行性。1、虽然国家文件未强制规定开发建设单位必须将供电设施移交供电单位，但规定了如果不移交，则需要在签订售房合同时明确告知业主，由于本案中被上诉人并未在商品房买卖合同中告知上诉人不移交供电设施，那么，被上诉人就应当按照规定向供电单位移交供电设施，并安装与供电部门建立直接消费关系的一户一表。2、案涉楼栋供电验收合格，具备移交条件。一审法院已查明：2016年11月15日，案涉楼盘取得了供电工程竣工验收合格证明。2017年3月24日，案涉楼盘取得了巴南建竣备字【2017】0021号备案登记证，可见，案涉楼栋不仅供电验收合格，且所有综合验收均合格，完全具备移交条件。3、一审判决在事实部分对2018年10月12日市电力公司就案涉房屋所在小区反映的“专变转公变以及提交的申请的后续工作”的回复进行了引用和当作关键性证据使用，但一审中上诉人及被上诉人并未举示该项证据，且也未经庭审质证，法院直接采信该回复意见，并作出不利于上诉人的一审判决，其不符合民诉法证据规则，该认定部分不具有法律效力。4、市电力公司的回复意见与原验收合格的验收意见矛盾，也不可采信。该回复内容为“经预验收，发现现场设备存在站房高低压桥架无电压等级标示、电缆未挂牌、竣工资料不齐全等问题，需整改验收通过后移交供电公司管理。”案涉楼栋已于2016年11月15日供电验收合格，该回复内容与事实不符，不应采信。5、即便电力公司回复的内容属实，对于回复中认为供电设施存在的一些问题，也不影响判决被上诉人继续履行移交的义务。（1）案涉楼栋的供电工程已竣工验收合格，这是可以移交的大前提。至于供电设施或设备在目前运行使用中存在的小问题，是可以通过维修维护的方式完成，但不影响最终向供电部门的移交。（2）供电设备、设施的维修维护问题系因被上诉人怠于履行维护义务引起其责任在于被上诉人，被上诉人作为供电设施、设备的产权人也有义务完成修护义务。（3）供电设施、设备系被上诉人开发和建设，其也有能力完成全部维修、维护义务。6、因供电设备设施已验收合格，但现状却存在一定维修小问题的情况下，判决驳回上诉人安装一户一表的请求，显然不当，其完全背离了国家有关一户表政策的精神，是对不诚信的开发商的违约行为的放纵，且严重损害了上诉人等弱势群体的利益。7、供电一户一表的移交，已通过业主大会和专有权产权三分之二以上通过，其也符合物权法等法律规定的移交条件。二、关于供水的一户一表问题。1、关于安装一户一表的水表，上诉人已举示超5、6栋面积及人数三分之二以上业主同意的业主大会决议及相应的签字表，5、6栋系与本案具有直接利害关系的楼栋，表决已符合物权法第七十六条之规定，改造具备法律上的合法性。2、被上诉人作为现有总水表的产权人，其办理一户一表改造必须由被上诉人提出申请，且其有履行申请和办理该一户一表的义务，因此无论是必要性和义务性，都应判决由被上诉人为案涉房屋申请、安装供水一户一表。3、从履行可能性和条件性讲，只要被上诉人提出安装一户一表申请，交给有关主管部门和供水单位，且根据相关主管部门和供水单位的答复，就能由供水部门进行一户一表改造，不存在主管部门或供水部门不审批或不办理的情形。从现有证据上看，没有一个单位或部门答复说，案涉楼栋是不可以安装供水的一户一表的情形的，因此也不存在不能履行的情形。至于街道和供水部门的配合，只是在实现一户一表改造过程中的一个程序和手续问题，但他们并没有表态为不同意配合，相反，这些部门均是同意和配合的，而一审判决将需要街道等部门的配合等认定为不能实现用水一户一表改造的阻碍条件，明显不当。因此法院将需要其他单位或部门的配合认定一个阻止安装供水一户一表的条件，缺乏事实及法律依据，依法应予纠正。三、关于对生效判决是否可具有强制执行条件的问题。对于判决生效后的强制执行，人民法院依法强制被申请人履行义务，主要是强制被申请人向供水、供电部门提出办理一户一表的申请和承担相应费用，而不是强制被申请人要亲自安装或施工，如果被申请人不履行申请义务，人民法院可以向相关部门或供水、供电单位发出司法协助通知书，可以依法办理。且可以通过执行被上诉人的相关财产作为支付安装水、电一户一表的费用。因此完全具备强制执行的能力和条件。一审法院认为不具有强制执行的能力和条件的认定也是错误的。综上，一审判决已确认被上诉人构成违约，就应直接判决由被上诉人按照合同约定为上诉人申请、安装与供水、供电单位建立消费关系并直接结算的“一户表”，且本案申请、安装具有可履行性、可执行性，一审判决事实认定错误法律适用错误，为维护上诉人的合法权益，现依法提起上诉。融聚利智公司二审辩称，一、关于供电一户一表问题。1、《重庆市新建居民住宅小区供配电设施建设管理办法（试行）》渝府办发（2013）39号（以下简称（2013）39号文）已经废止、《重庆市人民政府办公厅关于停止执行重庆市新建居民住宅小区供配电设施建设管理办法（试行）的通知》（以下简称（2016）200号文）是针对的住宅性质的房屋，并不适用于案涉房屋；即便适用，两政策也并未要求开发商应为非住宅办公用房业主提供直接与供水供电企业建立直接消费关系的一户一表，该通知并不能说明并证明被上诉人未提请上诉人注意免除或限制其责任的条款，被上诉人已经进行充分的提醒且业主也已经签字确认。2、案涉楼栋的供电竣工验收合格与移交专用供配电设施的条件合格是两个不同的概念。前者是指案涉楼栋具备通电条件，后者指案涉楼栋移交供配电设施应当达到的供电部门所需的特别条件，而上诉人显然将两者混淆。3、根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实不需要当事人进行举证证明，被上诉人已经在一审庭审中提交生效的（2018）渝0113民初14209号判决书，该判决书对2018年10月12日市电力公司就案涉房屋所在小区反映的“专变转公变以及提交的申请的后续工作”的回复进行了认定，因此被上诉人无需对生效裁判所确认的基本事实再次举证，一审法院直接引用并无不当。4、目前重庆市政府出台的相关政策均未强制要求开发商移交供配电设施，上诉人的请求已经突破了合同相对性，且在一审法院释明的情况下也未变更成者增加诉讼请求。二、关于水表一户一表问题。1.上诉人在一审中举示的业主大会决议及相应的签字表，其真实性根本无法核实，其内容也未证明已经取得金色时代小区5幢、6幢专有部分占建筑物总面积的三分之二以上业主且占总人数三分之二业主的同意，因此无法达到上诉人的证明目的。2、目前没有任何政策强制规定开发商必须完成水表一户一表的改造，仅是规定了可以进行改造的途径。3、水表的变更不仅需要提出申请，后期还需要相关企业进行现场勘验、确定方案及费用，并不是如上诉人所陈述只要提出申请都能获得批准。三、上诉人的诉请涉及第三方企业的义务及其他业主，客观上确实具备不能履行的情形。根据民事诉讼法的相关规定，当人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。本案中涉及的供水供电企业义务并不是简单的协助执行相应的财产，而是需要直接对水表、电表进行改造，将投入大量的人力物力，已经超出法律规定的执行程序中协助执行的内涵。综上所述，上诉人所述没有事实与法律根据。因此，请求二审法院依法驳回上诉人的全部请求，维持一审判决。李群兴向一审法院起诉请求：1.判决融聚利智公司立即为李群兴所有的坐落于重庆市巴南区聚金街39号房屋申请办理、安装直接与供水、供电部门建立消费关系并直接结算的一户一表，并承担水、电一户一表申请办理、安装的全部费用；2.由融聚利智公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年6月17日，双方签订购房合同，约定李群兴购买融聚利智公司开发建设的位于重庆市巴南区花溪街道自由时光房屋，本商品房用途为非住宅，属于办公用房；建筑面积47.46平方米，其中套内面积34.8平方米，总成交金额250212元；融聚利智公司于2017年5月31日前将案涉房屋交付李群兴使用。购房合同含六份附件和一份《项目红线内及周边不利环境因素提示书》，其中附件三《交房标准》之11其他中约定：a﹚室内给水：给水管入户，一户一表；c﹚强电系统：电表一户一表，单相表10（40）A，每户室内设置分户配电箱一个。李群兴按约支付房款后办理了接房手续，发现案涉房屋为融聚利智公司所有的专用配电变压器供电，给水总表制下的分表，用户未直接与供水、供电企业建立消费关系并直接结算，只能在案涉房屋小区物管处交纳水电费。李群兴要求融聚利智公司为其所购房屋申请办理、安装直接与供水、供电部门建立消费关系并直接结算的一户一表未果，遂起诉来院。另查明，2013年5月30日，融聚利智公司取得案涉房屋所在自由时光项目的《建设用地规划许可证》，许可建设用地面积112876平方米，建设规模282190平方米，用地性质为二类居住用地。后融聚利智公司取得该建设用地《房地产权证》，载明土地使用权面积112876平方米，该宗地计价建筑面积282190平方米，其中商业计价建筑面积56438平方米，住宅计价建筑面积225752平方米。2014年7月7日，融聚利智公司取得自由时光项目的《建设工程规划许可证》，其附件中载明自由时光建设工程建设指标为1#—29#楼和1#、2#车库，总建筑面积373093.18平方米，1#—13#、15#—22#塔楼为住宅洋房区，25#—28#塔楼为住宅高层区，14#塔楼为幼儿园，23#、24#塔楼为办公用房，29#塔楼为商业用房，其中，23#、24#楼总建筑面积分别为20054.70平方米、18884.62平方米，共计38939.32平方米。2016年3月21日，融聚利智公司取得国网重庆市电力公司南岸供电分公司对案涉房屋所在的自由时光房地产项目新装供电方案作出的渝电南业扩〔2016〕075号复函，载明：一、基本情况：贵单位在巴南区花溪街道苦竹坝建设“自由时光”房地产项目正式用电，该项目占地112876平方米，总建筑面积为373093.18平方米，商业门面78660.15平方米。本期共建设高层4栋，多层建筑21栋，低层2栋组成，含住宅2606户。经核实应缴纳配套费的建筑面积为294432.67平方米。二、小区公变供电部分：公用供电面积为294432.67平方米，其中住宅217193.86平方米，公建77238.81平方米；居民用电共计2606户实行一户一表供电；产权分界点为居民一户一表供用电双方分界点在计量装置出线开关下桩头处，公建设施供用电双方的产权界点在公用配电房出线开关下桩头处，产权分界点客户侧的配电设施属于贵公司。三、小区专变供电部分：供电面积为78660.51平方米；#1专用配电房：新装接2台1250千伏安和1台1000千伏安的专用变压器对商住楼供电；#2专用配电房：新装接1台800千伏安和1台630千伏安的专用变压器对住宅底商用电；产权分界点为在10千伏东原桐麓开闭所开关下桩头与电缆连接处，产权分界点客户侧的配电设施属于贵公司，由贵公司负责承担配电设施建设的相关费用等。2016年11月8日，融聚利智公司取得涉案楼盘项目供水工程竣工验收合格证明。2016年11月15日，融聚利智公司取得涉案楼盘项目14－28#楼的供电工程竣工验收合格证明。2017年3月24日，涉案楼盘项目通过建设工程竣工验收，取得巴南区建竣备字[2017]0021号备案登记证。李群兴本次起诉前，案涉房屋所在小区部分业主就水电“一户一表”问题曾向相关部门进行投诉，并向一审法院提起诉讼。2018年4月18日，巴南区城市管理局就案涉房屋所在小区业主对水表的反应问题作出回复：经现场核实，该区域的供水企业为重庆市自来水公司江南营管所，经与该企业联系，如供水方式改为一户一表需到该所营业厅申请，并将申请表在小区所属街道办事处签字。2018年6月15日，国网重庆市电力公司就案涉房屋所在小区反映的“公寓楼专变改公变相关细则咨询”作回复：经调查发现房屋所在楼栋属于商业办公性质，是小区专用配电变压器供电。小区建成时，专用配电变压器供电的商业办公负荷，未安装供电企业“一户一表”，由专用配电变压器供电。该商业办公楼栋供电设备资产属于融聚利智房地产公司所有，由客户自行管理。根据《重庆市人民政府办公厅转发市物价局市计委市经委市电力公司关于实施电力增供扩销的意见的通知》（渝办发[2001]67号）（以下简称67号文）规定：“新建住宅小区（含商品房、集资房等）由开发商或集资建房单位按“一户一表”规范进行设计、施工，供电企业根据国家有关部门规定的标准进行审查、验收，建成验收后的输、配电设施必须移交供电部门直接管理。”，目前该小区由客户产权的专用变压器总表供电，如确需装设一户一表，需由专用配电设备产权方向供电企业申请移交供电设备，正式移交为供电企业公用设备后，即可按流程装设一户一表。2018年10月12日，市电力公司就案涉房屋所在小区反映的“专变转公变以及提交申请的后续工作”作如下回复，载明：一、基本情况巴南区花溪街道融科金色时代业主通过市政府系统公开电子信箱咨该小区专变电移交供电企业管理的问题。二、办理情况接此件后，经查，重庆融聚利智房地产开发有限公司开发的花溪融科金色时代小区目前仍未向供电公司提交正式的竣工移交申请及相应的移交资料。为方便客户早日完成手续，供电公司已于7月27日组织人员提前对该小区配电设施进行了预验收。经检查，发现现场设备存在站房内高低压桥架无电压等级标示、电缆未挂牌，竣工移交资料不齐全等问题，已告知产权单位（开发商）及时整改。待其充分完善配电设施，经供电公司验收通过后方可由供电公司直接管理。2018年10月17日，案涉房屋所在小区业主李应钟向一审法院提起诉讼，要求判决融聚利智公司为其所有的坐落于重庆市巴南区聚金街39号5幢5-11房屋申请办理、安装直接与供水、供电部门建立消费关系并直接结算的一户一表，并承担水、电一户一表申请办理、安装的全部费用。经审理，一审法院于2018年12月28日作出（2018）渝0113民初14317号民事判决，判决驳回李应钟的诉讼请求。融聚利智公司因不服一审判决对购房合同中约定的“一户一表”的内涵解释而向重庆市第五中级人民法院提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）渝05民终3462号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该案一审、二审民事判决书均已发生法律效力，其中对融聚利智公司与李应钟在购房合同附件三中约定的室内给水、强电系统“一户一表”的内涵进行了确认，认为从“一户一表”称谓的提出到具体实施应用过程，特别是在政府的政策指引及舆论宣传的背景下，“一户一表”概念在社会大众的普遍认知中也形成明确具体的内涵，即，区别于“总分表制”供水供电模式，由供水供电企业直接与水、电的终端用户建立供水供电合同，实行抄表到户结算。再查明，自由时光项目规划编号23#楼、24#楼的派出所编号分别为聚金街39号6幢、5幢。审理中，李群兴提交了《巴南区花溪街道融科金色时代小区关于同意安装水、电一户一表的业主大会决议》及其附件“业主同意安装水、电一户一表的签字表”，并提交了“同意安装重庆市自来水有限公司的一户一表签字表”、“同意安装国网重庆市电力南岸供电分公司的一户一表签字表”。该决议载明2019年5月26日，融科金色时代5栋、6栋业主就“融科金色时代小区安装直接与供水、供电部门建立消费关系并直接结算的一户一表”一事召开业主大会表决同意：1.巴南区花溪街道融科金色时代小区业主共计764户，专有部分面积为38939.32平方米；2.同意安装直接与供水部门建立消费关系并直接结算的一户一表的总户数为537户，总面积为26369.43平方米；3.同意安装直接与供电部门建立消费关系并直接结算的一户一表的总户数为537户，总面积为26369.43平方米；4.同意安装水、电一户一表总户数为537户、专有面积为26369.43平方米，均已达到《中华人民共和国物权法》第七十六条“改建、重建建筑物及其附属设施，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意”规定的条件；5.会议决议结果为同意安装直接与供水、供电部门建立消费关系并直接结算的一户一表。该决议页无参会人员签名，该决议附有“同意安装水、电一户一表的签字表”。一审法院认为，双方签订的购房合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按约履行。本案中，双方提交的生效民事判决已经确认李群兴提出的诉讼请求中的“一户一表”的内涵为区别于“总分表制”供水供电模式，由供水供电企业直接与水、电的终端用户建立供水供电合同，实行抄表到户结算。融聚利智公司为案涉房屋水电提供的一户一表不符合合同约定，应当承担违约责任。关于融聚利智公司是否具备对案涉房屋申请办理、安装“一户一表”的履行条件和能力。经查，案涉房屋目前由融聚利智公司所有的专变变压器供电，无论是根据融聚利智公司承建房屋时正在实施的《重庆市人民政府办公厅关于印发重庆市新建居民住宅小区供配电设施建设管理办法（试行）的通知》（渝府办发[2013]39号），还是目前实施的重庆市人民政府办公厅于2016年9月23日作出的《关于停止重庆市新建居民住宅小区供配电设施建设管理办法（试行）的通知》（渝府办发（2016）200号），对专用供配电设施的产权所有者建成后是否将该设施移交供电企业问题，均未做出强制性规定，而是要求产权所有者与供电企业协商确定。供电企业并非双方购房合同中的相对方，与本案李群兴无合同上的权利义务关系，李群兴诉求中的电表，须供电企业接受融聚利智公司移交的专用供配电设施后方能办理。供电企业2018年7月27日对该小区配电设施进行预验收检查时，发现现场设备存在站房内高低压桥架无电压等级标示、电缆未挂牌，竣工移交资料不齐全等问题，尚不具备验收通过条件，当时已告知产权单位及时整改。本案中，双方均未提交证据证明该小区配电设施是否已经完善，达到了供电企业的验收通过条件。此外，案涉房屋的水表为总表模式下的分表，根据《中华人民共和国物权法》相关规定，给水设备属同类型房屋业主共有，改建、重建建筑物及其附属设施，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。本案中，李群兴提交业主大会决议、业主同意安装水电一户一表的签字表、同意安装重庆市自来水有限公司的一户一表签字表、同意安装国网重庆市电力南岸供电分公司的一户一表签字表等证据，拟证明其要求融聚利智公司申请办理、安装直接与供水、供电部门建立消费关系并直接结算的一户一表，已经取得金色时代小区5幢、6幢专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，达到了《中华人民共和国物权法》规定的改建、重建建筑物及其附属设施的条件。即使李群兴提交的上述证据真实、合法，根据相关部门的答复，案涉房屋的供水如要改为一户一表，也需首先到供水企业提出申请，在小区所属街道办事处签字，然后由相关企业现场勘验，确定方案和费用后，对相同供水模式业主的一户一表进行整体改造。因此，对案涉房屋水、电一户一表的改造工程，并非融聚利智公司单方继续履行义务或承担费用就能完成。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”规定，虽然融聚利智公司为案涉房屋水电提供的一户一表不符合合同约定，应当承担违约责任，但由于一户一表的申请、安装涉及其他业主和相关企业的权利和义务，该项请求目前存在法律上或者事实上不能履行的情况，不适于强制履行。为此，一审法院对李群兴在本案中提出的诉讼请求不予支持。审理中，经一审法院释明，李群兴在本案中未变更或增加诉讼请求。对融聚利智公司的违约行为，李群兴可另行提起要求给付违约金或赔偿损失之诉。遂判决：驳回李群兴的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由李群兴负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：上诉人与被上诉人签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容也不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按约履行。双方在合同中约定“室内给水：给水管入户，一户一表；强电系统：电表一户一表”，但对“一户一表”的内涵未予以明确，导致合同条款约定不明发生争议，在此情形下，应结合相关法律法规规定、行业部门解释以及社会普遍认知等综合予以认定。首先，对于“一户一表”的概念，在现有法律、法规和政策性文件中均未进行具体定义，散见于不同时期政府不同主管部门制定的相关文件中，具体包括：1、关于供水。国家计委、建设部1998年发布的《城市供水价格管理办法》第二十七条规定：城市供水应实行装表到户、抄表到户、计量收费。重庆市人民政府渝府发（2005）116号文《关于推进水价改革促进节约用水保护水资源的意见》第三条第（一）款中明确规定：加快推进“一户一表”计量制度。《重庆市城市供水节水管理条例》（2012年11月29日修正）第二十三条规定，城市供水企业应推行一户一表制。用水单位和个人应当按照规定的计量标准和水价标准按时缴纳水费。此外，在重庆市城乡建设委员会2014年5月5日发布的《重庆市住宅用水一户一表设计、施工及验收技术规范》的术语与符号中，对“一户一表”定义为由供水企业直接将水表安装到每一户住宅外，并对每一户住宅抄表计费。2、关于供电。1996年国家电力工业部令第8号《供电营业规则》第七十五条规定：城镇居民用电一般应实行一户一表。《重庆市人民政府办公厅转发市物价局市计委市经委市电力公司关于实施电力增供扩销的意见的通知》（渝办发[2001]67号）规定：新建住宅小区（含商品房、集资房等）由开发商或集资建房单位按“一户一表”规范进行设计、施工，供电企业根据国家有关部门规定的标准进行审查，建成后的输、配电设施必须移交供电部门直接管理。上述规定可以看出，虽然没有对“一户一表”进行具体定义，但是，明确要求供水供电企业应实行“一户一表”，即装表到户、抄表到户并计量收费，其操作方式是明确的，即供水供电企业应以直接使用对象为户安表、抄表并收费，显然不同于开发企业等单位主体在供水供电企业建立总表，再由开发企业等单位主体向最终用户建立分表收费的模式。其次，从2013年起，重庆市相继出台《关于印发22件民生实事工作实施方案的通知》（渝府办发[2013]217号文）、《重庆市主城区住宅一户一表及二次供水设施改造移交管理暂行办法》《重庆市人民政府办公厅关于印发重庆市新建居民住宅小区供配电设施建设管理办法（试行）的通知》（渝府办发[2013]39号）等文件，明确要求将居民住宅小区原有的总分表供水供电模式改造为“一户一表”，即由居民用户直接向供水供电企业建立缴费关系。因此，行业主管部门在实际操作中也明确“一户一表”指的就是用户直接向供水供电企业缴费，不同于总分表模式。因此，从“一户一表”称谓的提出到具体实施应用过程，特别是在政府的政策指引及舆论宣传的背景下，“一户一表”概念在社会大众的普遍认知中也形成明确具体的内涵，即，区别于“总分表制”供水供电模式，由供水供电企业直接与水、电的终端用户建立供水供电合同，实行抄表到户结算。再次，上诉人认为一户一表的移交已经过专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，已达到《中华人民共和国物权法》规定的改建、重建建筑物及其附属设施的条件。本院于2019年6月17日已作出（2019）渝05民终3462号民事判决，认定融聚利智公司为案涉房屋水电提供的一户一表不符合合同约定，应当承担违约责任，但由于一户一表的申请、安装涉及其他业主和相关企业的权利和义务，目前存在法律上或者事实上不能履行的情况，故（2019）渝05民终3462号民事判决对该项请求未予支持。本院认为，上述事实已为人民法院发生法律效力的裁判所确认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第（五）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，上诉人在本案中提交的有关“一户一表”签字表等证据尚不足以推翻发生法律效力裁判所确认的事实，因此对于上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第（五）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李群兴承担。本判决为终审判决。审判长 肖 飞审判员 钱昳心审判员 吴 杰二〇二〇年六月二十八日书记员 雷 梅