山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初11551号 原告:张某,男,1976年10月24日生,汉族,住山东省临沂市河东区。 委托诉讼代理人:张明,山东上和律师事务所律师。 委托诉讼代理人:伍青云,山东上和律师事务所律师。 被告:某建设工程公司,住所地:山东省临沂市兰山区。 法定代表人:马砚兴,总经理。 委托诉讼代理人:庄玉田,山东嘉锐律师事务所律师。 被告:某公司,住所地:临沂市兰山区。 法定代表人:张贵民,董事长。 委托诉讼代理人:杜巧凤,女,汉族,1993年2月9日生。 原告张某与被告某建设工程公司、某公司返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人张明、伍青云，被告冠诚公司委托诉讼代理人庄玉田，被告某公司委托诉讼代理人杜巧凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：1、被告归还非法扣留原告的鲁Ｑ×××××号三一牌重型专项作业车；2、被告赔偿原告因非法扣留鲁Ｑ×××××号车辆造成的停运损失及利息（停运损失自2019年1月22之日起计算至实际归还车辆之日，日停运损失为1300元）；3、被告赔偿原告后续的车辆恢复使用费用30000元及利息；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系鲁Ｑ×××××号三一牌重型专项作业吊车的登记车主。2019年1月19日上午，原告应金成贵的请求，使用该作业车为被告冠诚公司在被告某公司处工地吊装设备。2019年1月21日，设备吊装完毕后，被告强行扣留原告的鲁Ｑ×××××号三一牌重型专项作业车辆，不让司机将车辆开走，至今一直扣留不予归还。被告的非法扣车行为给原告造成了巨大的经济损失，为此诉至法院。审理过程中，原告申请变更本案诉求为：1、被告归还非法扣留原告的鲁Ｑ×××××号三一牌重型专项作业车；2、被告赔偿原告因非法扣留鲁Ｑ×××××号车辆造成的停运损失及利息（停运损失自2019年1月22之日起计算至实际归还车辆之日，日停运损失为1300元）；3、诉讼费用由被告承担。 冠诚公司辩称，1、冠诚公司原名称为临沂冠诚安装工程有限公司，于2019年5月6日变更为现名称。2018年1月1日，公司与金成贵签订吊车租赁合同，在合同期内优先租赁金成贵的吊车。2019年1月19日，公司在位于兰山区工地施工时需要租赁吊车一辆，于是联系金成贵，金成贵安排了车号为鲁Ｑ×××××吊车一辆到其在某公司的施工工地，该车的驾驶员为刘某。施工现场其中一项是需要将某公司的干法制粒机设备吊入四层的车间窗口内，设备供应商为北京新龙立科技有限公司，型号为ＬＧＳ200。2019年1月20日14时左右，在吊车吊入设备平台中，设备平台与第四层吊装口西侧，距四层地面0.5米高处墙体发生碰撞，碰撞后再次与西侧两扇玻璃窗附近墙体发生碰撞，设备在这过程中掉至一层管廊摔坏。设备摔坏后，其公司重新向北京新龙立科技有限公司采购干法制粒机设备一套，并给某公司安装完毕，设备共计价值800000元。原告的驾驶员在吊装过程中将设备损害，给其公司造成损失，为了便于确定责任，吊车放在某公司院内，是原告方未开吊车，并不是其公司不让开走。2019年7月10日左右，因该车放在以上院内碍事，其公司找人把车开到了鲁南厚普制药有限公司院内停放，原告可随时去开车，其公司不存在非法扣车现象。2、退一步讲，原告主张的日停运损失1300元严重失实，该日损失严重不符合市场价格，且谁也不能保证吊车每天都有活可干。3、停运损失是可得利益损失，已经包含孳息，不存在额外的利息损失。4、原告主张的后续车辆恢复使用费30000元及利息，无事实及法律依据。综上，其公司不存在非法扣车现象，请求依法驳回原告的各项诉讼请求。 某公司辩称，某公司并未扣留原告的任何车辆，公司对此也不知情，原告将某公司列为本案被告，主体不适格，请求依法驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方对原告提交的涉案吊车行驶证、车辆登记栏、车辆发票，临沂市公安局兰山分局西郊派出所出具的报警记录，被告冠诚公司提交的涉案车辆吊装事故现场照片打印件的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下： 1、原告张某提交的涉案车辆停放照片一份，拟证实涉案车辆自2019年1月21日被被告扣留，不予归还的事实。经质证，冠诚公司对该证据有异议，主张该照片不能证明是何处场景,原告驾驶员在吊装过程中将设备损害,该吊车放在某公司院内，这一切与某公司无关,是原告未开吊车，不存在被告非法扣车现象，不能证实被告扣留了原告车辆；某公司对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，主张照片仅是对车辆的拍照，不能证明某公司扣车事实的存在。 2、原告张某提交的录音时间分别标明为2019年1月26日、2月17日、2月21日、3月13日，案外人金成贵与尤洪飞的通话录音四份，及录音时间标明为2019年5月31日，原告张某与尤洪飞的通话录音及光盘各一份,并主张尤洪飞系冠诚公司的工作人员。录音资料中显示以下内容：1、在2019年1月26日的通话录音中，金成贵向尤洪飞表示“我倒是给他说了，他叫提供身份证复印件，提供行车证复印件，以及包括登记证书复印件，要是有的话提供也行，关键提供这些你放他车不放他车？要是不放他车提供这些有什么意义？”时，尤洪飞称“我得处理完才能放呀”；2、在2019年2月17日的通话录音中，金成贵询问尤洪飞车辆放行事宜，并表示吊车被扣有经济损失，尤洪飞对此未予否认，并表示还没向领导汇报；3、在2019年2月21日的通话录音中，金成贵再次向尤洪飞表示尽量减少损失，并称“你给律师打电话问问怎么弄？这时候都忙了，春天你说光扣着车”，尤洪飞表示“是的，咱都知道因为耽误一天一天的费用”；4、在2019年3月13日的通话录音中，金成贵向尤洪飞表示“你光这样扣车，咱说实在的都一个半个月，你光这样着不好”，“虽然是我介绍的不假，他也找我，你也找我，这么长时间了，不得一个半月了，扣车扣了，是吧？这块费用也不小，你光这样做确实不合适了”，尤洪飞表示“是的是的，我也不想这样”；5、在2019年5月31日的通话录音中，张某向尤洪飞表示“我是你扣吊车的车主”，并询问“我的吊车你给我开走了，怎么开过去的”时，尤洪飞表示“弄前边院去了，车还是从鲁南制药厂前面那个院子里，找人开的”。原告提供上述录音资料拟证实，吊车一直被被告扣着的事实，被告于2019年5月31日在其不知情的情况下,找人用非法手段将吊车放置到某公司前面的院子,把吊车定位破坏,导致原告无法定位车辆。经质证，两被告对该组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，其中冠诚公司主张尤洪飞、金成贵均非本案当事人，无权对案情表态，且尤洪飞在录音中未陈述扣留了车辆，不能证实原告观点，但认可尤洪飞系其公司工作人员；某公司主张不能证实系金成贵、尤洪飞与张某三人的通话录音，通过录音内容的表述，均与某公司无关，不能达到原告的证明目的。两被告未对上述反驳意见提供相应证据予以证明。 3、原告张某提交的由山东天诺价格评估有限公司出具的评估报告及评估费收据各一份，拟证实因被告扣留车辆，导致其无法进行吊车作业，已造成损失，被告应予赔偿。经质证，两被告对该评估报告均有异议，主张系原告单方委托，其中冠诚公司申请对涉案车辆日停运损失进行重新评估；某公司认为日停运损失与其公司无关，不应偿付。 4、原告张某提交的证人刘某所作证言，并申请刘某出庭作证。刘某出庭作证称：1、自2012年至2019年1月21日间，其系原告的驾驶员。2019年1月21日，其驾驶涉案吊车吊装完设备后要将车辆开走，遭到冠诚公司工作人员尤洪飞等人阻拦，不让将车开走，其将车辆放在吊装位置即某公司15号车间处，后因车间嫌碍事，应要求又将车辆停放在鲁南制药厂停车场；2、事发后几天，其要去开车，某公司保卫科人员称领导不让进不让开车，需在尤洪飞的带领下跟领导汇报后才能进入。经质证，两被告对该证人证言均不予认可，认为证人系原告雇佣的驾驶员，与原告存在利害关系，所作证言不能证明客观事实，其中冠诚公司认为不存在相关人员或某公司保卫人员不让开走车辆的现象，从证言内容看，某公司并不是不让开走车辆，只是不让随便进入厂区，这是对陌生人管理的规章，不能证实两被告扣留车辆的现象；某公司认为不让随便进出的事由系其公司管理制度的体现，其公司不存在非法扣车现象，公司内、外部人员的进出均需公司内部人员引荐。 5、被告冠诚公司提交的由某公司出具的证明一份，拟证明2019年1月20日，冠诚公司安装工程使用涉案吊车吊装某公司新购买的干法制粒机设备时，发生吊装平台撞墙事故，致设备掉落摔坏，该设备已由冠城公司赔偿。经质证，原告对该证据的真实性、关联性有异议，主张某公司系本案被告，参与了扣车行为，所出具的证明不具有客观真实性，所吊装的干法制粒机设备是否有损坏、损坏程度及责任分担问题与本案无关，不能作为被告非法扣留原告车辆的抗辩理由；某公司对该证据无异议。 6、被告冠诚公司提交的（2019）鲁1302民初9234号民事判决书复印件一份，拟证明系因原告驾驶员的过错给其公司造成损失，法院判决原告承担其公司损失70%的责任，原告至今不予赔偿才出现了本案案情，原告占主要过错，假设存在其公司扣车，需要判决其公司承担赔偿责任，其公司也只能承担部分责任。经质证，原告对该证据有异议，主张该判决书尚未生效，其已提起上诉，判决书中涉及的损害行为与被告的扣车行为无关，两被告既非执法单位，亦非车辆所有人，不管基于什么缘由，都无权扣留原告车辆，被告扣辆系单方行为，不存在过错之分；某公司对该证据无异议，主张其公司不存在扣车事实，不想参与本纠纷。 7、原告张某提交的照片四份，并主张该照片系临沂博尔信评估有限公司在接受委托重新评估过程中，对涉案吊车勘验时所拍摄。根据照片显示，较原告提交的上述证据1，涉案吊车的停放位置已发生变化，原告提供该证据拟证明车辆一直停放于被告处，被告一直扣留车辆的事实。经质证，被告冠诚公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，主张上述照片不能证实其来源，也不能证实原告主张；某公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，主张不能证实其公司扣车的事实。 8、原告张某提交的录音时间分别标明为2019年11月27日、28日，其与尤洪飞的通话录音三份、提车录像资料一份，其中2019年11月27日的通话录音中显示：尤洪飞告知原告“那个车能开走了”，并表示“木问题，我都给落实了”，告知原告“你下午去开应该就行，你开就是的”；2019年11月28的通话录音中显示：原告向尤洪飞表示，其要去提车，并询问冠城公司是否需要来人，尤洪飞表示：停车现场有“冠城在那边干活的，我给他说一声”；提车录像资料显示2019年11月28日，原告将涉案车辆开走。经质证，被告冠诚公司主张上述录音不能证实是对尤洪飞的录音，亦不排除有加工和剪辑，不能证实是冠诚公司扣了车，录音内容中让开走碍事车辆，恰恰反映冠诚公司没有扣车；某公司主张该组证据均与其公司无关，恰恰证实某公司从未扣押涉案车辆，该纠纷与其公司无关。两被告亦未对该证据的真实性提供反驳证据予以推翻。 在本案审理过程中，鉴于被告冠诚公司申请对涉案车辆的日停运损失进行重新评估鉴定，本院委托山东博尔信价格评估有限公司对上述事项进行鉴定。该公司接受本院委托后，于2019年10月18日作出山博价评字（2019）第181号价格评估报告书，价格评估结果为：涉案车辆在价格评估期间的公平经营损失为平均每工日为1200元。另该报告书所附照片显示，涉案车辆已停放至另一厂区。被告冠诚公司因此支付评估费2000元。经质证，原告主张评估数额过低，远远低于其实际经营损失，评估报告不能代表原告损失的全部时间；被告冠诚公司主张鉴定结论对每日损失明显夸大，未对车辆损耗费用进行说明，该车辆实践中并非营运车辆，原告至今未能提供营运证等证据，本身车辆不存在营运损失，假如存在营运损失也应扣除其利润的空白期，上述结论依据不足，程序存在重大瑕疵，不能作为定案的依据，不应采纳，假如被告需要赔偿，原告亦存在过错，被告仅是部分赔偿；某公司主张其公司从未扣留涉案车辆，评估报告所附照片不能作为认定某公司存在扣车行为的依据，得出的车辆日营运收入无依据支持，涉案车辆日营运收入损失与某公司无关联。 本院综合上述证据分析认为，对原告提交的证据1、被告冠诚公司提交的证据6，鉴于当事人对该两份证据的真实性均未提出异议，本院对该两份证据的真实性予以确认；对原告提供的证据2、8，鉴于被告冠诚公司认可尤洪飞系其公司工作人员，两被告虽对该两组录音资料的真实性均不予认可，但均未能提供反驳证据予以证明，本院对该两组证据的真实性予以确认；对原告所举证据4，证人刘某虽系原告雇佣的驾驶员，但事发时，系其本人驾驶涉案车辆从事吊装活动，其作为完全民事行为能力人，实际参与了整个吊装活动，其所作证言具有较强证明力，两被告亦未对其所作证言提供反驳证据予以推翻，故其所作证言可作为认定本案事实的依据，本院予以采信；对上述证据5、6，该两份证据所载明的内容能够相互印证，与原告诉状中陈述的涉案吊车发生的吊装事故亦不矛盾，本院对该两份证据的真实性予以确认；对证据3、7，鉴于山东天诺价格评估有限公司出具的评估报告系原告单方委托所作出，被告冠诚公司对此已申请重新评估鉴定，对原告提供的证据3，本院不予采信。山东博尔信价格评估有限公司作出的山博价评字（2019）第181号价格评估报告书，系受本院委托所作出，鉴定机构及人员均具有相应的鉴定资质，两被告均未举证证明该报告存有鉴定程序违法、鉴定依据明显不足等情形，故该评估报告可作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张某系涉案吊车鲁Ｑ×××××三一牌ＳＹＭ5422ＪＱＺ（ＱＹ50Ｃ）重型专项作业车的所有人。2019年1月份，被告冠诚公司承建了某公司十五车间设备改造工程，并需要进行设备安装。因被告冠诚公司与案外人金成贵存在起重吊车设备租赁合同关系，案外人金成贵联系张某到场作业。2019年1月19日，原告张某雇佣的驾驶员刘某驾驶涉案车辆来到现场，进行吊装作业，同年1月20日14时左右，该车在吊装被告某公司购买的干法制粒机设备时发生事故，致使设备掉落损坏。现原告以事故发生后，被告强行扣留其车辆，至今不予归还为由诉至法院。 庭审中，原、被告对上述事故发生后，涉案车辆先后停放于某公司院内、鲁南厚普公司院内，原告已于2019年11月28日将涉案车辆开走的事实均无异议。在本案审理过程中，本院根据被告冠诚公司的重新评估申请，委托山东博尔信价格评估有限公司对涉案车辆的日停运损失进行重新评估鉴定，评估结果为：涉案车辆在价格评估期间的公平经营损失为平均每工日为1200元。另原告明确其诉求主张的停运损失期间自2019年1月22日起至2019年11月28日止，共计311天，按每日停运损失1200元计算，合计373200元，其仅主张标的额为372000元。 本院认为，原告张某系涉案车辆鲁Ｑ×××××三一牌ＳＹＭ5422ＪＱＺ（ＱＹ50Ｃ）重型专项作业车所有权人；2019年1月20日，原告张某雇佣的驾驶员刘某驾驶涉案车辆,在被告冠诚公司承建的某公司十五车间设备改造工程中，在该车间处从事吊装设备作业时发生事故，致使设备掉落损坏；事故发生后，涉案车辆先后停放于某公司院内、鲁南厚普公司院内；原告已于2019年11月28日将涉案车辆开走的事实，双方对此均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题为：两被告对涉案车辆是否存在扣车行为。对此本院结合双方举证及庭审调查，具体分析如下：1、根据涉案车辆驾驶员刘某出庭所作证言可知，事发后，其未能将涉案车辆开走，而系应被告方要求先后将涉案车辆停放于事发现场及鲁南制药厂停车场院内，被告虽主张系原告未开走吊车，但未能提供相应证据予以证明，原告对此亦不予认可，故从涉案车辆停放原因看，系因被告冠诚公司原因未能将涉案车辆驶离事故现场；2、根据庭审中，原告提供的其本人及案外人金成贵，分别与被告冠诚公司工作人员尤洪飞多份通话录音可知，在车辆停放于上述地点期间，原告方多次与被告冠诚公司联系，要求开走涉案车辆，但被告冠诚公司均未予同意，并对扣车事实未予否认，且认可在车辆停放期间，已自行将车辆移至另一停放地点，上述车辆停放地点的变更与庭审中原告所举证据及各方当事人认可的停放地点相一致，故从涉案车辆的停放地点及状态看，车辆一直处于被告冠诚公司控制范围内；3、从涉案车辆驶离原因看，根据原告提供的与被告冠诚公司工作人员的录音资料可看出，原告系应被告冠诚公司工作人员通知，将涉案车辆从停放地点开走。综合上述分析，自原告驾驶员驾驶涉案车辆发生事故后，至2019年11月28日原告将涉案车辆开走，车辆一直处于被告冠城公司控制范围内，能够证实被告冠诚公司在上述期间将涉案车辆扣押的事实。虽涉案车辆最初存放于被告某公司车间处，但原告未举证证明被告某公司亦实际参与了扣押涉案车辆的行为，车辆停放地点不足以证实被告某公司亦存有扣车行为，对原告亦要求某公司承担责任的诉求，本院不予支持。 公民的合法财产受法律保护,原告作为涉案车辆的实际所有权人，对其享有合法权益的财产拥有自由处置的权利，同时，扣押车辆的行为属强制措施，应由国家有权机关依法行使，任何公司或个人无权擅自扣押他人车辆。具体到本案而言，被告冠城公司不属于具有强制执行力的国家机关，其在未经原告准许的情形下，擅自扣押原告车辆的行为，侵害了原告的合法权益，应承担相应的侵权责任，原告据此要求被告赔偿因扣押车辆造成的损失，理由正当，应予支持；原告在被告擅自扣押车辆这一行为中，无任何过错，对被告提出的原告在本案中亦存有过错的答辩主张，本院不予采信。 关于涉案车辆在扣留期间所造成的损失金额，结合庭审中，各方认可的事故发生时间及原告将涉案车辆开走的时间，原告诉求主张的停运损失期间并无不当。根据山东博尔信价格评估有限公司作出的山博价评字（2019）第181号价格评估报告书所载明的平均每工日金额，在停运损失期间即自2019年1月22日起至2019年11月28日止，共造成原告车辆损失金额应为373200元（1200/日×311日），现原告自愿主张372000元，系其对自己享有的民事权利的自由处分，对被告亦无不利，本院予以支持。鉴于庭审中，原告认可其已于2019年11月28日将涉案车辆开走，故对原告要求被告返还车辆的诉求，本院不予支持。被告向原告赔付车辆停运损失已足以弥补原告因此所受损失，对原告另行要求被告支付利息的诉求，本院不予支持。 综上，被告冠诚公司应赔付原告车辆停运损失372000元，对原告其他诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告某建设工程公司于本判决生效之日起十日内向原告张某赔付鲁Ｑ×××××的三一牌ＳＹＭ5422ＪＱＺ（ＱＹ50Ｃ）重型专项作业车停运损失372000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6880元，由被告某建设工程公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  林令强 审 判 员  董国飞 人民陪审员  高 军 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  陈为珍