重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初1461号 原告：许宗平，男，1974年4月2日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：熊鹰，重庆肃鼎律师事务所律师。 被告：贵州吉祥天建筑劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区珠江北路8号兴隆珠江湾畔天鹅堡B1栋2单元5层9号，统一社会信用代码91520114688407684M。 法定代表人：杨胜华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马晓刚，贵州筑垣律师事务所律师。 被告：洪群火，男，1981年11月26日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：武柯，山西又盈律师事务所律师。 第三人：饶伟洪，男，1979年10月26日出生，汉族，重庆市忠县。 原告许宗平与被告贵州吉祥天建筑劳务有限公司（以下简称贵州吉祥天公司）、洪群火、第三人饶伟洪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告许宗平及其委托诉讼代理人熊鹰、被告贵州吉祥天公司的委托诉讼代理人马晓刚、被告洪群火的委托诉讼代理人武柯到庭参加诉讼，第三人饶伟洪经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许宗平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告贵州吉祥天公司支付原告劳务工资121860元【(1028㎡×120元/㎡)+(475.5㎡×120元/㎡)+5120元+62320元(材料款)-120000元(已付款)】，退还原告缴纳的保证金100000元，赔偿原告合同履行可得利益损失100000元，共计人民币321860元。由被告洪群火承担连带责任；2.案件诉讼费全部由二被告共同承担。事实和理由：2018年10月20日，被告洪群火以被告贵州吉祥天公司的名义，将位于重庆市垫江县体育馆北侧的“垫江县XXXX三期建设项目”约50000㎡的木工劳务工程发包给第三人饶伟洪，双方于当日签订了《垫江县XXXX三期建设工程项目工程劳务分包合同(木工班组)》。合同第五条“计算方式及合同价款约定”本工程的劳务报酬采用固定单价方式计算。按建筑面积每平方米120元，合同总价暂定人民币6000000元，合同第六条对工程款支付方式进行了约定。2018年11月24日，第三人饶伟洪将该项建设工程的木工部分的劳务转包给了原告，与原告签订了《垫江县XXXX三期建设项目(木工班组)劳务转包协议》，劳务报酬的价格标准及支付方式以主合同为准。前述两份协议均得到被告贵州吉祥天公司的认可和追认。据此，原告于2018年11月24日通过中国建设银行垫江体育场支行及转帐的方式向被告洪群火转入100000元合同保证金。2018年12月，原告就组织劳务工人到涉案建筑工程进行施工，认购了62320元的建筑材料。2019年2月，春节假满后，原告领工人到涉案建筑工程施工，被告贵州吉祥天公司已将涉案建筑工程的劳务已另行发包给他人施工，单方终止了与原告的劳务承包合同。原告多次找被告贵州吉祥天公司及被告洪群火论理和要求支付原告已施工的劳务工资，被告贵州吉祥天公司对涉案建筑工程设立的XXXX项目部向原告支付了120000元劳务工资，在其单方终止劳务承包合同后，与原告进行了劳务工资结算，强行将合同约定的价格120元/㎡减少为100元/㎡，按照合同约定价格，被告贵州吉祥天公司应向原告支付劳务工资及赔偿原告订购的材料款损失共计241860元，减除已支付的120000元劳务工资，尚欠原告121860元。造成了原告对农民工工资至今无法兑现给付。综上所述，被告贵州吉祥天公司不恪守合同诚信，单方终止劳务承包合同，是严重的违约的行为，被告贵州吉祥天公司、被告洪群火应对原告连带承担合同违约的约定义务和法定责任。故诉至人民法院，诉请如前。 被告贵州吉祥天公司辩称，1.我公司不是本案适格的被告，不应承担责任。我公司是从中建四局劳务承包过来的，承包给了范斌，范斌又转给了洪群火，洪群火又转给了第三人，通过层层转包后，我公司就不是合同相对人；2.被告洪群火与原告签订合同，属于无权代理，我公司没有盖章，也没有授权给被告洪群火，被告洪群火也不是我公司的员工。100000元保证金应由被告洪群火个人返还给原告，而不是由我公司返还；3.被告洪群火与第三人签订的合同已经包含了材料款，材料应由原告自行提供。原告主张的劳务工资121860元也不属实；4.被告洪群火自己私刻了我公司的项目章，没有法律效力，他还用了这个项目章与第三人对工程劳务工资进行了结算。工程总价150470元，已经付了120000元，还差30470元。与原告主张的劳务工资真实性存疑。去年，项目总包方中建四局第三建设公司代原告支付了施工班组工人的工资22500元。工程劳务工资欠款只有30470元-22500元=7970元；5.关于赔偿金100000元，我公司与原告、被告洪群火没有合同关系，不存在违约行为，并且100000元损失没有事实和法律依据。 被告洪群火辩称，1.被告洪群火不是本案适格被告，其仅是被告贵州吉祥天公司的代表，权利义务理应由被告贵州吉祥天公司承受，事实上被告贵州吉祥天公司已经承受了部分义务，原告不应向被告洪群火主张权利。根据合同相对性原则，与原告签订合同的是本案第三人饶伟洪，而不是本案被告洪群火，合同内容对被告洪群火不产生约束力。即便按照本案定性为建设工程施工合同纠纷，突破合同相对性原则，也只应将被告贵州吉祥天公司列为被告，被告洪群火并不是发包人。被告洪群火系受被告贵州吉祥天公司项目负责人范斌指派与第三人签订的分包合同，合同中明确发包人是被告贵州吉祥天公司，被告洪群火只是甲方代表；在原告和第三人签订好的转包协议中所有的表述都表明原告明知被告洪群火仅是被告贵州吉祥天公司的代表，原告代第三人履行的权利义务也都是与被告贵州吉祥天公司之间的；被告洪群火虽然在合同签订时并没有被告贵州吉祥天公司的授权，但被告洪群火签订的合同得到了被告贵州吉祥天公司的追认，其在合同签订后直接与劳务班组进行结算，加盖项目部印章以及发放工人工资的行为就表明其认可被告洪群火签订的合同并且愿意履行合同义务。被告贵州吉祥天公司进择由被告洪群火代其发放工资，也是认可了被告洪群火的身份。2.关于原告诉讼请求金额组成的意见。⑴劳务工资121860元，原告提供的结算单加盖了被告贵州吉祥天公司项目部印章，这是原告与被告贵州吉祥天公司的结算金额，与被告洪群火无关。⑵保证金100000元，被告洪群火仅是代被告贵州吉祥天公司收取，洪群火已经将该笔资金其中40000元交给项目负责人范斌，另外60000元按照负责人范斌的指示，分别支付了运费和租赁押金，被告洪群火收取的保证金没有留为己用，保证金的返还不应由被告洪群火承受。⑶可得利益损失100000元。原告与第三人签订的转包协议是非法转包，非法转包签订的合同无效。合同无效后的赔偿责任应当是在合同双方，即原告与第三人双方根据过错大小承担赔偿贵任，而不应扩大到被告洪群火，不应将原告与第三人签订的转包协议中关于被告洪群火的事项强加给被告洪群火承受，原告不应向被告洪群火主张赔偿责任，并且其金额来源没有依据。综上所述，被告洪群火不是本案适格被告，不应承担合同责任，请求法院依法驳回原告对被告洪群火的诉讼请求。 第三人饶伟洪未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据和事实，本院结合全案事实综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月20日，被告洪群火以被告贵州吉祥天公司的名义作为甲方与第三人饶伟洪作为乙方签订《【垫江县XXXX三期建设项目】工程劳务分包合同（木工班组）》。该合同被告洪群火作为甲方代表签字，乙方代表由第三人饶伟洪签字确认，未有被告贵州吉祥天公司印章。合同主要约定：“1.承包方式为包工、包辅材及周转材料、包小型机械设备（甲方提供的设备除外）、包机械设备操作用工、包二级配电箱以下的临时箱线等、包图纸范围内所有木工模板工程，包工期、包赶工费、包垫资费用、包质量、包安全生产、包现场文明施工、包验收、包风险、包与其他分包单位的配合；2.计划开工日期2018年11月20日，实际开工日期以甲方的书面通知为准，实际竣工日期以本工程通过竣工验收为准；3、本工程的劳动报酬采用固定单价方式计算，按建筑面积每平方米120元（建筑面积约50000平方米），在本合同实施期间，劳务报酬综合单价为一次性包死，不再进行任何单价调整，合同总价暂定人民币6000000元，以上金额均以实际面积结算为准；4.为保证合同的顺利履行，乙方应在合同签署之日前向甲方交纳工人工资保障金及履约保证金200000元，进场之日起，六个月内全部返还；5.合同单价包含人工费、辅材费、施工工具费、措施费、管理费、赶工费、劳保费、安全文明施工费、风险费、工完清场费、利润，配合其他专业施工所需费用和因天气等导致停工窝工而增加的费用等为完成本工程承包范围内全部工作内容所发生的一切费用。……” 2018年11月24日，原告许宗平作为乙方与第三人饶伟洪作为甲方签订《垫江县XXXX三期建设项目（木工班组）劳务转包协议》，该协议主要约定：“1.转包工程范围：垫江县XXXX三期建设项目，工程地点位于垫江县体育馆北侧，建筑面积约50000平方米；2.承包方式及范围按照甲方《垫江县XXXX三期建设项目工程劳务分包合同》（木工班组）第二条、第三条载明的全部内容为准；3.乙方向甲方代为向贵州吉祥天公司支付的履约保证金100000元由乙方追回。其他事项以甲方与贵州吉祥天建筑劳务有限公司《垫江县XXXX三期建设项目工程劳务分包合同》（木工班组）的内容为准，并以《垫江县XXXX三期建设项目工程劳务分包合同》（木工班组）作为本劳务分包协议的附件。……”同日，原告许宗平向被告洪群火转账100000元，其在《中国建设银行客户专用回单》用途处备注：垫江XXXX三期建设项目保证金。 2019年1月31日，被告洪群火向原告许宗平中国建设银行账户内转账120000元。 另查明，被告洪群火派工作人员与原告进行结算，并出具《37#木工班组工程量》载明合计金额145350元；《木工班组零星工程量》载明合计金额5120元；《37#木工组工程总量》载明合计金额150470元，已付120000元。以上三张结算单上均盖有“贵州吉祥天公司XXXX项目部”印章。庭审中，被告贵州吉祥天公司陈述“该项目是被告洪群火实际在施工，钱是总包转给我们的，我们要把钱层层转下去，由被告洪群火直接发给工人……我公司还派了员工监督该笔资金发放，该笔资金已经全部发放给了施工工人。” 还查明，被告贵州吉祥天公司举示证据证明中建四局第三建筑工程有限公司于2019年12月27日支付徐岗、邱平成、邱平述、徐昌俊等劳务工资22500元，徐岗等四人为原告许宗平班组工人。 本院认为，本案的争议焦点有四，一是本案案涉合同的效力认定问题，二是原告许宗平主张的劳务工资121860元是否应得到支持，三是原告许宗平主张的保证金100000元是否应得到支持，四是原告许宗平主张的合同履行可得利益损失100000元是否应得到支持。 关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”，本案中，被告洪群火与第三人饶伟洪签订的《【垫江县XXXX三期建设项目】工程劳务分包合同（木工班组）》以及原告与第三人饶伟洪签订的《垫江县XXXX三期建设项目（木工班组）劳务转包协议》，原告许宗平、第三人饶伟洪均不具有建设工程相应承包资质，故《【垫江县XXXX三期建设项目】工程劳务分包合同（木工班组）》、《垫江县XXXX三期建设项目（木工班组）劳务转包协议》均无效。 关于争议焦点二，本案中，被告洪群火与原告许宗平就涉案工程劳务以“贵州吉祥天公司XXXX项目部”的名义进行结算，被告贵州吉祥天公司否认被告洪群火有代理权，抗辩该项目部印章可能系被告洪群火私刻，但根据其庭审中的陈述，被告洪群火系涉案工程项目的实际施工人，由被告贵州吉祥天公司向被告洪群火发放工人工资，且被告贵州吉祥天公司举示的证据证明中建四局第三建筑工程有限公司于2019年12月27日支付徐岗、邱平成、邱平述、徐昌俊等劳务工资22500元，该组证据中亦有载明徐岗等四人为原告许宗平班组工人的记载。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”故被告洪群火作为现场实际施工人，其派工作人员与原告进行的结算应视为原告与被告贵州吉祥天公司进行的结算，其行为构成表现代理，由被告贵州吉祥天公司承担法律后果。被告洪群火系代表被告贵州吉祥天公司进行结算，其与第三人饶伟洪及原告均不存在合同关系，原告请求被告洪群火承担连带责任，于法无据，本院不予支持。 根据结算单，被告贵州吉祥天公司尚欠原告许宗平劳务工资30470元。原告许宗平主张被告贵州吉祥天公司按约定的建筑面积120元/㎡计算尚欠59540元劳务工资，因原告已与被告贵州吉祥天公司就劳务工资按100元/㎡进行了结算，系对合同的变更，故原告此诉讼请求于法无据，本院对尚欠劳务工资超过30470元的部分，不予支持。被告贵州吉祥天公司辩称中建四局第三建筑工程有限公司代其支付了原告班组工人工资共计22500元应予扣除，但被告贵州吉祥天公司未举示证据证明已支付的22500元在结算金额之外，同时原告对22500元不予认可，故对被告贵州吉祥天公司请求扣减劳务工资22500元，于法无据，对其辩解意见，本院不予采纳。 原告主张二被告支付其材料款62320元，但原告未举示充分证据证明由二被告承担该笔费用的事实和法律依据，故原告该项诉讼请求本院不予支持。 关于争议焦点三，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，本案中，原告基于与第三人饶伟洪签订的《垫江县XXXX三期建设项目（木工班组）劳务转包协议》向被告洪群火支付保证金100000元，系履行合同约定的义务，本案被告贵州吉祥天公司、被告洪群火不是该合同的相对方，不负有返还财产的义务，二被告亦不认可，故对原告主张二被告返还其保证金100000元，本院不予支持，原告可依据合同约定向合同相对人另案主张。 关于争议焦点四，因原告与第三人饶伟洪签订的《垫江县XXXX三期建设项目（木工班组）劳务转包协议》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告未具备相应的施工资质而与第三人饶伟洪签订《垫江县XXXX三期建设项目（木工班组）劳务转包协议》，本身亦有过错，加之二被告不是该合同的相对方，原告主张二被告支付其合同履行可得利益损失100000元，于法无据，本院不予支持。 第三人饶伟洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩的权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、五十二条、五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项和《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条第一款之规定，判决如下： 一、由被告贵州吉祥天建筑劳务有限公司在本判决生效后10日内支付原告许宗平劳务工资30470元； 二、驳回原告许宗平的其他诉讼请求。 如果被告贵州吉祥天建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3064元，由原告许宗平负担281元，由被告贵州吉祥天建筑劳务有限公司负担2783元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 金玲 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 陈夏 书 记 员 周莉