wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初3692号 原告：张来文，男，汉族，生于1975年3月19日，住四川省西充县。 委托代理人：雷震、胡阳，四川辽原律师事务所律师。 原告：严宇祥，男，汉族，生于1993年2月24日，住南充市高坪区。 委托代理人：雷震、胡阳，四川辽原律师事务所律师。 被告：宋汶琳，女，汉族，生于1983年4月26日，住南充市顺庆区。 委托代理人：黄洋，四川天普律师事务所律师。 第三人：南充万科置业有限公司，住所地四川省南充市高坪区阳春路2号。 法定代表人：石飞。 委托代理人：邹受培，男，汉族，生于1987年8月11日，住四川省泸州市纳溪区。 第三人：张兴灿，男，汉族，生于1954年4月5日，住高坪区。 第三人：赵潇，女，汉族，生于1978年6月23日，住四川省西充县。 委托代理人：陈金，四川辽原律师事务所律师。 第三人：魏雪梅，女，汉族，生于1970年4月12日，住高坪区。 委托代理人：刘英，四川辽原律师事务所律师。 原告张来文、严宇祥诉被告宋汶琳第三人南充万科置业有限公司、张兴灿、赵潇、魏雪梅合伙购房纠纷一案本院受理后，适用普通程序由审判员梁小兵担任审判长，人民陪审员龙远强、任全民组成合议庭，依法公开开庭进行审理。二原告委托代理人胡阳、被告宋汶琳的委托代理人黄洋、第三人南充万科置业有限公司的委托代理人邹受培、第三人张兴灿、第三人赵潇的委托代理人陈金、第三人魏雪梅的委托代理人刘英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张来文、严宇祥向本院提出诉讼请求：1、确认被告在共同买房行为中没有支付款项，已支付的购房款归二原告共同所有，并终止原、被告之间的共同买房行为。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告张来文、第三人魏雪梅以及被告三人达成按份共有购买南充万科置业有限公司开发的商铺的口头协议，并于2018年4月3日，以赵潇、严宇祥、宋汶琳的名义与南充万科置业有限公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，总价款3607420元。原告张来文分两次，共计90万元转入第三人魏雪梅账户，魏雪梅于2018年4月3日转账1834669.6元至南充万科置业指定账户。被告宋汶琳没有支付任何购房款，该处房屋因剩余房款无法办理按揭，被告也无法一次性支付自己应支付的款项。故原告特诉讼至法院，并提出上述请求。 被告宋汶琳辩称：1、没有买卖行为，不存在买卖纠纷；2、本案被告不认识张来文，张来文在2019年9月因相同的事由将被告起诉至高坪区法院，后经法院审查认定张来文与宋汶琳没有利害关系，张来文不是本案适格的主体，在2019年11月5日作出裁定驳回了张来文的起诉，该裁定已经发生了法定效力；3、本案被告在与前夫张成的婚姻存续期间内，经张成父亲张兴灿介绍与严宇祥、赵潇合伙购房，因宋汶琳与严宇祥、赵潇并不认识，共同约定将资金汇集到魏雪梅处，再和万科签订合同。宋汶琳2017年第一次向魏雪梅给付了20万元，其余款项由张兴灿代其出资。2018年4月3日合伙购房第三方把资金全部筹集齐就购买了商铺。合同总价与原告金额一致，首付1807420元，按揭180万元，专项维修金27249.6元，严宇祥终止合伙买卖协议，该事项未经三合伙人商量达成一致意见，单方行为就此对其合伙人的损失进行赔偿，退伙进行处理。 第三人南充万科置业有限公司辩称：1、万科于2018年4月3日邹受培与严宇祥、赵潇、宋汶琳签署了合同，由三位买受人开发购买的商铺；2、三位买受人的房款以及买受基金1804669.6元；3、按揭无法办理是银行贷款发生变化，导致无法办理按揭，根据买受人和出卖人的合同约定，买受人应当一次性向出卖支付房款，因买受人无法办理，所以双方采取退房、退款；4、共同购买的情况我方并不知情。 第三人张兴灿辩称：被告宋汶琳自己支付了房款20万元整，我帮其付了41万多元，共计支付购房款61万多元，履行了按份支付的合伙协议。 第三人赵潇辩称：已赵潇、严宇祥、宋汶琳名义签署的商品房合同是事实，对房款1834669.6元认可，原告张来文两次打款90万元到魏雪梅账户，赵潇与张来文以前是夫妻关系，所以张来文以赵潇的名义购房，但购房主体是张来文。 第三人魏雪梅辩称：原告所述的情况是清楚的，严宇祥系我儿子，其中90万元是张来文转给我的，剩余的是严宇祥的出资，因没法办理按揭，宋汶琳不同意变更支付方式既不出钱也不买房，被告提出退还的款项要打入自己的银行卡上，所以双方没有达成协议。 本院认为： 驳回原告张来文、严宇祥的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李大和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  梁小兵 人民陪审员  任全民 人民陪审员  龙远强 二〇二〇年六月八日 书 记 员  施宇宁
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0115执异63号申请人：王军，男，1988年8月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。申请人：王粤，男，1995年5月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。申请人：王儒华，男，1962年12月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。申请人：王儒联，男，1969年11月13日出生，住重庆市长寿区。王军、王粤、王儒华、王儒联共同委托代理人：陶明华，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作者。申请执行人：杨明志，男，1957年6月23日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。本院在执行申请执行人杨明志与被执行人王儒学民间借贷纠纷一案中，案外人王军、王粤、王儒华、王儒联向本院书面提出异议，本院在审查过程中，案外人王军、王粤、王儒华、王儒联于2020年6月18日向本院书面申请撤回异议。本院认为，案外人王军、王粤、王儒华、王儒联自愿撤回执行异议申请，系其对自身民事权利的处分，并不违反法律规定，依法可以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准予案外人王军、王粤、王儒华、王儒联撤回执行异议申请。本裁定送达后即产生法律效力。审 判 长  谢 葵审 判 员  曹发明审 判 员  刘付兵二〇二〇年六月十九日法官助理  李 勇书 记 员  杨 澜
湖北省罗田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂1123执恢134号 申请执行人湖北罗田农村商业银行股份有限公司，地址：罗田县凤山镇义水北路。 法定代表人周卫东，该公司董事长。 被执行人叶仲清，男，1974年8月2日出生，汉族，住罗田县。 本院在执行（2020）鄂1123执恢134号申请执行人湖北罗田农村商业银行股份有限公司与被执行人叶仲清金融借款合同纠纷一案中,双方已达成执行和解协议，申请执行人申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第六项规定，裁定如下： 终结（2020）鄂1123执恢134号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  曾建平 二〇二〇年六月十九日 书记员  王 慧
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初2384号 原告：山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司，住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。 法定代表人：李永森，董事长。 委托诉讼代理人：刘晓伟、杜广新，山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司职工。 被告：周泓运，男，1983年2月28日生，汉族，住临沂经济开发区。 被告：崔海梅，女，1983年8月7日生，汉族，住临沂经济开发区。 原告山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司（以下简称罗庄农商行）与被告周泓运、崔海梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗庄农商行的委托诉讼代理人杜广新到庭参加诉讼，被告周泓运、崔海梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告罗庄农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金100000元及利息；2.本案诉讼费及原告实现债权的费用由被告负担。事实和理由：被告周泓运于2018年12月11日向原告借款100000元，于2019年11月10日到期，借款用途为综合消费，该笔贷款为信e贷信用贷款，按月付息到期还本。原告与被告签订了电子版《个人借款合同》。被告周泓运与崔海梅系夫妻关系，书面承诺为该笔借款承担共同还款责任。贷款到期后，被告周泓运、崔海梅未依约定履行还本付息义务，该款经原告多次催要未果，为此成诉。 被告周泓运、崔海梅应诉后未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：（罗庄农商银行）个借字（2018）年第00427951号个人借款合同一份、数字签名验证报告一份、被告周泓运、崔海梅结婚证一份、被告周泓运贷款账户流水一份、贷款账卡及利率变动明细表一份、放款信息表一份。以上证据，被告周泓运、崔海梅未到庭质证。 本院经审理认定事实如下：2018年12月11日，周泓运（借款人）与罗庄农商行（贷款人）通过信e贷电子银行贷款平台网上签订电子版《个人借款合同》，合同编号：（罗庄农商银行）个借字（2018）年第00427951号，合同约定：周泓运向罗庄农商行借款100000元，期限为2018年12月11日至2019年11月10日，借款种类为个人信e贷（信用），借款用途为综合消费，借款方式为非循环方式（借款在合同规定的金额、期限内一次性发放），借款利率执行固定利率（年利率9.3525%），借款支付方式为借款人自主支付，还款方法为定期结息，到期日利随本清；第6.2条约定：借款人出现影响借款安全的不利行为或情形，贷款人有权停止发放借款或提前收回借款；第8.2条约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息（即年利率14.02875%），直至本息清偿为止；第10.1条约定：本合同自双方签署之日起生效，对于通过信e贷网上办理的合同，借款人点击“同意”后即为确认并签署。中金金融认证中心有限公司针对周泓运的数字签名出具了数字签名验证报告，验签结果为成功。同日，罗庄农商行付庄支行与被告周泓运、崔海梅签订《个人借款合同》一份，双方约定：被告周泓运向罗庄农商行借款人民币100000元；借款用途为综合消费；借款期限为2018年12月11日至2019年11月10日；借款利率为固定利率，付息方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款合同第八条第2款约定：借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。被告崔海梅与被告周泓运系夫妻关系，被告崔海梅在该份个人借款合同中作为共同借款人签字。合同签订后，原告依约向周泓运发放借款100000元。借款到期后，被告周泓运未依约偿还借款本金，现结欠本金99543.89元，借期内利息已支付。被告崔海梅亦未履行还款责任，双方为此成诉。 另查明，原告主张被告以99543.89元为基数，自2019年11月11日始至被告实际给付之日止，按照借款合同约定的逾期罚息利率年利率14.02875%计付利息。 上述事实，主要根据原告提供的证据和本院庭审过程中当事人的陈述所认定，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。 本院认为，原告罗庄农商行及付庄支行与被告周泓运、崔海梅签订的《个人借款合同》系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对当事人各方具有法律约束力。罗庄农商行付庄支行系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告周泓运未按约定履行还款付息义务，构成违约，现原告根据合同约定要求被告周泓运清偿借款本金99543.89元，并主张被告以99543.89元为基数，自2019年11月11日始至被告实际给付之日止，按照借款合同约定的逾期罚息利率年利率14.02875%计付利息，符合法律规定和双方约定，本院依法予以支持。对于多主张部分，本院不予支持。被告崔海梅作为被告周泓运的配偶，其在个人借款合同中签字，表明其与周泓运具有借款合意，涉案债务应作为夫妻共同债务，被告崔海梅应承担共同还款的责任。被告周泓运、崔海梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和辩论的权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告周泓运、崔海梅于本判决生效后十日内偿还原告山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司借款人民币99543.89元并支付利息（以99543.89元为基数，自2019年11月11日始至被告实际给付之日止，按照借款合同约定的逾期罚息利率年利率14.02875%计付）； 二、驳回原告山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司负担10元，被告周泓运、崔海梅负担1140元；保全费1020元，由被告周泓运、崔海梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王良策 二〇二〇年六月十日 书记员  王玉伦
湖北省红安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1122民初401号原告：贺成明，男，1987年2月13日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县。被告：周本勇，男，1994年2月6日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县。本院在审理原告贺成明与被告周本勇劳务合同纠纷一案中，原告贺成明经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：（2020）鄂1122民初401号劳务合同纠纷一案按原告贺成明撤诉处理。本案受理费50元，减半收取25元，由原告贺成明负担。审判员  徐忠祥二〇二〇年六月八日书记员  王正江
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1422民初914-1号原告：睢县潮庄粮油购销有限责任公司，住所地睢县潮庄镇潮庄集。法定代表人：袁德平，职务经理。委托诉讼代理人：肖茜，河南平民律师事务所律师。被告：张爱荣，女，1964年9月6日生，汉族，住河南省睢县。被告：孙铭言，男，1991年10月25日生，汉族，住河南省睢县。原告睢县潮庄粮油购销有限公司诉被告张爱荣、孙铭言建设用地使用权纠纷一案，本院于2020年3月23日立案，依法适用简易程序。本院在审理过程中发现该案件案情复杂，争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  李中伟二〇二〇年六月十六日书记员  何梦月
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初4540号原告：魏鲁川，男，1986年11月19日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：济南金振鑫基础工程有限公司，住所地济南市历下区山大路157号济南华强广场3一1703号。法定代表人：张建军，执行董事。被告：张建军，男，1973年11月6日出生，汉族，住济宁市嘉祥县。本院在审理原告魏鲁川与被告济南金振鑫基础工程有限公司、张建军买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告魏鲁川在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告魏鲁川撤回起诉处理。审判员  宋治宇二〇二〇年六月二十一日书记员  陈 晨
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初257号原告：黄春英，女，1959年1月27日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。委托诉讼代理人：白文兴，河南豫龙律师事务所律师。被告：郭金生，男，1964年4月17日出生，汉族，住河南省武陟县。原告黄春英与被告郭金生民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告黄春英到庭参加诉讼，被告郭金生经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款30000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年3月，被告因生活困难向原告借现金30000元。原告向被告主张债权时，被告于2009年5月3日向原告出具了借据，2011年4月26日被告出具“今欠到黄春英款（05年）叁万元整”的条据，2013年3月27日出具“今欠到黄春英现金叁万元整，此款是05年三月份借款”的条据。原告认为，债务应当清偿，被告长期不履行还款义务系违约行为，依法应当承担民事责任。原借款未约定利息，现原告要求被告比照中国人民银行同期贷款利率（月息5厘）支付利息的主张应予支持。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请法院依法判决。郭金生庭审前未向本院提交任何答辩意见，庭审时缺席，本院视为其放弃了答辩、举证、质证、辩论等相关权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案中，原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供的证据为被告出具的条据三张，证明被告因为生活困难，于2005年3月向原告借款30000元，然后2009年5月13日、2011年4月26日、2013年3月27日就同一笔借款换了三张借条，实际是一笔借款。被告郭金生未举证。本院对证据认定如下：因被告缺席，视为其放弃了对原告所举证据进行质证的权利。原告所举证据客观真实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍认识。2005年3月，被告向原告借款30000元，后经原告讨要，被告于2009年5月13日向原告出具条据一张，载明：“今欠到黄春英现金叁万元整（30000元），郭金生，09.5.13号”。后在2011年4月26日，被告就上述借款又向原告出具了条据一张，载明：“今借到黄春英现金叁万元整，此款是零五年三月份借款。郭金生，2011.4.26号”。2013年3月27日，被告就上述借款再次向原告出具条据一张，载明：“今欠到黄春英款（05年）叁万元整，欠款人：郭金生，2013.3.27号”。现原告要求被告偿还借款未果，原告诉至法院。本院认为，本案系民间借贷纠纷，我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款30000元，有被告给原告三次更换的条据为证，现原告要求被告偿还该款，本院予以支持。关于原告诉请的利息，因双方中并未约定利息，应视为不支付利息，但应支付逾期利息，即支付从起诉之日的利息，利息按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定,判决如下:被告郭金生于本判决生效后十日内偿还原告借款30000元及利息（利息以30000元为基数，按照年利率6%从2020年1月16日开始计算至被告实际履行完毕之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元，由郭金生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  张丽平审判员  赵向辉审判员  宋永盼二〇二〇年六月十七日法官助理冯勋梅书记员刘会会
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初5908号 原告：黄强，男，1987年4月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王建松，四川胜师律师事务所律师。 被告：苟勇，男，1984年5月12日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：陶凌霜，女，1986年1月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告黄强与被告苟勇、陶凌霜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告黄强在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告黄强撤回起诉处理。 审判员  张真伟 二〇二〇年六月十一日 书记员  田 娟
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0223执760号之一申请执行人：南陵县宜居投资有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县经济开发区市民服务中心。统一社会信用代码91340223578531465D。被执行人：李惠，女，1971年8月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行南陵县宜居投资有限公司与李惠租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人李惠银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李惠在中国邮政储蓄银行账户内存款7794元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年六月十一日书记员  戴浩然
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执2416号 申请执行人：成都伟创商务信息咨询有限公司，住所地：成都市武侯区长益东二路1号10栋16层1608号。 法定代表人：唐露。 被执行人：刘成波，男，1994年12月26日出生，汉族，住四川省大竹县。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川0191民初11220号民事判决书，于2020年05月11日立案执行申请执行人成都伟创商务信息咨询有限公司申请执行被执行人刘成波追偿权纠纷一案。执行标的为被执行人向申请执行人支付18，957.00元和利息，以及实现债权的相关费用。 执行中，本院依法查封了被执行人刘成波所有的车牌号为川Ｓ×××××大众汽车牌车辆，但上述车辆本院并未实际控制，现暂无处置条件。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产和线索，本院已对本案被执行人采取了限制高消费措施，鉴于本案暂无可供执行的财产及线索，拟将终结本次执行程序。2020年06月09日，本院告知申请执行人代理人本案暂无可供执行的财产，本院拟将终结本案的本次执行程序，其表示同意终结本次执行程序。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结执行(2019)川0191民初11220号民事判决书的本次执行程序。 被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人有权要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务；发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判员  吴广宇 二〇二〇年六月十九日 书记员  郭茂松
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初448号 原告：万琦，男，汉族，1985年9月16日出生，武汉市人，住武汉市蔡甸区。 委托诉讼代理人：陈畅，湖北恒康律师事务所律师。 被告：胡汉红，男，汉族，1969年10月15日出生，汉川市人，住湖北省汉川市。 被告：胡德红，男，汉族，1972年2月6日出生，汉川市人，住湖北省汉川市。 被告：武汉畅捷物流有限公司，住所地武汉市蔡甸区成功村（成功密封件有限公司办公楼2楼）。 法定代表人：曹安里，总经理， 被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华路385号。 主要负责人：蔡辉，总经理。 委托诉讼代理人：肖慧，湖北为维律师事务所律师。 原告万琦与被告胡汉红、胡德红、武汉畅捷物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司（以下简称人民财保江汉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万琦委托诉讼代理人陈畅、被告胡德红、被告人民财保江汉支公司的委托诉讼代理人肖慧到庭参加诉讼。被告胡汉红、武汉畅捷物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万琦向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费46431元、拖车费2500元、停车费1440元、交通费500元、车辆停运损失17760元（370元/天×48天）、人工费损失10240元、评估费2000元，共计80871元，扣减胡德红已付修车费30000元，还应赔偿50871元。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年12月19日，胡汉红驾驶的鄂Ａ×××××号货车因倒车时未注意后方车辆，撞上了万琦的车辆，使万琦的车辆受损。2018年1月31日，仙桃市公安局交通警察支队五大队作出事故认定书，认定：胡汉红负此次事故的全部责任，万琦无责任。万琦的车辆属于营运车辆，维修48天，造成了重大损失。胡汉红驾驶的车辆挂靠在武汉畅捷物流有限公司处从事货物运输经营，该车在人民财保江汉支公司处投保了交强险和不计免赔商业三者险50万元，事故发生在保险期间内。 胡德红辩称，1.对事故发生的经过和责任认定无异议。2.事故车辆鄂Ａ×××××货车属本人所有，购买后一直挂靠在武汉畅捷物流有限公司经营，雇请本人哥哥胡汉红为驾驶员。该车在人民财保江汉支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险50万元。3.事故发生后，本人为万琦支付修车费30000元，请求在本案中一并处理。 胡汉红、武汉畅捷物流有限公司未作答辩。 人民财保江汉支公司辩称，1.在核实事故认定书真实性无异的情况下，本公司对事故发生和责任认定无异议。2.鄂Ａ×××××车辆所有人为武汉聚义源物流有限公司，在该公司未明确承诺将诉讼权利转移至万琦的情况下，本案原告应为武汉聚义源物流有限公司。3.鄂Ａ×××××车辆投保情况属实，本公司在核实车辆道路许可证合法有效的情况下，依法在保险合同约定和法律规定范围内承担赔偿责任。3.原告诉请的停车费、车辆停运费均属于间接损失，本公司不承担赔偿责任。4.根据保险合同约定，本公司不承担评估费和诉讼费。 本院经审理确认事实如下：2017年12月19日下午，胡汉红驾驶鄂Ａ×××××号货车在镇××大道工地路段处，倒车时因观察不力，与车后由万琦驾驶的鄂Ａ×××××号货车相撞，造成万琦受伤、两车受损的交通事故。2018年1月31日，仙桃市公安局交通警察支队五大队作出事故认定书，认定：胡汉红负此次事故的全部责任，万琦无责任。胡德红是鄂Ａ×××××货车的所有人，将车辆挂靠在武汉畅捷物流有限公司从事经营，聘请胡汉红驾驶。该车在人民财保江汉支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险50万元，事故发生在保险期间内。万琦是鄂Ａ×××××货车的所有人，将车辆挂靠在武汉聚义源物流有限公司从事经营。事故发生后，万琦所有的鄂Ａ×××××货车被拖至武汉鑫越鑫汽车维修服务有限公司维修，至2018年2月5日结束，万琦支付拖车费2500元、停车费1440元、维修费46431元。2020年4月14日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂Ａ×××××号货车因交通事故造成的停运损失作出评估结论：370元/日。万琦支付评估费2000元。 本院认为，公安交管部门作出的道路交通事故认定书可以作为本案责任划分的依据。胡汉红负此次事故全部责任，万琦无责任，胡汉红应对所造成万琦的损失承担侵权赔偿责任。胡汉红属胡德红的雇员，其侵权赔偿责任应由雇主胡德红承担。胡德红将其车辆挂靠在武汉畅捷物流有限公司，应由胡德红与武汉畅捷物流有限公司承担连带赔偿责任。因胡汉红所驾驶车辆在人民财保江汉支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险50万元，故应由人民财保江汉支公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分再从商业三者险责任限额内赔偿。若仍有不足，则由胡德红、武汉畅捷物流有限公司连带赔偿。人民财保江汉支公司辩称不承担评估费、诉讼费，因评估费是万琦为了确定其车辆损失所支付的必要、合理费用，属于赔偿范围，而诉讼费的负担原则是由败诉的当事人负担，故对人民财保江汉支公司的上述意见，本院不予支持。 万琦诉请的拖车费2500元、停车费1440元、车辆停运损失费17760元、评估费2000元，均在法律规定的赔偿范围和标准之内，本院依法予以认定。其诉请的车辆维修费46431元，系维修单位以保险公司的定损确认书作为依据进行维修并出具票据，但未扣减残值，故本院酌情扣减残值4000元，认可车辆维修费42431元；其诉请的交通费500元、人工费损失10240元，于法无据，本院不予支持。综上，万琦因交通事故造成的各项经济损失共计66131元。由人民财保江汉支公司在保险责任限额内赔偿。因人民财保江汉支公司对应当赔偿的损失能够足额赔偿，故胡德红、武汉畅捷物流有限公司不再赔偿。胡德红垫付给万琦修理费30000元，从人民财保江汉支公司赔偿给万琦的款项中扣减后返还。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第二款、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司赔偿原告万琦经济损失36131元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司支付被告胡德红垫付款30000元； 三、驳回原告万琦的其他诉讼请求。 上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1072元，减半收取计536元，由原告万琦负担156元，被告胡汉红负担190元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司负担190元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  但召荣 二〇二〇年六月八日 书记员  石 川
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初2688号原告：余宇，女，1988年9月29日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：郑鹏，湖北亘恒律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵新宇，男，1995年8月29日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告余宇与被告赵新宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈丽婷独任审理，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告余宇及其委托诉讼代理人郑鹏到庭参加诉讼。被告赵新宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金80000元（大写：捌万元整）及利息（按年利率6%从2019年11月28日起计算至还本付息止。现暂计算至2020年4月20日合计2000元，以上共计82000元）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告系同事关系，2019年11月28日，被告向原告借款80000元，并在微信上承诺1月20日归还该笔借款。原告当日便通过手机银行转账给被告转账80000元。2020年1月20日后原告多次找被告催还这笔借款，被告均以各种理由推拖至今未还。故诉至法院，望判如所请。被告赵新宇未提出答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：余宇与赵新宇系同事关系。2019年11月28日，赵新宇向余宇借款，余宇于当日通过中国平安银行账户向赵新宇指定的招商银行账户转款80000元。原告余宇陈述的借款经过为：2019年11月28日，赵新宇以结婚买房为由，向其借款80000元，口头约定结完婚后还款，未约定利息。后经余宇多次催要未果，遂引起诉讼。上述事实，有原告的陈述，原告余宇提交的中国移动收费凭证、微信聊天记录截屏、银行转账记录等证据，在卷证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵新宇向原告余宇借款，原告余宇向被告赵新宇交付款项，双方之间借贷关系成立，被告赵新宇负有向原告余宇偿还借款本息的义务。原告余宇主张被告赵新宇偿还借款本金80000元，有转账凭证及微信聊天记录截屏为证，本院予以支持。由于原告与被告既未约定借款期限又未约定借期内的利率及逾期利率，故原告余宇主张被告赵新宇自2019年11月28日起至本息清偿之日止，按照年利率6%的标准偿还利息，不符合法律的规定，本院依法支持被告赵新宇自原告起诉之日（2020年5月12日）起按照年利率6%的标准计算资金占用期间利息。被告赵新宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其自行放弃抗辩、质证等诉讼权利，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵新宇于本判决生效之日起十日内偿还原告余宇借款本金80000元及资金占用期间的利息（以借款本金80000元为基数，自2020年5月12日起按照年利率6%的标准计算至本息清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费依法减半收取925元，由被告赵新宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  陈丽婷二〇二〇年六月十九日书记员  刘俊逸
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初2255号原告：商丘市中裕置业有限公司。住所地：河南省商丘市城乡一体化示范区北海路与豫苑路交汇处东北角。统一社会信用代码：91411400562460199Q。法定代表人：蒲林，该公司经理。委托诉讼代理人：葛雷，河南辰正律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾世亲，河南辰正律师事务所律师。被告：曹晴晴，女，汉族，1983年6月18日出生，住河南省商丘市。原告商丘市中裕置业有限公司（以下简称中裕公司）与被告曹晴晴商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理，原告中裕公司委托代理人葛雷、贾世亲到庭参加诉讼，被告曹晴晴经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告于2019年8月24日签订的《商品房买卖合同（预售）》中第二十一条第（三）项及补充协议第三十二条关于物业服务费为1.9元/平方米/月的约定；2、请求将《商品房买卖合同（预售）》中第二十一条第（三）项及补充协议第三十二条关于物业服务费变更为4.5元/平方米/月。3、被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2019年8月24日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，被告购买原告开发的商品房，该商品房的规划用途为商业服务。2020年1月，原告得知《商品房买卖合同（预售）》中第二十一条第（三）项及补充协议第三十二条约定物业服务费为1.9元/平方米/月，该约定非原告真实意思表示，后经查，该物业费金额系因工作人员操作失误，将商铺物业费（4.5元/平方米/月）填写为住宅物业费（1.9元/平方米/月）。原告多次与被告沟通更正条款，被告均拒绝更正。为维护原告合法权益，特依照《民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告曹晴晴未答辩，未向本院提交书面证据。本院经审理认定事实如下：2019年8月24日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》，后又签订补充协议一份。约定被告购买原告开发的中裕·金座（宣传推广名：中骏·雍景台）小区S1号楼X单元1-2层110铺号商品房。其中合同第二十一条第（三）项及补充协议第三十二条约定物业服务费为1.9元/平方米/月。另查明：案涉《商品房买卖合同（预售）》购买的房屋系原告开发的商铺。原告开发的一、二、三、四期商品房备案手续及对外已出售类似房屋，均约定商铺物业收费标准为4.5元／平方米／月，住宅物业收费标准为1.9元／平方米／月。以上事实，有原告提交商品房买卖合同、补充协议、物业备案手续、类似业主商品房买卖合同、物业费收据等有效证据在卷佐证。本院认为，合同的订立应遵循公平原则。关于案涉房屋物业管理费的约定是否应撤销并变更的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的……”。本案中，原告提交有效证据可以证明，其对外出售的同类商铺，其物业收费标准均为4.5元／平方米／月。原告开发的雍景台2017年第一期商铺物业费为4.5元／平方米／月；同期一、二期住宅均为1.9元／平方米／月。结合交易习惯，商业用房的物业费应高于住宅用房的物业费。同时，原告对为何案涉商品房买卖合同中关于商铺物业收费约定为1.9元／平方米／月作出了合理解释，其提交了有效证据，足以证明案涉合同系因原告工作人员工作失误造成的重大误解。因此，原告要求撤销案涉《商品房买卖合同（预售）》中第二十一条第（三）项及补充协议第三十二条关于物业服务费为1.9元/平方米/月的约定并将物业服务费变更为4.5元/平方米/月的诉讼请求，本院依法予以支持。被告曹晴晴经合法传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一项之规定，判决如下：一、撤销原告商丘市中裕置业有限公司与被告曹晴晴于2019年8月24日签订的《商品房买卖合同（预售）》中第二十一条第（三）项及补充协议第三十二条关于物业服务费为1.9元/平方米/月的约定；二、将原告商丘市中裕置业有限公司与被告曹晴晴于2019年8月24日签订的《商品房买卖合同（预售）》中第二十一条第（三）项及补充协议第三十二条关于物业服务费由1.9元/平方米/月变更为4.5元/平方米/月。一审本诉案件受理费100元，减半收取50元，由被告曹晴晴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李明洁二〇二〇年六月二十日书记员  王 冉
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2020）宁0302民初454号原告：汤某，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：吴某1，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：马某1，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：马某2，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：吴某2，住宁夏回族自治区吴忠市。原告汤某诉被告吴某1、马某1、吴某2、马某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后。因全国发生新冠肺炎疫情，由于不可抗拒的原因，本案于2020年2月3日裁定中止审理，于2020年4月2日恢复审理并依法适用普通程序公开进行了审理。原告汤某及被告吴某1到庭参加诉讼，被告马某1、吴某2、马某2未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告汤某向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴某1、马某1、马某2、吴某2立即向原告汤某清偿借款本金62000元及利息1500元，本息合计63500元（利息按照借款合同约定利率标准计算至2019年11月6日，以后利随本清）；2.本案诉讼费及其他费用全部由被告承担。事实与理由：2019年8月6日，原告汤某与被告吴某1签订了个人借款借条一份，主要约定：原告汤某向被告吴某1提供个人借款资金62000元，借款期限为6个月，还款方式为按月结息，到期一次性还本，利率为年息7.3%。被告马某1、马某2、吴某2为该笔个人借款提供担保，借款期间承担共同还款责任。借款期间，被告吴某1没有按照约定按时偿还利息，经原告多次向被告吴某1、马某1及担保人催要，至今借款本金及利息未支付，故诉至人民法院。被告马某1、马某2、吴某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。被告吴某1辩称，对于62000元的借款是事实，是原告替被告吴某1将网上贷款平台上的欠款还了，被告吴某1给原告清了一个月或二个月的利息，当时这62000元原告是以现金的方式支付的。原告为支持其诉讼主张向法庭提交了借条一张（原件）、被告吴某1、马某1、马某2、吴某2的身份证复印件，证明：1.原告于2019年8月6日给被告吴某1借款62000元的事实，约定借款期限为2019年8月6日至2020年1月6日，借款利率为年利率7.3%；2.被告马某1作为被告吴某1的妻子在借条中签字的事实；3.被告马某2、吴某2作为担保人为该笔借款提供担保的事实；4.身份证号复印件证明被告吴某1、马某1、马某2、吴某2身份信息。经质证，被告吴某1对原告出示的证据无异议。被告吴某1未向法庭提交证据。经审查，被告吴某1对原告提交的证据的真实性、合法性与本案的关联性无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月6日，因被告吴某1偿还网络平台借款及利息向原告借款62000元，约定借款期限自2019年8月6日至2020年1月6日，借款年利率为7.3%，按月结息，到期一次性还本。原告以现金方式向被告吴某1交付了60000元，同时代其偿还了网络平台借款利息2000元，以上共计62000元。被告吴某1与其妻子马某1作为共同借款人向原告出具了借条一张，同时由被告马某2、吴某2为该笔借款提供担保。借款期限届满，借款本金及利息均未偿还。本院认为，原告汤某与被告吴某1、马某1、马某2、吴某2之间的借贷关系及保证合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告吴某1对借款本金及利息约定均认可，同时对未还借款本金及利息的事实无异议，故原告要求被告吴某1、马某1偿还借款本金62000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，经核算，截至2019年11月6日的利息为1131.5元，之后利息以借款本金62000元为基数按年利率7.3%算至本判决确定的履行之日止。关于原告要求被告马某2、吴某2承担还款责任的诉请，涉案借款由被告马某2、吴某2提供担保，且尚在保证期间内，故原告要求被告马某2、吴某2承担保证责任的诉请，本院予以支持。被告马某1、马某2、吴某2虽未到庭，根据当事人的陈述及本院审查查明的事实可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告吴某1、马某1偿还原告汤某借款本金62000元及支付利息1131.5元，合计63131.5元，2019年11月7日之后利息以借款本金62000元为基数按年利率7.3%算至本判决确定的履行之日止，限被告吴某1、马某1于本判决生效后十日内付清；二、被告马某2、吴某2对上述第一项承担连带清偿责任，保证人马某2、吴某2承担保证责任后，有权向被告吴某1、马某1追偿；三、驳回原告汤某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元，由被告吴某1、马某1、马某2、吴某2负担1378元，由原告汤某负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 张道春人民陪审员 李翠霞人民陪审员 金 萍 二○二○年六月八日（法官助理 李 剑书记员 连瑞瑞 附：本案相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初344号原告：罗锋，又名罗海宽，男，1971年9月6日生，汉族，住新蔡县。委托诉讼代理人：闫将军，河南劝学律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁又午，河南劝学律师事务所实习律师。被告：李小友，男，1989年10月3日生，住新蔡县。原告罗锋与被告李小友租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗锋及其委托诉讼代理人梁又午到庭参加诉讼，被告李小友经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗锋向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告租赁费12000元及利息。事实与理由：被告从事建筑行业，被告工地需要租赁机械设备进行施工，租赁原告的机械设备，在2019年9月26日双方经结算，被告共欠原告12000元。并约定在2019年10月20日前一次性还清，逾期不还，从书写欠条之日起按照每月2分计算利息。被告李小友未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为被告经本院合法传唤未到庭，放弃对原告证据进行质证的诉讼权利。原告提交的证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：被告从事建筑工程施工期间租用原告的机械设备进行施工。经双方结算，被告于2019年9月26日向原告出具一份金额为12000元的欠条，该欠条内容为：“欠条本人欠罗海宽机械租赁费壹万贰仟元整（12000）本人承诺在2019年10月20号之前一次性还清，如逾期不还，本人自愿书写欠条之日起按照每月2分支付利息欠款人：李小友2019、9、26号”。该款被告至今支付。本院认为，被告租赁原告的机械设备进行施工，双方形成租赁合同关系，该合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，被告应按约定支付相应的租赁费。被告出具欠条的行为足以证实尚欠原告租赁费12000元的事实。且被告承诺如逾期支付，按照从出具欠条之日即2019年9月26日起按照月息2分承担利息，系双方自愿对违约责任的约定，且没有超过年利率的24%，对此应予支持。但该违约责任不得超过本案租赁费12000元的30%即3600元。因未在承诺的2019年10月20日前支付租赁费，被告应按双方约定的月息2分承担违约责任。据此本案原告要求被告支付租赁费及利息的诉讼请求，本院予以支持。本案利息应按照本金12000元、月息2分计算，计算期间为从2019年9月26日起至被告实际还清款项之日止，但被告承担的上述利息以3600元为限。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李小友于本判决生效后十日内支付原告罗锋租赁费12000元。二、被告李小友于本判决生效后十日内以3600元为限向原告罗锋支付逾期还款利息（利息按照本金12000元、月息2分计算，计算期间为从2019年9月26日起至被告实际还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由被告李小友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  马树亮人民陪审员  朱效明人民陪审员  王继峰二〇二〇年六月十二日书 记 员  贾永亮
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初9565号原告：铜山区房村镇下洪村村民委员会，住所地江苏省徐州市铜山区房村镇下洪村村委会。法定代表人：张伟委托诉讼代理人：刘洋，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。被告：刘青海，男，1970年6月20日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被告：苏雪芳，女，1971年5月13日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被告：刘飞，男，1989年9月15日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原告铜山区房村镇下洪村村民委员会（以下简称“下洪村委会”）诉被告刘青海、苏雪芳、刘飞土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告下洪村委会委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼，被告刘青海、苏雪芳、刘飞经本院公告送达开庭传票、诉状副本、举证通知书及合议庭组成人员通知书后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告村委会在庭审过程中撤回对被告苏雪芳的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告下洪村委会诉称：被告刘青海、刘飞自2016年开始，承包原告耕地88亩，双方约定每亩承包金为1000元。原告将耕地交付被告后，被告将原告耕地开挖，用以养殖水产，2018年8月，被告无故将原告耕地遗弃，且不按时交纳土地承包金，致使原告蒙受较大损失，给村民造成了极坏的社会影响，经多次与被告协商无果，无奈诉至法院，请求判令：1、被告给付土地承包金88000元，土地恢复原状费用70000元，合计158000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告未作答辩。原告举证：证据一、张庆法、张金刚、刘芳等26人领取的土地承包金明细一份，证明原告将1队引洪道西地块38亩发包给了被告,由原告代为被告支付了承包金37350元的事实依据；证据二、李成军、李备战、张自军等46位村民领取土地承包金明细清单一份,用于证明原告将2队地块发包给了被告，具体亩数为50亩；证据三、张得爱与被告刘青海签订的押金合同一份，证明被告承包了原告土地的事实依据；证据四、2017年12月27日，被告刘青海、刘飞出具欠条一张，证明被告欠承包金50亩、每亩1000元，合计欠款50000元的事实依据；证据五、铜山区房村镇国土资源所出具的卫星湿感影像资料一份，证明被告将85亩地承包后，用于开挖鱼塘养殖，于2018年遗弃后，原告为了不扩大损失，必须复垦，需要支出复垦费的事实依据；证据六、2019年元月13日，收款人蒋龙书、张文举出具的收条一份，用于证明原告为了恢复部分耕地，支出了复垦费15500元的事实。另有证人一名，证实为复垦土地支出复垦费50000元。证人赵某,4证言：我有两台挖机，雇了司机去年10月17日给下洪村复垦土地，下洪村1组有38亩虾塘，干了有一个多月，还组了人家推土机，现在干完了，都种上麦子了，一分钱也没有给我，当时说给的钱多，后来只愿意给5万元。也没有给我出具欠条，不过书记张伟说最近就给钱，我以前也给他干过活。经审理查明，被告刘青海、刘飞于2016年开始租赁原告下洪村委会1队引洪道地块37.35亩、2队部分地块土地50亩，被告刘青海、刘飞于2017年12月27日出具欠条“今欠现金伍万元整（50000）（二队土地承包金）。2018年8月被告将上述土地遗弃并拖欠土地租金。2019年10月，原告将涉案土地复垦并归还村民耕种。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告主张被告自2016年开始，承包原告耕地88亩，双方约定每亩承包金为1000元。现原告主张二被告拖欠2018年度土地承包金88000元应与支付，本院结合原告提供的证据予以分析如下：通过证据三、张得爱与被告刘青海签订的押金合同一份，证据四、2017年12月27日，被告刘青海、刘飞出具欠条一张，该欠条上有“二队土地承包金“的体现。可以证明被告承包了原告土地的事实，土地承包金为50000元。结合证据二、李成军、李备战、张自军等46位村民领取土地承包金明细清单一份，具体亩数为50亩，可以对原告当庭陈述的“口头约定的1000元一亩”予以确认。以此类推，被告租一队的土地37.35亩，租金应为37350元，则根据现有证据可知原告出租土地为87.35亩，租金应为87350元。对于土地复垦费，原告诉称系因被告擅自开挖耕地搞水产养殖，导致需重新复垦，因该项支出原告暂未实际交付给施工人，也未提供证据该费用已经在村委会账目中列支。故因土地开垦费数额不明，在本案中本院对土地复垦费用一项暂不予处理，原告村委会可在实际支付耕地复垦费或者向财政列支挂账后另行起诉。被告刘青海、刘飞擅自破坏基本农用地，对其可能涉嫌的犯罪行为，原告村委会应收集证据后向国土资源管理部门反映或者向公安机关报案。被告刘青海、刘飞无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘青海、刘飞于本判决生效后十日内支付原告铜山区房村镇下洪村村民委员会租金87350元；二、驳回原告铜山区房村镇下洪村村民委员会其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元、公告费600元，共计4060元，由被告刘青海、刘飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  朱信鑫人民陪审员  赵树贤人民陪审员  张明飞二〇二〇年六月十九日书 记 员  张雨霄
潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0705执227号申请执行人王素华。被执行人潍坊科创工贸有限公司，住所潍坊市奎文区。法定代表人谭增利。本院在执行申请执行人王素华与被执行人潍坊科创工贸有限公司劳动争议纠纷一案中，潍坊市奎文区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的奎劳人仲案字第（2019）第319号仲裁裁决书已发生法律效力，本院已于2020年2月19日立案执行，申请执行标的额70237.9元。本院于2020年2月21日依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令。本院依法进行了以下财产调查：1、2020年2月21日向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表；2、2020年2月19日查询了被执行人证券、工商登记、不动产、银行存款、车辆信息；3、2020年4月26日第二次查询了被执行人证券、工商登记、不动产、银行存款、车辆信息。现已查明的财产如下：经查，被执行人潍坊科创工贸有限公司在潍坊银行奎文支行有存款。在执行过程中，本案依法采取了以下执行（强制）措施：1、2020年3月11日依法冻结被执行人在潍坊银行奎文支行存款1066.41元；2020年6月1日依法划拨被执行人在潍坊银行奎文支行存款1066.41元；2、2019年5月29日，本院通过电话约谈申请执行人的委托代理人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序；3、因被执行人再无其他财产可供执行，2020年5月29日合议庭研究本案终结本次执行程序。4、2020年6月2日将被执行人限制高消费；经本院执行，现申请执行人已实现债权1066.41元，未执行到位标的额69171.49元。本院认为，本案在执行中已穷尽财产调查措施，已查明被执行人的财产情况，并对可执行的财产依法予以处置完毕，未发现被执行人其它可供执行执行的财产，已通过约谈告知了申请执行人执行情况，可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长 韩          波审判员 张     文     智审判员 郭介东二O二O年六月二日书记员 刘          正
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初981号 原告：于敏政，男，满族，1971年7月19日出生，住雄县。 被告：张荣学，男，汉族，1969年8月8日出生，住雄县。 被告：王春霞，女，汉族，1971年4月13日出生，住雄县。 原告于敏政诉被告张荣学、王春霞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于敏政到庭参加了诉讼，被告张荣学、王春霞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告于敏政向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告颗粒款286000元。2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，自2014年起在原告处购买颗粒，2018年被告下欠原告286000元，并打欠条一张（此欠条系王春霞代张荣学书写）。此款后经原告多次催要，二被告找各种理由推脱，一直未付。为维护原告的合法权益，特提出以上诉讼请求，请贵院判决支付原告的诉讼请求。 被告张荣学在法定期限内未作答辩。 被告王春霞在法定期限内未作答辩。 经审理查明，被告张荣学与被告王春霞系夫妻关系，自2008年开始，二被告在原告处购买再生颗粒，双方在交易过程中，被告并不是每次都能及时给付货款，期间总有拖欠，出具欠条。直至2014年，因货款不能及时结清，原告不再给被告供货，被告所欠货款经索要无果。2018年8月26日双方重接对账，被告王春霞以被告张荣学的名义为原告出具欠条一张，欠条金额286000元，该款经原告多次催要，二被告未能给付，故原告诉至法院。 以上事实，由原告提交欠条以及本案庭审笔录证实。 本院认为，原告于敏政与被告张荣学、王春霞之间的买卖合同关系，依法成立，本院予以确认。被告张荣学、王春霞欠付原告于敏政货款286000元未付，事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告请求二被告偿付颗粒款286000元的诉讼请求，本院予以支持。被告张荣学、王春霞，经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃诉讼前权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告张荣学、王春霞于本判决生效后七日内给付原告于敏政货款286000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2795元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  金卫东 二〇二〇年六月二十五日 书记员  吕 强
河北省涞水县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0623刑初29号 公诉机关涞水县人民检察院。 被告人张俊远，男，1989年4月20日出生，汉族，群众，小学文化，农民，户籍所在地黑龙江省集贤县，现住涞水县。2010年5月8日因犯妨害公务罪被黑龙江省集贤县人民法院判处有期徒刑六个月，2015年6月12日因犯故意伤害罪被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑三年。2019年12月23日被涞水县公安局行政拘留十五日，并处罚款三千元，2020年1月7日因涉嫌开设赌场罪被涞水县公安局刑事拘留，同年1月19日经涞水县人民检察院批准被逮捕，现羁押于涞水县看守所。 涞水县人民检察院以涞检一部刑诉〔2020〕21号起诉书指控被告人张俊远犯开设赌场罪，于2020年3月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用远程庭审方式公开开庭审理了本案。涞水县人民检察院指派检察员雷建军、衡海霞出庭支持公诉，被告人张俊远到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年12月12日，被告人张俊远租赁他人位于涞水县三楼门脸房开设赌博场所，利用游戏机开展赌博活动。2019年12月23日16时许，涞水县公安局民警在对被告人张俊远的上述租赁房进行检查时，查获捕鱼游戏机2台、押分机1台、扑克机6台、苹果机4台。经涞水县公安局治安警察大队认定，13台游戏机为34台可独立操作具有赌博功能的游戏机。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述、证人证言、鉴定意见、现场勘验检查辨认笔录、书证等证据。 公诉机关认为，被告人张俊远建立赌博场所、提供赌博用具供他人进行赌博，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。同时建议法院判处被告人张俊远有期徒刑七个月，并处罚金。 被告人张俊远对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2019年12月12日，被告人张俊远租赁他人位于涞水县三楼门脸房开设赌博场所，利用游戏机开展赌博活动。2019年12月23日16时许，涞水县公安局民警在对被告人张俊远的上述租赁房进行检查时，查获捕鱼游戏机2台、押分机1台、扑克机6台、苹果机4台。经涞水县公安局治安警察大队认定，13台游戏机为34台可独立操作具有赌博功能的游戏机。 另查明，2010年5月8日被告人张俊远因犯妨害公务罪被黑龙江省集贤县人民法院判处有期徒刑六个月。2015年6月12日因犯故意伤害罪被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑三年。2017年9月21日被刑满释放。 上述事实，有经庭审举证、质证的被告人张俊远的供述与辩解，证人孙某1、杨某、蒋某、李某、黄某、孙某2、苏某的证言，涞水县公安局治安警察大队出具的鉴定报告书，现场勘验检查笔录、现场照片，辨认笔录，电子证据检查工作记录及提取电子证据清单，报警案件登记表、受案登记表、立案决定书，涞水县公安局公安行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书及回执，被告人张俊远的人员详细信息，涞水县公安局证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单、发还物品、文件清单，河北省非税收入一般缴款书，涞水县公安局三坡派出所出具的情况说明，涞水县公安局涞水镇派出所出具的关于张俊远因为赌博提供条件被行政处罚过的证明，涞水县公安局涞公（三）行罚决字（2019）0874号行政处罚决定书，集贤县公安局兴安派出所出具的被告人张俊远的前科证明材料，黑龙江省集贤县人民法院（2010）集刑初字第99号刑事判决书，北京市朝阳区人民法院（2015）朝刑初字第967号刑事判决书，认罪认罚具结书等证据在卷证实，足以认定。 本院认为，被告人张俊远租用场地购置赌博机组织赌博活动，其行为构成开设赌场罪，涞水县人民检察院指控罪名成立。被告人张俊远曾因犯故意伤害罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯被判处有期徒刑以上刑罚之罪，应认定为累犯，依法对其从重处罚。鉴于被告人张俊远到案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。经本院建议涞水县人民检察院调整量刑建议，涞水县人民检察院与被告人张俊远重新进行量刑协商，重新调整了量刑建议，该量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人张俊远犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月23日起至2020年7月22日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 二、涞水县公安局依法保全未随案移送的被告人张俊远的手机二部依法予以没收，由涞水县公安局执行；依法保全并收缴的苹果机四台、扑克机六台、捕鱼机二台、押分机一台依法予以没收，由涞水县公安局依法执行。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张建华 审 判 员  石晶晶 人民陪审员  郑艳霞 二〇二〇年六月二十五日 书 记 员  李 劲
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔01民终2519号上诉人（原审被告）：徐远昭，男，1962年8月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：黄云，贵州乾合律师事务所律师。委托诉讼代理人：申训，贵州乾合律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道南段188号“永利星座”大厦一楼。负责人：肖琳，该支行行长。委托诉讼代理人：孙天江,贵州惟胜道律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亮,贵州惟胜道律师事务所律师。原审被告：贵州黔高远工贸有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区桃园路52号1幢2单元7层13号[沙冲社区]。法定代表人：王寅。原审被告：王寅，男，1962年8月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：李伟，男，1963年6月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审被告：唐忆，男，1962年3月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审被告：张红云，女，1962年6月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人徐远昭因与被上诉人四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行、原审被告贵州黔高远工贸有限公司、王寅、李伟、唐忆、张红云金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院作出的（2019）黔0103民初8620号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判决严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院作出的（2019）黔0103民初8620号民事判决；二、本案发回贵阳市云岩区人民法院重审。上诉人徐远昭预交的二审案件受理费5804元予以退回。审判长  唐有临审判员  李 蓉审判员  李婷婷二〇二〇年六月八日书记员  李明静
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执6725号 被执行人：廖浩亮，男，1996年9月23日出生，汉族，住涟源市。 被执行人：陈勇先，男，1985年4月14日出生，汉族，住平昌县。 执行申请 执行依据：广东省东莞市第二人民法院作出的（2019）粤19刑初3645号刑事判决书。 案由：罚金。 立案日期：2020年4月20日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人廖浩亮应缴交罚金3000元，被执行人陈勇先应缴交罚金2000元，被执行人廖浩亮、陈勇先退赔被害人唐某4048.2元，被执行人廖浩亮退赔被害人谢某1000元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向两被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，两被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，被执行人廖浩亮刑期至2020年6月8日届满，被执行人陈勇先刑期至2020年2月26日届满，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询两被执行人名下可供执行的财产，未查找到两被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到两被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向两被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 本院将本案的执行情况告知被害人，被害人对本院的上述执行措施并无异议。现两被执行人无财产可供执行，被害人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案罚金未执行到位，被害人的债权未能实现。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现两被执行人有可供执行的财产，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，应再次强制执行。 审判长  李子青 审判员  熊俊峰 审判员  王 超 二〇二〇年六月十九日 书记员  叶玉勤
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执1130号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司临沂市中支行,住所 地临沂市金雀山路105号,统一信用代码91371300868257206M 主要负责人:吕秋洁,行长。 被执行人：张蕊,女,1988年12月12日生,汉族,居民，住临沂市河东区。 被执行人：陈玺泽（曾用名陈西璇）,男,1987年2月14日生,汉族,居民，住临沂市河东区 申请执行人中国建设银行股份有限公司临沂市中支行与被执行人张蕊、陈玺泽（曾用名陈西璇）信用卡纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的（2019）鲁1302民初1538号民事判决书确定的付款义务。经申请执行人申请，本院于2020年3月7日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 执行过程中，查封了被执行人张蕊所有的位于位于临沂市河东区荣盛沂河观4号楼1-601房产一处，因有其他在先查封及优先权人，暂不宜处置。经查，未发现被执行人有其他可供执行的银行存款、动产、不动产及财产性权益，被执行人暂无财产可供执行。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施，同意终结本次执行程序，本院告知发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务82409.19元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙宗坤 审判员  刘 进 审判员  邹海龙 二〇二〇年六月九日 书记员  徐 鹏
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1304民初987号 原告：王翔，男，1977年3月9日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告：何成碧，女，1974年4月18日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 二原告共同委托诉讼代理人：任建兵，四川天普律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：曹佩，四川天普律师事务所实习律师。 被告：四川万基投资有限公司，住所地南充市嘉陵区都尉路。 法定代表人：赵桂英，执行董事。 委托诉讼代理人：何健，四川泰宇律师事务所律师。 原告王翔、何成碧诉被告四川万基投资有限公司（以下简称万基公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王翔、何成碧的委托诉讼代理人曹佩、任建兵，被告万基公司的委托诉讼代理人何健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王翔、何成碧向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告继续履行《商品房买卖合同》，为原告办理所购买房屋的产权证书；2.判令被告从2015年5月29日起按年利率7.35%支付违约金直至被告向原告办理产权证书为止（计算至2019年5月29日止为148,145.424元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年4月2日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定总房款为503,896.00元。原告通过一次性付款的方式，向被告支付了足额房款。根据合同约定，被告应当在2015年5月29日前为原告办理所购房屋的产权证书。但是截至今日，被告未向原告办理产权证书，被告的行为构成严重违约，应当承担违约责任并按照年利率7.35%支付违约金。为维护原告合法权益，依照有关法律规定，特提起诉讼，望予以准许。 被告万基公司辩称，原告主张违约金起算时间、计算标准没有事实依据，案涉商品房买卖合同实际交付是2015年2月28日统一交付的，合同约定初始登记是360天以后，办理产权是此后的90天后，产权登记起算时间应该是在2016年5月24日做起算点，案涉楼栋实际施工人至今没有交竣工资料，致使被告没有办法协助原告办理，请法院酌定按银行同期存款利率计算被告应当承担的责任。 本院认为，本案争议焦点为： 逾期办证违约金标准及起止时间。 1、原、被告于2014年4月2日签订的《商品房买卖合同》第十一条约定交房时间为2015年2月28日前，在第二十条约定的办理初始登记为房屋交付之日起360日内，办理转移登记的时间为初始登记完毕之日起90日内，因原告王翔、何成碧主张违约金系转移登记的违约金，故计算转移登记违约时间的起算点为2016年5月23日，截止时间应为原告王翔、何成碧起诉之日即2020年4月14日，之后的违约金，原告王翔、何成碧可在具备办理转移登记条件之后再行主张权利。 2、因《商品房买卖合同》未约定逾期办理转移登记违约金标准，只约定买受人可以退房，但原告万基公司作为出卖方既负有向买受人交付商品房的义务，也负有向买受人转移商品房所有权的义务，因其未在约定的期限内向原告王翔、何成碧办理转移登记，已经违约，应当承担违约责任。虽该合同未约定违约金，但原告王翔、何成碧主张按照金融机构计收逾期贷款利息的标准计收违约金显属太高，被告万基公司主张违约金过高辩称理由成立，本院予以调整，结合促进民营企业良性发展相关文件精神，本院将违约金标准调整为按日万分之一标准支付。 办理产权问题。因被告万基公司至今未办理案涉房屋初始登记，现原告王翔、何成碧要求办理转移登记的条件不成就，本院不予支持，其可在具备办理转移登记时再行主张权利。 综上所述，原告王翔、何成碧的部分诉讼请求，事实清楚、证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。为维护交易秩序的稳定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告四川万基投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告王翔、何成碧支付逾期办证违约金（违约金以503,896.00元为基数，从2016年5月23日起按每日万分之一计付至2020年4月14日）； 二、驳回原告王翔、何成碧的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,681.00元，由原告王翔、何成碧负担773.00元，由被告四川万基投资有限公司负担908.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员  邱 媛 二〇二〇年六月八日 法官助理  王娟娟 书 记 员  张欣怡
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初6849号原告：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号，统一社会信用代码91410100727025903N。负责人董琢理，行长。委托代理人何志刚、刘智杰（实习），北京德恒（郑州）律师事务所律师。被告：袁xx，女，汉族，1988年7月6日出生，住河南省荥阳市。被告：河南创和置业有限公司，住所地郑州市金水区郑花路65号，统一社会信用代码914101000754306625。法定代表人耿红梅。原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称原告）诉被告袁xx、河南创和置业有限公司（以下简称创和公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何志刚到庭参加诉讼。二被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告袁xx立即偿还贷款本金余额463043.83元及至实际偿还之日止的全部借款利息（暂计至2020年4月9日的逾期利息0元，逾期罚息0元，之后至实际还款之日的借款利息按约定另计），以上暂合计463043.83元；2、原告对被告袁xx为上述债务设定抵押的房屋具有优先受偿权；3、被告创和公司为上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2014年12月29日，原告与被告袁xx签订《个人购房担保借款合同》一份，主要约定本合同项下贷款金额为人民币50万元，用于借款人购买座落于金水××、××楼××单元××2009的房产。贷款期限为30年，预计自2014年12月29日起至2044年12月29日止，由被告袁xx采用等额本息还款法偿还贷款。为担保该债务履行，被告袁xx自愿以其所购房屋提供抵押，并办理了抵押登记。被告创和公司为上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约发放了贷款，而被告袁xx未按时偿还贷款本息，被告创和公司未履行担保义务，已构成违约。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供证据如下：证据一、《个人购房担保借款合同》一份；证据二、预购商品房抵押登记证明一份；证据三、借据、台账查询表、还款明细各一份。二被告均未答辩亦未举证。经审理查明：2014年12月29日，原告与二被告签订一份个人购房担保借款合同，主要载明：贷款人为原告，借款人和抵押人为被告袁xx，保证人为被告创和公司。合同项下的贷款金额为50万元；贷款用途为购房，贷款期限30年，预计自2014年12月29日起至2044年12月29日。具体以贷款借据（借款凭证）记载的日期为准，贷款起息日为贷款发放日，贷款利息采取对年、对月、对日的计算方法。本合同项下的贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档的贷款基准利率基础上上浮15%。签订本合同时的中国人民银行同期、同档次基准年利率为6.15%。本合同利率按年调整。还款方式采用等额本息还款法，每期还款日为20日。保证人在此确认，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），贷款人均有权先要求保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。保证人提供的保证为阶段性连带责任保证。为保障贷款人债权的实现，本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由抵押人以其有处分权的财产为抵押物向贷款人提供抵押担保，该抵押物为房产，座落于金水××、××楼××单元××2009，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收30%执行等。2014年12月29日，原告（××）与被告袁xx（××）签订了一份《郑州市预购商品房抵押合同》，主要载明：为确保借款合同的履行，被告袁xx自愿将所购商品房抵押；本合同所对应的借款合同项下的借款数额为50万元，履债期限自2014年12月29日至2044年12月29日；被告袁xx已与被告创和公司签订《商品房买卖合同》，已经房地产管理部门登记备案，该商品房位于金水××、××楼××单元××2009等。2015年1月26日，上海浦东发展银行个人贷款借款凭证载明：借款人为被告袁xx，银行核定金额为50万元，借款期限（最后还款日）30年（2045-1-26），执行利率为7.0725%。原告提交的贷款台账查询表载明：截止2020年6月18日，借款人袁xx，借据编号为7623201410065501，借据余额461609.65元，表内欠息余额0元，逾期罚息余额0元。原告另提交郑州市预购商品房抵押登记证明载明：抵押权人为原告，抵押人（××）为被告袁xx，房屋坐落金水××、××楼××单元××2009，债权数额50万元，履债期限2014年12月29日至2044年12月29日。2020年5月12日，原告向本院提起诉讼。本院认为：本案个人购房担保借款合同系各方当事人真实意思表示，合法有效。各方均应受其约束，全面履行自己的义务。原告依约发放了贷款，被告袁xx逾期归还贷款本息，已构成违约，原告诉请被告袁xx偿还剩余贷款本息，依据充分，本院予以支持。被告创和公司自愿为被告袁xx的借款向原告提供阶段性连带责任保证，原告诉请被告创和公司承担连带保证责任，依法有据，本院予以支持。被告创和公司承担保证责任后，有权向被告袁xx进行追偿。原告提交的证据不足以证明已对涉案房产办理正式抵押登记，原告诉请对涉案房产享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。二被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁xx于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行贷款本金461609.65元、逾期利息及逾期罚息（截至2020年6月18日，之后逾期利息、罚息按合同约定继续计算至实际偿还之日）；二、被告河南创和置业有限公司对判决第一项确定的义务承担连带保证责任；被告河南创和置业有限公司承担保证责任后，有权向被告袁xx进行追偿；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4123元，保全费2835元，由二被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 贾 威二〇二〇年六月二十八日书记员 王伟亮
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初6848号原告：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号，统一社会信用代码91410100727025903N。负责人董琢理，行长。委托代理人何志刚、刘智杰（实习），北京德恒（郑州）律师事务所律师。被告：方xx，男，汉族，1977年11月25日出生，住河北省张家口市崇礼区。被告：金xx，女，汉族，1981年7月14日出生，住河北省张家口市崇礼区。原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称原告）诉被告方xx、金xx金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何志刚到庭参加诉讼。二被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告方xx、金xx立即偿还贷款本金余额258768.88元及至实际偿还之日止的全部借款利息（暂计至2020年4月8日的逾期利息4469.31元，逾期罚息103.94元，之后至实际还款之日的借款利息按约定另计），以上暂合计263342.13元；2、原告对被告方xx为上述债务设定抵押的房屋具有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2010年10月14日止，原告与被告方xx签订《个人购房担保借款合同》一份，主要约定本合同项下贷款金额为人民币38.8万元，用于借款人购买坐落于二七区××北、××楼××单元××西1的房产。贷款期限为20年，预计自2010年10月14日起至2030年10月14日，由被告方xx采用等额本息还款法偿还贷款。为担保该债务履行，被告方xx自愿以其所购房屋提供抵押，并办理了抵押登记。被告金xx同意前述抵押并愿意共同归还借款，并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约发放了贷款，而二被告未按时偿还贷款本息，已构成严重违约。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供证据如下：证据一、《个人购房借款（综合）合同》、共同还款声明各一份；证据二、郑州市预购商品房抵押合同、查询结果、他项权证各一份；证据三、借据、台账查询表、还款明细各一份。二被告均未答辩亦未举证。经审理查明：2010年9月30日，被告金xx出具一份共同还款声明载明：我丈夫方xx购买橄榄城商品房，向上海浦东发展银行郑州分行贷款叁拾捌万捌仟元整，我愿意共同归还贷款，并承担连带清偿责任。2010年10月14日，原告与被告方xx签订一份个人购房借款（综合）合同，主要载明：贷款人为原告，借款人和抵押人为被告方xx。合同项下的贷款金额为38.8万元；贷款用途为购房，贷款期限20年，预计自2010年10月14日起至2030年10月14日。实际借款起始日以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按自身业务操作规定出具和记载的会计凭证为准，贷款利息采取对年、对月、对日的计算方法。本合同项下的贷款利率按浮动利率执行，本合同项下的贷款利率在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率基础上下浮15%。签订本合同时的同档期基准年利率为5.94%。本合同利率按年调整。还款方式采用等额本息还款法。为保障贷款人债权的实现，本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由抵押人以其有处分权的财产为抵押物向贷款人提供抵押担保，该抵押物为房产，座落于二七区××北、冯庄路西x，逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的贷款执行利率加收30%执行等。2010年10月14日，原告（××）与被告方xx（××）签订了一份《郑州市预购商品房抵押合同》，主要载明：为确保借款合同的履行，被告方xx自愿将所购商品房抵押；本合同所对应的借款合同项下的借款数额为38.8万元，履债期限自2010年10月14日至2030年10月14日；被告方xx已与郑州亚新房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，已经房地产管理部门登记备案，该商品房位于二七区××北、冯庄路西x等。2010年10月19日，上海浦东发展银行个人贷款借款凭证载明：借款人为被告方xx，银行核定金额为38.8万元，借款期限（最后还款日）20年（2030-10-19），执行利率为5.049%。原告提交的贷款台账查询表载明：截止到2020年6月21日，客户姓名方xx，借据编号为7618201010056201，贷款余额250225.92元，逾期利息1725.73元，逾期罚息13.51元。原告另提交房屋查询结果信息载明：产权人方xx，房屋坐落二七区碧云路××楼××单元××x户，产权证号为1301129880，建筑面积89.33平方米。抵押信息为2019年9月17日抵押设立登记权利人中国平安财产保险股份有限公司，抵押金额69.96万元；2013年8月22日房管移交抵押权利人原告，抵押金额38.8万元。原告另提交房屋他项权证书主要载明：房屋他项权利人为原告，房屋所有权人为被告方xx，房屋坐落为二七区碧云路××楼××单元××西1户，产权证号为130112xx，他项权利种类为抵押，登记日期为2013年8月22日。2020年5月13日，原告向本院提起诉讼。本院认为：本案个人购房借款（综合）合同系各方当事人真实意思表示，合法有效。各方均应受其约束，全面履行自己的义务。原告依约发放了贷款，二被告逾期归还贷款本息，已构成违约，原告诉请二被告偿还剩余贷款本息，依据充分，本院予以支持。被告方xx以涉案房屋为本案贷款向原告提供抵押担保并办理抵押登记，原告诉请对涉案房产享有优先受偿权，依据充分，本院予以支持。二被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方xx、金xx于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行贷款本金250225.92元、逾期利息1725.73元、逾期罚息13.51元（截至2020年6月21日，之后逾期利息、罚息按合同约定继续计算至实际偿还之日）；二、原告对被告方xx名下位于郑州市二七区x户的抵押房产享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2625元，由二被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 贾 威二〇二〇年六月二十八日书记员 王伟亮
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0312执221号之四 审判机关广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院，住所地桂林市临桂区秧17路。 被执行人：倪某，男，汉族，住陕西省黄陵县。 审判机关广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院依据本院（2018）桂0312刑初235号刑事判决书，于2020年2月28日依职权移送执行倪某犯组织、领导传销活动罪并处罚金一案，依法对被执行人倪某未缴纳的罚金270000元强制缴纳。 本院在执行过程中，于2020年3月3日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。因被执行人未按执行通知书履行义务，本院依法对其采取限制高消费等措施,通过对被执行人的银行存款、土地、房产、车辆、工商登记、住房公积金、理财产品等财产情况进行查询,发现并查封了被执行人倪某所有坐落于临桂县××桂镇纬二路××、××路××、××以西XXXXX号X幢X单元X层XX号房屋，但因该房设置抵押，暂时无法进行处置。同时查封了被执行人倪某所有的车牌号为桂Ｃ×××××大众牌汽车，但未能实际扣押，且设置抵押，亦无法处置。此外未发现被执行人有其他财产可供执行。本案对被执行人倪某未缴纳的罚金270000元未能执行。 本院认为，本院查封的房产暂时不宜处置，被执行人又无其他财产可供执行。依法应终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂0312刑初235号刑事判决书主文第三项对被执行人倪某强制缴纳罚金270000元的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，本院将重新立案，恢复本院（2018）桂0312刑初235号刑事判决书主文第三项对被执行人倪某强制缴纳罚金270000元的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  秦电付 审判员  褚钟光 审判员  彭苏平 二〇二〇年六月十九日 书记员  倪桂琼
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初5248号原告：赵明利，男，1964年4月4日出生，汉族，住陕西省咸阳市泾阳县。委托诉讼代理人：韩甫政，河北庶宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨苗，河北庶宁律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司，住所地天津市滨海新区汉沽东风南路90号。负责人：董宝明，经理。委托诉讼代理人：杜泽龙，该公司职员。原告赵明利与被告中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵明利的委托诉讼代理人韩甫政到庭参加诉讼，被告平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告赵明利向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告伤残赔偿金和医药费用合计120000元；2．被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年9月28日0时许，原告驾驶冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）汽车进入西延高速延安西服务区休息。6时许，原告发动所驾驶的车辆后下车到车底下予以检修。在检修过程中，原告驾驶的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）汽车突然自行向前滑动，将原告撞伤，后撞到前面的陕Ｋ×××××（陕Ｋ×××××）汽车。经西安市公安交警部门认定原告负此次事故的全部责任。事故发生后，原告住院治疗70天，仅医药费支出就达三十几万元，还留下重度残疾，致使原告生活不能自理。原告所驾驶的汽车在被告处投保交强险，被保险人为沧州市新华区（现名称为沧州新伟诚运输有限公司）。该保险合同项下的全部权益，被保险人已转让给原告。从事故发生至今，原告多次与被告沟通赔偿事宜，终无结果。原告为维护自身合法权益，具状诉之。被告平安保险公司在开庭前提交了书面答辩意见，被告辩称，原告不是涉案车辆交强险的赔偿对象，被告对其不负有赔偿义务。原被告诉讼主体资格均不适格，原告向被告主张权益没有依据。1.原告驾驶的涉案车辆在被告处投保交强险，保险期限为2018年3月13日至2019年3月12日。依照法律法规及保险合同确定的保险赔付义务，被告会依法依约予以赔偿；2.根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险；第四十二条第二款规定：被保险人指投保人及其允许的合法驾驶人。结合交强险的立法本意来看，本车人员、投保人和驾驶员均不应属于第三者。天津市高院津高法（2017）14号亦明确规定：“本车驾驶人下车后被本车碰撞、碾压导致伤亡的，不属于本车的第三者”。原告系被保险车辆驾驶员，不属于本车的第三者，亦不属交强险赔偿对象。原告无权向被告主张交强险赔偿，被告对其亦不负有赔偿义务。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告为冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）汽车的驾驶人。2018年9月28日0时许，原告驾驶该车进入西延高速延安西服务区休息。6时许，原告发动该车后，下车钻入车底进行检修。在检修过程中，该车突然自行向前滑动，撞倒原告后继续向前滑动，撞到前方停放的陕Ｋ×××××（陕Ｋ×××××）号汽车，造成冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）及陕Ｋ×××××（陕Ｋ×××××）汽车受损、原告受伤的交通事故。事故发生后，延安市公安局交通警察支队高速公路大队万花中队出具《道路交通事故认定书》，认定原告负此次事故的全部责任。事故发生后，原告在西安红会医院及泾阳县医院住院治疗。经诊断为：急性呼吸衰竭（ＡＲＤＳ）；闭合性胸部损伤，双侧多发肋骨骨折，双侧胸腔积液；胸11椎体爆裂骨折伴前脱位，脊髓损伤（Ａ级）；高血压病3级。另查，根据机动车登记证书显示，冀Ｊ×××××汽车登记于2012年9月28日。2018年3月12日，该车在被告处投保交强险，保险期限为2018年3月13日至2019年3月12日，被保险人为沧州市新华区。2018年3月14日，该车转移登记至沧州市新华区名下，机动车登记编号为冀Ｊ×××××。2018年4月3日，沧州市新华区注销转型成立为沧州新伟诚运输有限公司。2020年3月3日，被保险人沧州市新华区（沧州新伟诚运输有限公司）已将该保险合同项下的全部权益转让给原告，并出具告知函：“中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司，原沧州市新华区（现沧州新伟诚运输有限公司），在贵公司投保冀Ｊ×××××（出事故时为冀Ｊ×××××）机动车交通事故责任强制保险，因该车辆于2018年9月28日发生交通事故，现被保险人将保险合同项下的全部权益一并转让给冀Ｊ×××××（出事故时为冀Ｊ×××××）车的驾驶员赵明利（身份证号6104231964××××××××）。特此函告”。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。参照《天津市高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》，“本车驾驶人下车后被本车碰撞、碾压导致伤亡的，不属于本车的交强险的第三者”。本案中，原告为事故车辆的驾驶人，事故发生在原告下车后并被本车碰撞、碾压致伤，原告提出的由被告赔偿其伤残赔偿金和医药费用合计120,000元的诉讼请求，不属被告交强险赔偿范围。因原告主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赵明利的全部诉讼请求。案件受理费1,350元，由原告赵明利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  邵淑齐二〇二〇年六月八日书记员  李暻阳附：法律释明：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《机动车交通事故责任强制保险条例》第三：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执恢421号之六 被执行人：王永胜，男性，1951年04月05日生，住所地：沂水县 本院在执行金融借款合同纠纷一案中，于2020年06月03日向被执行人王永胜发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人王永胜在中国邮政储蓄银行 60xxxxxxxxxx5账户内存款人民币16546.00元。 本裁定立即执行。 审判员  杜正波 二〇二〇年六月二日 书记员  神合明
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0481执恢361号之一申请执行人：徐庆成，男，1990年3月4日生，汉族，山东省邹城市人，住山东省邹城市。被执行人：黄小留，男，1975年9月15日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。徐庆成与黄小留劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0481民初1332号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，一、黄小留应于判决生效之日起十日内向徐庆成支付工资款5800元、承担利息1457元，合计7257元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、案件受理费25元（已减半收取），由黄小留负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人申请，本院于2017年5月26日立案执行，执行案号为（2017）苏0481执2926号，因被执行人查无财产可供执行，该案于2017年11月10日终结该次执行程序。现根据申请执行人申请，本院于2020年3月16日恢复执行。本院执行过程中，采取了以下执行措施：1、向被执行人邮寄送达执行通知书和限制消费令，要求被执行人申报财产、履行付款义务，但被执行人未在规定时间内申报财产，也未履行法定义务。2、通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、股票、保险等财产情况，被执行人名下无银行存款、股票、保险等财产。3、通过全国网络查控系统查询被执行人名下的车辆情况，另案查封了被执行人所有的车牌号为苏Ｄ×××××大众牌汽车，查封案号（2019）苏0481执恢364号，查封期限自2020年3月30日起至2021年3月29日止，因未实际控制，暂无法处置。4、通过全国网络查控系统和溧阳市不动产登记交易中心查询被执行人名下的不动产情况，被执行人名下无不动产登记信息。5、本院到被执行人户籍地调查，未能查找到被执行人，据周围邻居称被执行人常年不在家居住，具体下落不明。6、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。7、上述执行情况和信息、调查结果，本院已告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供被执行人可供执行的其他财产线索。对查封的财产，本院已告知申请执行人，如需续封，需在查封期限届满30日前向本院提交书面申请，否则，造成解封的后果由申请执行人自行承担。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人履行债务的能力。在执行过程中，本院依法查询了被执行人银行存款、股票、保险、车辆及不动产登记信息，被执行人名下无银行存款、股票、保险和不动产登记信息；查封了被执行人名下的车辆，因未实际控制，暂无法处置。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案情形符合本次执行程序终结的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结溧阳市人民法院（2017）苏0481民初1332号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有财产可供执行时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达后60日内，向本院提出异议，并递交异议申请书及副本一式三份。审判长  周福岭审判员  张志平审判员  金 震二〇二〇年六月十九日书记员  史立峰
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0902民初1158号原告：李双双，女，汉族，1980年5月24日出生，住址河南省濮阳市华龙区，联系。被告：马长春，男，汉族，1973年12月2日出生，住址河南省濮阳市华龙区，联系。原告李双双与被告马长春民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李双双、被告马长春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李双双向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款35000元及利息（自2014年9月1日起按照月利率1%的标准计算至付清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2014年9月1日，被告马长春向原告李双双借款35000元，承诺每年给付相应利息，并告知原告李双双可在急需用钱时提前告知，被告马长春可返还本金及利息。原告李双双在2015年多次催要未果后，被告马长春于2016年3月10日向原告李双双出具欠条一张。在2016年至2019年期间原告李双双多次催要，被告拒不偿还。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告马长春辩称，原告李双双主张的涉案款项35000元是原告李双双的投资款并非借款。原告李双双经被告马长春介绍，向河南金基汽车租赁公司支付50000元作为投资款。由于被告马长春是介绍人，所以当时被告马长春同意替公司偿还投资款。被告马长春向原告李双双偿还15000元后，就剩余35000元向原告李双双出具了欠条，但该借条是在受原告胁迫的情况下出具的涉案借条，原告李双双在被告马长春单位群里群发短信，给被告造成不良影响后，因此被告现在不同意再愿意继续还款，请求法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2014年9月1日，原告李双双向被告马长春交付款项50000元。2015年3月19日，被告马长春向原告李双双偿还款项15000元。2016年3月10日，被告马长春就剩余款项35000元向原告李双双出具欠条一份，内容为“2014年9月1日欠李双双叁万伍仟元整。马长春。2016年3月10日”。被告马长春辩称上述款项并非原告李双双向其出借，而系介绍并帮助原告李双双投资到河南金基汽车租赁有限公司的投资款，为此，其提交加盖有河南金基汽车租赁有限公司公章的收据予以证明，该收据内容为“今收李双双投资款五万元整。期限为一年，利息为年息一份二厘，十个工作日内请本人凭此条换正规合同。郑州金基总公司财务室，2014年8月12日。”原告李双双对被告马长春提交的上述收据真实性不予认可，并称其并未收到过该收据。现原告李双双向被告马长春催要剩余款项35000元，被告马长春不允，双方形成纠纷。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告李双双主张被告马长春向其借款50000元，现已偿还15000元，下欠35000元，并提交被告马长春向其出具的欠据、取款凭证、转款凭证、微信、短信聊天记录截图、录音材料等证据予以证实，被告马长春辩称涉案款项系其介绍并帮助李双双投资到河南金基汽车租赁有限公司的投资款，但其提交的证据并不足以证实其该项辩称意见。被告马长春辩称系在受原告李双双的胁迫情形下向其出具涉案欠据，原告李双双对此不予认可，且被告马长春并未提交相关证据对此加以证实，故原告李双双主张被告马长春向其偿还借款35000元的诉请请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告李双双主张双方口头约定借款利息为月利率1%，但被告马长春对此不予认可，且原告李双双提交的相关证据并不足以证实其该项主张，故原告李双双主张的利息应自起诉之日起（即2020年3月13日）按照年利率6%的标准计算至借款付清之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马长春于本判决生效后十日内偿还原告李双双借款本金35000元及利息（自2020年3月13日起诉之日起按照年利率6%计算至借款付清之日止）；二、驳回原告李双双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费338元，由被告马长春负担。如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  张帆二〇二〇年六月二日书记员  杨蕾
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民再79号再审申请人（原审原告）：王冬玲，女，1961年4月18日生，汉族，住址：湖北省老河口市，被申请人（原审被告）：王红才，男，1973年9月17日生，汉族，暂住址：老河口市袁冲乡刘湾村4组小西沟村场，原审被告：贺正红，女，1975年7月13日生，汉族，住址：湖北省老河口市，原审被告：老河口天勤电器有限公司(下称老河口天勤公司），住所地：老河口市胜利路原钟表公司楼1楼，公司注册号420682000012398。法定代表人：贺正红，老河口天勤电器有限公司负责人。再审申请人王冬玲与被申请人王红才、原审被告贺正红、原审被告老河口天勤电器有限公司(下称老河口天勤公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院（下称老河口法院）(2017)鄂0682民终2539号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年4月24日作出（2019）鄂06民申24号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，再审申请人王冬玲、被申请人王红才到庭参加诉讼，原审被告贺正红、老河口天勤公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。现已审理终结。王冬玲再审请求为：1、请求撤销老河口法院(2017)鄂0682民终2539号民事判决，改判被申请王红才人承担共同还款责任；2、本案诉讼费用由再审被申请人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。贺正红与王红才共同出资设立老河口天勤公司，天勤公司也是本次借款的借款人，借款用于公司经营应当认定贺正红与王红才的共同生活，共同经营。其次，自己陈述，偿还一万元是与贺正红一起还的。故本案应当属于夫妻双方的共同债务。王红才答辩称，借钱是贺正红借的，是王冬玲儿子出事后，贺正红要我帮忙凑钱，我才帮贺正红还的，王冬玲作为公司会计，借钱给贺正红是看上了高息。贺正红、老河口天勤公司未发表陈述意见。王冬玲向原审法院起诉请求：1、要求三被告共同偿还借款100000元整及利息；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月21日、22日，被告贺正红因进货用于被告老河口天勤电器有限公司经营，向原告借款现金共计100000元整，当时约定利息为月息2分。后原告因家事向三被告催还借款，至今未果。被告贺正红、王红才系夫妻关系，且两人共同设立了老河口天勤电器有限公司，该借款用于公司的经营。原审法院认定的事实，原告王冬玲在老河口天勤公司兼职会计期间，被告贺正红因资金周转分别于2015年4月21日、2015年4月22日向原告二次借款50000元，共计借款100000元。老河口天勤公司法定代表人贺正红收到原告王冬玲的现金后，贺正红分别于2015年4月21日、2015年4月22日向原告出据二张借条：“今借到王冬玲现金伍万元整（50000.00）”，落款处被告贺正红签名并加盖被告老河口天勤公司的公章。后原告的孩子去世当天，被告贺正红与被告王红才前往殡仪馆给原告了10000元现金。原告找被告贺正红索款未果后，诉至本院。原审另查明：被告王红才和被告贺正红原系夫妻关系，于1997年9月28日在老河口市民政局婚姻登记处登记结婚，婚后被告贺正红与被告王红才为了开具发票共同成立了老河口天勤电器有限公司，被告贺正红任老河口天勤公司法定代表人，原告王冬玲原在被告老河口天勤公司兼职会计。被告王红才在事业单位工作，有稳定的收入。被告王红才与被告贺正红于2017年3月24日在老河口市民政局婚姻登记处办理了离婚手续。原审法院认为，原告与被告贺正红、老河口天勤公司之间的借款事实清楚，且双方的借款行为不违反法律法规的强制性规定，原、被告之间的借贷关系应受法律保护。《最高人民法院》颁布现已生效。该《解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告贺正红和被告王红才在夫妻关系存续期间，在夫妻一方和老河口天勤公司共同具名举债的情况下，原告未能对该债务属于被告夫妻共同生产生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所负债务进行有效举证，由其承担举证不能的法律后果。原告要求被告王红才共同承担责任，与法相悖，不予支持。至于原告主张偿还借款利息问题，因双方未在借条上写明借款内的利息约定，庭审中原告也认可被告贺正红支付给其10000元的现金，但原告称属于利息，无合同依据，也无足够的证据印证，故被告支付给原告的10000元的现金应当认定为借款本金。原告要求被告支付借款利息，因原、被告借款时没有约定利息，也没有约定借款使用期限，其主张无事实根据，不符合法律规定，不予支持。被告贺正红、老河口天勤公司经法院公告送达起诉状副本、应诉通知书和开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自己民事权利和诉讼权利的处分，不影响本院依法对本案的审理和判决。经合议庭评议，依照，《中华人民共和国合同法》第二百－十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院》第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告贺正红、老河口天勤电器有限公司于本判决生效后十日内共同偿还所欠原告王冬玲借款90000元。二、驳回原告王冬玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告贺正红、老河口天勤电器有限公司共同承担。再审过程中，当事人对原审判决认定的事实均无异议，对原审认定的事实本院予以确认。本院认为，本案再审争议焦点为本案所涉债务是不是夫妻共同债务及王红才是否承担还款责任。经查，本案的债务因贺正红公司经营资金周转向王冬玲借款，借款事实是发生在贺正红与王红才夫妻存续期间，另一借款主体是公司。根据已生效《最高人民法院》。该《解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款是因为资金周转，且公司也系借款人之一。再审申请人向法院提交的国家企业信用信息公示系统显示公司是由本案原审被告贺正红、被申请人王红才两人出资设立的公司，王红才在该公司出任监事。本案借据上虽无王红才的签名，但王冬玲提交的证据可以认定该债务用于了夫妻共同生产经营的公司，属夫妻共同债务，王红才对上述借款应当承担共同还款责任。再审申请人提出的再审理由，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条的规定，判决如下：一、撤销湖北省老河口市人民法院(2017)鄂0682民终2539号民事判决；二、贺正红、王红才、老河口天勤电器有限公司于本判决生效后十日内共同偿还所欠原告王冬玲借款90000元。三、驳回王冬玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由贺正红、王红才、老河口天勤电器有限公司共同承担。再审案件受理费2300元，由贺正红、王红才、老河口天勤电器有限公司共同承担。审判长 张 强审判员 刘雯莉审判员 王启飞二〇二〇年六月八日法官助理罗伟伟书记员宋雪琳