广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终22057号上诉人（原审被告）：吴少华，男，1980年5月5日出生，汉族，住广东省恩平市。上诉人（原审被告）：吴少锋，男，1983年10月12日出生，汉族，住广东省恩平市。两上诉人共同委托诉讼代理人：李丽，广东舜华律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：石卫东，广东舜华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖宏鲁，男，1983年10月29日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：高加攀，广东安国（深圳）律师事务所律师。上诉人吴少华、吴少锋因与被上诉人赖宏鲁民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初9571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴少华、吴少锋上诉请求：一、改判驳回赖宏鲁对吴少华、吴少锋的全部诉讼请求；二、改判吴少华、吴少锋无需承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，导致判决结果错误，应予纠正。一、吴少华、吴少锋根本不认识赖宏鲁，也与案外人吴某2没有任何交情，吴少华、吴少锋不可能向赖宏鲁借款，赖宏鲁也不可能出借款项给吴少华、吴少锋。二、吴少锋并未与赖宏鲁形成借款关系。根据赖宏鲁提供的借据和转账记录显示，吴少锋并没有在借据上签字，收取款项也只是根据吴少华的指示转至吴少锋的账户内，吴少锋并无向赖宏鲁借款的意思表示，赖宏鲁也没有向吴少锋提供款项的意思表示，结合吴少华、吴少锋提供的报警回执、照片以及《受理报警登记表》足以证实，赖宏鲁提供的《还款计划》是吴少华、吴少锋在受到胁迫的情况下所签署，不能以该还款协议作为吴少锋对债务确认的依据。因此，应当依法驳回赖宏鲁对吴少锋的全部诉讼请求。三、吴少华仅是出于法律意识淡薄才向赖宏鲁出具了涉案的借条，吴少华已经合理解释款项的用途，根本不存在借款的事实，也有案外人吴某1的证言予以印证，一审法院并没有查清案件事实，草率下判，严重侵害吴少华、吴少锋的合法权益。1、一审法院在第一次庭审结束后，调取了案外人吴某1和案外人吴某2的询问笔录，可一审法院并未组织对该询问笔录进行质证，而径直将该询问笔录作为定案依据，违反法律规定的举证原则，严重违反法定程序，应当予以纠正。2、本案中，结合案外人吴某1的证言以及吴少华、吴少锋提交的《交易确认书》、《物流托运单》、《合作协议》、龙某的证人证言等证据能充分证实案外人吴某2和案外人吴某1之间是合作关系，案外人吴某2转账给吴少锋的410000元实际是支付小柴胡的货款，赖宏鲁转账给吴少华的200000元是代案外人吴某2以及案外人吴某1偿还七星茶的货款，并不存在赖宏鲁所称的借款事实，吴少华、吴少锋对为何向赖宏鲁出具借条已作出合理的解释，应当适用高度盖然性的原则，依法支持吴少华、吴少锋的抗辩主张，认定吴少华、吴少锋和赖宏鲁之间不存在真实的借贷关系。3、吴少华、吴少锋认为本案借款的发生与案外人吴某1存在利害关系，向一审法院递交《追加被告申请书》，可一审法院对吴少华、吴少锋的申请不予理会也不予回复，严重侵害吴少华、吴少锋的合法权益。且案外人吴某1已到案说明涉案的款项是用于替其支付货款，案外人吴某1与本案明显存在利害关系，一审法院对吴少华、吴少锋的追究申请不予理会，导致本案认定事实不清，违反法定程序，应当依法予以纠正，依法追加吴某1作为本案被告或者第三人参加诉讼。吴少华、吴少锋补充认为：一、吴少华、吴少锋已提供足够充分的证据证明涉案的两笔款项是货款，吴少华、吴少锋与赖宏鲁之间并不存在民间借贷。（一）关于赖宏鲁所称的410000元借款，事实上是案外人吴某1和案外人吴某2转账给吴少锋的500件（100盒/件）小柴胡颗粒的货款。证据如下：1、案外人吴某1的公证证人证言，可证明案外人吴某2与案外人吴某1是合作关系，2015年5月，经吴少华介绍，从吴少锋处找到500件（100盒/件）小柴胡颗粒供货源，总价为210000元，昆药集团医药商业有限公司发货给案外人吴某1，案外人吴某1收到货后通过案外人龙某介绍以395000万元的价格卖给了案外人胡某，案外人胡某于2015年5月19日转账给案外人吴某1500000元货款（其中包括吴少锋的500件小柴胡颗粒的货款395000元和其他药的预付款）。当日，按照案外人吴某2的要求将450000元（其中410000元是500件小柴胡颗粒的货款）转入其指定的李某1的账户上。2、吴少华的情况说明，与案外人吴某1的证言相符。3、《交易确认书》、物流托运单，可证明昆药集团医药商业有限公司将吴少锋订购的500件小柴胡颗粒发给收货人案外人吴某1，案外人吴某1已收货。4、案外人龙某的举证材料，可证明案外人吴某1收到货后通过案外人龙某介绍以395000元的价格卖给了案外人胡某，案外人胡某于2015年5月19日转账给案外人吴某1500000元货款（其中包括吴少锋的500件小柴胡颗粒的货款395000元和其他药的预付款），且交易当时案外人吴某2在场，证明案外人吴某2有参与500件小柴胡颗粒的交易。5、案外人吴某1尾号为7459的账户的银行流水，可证明案外人胡某于2015年5月19日转账给案外人吴某1500000元货款（其中包括吴少锋的500件小柴胡颗粒的货款395000元和其他药的预付款）。当日，按照案外人吴某2的要求将450000元（其中410000元是500件小柴胡颗粒的货款）转入起指定的李某1的账户上。6、2015年5月22日，案外人吴某2转账给吴少锋410000元的银行流水，可证明吴某2将410000元500件小柴胡颗粒的货款转账给吴少锋。7、丁某证言，可证明2015年5月22日吴少锋转账给丁某负责光华制药云南区域的销售，昆药集团医药商业有限公司是光华制药的经销商，500件小柴胡颗粒就是吴少锋通过丁某联系昆药集团医药商业有限公司提供的货源，因此吴少锋收到案外人吴某2转账的410000元货款后，将395000万元转账给了丁某，丁某为了完成销售任务指标，又将货款及利润差价412500元转账给了昆药集团医药商业有限公司的销售人员李某2。以上证据形成了完整的证据链，能够证明涉案410000元为案外人吴某1和案外人吴某2转账给吴少锋的500件（100盒/件）小柴胡颗粒的货款，而不是所谓的借款。（二）关于赖宏鲁所称的200000元借款，事实上是案外人吴某1和案外人吴某2通过赖宏鲁账户转账给吴少华的三公仔小儿七星茶的货款。证据如下：1、吴某1的公证证人证言，可证明2015年5月，深圳市中联广深医药有限公司有一批价值1212000元的三公仔小儿七星茶，案外人吴某1找到吴少华，给予出资方2%的利润，吴少华介绍广州恒邦医药公司的案外人张某，案外人张某出资1212000元并委托广东弘承持信药业有限公司转钱去深圳市中联广深医药有限公司并出具提货手续给案外人吴某1，案外人吴某1和案外人吴某2去深圳市中联广深医药有限公司提货并销售了。当时案外人吴某2负责跟进货款，案外人吴某2把第一批收回的200000元货款转给赖宏鲁，通过赖宏鲁转给了吴少华200000元。2、吴少华的情况说明，与吴某1证言相符。3、佛山市南海区法院生效民事判决书，可证明吴少华通过案外人吴某1获知深圳市中联广深医药有限公司有批价值1212000元的三公仔小儿七星茶，就介绍案外人张某出资1212000元购买该批药，案外人张某委托广东弘承持信药业有限公司转钱去深圳市中联广深医药有限公司并出具提货手续给案外人吴某1，案外人吴某1到深圳市中联广深医药有限公司提走了相应的三公仔小儿七星茶，并由案外人吴某1占有了该批药品及相应货款。2015年6月20日，吴少华转账200000元货款给案外人张某。4、2015年6月19日赖宏鲁银行流水，可证明2015年6月19日当日，赖宏鲁先收到案外人吴某2转账200000元货款后，又立即给了吴少华。转账单价用途一栏备注“还款”证明是还吴少华的货款。5、2015年6月19日吴少华收到赖宏鲁200000元还款和2015年6月20日转账给案外人张某的银行流水，可证明2015年6月19日吴少华收到案外人吴某2通过赖宏鲁账户转账的200000元货款后，于2015年6月20日转账给了张某。以上证据形成了完整的证据链，能够证明涉案的200000元为案外人吴某1和案外人吴某2转账给吴少华的三公仔小儿七星茶的货款，而不是所谓的借款。二、吴少华提交的情况说明已清楚地陈述其签署《借条》的情形，因案外人吴某2称其与吴某1之间还未结算，而货款却由其垫付给了吴少华和吴少锋，因此要求吴少华先出具借条，待货款全部收回后就将《借条》还给吴少华。由于案外人张某一直催促吴少华跟进货款，为了尽快从案外人吴某2处收回三公仔小儿七星茶的剩余货款，吴少华才签了《借条》给案外人吴某2，没想到后来竟然被赖宏鲁拿来起诉，《借条》的签署并不是吴少华的真实意思表示，而是受案外人吴某2的诱导所签。三、吴少锋提交的报警回执、受理报警登记表、报警当晚吴少华微信提现和转账记录、吴少锋、吴少华的书面陈述、吴少锋妻子的证言，均可证明2017年1月1日签署的《还款协议》为受胁迫签订，并不是吴少华、吴少锋的真实意思表示，特别是吴少锋，《借条》上都没有吴少锋的名字，为何要在《还款协议》上签名？在《还款协议》上作为见证人签名且留有电话的周某是重要的证人，法院应传其到庭接受询问或当庭打其电话进行询问，以查明案件事实。四、案外人吴某2在一审询问笔录中做虚假陈述，《借条》是应案外人吴某2的要求出具的，吴少华之前根本不认识赖宏鲁，借条见证人周某和赖宏鲁在2017年1月1日胁迫吴少华、吴少锋写《还款协议》也是案外人吴某2指使的，借条见证人周某、赖宏鲁等人围堵、胁迫吴少华、吴少锋，并限制人身自由的行为与黑社会无异。五、吴少华、吴少锋的证据已能证明涉案的款项不是民间借贷，而是货款，因此本案赖宏鲁涉嫌虚假诉讼。赖宏鲁与案外人吴某2恶意串通，采取伪造证据、虚假陈述、围堵、胁迫、限制人身自由等黑社会手段，将本应支付给吴少华、吴少锋的货款捏造虚构成民间借贷关系，并以捏造的事实和证据提起民事诉讼，使法院作出有利于自己的判决，从而获得财产，使得吴少华、吴少锋无辜受害，赖宏鲁与案外人吴某2的虚假诉讼和诉讼欺诈行为应予以制裁。（一）吴某2、赖宏鲁伪造证据。吴少华陈述，赖宏鲁提交的两份吴少华签署《借条》均为2015年6月底因案外人吴某2的误导同时签署的，410000元的借条不是2015年5月22日签的，200000元的借条也不是2015年6月19日签的。而且赖宏鲁提交的《付款委托书》应为诉讼目的后补的，不是2015年5月22日签的。为了能查明事实真相，确保判决的合法性、公正性、吴少华已于2019年12月9日申请对以上材料的形成时间进行鉴定，如果经鉴定该两份《借条》均为2015年6月底同时签署，《付款委托书》也不是2015年5月22日形成的，可证明赖宏鲁故意伪造证据。因此，请求法院准许吴少华的鉴定申请。（二）由于本案涉嫌虚假诉讼，根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见（法发（2016）13号）》的规定：在民间借贷等虚假诉讼高发领域的案件审理中，要加大证据审查力度。对可能存在虚假诉讼的，要适当加大依职权调查取证力度。涉嫌虚假诉讼的，应当传唤当事人本人到庭，就有关案件事实接受询问。除法定事由外，应当要求证人出庭作证。本案中，一审法院未要求赖宏鲁本人出庭就有关借款的前后具体过程接受询问，赖宏鲁诉讼标的610000元，一审法院对赖宏鲁的职业、经济状况没有进行调查，其是否有经济能力出借610000元无从查实。赖宏鲁提交的两份《借条》为何没有写出借人的名字？《借条》上没有吴少锋的名字，为何《还款协议》上吴少锋要签名？见证人周某与赖宏鲁是什么关系，签署《还款协议》的具体过程是怎样的？这些疑问均需要赖宏鲁本人以及见证人周某出庭接受询问才能查清。此外，赖宏鲁举证的本案200000元的转账凭证中备注的用途为“还款”，赖宏鲁却称该笔款项是吴少华借款，一审法院依然采信证据可以证明赖宏鲁借款给吴少华，存在明显的证据审查不严格的情形。鉴于以上理由，吴少华、吴少锋强烈要求法庭加大证据审查力度，查明事实真相，不要给违法进行虚假诉讼者以支持。综上所述，一审判决存在事实认定不清，违反法定程序的情形，请求依法查清事实，予以改判。赖宏鲁辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回吴少华、吴少锋的上诉请求。赖宏鲁向一审法院起诉请求：一、依法判令吴少华、吴少锋向赖宏鲁返还借款本金600000元及利息（利息以借款本金为基数，按年利率6%从2017年1月1日之日起计至吴少华、吴少锋清偿之日止）；二、依法判令由吴少华、吴少锋承担赖宏鲁支付的律师费30000元；三、依法判令由吴少华、吴少锋承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：一、借、还款情况：案外人吴某2于2015年5月22日向吴少锋转账支付410000元；赖宏鲁于2015年5月28日向案外人吴某2转账支付410000元，并于2015年5月22日向案外人吴某2出具《付款委托书》载明“兹委托吴某2女士（51XXX16)于2015年5月22日15时45分通过银行转账的方式替我向吴少华指定的银行账户转账款项人民币肆拾壹万元整（¥41万元整），吴少华指定的银行收款账户为（户名：吴少锋，账号：62XXX78,开户行：中国工商银行）”。吴少华于2015年5月22日出具《借条》载明：“乙方因资金周转困难，现向甲方借款，并实际收到甲方转账大写：肆拾壹万元整，小写：410000.00元整。乙方要求甲方将以上借款金额转至如下指定的银行账户（户名：吴少锋，账号：62XXX78,开户行：中国工商银行）”。赖宏鲁于2015年6月19日向吴少华转账支付200000元，并备注用途为“还款”。吴少华于2015年6月19日出具《借条》载明:“乙方因资金周转困难，现向甲方借款，并实际收到甲方转账大写：贰拾万元整，小写：200000.00元整。乙方要求甲方将以上借款金额转至如下指定的银行账户（户名：吴少华，账号：62XXX29,开户行：中国工商银行广州天河北支行）”。吴少华、吴少锋于2017年1月1日共同向赖宏鲁出具《还款计划》约定还款金额为600000元及五期还款时间等。赖宏鲁自认吴少华、吴少锋已偿还本金10000元。吴少华、吴少锋主张上述《借条》及《还款计划》系受赖宏鲁胁迫出具，并提交报警回执及照片等佐证。吴少华、吴少锋向法院申请调取案外人吴某1名下账号为62XXX59的账户2015年4月至2015年7月的银行交易记录、吴少锋于2016年12月31日报警所做的询问笔录、出警记录等证据，一审法院于2019年4月16日开具调查令，吴少华、吴少锋至今未将相关证据提交至法院。二、其他情况：吴少锋于2015年5月22日向案外人丁某河转账支付了395000元；吴少华于2015年6月20日向案外人张某风转账支付了200000元。吴少华、吴少锋主张案外人吴某2于2015年5月22日向其支付的410000元系案外人吴某1向吴少锋购买500件小柴胡颗粒的货款，并提交《交易确认书》、物流托运单、借记卡账户历史明细清单、《合作协议》、龙某举证材料及证人证言佐证；上述物流托运单、合作协议系复印件。吴少华、吴少锋主张赖宏鲁于2015年6月19日向其支付的200000元系案外人吴某2委托赖宏鲁代案外人吴某1偿还款项给案外人张某，并提交借记卡账户历史明细清单佐证。案外人吴某2于2019年3月25日的询问笔录中陈述，其于2015年5月22日代赖宏鲁转账支付给吴少锋的410000元系赖宏鲁给吴少华的借款，不是货款。案外人吴某1于2019年4月26日的询问笔录中陈述，涉案的410000元是案外人吴某2打给吴少华、吴少锋的小柴胡的货款，这批小柴胡已经卖给了案外人龙某，款项已收回，龙某向其转账后，其已经给案外人吴某2了；涉案的200000元是七星茶的货款，其转给案外人吴某2后，由赖宏鲁代转给吴少华。就上述主张，案外人吴某1未提交证据佐证。一审法院认为，吴少华、吴少锋主张案外人吴某2于2015年5月22日向其支付的410000元系案外人吴某1向吴少锋购买500件小柴胡颗粒的货款，并提交《交易确认书》、物流托运单、借记卡账户历史明细清单、《合作协议》、龙某举证材料及证人证言佐证，吴少华、吴少锋提交的上述证据无法充分证明其主张，故对吴少华、吴少锋上述主张不予采信。吴少华、吴少锋主张赖宏鲁于2015年6月19日向其支付的200000元系案外人吴某2委托赖宏鲁代案外人吴某1偿还款项给案外人张某风，仅提交借记卡账户历史明细清单佐证，吴少华、吴少锋提交上述证据无法充分证明其主张，故对吴少华、吴少锋上述主张不予采信。案外人吴某1虽主张上述款项系货款，但并未提交证据证明，故对案外人吴某1上述主张亦不予采信。故本案应认定为民间借贷纠纷。根据法律规定，合法债务应当清偿。法院认定民间借贷事实，应当根据当事人提交的证据，结合出借人的经济能力、金额大小、交易方式、交易习惯和当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和日常生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合进行判断。吴少华、吴少锋系完全民事行为能力人，应对自己签名的行为后果承担相应法律责任。吴少华、吴少锋主张上述《借条》及《还款计划》系受赖宏鲁胁迫出具，并提交报警回执及照片等佐证；一审法院认为，吴少华、吴少锋提交的证据无法充分证明其主张，且吴少华、吴少锋在本院向其开具调查令之后至今未向法庭提交调查令中载明的相关证据，应承担举证不能的不利后果，故吴少华、吴少锋上述主张，依法不予采信，上述《借条》及《还款计划》，依法予以采信。借款合同系实践性合同，本金金额应以赖宏鲁实际向吴少华、吴少锋支付的金额为准。根据赖宏鲁提交的《借条》、《还款计划》、银行流水，赖宏鲁向吴少华、吴少锋实际转账金额为610000元，应认定为本金，赖宏鲁自认吴少华、吴少锋已偿还本金10000元，因此，赖宏鲁主张吴少华、吴少锋向其返还借款本金600000元及自2017年1月1日起按照年利率6%标准支付利息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。赖宏鲁主张吴少华、吴少锋承担律师费，但并未提交相关证据证明，应承担举证不能的不利后果，该项诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、吴少锋、吴少华于判决生效之日起十日内向赖宏鲁支付600000元并支付利息（利息以600000元为基数，按年利率6%标准，自2017年1月1日起计至款项清偿之日止）。二、驳回赖宏鲁的其他诉讼请求。如果未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，由赖宏鲁负担100元，由吴少锋、吴少华负担10000元。上述费用赖宏鲁已预付，吴少锋、吴少华应于判决生效之日起十日内迳付赖宏鲁。本院二审期间，吴少华、吴少锋提交以下证据：证据1、《受理报警登记表》，吴少华2017年1月1日微信提现和转账记录、吴少锋及吴少华书面陈述书，吴少锋妻子证人证言及身份证复印件，上述证据拟共同证明吴少华、吴少锋2017年1月1日签署《还款计划》是受胁迫出具，在场胁迫的人员包括赖宏鲁和《还款计划》上的见证人周某，吴少华当晚被迫微信转账10000元给赖宏鲁，零钱提现10000元给了周某。证据2、案外人吴某1尾号为7459的账户2015年5月至12月的银行交易记录，该交易记录显示案外人吴某15月19日收到案外人胡某转账的小柴胡颗粒货款后，当日将款项转账给了吴某2指定的李某1的账户，拟证明涉案的410000元是小柴胡颗粒货款。证据3、证人丁某证言、证人丁某身份证复印件、证人丁某银行流水、昆药营业执照复印件，拟证明吴少锋于5月22日向证人丁某转账395000元的缘由，是证人丁某向吴少锋提供小柴胡颗粒的货源。证据4、案外人吴某1公证证言及附件录像光盘，拟证明小柴胡颗粒是案外人吴某1收货，并通过案外人吴某2账户于2015年5月22日转给吴少锋410000元货款，拟证明三公仔小儿七星茶是案外人吴某1提货，案外人吴某2跟进销售的货款，收回的第一期货款200000元案外人吴某2于2015年6月19日转到赖宏鲁账户，并通过两账户于2015年6月19日转给吴少华200000元货款，证明涉案的410000元和200000元是小柴胡颗粒和三公仔小儿七星茶的货款。证据5、佛山市南海区人民法院民事判决书、生效证明书、提货委托书，上述证据拟共同证明吴少华于2015年6月20日向案外人张某转账200000元的缘由，是案外人张某提供了购买三公仔小儿七星茶的资金，可证明三公仔小儿七星茶是案外人吴某1提货，涉案200000元是三公仔小儿七星茶的货款。证据6、赖宏鲁银行流水，拟证明赖宏鲁2015年6月19日收到案外人吴某2转的200000元货款后，于当日转给了吴少华。证据7、招商银行户口历史交易明细表，拟证明微信零钱提现到招商银行卡后，在ATM柜员机取出来后给了借条见证人周某。证据8、吴少华工作证明，拟证明吴少华的身份是广州奇星药业有限公司的销售经理。赖宏鲁质证认为：吴少华、吴少锋二审提交的证据形成时间均在一审开庭之前，故吴少华、吴少锋在二审阶段提交的证据材料不属于新证据，依法不应予以采信。1、对证据1，对吴少华向赖宏鲁转账10000元证据的真实性予以确认，其他证据的真实性均无法确认。该证据材料形成于一审开庭之前，不属于新证据。即使报警登记表是真实的，该登记表也仅能证明2016年12月31日10时59分吴少华、吴少锋曾向广州市公安局海珠区分局海幢派出所报案，并不能证明与本案有关。另外，吴少华陈述称其是在被胁迫签订《还款计划》和微信支付10000元后报警，但该组证据中明确显示吴少华向赖宏鲁转账时间为2017年1月1日，而报警时间是2016年12月31日，微信转账时间为2017年1月1日，并结合赖宏鲁一审提交的《还款计划》中落款日期为2017年1月1日，可知吴少华、吴少锋关于该部分的陈述明显不真实。2、对证据2的真实性予以确认，关联性不予认可。该证据材料形成于一审开庭之前，结合吴少华、吴少锋在上诉状中陈述“吴某1在一审庭审后曾去原审法院做过询问笔录”，可知吴少华、吴少锋在一审时就与案外人吴某1取得联系，所以其所述在一审之后才联系上案外人吴某1明显属于虚假陈述。证据中的银行流水中的转账时间为2015年5月19日，金额为450000元，而本案中其中一笔借款时间为2015年5月22日，金额为410000元，二者无论是时间或者金额、转账方、收款方均不吻合。3、对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可。该证据材料系昆药集团医药商业有限公司及相关人员提供的材料，赖宏鲁在一审中已经提交了昆药集团医药商业有限公司出具的交易确认书等证据材料，可知吴少华、吴少锋在一审时完全有条件获取该组证据材料，所以该证据不属于新证据。4、对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可。该证据不属于新证据，因为吴少华、吴少锋在一审时可以与案外人吴某1取得联系。另需说明，案外人吴某1涉嫌集资诈骗罪已被广州市公安局立案侦查。5、对证据5中民事判决书和生效证明书的真实性、合法性予以确认，但关联性不认可；对提货委托书的真实性、合法性、关联性均不认可。该组证据材料完全形成于一审开庭之前，不属于新证据。另，通过该民事判决书可看出，吴少华、吴少锋对其拖欠他人借款的事情均不予确认，并以所谓的货款进行抗辩，吴少华与案外人吴某1关系非同一般，据吴少华自称其也被案外人吴某1所骗，并曾到公安机关报案或到法院起诉案外人吴某1，但未见吴少华提供证据证明其曾报案或者起诉案外人吴某1的材料。由此可知，吴少华、吴少锋和案外人吴某1的陈述不具有可信度。6、对证据6的真实性、合法性予以确认，对关联性不予认可。该证据仅够证明赖宏鲁向吴少华、吴少锋支付借款本金200000元的事实。7、对证据7的真实性、合法性予以确认，关联性不认可。该证据并无法证明吴少华、吴少锋欲证明的目的，且不属于新证据。8、对证据8的真实性、合法性、关联性均予以确认，但该证据不属于新证据。本院经审理查明：一、吴少华、吴少锋提交的《受理报警登记表》显示：“吴少锋于2016年12月31日10时59分报警，称有4、5人围着他，不让他走”；“处理结果：其他处理”。吴少华、吴少锋并未提交《受理报警登记表》原件予以核对，且该登记表并未显示吴少锋、吴少华受胁迫签订《借条》和《还款计划》的事实。吴少锋妻子出具的证人证言，因与吴少华、吴少锋有利害关系，且证言内容均为吴少华、吴少锋通过电话或当面告知的内容，无法作为认定本案事实的依据，本院不予采纳。二、赖宏鲁对吴少华、吴少锋提交的微信转账记录予以认可，本院予以采纳。三、吴少华、吴少锋提交的微信提现记录显示于2017年1月1日提现10000元，但并无进一步的证据证明该10000元的流向，无法证实吴少华、吴少锋支付现金10000元给涉案《还款计划书》中的见证人周某的证明目的，亦无法证实该10000元用于偿还涉案款项，故本院依法对该证据不予采纳。四、吴少华、吴少锋书面陈述均系涉案当事人的单方陈述，本院对该两份证据不予采纳。五、丁某证人证言、吴某1公证证言，因证人均与吴少华、吴少锋有利害关系，且均未出庭作证，丁某、吴某1的银行流水亦仅显示资金的流向，无法合法有效全面地证实证人证言的真实性，本院对该两份证据亦不予采纳。六、2017年8月27日发生法律效力的广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初8199号民事判决书确认以下事实：“吴少华通过下属业务员吴某1获知在深圳中联广深医药（集团）股份有限公司有一批价值1212000元的小儿七星茶，需要通过一家公司将货物购买出来（私人无资格批发药品）。吴少华通过万晴明认识张某，向张某借款用于购买该批小儿七星茶，并要求张某找一家公司向深圳中联广深医药（集团）股份有限公司购买该批药品。”“张某称，通过万晴明获得吴某1的毕业证书、身份证复印件，并将这些材料发给广东弘承持信药业有限公司，由广东弘承持信药业有限公司出具提货委托书，再由吴某1到深圳中联广深医药（集团）股份有限公司提走相应的小儿七星茶，并由吴某1占有了该批药品及相应货款。”上述民事判决书认定：“确认吴少华向张某借款的事实”，“根据转账记录……吴少华2015年6月20日已还款200000元”。七、二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的二审争议焦点为：赖宏鲁与吴少华、吴少锋是否存在借贷关系。赖宏鲁为证明其与吴少华、吴少锋形成借贷关系，提交了吴少华于2015年5月22日签署的《借条》、赖宏鲁于2015年5月22日出具的《付款委托书》、吴少华于2015年6月19日签署的《借条》、吴少华、吴少锋于2017年1月1日签署的《还款计划》、银行转账记录等证据予以证明，形成完整的证据链，可以证明其主张。吴少华、吴少锋主张《借条》、《还款计划》系受胁迫出具，但吴少华、吴少锋并未提交充分有效的证据证明其受胁迫的事实，该主张缺乏事实依据，本院不予采信。吴少华、吴少锋还主张与赖宏鲁不存在借贷关系，涉案款项属于货款。对此本院认为，首先，吴少华、吴少锋提交的物流托运单、合作协议均为复印件，未能提交原件予以核对，无法确认真实性；其次，吴少华、吴少锋主张赖宏鲁于2015年6月19日支付的200000元系受案外人吴某2委托代案外人吴某1支付的款项，但仅提交的借记卡账户历史明细单不足以证明该主张，且广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初8199号民事判决书并未对200000元属于货款作出认定；再次，案外人吴某1虽称涉案款项属于货款，但并未提交相应证据予以证明；最后，吴少华、吴少锋提交的交易确认书、龙某举证材料及证人证言，未能形成证据链，不足以证明货款与本案的关联性，亦未提交其他足以反驳的证据。此外，根据吴少华、吴少锋的陈述，案外人吴某2、吴某1收到药品货物尚欠货款，但吴少华、吴少锋作为其主张的药品货物买卖中间人，向欠款方即案外人吴某2出具《借条》，明显不符合常理，在吴少华、吴少锋未能对此作出合理解释情况下，本院难以采信吴少华、吴少锋的陈述。综上，吴少华、吴少锋关于涉案款项属于货款的主张，依据不足，本院不予采信。一审认定本案系民间借贷纠纷，并未违反法律规定，本院予以确认。赖宏鲁提交的证据显示其向吴少华实际出借610000元，鉴于双方均确认已偿还本金10000元，故吴少华应偿还借款本金600000元及自2017年1月1日其按照年利率6%标准的利息。吴少华、吴少锋作为完全民事行为能力人，应对签名的行为后果承担相应的法律责任。吴少锋在《还款计划》中签名同意还款，系对吴少华所欠借款债务的加入，一审认定吴少华、吴少锋共同偿还上述借款本金及利息，并无不当，本院予以维持。综上，吴少华、吴少锋的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人吴少华、吴少锋负担。本判决为终审判决。审判长  黄国辉审判员  李小丽审判员  徐雪莹二〇二〇年六月十九日书记员  肖丹婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。