上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初18552号原告：梁兰，女，1967年11月5日出生，汉族，户籍地四川省。被告：江苏工达人力资源有限公司上海分公司，住所地上海市金山区。负责人：刘振锋。被告：江苏工达人力资源有限公司，住所地江苏省。法定代表人：郎明红。第三人：食之秘餐饮管理(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区西藏中路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：SIMLEONGTHUN。原告梁兰与被告江苏工达人力资源有限公司上海分公司、江苏工达人力资源有限公司及第三人食之秘餐饮管理(上海)有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告梁兰，被告江苏工达人力资源有限公司上海分公司的负责人刘振锋，被告江苏工达人力资源有限公司的法定代表人郎明红到庭参加诉讼。第三人食之秘餐饮管理(上海)有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁兰向本院提出诉讼请求：判令被告支付2019年5月25日至2019年7月3日期间工资人民币6932.47元(以下币种均为人民币)。事实与理由：原告于2019年1月1日与被告签订了劳务合同，合同约定履行期至2020年12月31日终止，但2019年6月起，被告无故拖欠原告工资。因此，原告为维护自己的合法权益诉至法院。被告江苏工达人力资源有限公司上海分公司及被告江苏工达人力资源有限公司共同辩称，原、被告之间签订的是劳务合同，并约定原告至第三人处从事外包工作。2019年6月20日，第三人突然关闭所有门店不再经营，被告已根据第三人提供的5月考勤记录向原告垫付了当月的工资。至于6月的考勤表，第三人并未交给被告，故被告无法确认原告的出勤情况，同时被告亦从未收到第三人支付的5、6月劳务费。因此，被告不同意原告的诉讼请求。第三人食之秘餐饮管理(上海)有限公司未作答辩。经审理查明，原告原系第三人处的员工，先后在第三人处的来福士门店、星展银行店和中山公园龙之梦店工作。2019年1月1日，原告与被告江苏工达人力资源有限公司上海分公司签订了期限自同日起至2020年12月31日止的《劳务承揽协议》，其中约定原告承揽被告的服务员项目，承揽费为每月2420元。上述协议签订后，原告实际仍被安排在第三人处的原岗位工作。2019年7月12日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉。同年7月17日，该会以原、被告之间的争议不属于其会受理范围为由作出普劳人仲(2019)通字第258号不予受理通知书。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，被告江苏工达人力资源有限公司上海分公司系被告江苏工达人力资源有限公司的分公司。2019年3月，被告江苏工达人力资源有限公司与第三人签订过一份《劳务派遣协议》，约定被告江苏工达人力资源有限公司根据第三人的要求同意派遣其服务人员到第三人处工作，派遣有效期自2019年1月1日起至2020年12月31日止。再查明，原告自述其于2017年11月办理了退休手续，并于次月开始领取养老待遇。2019年1月至同年5月期间，原告每月的工资系由基本工资(为本市职工最低工资标准)、月度考核奖、补贴及金额不定的平时超时加班工资、法定节假日加班工资组成。2019年5月，被告已向原告发放基本工资2480元、月度考核奖800元、补贴720元、平时超时加班费748.28元、法定节假日加班费342.07元，合计5090.34元。又查明，本案审理过程中，原告使用手机登录微信，在其与“杨玲明天会更好”(微信号为WXID_XHFDSW06H1HS22)的聊天记录中显示，2019年11月13日下午14：13“杨玲明天会更好”向梁兰发送了《食之秘6月工资—江苏工达.xlsx》和《食之秘5月工资—江苏工达.xlsx》的两个文件，但目前均已无法打开；2020年5月7日上午9：11“杨玲明天会更好”又向梁兰发送了“8E50784******”的文件，点击该文件，显示有“兼职”和“全职”两个表格，其中“全职”表格中序号66的内容记载为“月份：6；姓名：梁兰；门店：龙之梦；基本工资：2480元；1.5倍加班时数：26小时；1.5倍加班费：555.86元；3倍加班时数：6小时；3倍加班费：256.55元；总计加班费：812.41元；月度考核奖：800元；补贴720元；应得总金额：4812.41元；实发工资4812.41元”。此外，案外人孙桂玲也使用手机登录了微信，进入“食之秘来福士店员工群”，其中显示2019年10月21日晚19：02微信名为“愈伤之叶”的用户(微信号为fyXXXXXXXX)在群中发送了文件名为《食之秘6月工资—江苏工达.xlsx》和《食之秘5月工资—江苏工达.xlsx》的两个文件；点击《食之秘6月工资—江苏工达.xlsx》的文件，亦显示有“兼职”和“全职”两个表格，其中“全职”表格的内容和原告出示的相一致。被告对上述微信演示过程无异议，并确认“愈伤之叶”的微信联系人系第三人来福士店的店长方懿，但无法确认“杨玲明天会更好”的微信联系人就是第三人星展银行店的店长杨玲。以上事实，由原、被告的当庭陈述，原告提供的劳务承揽协议、6月工资表及被告提供的劳务派遣协议加以证明，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案原告系已达到法定退休年龄并开始依法享受养老保险待遇的人员，故被告招用原告与其发生用工争议，应按劳务关系处理。现，根据原、被告签订的《劳务承揽协议》以及被告与第三人签订的《劳务派遣协议书》分析，可以相互印证，证明被告江苏工达人力资源有限公司上海分公司与原告建立劳务关系后，其系将原告派遣至了第三人处工作，接受第三人的工作管理，被告则按月向原告发放劳务报酬。该种用工模式并不为法律所禁止，故应为有效。庭审中，原告出示的工资表显示，2019年6月其被被告派遣至第三人处的中山公园龙之梦店工作期间，应得基本工资为2480元，除此之外原告还存在26小时的超时加班(折合加班费555.86元)、6小时的法定节假日加班(折合加班费256.55元)，以及800元的月度考核奖和720元的补贴，故其当月共计应发工资4812.41元。上述工资表，原告称系第三人处星展银行店的店长杨玲向其所发送，内容与第三人处来福士店店长方懿发送在“食之秘来福士店员工群”中的《食之秘6月工资—江苏工达.xlsx》内容相一致，样式也与被告处的工资表样式无异，其中记载的原告6月工资金额与原告同年1月至5月期间的平均收入亦基本相当。被告对此虽持有异议，但其作为用人单位却未提供任何相反的证据加以反驳，故本院对上述工资记载的真实性予以采信。目前，鉴于第三人已关闭了其本市所有的门店，不再经营，亦不再履行用工单位的义务，故原告要求被告承担支付2019年5月25日至同年6月24日期间工资(含基本工资、加班费、考核奖及补贴)4812.41元的义务，依法有据，本院予以支持。至于原告另主张2019年6月25日至同年7月3日期间的工资，因其未提供证据加以证明，故本院不予支持。对被告辩称，其并未收到第三人支付的5、6月劳务费，2019年5月的员工工资也是其先行垫付的，故不同意再支付原告2019年6月工资，但因上述辩称于法无据，本院不予采纳。被告江苏工达人力资源有限公司上海分公司的付款义务，因其系非独立法人，故应由被告江苏工达人力资源有限公司承担。第三人食之秘餐饮管理(上海)有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的公正审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告江苏工达人力资源有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告梁兰2019年5月25日至同年6月24日期间的工资人民币4812.41元；二、对原告梁兰的其余请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，由被告江苏工达人力资源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  侯 钧人民陪审员  严建华人民陪审员  葛秀宝二〇二〇年六月三十日书 记 员  申思思附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。