四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5090号 上诉人（原审原告）：陈源，男，1987年12月6日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：何元琼，四川法奥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑建华，男，1965年12月6日出生，汉族，住四川省康定县。 上诉人陈源因与被上诉人郑建华民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初7223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈源上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费及公告费由郑建华承担。事实和理由：根据付某2019年8月30日向一审法院出具的情况说明，付某明确表示向郑建华及陈明富的转款是受陈源委托，付某本人与郑建华及陈明富无债权债务关系和经济往来；因此陈源已向郑建华交付了案涉借款，郑建华应当归还借款，并按合同约定承担违约责任以及支付相应的费用。 郑建华未作答辩。 郑建华向一审法院提出诉讼请求：1.郑建华立即归还借款本金253800元；2.郑建华支付逾期滞纳金40608元（逾期滞纳金从2017年12月17日暂计算至2018年8月16日为40608元，逾期滞纳金的实际金额以借款本金253800元为基数，按月利率2%，从2017年12月17日计算至借款本金全部还清之日止），以上共计294408元；3.陈源对郑建华所有的车牌号为川Ｖ×××××途锐汽车享有优先受偿权；4.本案诉讼费及由此产生的其他费用（律师费14000元）由郑建华承担。 一审法院认定事实，1.《车辆质押借款合同》（2017年11月17日）载明：甲方（郑建华，借款人）向乙方（陈源，出借人）借款260000元；借款期限为1个月，自2017年11月17日起至2017年12月16日止；借款期限月利息为2%，即每月支付利息5200元，利息从借款发放之日计算，不足一月按足月计算，利息按月支付，并于每月16日17：00之前到账为准；甲方收款还款银行账户信息，户名郑建华，账号62×××78；甲方将川Ｖ×××××号途锐汽车质押给乙方，将汽车和汽车有关的证件，行驶证、购车发票、登记证、购置税缴费凭证、保险单、登记证书、钥匙等手续交乙方保管；甲方如出现逾期支付，甲方自愿向乙方一次性缴纳借款总额30%违约金，并每日按借款总金额30%支付逾期滞纳金；甲方逾期超过3日，甲方自愿将质押车辆折抵给乙方清偿所欠账务，另乙方有权将甲方质押车辆进行出售或转抵押处理，且甲方必须无条件配合乙方办理该车的所有手续，另外，处理质押车辆所得款，不足以清偿借款的，甲方应于3天内以现金方式补齐，否则乙方有权保留追索余额部分的权利直至还清为止；甲方支付乙方在依法主张权利过程中发生的诉讼费、律师费。 2.《委托书》载明：“今日2017年11月17日，本人郑建华因自身原因，将车牌为川Ｖ×××××的抵押款转给陈明富5101111973XXX代收，金额为210000元大写贰拾壹万元整，ＸＸ（注：该两字无法辨认）21万为归还陈明富借Ｘ（注：该字无法辨认）。郑建华：5133211965XXX，陈明富5101111973XXX，卡号62×××79”。 3.银行交易流水（2017年11月15-2017年11月20日）载明：2017年11月17日，卡号62×××04共计向陈明富转款210000元，并向郑建华转款27200元。因上述银行交易流水未载明转款人信息，庭后，一审法院责令陈源提交转款人信息的证据，陈源提交的工商银行出具的开户资料载明，卡号62×××04的户名为付某。陈源陈述：陈源卖了自己的车，但因陈源的银行卡没有网银，也没有短信提示，为了知晓钱到账，陈源就让对方将卖车的钱打到付某的卡上，后来郑建华借陈源的钱，陈源叫付某将上述卖车的钱转给陈明富和郑建华。 4.微信转账凭证载明：2017年11月17日，陈源通过微信向“以父之名”转款10400元，向“何怡”转款5200元。陈源陈述，转款10400元是根据郑建华的指示支付给郑建华的侄儿，转款5200元是根据郑建华的指示支付给何怡（中介）。陈源陈述：虽然无证据证明上述转款系基于郑建华的指示，但是根据交易习惯，郑建华是因为陈源转款后才出具的借款借据。陈源并陈述，另外未支付的1000元是差一把钥匙（案涉车辆）的押金。 5.《借款借据》载明：“本人郑建华今借：260000元，此借款本人保证于2017年12月16日之前还清，备注：收到银行转账260000元，借款人郑建华，2017年11月17日”。 6.《确认函》载明：“借款人已确认与质押车辆无关的车内所有物品已全部交付与本人，因借款人疏忽而引起的损失，出借人不承担任何责任。郑建华，2017年11月17日”。 7.川Ｖ×××××号车的行驶证载明，郑建华系川Ｖ×××××号车（车辆识别代号ＷＶＧＢ597Ｐ6ＣＤ040125）的登记所有权人。一审庭审后，陈源的委托诉讼代理人何元琼向一审法院提交《情况说明》载明，经其现场核实，川Ｖ×××××途锐汽车由陈源保管。该《情况说明》附有车辆的照片。 8.陈源（甲方）与四川法奥律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》（2018年8月14日）载明：甲方因民间借贷纠纷，委托乙方的律师担任代理人；一般代理，甲方在本合同签订之日起3日内，向乙方支付律师代理费14000元。四川法奥律师事务所向陈源出具的律师代理费发票载明金额为14000元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，虽然陈源举出的《车辆质押借款合同》载明双方约定由陈源出借给郑建华260000元。但实际向郑建华账户及案外人陈明富（指定收款人）账户转款的人系案外人付某，陈源举出的证据不能证明案外人付某向郑建华及陈明富的转款系代陈源提供的案涉借款，而非基于其他法律关系，其次，《借款借据》载明“收到银行转账260000元”亦与银行流水明细载明的案外人付某向郑建华及陈明富（指定收款人）的转款金额不一致，最后，陈源举出的微信转账凭证载明的收款人均非郑建华，陈源不能证明系基于郑建华的指示转款。综上，一审法院认定陈源不能证明其已实际向郑建华提供了《车辆质押借款合同》载明的借款，故即使陈源与郑建华签订了《车辆质押借款合同》，但双方的借款合同亦未生效。因此，对陈源提出的郑建华归还陈源借款本金 253800元并承担逾期滞纳金、律师费的主张，及对郑建华所有的车牌号为川Ｖ×××××途锐汽车享有优先受偿权的主张，一审法院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回陈源的全部诉讼请求。一审案件受理费5716元，公告费300元，共计6016元，由陈源承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。陈源申请证人付某出庭作证，拟证明由付某转出的237200元是代陈源转款。本院经审查认为，证人付某的证言真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审中，证人付某述称，1.付某于2017年11月17日分别向陈明富转款21万元、向郑建华转款27200元系代陈源转款；2.付某与陈明富、郑建华没有债权债务关系，也不认识陈明富、郑建华。 本院认为，陈源与郑建华签订的《车辆质押借款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。 一、陈源与郑建华之间的借贷关系是否成立，陈源是否按合同约定履行了出借义务。本院认为，第一，依据郑建华出具的委托书、付某的证言及付某的银行交易流水，能证明陈源按郑建华指示向陈明富转款21万元、向郑建华转款27200元，陈源已履行了上述共计237200元的出借义务；第二，陈源陈述其按郑建华的指示向其侄儿“以父之名”微信账号转款10400元以及代郑建华向何怡支付5200元中介费系履行出借义务的主张，因上述款项并非系向郑建华本人支付，陈源亦未提交证据证明上述付款行为均是受郑建华的指示付款，故陈源主张上述款项系其向郑建华出借的款项缺乏事实及法律依据，本院不予支持；第三，陈源陈述因郑建华提供质押的车辆钥匙问题扣减了1000元借款的主张，因其未提供证据证明双方对此有约定，本院对其该项主张不予支持。综上，双方虽约定借款金额为26万元，陈源诉请郑建华归还借款本金253800元，但现有证据仅能证明陈源向郑建华实际履行了237200元的出借义务，故陈源与郑建华之间关于该237200元款项的借贷关系成立，郑建华应向陈源归还借款本金237200元。 关于郑建华应支付的利息金额问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，案涉《车辆质押借款合同》约定借款时间至2017年12月16日，逾期还款应一次性缴纳借款总额30%的违约金，并按每日借款金额30%支付逾期滞纳金；该约定超出了法律规定的最高限额，现陈源主张郑建华从逾期之日即2017年12月17日起按月利率2%向其支付滞纳金，符合法律规定，本院予以支持，故郑建华应以借款本金237200元为基数从2017年12月17日起按月利率2%向陈源支付滞纳金至本金付清之日止。 二、郑建华是否应承担陈源的律师费。陈源因提起本案诉讼产生律师费14000元，根据案涉《车辆质押借款合同》的约定，郑建华无论以任何原因或理由导致陈源在本合同中的利益和权利受到损害，郑建华不仅需承担归还包括本合同项下的借款本金、利息、逾期滞纳金等，还支付陈源在依法主张权利过程中发生的诉讼费、律师费等所有费用；故陈源主张郑建华支付律师费14000元具有事实及法律依据，本院予以支持。 三、陈源诉请对郑建华车牌号为川Ｖ×××××的车辆享有优先受偿权的主张能否成立。案涉《车辆质押借款合同》约定郑建华将其车牌号为川Ｖ×××××的车辆为案涉债务提供质押担保，并将车辆交付陈源，陈源对案涉车辆享有质权。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”之规定，双方未约定质押担保范围，案涉质押担保的范围为郑建华应承担的借款本金 237200元和相应的滞纳金、以及陈源提起本案诉讼产生的律师费，陈源有权在上述债务范围内就该车辆折价或以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿；但若该车辆交付陈源前已办理了抵押登记，则陈源应按顺序受偿。 综上所述，陈源的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。因二审出现新证据，导致一审判决认定事实不清，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2018）川0108民初7223号民事判决； 二、郑建华于本判决生效之日起十日内向陈源归还借款本金237200元并支付逾期滞纳金（以本金237200元为基数，自2017年12月17日起按月利率2%计算至本金付清之日止）； 三、郑建华于本判决生效之日起十日内向陈源支付律师费 14000元； 四、若郑建华未履行本判决第二项、第三项确定的债务，则陈源有权就郑建华提供质押的车牌号为川Ｖ×××××的车辆折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿； 五、驳回陈源的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5716元、公告费300元，由陈源负担357元，郑建华负担5659元；二审案件受理费5716元，由陈源负担357元，郑建华负担5359元。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 兰 审 判 员  莫 雪 审 判 员  马 雯 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  彭奕翙 书 记 员  易可欣