北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12833号原告：郑星伟，男，1980年10月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张亚峰，北京市郦阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：北京柏莱特文化创意股份有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡。法定代表人：曹建厂，董事长。委托诉讼代理人：李晶，北京市嘉律衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王双娟，北京市嘉律衡律师事务所实习律师。被告：魏小华，女，1980年8月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李晶，北京市嘉律衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王双娟，北京市嘉律衡律师事务所实习律师。第三人：融视界（北京）影视传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：黄秋岩，董事长。原告郑星伟与被告北京柏莱特文化创意股份有限公司（以下简称柏莱特公司）、被告魏小华、第三人融视界（北京）影视传媒有限公司（以下简称融视界公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郑星伟及其委托诉讼代理人**峰、张亚峰，柏莱特公司及魏小华共同委托诉讼代理人李晶，第三人融视界公司法定代表人黄秋岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑星伟向本院提出诉讼请求：1．柏莱特公司、魏小华偿还欠款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2018年3月16日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2．柏莱特公司、魏小华承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月16日，柏莱特公司向郑星伟借款50万元，双方口头约定借款过下账，第二天就归还郑星伟，郑星伟按照约定将50万元通过手机银行按柏莱特公司指示转账到魏小华的银行账户中。后郑星伟多次催要未果，故诉至法院。被告柏莱特公司与魏小华辩称，不同意郑星伟的诉讼请求，柏莱特公司、魏小华与郑星伟之间没有借贷合意，不存在借贷关系，不同意偿还郑星伟欠款本金，也不同意支付贷款利息。第一，郑星伟与柏莱特公司、魏小华之前并不认识，双方从未达成借款合意，也并未出具过借据等凭证，柏莱特公司、魏小华从未承诺过退还该款项，郑星伟起诉柏莱特公司、魏小华主体不适格。第二，郑星伟与融视界公司股东黄某熟识，并且融视界公司及黄某同意在“青春有搏击”节目中为郑星伟挂名，为保证节目能正常录制，2018年3月16日，郑星伟应黄某的要求，代表融视界公司向柏莱特公司支付合同款，该款项共计50万元，分三笔付至魏小华的个人账户。第三，2018年1月31日起，柏莱特公司与融视界公司签订了数份《场地服务合同》及《场地补充合同》等，合同总金额为5103572元。2018年5月9日，柏莱特公司与融视界公司签订了《场地补充合同》，双方确认上述全部合同的合同款已付205万元（其中包含郑星伟代为垫付的50万元），未付款项3053572元，融视界公司应于2018年5月23日17点前付清，但融视界公司未按照《场地补充合同》约定的时间付款。2018年6月8日，柏莱特公司向北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）提起诉讼，2018年9月3日，朝阳法院作出（2018）京0105民初xx号民事调解书，柏莱特公司与融视界公司确认了已支付的合同款金额和未支付的合同款金额，其中已支付的合同款中包含郑星伟代为支付的50万元。第四，柏莱特公司成立于2004年7月1日，注册资本3248万元，长期以来经营稳定，不存在资信不良和负债等状况，从未向郑星伟借款。第五，郑星伟具有完全民事行为能力，具备风险意识及丰富的社会经验，从常理上，不会做出将50万元款项出借给不认识的陌生人，也不签订借款合同的事情，故郑星伟与柏莱特公司及魏小华之间不存在借款合意及借贷关系，郑星伟的诉讼请求无任何事实与法律依据，故请求驳回郑星伟的诉讼请求。第三人融视界公司述称，同意郑星伟的诉讼请求。融视界公司租赁柏莱特公司的场地进行拍摄，涉案50万元是为了保证“青春有搏击”节目能顺利进行，由郑星伟替融视界公司打给柏莱特公司用于走流水的，当时柏莱特公司承诺走完流水，融视界公司与其结算后退还郑星伟上述50万元，融视界公司已支付柏莱特公司110万元场地租赁费用，但柏莱特公司未将上述50万元退还郑星伟。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月16日，郑星伟通过银行账户向魏小华转账20万元（附言处注明借款）、10万元、20万元，共计50万元。郑星伟称，融视界公司的股东黄某、法定代表人黄秋岩与郑星伟是朋友关系，融视界公司租赁柏莱特公司的影棚，但没有向柏莱特公司按时支付场地使用费及租赁费，柏莱特公司的詹小军让郑星伟转账50万元给柏莱特公司，承诺第二天就能返还给郑星伟，郑星伟于2018年3月16日向柏莱特公司的财务人员魏小华转账50万元，之后融视界公司就能继续使用柏莱特公司的影棚了。郑星伟认为该笔款项系其帮融视界公司过账，当时柏莱特公司承诺次日退还，但至今未退还，柏莱特公司、魏小华也未向其出具借据。庭审中，郑星伟申请证人黄某出庭作证，黄某陈述其系融视界公司的股东，担任“青春有搏击”节目的制片人，当时融视界公司没有把柏莱特公司的影棚费用支付到位，融视界公司的法定代表人黄秋岩商量由郑星伟先给柏莱特公司转账50万元，过一两天黄秋岩凑够50万元转给柏莱特公司，再由柏莱特公司把50万元退还给郑星伟，之前黄秋岩也让黄某这样转账操作过，但黄秋岩一直未将钱退还给黄某。郑星伟认可证人黄某的证人证言，柏莱特公司、魏小华对证人证言不认可，认为融视界公司黄秋岩没有在一两天内向柏莱特公司支付50万元，不存在退还款项的理由。2018年6月8日，柏莱特公司以服务合同纠纷将融视界公司及其法定代表人黄秋岩起诉至朝阳法院，要求融视界公司及黄秋燕支付合同款3053572元及违约金244285．76元并承担诉讼费用。2018年9月3日，朝阳法院作出（2018）京0105民初xx号民事调解书，经调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、融视界公司分别于2018年9月11日之前支付柏莱特公司合同款100万元，2018年9月30日之前支付合同款100万元，于2018年10月20日之前支付1053572元，共计3053572元；二、融视界公司于2018年10月20日前支付柏莱特公司2018年5月24日至2018年9月11日期间的违约金1618393．16元；三、如融视界公司任何一期逾期付款，柏莱特公司就全部款项4671965．16元申请强制执行；四、黄秋岩对合同款中的3003572元承担连带还款责任；五、双方别无其他争议。在该案中，柏莱特公司提交的柏莱特公司（甲方）与融视界公司（乙方）于2018年5月9日签订的《场地补充合同》载明：就乙方在甲方演播厅录制栏目，增加场地服务费金额为375000元。本补充协议与甲乙双方原签订的《场地服务合同》之一（合同结算金额：2780000元）与《场地服务合同》之二（合同金额：1279048元）及《场地服务合同》之三（合同金额：619524元）具有同等法律效力）。双方补充约定：乙方承诺在2018年5月23日17点前支付所有款项，含原签订的《场地服务合同》之一（合同结算金额：2780000元）与《场地服务合同》之二（合同金额：1279048元）及《场地服务合同》之三（合同金额：619524元）及《场地补充合同》之一（合同金额：375000元）的欠款，合计3003572元。同时乙方自愿向甲方支付人民币50000元，此项费用不包含在场地服务费金额之内。如乙方未在2018年5月23日17点前支付上述合同款及50000元，甲方有权要求乙方按照本协议支付所有合同款及50000元，并有权按照原合同的约定追缴所有款项的违约金。2018年5月25日，融视界公司法定代表人黄秋岩向柏莱特公司出具承诺书，承诺对于融视界公司与柏莱特公司签订的多份《场地服务合同》及《场地补充合同》，现经双方对账确认，自2018年2月7日起至2018年5月31日止，融视界公司共欠柏莱特公司合同款3003572元整尚未支付。黄秋岩郑重承诺自愿对上述款项承担连带还款责任。柏莱特公司称涉案50万元系其公司财务人员魏小华代为收取，该笔款项实际是融视界公司租用柏莱特公司的场地使用费和设备器材使用费，如果郑星伟没有支付该笔款项，柏莱特公司不可能让融视界公司继续使用影棚。上述多份《场地服务合同》及《场地补充合同》的合同总金额5053572元加上5万元补偿款扣除融视界公司已支付的205万元即为（2018）京0105民初xx号调解书中所确定的融视界公司应向其支付的合同款3053572元，其中已付款205万元中包含本案中郑星伟转账给魏小华的50万元。柏莱特公司提交的朝阳法院（2018）京0105民初xx号卷宗档案材料显示：2018年1月29日，融视界公司向柏莱特公司转账5万元，2018年2月7日，黄某向魏小华转账10万元，2018年3月6日，融视界（天津）影视文化传媒有限公司向柏莱特公司转账30万元，2018年3月16日，郑星伟向魏小华转账20万元、10万元、20万元，2018年3月20日、2018年4月26日，黄某分别向魏小华转账20万元、70万元，2018年5月8日，黄某向魏小华转账20万元。以上共计205万元。上述事实，有《场地服务合同》、《场地补充合同》、转账记录、（2018）京0105民初xx号民事调解书及卷宗档案材料、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，郑星伟主张其向魏小华转账的50万元系其替融视界公司转给柏莱特公司走账所用，借贷关系的相对方为柏莱特公司。柏莱特公司对郑星伟的主张不予认可，柏莱特公司称该笔款项系郑星伟代融视界公司向柏莱特公司支付的合同款。朝阳法院（2018）京0105民初xx号卷宗档案材料显示（2018）京0105民初xx号调解书中所确定金额与2018年5月9日融视界公司与柏莱特公司签订的《场地补充合同》及2018年5月25日黄秋岩向柏莱特公司出具的承诺书中载明的尚欠金额一致，且与柏莱特公司提交的《场地服务合同》、《场地补充合同》等合同以及205万元的转账记录（其中包含本案郑星伟于2018年3月16日向魏小华转账的50万元）等证据相互印证。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。现柏莱特公司提交的《场地服务合同》、《场地补充合同》、承诺书、转账记录等证据，形成完整的证据链，能够证明本案郑星伟向魏小华转账的50万元在（2018）京0105民初xx号案件中已作为融视界公司向柏莱特公司的已付款予以处理，且郑星伟提交的证据无法证明柏莱特公司系借款相对方，也无法证明柏莱特公司有同意退还50万元的意思表示，现郑星伟坚持起诉柏莱特公司、魏小华，要求柏莱特公司、魏小华偿还欠款50万元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告郑星伟的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告郑星伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 夏 璐人民陪审员 刘 红人民陪审员 李淑玲二〇二〇年六月十一日书 记 员 刘紫微书 记 员 李 慧