北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初43131号原告（反诉被告）：互盛（中国）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：周启正，董事长。委托代理人：王斌，男，该公司员工。被告（反诉原告）：北京信必优信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地五街5号高立二千科技大厦三层西区。法定代表人：周骏，执行董事。委托代理人：张映雪，女，该公司员工。原告（反诉被告）互盛（中国）有限公司与被告（反诉原告）北京信必优信息技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。互盛（中国）有限公司（以下简称互盛公司）委托诉讼代理人王斌,北京信必优信息技术有限公司（以下简称信必优公司）委托诉讼代理人张映雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。互盛公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除原被告签订的服务合同(编号为x)；2．请求判令被告返还原告震旦牌ADC286彩色复印机一台（机号：SA5C2T81002516）、震旦牌AD289复印机一台（机号：SA1UFT81108409）、震旦牌AD369复印机一台（机号：SA1UET81101938）及相应所有的周边设备；3．请求判令被告支付原告2017年3月至5月的基本服务费与超印服务费15777．93元；4．请求判令被告支付迟延利息3289．8元（依据《服务合同》第九条第三款，暂计算至2018年6月30日，请求支持至判决生效日）；5．请求判令被告支付原告2017年6月至2018年6月的基本服务费30550元；6．请求判令被告支付违约金28200元；7．诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告以震旦牌ADC286、AD289、AD369复印机签订服务合同，期限自2015年12月11日起至2018年12月10日止，基本服务费2350元/月，1个月为一期，每期支付一次费用，超印服务费每期黑色1张以上为0．065元/张，彩色1张以上为1．1元/张。合同签订后，原告已将震旦牌ADC286、AD289、AD369复印机及周边设备交付于被告，被告对所交机器数量、质量均无异议，并在出货/验收单上盖章确认，合同履行过程中，被告从2017年3月起一直拖欠服务费用。信必优公司辩称,不同意原告的诉讼请求。2015年12月11日，反诉人与被反诉人签署《服务合同》及《补充协议》，约定原告向我方提供办公室文件打印、扫描相关技术设备及技术服务，被告支付服务费用。合同对服务要求、服务承诺、押金支付、服务费用支付及违约责任均做出了明确约定。我方已按协议约定支付押金、保管设备、使用服务并按时支付服务费，但原告在设备出现严重故障时怠于解决设备故障、拒不纠正违约行为，致使本合同无法继续履行，我方遂依据合同约定及合同法规定解除合同。根据合同约定，设备应由我方返还原告或由原告派员将设备取回，原告应退还我方在合同项下支付的押金，并向我方支付相当于一年基本服务费的金额作为违约金。现提起反诉：1．互盛公司退还信必优公司在服务合同项下的押金20000元；2．互盛公司向信必优公司支付在服务合同项下的违约金28200元；3．诉讼费由互盛公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2015年12月11日，信必优公司（甲方）与互盛公司（乙方）签订《服务合同》、《补充协议》，约定：乙方向甲方提出办公自动化系统建置方案与相关的技术服务。建置方案中所需的设备，于合同有效期内由乙方免费提供。设备包括：ADC286彩机（型号ADC286）、ADC286系列工作台（型号DK-510）、ADC285/365双面送稿器（型号DF-624）、震旦数码复合机AD289光机（型号AD289）、AD289双面自动送稿器（型号DF-621）、震旦XIX型工作台AD289/369主机（型号AURORATABLE19）、震旦数码复合机AD369光机（型号AD369）、震旦XIX型工作台AD289/369主机（型号AURORATABLE19）、ADC288/368盖板（型号OC-509）。技术支持服务包括：设备在正常使用情况下遇到故障问题时，由乙方负责上门排查、解决，如无法修复，乙方应更换相同或同等级的设备，且必要时应先提供备用机，以保证服务质量。设备软件维护。合同有效期自2015年12月11日起至2018年12月10日止。甲方应于签约时以银行转账方式支付押金2万元。除纸张、装订器须甲方付费外，在合同有效期内，与维持设备性能良好有关的服务，由乙方承担。甲方向乙方支付技术服务报酬包括基本服务费+超印服务费。基本服务费是2350元/月，含基本印量服务、印量管理服务、智能监控服务、图文扫描服务、传真综合服务、VIP优质服务（2分钟响应，4个工作小时到修，8个工作小时解决问题，如无法修复提供备用设备）。超印服务费：每期支付一次，使用张数黑色1张以上0．065元/张，彩色1张以上1．1元/张。以1个月为一期，乙方于每期15日内抄录计数器读数，作为上期费用结算的依据。每期于发票开立后十日内支付。甲方逾期付款时，每逾期一日，应按拖欠金额的万分之五向乙方支付迟延利息。有下列情形之一时，守约方有权终止本合同，甲方拖欠一期以上基本服务费或一期以上超印服务费，乙方未按照合同约定的时限及标准提供服务。任一方有其他违约行为经守约方书面催告改正仍不履行的。本合同因可归责于甲方之事由而终止时，甲方向乙方给付一年的基本服务费作为违约金，本合同因可归责于乙方之事由而终止时，乙方向甲方给付一年的基本服务费作为违约金。本合同期满或终止时，甲方应缴清已到期未缴的各项服务费用，并将设备返还乙方，且应符合正常使用后的状态及无缺件，甲方未返还设备的，乙方可直接派员取回。《补充协议》针对《服务合同》进一步约定：一、自2018年12月11日起，原合同中所有机器在甲方继续使用一年，仅收取超印服务单张费用，黑白1张以上0．065元/张，彩色1张以上1．1元/张，除此以外在本补充协议期间不产生任何其他费用。二、本补充协议期满后，协议项下设备均归属于乙方。三、若原合同与本补充协议有冲突的，以本补充协议为准，除此以外，仍从原合同之约定，由双方谨慎履行。合同签订后，信必优公司支付押金2万元。互盛公司将约定的设备交付信必优公司使用。2017年7月31日，信必优公司向互盛公司发出《服务合同解除通知》及《拒收证明》，上写：……自2017年3月开始至今，贵司所提供设备陆续出现严重故障。包括多位用户无法登陆使用打印功能、多位用户无法登陆使用扫描功能、打印机硬盘缺失、打印机扫描功能故障、印量计数器严重差错等多项故障。我司自2017年3月开始至今，多次通过电话、邮件等方式向贵司通知故障发生、描述故障详情、要求贵司委派技术人员上门维修，均未得到任何有效的解决，同时贵司拒绝提供任何替代设备，严重影响了我司的正常运营。现我司正式通知贵司，我司将根据合同约定解除本合同，请贵司在收到本函件后三（3）个工作日内退还我司在合同项下向贵司支付的押金2万元，并向我司支付相当于一年基本服务费的金额作为违约金。《拒收证明》中注明：现由于我司对发票的开立金额有异议，发票未认证，我公司退回该发票。2017年9月4日，信必优公司向互盛公司发送邮件，内容为：经我司的讨论，有两种方法1．我司向贵司支付了2万元的押金，用来抵扣我们使用的贵司打印机的费用。2月27日至8月16日，我司使用打印机的费用是16973．015元。贵司可以给我们开出相应发票，然后并退还多余的押金。然后我司退还打印机。2．贵司可以按照我司提供的数据开出发票，我司进行支付，但贵司需要退还我司2万元押金后，我司退还打印机。因贵司提供的印量不准确，我司不会按照你们给出的金额进行付款。现相关设备仍在信必优公司处存放。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．互盛公司提交2018年4月24日邮件一份，是针对信必优公司的设备退还通知所回复的邮件，内容为我司取回设备是要有法律流程的，甲方单方面运输我司设备，如设备出现损毁，责任属于甲方。目前在法务阶段，请对于我司的设备交由善良人保管。信必优公司虽认可该邮件，但表示之前一直电话通知互盛公司要求其取回设备，就此信必优公司进一步提供《设备退还通知函》两份及快递单、货物运单，证明其公司在2018年4月11日曾通过快递方式向互盛公司要求退还设备，互盛公司未回应，故在2018年4月24日再次以邮件的方式发出通知，并于当日将设备寄回，但互盛公司拒绝接收设备。互盛公司认可最早于2018年4月11日收到该通知，但表示信必优公司无权单方要求退还设备，且存在未经互盛公司同意拆除相关设备的行为；2．信必优公司提交邮件若干，证明自2017年3月起，涉案设备一直出现故障，公司多次要求信必优公司维修，无果。互盛公司认可邮件的真实性，但主张信必优公司的报修分为硬件及软件方面。针对硬件问题，互盛公司均及时上门维护，但未留存维修记录。针对软件维护问题，按照双方口头约定，互盛公司并不负责软件维护，故该部分不在维修范围内；3．信必优公司提供截图若干，证明按照设备本身的数据显示，2017年2月27日至2017年8月16日的服务费总数应当为16973．015元，互盛公司对此不予认可，其表示机器中软件存在问题，计算的张数不对，应当按照互盛公司主张的印量数据计算费用，就其主张的印量数据所依据的印量单，互盛公司表示无法提供。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，信必优公司提供的邮件可以证明涉案设备自2017年3月起一直出现故障。针对设备的软件故障维修问题，互盛公司主张不包含在其服务范围内，在该主张明显与涉案《服务合同》中约定的服务内容相左，且互盛公司未提供证据证明双方约定排除该项服务内容的情况下，本院对互盛公司的主张不予采信。针对设备的硬件故障维修问题，互盛公司主张对信必优公司的报修已进行了及时维修，但并未提交任何维修回单予以证明，本院对互盛公司的该项主张不予采信。综上，本院认为互盛公司存在未按照合同约定的时限及标准提供服务的根本违约行为，信必优公司依据合同行使单方解除权，互盛公司自认于2017年7月31日收到信必优公司发出的《服务合同解除通知》，则涉案服务合同自此日起解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现合同已解除，信必优公司理应将合同所涉机器设备返还互盛公司，互盛公司也应将押金退还信必优公司。就互盛公司主张的合同期内的基本服务费与超印服务费，信必优公司同意支付，但双方对数额各持一词，首先，互盛公司对其主张的数额未提供任何证据证明，而信必优公司对其主张的数额提供了从相关设备中导出的统计数据予以佐证；其次，互盛公司虽主张信必优公司提供的服务器统计数据有误，但未提供任何相反证据予以反驳，同时考虑软件的维护属于互盛公司的服务范围，即使涉案软件存在统计误差问题，因互盛公司有不及时维修的违约情形，相应的不利后果也应由互盛公司自行承担，故本院对信必优公司主张的数额予以采信。就互盛公司主张的2017年8月1日至2017年8月16日的服务费用，该期间信必优公司仍继续使用相应设备，理应支付相关费用，且其在邮件中认可该期间应支付的费用数额为2484．545元，故本院以此数额为准。就互盛公司主张的2017年8月16日之后的基本服务费，考虑此时合同早已解除，互盛公司也无证据证明信必优公司继续使用涉案设备，故互盛公司再依据《服务合同》主张费用，本院不予支持。就互盛公司主张的迟延利息及违约金，本院不予支持。就信必优公司主张的违约金，互盛公司不同意支付，本院将综合考虑合同的履行情况，当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情将违约金数额调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京信必优信息技术有限公司于本判决生效后七日内将复印机三台机及相应周边设备[包括：ADC286彩机（型号ADC286）、ADC286系列工作台（型号DK-510）、ADC285/365双面送稿器（型号DF-624）、震旦数码复合机AD289光机（型号AD289）、AD289双面自动送稿器（型号DF-621）、震旦XIX型工作台AD289/369主机（型号AURORATABLE19）、震旦数码复合机AD369光机（型号AD369）、震旦XIX型工作台AD289/369主机（型号AURORATABLE19）、ADC288/368盖板（型号OC-509））]返还互盛（中国）有限公司并向互盛（中国）有限公司支付2017年3月至2017年8月16日的服务费共计16973．015元；二、互盛（中国）有限公司于本判决生效后七日内退还北京信必优信息技术有限公司押金20000元并向北京信必优信息技术有限公司支付违约金10000元；三、驳回互盛（中国）有限公司其他诉讼请求；四、驳回北京信必优信息技术有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1745元，由互盛（中国）有限公司负担1365元（已交纳873元），由北京信必优信息技术有限公司负担380元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费503元（已由北京信必优信息技术有限公司预交），由北京信必优信息技术有限公司负担166元（已交纳），由互盛（中国）有限公司负担337元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李晓馨人民陪审员  刘春英人民陪审员  付维嘉二〇二〇年六月十八日书 记 员  张立莉