四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13382号 原告：茂业商业股份有限公司，住所地：成都市东御街19号。 法定代表人：高宏彪，总经理。 委托诉讼代理人：王秋阳，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王石雄，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：孙丽娜，女，1989年8月6日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告茂业商业股份有限公司（以下简称茂业商业公司）与被告孙丽娜名誉权纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告茂业商业公司的委托诉讼代理人王秋阳，被告孙丽娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告茂业商业公司向本院提出如下诉讼请求：1．判令孙丽娜立即停止侵权，删除侵权文章，并就其在茂业商业公司处闹事以及散布不实信息、诋毁茂业商业公司等行为向茂业商业公司公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；2．判令孙丽娜赔偿因侵权行为给茂业商业公司造成的经济损失50000元；3．判令孙丽娜支付茂业商业公司为制止侵权行为支出的律师费25000元；4．判令孙丽娜承担本案诉讼费用。庭审中，茂业商业公司变更并明确第一项诉讼请求为判令孙丽娜在侵权微博相对应的范围内向茂业商业公司赔礼道歉，持续时间为5天，并对茂业商业公司造成的侵权消除影响、恢复名誉。事实及理由：孙丽娜系购买茂业商业公司开发的“茂业豪园”房屋的业主。2019年11月9日，孙丽娜在新浪微博发布“茂业公司收取购房服务费，私下收取近亿元款项”等不实言论，并@市场监管、税务、住建等政府部门以及澎湃新闻等各大媒体，以上言论纯属歪曲事实，对茂业商业公司进行恶意攻击诽谤，严重侵犯了茂业商业公司名誉权。孙丽娜上述行为不仅有损于茂业商业公司企业形象和名誉，也给茂业商业公司造成了一定经济损失，依法应承担一定的法律责任。 被告孙丽娜辩称，孙丽娜和其他购买“茂业豪园”房屋的近60名业主在购买“茂业豪园”过程中的确支付了“服务费”“咨询费”“改名费”等各种名目的费用，要求茂业商业公司退还未果；认可在新浪微博中曾发表过茂业商业公司在楼盘销售过程中收取服务费等言论，该微博内容客观真实；在茂业商业公司发出删除通知后，立即将相应的微博内容予以删除，故不会给茂业商业公司造成损失，亦不认可茂业商业公司主张的律师费。 本院经审理认定事实如下：茂业商业公司系坐落于成都市锦江区的开发商，其与联合创展（北京）房地产经纪有限公司签订《茂业豪园项目销售服务代理合同》，委托联合创展（北京）房地产经纪有限公司对“茂业豪园”项目进行代理销售。 庭审中孙丽娜称，其于2018年3月在茂业商业公司“茂业豪园”项目售楼部经售楼部工作人员推介下在该售楼部刷POS机支付了“茂业豪园”2-205、2-206共12万元定金，取得加盖“成都大同四方文化传播有限公司”印章的“代理服务费”收据，其后，在与茂业商业公司签订涉案房屋的买卖合同时，茂业商业公司也未将该代理服务费计入购房款总额。 正是基于前述代理服务费问题，孙丽娜咨询其他“茂业豪园”购房业主后发现，有近60名业主在购房款外支付了“服务费”“咨询费”“改名费”等各种名目的费用。期间，“茂业豪园”业主包括孙丽娜在内要求茂业商业公司退还购房款外的“服务费”“咨询费”“改名费”等，茂业商业公司认为系中介公司收取故应由中介公司退还，也曾召集联合创展（北京）房地产经纪有限公司和“茂业豪园”业主一起沟通协商未果。 2019年11月9日，孙丽娜在新浪微博中发表了“?成都茂业卖房收近亿服务费?［购房也有服务费？到底动了谁的蛋糕？］成都茂业公司在楼盘销售过程中将购房者的房款总价分为两笔甚至多笔收取，以“服务费”“咨询费”“改名费”开具收据，未纳入购房合同，购房款项转入其他公司和多个私人账户及钻戒公司，缴纳之前对此未提前告知！私下收取的近亿款项是否进行了纳税？业主维护自身权益到底有多难？走遍所有部门无一部门受理，这事到底归谁管？党和国家近年来房市的乱象始终没有放松过管控，如此高压之下竟然还有人顶风作案，谁来为老百姓主持正义？＠中国消费者协会＠四川市场监管＠成都住建＠四川税务＠锦江区监管＠直播成都＠成都日常事＠成都娱乐帮”的言论。 2019年11月19日，茂业商业公司在成都市国力公证处对“今日头条官网”“环球时代资讯”中“成都茂业公司收天价服务费，销售称就是为了避税”网页进行证据保全公证。在百度搜索引擎检索“成都茂业豪园服务费”，可以搜索到多个网页链接。 茂业商业公司称因“茂业豪园”业主的多次聚众闹事，其委托崇德物业管理（深圳）有限公司成都分公司进行秩序维护，共耗费人力物力共计21414元。 庭审中，茂业商业公司确认在其向孙丽娜发出删除通知后，孙丽娜已将涉案微博内容删除。 茂业商业公司因与孙丽娜之间的名誉权纠纷委托北京炜衡（成都）律师事务所提供律师代理服务，并支付了律师代理费25000元。 以上事实，有下列证据及当事人的陈述在案为证：视频（联系销售代理公司与业主协商解决）、（2019）川国公证字第137323号《公证书》、茂业豪园项目销售代理合同、茂业天地写字楼特约服务协议、费用明细、百度搜索引擎检索结果、委托代理合同、律师费发票、中国工商银行网上银行电子回单（诉讼费），孙丽娜提交的收款收据复印件、POS单、“茂业豪园”其他业主支付“服务费”等各种名目的收据、转账凭证、POS单等并附身份证复印件。关于茂业商业公司提交的2019年10月至2019年11月期间茂业商业公司作为上市公司股价持续走跌截图，因不能证明与本案的关联性，本院不予采信。 本院认为，所谓名誉，或称名声、声誉，是社会对特定的民事主体的才干、品德、情操、信誉、资历、声望、形象的客观综合评价。名誉权是指公民或法人依赖自己的名誉参与社会生活、社会竞争的权利，属于公民或者法人的精神性人格权利，其内容是公民或法人享有（支配）自己的名誉，不受他人妨碍。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款“法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利”之规定，凡是采用侮辱、诽谤等方式，达到贬损受害人的名誉和尊严，降低社会对受害人的评价的目的，则构成对他人名誉权的侵害。 根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”之规定，本案中，孙丽娜作为茂业商业公司开发的位于成都市锦江区的购房者，在签订购房合同过程中发现茂业商业公司未将合同签署过程中支付的12万元所谓“代理服务费”计入购房款，向茂业商业公司反映并要求返还12万元所谓“代理服务费”未果以致双方发生纠纷。从（2019）川国公证字第137323号《公证书》中保全的“成都茂业公司收天价服务费，销售称就是为了避税”网页内容以及孙丽娜提交的其与其他“茂业豪园”业主支付代理服务费的收据、ＰＯＳ购签单等可以认定在“茂业豪园”项目销售过程中，确有以各种名目收取购房款外款项的情况，孙丽娜就其在购房过程中涉及的代理服务费向茂业商业公司提出质疑并要求返还所谓的代理服务费，并非孙丽娜主观伪造代理服务费的事宜。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条第一款“消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权”的规定，孙丽娜作为消费者，因在购房过程中质疑茂业商业公司提供的服务，与茂业商业公司发生纠纷，在解决争端过程中，孙丽娜在其新浪微博发表有关茂业商业公司收取服务费的言论，系其站在自身的角度表达的观点和意见，系其作为消费者对服务质量提出的批评行为，尚构不成侵害名誉权的实质要件。至于茂业商业公司提出股市持续走跌系孙丽娜的侵权行为所致，因茂业商业公司未提交证据证明两者间的因果关系，本院认定孙丽娜并未侵犯茂业商业公司的名誉权。茂业商业公司基于其名誉权受到侵犯要求孙丽娜赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、赔偿损失及律师费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条第一款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告茂业商业股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费750元，由原告茂业商业股份有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 艳 人民陪审员  李金烈 人民陪审员  刘文惠 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  贺盼慧