北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初2814号原告（被告）：曲连遵，男，1959年2月24日出生，汉族，无业，住山东省青岛市李沧区号。委托诉讼代理人：管延超，山东中诚信律师事务所律师。被告（原告）：中国食品安全报社，住所地北京市丰台区南四环西路188号一区16号楼。法定代表人：朱长学，社长。委托诉讼代理人：李甜甜，女，该公司员工。委托诉讼代理人：柳士杰，北京市惠诚律师事务所律师。原告（被告）曲连遵与被告（原告）中国食品安全报社（以下简称食品安全报社）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告（被告）曲连遵委托诉讼代理人管延超，被告（原告）食品安全报社委托诉讼代理人李甜甜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）曲连遵向本院提出诉讼请求：1、食品安全报社支付2011年7月15日至2018年7月19日期间拖欠工资642325.76元；2、食品安全报社支付2011年7月15日至2012年6月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额147818.67元。事实与理由：2011年7月15日，曲连遵受聘到食品安全报社工作，担任青岛记者站常务副站长职务，并委派到青岛工作。2013年1月，升职为青岛记者站站长。工作内容为负责主持记者站的日常管理。约定工资为年薪90000元，且薪资每年递增20%，但并未签订书面劳动合同。自入职至今，单位仅陆续支付过几千元的工资，剩余工资经多次催要，食品安全报社拒不支付。一、丰台仲裁委员会对于食品安全报社欠付工资按照青岛市最低月工资标准进行计算于法无据，也与实际情况不符。食品安全报社住所地在北京，曲连遵作为食品安全报社在北京招聘的员工，与食品安全报社之间存在劳动关系，只是被委派到青岛进行工作，而非曲连遵与食品安全报社的青岛分公司之间存在劳动关系。曲连遵作为食品安全报社的记者站站长，属于管理层职员，应当比照同行业工资标准进行计算，而不能按当地月最低工资标准发放。二、丰台仲裁委员会认定二倍工资的仲裁请求已过诉讼时效，事实认定不清，法律适用错误。首先，双倍工资本质上就是工资，属于劳动报酬，且劳动关系作为附带人身属性的特殊民事关系，应从宽考虑时效。故对于双倍工资应当依照拖欠劳动报酬之争议，自双方劳动关系终止之日起算时效。其次，在双方劳动关系中，双方地位不平衡，食品安全报社作为用人单位，处于主导地位，在劳动关系存续期间，食品安全报社不积极履行与曲连遵签订合同的义务，曲连遵想继续维持劳动关系，只能选择沉默。劳动合同不签订作为一种持续的状态一直侵害曲连遵的合法权益，所以应认定为连续侵权。本案中，双方之间的劳动关系一直未解除，因此二倍工资的请求未超过诉讼时效。被告（原告）食品安全报社辩称并诉称，我单位在曲连遵于2011年7月15日入职时便与其签订了试用合同书及劳动合同书，不存在未签订劳动合同的事实，且二倍工资主张超过时效。依据双方签订的劳动合同第九条载明的“考核实际完成指标百分比计算发放”的规定，曲连遵长期不在岗位工作，不完成我单位下达的工作指标，因此仅享受基本工资，故我单位已足额支付曲连遵2017年12月以前的工资，2016年工资曲连遵已签字确认领取现金。我公司不同意仲裁裁决，提起诉讼，我公司诉讼请求：无需支付曲连遵2016年1月至2016年12月工资40521元，诉讼费由曲连遵负担。原告（被告）曲连遵辩称，不同意食品安全报社的诉讼请求，坚持我方的起诉意见。本院经审理认定事实如下：曲连遵于2011年7月15日入职食品安全报社，先后担任青岛记者站常务副站长及站长。曲连遵主张食品安全报社未与其签订劳动合同，亦未为其缴纳社会保险，食品安全报社法定代表人朱长学曾与其约定每年工资9万元，工作每满一年提升20%，但食品安全报社并未按此标准发放工资，其工资分现金及银行转账两种方式支付至2017年12月，但2016年并未收到工资，就其上述主张向本院出具了聘用决定书、工作记录一宗加以佐证。工作记录一宗中关于曲连遵同志的聘用决定显示落款日期为2011年7月15日并载明“根据报社相关规定和整体工作部署，按照青岛记者站目前工作需要，经编委会研究决定：聘用曲连遵同志为青岛记者站常务副站长，负责主持记者站日常管理工作，全面做好青岛地区关于食品方面的采访、组稿、通联等工作”。食品安全报社对上述证据的真实性不持异议，对证明目的持有异议，主张其单位于曲连遵入职时已与其签订了试用期合同、劳动合同，不存在未签订劳动合同的事实，且曲连遵主张二倍工资超过时效；因曲连遵未完成其单位下达的工作指标，故仅享受基本工资，没有绩效工资，其单位已足额支付曲连遵2017年12月前的工资，2017年10月，曲连遵所在青岛记者站注销，其单位将曲连遵工作岗位调整至山东记者站，但曲连遵一直未到山东记者站报到。食品安全报社就其上述主张向本院出具了试用合同书、劳动合同书、承诺书、2015年至2016年工作责任书、工资表、关于山东记者站的人员聘任的决定、情况说明、工作考核统计表加以佐证。试用合同书约定试用期为三个月。2013年劳动合同书的签订时间和起始时间均为2013年4月20日。工资表显示曲连遵2011年每月工资700元、2012年每月工资1400元、2013年1月至2013年3月每月工资2422元、2013年4月至2013年6月每月工资2622元、2013年7月至2013年12月每月工资2594元、2014年每月工资1600元、2015年每月工资1600元、2016年1月工资2626元、2016年2月工资2991元、2016年3月至2016年6月每月工资3476元、2016年7月至2016年12月每月工资3500元、2017年1月至6月工资800元、2017年7月至2017年9月每月工资1600元、2017年10月至12月每月工资1200元。关于山东记者站的人员聘任的决定显示落款日期为2017年10月13日并载明：“经社委会、编委会研究决定：自即日起，聘任曲连遵同志为山东记者站副站长，试用期半年”。曲连遵对试用期合同书、劳动合同书、2015年至2016年工作责任书、2016年工资表签字、情况说明、工作考核统计表的真实性持有异议，对其他证据的真实性及证明目的不持异议，并申请对试用期合同书乙方签字进行司法鉴定，食品安全报社申请对2016年工资表中“领取人签字”一栏的曲连遵的签字进行司法鉴定。曲连遵主张食品安全报社仅通知将其调至山东记者站工作，但未通知其工作地点，亦无人与其交接工作，故其一直未到山东记者站报到。另查：青岛市2011年7月至2011年12月期间最低月工资标准为1100元、2017年1月至2017年5月期间最低月工资标准为1710元、2017年6月至2017年12月期间最低月工资标准为1810元。2019年7月1日，中天司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》：检材《试用合同书》中乙方处“曲连遵”签名与样本签名是同一人所写；检材《2016年记者站人员12月份工资表》中领取人签字处十处“曲连遵”签名与样本签名是同一人所写。2018年7月19日，曲连遵向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出本案前置仲裁申请，要求：1、确认与食品安全报社于2011年7月15日至2018年7月19日存在劳动关系；2、食品安全报社支付2011年7月15日至2018年7月15日期间工资642325.76元：3、支付2011年7月15日至2012年6月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额147818.67元。2018年10月25日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2018]第3739号裁决书，裁决：一、中国食品安全报社与曲连遵自2011年7月15日起至2018年7月15日存在劳动关系；二、中国食品安全报社于本裁决生效之日起15日内，支付曲连遵2011年7月15日至2011年12月31日期间工资差额2200元、2016年1月至2016年12月工资40521元、2017年1月至2017年10月13日期间工资差额6330.23元；三、驳回曲连遵的其他仲裁请求。曲连遵与食品安全报社均不服，起诉至本院。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对于仲裁裁决主文第一项确认的劳动关系存续期间均未起诉，本院予以确认。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，根据青岛市历年最低月工资标准，曲连遵2011年及2017年均低于当年度青岛市最低月工资标准，食品安全报社应补足其工资差额，故食品安全报社应支付曲连遵2011年7月15日至2011年12月期间工资差额2200元、2017年1月至2017年10月13日期间工资差额6470.46元。经鉴定曲连遵已签字确认现金领取2016年工资，故食品安全报社无需支付2016年工资。因曲连遵对食品安全报社出具的关于山东记者站人员聘任的决定的真实性不持异议，对于该证据，本院予以采信。根据上述证据载明的内容，曲连遵应于2017年10月13日到山东记者站报到，但根据庭审调查结果，曲连遵并未到岗，故对曲连遵主张食品安全报社支付2017年10月14日至2018年7月19日期间工资的诉讼请求，本院难以支持。2011年10月15日至2012年6月15日，双方未签订劳动合同，违反了相关法律规定，且食品安全报社未在仲裁阶段就时效问题提出抗辩，食品安全报社应支付曲连遵上述期间未签订劳动合同二倍工资差额10464.36元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第八十二条第二款、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、曲连遵与中国食品安全报社自2011年7月15日起至2018年7月15日期间存在劳动关系；二、中国食品安全报社于本判决生效之日起七日内支付曲连遵2011年7月15日至2011年12月期间工资差额2200元；三、中国食品安全报社于本判决生效之日起七日内支付曲连遵2017年1月至2017年10月13日期间工资差额6470.46元；四、中国食品安全报社于本判决生效之日起七日内支付曲连遵2011年10月15日至2012年6月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额10464.36元；五、中国食品安全报社无需支付曲连遵2016年1月至2016年12月工资40521元；六、驳回曲连遵其他诉讼请求；七、驳回中国食品安全报社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由原告（被告）曲连遵负担10元，已交纳；由被告（原告）中国食品安全报社负担10元，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周生辉人民陪审员  高卫红人民陪审员  赵焕春二〇二〇年六月十日法官 助理  刘 畅书 记 员  霍 然