陕西省榆林市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)陕08行终67号上诉人（原审原告）吴祥富，男，1959年6月出生，汉族，横山区殿市镇，农民。上诉人(原审被告)榆林市横山区林业局。住所地:陕西省榆林市横山区北大街。法定代表人折克胜，局长。委托代理人李兴富，男，系该局主任科员。委托代理人李青，陕西夏洲律师事务所律师。上诉人吴祥富与上诉人榆林市横山区林业局信息公开一案，不服陕西省横山区人民法院作出的（2019）陕0803行初5号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告吴祥富属于横山区殿市镇五龙山村村民，横山县正和煤矿在横山区殿市镇辖区内，原告以该煤矿占用其村林地为由，于2018年12月11日向被告以EMS方式邮寄了关于横山县正和煤矿的相关政府信息公开申请，被告于2018年12月12日签收。并且于2019年1月3日通过邮寄方式向原告进行书面答复（因村委会原因2019年5月29日原告才取得该信件）。原告便以被告未在法定期限内向其公开关于横山县正和煤矿的相关信息违法为由向本院提起行政诉讼，并要求被告向其公开横山区正和煤矿工业广场、运煤道路占用林地的情况是否经陕西省林业厅批准，批准占用林地依据及相关批复文件等的信息。庭审中被告向原告提供了土地征用协议书一份，票据一支，使用林地可行性报告一份，横山县林业局横政林资（2012）14号文件一份，陕西省人民政府关于榆林市煤炭资源整合实施方案的批复一份，使用林地申请表一份，陕西省林业厅准予行政许可决定书陕林资许准[2012]380号文件一份及其陕西林业厅网登录网站（网址：zzyld.forestry.gov.cn）。原告认可被告已经全部公开了原告要求其公开的政府信息内容。原审法院认为：原告因自身需要，有向被告申请获取相关政府信息的权利，被告有根据该条例关于政府信息公开方式、程序等事项的规定进行政府信息公开的法定义务。根据修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当面答复的，应当当面予以答复。行政机关不能当面答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机关负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”就本案而言，原告于2018年12月11日向被告以EMS方式邮寄了关于横山县正和煤矿的相关政府信息公开申请，被告于2018年12月12日签收，于2019年1月3日通过邮寄方式向原告进行书面答复。被告虽然进行答复，但是已逾修改前《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定的期限，被告也未提供延期证据，本院依法确认被告未在法定期限内履行法定职责违法。关于被告是否需要继续履行政府信息公开法定职责问题，鉴于被告在诉讼中针对原告申请公开政府信息内容全部向原告进行提供，原告也认可。因此责令被告继续履行政府信息公开职责已无必要。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项之规定，判决：一、确认被告榆林市横山区林业局未在法定期限内对原告吴祥富的政府信息公开申请作出答复的行为违法。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。上诉人榆林市横山区林业局不服判决上诉称：一审判决认定上诉人未在法定期限内履行信息公开属于违法，是不顾实质，只顾形式的判决。因为，被上诉人申请公开的信息不属于上诉人公开的职责权限范畴。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案，横山县正和煤业有限责任公司申请林地的行政许可审批机关为陕西省林业厅，作为县（区）市的林业工作部门，仅是上报和出具意见单位，并不是行政许可审批单位，陕西省林业厅于2012年9月24日作出了陕林资许准（2012）380号《准予行政许可决定书》。由此可知，被上诉人要求公开陕西省林业厅批准占用林地的依据及相关批复等所有信息材料是陕西省林业厅依照其法定职责作出的行政许可，不属于上诉人公开权限的职责范围。其次，被上诉人申请公开的政府信息属于政府公开的信息类型，已经由陕西省林业厅在相关网站予以公开，可以通过相关渠道获取。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十八条规定，属于政府主动公开的政府信息，应当自该政府信息形成或者变更之日起20个工作日内予以公开。法律、法规对政府信息公开的期限另有规定的，从其规定。其次，政府信息公开的方式包括主动公开和申请公开两种方式。本案，由陕西省林业厅为横山县正和煤业有限责任公司作出的陕林资许准（2012）380号《准予行政许可决定书》，因属于主动公开的政府信息，故陕西省林业厅已在全国建设项目使用林地审核审批管理系统中公开，被答辩人登陆网站即可查询，无需专门申请行政机关予以公开。再次，被上诉人申请公开的方式为复制，不是送达，一审判决认定上诉人未在法定期限内予以公开显然错误。上诉人在收到被上诉人的申请后的次日，已经将上诉人存档的材料予以复制，但直至接到法院传票期间，都没有见被上诉人前来索取复印件，而一审法院视被上诉人要求公开的方式与不顾，判决上诉人违法显然事实不清，上诉人始终不存在违法行为。综上，为维护上诉人的合法权益，依法提起上诉，望二审能撤销一审错判，改判上诉人没有违法行为。被上诉人吴祥富辩称：我要求的是将我请求的信息公开，但省、市的林地的批复手续都没有完善，也一直没有给我回复。宣判后，上诉人吴祥富不服判决上诉称：上诉请求：1、依法撤销榆林市横山区人民法院于2019年8月7日作出的（2019）陕0803行初5号行政判决；2、依法判令被上诉人全面、完整公开上诉人申请公开的政府信息；3、依法判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实及理由：一、一审法院对本案的事实认定不清。上诉人认为，被上诉人未依法向上诉人公开“被占用或者被征用林地的权属证明材料”、《使用林地现场查验表》、《使用林地审核同意书》等信息，属于部分公开的行为，并未完全向被上诉人公开所有的信息。据此，被上诉人应当继续向上诉人公开有关批准占用林地的依据。二、在办案程序方面，一审法院办案程序违法。上诉人于2018年12月初向横山区人民法院递交行政起诉状，横山区人民法院违反“立案登记制”，在接到上诉人的行政起诉状3个月后，才受理了上诉人的案件。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平，还上诉人公道。被上诉人榆林市横山区林业局辩称：被答辩人所申请信息公开事项为：公开横山县正和煤业矿工业广场、运煤道路占用林地情况是否经陕西省林业厅批准，批准占用林地的依据及相关批复等所有信息材料。本案中，关于被答辩人所申请公开的横山县正和煤业有限责任公司申请使用林地的行政许可系由陕西省林业厅作出的，而行政许可的审批机关亦为陕西省林业厅，答辩人作为县（区）市的林业工作部门，仅负责上报和出具相关意见，并不负责具体行政审批。故被答辩人所申请信息公开事项不属于答辩人公开权限的职责范围，被答辩人在上诉中请求公开被占用或者被征用林地的权属证明材料《使用林地现场查验表》、《使用林地审核同意书》等信息，也不属于答辩人公开权限的职责范围。综上，请二审人民法院依法驳回被上诉人的上诉请求。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为：根据修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当面答复的，应当当面予以答复。行政机关不能当面答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机关负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，上诉人于2018年12月11日向上诉人以EMS方式邮寄了关于横山县正和煤矿的相关政府信息公开申请，上诉人榆林市横山区林业局于2019年1月3日通过邮寄方式向上诉人吴祥富进行书面答复。上诉人榆林市横山区林业局虽然进行答复，但是已逾修改前《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定的期限，亦未提供延期证据。故一审法院依法确认上诉人榆林市横山区林业局未在法定期限内履行法定职责违法，并无不当。上诉人榆林市横山区林业局认为其已履行职责，只是未在法定规定的期限内答复并不违法的的上诉理由于法无据。庭审中，上诉人吴祥富认可其已收到上诉人榆林市横山区林业局邮寄的书面答复，关于吴祥富在庭审中提出批少占多、退耕还林信息公开内容的申请事项，并未向上诉人榆林市横山区林业局提出过申请，亦不属于信息公开的范围。故上诉人吴祥富的上诉理由依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人榆林市横山区林业局、上诉人吴祥富各负担25元。本判决为终审判决。审判长 王 静审判员 吴 琼审判员 刘红梅二〇二〇年六月十六日书记员 薛艳凤