文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初6591号原告：杨绪美，女，1939年8月18日出生，汉族，住重庆市开州区。原告：田令，男，1990年1月4日出生，汉族，住重庆市开州区。上述二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：宁小清，身份信息同原告宁小清。原告：宁小清，女，1966年11月29日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：向可成，男，1972年3月13日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：向中海，重庆弘全律师事务所律师。原告杨绪美、田令、宁小清与被告向可成民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，同年10月29日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法转为适用普通程序，于2020年4月17日第二次公开开庭进行了审理。原告宁小清及另外两原告的代理人两次庭审均到庭参加诉讼。被告向可成经传票传唤，第一次庭审未到庭参加诉讼。被告向可成的诉讼代理人向中海第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨绪美、田令、宁小清向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还三原告借款本金50万元；2.诉讼费、保全费4000元由被告承担。事实和理由：田清顺因病于2018年10月去世，其父亲先去世，其法定继承人为原告三人，原告杨绪美为其母亲，原告宁小清为其妻子，原告田令为其儿子。田清顺死亡后，清理其遗物时发现被告向可成给田清顺出具的借条1张，其内容为“今借到田清顺人民币500000.00元，大写伍拾万元正。借款人:2012年7月7日”。被告是田清顺的侄女婿，双方只是借贷关系，无其他生意上的往来。借条是田清顺去世后宁小清在田清顺的钱包里找到的，是否是被告亲自书写被告没有去确定，但应该是被告亲自书写的。原告方找到借条后找被告催要过借款，被告承认出具了50万的借条，但他没有说其他的情况，后来被告就不再接原告方电话了。原告方用别人的电话给被告打电话，但被告称没有借款这回事，也不见面。田清顺生前对宁小清提及过该笔借款，但借款是如何支付给被告的、被告是否支付过利息，原告均不清楚。被告方称田清顺投资茶馆的事情原告方不清楚，被告方辩称给付了田清顺26万，没有任何证据。被告向可成辩称，原、被告是很好的朋友关系。尽管2012年7月7日被告因需要资金周转向田清顺借钱50万，在上海的一个KTV的过道里给田清顺出具了50万元的借条一张，但田清顺从未将该笔借款通过银行转账或是取现交付给被告方，双方的民间借贷关系没有成立；田清顺本人也从未向被告方主张过任何权利。被告方曾经找过田清顺要求收回借条的原件，田清顺称借贷关系没有成立，借条已经销毁了，所以被告方直到收到本案的相关信息后才知晓借条原件还存在。2011年7月19日田清顺曾向被告转账20万元，是被告曾经在上海开过茶馆，田清顺转账20万是作为投资款。2011年7月的20万在转账后3个月内就了清了，被告先后向田清顺支付了26万。原告向法庭提交的银行流水，与其《借条》和借贷关系没有关联性，被告不予认可。而且此流水反映的是被告向田清顺借款50万元签写《借条》之前(简称前期往来)与田清顺个人的往来情况，其关系和数额也与之后的《借条》毫无关联，也违背先写借条后付借款的常理。此《借条》非《欠条》，不是对前期债务的追认，而是对前债的结清，否则前债未清又借后债，不合常理。被告与田清顺的前期往来，早已在2011年底前结清。被告方认为本案的民间借贷关系从未成立，原告的请求依法不能成立。经审理查明：2011年2月18日，被告向可成向田清顺银行转账2300元；2011年7月19日，田清顺向被告向可成银行转账20万元、40元；向可成的转款及收款账号均为X，田清顺的转款、收款账号均系中国建设银行开州支行的账号X。2012年7月7日，被告向可成向田清顺出具借条，载明“今借到田清顺人民币500000.00元，大写伍拾万元正”。田清顺（生前公民身份号码X）于2018年10月5日去世，其父田缝久先于其去世。田清顺去世后，其第一顺序法定继承人为三原告。原告申请诉中保全，产生申请费1520元。上述事实，有原、被告身份信息、借条、死亡注销户口证明、重庆市开州区郭家镇花园桥社区居民委员会证明、银行交易明细、重庆市政府非税收入电子缴款专用收据、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借据等债权凭证载明的金额一般认定为本金。根据原告的陈述、被告的答辩，本案主要涉及以下两个方面的争议。第一、田清顺与被告向可成之间是否存在50万元的借贷法律关系；第二、原告主张被告偿还借款本金50万元能否得到支持。第一、关于田清顺与被告向可成之间是否存在50万元的借贷法律关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的根据。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告提供被告向可成书写的借条，载明“今借到田清顺人民币500000.00元”，结合民间借贷交易习惯，多为先借到借款后再出具借条或借款时同时出具借条，即使借条出具后未拿到借款也会及时拿回借条或销毁借条。本案中，三原告持被告出具的借条向被告主张债权，被告向可成辩称田清顺未向其支付借款，与借条载明内容不符。被告辩称田清顺2011年7月19日转账其20万元为投资款且双方已结清，原告不予认可，被告应提供充分证据证明，但其仅口头抗辩未提供其他证据证实。同时被告主张曾经向田清顺主张收回借条时田清顺称借条已经销毁，该重要事实，被告也无其他证据证明，且借款金额较大被告应当尽到较大的谨慎义务。结合田清顺名下银行流水反映出的经济能力以及与被告向可成的经济往来，双方存在50万元借贷关系可能性更高，对被告辩称借贷未发生，不予采信。综上，本院依法对田清顺与被告间存在50万元的借贷法律关系予以确认。第二、原告主张被告偿还借款本金50万元能否得到支持的问题。自然人间的合法民间借贷关系受法律保护。被告向原告出具借条并收到原告借款后，应按期足额向原告归还借款。田清顺与被告借条上未约定还款期限，债权人可以随时要求被告返还。结合司法实践，截至本院立案之日，被告履行期间已经届满。三原告作为田清顺的第一顺序法定继承人，对前述债权享有法定继承权。故三原告主张被告向可成向三原告偿还借款本金50万元的请求，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（七）项、第五条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款、第二十七条之规定，判决如下：被告向可成于本判决生效后十日内支付原告杨绪美、宁小清、田令借款本金500000元。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费1520元，合计10320元，由被告向可成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  戚国涛人民陪审员  唐清先人民陪审员  王全富二〇二〇年六月二十三日法官 助理  吴 敏书 记 员  俞 昕