四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终717号 上诉人（被上诉人、原审原告）：钟得会，女，1973年2月18日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：李冬梅，女，羌族，1995年12月11日出生，住四川省江油市，系钟得会之女。 委托诉讼代理人：付翠华，江油市小溪坝法律服务所法律工作者。 被上诉人（上诉人、原审被告）：李明贵，男，1958年7月16日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：李强，男，汉族，住四川省江油市，系被告长子。 上诉人钟得会与上诉人李明贵相邻用水、排水纠纷一案，均不服四川省江油市人民法院作出的(2019)川0781民初4717号民事判决，向本院提出上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟得会的委托诉讼代理人李冬梅、付翠华，上诉人李明贵的委托诉讼代理人李强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人钟得会提出上诉，请求二审法院依法在原审判决基础上，改判被上诉人李明贵立即停止侵害（封闭如今朝向上诉人院内的4个排水口），排除对上诉人正常生活的影响及人身财产安全隐患；本案有关诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下，一审判决虽然封闭了新开的两个洞，但另有两个洞未封闭，仍对上诉人生活造成影响，请求改判。 被上诉人李明贵对上诉理由不予认可，并提出不应封闭其排水洞口。 上诉人李明贵提出上诉，请求撤销原判并依法改判驳回钟得会诉请或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人钟得会承担。事实及理由，钟得会家修建在后，并未考虑排水防水的功能，存在过错。一审现场勘验情况不实。请求改判。 被上诉人钟得会提出上诉人李明贵所陈述不是事实。 一审原告钟得会提起诉讼请求：1、依法判令被告停止侵害（封闭朝向原告院坝的排水口）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月，被告因原告家建房，与原告家发生纠纷，2019年4月12日被告故意将已建好的西南面围水墙开出4个空洞，让水流进原告家院坝，给原告的生产和生活造成不便，经村镇两级多次调解未果，被告也拒不整改。原告为维护自己的合法权益，依法起诉，请求支持。 一审法院认定事实：钟得会家与李明贵家相邻，李明贵家的房屋修建于八十年代，在一土坡上，地势较高；钟得会家建在土坡下面的平地上。2008年汶川大地震后，钟得会家重建房屋；李明贵家对房屋加固维修。约两年后，李明贵家在土坡旁修了水泥堡坎。 2019年3月，钟得会家开始在其后院（以正房屋朝向为准）修建围墙、打水泥地坪，为了安装栅栏分割院坝，先在李明贵家堡坎处修了4个水泥墩子。2019年4月12日，李明贵认为钟得会家挨着堡坎修建围墙会影响排水，与李国友（钟得会丈夫）发生口角纠纷，李明贵推掉了水泥墩子，钟得会家报警。江油市九岭派出所民警现场对双方进行了劝解，让双方协商处理。次日，李强（李明贵儿子）拆除自家院坝里的花台，留下与堡坎垂直的一块花台水泥围栏。2019年4月15日或是16日，李强找工人来把花台下面堡坎上原有内径5cm的3个洞的其中2个洞扩大为内径11cm（原有的3个洞见李强在庭审中所画示意图中的CDE，C是以正房朝向为准的左侧最里面第1个洞，其中E是扩大了的那个洞），并另行在原花台对应处的堡坎上顺着李明贵院坝地面打了3个新的内径11cm的大洞（见示意图中的FGH，H是靠近大门的第1个洞）。后因李明贵家院坝的水有不少从4个洞（钟得会家堵了D、G两个洞）流至钟得会家的后院院坝水泥地坪上，钟得会家的房屋出现了裂痕，钟得会家认为是因积水遭受的损失，李明贵家则认为是钟得会家打水泥地坪与堡坎相接堵住了排水沟的问题，否认房屋问题与自家扩洞开洞行为一致，两家纠纷经当地村镇两级组织调解未果后，钟得会提起了诉讼，李强在庭审中陈述其打洞是父母授意。另，李明贵家院坝中间正房屋对着钟得会家正房屋的后面，即钟得会家的后院坝与李明贵家的堡坎相连，原本是土地，现在是水泥地坪。李明贵家院坝中间正房屋位置是地势高处，往原花台方向（正房对面）有倾斜，往大门方向（正房右侧）是个斜坡，大门外马路边有排水沟（下称排水沟1），李明贵家在上述剩余未拆除的花台水泥围栏旁建有排水口，且通过排水管道将院坝中的水排至排水沟1；院坝中间往正房左侧堆放杂物处方向也有倾斜，杂物处斜对面的堡坎外钟得会家地上有排水沟（下称排水沟2），此处积水排至后方农田土沟（以大门为准）。2019年4月开洞之前，李明贵家院坝的积水除了从花台下通过堡坎上的小洞（高度低于FGH）排了少量以外，大部分积水顺着其院坝地势分别从排水沟1以及排水沟2排出。 上述事实，有原告身份证复印件、被告身份证复印件及户籍信息、原告土地使用权证、八一镇东岳村村委会及八一司法所共同出具的证明、接（报）处警登记表、老照片2张、现场照片打印件38张、被告当庭画的示意图、一审法院现场勘查笔录以及当事人陈述在卷佐证。 一审法院认为，原被告两家系相邻关系，双方因原告钟得会家修建围墙打水泥地坪发生纠纷报警后，被告李明贵的儿子李强经父亲授意后在出警次日便找工人拆除了花台，随即又在与原告家相邻的堡坎上扩洞、开洞，使得被告家院坝中的水从4个洞口(其中2个洞已被堵住)大量流出，直接流至原告家的水泥地坪，不能有效排出，造成积水。而在被告方今年4月扩洞开洞之前，水流主要通过被告大门外马路边排水沟1及大门后方排水沟2排水，花台下的排水小洞是防止花台积水影响植物的生长，即使有积水排出，也是较少量。因此，被告方拆除花台扩洞开洞的行为改变了自家院坝积水的水流方向，使得“碗口大的积水”倾泻至原告家院坝，给原告造成不便。虽然原告不能证明其房屋裂缝与被告行为有关，但是被告改变水流方向的行为已构成侵权，被告应当停止侵害，恢复原状，故被告应当封闭新开的2个洞（示意图上的F、H），将内径11cm的洞恢复为内径5cm的洞（示意图上的C、D）。另，被告辩解原告打水泥地坪阻挠了被告家几十年的排水方式和方向，与事实不符，一审法院不予支持。被告辩解原告修围墙阻挠被告通行，不属于本案审理范围，故不在本案中处理。 此外，俗话说“远亲不如近邻”，谁没有需要帮助的时候呢？乡里乡亲的，应站在对方角度考虑一下问题，本院希望原被告可以妥善处理矛盾纠纷，和睦相处。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：限被告李明贵于本判决生效后十日内封闭在与原告钟得会家相邻的堡坎上新开的2个内径11cm的洞（示意图上的F、H），将2个内径11cm的洞恢复为内径5cm的洞（示意图上的C、D），恢复原状。案件受理费减半收取计25元，由被告负担。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，一审法院通过审判人员现场勘查，并经双方当事人签字认可，查清涉案洞口的形成时间及大小，本院予以确认。涉案双方当事人的争议开始于2019年李明贵拆除花台并新增加排水洞之后，在2008年到2019年之间，双方均能做到相安无事。一审法院基于此，判决将涉案排水洞恢复到2019年之前状态，本院予以支持。上诉人李明贵在二审中对涉案洞口的形成时间和大小提出异议，但一审现场勘验笔录上对该情况予以详细记载并经双方当事人签字确认。案涉双方当事人住所相邻，本应互谅互让，和谐共处，体现出中华民族睦邻友好的传统美德，却为生活琐事，争执不休，让人深以为憾。本院在审理本案中，通过现场勘查和实地走访，尽力组织双方进行调解，却并未能成功。基于此，本院依法作出判决。 综上所述，上诉人钟得会、李明贵所提上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人钟得会负担50元，上诉人李明贵负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 坚 审 判 员  马红科 审 判 员  严 炎 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  白 静 书 记 员  贾蕊帆