河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终2608号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部，住所地河北省保定市竞秀区盛兴西路15号。主要负责人：王连库，该公司经理。委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵宏伟，男，1977年2月2日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：孙涛，河北虹天律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部（以下简称人保财险）因与被上诉人赵宏伟财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初2901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保财险上诉请求：1.依法改判河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初2901号民事判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人未提供车辆维修发票，不能证实车辆的实际损失。公估报告只是对损失的预估。2.请求二审法院复勘事故车辆，核实车辆实际损失情况。3.公估费、诉讼费等间接损失不属于保险合同约定的赔偿范围。4.一审法院认定上诉人赔偿被上诉人施救费11000元过高。被上诉人赵宏伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人去4s店维修，4s店出具的是维修清单，当时说就算开发票保险公司也不认可，要求公估公司进行公估，上诉人申请鉴定，由上诉人与被上诉人共同抽签选定了公估机构，一审法院依据公估报告认定了车损，故上诉理由不成立。公估费、上诉费应依法由上诉人承担，施救费有相关票据为证，是被上诉人施救过程中实际产生的费用，依法应由是上诉人承担。赵宏伟向一审法院起诉请求：1.请求法院判令人保财险给付赵宏伟施救费6000元、拖车费5000元，车损218516元，以上合计229516元；2.本案诉讼费用由人保财险承担。一审法院认定事实：2018年7月5日，赵宏伟将其所有的车牌号为冀Ｆ×××××小型越野客车在人保财险处投保了交强险，保险期间自2018年7月5日19时至2019年7月5日18时59分59秒止。同日，赵宏伟将其所有的车牌号为冀Ｆ×××××小型越野客车在人保财险处投保了机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、自燃损失险及不计免赔率，其中机动车损失保险额为276727.8元，保险期限自2018年7月6日0时至2019年7月5日24时止。冀Ｆ×××××车辆检验有效期至2020年3月，车辆驾驶人许枫的准驾车型为Ｂ2，驾驶证有效期限自2010年9月7日至2020年9月7日。2019年5月19日，许枫驾驶赵宏伟所有的冀Ｆ×××××车辆行驶至内蒙古自治区阿拉善左旗乌兰布和沙漠，造成本车受损的单方事故，事故发生后，驾驶人许枫向人保财险报险，后人保财险派查勘员马磊至事故现场对涉案车辆进行现场查勘。乌海市顺畅汽车道路救援服务有限责任公司对赵宏伟的车辆进行了施救，该公司出具的6000元施救费发票一张、5000元拖车费发票一张，以此证明事故发生后产生施救费用共计11000元。人保财险单方出具机动车保险车辆损失情况确认书，确认冀Ｆ×××××车辆扣残值后定损金额为64029.4元，赵宏伟不认可人保财险单方作出的确认书，在保定轩宇圣捷汽车销售服务有限公司的克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司授权经销商（20429）出具了冀Ｆ×××××维修清单，维修费218516元。赵宏伟以此主张损失，人保财险认为维修费过高，人保财险提出对冀Ｆ×××××车辆损失进行鉴定，经赵宏伟、人保财险协商、摇号，一审法院委托河北铭俊保险公估有限公司对冀Ｆ×××××车车损进行了鉴定，该公司出具了车损数额为124692元，公估费为8728元（人保财险支付）的公估报告。人保财险认为该公估报告鉴定金额过高，与实际车损不符，需要提供维修发票和维修清单；赵宏伟认为鉴定数额过低，请求法院依据其提交的证据予以认定。一审法院认为，赵宏伟与人保财险的保险合同，是双方在平等、自愿的基础上签订的，该保险合同不违反国家法律规定，合法有效，对赵宏伟、人保财险的合同行为，一审法院予以确认。赵宏伟的车辆在人保财险处投保有交强险、车损险、商业第三者责任险等及不计免赔，且在保险期间内发生车损，保险单中均明确被保险人为赵宏伟。赵宏伟以保险合同请求在保险范围内车损赔偿具有事实和法律依据。人保财险提交了鉴定申请，后经赵宏伟、人保财险摇号，一审法院委托公估机构进行公估，该鉴定程序合法，赵宏伟、人保财险均没有证据证明新的鉴定结论存有瑕疵，故人保财险仅口头陈述鉴定金额过高，请求酌减的辩解理由不能成立。虽然赵宏伟认为鉴定结论与赵宏伟实际的修车费相差甚远，赵宏伟提交的维修清单的修理费高达218516元，但是赵宏伟又没有证据证明鉴定结论存在瑕疵，应酌情提高赵宏伟的车辆损失一审法院不予支持。赵宏伟在人保财险处投保了交强险、车损险及三者险等，其目的是在车辆造成损失后，得到应有的补偿，因而人保财险应按由赵宏伟、人保财险双方摇号选定的鉴定机构出具的鉴定结论124692元予以赔偿，鉴定费8728元为查明损失产生的必然损失，由人保财险负担，人保财险已经支付。施救费是为了减少车辆损失扩大花费的必要费用，一审法院支持赵宏伟11000元施救费。综上所述，赵宏伟的保险车辆车损数额为124692元，施救费11000元，合计135692元，人保财险应依照双方的保险合同予以赔偿赵宏伟各项损失。依照《中华人民共和国保险法》第四条、第十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部于本判决生效后七日内给付原告赵宏伟保险理赔款135692元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4742元，减半收取计2371元，原告赵宏伟负担899元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部负担1472元。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院所查明事实与一审无异。本院认为，赵宏伟与人保财险签订了保险合同，并足额交纳了保险费用，该保险合同合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同的约定履行各自的义务，承担相应的责任。关于车损数额，出具公估报告书的河北铭俊保险公估有限公司是一审法院依法委托的，该公估公司和从业人员具有相应资质，该公估结论可以作为定案依据。人保财险虽有异议，要求复勘车辆，但未提交足以反驳的证据,故对其该主张本院不予支持。且在保险合同中，当事人双方并未约定以车辆维修发票和配件清单作为理赔的前提条件，故一审法院依据公估报告认定车损数额并无不当。关于诉讼费，根据国务院颁布实行的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担,部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，故人保财险应承担相应诉讼费用。关于公估费，是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由人保财险承担。施救费，系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且有正规票据佐证，人保财险虽有异议，但未提出足以反驳的证据，故对其主张本院不予支持。综上所述，人保财险上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4742元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部负担。本判决为终审判决。审 判 长 牛育红审 判 员 孟庆池审 判 员 马 媛二〇二〇年六月十六日法官助理 董淑芳书 记 员 刘 慧