wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初9386号原告：成都给米金融服务外包有限公司，住所地成都市锦江区青和里南段55号1栋20楼2016号，统一社会信用代码91510104MA6DGK9F1W。法定代表人：杨凯，总经理。委托诉讼代理人：郎飞虎，该公司员工。被告：邓莲，女，1974年10月28日出生，汉族，住四川省成都市蒲江县。委托诉讼代理人：王浩，四川齐同律师事务所律师。原告成都给米金融服务外包有限公司（下称给米金融公司）与被告邓莲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告给米金融公司的委托诉讼代理人郎飞虎，被告邓莲的委托诉讼代理人王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告给米金融公司向本院提出诉讼请求：1.邓莲返还贷款本金31166.66元；2.邓莲支付截止2019年6月23日的利息408元，并支付自2019年6月24日起至付清之日止的利息（利息以31166.66元为基数，按照年利率24%计算，利随本清）。被告邓莲辩称，自己未收到借款，也未签订《借款合同》，所以不应该承担还款责任。给米金融公司不具备主体资格，不是债权人。并且主张按照年利率24%计算利息没有法律依据。本案查明的事实如下：重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《消费借款合同》的具体约定和欠款事实:借款人：邓莲，通讯地址四川省成都市蒲江县；贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2019年3月24日；4、贷款金额：34000元；5、贷款用途：微整形；6、贷款期限：自2019年3月25日起至2021年3月24日止；7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率0%，在贷款期限内不作调整。借款人未按照约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数，按0.1%/天的标准收罚息；8、借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方的指定账号，户名：赵福轩，开户机构：中国建设银行，账号：6214663810208813；9、还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款；10、贷款发放时间：2019年3月24日；11、贷款归还情况：2019年4月24日偿还1824.67元，2019年5月24日偿还1824.67元；12、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款；13、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担；14、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向邓莲邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书；另查明，小雨点公司与给米金融公司签订《转让标的债权清单》，约定：小雨点公司将其对邓莲享有的债权转让给给米金融公司。并于2019年9月22日，通过短信方式通知被告债权已转让。本院认为，小雨点公司与被告邓莲签订的《消费贷款合同》小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为邓莲。同时《消费贷款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《消费贷款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向邓莲发放借款34000元，已经履行相应的合同义务，邓莲应当按照约定履行还款义务。因邓莲未按时还款，小雨点公司通过短信方式通知被告债权已转让并宣布贷款提前到期，邓莲应当承担相应的还本付息的义务。结合当事人约定的利息及邓莲的还款情况，截至2019年9月22日，邓莲尚欠小雨点公司借款本金31166.66元。小雨点公司上述债权明确具体，其有权进行处分。其将上述债权转让给给米金融公司，将债权转让事项通知邓莲，债权转让行为对邓莲依法产生效力。给米金融公司自愿放弃截止2019年9月22日的利息，并要求邓莲支付自2019年9月23日起至付清之日止的利息，按照年利率24%计算，系其对自身权利的处分，符合法律规定，对被告有利，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邓莲于本判决生效之日起十日内返还原告成都给米金融服务外包有限公司借款本金31166.66元；二、被告邓莲于本判决生效之日起十日内支付原告成都给米金融服务外包有限公司利息（自2019年9月23日起至付清时止的，以尚欠借款本金31166.66元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告成都给米金融服务外包有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820.7元，减半收取计410.35元，由被告邓莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 何 露二〇二〇年六月三十日书记员 向育松
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1624民初48号原告：李志方，男，1986年4月16日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告：赵芳，女，1985年1月25日出生，汉族，住沈丘县，系李志方之妻。委托诉讼代理人：王琳，河南恪信律师事务所律师。被告：周口名门家具有限公司，住所地：沈丘县槐店镇沙南产业集聚区南端，统一社会信用代码914116245569497213。法定代表人：孙雷锋。被告：孙雷锋，男，1986年10月22日出生，汉族，住沈丘县。原告李志方、赵芳与被告周口名门家具有限公司、孙雷锋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。李志方、赵芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿借款本金770000元；2、判令被告支付自2014年9月14日起至清偿之日止的利息暂计706980元（利息按月息贰分计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告孙雷锋与原告的母亲孙美莲是邻居关系，被告孙雷锋因经营周口名门家具有限公司找到孙美莲借款，自2014年9月14日起孙美莲以原告的名义借给被告孙雷锋，经结算后，现金及利息共计1232000元，原告向被告催要无果，诉至法院。本院经审查认为，本院受理后，原告李志方、赵芳未提供被告周口名门家具有限公司、孙雷锋的具体地址，无法向被告周口名门家具有限公司、孙雷锋送达相关法律文书，导致本案法律文书无法送达，属于被告不明确，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项，裁定如下：驳回原告李志方、赵芳的起诉。案件受理费18093元，退还原告李志方、赵芳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  沈瑞玲人民陪审员  马红旗人民陪审员  刘家发二〇二〇年六月九日书 记 员  马 蓓
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初10279号原告：广州越秀物业发展有限公司，住所地广州市天河区体育西横街111号。法定代表人：杜凤君，董事长。委托诉讼代理人：顾丹，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静雯，广东盈隆律师事务所律师。被告：刘卫红，女，1983年8月12日出生，汉族，户籍地址湖南省长沙市雨花区，原告广州越秀物业发展有限公司与被告刘卫红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州越秀物业发展有限公司的委托诉讼代理人陈静雯到庭参加了诉讼，被告刘卫红因下落不明，经本院公告送达民事起诉状、证据副本、开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州越秀物业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付自2011年7月1日至判决生效之日的物业管理费（暂计至2019年10月6日为3592.4元）及上述物业管理费逾期支付的滞纳金（以当月应付的管理费为本金，按日千分之三的标准从当月6日开始计算至实际清偿之日止，暂计至2019年10月6日为3592.4元，滞纳金总额以拖欠物业管理费的本金为限）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年6月15日，原告与案外人广州市城市建设开发有限公司签订了《物业服务合同》。合同约定广州市城市建设开发有限公司将*花园小区委托给原告进行物业管理，合同期限自2007年7月1日至2009年6月30日，在涉案物业未能选定新的物业服务企业、签订新的服务合同前，本合同须继续履行，合同有效期自然顺延至新的物业服务合同生效之日止。合同签订后，原告依约为被告提供了物业管理服务，完全履行了合同项下的物业管理服务义务。被告是涉案小区的业主，自2011年7月1日至今被告一直拖欠涉案物业的物业管理费，原告多次向被告催收，被告均置之不理，拒绝履行合同义务。被告拖欠物业管理费的行为属严重违约，已违反了法律规定，依法应承担相应的法律责任,遂诉至法院，请求法院判如所请。被告无答辩。经审理查明，原告系为*花园小区提供物业管理服务的物业公司。2007年6月15日，广州城建开发物业有限公司（乙方）与广州市城市建设开发有限公司（甲方）签订《物业服务合同》，甲乙双方约定：甲方将*花园小区委托乙方实行物业管理；管理期限为贰年，自2007年7月1日起至2009年6月30日止；合同期内，本物业业主委员会在物业行政管理部门的指导下依法成立后，可续聘或另行选聘物业管理公司；合同期满，未能选定新的物业服务企业、签订新的服务合同，本合同须继续履行，合同有效期自然顺延至新的物业服务合同生效之日止；本物业的管理服务费：高层1.8元/平方米；多层0.7元/平方米；业主/物业使用人应当于每月5日之前交纳当月的物业管理服务费，业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，自逾期之日起按每日应交费用的千分之三交纳滞纳金，等等。另查，原告于1992年1月2日成立，于2017年6月22日将名称由广州城建开发物业有限公司变更为广州越秀物业发展有限公司。被告自2009年3月3日起为广州市白云区*路21号601房所有权人，该房建筑面积为51.32平方米。审理中，原告明确被告房屋物业费计费标准为0.7元/平方米，主张本案物业管理费仅主张至2020年6月30日。以上事实，有《物业服务合同》、查册表、企业信用信息公示报告及双方当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与广州市城市建设开发有限公司签订的《物业服务合同》是双方当事人的真实意思表，合同内容未有违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告作为开发商委托的小区物业管理服务公司，与被告之间存在物业管理服务合同关系。原告收取的物业服务费标准不高，故在原告提供了基本物业服务时，被告理应按照合同约定标准缴纳物业服务费。经计算，被告房屋每月物业费应为35.92元（0.7×51.32）。现原告主张被告未缴纳2011年7月1日开始的物业管理费，被告未到庭提出异议，视为被告放弃相应的诉讼权利，故本院对原告主张予以采纳，被告需向原告支付2011年7月1日起至2020年6月30日的物业管理费，经核算为3879.36元（35.92元×108月），原告诉请超出部分本院不予支持，予以驳回。关于逾期缴费的违约金即滞纳金，被告确实存在逾期缴纳物业管理费的行为，故原告依据合同约定要求被告自每月六号开始支付滞纳金至付清之日止合法合理，本院予以支持。但考虑滞纳金标准过高，故本院酌情调整滞纳金的标准为在2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，在2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款报价利率为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告刘卫红向原告广州越秀物业发展有限公司支付2011年7月1日至2020年6月30日的物业管理费3879.36元并支付滞纳金（每月滞纳金均以当月应缴物业管理费为本金分别自当月6日起算，分别计算至付清之日止，且均以本金为限，滞纳金标准为在2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，在2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款报价利率计算）；二、驳回原告广州越秀物业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，被告刘卫红负担，被告负担的诉讼费应在本判决生效之日起五日内向原告直接支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  林艾婧二〇二〇年六月二十九日书记员  任丽霞
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执恢15号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司盐城分行,91320900840136103M00,住盐城市。负责人：周良坤，该行行长。被执行人：葛寿华,男,1963年11月4出生,住盐都区。被执行人：陈粉扣,女,1963年5月8日生,住。本院立案执行申请执行人中国工商银行股份有限公司盐城分行与被执行人葛寿华、陈粉扣金融借款合同纠纷一案【执行依据(2018)苏0902民初6298号法律文书】。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月3日立案。本案在执行过程中，实施如下事项：1、本院立案后向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，并通知其到庭履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行也未申报财产。2、通过网络执行查控系统，查询被执行人银行存款、车辆、房产、有价证券等财产信息，冻结名下银行账户，未发现被执行人有可供执行财产。3、后本院经实地走访调查，未发现被执行人。4、后本院将执行情况、采取的执行措施，被执行人财产情况及无财产可供执行终结本次执行程序的法律依据和后果等告知申请执行人。5、后本院拍卖了被执行人葛寿华、陈粉扣共同所有的位于市区都郭猛镇某室房地产及相关物品，成交价为318400元人民币。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，虽拍卖了被执行人房产，但不足以全部履行。本院已将执行情况和风险告知申请执行人。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)苏0902执恢15号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  徐 江审 判 员  郑春水审 判 员  孙 伟二〇二〇年六月二十七日法官助理  朱海浩书 记 员  徐千喻
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初1220号 原告：刘再国，男，1976年6月29日出生，汉族，四川省盐边县。 委托诉讼代理人：何霞，四川徐绍刚律师事务所律师，执业证号：15104201411751977。 被告：向志辉，男，1978年10月5日出生，汉族，四川省盐边县居民。 被告：攀枝花地景园艺有限公司。住所：攀枝花市仁和区金江镇金江村村民委员会二楼，社会统一信用代码：91510400MA62107N8A。 法定代表人：张强英，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：冯于航，男，1976年12月7日出生，攀枝花地景园艺有限公司总经理，住四川省攀枝花市东区。 被告：攀枝花花舞人间实业有限公司。住所：攀枝花市东区银江镇阿署达村四社，统一社会信用代码：91510400052151249G。 法定代表人：李家荣，该公司负责人。 原告刘再国与被告向志辉、攀枝花地景园艺有限公司（以下简称：地景园艺公司）、攀枝花花舞人间实业有限公司（以下简称：花舞人间公司）劳务合同纠纷一案,本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘再国委托诉讼代理人何霞；被告向志辉、地景园艺公司委托诉讼代理人冯于航到庭参加诉讼。被告花舞人间公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘再国向本院提出诉讼请求：一、判令被告地景园艺公司、向志辉连带清偿原告劳动报酬5490元；花舞人间公司在其未结清的工程款范围内承担垫付责任。二、诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：原告从2014年9月起，在被告地景园艺公司承建的花舞人间花香果园区及道路绿化项目所属向志辉班组中从事苗木种植及养护工作。到2018年2月，地景园艺公司经结算欠原告工资5490元。原告多次与被告协商支付工资事宜未果。该工程为地景园艺公司与花舞人间公司在签订《花舞人间花香果园区及道路绿化工程施工合同》签订后，地景园艺公司将该工程分包给没有资质的被告向志辉进行施工。2014年9月起，向志辉聘用原告在上述工程项目中从事苗木种植及养护工作，但一直未全额支付工资。2018年2月3日，被告地景园艺公司向原告等人出具欠条，确定尚欠原告工资5490元。2017年3月4日，花舞人间公司与地景园艺公司办理结算，确定工程款金额及扣除质保金后，仍有工程款未按合同结清。根据相关司法解释，被告地景园艺公司将涉案工程项目分包给不具资质的个人向志辉的行为无效。根据《劳动合同法》第九十四条规定，原告未能获得劳动报酬，被告地景园艺公司与向志辉应该对本案欠付原告工资承担连带责任。被告花舞人间公司未按与地景园艺公司签订的合同约定进度支付工程款，最终导致欠薪，其所欠工程款金额远高于本案诉讼金额。根据《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》第十条规定，花舞人间公司应对原告的欠薪在欠付工程款范围内承担垫付责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告向志辉辩称，对诉讼请求中要求支付工资无异议，但向志辉不应承担连带责任。因为事实上该工程是我们农民工一起干的，向志辉是班组长，干什么活和考勤都由班组长安排，请求法院依法判决处理。 被告地景园艺公司辩称，对于涉案工程不清楚。对原告要求支付工资没有意见。被告向志辉是地景园艺公司聘请的员工，担任班组长，其拖欠的工资应该由花舞人间公司直接支付给农民工，请求法院依法处理。 原告刘再国围绕诉讼请求提交了《花舞人间花香果园区及道路绿化项目农民工工资表》《花香果园区及道路绿化工程结算协议书》两份、《付款委托书》和《（2018）川0402民初558号民事判决书》等书证，用于证明其主张的事实和诉求，同时要求“同案同判”。其中：2018年2月13日由地景园艺公司出具的《花舞人间花香果园区及道路绿化项目农民工工资表》载明：被告地景园艺公司应发刘再国工资9150元，已领工资3660元，余额（欠）工资5490元。被告向志辉和地景园艺公司对上述证据的“三性”均无异议。 被告花舞人间公司未提交答辩和证据。 上述证据，参加诉讼的双方当事人均无异议，本院予以确认。被告花舞人间公司未到庭诉讼，视为放弃质证的权利，不利后果由自己承担。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理确认如下事实：2014年9月起，刘再国等人应向志辉的安排，在地景园艺公司承建的攀枝花市东区及道路绿化工程”的施工地从事苗木栽培和养护。2017年1月11日，地景园艺公司与向志辉进行结算，结算款项共计409822元，并约定向志辉作为其他工人的代表，保证从地景园艺公司结收的工程款如实转交给其他工人。若出现未如实支付，责任由向志辉承担。截止2018年2月13日，地景园艺公司尚欠刘再国工资5490元未付。后刘再国多次向地景园艺公司和向志辉及花舞人间公司索要工资无果，遂提起诉讼，提出如上诉讼请求。 同时查明，涉案“花香果园区及道路绿化工程”始于2014年9月13日由花舞人间公司与地景园艺公司签订的《花舞人间花香果园区及道路绿化工程施工合同》。该合同主要内容，公司对“花香果园”入口到凤凰山舍沿线需绿化区域及二期道路至马家田沿线需绿化区域内的职务进行栽培和养护。合同还约定，栽培养护费用支付至90%时90%时停止支付，待养护期满1年工程竣工验收合格，结算办理完毕后15天内支付至结算金额的100%。该合同签订后，公司将该工程交由向志辉等人具体施工。2017年3月，公司与花舞人间公司对涉案工程进行了结算。在扣除工程质保金后，截止2017年3月4日，花舞人间公司最终应支付地景园艺公司工程款2032884.63元而未结清。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，刘再国与地景园艺公司之间虽未以书面形式订立劳务合同，但从原告实际提供劳务付出劳动，被告一方接受劳务并支付部分工资的民事行为来看，能够推定双方劳务合同关系成立。因此，原告要求地景园艺公司支付拖欠劳务费的主张，本院予以支持；向志辉系涉案工程中劳务部分的实际组织者、管理者，也是原告刘再国等农民工的代表，其承诺保证从地景公司工程款中支付给其农民工，故应对所欠原告刘再国工资的法律后果承担连带支付责任。花舞人间公司作为建设方，未按照合同的约定及时拨付工程款，导致农民工工资被拖欠，依规应当对农民工工资支付承担担保责任，在以未结清的工程款为限先行垫付原告刘再国的工资。花舞人间公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十九条（一）和《保障农民工工资支付条例》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审委会决定,缺席判决如下： 一、攀枝花地景园艺有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付刘再国劳务费5490元；攀枝花花舞人间实业有限公司对所欠刘再国劳务费在未结清工程款的范围内承担先行垫付责任。 二、向志辉对攀枝花地景园艺有限公司所付上述劳务费承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由攀枝花花舞人间实业有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 戴 军 二〇二〇年六月二十一日 书记员 陈攀志
安徽省固镇县人民法院终 本 裁 定 书（2020）皖0323执886号被执行人：张伟彬，男，1992年10月23日出生，汉族，初中文化，农民，住广东省汕头市潮南区。张伟彬销售伪劣产品罪一案，本院作出的（2018）皖0323刑初441号刑事判决书已经生效，张伟彬应缴纳罚金700000元。本院立案执行后已采取了如下执行措施：1、通过邮寄送达的形式向被执行人张伟彬送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2、通过网络执行查控系统对被执行人张伟彬名下财产进行查询，经反馈被执行人张伟彬无可供执行的银行存款、房产、车辆、工商登记、证券等信息。3、向被执行人张伟彬发出限制消费令。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人没有其他可供执行的财产，符合相关法律规定终结本次执行程序后，未实现的债权仍可依法向本院重新申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王光辉审判员  王小丽审判员  崔北平二〇二〇年六月二十八日书记员  李 丙
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0103民初3289号原告:广发银行股份有限公司郑州淮河路支行，住所地郑州市嵩山南路1号。负责人:李磊磊，行长。委托诉讼代理人：李夏龙，河南佐达胜律师事务所律师。被告：祁广印，男，汉族，1978年8月28日出生，住河南省临颍县。被告:刘小果，女，汉族，1982年2月12日出生，住河南省临颍县。原告广发银行股份有限公司郑州淮河路支行（以下简称“广发银行淮河路支行”）与被告祁广印、刘小果借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行淮河路支行的委托诉讼代理人李夏龙到庭参加了诉讼，被告祁广印、刘小果经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广发银行淮河路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告祁广印、刘小果共同偿还原告本息合计50113.48元，其中借款本金48393.83元，利息（包含罚息、复利）1719.65元（暂计算至2020年1月17日，此后利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年8月7日，被告祁广印向原告提出贷款申请，申请从原告处贷款50万元用于生产经营。被告刘小果以借款人配偶的身份在贷款申请表上签字。经原告审核，核准了被告祁广印的申请贷款。根据贷款申请表及核准通知书显示，本次贷款授信额度为人民币50万元，该额度为循环额度，有效期自2014年8月21日起至2019年8月21日止。如被告逾期还款，原告依约有权提前收回全部贷款。之后原告向被告发放了全部贷款。二被告系合法夫妻关系，且刘小果以借款人配偶的身份在贷款申请表上签字，被告刘小果应对上述借款承担共同还款责任。被告已逾期多次未按合同约定归还贷款，严重损害了原告的合法权益。因此，原告依据相关法律向贵院提起诉讼，望贵院判如所请，以保护原告的合法权益，被告祁广印、刘小果均未作答辩、均未提交证据。经审理查明：2014年8月7日，被告祁广印以生产经营为由向原告广发银行淮河路支行申请贷款50万元，填写了贷款申请表，总申请金额50万元，该额度为循环额度，额度期限60个月，还款方式等额本息。其中贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。被告刘小果以被告祁广印配偶的身份在上签字。2014年8月21日，原告广发银行淮河路支行向被告祁广印发放了《个人信用贷款核准通知书》。同日，原告依约向被告祁广印发放了全部贷款。被告祁广印使用该笔贷款后未能按照约定还款，截至2020年1月17日，被告累计欠借款本金48393.83元，利息1719.65元（包含罚息、复利）未还，以上共计50113.48元。原告向被告催要未果，诉至本院。以上事实有个人贷款申请表、个人贷款核准通知书、银行交易明细等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为,被告祁广印向原告广发银行淮河路支行申请贷款，且签订个人贷款申请表，被告刘小果以其配偶身份签字。后原告向被告发放个人贷款核准通知书，发放了贷款，以上行为均系各方真实意思表示，不违反有关法律法规规定，双方的借款合同关系有效。被告祁广印未按合同约定期限还款，系违约行为，应当承担归还借款及利息的违约责任。被告刘小果作为被告祁广印的配偶在贷款申请表上签字，表明对借款知情，应对该借款及利息承担共同还款责任。被告祁广印、刘小果经本院传唤未到庭参加诉讼,放弃了答辩、举证、质证的权利,应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定,判决如下:被告祁广印、刘小果于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司郑州淮河路支行本金48393.83元、利息1719.65元，以上共计50113.48元（利息包含罚息、复利，暂计算至2020年1月17日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1053元，减半收取526.5元，由被告祁广印、刘小果负担。本判决为终审判决。审判员  阔晓晖二〇二〇年六月十八日书记员  张舒林
湖北省武穴市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1182刑初115号公诉机关武穴市人民检察院。被告人涂先凤，女，1951年3月8日出生湖北省武穴市，汉族，小学文化，住武穴城区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年10月1日被武穴市公安局刑事拘留，同年11月7日被逮捕。2020年6月12日经本院决定取保候审。武穴市人民检察院以武检刑诉[2020]45号起诉书指控被告人涂先凤犯寻衅滋事罪，于2020年4月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武穴市人民检察院指派检察员吴吟佳出庭支持公诉，被告人涂先凤到庭参加诉讼。现已审理终结。武穴市人民检察院指控，被告人涂先凤不是涉案门面所有权人，以上访为要挟强行要求项目部支付15万元的租金，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。并提供相应证据。被告人涂先凤对指控的事实及证据均无异议。经审理查明，被告人涂先凤与其前夫于2001年离婚时，将永宁商场的一间门面归女儿余某所有，并在本院的（2001）武民初字第150号调解书中载明此事项。2011年武穴市永宁商场旧城改造，上述门面在拆迁范围内。2014年11月18日，被告人涂先凤出具一份承诺书，承诺服从法院的调解书，将该门面给女儿余某所有，由其处置，余某同时表示该门面的租金每年一半给其母亲。2014年11月27日，余某与湖北金典房地产开发有限公司（以下简称金典公司）签订拆迁安置补偿协议，合计还建面积31.74平方米。当日，余某收取该门面截止2016年5月1日之前的租金及各项补偿费2万元（租金按每年8500元计算）。2017年永宁商场旧城改造项目竣工，项目方未取得还建户同意，将该商住楼一二层部分门面对外招租。2018年7月8日，余某出具委托书，委托涂先凤处理门面还建事宜。涂先凤先后伙同他人四次到北京上访，并以上访为由向项目方负责人之一的卢某要求借款，以偿还其次子余利军的债务。2019年4月22日，涂先凤再次进京上访，要求卢某借款15万元，卢某承诺借款，但在查看还建档案后，发现还建协议是余某所签，遂与余某取得联系，余某称借款与其无关，不能用借款抵还建门面的价款，因此卢某未借款给涂先凤，同时向公安机关报案。2019年5月31日，余某作出声明，作废2018年7月8日委托书，由其本人处理永宁商场门面还建事宜。2019年9月底，被告人涂先凤借七十周年国庆之机到北京上访，在地方政府和相关单位包保干部规劝时，涂先凤以上访为要挟，要求项目方支付门面2年租金15万元，并要求包保单位及其工作人员为其协调，9月29日，金典公司向涂先凤指定的李秋凤账户转账15万元，得知15万元到账后，涂先凤于次日随包保单位工作人员返回武穴。2019年10月1日10时许，李秋凤将15万元退还，涂先凤被传唤到案。案发后，涂先凤家属已与项目方达成还建协议，并取得金典公司谅解。上述事实，有检察机关提交并经法庭质证、认证的户籍资料、余某出具的委托书、声明、武穴市城镇房屋所有权证、本院民事调解书；拆迁安置补偿协议及收条、湖北省农村信用社联合网上银行回单、到案经过、承诺书、永宁商场还建方案、还建工作补充说明、武穴市住房和城乡建设局回复、谅解书；证人陈某、张某、纪某、余某、卢某证言及被告人涂先凤的供述与辩解等证据予以证明。本院认为，被告人涂先凤以上访为要挟，强拿硬要他人财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人涂先凤自愿认罪，予以从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人涂先凤犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  钟 强人民陪审员  程晓祥人民陪审员  陶来德二〇二〇年六月十五日书 记 员  陈 媛
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0117民初186号原告：刘继东，男，1956年11月13日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：蒋发明，男，1964年3月30日出生，汉族，住重庆市合川区。原告刘继东与被告蒋发明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘继东到庭参加了诉讼，被告蒋发明经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘继东向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘继东与被告蒋发明系房东与房客租赁关系。2013年12月7日，被告蒋发明在原告刘继东处借款20000元，未约定还款日期。随后一个月，被告蒋发明在原告不知情下悄然离去，并未留下任何联系方式。近年，原告四处寻找被告蒋发明未果。被告的行为已经违反了基本道德，并违反法律规定，原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告蒋发明未答辩。经审理查明：2013年12月7日，被告蒋发明向原告刘继东借款20000元，并出具借条一张，载明：“蒋发明（身份证号码：××××，家住：重庆市合川区）今借到刘继东现金贰万元整（￥20000.00元）。”后被告未归还原告借款，原告特向法院提起诉讼，诉请如前。上述事实,有身份证复印件、原告的陈述、借条原件、等证据证明,并经当庭质证，足以认定，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告蒋发明向原告刘继东借款20000元的事实，有借条等证据证实，因此，原告与被告之间形成了金额为20000元的合法借贷关系，被告蒋发明负有偿还借款的义务，应承担偿还20000元借款的民事责任。被告蒋发明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自己诉讼权利的放弃，应承担举证不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告蒋发明于本判决生效后五日内偿还原告刘继东借款20000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告蒋发明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨文超人民陪审员  邓春林人民陪审员  彭 忠二〇二〇年六月三十日书 记 员  唐琨璐
成都市龙泉驿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0112执884号 申请执行人刘选清，女，1979年6月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被执行人蒋莉，女，1977年3月14日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 申请执行人刘选清与被执行人蒋莉民间借贷纠纷一案，申请执行人刘选清依据已经发生法律效力的（2019）川0112民初5479号民事判决书，于 2020年4月8日向本院申请执行，要求被执行人蒋莉给付本金100720.00元及逾期利息。 本案执行中，扣留并提取了被执行人蒋莉在成都市龙泉驿区村委会的拆迁补偿款30600.00元，已兑付申请人刘选光。冻结了被执行人蒋莉名下银行账户，但余额不足。已对被执行人蒋莉采取限制消费措施。 执行中查明，被执行人蒋莉无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人刘选清同意终结该案的本次执行程序。被执行人蒋莉尚欠申请执行人刘选清本金70120.00元及逾期利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定送达后立即生效。 审判长 伍 强 审判员 秦海伦 审判员 姚明亮 二〇二〇年六月三日 书记员 王 飞
河南省新野县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1329执568号之十申请执行人：黄子胜，男，1971年9月20日出生，汉族，住新野县。被执行人：张敬军，男，1969年12月30日出生，汉族，住新野县。申请执行人黄子胜与被执行人张敬军为民间借贷纠纷一案,本院作出的(2019)豫1329民初4726号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人张敬军应偿还申请执行人黄子胜借款20000元；被告分别于2019年11月8日前偿还原告5000元，于2020年2月13日前偿还原告15000元。因被执行人张敬军未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人黄子胜向本院申请强制执行，本院于2020年4月2日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部及新野县不动产登记中心等发出查询通知，查询被执行人名下财产。但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过走访调查、电话联系等形式对被执行人张敬军户籍所在地及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人张敬军名下有可供执行的财产。四、已向被执行人张敬军发出限制消费令，并依法将被执行人张敬军纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人黄子胜本案的执行情况、财产调查措施、被执行人张敬军的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人黄子胜在指定期限内不能向本院提供被执行人张敬军的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余20000元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张敬军负有继续向申请执行人黄子胜履行债务的义务，被执行人张敬军自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人黄子胜发现被执行人张敬军有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 范 斌审判员 张朝风审判员 张志胜二〇二〇年六月九日书记员 吴博菲
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初7号 原告：黄霏霏，女，1992年3月7日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：袁国强，四川众城（三台）律师事务所律师。 被告：李星龙，男，1994年5月23日出生，汉族，住四川省眉山市仁寿县。 原告黄霏霏与被告李星龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告黄霏霏及其委托诉讼代理人袁国强到庭参加诉讼。被告李星龙经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄霏霏向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金人民币255900元及资金利息（利息从2019年9月13日起按照年利率6%计算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年8月在西藏偶遇相识，相识后成为朋友。后被告称资金紧张向原告提出借款，原告本来也没有钱借给被告，于是被告提出不会用太久，用手机在网上贷款只用几天就还。原告不太会操作，被告便指导原告操作。贷款后，原告从2019年8月27日至2019年9月13日给被告通过支付宝和微信转账提供借款36笔，共计262100元。后经原告多次索要，被告向原告偿还了6200元后，未再向原告履行还款义务，现被告尚欠原告借款金额为255900元。原告为收回借款，现起诉来院，请求支持原告之诉请。 被告李星龙未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交证据进行质证后认定事实如下：原告黄霏霏与被告李星龙于2019年8月在西藏相识后成为朋友。2019年8月27日至2019年9月13日期间，被告李星龙因资金周转需要在原告黄霏霏处借款，其多次指导原告黄霏霏通过手机贷款，后通过原告黄霏霏支付宝和微信转账的方式向本人转账36笔，转款金额合计262100元。因原告黄霏霏与被告李星龙系朋友关系，借款时，原告黄霏霏未要求被告李星龙出具借条。后因被告李星龙一直拖欠借款，导致原告黄霏霏在贷款平台上的借款逾期未能清偿，原告黄霏霏便催促被告李星龙及时还款，且要求被告李星龙向其出具还款计划和借条。被告李星龙多次在微信聊天记录中对借款金额未提出异议，表示愿意偿还，但一直以各种方式推诿拒付。原告黄霏霏多次催收未果，2020年1月，原告黄霏霏起诉至院，要求被告李星龙向其偿还借款。原告黄霏霏起诉后，被告李星龙分别于2020年2月15、2020年5月13日通过微信向原告黄霏霏还款5000元及1200元，两次还款金额合计6200元，现被告李星龙尚欠原告黄霏霏借款本金255900元。 上述事实，有原、被告的身份信息、原、被告微信账号及支付宝账号身份截图、转账记录截图、微信聊天记录截图、被告微信还款记录截图、其他相关书证及当事人在庭审过程中的陈述等证据证实。 本院认为，债务应当清偿。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了原、被告微信账号及支付宝账号身份截图、转账记录截图、微信聊天记录截图、被告微信还款记录截图等证据，其债权债务关系成立。被告李星龙经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。原告所举证据，在无相反证据反驳的情况下，能够证明被告李星龙向原告黄霏霏借款255900元的事实，原告有权依据法律规定主张权利，故对原告要求被告偿还借款本金255900元的请求，本院依法予以支持。关于利息，因双方之间并未约定，也未明确约定还款期限，原告可从起诉之日起要求被告按照年利率6%计息至款项还清之日止。 综上，对原告黄霏霏诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告李星龙于本判决生效之日起二十日内偿还原告黄霏霏借款人民币255900元及利息（利息以255900元为基数，自2020年1月2日起按年利率6%计息至款项付清时止）； 二、驳回原告黄霏霏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5232元，由被告李星龙负担（此款已由黄霏霏先行垫付，在执行时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  王 锋 审 判 员  王 丽 人民陪审员  赵碧琼 二〇二〇年六月十六日 法官 助理  李京笑 书 记 员  张 丹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初892号原告：蔡旭，男，1963年6月4日出生，汉族。原告：蔡学忠，男，1973年7月5日出生，汉族。被告：北京市通州区漷县镇纪各庄村村民委员会，地址北京市通州区漷县镇纪各庄村。法定代表人：蔡学忠，村主任。委托诉讼代理人：蔡学斌，北京市通州区漷县镇纪各庄村村民委员会支委。原告蔡旭、蔡学忠（以下简称二原告）与被告北京市通州区漷县镇纪各庄村村民委员会（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告、被告的委托诉讼代理人蔡学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款265025元；2、被告支付逾期付款利息损失（从2017年4月9日起至实际给付之日止，以265025元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月1日，二原告与被告签订《建设工程承包合同》，约定二原告承接被告“x村委会大棚改造工程”，合同价款为265025元。合同签订后，二原告依约定履行了合同义务，工程已交付使用，但被告推脱付款至今，为维护二原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称，经村民代表大会讨论，同意将工程款和利息给二原告，因为之前村委会经济困难，没有钱给二原告。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年3月1日，二原告（承包人、乙方）与被告（发包人、甲方）签订《建设工程承包合同》，载明：工程名称：x村委会大棚改造工程；开工日期：2017年3月1日，竣工日期：2017年4月9日，合同工期总日历天数：40日；合同价款：265025元；付款形式：全部完工后，由甲方现场验收合格后，甲方支付全额工程款金额为265025元。《建设工程承包合同》签订后二原告按照约定完成大棚改造工程并交付被告使用，被告未支付工程款。后大棚于2019年3月被拆除。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《建设工程承包合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。本案中，二原告已依约履行了《建设工程承包合同》，完成并交付了涉案工程，被告应按照合同的约定给付二原告相应的工程款，现二原告起诉要求被告给付工程款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二原告于2017年4月9日完成涉案工程，被告未支付工程款，现在二原告要求被告支付逾期付款的利息损失，被告同意支付，本院对此不持异议。关于利息的起算时间、计算方法本院予以调整。具体数额以未付的工程款265025元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准自2017年4月10日起计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自2019年8月20日起计算至实际支付之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京市通州区漷县镇纪各庄村村民委员会给付原告蔡旭、蔡学忠工程款265025元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告北京市通州区漷县镇纪各庄村村民委员会给付原告蔡旭、蔡学忠逾期付款利息（以265025元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准自2017年4月10日起计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自2019年8月20日起计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起7日内执行清；三、驳回原告蔡旭、蔡学忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2638元，由被告北京市通州区漷县镇纪各庄村村民委员会负担，于本判决生效之日起7日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曹 森二〇二〇年六月十一日法官助理  曹璐萍书 记 员  刘姜苒
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初739号原告：江西都昌农村商业银行股份有限公司，住所地江西省九江市都昌县县府路118号，统一社会信用代码91360400MA35N4FN7G。法定代表人：余梦华，该公司董事长。委托代理人：夏忠定，江西支点律师事务所律师，特别授权。委托代理人：张燕，江西支点律师事务所实习律师，特别授权。被告：江亲彭，男，汉族，1974年4月18日出生，住江西省九江市都昌县。被告：赵长英，女，汉族，1975年9月19日出生，住江西省九江市都昌县。原告江西都昌农村商业银行股份有限公司与被告江亲彭、赵长英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏忠定、张燕到庭参加诉讼，被告江亲彭、赵长英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告江西都昌农村商业银行股份有限公司与被告江亲彭于2016年6月7日签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告提供额度为20万元的循环借款，借款期限36个月，自2016年6月7日起至2019年6月6日止，还款方式为按月结息，到期一次性归还本息，并对借款利率、违约责任等作了明确约定。另被告江亲彭、赵长英签订借款合同时系夫妻关系，且签署了借款夫妇共同承诺书，应对该笔借款承担共同还款责任。签订合同后，原告依据上述借款合同的约定，向被告发放了借款本金20万元，并在借款凭证上载明了借款利率及借款到期日期等相关情况。但在借款到期后，被告却未按合同约定归还借款本息。为此，原告向被告催收，要求其按合同的约定履行还款付息的义务，但被告一直无法偿还借款本息。原告为保护合法权益，特诉请法院判决：1、被告江亲彭、赵长英立即归还原告借款本金20万元及按合同约定承担利息、罚息至其还清全部借款本金之日止（计算至2020年3月10日利息、罚息为77472.42元）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告江亲彭、赵长英未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年6月7日，被告江亲彭与原告江西都昌农村商业银行股份有限公司（原都昌县农村信用合作联社）签订《个人借款合同》，编号为[2016]都农联社个借字第112142016060710010001号。合同约定：借款金额为人民币200000元；借款用途为购装饰材料；借款期限36个月，自2016年6月7日起至2019年6月6日止，借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；期限内可循环借款；借款利率为浮动利率，即每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行的1年期贷款基准利率上浮120%，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收40%；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；还款方式为每月21日归还利息，贷款到期日结清本金及利息。2016年5月30日，被告江亲彭、赵长英夫妻二人向原告出具《借款夫妻共同承诺书》，承诺：自借款人债务承担之日起，至借款人应付款项全部清偿为止，愿意承担借款人按合同规定应履行还本付息及实现债务的有关费用的连带清偿责任。合同签订后，原告于2016年6月7日向被告江亲彭发放贷款人民币200000元，借款期限为2016年6月7日至2017年6月6日，借款利率为年利率9.57%，按月结息。被告江亲彭借款后，于2016年6月21日至2017年6月21日归还利息16909.08元，本金未还。截止2020年3月10日，被告江亲彭尚欠原告借款本金200000元及利息（含罚息）77472.42元，合计人民币277472.42元。2016年12月22日，江西都昌农村商业银行股份有限公司经中国银监会江西监管局批准成立，原都昌县农村信用合作联社的债权债务转为新成立的江西都昌农村商业银行股份有限公司债权债务。以上事实，有原告营业执照及法定代表人身份证复印件，法定代表人身份证明书，中国银监会江西监管局赣银监复[2016]277号文件复印件，两被告身份证、户口本复印件，《个人借款合同》复印件，《借款夫妻共同承诺书》复印件，《借款凭证》复印件，还款明细，利息结欠截图，原告委托代理人夏忠定、张燕当庭陈述等证据予以证明，可以认定。被告江亲彭、赵长英经合法传唤未到庭，也未提交证据，视为放弃答辩权和质证权。本院认为：原告江西都昌农村商业银行股份有限公司与被告江亲彭签订的《个人借款合同》符合法律规定，合法有效。被告江亲彭在夫妻关系存续期间以个人名义签名借款，是基于与配偶赵长英的共同意思表示，且用于家庭生产经营，依法认定夫妻共同债务，应当共同偿还。借款期限届满，原告主张被告江亲彭、赵长英共同偿还欠款本息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于办理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江亲彭、赵长英于本判决生效之日起十五日内，一次性归还原告江西都昌农村商业银行股份有限公司截止2020年3月10日的欠款本金200000元及利息（含罚息）77472.42元，合计人民币277472.42元，并支付自2020年3月11日起至清偿之日止的利息（按合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5544.10元减半收取计2772.05元，由被告江亲彭、赵长英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  高满秀二〇二〇年六月十七日书记员  黄小华
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初8767号原告：徐州富兴源置业有限公司。住所地邳州市运河街道运平路与长江西路交汇处。法定代表人：陈本锐，该公司经理。委托诉讼代理人：朱志增，江苏大运河律师事务所律师。被告：韩召志，男，1961年4月8日生，汉族，住邳州市。原告徐州富兴源置业有限公司（以下简称富兴源公司）与被告韩召志商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理，依法适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱志增到庭参加诉讼，被告韩召志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富兴源公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告购房款29万元及违约金（以29万元为基数，按日万分之一自2017年11月20日起计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月20日，被告与原告签订《商品房买卖合同》，定购国际•未来城B区XX幢XX单元XX室房屋一套，合同总房款为418092元。合同签订后被告仅支付了首付款128092元，余款29万元未在该合同约定的时间付清。被告韩召志未答辩。经审理查明，2017年9月22日，原告富兴源公司（出卖人）、被告韩召志（买受人）签订《商品房买卖合同》（合同编号NO.XXXX），被告以418092元的价格购买原告开发建设的位于邳州市恒山路东侧国际未来城B区XX幢XX单元XX室商品房一套。合同第七条付款方式及期限约定：签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金10000元，该定金于本合同签订时抵作商品房价款。签订本合同时，买受人付房款128092元，剩余29万元办理商业贷款，并于30日内贷款到账。第八条逾期付款责任约定：除不可抗力外，买受人未按照约定时间付款的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在180日之内，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金。（2）逾期超过180日（该期限应当与本条第（1）项中的期限相同）后，出卖人有权解除合同……出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一（该比率不低于第（1）项中的比率）的违约金。本条所称逾期应付款是指依照第七条及附件四约定的到期应付款与该期实际已付款的差额；采取分期付款的，按照相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定。同日，双方办理了商品房预（销售）合同网上登记备案证明。合同签订后，被告分别于2015年7月31日、2017年4月17日、2017年9月19日支付40000元、34092元、44000元，结合合同签订前被告支付的定金1万元，原告于2017年11月16日给被告出具金额为128092元的预收款增值税普通发票一张。庭审后，原告确认被告于2020年5月11日支付购房款12万元，尚欠购房款17万元。上述事实，有《商品房买卖合同》、预收款增值税普通发票、收款收据及当事人庭审陈述、庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，原告富兴源公司与被告韩召志签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。双方签订的《商品房买卖合同》第七条约定，被告应于签订合同30日内即2017年10月22日前将剩余购房款29万元办理商业贷款并将贷款支付到账，被告未在合同约定的时间内支付上述款项，构成违约，应按照《商品房买卖合同》约定承担逾期付款的责任。原告主张被告按照合同约定支付购房余款及并按照日万分一的标准自逾期之日起支付违约金的诉讼请求，符合双方合同约定，亦不违反法律规定，本院依法予以支持，但被告于本案诉讼过程中支付的12万元购房款应予相应扣除。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未能行使举证、质证等权利，应予承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩召志于本判决生效之日起十日内支付原告徐州富兴源置业有限公司购房款17万元及违约金（以29万元为基数，按照日万分之一自2017年11月20日起计算至2020年5月10日止；以17万元为基数，按照日万分之一自2020年5月11日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5909元，由被告韩召志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 郭 琳人民陪审员 李 宇人民陪审员 刘学继二〇二〇年六月九日书 记 员 纪瑞颖
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执2446号 申请执行人:侯敏，女，汉族，1957年4月15日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：宜宾市银龙房地产开发有限公司，住所地：四川省宜宾市旧州开发区五粮液大道中段戎洲大厦。统一社会信用代码：91511500709067026C。 法定代表人：夏光利，董事长。 本院在执行侯敏、李兴芳等人与宜宾市银龙房地产开发有限公司系列案件中，查明上述案件的被执行人系同一人，为便于案件统一管理和执行，本院决定将上述案件并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 一、将（2020）川1502执2446号案件并入（2019）川1502执1951号案件统一执行； 二、终结（2020）川1502执2446号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 余雪功 审 判 员 牟冬勤 审 判 员 邓以涛 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 曾叙宾 书 记 员 沈怡霖
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更2275号罪犯刘喜艳，女，1976年6月7日出生，汉族，初中文化，内蒙古自治区开鲁县人，住内蒙古自治区开鲁县。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省嘉兴市南湖区人民法院于2017年7月21日作出(2016)浙0402刑初760号刑事判决，以被告人刘喜艳犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币500000元；责令被告人刘喜艳继续退赔被害人的损失余额。宣判后，被告人刘喜艳不服，提出上诉。浙江省嘉兴市中级人民法院于2017年11月27日作出(2017)浙04刑终352号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年12月19日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2020年5月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯刘喜艳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯刘喜艳在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币500元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘喜艳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯刘喜艳减去有期徒刑五个月（刑期自2016年1月9日起至2027年8月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑关新审判员  吴宏斌审判员  唐海波ggz二〇二〇年六月八日书记员  刘 菁
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执1248号被执行人：海正平。被执行人：海云。被执行人：喜如胜。被执行人：母小剑。榆阳区人民法院刑事审判庭移送被执行人海正平等罚金一案，陕西省榆林市榆阳区人民法院作出的（2019）陕0802刑初763号刑事判决书已经发生法律效力。榆阳区人民法院刑事审判庭于2020年3月25依法移送执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，1.本院通过直接送达、谈话形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并告知其拒不履行的后果，被执行人称其无能力履行。2.本院于立案后通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款，无车辆、房屋登记信息，无对外投资登记信息等，未能查找到其他可供执行的财产。3.本院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。4.本院将对被执行人适用限制消费措施。综上所述，本院穷尽财产调查措施之后认定本案被执行人名下暂无财产可供执行，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，若被执行人具备履行能力时，可以恢复执行，不受执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 李文庆审 判 员 钟改琴审 判 员 霍 扬二〇二〇年六月六日法官助理 马绥绥书 记 员 张师瑞
黑龙江省建三江人民法院支 付 令（2020）黑8102民督183号申请人：黑龙江省瑞隆房地产开发有限公司，统一社会信用代码912301045786528497（1-1），住所地黑龙江省哈尔滨市道外区宏伟路B5栋65-1号。负责人：冯月娥，职务总经理。被申请人：张宏伟，男，1980年7月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。被申请人：卢秀梅，女，1979年4月9日出生。申请人黑龙江省瑞隆房地产开发有限公司于2020年6月2日向本院申请支付令。申请人黑龙江省瑞隆房地产开发有限公司称，被申请人张宏伟于2013年10月16日与申请人签订房屋买卖合同，被申请人在申请人处购买位于前哨农场世纪花园C座4号楼6单元301室住宅，合同签订后被申请人在中国银行佳木斯建三江支行办理按揭贷款，申请人为其提供担保并质押了保证金，被申请人自贷款后一直拖欠银行本金及利息，现银行已从申请人质押保证金中将被申请人所欠贷款本金及利息46100元全部扣缴。要求被申请人张宏伟、卢秀梅给付申请人黑龙江省瑞隆房地产开发有限公司54827.91元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人张宏伟、卢秀梅应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人黑龙江省瑞隆房地产开发有限公司追偿款54827.91元。申请费390元，由被申请人张宏伟、卢秀梅负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  高冬二〇二〇年六月四日书记员  李巍
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0408民初1011号 原告：李花风，女，1971年4月26日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：李为国，男，1972年3月5日出生，汉族，住址同上，系李花风配偶。 被告：河北华燃长通燃气有限公司，住所地河北省邯郸市永年区名关新名路北段东侧。 法定代表人：梁学辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛海峰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：殷方旭，男，该公司员工。 原告李花风与被告河北华燃长通燃气有限公司物件损害责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告李花风于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李花风撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告李花风负担。 审 判 员 邵延军 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 张亚男 书 记 员 彭玮田 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省廊坊市安次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1002执524号 申请执行人张俊发，男，汉族，1966年3月18日生，住廊坊市安次区。 被执行人赵培秀，男，汉族，1963年1月2日生，住廊坊市。 廊坊市安次区人民法院作出的张俊发诉赵培秀买卖合同纠纷一案的（2020）冀1002民初521号民事调解书已经发生法律效力，因赵培秀未履行调解书义务，张俊发向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条的规定，裁定如下： 对（2020）冀1002民初521号民事调解书强制执行，赵培秀于裁定生效后即时履行调解书确定的给付义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王强 二〇二〇年六月二日 书记员  刘展
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初4473号原告：东莞市**********有限公司，住所地为东莞市***************法定代表人：麦某1。委托代理人：陈宏亮，广东鸿中律师事务所律师。委托代理人：任娜娜，广东鸿中律师事务所律师。被告：杜**，男，1975年1月9日出生，汉族，住深圳市************原告东莞市**********有限公司诉被告杜**物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人任娜娜、被告杜**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付自2018年9月至2019年10月物业服务费4997.56元；2.判令被告立即支付上述欠费逾期违约金986元（按应付金额从逾期之日起按每日1‰，暂计至2019年10月31日），并计至实际给付之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确违约金的起算时间从逾期之次月1日起算。事实与理由：2018年4月24日，被告购买了东莞市寮步镇香市*********办公1410号房，房屋性质为办公，建筑面积为89.14平方米。2018年4月24日，被告收楼，同日，原、被告签订了《前期物业管理协议》，根据双方签订的协议约定：商业按建筑面积4元/月平方米收费标准收取物业管理费，缴纳费用的时间为每月15日前。未按本协议约定缴纳的，原告有权从逾期之日起按每天1‰的标准收取违约金。原告依约提供了物业服务，但被告自2018年9月起，一直未缴纳物业服务费，原告多次催收未果。被告辩称：2018年8月被告向原告购买车位，当时是在原告的管理处签合同，车位的订金5000元被告交给原告的管理处，当时有开收据给被告，后被告了解到车位无产权，因此被告没有买该车位，原告及管理处以各种理由不予退还5000元订金，此后被告没有交物业费；案涉房屋为毛坯房，按照规定物业服务费可以打折，被告曾口头向原告申请打折，但原告未同意；原告的物业服务不到位，被告可以延期缴纳物业服务费直至改善为止。经审理查明，原告提交的2018年4月24日《房地产买卖合同》记载案外人陈裕棋、陈淑琴将位于东莞市寮步镇香市*********办公1410号房屋转让给被告，房屋建筑面积89.14平方米，使用性质为办公。2018年4月24日被告入伙,并与原告签订了《前期物业管理协议》，协议对双方的权利义务、物业服务内容、质量、费用、违约责任等作出了约定，其中：自入伙通知书上载明的入伙日期起计，每月15日前缴纳物业管理费；按建筑面积高层2.4元/月平方米的收费标准收取管理费，商业部分按建筑面积4元/月平方米收取标准收取物业管理费；被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起，按每天1‰交纳滞纳金。2013年5月21日，东莞市裕和房地产开发有限公司（甲方、委托方）与原告（乙方、受托方）签订《前期物业服务合同》，合同约定：由乙方对东莞市*********提供前期物业管理服务；合同期限自2013年5月21日起至2018年5月20日，合同到期自动延续。2018年7月5日，东莞市裕和房地产开发有限公司与原告就东莞市*********前期物业管理服务事宜签订《前期物业服务合同》，合同期限自2018年6月8日起至2023年6月7日，商业物业按每月每平方米4元计付物业服务费。以上事实，有原告提交的《房地产买卖合同》（复印件）、《前期物业管理协议》、《前期物业服务合同》（2份）、中标通知书、入伙物品签收单、《收据》、违约金计算表、律师函、邮寄凭证，被告提交的微信转账记录以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。根据原告提交的《房地产买卖合同》、《前期物业管理协议》、《前期物业服务合同》，原、被告之间成立合法有效的物业服务合同关系。被告辩称原告物业服务不到位，但是被告并未提交证据予以证明，本院不予采纳。被告辩称原告骗取车位订金，原告主张其并非车位买卖合同的相对方，并对被告提交的微信转账记录不予确认，被告亦未提交其他证据充分证明原告收取了被告购买车位的订金，即便原、被告之间存在车位的买卖合同关系，与本案物业服务合同纠纷亦非同一法律关系，被告的该抗辩不能成立。《前期物业管理协议》约定被告应当自入伙通知书载明的入伙日期开始按建筑面积4元/月每平方米的收费标准支付物业服务费，《房地产买卖合同》载明案涉房屋建筑面积为89.14平方米，经计算，被告每月应向原告支付物业服务费356.56元（89.14平方米×4元/平方米）。原告主张被告未支付2018年9月至2019年10月的物业服务费，被告没有提交证据证明其已经向原告支付上述期间的物业服务费，故本院对原告诉请被告支付上述期间的物业服务费予以支持，被告应向原告支付的物业服务费金额为4991.84元（356.56元/月×14个月）。被告逾期支付物业服务费，按照《前期物业管理协议》的约定，被告应当向原告支付违约金，逾期支付2018年9月至2019年10月物业服务费的违约金累计计算，各月的违约金以每月物业服务费356.56元为本金，从次月1日起按照每日千分之一计至实际清偿之日止，逾期支付各月物业服务费的违约金以当月物业服务费356.56元为限。原告诉请的物业服务费、违约金超出上述认定的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告杜**应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市**********有限公司支付2018年9月至2019年10月的物业服务费4991.84元；二、被告杜**应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市**********有限公司支付逾期支付2018年9月至2019年10月物业服务费的违约金（逾期支付各月违约金的计算方式为：以当月物业服务费356.56元为本金,按每日千分之一的标准，从次月1日起计至实际清偿之日止，逾期支付各月物业服务费的违约金以当月物业服务费356.56元为限，逾期支付2018年9月至2019年10月共14个月物业服务费的违约金累计计算）；三、驳回原告东莞市**********有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告杜**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长 雍 维审判员 赖艳君审判员 常甲甲二〇二〇年六月二十四日书记员 关观银书记员 刘佩珊
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初2349号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路16号。法定代表人：张军，该公司董事长。委托代理人：汤海洋，该公司职员。被告：闫婷，女,1979年7月2日生，汉族，住邳州市。被告：张红梅，女，1974年1月1日生，汉族，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司诉被告闫婷、张红梅金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人汤海洋到庭参加诉讼，被告闫婷、张红梅经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告闫婷给付贷款本金5万元及利息（利息以5万元为本金自2016年7月30日至2017年7月20日，按年利率10.9334%计算，以5万元为本金自2017年7月21日至付清之日按照年利率14.21342%计算，扣除已付利息1元）2、被告张红梅对第一项诉请承担连带责任。3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月29日被告闫婷与原告签订了《个人保证借款合同》，向原告借款5万元，由被告张红梅提供连带责任保证，具体贷款期限及利率等以借款借据为准。原告依约于2016年7月29日向其发放贷款5万元。逾期贷款利息按罚息利率计算，现借款已到期，经原告多次催收被告拒绝履行还款义务，为此特诉至贵院请求依法判决！被告闫婷、张红梅未答辩。经审理查明，2016年7月29日，被告闫婷与原告签订了《个人保证借款合同》、《个人授信（贷款）申请书》，被告张红梅为担保人。该合同第一条约定：借款金额为5万元，借款期限自2016年7月29日至2017年7月20日，借款年利率为10.9334%；第五条约定实行利随本清方式还款，到期一次性还本付息。第九条约定：保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。保证期间为借款到期日起二年。第十条约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。第十四条借款人/担保人声明：贷款人在今后向本人寄送债权催收通知书，以及法院或其他有权机关向本人送达应诉材料、判决书、裁定书及诉讼文书等相关法律文书时，均可向本人在贷款人处借款/担保合同上所提供的住所地地址进行邮寄送达。按预留地址邮寄送达本人拒收或与本人同住的其他人拒收的均视为送达；如出现本人外出无法接收，视为相关文书已送达本人；如地址发生变更，未及时书面通知贷款人进行变更的，贵行、法院及其他有权机关按借款/担保合同上所提供的住所地地址邮寄均视为送达。本人对此不持任何异议。第十五条特别声明约定贷款人已提请借款人和保证人注意对本合同各印就条款作全面、准确的理解，并应借款人和保证人的要求作了相关的条款说明。签约各方对本合同的含义认识一致。被告闫婷、张红梅在合同最后一页签名按指纹，并在合同上上填写了各自的住所地及联系方式。到期后，原告按照被告确认地址向其邮寄贷款催收通知书。2016年7月30日，原告依约向其发放贷款5万元，到期日为2017年7月20日，约定借款期内利率为年利率10.9334%，到期日结息。截止2020年6月8日，被告偿还原告贷款利息1元。以上事实，有借款借据、《个人保证借款合同》、《个人授信（贷款）申请书》、江苏农信核心业务系统打印件、EMS快递单、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的借款借据、《个人保证借款合同》、《个人授信（贷款）申请书》形式完备、内容真实，约定的权利义务明确具体，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同为有效合同，对原、被告双方均具有约束力。《借款借据》约定借期内年利率为10.9334%，逾期罚息年利率在10.9334%水平上加收30%即14.21342%。原告依约向被告闫婷发放了贷款5万元，但其未能依约偿还借款本息，违反了合同义务，应承担继续偿还借款本息的责任及相关违约责任。被告张红梅对该笔借款提供担保，依法应承担相应的保证责任,其承担责任后有权向主债务人追偿。原告的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。本院依照被告确认送达地址向被告依法送达了传票等诉讼材料，但被告闫婷、张红梅均未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫婷于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款5万元及利息(以5万元为本金自2016年7月30日至2017年7月20日，按年利率10.9334%计算；以5万元为本金自2017年7月21日起按年利率14.21342%计算至实际给付之日止，扣除已付利息1元）)。二、被告张红梅对上述债务负连带责任，在其承担保证责任后，有权向主债务人闫婷追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告闫婷、张红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 孔令梅二〇二〇年六月十日法官助理 孙志婷书 记 员 胡 冰
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0481民初1024号 原告：湖南耒阳农村商业银行股份有限公司，住所地耒阳市蔡伦北路200号，统一社会信用代码证91430400074998643W。 法定代表人：黄敦福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢星，男，1989年1月28日出生，系该公司职工。 被告：谷某，男，1989年10月22日出生。 原告湖南耒阳农村商业银行股份有限公司与被告谷某金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年4月7日立案。依法适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告湖南耒阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人谢星到庭参加诉讼，被告谷某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南耒阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：被告谷某偿还原告贷款本金27374.61元及截止2020年3月15日止的利息9991.42元，此后的利息按月利率7.25‰计算至欠款清偿之日止。 被告谷某未应诉答辩。 经审理查明，2016年3月28日，被告谷某因资金周转需要向原告借款。同一天，原告与被告谷某签订个人借款合同，被告向原告借款3万元，月利率7.25‰，逾期利率为8.7‰，借款期限一年。原告下属大义支行向被告谷某发放了3万元贷款。借款到期后被告没有按时偿还借款本息，2017年11月1日系统自动从被告的账户扣还本金2945.39元。截止2020年3月15日，被告尚欠本金27054.61元，欠付利息9991.42元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原告与被告谷某签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，原告依约向被告谷某履行放贷义务，而被告谷某未依约定偿还贷款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还贷款本金27374.61元中的27054.61元以及截止2020年3月15日止的利息9991.42元，符合法律规定，本院予以支持;超过部分与事实不符,不予支持。由于原、被告双方约定的借款月利率为7.25‰，原告请求被告按月利率7.25‰从2020年3月16日起继续支付利息至借款清偿之日止符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谷某于本判决生效之日起10日内偿还原告湖南耒阳农村商业银行股份有限公司贷款本金27054.61元及截止2020年3月15日止的利息9991.42元，之后的利息以本金27054.61元为基数、按月利率7.25‰从2020年3月16日起计算利息至本息清偿之日止。 二、驳回原告湖南耒阳农村商业银行股份有限公司过多部分的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费734.15元，减半收取计367.08元，由被告谷某负担，被告谷某应在执行中清偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  蒋小英 二〇二〇年六月二十五日 法官 助理  孙滨南 代理书记员  邓韦韦 附:相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省肇庆市鼎湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1203执恢39号 唐卓扬、梁伟和： 本院在执行申请执行人唐卓扬与被执行人梁伟和租赁合同纠纷一案，申请执行标的149723.23元，经本院立案执行，现已强制执行到位159863元，其中，返还租金28484元、赔偿款118505.9元、加倍迟延履行期间债务利息7994元、鉴定费1422元及受理费1311.33元。在扣缴本案执行费2146元后，余款157717元已全部转付给申请执行人唐卓扬，申请执行人已出具结案证明。至此，本院作出的（2018）粤1203民初581号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年六月十一日
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更2296号罪犯任波，男，1992年10月11日出生，土家族，小学文化，贵州省思南县人，住贵州省思南县。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省瑞安市人民法院于2016年7月14日作出(2016)浙0381刑初223号刑事判决，以被告人任波犯强奸罪、抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币6000元；责令退赔人民币35元。判决生效后，该犯于2016年8月4日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年10月26日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2020年5月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯任波在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯任波在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币6000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯任波在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯任波减去有期徒刑九个月（刑期自2015年11月25日起至2020年6月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑关新审判员  吴宏斌审判员  唐海波ggz二〇二〇年六月八日书记员  刘 菁
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0526执882号 申请执行人：德化县农村信用合作联社，住所地福建省德化县浔中镇浔东北路中段福万通大厦，统一社会信用代码913505264894909722。 法定代表人：林丽茹，该联社理事长。 委托代理人：陈建兴、彭元宏，该联社员工。 被执行人：苏赞河，男，1995年8月28日出生，汉族，住德化县。 被执行人：林文灿，男，1995年1月18日出生，汉族，住德化县。 本院在执行申请执行人德化县农村信用合作联社与被执行人苏赞河、林文灿借款合同纠纷一案中，依据德化县人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）闽0526民初2917号民事调解书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即支付欠款本息61215.73元及利息，并报告财产情况。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。经查证，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈全胜 二〇二〇年六月十七日 书记员  郑耀城
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0121执945号 申请执行人：刘瑜，女，1971年7月30日出生，汉族,住四川省金堂县。 被执行人：成都卡美高鞋业有限公司，住所地成都市金堂县淮口镇现代大道。 法定代表人：李世开。 关于申请执行人刘瑜与被执行人成都卡美高鞋业有限公司劳动争议纠纷一案，本院依据（2019）川0121民初3797号民事判决书，于2020年5月8日立案执行，并向被执行人成都卡美高鞋业有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即向申请执行人支付经济补偿款20458.4元，并承担执行费207元，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统及传统查控查询，暂未能查找到被执行人名下有车辆、不动产等可供执行的财产，经本院告知申请执行人，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无其他可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 益 二〇二〇年六月十九日 书记员 庞玉龙
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执2547号 申请执行人：成都市金牛区人民法院。 被执行人：刘佑全，男，1985年10月10日出生，汉族，户籍地：广东省揭西县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0106刑初130号刑事判决书，本院于2020年5月14日受理成都市金牛区人民法院移送执行刘佑全罚金一案,执行标的6000元，执行费0元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人刘佑全的财产状况进行查询。查询后，本院未能查控到被执行人的可供执行的房屋信息、车辆信息、大额银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。实地调查未调查到被执行人可供执行财产。现查明，被执行人名下确无财产可供执行。本院依职权，对被执行人采取了限制高消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇二〇年六月二十四日 书记员 李玲娜
西安市莲湖区人民法院   执行裁定书     （2020）陕 0104执保43号之一   申请人：李某某，男。1969年XX月XX日出生，汉族，住所地西安市新城区XX号XX号楼XX单元XX号，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被申请人：蔡学明，男，1968年XX月XX日出生，汉族，住西安市莲湖区XX路XX号XX居XX室，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   申请人李某某与被申请人蔡学明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）陕0104民初724号之一民事裁定书已发生法律效力，申请人李某某于2020年1月14日向本院申请诉讼中财产保全，请求查封、冻结被申请人蔡学明名下价值200万元的财产,本院于当日立案执行。   本案在执行过程中查明：本院于2020年1月16日轮侯冻结被申请人蔡学明名下银行账户15个，冻结时银行账户余额共计0元，上述银行账户冻结期限均为2020年1月16日至2021年1月16日止；于2020年1月15日冻结被申请人蔡学明名下网络账户2个，冻结时账户余额共计3.31元，上述网络账户冻结期限均为2020年1月15日至2021年1月15日止；于2020年1月15日轮侯查封被申请人蔡学明名下位于西安市莲湖区XX路XX号XX号房产、轮侯查封被申请人蔡学明名下位于西安市XX区XX城XX路XX小区室房产，查封房产期限均为2020年1月15日至2023年1月14日止。除上述查控财产外，再未发现被申请人名下其他可供保全的财产信息，申请人亦不能提供其他可供保全的财产线索，故（2020）陕0104执保43号保全案件未能足额保全。经与申请人谈话确认（2020）陕0104执保43号保全案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：   终结西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初724号之一民事裁定书的执行。   申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满十五日前向人民法院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。   本裁定书送达后立即发生法律效力。         审  判  员     刘新浩      二Ｏ二Ｏ年三月二十四日     书  记  员     孟杨      1
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初2415号 原告：成都启安商贸有限公司，住所成都市武侯区望锦西街21-23号1层。 法定代表人：彭春，总经理。 委托诉讼代理人：骆红成，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：程祖全，四川瑞万律师事务所律师。 被告：戴路，男，1978年9月8日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告成都启安商贸有限公司（以下简称启安公司）与被告戴路买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告启安公司的委托诉讼代理人骆红成、程祖全到庭参加诉讼。被告戴路经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 启安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款126543元及逾期付款利息（以126543元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2019年3月21日起计算至2019年8月19日，按照同期LPR自2019年8月20日起计算至实际支付之日止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2018年7月至2019年8月期间成立买卖合同关系，由原告向被告供应多普特牌修补漆及辅料，但被告分别欠原告2018年9月货款7700元、2018年10月货款75937元、2018年12月货款9658元、2019年1月货款33248元，以上四笔欠款合计126543元。为此，被告于2019年3月20日出具《未结算清账单》。后原告多次催收未果，故诉至法院。 戴路未作答辩。 本院经审理认定的事实如下：2019年3月20日，戴路出具的账单载明：2018年9月7700元、2018年10月75937元、2018年12月9658元、2019年1月33248元，共计126543元未结算清账。戴路还在该账单上注明其身份号码。 庭审中，启安公司陈述，上述结算单是双方对2019年2月（含2019年2月）之前的货款进行的结算。戴路出具账单后一直未支付所欠货款126543元。后戴路已支付完毕2019年3月及以后的货款。 上述事实有账单及当事人陈述等作为证据在案佐证。 本院认为，戴路经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。戴路未及时支付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现启安公司诉请戴路支付货款126543元，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，双方未约定逾期付款违约金，现启安公司主张按照中国人民银行同期贷款基准利率自2019年3月21日起赔偿逾期付款损失并自2019年8月20日起调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，未违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告戴路于本判决生效之日起五日内向原告成都启安商贸有限公司支付货款126543元并赔偿逾期付款损失（以126543元为基数，自2019年3月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2916元，由被告戴路负担。公告费260元及后续产生的公告费，由被告戴路负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  阎素强 人民陪审员  裴幼池 人民陪审员  陶 英 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  孙星菊
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0405执3号 申请执行人枣庄市台儿庄区方正服装厂，住所地枣庄市台儿庄区泥沟镇工业园。 法定代表人**，厂长。 被执行人如皋市增辉服饰厂，住所地如皋市白蒲镇文著村二十七组28号。 法定代表人钱亚林，厂长。 本院在执行申请执行人枣庄市台儿庄区方正服装厂与被执行人如皋市增辉服饰厂买卖合同纠纷一案，执行中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人申请该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405执3号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  曹飞 二〇二〇年六月十六日 书记员  卢伟
浙江省江山市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0881刑初106号 公诉机关浙江省江山市人民检察院。 被告人邢德鑫，曾用名邢江平，男，1990年2月13日出生于贵州省册亨县，汉族，小学文化，务工，户籍所在地贵州省册亨县。因本案于2019年11月21日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现羁押于江山市看守所。 辩护人严姚姚，浙江万盛律师事务所律师。 江山市人民检察院以江检一部刑诉（2020）255号起诉书指控被告人邢德鑫犯寻衅滋事罪，于2020年3月19日向本院提起公诉。本院于次日立案并决定适用简易程序。诉讼过程中，被害人王某1、毛某、王某2向本院提起附带民事诉讼，要求被告人邢德鑫赔偿其经济损失，本案依法转为普通程序，并组成合议庭于2020年5月27日公开开庭进行了审理。江山市人民检察院指派检察员李文中、书记员毛晨睿出庭支持公诉。被告人邢德鑫及其辩护人严姚姚到庭参加诉讼。现已审理终结。 江山市人民检察院指控：被告人邢德鑫系在江山农贸城帮人卸货的搬运工，被害人王某2此前在该农贸城一家水果店上班，二人在农贸城结识。2019年9月，邢德鑫为追求王某2，将二人共同出资购买的一部ｖｉｖｏ手机给王某2使用。11月初，因邢德鑫的手机损坏，王某2将该ｖｉｖｏ手机给邢德鑫使用。11月中旬的一天，邢德鑫将ｖｉｖｏ手机归还王某2，但手机卡未取出。2019年11月20日中午，邢德鑫和朋友姜某一起在饭店吃饭，期间邢德鑫喝了三瓶啤酒。当日下午，邢德鑫和姜某二人购得六瓶牛栏山二锅头白酒（100ｍｌ装），后至老虎山山顶喝酒。邢德鑫喝了二瓶半白酒，酒后提出要姜某陪他到王某2家取回手机卡。 当日17时许，邢德鑫和姜某二人乘坐202路公交车来到石门镇界牌村安基，邢德鑫进入到王某2家厨房内，当时王某2和其父亲王某1、母亲毛某正围坐在厨房饭桌边吃晚饭。邢德鑫借着酒劲，故意说要给电动车充电，提出要在王某2家吃饭，并在厨房内大声叫嚷，用手敲打饭桌。王某1、毛某见邢德鑫胡言乱语且敲打桌子，便叫邢德鑫出去，邢德鑫听到让他出去后，将饭桌上的一个啤酒瓶扔出厨房，将王某2家饭桌上的三个碗打碎，并在厨房门口拉拽王某2的头发，此后又朝王某2家协屋的铝合金门踢了一脚。王某1和毛某上前劝阻时，邢德鑫用拳头殴打王某1及毛某，致毛某的右眼、左颞部等处受伤，致王某1的左眼、鼻子、肋骨等处受伤。2019年11月21日，经江山市公安司法鉴定中心鉴定：王某1与毛某的损伤程度为轻微伤。2019年12月18日，经江山市价格认证中心认定，被损坏的铝合金门等物品在2019年11月20日的损失价格合计为人民币叁佰零陆元整。2020年1月16日，经江山市公安司法鉴定中心重新鉴定：王某1右侧鼻骨线形骨折、骨性鼻中隔骨折，损伤程度为轻伤二级。2020年1月16日，经江山市公安司法鉴定中心鉴定：王某2的损伤程度为未达到轻微伤标准。 针对上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、勘验检查笔录、被告人供述与辩解等证据材料，认为被告人邢德鑫随意殴打他人，致一人轻伤，一人轻微伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。邢德鑫归案后如实供述自己的罪行，属坦白，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，综合考虑邢德鑫的犯罪事实、犯罪情节、认罪态度等因素，建议判处有期徒刑一年二个月。 被告人邢德鑫对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，自愿认罪认罚。其辩护人的辩护意见是：被告人邢德鑫系在酒后随意殴打他人，主观恶性不大；邢德鑫并非是在公共场所寻衅滋事，社会危害性没有一般的寻衅滋事犯罪大；邢德鑫具有坦白情节，且自愿认罪认罚，可从轻处罚。 经审理查明：被告人邢德鑫系在江山农贸城帮人卸货的搬运工，被害人王某2此前在该农贸城一家水果店上班，二人在农贸城结识。2019年9月，邢德鑫为追求王某2，将二人共同出资购买的一部ｖｉｖｏ手机给王某2使用。11月初，因邢德鑫的手机损坏，王某2将该ｖｉｖｏ手机给邢德鑫使用。11月中旬的一天，邢德鑫将ｖｉｖｏ手机归还王某2，但手机卡未取出。2019年11月20日中午，邢德鑫和朋友姜某一起在饭店吃饭，期间邢德鑫喝了三瓶啤酒。当日下午，邢德鑫和姜某二人购得六瓶牛栏山二锅头白酒（100ｍｌ装），后至老虎山山顶喝酒。邢德鑫喝了二瓶半白酒，酒后提出要姜某陪他到王某2家取回手机卡。 当日17时许，邢德鑫和姜某二人乘坐202路公交车来到石门镇界牌村安基，邢德鑫进入到王某2家厨房内，当时王某2和其父亲王某1、母亲毛某正围坐在厨房饭桌边吃晚饭。邢德鑫借着酒劲，故意说要给电动车充电，提出要在王某2家吃饭，并在厨房内大声叫嚷，用手敲打饭桌。王某1、毛某见邢德鑫胡言乱语且敲打桌子，便叫邢德鑫出去，邢德鑫听到让他出去后，将饭桌上的一个啤酒瓶扔出厨房，将王某2家饭桌上的三个碗打碎，并在厨房门口拉拽王某2的头发，此后又朝王某2家协屋的铝合金门踢了一脚。王某1和毛某上前劝阻时，邢德鑫用拳头殴打王某1及毛某，致毛某的右眼、左颞部等处受伤，致王某1的左眼、鼻子、肋骨等处受伤。2019年11月21日，经江山市公安司法鉴定中心鉴定：王某1与毛某的损伤程度为轻微伤。2019年12月18日，经江山市价格认证中心认定，被损坏的铝合金门等物品在2019年11月20日的损失价格合计为人民币叁佰零陆元整。2020年1月16日，经江山市公安司法鉴定中心重新鉴定：王某1右侧鼻骨线形骨折、骨性鼻中隔骨折，损伤程度为轻伤二级。2020年1月16日，经江山市公安司法鉴定中心鉴定：王某2的损伤程度为未达到轻微伤标准。 本案审理过程中，经本院主持调解，被告人邢德鑫与被害人王某1、毛某、王某2就本案民事赔偿事宜达成协议。 上述事实，有经公诉机关提交，并经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：受案登记表、立案决定书、归案经过、户籍证明、王某2体表原始伤情记录表、毛某体表原始伤情记录表、王某1体表原始伤情记录表、伤情检查通知单、伤势照片、门诊病历、诊断报告、彩超检查报告、出院记录、调取证据通知书、调取证据清单、接受证据材料清单、情况说明、比对照片；法医学人体损伤程度鉴定书、价格认定结论书、鉴定意见通知书、鉴定人资格证书；被害人王某2、毛某、王某1的陈述；证人王某3、王某4、姜某的证言；勘验检查笔录、补勘笔录、现场照片；被告人邢德鑫的供述与辩解。本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，被告人邢德鑫随意殴打他人，致一人轻伤，一人轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人邢德鑫归案后能如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合法、适当，本院予以采纳。综合本案被告人邢德鑫的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人邢德鑫犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年11月21日起至2021年1月20日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  许浩丰 人民陪审员  余欣波 人民陪审员  姜 彩 二〇二〇年六月四日 书 记 员  赵莉梅
陕西省延安市宝塔区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0602执273号 申请执行人:杨先阁,女,汉族,1979年2月1日出生,住宝塔区。 申请执行人:王志泽,男,汉族,1973年9月28日出生,住宝塔区。 被执行人：高峰,男,汉族,1984年8月5日出生,住宝塔区。 杨先阁、王志泽申请执行高峰买卖合同纠纷一案，延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初5264号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年2月28日向本院申请强制执行。2020年2月28日本院予以立案。 本院在执行过程中，向被执行人高峰送达了执行通知书，责令被执行人高峰偿还申请执行人杨先阁、王志泽借款110980元。2020年5月27日申请执行人杨先阁、王志泽向本院递交了撤回执行申请书，经审查，该申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下： 终结陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602执273号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘森虎 审判员  淮文杰 审判员  王 涛 二〇二〇年六月二十日 书记员  延笑男
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初2336号原告：李建军，男，1958年6月9日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：沈爱英，济源市阳光律师事务所律师。被告：王修政，男，1961年10月29日出生，汉族，住济源市。被告：李天成，男，1953年6月16日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：李东林，系被告李天成的女婿。原告李建军与被告王修政、李天成民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建军的委托诉讼代理人沈爱英、被告李天成的委托诉讼代理人李东林到庭参加诉讼，被告王修政经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建军向本院提出诉讼请求：1.被告王修政偿还借款46500元；2.被告李天成承担连带付款义务。事实和理由：被告王修政因资金周转通过李天成向其借款60000元，2013年10月10日，被告王修政给其出具借据，后被告李天成出面为王修政担保。被告王修政陆续向原告还款13500元，至今尚欠46500元未付。被告李天成辩称，2014年6月6日，李建军、王修政与其在一起吃饭时，王修政问原告借款2000左右，李建军怕王修政不还，其提出给王修政担保，至于王修政之后是否向李建军借到款其不清楚，现原告让其对原告与王修政之间所有的借款承担担保责任，其不予认可。被告王修政未作答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：2013年10月10日的借据，因被告王修政未到庭质证，视为放弃质证权利，该证据经本院审查，符合客观、真实性，本院予以认定。根据当事人的陈述及有效证据，本院确认案件事实如下：2013年10月10日，被告王修政给原告出具借据，载明：今借李建军现金陆万元整（60000元）王修政。2014年6月6日，被告王修政承诺李建军款6月20日前本息付清，并出具书面承诺书，被告李天成同意担保，并在承诺书中批注。后被告王修政陆续还款13500元，至今尚欠46500元未还。本院认为，被告王修政向原告借款60000元的事实，有2013年10月10日王修政出具的借据为证，本院予以确认。因被告王修政未到庭陈述及提供证据，故还款数额以原告陈述为准，现原告要求被告王修政偿还剩余借款46500元，理由正当，本院予以支持。被告李天成对王修政向李建军所借的款项提供担保，双方未约定保证方式，根据法律规定，被告李天成应承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案主债务履行期届满是2014年6月20日，因原告李建军未提供证据证明其在该债务履行期届满之日起6个月内要求被告李天成承担保证责任，故被告李天成免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王修政于本判决生效后十日内偿还原告李建军46500元；二、驳回原告李建军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，减半收取481.5元，由被告王修政负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员 苗 丹二〇二〇年六月八日书记员 史芳芳
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初1162号 原告：万红英，女，1966年10月25日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：雷树洪，四川明炬（南充）律师事务所律师。 被告：罗红梅，女，1975年1月12日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：谢甫，男，1975年2月6日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告万红英诉被告罗红梅、谢甫民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万红英及其委托诉讼代理人雷树洪，被告罗红梅、谢甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告万红英向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款16万元及利息，利息按年利率24%计算；2.本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求中的借款16万元变更为15万元。事实和理由：被告罗红梅与被告谢甫系夫妻关系。二被告因需要分别于2013年10月30日向原告借款5万元、于2014年2月25日向原告借款6万元、于2014年6月30日向原告借款5万元。上述借款均约定月利息为银行贷款利率的4倍，经原告多次催收，被告至今没有履行还款义务，案涉债务发生在二被告婚姻存续期间，属夫妻共同债务。原告多次向被告催收，被告拒绝偿还。为此，原告特提请诉讼。 被告罗红梅辩称，借款16万元属实，被告已还款1万元，并将2019年10月19日前的利息结算完毕，被告重新出具了《借条》，双方并没有约定此后的利息，故不应支付利息。现被告经济困难，无力偿还借款。 被告谢甫辩称，对借款不知情，被告没有在《借条》上签名，借款没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。被告罗红梅喜欢打牌，原告放高利贷给被告罗红梅用于赌博，属于非法债务，不应受法律保护。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月30日，被告罗红梅向原告万红英借款5万元，约定借款期限为一月，逾期按银行同期贷款利率4倍从借款之日起结算利息。2014年2月25日，被告罗红梅向原告借款6万元。2014年6月30日，被告罗红梅又向原告借款5万元。2019年10月19日，被告罗红梅向原告出具一份《借条》，《借条》载明“今借到万红英现金2014年2月25日陆万元（60000.00元），2013年10月3日借到万红英现金伍万元（50000.00元），借款人罗红梅借到万红英现金伍万元2014年6月3日，借款人罗红梅，共计壹拾陆万元整（160000.00元），已还壹万元整，未还（150000.00元）壹拾伍万元整。承诺2020年1月开始慢慢地还”。 另查明，被告罗红梅与被告谢甫系夫妻关系。 本院认为，合法的债务受法律保护。被告罗红梅认可欠付原告借款15万元，对借款15万元，本院予以确认。2019年10月19日，被告罗红梅向原告出具的《借条》是双方对之前借款的结算并进行了新的约定，双方应按该《借条》履行义务，《借条》没有约定利息，视为双方没有约定利息，被告罗红梅承诺2020年1月开始偿还，现已逾期未归还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，被告罗红梅应从2020年2月1日起按年利率6%支付逾期付款的利息，原告主张超出部分，本院不予支持。《借条》上没有被告谢甫没有签字，原告也没有举证证明被告谢甫使用了借款，对原告要求被告谢甫归还借款的诉讼请求，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、限被告罗红梅于本判决生效后十日向原告万红英返还借款15万元并支付利息（利息从2020年2月1日起以15万元为本金按年利率6%计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告万红英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1750元，由被告罗红梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  马明 二〇二〇年六月四日 书记员  曹霖