江西省弋阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1126民初224号原告：陈金连，女，1969年10月30日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县，系受害人方火喜配偶。原告：方弋棉，男，1998年2月10日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县，系受害人方火喜儿子。原告：方彤，女，1989年12月10日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县，系受害人方火喜女儿。三原告共同委托诉讼代理人：张诗，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。被告：舒昌进，男，1976年9月3日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。被告：华泰建设工程有限公司，住所地江西省南昌市西湖区洪城路6号2幢A座1601室。法定代表人：周立辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑婷，该公司法务，特别授权代理。委托诉讼代理人：熊甜，该公司法务，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司，住所地江西省上饶市弋阳县南岩镇志敏中大道141号。负责人：郑莉，该公司经理。委托诉讼代理人：邵平，该公司法律顾问，特别授权代理。原告陈金连、方弋棉、方彤与被告舒昌进、华泰建设工程有限公司（以下简称华泰公司）、中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈金连、方弋棉、方彤以及三原告共同委托诉讼代理人张诗，被告舒昌进，被告华泰公司的委托诉讼代理人郑婷、熊甜，被告保险公司的委托诉讼代理人邵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金连、方弋棉、方彤向本院提出诉讼请求：1.要求被告舒昌进、被告华泰公司赔偿原告各项损失共计892429.4元，被告保险公司在保险责任内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。后原告于2020年4月16日变更其第一项诉请为要求被告舒昌进、被告华泰公司赔偿原告各项损失计941515.4元（其中死亡赔偿金由676380元变更为730920元），被告保险公司在保险责任内承担赔偿责任。事实和理由：2019年12月10日06时20分，方火喜驾驶“嘉爵”牌轻便二轮摩托车从弋阳县葛溪乡田东村沿353国道往弋阳县县城方向行驶，驶至弋阳县花亭乡河西村路段时撞到堆放在道路上的砂粉堆后失控摔倒，此时被告舒昌进又驾驶赣Ｅ×××××号小轿车驶至事发路段贸然通过，碾压到摔倒在地的方火喜并造成方火喜直接死亡的道路交通事故。经查砂粉堆是被告华泰公司用于道路施工而堆放在马路上。该起事故经弋阳县交警大队认定，被告舒昌进负本次事故主要责任，被告华泰公司负次要责任，方火喜负次要责任。此后，各方因赔偿事宜协商未果，故诉至法院。被告舒昌进辩称免责告知书中投保人签章处的签名以及“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”内容不是其本人书写，是保险公司业务员代为填写，请法庭依法处理。被告华泰公司辩称，1.事故发生与我司堆放砂粉堆时未采取防护措施之间无直接必然的因果关系，我司不承担侵权责任；2.除受害人方火喜自身违法行为外，被告舒昌进驾车碾压受害人的行为系引起本次事故损害结果的另一主要原因，应依法承担大部分责任；3.原告诉请金额有误，应按农村居民标准计算；4.原告部分诉请过高，部分诉请无依据；5.应先由被告保险公司在承保范围内进行赔偿，不足部分再由侵权人承担赔偿责任。被告保险公司辩称，1.对事故认定有异议，被告舒昌进应负事故同等责任，本次事故的主要原因是受害人驾驶不当，存在酒驾行为，有重大过错，而被告华泰公司违规堆放砂石影响道路的正常使用，存在安全隐患，是造成事故的直接根本原因；2.因被告舒昌进有肇事逃逸的行为，根据保险条款约定“事故发生后在未采取措施的情况下驾驶或遗弃保险机动车离开事故现场的，保险人不负赔偿责任”，保险公司对该免责条款已尽到告知义务，故本次事故中商业险免赔；3.原告部分诉请过高，部分诉请无依据。本院经审理认定事实如下：2019年12月10日06时20分许，方火喜驾驶“嘉爵”牌轻便二轮摩托车从弋阳县葛溪乡田东村沿353国道往弋阳县县城方向行驶，驶至353国道519公里＋120米（弋阳县花亭乡河西村）路段时撞到堆放在道路上的砂粉堆后失控摔倒，方火喜摔伤躺于路面，当日06时40分许，被告舒昌进驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车驶至事发路段时碾压到摔伤躺于路面的方火喜后驶离现场，造成方火喜死亡，赣Ｅ×××××号小型轿车轻微受损的道路交通事故。事故发生后，经弋阳县公安局交通警察大队调查核实，砂粉堆系被告华泰公司堆放在道路上。该起事故经弋阳县公安局交通警察大队认定，被告舒昌进负本次事故主要责任，被告华泰公司负次要责任，方火喜负次要责任。另查明，被告舒昌进系赣Ｅ×××××号小型轿车所有人，该车在被告保险公司投保了为期一年的交强险和赔偿限额为100万元不计免赔的第三者商业责任险。经庭审质证，以上保险均为有效保险。庭审中，对原告诉请的丧葬费35386元，被告无异议；对原告诉请的死亡赔偿金730920元（36546元/年×20年），被告华泰公司、被告保险公司认为应按江西省农村标准计算；对原告诉请的被抚养人方彤生活费207600元（20年×20760元/年÷2），被告华泰公司认为应按江西省农村标准计算，被告保险公司认为无依据；对原告诉请的办理丧葬期间误工费5000元、交通费5000元，被告华泰公司认为无证据证明不应支持，被告保险公司认为过高；精神损害抚慰金50000元，被告华泰公司认为不应支持。本案在审理过程中，原告陈金连向本院申请对受害人方火喜血液中乙醇含量申请鉴定，本院依法委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定，因送检血样不符合国家标准规定，江西求实司法鉴定中心对此不予受理。上述事实，有原告陈金连、方弋棉的身份证，受害人方火喜户口本、结婚证、死亡证明书、银行流水明细清单、记账本、流动人口登记表，义乌市剑斌货运代理有限公司出具的证明、天阳建设集团有限公司出具的情况说明，视频资料及图片，原告方彤残疾人证、弋阳县葛溪乡田东村委会证明一份，江西省求实司法鉴定中心出具的不予受理函，被告舒昌进驾驶证、行驶证，道路交通事故认定书，机动车保险单、免责告知书等证据以及本院的庭审笔录佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案事故的责任划分问题；二、被告保险公司在第三者商业责任险限额内是否免赔；三、死亡赔偿金适用标准问题。关于焦点一，被告华泰公司辩称事故发生与其堆放砂石无必然因果关系，主张被告舒昌进应承担大部分责任。被告保险公司辩称被告舒昌进应负事故同等责任，主张被告华泰公司堆放砂石影响道路正常使用是造成事故的直接根本原因，受害人方火喜酒驾亦存在重大过错。本院认为，受害人方火喜当日酒后驾驶机动车在道路上行驶，其自身存在一定的过错，被告华泰公司当日在道路上堆放砂粉堆时未在施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志且未采取防护措施，对本次事故的发生也存在一定的过错，被告华泰公司主张无必然因果关系与事实不符，本院不予采纳。被告舒昌进当日驾车驶至事发路段时，遇前方施工路段且有车辆停车等候情况下，未察明路面情况，驾车贸然通过，碾压到已摔倒躺于路面的受害人方火喜，被告舒昌进的驾车不当行为，是引发碾压与加重事故损害程度的主要原因，故被告保险公司辩称被告舒昌进负事故同等责任的主张本院亦不予采纳。弋阳县公安局交通警察大队作出的事故认定书符合客观实际，本院予以采信。根据事故责任划分，被告舒昌进承担70%的赔偿责任，被告华泰公司承担15%的赔偿责任，受害人方火喜自行承担15%的责任。因被告舒昌进驾驶的机动车依法投保了交强险及第三者商业责任险，故被告舒昌进的赔偿责任由被告保险公司在交强险赔偿限额内先行全额承担，余额部分由被告保险公司在第三者商业责任险限额范围内按70%的责任比例承担，超出部分由被告舒昌进自行按责任比例承担。关于焦点二，被告保险公司主张被告舒昌进存在肇事逃逸行为。本院认为，弋阳县公安局交通警察大队根据调查事故经过及事故结果作出的认定书中并没有载明被告舒昌进存在逃逸行为，结合被告舒昌进的主观意识方面以及本案事故发生时间、天气等因素综合考量，对被告保险公司主张被告舒昌进存在肇事逃逸行为本院不予认可。被告保险公司主张根据保险合同的约定，驾驶人存在“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形，保险公司在商业第三者责任险限额内免赔。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款的‘免除保险人责任的条款’。”之规定，本案被告保险公司对其就保险合同的免责条款已向投保人舒昌进履行明确说明义务的主张提供了“免责告知书”为证。被告舒昌进辩称“免责告知书”中的投保人签章处的签名以及“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”内容主张均不是其本人书写，系由被告保险公司的业务员代签。被告保险公司未提供相应证据证明“免责告知书”中签名及免责内容为被告舒昌进所写，应承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予采纳。故本案保险合同中所记载的免责条款不具有法律效力，对被告保险公司辩称其在商业第三者责任险限额内免赔的主张本院不予采纳。关于焦点三，原告提供了受害人方火喜的银行流水明细清单、记账本、流动人口登记表，义乌市剑斌货运代理有限公司出具的证明、天阳建设集团有限公司出具的情况说明、视频资料及图片，证明受害人方火喜在事故发生前已在城镇工作满一年以上。被告华泰公司认为方火喜工作时间并不长期固定，对记账本的三性有异议，认为其他证据亦无法证明其主要收入来源于城镇；被告保险公司认为银行流水系发生事故前五个月的流水，不能证明后续受害人的工作和收入情况，记账本系原告单方提供不能确定是受害人自己书写，视频资料不能反映出受害人的真实务工情况，且证人应出庭作证，原告证据不足以证明其主张。结合本案的证据材料以及双方质证情况，对受害人方火喜2019年4月至8月在天阳建设集团有限公司工作这一事实本院予以确认。对双方争议的部分，本院认为，原告提供的记账本以及义乌市剑斌货运代理有限公司出具的证明形成了证据链，证明方火喜自2016年3月起其主要收入来源于城镇，故本案死亡赔偿金应适用江西省城镇居民人均可支配收入36546元/年。综上，原告陈金连、方弋棉、方彤的近亲属因交通事故遭受人身损害导致死亡，其合法的诉讼请求包括丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬的误工费、交通费、精神损害抚慰金等费用。对原告诉请的丧葬费35386元，本院予以确认；对双方有争议的项目，结合江西省统计部门公布的相关统计数据及本案事实计算，死亡赔偿金为730920元（36546元/年×20年）；原告诉请的办理丧葬的误工费5000元、交通费5000元，本院根据原告办理丧葬事宜的实际需要酌定误工费为3000元、交通费为3000元；原告诉请的精神损害抚慰金50000元，本院予以支持。本案在审理过程中，原告撤回其诉请的被抚养人生活费207600元，系对其权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告陈金连、方弋棉、方彤部分损失共计110000元（包括丧葬费35386元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬的误工费3000元、交通费3000元、部分死亡赔偿金18614元，以上合计110000元），限判决生效后十日内付清（款汇：陈金连，开户行：中国农业银行弋阳支行，账号：62×××76）；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告陈金连、方弋棉、方彤部分损失共计498614元（剩余死亡赔偿金712306元的70%计498614元），限判决生效后十日内付清（款汇：陈金连，开户行：中国农业银行弋阳支行，账号：62×××76）；三、由被告华泰建设工程有限公司赔偿原告陈金连、方弋棉、方彤剩余损失共计106846元（剩余死亡赔偿金712306元的15%计106846元），限判决生效后十日内付清（款汇：陈金连，开户行：中国农业银行弋阳支行，账号：62×××76）；四、驳回原告陈金连、方弋棉、方彤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13216元，减半收取6608元，由被告舒昌进负担4626元，被告华泰建设工程有限公司负担991元，原告陈金连、方弋棉、方彤负担991元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  孙江明二〇二〇年六月二日书记员  郑 嫣