北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初75559号原告：杨建良，男，1966年6月27日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：都兴发，北京市中盾律师事务所律师。被告：郭林清，男，1964年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘立军，北京市国首律师事务所律师。原告杨建良（以下简称原告）与被告郭林清（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人都兴发，被告之委托诉讼代理人刘立军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告对（2017）京0105民初11829号民事判决书中确定的鲜某偿还原告的借款本金424200元承担连带责任。事实和理由：原告曾于2017年1月16日以民间借贷为由向北京市朝阳区人民法院起诉鲜某偿还借款424200元，朝阳区人民法院于2017年8月31日作出（2017）京0105民初11829号民事判决，判决鲜某偿还原告借款424200元并支付利息。该判决已于2017年11月23日生效。原告已向朝阳区人民法院申请强制执行。执行过程中，发现鲜某将婚姻关系存续期间的财产（即房产，位于北京市朝阳区×号，下称×号房屋）登记在其原配偶即本案被告名下。经朝阳区法院执行局向湖北省襄阳市樊城区民政局婚姻登记处调查，被告与鲜某于1995年9月11日登记结婚，后于2016年7月14日离婚。鲜某的借款系用于开设北京兴×经贸有限公司（以下简称兴×公司）及分公司，两公司分别成立于2002年9月和2004年9月，系鲜某和被告夫妻关系存续期间设立并共同经营的家族企业。原告起诉时不知二人离婚的事实，直至执行阶段才得知房产登记在被告名下。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原告对鲜某借款424200元，借款用于北京兴×公司的经营，还款义务应该由鲜某、兴×公司承担。第二，被告对上述债务没有提供担保，虽然被告和鲜某之前是夫妻，但2016年双方已经办理离婚手续，双方签有离婚协议书，协议上约定103号住房归被告，在协议书没有被撤销和宣告无效之前，协议书是有效的，103号住房归被告，被告对原告借给鲜某的款项不具备偿还义务。第三，被告不是兴×公司的股东，也不是法定代表人，和公司不存在法律上的关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：2017年1月，原告以民间借贷纠纷为由起诉案外人鲜某至本院，要求鲜某偿还借款424200元并支付相应利息。后本院于2017年8月31日作出（2017）京0105民初11829号民事判决书，判决书载明：2016年1月20日，鲜某在一张借条上签字，内容：“今借杨健良人民币420000元，2月25日还424200元”。中国工商银行股份有限公司北京红星支行出具的户名为原告的信用卡交易明细，该明细显示2016年1月20日银行转账给兴×公司420000元。兴×公司法定代表人为鲜某。后法院判决鲜某于该判决生效后十日内归还原告借款424200元并支付相应利息。该案中原告申请财产保全，并提供了担保。该判决生效后，原告申请强制执行，后本院于2018年6月22日作出（2017）京0105执29631号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。查，1995年9月11日，被告与鲜某登记结婚。2016年7月14日，被告与鲜某协议离婚。离婚协议书载明：一、子女抚养：郭某，男，现年19岁由男方抚养，女方不承担任何费用。二、共同财产处理：男方分得：1、马自达轿车一部，车牌号：×××。2、位于北京市朝阳区×楼住房一套，面积为：147．13平方米，房产证号为：京房权证朝私03字第XXXX号，暂未办理土地证。女方分得：无。三、债权债务及其他事宜处理：所有债权债务由女方承担，与男方无关。四、离婚后男女双方不得干涉对方的婚姻自由……原告提交工商信息查询单，显示兴×公司于2002年9月13日成立，法定代表人为鲜某，北京兴×经贸有限公司分公司于2004年9月22日成立，负责人系鲜某。原告以此证明被告及鲜某成立上述公司，在公司经营期间出现不正常现象，因此向原告及其他人借款用于填补亏损，同时该借款为夫妻关系存续期间的共同债务，被告有义务偿还。被告认可证据的真实性但否认其证明目的，称证据显示被告与兴×公司没有法律关系，被告并非股东，亦非法定代表人。经询，原告称兴×公司由被告与鲜某共同经营，是被告与鲜某的家族企业，原告的爱人及孩子都在兴×公司上班，原告与被告及鲜某关系很好，鲜某称孩子在国外上学，公司经营也困难，其以短期周转需要向原告借款。庭审中，被告称对本案债务并不知情，另兴×公司对×1、×2、×3等享有债权，离婚时给了鲜某，故其他财产分配给了被告，就离婚协议上约定的债权债务，双方有无核实过不清楚，另被告之前与原告认识，原告的儿媳系兴×公司员工，鲜某借款的用途不清楚，称应系用于兴×公司经营。庭后本院联系被告，经询，被告称其不在兴×公司任职，与该公司没有关系，公司给×4做代理，离婚时的债权有兴×公司对×2、×1等商场的债权，债权有多少不知道，债务就是兴×公司的借款；被告在兴×公司见过原告两次，鲜某除了经营兴×公司，不知道是否还有其他工作或业务；就被告的收入来源，被告称曾开过公司但从未经营，16年至今无业，帮朋友做事有点报酬，与鲜某婚姻期间并未约定分别财产制，离婚后二人已不共同居住，联系不上鲜某；离婚协议中房屋系×号房屋，由被告持有钥匙，其偶尔去住，鲜某有个哥哥叫鲜某1，并不在京居住，本院询问其之前邮件签收情况，其称可能是鲜某1来京治病时由鲜某1签收；关于×号房屋，被告称系婚姻关系存续期间购买，后兴×公司向他人借款，被告以该房屋提供担保。另查明：2017年4月20日，北京市西城区人民法院就中国建设银行股份有限公司北京西单支行（以下简称建设银行）与兴×公司、鲜某、被告金融借款合同纠纷一案作出（2016）京0102民初29261号民事判决书，该判决查明：2015年9月21日，建设银行与兴×公司签订《贷款合同》，兴×公司向建设银行借款440万元，借款期限为12个月。当日，鲜某、被告与建设银行签订了《自然人保证合同》，鲜某、郭林清为兴×公司的债务提供连带责任保证。被告与建设银行签订了《抵押合同（自然人版）》，被告为兴×公司与建设银行所形成的债务提供抵押担保，抵押财产为被告名下位于北京市朝阳区×的房产，并办理了抵押登记。2018年4月24日，杭州市下城区人民法院就浙江×4家电制造有限公司（以下简称×4公司）与兴×公司、鲜某、被告债权转让合同纠纷一案作出（2017）浙0103民初7786号民事判决书，该判决查明：2015年9月8日，平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行）与兴×公司签订《综合授信额度合同》，平安银行授予兴×公司6000万元的综合授信额度。平安银行与鲜某、被告签订《最高额保证担保合同》，鲜某、被告提供连带责任保证。后平安银行与×4公司签订《债权转让协议》。兴×公司、鲜某、被告还涉其他诉讼。本院认为：债务应当清偿。根据（2017）京0105民初11829号民事判决书，鲜某负有向原告偿还借款的义务。上述债务发生于鲜某与被告婚姻关系存续期间，原告主张系夫妻共同债务，要求被告予以偿还。首先，鲜某系兴×公司法定代表人，该公司成立于2002年并长期经营，被告未能清楚陈述鲜某的其他工作及收入来源，同时，被告称其开过公司但从未经营，16年至今无业，其帮朋友做事有点报酬，就其收入来源，被告未能提供有效证据。被告与鲜某在婚姻关系存续期间未约定过分别财产制，且被告为兴×公司之高额借款提供担保。综合以上情况，被告对于兴×公司经营情况应予知晓，鲜某经营兴×公司所得收入应系二人之夫妻共同财产。其次，被告与鲜某离婚时将房产、车辆悉数分配给被告，而将债权债务约定为由鲜某承担。关于债权，被告称系兴×公司所享有的债权，但对于债权具体情况并不清楚；关于债务，被告称系兴×公司借款。被告与鲜某之间的约定，不能排除二被告通过离婚的方式转移财产的合理怀疑。综合本案情况，被告对于鲜某向原告借款一事应属知情，借款应系二人之共同意思表示，本案债务应当认定为被告与鲜某的夫妻共同债务，被告应予偿还。现原告诉至法院，要求被告就（2017）京0105民初11829号民事判决书中确定鲜某应偿还原告的借款本金424200元承担连带责任，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告郭林清对北京市朝阳区人民法院作出的（2017）京0105民初11829号民事判决书中判决确定鲜某应偿还的借款本金四十二万四千二百元向原告杨建良承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7664元，由被告郭林清负担（原告杨建良已交纳3832元，被告郭林清于本判决生效后七日内支付给原告杨建良3832元；余款3832元，被告郭林清于本判决生效后七日内交至本院）。保全费5000元，由被告郭林清负担（原告杨建良已交纳，被告郭林清于本判决生效后七日内支付给原告杨建良）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙审 判 员  赵 娜审 判 员  郝 卓二〇二〇年六月三日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉