山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初5575号原告：青岛吉联运金属有限公司，住所地青岛市城阳区惜福镇百福路267号，统一社会信用代码：913702145685663144。法定代表人：刘超，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李奖涛，男，系该公司员工。被告：青岛昶世科建机电有限公司，住所地青岛市李沧区太原路61号，统一社会信用代码：913702137975120966。法定代表人:孙志良，该公司执行董事兼总经理。被告：王本艳，女，1975年1月25日生，汉族，住青岛市市南区。原告青岛吉联运金属有限公司（以下简称吉联运公司）与被告青岛昶世科建机电有限公司（以下简称昶世科建公司）、被告王本艳买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告吉联运公司委托诉讼代理人李奖涛到庭参加了诉讼，被告昶世科建公司、被告王本艳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉联运公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款8469855.42元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：自2013年6月始，昶世科建公司多次从原告处购买钢材，用于蓝色硅谷、蓝山项目的建设，双方签订《钢材采购合同》，对钢材价格、款项结算及违约等内容均进行了约定。合同签订后原告依约履行了供货义务，昶世科建公司仅支付部分货款，于2014年10月31日向原告出具5582441.42元欠条一份，王本艳对该欠款承担保证责任。之后，被告用四套房产抵消所欠原告货款2433220元。截止到2019年5月31日，被告尚欠原告货款3149221.42元及加价款5320634元。该款经多次催要，被告以种种理由拖欠至今。请求判如所请。被告昶世科建公司未答辩，亦未提交证据。被告王本艳未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.钢材采购合同复印件1份，证明双方存在买卖合同关系。2.欠条1份，证明截止2014年10月13日昶世科建公司尚欠原告钢筋款5582441.42元，王本艳承担连带保证责任。3.以房抵账协议复印件1份、以房抵账协议1份，证明经双方协商，昶世科建公司以房屋抵顶,欠款共计2433220元。昶世科建公司、王本艳经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，放弃质证权利。本院依法确认原告提交的上述证据的真实性、关联性及合法性，可以作为本案认定案件事实的依据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月3日，原告吉联运公司（乙方）与被告昶世科建公司（甲方）签订《钢材采购合同》，主要约定甲方分批次书面通知（传真）乙方交货的规格型号、数量及用于那个项目，乙方在收到书面通知（传真）后7日内按照甲方要求负责送货至甲方工地；送货数量甲方签字确认，作为结算依据，甲方收货人任煜庭。价格依照甲方提供的书面钢筋计划双方约定含税到货价并由甲方盖章确认，传真件亦有效；自合同签订之日起乙方先供完1500吨钢材时，甲方应于2013年9月30日之前以现汇方式付给乙方全部货款，逾期则每天每吨加价2元；当乙方供完1500吨钢筋甲方再下计划时，每到月底甲方以现汇方式结算至每月20日之前的货款给乙方，逾期则每天每吨加价2元；因甲方原因造成乙方在约定的时间内未供完钢筋，则按照实际供货数量依照上述付款时间及方式结算货款，逾期则每天每吨加价2元；如甲方未按期足额支付货款，乙方在后续供货中有权延期供货或不供货，直至甲方付清全部欠款。2014年10月13日，昶世科建公司出具欠条一份，载明“今欠青岛吉联运金属有限公司钢筋款大写人民币伍佰伍拾捌万贰仟肆佰肆拾壹元肆角贰分，小写￥5582441.42。”欠款单位处加盖昶世科建公司印章，王本艳在保证人处签字、捺印。2016年3月18日，原告吉联运公司与被告昶世科建公司签订《以房抵账协议》，昶世科建公司以其位于青岛市城阳区重庆北路275号紫玥国际3层3012户、3015户房屋抵顶所欠吉联运公司货款100万元。2016年6月29日，原告吉联运公司与被告昶世科建公司签订《以房抵账协议》该协议，昶世科建公司以其位于青岛即墨长江一路88号《观澜国际》小区9号楼1901户、1902户房屋抵顶所欠吉联运公司货款1433220元。上述抵账协议双方已经履行完毕。昶世科建公司尚欠吉联运公司货款3149221.42元。本院认为，昶世科建公司、王本艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。故本院对原告吉联运公司提交的《钢材采购合同》、欠条、以房抵账协议予以采信。吉联运公司与昶世科建公司签订的《钢材采购合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。关于昶世科建公司欠付货款数额的问题，首先，昶世科建公司于2014年10月13日给吉联运公司出具的欠条中，载明欠钢筋款5582441.42元，在昶世科建公司出具欠条后，双方签订二份以房顶账协议，抵顶了货款2433220元。吉联运公司也未提交证据证明与昶世科建公司又发生新的业务，昶世科建公司也未提交证据证明后续又履行了付款义务，均应承担举证不能的不利后果，故昶世科建公司欠付货款数额为3149221.42元（5582441.42元-2433220元）。其次，《钢材采购合同》约定逾期付款则每天每吨加价2元，该约定从形式上表现为对价款的约定，但从发生原因来看系昶世科建公司逾期付款产生的后果，“买受人逾期付款”本身就属于违约情形，“提高价款”是对违约责任进行的约定，故“逾期付款则每天每吨加价2元”应当认定系双方对违约金的约定，吉联运公司主张加价款系货款，本院不予采纳。吉联运公司主张昶世科建公司欠付货款8469855.42元，该数额中包含加价款5320634元，因加价款属于违约金，故吉联运公司将加价款以货款主张，本院不予支持。对于昶世科建公司应承担的违约责任，吉联运公司可另行主张。综上，吉联运公司要求昶世科建公司支付货款，本院予以支持，其数额为3149221.42元。吉联运公司要求过高部分，本院不予支持。关于被告王本艳应承担责任的认定，王本艳在欠条保证人处签字、捺印，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，根据《担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，该保证为连带责任保证。王本艳应在保证期间内对昶世科建公司欠付的钢筋款承担连带保证责任，且欠条中并未约定主债务履行期限，故吉联运公司有权要求王本艳对本案债务承担连带付款责任。吉联运公司主张王本艳对昶世科建公司所欠货款承担连带保证责任的诉讼请求成立，本院予以支持。王本艳在承担保证责任后，有权向昶世科建公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第八条、一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛昶世科建机电有限公司于本判决生效后10日内支付原告青岛吉联运金属有限公司货款3149221.42元；二、被告王本艳对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后,有权向青岛昶世科建机电有限公司追偿；三、驳回原告青岛吉联运金属有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71089元，由原告青岛吉联运金属有限公司承担39095元，被告青岛昶世科建机电有限公司、被告王本艳共同承担31994元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  赵丕杰审 判 员  康廷富人民陪审员  纪利燕二〇二〇年六月十七日书 记 员  李聪聪