wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终5483号上诉人（原审原告）：傅殿芳，女，1962年2月1日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：王瑞华，女，1986年12月10日出生，汉族，住山东省定陶县。委托诉讼代理人：郝风才，山东京鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘巍，山东京鲁律师事务所律师。上诉人傅殿芳因与被上诉人王瑞华合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初1337号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法由法官一人独任进行了审理。本案现已审理终结。傅殿芳上诉请求：一、撤销(2019)鲁0105民初1337号民事裁定；二、发回继续审理或依法审理并判决支持傅殿芳的诉讼请求。事实与理由：一审裁定对部分事实认定不清，且适用法律错误，有失公正。具体理由是：一、傅殿芳从王瑞华处购买膏药，傅殿芳已将货款支付给王瑞华，且王瑞华认可收到的是货款。至于王瑞华从何处取得货源，与傅殿芳无关。王瑞华不能以其与案外人之间的关系对抗本案买卖合同关系。二、本案不符合刑民交叉必须移送的情形，应当按照普通民事案件进行审理。依据2019年11月8日最高法院印发的《九民会议纪要》第128条“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：(5)受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的”，以及第129条规定的【涉众型经济犯罪与民商事案件的程序处理】，只有是“受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或刑事被告人为被告的民事案件”的刑民交叉案件，人民法院才应当移送。本案中，傅殿芳并未也从未对接过涉嫌犯罪的公司或嫌疑人，只是从王瑞华处购买货物，王瑞华并非吕家传案件的犯罪嫌疑人，傅殿芳也未去郑州进行报案。傅殿芳与王瑞华之间系经济纠纷，依法应由人民法院进行判决。综上，请求二审法院查清事实，正确适用法律，支持傅殿芳的上诉请求。王瑞华未作答辩。傅殿芳向一审法院起诉请求：1.判令王瑞华偿还95万元；2.判令王瑞华支付以95万元为基数，自2018年9月5日起至实际偿还之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的基准利率计算的逾期还款损失；3.本案诉讼费、保全费等费用由王瑞华承担。一审法院认定事实：傅殿芳与案外人邢智系母子关系。2018年8月29日，傅殿芳通过其华夏银行个人账户向王瑞华转账50000元，同日通过案外人邢智的微信转账5000元；同年8月31日，傅殿芳通过其华夏银行个人账户向被告王瑞华转账50000元及通过微信转账5000元；同年9月3日汇款366000元及通过案外人邢智的招商银行个人账户向王瑞华转账454000元；同年9月4日，通过案外人邢智的招商银行个人账户向王瑞华转账70000元；以上款项共计1000000元。2018年9月17日，王瑞华通过其微信向案外人邢智转账50000元。另查明，傅殿芳、王瑞华系郑州吕家传公司的代理商，案外人王红宝系王瑞华的上级代理商，傅殿芳转账给王瑞华的1000000元已经由王瑞华上交给其上级代理商王红宝，涉案款项系用于购买郑州吕家传公司的吕家传冷敷贴产品。郑州吕家传公司因涉嫌组织、领导传销罪已经被济源县公安局立案侦查。2019年2月19日，案外人王红宝因涉嫌组织、领导传销活动罪已经被济源县公安局刑事拘留。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……”。本案中，傅殿芳以其与王瑞华之间存在买卖合同关系为由提起买卖合同纠纷诉讼，王瑞华抗辩主张双方均系郑州吕家传公司的代理商，双方之间不存在买卖合同关系，虽然傅殿芳不予认可，但是傅殿芳提交的转账凭证仅能证明其向王瑞华转款1000000元的事实，但不能证明王瑞华系作为卖方收取的货款，并且傅殿芳与王瑞华之间未签订任何形式的书面买卖合同，傅殿芳未提交证据证明双方关于买卖标的、价款、数量、单价、交货时间和方式等关键事项存在约定，其也未提交证据证明王瑞华转账给案外人邢智的50000元系王瑞华退还傅殿芳的涉案货款，同时根据王瑞华的当庭陈述，结合王瑞华提交的转账记录、拘留通知书、证人王红宝与杜秀珍的证人证言，能够相互印证证明傅殿芳系郑州吕家传公司的产品代理商，涉案标的物系涉嫌传销的郑州吕家传公司的吕家传冷敷贴产品。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，傅殿芳与王瑞华均系郑州吕家传公司的产品代理商，郑州吕家传公司已经因涉嫌组织、领导传销罪被济源县公安局立案侦查，有关人员被刑事拘留并移送起诉，该刑事案件正在审理过程中尚未有生效判决对此作出认定，因此，傅殿芳以买卖合同纠纷为由提起的诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予以裁定驳回，傅殿芳可根据刑事案件处理情况另行寻求法律救济。一审法院裁定：驳回傅殿芳的起诉。本院认为，根据查明的事实，现有证据不足以证明傅殿芳与王瑞华之间存在买卖合同关系，而傅殿芳、王瑞华均系郑州吕家传公司的代理商，涉案标的物系涉嫌传销的郑州吕家传公司的吕家传冷敷贴产品。郑州吕家传公司已经因涉嫌组织、领导传销罪被济源县公安局立案侦查，案外人王红宝等有关人员亦被刑事拘留，一审法院裁定驳回傅殿芳的起诉，并无不当。综上，傅殿芳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  李耀勇二〇二〇年六月九日书记员  程晓燕
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终1220号上诉人（原审被告，申请执行人）：李志君，男，汉族，住阳山县。委托诉讼代理人：潘小松，广东业证律师事务所律师。被上诉人（原审原告，案外人）：冯得妹，女，瑶族，住佛山市顺德区。原审第三人（被执行人）：朱月英，女，汉族，住阳山县*。上诉人李志君因与被上诉人冯得妹，原审第三人朱月英案外人执行异议之诉一案，不服广东省阳山县人民法院（2019）粤1823民初130号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人李志君上诉称：在2018年的执行异议的听证中（案号2018粤1823执异25号），冯得妹提供了刚拍摄的相片，显示争议房屋是存在的，但是2019年法院到阳山县自然资源局函查时，涉案房屋已经被拆除，这明显是冯得妹为了逃避执行而拆除。涉案房屋与隔壁房屋是在一起合并成为一个铺位的，就算涉案房屋的墙壁被推倒，其所在的铺位仍然可以作为标的物予以执行。请求：确认原审法院认定涉案房屋无法将其作为执行标的采取执行措施的事实错误，并予以纠正。被上诉人冯得妹未提交书面答辩意见。原审第三人朱月英未提交书面答辩意见。冯得妹向一审法院起诉请求：一、判令立即停止对属冯得妹所有的位于广东省阳山县七拱镇塘坪三拱瑞和背房屋的强制执行，并解除对上述门面的查封；二、确认位于广东省阳山县七拱镇塘坪三拱瑞和背房屋的属于冯得妹所有；三、案件诉讼费用由李志君负担。原审法院审理查明，朱月英与死者李志坚是夫妻关系，冯得妹与死者李志常是夫妻关系，李志坚与李志常是亲兄弟关系。2017年3月2日，在李志君与朱月英（李志坚）民间借贷纠纷一案中，原审法院依据（2017）粤1823民初177-1号民事裁定轮候查封了坐落在阳山县七拱镇圹坪三拱瑞和背的房屋（权利人是李志坚，产权证号0983345）。2017年5月16日，冯得妹就涉案房屋的查封向原审法院提出复议申请，以被查封的房屋是李志常独立出资建造、房屋不属李志坚所有为由请求解除对该房屋的查封。原审法院经审查后于2017年5月18日作出（2017）粤1823民初17-2号民事裁定，驳回冯得妹的复议申请。原审法院于2017年8月3日依法作出（2017）粤1823民初177号民事判决：朱月英应在判决发生法律效力之日起十五日内在所继承死者李志坚的遗产份额内归还借款本金80000元给李志君，并应从2016年11月28日起按照年利率24%的标准计付利息给李志君直至借款清偿之日止。因被执行人朱月英未能履行上述判决书规定的义务，原审法院于2018年11月20日作出（2018）粤1823执恢96-1号执行裁定：查封、评估、拍卖李志坚名下位于阳山县七拱镇圹坪三拱瑞和背的房屋（产权证号0983345，房屋建筑面积54.04平方米）。另查明，案涉房屋的原产权证号原来是阳七登字0475，现在是0983345。原审法院向阳山县自然资源局七拱自然资源所调查核实案涉房屋现状，该所复函称：（产权证号是0983345、阳七登字0475）的砖木结构房屋已灭失。原审法院认为：本案争议的焦点是冯得妹就执行标的即李志坚名下的坐落在阳山县七拱镇圹坪三拱瑞和背的房屋（产权证号0983345）是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，《中华人民共和国物权法》第九条规定了不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。上述例外情况包括了在合法建造、拆除房屋等事实行为发生，自事实行为成就时产生设立和消灭物权的结果。本案中，案涉房屋已经被拆除，该房屋的所有权已经消灭，冯得妹提出确认案涉房屋是其所有，于法无据。其次，由于案涉房屋已经被拆除，已经无法将其作为执行标的继续采取执行措施，而冯得妹要求停止对案涉房屋的执行，并解除查封，亦无实际意义。因此，冯得妹其提出的诉讼请求应依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十二条之规定，裁定驳回冯得妹的起诉。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。原审裁定是驳回冯得妹的起诉，是对冯得妹诉权的处分，并未直接处分李志君的权益，李志君提出上诉缺乏事实和法律依据。且对执行措施的问题，当事人应在案件执行过程中向负责执行的单位反映。冯得妹对原审裁定未提出上诉，应视为认可，原审裁定应予维持。李志君提出上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗文雄审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年六月八日法官助理 李 伊书 记 员 汤有金
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执1216号 申请执行人东莞市万江玉环飞球阀门经营部，住所地东莞市万江区谷涌社区华发建筑物资钢材市场37、38号铺，统一社会信用代码：441900602693928。 经营者：冯天秀。 被执行人彭俊鹿，男,汉族，1966年9月30日出生,住湖南省邵阳市洞口县。 申请执行人东莞市万江玉环飞球阀门经营部与被执行人彭俊鹿买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初815号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人向申请执行人支付货款200386元及相应逾期付款利息、本案受理费4305.79元和本案执行费3127元。根据申请执行人的申请，本院于2020年1月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票，责令被执行人依法履行义务。但被执行人没有向本院申报财产，至今未履行义务。 本院依法采取了财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况。（二）本院依法查封被执行人彭俊鹿名下车牌号码为粤SXXXXX号的车辆，因本次查封属轮候查封且未实际扣押，故无法处置。（三）本院向被执行人彭俊鹿户籍所在地相关单位发函调查被执行人名下财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。（四）本院对被执行人彭俊鹿依法采取了限制高消费和纳入失信名单的措施。 本院于2020年6月4日向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人于2020年6月4日表示，没有财产线索提供，对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执1216号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年六月五日 书记员  赖文根
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0902民初1580号 原告：宁德市住房公积金中心，住所地福建省宁德市东侨经济开发区闽东中路建设科技大楼3层，统一社会信用代码12352200490698295P。 法定代表人：吴江。 委托诉讼代理人：石福宁，福建石在律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘芳，福建石在律师事务所律师。 被告：陈大顺，男，1988年7月17日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告宁德市住房公积金中心与被告陈大顺不当得利纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后。宁德市住房公积金中心于2020年6月4日向本院提出申请撤销对陈大顺的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许宁德市住房公积金中心的撤诉申请。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁德市住房公积金中心承担。 审判员  黄芳 二〇二〇年六月九日 书记员  王龙 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）沪0118刑初544号 公诉机关上海市青浦区人民检察院。 被告人张成辉。 上海市青浦区人民检察院以沪青检三部刑诉[2020]619号起诉书指控被告人张成辉犯诈骗罪，于2020年5月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员韩元梅出庭支持公诉，被告人张成辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 上海市青浦区人民检察院指控，2019年12月7日，被告人张成辉在上海市青浦区朱家角镇康园路9号虚构可以优惠购买二手车的事实，骗取被害人谢某某于2019年12月7日至15日间多次通过微信支付购车款人民币13,320元。 另查明，被告人张成辉到案后如实供述了上述事实。 上述事实，被告人张成辉在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述笔录、被害人谢某某的陈述笔录，微信转账记录，案发经过、抓获经过，户籍资料、情况说明、刑事判决书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张成辉以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。被告人张成辉曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人张成辉到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人张成辉认罪认罚,依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人张成辉的犯罪罪名及认定其系累犯、属如实供述罪行的公诉意见正确，本院予以确认。为维护社会治安秩序，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人张成辉犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月1日起至2021年5月31日止；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。） 二、被告人张成辉应退赔被害人谢某某的经济损失人民币13,320元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 朱秀玲 二〇二〇年六月九日 法官助理 刘艳敏 书 记 员 刘艳敏 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 …… 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1123号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李琦，女，1968年7月2日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大学文化，无业，户籍所在地北京市朝阳区红松园。曾因吸毒于1999年11月22日被强制戒毒三个月；因吸毒于2019年12月19日被北京市公安局朝阳分局行政拘留十四日，2020年2月25日被强制戒毒二年。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年12月18日被羁押，次日被刑事拘留，2020年1月21日被逮捕；现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]707号起诉书指控被告人李琦犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人李琦伙同马某（另案处理）于2019年12月18日15时许，在北京市朝阳区芍药居北里310号地下一层鹤鸣阁内，以人民币700元的价格向代某某贩卖甲基苯丙胺（冰毒）1包，重0.54克。毒品经由闪送送至北京市东城区簋街附近被民警查获，经鉴定检出甲基苯丙胺，已收缴。被告人李琦于2019年12月18日被民警抓获，在其暂住地北京市朝阳区某地下一层内起获白色晶体1包，重0.27克，经鉴定检出甲基苯丙胺，已收缴。被告人李琦已签署《认罪认罚具结书》。起获手机1部、冰壶1个现在案。公诉机关认为被告人李琦的行为构成贩卖毒品罪，鉴于被告人李琦自愿认罪认罚，可从轻处罚，建议判处被告人李琦有期徒刑六个月，并处罚金。被告人李琦对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李琦犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在案物品一并处理。综上，对被告人李琦依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第二十五条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李琦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月18日起至2020年6月17日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。二、在案手机一部、冰壶一个，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 军二〇二〇年六月四日书记员 郝香蕊
安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0522民初944号 原告:齐善琴，女，1968年8月7日出生，汉族，住含山县。 原告：王康，男，1991年7月6日出生，汉族，住含山县,系齐善琴儿子。 被告：钱泽家，男，1973年4月1日出生，汉族，住马鞍山市花山区。 原告齐善琴、王康与被告钱泽家民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告王康及被告钱泽家到庭参加了诉讼，原告齐善琴经合法传唤未能到庭，本案现已审理终结。 两原告向本院提出的诉讼请求：请求人民法院依法判令被告立即归还所欠借款人民币20000元，并承担本案诉讼费用。 事实与理由，2016年5月25日，被告因生意需要向原告的近亲属王宜生借款人民币20000元周转，并向王宜生出具借条一张。王宜生因食道癌于2017年9月16日去世。王宜生去世后两原告作为其法定继承人多次找被告索要借款，被告均以种种理由推托未还，因多次索要无果，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。 被告钱泽家辩称，借条是事实，是我出具给王宜生的，当时因为我在清溪镇后街华庭小区9号楼干桩基工程，通过苏二平介绍王宜生借我20000元，王宜生和苏二平等五人合伙承包了清溪后街华庭9号楼工程，这20000元是王宜生在含山皇都骏景小区工地上用现金给我的，当时我写的是工程款，后来为了避嫌就改为借20000元，王宜生当时跟我说你写借条，到时我跟合伙人说算作你的工程款，王宜生去世我并不知道，后来王康才打我电话要钱，我才知道，但是王宜生去世了，死无对证，我知道这个官司难打。 庭审中，原告向本院提交了被告出具的借条一张，证明被告于2016年5月25日向王宜生借款20000元的事实；被告对原告提交的借条真实性无异议。 因被告对该借条的真实性无异议，且来源合法，与待证事实相关联，故本院予以认定。 本院经审理认定事实如下，2016年5月25日，经人介绍王宜生借款20000元给被告钱泽家，用作被告钱泽家施工含山皇都骏景小区工程的定金，王宜生以现金支付给被告钱泽家，被告钱泽家为此向王宜生出具借条一张，借条载明：今借到王宜生人民币贰万元整。2017年9月16日，王宜生因病去世，作为其法定继承人的齐善琴、王康多次找被告钱泽家索要借款，被告钱泽家均以各种理由推托未还。 经审核，原告齐善琴系王宜生妻子、王康系王宜生儿子。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告齐善琴、王康作为王宜生的近亲属，在王宜生病逝后，持被告钱泽家向王宜生出具的借条，向被告钱泽家主张归还借款，符合相关法律规定，本院予以支持；被告钱泽家辩称该借款是工程款，因未能提供证据证明，故该辩称理由不予采纳；依照《中华人民共和国婚姻法》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告钱泽家于本判决生效之日起十日内归还原告齐善琴、王康借款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由钱泽家负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  李天飞 二〇二〇年六月五日 书记员  孙齐花
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申444号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李晓明，女，汉族，1980年12月8日生，住云南省丽江市永胜县。个。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李培刚，男，汉族，1978年6月12日出生，住云南省丽江市永胜县。再审申请人共同委托诉讼代理人：彭军，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人共同委托诉讼代理人：胡云琴，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：凤庆赣企房地产开发有限公司。住所地：云南省临沧市凤庆县凤山镇滇红路顺宁佳苑。统一社会信用代码：91530921054680937R。法定代表人：吴贵如，该公司执行董事。再审申请人李晓明、李培刚因与被申请人凤庆赣企房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服云南省临沧市中级人民法院（2019）云09民终503号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人申请再审称：（一）双方在《商品房购销合同》中约定的逾期交房违约金不应进行调整。1.合同载明的逾期交房违约金系由被申请人单方制作的格式合同所确定，再审申请人在签订合同时不可能对该违约金的高低情况提出意见，因此，被申请人在与再审申请人签订涉案合同时就应当预见到逾期交房的后果，但在出现逾期交房的情况后被申请人却提出逾期交房违约金过高，请求人民法院调整，有违公平和诚实信用原则，原审判决未能维护再审申请人的合法权益。2.原审判决调整逾期交房违约金时参照了少部分购房人与被申请人签订的回租协议，但大部分购房人是没有与被申请人签订回租协议的。该回租协议中所谓的6%年收益率仅仅是被申请人对购房人作出的承诺，并不是购房人的现实收益和再审申请人的实际损失，不能以此作为判断双方利益得失的依据。3.凤庆县发改局出具的《价格认定结论书》中关于涉案商铺的租金结论远低于实际市场租金，表明在涉及被申请人的系列案件中存在当地政府的影响。（二）涉案工程处于烂尾状态，与本案相同的案件在当地有很多，涉及面广，影响大，二审未开庭审理不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审，请求支持综上申请人的一审诉讼请求。本院经审查认为：一、关于原审确定的逾期交房违约金是否适当的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持”、第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，违约金性质以补偿性为主、以惩罚性为辅。本案中，再审申请人购买涉案商铺的目的在于获得预期的收益。而由于涉案工程处于烂尾状态，涉案商铺至今不能依约交付，被申请人构成违约，客观上给再审申请人造成了损失，基于再审申请人未能举证证明其实际损失，且被申请人在原审中以资金困难违约金过高为由提出不承担违约金或减少违约金的请求。原审根据本案实际情况，参照部分购房人与被申请人签订的《商铺租赁经营管理合同》确定申请人的损失，并在此基础上上浮30%来确定违约金（相当于年化收益率7.8%）符合本案实际，也符合法律规定。二、二审期间，再审申请人并未提交新的证据，二审法院就依职权调取的《商铺租赁经营管理合同》、《价格认定结论书》已经组织当事人进行了质证，二审根据质证及阅卷情况，决定不开庭审理，不违反法律规定。三、关于再审申请人就凤庆县发改局出具的《价格认定结论书》所提出的意见，因原审并未将该结论书作为定案依据，本院不予评判。综上，李晓明、李培刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李晓明、李培刚的再审申请。审判长  赵光喜审判员  薛 丽审判员  郭雅欣二〇二〇年六月八日书记员  王海燕
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执1461号 申请执行人:海南忠志实业有限公司，住所地海口市国贸路。 法定代表人：李小玲，董事长。 被执行人：中国对外建设有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路。 法定代表人：焦志刚，董事长。 本院立案执行申请执行人海南忠志实业有限公司与被执行人中国对外建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2019）琼01民终5423号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月8日立案。本案的执行标的为590099.5元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，因被执行人下落不明，本院向被执行人公告送达了上述文书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆和证券等财产信息。查询到被执行人名下有京NXXXX、京NXXXX、京NXXXX、京NRXXXX汽车，本院已轮候查封。除上述车辆外，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产和证券等财产信息。 三、本院通过传统调查被执行人名下不动产等财产信息，未发现被执行人有可供执行的不动产等财产信息。 四、本院干警到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院的调查结果予以认可，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的590099.5元及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何醒涛 二〇二〇年六月九日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0106执1424号申请执行人：赵某1，女，1989年1月5日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：潘某某，女，1976年9月28日出生，汉族，自由职业，住天津市红桥区。被执行人：赵某2，男，1960年5月28日出生，汉族，住天津市南开区。本院在执行申请执行人赵某1与被执行人潘某某、赵某2继承纠纷一案中，申请执行人提交撤销申请执行的书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2020)津0106执1424号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  姚桂霞审判员  王海东审判员  尹 捷二〇二〇年六月九日法官助理邵玉海书记员于洪涛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初12676号原告：李延玲，女，1954年12月30日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。委托诉讼代理人：李晓娟，北京华允律师事务所律师。委托诉讼代理人：许迎秋，北京华允律师事务所实习律师。被告：中投全球（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：于金源，董事长。被告：于金源，男，1981年6月24日出生，回族，中投全球（北京）投资管理有限公司董事长，户籍地辽宁省鞍山市铁西区。二被告共同委托诉讼代理人：**，山东国杰律师事务所律师。原告李延玲与被告中投全球（北京）投资管理有限公司（以下简称中投全球公司）、于金源借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。李延玲向本院提出诉讼请求：1、判令中投全球公司、于金源返还借款本金790000元;2、判令中投全球公司、于金源支付借期内利息64680元；3、判令中投全球公司、于金源支付资金占用期间利息，暂计至2020年3月10日为33444.71元；4、判令由中投全球公司、于金源承担本案诉讼费用。事实和理由：李延玲与中投全球公司分别于2018年3月15日、2018年8月24日、2018年11月8日、2019年1月7日、2019年2月28日先后签订五份《出借咨询与服务协议》，借款金额分别为70000元、100000元、340000元、100000元、180000元，协议对借款期限和预期年化收益率均有明确约定。截至2020年3月10日，五笔款项均已届满，但中投全球公司未能还本付息。中投全球公司、于金源严重侵害李延玲合法权益，故诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院经审理认为,本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送该公安机关，本案不宜继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回李延玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 洁二〇二〇年六月九日法官助理  王淼淼赵泽培书记员李少航
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4354号原告：北京龙熙兴瑞物业管理有限责任公司，住所地,北京市大兴区庞各庄镇工业区北京龙熙温泉度假酒店有限公司4016房间。法定代表人：张建彪，总经理。委托诉讼代理人：姜培锁，北京六信律师事务所律师。被告：高小兰，女，1964年1月18日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京龙熙兴瑞物业管理有限责任公司（以下简称：龙熙兴瑞物业）与被告高小兰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙熙兴瑞物业的委托诉讼代理人姜培锁与被告高小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙熙兴瑞物业向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令高小兰给付所欠2006年8月15日至2020年8月14日期间的物业费26670元；2、本案诉讼费由高小兰承担。事实和理由：2005年8月15日，龙熙兴瑞物业与高小兰签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定由我公司为高小兰位于北京市大兴区黄村镇清城名苑北区17号楼1单元302室（以下简称：302室）提供物业服务，并对双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业管理服务费用等进行了约定，其中物业费交费时间约定为开发商入住通知书约定办理入住日（2005年8月15日）为提供物业服务的起算日期，被告应预交下一年度的物业管理费，自第二年起被告应当在物业管理费到期之日（2005年8月15日）前，交纳下一年度物业费，收费标准为高层每月每平方米1元。我公司依照约定持续为高小兰提供了完善的物业管理服务，但其以种种理由拒绝按照约定缴纳物业管理费。我公司多次催缴无果。高小兰长时间拒不缴纳物业管理费的行为已严重侵犯了我公司的合法权益，特诉至法院。望判如所请。高小兰辩称,龙熙兴瑞物业提供的物业服务质量严重不合格，小区内道路凹凸不平，尤其是雨雪天气更为严重。小区内还有很多公共设施破损，没有人维修。不同意龙熙兴瑞物业的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：高小兰系北京市大兴区清城名苑北区17号楼1单元302室业主，房屋建筑面积为171.98平方米。2005年7月29日，高小兰在《清澄名苑（北区）入住文件确认单》上签字，认可收到《清澄名苑（北区）住宅小区物业管理公约》（以下简称：《管理公约》）与《清澄名苑（北区）物业管理协议》（以下简称：《管理协议》），并在《清澄名苑（北区）承诺书》上签字，同意遵守《管理公约》的相关条款。龙熙兴瑞物业提供物业服务期间，高小兰尚未交纳2006年8月15日至2020年8月14日的物业费。本院认为，高小兰在承诺书上签字，表明其同意遵守《管理公约》的条款，且龙熙兴瑞物业为高小兰所居住的清澄名苑（北区）提供了物业服务，高小兰亦实际接受了龙熙兴瑞物业提供的物业服务，双方形成了事实物业关系。龙熙兴瑞物业有权请求高小兰交纳相应的物业费用，对于龙熙兴瑞物业要求高小兰给付物业费的合理部分，本院予以支持;根据庭审中查明的小区物业服务的实际情况及本案个案情况，龙熙兴瑞物业在提供物业服务过程中确实存在瑕疵，故本院酌情确定高小兰给付龙熙兴瑞物业2006年8月15日至2020年8月14日的物业费24003元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、高小兰给付北京龙熙兴瑞物业管理有限责任公司自2006年8月15日至2020年8月14日的物业服务费24003元（于本判决生效后十日内给付）；二、驳回原告北京龙熙兴瑞物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费234元，由北京龙熙兴瑞物业管理有限责任公司负担34元（已交纳）；由被告高小兰负担200元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  胡建明二〇二〇年六月四日书记员  孙 荣
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民初165号 原告：吉利四川商用车有限公司。住所地：四川省南充市嘉陵区远程大道二段198号。 法定代表人：周建群，董事长。 被告：西安八匹马新能源汽车租赁有限公司。住所地：陕西省西安市高新区新高二路15号瑞吉大厦8层10801-8249室。 法定代表人：汪宝新。 被告：八匹马新能源科技有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区石祥路688号439室。 法定代表人：王军。 原告吉利四川商用车有限公司与被告西安八匹马新能源汽车租赁有限公司、八匹马新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告吉利四川商用车有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按吉利四川商用车有限公司撤回起诉处理。 审 判 长 邱书培 审 判 员 赵建华 审 判 员 杨若朗 二〇二〇年六月八日 书记员代 琳
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0116刑初48号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人张广才，男，1979年4月25日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地河南省商丘市，初中肄业，案发前系农谷（北京）科技发展有限公司法定代表人，户籍地北京市怀柔区；因涉嫌犯非法经营罪，于2020年1月3日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留，同年2月3日被逮捕，同年5月14日被取保候审。辩护人赵则启，北京桦天律师事务所律师。北京市怀柔区人民检察院以京怀检一部刑诉〔2020〕41号起诉书指控被告人张广才犯非法经营罪，于2020年5月19日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员王文文出庭支持公诉，被告人张广才及其辩护人赵则启到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市怀柔区人民检察院指控，2010年至2013年间，被告人张广才在未取得建筑工程施工许可证、商品房预售许可证、商品房现房销售证明等建设审批和房屋销售手续的情况下，在本市怀柔区怀柔镇郭家坞村建设、销售房屋12栋，销售金额共计人民币643万元。被告人张广才于2020年1月3日被民警抓获到案，后如实供述了上述事实。被告人张广才亲属已退赔部分购房人购房款共计人民币140万元，并取得购房人谅解。公诉机关指控被告人张广才犯非法经营罪，建议对其判处有期徒刑一年，适用缓刑，并处罚金。被告人张广才对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。上述事实，被告人张广才及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人张广才的供述，证人马某、齐某、穆某、王某1、于某、陶某、缐某、张某1、刘某1、周某、孙某1、张某2、刘某2、孙某2、温某、郝某、刘某3、种某、王某2、王某3的证言，证人郑某、刘某4、杨某的书面证词，合同，土地使用权及全部地上物转让协议，补充协议、申请书、国土资源行政处罚决定书，责令改正国土资源违法行为通知书，国土资源违法案件现场勘测笔录，行政裁定书，民事裁定书，情况说明，涉案地块材料，卫片影像图，规划图，照片，证明，关于调取证据通知书的回复、复函，房屋买卖协议书，收条，收据，欠条，刑事和解协议书，谅解书，转账电子回执，受案登记表，立案决定书，到案经过，常住人口基本信息，前科查询材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张广才违反国家规定，未经有关主管部门批准，擅自建设并销售房屋，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已触犯我国刑律，构成非法经营罪，依法应予惩处。北京市怀柔区人民检察院指控被告人张广才犯有非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张广才的辩护人提出张广才主观恶性小，系初犯，取得购房人谅解，有悔罪表现，自愿认罪认罚等辩护意见，经查与本案事实、证据相符，本院予以采纳；辩护人提出的小产权房建设是比较普遍的现象，国家法制宣传较弱的辩护意见不能成立，本院不予采纳。鉴于被告人张广才到案后如实供述犯罪事实，退赔部分购房人购房款并取得谅解，自愿认罪认罚，故决定对其依法予以从轻处罚并适用缓刑。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第五十二条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张广才犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  邓少宇二〇二〇年六月五日书记员  王佳蕾
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执1124号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行，住所地：柳州市柳江区。 负责人：宋超，该行行长。 被执行人：郑海宝，男，1984年7月4日出生，汉族，住柳南区。 本院于2020年4月14日立案执行中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行申请郑海宝银行卡纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2019）桂0221民初688号民事判决书，被执行人郑海宝应支付申请执行人中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行案款9566.15元，承担执行费50元。 在执行过程中，本院依法对被执行人的房产、车辆、银行存款和其他财产进行了查控,未发现被执行人有可供执行的财产，中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行同意撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0206执1124号案件的执行程序。 终结执行后，二年内如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  卢献楼 审判员  韦慰宰 审判员  唐建平 二〇二〇年六月九日 书记员  韦恒艳
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初1602号 原告：黄燕琳，女，汉族,1964年2月16日出生，高中文化，住桂林市七星区。 委托代理人：张春翔，男，汉族，1952年12月29日出生，住桂林市七星区。 被告：雷达辉，男，汉族，1980年5月23日出生，住广西灵川县。 被告：王细贵，男，汉族，1966年8月7日出生，住桂林市七星区。 原告黄燕琳与被告雷达辉、王细贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法由审判员黄智云适用简易程序于2020年6月4日公开开庭审理了本案，书记员陈小仟担任法庭记录。原告及其委托代理人、二被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告雷达辉归还原告借款143000元；2、请求判令被告王细贵对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年4月20日，被告雷达辉称生意周转需要资金，向原告借款20万元，并出具借据约定于2018年3月21日归还借款，被告王细贵对上述借款进行担保。事后，被告未能如期履行债务。2019年3月25日，原、被告双方达成新的还款协议，从2019年3月25日起至2021年2月24日止，每月25日前归还11000元，被告连本带息归还264000元。现被告未按期归还，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告雷达辉辩称：本人借款是事实，不能还款是出现其他情况，已经归还36000元，请求法院依法判决。 被告王细贵辩称：为雷达辉担保是保证可以找到他，不同意承担连带还款责任。 结合双方当事人提供的证据，本院确认如下法律事实：原告与二被告系朋友关系。被告雷达辉因生意周转需要资金，向原告借款20万元。原告于2014年12月25日和2016年1月22日转账支付145475元和44000元。2017年4月9日，被告雷达辉出具借条一份，载明：今借到黄燕琳20万元，月息按3分计算。每月利息6000元整。利息每月22日前按时打到黄燕琳提供银行卡号里；借款期限一年，时间从2017年4月22日起到2018年3月21日止，到期必须一次性还清20万元。在该借条担保人处，被告王细贵签名确认。此后，被告雷达辉按约定归还借款利息，未归还借款本金。2019年3月25日，原告与二被告在原借条上签署《补充协议》，该协议约定：从2019年3月25日至2021年2月24日止（共计24个月），每月25日前连本带息付给黄燕琳11000元，共计支付24个月，共计264000元。被告王细贵再次在担保人处签名确认。该协议签订后，原告共计支付36000元。现原告主张被告支付2019年3月25日至2020年6月期间15期的借款本息129000元（该款已扣减原告已偿还的36000元）。现原告认为被告未及时还款，故诉至法院，提出前述诉讼请求。 本院认为，原告黄燕琳与被告雷达辉之间的借款事实成立，原告依约将款支付给原告使用后，二被告亦分别于2017年4月9日和2019年3月25日出具借条和补充协议予以确认，并对偿还方式和和金额进行了约定；被告雷达辉理应按照约定归还借款及利息。根据计算，原、被告达成的补充协议中，对于利息的计算未违反法律规定，故对于原告主张被告雷达辉按照协议偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王细贵在被告雷达辉出具的借条和补充协议中，均在担保人处签名确认，其作为完全民事行为能力人，完全应当承担自己承诺的担保义务，故被告王细贵辩称不承担担保还款责任的意见不能成立，本院不予采纳。对原告主张被告王细贵承担连带偿还责任的诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告雷达辉偿还原告黄燕琳借款本金及利息129000元（为2019年3月25日至2020年6月期间15期的借款本息）； 二、被告王细贵对被告雷达辉偿还原告黄燕琳借款本金及利息承担连带清偿责任。 本案收取案件受理费1580元（原告已预付本院），由被告雷达辉负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3160元『收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  黄智云 二〇二〇年六月九日 书记员  陈小仟
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初2637号原告：汪某，男，汉族，1949年3月26日生，住址：河南省信阳市平桥区。被告：陈某，男，汉族，1970年10月21日生，住址：信阳市平桥区。原告汪某诉被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪某、被告陈某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王世波向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还所借原告现金壹万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年被告以其从事建筑承包工程缺资金为由向原告借现金壹万元，许诺一年内归还，当被告拿到原告的壹万元现金后于2017年10月26日出具欠条一份，然而一年后被告一分未还，经多次催要，被告总借口推脱，直至今日始终不还，并拒接电话和见面，被告的不诚信长期拖欠借款不还的行为实属法律所不容，特依据《合同法》等规定，提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告陈某辩称：欠条是答辩人写的，但是答辩人写完欠条之后并没有得到被答辩人的钱。经审理查明：2017年10月26日，陈某向汪某出具欠条一份，该欠条明确载明：今欠到汪某现金壹万元。另查明，陈某向汪某出具的该份欠条，未载明具体还款日期，亦未载明该笔欠款的利息。上述事实有《欠条》、当事人陈述等在卷佐证。本院认为：2017年10月26日被告陈某向原告汪某出具的欠条，其实质为借条，主要内容为被告陈某向原告汪某借款壹万元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，本案被告陈某并未能对其抗辩该借贷行为尚未实际发生做出合理说明，本院结合涉案金额、当事人经济能力、交易习惯等事实因素，对原告汪某向被告陈某实际支付借款壹万元的事实予以认可，且该欠条未违反法律禁止性规定，故被告陈某应当履行还款义务。此外，由于该欠条中未明确载明借款利息，故原告汪某要求支付相应利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：一、被告陈某于本判决生效后十日内偿还原告汪某欠款10000.00元；二、驳回原告汪某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告陈某承担。本案判决为终审判决。审判员  季恒二〇二〇年六月三日书记员  邵伟
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初6781号原告：王阳，男，汉族，1994年8月29日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：樊晓宇，重庆论之语律师事务所律师。被告：阳欢，男，汉族，1994年7月14日出生，住重庆市长寿区。原告王阳与被告阳欢民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王阳及其委托诉讼代理人樊晓宇、被告阳欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王阳向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款75000元；2.被告向原告支付利息（暂计算至2020年3月25日，自2020年3月26日起至借款还清之日的利息按年利率6%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年3月6日，被告因资金周转需要向原告借款75000元，同时双方约定该笔借款于2019年12月31日之前还清。被告向原告出具了借条，原告通过银行、微信转账、现金方式向被告支付了上述借款。借款到期后，原告多次向原告追要未果，现原告诉至本院。审理中，原告明确第二项诉讼请求中利息的起算时间为2020年1月1日。被告阳欢承认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告阳欢于本判决生效之日起十日内归还原告王阳借款本金75000元；被告阳欢于本判决生效之日起十日内支付原告王阳利息（以借款本金75000元为基数，自2020年1月1日起按照年利率6%的标准计算至借款本金付清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计851元，由被告阳欢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 陈小刚二〇二〇年六月二日法官助理 刘鹏飞书 记 员 夏溢璘
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初3886号 原告：蓝碰珍，女，1979年9月25日出生，畲族，住福建省漳州市芗城区。 被告：漳州市福典木结构工程有限公司，住所地福建省漳州市芗城区。 法定代表人：曾秀琼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林建东，男。 原告蓝碰珍与被告漳州市福典木结构工程有限公司（以下简称福典公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝碰珍、被告的委托诉讼代理人林建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付尚欠的业务抽成款5000元及从起诉之日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。事实和理由：2017年11月18日，被告（甲方）的代表林建东（同时系该公司的股东兼监事）与原告（乙方）签订《关于福建佳品工贸有限公司（漳州）办公楼防腐木零星工程合作协议》，该协议明确约定：被告系福建佳品工贸有限公司（漳州）办公楼防腐木零星工程的承包方，原告是该工程的业务员。被告在福建佳品工贸有限公司（以下简称佳品公司）防腐木零星工程验收后，佳品公司付清全部款项后3个工作日内支付原告15000元的业务抽成。该工程目前早已验收合格且业主单位已经付清全部工程款。2019年11月25日，被告向佳品公司出具《付款申请书》一份，该申请书载明：1、被告承建的佳品公司的防腐木、办公楼迎宾门等合同造价186000元；2、被告已经通过被告公司法定代表人曾秀琼的私人账户收到建设单位支付的工程款176000元，剩余工程质保金10000元已经到期，可退还建设单位；3、被告委托建设单位佳品公司直接将上述10000元的质保金转入原告中国农业银行元光北支行的卡号为62×××79的银行卡。该《付款申请书》加盖了被告的盖章并由被告公司的代表林建东（同时系被告公司的股东兼监事）作为经办人签名。2019年11月27日，被告委托佳品公司的法定代表人王文祥向原告支付了10000元业务抽成款项，但依据原、被告双方所签订的《关于福建佳品工贸有限公司（漳州）办公楼防腐木零星工程合同协议》的约定，被告仍尚欠原告5000元的业务抽成款，上述欠款原告多次向被告催要，均遭到被告无理拒绝，被告的行径已经完全违背诚实信用原则和法律底线，原告为维护自身的合法财产权益受肆意侵犯，特依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告辩称，原告提供的《关于福建佳品工贸有限公司（漳州）办公楼防腐木零星工程合同协议》确实是其代表公司所签。原告当初将佳品公司业务介绍给被告时，当时的业务总价约300000元，当时签订的时候口头约定是按照工程总价的5%算业务抽成为15000元，而非打包价15000元的业务费，业务费和业务抽成并不是一个概念。该份协议为原告提供的模板，被告方未曾改动任何文字。但在实际施工时，工程因为佳品公司的要求而变更，最终结算价为186000元。在施工过程中，被告已经预计工程总价会降低，并电话告知原告，原告当时称就按总价的5%计算业务抽成，该多少就多少。在工程完成后，被告已经授权佳品公司将质保金1万元直接汇入原告账户，根据双方的约定，被告已经多付了700元给原告，原告现再起诉要求被告支付5000元没有事实和法律依据。 原告围绕诉讼请求依法提交了一份《关于福建佳品工贸有限公司（漳州）办公楼防腐木零星工程合同协议》、《付款申请书》、中国农业银行银行卡交易明细清单、福典公司及佳品公司的工商登记信息以证明其诉求。被告到庭对证据作出质证，对真实性没有异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2017年11月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《关于福建佳品工贸有限公司（漳州）办公楼防腐木零星工程合同协议》载明（摘要）：甲乙方就佳品公司防腐木零星工程产生合作关系，甲方为工程承包方，乙方是该工程的业务员。甲方在佳品公司防腐木零星工程验收后，佳品公司付清全部款项后3个工作日内支付给乙方15000元的业务抽成。 2、2019年11月25日，福典公司出具一份《付款申请书》给佳品公司，载明：我司为贵司建设的工程：防腐木栏杆、木屋、办公楼迎宾门，合同造价186000元，现已通过账号：62×××11，曾秀琼，中国建设银行漳州市胜利支行收到工程款176000元，剩余工程质保金10000元现已到期，我司请求归司将该质保金款项转入账号：62×××79，蓝碰珍，中国农业银行元光北支行为盼。 3、2019年11月27日，原告收到佳品公司法定代表人王文祥转账支付的10000元。 4、2020年5月9日，原告就本案纠纷诉至本院。 本院认为，原告持有本案《关于福建佳品工贸有限公司（漳州）办公楼防腐木零星工程合同协议》，并以之为据证明其诉求。被告到庭对该协议的真实性予以确认，故对《关于福建佳品工贸有限公司（漳州）办公楼防腐木零星工程合同协议》的证明力，本院予以确认，应当认定原告与被告之间的合同关系依法成立并生效，受法律保护。被告抗辩其已经多付了700元，并不存在尚欠业务抽成款的事实，双方口头约定业务抽成为工程总价的5%，且在施工过程中电话告知原告工程总价减少，并得到原告认可，但被告的抗辩原告予以否认，且被告未提供相关证据予以佐证，故对被告的抗辩本院不予采纳。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告漳州市福典木结构工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告蓝碰珍5000元，并自2020年5月9日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员 曾陈斌    二〇二〇年六月四日 法官助理梁玉婷 书记员曾雅静 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区兴和县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）内0924行审17号 申请执行人：兴和县自然资源局。 法定代表人：高瑞东。 委托代理人：樊立新。 委托代理人：王学飞。 被执行人：周伟，住兴和县。职业：喇嘛。 本院于2020年1月15日收到申请执行人兴和县自然资源局的强制执行申请书，申请执行人要求本院强制执行其于2018年7月4日作出的兴国土资罚决字[2018]18号《行政处罚决定书》所确定的内容。本院受理后，于2020年5月25日依法由审判长董清华、审判员郭咏梅和人民陪审员李建平组成合议庭对本案公开进行了听证审查。申请执行人兴和县自然资源局的委托代理人樊立新、王学飞和被执行人周勇参加了听证，本案现已审查终结。 申请执行人兴和县自然资源局称，周伟未经批准在××县占地建房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条的规定，本局于2018年7月4日依法作出兴国土资罚决字[2018]18号《行政处罚决定书》，处罚内容：1、退还非法占用的土地；2、拆除在非法占用的土地上新建的建筑物510m和其他设施，恢复土地原状；3、对于非法占用水浇地80m处以5元/m的罚款、宅基地1009m处以2元/m的罚款，共计罚款2418元。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，向法院提出强制执行申请。 被执行人周伟称，我收到了处罚决定书，未申请复议也未提起诉讼。我的情况同周勇[（2020）内0924行审16号案件的被执行人]相同，我俩是兄弟。我建房实际上占的是我姑父、我叔叔和我们自家的三处老院子，并没有占水浇地。我姑父已经把旧房子拆了，剩下个圐圙，我与周勇、张秀莲(周伟的前妻，已离婚)三家人把圐圙拆了，在三处旧宅基地上建了一个大院并建了新房。新建的房子封了顶，并未居住。建房前已向大队申请宅基地批准手续，大队说不用宅基地批准手续，我们现在手里的大队的批准手续是后来补签的，补签后给自然资源局提交过。 经审查查明，申请执行人所称的周伟未经批准在××县占地建房的行为，其实是被执行人周伟同周勇[（2020）内0924行审16号案件的被执行人]、张秀莲(周伟的前妻，已离婚)三家在其姑父、叔叔和其自家的三处老院子的旧的宅基地上又新建了大院和房子，经过申请执行人勘测，三家人新建的院子和房子占的地应包括旧宅基地和水浇地，且大部分占用的是旧宅基地。申请执行人兴和县自然资源局于2018年6月27日依法对被执行人下达了行政处罚告知书和行政处罚听证告知书，被执行人接到文书后，未在规定期限内提出听证申请。申请执行人于2018年7月4日依据1999年1月1日起施行的《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定作出兴国土资罚决字[2018]18号《行政处罚决定书》，被执行人已收到处罚决定书。后申请执行人向被执行人作出了《履行行政处罚决定催告书》，被执行人仍未履行处罚决定书确定的义务。法定复议和起诉期限届满后，因被执行人未自动履行义务，申请执行人遂于2020年1月15日向法院申请强制执行。 上述事实，有申请执行人提交的询问笔录、现场勘测笔录及图片、违法案件调查报告、违法案件会审记录、责令停止违法行为通知书及其送达回证、行政处罚告知书及其送达回证、行政处罚听证告知书及其送达回证、行政处罚决定书及其送达回证、履行行政处罚决定催告书及其送达回证、行政处罚强制执行申请书等证据存卷佐证，还有被执行人提交的××县委会对周勇和周伟同意建房的证明、兴和县团结乡夭子沟村委会认定周伟和周勇同意在房屋周围预留道路的说明、兴和县团结乡夭子沟村委会认定的全体村民证明周伟和勇建房占用的是旧宅基地的证明等证据存卷佐证。 本院认为，被执行人周伟同周勇、张秀莲在××县占地建房，是在旧宅基地的基础上又新建了院子和房子，有兴和县团结乡夭子沟村委会出具的证明为证。虽然，经过申请执行人勘测，被执行人建院建房占用了水浇地，且大部分占用的是旧宅基地，但申请执行人对被执行人占用了旧宅基地与水浇地的行为一并处罚并不合理，该处罚属于认定事实不清，处罚不当，损害了被执行人周伟的合法权益。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第二款和第一百六十一条第一款第（二）、（四）项、第二款之规定，裁定如下： 不准予强制执行兴和县自然资源局作出的兴国土资罚决字[2018]18号《行政处罚决定书》所确定的内容。 执行费50元，由申请执行人兴和县自然资源局负担。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向乌兰察布市中级人民法院申请复议，也可以直接向乌兰察布市中级人民法院申请复议。 审 判 长  董清华 审 判 员  郭咏梅 人民陪审员  李建平 二〇二〇年六月九日 书 记 员  聂玉婷 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十条人民法院人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 第一百六十一条： 被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行： （一）实施主体不具有行政主体资格的； （二）明显缺乏事实根据的； （三）明显缺乏法律、法规依据的； （四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。 行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出裁定。
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0502财保33号申请人：王永芹，女，1968年5月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被申请人：洪凤娥，女，1964年12月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。申请人王永芹与被申请人洪凤娥民间借贷纠纷一案，申请人王永芹于2020年6月8向本院申请财产保全，请求对被申请人洪凤娥名下帐户予以查询。本院经审查认为，申请人王永芹的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查询被申请人洪凤娥名下帐户。本裁定立即开始执行。审判员  王海波二〇二〇年六月九日书记员  魏茜茜黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院协助执行通知书（2020）黑0502财保33号申请人王永芹与被申请人洪凤娥民间借贷纠纷一案，申请人王永芹于2020年6月8向本院申请财产保全。我院作出的（2020）黑0502财保33号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的相关规定，请协助执行以下事项：查询被申请人洪凤娥名下帐户。附：（2020）黑0502财保33号民事裁定书壹份。二〇二〇年六月九日
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行申699号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张明福，男，汉族，1957年10月5日生，住云南省景东彝族自治县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）张洪进，男，汉族，1987年9月3日生，住云南省普洱市景东彝族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）景东彝族自治县自然资源局。住所地：景东彝族自治县锦屏镇青云路5号。法定代表人罗煜东，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）景东彝族自治县住房和城乡建设局。住所地：景东彝族自治县锦屏镇景川路285号。法定代表人赵松，局长。张明福、张洪进因诉景东彝族自治县自然资源局（原景东彝族自治县国土资源局，以下简称县自然资源局）、景东彝族自治县住房和城乡建设局（以下简称县住建局）其他行政行为一案，不服云南省普洱市中级人民法院作出的（2019）云08行终20号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张明福、张洪进申请再审称，其在建房过程中实际退让面积89.4平方米，该89.4平方米是其持有的景国用（2005）第0139号《国有土地使用证》（以下简称2005年土地证）和景国用（2015）第0564号《国有土地使用证》（以下简称2015年土地证）内，使用权归其所有，不属于公共用地。现该土地虽然在其土地使用证内，但被用于街道公共道路建设使用，其无法正常使用，县自然资源局、县住建局把89.4平方米用于街道公共道路使用就是违法。本案属于行政侵权行为而不属于建房规划许可行为，应当适用不动产行政诉讼期限的规定予以保护。请求依法再审本案。县住建局提交意见称，根据《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》的规定，其向张明福、张洪进核发2014建字第199号《建设工程规划许可证》（以下简称199号规划许可证）的行为，就是建设工程行政许可行为，一、二审法院将本案案由确定为建设工程行政许可纠纷是正确的。张明福向其申请《建设工程规划许可证》时备注“本人同意按规划立面要求施工”，《城市道路建筑红线、立面巡查表》中记录载明“土地红线控制，临街面建筑红线退让土地红线4.3米”，张明福在该巡查表上签字确认。张明福在建盖房屋过程中，在北临街土地上退让4.09米，在南临街土地上退让3.36米，实际退让面积为（4.09米+3.36米）×24米÷2=89.4平方米。上述事实清楚，证据充分。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中张明福于2014年9月28日明确知道自己建盖房屋时应退让的面积，因其在作出该行政行为时未明确书面告知张明福起诉期限，因此，可适用一年起诉期限之规定，即张明福、张洪进起诉期限到2015年9月28日届满。一审法院以张明福、张洪进的起诉超过期限为由驳回其起诉，适用法律正确。张明福、张洪进主张适用不动产二十年起诉期限规定，应结合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款全面理解。综上，一、二审法院认定事实清楚，适用法律准确，裁定合法合理，请求驳回张明福、张洪进的再审申请。县自然资源局提交意见称，其实施的具体行政行为是为张明福、张洪进换发新证、增加土地使用权人，已经履行了全部职责，无不当之处，没有任何侵害张明福、张洪进权利的行为。张明福于2014年9月28日明确知道自己建盖房屋时应退让的面积，但由于县住建局没有告知陈述和申辩权，故应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条关于一年起诉期限的规定，张明福、张洪进于2018年8月22日提起本案诉讼已经超过起诉期限。请求驳回张明福、张洪进的再审申请。本院认为，根据本案在案证据，张明福、张洪进持有的变更后的2015年土地证记载的国有土地面积，与张明福持有的变更前的2005年土地证记载的国有土地面积并无变化，且张明福、张洪进也未提供县住建局、县自然资源局实施了占用其89.4平方米土地使用权的有效证据，张明福、张洪进关于县住建局、县自然资源局违法占用其89.4平方米土地的诉讼请求事项缺乏事实根据。根据本案诉讼中张明福、张洪进的陈述，其认为县住建局、县自然资源局违法占用其国有土地使用面积89.4平方米事宜，系县住建局根据《景东县城总体规划》对张明福申请《建设工程规划许可》作出相应建筑退让要求所致。2014年9月28日，张明福在县住建局《城市道路建筑红线、立面巡查表》“建设单位”栏签名认可放线记录载明的事项，包括“土地红线控制，临街面建筑红线退让土地红线4.3米”的内容。此时张明福已经知道县住建局要求其建房时退让4.3米事宜，在县住建局未告知张明福诉权和起诉期限的情况下，根据规划许可行为发生时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定，张明福、张洪进若认为县住建局要求其建房退让4.3米的行政行为侵犯其合法权益，应于自2014年9月28日起两年内提起诉讼。但张明福、张洪进于2018年8月22日才提起本案诉讼，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的可以扣除或者延长期限的情形，其对县住建局的规划许可行为提起诉讼，已经超过起诉期限。据此，对张明福、张洪进关于判令县住建局批准其在涉诉土地上建盖经营性房屋的请求事项也不应受理。在张明福、张洪进已经知道规划许可行政行为情况下，其主张适用不动产最长二十年起诉期限的规定，不符合上述法律、司法解释规定。综上，原审裁定驳回张明福、张洪进的起诉并无不当。张明福、张洪进的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张明福、张洪进的再审申请。审判长 桂 蕾审判员 邹 倩审判员 苏雪峰二〇二〇年六月三日书记员 王 娜
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初515号原告:北京妫川物业管理中心办事处，住所地北京市延庆区延庆镇高塔街香苑小区1号楼东，统一社会信用代码：91110229776391862B。负责人：牛学民，主任。委托诉讼代理人：牛超，女，1988年8月18日出生，北京妫川物业管理中心办事处职工。被告:闫淑珍，女，1971年3月10日出生，住北京市延庆区。本院在审理原告北京妫川物业管理中心办事处与被告闫淑珍物业服务合同纠纷一案中，因被告已交纳拖欠的物业费，原告北京妫川物业管理中心办事处于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京妫川物业管理中心办事处自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京妫川物业管理中心办事处撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京妫川物业管理中心办事处负担（已交纳）。审判员  贾月友二〇二〇年六月一日书记员  雷 旭
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执2603号申请执行人：马德利，男，1965年10月10日出生，回族，住河北省涿州市。被执行人：蔡广站，男，1979年3月26日出生，汉族，住河南省开封市兰考县。马德利申请执行蔡广站买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初26765号民事判决书已发生法律效力。马德利向本院申请执行，要求被执行人蔡广站给付货款582410元及利息、案件受理费4802元、保全费3432元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人蔡广站发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人蔡广站名下两辆车辆（车牌号：×××、×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人蔡广站有可供执行的财产。申请执行人马德利亦未提供被执行人蔡广站可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人马德利申请执行的货款582410元及利息、案件受理费4802元、保全费3432元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人蔡广站确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人马德利享有要求被执行人蔡广站继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人蔡广站负有继续向申请执行人马德利履行债务的义务。申请执行人马德利发现被执行人蔡广站有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年六月四日书记员  戚泽宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20618号原告：吴亚西，男，1965年1月22日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：李冬梅，女，1969年10月24日出生，汉族，住河北省遵化市。原告吴亚西（以下简称原告）与被告李冬梅（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求确认原告与被告之间的房屋租赁合同解除；2、判令被告支付剩余未付租金25000元。事实和理由：原、被告于2018年12月19日签署房屋租赁合同，约定原告将其位于北京市朝阳区姚家园路x室的房屋租给被告，并明确约定租期自2019年1月8日至2021年1月7日止，共计2年，租金为每月25000元。合同签订后，原告依约将房屋交付给了被告，但截至到2019年7月22日，被告未按照合同约定向原告支付相应的房屋费用已经长达两个月。原告多次找到被告协商，在被告搬离涉案房屋时尚有25000元租金未付清，现在原告起诉至法院望判如所请。被告有接受法院合法传唤、按时出庭应诉的义务，本案被告经本院公告传唤，无正当理由未出庭，本院依法缺席审判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。据此，本院认定事实如下：2018年12月19日，经居间方北京麦田房地产经纪有限公司居间介绍，原、被告签署了《北京市房屋租赁合同》。双方约定原告（甲方）将其所有的位于北京市朝阳区姚家园路x室房屋出租给被告（乙方）居住使用。房屋租赁期限自2019年1月8日至2021年12月7日。甲乙双方需在2018年12月20日办理房屋交付手续，甲方应按合同约定的条件将房屋交付乙方。《房屋交割清单》（附件一）经甲乙双方交验签字盖章并移交房门钥匙及水卡、电卡、燃气卡视为交付完成。租金标准为人民币贰万伍仟元整/月（￥25,000．00），押金贰万伍仟元整/月（￥25,000．00），支付方式为押一付三，首期租金及押金应于2018年12月21日支付，以后每期租金乙方应于期限届满前提前7日支付，支付日期为别为2019-4-1、2019-7-1、2019-10-1、2020-1-1、2020-4-1、2020-7-1、2020-10-1。《北京市房屋租赁合同》签署后，原告依约向被告交付了房屋及《房屋交割清单》中的全部附属物品，被告于2018年12月19日及2019年1月8日向原告支付了2019年1月8日至2019年4月7日的房屋租金及押金共计100000元，此后被告未按照合同约定在期间届满提前7日的2019-4-1日支付下期租金。经原告催促，被告于2019年4月23日向原告支付了2019年4月8日至2019年5月7日的租金25000元，2019年7月20日通过微信向原告支付了35000元，经过核算，该租金支付的对应期间为2019年5月8日至2019年6月20日。2019年7月21日，被告自涉案房屋中搬离，原告确认交接清单中的各项物品保存完好。本院认为：原、被告签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，系有效的合同。当事人应该按照合同约定全面履行自己的义务，被告作为承租人，支付租金是其应负的合同义务。根据原告在庭陈述及证据显示，被告自2019年7月21日搬离涉案房屋时尚欠2019年6月21日至2019年7月20日的房屋租金25000元，故本院对原告要求被告支付欠付租金25000元的诉讼请求予以支持。被告因不能如期按约支付租金，且已于2019年7月21搬离涉案房屋，故本院确认双方之间的《北京市房屋租赁合同》已于当日经解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告吴亚西与被告李冬梅之间签署的《北京市房屋租赁合同》于二〇一九年七月二十一日解除；二、被告李冬梅于本判决生效之日起七日内向原告吴亚西支付房屋租金二万五千元。如被告李冬梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百一十三元，由被告李冬梅负担（原告吴亚西已预交，被告李冬梅于本判决生效后七日内给付原告吴亚西）；公告费五百六十元，由被告李冬梅负担（原告吴亚西已预交，被告李冬梅于本判决生效后七日内给付原告吴亚西）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年六月二日书记员  李 兵-2--1-
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0503民初711号原告：宜昌瑞利物业管理有限公司，住所地宜昌市城东大道55-25号，统一社会信用代码91420500670373498F。法定代表人：张敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：董劲，男，该公司员工。被告：龚赵庆，男，1984年8月26日出生，土家族，住宜昌市夷陵大道江山景苑（Ａ区，原告宜昌瑞利物业管理有限公司与被告龚赵庆物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告宜昌瑞利物业管理有限公司于2020年6月9日以双方已达成协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宜昌瑞利物业管理有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宜昌瑞利物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由宜昌瑞利物业管理有限公司负担。审判员  郑丹二〇二〇年六月九日法官助理陈艳梅书记员周媛琳
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0203民初6850号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。 被告：林少东，男，1971年3月14日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告林少东信用卡纠纷一案，招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令林少东立即支付卡号为62×××30的信用卡暂计至2019年7月25日的欠款合计209901.53元，其中本金136165.07元、利息32052.46元、违约金27633.07元、其他费用14050.93元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息和违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 林少东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对招商银行股份有限公司信用卡中心主张的下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：62×××30。 二、信用卡合约名称：招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约。 三、申请时间：2017年7月10日。 四、利息约定：乙方及其附属卡持卡人的甲方非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按甲方核给的对应期间的日利率计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。日息0.035%-0.05%，年息12.775%-18.25%。 五、违约金（滞纳金）标准：乙方如未于每月到期还款日(含)前还清当期最低还款额，还应支付最低还款额部分的5%作为违约金，最低为RMB10元或USD1元。 六、其他费用约定：账单分期手续费：为持卡人个性化提供2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期和36期多种期数选择，单期手续费率为0%-1.67%，实际费率以下单时的系统测评结果为准。 七、取现手续费乙方及其附属卡持卡人使用信用卡进行现金提取、现金转账（根据实际业务情况可通过以下一种或多种渠道办理：ATM机、网点柜面、客服热线语音系统、网上银行、手机银行PAD银行以及其他可提供现金服务的机构或渠道，其中网上银行、手机银行、Pad银行仅限主卡人使用）或向本人在非银行支付机构开立的支付账户进行现金充值视为信用卡预借现金交易，并按招商银行信用卡收费标准收取预借现金手续费。境内（含网银、电话预借现金）：预借现金交易金额的1%，最低收取RMB10元/笔，境内取现不分同城异地，境外（含港、澳、台）：预借现金金额的3%，最低收取RMB30元/笔或USD3元/笔。（美国运通卡-百夫长黑金卡/美国运通卡-百夫长白金卡最低收取RMB30元/笔或USD5元/笔。 八、欠款最新截止时间：：2019年7月25日。 九、欠款本金金额：136165.07元。 十、欠款利息金额：32052.46元。 十一、欠款违约金金额：27633.07元。 十二、其他费用金额：账单分期手续费381.61元、大额分期手续费13659.32元、取现手续费10元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林少东应于本判决生效之日起七日内向招商银行股份有限公司信用卡中心支付卡号为62×××30的信用卡暂计至2019年7月25日的欠款合计209901.53元，其中本金136165.07元、利息32052.46元、违约金27633.07元、账单分期手续费381.61元、大额分期手续费13659.32元、取现手续费10元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息和违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2225元，由林少东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年六月九日 法官助理 黄智达 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初1431号原告：甘小玲，女，1991年5月3日出生，汉族，大专文化，经商，户籍地：广东省高州市************，现住高州市***************。公民身份号码：440************123。被告：苏斌，男，1992年9月13日出生，汉族，住广东省高州市***********。公民身份号码：440************116。原告甘小玲诉被告苏斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告甘小玲到庭参加诉讼，被告苏斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘小玲向本院提出诉讼请求:一、要求被告清偿借款7万元；二、本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告清偿借款本金60000元。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因家人生病，向原告借款70000元，后已归还借款本金10000元。现还款期已过，但被告拒不还款，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告苏斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也没有向本院提供证据。原告甘小玲围绕诉讼请求依法提交了证据，被告苏斌无正当理由拒不到庭对原告的证据进行质证，视为放弃质证的权利。经核对原告提交的证据原件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告苏斌以其家人生病需要治疗为由，分别于2019年11月和2019年12月多次向原告甘小玲借款多笔，原告甘小玲通过微信转账及支付宝转账共72000元给被告苏斌。2019年12月20日，被告苏斌补写一份《现金收据》交由原告甘小玲收执，《现金收据》的主要内容为：“我苏斌向甘小玲借款柒万元整（¥70000元整）。并承诺在2019年12月31日前还款2万，于2020年1月31日前还款3万，2020年2月29日前还款2万即该款项结清。如不能如期归还该款项，本人愿意承担一切法律责任及一切本次借款所引起的连带责任。借款人：苏斌。借款日期：2019年12月20日。”借款后，被告苏斌分别于2020年3月、4月向原告甘小玲偿还借款各5000元，共计10000元。经原告甘小玲多次催收，被告苏斌拒不偿还借款，现尚欠原告的借款本金60000元。原告向本院起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。本院认为，被告苏斌向原告甘小玲借款，并出具了借据，该借贷行为系双方真实意思表示，借贷关系成立，合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。被告苏斌尚欠原告甘小玲借款本金60000元，事实清楚，证据充分，应予认定。原告甘小玲请求被告苏斌偿还借款本金60000元，合理合法，本院予以支持。被告苏斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏斌应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金60000元给原告甘小玲。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告苏斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员 杨 明二〇二〇年六月四日书记员 辛小燕速录员 周树全
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执1328号申请人王学平，男，1956年3月21日生，汉族，住辉县。被执行人王海新，男，1980年5月15日生，汉族，住辉县。王学平申请执行王海新民间借贷纠纷一案，申请人王学平依据生效的（2016）豫0782民初4390号民事调解书，于2020年6月1日向我院申请执行，本院依法向被执行人王海新送达了执行通知书，责令其限期给付申请人王学平借款70000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息,承担案件受理费775元、执行费962元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人王海新名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人王海新名下存款以71737元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  赵月军审判员  石 瑛审判员  翟福君二〇二〇年六月四日书记员  常鹏超
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂06刑更309号罪犯夏春安，男，1969年9月28日出生，汉族，黑龙江省阿城市人，初中文化程度。现在湖北省襄北监狱八监区服刑。广东省东莞市第二人民法院于2010年8月23日作出（2010）东二法刑初字第1112号刑事判决，认定被告人夏春安犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产50000元。判决生效后交付执行。服刑期间，2012年9月25日经广东省清远市中级人民法院裁定减刑一年；2014年9月4日经广东省清远市中级人民法院裁定减刑八个月；2016年8月18日经广东省清远市中级人民法院裁定减刑十个月；2018年6月19日经本院裁定减刑七个月。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯夏春安在服刑期间，接受教育改造，共获得5次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯夏春安在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯夏春安减去有期徒刑六个月（减刑后的刑期至2021年3月18日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇二〇年六月九日书记员  余金艳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执328号 申请执行人石珍平，男，侗族，1970年4月26日出生，住贵州省榕江县。 被执行人黄斌，男,汉族，1975年1月4日出生,住福建省闽清县。 被执行人黄暾，男,汉族，1978年11月2日出生,住福建省闽清。 申请执行人石珍平与被执行人黄斌、黄暾劳动争议纠纷一案，东莞市劳动人事争议仲裁院万江仲裁庭作出的东劳人仲院万江庭案字[2019]335号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人向申请执行人支付2018至2019年工作差额24104.5元及本案执行费266.69元。根据申请执行人的申请，本院于2020年1月2日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票，责令被执行人依法履行义务。但被执行人没有向本院申报财产，至今未履行义务。 本院依法采取了财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况。（二）本院已委托闽清县人民法院调查被执行人黄斌、黄暾在闽清县的财产情况，该院回复表示没有查到被执行人黄斌、黄暾在闽清县房产、土地、工商登记信息。（三）本院对被执行人黄斌、黄暾依法采取了限制高消费和纳入失信名单的措施。 本院于2020年6月3日向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息。申请执行人于2020年6月3日表示，没有财产线索提供，对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执328号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年六月五日 书记员  赖文根
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执2781号申请执行人：石某,女，1983年10月19日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：徐某,男，1982年5月17日出生，汉族，个体户，住北京市大兴区。石某与徐某离婚后财产纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初748号民事调解书已发生法律效力。石某向本院申请执行，要求被执行人徐某给付房屋折价款1080000元、案件受理费5260元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。在本案执行过程中，被执行人徐某已将全部案款付清。申请执行人石某向本院提出撤回对被执行人徐某的执行申请。经审查，申请执行人石某的撤回申请符合相关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2020)京0115执2781号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年六月一日书记员  吉卓烨
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0602刑初103号 公诉机关防城港市港口区人民检察院 适用程序简易程序 被告人文仁滨，男，1982年11月23日出生，籍贯广西钦州市钦南区，汉族，小学文化，渔民，户籍地广西钦州市钦南区。曾因犯强奸罪于2007年被广西钦州市钦南区人民法院判处有期徒刑八年，2012年12月20日刑满释放；现因涉嫌走私国家禁止进出口的货物、物品罪，于2019年9月7日被防城港海警局刑事拘留，同年10月7日被该局取保候审，2020年6月3日被逮捕。现羁押于防城港市第一看守所。 被告人文祖军，男，1990年8月25日出生，壮族，籍贯广西钦州市钦南区，初中文化，渔民，户籍地广西钦州市钦南区。因涉嫌走私国家禁止进出口的货物、物品罪，于2019年9月7日被防城港海警局刑事拘留，同年10月7日被该局取保候审。 立案日期2020年4月27日 开庭日期2020年5月15日 指控意见公诉机关根据港检刑诉〔2020〕61号起诉书，指控被告人文仁滨、文祖军犯走私国家禁止进出口的货物、物品罪，建议判处：被告人文仁滨有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金三万元；被告人文祖军有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金一万元；扣押在案的冻品猪脚和鸡脚5.877吨、1艘木排、1台卫星导航仪，予以没收；1台手机返还给被告人文祖军。 辩护意见被告人文仁滨、文祖军对起诉书指控事实无异议，自愿认罪认罚。 查明事实2019年8月底，被告人文仁滨受人雇请以2000元为报酬拉走私冻品，文仁滨又找来被告人文祖军随船加水加油等。次月4日，二人乘坐雇主安排的轿车从钦州市龙门港镇出发前往东兴市，随后乘坐快艇去到中国与越南交界的海域附近，接手一艘装载好冻品的木排，并于次日凌晨按照雇主的指示往防城港市企沙方向航行，行至北纬21度18分点7、东经108度22分点6附近海域时被防城港海警查获。经称重和价格鉴定，查获的冻品猪脚、鸡脚净重5.877吨，经检验检疫认定，该批冻品猪脚、鸡脚属于国家禁止进境物。 本院意见被告人文仁滨、文祖军故意违反海关法规，逃避海关监管，为他人走私国家禁止进出口的货物提供运输帮助，其行为已构成走私国家禁止进出口的货物、物品罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪过程中，文仁滨、文祖军受雇运输走私货物，起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。文仁滨、文祖军归案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。扣押在案的冻品猪脚、鸡脚属于违禁品，1艘木排、1卫星导航仪属于作案工具，均应依法没收。根据文祖军的犯罪性质、情节以及悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，对其所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其宣告缓刑。虽然文仁滨认罪认罚，公诉机关建议对其适用缓刑，但是根据其居住地司法局调查评估意见，其不适用缓刑，故对公诉机关建议对文仁滨适用缓刑的意见，本院不予采纳，除此之外公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。 判决主文一、被告人文仁滨犯走私国家禁止进出口的货物、物品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，逮捕前羁押31日，刑期折抵31日，即自2020年6月3日起至2020年11月1日止。） 二、被告人文祖军犯走私国家禁止进出口的货物、物品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金一万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 三、扣押在案的冻品猪脚和鸡脚5.877吨、1艘木排、1台卫星导航仪，予以没收；1台苹果牌手机返还给被告人文祖军。 罚金限于判决生效后十日内缴纳，逾期则强制缴纳。 判决依据依照《中华人民共和国刑法》第一百五十一条第三款、第一百五十六条、第二十五条、第二十七条、第五十二条，第五十三条，第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本九份。 审 判 长  余 樊 人民陪审员  刘敬佳 人民陪审员  潘泽耀 二〇二〇年六月九日 书 记 员  何昊东
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初5064号原告：武德丽，女，1973年5月24日出生，汉族，住天津市武清区。被告：徐桂馥，女，1940年6月3日出生，汉族，住天津市武清区。被告：王立峰，男，1942年10月10日出生，汉族，住天津市武清区。被告：**铧，男，1995年12月16日出生，汉族，住天津市武清区。原告武德丽与被告徐桂馥、王立峰、**铧所有权纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武德丽、被告徐桂馥、王立峰、**铧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武德丽向本院提出诉讼请求：请求法院判令车牌号为京Ｑ×××××号东风标致牌小型汽车所有权归原告所有。事实及理由：原告与王文士原系夫妻关系，王文士于2020年4月26日去世，原告及三被告系王文士遗产第一顺位继承人，被告王立峰、徐桂馥系王文士父母，被告**铧系原告与王文士之子。原告与王文士于2014年1月7日协议离婚，离婚协议约定京Ｑ×××××号东风标致牌小型汽车归原告所有，但并未进行车辆过户登记，后双方于2014年3月10日复婚。现双方就车辆所有权归属向法院起诉，望判如所请。徐桂馥、王立峰、**铧承认武德丽提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。三被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：现登记在王文士名下的牌照号为京Ｑ×××××号东风标致牌小型汽车归原告武德丽所有。案件受理费275元，由原告担负。如不服本判决，可以于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王永起二〇二〇年六月九日书记员  孙 丹附《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
江苏省丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0321民初2001号 原告：王浩，男，1989年1月28日生，汉族，住丰县。 被告：李秋波，男，1985年12月26日生，汉族，住丰县。 原告王浩与被告李秋波民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后。原告王浩于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王浩申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王浩撤诉。 案件受理费减半后收取25元，由原告王浩负担。 审判员  李敬超 二〇二〇年六月二日 书记员  李欣然
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0321民初2208号原告：袁润思，男，1988年3月6日出生，汉族，居民，住丰县。被告：李丽纳，女，1988年10月20日出生，汉族，居民，住丰县。原告袁润思与被告李丽纳关于同居关系析产纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告袁润思在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按袁润思撤回起诉处理。审判员  徐敦学二〇二〇年六月五日书记员  杜沛沛
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初1439号原告：山东东阿农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省东阿县曙光街243号。法定代表人：姜军，董事长。委托诉讼代理人：王朋，男，系该单位工作人员。被告：李言忠，男，1989年8月10日生，汉族，住东阿县。被告：杨梅，女，1993年5月18日生，拉祜族，住东阿县。被告：李言庆，男，1979年10月30日生，汉族，住东阿县。被告：李言凯，男，1988年10月8日生，汉族，住东阿县。原告山东东阿农村商业银行股份有限公司（以下简称东阿农商银行）与被告李言忠、杨梅、李言庆、李言凯金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王朋到庭参加诉讼。被告李言忠、杨梅、李言庆、李言凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东阿农商银行向本院提出诉讼请求：1．判令李言忠、杨梅偿还借款本金80,000元及贷款偿清之日止按合同约定的全部利息；2．判令李言庆、李言凯对上述借款本息承担连带保证责任；3．诉讼费及与本案有关的全部费用由被告承担。李言忠未提供答辩意见。杨梅未提供答辩意见。李言庆未提供答辩意见。李言凯未提供答辩意见。东阿农商银行围绕诉讼请求，依法提交了证据，经本院审核认为，东阿农商银行提交的证据具有真实性、合法性并与本案有关联，可以作为认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况2015年7月31日，东阿农商银行下属支行高集支行与李言忠签订（东高）个借字（2015）年第201507312号《个人借款合同》。约定：借款人李言忠向东阿农商银行高集支行借款80,000元，借款用途为承接债务，借款期限为2015年7月31日至2016年7月12日；借款方式为非循环方式；借款利率采用固定利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮112%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式为利随本清。其他内容：合同第八条约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。另，2015年7月24日，李言忠及杨梅向东阿农商银行高集支行提交《共同还款承诺书》，杨梅承诺与李言忠系夫妻关系，认可李言忠在东阿农商银行高集支行的该笔贷款系夫妻共同债务，负有共同偿还责任。另外，2014年8月，原告由原东阿县农村信用合作联社改制为山东东阿农村商业银行股份有限公司，东阿县农村信用合作联社高集信用社改制为山东东阿农村商业银行股份有限公司高集支行，原告实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制，高集支行为原告的分支机构。二、担保概况2015年7月31日，李言庆、李言凯作为保证人共同与东阿农商银行高集支行签订（东高）保字（2015）年第201507312号《保证合同》。约定被担保的本金数额为人民币捌万元整；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。三、履行情况2015年7月31日，东阿农商银行高集支行向李言忠在东阿农商银行高集支行开设的账户中（账号：62×××28）发放借款80,000元，到期日为2016年7月10日，月利率为8.56833‰。借款到期后，经原告多次催要，各被告对全部借款本息均分文未还。综上所述，东阿农商银行高集支行与李言忠、杨梅、李言庆、李言凯签订的《个人借款合同》、《共同还款承诺书》、《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，均属有效合同，各方当事人均应按合同约定履行自己的义务。东阿农商银行高集支行向李言忠账户发放借款80,000元，履行了自己的义务，李言忠也应按合同约定按时足额偿还借款本息，借款到期后，李言忠对全部借款本息均未予偿还，实属违约，故，原告要求李言忠偿还借款本金80,000元及合同约定利息的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。杨梅承诺该笔借款是夫妻共同债务，负有共同偿还责任，因此，对该笔借款，杨梅应与李言忠共同偿还。李言庆、李言凯作为本案借款的保证人，应对本案借款本息承担连带保证责任。被告李言忠、杨梅、李言庆、李言凯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自己权利的放弃。故，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李言忠、杨梅自本判决生效之日起十五日内共同偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司借款本金80,000元及按合同约定支付至实际给付之日止的利息（包括利息、罚息、复利等）。二、被告李言庆、李言凯对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800元减半收取900元，由被告李言忠、杨梅、李言庆、李言凯共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王述林二〇二〇年六月九日书记员  韩雯雯
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂06刑更292号罪犯王玉虎，男，1991年1月21日出生，汉族，湖北省谷城县人，初中文化程度。现在湖北省襄北监狱八监区服刑。湖北省谷城县人民法院于2017年5月16日作出（2017）鄂0625刑初85号刑事判决，认定被告人王玉虎犯抢劫罪、抢夺罪，判处有期徒刑六年，并处罚金15000元。判决生效后交付执行。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯王玉虎在服刑期间，接受教育改造，共获得4次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯王玉虎在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯王玉虎减去有期徒刑五个月（减刑后的刑期至2022年7月12日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇二〇年六月九日书记员  余金艳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2437号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，北京八达岭山庄社区服务有限公司员工。被告：余鸣，其他信息不详。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告余鸣物业服务合同纠纷一案，山庄服务公司逾期未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京八达岭山庄社区服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 张淑娟二〇二〇年六月四日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜