广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终715号上诉人（原审原告）：钱锦才，男，1975年6月1日出生，汉族，住广东省封开县***************。委托诉讼代理人：林业雄，广东枫丹律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：宾杰锋，男，1987年5月1日出生，汉族，住广东省封开县***************。被上诉人(原审被告)：陈诗华，女，1991年10月25日出生，汉族，住广东省封开县***************。俩被上诉人的共同委托诉讼代理人：宾锦锋，男，1988年6月29日出生，汉族，住广东省封开县***************，系宾杰锋的弟弟。上诉人钱锦才因与被上诉人宾杰锋、陈诗华民间借贷纠纷一案，不服广东省封开县人民法院（2019）粤1225民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钱锦才的委托诉讼代理人林业雄、被上诉人宾杰锋、陈诗华的共同委托诉讼代理人宾锦锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱锦才上诉请求：1.撤销一审判决，改判宾杰锋、陈诗华偿还49000元借款本金及利息38000元(计至起诉之日时)，并按照借款协议支付利息至还清之日止；2.本案的一、二审诉讼费用由宾杰锋、陈诗华承担。事实与理由：宾杰锋、陈诗华与钱锦才签订的《借款协议》约定由宾杰锋、陈诗华向钱锦才借款50000元，月息五分，借款期限自2016年5月18日至2016年6月17日止，在债权期限届满时，钱锦才通过其妻子植红烨的手机138*******明确向宾杰锋的手机138*******进行了追收，时间分别在2017年2月16日上午9：53和2017年3月9日11：27，该证据截图注明是宾杰锋，且与钱锦才提供宾杰锋使用的手机是一致的，另外所追收的债权与本案也是一致的。宾杰锋、陈诗华总共向钱锦才借款两笔，一笔为(2019年)粤1225民初897号案的约定借款150000元，扣除首月利息7500元，实际借款142500元，另外一笔就是本案讼争的50000元。一审法院在调查取证时没有调查宾杰锋是否使用上述手机，即武断认为钱锦才提供的证据未构成时效中断的事由，显然是错误的。钱锦才的行为已构成诉讼时效中断，诉讼时效应从2017年3月9日起计算3年，至钱锦才起诉时，诉讼时效并未超过3年。另外，一审判决以两笔借款约定的还款账户不同为由，肯定宾杰锋、陈诗华只偿还(2019年)粤1225民初897号案借款的利息，而否定偿还本案利息，无事实依据。宾杰锋、陈诗华无论通过那个账户还息，只要是钱锦才的账户，都不影响还息的行为存在。如果宾杰锋、陈诗华只通过本案约定的账户还足了两笔借款的数额，那钱锦才岂不是要返还?因此，一审判决是错误的。宾杰锋、陈诗华答辩称，宾杰锋、陈诗华于2016年5月18日与钱锦才签订借款协议5万元至2016年6月17日止。在债权期满后宾杰锋、陈诗华并没有收到钱锦才的任何形式的催款追收，就钱锦才所说通过其妻子植红烨手机138*******向手机138*******发短信进行追收，宾杰锋、陈诗华不认为是向宾杰锋、陈诗华进行借款追收，因为此手机号码为宾培才登记号码，曾自己使用也交过给宾杰锋使用，无法确认短信所说宾生是谁。且该短信为单方面短信，不能确认已经发送成功，对方是否收到。钱锦才说有对这笔款项进行追讨为什么要用一个对于宾杰锋来说陌生的号码发送短信而不是使用自己的号码。另外，签订借款协议的另一名借款人陈诗华在借款协议期满后也从未收到任何关于该笔借款的追收信息、电话。宾杰锋、陈诗华也与钱锦才签订借款协议为5万元，在一、二审阶段都是要求宾杰锋、陈诗华偿还49000元本金，由此可以看出这笔借款存在现金偿还且自合同约定还款期限已满3年。钱锦才向一审法院提起诉讼请求：1.判令宾杰锋、陈诗华立即偿还本金49000元及逾期利息38000元，合计87000元（利息按年息24%计算，自2016年6月18日起至2019年8月18日止，直至还清之日止）；2.判令宾杰锋、陈诗华支付律师费1000元；3.判令宾杰锋、陈诗华承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2016年5月18日，钱锦才（甲方）与宾杰锋、陈诗华（乙方）签订《借款协议》，约定由钱锦才出借人民币伍万元给宾杰锋、陈诗华，借款期限为自2016年5月18日至2016年6月17日止，借款利息按月息5分结算，每月18日前利息2500元存入钱锦才农行账户（账号：622***************）。钱锦才将借款转入宾杰锋、陈诗华指定的账户，户名：宾杰锋，开户行：中国农业银行股份有限公司封开县支行，账号：622***************。合同签订后，钱锦才依约将5万元转到宾杰锋、陈诗华指定的账户。2016年6月18日，宾杰锋、陈诗华现金支付了一个月的利息2500元。借款期限届满后，宾杰锋、陈诗华未能归还借款本金。钱锦才遂于2019年9月9日向一审法院提起诉讼。一审法院认为：宾杰锋、陈诗华向钱锦才借款本金5万元的事实，有钱锦才提供的《借款协议》和转账凭证予以证实并有庭审笔录记录在案，事实清楚，证据充分，应予确认。钱锦才与宾杰锋、陈诗华签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，没有合同无效的情形，应是合法有效的合同。一、宾杰锋、陈诗华在庭审中提出债权已超过诉讼时效的抗辩。对此钱锦才在庭审中提交一份短信截图证明曾于2017年2月16日和3月9日对涉案欠款进行两次催收。钱锦才分别于2019年10月25日、11月1日向一审法院申请调查取证，证明该催收短信是通过钱锦才妻子的手机（138*******）向宾杰锋手机（138*******）发送的，一审法院经审查同意钱锦才的申请后向中国移动通信集团广东有限公司封开分公司和中国移动通信集团广东有限公司肇庆分公司调取2017年2月16日与2017年3月9日的短信记录，但由于时间相隔太远无法调取相关证据。由于对该短信截图的来源以及截图中备注的收件人“宾杰锋”是否本案的宾杰锋，钱锦才无法提供其他证据予以佐证，故一审法院对该证据不予采纳。因借款协议约定借款期限为自2016年5月18日至2016年6月17日止，截止钱锦才起诉时（2019年9月9日），本案债权的诉讼时效期间已经届满，并且钱锦才未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断、延长的事由，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”的规定，一审法院对宾杰锋、陈诗华提出债权已超过诉讼时效的主张予以采纳，对涉案债权不予保护。二、对于钱锦才在庭审中认为宾杰锋、陈诗华归还的5.25万元利息是两笔借款20万元[（2019）粤1225民初897号案中15万元借款本金+本案的借款本金5万元]的利息，以此证明宾杰锋、陈诗华一直归还本案利息，主张本案并没有超过诉讼时效。根据双方签订的《借款协议》约定“宾杰锋、陈诗华在每月18日前利息2500元存入钱锦才农行账户（账号：622***************）”，但钱锦才并没有提供宾杰锋、陈诗华将上述借款利息存入上述账号的流水或其他方式归还该借款利息的明细和具体的还息数额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，一审法院对钱锦才的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回钱锦才的全部诉讼请求。本案受理费1975元，减半收取987.5元，由钱锦才负担。二审中，钱锦才围绕上诉请求依法提交了新证据：一组五张的照片，包括宾杰锋的电话号码及短信记录截图，拟证明从2016年6月开始钱锦才一直通过其妻子植红烨的手机向宾杰锋的手机发送共12个短信，信息内容为追收15万元及5万元欠款。宾杰锋、陈诗华围绕答辩事实依法提交了新证据：电话号码截图一张，该证据来源于中国移动营业厅，拟证明该手机号码登记人为宾培才，所以钱锦才提交的证据显示的“宾生”无法证实为宾杰锋。本院依法组织了证据交换和质证。宾杰锋、陈诗华对钱锦才提交的证据质证称，对该组截图的三性不予认可。钱锦才6月12日的短信记录与案涉借款金额不相同，且钱锦才手机号码显示宾杰锋是钱锦才自行添加的备注，所以宾杰锋无法确认该电话号码是否为钱锦才妻子植红烨发送给宾杰锋。钱锦才对宾杰锋、陈诗华提交的证据质证称，对电话号码截图的真实性没有异议，但关联性有异议。宾杰锋虽然提供的电话号码并非本人注册，但是其答辩状中所述可以看出宾杰锋有使用过该号码。一审法院查明事实基本正确，本院予以确认。另查明：手机号码为138*******的登记机主为宾培才。本案系民间借贷纠纷。结合当事人提交的证据和诉辩陈述，本案的争议焦点是：钱锦才对案涉5万元借款主张债权是否已经超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，虽然钱锦才提交了手机号码为138*******、备注为宾杰锋的电话号码及相关短信截图，称钱锦才的妻子通过手机向宾杰峰催收案涉欠款，但钱锦才无法提交发送短信的手机原件供法庭核对，且该手机号码登记机主为宾培才，另外在一审诉讼中，经钱锦才申请向中国移动通信公司调取相关短信记录，由于时间相隔太久无法调取，故本院无法核实上述信息的真实性，而宾杰锋对上述催收信息的真实性也予以否认，故本院对钱锦才提交的短信记录不予采信，综合钱锦才一审二审提交的证据资料均不足以证实其就案涉的5万元借款直接向宾杰锋催收过，钱锦才应承担举证不能的法律责任。至于钱锦才主张宾杰锋另案中归还的5.25万元包含本案借款利息的问题，因钱锦才与宾杰锋签订的两份借款协议中，对利息支付分别约定了两个不同的银行账户收款，宾杰锋另案中归还的5.25万元均直接转入另一份借款协议约定的还款账户，钱锦才未能提供证据证明双方变更了协议约定，一审法院认定宾杰锋未转账支付过本案借款利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，钱锦才于2016年5月18日向宾杰锋、陈诗华出借5万元，并于2016年6月18日到期后，钱锦才未能提供充分证据证明其向宾杰锋、陈诗华催收案涉款项，也未能证实宾杰锋、陈诗华在2016年6月18日之后归还过案涉借款，故一审法院认定钱锦才2019年9月9日起诉宾杰锋、陈诗华归还本案5万元的主张已超过3年诉讼时效，并无不当，本院予以维持。钱锦才上诉主张案涉5万元尚未超过3年的诉讼时效，理据不足，本院不予支持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，钱锦才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1975元，由钱锦才承担。本判决为终审判决。审 判 长  何 桑审 判 员  唐 强审 判 员  陈卓杰二〇二〇年六月九日法官助理  梁博嘉书 记 员  魏珍珍