北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初40727号原告：开联信息技术有限公司，住所地北京市海淀区知春路51号慎昌大厦5246室。法定代表人：余洪，董事长。委托诉讼代理人：张伟，男，开联信息技术有限公司员工，住北京市西城区。被告：翟群莲，女，1969年2月16日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被告：唐小明，男，1966年7月8日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告开联信息技术有限公司（以下简称开联公司）与被告翟群莲、唐小明保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员王燕杰、任军鹰参加的合议庭，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告开联公司之委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。被告翟群莲、唐小明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告开联公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、翟群莲、唐小明承担深圳市飞来发航空服务有限公司所欠开联公司本金150万元并支付逾期付款违约金1612970元；2、翟群莲、唐小明承担以150万元为基数，日1‰为利率，自2015年6月19日起到实际付款日的逾期付款违约金；3、本案诉讼费由翟群莲、唐小明共同承担。事实与理由：鉴于翟群莲、唐小明向开联公司出具了《保证承诺函》，承诺为开联公司向深圳市飞来发航空服务有限公司（以下简称飞来发公司）提供“航易通”支付服务（即机票款垫付服务）产生的全部债务承担无限连带保证责任。2012年3月，开联公司与飞来发公司续签《政企差旅服务协议》，约定，开联公司利用其航易通系统技术优势为飞来发公司向航空公司购买机票时提供及时垫付服务，飞来发公司按照合同约定的时间与开联公司结算。在合同履行过程中，开联公司为飞来发公司垫付机票款后，一直没有与开联公司结算。根据合同约定的仲裁管辖，经开联公司申请后，北京仲裁委于2015年6月3日作出（2015）京仲裁字第0468号裁定书，裁决：飞来发公司支付开联公司本金1500000元、逾期付款违约金（算至2013年10月30日为717470元，从2013年10月31日起，以1500000元为基数，日1‰为利率，计算至实际还清欠款之日）以及对本金和逾期付款违约金所应支付的加倍支付利息（从2015年6月19日起计算至实际还清欠款之日）；支付开联公司所垫付仲裁费43492.5元。因《保证承诺函》没有约定仲裁条款和管辖，特依据法律规定提起本案诉讼。被告翟群莲、唐小明在答辩期内未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2012年3月11日，甲方开联公司与乙方飞来发公司公司签订编号为OU/HJF201221的《政企差旅服务合同》，约定，甲、乙双方合作开展政企差旅服务业务，乙方充分运用自身的专业服务技能及资源优势，为客户提供政企差旅服务的销售工作，甲方利用自身航易通系统向乙方提供机票票款垫付服务。甲方须遵照本合同，根据对乙方评定的垫付资金额度提供机票票款垫付服务。乙方应按合同约定的期限和垫付额度向甲方清偿并支付服务费。本合同确定的合作期限为12个月，自本合同签署之日2012年3月11日起至2013年3月10日止。如乙方未按本合同约定的账期时间向甲方归还垫付机票款，每逾期一个自然日，乙方须向甲方支付垫付机票款金额1‰的违约金，同时甲方有权决定随时停止垫付服务。2012年2月28日，翟群莲出具《保证承诺函》，载明，保证人翟群莲，承诺以全部个人财产为被保证人飞来发公司对债权人开联公司所发生的全部债务（包括往来合同所产生的债务）承担无限连带保证责任。保证期限截至被保证人的全部债务得以清偿为止。本保证承诺为不可撤销的保证承诺。同日，唐小明出具《保证承诺函》，载明，保证人唐小明，承诺以全部个人财产为被保证人飞来发公司对债权人开联公司所发生的全部债务（包括往来合同所产生的债务）承担无限连带保证责任。保证期限截至被保证人的全部债务得以清偿为止。本保证承诺为不可撤销的保证承诺。另查明，2015年6月3日，北京仲裁委员会作出（2015）京仲裁字第0468号《裁决书》，该裁决书载明，申请人开联公司称，申请人开联公司与被申请人飞来发公司2012年3月续签合同编号为OU/HJF201221的本案合同，延续使用申请人通过其自主开发的航易通网络支付平台，为被申请人向航空公司预订机票提供互联网服务支持。本案合同第三条“双方的权利和义务”中第2款第（8）项约定被申请人应当按照合同约定的期限和垫付额度向申请人清偿并支付服务费。第六条第1款约定，如果被申请人未按合同约定的账期时间向申请人归还垫付的机票款，每逾期一个自然日，被申请人须向申请人支付千分之一的违约金。合同签订后，申请人按约履行合同约定的义务，但被申请人未按约结算还款。其中，2012年6月13日发生的业务，应在2012年6月28日回款，但被申请人未能回款，截止2013年10月30日止，逾期482天，欠款本金710000元，违约金342200元；2012年6月20日发生的业务，应在2012年7月5日回款，但被申请人未能回款，截止2013年10月30日计，逾期475天，欠款本金790000元，违约金375300。以上本金合计1500000元，违约金合计717500元，申请人据此提出仲裁申请。北京仲裁委员会裁决：被申请人向申请人支付欠款本金1500000元，被申请人向申请人支付暂计算至2013年10月30日的逾期付款违约金717500元，以及自2013年10月31日起，以欠款本金1500000元为基数，以日1‰为利率，向申请人支付逾期付款违约金至实际还清欠款之日止。以上事实，有《政企差旅服务合同》、《保证承诺函》、（2015）京仲裁字第0468号《裁决书》、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。翟群莲、唐小明于2012年2月28日出具《保证承诺函》，并承诺担保期限至被保证人的全部债务得以清偿为止，则翟群莲、唐小明的保证期限应为主债务履行期届满之日起二年。开联公司在其以仲裁的方式主张其对飞来发公司的债权时称，飞来发公司对其所负的本案710000元债务的履行期限应为2012年6月28日、790000元债务的履行期限应为2012年7月5日，则翟群莲、唐小明对本案开联公司主张的150万元债权的担保期限分别截止2014年6月27日、2014年7月4日届满，开联公司于2018年提起本案诉讼，主张翟群莲、唐小明对飞来发公司的债务承担连带担保责任，则因开联公司未在担保期限内主张翟群莲、唐小明承担担保责任，则翟群莲、唐小明免除保证责任，故开联公司现主张翟群莲、唐小明对飞来发公司的债务承担担保责任，于法无据，本院不予支持。翟群莲、唐小明经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告开联信息技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费31704元（原告开联信息技术有限公司已预交），公告费260元（原告开联信息技术有限公司已预交），由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐人民陪审员  王燕杰人民陪审员  任军鹰二〇二〇年六月十二日书 记 员  窦文冉