wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初3506号原告：丁翠兰，女，1970年4月16日出生，汉族，住邹城市。原告：杜夏梅，女，1996年5月20日出生，汉族，住邹城市。原告：杜夏涵，女，2001年3月27日出生，汉族，住邹城市。原告：杜祥瑞，男，1948年7月24日出生，汉族，住邹城市。原告：刘美玲，女，1953年6月28日出生，汉族，住邹城市。以上五原告委托诉讼代理人：李旭，山东暖阳律师事务所律师，特别授权代理。以上五原告委托诉讼代理人：王苗苗，山东暖阳律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：鲁培培，男，1986年12月10日出生，汉族，住邹城市。原告丁翠兰、杜夏梅、杜夏涵、杜祥瑞、刘美玲诉被告鲁培培机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱爱国独任审判，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告丁翠兰、杜夏梅、杜夏涵、杜祥瑞、刘美玲及其委托诉讼代理人李旭、王苗苗，被告鲁培培均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁翠兰、杜夏梅、杜夏涵、杜祥瑞、刘美玲共同向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告亲属杜某死亡所产生的各项损失574,773.55元;2、本案诉讼费用由被告鲁培培承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求赔偿数额为624,772.75元。事实和理由：2020年4月13日7时10分许，被告驾驶“鲁Ｈ×××××”小型轿车沿邹城市义正路由西向东行驶至前八社区北处，与同向行驶杜某驾驶的电动自行车发生碰撞，致杜某受伤，车辆受损，造成交通事故，杜某后经抢救治疗无效死亡。2020年5月26日邹城市公安局交通警察大队出具《道路交通事故责任认定书》，认定鲁培培驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的违法行为相比杜某驾驶电动自行车未在确保安全、畅通的原则下通行的违法行为对该道路交通事故的发生所起作用相当，过错同等，确定鲁培培与杜某承担事故的同等责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。鲁培培辩称：对事故发生的事实及责任划分无异议，听从法院判决。事故发生后为原告垫付医疗费39,645元，要求在原告损失数额中扣除。双方当事人对事故发生的时间、地点、杜某与被告鲁培培承担事故的同等责任、事故致杜某住院抢救5天无效后死亡、鲁培培驾驶的“鲁Ｈ×××××”小型轿车未依法投保机动车强制责任保险、医疗费11,874.93元、丧葬费37,562.5元、护理费400元、住院伙食补助费500元、死亡赔偿金846,580元、被扶养人生活费140,337.75元、被告鲁培培为原告垫付39,645元等要素无异议，本院予以确认。本案争议要素为：原告交通费、误工费、精神损害抚慰金。结合庭审中，原告举证及被告质证，本院对上述争议要素认定如下：1、交通费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”交通费为原告因伤住院治疗期间的必要性支出，结合本案实际情况，认定交通费200元为宜，原告主张交通费400元过高，对超出部分不予支持；2、误工费：本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十条之规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”被告对原告主张误工日期5天无异议，本院予以认定。根据原告提交身份信息显示，受害人杜某系城镇居民，其误工费计算标准可以参照山东省2019年度城镇居民人均可支配收入每天116元计算，据此认定误工费580元（计算公式：42,329元÷365天×5天=580元），原告主张按山东省城镇单位在岗职工年平均工资计算误工费不符合法律规定，本院不予支持；3、精神损害抚慰金：本院认为，原告亲属杜某因交通事故死亡，使其亲属遭受精神上极大痛苦，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金的理由，符合法律规定，本院予以支持;赔偿精神损害抚慰金的数额，应根据侵权过错程度、侵权方式、损害后果、侵权人的赔偿能力等因素综合分析，结合本案实际情况，确定被告鲁培培赔偿原告精神损害抚慰金5,000元为宜。原告请求被告赔偿精神损害抚慰金10,000元过高，超出部分本院不予支持；综上，原告丁翠兰、杜夏梅、杜夏涵、杜祥瑞、刘美玲损失认定如下：医疗费11,874.93元、丧葬费37,562.5元、交通费200元、护理费400元、误工费580元、住院伙食补助费500元、死亡赔偿金846,580元、被扶养人生活费140,337.75元、精神损害抚慰金5,000元，共计1,043,035.18元，先由被告鲁培培在相当于交强险责任限额内承担原告损失120,000元,尚余额923,035.18元，原告请求按照50%的责任比例分担并无不妥，本院予以准许。据此计算923,035.18元按50%责任分担461,517.59元，由被告鲁培培承担。两项合计581517.59元。扣除被告鲁培培已给付39,645元后，被告实际赔偿原告各项损失541,872.59元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告鲁培培应于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁翠兰、杜夏梅、杜夏涵、杜祥瑞、刘美玲各项损失，共计541,872.59元，将款汇入原告杜夏梅在中国建设银行泰安山东农业大学支行的账户，账号为：62×××85。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,024元,由原告承担415元，由被告鲁培培承担4,609元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  朱爱国二〇二〇年六月三十日书记员  卢 燚
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执异98号 申请执行人：马强，男，1969年10月9日出生，汉族，张掖市甘州区人，住张掖市甘州区。 被执行人：张掖市富凯农业科技有限责任公司。 统一社会信用代码：91620702670814767L。 法定代表人：罗积军，系该公司经理。 地址：张掖市甘州区。 被执行人：叶勇，男，1963年10月2日出生，汉族，张掖市甘州区人，住张掖市甘州区。 第三人：罗积军，男，1967年4月6日出生，汉族，张掖市甘州区人，住本区。 第三人：赵建军，男，1964年11月29日出生，汉族，张掖市甘州区人，住本区。 第三人：张建花，女，出生年月不详，住本区。 本院在执行申请执行人马强与被执行人张掖市富凯农业科技有限责任公司、叶勇民间借贷纠纷一案中，申请执行人提出书面申请要求追加第三人罗积军、赵建军、张建花为本案被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人马强称，其与被执行人张掖市富凯农业科技有限责任公司、叶勇民间借贷纠纷一案，甘州区人民法院已审理完毕，现已进入执行阶段。在执行过程中，申请执行人认为第三人系被执行人张掖市富凯农业科技有限责任公司股东，但该公司自成立后并未依法依规经营，亦无固定经营场所，故申请执行人有理由相信第三人存在抽逃出资的情形，根据《公司法》相关规定，应由第三人应在抽逃出资范围内对公司债务承担连带责任，故申请追加第三人罗积军、赵建军、张建花为本案被执行人。 本院查明：申请执行人马强与被执行人张掖市富凯农业科技有限责任公司、叶勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日受理，同年12月26日作出（2016）甘0702民初9421号民事判决书，判决如下：一、被执行人张掖市富凯农业科技有限责任公司偿还申请执行人马强借款2000000元，于判决生效后三十日内付清；二、被执行人叶勇对上述债务承担连带清偿责任；保证人履行保证责任后，有权向债务人张掖市富凯农业科技有限责任公司行使追偿权；三、被告罗积军、赵建军在本案中不承担民事责任；四、驳回申请执行人的其他诉讼请求。案件受理费12360元（已减半），保全费5000元，合计17360元，由被执行人张掖市富凯农业科技有限责任公司负担。宣判后，被执行人不服本院判决，提出上诉。张掖市中级人民法院审理后作出（2017）甘07民终302号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决书生效后，被执行人张掖市富凯农业科技有限责任公司、叶勇均未在生效法律文书确定期间内履行其义务。申请执行人马强于2017年6月28日向本院申请强制执行，本院以（2017）甘0702执3872号受理，在执行过程中，因双方达成执行和解协议，申请执行人申请撤销执行，本院于2017年12月3日作出（2017）甘0702执3872号执行裁定书，裁定终结本案的执行。因被执行人未按和解协议履行其义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2018年1月10日以（2018）甘0702执恢7号受理，在执行过程中，因被执行人张掖市富凯农业科技有限责任公司、叶勇无可供执行财产，本院于2019年11月28日作出（2018）甘0702执恢7号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2020年3月2日，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）甘0702执恢192号受理，该案尚在执行中。现申请执行人马强以第三人罗积军、赵建军、张建花系被执行人公司股东且抽逃出资为由，申请追加第三人为该案的被执行人。 另查明，被执行人张掖市富凯农业科技有限责任公司成立于2008年1月30日，系有限责任公司，注册资本3000万元，公司股东为罗积军、赵建军、张建花，其中，罗积军认缴出资1600万元，实缴出资额1600万元，出资比例为53.33%；赵建军认缴出资1116万元，实缴出资额1116万元，出资比例为37.20%；张建花认缴出资284万元，实缴出资额284万元，出资比例为9.47%；实缴出资时间均为2011年11月10日。公司地址为张掖市甘州区。 本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交相关证据材料。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的后果。本案申请执行人主张第三人罗积军、赵建军、张建花作为被执行人公司股东存在有抽逃出资的情形，但未提供相应证据加以证实，且从本院依职权调取的被执行人企业信用报告中显示，被执行人张掖市富凯农业科技有限责任公司的设立、股东变更、股东出资信息等均依程序在工商行政部门进行了备案登记，且从中亦无法证明第三人作为公司股东有抽逃出资的情形，对此，申请执行人马强应承担举证不能的后果。现无相关事实及证据证明，第三人作为被执行人公司股东抽逃出资，故申请执行人马强申请追加第三人罗积军、赵建军、张建花为本案被执行人的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十八条、第三十二条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人马强要求追加第三人罗积军、赵建军、张建花为本案被执行人的申请。 当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长 陆 军 审判员 郑 华 审判员 李建华 二〇二〇年六月二十九日 书记员 谢腾龙 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面的客观的审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2389号上诉人(原审被告）：王任明，男，汉族，1964年5月6日出生。被上诉人（原审原告）：张玉刚，男，汉族，1976年3月17日出生。委托诉讼代理人：张弟云，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。上诉人王任明因与被上诉人张玉刚侵权责任纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初21718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王任明上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：本案所涉房屋是王任明合法的“唯一住房”，被执行法官马小笛联合被上诉人张玉刚以拍卖的方式无理侵权占有。本案房屋被执行并拍卖，起因是周洪起诉王任明民间借贷纠纷一案，该案一审、二审认定的基本事实错误，王任明已提出抗诉。该案进入执行后，执行法官滥用职权，在执行标的约120万元，拍卖王任明名下商铺金额140万元已足以清偿债务的情况下，将王任明的唯一住房拍卖，侵犯了王任明的合法权益。张玉刚通过违法拍卖取得房屋所有权，无权要求王任明搬离并支付房屋占用损失。张玉刚辩称，张玉刚通过合法方式取得本案房屋的所有权，王任明虽系房屋原产权人，但房屋产权已发生转移，王任明继续居住在房屋内的行为侵犯了张玉刚的合法权益，一审判决正确，要求维持原判。张玉刚向一审法院起诉请求：1.判决被告王任明从重庆市九龙坡区某村183-3-1-2号房屋搬离；2.判决被告王任明支付张玉刚房屋占用损失，以3000元/月为标准，自2018年10月23日起计算至实际归还房屋之日止；3.本案诉讼费由被告王任明承担。一审法院认定事实：被告原系重庆市九龙坡区某村183-3-1-2号房屋权利人，房屋建筑面积为111.32平方米。广东省东莞市第一人民法院在执行过程中依法对被执行人王任明名下位于重庆市九龙坡区某村183-3-1-2号房屋在淘宝网司法拍卖平台公开进行了司法拍卖，原告于2018年6月20日以600015万元的最高价竞得上述房屋，广东省东莞市第一人民法院于2018年7月16日作出（2017）粤1971执12905号执行裁定书，裁定如下：一、王任明名下位于重庆市九龙坡区某村183-3-1-2号房屋归买受人张玉刚所有，所有权自本裁定送达买受人张玉刚时起转移；二、上述财产的查封、担保物权效力因拍卖而消灭，张玉刚可持本裁定到登记机关办理相关产权转移登记手续。原告于2018年10月23日取得不动产权证。审理中，原告举示重庆58同城同小区户型房屋租金查询打印件，拟证明涉案房屋月租金为3500元左右，原告在本案中酌情主张涉案房屋租金标准为3000元/月；被告对证据真实性不予认可，认为系原告自行查询，被告不知道，且认为月租金标准过高，大概月租金1500元左右，被告也不应当支付租金。审理中，原告陈述其已经通过司法拍卖获得涉案房屋产权，被告现居住在涉案房屋拒绝搬离，原告有权请求被告搬离涉案房屋；被告陈述其一直居住在涉案房屋内，且涉案房屋系被告唯一住房、合法房产，原告无权要求被告搬离。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告经司法拍卖竞得涉案房屋，并于2018年10月23日取得涉案房屋的不动产权证。被告虽系涉案房屋的原产权人，但因不动产物权发生变动，且经登记发生效力，涉案房屋所有权已转移给原告，被告不再享有涉案房屋所有权。故原告主张被告从重庆市九龙坡区某村183-3-1-2号房屋搬离，于法有据，并无不当，该院予以支持。对于原告主张的房屋占用损失问题，因原告已于2018年10月23日办理完产权登记并已过户至原告名下，但被告至今仍居住在房屋内拒不搬离，导致原告无法使用，故原告主张被告支付从2018年10月23日至其实际归还位于重庆市九龙坡区某村183-3-1-2号房屋之日止的房屋占用损失，并无不当，该院予以支持。关于房屋占用损失的计算标准，结合房屋的坐落、建筑面积等因素及本案案情，酌情认定为每月2000元。综上，一审根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告王任明于本判决生效后十日内搬离位于重庆市九龙坡区某村183-3-1-2号房屋；二、被告王任明于本判决生效后十日内向原告张玉刚支付自2018年10月23日起至实际搬离第一项房屋之日按每月2000元计算的房屋占用损失；三、驳回原告张玉刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告王任明负担。”经审查，本院对一审判决查明的案件事实予以确认。本院认为，张玉刚通过司法拍卖取得案涉房屋所有权，并依法定程序办理了产权过户登记，享有对房屋占有、使用、收益、处分的完整不动产物权，而王任明因被人民法院强制执行已丧失了对案涉房屋的相关权利，张玉刚要求王任明搬离并支付房屋占用损失理由正当。王任明在本案中提出的抗辩实质系对生效判决以及对该生效判决的强制执行的异议，不属于本案审理范围，不能构成本案中对抗张玉刚诉讼请求的正当抗辩理由，本院对王任明的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人王任明负担。本判决为终审判决。审判长 周 舟审判员 夏兴芸审判员 段晓玲二〇二〇年六月二十八日（院印）书记员 余文韬
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民特67号申请人：重庆锦豪物流有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道沙溪路16号润庆山予城16幢1-附3号，统一社会信用代码91500222092411789F。法定代表人：吴登锡，职务总经理。委托诉讼代理人：傅杰，男，1985年2月19日出生，汉族，住重庆市南岸区，系公司员工。被申请人：唐明和，男，1981年5月10日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：苏玉国，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。申请人重庆锦豪物流有限公司（以下简称：锦豪公司）与被申请人唐明和工伤保险待遇争议一案，原由重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月25日作出渝綦劳人仲字（2019）第592-2号仲裁裁决，锦豪公司对此判决不服，向本院提出撤销该仲裁裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。锦豪公司申请称:1、撤销重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会(下称仲裁委)作出的渝綦劳人仲案字(2019)第592-2号仲裁裁决书;2、本案的受理费由被申请人承担。事实与理由:一、适用法律有误。该裁决书中裁决的内容并不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的情形适用终局裁决。二、仲裁委查明事实不清。裁决庭审中，申请人举示了两份关键的证据，即与被申请人在自愿并友好协商、公平、公开、互相礼让的前提下签订的《协议》和《人保财险渝北支公司人伤调解协议书》，以此来证明申请人与被申请人就本次事故造成唐明和受伤一事，经过保险公司赔偿之后双方两清，本案就此了结。双方不再因此次交通事故发生任何法律纠纷和民事纠纷。综上所述，申请人认为仲裁委适用法律错误，查明的事实不清，请求重庆市第五中级人民法院撤销该裁决。被申请人唐明和辩称，仲裁裁决书适用法律法规正确，程序合法、证据充分，请求二审法院查明事实驳回申请人的申请。经审理查明:申请人锦豪公司与被申请人唐明和工伤保险待遇争议一案，唐明和于2019年9月24日向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。綦江区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月25日依据《工伤保险条例》第三十三条第一款和第三款、第三十七条第一项、第六十二条第二款，《重庆市工伤保险实施办法》第二十四条第一款、第三十二条、第三十六条，《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第二条、第三条、第五条、第九条及《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》，《重庆市人力资源和社会保障局关于实施有关政策问题的通知》第四条，《重庆市人力资源和社会保障局重庆市财政局重庆市医疗保障局国家税务总局重庆市税务局关于做好2019年度社会保险缴费基数上下限核定等有关工作的通知》，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十二条第四款、第四十七条第二项，《重庆市人力资源和社会保障局关于劳动争议终局裁决适用有关事项的通知》之规定，经调解无效，遂裁决：一、被申请人重庆锦豪物流有限公司支付申请人唐明和一次性伤残补助金46081元、一次性伤残就业补助金40884元、一次性工伤医疗补助金13628元、鉴定费400元、停工留薪期工资19749元、住院期间护理费100元、住院伙食补助费8元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。上述款项共计120850元于本裁决生效之日起十日内支付完毕。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。本案中，申请人锦豪公司申请撤销仲裁裁决的理由之一是仲裁委查明事实不清，但事实认定不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可以申请撤销仲裁裁决的法定事由，故本院对申请人的该申请理由不予审查。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。本案中，申请人锦豪公司与被申请人唐明和系工伤保险待遇纠纷案件，属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（二）项规定的社会保险方面发生的争议，故属于一裁终局案件，仲裁委适用法律并无不当。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十六条之规定，裁定如下:驳回申请人重庆锦豪物流有限公司撤销重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝綦劳人仲字（2019）第592-2号仲裁裁决的申请。申请费400元，由重庆锦豪物流有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  张雪方审判员  江信红审判员  邓方彬二〇二〇年六月二十二日书记员  肖 姗
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终3371号上诉人（原审原告）：李冬梅，女，1983年10月13日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：叶代耀，重庆振雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒洪，重庆振雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆朝天门国际商贸城股份有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼6楼44号，统一社会信用代码915001085761993230。法定代表人：谭春联，董事长。上诉人李冬梅因与被上诉人重庆朝天门国际商贸城股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初12882号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，上诉人李冬梅于2020年6月5日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人李冬梅申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人李冬梅撤回上诉。二审案件受理费1623元，减半收取811.50元，由上诉人李冬梅负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  苏 渝审 判 员  韩 艳审 判 员  申 威二〇二〇年六月十二日法官助理  周媛媛书 记 员  黄晚秋
江苏省南京市六合区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0116刑初892号公诉机关南京市六合区人民检察院。被告人李某甲，男，1988年12月10日出生，无业，住江苏省南京市六合区。2019年10月18日因涉嫌犯强制猥亵罪被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现羁押于南京市六合区看守所。辩护人胡士豪，安徽世浩律师事务所律师。南京市六合区人民检察院以宁六检诉刑诉[2019]872号起诉书指控被告人李某甲犯强制猥亵罪，向本院提起公诉。本院于2019年12月9日受理后，依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。南京市六合区人民检察院指派检察员李静、检察官助理王梦雪出庭支持公诉，被告人李某甲及其辩护人胡士豪到庭参加诉讼。现已审理终结。南京市六合区人民检察院指控，2019年10月15日15时许，被告人李某甲在本区XX街道XX路XX号某护肤造型店某包间内做完按摩之后，强行亲吻技师陈某乙脖子，抚摸陈某乙胸部、臀部。2019年10月17日，被告人李某甲被公安机关传唤到案，其归案后未作如实供述。案发后，被告人李某甲亲属代为赔偿被害人陈某乙人民币3000元。为证实上述指控成立，公诉人当庭出示了被告人李某甲的供述与辩解、被害人陈某乙的陈述、证人糜某、贺某、孙某等人的证言、勘验笔录、检查笔录、辨认笔录、监控视频、谅解书、发破案经过、抓获经过等证据，并认为被告人李某甲以暴力方法强制猥亵他人，其行为已构成强制猥亵罪，应依法追究其刑事责任。被告人李某甲当庭对起诉书指控的事实不持异议，未作辩解。被告人李某甲的辩护人提出，被告人一贯表现良好，本次系初犯，认罪态度较好，已向被害人道歉，赔偿被害人损失，取得谅解，被告人家庭困难，上有老下有小，请法庭考虑对其判处缓刑。经审理查明，2019年10月15日15时许，被告人李某甲在位于本区XX街道XX路XX号某护肤造型店某包间内做完按摩后，强行亲吻技师陈某乙脖子，抚摸陈某乙胸部、臀部。2019年10月17日，被告人李某甲被公安机关传唤到案，其归案后未作如实供述,当庭作如实供述。案发后，被告人李某甲亲属代为赔偿被害人陈某乙人民币3000元，取得被害人谅解。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人李某甲的供述与辩解，被害人陈某乙的陈述，证人糜某、贺某、孙某、王某、陈某甲、许某、顾某、杨某、李某乙的证言，勘验笔录、检查笔录、监控视频、微信聊天记录、收据等证据予以证实，足以认定。另有发破案经过、查获经过证实本案的案发及被告人李某甲的到案情况；户籍资料证实被告人李某甲的年龄等自然情况。本院认为，被告人李某甲以暴力方法强制猥亵他人，其行为已构成强制猥亵罪，应依法予以惩处。被告人李某甲当庭认罪，酌情予以从轻处罚。被告人李某甲的亲属代为赔偿被害人损失，酌情予以从轻处罚。关于辩护人提出的被告人李某甲系初犯、赔偿被害人损失、取得谅解的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人李某甲犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月17日起至2020年10月16日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  汪莉珍人民陪审员  陈冬梅人民陪审员  陈 靓二〇二〇年六月三十日书 记 员  沈静书
山西省泽州县人民法院刑事判决书（2020）晋0525刑初115号公诉机关泽州县人民检察院。被告人张海云，男，1987年4月12日出生，汉族，中专文化程度，户籍所在地山西省高平市，住山西省高平市河因涉嫌危险驾驶罪，经泽州县公安局决定，于2020年1月3日被泽州县公安局取保候审。被告人张伟，男，1990年3月2日出生，汉族，小学文化程度，户籍所在地山西省高平市，住山西省晋城市城区,于2020年6月16日被泽州县人民检察院取保候审。泽州县人民检察院以泽检二部刑诉〔2020〕78号起诉书指控被告人张海云、张伟犯危险驾驶罪，于2020年6月22日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。泽州县人民检察院指派检察员张海庄出庭支持公诉，被告人张海云、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泽州县人民检察院指控，2019年12月19日18时左右，被告人张海云、被告人张伟以及二人朋友秦某1在张海云家中喝酒，酒后张伟明知张海云欲饮酒后驾驶机动车，仍将自己的晋E1***8号黑色长安牌小型普通客车提供给张海云，当日20时54分许，张海云醉酒后驾驶该机动车（张伟坐副驾驶位置）沿某线由东向西行驶至泽州县某镇某村附近路段时，被正在执行交通执法检查的泽州县公安局交通警察大队民警当场查获。经晋城市公安司法鉴定中心鉴定：在送检张海云的血液中检出乙醇成分，乙醇含量为150.6mg/100ml。公诉机关认为，被告人张海云醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，被告人张伟作为机动车所有人，明知被告人张海云醉酒欲在道路上驾驶机动车仍将自己的机动车交给张海云，其二人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，该二人构成共同犯罪，应当以危险驾驶罪追究二被告人的刑事责任。建议对被告人张海云拘役一个月十天，缓刑二个月，并处罚金8000元；对被告人张伟免于刑事处罚。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源、到案经过、查获证明；二被告人户籍证明及供述；证人秦某1证言；呼气式酒精检查单、当事人血样提取登记表、晋城市公安司法鉴定中心理化检验报告；机动车驾驶证、机动车行驶证、驾驶人信息及机动车信息查询结果单；晋城市公安局交通警察支队公安交通管理行政处罚决定书；某集团某矿综采二队证明、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张海云醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，被告人张伟作为机动车所有人，明知被告人张海云醉酒欲在道路上驾驶机动车仍将自己的机动车交给张海云，其二人的行为均构成危险驾驶罪，系共同犯罪，被告人张伟在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应从轻处罚。二被告人认罪认罚，可从轻处罚，公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第二十五条第一款、第二十七条、第三十七条、第七十二条第一款之规定，判决如下：一、被告人张海云犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十天，缓刑二个月，并处罚金8000元；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后10日内缴纳。）二、被告人张伟犯危险驾驶罪，免于刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员 张树平 二Ｏ二Ｏ年六月三十日书记员 **舸
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初13858号起诉人：裴霞，女，1963年8月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈月，北京市易行律师事务所律师。起诉人裴霞以北京市XX区XX镇XX村民委员会（以下简称XX村委会）为被起诉人向本院提起侵害集体经济组织成员权益纠纷民事诉讼。起诉人裴霞向本院提出诉讼请求：1、判决撤销《XX村集体经济产权制度改革实施方案》（以下简称《产权制度改革方案》）；2、判决确认起诉人享有被起诉人村集体土地股权；3、判决本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人系被起诉人集体经济组织成员，其户口登记在北京市XX区XX镇XX村，享有选举权。起诉人根据农村土地经营权流转协议和土地承包经营权收益证从被起诉人处领取土地收益。2019年11月10日，被起诉人召开村民代表会议，通过《产权制度改革方案》。该方案严重侵犯了起诉人作为集体经济组织成员的相关权益。起诉人与被起诉人多次协商未果，故起诉至法院。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院的受案范围。本案中，起诉人针对《产权制度改革方案》及相关股权问题提起本次诉讼，其所诉事项属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人裴霞的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 梁联林二〇二〇年六月二十二日法官助理 鲍 婕书 记 员 荣 悦
涿州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0681执327号 申请人宇永永，男，住所地邯郸市肥乡县。 被执行人涿州郎俊服装有限公司，男，住所地涿州市。 法定代表人：李福祥 宇永永申请涿州郎俊服装有限公司劳动争议一案，涿州市人民法院作出的（2019）冀0681民初4946号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年1月15日向本院申请执行。 本案在执行过程中，被执行人涿州郎俊服装有限公司已作出还款计划并长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结涿州市人民法院作出的（2019）冀0681民初4946号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  赵红利 二〇二〇年六月二十八日 书记员  卢 航
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2221民初482号原告：钱某,1978年4月4日出生（公民身份号码×××）,现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被告：科右前旗融升小额贷款有限公司。法定代表人：杨某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏某，内蒙古奥斯律师事务所律师。委托诉讼代理人:永某,内蒙古巨鼎律师事务所律师。被告：兴安盟鸿泰房地产开发有限公司。法定代表人：杨某2，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵某，该公司法律顾问。原告钱某与被告科右前旗融升小额贷款有限公司、兴安盟鸿泰房地产开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2018年7月2日立案后，于2018年9月25日作出内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2018）内2221民初3307号民事判决，被告科右前旗融升小额贷款有限公司不服该判决，向内蒙古自治区兴安盟中级人民法院提起上诉，该院于2020年2月27日作出内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2018）内22民终1479号民事裁定，认为本案基本事实不清，裁定撤销内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2018）内2221民初3307号民事判决，发回内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院重审。本院于2020年3月11日立案后，依法进行审理。原告钱某向本院提出诉讼请求：1、判令撤销科尔沁右翼前旗人民法院(2018)内2221执异9号执行裁定书;2、判令不得执行位于××旗房屋；3、判令原告对位于××旗房屋享有优先权；4、判令被告兴安盟鸿泰房地产开发有限公司履行位于××旗房屋的交付义务。事实及理由：被告兴安盟鸿泰房地产开发有限公司为科尔沁右翼前旗水岸绿洲小区的开发商，将小区2#-1-112号房屋于2014年10月22日抵顶石庆鹏工程款，同日石庆鹏又将该房屋以每平米6500元价格合计521625.00元卖给我，我所获得房屋基于施工方的工程款。被告兴安盟鸿泰房地产开发有限公司在工程建设过程中将该房屋抵押给被告科右前旗融升小额贷款有限公司。根据《最高人民法院关于建设工程工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定，人民法院在审理房地产纠纷案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权，故原告的优先受偿权优于被告科右前旗融升小额贷款有限公司的抵押权。据此，原告提出以上诉讼请求，请予支持。本院经审查认为，因本案诉争房屋科右前旗水岸绿洲小区2#-1-112号而产生的相关法律行为有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关”的规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。对本案当事人主张的民事权利，可在刑事案件有结论后再提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告钱某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区兴安盟中级人民法院。审判长  赵金辉审判员  包秀梅审判员  李宝德二〇二〇年六月三十日书记员  杨雪峰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：......（三）驳回起诉；......《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12104号原告：广州市福思特科技有限公司，住所地广州市海珠区建基路66号2401自编2401-2408室。法定代表人：李明峰，总经理。委托诉讼代理人：蔡晓燕，广东海印律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄荣生，广东海印律师事务所律师。被告：河南答恩科贸有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区航海东路1356号633室。法定代表人：杨文。原告广州市福思特科技有限公司诉被告河南答恩科贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市福思特科技有限公司的委托诉讼代理人黄荣生到庭参加了诉讼。被告河南答恩科贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告广州市福思特科技有限公司诉称：2015年12月31日，原告与被告签订了一份《销售合同》，约定原告向被告出售一批计算机软件及硬件货物，总价为63万元，交货地点为使用单位地点即许昌职业技术学院，合同签订后，原告向被告开具全额发票，在使用单位验收合格后40个工作日内，被告支付合同全额款给原告。之后，原告依约交付了货物，项目于2016年3月10日验收。被告于2017年1月6日和6月15日分别支付原告货款25万元和10万元，尚有余款28万元至今未支付。故起诉要求被告：1.向原告支付货款余款28万元；2.向原告支付违约金，自2016年5月7日起至2017年1月6日止，以63万元为本金按中国人民银行贷款基准利率计算，违约金为18575元；自2017年1月7日起至2017年6月15日止，以38万元为本金按中国人民银行贷款基准利率计算，违约金为7300元；自2017年6月16日起至2019年8月19日止，以28万元为本金按中国人民银行贷款基准利率计算，违约金为29334元；自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止，以28万元为本金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.承担本案的诉讼费用。被告河南答恩科贸有限公司没有提交答辩意见及提供证据。经审理查明：2015年12月31日，原告与被告签订《销售合同书》，约定被告向原告采购财税一体化综合实训实验室系统等共计63万元的货物，使用单位为许昌职业技术学院，原告在签订合同之日起10日内交货并安装和调试完毕，在使用单位验收合格后40个工作日内，被告支付合同全额货款给原告。2016年3月10日，许昌职业技术学院在产品收货签收单上盖章确认，并于同日出具产品验收报告，确认软件运行流畅。之后，被告于2017年1月6日、2017年6月15日分别向原告支付货款25万元、10万元，剩余货款至今未清付。原告追讨，未果，遂成本诉。本院认为：本案属于买卖合同纠纷。原告与被告签订的《销售合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应恪守履行。签订合同后，原告已依约交付货物并安装和调试完毕，使用单位许昌职业技术学院亦于2016年3月10日出具验收报告，确认验收合格。根据合同约定，被告最迟应在2016年5月6日前支付全额货款给原告，但被告仅在2017年1月6日、2017年6月15日向原告支付货款25万元及10万元，剩余28万元货款至今未支付，现原告要求被告清付剩余货款并分段计算逾期付款期间的违约金，有理，本院予以支持。换言之，被告应向原告支付货款28万元，并以63万元为基数按中国人民银行贷款基准利率计算自2016年5月7日起至2017年1月6日止的违约金，以38万元为基数按中国人民银行贷款基准利率计算自2017年1月7日起至2017年6月15日止的违约金，以28万元为基数按中国人民银行贷款基准利率计算自2017年6月16日起至2019年8月19日止的违约金，以28万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年8月20日起至款项实际清偿之日止的违约金，且上述违约金金额以不超过本金28万元为限。经计算，截至2019年8月19日的违约金金额为55209元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告河南答恩科贸有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广州市福思特科技有限公司支付货款28万元及违约金55209元，并以28万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年8月20日起至款项实际清偿之日止的违约金（上述违约金之和以不超过货款本金28万元为限）给原告广州市福思特科技有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6430元，由被告河南答恩科贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 敏二〇二〇年六月三日书记员 莫丽桐叶嘉棋
山西省长子县人民法院民事判决书（2020）晋0428民初242号原告：连怀宇，男，汉族，1972年11月27日出生，农民。委托诉讼代理人：牛秀红，女，汉族，1973年4月14日出生，现住长子县。被告：连兵芳，男，汉族，1968年2月19日出生，农民，，现住长子县。被告：连俊则，（又名连俊红），男，汉族，1968年9月11日出生，现住长子县。被告：连长平，男，汉族，1968年12月15日出生，农民，现住长子县。原告连怀宇与被告连兵芳、连俊则、连长平土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连怀宇的委托代理人牛秀红与被告连兵芳、连俊则、连长平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连宏则向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告租金4600元；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年3月27日，原告与三被告签订了《农村土地租赁协议》。合同约定：三被告租赁原告承包的连西沟村河东岸地块的2.3亩，租赁期限11年，从2014年3月至2024年12月，租金每亩每年1000元，一年租金小计为2300元，一年一付，约定于每年的农历七月十五支付。2014年至2017年的租金，三被告已经支付给原告，现三被告拖欠原告2018年至2019年两年的租金4600元，拒不支付。被告连兵芳、连俊则对原告的诉讼请求均予以认可。被告连长平辩解称其已于四年前退出，并曾与其他二被告协商，但没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，1、农村土地租赁协议书一份，证明（原告）甲方连怀宇将承包经营的连西沟村三角地地块的2.3亩的使用权租赁（被告）乙方连兵芳、连长平、连俊红，租期为11年，从2014年3月---2024年12月。每年每亩1000元分年度支付租赁费用，时间为每年七月十五日。三被告均认可该证据。三被告均未向本院提供证据。经审理查明，2014年3月27日，三被告共同与原告签订了《农村土地租赁协议》，租赁了原告承包的连西沟村河东岸地块的2.3亩，租期从2014年3月至2024年12月，租金每亩每年1000元，一年为2300元，租金一年一付，每年七月十五日支付。2018年开始，三被告没有再向原告支付租金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。协议签订后原告依照协议将自己的承包地2.3亩租赁给被告经营管理，但被告2018年以后没有按照协议约定履行交付租金义务，构成违约，依法应承担相应责任。被告连长平辩解其己退出协议，不再承担义务，根据合同相对性原理，该行为在没有征得原告同意情形下，对原告不具有法律约束力，不能免除其作为共同被告向原告承担合同责任。同时三被告作为协议主体一方共同与原告签订了土地租赁协议，可视为个人合伙行为，对其合伙期间的债务应承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第二百二十六条之规定，判决如下：被告连兵芳、连俊则、连长平于本判决生效后十日内连带支付原告连怀宇2018年至2019年的租金4600元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告连兵芳、连俊则、连长平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 员  苏云生二0二0年六月十九日                                                                                              书 记 员  郭艳霞
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4358号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地河北省唐山市玉田县玉田镇马头山。 法定代表人：伍凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王立杰，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：柳生，男，1978年8月8日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 再审申请人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）因与被申请人柳生民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终6843号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 京环兴宇公司申请再审称，1.申请人提交的《债务转让协议》、《债务转让三方协议》能够证明被申请人所诉债务（存款或利息）已经转移给高世兴。被申请人虽在原审中否认知晓债务转移事实，否认签署上述协议，但未提供任何证据证明，也未对其本人签字申请司法鉴定。原审法院仅凭被申请人否认，便否定上述协议的效力，违反证据规则的规定。2.《债务转让三方协议》签订后，部分债务受让人唐山连福商贸有限公司为被申请人更换了《收据》，并按照更换后的《收据》上记载的金额清偿了全部受让债务。被申请人接受了唐山连福商贸有限公司的清偿并在《收据》上签字确认，将《收据》返还给唐山连福商贸有限公司。《债务转让协议》签订后，另一部分债务受让人高世兴也与部分债权人签订公证协议，开始偿还其受让的债务。以上事实足以证明被申请人知晓债务转移的事实，并实际履行了《债务转让协议》、《债务转让三方协议》。因此，原审法院否认债务转移行为的效力，认定案件事实前后矛盾，缺少依据。3.被申请人起诉主张的是非法“存款”、“利息”，原唐山兴宇橡塑工业有限公司已涉嫌非法集资犯罪。4.被申请人的诉讼请求明显超过诉讼时效，原审法院不支持申请人提出的诉讼时效抗辩，于法无据。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，关于涉案《债务转让协议》、《债务转让三方协议》是否对被申请人产生效力的问题。被申请人并未在《债务转让协议》及《债务转让三方协议》上签字，虽然被申请人在“丙方名册”上签字，但该名册仅记载借款本金、利息，并不能体现债务转移的相关内容，被申请人亦称在“丙方名册”上签字时京环兴宇公司未向其出示《债务转让协议》及《债务转让三方协议》，故被申请人在“丙方名册”上签字，并不足以证明被申请人对京环兴宇公司与高世 兴或唐山连福商贸有限公司之间的债务转移行为是认可的。因此，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，京环兴宇公司与高世兴或唐山连福商贸有限公司之间的债务转移行为对被申请人不发生效力。在《债务转让协议》签订当日，即2015年4月30日，京环兴宇公司为被申请人出具了收据，对双方债权债务再次进行了确认，被申请人基于该收据主张京环兴宇公司应当承担还款责任，依据充分。关于申请人主张本案涉嫌非法集资犯罪的问题。京环兴宇公司在原审中，并未提交充分证据证明涉案借款涉嫌非法集资，原审法院依据双方当事人提交的证据，认定本案系民间借贷纠纷，并无不当。关于本案是否超过诉讼时效的问题。京环兴宇公司于2015年4月30日为被申请人出具的收据上并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被申请人可随时向京环兴宇公司主张权利，因此，被申请人的起诉并未超过诉讼时效。综上，京环兴宇公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  李冠霞 审判员  习 静 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李昭蕊
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终1006号上诉人（一审原告）王欢欢，女，汉族，1987年9月30日出生，住驻马店市驿城区。上诉人（一审原告）李家豪，男，汉族，2008年2月5日出生，住驻马店市驿城区。系王欢欢之子。委托代理人赵虎，驻马店市驿城区园街道法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）驻马店市驿城区人民政府。住所地驻马店市驿城区解放大道西段。法定代表人冯磊，区长。委托代理人高丰立，工作人员。委托代理人匡凯，河南成盛律师事务所律师。王欢欢、李家豪因诉驻马店市驿城区人民政府（以下简称驿城区政府）安置房屋补偿行政争议一案，不服驻马店市中级人民法院（2019）豫17行初380号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。驻马店市中级人民法院一审查明，王欢欢、李家豪户口登记在驻马店市驿城区周庄村委小王楼村民组。2011年8月，王欢欢登记结婚后，户籍仍然在小王楼村民组，王欢欢之子李家豪2008年出生后户籍随王欢欢落户。2013年8月，王欢欢、李家豪所在的村民组土地及房屋被征收拆迁。2013年8月，驿城区政府制定了《淮河大道东段道路建设项目征收补偿安置方案》，并以驿政文（2013）177号向驻马店市人民政府报送请示。2019年4月份王欢欢、李家豪所在东风街道办事处在公示安置房分配名单中，驿城区政府以王欢欢出嫁女为由没有分给王欢欢、李家豪。2019年6月19日，王欢欢、李家豪通过邮政挂号信向驿城区政府邮寄了申请书，请求驿城区政府分给王欢欢、李家豪征地拆迁安置房屋80平方米。驿城区政府对王欢欢、李家豪的申请未予答复和处理。为此，王欢欢、李家豪向一审法院提起行政诉讼，请求依法判令驿城区政府履行职责将征地拆迁安置房屋80平方米（人均40平方米）分给王欢欢、李家豪。驻马店市中级人民法院一审认为，王欢欢结婚后及其之子李家豪出生后虽然户口登记在小王楼村民组，王欢欢、李家豪依据《东风办事处东祥社区居住安置房分配方案》，认为其享有分配安置房的条件主张权利，但《淮河大道东段道路建设项目征收补偿安置方案》第八条合法分配人口、户数的认定第二项第4、因婚嫁不在本村居住，但户籍没有迁出，在村庄征收之前参与本村（居）民集体分配的，视为居住户籍予以认定，不参与集体分配的，不予认定；第8、人口认定由街道办事处依据上述标准进行，合法分配人口经村民大会或村民代表大会研究通过，街道办事处审核报项目指挥部。《东风办事处东祥社区居住安置房分配方案》第二条第5项“出嫁闺女问题：本人有合法宅基地的按照〔驻政（2014）100号〕文件给予安置。出嫁闺女本人在本村民组没有独立合法宅基地、出嫁后户籍没有迁出、经法院判决为具有安置人口资格的视为具有安置人口资格；其子女出生后户籍落户本村民组的视为具有安置人口资格，本人和其子女随同父母及其一个兄弟视为1户进行安置，但不超过235平方米”，依照上述安置方案的规定，对享受安置房的人口的认定，包括出嫁女的村民待遇问题，属于村民自治问题，不属于司法审查的范围。本案中，王欢欢属于出嫁女，其本人户口和儿子李家豪户口虽登记在小王楼村民组，但其提出的安置80平方米房屋问题，属于村民自治范畴，一审法院不予审理。综上，王欢欢、李家豪要求驿城区人民政府履行安置房屋80平方米的请求不属于行政诉讼的受案范围，一审法院不予支持。故,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回王欢欢、李家豪的起诉。王欢欢、李家豪不服一审裁定，向本院上诉称：（一）上诉人系小王楼村民组村民，王欢欢虽已出嫁，但并未在其丈夫居所地居住，上诉人完全符合参与集体分配的条件，被上诉人剥夺了出嫁女给予居住安置分配的权利。（二）根据《土地管理法》规定，拆迁安置房的分配是政府的行政行为，一审认定属于村民自治范畴没有法律依据。上诉人的起诉符合行政诉讼受理范围，一审驳回上诉人的起诉违反法律规定。请求撤销一审裁定，指令审理。驻马店市驿城区人民政府答辩称，上诉人在该村民组没有可以被依法征收的房屋，也并没有与父母同住，只是征收后才要求享受安置房政策，故没有依据对上诉人进行房屋安置。上诉人称其参与集体分配，但并未提供任何证据证明。出门闺女及子女是否享受优惠价购置安置房问题，属于村民自治范畴，不属于法院审理范围，且涉及面大，政策性强，标的额大，处理不当全面增加大量案件，还会造成国有资产流失。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，王欢欢、李家豪诉请判令驿城区政府执行《东风办事处东祥社区居住安置房分配方案》为其分配安置房，但《东风办事处东祥社区居住安置房分配方案》第二条第2规定，“安置人口认定原则：具有合法宅基地，户籍在本村民组且长期参与集体分配的视为原住居民安置人口……”第5项规定，“出嫁闺女问题：本人有合法宅基地的按照〔驻政（2014）100号〕文件给予安置。出嫁闺女本人在本村民组没有独立合法宅基地、出嫁后户籍没有迁出、经法院判决为具有安置人口资格的视为具有安置人口资格；其子女出生后户籍落户本村民组的视为具有安置人口资格，本人和其子女随同父母及其一个兄弟视为1户进行安置，但不超过235平方米。”同样，《淮河大道东段道路建设项目征收补偿安置方案》第八条合法分配人口、户数的认定第二项第4规定，“因婚嫁不在本村居住，但户籍没有迁出，在村庄征收之前参与本村（居）民集体分配的，视为居住户籍予以认定，不参与集体分配的，不予认定”；第8规定，人口认定由街道办事处依据上述标准进行，合法分配人口经村民大会或村民代表大会研究通过，街道办事处审核报项目指挥部。可见，以上关于当地如何分配安置房屋的规定，都明确了经有关组织按一定条件一定程序认定为具有安置人口资格，是获得安置房屋的前提条件之一。本案中，王欢欢、李家豪户籍虽登记在小王楼村民组，但未能提供其具备当地安置人口资格的证据，因此，其要求驿城区政府履行安置房屋80平方米的请求，缺乏基本的事实依据和法律依据，其起诉不符合行政案件受理条件，一审法院裁定予以驳回，并无不当。王欢欢、李家豪的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年六月二十八日书记员  刘慧蒙
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终1897号上诉人（原审被告）：张筠，女，1974年8月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：周川，四川虹信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆新跨越房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区龙洲大道16号，统一社会信用代码91500113790707376N。法定代表人：韩庆，总经理。委托诉讼代理人：李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俊，重庆格林威律师事务所律师。上诉人张筠与被上诉人重庆新跨越房地产开发有限公司（以下简称“新跨越公司”）房屋买卖合同纠纷一案，上诉人张筠不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初9034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张筠及其委托诉讼代理人周川，被上诉人新跨越公司的委托诉讼代理人李讯讯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张筠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人购买涉案房屋时，缴纳了111100元定金给重庆泳泰房地产营销策划有限公司（以下简称泳泰公司）。现一审法院判决我们继续履行房屋买卖合同，那就应当将我方缴纳给泳泰公司的定金转化为购房款，计入已交房款中。一审判决我方还应支付给被上诉人249450元房款，属认定事实错误。被上诉人新跨越公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。新跨越公司向一审法院起诉请求：1.判令张筠向新跨越公司支付购房款249450元。2.判令张筠以149670元为基数，按照未付款的日万分之一标准给付从2018年10月27日起至付清之日止的违约金；以99780元为基数，按照未付款的日万分之一标准给付从2019年4月27日起至付清之日止的违约金。3.判令张筠承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年4月26日，新跨越公司、张筠签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，约定，新跨越公司将位于重庆市巴南区×号建筑面积49.89平方米门面（现房）出售给张筠，成交总价款498900元，由张筠分三期支付新跨越公司,其中第一期2018年4月26日支付249450元，第二期2018年10月26日支付149670元，第三期2019年4月26日支付99780元。另合同约定，购房方未按合同约定时间按时付款，逾期超过60日后，卖方有权解除合同，购方按应付款的百分之一向卖方支付违约金，卖方退还买方全部已付房款。卖方不解除合同的，自合同约定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，买方按日向卖方支付应付款万分之一的违约金。另补充协议约定，无论购房方选择何种方式支付房款，只有卖方收到全部购房款及税费后，买方有权要求卖方交付房屋及办理房屋产权登记。合同签订后，张筠母亲侯素华于当日以POS机刷卡向新跨越公司支付268499.29元，包括第一期房款249450元，其余费用系大修基金、契税、办证费等，向重庆泳泰房地产营销策划有限公司支付门面定金111100元。2018年6月，张筠向新跨越公司提出解除《重庆市商品房买卖合同》，而新跨越公司要求张筠继续履行合同，故双方未达成协议。另查明，涉案门面已在房屋交易部门办理了网签，未办理产权登记。现新跨越公司起诉要求判如所请。审理中，张筠认为向重庆泳泰房地产营销策划有限公司支付的房屋定金与新跨越公司有关联并要求解除买卖合同。因双方各持己见，本案调解未果。一审法院认为，新跨越公司、张筠签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方应按合同约定全面履行各自义务。现张筠未按合同约定向新跨越公司支付第二期、第三期购房款已超过60日，已构成违约，新跨越公司要求张筠继续履行合同，并以应付款金额为基数，按照每日万分之一标准给付从应付款期限之第二天起至实际支付之日止的违约金的诉讼请求，符合法律规定，应予以主张。因张筠未举示证据证明重庆泳泰房地产营销策划有限公司与新跨越公司的关联性，故张筠向重庆泳泰房地产营销策划有限公司交纳的费用111100元不能证明系新跨越公司收取。另张筠系违约方，不能享有合同解除权。故张筠要求解除合同的抗辩理由不能成立。综上，对新跨越公司的诉讼请求，法院予以主张。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：张筠于本判决生效之日起十五日内支付重庆新跨越房地产开发有限公司购房款249450元；并以149670元为基数，按照每日万分之一标准，给付从2018年10月27日起至付清之日止的违约金；以99780元为基数，按照每日万分之一标准，给付从2019年4月27日起至付清之日止的违约金。案件受理费2580元，由张筠负担，此款已由新跨越公司自愿垫付，张筠于本判决生效后十五日内径付重庆新跨越房地产开发有限公司，法院预收的案件受理费不作清退。二审期间，双方未提供新证据。二审期间查明的事实与一审期间查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是是否应将张筠缴纳给案外人泳泰公司的111100元计入张筠的已付购房款中。本院对焦点问题评析如下：上诉人张筠认为其在涉案房屋售房部缴纳了购房定金111100元，因此主张将该笔款项计入已支付的购房款。但从张筠举示的收据看，收款单位为案外人泳泰公司而非新跨越公司，且张筠提供的打款记录也不能证明张筠将款项打入了新跨越公司的账户。张筠主张泳泰公司与新跨越公司系委托销售关系，但并未提供证据证明。综上，张筠提供的证据不能证明新跨越公司收到了111100元款项，故该笔款项不能作为张筠的已付购房款。张筠尚未支付的购房款金额为249450元，本院予以确认。上诉人张筠的上诉理由无事实依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，张筠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5160元，由上诉人张筠负担。本判决为终审判决。审判长  刘恋砚审判员  于 利审判员  张泽兵二〇二〇年六月十五日书记员  罗 晴
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初5060号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：王碧超，男，1992年7月15日出生，汉族，住广西贺州市八步区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告王碧超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告王碧超经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金28987.35元，并支付截至2020年6月11日的罚息2596.58元；2.判令被告支付原告自2020年6月12日日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金28987.35元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年6月12日起至借款本息结清之日止的复利（以到期罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用800元；5.判令原告有权对被告提供的车牌号为桂JRXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年5月3日，王碧超与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定王碧超向汽车金融公司借款80000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，王碧超同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，王碧超未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告王碧超未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年5月3日，汽车金融公司与王碧超签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：王碧超向汽车金融公司贷款80000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上558基本点，罚息、复利利率为贷款利率上浮50%，截至合同签署之日，贷款年利率10.33%，罚息和复利利率均为15.5%，基于汽车经销商提供年利率10.33%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%；还款方式为等额本息；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，汽车金融公司于2018年5月8日发放贷款。汽车经销商按年利率10.33%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年5月9日办理了合同约定车辆（车牌号为桂JRXXXX）的抵押登记手续。另查明，截至2020年6月11日，王碧超拖欠汽车金融公司借款本金28987.35元、罚息2596.58元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。王碧超借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求王碧超承担返还借款本金，支付罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的尚欠借款本金、罚息等金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对汽车金融公司要求王碧超支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。王碧超为履行本案债务，以车牌号为桂JRXXXX的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王碧超于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金28987.35元，支付截至2020年6月11日的罚息2596.58元；二、被告王碧超于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月12日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加上558基本点再上浮50%计算，利随本清）；三、被告王碧超于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月12日起至付清之日止，以尚欠罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加上558基本点再上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告王碧超提供的车牌号为桂JRXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费647.98元，减半收取计323.99元，由被告王碧超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 邹 涛二〇二〇年六月二十三日书记员 胡雅莉
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂01刑更1089号 罪犯黄霞，女，1994年4月29日出生于广西宾阳县，汉族，初中文化，现在广西女子监狱服刑。 广西宾阳县人民法院于2015年9月16日作出（2015）宾刑初字第320号刑事判决，以被告人黄霞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币10000元。被告人黄霞不服，提出上诉，本院于2015年12月31日作出(2015)南市刑一终字第284号刑事判决，以被告人黄霞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年(刑期自2015年2月3日起至2022年2月2日止），并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，2016年4月7日交付广西女子监狱执行，2017年9月6日调入广西邕州监狱执行刑罚，2019年5月28日调入广西女子监狱执行刑罚。2018年11月30日经本院裁定减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2021年7月2日止），并处罚金人民币5000元不变。执行机关广西女子监狱于2020年6月1日以（2020）女狱减字第1007号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯黄霞在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯黄霞予以减去有期徒刑四个月。检察机关对罪犯黄霞的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯黄霞在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2018年8月起至2019年10月止在计分考核中累计获得三个表扬，评为2018年度监狱改造积极分子。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯黄霞在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯黄霞减去有期徒刑四个月（减刑后刑期至2021年3月2日止），并处罚金人民币5000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇二〇年六月十九日 书记员  叶联玮
河北省威县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0533执218号之二 申请人：李之魁，男，1977年7月12日出生，汉族，住威县。 申请人：李秀荣，女，1978年11月26日出生，汉族，住威县。 被执行人：陈书印，男，1977年2月4日出生，汉族，威县人。 被执行人：马秀菊，女，1978年6月2日出生，汉族，威县人。 原告李之魁、李秀荣与被告陈书印、马秀菊机动车交通事故责任纠纷一案，河北省威县人民法院于2019年5月30日作出（2019）冀0533民初39号民事判决书，判令：一、被告陈书印、马秀菊于本判决书生效之日起十日内共同赔偿原告李之魁、李秀荣死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、近亲属处理后事误工费、交通费等损失共计322,397元。二、案件受理费6,530元，由被告陈书印、马秀菊负担。判决书生效后，被告陈书印、马秀菊逾期未履行，原告李之魁、李秀荣于2020年3月28日向本院申请执行。 本院于2020年3月30日向被执行人陈书印、马秀菊发出执行通知书、报告财产令，但被执行人陈书印、马秀菊逾期未履行。 本院在立案执行后经网络查控被执行人陈书印、马秀菊银行账户、互联网账户余额不足履行债权，被执行人陈书印、马秀菊名下无车辆、证券等财产信息；经传统查控未发现被执行人陈书印、马秀菊有土地、房产、收益类保险、公积金、股权等财产信息；经现场调查，未发现被执行人陈书印、马秀菊财产线索。本院已依法将被执行人陈书印、马秀菊纳入失信人员名单并限制其高消费。至此本案已执行到位标的0元，未执行标的322397元。 本院已穷尽执行措施未发现可供执行财产，本案申请人李之魁、李秀荣明确表示无法提供被执行人有其他可供执行财产线索。经约谈，申请人李之魁、李秀荣同意本案终结本次执行程序，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 威县人民法院（2019）冀0533民初39号民事判决书终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 高凤楼 审 判 员 王保正 审 判 员 孙志洋 二〇二〇年六月三十日 法官助理 宋继昌 书 记 员 郭新雷
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初3069号原告：马英利，男，1963年7月23日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：宋永生，江苏沭新律师事务所律师。被告：彭士龙，男，1972年8月12日出生，汉族，住新沂市。被告：彭金生，男，1965年9月25日出生，汉族，住新沂市（现羁押于新沂市看守所）。被告：葛朱李，男，1986年11月10日出生，汉族，住新沂市。被告：吴保卫，男，1972年10月3日出生，汉族，住新沂市。原告马英利与被告彭士龙、彭金生、葛朱李、吴保卫建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马英利及其委托诉讼代理人宋永生，被告彭士龙、彭金生、葛朱李、吴保卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马英利向本院提出诉讼请求：判令四被告退还原告工程预付款40000元及利息（以40000元为本金，自起诉之日至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2018年5月22日，原告马英利与被告彭士龙就新东污水管网施工签订《协议书》一份，约定彭士龙将其承建的工程交由原告施工，原告应当先行支付前期工程款40000元，原告于当日向四被告支付了40000元。后该协议因违反法律强制性规定，被新沂市人民法院（2018）苏0381民初9092号民事判决书确认无效。依照法律规定，四被告应当向原告各返还10000元，后原告多次向四被告催要未果。特起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。彭士龙辩称，本人仅收到马英利支付的10000元，扣除相关费用后，尚欠其7800元，本人就该7800元向马英利出具了欠据。彭金生辩称，本人收到马英利的10000元，但本人从该10000元中支付了1000元给他人，马英利对此是知情的。本人愿意支付马英利9000元，马英利可去找彭士龙，从涉案工程的工程款中支取9000元。葛朱李辩称，一、原告起诉本人，连本人名字都不知道。原告不认识本人，为何要给钱。二、涉案工程不是本人签订的合同，本人未收到原告的款项。吴保卫辩称，涉案工程系彭士龙中标，本人与葛朱李、彭金生三人作为彭士龙的朋友陪同吃饭，未参与到涉案工程中。二、本人未收到原告的款，原告没有理由向本人支付款项，如果原告支付本人款项，应当向原告出具收条。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月22日，彭士龙与马英利签订《协议书》，约定：新东污水管网工程转包给马英利，马英利共应向彭士龙支付120000元，但应先行支付40000元。协议签订后，马英利进场施工，但三天后退场。该工程继续由彭士龙、彭金生施工。关于本案40000元支付问题，马英利主张四被告承包涉案工程，其从四被告手中转包该工程，按照协议约定，其先支付40000元，其向四被告每人支付各10000元。彭士龙认可收其到10000元，扣除有关费用后，尚欠7800元，同意返还，对其他人是否收到10000元不知情；马英利对该7800元予以确认，且不要求彭士龙支付利息。彭金生认可其收到10000元，扣除有关费用后，尚欠9000元，同意返还，对其他人是否收到10000元不知情；马英利对该9000元予以确认，且不要求彭金生支付利息。葛朱李、吴保卫均否认收到马英利款项，且均否认参与涉案工程。为证实其已经支付40000元款项，马英利申请证人陈某某出庭作证，陈某某称，其与马英利合伙承揽涉案工程，马英利将40000元放在酒桌上，由四被告分了，彭士龙一人向其出具了40000元的收条，但对于收条去向，其陈述记不清楚了。马英利对证人证言质证认为，证人证言可以体现出四被告每人收取原告10000元。葛朱李、吴保卫对证人证言质证认为，其未拿到原告交付的10000元，与其无关。另查明，2019年10月26日，马英利曾起诉来院，要求彭士龙工程款预付款40000元及保证金30000元，共计70000元。该案中，马英利主张协议签订后，其向彭士龙交付现金40000元，接着彭士龙向彭金生、吴保卫、葛小二分别交付10000元；彭士龙则主张是马英利分别向其、彭金生、吴保卫、葛小二直接交付10000元。本院经审理认为，2018年5月22日彭士龙与马英利签订的合同违法法律、行政法规关于禁止转包工程的强制性规定，双方订立的转包合同为无效合同。2018年5月22日马英利与彭士龙签订协议后，马英利向彭士龙支付款项的数额为10000元而非40000元。因该10000元未届清偿期限，故未予处理。据此，本院于2018年12月20日作出（2018）苏0381民初9092号民事判决，判令：一、彭士龙于本判决发生法律效力之日起十日内向马英利返还30000元及利息（以30000元为基数，自2018年10月26日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回马英利的其他诉讼请求。本院认为，彭士龙将涉案工程转包给马英利，违反了法律、行政法规关于禁止转包工程的强制性规定，双方订立的转包合同为无效合同。彭士龙因该合同取得的财产，应当予以返还。经马英利与彭士龙、彭金生确认，彭士龙应当返还7800元，彭金生应当返还9000元，本院对马英利的该请求，予以支持。马英利主张葛朱李、吴保卫均收到其支付的10000元，两人不予认可，马英利虽申请证人陈某某出庭作证，但证人证言与其所述亦不相吻合，马英利也未能提供其他证据予以证实；且，马英利在（2018）苏0381民初9092号中陈述向彭士龙交付40000元，在本案中陈述其向四被告各支付10000元，两次陈述前后不一。因此，根据现有证据，尚不足以证实马英利向葛朱李、吴保卫各支付10000元，故对其要求葛朱李、吴保卫各返还10000元的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定规定，判决如下：一、彭士龙于本判决发生法律效力之日起十日内向马英利返还7800元；二、彭金生于本判决发生法律效力之日起十日内向马英利返还9000元；三、驳回马英利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由马英利负担464元，由彭士龙负担156元，由彭金生负担180元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  沈 双人民陪审员  陈海宁人民陪审员  陈玉静二〇二〇年六月三十日书 记 员  章 璐
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0104民初16564号原告：韩文彬，男，1982年4月26日出生，汉族，天津吉城美家信息技术有限公司骑手，住天津市津南区。被告：天津吉城美家信息技术有限公司，住所天津市南开区红旗路与天拖北道交口西北侧慧谷大厦1215号。法定代表人：刘春成，总经理。委托诉讼代理人：孙海军，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李超，天津鸥鸽律师事务所律师。原告韩文彬与被告天津吉城美家信息技术有限公司（以下简称吉城美家公司）劳动争议一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩文彬，被告吉城美家公司的委托诉讼代理人孙海军、李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩文彬向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告与被告2018年11月1日至2019年9月27日期间存在劳动关系；2.请求法院依法判令被告支付原告2018年11月1日至2019年9月27日期间休息日加班费15000元；3.请求法院依法判令被告支付原告2018年11月1日至2019年9月27日期间法定节假日加班费3500元；4.请求法院依法判令被告支付原告2018年11月1日至2019年9月27日期间未签订劳动合同双倍工资10000元。事实与理由：原告于2017年11月18日到被告处从事美团骑手工作,每月工资以银行转账形式发放。原告在职期间存在休息日及法定节假日加班情况，被告未支付加班费。被告未与原告签订劳动合同也没有为原告缴纳社会保险。综上所述，原告诉至法院，望判如所请。被告吉城美家公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在劳动关系，认可劳动争议仲裁委员会认定的事实和结果。原告基于劳动关系主张的相关待遇，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告述称其于2017年11月18日入职被告处，任职送餐骑手；工作初期原告租用被告的电动车，后原告自行购买电动车用于送餐；每月报酬不固定，以银行转账形式发放；每天工作满8小时送满15单且连续工作28天以上有基本工资1800元（含全勤奖），另加好评奖励，其他收入按照单量计算，500单以内3元/单，500单以上4元/单；工作期间双方未签订书面劳动合同，考勤记录方式为美团骑手APP签到；订单由系统自行派单，每天可以转单3次，手机APP可以自行上线下线，但实际上下线时间并不自由。被告述称单位成立时间为2018年10月31日；被告自2018年11月1日开始与原告建立法律关系，双方签订了《合作协议》，该协议对双方合作内容及送餐服务费的结算进行了明确约定，原告自备工具在被告合作的平台接单，并按照平台的要求及标准进行配送服务；被告按照订单数量及完成情况给原告结算服务费，包含冲单奖励、全勤奖励、星好评奖励等，没有底薪，服务费按月发放；美团骑手APP由原告扫码注册，上线、下线、接单及转单等操作均由原告在APP上完成，原告每日可以自行操作转单3次，特殊情况由人工处理；原告的工作时间和工作地点并不固定，可以自行选择在早中晚三个高峰计时时段送餐。另查，被告提交以被告为甲方、原告为乙方的《合作协议》约定：乙方根据甲方合作平台发布的有偿任务，提供送餐服务，乙方应当按照甲方合作平台关于订单配送的流程和结果标准开展送餐服务；乙方自行准备劳动工具、如配送时需要的交通工具，电动车、摩托车，配送箱、头盔、服装自行购买，其所有权属于乙方所有；乙方接取外卖配送订单并完成外卖送单任务的数量为结算服务费依据；乙方使用APP软件接单，自行安排时间，自行决定是是否接单，也可以选择拒绝接单；乙方接单并完成派送任务后，根据实际完成外卖派送订单数量计算服务费。原告提供的银行转账明细中备注为被告转账的信息未标明是工资。被告对于原告提交的美团APP照片的真实性不予认可。再查，2019年9月27日，原告以被告为被申请人向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年12月5日，该委作出津南开劳人仲裁字[2019]第2245号《仲裁裁决书》，裁决：“驳回申请人的申请请求。”原告不服，诉至本院。本院认为,原、被告签订的是《合作协议》，而非劳动合同，双方并没有达成建立劳动关系的合意。结合原、被告庭审陈述，原告报酬按照接单数量核算，送餐所需车辆等由其自行购买，美团骑手APP由原告扫码注册，上线、下线、接单及转单等操作均由原告在APP上完成，原告可在美团APP选择上下线时间，选择是否承接订单，也可进行订单的转单操作。原告提交的证据不能充分证明其与被告之间存在劳动关系。综上所述，原、被告之间并不具有劳动关系的本质属性，原告的诸项诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韩文彬的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告韩文彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王馨蕊二〇二〇年六月二十三日书记员  杨 吉附：本裁判文书所依据法律条文的具体规定《中华人民共和国劳动法》第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
山西省长治市潞城区人民法院结案通知书（2020）晋0406执107号王某某、冯某：本院立案执行的申请人王某某与被执行人冯某婚姻家庭纠纷一案，经执行，被执行人冯某全部履行了生效法律文书确定的义务及执行费。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案以执行完毕的方式结案。特此通知 二〇二〇年六月十五日
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初4747号原告：刘卫淑，女，1971年9月13日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：孙传书,湖北中武律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兰若,湖北中武律师事务所实习人员。被告：周秋云，男，1974年11月6日出生，汉族，住江西省武宁县。原告刘卫淑诉被告周秋云民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告刘卫淑及其委托诉讼代理人孙传书到庭参加诉讼；被告周秋云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘卫淑向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款共计15000元；2、被告向原告支付逾期还款利息，自立案之日起算，按照银行同期贷款利率（6%)计算至债务实际履行完毕之日；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同事关系，在同一工厂工作，双方关系尚可。自2019年4月份起，被告开始以各种理由向原告借款，例如母亲去世需要路费回家、没钱吃饭、生病没有医药费、女儿上学没有学费，没钱缴纳交通罚款、车辆爆胎没钱更换、赌博输钱没钱还债等。由于被告表现的十分可怜、走投无路，原告出于同情一而再再而三地向被告借款，即便被告从未偿还过借款，原告仍然没有怀疑过被告。借款后，原告多次向被告催要，被告不但以各种理由拖延还款，并且继续编造其他理由向原告借款，导致原告损失不断扩大。截至2019年9月25日，经原被告结算，被告尚欠原告12500元借款未偿还，被告在微信上对此进行确认。承诺会尽快还清。截至起诉之日，被告尚欠原告15000元借款未偿还，其中14600元系原告通过微信转账方式借款给被告，剩余400元系通过现金方式借款给被告。原告为合法维权，故诉至贵院，请求法院判如所请。被告周秋云未到庭答辩。原告刘卫淑围绕诉讼请求依法提交了证据，因其所举证据无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且其保证真实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告刘卫淑所述及所举证据，本院认定事实如下：2019年4月24日至2019年11月22日期间，刘卫淑通过微信付款方式，多次向微信号“yzh8074”付款，共计付款14600元。该微信号于2019年9月27日发出聊天记录，内容为：我写欠条给你哈：2019年9月25日周秋云借刘卫淑12500元。”在1月16日的聊天中提出：“欠你的钱年后我会尽快还给你！”诉讼中，刘卫淑确认周秋云通过微信方式于2019年8月9日支付了1200元、10月23日支付了500元、11月10日支付了336元；除此之外，周秋云没有归还过其他欠款。经核算，刘卫淑明确以周秋云出具的电子欠条所载明的金额12500元，主张周秋云归还该本金。根据刘卫淑的申请，本院依法向腾讯公司发函，腾讯公司回函载明：微信号“yzh8074”的实名认证信息为：姓名周秋云，身份证号为。本院认为：刘卫淑主张周秋云归还欠款12500元，提供了微信聊天记录、微信转款记录等证据为证，且保证真实。而周秋云无到庭亦无作抗辩，故此对刘卫淑的主张本院予以确认。债务应当清偿。刘卫淑应向周秋云归还欠款12500元。至于利息，因周秋云至今没有归还借款，故此周秋云主张从立案之日（2020年3月12日）起按年利率6%计算利息至债务实际履行完毕之日，理据充分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告周秋云于本判决发生法律效力之日起10日内向原告刘卫淑偿还借款本金人民币12500元及利息（利息从2020年3月12日起按年利率6%计至债务实际履行完毕止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告周秋云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄晓莉二〇二〇年六月二十八日书记员  郑俏桐
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初1403号原告：薛某某，女，汉族。被告：临猗县东城博瑞英健身房，住所地临猗县猗氏镇新城区猗顿街716号兰汀雅居10、11号商铺。经营者：赵佩。原告薛某某与被告临猗县东城博瑞英健身房合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛某某到庭参加诉讼，被告临猗县东城博瑞英健身房经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛某某向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的合同；2、依法判令被告立即返还原告健身预付费用1498元；3、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年6月10日，原告与被告达成协议，交纳健身预付费1498元（其中1200元为消费金，赠送私教课8节），该费用使用期限为两年。原告通过微信转账形式支付给被告。原告仅在被告处使用赠送的私教课健身5次，后再未去健身房健身。2020年6月1日，原告去健身房时发现被告已人去楼空，后原告多次联系被告退还预付款未果。故提起诉讼。临猗县东城博瑞英健身房未作答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月10日，薛某某与临猗县东城博瑞英健身房达成协议，薛某某交纳健身预付费1498元（其中1200元为消费金，赠送私教课8节），办理个人会员卡，卡号为20199128，该费用使用期限为两年。薛某某通过微信转账形式将款项1498元支付给临猗县东城博瑞英健身房。后薛某某仅在临猗县东城博瑞英健身房使用赠送的私教课健身5次，此后再未去健身。2020年6月1日，薛某某去健身时发现临猗县东城博瑞英健身房已停止经营。后薛某某多次联系临猗县东城博瑞英健身房退还预付款未果。故诉讼法院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，薛某某与临猗县东城博瑞英健身房达成的服务合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，薛某某支付了健身费，临猗县东城博瑞英健身房应按约定向薛某某提供健身服务。现临猗县东城博瑞英健身房已停止营业，无法为薛某某提供健身服务，双方之间的合同无法继续履行，薛某某的合同目的已无法实现，故薛某某现要求解除与临猗县东城博瑞英健身房之间的服务合同，应予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故薛某某要求临猗县东城博瑞英健身房返还预付健身费1498元的诉讼请求，予以支持。临猗县东城博瑞英健身房拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除薛某某与临猗县东城博瑞英健身房之间的服务合同。二、临猗县东城博瑞英健身房于本判决生效后五日内返还薛某某1498元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由临猗县东城博瑞英健身房负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  **鹃二〇二〇年六月二十九日书记员  李 岩
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终3454号上诉人（原审原告）：傅小梅，女，1980年10月7日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：叶代耀，重庆振雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒洪，重庆振雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆朝天门国际商贸城股份有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼6楼44号，统一社会信用代码915001085761993230。法定代表人：谭春联，董事长。上诉人傅小梅因与被上诉人重庆朝天门国际商贸城股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初12900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人傅小梅自愿向本院提出书面申请，要求撤回上诉。本院认为，傅小梅在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许傅小梅撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1366元，减半收取683元，由上诉人傅小梅负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 张泽兵审 判 员 于 利审 判 员 刘恋砚二〇二〇年六月十八日法官助理 陈治宇书 记 员 尹子依
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执1145号 申请执行人：李铁军，男，汉族，1975年7月25日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：王旭东，男，汉族，1986年2月14日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人李铁军与被执行人王旭东故意伤害罪纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2019年3月28日作出的（2019）甘0702刑初53号刑事附带民事判决书已发生法律效力：一、被告人王旭东犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押，羁押一日抵顶刑期一日，即自2018年12月3日起至2019年11月2日止）；二、被告人王旭东赔偿附带民事诉讼原告人李铁军的各项损失医疗费3574.5、住院伙食补助费120元、营养费2250元、护理费8136元，以上合计14080.5元的80%，计11264.4元，于判决生效后一月内付清；附带民事诉讼原告人李铁军自负20%，计2816.1元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李铁军已向本院申请执行，本院于2020年3月17日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2020年3月20日，我院向申请执行人李铁军送达提供被执行人财产状况通知书，申请执行人表示无法提供被执行人王旭东名下的财产线索。 2.2020年3月20日，本院依法分别向被执行人王旭东送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等执行法律文书。 3.2020年3月24日、2020年6月15日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、保险、民政、车辆、房产等财产情况，反馈未发现被执行人名下有可供执行的财产。 4.2020年6月16日，本院向被执行人王旭东发出限制消费令措施。 5.2020年6月15日，我院对被执行人王旭东名下的银行卡、财付通、支付宝进行了冻结信息的措施。 6.2020年6月15日，本院调查了解到被执行人王旭东外出躲债，下落不明，名下无可供执行的财产。 7.2020年6月15日，本院约谈申请执行人李铁军，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的11264.40元，未能执行到位标的11264.40元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，反馈未发现被执行人名下有可供执行的财产。同时申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 汤增国 审 判 员 陈 丽 审 判 员 李 匀 二〇二〇年六月十七日 法官助理 宋心宇 书 记 员 杨 朝
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初2573号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：马士行，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：李小英，女，系该公司员工。被告：蔡安危，男，1975年11月10日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告蔡安危金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告蔡安危经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金21139.54元，并支付截至2020年6月2日的利息562.67元，罚息4325.86元，复利133.17元；2.判令被告支付原告自2020年6月3日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金21139.54元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年6月3日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用900元；5.判令原告有权以被告提供的车牌号为湘HVXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月24日，蔡安危与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定蔡安危向汽车金融公司借款64000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，蔡安危同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，蔡安危未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告蔡安危未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月24日汽车金融公司与蔡安危签订的《汽车消费抵押贷款合同》约定：蔡安危向汽车金融公司贷款64000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上799基本点，如果中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率发生变动，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动，每期还款数额将从该第二个月内的第一个还款日进行调整；罚息、复利利率为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款年利率为12.74%，罚息和复利利率均为19.11%，基于汽车经销商提供年利率9.56%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为3.18%；还款方式为等额还款；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关约定：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，汽车金融公司于2017年10月26日发放贷款。汽车经销商按约定标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年11月8日办理了合同约定车辆（车牌号为湘HVXXXX）的抵押登记手续。另查明，截止2020年6月2日法庭辩论终结时，蔡安危拖欠汽车金融公司借款本金21139.54元、利息562.67元、罚息4325.86元、复利133.17元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。蔡安危借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期并要求蔡安危承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。截至2020年6月2日，蔡安危尚欠汽车金融公司借款本金21139.54元、利息562.67元、罚息4325.86元、复利133.17元，应予以偿还。对汽车金融公司要求蔡安危支付自2020年6月3日起的罚息的诉讼请求，因法庭辩论终结时本案的借款期已满，本院按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求蔡安危对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定在借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求蔡安危支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。蔡安危为履行本案债务，以湘HVXXXX的车辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蔡安危于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金21139.54元，支付截至2020年6月2日的利息562.67元、罚息4325.86元、复利133.17元；二、被告蔡安危于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月3日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率19.11%计算，利随本清；如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告蔡安危于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月3日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率19.11%计算；如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告蔡安危提供的车牌号为湘HVXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465.72元，减半收取计232.86元，由被告蔡安危负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王一风二〇二〇年六月二十九日法官助理 杜宇航书 记 员 杨凌燕
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终1538号上诉人（原审原告）：王春花，女,1971年8月31日出生,汉族,无职业,住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：贾丽静，女，1994年生，汉族，系原告王春花女儿。被上诉人（原审被告）：黑龙江省鹤城建设投资发展有限公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区雄英南街火电5号楼。被上诉人（原审被告）齐齐哈尔市建华区人民政府，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区卜奎大街228号,统一社会信用代码:11230203795041366C。法定代表人:杨正舟,该区区长。委托诉讼代理人：黄希杰，该单位法律顾问。上诉人王春花因与被上诉人黑龙江省鹤城建设投资发展有限公司、齐齐哈尔市建华区人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2020）黑0203民初397号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十一条规定，行政机关为实现公共管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第（十一）项规定的行政协议。本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，系行政诉讼受案范围，不属于人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第十一条规定，裁定驳回了原告王春花的起诉。王春花不服，向本院提起上诉，上诉人王春花上诉称，上诉人房屋在2011年7月23日被建华区棚改办征收，在2014年9月30日建华区棚改办打乱选房规则，征收人的行为严重违约，建华区棚改办及建设单位预设交房前置条件，隐瞒安置房未竣工验收、备案、进户门被损坏等事实，侵犯上诉人的知情权，原审法院不能仅以上诉人交了进户费，就视为被上诉人已履行交付义务，被上诉人强制交付的行为是客观存在的，被上诉人至今未依法履行交付义务，被上诉人客观上的确具体有违法强制交付的事实，不能免除其应合法交付合格安置房的法定义务及应承担连带赔偿责任。违法签订的供热合同和物业协议的行为自始无效，2015年2月9日，建设单位及建华区棚改办胁迫上诉人进户，其行为违反相关法律、法规、司法解释的规定。上诉人起诉后，原审法院未依法办理，有法不依违法不纠，裁定内容相互矛盾，被上诉人欺压百姓，与民争利，违反诚实信用和公序良俗原则，未依法履行交付合格安置房安置费义务，损害了被征收人的合法权益，上诉人有权获得合格的安置房，请求人民法院依法支持上诉人的主张，让遵纪守约的上诉人能早日回家。请求二审法院依法改判或发回重审。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。行政协议是指行政机关在行使行政职权、履行行政职责过程中与公民、法人或者其他组织协商订立的协议。本案中，上诉人王春花（被征收人）与齐齐哈尔市建华区棚户区改造领导小组（征收人）于2011年7月23日签订《征收无证住宅房屋安置协议书》，本案案由为房屋拆迁补偿合同纠纷，上诉人王春花主张的继续履行行政协议、采取相应补救措施、承担赔偿和补偿责任等诉求，双方系在履行行政协议中发生的纠纷，依照《最高人民法院关于审理行政协议件若干问题的规定》法释〔2019〕17号第二十八条规定，2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。本案双方订立的房屋征收安置补偿协议的时间为2011年7月23日，发生纠纷的应适用当时的法律及司法解释，本案属于民事诉讼受案范围，上诉人依法提起民事诉讼，人民法院应予受理、审理。原审裁定以本案纠纷不属于人民法院民事案件受案范围为由，裁定驳回上诉人的起诉不当。上诉人王春花的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2020）黑0203民初397号民事裁定；二、指令黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院对本案进行审理。审判长  李广平审判员  宋艳华审判员  张国栋二〇二〇年六月十九日书记员  陈俊男