山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终2484号上诉人（原审原告）:李强，男，1978年3月23日出生，汉族，居民，住济南市。公民济南市中民意法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：尹志勇，济南市中民意法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东港基建设集团有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码：913701132643307673。法定代表人：杨连玉，董事长。委托诉讼代理人：潘永敏，山东元邦律师事务所律师。上诉人李强因与被上诉人山东港基建设集团有限公司（以下简称港基公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2019）鲁0113民初4199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李强上诉请求：1.撤销一审判决改判支持李强一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由港基公司承担。事实与理由：1.一审法院认定上诉人与被上诉人不存在买卖关系是错误的。2011年被上诉人承建山东省女子监狱市政工程项目，该项目被上诉人与山东省女子监狱签订有建筑工程承包合同，虽然“山东港基建设集团有限公司省女子监狱市政工程技术资料专用章”未在公安系统进行备案但并不影响其法律效力，被上诉人在工程施工过程中也曾多次对外使用该印章，在施工过程中除承包合同价款外施工各方进行了工程签证，并且形成了工程签证单，该签证单等多份文书中有被上诉人、监理单位、审计单位以及山东省女子监狱分管领导的盖章和签字，而被上诉人作为施工单位所盖印章即为“山东港基建设集团有限公司省女子监狱市政工程技术资料专用章”，这可以证明该印章的法律效力，因此上诉人提供的材料费用单及收料单足以证明上诉人与被上诉人存在买卖合同关系。另一审中上诉人、被上诉人均认可向上诉人支付3万元货款，经上诉人向银行查询该款项为2014年2月16日被上诉人向上诉人支付了3.5万元，而不是2013年3万元，而上诉人与被上诉人除该项目存在买卖合同关系外，无任何债权债务等法律关系，被上诉人认可向上诉人支付货款应当认定为自认与上诉人存在买卖合同关系的行为，以上两点足以认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，被上诉人尚有材料款871607元未支付给上诉人。2.一审法院认定上诉人针对被上诉人的诉讼时效期间已届满，超过诉讼时效是错误的。首先上诉人是通过王丰钢联系向项目工地提供的管材，王丰钢自称系被上诉人承建该项目的负责人，供货完毕自欠款之日上诉人从未间断向被上诉人或王丰刚索要欠款，被上诉人仅在2014年2月16日向上诉人支付了3.5万元材料款，剩余欠款871607元上诉人一直都在向被上诉人索要未果。在一审庭审中被上诉人提交(2016)鲁0103刑初103号刑事判决书，该判决书载明2011年3月，被上诉人将本涉案工程发包给王丰钢施工建设，2012年5月施工完毕。2014年2月王丰钢为从山东省女子监狱领取工程款和质保金，伪造被上诉人的公章和财务章,领取了工程款和质保金656098.17元。该判决书所载明的内容足以证明王丰钢对外以被上诉人名义，于2018年2月6日向上诉人出具的“欠款证明”合法有效，上诉人要求被上诉人偿还材料欠款的诉讼时效应自2018年2月7日算，因此一审法院认定超过诉讼时效是错误的。港基公司辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。李强向一审法院起诉请求：1.判令港基公司偿还材料欠款876607元及违约金（以876607元为基数按银行同期贷款利率自2012年5月5日起计算至港基公司偿还之日止）；2.诉讼费、保全费、诉讼财产保全保险费均由港基公司承担。一审法院认定事实：2011年3月29日至2012年5月4日期间，李强向王丰钢供应管子，双方未签订书面合同。供货后王丰钢未付材料款，向李强出具盖有“山东港基建设集团有限公司省女子监狱市政工程技术资料专用章”的三张收料单与一份费用结算单。收料单号分别为NO.0610335、NO.0610336、NO.0610337，均有王丰钢签字，结算单载明：李强共计供货价款906607元，无王丰钢签字。2013年，港基公司认可对公账户曾转入李强账户3万元。2018年2月6日，王丰钢出具书面证明，内容为：“证明该材料款结算后，于2013年支付叁万元（港基财务付），其余材料款没有支付，特此证明”。李强以要求港基公司偿还其欠款876607元及违约金为由诉至法院，双方形成诉讼。诉讼中，济南市公安局出具证明，内容为：“经在济南市印章治安管理信息系统查询，自2004年1月1日至2019年12月26日14点50分，山东港基建设集团有限公司省女子监狱市政工程技术资料专用章印章未在系统备案”。一审法院认为，李强提供的材料费用结算单及收料单中，所盖的“山东港基建设集团有限公司省女子监狱市政工程技术资料专用章”未在公安系统进行备案，同时港基公司否认曾刻印使用过该公章，因此根据买卖合同相对性原则，不能证明李强与港基公司之间存在买卖合同关系。另外，即使李强认为其与港基公司之间存在事实上的买卖合同关系，也应该在诉讼时效期间内向港基公司主张权利。如果在诉讼时效期间怠于行使权利，则产生债权不受法律保护的不利后果。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，李强自认于2013年曾向港基公司主张权利并已收到货款3万元，但当时港基公司并未支付其全部货款，其债权权利彼时应认定为已受到侵犯，至2018年2月6日王丰钢向李强出具证明时，已间隔4年多，且李强没有证据证明在此期间曾向港基公司主张过权利。因此，李强针对港基公司的诉讼时效期间已届满。综上，李强要求港基公司偿还材料欠款的诉讼请求，证据不足且已超诉讼时效，应予驳回。一审法院判决：驳回李强的诉讼请求。案件受理费12566元，由李强负担。二审中，李强提交如下证据：证据1.中国农业银行付款凭证复印件，证明港基公司曾向李强支付材料款35000元（该笔钱就是一审中提到的3万元）;2.案涉工程签证单复印件，其中施工单位盖章即为“山东港基建设集团有限公司省女子监狱市政工程技术资料专用章”，与李强一审提交的收料单中的章一致;3.中国裁判文书网下载的（2016）鲁0113刑初103号刑事判决书，证明港基公司与王丰钢系发包关系，但王丰钢对外均以港基公司名义施工，且伪造港基公司相关公章，领取工程款。经质证，对证据1，港基公司认为系复印件，真实性不能确认；对证据2系复印件，不予认可，认为即便该签证单证据是真实的，也系王丰钢私刻技术资料专用章，相关责任应该由王丰钢承担；对证据3真实性认可，该证据可以证明王丰钢存在私刻港基公司公章的违法行为。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，港基公司在一审中提交的其于2012年2月29日制作的《济南市建筑施工现场劳动用工工资发放表》显示：王丰钢系港基公司承包的案涉女子监狱项目负责人，结合港基公司认可曾直接向李强支付部分材料款的事实，可以认定王丰钢为案涉项目采购材料系职务行为，与李强形成买卖合同关系的系港基公司。王丰钢于2018年2月6日出具欠款证明，李强主张权利没有超过诉讼时效。双方一审期间共同确认港基公司曾向李强支付材料款3万元，二审中，李强又称港基公司实际支付并非3万元，而是3.5万元，本院予以确认。扣除该3.5万元，港基公司应向李强支付材料款871607元。本案当事人未签订书面买卖合同，也没有约定付款时间，李强主张的逾期付款利息应自其起诉之日计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市长清区人民法院（2019）鲁0113民初4199号民事判决；二、被上诉人山东港基建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人李强支付材料款871607元及逾期付款利息（以871607元为基数，自2019年11月11日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回上诉人李强其他诉讼请求。一审、二审案件受理费各12566元，均由被上诉人山东港基建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李耀勇审判员  王京波审判员  李 婷二〇二〇年六月十六日书记员  程晓燕