中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初895号原告:北京中技金谷集成房屋科技有限公司，住所地北京市房山区良乡中路39号，实际经营地北京市西城区旧鼓楼大街47号院内。法定代表人：申卫琴，董事长。委托诉讼代理人：刘琦，男，该公司法务。委托诉讼代理人：韩儒，北京市德达律师事务所律师。被告：程卓（ZHUOCHENG），男，1964年3月3日出生，美利坚合众国国籍。原告北京中技金谷集成房屋科技有限公司（以下简称中技公司）与被告程卓保证合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告中技公司向法院起诉时未声明双方有仲裁协议，被告程卓未应诉，故本案应由法院主管。关于管辖权，被告程卓系美利坚合众国（以下简称美国）国籍公民，本案属于涉外商事纠纷。双方当事人在《反担保协议》和《欠款确认书》中约定，如出现纠纷协商不成，中技公司有权向其所在地人民法院提起诉讼或向北京市房山区人民法院提起诉讼，而中技公司的住所地亦位于北京市房山区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百五十九条、第三十四条，上述约定合法有效。再根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定（2018年修订）》第一条第二项规定，本院对本案有管辖权。本院依法组成由法官高晶担任审判长，法官崔智瑜、冀东参加的合议庭审理本案，后合议庭成员崔智瑜、冀东变更为人民陪审员回秀花、王义会，并依法适用普通程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。中技公司的委托诉讼代理人韩儒到庭参加诉讼。程卓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实，依法进行裁判。本案现已审理终结。中技公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.程卓承担反担保责任；2.程卓就北京太光节能技术有限公司（以下简称节能公司）对中技公司的债务承担连带保证责任，金额共计6743949.03元，其中包括代偿本金500万元、自2018年11月22日起至2019年2月25日止代为支付的利息739600元、代偿贷款保证金1470元以及违约赔偿金1002879.03元（自各款项代偿之日起至实际支付之日止，以各代偿款项为基数，按照年利率24％计算至2019年9月20日）；3.本案诉讼费、公告费1830元由程卓承担。事实和理由：2017年10月，节能公司为了公司正常运行，欲向北京中金城开小额贷款有限公司（以下简称小贷公司）借款500万元，在申请借款期间，小贷公司并未批准，节能公司便连同法人程卓一并请求中技公司进行担保。中技公司进行担保后，小贷公司也将该笔款项进行放款。但中技公司认为节能公司偿还能力不足，便要求程卓进反担保并签订了《反担保协议》。《反担保协议》也将程卓的房产、股权，现金等作为担保财产。2018年年底，节能公司果然无法偿还债务。小贷公司要求中技公司进行返还，中技公司无奈便进行偿还。偿还后与程卓及节能公司多次协商，均以“过几个月便偿还”推脱。后中技公司无奈，将节能公司诉至北京市房山区人民法院（以下简称房山法院），并且已经作出了(2019)京0111民初13336号民事判决书。但节能公司依旧无法还款，中技公司在与程卓多次索要欠款未果的同时，得知程卓将《反担保协议》下的两处房产通过离婚转无偿移至其前妻名下，现中技公司只得诉至贵院。程卓未到庭应诉，亦未作书面答辩。中技公司围绕诉讼请求向法院提交了以下证据：1.《反担保协议》；2.《欠款确认书》；3.《协议书》；4.银行回单；5.房山法院（2019）京0111民初13336号民事判决书；6.离婚协议书；7.2019年6月20日房山法院开庭公告、开庭笔录、谈话笔录和2019年7月3日开庭公告、开庭笔录以及送达地址确认书；8.房山法院民事裁定书；9.公告费发票。上述证据能够相互佐证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月30日，节能公司（甲方）、程卓（乙方、担保方）与中技公司（丙方）签订了《反担保协议》，约定鉴于甲方欲向小贷公司借款500万元，担心小贷公司不予放贷，希望中技公司配合并提供名下房产及土地作为抵押物为甲方提供担保，乙方同意在本协议生效并在小贷公司放款后，以自己名下所有财产为丙方提供反担保，名下财产包括但不限于：流动资金、位于北京市朝阳区团结湖东里X座、北京市朝阳区丽水嘉园X号楼的两处房产和对外享有的股权。该协议第5条约定，甲乙双方向丙方承诺承担对包括但不限于该笔借款本金、利息、违约金、罚息、其他费用和因任何原因对丙方及丙方抵押物造成的损失；甲乙双方承诺对上述约定造成丙方的损失（除本金外）承担1.5倍的赔偿责任。第8条约定，甲乙丙三方同意，出现纠纷引发诉讼，由此带来的诉讼、律师、执行等费用由败诉方承担。2019年2月26日，节能公司（甲方）、程卓（乙方、担保方）与中技公司（丙方）又签订了《欠款确认书》，约定：因甲方与小贷公司的欠款（本金500万元、利息739600元以及贷款保险1470元）已被中技公司代为偿还，偿还账户分别为李全利、北京融信嘉资产管理有限公司、北京中金港资产管理有限公司、北京锐隆盛兴商贸有限公司和小贷公司（上述还款账户均为小贷公司指定还款账户）。现根据《反担保协议》第5条约定，甲方自愿承担上述利息及贷款保险1.5倍的赔偿（共计1111605元），由此，甲方欠丙方5741070元以及赔偿款1111605元。乙方因承担担保义务，故乙方对上述钱款知情且自愿以自身财产作为担保，财产包括但不限于其名下位于北京市朝阳区团结湖东里12号院X座、位于北京市朝阳区丽水嘉园X号楼的两处房产、股权、流动资金等。该协议后附《网上银行电子打款汇总表》，载明：中技公司分别于2018年11月22日、同年12月18日、同年12月27日、2019年1月25日、同年2月22日和2月25日分别向小贷公司指定的还款账户代节能公司偿还了9万元、14万元、5236670元、137200元、49000元和88200元，共计5741070元，其中包括借款本金500万元、利息739600元贷款保险1470元。甲乙双方确认上述附件与协议效力一致。中技公司和程卓并未就上述房产和股权等的反担保办理过抵押和质押登记手续。另查明，2019年7月4日，房山法院就中技公司与节能公司追偿权纠纷一案作出(2019)京0111民初13336号民事判决：1.节能公司于判决生效后七日内偿还中技公司5741070元；2.节能公司于判决生效后七日内支付中技公司赔偿金，按照年利率24％的标准计算，赔偿金数额以1111605元为限。该判决现已生效。该判决中认定了如下事实：2017年10月23日，节能公司从小贷公司借款500万元，月息137200元，中技公司为该笔借款提供担保。因节能公司未能按期偿还借款本金及利息，中技公司代节能公司向小贷公司偿还了5741070元。在该案的审理过程中，中技公司确认上述借款月利率为2.74％，即年利率为32.88％，在24％至36％之间，且已经实际帮节能公司支付完毕。2019年8月8日，中技公司依据上述生效判决向房山法院申请执行。房山法院于2019年10月29日以被执行人节能公司无财产可供执行，已执行案款0元，该案不具备执行条件为由，裁定终结本次执行程序。为本案诉讼，中技公司支付公告费1830元。再查明，程卓与陈倩原为夫妻关系，二人于2018年6月15日协议离婚，《离婚协议书》中约定双方婚后共同财产中女方名下的位于北京市朝阳区团结湖东里12号院X座和北京市朝阳区丽水嘉园X号楼的两处房产均归女方所有。本院认为，被告程卓系美国籍公民，本案属于涉外商事纠纷案件。关于法律适用中的准据法适用，本案当事人虽未对此作出约定，但合同履行地和原告住所地均在北京市，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案应适用中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。关于法律适用问题中的程序法律适用，依照民事诉讼法第二百五十九条之规定，本案的程序法应当适用民事诉讼法第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。本案双方当事人签订的《反担保协议》和《欠款确认书》，均系双方的真实意思表示，且内容未违反现行法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依约履行。关于反担保方式。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第二条第二款的规定，法定的担保方式有保证、抵押、质押、留置和定金五种。本案中，双方仅在合同中约定程卓愿以其名下所有财产向中技公司提供反担保，并对财产进行了简单列举，并未将程卓的所有财产全部列明并特定化，不符合抵押物、质押物特定化的特征，且双方未就反担保办理过抵押和质押登记手续，因此，本案约定的反担保方式应为信用担保即保证。保证的方式有一般保证和连带责任保证之分，鉴于本案双方对保证方式同样没有约定，根据担保法第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，本案反担保方式应为连带责任保证。关于反担保金额。按照《反担保协议》和《欠款确认书》的约定，程卓为中技公司向节能公司提供的担保提供反担保，反担保金额应为节能公司对中技公司所负的欠款金额。在《欠款确认书》和房山法院已生效的(2019)京0111民初13336号民事判决中，均确认该金额为5741070元（其中包括中技公司代偿的借款本金500万元、利息739600元以及贷款保险1470元）和以1111605元为限的赔偿金，因此，反担保金额也应为上述两笔款项之和即6852675元。现中技公司主张程卓仅就节能公司6743949.03元的债务承担连带反保证责任，系对其自身权利的处分，本院不持异议，对中技公司提出的该项诉讼请求，本院予以支持。程卓在承担了相应的连带保证责任后，有权向节能公司进行追偿。关于公告费。鉴于双方当事人对于诉讼中产生的费用由败诉方承担有明确约定，且中技公司已经实际支付了公告费1830元，故对该项诉讼请求，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第十九条，第三十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条规定，判决如下：一、被告程卓（ZHUOCHENG）就北京太光节能技术有限公司对原告北京中技金谷集成房屋科技有限公司所负担的债务6743949.03元承担连带反保证责任；二、被告程卓（ZHUOCHENG）在承担反担保责任后有权在其履行保证责任的范围内向北京太光节能技术有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59008元、公告费1830元，均由被告程卓（ZHUOCHENG）负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，原告北京中技金谷集成房屋科技有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告程卓（ZHUOCHENG）可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  高 晶人民陪审员  回秀花人民陪审员  王义会二〇二〇年六月一日法官 助理  张 玮书 记 员  刘 垚