河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初1236号 原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，营业地址河北省邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。 负责人：王培信，该分行行长。 委托诉讼代理人：冯浩，该行职员。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：范玉群，男，汉族，1970年4月15日出生，住所地河北省邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：郭丽翠，河北方信律师事务所律师。 被告：贾建利，女，汉族，1972年3月4日出生，住所地河北省邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：郭丽翠，河北方信律师事务所律师。 被告：邯郸市钰群贸易有限公司，住所地邯郸市邯山区陵园路61号。 法定代表人：范玉群，该公司经理。 被告：范俊超，男，汉族，1991年7月12日出生，住所地河北省邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：郭丽翠，河北方信律师事务所律师。 被告：谢金才，男，汉族，1974年9月25日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：付强，河北十力律师事务所律师。 被告：范玉茂，男，汉族，1985年1月12日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）与被告范玉群、被告贾建利、被告邯郸市钰群贸易有限公司（以下简称钰群公司）、被告范俊超、被告谢金才、被告范玉茂为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告民生银行邯郸分行委托诉讼代理人钱龙超，被告范玉群、被告贾建利、被告范俊超的共同委托诉讼代理人郭丽翠，被告谢金才的委托诉讼代理人付强到庭参加诉讼。被告钰群公司、被告范玉茂经合法传唤，无正当理由未到庭，本案对上述被告缺席审理。现已审理终结。 原告民生银行邯郸分行诉称，原告分别与被告范玉群、被告钰群公司签订《借款合同》、《借款支用申请书》。约定借款金额100万元，借款期限自2017年5月10日至2018年5月10日。固定年利率8.526%。按月结息，到期还本。本金、利息（包括逾期罚息）逾期后，按照贷款利率上浮50%计收罚息。为保证债权如期得到清偿，原告与被告范俊超、被告谢金才、被告范玉茂签订《担保合同》，担保方式为连带责任保证，保证期间为两年。被告贾建利在《小微授信申请表》上签字，表示完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还贷款直至结清。原告分别与被告贾建利、被告钰群公司订立共同还款协议，约定被告贾建利、被告钰群公司对借款合同项下的债务承担共同还款责任。2017年5月10日，原告依约向被告范玉群发放贷款100万元。截止2020年3月30日，被告拖欠原告借款本金920456.53元、利息33806.03元、罚息265358.63元。多次催要无果，现诉至法院。请求判令：1、被告范玉群、被告贾建利、被告钰群公司共同偿还借款本金920456.53元、利息33806.03元、罚息265358.63元（暂计至2020年3月30日止），合计1219621.19元。并支付2020年3月31日至贷款清偿日止按合同约定计算的罚息、复利；2、被告范俊超、被告谢金才、被告范玉茂对上述债务承担连带保证责任。3、本案被告共同承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。 原告民生银行邯郸分行提交的证据有：证据1、原告营业执照、负责人身份证明，证明原告主体资格；证据2、被告身份证，结婚证、营业执照（复印件），证明被告身份情况；证据3、借款合同、借款支用申请书及小微授信申请表，证明被告范玉群、钰群公司向原告申请借款及原、被告签订借款合同的事实，约定了借款数额、利息、罚息等；证据4、借款凭证、银行流水及放款通知书，证明原告放款的事实存在；证据5、共同还款协议书2份，证明贾建利、钰群公司承担共同还款责任；证据6、担保合同3份，证明被告范俊超、谢金才、范玉茂承担连带保证责任。证据7、欠款证明，证明被告欠款情况。 被告范玉群、被告贾建利、被告范俊超共同质证意见：对证据1、2、5没有异议。对证据3借款合同没有异议，借款支用申请书有异议，借款申请书约定的担保方式为小微互助基金担保，没有约定保证。视为主债务人与债权人担保方式进行了变更，担保合同无效。对证据4借款凭证、放款通知书没有异议，对银行流水有异议，银行流水显示该笔借款打到借款人账户，马上又转走了。对证据6担保人范俊超的担保合同有异议，担保人签订担保合同时间2017年3月29日，主债务人与原告签订的借款支用申请书担保方式变更为小微互助担保，该担保合同无效，为此不承担责任。对证据7有异议，该证据系银行单方制作，对数额有异议，我方被强制扣划的钱没有减去。合同第17条约定的抵销权是无效的，银行与被告之间不存在抵销权。 被告谢金才质证意见：同上述被告的质证意见。担保合同是一份连贯的合同，分开签字，第一部分签字，第二部分被告没有签字。合同对免责和加重部分没有明确告知。 被告范玉群、被告贾建利、被告范俊超共同辩称，1、2017年1月4日的借款被告未实际收到，到账后由原告直接转账，答辩人未实际控制，借款合同未生效。2、2014年12月5日的借款，答辩人未收到贷款100万元，实际上只收到575000元，应该按照答辩人实际收到的本金数额计算利息和罚息。3、自答辩人借款以来，原告一直在强制扣划费用，该行为是不合法的，扣划的费用应当予以折抵利息、罚息。4、原告未经被告授权，也未取得任何有效的法律强制文书，私自强制扣划被告的银行存款271929.05元，原告主张抵销权不成立，收取罚息不合理，应当不予支持。被告范俊超与原告签订担保合同已超过担保期间，不承担责任。 被告范玉群、被告贾建利、被告范俊超提供的证据有：银行流水7页，证明原告自2014年开始至今累计扣款271929.05元。2017年5月10日的保证金也予以扣除。 原告民生银行邯郸分行质证意见：保证金扣除我方认可，对其他扣划的银行流水有异议，2017年7月11日偿还的是利息。2018年3月21日偿还了部分本金、利息罚息。数额准确。 被告谢金才辩称，担保人对借新还旧不知情，不承担责任。担保合同第二部分与第一部分内容不连贯，不是原担保合同的内容，不予认可。其他同上述被告的答辩意见。 被告钰群公司、被告范玉茂未提交答辩意见。 证据的分析与认定，对原告提交的证据1、2、5及借款合同、借款凭证、放款通知书，被告范玉群、被告贾建利、被告范俊超、被告谢金才无异议；被告钰群公司、被告范玉茂缺席，视为放弃质证权利；上述证据真实、合法，与原告民生银行邯郸分行主张的待证事实存在关联性；本院予以确认。 关于被告范玉群、被告贾建利、被告范俊超主张借款到账的瞬间被原告将钱转走，被告实际未收到借款的待证事实，原告对此不予认可。从原告提交的证据分析，借款合同约定的借款用途为归还13604201630038801借据号下的贷款，银行流水显示，原告于2017年5月10日放款100万元，证明原告履行了放款义务。随后，原告又迅速将该款收回，是按照约定归还了原有贷款。因此，被告主张的待证事实缺乏证据支持，本院不予确认。 关于被告范玉群主张本次贷款是借新还旧，2014贷款100万元，只收到575000元的待证事实，原告对此不予认可。关于被告主张本次贷款是借新还旧，与合同约定相一致本院予以确认。被告主张2014贷款100万元，只收到575000元没有提供相关证据，本院不予确认。 关于被告谢金才主张担保合同第一、二部分不连贯，不是原担保合同内容的待证事实，原告对此不予认可。从原告提交的证据分析，担保合同分为第一部分合同要素、第二部分合同条款，被告谢金才在第一部分的签字页签字，在包括第二部分在内的全部合同的侧面页上摁指纹，符合确认合同全部内容的交易习惯。被告主张的待证事实，与证据显示的不一致，本院不予确认。 关于被告谢金才主张对为借新还旧的贷款担保不知情的待证事实，原告对此不予认可。从原告提交的证据分析，136042017300447的《借款合同》约定的借款用途为归还13604201630038801借据号下的贷款；原告与被告谢金才签订的担保合同第一部分合同要素第1条约定：“担保主债权……1.1主合同债务人与丁方签署的编号为136042017300447的《借款合同》项下的丁方全部债权”合同第二部分合同条款第1.1条约定：“担保人知悉并同意主合同的全部条款，自愿为主合同债务人提供担保”，上述证据证明被告谢金才对为借新还旧的贷款担保是知情的。其主张的待证事实与证据证明的事实及不一致，本院不予确认。 被告谢金才主张担保合同存在免责和加重部分的合同内容，没有提供相关证据，该待证事实本院不予确认。 关于原告民生银行邯郸分行本次贷款合同中对被告的扣款数额问题，被告主张原告累计扣款271929.05元，提交了2015年1月至2017年7月的银行流水；原告对此不予认可，提交了2017年5月至2018年6月的银行流水。从原、被告提交的证据综合分析，涉案合同订立于2017年5月10日，被告提交的2015年1月至2017年7月的银行流水中，与本案相关联的仅为2017年7月15000元扣款数额，被告主张原告累计扣款271929.05元，证据关联性较差，待证事实无法确认。原告提交的2017年5月至2018年6月的银行流水显示，原告累计扣款131997.92元，其中扣除本金79543.47元，利息及罚息合计52454.45元。上述证据与原告起诉数额相一致，具有客观真实性，本院予以确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2017年3月28日，原告民生银行邯郸分行分别与被告范玉群、被告钰群公司签订编号为136042017300447的《借款合同》，约定借款金额100万元，借款期限自2017年5月10日至2018年5月10日。借款用途为归还13604201630038801借据号下的贷款，借款本金、利息（包括逾期罚息）逾期后，按照贷款利率上浮50%计收罚息、复利。借款合同第二部分第17条约定：“甲方在本合同项下的任何款项到期应付而未付时，甲方授权乙方有权自主选择直接从甲方在中国民生银行所有营业机构开立的任何其他账户（包括但不限于活期或定期存款）行使抵销权……”第24.7条约定：“甲方支付的款项按下列顺序清偿债务：①实现债权和担保权利的费用；②违约金；③损害赔偿金；④复利；⑤罚息；⑥利息；⑦本金。乙方有权变更上述顺序”为保证债权如期得到清偿，原告民生银行邯郸分行与被告范俊超、被告谢金才、被告范玉茂签订《担保合同》，约定为编号为136042017300447《借款合同》项下全部债务提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为两年。《担保合同》第二部分第10条约定：“担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少……”保证合同侧面骑缝处均有被告签名、摁指纹。上述担保的范围均为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。原告与被告贾建利、被告钰群公司签订共同还款协议，约定被告贾建利、被告钰群公司对借款合同全部债务承担共同还款责任。2017年5月10日，被告范玉群、被告钰群公司共同申请支用100万元。填写《借款支用申请书》，申请支用借款100万元。约定借款期限自2017年5月10日至2018年5月10日，借款用途用于归还13604201630038801借据号下的贷款，借款年利率8.526%，按月付息，到期还本。《借款支用申请书》勾选的担保方式为小微互助担保基金。2017年5月10日，被告范玉群向河北省小微企业金融促进会转账支付20000元的小微互助担保基金。2017年5月10日，原告民生银行邯郸分行依约向被告范玉群发放贷款100万元。合同到期后，被告范玉群未按约定履行还本付息的合同义务。2017年7月至2018年6月的期间，原告民生银行邯郸分行通过被告范玉群的相关账户累计扣款131997.92元，用于抵销借款合同债务。其中扣除本金79543.47元，利息及罚息合计52454.45元。截止2020年3月30日，被告范玉群尚欠借款本金920456.53元、利息33806.03元、罚息265358.63元。原告多次催要未果，诉至法院。 本院认为，被告范玉群、被告钰群公司向原告民生银行邯郸分行借款100万元，并订立了《借款合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告范玉群在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2020年3月30日尚欠借款本金920456.53元、利息33806.03元、罚息265358.63元未清偿；原告民生银行邯郸分行请求判令被告范玉群、被告贾建利、被告钰群公司共同偿还上述款项，2020年3月30日之后的逾期罚息、复利按照约定的标准计算至债务清偿日，符合合同及共同还款协议的约定，本院予以支持。放款当天，原告发放贷款100万元，又将该款收回，用于归还13604201630038801借据号下的贷款，符合合同约定。被告辩称没有收到贷款的待证事实不能确认，其辩称不承担责任的理由不能成立，本院不予采信。被告范玉群辩称本次贷款是借新还旧，2014贷款100万元只收到575000元的待证事实，没有证据支持，待证事实无法确认，其辩称应按575000元的计算利息和罚息的理由不能成立，本院不予采信。关于原告扣划被告的存款用于归还借款合同债务的问题，双方在合同中第二部分第17条约定的抵销权，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，为有效约定。原告依约行使合同权利，并无不当。被告辩称原告私自强行扣划被告存款违反法律规定的理由不能成立，本院不予采信。被告辩称原告累计扣款271929.05元，相关证据不足，待证事实无法确认，其辩称应当折抵利息和罚息的理由不能成立，本院不予采信。原告于2017年7月至2018年6月的期间累计扣款131997.92元，抵销了借款合同债务，在诉讼数额中已经核减，不再处理。关于20000元小微互助担保基金能否直接折抵被告的借款债务的问题，该款项系被告向河北省小微企业金融促进会支付小微互助担保基金，该款项能否直接折抵被告的借款债务，以及如何由该担保人向原告承担担保责任，用于抵偿被告借款合同项下的债务，被告没有提供相关证据，其辩称20000元互助基金应折抵欠款的理由不能成立，本院不予采信。原告民生银行邯郸分行与被告范俊超、被告谢金才、被告范玉茂签订的《担保合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告民生银行邯郸分行请求判令上述被告承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。关于原告民生银行邯郸分行与被告范玉群在《借款支用申请书》中勾选的担保方式为小微互助担保基金，被告范俊超是否应当免除保证责任问题。本案原告民生银行邯郸分行与被告范俊超于2017年3月29日签订的《担保合同》第二部分第10条约定：“担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少……”，原告民生银行邯郸分行与被告范玉群于2017年5月10日在《借款支用申请书》中勾选的担保方式小微互助担保基金，是除被告范俊超签订的《担保合同》以外的其他担保合同，按照约定不能免除被告范俊超的担保证责任。故被告范俊超辩称应当免除其担保责任的理由不能成立，本院不予采信。被告谢金才辩称担保合同第一、二部分不连贯、担保合同内容意思表示不真实，与证据证明的事实相反，待证事实无法确认，其辩称不承担责任的理由不能成立，本院不予采信。被告谢金才辩称为借新还旧的借款合同担保不知情，与证据证明的事实相反，待证事实无法确认，其辩称不承担责任的理由不能成立，本院不予采信。关于对保证人的起诉是否超过保证期间的问题，原告民生银行邯郸分行与被告谢金才、被告范俊超分别于2017年3月28日、2017年3月29日订立的担保合同，均约定为原告民生银行邯郸分行与被告范玉群订立的编号为136042017300447《借款合同》项下全部债权提供担保。该借款合同主债务履行期限届满日为2018年5月10日，原告于2020年5月6日提起诉讼，未超过两年的保证期间。被告谢金才、被告范俊超辩称原告起诉已超过保证期间的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告范玉群、被告贾建利、被告邯郸市钰群贸易有限公司共同于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行截止2020年3月30日借款本金920456.53元、利息33806.03元、罚息265358.63元，共计人民币1219621.19元。2020年3月30日之后的罚息、复利按照合同约定的标准计算至债务清偿日。 二、被告范俊超、被告谢金才、被告范玉茂对上述借款合同债务（包括诉讼费等实现债权的全部费用）承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15776元，减半收取7888元，由被告范玉群、被告邯郸市钰群贸易有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇二〇年六月二十四日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。