甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终414号上诉人（原审被告）：张菲菲，女，1990年6月5日出生，汉族，住甘肃省靖远县。上诉人（原审被告）：顾振东，男，1985年6月10日出生，汉族，住甘肃省靖远县。二上诉人委托诉讼代理人：范宏生，甘肃明源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司靖远县支行，住所地：甘肃省白银市靖远县西大街17号。负责人：曾月玲，该行行长。委托诉讼代理人：魏永强，该行工作人员。委托诉讼代理人：李兴安，甘肃仁泽律师事务所律师。原审被告：高国俊，男，1970年10月10日出生，汉族，住甘肃省靖远县。原审被告：杨红梅，女，1973年6月11日出生，汉族，住甘肃省靖远县。委托诉讼代理人：高国俊（系杨红梅丈夫），住甘肃省靖远县。上诉人张菲菲、顾振东因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司靖远县支行及原审被告高国俊、杨红梅金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省靖远县人民法院（2019）甘0421民初4010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张菲菲、顾振东上诉请求：1.撤销靖远县人民法院（2019）甘0421民初4010民事判决第二项；驳回被上诉人对上诉人张菲菲、顾振东的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人与高国俊、杨红梅于2016年6月12日签订的《小额贷款额度借款合同》项下30万元贷款已偿还。2016年6月12日，高国俊、杨红梅与被上诉人签订《小额贷款额度借款合同》，被上诉人分别与顾振东、张菲菲签订《小额贷款最高额保证合同》，顾振东、张菲菲为该笔贷款提供担保。2017年5月，高国俊、杨红梅向被上诉人偿还借款本息。上诉人顾振东、张菲菲担保责任因高国俊、杨红梅已偿还借款本息而消除；2.高国俊、杨红梅于2017年9月13日向被上诉人再次申请支用30万元应视为双方之间达成新的借款合同。上诉人顾振东、张非菲没有为涉案的该笔借款提供担保，不应承担担保责任；3.被上诉人与高国俊、杨红梅签订的《中国邮政银行家庭农场（专业大户）贷款额度业务申请表》、《小额贷款额度借款合同》均未约定借款授信额度在授信期内可以重复支用。被上诉人作为出借人未尽到监管责任；4.原审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人与高国俊于2017年9月19日达成新的借款合同，借款期限2017年9月19日至2019年9月19日，使债务期限超出担保合同约定的保证期间壹年零三个月，属于对合同条款的根本性变更，未取得保证人顾振东、张菲菲的书面同意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定，上诉人不再承担保证责任。中国邮政储蓄银行股份有限公司靖远县支行辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。高国俊、杨红梅辩称，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。中国邮政储蓄银行股份有限公司靖远县支行向一审法院起诉请求：1.判令被告高国俊、杨红梅立即偿还原告借款本金300000元，利息55420.97元（计算至2019年11月20日），合计355420.97元，以及上述借款本息清偿前所产生的利息；2.被告张菲菲、顾振东对上述借款本息承担连带责任保证；3.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月12日原告与被告高国俊、杨红梅签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同》，合同约定原告向被告高国俊、杨红梅授信借款额度300000元，年利率为8.075%，额度存续期最长48个月，额度存续期内的前24个月为额度支用期。额度内单笔支用借款最长期限为24个月。在额度支用期和授信额度金额内，借款人可根据需要逐笔申请借款，但借款本金金额不得超过授信额度。同日原告与被告张菲菲、顾振东签订《中国邮政储蓄银行小额贷款最高额保证合同》，约定被告张菲菲、顾振东对该笔借款承担保证责任，担保权确定的期间为2016年6月12日至2018年6月12日止。2016年6月12日高国俊支用贷款300000元，偿还后于2017年9月19日再次支用借款300000元，贷款期限自2017年9月19日至2019年9月18日，年利率为8.075%，还款方式为一次性还本付息。2019年9月18日贷款到期后借款人未足额偿还借款，保证人也未履行保证责任。截至2019年11月20日被告高国俊、杨红梅拖欠原告借款本金300000元，利息55420.97元，合计355420.97元。一审法院认为，原告靖远邮政银行与被告高国俊、杨红梅签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违背法律规定，合法有效，各方均应依约履行。合同签订后原告靖远邮政银行依约向被告高国俊发放了借款，被告高国俊未按合同约定的期限归还借款，属违约行为，应承担违约责任。被告杨红梅在被告高国俊向原告借款时，承诺对被告高国俊向原告的借款承担共同还款责任。故原告靖远邮政银行要求由被告高国俊、杨红梅偿还借款本金300000元，利息55420.97元（计算至2019年11月20日）及至本金还清之日的利息的请求，于法有据，予以支持。关于保证责任。原告靖远邮政银行与被告张菲菲、顾振东签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款最高额保证合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违背法律规定，合法有效，各方均应依约履行。因《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同》明确约定额度存续期最长48个月，额度存续期内的前24个月为额度支用期，且保证人张菲菲、顾振东在《中国邮政储蓄银行小额贷款最高额保证合同》明确签字确认其担保权确定的期间为2016年6月12日至2018年6月12日止。故借款人高国俊2017年9月19日所借的贷款（案涉借款）属于保证人保证范围。对被告张菲菲、顾振东认为案涉借款系原告与被告高国俊重新签订的借款合同，该合同未经二担保人的书面同意，加重了保证人的保证责任，其不承担保证责任的辩驳意见不予采纳。根据合同约定，被告张菲菲、顾振东为被告高国俊在借款期限内每一额度借款本金、利息、罚息及债权人实现债权等的一切费用提供连带责任保证。现仍在借款保证期限内，其未按合同约定履行担保义务，应承担相应的保证责任。故原告靖远邮政银行要求被告张菲菲、顾振东承担连带责任保证的主张，应予以支持。被告杨红梅经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。判决：（一）高国俊、杨红梅于判决生效后一个月内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司靖远县支行借款本金300000元，利息55420.97元（计算至2019年11月20日），共计355420.97元，此后利息按约定利率计算至借款本金付清之日；（二）被告张菲菲、顾振东对上述第一项确定的给付义务承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的案件基本事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。中国邮政储蓄银行股份有限公司靖远县支行与高国俊、杨红梅签订的《小额贷款额度借款合同》及与张菲菲、顾振东签订的《小额贷款最高额保证合同》均系合同当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行。中国邮政储蓄银行股份有限公司靖远县支行依约向高国俊、杨红梅发放了贷款，高国俊、杨红梅未能按期履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。张菲菲、顾振东作为连带责任保证人，应按《小额贷款最高额保证合同》的约定对高国俊、杨红梅所欠上述债务承担连带清偿责任。本案中，2016年6月12日中国邮政储蓄银行股份有限公司靖远县支行与借款人高国俊、杨红梅签订的《小额贷款额度借款合同》约定中国邮政储蓄银行股份有限公司靖远县支行提供30万元的授信额度，额度存续期最长为48个月，自额度生效日起算。在额度支用期内，借款人可以结清循环使用上述额度。同时，上诉人张菲菲、顾振东与中国邮政储蓄银行股份有限公司靖远县支行签订的《小额贷款最高额保证合同》明确约定上诉人张菲菲、顾振东作为保证人对中国邮政储蓄银行股份有限公司靖远县支行与借款人高国俊、杨红梅签订的《小额贷款额度借款合同》项下债务承担连带责任保证，担保债权确定的期间为2016年6月12日至2018年6月12日，故借款人高国俊于2017年9月19日向中国邮政储蓄银行股份有限公司靖远县支行借款30万元系借款人在额度存续期内的结清循环借款而非双方新达成借款合同，且该笔借款在最高额保证合同约定的担保债权期间内，故上诉人张菲菲、顾振东应承担担保责任。综上所述，张菲菲、顾振东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6631元，由张菲菲、顾振东负担。本判决为终审判决。审判长  栾春鹏审判员  王承林审判员  魏晓忠二〇二〇年六月二日书记员  侯秀林