河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终956号 上诉人（原审被告）：张家口崇礼区李海蔬菜种植农民专业合作社，住所地张家口市崇礼区狮子沟乡东毛克岭村。 法定代表人：李海，该合作社负责人。 委托诉讼代理人：张建忠，张家口市崇礼区崇城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：马崇根，男，1982年5月20日出生，汉族，住张家口市张北县。 委托诉讼代理人：倪宪宏、陈利斌，河北海龙律师事务所律师。 原审被告：张永生，男，1979年9月5日出生，汉族，住张家口市崇礼区。 原审被告：申林，男，1982年11月26日出生，汉族，住张家口市崇礼区。 原审被告：张家口市崇礼区林业和草原局，住所地张家口市崇礼区西湾子镇长青路。 法定代表人：王日红，局长。 上诉人张家口崇礼区李海蔬菜种植农民专业合作社（以下简称蔬菜合作社）因与被上诉人马崇根，原审被告张永生、申林、张家口市崇礼区林业和草原局（以下简称林业局）侵权责任纠纷一案，不服河北省张家口市崇礼区人民法院（2019）冀0709民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人蔬菜合作社的委托诉讼代理人张建忠，被上诉人马崇根及其委托诉讼代理人倪宪宏、陈利斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔬菜合作社上诉请求：1.请求依法撤销张家口市崇礼区人民法院作出的(2019)冀0709民初183号民事判决，发回重审或予以改判；2.由马崇根承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月10日张家口市崇礼区人民政府印发了《张家口市崇礼区2018年度林业助推脱贫政府购买造林实施方案（试行）》，确定在全区10个乡镇开展造林工程，实施主体是在崇礼区工商行政管理部门登记注册的造林专业合作社，由各乡镇人民政府和各造林合作社签订购买造林合同。造林实施完成后，经验收合格，由张家口市崇礼区扶农农业开发有限公司（以下简称扶农公司）支付购买造林款。《购买式造林实施细则》中载明购买主体为扶农公司、承接主体为村集体成立的村经济合作社。狮子沟乡东毛克岭村预计规划造林700亩，2018年8月10日蔬菜合作社全体成员、东毛克岭村村委会委员和部分村民代表参加会议，就东毛克岭村实施政府购买式造林工程相关事宜进行商议，按照相关文件要求，由蔬莱合作社承接该造林工程，并确定申林及李海等人为监管人员。后马崇根经张永生介绍为蔬莱合作社承接的项目提供挖掘树坑的劳务。2018年8月31日，马崇根驾驶其购买的斗山DX75型挖掘机在挖掘树坑过程中发生侧翻事故造成自身受伤、挖掘机损坏的后果。就上述事实马崇根诉至原审人民法院请求蔬菜合作社、张永生、申林、张家口市崇礼区林业和草原局赔偿给付造成的各种经济损失295493元。蔬菜合作社与马崇根侵权责任纠纷一案经张家口市崇礼区人民法院审理后作出（2019）冀0709民初183号民事判决，判决蔬菜合作社承担此事故造成损失的70%赔偿责任。蔬菜合作社认为，原审法院判决认定事实错误，采信的证据不足，适用法律错误，判决认定的责任明显袒护了马崇根一方，判决结果显属不当，应予纠正。1.本案原审法院是以侵权责任纠纷立案并审理的，蔬菜合作社作为本案被告，在租赁马崇根挖掘机挖掘树杭过程中，没有任何证据证实蔬菜合作社有任何过错或重大过失行为致马崇根驾车侧翻造成损失的侵权行为。诸如蔬菜合作社雇佣了马崇根所驾驶的车辆运输货物至某地，其驾驶车辆在道路上发生事故致其车辆损害，让蔬菜合作社承担其车辆损失没有任何法律依据。故原审法院经审理后认定为蔬菜合作社与马崇根之间成立雇佣关系，同时还认定双方之间成立挖掘机租赁合同关系，判决蔬菜合作社对马崇根挖掘机的损害承担侵权责任于法无据；2.原审法院对本案审理后对蔬菜合作社的行为并没有认定有任何过错和重大过失，则认定了“马崇根作为挖掘机驾驶员应尽到谨慎观察、驾驶的义务，挖掘机侧翻事故系马崇根单方操作所致，其自身具有过错”但判决“………酌情认定马崇根对事故承担30%的过借责任，蔬菜合作社承担70%的赔偿责任”依据不足，且与认定的事实相矛盾。既然判决认定蔬菜合作社承担70%责任，那么在蔬菜合作社租赁马崇根挖掘机挖掘过程中具有过错或重大过失，蔬菜合作社没有过错和重大过失就不应当承担因过错或重大过失造成马崇根挖掘机损害的赔偿责任，或免除蔬菜合作社的赔偿责任。根据原审法院庭审查明的事实，蔬菜合作社认为，给予马崇根适当补偿较为公平、公正。故原审法院无故判决蔬菜合作社承担70%赔偿责任依据不足，显属不当。同时，马崇根驾驶挖掘机侧翻后机器还在运转，应当急时灭火，但其并未给挖掘机灭火或告知他人灭火，直至机体“抄家”。蔬菜合作社认为，马崇根的行为不排除其有故意损害机体的嫌疑，马崇根对同一损害的发生或扩大有故意行为，故判决让蔬菜合作社承担70%责任显失公平；3.原审法院对停用损失期间酌情支持61天维修期无证据支持，这是因为马崇根主张修复期限91天没有任何事实依据，那么马崇根对自己的主张就应当负举证责任，但马崇根自始至终未向原审法院提供修复期限的证明，故其应当承担举证不能的责任。故原审法院推定支持维修期限为61天依据不足。综上，蔬菜合作社认为原审法院的判决认定的责任比例、维修期限等缺乏客观性、科学性，判决结果严重地侵害了蔬菜合作社的合法权益。据此，现提出上诉，请求二审人民法院纠正原审人民法院的错误判决，发回重审或作出客观、公证的判决，以维护蔬菜合作社的合法权益不受侵害。 马崇根答辩称，蔬菜合作社补充的代理观点马崇根在一审阶段已经做了充分阐述并提供充足的证据，包括第二次开庭期间提供的鉴定评估报告书，故马崇根认为一审认定本案事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回蔬菜合作社的上诉请求。 张永生、申林、林业局未出庭，未答辩。 马崇根向一审法院起诉请求：1.依法判令张永生、申林、林业局、蔬菜合作社赔偿马崇根医疗费及挖掘机损失、营运损失、鉴定评估费等共计295493元；2.由张永生、申林、林业局、蔬菜合作社承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年5月10日张家口市崇礼区人民政府印发了《张家口市崇礼区2018年度林业助推脱贫政府购买造林实施方案（试行）》，确定在全区10个乡镇开展造林工程，实施主体是在崇礼区工商行政管理部门登记注册的造林专业合作社，由各乡镇人民政府和各造林合作社签订购买造林合同。造林实施完成后，经验收合格，由张家口市崇礼区扶农农业开发有限公司（以下简称扶农公司）支付购买造林款。《购买式造林实施细则》中载明购买主体为扶农公司、承接主体为村集体成立的村经济合作社。狮子沟乡东毛克岭村预计规划造林700亩，2018年8月10日蔬菜合作社全体成员、东毛克岭村村委会委员和部分村民代表参加会议，就东毛克岭村实施政府购买式造林工程相关事宜进行商议，按照相关文件要求，由蔬菜合作社承接该造林工程，并确定被告申林及李海等人为监管人员。后马崇根经张永生介绍为蔬菜合作社承接的项目提供挖掘树坑的劳务。2018年8月31日，马崇根驾驶其购买的斗山DX75型挖掘机在挖掘树坑过程中发生侧翻事故造成自身受伤、挖掘机损坏的后果。另查明，马崇根受伤后于2018年8月31日至2018年9月4日，河北北方学院附属第一医院门诊诊疗，被诊断为“全身多发皮肤划伤，头外伤，左肩外伤”，治疗共花费4656.7元。马崇根所驾驶的斗山DX75型挖掘机经张家口佳力机动车鉴定评估有限公司评估并出具佳鉴评字[2019]225号《鉴定评估报告书》，载明“1.斗山牌DX75液压式挖掘机损失为：137033元；2.斗山牌DX75液压式挖掘机停运损失为：经市场调查，当地同类可比挖掘机市场运营中平均收入每天为1200元。”花费鉴定评估费用9500元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告未能提供证据证明被告张永生、申林、林业局系雇佣马崇根或接受其劳务的主体，且该三被告当庭不予认可被告主体资格，故被告张永生、申林、林业局的被告主体不适格。被告蔬菜合作社作为造林工程的承接主体，且其当庭认可自身被告主体资格，表示愿意对原告的损失承担相应赔偿责任，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。同时，根据该解释第二条规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。本案中，蔬菜合作社因挖掘树坑工作需要，通过张永生介绍，雇佣马崇根进行该项工作，双方之间成立雇佣关系，同时马崇根携带自己的挖掘机从事该项工作，应视为双方之间成立挖掘机租赁合同关系。马崇根作为挖掘机驾驶员应尽到谨慎观察、驾驶的义务，挖掘机侧翻事故系马崇根单方操作所致，其自身具有过错，故应当适当减轻雇主即蔬菜合作社的责任。对于原告主张道路湿滑系导致事故的主要原因，被告不予认可，且因双方当事人未能提供事故当日道路状况的相关证据，被告提供的天气预报信息无法判断施工现场道路状况，故对该意见不予采信。本院酌情认定马崇根对事故承担30%的过错责任，蔬菜合作社承担70%的赔偿责任。原告马崇根主张停运损失期间为91天，即事故发生次日2018年9月1日至11月30日；被告主张按照司法解释以车辆修复期间为停运损失期间，认可一个月维修期限，但未提交证据证明车辆具体修复期间具体情形，鉴于原告、被告在事故发生后对于车辆维修问题均未积极妥善解决，酌情支持61天维修期限，即2018年9月1日至10月31日。对于马崇根在此次事故遭受的如下损失予以认可：1.医疗费4656.7元；2.挖掘机损失：137033元；3.营运损失1200元/天×61天=73200元；4.鉴定评估费9500元。共计损失224389.7元。蔬菜合作社应赔偿马崇根224389.7元×70%=157072.79元，马崇根自己承担224389.7元×30%=67316.91元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张家口崇礼区李海蔬菜种植农民专业合作社于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告马崇根损失赔偿金157072.79元。二、驳回原告马崇根的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。同时，根据该解释第二条规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。本案中，蔬菜合作社是在崇礼区工商行政管理部门登记注册的造林专业合作社。蔬菜合作社作为造林工程的承接主体当庭认可自身被告主体资格，自认表示愿意对马崇根的损失承担相应赔偿责任，该自认不违反法律规定和公序良俗，予以确认。蔬菜合作社应承担民事赔偿责任。 2018年5月10日张家口市崇礼区人民政府印发了《张家口市崇礼区2018年度林业助推脱贫政府购买造林实施方案（试行）》，确定在全区10个乡镇开展造林工程，实施主体是在崇礼区工商行政管理部门登记注册的造林专业合作社，由各乡镇人民政府和各造林合作社签订购买造林合同。林业局既不是造林合同的签订方，也不是造林合同中的用人单位，也不是雇佣合同中的雇主，与马崇根不存在直接的法律关系，且对马崇根受伤无过错责任，故不应在本案中承担民事责任。 申林作为蔬莱合作社承接该造林工程的监管人员没有过错，不应在本案中承担民事责任。 蔬菜合作社通过张永生介绍，雇佣马崇根进行该项工作，蔬菜合作社与马崇根之间成立雇佣关系。张永生没有过错，不应在本案中承担民事责任。 马崇根携带自己的挖掘机从事该项工作，其作为挖掘机驾驶员应尽到谨慎观察、驾驶的义务，挖掘机侧翻事故系马崇根单方操作所致，其自身具有过错，故应当适当减轻雇主即蔬菜合作社的责任。 综上所述，一审法院酌情认定马崇根对事故承担30%的过错责任，蔬菜合作社承担70%的赔偿责任并无不当。张家口崇礼区李海蔬菜种植农民专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决结果正确，依法应予维持。案经调解无效，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5732元,由张家口崇礼区李海蔬菜种植农民专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长  王万军 审判员  吴义清 审判员  雷 鹏 二〇二〇年六月十六日 书记员  武 岳