安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初329号 原告：姜波，男，1984年4月18日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：朱兴山，无为县高沟镇法律服务所法律工作者。 被告：张开明，男，1965年11月5日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：杨松，男，住安徽省无为市，系无为县四通有机玻璃有限公司推荐。 原告姜波与被告张开明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜波及其委托诉讼代理人朱兴山、被告张开明的委托诉讼代理人杨松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜波向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款5万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是亲友关系，双方曾一起在北京做工程生意，2013年至2014年期间，被告因需要资金多次向原告借款，2015年2月9日，双方经结算，被告共计欠原告借款39万元，并在北京宋某的办公室里向原告出具了借款欠条一份，后来被告归还了29万元，尚欠10万元，被告以其小孩结婚为由要求延期一段时间，2017年1月底，被告又归还了原告5万元，尚欠借款5万元至今没有归还。原告多次向被告催讨上述5万元借款，被告先以经济困难为由拖延，后来竟然以不欠钱为由拒绝归还，双方为此产生纠纷并报警处理，原告为维护自身合法权益，故起诉至人民法院，请求支持前述诉讼请求。 张开明辩称，原、被告之间曾有经济往来，并互有借贷是事实，但原告诉讼主张的并不是事实，被告现在并不欠原告任何借款，原告提交的2015年2月9日的借条，并不是原告出具的，该借条上的“张开明”签字并不是被告本人所签，要求进行笔迹鉴定；此外，原告主张被告曾借款达39万元，但并没有提供相应的交付凭证，该主张不能成立。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分别认定如下：1.原告提交的欠条原件一份。该欠条中载明了下列内容：第一行为“今欠到姜波人民币叁拾玖万圆”，在该行字和欠条落款欠款人签名之间写有“2015年2月17日付290000元下欠100000元”一行字，该行字下方括注有“（390000元）（拾万元整）”字样，欠条落款欠款人后签名为“张开明”，落款时间为“2015年2月9日”。关于该欠条所证明事实，原告陈述称：2013年至2014年，其和被告一起在北京做工程期间，被告曾多次向原告借款，2015年2月9日，原、被告在被告内兄宋某的办公室里，原告向被告催讨借款，当时宋某、姜某（系原告的叔叔、被告的连襟）都在场，被告当时因没钱归还原告，双方在亲戚的协调下，被告确认尚欠原告借款39万元，并当场出具了该欠条，由于被告识字不多，欠条内容由别人代写的，被告只在欠条落款欠款人后签了他的名字“张开明”三个字；同年2月17日，原、被告及姜某三人在高沟龙庵的银行里，通过转账的方式，被告归还了原告29万元，当场由姜某在该欠条上注明了“2015年2月17日付290000元下欠100000元”。被告质证称该份欠条落款欠款人后的“张开明”签字并非被告本人所写，并申请笔迹鉴定。本院准许被告的上述司法鉴定申请后，依法委托南京金陵司法鉴定所对上述欠条中的“张开明”签名是否是被告本人书写进行司法鉴定，该鉴定机构于2020年5月19日出具的《文件检验鉴定意见书》证实该欠条中的“张开明”签名为被告本人书写。原、被告对上述鉴定结论均无异议，本院对该鉴定意见予以采信。据此，本院结合全案事实和其他证据，对上述欠条的真实性、合法性及关联性予以认定。2.原告银行卡交易明细清单一份。该证据材料系金融机构出具的客户银行卡交易情况的查询记录，本院对其真实性予以确认。原告据该证据材料主张2017年1月28日，被告通过银行卡转账5万元至原告银行账户，该款系其用于归还尚欠原告的10万元借款。被告委托诉讼代理人当庭质证时虽对该5万元的转账事实，提出不能确定是被告还款，还是双方其他经济往来款的质疑，但被告并没有提供相应的反驳原告主张的证据，也没有对该5万元汇款的具体用途作出其他合理解释。本院认为，原告据该证据所主张的事实，实际是对其不利的自认，对此，本院予以确认。3.证人姜某的当庭证言。证人姜某与原告是叔侄关系，与被告是连襟关系，其当庭证言证实下列事实：（1）2015年2月9日，被告在宋某办公室向原告出具了案涉39万元的欠条，证人确认欠条上的“张开明”签字是被告自己写的，当时其和宋某都在场；（2）2015年2月17日，在高沟龙庵的工商银行里，当时原、被告和证人三人在场，被告归还了原告29万元后，因为被告一般情况下不怎么写字，又都是亲戚关系，也就没有重新出具条据，被告让证人在原告的欠条上直接写下了“2015年2月17日付290000元下欠100000元”；（3）后来证人曾某带原告去被告家里要钱，被告说不欠原告钱，还在无为向派出所报了警。被告质证称证人与原告是血亲关系，而与被告只是姻亲关系，证人所作对原告有利的证言，其证明力低下，且证人证言对有关事实的陈述不清，因此证人证言不能作为认定案件事实的依据。本院认为，与当事人具利害关系的证人证言，只是单独不能作为认定案件事实的依据，证人姜某实际与本案原、被告均是亲戚关系，对其当庭证言的证明效力，本院综合全案事实和证据进行认定。4.证人宋某的书面证言。宋某系被告内兄，因疫情期间不宜外出为由，没有出庭作证，其出具的书面证言主要内容为：农历2014年腊月送灶边，在北京宋某的办公室里，当时有姜波、张开明、姜某在场，姜波向张开明讨要欠款，由于宋某外甥开年要结婚，宋某遂劝说姜波暂缓一缓，姜波同意了，于是当场出具欠条，有张开明签字确认。被告质证称宋某未出庭作证接受询问，其书面证言不能作为定案证据采信；此外，该书面证言所述时间与原告举证欠条时间相矛盾，证言内容与事实不符合，不具有客观性。本院认为，证人虽未出庭作证而仅出具书面证言，但本案庭审时鉴于当地疫情防控形势，证人不愿外出到庭作证的理由正当，应予准许；该书面证言所述时间农历2014年腊月送灶边，经查与原告举证的欠条落款时间即公历2015年2月9日，两者在时间上基本吻合；该书面证言所述事实与原告陈述及在案有关证据基本印证，对该书面证言的证明效力，本院综合全案事实和证据进行认定。 根据当事人陈述和上述审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原、被告之间具有亲戚关系，2015年前，被告以做生意需要资金为由，曾多次向原告借贷。2015年2月9日，原告向被告催讨借款时，双方经结算并在亲友的协调下，被告于当日向原告出具欠条一份，确认尚欠原告借款39万元，同年2月17日，被告归还原告29万元，后于2017年1月28日又归还原告5万元，尚欠原告5万元一直没有归还。原告多次向被告催讨上述借款5万元无果，遂诉至本院，成讼。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。合同当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行各自义务。被告对出具给原告的39万元债权凭证不予承认，有违诚信；对经其确认的所欠原告39万元借款，仅归还34万元，尚欠借款5万元拒不归还，构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告归还借款5万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条规定，判决如下： 被告张开明于本判决生效之日起十日内归还原告姜波借款5万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由张开明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员 汪 涛 二〇二〇年六月二十二日 书记员 丁梦萍