上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初3418号原告：众安在线财产保险股份有限公司。被告：上海沪茂物流有限公司。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。原告众安在线财产保险股份有限公司(以下简称“众安保险公司”)与被告上海沪茂物流有限公司(以下简称“沪茂物流公司”)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人保上海公司”)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理，原告众安保险公司委托诉讼代理人乔龙涛、被告沪茂物流公司委托诉讼代理人朱孔平、李行、被告人保上海公司委托诉讼代理人滕红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众安保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告83,934.41元以及至实际支付之日的逾期利息(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。庭审中，原告明确诉讼请求为：1.判令被告沪茂物流公司支付原告理赔款及公估费合计83,934.41元；2.判令被告沪茂物流公司支付原告逾期付款利息损失(以83,934.41元为基数，从本案立案之日至实际清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.要求被告人保上海公司对被告沪茂物流公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年10月29日，上海勇冠物流有限公司(以下简称“勇冠物流公司”)委托沪茂物流公司承运一票货物从上海运往南京，沪茂物流公司安排杨某某驾驶皖S2XXXX/苏AFXXX挂承运该票货物。2018年10月31日车辆抵达被告办事处，被告叉车工卸货时因操作不当，导致货物从车上摔落，造成货物受损。勇冠物流公司在原告处购买有物流责任险年单，保单号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，报案号：XXXXXXXXXXXXXXXXX，随后勇冠物流公司向原告进行报案。原告接到报案后，立即委托上海天澜保险公估股份有限公司对该案进行查勘、定损工作。根据公估报告及相关材料可知，勇冠物流公司索赔金额为115,504.00元，公估定损金额为94,593.79元，公估人建议赔某金额为80,634.41元。原告在审核公估报告及对应证据材料后，实际赔某为80,634.41元，支付公估费为3,300元。根据保险法相关规定，原告在赔偿被保险人损失后，获得对应的代位求偿权。经调查了解被告沪茂物流公司在被告人保上海公司处购买有物流保险。根据保险法司法解释的相关规定，原告有权向被告人保上海公司提出索赔。原告多次与被告沟通无果，故提起诉讼。被告沪茂物流公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。第一,事故的发生没有事实依据，原告的被保险人勇冠物流公司从未向被告沪茂物流索赔过货物损失；第二，根据原告提交的公估报告，货损发生在2018年10月31日，地点为南京，但勘查时间为2018年11月7日，地点为上海市青浦区，货物经过了多次转运，无法证明货损为被告沪茂物流公司运输过程中发生；第三，原告没有证据证明本案货损金额，没有提交相应的货物价值证明，被告沪茂物流公司对公估报告确定的损失金额不予认可；第四，原告要求被告承担公估费没有事实和法律依据，公估费属于保险公司必要的经营费用，不属于代位求偿权的范围；第五，即使损失事实存在，也应当由被告人保上海公司承担。被告人保上海公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，本案所涉事故原因不明，原告提供的公估报告中没有其所称的司机笔录及陈述内容，也没有证人的陈述内容；第二，被告沪茂物流公司也没有向其及时报案，没有为其勘查提供相应条件，被告人保上海公司不应承担任何责任；第三，原告承保的是物流责任险，保险标的为赔偿责任，没有法定事由，不具有对被告人保上海公司的追偿权，根据原告与勇冠物流公司的合同约定，原告仅享有向实际承运人的追偿权；第四，被告沪茂物流公司向被告人保上海公司投保的是财产险，不是责任险，根据被告沪茂物流公司与被告人保上海公司之间的保险合同，本案受损物品不属于保险标的物，原告不能直接向被告人保上海公司主张权利。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于原告提交的证据，本院认证如下：案外人勇冠物流公司的营业执照、勇冠物流公司向原告投保的物流责任险保单、权益转让书、公估费发票、付款凭证，两被告在庭审中均表示认可真实性，本院经审核均予以认定；勇冠物流公司与被告沪茂物流公司之间的货运合同，两被告在庭审中亦表示对真实性无异议，本院予以认定；对于公估报告及附件，原告提出该证据系为了证明理赔的金额，本院认为，公估报告系原告委托专业机构所作，且有相应的附件材料相互印证，两被告虽予以否认，但并未提供相反证据予以推翻，本院对该组证据依法予以采信；需要说明的是，公估报告附件中的勘查记录与劳务合同对徐政章是沪茂物流公司还是勇冠物流公司的员工有不同的指向，原告庭后补充称，因徐政章是谁的员工并不影响其保单责任的成立，故勘查时并未具体了解，后勇冠物流公司提供了劳务合同，才确定徐政章系被告沪茂物流公司员工，本院认为，原告提供了劳务合同原件，结合本案其他证据，本院认定劳务合同的证明力。对于被告人保上海分公司提交的保险协议书及保险条款，原告及被告沪茂物流公司均认可真实性，本院予以采信。根据上述采信的证据及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：案外人勇冠物流公司在原告处投保了物流责任险，保险期间为2017年11月12日至2018年11月11日；赔偿限额为每次事故70万元，每辆车累计赔偿限额100万元，保单累计总的赔偿限额为150万元；免赔额为每次事故绝对免赔额5,000元或者损失金额的10%，两者以高者为准。2018年10月29日，勇冠物流公司与被告沪茂物流公司签订货运合同，勇冠物流公司委托沪茂物流公司托运设备一台至南京，具体收货地点是雨花台区民和路九都花园，收货人为于谦。合同约定，如有损坏、丢失，属本公司责任范围内的，已保险的按投保价格100%赔偿。没有参加保险本公司按托运费的三倍赔偿。后被告沪茂物流公司与案外人杨某某签订货物运输合同，将涉案货物转委托由案外人杨某某承运。2018年10月31日，涉案货物到达江苏省南京市江宁区麒麟门金宝市场对面，卸货时由于叉车驾驶员操作不当，货物倾倒摔落，致货损。事故发生后，勇冠物流公司向原告报案，原告委托上海天澜保险公估有限公司对事故所致货损情况进行查勘、定损，定损结论为扣除残值和免赔额后赔某金额为80,634.41元。2019年6月19日，原告向勇冠物流公司支付了理赔款80,634.41元。勇冠物流公司向原告出具权益转让书，承诺将对第三方的所有索赔权利转让给原告，由原告以其名义独立行使保险代位求偿权。本院认为，第一，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现原告作为保险人，在向勇冠物流公司支付了相应保险理赔款后，有权依据勇冠物流公司与被告沪茂物流公司之间的运输合同关系进行代位追偿。第二，勇冠物流公司与被告沪茂物流公司签订的货运合同，系双方真实意思表示，合法有效。被告沪茂物流公司作为承运人负有将货物安全运输到约定地点的义务，现涉案货物在其承运过程中发生事故造成毁损，被告沪茂物流公司存在违约行为，理应承担损害赔偿责任。被告沪茂物流公司抗辩称，涉案事故原因不明，且事故发生后又进行了转运，无法证明货损发生在其承运过程中。本院认为，被告沪茂物流公司并未提交证据证明其已将货物安全送达约定的地点并由收货人签收，除法定事由外，货损发生原因并不能作为其应当承担违约责任的抗辩理由。第三，关于赔偿金额，原告提供了公估报告及附件进行证明，被告沪茂物流抗辩称，事故发生后，进行了多次转运后才进行查勘定损，且公估报告系原告委托的公估机构所作，不具有公平公正性，其对公估报告确定的货损金额不予认可，本院认为，被告沪茂物流公司作为承运人，对其承运过程中发生的事故及转运情况应该是清楚明知的，其也未提供任何足以推翻公估报告的证据，且公估报告的附件中亦有关于涉案货物的买卖合同、发票以及勇冠物流公司向案外人赔某的证明等，故本院认可公估报告确定的货损及理赔金额。对于被告沪茂物流公司关于货运合同中约定了货损赔偿限额的抗辩意见，本院认为，合同中虽约定了“如有损坏丢失属本公司责任范围内的，已保险的按投保价格100%赔偿。没有参加保险本公司按托运费的三倍赔偿。”但上述约定限制了沪茂物流公司的赔偿范围，依照《中华人民共和国合同法》相关规定，其适用范围应限于沪茂物流公司在合同履行过程中不存在故意或重大过失的情形下。本案中，沪茂物流公司作为承运人擅自将运输义务转由他人实施，不履行对货物的运输义务和管控责任，实际未履行合同的主要义务，沪茂物流公司亦未能举证证明托运人勇冠物流公司对其转运行为予以认可，故可认定沪茂物流公司对此构成重大过失，在此情况下，关于赔偿限额的条款应排除适用，不得据此对抗勇冠物流公司及其代位权利人的相关主张。第四，原告要求被告人保上海公司对被告沪茂物流公司的赔偿保险金的义务承担连带责任，并无充分法律依据。保险法所规定第三者有权直接向保险人请求赔偿保险金的情形是被保险人对第三者应负的赔偿责任确定，且被保险人怠于请求的，现被告沪茂物流公司对其赔偿责任存有异议，对原告所负的赔偿责任尚不确定，故原告无权直接要求被告人保上海公司对被告沪茂物流公司的债务承担连带清偿责任。综上，原告要求被告沪茂物流公司赔偿其已支付的理赔款80,634.41元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求赔某公估费及逾期利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十三条、第二百九十条、第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条、第六十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海沪茂物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告众安在线财产保险股份有限公司理赔款80,634.41元；二、驳回原告众安在线财产保险股份有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取949元，由被告上海沪茂物流有限公司负担924元，由原告众安在线财产保险股份有限公司负担25元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  余玲玲二〇二〇年六月十五日书记员  张瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十三条合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。第二百九十条承运人应当在约定期间内或合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三人对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条……责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结前，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。