wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初11497号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：覃颖丽。本院受理原告上汽通用汽车金融有限责任公司与覃颖丽金融借款合同纠纷一案，原告在收到本院缴纳诉讼费用通知后，未按期缴纳诉讼费，要求撤回本案诉讼。鉴于原告未在指定期限内缴纳诉讼费用，且向本院提出撤诉要求。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陶文杰二〇二〇年六月二十四日书记员  陈 晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。三、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1690号罪犯王义，男，汉族，1986年6月30日出生于重庆市江津区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市九龙坡区人民法院于2018年3月29日作出（2018）渝0107刑初22号刑事判决，认定被告人王义犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年（刑期自2017年12月19日起至2020年12月18日止）。判决发生法律效力后，于2018年4月19日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年6月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯王义在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯王义减去有期徒刑五个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯王义在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯王义在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系累犯，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯王义减去有期徒刑四个月（刑期至2020年8月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年六月三十日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初19919号原告：南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区太平南路168号2栋1209、1210、1211室。法定代表人：黄柯宁，执行董事。委托诉讼代理人：张岩，北京嘉润（天津）律师事务所律师。被告：北京佳越启业商贸有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇北部文化中心D座4层401商铺。法定代表人：夏越。原告南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司与被告北京佳越启业商贸有限公司侵害作品发行权纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司负担。审判员  王栖鸾二〇二〇年六月十九日书记员  鲁子君
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0191执477号之一被执行人：涂涛（绰号“恰头子”），男，1979年9月3日出生，汉族，住江西省南昌市高新区。本院于2019年12月27日作出的（2019）赣0191刑初154号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，涂涛犯开设赌场罪，被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币20000元。本院在执行涂涛罚金一案中，经向有关金融机构、房地产登记机关、工商等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。涂涛20000元罚金未执行到位。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第一款第五项、第二款之规定，裁定如下：终结本院（2020）赣0191执477号案件的执行。裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谢 英人民陪审员  谢大龙人民陪审员  万 丽二〇二〇年六月二十二日法官助理刘春利书记员谢其乐
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1761号罪犯蒋荣，男，汉族，1964年10月16日出生于重庆市璧山区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市璧山区人民法院于2015年9月10日作出（2015）璧法刑初字第00350号刑事判决，认定被告人蒋荣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金5000元（刑期自2015年5月30日起至2022年11月28日止）。判决发生法律效力后，于2015年9月22日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2017年12月14日作出（2017）渝05刑更3082号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；于2019年4月8日作出（2019）渝05刑更734号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；刑期至2021年5月28日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年6月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯蒋荣在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯蒋荣减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯蒋荣在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯蒋荣在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节和社会危害程度，酌情从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯蒋荣减去有期徒刑八个月（刑期至2020年9月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年六月三十日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初3666号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。被告：韩蒙，男，1993年5月4日出生，汉族，住河南省永城市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称“小雨点公司”）与被告韩蒙民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告韩蒙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还贷款本金11752.0元；2.被告支付罚息（以11752.0元为基数，自2019年6月19日起至还清时止，按照年利率24%计算，利随本清）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告韩蒙未作答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1.借款人：韩蒙，通讯地址河南省商丘市永城市。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2018年6月18日。4.贷款金额：17628元。5.贷款期限：贷款期限为12个月，自实际放款日起算。6.贷款利息（包括罚息的约定）：年利率0%，此利率为固定利率，在贷款期限内不作调整；借款人未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的1‰向贷款人支付逾期罚息。7.还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，具体还款计划以贷款人系统显示为准；如借款人偿还的款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用（包括调查费用）及开支、贷款费用、逾期利息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。8.手续费：标准为放款金额的8%，如系统生成贷款手续费金额与该协议约定不一致的，以系统生成金额为准；2018年6月19日，小雨点公司扣除韩蒙手续费1410.24元。9.贷款发放时间：2018年6月19日。10.贷款归还情况：（见下表）            还款日期（年/月/日）              还款金额（元）                  2018/7/19              1,469.00                  2018/8/20              1,469.00                  2018/9/21              1,469.00                  2018/10/22              1,474.87      11.违约责任：借款人未按约定支付应付款项的，贷款人有权宣布贷款本金、利息及其他应付款项提前到期。12.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等信息是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向韩蒙邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告韩蒙签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为韩蒙。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向韩蒙放款的当日扣收1410.24元作为手续费，韩蒙未实际支配该部分资金，故韩蒙实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即韩蒙实际借款金额为16217.76元。韩蒙收到贷款后，归还了部分款项。结合当事人约定的利息及韩蒙的还款情况，截止至2019年6月19日韩蒙尚欠小雨点公司贷款本金10335.89元。对于小雨点公司主张的从2019年6月19日起按年利率24%计算罚息的诉讼请求，系当事人对自身权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告韩蒙于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司贷款本金10335.89元；二、被告韩蒙于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司自2019年6月19日起至还清借款之日止的罚息（以10335.89元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93.8元，减半收取计46.9元，由被告韩蒙负担。本判决为终审判决。审 判 员 王一风二〇二〇年六月十九日法官助理 杜宇航书 记 员 杨凌燕
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10481号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：黄文明，男，1987年04月28日生，住泉州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄文明信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告黄文明系其行信用卡持有人，截至2020年5月16日，被告利用该卡透支原告资金累计106,154.35元(含本金、利息、手续费及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款106,154.35元，并承担自2020年5月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 正二〇二〇年六月二十二日书记员 宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省舒兰市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0283刑初92号公诉机关吉林省舒兰市人民检察院。被告人王玉德，别名王宝玉、王宝金，男，1960年4月2日出生，汉族，小学文化，农民，中共党员，户籍所在地吉林省舒兰市，现住吉林省舒兰市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年12月12日被取保候审。吉林省舒兰市人民检察院以吉舒检刑诉〔2020〕72号起诉书指控被告人王玉德犯故意伤害罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院受理后，因新型冠状病毒肺炎疫情，于同年5月8日中止审理，同年6月8日恢复审理，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。舒兰市人民检察院指派检察员杨广友出庭支持公诉，检察官助理李亮担任检察记录。被告人王玉德到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月13日20时许，在舒兰市×街×村×社王某家小卖店附近，被告人王玉德和李某因琐事发生口角，被告人王玉德将李某面部打伤，经舒兰市公安司法鉴定中心鉴定，被害人李某面部外伤已经构成轻伤二级。2019年11月13日21时许，被告人王玉德主动到舒兰市公安局环城派出所投案自首。公诉机关认为，被告人王玉德故意伤害他人身体，致人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人王玉德主动到案，并能如实供述犯罪事实，可认定为自首，且到案后认罪悔罪，自愿适用认罪认罚从宽制度，自愿签署书面认罪认罚具结书，可以从轻或者减轻处罚。被告人王玉德取得被害人谅解，可酌定从轻处罚。建议判处有期徒刑十个月，缓刑一年。被告人王玉德对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院经审理查明，2019年11月13日20时许，在舒兰市×街×村×社王某家小卖店附近，被告人王玉德和李某因琐事发生口角，被告人王玉德将李某面部打伤，经舒兰市公安司法鉴定中心鉴定，被害人李某面部外伤已经构成轻伤二级。2019年11月14日14时许，被告人王玉德主动投案自首。被告人王玉德取得被害人李某谅解。上述事实，被告人王玉德在庭审过程中无异议，且有经法庭举证质证的案件提起、到案经过、侦查终结、户籍证明、综合材料、谅解书、无犯罪记录证明、全国党员管理信息系统查询记录等书证，证人贾某、刘某等人的证言，被害人李某的陈述，被告人王玉德的供述与辩解，鉴定意见等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王玉德构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人王玉德案发后主动投案，并能如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可以从宽处罚，被告人王玉德犯罪情节较轻，已获得被害人谅解，酌定可从轻处罚。经舒兰市司法局社区矫正教育中心调查评估，被告人王玉德适合社区矫正，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，依法可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人王玉德犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员 侯 洋二〇二〇年六月十二日书记员 白馨桐
陕西省西安市中级人民法院     刑事裁定书                               （2020）陕01刑更319号   罪犯**，男，1973年XX月XX日出生，汉族，现在陕西省西安监狱服刑。   陕西省西安市未央区人民法院于2015年8月31日作出（2014）未刑初字第00949号刑事判决书，以被告人**犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年（刑期执行至2023年11月9日止），罚金110000元。判决发生法律效力后交付执行。2018年1月29日本院以（2018）陕01刑更282号刑事裁定对该犯减刑四个月（余刑执行至2023年7月9日止）。   执行机关陕西省西安监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2020年6月2日提出对该犯减刑三个月的建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   经审理查明，罪犯**在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极16个，罚金于2020年4月14日缴纳20000元。   本院认为，罪犯**在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：   对罪犯**准予减刑三个月（余刑执行至2023年4月9日止）。   本裁定书送达后即发生法律效力。       审判长  王笑天   审判员  晏永娟   审判员  张磊                         二○二○年六月二十九日     法 官 助 理  朱庆利                     书记员  王    鑫                1
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终1498号 上诉人（原审被告）：新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司四川分公司，住所地：四川省成都市双流区东升街道龙桥路6号宗申塞纳维三期125幢11楼1101号，统一社会信用代码：9151012209831308XM。 负责人：李予川，经理。 被上诉人（原审原告）：绵阳市助鑫商品混凝土有限公司，住所地：四川省绵阳市梓潼县石牛镇石榴村一组，统一社会信用代码：91510725323349194G。 法定代表人：周鑫，董事长。 委托诉讼代理人：何远才，四川经义律师事务所律师。 原审被告：新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司，住所地：新疆阿拉尔市塔里木大道，统一社会信用代码91659002229680374H。 法定代表人：艾先林，董事长。 上诉人新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司四川分公司（以下简称塔里木建安四川分公司）因与被上诉人绵阳市助鑫商品混凝土有限公司（以下简称绵阳助鑫公司）、原审被告新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司（以下简称塔里木建安公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院(2019）川0725民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 塔里木建安四川分公司上诉请求：1、请求撤销四川省梓潼县人民法院（2019）川0725民初2004号民事判决书依法改判；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决支付全部货款不符合合同约定。原审法院判决支付利息不符合合同约定及法律规定。 绵阳助鑫公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令塔里木建安四川公司支付货款265490元，从2019年1月1日起按未付货款额月息2%支付利息至付清时止；2、判令塔里木建安公司在对塔里木建安四川公司的财产不足清偿的范围内承担清偿责任。3、诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月28日，原告作为供应方与被告塔里木建安四川公司作为购买方签订《建设工程预拌混凝土供应合同》，约定原告向被告的建设工程：四川万鸿养老服务集团有限公司接待中心项目供应商品混凝土，对价款和结算方式进行了约定，按每3000m³与供应方进行结算，并在结算后15个工作日内付清款项90%，或从主体垫层供货之日起3个月后15内办理结算，并在15个工作日内付清款项90%，余下10%作为质量保证金，在上次付款之日起60个工作日内付清。原告先期于2018年8月8日开始向被告塔里木建安四川公司供应商品混凝土，双方于2018年8月28日、10月20日、11月6日对混凝土单价进行调整，并于2018年12月10日进行了结算，被告塔里木建安四川公司的工作人员杨学彬代表被告签署合同和调价函，并确认原告供货总金额265490元。 一审法院认为，原告绵阳助鑫公司与被告塔里木建安四川公司签订的《建设工程预拌混凝土供应合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。双方于2018年12月10日进行了结算，合同约定在结算后15个工作日内付清款项90%，在上次付款之日起60个工作日内付清。现原告依约向被告塔里木建安四川公司供给混凝土，被告塔里木建安四川公司理应向原告支付货款，然而，被告至今分文未付，应属过错，对原告主张被告塔里木建安四川公司支付货款265490元的诉讼请求予以支持。双方虽未约定逾期付款的违约责任，但被告不按约付款行为，确会给原告造成一定经济损失，现原告主张被告支付资金利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，一审法院予以支持，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率（2019年8月20日以后为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算损失。被告塔里木建安四川公司作为被告塔里木建安公司的分公司，塔里木建安公司依法应对被告塔里木建安四川公司对案涉债务承担不足的部分承担补充支付责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司四川分公司在本判决生效后十日内支付原告绵阳市助鑫商品混凝土有限公司货款265490元及利息，（利息以265490元为基数，从2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、若被告新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司四川分公司的财产不足以履行本判决第一项支付义务，被告新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司对不足部分承担支付责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，管辖异议申请费100元，合计3060元，由被告新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司四川分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人对双方建立买卖合同关系以及被上诉人履行供货义务及供货金额并无异议，本院予以确认。上诉人认为根据双方合同约定，上诉人仅应支付货款金额的90%，其余10%货款作为质保金。但双方并未在合同中约定质保期，其后双方办理对账结算，亦未明确质保金事项。现被上诉人供货完成已一年有余。同时，上诉人在原审中未提出质保金抗辩，亦未举证证明被上诉人所供货物有质量问题。故上诉人关于质保金主张无事实及法律依据，本院不予支持。 被上诉人原审中主张了逾期资金利息，原判根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，认定上诉人按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率以及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算相应逾期付款利息并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司四川分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1526元，由新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司四川分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马翰霖 审 判 员 谭 红 审 判 员 李 俊 二〇二〇年六月十七日 法官助理 刘宁飞 书 记 员 寇祈依
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初2087号原告：北京绿谷光明电力工程有限公司，住所地北京市平谷区府前街27号，统一社会信用代码XXX。法定代表人：李甡屾，执行董事。委托诉讼代理人：崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王强，男，北京绿谷光明电力工程有限公司职工。被告：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区金海湖16号1幢1层，统一社会信用代码XXX。法定代表人：李英钢，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，男，山水文园凯湖房地产开发有限公司职工。委托诉讼代理人：肖瑶，女，山水文园凯湖房地产开发有限公司职工。原告北京绿谷光明电力工程有限公司与被告山水文园凯湖房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京绿谷光明电力工程有限公司的委托诉讼代理人崔艳霞、王强，被告山水文园凯湖房地产开发有限公司的委托诉讼代理人姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款590000元；2.判令被告支付给原告造成的利息损失（以590000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年8月6日起至实际付清日）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年9月27日，原告与被告就金海湖碧波花园10KV高压线杆入地工程签订《金海湖碧波花园10KV高压线杆入地工程合同》，原告依约施工，2016年11月20日竣工。按合同约定，合同签订后支付合同总价的30%，全部工程完工，经甲方、监理验收质量合格并办理完结算手续后，支付至结算价款的95%，质保期满返还剩余质保金。2018年8月6日双方确认工程结算价为590000元，现早已过质保期，但被告至今未支付工程款。被告未按合同约定履行支付工程款的义务，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付拖欠工程款的利息。被告辩称：1.双方合同约定的总价是确定的（462448元），少于原告起诉的金额；2.根据合同约定，原告未向我方提供发票，我方拥有先履行抗辩权；3.不同意支付利息；4.诉讼费负担应由法院确定。本院经审理认定事实如下：2016年9月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《金海湖碧波花园10KV高压线杆入地工程合同》，合同对价款、付款方式、违约责任等进行了约定。合同第二条约定合同承包范围内执行固定总价462448元。第三条约定承包范围内执行固定总价结算不调整，但发生方案调整、洽商时按相应计量计价办法进行调整，结算价=合同固定总价±洽商变更-违约金。第五条约定：1.合同签订生效后，甲方向乙方支付合同总价的30%作为预付款；2.全部工程完工，经甲方、监理验收质量合格并办理完结算手续后，甲方向乙方支付至结算价款的95%；3.质保金为结算价款的5%，保修期满两年甲方将剩余保修金无息返还乙方；4.付款时，乙方须向甲方开具等额增值税普通发票，如因国家财税政策调整，乙方应按甲方要求开具发票，否则甲方可拒绝付款。合同签订后，原告进行了施工。2018年8月6日，双方进行了工程款结算，结算单载明“合同范围内”分项合同价为462448元，乙方报送结算价为644740.92元，审核后结算价为590000元，结算单底部的最终结算价为590000元，质保金29500元，质保金截止日期2018年11月20日。庭审中，被告认为应执行合同固定总价462448元，对此原告提供工程变更洽商记录、现场核量单、设计变更通知单等证明双方进行了工程变更洽商。本院认为，原、被告双方签订的工程合同合法有效，对双方均有法律约束力。在案证据显示双方在施工过程中进行了变更洽商，导致双方最终结算价高于合同固定总价，故对于被告认为应当执行合同固定总价的答辩意见，本院不予采纳。经过结算，双方确认了工程最终结算价，故本院确定被告应付工程款总额为590000元。合同未约定原告提供发票与被告付款的先后履行顺序，对于被告认为己方拥有先履行抗辩权的答辩意见，本院不予采纳。双方就工程款进行结算后，被告应依约履行付款义务，现质保期已过，对于原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。被告未付款给原告造成了利息损失，对于原告要求被告给付利息的诉讼请求，本院予以支持，具体数额及计算时间以双方结算单的内容为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告山水文园凯湖房地产开发有限公司于本判决生效后7日内给付原告北京绿谷光明电力工程有限公司590000元；二、被告山水文园凯湖房地产开发有限公司于本判决生效后7日内给付原告北京绿谷光明电力工程有限公司逾期给付工程款利息（以560500元为基数，自2018年8月6日起至实际付清日止，2018年8月6日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际付清日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告山水文园凯湖房地产开发有限公司于本判决生效后7日内给付原告北京绿谷光明电力工程有限公司逾期给付质保金利息（以29500元为基数，自2018年11月20日起至实际付清日止，2018年11月20日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际付清日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告北京绿谷光明电力工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4850元，由被告山水文园凯湖房地产开发有限公司负担（于本判决生效后7日内给付原告北京绿谷光明电力工程有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  熊仕明二〇二〇年六月二十二日书记员  雷明华
包头市昆都仑区人民法院   刑事判决书   （2020）内0203刑初169号   公诉机关包头市昆都仑区人民检察院。   被告人闫某,男,1983年6月24日出生于内蒙古呼和浩特市，现住包头市；   包头市昆都仑区人民检察院以昆检诉刑诉(2020)173号起诉书指控被告人闫某犯危险驾驶罪，于2020年5月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。包头市昆都仑区人民检察院指派检察员米某、李某出庭支持公诉，被告人闫某到庭参加诉讼。现已审理终结。   包头市昆都仑区人民检察院指控，2020年1月9日23时40分许，被告人闫某醉酒后（经检测，血中乙醇浓度209.5mg/100m1），驾驶“吉利”牌×××号小型轿车，沿本市昆区北沙梁东西自建路由东向西行驶时，与沿北沙梁东西自建道由西向东行驶的王某驾驶的“丰田”牌×××号小型轿车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。另查明，被告人闫某已赔偿被害人修车费2100元，并取得谅解。   公诉机关就指控上述事实向法庭出示的证据有，受案登记表、常住人口基本信息、鉴定意见、到案经过、被告人闫某的供述、道路交通事故认定书、协议书、认罪认罚具结书、道路交通事故现场勘验笔录、现场图及照片、车体痕迹勘验笔录及车辆检验照片、被害人王某的陈述等，公诉机关据此认为被告人闫某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定，予以惩处。   被告人闫某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均不持异议并自愿认罪认罚。   经审理查明，2020年1月9日23时40分许，被告人闫某醉酒后（经检测，血中乙醇浓度209.5mg/100m1），驾驶“吉利”牌×××号小型轿车，沿本市昆区北沙梁东西自建路由东向西行驶时，与沿北沙梁东西自建道由西向东行驶的王某驾驶的“丰田”牌×××号小型轿车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。   另查明，被告人闫某已赔偿被害人车辆维修费2100元。   上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：   1、书证受案登记表，证实案件来源情况；   2、书证被告人闫某常住人口基本信息，证实其案发时已达到完全刑事责任年龄；   3、鉴定意见血中乙醇检验报告，证实案发后经对被告人闫某采血检测，其血中乙醇浓度为为209.5mg/100ml，系醉酒；   4、书证道路交通事故认定书，证实涉案交通事故情况及被告人闫某负事故全部责任；   5、书证到案经过，证实被告人闫某实际到案情况；   6、书证协议书，证实被告人闫某已赔偿被害人修车费用2100元；   7、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、事故现场照片，证实涉案交通事故现场情况及肇事车辆情况；   8、车体痕迹勘验笔录及车辆检验照片，证实涉案肇事车辆痕迹与事故认定书认定事实相符；   9、被告人闫某的供述，证实案发经过及其驾车前饮酒的事实；   10、被害人王某的陈述，证实涉案交通事故发生经过及其车辆受损情况。   本院认为，包头市昆都仑区人民检察院指控被告人闫某犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人闫某醉酒后驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，对被告人的行为应依法惩处。为此，对公诉机关指控被告人闫某的犯罪事实及适用法律方面的意见和理由，予以采纳。被告人闫某血液乙醇浓度为209.5mg/100m1，达到200.0mg/100m1以上，依法应当从重处罚；其造成交通事故且负事故全部责任，依法应当从重处罚；其自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚；其赔偿了被害人的经济损失，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   被告人闫某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。   （拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）   如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。   审 判 长 刘 锋   人民陪审员 段 梅   人民陪审员 孟丽萍     二〇二〇年六月十七日   书 记 员 李 静   附本判决适用法律条文。   《中华人民共和国刑法》   第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：   （一）追逐竞驶，情节恶劣的；   （二）醉酒驾驶机动车的；   （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；   （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。   机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。   有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。   第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初4164号原告：汤兴涌，男，汉族，1985年6月4日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：沈龙飞，上海亚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁争令，上海亚天律师事务所律师。被告：许振清，男，1966年5月11日生，汉族，住上海市黄浦区。被告：管永春，男，1960年6月12日生，汉族，住上海市普陀区。第三人：沈权，男，1989年7月14日生，汉族，住江苏省兴化市。第三人：刘彩霞，女，1991年12月18日生，汉族，住江苏省兴化市。原告汤兴涌与被告许振清、管永春、第三人沈权、刘彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月4日、2020年6月29日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加沈权、刘彩霞为本案第三人。原告汤兴涌及其委托诉讼代理人沈龙飞、翁争令、被告许振清、第三人沈权、刘彩霞到庭参加诉讼。被告管永春到庭参加第一次庭审，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告汤兴涌向本院提出诉讼请求：依法判令两被告归还原告借款本金35万元(币种为人民币，以下同)及逾期还款利息(以本金35万元为基数，自2020年3月29日起按年利率6%计算至实际清偿之日止)。审理中，原告变更诉讼请求如下：1.依法判令被告许振清归还原告借款本金35万元及逾期还款利息(以本金35万元为基数，自2020年3月29日起按年利率6%计算至实际清偿之日止)；2.被告管永春对被告许振清的债务承担连带责任。事实与理由：原、被告基于好友关系，因被告许振清经营之需，双方于2019年9月29日就借款事宜签订《借条》，约定被告许振清向原告借款35万元，借款期限自2019年9月29日至2020年3月28日，未约定利息，到期一次性将借款还清。同时约定被告许振清自愿将三辆重型自卸货车进行抵押，但被告许振清未按约定办理抵押登记。上述债务由被告管永春进行担保，保证方式为连带责任保证。原告因资金暂时周转不灵，向案外人沈权、刘彩霞借款35万元，并要求其将钱款打入指定账户。嗣后，被告未按照约定履行还款义务，经原告多次催告仍拒绝还款。故望法院判如所请。被告许振清辩称，其仅向原告借款25万元，剩余10万元是第三人沈权以个人名义向其支付的款项，当时是让其代办长兴岛集装箱卸码头事宜，后已全部花费。原告和第三人沈权是合作伙伴，原告支付的借款也是为了同一事项，其向原告借款25万的部分也已花费10万元。前述花费合计20万元，剩余15万元款项和逾期利息同意归还，已花费的款项无需归还。被告管永春辩称，借条上的字是其所签，但其认为自己并非担保人。其和被告许振清是朋友，一起到原告的办公室，谈生意上借款的事情，在原告的要求下，其才签字和复印身份证的。第三人沈权、刘彩霞共同述称，同意原告的诉请，原告所述属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2019年9月29日，原告(出借方、甲方)、被告许振清(承借方、乙方)和担保人管永春(担保人、丙方)共同签订《借条》一份，载明：甲方一次性借款35万元给乙方，借期为半年，自2019年9月29日起至2020年3月28日，借款期限内利息未作约定，期满时候，乙方应一次性将借款还清；乙方自愿把登记于案外人公某名下的三辆货车抵押给甲方，由乙方负责办理抵押登记手续；甲、乙双方借款协议，通过担保人保证。原告和两被告均在该份《借条》上签字。同日，原告向被告许振清之女许雯转账25万元，又通过第三人沈权、刘彩霞向被告许振清之女许琳和被告许振清本人转账10万元。借款期限届满后，被告许振清拒不归还借款，原告遂向本院提起本案诉讼。以上事实，由《借条》、转账记录、第三人情况说明、当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方均应恪守履行。原告和被告许振清之间成立的借款合同系出自双方真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，且原告也已实际向被告许振清提供借款，故被告许振清理应依约向原告归还借款。被告许振清虽辩称部分款项并非借款性质，且认为根据双方口头约定，部分已花费款项已无需归还，但并未提供相应证据证明，本院对此不予采信。对于原告主张的逾期还款利息，鉴于双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张被告许振清自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。被告管永春作为担保人一并在借条上签字，且并未明确保证方式，应当按照连带保证承担责任。本案中被告许振清虽在借条中另行载明提供物的担保，但并非其个人财产。因此，原告要求被告管永春承担连带责任，于法有据，本院一并予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许振清于本判决生效之日起十日内向原告汤兴涌支付借款本金35万元；二、被告许振清于本判决生效之日起十日内向原告汤兴涌支付前述借款的逾期还款利息(以35万元为基数，按照年利率6%的标准自2020年3月29日起计算至实际清偿之日止)；三、被告管永春对被告许振清的上述一、二项债务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,550元，减半收取计3,275元，由被告许振清、管永春负担(于本判决生效后七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  暨秉恒二〇二〇年六月三十日书记员  姚吉妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三明市梅列区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0402执1028号 福建永达房地产开发有限公司： 被执行人福建永达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷系列案件，经本院立案受理，在执行中被执行人福建永达房地产开发有限公司自动履行了违约金给付义务，本案涉及福建永达房地产开发有限公司的给付义务，已全部执行完毕。 特此通知。 三明市梅列区人民法院 二〇二〇年六月二十二日
云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2823民初444号 原告：安贵川，男，1994年10月18日出生，汉族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住云南省勐腊县。 委托诉讼代理人：岩利，男，1966年4月1日出生，傣族，现住勐腊县，由勐腊县勐腊镇城子村民委员会推荐，特别授权代理。 被告：邹俊杰，男，1987年2月3日出生，汉族，身份证登记住址贵州省凤冈县，现住该地。 原告安贵川与被告邹俊杰劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月19日受理后，依法适用简易程序,于2020年5月11日公开开庭进行了审理，原告安贵川及其委托诉讼代理人岩利到庭参加诉讼，被告邹俊杰经本院依法传票传唤无正当理由逾期拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付给原告水电施工费14000元，并承担支付违约利息2680元，按中国人民银行年利率24%计算，即从2019年4月12日至2019年11月12日止，共8个月（14000元×24%×8个月）。两项合计：16680元；2.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确表示原告主张的违约利息即被告占用资金期间的利息损失。事实和理由：2018年6月16日，原告经朋友介绍认识被告，被告于当日便邀请原告到景洪市名傣客栈做水电工，工程于2019年1月30日完工。后经双方结算，被告共欠原告水电施工费14000元，由于当时被告没有资金支付给原告，被告于当日向原告出具欠条一份，内容为：“今欠到安贵川水电施工费1.4万元（大写：壹万肆仟元正）”由被告签字。该欠款当时被告口头承诺于2019年3月12日前收到工程款后支付给原告。但被告出具欠条至今均未向原告支付劳务费，故诉至本院。 被告邹俊杰未作答辩。 原告安贵川为证实其主张，向本院提交如下证据： 1、欠条1份（打印件），欲证明被告欠原告水电施工费14000万元后，向原告出具书面《欠条》的事实。 2、被告邹俊杰身份证1份（打印件），欲证明被告是具有合法身份的事实。 被告邹俊杰未发表质证意见，亦未向本院提交相关证据材料。 本院评判认为，原告提供的证据来源合法，被告在收到原告提交的民事起诉状及证据副本后均未提出异议，可证实被告欠原告劳务费12500元的事实，本院予以采信。 根据庭审和认证，本院确认如下法律事实： 2018年6月16日邹俊杰雇佣安贵川为其承建的工程提供水电施工劳务，工程于2019年1月30日完工，双方于当日进行了结算，并由邹俊杰向安贵川出具欠条1份，载明：“今欠到安贵川水电施工费1.4万元（大写：壹万肆仟元正）。”欠款人处由邹俊杰签字捺印。现安贵川以邹俊杰自出具欠条至今均未向其支付劳务费为由，诉至本院。 本院认为，原告安贵川为被告邹俊杰提供劳务，被告邹俊杰支付劳务报酬，本案为劳务合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”被告在欠条上签字，确认欠原告劳务费14000元，其未向原告支付劳务费应承担相应民事责任，故对原告要求被告支付劳务费14000元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按约定向原告支付劳务费已构成违约。结合欠条，双方在欠条中并未约定付款期限，被告自原告起诉之日（2020年1月2日）起即具有向原告支付劳务费的义务，原告主张自2019年4月12日至2019年11月12日止的利息尚在其递交诉状之前，其主张缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告邹俊杰于本判决生效之日起10日内支付原告安贵川劳务费14000元； 二、驳回原告安贵川的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费217元，因本案适用简易程序审理，减半收取109元，由原告安贵川负担17元，被告邹俊杰负担92元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决义务的，享有权利的当事人可在义务履行期满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审判员  李先勇 二〇二〇年六月十五日 书记员  白 汝
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初5136号 原告：何华，男，1980年2月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街269号27栋2层201号。 法定代表人：杨珩，董事12长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，汉族，系该公司员工。 原告何华与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，经何华、川大科技园公司书面同意，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。何华委托诉讼代理人夏雪梅、罗彬，川大科技园公司委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何华向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款46298元。事实与理由：何华与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（以下简称认购书），约定何华向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘28栋公寓×号房，房款支付方式为分期支付。何华签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房款共计46298元，川大科技园公司为何华开具交款收据，但至今未取得认购书原件或复印件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。何华基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使何华对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使何华的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。何华为维护自身合法权益，提起诉讼。 川大科技园公司对何华诉状中陈述的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、何华已支付定金10000元及部分购房款36298元的事实均无异议，但认为何华已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如果何华要求解除商品房买卖合同，则应当按照合同约定承担违约责任，如果法院不认可双方签订的商品房买卖合同，应当按照认购书或认购协议的约定扣除定金。 何华当庭提交了收据及双方当庭确认的案涉房屋付款信息统计表作为证据。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的何华委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经发生法律效力的事实及意见，何华予以否认，因川大科技园公司对签订商品房买卖合同主体不能明确且并未提交证据证明其主张，应承担举证不利的后果，故对川大科技园公司主张事实不予认定，对上述意见，不予采纳。 本院认为，认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。何华与川大科技园公司签订的认购书第九条中，已明确何华阅读并理解、同意川大科技园公司在销售中心公示的各项文件、证书、重要提示、商品房买卖合同及补充协议样板条款，并同意完全按该样板条款签署上述各合同，不再变更、增加或减少任何条款。何华在签订认购书时，已确认根据公示的商品房买卖合同签订本约。何华在签订认购书后，拒绝签订本约，其提出的原因为认购书中存在限制其权利的条款、并向人民法院提出诉讼。何华无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于何华支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告何华返还购房款36298元； 二、驳回原告何华的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费479元，由原告何华负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担429元。 本判决为终审判决。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年六月十八日 书记员  李玉婕
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初2877号原告：中信银行股份有限公司哈尔滨分行,住所地哈尔滨市南岗区红旗大街236号。代表人：李志涛，职务行长。委托诉讼代理人：马洪杰，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宇鹤，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。被告：杨久彬，男，1992年3月17日生，汉族，住哈尔滨市双城区。原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称中信银行）与被告杨久彬借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人马洪杰、杨宇鹤到庭参加诉讼，被告杨久彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金33700元；2.被告偿还原告截止2019年12月16日的贷款利息1032.61元；3.被告立即偿还原告自2019年7月19日起至2019年12月16日止的罚息2814.31元；4.被告立即偿还原告自2019年12月17日起至实际还款之日止的罚息（按合同约定月利率1.05667%的150%计算）；5.被告承担本案律师费3000元；6.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月18日，原告与被告通过中信银行个人网银系统签订了中信银行个人在线消费贷款借款合同。合同约定，原告向被告提供贷款33700元，贷款期限自2018年7月18日起至2019年7月18日止，贷款日利率0.03522%，月利率1.05667%，被告应按月付息，到期一次性还本。2018年7月18日，原告依合同约定向被告发放了33700元贷款。但贷款到期后，被告至今仍未按照合同约定一次性偿还贷款本金。原告认为，被告未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，故原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼。被告杨久彬未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法举示了中信银行个人在线消费贷款借款合同、中信银行在线消费贷款客户须知、中信银行股份有限公司在线贷款客户授权书、中信银行业务凭证/客户回单、中信银行在线贷款综合管理系统截图、专项法律服务合同、律师代理费发票，本院对原告举示的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年7月18日，原告中信银行与被告杨久彬签订中信银行个人在线消费贷款借款合同。合同首部客户须知明确本合同使用USBkey数字签名方式签订，与亲笔签名具有同等法律效力；合同在线签订必须由申请人本人办理，不得由他人代办。借款合同约定，被告通过在线方式，使用USBkey数字签名或其他电子签名方式签订申请贷款所需法律文件，并经原告审查同意；原告经审核认为符合发放贷款条件的，应将贷款资金划至被告指定并经原告认可的账户，贷款从原告账户划出即视为原告的贷款发放义务履行完毕，贷款划出日即为实际贷款发放日，原告在此日起开始计收利息；被告单笔提款30万元及以下，且提款后贷款余额30万元及以下的，采用被告自主支付方式，即被告通过网银渠道提出申请，原告在审核通过后将信贷资金发放至本合同约定的放/还款账户，由被告自主进行支付；被告应于每月21日的21时前，将应偿还的贷款本息及其他款项足额存入在原告处开立的放/还款账户，并不可撤销地授权原告于还款日直接从该账户划收应收款项；被告逾期或未按约定的金额足额归还贷款，原告有权从逾期之日起，按中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，直至清偿本息为止；对未按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率每月计收复利；原告为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由被告负担。具体约定为贷款金额33700元；用于装修、家居；贷款日利率为0.03522%，月利率为1.05667%；合同履行期间，采用固定利率，不随中国人民银行贷款利率的变化作调整；贷款期限自2018年7月18日起至2019年7月18日止，自贷款发放日起计息；还款方式为按月付息到期一次还本；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。同日，原告向被告发放了33700元贷款。借款到期后，被告未按合同约定偿还借款本息，截止2019年12月16日，被告尚欠原告借款本金33700元、利息1032.61元、罚息2814.31元。另查明，原告为实现本案债权支付律师代理费3000元。本院认为，原、被告签订的中信银行个人在线消费贷款借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的相关规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告未按合同约定按时足额偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。因被告杨久彬未提出相反证据证明其欠款数额，故本院对原告所述被告杨久彬欠款本金及利息数额予以认定。现原告要求被告杨久彬偿还原告借款本金33700元及截止2019年12月16日的利息1032.61元、罚息2814.31元，并且要求自2019年12月17日起至实际给付之日止，按月利率1.05667%的150%的标准计算利息，以及律师费3000元的诉请，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨久彬于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金33700元；二、被告杨久彬于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行上述借款的利息（截止2019年12月16日，利息为1032.61元、罚息为2814.31元，自2019年12月17日起至实际给付之日止，按月利率1.05667%的150%计算）；三、被告杨久彬于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取407元，由被告杨久彬负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 赵 妍二〇二〇年六月二十二日书记员 王晓佳
江苏省新沂市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0381刑初339号公诉机关江苏省新沂市人民检察院。被告人周全民，男，1948年3月13日出生，汉族，新沂市人，小学文化，农民，住新沂市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年11月9日被新沂市公安局取保候审。2020年5月22日被本院决定逮捕，当月26日由新沂市公安局执行逮捕。现羁押于新沂市看守所。新沂市人民检察院以新检刑一刑诉〔2020〕206号起诉书指控被告人周全民犯交通肇事罪，于2020年5月19日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派检察员沈方出庭支持公诉，被告人周全民到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年10月15日12时许，被告人周全民无证驾驶无号牌北京牌正三轮摩托车，沿G235国道东侧非机动车道由南向北行驶至新沂市马陵山镇××村×组地段时，因正三轮摩托车车斗侧挡板挂钩脱落，致乘车人宋某2坠落地面受伤。经新沂市公安局物证鉴定室法医学人体损伤鉴定，宋某2的损伤构成重伤二级。经新沂市公安局交通警察大队道路交通事故认定，被告人周全民承担事故的全部责任。案发后，被告人周全民主动到新沂市公安局交通警察大队投案，如实供述犯罪事实。被告人周全民已于2020年5月13日签署了认罪认罚具结书。本案在审理过程中，被告人周全民与被害人宋某2自愿达成赔偿协议，取得被害人的谅解。上述事实，被告人周全民在庭审中无异议，且有新沂市公安局立案决定书、发破案经过、被告人到案经过及其户籍信息证明、驾驶人查询信息、证明、情况说明，调解协议、赔偿凭证、谅解书，认罪认罚具结书等书证，证人陆某、宋某1、汪某、刘某等人的证言，被害人宋某2的陈述，被告人周全民的供述，新沂市公安局交通警察大队制作的现场勘查笔录、现场图及现场照片、车检报告，道路交通事故认定书，新沂市公安局物证鉴定室法医学人体损伤鉴定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周全民违反交通运输管理法规，未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的机动车上道路行驶，违法载人，未确保安全，发生重大事故，致一人重伤，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应判处三年以下有期徒刑或者拘役。公诉机关指控被告人周全民犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人周全民具有自首情节，认罪认罚，案发后能积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，经社区矫正部门调查评估认为，被告人周全民符合社区矫正条件，依法予以从轻处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款,第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条等规定，判决如下：被告人周全民犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  阚怀春人民陪审员  刘 敏人民陪审员  谢 政二〇二〇年六月一日书 记 员  柳苗苗
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4329号原告：北京申亚菲物业管理有限公司，住所地北京市延庆区大榆树镇西杏园300号。法定代表人：李昕玥，经理。委托诉讼代理人：周旋，女，1982年9月20日出生，北京申亚菲物业管理有限公司职工。被告：王合君,男，1975年7月10日出生，住北京市延庆区。原告北京申亚菲物业管理有限公司与被告王合君物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。2020年6月17日，原告北京申亚菲物业管理有限公司以被告王合君已交清了2012年9月11日至2012年12月31日期间和2018年1月至12月期间的物业费为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京申亚菲物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京申亚菲物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京申亚菲物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇二〇年六月十七日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10464号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：孟展华，女，1993年12月03日生，住徐州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孟展华信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告孟展华系其行信用卡持有人，截至2020年5月16日，被告利用该卡透支原告资金累计63,267.45元(含本金、利息、手续费及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款63,267.45元，并承担自2020年5月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 正二〇二〇年六月二十二日书记员 宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市延庆区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0119行初65号起诉人:王秀霞，女，1972年4月15日出生，住北京市海淀区。本院于2020年6月15日作出的（2020）京0119行初65号行政裁定书中，因笔误忘列起诉人的委托诉讼代理人，应予补正，现补正如下：“委托诉讼代理人：张凯，北京市炜衡律师事务所律师。”审判长  张凤华审判员  张淑娟审判员  刘 芳二〇二〇年六月二十四日书记员  李芳玲
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初4962号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，该公司员工。被告：苏再思，男，1973年10月2日出生，汉族，住四川省内江市市中区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称：汽车金融公司）与被告苏再思金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告苏再思经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令苏再思返还借款本金27873.09元，支付截至2020年3月9日的利息1267.79元、罚息3330.97元、复利176.18元，；2.判令苏再思支付自2020年3月10日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令苏再思支付自2020年3月10日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利率计收）4.判令苏再思支付汽车金融公司实现债权的催收费用400元；5.判令汽车金融公司有权对苏再思提供的汽车抵押物（车牌号为鲁A6XXXX）行使抵押权，并就抵押物折价、拍卖、变卖所得款项优先受偿；6.本案诉讼费用由苏再思承担。事实和理由：2018年10月30日，苏再思与汽车金融公司签订了《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》，约定苏再思向汽车金融公司借款41000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，苏再思同意以所购车辆设立抵押担保并办妥抵押登记手续。合同签订后，汽车金融公司按约发放了借款，苏再思未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告苏再思未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月30日，汽车金融公司（贷款人/抵押权人）与苏再思（借款人/抵押人）签订《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》，主要约定以下事项：本合同由一般条款、特别条款、签字条款的合同正文以及合同附件（包括但不限于《还款计划表》）共同构成；贷款人同意在本合同所规定的条款和条件满足后向借款人发放贷款；借款人同意接受贷款人的贷款，专项用于向经销商购买车辆，同意并不可撤销地授权贷款人在本合同生效并在借款人支付车辆首付款后将贷款人同意发放的贷款直接支付至经销商，由经销商直接将贷款用于借款人购买车辆；本合同项下贷款金额41000元，用于借款人向山东长安汽车销售有限公司购买长安欧尚汽车壹辆，贷款期限12个月，自贷款实际放款日起算；采用固定利率，年利率11.99%，罚息和复利利率均为贷款利率为17.99%；还款方式为等额还款；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，当借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括但不限于全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费等）。前述合同签订后，汽车金融公司于2018年10月30日依约向苏再思指定的账户发放了借款。苏再思就登记在其名下的车牌号码为鲁A6XXXX的车辆向汽车金融公司提供抵押并办理了抵押登记手续。借款期间，苏再思未按约定还本付息。庭审中，汽车金融公司陈述，截至2020年5月13日，苏再思尚欠汽车金融公司借款本金27873.09元、利息1267.79元、罚息4221.85元、复利217.14元。以上事实，有《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》、还款计划表、客户回单联、机动车登记证书、欠款明细表等书面证据以及汽车金融公司的陈述在卷佐证，并经当庭审核，足以认定。本院认为，苏再思以购买车辆的名义向汽车金融公司申请借款，并与汽车金融公司签订《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》，该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。汽车金融公司支付了出借款项后，因苏再思未依约还本付息，汽车金融公司有权要求其承担相应的民事的责任。汽车金融公司主张的利息、罚息、复利符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对汽车金融公司要求苏再思支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。苏再思自愿提供登记在其名下车牌号为鲁A6XXXX的车辆作为履行债务的担保，并办妥抵押登记，汽车金融公司有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏再思于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金27873.09元，支付截至2020年5月13日的利息1267.79元、罚息4221.85元、复利217.14元；二、被告苏再思于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付罚息（自2020年5月14日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率17.99%计算，利随本清）；三、被告苏再思于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付复利（以到期的利息和罚息为基数，自2020年5月14日起至付清之日止，按年利率17.99%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权对登记在被告苏再思名下车牌号为鲁A6XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费616.2元，减半收取计308.1元，由被告苏再思负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  文 莲二〇二〇年六月五日法官助理  钱星汝书 记 员  莫蔚蓝
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初2184号原告：天津同力重工有限公司，住所地：天津市武清开发区开源道80号。法定代表人：樊斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程立琴，天津玖臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：连辉，男，1974年1月22日出生，汉族，住济南市历下区。被告：高范华，男，1970年5月4日出生，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：周振领，天津津孚律师事务所律师。原告天津同力重工有限公司与被告高范华借款合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津同力重工有限公司的委托诉讼代理人程立琴，被告高范华的委托诉讼代理人周振领到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。天津同力重工有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金400000元及自立案之日起的利息（利息按照同期贷款利率计算至债务全部清偿日止）；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：被告曾于2014年7月至2018年4月期间在原告处任职总经理，任职期间，分别于2016年3月31日向原告借款200000元，于2017年1月25日向原告处借款200000元，两项共计400000元，经原告多次要求被告偿还上述借款，但被告一直未能偿还上述两笔款项。原告认为，合法的借款关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益，特具状诉至贵院，望判如诉请。高范华辩称，被告2016年3月31日向原告借款200000元属实，但双方未约定利息，因此原告主张借款利息被告不予偿还，关于原告主张的2017年1月25日借款200000元的事实不存在，2017年初，原告公司会计称，被告2016年所借款项200000元的公司凭证不全，会计难以下账，原告为了完成其下账需求，要求被告书写了收据予以配合。但事实上，该收据之下双方不存在钱款往来的支付事实，因此，对原告主张的2017年的借款及利息被告均不应承担偿还责任。本院经审理认定事实如下，被告高范华对原告主张被告于2016年3月31日向原告借款200000元的事实无异议，且原告向本院提交了被告高范华签字的借款单及银行付款回单予以证明，本院予以确认。关于原告主张被告高范华2017年1月25日向原告借款200000元一节，原告向本院提交被告高范华书写的收到现金200000元的收条1张，证实该笔借款关系的存在。被告高范华抗辩称，该现金收条是原告为了完成2017年1月25日借款的下账需求，要求被告书写的，该收据之下双方不存在钱款往来的支付事实。庭审中，原告主张多次要求被告偿还借款，被告不予认可，原告对其主张的事实未向本院提供证据。上述事实，有原、被告陈述等证据证明属实。本院认为，被告高范华于2016年3月31日向原告借款200000元的借款合同关系符合法律规定，本院予以确认。原告要求被告偿还借款，本院予以支持；原告要求被告支付该笔借款自立案之日起按照同期贷款利率计算至债务全部清偿日止的利息请求，因双方没有借款期限及借款利息约定，本院不予支持。关于原告主张的被告高范华2017年1月25日向原告借款200000元一节，因被告予以否认，原告虽提交被告书写的收条，但该收条不足以证明借款事实的存在，原告对其主张的该笔借款可在提供充分证据后另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告高范华于本判决生效之日起三日内偿还原告天津同力重工有限公司借款人民币200000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由原告承担1500元（已缴纳），被告承担2150元，于判决书生效之日起五日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李宝友二〇二〇年六月三十日书记员  肖 丹附：本法律文书适用法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
讷河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0281执238号申请执行人：刘启尧,男性,1955年12月26日出生,住讷河市老莱镇。被执行人：江永才，男性,1964年7月9日生，居民身份证号码230222196407091813，汉族，住讷河市。本院在执行刘启尧与江永才买卖合同纠纷一案中，依法进行了网络查控被执行人无银行存款、无车辆登记信息，经查被执行人无房产且无经商信息，被执行人名下无可供执行的财产。因被执行人名下无财产且下落不明，经与申请人约谈，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  史彦军审判员  张文生审判员  梅广义二〇二〇年六月十九日(院印)书记员  王达明
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初1275号   原告：闫某，男，汉族，1970年3月2日生，河南省林州市人，务工，现住晋城市。   委托诉讼代理人：韩某，山西君宜律师事务所律师。   被告：李某1，男，汉族，1983年7月25日生，陕西省旬阳县人，现住晋城市。   委托诉讼代理人：王某，山西锦劭律师事务所律师。   被告：李某2，男，汉族，1975年8月27日生，河南省林州市人。   原告闫某与被告李某1、被告李某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫某及其委托诉讼代理人韩某、被告李某1及其委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被告李某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款300000元，利息按年利率24%计算至借款清偿之日止（从2019年2月24日起暂计算至2020年4月24日的利息为84000元），被告李某2作为借款担保人对上述借款本息承担连带偿还责任；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经朋友介绍认识，2018年12月22日被告李某1向原告借款300000元，月利率2.5%，未约定借款期限，有被告给原告出具的借据和银行转款记录为证。被告李某2作为担保人自愿为被告李某1的上述借款承担担保责任。借款后，被告李某1先后支付原告二个月利息，之后的本息被告以各种理由拖延归还，至今仍未偿还，原告为保护自身合法权益起诉至法院。   被告李某1辩称：该笔借款是李某2以我的名义借的，本人未实际用款；我三人曾于2019年就该笔借款达成以其他工程款抵账的还款协议；现在本人经济能力窘迫，愿意将李某2欠本人工程款及相应利息的债权转让给原告。   被告李某2未答辩。   经审理查明：2018年12月22日被告李某1向原告借款300000元并向原告出具借据一支，被告李某2在借据上写明“担保人李某2月息2.5分”。2018年12月24日，原告严俊山将300000元以转账方式付至李某1的账号。2019年2月3日和2019年2月27日，被告李某1分别支付两个月利息各7500元。之后二被告再未支付利息，也未归还本金，原告催要无果起诉至法院。   以上事实，有原告提供的借据原件、中国农业银行卡交易明细清单、微信转账记录在卷为证。   本院认为：被告李某1以自己的名义出具借条并收取借款，且对借款本金无异议，被告李某1与原告严俊山之间形成民间借贷关系，被告李某1将款项交由他人使用是其自主决定的行为，被告李某1关于“实际借款人是李某2”的抗辩理由不成立，原告严俊山要求其偿还借款300000元，依法应予支持。借据中关于利息部分虽不是被告李某1亲自书写，但从李某1实际支付利息的行为可知，被告李某1对利息的约定知情并实际履行，原告要求其按年利率24%支付利息的诉讼请求依法应予支持。   被告李某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告的抗辩，借据中没有明确约定保证方式，被告李某2应按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告李某1于本判决生效后十日内归还原告严俊山借款本金300000元并自2019年2月24日起按年利率24%支付借款利息至借款本息还清之日止。   二、被告李某2对上述债务承担连带保证责任。   案件受理费7060元，减半收取3530元，由被告李某1、李某2共同承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 袁君     二0二0年六月十二日   法官助理 石慧   书 记 员 张晔
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初13805号起诉人：袁廷会，女，1962年6月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈月，北京市易行律师事务所律师。起诉人袁廷会以北京市XX区XX镇XX村民委员会（以下简称XX村委会）为被起诉人向本院提起侵害集体经济组织成员权益纠纷民事诉讼。起诉人袁廷会向本院提出诉讼请求：1、判决撤销《XX村集体经济产权制度改革实施方案》（以下简称《产权制度改革方案》）；2、判决确认起诉人享有被起诉人村集体土地股权；3、判决本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人系被起诉人集体经济组织成员，其户口登记在北京市XX区XX镇XX村，享有选举权。起诉人根据农村土地经营权流转协议和土地承包经营权收益证从被起诉人处领取土地收益。2019年11月10日，被起诉人召开村民代表会议，通过《产权制度改革方案》。该方案严重侵犯了起诉人作为集体经济组织成员的相关权益。起诉人与被起诉人多次协商未果，故起诉至法院。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院的受案范围。本案中，起诉人针对《产权制度改革方案》及相关股权问题提起本次诉讼，其所诉事项属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人袁廷会的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 梁联林二〇二〇年六月二十二日法官助理 鲍 婕书 记 员 荣 悦
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1764号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈照荣，男，1949年2月19日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：盛远平，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈欢，男，1982年3月28日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：盛远平，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江佐力药业股份有限公司，住所地浙江省德清县阜溪街道志远北路388号。 法定代表人：汪涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐雪平，浙江银湖律师事务所律师。 再审申请人陈照荣、陈欢因与被申请人浙江佐力药业股份有限公司（以下简称佐力公司）股权转让纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙民终1797号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈照荣、陈欢申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。主要事实和理由是：一、本案应属必要共同诉讼。陈照荣、陈欢与佐力公司因履行《关于浙江百草中药饮片有限公司之增资暨股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）而产生纠纷，陈照荣、陈欢系作为一个整体与佐力公司订立该协议，收购标的物也为不可分的整体；陈照荣、陈欢对本案诉讼标的具有不可分的共同权利义务，缺少任何一人，均无法查明权利义务关系；陈照荣、陈欢依据其所持有的股权分别起诉缺乏合同依据，且不符合佐力公司的合同目的。二、本案二审裁定认为各当事人讼争的并不属于同一诉讼标的，本案不属于必要共同诉讼，且佐力公司明确不同意合并审理，属认定基本事实不清，适用法律错误。二审裁定认定陈照荣、陈欢要求佐力公司收购两人分别持有的目标公司股权并支付股权转让款错误，陈照荣、陈欢系要求佐力公司一并履行义务，整体收购陈照荣、陈欢持有的目标公司股权。三、二审裁定认定佐力公司未就本案提出应诉答辩错误。佐力公司未在法定期限内提出管辖权异议，且其参加一审法院组织的调解，已实际参与一审诉讼程序。一审法院就本案两次组织调解并接受佐力公司提供的担保以解除保全，已对本案进行实体审理。 佐力公司提交意见称，陈照荣、陈欢申请再审的理由不成立，其再审申请应予驳回。一、本案诉讼标的系同一种类，具有可分性，陈照荣、陈欢之间不存在共同的权利和义务，二审裁定认定本案系普通共同诉讼而非必要共同诉讼正确。陈照荣、陈欢分别持有浙江佐力百草中药饮片有限公司股权，按其持股比例享有相应的权利和义务，而非共同的权利和义务；陈照荣、陈欢在一审诉请中分别向佐力公司主张权利，这表明双方不存在共同权利和义务。二、佐力公司未同意合并审理本案，二审裁定认定事实清楚，适用法律正确。佐力公司不同意合并审理的异议不受管辖权异议相关规定的限制。佐力公司参与一审法院庭外组织的协调会不应视为参与诉讼、应诉答辩。佐力公司提出解除财产保全并提供担保等措施的申请属于诉讼程序事项，不能据此认为一审法院对本案民事权益进行了审查。 本院经审查认为，本案的审查主要涉及陈照荣、陈欢的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 2015年9月9日，陈照荣、陈欢、佐力公司及浙江百草中药饮片有限公司签订案涉《股权转让协议》，《股权转让协议》约定佐力公司向浙江百草中药饮片有限公司增资，增资完成后，陈照荣将其持有的浙江百草中药饮片有限公司27.46%股权转让给佐力公司；增资及股权转让完成后，浙江百草中药饮片有限公司股权结构为佐力公司持股51.01%，陈照荣持股18.41%，陈欢持股30.58%。《股权转让协议》第10.4条另约定“本协议生效之日起三年后，乙方（陈照荣、陈欢）持有的49%股份以换股或其他方式由甲方（佐力公司）根据当时有效的法律规范的要求进行收购，价值根据当时的市场公允价值确定，但不低于本次交易增资后的估值，收购方式双方协商确定”。根据上述约定，佐力公司应收购的标的物系陈照荣、陈欢持有的浙江百草中药饮片有限公司约49%股权。该条款中虽将陈照荣、陈欢的股权合并计算为49%，但协议已明确陈照荣持股18.41%、陈欢持股30.58%。据此，二审裁定认定陈照荣、陈欢均不属于同一主体，其相应权利和义务各自独立，本案不属于同一诉讼标的，不属于必要共同诉讼，并无不当。陈照荣、陈欢关于本案属于必要共同诉讼的主张，缺乏依据，不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”因佐力公司明确表示不同意合并审理本案，二审裁定认定本案不符合合并审理的条件，并驳回陈照荣、陈欢的起诉，有事实和法律依据。陈照荣、陈欢关于佐力公司已就本案应诉答辩、一审法院已实体审理本案的主张，缺乏事实依据，不能成立。 综上，陈照荣、陈欢提出的再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈照荣、陈欢的再审申请。 审判长 杨 春 审判员 贾清林 审判员 王成慧 二〇二〇年六月二十三日 法官助理魏佳钦 书记员张健
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终11315号上诉人（原审被告）：王祥，男，1988年1月30日出生，汉族，身份证住址湖北省南漳县。被上诉人（原审原告)：驹马（深圳）运输有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道万科城社区新天下工业城01号厂房501。法定代表人：涂镪，经理。委托诉讼代理人：王欢，北京炜衡（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷君，北京炜衡（成都）律师事务所律师。上诉人王祥因与被上诉人驹马（深圳）运输有限公司侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初13783号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王祥未在法院指定的期限内缴纳上诉案件受理费，且经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上诉人王祥自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年六月二十三日书记员 邓 懿
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1126执1492号申请执行人：张金凤，女，1964年3月17日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人：盛长松，男，1974年5月20日出生，汉族，凤阳县房地产交易管理所职工，住安徽省凤阳县。被执行人：王洁，女，1970年6月5日出生，汉族，住安徽省凤阳县。张金凤依据已经发生效力的安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初262号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2020年6月5日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人盛长松、王洁在（2020）皖1126执1492号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。二、冻结、划拨被执行人盛长松、王洁银行存款360420元，或扣留、提取同等数额收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值其他财产。本裁定立即执行。审判员  马世卫二〇二〇年六月十二日书记员  王 绪
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申838号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛炼，男，1948年7月16日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：齐淑华，女，1933年11月2日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：沈伟烈，男，1937年7月24日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市皇姑区城市建设局，住所地辽宁省沈阳市皇姑区松花江街3号。法定代表人：王卫东，该局局长。委托诉讼代理人：姚健，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁琳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。再审申请人薛炼因与被申请人沈阳市皇姑区城市建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终1046号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，薛炼的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  娄秀娟审判员  林湧人审判员  陈 晨二〇二〇年六月十八日法官助理骆英宏书记员韩笑
吉林省吉林市昌邑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0202刑初143号 公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。 被告人赵曜，男，1987年7月26日出生，公民身份号码:×××，汉族，高中文化，住吉林市船营区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年2月4日被取保候审于其居住地。 吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检一部刑诉〔2020〕138号起诉书指控被告人赵曜犯危险驾驶罪，于2020年6月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员王艳平、李晓钊出庭支持公诉，被告人赵曜到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林市昌邑区人民检察院指控：2020年1月7日22时许,被告人赵曜饮酒后驾驶吉MN390型炫威牌小型汽车，沿位于吉林市昌邑区的解放北路由北向南行驶，当行驶至雾凇高架桥匝道口处时，被执勤民警查获。将其带至吉林市第二人民医院抽取静脉血。经吉林市公安交通司法鉴定中心鉴定:赵曜静脉血液中检出酒精（乙醇)，含量为188.36mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人赵曜之行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。 上述事实，被告人赵曜在开庭审理过程中亦无异议，并有案件提起及抓捕经过、当事人血样提取登记表、机动车、驾驶人信息查询结果单、工作纪实、测量酒精呼吸结果记录单、常住人口数据查询详细信息、被告人赵曜供述和辩解、鉴定意见吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人赵曜醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为侵犯了公共交通安全,扰乱了公共交通秩序,已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人赵曜认罪认罚，签署了认罪认罚具结书，可以依法从宽处理。综上，根据本案中被告人赵曜的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人赵曜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  迟大伟 二〇二〇年六月十八日 代理书记员  常佳琦
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114财保111号申请人：张佳婧，性别：女，国家：中国，民族：汉族，出生日期：1983年12月30日，手机号码：XXXXXXXXXXX，居民身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地：广东省深圳市福田区福港路XXX号阳光城市家园B座23A。委托代理人：谭宗禄、杨淋曼，广东扬权律师事务所律师，送达确认地址：深圳市罗湖区深南东路XXX号京基100大厦B座1602，联系电话：XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX。被申请人：上海百推网络科技有限公司，企业编号：MA1GTJ8H3，国家：中国，地址：上海市嘉定区众仁路XXX号XXX幢XXX层XXX室。法定代表人：张永亮。被申请人：张志相，性别：男，国家：中国，民族：汉族，出生日期：1980年1月28日，地址：北京市昌平区东小口镇天鑫家园19号楼3单元602室，居民身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。申请人张佳婧于2020年6月向深圳国际仲裁院申请财产保全，请求对被申请人上海百推网络科技有限公司、张志相名下价值人民币1,621,000元的银行存款及名下相应价值的股权［上海火线资产管理有限公司45%股权(公司估值3,500万人民币)、上海东创优势资产管理中心(有限合伙)80%股权(公司估值10,000万人民币)、上海火线新能源科技有限公司60%股权(公司估值1,000万人民币)］采取财产保全措施。同月，仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。申请人的委托代理人提交了补正后的财产线索等、担保人天安财产保险股份有限公司上海分公司为申请人的上述保全向本院提交了连带责任担保书。本院经审查认为，申请人张佳婧之申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：一、查封冻结被申请人上海百推网络科技有限公司、张志相名下价值人民币1,621,000元的银行存款(开户行、账号等财产线索见“财产保全申请书”)，期限为一年；二、以上查封冻结不足人民币1,621,000元部分，继续查封冻结被申请人上海百推网络科技有限公司、张志相名下股权：上海火线资产管理有限公司5%股权(估值162万人民币)(财产线索见“财产保全申请书”)，期限为三年。本案财产保全申请费5,000元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  居勇敏二〇二〇年六月二十二日书记员  朱 烨附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初506号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人郭伟，男，1985年9月30日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化程度，无业，户籍所在地安徽省合肥市庐阳区。因涉嫌犯抢劫罪，于2019年3月15日被羁押，同年12月25日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人常晓燕，北京市紫锋律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉（2020）51号起诉书指控被告人郭伟犯抢劫罪，于2020年3月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员曹瑜、代理检察员高菲出庭支持公诉，被告人郭伟及辩护人常晓燕到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月15日4时许，被告人郭伟在本市海淀区四季青中国石化三元石油巨海加油站便利店内，趁售货员不备之机，窃取红牛饮料（成本价人民币7元）一罐，后为抗拒被害人张某（男，25岁）、祁某（男，33岁）、田某（男，16岁）三人抓捕而当场使用刀具相威胁并逃离。被告人郭伟于2019年3月15日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。经鉴定，被告人郭伟诊断为双相障碍，案发时为无精神病性症状的躁狂症，系限制刑事责任能力人，鉴定时为缓解期，有受审能力。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人郭伟的行为构成抢劫罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第十八条第三款、第六十七条第三款之规定，对其定罪处罚。被告人郭伟对起诉书指控的主要事实并无异议，唯辩称其主观上并无实施抢劫的故意与动机，其记得拿的饮料是加多宝，使用刀具比划是因为对店内工作人员的阻拦感到害怕。辩护人对起诉书指控的事实及罪名均无异议，发表的辩护意见为：被告人郭伟在本案中并非携带刀具进行抢劫，其原本仅是盗窃一罐饮料，但因患病原因辨认和控制能力受损，才面对店内工作人员的阻拦心生恐惧而持刀具比划威胁，且未造成任何危害后果，故主观恶性及社会危害性均较小，应与传统型抢劫犯罪有所区分；其到案后虽对案发细节和法律性质有所辩解，但尚能如实供述主要涉案事实，认罪态度较好；其患病多年，经鉴定确系限制刑事责任能力人；其原本接受过高等教育，在病情稳定的情况下不具备社会危害性，其家属亦能保证对其进行照顾和配合救治，因此其并无再犯可能。综上，希望法庭能对被告人郭伟减轻处罚。经审理查明，2019年3月15日4时许，被告人郭伟在本市海淀区四季青中国石化三元石油巨海加油站便利店内，趁店内工作人员不备，窃取红牛饮料（成本价人民币7元）一罐，后为抗拒抓捕而当场使用刀具（非管制刀具）相威胁并逃离现场。店内工作人员报案后，民警追至便利店附近将被告人郭伟抓获，并从其身上起获随身携带的刀具及空的红牛饮料瓶罐。被告人郭伟到案后如实供述了上述主要事实。经鉴定，被告人郭伟诊断为双相障碍，案发时为无精神病性症状的躁狂症，系限制刑事责任能力人，鉴定时为缓解期，有受审能力。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法调取的被告人郭伟的供述，证人张某、祁某、田某、高某、曲某、郭某、朱某的证言，照片，辨认笔录，扣押手续，调拨单，诊断证明书及司法鉴定意见书，监控录像，到案经过，受案登记表，工作说明，身份证明等证据。经庭审质证，被告人郭伟及辩护人对公诉人当庭出示的上述证据均未提出实质性异议。被告人郭伟仅辩称其所拿的是加多宝饮料，同时在观看视频录像后，其当庭表示对某些细节记忆不清。法庭认为，公诉人当庭出示的证据形式及来源合法、有效，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人郭伟窃取财物时被当场发现，后为抗拒抓捕而当场使用暴力相威胁，其行为已构成抢劫罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人郭伟犯抢劫罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。针对被告人郭伟辩称其拿的是加多宝饮料而非红牛饮料一节，首先，这一细节不影响本案主要事实的定性，其次，通过视频录像清晰可见，被告人郭伟从货架上红牛饮料区域中拿走一罐饮料，再结合店内工作人员张某、祁某、田某的证言及抓获民警高某、曲某的证言和扣押手续，足以认定，被告人郭伟案发时拿走的即是红牛饮料一罐，故本院对被告人郭伟的上述辩解不予认可。被告人郭伟在到案后虽对本案法律性质有所辩解，但鉴于其对于盗窃饮料以及为逃避追究而持刀具比划威胁的主要事实一直能够如实供述，其亦表示认罪认罚，且其确系精神疾病患者，经鉴定为限制刑事责任人，本院依法对其减轻处罚。本案仅因被告人郭伟盗窃一罐饮料所引发，且被告人郭伟仅持非管制刀具进行比划威胁，结合其病情，可见其主观恶性及行为的恶劣程度相对有限，本院在量刑时对此情节酌予考量。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第十八条第三款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郭伟犯抢劫罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月15日起至2020年9月14日止。罚金限自本判决生效之次日起10日内缴纳。）二、责令被告人郭伟退赔被害单位北京市海淀区四季青中国石化三元石油巨海加油站便利店经济损失人民币七元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  孙 蕾人民陪审员  闵增云人民陪审员  王群利二〇二〇年六月十九日书 记 员  鲁宇雯
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民初386号原告：慈溪盛泰文具有限公司，住所地浙江省慈溪市。法定代表人：虞玲玲，执行董事。委托诉讼代理人：陈晨，浙江和义观达(慈溪)律师事务所律师。被告：宿贵峰，男，1992年9月7日出生，汉族，住山西省朔州市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长兼总经理。原告慈溪盛泰文具有限公司与被告宿贵峰、上海寻梦信息技术有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。经当事人同意，本院委托上海市浦东新区知识产权协会就本案纠纷进行调解。经调解，原告以当事人已达成和解为由，于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告慈溪盛泰文具有限公司撤诉。案件受理费因委托调解予以免收。审 判 长  吴盈喆审 判 员  刘 静人民陪审员  顾月琴二〇二〇年六月二十三日法官 助理  谢 玲书 记 员  朱丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
文书内容江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0381执异88号异议人(被执行人)：陶宏强,男,住新沂市。申请执行人：陶宏田,男,住新沂市。在本院执行陶宏田申请执行陶宏强土地承包经营权纠纷一案中，异议人陶宏强对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2016年6月8日，徐州市中级人民法院作出（2016）苏03民终1910号民事调解书：一、本案诉争的大坟地1.36亩土地，该土地宽度从南向北，长从东向西（以承包地的东西长度为准）0.36亩土地由陶宏强耕种，其余1亩土地由陶宏田耕种；二、以上1.36亩土地现由陶宏强耕种，陶宏强已在该土地上种有农作物（系小麦），陶宏强收割完该季农作物后，应于2016年6月12日之前将上述第一项中约定的1亩土地返还给陶宏田；三、一审案件受理费130元，由陶宏田负担；二审案件受理费130减半收取65元，由陶宏强负担；四、本协议自各方当事人或代理人签字后即发生法律效力。根据陶宏田的申请，本院于2020年4月14日立案强制执行，案号为（2020）苏0381执1593号。在本案执行过程中，本院于2020年4月15日作出（2020）苏0381执1593号执行通知书：一、限陶宏田立即履行生效法律文书确定的义务，将一亩耕地返还给申请执行人；二、负担案件受理费、其他诉讼费用、申请执行费。异议人陶宏强向本院提出执行异议称，2016年6月8日，在徐州市中级人民法院我和陶宏强达成调解协议。根据该调解协议，我应于2016年6月12日将涉案的1亩土地返还给申请执行人。截止陶宏强向你院申请强制执行，时间已长达4年之久，而且这4年时间内，陶宏强并未向我主张权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第239条规定，早已超过民诉法规定的申请执行期限。现向你院提出执行异议，请求终结对（2020）苏0381执1593号案件的执行。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：1.申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定；2.前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。本案中，徐州市中级人民法院作出的（2016）苏03民终1910号民事调解书中载明异议人应于2016年6月12日前将1亩地返还给申请执行人。异议人未按上述调解书约定的时间旅行义务，申请执行人于2020年4月14日向本院申请强制执行，时间间隔已超出两年的执行时效。故本院对异议人的异议请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（二）项规定，裁定如下：终结对（2016）苏03民终1910号民事调解书的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省徐州市中级人民法院申请复议。审判长  王秀军审判员  刘茂文审判员  苗 苗二〇二〇年六月三日书记员  于 琛
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民监31号二审上诉人（一审原告）：重庆丰源房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区美专校街66号（鑫隆达大厦）A座15-5，统一社会信用代码915001037688739333。法定代表人：章清海，董事长。二审被上诉人（一审被告）：石继香，女，汉族，1964年8月20日出生，住重庆市涪陵区。二审上诉人重庆丰源房地产开发有限公司与二审被上诉人石继香房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月11日作出的(2013)渝一中法民终字第05119号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长 颜 菲审判员 张 玥审判员 覃书云二〇二〇年六月二十二日书记员 杨红阳