福建省漳浦县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）闽0623行赔初4号 原告龙海市隆教鑫佳顺建材经营部（经营者蓝柳琴），住所地龙海市隆教乡流会村鑫佳泰工业园区。注册号350681600509035。 经营者蓝柳琴，女，1970年9月2日出生，畲族，住龙海市。 委托诉讼代理人陈建坤。 被告龙海市隆教畲族乡人民政府，住所地龙海市隆教畲族乡红星村。统一社会信用代码113506810038883402。 法定代表人蓝长贵，乡长。 出庭行政机关负责人梁长木，副乡长。 委托代理人何志勇，福建弘信律师事务所律师。 第三人林光国，男，1963年10月3日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 委托代理人郭海天，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 委托代理人李艳秋，福建达峰律师事务所律师。 原告龙海市隆教鑫佳顺建材经营部（以下简称鑫佳顺经营部）因与龙海市隆教畲族乡人民政府（以下简称隆教乡政府）、第三人林光国行政赔偿一案，本院于2017年7月5日立案，后作出（2017）闽0623行初41号行政裁定，驳回原告起诉。经漳州市中级人民法院二审裁定撤销一审裁定、指令继续审理。本院于2018年6月8日重新立案受理，2018年9月26日林光国提出申请，要求作为第三人参加诉讼，之后本院作出（2018）闽0623行赔初10号行政赔偿裁定，驳回原告起诉。经漳州市中级人民法院作出（2019）闽06行赔终8号行政赔偿裁定，撤销一审裁定，指令继续审理。本院于2019年7月2日重新立案受理，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告鑫佳顺经营部经营者蓝柳琴及其委托代理人陈建坤、被告隆教乡政府出庭负责人梁长木及其委托代理人何志勇、第三人林光国及其代理人郭海天、李艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫佳顺经营部诉称,2016年，原告承租漳州鑫佳泰科工贸有限公司位于龙海市隆教乡流会村鑫佳泰科工业园所属的20亩场地，用于经营石料等建材。2017年5月3日，被告未经法定程序，组织人员对原告生产设备及建筑物进行强制拆除捣毁，致使原告停产及附属设施损坏等经济损失，严重侵害原告的合法权益，原告系合法经营的个体工商户，被告未在拆除前依法告知原告违法事由和依据，程序违法，且其实施强制拆除行为缺乏事实和法律依据。根据《行政强制法》第八条规定，因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿，请求判令被告对违法行政行为造成原告损失依法进行赔偿，赔偿金额暂计200万元，具体以法院委托评估结果计算确定。 隆教乡政府辩称，一、被告并未实施强制拆除石子场的行政行为；二、本案石子场是原告自行拆除，与被告无关。原告自己提供的龙海市环境保护局载明自行拆除的相关记录，被告提交的证据1足以证明：由于隆教乡规划调整，经龙海市政府会议研究决定，已将漳州鑫佳泰科工贸有限公司地块列入土地收储范围，2017年4月12日龙海市土地收购储备中心、龙海市隆教乡政府、漳州鑫佳泰科工贸有限公司签订国有土地使用权收购协议，约定漳州鑫佳泰科工贸有限公司在90日内将地块内的机器设备拆除完毕，并移交土地给龙海市土地收购储备中心、龙海市隆教乡政府。漳州市鑫佳泰科工贸有限公司根据其与蓝亚福签订的土地出租协议，2016年12月15日发出终止土地出租协议的通知，要求石子场在一个月内搬迁完毕，蓝柳琴于2017年3月2日签收，但石子场没有按时清除和移交，该公司再次于2017年4月20日发出解除的通告，2017年5月31日，蓝柳琴与漳州鑫佳泰科工贸有限公司签订解除土地出租协议协议书，约定石子场于2017年6月15日全部搬迁完毕，将租赁场所交还出租方，目前该解除协议书已经履行完毕，石子场也已经收到出租方退还的未到期租金81200元。由此可见，石子场是在出租方的催告下，自行拆除机器设备等物品，并将租赁物交还给出租方，并非受到有关部门的强制拆除所导致。三、原告不存在合法权益受损的事实，原告的行为是自觉履约行为，不存在任何经济损失。原告对石子场用地未办理任何规划建设手续就进行建设和生产经营，属于违法建设的两违行为，依法应当予以拆除。石子场同时违法进行无证生产、擅自开工，依法应当停止建设、除以罚款、责令恢复原状等处罚。四、原告请求赔偿损失200万元没有事实依据。其与漳州鑫佳泰科工贸有限公司签订解除《土地出租协议》协议书，自行拆除机器设备等物品，并将租赁物交还给出租方，本案失去证据保全的基础和条件，也无法进行价值评估，原告在2017年4月27日环境保护局的执法调查中提交《龙海市隆教鑫佳顺建材经营部总投资额清单一览表》，确认石子场总投资额为20.9万元，龙海市环境保护局因此按照该投资总额的5%处以罚款10450元，原告在收到行政处罚决定后在法律规定的期限内未申请复议，也未向人民法院起诉，并已自觉缴纳罚款10450元，因此所称损失200万元不能成立。依法应裁定驳回起诉或驳回诉讼请求。 第三人林光国述称，2014年9月30日，案外人蓝亚福向漳州鑫佳泰科工贸有限公司租赁20亩土地与第三人签订合同合作加工碎石，合同约定蓝亚福负责提供场地，林光国负责提供碎石所有的设备等，2014年10月10日注册成立龙海市隆教鑫佳艺水泥管制品厂，注册地址在鑫佳泰科工业园区，2015年1月蓝亚福退出合作，林光国于2015年2月1日与案外人郭水波签订合作协议，约定二人共同投资合作碎石加工，各占份额50%，20亩场地租金共同支付，该石子厂实际所有人为林光国和郭水波，其投资的石子厂被被告违法拆除，本案的处理结果与其有法律上的利害关系，申请人对该石子场的赔偿款享有50%权益，特申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，诉讼请求为判令被告赔偿申请人经济损失100万元（即200万元的50%）。 鑫佳顺经营部向本院提交下列证据:1、原告营业执照、经营者蓝柳琴的公民身份信息；2、隆教乡副乡长、隆教乡流会村村委会主任对拆除原告生产设备的说明、录音资料及录音光盘（蓝柳琴与隆教乡党委书记陈玉生、副书记蓝长贵、副乡长蓝辉生的对话录音）、强制拆除前现场照片、拆除现场照片、强制拆除后现场照片；3、《代付租金协议》2份；4、《碎石场生产设备及相关附属设施所有权转让协议书》、《声明书》；5、调查询问通知书、龙海市环境保护局责令改正违法行为决定书、福建省行政罚款收据；6、照片；7、（2019）闽06行终57号行政裁定书；以上证据共同证明原告的诉讼主张。原告在审理期间向本院申请进行证据保全和损失数额评估。 隆教乡政府向本院提交下列证据及法律依据:一、证据：1、土地出租协议、漳州鑫佳泰科工贸有限公司部分国有土地使用权收购协议、关于终止土地出租协议的通知、关于解除租赁合同通知到期的通告、解除《土地出租协议》协议书、付款通知书及转账凭证、照片2张；2、隆教乡总体规划、隆教乡村镇建设规划站证明、龙海市城乡规划局证明；3、龙海市环境保护局现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、环境保护查封（扣押）审批表、环境保护查封（扣押）决定书及送达回证、环境行政强制结案报告、鑫佳顺建材经营部总投资额清单一览表、行政处罚决定书、送达回证、福建省行政罚款收据；4、责令停止国土资源违法行为通知书存根、龙海市国土资源局询问笔录2份；5、漳州市中级人民法院行政案件第2次开庭审理笔录、存款明细账。二、法律依据：1、中华人民共和国城乡规划法；2、福建省实施《中华人民共和国城乡规划法》办法；3、中共福建省省委办公厅、省人民政府办公厅关于开展“两违”综合治理专项行动的意见。 第三人向本院提交下列证据：1、《土地出租协议》、《关于建立龙海后石碎石厂合同》、龙海市隆教鑫佳艺水泥管制品厂企业信用报告、《合作协议》；2、2015年11月18日《责令停止国土资源违法行为通知书存根》、2016年12月15日《关于终止土地出租协议的通知》、2017年4月20日《关于解除租赁合同通知到期的通告》；3、鑫佳顺建材经营部营业执照、《代付租金协议》；4、费用明细、结算单、欠条；5、《民事起诉状》、《协议书》、《撤诉申请书》、《民事裁定书》。 经庭审质证，被告对原告举示的证据5、7真实性没有异议，第三人对原告举示的证据6、7真实性没有异议；原告对被告举示的证据3、4、6真实性没有异议，第三人对被告举示的证据2、5真实性没有异议；原告对第三人举示的证据1、3、5真实性没有异议，被告对第三人举示的证据1、2、3、5真实性没有异议。对于各方均无异议的原告所举示证据7、第三人所举示证据1、3、5的真实性本院予以确认。其他证据本院逐一分析如下：对原告举示的证据1、5来源真实，本院予以采信；原告所举示的证据2、6照片形成时间不明确，无法采信；证据2中情况说明因未申请书写人出庭作证，对其真实性无法认定；证据2中录音光盘资料经证据交换，被告无法反驳声音来源的正当性，且录音内容与本案讼争事实具有关联性，因此对录音资料本院予以采信；原告所举示的证据3、4属于原告或第三人与案外人形成的文字资料，对其真实性本院不予审查；对于被告举示的证据系被告在履行相应行政行为过程中收集的证据资料或制作的相关文书，对其真实性本院予以采信。对于第三人举示的证据2中《责令停止国土资源违法行为通知书》属于行政文书，对其真实性本院予以确认，《关于终止土地出租协议的通知》和《关于解除租赁合同通知到期的通告》属于本案案外人之间的往来资料，对其真实性本院不予审查。证据4虽有原告经营者和第三人的签名，但证据形成时间不明，对要证明的内容本院不予采纳。 经审理查明，鑫佳顺经营部有址在龙海市隆教乡流会村鑫佳泰工业园区的石子场，2017年5月3日该石子场内碎石生产设备被拆除。石子场被拆除后，林光国同意对被拆的机器设备由鑫佳顺经营部作价出卖，得款31万，2017年5月14日、15日原告经营者蓝柳琴汇款30万给林光国，作为支付林光国对机器设备变卖应得份额和两者其他经济往来之用。 本院认为，本案系鑫佳顺经营部起诉要求确认隆教乡政府对其碎石生产设施设备强制拆除行为违法时一并提起的行政赔偿诉讼，在关联的行政强制案件中，认定：一、本案被诉行政强制行为与鑫佳顺经营部存在利害关系，鑫佳顺经营部具备本案行政诉讼的原告主体资格；二、鑫佳顺经营部与原审第三人就案涉石子场的设施设备各自享有多少份额问题属于民事争议，当事人可依法另案解决；三、予以认定被告组织实施了对石子场的强制拆除行为；四、隆教乡政府直接对涉案碎石设备实施了强制拆除的行为,违反了法定程序,依法应予以确认违法。原告鑫佳顺经营部的诉讼请求成立,本院予以支持；五、林光国已经超过起诉期限，对其赔偿请求本院不予审查。因此本案是否应当行政赔偿以及如何赔偿应当在上述分析的基础上作出判断。根据原告在2017年4月27日环境保护局的执法调查中提交的《龙海市隆教鑫佳顺建材经营部总投资额清单一览表》，确认石子场总投资额为20.9万元，在拆除行为完成后，原告对石子场上被拆除的设备进行变卖，得款31万，两项事实表明原告石子场的经济损失已经得到实际弥补，且设备也已经被处置，不具有进行中证据保全和财产评估的可操作性和必要性，对于原告关于证据保全和财产评估的申请本院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任”,原告提供证据证明其实际财产清单价值为20.9万，通过变卖得到的弥补数额为31万,因此,原告的行政赔偿请求缺乏充分的事实依据,依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款、第三十二条、第三十三条、第三十四条的规定,判决如下: 驳回龙海市隆教鑫佳顺建材经营部的赔偿请求。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判长  蔡仲仁 审判员  陈立毅 审判员  庄毅敏 二〇二〇年六月二十一日 书记员  卢艺萍