湖南省临武县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1025民初325号原告：唐建辉，男，1971年3月7日出生，汉族，个体工商户，湖南省资兴市人，住资兴市，现住资兴市。委托诉讼代理人：张丙杰，郴州市阳光志愿者协会法务工作者。被告：湖南和福建设工程有限公司临武分公司，住所地湖南省临武县武水镇刘家村祥丰加油站南面。负责人：陈建强，公司经理。委托诉讼代理人：邓南志，公司员工。被告：黄瑀晴，女，1982年2月7日出生，汉族，湖南和福建设工程有限公司临武分公司员工，湖南省郴州市北湖区人，住郴州市北湖区，现住郴州市北湖区。第三人：李世拥（又名李勇），男，1984年8月22日出生，汉族，湖南省邵东县人，住邵东县。原告唐建辉与被告湖南和福建设工程有限公司临武分公司（以下简称和福临武分公司）、黄瑀晴，第三人李世拥建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于5月7日公开开庭进行了审理。原告唐建辉及其委托诉讼代理人张丙杰，被告和福临武分公司的委托诉讼代理人邓南志，被告黄瑀晴到庭参加诉讼。在庭审过程中，原告申请撤回对第三人李世拥的起诉，两被告表示同意，本院经审查后依法予以准许。本案现已审理终结。唐建辉向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告和福临武分公司给付原告工程款325000元，被告黄瑀晴承担连带清偿责任；二、判令二被告承担本案的全部案件受理费。事实与理由：被告黄瑀晴是和福临武分公司临武县Y934胡家田至滴水岩公路新建项目经理部的负责人，该工程项目的承包方是和福临武分公司，2019年6月25日，2019年8月28日，原告和李勇先后两次与被告黄瑀晴签订了该项目的边沟、挡土墙、路灯等附属工程的分包合同，被告黄瑀晴代表和福临武分公司作为发包方在合同上签了字，并加盖了“湖南和福建设工程有限公司临武县Y934胡家田至滴水岩公路建设项目经理部”的公章。按照分包合同约定，原告从2019年6月27日至2019年9月7日先后分11次将材料款、人工费用共102万元汇入和福临武分公司的账户或黄瑀晴指定收款人雷伟的账户，并且原告按合同要求完成了相应的工程量，但被告黄瑀晴从和福临武分公司取得拨款后，却没有及时按合同约定支付原告相应的材料工程款。2019年11月28日，原告与黄瑀晴进行了核算，黄瑀晴出具书面欠条，注明欠原告材料工程款875000元，并约定2019年12月10日前支付125000元，2020年1月20日前支付250000元，余下500000元于2020年6月30日前付清。然而直到2020年3月30日止，黄瑀晴只支付了50000元给原告，按约定在1月20日之前还须支付的325000元一直拒付，并且还把原告的电话、微信拉入黑名单，断绝了与原告的联系。原告认为，黄瑀晴是和福临武分公司承建案涉的公路工程的项目负责人，原告按分包合同约定垫付了材料、人工费，并完成了相应的工程量。被告和福临武分公司应按约定及时把材料工程款付给原告，黄瑀晴作为分公司负责该项目的负责人，对应付给原告的材料款进行了核算确认，并写下了欠条，应依法承担责任。二被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告和福临武分公司辩称：一、和福临武分公司与唐建辉不存在建设工程分包合同关系，本公司不是本案适格被告；二、唐建辉不具备建设工程施工企业资质，故其与和福临武分公司Y934胡家田至滴水岩公路建设项目经理部签订的案涉工程分包合同无效；三、因分包合同无效，且案涉工程未经竣工验收，不符合参照合同约定支付工程价款的法定条件。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告黄瑀晴对原告唐建辉的诉讼请求以及唐建辉陈述的案件事实均无异议，并认为应由黄瑀晴一人支付唐建辉的工程款。原告唐建辉围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对唐建辉提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。二被告未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告和福临武分公司承建了临武县Ｙ934胡家田至滴水岩公路新建项目。湖南和福建设工程有限公司临武县Ｙ934胡家田至滴水岩公路建设项目经理部是和福临武分公司的一个工作部门，黄瑀晴是该部门的项目负责人。被告黄瑀晴（甲方）就案涉工程中边沟、挡土墙、路灯等附属工程的建设与原告唐建辉及案外人李勇（乙方）于2019年6月25日签订了一份《滴水岩公路项目分包合同》，2019年8月28日又签订了《工程施工承包合同》，两份合同甲方均由黄瑀晴签名，并加盖了“湖南和福建设工程有限公司临武县Ｙ934胡家田至滴水岩公路建设项目经理部”公章。《工程施工承包合同》系对《滴水岩公路项目分包合同》的补充。2019年6月27日至2019年9月7日期间，唐建辉按照合同约定先后11次将材料款、人工费等款项共计102万元汇入和福临武分公司的账户或黄瑀晴指定收款人雷伟的账户，并完成了边沟和挡土墙的建设，路灯完成了基础建设，但未装灯。2019年11月28日，唐建辉与黄瑀晴就其本人做的工程量进行了核算后，由黄瑀晴出具书面欠条，欠条内容为“欠条今欠到唐建辉路灯、挡土墙材料工程款合计捌拾柒万伍仟元整小写（875000.00）约定于2019年12月10日前付款12万5千元，2019年1月20日前付款25万元，余下50万元于2020年6月30日前付清。如到期未付清款项，按每月2分利息计息，计息时间从2020年7月1日起。欠款人：黄瑀晴2019.11.28身份证号：4329021982××××××××”，经庭审查明，欠条中“2019年1月20日前付款25万元”系笔误，应为“2020年1月20日前付款25万元”。约定在2020年1月20日之前支付的工程款375000元，至2020年3月30日止，黄瑀晴只支付了50000元，还有325000元未支付。另查明，1、《滴水岩公路项目分包合同》《工程施工承包合同》的乙方虽然为唐建辉、李勇二人，但唐建辉与李勇都是依据各自所做的工程量与和福临武分公司分别结算，黄瑀晴亦是根据唐建辉的工程量出具的欠条；2、Y934滴水岩公路目前已投入使用。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案的争议焦点为：一、和福临武分公司是否与唐建辉存在建设工程分包合同关系，是否是本案适格被告；二、唐建辉是否需要资质，工程款支付条件是否成就。一、和福临武分公司是否与唐建辉存在建设工程分包合同关系，是否是本案适格被告。和福临武分公司认为其与唐建辉不存在建设工程分包合同关系，其不是本案适格被告。本院认为黄瑀晴作为湖南和福建设工程有限公司临武县Y934胡家田至滴水岩公路建设项目经理部的负责人，代表和福临武分公司就案涉工程签订分包合同的行为是职务行为，唐建辉签订案涉工程分包合同的相对方是和福临武分公司，因此，和福临武分公司是本案适格被告，而黄瑀晴个人与唐建辉不存在建设工程分包合同关系，其不是本案适格被告。二、唐建辉是否需要资质以及工程款支付条件是否成就。被告和福临武分公司认为原告唐建辉承包边沟、挡土墙、路灯等附属工程的建设需要建筑资质，但并未提供证据证明，本院认为对于上述附属工程的建设，法律并未规定需要相应的资质，《滴水岩公路项目分包合同》《工程施工承包合同》两份合同系唐建辉与和福临武分公司达成的合意，且不违反法律规定所签订的协议，因此两份合同均合法有效。结合案涉工程已经由唐建辉施工完毕并交付使用，且工程的项目负责人黄瑀晴与唐建辉就工程量进行了核算，并就欠付工程款出具了欠条的实际情况，和福临武分公司应当按照欠条内容支付款项。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告湖南和福建设工程有限公司临武分公司于本判决生效之日起十日内向原告唐建辉支付工程款325000元；二、驳回原告唐建辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费己减半收取计3088元，由被告湖南和福建设工程有限公司临武分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  李丰峰二〇二〇年六月十六日法官助理倪莉书记员刘媛附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。