云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2323民初430号 原告:云南牟定华峰经贸有限责任公司，统一社会信用代码：91532323069825887U，住址：牟定县共和镇中园西路。 法定代表人：王达清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐海，云南群乐律师事务所律师，特别授权。 被告:秦丹，男，1976年12月20日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。 委托诉讼代理人：陆海云，云南聂宗林律师事务所律师，特别授权。 被告：希尔海，男，1974年4月18日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。 委托诉讼代理人：秦海龙，云南楚雄公正法律服务所法律工作者，特别授权。 原告云南牟定华峰经贸有限责任公司诉被告秦丹、希尔海买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后,依法由审判员张自强适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告双方到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告云南牟定华峰经贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告承担连带责任，支付货款737208.4元，并按6.225%的年利率赔偿自起诉之日起的逾期付款损失；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告是从事豆制品等农副产品加工、销售的企业，被告秦丹是从事农副产品零售的个体工商户，被告希尔海是从事货物运输的从业人员。2014年5月以来，被告秦丹向原告购买腐乳产品，至2016年10月，向原告购买的腐乳产品共计价值2334973元，其中有价值737208.4元的货物系希尔海负责提货并运送给秦丹。2020年1月，原告向牟定县人民法院提起诉讼，要求秦丹支付货款，在审理过程中，被告对由承运人签字的发货单矢口否认，最终人民法院仅以秦丹认可的发货单金额做出判决，该判决现已生效。原告认为，被告希尔海作为承运人从原告处运走货物并签单确认，而被告秦丹在另案中否认由希尔海签字确认的货物，两被告之间是否对货物交接并不影响原、被告之间买卖合同关系成立，被告至今未支付货款的行为，侵害了原告合法权益，特依法提起诉讼。 被告秦丹辩称：1.原告的起诉构成重复起诉，人民法院不应再受理本案；2.人民法院做出的生效民事判决确定被告秦丹应付货款为4468.05元，该判决书已经履行完毕，所以秦丹不欠原告货款；3.被告希尔海并非秦丹专职驾驶员，只是偶尔帮秦丹进行货物运输，运一次结算一次，希尔海的行为并不代表秦丹的行为，故两人之间不存在连带关系。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告希尔海辩称：1.我并非买卖合同双方的当事人，不是本案买卖合同纠纷的适格被告；2.原告的起诉构成重复起诉，依法应予驳回；3.原告的起诉已超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求；4.如果原告和秦丹认为我盗窃了该批货物，请向公安机关报案；5.原告前后两次起诉的货款金额前后矛盾；6.如果我没有将货物运输到位，原告和秦丹不可能在5、6年以后才发现。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 本案中，原告云南牟定华峰经贸有限责任公司向本院提交的证据有： 1.营业执照、法定代表人证明书、身份证，欲证实原告诉讼主体资格。 2.发货单26份，欲证实原、被告之间存在买卖合同关系。 3.机动车信息查询结果单，证明发货单中云EXXX号车驾驶员为被告希尔海。 经质证，被告秦丹对证据1、3真实性无异议，但认为证据3与秦丹无关联性。对原告提交的证据2（发货单）真实性有异议，认为秦丹并未收到发货单中货物。被告希尔海对原告提交的证据均无异议。 本院认为，原告提交的上述证据，来源合法，能证实与本案原、被告相关的客观事实，符合证据的特性，本院予以认定为定案的有效证据。 本案中，被告秦丹、希尔海未向本院提交证据。 本案中，为查明案件事实，本院依法调取了我院（2020）云2323民初79号案件中的相关材料：民事起诉状、原告提交的证据、庭审笔录、质证笔录、民事判决书。 经质证，原、被告双方对本院调取的相关证据的真实性均无异议。 本院认为，本院调取的相关证据，能够证明原、被告双方在（2020）云2323民初79号案件中的相关诉辩主张及最后的裁判结果，本院予以认定为定案的有效证据。 根据上述所采用的证据及庭审，本院认定本案法律事实如下： 2020年1月14日，原告云南牟定华峰经贸有限责任公司以秦丹为被告，向本院提起买卖合同纠纷诉讼，要求被告秦丹支付所欠货款538983.45元，本院经审理，于2020年4月16日做出（2020）云2323民初79号民事判决书，判决被告秦丹向原告支付货款4468.05元，驳回了原告的其他诉讼请求，该判决现已生效。 2020年5月14日，原告以秦丹、希尔海为被告，向本院提起买卖合同纠纷诉讼，要求两被告连带支付所欠货款737208.4元。经审查查明：1.原告此次起诉的货款为（2020）云2323民初79号案件中未被本院支持的其中一部分（由于存在返利金额计算方法不一致的问题，所以本次起诉的金额反而大于上一次），原告在本案中提交的26张发货单在（2020）云2323民初79号案件中已经进行过提交，只是涉及该26张发货单的相关诉讼请求未被本院支持。2.原告云南牟定华峰经贸有限责任公司和被告秦丹对于被告希尔海货物承运人的身份均无异议。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案中，原告云南牟定华峰经贸有限责任公司基于买卖合同关系要求被告秦丹、希尔海连带支付货款，属于我国民法请求权体系当中的合同请求权，针对原告相关诉讼请求，本院作如下分析认定。 一、原告与秦丹之间的买卖合同关系问题 对于该问题，本院已经审理终结的（2020）云2323民初79号案件已经进行了认定，并且相关法律文书已经生效，因此，对于原告与秦丹之间的买卖合同关系问题，本院在本案中不再作实质性的审查认定。 二、原告与希尔海之间的买卖合同关系问题 本案中，原告云南牟定华峰经贸有限责任公司、被告秦丹及希尔海本人，三方当事人均一致认可希尔海货物承运人的身份，因此，可以认定希尔海并非买卖合同关系当中的买受人，原告与希尔海之间并不存在买卖合同关系。既然原告与希尔海之间不存在买卖合同关系，希尔海并非买卖合同关系当中的买受人，那么原告以买卖合同纠纷提起诉讼，要求希尔海履行买卖合同中买受人支付货款义务的诉讼请求，自然亦不成立。 三、被告秦丹与希尔海是否应当承担连带责任的问题 按照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的相关规定，连带责任由法律规定或者当事人约定，本案中，原、被告三方当事人对于秦丹、希尔海应承担货款的连带支付责任并无约定，同时，在我国现行的法律体系当中，亦没有关于买卖合同关系（货物运输合同关系）当中货物承运人应与买受人共同承担连带责任的相关法律规定，因此，对于原告云南牟定华峰经贸有限责任公司要求被告秦丹、希尔海连带支付货款737208.4元的诉讼请求，本院依法不予支持。 至于原告云南牟定华峰经贸有限责任公司与被告秦丹、希尔海之间是否还存在其他法律关系，应当依照其他法律关系行使请求权的问题，本院在本案中不做评述，如果原告认为还存在其他法律关系的，有权另案提起诉讼主张自己的合法权益。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条之规定，判决如下： 驳回原告云南牟定华峰经贸有限责任公司在本案中的全部诉讼请求。 诉讼费5586元，由原告云南牟定华峰经贸有限责任公司承担（已付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  张自强 二〇二〇年六月二十七日 书记员  王楚涵 附：本判决书参考的相关法律及资料 一、《中华人民共和国合同法》 第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 二、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十八条：二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 三、我国民法请求权体系 1.特别私法上的请求权； 2.身份行为及身份法上的请求权； 3.合同请求权； 4.类合同请求权； 5.无因管理； 6.物权请求权； 7.占有保护请求权； 8.人格权请求权； 9.侵权责任； 10.不当得利。