河北省南和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0527民初653号 原告：韩苍坤，男，1987年4月21日出生，汉族，住址：河北省邢台市南和县。 不 委托诉讼代理人：孙慧娟，河北**律师事务所兼职律师。代理权限：特别授权。 被告：张瑞兵，男,1987年9月21日出生，汉族，住址：邢台市南和县。 委托诉讼代理人：黄建力，南和四通法律服务所法律工作者。 代理权限：一般代理 被告：邢台搏远物流有限公司，住所：邢台市高开区东外环路甲1号，通信地址：邢台市经济开发区中兴东大街赵麻村东200米路南，统一社会信用代码,91130501554474136K。 法定代表人：李英霞，系该公司总经理 委托诉讼代理人：段利鑫，男，1987年1月2日出生，汉族。户籍地：河北省邢台市桥西区。 代理权限：一般代理 原告韩苍坤与被告张瑞兵、邢台搏远物流有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法使用普通程序并组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告韩苍坤及其委托诉讼代理人孙慧娟、被告张瑞兵及其委托诉讼代理人黄建力、被告邢台搏远物流有限公司委托诉讼代理人段利鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩苍坤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计67774.23元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：冀Ｆ×××××、冀Ｅ×××××（笔误，更正为冀Ｅ×××××）登记车主为邢台搏远物流有限公司，实际车主为张瑞兵。原告和杨某均是被告的雇佣司机。2019年10月10日原告与杨某分别驾驶车辆冀Ｅ×××××（笔误，更正为冀Ｅ×××××）、冀Ｅ×××××、一起去沙河市十里亭路口南侧路东货场（货场负责人系郑电兴）给张瑞兵拉沙子。17时许装货出来时，因为杨某驾驶的冀Ｅ×××××上坡上不去，沙场的铲车推车进行助力，韩苍坤在边上指挥，在铲车助力的过程中，铲车压上一个石头飞崩到韩苍坤腿上，导致韩苍坤左腿小腿骨折。原告系在为被告从事雇佣活动中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。二被告对原告的损失应该进行赔偿，协商不成，诉至法院，希望法院维护原告的合法权益。 被告张瑞兵辩称：现对原告韩苍坤的起诉提出如下答辩； 原被告之间不是雇佣关系，而是劳务或劳务承包承揽关系。 所谓雇佣关系，是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。判断雇佣关系是否存在，应从形式要件和实质要件两方面考虑，从形式要件上看，要看双方有无定立雇佣合同或口头协议；从实质要件上看，首先要看双方的权利义务是否为一方提供劳务，另一方支付报酬；其次要看雇员是否受雇主的控制、指挥和监督，即是否存在隶属关系，这是雇佣关系存在的基础，在此关系中，雇员仅是雇主雇佣来完成某项工作的人，在工作时应听命于雇主，服从于雇主的监督和指导；三是看雇员是否为雇主或其委托的人所选任。而劳务关系是指两个或两个以上的平等主体，通过劳务合同建立的一种民事权利义务关系，它是一种合同关系，是一种临时性的或一次性的劳务合同，属于承包劳务情形的劳务合同，貌似承揽合同。 本案中，原告并非是被告张瑞兵的雇员，只是临时性的一次性的劳务关系，这从其提交的所谓工资收入截图中就能够证明其一次性临时性的特点。而且原告的工作既不受被告的控制、监督、指导，被告也无法对其从事的工作进行控制、监督、指导，因此，根本不符合雇佣关系的特征。在现实工作中，没有任何存在雇佣关系的是一天一结算工钱的，一把一算，其临时性、一次性、不确定性充分体现了劳务关系的特点，故本案中，原被告之间并非雇佣关系，而是一种劳务关系。 原告引用法律条款不当，混淆了“雇佣”与“劳务”和“报酬”与“工资”的概念。 1、雇佣关系包括了劳务关系，但劳动关系绝不等同于雇佣关系，同样，原告与被告并未签订过任何书面的合同，原告仅以其得到的每趟报酬700-800元不等累加而作为月工资，来证明雇佣关系的存在是站不住脚的。所谓工资是工钱的一种类型，即员工的薪酬，是固定工作关系里员工所得到的具有发放上的时间规则的薪酬，工资是劳务报酬中的一种主要形式，但并非任何报酬都是工资。因此，原告以及每次的劳务报酬作为工资来主张雇佣关系是不能成立的。 2、原告引用法律条款错误。结合原被告之间的实际关系，加之原告的受伤经过不难发现，原告引用《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条明显错误，理由如下：第一，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的解释【法发（2010）23号】第一条明确规定：“侵权责任法施行后发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用侵权责任法的规定。侵权责任法施行前发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用当时的法律规定，”《侵权责任法》于2010年7月1日起施行，而原告的损害发生于2019年10月10日，因此依法应适用《侵权责任法》的相关规定。该法第三十五条明确规定：“提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”同时，该法第28条规定：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任，”《侵权责任法》司法解释第58条第二款规定“提供劳务一方过错，造成自己损害的，由自己承担全部责任。”本案中，原告并非在从事自己的工作时受到了伤害，而是在自己工作以外受到了第三人沙场（铲车）的侵害，而且原告作为完全行为能力人本应该预料到侵害可能发生，却因其粗心大意，而未预料到，从而导致了损害的发生，其主观上存在重大过失行为。因此根据上述法律规定，原告除承担自己的重大过失责任外，依法应向侵害人，即铲车司机及沙场主张权利，其向被告主张权利于法无据。 3、根据新法优于旧法，上位法优于下位法的法律适用原则，侵权责任法属于新颁布的法律，且其法律地位明显高于司法解释。故本案中，无论从何处讲，都应优先适用《侵权责任法》的规定，所以，原告适用法律条款存在明显错误。 4、原告是在帮工活动中受到了伤害，即使其坚持引用《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的解释，也应该引用该《解释》第十四条更加符合实际情况，按照原告诉状中所称“因为杨某的车上坡上不去，沙场铲车推车助力，韩苍坤在边上指挥，在铲车助力过程中铲车压上一个石头飞崩到韩苍坤腿上，导致韩苍坤左腿小腿骨折”，从上述陈述不难看出两点，一是原告所从事的活动与其应该从事的工作没有关系，即不是在从事自己份内工作时受了伤害。二是韩苍坤是为他人帮工指挥，第三是铲车将其致伤。而《侵权责任法》第35条对此做出了明确规定，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款也明确规定“帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿”。 原告已实际得到第三人赔偿2万元及被告补偿7000元，该事故已处理完毕。 事故发生后，被告曾主动陪同原告哥哥韩战坤前往沙场及沙河环保部门索要赔偿，经多次交涉，加之原告动用其省环保厅关系施压，在沙河原环保局长徐涛的亲自过问下，由中队长付玉川及沙河十里亭镇长荣强的协调下，原告已于2019年11月14日从沙场郑殿兴处得到实际赔偿2万元，原告哥哥韩战坤向沙河环保局有关人员出具了保证不再向沙场主张任何责任的证明，该证明现存沙河环保局李泽鹏处，同时，被告张瑞兵本着人道主义关怀也向原告先后支付了7000元。因此，原告的受伤事故已经处理完毕，原告重新向法院提起诉讼，违反了“一事不再理”的法律原则。同时，原告本次放弃对沙场陈殿兴的起诉，企图隐瞒得到实际赔偿的事实，为将风险嫁祸到被告身上，而不惜采用隐瞒和歪曲事实向法院做虚假的、不完整的陈述，对此，我方除庭前向法庭递交了“申请法院调取证据的申请”外，现强烈要求法庭，为了查明事实真像，根据《民事诉讼证据的若干规定》第63、64、65条的相关规定，责令各方当事人签署保证书，从而对做出虚假陈述的诉讼参与人做出相应的处罚，以维护法律的权威和尊严。 原告的计算明细于法无据。 医疗费应按县级以上正式发票予以核定。 住院伙食补助费应按其实际住院10天，按每天30元计算，邢台市中院对此明确的规定。 关于误工期180天及每天233.5元无事实根据和法律依据。 《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条规定，“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算，无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，不能证明其近三年平均收入的，可以参照相近行业上一年度职工的平均工资计算”，而原告的计算方法显然没有法律依据，故不应支持。 关于护理费：按照规定应按医疗机构的明确意见确定，其计算天数及数额均无依据，不应支持。 交通费：应以正式票据为凭，有关凭据应与就医地点、时间、人数、次数相符，因原告没有凭证，故不能支持。 原告请求被告张瑞兵承担赔偿责任于法无据。 《民法通则》第106条第2款、第3款规定“公民法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”从民法的侵权责任构成要件上看，一般侵权行为的构成必须同时具备以下要素：1、行为违法。2、有损害事实的发生。3、违法行为有损害事实之间有因果关系。4、行为人的主观上有过错。从归责原则上可分为：1、过错责任原则与无过错责任原则。2、推定过错责任。3、公平责任原则。本案中原告的伤害是由沙场陈殿兴直接造成的，事实非常清楚，责任非常明确，同时《侵权责任法》的相关条款业已做出了明确的规定，而与被告张瑞兵没有任何关系，无论从侵权构成上还是归责原则上，原告诉张瑞兵承担赔偿责任都缺乏法律依据。 综上，原被告之间不能形成雇佣关系，原告适用条款有误，且本案中原告已得到了实际赔偿。而原告放弃对加害人的起诉进而嫁祸责任于被告，不但违反了“一事不再理”的法律原则，更涉嫌隐瞒事实真相，向法庭作虚假陈述，应该得到法律的追究。原告对张瑞兵的起诉，既无事实根据，更无法律依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告邢台搏远物流有限公司辩称：鉴于贵院受理的原告与答辩人因提供劳务者伤害责任纠纷一案的起诉，答辩如下：1、登记在我公司名下的肇事车辆的实际车主系张瑞兵，该车辆有其出资购买，该车辆一直由其控制运营。2、原告并不是我公司员工，原告在诉状中提及并认可受雇于张瑞兵，我公司既不是雇主，也非侵权人，我公司在本次事故中也不存在过错，不应当承担任何赔偿责任。综上所述，我公司不应承担任何赔偿责任，请求法院依法驳回对我公司的诉讼请求，依法判决。 本院经审理认定事实如下：2019年10月10日凌晨2点左右，在沙河市十里亭路口南侧路东货场（沙场）大门口内发生一起损害事故，原告韩苍坤是该事故的受害者，这沙场是从别处采挖的沙石，拉到这里筛选成沙和石头，这里只卖沙卖石头，出事那天原告韩苍坤是往外给被告张瑞兵拉石头的。在出大门口内的路自东向西是一大上坡，当时杨某驾驶的是陕汽牌ＳＸ425ＯＭＣ4Ｂ车牌号为冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车和林晟实业牌ＸＣＤ9400ＣＣＹＥＺ车牌号为冀Ｅ×××××重型仓栅式半挂车，实用性质为货运，在杨某爬坡想要开出大门口，就在大门口内车就爬不动了，原告韩苍坤和杨某都是给被告张瑞兵拉石头的司机，就在杨某开的重型挂车爬不上坡的时候，原告就在爬坡车的后面，站在铲车南边，指挥铲车助力推车，就在铲车助力的过程中，铲车压上一个石头飞崩到韩苍坤腿上，导致韩苍坤左腿小腿骨折。原告韩苍坤驾驶的是陕汽牌ＳＸ425ＯＭＣ4Ｂ车牌号为冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车和林晟实业牌ＸＣＤ9400ＣＣＹＥＺ车牌号为冀Ｅ×××××重型仓栅式半挂车，实用性质为货运，当时韩苍坤所开的车停靠在其他安全地带与该事故没有任何关系。该事故现场当事方包括：爬坡的车、爬坡司机、现场指挥、铲车、铲车司机、沙场。爬不上坡的车主是被告张瑞兵，司机是杨某，当时是杨某开的爬坡的车，指挥是原告韩苍坤，不知道开铲车的叫什么，不知道铲车在谁的名下，只知道铲车是在沙场干活的，不知道沙场有几股，不知道法人是谁，原被告均提供不出沙场的营业执照、法人等相关信息。事发后原被告均没向交警部门报案，交警部门无处理过，无责任认定书，无相关部门作过现场勘验。事发后被告张瑞兵已向原告支付了6000元。被告称原告在沙场已经得到实际赔偿20000元，但没有充分证据证明。原告与邢台搏远物流有限公司是挂靠关系并签订了挂靠协议，协议约定邢台搏远物流有限公司承担连带责任的，有权向被告张瑞兵进行追偿。 原告诉状称在铲车助力过程中铲车压上一个石头飞崩到韩苍坤腿上，但在庭审中又改口否认说不知道哪里飞来的石头，但是，虽然原告韩苍坤提供了杨某的证人证言，经法院送达证人出庭通知书后，证人杨某未出庭作证，但是，原告方一直认可杨某证言的真实性，证言明确证明，在铲车助力过程中铲车压上一个石头飞崩到韩苍坤腿上，当时证人的车未动，庭审查明，事故各当事方，只有超强用力的铲车才具有如此杀伤力，而切原告韩苍坤就站在铲车旁边，原告韩苍坤在诉状事实与理由中陈述的，是在铲车助力过程中铲车压上一个石头飞崩到韩苍坤腿上造成的伤害，虽然原告在庭审中出尔反尔、矢口否认，但证据、证言、当事人陈述都佐证了，是原告韩苍坤在诉状中陈述的，是在铲车助力过程中铲车压上一个石头飞崩到韩苍坤腿上造成的损害，原告韩苍坤这一陈述即合情合理也符合常理本院予以认定。即使不能认定是谁对韩苍坤造成的伤害，第三人沙场未尽到安全保障义务，造成他人损害的，也应承担侵权责任。综上，该事故依法认定为：损害是由第三人造成的。 上述事实由原告提交的：原告身份证、授权委托书、律师资格证、律师事务所函、行驶证复印件、工商登记查询截图、被告身份证复印件、原告驾驶证和驾驶资格证、医疗费票据4张:789＋15209.23＋130.58＋15＝16143.81元、诊断证明、病历、用药明细、张瑞兵给原告通过转账支付工资的微信截图、派出所出警情况说明、杨某证人证言、光盘2份（当庭播放）、光盘录音整理材料4份。被告张瑞兵提交的：授权委托书、职业证、公函、行驶证、2019年10月10日住院病人预交5000元医药费收据一张、3450元买石头微信转账记录、韩战坤证明复印件一份。被告邢台搏远物流有限公司提交的：营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证、授权委托书、代理人身份证、行驶证复印件、车辆服务协议。法院出具的：现场勘验笔录、案发地照片、事故发生地录像。及原被告当庭陈述在卷佐证。 原告代理人意见：首先，澄清俩个证据情况，第一、杨某之所以不能到庭作证，是由于其目前仍是被告张瑞兵的雇佣司机，鉴于杨某与被告张瑞兵具有隶属关系受制于其，处于众所周知的原因其不便于出庭作证，但该证言系其亲笔所写，而且其证言陈述的事实，也能够于公安局出具的证明以及录音相印证。第二、关于原告提供的录音材料涉及到被告张瑞兵的，被告张瑞兵对录音真实性无异议，其他录音材料涉及到被告张瑞兵的妻子，对于录音中的内容原告一方已经当庭宣读，其妻子在旁听席中完全能够知悉其内容，但并没有发表任何意见进行反驳，以确认录音的真实性。第三、关于本次事故发生的事实录音材料、杨某的证言、沙河市公安局出具的证明、被告张瑞兵出具的其购买石头的转账凭证已经形成一个完整的链条，已经证明事故是原告在为被告张瑞兵拉石头的过程中发生的。第四、原告与被告是雇佣关系根本不是所谓的劳务关系，劳务关系通常指的是单位为不具备劳动关系的劳动者形成的一种关系，比如已过退休年龄等等无法形成劳动关系的人建立的关系，而原告是有合法有效的驾驶资格，年龄也属于适格的驾驶人，谈不上是劳务关系的问题，更不是劳务承包关系，原告为被告张瑞兵开车拉货，被告张瑞兵是车主，在录音中有多次提及车主身份，运输车辆由被告张瑞兵提供，运输时间、地点、货物均有被告张瑞兵联系和布置，原告没有自主选择权，原告按被告的要求和被告的其他工人一起为被告张瑞兵开车，无论是按月发薪还是按运输次数发薪，都只是工资支付方式的不同，如同计价与计时一样改变不了雇佣关系的性质，原告交付的不是劳动成果，而是以自己的驾驶技能完成的司机的工作，包括这一点就即便是在通话录音中被告妻子也称他如果不是车主凭什么闲着没事把你送医院，显然包括被告张瑞兵自己也确认其车主身份，在协商过程中也提到过愿意支付误工费，对此通过其支付工资4个月，支付工资共计38笔显然不是被告张瑞兵所称的一次性临时性，原告与被告张瑞兵工作期间，只受被告张瑞兵一方雇佣，随时等待完成被告张瑞兵指示的工作，工资本身就是劳动报酬的支付方式，没有必要在工资与劳动报酬之间大做文章，在雇主与司机之间更扯不上劳务承包的内容。第五、关于20000元原告的哥哥虽然参与过案件的协商处理，但其哥哥不是原告本人，双方均有完全的行为能力，除非有明确授权否则不能够代理原告为对原告有不利影响的事项，被告张瑞兵尽管一再主张原告收到了20000元，但其只提交了一份没有证据效力的复印件，即便是复印件中的内容也不能证明其主张的内容，甚至被告张瑞兵代理人以虚假的录音为胁迫违反了举证规则，因此对其主张不应该予以认定。综上，原告作为被告张瑞兵的雇员，听命于被告张瑞兵的指挥，而被告张瑞兵不顾及原告的安全，为了违反法律规定超载运输货物，让其下属的工人为其半夜拉货，事故发生在深夜，沙场没有灯，当晚下着雨，是由于被告张瑞兵对其下属工人生命安全的漠视，造成了事故的发生，根据最高院关于人身损害赔偿案件的法律解释第11条应该对原告承担赔偿责任，被告邢台搏远物流有限公司作为车辆的挂靠单位，对车辆负有监管义务，收取服务费用车辆已其名义对外运营，其应该承担连带赔偿责任。关于我们提交录音材料核实问题，本次开庭系全程录音直播，被告张瑞兵的妻子多次擅自发言，但是在我们宣读涉及其录音材料时并没有任何异议。车队收取的服务费用项目不同，但都是通过上述相关项目来获取自己的经济利益，因此至于其所谓的没有经济关系显然是不符合实际的。 庭审中原告对此事故的经济损失重新进行了计算： 1、医疗费789+15209.23+130.58+15=16143.81元 2、住院伙食补助费:10天*50元=500元 3、营养费90天*30元=2700 4、误工费每个月1万多(8200+5800+7220+6800)/120天=233.5*180天=42030元 5、护理费115*90=10350元 6、交通费:1000元 误工期、护理期、营养期GA/T-1193-201410.2.14a)误工120-180日，护理30-90日，营养60-90日。合计72723元扣除被告张瑞兵前期垫付的5000元医疗费、1000元生活费剩余66723元。原告称腿里现在有钢板，需要做第二次手术。 被告张瑞兵代理人意见：第一、根据法律规定证人应该当庭作证，接受质证才能作为有效证据，已经违法了法律规定，所以杨某证据应该作为无效证据。第二、关于被告张瑞兵妻子当庭未做反驳意见，而推定对事实的认可显然是没有依据的，被告张瑞兵妻子参加了今天的庭审（旁听），遵守法庭纪律不便发表任何意见。其他同答辩意见。 被告邢台搏远物流有限公司代理人意见：被告邢台搏远物流有限公司对被告张瑞兵未收取服务费用，约定的服务费用收取是根据约定的服务项目来收取的，对该车辆并没有监管义务，而该车辆由被告张瑞兵实际控制经营，本案的发生我公司认为，应依照中华人民共和国侵权责任法相关规定第35条、第28条来判定，其他同答辩意见。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法应受法律保护。损害的发生是由第三人造成的事实清楚，本院予以确认。该事故的当事方有铲车、铲车司机、沙场、爬坡的车、爬坡的司机、受害者本人，都不排除对该事故应承担相应的责任，放弃对任何一方的起诉，都是当事人对自己权利的处分，本院不予干涉。原告因防止、制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害，应由侵权人承担责任，损害是因第三人造成的第三人应当承担侵权责任。但是，原告黑夜站在坡下对正在爬坡的重型拖挂车辆进行爬坡指挥，并动用铲车助力推车，是非常危险的，甚至需要具有专业经验的人员和采取必要的防护措施，保持安全距离，在保证人员安全的情况下，用科学的、专业的推拉吊等综合助力措施，才能使其顺利的、安全的到达安全地带，才能行之有效的、安全的完成指挥。原告作为完全行为能力人，本应该预料到侵害可能发生，原告韩苍坤因不注意自身安全，造成损害的发生，应承担重大过失责任。本案原告虽然是被告张瑞兵的司机，但原告驾驶的车辆与该事故没有任何关系，该事故是原告在给被告的司机杨某帮工活动中，因第三人侵权遭受的人身损害，应由第三人承担赔偿责任，在第三人不能确定的情况下，可以起诉受益人，即被帮工的爬坡车主，但是，爬坡的车主在该事故中仅是被帮车辆的受益人，受益人应当承担无过错责任，给予原告韩苍坤适当的经济帮助。事故发生后，被告张瑞兵已向原告韩苍坤支付6000元，原告实际支出医疗费789＋15209.23＋130.58＋15＝16143.81元，酌定被告张瑞兵承担此医药费作为给予原告韩苍坤一次性经济补偿款16143.81元，减去已支付的6000元，应再给予补偿款10143.81元，计算方式为16143.81元－6000元＝10143.81元。被告邢台搏远物流有限公司对被告张瑞兵应支付的补偿款承担连带责任，承担连带责任后有权向被告张瑞兵追偿。第二次手术费用及其他经济损失，原告有权向其他当事方主张权利或选择自己承担都是原告韩苍坤自己的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》、第六条、第二十三条、第二十六条、第二十八条、第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张瑞兵于本判决生效之日起十日内给予原告韩苍坤一次性经济补偿款10143.81元。 二、被告邢台搏远物流有限公司对被告张瑞兵给予原告韩苍坤的一次性经济补偿款承担连带责任。 三、驳回原告韩苍坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1494元，由原告韩苍坤和被告张瑞兵各承担747元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  陈建国 人民陪审员  牛丽芳 人民陪审员  魏云娜 二〇二〇年六月二十三日 法官 助理  高 爽 书 记 员  国 健