包头市昆都仑区人民法院行政判决书（2020）内0203行初12号原告张勇，男，满族，1986年5月28日出生，职工，现住包头市东河区。委托代理人毛腾翔，包头市弘昶法律服务所法律服务者。被告包头市公安局交通管理支队，住所地包头市青山区。负责人徐振鹏，该支队支队长。委托代理人张利，男，汉族，1992年6月22日出生，该支队法制科民警，现住包头市东河区。委托代理人单佳，内蒙古金矢律师事务所律师。原告张勇不服被告包头市公安局交通管理支队（以下简称“市交管支队”）作出的包公交公交决字〔2019〕第150202-2000272226号公安交通管理行政处罚决定书，于2020年2月20日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了行政起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告张勇及其委托代理人毛腾翔，被告市交管支队委托代理人张利、单佳到庭参加诉讼，被告行政负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。被告市交管支队于2019年12月30日对原告张勇作出包公交公交决字〔2019〕第150202-2000272226号公安交通管理行政处罚决定书，认定原告张勇于2019年5月26日21时10分，在包头市东河区某处实施醉酒后驾驶机动车的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，对其作出吊销机动车驾驶证的行政处罚。原告张勇诉称，2019年5月26日21时10分许,孙婧驾驶小型轿车在东河区某处由东南向西北倒车时,遇原告酒后驾驶“蒙鹿”牌两轮轻便电动车由西向东行驶至其小型轿车后部与两轮轻便电动车前部发生碰撞,造成原告受伤、两车不同程度损坏之交通事故,2019年7月19日作出事故认定,孙婧负事故的全部责任,原告不负事故责任。2019年5月27日包头市交通管理支队东河大队委托包头市了然汽车评估有限公司司法鉴定所对原告驾驶的两轮轻便电动车进行鉴定,经鉴定属于机动车范畴。以此鉴定意见东河交警大队于2019年7月19日决定追究原告的刑事责任,包头市交通管理支队于2019年12月30日作出包公交公交决字[2019]第150202-2000272226号行政处罚决定书,吊销原告机动车驾驶证。原告于2020年1月2日收到行政处罚决定书,同时又收到司法鉴定意见书,原告不服行政处罚决定书,不服司法鉴定意见书和东河交警大队作出追究原告刑事责任决定，理由一是原告于2018年元月1日购买的是两轮轻便电动自行车,不是机动车,从购车收据、产品说明书、合格证足以证明原告购买的电动自行车,二是原告在发生交通事故后的2019年9月4日经审核认定后给原告驾驶的“蒙鹿”牌两轮轻便电动自行车办理了登记手续,并颁发了电动自行车牌照,牌照号为218986,并办理了投保手续。经审核认定颁布的电动自行车牌照足以证明原告驾驶的“蒙鹿”牌两轮轻便电动车属电动自行车范畴,而不属于机动车范畴。三是电动自行车安全技术规范国家标准公告于2018年5月15日发出公告于2019年4月15日起实施。公告明确规定,新标准正式实施后,对于消费者已经购买的不符合新标准的电动自行车,将由各省、自治区、直辖市人民政府根据有关法律规定和当地实际情况制定出妥善的解决办法,通过自然报废,折旧回购、发放报废补贴，纳入机动车管理等方式,在几年内逐步化解。电动自行车新国家标准公告实施后,被告作为交通管理部门及人民政府相关部门并未采取各种形式对广大市民群众进行广泛宣传,也未在主要道路两边及宣传栏张贴电动自行车新标准公告,更未出台相关规定,妥善解决消费者已经购买的不符合新标准电动自行车的解决办法。对不符合电动自行车而属于机动车范畴的电动车纳入机动车管理。却在事故发生后已进入司法鉴定程序的时间内,审核认定原告驾驶的“蒙鹿”牌两轮轻便电动自行车,由于被告的失职和不作为的行为,让原告承担刑事责任和承担不公平的行政处罚责任，是极不公平的。故原告提起行政诉讼，要求撤销被告市交管支队作出的包公交公交决字〔2019〕第150202-2000272226号公安交通管理行政处罚决定书，并由被告承担诉讼费用。原告张勇向本院提交下列证据：1、第150202120190000143号道路交通事故认定书；2、包公交公交决字[2019]第150202-2000272226号公安交通管理行政处罚决定书；3、购买电动车的收据一张、蒙鹿电动车合格证、产品说明书；4、集团客户服务通知单；5、中华人民共和国国家标准公告；6、民事判决书。被告市交管支队辩称，答辩人于2019年12月30日作出的包公交公交决字第（2019）150202-2000272226号《行政处罚决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，处罚适当。（一）答辩人作出处罚的事实清楚，证据确凿。2019年5月26日21时10分许，原告驾驶蒙鹿牌电动轻便两轮摩托车在东河区毛凤章村自建铁路道桥路口，与孙婧驾驶的小型轿车发生碰撞，造成交通事故。1、原告醉酒驾驶的事实。2019年5月26日，答辩人对原告和孙婧采集血样。2019年5月28日，包头市公安交通司法鉴定中心作出鉴定意见：张勇血中乙醇含量155mg/100ml，孙婧血中乙醇含量0mg/100ml。答辩人依法送达血液检验报告，二人均未提出异议，也未要求重新鉴定。依据《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》，在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80mg/100ml以上的，属于醉酒驾驶机动车；2、原告驾驶的涉案车辆属于机动车。（1）依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第(三)“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；第(四)“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。即，如果超出设计最高时速，空车质量等国标的，则为超标电动车，不属于“非机动车”。另依据《电动自行车安全技术规范GB17761-2018》，规范3.1，电动自行车为以车载蓄电池作为辅助能源，具有脚踏骑行功能，能实现电助动/电驱动功能的两轮自行车；规范4.1，电动自行车应当符合下列要求：a)具有脚踏骑行功能，b)具有电驱动和电助动功能，c)电驱动行驶时，最高设计车速不超过25km/h,电助动行驶时，车速超过25km/h，电动机不得提供动力输出，d)装配完整的电动自行车的整车质量小于或等于55kg，e)蓄电池标称电压小于或等于48V，f)电动机额定连续输出功率小于或等于400W。该规范已于2019年4月15日正式强制实施，应当作为适用依据。本案中，原告的蒙鹿牌车辆从外观上明显不具有脚踏骑行功能，不具备电动车必备条件，不属于“非机动车”，应属于“机动车”范畴；（2）2019年5月27日，答辩人依据《公安部令第104号》第37之规定，委托包头市了然汽车评估有限公司司法鉴定所对原告驾驶的蒙鹿牌电动车的技术性能鉴定。2019年7月8日，鉴定所作出的鉴定意见是电动轻便两轮摩托车，属于机动车范畴。答辩人依法送达了司法鉴定意见，原告未要求重新鉴定。因此，该鉴定意见可以作为认定事实的依据，涉案车辆应认定为机动车。（二）答辩人作出处罚适用法律正确，程序合法，处罚适当。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款，醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任。答辩人针对原告醉酒驾驶行为处以吊销驾驶证的行政处罚，适用法律正确。另依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条，答辩人在对原告作出行政处罚前，进行了立案、调查取证，以笔录形式告知拟作出的行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述权和申辩权，处罚程序符合法律规定。综上，请求贵院驳回原告全部诉讼请求。在法定期限内，被告市交管支队向本院提交下列证据：行政处罚卷宗一册，具体包括：第一组，1、受案登记表；2、道路交通事故现场勘查笔录；3、道路交通事故现场图；4、道路交通事故照片；5、扣押物品清单、公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品凭证；6、当事人身份证明、驾驶证、行驶证复印件和查询记录材料；7、当事人血样（尿样）提取登记表；8、询问笔录；9、道路交通事故当事人陈述；10、鉴定文书、鉴定事项确认书；11、车体痕迹勘验笔录；12、道路交通事故照片检车照；13、司法鉴定意见书；14、道路交通事故认定书；15、公安交通管理行政处罚告知笔录；16、公安交通管理行政处罚决定书；17、送达回执；18、张勇拒绝在文书上签字、继续通知张勇领取文书；19、公安交通管理简易处罚决定书；20、其他文书；第二组，副卷材料：1、呈请道路交通事故调查报告报告书；2、道路交通事故调查报告；3、道路交通事故集体研究意见；4、道路交通事故处理告知书；5、包头市第八医院诊断证明书。经庭审质证，原告张勇对被告市交管支队提交证据的质证意见是：真实性认可，证明目的不认可。原告张勇拒绝在送达回证上签字，不认可被告确认的事实，原告所骑的是电动自行车不是机动车。鉴定结果出来后针对新国标，我方没有提出异议，但是被告在新国标后没有进行相应的管理和相应措施，故不认可。被告市交管支队对原告张勇提交证据的质证意见是：对证据1的真实性认可，认可前两项证明目的，但不认可第三项证明目的，因为涉案目的的属性应当以鉴定意见为准；对证据2-4的真实性认可，证明目的不认可，电动车是否属于机动车应当适用国家强制规范予以评价以及鉴定机构的鉴定意见为准；对证据5的真实性认可，不认可证明目的，该规范明确了所有符合国标车必须强制装置脚踏，本案中涉案车辆明显不具备脚踏，认定其为机动车并无不当；证据6与本案无关，不予质证。本院对上述证据的认证如下：对原被告双方提供证据的真实性本院予以认可，但对原告证明目的不予认可，其中证据1中“电动两轮轻便摩托车”、证据3系原告方通过合法购买方式取得“蒙鹿”牌电动车、证据4中国人民保险股份有限公司的保险介绍等内容，均不足证明被告驾驶车辆为非机动车，其性质应当以具有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见为准。证据6系民事案件处理结果，与本案无关。对被告提交的行政处罚告知笔录的证明目的不予认可，该证据的送达时间为2020年2月6日，其送达时间晚于行政处罚决定送达时间。本院经审理查明，2019年5月26日，案外人孙婧驾驶小型轿车在包头市东河区某处由东南向西北倒车时与驾驶“蒙鹿”牌电动车的原告张勇相撞，致使原告张勇左肘、左膝、右肩软组织挫伤,东河区交管大队出警对事故现场进行取证后，采集二人血液送检。经包头市公安交通司法鉴定中心检验，作出包公交鉴（酒检）字［2019］311019号检验报告，结案结果为原告张勇检材中乙醇含量155.3（mg/100ml）,于6月5日将酒精浓度检测报告送达张勇。同时对张勇驾驶的电动两轮车进行了属性鉴定，7月8日包头市了然汽车评估有限公司司法鉴定所作出包头了然司法鉴定所［2019］技鉴字第103号机动车技术性能鉴定，鉴定结果为张勇驾驶的蒙鹿牌电动两轮车是电动轻便摩托车，属于机动车范畴，并于7月10日送达原告张勇。因此，东河大队事故中队于2019年7月19日作出第150202120190000143道路交通事故认定书，认定孙婧对事故承担全部责任，张勇不承担责任。2019年12月30日被告作出包公交公交决字［2019］第150202-2000272226公安交通管理行政处罚决定书，原告签收日期与作出日期一致。涉及上述行政处罚决定的告知笔录原告于2020年2月6日拒绝签收，原告张勇不服上述行政处罚决定，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第六条、第三十一条、《公安机关办理行政案件的程序性规定》第一百四十三条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条，均对行政处罚相对人享有的陈述申辩等权利进行了明确，并规定了上述权利的告知应在作出行政处罚决定前进行，《道路交通安全违法行为处理程序规定》则对当事人的陈述申辩的应当予以复核，本案中被告在作出包公交公交决字［2019］第150202-2000272226公安交通管理行政处罚决定书前，未按照上述法律规定向原告告知其享有的陈述、申辩、听证等权利，权利告知时间与作出行政处罚决定的时间均为2019年12月30日的情况已经通过庭审予以确认，被告作出行政处罚决定程序不符合法律规定。另外虽被告主张其行政处罚决定后系因原告张勇始终拒绝签收导致其文书未能送达，但《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条中明确规定了在被处罚人拒绝签收的情况应采取的送达程序，被告并未按照上述规定进行送达，送达程序违反法律规定。故原告要求撤销包公交公交决字［2019］第150202-2000272226公安交通管理行政处罚决定书具有法律依据。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下：撤销被告包头市公安局交通管理支队作出的包公交公交决字［2019］第150202-2000272226公安交通管理行政处罚决定书。案件受理费50元（原告预交），由被告包头市公安局交通管理支队负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 朱丽娜审 判 员 包 英人民陪审员 闻 洋 二○二〇年六月二十四日书 记 员 李 静附：本裁判文书适用的法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。