河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0481民初195号原告：张超强，男，1978年3月1日出生，汉族，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：连伟，河南孙东晓律师事务所律师。被告：张豪英，女，1969年6月12日出生，汉族，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：梁明耀，河南红达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶有献，河南豫龙律师事务所律师。被告：杨玉东，男，52岁，住河南省舞钢市。原告张超强与被告张豪英、杨玉东民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张超强及其委托诉讼代理人连伟，被告张豪英及其委托诉讼代理人梁明耀、陶有献到庭参加诉讼，被告杨玉东经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张超强向本院提出诉讼请求：1.判令张豪英、杨玉东偿还张超强借款本息合计574000元；2.本案诉讼费用由张豪英、杨玉东承担。事实与理由：2012年4月28日，张豪英因生意周转急需用钱，向张超强借款500000元，约定月息2%。借款到期后，张豪英于2013年6月8日偿还利息120000元、2014年12月偿还利息200000元、2018年4月6日偿还利息50000元、2018年5月31日偿还利息250000元，下余借款本息至今未还，故张超强为保护自身合法权益，特诉至法院。张豪英辩称，1.本案借款不属于夫妻共同债务，案涉借款发生时，张豪英已经明确告知张超强借款是张豪英自己使用，杨玉东对此不知情，《房屋抵押合同》是张超强骗杨玉东签订的，杨玉东并不知道签署的内容。2.张超强起诉的借款本息数额是574000元，张豪英认为起诉的过高，张超强称张豪英所还借款均是偿还利息，但张豪英并未与张超强约定利息，借款本金500000元已经清偿完毕，张超强经常去医院找杨玉东，为了杨玉东的安危，张豪英才签的字。3.张超强提交的《张超强借贷还款清单》中记载的原告向被告出借款项中的160000元（柳州市华工百川承兑汇票），并非张超强的资金，该160000元是张豪英应得的款项；张超强提交的银行交易明细不能证明其与李慧涛有关的款项系出借给张豪英240000元；《张超强借贷还款清单》中的另外100000元表述为“其父亲”，指向不明。杨玉东未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张超强提交的证据为：1.《借款说明》一份及《商业承兑汇票》两张，证明张豪英2017年9月16日因借张超强借款500000元，先用800000元承兑抵押，后因承兑无法兑现，承诺2017年10月30日支付现金500000元，下余300000元及利息分三个月还清；2.《房屋抵押合同》《承诺书》及房产证各一份，证明张豪英在2018年2月14日和11月18日因未偿还张超强借款将其所有的房屋抵押与张超强并承诺近期一定还款；3.银行明细四张，证明张超强支取款项出借给张豪英及张豪英还款的事实。针对张超强提交的上述证据，张豪英质证如下：对证据1，《借款说明》中确实是张豪英所签，但内容是张超强打的；对证据2，《房屋抵押合同》中的签字属实，但是杨玉东是何时签字，张豪英不清楚，该房屋登记在张豪英名下，与杨玉东无关，《承诺书》中的签字也属实，但内容也是张超强打的；对证据3，张豪英确实向张超强打过款，具体的还款时间和数额记不清楚了，应当是先还的本金。张豪英提交的证据为：1.《银行承兑汇票》（复印件）一份，证明承兑汇票所涉的160000元系张豪英公司的财产；2.《柳州市华工百川橡塑科技有限公司采购供货合同》两份，证明张超强与张豪英之间存在合作关系，关系密切；3.舞钢市鑫社物资有限责任公司（以下简称鑫社公司）明细账一份，证明该明细账包含案涉160000元承兑汇票；4.银行流水一份，证明张豪英向张超强支付35000元佣金。针对张豪英提交的上述证据，张超强质证如下：对证据1，承兑汇票是针对鑫社公司开出，但该承兑汇票所涉款项是张超强的，2011年，张超强利用自己的人脉关系和客户资源为张豪英经营钢板，张豪英答应给张超强分红，该承兑汇票系提成款，在未贴现前，张豪英又以公司需要资金从张超强处借走；对证据2、3、4的真实性无异议，对证明目的有异议，异议同对证据1的质证意见。杨玉东未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月16日，张豪英向张超强出具《借款说明》一份，该《借款说明》记载：“张豪英与2012年4月28日借张超强现金50万元整。与2017年1月26日以商业承兑方式（暂时抵押）支付张超强捌拾万元整（本息合计80万元整）。承兑与2017年6月25日和7月14日全部到齐，至2017年9月16日商业承兑仍无法以现金形式偿还张超强借款（承兑到期银行提不出现金）。因此张豪英于2017年10月30日以现金方式支付张超强现金50万元。还完借款后商业承兑借款人收回。下剩叁拾万元利息分三个月还清”。张豪英未按照上述《借款说明》记载的时间按时足额向张超强清偿借款本息。2018年2月14日，张豪英（甲方）与张超强（乙方）签订《房屋抵押合同》一份，该《房屋抵押合同》约定：甲方愿意以其有权处置的位于舞钢市寺坡龙泉路中段碧和园8号楼106房间之房产的全部权益抵押给乙方，以作为偿还乙方借款一部分；抵押期限为自2018年2月14日起至2018年3月30日。上述《房屋抵押合同》由张豪英、张超强签订确认，《房屋抵押合同》尾部右下角记载：“同意杨玉东”的字样。上述《房屋抵押合同》中所涉房屋的产权登记所有人为张豪英。2018年11月18日，张豪英向张超强出具《承诺书》一份，该《承诺书》记载：“关于2012年4月28日所借张超强本人现金50万元整，约定利息2分。我本人保证所欠张超强钱款近期一定还完。我个人抵押在张超强本人那里的寺坡龙泉路中段碧和园小区高层住宅8号楼106房屋在借款未还清张超强本人之前，我保证不再将此房屋再次抵押给其它人。如果没有还清张超强钱款之前我将此房屋抵押给其它任何人，我本人自愿负一切法律责任”。张豪英在上述《承诺书》中签字确认。在本案审理过程中，张豪英对上述《借款说明》《承诺书》中借款本金500000元的真实性提出异议。张超强与张豪英均认可《借款说明》《承诺书》所涉借款本金500000元中的160000元系来源于出票日期为2011年11月25日、出票人为柳州市华工百川橡塑科技有限公司（以下简称华工百川公司）、收款人为鑫社公司、出票金额为160000元的银行承兑汇票。张超强主张其对该银行承兑汇票享有权利的基础为其曾为张豪英的公司介绍业务，银行承兑汇票中的160000元系利润分红，对此，张豪英予以否认，张豪英称其为鑫社公司的实际经营人，占该公司90%的股份。张豪英提供的证据显示，2011年6月1日，张超强作为鑫社公司的委托代理人与华工百川公司签订采购供销合同。本案中，张超强自认张豪英自2013年起已向其清偿820000元，分别为：2013年6月8日，120000元；2014年12月，200000元；2017年11月30日，200000元；2018年4月6日，50000元；2018年5月31日，250000元。另查明：张超强与张豪英系亲戚关系。张豪英与杨玉东系夫妻关系，杨玉东因身体原因现在院治疗。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据查明事实，张超强与张豪英之间存在资金融通的行为，构成民间借贷法律关系。本案的主要争议在于：案涉借款的本息数额如何认定；案涉借款是否属于张豪英与杨玉东的夫妻共同债务。关于案涉借款本息数额的认定问题。本案中，张超强与张豪英就案涉借款本金分别提交了证据并作出了相反的陈述，在此情形下，法院应当全面、客观审核证据，结合借贷金额、款项交付、交易习惯及当事人财产变动情况，综合全案，判断一方提供的证据证明力是否大于另一方，并对证明力较大的证据予以确认。根据查明事实，张豪英分别于2017年9月16日及2018年11月18日分两次通过《借款说明》和《承诺书》的形式就其与张超强之间的借款数额、借款利息、支付方式等进行书面确认，并于2018年2月14日以《房屋抵押合同》的形式就其未能按时向张超强清偿债务设定抵押，张豪英作为成年理性人，且作为常年从事公司经营的经理人，应对自己的行为具有一定的认知。案涉借款的实际发生时间为2012年，张豪英于2017年至2018年向张超强出具《借款说明》和《承诺书》的行为可视为双方对债权债务的结算，亦可视为张豪英对其所负债务的认可。关于借款本金中涉银行承兑汇票的160000元，该银行承兑汇票记载的权利主体虽为鑫社公司，但综合张豪英与鑫社公司的关系、张超强参与银行承兑汇票有关业务的事实、张豪英后期确认债权的行为和有关还款事实等因素，结合交易习惯及日常生活经验，本院认为张超强就其对上述银行承兑汇票享有权利所作的陈述具有一定的合理性。张豪英虽称《借款说明》和《承诺书》系在张超强强迫下签订，并非其真实意思表示，但未提供证据加以证明，本院不予采信。综上，根据上述《借款说明》和《承诺书》的记载内容，本院认定案涉借款的借款本金为500000元、借款利息计付标准为月利率2%，经核算，自2012年4月28日起以500000元借款本金为基数按照张超强自认的还款节点及数额抵扣（先付息后付本），截至2018年1月28日，张豪英尚欠张超强借款本金409390元、利息162937元，本息合计572327元，张超强主张的超出部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于案涉借款是否属于张豪英与杨玉东夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，张超强主张案涉借款属于张豪英与杨玉东夫妻共同债务的主要依据为杨玉东在《房屋抵押合同》中签字。根据查明事实，案涉借款发生于2012年，上述《房屋抵押合同》的签订时间为2018年2月14日，《房屋抵押合同》所涉的房产登记在张豪英名下，该《房屋抵押合同》并未记载具体的债务内容，案涉《借款说明》《承诺书》中亦未包含杨玉东签字，结合杨玉东的身体状况，仅依据杨玉东在《房屋抵押合同》中的签字行为不足以认定其就本案借款具有共同举债的意思表示。同时，张超强提供的证据亦不足以证明案涉债务系为张豪英、杨玉东共同生活或共同生产经营所用。故本院对张超强主张杨玉东承担本案还款责任的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、张豪英于本判决生效之日起十五日内向张超强偿还借款本金409390元、利息162937元，本息合计572327元；二、驳回张超强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9540元，由张超强负担28元、张豪英负担9512元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  谷聪一人民陪审员  夏丹丹人民陪审员  王素芳二〇二〇年六月二十六日法官助理邢洋洋书记员易慧媛附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。