河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终3396号上诉人（原审原告、反诉被告）：**毓，男，1954年7月24日生，汉族，户籍所在地洛阳市涧西区，现住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王小玲，女，1975年10月16日生，汉族，住址同上，系**毓之妻。委托诉讼代理人：牛正龙，河南一得律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：郑州凯澄起重设备有限公司，住所地新郑双湖开发区磨河南。法定代表人：郭祥，该公司总经理。上诉人（原审被告）：郭祥，男，1962年9月27日生，汉族，住郑州市。上诉人（原审被告）：赵秀英，女，1962年10月22日生，汉族，住郑州市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：周现伟，河南言明律师事务所律师。上诉人**毓与上诉人郑州凯澄起重设备有限公司（以下简称凯澄公司）、郭祥、赵秀英买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。**毓上诉请求：1.依法撤销一审民事判决第三条、第六条，并改判凯澄公司赔偿上诉人损失共计461824.47元（事故赔偿205824.47元、运费256000元）；2。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判决被上诉人退架桥机货款正确，但扣除30%货款过高。涉案架桥机仅在2012年8月份使用一次。在本案工地试架中出现事故，一审法院扣除30%货款明显过多；2、本案中，受害人赔偿款应为894034.96元，被上诉人应赔偿上诉人205824.47元。上诉人实际赔偿受害人家属105万，加上协调赔偿事宜近8万元。项目经理部扣上诉人保险费对工程施工事故进行集体投保，保险公司最终赔偿60万。上诉人认为保险公司的赔偿不能免除被上诉人的赔偿责任，被上诉人应全额赔偿上诉人支出的赔偿款。上诉人只要求被上诉人赔偿差额，已经照顾了被上诉人，一审法院不应再计算事故赔偿款，应判决被上诉人赔偿上诉人差额45万元。一审法院计算受害人赔偿款错误，按2018年标准受害人死亡赔偿金591157.2元、丧葬费25014元，加上被抚养人生活费及精神抚慰金受害人赔偿款共计894034.96元，扣除保险赔偿60万元后为294034.96元，被上诉人承担70%，应是205824.47元；3、一审法院未判决运费256000元错误。上诉人将架桥机运送到工地，由于重大事故不能施工后运回，必然造成上诉运费损失，应当判决被上诉人赔偿上诉人运费损失。凯澄公司、郭祥、赵秀英辩称：1、原审解除合同退还货款无事实和法律依据。（1）**毓合同目的已经实现，且早已超过合同约定的一年质保期。凯澄公司已按照合同约定交付架桥机，原审法院以架桥机零部件存在瑕疵，不能实现合同目的解除双方合同无事实和法律依据；（2）法律规定的质量检验期最长为二年，本案中架桥机**毓应使用六年之久，其以产品质量不合格行使解除合同权利的除斥权已消灭；（3）无证据证明涉案工地使用的架桥机是凯澄公司生产，退一步讲，涉案工地的架桥机系凯澄公司生产，且前腿断裂确实存在设计、制造因素，但若**毓对其及时更换或经安全检验后，均能避免安全事故的发生。2、原审法院认定前支腿断裂原因错误。原审的鉴定结论属于推理，未考虑架桥机整体的安装、操作、电器线路等因素。根据日常生活常识，足以判断架桥机在过孔时前支腿断裂非自身设计、制造因素造成。3、原审判决凯澄公司承担损失无事实和法律依据。（1）无证据认定涉安全事故的架桥机属于凯澄公司生产。原审法院仅依据凯澄公司准备在铜仁市安装架桥机的提前告知行为让凯澄公司承担不利后果，无事实根据；（2）原审中鉴定的零部件存放地无证据证明是凯澄公司交付的零部件，原审法院依据照片认定架桥机零部件属于凯澄公司交付的零部件，不能接受；（3）原审中认定鉴定结论具有证据效力错误。鉴定机构无相应资质。鉴定资料不全。鉴定机构依据**毓提交的鉴定资料作出鉴定结论不合法。鉴定的实物检材不属于凯澄公司交付的架桥机部件。**毓要求凯澄公司承担对二公司支付王孬旦的损失无法律依据。4、**毓主张的货运损失无依据。5、**毓以逃避应付凯澄公司设备款以弥补洛阳水上桥梁劳务有限公司支付给王孬旦损失的目的，存在虚假诉讼。综上，请求驳回上诉人的全部诉讼请求。凯澄公司、郭祥、赵秀英上诉请求:1.依法撤销一审民事判决，并发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。（1）凯澄公司生产的JQJ50/180架桥机已出具产品合格证书，并经过河南省特种设备安全检测研究院的制造监督检验，且在2012年8月在三门峡工地经河南省特种设备安全检测研究院三门峡分院全面验收合格后，正式交付**毓使用，该三份合格证书证明了凯澄公司交付**毓的架桥机完全合格，不存在任何设计和制造缺陷，**毓也没有证据证明该架桥机交付时存在缺陷；（2）凯澄公司出售给**毓的架桥机已经确保了交付时的产品质量。**毓无证据证明其在使用架桥机过程中，是否按照法律法规和安装技术规范的要求履行了架桥机使用、管理的义务，必须承担架桥机交付使用期间出现质量安全问题的责任。根据《特种设备安全法》《架桥机安全规程》的规定，架桥机在每一施工工地安装后使用前，应由当地质量技术监督部门检验，合格后方可使用。架桥机使用达到五年必须进行使用状态安全评估，才能继续使用。**毓在使用架桥机前是否按上述法定要求进行，无证据证明；（3）**毓提交的证据不能证明铜怀公司架桥机系凯澄公司2012年8月向其交付的架桥机，即便该架桥机是凯澄公司交付，但该架桥机经过近6年的多次拆解、转运、安装、使用、维修保养以及易损零部件更换，其质量状况已非2012年双方交付的质量状况，不能将这台旧架桥机和6年前交付时的架桥机混为一谈；（4）郭祥、赵秀英已举证证明代凯澄公司收到的**毓支付的款项，并转入凯澄公司，但一审判决并未认定；（5）根据凯澄公司提交的证据等，**毓尚欠凯澄公司货款473086元，凯澄公司主张373086元，其差额100000元系原审庭审程序限制，为减少诉累未变更增加，暂时保留主张的权利。原审庭审中，**毓自认尚欠凯澄公司货款十几万，按其提交的收据中款项用途标明为架桥款计1110000元，还欠货款508590元，一审法院认定**毓对涉案设备款已支付完毕无事实根据；（6）原审法院仅以项目部事故通报及鉴定机构的鉴定结论认定发生事故的原因，不符合法律规定。原审法院认定事故程序违法。项目部的事故通报及**毓的赔偿协议书不能证明该事故为涉案的架桥机发生的事故。原审法院不能以鉴定机构在洛阳孟津堆放场地存放的架桥机的鉴定作为判定事故原因的依据，应该以事故发生地政府部门的事故调查报告为依据。2、原审适用法律错误。（1）原审解除合同适用法律错误。涉案架桥机约定的质保期为一年，该架桥机几经拆卸、安装、使用，在事故发生地使用的架桥是否为凯澄公司六年前交付的整体架桥机不能确认，使用前是否经过特种设备检验检测机构验收合格并进行安全评估不得而知，其请求解除合同并发还设备，其享有的解除权已经丧失；（2）**毓在签订买卖合同履行六年后提起诉讼，超过法律规定的诉讼时效期间，也无证据证明诉讼时效中止、中断情形的存在，应当依法驳回其诉讼请求；（3）原审法院支持**毓的损失无依据。本案中凯澄公司已将经检验合格的架桥机交付**毓，已经全面履行了合同义务。**毓不能证明凯澄公司产品交付时存在质量缺陷。**毓违反相关规定，在使用架桥机前未经法定机构进行检验和安全评估，自身存在重大过错，发生事故产生的损失应当由其承担。原审法院以王孬旦死亡计算损失，王孬旦死亡的原因、责任未经依法成立的事故调查组进行确认，原审法院竟然让凯澄公司承担70%的责任，无事实和法律依据；（4）凯澄公司具有独立的法人资格，具备承担义务、责任的能力，其**毓无证据证明凯澄公司存在逃避债务的行为，也不能证明凯澄公司对外不能独立承担责任，原审判决郭祥、赵秀英承担连带责任明显使用法律错误。3、原审审理程序违法。（1）本案自2018年2月12日立案，至2020年3月20日审结，严重超过法定审理程序，程序违法且无理由；（2）原审法院在审理中认定铜怀工地发生架桥机坍塌并致一人死亡，行为人应涉嫌触犯刑法规定，按照法律规定原审法院应当将涉嫌犯罪线索移交相关机关，民事案件中止审理。原审法院未依照法定程序，明显程序违法；（3）浙江省机电产品质量检验所的鉴定结论不能作为定案依据。鉴定人未出庭接受质询，虽然鉴定机构出具书面回复，但对关键性的质疑内容没有回复或解释说明。鉴定人超出其鉴定范围进行鉴定。鉴定结论严重失实。该鉴定机构对事故的调查分析违法违规。鉴定结论明显依据不足。综上，请求二审法院依法予以支持上诉人的上诉请求。**毓辩称:1、一审法院认定凯澄公司出售答辩人的架桥机设计不合理及设计制造缺陷正确不存在凯澄公司上诉状所述的各种情况，凯澄公司不能证明其出售的架桥机设计合理及设计制造不存在缺陷，应当承担责任。（1）答辩人购买凯澄公司架桥机后仅使用一次，在本案工地试架中出现事故，不存在凯澄公司所述架桥机不断进行拆装、运输、维修、保养；（2）答辩人提供的设备使用情况说明、特种设备安装改造维修告知单、退场证明、事故通报等大量证据证实凯澄公司出售给答辩人的架桥机在涉案工地试架；（3）凯澄公司提供的架桥机产品合格证及监督检验证书，不能排除凯澄公司架桥机的设计不合理及设计制造缺陷；2、一审认定答辩人支付货款数额正确。答辩人举证支付凯澄公司共计1860000元，凯澄公司主张部分系其他设备款，但其没有提供相应证据系其他设备的款项，其反诉请求不应支持；3、答辩人起诉不超过诉讼时效，一审判决解除答辩人与凯澄公司架桥机买卖合同适用法律正确。答辩人在2018年1月份架桥机坍塌造成工作人员死亡后，得知架桥机可能存在缺陷，即起诉凯澄公司并不超过诉讼时效；4、一审判决郭祥、赵秀英承担连带责任正确。本案中郭祥、赵秀英行为导致其公司财产和股东财产混同，依照法律规定，应当对公司债务承担连带责任；5、本案审理周期长，完全是凯澄公司故意拖延造成。本案起诉后凯澄公司提起管辖权异议、在答辩人提出鉴定申请后，拒不同意鉴定，导致选定鉴定机构、质证检材用去更多时间；6、本案鉴定结论应当作为定案依据。鉴定人由于疫情原因，书面对凯澄公司质询进行回复及解释没有不妥之处，且鉴定人未超范围进行鉴定。鉴定人依据凯澄公司的总图、主梁尾端节图纸，其进行现场勘验，相互印证现场勘验架桥机就是被告出售的架桥机，鉴定人的技术分析1关于无法架设50M梁问题的分析“由桥架上每一节的编号可知，桥架的每一件而非互换性的，桥架上的长度和拼接形式唯一”。这些答辩人不可能更换也无法更换，可以认定在答辩人不更换任何物件的情况下，凯澄公司的架桥机也属于设计不合理，可能出现安全隐患。综上请求驳回凯澄公司、郭祥、赵秀英的上诉请求。**毓向一审法院起诉请求：1.依法解除**毓、凯澄公司2012年2月27日所签订的《郑州凯澄起重设备有限公司销售合同》；2.判令凯澄公司退还**毓已支付的JQJ50/180架桥机款1466774元，**毓将JQJ50/180架桥机退还凯澄公司；3.判令凯澄公司赔偿**毓因架桥机存在缺陷引发的事故赔偿款450000元；4.判令凯澄公司赔偿**毓因事故导致施工合同无法履行的损失256000元；5.判令凯澄公司支付**毓鉴定费10万元；6.判令郭祥、赵秀英对凯澄公司以上第2-6项诉讼请求与凯澄公司承担连带责任；7.本案诉讼费等其它费用由三被告承担。凯澄公司提起反诉请求：1.判令**毓支付下欠凯澄公司货款380856元，并按月息0.5%支付逾期付款利息，自2016年2月5日起利息付至实际给付之日；2.本案的全部诉讼费用由**毓承担。一审法院认定事实：1、凯澄公司性质为有限责任公司，经营范围为起重设备、路桥设备生产、销售、安装、维修等，股东为郭祥、赵秀英，郭祥为执行董事兼总经理，赵秀英为监事。2、2012年2月27日，**毓与凯澄公司签订《销售合同》一份，**毓从凯澄公司购买JQJ50/180Ⅲ型架桥机一台，总价153万元，约定：主梁制作60米、导梁16米，质保期一年，交货期自收到预付款60天，首付50万元、进度款30万元、提货时再付款20万元、余款53万元含质保金质保期内结清。双方于2012年6月12日另签《协议》一份，**毓委托凯澄公司加工JQJ50/180Ⅲ型架桥机主梁2件，共计70590元，约定货款提货时一次性付清。同日，双方还另签订《销售合同》一份，**毓从凯澄公司购买固定式提梁机2台，总价268000元，合同注明因吊具未生产扣8000元。2012年2月29日至2015年4月20日，**毓共向凯澄公司付款186万元，其中166万元有凯澄公司出具收据，20万元转款账户为赵秀英账户。有收据的166万元中郭祥银行账户收款126万元、赵秀英银行账户收款5万元。3、2017年6月12日，凯澄公司向铜仁市质量技术监督局提交《设备使用情况说明》，载明：“我公司现有架桥机两台（JQJ40/120t一台、JQJ50/180t一台）用于中交二公局东萌公司铜怀高速公路第四项目经理部桥梁架设施工，施工工期为2017年6月至2018年4月，施工地点在铜仁市××××村”。2017年7月5日，凯澄公司加盖公章的《特种设备安装改造维修告知单》被铜仁市碧江区市场监督管理局加盖公章确认接受告知。2018年1月16日，中交二公局东萌工程有限公司铜怀高速第四项目经理部作出《关于对洛阳水上桥梁劳务有限公司架桥机坍塌事故的通报》，载明：“2018年1月15日下午，洛阳水上桥梁劳务有限公司（**毓施工队）在三工区丁家溪1号中桥进行架梁施工时，架桥机前支腿断裂致架桥机坍塌，造成其下属施工工人王孬旦发生意外身故，架桥机损坏严重，给项目造成极其恶劣的影响…”。4、王孬旦户籍地河南省汝州市蟒川乡××组，1984年3月24日生，铜仁市人民医院及铜仁市公安局碧江分局瓦屋派出所加盖公章的死亡医学证明显示王孬旦于2018年1月15日死亡。父亲为王儿子，1954年6月16日生，已死亡；母亲郭争，1955年6月16日生；妻董见见，1985年10月1日生；长子王树秦，2005年11月20日生；长女王树涵，2010年1月31日生；次子王树信，2011年9月9日生。2018年1月24日，**毓（甲方）与洛阳水上桥梁劳务有限公司（乙方）签订《协议书》，约定：乙方使用甲方JQJ50/180架桥机施工中致使乙方工作人员王孬旦死亡，属于甲方架桥机质量问题，应由甲方承担责任，甲乙共同参与与王孬旦继承人赔偿款项的协商，由甲方对王孬旦继承人进行赔偿。2018年1月24日，洛阳水上桥梁劳务有限公司、**毓（甲方）与董见见（乙方）签订《工伤死亡赔偿协议书》，约定：乙方亲属王孬旦死亡后果甲方愿意承担工亡赔偿责任，甲方向乙方支付各项赔偿金共计105万元，包含工伤保险条例甲方依法应支付的全部费用，包括但不限于一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等其他合理费用及出于人道主义补偿金，除上述费用外，甲方不再支付任何其他费用，乙方也不得再向甲方主张任何费用。**毓提供视频资料证明其将100万元支付给董见见，并提供董见见出具收条一张；又在王孬旦后事处理完毕后于2018年3月6日向董见见指定收款人转余款5万元及王孬旦剩余工资3200元。因项目方为施工人员投保有团队险，保险公司理赔后中交二公局东萌工程有限公司铜怀高速第四项目经理部将保险赔偿金60万元支付给**毓。5、事故发生后，**毓将JQJ50/180架桥机拉回放置于洛阳市孟津县平乐镇310国道边设备堆放场地。本案审理中，**毓申请对架桥机是否存在缺陷进行鉴定，该院委托浙江省机电产品质量检测所后，该所于2019年12月24日作出鉴定结论：①当涉案架桥机架设50m梁时，前后支脚间距大于50米，前后支腿不可能全部支撑在桥架的加强节上，桥架受力后可能出现变形等安全隐患，属设计不合理；②涉案架桥机前支腿中心与行走轮中心不一致，属设计不合理，油缸活塞杆头部与台车支承钢管不宜采用焊接方式连接、支承钢管的导向板厚度较小、油缸直径小于设计值，属设计制造缺陷，这些因素共同导致了活塞杆头部和钢管连接焊缝的断裂。**毓支付鉴定费用10万元。6、涉案架桥机出厂时有凯澄公司的产品合格证明书及河南省特种设备安全检测研究院的监督检验证书。2012年8月，涉案架桥机交付时被运至**毓施工的连霍高速洛三段改扩建项目部，当时由工程所在地河南省特种设备安全检测研究院三门峡分院出具《验收检验报告》合格后投入使用。7、**毓与凯澄公司在涉案架桥机合同前后还存在多次交易，均由**毓从凯澄公司处购买设备。凯澄公司称包括涉案合同价款在内全部交易**毓尚欠其货款380856元；**毓称包括涉案合同价款在内全部交易仅欠凯澄公司货款133816元。**毓本次诉求第2项计算方式为1530000元（涉案架桥机货款）＋70590元（两件主梁价款）－133816元（尚欠货款）＝1466774元。另本案审理中，**毓申请财产保全，该院作出（2018）豫0303财保1150号之一民事裁定书，裁定对凯澄公司、郭祥、赵秀英银行存款230万元予以冻结，如存款不足，查封、扣押其相应价值的财产，并依据裁定对凯澄公司在新郑市龙湖镇107国道东侧的土地予以查封、银行存款55090.28元予以冻结；对郭祥名下位于郑州市二七区淮河路90号院3号楼1单元1号房产予以查封、银行存款50432.98元予以冻结。一审法院认为：2012年2月27日关于JQJ50/180Ⅲ型架桥机的《销售合同》及2012年6月12日关于架桥机主梁的《协议》系**毓与凯澄公司的真实意思表示，不违反法律相关规定，依法有效，双方均应依约主张权利、履行义务。**毓应依约支付货款，凯澄公司应依约按时保质交付涉案设备。关于**毓支付货款的认定问题。**毓提交的证据证明其于2012年2月27日签订合同后向凯澄公司付款1860000元，其中1530000元为涉案架桥机款项、70590元为另加两件主梁款项，其余为同日签订合同的提梁机款项。凯澄公司认为**毓为涉案架桥机和两件主梁支付款项为1145504元，**毓支付的其他款项非涉案设备款项，**毓另欠涉案设备款473086元，其对10万元放弃故反诉373086元。根据凯澄公司的说法及证据，凯澄公司反诉的数额与其自称的欠款数额少10万元，有拼凑之嫌；凯澄公司反诉状中称373086元为涉案架桥机欠款，而审理中提供单方对账单又称该款项为全部交易结算后欠款；凯澄公司单方对账单显示2012年2月27日前**毓有欠款194496元，签订合同后2月28日**毓支付35万元扣减欠款后为涉案架桥机款项，但按此计算支付款项应为155504元，加上其自认**毓又于2月29日支付现金25万元，支付款项共计405504元，而其给**毓开具的收据为50万元，两者不符；凯澄公司反诉证据不能全面反映涉案合同之前的交易情况及履行情况。综上，凯澄公司提供的证据不能区分**毓所付款项非涉案设备款项，非涉案设备与本案并非同一法律关系，该院认定**毓已支付涉案设备价款1600590元，凯澄公司主张的其他设备欠款可另行主张权利。关于凯澄公司交付的涉案架桥机是否存在缺陷问题。2012年8月，凯澄公司交付涉案架桥机时附有出厂产品合格证及监督检验证书，但出厂产品合格证为凯澄公司自己质检部门出具，监督检验证书为受凯澄公司委托对其新产品安全性能所作检验，该两份证书均不能反映出产品在使用过程中是否存在瑕疵及与产品事故形成原因，故应以审理中鉴定机构和鉴定意见作为定案依据。鉴定机构结合双方提交材料及现场勘查情况出具鉴定意见书，凯澄公司有异议，异议有三：第一，鉴定机构不不具备鉴定资质和技术水平。该鉴定机构在洛阳市中级人民法院的司法鉴定机构名录内，鉴定范围包括特种设备的起重运输设备，而鉴定标的物为架桥机，架桥机属于起重机属起重运输设备，凯澄公司异议不成立。第二，鉴定标的物非其出厂设备。涉案架桥机由**毓在铜仁施工使用，使用前由凯澄公司向当地质监局出具《使用情况说明》，安装时又由其向当地市场监督管理局发出告知单。根据《特种设备安全法》，特种设备安装前由施工单位向当地安全管理部门告知，安装验收后将资料移交使用单位。根据情况说明和告知单，凯澄公司为施工单位进行安装，即使不是凯澄公司安装，其在情况说明及告知单上加盖公章的行为视为认可，即其知道涉案架桥机施工及安装的事实。涉案架桥机施工过程中发生事故，由所在项目部加章的照片为证，鉴定机构现场勘查照片与事故照片一致。凯澄公司所举证据不能证明鉴定标的物非其交付设备，该项异议不成立。第三，涉及鉴定中的专业问题。对其提出的异议鉴定机构进行了书面答复，凯澄公司所提出问题无证据支持，该项异议不成立。根据鉴定意见，涉案架桥机因存在设计、制造缺陷导致活塞杆头部和钢管连接焊缝的断裂，造成架桥机坍塌事故。因涉案架桥机存在质量缺陷已不能投入使用，**毓购买该设备合同目的不能实现，主张解除合同该院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。**毓主张返还货款，于法有据，该院予以支持，但涉案架桥机已交付六年，虽安全评估后仍可使用，但**毓已使用应扣除一定比例货款，该院酌定为30%，即凯澄公司返还**毓货款1120413元，之后涉案架桥机归凯澄公司所有。**毓申请鉴定费用10万元，因鉴定意见涉案架桥机存在缺陷，故该费用由凯澄公司负担。**毓因架桥机事故造成工作人员死亡，其对死者的赔偿属于财产损失，因**毓在未取得当地安全监督部门验收即使用，自身具有一定过错，该财产损失由其与凯澄公司按三七比例承担。**毓主张的损失系其与死者家属自行协商解决，不能作为本案认定损失的依据，应按死者具体情况来认定。死者王孬旦应按2018年河南法院受理侵权案件标准确定损失数额，即死亡赔偿金447960.60元、丧葬费18979元、被抚养人生活费177863.76元、精神损害抚慰金10万元，共计744803.36元。扣除**毓已从项目部转来保险公司赔偿款60万元后144803.36元，凯澄公司按70%比例承担101362.35元。**毓主张的因事故导致施工合同无法履行的损失256000元，无证据证明，该院不予支持。郭祥、赵秀英作为凯澄公司股东，虽凯澄公司提供记账单证明二人收取涉案款项公司已记账，但该证据系凯澄公司单方制作，未证明记账后该款项转入公司账户，不能证明股东财产与公司财产独立，反而证明二者之间财产混同。**毓主张二人对凯澄公司支付款项责任承担连带责任，于法有据，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国特种设备安全法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除**毓与郑州凯澄起重设备有限公司于2012年2月27日签订的关于JQJ50/180Ⅲ型架桥机《销售合同》及2012年6月12日签订的架桥机主梁《协议》；二、郑州凯澄起重设备有限公司于本判决生效后十日内退还**毓货款1120413元，退款后，郑州凯澄起重设备有限公司可将以上两份协议涉及设备取回；三、郑州凯澄起重设备有限公司于本判决生效后十日内赔偿**毓损失101362.35元；四、郑州凯澄起重设备有限公司于本判决生效后十日内赔偿**毓鉴定费用损失100000元；五、郭祥、赵秀英对以上第二、三、四项郑州凯澄起重设备有限公司承担的支付款项义务承担连带责任；六、驳回**毓的其他诉讼请求；七、驳回郑州凯澄起重设备有限公司的反诉请求。如果郑州凯澄起重设备有限公司、郭祥、赵秀英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24182元，保全费5000元，共计29182元，由**毓负担12211元，郑州凯澄起重设备有限公司负担16971元；反诉受理费3506元，由郑州凯澄起重设备有限公司负担。二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定基本一致。本院认为，关于本案诉讼时效问题，因产品存在涉及缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效，应自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。本案中，**毓在2018年1月份因架桥机坍塌发生事故后，得知涉案架桥机可能存在缺陷后即起诉凯澄公司，并未超过法定诉讼时效。关于双方争议的**毓支付货款问题、涉案架桥机是否存在缺陷及鉴定问题、扣除货款比例问题、郭祥、赵秀英是否应当承担连带责任问题，一审判决对此已作出详尽的评述认定,该评述符合本案的事实和相关法律规定,本院不在赘述,对一审的评判予以确认。关于**毓上诉主张的架桥机运费损失问题，因其在起诉时并未主张，该项诉请本院不予支持。关于**毓所提的赔偿款计算问题，经核查，原审法院按2018年河南法院受理侵权案件标准确定死者的损失数额，并按照确定的责任比例，判决并无不当。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确、程序正当，各上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费30416元，由上诉人**毓负担6707元，上诉人郑州凯澄起重设备有限公司、郭祥、赵秀英负担23709元。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 蔡美丽审判员 衡宏波二〇二〇年六月十八日书记员 邱云静