广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终894号 上诉人（原审原告）：罗振东，男，侗族，1979年9月18日出生，住广西龙胜各族自治县。 委托诉讼代理人：曾祥东，广西中远律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：范荣兴，男，壮族，1972年4月5日出生，住广西龙胜各族自治县。 委托诉讼代理人：龙燕，广西中纬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陆居秀，女，壮族，1978年2月9日出生，住广西龙胜各族自治县。 委托诉讼代理人：蒋景，桂林市秀峰区星宇法律服务所法律工作者。 上诉人罗振东因与上诉人范荣兴、陆居秀民间借贷纠纷一案不服广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2019）桂0328民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗振东及其委托诉讼代理人曾祥东，上诉人范荣兴及其委托诉讼代理人龙燕，上诉人陆居秀及其委托诉讼代理人蒋景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗振东上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判范荣兴、陆居秀偿还借款本金80万元；2.本案一、二审诉讼费由范荣兴、陆居秀负担。事实和理由：一是范荣兴在收到起诉状后的微信语音聊天记录显示，其仍欠80万元借款本金；二是范荣兴于2017年3月6日所转的5万元是偿还本案之外的其他借款，故一审认定事实有误，请求依法改判。 范荣兴、陆居秀上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.本案一、二审诉讼费由罗振东承担。事实和理由：一是一审法院违反不告不理原则，程序明显错误；二是一审判决所认定的基本法律事实错误，与证据不符。 罗振东向一审法院起诉请求：1．判令范荣兴、陆居秀共同偿还借款本金80万元，并负连带给付责任；2．本案诉讼费及财产保全费由范荣兴、陆居秀承担。 一审法院认定事实：自2015年开始，范荣兴因承建工程资金周转困难，经常向罗振东借款，双方有经济往来。2016年9月23日，应范荣兴的要求，罗振东妻子蒙进通过银行转账方式向范荣兴转款40万元。2016年10月10日，罗振东妻子蒙进再次向范荣兴转款20万元。2016年10月30日，双方将之前的经济往来结算后，范荣兴、陆居秀夫妇向罗振东出具了借款80万元的《借条》，约定待范荣兴的工程结账后还清，并口头约定利息每月3万元。2017年3月6日，范荣兴向罗振东转款5万元；同年5月4日、6月2日、7月3日、8月12日、9月13日及2018年2月6日，范荣兴先后6次向罗振东转款，每次3万元合计18万元。范荣兴工程完工后没有归还借款，罗振东催要未果，遂于2019年4月9日提起诉讼。 另查明，2019年3月11日，范荣兴、陆居秀办理离婚登记手续。 一审法院认为，首先，关于本案的借款本金。罗振东要求范荣兴、陆居秀偿还借款80万元，有《借条》在案证实，范荣兴、陆居秀亦予认可，且范荣兴还出具了《委托书》，委托罗振东到桂龙公司结清其在该公司的工程款80多万元，用以归还借款。在罗振东起诉后，范荣兴在微信语音聊天中承诺，先归还15万元，到年底一共归还60万元，余下20万元以后想办法还清。经庭审查明，双方在出具《借条》之前，确有经济往来。范荣兴、陆居秀作为具有完全民事行为能力人，如果仅收到60万元，却出具收到80万元的《借条》，不合常理，且支付60万元在前，书写80万元《借条》在后，说明之前范荣兴对罗振东尚有20万元的债务。因此，范荣兴、陆居秀提出只借款60万元的辩解意见，不予采纳。其次，关于本案的借款利息。虽然双方无书面约定利息，但范荣兴先后6次向罗振东支付3万元，从而印证了罗振东陈述的双方口头约定了每月支付3万元利息的说法。同时，从范荣兴出具给罗振东的《委托书》以及双方微信语音聊天内容来看，在支付上述18万元款项之后，范荣兴仍然认可尚欠罗振东80万元。同时，范荣兴也认可其准备向罗振东借款100万元，并约定月利息为3万元。因此，综合本案证据，足以认定双方存在口头约定每月支付3万元利息的事实存在。再次，关于5万元款项的性质。罗振东主张该款是范荣兴支付的其他款项，但未能提供证据证实，不予采纳。由于双方有口头约定利息，该款项应视为先还利息，超过年利率36％的部分应作为归还借款本金。最后，关于先后6次支付3万元合计18万元款项的性质。由于双方有口头约定每月支付3万元利息，以借款本金80万元为基数计算，年利率为45％，超过了法律规定的利率上限，应当予以调整，超出部分应视为偿还本金。因此，范荣兴于2017年5月至9月连续5个月支付的利息需调整为年利率36％。2018年2月支付的利息3万元，期间有4个月未支付利息，该月利息超过年利率36％部分，视为给付该4个月的利息损失，故2018年2月份支付的利息无需调整。综上，经计算，范荣兴、陆居秀应偿还罗振东借款本金数额为738004元。 虽然范荣兴、陆居秀于2019年3月11日已协议离婚，但由于借款发生在夫妻关系存续期内，且二人在《借条》上共同签字，应为共同债务人。因此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、范荣兴、陆居秀共同偿还罗振东借款本金738004元，并承担连带给付责任；二、驳回罗振东的其他诉讼请求。一审案件受理费11800元，罗振东负担944元，范荣兴、陆居秀负担10856元；诉讼保全费4520元，由范荣兴、陆居秀负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗振东提供的证据有：（2019）桂0328民初403号《民事判决书》，拟证明范荣兴与吴凯峰之间存在债权债务关系，范荣兴的转款，与本案无关。范荣兴、陆居秀质证认为，真实性认可，证明内容不予认可。在2017年10月12日之前，范荣兴与吴凯峰之间没有任何业务往来，范荣兴的转款，是按罗振东的要求还的款。对此，本院认为，该份判决书表明了范荣兴与吴凯峰之间存在债权债务关系，双方存在经济往来，对此，予以认证。范荣兴、陆居秀提供的证据有：微信截图1张、手机相片3张以及相关银行账号交易流水明细清单，拟证明范荣兴是按罗振东的指示向吴凯峰还款共计289400元，应视为归还本案本金。罗振东质证认为，两份证据都与本案无关，不能实现其证明目的。对此，经本院庭后向吴凯峰调查，其表示范荣兴多次向其借款且尚未还清，并对范荣兴关于其向吴凯峰的转款系偿还本案借款本金的主张予以否认。因此，在缺乏充分证据支持的情况下，该组证据尚不能实现范荣兴的证明目的，故本院不予采信。 双方当事人对一审查明的事实有异议。罗振东认为，2017年3月6日，范荣兴向罗振东转款的5万元，与本案无关。对此，本院认为，该笔款项系范荣兴在借期内向罗振东的转款，在范荣兴以此证据主张作为其偿还部分借款后，罗振东仍需对该部分款项的借贷关系成立承担举证责任，但罗振东并未提供证据予以证实，故一审法院的相关认定并无不当。范荣兴、陆居秀认为，范荣兴与罗振东之前并无任何经济往来，双方没有口头约定每月3万元的利息，而且还漏查明了范荣兴已归还的借款数额为519400元，其中有289400元是按照罗振东的要求转账给吴凯峰的，故一审查明的相关事实有误。对此，本院认为，一审判决综合全案证据，认定双方除了有转账凭证的60万元借款之外，还存在有其他的经济往来（包含本案无转账凭证的20万元款项），而范荣兴在一审中认可其除了本金之外仍需每月支付3万元而实际上范荣兴亦按此约定实际履行了部分款项的支付，目前尚无充分证据证实范荣兴向吴凯峰的转款系对罗振东的本金还款，故一审认定相关事实并无不当。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，首先，关于本案的程序问题。民事诉讼中的不告不理原则，一般是指未经起诉，人民法院不得启动审判程序以及人民法院审判的范围应与起诉请求的范围相一致，不得对其未提起诉讼请求的事项进行审判。在本案中，罗振东一审诉讼请求范荣兴、陆居秀依法承担偿还借款本金80万元以及诉讼费用、保全费用的法律责任，并未请求依约支付借款利息，是其对自身民事权益的处分，法院对此予以尊重，而一审判决亦未对该利息事项进行判决。同时，罗振东放弃对利息的追索，并不能否定双方之间利息约定及支付事实的存在，而该事实的认定对本案借贷关系的成立以及尚欠借款本金的明确，都具有重要作用。由此可见，一审判决对本案借款利息相关事实的审查认定，并不违反不告不理的司法原则。 其次，关于本案的实体问题。第一，范荣兴于2017年3月6日向罗振东转款的5万元，处于本案所涉借款的借期之内，而罗振东并未提供证据证实该笔款项系偿还其他借款，故一审认定并无不当。第二，本案所涉借款实际转款在前，出具《借条》在后，范荣兴关于实际仅收到60万元借款事后却出具80万元的《借条》的辩解，不符常理。而范荣兴在与罗振东通过微信协商处理时和一审庭审中，亦对80万元借款本金及每月3万利息表示认可，故一审相关认定亦无不当。 综上所述，罗振东及范荣兴、陆居秀的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22980.00元，由罗振东负担11800.00元；由范荣兴、陆居秀负担11180.00元。 本判决为终审判决。 审判长 容 艳 审判员 郑 军 审判员 唐 勇 二〇二〇年六月十日 书记员 俸筱雅