福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初535号 原告：陈科，男，1982年4月8日出生，汉族，住三明市三元区。 原告：刘先伦，男，1979年10月24日出生，汉族，住三元区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：王先群。 被告：福建林城建设有限公司，统一社会信用代码91350400MA2XT6W68X，住所地梅列区乾龙新村19幢（泉州商会大厦）二十七层1号。 法定代表人：林伟杰，总经理。 委托诉讼代理人：刘强，福建律慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林志漂，福建律慧律师事务所律师。 原告陈科、刘先伦与被告福建林城建设有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈科、刘先伦及其共同委托诉讼代理人王先群，被告福建林城建设有限公司委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈科、刘先伦向本院提出诉讼请求：判令1.福建林城建设有限公司赔偿现代ROBEX挖掘机报废损失420000元；2.福建林城建设有限公司赔偿挖掘机台班费损失239400元（自2019年5月16日暂计至2019年11月15日，其余计至福建林城建设有限公司付清赔偿款之日止）；3.福建林城建设有限公司赔偿挖掘机停放场地费9000元（自2019年5月16日暂计至2019年11月15日，其余计至福建林城建设有限公司付清赔偿款之日止）；4.福建林城建设有限公司支付挖掘机台班费6270元、打炮头1827元、进场费300元，共计8397元。本案审理中，陈科、刘先伦向本院提出增加诉讼请求：判令福建林城建设有限公司支付挖掘机移位费用2000元。事实与理由：2019年5月7日，福建林城建设有限公司雇佣陈科、刘先伦提供现代120型挖掘机为其承包的陈大镇污水管道进行施工。2019年5月16日，当陈科、刘先伦的挖掘机施工到陈大镇公交客运楼老桥时，挖掘机被洪水淹没，一直到2019年6月18日才吊起。在河水里浸泡了一个多月时间，造成挖掘机损坏报废。事发后，陈科、刘先伦多次找福建林城建设有限公司协商，要求福建林城建设有限公司予以赔偿，但未能达成一致意见。由于因为福建林城建设有限公司雇佣陈科、刘先伦为其施工，导致陈科、刘先伦的挖掘机报废，损失达420000元，造成挖掘机台班费损失达234900及其他经济损失。另外，陈科、刘先伦为福建林城建设有限公司施工的台班费、进场费等，福建林城建设有限公司至今也未予支付，虽经陈科、刘先伦多次与福建林城建设有限公司沟通协商始终无法解决。 福建林城建设有限公司辩称，1.其与陈科、刘先伦之间是承揽合同关系，并非雇佣关系。对于陈科、刘先伦自己占有、使用、管理的财产遭受损失，其没有赔偿义务；2.陈科、刘先伦选择财产损害赔偿纠纷仍属于侵权纠纷，而其诉讼主张并没有事实依据和法律依据。陈科、刘先伦并无任何证据证明其存在何种侵权行为，也无任何证据证明陈科、刘先伦的财产损失与其的何种行为存在因果关系；3.本案存在不可抗力，其不承担民事责任；4.陈科、刘先伦主张的损失没有事实依据和证据支持；5.陈科、刘先伦主张的台班费、打炮头、进场费等均属于双方之间承揽合同的报酬款，其并未拒绝支付，可以结算后予以支付，不应在本案中处理。综上，依法驳回陈科、刘先伦的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1.陈科、刘先伦于2013年4月9日购买案涉Ｒ110-7型现代ＲＯＢＥＸ挖掘机1台。案涉挖掘机于2019年5月7日被福建林城建设有限公司用吊车吊入陈大镇公交客运楼老桥下河道内，参与福建林城建设有限公司承包的陈大镇污水管道改造土石方施工，自该日14时30分起至2019年5月15日18时进行台班作业。双方约定：进场费300元、台班费为每小时190元。2.2019年5月16日，下雨致河水上涨，最终将案涉挖掘机淹没。之后陈科、刘先伦找福建林城建设有限公司协商，公司现场施工负责人黄会添出具证明一份，载明：刘先伦挖机于5月7日，在我安排下由吊车吊入陈大老桥河道下进行开挖工作。受5.16暴雨影响导致水位上涨，导致挖机被洪水淹没。福建林城建设有限公司出具证明一份，载明：福建林城建设有限公司雇佣我方陈科刘先伦现代120型进口挖掘机壹台，用于陈大镇污水管道施工，于2019年5月16日在陈大镇公交客运楼《老桥处》施工现场被洪水淹没，于2019年6月18日吊起。（1）维修或报废由双方协商解决。（2）如维修以现代挖掘机公司为维修单位。另折旧费由双方协商。（3）误工费从2019年5月16日算起，到此事妥善解决之日止。3.案涉挖掘机于2019年6月18日被吊起运至三明市三元区场地停放，再后于2019年9月27日被移位。上述事实有陈科、刘先伦提供的福建省居住证、福建林城建设有限公司证明、黄会添证明，产品合格证、购买挖掘机增值税发票、《破碎锤购销合同》，照片、光盘，挖掘机台班签证，三明市长斌起重安装服务部收据、停车收款收据，及陈科、刘先伦、福建林城建设有限公司的陈述等证据予以佐证。上述证据经庭审核实，本院予以确认。 对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原、被告之间是承揽合同关系还是雇佣合同关系的问题。 陈科、刘先伦主张，从福建林城建设有限公司出具的证明和公司现场施工负责人黄会添出具的证明，直接写明福建林城建设有限公司雇佣陈科、刘先伦施工的，以及公司副总经理刘正仁与陈科的对话中“你们是我们公司雇下的”内容，能够证明双方之间是雇佣合同关系。 福建林城建设有限公司辩称，其因陈大镇污水管道施工需要挖掘机作业，故与陈科、刘先伦协商派人员及挖掘机协助作业，完成挖掘等作业。在整个作业过程中，其作为定作人指示陈科、刘先伦完成特定的作业，陈科、刘先伦依靠自己的设备、技术和劳力，完成其指定的任务。至于陈科、刘先伦委派哪位驾驶员，具体如何操作等由陈科、刘先伦自行决定。双方约定支付的台班费是陈科、刘先伦完成工作成果的报酬，也并非支付给驾驶员个人的劳动工资。其与陈科、刘先伦之间形成的是承揽合同关系。因此，在承揽合同中，只有定作人解除承揽合同的情形下，定作人才赔偿因此造成承揽人的损失，其他情形不赔偿。 本院认为，从本案查明的事实来看，陈科、刘先伦与福建林城建设有限公司约定劳动报酬为挖掘机按时计费，陈科、刘先伦自带挖掘机，工作具有独立性，以完成案涉陈大镇污水管道改造施工土石方为工作成果，其并非以福建林城建设有限公司的设备、技术为依托而工作，也未受福建林城建设有限公司的指挥、管理，福建林城建设有限公司对陈科、刘先伦并不存在身份上的支配和从属关系，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”，故认定本案符合承揽合同关系的特征。陈科、刘先伦关于福建林城建设有限公司雇佣陈科、刘先伦为其施工的主张，本院不予支持。 2.2019年5月16日下雨时是否存在陈科向福建林城建设有限公司提出将案涉挖掘机从河道吊到路面上但遭拒绝的事实。 陈科、刘先伦主张，2019年5月16日下雨时陈科有向福建林城建设有限公司副总经理刘正仁提出将案涉挖掘机从河道吊到路面上，后也跟现场施工负责人黄会添说过，但遭到刘正仁以工程没有完成、吊起来一次花费要3000元至5000元且费用要由福建林城建设有限公司支出为由拒绝；案涉挖掘机被水淹后，刘正仁代表福建林城建设有限公司到现场与陈科、刘先伦进行协商处理善后事宜，表示要与陈大镇镇政府先协商，并且说陈科遭拒绝的事不能让陈大镇镇政府知道。并提供陈科于2019年5月16日在陈大老桥处现场与刘正仁时长为7分19秒对话的手机录音记录，内容有：……（陈）刘工现在等你们林城公司和陈大镇政府来给我们解决咯？（刘）肯定的咯，业主给我们解决。（陈）我们跟业主没直接关系，我们只能先找你们公司啦，林城公司对吧？……（陈）谁也不想发生这事，前面我说吊起来，你们又说想省那个，那我们事情发生了，争吵没多大意思。（刘）不能让业主知道。（陈）我们在这里说。（刘）我知道。（陈）前面一直说先吊起来，你们又不肯，那现在事情发生了，挖机被淹掉了，那你们。（刘）我们肯定先找业主。……（刘）你们是我们公司雇下的，对啊。…… 福建林城建设有限公司质证认为，对手机录音的真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议，其只认可陈科单方提出要吊起案涉挖掘机，其没有任何回应，案涉挖掘机被水淹后，刘正仁有与陈科、刘先伦协商过处理事宜，但没有陈科、刘先伦扩张性的表述内容。 本院认为，手机录音附有文字内容，福建林城建设有限公司对其真实性、合法性无异议，予以采信。 陈科、刘先伦主张2019年5月16日下雨时有和黄会添说过将案涉挖掘机从河道吊到路面上，但未提供证据予以证明，不予支持。陈科、刘先伦主张2019年5月16日下雨时陈科有向刘正仁提出将案涉挖掘机从河道吊到路面上但遭拒绝，从手机录音内容中可以反映，且福建林城建设有限公司予以认可，故本院认定陈科在2019年5月16日下雨时向福建林城建设有限公司提出将案涉挖掘机从河道吊到路面上但遭拒绝的事实。 3.福建林城建设有限公司对陈科、刘先伦的财产损害的赔偿责任认定的问题。 本院认为，本案中，案涉挖掘机是承揽人陈科、刘先伦按照定作人福建林城建设有限公司要求由吊车吊入停放在河道施工现场，要从河道内移位到路面上，陈科、刘先伦无法独立完成，必须征得福建林城建设有限公司同意并支付费用，使用吊车来起吊，其他人员配合来实施。福建林城建设有限公司不仅在下雨天气对财产安全疏忽大意，而且在陈科于2019年5月16日下雨时向福建林城建设有限公司提出将案涉挖掘机从河道吊到路面上予以拒绝，存在指示方面的过失，故福建林城建设有限公司应对陈科、刘先伦的财产损害承担主要赔偿责任，本院酌定其承担80%的赔偿责任。陈科、刘先伦在下雨天气提议转移案涉挖掘机遭拒绝后，持放任态度，对自己的损失应承担次要责任，本院酌定为自负20%的赔偿责任。在本案下雨天气中转移案涉挖掘机并非不能，故福建林城建设有限公司关于“不可抗力造成的陈科、刘先伦的财产损失”的主张，与事实不符，本院不予支持。 4.陈科、刘先伦主张福建林城建设有限公司赔偿案涉挖掘机报废损失420000元能否得到支持的问题。 本院认为，陈科、刘先伦提供的产品合格证、购买挖掘机增值税发票能够证明案涉挖掘机原先价值的事实，陈科、刘先伦提供的福建林城建设有限公司证明、黄会添证明，照片、光盘能够证明案涉挖掘机确有报废损失的事实，但现有证据不足以证明案涉挖掘机的现有价值；且陈科、刘先伦主张案涉挖掘机按陈旧度估算报废损失的方法，福建林城建设有限公司不予认可，陈科、刘先伦也未提出评估申请，故陈科、刘先伦应承担对其不利的后果，陈科、刘先伦要求福建林城建设有限公司赔偿案涉挖掘机报废损失420000元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。 5.陈科、刘先伦主张福建林城建设有限公司赔偿案涉挖掘机台班费损失239400元能否得到支持的问题。 本院认为，因河水未退，福建林城建设有限公司无法吊起案涉挖掘机，案涉挖掘机必然产生台班费损失。福建林城建设有限公司理应赔偿陈科、刘先伦案涉挖掘机合理的台班费损失。本院酌定自2019年5月16日计至案涉挖掘机被吊起的时间2019年6月18日期间的台班费损失，为合理的台班费损失。陈科、刘先伦主张福建林城建设有限公司赔偿案涉挖掘机2019年6月18日之后的台班费损失，因未提供证据证明，不予以支持。陈科、刘先伦主张案涉挖掘机每小时台班费为190元，符合双方约定，本院予以支持。从陈科、刘先伦提供的挖掘机台班签证来看，2019年5月7-14日期间，每天工作时间最长7时30分，最短工作时间4小时，平均工作时间5.18小时。故陈科、刘先伦主张案涉挖掘机台班时间每天为7小时，本院酌定按每天为5小时支持。经计算，2019年5月16日计至2019年6月18日为34天，按每天5小时，每小时台班费190元计，台班费损失为32300元。根据本院前述福建林城建设有限公司对陈科、刘先伦的财产损害的赔偿责任认定，福建林城建设有限公司应承担80%的赔偿责任，即赔偿陈科、刘先伦25840元。 综上所述，本院认为，公民个人的合法财产依法受到保护。本案中，陈科、刘先伦与福建林城建设有限公司约定劳动报酬为挖掘机按时计费，陈科、刘先伦自带挖掘机，工作具有独立性，以完成案涉陈大镇污水管道改造施工土石方为工作成果，其并非以福建林城建设有限公司的设备、技术为依托而工作，也未受福建林城建设有限公司的指挥、管理，福建林城建设有限公司对陈科、刘先伦并不存在身份上的支配和从属关系，陈科、刘先伦与福建林城建设有限公司之间关系应认定为承揽合同关系。陈科、刘先伦关于福建林城建设有限公司雇佣陈科、刘先伦为其施工的主张，本院不予支持。案涉挖掘机是承揽人陈科、刘先伦按照定作人福建林城建设有限公司要求由吊车吊入停放在河道施工现场，要从河道内移位到路面上，陈科、刘先伦无法独立完成，必须征得福建林城建设有限公司同意并支付费用，使用吊车来起吊，其他人员配合来实施。福建林城建设有限公司不仅在下雨天气对财产安全疏忽大意，而且在陈科于2019年5月16日下雨时向福建林城建设有限公司提出将案涉挖掘机从河道吊到路面上予以拒绝，存在指示方面的过失，故福建林城建设有限公司应对陈科、刘先伦的财产损害承担主要赔偿责任，本院酌定其承担80%的赔偿责任。陈科、刘先伦在下雨天气提议转移案涉挖掘机遭拒绝后，持放任态度，对自己的损失应承担次要责任，本院酌定为自负20%的赔偿责任。在本案下雨天气中转移案涉挖掘机并非不能，故福建林城建设有限公司关于“不可抗力造成的陈科、刘先伦的财产损失”的主张，与事实不符，本院不予支持。陈科、刘先伦提供的现有证据不足以证明案涉挖掘机的现有价值；且陈科、刘先伦主张案涉挖掘机按陈旧度估算报废损失的方法，福建林城建设有限公司不予认可，陈科、刘先伦也未提出评估申请，故陈科、刘先伦应承担对其不利的后果，陈科、刘先伦要求福建林城建设有限公司赔偿案涉挖掘机报废损失420000元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。因河水未退，福建林城建设有限公司无法吊起案涉挖掘机，案涉挖掘机必然产生台班费损失。福建林城建设有限公司理应赔偿陈科、刘先伦案涉挖掘机合理的台班费损失。陈科、刘先伦要求福建林城建设有限公司赔偿案涉挖掘机自2019年5月16日计至2019年11月15日以每天7小时、每小时台班费190元的标准计算得出台班费损失239400元及按此标准计算至福建林城建设有限公司付清赔偿款之日止的台班费损失的诉讼请求，本院按自2019年5月16日计至2019年6月18日以每天5小时、每小时台班费190元的标准计算得出台班费损失32300元，且按应承担80%的赔偿责任，即赔偿给陈科、刘先伦25840元，予以部分支持。陈科、刘先伦提供的停车收款收据不是正式发票，不足以证明案涉挖掘机停放场地费的具体金额，故陈科、刘先伦要求福建林城建设有限公司支付挖掘机停放场地费9000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。陈科、刘先伦要求福建林城建设有限公司支付挖掘机台班费6270元、打炮头1827元、进场费300元的诉讼请求，因挖掘机台班费、打炮头、进场费属于双方承揽合同中约定的劳动报酬，并非陈科、刘先伦的财产损害内容，且福建林城建设有限公司同意在结算后支付，故本案中不予处理。如福建林城建设有限公司未予结算、未予支付，陈科、刘先伦可另行主张。陈科、刘先伦提供的三明市长斌起重安装服务部收据不是正式发票，不足以证明案涉挖掘机移位费用的具体金额，故陈科、刘先伦要求福建林城建设有限公司支付挖掘机移位费用2000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、福建林城建设有限公司应于本判决生效之日起七日内向陈科、刘先伦赔偿案涉挖掘机台班费损失25840元。 二、驳回陈科、刘先伦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10568元，减半收取计5284元，由陈科、刘先伦负担5082元，福建林城建设有限公司负担202元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  杨伟光 二〇二〇年六月九日 书记员  罗舜华 附：本判决所依据的法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 二、《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 三、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。