四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初2826号 原告：郑华，男，1981年4月22日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：杨天伟，男，1976年6月15日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：邓娟，女，1982年2月28日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：杨天伟（邓娟之夫），住成都市锦江区。 原告郑华与被告杨天伟、邓娟噪声污染责任纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理，依法适用简易程序于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告郑华、杨天伟作为被告及被告邓娟的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑华向本院提出诉讼请求：1．判决杨天伟、邓娟赔偿郑华租房损失费用204,000元；2．判决杨天伟、邓娟赔偿郑华检查费用和交通费用2,378元（检查费2,245元、交通费用133元）；3．判决杨天伟、邓娟赔偿郑华精神损失费1元；4．判决杨天伟、邓娟承担诉讼费用。 事实与理由：杨天伟、邓娟为夫妻关系，杨天伟、邓娟与郑华曾为邻居关系。2013年4月，杨天伟、邓娟在成都市锦江区住房安装了一台大功率（额定制冷功率15.5ｋＷ）中央空调外机，并长期使用，产生大量热废气和噪声污染。在该噪声污染的影响下，郑华家庭成员逐渐出现头晕、耳鸣等症状，郑华多次想与杨天伟、邓娟交涉，希望其做相应措施降低噪声污染或将空调移位，但多次交涉无果后，为了保护家庭成员健康，郑华无赖多年在外租房居住，承受着有房不能住，还得承担高昂租房费用的痛苦。2017年7月，郑华再次尝试回家居住，不到1个月的居住，在该噪声污染的影响下，当月下旬郑华出现头疼、头晕、耳朵剧烈刺痛、听力极具下降等情况，在华西医院进行了大量检查，造成了损失。故郑华诉至法院。 杨天伟、邓娟答辩称，郑华的诉请没有事实及法律依据，杨天伟、邓娟不应赔偿郑华的租房损失，郑华并未在外租房，即便在外租房也与杨天伟、邓娟无关；郑华的医院检查费用、交通费与杨天伟、邓娟无关，是郑华自己要去检查的，杨天伟、邓娟并未对郑华造成精神损失，不应赔偿。 经本院审理查明，郑华系成都市锦江区水杉街166号2栋2单元13层1301号房屋（以下简称1301号房屋）所有权人。杨天伟、邓娟系夫妻关系，邓娟原系成都市锦江区水杉街166号2栋2单元13层1302号房屋（以下简称1302号房屋）所有权人。2017年6月14日，邓娟将1302号房屋出售给案外人。1302号房屋安装有美的牌直流调速家用中央空调，空调外机安装于开发建设单位在房屋建设时预留的安装空调的空调位，该空调位与1301号房屋餐厅的窗户相对，距离约为2.4米。该空调室外机参数显示，其噪音参数为58dB（A）。 2017年7月24日，成都市锦江区环境监测站对1302号房屋空调噪声进行投诉监测，并于2017年7月25日出具锦环监投诉字（2017）第0707号《监测报告》，载明：1301号住户窗外1米处（点位1）夜间噪声测量值62.7dB（A），背景噪声53.4dB（A），噪声测量值修正结果62dB（A）；根据《关于民用空调扰民噪声测试方法和标准适用问题的复函》（环函［2004］173号）评价要求，投诉项目1号测点夜间监测结果不符合《声环境质量标准》（GB3096-2008）（表1）2类标准限值要求。 另查明，郑华提交的五份《房屋租赁合同》显示，郑华自2013年7月至2018年7月租住于成都市锦江区庆云南街69号4栋27楼9号。2018年7月至9月，郑华几次前往四川大学华西医院对听力进行检测，检测结论为双耳听力轻度受损，产生检查费用2,245元。 另查明，郑华诉杨天伟、邓娟相邻关系纠纷一案，本院于2016年3月15日立案审理后作出（2016）川0104民初1665号民事判决，判决驳回郑华诉讼请求。郑华不服，提出上诉，四川省成都市中级人民法院于2017年4月15日作出（2017）川01民终1511号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。郑华不服该判决，向四川省高级人民法院申请再审，在申请再审期间，郑华又起诉邓娟要求将空调孔完全封闭，拆除空调外机，本院于2017年8月2日以（2017）川0104民初6680号立案受理，四川省高级人民法院于2017年10月30日作出（2017）川民申3302号民事裁定，裁定提审该案。本院于2018年1月2日作出（2017）川0104民初6680号民事裁定，裁定驳回起诉。四川省高级人民法院于2018年7月9日作出（2018）川民再339号民事裁定，裁定撤销四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终1511号民事判决及本院（2016）川0104民初1665号民事判决，发回本院重审。本院在重审中追加现房屋所有权人王玮为被告，后于2019年6月24日作出（2018）川0104民初8475号民事判决，判决驳回郑华的诉讼请求。郑华不服，提出上诉，四川省成都市中级人民法院于2020年2月14日作出（2019）川01民终20892号民事判决，判决撤销本院（2018）川0104民初8475号民事判决，王玮拆除其位于四川省成都市锦江区房屋安装的美的牌直流调速家用中央空调外机。 上述事实，有郑华提交郑华、邓娟及杨天伟的身份证复印件、房屋平面图、情况说明、锦环监投诉字（2017）第0707号《监测报告》、《房屋租赁合同》、租房租金收条、听力学检测结果记录表、放射科检查报告单、医疗费票据，被告杨天伟、邓娟提交的中国节能产品认证证书、（2016）川0104民初1665号民事判决书、（2017）川0104民初6680号民事裁定书、产品参数表，本院依职权调取的（2018）川0104民初8475号民事判决书、（2019）川01民终20892号民事判决书等证据材料及双方当事人在庭审中的陈述在案为证。 关于郑华提交的交通费发票，拟证明郑华去医院检查产生交通费133元，因该证据无法证明与本案的关联性，故不能作为认定本案事实的证据使用，本院不予采信。 本院认为，噪声污染责任纠纷为环境污染责任纠纷项下案由，指责任人因工业活动或是其他人为的原因，排放噪声造成污染，使他人人身财产受到损害，或者其他公共环境、公共财产遭受损害，或者有造成损害的危险时，依法应当承担侵权责任所引发的纠纷。本案属于居民之间的生活污染，应适用过错责任，用物权法规定的相邻关系解决，本案案由应变更为相邻关系纠纷。 关于郑华要求的租房损失。郑华要求杨天伟、邓娟赔偿2013年6月起51个月的租房损失共计204,000元。杨天伟、邓娟不予认可，认为郑华未在外租房，即使租房也与杨天伟、邓娟无关，不应赔偿。本院认为，郑华起诉认为2013年4月杨天伟、邓娟安装了中央空调并长期使用，产生大量噪声污染，导致郑华家庭成员出现了头晕、耳鸣等症状，不得已多年在外租房居住。杨天伟、邓娟辩解称其2013年底才装修好房屋并居住。双方均未提交证据证明空调是何时安装并使用的，郑华提交的《监测报告》空调室外机噪声超标是2017年7月，不能以其2017年7月取得的《监测报告》推断出2013年7月郑华在外租房之前，已为噪声长期所困。另从常理分析，成都的气候四季较为分明，春秋两季温度适宜，春秋两季一般不会出现全天24小时都使用空调的情况。郑华起诉认为其于2013年7月起在外租房是由于杨天伟、邓娟使用空调，噪声超标给郑华及其家人带来不适引起，缺乏因果关系证据证明。故郑华要求杨天伟、邓娟赔偿其租房损失204,000元不能成立，本院不予支持。 关于郑华要求杨天伟、邓娟赔偿医院检查费用和交通费用2,378元。杨天伟、邓娟不予认可。本院认为，郑华前往医院检查听力，结论为听力轻度受损，而听力受损的原因有多种，现未有证据证明系因长时间空调噪声刺激而导致，故郑华的听力受损与杨天伟、邓娟家空调噪声是否具有因果关系，缺乏证据证明，郑华要求杨天伟、邓娟赔偿检查费和交通费的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 关于郑华要求杨天伟、邓娟赔偿精神损失费1元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，本案中尚无证据证明因杨天伟、邓娟家空调室外机存在噪声超标的情况而给郑华造成了人身损害，继而对郑华造成了严重的精神损害，故郑华要求杨天伟、邓娟赔偿精神损害费1元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告郑华的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取2,198元，由原告郑华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李洪琳 二〇二〇年六月一日 书记员  李冬梅 附：附本判决适用法律条文全文 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第九十条不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。