广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终460号 上诉人（原审被告、反诉原告）：广西金旺角投资置业有限责任公司。住所：广西南宁市青秀区金洲路11号金旺角商住楼3层5号。统一社会信用代码：91450000785228485Y。 法定代表人：朱春林，该公司总经理。 上诉人（原审被告、反诉原告）：广西富乐华房地产开发有限公司。住所：广西防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇。统一社会信用代码：91450600695396143K。 法定代表人：覃建兴，该公司总经理。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：李忱宸，广西鼎峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李明玉，女，1973年12月12日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。 委托诉讼代理人：李丹，广西国海律师事务所律师。 上诉人广西金旺角投资置业有限责任公司（以下简称金旺角公司）、广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称富乐华公司）因与被上诉人李明玉商品房预售合同纠纷一案,不服防城港市港口区人民法院（2018）桂0602民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金旺角公司、富乐华公司的共同委托诉讼代理人李忱宸，被上诉人李明玉的委托诉讼代理人李丹到庭参加质证并接受询问。本案现已审理终结。 上诉人金旺角公司、富乐华公司共同上诉请求：一、撤销一审判决第一、二、四项；二、改判驳回李明玉的诉讼请求，支持金旺角公司、富乐华公司的反诉请求；三、本案一、二审诉讼费由李明玉承担。事实与理由：一、一审判决遗漏重要事实且认定事实错误。（一）一审判决遗漏金旺角公司已于2016年11月15日向李明玉行使合同解除权的事实。2016年11月15日金旺角公司通过EMS向李明玉邮寄解除合同通知书，2016年12月17日通过南国早报登报解除合同，因此，本案合同已于2016年11月15日解除。（二）一审判决遗漏查明《防城港市中央商务区CBD项目Ⅳ号（4#）地块职工市场合作建房合同书》（以下简称《建房合同书》）第八条的约定，因李明玉违约，其已支付购房款作为违约金，金旺角公司、富乐华公司无需返还。（三）一审判决遗漏金旺角公司、富乐华公司已履行合同约定通知义务的事实。2014年7月7日合同项目建设已至±0，达到合同约定付款条件。2016年5月19日金旺角公司邮寄换签合同及交款通知函，通知李明玉前来换签商品房买卖合同并支付剩余购房款。李明玉收到该通知后仍拒绝履行合同义务即换签商品房买卖合同及支付剩余购房款，已构成严重违约。因李明玉违约，金旺角公司、富乐华公司行使合同解除权后将涉案房屋转卖第三人合法有据。一审判决认定金旺角公司未能提交充分证据证实其在取得商品房预售许可证后通知李明玉前来办理换签合同及缴纳剩余房款、车位款而将房屋及车位出卖给第三人，金旺角公司也存在违约错误。（四）一审判决遗漏本案《防城港市中央商务区CBD项目职工市场合作建设车位合同书》（以下简称《车位合同书》）有关送达的约定。本案《建房合同书》及《车位合同书》均约定了双方地址，且第十二条约定该地址无法送达的，其后果由受送达方承担。（五）一审判决遗漏合同有关违约金的约定。一审判决认定金旺角公司、富乐华公司赔偿李明玉损失，但《建房合同书》第十条第一项第二款约定违约金按中国人民银行同期活期存款利率计算。（六）一审判决认定金旺角公司与富乐华公司存在代理销售关系错误。首先根据富乐华公司签署的授权委托书，富乐华公司对金旺角公司的授权仅为代签涉案房屋、车位合同及代为催收房款、车位款，不包括开发建设、经营、销售涉案商品房项目。其次，金旺角公司业务经营范围是房地产开发经营、不从事房地产中介服务，且金旺角公司也未收取富乐华公司任何服务费，因此两者不是代理销售关系而是一般的民事委托关系。二、一审判决适用法律错误。（一）一审判决适用《商品房销售管理办法》第二十七条第二款错误，导致认定金旺角公司与富乐华公司违法销售错误。金旺角公司与富乐华公司系民事委托代理关系并非代理销售关系，且金旺角公司并非用《商品房销售管理办法》第二十七条第二款规定的“受委托房地产中介服务机构”，故本案不应适用该规定。（二）一审判决适用《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条错误，导致认定金旺角公司与富乐华公司承担连带责任错误。富乐华公司在起诉前取得商品房预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，商品房预售合同的效力可追溯至订立时，作为衍生附属行为的委托代收款行为也因取得预售许可证而产生追溯力。因此，富乐华公司销售行为合法，金旺角公司代理行为合法，一审判决认定金旺角公司与富乐华公司承担连带责任错误，即使应当返还房款及车位款，也仅应由富乐华公司承担。（三）一审判决适用《中华人民共和国合同法》第九十七条错误。李明玉违约，根据合同约定，其支付的房款及车位款作为违约金支付给金旺角公司、富乐华公司，金旺角公司、富乐华公司没有退款义务也不应支付利息。即使双方都存在违约，一审判决确定的计息基数及时间也不当。如生效判决确定金旺角公司、富乐华公司向李明玉退还款项，也只能以生效判决确定的退还金额为基数自判决生效时起计算利息。 被上诉人李明玉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。一、金旺角公司未按法定程序履行通知义务，其行为未能产生解除合同的效力。金旺角公司邮寄解除合同通知书的地址并非双方约定的送达地址，虽在南国早报上刊登解除合同公告但李明玉不是广西人，不可能通过广西的报刊及时知道解除合同事宜。二、李明玉未违反合同约定，金旺角公司在没有合法履行解除手续的前提下将涉案房屋另行出售第三人损害李明玉的合法权益，构成根本违约。 李明玉向一审法院起诉请求：一、解除李明玉与金旺角公司签订的《防城港市中央商务区CBD项目Ⅳ（4#）地块职工市场合作建房合同书》（以下简称《建房合同书》）、《防城港市中央商务区CBD项目职工市场合作建设车位合同书》（以下简称《车位合同书》）；二、金旺角公司、富乐华公司连带返还李明玉已付房款本金70890元，并支付占用资金利息11224元（从2015年4月1日起至付清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；双倍返还李明玉已付车位定金4万元，共122114元；三、金旺角公司、富乐华公司连带赔偿李明玉9万元；四、本案诉讼费由金旺角公司、富乐华公司承担。 金旺角公司、富乐华公司向一审法院提出反诉请求：一、确认李明玉与金旺角公司签订的《建房合同书》和《车位合同书》因李明玉违约已被解除；二、李明玉向金旺角公司、富乐华公司支付两合同违约金合计90890元；三、李明玉向金旺角公司、富乐华公司赔偿逾期履约付款的损失25858元（其中以280961元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2016年5月31日计至2016年11月15日；其中以4万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2016年5月31日计至2016年11月15日）；四、李明玉承担本诉和反诉全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年7月19日，李明玉为乙方与金旺角公司为甲方签订《建房合同书》（编号：4#-12-2-1805），约定李明玉购买金旺角公司与开发商富乐华公司合作建房的防城港CBD项目Ⅳ号地块一期一组团12栋2单元18层05号房，建筑面积118.15平方米，每平方米单价为2978元，总金额为351851元。《建房合同书》第二条约定，本次职工市场运作方式建房参照合作建房建设管理有关规定执行，并在开发商完成本组团预售证办理后，再由乙方与开发商进行《商品房买卖合同》换签手续；开发商并将于2013年12月31日前完成合作建房预售许可证办理。合同第七条对付款方式及期限作出约定为：第一次：签订本合同当日交清300元每平方米的首期房款35445元；第二次：签订本合同之日起90日内交300元每平方米的房款，计35445元；第三次：在本合同项目建设至±0时，再交600元每平方米的房款，计70890元；第四次：在签订《商品房买卖合同》后支付《商品房买卖合同》确定的合作标的出资余款；《建房合同书》第八条、第九条、第十条约定，乙方超过规定时间三日仍不能按合同足额交纳购房款的，视为其中途违约，且乙方同意将其已交纳的购房款作为违约金支付给甲方（即甲方无需退还乙方已交纳的购房款），本合同自动解除。乙方在本协议签订后不能以任何理由提出退房或拒绝签订《商品房买卖合同》，如提出的，已交房款作为违约金支付给甲方，本合同自动解除；开发商应当在2014年12月31日前将验收合格并符合本合同约定的商品房交付乙方使用；在交付时，如买受人未付清房款则交房日期顺延至买受人付清全部房款之日起10日内；开发商逾期超过90日则乙方有权退房，开发商须在乙方提出退房要求之日起90日内将乙方已付款及按中国人民银行同期活期存款利率计算的利息退还给乙方，并按总价款的2%赔偿乙方的损失。《建房合同书》还对双方的违约责任作具体约定。 同日，李明玉为乙方与金旺角公司为甲方签订《车位合同书》，约定乙方合作建设位于防城港市中央商务区CBD项目4号地块一期一组团12栋2单元2-04-105号的车位，乙方对该车位的出资金额为6万元；第一次，乙方在签订本合同之日起三日内交清5000元；第二次，在本合同项目建设至±0时，乙方再交付15000元；第三次，在开发商完成本合同约定的车位所在组团预售证办理后、乙方签订《车位租赁合同》时交付完余下车位合作出资款；甲方应促成开发商或车位实际所有人在2014年12月31日前将符合本合同约定的车位交付乙方使用；《车位合同书》还对违约责任作了具体约定。 金旺角公司于2012年8月15日向李明玉出具两张《收据》（编号：1029773、1029774），表示收到李明玉涉案商品房首期款35445元、车位定金5000元；于2012年12月11日出具两张《收据》（编号：7029876、7029877），表示收到李明玉涉案商品房房款35445元、车位定金15000元。 另查明，2014年12月31日，富乐华公司取得涉案房屋的《商品房预售许可证》。2018年7月17日，防城港市房屋交易管理中心作出《房产档案查询结果报告》（查询报字〔2018〕第2755号），截止至查询时间2018年7月17日11时33分，查询坐落于防城港市江山大道与金花茶大道交汇处中央商务区北部湾海港城12号楼18层1805房的房屋已于2017年3月10日办理商品房买卖合同备案至他人名下。富乐华公司委托金旺角公司开发销售涉案商品房、车位项目。 一审法院认为，关于李明玉与金旺角公司签订的《建房合同书》、《车位合同书》是否解除的问题。在查明是否存在法定或约定解除合同的情形前应审查该合同的效力问题。本案中，李明玉与金旺角公司签订的《建房合同书》、《车位合同书》包含当事人姓名、商品房（车位）基本情况、商品房（车位）总价、单价、付款方式及期限、违约责任等主要条款，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，应属商品房预售合同。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，虽然金旺角公司在未取得《商品房预售许可证》的情况下与李明玉签订《建房合同书》、《车位合同书》，但在本案起诉前富乐华公司已经取得《商品房预售许可证》，《建房合同书》、《车位合同书》应属有效合同。虽金旺角公司主张其通过发函及登报的方式解除了《建房合同书》和《车位合同书》，但其提交的证据快递单模糊不清、报纸不完整无法证明李明玉已经签收或其已经在明确的报纸登报，故不予认可。但因为涉案房屋已经备案至他人名下，合同目的已经无法实现，且双方都有解除《建房合同书》和《车位合同书》的意思表示，故一审法院予以支持解除《建房合同书》和《车位合同书》。 关于合同双方是否应承担违约责任的问题。李明玉主张《建房合同书》解除系因金旺角公司、富乐华公司已经将涉案房屋卖给第三人，合同不能履行，而金旺角公司、富乐华公司则认为李明玉在经催告后未按合同约定办理换签手续及交纳剩余购房款、车位款。本案中，李明玉作为买受人应承担按约支付购房款和车位款的主要义务，但李明玉在合同履行的这几年里，并没有关注项目是否达到±0的付款条件，怠于履行合同约定的付款义务，李明玉存在违约责任；但金旺角公司未能提交充分证据证实其在取得《商品房预售许可证》后通知李明玉前来办理换签正式《商品房买卖合同》、《车位租赁合同》手续及交纳剩余房款、车位款，而将房屋及车位出卖给第三人，金旺角公司也存在违约责任。因此，双方在履行《建房合同书》、《车位合同书》过程中均存在瑕疵，对两份合同的解除均负有过错，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，支持李明玉要求金旺角公司返还购房款70890元、车位定金2万元，并支付利息（利息计算方法：以70890元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年4月1日起计算至款项实际付清之日止）。对李明玉主张的双倍返还车位定金、赔偿损失以及金旺角公司、富乐华公司反诉主张的违约金及逾期付款损失，不予支持。 关于富乐华公司对金旺角公司的上述款项是否承担责任以及承担何种责任的问题。经查，金旺角公司与富乐华公司之间存在代理销售关系，依照《商品房销售管理办法》第二十七条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条的规定，虽《建房合同书》、《车位合同书》因涉案商品房在起诉前已取得《商品房预售许可证》而有效，但并不能因此否定富乐华公司违法销售的事实，因此富乐华公司与金旺角公司对上述债务承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条的规定，判决：一、解除李明玉与金旺角公司于2012年7月19日签订的《建房合同书》和《车位合同书》；二、金旺角公司、富乐华公司在本判决生效之日起十日内连带返还李明玉支付的购房款70890元、车位定金2万元，合计90890元，并支付利息（利息计算方法：以70890元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年4月1日起计算至款项实际付清之日止）；三、驳回李明玉的其他诉讼请求；四、驳回金旺角公司、富乐华公司的反诉请求。本诉案件受理费4481.71元，减半收取计2240.86元，由李明玉承担1280.86元，由金旺角公司、富乐华公司共同承担960元；反诉案件受理费1317.48元，由金旺角公司、富乐华公司负担。 本案二审期间，上诉人金旺角公司、富乐华公司向本院提交证据金旺角公司营业执照，证明金旺角公司营业范围不包括房地产中介服务，金旺角公司是房地产开发经营企业。被上诉人李明玉无新证据向法庭提交。本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。被上诉人李明玉对上诉人金旺角公司、富乐华公司提交的证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为不能排除金旺角公司承担本案责任，超出经营范围不影响其承担本案连带责任。本院认为，上诉人金旺角公司、富乐华公司提交的证据不能证明其主张的事实，不予以采纳。 一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，《建房合同书》、《车位合同书》乙方信息均载明，姓名：李明玉，地址陕西省西安市未央区三桥车流村小区东区6B-4-1东户。《建房合同书》、《车位合同书》均载明，金旺角公司与富乐华公司（本项目开发商）于2010年11月23日签订《合作建房协议》，李明玉对上述《合作建房协议》充分了解。《车位合同书》第八条约定，乙方在签订本合同当日内按合同第七条约定的时间按时缴纳车位合作建设款，如未按本合同定的时间付款，按下列方式处理：1.乙方超过规定时间三日仍不能按合同足额交纳车位合作出资款的，或乙方不按约签订《车位租赁合同》，视为其中途违约，且乙方同意将其已交纳的车位合作出资款作为违约金支付给甲方（即甲方无需退还乙方已交纳的车位合作出资款），本合同自动解除。2.乙方同意在本协议签订后，乙方不得以任何理由提出退车位或退出合作，如提出的，视为乙方违约，乙方则应将已支付的车位合作出资款作为违约金支付给甲方。《车位合同书》第十二条约定，如在本协议履行过程中一方需向另一方寄送书面文件，则应按对方在本协议中注明的地址（如有变动，变动方应及时通知另一方）或经书面通知变更后的地址寄出，如因该地址无法送达，则不利后果由受送达方承担。一审庭审时金旺角公司、富乐华公司自认其已将涉案房屋出卖给案外人。 本院再查明，一审庭审时金旺角公司自认2014年7月7日项目建设至±0时其未书面通知李明玉前来支付第三期房款。2016年5月19日金旺角公司制作《换签合同及缴款通知函》，载明李明玉购买的涉案房屋已达交款及换签条件，请李明玉在收到本通知函之日起三日内联系金旺角公司换签合同并交纳剩余房款。金旺角公司提交EMS寄件单（单号：1062596518316）证明其已向李明玉寄送《换签合同及缴款通知函》，但尚无物流信息显示李明玉已签收。2016年11月5日金旺角公司制作《解除通知书》，载明李明玉未按合同约定交纳合作建房款，已构成违约，金旺角公司决定解除《建房合同书》并收回房屋。金旺角公司提交EMS寄件单（单号：1065765947119），显示寄件时间为2016年11月15日、收件人李明玉、收件地址陕西省西安市碑林区端履门48号，未注明内件品名，且该邮件因收件人名址有误未妥投，2016年11月20日作退件处理。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、金旺角公司、富乐华公司主张涉案合同已于2016年11月15日解除有无事实和法律依据；二、金旺角公司、富乐华公司请求李明玉支付违约金并赔偿逾期付款损失有无事实和法律依据；三、一审判决金旺角公司、富乐华公司连带返还李明玉购房及车位款并支付利息有无事实和法律依据。 本院认为，一审判决认定金旺角公司与李明玉签订的《建房合同书》、《车位合同书》合法有效，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。李明玉起诉请求金旺角公司、富乐华公司连带双倍返还车位定金4万元及连带赔偿9万元，一审判决对此均予驳回，李明玉未提起上诉，本院予以维持。 一、关于金旺角公司、富乐华公司主张本案合同已于2016年11月15日解除有无事实和法律依据的问题。金旺角公司提交2016年11月15日EMS寄件单（单号：1065765947119）上未注明内件品名，不能证实金旺角公司向李明玉寄出《解除通知书》，且该寄件单收件地址与《建房合同书》、《车位合同书》载明的乙方地址不一致，加之未妥投、已作退件处理即未送达至李明玉，故金旺角公司、富乐华公司该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。 二、关于金旺角公司、富乐华公司请求李明玉支付违约金并赔偿逾期付款损失有无事实和法律依据的问题。 第一，关于金旺角公司、富乐华公司主张按照《建房合同书》第八条、《车位合同书》第八条的约定，李明玉已付款项90890元作为违约金，金旺角公司、富乐华公司无需返还的问题。李明玉已支付两期房款，按照《建房合同书》的约定，项目建设至±0时李明玉支付第三期房款。该项约定未明确具体付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，李明玉应当关注项目建设进展并积极履行付款义务，项目建设至±0时金旺角公司应当通知李明玉支付房款并给予必要准备时间。李明玉至今未付余款，存在过错；金旺角公司自认2014年7月7日项目建设至±0时其未书面通知李明玉前来支付房款，其提交的EMS寄件单也未能证明李明玉已签收《换签合同及缴款通知函》，故一审判决认定《建房合同书》履行过程中，李明玉、金旺角公司均有过错，金旺角公司、富乐华公司主张李明玉已支付的房款70890元作为违约金不需返还，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李明玉已支付两期车位款，按照《车位合同书》的约定，富乐华公司完成涉案车位所在组团预售证办理后、李明玉签订《车位租赁合同》时付清余款。双方尚未签订《车位租赁合同》，付清剩余车位款的条件尚未成就，故金旺角公司、富乐华公司主张李明玉已支付的车位款2万元作为违约金不需返还，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。 第二，关于金旺角公司、富乐华公司主张李明玉赔偿逾期付款损失25858元有无事实和法律依据的问题。承前所述，现有证据未能证明金旺角公司已通知李明玉换签合同并支付余款，也未能证明涉案合同已于2016年11月15日解除，故金旺角公司、富乐华公司主张李明玉支付2016年5月31日至11月15日期间的逾期付款损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于一审判决金旺角公司、富乐华公司连带返还李明玉购房及车位款并支付利息有无事实和法律依据的问题。《建房合同书》、《车位合同书》合法有效，但涉案房屋已备案至第三人名下，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，一审判决解除《建房合同书》、《车位合同书》并无不当，本院予以维持。金旺角公司、富乐华公司自认其已将涉案房屋出卖给案外人，构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，富乐华应当向李明玉返还已付款项并赔偿利息损失。 关于金旺角公司是否应对涉案债务承担连带责任的问题。金旺角公司的营业执照虽登记其经营范围不包括房地产中介业务但明确其从事房地产开发经营、信息咨询等相关业务，且富乐华公司对金旺角公司签订涉案合同、收取涉案房款及车位款的行为并无异议，故金旺角公司与富乐华公司间存在委托代理关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条：“代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任”的规定，金旺角公司与李明玉签订合同时明知涉案房屋尚未取得预售许可证仍然实施代理行为，应当对富乐华公司的涉案债务承担连带责任。至于其后取得预售许可证可认定涉案合同有效，但并不能等同于先前违法代理行为变为合法。一审判决对此认定正确，本院予以维持。 关于利息损失计算标准的问题。2017年3月10日涉案房屋备案至案外人名下，从此金旺角公司与李明玉签订的《建房合同书》确定不能履行，故本案利息损失应当自2017年3月10日起算，一审判决对此认定不当，本院予以纠正。金旺角公司、富乐华公司上诉主张按照《建房合同书》第十条第一项第二款的约定以中国人民银行同期活期存款利率计算，但是，该约定是开发商逾期交房的违约责任而非房屋转售第三人的违约责任，故金旺角公司、富乐华公司该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决以李明玉已付购房款70890元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，李明玉对此并无异议，本院予以确认。但因2019年8月20日起,中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消,故本案2019年8月20日之后的利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，上诉人金旺角公司、富乐华公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下： 一、维持防城港市港口区人民法院（2018）桂0602民初1435号民事判决第一、四项； 二、撤销防城港市港口区人民法院（2018）桂0602民初1435号民事判决第三项； 三、变更防城港市港口区人民法院（2018）桂0602民初1435号民事判决第二项为：上诉人广西富乐华房地产开发有限公司、广西金旺角投资置业有限责任公司连带返还李明玉支付的购房款70890元、车位款2万元，合计90890元，并支付利息（利息计算方法：以70890元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年3月10日起计至2019年8月19日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至本案款项付清之日止）。 四、驳回被上诉人李明玉的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应按本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 一审本诉案件受理费4481.71元，减半收取2240.86元，由上诉人广西富乐华房地产开发有限公司负担960元，由被上诉人李明玉负担1280.86元；反诉案件受理费1317.48元，由上诉人广西金旺角投资置业有限责任公司、广西富乐华房地产开发有限公司负担。二审案件受理费7116.67元（上诉人广西富乐华房地产开发有限公司已预交），由上诉人广西金旺角投资置业有限责任公司、广西富乐华房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 崔静审判员禤汉奇 审 判 员 李   启   宁 二〇二〇年六月九日 法官助理 王   景   山 书 记 员 刘   德   明 附本案判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十七条代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。