吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初3767号 原告：纪中，男，汉族，个体工商户，户籍所在地和龙市八家子镇，现暂住新加坡。 委托诉讼代理人：金延秋，吉林孝信律师事务所律师。 原告：王艳，女，汉族，个体工商户，户籍所在地和龙市八家子镇，现暂住新加坡。 委托诉讼代理人：金延秋，吉林孝信律师事务所律师。 习华公司：延边习华房地产开发有限公司，住所地延吉市局子街。 法定代表人：王长顺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朴永春，天津高丽律师事务所律师。 习华公司：姚树刚，男，汉族，户籍所在地吉林省松原市。 原告纪中、王艳与习华公司延边习华房地产开发有限公司（以下简称习华公司）、姚树刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪中、王艳的委托诉讼代理人金延秋，被告习华公司的委托诉讼代理人朴永春到庭参加诉讼。习华公司姚树刚经本庭公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除二原告与习华公司签订的《商铺使用权合同》；2.习华公司返还二原告商铺总价款711,418元并赔偿租赁费损失85,369元；3.诉讼费由二习华公司承担。事实与理由：原告与习华公司签订《商铺使用权合同》，约定原告购买习华公司开发建设的时尚阳光地下购物广场地下一层A区13号商铺的使用权，原告按约定向习华公司支付了全部款项，习华公司按约向原告交付了商铺。近日，原告发现所购买的商铺登记在案外人名下。姚树刚代原告购买商铺时，习华公司并不知晓原告与姚树刚之间的亲属关系，因此其主张原告与姚树刚之间存在亲属关系就可以处分其商铺的主张不成立。习华公司出具的收据全款54余万中明确了原告系该商铺的所有人，因此购买房屋时习华公司已知晓该房屋的权利人是原告而非姚树刚。习华公司处分原告的商铺时并没有经过原告的任何同意，以及事后的任何追认。因此习华公司处分原告商铺的行为构成无权代理，其行为结果应由行为人承担，不应由原告承担。如果姚树刚代为原告处理了商铺，其行为也不构成表见代理。姚树刚没有处分房屋的表见代理行为外观，习华公司在处分该房屋时未尽到交易上的注意义务，有重大过错。原告在购买商铺时委托姚树刚办理，不代表原告可以委托姚树刚出售商铺。原告购买商铺时与姚树刚是隐名的间接代理关系，不需要出具任何委托书，其代理行为已由原告承受。习华公司在处分案涉房屋时没有审查其是否具有代理权，明显有过错。且原告的联系方式登记在习华公司处，习华公司可以随时联系原告的情况下，处分了商铺，存在明显交易过错。为维护原告合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 习华公司辩称，姚树刚是纪中的妹夫，也是二原告的代理人，当时二原告均在新加坡，姚树刚以纪中的名义与习华公司签订合同，并支付了商铺款540,677元。2018年2月5日，姚树刚拿合同原件到习华公司处办理了更名手续，因此，原告已经通过姚树刚转让了合同权利，如果姚树刚未经二原告同意，或者超越代理权侵犯了二原告权益的话，二原告应该向姚树刚主张侵权责任。因为姚树刚本人连合同原件都交到习华公司处，习华公司有理由相信姚树刚的代理行为有效。原告自认原告与姚树刚之间存在代理关系，而且是亲妹妹，按照代理合同关系，代理人的过错导致的损失由被代理人承担。原告从来没有给姚树刚出具任何形式的委托书，本身有严重过错，原告不向姚树刚主张权利，不追究姚树刚的侵权责任，起诉与原告损失毫无关系的习华公司，是一种恶意诉讼。请求法庭判决驳回二原告诉讼请求。 姚树刚未答辩。 本院经审理查明：2014年5月14日，延吉市人民防空办公室（以下简称市人防办）与习华公司签订《延吉市解放路步行街地下人防工程建设协议书》，约定市人防办将延吉市解放路步行街地下物资库工程交付给习华公司进行施工，施工期限为2014年7月30日至2016年8月31日止；上述工程建成后，习华公司向市人防办提供竣工验收报告及材料，市人防办组织相关部门进行验收，产权属国有，作为习华公司项目出资的回报，习华公司享有上述工程50年的经营使用权（总建筑面积的5%的经营使用权除外），并与延吉市人防部门签订使用协议，使用过程中由习华公司负责经营；上述工程竣工投入使用时，与市人防办签订《人防工程平时使用协议书》并取得《人防工程平时使用证》。2014年9月，涉案工程开始施工。 二原告为夫妻关系。姚树刚原为纪中的妹夫（2019年11月14日经本院判决与纪中的妹妹纪双离婚）。2015年3月24日，姚树刚代纪中以纪中作为买方与习华公司签订《商铺使用权合同》（没有书面委托书），约定习华公司向纪中出售其开发建设的时尚阳光地下购物广场一层A区13号，面积21.6平方米、套内面积10.8平方米商铺；商铺价款711,418元，返租后价款为540,677元。2015年2月7日，纪中委托姚树刚与习华公司签订《售后租赁经营合同》，约定租赁标的为阳光购物广场A区13号商铺的使用权人，租赁方式纪中同意将其拥有使用权的上述商品租赁给习华公司对外统一招租经营；租赁期限为2015年12月31日至2018年12月31日；给于纪中固定回报，按纪中购买商铺金711,418元支付租赁费，第一年8%、第二年8%、第三年8%，三年合计24%，支付时间为3年24%，170,741元直接从总铺款中直接扣除。至2015年3月24日为止，由姚树刚代纪中向习华公司支付上述商铺款540,677元，习华公司出具了收据。 2018年2月5日，姚树刚持纪中的委托书（二原告主张该委托书是虚假的）在经营房地产中介的案外人赵洪福处以纪中的名义与案外人温寒铄签订《二手房买卖居间合同》，将上述商铺以20万元的价格转让给温寒铄。后姚树刚拿着纪中与习华公司签订的《商铺使用权合同》的原件与温寒铄一起至习华公司要求更名，习华公司收回纪中与习华公司签订的《商铺使用权合同》的原件，重新与温寒铄签订《商铺使用权合同》。 认定上述事实的证据有：《商铺使用权合同》二份、《售后租赁经营合同》、延吉市建工派出所对赵洪福询问笔录、延吉市建工派出所对姚树刚的询问笔录、银行支付凭证三张、收据六张双方当事人的陈述。 本院认为，根据本院查明的事实，造成二原告无法取得商铺实现合同目的的主要原因是姚树刚将商铺低价转让给了他人，侵犯了二原告的财产权。二原告委托姚树刚购买房屋，但未出具委托书对姚树刚的受托权限进行确认。对习华公司来说，购买案涉商铺的经办人都是姚树刚。在购房三年后姚树刚仍持有纪中的《商铺使用权合同》原件并在更名时交回习华公司。姚树刚持纪中的委托书以纪中的名义与案外人温寒铄签订《二手房买卖居间合同》，姚树刚当时还是二原告的亲戚。二原告委托不明也给姚树刚提供了有机可乘的机会，有一定过错。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”故习华公司有理由相信姚树刚有代理权处理二原告的商铺，对习华公司来说，该解除纪中与习华公司的《商铺使用权合同》并将合同转让给他人代理行为有效。二原告的损失主要是姚树刚造成，二原告对损失的造成也有责任，而习华公司并无重大过错，也不存在违约行为，更不存在习华公司“一铺二卖”二次获取出售利益的情况。二原告要求习华公司承担责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，判决如下： 驳回原告纪中、王艳的诉讼请求。 案件受理费11,768元，公告费600元，共计12,368（原告纪中、王艳已预交），由原告纪中、王艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  徐丽华 人民陪审员  李冬霞 人民陪审员  金晓梅 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  赵卿缘