wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9014号原告：储雪丹，1981年11月27日生，满族，住广州市海珠区。诉讼代表人：杨跃飞，男，1979年10月31日生，汉族，住广州市海珠区。诉讼代表人：梁洁嫦，女，1974年10月20日生，汉族，住广州市越秀区。诉讼代表人：于瑞萍，女，1953年11月20日生，汉族，住广州市海珠区。被告：广州驯致企业管理有限公司宝业路分公司，住所地广州市海珠区宝业路6-18号1-3层（部位：三层自编301房），统一社会信用代码91440101MA59NXTA68。负责人：李云。被告：广州驯致企业管理有限公司，住所地广州市天河区华景路169号三层，统一社会信用代码91440101304797944B。法定代表人：李云。被告：广州市搏格斯体育发展有限公司，住所地广州市天河区棠德南路346号之一（部位：6楼），统一社会信用代码91440106MA59AM1D1F。法定代表人：李云。原告储雪丹与被告广州驯致企业管理有限公司宝业路分公司（以下简称“驯致宝业路分公司”）、广州驯致企业管理有限公司（以下简称“驯致公司”）、广州市搏格斯体育发展有限公司（以下简称“搏格斯公司”）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告储雪丹的诉讼代表人杨跃飞、梁洁嫦、于瑞萍到庭参加诉讼，被告驯致宝业路分公司、驯致公司、搏格斯公司经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告储雪丹向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年9月30日签订的《博格斯健身中心会员入会协议》；2.被告向原告退还健身会员费1994元；3.被告支付违约金1000元；4.被告支付交通费100元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年9月30日与被告签订《博格斯健身中心会员入会协议》，原告向被告缴纳了会员费并领取会员卡。原告缴纳会员费后，被告未向原告提供正规的发票，且被告与原告签订会员会籍的公司名称与其司的注册名称不符。在2019年1月3日，场地租赁方以被告多月没有交租金和管理费等理由通知该健身中心将于2019年1月15日强制闭馆停业。由于被告的原因导致原告不能正常健身，被告不能提供正常的服务给原告，致使原告签署的合同不能履行，被告应全额退还原告所交的费用。被告驯致宝业路分公司、驯致公司、搏格斯公司未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：博格斯健身中心及其所属会所由搏格斯公司经营。搏格斯公司系自然人独资的有限责任公司，股东为李云。驯致公司系有限责任公司，股东为李云、姚兆珍，驯致宝业路分公司系驯致公司设立的分支机构。2017年9月30日，储雪丹、陈婕思与搏格斯公司签订《博格斯健身中心会员入会协议》，约定：开立双人卡，会籍费3998元，会籍有效期39个月；协议签订后，储雪丹向搏格斯公司支付了1994元会籍费。2019年1月10日，驯致宝业路分公司出具《承诺书》，载明：驯致宝业路分公司法人代表李云因经营不善导致关闭博格斯健身房，并承诺退回由区颖文等为代表的其会员剩余费用。根据会员代表截止至2018年12月31日初算统计，涉及金额约30万元，具体退费金额以双方财务核算为准该承诺书上加盖有驯致宝业路分公司的印章并有李云的签名确认。储雪丹主张因博格斯健身中心于2019年1月3日停业，案涉合同无法继续履行，并以此要求解除合同、退回会员费并赔偿被告未及时退款造成的违约金损失1000元、因维权产生的交通费100元。本院认为，储雪丹与搏格斯公司签订的《博格斯健身中心会员入会协议》是双方真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。博格斯健身中心因经营不善而关闭，导致储雪丹与搏格斯公司签订的《博格斯健身中心会员入会协议》无法继续履行，搏格斯公司应承担违约责任。储雪丹诉请解除案涉协议有理，本院对此予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于会籍费。储雪丹的会员卡有效期自2017年9月30日至2020年12月30日（共1188天）。搏格斯公司因停业未能在合同有效期内继续提供健身服务，应当向储雪丹返还未消费部分的费用。现储雪丹主张博格斯健身中心于2019年1月3日停业并未提供证据证实，应以驯致宝业路分公司确认停业的《承诺书》出具日期即2019年1月10日为准，故储雪丹的会籍还剩下721天。考虑到服务合同性质，会籍费应按未消费期限予以折算。据此，搏格斯公司应退还会籍费1210.16元（1994元÷1188天×721天）。关于违约金。储雪丹要求搏格斯公司支付违约金虽无合同依据，但搏格斯公司在停业后并未及时向储雪丹退款，确会造成资金被占用的损失，本院酌情支持相应的利息损失，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年1月10日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日。关于交通费。本案为服务合同纠纷，储雪丹主张交通费于法无据，本院不予支持。驯致宝业路分公司承诺向搏格斯公司的会员退款，该行为应视为债务的加入，储雪丹主张驯致宝业路分公司承担连带责任有理，本院予以支持。驯致宝业路分公司系驯致公司的分支机构，驯致公司应对驯致宝业路分公司的债务承担补充清偿责任。搏格斯公司、驯致宝业路分公司、驯致公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告储雪丹与被告广州市搏格斯体育发展有限公司签订的《博格斯健身中心会员入会协议》；二、被告广州市搏格斯体育发展有限公司、广州驯致企业管理有限公司宝业路分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告储雪丹连带退还会籍费1210.16元及利息（以1210.16元为本金，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年1月10日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日）；三、被告广州驯致企业管理有限公司对被告广州驯致企业管理有限公司宝业路分公司的上述债务承担补充清偿责任；四、驳回原告储雪丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市搏格斯体育发展有限公司、广州驯致企业管理有限公司宝业路分公司共同负担，被告广州驯致企业管理有限公司承担补充清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  童宙轲审判员  郭 越审判员  方洪立二〇二〇年六月二十九日法官助理谭韵书记员郑苗璇李东生
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0322执80号之一 申请执行人：武碰碰，男，1981年10月28日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。 被执行人：李海军，男，1973年11月25日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。 在武碰碰与李海军民间借贷纠纷一案中，本院于2015年12月25日做出的（2015）盂商初字第00136号民事判决书已发生法律效力。申请执行人武碰碰于2020年1月10日向本院申请强制执行，本院于2020年1月10日立案，并在执行中向被执行人李海军公告送达了执行通知书，责令被执行人李海军限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院通过网络查控、通过传统查控未发现被执行人李海军有可供执行财产，本案尚有剩余的借款人民币40000元及迟延履行金未执行。我院于2020年6月30日对申请执行人武碰碰进行了终本约谈,申请执行人武碰碰同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）晋0322执80号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李晨生 审判员  侯光锋 审判员  郭树祥 二〇二〇年六月三十日 书记员  杨晓雪
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2301民初2758号 原告：中国农业银行股份有限公司昌吉市支行，住所地昌吉市北京南路1号。法定代表人：谢军，系该行行长。被告：石彦春，男，1974年11月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。原告中国农业银行股份有限公司昌吉市支行与被告石彦春信用卡纠纷一案本院于2020年6月23日立案。原告中国农业银行股份有限公司昌吉市支行于2020年6月25日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司昌吉市支行的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司昌吉市支行撤回起诉。本案受理费25元(已减半收取)，由原告中国农业银行股份有限公司昌吉市支行负担。审  判  员   陈丽慧二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 五 日书  记  员   苏 珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62182号原告：苏州元辰鑫贸易有限公司，住所地苏州高新区浒墅关镇惠丰街33号1幢25室。法定代表人：李润，总经理。委托诉讼代理人：曹书珍，北京市两高律师事务所律师。被告：上海企久房地产经纪有限公司，住所地上海市黄浦区中山南路969号415室。法定代表人：王元。被告：空间家有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢3层301-002。法定代表人：王元。原告苏州元辰鑫贸易有限公司（以下简称元辰鑫公司）与被告上海企久房地产经纪有限公司（以下简称企久公司）、被告空间家有限公司（以下简称空间家公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。元辰鑫公司的委托诉讼代理人曹书珍到庭参加诉讼。企久公司、空间家公司经本院依法传唤无故未出庭应诉。本案现已审理终结。元辰鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令企久公司给付元辰鑫公司货款19569．7元；2、判令企久公司以19569．7元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮1．5倍的标准给付元辰鑫公司2019年6月3日起至实际给付之日止的利息；3、判令空间家公司就上两项判项内容与企久公司承担连带责任。事实和理由：2018年6月19日元辰鑫公司与企久公司签订《上海企久房地产经纪有限公司商业采购合同》，约定元辰鑫公司根据企久公司在网络平台“行政超人商城”上发出的订单向其供应杂物等产品，元辰鑫公司送货至客户处后视为采购完成，双方根据结算单数据每月5日前结算货款，元辰鑫公司开具发票，企久公司付款。2018年6月至2018年7月期间元辰鑫公司根据订单向企久公司供应货物，结算时企久公司经办人孙XX在《费用报销单》上签字确认了货款，元辰鑫公司于2018年7月6日和2018年8月1日开具两张发票交给企久公司，合计金额19569．7元，但至今企久公司未支付上述款项，故元辰鑫公司就货款诉至法院，并要求企久公司自起诉之日起支付逾期付款利息。另因企久公司为一人有限责任公司，空间家公司为其唯一法人股东，故根据公司法规定要求空间家公司为企久公司的债务承担连带责任。企久公司、空间家公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对元辰鑫公司提供的证据认定如下：1、元辰鑫公司与企久公司于2018年6月19日签订的《上海企久房地产经纪有限公司商业采购合同》（以下简称《商业采购合同》），约定企久公司为甲方、元辰鑫公司为乙方，本合同系关于双方经销往来业务的原则和条件之约定；交货流程为甲方根据经营需要向乙方发出订单，乙方在3天内完成交付、代为发货并承担运费等；结算销售款时以乙方提供的经甲方确认的商品报价为基础，以商城管理平台发布的结算单数据、对账确认的实际销售额为依据，按自然月周期进行结算，每月5日前双方确认上月结算款项，无误后甲方开具发票送达乙方，乙方收到发票后7日内付款；合同期限为2018年6月19日至2019年6月18日。2、（1）申请日期为2018年7月25日的《费用报销单》1张及物品明细单1张，《费用报销单》中载明金额为6892．8元、事由为“物业-元辰鑫物业6月款，上海企久”，并由孙XX签字；物品明细单中写明了订单编号、下单时间、商品名称、成本总价等信息。（2）申请日期为2018年8月2日的《费用报销单》1张及物品明细单2张，《费用报销单》中载明事由为“《物业》于苏州元辰鑫贸易有限公司采购工程物资给华夏供货，需付款12676．9元”，并由孙XX签字；物品明细单中写明了订单编号、下单时间、商品名称、成本总价等信息。元辰鑫公司说明孙XX为企久公司员工。上述《费用报销单》合计金额为19569．7元。3、北京市海淀区社会保险基金管理中心出证的《北京市社会保险个人权益记录公务查询结果表》，显示2018年1月1日至2018年12月1日期间孙XX所在单位为空间家公司。4、企久公司企业信用信息查询结果打印页一份，显示企久公司为一个法人股东的有限责任公司，股东为空间家公司。本院对上述证据真实性予以采信。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。企久公司、空间家公司经本院依法传唤无故未出庭应诉，视为其放弃答辩等权利。依法成立的合同受法律保护。元辰鑫公司与企久公司自愿签订《商业采购合同》，且约定内容不违反相关法律法规规定，故为有效合同，双方应遵照履行。依据《商业采购合同》元辰鑫公司负有供货义务、企久公司负有支付货款义务。孙XX在《费用报销单》上签字时系空间家公司职工、空间家公司系企久公司独资股东，故《费用报销单》能够证实企久公司确认元辰鑫公司的供货总金额为19569．7元，现无证据显示企久公司已经支付上述货款，故元辰鑫公司的诉请于法有据。但因元辰鑫公司未证实其已按照合同约定向企久公司交付发票的事实，故元辰鑫公司主张逾期付款利息理由不充分。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东的财产，应当对公司债务承担连带责任。空间家公司作为企久公司的一人股东，未证实企久公司财产独立于己方财产，故元辰鑫公司主张其就企久公司债务承担连带责任于法有据。综上所述，本院对元辰鑫公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海企久房地产经纪有限公司、被告空间家有限公司于本判决书生效后十日内给付原告苏州元辰鑫贸易有限公司货款19569．7元；二、驳回原告苏州元辰鑫贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由被告上海企久房地产经纪有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告上海企久房地产经纪有限公司负担（于本判决书生效后七日内给付原告苏州元辰鑫贸易有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  汪雪明审判员  欧阳华审判员  魏慧彪二〇二〇年六月二十日书记员  姜海燕
甘肃省白银市平川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0403执101号之一申请执行人关淋之。被执行人朱薇薇。被执行人罗维。申请执行人关淋之与被执行人朱薇薇、罗维民间借贷纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的（2018）甘0403民初376号民事调解书，向被执行人发出执行通知，被执行人朱薇薇、罗维未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中查明：申请执行人关淋之诉前保全被执行人朱薇薇、罗维共同所有的位于平川区宝积路新兴巷建行家属楼房屋，现因该房屋在本院（2019）甘0403执638号案件中拍卖成交，需向买受人交付该房屋并办理产权过户登记。应依法解除被执行人朱薇薇、罗维共同所有的位于平川区宝积路新兴巷建行家属楼房屋的查封措施。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项：解除对被执行人朱薇薇、罗维共同所有的位于平川区宝积路新兴巷建行家属楼房屋的查封措施。本裁定立即执行。审 判 员 王文静二〇二〇年六月十七日法官助理 刘志生书 记 员 刘俊妤
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更240号 罪犯任建发，男，1978年2月11日出生，汉族，小学文化，河北省深泽县人。现在河北省保定监狱服刑。 保定市中级人民法院于2017年5月23日作出（2017）冀06刑初48号刑事附带民事判决，认定被告人任建发犯绑架罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元；决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产，并对其限制减刑，赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失人民币6551元。本院于2017年12月14日以（2017）冀刑终395号刑事附带民事裁定，予以维持并核准。判决生效后即交付执行。执行机关河北省保定监狱于2020年4月27日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年6月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得奖励：2017年10月1日后获得考核表扬一次。确有悔改表现，没有故意犯罪。建议将罪犯任建发的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯任建发的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 保定市冀中地区人民检察院同意执行机关提请减刑的意见。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实。 本院认为，罪犯任建发在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯任建发的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年六月二十九日 书记员  石 正
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32411号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：何艳，女，1982年5月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告何艳信用卡纠纷一案。本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告何艳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告截至2019年6月24日的信用卡透支本金29352.82元、利息21150.58元、增值服务费24元、手续费50元、分期手续费343.35元及截至2016年12月31日的滞纳金3835.12元，并支付自2019年6月25日起至付清之日止，以未偿还的本金29352.82元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：何艳向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。截至2019年6月24日，何艳透支拖欠欠款本息共计54755.87元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告何艳未答辩。经审理查明，2013年12月17日，何艳向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向何艳发放了信用卡。何艳从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2019年6月24日，何艳尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金29352.82元、利息21150.58元、增值服务费24元、手续费50元、分期手续费343.35元及截至2016年12月31日的滞纳金3835.12元。上述事实，有交通银行信用卡申请表、交通银行信用卡领用合约、交通银行信用卡“想分就分”账单分期付款业务（自动版）条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、刷得保服务条款及细则、好享贷业务条款与细则、现金分期业务条款细则、现金分期业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，何艳与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，何艳使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。何艳应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。被告何艳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告何艳在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年6月24日的信用卡透支本金29352.82元、利息21150.58元、增值服务费24元、手续费50元、分期手续费343.35元及截至2016年12月31日的滞纳金3835.12元;并支付从2019年6月25日起至欠款清偿之日止，以透支本金29352.82元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告何艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1169元，由被告何艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡 科人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  费兴智二〇二〇年六月二十二日法官 助理  郑 晋书 记 员  马 嘉
杭锦旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0625执554号 鄂尔多斯市同圆建设有限责任公司： 鄂尔多斯市同圆建设有限责任公司申请执行鄂尔多斯市海昌房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，本院已根据申请人的申请，依据（2020）内0625民初204号民事调解书的内容，于2020年6月30日将本案执行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇二〇年六月三十日
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申249号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：时云东，男，1992年12月12日出生，回族，住河北省沧州市新华区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沧州渤海新区城市管理局。住所地：河北省沧州渤海新区育才街北端。 法定代表人：杨霖生，该局局长。 委托代理人：赵帅。 再审申请人时云东因诉被申请人沧州渤海新区城市管理局（以下简称渤海新区城管局）责令限期拆除决定一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09行终222号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 时云东申请再审主要称，申请人房屋所在土地属于集体土地，被申请人无权认定申请人的房屋为违法建设并作出限期拆除决定。被申请人没有提供任何依据证明申请人的土地已经变成国有；采取“村改居”等方式改变土地性质系《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》严格禁止性条款；申请人所在村落村民在1993年后取得的集体土地使用证证实申请人房屋所属土地性质依然为集体土地。限期拆除决定不是行政处罚，而是行政强制行为，原审法院对该行为性质认定错误，被申请人无权对申请人实施行政强制行为。《行政处罚法》未将责令限期拆除作为行政处罚种类；责令限期拆除不具有行政处罚性质；2015年11月1日实施的《住房城乡建设行政复议办法》明确将“限期拆除”由行政处罚变更为行政强制；根据《城乡规划法》第六十四条的规定，对城市规划区范围内的违法建筑认定由城乡规划主管部门作出，被申请人作出违建的认定没有合法依据。被申请人作出限期拆除决定的程序违法。前期进行调查、询问、送达法律文书所涉工作人员没有提交材料证明其是被申请人单位的工作人员，其所进行的事项没有法律效力；被申请人采取的留置送达的方式不符合法律规定；被申请人同一天作出《建设行政违法案件集体讨论记录》《建设违法案件行政处罚审批表》《责令限期拆除决定书》虽不违法，但不符常理；被申请人作出限期拆除决定之前没有实质性的集体讨论。被申请人作出被诉行政行为具有不正当目的，并非一个正常正当的行政执法行为。包括申请人在内的新村四村所有村民的房屋都没有建设工程规划许可证，以未取得建设工程规划许可作为认定违建的依据不合理、不合法，被申请人的行为是为配合政府征收而作出的逼签行为。申请人房屋不属于不能消除影响而必须拆除的情形，被申请人作出责令限期拆除决定违反了比例原则。被申请人没有提出申请人的房屋影响了哪一个控制性详细规划，即使影响了也不一定要拆除，可以通过交罚款等方式进行补救。综上，一二审判决认定基本事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，依法再审改判支持申请人诉求。 被申请人渤海新区城管局提交意见主要称，申请人诉争房屋所在土地性质属于国有土地，案涉房屋属于违法建筑，被申请人对此事实认定证据充分、合法有据。责令限期拆除决定属于行政处罚的措施，被申请人有权作出被诉决定。被申请人作出的责令限期拆除决定程序合法。申请人建设的案涉房屋属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，被申请人作出责令限期拆除决定正确，符合行政执法原则。综上，一二审判决程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果并无不当。请求依法驳回申请人的再审请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《河北省城乡规划条例》第八十一条第一款规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上人民政府确定的城乡规划执法部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，对按期改正的，处违法建设工程造价百分之五的罚款，对逾期不改正的，处违法建设工程造价百分之十的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，对按期拆除的，不予罚款，对逾期不拆除的，依法强制拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处违法建设工程造价百分之十以下的罚款。”原住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条规定，“违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的。”第七条规定“第四条规定以外的违法建设行为，均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。”第八条规定，“对无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，按以下规定处理：（二）对存在违反城乡规划事实的建筑物、构筑物单体，依法下发限期拆除决定书。”本案中，时云东在未取得建设工程规划许可证的情况下，在城市规划区内进行建筑物建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。渤海新区城管局对此依法立案调查，并告知了其要求听证的权力，其亦提交陈述和申辩意见书，经讨论研究作出被诉责令限期拆除决定并无不当。一二审法院判决驳回时云东要求撤销该责令限期拆除决定的诉讼请求亦无不妥。时云东对案涉房屋所在土地性质、被申请人执法权限、被诉行政行为作出程序及法律依据等提出异议，对此二审判决已经详细阐明理由，本院予以认可，不再赘述。其主张被申请人行政目的不当，理据不足。其申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，申请人时云东的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回时云东的再审申请。 审判长  孙学良 审判员  郭 捷 审判员  常站巍 二〇二〇年六月十日 书记员  刘 聪
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0116民初1356号 原告：南京瑞璞牡丹农业科技发展有限公司，住所地南京市六合区横梁街道新篁东路58号。 法定代表人：郝玉海,执行董事。 委托诉讼代理人：王传勇，江苏金长城律师事务所律师。 被告：南京田公社农业科技发展有限公司，住所地南京市六合区横梁街道四新村马场林组196号。 法定代表人：马志梅，董事长。 委托诉讼代理人：曹建林，男，该公司股东。 原告南京瑞璞牡丹农业科技发展有限公司（以下简称瑞璞公司）与被告南京田公社农业科技发展有限公司（以下简称田公社公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年3月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞璞公司的委托诉讼代理人王传勇、被告田公社公司的法定代表人马志梅及委托诉讼代理人曹建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞璞公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原、被告间的《战略合作协议》（租赁合同）；2、判令被告给付2017年9月-2019年9月间租赁费用82.68万元。事实与理由：2017年9月20日，原、被告签定一份“战略合作协议”，约定：原告将其名下的616亩土地承包给被告经营，期限至2025年7月1日止，被告每年6月30日前按800元/亩向原告上交租金，租期期间，如被告经营获利，原告还可按10%股份分红，如被告不按期缴纳租金，原告有权终止协议，收回土地承租权，并要求被告赔偿损失。协议签订后，原告将名下土地（实际交付544亩）交给被告承包经营。但是，被告却连续两年未能缴纳租金（共计82.68万元），原告多次催要未果，故诉至法院。 被告田公社公司辩称，被告不同意解除《战略合作协议》，原、被告之间不是租赁关系，是合作关系，合作关系来建设这个项目，每个股东都有这样的责任和义务。现在不能解除合作关系，因为被告还有一些建设基础在那边，有一定的遗留问题，这些问题没解决之前不适宜解除这个合作关系，施工单位的建设性问题，道路、鱼塘、门头等一些问题。这些投入还有一部分的余款没有结清，这个时候中止合作关系不适宜。租金被告是未付，被告作为项目的投资，不仅是租金，还有建设性的投资，目前为止被告资金链断了。这个时候去解除合作协议，可能不仅是双方了，可能是三方或者四方都不适合。 本院经审理查明后认定事实如下：2017年9月20日，田公社公司（甲方）与瑞璞公司（乙方）签订《战略合作协议》，约定项目名称为分割式农业，项目地址为南京市六合区横梁街道新篁社区叶云组。项目开发规划用地为800亩，第一期开发为616亩。以实际丈量为准，该土地有偿经营期为9年，自2016年7月1日至2025年7月1日止。经营期间每年有偿租金为500斤粳稻/亩约800元左右，计49.28万元。租金每一年的6月30日前交给乙方。合同签订后，甲方向乙方交纳保证金10万元，待合同终止后归还给甲方。甲方在合作期内不按期缴纳给乙方合作租金，则乙方有权终止协议，同时乙方有权收回土地承租权，甲方经营范围内的产物归乙方所有，另外给乙方造成的损失按当时的市场价进行评估由甲方进行赔偿。合同还约定了其他内容。同日，田公社公司还向瑞璞公司出具了《承诺书》一份。此后，瑞璞公司交付土地。田公社公司未按期交付租金，瑞璞公司索要无果，诉至法院。 另查明，2014年4月12日，六合区横梁街道新篁中心社区（甲方）与瑞璞公司（乙方）签订《横梁街道农村集体土地使用权流转合同》，约定甲方将约544.5亩土地使用权租赁给乙方经营，其中一类地514.5亩，二类地30亩。流转期限为12年，自2014年7月1日起至2025年7月31日，土地承包金为一类地500斤粳稻/年、亩，二类地350斤粳稻/年、亩。同日，双方又签订《横梁街道农村集体土地使用权流转合同补充协议》，合同签订后，瑞璞公司按约向六合区横梁街道新篁中心社区给付租金。 以上事实，有当事人陈述、战略合作协议、横梁街道农村集体土地使用权流转合同、横梁街道农村集体土地使用权流转合同补充协议、江苏省农村合作经济组织内部结凭证等证据予以证实。 本院认为，田公社公司与瑞璞公司签订的《战略合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同依法成立生效。合同签订后，各方应按合同履行各自义务。瑞璞公司已按约交付了土地，田公社公司未按期支付租金，视为违约，应承担相应民事责任。瑞璞公司要求解除《战略合作协议》、田公社公司支付租金82.68万元的诉请，于法有据，本院予以支持。田公社公司辩称双方不是租赁合同关系，不能解除《战略合作协议》，无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款规定，判决如下： 一、解除原告南京瑞璞牡丹农业科技发展有限公司与被告南京田公社农业科技发展有限公司于2017年9月20日签订的《战略合作协议》； 二、被告南京田公社农业科技发展有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告南京瑞璞牡丹农业科技发展有限公司租金82.68万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12068元，减半收取6034元，由被告南京田公社农业科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 赵 文 二〇二〇年六月二十八日 书记员 姚萍萍
东港市人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0681执恢142号申请执行人：芦淑花被执行人：郭华娥本院执行的芦淑花与郭华娥劳务合同纠纷一案，郭华娥已履行完毕，在（2020）辽0681执恢142号案件的执行过程中郭华娥共给付申请执行人人民币4260元并交纳执行费50元。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。审判员  王晓云二〇二〇年六月十八日书记员  邓晓飞
延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执2216号被执行人：金某某，男，，朝鲜族，住吉林省延吉市。被执行人金某某罚金一案，本院作出的（2014）延刑初字第661号刑事判决已发生法律效力，判令被执行人金某某缴纳罚金人民币10000元。本院经审查符合立案条件，于2020年6月3日立案执行。本院在执行过程中，依法采取如下执行措施：1.2020年6月10日，向被执行人金某某送达了执行通知书、报告财产令、合议庭组成人员通知书。2.2020年6月4日，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人金某某银行存款、证券、车辆、工商登记情况，未发现有可供执行财产。3.2020年6月4日，到延吉市不动产登记中心查询被执行人金某某名下不动产情况，未发现有可供执行财产。4.2020年6月18日，依法对被执行人金某某采取限制高消费措施。本院认为，在本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人金某某有可供执行的财产，可以认定被执行人金某某暂不具备履行生效法律文书的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  金京泉执行员  金成勋执行员  金光熙二〇二〇年六月二十二日书记员  付玮源
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0923执85号申请执行人：中国工商银行股份有限公司云梦支行。住所地：云梦县城关梦泽大道66号。统一社会信用代码9142092388111375XP。负责人：王涛，系该行行长。被执行人：陈恺，男，1993年10月13日出生，汉族，自由职业，住云梦县。被执行人：孝感市宇飞房地产开发有限公司。住所地：孝感市孝南区卧龙乡316复线南侧。营业执照号码420902000007977（1-1）。法定代表人：王建发，系该公司经理。本院在执行中国工商银行股份有限公司云梦支行与陈恺、孝感市宇飞房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司云梦支行于2020年6月24日向本院提出书面申请，要求撤回执行申请。本院认为，申请执行人中国工商银行股份有限公司云梦支行撤回执行申请的意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一款第(一)项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2020）鄂0923执85号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。本裁定送达后立即生效。审判长  张鹤龄审判员  董金洲审判员  王长标二〇二〇年六月二十四日书记员  张少鑫
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0108执1843号申请执行人王得华，男，汉族，1990年10月2日出生，户籍所在地重庆市綦江县被执行人石丽，女，汉族，1985年2月10日出生，住重庆市南岸区本院在执行王得华根据已生效的重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初14106号民事判决书申请执行被执行人石丽借款合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行向申请执行人偿还借款40000元及利息、律师费、迟延履行金、案件受理费，并负担本案执行费；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、车辆、房屋、土地等财产状况；被执行人名下无房屋；被执行人名下无车辆；本院已将被执行人限制高消费；传唤被执行人，被执行人未到庭；对被执行人进行走访，被执行人下落不明，未发现被执行人有可供执行财产，申请人也未能提供被执行人财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2020）渝0108执1843号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘勇贵审判员  夏 文审判员  李 旭二〇二〇年六月二十二日书记员  钱中一
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执1071号 申请执行人：泸州市龙马潭区金鑫建筑模具租赁站，住所地四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：廖本庭，男，汉族，1972年2月13日生，住四川省泸州市龙马潭区。 本院在执行泸州市龙马潭区金鑫建筑模具租赁站与廖本庭租赁合同纠纷一案中，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人廖本庭银行存款14342.29元。如存款不足，则查封、扣押被执行人廖本庭所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封、扣押期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押的财产，不得对被查封、扣押的财产造成损失，不得对被查封、扣押的财产设定权利负担； 二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前二十日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定立即执行。 执行员  王爱国 二〇二〇年六月四日 书记员  何琦玥
安徽省天长市人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1181民初2453号之一申请人：谢黄东，男，汉族，1995年1月29日出生，天长市黄东汽车销售有限公司总经理，住址：安徽省天长市。被申请人：刘明云，男，2000年5月27日出生，汉族，住址：安徽省天长市。被申请人：刘文龙，男，1976年2月19日出生，汉族，住址：安徽省天长市。本院在审理申请人谢黄东与被申请人刘明云、刘文龙民间借贷纠纷一案中，申请人谢黄东于2020年6月12日向本院提出财产保全的申请，要求冻结刘明云、刘文龙在银行存款80万元。担保人中国大地财产保险股份有限公司天长支公司提供担保。本院经审查认为：申请人谢黄东以防止被申请人刘明云、刘文龙转移财产，确保将来生效裁判的顺利执行为申请保全的理由，申请人谢黄东的申请符合法律规定的保全条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结刘明云、刘文龙银行账户存款80万元，期限为一年。案件申请费4520元，由申请人谢黄东负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  丘 泉人民陪审员  徐德才人民陪审员  胡登珠二〇二〇年六月十七日书 记 员  罗 媛附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初15215号之一原告：王娟，女，1976年4月14日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：赵琦娴、李晶，均系广州金鹏律师事务所律师。被告：东莞市润隆实业投资有限公司，住所地东莞市万江街道共联社区莲子坊商业街润隆大厦2栋1楼。法定代表人：张先庆。委托诉讼代理人：邓伟方，系北京植德（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市瀚柏华进科技有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道紫荆社区商报东路11号英龙商务大厦1503号02室。法定代表人：郭祖仁。被告：深圳市瀚柏集团有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道紫荆社区商报东路11号英龙商务大厦1503。法定代表人：郭祖仁，执行董事。委托诉讼代理人：邓伟方，系北京植德（深圳）律师事务所律师。被告：深圳前海中易资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：彭海蓉。委托诉讼代理人：陈家斌，系广东隆与律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗龙强，系广东隆与律师事务所实习律师。原告王娟与被告东莞市润隆实业投资有限公司（以下简称“润隆公司”）、深圳市瀚柏华进科技有限公司（以下简称“瀚柏华进公司”）、深圳市瀚柏集团有限公司（以下简称“瀚柏集团公司”）、深圳前海中易资产管理有限公司（以下简称“中易公司”）委托理财合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法进行审理。原告王娟向本院提出诉讼请求：一、被告润隆公司、瀚柏华进公司、瀚柏集团公司、中易公司共同向原告支付本金300万元及利息损失（暂计至2020年4月20日为119342.47元，要求支付至实际清偿之日）；二、被告润隆公司、瀚柏华进公司、瀚柏集团公司、中易公司共同向原告支付前期维权费用23万元、本案律师费；三、四被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：原告王娟认购被告中易公司管理的“嘉乐2号私募投资基金”600万元的基金份额。基金合同约定该产品募集的资金主要以增资扩股的方式取得被告瀚柏华进公司90%的股权，并通过被告瀚柏华进公司以股权受让的方式取得被告润隆公司100%的股权，最终获得项目公司名下润隆大厦的销售运营权益；基金从基金成立日开始计算，投资期限为12个月整。在原告将资金投资到嘉乐2号私募投资基金，并实际投入被告瀚柏华进公司、润隆公司后，被告中易公司没有勤勉尽责履行基金管理人的义务，被告瀚柏华进公司、润隆公司也违反规定，没有将被告瀚柏华进公司的股权增资到被告中易公司名下，也没有把润隆公司的股权全部变更到被告瀚柏华进公司名下，招募说明中承诺采取的四项风控措施全部未能落实，实为对原告等投资人的欺诈。2019年11月，嘉乐2号私募投资基金到期但未按约定向原告兑付。经原告多方维权，被告向原告兑付本金300万元。2020年1月20日，原告与被告中易公司、瀚柏华进公司、润隆公司达成和解协议，确认：原告投资的资金已通过“嘉乐2号私募投资基金”实际投资到中易公司、瀚柏华进公司、润隆公司中，中易公司、瀚柏华进公司、润隆公司愿意为原告所投资的该部分资金的本金及其投资收益回报、逾期期间的利息和实现债权费用承担兑付责任。同时，中易公司、瀚柏华进公司、润隆公司承诺对原告实现债权的费用和为维权已支付的费用承担连带责任，并约定将嘉乐2号私募基金有关争议提交广州市天河区法院管辖。但至今，被告中易公司、瀚柏华进公司、润隆公司均未履行《和解协议》所约定的义务。2020年3月，被告瀚柏华进公司、润隆公司、瀚柏集团公司出具《承诺书》：确认于2020年1月20日郭祖仁先生代表我司与债权人（投资人）所签订的《和解协议》。并再次承诺履行《和解协议》中约定的义务，否则愿意承担相应的违约责任。各被告未履行合同义务，构成违约，致使原告遭受巨额损失，遂成讼。被告润隆公司向本院提交管辖异议申请书称：一、原告起诉所依据的《和解协议》系胁迫被告润隆公司当时的法定代表人郭祖仁签订的，对被告润隆公司不具备法律效力，不能作为确定管辖之依据。二、根据《公司法》及《九民纪要》，公司法定代表人不能代表公司对外提供担保。本案中《和解协议》实质系对外部债务提供担保，在公司法定代表人未取得公司股东会或董事会授权的情况下，公司法定代表人对外签订的具有担保性质的《和解协议》对公司不发生法律效力，不能作为确定管辖的依据。三、本案的基础法律关系为基金投资法律关系，应依据原告与中易公司签订的《基金合同》确定管辖。被告瀚柏集团公司向本院提交管辖异议申请书称：一、原告起诉所依据的《和解协议》系未成立协议，原因在于，《和解协议》中乙方三家公司（中易公司、润隆公司、瀚柏华进公司）均未盖章，仅郭祖仁代表三家公司签字，但郭祖仁既不是中易公司的法定代表人，也不是中易公司的授权代理人，不能代表中易公司对外签署任何协议；郭祖仁虽是润隆公司、瀚柏华进公司的法定代表人，但其在没有公司机关生效决议的情况下签署债务加入协议，构成越权代表。二、根据《基金合同》及相关法律规定，本案应由中国国际经济贸易仲裁委员会立案审理。原告与中易公司签订的嘉乐2号私募投资基金之《基金合同》第二十五条明确约定，各方当事人因本合同纠纷产生的一切争议应协商、调解解决，协商未能解决的，提交中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁，仲裁地点为北京。故本案不属于法院管辖范围，请求裁定驳回原告的起诉。被告中易公司向本院提交管辖异议申请书称：一、原告起诉所依据的《和解协议》系未成立协议，被告中易公司签章没有盖章，仅有郭祖仁签字，但郭祖仁既不是中易公司的法定代表人，也不是中易公司的授权代理人，被告中易公司不认可该签字的效力，《和解协议》不成立。二、原告提起本案诉讼的请求权基础来源于《嘉乐2号私募投资基金合同》，该合同明确约定本案争议由仲裁机构审理。根据民事诉讼法第一百二十四条及民事诉讼法司法解释第二百零八条第三款的规定，本案纠纷应向仲裁机构申请仲裁，请求法院依法裁定驳回起诉。本院经审查认为，案涉委托理财纠纷系因《嘉乐2号私募投资基金》产生，该基金合同约定因本合同而产生的一切争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁，仲裁地点为北京。后因被告中易公司未依约履行基金合同项下承兑义务，案涉《和解协议》产生并对前述基金合同中违约责任进一步约定，该《和解协议》属于前述基金合同的补充协议。但案涉《和解协议》中被告中易公司签章处仅有“郭祖仁”字样的签字，而郭祖仁既非该司法定代表人，亦非该司授权代理人，其无权代理被告中易公司签订《和解协议》，案涉《和解协议》对被告中易公司不发生法律效力，故原告与被告中易公司在基金合同中约定的争议解决方式依然有效，《和解协议》约定的争议解决方式未发生效力。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”，原告向本院提起诉讼应予驳回。综上所述，依照《中和人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王娟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梅凯文二〇二〇年六月二十二日书记员  宁志刚
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初310号 原告：杨剑峰，男，1984年11月13日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：刘小军，男，1984年11月11日出生，汉族，住四川省南部县。原告杨剑峰与被告刘小军买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告杨剑峰到庭参加诉讼，被告刘小军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨剑峰向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付材料款44,964.1元及利息（44,964.1元×0.5%×69个月=15,512.6元），合计：60,476.7元；2．本案诉讼费及邮寄费用由本人承担。事实和理由：被告于2013年8月9日在原告处欠款购买电线、电料等材料，经核算被告欠原告材料款44,964.1元，原告提供提货单8张，后原告多次催要此款无果，无奈诉至法院，请求法院给予支持。被告刘小军未到庭应诉答辩。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月至8月，原告经营的乌鲁木齐市米东区茜蒙电器销售部向被告供应电线电缆等货物，2013年7月27日，被告在5张发货材料单中签字，涉及货款金额分别为29,960元、1,719.5元、3,347.2元、1,721.8元、942.8元，2013年8月1日，被告在2张发货材料单中签字，涉及货款金额分别为2,400元、4,304元，2013年8月9日，被告在1张发货材料单中签字，涉及货款金额为569元。以上8张发货材料单中的货款金额总计44,964.3元。庭审中，原告自认被告于庭前支付货款3,000元，并同意在所主张的货款中扣减。另查明，乌鲁木齐市米东区茜蒙电器销售部登记的经营者为杨剑峰，该销售部已注销。以上事实，有发货材料单、企业信用查询记录及庭审笔录予以证实，并在卷佐证。本院认为，被告刘小军欠原告杨剑峰货款的事实，有被告签字确认的发货材料单予以证实，本院予以确认，原告自认被告已付3,000元，故对于原告主张被告支付货款41,964.1元（44,964.1元-3,000元）的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，被告未及时支付货款，原告主张的利息实为利息损失，自2013年8月至2019年4月，本院酌情按照银行同期贷款利率年利率4.875%的标准计算，确定被告应支付的利息损失为12,604元（44,964.1元×4.875%÷12个月×69个月）。被告刘小军未到庭，视为其放弃本案一审庭审中答辩、质证、举证、辩论及最后陈述的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告刘小军向原告杨剑峰支付货款41,964.1元；二、被告刘小军向原告杨剑峰支付利息损失12,604元。以上应付款项合计54,568.1元，限被告刘小军于本判决生效后三日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,311.92元，与邮寄送达费80元，合计1,391.92元（原告预交），由被告刘小军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   丁 华人民 陪 审员   闫培乾人民 陪 审员   牛朝阳二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 二 日书  记  员   妮戈热
新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵0402执38号 申请执行人：陈忠斌,男，1976年7月22日出生，汉族，住第四师七十一团。 被执行人：董嘎，男，1983年2月11日出生，蒙古族，无固定职业，住新疆尼勒克县。 申请执行人陈忠斌与被执行人董嘎借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）兵0402民初239号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人陈忠斌于2020年1月14日向本院申请强制执行，要求被执行人董嘎支付借款10000元。另外，被执行人李平应依法承担案件执行费50元。 执行过程中，1.本院于2020年1月16日向被执行人送达执行通知书，但其未能实际履行相关义务。 2.本院对被执行人的银行存款、互联网银行、车辆、不动产、证券、保险等方面的财产情况进行了调查，查明其暂无相关可供执行的财产。 3.本院前往被执行人的居住地社区询问调查，未发现相关可供执行的财产线索。 4.本院依法对被执行人采取限制高消费。 5.上述关于该案的相关执行情况，本院于2020年6月19日用微信送达告知申请执行人，申请执行人也无新的财产线索可提供。 6.本案执行标的10000元及执行费50元未执行到位。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦无新的财产线索可提供。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  傅 勇 代理审判员  阿尔曼 代理审判员  闵晓虎 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  陈其金 1
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7031号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李玥红，北京培仁律师事务所律师。被告：康小龙，男，1989年2月1日出生，汉族，户籍地河北省张家口市康保县，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）与被告康小龙保险人代位求偿权纠纷一案，本院已立案。原告人保北分公司于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告人保北分公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司撤诉。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年六月十七日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初469号 原告：周继刚，男，汉族，1962年1月15日出生，住广西北海市海城区。 原告：周继梅，女，汉族，1980年3月15日出生，住广西北海市海城区。 被告：陈承添，男，汉族，1983年7月19日出生，住广西北海市铁山港区。 原告周继刚、周继梅与被告陈承添买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告周继刚、周继梅到庭参加诉讼，被告陈承添经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周继刚、周继梅共同向本院提出诉讼请求，判令：被告偿还原告不锈钢欠款10984元及利息（利息暂计至起诉之日为1000元，此后按年利率36%从2019年12月17日起计至实际清偿之日止）。事实和理由：原告周继刚和周继梅兄妹在西南大道与湖南路交汇处经营桂华不锈钢店，被告陈承添于2017年4月29日起至2018年4月18日，分十次到原告桂华不锈钢店赊走10984元不锈钢材料款，然而原告每次到被告陈承添铺面催收结清材料款时，他都以各种借口理由说工程没完成，称对方老板还没结工程款给他。若工程完工后，老板付了他工程款，会第一时间通知原告，并把所欠原告的不锈钢材料款结清。但原告此后再也找不到被告，给他电话不接，给他发信息他也不回，并玩起了失踪。为此，原告特向法院起诉，提出以上诉讼请求。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：欠条，证明被告欠原告材料款10984元。 被告陈承添未作书面答辩，亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认如下法律事实：2017年4月29日，被告向两原告出具一份《欠条》，载明被告欠到原告周继梅桂华不锈钢款2862元，定于2017年5月15日归还，若未能按时归还，则每延迟一天按总欠桂华不锈钢总款的百分之十利息给予原告周继刚结算。 2017年6月2日、2017年8月23日、2017年10月11日、2017年12月8日、2018年4月18日，被告分别向两原告出具上述同款格式的《欠条》，载明的欠款数额分别为396元（另加2017年6月23日的20元）、2335元、1200元（另加2017年10月14日的1000元）、1472元（另加2017年12月10日的167元）、1402元，合计7992元。 2017年12月22日，被告出具一份《欠条》，载明被告欠到桂华不锈钢材料款130元。 本院认为：原被告双方虽未签订书面买卖合同，但依据原告提交的《欠条》，本院对原被告之间的买卖合同关系予以确认。原告已依约向被告供货，被告应在约定的时间内支付货款，被告未能按约支付货款的行为已经构成违约，为此除应支付尚欠货款10984元外，仍需向原告支付逾期付款利息。原被告双方约定逾期则按日10%计付利息，已超过法律规定的标准，故本院依法调整为按年利率6%的标准计算利息。另，由于原告对2019年12月16日前的利息部分仅主张1000元，系原告自行处分其权利的行为，本院对此予以确认，故被告须支付的逾期利息计算：2019年12月16日前的利息为1000元，此后的利息以10984元为基数，按年利率6%自2019年12月17日起计至实际清偿之日止。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈承添须支付货款10984元及利息（2019年12月16日前的利息为1000元，此后的利息以10984元为基数，按年利率6%，从2019年12月17日起计至实际清偿之日止）给原告周继刚、周继梅。 案件受理费98元、公告费260元，两项合计358元，由被告陈承添负担（该费用原告已向本院预交，被告在归还上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费98元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈军华 人民陪审员  罗传晖 人民陪审员  刘冰瑶 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  黄乐婷 书 记 员  陈文姗
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申104号再审申请人（一审被告）：曲迅波，女，1975年8月2日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。委托代理人：姜忠良，山东前卫律师事务所律师。被申请人（一审原告）：烟台市盛宏商贸有限公司。住所地山东省烟台市高新区纬五路25号。法定代表人：于风亭，经理。一审被告：孙富民，男，1974年5月5日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。再审申请人曲迅波因与被申请人烟台市盛宏商贸有限公司及一审被告孙富民买卖合同纠纷一案,不服山东省烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民初1363号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，曲迅波于2020年6月5日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，曲迅波撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许曲迅波撤回再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年六月五日书记员  祁 盼
琼海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9002民初424号 原告:符某1，男，1988年12月4日出生，汉族，住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：黄某，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：符某2，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 被告：琼海金尊娱乐有限公司，住所地：海南省琼海市嘉积镇银海路万和利园7#铺面-1号。 法定代表人：陈某，执行董事。 原告符某1与被告琼海金尊娱乐有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告符某1于2020年6月12日以双方庭外和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现本案原告提出撤诉申请，系其自主行使其法律规定权利的行为，既未损害他人合法权益，又符合有关法律规定，依法应予以照准。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告符某1撤回对被告琼海金尊娱乐有限公司的起诉。 案件受理费10元，由原告符某1负担。 审判员  何书权 二〇二〇年六月十二日 书记员  羊琼花 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初9061号原告：沈善美，女，1958年7月22日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：卢锋、乌文超，上海申拓律师事务所律师。被告：余姚灵岩禅寺，住所地浙江省宁波市。负责人：释达光，监院。第三人：钱秀娟，女，1954年2月10日出生，汉族，住上海市桃浦路XXX弄XXX号XXX-XXX室。委托诉讼代理人：张集庆(第三人钱秀娟之夫)，男，1951年1月29日出生，汉族，住址同上。本院在审理原告诉被告余姚灵岩禅寺、第三人钱秀娟民间借贷纠纷一案中，原告沈善美于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告沈善美申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告沈善美撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告沈善美负担。审 判 员 王春晖二〇二〇年六月二十三日法官助理 周锦雯书 记 员 董文霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初5588号 原告：何华，男，1980年2月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街269号27栋2层201号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，汉族，系该公司员工。 原告何华与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，经何华、川大科技园公司书面同意，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。何华委托诉讼代理人夏雪梅、罗彬，川大科技园公司委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何华向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款235530元。事实与理由：何华与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（以下简称认购书），约定何华向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘29栋公寓×号房，房款支付方式为分期支付。何华签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房款共计235530元，川大科技园公司为何华开具交款收据，但至今未取得认购书原件或复印件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。何华基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使何华对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使何华的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。何华为维护自身合法权益，提起诉讼。 川大科技园公司对何华诉状中陈述的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、何华已支付定金10000元的事实均无异议，但认为何华已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如果何华要求解除商品房买卖合同，则应当按照合同约定承担违约责任，如果法院不认可双方签订的商品房买卖合同，应当按照认购书或认购协议的约定扣除定金。 何华当庭提交了收据及双方当庭确认的案涉房屋付款信息统计表作为证据，川大科技园公司在庭后提交了双方于2018年10月7日签订的认购书（合同编号为：0000448）。双方当庭确认何华已付购房款223883元。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的何华委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经发生法律效力的事实及意见，何华予以否认，因川大科技园公司对签订商品房买卖合同主体不能明确且并未提交证据证明其主张，应承担举证不利的后果，故对川大科技园公司主张事实不予认定，对上述意见，不予采纳。 本院认为，认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。何华与川大科技园公司签订的认购书第九条中，已明确何华阅读并理解、同意川大科技园公司在销售中心公示的各项文件、证书、重要提示、商品房买卖合同及补充协议样板条款，并同意完全按该样板条款签署上述各合同，不再变更、增加或减少任何条款。何华在签订认购书时，已确认根据公示的商品房买卖合同签订本约。何华在签订认购书后，拒绝签订本约，其提出的原因为认购书中存在限制其权利的条款、并向人民法院提出诉讼。何华无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于何华支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告何华返还购房款223883元； 二、驳回原告何华的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2416元，由原告何华负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担2366元。 本判决为终审判决。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年六月十八日 书记员  李玉婕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1383号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张大兴，男，1963年5月15日出生，汉族，住山东省阳信县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毛娜娜，女，1988年10月3日出生，汉族，住山东省阳信县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐中华，男，1955年3月17日出生，汉族，住山东省阳信县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毛建忠，男，1964年7月18日出生，汉族，住山东省阳信县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毛建新，男，1963年1月12日出生，汉族，住山东省阳信县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张玉红，女，1976年2月4日出生，汉族，住山东省阳信县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马艳岭，女，1970年11月12日出生，汉族，住山东省阳信县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张小健，男，1985年6月16日出生，汉族，住山东省阳信县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马俊杰，男，1985年10月15日出生，汉族，住山东省阳信县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘素芳，女，1964年12月30日出生，汉族，住山东省阳信县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程希文，女，1973年8月5日出生，汉族，住山东省阳信县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵金勇，男，1966年12月9日出生，汉族，住山东省阳信县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：封红新，女，1966年11月9日出生，汉族，住山东省阳信县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵金成，男，1953年11月7日出生，汉族，住山东省阳信县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王连娥，女，1960年7月8日出生，汉族，住山东省阳信县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张风台，男，1955年3月5日出生，汉族，住山东省阳信县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马文祥，男，1957年7月5日出生，汉族，住山东省阳信县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵金生，男，1966年3月22日出生，汉族，住山东省阳信县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张会东，男，1973年7月21日出生，汉族，住山东省阳信县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毛建国，男，1956年10月4日出生，汉族，住山东省阳信县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毛永星，男，1979年12月22日出生，汉族，住山东省阳信县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毛玉田，男，1962年4月22日出生，汉族，住山东省阳信县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳信县人民政府，住所地山东省阳信县阳城六路567号。 法定代表人：刘荩一，县长。 一审原告、二审上诉人：张风海，男，1932年9月11日出生，汉族，住山东省阳信县。 一审原告、二审上诉人：张风喜，男，1965年1月23日出生，汉族，住山东省阳信县。 再审申请人张大兴等22人因与被申请人阳信县人民政府（以下简称阳信县政府）行政违法一案，不服山东省高级人民法院(2019)鲁行终1169号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张大兴等22人申请再审称，其房屋所在的行宫庙村被列入棚户区改造项目，大多数村民已签署补偿安置协议，房屋被拆除，阳信县政府征收拆迁的行为确实存在，且是在没有征地批复和合法安置补偿方案的情况下实施的违法征收拆迁。一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，再审申请人请求法院确认阳信县政府未经批准对其使用的集体土地及其地上房屋实施征收的行政行为违法。但根据一、二审法院查明的事实，各政府部门对再审申请人作出的政府信息公开告知书均答复称，阳信县行宫庙村棚户区改造项目尚未实施土地征收，且再审申请人与阳信县政府未达成拆迁安置补偿协议，涉案房屋未被拆除。现有证据不能证明再审申请人所诉的行政行为存在，故其对阳信县政府的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，原审法院驳回其起诉并无不当。张大兴等22人提供的申请材料及提出的申请再审主张及理由，尚不足以否定原审生效裁判，其申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张大兴、毛娜娜、唐中华、毛建忠、毛建新、张玉红、马艳岭、张小健、马俊杰、刘素芳、程希文、赵金勇、封红新、赵金成、王连娥、张风台、马文祥、赵金生、张会东、毛建国、毛永星、毛玉田的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年六月二十二日 法官助理王琪璟 书记员周琳
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初5686号原告：林晓，女，汉族，1979年6月9日出生，住南京市六合区。被告：钮涛，男，汉族，1992年8月16日出生，住南京市六合区。原告林晓与被告钮涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，由审判员葛立正依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行审理。原告林晓到庭参加了诉讼，被告钮涛未到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭进行审理。原告林晓到庭参加了诉讼，被告钮涛经本院公告送达开庭传票，期满后无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林晓诉称，原告与被告之间系朋友关系。2017年10月17日，被告说需要买房资金周转不开，向原告借款100000元并出具了借条，承诺于2017年10月31日之前归还；如不归还愿意承担借款总额的每天10%的违约金和一切法律责任。原告通过银行转账方式将款项支付给被告。但被告未按约定的时间还款。原告多次向被告催要借款，被告均不予理会。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令被告归还借款100000元并支付约定的利息，本案诉讼费用由被告承担。被告钮涛既未作出答辩，亦未参加本院诉讼。经审理查明，2017年10月17日，被告向原告出具了借条1张，借条主要内容为：“钮涛，身份证号码,借到林晓，身份证号码人民币拾万元整小写：100000，用于资金周转。本人保证在2017年10月31日之前归还。如逾期不还，本人承诺每逾期一日，按借款总额以每天百分之十的违约金，直至借款全部还清为止，另按银行同期贷款利息四倍支付利息。如本人未能按期还借款，债权人有权采取相应的措施进行追讨，追讨债权的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、执行费、评估费等）由本人承担。并承担相应的法律责任，放弃相关抗辩权利。借款人：钮涛；日期：2017.10.17”。原告于当天通过手机银行，分两次向被告的银行账户共计转账97000元。此后，因被告一直没有偿还，故原告诉至法院，要求处理。审理中，原告认可被告的母亲两次代为被告偿还了30000元。庭审中，原告将其诉讼请求变更为判令被告归还借款70000元并支付约定的利息，主张还以现金方式给付被告3000元，共计向被告交付了100000元，并提供了被告出具的借条及其招商银行户口历史交易明细表，拟以证实，但对于以现金方式给付被告3000元的事实，原告未能提供相应的证据。被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，以致调解不能。上述事实，有当事人陈述，原告提供的被告出具的借条1张、招商银行户口历史交易明细表，本院庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告出具了载明借款数额为100000元的借条1张，原告提供的招商银行户口历史交易明细表证实其于被告出具借条的当日向被告银行账户转账97000元的事实。因此，原告与被告之间形成了借款97000元的借贷关系。原告主张另以现金方式给付被告3000元，共计向被告交付了100000元，但未能提供交付3000元现金的相应证据予以证实，故本院对此主张不予采纳。原告在庭审中认可被告的母亲代为被告向其偿还了借款本金30000元，故被告还应向原告偿还67000元。被告向原告出具的借条中约定了“如逾期不还，本人承诺每逾期一日，按借款总额以每天百分之十的违约金，直至借款全部还清为止，另按银行同期贷款利息四倍支付利息”，上述约定违反了法律规定，本院不予采纳。现原告要求被告按银行同期贷款利率的四倍支付利息，该请求符合法律规定，本院对此予以支持。因借条中载明了借款于2017年10月31日之前归还，故本院认定被告自2017年11月1日起至借款全部偿还之日止支付借款利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告钮涛于本判决生效后十日内偿还原告林晓借款67000元及利息（利息自2017年11月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算；自2019年8月20日起至借款全部偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）。如被告未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费560元，由被告钮涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  葛立正人民陪审员  葛晓晴人民陪审员  赵月凤二〇二〇年六月二十二日书 记 员  郑佳玲
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初5810号原告：濮凌杰，男，1996年3月12日出生，汉族，住上海市金山区。被告：戚周齐，男，1996年9月16日出生，汉族，住上海市金山区。原告濮凌杰与被告戚周齐民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告濮凌杰于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告之申请，系原告在法律许可范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下：准许原告濮凌杰撤诉。案件受理费减半收取人民币25元，由原告濮凌杰负担(已缴纳)。审 判 员 焦其红二〇二〇年六月十二日法官助理 崔 杰书 记 员 谢玄卿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10828号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：张国飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓景鸿，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。被告：游后彩，女，1966年3月20日出生，汉族，住重庆市奉节县平安乡和平村3组83号，公民身份号码512226196603201949。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告游后彩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人张国飞、邓景鸿到庭参加了诉讼。被告游后彩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告游后彩签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告游后彩向原告平安银行重庆分行归还贷款本金74963.63元以及截至2020年3月5日的利息4935.27元、复利242.86元，合计80141.76元；2.被告游后彩向原告平安银行重庆分行支付自2020年3月6日起至本息全部清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金逾期金额为基数，按照合同约定的利率加50%计收罚息，复利以未付利息为基数，按逾期罚息利率计收）；3.被告游后彩向原告平安银行重庆分行支付律师费；4.案件诉讼费由被告游后彩负担。被告游后彩未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：游后彩。贷款用途：购家私电器等。贷款金额：132000元。贷款期限：36个月，从2018年4月10日到2021年4月10日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：按月等额还款。提前到期情况：《个人信用贷款合同》第五条“违约条款”约定，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的构成本条款所称违约事件，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。后原告平安银行重庆分行以被告游后彩未按《个人信用贷款合同》约定偿还借款本息为由，以向法院起诉的方式向被告游后彩宣布贷款提前到期，要求被告游后彩立即偿还全部到期贷款及相应利息。实际欠款情况：截至2020年6月10日，被告游后彩尚欠贷款本金74963.63元、利息7453.49元以及按照年利率24%计算的罚息2139.86元。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告平安银行重庆分行未举示证据证明该笔费用已经实际产生。送达地址的约定情况：《个人信用贷款合同》第4.8条、第4.11条约定，合同中约定的有效送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向约定地址送达的，均为有效送达。约定送达地址发生变更的，应在变更之日起3日内书面通知合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，还应通知人民法院、仲裁机构。若未履行上述通知义务，对未收到书面变更通知的送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告游后彩签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告游后彩未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。原告平安银行重庆分行以向法院起诉的方式向被告宣布贷款提前到期，截至2020年6月10日，被告游后彩尚欠的金额为本金74963.63元、利息7453.49元以及按照年利率24%计算的罚息2139.86元，上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。对于自2020年6月11日起的罚息和复利，本院依法酌定被告游后彩应当支付以未偿还的本金74963.63元为计算基数，按年利率24%计算。关于原告平安银行重庆分行要求被告游后彩承担律师费的问题。《个人信用贷款合同》约定借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），但原告平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对于原告平安银行重庆分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告游后彩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告游后彩在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金74963.63元、截至2020年6月10日的利息7453.49元、罚息2139.86元；二、被告游后彩在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2020年6月11日起至本息清偿之日止，以未还本金74963.63元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取957元，由被告游后彩负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 滢二〇二〇年六月二十四日法官助理  曹玉俊书 记 员  田 雨
云南省昭通市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）云06刑申6号周朝斌，：你因犯贪污罪一案，对云南省盐津县人民法院（2017）云0623刑初95号一审刑事判决和云南省昭通市中级人民法院（2018）云06刑终204号二审刑事裁定不服，以“借名承包低效林改造是合法承包；与县林业局签订合同承包经营林地改造的行为与站长职务无关，没有骗取公款的主观故意；伪造工资花名册等行为与获得60%的项目启动款和40%的项目尾款没有因果关系；认定犯罪金额时从24.7万元总价款中扣除了经营成本2.6万元设计费和1.729万元税金，即意味着法院是认可周朝斌获得价款是基于合法承包关系的。请求再审本案，判决周朝斌无罪。”等为由，向本院申诉。本院经审查，本案有证人唐某、邓某1、王某1、胡某1、张某1、陈某1、胡某2、张某2、王某2、林某、艾某、姜某、邓某2、解某、刘某、陈某2等人证言；有低效林改造施工补助协议、验收报告、记账凭证、发票、劳务花名册及户籍证明、到案说明、扣押清单、结算票据等证据在卷佐证，且周朝斌对其主要犯罪事实亦供认不讳。上述证据能相互印证，形成证据锁链，足以证明周朝斌贪污犯罪事实成立。因此，一审法院根据《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条的规定，认定周朝斌犯贪污罪，并对其处以相应刑罚的判决以及本院二审驳回上诉，维持原判的裁定符合法律的规定。综上，你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第二款规定的重新审判情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第三款“申诉不具有上述情形的，应当说服申诉人撤回申诉；对仍然坚持申诉的，应当书面通知驳回”的规定，特通知如下：驳回周朝斌的申诉。特此通知。二〇二〇年六月一日
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13561号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：郭琴，女，1979年9月18日出生，汉族，户籍地湖北省天门市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告郭琴信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告郭琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币67,865.71元(币种下同)、截止至2020年5月28日的利息6,650.72元、分期付款手续费3,728.47元、违约金13,765.52元，并偿付以欠款本金67,865.71元为基数自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2015年10月13日。截止2020年5月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金67,865.71元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》《分期规则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》《章程》《分期规则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》《章程》的约定支付欠款本息，并按照《分期规则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭琴应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金67,865.71元；二、被告郭琴应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且利息、分期付款手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,496.64元，减半收取计748.32元，由被告郭琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年六月二十八日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0104民初2437号申请人：武汉市歌德假日大酒店管理有限公司，住所地：武汉市硚口区解放大道351号综合楼5-13层。法定代表人：许可安，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吕海涛、黎燕，系湖北子彦律师事务所律师。委托权限特别授权。被申请人：武汉凯瑞天空酒店投资管理有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区武大园路5-1号国家地球空间信息产业基地南主楼1单元12层03号。法定代表人：姜锐。武汉市歌德假日大酒店管理有限公司与武汉凯瑞天空酒店投资管理有限公司租赁合同纠纷一案，申请人武汉市歌德假日大酒店管理有限公司向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人武汉凯瑞天空酒店投资管理有限公司的银行存款1000000元或等值财产进行查封、冻结，申请人武汉市歌德假日大酒店管理有限公司提供了担保。本院经审查认为，申请人武汉市歌德假日大酒店管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人武汉凯瑞天空酒店投资管理有限公司名下银行存款1000000元或其他等值财产。案件申请费5000元，由武汉市歌德假日大酒店管理有限公司负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  刘 僖人民陪审员  褚爱霞人民陪审员  王 菲二〇二〇年六月十九日书 记 员  彭 昱
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初10339号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙茹莺，上海聚禄律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。被告：张燕，女，1983年11月15日生，回族，住云南省昆明市。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告张燕间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹秋珍到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付到期租金136,804.8元；2、被告支付原告违约金16,416.58元(按被告上述应承担的所有应付款项的12%计算)；3、被告支付原告律师费损失2,400元。事实及理由：原、被告于2016年11月14日签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)，约定，由被告以售后回租的方式向原告融资租赁2016款哈弗H7蓝标2.0T-A/MT舒适型双离合DCT(国V)(车架号LGWEF7A67GH263430)，融资金额115,181元，租期36个月，每月租金4,145.6元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金及其他款项，并有权向被告主张所有应付款项20%的违约金。同日，原、被告双方另签订了《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车抵押合同》(以下简称《汽车抵押合同》)，合同约定被告以其承租车辆为抵押物，为其与原告签订的《融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费等应付款项的费用提供担保，双方并于2016年11月21日办理了机动车抵押登记手续。上述合同签订后，原告于2016年11月15日扣除汽车管家费3,000元后汇付了融资款112,181元。然，被告仅支付租金3期后再无支付，虽经原告发函催告，但仍无果，原告遂涉诉。审理中，原告撤回诉请3。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》、《汽车抵押合同》，旨在证明原、被告融资关系及相关权利义务的约定；2、车辆交接单、抵押权登记信息；3、原告融资款付款回单，旨在证明原告已实际支付了融资款，履行完毕合同义务；4、还款计划表，旨在证明被告拖欠租金的事实；5、催告函及邮寄凭证，旨在证明因被告违约，原告予以催收的事实。被告未作答辩。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，应予恪守。被告未能按《融资租赁合同》的约定支付租金已构成违约，原告有权按照合同主张全部未付租金，并要求被告偿付违约金。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，表明其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应自行承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张燕应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司租金136,804.8元；二、被告张燕应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金16,416.58元。如果未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,364元，减半收取计1,682元由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 磊二〇二〇年六月三十日书记员 顾梦迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初786号原告：依安县秀峰饲料商店，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市依安县双阳镇直。经营者：邬秀辉，男，汉族，个体工商户，住黑龙江省依安县。被告：金富，男，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告依安县秀峰饲料商店诉被告金富买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告依安县秀峰饲料商店经营者邬秀辉、被告金富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告依安县秀峰饲料商店向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付饲料款36200元，并支付至实际给付之日的利息。事实和理由：被告于2013年5月18日在原告商店赊购饲料，价款为36200元，被告为原告出具金额为36200元的借据一张，后经原告多次索要此款，被告以各种理由拒不给付，故原告诉至法院，提出以上诉讼请求。被告金富辩称：被告是养猪户，2013年在原告商店购买猪饲料，因为饲料少秤，所以不同意给付饲料款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告举示的2013年5月8日《借据》一张，用以证实被告欠原告饲料款36200元。被告质证称：没有异议，是被告本人签字的，是在原告承认饲料少秤并同意补足的情况下签的。本院对该证据分析情况：被告承认在原告处赊购饲料的事实，并承认该借据系本人签写，本院对该证据的真实性予以确认。被告向本院举示了3段通话录音，分别为2020年5月17日、2020年5月19日与杨玉文、李友、夏富的通话录音，证实这三人也是在原告家买饲料的，他们也说原告的饲料少秤。原告质证认为：被告说原告饲料少称，应该拿出证据，原告认为这三份录音不是真实的。本院对该证据分析情况：被告举示的通话录音，因通话对方未出庭作证，无法证实来源的真实性，故本院对该证据不予确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告曾于2013年之前在原告处赊购饲料，双方于2013年5月8日进行结算，被告为原告出具金额为36200元的借据一张，借据中约定：“猪出栏后不还款，此款按1分利计算”。后原告多次向被告索要此款未果。本院认为，被告在原告处赊购饲料，原告交付了货物，被告未支付货款，并为原告出具了欠款凭证，应认定原、被之间成立合法有效的买卖合同关系，被告金富应当按照合同约定履行给付货款的义务。被告虽辩称因原告提供的饲料少秤而拒绝支付货款，但被告又在双方结算时为原告出具欠款凭证，应视为其对于原告饲料质量及数量的认可。原、被告双方在欠款凭证中约定了逾期付款的利息计算方式，被告自认在为原告出具借据时猪早已出栏，故原告请求自出据之日起向被告主张给付货款及逾期利息，本院应予支持。2013年5月8日至2020年5月8日，逾期利息为30408元（36200元×10‰×84个月）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，判决如下：一、被告金富于本判决生效后三日内给付原告依安县秀峰饲料商店饲料款36200元；二、被告金富于本判决生效后三日内支付原告依安县秀峰饲料商店截至2020年5月8日的逾期付款利息30408元，并以36200元为基数按月利率10‰支付利息至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1465元，减半收取733元，由被告金富负担，与本判决第一、二项一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  刘杨二〇二〇年六月一日书记员  韩建
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 保全告知书 （2020）桂0108执保338号 何英、覃世英： 关于申请人何英与被申请人覃世英财产保全一案，本院于2020年6月15日依据本院已生效的（2020）桂0108民初3069号民事裁定书立案执行。在执行过程中，本院于2020年6月17日查封被申请人覃世英名下位于南宁市青秀区东葛路29-1号荣和中央公园不动产权，查封期限为三年，自2020年6月17日至2023年6月16日止。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）款之规定，现通知如下： （2020）桂0108民初3069号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇二〇年六月二十二日
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4707号 上诉人（原审原告）：鲍军红，男，1973年3月4日出生，汉族，户籍地：石家庄市裕华区。 被上诉人（原审第三人）：石家庄泵业集团有限责任公司，住所地石家庄长安区胜利北街151号冀兴大厦B座401室。 法定代表人：唐立欣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑建峰，河北时代经典律师事务所律师。 原审被告：石家庄强大泵业集团有限责任公司，住所地石家庄高新技术开发区天山大街239号。 法定代表人：郑永辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐龙，该公司员工。 上诉人鲍军红因与被上诉人石家庄泵业集团有限责任公司（以下简称石家庄泵业公司）、原审被告石家庄强大泵业集团有限责任公司（以下简称强大泵业公司）劳动争议一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初2135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鲍军红上诉请求：一、撤销河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初2135号民事判决，依法改判。二、认定双方劳动关系成立，被上诉人向我方依约支付劳动报酬，维护我方合法权益。事实和理由：1、《协商一致解除劳动合同协议书》是我方受胁迫签订，非我方真实意思表示。2、我与被上诉人之间纠纷不受协议书限制。3、我方于一审中提交的证据证明我方与被上诉人成立劳动关系。 石家庄泵业公司答辩称，我方与上诉人不存在劳动关系，不存在任何经济纠纷，上诉人的主张已超过劳动争议仲裁时效。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 强大泵业公司答辩称，鲍军红的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 鲍军红向一审法院提出诉讼请求：1．原告请求通过审判程序解决被告、第三人未支付给原告的业务回款提成12万元；2．原告请求通过审判程序解决被告、第三人未支付给原告的东北经销处的债权核销的提成7万元。 一审法院认定的事实：原告鲍军红原系被告强大泵业公司员工。2019年8月15日原告鲍军红（乙方）与被告强大泵业公司（甲方）签订《协商一致解除劳动合同协议书》，双方约定，1、自2017年6月30日起，解除双方签订的劳动合同，双方的权利义务随之终止。双方的劳动关系、工资、福利、社保截止到2017年6月30日。甲方为乙方缴纳的基本养老保险金、基本医疗保险金、失业保险金、工伤保险金、生育保险金、住房公积金至2017年6月30日止，其中各项保险费用个人与公司各按国家法律规定比例承担。2、乙方按照甲方要求办理离职交接手续，将车辆、电脑、文件等相关物品和资料进行交接，并在2017年6月30日办理完结。3、甲方一次性向乙方支付经济补偿金29,600元整，甲乙双方均不再主张其他经济补偿。4、甲乙双方经济补偿金结清后，甲乙双方不再有任何劳动争议和纠纷。5、本协议是解决双方劳动争议的所有安排和规定，双方不再存在其他任何劳动争议。本协议书生效前双方基于劳动关系产生的权利义务及签署的各项合同、协议互不追究。协议书还约定了其他内容。2019年8月28日原告鲍军红向石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年8月28日石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会作出（2019）石劳人裁字第734号不予受理案件通知书，对原告鲍军红申请的仲裁申请不予受理。上述事实有《协商一致解除劳动合同协议书》、仲裁申请书、不予受理通知书及庭审笔录等证据在案所证实。 一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告鲍军红与被告强大泵业公司签订的《协商一致解除劳动合同协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。协议中约定：“本协议是解决双方劳动争议的所有安排和规定，双方不再存在其他任何劳动争议。本协议书生效前双方基于劳动关系产生的权利义务及签署的各项合同、协议互不追究。经济补偿金结清后，双方不再有任何劳动争议和纠纷。”协议签订后，被告强大泵业公司已按约向原告鲍军红支付了经济补偿金。现原告鲍军红再次要求被告强大泵业公司向其支付业务回款提成，不符合协议约定及诚实信用原则，故其主张理据不足，法院不予支持。关于原告鲍军红要求第三人石家庄泵业公司支付提成回款，因原告鲍军红未提交证据证实其与第三人石家庄泵业公司存在劳动关系或其他经济纠纷，故其此项主张理据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则法》第七条之规定，判决如下：驳回原告鲍军红的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的事实。 本院认为，上诉人虽诉称其与强大泵业公司签订的《协商一致解除劳动合同协议书》是受胁迫签订，并非其真实的意思表示，但未提交任何证据予以证明。一审法院认定该协议系双方真实的意思表示、不违反法律法规强制性规定、合法有效并无不妥。依据该协议，上诉人与强大泵业公司于2017年6月30日解除了劳动关系，说明双方于此时间之前存在劳动关系。而根据劳动法理论，每个职工只能与一个单位建立劳动法律关系，而不能同时建立多个劳动法律关系。所以即使上诉人与石家庄泵业公司存在劳动关系，亦因上诉人于2017年6月30日之前与强大泵业公司构成劳动关系而解除。上诉人要求确认其与石家庄泵业公司的劳动关系，但对方主张已超过一年诉讼时效，上诉人未予以反驳，亦未提交任何诉讼时效中断的证据，一审法院判决驳回鲍军红诉讼请求并无不当。 综上所述，鲍军红的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.0元，由鲍军红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 周玉杰 审 判 员 邢秀杰 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 张 哲 书 记 员 张童童
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初13820号起诉人：王永燕，女，1966年6月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈月，北京市易行律师事务所律师。起诉人王永燕以北京市XX区XX镇XX村民委员会（以下简称XX村委会）为被起诉人向本院提起侵害集体经济组织成员权益纠纷民事诉讼。起诉人王永燕向本院提出诉讼请求：1、判决撤销《XX村集体经济产权制度改革实施方案》（以下简称《产权制度改革方案》）；2、判决确认起诉人享有被起诉人村集体土地股权；3、判决本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人系被起诉人集体经济组织成员，其户口登记在北京市XX区XX镇XX村，享有选举权。起诉人根据农村土地经营权流转协议和土地承包经营权收益证从被起诉人处领取土地收益。2019年11月10日，被起诉人召开村民代表会议，通过《产权制度改革方案》。该方案严重侵犯了起诉人作为集体经济组织成员的相关权益。起诉人与被起诉人多次协商未果，故起诉至法院。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院的受案范围。本案中，起诉人针对《产权制度改革方案》及相关股权问题提起本次诉讼，其所诉事项属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人王永燕的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 梁联林二〇二〇年六月二十二日法官助理 鲍 婕书 记 员 荣 悦