山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2394号上诉人（原审被告）：烟台迪信通电子通信技术有限公司，住所地烟台市芝罘区青年路11-6号。法定代表人：刘华，该公司总经理。委托诉讼代理人：于涛，山东九齐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：迟晓静，女，1980年2月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人烟台迪信通电子通信技术有限公司（以下简称迪信通公司）因与被上诉人迟晓静劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初2194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。迪信通公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回迟晓静的全部诉讼请求；诉讼费用由迟晓静承担。事实与理由：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，迟晓静主张的2008年1月至2015年11月期间的加班工资已经过了法律规定的仲裁时效。工资表中包含的项目包括基本工资、岗位补贴、职务津贴、出勤天数、应发工资、实发工资等项目，如果迟晓静有加班，就会体现在加班天数里，相应的实发工资也包括了加班工资。迪信通公司不能单独只发五天的工资，不发加班工资，或者只发一天加班的工资。一审认定迪信通公司只向迟晓静支付一倍休息日加班工资，而应支付迟晓静休息日加班工资差额的做法不正确。迟晓静辩称，加班工资未超出一年的仲裁时效，劳动法规定在劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议不受一年的仲裁时效限制。迪信通公司主张发放的工资包含了加班工资，但从迟晓静一审提交的证据中工资表中明确有加班工资这一项，但迪信通公司的加班工资这一栏一直都是0。在工资表中呈现的劳动天数是26-28天左右，远远超出了劳动法规定的22天左右的劳动时间，这说明没有发放加班费。迟晓静向一审法院起诉请求：判令迪信通公司支付迟晓静2008年2月至2016年10月期间休息日加班工资49460.01元及2016年度防暑降温费560元。一审法院认定事实：迟晓静于2008年1月11日到迪信通公司工作，双方签订了期限自2008年5月1日起至2011年4月30日止以及期限自2011年5月1日起至2016年4月30日止的劳动合同，期满后续签至2021年4月30日，合同约定迪信通公司安排迟晓静从事会计工作，每周日为休息日。迟晓静在迪信通公司工作至2016年11月。2017年3月，迟晓静申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会，请求迪信通公司支付2008年1月至2016年11月期间休息日加班工资71664.50元、2008年至2016年防暑降温费5040元。2018年1月25日，该仲裁委员会作出烟芝劳人仲案字（2017）第303号裁决书，裁决迪信通公司支付迟晓静2015年12月至2016年11月期间休息日加班工资9562.80元、2015年12月至2016年11月期间防暑降温费560元，驳回迟晓静的其他仲裁请求。迟晓静不服，诉至一审法院。一审庭审中，双方认可迟晓静的工资由基本工资、岗位补贴、职务津贴、奖金、工龄补贴、餐贴等项目构成，月工资为3000元左右。迟晓静为支持其主张，向一审法院提供2008年1月至2015年11月期间部分工资表复印件，载明：迟晓静大部分月份的出勤天数均超过25天，个别月份记载迟晓静加班1天，迪信通公司支付100元左右的加班工资。迟晓静通过该证据证明其每周只休息一天，迪信通公司支付过法定节假日加班工资，未支付休息日加班工资。迪信通公司对该证据真实性无异议，但主张公司在与迟晓静签订的劳动合同中已经明确规定了工作性质、工作时间，且迟晓静作为完全行为能力人有自我判断能力，是否能够按照合同约定完成工作内容，在劳动合同存续时间内迟晓静从未对工作时间提出过任何异议，也未填写过任何加班事宜，迟晓静所主张的加班工资已过诉讼时效。迪信通公司认可迟晓静工作期间每周休息一天，工资表中列明的加班工资是法定节假日加班工资，但主张发放的工资里面亦包含休息日加班工资。迟晓静要求迪信通公司按照同期烟台市最低工资标准计付加班工资，故其2008年2月至2016年10月期间休息日加班工资计算为49460.01元（760÷22×117×200%+920÷22×44×200%+1100÷22×52×200%+1240÷22×52×200%+1380÷22×52×200%+1500÷22×52×200%+1600÷22×66×200%+1710÷22×22×200%）。迪信通公司对上述加班工资的计算基数及加班天数予以认可。一审另查，迪信通公司对迟晓静主张的防暑降温费560元予以认可。一审法院认为，（一）迪信通公司和迟晓静均认可迟晓静在迪信通公司工作期间每周休息一天，故对迟晓静主张的加班事实，一审法院予以采纳。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”迟晓静在迪信通公司工作至2016年11月，故其于2017年3月提起仲裁主张加班工资并未超过法定仲裁时效，迪信通公司的此项抗辩不能成立。迟晓静提供的工资表中记载了迟晓静的出勤天数及相应工资，该工资系对迟晓静实际出勤天数核算的工资，一审法院认定迪信通公司已按迟晓静正常出勤日工资标准支付了1倍休息日加班工资，故迪信通公司应向迟晓静支付休息日加班工资差额。迟晓静提供的工资表无法体现迪信通公司已向迟晓静足额支付休息日加班工资，故对迪信通公司的此项辩解不予采信。迪信通公司对迟晓静主张的2008年2月至2016年10月期间休息日加班工资的计算基数及加班天数予以认可，故迪信通公司应支付迟晓静加班工资差额24730元（760÷22×117+920÷22×44+1100÷22×52+1240÷22×52+1380÷22×52+1500÷22×52+1600÷22×66+1710÷22×22）。迟晓静过高请求，一审法院不予支持。（二）迪信通公司对迟晓静主张的2016年度防暑降温费560元无异议，不违反法律规定，一审法院予以认定。综上所述，判决：一、限烟台迪信通电子通信技术有限公司于判决生效之日起十日内支付迟晓静2008年2月至2016年10月期间休息日加班工资差额24730元；二、限烟台迪信通电子通信技术有限公司于判决生效之日起十日内支付迟晓静2016年度防暑降温费560元；三、驳回迟晓静的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由烟台迪信通电子通信技术有限公司负担。二审中，当事人没有提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，迟晓静在一审提交记载了月出勤天数的工资表，证实其存在加班的事实，并据此计算加班工资差额，迪信通公司对迟晓静主张的加班天数及计算基数均予以认可，仅是抗辩加班费已随工资发放，迪信通公司对此未提供证据证实，对其抗辩，本院不予采信。迟晓静主张的加班工资的计算方法存在错误，与法律规定不符，但因迪信通公司在一审中认可且二审未对此提出异议，本院不再予以调整。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁时劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。迟晓静在迪信通公司工作至2016年11月，其于2017年3月提起仲裁主张加班工资并未超过法定仲裁时效，迪信通公司抗辩迟晓静主张加班费已过仲裁时效，没有法律依据。一审法院判令迪信通公司支付迟晓静加班费，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由烟台迪信通电子通信技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 衣振国审判员 孙晓薇二〇二〇年六月五日书记员 林斐斐