浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初42号 原告：官明男，1981年3月9日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：杨维忠，常山县文峰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：琚水华，常山县文峰法律服务所法律工作者。 被告：陈赛男，1990年4月27日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：廖振清，浙江三衢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘建杰，浙江三衢律师事务所实习律师。 原告官明与被告陈赛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序于2020年1月13日、2020年4月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行审理，原告官明及其委托诉讼代理人杨维忠、琚水华到庭参加诉讼，被告陈赛及其委托诉讼代理人廖振清、刘建杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款200000元，支付利息316000元，赔偿代理费24000元，合计540000元，并自2019年11月24日起至款项还清之日止按月利率2%计算利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月22日，被告因中国农业银行常山县支行还贷等需要向原告借款20万元，约定月利率按2%计算，但未约定还款期限，达成合意后，原告通过银行汇款履行了提供借款的义务。2013年4月23日，被告出具了一张借条给原告收执，借条上载明借款利息按月利率2%计算，如引起纠纷、诉讼费、保全费、律师代理费等由被告承担，后被告未按照约定支付原告利息。2018年12月开始，原告要求被告归还借款并支付利息，被告均借口拖延。 被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求。第一，被告与原告之间没有实际发生20万元的借款，该借条并不是出具给原告的，出借人的名字是原告自己添加上去的，2013年4月22日原告汇款给被告185000元实则是归还被告的款项。2012年7月9日，原告官明介绍姜进将188000元打到被告卡上，并将该笔款项出借给刘海，由吴挺捷作为担保，之后担保人吴挺捷将该笔借款还给了原告，并由原告出具了收据，原告收到这笔钱后，在2013年4月22日将185000元重新打入被告卡里，说明这笔钱不是原告所说的用于借给被告归还银行贷款。第二，借条上的金额为20万元，而汇款记录是185000元，二笔数字不符，且相差较大。第三，2013年的时候，其与官明关系较好，经常从外面调拨资金然后由官明借出去以赚取利息差，从外调拨资金都是以陈赛名义出具借条，而所出具的借条除了借款人、借款时间、借款金额等其他都是空白的，出借人是官明介绍的，有时候陈赛借条出具后又未实际发生借贷关系，由官明出面向出借人拿回借条，陈赛本以为官明会将借条销毁，因此未予理会,原告这是虚假诉讼。第四，陈赛和官明在2019年2月3日的通话录音显示，当时陈赛向官明索要债务时，官明未提及陈赛欠钱的事情，从常理上看，如果本案欠款20万元本金及约定的利息真实存在，官明肯定会提及债务核减。 庭审中，原、被告围绕各自主张向本院举证并进行了质证。一、原告官明提供了2013年4月23日被告陈赛出具的借条一张、2013年4月22日转账流水一份、陈赛房屋契证一本以及税务完税发票、交易手续费发票等，用于证明陈赛于2013年4月22日向其借款200000元，约定利率2%，原告已将200000元通过转账、现金两种方式出借给被告陈赛的事实（其中通过银行转账185000元、现金15000元）。被告陈赛对借条的真实性无异议，承认借条中的金额、身份证号码、联系电话、出具借条日期及借款人栏中签名是其本人所写并加盖手印，但认为借条上“官明”、利率2%中的“2”不是他本人所写，也没有加盖自己的手印。原告官明承认“官明”两字是本人所写，利率2%中的“2”虽不是写借条时同时所写，也是陈赛本人所写。本院认为，该借条有被告陈赛本人书写的借款金额、身份证号码、写借条的日期并且在借款栏里签名按手印确认，该借条的真实性予以确认。约定按2%计息，因该2%被告否认是自己所写，原告承认不是与写借条同一时间所写又缺乏陈赛手印的确认，该2%是被告陈赛所写依据不足，不予认定。二、委托代理合同一份、浙江省增值税普通发票一张，用于证明原告为实现债权聘请法律工作者提供诉讼代理并花费代理费24000元的事实。被告陈赛对此真实性无异议。该代理合同及发票真实性予以确认。 被告陈赛提供了如下证据材料：一、2019年2月3日16时55分陈赛与官明的通话翻译，用于证明其与官明通话催讨另一笔债务时，官明说到账目全部在这里，并未提及我有欠该笔20万元的借款的事。官明认为未提及不能说明没有欠我钱。二、2013年5月29日银行卡取款凭条复印件一份，用于证明原告官明从陈赛的账户里取款200000元，该200000元已归还。官明质证认为，取款凭条中虽然客户签名栏是其签字，但该款是本人为了增加陈赛银行账户的流水而由本人打入200000元，是我本人的钱，该笔款项之后由我转出转到了徐秀禄账户上，该笔款项不是陈赛还我的钱。三、陈赛提供了银行交易明细单若干张以及2020年4月1日17时48分与吴挺捷的电话录音翻译及光盘，证明官明于2013年4月22日向陈赛尾号为1515的农业银行卡汇款185000元，实则是归还陈赛的款项。情况是：2012年7月9日，陈赛与官明共同向案外人姜进借款20万元，实际到账188000元（由陈赛向姜进出具借条），该笔款项转借给了刘海（担保人为吴挺捷），刘海向官明出具了借条，该款之后由担保人吴挺捷归还给了官明，官明将这185000元转入了陈赛尾号为1515的农行卡内。原告官明认为不事实，他于2013年4月22日转入被告卡内的185000元是陈赛需归还银行贷款向我借的钱，不是我归还陈赛的钱。四、2017年3月4日借条复印件一份，证明其曾经也向官明出具过借条借55万，后来法院没有支持官明要求我还款的请求，说明官明不诚信。官明认为，该55万元是由于我没能提供转账凭单而没有得到法院的支持，而这20万元我是有转账凭证的。本院认为，被告陈赛证据一反映不出其与官明之间有无借款的事实；证据二本院依当事人的申请去银行进行了核实，查明该20万元系官明打入陈赛账户内又转到徐秀禄账户上，排除了是陈赛归还20万元的陈述；证据三从时间上看，在2013年4月23日借条之前，既为还款，何来出具借条？证据四与本案缺乏关联性，故对被告陈赛以上证据不予认定。 综上，本院认定本案事实如下：2013年4月22日，原告官明通过银行转账向被告陈赛尾号为1515的农行卡汇入185000元，次日被告陈赛出具借条一张给原告官明，借条载明借款20万元，被告陈赛在借款人栏、身份证号码、联系电话、借条书写时间、借款金额上签名书写并按上手印，言明如引起纠纷，由原告所在地法院管辖，实现债权费用由债务人承担。2020年1月，原告官明诉至本院，要求被告归还借款20万元，支付利息并赔偿代理费24000元。 本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，有被告陈赛出具欠20万元的借条以及转账凭证佐证。虽然转账金额为185000元，转账时间为出具借条的前一天，也符合先借后写借条，转账加部分现金的常理。被告陈赛以未实际发生借贷关系，又称系原告归还自己的款项的辩解，缺乏事实和证据支持，不予采信。原告官明主张被告按2%支付利息，该2%不是同一时间书写且未得到被告陈赛的手印确认，无法认定系陈赛本人所写，故对原告要求被告支付利息的请求不予支持。原告要求被告赔偿为实现债权费用（代理费），该代理费依据诉讼请求54万计算得出，不予全额支持，酌情部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告陈赛归还原告官明借款人民币200000元，并赔偿律师代理费15000元，合计人民币215000元，限于本判决生效后十五日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9200元，由原告官明负担4750元，由被告陈赛负担4450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  周宏良 人民陪审员  李美君 人民陪审员  徐伟华 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  樊 兴