广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初3773号原告：东莞市立维贸易有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇石鼓布尾工业区。法定代表人:谢兰云，经理。委托诉讼代理人：谭应华，广东岭山律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，广东岭山律师事务所实习律师。被告：惠州市惠阳区镇隆忠祥五金制品厂，住所地：广东省惠州市惠阳区******背。个体工商户。经营者：王小芝，女，汉族，1970年9月25日出生，住湖南省嘉禾县*********。公民身份号码：432************844。委托诉讼代理人：王清光，广东泰旭律师事务所律师。原告东莞市立维贸易有限公司（以下简称立维公司）与被告惠州市惠阳区镇隆忠祥五金制品厂（以下简称忠祥五金厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告立维公司委托诉讼代理人谭应华、刘涛，被告忠祥五金厂委托诉讼代理人王清光到庭。本案现已审理终结。原告立维公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款31900元及利息（以31900元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起至付清之日）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月5日，被告向原告发送订购单订购材料，原告收到被告订购单后2017年8月至9月期间向被告供货，货款总价值77560元，2017年9月、10月向被告开具相应数额发票，截至起诉之日，被告仍拖欠原告31900元货款，经原告催促，被告仍不履行付款义务。被告忠祥五金厂辩称，1.驳回原告的诉讼请求。2.被告支付原告货款16000元。3.诉讼费由原告承担。事实与理由，原被告双方素有业务往来，由被告员工卢进军与原告业务经理黄俊杰交接，前期双方有十几万交易额，除去原告诉讼请求的31900元，余款已结清。被告无意拖欠原告货款，因为黄俊杰从被告员工卢进军和业务负责人王华忠收取了32990元，2017年9月4日卢进军通过微信转账9990元给黄俊杰，王华忠2017年9月7日通过微信转账3000元给黄俊杰，8月3日通过银行转账20000元给黄俊杰。当时，黄俊杰表示该款视为其代表原告收到的货款，被告欠原告的相应货款由黄俊杰负责支付，被告原告相应的债权债务归于消灭。但黄俊杰收款后没有依约上交，且有一段时间失去联系，原告找被告追讨货款，被告如实告知，鉴于黄俊杰已找不到人，原被告双方协商，如黄俊杰一直找不到人，则所欠货款32000元各自承担一半，被告付原告16000元，被告、原告分别向黄俊杰追讨16000元，如果找到黄俊杰就由原告全部向黄俊杰要。后来黄俊杰找到了，但无力向原告支付32000元，为和谐关系，达成三方协议，黄俊杰付原告16000元，付被告16000元，被告向原告支付16000元。原告经理许质杞在公司的微信工作群中把达成的协议内容以文字形式告知黄俊杰，黄俊杰回复表示认可。之后，黄俊杰向原告进行支付，也还了被告7000元，现原告隐瞒黄俊杰已偿还的货款，违背协议向被告主张31900元，涉及虚假诉讼。本院经审理认定事实如下：原告主张被告拖欠其2017年8月至9月期间的货款31900元，对此提交欠款明细表、订购单、请款明细表、发票、送货单予以证明。被告对于上述证据的真实性均予以确认，但否认关联性。欠款明细表显示2017年8月应付账款75330元，2017年9月应付账款2230元，2018年6月15日电子承兑汇8100元，2018年11月28日汇款37560元，合计31900元未付。请款明细表有两张，分别为2017年8月送货产生货款75330元，2017年9月送货产生货款2230元，送货单显示的送货信息与2017年8月请款明细表、2017年9月请款明细表能够相互对应。被告庭审确认双方2017年8月至9月期间产生货款77560元，对于原告主张的被告已向其支付货款两笔，金额分别为8100元、37560元，被告予以确认，被告对于曾欠原告货款31900元未付是不持异议的。被告抗辩称，被告无意拖欠原告货款，原告业务经理黄俊杰把货款收走，由于未与黄俊杰详细对账，黄俊杰多收取1090元，合计收取被告32990元，为和谐关系，原告、被告、黄俊杰达成三方协议，原告的31900元货款由黄俊杰支付16000元，被告支付16000元，另16000元由黄俊杰支付给被告，协议达成之后，黄俊杰已实际履行三方协议，黄俊杰已向原告支付部分款项，向原告支付的金额被告不清楚，黄俊杰也向被告支付7000元，后于2020年4月向被告再次支付3000元。对此，被告提交微信聊天记录（许质杞与黄俊杰）、转账记录、微信支付交易明细证明、证明及身份证复印件、微信聊天记录（第二份）、四份微信聊天截图、微信名片。原告称，微信聊天记录（许质杞与黄俊杰）中协商作出的妥协不能作为证据，协商尚未达成合意，转账记录中显示的20000元和3000元的真实性予以确认，转账记录中显示的9990元不确认，对微信支付交易明细证明均不确认，对证明及身份证复印件的真实性确认，对微信聊天记录不确认，对于四份微信聊天截图及微信名片，原告确认真实性，但否认关联性。可知被告员工王华忠于2017年8月31日向黄俊杰付款20000元、于2017年9月7日向黄俊杰付款3000元，被告业务负责人王华忠出具证明，陈述黄俊杰收取的23000元是王华忠分别通过银行转账和微信支付的，被告员工卢进军出具证明，陈述黄俊杰收取的9990元是卢进军通过微信支付的。被告提交的微信聊天记录（许质杞与黄俊杰），显示原告业务经理许质杞在微信中提出“忠祥尚有约32000元货款尚未支付，这也是你跟他们借款金额，目前公司跟他们达成协议，32000的一半由你来支付公司，另一半由忠祥支付”“你现在每个月支付公司2000元，还完公款后要在清偿忠祥另一半货款，约￥18000”，黄俊杰在微信中回复“那就先按照这个方式，之前有跟他们王总说过”，原告对此微信聊天记录（许质杞与黄俊杰）的真实性未提异议，仅是主张双方尚在协商，尚未达成合意。被告还提交一份微信聊天记录（第二份），被告称是原告业务经理许质杞与黄俊杰的聊天内容，原告业务经理许质杞在微信中问黄俊杰“何时开始没还”“到目前你总计还忠祥多少了”黄俊杰回复“5月份，只还了7千人民币”，原告业务经理许质杞又说“有跟卢经理说明你后续的还款计划吗”黄俊杰回复“没有”“会先还给立维后，再处理忠祥的”，原告对此微信聊天记录不确认，对于聊天的双方人员身份原告称不知道。被告提交的四份微信聊天截图中的第二份显示2019年10月10日黄俊杰发送微信“立维许经理有说货款32000元的一半，但又说了18000，所以我当时没注意，记得是18000”，被告称该聊天双方为黄俊杰与被告员工卢进军，第四份微信聊天截图，被告主张是黄俊杰与被告业务负责人王华忠双方的微信聊天，该第四份截图显示2020年1月25日黄俊杰发送信息“黄俊杰祝福您和家人身体健康，万事如意，幸福安康，合家欢乐，发大财”，2020年4月15日黄俊杰发送金额为3000元的微信红包被被告业务负责人王华忠领取，原告主张该笔微信付款3000元是黄俊杰在实际履行三方协议，由黄俊杰向被告偿还16000元的协议内容，原告对此四份微信聊天截图的真实性确认，但否认关联性。被告提交微信名片，拟证明其提交的微信聊天人员为许质杞、黄俊杰，原告对此微信名片的真实性确认，但否认关联性。被告提交的微信名片标注为许质杞的头像与被告提交的微信聊天记录（第二份）左边头像一致，被告主张该头像为原告业务经理许质杞。原告确认黄俊杰是其业务员，案涉交易由黄俊杰负责，由黄俊杰联系订单和安排送货，除了黄俊杰，案涉交易还有原告业务经理许质杞与被告对接。被告称案涉交易是被告员工卢进军、业务负责人王华忠与黄俊杰对接，原告对接人员只有黄俊杰一人。以上事实，有原告提交的欠款明细表、订购单、请款明细表、发票、送货单，被告提交的微信聊天记录（许质杞与黄俊杰）、转账记录、微信支付交易明细证明、证明及身份证复印件、微信聊天记录、四份微信聊天截图、微信名片，以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告确认曾拖欠原告货款31900元未付，本院对此依法予以确认，结合原被告双方的主张，归纳本案的争议焦点为：被告主张的就案涉货款已达成三方协议且已实际履行是否能够成立。被告抗辩称，黄俊杰是案涉交易原告方的唯一对接人，黄俊杰将案涉货款31900元收取，且由于当时未对账，黄俊杰还多收取被告1090元，合计收取被告32990元，但黄俊杰并未将货款上交原告，由于黄俊杰无力向原告偿付货款，原告、被告、黄俊杰三方达成协议，原告的31900元货款由黄俊杰支付16000元，被告支付16000元，另16000元由黄俊杰支付给被告，协议达成之后，黄俊杰向原告支付部分款项，向原告支付的金额被告不清楚，黄俊杰也向被告支付7000元，且又于2020年4月再次向被告支付3000元。对此，被告提交微信聊天记录（许质杞与黄俊杰）、转账记录、微信支付交易明细证明、证明及身份证复印件、微信聊天记录、四份微信聊天截图及微信名片予以证明。原告称，微信聊天记录（许质杞与黄俊杰）中协商作出的妥协不能作为证据，协商尚未达成合意。对此，本院分析如下，首先，被告提交的微信聊天记录（许质杞与黄俊杰），原告未提出异议，仅是反驳称只是在协商，尚未达成合意，本院对微信聊天记录（许质杞与黄俊杰）的真实性依法予以确认，可知原告业务经理许质杞在微信中提出“忠祥尚有约32000元货款尚未支付，这也是你跟他们借款金额，目前公司跟他们达成协议，32000的一半由你来支付公司，另一半由忠祥支付”“你现在每个月支付公司2000元，还完公款后要在清偿忠祥另一半货款，约￥18000”，原告业务经理许质杞在微信中的陈述与被告的主张相符，被告主张的原告、被告、黄俊杰三方已达成协议，具有高度盖然性。其次，被告还提交一份微信聊天记录，原告业务经理许质杞在微信中问黄俊杰“何时开始没还”“到目前你总计还忠祥多少了”黄俊杰回复“5月份，只还了7千人民币”，原告业务经理许质杞又说“有跟卢经理说明你后续的还款计划吗”黄俊杰回复“没有”“会先还给立维后，再处理忠祥的”，原告对此微信聊天记录不确认，但未能提交反驳证据，结合被告提交的微信名片标注为许质杞的头像与被告提交的微信聊天记录（第二份）左边头像一致，被告主张该头像为原告业务经理许质杞，以及黄俊杰在微信聊天记录（第二份）的回复内容“5月份，还了7千人民币”“会先还给立维后，再处理忠祥的”，被告提交的两份微信聊天内容能够相互印证，原告未能提交反驳证据等情形，足以认定被告关于三方已达成协议，且三方协议已经实际履行的主张，故对被告抗辩主张的原告、被告、黄俊杰三方已达成协议，原告的31900元货款由黄俊杰支付16000元，被告支付16000元，另16000元由黄俊杰支付给被告，协议达成之后，黄俊杰向原告已支付部分款项，依法予以采纳，进而对被告请求的仅须向原告支付16000元货款依法予以支持。对原告请求超出部分，本院依法予以驳回。另，被告答辩称仅须向原告支付货款16000元，且被告未能举证证明已向原告支付承诺的16000元货款，可见三方协议达成至今，被告仍未向原告支付承诺的16000元货款，结合被告提交的四份微信聊天截图中的第二份显示黄俊杰于2019年10月10日发送微信“立维许经理有说货款32000元的一半，但又说了18000，所以我当时没注意，记得是18000”，可知三方至迟已于2019年10月达成协议，本案现有证据未能显示三方协议有对付款期限进行明确约定，视为被告应当于达成协议后立即向原告支付，被告至今未按承诺向原告支付16000元货款，构成违约，故对原告请求被告自起诉之日起向其支付利息，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，本院判决如下：一、限被告惠州市惠阳区镇隆忠祥五金制品厂于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市立维贸易有限公司支付货款16000元及逾期利息（利息以16000为本金，自2020年2月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际付清之日止）；二、驳回原告东莞市立维贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298.75元（原告已预缴），由被告惠州市惠阳区镇隆忠祥五金制品厂承担150元，由原告东莞市立维贸易有限公司承担148.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张珊珊二〇二〇年六月四日书记员  罗润洪附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。