wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2020)甘1126民初808号原告：唐东红，男，汉族，1978年7月5日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：包治琪，男，汉族，1988年11月5日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：王虎科，男，汉族，1972年1月6日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。原告唐东红诉被告包治琪、王虎科民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐东红，被告王虎科到庭参加了诉讼，被告包治琪经传票传唤拒不到庭，本案现已审理终结。唐东红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告包治琪及时偿还原告借款本金50,000元及利息，利息从2019年9月27日至借款还清之日止；并承担利息；2、由被告王虎科对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年2月27日，被告包治琪因资金周转困难，向原告借款50,000元，被告向原告出具借条一张，口头约定月息为2%，借款期限为6个月，借款到期后，被告未偿还本金及利息，现在二被告不仅未偿还借款，也不接电话，请求判决支持原告的诉讼请求。王虎科辩称：我现在将借款还不上，我也没有这么多钱，如果有钱的话我也可以还上，我欠的账也很多。至于利息是怎么计算的，我也不知道。包治琪现在也有欠款三四十万呢，我现在仍然承担连带责任。包治琪缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：1、原告身份证复印件1份；2、借条1份，以证实被告向原告借款的事实。王虎科对借条无异议，由于被告包治琪缺席视为放弃质证权利，上述证据来源合法、相互关联，能够证实被告向原告借款50,000元及约定月息2%的客观事实，本院予以确认。本院经审理查明的事实如下：2018年2月27日，被告包治琪因资金周转困难，向原告借款50,000元，被告向原告出具借条一张，口头约定月息为2%，借款期限为6个月，当日原告在被告王虎科的岭南宾馆向被告包治琪支付现金50,000元，借款到期后，被告未偿还借款本金，借款利息支付至2019年8月27日。庭审中被告王虎科表示仍然承担连带责任。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，原告按协议履行了支付借款的义务，被告没有按约定履行偿还本金和支付利息的义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告包治琪偿还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。被告王虎科对借款本息仍然愿承担连带偿还责任，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的未支付利息从2019年8月28日起以借款本金50,000元为基数按年利率24%计算支付至本金清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告包治琪于本判决生效后15日内清偿原告唐东红借款本金50,000元及利息，利息从2019年8月28日起以借款本金50,000元为基数按年利率24%计算支付至本金清偿之日止。二、被告王虎科对上述借款本息承担连带偿还责任。如当事人未在上述指定的期间履行给付金钱义务时，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，因适用简易程序审理结案，减半收取525元由被告包治琪承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  陈建国二〇二〇年六月九日书记员  王 玉
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1428执463号 申请执行人:张某，男，1972年生，汉族，住山东省武城县城区。 被执行人：德州腾宇玻璃钢制品有限公司，住山东省武城县。 法定代表人：腾振泉，经理。 本院在执行申请执行人张某与被执行人德州腾宇玻璃钢制品有限公司劳务合同纠纷一案中，依据已经生效的(2019)鲁1428民初1080号民事调解书，执行标的31000.00元及利息。本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效民事判决书确定的义务，被执行人未履行完毕。本院通过网络执行查控系统对上列被执行人银行存款、车辆等财产信息进行了查询，本院通过线下对被执行人住所地基层组织、名下不动产、公积金记录、保险缴存记录等进行了查询，轮候查封了德州腾宇玻璃钢制品有限公司名下的土地及房产，该查封的土地及房产已被评估拍卖，抵偿被执行人在（2018）鲁1428民初713号民事调解书中确定的债务。未发现其他可供执行的财产。本院已对上述被执行人采取限制高消费等强制措施，并将上述执行情况告知申请执行人，本院认为应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产，依申请人申请或人民法院依职权恢复执行，被执行人德州腾宇玻璃钢制品有限公司负有继续履行还款的义务。 本裁定书立即生效。 审判长  张立慧 审判员  李远峰 审判员  韩东刚 二〇二〇年六月九日 书记员  马守梅
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初1490号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101号。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：张洁薇，浙江文曜律师事务所律师。被告：湖北省广播电视信息网络股份有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区沌口经济技术开发区神龙大道18号。法定代表人：王彬。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告湖北省广播电视信息网络股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京爱奇艺科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京爱奇艺科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司承担（已交纳）。审判员  王然二〇二〇年六月一日书记员  孙也
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初9342号原告：朱裕容，男，1951年5月2日生，汉族，住上海市长宁区。被告：上海伯朗卫浴设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李建军。原告朱裕容诉被告上海伯朗卫浴设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼程序)审理。本案在审理过程中，原告朱裕容于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告朱裕容撤回起诉。案件受理费予以免收。审 判 员  陆 正二〇二〇年六月九日法官助理  罗 婷书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0282执恢112号 龚国云、卢胜和： 龚国云与卢胜和卢胜和附带民事赔偿一案，南雄市人民法院作出（2003）雄刑初字第59号刑事附带民事判决书法律文书已发生效力，卢胜和负有缴纳执行款7527.50元的义务。因卢胜和未履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，龚国云放弃要求卢胜和给付赔偿义务款的权利。至此，（2020）粤0282执恢112号结案处理。 特此通知 二〇二〇年六月八日
杭锦旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0625执161号 段维丽、吉雅、云仁道尔计、呼其图： 段维丽申请执行吉雅、云仁道尔计、呼其图民间借贷纠纷一案，本院根据申请人段维丽的申请，依据杭锦旗人民法院作出的（2019）内0625民初1313号民事调解书的内容，于2020年6月9日将本案执行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇二〇年六月九日
中华人民共和国 广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民初89号 原告：桂林富鑫物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区灵川县八里街开发区1幢1号，统一社会信用代码：91450305571813734H。 法定代表人：李仁彬，该公司总经理。 被告：杨晓红（YANGXIAOHONG），男，1972年5月17日出生，澳大利亚国籍公民，住。 原告桂林富鑫物业服务有限公司与被告杨晓红（YANGXIAOHONG）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原告桂林富鑫物业服务有限公司于2020年6月9日向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤回起诉是对其诉权的合法处分，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告桂林富鑫物业服务有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元（原告桂林富鑫物业服务有限公司已预交），减半收取25元由原告桂林富鑫物业服务有限公司负担，余款25元退回原告桂林富鑫物业服务有限公司。 审 判 长 宿健慧 审 判 员 丁 勇 审 判 员 周 霞 二〇二〇年六月九日 法官助理 王国裕 书 记 员 粟建玉
福 建 省 晋 江 市 人 民 法 院                         民 事 判 决 书                         (2020)闽0582民初4495号                                           原                         告                       中国邮政储蓄银行股份有限公司晋江市支行，住所地晋江市青阳崇德路新世纪豪园三期C商场，统一社会信用代码91350582676507856B。             负责人：王国良，该支行行长。             委托诉讼代理人：李清清，女，该支行工作人员。             委托诉讼代理人：刘明财，男，该支行工作人员。                                           被             告                       黄滨鸿，男，1984年8月1日出生，汉族，住晋江市。             王玉婷，女，1988年6月17日出生，汉族，住晋江市。                                           诉             讼             请             求                       1.黄滨鸿立即归还中国邮政储蓄银行股份有限公司晋江市支行（以下简称邮储晋江支行）借款本金77万元及利息、罚息、复利（暂计至2020年4月23日利息、罚息、复利合计13649.15元，自2020年4月24日起至实际还款之日止，按合同约定和中国人民银行有关规定另行计算）；2.黄滨鸿向邮储晋江支行支付逾期还款违约金38500元；3.王玉婷对黄滨鸿的上述债务承担共同还款责任；4.邮储晋江支行对黄滨鸿提供用于抵押的位于晋江市陈埭镇南港路贵苑小区1幢商店08、晋江市陈埭镇南港路贵苑小区1幢商店10、晋江市陈埭镇南港路贵苑小区1幢商店09、晋江市陈埭镇南港路贵苑小区5幢店面05的房产享有优先受偿权，有权以折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。                               本院依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             经审理查明，2017年10月30日，黄滨鸿向邮储晋江支行申请贷款，王玉婷系黄滨鸿配偶，承诺与借款人黄滨鸿共同偿还贷款。2017年11月14日，邮储晋江支行与黄滨鸿签订《个人最高额综合授信合同》，约定邮储晋江支行向黄滨鸿提供最高综合授信限额1552300元，授信限额适用于双方发生的贷款业务及其他授信业务，授信限额有效期为2017年11月14日至2027年11月14日。同日，邮储晋江支行与黄滨鸿、王玉婷签订《个人最高额抵押合同》，约定为确保上述《个人最高额综合授信合同》及其项下各项业务合同的履行，黄滨鸿提供址在晋江市陈埭镇南港路贵苑小区1幢商店08、晋江市陈埭镇南港路贵苑小区1幢商店09、晋江市陈埭镇南港路贵苑小区1幢商店10、晋江市陈埭镇南港路贵苑小区5幢店面05的房产设定金额为1552300元的最高额抵押担保。同日，邮储晋江支行与黄滨鸿签订《个人额度借款合同》，约定该合同系上述《个人最高额综合授信合同》项下的单项业务合同，授信额度77万元，在额度支用期内，黄滨鸿可以循环使用额度，额度存续期最长10年，前5年为支用期，单笔支用借款最长期限为5年；合同项下的单笔贷款利率可采用固定利率或浮动利率，如采用浮动利率，以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮10%；如遇基准利率调整，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始按该次调整后的基准利率及约定的浮动比例确定并执行新的利率；如中国人民银行不再公布同档次贷款利率，基准利率是利率调整日当日中国邮政储蓄银行公布的同档次贷款利率；黄滨鸿未按期支付到期未清偿债务，包括但不限于合同、支用单等约定的本金、利息及其他费用，即构成违约，邮储晋江支行有权宣布直接或间接源于合同的一切债务提前到期，要求黄滨鸿立即清偿，并要求支付合同金额5%的违约金。期间，黄滨鸿向邮储晋江支行借款77万元，期限自2017年11月20日至2020年11月20日，年利率6.745%，并自起息日起每年1月1日调整一次；按月付息，到期还本。借款后，黄滨鸿未依约支付利息，邮储晋江支行主张提前还款。至2020年4月23日，黄滨鸿共计拖欠邮储晋江支行借款本金77万元，利息、罚息、复利合计13649.15元。             本院认为，邮储晋江支行的诉求符合双方合同约定及法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：             一、被告黄滨鸿应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋江市支行借款77万元和利息、罚息、复利13649.15元及逾期还款违约金38500元，并支付自2020年4月24日起至实际还款之日止的按双方合同约定计算的利息、罚息、复利；             二、被告王玉婷对被告黄滨鸿上述债务承担共同还款责任；             三、被告黄滨鸿不履行前款债务时，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋江市支行有权以被告黄滨鸿提供的抵押物即址于晋江市陈埭镇南港路贵苑小区1幢商店08、晋江市陈埭镇南港路贵苑小区1幢商店09、晋江市陈埭镇南港路贵苑小区1幢商店10、晋江市陈埭镇南港路贵苑小区5幢店面05的房产[不动产权证明：闽（2017）晋江市不动产权第0039958号、0039959号、0039985号、0042349号，不动产登记证明：闽（2017）晋江市不动产证明第0046253号 ]折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费12021元，因适用简易程序减半收取计6010.5元，由被告黄滨鸿、王玉婷负担。             如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                               审判员  冯 洁                                                                         二〇二〇年六月三日                                     书记员  许婉婉
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执保365号 解除保全申请人：郑娟，女，1980年8月4日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区愉龙路君悦龙庭一期9栋A座复式1801，公民身份号码。 委托诉讼代理人：宁丽华（系解除保全申请人郑娟的母亲），住址湖南省湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：南超，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。 被申请人：胜伦电子科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市坪山区石井街道田心社区同富裕第二工业区第4栋，统一社会信用代码91440300786553984L。 法定代表人：周美云。 委托诉讼代理人：唐钱，广东创安律师事务所律师。 解除保全申请人郑娟与被申请人胜伦电子科技（深圳）有限公司申请诉中财产保全一案，本院于2019年5月6日作出（2019）粤0310民初1260号民事裁定，并以（2019）粤0310执保276号案件实施保全。本院于2019年5月8日查封解除保全申请人郑娟用作担保的位于福田区益田路与福民路交界处皇达东方雅苑3栋3103房的房产（不动产权证证号XXXXXX）。现解除保全申请人郑娟要求解除上述财产的查封，本院应解除保全申请人的解除保全申请所作出的（2019）粤0310民初1260号之二民事裁定已经发生法律效力，并由本院实施保全。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对解除保全申请人郑娟位于福田区益田路与福民路交界处皇达东方雅苑3栋3103房的房产（不动产权证证号XXXXXX）的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇安 二〇二〇年六月一日 书记员  张金杜
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初2750号原告：龙云安，男，1961年4月25日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：焦燕，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：张华，男，1971年8月27日出生，住北京市延庆区。原告龙云安与被告张华劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。龙云安的委托诉讼代理人焦燕和张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。龙云安向本院提出诉讼请求：要求张华给付拖欠的劳务费18570元。事实和理由：2019年5月，卻瑞军找到龙云安说跟张华干活，龙云安是大工，每天260元，干了94.5天。张华只支付了劳务费6000元，目前尚欠18570元未付，故诉至法院。张华在庭前对账及庭审答辩、质证时对龙云安的工时、工资标准、尚欠劳务费的事实均无异议，但表示目前没有给付能力，因为房主也没有给他付款，待房主支付款项后，同意支付小工工资，但不同意支付大工工资，理由是大工的工作做得不好，造成张华很多损失。大工将各种问题和需要维修的事情都解决好了，再支付他们工资。张华在辩论阶段，推翻其之前所认可的事实，认为记工表与实际出工天数不符，且不认可大工、小工的工资标准，坚持大工如果干的好才是260元，如果干的不好就是200元。本院经审理认定事实如下：龙云安经卻瑞军介绍，为张华提供劳务，龙云安为大工，劳务费标准为260元/天（2019年5月9日后，共计94.5天），劳务费合计24570元，张华已付6000元，目前尚欠18570元。因龙云安、卻瑞军等13人诉张华劳务合同纠纷案情相同，且均由卻瑞军负责记工，故本院对该13件案件予以合并审理。上述事实，有记工表、欠条、庭前对账单、双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，提供劳务者一方向接受劳务者一方提供劳务的，接受劳务者一方应当按照双方的约定支付相应的劳务报酬。本案双方当事人虽未签订书面劳务合同，但是张华认可龙云安为其提供劳务，故双方已形成事实上的劳务合同关系。龙云安提供劳务后，接受劳务者应支付相应的劳务费，庭前对账中张华对所欠龙云安的劳务费没有异议，后虽作出相反陈述，但未能提供充分证据证明，且龙云安不予认可，故龙云安要求张华支付劳务费的请求，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，判决如下：张华于本判决生效后七日内给付龙云安劳务费18570元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，由张华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年六月二日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0203民初6786号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。 被告：吴少盼，女，1990年3月15日出生，汉族，住江西省广丰县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告吴少盼信用卡纠纷一案，招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令吴少盼立即支付卡号为51×××93的信用卡暂计至2020年5月7日的欠款合计93046.27元，其中本金58589.31元、利息11051.74元、违约金（滞纳金）16409.02元、其他费用6996.2元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息和违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 吴少盼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对招商银行股份有限公司信用卡中心主张的下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：51×××93。 二、信用卡合约名称：招商银行哆啦A梦联名信用卡普卡领用合约。 三、开卡日期：2011年10月11日。 四、利息约定：乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。 五、违约金（滞纳金）标准：乙方如未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应月最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。 六、其他费用约定：账单分期手续费：为持卡人个性化提供2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期和36期多种期数选择，单期手续费率为0%-1.67%，实际费率以下单时的系统测评结果为准。 七、欠款最新截止时间：2020年5月7日。 八、欠款本金金额：58589.31元。 九、欠款利息金额：11051.74元。 十、欠款违约金（滞纳金）金额：16409.02元。 十一、其他费用金额：账单分期手续费6996.2元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吴少盼应于本判决生效之日起七日内向招商银行股份有限公司信用卡中心支付卡号为51×××93的信用卡暂计至2020年5月7日的欠款合计93046.27元，其中本金58589.31元、利息11051.74元、违约金（滞纳金）16409.02元、其他费用6996.2元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息和违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1063元，由吴少盼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年六月九日 法官助理 黄智达 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终358号上诉人（一审原告）袁立兴，男，1973年11月4日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。上诉人（一审原告）刘荣萍，女，1973年10月2日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区，系袁立兴之妻。上诉人（一审原告）袁扬，男，1998年11月10日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区，系袁立兴之子。被上诉人（一审被告）安顺市西秀区人民政府，住所地安顺市西秀区行政中心1栋1221室。法定代表人陈天一，区长。被上诉人（一审被告）安顺市西秀区东关办事处，住所地安顺市西秀区东关街道9号。法定代表人谭刚，主任。二被上诉人共同委托代理人肖仕刚，贵州上运潇荣律师事务所律师。二被上诉人共同委托代理人卢仁庆，贵州上运潇荣律师事务所律师。上诉人袁立兴、刘荣萍、袁扬诉被上诉人安顺市西秀区人民政府、安顺市西秀区东关办事处房屋拆迁管理一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04行初208号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原告袁立兴、刘荣萍、袁扬在一审诉称：一、依法判令确认被告于2019年6月20日将原告位于贵州省安顺市西秀区住房强制拆除的行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。主要事实及理由：原告位于西秀区的住房（总面积为281.0064平方米）属于“中华东路棚户区改造项目二期”的征收规划红线范围，第一被告系该项目的征收主体，第二被告系征收部门，虽然第二被告曾找原告洽谈过征收补偿问题，但因房屋面积及补偿条件差距较大未能达成并签订《补偿安置协议》。事后第一被告未依法作出征收补偿决定，更未通过合法程序向人民法院申请强制执行，而是直接组织相关部门强行将原告的房屋非法拆除，该行为已严重违法并严重侵害到原告的合法权益，给原告造成无法挽回的严重损失。现原告一家人无处住所，为维护原告的合法权益，特具状人民法院，请依法判准如前诉请。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，原告未提供证据证明安顺市西秀区人民政府、安顺市西秀区东关办事处是本案适格被告，经向原告释明，原告拒绝变更。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒不变更的……”的规定，本案应当裁定驳回原告袁立兴、刘荣萍、袁扬的起诉。据此，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（三）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告袁立兴、刘荣萍、袁扬的起诉。上诉人袁立兴、刘荣萍、袁扬不服一审法院作出的裁定，向本院提出上诉称：一审裁定认定事实错误，主观臆断，裁定结果错误，应当予以撤销。上诉人房屋所在地已转化为国有土地，该房屋在城市规划范围内，在被上诉人作出征收房屋决定后，上诉人的房屋在征收范围内。被上诉人在未对上诉人进行补偿的情况下，组织有关部门非法强制拆除了上诉人的房屋。被上诉人实施了对上诉人房屋的强制拆除行为，被上诉人是本案的适格被告，上诉人的起诉符合《行政诉讼法》规定的受理条件。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。安顺市西秀区人民政府、安顺市西秀区东关办事处答辩称：1.二答辩人非本案适格被告。从案涉项目房屋征收决定书及征收方案可以看出，答辩人西秀区人民政府的身份为房屋征收主体，有权确定房屋征收部门组织实施案涉项目的房屋征收与补偿工作，因此本案组织实施征收与补偿工作的房屋部门为安顺市西秀区住房与城乡建设局。答辩人安顺市西秀区东关办事处的身份为房屋征收实施单位，受房屋征收部门的委托，在其授权范围内，承担征收与补偿的具体工作。依法应由房屋征收部门安顺市西秀区住房与城乡建设局为被告。2.被答辩人以现有证据无法达到其证明目的。东关信答（2019）26号意见书不能证明该拆除行为的承担主体就是行为实施部门。《限期领取补偿通知》《限时搬家通知书》落款均为西秀区东关办事处，对被答辩人房屋内现状和物品进行保全证据的公证书，申请人亦为西秀区东关办事处。从征收补偿的协商到强制拆除的执行，其行为实施主体均为西秀区东关办事处，而非安顺市西秀区人民政府。请求驳回上诉，维持原一审裁定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，现有证据不能证明二被上诉人对上诉人的建筑物实施了强制拆除行为。因此，上诉人起诉二被上诉人实施了本案强拆行为的依据不足。上诉人提起的行政诉讼不符合法律规定，依法应当裁定驳回起诉。一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款的规定，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  石佳宏审判员  崔凤芹审判员  邓洪波二〇二〇年六月九日法官助理王国飞书记员李净
黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8102执604号申请执行人:黑龙江省建三江农垦鸿丽农资有限公司，统一社会信用代码91233006066069473H，黑龙江省佳木斯市富锦市建三江创业农场宝丰米业有限责任公司1号和2号门市。被执行人:齐延辉，男，1975年8月7日出生，汉族，住黑龙江省创业农场。本院在执行黑龙江省建三江农垦鸿丽农资有限公司与齐延辉买卖合同纠纷一案,建三江人民法院（2019）黑8102民初3201号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法强制执行。本院立案后依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，责令被执行人给付申请人执行款111041.00元，执行费1566.00元。执行中被执行人已付执行款7897.84元，尚欠执行款103143.16元。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 勇人民陪审员  张玉芬人民陪审员  王丽艳二〇二〇年六月九日书 记 员  马思达
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执2013号申请执行人曹杨，女，汉族，1989年3月16日出生，住驻马店市驿城区。被执行人驻马店市驿城区月秀商务酒店有限责任公司，住所地：驻马店市驿城区文化路与文明路交叉口。法定代表人张秀琴，经理。申请执行人曹杨申请执行驻马店市驿城区月秀商务酒店有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1702民初9041号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人驻马店市驿城区月秀商务酒店有限责任公司租赁合同纠纷一案的银行存款及其他收入8万元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 王永强审判员 张建军二〇二〇年六月五日书记员 王太祯
贵州省平塘县人民法院民 事 裁 定 书(2020）黔2727民初840号原告：安友兵，男，汉族，1971年8月24日出生，贵州省平塘县人，住平塘县。被告：宋木勇，男，汉族，1974年12月1日出生，贵州省平塘县人，户籍地址：平塘县，现住。原告安友兵诉与被告宋木勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法进行审理。原告于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安友兵以双方自行协商为由向本院提出撤诉申请，理由正当，予以支持。《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条规定：“发挥诉讼费杠杆作用。当事人和解而申请撤诉的，免交案件受理费。当事人接受法院委托调解的，人民法院可以适当减免诉讼费”。故本案案件受理费予以退回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告安友兵撤回起诉。案件受理费1150.00元，原告安友兵预交25.00元，退还原告安友兵25.00元。审判员  付光春二〇二〇年六月九日书记员  石秋月
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初6522号原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街20号，统一社会信用代码91500107903100133W。负责人：张逸，该行行长。委托诉讼代理人：毛燕萍，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱爽，重庆丽达律师事务所律师。被告：吴川东，男，1991年5月10日出生，苗族，住重庆市彭水县。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行与被告吴川东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的委托诉讼代理人邱爽到庭参加了诉讼。被告吴川东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行向本院提起诉讼请求1.被告立即偿还截至2019年10月22日的借款本金5690.98元、利息519.12元、罚息824.18元，合计7034.28元；2.被告支付原告自2019年10月23日起至贷款本息清偿之日止的罚息和复利，其中罚息以未偿还的贷款本金5690.98元为基数，按贷款利率上浮50%计算；复利以未偿还的利息519.12元为基数，按贷款利率上浮50%计算；3.被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、公告费、保全费等）。事实和理由：被告在银行自助终端与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、中国建设银行“借贷通”的协议，前述协议及合同就原告向被告授信贷款额度、授信期限、还款方式等进行了约定。授权期限内，被告实际支用了授信额度，但在授信到期后并未结清本息。原告多次催收未果。为维护合法权益，原告遂诉讼来院。被告吴川东未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月9日，被告向原告申请个人开户及电子银行服务；嗣后，原告向被告发放了尾号为4733的银行卡，并为该卡开通了电子银行服务。2017年10月31日，被告（借款人）与原告（贷款人）通过电子银行签订了一份编号为500030000-0063-20191308518的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，主要约定:1.被告向原告申请借款额度5700元，借款额度有效期间为2017年10月31日至2018年10月31日，单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；2.贷款采用固定年利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按9%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，利息、罚息均按日计算;3.还款日为借款额度到期日，借款可采取委托扣款方式或客户自助还款方式偿还，委托扣款方式是以借款人在建设银行电子渠道自助操作选定的委托扣款账号作为还款账号，客户自助还款方式是借款人在建行电子渠道自助操作归还贷款；4.借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的罚息利率和本合同约定结息方式计收罚息和复利。同日，被告名下尾号为4733的银行卡收到原告个贷平账专户转入的5700元。诉讼过程中，原告提交的《个人贷款对账单》显示：截至2019年10月22日，被告已还本金9.02元，已还利息1元，尚欠原告本金5690.98元、利息519.12元。原告另陈述：诉讼请求中的利息按照年利率9%计算，罚息、复利按照年利率9%并上浮50%自逾期之日起计算。本院认为，原、被告通过电子银行签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》是当事人真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定履行义务、行使权利。被告收到原告发放的贷款后，未按照约定偿还贷款本息，已构成违约，应承担相应民事责任。原告要求被告偿还借款本金，并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吴川东于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行借款本金5690.98元，并支付利息519.12元；二、被告吴川东于本判决生效之日起十日内按照年利率9%上浮50%自2018年11月1日起至付清之日止计算支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行罚息和复利（其中罚息以未还本金为基数，复利以未还利息519.12元为基数）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告吴川东负担。本判决为终审判决。审 判 员 田风友二〇二〇年六月四日法官助理 王艺颖书 记 员 伍 丹
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂06刑更270号罪犯赵龙，男，1988年3月6日出生，汉族，湖北省襄阳市人，初中文化程度。现在湖北省襄北监狱六监区服刑。湖北省老河口市人民法院于2017年5月6日作出（2016）鄂0682刑初133号刑事判决，认定被告人赵龙犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金15000元。被告人赵龙不服，提出上诉。本院于2017年9月28日作出（2017）鄂06刑终219号刑事裁定，维持原判。判决生效后交付执行。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯赵龙在服刑期间，接受教育改造，共获得4次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯赵龙在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯赵龙减去有期徒刑六个月（减刑后的刑期至2026年6月14日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇二〇年六月九日书记员  余金艳
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0305民初1492号原告：洛阳南鹏物业管理有限公司，住所地：洛阳市涧西区后山街坊33-2-402。法定代表人：张铁绳。委托诉讼代理人：孙上超，河南曜民律师事务所律师；代理权限：特别授权。被告：赵小琴，女，1957年3月3日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：洛阳市涧西区鸿运小区业主委员会，住所地：洛阳市涧西区丽春西路鸿运小区。代表人：赵小琴，职务：业委会主任。二被告的共同委托诉讼代理人：赵天星，男，1949年3月5日出生，汉族，住洛阳市涧西区，代理权限：一般代理。二被告的共同委托诉讼代理人：黄建帮，男，1954年3月4日出生，汉族，住洛阳市涧西区，代理权限：一般代理。原告洛阳南鹏物业管理有限公司诉被告赵小琴、洛阳市涧西区鸿运小区业主委员会为合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳南鹏物业管理有限公司的法定代表人张铁绳及其委托诉讼代理人孙上超，被告赵小琴、洛阳市涧西区鸿运小区业主委员会的共同委托诉讼代理人赵天星、黄建帮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳南鹏物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告退还原告保证金5万元；2、请求判令二被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2016年1月1日原告与被告洛阳市涧西区鸿运小区业主委员会，签订合同书，双方约定由原告为涧西区鸿运小区提供物业服务，合同期限为5年，自2016年1月1日起至2021年12月31日止。其中合同第七款第四条约定原告向被告洛阳市涧西区鸿运小区业主委员会交纳人员工资保证金5万元。合同双方盖章，并经被告赵小琴等7名业委会成员签字确认。2016年2月21日被告洛阳市涧西区鸿运小区业主委员会委托被告赵小琴为收款人，原告将保证金款项打入被告洛阳市涧西区鸿运小区业主委员会指定的工商银行洛阳丽春支行账户。2017年被告洛阳市涧西区鸿运小区业主委员会解散，鸿运小区也一直未选举出新一届业主委员会管理小区。2019年9月30日，原告经全体业主同意，退出鸿运小区，并由洛阳韦尔豪物业管理有限公司代为接管。原告退场后，曾多次与被告赵小琴沟通退还合同保证金事宜，被告赵小琴拒不退还。被告赵小琴、洛阳市涧西区鸿运小区业主委员会共同辩称：原告要求被告退还保证金5万元一事答辩原告违犯合同约定，单方提出退出鸿运小区物业管理工作，甲方业主并不知情，原告称“2019年9月30日原告经全体业主同意，退出鸿运小区，并由洛阳韦尔豪物业管理有限公司接管，”被告小区一千多户七千余人，没有业主知晓，此事纯属虚构。合同第五款第6条约定“乙方不得将小区管理转让给其它公司和个人经营，更不得使用鸿基公司的人”，但原告无视法律故意违约。合同第七款第3条规定“甲方管理期间未收回的物业费由乙方代收。收回的物业费及其它款项20%作为劳务费留乙方支配，80%返还业主委员会，每半年返还一次，2015年前的物业费及其它款项最后清零。”业委会一次性转给原告174706.30万元，后洛阳南鹏物业管理有限公司（张铁绳）拒不履行合同约定，并将所有款项占为己有，业委会多次催要无果。第6条“乙方应向甲方拨付办公经费但至今一分未付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2016年1月1日，原告洛阳南鹏物业管理有限公司（甲方）与被告洛阳市涧西区鸿运小区业主委员会（乙方）签订《合同书》一份，合同约定：合同期限为五年，自2016年1月1日起至2021年12月31日止。乙方在合同生效后五日内必须向甲方转账交纳人员工资保证金5万元。一旦出现拖欠工资行为，甲方立即启动应急发放措施；如合同期内累计拖欠两个月工资，甲方无条件没收该押金5万元，并强制解除合约。该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方依约履行合同，直至2019年9月30日，原告洛阳南鹏物业管理有限公司单方退出对洛阳市涧西区鸿运小区的管理。现涉案合同期限未届满，且原告亦未就合同解除与被告达成一致意见。故，原告在涉案合同并未依法解除的情况下，直接主张被告返还保证金50000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告洛阳南鹏物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费525元，由原告洛阳南鹏物业管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  何恒飞二〇二〇年六月十日书记员  朱智慧
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂06刑更329号罪犯石春龙，男，1989年2月13日出生，汉族，山东省青岛市人，高中文化程度。现在湖北省襄北监狱十监区服刑。广东省深圳市中级人民法院于2010年4月29日作出（2009）深中法刑一初字第238号刑事附带民事判决，认定被告人石春龙犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。同案其他被告人不服，向广东省高级人民法院提出上诉。该院于2010年9月6日作出（2010）粤高法刑一终字第271号刑事附带民事判决，维持对其定罪处刑部分。判决生效后交付执行。服刑期间，2012年11月30日经广东省清远市中级人民法院裁定减刑一年三个月；2014年8月11日经广东省清远市中级人民法院裁定减刑七个月；2016年8月18日经广东省清远市中级人民法院裁定减刑八个月；2018年6月19日经本院裁定减刑六个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减去有期徒刑四个月。经审理查明，罪犯石春龙在服刑期间，接受教育改造，共获得4次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯石春龙在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯石春龙减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后的刑期至2020年8月5日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇二〇年六月九日书记员  余金艳
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初3941号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所：深圳市龙华区龙华街道三联社区中执NEXONE3层301-315，统一社会信用代码：91440300056183109M。法定代表人：陈锦龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：李发举，重庆百君律师事务所律师。被告:李光伦，个体工商户，经营场所重庆市渝中区朝天门市场新重庆31区1层1128号，注册号500103600358251。被告：张凯，个体工商户，经营场所重庆市渝中区民族路14、16号第1层1129号（新重庆市第31区），注册号500103615949773。原告深圳市觅客科技有限公司与被告李光伦、张凯侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告深圳市觅客科技有限公司于2020年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市觅客科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市觅客科技有限公司撤回起诉。本案受理费550元减半收取275元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担。审 判 长  樊仕琼人民陪审员  尹国容人民陪审员  张 玲二〇二〇年六月九日法官 助理  郑大地书 记 员  廖 妤
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020)鄂01执670号申请执行人：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地：湖北省武汉市建设大道747号。负责人：徐晓华，该行行长。被执行人：中兴能源（湖北）有限公司，住所地：湖北省洪湖市大兴工业园文泉大道。法定代表人：洪波，该公司董事长。被执行人：洪湖市中兴置业有限公司，住所地：湖北省洪湖市大兴工业园。法定代表人：洪波，该公司董事长。中信银行股份有限公司武汉分行与中兴能源（湖北）有限公司、洪湖市中兴置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月18日作出的（2017）鄂01民初2177号民事判决书已发生法律效力。因被执行人至今未履行上述判决书确定的法律义务，权利人中信银行股份有限公司武汉分行申请强制执行。执行过程中，查明被执行人中兴能源（湖北）有限公司持有中兴绿色农业有限公司和荆门市中兴置业有限公司的股权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第52条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人中兴能源（湖北）有限公司持有的中兴绿色农业有限公司出资额为5000万元人民币的股权。二、冻结被执行人中兴能源（湖北）有限公司在荆门市中兴置业有限公司享有的出资额为1020万元人民币的股权。三、冻结期限为三年（自2020年6月日起至2023年6月日止）。申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前三十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李淑红二〇二〇年六月九日书记员  蔡 鹭
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初636号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人蒋振，男，46岁（1973年10月10日出生），公民身份号码：×××，汉族，出生地河北省高碑店市，小学文化，农民，户籍所在地河北省高碑店市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月12日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2020]381号起诉书指控被告人蒋振犯危险驾驶罪，于2020年5月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市大兴区人民检察院指派检察员张明理出庭支持公诉，被告人蒋振到庭参加诉讼。在本院审理期间，值班律师为被告人蒋振提供了法律帮助。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年5月12日22时许，被告人蒋振酒后驾驶东南牌小型轿车（车牌号：×××）由北向南行驶至北京市大兴区×××收费站南侧时，驶入非机动车道，与刘××驾驶由南向北逆向行驶的电动三轮车（内后乘其妻高×）相撞，造成刘××、高×受伤，车辆损坏。经道路交通事故认定：蒋振、刘××为同等责任，高×为无责任。经北京市公安交通司法鉴定中心检验：被告人蒋振血液内酒精含量为227.8mg/100ml。被告人蒋振于2020年5月12日被抓获归案，到案后如实供述了上述事实。另查明，在本院审理期间，被告人蒋振与刘××、高×就民事赔偿已达成调解协议。上述事实，有被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证言、交通道路事故现场勘查笔录、北京市公安局交通司法鉴定中心出具的检验报告、道路交通事故认定书、工作说明、赔偿协议及谅解书、到案经过、身份信息等证据证实，足以认定。公诉机关认为被告人蒋振有如实供述、自愿认罪认罚、赔偿并获得谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人蒋振拘役三个月，并处罚金人民币四千元。被告人蒋振对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人蒋振醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人蒋振犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人蒋振具有如实供述、认罪认罚、赔偿并获得谅解的情节，依法予以从轻处罚。据此，本院根据被告人蒋振犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人蒋振犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月12日起至2020年8月11日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  童 赟二〇二〇年六月四日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初6405号原告：侯亚宁，女，1978年5月21日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区。委托诉讼代理人:袁晓东，北京朗庭律师事务所律师。被告：北京众杰腾信资产管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺仁路55号院5号楼6层634号。法定代表人：康文联。被告：康文联，男，1967年10月21日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告侯亚宁与被告北京众杰腾信资产管理有限公司（以下简称众杰公司）、康文联合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。侯亚宁向本院提出诉讼请求：1.众杰公司、康文联偿还侯亚宁借款5万元及利息（自2018年3月1日起计算至借款清偿之日止，按照月利率0.83%计算）；2.众杰公司、康文联承担本案诉讼费用。事实和理由：侯亚宁诉称，2017年7月30日,其与众杰公司签订《出借咨询与服务协议》，约定众杰公司为侯亚宁推荐黄丽芳，康文联将对黄丽芳享有的部分债权转让给侯亚宁，侯亚宁将出借款项5万元支付给康文联，最后由侯亚宁与黄丽芳形成实际的民间借贷关系。合同同时约定，当实际借款人黄丽芳发生违约无法偿还借款时，侯亚宁可选择由众杰公司先行代偿。因康文联作为债权的转让方，同时又作为众杰公司的法定代表人，整个借款过程都有康文联的参与，是康文联与众杰公司、黄丽芳共同将侯亚宁的资金通过以上方式套取，现借款到期后无法偿还，故侯亚宁诉至法院。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，康文联系众杰公司法定代表人，众杰公司与包括侯亚宁在内的多名出资人签订过《出借咨询与服务协议》、康文联与出资人签订《转让债权列表》，出资人按照《出借咨询与服务协议》将出资转入康文联账户，由康文联按月支付利息。本院已有120余件案件以调解等方式结案，且均未履行，由于康文联及众杰公司系列纠纷涉及人数众多、金额巨大。众杰公司有利用其寻找的借款人规避法律规定，吸收不特定人款项转借他人赚取高额利息的行为。本院认为本案存在经济犯罪嫌疑，故对侯亚宁提起的诉讼，依法裁定驳回。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告侯亚宁的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 蕾二〇二〇年六月二日书记员 惠志君
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2323号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，北京八达岭山庄社区服务有限公司员工。被告：王淑君，其他信息不详。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告王淑君物业服务合同纠纷一案，山庄服务公司逾期未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京八达岭山庄社区服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 张淑娟二〇二〇年六月四日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0107刑初114号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人付涛，男，1999年5月7日出生于山东省乐陵市，汉族，小学文化，住北京市石景山区；因涉嫌犯故意伤害罪于2020年1月3日被羁押，同日被刑事拘留，2020年1月15日被逮捕，现羁押于北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉[2020]95号起诉书，指控被告人付涛犯故意伤害罪，于2020年5月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员王丽娟出庭支持公诉，被告人付涛到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年11月29日18时许，被告人付涛骑电动自行车到北京市石景山区八角西街XX号送餐时，因停车及出入问题与门口保安员郝某发生口角，郝某使用钢叉对付涛进行约束，后双方发生肢体冲突，付涛用拳头殴打郝某并致郝某摔倒在地，造成郝某右颞骨骨折、蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤等伤，经鉴定构成轻伤一级。被告人付涛于2020年1月3日被民警抓获。被害人郝某亦因殴打他人被行政拘留五日。在本案审理阶段，被害人郝某表示民事赔偿问题另行解决。上述事实，被告人付涛在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人郝某的陈述，证人孟某、范某的证言，被告人付涛的供述，外卖订单截图，诊断证明书，司法鉴定意见书，安全防护器械管理制度及注意事项，现场监控录像，执法录像，行政处罚决定书，公安机关出具的到案经过、辨认笔录、户籍信息、工作说明，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人付涛未正确处理与他人的矛盾，非法故意伤害他人身体，并造成轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪，应依法予以惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人付涛犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于其到案后能如实供述自己的罪行，且自愿承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可对其依法从轻处罚。念本案被害人有一定过错，可再对被告人付涛酌情从轻处罚。据此，根据付涛犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第四十五条，第四十七条，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人付涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月3日起至2020年11月2日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  牟芳菲二〇二〇年六月四日书记员  刘 畅
广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤0404行审627号申请执行人：珠海市交通运输局，住所地：珠海市香洲区*******。法定代表人：林粤海，局长。委托代理人：杨睿达，该局工作人员。委托代理人：吴小娇，该局工作人员。被申请执行人:深圳市曲线顶管科技有限公司,住所地:深圳市南山区*********。法定代表人:向一权。申请执行人向本院申请强制执行其于2019年7月31日对被申请执行人作出的粤珠交罚〔2019〕05257号《行政处罚决定书》中的人民币500元罚款一案。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请执行人认定,2017年6月7日，在广东西部沿海高速公路珠港站，被申请执行人实施擅自在公路上超限行驶行为，涉案车船号为粤B*****,经检测，车货总重19.842吨，轴数是2轴，超限1.842吨。申请执行人认定被申请执行人违反《超限运输车辆行驶公路管理规定》第六条、第二十七条的规定，依据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条的规定，决定给予被申请执行人罚款人民500元的行政处罚，并责令改正违法行为。2019年8月3日，申请执行人向被申请执行人邮寄送达粤珠交罚〔2019〕05257号《行政处罚决定书》，被申请执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼。2019年10月15日，申请执行人向被申请执行人公告送达粤珠交催告〔2019〕02539号《催告书》，但被申请执行人至今仍未履行缴纳罚款人民币500元的义务。本院经审查认为，申请执行人向本院申请强制执行其行政处罚决定具有事实和法规依据，程序合法，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人珠海市交通运输局对被申请执行人深圳市曲线顶管科技有限公司作出的粤珠交罚〔2019〕05257号《行政处罚决定书》中罚款人民币500元的决定。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 怡审 判 员  吴作栋审 判 员  吴郁郁二〇二〇年五月十一日法官助理  赵峰霞书 记 员  官海纯
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初12948号原告：北京极车智享科技有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路36号院3号楼19层2202。法定代表人：任健，总经理。委托诉讼代理人：王新合，北京市大地律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。委托诉讼代理人：洪卫，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭一强，北京尚勤律师事务所律师。原告北京极车智享科技有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京极车智享科技有限公司于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京极车智享科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京极车智享科技有限公司撤诉。案件受理费3082元，减半收取计1541元，由原告北京极车智享科技有限公司负担（已交纳）。审判员 郝 笛二〇二〇年六月四日书记员 于静雯
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0927民初786号原告：王文涛，男，1983年3月18日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：王化俭，河南濮东律师事务所律师。被告：中建八局台辉高速前秦村项目部，住所地河南省台前县新区转盘向西1300米路北中建八局台辉高速公路指挥部。法定代表人：校荣春，职务：董事长。委托诉讼代理人：卞福春，男，1987年12月17日出生，该公司员工，住址：河南省范县。被告：邹城旭东建筑工程有限公司，住所地：山东省济宁市邹城市平阳西路1771号祥云商业广场3幢609号。法定代表人：王蕊生，职务：董事长。委托诉讼代理人：王冬冬，男，该公司员工，1985年8月11日出生，汉族，现住台前县。被告：张中华，男，1983年12月15日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。被告：祁卫新，男，1970年1月11日出生，汉族，住河南省通许县。原告王文涛与被告中建八局台辉高速前秦村项目部、邹城旭东建筑工程有限公司、张中华、祁卫新劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王文涛及委托诉讼代理人王化俭，被告中建八局台辉高速前秦村项目部委托诉讼代理人卞福春、邹城旭东建筑工程有限公司委托诉讼代理人王冬冬、被告祁卫新到庭参加了诉讼，被告张中华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王文涛诉称，2019年7月份，原告经被告祁卫新介绍到台前县从事中建八局台辉高速工程项目建设，工程结束后经被告祁卫新结算尚欠原告工资款8850元未支付，并出具欠条一份。但被告祁卫新声称自己只是介绍人，具体工程承包由被告张中华负责，张中华与被告邹城旭东建筑工程有限公司签订承包合同，邹城旭东建筑工程有限公司与被告中建八局台辉高速项目部签订劳务合同。但几被告相互推脱，致使原告工资无法得到保障，严重侵害了原告的合法权益，因此起诉至法院请求1、依法判令被告支付工资款8850元；2、本案诉讼费由被告承担。被告中建八局台辉高速前秦项目部辩称，原告与我公司无劳务合同，且原告无我公司分包单位签字盖章的有效欠款证明，故我公司对原告的诉讼请求不予认可，请求法院予以驳回。被告邹城旭东建筑工程有限公司辩称，我公司于2019年11月22日已经与被告张中华签订了解除合作关系协议，该协议约定我公司解除与张中华在2019年7月2日签订的工程合同及其他相关协议，我公司支付张中华已完成工程量的工程款1050000元，在合同解除后我公司与张中华不再存在任何关系，现我公司已经按照约定将工程款1050000元支付给了张中华，现在张中华与工人的劳务纠纷与我公司没有关系，请求法院驳回原告对我公司的起诉。被告张中华未提出答辩。被告祁卫新辩称，欠条是原告逼迫被告祁卫新书写的，不是被告祁卫新的真实意思，原告的工资款不应当由被告祁卫新承担。请求法院驳回原告对被告祁卫新的起诉。经审理查明，2019年7月份至10月份原告王文涛经被告祁卫新介绍到中建八局台辉高速前秦村项目部段桥面由北向南左幅120-100段桥面工地打工，在施工过程中，工资款由被告张中华支付给被告祁卫新，由被告祁卫新再支付给工人，后经结算欠原告王文涛10350元，原告借资1500元，下欠工资8850元，被告祁卫新向原告出具了欠条一份。另查明，2019年11月22日，被告张中华与被告邹城旭东建筑工程有限公司签订了解除合作关系协议，该协议中张中华为乙方，邹城旭东建筑工程有限公司为甲方，该协议约定：一、甲乙双方同意解除2019年7月2日签订的《工程劳务合同》及其他相关协议。自协议解除之日起，甲乙双方彼此之间的权利、义务关系自行消灭。甲乙双方相互不再以任何形式追究对方的违约责任。二、甲乙双方同意对于合同订立、执行过程中各自的任何形式的损失自行负责担。三、甲方在施工过程中已充分按照合同约定进行了工程量的计价与付款，工程量计价共计1050000元，付款共计1050000元，已全部结清。合同解除后所有关系也都自行消灭，再与甲方无任何关系。还查明，原告王文涛与被告中建八局台辉高速前秦村项目部、邹城旭东建筑工程有限公司均未签订劳务合同。本院认为，原告王文涛经被告祁卫新介绍到中建八局台辉高速前秦村项目部段桥面由北向南左幅120-100段桥面工地打工，但并未与中建八局台辉高速前秦村项目部签订劳务合同，也未与被告邹城旭东建筑工程有限公司签订劳务合同。并且被告邹城旭东建筑工程有限公司与被告张中华已经解除了工程劳务合同及相关协议，并按照张中华实际的工程量支付了相应的价款，不存在拖欠工程款的情况。而原告只是由被告祁卫新根据工作量向原告支付工资，对原告未发放的工资被告祁卫新出具了欠条予以确认。因此对原告要求被告中建八局台辉高速前秦村项目部、邹城旭东建筑工程有限公司支付工资款的请求不予支持。被告祁卫新向原告出具了欠条，认可了拖欠工资款的数额，应当按照欠条载明的数额向原告支付工资款，因此对原告要求被告祁卫新支付工资款的请求予以支持。被告祁卫新辩称，欠条是原告逼迫被告祁卫新书写的，不是被告祁卫新的真实意思，原告的工资款不应当由被告祁卫新承担。请求法院驳回原告对被告祁卫新的起诉。对此原告予以否认，被告祁卫新也未提供相关证据予以证明，因此对被告祁卫新的答辩理由不予支持。原告要求被告张中华承担支付工资的责任，但原告提供的欠条上被告张中华并未签字，不能证明被告张中华拖欠工资款，因此对原告要求被告张中华支付工资款的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祁卫新支付原告王文涛工资款8850元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王文涛对被告中建八局台辉高速前秦村项目部、邹城旭东建筑工程有限公司、张中华的诉讼请求。案件受理费25元，由被告祁卫新承担。如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  周广华二〇二〇年六月三日书记员  闫 超
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0927民初788号原告：仝金海，男，1973年11月12日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：王化俭，河南濮东律师事务所律师。被告：中建八局台辉高速前秦村项目部，住所地河南省台前县新区转盘向西1300米路北中建八局台辉高速公路指挥部。法定代表人：校荣春，职务：董事长。委托诉讼代理人：卞福春，男，1987年12月17日出生，该公司员工，住址：河南省范县。被告：邹城旭东建筑工程有限公司，住所地：山东省济宁市邹城市平阳西路1771号祥云商业广场3幢609号。法定代表人：王蕊生，职务：董事长。委托诉讼代理人：王冬冬，男，该公司员工，1985年8月11日出生，汉族，现住台前县。被告：张中华，男，1983年12月15日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。被告：祁卫新，男，1970年1月11日出生，汉族，住河南省通许县。原告仝金海与被告中建八局台辉高速前秦村项目部、邹城旭东建筑工程有限公司、张中华、祁卫新劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告仝金海及委托诉讼代理人王化俭，被告中建八局台辉高速前秦村项目部委托诉讼代理人卞福春、邹城旭东建筑工程有限公司委托诉讼代理人王冬冬、被告祁卫新到庭参加了诉讼，被告张中华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告仝金海诉称，2019年7月份，原告经被告祁卫新介绍到台前县从事中建八局台辉高速工程项目建设，工程结束后经被告祁卫新结算尚欠原告工资款13970元未支付，并出具欠条一份。但被告祁卫新声称自己只是介绍人，具体工程承包由被告张中华负责，张中华与被告邹城旭东建筑工程有限公司签订承包合同，邹城旭东建筑工程有限公司与被告中建八局台辉高速项目部签订劳务合同。但几被告相互推脱，致使原告工资无法得到保障，严重侵害了原告的合法权益，因此起诉至法院请求1、依法判令被告支付工资款13970元；2、本案诉讼费由被告承担。被告中建八局台辉高速前秦项目部辩称，原告与我公司无劳务合同，且原告无我公司分包单位签字盖章的有效欠款证明，故我公司对原告的诉讼请求不予认可，请求法院予以驳回。被告邹城旭东建筑工程有限公司辩称，我公司于2019年11月22日已经与被告张中华签订了解除合作关系协议，该协议约定我公司解除与张中华在2019年7月2日签订的工程合同及其他相关协议，我公司支付张中华已完成工程量的工程款1050000元，在合同解除后我公司与张中华不再存在任何关系，现我公司已经按照约定将工程款1050000元支付给了张中华，现在张中华与工人的劳务纠纷与我公司没有关系，请求法院驳回原告对我公司的起诉。被告张中华未提出答辩。被告祁卫新辩称，欠条是原告逼迫被告祁卫新书写的，不是被告祁卫新的真实意思，原告的工资款不应当由被告祁卫新承担。请求法院驳回原告对被告祁卫新的起诉。经审理查明，2019年7月份原告仝金海经被告祁卫新介绍到中建八局台辉高速前秦村项目部段桥面由北向南左幅120-100段桥面工地打工，在施工过程中，工资款由被告张中华支付给被告祁卫新，由被告祁卫新再支付给工人，后经结算欠原告仝金海工资13970元，被告祁卫新向原告出具了欠条一份。另查明，2019年11月22日，被告张中华与被告邹城旭东建筑工程有限公司签订了解除合作关系协议，该协议中张中华为乙方，邹城旭东建筑工程有限公司为甲方，该协议约定：一、甲乙双方同意解除2019年7月2日签订的《工程劳务合同》及其他相关协议。自协议解除之日起，甲乙双方彼此之间的权利、义务关系自行消灭。甲乙双方相互不再以任何形式追究对方的违约责任。二、甲乙双方同意对于合同订立、执行过程中各自的任何形式的损失自行负责担。三、甲方在施工过程中已充分按照合同约定进行了工程量的计价与付款，工程量计价共计1050000元，付款共计1050000元，已全部结清。合同解除后所有关系也都自行消灭，再与甲方无任何关系。还查明，原告仝金海与被告中建八局台辉高速前秦村项目部、邹城旭东建筑工程有限公司均未签订劳务合同。本院认为，原告仝金海经被告祁卫新介绍到中建八局台辉高速前秦村项目部段桥面由北向南左幅120-100段桥面工地打工，但并未与中建八局台辉高速前秦村项目部签订劳务合同，也未与被告邹城旭东建筑工程有限公司签订劳务合同。并且被告邹城旭东建筑工程有限公司与被告张中华已经解除了工程劳务合同及相关协议，并按照张中华实际的工程量支付了相应的价款，不存在拖欠工程款的情况。而原告只是由被告祁卫新根据工作量向原告支付工资，对原告未发放的工资被告祁卫新出具了欠条予以确认。因此对原告要求被告中建八局台辉高速前秦村项目部、邹城旭东建筑工程有限公司支付工资款的请求不予支持。被告祁卫新向原告出具了欠条，认可了拖欠工资款的数额，应当按照欠条载明的数额向原告支付工资款，因此对原告要求被告祁卫新支付工资款的请求予以支持。被告祁卫新辩称，欠条是原告逼迫被告祁卫新书写的，不是被告祁卫新的真实意思，原告的工资款不应当由被告祁卫新承担。请求法院驳回原告对被告祁卫新的起诉。对此原告予以否认，被告祁卫新也未提供相关证据予以证明，因此对被告祁卫新的答辩理由不予支持。原告要求被告张中华承担支付工资的责任，但原告提供的欠条上被告张中华并未签字，不能证明被告张中华拖欠工资款，因此对原告要求被告张中华支付工资款的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祁卫新支付原告仝金海工资款13970元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告仝金海对被告中建八局台辉高速前秦村项目部、邹城旭东建筑工程有限公司、张中华的诉讼请求。案件受理费25元，由被告祁卫新承担。如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  周广华二〇二〇年六月三日书记员  闫 超
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3392号原告：天下永宁物业管理有限公司，住所北京市延庆区延庆镇湖南西路南3幢，统一社会信用代码91110229MA009TK298。法定代表人：何非，董事长。委托诉讼代理人：康立清，天下永宁物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：何海峰，天下永宁物业管理有限公司物业经理。被告：王爱军，住北京市延庆区，其他信息不详。原告天下永宁物业管理有限公司（以下简称天下永宁物业）与被告王爱军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。天下永宁物业以王爱军已经交纳物业费为由申请撤诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现天下永宁物业以王爱军履行给付义务为由自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天下永宁物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由天下永宁物业管理有限公司负担，已交纳。审 判 员  刘 芳二〇二〇年六月五日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书                            （2020）苏1322民初3654号                               原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行，统一社会信用代码913213226770257607，住所地江苏省沭阳县沭城街道学府南路1号。             负责人：杨同清，该支行行长。             委托诉讼代理人：袁康雷，该支行员工。                               被告：王琳，女，1993年4月28日出生，山东省海阳市人，居民，现住江苏省沭阳县。                               诉讼请求：被告王琳偿还原告信用卡透支本金10710.81元、利息734.85元、违约金及手续费3553.14元。                               基本事实：             1. 信用额度：12000元；             2. 透支利率：按日利率万分之五计算，并按月计收复利；             3. 滞纳金：按最低还款额未还部分的5%计算；             4. 账单日：26；             5. 逾期期数：6；             6. 欠款金额：本金10710.81元、利息734.85元。             需要说明的问题：原告要求被告支付违约金及手续费3553.14元，但未提供证据证明其与被告之间约定了违约金及手续费，对原告的该请求，本院不予支持。                               本院于2020年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：             一、被告王琳应于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行信用卡透支本金10710.81元、利息734.85元，合计11445.66元。             二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行其他诉讼请求。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费175元，减半收取88元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行负担44元，被告王琳负担44元。             本判决为终审判决。                         审 判 员  张磊娟                                     二○二〇年六月九日                         书 记 员 华 婕                                           附录：             一、履行义务提示             调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。             开户银行：中国银行沭阳北京路支行             户名：沭阳县人民法院执行款专户             专用账号：62XXXXXXXXX95（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳）             不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。             二、附录法律条文             《中华人民共和国合同法》             第二百零五条 借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。             第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。             第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020)粤0111民初9789号之一原告：黄俊勋，男，1982年7月27日出生，瑶族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：杨极，上海瀚诺律师事务所律师。被告：广州珑琳服饰有限公司，住所地广东省广州市白云区金沙街金沙洲。法定代表人：冯程龙。本院在审理原告黄俊勋诉被告广州珑琳服饰有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告黄俊勋以其与被告广州珑琳服饰有限公司已达成和解协议为由，于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄俊勋的申请是自行处分诉讼权利的行为，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告黄俊勋撤诉。本案受理费减半收取25元，由原告黄俊勋负担。审判员  何红丽二〇二〇年六月九日书记员  巫晓铭
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初156号原告：罗念，女，1983年12月4日出生，汉族，x公司员工，住北京市北京经济技术开发区。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院23号楼15层B-1806。法定代表人：高卫宇，董事长。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司经济技术开发区分公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院1号楼F3-05。负责人：高卫宇，职务不详。原告罗念与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司（以下简称：世纪韦博公司）、被告北京世纪韦博教育咨询有限公司经济技术开发区分公司（以下简称：韦博经开分公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗念到庭参加诉讼，被告世纪韦博公司、被告韦博经开分公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。罗念向本院提出诉讼请求：请求依法判令世纪韦博公司、韦博经开分公司向罗念返还未使用的课程费27000元。事实与理由：2019年2月19日，罗念与世纪韦博公司签订《韦博国际英语入学注册合同》（合同档案编号：A173001916）并支付培训费30800元。按《韦博国际英语入学注册合同》（以下简称《入学注册合同》）的约定，罗念于2019年2月19日至2020年8月20日在韦博经开分公司处参加培训，以提高自己的英语对话水平。2019年10月6日，罗念获悉：世纪韦博公司因经营不善，面临倒闭风险，且已数个月未给旗下员工、老师发薪，韦博经开分公司作为世纪韦博公司的分公司也因拖欠员工工资导致无法继续提供培训服务。2019年10月8日，世纪韦博公司在亦庄校区贴出公告，承认其无法继续履行《入学注册合同》的约定，并表示已拟定退费方案向大兴区教委等行政主管部门汇报。事实上，罗念向大兴区教委等部门咨询得知，世纪韦博公司根本没有上报任何善后方案。现因世纪韦博公司、韦博经开分公司原因，导致报名中心停课，现罗念请求退款，经课程顾问核算，应退课时费27000元。罗念认为，双方在签订《入学注册合同》后，已建立合同关系，《入学注册合同》是双方真实意思表示，合法有效。世纪韦博公司、韦博经开分公司因自身原因无法继续履行该合同，应该承担相应的违约责任。因此，请求法院判令世纪韦博公司、韦博经开分公司退还原告相应培训费用27000元。世纪韦博公司、韦博经开分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。罗念围绕诉讼请求依法提交了证据，世纪韦博公司、韦博经开分公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的权利。对罗念提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月19日，罗念与世纪韦博公司签订了《入学注册合同》和《学生注册登记表》。《学生注册登记表》约定由世纪韦博公司为罗念提供固定级别常规班课程服务，总学费为33800元，实收学费30800元。《入学注册合同》中载明：“本合同签订之日起15天以内（含15天），学员提交《退学申请单》并经韦博认可的，韦博在扣除刷卡手续费（如有）、分期付款手续（如有），将余款退还给学员。”合同中对教学质量、教学秩序、课程级别调整等双方权利义务作出约定。《入学注册合同》、《学生注册登记表》由罗念以及课程顾问签字、世纪韦博公司盖章确认。2019年2月27日，世纪韦博公司向罗念出具金额为30800元的培训费发票一张。庭审中，罗念提交《退学申请单》一张，退学申请日期为2019年10月8日，其中载明：原交学费（实际）30800元，退款金额27000元，申请单末尾处有课程顾问计算签字，欲证明双方当事人约定的退款数额。另查，世纪韦博公司与韦博经开分公司系总分公司关系，合同的履行地点为韦博经开分公司，现已不再实际经营。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。世纪韦博公司和韦博经开分公司经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利，故本院对罗念的陈述及提交的证据予以确认并在卷佐证。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。罗念已依约向世纪韦博公司支付全部课程费用，世纪韦博公司亦应按照合同约定履行义务。现合同约定的授课地点已不再经营，导致罗念与世纪韦博公司签订的合同目的不能实现，罗念已于2019年10月8日签订《退学申请单》，虽然该申请单未加盖世纪韦博公司的公章，但根据本案证据相互佐证可知，《退学申请单》经世纪韦博公司课程顾问签字确认，属于为世纪韦博公司履行职务行为，故本院认定罗念与世纪韦博公司的教育培训合同已于2019年10月8日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故对罗念提出世纪韦博公司返还剩余课程费的请求，本院予以支持。《退学申请单》已对世纪韦博公司应退还课程费的数额作出明确约定，因世纪韦博公司未提交证据证明双方的合同履行程度，因此，本院对罗念主张的退还课程费数额予以支持。关于韦博经开分公司是否应承担连带责任，本案为教育培训合同纠纷，根据合同的相对性，罗念与韦博经开分公司不存在合同关系，韦博经开分公司并非合同主体，亦未收取培训费，故罗念要求韦博经开分公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京世纪韦博教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向罗念返还课程费27000元；二、驳回罗念的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，公告费260元，由北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起十日内向罗念交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李宝才人民陪审员  王国良人民陪审员  马润银二〇二〇年六月五日法官 助理  孙玉宁书 记 员  马博雅
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终395号上诉人（一审原告）王风珠，女，1975年1月11日生，汉族，住福建省福清市。上诉人（一审原告）安顺市西秀区巨人挖掘机配件经营部，住所地：贵州省安顺市西秀区东关办事处大水沟村预留发展地处。投资人王风珠，总经理。二上诉人委托代理人余亮哉，北京京坤律师事务所律师。二上诉人委托代理人王帅，北京京坤律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）安顺市西秀区人民政府，住所地：安顺市西秀区黄果树大道龙潭路政府综合大楼。法定代表人陈天一，区长。委托代理人程云凌，贵州巨人律师事务所律师。委托代理人彭洁茹，贵州巨人律师事务所律师。上诉人王风珠、安顺市西秀区巨人挖掘机配件经营部（以下简称巨人配件部）因与被上诉人安顺市西秀区人民政府（以下简称西秀区政府）房屋拆迁管理一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04行初218号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。王风珠、安顺市西秀区巨人挖掘机配件经营部一审诉讼请求：一、判决被告西秀区政府于2019年9月18日对原告的经营场所及财产实施的行政强拆行为违法；二、本案的诉讼费由被告承担。主要事实及理由：第一、原告王风珠合法承租位于贵州省安顺市西秀区对面的土地及房屋，并出资成立巨人配件部，将承租的房屋作为原告巨人配件部的经营场所。2019年9月18日，被告所设立的临时机构“安顺市西秀区打击违法用地、违法建设工作领导小组办公室”（以下简称‘西秀区两违办’）组织相关工作人员对原告的合法经营场所及财产进行强制拆除，导致原告的经营场所及财产毁损，并造成原告兴旺宇公司大量屋内物品、设备等毁损灭失，给原告造成巨大经济损失；第二、二原告认为，西秀区两违办系被告西秀区政府设立的临时机构，不具备独立承担责任的能力，其对外作出的行政行为，应由设立者西秀区政府承担相应的责任，本案被告主体适格。被告的上述强拆行为违法，给原告造成损失，应当对原告进行赔偿。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》及相关规定，诉至法院，望判如所请。一审法院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”，原告称是被告设立的临时机构“西秀区两违办”组织相关工作人员对其合法建筑及财产进行强制拆除，但原告提供的证据材料“新闻报道”、现场照片和录像不能证明是西秀区政府设立的临时机构“西秀区两违办”组织了强拆，原告提供的证据不能证明其该主张，西秀区政府不是本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，对原告的建筑物实施强制拆除行为的是区综合执法局，并非被告西秀区政府。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”，本案原告错列被告，经本院向原告释明，原告拒绝变更被告，本案应当裁定驳回原告的起诉。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王风珠及安顺市西秀区巨人挖掘机配件经营部的起诉。上诉人王风珠、安顺市西秀区巨人挖掘机配件经营部不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2019）黔04行初218号行政裁定书；2、指令安顺市中级人民法院对本案进行实体审理；3、因本案发生的所有诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定上诉人提供的证据材料不能证明强拆行为由被上诉人实施，错误认定被上诉人主体不适格；一审对上诉人提交的相关视频及音频证据未当庭播放便进行质证，并认定该视频及音频证据无法证明上诉人的主张。被上诉人一审提交的证据超过举证期限，一审错误认定实施强拆行为的是西秀区综合执法局，属认定事实不清，认定事实错误。2、一审适用法律错误。被上诉人在一审中已自认由其下设“两违办”工作人员实施强拆，退一步而言即使西秀区综合执法局参与了涉案强拆，但一审认定共同实施强拆行为的区综合执法局为唯一实施主体，认定被上诉人主体不适格，属适用法律错误。3、涉案被强拆区域涉及行政征收，被上诉人依法属于组织实施的行政征收主体，负责该区域的征收工作，被上诉人是本案适格被告。西秀区人民政府答辩称，本案行政强制行为并非答辩人、“两违办”开展，实施针对本诉讼的行政强制法律文书及强制行为，均由具有该项行政职能的区综合行政执法局组织实施。上诉人提交的新闻报道、报警录音等材料，不能证明行政强制行为系答辩人或“两违办”组织实施。一审中，原被告双方在庭审前进行了证据交换，庭审中双方均发表了质证意见，答辩人并未逾期举证。上诉人租赁的建筑物、构筑物修建时未取得建设工程规划许可证，属于违法建设，而非其主张的征收行为。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法予以维持。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人西秀区政府是否为本案适格被告。根据《中共西秀区委办公室西秀区人民政府办公室关于印发综上，上诉人王风珠、安顺市西秀区巨人挖掘机配件经营部的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审裁定审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  崔凤芹审判员  石佳宏审判员  邓洪波二〇二〇年六月九日法官助理陈丽莎书记员李秀晶
宁夏回族自治区高级人民法院   民事裁定书   （2020）宁民申492号   再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：于振兴，男，1975年12月30日出生，住宁夏回族自治区泾源县。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：马陆军，男，1985年2月18日出生，住宁夏回族自治区泾源县。   再审申请人于振兴因与被申请人马陆军合伙协议纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市中级人民法院（2019）宁04民终845号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   于振兴申请再审称：1.马陆军在几次庭审中均未向法院提交泾源县住房和城乡建设局的《证明》，在此次二审中突然提交该《证明》，违反了证据规定，且该《证明》系伪造，泾源县住房和城乡建设局只负责拆迁及发放拆迁安置补充进，法律并没有授权其为合伙人分配该安置补偿金，二审法院对该证据的三性未做审查就作为定案依据，认定证据错误。2.二审法院依职权调取证人证言程序违法，该证人证言不属于无法调取的国家机关保存的资料。在证人能够出庭作证的情况下，法院依职权调取证人证言违反法定程序。3.证人证言虚假，不能证明案件事实。于振兴与马陆军并未委托拆迁办工作人员主持分配补偿款，拆迁办工作人员不能证明于振兴应分115万元补偿款。综上，再审申请人于振兴依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第十二项的规定申请再审。   本院经审查后认为，本案系再审审查案件，应围绕申请人的再审申请理由能否成立进行审查。   于振兴主**均分配案涉拆迁补偿款，但其在一、二审中提交的证据不能证实双方对案涉拆迁房屋享有均等的份额及在事后达成平均分配的协议。马陆军在一审提供的于振兴出具的收到拆迁补偿款115万元收条与承诺、二审法院依职权调取的证据相互印证，能够认定马陆军应当支付于振兴征收补偿款115万元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定人民法院认为审理案件需要的证据，应当调查收集，因此二审法院根据泾源县住房和城乡建设局出具的《证明》，依法询问有关工作人员并制作询问笔录系为查明案件事实，并不违反法律规定，因此对于振兴称二审法院违法调取证据的主张不予支持。对于振兴称《证明》系伪造、证人证言虚假的问题，于振兴未提交证据证实，且《证明》及法院调取的《询问笔录》系与一审马陆军提交的收条、承诺书等证据相互结合，证明马陆军应当支付于振兴征收补偿款115万元，对于振兴该主张应不予支持。   综上，于振兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第十二项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回于振兴的再审申请。   审判长 何 莉   审判员 吴 锋   审判员 宋成祥     二〇二〇年六月九日   书记员 张适清
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2336号原告：范和堂，男，1966年8月3日出生，住四川省南部县。被告：广西中建天行基础设施建设工程有限公司，住所南宁市科园大道25号科园大厦3楼311室，统一社会信用代码91450100MA5N5JNH1D。法定代表人：向才清，执行董事。被告：北京世源丽景旅游文化有限责任公司，住所北京市延庆区四海镇楼梁村42号，统一社会信用代码91110229MA01GRA7XR。法定代表人：王群营，经理。原告范和堂与被告广西中建天行基础设施建设工程有限公司、北京世源丽景旅游文化有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。范和堂向本院提出诉讼请求：广西中建天行基础设施建设工程有限公司、北京世源丽景旅游文化有限责任公司支付劳务费25200元。本院经审查认为，民事诉讼起诉中，原告必须是本案由直接利害关系的公民、法人或者其他组织。起诉必须是原告本人的真实意思表示。本案经审查，以范和堂名义递交的民事起诉状中的签名并非范和堂本人所签，民事起诉状也并非范和堂本人提交，亦无诉状提交人的委托代理相关材料。因此，本案的起诉不符合法定条件。另查，北京世源丽景旅游文化有限责任公司已于2020年4月16日注销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回范和堂的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇二〇年六月一日书记员  昝 彤
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初10601号原告：九龙坡区亚轩盾建材经营部，住所地重庆市九龙坡区华岩镇西山村4社（重庆壹叁肆实业有限责任公司）厂房，统一社会信用代码92500107MA5YNB790N。经营者：李祥。委托诉讼代理人：罗某某，女，1996年4月17日生，汉族，住重庆市九龙坡区，该经营部员工。被告：陈某某，女，1972年12月28日生，汉族，住重庆市南川区。被告：陈某某，男，1981年7月23日生，汉族，住重庆市北碚区。本院在审理原告九龙坡区亚轩盾建材经营部诉被告陈某某、陈某某买卖合同纠纷一案中，原告未按本院确定的期限预交案件受理费。本院认为，原告未按人民法院通知预交案件受理费，可按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  姜 婷二〇二〇年六月八日法官助理  岳 唯书 记 员  徐瑞苓
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0602执恢626号 关于申请执行人郭美则与被执行人安来祥、郭三兰民间借贷纠纷一案，（2014）东民初字第5350民事判决书已经发生法律效力。申请执行人郭美则于2020年5月11日向本院申请恢复执行，请求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，本院依法受理。 本院认为，（2014）东民初字第5350民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人郭美则基于执行依据的权利已由被执行人安来祥、郭三兰全部履行完毕。申请执行费人民币991元已由被执行人安来祥交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 鄂尔多斯市东胜区人民法院于2014年11月26日作出的（2014）东民初字第5350民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年六月九日
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初3940号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所：深圳市龙华区龙华街道三联社区中执NEXONE3层301-315，统一社会信用代码：91440300056183109M。法定代表人：陈锦龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：李发举，重庆百君律师事务所律师。被告:胡洪勇，个体工商户，经营场所重庆市渝中区陕西路24号4-210号（金海洋26区），注册号500103613917290。原告深圳市觅客科技有限公司与被告胡洪勇侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告深圳市觅客科技有限公司于2020年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市觅客科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市觅客科技有限公司撤回起诉。本案受理费550元减半收取275元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担。审 判 长  樊仕琼人民陪审员  尹国容人民陪审员  张 玲二〇二〇年六月九日法官 助理  郑大地书 记 员  廖 妤
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0110执恢273号申请执行人：于淼，女，1979年2月5日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：谢雪峰，男，1977年4岳24日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：于晓峰，男，1978年5月3日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。本院执行的申请执行人于淼与被执行人谢雪峰、于晓峰借款合同纠纷一案，经查，被执行人谢雪峰名下登记有黑AJ21X8号车辆,应予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封登记在被执行人谢雪峰名下黑AJ21X8号车辆，查封期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员 刘 哲二〇二〇年六月九日书记员 顾宇博
江苏省南京市浦口区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏0111执580号 关于金鑫与被执行人王桃柱民间借贷纠纷一案，经本院立案受理，在执行过程中，被执行人已支付全部执行款。至此，本院（2020）苏0111执580号案件已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月九日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6015号原告：王某，女，1939年3月3日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。被告：马某，男，1977年12月21日出生，汉族，河南省漯河市村民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告王某诉被告马某排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法进行了审理。原告王某向本院提出诉讼请求：被告尽快腾退房子，搬离原告的家。事实和理由：2020年1月13日，北京市顺义区人民法院已经判决我女儿张某与被告马某离婚。但被告迟迟不肯搬走，继续这样下去多有不便，希望法院判决被告尽快从原告家搬走。本院经审理认定事实如下：诉讼中，王某至本庭陈述称其不愿意起诉，不想让马某搬走，本次诉讼并非其真实意思的表示。本院认为，本案中，王某明确表示其不愿意起诉马某，本次诉讼并非其真实意思表示，故对于本案的起诉应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告王某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 谢衍明二〇二〇年六月五日法官助理 刘文丹书 记 员 赵丽丽
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂06刑更276号罪犯刘大成，男，1990年5月1日出生，汉族，重庆市开县人，高中文化程度（自报）。现在湖北省襄北监狱七监区服刑。广东省东莞市第一人民法院于2010年5月20日作出（2010）东一法刑初字第697号刑事判决，认定被告人刘大成犯抢劫，绑架罪，判处有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金22000元。同案其他被告人不服，向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。该院于2010年9月2日作出（2010）东中法刑终字第342号刑事裁定，维持原判。判决生效后交付执行。服刑期间，2013年9月15日经广东省清远市中级人民法院裁定减刑二年；2016年5月23日经广东省清远市中级人民法院裁定减刑七个月；2018年6月19日经本院裁定减刑八个月，剥夺政治权利四年不变。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯刘大成在服刑期间，接受教育改造，共获得4次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯刘大成在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯刘大成减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利四年不变（减刑后的刑期至2025年4月23日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇二〇年六月九日书记员  余金艳
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0126民初3399号原告：刘娜，女，1986年2月17日生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。被告：庄新新，女，1992年4月6日生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。原告刘娜与被告庄新新民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘娜到庭参加诉讼，被告庄新新经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘娜向本院提出诉讼请求：要求庄新新偿还借款21830元。事实和理由：2017年，庄新新在刘娜处购买货品，共欠货款21830元，经多次索要，庄新新未能还款。庄新新未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据经审查后予以认定并记录在卷。本院认定如下事实：2019年1月27日，庄新新给刘娜出具借条，认可借款21830元，并约定同年5月1日还款。到期后，庄新新未能还款。本院认为，综合分析原告的诉讼主张、举示的证据及查明的案件事实，本案的焦点问题是：庄新新是否应当偿还借款。刘娜出示了由庄新新出具的借条，应认定庄新新借款事实存在，双方债权债务关系成立，作为债务人，庄新新负有还款义务。综上所述，刘娜的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告庄新新于本判决生效后十日内偿还原告刘娜21830元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元；公告费560元。由被告庄新新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  张海桥审判员  王孟瑜审判员  赵凤香二〇二〇年六月九日书记员  赵 鹏
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖01执627号 申请执行人：安徽省高强新型建材有限公司，住所地安徽省合肥市淝河路中段。 被执行人：湖南省第四工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区沿河路222号柏景湾逸湖居12幢E502。 申请执行人安徽省高强新型建材有限公司与被执行人湖南省第四工程有限公司安徽分公司国内非涉外仲裁裁决一案，长沙仲裁委员会作出的（2019）长仲调字第2270号调解书已发生法律效力。因被执行人湖南省第四工程有限公司安徽分公司未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人安徽省高强新型建材有限公司向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。现因执行实际情况需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 长沙仲裁委员会作出的（2019）长仲调字第2270号调解书指定合肥铁路运输法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 翟 纯 审判员 张 勇 审判员 孙 伟 二〇二〇年六月九日 书记员 冯登旺 附:《中华人民共和国民事诉讼法》