安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初2250号 原告：袁家英，女，1945年12月23日出生，汉族，户籍所在地安徽省寿县，现住安徽省六安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。 被告：史元元，男，1990年10月25日生，汉族，住安徽省寿县。 被告：六安市申通物流有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区皋城东路(喜洋洋工业园)，统一社会信用代码91341500675859569T。 法定代表人：李井祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈代斌，安徽天爱律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘人保大厦，统一社会信用代码9134150070499762X4。 负责人:李良炳，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。 原告袁家英与被告史元元、六安市申通物流有限公司（以下简称“申通公司”）、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称“人财保六分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁家英特别授权委托诉讼代理人梁允河、被告史元元、被告申通公司特别授权委托诉讼代理人陈代斌、被告人财保六分公司特别授权委托诉讼代理人董永剑均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁家英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费19286元、住院伙补费870元、营养费2700元、误工费20520元、护理费8400元、残疾赔偿金24763元、交通费1000元、鉴定费3300元、精神抚慰金6000元等项计:86839元（当庭变更残疾赔偿金为27028.80元，总额增加为89104.80元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告史元元驾驶电动三轮车将原告袁家英撞伤，经交警责任认定为全责。案涉车辆为申通公司所有，并在人财保六分公司投有保险。现特具状贵院，请求判如诉请。 被告申通公司辩称，1、对本案交通事故事实和责任划分无异议；2、史元元系本公司员工，其驾驶行为系职务行为；3、史元元驾驶的电动三轮车在事发年度内在被告人财保六分公司投有非机动车第三者责任保险，其中总保险金额3400万元并约定：每次事故每人伤亡责任限额50万元，每人医疗费用责任限额10万元，每次事故财产损失责任限额3万元，每次事故绝对免赔额500元，原告受到的损失合理部分应由保险公司替代本公司直接赔付；4、史元元在事故发生后垫付5718元，请求一并处理，在保险公司赔偿时返还史元元；5、对原告诉请的损失金额认为部分不合理，具体在质证中阐述。 ，1、对交通事故发生的基本事实无异议，被告驾驶的是非机动车，出险后未向本公司报案，故应当提供事故车辆发生时的照片，以明确车辆是否为投保车辆，如确定属于保险人车辆，本公司在保险范围内依法赔偿；2、原告主张的损失金额偏高，主要争议在于误工费，原告已达74岁误工费用不应当支持，本案系非机动车保险，无交强险，因此精神抚慰金不在赔偿范围之内；3、诉讼费、鉴定费本公司不承担。被告人财保六分公司辩称，1、对交通事故发生的基本事实无异议，被告驾驶的是非机动车，出险后未向本公司报案，故应当提供事故车辆发生时的照片，以明确车辆是否为投保车辆，如确定属于保险人车辆，本公司在保险范围内依法赔偿；2、原告主张的损失金额偏高，主要争议在于误工费，原告已达74岁误工费用不应当支持，本案系非机动车保险，无交强险，因此精神抚慰金不在赔偿范围之内；3、诉讼费、鉴定费本公司不承担。 被告史元元辩称，1、同意申通公司的答辩意见，更正本人的垫付费用经计算改为5728元；2、简要描述事故发生经过：事故发生后，本人在现场就联系了公司经理，其让本人按车辆后面保险牌上的联系方式打保险业务员电话，业务员又叫本人联系保险公司事故勘察员电话，并且加了微信，勘察员叫本人打交警电话报警，交警来后拍了照片、作出事故认定，便将我的车子拖离现场。 原告袁家英为证明其诉讼主张依法向本院举证及证明目的如下： 证据1、原告身份证、被告身份信息、企业代码，证明原被告身份信息及诉讼主体适格情况； 证据2、六安市公安局交警大队事故认定，证明发生交通事故的事实和双方的责任划分； 证据3、原告医院出院记录和医药费发票，证明原告住院治疗情况及支付的医药费情况； 证据4、司法鉴定书，证明原告被评定伤残及三期情况； 证据5、鉴定费票据，证明鉴定花费情况； 证据6、营业执照、居住证明等材料，证明原告误工情况，原告系城镇居民户口,应当按城镇标准赔偿。 被告申通公司对原告袁家英所举证据发表质证意见如下：对证据1、2、3、4、5三性均无异议，医疗费金额以票据记载金额为准；对证据6营业执照本身真实性无异议，但认为与本案无关联性，对情况说明的证据形式认为存在瑕疵，单位出具证明应当由负责人及经办人签名，对房产证真实性无异议，但认为与本案无关联性，对证明存在误工情况有异议，从原告的身份信息来看，原告是一位即将满75岁的老人，因此对误工情况有异议。 被告人财保六分公司对原告袁家英所举证据发表质证意见如下：对证据1、2、3均无异议，但说明一下事故认定责任书上没有记载车辆的具体信息，故无法核实是否为本公司所保车辆，应当提供事故现场的照片来加以证实；对证据4中2056号鉴定报告十级伤残无异议，对1971号鉴定报告以颅脑损伤评定10级伤残有异议；对证据5鉴定费不属于保险公司赔偿，本公司不予承担；对证据6真实性无异议，对按照城镇标准赔偿无异议，但对情况说明要求误工费用不予认可，原告已达74岁，主张误工费应有完整的证据链来印证，不能仅凭一份情况说明来主张误工费。 被告史元元对原告袁家英所举证据的质证意见为完全同意被告申通公司及人财保六分公司的质证意见。 被告申通公司向本院举出了一份《非机动车第三者责任保险单》，证明史元元驾驶的电动三轮车（属于申通公司所有）在事发年度内在被告人财保六分公司投有非机动车第三者责任保险。原告袁家英、被告人财保六分公司及史元元对此证据均无异议。 被告人财保六分公司向本院举出了一份《非机动车第三者责任保险条款》，证明根据保险条款约定精神损失抚慰金以及相关间接损失，保险公司均不赔偿。原告袁家英、被告申通公司及史元元共同对此证据发表质证意见：该保险条款属于保险合同一部分且属于格式条款，应当对投保人做出明示和说明，但未见保险公司提交明示和说明的相关证据，故对投保人不产生约束力。 被告史元元向本院举出了4张六安市中医院医疗费票据合计金额1728元，以及一份书面证明，证明史元元在事发后共计为袁家英垫付医疗费5728元，其中4000元应当包含在原告诉求的医疗费中。原告袁家英、被告申通公司及人财保六分公司均此证据均无异议。 本院认证如下：对原告袁家英所举证据1-5的真实性、合法性、关联性均予以认定，对其所举证据6中的常住人口登记卡、营业执照、不动产权证书的真实性均予以认定，对其中情况说明的真实性因无其他证据予以印证，且被告方对此均不予认可，故本院亦不予认定。对被告申通公司所举的保险单、被告人财保六分公司所举的保险条款以及被告史元元所举的医疗费票据等的真实性、合法性、关联性均予以认定。 经当庭举证、质证以及本院认证，结合当事人陈述，本院审理查明案件基本事实如下： 2019年4月29日10时25分，被告史元元驾驶一辆红色电动三轮车在六安市梅山路柏庄春暖花开小区天天来超市门前人行道内由西向东倒车时，碰撞行人原告袁家英，并致其受伤，造成道路交通事故。事发后，经六安市公安局交通警察支队二大队出警并作出事故认定书（第341501420190005855号），认定史元元负全部责任，袁家英无责任。袁家英在六安市中医院住院29天（2019年4月29日入院-2019年5月28日出院），共计花去医疗费21012.50元（其中袁家英自付15284.50元，史元元垫付5728元）。安徽高诚司法鉴定所接受袁家英的委托，分别对其伤残等级、精神伤残等级以及误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，鉴定意见为：1、袁家英因交通事故致左肱骨近端骨折伴左肩袖损伤，遗有左肩关节功能丧失25%以上构成十级伤残；2、袁家英误工270日、护理60日、营养90日；3、袁家英因交通事故致颅脑损伤，遗有精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级伤残。袁家英共花去鉴定费3300元。2020年5月8日，原告袁家英诉至本院，请求判如诉请。 另查： 1、原告袁家英在案发前一直随其子李命春居住在六安市，李命春在该小区大门口开设一家生活超市（门头字号：天天来超市），案发时，袁家英正位于超市门口人行道附近； 2、被告史元元系被告申通公司正式员工，主要从事快递业务，交通工具为公司统一配置电动三轮车，同时申通公司在被告人财保六分公司投保有《非机动车第三者责任保险》，涉案车辆为所保车辆之一，案发时间为保险期间内。根据保险条款约定：每次事故每人伤亡责任限额50万元，每人医疗费用责任限额10万元，每次事故绝对免赔额500元等；保险人不负责赔偿任何间接损失以及精神损害赔偿责任。 本院认为，自然人依法享有生命权、身体权、健康权等权利，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告袁家英因交通事故受伤且自身无责，故其正当合理诉求，本院予以支持。作为侵权人的被告史元元在工作时间内从事工作内容过程中造成袁家英受伤的民事法律后果，应当由其所在单位即被告申通公司承担。又因申通公司在被告人财保六分公司投保有《非机动车第三者责任保险》，且涉案电动三轮车为所保车辆之一，故人财保六分公司依据保险合同约定在理赔限额范围内可直接代向袁家英进行理赔，人财保六分公司依据保险条款不予理赔部分应由申通公司自担。关于史元元垫付的1728元医疗费问题，因并未包含在原告诉求金额中，但考虑到史元元及申通公司均要求在本案中一并处理，且人财保六分公司对此也未提出异议，故本院本着有效节约司法资源，提交审判效率的原则，准许将此费用纳入本案一并处理，袁家英在获得保险理赔款同时，应将史元元垫付的5728元医疗费一次性全部返还给史元元。关于袁家英主张的误工费问题，鉴于袁家英早已超过法定退休年龄，且与李命春之间存在母子特殊身份关系，故本院对原告此项诉求依法不予支持。关于原告主张精神抚慰金的问题，鉴于所保车辆为非机动车类型，且没有交强险保项，根据申通公司与人财保六分公司签订的保险合同条款对此也已进行了明确排除约定，故被告人财保六分公司对此拒赔的辩解，本院予以采信。关于保险约定绝对免赔额问题，鉴于双方明确约定了“每次事故绝对免赔额500元”，故本院认为应当支持并予以相应扣减，扣减部分应由申通公司承担。综上，本院核定原告袁家英因本次交通事故所致损失项目及金额具体如下：医疗费21012.50元（袁家英自付15284.50元，史元元垫付5728元）、住院伙食补助费870元（住院29天×30元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、护理费7408.80元（60天×123.48元/天）、残疾赔偿金27028.80元（7.2年×37540元×10%）、交通费500元、鉴定费3300元、精神损害抚慰金5500元，以上合计金额68320.10元。 据此，依照《中华人民共和国民事总则》第一百一十条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的非机动车第三者责任保险限额内一次性直接赔付给原告袁家英因本次交通事故所致各项损失合计59020.10元（医疗费21012.50元、住院伙食补助费870元、营养费2700元、护理费7408.80元、残疾赔偿金27028.80元、交通费500元，合计59520.10元-绝对免赔额500元=59020.10元），袁家英在获得上述理赔款的同时，应将被告史元元垫付的5728元一次性全部返还给史元元； 二、被告六安市申通物流有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告袁家英因本次交通事故所支出的司法鉴定费3300元、精神损害抚慰金5500元、保险绝对免赔500元，以上合计9300元； 三、驳回原告袁家英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费2030元，依法减半收取1015元，由被告六安市申通物流有限公司负担900元，由原告袁家英负担115元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  金成军 二〇二〇年六月十日 书记员  刘德齐 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事总则》 第一百一十条第一款自然人享有生命权、身体权、健康权等权利。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，残疾赔偿金应当由赔偿义务人予以赔偿。 第十八条受害人遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八十七条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否为原件、原物、复印件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。