河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3067号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区御河路16号。 负责人：王巍，总经理。 委托诉讼代理人：詹明民，河北宁昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林恩栋，男，1950年5月7日出生，汉族，住沧州市新华区沧捷路县。 委托诉讼代理人：林少欢，男，1989年6月5日出生，汉族，住，系林恩栋的儿子。 原审被告：高振杰，男，1981年10月3日出生，满族，户籍所在地沧州市沧县，现住沧县。 委托诉讼代理人：胡荣俊，河北苍天律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人林恩栋及原审被告高振杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险有限公司沧州中心支公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审。争议金额为人民币500000元；2.一二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决在适用法律上存在错误，故使上诉人承担的赔偿费用超出了法定的标准，故提出上诉，请中级人民法院依法予以改判，以纠正一审判决的不合理裁判。标的车辆司机高振杰事故发生后找人顶替，上诉人不应在商业险承担赔偿责任。根据交通事故责任认定书显示，标的车辆司机高振杰事故发生后找人顶替，不排除存在酒驾、无证等拒赔、免赔事宜，原审法院在未查清案件事实的情况下，判决我司在商业险承担赔偿责任，属于明显事实不清。 高振杰答辩称，上诉人诉称的原审被告找人顶替的情况不属于免赔范围，且无证据证明本案存在其他拒赔免赔事宜，故上诉人主张商业险范围内予以免赔不能成立。 林恩栋答辩称，对于被答辩人所称不应在商业险内承担赔偿责任，答辩人不认可。高振杰事故发生后找人顶替，并不是被答辩人保险条款中约定的拒赔、免赔事由，且被答辩人一审时未提交任何证据，不能证实已明确提示告知高振杰事故发生后找人顶替的行为不予赔偿，因此应视为被答辩人对举证权利的放弃，拒赔理由不成立。道路交通事故认定书是沧县事故处理中队依法作出的，其中只记载高振杰事故发生后找人顶替，没有记载被答辩人主张的拒赔免赔行为。该认定书能够证实事故经过，一审法院据此认定事故事实，合理合法。对于被答辩人的怀疑，被答辩人应当举证。一审时被答辩人已提出该疑点却并未举证，是对举证权利的放弃。一审没有证据证实被答辩人的主张，被答辩人的拒赔理由不成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请法院依法驳回上诉，维持原判。 林恩栋向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令被告赔偿原告损失合计1221980元。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月19日20时许，被告高振杰驾驶车牌号为冀Ｊ×××××号的小型轿车,沿京福线由东向西行驶至沧县左转弯驶入西兴街时,与由南向北步行的行人林恩栋相撞,造成车辆损坏,林恩栋受伤的交通事故。经沧县事故处理中队作出第130921120180000100号道路交通事故认定书认定高振杰负事故全部责任,林恩栋无责任。事故发生后,原告于2018年5月20日至2018年7月10日在沧州市中心医院住院治疗51天，主要诊断为头部外伤,其他诊断为多发性大脑挫裂伤,创伤性硬膜下血肿,创伤性硬膜外血肿,创伤性蛛网膜下腔出血,软组织挫伤,手术后颅骨缺失,下肢静脉血栓形成,高血压病;于8月6日至8月10日在沧州市中心医院住院治疗4天，主要诊断为双侧髂静脉血栓形成;于9月10日至11月13日在沧州中心医院住院治疗64天,主要诊断为脑外伤术后,其他诊断为手术后颅骨缺失,下肢静脉血栓形成,高血压病,脑积水;于11月13日至12月11日在沧州中心医院住院治疗28天,主要诊断为脑外伤术后,其他诊断为脑外伤颅骨修补术后,下肢静脉血栓,高血压病,外伤性脑积水。总计住院147天。另查明，冀Ｊ×××××号车在被告中国平安财产保险有限公司沧州中心支公司投保有交强险和保额为50万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。2018年10月19日，原告林恩栋的伤情经一审法院委托，沧县司法医学鉴定中心作出（2019）临鉴字第ＣＸＳＪＺＸ2019010号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告林恩栋为一个二级伤残,一个十级伤残,误工期限24个月,护理期限24个月,营养期限24个月。住院期间两人护理,出院后一人护理,无需后续治疗。2019年3月4日，原告林恩栋的护理依赖程度经一审法院委托，沧县司法医学鉴定中心作出（2019）临鉴字第123号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告林恩栋为大部分护理依赖。以上事实有道路交通事故认定书、保险单两份、司法鉴定意见书、原、被告当庭陈述等证据予以证实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的交通事故发生的过程及责任认定书等证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1、原告主张医疗费278169.62元，提供了住院病例、诊断证明、费用明细、医疗费票据，证实原告受伤后在医院住院治疗花费情况。结合原告提供的用药明细表和医疗费票据，一审法院予以支持268848.68元,其余部分花费系无医嘱用药,一审法院不予支持。2、原告主张伙食补助费15700元，数额过高，依据河北省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天50元计算147天，确定为7350元。3、原告主张营养费36000元,数额过高，依据司法鉴定意见书，营养期限确定为24个月，按每天30元计算营养费为21900元。4、原告主张住院期间护理费33335.18元,依据司法鉴定意见书，确定二人护理147日。原告主张护理费33335.18元，数额过高，其提供的护理人林少月的工资表、无负责人签字及财务扣章且工资表只有两个人,对其该项主张不予认可,参照其主张居民服务业37349元标准,一审法院支持护理费为30083.85元。5、原告主张护理依赖费用为358550元,参照中国人口平均寿命75周岁,从鉴定报告出具之日计算到原告75周岁,即计算7年,依据鉴定报告护理系数确定为大部分护理依赖,护理系数确定为80%,支持209154.4元。6、原告主张伤残赔偿金360327.24元，按照其伤残等级，确定伤残系数按91%计算，参照河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准,予以支持360327.24元。7、原告主张精神抚慰金60000元，数额过高，酌定为40000元。8、原告主张交通费3000元，数额过高，鉴于原告住院情况及伤情，酌定为2000元。9、原告主张误工费74698元,其仅提供证人证言证实其参与经营理发店的主张,证据不足,且事故发生时原告林恩栋已经68周岁,故该误工费的主张不予支持。10、鉴定费2200元，是原告为鉴定其伤情支出的必要费用，且有正式票据予以证实，予以支持。综上，原告的各项损失共计941864.17元。 一审法院认为，公民的生命健康受法律保护。该事故经沧县事故处理中队作出认定高振杰负事故全部责任,林恩栋无责任的交通事故责任认定书，证据充足，予以采信。因被告高振杰驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保有交强险和保额为50万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。原告林恩栋各项损失首先应由被告平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿12万元。原告的其余各项损失821864.17元由被告平安财产保险沧州支公司赔偿50万元,剩余损失321864.17元由被告高振杰承担。被告高振杰在事故发生后为原告垫付医疗费71900元,其中沧州市中西医结合医院的3张票据共计10900元,庭后被告高振杰提交2018年5月19日至2018年5月20日的沧州市中西医结合医院的结算票,3张票据计10900元经医院结算后费用为10161元。因该笔费用原告未主张,被告高振杰辩称予以扣除,不予支持,该笔10161元垫付款因赔偿款项已超出保险限额,故此费用不予扣除。原告剩余损失321864.17元,扣除被告高振杰垫付的61000元,被告高振杰应再赔偿原告260864.17元。二被告辩称对于原告第二次第三次及第四次住院的费用与事故不具有关联关系,不予承担该项费用,但未提交相关证据予以证实,且提交关联性鉴定,对其辩称不予支持。被告平安保险公司辩称相关的损失应当按照农村标准计算,因原告提交的户口页,显示户主林恩栋户别为市民,故参照城镇标准计算损失。被告平安保险公司辩称被告高振杰虚构事故发生的原因属于骗保的行为,不承担赔偿责任,但未提交证据证实,事故认定书仅载明“事故发生后高振杰找人顶替”,根据二被告之间的保险条款的约定并未将此情形约定为拒赔、免赔的事由,且被告平安保险公司并未尽到提示说明义务其相关的免赔条款不发生免赔效力。综上所述，为教育公民自觉遵守道路交通法规，减少交通事故的发生，促进社会和谐，保护当事人的合法权益，一审法院判决如下：一、被告平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险保险限额内赔偿原告林恩栋各项损失120000元（此款汇入原告林恩栋中国工商银行沧州市南门里营业室62×××19账户内）。二、被告平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险保险限额内赔偿原告林恩栋各项损失500000元（此款汇入原告林恩栋中国工商银行沧州市南门里营业室62×××19账户内）。三、被告高振杰应再赔偿原告260864.17元（此款汇入原告林恩栋中国工商银行沧州市南门里营业室62×××19账户内）。四、驳回原告其它诉讼请求。以上第一、二、三项待本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费7913元，由原告负担2175元，被告平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担4015元,由被告高振杰负担1723元（以上费用因原告已预交，一并汇入原告以上账户）。 本院二审期间，上诉人提交了沧县交警六中队询问笔录三份，被询问人为刘立军、林强、高振杰，拟证明事故发生时高振杰承认喝了两瓶啤酒，找林强顶替。被上诉人质证认为，上述证据与其没有关系，事故车当时在保。原审被告认为，对于三份证据的真实性没有异议，但是刘立军的询问笔录不能显示原审被告存在饮酒的情况，林强询问笔录显示接听电话说是原审被告饮酒，但其并未在饮酒现场或后期进行酒精测试，对于高振杰的询问笔录，其5月24日的笔录虽然提到喝了两杯啤酒但是没有相关机构对其进行检测确定是否达到现有法律法规规定的每百毫升二十毫克的饮酒确认标准，故以上三份证据不能证实原审被告存在酒后驾车的情形。其余事实与一审查明一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张高振杰事故后找人顶替，其公司不应在商业险限额内承担赔偿责任，上诉人并未提供证据证明双方之间在保险条款中将此情形约定为拒赔、免赔的事由,且平安保险公司亦无证据证明就免赔条款尽到提示说明义务。综上所述，中国平安财产保险有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年六月十六日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 郭洪宇