福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终621号 上诉人（原审原告）：黄良华，男，1964年2月16日生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：林添照，福建同英达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李支森，福建同英达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龙岩市新罗区西城街道西安社区居民委员会第十二居民小组，住所地福建省龙岩市新罗区西城街道西安中路。 负责人：赖鸿兴，小组长。 委托诉讼代理人：郭明庆，福建正廉律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：新罗区仁安停车场，经营场所福建省龙岩市新罗区西城街道人民路西安人行桥边，统一社会信用代码92350802MA332XL77C。 经营者：章仁深，男，1949年10月17日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人黄良华因与被上诉人龙岩市新罗区西城街道西安社区居民委员会第十二居民小组（以下简称十二小组）、原审第三人新罗区仁安停车场（以下简称仁安停车场）排除妨害纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初9608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄良华上诉请求：1.依法撤销龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初字9608号民事判决，改判被上诉人立即拆除进入上诉人所有的位于龙岩市新罗区前通道栏杆并且清除原告房前和四周通道车位划线。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案一个基本事实是被上诉人在进入上诉人等村民的房产历史上形成唯一道路上设立了智能起落杆和在上诉人等村民房产房前屋后四周通道划停车位线设立停车位，该事实也得到一审法院认可。被上诉人在进入上诉人等人的房产唯一道路上设立了智能起落杆，上诉人没有向被上诉人交钱是无法通行的，严重妨害上诉人通行。在上诉人等村民房产房前屋后四周通道划停车位线设立停车位收费，汽车停在车位上造成通道无法通行。根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第101条规定“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持”。所以被上诉人必须拆除进入上诉人等人的房产道路上设立了智能起落杆。2.按我国法律规定在我国土地所有者不是国家所有、就是集体所有，上诉人房产之外房前屋后四周通道土地肯定是被上诉人龙岩市新罗区西城街道西安社区居民委员会第十二居民小组所有，但这是道路，这是老百姓通行的道路，被上诉人也不能为了创收叫上诉人等村民老百姓留下买路钱，历史上是从来不要收费。即使土地是被上诉人所有，根据《物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”；第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”规定，被上诉人是无权设立智能起落杆阻碍上诉人通行的，亦无权在上诉人等村民房产房前屋后四周通道划停车位线设立停车位。3.被上诉人虽然办理营业执照，但是其在进入上诉人等村民的房产历史上形成唯一道路上设立了智能起落杆和在上诉人等村民房产房前屋后四周通道划停车位线设立停车位并没有经过建设规划部门批准，其属于非法建筑物。按一审法院判决，被上诉人非法建设全部变为合法。4.被上诉人进入上诉人等村民的房产历史上形成唯一道路上设立了智能起落杆和在上诉人等村民房产房前屋后四周通道划停车位线设立停车位，不但影响村民通行也影响消防车通行，存在严重安全隐患，被上诉人行为违反消防安全法。综上,被上诉人在进入上诉人等村民的房产历史上形成唯一道路上设立了智能起落杆和在上诉人等村民房产房前屋后四周通道划停车位线设立停车位，既严重影响上诉人等村民通行也影响消防车通行，存在严重安全隐患。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 十二小组辩称，一、排除妨碍应以上诉人享有合法权利为前提，上诉人诉请没有事实根据。排除妨碍，是指权利人行使使其权利受到不法阻碍或妨害，有权请求加害人排除或请求人民法院强制排除，以保障权利正常行使的措施。因此，排除妨碍应以上诉人享有合法权利为前提。1.物权排除妨害请求权的前提为权利人具有物权。依《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，物权权利人请求排除妨害的前提为上诉人应具有物权。 原审法院经办人员为查明事实，也至现场勘查，并由各方当事人对现场状况予以了签字确认，对于停车场通行通道、停车位、上诉人房屋的位置、相邻间距等各当事人均无异议。原审庭审中，从上诉人提供给原审法院龙字第12853号《房屋所有权证》并结合原审被告提交的2019年7月26日龙岩市新罗区西城街道西安居民委员会《证明》、1997年8月51-47西安小学修测、地形图、原告房屋占用土地地形草图、照片六张，证实了以下事实：（1）上诉人合法房屋的产权三层计8间216.58平方米；（2）上诉人现房屋正大门门前及正大门左、右侧的土地归居委会第12小组集体所有；（3）停车场通道与上诉人相邻的上诉人使用的房屋正大门前土地及右侧房屋，为上诉人非法占有集体的土地和在非法占用土地上的违法建筑。可见，上述事实证明了上诉人在不具有房屋正大门前土地及右侧房屋的物权的情况下，上诉人是不具有法律上规定的物权排除妨害的请求权的。2.答辩人没有妨害原告的事实。从举证责任上，上诉人未举证答辩人妨害上诉人的事实，依法应承担举证不利的后果。事实上，停车场除了划了停车位外，还为了车辆出行，专门在停车场划了车辆出行通道，所有车辆包括消防车辆均可通行。况且，上诉人所谓的车辆不能其进入的上诉人正大门左侧的卷闸门店面不是上诉人房屋，该卷闸店面为黄良强承建，且卷闸门店面相邻前即为停车场专门划出的车辆通行通道，不属于划线停车位，车辆也完全可以进出，不存在妨碍上诉人通行这一事实。3.答辩人未在历史形成的必经通道上设置智能起落杆。从原审法院查明的事实是，上诉人非法占用房屋正大门前土地及其左右侧房屋均是在历史上的小组排水沟，而在该排水沟上铺盖的小路才是历史上形成的通道。只是该排水沟上的通道因上诉人等人的非法占用及违法建筑占用而消失了。停车场在未设置之前，为答辩人的用于耕种的土地，并非历史上形成的通道，上诉人所称停车场位置为历史上形成的通道不属实，是没有任何事实根据的。二、答辩人在其所有的集体土地上设置停车位及设置出入停车场起落杆，系其物权的合法使用、利用。1.答辩人系合法使用其集体土地。上诉人合法建设外的房前及四周，除本组居民个人房产外，均系答辩人集体土地产权。答辩人借用章仁深的名义成立新罗区仁安停车场，经行政部门认可取得营业执照。该停车为管理、经营需要，必然需设置停车位及设置出入停车场起落杆的，是答辩人充分利用本集体土地的使用、收益的价值，是答辩人合法使用其集体土地。2.新罗区仁安停车场的设立有利本组居民生产、生活方便，为集体经济增加了创收，不具有非法、不正当的使用目的。（1）本案中，答辩人利用集体土地设置停车场，经营收入归小组集体所有，从经济角度而言，为居民小组增加了创收。（2）从合理管理角度上而言，答辩人根据集体土地的现场实际状况，划分了停车位及通行通道，除自行管理七个车位（其中三个车位为小组转换所得），其余出租给他人。也正因有停车场的设立、管理，保障了小组居民的出辆出行，杜绝了停车场设立之前因车辆的乱停乱放导致的通行纠纷，为本组居民及周边群众的生产、生活提供了方便，答辩人设置停车场也是经本小组绝大部分居民同意后的行为，不具有非法、不正当的使用目的。如果停车场未设置智能电子起落杆及划分停车位的话，从经营上增加了车场经营成本，减少集体收入。更为严重的是，由于停车场场位置受限及管理缺失，任何车辆包括本组居民的车辆均可自由出入的话，停车、通行秩序必将恢复至停车场设立之前的车辆的乱停、乱放的无秩状况，造成车辆、人员的通行秩序。 故，上诉人的诉请于公、于私势必损害小组整体的经济利益和小组的整体通行秩序，其诉请要求有违民事活动应遵循的公平原则、有利于节约资源原则。3.停车场起落杆的设置与是否妨碍上诉人的通行不具有法律上的因果关系。答辩人在停车场设置智能电子起落杆是为了停车场的管理，从原审庭审查明的事实是，本案上诉人一家人也并未居住在龙字第12853号《房屋所有权证》的房屋里即西安中路33号，也不存在其妨碍其生产、生活的车辆通行问题。退一步而言，上诉人房屋承租人如按停车场规定缴纳费用后，承租人的车辆也可完全自由出入，上诉人所谓停车场起落杆的设置与是否妨碍上诉人的车辆通行没有法律上的因果关系。4.上诉人的通行权与是否影响消防通行不具有法律上的必然因果关系，两者间不能等同。本案中，停车场的系合法成立，设置停车场起落杆并不代表道消防车无法通行。况且，消防主管部门也未作出答辩人在消防通道设置上有违法行为。退一步而言，假使答辩人在消防通道设置上有违法行为的话，消防主管部门针对答辩人的改正或改进等行政措施，也是针对停车场而言，其行政行为并不必然会涉及上诉人通行问题，消防通行问题与上诉人的通行权问题不具有法律上的必然因果关系，两者间不能等同。综上,请求二审法院驳回上诉人的上诉,维持原判。 仁安停车场辩称，答辩意见与十二小组一致。 黄良华向一审法院起诉请求：判令十二小组立即拆除进入黄良华所有的位于龙岩市新罗区前通道栏杆并且清除黄良华房前和四周通道车位划线。 一审法院认定事实：位于龙岩市新罗区员黄良华所有。2019年间，十二小组利用黄良华等人的房产周边空地以组员章仁深的名义设立了仁安停车场，并于2019年7月26日向龙岩市新罗区市场监督管理局申请办理了营业执照。据现场勘查，设立停车场后，十二小组将部分区域出租他人，只自行管理七个车位（其中三个车位为西安社区居民委员会第十三居民小组转换所得），并在进入黄良华等人的房产行车通道处设立了智能起落杆。 一审法院另查明，十二小组与证人章仁深与2016年5月16日签订《租赁合同》一份，将十二小组含店面六间（位于黄良华房前）的500平方米的场地出租给证人章仁深，租赁期间从2016年5月16日至2019年5月16日。合同到期后，因十二小组欲在案涉地块设立停车场，故双方未继签书面租赁合同，十二小组只于2019年7月6日收取了证人章仁深及其妻缴交的一年租金5万元。 一审法院认为，排除妨碍，是指权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时，有权请求加害人排除或请求人民法院强制排除，以保障权利正常行使的措施。因此，排除妨碍应以请求人享有合法权利为前提。本案中，本案讼争地块为十二小组集体所有土地，黄良华无法提供充分证据证明其对此享有相应的权利。十二小组发挥自主管理模式，对有条件的村居边角地进行梳理，在案涉属集体土地的地块设立仁安停车场，并经行政部门认可取得了营业执照，不仅充分利用了集体土地资源，避免居民侵占集体土地，而且根据现场勘查，停车场除了停车位已为保障车辆出行预留了行车通道。因此，黄良华诉请拆除进入其案涉房产前通道栏杆并且清除房前和四周通道车位划线的诉请于法无据，不予支持。另，证人章仁深提出案涉地块已出租其使用的主张，不属于本案审理范围，可另行处理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回黄良华的诉讼请求。本案一审案件受理费100元，减半收取计50元，由黄良华负担。 二审诉讼期间，黄良华、十二小组、仁安停车场均未向本院提供新的证据。黄良华对原审判决查明认定的事实无异议,但其认为,原审判决遗漏认定从人民路进入到黄良华的房子的唯一通道上设立了栏杆。自从有了人民路就有了通道,现在已经有30多年的历史了。十二小组、仁安停车场对原审判决查明认定的事实无异议。本院对原审判决查明认定的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。依此法律规定，具体到本案，虽然十二小组利用黄良华等人的房产周边空地以组员章仁深的名义设立仁安停车场,但黄良华的房产周边空地属集体土地的地块,且该停车场的设立经行政部门认可并取得了营业执照。从本案目前证据看,不能证明黄良华上诉提出的“被上诉人进入上诉人的房产历史上形成唯一道路上设立了智能起落杆”主张成立。原审判决驳回黄良华提出的要求十二小组立即拆除进入黄良华所有的位于龙岩市新罗区前通道栏杆并且清除黄良华房前和四周通道车位划线的诉讼请求的理由正确，本院予以认同。综上，黄良华的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，黄良华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由黄良华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕 敏 审 判 员  谢 勇 审 判 员  陈聪聪 二〇二〇年六月十一日 法官助理  陈 倩 书 记 员  吴 琼