北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8560号原告张文知，男，1946年7月14日出生，汉族，住山东省兖州市。委托代理人王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。委托代理人王煜，河北奎步律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人孙征文，国家知识产权局审查员。委托代理人宋泳，国家知识产权局审查员。原告张文知因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年7月28日作出的第127345号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本院于2020年5月9日公开开庭对本案进行了审理。原告张文知的委托代理人王炜，被告国家知识产权局的委托代理人孙征文、宋泳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就张文知针对申请号为201410358424.5、名称为“右行便捷短道”的发明申请（简称涉案申请）所提出的复审申请而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、审查文本的认定经审查，张文知于2017年3月17日提交的修改文本符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条和《中华人民共和国专利法实施细则》第六十一条第一款的规定，因此，被诉决定针对的审查文本为：张文知于2017年3月17日提交的权利要求第1项；申请日2014年7月26日提交的说明书第1-6段和说明书摘要。二、关于创造性创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。作为最接近现有技术的专利文件，其公开的技术方案是否实用或者是否存在实施上的缺陷，不影响其作为涉案申请最接近现有技术进行创造性判断的基础。具体到本案，涉案申请独立权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。理由如下：被诉决定引用对比文件1(CN1776093A，公开日为2006年5月24日)作为最接近现有技术。涉案申请的权利要求1请求保护一种右行便捷短道的设计方案。对比文件1公开了一种左转车辆二次停车控制平面十字交叉口交通设计与交通控制方法，其附图3示意了一种“左转车辆二次停车控制+‘远引交叉’平面十字交叉口设计图”，该设计方案中公开了在靠近道路十字交叉路口段，从可供直行、右行兼用的最右侧直行车道中划分出一段右转车辆专用车道5（参见说明书第4页第22-24行），该右转车辆专用车道5仅在道路的靠近十字路口一段设置，由此可见，涉案申请权利要求1中的“将直行、右行兼用的右边道分出一个右行便捷短道”的技术特征已被对比文件1公开，并且，本领域技术人员以及驾驶车辆的司机所熟知的是，对比文件1中右转车辆专用车道5的存在使得右转车辆可以提前和直行车辆分道行驶，因此右转车辆的行驶和转弯更加顺利、便捷，右转车辆可以更灵活地通过路口，而且根据路况需要也可以不受前方红绿灯的控制，而对于行驶在该道上的直行车辆来说，由于右行车辆提前进入右转车辆专用车道5，从而减少了右行车辆的影响，因此也能够使直行车辆在有限的绿灯放行期间最大数量地通过交叉路口。涉案申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征是：①右行便捷短道是利用隔离带、绿化带、小部分慢车道隔离形成的，右行便捷短道的宽度一般在4-6米，长度可根据直行、右行车辆的多少、信号灯绿灯亮的时间进行设计，一般可控制在25-40米之间；②该右行便捷短道在直行、右行兼用的右边道分出右行便捷短道的位置，设立一个分道指示牌，指挥右行车辆必须进入右行便捷短道方能通行。对于区别技术特征①，专利复审委员会认为，市政车道上，采用“隔离带”、“绿化带”和“小部分慢车道”作为分隔道路的手段是本领域常见的，根据实际需要将其运用到靠近路口的右边道上以及将直行和右行兼用的右边道分隔为直行和右行车道从而将直行和右转车辆分隔开来，对本领域技术人员来说是容易想到的并且其技术效果也是可以预期的，此外，对右行车道的宽度和长度的具体设计和右侧直行道路的空间条件和车流量等设计需求有关，而选择宽度在4-6米、长度在25-40米的尺寸对本领域技术人员来说是容易想到的；对于区别技术特征②，专利复审委员会认为，在分道位置设置指示牌以明示直行车辆选择驶入目标车道是本领域的公知常识。张文知认为：对比文件1公开的“右转车辆专用道5”，依存于不成熟的交通理念“远引交叉”，寄生在该设计有一个膨大的部位，离不开红绿灯的指挥，不具备实用性；而涉案申请的“右行便捷短道”适合常规交通设计的改进和完善，只利用“隔离带”、“绿化带”、“小部分慢车道”就可以成为新的设计或旧道路的改造，且可以不受红绿灯的指挥，应该是“产生了预想不到的技术效果，因此具备创造性”。此外，在涉案申请公开后，出现与涉案申请设计方案相同的道路改造和新道路建设项目增加很快，是否受涉案申请的公开不得而知；涉案申请的交通设计方案在公益事业上已获很大成功，该成功是由于本发明的技术特征直接导致的，不是对比文件1的技术特征导致的，对涉案申请的评审，应该参照“发明在商业上获得成功”的规定，涉案申请具有有益的技术效果并且是非显而易见的，具备创造性。对此，专利复审委员会认为，尽管对比文件1的设计思路主要是“左转车辆二次停车控制平面十字交叉口交通设计与交通控制方法”，但是对比文件1已经公开了在右边车道内分隔出一个专供右转车辆使用的“右转车辆专用道”这样的技术内容，可参见图1、图2所示技术方案中的右转车辆专用道4以及图3所示技术方案中的右转车辆专用道5，虽然对比文件1没有在文字部分描述右转车辆专用道的作用以及能够提高直行车辆通过红绿灯的通过效率这样的技术效果，但是本领域技术人员是能够确定其必然存在这样的技术效果。那么当面临如何提高直行车辆在交叉路口通过红绿灯的通过效率这样的技术问题时，本领域技术人员可以容易地从对比文件1公开的上述内容中获得技术启示，即采用在右边直行道上为右转车辆设置或分隔出一个专用道这样的技术手段来解决该技术问题，显然其可以应用在具备可分隔出右转车辆专用道的直行道的道路环境中，不论是新道路的设计还是老旧道路的改造，不仅仅是只能用于对比文件1这样的包括例如“远引交叉”、“膨大的部位”及“渠化岛”等元素的设计方案中。但是在直行车道分隔出右转车辆专用道使直行和右转车辆提前分离从而提高通过红绿灯路口效率的这样的设计方案已被对比文件1公开，因此本领域技术人员从该公开的信息中能够获得在交叉路口为右转车辆提供专用道的技术启示，至于对比文件1中的“远引交叉”交通理念是否成熟、右转车辆专用道5是否依存于膨大的部位以及是否需要红绿灯的指挥不会影响本领域技术人员从对比文件1中获得为右转车辆提供专用道的技术启示，而“隔离带”、“绿化带”、“小部分慢车道”也都是本领域的常见的技术手段，使用这些手段的技术效果也都是可以预期的。此外，没有证据证明张文知提到的在涉案申请公开后出现的与涉案申请设计方案相同的道路项目与涉案申请有直接关系，这些项目中使用了右转专用车道也不能证明本发明属于“在商业上获得成功”的情形，更不能证明本发明的技术方案相对于现有技术是非显而易见的。因此，张文知的上述意见不具有说服力，专利复审委员会不予采纳。综上所述，涉案申请权利要求1的技术方案相对于对比文件1和本领域公知常识的结合是显而易见的，因此不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于上述理由和事实，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2016年7月6日对涉案申请作出的驳回决定。原告张文知不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、涉案申请中利用“隔离带”、“绿化带”、“小部分慢车道”将直行、右行兼用的右边道分出一个右行便捷短道，旨在提高交通运行效率，这并非本领域的常用技术手段，具有创造性。二、涉案申请与对比文件1的技术方案存在很大差异，对比文件1中未给出车道如何划分、划分车道的宽度及长度、右行车辆的通行效率等的技术启示。因此，涉案申请符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定涉及申请号为201410358424.5，名称为“右行便捷短道”的发明专利申请（即涉案申请）。申请人为张文知，申请日为2014年7月26日，公开日为2014年11月26日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年7月6日发出驳回决定，驳回了涉案申请，其理由是：权利要求1-3相对于对比文件1（CN1776093A,公开日为2006年5月24日）和本领域的公知常识不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为：申请日2014年7月26日提交的权利要求第1-3项、说明书第1-6段以及说明书摘要。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1、右行便捷短道的设计方案，其特征是：在临近道路交叉路口，利用隔离带、绿化带、小部分慢车道将直行、右行兼用的右边道分出一个右行便捷短道；右行便捷短道的车辆一般可不受信号灯的控制，又提前与直行车辆分道行驶，故而行驶、转弯顺利、便捷；直行车辆，由于减少了右行车辆的影响，也能在有限的绿灯放行时间最大数量地通过交叉路口。2、根据权利要求1所述的右行便捷短道，其特征在于：该短道的宽度一般在4—6米，长度可根据直行、右行车辆的多少、信号灯绿灯亮的时间进行设计，一般可控制在25—40米之间。3、根据权利要求1所述的右行便捷短道，其特征在于：在直行、右行兼用的右边道分出右行便捷短道的位置，设立一个分道指示牌，指挥右行车辆必须进入右行便捷短道方能通行。”张文知对上述驳回决定不服,于2016年10月19日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改申请文件。张文知认为：对比文件1中的十字路口交通设计与控制方法，其核心思想是“远引交叉”，其中的右转车辆专用道5寄生在“左转车辆二次停车控制平面十字交叉口交通设计与交通控制方法”成立、同时寄生在该设计有一个膨大的部位；右转车辆专用车道4和右转车辆专用车道5在红绿灯的引导下行驶（右转车辆专用车道5中设置的直行与右行车辆停车线2明确受控于红绿灯的引导）；右转车辆专用车道5依存于渠化岛1。因此，对比文件1与涉案申请并无实质性抵触，涉案申请的设计方案有很强的独立性，具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年11月17日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2017年2月3日向张文知发出复审通知书，指出：涉案申请权利要求第1-3项相对于对比文件1和本领域的公知常识不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。张文知于2017年3月17日提交了意见陈述书，同时修改了权利要求书。具体修改方式为：将驳回决定针对的权利要求1-3合并成为新的权利要求1。张文知坚持认为修改后的权利要求1具备创造性。修改后的权利要求1内容如下：1.右行便捷短道的设计方案，其特征是：在临近道路交叉路口，利用隔离带、绿化带、小部分慢车道将直行、右行兼用的右边道分出一个右行便捷短道；右行便捷短道的车辆一般可不受信号灯的控制，又提前与直行车辆分道行驶，故而行驶、转弯顺利、便捷；直行车辆，由于减少了右行车辆的影响，也能在有限的绿灯放行时间最大数量地通过交叉路口；右行便捷短道的宽度一般在4-6米，长度可根据直行、右行车辆的多少、信号灯绿灯亮的时间进行设计，一般可控制在25-40米之间；该右行便捷短道在直行、右行兼用的右边道分出右行便捷短道的位置，设立一个分道指示牌，指挥右行车辆必须进入右行便捷短道方能通行。在上述程序的基础上，专利复审委员会认为事实已经清楚，可以依法作出审查决定。2017年7月28日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，国家知识产权局向本院提交了以下2份证据：1、被诉决定针对的审查文本;2、被诉决定中的对比文件1。在本案庭审过程中，张文知陈述以下意见：认可被诉决定认定的涉案申请权利要求1与对比文件1的区别特征，但认为对比文件1只是一个简单的构想，而涉案申请是一个综合的技术方案，提高交通运行效率。在涉案申请公开后出现的与涉案申请技术方案相同的道路项目借鉴了涉案申请的设计方案。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定针对的审查文本、庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据原告、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于涉案申请是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。根据查明事实，原告明确认可被诉决定已认定的涉案申请的权利要求1与对比文件1的区别特征，对此本院亦不持异议，予以确认。针对区别技术特征”、“绿化带”和“小部分慢车道”作为分隔道路的手段、根据道路情况将直行和右行兼用的右边道分割为直行和右行是本领域容易想到的技术手段。结合车流量等道路具体情况将右行便捷短道的宽度设置在4-6米，长度设置在25-40米是本领域技术人员容易想到的。针对区别技术特征置设置指示牌以起到指示作用、保证车辆驶入目标车道是本领域的公知常识。虽然对比文件1没有明确表述右转车辆专用道能够提高车辆运行效率，但这对本领域技术人员来说是显而易见的。原告的上述主张，本院不予支持。因此，在对比文件1的基础上结合本领域常规技术手段得到权利要求1请求保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的。被诉决定关于权利要求1不具备突出的实质性特点，不具备创造性的认定结论正确，本院予以支持。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张文知的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张文知负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  黄宝红人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年六月八日法官 助理  李春锦书 记 员  张 然