山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2607号上诉人（原审原告）：邵吉清，女，汉族，1965年3月17日出生，住招远市.被上诉人（原审被告）：招远市机动车检测维修有限公司，住所地招远市温泉路99号。法定代表人：庞仁军，总经理。委托诉讼代理人：刘文涛，山东博旭律师事务所律师。上诉人邵吉清因与被上诉人招远市机动车检测维修有限公司（以下简称机动车公司）劳动争议一案，不服招远市人民法院（2019）鲁0685民初2635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。邵吉清上诉请求：撤销一审判决，改判机动车公司付给邵吉清独生子女父母一次性养老补助10052.70元；一、二审诉讼费用由机动车公司承担。事实与理由：一审判决程序违法。一审判决书于2019年8月19日生成，招远法院于2019年9月23日送达，违反了民事诉讼法第148条的规定。劳动争议调解仲裁法是为了促进劳动关系和谐稳定而制定的，邵吉清于2011年7月25日退休，2019年7月2日起诉，起诉时邵吉清已经与机动车公司终止劳动合同关系多年，不需要再与机动车公司促进劳动关系和谐稳定，独生子女父母一次性养老补助金与劳动关系完全无关，就与劳动争议调解仲裁法无关。本案不适用劳动争议调解仲裁法，一审判决支持机动车公司的仲裁时效抗辩没有法律依据。根据2019年7月31日杨景学诉庞仁军案件开庭笔录称公司不知道退休职工应享受独生子女父母一次性养老补助,可以推定邵吉清到2018年11月不知道应享受独生子女父母一次性养老补助和权利被侵害。邵吉清自2019年4月才知道该权利被侵害。独生子女父母一次性养老补助的时效期间无任何明确规定，应是长期的。独生子女父母一次性养老补助金属于政府发放的补助金，不是用人单位的经济补偿。根据《群众诉求调查处理情况台账》，机动车公司承诺待企业经营状况好了再予支付。二审庭审中，邵吉清提交书面上诉状补充材料称，机动车公司通过主管部门向邵吉清做出了支付独生子女父母一次性养老补助金的真实意思表达，对邵吉清形成了间接承诺。根据招远市交通局提供的盖有招远市交通局公章的《群众诉求调查处理情况台账》载明：机动车公司于2019年4月25日答复“待企业经营状况好了再予支付”。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题》第二十二条的规定，邵吉清因未主张权利而导致诉讼时效届满，但2019年4月25日的《群众诉求调查处理情况台账》证明机动车公司就已经超过诉讼时效的该笔债务重新作出同意履行的意思表示。根据民法总则第一百九十五条第二款以及劳动争议调解仲裁法第二十七条后款规定，本案诉讼时效应从2019年4月25日开始重新计算，因此邵吉清于2019年7月2日向一审法院起诉，并未超过1年诉讼时效。本案的特殊性决定邵吉清对权利被侵害只能有知道之日。本案机动车公司和邵吉清都不知道山东省的退休职工独生子女父母一次性养老补助政策，机动车公司承认未向邵吉清解释、宣传、告知该政策，故邵吉清不存在应当知道之日，邵吉清2019年4月才知道该权利被侵害，且邵吉清无须提供证据证明自己2019年4月才知道权利被侵害，诉讼时效应从2019年4月起算。机动车公司辩称，一审查明的事实清楚，邵吉清的退休时间是2011年7月，第一次向机动车公司主张权利为2019年4月，这两个时间点邵吉清在一审庭审中予以确认。一审适用法律准确，独生子女父母一次性养老补助属于劳动争议，适用劳动争议调解仲裁法。一审程序合法，机动车公司是独立的民事主体，不存在法律意义上的主管部门，其为处理群众诉求的资料与机动车公司没有法律关系。邵吉清向一审法院起诉请求：1.依法判令机动车公司支付邵吉清独生子女父母一次性养老补助10052.70元；2.诉讼费用由机动车公司承担支付。一审法院认定事实：邵吉清系机动车公司职工。邵吉清夫妻于1989年5月生一男孩孙培翔，同年11月15日招远市计划生育委员会为其发放独生子女光荣证。2011年1月邵吉清退休，退休证的核发时间为2011年7月25日。2019年6月，邵吉清申诉至招远市劳动人事争议仲裁委员会，请求依法裁定机动车公司支付独生子女父母一次性养老补助。2019年6月27日，招远市劳动人事争议仲裁委员会做出招劳人仲案不字[2019]第0114号不予受理通知书。邵吉清不服，诉至一审法院。本案双方争议的焦点问题是邵吉清的诉讼是否超过诉讼时效。一审庭审中，邵吉清称其退休时不知道单位要支付独生子女父母一次性养老补助金的政策，直至2019年三、四月份才知道，所以其于2019年4月份找到机动车公司的法定代表人庞仁军及交通委追要独生子女父母一次性养老补助金，未果，遂于2019年6月份申诉至仲裁委。邵吉清承认其自退休至2019年4月2日之前未向机动车公司或有关部门主张过相关权利。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”邵吉清2011年7月25日办理退休手续，直至其陈述的2019年4月向机动车公司及交通委主张权利，已超过一年的仲裁时效。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定及相关法律法规之规定，判决：驳回邵吉清的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由邵吉清负担二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。邵吉清提交机动车公司退休职工张凯敏书写的证明复印件，张凯敏是机动车公司改制后第一位退休职工，证明机动车公司一直违反计划生育条例，从不向职工发放独生子女父母一次性养老补助金。提交张凯敏的退休证、独生子女优待证复印件，证明张凯敏是机动车公司的退休职工。提交招远市交通运输局《群众诉求调查处理情况台账》复印件一张，证明2019年邵吉清去找过机动车公司的主管局领导，主管局领导给邵吉清出具的处理意见，足以证明邵吉清主张独生子女父母一次性养老补助的时效自2019年4月25日起算。经质证，机动车公司称对张凯敏的退休证、独生子女优待证的真实性没有异议，对张凯敏出具的书面证言因本人未到庭，无法判断真实性，退一步讲即使这份证明真是张凯敏出具，也只能证明他从机动车公司退休没有发放独生子女父母一次性养老补助，与待证事实没有关联。《群众诉求调查处理情况台账》提供的是复印件，真实性无法判断，即使退一步讲该台帐是真实的，参与处理签字的人与机动车公司无关，无法证明邵吉清所说时效应从台帐显示的时间起算。本院对一审查明的事实予以确认。另，在本案第一次法庭调查结束后邵吉清向本庭寄送证人出庭作证申请书，申请证人出庭作证，在本案第二次法庭调查时，证人未到庭。本院认为，邵吉清在一审庭审中认可其于2019年3、4月份听说独生子女父母一次性养老补助政策，于2019年4月2日找机动车公司法定代表人主张独生子女父母一次性养老补助，且邵吉清于2011年7月25日办理退休手续的事实清楚，一审法院支持机动车公司对邵吉清请求已过仲裁时效的抗辩主张，有事实依据。邵吉清上诉主张一审判决书于2019年8月19日生成，应在十日内8月29日送达，一审法院于2019年9月23日送达，严重违反民事诉讼法第一百四十八条的规定。本案中一审法院于2019年9月23日定期宣判，并当庭送达，并未违反民事诉讼法的规定，邵吉清的该主张没有事实依据。邵吉清认为其诉讼时已与机动车公司终止劳动关系，独生子女父母一次性养老补助与劳动关系完全无关。本院认为，独生子女父母一次性养老补助的争议已纳入劳动争议案件处理范畴，属于劳动争议案件，按邵吉清主张本案不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，那邵吉清的仲裁申请则不能被劳动争议仲裁委员会受理，其请求也不能被人民法院作为民事案件受理。人民法院受理民事案件的原则是不告不理，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，邵吉清如认为不需要人民法院劳动争议处理本案，可行使自己的诉讼权利。邵吉清上诉主张根据其提供的《群众诉求调查处理情况台账》，应认定机动车公司在诉讼时效届满后又做出同意履行的意思表示，故诉讼时效中断。《群众诉求调查处理情况台账》显示邵吉清到招远市交通运输局主张权利的时间为2019年4月25日，距邵吉清2011年7月办理退休手续之日已超过一年。《群众诉求调查处理情况台账》是招远市交通运输局针对邵吉清反映机动车公司不支付独生子女父母一次性养老补助时做出的处理情况台账，其载明的处理结果为“我局建议当事人通过法律途径解决问题，当事人表示认可我局建议”。《群众诉求调查处理情况台账》是招远市交通运输局工作的处理结果，不是机动车公司做出的处理意见。故邵吉清以《群众诉求调查处理情况台账》的内容为依据主张机动车公司在诉讼时效届满后又做出同意履行的意思表示，没有事实依据。邵吉清上诉主张其请求应从2019年4月其知道该权利被侵害之日计算，该主张没有事实依据，本院不予支持。综上，邵吉清的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由邵吉清负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 孙晓薇二〇二〇年六月二十九日书记员 林斐斐