文书内容镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1191民初1158号原告：镇江润港化工有限公司，住所地：镇江新区龙溪路8号。法定代表人：陆柏年，该公司董事长。委托诉讼代理人：任佩华，江苏乐助律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠亚群，上海德同律师事务所律师。被告：常熟市广达搪玻璃设备有限责任公司，住所地：常熟市辛庄镇新张村。法定代表人：陈国斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：张文平、庄品球（实习律师），江苏汇展律师事务所律师。原告镇江润港化工有限公司与被告常熟市广达搪玻璃设备有限责任公司产品质量纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理，适用简易程序于2019年5月9日、10月24日、12月10日公开开庭进行审理。后组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人任佩华、鞠亚群、被告委托诉讼代理人张文军、庄品球以及鉴定人员薛进、证人茅某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失487066.8元（具体明细：顺酐损失216620.8元，固废处理损失229446元，人工、电费、燃气费36000元，三方检测费5000元）;2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月17日，原、被告签订一份工业品买卖合同，约定原告向被告订购5立方米的304不锈钢热水罐三台、40立方米的304不锈钢产品储槽二台、40立方米的316L不锈钢顺酐储槽一台、40立方米的304不锈钢中间储槽二台，合计人民币总价值103万元。2018年8月15日，原告发现40立方米顺酐储槽温度不断上升超出正常范围，当时罐内有顺酐24.616吨。经取样分析，温度上升原因系顺酐储槽进水。为防止顺酐原料在储槽内继续高温下固态化，原告立即组织施救，放出全部储液，24.616吨顺酐因为设备漏水全部报废。原告于事故当天通知被告前来处理。2018年8月27日，被告公司派员至原告处，与原告公司负责人共同分析漏水原因，并由原告员工当场用水试漏，确定为顺酐物料入口接管内的热水加热套管与内部物料管之间及设备衔接的焊缝漏水。同时原告怀疑开孔加强板、接管材质、焊材、法兰均不是316L，不符合图纸要求。2018年8月29日，原告请第三方镇江新华电工程质量检测有限公司对上述四项材料进行不锈钢光谱试验，经测试开孔加强板材质不是316L材质，违反合同约定。经过多次联系，2018年9月6日，被告带员前来维修。通过返修过程可以看出，物料接入管与罐体仅采用背面单面焊，而正面没焊接，接管与设备本体之间出现很大缝隙，根本不符合国家相关标准的焊接质量技术要求，开孔补强板的焊接同样也不符合国家的施工焊接质量标准要求，同时开孔加强板材料为非316L，造成一定腐蚀。被告产品制造实际存在缺陷，系此次漏水的主要原因，构成对原告合同约定，因合同履行发生的争议，可向受侵权方当地法院起诉，故现原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告辩称：本次诉讼中，设计合同明确约定了被告出售设备是由原告提供图纸，被告方进行优化确认后再由原告方确认进行制作的，其最后的交货日期是2016年8月1日，这个设备也是由原告方验收合格后生产。在合同第2条明确约定质保期为12个月，如在质保期内有质保问题被告方免费维修，本次诉讼中的设备早已过了质保期，即使原告存在诉状中所述的损失也是其生产过程中因各种原因而产生的，其损失应由其自行承担。另外，原告在诉状中提到的补强板的材质问题非事故发生原因与本案无因果关系。因此，请法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月17日，原、被告签订一份工业品买卖合同，约定原告向被告订购5立方米的304不锈钢热水罐三台、40立方米的304不锈钢产品储槽二台、40立方米的316L不锈钢顺酐储槽一台、40立方米的304不锈钢中间储槽二台，合计人民币总价值103万元。2018年8月15日，原告发现40立方米顺酐储槽温度上升超过正常标准，取样化验结果为顺酐储槽内的顺酐水分严重超标，即储槽漏水。原告放出顺酐储槽内部的储液顺酐，并通知被告前来处理。2018年8月27日，被告公司派员至原告处检查顺酐储槽。2018年9月6日，被告公司派员前来维修。双方认可修复前，案涉顺酐储槽进料口处在一接管和法兰构成的常用结构外面，增加了一圈夹套外管（原告提供的其确认的设计图纸中存在），由于外层夹套管的存在，内管和接头焊接时采用了从封头内侧单面焊接方式，接管与封头连接的外侧没有角焊缝。事故发生时，接管与设备本体之间存在缝隙，缝隙距离超过3mm。另，经光谱检测，顺酐储槽接口复板（加强板）实测含量与316L材质不相符，但材质符合国家标准。审理中，原告提起鉴定：1、设计、制造是否存在缺陷；2、漏水的原因与其设计、制造缺陷之间是否存在因果关系；3、顺酐损失的具体数量进行鉴定。2019年8月28日，浙江方圆检测集团股份有限公司出具质量鉴定报告，载明：1、鉴定对象不锈钢顺酐储槽的设计和制造存在缺陷；2、其设计和制造缺陷可能会导致漏水；3、通过现场勘探看到的和取样的损失物料无法确定顺酐损失的具体数量。后原告要求继续鉴定顺酐损失，浙江方圆检测集团股份有限公司认为由于案涉顺酐在收集时，液体废料每桶的成分和含量、固体废料每桶及桶与桶间的含水率都不相同，对所有物料逐一进行分离和测定，不具备实际可操作性，无法鉴定。备选机构浙江省机电产品质量检测所均认为其不具备顺酐分离检测技术能力，无法鉴定。另查明，2018年1月16日，原告与案外人中国石化仪征化纤有限责任公司签订购买合同，向其购买顺丁烯二酸酐（顺酐）30吨，金额264000元。2018年1月24日，案外人中国石化仪征化纤有限责任公司实际供货29.02吨，单价8800元/吨，总金额255376元。案外人中国石化仪征化纤有限责任公司开具255376元增值税发票给原告。原告主张事故发生时，顺酐储槽内的储液顺酐为24.616吨。2018年3月8日，原告与案外人江苏弘成环保科技有限公司签订《固体废物无害化委托处置合同》，约定由案外人江苏弘成环保科技有限公司替原告处理废水处理污泥，废物类别HW13，废物代码265-104-13，单价6300元/吨。顺酐储槽中的储液放出后会产生固废需要处理，原告主张按照6300元/吨计算36.42吨。以上事实有合同、图纸、照片、鉴定意见书及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，顺酐用于合成ASA黏胶剂，原告未提供相关化工产品生产立项申报手续（包括产品数量、投料的数据、工艺流程等）以及DCS系统数据等能证明顺酐购买回来后的加料使用情况，原告仅提供购买合同和单方制作的车间批次卡，无法证明事故发生时顺酐储槽内剩余的顺酐数量。关于原告主张的处理固废的损失229446元以及人工、电费、燃气费36000元，证据不足，本院无法认定。关于原告主张的三方检测费5000元，鉴于顺酐储槽接口复板（加强板）材质符合国家标准，且不是造成事故的原因，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告对因顺酐储槽漏水造成的损失举证不足，故对原告主张被告赔偿487066.8元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告镇江润港化工有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8606元、保全费3270元、鉴定费50000元，由原告镇江润港化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈萍萍人民陪审员  夏咏华人民陪审员  向剑美二〇二〇年六月十八日书记员孙程附法律条文：《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。