吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初701号 原告：吉视传媒股份有限公司大安分公司，住所吉林省白城市大安市玉泉路恒源B座12号楼。 法定代表人：张晓会，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘中显，吉林乾奕铭律师事务所律师。 被告：大安市华信房地产开发有限责任公司，住所吉林省大安市南湖路10号。 法定代表人：于英，该公司经理。 委托诉讼代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。 原告吉视传媒股份有限公司大安分公司（以下简称吉视传媒）诉被告大安市华信房地产开发有限责任公司（以下简称华信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告吉视传媒的委托诉讼代理人刘中显、被告华信公司的委托诉讼代理人王振洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吉视传媒向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令华信公司立即给付拖欠安广镇社会主义新农村小区1#、2#有线数字电视配套工程尾款8，160元，利息自工程竣工之日起按中国人民银行贷款利息支付至全部给付为止。2.华信公司承担本案的诉讼费及律师代理费。事实与理由：双方当事人于2015年10月26日签订位于大安市安广镇光明街社会主义新农村小区1#、2#有线数字电视配套施工合同。合同签订后，吉视传媒按合同约定全面履行了义务,现涉案工程已竣工，信号早已开通使用，双方约定户均建筑成本1，020元，1号楼、2号楼住宅楼合计124户，合同价款为126，480元，华信公司未按约定履行给付工程款的义务，构成违约，华信公司只在2015年8月至2016年11月期间先后给付吉视传媒工程款，合计116，648元。但尚欠尾款8，160元。至今未予支付。此款经多次索要未果，无奈诉至法院，请依法判决。 华信公司辩称，第一，吉视传媒的起诉已经超过诉讼时效。双方于2015年12月26日签订《有线数字电视工程施工合同》，合同约定吉视传媒为华信公司开发建设的社会主义新农村1号、2号楼有线数字电视配套工程施工，工程款为126，480元，华信公司首次支付50，000元，剩余工程款待信号开通前付清，如果华信公司不付清工程款，吉视传媒拒绝开通信号。2016年10月27日，信号开通，其后双方均认为账目结清，吉视传媒从未向华信公司主张过权利，更没有任何人索要过欠款,依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”而吉视传媒向法院起诉的时间是2020年3月9日，已经超过法律规定的三年的诉讼时效。即使按照华信公司为吉视传媒提供的2017年2月14日客户开启单记载的日期，至吉视传媒起诉，也超过三年的诉讼时效。第二，华信公司不应向吉视传媒支付剩余工程款8，160元。首先,吉视传媒没有完成对12户商用居民数字有线电视的安装，无权索要欠款。2015年12月26日，华信公司和吉视传媒签订《有线数字电视工程施工合同》，合同第4.1条约定:吉视传媒为华信公司开发的小区内124户（商用12户，住宅112户)居民安装数字有线电视，第6.2.1条约定:吉视传媒按吉传[2013]35号文件免费提供标清机顶盒，否则由此产生费用由乙方（吉视传媒）负责。现在吉视传媒没有为商用12户居民开通信号和发放标清机顶盒,没有按合同约定完成安装工程，12户商用居民拒绝向华信公司交纳初装费，其中有4户华信公司已经交费，但也没有安装，按照合同约定，吉视传媒没有权利索要剩余欠款。其次，吉视传媒已经同意12户初装费从费用中减除。《有线数字电视工程施工合同》第5.1条约定:如果甲方(华信公司）不付清工程款,乙方（吉视传媒）有权拒绝开通信号。而吉视传媒已经于2016年10月27日为华信公司开通信号,当时的领导孙维君同意12户商户不收取初装费，11月11日华信公司为4户商业户单独交费4，080元，但也没有开通信号和给付机顶盒，剩余8户的费用8，160元吉视传媒同意不安装使用，不收取。所以，才出现剩余工程款8160元没有交纳，如果吉视传媒认为已经为12户商户安装有限电视，应按法律规定承担举证责任。作为一个国有企业，原领导答应的不安装免收费用的承诺应当兑现，不应更换法定代表人就出尔反尔，起诉全部用户，这将严重影响企业信誉。再次，《有线数字电视工程施工合同》不包括1-1号楼和2-1号楼。华信公司和吉视传媒签订的《有线数字电视工程施工合同》仅包括1号楼和2号楼，并不包括1-1号楼和2-1号楼的有效数字电视，而1号楼和2号楼仅有住户112户，有线电视工程安装费已经全部交清，而1-1号楼和2-1号楼的立项和验收都是单独项目，并不包括在1号楼和2号楼的项目之内,这也是为什么有4户商户的有限电视初装费是信号开通后，11月11日单独交纳的4，080元，所以，华信公司和吉视传媒签订的《有线数字电视工程施工合同》并不包括1-1号楼和2-1号楼的商户,吉视传媒无权向华信公司索要1-1号楼和2-1号楼12户商户的有效数字电视工程安装费。综上所述，吉视传媒的起诉已经超过诉讼时效，《有线数字电视工程施工合同》并不包括1-1号楼和2-1号楼的商户，吉视传媒并没有为12户商户安装有限电视和提供标清机顶盒,不应收取12户商用户的有效电视初装费用12，240元（有4户已交4，080元)，请求驳回吉视传媒的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吉视传媒为证实其主张，向本院提供如下证据：1.2018年4月25日，企业往来对账函一份，证明吉视传媒每年都向欠款的企业发函，索要尾欠工程款。吉视传媒的清欠组组长为盖秀林，2019年10月1日后，吉视传媒就向华信公司索要工程款，华信公司陈述想免点，但吉视传媒是国有企业，无法减免，因此不存在诉讼时效的问题。2.双方当事人签订的《有线数字电视工程施工合同》一份，证明双方当事人签订合同的户数为124户，工程价款为126，480元，该工程已于2016年12月31日同其他的工程一并竣工，这是合同约定的，该工程已经被华信公司占有、使用，华信公司就应该支付尾款。3.工程初验报告一份，证明该工程于2016年12月31日竣工，华信公司应该支付全部工程款，并且利息应从2017年1月1日起开始计算。4.工程配套款施工合同对账明细一份，证明已付工程款数额为118，320元，尚欠工程款数额为8，160元。5.吉林增值税发票一枚，证明律师代理费为2，000元，按照《有线数字电视工程施工合同》第8.4条约定，应当由华信公司支付。6.1号楼、2号楼用户开通证明一份，证明该小区工程已经全部竣工，华信公司应按照合同约定支付工程款，该工程项目已经具备开通信号的条件。经质证，华信公司对证据1的真实性和证明的问题均有异议，认为所谓的往来对账函应经过双方签字或者盖章确认，吉视传媒提供的往来函是2018年4月25日单方出具的，华信公司并没有收到此对账函，不能证明吉视传媒向华信公司主张过权利，也不能证明该案没有超过诉讼时效。华信公司对证据2的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为合同仅约定对社会主义新农村1号楼和2号楼有线数字电视配套工程进行施工，并不包括1-1号楼和2-1号楼，对12户商业用户并未给予安装有线电视信号和给付机顶盒，没有达到合同约定的工程质量。华信公司对证据3的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为证据3未经华信公司签字和验收，12户商户没有安装有线电视，是没有达到验收标准。华信公司对证据4的真实性和证明的问题均有异议，认为证据4是吉视传媒单方打印的，并没有经过华信公司的签字和确认，华信公司不欠吉视传媒的工程款8，160元。华信公司对证据5的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为华信公司不存在违约行为，是吉视传媒没有按照合同约定完成工程量，吉视传媒的领导孙维军，当时承诺12户商户不安装有线电视，不收取费用，所以，吉视传媒也从来没有向华信公司索要过欠款，华信公司不应承担律师费。华信公司对证据6的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为只是开通部分住户，依据合同约定，华信公司不付清工程款，吉视传媒拒绝开通信号，吉视传媒既然为华信公司开通了有限电视信号，证明华信公司的工程款已经付清，尾欠的12户商户工程款因吉视传媒没有安装有限电视，而同意不予收取。本案中，华信公司对证据1有异议，认为华信公司并没有收到该对账函，该案已经超过诉讼时效。本院认为，吉视传媒提供的证据1是其单方制作的，没有华信公司的签名或盖章，且其并未提供证据证明其曾向华信公司进行过送达，故本院对该份证据证明的问题不予采信。华信公司对证据2的真实性无异议，本院予以确认。华信公司虽然对证据2证明的问题有异议，双方并未约定关于1-1号楼和2-1号楼的施工内容，但1-1号楼和2-1号楼亦是华信公司开发建设的，虽然在合同中没有明确约定，但双方当事人签订的合同中明确约定户数为124户，且1-1号楼和2-1号楼中有4户已经按照双方当事人签订合同的标准交纳了安装费，故本院对华信公司的质证意见不予采信。华信公司对证据3证明的问题没有异议，本院予以确认。华信公司对证据3证明的问题有异议，认为该份证据没有经过华信公司签收，但华信公司对竣工时间为2016年12月31日并无异议，本院予以确认。华信公司虽然对证据4有异议，但该份证据中工程款的数额是正确的，本院予以采信。华信公司对证据5证明的问题有异议，但华信公司确实存在违约行为，未给付剩余工程款，但因该案已经超过诉讼时效，所以，华信公司对该律师代理费，不应承担。华信公司虽然对证据6证明的问题有异议，但双方均认可案涉工程已经竣工，故本院对证据6证明的问题予以采信。 华信公司为证实其主张，向本院提供如下证据：1.华信公司现金交款单一张，证明华信公司最后一次向吉视传媒交款的时间是2016年11月11日。且吉视传媒当庭自认，为华信公司开通信号的时间是2016年12月31日，距离吉视传媒起诉已经超过诉讼时效。2.城市规划验收合格单四份，证明社会主义新农村1号楼、2号楼、1-1号楼、2-1号楼是分别独立项目、单独验收，1-1号楼、2-1号楼不包括在有限电视施工合同范围内。3.2020年5月21日，高兴佳、李秀云出具的证明各一份、身份证复印件两份和房产证八份，证明社会主义新农村1-1号楼的3、4、5、6号门市所有权人为高兴佳，2-1号楼8、9、10、11号门市所有权人为李秀云，上述楼房至今没有安装有线电视和给付标清机顶盒。经质证，吉视传媒对证据1的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为证据1不能证明吉视传媒的起诉已经过诉讼时效，因为吉视传媒在2018年4月25日的时候已经向华信公司发函催缴工程款，按照法律规定，因吉视传媒主张权利，而导致诉讼时效中断。吉视传媒对证据2的真实性和证明问题均有异议，认为吉视传媒是依据双方签订的合同，索要124户有线电视工程费，每户成本是1，020元，工程价款为126，480元，已付工程款118，320元，欠款为8，160元。吉视传媒对证据3的真实性和证明的问题均有异议，认为双方是施工合同纠纷，该工程已经转移占有，根据司法解释规定，华信公司应该支付工程款。另外，华信公司陈述吉视传媒领导答应了不收取工程款，属于个人行为，不是公司的行为，华信公司也没有出具吉视传媒放弃工程尾款的证据。吉视传媒对证据1的真实性没有异议，本院予以确认。吉视传媒对证据1证明的问题有异议，但吉视传媒认为其向华信公司索要尾欠工程款所提供的证据不充分，故本院对证据1证明的问题予以采信。吉视传媒对证据2、3有异议，认为案涉工程已经转移占有，华信公司尚欠工程款的数额为8,160元，本院结合上述证据可以认定，华信公司尚欠吉视传媒工程款的数额为8,160元，且双方当事人签订的《有线数字电视工程施工合同》第5.1条明确约定了付款方式，故本院对证据2、3的质证意见予以采信。 本院经审理认定案件事实如下：2015年10月26日，吉视传媒与华信公司签订《有线数字电视工程施工合同》一份，合同约定，由吉视传媒负责安装社会主义新农村1#、2#有线数字电视配套工程，户均建筑成本为1，020元，124户，工程总价款为126,480元。工程竣工时间为2016年12月31日。 本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”结合本案，按照双方当事人签订的《有线数字电视工程施工合同》的约定，且双方当事人认可的竣工时间为2016年12月31日。虽然，吉视传媒提供企业往来对账函证明其曾于2018年4月25日向华信公司索要尾欠工程款，但华信公司对该份证据并不认可，认为吉视传媒并没有索要过尾欠工程款，且该份证据是吉视传媒单方出具的，吉视传媒亦没有提供证据证明其主张过权利。同时，该期间没有发生中止、中断、延长事由，因此本案吉视传媒的诉讼请求已超过三年的诉讼时效规定。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决如下： 驳回吉视传媒股份有限公司大安分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由吉视传媒股份有限公司大安分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  胡春洋 二〇二〇年六月十六日 书记员  梁 爽