福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0205民初860号 原告：陈燕舞，男，1964年8月8日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：游彩月，福建明鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨建辉，福建明鼎律师事务所律师。 被告：厦门市海沧区东孚街道芸美村村民委员会第五村民小组，住所地福建省厦门市海沧区东孚街道芸美村。 负责人：陈振和，组长。 第三人：胡鸿祥，男，1951年12月21日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：王小兰，福建良伍律师事务所律师。 原告陈燕舞与被告厦门市海沧区东孚街道芸美村村民委员会第五村民小组（以下简称芸美五组）、第三人胡鸿祥承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈燕舞及其委托诉讼代理人杨建辉、游彩月，第三人胡鸿祥及其委托诉讼代理人王小兰到庭参加诉讼，被告芸美五组经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈燕舞向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付征地补偿款148506元（向东旱地0.68亩*113700元/亩+中仑水田0.7亩*101700元/亩）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1997年，被告召开村民会议，依小组人员增减情况，对小组承包地进行微调。根据实际人员增减情况，经过抓阄，第三人胡鸿祥承包户减少一名成员，原告承包户（当时户主为原告父亲陈连会）因原告生育大女儿陈苑妮新增一名成员，故由胡鸿祥承包户中退出一人份额的承包地1.38亩，即位于向东的旱地0.68亩及位于中仑的水田0.7亩增补给原告家庭承包户，并将该地实际交付给原告耕作至征地之日。因此前已填报《农村土地承包经营权证》的申请材料，导致厦门市海沧区人民政府（原厦门市杏林区人民政府）向原告承包户颁发《土地承包经营权证》（1998年12月31日），未将以上变动情况进行登记。原告在收到该证后，被告时任小组长陈德清在原告的《土地承包经营权证》上对上述情况进行了备注。2016年12月7日，本小组成员柯丽勤出具《事实证明》证明了上述事实。现得知承包地已被征收，补偿款已发放至村委会并确定为被告集体土地征收补偿款，但被告却不依据小组分配方案向原告支付该款。原告认为，被告的做法严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告芸美五组辩称，一、被告根据土地承包经营权登记情况向第三人发放中仑地块相应的征地补偿款，符合法律规定。二、中仑地块的补偿款已发放至第三人，原告主张再次向其发放，势必会造成一款两发的矛盾。三、原告要求发放向东旱地的征地补偿款，亦无依据。原告诉求中的向东旱地的补偿款，因相关发放手续未完整，小组对享有向东地块的几户承包户均未发放征地补偿款。原告主张发放的条件尚未成就。而且，被告处留存的《承包土地档案》中，向东旱地的承包人为胡鸿祥，原告经营权证中并未有包括向东旱地，故其诉求亦无依据。四、原告关于中仑水田征地补偿款的起诉超过诉讼时效。 第三人胡鸿祥述称，一、胡鸿祥从未有过与原告调整土地的情形。案涉的向东旱地及中仑水田土地自1998年第二轮土地承包时，便登记在胡鸿祥一户名下，除征地外，未有变动。2018年对土地承包经营权重新进行登记时，向东旱地尚未被征用，依旧登记在胡鸿祥一户名下，面积为0.65亩。两本权证办理的时间均在原告所称的所谓减地之后，故，并未存在减地这一事实。二、胡鸿祥自2000年起便将其所有的位于中仑及向东的土地发包给案外人耕作直至征地时，进一步说明第三人对案涉土地从始至终享有权利，从未与原告进行过调整。 原告陈燕舞围绕诉讼请求提供《土地承包经营权证》（陈连会承包户）、证明、《土地承包经营权证》（胡鸿祥承包户）、事实证明、户口簿、记账凭证、核对表、《农村土地综合补偿款分配发放清单》、《厦门市海沧区土地房屋征收办公室关于马銮湾整治和生态修复用地（芸美村）补偿清单的审核意见》、《马銮湾新城西园小学项目工程土地征收协议书》、《厦门市海沧区建设用地的征地补偿清单》等证据材料佐证；第三人胡鸿祥提交1998年、2018年《土地承包经营权证》、《农村承包土地登记审批表》、《合同书》、《芸美村五组农村土地征用综合补偿款分配发放清单》等证据佐证。被告芸美五组未提交证据。对原告与第三人提交的证据，经当庭质证后，本院予以确认并与庭审笔录一并在卷佐证。 根据原被告及第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.1998年第二轮土地承包时，原告一户以原告父亲陈连会为户主，家庭成员合计4人，承包土地共计5.52亩，人均承包地为1.38亩。其中，位于中仑水田0.60亩，东至伯琛，西至查某，南至六组，北至二组；向东旱地0.39亩，东至八组，西至陈送，南至路，北至金时。 2.1998年第二轮土地承包时，第三人胡鸿祥一户以胡鸿祥为户主，家庭成员合计5人，承包土地共计6.90亩人，均承包地为1.38亩。其中，位于中仑水田1亩，东至查媒，西至礼潘，南至六组，北至二组；向东旱地0.65亩，东至八组，西至陈送，南至其波，北至建文。 3.胡鸿祥持有的闽（2018）厦门市海沧区农村土地承包经营权第401526号证书载明：胡鸿祥一户承包地确权总面积为0.65亩。 4.原告持有的《土地承包经营权证》中，承包土地增减变动登记内页备注有“增补胡鸿祥向东旱地0.68亩，增补胡鸿祥中仑水田0.70亩”，落款“陈德清”。 5.2000年1月1日，胡鸿祥与案外人陈连宝签订一份《合同书》，约定陈连宝向胡鸿祥承包中仑海田开垦鱼池，面积为1亩，承包金每年每亩人民币200元。 6.2015年4月5日，胡鸿祥与案外人陈志胜签订一份《合同书》，约定胡鸿祥将土地0.7亩承包给陈志胜经营，承包金每年人民币1500元。 7.2014年，包含讼争中仑水田在内的芸美村部分土地因马銮湾整治和生态修复用地项目被征用。同年12月2日，厦门东孚房屋征迁服务有限公司将征地进度款拨付至厦门市海沧区东孚街道芸美村村民委员会账户。2016年3月31日，厦门东孚房屋征迁服务有限公司将征地补偿款余款及奖励金拨付至厦门市海沧区东孚街道芸美村村民委员会账户。2016年12月19日，胡鸿祥领取中仑地块的土地补偿款，其中责任田面积1亩，开荒地面积0.167亩。 8.2019年，包含讼争向东旱地在内的芸美村部分土地因马銮湾新城西园小学用地项目被征用。同年5月31日，厦门东孚房屋征迁服务有限公司将征地进度款拨付至厦门市海沧区东孚街道芸美村村民委员会账户。 另查明，芸美五组原小组长为陈德清。 本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。原告主张被告应向其支付向东旱地0.68亩及中仑水田0.7亩的征地补偿款，根据谁主张谁举证原则，原告应举证证明其享有该两处地块的土地承包经营权。原告称其在1997年经小组会议讨论，获得胡鸿祥一户位于向东旱地0.68亩、中仑水田0.7亩的责任田，但根据在案的1998年《土地承包经营权证》显示，原告一户享有中仑水田0.60亩、向东旱地0.39亩，而第三人一户享有中仑水田1亩、向东旱地0.65亩，两承包户享有的该两处地块，面积、四至均不相同，如若存在原告所述之增补情况，则原告中仑水田的面积应大于0.7亩，向东旱地的面积应大于0.68亩，显然，从面积上看，原告的主张不能成立。第三人胡鸿祥在2018年办理的新的土地承包经营权证显示，其尚享有0.65亩责任田，加之第三人在2016年领取中仑地块的土地补偿款亦以与《土地承包经营权证》记载的1亩相符，证实第三人的责任田除征地外再无变动。虽原告持有的《土地承包经营权证》中，承包土地增减变动登记内页手写备注有变动信息，但第三人对此提出异议，该变动信息亦未由原告所在集体经济组织进行变更确认，更无法对抗第三人持有的两本《土地承包经营权证》，承包土地增减变动登记内页手写备注有变动信息不具有物权变更的效力。故，本院对原告关于土地增补变动的主张本院不予采信。综上，原告对第三人享有的向东旱地0.65亩，中仑水田1亩不享有权利，被告依据土地承包经营权证向第三人发放中仑水田相应的征地补偿款并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告陈燕舞的全部诉讼请求。 本案受理费3270元，减半收取1635元，由原告陈燕舞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 薛自力 二〇二〇年六月十五日 法官助理 宁 鑫 代书记员 林建萍 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。