四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1681民初542号 原告：常登军，男，汉族，1969年12月21日出生，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：王君，四川爱众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨婷，四川爱众律师事务所律师实习律师。 被告：贺小龙，男，汉族，1968年9月20日出生，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：杨盛乾，四川活福律师事务所律师。 第三人：李华，男，汉族，1975年8月23日出生，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：曾英，四川丘山律师事务所律师。 原告常登军与被告贺小龙、第三人李华不当得利纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告常登军的委托诉讼代理人王君、被告贺小龙的委托诉讼代理人杨盛乾到庭参加诉讼，原告常登军、被告贺小龙经传票传唤未到庭参加诉讼。第一次庭审后，本院依职权追加了李华为本案第三人参加诉讼。第二次庭审，原告常登军的委托诉讼代理人王君、被告贺小龙的委托诉讼代理人杨盛乾、第三人李华的委托诉讼代理人曾英到庭参加诉讼，原告常登军、被告贺小龙、第三人李华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常登军向本院提出诉讼请求：1．判令贺小龙向常登军退还劳务费65000元及利息（从2020年1月起按银行贷款利息计算至付清为止）；2．本案的诉讼费由贺小龙承担。事实和理由：抚顺榆树～杨家66ＫＶ线路改造工程项目由抚顺电力建设有限公司承建，李华承包了该项目的劳务。后李华将该工程项目中的部分劳务分包给常登军，常登军又将部分劳务分包给贺小龙，贺小龙组织阿子尔冲等人务工。2018年1月5日，常登军将全部劳务费120000元结算支付给了贺小龙，但贺小龙没有支付给阿子尔冲等人。2019年春节前，阿子尔冲等人为了要工资向榆树派出所报案，在派出所和证人马某的参与调解下，由李华垫付给阿子尔冲等人。之后李华与常登军进行结算时，扣除了常登军劳务费65000元。常登军已足额支付了贺小龙劳务费，但贺小龙私下扣留阿子尔冲等人的工资不发放，造成常登军不得不再次向阿子尔冲等人支付工资。贺小龙实际多得了65000元的劳务费，贺小龙应退还给常登军。 被告贺小龙辩称，首先，常登军陈述将案涉项目劳务分包给贺小龙不是事实，贺小龙系案涉项目承包人李华的劳务施工班班长，李华雇请贺小龙进行管理，贺小龙组织了9人进行施工，施工时间是2018年10月27日至2019年1月5日。贺小龙是常登军介绍给李华的，李华与常登军之间没有劳务分包关系。李华抵扣常登军劳务费65,000元不是事实，且贺小龙对此不知情。李华向阿子尔冲等人支付劳务费65,000元是事实，但不能证明贺小龙应当退还，因为李华与贺小龙没有结算，李华实际尚欠贺小龙劳务费72,900元。贺小龙收到李华支付组塔及长清原抢修劳务费120,000元是事实，但该收条不是结算书，只证明贺小龙收到了李华支付的劳务费120,000元，尚有待料及阻拦误工费用（72,900元）没有结算，贺小龙多次要求与李华结算，但李华一致推诿。其次，常登军不是本案适格的诉讼主体，常登军无权要求贺小龙支付65,000元。贺小龙与常登军之间不存在案涉项目劳务分包关系，李华支付了阿子尔冲等人工资65,000元，常登军无权要求贺小龙支付，即使追偿也应当由李华追偿。最后，李华与贺小龙没有结算，劳务费共计172,900元，除去李华已经支付的120,000元，李华还应当支付72,900元。另外贺小龙在该工程施工过程中受伤，至今还没有获得赔偿，贺小龙要求赔偿150,000元。综上，请法院驳回常登军的诉讼请求。 第三人李华辩称，第一，李华与贺小龙不存在劳务合同关系,李华承包了抚顺榆树～杨家66KV线路改造工程项目，将工程劳务分包给了常登军，常登军分成了四个标段进行施工。在施工过程中，贺小龙承揽了部分突击组塔劳务，贺小龙雇请了阿子尔冲等人进行施工。第二，贺小龙与常登军进行了结算并领取了工程款，贺小龙于2018年1月5日出具了《贺小龙工程队工作量》，双方完成了结算，贺小龙也收到了劳务费120,000元，这其中有部分是李华代常登军向贺小龙支付的。第三，李华垫付阿子尔冲等人的劳务费应由贺小龙承担，阿子尔冲等人是由贺小龙雇请的，劳务费应当由贺小龙支付，常登军将劳务费支付给贺小龙后，贺小龙未按时向阿子尔冲等人支付，阿子尔冲等人向派出所报案后，李华又垫付了65,000元，且李华与常登军结算时已将这65,000元进行了扣减。第四，贺小龙称李华欠劳务费72,900元不是事实，李华承包工程后，将工程劳务分包给了常登军，贺小龙在常登军处承揽部分工程，李华与贺小龙之间不存在结算的问题，更不存在欠劳务费的事实。第五，贺小龙答辩在工地上左手受伤的事实与李华无关，贺小龙与常登军是承揽关系，常登军没有听说过贺小龙受伤，李华更不知情，即便贺小龙受伤，也应由其本人负责，与李华没有任何关系。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对各方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：常登军提交的《贺小龙工程队工作量》，贺小龙认为不是结算单，也不是向常登军出具的，但该证据原件由常登军予以保管，结合本院对李华的电话询问情况，以及李华提交的郑仁明、杨冬、蒋群乐、蒋昌财书面证言，能够证明贺小龙与常登军之间存在劳务关系，并且已经进行了结算，常登军直接或通过李华付清了劳务费用120,000元。 本院经审理认定事实如下：李华承包了抚顺榆树～杨家66KV线路改造工程项目组塔与架线的劳务后，转包给了常登军，常登军在施工过程中又雇请了贺小龙突击组塔，贺小龙便组织了则火打、则火拉、马约打、马都日、阿子尔冲等人在该项目组塔施工。2019年1月5日，贺小龙签订了《贺小龙工程队工作量》（落款2018年1月5日系笔误），明确组塔及抢修劳务费共120,000元，常登军直接或通过李华向贺小龙付清了上述款项。贺小龙收到劳务费后，没有给阿子尔冲等人支付工资。2019年1月25日，李华（甲方）与阿子尔冲等人（乙方）达成《协议书》，载明：“1．由甲方代表垫付乙方干活工资合计65,000元，大写人民币：（陆万伍仟元整），此款一次性支付给乙方代表阿子尔冲……其余四人的工资应找阿子尔冲支付，不能再找甲方代表单独支付。2．甲方负责找到当事人贺小龙追回余下工资付给乙方。”协议达成后，李华支付了65,000元给阿子尔冲，阿子尔冲等人书写了《收条》，并备注“抚顺榆树～杨家66KV线路改造工程贺小龙欠我们的人工工资”。李华与常登军一致认可双方在结算劳务费时已经抵扣了65,000元，李华表示不会向贺小龙追要垫付款。 本院认为，关于本案法律关系问题，贺小龙班组在案涉工程中务工，劳务费共计120,000元，贺小龙收到款后没有向阿子尔冲等人支付工资，而是由李华代为支付了65,000元，贺小龙没有法律依据多得了65,000元，给李华造成了损失，李华又将该债权转让给常登军，常登军向法院起诉视为通知贺小龙。综上，贺小龙多得65,000元没有法律依据，且给常登军造成了损失，本案构成了不当得利。 关于常登军是否是本案适格主体的问题，常登军持有贺小龙出具的《贺小龙工程队工作量》原件，也持有李华与阿子尔冲等人达成的《协议书》和《收条》原件，李华和常登军结算时抵扣了65,000元，常登军实际上是最终利益受到损失的人。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，常登军有权要求贺小龙返还65,000元，常登军是本案适格的原告。贺小龙辩称其与李华之间存在劳务关系且至今没有结算，与客观事实不符，本院对该答辩意见不予采纳。贺小龙主张其还有停工损失72,900元，但未提交证据证明，应由贺小龙承担举证不利的法律后果。贺小龙提出其在案涉工程做工中受伤，该事实不在本案审理范围，本院在本案中不予处理。 关于利息返还问题，贺小龙明知其所得120,000元包含了阿子尔冲等人的工资而不支付，其多占有65,000元给常登军造成了损失，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”之规定，贺小龙应当返还65,000元产生的孳息，常登军主张利息从2020年1月1日起按照银行贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第131条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告贺小龙于本判决生效之日起七日内向原告常登军返还不当得利65,000元及利息（从2020年1月1日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。 如果债务人未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费713元，由被告贺小龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 罗 丹 二〇二〇年六月二十三日 书记员 冉佳麟