河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终217号上诉人（原审被告、反诉原告）：王金明，男，1968年7月7日出生，汉族，职业，住淮滨县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘春海，男，1969年11月12日出生，汉族，职业，住安徽省太和县。上诉人王金明因与被上诉人刘春海租赁合同纠纷一案，不服河南省淮滨县人民法院（2019）豫1527民初2576号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王金明、被上诉人刘春海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金明上诉请求：一、依法撤销河南省淮滨县人民法院作出的(2019)豫1527民初43号判决书第一项、第二项、第三项、第五项,改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求,判令被上诉人赔偿上诉人经济损失44718元及承担评估费用4000元(上诉不服金额78718元)。二、判令一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决上诉人支付被上诉人租金30000元不当。一审中,被上诉人以环保局查处,责令停止生产导致协议无法履行诉请原审法院解除双方协议并退还租金及垫付款,我方同意解除合同,但不同意支付租金,理由是:按照合同约定,上诉人与被上诉人签订的是固定期限的租赁合同,非出租人原因或不可抗力原因外,上诉人是没有任何理由退还被上诉人租金的。被上诉人不能生产系其违法生产所导致的,并非上诉人原因及不可抗力,原审仅以被上诉人第二年没有生产的情形下径行判决上诉人支付剩余租赁费是错误的。二、一审法院对上诉人的损失(信阳市三维资产评估事务所出具的资产评估报告)仅小部分支持属于认定事实错误。上诉人的厂房、厂房内的地坪及卷帘门和窗户都是新建后租赁给被上诉人,被上诉人在厂房租赁期间,造成了厂房及相关设施的破坏,理应承担相应的损失。一审时,双方均承认厂房是合同签订后新建,一审法院对此也明知,且原告也提交了当地村委会及上诉人旁边的养殖户的证明,足以认定原告厂房及相关的设施的损失是被上诉人造成的;而且上诉人在反诉刘春海租赁合同纠纷一案中为查明上诉人的损失,向法院申请对上诉人的经济损失进行评估,淮滨县人民法院依法委托信阳市三维资产评估事务所对上诉人新建厂房、厂房的地坪及厂区后方道路、拆除被告私建的水池、铺垫的建筑垃圾及生产过程中产生的垃圾等经济损失出具了资产评估报告,该报告鉴定程序合法,鉴定机构及人员具有资质,鉴定事项明确,所以该鉴定报告是客观真实有效的。关于受损的厂区道路,鉴定机构现场取证,由现场拍摄图片及原告提交的路面受损照片可以明显看出,厂房东边半挂车辆走不到的路面明显完整,而从厂房出口往西到村村通主路的厂区道路破坏明显,符合被上诉人使用半挂车压坏路面的情形,一审中被上诉人对其使用半挂车运物料予以承认,且原告出具的有相关证明,足以认定厂房北侧100多米的道路系被上诉人生产时所破坏。一审对上诉人的全部损失仅部分认定,明显属于事实认定错误，请求二审法院在查明事实的基础上予以认定上诉人的全部损失。三、一审驳回原告的第3、4项诉讼请求,属判决不当。被上诉人在租赁原告的厂区内私自搭建简易钢结构,上诉人不同意利用,要求拆除,被上诉人理应拆除,且被上诉人评估损失中并没有主张拆除该设施的损失,一审无故驳回上诉人的该项诉讼请求,明显属于判决不当;被上诉人自诉且提供证据证明其生产塑料颗粒污染被环保部门依法取缔,同时上诉人也提供了被上诉人生产时污染的照片,足以证明被上诉人生产塑料颗粒产生的污水及垃圾粉末严重污染上诉人租赁的土地,被上诉人的厂房周边还有养殖厂房,因此要求被上诉人对生产过程中污染的土壤进行恢复原状,既符合环保要求也属于上诉人的合理要求,一审无故驳回该项诉求,属判决不当。刘春海答辩称，上诉人未履行合同，水电没有到位，不具备收取租金的条件。对上诉人厂房的地坪没有进行评估，道路是上诉人自己拉石子、水泥弄坏的，不是被上诉人破坏的，是政府让停工的。刘春海向一审法院起诉请求：1、要求依法解除原告（被反诉人）、被告（反诉人）之间的租货协议；2、要求被告（反诉人）退还未到期的租金50000元；3、要求被告（反诉人）支付原告（被反诉人）垫付的电材费15456元；4、要求告承担本案诉费。王金明反诉请求：1、要求依法解除王金明与刘春海签订的租赁协议；2、要求刘春海对出租厂房及相关路面的损失赔偿44718元;3、要求刘春海对其生产时堆放在王金明厂房周边的固体垃圾进行清理和对其另外搭建、建造的设施进行拆除，并恢复周边环境的原状；4、要求刘春海对其生产时污染王金明厂房周边的土壤进行恢复原状；5、要求刘春海承担本诉诉讼费用及评估鉴定费用。一审法院认定事实：原告（被反诉人）、被告（反诉人）于2018年9月11日签订租赁协议，约定原告（被反诉人）租赁被告（反诉人）厂房，被告（反诉人）提供水电，原告（被反诉人）每年支付租金40000元。协议签订当日原告（被反诉人）先支付租金70000元，被告（反诉人）向原告（被反诉人）出具收条一张，并约定如有意外第二年不能运营，剩余款被告（反诉人）要退给原告（被反诉人）。同时原告（被反诉人）自己安装电，花费15456元。协议约定从开始生产之日起算租赁期限，2018年12月26日原告（被反诉人）开始生产，2019年3月下旬在县环保局通知下，栏杆办事处组织人员到原告（被反诉人）租赁场地责令原告（被反诉人）立即停电并停止生产，就地取缔原告（被反诉人）加工行为。双方就后续问题协商未果，原告（被反诉人）向法院提起诉讼，被告（反诉人）向法院提出反诉。诉讼过程中，被告（反诉人）提起鉴定申请，信阳市三维资产评估事务所做出资产评估报告，评定被告（反诉人）的各项损失为44718元。一审法院认为，被告（反诉人）王金明与原告（被反诉人）刘春海签订租赁合同，现双方都诉求同意解除合同，本院予以支持。双方在合同中约定原告（被反诉人）每年支付租金40000元，在合同签订时原告（被反诉人）一次支付租金70000元，且约定如有意外第二年不能运营，剩余款被告（反诉人）要退给原告（被反诉人），这条约定的理解就是不管原告（被反诉人）第一年生产多长时间，都要支付一年的租金40000元，若第二年不能运营，剩余款30000元被告（反诉人）要退给原告（被反诉人）。现原告（被反诉人）第二年没有生产，故被告（反诉人）要退还原告（被反诉人）剩余租金30000元，对原告（被反诉人）诉求退还租金50000元的诉求予以支持其中一部分。原告（被反诉人）诉求被告（反诉人）支付电力安装费15456元，因该安装行为是原告（被反诉人）自己行为，被告（反诉人）不予认可，故对原告（被反诉人）此项诉求不予支持。对于被告（反诉人）的第2、3项反诉请求，信阳市三维资产评估事务所做出资产评估报告，评定被告（反诉人）的各项损失为44718元。但一审法院认为，在诉讼过程中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在诉讼过程中，被告（反诉人）不能举证证明厂房内地坪、厂房墙面、卷帘门、窗房、道路等的原样，也不能提出证据证明是原告（被反诉人）的行为所致，故对被告（反诉人）的此部分损失诉求不予支持。对于路边简易房房顶、水池拆除、垃圾池、垃圾清运等损失及费用合计3019元，系原告（被反诉人）行为所致，故此费用应由原告（被反诉人）承担。对于被告（反诉人）的第4项诉求，其不能举证系原告（被反诉人）生产行为所致，故对此项诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉人）王金明于本判决生效之日起十日内支付原告（被反诉人）刘春海的剩余租金30000元；二、原告（被反诉人）刘春海于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉人）王金明的损失3019元；三、鉴定费4000元由原告（被反诉人）刘春海承担270元，由被告（反诉人）王金明承担3730元；四、驳回原告（被反诉人）刘春海的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉人）王金明的其他反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付拖延履行期间的债务利息。案件受理费1436.4元由原告（被反诉人）刘春海承担750元，由被告（反诉人）王金明承担686.4元；反诉费942.95元由被告（反诉人）王金明承担862.95元，由原告（被反诉人）刘春海承担80元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1.上诉人是否应当退还被上诉人的租金？2.一审认定上诉人的损失是否正确？3.上诉人第三项、第四项反诉请求是否支持？关于上诉人是否应当退还被上诉人租金的问题。2018年9月11日双方签订租赁协议，约定每年租金40000元，被上诉人支付租金70000元，如有意外第二年不能运营，剩余款上诉人要退给被上诉人。该协议对解除合同的条件以及解除合同后，对剩余租金如何处理进行了约定，双方应遵照约定履行。合同签订后第二年，被上诉人的生产活动因环保原因被取缔，可以认为合同解除事由已经发生，上诉人应扣除第一年租金后将剩余款项退给上诉人。上诉人认为非上诉人的原因和不可抗力不退还租金，与合同约定和法律规定不符。因为合同约定“如有意外”应理解为签订合同时没有预料到的客观原因，并不仅限于“不可抗力”。故一审法院判决上诉人退还被上诉人剩余租金30000元正确。关于一审认定上诉人的损失是否正确的问题。上诉人要求被上诉人赔偿厂区道路、墙面、卷帘门、窗户、厂房地坪的损失。但并未提供相应的证据证明厂区道路、地坪的原状,也未举出客观有力的证据证明系上诉人的行为造成的，故对上诉人要求赔偿厂房地坪、厂区道路损失的主张,本院不予支持。双方均认可厂房系签订合同后由上诉人新建后交付于被上诉人使用。但二审中现场勘验显示，厂房墙面、一扇窗户、卷帘门有明显损坏痕迹，对上述财产的损失应由被上诉人予以赔偿。根据信阳市三维资产评估事务所所做的资产评估报告，可以认定上诉人的各项财产损失共计9817元。其中厂房北侧墙面924元、厂房南侧墙面2074元、卷帘门3500元、厂房西侧窗户1扇300元（1200元÷4），路边简易房房顶300元、水池拆除费用1384元、垃圾池135元、垃圾清理费1200元。关于上诉人第三项、第四项反诉请求是否支持的问题。上诉人第三项反诉请求为：要求被上诉人对其生产时堆放在厂房周边的固体垃圾进行清理和对其另外搭建、建造的设施进行拆除，并恢复周边环境的原状；上诉人二审中明确其第三项反诉请求具体是指拆除水池和在厂房上搭建的钢结构棚、运走产生的垃圾。一审已按照评估报告判决被上诉人承担拆除水池以及垃圾清理的费用。对于被上诉人搭建的钢结构棚，被上诉人在二审中认可其租赁涉案厂区后，在厂房南出口处上面搭建了一个钢结构棚，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第二款的规定：“承租人未经出租人同意,对租赁物进行改善或者增设他物的,出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”被上诉人没有证据证明建棚经过了上诉人的同意,现上诉人要求被上诉人拆除钢结构棚恢复原状的诉请符合法律规定,应予支持。一审驳回上诉人此项诉请不当，本院予以纠正。上诉第四项反诉请求为：被上诉人对其生产时污染厂房周边的土壤进行恢复原状。针对该诉求，上诉人应对土壤被污染的事实负举证责任，但其未向法庭申请对土壤进行鉴定，土壤是否受污染及污染的程度不确定。再者，该诉请属于环境资源侵权法律关系范畴，与本案房屋租赁合同并不属于同一法律关系，可另行处理。因此对上诉人要求支持其第四项反诉请求的上诉意见，本院不予支持。综上所述，王金明的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、维持河南省淮滨县人民法院（2019）豫1527民初2576号民事判决第一项、第四项；二、变更判决第二项为“刘春海于本判决生效之日起十日内支付王金明各项损失9817元。”三、变更原审判决第三项“鉴定费4000元由王金明承担3121元，刘春海承担879元。”四、刘春海于本判决生效后三十日内将其建造在上诉人王金明厂房上的钢结构棚拆除,并恢复原状。五、驳回王金明的其他反诉请求。一审诉讼费按照一审判决执行；二审案件受理费1767元，由王金明负担767元，刘春海负担1000元。本判决为终审判决。审判长  许前让审判员  郑 佳审判员  张 勇二〇二〇年六月十八日法官助理阮江帆书记员刘丹