吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0204民初997号原告：于洪江，男，1951年11日16日出生，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：于瀛，男，1981年3月7日出生，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：李明波，吉林齐略律师事务所律师。被告：吉林市船营区大东街道办事处，住所地吉林市船营区北京路64-11号。法定代表人：贾子健，主任。委托诉讼代理人：孙明刚，男，吉林市船营区大东街道办事处副主任。委托诉讼代理人：张伟，吉林众达律师事务所律师。原告于洪江与被告吉林市船营区大东街道办事处返还原物纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于洪江的委托诉讼代理人于瀛、李明波，被告吉林市船营区大东街道办事处的委托诉讼代理人孙明刚、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于洪江向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即将原告承租的位于船营区XXX的房屋腾出；二、判令被告支付自2000年3月1日起至2019年10月31日的房屋使用费362,000.00元，自2019年11月1日起至房屋腾出之日止按每月2,000.00元标准支付房屋使用费；三、判令被告自2000年3月1日起至全部房屋使用费付清之日止按人民银行同期贷款利率上浮50%标准支付利息；四、判令被告承担本案因诉讼所产生的评估费、案件受理费等全部费用。事实与理由：原告系吉林市船营区XXX房屋承租人。1999年3月，原告因工作长期在外地，故将承租房屋交由亲属于洪静使用和管理。2018年2月，吉林市国盛资产管理有限公司以原告将房屋转租给他人并拖欠房屋租金为由，起诉至吉林市船营区人民法院。经船营法院主持调解，原告补交了房屋租金及滞纳金共计60,195.20元。原告的承租房屋现由吉林市船营区大东街道办事处办公使用，并作为大东街道的司法所的办公场所。原告认为，被告使用原告的承租房屋应向原告支付相应的使用费用。因原告与被告无法就房屋的使用费用问题达成一致，故诉至法院。吉林市船营区大东街道办事处辩称，一、原告诉讼请求不成立，应予驳回。答辩人不同意原告提出的诉讼请求，答辩人认为原告提出的诉讼请求既没有事实根据，也没有法律依据，更不符合法律规定，所以，原告的告诉及请求根本不成立，请法院依法驳回原告全部诉讼请求。二、原告在起诉状中所主张的事实和理由根本不成立。1.本案涉讼的XXX房屋系国有公房，原属物业用房，是物业办拨付给答辩人的，答辩人从2000年4月初就开始占有使用该房，一直至今，从来没有任何人提出异议和主张权利，答辩人才是该房合法使用人，原告根本不是该房屋的合法承租人。2.原告起诉之前，答辩人根本不认识原告，也没有听说过原告，包括原告在起诉书中所说的将房屋交由管理使用的原告亲属于洪静答辩人也不认识，更没有与原告和于洪静签订过任何租赁合同。答辩人占有使用上述争议房屋与原告于洪江及原告亲属于洪静根本没有任何关系。答辩人不是从于洪江或于洪静手里承租的上述争议房屋，答辩人占有使用本案涉及的房屋是物业办交给答辩人占有使用的，跟原告及其亲属没有任何关系。由此可以确定，答辩人于原告没有法律上的关联性，原告根本无权对答辩人提起告诉和提出任何诉讼主张。3.原告根本说不清楚，答辩人因何占有使用本案上述争议房屋。如原告在起诉状状所诉的事实属实，原告将本案争议的房屋交由其亲属于洪静使用管理，于洪静应该能够说清楚，但是从原告起诉状事实陈述来看，于洪静也说不清楚，为何上述争议房屋答辩人在占有使用至今。如像原告自称的那样，既然房屋是原告的，该房屋又已交由于洪静使用管理，为何答辩人占有使用长达20年之久，原告及于洪静从来没有找答辩人交涉过。由此可以确定，原告根本不是上述争议房屋的真正合法的承租人，否则，原告就应该能说清楚，为何答辩人占有使用争议房屋长达20年，原告都不向答辩人主张权利进行交涉。4.通过原告起诉状自述，可以确定原告自认“因原告欠争议房屋18年公房房费（即从2000年3月起至2018年3月止）60,195.20元被吉林市国盛资产管理有限公司起诉到船营区人民法院，经法院调解原告才补交了房费及滞纳金60,195.20元”。如果是原告是房屋真正承租人，房屋又已交由于洪静使用管理，为何长达18年不交房费，承租人居住使用公有住房，不交房费非常容易被取消承租权，收回房屋，后果非常严重，试想如果房屋承租人真是原告，像原告所说的既然已委托于洪静使用管理，怎么会拖欠18年房费不交，显然原告的这一说法不可信，不符合常理，不能自圆其说，不成立，不应支持。本院经审理认定事实如下：2000年3月至今吉林市船营区大东街道办事处一直占有使用吉林市船营区XXX房屋。2018年2月7日吉林市国盛资产管理有限公司起诉于洪江第三人吉林市鑫营房产经营有限公司房屋租赁合同纠纷，同年4月2日本院作出（2018）吉0204民初532号民事调解书，确认于洪江与第三人吉林市鑫营房产经营有限公司自愿达成协议：一、被告于洪江拖欠第三人吉林市鑫营房产经营有限公司房租金及滞纳金共计60,195.20元，于2018年4月10前付清；二、案件受理费652元由第三人吉林市鑫营房产经营有限公司负担（已交纳）。于洪江向吉林市鑫营房产经营有限公司补交了2000年3月至2018年3月拖欠的房屋租金及滞纳金60,195.20元，2018年6月7日取得了吉林市船营区XXX房屋的《公房租赁证》，于洪江于2020年4月1日诉至本院。认定以上事实的证据有原告提供的公房租赁证原件一份、船营区人民法院（2018）吉0204民初532号民事判决书及民事调解书各一份、公租房租金收费专用票据原件两张、临时营业用公房租金收据原件三张、吉林银行转账凭证一份；被告提供的电子发票两份、建筑装饰工程施工合同一份、情况说明一份等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定:无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告于洪江为案涉房屋承租人，并于2018年6月7日合法取得案涉房屋的使用权证，系案涉房屋的合法权利人。被告吉林市船营区大东街道办事处未能向本院提供依法依约占有使用该房屋的证据，原告主张被告从涉案房屋迁出的主张应予支持。关于原告主张被告应支付自2000年3月1日起至房屋迁出之日止的房屋使用费问题，原告于2018年6月7日取得案涉房屋使用证时，向吉林市鑫营房产经营有限公司补交了2000年3月至2018年3月拖欠的房屋租金及滞纳金60,195.20元。因被告吉林市船营区大东街道办事处自认2000年3月至今一直占有使用该房屋，据此，该笔费用应由大东街道承担。关于2018年4月至大东街道实际迁出之日的房屋使用费，应以吉林市鑫营房产经营有限公司实际收取标准计算，该笔费用应由大东街道承担。关于原告要求被告自2000年3月1日起至全部房屋使用费付清之日止按人民银行同期贷款利率上浮50%标准支付利息的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吉林市船营区大东街道办事处于本判决生效之日起十日内，从吉林市船营区XXX房屋中迁出；二、被告吉林市船营区大东街道办事处于本判决生效之日起十日内给付原告于洪江房屋使用费60,195.20元；三、被告吉林市船营区大东街道办事处于本判决生效之日起十日内给付原告于洪江2018年4月至迁出之日房屋使用费（以吉林市鑫营房产经营有限公司实际收取标准计算）；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,365.00元（原告已预交），由原告于洪江负担2,713.00元，由被告吉林市船营区大东街道办事处负担652.00元，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  裴广厚二〇二〇年六月二十八日书记员  姜 帆