西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0113民初20859号 原告：西安润泽港湾信息技术有限公司，住所地：西安市，统一社会信用代码：91610132MA6U5XAX60。 法定代表人：王营州，该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿华，陕西耿民律师事务所律师。 被告：西安景兆信息科技有限公司，住所地：西安国际港务区，统一社会信用代码：91610131092776489F。 法定代表人：张景，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙剑，陕西永嘉信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱磊，陕西永嘉信律师事务所律师。 被告：江苏亨通光电股份有限公司，住所地：江苏省吴江区，统一社会信用代码：91320500608296911W。 法定代表人：尹纪成，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高频，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈慧婷，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 原告西安润泽港湾信息技术有限公司（以下简称润泽港湾公司）与被告西安景兆信息科技有限公司（以下简称景兆公司）、江苏亨通光电股份有限公司（以下简称亨通公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润泽港湾公司及其委托诉讼代理人耿华，被告景兆公司委托诉讼代理人孙剑、朱磊，亨通公司委托诉讼代理人高频、沈慧婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告润泽港湾公司诉称，2017年10月8日，原告与被告签订《蒲城县公安局交通警察大队电子警察、测速设备委托采购施工项目合同书》，约定由原告采购实施被告承接完成的蒲城县公安局交通管理大队交警队电子警察、测速设备委托采购施工项目，及补充合同中约定的两项电子警察系统升级改造项目，同时约定采购工程费为170万元及补充项目16.764万元。合同签订后，原告按照合同约定的工期组织施工，并于2018年6月25日竣工。双方签订合同后，被告支付原告170万元的50%，即85万元。合同签订后，被告支付原告85万元。原告按期完成了约定的采购及施工。2018年8月31日，蒲城县公安局交通管理大队组织专家对该采购项目进行验收并出具了验收合格报告。2018年9月3日，被告对工程进行验收并出具验收合格报告。2019年5月21日，因税率调整双方对未付款签订了补充协议，约定了未付款数额。然而被告未按约定支付原告剩余的工程款968898.91元。故起诉至人民法院，请求依法判令：1、被告立即支付原告工程款968898.91元，并承担逾期付款的利息损失，自2018年8月31日起按年利率6%计算至判决书指定付款履行期届满之日止；2、被告亨通公司就上述债务承担连带付款责任；3、本案诉讼费由二被告承担。 被告景兆公司辩称，本案为建设工程施工合同纠纷，应由不动产所在地法院专属管辖，除之前邮寄管辖异议申请外，其再次要求移送蒲城县人民法院管辖，即使由本院管辖，原告的诉请金额也存在问题，尾款68万元支付期间尚未到期，补充合同中166116元支付条件未成就，且被告已支付工程款105508元，所以截止目前，被告应付工程款金额为64492元。 被告亨通公司辩称，其并非案涉合同主体，本案所涉合同主体是原告与景兆公司，且亨通公司对合同签订和履行不知情，合同没有为亨通公司设置权利义务，因此亨通公司也不对合同承担任何责任；原告虽说亨通公司滥用股东责任，但没有证据提供举证证明，根据谁主张谁举证原则，原告无法就提出的主张提供证据，法院不应采信原告所述；亨通公司不存在滥用法人独立地位的情形，被告为上市公司，与被告一存在股权关系，但是是两个独立的法人主体，不是唯一的股东，2016年年底投资景兆，亨通公司已经陆续支付完毕，完成了出资的实缴义务，也不存在任何抽逃，8500万元出资，都是实缴，因此原告认为滥用法人人格独立地位对事实认定错误。 经审理查明，2018年10月8日，原告与被告景兆公司签订《蒲城县公安局交通警察大队电子警察、测速设备委托采购施工项目合同书》，约定由原告采购实施被告承接的蒲城县公安局交通警察大队电子警察、测速设备委托采购施工项目，合同总金额为1700000元，合同签订后被告景兆公司支付原告合同总价款的50%，即850000元。货物全部运到指定地方，安装调试完毕并经验收合格，原告持建设单位《终验合格单》原件并开具发票后，被告景兆公司向原告支付170000元。项目验收，景兆公司回款达其与建设单位合同金额的90%以上且项目正式交付建设方使用正常、无其他制约被告责任事项，被告一次付清合同剩余款项。2018年11月1日，原告、被告景兆公司双方签订《蒲城县公安局交通警察大队电子警察、测速设备委托采购施工项目补充合同书》，约定该合同作为《蒲城县公安局交通警察大队电子警察、测速设备委托采购施工项目合同书》的补充合同，就蒲城县“1、XX路与东风路什字电子警察系统升级改造；2、XX大道与XX道十字电子警察系统升级改造”达成一致，项目总费用为167640元，工程结束并经过建设方验收后景兆公司一次性付清。2018年8月31日，蒲城县公安局交通管理大队与被告盖章出具《政府采购项目验收报告单》，对蒲城县公安局交通警察大队电子警察、测速设备委托采购施工项目进行了验收，结论为“验收通过”；2018年9月3日，原告、被告景兆公司双方共同盖章出具《工程验收报告》，对蒲城县公安局交通警察大队电子警察测速设备委托采购施工项目进行了验收，结论为“验收合格”，验收合同价款为2359525元。2019年5月21日，双方就上述两份合同补充事宜达成一致，确认《蒲城县公安局交通警察大队电子警察、测速设备委托采购施工项目合同书》及补充合同项下开票金额变更为802782.91元、166116元。 另查明，蒲城县公安局交通警察大队与被告景兆公司签订的《蒲城县公安局交通警察大队电子警察、测速设备委托采购施工项目合同书》约定，被告景兆公司承接的蒲城县公安局交通警察大队电子警察、测速设备委托采购施工项目合同价为2183000元。2018年8月1日，蒲城县公安局交通管理大队与被告景兆公司签署了《蒲城县公安局交通管理大队电子警察、测速设备采购项目》，约定被告景兆公司承接蒲城县XX路与东风路什字、XX大道与XX道十字电子警察系统升级改造项目，价款共计176525元。2018年12月30日、2019年9月29日，蒲城县公安局交通管理大队分别向被告景兆公司支付合同款500000元、1500000元。2019年1月15日，被告景兆公司向原告支付105508元。被告景兆公司认为，该笔款项系已给付原告蒲城县项目款项。 再查明，原告与被告景兆公司曾于2017年12月20日签署《富平县公安局交通警察大队信息化建设项目设备采购合同》，约定原告代被告景兆公司采购磁盘阵列、硬盘等货物，价款为2119000元，后于2018年4月27日将价款变更为1192700元，该项目原告确认景兆公司于2018年5月28日前已履行1124800元。双方2018年6月29日签订《宁夏泾源县智慧城市方案规划设计合同书》，景兆公司应支付给原告的合同价款为470763元。该项目原告确认景兆公司于2017年7月24日履行470763元。 又查明，亨通公司系景兆公司的法人股东，对景兆公司的出资额为43350000元，持股比例为43.35%。2017年1月13日至2017年5月2日分四次转账支付共43350000元给景兆公司，用途为“增资款”。 上述事实有《蒲城县公安局交通警察大队电子警察、测速设备委托采购施工项目合同书》及补充合同、补充协议、工程验收报告、工商登记信息、银行回单《富平县公安局交通警察大队信息化建设项目设备采购合同》、《宁夏泾源县智慧城市方案规划设计合同书》及当事人的陈述在卷佐证，并经当事人当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，原告与被告景兆公司签订的《蒲城县公安局交通警察大队电子警察、测速设备委托采购施工项目合同书》及补充合同系双方的真实意思表示，合同双方均应按照协议内容履行自己的义务。双方在合同中约定原告采购实施被告承接的蒲城县公安局交通警察大队电子警察、测速设备委托采购施工项目，故双方之间的合同不属于建设工程施工合同包含的对工程进行营造的建筑行为或与工程有关的线路、管道、设备等设施的安装，被告认为本案应为建设施工合同的意见本院依法不予采信。原告润泽港湾公司依约完成了合同义务，景兆公司应当按照约定支付相应的价款。对于付款条件是否成就的问题，原告与景兆公司签署的《蒲城县公安局交通警察大队电子警察、测速设备委托采购施工项目合同书》合同中约定的价款为1700000元，付款条件为景兆公司回款达其与建设单位合同金额的90%以上且项目正式交付建设方使用正常、无其他制约被告责任事项，被告一次付清合同剩余款项。被告景兆公司承接的蒲城县公安局交通警察大队电子警察、测速设备委托采购施工项目合同价为2183000元，原告与被告景兆公司签合同时所能预见的付款条件应当是以该2183000元的90%回款为付款条件，故景兆公司向原告付款1700000元的条件已经成就。对于剩余166116元的付款问题，被告景兆公司认为该补充协议的价款未经验收，付款条件未成就。本院认为，景兆公司于蒲城县公安局交通管理大队签署的包含补充合同在内的采购总价款为2359525元，蒲城县公安局交通管理大队工程验收单验收合同价款为2359525元，验收合同价与包含“1、XX路与东风路什字电子警察系统升级改造；2、XX大道与XX道十字电子警察系统升级改造”在内的合同价款吻合，故景兆公司认为该166116元付款条件未成就的辩解本院依法不予采信，其应当支付原告润泽港湾公司《蒲城县公安局交通警察大队电子警察、测速设备委托采购施工项目合同书》及补充合同项下剩余的合同款。 对于景兆公司2019年1月5日支付的105508元是否应属于支付的《蒲城县公安局交通警察大队电子警察、测速设备委托采购施工项目合同书》项下款项的问题，合同法司法解释二规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”现因原告与被告景兆公司就还款顺序并无约定，且债务均已到期，应当先履行负担较重的债务即本案所涉及的债务。因双方已于2019年5月21日确认《蒲城县公安局交通警察大队电子警察、测速设备委托采购施工项目合同书》及补充合同项下剩余未付款金额为802782.91元、166116元，扣除景兆公司在本案中已支付的105508元，被告景兆公司还应支付原告润泽港湾公司蒲城项目合同款项为863390.91元。对于原告请求被告按照年利率6%的标准计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告请求被告亨通公司就被告景兆公司上述债务承担连带付款责任的主张，亨通公司已全部履行出资的义务，原告的请求于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条,《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告西安景兆信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安润泽港湾信息技术有限公司施工费863390.91元及利息（以863390.91元为基数，自2018年8月31日起利息按照年利率6%计算至实际给付之日止）； 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告西安润泽港湾信息技术有限公司的其余诉讼请求。 本案案件受理费13489元，由被告西安景兆信息科技有限公司负担11079元，原告西安润泽港湾信息技术有限公司自行负担2410元。因原告已预交，被告在履行上述金钱给付义务时一并将上述费用支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 杨 博 审判员 雷 君 审判员 刘 静 二〇二〇年六月十九日 书记员 党鹏英 打印：相丽华校对：吴承洲2020年月日送达 1