湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂01执复23号复议申请人（利害关系人）：武汉威万建筑劳务有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路66号津津花园2704。法定代表人：雷堃，该公司总经理。申请执行人：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，该公司总经理。被执行人：湖北省质量技术监督局，住所地湖北省武汉市武昌区东湖路1号。负责人：邹贤启，该局局长。异议人（利害关系人）：合肥市汉海金属材料有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区天柱路电建小区8栋103室。法定代表人：胡爱民，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭强，湖北谦牧律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘挈邻，湖北谦牧律师事务所律师。复议申请人武汉威万建筑劳务有限公司（以下简称威万公司）不服武汉市武昌区人民法院（以下简称武昌区法院）（2019）鄂0106执异242号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。武昌区法院查明，中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）与湖北省质量技术监督局（以下简称湖北省质监局）建设工程合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2017年6月3日作出（2016）武仲裁字第000001972号裁决书（以下简称第1972号裁决书）后，中太公司于2018年5月21日向本院申请强制执行，申请执行标的为495万元及仲裁费。本院受理后，于2018年5月7日向湖北省质监局发出（2018）鄂01执309号执行通知书及财产报告令，责令湖北省质监局履行第1972号裁决书。同年5月15日作出（2018）鄂01执309号执行裁定书，裁定：将武汉仲裁委员会于2017年6月3日作出第1972号裁决书，指定由武昌区法院执行。武昌区法院于2018年6月5日立案受理，执行案号为：（2018）鄂0106执2012号。于2018年8月10日通知工行水果湖支行协助扣划湖北省质监局银行账户5414965.36元。其中52445元转为执行费，余5362520.36元尚在该院。安徽省淮南中级人民法院（以下简称淮南中院）在执行汉海公司申请对中太公司买卖合同纠纷一案中，于2018年6月15日向湖北省质监局送达（2016）皖04执449号协助执行通知书，通知该局：“扣留、提取中太公司在你单位享有债权中的款项39213316元，请付至我院账户；……”。湖北省质监局于当日在淮南中院的协助执行通知书（回执）上签署“愿意协助淮南中院执行（2016）皖04执449号案件，即提取、划扣我单位与中太公司第1972号案案款（以实际执行数额为准）。但最终执行方案由贵院与武汉中院、武昌区法院协商一致后，本单位按该执行方案执行”。淮南中院于2018年6月19日向武昌区法院发出（2016）皖04执449号协助执行通知书，请求协助：扣留、提取中太公司在你院执行的湖北省质监局与中太公司案件中应得款项39213316元。于2018年6月25日再次向湖北省质监局送达（2016）皖04执449号通知书，通知该局:“自收到本通知后十五日内向汉海公司履行对中太公司到期债务39213316元，不得向中太公司清偿。请付至我院账户”。威万公司于2018年6月29日向武昌区法院申请诉前财产保全，申请冻结中太公司在湖北省质监局处应收款项5840528.58元。该院于2018年7月2日作出（2018）鄂0106财保1415号民事裁定书，冻结中太公司在湖北省质监局处应收款5840528.58元。2018年8月9日，威万公司就淮南中院向武昌区法院发出（2016）皖04执449号执行裁定书及协助执行通知书的执行行为向武昌区法院提出书面异议，认为淮南中院的协执要求侵犯其公司的合法权益。武昌区法院于2019年2月19日立案受理，威万公司随后撤回该异议。武昌区法院于2018年7月12日受理威万公司诉中太公司建设工程合同纠纷一案，2018年9月28日作出（2018）鄂0106民初10549号民事判决书，判决：中太公司向威万公司支付结算款项5840528.58元。该判决生效后，威万公司向武昌区法院申请强制执行，该院于2018年11月2日立案受理，{执行案号为：（2018）鄂0106执3518号｝，申请执行标的为5840528.58元及案件受理费、财产保全费等。威万公司申请强制执行依据为该院作出的（2018）鄂0106民初10549号民事判决书。武昌区法院于2019年2月13日回函淮南中院｛回函文号：（2018）鄂0106执2012号｝，告知：“我院于2018年6月受理立案执行中太公司申请执行湖北省质监局建设工程合同一案，贵院向我院送达了（2016）皖04执449号执行案的执行裁定及协助执行通知书，提请扣留、提取中太公司在该案的应得款项。因中太公司在我院已有被执案件至今未结，其中该案建设工程的分包施工人威万公司申请执行并主张优先。由此争议，贵院协助执行事项暂不能办理”。并于当日向汉海公司、中太公司发出《执行事项通知》，通知主要内容为：“武汉中院于2018年5月2日受理中太公司申请执行湖北省质监局建设工程合同一案，执行依据及内容为第1972号裁决书，湖北省质监局向中太公司支付工程款495万元等。于当月7日通知湖北省质监局即时履行，于当月15日裁定将该案指定由本院执行。本院于2018年8月10日裁定扣划湖北省质监局款项5414965.36元（含工程款、仲裁费、执行费、利息）。淮南中院受理执行汉海公司与中太公司买卖合同纠纷案，案号：（2016）皖04执449号。于2018年6月分别向湖北省质监局及本院送达执行裁定、要求协助扣留、提取上述工程款。本院受理威万公司诉中太公司、湖北省质监局建设工程合同案，于2018年9月作出（2018）鄂0106民初10549号民事判决书，判决中太公司向威万公司支付结算工程款5840528.58元。该判决生效后，本院于2018年11月受理执行。上述过程中，汉海公司要求协助淮南中院执行划拨款项，淮南中院于2018年6月19日向本院发出（2016）皖04执449号协助执行通知书，威万公司要求实现工程款项优先受偿权。依涉案生效裁决书、判决书确认及查证：中太公司承包湖北省质监局综合大楼主体工程，将该工程分包给威万公司，……。本院已执行扣划案款确系该工程应付款，威万公司确系该工程分包实际施工人，对该款依法享有法定优先受偿权，应予优先执行和保护。现通知如下：一、本院扣划湖北省质监局应付工程款495万元由威万公司优先受偿取得；二、对本通知不服，可向本院提出书面异议。”汉海公司委托代理人郭强于2019年2月19日在案号为（2018）鄂0106执2012号的送达回证上签收了《执行事项通知》。2019年2月28日，淮南中院致函武昌区法院｛文号为：（2016）皖04执449号｝，主要内容为：“……，经调查，被执行人中太公司在你院有应收案款，我院已依法向你院送达通知书及执行裁定书，扣留提取中太公司在你院的应收案款。你院已签收，且我院系首轮冻结。因该应收款已付至你院，你院已具备协助扣留提取条件，……，请根据本院（2016）皖04执449号通知书要求，将中太公司应收案款转付到我院账户。”2019年2月23日，汉海公司就武昌区法院作出的《执行事项通知书》提出书面异议，经审查后，该院于2019年6月10日作出（2018）鄂0106执异31号执行裁定书，以异议人汉海公司请求不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款规定提出异议的情形，裁定驳回合肥市汉海金属材料有限公司申请。汉海公司向本院申请复议，本院审查后裁定撤销武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106执异31号执行裁定，指令对合肥市汉海金属材料有限公司的执行异议进行审查。武昌区法院审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配；对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿”。据此规定，对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接向执行被执行人其他债务的执行法院申请参与分配，主张优先受偿权。优先受偿权是债权优先得到清偿的权利，这种权利不是所有权等实体权利。本案中，淮南中院向湖北省质监局及武昌区法院发出协助执行通知书时间在先，威万公司向武昌区法院申请诉前财产保全时间在后，威万公司主张优先受偿是针对汉海公司的债权提出。虽然汉海公司和威万公司主张权利的款项仍在武昌区法院，但执行汉海公司债权的执行法院是淮南中院。威万公司主张其债权应优先于汉海公司受偿，应由威万公司向汉海公司的债权执行法院淮南中院提出。综上，该院于2019年2月13日向汉海公司、中太公司发出《执行事项通知》，并在通知中确认威万公司对冻结款项依法享有法定优先受偿权的执行行为没有事实及法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定：撤销武昌区法院2019年2月13日向合肥市汉海金属材料有限公司、中太建设集团股份有限公司发出的执行事项通知书。威万公司向本院申请复议称，一、武昌区法院（2019）鄂0106执异242号执行裁定认定执行款项应由淮南中院处置错误。依据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条的规定，首先查封法院不一定就是执行财产的必然处分法院，本案中，威万公司享有执行财产的优先受偿权。武昌区法院依法享有执行财产的处分权。二、威万公司享有优先受偿权，且在法定期限内提出。威万公司的执行款项为劳务费，依法属于享有建设工程价款优先受偿权的范围。被执行人中太公司在威万公司起诉劳务费的审理及执行过程中都明确表示，中太公司向湖北省质监局主张的工程款用于支付威万公司的劳务费，威万公司在武昌区法院未扣划湖北省质监局的款项之前已向该院再次提出优先受偿权主张。三、武昌区法院（2019）鄂0106执异242号执行裁定适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第508条作出适用错误和理解错误。四、关于武昌区法院扣划湖北省质监局款项的认定，武昌区法院扣划湖北省质监局的项目在没有发放前仍属于质监局的项目，仍属于质监局待支付给中太公司的工程款，不是中太公司已经实际取得的工程款，对于该款项的处分必须考虑优先权的问题。五、威万公司的执行款项是劳务费，是民工工资。武昌区法院2019年2月13日作出的《执行事项通知》于法有据，依法保护了农民工的合法权益，汉海公司的执行异议不能得到支持。威万公司请求驳回汉海公司的执行异议申请。本院认为，依据查明事实，淮南中院向武昌区法院发出协助执行通知书时间在先，威万公司向武昌区法院申请诉前财产保全时间在后。故对武昌区法院扣划的湖北省质监局与中太公司建设工程合同纠纷执行案的款项而言，淮南中院采取执行措施在先。威万公司主张优先受偿权针对的是汉海公司的债权，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第二款“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿”的规定，威万公司应向淮南中院直接主张优先受偿。故武昌区法院撤销2019年2月13日向合肥市汉海金属材料有限公司、中太建设集团股份有限公司发出的执行事项通知书于法有据，武昌区法院（2019）鄂0106执异242号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。威万公司的复议事由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人武汉威万建筑劳务有限公司的复议申请，维持武昌区人民法院（2019）鄂0106执异242号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姚红审判员  谌玲审判员  吴利二〇二〇年六月二十四日书记员  王雪