wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初2618号原告：中国农业银行股份有限公司宜兴分行，住所地宜兴市宜城街道人民中路160号，统一社会信用代码91320282842814289B。负责人：李伟，该分行行长。委托诉讼代理人：蒋科萍，江苏云松律师事务所律师。被告：储国春，男，1967年2月11日生，汉族，住宜兴市。原告中国农业银行股份有限公司宜兴分行（以下简称农行宜兴分行）与被告储国春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于同年5月26日公开开庭进行了审理。原告农行宜兴分行的委托诉讼代理人蒋科萍到庭参加诉讼，被告储国春经本院合法传唤，无正当理由未到庭进行诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行宜兴分行向本院提出诉讼请求：1.判令储国春立即归还本金87085.77元、利息1352.59元、罚息504.82元、复利28.13元(暂计算至2020年3月9日)，及以本金87085.77元为基数，自2020年3月10日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮35%再上浮50%计算的罚息，并赔偿他行为本案诉讼支出的律师费损失8000元；2.本案的诉讼费用由储国春承担。审理中，农行宜兴分行变更第1项诉讼请求为：判令储国春立即归还本金87085.56元、罚息2680.92元、复利90元(暂计算至2020年5月25日)，及以本金87085.56元为基数，自2020年5月26日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮35%再上浮50%计算的罚息，并赔偿他行为本案诉讼支出的律师费损失8000元。事实和理由：储国春在他行电子服务渠道页面与他行签署了个人自助小额借款合同，他行按约向储国春发放贷款后，储国春未按约还本付息，故他行诉至本院。被告储国春未作答辩。农行宜兴分行向本院提交了个人自助小额借款合同、银行卡交易明细清单、欠款明细表、委托代理协议等证据，储国春经本院合法传唤未到庭进行质证。本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月28日，储国春与中国农业银行股份有限公司江苏无锡宜兴城北支行（以下简称农行城北支行）签订个人自助小额借款合同，约定自2018年11月28日起至2019年11月27日止，借款人可以在89700元借款本金额度内申请贷款，借款额度可循环使用；单笔借款最低金额为1000元，最长期限为12个月；实际借款金额、期限、具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准；贷款执行浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮35%确定，遇贷款基准利率调整，借款利率自调整后次年1月1日起调整；借款人未按约归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定借款利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，借款期内产生的应付未付利息，按合同约定借款执行利率计算复利；借款人未按约足额偿还本合同项下债务，贷款人有权提前收回已发放借款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费及其他实现债权的费用；贷款人授权农业银行其他分支机构可以按照本合同约定行使合同项下权利（包括但不限于贷后管理、贷款催收和清收等），借款人对该等行为均予认可，并承受相应法律后果。上述合同签订后，农行城北支行依约于2018年11月28日向储国春发放贷款89700元，借款到期日为2019年11月27日。根据农行宜兴分行提供的利息清单及其陈述称，借款发放后，储国春未按约还本付息，截至2020年5月25日，储国春共结欠借款本金87085.56元、罚息2680.92元、复利90元。据此，农行宜兴分行作为农行城北支行的上级银行诉至本院，并委托江苏云松律师事务所参与本案诉讼，由此需支出律师费8000元。本院认为：本案所涉借款合同系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行相应义务。现农行宜兴分行已依约履行义务，纠纷的引起是储国春未按约归还借款本息所致，农行宜兴分行有权要求储国春归还全部本金及相应利息。同时认为，根据合同约定，储国春承担责任范围包括农行宜兴分行为实现债权所支出的律师费，该代理费金额应以最新江苏省律师服务收费标准为宜。经审查，农行宜兴分行主张的因本次诉讼需支出的律师费8000元符合标准，且江苏云松律师事务所也已提供相应法律服务，对农行宜兴分行关于律师费用的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、储国春于本判决发生法律效力之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司宜兴分行借款本金87085.56元及相应利息（计算至2020年5月25日为2770.92元，自2020年5月26日起至实际给付之日止，以本金87085.56元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮35%再上浮50%计算）。二、储国春于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿中国农业银行股份有限公司宜兴分行因本案需支出的律师费损失8000元。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2224元，减半收取1112元，财产保全费1070元，合计2182元，由储国春负担。农行宜兴分行同意其预交的案件受理费、财产保全费由储国春向其直接支付，本院不再退还，由储国春于本判决发生法律效力之日起十日内向农行宜兴分行支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  周馨二0二0年六月二十九日法官助理陆妍书记员周祺本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6211号原告：耿月彪，男，1990年1月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李铁龙，男，1990年10月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告耿月彪与被告李铁龙民间借贷纠纷一案中，原告耿月彪称由于联系不上被告，故向本院提出撤回对被告李铁龙的起诉的申请。本院经审查认为，原告耿月彪向本院提出撤回对被告李铁龙的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告耿月彪撤回对被告李铁龙的起诉。审 判 员 高丽丽二〇二〇年六月十二日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
江西省上犹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0724民初644号 原告：中国银行股份有限公司上犹支行，住所地上犹县东山镇健康路3号，统一社会信用代码：91360724860451813L。 法定代表人：廖胜裕，系该行行长。 委托诉讼代理人：袁乐毅，江西腾龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：李秀明，江西腾龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：蔡树林，曾用名蔡南生，男，1989年9月25日出生，汉族，户籍地上犹县，家住上犹县，现羁押于吉安监狱。 被告：郭慧珍，女，1995年12月5日出生，汉族，户籍地上犹县，现住上犹县。 原告中国银行股份有限公司上犹支行与被告蔡树林、郭慧珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理。 本案在审理过程中，经查被告蔡树林因犯贪污罪，于2019年9月5日被本院依法判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二十五万元。刑期自2019年4月3日起至2024年4月2日止，被告蔡树林现仍在吉安监狱服刑中，因受新冠疫情影响，本案暂无法开庭审理。 本院经审查认为，由于被告蔡树林现被羁押，因不可抗拒的事由，不能参加诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 员  幸雅清 二〇二〇年六月二十二日 代理书记员  卢建斌
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1954号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武穴支公司，住所地湖北省武穴市明珠大道136号。主要负责人：刘毅，经理。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市欣海鑫诚沙石料贸易有限公司，住所地天津市津南区小站镇新开路村南（东上公路东侧）。法定代表人：徐国成，经理。委托诉讼代理人：许娜平，天津奕能律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武穴支公司（以下简称人民财险公司）因与被上诉人天津市欣海鑫诚沙石料贸易有限公司（以下简称欣海沙石料公司）财产保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初28605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财险公司上诉请求：改判驳回欣海沙石料公司的一审诉讼请求，诉讼费用由欣海沙石料公司负担。事实和理由：原审判决认定人民财险公司承担赔偿责任不妥，赔偿责任的认定应当依据保险合同约定进行承担。依据保险合同约定，驾驶营业性机动车无交通部门颁发的许可证书或其他必备证书的，人民财险公司不承担保险责任。保险车辆是营业性车辆，事故发生时驾驶员不具备从业资格证，因此应当认定为不具备必备证书，构成保险免责的要件。保险合同此部分条款已经采取了加黑明确，据此足以证实人民财险公司已经就保险合同的免责条款尽到了提示说明义务。原审法院未予认定判令人民财险公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。欣海沙石料公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。欣海沙石料公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令人民财险公司赔偿欣海沙石料公司津ＡＴ××××号车辆维修费115120元、施救费4100元，由人民财险公司在保险限额内承担赔偿责任；2.诉讼费用由人民财险公司承担。一审法院认定事实：2018年5月23日，津ＡＴ××××号车辆在人民财险公司处投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率等商业保险，其中机动车损失险保险责任限额为210160元，保险期间为2018年5月24日至2019年5月23日。2018年9月27日19时03分，柳英俊驾驶车牌号为津ＡＴ××××的重型货车在天津港南疆桥东码头由西向东行驶时，由于院内坑洼，车辆失控，致使其车向右侧翻，造成津ＡＴ××××车辆损坏的交通事故。经天津港公安局交通警察支队三大队认定，柳英俊承担事故全部责任。事故发生后，欣海沙石料公司委托天正机动车鉴定评估（天津）有限公司对津ＡＴ××××号车车辆损失进行了评估鉴定，2018年10月25日，天正机动车鉴定评估（天津）有限公司出具《机动车鉴定评估报告书》，认定津ＡＴ××××号车车辆损失为115120元。欣海沙石料公司支付维修费、评估费及施救费。之后，由于双方对理赔金额未能协商一致，故起诉。诉讼过程中，一审法院根据人民财险公司的申请，委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司对津ＡＴ××××号车车辆损失重新进行了评估鉴定。2019年9月30日，天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具《天意机动车鉴定评估报告书》，认定津ＡＴ××××号车车辆损失为78370元。另查，津ＡＴ××××机动车商业保险单中特别约定：本车车主为欣海沙石料公司。被保险人刘凤辉出具证明，证实津ＡＴ××××于2018年9月27日发生事故，其行驶证车主为欣海沙石料公司，被保险人刘凤辉同意由行驶证车主欣海沙石料公司向保险公司申请理赔，刘凤辉本人不再向保险公司主张任何权益。一审法院认为，津ＡＴ××××号重型自卸货车在人民财险公司处投保了机动车损失险、不计免赔率等商业保险，双方存在保险合同关系。被保险车辆在保险期间内发生保险事故后，人民财险公司应按照保险合同的约定，在保险责任限额内予以理赔。本案中，人民财险公司辩称因欣海沙石料公司未提交从业资格证，不同意承担赔偿责任。由于人民财险公司未提交证据证实其主张，故对人民财险公司以欣海沙石料公司未能提供从业资格证予以拒赔的抗辩理由不予采纳。对于欣海沙石料公司主张的车辆维修费115120元,经一审法院委托的评估公司符合鉴定评估程序，评估真实有效，双方均认可《天意机动车鉴定评估报告书》，鉴定结论显示车辆损失为78370元且欣海沙石料公司提供了维修费发票证实其实际支出为78370元，故确定津ＡＴ××××号车辆损失数额为78370元,对超出评估定损价格部分，无合理依据,不予支持。对于欣海沙石料公司主张的施救费4100元，一审法院认为，根据欣海沙石料公司提供的机动车行驶证、道路交通事故认定书及施救费发票，可证实被保险车辆为15吨以上货车，事故发生原因为车辆侧翻，涉案事故施救应属于复杂作业。根据《天津市车辆救援拖运服务收费标准》的规定，确定施救费的支持数额为4100元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司武穴支公司于判决生效之日起十日内给付天津市欣海鑫诚沙石料贸易有限公司保险理赔款82470元（包括津ＡＴ××××号车辆维修费78370元、施救费4100元）；二、驳回天津市欣海鑫诚沙石料贸易有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1400元，天津市欣海鑫诚沙石料贸易有限公司负担476元，中国人民财产保险股份有限公司武穴支公司负担924元（于判决生效后十日内直接给付天津市欣海鑫诚沙石料贸易有限公司或交付至一审法院）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为人民财险公司是否就免责条款向欣海沙石料公司进行充分的提示和说明。本案保险合同关系成立，并合法有效。现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，人民财险公司应当按照保险合同约定和法律规定承担相应的保险赔偿责任。人民财险公司主张向欣海沙石料公司就免责条款进行了说明和提示，但其并未举证证实向欣海沙石料公司就免责条款含义和内容进行过提示和说明，故其上诉主张不能成立。关于欣海沙石料公司支出的施救费，原审法院已经按照相关标准进行审查，该费用为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，原审法院判决由人民财险公司承担并无不当。综上所述，人民财险公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1862元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武穴支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  景 新审判员  毕云生二〇二〇年六月二十三日书记员  付洪顺附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：窗体顶端第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：窗体顶端第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0802民初3110号 原告：龙岩市园林管理局，住所地福建省龙岩市新罗区登高中路61号，统一社会信用代码：123508004907605031。 法定代表人：陈峰，局长。 委托诉讼代理人：江积经，福建公治律师事务所执业律师。 被告：福建八建建筑工程有限公司龙岩分公司，住所地福建省龙岩市新罗区曹溪镇龙腾中路市体育公园内（五环商务酒店）6层601，统一社会信用代码：91350800689362545N。 法定代表人：林渊青，经理。 被告：福建八建建筑工程有限公司，住所地福建省鼓楼区西环北路418号，统一社会信用代码：91350000669254854C。 法定代表人：翁兆雄，董事长。 本院在审理原告龙岩市园林管理局与被告福建八建建筑工程有限公司龙岩分公司、福建八建建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告龙岩市园林管理局于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉讼中龙岩市园林管理局自愿向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许龙岩市园林管理局撤回起诉。 本案案件受理费813元，减半收取计406.5元，由龙岩市园林管理局负担。 审判员 崔  秀  闽 二〇二〇年六月一日 书记员 黄珺滢(代)
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0108执2108号申请执行人刘坤龙，男，汉族，1973年1月19日出生，住重庆市渝中区被执行人重庆市皖衡建设工程集团有限公司，住所地重庆市经开区大石桥17栋2单元7-2号，统一社会信用代码91500108MA5U4353XK。法定代表人：贾成建，经理。本院在执行刘坤龙根据已生效的重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初19836号民事判决书申请执行被执行人重庆市皖衡建设工程集团有限公司劳动争议一案中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行向申请执行人支付工资157100元、经济补偿金25000元、迟延履行金，并负担本案执行费；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、车辆、房屋、土地等财产状况；被执行人名下无房屋；被执行人名下无车辆；本院已将被执行人限制高消费；传唤被执行人，被执行人未到庭；对被执行人进行走访，被执行人下落不明，未发现被执行人有可供执行财产，申请人也未能提供被执行人财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2020）渝0108执2108号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘勇贵审判员  夏 文审判员  李 旭二〇二〇年六月二十二日书记员  钱中一
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3879号原告：孙艳梅，女，1965年3月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：孙立中，男，1974年8月29日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省沈丘县。原告孙艳梅与被告孙立中民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙艳梅到庭参加诉讼，被告孙立中经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙艳梅向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款40000元（其中借款本金30000元、借款利息10000元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原被告系朋友关系，2018年3月25日，被告因给工人发工资需要向我借款30000元，双方约定2018年12月底还清借款，若到期不能偿还借款，被告再另行追加10000元给原告。借款到期后原告多次向被告催要未果，故诉至法院。被告孙立中未答辩。经审理查明：孙艳梅与孙立中互相认识，孙立中曾向孙艳梅借款，孙立中也曾向孙艳梅还款。2017年3月25日，孙立中与孙艳梅经核对后确认，孙立中尚欠孙艳梅借款30000元，并就还款事宜达成一致，为此孙立中给孙艳梅出具了因给工人发工资，本人孙立中今借到孙艳梅人民币30000元，2018年12月底之前还清，如到期不能还清，追加还款10000元等内容的借款条。此后，孙立中并没有按照借款条的约定履行还款义务。经孙艳梅催要，孙立中至今分文未还。上述事实，有孙艳梅提供的借款条、微信转账记录，以及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，被告有答辩并对他方当事人提供的证据进行质证等诉讼权利，但本案被告孙立中经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了上述诉讼权利。孙艳梅按照约定向孙立中提供借款，孙立中为孙艳梅出具借款条，双方形成借贷合同关系，该借贷未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合法的借贷关系受法律保护，出借人履行向借款人交付借款义务，借款人应履行按按期还款义务。本案中，孙艳梅与孙立中就借款的还款数额和还款期限协商一致并签订借款条后，作为借款人的孙立中应严格按照借款条明确的还款数额和时间，及时履行偿还借款义务，现孙立中未按约定履行还款义务，系违约行为，其应承担相应的违约责任。关于孙艳梅要求给付10000元借款利息的请求，因双方约定了如2018年底之前不能还清追加偿还10000元，此约定的10000元应视为利息，按借款数额、借款期限、逾期还款时间核算，其年利率数额并未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中有关借款利率、逾期还款利率24%的规定。故对孙艳梅要求孙立中偿还借款30000元、利息10000元的诉讼请求，本院应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，缺席判决如下：被告孙立中于本判决生效后十日内偿还原告孙艳梅借款本金30000元、借款利息10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822元、公告费260元均由被告孙立中负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 苗茂林审 判 员 毛赐华审 判 员 张 杰二〇二〇年六月一日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
山西省中阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1129执210号之一申请执行人：陈林英，女，1973年8月25日，汉族，中阳县宁乡镇段家庄村人，现住段家庄桃园27号，身份证号：142332197308250041。被执行人：山西申源通运物流有限公司，统一社会信用代码91141002MA0GU1J5XX，住所地，山西省临汾市尧都区河西309国道青城村11号。法定代表人：王国峰。陈林英与山西申源通运物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2019）晋1129民初343号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人山西申源通运物流有限公司至今未履行上述生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人山西申源通运物流有限公司在山西省农村信用社联合社601157010300000013027_账户内存款人民币5930.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  斛兵海二〇二〇年六月十七日书记员  牛志强
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0183执865号之二 申请执行人：河北春潮生物科技有限公司，住所地河北省石家庄市晋州市工业路西头，统一社会信用代码91130183779159567B。 法定代表人：姚春雪，该公司执行董事。 被执行人：石家庄红星线缆有限公司，住所地河北省石家庄市无极县北苏村，统一社会信用代码91130130L014864980。 法定代表人：高建春，该公司总经理。 被执行人：张彦宗，男，1973年1月21日出生，汉族，现住晋州市。 本院在执行河北春潮生物科技有限公司与石家庄红星线缆有限公司、张彦宗产品责任纠纷一案中，依法向石家庄红星线缆有限公司、张彦宗发出执行通知书，责令石家庄红星线缆有限公司、张彦宗履行生效法律文书确定的义务，但被执行人石家庄红星线缆有限公司、张彦宗至今未履行生效法律文书确定的义务。该案件在诉讼中被执行人石家庄红星线缆有限公司于2019年4月11日向本院提供高建春名下的存款50000元担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划担保人高建春名下在无极县农村信用合作联社北苏信用社存款50000元及利息（账号：12×××34）。 本裁定立即执行。 审判员  赵江深 二〇二〇年六月八日 书记员  孟鹏硕
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更217号 罪犯李大伟，男，1978年5月16日出生，汉族，大专文化，河北省高碑店市人。现在河北省保定监狱服刑。 河北省保定市中级人民法院于2017年11月21日作出(2017)冀06刑初116号刑事附带民事判决，认定被告人李大伟犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2018年2月2日作出(2018)冀刑核81519725号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。执行机关河北省保定监狱于2020年4月27日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年6月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，能够认罪悔罪；遵守法律、法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，较好完成了劳动任务。获得表扬三次。没有故意犯罪。建议将罪犯李大伟的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 保定市冀中地区人民检察院认为罪犯李大伟符合提请减刑条件，未发现减刑建议不当。 经审理查明，罪犯李大伟因犯故意杀人罪，被本院依法核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；死刑缓期二年执行期间为2018年2月27日至2020年2月26日，现死刑缓期执行期满。执行期间，该犯确无故意犯罪。 本院认为，罪犯李大伟在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯李大伟死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年六月二十九日 书记员  马 鑫
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初1897号 原告：周发明，男，1986年8月17日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈培元，四川修为律师事务所律师。 被告：李果，男，1975年11月17日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告周发明诉被告李果劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案受理，依法适用普通程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理，原告周发明的委托诉讼代理人陈培元到庭参加诉讼，被告李果经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周发明向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付10000元及利息，利息从2017年1月24日起以10000元为基数按照年利率6%计算至还清之日止;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告雇请原告干活，经结算，2016年12月29日，被告向原告出具书面欠条，合计欠下30000元。后经原告多次催收，被告于2017年1月24日偿还20000元，现被告下欠原告10000元。经多次催收，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，现具状至人民法院，请法院依法判准原告的诉讼请求。 被告李果未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告在被告处务工，经双方结算，被告李果向原告周发明出具欠条一张，内容为：今欠到周发明现金叁万元，小写30000元整。此款金额待账目核实清楚为准,2016.12.29。2017年1月24日，被告李果在上述欠条上补充：已支付贰万元整，下欠壹万元整，李果。 上述事实，有双方当事人身份信息，欠条原件在卷，本院足以认定。 本院认为：原告受雇于被告从事劳务活动，经计算后，被告已经向原告支付了部分并下欠10000未付。欠条中未约定还款时间，原告可随时主张，故本院对原告要求被告支付10000元诉讼请求予以支持。原告主张从2017年1月24日起按照年利率6%计算资金利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李果在本判决生效之日起十日内向原告周发明支付10,000元及资金利息，资金利息以本金10,000元为基数，从2017年1月24日起至本判决确定的给付之日止按年利率6%计付利息，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告李果负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  漆家明 人民陪审员  胡长君 人民陪审员  何 跃 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  王 银
甘肃省临夏县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）甘2921民初1363号 原告：临夏县某某担保有限公司 法定代表人：何某某，男，汉族，1976年8月16日出生，住临夏市光华东路。 公司住所地：临夏县双城新区2号。 委托诉讼代理人：喇某某，系临夏县某某担保有限公司职工。 委托诉讼代理人：李某某，系临夏县某某担保有限公司职工。 被告：白某某，男，回族，1980年4月8日出生，住临夏县麻尼寺沟乡。 原告临夏县某某担保有限公司与被告白某某追偿权纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。 被告白某某经营养殖，于2013年10月29日从临夏县农行由临夏县某某担保有限公司担保借“双联贷款”50000元，并签订了《双联农户贷款担保借款合同》，约定被告白某某于2013年10月28日偿还贷款，后被告白某某一直未偿还。临夏县农行于2014年11月7日从原告账户划拨代偿被告的贷款49447.62元，截至目前，被告只偿还了10100元，原告已履行了担保责任。现原告诉至本院要求被告偿还贷款本金39347.62元及截止2020年4月30日逾期罚息21425元，合计60772.62元并承担本案的诉讼费用。 本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 被告白某某清偿原告临夏县某某担保有限公司贷款本息合计60772.62元（于2020年6月17日偿还5000元，于2020年12月20日前偿还55772.42元）。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费1319元，减半收取659.5元，由被告负担。 本调解协议经各双方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  马玉林 二〇二〇年六月二十二日 书记员  高 雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3551号原告：张某1，女，1955年8月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘战强，北京友恒律师事务所律师。被告：张某2，男，1946年2月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某3，女，1952年5月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某4，女，1954年5月23日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张某5，女，1958年12月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：段某（张某5之夫），男，1954年10月1日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4、张某5继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张某1及其委托诉讼代理人刘战强，张某2、张某3、张某4、张某5委托诉讼代理人段某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：依法继承北京市朝阳区203号房屋，其中张某1享有5/12的份额。事实和理由：张某1与张某2、张某3、张某4、张某5系兄弟姐妹关系，母亲翟某于2007年7月30日去世，父亲张某6于2019年3月6日去世。父母遗留位于北京市朝阳区203号房屋，翟某去世时未立遗嘱，张某6去世时留有公证遗嘱。几方多次协商未果，请求法院查明事实，判如所请。张某2、张某3、张某5辩称，要求继承。张某4辩称，要求继承属于我的份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：翟某与张某6系夫妻关系，二人育有张某2（曾用名张某7）、张某3、张某4、张某1、张某5（曾用名张某8）5名子女。翟某于2007年7月30日去世，张某6于2019年3月6日去世。经询，几方均称：1.除张某2、张某3、张某4、张某1、张某5外，翟某与张某6无其他第一顺位继承人；2.翟某与张某6的父母均分别先于该二人去世；3.翟某去世时未留有遗嘱。庭审中，张某1提交公证书一份，内容为：“我名下有坐落于北京市朝阳区203号房产，是我和翟某的夫妻共同产。我妻子翟某现已去世，为防止以后产生纠纷，我自愿立遗嘱如下：在我去世后，上述房产中属于我的50%份额中的一半和我应继承我妻子翟某的产权份额全部留给我的女儿张某1；属于我的50%份额中的另外一半平均留给我的儿子张某2、女儿张某3、张某4、张某5，分别作为他们各自的个人财产。”张某4认可遗嘱的真实性；张某2、张某3、张某5不认可遗嘱的真实性。对北京市朝阳区203号房屋（以下简称涉案房屋），于1995年3月2日登记在张某6名下。经询，几方均称涉案房屋无抵押、查封等情况。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，涉案房屋系被继承人翟某、张某6的夫妻共同财产。对翟某享有的份额，在翟某去世后发生法定继承，由其第一顺位法定继承人进行继承。关于张某6生前所立公证遗嘱的效力，本院认为，虽张某2、张某3、张某5对遗嘱提出异议，但并未举证证明其主张，故本院对遗嘱的真实性予以认可，对张某6享有的份额，在张某6去世后发生遗嘱继承。综上，本院确认涉案房屋由张某1、张某2、张某3、张某4、张某5共同继承，其中张某1享有20/48的份额，张某2、张某3、张某4、张某5各享有7/48的份额。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条规定，判决如下：北京市朝阳区203号房屋由原告张某1与被告张某2、张某3、张某4、张某5共同继承，其中原告张某1享有20/48的份额，被告张某2、张某3、张某4、张某5各享有7/48的份额。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告张某1负担1834元（已交纳），被告张某2、张某3、张某4、张某5负担2566元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 彬二〇二〇年六月十八日书记员 张晓明书记员 慕婷婷
河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0123民初1518号 原告：王计造，男，1928年12月23日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人王香翠，女，1968年9月16日出生，住正定县。 被告：王雪梅，女，1967年11月11日出生，汉族，住正定县。 被告：王平方，男，1959年10月2日出生，汉族，住正定县。 被告：王雪梅，女，1967年11月11日出生，汉族，住正定县。 王计造与王平方、王雪梅排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月30日立案。原告王计造于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王计造撤诉。 案件受理费80.0元，减半收取计40.0元。由原告王计造负担。 审判员  郝宏海 二〇二〇年六月二十二日 书记员  刘利召 ——
延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执2217号被执行人：权某某，男，朝鲜族，住吉林省延吉市。被执行人权某某罚金一案，本院作出的（2014）延刑初字第674号刑事判决已发生法律效力，判令被执行人权某某缴纳罚金人民币10000元。本院经审查符合立案条件，于2020年6月3日立案执行。本院在执行过程中，依法采取如下执行措施：1.2020年6月10日，向被执行人权某某送达了执行通知书、报告财产令、合议庭组成人员通知书。2.2020年6月4日，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人权某某银行存款、证券、车辆、工商登记情况，未发现有可供执行财产。3.2020年6月4日，到延吉市不动产登记中心查询被执行人权某某名下不动产情况，未发现有可供执行财产。4.2020年6月18日，依法对被执行人权某某采取限制高消费措施。本院认为，在本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人权某某有可供执行的财产，可以认定被执行人权某某暂不具备履行生效法律文书的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  金京泉执行员  金成勋执行员  金光熙二〇二〇年六月二十二日书记员  付玮源
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初13857号起诉人：刘玉山，男，1968年5月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈月，北京市易行律师事务所律师。起诉人刘玉山以北京市XX区XX镇XX村民委员会（以下简称XX村委会）为被起诉人向本院提起侵害集体经济组织成员权益纠纷民事诉讼。起诉人刘玉山向本院提出诉讼请求：1、判决撤销《XX村集体经济产权制度改革实施方案》（以下简称《产权制度改革方案》）；2、判决确认起诉人享有被起诉人村集体土地股权；3、判决本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人系被起诉人集体经济组织成员，其户口登记在北京市XX区XX镇XX村，享有选举权。起诉人根据农村土地经营权流转协议和土地承包经营权收益证从被起诉人处领取土地收益。2019年11月10日，被起诉人召开村民代表会议，通过《产权制度改革方案》。该方案严重侵犯了起诉人作为集体经济组织成员的相关权益。起诉人与被起诉人多次协商未果，故起诉至法院。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院的受案范围。本案中，起诉人针对《产权制度改革方案》及相关股权问题提起本次诉讼，其所诉事项属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人刘玉山的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 梁联林二〇二〇年六月二十二日法官助理 鲍 婕书 记 员 荣 悦
陕西省榆林市横山区人民法院民事判决书 (2020)陕0803民初1783号原告：陕西横山农村商业银行股份有限公司，组织机构代码9161080043675249X3。住所地:横山区北。法定代表人:刘富国，系该行董事长。委托诉讼代理人：王艳冬，男，陕西横山农村商业银行股份有限公司党岔分理处主任。 被告：李庚生，男，1968年05月04日出生，汉族，住榆林市横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：谢翠玲，女，1980年04月19日出生，汉族，住榆林市横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：李文玲，女，1983年12月10日出生，汉族，住榆林市横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：李生强，男，1977年02月19日出生，汉族，住榆林市横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：马彩虹，女，1970年10月17日出生，汉族，住榆林市横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：李彩飞，男，1979年07月30日出生，汉族，住榆林市横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西横山农村商业银行股份有限公司与被告李彩飞、李庚生、李生强、李文玲、马彩虹、谢翠玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法由审判员李淑英适用简易程序独任审判,于同年6月29日公开开庭进行了审理，原告陕西横山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王艳东到庭参加了诉讼，被告李彩飞、李庚生、李生强、李文玲、马彩虹、谢翠玲经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陕西横山农村商业银行股份有限公司向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告李生强、谢翠玲立即偿还原告借款本金135166.92元及至判决执行完毕之日所欠的所有利息和罚息；2、请求依法判令被告李彩飞、李文玲、李庚生、马彩虹对该笔贷款承担连带偿还责任；3、请求依法判令诉讼费等所有实现债权的费用均由被告李生强、谢翠玲、李彩飞、李文玲、李庚生、马彩虹承担。事实与理由：2014年1月10日，被告李生强、谢翠玲因购买水泥石头向原告借款15万元，双方《借款合同》约定借款期限从2014年1月21日起至2015年1月5日止，月利率为10.8‰，逾期利率为16.2‰，由被告李彩飞、李文玲、李某某、马彩虹承担该笔连带保证责任，同时与担保人签订了《保证担保合同》。借款到期后，经原告多次催要无果，故诉至人民法院请求支持其所列诉求。被告李生强、谢翠玲、李彩飞、李文玲、李庚生、马彩虹未到庭未向法庭提交答辩材料和证据。本院经审理查明以下事实：2014年1月10日，被告李生强、谢翠玲因购买水泥石头向原告借款15万元，双方《借款合同》约定借款期限从2014年1月21日起至2015年1月5日止，月利率为10.8‰，逾期利率为16.2‰，由被告李彩飞、李文玲、李某某、马彩虹承担该笔连带保证责任，同时与担保人签订了《保证担保合同》。借款到期后，经原告多次向借款人及保证人催要未果，故诉至人民法院请求支持其所列诉求。以上事实有原告提供证据证明，并在卷佐证。另查明，截止2020年6月29日共计结欠本金133666.92元，结欠利息、罚息共计158781.10元。本院认为，原、被告之间签订的借款合同、保证担保合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，系合法有效的民事法律行为，双方均应按合同内容行使权利和履行义务。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还借款本金及利息，构成根本违约，故对原告的诉讼请求本院予以支持。原、被告约定的借款利率及罚息符合法律规定，本院予以支持。原告与被告李彩飞、李文玲、李庚生、马彩虹约定保证方式为连带保证，应当按照约定承担保证责任。六被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李生强、谢翠玲于本判决生效后十日内偿还原告陕西横山农村商业银行股份有限公司借款本金133666.92元及其利息（从2020年6月30日起至履行完毕之日止按月利率16.2‰计息）；被告李生强、谢翠玲于本判决生效后十日内偿还原告陕西横山农村商业银行股份有限公司结欠利息、罚息158781.10元；二、被告李彩飞、李文玲、李庚生、马彩虹对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2843元，由六被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。   审  判  员   李淑英                          二〇二〇年六月二十九日  书 记 员 王大雁     1
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5760号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王中科，男，1956年3月20日出生，汉族，住贵州省开阳县。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省开阳县人民政府。住所地：贵州省开阳县城关镇磷都大道55-1号。 法定代表人：李仕勇，该县县长。 再审申请人王中科因诉贵州省开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）其他行政行为违法一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终565号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王中科申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数7676人系造假，应按照6608人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。王中科迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买林地、牧草地、未利用地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。王中科提交的新证据开阳县政府开府发〔2005〕75号《关于兑现乌江构皮滩水电站开阳县库区淹没林地补偿费的通知》能够证明开阳县政府未足额发放林地补偿费。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为开阳县政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费+耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定的库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中开阳县2008年规划生产安置人口数为7676人。开阳县政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在王中科诉称的开阳县政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回王中科诉请确认开阳县政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于王中科提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因王中科主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。对于王中科申请再审主张开阳县政府未足额发放林地补偿费的问题。因林地补偿费与本案所涉的移民生产安置费属不同的补偿项目，故不属于本案的审理范围。 综上，王中科的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王中科的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年六月二十四日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
黑龙江省萝北县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0421民初337号原告：张立军，男，1967年10月25日出生，汉族，无职业，住萝北县。被告:潘荣华，女，1979年7月15日出生，汉族，无职业，住萝北县。委托诉讼代理人：王作林，黑龙江泰然律师事务所律师。本院在审理原告张立军与被告潘荣华不当得利纠纷一案中，原告于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应当准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张立军撤回起诉。案件受理费为327.50元，减半收取计163.75元，免于收取。审判员  刘传军二〇二〇年六月三十日书记员  孟 婷
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初11812号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，分行行长。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。被告：陈邡，女，汉族，1973年1月3日出生，住重庆市綦江区。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告陈邡信用卡纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人姚露、方勇，被告陈邡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.陈邡偿还光大银行重庆分行截至2020年3月30日的信用卡透支本金296030.11元、利息6501.76元、违约金29652.47元、卡费1188元，并支付从2020年3月31日起至付清本息之日止，以本金296030.11元为基数按日万分之五计算的利息，以透支利息为基数6501.76元按日万分之五计算的复利；2.本案诉讼费用、保全费用由陈邡承担。事实和理由：2015年11月24日，陈邡在光大银行重庆分行处申请办理了信用卡，经审核光大银行重庆分行向其发放信用卡，陈邡使用该卡透支消费，截至2020年3月30日，陈邡累计透支欠款本息共计333372.34元，光大银行重庆分行多次催款未果故诉至法院。被告陈邡辩称，信用卡是本人办理及使用的，对光大银行重庆分行诉请的本金、利息、服务费均无异议，现经济困难无力一次性偿还欠款，希望与光大银行重庆分行协商分期偿还。经审理查明，2015年11月24日，陈邡向光大银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约、信用卡章程的各项规则。该信用卡领用合约和信用卡章程载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、分期手续费以及其他手续费的计收标准。陈邡在信用卡申请材料上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。光大银行重庆分行经审批，向陈邡发放了信用卡一张。陈邡以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年3月30日，陈邡累计欠光大银行重庆分行信用卡透支本金296030.11元、利息6501.76元、违约金29652.47元、卡费1188元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》、收费标准表、信用卡交易明细表、欠款构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈邡与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向陈邡发放了信用卡，陈邡使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。陈邡应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利及相关费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。光大银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与陈邡通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈邡在本判决生效之日起三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2020年3月30日的信用卡欠款本金296030.11元、利息6501.76元、卡费1188元，并支付自2020年3月31日起至欠款清偿之日止，以信用卡透支本金296030.11元为基数按日利率万分之五计算的利息，以及以信用卡欠款利息6501.76元为基数按日利率万分之五计算的复利；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费3150元，诉前财产保全申请费2187元，合计5337元，由被告陈邡承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月二十三日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执保794号申请人：江苏驿行旅游发展有限公司，住所地无锡市锡山区安镇街道丹山路78号创融大厦A座303-12。法定代表人：陆燕颖，该公司总经理。被申请人：周子枫，男，1978年9月11日生，汉族，住无锡市滨湖区。本院于2020年5月28日受理了申请人江苏驿行旅游发展有限公司与被申请人周子枫债权人代位权纠纷一案，案号为：（2020）苏0211民初2792号。申请人江苏驿行旅游发展有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人周子枫的银行存款500000元或查封相应价值的财产。申请人江苏驿行旅游发展有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人江苏驿行旅游发展有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人周子枫的银行存款500000元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张劲松二〇二〇年六月二十八日书记员  陈歆媛
山西省壶关县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0427民初402号 原告：魏月堂，男，1970年8月14日出生，汉族，壶关县人。 委托诉讼代理人：宋舟同，山西金壶律师事务所律师，一般代理。 被告：和庆国，男，1969年2月22日出生，汉族，壶关县人。 原告魏月堂与被告和庆国排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏月堂及其诉讼委托代理人宋舟同、被告和庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏月堂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告停止侵害，排除妨害，将被告占用原、被告共用排水道所建围墙拆除；2.依法判令被告将建在原告通往厕所路间的污水管道拆除，并把堆放杂物清除；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告同系壶关县东井岭乡南行头村民且相邻居住，1995年同村村民魏忠保将其三间房屋中的东一间赠与原告魏月堂。2017年将西二间交给被告和庆国，西二间与东一间之间有排水通道相隔，原告受赠后一直居住使用至今。2018年，被告在自家原有房屋以及购买魏忠保房屋的基础上翻建，后于2020年3月初修建围墙，在修建围墙时，占用了两家共用排水道，该行为给排水造成严重隐患，对房屋安全造成威胁。被告还在原告通往厕所道路间违建修筑，并将污水处理管道放至道路旁，影响原告通行。被告不顾邻里之情，私自修建的行为已经严重影响到了原告一家的正常生活。 被告和庆国辩称，我修房时只占了我原建两间山墙自有的15公分滴水，完全不妨碍滴水排水。污水管道安放在我原来的房屋大门处，原来就是走水用途，只是我改建院墙时将大门拆除改成院墙，在下面埋了流水管道，根本不影响其走路。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系壶关县东井岭乡南行头村的村民。其东为原告所有一处老宅，现无人居住。其西为被告居住东房，原、被告之间是一水道。后被告拆旧盖新，将房屋修为堂房，原居住东房平整为院落。为出入通行方便，被告将滴水垒起占用，且为其唯一出入通行之处，现排水小道为0.55米。在被告院前有原告一旧厕，被告所铺设出水管道也为旧水道之上。双方发生争执为出入通行之事，原告不同意被告从其老院房后通行。经村委调解为：魏月堂与和庆国出示的房产证说明房后以滴水为准，滴水以外全部是公共面积，并且是古路通行。和庆国建房必须把魏生喜院内的水保持畅通。另外魏月堂（原魏忠保房屋）和和庆国房屋之间出池必须保持原状，互不侵占。调解意见同意被告通行。现原告以被告侵占排水道，在通往厕所道路上铺设污水管道为由提起诉讼。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，被告占用滴水修建道路为其唯一出入通行之处，且排水道并不影响排水功能。院内排水管所通也为地形所限之旧排水道，并未对原告造成妨害。原、被告系邻居，常言道远亲不如近邻，望双方能摈弃前嫌，加强沟通交流，恢复和睦的邻里关系。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下： 驳回原告魏月堂诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告魏月堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  王海山 二〇二〇年六月二十四日 书记员  杜 鹏
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审489号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京原麦山丘食品有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷A区兴谷西路18号。法定代表人王小勇。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京原麦山丘食品有限公司履行该中心于2019年7月25日作出的京房公积金法改[2019]661号《责令限期缴存通知书》所确定的补缴住房公积金义务。在审查过程中，申请执行人公积金中心向本院申请撤回该执行申请。经审查，申请人的撤回申请符合法律规定。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准许北京住房公积金管理中心撤回执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  曾玮审判员  胡柳审判员  曹英二〇二〇年六月十八日书记员  张霖
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12202号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北省武汉市江岸区人民政府，住所地湖北省武汉市江岸区六合路1号。 法定代表人：张忠军，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：谢鹏飞，湖北重友律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：徐农，男，1963年3月21日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 一审被告、二审被上诉人：湖北省武汉市江岸区城区改造更新局，住所地湖北省武汉市江岸区兴业路145号。 法定代表人：刘原钰，该局局长。 再审申请人湖北省武汉市江岸区人民政府（以下简称江岸区政府）因与徐农及湖北省武汉市江岸区城区改造更新局（原武汉市江岸区房屋征收管理办公室、原武汉市江岸区城乡统筹发展工作办公室，以下简称江岸区征收办）其他行政行为违法一案，不服湖北省高级人民法院(2019)鄂行终341号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 江岸区政府申请再审称，本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，人民法院依法应裁定驳回起诉；一、二审法院强行将两种不同的法律关系混为一谈，认为“应当由被告区政府和被告征收办承担法律责任”没有法律依据，且势必造成其后两个行政机关在赔偿义务履行上的困惑。一、二审行政判决认定事实和适用法律均明显错误，请求再审本案。 本院经审查认为，武汉市中级人民法院确曾在（2018）鄂01行终136号判决中认定案涉“青砖围墙符合上述规定，不属于违法建设。”前述生效判决系针对徐农等人诉武汉市江岸区城市管理委员会履责之诉中，以该案原审第三人武汉市汉口历史文化风貌街区经营管理有限责任公司为主体作出的结论，与本案确认的行为主体及行为目的均不相同，不宜援引为具有羁束力的生效裁判。 一、二审依据案涉《房屋征收决定书》、《专题会议纪要》等相关文件，认定江岸区政府、江岸区征收办系搭建案涉青砖围墙的受益方，由于该围墙确已给徐农造成一定不便和影响，且有通过砌堵围墙方式逼迫搬迁之嫌，一、二审法院据此判决确认江岸区政府、江岸区征收办搭建围墙的行政行为违法，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定。 综上，再审申请人江岸区政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回湖北省武汉市江岸区人民政府的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李小梅 审判员 聂振华 二〇二〇年六月二十二日 法官助理张雪明 书记员曲飘原
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0114执保425号 申请人：黎功梅，女，1970年12月30日出生，汉族，住成都市新都区。 被申请人：杨秀华，女，1980年10月2日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 本院在审理申请人黎功梅与被申请人杨秀华申请财产保全一案中，申请人黎功梅向本院提出财产保全申请，请求对被申请人杨秀华名下的财产予以保全，并提供了财产线索。申请人黎功梅已向本院提供了担保。 本院认为，申请人黎功梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封被申请人杨秀华名下位于成都市青白江区【网签（或备案）号：1019365】的房屋一套。 查封期限为三年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 蒋 洪 二〇二〇年六月二十九日 书记员 李文力
渭南市临渭区人民法院民事裁定书 （2020）陕0502民初1096号原告：张某，女，汉族，住渭南市临渭区，居民。委托诉讼代理人：李改玲，陕西秀林律师事务所律师。被告：王某，男，汉族，住渭南市临渭区，农民。原告张某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月28日立案。原告张某于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某申请撤诉是对其权利的自由处分，不损害国家、集体或他人的权益，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。 案件受理费1498元，减半收取749元，由原告张某负担。                                审  判  员  杨 晓 东  二0二0年六月一日                        助 理 法 官  郭 晨 光 书  记  员  田 一 清 1
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执12221号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：连文。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人连文小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初10496号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户912.68元（其中862.68元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年六月十九日 书记员  郭绮娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3410号原告：重庆丝米达食品有限公司，住所地重庆市江津区德感街道东江路555号（科技创业标准厂房C幢4层）。法定代表人：曹勇，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第2466号关于第35715868号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月10日。开庭审理时间：2020年5月27日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、构图特征等方面具有明显区别，不构成近似商标。二、原告已经对引证商标提起连续三年不使用撤销申请，现引证商标处于权利不稳定状态，请求法院中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35715868。3.申请日期：2019年1月3日。4.标志：5.指定使用商品（第29类，已初步审定部分，类似群2903；2907；2908；2911-2914）：食用油;牛奶制品;干食用菌;豆腐制品;水果罐头;加工过的坚果;天然或人造的香肠肠衣;。指定使用商品（第29类，被驳回部分，类似群2901；2902；2904；2905；2910）：干蔬菜;冻干蔬菜;熟蔬菜;果冻;猪肉食品;肉;熏肉;鱼制食品;腌制蔬菜;泡菜;咸菜;以水果为主的零食小吃;汤。二、引证商标1.注册人：陈培鑫。2.注册号：17501063。3.申请日期：2015年7月23日。4.专用权期限至：2026年9月20日。5.标志：6.核定使用商品（第29类，类似群2901；2902；2904；2905；2909；2910）：猪肉食品;肉;甲壳动物（非活）;小龙虾（非活）;腌制水果;腌制蔬菜;泡菜;酱菜;水果色拉;食用果冻。三、其他事实经查，截止本案一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销程序中。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确表示认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在复审商品上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标均系图形商标，其显著识别部分均由椭圆形类似嘴唇图形及顶部的火焰图形构成。两商标在构图要素、设计手法、显著识别部分、含义、视觉效果等方面相近，故诉争商标与引证商标若使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告另主张其已经对引证商标提起连续三年不使用撤销申请，现引证商标处于权利不稳定状态，请求法院中止审理，对此，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由，同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆丝米达食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆丝米达食品有限公司负担（已交纳）。审 判 长  罗旭华人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩君华二〇二〇年六月五日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初7386号原告：张瀚盟，男，1995年11月17日出生，住北京市石景山区。被告：陈承锦，男，1994年9月8日出生，住湖北省阳新县。原告张瀚盟与被告陈承锦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由法官吕文静独任审理，公开开庭进行了审理。原告张瀚盟、被告陈承锦均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张瀚盟向本院提出诉讼请求：1．判令陈承锦偿还张瀚盟借款21000元；2．判令陈承锦给付逾期借款利息（以20000元为基数，自2019年10月15日至实际还清之日止，按年利率24%计算）；3．判令本案诉讼费用由陈承锦负担。事实与理由：2019年9月30日，陈承锦向张瀚盟借款20000元，约定15天10%的利息，并承诺15天后归还本息。后陈承锦再次向张瀚盟借款1000元，两笔借款共计21000元。借款到期后，张瀚盟多次催要未果，故诉至法院。被告陈承锦辩称：认可借款事实及借款金额，但现在无力偿还。本院经审理查明认定事实如下：张瀚盟与陈承锦系朋友关系。2019年10月5日，陈承锦以投资项目为由向张瀚盟借款20000元，并出具《借条》一份，载明：“陈承锦身份证号码×××住址：北京市朝阳区管庄乡八里桥南院7号楼402室电话：186XXXXXXXX2019年10月5日向张瀚盟借款人民币20000元（以微信支付宝转账支付，转账单号/订单号为20191002200040011100260057064682），陈承锦同意从收到借款之日起按照年利率24%计算利息签名按手指摸：陈承锦”。陈承锦在签名处按捺手印。张瀚盟以转账方式向陈承锦给付上述20000元。2019年10月29日，陈承锦再次向张瀚盟借款1000元，张瀚盟以微信转账方式给付。庭审中，双方均认可陈承锦口头承诺于2019年10月15日偿还张瀚盟借款20000元，且双方约定借款利息为年利率24%。对于1000元借款双方未约定借款利息及还款期限。上述事实，有借条、微信聊天记录及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：陈承锦以投资项目为由向张瀚盟借款，张瀚盟同意出借并向陈承锦给付借款，陈承锦向张瀚盟出具《借条》，双方对借款相关事宜达成一致，且不违反法律法规相关规定，构成合法有效的民间借贷法律关系。借款人应当按照约定的期限返还借款，现陈承锦未依约按期还款，应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定借期内利息为年利率24%，符合法律规定，现张瀚盟主张陈承锦自2019年10月15日起支付利息，系其对自身权利的合法处分，本院不持异议。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，对于案涉借款1000元，双方未约定还款期限，陈承锦应在合理期限内向张瀚盟偿还借款。故，张瀚盟要求陈承锦偿还借款及利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：被告陈承锦于本判决生效后七日内偿还原告张瀚盟借款本金21000元及利息（以20000元为本金，自二○一九年十月十五日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算）。如果被告陈承锦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元(原告张瀚盟已预交)，由被告陈承锦负担(于本判决生效后七日内直接给付原告张瀚盟)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 吕文静二〇二〇年六月十九日法官助理 周 涵书 记 员 李 鑫
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初529号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人赵东亮，男，1987年1月20日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地内蒙古自治区呼伦贝尔市。曾因盗窃，于2009年5月14日被行政拘留七日；因犯盗窃罪，于2011年12月9日被判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元，2012年1月24日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月19日被羁押，同年11月19日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人张富强，河北崇州律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉[2020]41号起诉书指控被告人赵东亮犯盗窃罪，于2020年3月6日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘涛出庭支持公诉，被告人赵东亮及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年10月15日，被告人赵东亮伙同张某某（另案处理）在本市海淀区六道口金码大厦星巴克咖啡馆内，窃取被害人薛某苹果牌笔记本电脑1部，经鉴定价值人民币19782元。被告人赵东亮于2019年10月19日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人赵东亮的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请本院依法对其定罪处罚。被告人赵东亮对起诉书指控的事实及罪名均提出异议，辩称其没有盗窃的主观故意，也没有参与盗窃行为，系在张某某盗得电脑后，将电脑从张某某处购入的收赃行为，其事先不知道盗窃，是张某某将电脑给其后，其管他要票，才知道电脑是盗窃来的。其辩护人发表的辩护意见为，现有证据不足以证明被告人系盗窃的共犯，被告人的行为应构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪；且被告人认罪认罚，涉案物品已起获并发还，建议对其从轻处罚。经审理查明，2019年10月15日17时许，被告人赵东亮伙同张某某（另案处理）在本市海淀区六道口金码大厦星巴克咖啡馆内，窃取被害人薛某苹果牌MV932CH/A型笔记本电脑1部，经鉴定价值人民币19782元。被告人赵东亮于2019年10月19日被公安机关抓获归案。现涉案物品已起获并发还。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法收集、调取的下列证据：1、被告人赵东亮的供述和辩解，证实2019年10月的一天下午，其和张某某、“河南”、“啊布”到海淀区六道口地铁站，其与“河南”先后去上厕所。其出来的时候，张某某从大厦里出来，跟其说大厦里星巴克咖啡馆里有一个笔记本不错，问其多少钱，其就到星巴克里面，看见了张某某说的苹果笔记本电脑，其就出来了。其告诉张某某至少值3000元以上，然后张某某就又进去了，不一会就把笔记本电脑拿出来了。张某某先将电脑给“河南”，“河南”不要，然后给其，其看这笔记本不错，就接了过来，之后就坐公交车走了。事后张某某跟其要电脑钱，其给了张某某2300元的现金，之后这个笔记本电脑其就一直随身带着。其没有和张某某商量过偷电脑，只是告诉他这个电脑值多少钱，张某某就私自把电脑拿出来了。其知道这个电脑是张某某偷来的，给张某某钱是从他那里把电脑买来。2、被害人薛某的陈述，证实2019年10月15日16时许，其在金码大厦星巴克咖啡馆，将随身携带的苹果笔记本电脑放在吧台右侧后方的椅子上充电，其在背对电脑的位置上，18时许，其发现电脑不见了，后报案。3、证人刘某的证言，证实2019年10月的一天下午，其和张某某、“老赵”、“啊布”到六道口，其去地铁旁一个大厦里上厕所，出来的时候，张某某和“老赵”都不在，不一会张某某手里拿着一个苹果笔记本电脑从大厦里跑出来，把电脑交到了“老赵”手里。4、监控录像，证实2019年10月15日17时25分，一名男子进入金码大厦星巴克店里，在店内四周探视后,发现了放置于桌上的笔记本电脑，后于17时30分离开，赵东亮随后进入店内，到放置电脑处查看后于17时31分离开。第一名男子随即再次进入店内，于17时32分将放置于桌上的笔记本电脑拿走。17时37分59秒时，赵东亮出现在六道口地铁站B口处，徘徊等待，17时38分06秒，实施盗窃的男子携带电脑来到此处，于38分09秒将电脑递给赵东亮，赵东亮随即伸手接过来。交接电脑时，二人没有明显言语交流、商量。后二人刻意保持一定距离，朝同一方向走出画面。5、扣押笔录、扣押清单、发还清单，证实抓获赵东亮时，从其身上起获涉案笔记本电脑，现已发还被害人。6、辨认笔录，证实赵东亮经辨认，指出北京市海淀区六道口星巴克咖啡馆内一台桌子上就是发现被盗苹果笔记本电脑的地点。7、购买凭证、价格认定结论书，证实经价格认定，涉案笔记本电脑于2019年10月15日的价格为人民币19782元。8、受案登记表，证实公安机关于2019年10月15日受理了薛某被盗一案，次日立案。9、到案经过，证实公安机关于2019年10月19日将赵东亮抓获归案。10、身份证明、前科材料，证实被告人赵东亮的身份信息及前科情况。经法庭质证，被告人赵东亮及其辩护人对上述证据均未提出异议。上述证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人赵东亮以非法占有为目的，伙同同案犯秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人赵东亮犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。关于被告人赵东亮及其辩护人对本案行为性质的辩解及辩护意见，经查，根据监控录像显示，赵东亮与同案犯在盗窃前曾先后进入店内查看电脑的情况，并在同案犯盗得电脑交予其时，顺势接过电脑。二人在确认作案目标、实施盗窃、转移赃物、逃离现场的过程中存在共同默契，且交接物品时二人并无明显交流过程，亦未见其同案犯意图将赃物先交给他人的过程，由此可见二人对盗窃行为存在共同故意。赵东亮关于其与同案犯并无盗窃共谋，只是事后购买盗赃物的辩解，与监控录像体现的情况不符，被告人及辩护人认为本案应认定为掩饰、隐瞒犯罪所得罪的辩解及辩护意见，本院不予采纳。鉴于涉案赃物已起获并发还被害人，本院在量刑时亦酌情从轻判处。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人赵东亮犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月19日起至2020年10月18日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  尹鹏展人民陪审员  赵成芳人民陪审员  王群利二〇二〇年六月十九日书 记 员  谢思凡
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1302执1413号申请执行人：王维华，男，1970年7月8日生，住宿迁市宿城区。申请执行人：周正良，男，1973年9月2日生，住宿迁市宿城区。被执行人：姜又铭，男，1974年9月10日生，住宿迁市宿城区。本院在执行王维华、周正良申请执行姜又铭追偿权纠纷一案中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人姜又铭在单位有工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：扣留、提取被执行人姜又铭的工资（包括基本工资、绩效工资、奖金、津贴、补贴、福利等所有由单位发放的货币性收入）250000元。本裁定立即执行。审判员  沈金龙二〇二〇年六月十日书记员  景 魁
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执3036号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：宋志青，行长。被执行人：夏立芹，女，1996年2月12日出生，住江苏省淮安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告夏立芹信用卡纠纷一案，本院于2018年4月26日作出的(2018)沪0118民初5664号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令：“一、被告夏立芹应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行青浦支行信用卡欠款本金人民币210,672.24元；二、被告夏立芹应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行青浦支行分期付款手续费7,612.99元；三、被告夏立芹应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行青浦支行相应的利息、逾期还款违约金(以210,672.24元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，从2017年1月1日起计算至实际清偿之日为止)；四、案件受理费5,064.20元，减半收取计2,532.10元，由被告夏立芹负担。”届期，被告夏立芹未履行义务。权利人上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行于2020年5月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年5月7日向被执行人夏立芹发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年5月29日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、房产、证券等可供执行的财产。本院于2020年5月27日将被执行人夏立芹纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年6月19日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年六月二十二日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10687号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：易三妹，重庆沁山律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫列宏，重庆沁山律师事务所实习律师。被告：严静，女，汉族，1984年07月18日出生，住重庆市渝中区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告严静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人易三妹到庭参加诉讼，被告严静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告严静签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.判令被告严静立即向原告偿还贷款本金30332.70元及截至2020年3月5日的利息2723.86元，复利137.25元，合计33193.81元。2.判令被告严静以欠付本金30332.70元为基数，按照贷款利率150%的标准计算罚息，自2020年3月6日起计算至本息还清时止；以欠付利息为基数，按照贷款利率150%的标准计算复利，自2020年3月6日起计算至本息还清时止。3.本案案件受理费、保全费、律师费500元及原告为实现债权而发生的全部费用由被告严静承担。被告严静未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：严静。贷款用途：个人经营。贷款金额：100000元。贷款期限：36个月，从2017年6月23日到2020年6月23日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：按月等额还本付息。提前到期情况：《个人信用贷款合同》第五条“违约条款”约定，借款人拖欠本金或利息、费用的构成本条款所称违约事件，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。后原告平安银行重庆分行以被告严静未按《个人信用贷款合同》约定偿还借款本息为由，以向法院起诉的方式向被告严静宣布贷款提前到期，要求被告严静立即偿还全部到期贷款及相应利息。实际欠款情况：截至2020年6月12日，被告严静尚欠贷款本金29332.7元，应还利息2312.68元，罚息2182.33元。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告平安银行重庆分行未举示证据证明该笔费用已经实际产生。送达地址的约定情况：《个人信用贷款合同》第4.3条约定了送达地址，同时，原被告双方在《个人信用贷款合同》附件中签订了约定送达地址确认书。约定的有效送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向约定地址送达的，均为有效送达。约定送达地址发生变更的，应在变更之日起3日内书面通知合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，还应通知人民法院、仲裁机构。若未履行上述通知义务，对未收到书面变更通知的送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告严静签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告严静未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。原告平安银行重庆分行以向法院起诉的方式向被告宣布贷款提前到期，截至2020年6月12日，被告严静尚欠的金额为本金29332.7元，利息2312.68元，按年利率24%计算的罚息2182.33元，上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认，复利部分已超过年利率24%，本院不予支持。对于自2020年6月13日起的罚息和复利，本院依法酌定被告严静应当支付以未偿还的本金29332.7元为计算基数，按年利率24%计算。关于原告平安银行重庆分行要求被告严静承担律师费的问题。《个人信用贷款合同》约定借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），但原告平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对于原告平安银行重庆分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告严静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告严静在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金29332.7元及截至2020年6月12日的利息2312.68元，罚息2182.33元；二、被告严静在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2020年6月13日起至本息清偿之日止，以未还本金29332.7元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取323元，由被告严静负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 滢二〇二〇年六月十九日法官助理  刘智铭书 记 员  田 雨
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初7468号原告：上海金地物业服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：闫智广，执行董事。委托诉讼代理人：毛遥。委托诉讼代理人：贺晓旻。被告：张荣华，男，1937年8月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告上海金地物业服务有限公司与被告张荣华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海金地物业服务有限公司撤诉。案件受理费，予以免收。审 判 员 王亚二〇二〇年六月二十二日法官助理 魏琳书 记 员 魏琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0105执13284号申请执行人罗凡，男，1989年7月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。被执行人胡廷镜，女，1980年11月17日出生，汉族，住重庆市江津区。关于罗凡与胡廷镜债权转让合同纠纷一案，申请执行人依据(2019）渝0105民初18811号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本金408552.86元及利息。本院于2019年11月13日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其相关消费，未兑现金额为本金408552.86元及利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0105执13284号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 鲍伟来审 判 员 秦延旭审 判 员 黄泰萌二〇二〇年六月一日法官助理 何 锋书 记 员 王 镇
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0124民初1984号 原告：四川易安联机械设备有限公司，住所地：成都市郫都区成都现代工业港北片区港大路739号。 法定代表人：舒东，职务：总经理。 委托诉讼代理人：孙建宇，四川蓉城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹青，女，汉族，1967年3月11日出生，住成都市成华区，系原告公司员工。 被告：刘洋，男，汉族，1985年10月20日出生，住湖南省湘阴县。 被告：上海同济室内设计工程有限公司，住所地：上海市杨浦区中山北二路1121号12楼。 法定代表人：刘沛，职务：不明。 被告：吴军，男，汉族，1987年8月1日出生，住安徽省池州市东至县。 本院在审理原告四川易安联机械设备有限公司与被告刘洋、上海同济室内设计工程有限公司、吴军建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告四川易安联机械设备有限公司向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告四川易安联机械设备有限公司的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告四川易安联机械设备有限公司撤回对被告刘洋、上海同济室内设计工程有限公司、吴军的起诉。 本案案件受理费2637元，由原告四川易安联机械设备有限公司承担。 审判员 张 少 二〇二〇年六月二十九日 书记员 全倩如
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初6702号原告：中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行，统一社会信用代码91320100834987649Q，住所地南京市栖霞区仙隐南路2号46幢22室、23室。负责人：徐海军，该支行行长。委托诉讼代理人：高小媛，该支行员工。被告：周礼俊，男，1968年12月25日出生，汉族，住南京市栖霞区。原告中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行（简称农行栖霞支行）与被告周礼俊信用卡纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告农行栖霞支行的委托诉讼代理人高小媛到庭参加诉讼，被告周礼俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行栖霞支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周礼俊立即偿还截止2019年8月22日透支信用卡的贷款本金49803.47元、利息5333.33元、逾期还款违约金2726.64元，消费手续费829元,合计金额58692.44元，以后的利息、复利、逾期还款违约金及消费手续费按信用卡章程及信用卡领用合约约定的标准计算至欠款给付之日止；2、判令被告周礼俊承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年9月19日，被告周礼俊在原告农行栖霞支行处申请办理个人信用卡一张，卡号为62×××21，信用额度为人民币50000元，联系人为王某，双方签订了中国农业银行金穗贷记卡领用合约。自欠款后原告多次催收无果，截止2019年8月22日，被告已累计拖欠信用卡透支所产生的贷款本息、违约金及消费手续费合计58692.44元。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告周礼俊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提供了证据，因被告未到庭参加诉讼，本院依法审理认定事实如下：2014年7月30日，被告周礼俊在原告农行栖霞支行处申请办理个人信用卡一张，卡号为62×××21，双方签订了《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，发卡行农行栖霞支行（甲方）与金穗贷记卡申请人周礼俊（乙方）的合约载明：“第四条、利息和费用，对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%，超限费为超过信用额度部分的5%……”。被告周礼俊领取信用卡后开始消费，截止2019年8月22日透支信用卡的贷款本金49803.47元、利息5333.33元、消费手续费829元,合计金额55965.8元。另查明，中国人民银行于2016年发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），内容为自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告表示原被告双方未重新协商约定违约金，只是对收取违约金进行了公告。本院认为：原告农行栖霞支行和被告周礼俊签订的《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》依法成立并生效，当事人应按照合同的约定履行各自的义务。被告使用原告发行的信用卡透支消费后，应按约偿还款项，但其违反约定未偿还透支消费款，导致产生利息、复利、消费手续费，其应当予以偿还。原告主张被告偿还截止2019年8月22日透支信用卡的贷款本金49803.47元、利息5333.33元、消费手续费829元,合计金额55965.8元，并支付自2019年8月23日起至实际付清之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的标准偿还利息、复利及消费手续费，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告支付逾期还款违约金的意见，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，对信用卡业务，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。因原告未能与被告协商变更合约中的相关内容，故自2017年1月1日后的违约金本院不予支持。被告周礼俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法承担相应的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告周礼俊于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行贷款本金49803.47元、利息5333.33元、消费手续费829元,合计金额55965.8元，并支付自2019年8月23日起至实际付清之日止按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定标准计算的利息、复利及消费手续费；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1267元、公告费560元，合计1827元，由被告周礼俊负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  廉曙玉人民陪审员  朱宗棋人民陪审员  邓 燕二〇二〇年六月二十八日见习书记员  麻雪姣
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖01执439号 被执行人：李元柱，男，1964年9月13日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳市石鼓区。 被执行人：李进权，男，1992年11月20日出生，汉族，户籍地广东省阳江市阳春市。 被执行人：黄进，男，1978年12月8日生，汉族，户籍地贵州省铜仁市石阡县。 被执行人：蔡俊军，男，1976年7月6日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。 被执行人：王亚萍，女，1990年4月5日出生，汉族，户籍地安徽巢湖市。 被执行人李元柱、李进权、黄进、蔡俊军、王亚萍毒品犯罪刑事追缴一案，合肥市中级人民法院作出的（2015）合刑初字第00059号刑事判决书已经发生法律效力，本院刑事审判一庭依法移送强制执行，本院依法立案执行，立案执行的事项为生效判决确定的没收被执行人李元柱、李进权、黄进个人全部财产，蔡俊军交纳罚金1万元，王亚萍交纳罚金5万元。 立案后，执行过程中对被执行人李元柱、李进权、黄进、蔡俊军、王亚萍的银行存款、证券、互联网银行、房产、土地等进行了调查。经查，李元柱、李进权、黄进、蔡俊军、王亚萍名下无可供执行的财产。 2020年6月22日，本院依法作出限制消费令，限制李元柱、李进权、黄进、蔡俊军、王亚萍的消费。 综上，现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢玉金 审判员  赵俊山 审判员  李叶润 二〇二〇年六月二十二日 法官助理张文权 书记员刘顺洋
甘肃省西和县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1225执114号申请执行人：李某，男，汉族，生于1972年9月18日。被执行人：陇南兴安房地产开发有限公司，住所地武都城关南桥路007号。法定代表人，田某。委托代理人：马某，陇南兴安房地产开发有限公司职工，特别代理。本院在执行申请执行人李某与被执行人陇南兴安房地产开发有限公司物权保护纠纷一案，甘肃省西和县人民法院（2018）甘1225民初1181号民事判决书判令:“一、由被告陇南兴安房地产开发有限公司在本判决生效之日起二个月内对位于西和县汉源镇漾水人家3号楼1单元201室采取有效措施，对原告李某停止噪音侵害，使西和县汉源镇漾水人家3号楼1单元地下室供水暖设备运行噪声在原告李某所有的201室房屋内达到GB22337-2008《社会生活环境噪声排放标准》的要求；二、由被告陇南兴安房地产开发有限公司赔偿原告精神损害抚慰金10000元；三、由被告陇南兴安房地产开发有限公司承担鉴定费2000元。案件受理费550元，由被告陇南兴安房地产开发有限公司承担。”被执行人陇南兴安房地产开发有限公司未履行，申请执行人向本院申请执行。执行中，本院依法向被执行人陇南兴安房地产开发有限公司发出了执行通知书及报告财产令等法律文书，责令被执行人履行法律义务，被执行人未履行，报告了甘肃西和农村商业银行股份有限公司有被执行人陇南兴安房地产开发有限公司的到期债权未履行的财产线索，本院发出裁定书到甘肃西和农村商业银行股份有限公司提取被执行人陇南兴安房地产开发有限公司到期债权12638元（包括执行费88元）用于执行案件，本院通过一案一账户向李某进行了发放完毕。对于判令第一项，因被执行人一直未处理达标，本院向陇南兴安房地产开发有限公司发出限制消费令、并拉入失信人名单。后经协商，双方当事人自愿达成如下和解协议：由被执行人陇南兴安房地产开发有限公司承担费用，李某请专业的工程队处理（2018）甘1225民初1181号民事判决书判令第一条的噪音侵害问题，在2021年4月1日前处理完毕。本院认为，双方当事人达成和解协议，意思表示真实，不违反法律、行政法规的规定，该行为不侵害国家、集体、他人的利益，应予准许。但由于和解期限较长，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，裁定如下：申请人李某与被执行人陇南兴安房地产开发有限公司物权保护纠纷执行一案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  庞伟宏审判员  马根富审判员  胡勤福二〇二〇年六月二十二日书记员  李海弟
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异336号申请变更人:李菠，男，1972年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。申请执行人：北京骏通资产管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：祁文艳。本院在执行北京骏通资产管理有限公司（以下简称骏通公司）与王静金融借款纠纷一案过程中，李菠向本院提出变更为本案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人李菠述称：骏通公司将其持有的对王静的债权全部转让给了李菠，并按程序通知了王静。现申请将以（2012）西民初字第23927号民事调解书为执行依据的（2014）西执字第9738号执行案件的申请执行人由骏通公司变更为李菠。本院经审查查明：招商银行股份有限公司北京分行与王静金融借款纠纷一案，本院于2012年10月18日作出（2012）西民初字第23927号民事调解书，主要内容为：一、被告王静于二○一二年十一月十五日偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截至二○一二年十一月十五日的本金及逾期利息、罚息、复息（按照《招商银行个人授信协议》及《招商银行个人贷款借款合同》的约定计算，具体数额依照招商银行股份有限公司北京分行出具的《客户还款清单》、《客户逾期清单》）；二、原告招商银行股份有限公司北京分行与被告王静继续履行《招商银行个人授信协议》、《招商银行个人授信最高额抵押合同》及《招商银行个人贷款借款合同》；三、如被告王静未按上述第一项内容履行还款义务，或再出现任一期未按约定履行还款义务的情形，原告招商银行股份有限公司北京分行有权就剩余全部借款本金及相应利息、罚息、复息（具体数额依据招商银行股份有限公司北京分行提供的《客户还款清单》、《客户逾期清单》）一并向法院申请强制执行，并有权对被告王静所有的位于北京市通州区如意园1号楼3层1单元3层131号的房产折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿；四、被告王静于二○一二年十一月十五日向原告招商银行股份有限公司北京分行支付律师费五千元。调解书发生法律效力后，王静未履行，招商银行股份有限公司北京分行于2014年10月依法向我院申请强制执行。骏通公司于2014年10月向我院申请变更为（2014）西执字第9738号执行案件的申请执行人，本院于2014年12月19日作出（2014）西执异字第10637号裁定，变更骏通公司为（2014）西执字第9738号执行案件的申请执行人。2020年5月19日，骏通公司与李菠签订了《债权转让协议》，将受让取得的上述债权及其相关权益转让给李菠，并于2020年5月19日在《中国商报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让过程中对债务人的通知义务。本院认为，骏通公司与李菠之间的债权转让行为，签订有相应债权转让协议，并实际履行完毕，且对债务人依法履行了通知义务，应认定有效。现李菠作为债权受让人申请变更其为骏通公司与王静金融借款纠纷执行一案的申请执行人，符合有关法律规定，应于准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院以（2012）西民初字第23927号民事调解书为执行依据的（2014）西执字第9738号执行案件的申请执行人由北京骏通资产管理有限公司变更为李菠。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  沈 杰二〇二〇年六月十二日书记员  马思萌
文书内容重庆市合川区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0117刑初110号公诉机关重庆市合川区人民检察院。被告人李明，男，1987年3月16日出生于重庆市合川区，汉族，高中文化，住重庆市合川区。因盗窃罪，于2011年12月15日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑三年八个月，于2014年4月15日刑满释放。因吸食毒品，于2019年10月22日被重庆市合川区公安局行政拘留三日。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月25日被重庆市合川区公安局刑事拘留，同年11月22日变更强制措施为监视居住，经本院决定，于2020年6月2日被依法执行逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。重庆市合川区人民检察院以渝合刑检诉[2020]87号起诉书指控被告人李明犯盗窃罪，于2020年4月7日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。重庆市合川区人民检察院指派检察官朱强、检察官助理曹入文出庭支持公诉，被告人李明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经审理查明:1、2018年3、4月的一天晚上，被告人李明伙同余某（另案处理）去至重庆市合川区盐九路王家岭岗路段天宏矿业炸药库工地，趁无人之机，盗走被害人王某放置在该板房内直径18mm的螺纹钢筋共计200斤，经重庆市合川区价格认证中心认定，被盗钢筋价值人民币344元。2、2019年10月14日凌晨，被告人李明与余某（另案处理）等人共谋盗窃后，余某伙同苏某（另案处理）去至重庆市合川区XX号火锅门外，趁无人之机，由苏某望风，余某采用剪线搭火的方式将被害人何某停放在该处的一辆锦宏牌三轮摩托车盗走。经重庆市合川区价格认定中心认定，被盗三轮摩托车价值人民币1650元。被告人李明于2019年10月25日被重庆市合川区公安局抓获归案，并如实供述了其犯罪事实。案发后，公安机关依法扣押于被告人李明等人盗窃的锦宏牌三轮摩托车，并已发还被害人何某。公诉机关认为，被告人李明以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公民财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李明到案后如实供述自己的罪行，是坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚；同时，被告人李明自愿认罪犯认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人李明拘役五个月，并处罚金2000元。上述事实，被告人李明在庭审过程中无异议，并有户口查询件、受案登记表、立案决定书、被盗摩托车照片、扣押清单、发还清单、接受证据清单、被盗车辆信息查询、刑事判决书、认罪认罚具结书、量刑建议书等书证;证人余某、苏某、夏某的证言；被害人何某、王某的陈述；被告人李明的供述和辩解；辨认笔录、提取笔录；价格认定结论书;抓获经过、情况说明等证据载卷佐证，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人李明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李明犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日刑期折抵一日，扣除先行羁押的29日，即自2020年6月2日起至2020年10月3日止；罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳）。二、责令被告人李明于本判决生效后十日内退赔被害人王某经济损失344元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高 山人民陪审员  孙邦富人民陪审员  陈 蓉二〇二〇年六月十二日书 记 员  杨 越
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执1404号申请执行人万兰，女，1993年4月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。被执行人微联企业管理(重庆)有限公司，住所地重庆市江北区建新南路1号15-9-1、15-9-2，统一社会信用代码91500107MA5XEP916M。法定代表人：丁瑞，执行董事兼总经理。关于万兰与微联企业管理(重庆)有限公司其他案由一案，申请执行人依据(2019）渝0105民初22197号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本金12887.81元及利息。本院于2020年2月25日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其相关消费，未兑现金额为本金12887.81元及利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执1404号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 鲍伟来审 判 员 秦延旭审 判 员 黄泰萌二〇二〇年六月十七日法官助理 何 锋书 记 员 王 镇