江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终3367号上诉人（原审被告）:李加杰，男，1969年2月4日生，汉族，住沭阳县。上诉人（原审被告）:靖江市盛杰混凝土有限公司，统一社会信用代码91321282MA1MCBH29R，住所地靖江市天生港港口西侧。法定代表人：张述江，该公司董事长。两上诉人共同委托诉讼代理人：张亚娟，江苏天蝶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏大晟砼业有限公司，统一社会信用代码91321282089342639X，住所在靖江市东兴镇上六圩港西侧1幢。法定代表人：刘海强，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭翔，江苏中毅律师事务所律师。上诉人李加杰、靖江市盛杰混凝土有限公司（以下简称盛杰公司）因与被上诉人江苏大晟砼业有限公司（以下简称大晟公司）欠款纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初4438号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李加杰、盛杰公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费、保全费由大晟公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审判决有多处笔误或表述不清，前后矛盾，无事实和法律依据。一审判决对双方名称表述颠倒，无法准确认定双方权利义务。文书中对双方来往的账目中2018年8月25日、9月7日共计收上诉人欠款56000元及应付上诉人外租泵费21000元等与其后判决中认定的5810元、15190元及36000元、20000元的数额令人费解，各数额之间混乱无章，且无事实和法律依据。一审判决中“本院认证”部分中双方上年度结转欠款7672.14元的事实不予确认，但在本院认定事实部分中将该7672.14元作为欠款予以确认，前后矛盾。2.一审法院仅对双方结算函中上诉人应付172794元进行认定，但对被上诉人应付上诉人的材料成本、加工费及运费未予计算并扣除。上诉人不仅结清欠款，被上诉人还需向上诉人支付相应的材料成本费、加工费、运费等。3.一审法院对双方之间“交易惯例”的认定不符常理。如只要被上诉人将当月结算单核对当月应收原材料款、应付加工费和运费，并经双方核对签字后由被上诉人保存结算单，就可认定上诉人欠被上诉人款项的话，如被上诉人再次造出2018年5月之前的结算单，则上诉人就尚欠被上诉人的款项的话，不符常理。另9月1日-9月19日结算单，该单据并没有上诉人确认或签字，一审法院依照交易惯例予以认定，前后矛盾。二、一审判决适用法律错误，应予撤销。一审将证明9月7日对账后上诉人付清全款的责任分配给上诉人不符合举证规则，因为上诉人付清全款的结算证明均由被上诉人保管，上诉人无法提供。根据法律规定，被上诉人保存有与上诉人之间结算的书证，一审法院明知此情况，仍将举证责任分配给上诉人不当。大晟公司二审答辩称：一审判决事实认定清楚，证据确凿充分，判决公平公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。首先，截止到2018年9月3日上诉人共计结欠被上诉人的货款金额为172794元，该事实有上诉人负责人签字确认的对账函为证，且根据双方2018年5月-2018年8月的结算单进行汇总金额也为172794元。在对账后双方仍发生往来直至2018年9月19日，对账后发生的往来被上诉人应收材料款为216998.94元，应付上诉人的加工费和运费合计145665.4元，进行抵扣后上诉人应支付被上诉人的金额为71333.54元。一审法庭根据被上诉人提供的证据进行综合认定，其中扣除了2018年6月30日上诉人支付给被上诉人的5810元、2018年7月31日支付给被上诉人15190元、2018年8月5日支付的20000元以及2018年9月7日支付的36000元。一审虽然没有采纳被上诉人提出的双方在2018年前上年结转的7672.14元，但被上诉人对此无异议，因此上诉人实际结欠被上诉人的货款金额167127.54元。一审判决并非仅凭被上诉人提供的对账函就对欠款金额进行认定，而是要求被上诉人提供了结算单、往来明细表等进行了综合认定，故判决的货款金额具有事实和法律依据。上诉人在上诉状中对该金额提出异议，但没有提供证据证明双方在进行对账后及继续往来期间和业务完全终止后，支付给被上诉人货款的任何依据。一审判决依据双方的结算单认定双方的交易和结算惯例，上诉人对一审判决确认的交易惯例进行否认，没有事实和法律依据。上诉人仅依据2018年9月1日-9月19日的结算单认为已经付清全款，亦无事实和法律依据，该结算单已经明确双方的结算时间仅是对账后19天的交易记录，并非双方进行最终结算的依据。大晟公司一审诉讼请求：1.判令盛杰公司立即支付大晟公司欠款172794元，并赔偿利息损失（自起诉之日起按年利率4.35%计算至货款还清之日止）；2.判令李加杰对前述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由盛杰公司、李加杰承担。一审法院认定事实：大晟公司于2015年12月7日成立，系一人独资有限公司，注册登记住所地为靖江市天生港港口东侧，股东为李加杰，目前该公司已不在注册地生产。2018年6月13日，甲方（大晟公司）和乙方（盛杰公司）签订《商品混凝土加工合同》一份，约定原则上由甲方提供石子、沙子和水泥等原材料，乙方为甲方加工成混凝土后交付给甲方，原材料起吊费及短运费按石子7.3元/吨、沙子6.3元/吨计算，每方混凝土加工费22元（含水电费、机械费、人工费、场地费等），乙方负责生产砼运输业务，运价依标准结算。甲方在合同期内确保加工量为10万方，若加工量达不到，按10万方结算。乙方因政府政策等不可抗力或其他自身等原因影响生产的，其加工量甲方按实际计算，甲方给付乙方加工费，付款方式为承兑或现款。付款时间为：乙方垫资500方作为质量保证金（该款在停止供货后3个月内无息付清），每月5日结算上月货款，当月15日支付结算款项。若原材料有甲方提供，货款由甲方支付的，甲方在本月计算中扣除。甲方加盖了合同专用章，乙方加盖了合同专用章并由李加杰签字。2018年9月7日，大晟公司代表杨荣彬和盛杰公司代表李加杰根据双方员工签字的三份盛杰公司结算单对账，其中2018年5月6月的结算单载明大晟公司应收2462969.51元，应付1339625.83元（含材料成本1195254.43元、加工费81437.4元、运费629324元），累计应付款-1123343.68元；2018年7月结算单载明大晟公司应收2042778.54元，应付2461488.92元（含材料成本2190880.75元、加工费153187.1元、运费8021.32元、补5.6.7月江砂差额8021.32元），累计应付款418710.38元；2018年8月结算单载明大晟公司应收款2095110.52元、应付2626949.32元（材料成本2142886.61元、加工费144685.2元、运费101230元，9月1日-3日的库存205613.18元、材料成本32534.33元），累计应付款531838.80元，后双方签字确认盛杰公司共结欠大晟公司货款172794元，盛杰公司现有场地原有货物属大晟公司所有，即172794元=-1123343.68+418710.38+531838.8。双方继续往来，大晟公司与盛杰公司会计通过QQ对账确认大晟公司2018年9月1日-9月19日应收材料款计216998.94元、应付加工费及运费计145665.40元，累计应付款71333.54元。另，大晟公司供应商明细账中记载上年结转盛杰公司欠款7672.14元、大晟公司于2018年8月25日、9月7日共计收盛杰公司材料款56000元，大晟公司应付盛杰公司外租泵费用21000元，且财务将2018年8月大晟公司应收款“2095110.52元”记为应收款“2096951.95元”，故明细账显示至2018年9月7日盛杰公司结欠大晟公司105308.07元。一审法院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。盛杰公司辩称在9月7日对账后已付清全款，应按大晟公司所举证据的最后一份结算单复印件确认欠款，然未举证证明付款证据，对其辩称意见不予采信。大晟公司与盛杰公司之间虽然签订了《商品混凝土加工合同》，然双方在实际履过程中存在大晟公司应给付盛杰公司费用的加工合同关系、盛杰公司应当给付大晟公司价款的混凝土销售合同关系，故双方款项结算应当结合加工合同、盛杰公司结算单、对账确认函、盛杰公司明细表中记载的收付款明细予以综合认定。可知大晟公司与盛杰公司间欠款包含对账当日盛杰公司实际欠款95794元和对账后双方继续往来欠款71333.54元，即172794-5810-15190-36000-20000+71333.54。盛杰公司结欠大晟公司款项合计167127.54元，依法应予以清偿。大晟公司主张盛杰公司应当给付欠款并给付逾期付款利息损失的请求，符合法律规定，予以支持。法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告盛杰公司系自然人李加杰一人独资的有限责任公司，其未能举证证明其个人财产独立于盛杰公司的财产，故其依法应当对盛杰公司应承担的欠款本息承担连带责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：盛杰公司于判决生效10日内给付大晟公司欠款167127.54元、赔偿利息损失（自2019年6月20日起按年利率4.35%计算至实际付清之日），李加杰承担连带清偿责任。本案受理费3756元减半收取计1878元，保全费1470元，合计3248元，由大晟公司承担100元，由盛杰公司、李加杰共同承担3248元。二审中上诉人提交其财务人员屠苏杭与被上诉人生产管理部门人员刘明的聊天记录一份，证明2017年11月13日被上诉人尚欠上诉人两千余元。被上诉人质证认为，对该证据的三性不予认可，对证明目的不予认可。首先刘明仅是被上诉人公司的普通员工，双方公司之间的往来应当凭财务凭证和相关的财务资料进行核实，不是靠员工口头陈述认定，且在刘明的陈述中第二句话是“怎么有这么大的出入”，根据该意思表示，刘明也没有代表公司认定双方结欠货款的实际金额。同时刘明没有经过公司授权，无权认定双方结欠货款的数额。另该聊天记录仅能证明2017年11月13日双方所谓对账，本案涉及的货款发生在2018年度，一审法院对2017年结转的欠款也没有予以认可，因此该聊天记录与本案没有关联性。被上诉人二审中未提交新证据。对上诉人所举证据，本院对其真实性予以确认，但该证据仅为两方员工之间的聊天记录，不足以推翻有双方签字确认的结算单、对账单以及被上诉人提交的财务账册等所证明的事实，故本院对其证明目的不予采信。本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。本案争议焦点为：盛杰公司是否结欠大晟公司案涉款项。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案大晟公司主张案涉欠款，并提交有双方签字确认的结算单及对账确认函、财务账册等予以证明。该三份结算单汇总金额与李加杰签字确认的对账函一致，可以相互印证。后双方继续发生往来，对该部分欠款，双方均提交金额为96521.35元的结算单，同时上诉人提交金额为71333.54元的结算单，一审法院采纳后者，对上诉人并无不利。上诉人对该金额有异议，同时主张所有欠款已结清，但未能提供相应证据予以反驳或证明，故对其该辩称，本院不予采纳。一审法院在此基础上，扣减被上诉人自认的应当支付给上诉人的外租泵费用及材料款，从而计算出上诉人应当偿还的金额，并无不当。综上，李加杰、盛杰公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费3756元，由李加杰、靖江市盛杰混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二〇年六月十二日书记员  蒋思恬