重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0233民初254号 原告：重庆聚融建设（集团）股份有限公司，住所地忠县忠州镇乐天路3号，统一社会信用代码915002330542897863。 法定代表人：梁国华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人;李雪龙，重庆泰源律师事务所律师。 被告：贵州建工集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路81号，统一社会信用代码91520000214412123G。 法定代表人：陈世华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈庆聪，重庆鹏腾律师事务所律师。 原告重庆聚融建设（集团）股份有限公司（以下简称聚融公司）与被告贵州建工集团有限公司（以下简称贵州建工）买卖合同纠纷一案，本院于2020年01月07日立案后，依法适用简易程序审理。在答辩期间，贵州建工向本院提出管辖异议，本院依法裁定驳回贵州建工对本案管辖权提出的异议。本案于2012年5月18日公开开庭进行了审理，聚融公司的委托诉讼代理人李雪龙和贵州建工的委托诉讼代理人沈庆聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聚融公司向本院提出诉讼请求：１．依法判令贵州建工及时支付货款4250937.78元及从2019年6月25日起至付清之日止按月利率1.5%计算的利息；２．贵州建工承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年11月17日，聚融公司和贵州建工签订《商品混凝土供应合同》，约定聚融公司向贵州建工承建的“忠县五洲国际商贸城”供应C20-C30不同强度等级的商品混凝土。合同签订后，聚融公司按照合同约定供应了商品混凝土，但贵州建工拒不按照合同约定支付对应价款，截至2019年12月25日累计拖欠货款4250937.78元未付，故诉至法院请求判如所请。 贵州建工辩称，第一、贵州建工不存在违约，原因如下：1、双方并没有按照《混凝土供应合同》第5条第1款记载的程序办理总结算，原告也没有找被告办理总计算。2、原告没有按照《混凝土供应合同》第5条第2款约定的收款条件：在收款前提供等额真实有效的增值税专用发票及收据。3、原告最后一次办理月结算的时间是2019年12月25日，根据合同约定该月份的进度款也应该在2020年1月底才支付，但原告起诉的时间是2020年1月7日，我方于2020年1月7日还向原告支付了50万货款，说明我方是很有诚意维持与原告的关系。第二，原告诉求的违约金起算点，计算基数，及利率都有问题。1、违约金起算点不能从2019年6月25日开始计算。根据双方签订的《混凝土供应合同》第5条第1款记载：“材料款分为进度款和尾款，进度款支付时间是每月26号对账一次，对账后25个工作日内，也就是每月的30号左右支付上一个月结算金额的75%，这是进度款。尾款系所有月份结算金额的25%累计相加，在总结算办理完毕后4个月内支付。”本案材料总款是14800937.78元，进度款为总款的75%（即11100703.33元），我方已经支付的金额是11050000元，尚欠3750937.78元。可以看出，进度款我们是已经支付完毕，对于尾款（总结算的25%）合同约定的支付时间是总结算办理完毕后4个月内支付。本案中，原被告之间并没有办理完总结算，所以尾款的付款条件没有成就。况且双方最后一次月结算的时间是2019年12月25日，退一步说即使按照最后一次结算或者原告起诉时的时间为起点，也应该在4个月后，即2020年4月25日过后才到支付尾款的时间点。2、违约金的计算基数不对。材料款包括进度款和尾款，合同中对进度款和尾款支付时间、条件是相互独立的，并没有记载进度款不按期支付原告可以连尾款一起主张权利。也就是即使进度款偶有少付，但是尾款并没有到付款期限，这两者支付时间和条件相互独立。进度款每个月都有新的产生，我方也有新的付款行为，所以不能笼统的按照总工程款为基数来计算。3、利率标准过高。本案系因疫情的影响耽误了工程进度，是不可抗力的，我方没有过错。因为此次疫情受损的单位和个人不计其数，全国上下团结一致抗击疫情，而不是各人自扫门前雪，休管他人瓦上霜。原、被告更应该团结一致，相互扶持，而不是趁人之危。根据法律规定，违约金的产生必须有实际损失，而原告并没有实际损失。违约金约定过高，相对方有权要求减少标准，如年利率6%，体现法与情相互结合。 本院经审理认定事实如下：2017年11月17日，贵州建工（合同甲方）与聚融公司（合同乙方）签订了《混凝土供应合同》，对混凝土的型号单价、订货发货方式、结算及付款方式、双方权利义务、违约责任等进行了具体约定。在结算及付款方式中约定：1、首次进度款垫资部分，如该工程所需预拌砼全部由乙方供应，乙方垫资至该工程主体结构完成35000平方米(建筑面积)约18000m³预拌砼（以35000平方米结构中乙方实际浇筑预拌砼量结算），对账完后25个工作日内甲方支付至已供应砼总额的75%的货款；如乙方仅应该工程所需部分预拌砼，乙方垫资至该工程主体结构累计完成35000平方米（建筑面积）约10000m³预拌砼（如使用两家供应商品砼，则按乙方在35000平米结构中实际浇筑预拌砼量结算），对账完后25个工作日内甲方支付至已供应砼总额的75%的货款。首次付款后的次月起，每月26日对账结算一次，即对上月26日至当月25日期间预拌砼交货总量进行对账结算，对账完后25日工作日内按照当月供应砼总额的75%进行支付，过程中乙方配合提供砼的相关资料给甲方，乙方在本工程砼供应完毕且完善相关资料、预拌砼总结算办理究毕后，甲方在4个月内将尾款无息支位完毕。如因建设方及甲方原因连续停工二个月及以上时，甲方在停工后3个月内将所有预拌砼货款付清。甲方委托唐仕银作为本工程甲方对帐员，负责对帐及月结算汇总表挂帐凭证的经办人，月结算仅作为进度款支付凭证，结算总额以总结算为准。若甲方在合同约定的时间内未进行对帐结算，自合同约定对帐结算结束之日起．甲方签字确认的《预拌砼送货单》数量视为被甲方确认，作为预拌砼货款支付的依据。在违约责任中约定：甲方应严格按照本合同约定的时间及方式按时足额向乙方付款，若逾期支付，则以应付而未付的货款未基数，按照月息1.5%的标准向乙方支付惩罚性违约金。合同签订后，聚融公司向贵州建工供货至2019年12月25日，贵州建工也陆续向聚融公司付款，截至2019年12月25日，聚融公司当月向贵州建工供应混凝土72.5m³，价值32052.50元。唐仕银在当月对账单上确认本期数量及金额属实，已委托五洲国际2020年1月2日付款4218885.27元。从2019年12月25日之后，聚融公司未再向贵州建工供货，双方至今未按照合同约定办理总结算，在庭审中，双方均认可聚融公司向贵州建工供货总金额为14800937.78元，贵州建工已向聚融公司支付货款11050000.00元，其中，包含在聚融公司起诉的当日已支付的500000元，贵州建工尚欠货款3750937.78元。现聚融公司诉至本院要求贵州建工支付尚欠货款及利息，并承担诉讼费用。 上述事实，有原、被告在庭审中的一致陈述，原告提交的《混凝土供应合同》、《客户对账单》和被告提供的《结算单明细》和《材料（月）结算单》等等证据材料在案佐证，本院予以确认。 本院认为，聚融公司与贵州建工签订的《混凝土供应合同》系当事人的真实意识表示，内容并不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。聚融公司按照合同约定向贵州建工供应了商品混凝土，贵州建工在2019年12月的对账单上签字确认了当月的供货金额32052.50元及委托付款4218885.27元，应视为双方对供货价款的结算。截至目前，贵州建工只在聚融公司起诉当日支付了500000元，其余尾款在合同约定的结算后4个月内没有支付，应当承担相应的法律责任，及应向原告支付尚欠货款3750937.78元。原告主张要求被告承担诉讼费用的理由不能成立，因为聚融公司在向本院起诉之时贵州建工尚未达到支付条件，且贵州建工在银行的存款高于其尚欠尾款，聚融公司在贵州建工有能力履行合同义务的前提下，在不具备支付条件时提起诉讼并申请财产保全，冻结了贵州建工的银行存款4150000元，其双方陷入诉讼的过错并非系贵州建工所引起，所以，因本案所产生的诉讼费和保全费应由原告自行承担。关于聚融公司主张的货款利息问题，聚融公司在庭审结束后，撤回对该部分的起诉，系聚融公司自愿作出的真实意思表示，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告贵州建工集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆聚融建设（集团）股份有限公司支付货款3750937.78元； 二、驳回原告重庆聚融建设（集团）股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44021元，减半收取22010.50元，财产保全5000元，共计27010.50元，由原告重庆聚融建设（集团）股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  史建军 二〇二〇年六月一日 书记员  易小凤