贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2515号上诉人（原审原告）:刘汉学，男，汉族，1965年10月30日出生，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：周越，贵州心典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:黔西县城市建设投资发展有限责任公司,住所地：贵州省毕节市黔西县新城区规划建设管理委员会。法定代表人：李家云，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：喻恒麟，贵州达德律师事务所律师。上诉人刘汉学因与被上诉人黔西县城市建设投资发展有限责任公司（以下简称：黔西城投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初3415号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人刘汉学上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持上诉人全部诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一审判决认定事实不清，适用法律错误，被上诉人应以现时段涉事地段的市场价值向上诉人补偿购买127.8平米门面和购买357.78平方米住房的市场差价1392434.2元。理由如下：本案被上诉人出具的《承诺书》系《征收补偿协议》的组成部分，也是上诉人同意签订《征收补偿协议》的前提条件和合同之一。本案《征收补偿协议》、《承诺书》、《补充协议书》、《征收明细表》均是因征收行为而产生，是一个完整的合同，该协议与承诺书系双方当事人真实意思表示，应当得到法律保护。被上诉人未按照《承诺书》约定修建房屋让上诉人无法按原价回购房屋和门面的行为已构成根本违约。如一审法院认定本案承诺书中条件不成就，被上诉人也应承担缔约过失赔偿责任，一审判决在认定事实，适用法律上存在严重错误。请求二审在查清事实的基础上改判支持上诉人上诉请求。被上诉人黔西城投公司二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案中涉及两个合同关系，一是征收补偿协议的合同关系，该协议签订后因双方权利义务关系已经履行完毕而终结，对于承诺书系我公司向上诉人发出的邀约，即使上诉人同意接受，也因承诺书中的标的物不明确不具体不符合合同成立的条件。同时该承诺书是附条件的承诺，因条件未达成，所以无法继续履行，而且公司出具承诺书后，上诉人未支付任何对价，没有任何损失，承诺书并非征收补偿协议的组成部分，请求二审予以维持。原审原告刘汉学向一审法院起诉请求:请求判决被告向原告补偿购买127.8平方米门面的市场差价664560元及购买357.78平方米住房的市场差价229957元，以上共计894517元（此为暂计费用，具体以实际市场价或评估为准）。经过评估鉴定后，原告变更诉讼请求，即请求被告向原告补偿购买127.8平方米门面的市场差价695487.6元及购买353.78平方米的住房的市场差价696946.6元，以上共计1392434.2元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告已取得房屋拆迁许可证，且为黔西县城东西出口改造工程的拆迁单位。为了对被拆迁人进行安置，被告制定了拆迁安置补偿方案，安置方案中明确了拆迁安置方式为产权调换与货币补偿，选择产权调换方式的，实行门面房换门面房、住房换住房。选择货币安置方式的，不能再申请办理宅基地新建房屋，以最终产权调换面积乘以安置房的现行综合价格后，再增加总价的10%，减出结构差价后的金额一次性补偿给被拆迁人，安置补偿标准为安置住房现行综合价为1500元/平方米，门面现行综合价为8000元/平方米。黔西县房屋拆迁管理办公室就该补偿方案主持召开了听证会，拆迁双方当事人已就拆迁方案的内容基本成一致意见。该拆迁方案已通过黔西县建设局黔建发字（2010）30号文件批复同意实施。2013年8月1日，原告（乙方、被征收人）、被告（甲方，征收人）签订《征收补偿协议》，该协议第一条约定乙方自愿选择货币补偿方式，同意甲方征收位于县城规划区内的房屋、附属物及构筑物。第二条约定甲方对乙方的房屋、附属物、构筑物、空地等进行一次性补偿。补差金额中有“-”号的数据，由被征收人补偿给征收人，无“-”的则由征收人补偿给被征收人。具体补差、补偿见明细表。第三条约定：根据《实施方案》的规定，核算各项补差、补偿金额后，甲方应补偿给乙方2128285.12元，一次性补偿完毕。安置补偿明细表列明了补偿范围及补偿标准、数量等，其中原门面建筑面积为127.8平方米，按1：1比例调换，按基准价8800元/平方米计算，原住房建筑面积为294.81平方米，按1：1.2比例调换，调换后的面积为353.78平方米，按基准价1650元/平方米计算，补偿范围还包括了室内装修装饰及附属物、构筑物等，被告共计补偿原告2128285.12元，原告已实际搬离，且已实际获得补偿款2128285.12元。另外，被告在与原告签订《征收补偿协议》的同时向原告出具了《承诺书》，承诺黔金路（东出口）安置房屋修建完后，自通知之日起10日内按原补偿价格由被征收人刘汉学回购3-5栋楼门面127.80平方米及住房一套，并为其办理房屋产权手续。2019年3月11日，因原告刘汉学向信访局反映其一直未能回购门面、住房，并请求偿还10万元，针对刘汉学的反映，被告进行了回复：1、针对其请求偿还的10万元，《征收补偿协议》已明确约定拆迁补偿款为2128285.12元，且该款已于2013年8月13日将赔偿款及相关费用一次补偿完毕，因此其要求偿还10万元无事实依据，公司无法解决；2、关于“回购门面及住房”问题，因受征地拆迁影响，黔金路安置房无法正常施工，安置房屋将不再修建。案件在审理的过程中，原告申请对涉案房屋地段即黔西县黔金路（东出口）地段商业房屋（有自主权）和住宅的现时段和市场价值进行评估。经评估，门面单价为14242元/平方米，住宅单价为3620元/平方米。另查明，原告被拆迁的房屋有产权的部分共计3层，一层为商业，二楼为住宅，面积为119.7平方米，三楼为住宅，面积为119.72平方米。一审法院认为：本案是因履行《征收补偿协议》、《承诺书》而产生的纠纷，故本案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。《征收补偿协议》是原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应遵守。《征收补偿协议》中原告已明确自愿选择货币补偿，该约定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”之规定，也即只能选择其一进行补偿，而非同时补偿。现被告已实际补偿完毕，则被告关于《征收补偿协议》中约定的义务已履行完毕，被告在已履行完毕补偿义务的情形之下，原告再次要求被告另行对其进行补偿，不符合法律规定，依法不予支持。虽然被告向原告出具了《承诺书》，且该承诺书与签订《征收补偿协议》的时间为同一天，但该承诺书中所体现的内容仅为原告可以按原被实收的价款回购住房和门面，但回购的前提条件是安置房屋修建完之后，现安置房客观上确实不能修建，原告不能按承诺书的内容回购房屋是客观事实，但并不表明被告未履行拆迁安置补偿的义务，也即《承诺书》不具有安置补偿的性质。相反《征收补偿协议》与被告出示的拆迁安置补偿方案、黔西县建设局文件等证据能够相互印证安置房屋与货币补偿只能择一选择是相符的，原告也选择了货币补偿。原告称《征收补偿协议》实质上是产权调换，但根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，二者只能选择其一，原告现已获得了全额的货币补偿，故其再要求安置补偿法律依据，依法不予支持。原告称《征收补偿协议》是在被告同意按《承诺书》的内容履行义务的情形之签订，但仅有原告的陈述，无其他证据佐证。即使有其他证据能够佐证原告所述属实，但《承诺书》与《征收补偿协议》分属于不同的法律关系，尚无证据证明具二者之间具有主次之分、先后之分，也无证据证明二者之间具有相互补充的关系。结合上述内容，《承诺书》并不具备对原告进行安置补偿的性质，现因安置房不能修建，原告要求按现行市价对其进行补偿，其实质上是货币化的安置补偿，原告在已获得相应货币补偿的情形之下，再行要求进行货币化的安置补偿，有违反法律规定，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条之规定，原审判决：驳回原告刘汉学的诉讼请求。案件受理费8666元（已减半收取），由原告刘汉学负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审认定事实与原审无异，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：《承诺书》的性质应如何认定，上诉人的上诉请求是否得到支持。根据《中华人民共和国合同法》第二条规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案上诉人与被上诉人签订《征收补偿协议》后，上诉人自愿选择货币补偿方式。在签订《征收补偿协议》的同时，被上诉人向上诉人出具承诺：承诺黔金路（东出口）安置房屋修建完后，自通知之日起10日内按原补偿价格由被征收人刘汉学回购3-5栋楼门面127.80平方米及住房一套，并为其办理房屋产权手续。本院认为，上诉人与被上诉人签订的合同为《征收补偿协议》，双方已切实履行完毕。被上诉人向上诉人出具的《承诺书》性质应为单方允诺，区别于合同行为。单方允诺是指表意人向相对人做出的为自己设定某种义务，使相对人取得某种权利的意思表示。该单方允诺系被上诉人单方意思表示，不需要上诉人做出意思表示即可成立。但本案被上诉人的单方允诺系附生效条件的，并非被上诉人在做出允诺时即时生效，而是在附加条件即安置房屋修建完成后才生效。本案因客观原因导致安置房屋未能修建，故被上诉人向上诉人允诺的按照原补偿价格回购房屋的承诺因条件未成就并未生效，上诉人与被上诉人之间未形成合同关系。因本案上诉人与被上诉人之间《征收补偿协议》已履行完毕，《承诺书》所附条件未成就，故上诉人基于未生效承诺请求被上诉人补偿其购买门面及住房的市场差价共计1392434.2元，无事实及法律依据，酏本院不予支持。综上所述，上诉人所提上诉请求，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17332元，由上诉人刘汉学负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  朱 莉审 判 员  曹建军二〇二〇年六月二十二日法官助理  吴 丹书 记 员  张玉明