安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终667号上诉人（原审原告）：朱建安，男，1990年2月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室，统一社会信用代码9111030266052765XB。法定代表人：刘强东，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚皖明，该公司法务。被上诉人（原审被告）：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1118号19层1901室，统一社会信用代码91310114666025597Y。法定代表人：张雱，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚皖明，该公司法务。上诉人朱建安因与被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、上海圆迈贸易有限公司（以下简称圆迈公司）产品责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初11531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人朱建安，被上诉人京东公司、圆迈公司的共同委托诉讼代理人姚皖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱建安上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，本案全部诉讼费用由京东公司、圆迈公司承担。事实和理由：上诉人在京东商城购买U盘和内存卡共计33件商品，被上诉人在其销售页面标注理论容量，不标注实际容量。上诉人购买后发现容量缺少严重。2.被上诉人一审辩称含有软件之类完全与事实不符，随着容量的增加理论值与实际值翻倍的扩大，同一品牌有着不同的占比。3.上诉人依照法定程序提交调査取证申请和鉴定申请，一审法院不落实，然后判决书收货人手机号用星号代替。购物平台为保护客户隐私不显示完整手机号码，一审法院应该査实清楚判决，而不是为了年底结案随便判决。综上，请求二审重新认定相关事实依据，做出公平公正的判决。京东公司、圆迈公司共同答辩称：购买涉案商品所使用的账号实名制注册信息并非上诉人，上诉人对此也予以确认。基于京东公司和京东用户之间签订的网络平台服务协议，我们所有的法律关系都是基于账号注册人与京东之间的，上诉人并非案涉商品实际购买人，即上诉人不是适格原告。即便上诉人是购买者，我们认为诉讼时效也已经超过，上诉人所提供的证据不足以证明诉讼时效存在着中断的情形。上诉人也并非消法所规定的消费者，不应适用消法的相关规定。具体而言，消费者权益保护法第二条明确规定，消费者为生活需要购买、使用商品或接受服务的，其权益受本法保护。上诉人多次大量购买电子产品，具体而言手机有近30台，优盘、存储卡也有三十多个，另外还有超过正常生活所需的手表，目前看来的话至少应该是5块，电视也3台以上，另外还多次提起诉讼，要求三倍赔偿，这明显也不是为了生活消费所需要。针对上诉人这种行为，最高人民法院发文明确表态应予以遏制。被上诉人不存在欺诈行为，更无欺诈故意，朱建安的主张无事实依据，综上，请求法院驳回上诉人的全部上诉请求。朱建安向一审法院起诉请求：1、判令撤销朱建安与京东公司、圆迈公司的买卖合同；2、判令京东公司、圆迈公司退还购物款1855.5元，33件商品三倍赔偿16500元；3、判令京东公司、圆迈公司按同期银行贷款利率支付占用购物款的利息440.68元；4、判令京东公司、圆迈公司赔偿朱建安诉讼合理支出的打印费120元、交通费300元、通信费29元、诉讼误工48小时2002.8元。一审法院认定事实如下：朱建安提供的网页截图显示，收货人为“朱先生”、收货人手机号为135××××8059的京东商城用户于2015年4月14日在京东商城购买金士顿（Kingston）64GClass10-48MB/STF（MicroSD）存储卡2个，因使用京豆、礼品卡充抵，未实际支付价款，购买订单号为9073607375；于2015年6月12日在京东商城购买（Kingston）64GBClass10TF（MicroSD）存储卡（读速48MB/S）1个，并为此支付价款101元，购买订单号为9499400999；于2015年6月18日在京东商城购买（Kingston）64GBClass10TF（MicroSD）存储卡（读速48MB/S）1个，并为此支付价款99元，购买订单号为9536029697;于2015年9月22日在京东商城购买（Kingston）64GBClass10TF（MicroSD）存储卡（读速48MB/S）1个，并为此支付价款129元，购买订单号为10146185801；于2015年9月23日在京东商城购买（Kingston）64GBClass10TF（MicroSD）存储卡（读速48MB/S）1个，并为此支付价款129元，购买订单号为10145974799；于2015年9月24日在京东商城购买（Kingston）64GBClass10TF（MicroSD）存储卡（读速48MB/S）1个，并为此支付价款129元，另购买川宇（kawau）读卡器MicroSD/T-FlashTF读卡器1个，该物品的京东价显示为赠品，购买订单号为10164462485；于同日在京东商城购买（Kingston）64GBClass10TF（MicroSD）存储卡（读速48MB/S）1个，并为此支付价款110元，另购买川宇（kawau）读卡器MicroSD/T-FlashTF读卡器1个，该物品的京东价显示为赠品，购买订单号为10164609752;于2015年11月11日在京东商城购买（Kingston）读速80MB/S64GBUHS-IClass10TF（MicroSD）高速存储卡1个，因使用礼品卡充抵，未实际支付价款，另购买川宇（kawau）读卡器MicroSD/T-FlashTF读卡器1个，该物品的京东价显示为赠品，购买订单号为11024596054；于2016年8月20日在京东商城购买东芝（TOSHIBA）标闪系列U盘32G黑色USB3.06个，因使用礼品卡充抵，未实际支付价款，购买订单号为21722829321；于2016年8月22日在京东商城购买东芝（TOSHIBA）随闪系列（MIKAWA）16GU盘蓝色（UMKW-016GM-BL）9个，因使用礼品卡充抵，未实际支付价款，购买订单号为21661355598;于2016年8月23日在京东商城购买东芝（TOSHIBA）随闪系列（MIKAWA）16GU盘蓝色（UMKW-016GM-BL）1个，该物品的京东价显示为0，购买订单号为21734082348；于同日在京东商城购买闪迪（SanDisk）酷悠（CZ600）16GBUSB3.0U盘1个，因使用礼品卡充抵，未实际支付价款，购买订单号为21905496634。朱建安认为案涉内存卡和U盘经查验都没有达到包装上标定的容量，明显存在虚假宣传、以次充好，故诉至一审法院要求判如所请。朱建安在庭审中自认下单购买上述内存卡和U盘的京东商城用户并非其本人，其提交的订单截图上显示的发票抬头为华普天健会计师事务所（特殊合伙）或华富坤铭管理咨询（北京）有限公司或个人。一审另查明：朱建安购买内存卡和U盘的平台网站名称为京东商城，域名为www.jd.com，网站所有者为北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，朱建安主张案涉内存卡和U盘存在虚假宣传、以次充好的情形，要求京东公司、圆迈公司承担退一赔三及其他赔偿责任。但首先，案涉订单使用的京东账号并非朱建安本人账号，朱建安提供的网页截图未能明确显示其是案涉内存卡和U盘的购买方，朱建安提交的发票也未载明其是实际购买人；其次，朱建安提交的网页截图并不能反映出与案涉内存卡和U盘的关联性，无法证明案涉内存卡和U盘存在虚假宣传、以次充好的事实。综上，朱建安的各项诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回朱建安的诉讼请求。案件受理费减半收取216元，由朱建安负担。二审期间，朱建安提交了以下证据：1.我购买的U盘实物照片打印件两张，证明我是从京东购买，商品上面有序列号，京东可以核实到商品是否为他们出库的商品。2.起诉状及芜湖市镜湖区人民法院民事裁定书，证明本案未过诉讼实效。京东公司、圆迈公司质证认为：1.对上述图片的真实性、关联性都不认可，他以所谓的什么序列号跟我们来核实，我们不是所有的产品都会追踪他的来源。按照谁主张谁举证的原则，上诉人你要进行举证。2.上诉人提交的起诉状、裁定书请法院依法审查。本院认证意见如下：1.本院对上诉人提交的起诉状、裁定书的真实性予以确认，对其证明目的予以采信。2.本院对上诉人提交的图片的真实性予以认可，但上诉人仅凭该两张照片，并不能实现其举证目的，理由在以下本院认为部分分析。本院二审查明：朱建安作为上诉人，在本院与本案同期上诉的另有产品责任纠纷系列案件7件，买卖合同纠纷2件。二审庭审中，朱建安陈述，案涉商品京东商城购买账号非其注册，实名制注册信息也非其本人，该账号由大家共同使用。其他事实查明同一审一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1.朱建安是否有权主张三倍赔偿；2.朱建安是否有权要求返还货款；3.一审程序有无违法之处。一、关于三倍赔偿问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。上述法律所规定的消费者，系相对于生产者和销售者的概念，在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或职业活动需要的，应认定为消费者，属于上述法律调整的范围。本案三倍赔偿的认定应以朱建安系普通消费者作为前提，否则其向京东公司、圆迈公司主张三倍赔偿即于法无据。经审查，朱建安在本案主张权利的U盘或存储卡多达29只，其在本院另有产品责任纠纷系列案件，涉及手机、手表、电脑、电视等多种商品，结合案涉京东商城注册账号系共同使用的事实，即便认定案涉商品系朱建安购买，其也明显不属于“为生活消费需要”的普通消费者。故本院认定朱建安在本案中不属于消费者权益保护法调整的消费者，其主张三倍赔偿，于法无据，本院不予支持。二、关于朱建安是否有权要求返还货款。本院认为，朱建安请求返还货款不应得到支持，理由如下：案涉商品网页截图显示发票付款单位有的系案外人，有的虽标明为个人，但并不明确；案涉京东商城购物账号名为“诺江南”，朱建安承认该账号非其实名信息注册，故现有证据不能认定朱建安就是案涉物品实际购买人。即便朱建安是案涉商品的实际购买人，其诉请要求退还购物款的主张实质上系要求解除双方之间的买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。本案中，朱建安也并未主张圆迈公司向其销售的商品质量在保修期内存在重大问题导致合同目的无法实现。众所周知，U盘、存储卡类商品为满足正常使用，生产厂家在出厂时都会内置一些驱动、系统程序以及安全软件等，因生产厂家的不同，该类内置程序和安全软件所占用的存储空间也有不同，且U盘、存储卡类商品标称理论容量为目前通行做法，也为消费者普遍接受，故朱建安关于被上诉人在其销售页面标注理论容量，不标注实际容量，其收到商品后发现容量严重缺少，被上诉人虚假宣传、以次充好的上诉理由，不能成立。另，如消费者对商品不满意，可在商家规定的时间内申请退货，但经本院审查，朱建安也并无证据证明曾向被上诉人提出过该项主张。综合以上分析，朱建安据此要求返还货款的主张不仅缺少法律依据，也缺少事实依据，一审法院未支持其返还货款主张，并无不当，本院依法予以维持。三、关于本案程序问题。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十五条规定：当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。第一百二十一条第一款规定：当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。本案中，朱建安在一审中曾申请调取案涉产品“商品快照”以及和京东公司客服人员沟通的通话录音并申请鉴定，一审根据在案证据认定朱建安的上述调查和鉴定申请与本案争议焦点和案件处理结果无直接关联而不予准许，并无违法之处。朱建安此项上诉理由，亦于法无据，本院不予采信。综上所述，朱建安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十五条、第一百二十一条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费432元，由上诉人朱建安负担。本判决为终审判决。审判长 李 贺审判员 徐海军审判员 陈 勇二〇二〇年六月二十二日书记员 米天戈附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。