wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0105民初9443号 原告:白某某。 被告：段某某。 被告：高某某。 原告白某某与被告段某某、高某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告白某某，被告段某某、高某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白某某向本院提出诉讼请求：一、请法院依法判决被告还清借款本金158万元及还清本息之日的利息（利息按年化率24%计算）；二、判令被告承担本案的律师费、诉讼费及索要欠款误工费用。事实与理由2018年6月19日，被告以山西省、应县某某股份有限公司某某广场装修为由，向被告以转账形式借款158万元。被告将自己在某某市某某区某某道9号某某花园广场Ｄ栋（座）16单元（层）01号房屋以协议形式做了抵押。双方协定要求被告每月20日前向原告付息3万元、双方在同日签订借款抵押合同签字生效。借款分两次转到报告指定的收款人王某某名下。收款人王某某：开户地址及账号、中国建设银行股份有限公司石家庄西大街支行，账号62×××29，转账金额为80万元和78万元，连续两次转账金额合计158万元，并由被告段某某和担保人高某某出具了借款证明。被告借款后一直不付给原告利息、原告多次找被告索要但被告以种种理由拒不支付。为了维护原告的合法权益、特向法院起诉、请求法院依法判决被告偿还原告借款本金158万及到还款日的利息（年息24%）及索要欠款误工费6万。 被告段某某辩称，原告提供的证据借款的证明附转账，借款证明上面标的是158万元，收款人王某某，卡号是建设银行尾号6129，原告向这张卡上打了80万元，被告知收到80万元，借款人签字高某某不是他本人签字是我代签的。 被告高某某辩称，代签的理由是提前说这笔借款的时候我知道，借款实施的时候我不在，白某某催我，当时私下协商后交易的情况我都不清楚，我没有同意代签。 案件查明事实 经审理查明以下事实： 2018年6月19日，原、被告签订借款证明，证明中记载了段某某向白某某借款158万元，收款人王某某，开户行中国建设银行石家庄西大街支行，卡号62×××29，借款用于山西某某县（国贸广场）广场装修，借款额度以到账额度为准。借款人处签名为高某某、段某某。2018年6月20日，原告通过其中国农业银行62×××12账户向王某某中国建设银行62×××29账户转款80万元；当日，原告通过中国农业银行62×××12向王某某中国银行62×××35账户转款78万元。 原告依据借款证明及转款记录主张，二被告向原告借款158万元，原告已履行出借158万元资金的义务，但二被告未向原告履行还款义务，故要求二被告偿还借款本金158万元及按年息24%的标准支付借款日至实际付款日期间的利息。被告段某某认为借款证明上约定收款账户为王某某名下建设银行尾号6129的账户，该账户只收到80万元，没有收到其他款项；同时提出借款证明上高某某与段某某的签字和手印都是段某某所为。被告高某某称段某某是公司的法人，高某某代表公司与原告谈借款的事宜，谈的是158万元，借158万元还之前的70万元，打款的时被告并不在场，如果高某某当时在场，高某某本人也不会在借款证明上签字捺印，故借款证明上高某某签字及捺印不是高某某本人所为，该事实以段某某叙述为准。 另查，1.原告要求借款按年息24%计算，被告段某某表示借款是高某某谈的，不清楚利息的情况，利息标准以高某某陈述为准，高某某借款约定年息24%。2.因二被告均认可借款证明上高某某的签字及手印系段某某代为，故当庭询问原告是否申请对其提交借款证明中高某某的签字及手印进行鉴定。原告当庭表示不申请鉴定。 以上事实有借款证明、转款记录及当事人陈述为准。 裁判理由与结果 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交借款证明主张与被告存在借贷关系，被告段某某对借款证明真实性无异议，对原告主张其与被告段某某存在借贷事实的观点应采信。 关于借款本金的认定，转账记录证明原告分两次向王某某银行账户转款158万元（80万元+78万元），被告段某某对80万元转款事实无异议，对该笔资金应认可。被告段某某对78万元转款事实不认可，因该笔资金的收款账户与双方约定账户不符，原告也未能举证变更收款账户已取得被告同意，借款证明中也约定了借款额度已到账为准，故该笔78万元不能计入本案出借本金。综上，对原告主张借款本金为80万元的观点应采信。 对于原告主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告主张自借款日开始按年24%计息，被告段某某无异议，对原告该主张应采信。 关于被告高某某是否承担责任的问题，该笔资金用于被告段某某经营的公司，二被告认可借款证明中高某某签名系段某某代为，原告明确表示不申请对借款证明中高某某签名进行鉴定，故对二被告的观点应采信，即借款证明中高某某的签名及手印系段某某，故原告要求被告高某某承担还款责任依据不足，依法不能得到支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 被告段某某于本判决生效之日起十日内给付原告白某某借款本金80万元及利息（利息自2018年6月20日开始计算至实际给付日止，以年息24%计算）。 二、驳回原告白某某对被告高某某的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19020元，原告白某某负担9390元，被告段某某负担9630元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  牛江凌 二〇二〇年六月一日 书记员  梁晓珂 ——
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执异343号申请人：上海帝湖实业有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302部位368室。法定代表人：刘彪，总经理。委托诉讼代理人：任一，上海市天寅律师事务所律师。申请执行人：中国民生银行股份有限公司上海分行，营业场所中国(上海)自由贸易试验区浦东南路１００号一楼、八楼至十五楼、三十六楼。负责人：欧阳勇，行长。委托诉讼代理人：张立凡，女。被执行人：李丹丹，女，1987年1月23日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市。本院在执行(2015)浦执字第19093号申请执行人中国民生银行股份有限公司上海分行(以下简称“民生银行上海分行”)与被执行人李丹丹抵押合同纠纷一案中，申请人上海帝湖实业有限公司(以下简称：“帝湖公司”)向本院申请，以其已受让该案执行依据的债权为由，要求变更其为申请执行人，并提供了资产转让协议、《文汇报》上刊登的债权转让暨债务催收联合公告等证据材料予以佐证。本院查明，民生银行上海分行依据合同编号为公授信字第XXXXXXXXXXXXXXXX号《综合授信合同》、公授信字第XXXXXXXXXXXXXXXX号《综合授信合同》、合同编号为公借贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX号的《流动资金贷款借款合同》、合同编号为XXXXXXXXXXXXXXXX号的《最高额担保合同》等起诉至本院要求被执行人潭阳公司等承担相应的清偿及担保责任。2014年8月20日，本院依法作出(2014)浦民六(商)初字第5446号民事调解书，确定本案被执行人向民生银行上海分行承担借款本金4,200,000元、截至2013年9月4日的利息152,880元以及自2013年9月5日起至实际清偿之日止的逾期利息等债权以及案件受理费等实现债权费用的清偿和担保责任。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人民生银行上海分行就该份民事判决书向本院申请强制执行，本院于2014年10月13日立案受理，执行案号为(2014)浦执字第21645号，2014年11月21日，该案以“终结本次执行程序”方式结案，目前甄别状态为“终本”。民生银行上海分行依据合同编号为公授信字第XXXXXXXXXXXXXXXX号《综合授信合同》、合同编号为XXXXXXXXXXXXXXXX号的《最高额担保合同》等起诉至本院要求被执行人李丹丹承担相应的担保责任。2015年3月23日，本院依法作出(2015)浦民六(商)初字第2003号民事判决书，判决：“一、若借款人上海潭阳经贸有限公司未履行(2014)浦民六(商)初字第5446号民事调解书的还款义务，原告可以与被告李丹丹协议，以其坐落于江苏省无锡市滨湖区湖畔花园311的房产折价，或申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高债权限额625万元范围内优先受偿，抵押物折价或拍卖、变卖后，其价款超过最高限额的部分归被告李丹丹所有，不足部分由借款人上海潭阳经贸有限公司继续清偿；二、若借款人上海潭阳经贸有限公司未履行(2014)浦民六(商)初字第5446号民事调解书的还款义务，原告可以与被告李丹丹协议，以其坐落于江苏省无锡市锡山区东亭街道春江花园XXX号XXX室的房产折价，或申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高债权限额227万元范围内优先受偿，抵押物折价或拍卖、变卖后，其价款超过最高限额的部分归被告李丹丹所有，不足部分由借款人上海潭阳经贸有限公司继续清偿。”因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人民生银行上海分行就该份民事判决书向本院申请强制执行，本院于2015年10月12日立案受理，执行案号为(2015)浦执字第19093号，2015年11月17日，该案以“执行完毕”方式结案，目前甄别为“终本”。另查明，2019年12月17日，民生银行上海分行将截至2019年10月18日，本金余额XXXXXXXX.65元、利息152880元、罚息XXXXXXXX.22元、实现债权费用180461元的标的债权，即本案执行名义中的合同编号为公授信字第XXXXXXXXXXXXXXXX号《综合授信合同》、合同编号为XXXXXXXXXXXXXXXX号的《最高额担保合同》等项下的债权及附属利益转让给帝湖公司，并于2019年12月20日在《文汇报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，告知被执行人前述债权转让事宜。审查过程中，民生银行上海分行到庭并出具确认函，确认最终已将(2014)浦民六(商)初字第5446号民事调解书、(2015)浦民六(商)初字第2003号民事判决书项下的全部债权转让给帝湖公司，并同意将帝湖公司变更为(2015)浦执字第19093号案件的申请执行人。本院认为，根据法律规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。现申请执行人民生银行上海分行将(2015)浦民六(商)初字第2003号民事判决书项下的债权及债权从权利依法转让给帝湖公司，并出具了确认函认可债权转让这一事实。据此，申请人帝湖公司提出的变更申请执行人申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更上海帝湖实业有限公司为(2015)浦执字第19093号案件的申请执行人。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长 盛爱琴审 判 员 吴晓春审 判 员 常新宜二〇二〇年六月十五日法官助理 石 杨书 记 员 郑 冰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于如下范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0923执264号申请执行人：郭德超，男，1967年3月20日出生，汉族，湖北省云梦县人，打工，住云梦县，被执行人：刘学倩，女，1969年1月12日出生，汉族，湖北省云梦县人，建筑业，住云梦县，被执行人：郭金乔，男，1967年2月22日出生，汉族，湖北省云梦县人，个体户，住云梦县，本院在执行申请执行人郭德超与被执行人刘学倩、郭金乔民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）鄂0923民初1912号民事判决书，确定被执行人刘学倩偿还申请执行人郭德超借款本金81575.98元及利息（以本金81575.98元按月利率2%自2018年5月1日起计算至还清之日止）；被执行人郭金乔对上述债务承担连带清偿责任。经本院向银行、车辆、房屋管理等部门查询，被执行人刘学倩、郭金乔名下无可供执行的财产，且申请执行人郭德超未提供被执行人刘学倩、郭金乔可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人郭德超发现被执行人刘学倩、郭金乔有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张鹤龄审判员  董金洲审判员  王长标二〇二〇年六月二十三日书记员  袁 巍
四川省马尔康市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3201执78号 申请执行人：永康，男，1978年7月12日出生，藏族，住四川省马尔康市。 被执行人：薛刚，男，出生于1991年3月20日，藏族，住四川省马尔康市。 本院依据已经发生效力的马尔康市人民法院（2019）川3201民初280号民事调解书，立案执行永康与薛刚借款合同纠纷一案，执行标的39500元，被执行人至今未履行。 执行过程中查明，被执行人薛刚在工作单位有工资收入但已被用于抵押贷款暂不能扣划的情况。被执行人薛刚制定了按月自缴长期履行的还款计划，申请执行人永康于2020年6月29日到庭予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结马尔康市人民法院（2019）川3201民初280号民事调解书第一项的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曾敬松 二〇二〇年六月二十九日 书记员  海 松 附：执行依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条 有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0803民初44号 原告：龙岩北大荒粮油食品有限公司，住所地龙岩市新罗区，统一社会信用代码：91350800MA32U4C645。 法定代表人：林兰娣，总经理。 委托诉讼代理人：林荣萍，福建君守律师事务所律师。 被告：龙岩市锦绣民生商贸有限公司，住所地龙岩市永定区，统一社信用代码：91350800M0001UBP2D。 法定代表人：张晓琴，经理。 原告龙岩北大荒粮油食品有限公司与被告龙岩市锦绣民生商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告龙岩北大荒粮油食品有限公司的委托诉讼代理人林荣萍到庭参加诉讼，被告龙岩市锦绣民生商贸有限公司经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙岩北大荒粮油食品有限公司向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告立即支付货款19,284元；2、依法判令被告立即退还保证金余额52,740元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年6月25日签订粮油采购合同，约定被告向原告购买大米和食用油，合同约定原告应在合同签订日起五日内向被告交纳年采购额的百分之十作为安全保证金，合计67,680元，合同期满后，被告应在七个工作日内退还安全保证金；双方约定账期为月结，合同期为签订之日至2018年9月25日。原告已按合同约定供货并交付67,770元保证金。2019年7月21日，双方经过结算核对，被告尚欠原告2019年2月至4月30日期间的货款共计19,284元，尚欠原告52,740元保证金未退。综上所述，双方结算后被告以各种理由拒不支付贷款、退还保证金，故今向贵院提起诉讼，恳请法院依法查明事实，判如诉请。 被告龙岩市锦绣民生商贸有限公司对原告的主张未提异议。 原告龙岩北大荒粮油食品有限公司为证明被告欠款的事实，向法庭提供了《工作联系单》、《粮油采购合同》各1份，证明本案被告欠货款及保证金的事实，经公告送达，被告龙岩市锦绣民生商贸有限公司对该证据未提出质证意见。原告提供的上述证据，本院予以认定。 经审理查明：2017年6月25日，原告龙岩北大荒粮油食品有限公司与被告龙岩市锦绣民生商贸有限公司签订《粮油采购合同》，约定：被告向原告购买大米和食用油，原告应在合同签订日起五日内向被告交纳年采购额的百分之十作为安全保证金，合计67,680元，合同期满后，被告应在七个工作日内退还安全保证金；账期为月结，合同有效期为签订之日至2018年9月25日止。合同签订后，原告已按合同约定供货并交付67,770元保证金。2019年7月21日，被告龙岩市锦绣民生商贸有限公司法定代表人张晓琴与原告的法定代表人林兰娣进行结算，形成《工作联系单》：1、购货方承包福建某装备股份有限公司员工食堂经营，大米和食用油由原告供货，明细如下：1）、2019年2月大米和食用油结算金额6,194元（在5月16日微信付5,000元）结余1,194元；2）、2019年3月30日大米和食用油结算金额11,927元；3）、2019年4月30日大米和食用油结算金额6,163元；小计：19,284元。2、预交供货保证金：收款单位：龙岩市锦绣民生商贸有限公司，预交供货保证金67,740元。在2019年3月1日仅退还15,000元，保证金余额：52,740元；双方结算后，被告龙岩市锦绣民生商贸有限公司应付账款及保证金合计72,024元。 本院认为，被告龙岩市锦绣民生商贸有限公司结欠原告龙岩北大荒粮油食品有限公司货款19,284元、安全保证金52,740元，有双方签字确认的《工作联系单》为据，事实清楚，原告的诉讼请求，应予支持。被告龙岩市锦绣民生商贸有限公司经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、龙岩市锦绣民生商贸有限公司应在本判决生效后十日内支付龙岩北大荒粮油食品有限公司货款19,284元。 二、龙岩市锦绣民生商贸有限公司应在本判决生效后十日内返还龙岩北大荒粮油食品有限公司保证金52,740元。 如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,600.6元，由被告龙岩市锦绣民生商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  李良武 审判员  陈红军 审判员  张跃华 二〇二〇年六月十五日 书记员  肖 璐 附法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条【支付价款的时间】买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0282民初543号原告：吉林桦甸农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省桦甸市。法人代表：黄某，董事长。委托诉讼代理人：刘某，公司职员（特别授权）。被告：崔某，住吉林省吉林市桦甸市。吉林桦甸农村商业银行股份有限公司与崔某借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告吉林桦甸农村商业银行股份有限公司于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吉林桦甸农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费747元，予以退回。审判员  任晓慧二〇二〇年六月十八日书记员  冷文颖
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初5564号 原告：何华，男，1980年2月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街269号27栋2层201号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，汉族，系该公司员工。 原告何华与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，经何华、川大科技园公司书面同意，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。何华委托诉讼代理人夏雪梅、罗彬，川大科技园公司委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何华向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款271210元。事实与理由：何华与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（以下简称认购书），约定何华向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘29栋公寓×号房，房款支付方式为分期支付。何华签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房款共计271210元，川大科技园公司为何华开具交款收据，但至今未取得认购书原件或复印件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。何华基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使何华对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使何华的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。何华为维护自身合法权益，提起诉讼。 川大科技园公司对何华诉状中陈述的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、何华已支付定金10000元的事实均无异议，但认为何华已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如果何华要求解除商品房买卖合同，则应当按照合同约定承担违约责任，如果法院不认可双方签订的商品房买卖合同，应当按照认购书或认购协议的约定扣除定金。 何华当庭提交了收据及双方当庭确认的案涉房屋付款信息统计表作为证据，川大科技园公司在庭后提交了双方于2018年3月25日签订的认购书（合同编号为：0001453）。双方当庭确认何华已付购房款259646元。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的何华委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经发生法律效力的事实及意见，何华予以否认，因川大科技园公司对签订商品房买卖合同主体不能明确且并未提交证据证明其主张，应承担举证不利的后果，故对川大科技园公司主张事实不予认定，对上述意见，不予采纳。 本院认为，认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。何华与川大科技园公司签订的认购书第九条中，已明确何华阅读并理解、同意川大科技园公司在销售中心公示的各项文件、证书、重要提示、商品房买卖合同及补充协议样板条款，并同意完全按该样板条款签署上述各合同，不再变更、增加或减少任何条款。何华在签订认购书时，已确认根据公示的商品房买卖合同签订本约。何华在签订认购书后，拒绝签订本约，其提出的原因为认购书中存在限制其权利的条款、并向人民法院提出诉讼。何华无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于何华支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告何华返还购房款259646元； 二、驳回原告何华的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2684元，由原告何华负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担2634元。 本判决为终审判决。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年六月十八日 书记员  李玉婕
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院行 政 裁 定 书（2020）新0104行初37号 原告：王楠，男，1987年1月1日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李秀芳，女，1988年1月6日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被告：乌鲁木齐市水磨沟区市场监督管理局，住所地乌鲁木齐市水磨沟区温泉西路21号。法定代表人：张建，该局局长。委托诉讼代理人：邓合，男，1969年12月24日出生，汉族，该单位法规科科员，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张涛，男，1978年12月6日出生，汉族，该单位科员，住乌鲁木齐市。本院在审理原告王楠诉被告乌鲁木齐市水磨沟区市场监督管理局工商行政撤销一案中，原告王楠经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费50元，（原告已预交），减半收取25元由原告负担，退还原告王楠25元。审  判  长   窦常娟人民 陪 审员   刘亚英人民 陪 审员   陈俊宝二 ○ 二 ○ 年 六 月 三 十 日书  记  员   杨若涵
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0922执602号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司射洪支行，住所地四川省射洪市。负责人：伍自伟，行长。被执行人：射洪县正绿化工有限责任公司，住所地四川省射洪市。被执行人：方茂林，男，1972年4月02日出生，汉族，四川省射洪市居民。被执行人：杨惠文，女，1972年6月10日出生，汉族，四川省射洪市居民。本院在执行中国工商银行股份有限公司射洪支行与射洪县正绿化工有限责任公司、方茂林、杨惠文金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人方茂林在中国建设银行开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人方茂林在中国建设银行账户内存款人民币1980998.17元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  罗彪二〇二〇年六月十九日书记员  梁勇
辽宁省盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执209号之二十 被执行人于春梅，女，1960年03月07日生，住盖州市。 本院在执行于春梅罚金一案中，于2020年06月04日向被执行人于春梅发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。但于春梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人于春梅在中国建设银行6217000010088XXXXX账户内存款人民币154.03元。 本裁定立即执行。 审判长  周显广 二〇二〇年六月四日 书记员  孙默然
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0603民初1588号 原告：张某某。 被告：杨某某。 被告：杨某某1。 委托代理人：杨某某。 原告张某某诉被告杨某某、杨某某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法由审判员张莹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某，被告杨某某同时作为被告杨某某1的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：二名被告是兄弟关系。二人共同在丹东市经营XXX数字货币业务。2016年9月18日，原告经他人介绍到被告处购买XXX数字货币。原告向被告交付人民币三万四千元，但被告至今没有向原告交付任何购买凭证。当原告要求被告退还购买款时，被告以没钱为由迟迟不予返还。现原告诉至法院，请求判令被告返还原告购买XXX数字货币款34000元并赔偿原告经济损失（自2016年9月18日起按年利率24%进行计算）。 被告杨某某与被告杨某某1共同辩称：原告于2016年9月17日经朋友介绍到某某大厦被告杨某某1开办的丹东市某某事务所帮助其购买某某公司发行的数字货币XXX，由于原告不懂电脑操作委托被告杨某某1帮其在XXX交易平台上实名注册账户，当时原告拿的是现金，被告杨某某1当晚存入其银行卡（X）后，第二天用被告杨某某的银行卡（X）汇入案外人高某银行卡（X）34000元，按照当时的价格购买10714.3个XXX数字货币，并转入原告的注册账户中。2017年9月，人民银行等七部委联合下发了关于防范代币发行融资风险的公告及某某等问题，XXX在中国无法推广，于2018年4月某某已经在国际数字货币交易所上线交易某某公司达成合作，XXX的全球注册用户全部转到某某公司名下，并发布了补偿方案，等到封闭期结束后即可在某某和某某交易所交易，但是种种原因很多XXX的注册用户没能实现交易。原告去年下半年找过二名被告提出要退款，二名被告对原告说大家都是投资者，身份是平等相同的，大家都想通过前期发行的数字货币原始价格低的优势赚到更高的收益，说直接点就是投机贪婪心态使然才造成现在的状况，二名被告也投资二十几万，大家都在等待数字货币上线交易，如果原告要退款只有在帮原告卖掉账户及账户中的资产，或者再等交易时变现，或者被告杨某某如果有钱收购原告的账户和资产，但是某某公司不会给原告退款的。被告只是数字货币爱好者，没有从事代理或者经营发行数字货币的资格和行为，不存在买卖关系。对于原告的诉求，二名被告只是帮助原告注册账户帮其购买数字货币XXX，并如数汇到第三人高某的银行卡上并从其处购买XXX数字货币由高某直接存入原告账户里，二名被告没有截留私吞侵占原告的财产；应将高某列入本案被告，以便形成完整的证据链确认相关当事人的权责。原告作为一个有完全民事行为能力的成年人并且是从事法律工作的资深人员，应该能够预料到投资是有风险的，特别是网络虚拟货币这种高收益风险的新生事物，对于这种风险原告应该承担责任；XXX作为一种虚拟货币，根据人民银行等七部委发布的通知、公告，虚拟货币不是货币当局发行的，不具有法偿性和强制性等货币属性，并不是真正意义上的货币，虽然个人可以在自担风险的前提下投资及买卖虚拟货币，但是由此产生的非法债务是不受法律保护的，基于以上四点，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告欲购买XXX数字货币，2016年9月18日，原告向被告杨某某1现金交付34000元，被告杨某某1为原告出具收条一份，收条载明：收到张某某（XXX）报单款34000元。 原告根据被告提供的网址、账号和密码无法进行网上登陆、查看其所购买的货币信息，两名被告称因XXX与BIX已经合并了，故现在XXX已经不存在了，变成了某某。原告在三年内向两名被告主张过退款权利。 本院所确认的上述事实，有收条、微信聊天记录截图及原、被告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为：原告与被告杨某某1之间买卖合同关系未违反法律强制规定，应认定为有效。现原告主张其已向被告杨某某1交付款项34000元，但原告未收到购买凭证及收益且向被告杨某某1催告，要求其履行相应义务，在合理期间内被告杨某某1未履行，故现原告要求被告杨某某1返还原告购买XXX数字货币款34000元的诉讼请求本院予以支持。关于被告杨某某1抗辩其不存在从事经营或代理数字货币的行为，只是帮助原告注册账户并将货款汇给案外人高某，由案外人高某将数字货币直接存入原告账户，故两名被告与原告不存在买卖关系一节，因本案被告提供电脑截图用以证明其已为原告在网上购买XXX数字货币，但其提交的该截图无法提供证据来源，本院对该证据的真实性无法核实，故本院对该证据不予采信，对被告杨某某1的抗辩意见不予支持。关于两名被告辩称应将案外人高某追加为本案被告一节，本院认为，因无法证明原告交给被告杨某某1的款项与被告杨某某转给案外人高某的款项系同一笔款项，无法证明案外人高某与本案具有关联性，故对于两名被告的该辩解意见本院不予支持。对原告请求的经济损失赔偿利率本院予以调整。因原告无法证明其与被告杨某某之间存在买卖关系，故对于原告针对被告杨某某的诉讼请求本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、被告杨某某1于本判决生效后三日内返还原告购买XXX数字货币款34000元并赔偿原告经济损失（自2016年9月18日起至2019年8月19日起，以34000元为本金，按中国银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至本院确定的给付之日止，以34000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取325元由被告杨某某1负担（此款原告已预交）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 审判员 张 莹 二〇二〇年六月十九日 书记员 黄秋莹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申563号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：兰国强，男，1958年5月17日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市播州区人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区西大街53号。 法定代表人：肖光强，该区区长。 再审申请人兰国强因诉贵州省遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行赔终144号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 兰国强申请再审称，其提交的新证据《搬迁人员名单》能够证明移民人数只有642人。在未增加补偿费之前，每人生产安置费为2417.09万元÷951人=2.5416万元；在增加补偿费之后，每人新增生产安置费为2766.82万元÷951人=2.9094万元，以上补偿费共计5.4510万元。播州区政府卡扣生产安置费3.7507万元的行政行为违法，应予赔偿。请求撤销一、二审行政赔偿裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关违法行使行政职权导致公民、法人或者其他组织合法权益受到损害，是公民、法人或者其他组织获得国家赔偿的前提。本案系兰国强诉请确认播州区政府卡扣移民生产安置费的行政行为违法时一并提起的行政赔偿诉讼。在前述行政诉讼案件中，贵州省遵义市中级人民法院作出（2017）黔03行初453号行政判决，驳回了兰国强的诉讼请求。贵州省高级人民法院作出（2018）黔行终1299号行政判决，维持该一审判决。兰国强诉称损害其合法权益的行政行为并未被确认违法，故其提出本案行政赔偿请求缺乏前提条件。一审裁定驳回兰国强的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，兰国强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回兰国强的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年六月二十四日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0322执291号之一 申请执行人李玉剑，男，1986年8月10日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。 被执行人孙会强，男，1981年5月4日生，汉族，河北省邢台市临城县人。 本院在执行申请执行人李玉剑与被执行人孙会强民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人孙会强在财付通支付科技有限公司有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人孙会强在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币2748.24元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  郭树祥 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张 垚
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初576号 原告：黄明，男，汉族，1986年12月3日出生，住四川省成都市武侯区。 被告:陈雅惠，女，汉族，1989年6月27日出生，住四川省宜宾市叙州区。 原告黄明与被告陈雅惠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告黄明到庭参加诉讼，被告陈雅惠经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄明向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付所拖欠房租15300元；2、判令被告偿还物业费、水费、燃气费1700元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2018年10月18日至2019年11月21日期间，被告因其工作和家庭事由，一直找借口拖欠原告房租费用（原告房屋坐落于宜宾市叙州区），虽然中途曾补缴过一部分房租费用，但目前仍拖欠原告房租费用16300元人民币，且在此期间，被告一直未缴纳房屋物管费、天然气费和水费，合计拖欠租房期间物管费、水费和天然气费1700元左右，总共拖欠的房租费用、物管费用、水费和天然气费合计18000元人民币。原告与被告约定还款日期为2019年12月开始，每个月退还欠款1000元，并出具欠条一张。但还款日期到期后，被告仍未及时归还欠款。2019年12月16日后，原告多次向被告催讨借款，被告说其手头没有钱无法按时归还欠2019年12月16日后，原告多次向被告催讨借款，被告电话己为空号并且微位不回复消息。 被告陈雅惠未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，有原告方提交的原被告身份信息、房屋租赁合同、原告缴费凭证、天然气缴费凭证、欠条、不动产权利证书以及当事人当庭陈述在卷佐证。根据原告所举证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2018年4月16日，原、被告签订《房屋租赁合同》，主要约定原告将位于宜宾市叙州区房屋租赁给被告陈雅惠，每月租金1800元，租赁期一年，房租按每半年支付；承租期间，水、电、气、收视费、租赁税、物管费等费用均由被告负担。租赁期满后，被告继续租赁该房屋。2019年11月21日，因被告长期拖欠原告房租、水费、物业费等费用，原、被告协商解除了租赁合同，被告陈雅惠同时向原告黄明出具欠条一张，欠条载明：“房客陈雅惠，身份证号码5115021989××××××××自2018年10月17日到2019年11月21日期间已欠下房东（鑫空间4幢1单元2层11号）黄明身份证号5107811986××××××××房租合计16300元（大写：壹万陆仟叁佰元整）。经商议，陈雅惠需从2019年12月开始，每个月10号退还房东黄明欠款2000元（大写：贰仟元整），直到还清所有欠款16300元，才算还清所有欠款。……租客：陈雅惠”。被告陈雅惠在欠条上签字捺印。双方解除合同之后，原告黄明于2019年11月23日代被告陈雅惠交纳了欠缴的水费、物业费、燃气费，实际金额共计1845.10元。现被告陈雅惠已搬离租赁房屋，但未向原告黄明偿还拖欠的租赁费用和代交的其他费用，故原告诉至法院，并提出如上诉求。 庭审中，原告陈述被告于2020年1月23日支付租赁费1000元。 本院认为，依法成立的房屋租赁合同受法律的保护，合同双方应按照约定及时、全面地履行合同义务。原告向被告交付拥有合法产权的租赁房屋时起至合同协商解除之时，被告应按照合同约定支付房租和交纳相关费用（包括合同约定的向第三人交纳的费用），现原告主张要求被告支付拖欠的房租15300元（扣除被告2020年1月23日支付的1000元）和物业费、水费、燃气费1700元（费用发生于被告租赁房屋期间），因提供了被告出具的欠条以及交纳相关费用的票据等证据，本院依法予以采信，且被告经本院传唤未到庭参加诉讼，应视为对自己民事抗辩权利的放弃。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈雅惠于本判决生效之日起十日内支付原告黄明房租以及代交物业费、水费、燃气费，合计17000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费332元，由被告陈雅惠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  王士雨 审判员  杨 红 审判员  刘 强 二〇二〇年六月十九日 书记员  曹耕端
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申19号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）阎永宪，男，汉族，1954年6月29日出生，住福建省福州市鼓楼区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）曾平，女，汉族，1957年6月14日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）福州市晋安区宦溪镇人民政府，住所地福建省福州市晋安区宦溪镇宦溪104号。 法定代表人李韦华，镇长。 再审申请人阎永宪、曾平因诉福州市晋安区宦溪镇人民政府（以下简称宦溪镇政府）不履行法定职责一案，不服福州市中级人民法院（2019）闽01行终443号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 阎永宪、曾平申请再审称：1.二审适用法律错误，导致所作裁定结果错误。本案所涉违法建设行为，同时触犯我国《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《福建省违法建设处置若干规定》明确规定了乡镇人民政府处置违法建设的职责，二审片面的认为本案所涉违法建设行为只能适用《中华人民共和国土地管理法》，认定被申请人没有违法建筑的处置职责，缺乏事实和法律依据，显然属适用法律错误。2.二审的错误裁定，不但直接违反法律规定，而且必将造成危害社会的严重后果，引发全国各地乡村违法建设泛滥成灾。请求：撤销二审裁定，依法改判支持再审申请人的诉讼请求。 本院认为，由于行政权的复杂性以及行政职责来源的多样性，人民法院对行政机关不履行职责行为进行审查，要结合行政机关行使行政权力的性质以及相应职责的不同来源予以综合判断。职权法定亦是判断行政机关是否依法履行职责的基本原则。公民、法人或者其他组织起诉要求行政机关履行法定职责，应以被诉行政机关负有相应的法定职责为前提。本案中，再审申请人的诉求主要是请求被申请人履行强制拆除违法建筑职责，而强制拆除违法建筑属行政强制执行范畴。《中华人民共和国行政强制法》第二条规定，行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。就本案而言，具有可执行内容的行政决定是福州市国土资源局作出的榕国土资罚（2014）16号《行政处罚决定书》。结合《中华人民共和国土地管理法》第八十三条：“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担”的规定，再审申请人的诉求应当由作出处罚决定的行政机关依法申请人民法院强制执行。再审申请人起诉请求被申请人履行强制拆除违法建筑职责明显不属于被申请人的职权范围，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”的规定，依法应予驳回起诉。由于一审适用法律错误，二审裁定撤销一审判决并驳回再审申请人的起诉并无不当。 综上，阎永宪、曾平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回阎永宪、曾平的再审申请。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  陈生奇 代理审判员  黄吉明 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  陈美明 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初14142号原告：扈克伟，男，1977年10月18日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被告：北京每日优鲜电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区创远路34号院7号楼08层801室。法定代表人：曾斌。委托诉讼代理人：林玲，北京市京国（南阳）律师事务所律师。原告扈克伟与被告北京每日优鲜电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院定于2020年6月19日开庭审理本案，原告扈克伟经传票传唤，无正当理由未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，本院裁定如下：本案按原告扈克伟撤回起诉处理。案件受理费25元，由原告扈克伟负担（已交纳）。审判员 郭 晟二〇二〇年六月十九日书记员 姚尚汝
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执882号 移送执行部门：广东省深圳市南山区人民法院刑事审判庭。 被执行人：唐家威，男，汉族，1994年7月1日出生，身份证住址广东省罗定市。 被执行人唐家威犯盗窃罪刑事财产刑执行一案，深圳市南山区人民法院作出的（2019）粤0305刑初703号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行该生效法律文书确定的义务，本院刑事审判部门对其刑事裁判涉财产部分人民币5000.00元移送立案执行，本院于2020年01月08日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行上述生效法律文书确定的义务并要求其向本院如实申报财产。同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、支付宝、财付通及住房公积金等财产进行了查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，将恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  张志平 审判员  王 炜 二〇二〇年六月二十二日 书记员  薛创西
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0722民初1254号原告：刘兴国。委托诉讼代理人：蔡诚，内蒙古布西律师事务所律师。被告：李维忠。原告刘兴国与被告李维忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘兴国及其委托诉讼代理人蔡诚、被告李维忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴国向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付原告欠款69000元及利息，利息按照年利率15%计算，从2019年1月5日起计算至实际给付之日止；二、要求被告承担本案的诉讼费用及其他费用。事实和理由：被告在原告处借款69000元，为此被告为原告出具“借据”一份，双方约定此款按月利1.5分计息，并于2019年12月30日前一次性偿还，对于此款被告应及时偿还，但被告至今未偿还此款，故原告依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，起诉至贵院，要求被告偿还原告欠款69000元及给付利息，利息按照年利率15%计算，从2019年1月5日起计算至实际给付之日。被告答辩称“借款属实，利率约定属实，打算分期偿还，暂时没有偿还能力”。本院经审理认定事实如下：2019年1月5日被告向原告借款本金60000元，并约定2019年12月末一次性还清本利，约定的利率为年利率15%，为此被告给原告出具了一份本息合计69000元的借据，出具借据后，被告未偿还借款本息。以上事实有当事人陈述、原告提交的借据予以证明，该借据清晰、明确，能够证明案件事实，故本院予以认定。被告未向本院提交证据。本院认为，被告向原告借款60000元的事实清楚，证据确实充分，被告应偿还原告借款本金60000元。被告在为原告出具借据时将2019年度的利息9000元计入借据当中，且年利率15%的约定不违反法律规定，被告还应给付原告借款期限内利息9000元。原告主张逾期利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，但逾期利息起算的时间应为原、被告双方约定还款期限届满日的次日即2020年1月1日，计算逾期利息的利率应按借期内利率年利率15%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条“判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。”的规定，判决如下：被告李维忠自本判决生效之日起十日内给付原告刘兴国借款本息69000元，并从2020年1月1日起以60000元为本金，按年利率15%给付原告刘兴国利息至借款本金还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762.5元，由被告李维忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  李冬学二〇二〇年六月十六日书记员  包文涛
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀民申9301号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄骅市广福商贸有限公司。住所地：河北省黄骅市刘皮庄。 法定代表人：王广福。 委托诉讼代理人：宋风波，河北侯凤梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈桂彬，河北侯凤梅律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王雪鉴，男，1988年1月29日出生，回族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：宋风波，河北侯凤梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈桂彬，河北侯凤梅律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汇海融资担保有限公司（原汇海担保有限公司）。住所地：河北省沧州市解放西路华元大厦底商103号。 法定代表人：梁超，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张艳强，河北法璋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金立强，河北法璋律师事务所律师。 一审被告：王广福，男，1958年3月20日出生，回族，住河北省黄骅市。 一审被告：黄骅市东芝贸易有限公司。住所地：河北省黄骅市老205国道（羊三木段）东侧。 法定代表人：王海青，该公司董事长。 一审被告：河北世嘉伟业物流有限公司，住所地河北省沧州市中捷产业园黄赵路北。 法定代表人：王海新，该公司董事长。 一审被告：王海青，男，1961年5月5日出生，回族，住河北省黄骅市。 一审被告：王春花，女，1959年1月13日出生，回族，住河北省黄骅市。 一审被告：王海新，男，1968年6月13日出生，回族，住河北省黄骅市。 再审申请人黄骅市广福商贸有限公司、王雪鉴因与被申请人汇海融资担保有限公司及一审被告王广福、黄骅市东芝贸易有限公司、河北世嘉伟业物流有限公司、王海青、王春花、王海新追偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终12327号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，再审申请人黄骅市广福商贸有限公司、王雪鉴的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下： 本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 李 娟 审判员 孙学良 审判员 袁江峰 二〇二〇年六月三十日 书记员 刘 聪
湖北省鹤峰县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂2828刑初99号公诉机关鹤峰县人民检察院。被告人洪家辉，男，1975年12月9日出生，土家族，小学文化，农民，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县。因本案，于2018年10月23日被鹤峰县公安局监视居住，2019年4月22日被鹤峰县公安局取保候审。指定辩护人田曾玉，湖北立鹤律师事务所律师。鹤峰县人民检察院以鄂鹤检刑诉〔2019〕96号起诉书，指控被告人洪家辉犯故意伤害罪，于2019年11月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。鹤峰县人民检察院检察员李刚出庭支持公诉，被告人洪家辉及其辩护人田曾玉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年8月28日，被告人洪家辉（有器质性人格障碍，具有部分责任能力）在鹤峰县风雨桥头摆棋盘与他人下象棋，下午3时许，因被害人熊某在下象棋过程中嫌洪家辉技术不佳，双方发生争执，继而发生打斗，过程中洪家辉将熊某左耳廓咬掉后吐在附近地面上，经他人劝告洪家辉才停止对熊某的殴打。经鉴定，熊某损伤程度为轻伤二级。针对上述指控，公诉机关向法庭提交了书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、现场勘验、检查笔录及被告人的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人洪家辉故意伤害他人身体，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。同时认为洪家辉作为一名残疾人，被害人熊某在本案中自身具有过错，建议法庭对洪家辉从轻处罚。被告人洪家辉对公诉机关指控的事实没有异议，当庭认罪、悔罪。被告人洪家辉的辩护人发表了如下意见：1、对被告人洪家辉构成故意伤害罪没有异议；2、洪家辉具有坦白、患有器质性人格障碍、具有部分责任能力、偶犯、主观恶性小、社会危害性不大、被害人自身具有过错等法定、酌定从轻、减轻处罚的情节。综上，建议对被告人免予刑事处罚。经审理查明，被告人洪家辉系低保户，腿有残疾，需借助拐杖行走，靠低保金维系生活，平时做篾活，身体好时补自行车胎、摩托车胎，日常生活需他人照料。2018年8月28日，洪家辉在鹤峰县风雨桥头摆棋盘与他人下象棋，被害人熊某在旁观看，并给洪家辉的下棋对手支招，同时对洪家辉的棋艺进行指点，致使洪家辉对熊某产生不满情绪。下午3时许，因熊某与洪家辉在下象棋过程中嫌洪家辉技术不佳，双方发生争执，继而发生打斗，在发生打斗的过程中洪家辉将熊某左耳廓咬掉后吐在附近地面上。洪家辉经他人劝告后才停止对熊某的殴打。经鉴定，熊某损伤程度为轻伤二级。另查明，恩施州优抚医院精神病司法鉴定所恩精鉴所[2018]精鉴字第69号司法鉴定意见书中对被鉴定人洪家辉的鉴定意见为：鉴定诊断为器质性人格障碍；责任能力评定具有部分责任能力。上述审理查明的事实，被告人洪家辉在庭审时亦无异议，当庭认罪、悔罪，且有经庭审举证、质证的户籍证明、到案经过等书证，证人胡某、詹某的证言，被害人熊某的陈述，恩精鉴所[2018]精鉴字第69号司法鉴定意见书、鹤公司鉴[2018]法医临床095号鉴定书等鉴定意见，现场勘验笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人洪家辉故意伤害他人，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。经鉴定洪家辉患器质性人格障碍，具有部分责任能力，应当负刑事责任，依法可以对洪家辉从轻处罚；洪家辉在归案后如实供述了犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚；洪家辉无犯罪前科，系初犯，可酌情从轻处罚；被害人在冲突引发中起到了一定激化矛盾的作用，对被告人可酌情从轻处罚。综合考虑到洪家辉具有上述法定或酌定从轻处罚情节，结合其犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，本院认为可对被告人适用非监禁刑，决定适用缓刑。辩护人发表的与本院评判一致的辩护意见，予以采纳。为保护公民人身权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十二条、第十八条第三款、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人洪家辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曾 涛人民陪审员  向朝阳人民陪审员  李顺照二〇二〇年六月十一日书 记 员  王洪云附：本案相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。第十八条……尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山西省中阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1129民初84号 原告：中阳县农村信用合作联社， 住所地：中阳县乔家沟村。 法定代表人：陷俊明，职务，理事长。 委托代理人：王杰焱，山西立新律师事务所律师。 被告：许冬梅。 被告：王艳峰，又名王乃平。 原告中阳县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告许冬梅、王艳峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开审理了此案。原告及代理人到庭参加了诉讼，被告许冬梅、王艳峰经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 原告信用社向本院提出诉讼请求：1、判令二被告许冬梅、王艳峰连带偿还原告贷款本金61万元及从2019年12月25日至2020年1月10日的利息3992.22元，并支付从2020年1月11日起按贷款合同约定的利息、复利、罚息至清偿之日止；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年11月13日，被告许冬梅以续贷为由，向原告中阳县农村信用合作联社城关信用社申请贷款61万元，并与原告签订了《贷款合同》，合同约定：贷款期限从2018年11月13日起至2019年11月12日止，年利率为8.27%，按月结息，结息日为每月的第20日，逾期贷款的罚息按逾期的金额和实际天数计算，逾期贷款的罚息利率为《贷款合同》载明的贷款利率水平上加收50%，对贷款期内不能按期支付的利息按《贷款合同》约定的利率计收复利，贷款逾期不能按期支付的利息按《贷款合同》约定的罚息利率计收复利。2018年11月13日，原告依约向被告许冬梅办理续贷并发放贷款61万元。同日，经被告王艳峰同意，与原告签订了《保证合同》，合同约定：被告王艳峰对此贷款利息等承担连带责任保证。从2018年11月21日起至2019年12月25日止，被告许冬梅累计结息59594.33元，利息结清至2019年12月25日。贷款逾期后，经原告对此催要，二被告总以各种理由推诿，拒不还本付息，现该笔贷款已逾期。综上，今特向贵院提起诉讼，敬请依法判决，望支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告许冬梅、王艳峰未出庭也未提供书面答辩意见。 原告向法庭提交的证据有：1、中阳县农村信用合作联社的《营业执照》、《法定代表人身份证证明》及法定代表人身份证复印件各一份；2、许冬梅、王艳峰的身份证复印件一份；3、《借款借据》、《贷款合同》、《保证合同》、相关贷款时的图片复印件各一份；4、《提示归还到期贷款通知书回执》一份；5、《本金及结息清偿说明》及相关票据各一份。 被告许冬梅、王艳峰未向法庭提交任何证据。 经审理查明，2018年11月13日，被告许冬梅以续贷为由，向原告中阳县农村信用合作联社城关信用社申请贷款61万元，并与原告签订了《贷款合同》，合同约定：贷款期限从2018年11月13日起至2019年11月12日止，年利率为8.27%，按月结息，结息日为每月的第20日，逾期贷款的罚息按逾期的金额和实际天数计算，逾期贷款的罚息利率为《贷款合同》载明的贷款利率水平上加收50%，对贷款期内不能按期支付的利息按《贷款合同》约定的利率计收复利，贷款逾期不能按期支付的利息按《贷款合同》约定的罚息利率计收复利。2018年11月13日，原告依约向被告许冬梅办理续贷并发放贷款61万元。同日，经被告王艳峰同意，与原告签订了《保证合同》，合同约定：被告王艳峰对此贷款利息等承担连带责任保证。从2018年11月21日起至2019年12月25日止，被告许冬梅累计结息59594.33元，利息结清至2019年12月25日。贷款逾期后，经原告对此催要，二被告总以各种理由推诿，拒不还本付息。 以上事实，有原告提供的证据及原告当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告中阳县农村信用合作联社与被告许冬梅签订的《贷款合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，属有效合同。故原告信用社请求被告许冬梅偿还贷款61万元，本院予以支持。关于原告利息的请求，原告提交的关于许冬梅贷款还款结息情况说明中，利息结算至2019年12月25日故逾期利息应从2019年12月26日按合同约定年利率8.27%计算利息。 原告信用社按照约定向被告许冬梅发放了贷款，同时王艳峰与原告签订了《保证合同》，该合同的保证期限为2年，从2018年11月13日到2020年11月12日，现仍在保证限期内，故被告王艳峰对被告许冬梅的61万元借款本金及利息承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 1、被告许冬梅偿还原告中阳县农村信用合作联社的贷款61万元及利息。（利息从2019年12月26日起按贷款合同约定的年利率8.27%计算至清偿完毕之日止）。 2、被告王艳峰对上述贷款本金及利息承担连带责任。 3、驳回原告的其他诉讼请求。 上述执行事项于本判决生效后十五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9940元，由被告许冬梅向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 长  李春瑞 人民陪审员  杜 娜 人民陪审员  张永梅 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  王宇翔
河津市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）晋0882执347号李伟琦、武春：本院执行的申请执行人李伟琦与被执行人武春借款合同纠纷一案,经被执行人自动履行，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行完毕方式结案。河津市人民法院二〇二〇年六月二十二日
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10417号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：周瑜，女，1984年07月04日生，住金华市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周瑜信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告周瑜系其行信用卡持有人，截至2020年5月16日，被告利用该卡透支原告资金累计142,760.13元(含本金、利息、手续费及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款142,760.13元，并承担自2020年5月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谭文忠二〇二〇年六月二十二日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初1250号 原告：严劲松，男，汉族，生于1969年12月8日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：何成杰，男，汉族，生于1962年10月18日，住达州市达川区，系原告表哥。 被告：达州市仕兴实业有限公司。住所地：达州市通川区高家坝路2号。 统一社会信用代码：915117002101603445。 法定代表人：王仁树，系公司董事长。 委托诉讼代理人：潘龙，男，汉族，生于1966年3月10日，住四川省达州市达川区，系公司员工。 原告严劲松与被告达州市仕兴实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告严劲松及委托诉讼代理人何成杰，被告达州市仕兴实业有限公司的委托诉讼代理人潘龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告严劲松向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告的借款本金人民币850000元及利息（其中：650000元的利息应从2019年8月1日起按月利率3%计算至付清之日止；本金200000元的利息应从2019年10月25日起按月利率2%计算至付清之日止）；2.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：被告因处理公司遗留问题急需资金，于2019年1月10日提出向原告借款人民币650000元，双方并于同日签订了：“借款协议”，该协议约定：“借款期限为6个月，从借款之日起按月利率2%按月支付利息，借款到期时，被告应将本金一次性付清，如到期不能还清本金，被告应从借款到期之日起按月利率3%支付利息至本金付清之日止”。该协议签订后，原告分别于：1、2019年1月14日通过中国建设银行三里坪支行，卡号：62×××89银行转账至被告开户行：工商银行通川支行，帐号：23×××19上人民币250000元，被告收到该借款后，向原告出具“借条”一份；2、2019年1月31日原告通过银行转账至被告银行帐户上人民币400000元，被告收到借款后，向原告出具：“借条”一份；3、原告在被告的多次要求下，于2019年10月25日通过银行转账至被告银行帐户上人民币200000元，被告收到借款后，向原告出具“借条”一份。该笔借款已于2020年1月24日到期，被告按“借款协议”约定，只支付了借款650000元借款期内的利息78500元，未支付200000元借款期内的利息，该三笔借款已到期，经原告多次催收，被告未按约定偿还借款本金850000元及利息，因而形成纠纷。故诉讼至法院，请求法院依法判准原告的诉讼请求。 被告达州市仕兴实业有限公司辩称：被告公司因资金紧缺，先后三次向原告借款，承诺半年后偿还，确实在借款半年后没有钱偿还原告，才形成了今天的诉讼，在原告处借款是事实，支付利息也是事实，被告公司目前确实没有钱偿还原告的借款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因处理公司遗留问题急需资金，于2019年1月10日提出向原告借款人民币650000元，双方并于同日签订了《借款协议》，该协议约定：“借款期限为6个月，从借款之日起按月利率2%按月支付利息，借款到期时，被告应将本金一次性付清，如到期不能还清本金，被告应从借款到期之日起按月利率3%支付利息至本金付清之日止”。该协议签订后，原告严劲松于2019年1月14日通过中国建设银行三里坪支行银行卡号：62×××89转账至被告达州市仕兴实业有限公司开户行：工商银行通川支行，帐号：23×××19上人民币250000元。被告收到该借款后，于2019年1月15日向原告出具借条一份，载明：“今借到严劲松现金250000元，大写贰拾伍万元整，借款期限6个月、利息2分（月息），按月支付利息，借款到期还清本金，如逾期按月息3分计息，直至还清为止。借款人：达州市仕兴实业有限公司，经办人：潘龙，2019年1月15日。”2019年1月31日原告通过银行转账至被告银行帐户上人民币400000元，被告收到借款后，向原告出具借条一份，载明：“今借到严劲松现金400000元，大写肆拾万元整，借款期限6个月、利息2分（月息），按月支付利息，借款到期还清本金，如逾期按月息3分计息，直至还清为止。借款人：达州市仕兴实业有限公司，经办人：潘龙，2019年元月31日。”两笔借款被告按《借款协议》约定，支付了借款期内的利息78500元。2019年10月25日被告再次提出借款，原告通过银行转账至被告银行帐户上人民币200000元，被告收到借款后，向原告出具借条一份，载明：“今借到严劲松现金200000元，大写贰拾万元（用于公司债务用开支），利息按月息贰分计息，借款期限三个月，逾期按月息叁分计息。借款人：达州市仕兴实业有限公司，经办人：潘龙，2019年10月25日。”该三笔借款已到期，经原告多次催收，被告未按约定偿还借款本金850000元及利息，因而形成纠纷，遂诉讼来院。 同时查明，原告严劲松主张本金650000元的利息从2019年8月1日起按月利率2%计算至付清之日止，被告也予以认可。 本院认为，被告达州市仕兴实业有限公司向原告严劲松借款850000元，有原告的转账凭证和被告出具的一份借款协议以及三份借条为据，事实清楚，证据充分，应予认定。原告严劲松与被告达州市仕兴实业有限公司之间借贷关系合法有效，应受法律保护。原告起诉要求被告达州市仕兴实业有限公司偿还借款850000元的请求，本院予以支持。原告主张资金利息按年利率24%计算的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告达州市仕兴实业有限公司在本判决生效后二十日内偿还原告严劲松借款850000元及利息(其中以650000元本金为基数，从2019年8月1日起按年利率24%为标准计算至付清之日止，以200000元本金为基数，从2019年10月25日起按年利率24%为标准计算至付清之日止)。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7121元，由被告达州市仕兴实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。 审判员  栾心明 二〇二〇年六月二十二日 书记员  严媛媛
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初3709号原告：广州市花都京华饮食服务有限公司，住所地广州市花都区新华镇云山大道55号，统一社会信用代码914401147243171266。法定代表人：陈河华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张景鹏，广东滃联律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭洪泉，广东滃联律师事务所律师。被告：林秀红，女，1975年2月8日出生，汉族，住广东省惠来县,原告广州市花都京华饮食服务有限公司（以下简称花都京华公司）诉被告林秀红劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告花都京华公司的委托诉讼代理人谭洪泉，被告林秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告花都京华公司向本院提出诉讼请求：1.判令给付被告解除劳动关系经济补偿金为30324元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出穗花劳人仲案（2019）2896-2930号仲裁裁决书，原告对该仲裁裁决书认定被告的入职时间及月平均工资有异议，原告是根据被告提供的银行工资发放流水清单计算出，被告的入职时间是2006年2月，月平均工资为2527元。故请求法院如原告之诉求。被告林秀红辩称，对原告主张的月均工资数额不认可，我的月均工资应以应发工资计算，我的月均工资应是2947元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告花都京华公司提交的证据如下：1.仲裁裁决书、送达证明；2.劳动合同书复印件；3.中国建设银行个人账户收入交易明细复印件；4.社保缴费历史明细表复印件。被告林秀红提交证据：1.中国建设银行个人账户收入交易明细；2.个人医疗保险缴费历史汇总表；3.社保缴费历史明细表。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据和事实，本院依法进行审理。现认定事实如下：林秀红于2006年2月1日入职花都京华公司，工作岗位是中餐收银，双方签订了劳动合同，劳动关系解除时间是2019年10月19日，解除劳动关系的原因是花都京华公司与房东花都区全鸿公司发生纠纷导致不能正常营业。林秀红的工资均是通过李正国或者公司的银行账户转账发放，当月发放上月工资。花都京华公司为林秀红缴纳了社会保险。林秀红于2019年10月24日申请劳动仲裁，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月8日作出穗花劳人仲案〔2019〕2896-2930号仲裁裁决书，裁决花都京华公司自本裁决书生效之日起三个工作日内一次性支付林秀红解除劳动关系经济补偿金39270元。上述仲裁裁决已认定林秀红在劳动关系解除前一年的月平均工资数额是2805元。花都京华公司于2019年12月13日收到裁决书，于2019年12月27日向本院起诉。本院认为：本案争议焦点是经济补偿金的数额问题。关于林秀红在劳动关系解除前一年的应发月平均工资数额，本院根据林秀红的银行流水、个人医疗保险缴费历史汇总表及社保缴费历史明细表核算其应发月平均工资未低于2805元，故经济补偿金应按2805元/月计算。结合林秀红的工作年限，经济补偿金应计算14个月，共计39270元，由花都京华公司支付给林秀红。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告广州市花都京华饮食服务有限公司于本判决生效之日起十日内向被告林秀红支付解除劳动关系经济补偿金39270元；二、驳回原告广州市花都京华饮食服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广州市花都京华饮食服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄 萍人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  曾雪云二〇二〇年六月二十三日书 记 员  冯洁文陈素珊
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0381民初1643号原告：新沂骆马湖旅游发展有限公司，住所地新沂市窑湾古镇运河商都。法定代表人：嵇超，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾淑君，江苏宝同德律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬雪，江苏宝同德律师事务所实习律师。被告：谢士宗，男，1968年1月14日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：马光宇，江苏淮邦律师事务所律师。原告新沂骆马湖旅游发展有限公司（以下简称骆马湖公司）与被告谢士宗租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆马湖公司委托诉讼代理人顾淑君、姬雪，被告谢士宗及其委托诉讼代理人马光宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骆马湖公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的租金及物品的损耗费用等合计184308.25元；2.诉讼费用由谢士宗负担。事实和理由：原被告双方于2015年12月11日签订了一份租赁经营合同，原告将座落于徐州市凤鸣路的窑湾古镇民俗文化展览中心的窑湾船菜餐饮部分租赁给被告使用，租赁期为8年，从2016年3月1日起至2024年2月29日止。2018年11月底，被告无故单方提出终止合同，2018年12月份双方办理了交接手续。在被告经营期间，被告共拖欠原告承包费用58万元、水电费9181.25元、燃气费3300元、电梯维保费用10630元、违约金10万元以及在经营期间导致酒店毁损的家具76342元、厨房设备65355元，以上合计844808.25元。扣除被告所缴纳押金20万元、应得的修路补助8万元、早餐补助36万元和垫付的道闸等费用20500元，被告还应向原告支付款项为184308.25元。以上费用经原告多次催要，被告未予支付。为了维护原告的合法权益，今特向贵院提起诉讼，请贵院依法判处。谢士宗辩称：1、请求法院依法驳回原告的诉讼请求，原告所诉称的事实部分不符合客观情况，其中称2018年11月底被告无故单方提出终止合同是错误的也违背客观事实，事实是因原告违约在先，其所租赁的房屋存在诸多瑕疵，房屋质量、装修以及交付的空调无法使用等客观事实存在，并且原告因为在2017年4月之前无故拖欠应付给被告的早餐补助费36万余元所致，因为根据双方所签订的租赁合同约定，原告应按季度将该早餐补助费予以兑现，因未按时兑现该款项，给被告的经营增添了负担，致使被告的经营出现经济困难，因此也应当按照双方所签订的租赁合同第七条约定的违约责任规定，由原告向被告支付违约金20万元。2、原告诉称中所列明的损失数额不属实，但认可尚欠原告租金58万元，根据实际情况原告所认可的应付给被告的款项即押金20万元属实；修路补助8万元属实；道闸等费用20500元属实；认可的早餐补助费36万元实际是365000元，被告认可36万元。3、原告所主张的违约金10万元不成立，原告在2017年就已经违约了，而所主张的违约金的支撑点是2018年3月份之后的部分租金情况，结合案情，双方是在2018年11月，经友好协商解除的合同，该租金违约金情况不应当予以支持。4、被告保留反诉的权利，因为原告诉被告主张的各项费用有部分不属实外，被告将提供相关证据予以证实原告应当返还、赔偿被告的各项损失，我们将保留该诉权。本院认定事实如下：2015年12月11日，骆马湖公司作为甲方，谢士宗作为乙方签订一份《租赁经营合同》。合同主要约定：原告将座落于徐州市路的窑湾古镇民俗文化展览中心的窑湾船菜餐饮部分租赁给被告使用，租赁期为八年，即从2016年3月1日起至2024年2月29日止；在合同有效期内，除本合同另有约定外，若无不可抗拒因素发生，甲乙双方中的任何一方都不得擅自终止合同，擅自终止合同方视为违约方，违约方应向守约方支付违约金20万元，给守约方造成损失的，还应当给予赔偿；乙方不得中途无故终止合同，如确需终止合同，乙方应提前3个月以书面形式通知甲方，待甲方认可后双方签订提前终止合同的协议，乙方须向甲方支付违约金10万元。2018年11月26日，被告向原告发出关于解除窑湾船菜徐州店租赁经营合同及撤场的申请，主要内容为：双方协商同意终止《窑湾船菜徐州店租赁经营合同》，终止日为2018年11月30日，具体撤场日期初步定为2018年11月28日。2019年3月11日，原告向被告发出关于提前终止窑湾船菜徐州店租赁经营合同的意见，主要内容为：同意提前终止合同；以2018年11月30日为基准日，按照合同约定金额据实计算，2017年12月1日至2018年11月30日期间的早餐补助事宜不应再予执行。期间原告于2018年12月21日缴纳徐州船菜馆10-11月份水电费9181.25元，2019年2月3日缴纳燃气费3300元。2018年12月中旬，双方开始对船菜馆现有的家具、设备进行盘点，后形成徐州船菜馆盘亏明细，被告于2019年2月26日予以签字确认，在本案中，原告仅对明细中一家具用具、三厨房设备进行了主张，对于二布展品、四固定资产类表示放弃。上述事实，有原告提交的《租赁经营合同》一份、被告向原告发出的关于解除窑湾船菜徐州店租赁经营合同及撤场的申请、水电费收据、燃气费收据、电梯维保费收据、徐州船菜馆盘亏明细，被告提交的票据复印件、停业告知函、关于对《停业告知函》的复函、原告交付给被告的关于提前终止窑湾船菜徐州店租赁经营合同的意见，及原、被告的当庭陈述等证据材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告骆马湖公司与被告谢士宗于2015年12月11日签订的《租赁经营合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方均应按合同约定全面履行合同义务。原、被告均同意2018年11月30日终止《租赁经营合同》，故双方间签订的该合同已解除。原告主张被告欠其租金58万元，被告予以认可；原告要求被告支付其已垫付水电费9181.25元，因合同约定由谢士宗按时缴纳窑湾古镇民俗文化展览中心的相应水、电、气的相关费用，缴费回单上载明系10-11月水电费，而合同2018年11月30日终止，在租赁期内的水电费9181.25元，原告已垫付，被告应给付原告；原告要求被告支付燃气费3300元，举证了缴费通知单、发票，载明缴费日期为2019年2月3日，但并不能证明系被告经营期间产生的费用，故原告该项主张本院不予支持；原告要求被告赔偿明细中一家具用具、三厨房设备毁损损失141697元，有被告在盘亏明细表上予以签字确认，本院予以认可；被告于2018年11月26日提出终止合同，原告主张违约金10万元，由于在履约过程中，原告未按约兑现早餐补助，及用于经营的房屋、房屋装修存在质量瑕疵，致双方间一直沟通协商未果，被告提出终止合同，原告要求被告支付10万元违约金，无依据，本院不予支持。原告自认应退还被告押金20万元、修路补助8万元、早餐补助36万元、垫付的道闸等费用20500元。综上，被告谢士宗应支付原告租金等款项合计70378.25元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谢士宗于本判决生效后十日内支付原告新沂骆马湖旅游发展有限公司租金等款项合计70378.25元；二、驳回原告新沂骆马湖旅游发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1993元，由原告新沂骆马湖旅游发展有限公司负担780元，被告谢士宗负担1213元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  苗苗二〇二〇年六月二十八日书记员  张慧
云南省永平县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2928民初59号原告：彭远登，男，1978年5月24日生，汉族，云南省大关县人，住所地云南省昭通市大关县，经常居住地永平县博南镇胜泉村甸板一组。被告：刘晓娇，女，1988年11月6日生，汉族，云南省永平县人，住所地永平县。原告彭远登与被告刘晓娇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭远登到庭参加诉讼，被告刘晓娇经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭远登向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘晓娇偿还原告彭远登借款本金人民币24600元。并按银行商业贷款利率计算资金占用费，资金占用费从2019年8月3日起至款项付清之日止。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告彭远登与被告刘晓娇系属朋友。2017年8月3日，被告以急需用钱为由，向原告借款人民币24600元，承诺两年内还清。借款期间，原告曾多次打电话给被告，试图提醒被告还钱，结果总是打不通被告的电话。原告曾到她家寻找，也没有找到。为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告刘晓娇既没有到庭应诉，也没有提交书面答辩意见。原告彭远登围绕其诉讼请求提交如下证据：A1.借条。拟证明被告于2017年8月3日向原告借款24600元，借期两年。A1系原始书证，来源和形式合法，能证明案件的相关事实，确认为本案证据。本院经审理认定事实如下：2017年8月3日，被告刘晓娇以急需用钱为由，向原告彭远登借款24600元，并约定两年内还清，未约定借款利息。期限届满后，被告未偿还原告借款，原告诉至本院。本院认为,原告彭远登与被告刘晓娇之间的民间借贷行为，不违反法律法规的相关规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，是双方的真实意思表示，借贷关系合法有效，应受法律保护。原告作为出借人有权要求被告按照约定归还借款，被告作为借款人有义务按照约定的期限偿还借款。原告要求被告偿还借款24600元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”根据被告向原告出具的借条，双方对案涉借款未约定利息，应视为不支付利息。因此，原告要求被告按银行商业贷款利率计算资金占用费的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：由被告刘晓娇于本判决生效之日起十日内偿还原告彭远登借款本金24600元。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由被告刘晓娇负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长  张孝云审判员  李子俊审判员  蓝碧清二〇二〇年六月二十四日书记员  苏倩玲
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初6897号之一原告：交银金融租赁有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX、XXX楼。法定代表人：赵炯。被告：寿光市汇鑫车业有限公司，住所地山东省寿光市。法定代表人：孟金秀，总经理。本院受理原告交银金融租赁有限责任公司与被告王文杰、寿光市汇鑫车业有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。被告寿光市汇鑫车业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告住所地、合同签订地、合同履行地均在山东省寿光市，本案应由山东省寿光市人民法院管辖。本院经审查认为，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。原告交银金融租赁有限责任公司与被告王文杰签订的《融资租赁合同》第6.2条约定：双方因本合同发生任何争议，协商不成，任何一方应向出租人住所地或合同约定的签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。上述管辖约定不违反法律规定，应认定为有效。因原告注册地在浦东新区，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告寿光市汇鑫车业有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖异议受理费人民币100元，由被告寿光市汇鑫车业有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张巍巍二〇二〇年六月十五日书记员  赵 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0804民初31号 原告：项国兰，女，1965年5月4日出生，汉族，现住河北省承德市鹰手营子矿区。 原告：尤安鹏，男，1986年10月27日出生，汉族，现住河北省承德市鹰手营子矿区。 委托诉讼代理人：尤志兰（与二原告系亲属关系），女，1951年8月3日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。 被告：承德市第六医院，住所地河北省承德市鹰手营子矿区营子镇南街2号。 法定代表人：邱石，院长。 委托诉讼代理人：王亚军，副院长。 委托诉讼代理人：王淑春，医患关。 原告项国兰、尤安鹏与被告承德市第六医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法进行审理。 原告项国兰、尤安鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失50000.00元（最终以鉴定为准）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告亲属尤志军因工伤在被告处住院治疗，入院诊断为膈肌破裂、脾破裂、肋骨骨折、左足离断等伤情，后出现××、肝癌、多脏器衰竭，于2013年5月1日死亡。从2014年起原告就为尤志军的死亡赔偿主张权利，原告曾主张工伤赔偿、医疗事故赔偿权利未获实现。现主张医疗过错赔偿，原告申请司法鉴定并根据鉴定结果确定赔偿数额，请法院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告项国兰、尤安鹏曾于2014年向本院提起诉讼，以尤志军因肝癌死亡与被告承德市第六医院输血治疗行为有因果关系，应当承担民事赔偿责任为由，要求被告赔偿原告尤志军的死亡赔偿金410860.00元，精神损害赔偿金50000.00元，合计460860.00元。本院经审理认为，患者尤志军在1989年3月7日因工伤被送入医院时出现大量失血休克，医院对其采取紧急输血措施是为了挽救生命，且在1993年之前我国并未规定血液检测中需要检验××抗体，医院在输血前没有进行××抗体检验，并不违反当时的法律法规和部门规章，属于无过错输血，其输血行为没有过错，故不应当承担赔偿责任。另外，医院输血行为发生在1989年，即原告所诉权利被侵害时发生在1989年，从原告认为权利被侵害时至原告起诉时已经超过20年的最长诉讼时效。据此，做出驳回原告项国兰、尤安鹏诉讼请求的民事判决书。二原告不服分别向承德市中级人民法院提起上诉和向河北省高级人民法院申请再审，均被驳回。又向承德市人民检察院申请监督，其监督申请未获支持。 2017年，二原告向本院起诉承德兴隆矿业有限公司，请求法院判令该公司给付一次性工亡补助金491300.00元，并将被告承德市第六医院列为第三人，要求其承担连带给付责任，后撤回对被告的诉讼。 综上，法院针对二原告的诉讼请求已经做出了判决，并且已经发生法律效力，二原告再次提起诉讼，不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告项国兰、尤安鹏的起诉。 案件受理费525.00元，不予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  佘以文 二〇二〇年六月十八日 书记员  申 圳
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初1762号原告：滁州市元丰小额贷款有限公司，住所地安徽省滁州市龙蟠大道109号，统一社会信用代码91341102692814792A。法定代表人：谢玉华，该公司董事长。委托代理人：王金梅，安徽苏滁律师事务所律师。被告：安徽维亚纳汽车配件制造有限公司，住所地安徽省滁州市清流东路1482号，统一社会信用代码91341100586124691M。法定代表人：骆景，该公司总经理。被告：何静芳，女，1975年7月9日出生，汉族，住浙江省玉环市。被告：骆景，男，1981年1月11日出生，汉族，住浙江省玉环县。被告：李云奇，男，1985年9月10日出生，汉族，住浙江省玉环县。原告滁州市元丰小额贷款有限公司（以下简称元丰公司）与被告安徽维亚纳汽车配件制造有限公司（以下简称维亚纳公司）、何静芳、骆景、李云奇借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法由审判员张伟适用简易程序于2020年6月5日公开开庭进行了审理，原告元丰公司的委托代理人王金梅，被告骆景暨维亚纳公司的法定代表人、何静芳到庭参加诉讼，被告李云奇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。元丰公司向本院提出诉讼请求：维亚纳公司偿还借款本金100万元及暂计算至2020年5月19日的利息136177元，此后利息按月利率2%计算至借款实际清偿之日止；何静芳、骆景、李云奇对上述债务负连带清偿义务；诉讼费用由各被告负担。事实与理由：2018年，维亚纳公司因资金周转需要向其公司借款100万元，并约定了借款利率、还款期限、违约责任等内容；该笔借款由何静芳、骆景、李云奇提供连带责任保证。借款到期后，借款人未如约还款。维亚纳公司、骆景辩称：借款属实，逾期利息过高。何静芳辩称：担保属实，逾期利息过高。本院经审理认定事实如下：2018年5月7日,维亚纳公司与元丰公司签订《借款/担保合同》，约定：维亚纳公司因资金周转需要向元丰公司借款100万元；借款月利率1.78%；借款期限6个月，于2018年11月6日到期；按月结息，到期还本；借款人未按合同约定日期（包括宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；罚息利率在约定利率基础上加收50%确定；何静芳、骆景、李云奇为维亚纳公司的上述借款债务提供连带责任保证等。同日，元丰公司转账交付了借款本金100万元。借款到期后，维亚纳公司未能按期偿还借款本息。经统计，按借期内月利率1.78%、逾期月利率2%计算，截止至2020年5月19日，维亚纳公司尚欠借款本金100万元，利息136177元，本息合计人民币1136177元，未予偿还。以上事实有元丰公司提供的借款/担保合同、银行汇款凭证、利息计算清单等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，予以认定。本院认为：当事人应按约全面履行自己的义务。元丰公司已按约向维亚纳公司给付借款本金100万元，维亚纳公司应按约支付利息，偿还本金。现借款已逾期，故维亚纳公司应按约承担相应的违约责任。经统计，截止至2020年5月19日，维亚纳公司尚欠借款本金100万元，利息136177元，本息合计人民币1136177元，未予偿还；应及时履行偿还义务。元丰公司主张按月利率2%计算逾期利息，不违反法律规定，予以支持。何静芳、骆景、李云奇为维亚纳公司的上述借款债务提供连带责任保证，故负连带清偿义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽维亚纳汽车配件制造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告滁州市元丰小额贷款有限公司借款本息计人民币1136177元，并给付逾期利息（逾期利息，自2020年5月20日起，按本金100万元，以月利率2%计算至借款本金实际清偿之日止）。二、被告何静芳、骆景、李云奇对被告安徽维亚纳汽车配件制造有限公司的本判决第一项债务负连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15026元，减半收取7516元，保全费5000元，合计人民币12513元，由被告安徽维亚纳汽车配件制造有限公司、何静芳、骆景、李云奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 张 伟二〇二〇年六月八日书记员 朱守娟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执1643号之一申请执行人：孙永祥，男，1971年11月27日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。委托代理人：樊红普，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托代理人：郑雯，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被执行人：湖南睿创宇航科技有限公司，住所地长沙高新开发区谷苑路229号海凭园生产厂房五401。法定代表人：李秀柏，董事长。被执行人：李秀柏，男，1971年8月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0104民初8941民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后即日内履行民事调解书所确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人湖南睿创宇航科技有限公司名下位于长沙市生产厂房五401房（权证号：71××25）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  肖和平审判员  尧 航二〇二〇年六月二十九日书记员  赵雪彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65957号原告:徐斌，女，1973年6月25日出生，汉族，住辽宁省北镇市。委托诉讼代理人：邸超，辽宁名崛律师事务所律师。被告:山西平顺大红袍开发有限公司，住所地山西省长治市平顺县青羊镇山南底村。法定代表人：韩丽军，执行董事。委托诉讼代理人：刘志鹏，男，1980年8月30日出生，汉族，山西平顺大红袍开发有限公司员工。被告：宏润海川（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：严磊。原告徐斌（以下简称原告）与被告山西平顺大红袍开发有限公司（以下简称大红袍公司）、被告宏润海川（北京）投资管理有限公司（以下简称宏润海川公司）（以下一并提起时简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邸超，大红袍公司之委托诉讼代理人刘志鹏到庭参加了诉讼。宏润海川公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款本金8万元及利息2035元；2、二被告偿还原告逾期利息（以8万元为基数，按照年利率8%的标准，自2019年4月26日起计算至实际付清之日止）。事实和理由：2018年7月31日，原告与二被告签订借款合同，约定大红袍公司向原告借款3万元，借款期限是2018年7月31日到2018年10月30日，年利率8%，到期还本付息。上述借款由宏润海川公司通过POS机收取。合同到期后，经双方协商，借款期限延长3个月，自2018年10月31日到2019年1月30日，年利率8%。二被告仅于2018年12月14日支付利息150元、2019年1月15日支付利息150元、2019年3月8日支付利息30元、2019年4月4日支付利息30元。2018年8月10日，原告与二被告签订借款合同，约定大红袍公司向原告借款5万元，借款期限是2018年8月10日到2018年11月9日，年利率8%，到期还本付息。上述借款由宏润海川公司通过POS机收取。合同到期后，经双方协商，借款期限延长3个月，自2018年11月10日到2019年2月9日，年利率8%。二被告仅于2018年12月14日支付利息250元、2019年1月15日支付利息250元、2019年3月8日支付利息50元、2019年4月4日支付利息50元。两次借款到期后，经原告多次催要未果，故诉至法院。大红袍公司辩称：不同意原告诉讼请求，我方不是实际借款人，宏润海川公司发布了资金清退方案，故应由宏润海川公司承担还款责任，且所谓我方出具的借款合同、到账确认函均是我方提前将章盖好然后交给宏润海川公司，实际情况我方并不知情。宏润海川公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月30日，原告作为甲方（出借人），大红袍公司作为乙方（借款人/委托人），宏润海川公司作为丙方（受托人），三方签订借款合同（编号：0200445），约定：甲方同意出借3万元；借款期限6个月，自2018年7月31日至2019年1月30日止；年利率8%，按季付息，到期还本付息；乙方应按照约定方式和期限支付借款本金及利息收益。当日，原告通过POS机向宏润海川公司转账3万元。2018年8月9日，原告作为甲方（出借人），大红袍公司作为乙方（借款人/委托人），宏润海川公司作为丙方（受托人），三方签订借款合同（编号：200447），约定：甲方同意出借5万元；借款期限6个月，自2018年8月10日至2019年2月9日止；年利率8%，按季付息，到期还本付息；乙方应按照约定方式和期限支付借款本金及利息收益。当日,原告通过POS机向宏润海川公司转账5万元。经询，原告称仅收到二被告还款960元利息，剩余借款本息未偿。大红袍公司提交其与宏润海川公司签订的委托服务协议及补充协议，证明二被告是合作关系，大红袍公司委托宏润海川公司寻找符合要求的出借人筹集借款，宏润海川公司及时将出借人的出借款支付至大红袍公司账户，如有未支付至大红袍公司账户的，不视为大红袍公司借款。原告不认可证明目的，表示该协议是二被告之间的内部协议，与其无关。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。宏润海川公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的借款合同、到账确认函、转账凭证等证据，能够确认二被告向原告借款的事实。其中大红袍公司以借款人身份与原告签订借款合同，亦以借款人身份向原告出具收款确认函，故其应承担还款责任。大红袍公司虽辩称其未实际收到借款，并提交其与宏润海川公司签订的委托服务协议及补充协议，但二被告之间的约定及履行情况不能成为对抗原告的理由，其辩解不能成立。宏润海川公司虽以受托人身份签订借款合同，但其账户接收到原告借款，且现无证据证明其将借款支付给大红袍公司，故宏润海川公司应承担共同还款责任。综上，二被告应共同偿还原告借款8万元并按约定支付借期内利息，经核算，原告主张借期内利息2035元合法有据，本院应予支持，被告还应按年利率8%自2019年4月26日起支付逾期利息至实际给付之日止。原告诉求合法有据，本院予以支持。宏润海川公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告山西平顺大红袍开发有限公司、被告宏润海川（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告徐斌借款本金八万元，并支付借期内利息二千零三十五元，及逾期利息（以八万元为基数，按照年利率百分之八为标准，自二〇一九年四月二十六日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告山西平顺大红袍开发有限公司、被告宏润海川（北京）投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告宏润海川（北京）投资管理有限公司负担[原告徐斌已预交，被告宏润海川（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告徐斌]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰审 判 员  任征远审 判 员  赵 娜二〇二〇年六月十七日法官助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
文书内容巴彦淖尔市临河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0802执1603号            当事人基本情况              申请执行人              申请执行人巴彦淖尔市临河xx，住所地:巴彦淖尔市临河区xx，统一社会信用代码xx。      法定代表人：白xx, 系巴彦淖尔市临河xx行长。                         被申请执行人              被执行人辛xx，男，x年x月x日出生，汉族，村民，户籍所在地巴彦淖尔市临河区xx,公民身份证号码xx。      被执行人朱xx（系辛xx配偶），女，x年x月x日出生，汉族，村民，户籍所在地巴彦淖尔市临河区xx，公民身份证号码xx。      被执行人赵xx，女，x年x月x日出生，汉族，村民，现住巴彦淖尔市临河区xx，公民身份证号码xx。      被执行人董xx，男，x年x月x日出生，汉族，村民，现住巴彦淖尔市临河区xx，公民身份证号码xx。      被执行人苏xx（系董xx配偶），女，x年x月x日出生，汉族，村民，现住巴彦淖尔市临河区xx，公民身份证号码xx。                  案由              借款合同纠纷                  申请执行依据              临河区人民院作出的（2019）内0802民初3763号民事判决书                  执行经过及查实的结果和本院采取的措施              1、2020年5月8日，本院以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行文书，责令被执行人履行债务，但被执行人未履行。      2、2020年5月11日本院通过全国执行网络查控系统对被行人的银行存款、工商登记信息、机动车等财产情况进行了查询，查到被执行人有可供执行财产。本院于2020年5月13日冻结被执行人辛xx在财付通支付科技有限公司的存款1646.59元（账号：xx）。因余额不足无法扣划。      3.2020 年5月 18日本院向巴彦淖尔市不动产登记管理中心、住建局发出查询函，根据协助单位的反馈情况。经查被执行人无可供执行财产。      4.2020年6月23日本院对被执行人进行限制消费令。      5.2020年6月22日，本院对本案申请执行人进行了终本约谈，向其告知了本案执行过程并征询其能否提供被执行人其他可供执行的财产或线索，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。      综上，本案应执行40000元，已执行到位0 元。      上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、裁定书、协助执行通知书、执行笔录、终本约谈笔录等随卷证实。                  裁判理由                    本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查有可供执行的财产，本院于2020年5月13日冻结被执行人辛xx在财付通支付科技有限公司的存款1646.59元（账号：xx）。因余额不足无法扣划。申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或线索。      本院执行措施已穷尽，符合终结本次执行程序的条件。                  法律依据              《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定                  裁判结果              终结本次执行程序                  权利告知              程序终结后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。    本裁定书送达后立即生效。                                                           审判长      李彦墩                                             审判员      张  斌                                             审判员      贾  磊                                                 二0二0年六月二十三日                                                                                           书记员      刘  艳