大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0293民初495号 原告：张俊平，男，1984年6月27日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。 被告：北京华联综合超市股份有限公司大连大有分公司，住所地辽宁省大连市甘井子区凌水路434号-1层，统一社会信用代码：9121023157605890X6。 法定代表人：杨本盛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李铮，男，1981年4月21日出生，汉族，该公司职工，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：郑全荣，女，1963年9月16日出生，汉族，该公司职工，住辽宁省大连市西岗区。 原告张俊平与被告北京华联综合超市股份有限公司大连大有分公司（以下简称北京华联超市大有分公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊平、被告北京华联超市大有分公司的委托诉讼代理人李铮、郑全荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张俊平向本院提出诉讼请求：一、被告退还原告货款820元；二、被告赔偿原告8200元。事实和理由：原告于2019年12月9日在被告处购买木桥加州莫斯卡托甜白葡萄酒4瓶，该葡萄酒单价205元/瓶，净含量750ml/瓶，灌装日期为2018年3月12日。原告购买后发现该葡萄酒没有标示保质期，GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（以下简称GB7718）4.3标示内容的豁免中规定，酒精度大于等于10%vol的饮料酒可以免于标示保质期，涉案葡萄酒酒精度为9.5%vol，不属于豁免范围，应当标示保质期。被告销售没有保质期的葡萄酒的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第六十七条、第九十七条的规定，根据《食品安全法》第一百四十八条规定，被告应退还原告货款并给予十倍赔偿。为维护消费者的合法权益，故原告诉至法院。 被告北京华联超市大有分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、根据GB2758-2012《食品安全国家标准发酵酒及其配制酒》（以下简称GB2758）4.5规定，葡萄酒和其他酒精度大于等于10%vol的发酵酒及其配制酒可免于标示保质期，故葡萄酒均可免于标示保质期，并不受酒精度的限制。GB2758属于食品安全国家标准对发酵酒及其配制酒标签标示事项的特别规定，故涉案葡萄酒未标示保质期属于《食品安全法》第六十七条规定的除外情形，未违反该条规定；二、被告进口涉案葡萄酒依法报关、缴税，手续合法，未违反《食品安全法》第九十七条的规定；三、原告系职业打假人，不属于消费者，其购买涉案葡萄酒目的是通过诉讼获取不当利益，其主张根据《食品安全法》第一百四十八条由被告给予其十倍赔偿不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议、形式合法、与本案具有关联的证据：原告提供的购买涉案4瓶葡萄酒的购物票据、涉案葡萄酒外观照片，被告提供的中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明（以下简称卫检报告）、中华人民共和国海关进口货物报关单、海关进口关税专用缴款书、海关进口增值税专用缴款书、原告在北京华联综合超市股份有限公司大连其他分公司购买涉案葡萄酒的记录以及原告向大连市沙河口区人民法院提交的民事起诉书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告提供的进口食品标签咨询报告复印件，原告对该证据真实性不予认可，对此，被告称该报告只是卫检过程中一份材料，卫检合格即证明该报告真实有效。本院认为，该报告虽系复印件，但其可与卫检报告相互佐证，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经法庭审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张俊平于2019年12月9日在被告处购买木桥加州莫斯卡托甜白葡萄酒4瓶，该葡萄酒售价205元/瓶，标签标示：原产国美国，灌装日期2018年3月12日，酒精度9.5%vol。标签还标示了其他内容，未标示保质期。 另查明，葡萄酒属于发酵酒。 再查明，GB77184.3标示内容的豁免规定，4.3.1下列预包装食品可以免除标示保质期：酒精度大于等于10%的饮料酒；食醋；食用盐；固态食糖类；味精。 GB27584.1规定，发酵酒及其配制酒标签除酒精度、原麦汁浓度、原果汁含量、警示语和保质期的标识外，应符合GB7718的规定；4.5规定，葡萄酒和其他酒精度大于等于10%vol的发酵酒及其配制酒可免于标示保质期。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案争议焦点为涉案葡萄酒是否可以免于标示保质期。原告主张根据GB77184.3标示内容的豁免的规定，可以免于标示保质期的是酒精度大于等于10%vol的饮料酒，涉案葡萄酒酒精度为9.5%vol，不属于豁免范围，涉案葡萄酒应标示保质期。被告对此不予认可，认为GB27584.5规定，葡萄酒和其他酒精度大于等于10%vol的发酵酒及其配制酒可免于标示保质期，故葡萄酒均可免于标示保质期，并不受酒精度的限制。本院认为，涉案葡萄酒属于发酵酒，其标签标示应符合GB2758规定，GB27584.1规定，发酵酒及其配制酒标签除酒精度、原麦汁浓度、原果汁含量、警示语和保质期的标识外，应符合GB7718的规定，由此可见，包括葡萄酒在内的发酵酒的保质期标识，可以适用与GB7718不相一致的特殊规定。GB27584.5还规定，葡萄酒和其他酒精度大于等于10%vol的发酵酒及其配制酒可免于标示保质期，因此，涉案葡萄酒可以免于标示保质期，而不以酒精度大于等于10%vol为条件。 《食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明保质期，但食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定；第九十七条规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。本案中，根据原告提供的涉案葡萄酒外观照片、被告提供的卫检报告、中华人民共和国海关进口货物报关单、海关进口关税专用缴款书、海关进口增值税专用缴款书，涉案葡萄酒系经过正规途径进口且有中文标签的产品，标签符合《食品安全法》以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，没有违反上述《食品安全法》第六十七条、第九十七条的规定。原告以涉案葡萄酒违反上述规定为由，主张被告退还其货款820元并给予其赔偿款8200元的诉讼请求，没有事实基础和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张俊平的全部诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张俊平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  姜林子 二〇二〇年六月二十九日 书记员  肖 杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。