四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初1999号 原告：曾凡刚，男，1974年8月20日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：陈建刚，四川胜邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾观强，四川胜邦律师事务所律师。 原告：肖英，女，1977年8月18日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：陈建刚，四川胜邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾观强，四川胜邦律师事务所律师。 原告：曾兵，男，1971年3月2日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：陈建刚，四川胜邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾观强，四川胜邦律师事务所律师。 原告：李学容，女，1975年5月3日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：陈建刚，四川胜邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾观强，四川胜邦律师事务所律师。 被告：王某2，男，1977年9月26日出生，汉族，户籍地成都市锦江区，现住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：陈莉，四川广都律师事务所律师。 被告：王某1，女，2009年5月28日出生，汉族，户籍地：成都市锦江区，现住成都市锦江区。 法定代理人：王某2（王某1父亲），户籍地成都市锦江区，现住成都市锦江区。 原告曾凡刚、肖英、曾兵、李学容与被告王某2、王某1债权人代位权纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理，依法适用简易程序于2020年6月5日公开开庭审理。原告曾凡刚、肖英、曾兵、李学容的共同委托诉讼代理人陈建刚，被告王某2及其委托诉讼代理人陈莉，被告王某1的法定代理人王某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 曾凡刚、肖英、曾兵、李学容向本院提出诉讼请求：1．判令分割王某2、王某1位于成都市锦江区房屋（庭审中明确为确认王某2的房屋份额为58.51平方米，即49.35平方米）；2．判令本案诉讼费由王某2、王某1承担。事实及理由：曾凡刚、肖英、曾兵、李学容与王某2之间因房屋租赁合同纠纷业经高新法院审理，于2018年12月20日作出（2018）川0191民初15911号判决，判决一：被告王某2于本判决生效之日起十日内向原告曾凡刚、肖英、曾兵、李学容支付自2017年9月1日起至2018年5月31日的租金147598.65元并支付违约金（违约金计算方式为：以本金49199.55元为基数，按月利率2%的标准，自2017年8月27日起计算至付清之日止；以本金49199.55元为基数，按月利率2%的标准，自2017年11月16日起计算至付清之日止；以本金49199.55元为基数，按月利率2%的标准，自2018年2月16日起计算至付清之日止）；判决二：被告王某2于本判决生效之日起十日内向原告曾凡刚、肖英、曾兵、李学容支付电费、物业费、生活垃圾管理费共计21112.38元。王某2未在指定期间内履行相应义务，曾凡刚、肖英、曾兵、李学容向成都市高新区人民法院申请强制执行王某2位于成都市锦江区桂馨路75号6栋2单元16层1604号房屋。2019年6月19日，成都市高新区人民法院以该房屋（被执行财产）涉及案外人权益，暂无执行条件为由，作出（2019）川0191执2742号裁定，终止执行程序。曾凡刚、肖英、曾兵、李学容认为，该房屋（被执行财产）虽系王某2、王某1共同共有（王某2系王某1之父），但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”，曾凡刚、肖英、曾兵、李学容作为王某2的合法债权人，有权请求分割被告房屋份额。为保护合理经济秩序与交易安全，保护曾凡刚、肖英、曾兵、李学容合法权益，向法院提起诉讼，请求依法分割王某2、王某1共同共有的位于成都市锦江区桂馨路75号6栋2单元16层1604号房屋，以便确认王某2房屋财产份额，以供执行。庭审中曾凡刚、肖英、曾兵、李学容补充陈述，根据拆迁安置协议王某2的安置面积是35平方米，超出面积的部分补差，因王某1是小孩没有支付能力，超出的部分14.35平方米应是王某2的，对应的房屋面积份额应当由王某2享有。 王某2辩称，1．案涉房屋是独立的套二户型，不具备分割的条件；2．曾凡刚、肖英、曾兵、李学容企图通过诉讼获得新的执行条件，为强制拍卖提供依据，最终是为了达到拍卖房屋的目的；3．案涉房屋系王某2、王某1唯一一套共有财产，是基于国家住房保障政策享有的，强制拍卖导致王某2、王某1无房居住。王某2除王某1外还有一个孩子，王某2及其妻子有给两个子女提供居所的法定义务，而王某2及其妻子不具备购买房屋的能力，失去房屋后，两个孩子的入学录取条件受到极大影响；4．房屋的土地性质是划拨，拍卖后的款项必须先行支付土地出让金，扣除土地出让金、评估费、拍卖费后房屋的价值大大缩水，王某1得到的货币在其受教育地无法购买房屋；5．王某1还处于属于监护人监管的年龄，有权保护自己与监护人的住房，目前的社会环境、社会保障机制、市场行为都不能保护王某1的合法财产利益。曾凡刚、肖英、曾兵、李学容的代位权申请执行权利的主张，违背了民事执行的执行原则，若就此形成了对普通债权人的保护优先于对被执行人的生存权，违反法律规定。 王某2辩称，案涉房屋是王某2、王某1各占50%份额，当时拆迁是有相应的拆迁补偿款给王某1的，安置房屋的超出面积部分由王某2、王某1同等出资补差。 本院经审理认定事实如下：王某2与案外人严灵于2007年10月22日登记结婚，婚后两人生育的子女为王某1、案外人王言馨。 2010年4月20日，案外人锦江区柳江街道办事处、成都市中锦建设投资有限责任公司（甲方）与案外人高应芬（乙方）签订《住房安置协议书》，主要内容为甲方拆除乙方位于包江桥村××组土地范围内的住宅，其《农村房屋宅基地使用证》证载正房建筑面积108.31㎡，乙方进行住房安置的人数为2人，其中“农业”人员2人王某2、王某1；甲方以位于桂馨路75号的包江新居（锦馨家园）Ｂ区的安置房对乙方进行安置，安置房如下：6栋2单元1604号（面积84.35㎡），合计建筑面积84.35㎡。建筑面积以产权监理处核定的面积为准；甲方安置乙方的住房建筑面积超出人均35㎡部分，共计14.35㎡，其中“农业”人员按每平方米300元补差，计14.35㎡×300元／㎡＝4305元；以上费用合计4305元；双方签订协议并结清上述各项相关费用后，乙方凭甲方开具的有关手续到物业管理处办理房屋入住手续。 2016年9月9日，成都市锦江区地方税务局出具编号05177675《税收完税证明》，载明纳税人名称为王某2，品目名称为权利、许可证照，税种为印花税，实缴金额为5元。同日，成都市锦江区地方税务局出具编号05177674《税收完税证明》，载明纳税人名称为王某2、王某1，品目名称为其他买卖，税种为契税，实缴金额为64.58元，备注一栏载明“房源编号：Ｆ51010420160080562，房屋产权证书号，房屋坐落地址：桂馨路75号包江新居6栋2单元16楼1604号，房屋面积：84.36平米”。 2016年11月17日，位于成都市锦江区房屋（权3454700）登记在王某2、王某1名下，房屋建筑面积为84.36平方米，房屋共有情况为共同共有，房屋性质为新居工程，房屋土地权利类型为国有建设用地使用权，土地权利性质为划拨。 2018年12月20日，成都高新技术产业开发区人民法院作出（2018）川0191民初15911号民事判决，判令王某2于判决生效之日起十日内向曾凡刚、肖英、曾兵、李学容支付自2017年9月1日起至2018年5月31日的租金147598.65元并支付违约金（以本金49199.55元为基数，按月利率2%的标准，自2017年8月27日起计算至付清之日止；以本金49199.55元为基数，按月利率2%的标准，自2017年11月16日起计算至付清之日止；以本金49199.55元为基数，按月利率2%的标准，自2018年2月16日起计算至付清之日止；判令王某2于判决生效之日起十日内向曾凡刚、肖英、曾兵、李学容支付电费、物业费、生活垃圾管理费共计21112.38元；案件受理费4496元，由王某2负担。 2019年1月10日，成都高新技术产业开发区人民法院作出（2018）川0191民初15911号之一民事裁定，对王某2所有的财产在价值211582.68元的范围内予以查封、冻结，并于2019年1月22日向成都市不动产登记中心送达相关法律文书办理查封登记手续。截至2020年5月25日，王某2、王某1共同共有的位于成都市锦江区房屋（权3454700）有效查封登记信息为两条：查封文号为（2019）川0191执保115号、（2018）川0191民初15911号之一，查封期限为2019年1月22日至2022年1月21日；查封文号为（2019）川0191执2742号、（2019）川0191执2742号，查封期限为2020年3月19日至2023年3月19日；查封机关均为成都高新技术产业开发区人民法院。 （2018）川0191民初15911号民事判决生效后，因王某2未履行判决确定的义务，曾凡刚、肖英、曾兵、李学容向成都高新技术产业开发区人民法院申请强制执行。执行中，成都高新技术产业开发区人民法院认为王某2与案外人共同共有的位于成都市锦江区房屋涉及案外人权益，暂不具备处置条件，除上述财产外，未查找到可供执行的财产，于2019年6月4日作出终结本次执行程序告知书，告知曾凡刚、肖英、曾兵、李学容拟依照相关法律规定终结该案的本次执行程序。2019年6月19日，成都高新技术产业开发区人民法院作出（2019）川0191执2742号执行裁定，终结本次执行程序。 庭审中，曾凡刚、肖英、曾兵、李学容陈述成都市高新技术产业开发区人民法院对（2019）川0191执2742号案件终结本次执行程序后未恢复执行。王某2陈述案外人高应芬系其前妻之母，其前妻去世后，其与案外人严灵于2007年10月登记结婚；案涉房屋的税款、安置房屋超出的面积补差和交款手续是由案外人严灵办理的，交款款项来源是政府对王某2、王某1发放的征地补偿款。王某2、王某1均陈述未对案涉共有房屋进行析产分割，也未提起有关析产的诉讼。 以上事实的认定，有曾凡刚、肖英、曾兵、李学容提交的身份证复印件、常住人口登记卡、四川省人口信息（户籍证明）、住房安置协议书、税收完税证明、成都市不动产登记信息摘要3、（2018）川0191民初15911号民事判决书、（2018）川0191民初15911号之一民事裁定书、终结本次执行程序告知书、（2019）川0191执2742号执行裁定书，王某2提交的身份证、户口簿、四川省成都市公安局锦江区分局柳江派出所出具的有关王某2和王某1的《居住登记回执》、结婚证、王某2和王某1的《个人住房信息查询记录》、房屋产权证以及各方当事人的庭审陈述在案为证。 王某2提交案外人严灵的《个人住房信息查询记录》、有关案外人严灵的《居住登记回执》，拟证明严灵长期居住在案涉房屋，该房屋系王某2和王某1家庭的唯一住房；王某2提交王某1的成都市盐道街小学锦馨分校《借阅证》、成都市锦江区小天使幼儿园接送卡，拟证明王某1就读小学，王某2的小女儿在上幼儿园。曾凡刚、肖英、曾兵、李学容对上述证据质证认为对证明目的有异议。王某2提交包江桥社区居民委员会出具的《证明》、王某2的住院病历，拟证明王某2因患有多种疾病需要长期服药，家庭经济困难，曾凡刚、肖英、曾兵、李学容质证认为对《证明》的三性均有异议，无经办人员签字，证据形式不符合证据规则，达不到王某2的证明目的，对其提交的住院病历的关联性和证明目的均有异议。王某2提交《餐饮合作经营协议书》、《商铺转让合同》、《租赁合同》，拟证明曾凡刚、肖英、曾兵、李学容可以代位起诉案外人，曾凡刚、肖英、曾兵、李学容质证认为《餐饮合作经营协议书》、《租赁合同》与本案无关，对《商铺转让合同》三性不予认可。上述证据本院经审查认为，与本案待证事实不具有关联性，对王某2提交的上述证据，不予采纳。 本院认为，位于成都市锦江区房屋（权3454700）登记在王某2、王某1名下，王某2、王某1共同共有，根据共有的一般原理，王某2、王某1对前述房屋不分份额的享有所有权。 关于曾凡刚、肖英、曾兵、李学容是否有权提起代位析产诉讼。根据本案已查明事实，曾凡刚、肖英、曾兵、李学容对王某2的债权已经人民法院生效判决予以确认，且曾凡刚、肖英、曾兵、李学容作为权利人，已向人民法院申请强制执行。执行中，王某2未履行生效判决所确定的义务，成都高新技术产业开发区人民法院因登记在王某2、王某1名下的上述房屋系共同共有的性质，暂未进行房屋处置，且未查找到王某2其他可供执行财产，已裁定终结本次执行程序，曾凡刚、肖英、曾兵、李学容对王某2的债权尚未实现。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。强制执行系公法行为，强制执行程序系为保障债权人的胜诉权益得以实现而设立，王某1的共有权益不能排除强制执行，因推进执行程序实现经生效裁判文书确认的到期债权而提起析产诉讼，应当属于有必要分割共有财产的“重大理由”。庭审中，王某2陈述未主动与王某1就上述房屋中各自的份额析产分割，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定，曾凡刚、肖英、曾兵、李学容有权提起债权人代位析产诉讼，确定王某2对上述房屋享有的份额，以便于生效判决的执行。王某2辩称上述房屋系基于王某2、王某1集体经济组织成员的身份取得，是专属权利，析产导致王某1的利益受到损害，曾凡刚、肖英、曾兵、李学容无权提起债权人代位析产诉讼。如前所述，曾凡刚、肖英、曾兵、李学容提起债权人代位析产诉讼，具有事实与法律依据，王某1在执行案件中作为共有人的权利，有强制执行程序中的相关法律规定予以保障，故本院对王某2的上述辩称意见，不予采信。 关于王某2享有的房屋份额。本院认为，王某2与王某1对前述房屋共同共有的关系具有法定的终止事由，王某2、王某1共同共有的前述建筑面积为84.36平方米的房屋，已具备分割的条件，应当对王某2、王某1享有的份额予以分割。曾凡刚、肖英、曾兵、李学容主张王某2、王某1作为被安置对象，安置住房的建筑面积人均为35平方米，超出人均35平方米的14.35平方米面积，需由王某2、王某1以300元／平方米的标准补差后获得相应权利，王某1作为未成年人无支付能力，前述14.35平方米应由王某2享有份额，王某2对前述房屋享有的总份额应为58.51%（49.35平方米）。本院认为，王某2、王某1之间系家庭成员关系，其作为被安置人员，对拆迁安置政策范围内安置标准、安置条件享有同等的权利，对被安置的房屋享有共同的权利。且曾凡刚、肖英、曾兵、李学容未对超出人均安置面积的房屋面积补差的款项来源、款项支付提供相应证据，即使如曾凡刚、肖英、曾兵、李学容所述由王某2支付全部补差款，基于王某2与王某1的特殊身份关系，王某2为王某1支付补差款项，符合其作为父亲保障子女利益的初衷，符合一般社会常理，也符合我国婚姻法关于家庭成员互相帮助的原则。故本院对曾凡刚、肖英、曾兵、李学容的上述主张，不予采纳。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况……”之规定，王某2、王某1未提交证据证明双方对前述房屋的产权进行分割，亦未提交双方就前述房屋份额形成约定的证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，应当由王某2、王某1自行承担举证不能的法律后果，王某2、王某1对前述房屋的权利份额应当认定为各占50%。 综上，本院对曾凡刚、肖英、曾兵、李学容的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 位于成都市锦江区房屋（权3454700），由被告王某2、被告王某1各享有50%份额。 案件受理费减半收取4400元，由被告王某2、被告王某1承担。 如不服本判决，可以在判决书收到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员 唐 璇 二〇二〇年六月二十三日 书记员 李冬梅 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国物权法》 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 《中华人民共和国婚姻法》 第四条夫妻应当互相忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。 共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 90．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。