新疆维吾尔自治区高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)新执监69号 申诉人（追加被执行人）：陕西宝陵建设（集团）有限责任公司，住所地陕西省宝鸡市金台区宝平路43号。法定代表人：李银生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵云峰，新疆星河律师事务所律师。申请执行人：温宿县佳源建材有限公司，住所地新疆维吾尔自治区温宿县产业园区。法定代表人：杨舒茜，该公司总经理。被执行人：陕西宝陵建设（集团）有限责任公司阿克苏分公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市。负责人：于俊，该分公司负责人。陕西宝陵建设（集团）有限责任公司（以下简称宝陵公司）不服新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2019）新29执复2号执行裁定向本院申请监督。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。新疆维吾尔自治区温宿县人民法院（以下简称温宿县法院）在执行（2016）新2922民初2022号民事调解书即温宿县佳源建材有限公司（以下简称佳源公司）与陕西宝陵建设有限责任公司阿克苏分公司（以下简称宝陵公司阿克苏分公司）凭样品买卖合同纠纷一案中，作出（2018）新2922执71之二号执行裁定，追加宝陵公司为案件被执行人，并裁定对该公司银行账户及财产采取查封、扣押、冻结、划拨措施。宝陵公司不服向温宿县法院提出异议，温宿县法院于2019年4月26日作出（2019）新2922执异3号执行裁定，驳回其异议请求。宝陵公司不服向新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（以下简称阿克苏中院）提出复议。阿克苏中院于2020年3月30日作出（2020）新29执复2号执行裁定驳回其复议请求，宝陵公司不服向本院申请监督。温宿县法院查明并认为，该院在执行（2016）新2922民初2022号民事调解书过程中，因被执行人宝陵公司阿克苏分公司无财产可供执行，应由其总公司承担义务，该院作出（2018）新2922执71之二号执行裁定，将宝陵公司追加为被执行人、对宝陵公司的银行账户和财产进行查封、扣押、冻结、划拨措施并无不当。宝陵公司认为调解笔录中，佳源公司放弃对宝陵公司的诉讼请求是佳源公司的真实意思表示，不违反法律规定，并在调解书中予以确认，因此在执行过程中不应追加异议人为被执行人，追加异议人为被执行人违反了调解书意思自治原则。异议人作为被告之一未到庭参加调解，调解书的内容存在原告与其他被告恶意串通，损害第三人合法权益的可能。该院认为，异议人如果对调解书有异议，可以通过审判监督程序来确认调解书的内容是否合法，而不是提出执行异议。佳源公司放弃对异议人的诉讼请求，被告宝陵公司阿克苏分公司应给付的1743735元货款及损失500000尚未支付，而该分公司已无财产可供执行，该院追加宝陵公司为案件被执行人并无不当。遂依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回陕西宝陵公司的异议请求。阿克苏中院查明，申请执行人佳源公司于2016年10月17日向温宿县法院起诉宝陵公司和宝陵公司阿克苏分公司，请求宝陵公司阿克苏分公司支付混凝土款1743735元并支付违约金348747元，并请求宝陵公司对上述款项承担连带清偿责任。温宿县法院电话通知双方当事人到庭参加庭前调解，宝陵公司未到庭参加。2016年11月23日，佳源公司和宝陵阿克苏分公司达成调解协议：1.被告宝陵公司阿克苏分公司于2017年1月25日前支付原告佳源公司混凝土货款1743735元及其他各项损失50000元（包含本案诉讼费、律师费）合计1793735元；2.原告佳源公司放弃对陕西宝陵公司的诉讼请求；3.被告宝陵公司阿克苏分公司支付完原告上述款项后，原、被告再无其他纠纷；4.如被告宝陵公司阿克苏分公司未能按照以上调解方案履行义务，应当按照原告的诉讼请求第二项向原告承担348747元的违约责任。温宿县法院于2016年11月23日作出（2016）新2922民初2022号民事调解书，对上述调解内容予以确认。调解书生效后，宝陵公司阿克苏分公司未履行给付义务。佳源公司向温宿县法院申请强制执行。执行中，经查，被执行人宝陵公司阿克苏分公司无财产可供执行，温宿县法院根据申请执行人佳源公司的申请，追加陕西宝陵公司为本案被执行人并承担2166307元的还款责任。复议审查期间，申请执行人佳源公司提交宝陵公司阿克苏分公司2015年1月26日的还款计划书和2015年10月8日双方核对的《欠款确认单》。阿克苏中院认为，《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”总公司对分公司的债务，是承担直接清偿与补充清偿相结合的清偿责任。宝陵公司对宝陵公司阿克苏分公司负有监督和管理的责任。经查，宝陵公司阿克苏分公司无财产可供执行，其系宝陵公司设立的分支机构，故温宿县法院根据佳源公司的申请，追加宝陵公司为被执行人并无不当。复议申请人宝陵公司认为宝陵阿克苏分公司与佳源公司有恶意串通、虚假诉讼，调解书制作程序违法等复议意见，其未能提交证据予以证实，且不属该案审查范围，故对复议申请人的复议意见不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定驳回宝陵公司的复议请求。宝陵公司向本院申诉称，请求撤销温宿县法院（2018）新2922执71之二号追加执行裁定、（2019）新2922执异3号执行裁定、阿克苏中院（2020）新29执复2号复议裁定，解除对我公司银行账户采取的强制执行措施。事实及理由：佳源公司与宝陵公司阿克苏分公司、宝陵公司凭样品买卖合同纠纷一案，温宿县法院作出（2016）新2922民初2022号民事调解，该调解书第二条载明“原告佳源公司放弃对宝陵公司的诉讼请求。”温宿县法院在执行过程中根据佳源公司的申请，将宝陵公司追加为被执行人并对我公司采取强制执行措施不当。另，温宿县法院对双方进行调解，并未通知我公司，该案通过庭前调解，双方达成和解，案卷里未看到债权债务凭证，原告佳源公司放弃对我公司的诉讼请求是其真实意思表示，更是对财产权利的处分，在执行程序中又申请追加我公司为被执行人无法律依据。本院对温宿县法院及阿克苏中院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，一、温宿县法院及阿克苏中院审查程序是否合法；二、温宿县法院将宝陵公司追加为案件被执行人是否妥当。关于温宿县法院及阿克苏中院审查程序是否合法的问题，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条：“下列案件人民法院应当按照执行异议案件予以立案：…（四）申请执行人申请追加、变更被执行人的…”的规定，申请执行人申请追加被执行人的，执行法院应当以执行异议案件立案审查。本案中，佳源公司申请追加宝陵公司为案件被执行人，温宿县法院作出（2018）新2922执71之二号裁定，在执行程序中直接追加宝陵公司为案件被执行人，未对佳源公司的追加申请以执行异议案件立案审查，属程序违法，应予纠正。关于第二项争议焦点，执行案件的执行依据是生效法律文书，人民法院具体执行过程中不得超越生效法律文书确定的范围执行。本案据以执行的生效法律文书为（2016）新2922民初2022号民事调解书。佳源公司向温宿县法院起诉宝陵公司和宝陵公司阿克苏分公司时，请求宝陵公司阿克苏分公司支付混凝土款1743735元并支付违约金348747元，并请求宝陵公司对上述款项承担连带还款责任。在诉讼过程中双方自愿达成调解协议，温宿县法院作出（2016）新2922民初2022号民事调解书，该调解书第二项确认：“原告佳源公司放弃对总公司宝陵公司的诉讼请求。”虽然《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条规定，作为被执行人的法人分支机构不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加总公司为被执行人的，人民法院应予支持。但从调解书内容来看，佳源公司在调解过程中明确放弃对宝陵公司的诉讼请求，是其真实意思表示。权利可以放弃，佳源公司在民事调解中明确放弃其对宝陵公司的民事权利，并不违反法律强制性规定，亦不损害国家、集体、第三人利益。执行中佳源公司又提出追加宝陵公司为被执行人的主张，违反了民事行为应当遵循的诚信原则。人民法院执行案件应当以本案中生效的民事调解书确定的内容为准。温宿县法院在执行过程中依据佳源公司的申请，追加宝陵公司为案件被执行人不当，超出作为执行依据的调解书所确定的强制执行范畴。故，宝陵公司提出的将该公司追加为案件被执行人不符合法律规定的申诉请求本院予以支持。另，宝陵公司提出的在调解书中存在问题不属于执行案件的审查范围之内，其请求可以通过审判监督程序予以解决。综上，温宿县法院（2018）新2922执71之二号追加执行裁定程序违法，温宿县法院（2019）新2922执异3号执行裁定、阿克苏中院（2020）新29执复2号执行裁定认定事实不清，程序违法，应予撤销。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区温宿县人民法院（2018）新2922执71之二号执行裁定；二、撤销新疆维吾尔自治区温宿县人民法院（2019）新2922执异3号执行裁定；三、撤销新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2020）新29执复2号执行裁定。本裁定为终审裁定。审  判  长   王     瑾审  判  员   李  元  生审  判  员   杜  亚  莉二 〇 二 〇 年 六 月 十 一 日法 官 助 理   古丽鲜·阿吾提书  记  员   米热姑·艾买提