安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0291行初4号 原告王某某，男，1970年12月16日出生，汉族，住安徽省砀山县。 原告曹某某，女，1968年10月9日出生，汉族，住安徽省砀山县。 二原告共同委托代理人贾东峰，安徽贾东峰律师事务所律师。 被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市银湖北路39号。 法定代表人邓小红，局长。 委托代理人徐某某，该单位工作人员。 委托代理人谷良云，安徽君宏律师事务所律师。 第三人信义节能玻璃（芜湖）有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区，社会信用代码91340200798146606P。 法定代表人董清波，董事长。 委托代理人项梁，该公司员工。 委托代理人严峥嵘，该公司员工。 原告王某某、曹某某不服被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称经开区人社局）作出的芜工伤[2019]60295号《不予认定工伤决定书》，于2020年3月17日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理，并依法向被告经开区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告王某某、曹某某及委托代理人贾东峰，被告经开区人社局的副局长吴晓健及委托代理人徐某某、谷良云，第三人信义节能玻璃(芜湖)有限公司（以下简称信义公司）的委托代理人项梁、严峥嵘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告经开区人社局于2019年7月8日作出的芜工伤[2016]60295号《不予认定工伤决定书》，载明受伤害经过为2019年2月8日18时44分左右，二原告的儿子王某驾驶小型轿车从安徽省宿州市砀山县朱楼镇回龙行政村回芜湖途中，行驶至119KM+800M涡河特大桥路段时发生交通事故死亡（王某在此次事故中无责任），认定王某受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。 二原告诉称，二原告系王某的父母，王某生前系第三人信义公司的员工。2019年2月8日（年初四），王某从老家宿州市砀山县朱楼镇回龙村休假完毕回公司上班，路径安徽省亳州市涡阳高速段时，因雨雪天气，发生交通事故不治身亡。王某生前已在第三人信义公司工作近8年，工种为后勤管理员。从王某生前与工友代某微信聊天及自己的工作日志中可以清楚的看到王某的上班时间是年初五（2019年2月9日），从村证明的内容可看到王某从砀山县朱楼镇回龙村出发是去芜湖的单位上班，王某发生事故是在合理时间和线路，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第二项之规定，王某在休假后返回单位途中因交通事故死亡属于工伤，被告不予认定工伤的行为是错误的。二原告诉请依法撤销被告经开区人社局作出的芜工伤[2016]60295号《不予认定工伤决定书》并承担本案的诉讼费用。 原告为证明其诉讼请求，提交证据如下： 1、身份证复印件及户口本复印件，证明二原告的主体资格，系王某的父母； 2、工作证明复印件，证明王某在公司的身份是行政后勤组后勤管理员； 3、道路交通事故认定书复印件，证明王某于2019年2月8日，因交通事故身亡；王某在该起交通事故中无责任； 4、死亡证明复印件，证明王某已死亡的事实； 5、信义公司2019年1-2月考勤表复印件，证明王某的年假从2019年1月28日至2019年2月3日已休完，共7天； 6、微信聊天记录复印件，证明王某生前与同事聊天，明确表示(2019年农历正月初四)回公司上班，王某死亡发生在上班途中； 7、案例一份，证明与王某同类案件，人社局重新认定为工伤； 8、《不予认定工伤决定书》，证明原告提起行政诉讼的依据； 9、（当庭补交）工作日记本，证明王某生前在休假前自己计划是年初五上班。 被告经开区人社局辩称：二原告委托律师代其子申请工伤认定符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定，被告予以受理。被告受理后，依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，向二原告、第三人发出《工伤认定举证通知书》，2019年5月9日予以签收。第三人于2019年5月13日向被告提交了《情况说明》，该说明证明王某岗位后勤管理员，2019年1月28日至2月3日分别请年假5天、事假2天、2月4日至10日为春节假期，春节放假期间未安排王某值班，其上班时间应为2月11日，并提交了岗位证明、考勤表、《请假单》、代某与王某的聊天记录、《春节值班表》及值班邮件送达记录等材料。第三人认为王某年初四回芜，其目的不是回公司上班，不属于上下班的合理时间。被告根据第三人提交的材料并结合原告提交的工伤认定申请材料，对王某2019年2月8日（年初四）从老家回芜没有异议，且与王某交通事故和死亡时间吻合；被告认为焦点应为王某2019年2月8日从老家回芜，是准备到公司上班还是有其他目的。被告为进一步核实单位节日值班和工作时间并了解王某在芜湖居住情况，2019年6月20日派员到第三人公司进行调查核实，春节期间第三人未安排王某值班，节后工作时间为2019年2月11日，另了解王某平日不住在公司宿舍，其在城南某小区已购买住房居住。被告结合各方提交的材料及调查情况，认为王某2月8日从老家回芜湖的目的不是为了2月9日回公司上班，而是回芜湖的居住地，不属于上下班的合理时间。根据芜湖市对职工死亡类工伤认定需报市局备案审查的要求，被告2019年7月8日对原告工伤认定申请作出不予认定后，已报市局备案审核，经市局备案审核认为原告之子王某不符合工伤认定条件，被告在备案审核后，于2019年8月6日将案涉《不予认定工伤决定书》寄送原告。被告认为原告诉请及事实理由与《工伤保险条例》第十四条第六项规定明显不符。王某与代某聊天后续记录内容中没有回厂上班的内容表述，原告主张没有事实依据。 被告经开区人社局向本院提交了以下证据、法律依据： 1、工伤认定申请表，证明工伤认定的受理日期； 2、身份证、户口本、劳动合同书，工作证明、事故认定书、《鉴定文书》、死亡证明书复印件及其他材料、授权委托书和律所函，证明被告作出不予认定工伤符合法律规定； 3、举证通知书及邮寄记录，证明被告程序合法； 4、情况说明，请假单、聊天记录、春节值班表和值班邮件送达记录等，证明第三人的依法举证材料； 5、工伤调查询问笔录和被调查人身份证复印件，证明被告调查核实情况； 6、因工死亡认定备案表，证明被告上报上级部门备案情况； 7、《工伤保险条例》，证明被告作出的行政行为符合法律法规规定。 第三人信义公司述称，第三人在王某发生交通事故后，向本案的被告申报了工伤；关于本案的事实部分，以第三人向被告提交的工伤申报材料为准。 二原告对被告经开区人社局提交的证据、依据的质证意见为：对证据1、2、3无异议；对证据4不予认可，情况说明载明公章是第三人，该说明是第三人单方书写，不是适格的证人，该证据效力具有主观性，请法庭综合考量，载明王某休假是14天，实际上王某真实休假时间12天，故不予认可该情况说明；考勤表是第三人单方制作，没有看到王某签字，该表是否在王某离开公司之前做的，王某本人是否知晓该表，均不清楚；请假单无异议；聊天记录和代某本人说明均认可；对值班表的质证意见同情况说明，系单方制作；仅对严峥嵘的考勤有意见，从记录可证明该职工年休假正常7天，其中包括2月9日有休假，该职工和王某是同办公室员工，从该表可知2月9日严峥嵘是休息的，故王某2月8日从老家赶回，就是因为严某休假，王某需要赶回去值班；对证据5其他无异议，仅对严峥嵘的笔录有异议，陈述部分内容有虚假；对证据6真实性无异议，但对备案意见不予认可；对证据7无异议。 对被告经开区人社局所举证据及法律依据，第三人均无异议。 对二原告所举证据，被告经开区人社局质证认为，对证据1无异议；对证据2、3、4无异议；对证据5真实性无异议，但是达不到证明目的，无法证明原告所说的王某2月9日（初五）到公司上班的事实；对证据6真实性无异议，但是达不到证明目的，仅表示王某和代某陈述其初四回芜湖，但是无法证明何时上班，回芜湖的具体目的等内容；对证据7三性持有异议，即便该案例真实存在，但案件中主要事实，如当事人乘坐交通工具、天气、路程远近、回单位时间的紧迫性等和本案是否系工伤认定，无法做同一比较，不能作为本案证据；对证据8无异议；对证据9三性有异议，无法认定系王某本人所写，且原告也没有在工伤认定阶段向被告提交，也未在本案举证期限内提交，从书写内容看，仅仅书写初五值班，无法反应出具体哪一年，也无法反映在何地何岗位值班，故不能作为本案认定证据。 对二原告所举证据，第三人信义公司质证认为，对证据1-8无异议；对证据9，本案事实以第三人向被告进行工伤申报的为准。 本院对原、被告双方提交的证据认定如下：结合双方当事人的质证意见及庭审调查，对原告提交的证据1-6、8真实性均予以认定，对证据7真实性无法核实，且内容与本案无关联，证据9系原告当庭提交，不是被告工伤认定阶段的材料，不能作为被告行政行为是否合法的证据；对被告提交的证据真实性予以确认，关于已确认真实性的证据的关联性及是否能达到各自的证明目的在判决主文部分综合论述。 经审理查明：二原告之子王某系第三人信义公司员工，工作岗位为后勤管理员。2019年2月4日至2月10日系农历春节法定节假日。2019年2月8日，王某驾驶苏Ｂ×××××小型轿车（车上乘坐有王某姐姐等）从老家安徽省宿州市砀山县朱楼镇返回芜湖；当日18时44分，案外人欧阳飞驾驶皖Ｋ×××××号小型轿车沿砀祁高速上行线行驶至119ＫＭ＋800Ｍ过河特大桥路段时，雪天路滑，采取措施不当，车辆与发生事故停在应急车道内王某驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车相撞，并撞到刚从车上下车的王某，致使王某死亡，两车损坏。该起交通事故经交警部门认定，欧阳飞负事故的全部责任，王某无责任。王某死亡后，原告王某某向被告经开区人社局提交《工伤认定申请表》及身份证、户口薄、《劳动合同书》、《道路交通事故认定书》等材料复印件，要求认定王某遭受前述交通事故死亡为工伤。被告经开区人社局审查原告提交的材料后予以受理。受理后，被告经开区人社局向第三人发出《工伤认定举证通知书》，要求其在法定期限内提交证据。第三人签收《工伤认定举证通知书》后向被告提交了《情况说明》，该说明载明王某岗位后勤管理员，2019年1月28日至2月3日分别请年假5天、事假2天、2月4日至10日为春节假期，春节放假期间未安排王某值班，其上班时间应为2月11日，并提交了岗位证明、考勤表、《请假单》、代某与王某的聊天记录、《春节值班表》及值班邮件送达记录等材料。被告为进一步核实王某节日值班、工作时间及居住情况等，派员到第三人信义公司调查，分别约谈了王某同事李君、陶印之、严峥嵘，该三人均陈述春节期间未安排王某值班，节后上班时间为2019年2月11日，王某平时不在单位宿舍居住，其在芜湖市某小区有住房。被告结合各方当事人提交的材料及调查核实情况，认为王某2019年2月8日驾车从老家返还芜湖，不是为了回企业上班，而是返回其在芜湖市的住所，不属于上下班的合理时间。故于2019年7月8日作出芜工伤［2019］60295号《不予认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人。二原告在收到《不予认定工伤决定书》后认为该认定书认定事实不清，适用法律错误，提起本案诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。本案的争议焦点为王某是否是在“上下班途中”发生的道路交通事故。认定“上下班途中”应当同时满足“合理时间”、“合理线路”两个核心要素；各方当事人对事故发生当日王某是从砀山老家返回芜湖均无异议，根据庭审调查，并结合王某回芜的时间及同车还载有其他亲属等情况可知，若王某当日未发生交通事故，则其驾驶线路应为砀山老家至芜湖市某小区的家中，并在家中休息至次日或者两日后去公司上班；故无论王某是2019年2月9日值班还是2月11日正常上班，其返回芜湖后的第一目的地都应当为其在芜湖市某小区的“家”中，而非第三人信义公司的办公场所；而“家”乃是私人生活之场所，与工作场所完全独立，回家足以导致二原告主张的王某上班目的的阻断；案涉交通事故并非发生在王某上下班途中，而是发生在王某从老家返回其在芜湖的家途中，不属于《工伤保险条例》规定的认定工伤或者视同工伤的情形，被告作出不予认定工伤的决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确，本院对二原告的诉请不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定判决如下： 驳回原告王某某、曹某某的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告王某某、曹某某负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内提起上诉,向芜湖市中级人民法院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  朱 芸 人民陪审员  汤方明 人民陪审员  姜建业 二〇二〇年六月九日 书 记 员  汤韫佳 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。