河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀行终437号 上诉人（原审原告）郭秀珍，女，1935年10月20日生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 委托代理人侯和平，男，1961年4月8日生，汉族，住河北省邢台市桥东区，系上诉人之子。 被上诉人（原审被告）邢台市人民政府。住所地：河北省邢台市桥东区红星街139号。 法定代表人董晓宇，该市市长。 委托代理人潘利镇。 委托代理人孙本召，河北宣威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）河北省人民政府。住所地：河北省石家庄市裕华东路113号。 法定代表人许勤，省长。 委托代理人朱海花、郭秀珍。 上诉人郭秀珍因诉邢台市人民政府和河北省人民政府政府信息公开及行政复议一案，不服石家庄市中级人民法院（2019）冀01行初232号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2018年12月8日，郭秀珍以邮寄方式向邢台市人民政府提出政府信息公开申请，要求公开郭秀珍位于邢台市桥东区的承包地及自留地是否已经转为国有，如已经转为国有建设用地，请公开：1.批准文件及转为国有土地的方式（划拨还是征收）；2.土地变更登记证；3.一书四方案（建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案）；4.土地出让金数额及去向；5.勘测定界图及探测定界技术报告书；6.土地利用现状图；7.土地变更后的用途；8.征地告知书以及履行征地报批前程序的相关证明材料；9.征地批后实施中征地公告、征地补偿安置方案公告等有关材料。2018年12月29日，邢台市人民政府作出邢政信公开［2018］92号《关于对政府信息公开申请的答复》并送达郭秀珍，对郭秀珍申请的1、3、9项政府信息给予公开。对郭秀珍所申请的2、4、5、6、7、8项政府信息内容进行了答复，答复内容为：所申请的信息2.土地变更登记证，属于不动产登记资料查询，不适用《政府信息公开条例》，不属于本机构政府信息依申请公开范畴，告知其向邢台市不动产登记中心办理查询事宜。所申请的信息4、5、6、7、8等相关证明材料信息，不是本机关制作或保存的信息，根据《政府信息公开条例》相关规定，不属于本机关政府信息公开范畴，建议郭秀珍向桥东区政府和桥东区财政局以及邢台市国土局申请。郭秀珍不服，向河北省人民政府申请行政复议。河北省人民政府认为，邢台市人民政府收到郭秀珍的政府信息公开申请，经调查核实，作出《关于对政府信息公开申请的答复》，对属于邢台市人民政府公开范围的政府信息予以公开，对不属于邢台市人民政府公开范畴的信息告知了郭秀珍查询、申请的渠道和机关，该《答复》符合《政府信息公开条例》的相关规定，便于2019年6月19日作出冀政复决［2019］100号《行政复议决定》，维持了邢台市人民政府作出的《答复》。郭秀珍不服，诉至原审法院。 原审认为，2018年12月29日，邢台市人民政府根据郭秀珍的政府信息公开申请的内容，作出邢政信公开[2018]92号《关于对政府信息公开申请的答复》，对郭秀珍所申请的1、3、9项政府信息给予公开，对郭秀珍所申请的2、4、5、6、7、8项政府信息，邢台市人民政府根据《政府信息公开条例》相关规定，对不属于邢台市人民政府公开范畴的信息告知了郭秀珍查询、申请的渠道和机关以及联系方式。邢台市人民政府作出的邢政信公开[2018]92号《关于对政府信息公开申请的答复》并无不当。郭秀珍认为邢台市人民政府作出的上述《答复》错误，不应由邢台市人民政府办公室履行政府信息公开的职责的理据不足，原审法院不予支持。复议机关河北省人民政府认为邢台市人民政府收到郭秀珍的政府信息公开申请，经调查核实，作出《关于对政府信息公开申请的答复》，对属于邢台市人民政府公开范围的政府信息予以公开，对不属于邢台市人民政府公开范畴的信息告知了郭秀珍查询、申请的渠道和机关符合法律规定。据此，作出冀政复决[2019]100号《行政复议决定》，决定维持邢台市人民政府作出的《关于对政府信息公开申请的答复》。复议机关河北省人民政府作出的上述《行政复议决定》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审法院予以支持。综上，郭秀珍的诉请理由不能成立，原审法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郭秀珍的诉讼请求。 上诉人郭秀珍不服一审判决，向本院提起上诉主要称，一审判决与河北省人民政府复议决定故意将“市政府办公室”与“市政府”相混淆。“市政府办公室”不能替代“市政府”。被诉政府信息公开答复是以“市政府办公室”的名义作出的答复。“市政府办公室”不具备主体资格。因此，其作出的政府信息公开答复没有法律效力，依法应予撤销。请求撤销一审判决，撤销被诉政府信息公开答复与被诉行政复议决定，依法判令邢台市人民政府答复上诉人向其申请公开的政府信息。 被上诉人邢台市人民政府答辩称，一、被上诉人作出的被诉政府信息公开答复程序正当。2018年12月10日被上诉人收到上诉人邮寄来的政府信息公开申请表后，就上诉人提出的信息公开申请在规定的期限内进行了答复，符合法律法规的规定，程序上无任何不当之处。特别是，被上诉人已于2014年12月29日在“中国邢台”市政府门户网站上的“邢台市人民政府信息公开平台”—“市政府办公室信息公开专版”栏目中发布《邢台市人民政府办公室关于启用“邢台市人民政府办公室政府信息公开专用章”的通告》，专门对外作出公开说明：经市政府同意，“邢台市人民政府办公室政府信息公开专用章”自2014年12月30日起启用，用于公民、法人或者其他组织向邢台市人民政府及邢台市提出政府信息公开申请的书面答复。因此，上诉人的上诉事实与理由中所述“市政府办公室不具备主体资格”的理由不成立。二、被上诉人就上诉人政府信息公开申请作出的被诉政府信息公开答复事实清楚，于法有据，适用法律法规正确。三、上诉人在行政诉状事实与理由中所提出的有关12项事实没有查明和认定，属于混淆事实，依法不能成立。就1中所述“申请人的宅基地是否已转为国有”与其所列的9项申请内容不同，不属于本次申请信息公开的内容，属于信息描述和咨询，根据《政府信息公开条例》第二条和第三十八条相关规定，不属于政府信息依申请公开范畴。并且，被上诉人在答复书中已向其提供了相关河北省人民政府批复，上诉人可以从中获得其想了解的信息。就2、3点理由，据邢台市国土资源局回函，河北省人民政府批复即批准文件和征收依据。就4、6、7、8、9、10点理由，已在上文作出说明。就第5点理由，有关职能部门的批复意见及签字盖章不是市政府制作或保存的文件，也不属于政府依申请公开范畴。就11点被上诉人已向上诉人公开了相关文件。就12点理由，被上诉人无义务针对上诉人信息公开的申请进行加工、分析，被上诉人依据市国土资源局提供的意见，向上诉人提供了包含涉及土地在内的相关文件，依法履行了职责。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人河北省人民政府答辩称，一、被上诉人作出的被诉行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。邢台市人民政府在收到上诉人的政府信息公开申请后，对上诉人申请公开的事项进行了调查、核实，在法定期限内作出信息公开答复并向上诉人送达。对属于邢台市人民政府公开范围的政府信息予以公开，对不属于邢台市人民政府公开范畴的信息告知了上诉人查询、申请的渠道和机关，邢台市人民政府已依法履行了相应的法定义务，不存在不依法公开或公开政府信息不完全的问题。邢台市人民政府的答复符合《政府信息公开条例》的规定。根据《邢台市人民政府办公室关于调整（成立）邢台市突发事件应急管理工作领导小组等110个领导小组组成人员的通知》（邢政办函[2017]21号），邢台市人民政府信息公开协调小组办公室承办市政府本级的政府信息公开事宜，代表邢台市人民政府作出信息公开答复并无不妥。二、被上诉人作出被诉行政复议决定程序合法。2019年2月26日，被上诉人收到上诉人邮寄的行政复议申请材料，由于提交的材料不齐全，被上诉人书面通知上诉人补正。2019年3月19日，上诉人补齐全部申请材料，被上诉人予以立案受理。2019年5月20日，被上诉人向上诉人快递了延期审理通知书。2019年6月19日，被上诉人作出被诉行政复议决定并送达上诉人。被上诉人作出被诉行政复议决定程序合法。三、一审判决依法应当维持。综上，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，邢台市人民政府在收到郭秀珍政府信息公开申请后，对郭秀珍申请公开的事项进行了调查、核实，并根据郭秀珍政府信息公开申请的内容，对属于邢台市人民政府信息公开范围的政府信息对郭秀珍予以公开，对不属于邢台市人民政府公开范畴的信息告知了郭秀珍查询、申请的渠道和机关以及联系方式，后于法定期限内作出信息公开答复并向郭秀珍送达。邢台市人民政府至此已依法履行了信息公开的法定义务，其作出邢政信公开[2018]92号《关于对政府信息公开申请的答复》，证据充分，程序合法，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。邢台市人民政府办公室作为邢台市人民政府本级政府信息公开事宜的主管机构，其代表邢台市人民政府作出被诉政府信息公开答复并无不当。故郭秀珍认为不应由邢台市人民政府办公室名义作出政府信息公开答复的理据不足，本院不予支持。河北省人民政府作出冀政复决[2019]100号《行政复议决定》，维持邢台市人民政府作出的邢政信公开[2018]92号《关于对政府信息公开申请的答复》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上所述，一审判决驳回郭秀珍的诉讼请求，并无不当，依法应予维持。上诉人郭秀珍的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郭秀珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  范艺娜 审判员  韩锦霞 审判员  柴学哲 二〇二〇年六月三十日 书记员  秦 岩