中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初355号原告：北京银行股份有限公司上地支行，住所地中华人民共和国北京市海淀区上地信息路1号院3号楼首层东部。负责人：张申思，行长。委托诉讼代理人：薛士超，男，北京银行股份有限公司上地支行员工。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。被告：蒋超（JIANGCHAO），美利坚合众国籍，男，1957年1月11日出生。原告北京银行股份有限公司上地支行（以下简称北京银行）与被告蒋超（JIANGCHAO）保证合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人薛士超、张海泉到庭参加诉讼。被告蒋超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1.判令蒋超对借款人北京建工金源环保发展股份有限公司（以下简称建工金源公司）应偿还的借款本金29977312.46元以及利息、逾期罚息（截至2020年3月6日的利息为997812.02元、逾期罚息195523.37元，自2020年3月7日开始对上述借款的本金和利息按照借款合同约定的罚息利率标准计收逾期罚息至实际还清之日止）承担连带保证责任；2.本案的案件受理费、保全费5000元由蒋超承担。事实和理由：2019年2月11日，北京银行与借款人建工金源公司签署了《借款合同》及《借款合同之补充合同》，约定北京银行向建工金源公司提供借款5000万元。蒋超与北京银行签署了《保证合同》及《保证合同之补充合同》，约定蒋超对上述借款提供全部债务范围的、保证期限为两年的连带责任保证担保，且不要求北京银行优先主张物的担保。2019年6月28日，建工金源公司申请提款500万元及24977312.46元，北京银行依约向其发放了贷款。贷款到期后，建工金源公司未依约还款，蒋超亦未承担保证责任。蒋超未作答辩。北京银行围绕诉讼请求依法提交《借款合同》、《借款合同之补充合同》、《保证合同》、《保证合同之补充合同》、借款借据、北京银行业务记账凭证、《执行证书》等证据，蒋超拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，本院经审查后对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月11日，建工金源公司（借款人）与北京银行（贷款人）签订合同编号为0534562的《借款合同》，约定北京银行向建工金源公司发放贷款5000万元，贷款期限为1年。同时，该《借款合同》中还约定：合同利率以提款日前一个工作日全国银行间拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）为基础加100个基点后确定合同利率。合同利率调整频次为不调整，即合同利率不随基准利率或贷款基础利率变动而调整；合同利率由年利率折算为日利率时，按一年360天计算；本金偿还方式为贷款期限内到期一次性还清。利率偿还方式为最后到期日须付清所有利息，贷款期限内按季定日（每季度末月的21日）付息；借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）按日加付罚息。建工金源公司及北京银行均在合同上盖章并签字。同日，北京银行（债权人）与蒋超（保证人）签订合同编号为0534562_004的《保证合同》，约定蒋超为建工金源公司与北京银行签订的《借款合同》提供连带责任保证担保。担保范围为：主合同项下北京银行（及按主合同约定取得债权人地位的北京银行系统内其他分支机构）的全部债权，包括主债权本金（最高限额为5000万元整）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、担保物保管/维护/维修的费用、实现债权和担保权益的费用及其他应付款项。保证方式为全程保证，保证期间为主合同下的债务履行期届满之日起两年。同时，该《保证合同》中还约定：本合同下保证人向北京银行提供的是独立的连带责任保证担保；即使主合同项下存在其他担保（含类似担保的其他安排），保证人也仍然就本合同约定的担保范围内的债务向北京银行直接承担第一顺序的连带保证责任，其责任范围不因其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免，也不因北京银行放弃或变更其他担保项下的权利或顺序而减免；保证人履行其保证责任并不以北京银行对主债务人、其他担保或/及担保物提出权利主张、提起诉讼/仲裁或者申请/进行强制执行等为前提；本合同适用中华人民共和国的法律法规。该《保证合同》上有蒋超签字及北京银行盖章、签字。2019年6月26日，建工金源公司（借款人）与北京银行（贷款人）签订合同编号为0534562补的《借款合同之补充合同》，约定将《借款合同》中的提款期由90天调整为270天，同时双方还对贷款用途、强制执行公证等内容进行了调整。同日，北京银行（债权人）与蒋超（保证人）签订合同编号为0534562_004补的《保证合同之补充合同》，约定蒋超知悉并认可《借款合同之补充合同》约定的内容，并承诺对其内容不存在任何疑问或异议。2019年6月28日，北京银行出具借款借据，向建工金源公司（账号为×××）发放贷款24977312.46元。同时，该借款借据写明：2020年1月28日还款500万元；2020年2月11日还款19977312.46元。同时，《贷款放款凭证（回单）》中记载：利率为5.31％，期限为20190628——20200211。同日，北京银行出具借款借据，向建工金源公司（账号为×××）发放贷款500万元。同时，该借款借据写明：2020年2月11日到期一次还本。同时，《贷款放款凭证（回单）》中记载：利率为5.31％，期限为20190628——20200211。2020年4月16日，北京市中信公证处就本案中建工金源公司与北京银行签订的《借款合同》出具（2020）京中信执字00246号《执行证书》，其中确认的执行标的为：1.贷款本金人民币贰仟玖佰玖拾柒万柒仟叁佰壹拾贰元肆角陆分；2.截止2020年3月6日欠付的利息人民币玖拾玖万柒仟捌佰壹拾贰元零贰分、罚息人民币壹拾玖万伍仟伍佰贰拾叁元叁角柒分；3.自2020年3月7日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息（按合同约定计算，具体计算方法以合同约定为准）；4.债权人为实现债权支出的公证费人民币伍万元整、律师费（按收回贷款金额的7‰计算）。在本案诉讼过程中，北京银行向本院提出财产保全申请，本院于2020年5月19日作出（2020）京04民初355号民事裁定书，北京银行为此支付财产保全费5000元。庭审中，北京银行称根据《借款合同》中约定的利率标准计算出本案所涉贷款利率为年利率5.31％，其诉讼请求中利息、罚息的数额均以此作为贷款利率标准进行计算，截至2020年3月6日，建工金源公司欠付的利息为997812.02元、罚息为195523.37元。本院认为，蒋超系美利坚合众国籍，故本案属于涉外民事纠纷。关于法律适用中的程序法律适用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，本案的程序法应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，因双方当事人在《保证合同》中约定适用中华人民共和国法律，且合同履行地在中华人民共和国境内，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》（以下简称法律适用法）第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案应适用中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。本案中，北京银行与蒋超签订的《保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，蒋超出具的书面保证中明确表示对建工金源公司向北京银行所借款项产生的债务承担连带保证责任。现北京银行与建工金源公司之间的贷款已由北京市中信公证处出具《执行证书》，在规定的期限内建工金源公司未履行债务时，北京银行有权要求保证人蒋超承担保证责任。北京银行与建工金源公司在签订《借款合同》时对于贷款利率作出了明确的约定，北京银行据此计算出贷款利率为年利率5.31％，该利率标准未违反法律和行政法规的强制性规定，且《借款合同》中约定贷款利率确定后不再进行调整，故北京银行主张按照年利率5.31％作为贷款利率的标准计算利息及罚息，符合当事人的约定，本院予以支持。北京银行与建工金源公司在《借款合同》中约定“借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）按日加付罚息”，双方上述约定中的罚息实际上包括对本金计收的罚息以及对利息计收的复利，现北京银行主张自2020年3月7日起按上述标准计算罚息，具有合同依据，本院亦予以支持，具体计算方法为自2020年3月7日起至实际清偿之日止，罚息以贷款本金29977312.46元及利息997812.02元为基数，按照年利率5.31％上浮50％计收。另，北京银行因在本案中提出财产保全申请，支付财产保全费5000元，现北京银行主张该费用应由蒋超承担，由于双方签订的《保证合同》中约定的保证范围包括北京银行实现债权和担保权益的费用，故北京银行的上述诉请符合双方的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条规定，判决如下：一、蒋超（JIANGCHAO）于本判决生效之日起十日内对北京建工金源环保发展股份有限公司的以下债务向北京银行股份有限公司上地支行承担连带保证责任：（一）贷款本金29977312.46元；（二）截至2020年3月6日欠付的利息997812.02元、罚息195523.37元；（三）自2020年3月7日起至实际清偿之日止，罚息以贷款本金29977312.46元及利息997812.02元为基数，按照年利率5.31％上浮50％计收；二、蒋超（JIANGCHAO）于本判决生效之日起十日内给付北京银行股份有限公司上地支行财产保全费5000元；三、蒋超（JIANGCHAO）承担连带保证责任后有权向北京建工金源环保发展股份有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197653元，由蒋超（JIANGCHAO）负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，北京银行股份有限公司上地支行可以在判决书送达之日起十五日内，蒋超（JIANGCHAO）可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  邢富顺人民陪审员  孙玉玲人民陪审员  杨恩凤二〇二〇年六月九日法官 助理  李晓蕊书 记 员  董云鹏