广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1030民初458号 原告：杨艳，女，1980年10月19日出生，汉族，农民，住西林县。 委托诉讼代理人：陈志明，广东捷安律师事务所律师。 被告：广南众盛商贸有限责任公司，住所地云南省广南县莲城镇南秀社区文笔路御景大宅A7号。 法定代表人：黄义富，总经理。 委托诉讼代理人：戴俊平，广南众盛商贸有限责任公司职工。 第三人：余朝军，男，1982年2月12日出生，汉族，住贵州省兴义市。 原告杨艳与被告广南众盛商贸有限责任公司、第三人余朝军买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨艳及其委托诉讼代理人陈志明，被告广南众盛商贸有限责任公司的法定代表人黄义富、第三人余朝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨艳向本院提出诉讼请求：1．判决解除本买卖合同；2．判决被告向原告退回货款11,916元；3．判决被告向原告支付货款利息（按人民银行同期贷款利息标准，从2019年10月2日开始至本息清偿之日止）；4．由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年10月2日，原告致电被告法定代表人黄义富，要购买50吨水泥，标号为42.5，用途是建造桥梁。双方约定价格402元／吨货到付款，被告承诺第二天将水泥送到原告指定的工地“西林县那佐乡弄合村”。2019年10月3日，被告将水泥交付到了原告指定的地方那佐乡弄合村。2019年10月4日，被告法人代表黄义富电话催促原告支付货款，原告随即用丈夫周实省的账户向被告转了20,100元。转账后，原告马上要求被告将送货单拍照发过来看看，被告就说送货单在送货司机手上，迟点再发给原告看。当天下午被告向原告发了送货单，原告提出了送货单根本看不清，要求被告再发一次，被告承诺说：“我明天叫司机再重发一次给你”。但之后即使原告多次要求被告发送货单，被告一直也没有发过来。2019年10月25日，原告方收货员即第三人余朝军向原告反映，其使用该水泥建造桥梁，当使用了22吨后，发现该水泥不是42.5标号，而是32.5标号，根本不符合建造桥梁使用。原告将这个情况告知被告，被告电话确认是公司财务弄错了，会与股东商量后妥善处理。随后原告多次要求被告承担违约责任时，被告后来变成另一种态度，百般理由予以推脱。2019年10月28日、11月5日原告以微信或电话多次要求被告将剩下的560包水泥运回去，否则货物受损的风险责任由被告方承担，但对方视若无睹。由于被告违约，无法实现合同的目的，剩下不符合合同约定标准的560包（28吨）水泥价款11,256元被告应运回去。第三人使用32.5标号水泥共计22吨，当时32.5标号水泥与42.5标号的水泥出厂差价为30元／吨，22吨的差价总额为660元；所以被告方应向原告共退回货款11,916元。为了维护自身的合法权益，现向法院提起诉讼，恳请法院支持上述诉讼请求。 被告广南众盛商贸有限责任公司辩称，一、2019年10月2日，被告法定代表人黄义富收到原告致电要购买50吨水泥，标号为42.5水泥，用途建造桥梁。双方约定价格402元／吨，运到指定的工地货到付款。二、2019年10月3日经理黄义富吩咐公司的业务员发货到原告指定的工地及下货后要求原告方收货员在送货单上签字带回公司做账。原告方在10月3日收到水泥后，10月4日以原告丈夫的公账转款给了被告。三、2019年10月28日，原告方反映水泥标号不符合，我方业务员在发货时把32.5标号包装水泥给原告工地发过去了，后经过我公司查账后确有此事。四、我公司对此事确有发错水泥标号的疏忽责任，经过公司股东协商认为：1、原告方是于2019年10月2日电话通知我公司的也不存在什么协议都只是口头联系水泥价格及标号和送货地址。被告于2019年10月3日把水泥送到原告指定的工地后，2019年10月28日原告才同被告说水泥标号不合，这是原告方未及时验货造成的，原告方是有不可推卸的责任的。2、被告于2019年10月3日发货到原告工地，经收货员清点在发货单上签字说明被告已履行了交付货物的义务，同时，原告方也于2019年10月4日支付了货款，该买卖合同已履行完毕。3、被告收到原告的50吨42.5标号的水泥价款，被告给原告错发了50吨32.5标号的水泥，经公司股东协商只能同意退回42.5标号水泥和32.5标号水泥的差价30元／吨共计1,500元给原告方。综上所述，原告要求被告退回货款11,916元及支付利息是无事实依据的，请驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，我是收货员，因当时没有注意看，当用了22吨水泥后才发现不是42.5标号的水泥，我认为被告发错水泥应承担退回货款的责任。 原告杨艳围绕诉讼请求依法提交的证据有：证据1原告身份证复印件，用以证实原告的诉讼主体适格；证据2广南众盛商贸有限责任公司登记信息，用以证实被告身份信息；证据3第三人的身份证复印件，用以证实第三人的主体资格；证据4转账记录单复印件，用以证实原告已向被告支付货款20,100元；证据5原告与广南众盛商贸有限责任公司法定代表人黄义富的聊天记录，用以证实（1）被告发送的运货单图片不清晰，（2）原告告知被告交付不符合标号的水泥，（3）原告通知被告要求将不符合约定的货物收回；证据6原告与第三人余朝军的聊天记录，用以证实合同履行地在；证据7《欠款确认书》复印件，用以证实合同履行地在西林县，第三人已使用水泥22吨，剩余28吨；证据8电话录音文字版、证据9录音光盘，用以证实被告承认其违约的事实。经质证，被告对证据1、2、3、4无异议，本院予以认定。对证据5、6、7有异议，称被告发错不符合合同约定标号的水泥给原告是事实，但货物送到原告工地后，原告方没有及时验收，并且已使用了一部分后才称水泥不符合标号，责任应由原告方自行承担；证据5、6、7证实了被告发错不符合合同约定标号的水泥，原告在使用过程中，发现不符合合同约定的标号，已在合理期限内通知了被告，并要求被告将剩余的水泥拉回去，本院予以认定。对证据8、9有异议，称该证据不能证实被告承认违约；证据8、9证实了原告发现水泥不符合合同约定的标号与被告通话商议解决，被告承认自己的过错，但被告未采取补救措施的事实，本院予以认定。 根据经审理确认的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年10月2日，原告通过电话向被告法定代表人黄义富要求购买50吨水泥，标号为42.5，用于建设桥梁。双方约定价格为402元／吨，由被告将水泥送到原告指定的工地即西林县那佐乡弄合村，同时约定原告收到被告交付的货物后付款。2019年10月3日被告误将32.5标号的水泥50吨交付到原告指定的工地后，于2019年10月4日原告按42.5标号的水泥价格为402元／吨通过转账方式转了20,100元给被告。原告的收货员即第三人余朝军在使用过程中，于2019年10月24日发现该水泥不是42.5标号，而是32.5标号，第三人余朝军向原告反映后，原告于2019年10月25日将情况通知被告，被告确认是公司财务弄错了，会与股东商量后妥善处理。事后原告多次要求与被告协商解决并拉回剩下的560包水泥，但被告认为原告方未及时验收货物，已拖20多天责任在原告方而置之不理。另查明，被告交付到原告工地的32.5标号的水泥50吨，原告已使用了22吨，剩下28吨，按原告支付的价款402元／吨，共计11,256元；同时，查明原告方已使用的32.5标号的22吨水泥价款为372元／吨，与42.5标号的水泥差价为30元／吨，22吨的差价金额为660元。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。关于原、被告的买卖合同是否应解除的问题，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”当事人可以解除合同，本案被告发给原告的标的物不符合合同约定，被告的行为构成了违约，原告诉请解除合同有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告诉请被告返还货款的问题，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人”，本案因双方没有约定检验期限，原告收到被告交付的标的物后，在发现该标的物不符合合同约定的情况下，已在合理期限内通知了被告，但被告未采取补救措施，故原告诉请被告返还已支付的货款有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告按人民银行同期贷款利率承担利息的问题，因双方没有约定当一方违约时应向另一方支付违约金或者利息，故原告的诉请本院不予支持。另被告以原告收到标的物后未及时验收，原告应自行承担责任的辩解，因双方没有约定检验期限，原告发现标的物不符合合同约定后，已在合理期限内通知了被告，故被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，第一百四十八条、第一百五十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告广南众盛商贸有限责任公司于本判决生效之日起10日内返还货款11,916元给原告杨艳； 二、驳回原告杨艳的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费98元，减半收取计49元，由被告广南众盛商贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  罗金祥 二〇二〇年六月十二日 书记员  王梓祯