四川省蒲江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0131民初407号 原告：黄丽娟，女，1982年3月25日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：秦勇，四川成蒲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭明然，四川成蒲律师事务所律师。 被告：刘祚富，男，1940年4月2日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：周永江，四川星至律师事务所律师。 被告：刘春道，男，1963年3月5日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：刘勋，四川星至律师事务所律师。 被告：刘春德，男，1964年7月16日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：马普，四川星至律师事务所律师。 原告黄丽娟与被告刘祚富、刘春道、刘春德排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄丽娟的委托诉讼代理人秦勇，被告刘祚富及其委托诉讼代理人周永江，被告刘春道及其委托诉讼代理人刘勋，被告刘春德及其委托诉讼代理人马普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄丽娟向本院提出诉讼请求：1.判决三被告立即停止对原告承包果园的侵害；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年3月30日与被告刘祚富、案外人段振秀、刘春波（刘祚富与段振秀系夫妻关系，刘春波系二人之子）签订土地承包合同，约定刘祚富、段振秀和刘春波将其承包地4.495亩承包给原告，承包期限为15年，从2014年3月30日起至2029年3月30日止。每年承包费共计3,600元。合同签订后，原告依约在每年的3月30日付承包费，并将承包的土地改造成果园，种植了耙耙柑。2018年2月，由于刘祚富、段振秀认为承包费过低与原告发生矛盾，经董口村村长调解将承包费调整为每年4,000元。2020年2月，被告刘祚富、刘春道、刘春德在未与原告协商的情况下，强行将果园占为己有，将原告承包的果园划分由刘春道、刘春德管理。原告认为，原告与刘祚富、段振秀、刘春波于2014年签订的合同合法有效，原告在合同期内对承包的土地享有合法的占有、使用和收益的权利，被告刘祚富、刘春道、刘春德强行霸占原告承包果园的行为损害了原告的合法权益，应当予以纠正，故诉至法院。 刘祚富辩称，对签订合同无异议，答辩人及段振秀认可其效力，但是答辩人当庭表示不愿意把土地承包给原告，因答辩人年龄大，需要子女赡养。涉及刘春波的部分，刘春波外出打工之前委托答辩人管理，答辩人给刘春波打电话说果园没有管理好，当时刘春波和村民小组的组长打电话说不同意把果园外包，同意把果园交刘春道和刘春德管理。答辩人对原告没有侵权行为，针对原告的请诉，请求法庭驳回对答辩人的起诉。 刘春道辩称，刘春道管理刘春波土地的权利来源是刘春波，并不是刘祚富。本案的合同效力，原告代理人陈述是刘祚富代理，刘祚富陈述是代为管理并不是把土地代为出租，刘春波不知情，本案中答辩人经营土地的权利来源于刘春波，并不存在对原告的侵权行为。 刘春德辩称，答辩人并未侵害原告的果园，原告承包的果园包括刘春波的部分，案涉合同并未有刘春波签字，刘祚富和段振秀并未在合同上面代刘春波签字。同时合同载明刘春波回来后在合同上面补签，但是刘春波并没有补签，并不存在侵害的问题。被告管理果园的原因是队长受刘春波的委托组织刘春道、答辩人进行的划分管理，并写协议书，队长作为见证人在上面签字。 原告围绕诉讼主张提交了以下证据：1.原、被告身份信息，证明双方主体适格；2.土地承包合同一份，证明原告承包刘祚富、段振秀、刘春波的土地4.495亩，约定价款、期限、违约责任等，依法取得了案涉土地占有、使用、收益的权利；3.董口村矛盾纠纷调解会议记录一份，证明原告与被告刘祚富、刘春德、刘春道在蒲江县寿安街道董口村调解委员会主持下进行调解，未达成调解协议；4.蒲江县承包土地实测情况表两份，证明案涉土地系刘祚富、段振秀、刘春波的承包地，与刘春道、刘春德无关。 刘祚富质证认为，土地承包合同是刘祚富本人签字，合同有效的涉及1.36亩，对刘春波的土地没有权利处理的，经营权限只能到自己的承包期限2027年12月30日止。调解会议记录不能证实其他内容。其他证据无异议。 刘春道质证认为，土地承包合同第六条：“因甲方另有所有权人刘春波未在家中，此协议由其父亲刘祚富、母亲段振秀代签。待其回家后，在此协议甲方签名处补签”，刘春波没有在上面签字。调解会议记录没有当事人签字，原告当天并未到，梁松朋和梁富全是没有代理权。2020年3月11日在村委会参与调解时，是刘祚富三人在场调解，原告没有到场。土地实测表，刘春波和刘祚富的土地不在一个户口。其他证据无异议。 刘春德质证认为，土地承包合同与被告提交是同一份。土地实测表，原告证明与刘春道、刘春德无关，但也不能证明与原告有关。其他证据无异议。 刘祚富围绕答辩主张提交了以下证据：1.刘祚富土地承包经营权证，证明刘祚富户中的承包人是刘祚富、段振秀，承包期限是2027年12月30日止；2.刘春波土地承包经营权证，刘春波户中的承包人是刘春波、周娣艳、刘伟，期限也是2027年12月30日止，证明刘祚富、刘春波是各自户头。 刘春道围绕答辩主张提交了以下证据：1.原、被告身份信息，证明双方主体适格；2.刘春波出具的证明，证明原告承包刘春波的3.135亩土地无效，刘春道经营该土地，不构成对原告经营权的侵犯；3.土地承包合同，证明合同的甲方并非刘春波，刘祚富没有为刘春波代签，刘春波并未在合同上补签字；4.照片4张，证明从果树的实际情况来看，果树为成年大树，并非原告所称的“将土地改造成果园，种植了耙耙柑”；5.刘春波土地承包经营权证、刘祚富土地承包经营权证，证明刘春波和刘祚富是两户独立的承包户；6.协议书，证明刘春波委托组长将承包土地分给刘春道、刘春德管理。 原告质证认为，土地承包合同与原告提交的内容一致，缺少见证的公章，对内容真实性，合法性予以认可，合同能证实原告是依据合同的约定取得案涉土地的经营权；对土地承包经营权证三性无异议，但是不能证明被告想证明的问题；协议书是复印件，与被告的陈述不一致，是队长的组织下达成的，队长是见证人不是主持人，协议是无效的，刘春波的果园已经承包给原告，在没有解除之前给刘春道、刘春德是违约行为。 本院对双方提交的证据认证如下：对双方均无异议的身份信息、土地承包合同、蒲江县承包土地实测情况表、刘春波土地承包经营权证、刘祚富土地承包经营权证，本院予以确认并采信；关于董口村矛盾纠纷调解会议记录，因无各方签字，且记录中明确双方未达成协议，对该份证据本院不予采信；关于刘春波出具的证明，系陈述对其名下所承包土地的处置意见，本院予以采信；关于协议书，因能与刘春波出具的证明相印证，本院予以采信；关于果园现状照片，庭审中双方当庭对承包前土地上已有果树，原告进行改种的事实予以确认，故本院对组证据予以采信。 另外，经本院现场查勘绘图后双方确认，案涉合同中以刘祚富为户主的土地的实际种植面积为1.26亩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：以刘祚富为户主，刘祚富、段振秀承包位于蒲江县寿安镇董口村3组2.43亩土地。以刘春波为户主，刘春波、周娣艳、刘伟承包位于蒲江县寿安镇董口村3组4.51亩土地。两户的承包期均为2009年10月30日至2027年12月31日止。 2014年3月13日，刘祚富、黄丽娟签订土地承包合同，约定：“甲方：刘祚富、段振秀乙方：黄丽娟甲方将位于蒲江县寿安镇董口村3组4.495亩土地自愿承包给乙方。其中有1.36亩土地是甲方父亲刘祚富、母亲段振秀所有。一、土地承包款为每年每亩800元……合计3,600元。……二、承包期限为15年，自2014年3月30日起至2029年3月30日止。……三、甲方在合同期内不得收回土地，或终止合同。如甲方合同期内违约，对乙方造成损失的，必须全额赔偿。……六、因甲方另有所有权人刘春波未在家中，此协议由其父亲刘祚富、母亲段振秀代签。待其回家后，在此协议甲方处补签。……”文末由刘祚富在甲方处签字捺印，黄丽娟在乙方处签字捺印。蒲江县寿安镇董口村村民委员会在见证人处盖章。实际种植面积中，以刘祚富为户主的土地的面积为1.26亩。合同签订后，黄丽娟交纳租金并使用土地至2019年。2020年2月，队长刘志安根据刘春波的委托，将刘春波承包的土地交给刘春道、刘春德管理并写明协议。2020年3月，刘春道、刘春德进入果园进行管理至今。 本院认为，排除妨害请求权的基础是权利人对标的物享有物权，而侵权人实施了侵害权利人物权的行为。本案原告诉请排除被告对案涉土地的妨害，其诉请的权利基础是通过签订合同而取得的对案涉土地的承包经营权，经过庭审可知，本案双方及其余合同相对方对合同效力存在争议，因此本案的争议焦点实为：一、案涉土地承包合同的效力问题；二、本案三被告是否了实施侵害原告承包经营权的行为。 一、案涉土地承包合同的效力问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十七条的相关规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，同时当事人双方应当签订书面合同，采用转让方式流转的，应当经发包方同意。本案中，原告与被告刘祚富签订土地承包合同，对以刘祚富为户主的实际种植面积为1.26亩的家庭承包土地进行承包经营权的转让，发包方即蒲江县寿安镇董口村村委会予以见证应视为同意。但是该合同中约定的流转期限中超过承包期的部分，即2028年1月1日至2029年3月30日的部分，违反了法律规定，该部分应属无效，但不影响合同的整体效力，该合同其余部分应属合法有效，因此，原告取得了符合法律规定的承包期限内，即2014年3月30日起至2027年12月31日止，该1.26亩土地的承包经营权。刘祚富当庭表示不再将土地承包给原告，不符合合同解除的法定程序，不对原告发生效力。 案涉土地的另一部分，即以刘春波为户主的家庭承包土地，若要进行承包经营权的流转，同样应当由双方签订书面合同并经发包方同意。案涉合同中，户主刘春波未在合同上签字，原告认为，合同中刘祚富的签字构成表见代理。表见代理是指行为人虽无代理权，但因被代理人的行为造成了足以使善意相对人客观上有充分理由相信行为人具有代理权的表征，被代理人须对之负授权人责任的代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，构成表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本院认为，（一）根据合同内容可知，原告、刘祚富均明知案涉承包土地分属两户家庭，且该部分土地的权利归属为刘春波的家庭户，并明确约定了“因甲方另有所有权人刘春波未在家中，此协议由其父亲刘祚富、母亲段振秀代签。待其回家后，在此协议甲方处补签”的内容，但是刘春波未补签；（二）本案中案涉各方均认可刘春波土地曾交由父亲刘祚富、母亲段振秀代管，而刘春波虽常年在外但也曾回乡的事实，但双方一直未完善刘春波补签合同的手续，原告也未提交证据证明代管人刘祚富、段振秀有代为对外流转承包经营权的权限，或刘春波知悉并认可刘祚富代为签订土地承包合同的事实。因此，就现有证据而言，本院无法认定原告仅凭借刘祚富、段振秀代管土地即认为其有权代为签订土地流转合同为“善意相对人客观上有充分理由相信行为人具有代理权的表征”的情形。因此，本院认定本案中刘祚富的行为不构成表见代理。 在民事主体从事民事活动中，效力未定民事行为经追认后，自始有效；追认权人拒绝追认的，该民事行为自始无效。本案中，在刘祚富的行为不构成表见代理的情况下，刘春波未补签合同，且按照刘春波出具的证明，其不认可祚富代为签订土地承包合同，因此根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条的规定，在本人拒绝追认代理权的情况下，案涉土地承包合同对土地的流转约定对权利人刘春波不发生效力，原告未取得刘春波部分土地的承包经营权。 二、本案三被告是否了实施侵害原告承包经营权的行为。根据庭审查明的事实，现案涉土地全域均由刘春道、刘春德进行种植，刘祚富未进行种植。在原告合法取得该1.26亩土地的承包经营权的情况下，刘春道、刘春德在该区域土地园进行种植的行为，侵犯了原告的承包经营权，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条及《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条的规定，对原告诉请刘春道、刘春德对该1.26亩土地承担排除妨害的侵权责任的诉请，本院予以支持。同时，因刘祚富并未侵占案涉土地进行种植，对原告诉请刘祚富承担排除妨害的侵权责任的诉请，本院不予支持。因原告未取得其余部分土地的承包经营权，土地权利人对土地的处置行为并未侵犯原告权益，对原告诉请对该部分土地排除妨害的诉请，本院不予支持。 综上，原告的诉请部分成立。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国物权法》第三十五条及《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条的规定，判决如下： 一、被告刘春道、刘春德立即停止对原告黄丽娟从刘祚富处取得的1.26亩土地的土地承包经营权的侵害，并将土地返还给原告黄丽娟管理经营； 二、驳回原告黄丽娟其余诉讼请求。 案件受理费50元，由被告刘春道、刘春德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 张翔 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 任红 书 记 员 张驰 附查勘图示    附法律条文 《中华人民共和国农村土地承包法》 第十条国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。 第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。 第三十七条土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。 土地承包经营权流转合同一般包括以下条款： （一）双方当事人的姓名、住所； （二）流转土地的名称、坐落、面积、质量等级； （三）流转的期限和起止日期； （四）流转土地的用途； （五）双方当事人的权利和义务； （六）流转价款及支付方式； （七）违约责任。 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。 相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。 相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。