山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终2721号上诉人（原审原告）：马爱芝，女，1963年11月4日出生，汉族，农民，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：王伟、孟叶，山东恒正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王朝彬，男，1983年8月23日出生，汉族，农民，住济宁市汶上县。上诉人马爱芝与被上诉人王朝彬因不当得利纠纷一案，不服汶上县民法院（2020）鲁0830民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年05月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。马爱芝上诉请求：1、请求贵院依法判决撤销汶上县人民法院作出的（2020）鲁0830民初1041号民事判决书，改判王朝彬返还马爱芝不当得利12600元并支付资金占用期间的利息（以12600元为基数，从2019年7月28日起至实际返还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、一、二审诉讼费用由王朝彬承担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实不清。1、王朝彬关于款项的交付及来源的陈述前后矛盾，与事实不符。真正的事实是王朝彬将其保管的120000元中的90000元转给了案外人孙辉。后马爱芝要求孙辉退还这笔钱，孙辉扣除600元后便将剩余89400元分两次退给王朝彬，由王朝彬退还马爱芝，所以王朝彬在庭审中提交的转账记录中显示2019年7月24日案外人孙辉向其转账50000元；2019年7月25日案外人孙辉向其转账39400元，王朝彬在转账当天将上述两笔款项转账给马爱芝女儿葛媛。此时，王朝彬手中仍有马爱芝的款项30000元，所以王朝彬在2019年7月28日又向马爱芝女儿葛媛转账13000元。2、王朝彬抗辩称其与段某过存在借贷关系不属实。其向段某过转款的5000元系支出的律师费。剩余3000元段某过于2019年7月18日转账至马爱芝女儿葛媛的建设银行账户中。3、王朝彬抗辩涉案款项10000余元是案外人小高交付的不属实。马爱芝提交的2019年8月11日的电话录音证据中可以看出，涉案款项10000余元是王朝彬在退还马爱芝大部分款项后，以其妻子生病住院经济困难和其与马灯喜之间存在利益纠纷未解决为由拒绝退还，意图占为己有。其次，经马爱芝向案外人小高确认，小高并没有交给过王朝彬任何钱款。二、一审法院对马爱芝提交的录音证据未全面审查，导致本案错误判决。该录音能够证明王朝彬承诺返还涉案款项。三、一审法院未充分听取马爱芝意见，在开庭当天出具判决书，虽合法但不合情不合理，本案应当在查明案件事实的基础上予以改判。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。王朝彬答辩称，马爱芝并未提交给我现金的证据，当时给我50000元，另外给了小高60000元，小高和我一起去银行存款。至于马爱芝要的钱已经偿还。涉案款项是小高给我的，不应由马爱芝来要这笔钱。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。马爱芝向一审法院起诉请求：1.请求判令王朝彬向马爱芝返还不当得利12600元并支付资金占用期间的利息（以12600元为基数，从2019年7月28日起至实际返还之日止，按同期全国银行间同业银行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.本案诉讼费用由王朝彬承担。一审法院审理查明，关于马爱芝向王朝彬交付120000元的原因及时间地点的问题，仅有马爱芝的陈述，其并未提供直接证据证实将120000元交付给王朝彬。马爱芝提供的证据包括中国建设银行个人活期账户交易明细一份；支付宝转账记录截图一份：截图显示2019年7月17日王朝彬通过支付宝账户转账5000元，马爱芝自称是王朝彬向马爱芝女儿葛媛转账5000元，但庭审经核实，该5000元支付宝转账行为是王朝彬转给案外人段某过的，并不是转给葛媛的。王朝彬提供了向段某过交付的银行交易记录，马爱芝也承认的确是转给段某过的，但马爱芝主张段某过是女儿的前夫。马爱芝提供2019年7月24日、7月25日、7月28日王朝彬又分三次向葛媛的中国建设银行账户（账号：62×××86，开户行：济宁金宇支行）转账共计102400元（2019年7月24日5万元，2019年7月25日39400元，2019年7月28日13000元）的银行交易记录，王朝彬承认上述转账行为。但是王朝彬主张是案外人孙辉向其转款，委托王朝彬向马爱芝交付的。王朝彬提供了与孙辉的银行交易记录，记录显示，2019年7月24日17时王朝彬收到孙辉的转款50000元，于当日19时转给王朝彬女儿葛媛，2019年7月25日10时王朝彬收到孙辉转款39400元，于当日17时转给马爱芝女儿葛媛。马爱芝另提交了2019年8月11日，2019年11月12日两次通过其手机（152××××2594）拨打王朝彬的手机（153××××9555、136××××3587），该电话录音时长17分钟左右，马爱芝提交的文字版并不全面。经庭审播放，录音是马爱芝与王朝彬的电话交谈，内容显示马爱芝胞弟与王朝彬有共同经营的业务，马爱芝在其胞弟被羁押后，马爱芝把150000元打给了案外人孙辉，后马爱芝要求孙辉将钱退回。关于马爱芝向王朝彬追要的10000元，录音显示该10000元并非是马爱芝交给的王朝彬，马爱芝承认自己因为打理业务的需要，该10000元需要和马爱芝胞弟马登喜算账。一审法院认为，马爱芝为了为其弟弟解困，准备了150000元，主张其中30000元交给案外人“小高”（主张交给案外人“小高”的30000元部分，本案不予评判），其中120000元直接交给王朝彬保管，只是马爱芝个人的单方陈述，没有证据证实。而且根据马爱芝提供的录音，马爱芝在准备为其弟解困的150000元，是交给了案外人孙辉，对于交给案外人孙辉，以及对孙辉要求退还，及对孙辉的不满，录音中表达的比较清晰明确。因此，马爱芝主张120000元直接交给王朝彬，本院不予采信。另外，根据王朝彬提供的与孙辉之间的银行交易记录，王朝彬分别于2019年7月24日、2019年7月25日向马爱芝之女转账50000元、39400元，均是王朝彬收到孙辉转款后，于收款当日即转给了马爱芝之女。此举亦可以证实，马爱芝主张将120000元交给王朝彬，与事实不符。关于电话录音中马爱芝向王朝彬追要的10000元，录音中双方的交谈，清晰的显示该10000元并非是马爱芝交给的王朝彬。因此，该10000元是王朝彬和马爱芝弟弟业务方面的来往，和马爱芝无关，马爱芝无权向王朝彬主张权利。综上所述，本院认为，马爱芝主张将120000元交付王朝彬保管，证据不足，本院不予采信。马爱芝诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回马爱芝的诉讼请求。二审中，马爱芝依法申请段某过出庭作证，证人段某过证明段某过与王朝彬不存在借贷关系。因案外人马灯喜处理事情需要用钱，印象中马爱芝将150000元放在王朝彬处。王朝彬还向其转过5000元用于为马灯喜处理事情。后王朝彬未将该笔款项还清。经王朝彬质证认为，王朝彬与段某过系同事，经常有资金往来，其向段某过转款5000元并非欠款。本院经审查认为，段某过系马爱芝前女婿，具有利害关系，且该证言中关于150000元均由王朝彬保管的陈述与马爱芝提供的录音中关于涉案款项的交付相互矛盾，故段某过的证人证言不具有客观性，不能作为定案依据，本院依法不予采信。二审审理查明的事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，马爱芝以王朝彬占有其12600元构成不当得利，应当返还为由提起诉讼，马爱芝应当就王朝彬构成不当得利承担举证责任。马爱芝在一审中提供的录音，表明涉案款项系由马爱芝直接交付给案外人孙辉，王朝彬收到的10000元也并非马爱芝交付的。证人段某过的证言中关于150000元均由王朝彬保管的陈述与马爱芝提供的录音中关于涉案款项的交付相互矛盾，该证言不能作为定案依据。综合审查马爱芝提交的证据，并不能证明王朝彬构成其主张的不当得利，马爱芝应当承担举证不能的后果，其上诉请求不应得到支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费115元，由上诉人马爱芝负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年六月十六日法官助理王洪亮书记员翟梦若