山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终385号 上诉人（原审原告）阳泉煤业（集团）有限责任公司矿山服务部,住所地阳泉市。 负责人贾志坚，职务经理。 委托代理人韩敏江，矿山服务部职工。 委托代理人吴智泉，山西春雷鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）阳泉市银建工程安装有限公司，住所地阳泉市。 法定代表人杨维平，职务经理。 原审第三人杜丽霞，女，1968年5月12日生，汉族，现住阳泉市。 原审第三人董秀萍，女，1968年12月27日生，汉族，现住阳泉市。 原审第三人李爱林，女，1966年11月21日生，汉族，现住阳泉市。 原审第三人赵喜芬，女，1966年10月21日生，汉族，现住阳泉市。 上诉人阳泉煤业（集团）有限责任公司矿山服务部（以下简称矿山服务部）因与被上诉人阳泉市银建工程安装有限公司（以下简称银建公司）、原审第三人杜丽霞、原审第三人董秀萍、原审第三人李爱林、原审第三人赵喜芬追偿权纠纷一案，不服阳泉市矿区人民法院（2019）晋0303民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人矿山服务部的委托代理人韩敏江、吴智泉，原审第三人杜丽霞、董秀萍、李爱林、赵喜芬，到庭参加诉讼。被上诉人银建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审中，矿山服务部起诉请求：1、请求判令被告返还原告截止目前垫付（欠缴）的养老金、失业金、住房公积金、医疗统筹金、大病医疗保险金共计112583.5元；2、请求判令被告支付该债务实际清偿完毕之日利息（暂计算至起诉日为12705.02元）。事实和理由：原告单位因四名第三人陆续办理退休手续，截至目前共计垫付应由被告单位负责为第三人缴纳的养老金、失业金、住房公积金、医疗统筹金、大病医疗保险金共计112583.5元。该垫付部分经我单位催要无果，期间已经产生垫付部分资金利息12705.02元(资金占用利息以6％/年为标准，按照四名第三人退休时间分别计算至起诉日)。现为维护原告单位合法权益不受侵害，依法提起诉讼，望能判如所请。 一审法院审理查明，根据已生效的民事判决书认定的事实，原告隶属于阳煤集团××部。国家企业信用信息公示系统（山西）显示银建公司企业状态为存续，法定代表人为杨维平,自然人股东为杨维平、路某某，公示注册联络员为路某某。原告与第三人杜丽霞、董秀萍、李爱林、赵喜芬分别签订无固定期限劳动合同，劳动合同关系存续期间，原告与第三人未解除劳动合同，第三人与被告未重新订立劳动合同，后四名第三人经阳煤集团××部协调至被告银建公司工作，第三人均认为是单位指派，工资待遇由被告支付，社会保险费用由原告核算后，交纳至相关社会保险机构。被告在后续的生产经营过程中因种种原因导致生产经营困难，经批准对其职工放假。第三人达到法定退休年龄，办理退休手续时，原告为第三人分别交纳了相关欠缴社会保险费用，为第三人分别办理退休。后原告以第三人社会保险费用应由被告支付为由，提起诉讼，请求被告返还原告为第三人垫付的相关社会保险费用（单位部分），由此形成本案诉讼。 另查明，原告为第三人办理的退休证上注明的申报单位和“三险一金”交费通知单上盖章单位均为矿山服务部。 一审法院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立书面劳动合同。劳动合同书作为书证系最直接、最原始证据，应具有较高效力。劳动合同签订后，劳动者即成为用人单位的一员，双方由此确立管理与被管理的关系，这就意味着劳动者必须遵守用人单位的规章制度，服从用人单位的生产经营管理，其工作行为的后果应由用人单位承担。本案中，原告与第三人签订无固定期限劳动合同后，劳动合同关系存续期间，原告与第三人既未解除劳动合同，又未要求第三人与被告重新订立劳动合同，经阳煤集团××部协调，第三人均认为是单位指派，第三人基于单位内部管理需要，服从原告领导、管理和指挥，被安排至被告银建公司工作，期间，原告与第三人杜丽霞、董秀萍、李爱林、赵喜芬的劳动关系未发生变更，社会保险费用仍由原告负责向相关社会保险机构交纳。第三人达到法定退休年龄后，其退休手续系由原告负责办理，退休证上载明的退休单位为原告，原告为第三人交纳了社会保险费用即“三险一金”，现原告主张被告返还，法律上没有规定，原、被告对此也没有明确约定，原告缴纳后，被告亦未对原告的“代缴”行为予以追认，阳泉市矿区人民法院（2017）晋0303民初784号、597号、62号民事判决书虽认定了本案被告与四名第三人之间存在事实劳动关系，但并未判决由矿山服务部代银建公司为四名第三人交纳养老金、失业金、住房公积金、医疗统筹金及大病医疗保险金等费用，而且，原告为其“签约”职工，交纳养老、失业等项费用并办理退休手续应认定为履行法定义务，故原告矿山服务部要求被告返还垫付的养老金、失业金、住房公积金、医疗统筹金、大病医疗保险金以及债务实际清偿完毕之日利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经一审法院审判委员会讨论研究决定，判决：驳回原告阳泉煤业（集团）有限责任公司矿山服务部的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。 一审判决送达后，矿山服务部不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销阳泉市矿区人民法院（2019）晋0303民初834号民事判决，在准确查明案情的基础上依法改判支持上诉人原一审诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。具体理由：1、原一审判决认定基本事实不清、证据认定错误之处，请二审法院依法纠正。①本案中涉及原审第三人并非由上诉人阳煤矿山服务部指派到被上诉人银建公司工作，且该四名第三人到被上诉人处工作并非上诉人单位内部管理需要。在本案之前的数次涉及第三人起诉的案件中，也没有任何证据证实该等指派系上诉人决定、实施。②本案事实认定中更谈不上第三人服从一审原告、本案上诉人领导、管理和指挥，被安排到被上诉人银建公司工作。且在之前的数次诉讼中，四名第三人陈述及相应的判决内容与本次庭审认定的事实均不相符。③本案原一审庭审中，上诉人提供了涉及第三人的由一审法院审理作出的（2017）晋0303民初784号、597号、62号民事判决书，数份已经发生法律效力的判决书中对第三人在被上诉人处工作建立事实劳动关系以及与上诉人单位之间劳动关系中止的客观事实予以确认。但一审法院在审理过程中对该部分事实作出与之前生效判决相反的认定，这明显是存在矛盾和错误的。④一审判决中直接以第三人的陈述、认为作为事实认定的依据和标准，明显存在错误。⑤被上诉人银建公司系在工商行政管理部门注册登记的有限责任公司，上诉人单位系没有独立法人资格的分支机构，其法人主体为国有企业，上诉人与被上诉人之间并无任何关联性，且上诉人的法人主体单位与被上诉人单位之间亦没有任何关联性，对于第三人陈述的管理、指挥行为没有事实和法律依据。上诉人公司在与第三人劳动合同关系中止期间仅是代缴相关保险，第三人未接受上诉人的管理，也没有完成上诉人劳动工作内容等行为。第三人在与被上诉人存在事实劳动关系期间，相应的工资待遇及管理行为均由被上诉人负责，且第三人的相关保险缴纳的费用也均由被上诉人承担。以上事实均提供相应的证据予以证实。故此，原一审法院认定基本事实存在错误，且与已经发生法律效力的人民法院判决不符。2、原一审法院适用法律存在错误，请二审法院依法予以纠正。本案因上诉人公司依据一审法院已生效判决，为重新安排岗位的第三人办理退休手续时垫付相关保险费用而行使追偿权成诉。但一审法院却适用劳动关系范畴法律规定，这明显与本案基础事由法律范畴不符。虽然，人民法院之前作出的判决对涉及第三人作为劳动者请求保险福利待遇等事项排除于人民法院受案范围之外，但在案证据明确反映出第三人与上诉人劳动关系中止期间，上诉人仅为收到被上诉人转移支付的相关保险费用后，再向阳煤中小企业管理部门代为缴纳。由此也可以反映出该部分费用的承担应为被上诉人。第三人因被上诉人欠缴费用（单位、个人部分均欠缴）办理退休受阻后，上诉人为了能及时办理手续，进而垫缴应有被上诉人、第三人应承担的部分后为第三人办理退休手续。故此，上诉人向被上诉人、第三人追偿，请求被返还相应垫缴款项并无不当。 被上诉人银建公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原审第三人杜丽霞、董秀萍、李爱林、赵喜芬共同述称：1、上诉人所称一审判决认定事实不清、证据及法律适用有误理由不成立，我们认为一审法院是经一审合议庭及矿区法院审判委员会讨论研究决定的，认定事实清楚，适用法律无误。2、上诉人所称“第三人未接受上诉人的管理，也没有完成上诉人劳动工作内容等行为”的说法不成立，我们认为上诉人派出职工工作的行为就是在管理和指挥，是为上诉人工作，第三人与上诉人签订了无固定期限劳动合同，作为劳动者就要服从上诉人的指挥和安排，完成上诉人的指派就是在提供劳动。上诉人派出职工工作只是职工工作岗位的变化，劳动关系没有改变。劳动关系存续期间，上诉人从未说过我们之间没有劳动合同关系，也从未与我们变更劳动合同、解除劳动关系，上诉人的劳动合同一直是有效的存续的没有改变的，所以之后，上诉人才会作为合同主体单位给我们办理了正常的退休手续。据相关法律，合同主体单位必须依法为职工缴纳各项社会保险，在合同存续期内，上诉人理应履行劳动合同约定，为职工缴纳保险，不存在代缴垫付保险的说法。上诉人称为第三人代缴垫付了保险，与事实不符。阳煤中小企业的说明是上诉人起草、中小企业盖章的，并没有中小企业的相关负责人的签名及情况属实的意见，就是说没有中小企业明确认定的上诉人是代缴垫付。同时没有具体的写明有第三人名字的交到中小企业的缴款单，不足以说明为我们垫付的事实。而且上诉人也没有与被上诉人银建公司的任何有关保险缴纳方面的书面约定。武保部出具的答复，第三人不知情，武保部没有权利越过劳动法越权答复由谁来缴纳保险。3、本案最主要的事实是第三人的劳动合同是与上诉人签订的、是存续的，劳动合同是最直接最有力的法律依据。4、上诉人所提的已有其他生效判决结果与本案一审存在矛盾和错误的说法，第三人认为，之前判的并无劳动保险，也没有追偿一事，故不存在一审与之前判决有矛盾之说。5、上诉人称其与被上诉人没有关联性，不是事实。6、上诉人所称“向被上诉人、第三人追偿请求返还相应垫缴款项并无不当”理由不成立，我们认为，第三人个人部分的各项社会保险已经全部全额缴纳到上诉人处，而单位部分的社会保险不应由个人承担，故上诉人向第三人追偿不成立。第三人劳动合同与上诉人签订，一直存续并未解除，故单位部分的社会保险按法律规定应由合同签订单位承担，故上诉人向被上诉人追偿也不成立。为与之签订劳动合同的劳动者缴纳各项社会保险是合同主体单位必须遵守履行的义务。 经二审审理，本院对原审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为上诉人缴纳四名原审第三人的养老金、失业金、住房公积金、医疗统筹金、大病医疗保险金等款项是否系为被上诉人垫付，能否要求被上诉人返还。 根据劳动法与劳动合同法的规定，劳动合同具有确立用人单位和劳动者之间劳动关系、明确双方权利义务的法律效力，用人单位应基于劳动合同的订立为劳动者缴纳社会保险。本案中，上诉人与四名原审第三人分别签订有无固定期限劳动合同，且从未解除合同，故依法其应当为四名原审第三人缴纳相应社会保险。上诉人虽称已有生效判决认定四名原审第三人已与被上诉人建立事实劳动关系，其系代被上诉人缴纳保险费用，但生效文书并未判决由上诉人代被上诉人缴纳社会保险，上诉人与被上诉人也未就代缴保险事宜有所约定，被上诉人亦未予追认；且原审第三人的基本养老保险个人账户、三险一金未缴明细表等相关退休材料中的盖章单位及退休证中注明的申报单位均为上诉人，阳煤××管理（集团）有限责任公司社会保险管理中心向上诉人出具的退休通知单中亦明确载有“你单位职工”字样，可见，上诉人即为社会保险的缴纳义务单位，其代缴保险的主张，无充分证据证明，缺乏事实与法律依据，其要求被上诉人返还垫付款的主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人阳泉煤业（集团）有限责任公司矿山服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝连昱 审判员  张敏芳 审判员  任晓辉 二〇二〇年六月三十日 书记员  任怀青