四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初1202号 原告：陈婷婷，女，1992年3月27日出生，汉族，住成都市高新区。 原告：崔宁海，男，1988年5月25日出生，汉族，住河北省辛集市。 以上二原告共同委托诉讼代理人：阳龙，四川伦德律师事务所律师。 被告：深圳市富诚资产管理有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路3088号中洲大厦1703号。 法定代表人：黄德，执行董事。 原告陈婷婷、崔宁海与被告深圳市富诚资产管理有限公司（以下简称富诚管理公司）执行异议之诉一案，本院于2020年5月6日立案受理，依法适用简易程序，于6月11日公开开庭进行了审理。原告陈婷婷的委托诉讼代理人阳龙、原告崔宁海及其委托诉讼代理人阳龙到庭参加诉讼，富诚管理公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈婷婷、崔宁海向本院提出诉讼请求：1.判令对本院于2020年3月21日作出的（2020）川0113执恢2号案件的执行分配方案重新进行分配；2.判令确认富诚管理公司无权超出抵押登记金额参与执行分配，超出抵押登记部分金额153739.43元由陈婷婷、崔宁海享有；3.判令诉讼费用由富诚管理公司承担。事实和理由：陈婷婷、崔宁海申请执行曹育荣一案，由成都市青白江区人民法院受理，因被执行人曹育荣拒不履行，陈婷婷、崔宁海请求评估拍卖其位于成都市高新区，该房屋最终以891136元成交。法院根据该房屋抵押权人申请作出的分配方案，分配富诚管理公司案款670746.43元，陈婷婷、崔宁海在法定期限内提出异议，成都市青白江区人民法院于2020年4月22日作出通知书，通知债权人富诚管理公司提出反对意见。陈婷婷、崔宁海认为分配方案存在错误，损害了陈婷婷、崔宁海的利益，其理由如下：一是富诚管理公司抵押债权登记金额520000元，富诚管理公司主张分配的金额超出登记的金额，不应得到支持。根据房产管理部门提供的抵押登记信息显示，原债权人李涛（后将债权转让给富诚管理公司）登记的抵押担保债权金额为520000元，而富诚管理公司主张分配的金额为690000多元，远远超出了抵押登记的金额。陈婷婷、崔宁海基于查询到的不动产登记信息认为拍卖房屋后能够得到部分受偿，对本案进行了保全并请求法院评估拍卖，经过漫长诉讼执行却因富诚管理公司超额申报导致陈婷婷、崔宁海无法受偿。抵押经登记才能对抗第三人，富诚管理公司基于自身原因，未将债权金额全部登记，登记金额为520000元，却根据其裁决书超出抵押登记申报债权，不应得到支持；二是富诚管理公司据以申报债权的（2019）北国仲字第1356号裁决书存在诸多问题，导致陈婷婷、崔宁海因此遭受利益损失。一方面，该裁判书未按照法律规定对民间借贷关键性问题进行审查，另一方面，该裁决书对不符合常理及可能存在的违法事实选择性忽略。综上所述，成都市青白江区人民法院执行局于2020年3月21日作出的（2020）川0113执恢2号案件的执行分配方案有误，富诚管理公司分配金额超出抵押登记金额，剩余153739.43元应由陈婷婷、崔宁海受偿。 富诚管理公司书面辩称，一、富诚管理公司的申请执行依据合法有效。依据《仲裁法》第八、九条规定以及北海国际仲裁院是依法设立的仲裁机构，其作出的（2019）北国仲字第1356号仲裁裁决书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，是一份已发生法律效力的法律文书，陈婷婷、崔宁海作为案外人无权对该裁决书内容提起异议。二、抵押债权人优先受偿的范围应该按照生效裁定书的优先受偿范围来执行。根据（2019）北国仲字第1356号仲裁裁决书第五项第五点之裁定，富诚管理公司有权依照房产登记部门的抵押登记顺位在上述第（一）至（四）项裁决范围内就拍卖、变卖被申请人曹育荣……所得价款享有优先受偿权。而陈婷婷、崔宁海所认为的执行证书认定的执行标的数额与抵押登记不一致的应以登记内容为准，该理由是对法律的错误理解，该条文是对抵押登记内容的规定，而非是对抵押担保范围的规定，执行证书根据抵押合同的约定，认定执行标的为全部债务，并无不妥。在本案中，北海国际仲裁院依据《借款抵押合同》的约定，抵押物的担保范围包括但不限于借款本息、逾期利息和有关费用、违约金、实现债权和抵押权的费用以及其他与此次抵押借款有关的一切费用（包括但不限于律师费、仲裁费等），裁决富诚管理公司对裁决支持的本金、利息、违约金、律师费就拍卖抵押物的所得价款享有优先受偿权，故富诚管理公司有权按照本院作出的《执行财产分配方案》优先受偿债权670746.43元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了仲裁裁决书、执行财产分配方案、异议书、说明意见书、通知书、房屋信息查询记录等证据，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月28日，北海国际仲裁院作出申请人富诚管理公司诉被申请人曹育荣、石桃林民间借贷纠纷一案的（2019）北国仲字第1536号仲裁裁决书，认定曹育荣、石桃林向富诚管理公司支付借款本金486413.27元、利息、违约金、律师费27259元，并裁决富诚管理公司在上述裁决范围内对拍卖、变卖的曹育荣、石桃林在位于成都市高新区所得价款享有优先受偿权。 2020年3月11日，本院作出（2020）川0113执恢2号《执行财产分配方案》，关于陈婷婷、崔宁海与曹育荣买卖合同纠纷一案，本院（2019）川0113民初1863号民事判决书已发生法律效力，因被执行人曹育荣未履行法定义务，依法评估拍卖被执行人名下位于成都市高新区，成交价891136元、过户税费26734.08元。具有第一抵押债权人中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行的债权费用为190662.49元、具有第二债权人富诚管理公司债权费用为697984.47元（包括借款本金486413.27元及利息、违约金，实现债权费用，并计算至2020年2月20日）、普通债权人陈婷婷、崔宁海212050元。抵押债权总金额为888646.96元，因被执行房产拍卖余款864401.92元，不足以全额兑付抵押债权款，故确定扣除执行费用后，对抵押债权按顺位受偿，普通债权不做分配。另，根据房屋信息查询记录载明，富诚管理公司从原债权人李涛处受让的被担保债权数额为520000元，自2018年7月5日起至2021年7月4日止系债务履行期限。 后陈婷婷、崔宁海提出《执行财产分配方案异议书》，认为富诚管理公司应在抵押登记金额520000元范围内受偿，本院对富诚管理公司受偿的债权费用670746.43元侵害了其合法权益，故提出异议。4月7日，富诚管理公司对陈婷婷、崔宁海提出的《执行财产分配方案异议书》提出反对意见，认为对本院作出的《执行财产分配方案》无异议。 4月22日，本院作出（2020）川0113执恢2号《通知书》，因陈婷婷、崔宁海对《执行财产分配方案》提出异议，本院将该情况通知未提出异议的债权人、被执行人，现债权人富诚管理公司已向本院提出反对意见。根据相关法律规定，通知陈婷婷、崔宁海自收到本通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人为被告，向本院提起诉讼，逾期未提起诉讼的，本院将按照原分配方案进行分配。 5月6日，陈婷婷、崔宁海在法定期限内以富诚管理公司分配所得的债权金额超过抵押登记金额为由向本院提起执行异议之诉。 本院认为，本案实质上系执行分配方案异议之诉，陈婷婷、崔宁海就分配方案提出异议，要求重新分配。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，债权人就分配方案提出异议，另一债权人针对分配方案提出的异议提出反对意见，异议人可以提起分配方案异议之诉。而本案只对财产分配方案的内容包括参加分配的债权数额和债权的性质、种类、分配的顺序、比例及数额等合法性进行审查。 而本案争议的焦点为富诚管理公司优先受偿的债权数额是多少，即当抵押登记簿记载的内容与当事人抵押合同约定的内容不一致时该如何处理。本院认为，债权人富诚管理公司向被执行人曹育荣主张的债权数额包括主债权520000元及利息、违约金等，其办理抵押登记数额为520000元。陈婷婷、崔宁海虽然主张依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”之规定，认为以登记作为公示方式的不动产担保物权的担保范围，一般应以登记的范围为准。但是，我国目前不动产担保物权登记，一般仅载有“被担保主债权数额”的表述，且只能填写固定数额，而当事人在合同中往往又约定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致，故本院认为以合同约定认定担保物权的担保范围比较适宜。至于陈婷婷、崔宁海所主张的仲裁裁决书存在诸多问题损害其合法权益的问题，本院认为该仲裁裁决书已经发生法律效力，故对该代理意见，本院不予采纳。综上所述，陈婷婷、崔宁海向本院提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈婷婷、崔宁海的全部诉讼请求。 案件受理费1687元，由原告陈婷婷、崔宁海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 唐 园 二〇二〇年六月十六日 书记员 易丹青