新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初1126号 原告:陆晓蓉,女,1977年6月5日出生，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：刘静，新疆广翼律师事务所律师。被告：杨柳勤,女,1966年6月7日出生,住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：马若禺，新疆珅盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯跃，新疆珅盟律师事务所律师。原告陆晓蓉与被告杨柳勤侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告陆晓蓉及其委托诉讼代理人刘静，被告杨柳勤及其委托诉讼代理人马若禺、冯跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆晓蓉向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨柳勤搬离原告所有的爱车族汽车服务中心洗车行；2、要求被告赔偿原告因洗车行被侵占造成的经营损失80000元，自2019年3月至2019年12月共计10个月，按每月8000元计算、房租损失12000元（自2019年3月至2019年7月，共计4个月，每月房租3000元），以上损失合计92000元。事实与理由：2019年原告在网络发布转让其经营的爱车族洗车房，后因有事委托孟建华给看店人介绍店内情况；2019年3月5日，却被告知该洗车房已经转让给被告经营，我多次要求被告搬离未果后，诉至法院。被告杨柳勤辩称，原告诉请不成立，涉案洗车房的房屋租赁合同是我方与房主签订的合同，且办理了营业执照，在此之前，原告经营期间并未办理营业执照等相关手续，故我方经营的洗车房系合法占有，不存在侵权行为，请求驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告陆晓蓉向本院提交如下证据：第一组证据:2017年11月24日，原告与于飞翔签订的《店铺转让协议》及收据一份，拟证实：于飞翔将涉案洗车房转让给原告，转让价格80000元，包含该洗车房洗车工具，原告一次性向于飞翔支付转让费80000元，约定自签订协议起由原告开始经营，收入归原告所有；转让款付清后由于飞翔协助原告办理该洗车房营业执照过户及变更登记手续等。被告对于该组证据真实性认可，但是关联性不认可，本院对于被告真实性认可的证据真实性均予以确认，合法性及关联性待庭后综合予以确认。第二组证据：照片四张，拟证实：被告占有的洗车及洗车房内所有物品系原告所有，价值约23458元。被告对于该组证据的真实性、合法性及关联性不予认可，本院对于其真实性、合法性及关联性待庭后综合予以确认。第三组证据：微信二维码首付款账单明细截图打印件6张，拟证实：照片内容为洗车房自2017年12月至2018年1月期间的营业额，月平均7713元，结合部分现金收入，故我方朱行损失按照8000元每月计算。被告对于该组证据的真实性、合法性及关联性不予认可，无法证实原告证明的问题；本院对于该组证据真实性、合法性及关联性待庭后综合予以确认。第四组证据：网络截图照片两张，拟证实原告于58同城发布涉案洗车店转让信息，信息于2019年1月发布，转让价款为130000元。被告对于该组证据真实性认可，但是关联性不认可，该信息上价款与实际不符；本院对于该真实性确认，但是关联性待庭后综合予以确认。第五组证据：友谊路派出所询问笔录五份以及撤诉材料一份，拟证实：原告对于洗车店转让事实不知情，被告非法占有的事实。被告对于该组证据的真实性、合法性、关联性均认可；本院对于被告真实性认可的证据真实性均予以确认，合法性予以确认，关联性待综合予以确认。第六组证据：经营场所租赁合同一份以及涉案商铺2018年租赁电脑台账，拟证实：被告与亚中机电销售股份有限公司的租赁存在恶意；被告对于真实性、合法性、管来女性认可，对于台账真实性、合法性及关联性均不认可；本院对于被告真实性认可的证据真实性均予以确认，其余真实性、合法性及关联性待综合予以确认。第七组证据：2019年3月5日《店铺转让协议》一份，证实：被告与孟建华签订的洗车房转让协议，转让价为80000元，被告自2019年3月经营至今。被告对于改组证据真实性、合法性及关联性予以确认，本院对于该组证据真实性予以确认，合法性及关联性待综合予以确认。被告杨柳勤向本院提交如下证据：第一组证据：《房屋租赁合同》一份、《经营场地租赁合同》一份、《物业管理服务合同》一份收据九份、社区证明一份、营业执照一份、法人身份证明一份，拟证实：被告取得涉案洗车房行为属于合法行为，已于合法业主签订相应租赁协议并办理营业登记。原告对于租赁合同、场地租赁合同、物业租赁合同、社区证明、营业执照及法人身份证明真实性认可，但是合法性及关联性不认可，因为侵权事实在前，且与亚中签订的租赁合同均属于对我合法权益的侵犯；本院对于该组证据真实性予以确认，合法性及关联性综合予以确认。第二组证据：《店铺转让协议》一份及付款记录两份，拟证实：我方基于合法行为占有该洗车房，并按照协议内容支付了全额转让金，不存在侵权事实。原告对此证据真实性认可，但是原告没有授权孟华建，其无处分店铺，属于侵权；本院对于该组证据真实性予以确认，合法性及关联性庭后综合确认。第三组证据：证人于飞翔证言，拟证实：2017年11月24日签订转让协议都是与孟华建在洽谈，签订协议时原告及孟华建均在场，洗车房平时也是由孟华健在经营管理，我与元原告合同只签了一年，但是后续2018年7月至2019年7月租金是我带原告去，原告自己交纳的；原告经营期间没有变更营业执照；我在派出所笔录中提及的孟华健是负责洗车的，与事实不符，因为孟华健一直都是实际经营人之一，且孟华健的转让行为我认可。被告对于该证人证言真实性、合法性及关联性；原告三性均不认可，认为与派出所笔录陈述不一致；本院对于证人证言真实性、合法性及关联性待综合确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月24日,于飞翔与原告签订《洗车房转让协议》，约定，自签订协议之日起于飞翔将洗车行及全部洗车工具移交给原告，且经营收入由原告所有，待转让全款付清后由于飞翔协助原告办理该洗车行营业执照过户及变更手续，当日原告付清全额转让款80000元，并未办理过户。2019年3月5日，孟建华与被告签订《店铺转让协议》，约定将涉案洗车房以80000元价钱转让给被告，包括店内一切共计、小商品以及会员若干。当日，支付完毕转让费，包含：50000元现金，8000元微信转账以及20000元的会员会费、2000元水费。签订转让协议后，被告向友谊路派出所报案，派出所先后向原告、被告、于志伟、于飞翔等做了询问笔录，被告又于2019年7月25日撤回报案。被告与新疆亚中机电市场销售租赁股份有限公司（出租人）签订《房屋租赁合同》，约定将位于亚中工程机械市××楼，建筑面积80.64㎡房屋向被告出租，租赁期间自2019年8月1日至2020年7月31日，租金共计20659.97元（含税），2019年7月18日，被告交纳3000元保证金。被告与新疆亚中机电市场销售租赁股份有限公司（出租人）签订《经营场所租赁合同》，约定将位于乌鲁木齐市××区营业场地向被告出租，租期自2019年8月1日至2020年7月31日，租金共计20659.97元（含税），2019年7月18日，被告交纳2000元保证金。2019年7月18日，被告向新疆亚中机电市场销售租赁股份有限公司交纳2019年8月1日至2020年7月31日期间垃圾清运费483.84元、物业管理费2903.04元、房屋租金20659.97元、暖气费1783.77元。2019年8月20日，被告办理营业执照，名称高新区（新市区）乌昌路捷洁洗车店，营业场所为新疆乌鲁木齐高新区（新市区）乌昌路229号一层15，经营范围：汽车用品、洗车服务。本院认为,庭审中经释明，原告本案选择侵权之诉，根据法律规定，一般侵权责任构成包括行为、过错、损害事实和因果关系，欠缺任何一个构成都要影响侵权责任的构成。其中侵权行为主要是指侵犯他人权益或者合法利益的加害行为，本案中，原告认为孟华建无权与被告签订转让协议，因此被告占有涉案洗车店的行为构成侵权，双方争议焦点为孟华建与被告签订转让协议的行为如何定性，是否构成侵权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。理由如下：首先，行为人没有代理权，根据合同相对性，本案于飞翔与原告签订的《店铺转让协议》，该洗车店由原告接手并经营，孟华建与被告签订协议的行为并未得到原告的授权，该代理行为应当属于无权代理；其次，签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由，第一，庭审中原告自认第一次与于飞翔的转让协议均由孟华建洽谈，且原告不在店内时均由孟华建招呼顾客进行管理；第二，被告有受让意向后查看店内情况均由孟华建接洽，与原告自述自己家中有事，孟华建代为接洽，达成一致；第三，证人于飞翔证实该洗车店平时由孟华建看管，与被告磋商接洽一直都是孟华建，于飞翔作为该洗车店转让前登记经营人认可孟华建与被告之间的转让行为，且认可孟华建与原告均为经营人的事实，结合孟华建与被告签订协议后完成了交付及押金条的交付,一系列行为具有外观授权的特征,致使相对人有理由相信行为人有代理权而与其进行民事法律行为,法律赋予其有权代理相同的法律效果；再次，相对人主观上须为善意且无过失，本案被告签订完转让协议后，按照合同履行义务并办理营业执照等行为，不存在恶意；庭审中原告表述“店铺转让后，找过孟华建，孟华建说把转让款打给我，所以我就相信了，过后再也联系不上了，3月5日之后就由被告在经营”，该表述与原告所诉的不知情相矛盾，且等待孟华建转款的意思表示可证实原告对于转让行为的认可；最后，行为人与相对人签订的合同应具备合同有效的一般条件，不具有无效和可撤销的内容，基于以上四点，本案被告与孟华建签订转让协议的行为构成表见代理，而表见代理的意义在于维护代理制度的诚信基础，保护善意第三人的合法权益，建立正常民事流转秩序，故被告受让并经营洗车房不存在侵权行为。庭审中原告提交的证据不足以证实其诉讼请求，故本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告陆晓蓉的诉讼请求。案件受理费减半收取1050元、邮寄送达费60元，由原告陆晓蓉自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   那娜二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 四 日书  记  员   张萌