河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终134号 上诉人（原审原告）：张世民，男，汉族，1961年12月27日出生，住石家庄市桥西区。 被上诉人（原审被告）：丁林波，男，汉族，1983年9月3日出生，住石家庄市。 委托诉讼代理人：陈文潭，河北卓联律师事务所律师。 原审第三人：丁和平，男，汉族，1953年11月14日出生，住石家庄市。 上诉人张世民因与被上诉人丁林波、原审第三人丁和平债权人代位权纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初3810号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张世民上诉请求：1、请求撤销石家庄市新华区人民法院(2019)冀0105民初3810号民事判决,查明事实,审核被上诉人是否履行支付购房款义务,依法改判或发回重审。2、被上诉人承担上诉人实现债权的全部费用。事实和理由:上诉人诉被上诉人代位权纠纷一案,业经石家庄市新华区人民法院开庭审理作出一审判决,该判决在事实不清,证据不足,存有诸多疑点的情况下即认定被上诉人履行了支付购房款义务,依法应予撤销、改判或发回重审。一、被上诉人支付购房款,代丁和平、丁林涛向张春梅偿还债务,证据不足。首先,没有证据证明案外人张春梅与丁和平、丁林涛在2016年11月发生过127万元的借贷事实。被上诉人、第三人及案外人张春梅均没有提供当时的借款合同,连个借据都没有。仅凭案外人张春梅的个人《情况说明》和不动产登记信息,不足以认定其与第三人丁和平、丁林涛之间确实存在过借贷关系。而且,据张春梅本人陈述,当时并不是通过其本人的银行账号出借的127万元,这怎么能认定张春梅确与第三人丁和平、丁林涛之间存在过借贷关系呢?其次,凭一张不太清晰的银行流水复印件,也无法认定在2017年4月1日,是被上诉人转出了175万元并且由案外人张春梅本人收到了175万元的事实。二、借款127万元,无借款合同,借期不足5个月即偿还175万元,不合常理也不符合法律规定。如上所诉,即便认为案外人张春梅在2016年11月份向丁和平、丁林涛出借了127万元,但在2017年4月1日张春梅即收到还款175万元,借期不足5个月,竟有48万元差额,这么算来,年息高达90.7%,远远超出了法律规定的年息24%的规定,也明显与正常的借贷行为不符,有恶意串通转移财产,做虚假证据的嫌疑。综上,本案存在事实认定不清,证据不足且存在诸多疑点的情况,一审法院认定丁和平对被上诉人不再享有到期债权,上诉人所主张的代位权不成立,判决驳回上诉人的诉讼请求,违反法律规定,对上诉人不公。上诉人为维权已付出了极大的心力和成本,恳请二审法院查明事实,依法裁判,打击违法犯罪,维护法律的尊严和上诉人的合法权益。丁和平、丁林涛出借了127万元,但在2017年4月1日张春梅即收到还款175万元,借期不足5个月,竟有48万元差额,这么算来,年息高达90.7%,远远超出了法律规定的年息24%的规定,也明显与正常的借贷行为不符,有恶意串通转移财产,做虚假证据的嫌疑。综上,本案存在事实认定不清,证据不足且存在诸多疑点的情况,一审法院认定丁和平对被上诉人不再享有到期债权,上诉人所主张的代位权不成立,判决驳回上诉人的诉讼请求,违反法律规定,对上诉人不公。上诉人为维权已付出了极大的心力和成本,恳请二审法院查明事实,依法裁判,打击违法犯罪,维护法律的尊严和上诉人的合法权益。 被上诉人丁林波辩称，第一，被上诉人丁林波与第三人之间不享有到期债权。第二，即使第三人对被上诉人享有到期债权也未对本案上诉人的债权造成损害。因此,上诉人不符合行使代位权的条件一审判决合法正确。 原审第三人丁和平经本院合法传唤未到庭亦未提交书面答辩意见。 上诉人张世民向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付借款本金人民币953000元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年12月12日，原告张世民与案外人丁林涛、第三人丁和平民间借贷纠纷一案，经河北省石家庄市桥西区人民法院调解出具（2016）冀0104民初1712号调解书，调解协议内容为：“一、被告丁林涛、丁和平共同偿还原告张世民借款2000000元整（其中，二被告于2017年1月22日之前偿还原告100000元；2017年6月15日之前偿还原告500000元；2017年12月10日之前偿还原告1400000元）；二、如二被告丁林涛、丁和平未按期足额履行本调解书第一项任何一期给付义务，则二被告除应偿还原告张世民剩余的款项外，还应支付相应的利息（以2000000元本金为基数，自2014年2月16日起至2017年1月22日止；以实际尚欠本金为基数，自2017年1月23日起至付清之日止，均按年利率24%计算）；三、如二被告丁林涛、丁和平未按期足额履行本调解书第一项任何一期给付义务，则视为二被告违约，原告张世民可就剩余的全部债权按本调解书第二项向人民法院申请强制执行；四、其他各节，互不追究。”第三人丁和平与被告丁林波系父子关系。原告陈述，2017年3月16日，被告丁林波与第三人丁和平签订《石家庄市存量房买卖合同》，第三人丁和平将其名下新华区东三庄街18号鸿锐花园1号住宅楼2-1302的房产，作价953000元卖给被告丁林波，并办理房产变更登记。第三人丁和平将房屋卖给被告丁林波后未收到被告任何购房款。庭审中，被告丁林波认可《石家庄市存量房买卖合同》及房屋价款953000元的真实性，但辩解该款项支付方式为被告丁林波代丁和平和丁林涛偿还了案外人张春梅的欠款175万元。支付方式为被告丁林波用购得的房子抵押贷款，从兴业银行石家庄分行贷款175万元，贷款发放到丁林波名下兴业银行尾号2615的账户，后转入张春梅名下兴业银行5358的账户。另查，经询问案外人张春梅，张春梅陈述丁和平、丁林涛在2016年11月份向其借款127万元，用丁和平名下鸿锐花园1-2-1302房屋作抵押担保，并在石家庄市不动产登记中心办理了抵押权登记。在抵押借款到期后丁和平、丁林涛无力偿还，经丁和平、丁林涛协商将鸿锐花园1-2-1302号房屋卖给丁林波，用来偿还借款。为了顺利出卖房屋，张春梅于2017年3月7日办理抵押权注销登记。2017年04月01日，张春梅收到还款175万，至此丁和平、丁林涛该笔借款结清。以上事实有《民事调解书》、《石家庄市存量房买卖合同》、银行流水、《情况说明》、不动产登记信息、张春梅笔录等证据及庭审笔录为证。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。代位权的行使必须以合法有效的已到期债权为前提。本案中，第三人丁和平将其名下鸿锐花园1-2-1302号房屋卖给被告丁林波，被告丁林波在办理房屋过户登记后，在银行将房屋办理抵押获得贷款175万元，并将该款项转给案外人张春梅。被告丁林波以代丁和平、丁林涛偿还张春梅175万元借款的方式支付了购房款。以上事实有不动产登记信息、银行流水及《情况说明》为证，本院对此予以确认。故第三人丁和平对被告丁林波不享有到期债权，原告张世民债权人代位权不能成立，本院对其行使债权人代位权的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，一审法院判决如下：驳回原告张世民诉讼请求。 本院二审期间当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，丁林波主张张春梅向丁和平、丁林涛出借127万元，一审中张春梅认可其于2016年11月通过李玉华向丁和平、丁林涛出借127万元并以案涉房产办理抵押登记的事实，丁林波也提交了2016年11月18日李玉华转给丁和平127万元的转账凭证以及不动产登记信息（2016年11月17日抵押权人张春梅（已注销），2017年3月27日抵押权人兴业银行）。2017年3月16日，丁和平将案涉房产作价953000元卖给丁林波。丁林波提交的银行流水证明其将受让房产办理抵押后向银行贷款的175万元支付张春梅。即丁林波以代丁和平偿还张春梅借款的形式支付了购房款，故丁和平对丁林波不享有到期债权，张世民的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判 二审案件受理费13330元由上诉人张世民承担。 本判决为终审判决。 审判长  史亚宁 审判员  孟维山 审判员  张国顺 二〇二〇年六月一日 书记员  李 然