吉林省桦甸市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)吉0282执异34号 申请执行人：史某，女。 被执行人：桦甸市金盛粮贸有限公司，住所地吉林省桦甸市红石镇站前街。 委托诉讼代理人：秦某 第三人：赵某，男。 本院在执行史某与桦甸市金盛粮贸有限公司（以下简称金盛粮贸公司）民间借贷纠纷案件中，2020年5月9日，史某向本院提出追加被执行人申请书，要求追加赵某为本案被执行人，本院于2020年5月11日立案，并依法组成合议庭公开进行了书面审查。本案现已审查终结。 申请执行人史某称，请求追加赵某为被执行人，对金盛粮贸公司的债务承担连带偿还责任。事实和理由：一、申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，已经桦甸市人民法院审理并判决，该判决现已生效。因金盛粮贸公司未按判决书中确定的偿还义务还款，故申请人依据该判决向桦甸市人民法院申请强制执行。后经桦甸市人民法院执行法官调查，告知我未发现金盛粮贸公司有可供执行的财产。金盛粮贸公司是一人有限责任公司，赵某是该公司的法定代表人且百分百持股，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”以及依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”二、申请人收集到赵某的个人财产和金盛粮贸公司财产混同的证据如下：1.金盛粮贸公司未依法对2017、2018、2019年进行年度财务会计审计。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条的规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。否则，一人有限责任公司的股东（赵某）容易利用控制公司的便利，损害债权人的利益。公司法规定对一人有限责任公司实行法定审计，属于法律的强制性规定。赵某拒绝一年一审计的法律规定义务，合理推定公司财产和赵某个人财产混同；2.赵某是以公司收购玉米资金不足为由向我借款50万元，并签订借款合同，当时是我与金盛粮贸公司的出纳员一同到银行办理的转账手续，我以为把钱转入金盛粮贸公司的账户了，后经调取银行转账明细，发现借款没有转入金盛粮贸公司账户，而是转入赵立成（原金盛粮贸公司法定代表人）个人账户。赵某系赵立成的独子，他们一直生活在一起，金盛粮贸公司是子承父业，所有财产为家庭公共财产，赵立成账户等同于赵某账户。金盛粮贸公司的借款资金没有严格按照《企业会计基本准则》规定使用公司账户进行交易，没有维系法人的独立性，公司账户与股东账户混同，赵氏父子无偿使用公司借款资金，应认定为财产混同、人格混同，股东对公司债务承担连带责任。（2019）吉7603民初226号民事判决书进一步证明赵立成将金盛粮贸公司借款资金转入赵某名下另一家名叫绿都房地产公司盖楼，为赵某所用，而后赵氏父子又用金盛粮贸公司的财产给债权人抵债。股东滥用职权，使股东的个人财产和公司的财产根本无法区分，使公司完全丧失独立性，早就沦为赵氏父子的公司。以上案例的借款性质、内容和我的案件完全相同，可推定是被赵某个人所用。赵某用金盛粮贸公司的钱盖楼在红石镇是公开的事实。2017-2019年期间，赵某是承认他把钱用于盖楼，并承诺用政府所欠工程款偿还借款，可后来他把钱秘密转移，其中部分转移给李文平（金盛粮贸公司原出纳员），就是为了逃避责任；3.金盛粮贸公司《审计报告》中具体内容与实际经营情况完全不符合。赵某在2015、2016年间，借用亲属银行账户转移金盛粮贸公司资金5607余万元，虚构债权。其亲属有喂猪工、司机、开小饭店等，根据他们的职业和实际情况，和金盛粮贸公司不存在真实交易，他们的银行卡、账户是被赵某借用的，实际控制人是赵某。金盛粮贸公司的时任会计是赵某的亲三叔（赵立祥），赵某完全可操纵一切。赵某的工人证实在2016年公司没有收购粮食，而且收购粮食按规定要和每户农民签订合同、票据、收粮凭证，就算赵某能够提供金盛粮贸公司的审计报告，也是赵某单方面委托会计师事务所制作，不是司法审计，只能作为一般证据，不能直接证明报告中的数据是真实交易。赵某不能提供银行明细账单和原始合同、票据、交易凭证用以证明这些钱的用途，完全可以认定赵某滥用职权，通过亲属虚构预付款，虚假交易，伪造财务账目，变相的把公司财产变成自己的财产。基于以上事实理由，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》和《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”根据《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条规定，赵某应对公司债务承担连带责任。 金盛粮贸公司称，一、金盛粮贸公司的股东不存在虚假出资情形。二、金盛粮贸公司是独立法人，公司设立了健全的财务系统，配备专职的财务管理人员，有经营的财务账目可查。同时，还有年度财务审计报告，均可证明金盛粮贸公司的财产和赵某个人财产是相互独立的，并非混同。综上，本案不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定的情形，请法院驳回申请执行人的请求。 赵某称，其虽然是金盛粮贸公司的法定代表人和股东，但股东出资全部到位，不存在虚假出资情形。同时，金盛粮贸公司是独立法人，设立了健全的财务系统，有经营的财务账目可查。同时，还有年度财务审计报告，均可证明赵某的个人财产和公司的财产是相互独立的，并非混同。综上，本案不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定的情形，请法院驳回申请执行人的请求。 本院查明，史某与金盛粮贸公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日作出（2018）吉0282民初3435号民事调解书，达成如下协议：一、被告桦甸市金盛粮贸有限公司于2019年2月20日前偿还原告史某借款本金23.9万元及利息128970元（自2016年1月7日至2017年2月28日，按本金50万元、月利率1%计算利息为68400元；自2017年3月1日至2017年7月26日，按本金40万元、月利率1%计算利息为19330元；自2017年7月27日至2017年11月19日，按本金30万元、月利率1%计算利息为11200元；自2017年11月20日至2017年12月25日，按本金26万元、月利率1%计算利息为3033元；自2017年12月26日至2018年12月4日，按本金23.9万元，月利率1%计算利息为27007元），自2018年12月5日至实际给付之日的利息，按本金23.9万元、月利率1%另行计算；二、案件受理费3419元,由被告桦甸市金盛粮贸有限公司负担。该案进入执行程序后，2019年10月25日，因在穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力，本院作出（2019）吉0282执579号执行裁定：终结（2019）吉0282执579号案件的执行。 另查明，金盛粮贸公司于2008年6月16日注册成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），2015年1月29日，变更股东为赵某，变更后股权比例为100%。 本院认为，《最高人民法院》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的公司，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，虽金盛粮贸公司、赵某均抗辩赵某个人财产与金盛粮贸公司财产独立，不存在混同情形，但未提供证据佐证。金盛粮贸公司注册的公司类型为一人有限责任公司，赵某作为该公司的唯一股东，不能证明其个人财产独立于公司，史某要求追加赵某作为被执行人的申请，依法应予支持。依照《最高人民法院》第二十条、第三十二条规定，裁定如下： 一、追加赵某为本案被执行人； 二、赵某应在本裁定生效之日起十日内向史某履行（2018）吉0282民初3435号民事调解书确定的偿还本金及利息义务。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  王冰茹 审判员  张文亮 审判员  巩建刚 二〇二〇年六月四日 书记员  范晓菲