wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初11051号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：贾月明，男，1969年2月19日出生，汉族，户籍地山西省运城市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告贾月明信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告贾月明经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告贾月明偿付截止2020年3月14日的信用卡本金人民币70,306.28元(币种下同)、利息6,531.26元、逾期还款违约金28,908.85元、分期付款手续费592.88元，并承担以本金70,306.28元为基数自2020年3月15日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2017年10月29日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年3月14日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为70,306.28元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告贾月明未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告贾月明未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2017年10月29日，浦发银行信用卡中心因被告贾月明的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告贾月明用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告贾月明办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年3月14日，被告贾月明欠付浦发银行信用卡中心本金70,306.28元、利息6,531.26元、逾期还款违约金28,908.85元、分期付款手续费592.88元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告贾月明催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告贾月明向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告贾月明在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告贾月明归还其透支本金及截止2020年3月14日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年3月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告贾月明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贾月明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年3月14日的信用卡欠款本金人民币70,306.28元；二、被告贾月明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年3月14日的信用卡欠款利息人民币6,531.26元、逾期还款违约金人民币28,908.85元、分期付款手续费人民币592.88元；三、被告贾月明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年3月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币70,306.28元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,426.79元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币1,213.40元，由被告贾月明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年六月二十九日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初103257号原告：北京盼大世纪信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里97号2层201。法定代表人：范纯松，执行董事。委托诉讼代理人：尹昌友，北京市佳泰律师事务所律师。被告：马保辉，男，1975年7月8日出生，汉族，住河北省保定市唐县XXX。被告：马月兰，女，1974年7月28日出生，住河北省保定市唐县XXX。被告：马宝钢，男，1975年6月4日出生，汉族，住河北省保定市唐县XXX。原告北京盼大世纪信息技术有限公司与被告马保辉、马月兰、马宝刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月28日立案，原告北京盼大世纪信息技术有限公司在本院依法送达交纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京盼大世纪信息技术有限公司撤回起诉处理。审 判 长 郝 卓人民陪审员 宋 怡人民陪审员 邢卫东二〇二〇年六月四日书 记 员 张小鸥
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0526执2035号之二被执行人：张彬，男，汉族，1979年02月12日生，居民身份证号码4105261979××××××××，住河南省滑县道口镇广场街豫剧团家属院西单元4楼西户。关于申请执行人与被执行人张彬追缴违法所得一案。本院于2020年05月20日冻结了被执行人张彬在6230591194016×××01账户内余额人民币7351.08元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人张彬在河南省农村信用社联合社6230591×××01账户内存款人民币84000.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘海英二〇二〇年六月十二日书记员  马 晓
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019)粤0305民初25890号原告：宋渊明，男，汉族，1980年7月9日出生，住址，委托诉讼代理人：秦华，广东新东方律师事务所律师。被告：深圳市科昇建设工程有限公司，住所地深圳市南山区南山大道东南侧南园枫叶大厦第7层7E号房，统一社会信用代码91440300398586020W。法定代表人：李国兵。委托诉讼代理人：卓思凡，女，汉族，1996年1月17日出生，系该公司员工。原告宋渊明诉被告深圳市科昇建设工程有限公司（以下简称科昇公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋渊明的委托诉讼代理人秦华，被告科昇公司的委托诉讼代理人卓思凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋渊明向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款280910.00元，并自2019年3月1日起按照银行同期贷款利率的2倍支付逾期付款违约金至清偿之日止，暂计至2019年9月31日为15567.00元；2、被告支付原告为实现债权而支出的担保费3000.00元、律师费30000.00元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月3日，被告与案外人深圳市高新混凝土有限公司签订混凝土销售合同，约定由该公司为被告承建的工程供应混凝土。该公司按约供货后，被告未按约支付货款，迄今尚拖欠货款280910.00元。2019年9月28日，深圳市高新混凝土有限公司将对被告享有的上述债权及与之相关的其他权利一并转给原告，并已通知被告，但被告仍置之不理。被告科昇公司辩称，确认其拖欠案外人深圳市高新混凝土有限公司货款280910.00元、约定的逾期付款违约金计算方式、以及该公司已将该笔债权转让给原告的事实，但提出其不应承担原告主张的律师费、担保费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据，本院认定如下。1、担保费。原告在本案立案后申请了财产保全，为此支出担保费3000.00元。被告对原告提交的由深圳市友帮达融资担保有限公司开具的担保费发票的真实性没有异议。2、律师费。原告主张其因本案而支出律师费30000.00元，为此提交了其与广东新东方律师事务所签订的委托代理合同。该合同约定，律师费为30000.00元，于本案开庭前一次性付清。被告对该委托代理合同的真实性没有异议。3、被告与案外人深圳市高新混凝土有限公司签订混凝土销售合同约定：需方（被告）不按照合同约定付款，应承担供方相应的损失并按同期银行商业贷款2倍利率支付违约金；供需双方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费）全部由责任方承担。被告对该混凝土销售合同的真实性没有异议。鉴于被告对以上证据的真实性均无异议，本院予以采信。本院认为，被告科昇公司对于拖欠案外人深圳市高新混凝土有限公司的货款金额、约定的付款时间、逾期付款违约金的计算方式、该公司已通知其将该笔债权及相应的从权利转让给原告宋渊明的事实没有异议，本院予以认定。原告要求被告支付货款280910.00元，并自2019年3月1日起计付逾期付款违约金至清偿之日止的主张符合相关法律规定，本院予以支持。2019年3月1日至2019年8月19日期间的逾期付款违约金按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的2倍计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算。被告未按照约定的期限支付货款，根据前述混凝土销售合同的约定，应当承担原告为实现债权而发生的一切费用。原告主张的担保费有相应的发票佐证，本院予以支持。原告主张其因本案支出律师费30000.00元，但除前述委托代理合同外，并未提供相应的发票佐证其实际支出的费用金额。鉴于原告为处理本案聘请了律师，客观上必然支出一定的律师费用，参照广东省物价局、司法厅律师收费管理实施办法及广东省律师收费政府指导价，本院酌定被告应支付原告律师费15000.00元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市科昇建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告宋渊明货款280910.00元及相应的逾期付款违约金（2019年3月1日至2019年8月19日期间的违约金按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的2倍计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算到实际清偿之日止）；二、被告深圳市科昇建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告宋渊明担保费3000.00元；三、被告深圳市科昇建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告宋渊明律师费15000.00元；四、驳回原告宋渊明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6272.15元，由原告宋渊明负担313.61元，被告深圳市科昇建设工程有限公司负担5958.54元；诉讼保全费2020.00元，被告深圳市科昇建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  陈**人民陪审员  戴绿燕人民陪审员  欧阳标二〇二〇年六月十五日书 记 员  吴亚非
福建省建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0783执1306号 关于本院执行的雷增娣与刘春和、雷建军、周仕钦责令退赔，申请执行标的共计8365.00元。经本院立案执行，现被执行人已自动履行到位8365.00元。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十五日
重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执2108号申请执行人：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023，统一社会信用代码91110105660505733H。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。被执行人：重庆国瑞中医医院有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道花卉园西路1号，统一社会信用代码91500112339608824U。法定代表人：胡小彬。申请执行人蓝牛仔影像（北京）有限公司申请执行被执行人重庆国瑞中医医院有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初14314号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人重庆国瑞中医医院有限公司赔偿申请执行人蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失及为制止侵权的合理费用2000元、迟延履行期间的债务利息、负担本案执行费等。本案在执行中，本院向被执行人重庆国瑞中医医院有限公司发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.蓝牛仔影像（北京）有限公司向本院申请执行重庆国瑞中医医院有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷系列案件共29件，案号为(2020)渝0192执2098—2126号，本院已在(2020)渝0192执2124号执行案件中查封被执行人名下车牌号为渝XXXXXX和渝XXXXXX的车辆，但系轮候查封，且未实际控制上述车辆，故无法处置。2.被执行人名下暂无可供执行的房屋、存款等其他财产或财产线索；3.本院已对被执行人进行传统调查，未发现其财产线索；4.本院已将被执行人重庆国瑞中医医院有限公司法定代表人限制高消费。2020年6月28日，本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年6月28日，被执行人重庆国瑞中医医院有限公司尚欠申请执行人蓝牛仔影像（北京）有限公司损失赔偿费用2000元、迟延履行期间的债务利息等。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执2108号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 洪审判员 周中超审判员 周绪鹏二〇二〇年六月二十八日书记员 贾庭瑞
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初3611号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：李征，行长。 委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴煊，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：曾令强，男，汉族，1993年7月6日出生，住四川省泸州市纳溪区。 原告上海浦东发展银行长沙分行与被告曾令强信用卡纠纷，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长沙分行的委托代理人吴煊到庭参加了诉讼，被告曾令强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告曾令强立即向原告归还截止至2020年4月7日的信用卡本金41,045.43元，利息、违约金、其他费用5,798.19元（此后应按照《上海浦东发展银行信用卡领用合约》的约定继续计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告曾令强核发了的信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告曾令强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，首次开户办卡日期为2017年8月12日；账户号为00×××00。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。 3、合约是否约定送达条款即按照被告向银行提供的地址（含合约中约定的地址及后期指定的地址）送达催收、诉讼等相关法律文书时，寄送至该地址即具有视为送达的法律后果：有。 4、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2020年4月7日，共拖欠本金41,045.43元、利息1,919.78元、违约金3,838.41元、费用40元，合计46,843.62元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为：一、本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。二、原告所主张的利息、罚息以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金（滞纳金）、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息、违约金（滞纳金）、费用等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。三、被告未到庭参加诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告曾令强于本判决生效之日起三日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金41,045.43元、利息1,919.78元、违约金3,838.41元、费用40元，合计46,843.62元（计算至2020年4月7日，此日后的利息、违约金（滞纳金）、费用等，以本金为基数，按信用卡领用合约约定计算，合计以不超过年利率24%为准）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费972元因适用简易程序减半收取486元，由被告曾令强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年六月五日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执3405号之一申请执行人拓春阳，男。被执行人加光前，男。被执行人郭艳，女。申请执行人拓春阳与被执行人加光前、郭艳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）陕0113民初11260号民事判决书已发生法律效力，被执行人加光前、郭艳未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人拓春阳于2020年4月22日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依据已发生法律效力的（2019）陕0113民初11260号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人加光前、郭艳立即履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但其未履行。嗣后,本院通过网络执行查控系统对被执行人加光前、郭艳名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查明被执行人加光前、郭艳名下登记有位于西安市高陵区泾河工业园姬杨路陕汽大道X号水榭花都X幢XX层XXXXX室房屋（不动产权证书号：XXXXXX）一套，本院以（2019）陕0113民初11260号民事裁定书进行了保全查封，但该房产为轮候查封，尚无法处置。本院已将（2020）陕0113执3405号执行裁定书及协助执行通知书送达首封法院西安市高陵区人民法院，要求在处置上述房产时依法参与分配。持此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人拓春阳，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案应受偿金额为94395元及利息，未受偿金额为94395元及利息。另，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院遂依法向被执行人加光前、郭艳发出限制消费令。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  闫伟忠审判员  张 伟审判员  董 超二〇二〇年六月二十四日书记员  贺 杨
河北省大厂回族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1028刑初30号 公诉机关大厂回族自治县人民检察院。 被告人李健，男，1973年10月6日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地河北省三河市南城滨河东区，现住河北省廊坊市大厂回族自治县。2020年3月5日因涉嫌犯危险驾驶罪被大厂回族自治县公安局取保候审。 大厂回族自治县人民检察院以大检一部刑诉（2020）28号起诉书指控被告人李健犯危险驾驶罪，于2020年6月3日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序公开开庭审理了本案。大厂回族自治县人民检察院指派检察官吴海阔、检察官助理陈爽出庭支持公诉，被告人李健到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年2月25日23时10分，被告人李健醉酒后驾驶冀Ｒ×××××号小型普通客车沿大厂县福喜路由北向南行驶至福喜路铁道桥北处时发生单方交通事故，造成车辆损坏及道路中心护栏损坏。经鉴定，李健人体体液中乙醇定性定量分析为：235.05ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人李健醉酒在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处被告人李健拘役二个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了被告人李健的供述与辩解，现场勘查笔录及照片，三河燕郊司法医学鉴定中心血液酒精含量司法鉴定检验报告书，道路交通事故认定书，北京明升园林绿化有限公司证明，大厂回族自治县公安交通警察大队到案经过说明及户籍证明等证据证实。 被告人李健对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，被告人李健赔偿了被害人的经济损失。 本院认为，被告人李健构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人李健到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，且已赔偿了被害人的经济损失，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 被告人李健犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。所处罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  殷玉莲 二〇二〇年六月九日 书记员  任志美 附本案适用法律条文： 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更2036号罪犯张学文，男，1963年2月28日出生，汉族，中专文化，四川省乐山市人，住四川省青神县。现在浙江省十里丰监狱服刑。四川省青神县人民法院于2016年6月1日作出（2016）川1425刑初25号刑事判决，以被告人张学文犯交通肇事罪，判处有期徒刑九年。宣判后，被告人张学文不服，提出上诉。四川省眉山市中级人民法院于2016年10月19日作出（2016）川14刑终85号刑事判决，以被告人张学文犯交通肇事罪，改判有期徒刑五年。判决生效后，该犯于2016年12月13日被交付执行。因本案，四川省青神县人民法院于2016年12月21日作出（2016）川1425民初字第30号民事判决，被告张学文赔偿原告人民币102213.23元。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2020年5月8日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯张学文在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯张学文在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张学文在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯张学文减去有期徒刑五个月（刑期自2015年12月8日起至2020年7月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑关新审 判 员 吴宏斌审 判 员 唐海波ggz二〇二〇年六月四日法官助理 王其星书 记 员 刘 菁
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初11425号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：杨雯，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：于浩，重庆瑞海律师事务所律师。被告：彭运波，男，1973年11月25日出生，汉族，住四川省平昌县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告彭运波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人杨雯，被告彭运波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告彭运波签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告彭运波向原告平安银行重庆分行归还贷款本金82948.74元以及截至2020年4月10日的利息6704.80元、复利358.02元，合计90011.56元；2.被告彭运波向原告平安银行重庆分行支付自2020年4月11日起至本息全部清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金逾期金额为基数，按照合同约定的利率加50%计收罚息，复利以未付利息为基数，按逾期罚息利率计收）；3.被告彭运波向原告平安银行重庆分行支付律师费；4.案件诉讼费、保全费由被告彭运波负担。被告彭运波辩称，借款属实，已收到123000元借款，从2019年11月、12月开始未按时足额还款，现在愿意还款，但暂无还款能力。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：彭运波。贷款用途：购家私电器等。贷款金额：123000元。贷款期限：36个月，从2018年8月28日到2021年8月28日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：按月等额还款。提前到期情况：《个人信用贷款合同》第五条“违约条款”约定，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的构成本条款所称违约事件，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。后原告平安银行重庆分行以被告彭运波未按《个人信用贷款合同》约定偿还借款本息为由，以向法院起诉的方式向被告彭运波宣布贷款提前到期，要求被告彭运波立即偿还全部到期贷款及相应利息。实际欠款情况：截至2020年6月17日，被告彭运波尚欠贷款本金82948.74元、利息7773.29元以及按照年利率24%计算的罚息1704.53元、复利773.89元。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告平安银行重庆分行未举示证据证明该笔费用已经实际产生。送达地址的约定情况：《个人信用贷款合同》第4.8条、第4.11条约定，合同中约定的有效送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向约定地址送达的，均为有效送达。约定送达地址发生变更的，应在变更之日起3日内书面通知合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，还应通知人民法院、仲裁机构。若未履行上述通知义务，对未收到书面变更通知的送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。保全情况：2020年6月5日，平安银行重庆分行向本院申请对彭运波的财产进行财产保全，并因此产生保全费920元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告彭运波签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告彭运波未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。原告平安银行重庆分行以向法院起诉的方式向被告宣布贷款提前到期，截至2020年6月17日，被告彭运波尚欠的金额为本金82948.74元、利息7773.29元以及按照年利率24%计算的罚息1704.53元，上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。对于自2020年6月18日起的罚息和复利，本院依法酌定被告彭运波应当支付以未偿还的本金82948.74元为计算基数，按年利率24%计算。关于原告平安银行重庆分行要求被告彭运波承担律师费的问题。《个人信用贷款合同》约定借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），但原告平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对于原告平安银行重庆分行的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告彭运波在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金82948.74元、截至2020年6月17日的利息7773.29元、罚息1704.53元；二、被告彭运波在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2020年6月18日起至本息清偿之日止，以未还本金82948.74元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1055元、保全费920元，合计1975元，由被告彭运波负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 滢二〇二〇年六月二十八日法官助理  董现友书 记 员  田 雨
山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0124民初487号原告：平阴县鑫源商品混凝土有限公司，住所地平阴县，统一社会信用代码：913701246722839477。法定代表人：张令华。委托诉讼代理人：高辉，山东鲁泉律师事务所律师。被告：马为新，男，1963年2月2日出生，汉族，住所地山东省梁山县，被告：马超，男，1984年1月6日出生，汉族，住所地山东省梁山县，被告：山东东泰建设集团有限公司玫瑰分公司，住所地平阴县，统一社会信用代码：91370124054879591A。负责人：王莉。被告：山东东泰建设集团有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：91370100566746362X。法定代表人：黄士清。原告平阴县鑫源商品混凝土有限公司（以下简称：鑫源公司）与被告马为新、马超、山东东泰建设集团有限公司玫瑰分公司（以下简称：东泰玫瑰分公司）、山东东泰建设集团有限公司（以下简称：东泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告鑫源公司的委托诉讼代理人高辉到庭参加诉讼，被告马为新、马超、东泰玫瑰分公司、东泰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平阴县鑫源商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告共同支付混凝土本金207662.5元；2.要求判令被告支付逾期付款利息（以207662.5元为基数，按年利率24%计算，从2013年10月1日起至实际给付之日止）；3.本案的诉讼费、保全费、保险费由被告承担。本案在审理过程中，原告将第二项诉讼请求中的利息起诉起算时间变更为起诉之日起。事实和理由：被告马为新和被告马超系合伙关系，两人在承建通达凤凰城平阴榆山街道办事处西关旧村安置10号楼项目中，借用东泰玫瑰分公司的资质，与原告在2013年6月19日签订《济南市预拌混凝土买卖合同》，约定由原告向被告供应混凝土。合同签订后，原告依约全面、适当的履行了自己的义务，后经双方结算，被告应付混凝土377662.5元。但被告仅向原告支付了17万元的混凝土款，余款经原告多次催要，被告至今未能支付。被告马为新、马超借用被告东泰玫瑰分公司的资质，依法应当承担连带责任，被告东泰玫瑰分公司系被告东泰公司的分公司，不具有独立人格，其责任应由被告东泰公司承担。为维护原告的合法权益，特诉至法院，诉求同前。被告马为新、马超、山东东泰建设集团有限公司玫瑰分公司、山东东泰建设集团有限公司均未提交答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理本院综合认定如下事实：为承建通达凤凰城平阴榆山街道办事处西关旧村安置楼项目，原告鑫源公司与被告东泰玫瑰分公司在2013年6月19日签订了《济南市预拌混凝土买卖合同》一份，合同签订后，原告依约履行了合同义务。后双方分别于2013年7月10日、8月4日、9月5日、2014年4月15日进行了结算，被告马超在四份工程名为“西关旧村安置10号楼”的结算单中“需方结算人处”进行了签字，经结算混凝土总价款为377662.5元，因被告仅支付17万元款项，余款207662.5元未能支付，原告遂诉至法院。另查明，原山东东泰建筑工程有限公司成立于2010年12月23日，于2014年9月3日将名称变更为山东东泰建设集团有限公司。原山东东泰建筑工程有限公司玫瑰分公司成立于2012年12月3日，于2016年2月1日将名称变更为山东东泰建设集团有限公司玫瑰分公司。再查明，原告因本次诉讼支出保全保险费800元。本院认为，根据本院生效的（2018）鲁0124民再1号民事判决认定：“平阴县榆山街道西关社区居民委员会、济南乔盛房地产开发有限公司、山东东泰建筑工程有限公司玫瑰分公司分别作为发包人、投资人、承包人签订建设工程施工协议一份，将位于平阴县西关片区的安置楼10号楼的凤凰城建设工程发包，约定工程工期自2014年2月27日至2014年7月30日，协议工程面积4964.93平方米”，“马为新系山东东泰建设集团有限授权的在涉案10号楼工程中的具体负责人”，“马超系马为新的儿子”，“西关居委会出具的东泰集团公司领取工程款的收据中有马超经手的单据”，“马超出具了工程结算单的行为合法有效”。结合本案原告与被告东泰玫瑰分公司签订的《济南市预拌混凝土买卖合同》及马超出具的结算单，下欠混凝土款207662.5元未能支付，本院予以确认。原山东东泰建筑工程有限公司玫瑰分公司隶属于山东东泰建筑工程有限公司，不具有独立的法人资格，现山东东泰建筑工程有限公司名称已变更为山东东泰建设集团有限公司，其民事责任应由被告山东东泰建设集团有限公司承担。马为新、马超系履行职务行为，不应承担相关责任。故原告要求被告东泰公司偿还下欠的混凝土款207662.5元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告马为新、马超、东泰玫瑰分公司承担还款责任，于法无据，本院不予支持。对于原告主张的按照年利率24%计算逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，因被告未能及时给付货款，给原告造成了一定的经济损失，但利率应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。对于原告主张的保全保险费800元，系因本次诉讼而支出的合理费用，应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东东泰建设集团有限公司于判决书生效后十日内支付原告平阴县鑫源商品混凝土有限公司混凝土款207662.5元；二、被告山东东泰建设集团有限公司于判决书生效后十日内支付原告平阴县鑫源商品混凝土有限公司逾期付款利息（利息计算方式：以207662.5元为基数，自起诉之日起即2020年3月1日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告山东东泰建设集团有限公司于判决书生效后十日内支付原告平阴县鑫源商品混凝土有限公司保全保险费800元；四、驳回原告平阴县鑫源商品混凝土有限公司其他诉讼请求。如被告山东东泰建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取2207元，保全费1905元，合计4112元，由被告山东东泰建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 吴 鹏二〇二〇年六月三十日书记员 娄秉城
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初1024号 原告：芜湖万达广场有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区万达广场1#楼167-667号，统一社会信用代码913402005689587133。 法定代表人：于修阳，总经理。 委托诉讼代理人：凌定越，安徽文理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚涛，安徽文理律师事务所律师。 被告:贾杨，男，1987年7月14日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，现下落不明。 原告芜湖万达广场有限公司与被告贾杨房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芜湖万达广场有限公司的委托诉讼代理人凌定越到庭参加诉讼，被告贾杨经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芜湖万达广场有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付契税222918.21元、印花税3715.3元、登记费550元，合计227183.57元；2、被告配合原告办理镜湖区万达广场7号楼218商品房产权登记及抵押权登记手续。事实和理由：2011年8月5日,原告与被告签订了《商品房买卖合同》及《芜湖镜湖万达广场商品房买卖合同补充协议》,约定被告采用银行贷款的方式购买原告开发建设的镜湖区万达广场7号楼218商品房,被告以按揭贷款方式购买房屋,则房屋的产权登记手续及抵押登记手续必须委托原告办理,被告承担相关费用,办理房屋产权登记手续如需被告配合,被告应按照原告要求无条件给予配合。合同签订后,原告将房屋交付给被告,案涉房屋已经具备办理产权证及抵押登记的条件,但是被告未将相关办理产权登记和抵押登记的费用交付给原告,也不配合原告办理房屋产权登记手续及抵押登记手续。原告多次催促被告,但被告置之不理，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告贾杨在答辩期内未提出答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2011年8月5日,原、被告签订《商品房买卖合同》及《芜湖镜湖万达广场商品房买卖合同补充协议》,约定被告购买原告开发的镜湖区镜湖万达广场7号楼218商品房,房屋单价为每平方米15464元，总价为7430452元；被告首付3720452元，余款3710000元向银行按揭贷款；如被告以按揭贷款方式购买房屋,则该房屋的产权登记手续及抵押登记手续必须委托原告或原告指定代办单位统一办理；被告应于办理房屋交付手续时向原告或原告指定代办单位出具委托办理该房屋产权证及抵押登记手续的授权委托书及其他资料，并按要求预留相关证件复印件等资料，预交契税、公共维修基金、测绘费、产权代办费等费用；办理该房屋权属转移登记手续如需被告配合,被告应按原告或代办单位要求无条件给予配合。现原告已将房屋交付给被告，且已符合办证条件。 另查明，镜湖区万达广场7#楼218室商品房建筑面积为480.51平方米。不动产登记收费规定非住宅不动产登记收费标准为每件550元；非住宅按全税率3%征收契税、万分之五征收印花税。 以上事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、房屋交接单、商品房初始登记证、房地产预告登记证明及原告的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按协议约定履行。现房屋已交付给被告且符合办证条件，被告理应按协议约定配合原告办理产权登记及抵押登记手续。故对原告要求被告配合办理产权登记及抵押登记手续的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告预交契税、印花税及登记费的主张，因合同有约定，且不违反法律规定，本院予以支持。契税为房款的3%即222913.56元，印花税为房款的万分之五即3715.23元，登记费为550元。上述费用为被告预交的费用，具体多少以实缴为准，实行多退少补。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下： 一、被告贾杨于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖万达广场有限公司契税222913.56元、印花税3715.23元、登记费550元，合计227178.79元； 二、被告贾杨于本判决生效之日起十日内配合原告芜湖万达广场有限公司办理芜湖市镜湖区万达广场7#楼218室商品房产权登记及抵押权登记手续。 案件受理费4808元，由被告贾杨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  马甜甜 人民陪审员  郑 威 人民陪审员  姜滟稳 二〇二〇年六月二十三日 法官助理汤伟 书记员胡学明 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。…… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3538号原告：陈树平，男，1962年4月17日出生，汉族，住北京市昌平区29号。委托诉讼代理人：廖辉，北京市兆君律师事务所律师。被告：国投万盛（北京）股权投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区2号A座23层08单元。法定代表人：李正国，总经理。原告陈树平（以下简称原告）与被告国投万盛（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序进行审理，原告的代理人廖辉,被告的法定代表人李正国通过北京法院云法庭在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间签订的《汽车租赁合同书》。2、判令被告返还原告所有的×××奔驰S500小型客车。3、判令被告支付原告2019年6月1日起至2019年11月6日止的汽车租赁费129166元及利息2013.5元。事实和理由：原被告2019年4月25日签订《汽车租赁合同书》，约定原告将车牌号为×××黑色奔驰S500小型客车出租给被告，合同期限自2019年5月1日至2020年4月30日，月租金2.5万元，押金10万元。合同签订后，被告未支付10万元押金，仅支付了5月份的租金2.5万元，此后租金每月支付，原告多次催要未果，故此起诉。被告辩称，承认原告在本案中所主张的事实，对原告起诉主张的租赁期间、租赁费用及利息均没有异议，同意支付，但现在公司经营困难，在7月份可以优先解决原告的问题。本院认为，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，另一方可以解除合同。本案中，被告认可其未按时支付租金及押金，原告要求解除合同的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告的其他诉讼请求被告均没有异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告陈树平与被告国投万盛（北京）股权投资基金管理有限公司于二○一九年四月二十五日签订的《汽车租赁合同书》于本判决生效之日起解除；二、被告国投万盛（北京）股权投资基金管理有限公司于本判决生效之日起七日内将车牌号为×××的奔驰S500小型客车返还原告陈树平；三、被告国投万盛（北京）股权投资基金管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告陈树平支付二○一九年六月一日至二○一九年十一月六日期间的租赁费129166元及利息2013.5元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元均由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内直接支付给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 禹 雷二〇二〇年六月十六日书记员 李思桐
湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0626民初269号原告：黄某，男，1962年1月27日出生，汉族，住保康县。委托诉讼代理人：李某，男，1963年3月7日出生，汉族，住保康县。被告：李某1，女，1950年10月26日出生，汉族，住保康县。委托诉讼代理人：马某，保康县法律援助中心法律工作者。原告黄某与被告李某1排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托诉讼代理人李某、被告李某1的委托诉讼代理人马某当庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告李某1停止侵害、排除妨碍，并承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告黄某的父亲黄某1（曾用名黄某2）从1984年开始作为家庭联产承包经营户在本县歇马镇庙坪村5组承包水田6块，面积为4.6亩；旱地4块，面积3.8亩；饲料地一块，面积0.9亩；自留地一块，面积0.5亩。面积为0.5亩的自留地（地名为大园子）四界为东抵本人院墙，西抵大河边，南抵公路，北抵大河边。原告黄某经营使用的土地有保康县人民政府初始于1984年颁发的《土地使用证书》和保康县人民政府于1987年颁发的《土地使用证书》，所登记的土地类型、地块名称、面积和四界均没有改变。而原告黄某在经营使用的过程中，多次受到被告李某1的妨碍。2018年12月12日原告黄某在整理自留地（地名为大园子）时，遭到被告李某1的非法干涉，原告黄某于2019年4月15日向人民法院提起诉讼，于2019年6月3日申请撤回起诉。原告黄某于2020年4月2日又去整理自留地（地名为大园子）杂草时，又遭到被告李某1的无理干涉和妨碍，为依法保护原告黄某对自留地的经营使用权，特再次诉至人民法院，请求人民法院判令被告李某1停止侵害，排除妨碍，依法充分保护原告黄某的用益物权。被告李某1辩称，本案争议的地块原告黄某没有管理使用的权利，不同意原告黄某的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：保康县人民政府于1984年给原告黄某的父亲黄某1（曾用名黄某2）颁发了9字第0200号《保康县人民政府土地使用证书》，将位于保康县××××组的几块土地发包给其耕种，分别为：水田6块，面积为4.6亩；旱地4块，面积3.8亩；饲料地一块，面积0.9亩；自留地一块，面积0.5亩。后保康县人民政府又于1987年10月8日给原告黄某的父亲黄某1（曾用名黄某2）颁发了字第叁号《保康县人民政府土地使用证书》。上述两次颁发的《保康县人民政府土地使用证书》上登记的土地类型、地块名称、面积和四界均相同，其中自留地（小地名为大园子）面积为0.5亩，四界为东抵本人院墙，西抵大河边，南抵公路，北抵大河边。1988年，原告黄某经申请批准在该自留地上建造房屋，宅基地总面积211.74㎡，禾场面积119.8㎡，宅基地四界为：东临走路，以墙外大脚为界；南临公路，以墙外大脚为界；西临菜园，以墙外大脚为界；北临菜园，以墙外大脚为界。2018年12月12日，原告黄某准备平整其房屋背后即房屋南面至公路之间的坡地时，遭到被告李某1阻止，原告黄某于2019年4月17日向本院提起诉讼要求停止侵害、排除妨碍，后于2019年6月3日撤回起诉。2020年4月2日，原告黄某与被告李某1再次因该地块的归属问题发生纠纷，遂诉至本院。同时查明，被告李某1原在原告黄某房屋背后即房屋南面至公路之间的空地上建有2个猪圈和1个厕所，1995年被告李某1搬家后将猪圈和厕所拆除。本院认为，保康县人民政府于1984年和1987年两次给原告黄某的父亲颁发了《保康县人民政府土地使用证书》，原告黄某及其家人对该证上登记的土地拥有合法的经营管理权，但原告黄某于1988年经批准在自留地上建造房屋，已改变了土地用途，且《保康县人民政府土地使用证书》上登记的自留地面积为0.5亩，原告黄某宅基地总面积211.74㎡，禾场面积119.8㎡，两地面积基本相当，而本案讼争土地位于原告黄某房屋背后即房屋南面至公路之间，原告黄某也未能提供其他证据证明其对该讼争土地有合法的土地经营管理权，故原告黄某要求被告李某1停止侵害、排除妨碍的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄某的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告黄某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王继东二〇二〇年六月二十八日书记员  余延群
福建省平潭县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0128行初39号 原告平潭综合实验区兴容华府小区业主委员会，住所地福建省平潭县潭城镇东门庄58号兴容华府小区。 负责人蒋仁安，主任。 委托代理人潘贺时，福建中亚海天律师事务所律师。 被告平潭综合实验区行政审批局，住所地福建省平潭综合实验区金井湾商务营运中心7号楼四层。 法定代表人卓华彬，局长。 第三人平潭综合实验区交通与建设局，住所地福建省平潭综合实验区金井湾商务营运中心7号楼7层。 法定代表人潘新雅，局长。 第三人平潭县兴容房地产有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇西航路1号。 法定代表人高诚兴。 本院在审理原告平潭综合实验区兴容华府小区业主委员会不服被告平潭综合实验区行政审批局、第三人平潭综合实验区交通与建设局、第三人平潭县兴容房地产有限公司车位行政登记一案中，原告平潭综合实验区兴容华府小区业主委员会于2020年5月22日以被告平潭综合实验区行政审批局主动撤销登记在第三人平潭县兴容房地产有限公司名下涉案车位/车库的登记为由，向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告平潭综合实验区兴容华府小区业主委员会的撤诉请求系其真实意思表示，未损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下： 准许原告平潭综合实验区兴容华府小区业主委员会撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告平潭综合实验区兴容华府小区业主委员会负担。 审 判 长 郑洁虹 审 判 员 林月琴 审 判 员 高华燕 二〇二〇年六月五日 法官助理 施 晨 书 记 员 游 琴 附：本案适用的主要法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初2570号原告：吕富平，男，汉族，1971年10月17日生，住河南省洛阳市涧西区。委托代理人：曾俊飞，男，汉族，1989年7月15日生，住河南省固始县，特别授权。被告：王春龙，男，汉族，1963年1月24日生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：王乐成，男，汉族，1986年9月9日生，住河南省洛阳市洛龙区。原告吕富平诉被告王春龙、王乐成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕富平的委托代理人曾俊飞及被告王春龙到庭参加诉讼，被告王乐成经传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告吕富平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款25万元及利息11万元（利息按月息2分计算，自2018年1月1日暂算至2019年11月1日），2019年11月1日之后利息计算至本息实际清偿完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年12月31日，被告王春龙以需要向案外人杜建国偿还欠款为由，向原告提出借款请求。原告向被告王春龙询问情况后，同意了被告王春龙的借款请求。当日，被告王春龙向原告出具借条一份，载明被告王春龙向原告借款25万元，月息2分，期限3个月，并由被告王乐成提供担保。2018年1月1日，应被告王春龙要求，原告直接将25万元款项转至案外人杜建国银行账户中，用于帮助被告清偿债务。借款到期后，被告未履行还款义务，经原告多次催要被告皆置之不理，鉴于被告之行为严重侵害了原告的合法权益，今特向人民法院提起诉讼，望贵院判如所请。被告王乐成未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2017年12月31日，被告王春龙向原告出具《借条》一份，载明：“今借到吕富平人民币贰拾伍万元整￥250000.00元，借款期限三个月2018年4月1日还清，月息二分，每月付息，保证责任至本息付清为至，收款账户62×××41杜建国。”该借条上被告王春龙在借款人处签字，担保人处显示“王乐成”签字。2018年1月1日，原告吕富平按照约定向指定收款人杜建国的账户转账支付250000元。被告王春龙向原告支付部分利息，具体付款时间金额如下：2018年1月20日付息5000元；2018年2月21日付息5000元；2018年4月1日付息5000元；2018年4月24日付息5000元；2018年5月26日付息5000元；2018年7月13日付息5000元；2018年7月28日付息5000元；2019年2月2日付息2500元；2019年5月31日付息5000元，以上共计付息42500元。本案审理中，就本案事实本院对被告王乐成进行询问，其辩称借条上担保人处“王乐成”签字，因时间太长记不清了，不能确定是否是其本人所签，即使系其本人所签，也过担保期间，其不应当承担担保责任。本院认为：债务应当清偿，原告主张被告王春龙向其借款25万元的事实，由其提交的借条、转款凭证为证，本院依法予以认定。关于借款利息，借条中约定的月息二分，被告已向原告支付利息共计42500元，该利息可抵扣至2018年9月15日，自2018年9月16日起应按照月利率2%计算至被告实际履行之日止。关于王乐成是否应当承担担保责任：（一）对借条中“王乐成”签字是否系其本人签字，在询问中被告王乐成对该签字是否是其本人书写既未表示承认也未否认，经本院说明并询问后，其仍不明确表示肯定或否定，应视为对该事实的承认。（二）关于保证方式的认定，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案借条中未对保证方式进行约定，故应按连带责任保证认定。（三）关于保证期间的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案借条中约定借款期限至2018年4月1日，保证责任至本息付清为至，故保证期间应自2018年4月2日起计算至2020年4月2日。原告于2020年1月9日向本院提起诉讼，未超出保证期间，综上，原告主张被告王乐成对案涉债务承担连带还款责任，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王春龙应在本判决生效后十日内偿还原告吕富平借款本金25万元及利息（利息自2018年9月16日起以借款本金25万元为基数按照月利率2%计算至被告实际履行之日止）；二、被告王乐成对本判决第一项确定的债务承担连带偿还责任；三、驳回原告吕富平的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3350元，由原告吕富平承担465元，被告王春龙、王乐成共同承担2885元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李雪二〇二〇年六月二十八日书记员  杨曼
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0923执216号申请执行人：舒银，男，1985年11月9日出生，汉族，从事建筑业，湖北省云梦县人，住云梦县，被执行人：王华乔，男，1964年3月5日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县，本院在执行舒银与王华乔民间借贷纠纷一案中，经本院向银行、车辆、土地、房屋管理等部门查询，本院已依法查封被执行人王华乔名下车牌号为京Ｑ×××××的胜达牌汽车但未实际控制，再未发现被执行人王华乔有其他可供执行的财产，申请执行人舒银也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张鹤龄审判员  董金洲审判员  王长标二〇二〇年六月十七日书记员  袁 卉
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初4595号 原告：梁娇，女，1988年10月10日出生，汉族，住南京市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：桑建凤、王雨佳，江苏李安祥律师事务所律师。 被告：华润置地南京发展有限公司，住所地在南京市江北新区顶山街道南京顶山都市产业园03幢。 法定代表人：沈玉国，总经理。 被告：上海康业建筑装饰工程有限公司，住所地在上海市崇明县富盛经济开发区新申路5号。 法定代表人：孙自翔，执行董事。 以上两被告共同委托诉讼代理人：杨焘、吴昊，江苏法德东恒律师事务所律师。 原告梁娇与被告华润置地南京发展有限公司（以下简称华润公司）、上海康业建筑装饰工程有限公司（以下简称康业公司）商品房预售合同纠纷一案,本院于2019年5月15日立案受理后,依法由审判员黄维适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁娇的委托诉讼代理人桑建凤、王雨佳、被告华润公司、康业公司的委托诉讼代理人杨焘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁娇向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿房屋室内装修差价（暂计10000元，具体金额以司法鉴定评估造价为准）；2.判令两被告共同赔偿房屋公摊部分装修差价105927.88元（4748元／平方米×公摊面积22.31平方米）；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月28日，原告和被告华润公司签订《商品房预售合同》，约定原告认购被告开发的位于南京市浦口区房屋一套，房屋单价28464.49元／平方米，房屋面积89.53平方米（其中套内建筑面积67.22平方米，共有公用分摊建筑面积22.31平方米），总价款2548426元。商品房单价及房屋总价款中包含了装修价款。同时，原告与被告康业公司签订《装修改造协议书》，约定原告将所购房屋交由被告精装修施工。当时，被告华润公司公示精装修单价为4748元／平方米。协议签订后，原告依约向被告华润公司支付全部款项，但原告收房后发现房屋室内装修单价与其在相关部门备案登记的4748元／平方米的装修标准存在巨大差距，且公共部分并未精装修，该部分不应当计算收取装修价款。两被告未能完全履行原、被告双方关于装修标准的约定，应当承担违约责任，故两被告应对房屋装修未达4748元／平方米标准的差价承担赔偿责任。为维护合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告华润公司辩称：1.合同约定的交易标的物是包含毛坯和装修整体销售，房屋计价未拆分，原告要求按4748元/平方米的装修单价进行对比无合同依据。2.双方在合同中对装修交付标准有明确约定，且涉案房屋已按合同约定的交付条件进行交付，被告不存在违约行为。原告的诉请没有事实和法律依据。 被告康业公司辩称：双方是基于购房合同的补充协议发生法律关系，合同也未约定其向原告收取任何款项。被告仅从事施工行为，施工义务完成后，原告与被告华润公司办理了房屋交付手续，原告要求其承担责任没有法律依据。 经审理查明，2017年12月28日，原告梁娇（乙方）与被告华润公司（甲方）签订《商品房预售合同》，约定：甲方将位于南京市浦口区××方。房屋建筑面积89.53平方米，其中套内建筑面积67.22平方米，共有共用分摊建筑面积22.31平方米。该商品房的装修装饰材料及设备标准见附件4。该商品房以建筑面积计价，单价28464.49元／平方米，总价款2548426元。合同中关于房屋套内的装饰装修款单价和总价一栏均为空白。该商品房交付的装饰装修材料和设备标准低于附件4约定标准的，甲方按交付时的市场差价双倍赔偿乙方。 同日，原告梁娇（甲方）与被告康业公司（乙方）签订《装修改造协议书》，约定甲方向华润公司购买了浦润花园××室。甲乙双方确认，该房屋的装饰、设备标准详见本协议附件二。甲方同意附件二未明确约定的其他内容以实际交付为准。该房屋价款已包含全部装修价款，除本合同另有约定外，乙方不再另外向甲方收取任何装修费用。该协议书附件2为《装饰设备标准》，对装饰装修及设备配置标准进行了详细列明。上述合同签订后，原告支付了全部购房款。现被告已向原告交付涉案房屋。 另查明，被告华润公司向浦口区物价局申报的南京市商品住房申报价格表显示,装修单价为4748元/平方米。 庭审中，原告申请对涉案房屋的装修造价进行鉴定。 上述事实，有南京市商品房预售合同及补充协议、装修改造协议书、发票、南京市商品住房申报价格表以及原、被告当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告、被告签订的商品房预售合同、装修改造协议书均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告与被告华润公司签订的商品房预售合同明确约定计价方式与价款中约定商品房以建筑面积计价，单价为28464.49元/平方米，并明确排除将“房屋套内的装饰装修款”列为涉案房产计价方式。另外，原告与被告康业公司签订的《装修改造协议书》明确装饰设备标准见协议附件二。附件二未明确约定的其他内容以实际交付为准。因此，可以认定双方仅在《装修改造协议书》中对涉案房屋的装修标准存在约定，而对装饰装修价款并无单独的明确约定。原告主张应以被告备案的4748元/平方米为装修标准，并申请鉴定，要求赔偿装修差价损失，退还公摊部分装修差价，本院认为原、被告在商品房预售合同中已明确建筑面积计价，且明确排除了对装饰装修款单独计价方式，且被告备案的4748元/平方米标准系拟销售均价，不等同于装修造价，故原告在双方已对装修标准有明确约定的情况下，主张以备案价格作为装修标准无事实和法律依据，故对其鉴定申请不予准许，对其主张的装修差价损失及退还公摊部分装修差价的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告梁娇的诉讼请求。 案件受理费2618元，减半收取1309元，由原告梁娇负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2618元。 审判员  黄维 二〇二〇年六月十五日 书记员  焦颖
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初6864、6866、6873、6874、6877、6880、6881、6885、6886、6887、6891、6892、6902、6904号原告：中国农业银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区深南东路5008号,统一社会信用代码91440300G34777439K。负责人：许锡龙，系该行行长。委托诉讼代理人：洪文英，广东信通律师事务所律师，执业证号14403201911100098。委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师，执业证号14403201911858023。被告：张华等14人（各案被告及身份信息详见附表一）。原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行与被告张华等信用卡纠纷14案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪文英到庭参加了诉讼。各被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本系列案现已审理终结。案件相关事实一、各被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、收费标准及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡（卡号及申领日期详见附表二）。二、根据上述《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》：被告对于非现金交易，在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；使用授信额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金按月、按币种计收复利；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5％计收；境内本行预借现金取现手续费为交易金额的1%/笔，最低1元；境内他行预借现金取现手续费为（交易金额的1%/+2元/笔，最低3元。被告未按期偿还欠款，原告有权止付被告贷记卡，有权止付被告在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索等。被告正常还款时，还款顺序为费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。此外，该领用合约还约定原告可依据发卡行按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以原告最新公告为准，原告不再另行通知申请人，双方另有约定的除外。法律法规包括中华人民共和国法律、行政法规、地方性法规、规章、司法解释及其他具有法律效力的规定。该合约由中国农业银行制定和修改，合约修改的，发卡行公示后可不再另行通知申请人，法律法规另有规定或双方另有约定的除外。申请人不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受。三、在中国农业银行官网公示的《中国农业银行金穗贷记卡消费分期付款业务条款及细则》载明：“期数及手续费率”栏约定可选期数为3期、6期、9期、12期和24期自由选择（每月为一期）；费率标准为每期手续费为分期付款本金的0.6%，精确到分位；并附有消费分期付款业务基准手续费率标准表。四、原告于2016年9月29日在其官方网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，其中规定于2017年1月1日起取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款的行为，银行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，并扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围，适用于境内本行和他行渠道预借现金和溢缴款的取现、转账和充值，以及挂失后，境内柜台紧急取现。五、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项致拖欠本金、利息、滞纳金/违约金、消费手续费等费用。（详见附表二）。六、原告诉讼请求：1、各被告立即偿还原告信用卡欠款本金、利息、消费手续费及逾期还款违约金等（详见附表二），暂计日之后的利息、滞纳金/违约金等费用按协议约定及人民银行之规定计至实际清偿之日止；2、各被告承担一切诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）（详见附表二）。判决结果本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金/违约金（鉴于滞纳金、违约金的计收标准一致，在本系列案判项中一并表述）、消费手续费等费用。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视各被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行欠款本金、利息、滞纳金/违约金、消费手续费等（详见附表二），暂计日期之后的利息、滞纳金/违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》及中国人民银行的规定计至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案受理费、公告费、保全费（详见附表二），由各被告（详见附表一）负担。原告已预交的案件受理费、保全费（详见附表二），由本院予以退回。各被告（详见附表一）应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳各案受理费、保全费（详见附表二），拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  吴安安二〇二〇年六月十日书记员  郭 丽
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初10603号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李少东，男，1997年9月28日出生，汉族，户籍地广东省汕头市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告李少东信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告李少东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：要求李少东偿付截至2020年2月29日止的信用卡本金人民币46,382.68元(币种下同)、利息3,965.88元、分期付款手续费3,473.48元、逾期还款违约金14,551.01元，共计68,373.05元。并承担以本金为基数自2020年3月1日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年7月10日，李少东向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向李少东发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年2月29日，李少东使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为46,382.68元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告李少东未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、李少东的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年2月29日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李少东于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2020年2月29日止的信用卡欠款本金人民币46,382.68元；二、被告李少东于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2020年2月29日止的利息人民币3,965.88元、逾期还款违约金人民币14,551.01元、分期付款手续费人民币3,473.48元；三、被告李少东于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年3月1日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,509.33元，因本案适用简易审理，减半收取计人民币754.66元，由被告李少东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二〇年六月二十八日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执2153号 申请执行人徐赛丹，女，汉族，住所地莆田市涵江区。 被执行人福建省莆田大吉利鞋业有限公司，住所地莆田市涵江区。统一社会信用代码：91350300611250754D。 法定代表人：吴庆喜。 本院在执行申请执行人徐赛丹与被执行人福建省莆田大吉利鞋业有限公司劳动争议一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣留、划拨、提取被执行人福建省莆田大吉利鞋业有限公司的财产，执行数额以履行本案债务为限。 冻结金融机构存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前三十日内向本院提出书面申请。未续行查封、扣押、冻结的，本次查封、扣押、冻结的效力消灭。 本裁定立即执行。 执行员  陈勇 二〇二〇年六月二十八日 书记员吴萍萍
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初599号原告：罗忠英，女，1961年6月1日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：王田民，湖北昭阳律师事务所律师。被告：杜裕国，男，1991年2月4日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：崔荆东，荆州市荆州区正信法律服务所法律工作者。被告：荆州市速尔友邦物流有限公司，住所地：荆州市荆州开发区燎原路与荆沙大道交汇处。法定代表人：李伟林，系该公司总经理。原告罗忠英与被告杜裕国、荆州市速尔友邦物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告罗忠英及其委托诉讼代理人王田民，被告杜裕国及其委托诉讼代理人崔荆东，被告荆州市速尔友邦物流有限公司的法定代表人李伟林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗忠英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一赔偿原告各种经济损失55110元，被告二承担连带赔偿责任；2、依法判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年10月19日17时03分，原告在燎原路天盛物流园内驾驶步步先三轮电瓶车由北向南右转弯，与被告一驾驶金彭牌三轮电动车由南向北行左转弯时，被告一驾驶三轮电瓶车行驶到左车道，造成两车相撞，原告受伤的交通事故。被告一应负此次事故的全部责任。随即原告被送往到荆州市中医医院住院治疗19天，医院诊断：左足外伤；左足第1跖骨骨折；左足踇趾近、远节骨折；左足第3、4、5趾骨多发骨折。花费住院费20048.54元。经荆州楚信盛元司法鉴定中心鄂荆州楚信盛元鉴（2019）临鉴字第939号《司法鉴定意见书》鉴定意见：1、被鉴定人罗忠英的后续治疗费为8000元；2、罗忠英的误工期150日，护理期60日，营养期90日。被告一系被告二雇员，被告二应当依法对被告一从事雇佣活动中致人损害的后果承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，判令如上请求。被告杜裕国辩称：答辩人不是本案适格主体，不应承担赔偿责任。我方是荆州市速尔友邦物流有限公司员工，我方是在完成第二被告安排工作时与原告发生两车相撞的交通事故并致使原告受伤。我方向原告支付3000元医疗费及其他费用1800元。根据侵权法第34条规定，我方不应承担赔偿责任，应由用工单位承担赔偿责任。原告在此次事故中存在严重过错，应承担相应过错责任。我方认为，原告在此次事故中至少应承担同等责任，请法院酌定。被告荆州市速尔友邦物流有限公司辩称：本案不属于交通事故，是在物流园内发生的事故，交警部门也并未对此事故划分责任。被答辩人罗忠英私自驾驶没有牌照的三轮车在物流园内行驶，本来就不符合规定，导致事故发生的原因就是因为被答辩人罗忠英驾驶无牌照车辆在物流园内行驶。所以，被答辩人罗忠英应负全部责任，答辩人对这一侵权事故的发生不负责任。被告杜裕国在我方尚在试用期，仅仅还只试用了7天时间，且其正准备离开我方公司，因此我方与被告杜裕国不存在雇佣关系。全国速尔快递物流已经濒临倒闭，我方也已经停业，准备随总公司一起注销。请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年10月19日下午，原告罗忠英与被告杜裕国在燎原路天盛物流园内发生交通事故。2019年10月20日原告罗忠英报案后，荆州经济技术开发区公安分局联合派出所民警陈俊进行现场调查，协助双方调取监控视频，双方协商解决，未作出责任划分。原告受伤后被送往荆州市中医医院住院治疗19天，共花去医疗费20048.54元。2019年11月22日，原告伤情经荆州楚信盛元司法鉴定中心作出鄂荆州楚信盛元鉴【2019】临鉴字第939号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人罗忠英的后续治疗费为8000元。2、罗忠英的误工期150日（如诉讼，以人民法院判决为准），护理期60日，营养期90日。另查明，被告杜裕国系被告荆州市速尔友邦物流有限公司的员工。被告杜裕国为原告垫付了损失4800元。本院认为：公民享有身体健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告在本起交通事故中受伤，由此造成的损失应由赔偿义务人依法予以赔偿。关于事故责任，原、被告不否认交通事故相撞的事实，但对事故的形成原因各执一词，荆州经济技术开发区公安分局联合派出所未作出责任划分，本院对本起道路交通事故的成因亦无法查清，现事故责任无法划分，本院认定事故双方承担同等责任。本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，确认原告的各项损失如下：医疗费20048.54元，后续治疗费8000元，住院伙食补助费950元（50元/天×19天），护理费6394元（38897元/年÷365天×60天），鉴定费1400元。原告主张的营养费、误工费过高，本院认定营养费380元（20元/天×19天），误工费计算至定残前一天为3435.6元【（4300元+1650元+3410元+3180元+3290元+3180元+2850元+2960元+3290元）÷9个月÷30天×33天】。综上，原告的各项损失合计为40608.14元。被告杜裕国在本事故中承担同等责任，故被告荆州市速尔友邦物流有限公司应赔偿原告损失20304.07元（40608.14元×50%）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告荆州市速尔友邦物流有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告罗忠英损失20304.07元；二、原告罗忠英在获得被告荆州市速尔友邦物流有限公司赔付后，向被告杜裕国返还垫付的费用4800元；三、驳回原告罗忠英的其他诉讼请求。如果未按照本判决书规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1177元，减半收取588.5元，由原告罗忠英负担294.25元，由被告荆州市速尔友邦物流有限公司负担294.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  韩静二〇二〇年六月二十八日法官助理胡豆书记员耿巍
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初3814号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，系该公司员工。被告：辛红梅，女，1997年11月8日出生，汉族，住河南省民权县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告辛红梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人彭珍珠到庭参加诉讼，被告辛红梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还贷款本金9226元；2.被告支付利息（以9226元为基数，自逾期之日起至还清时止，按照年利率24%计算，利随本清）。被告辛红梅未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1.借款人：辛红梅，通讯地址河南省民权县。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2018年9月20日。4.贷款金额：15816元。5.贷款期限：自2018年9月20日至2019年9月20日止，双方可协商一致调整贷款期限，贷款人也有权单方面调整贷款期限。6.贷款利率：年利率7.89%，此利率为固定利率，在贷款期限内不作调整。7.还款：本合同采用等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；如借款人偿还款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利发生的所有费用（包括调查费用）及开支、利息、贷款本金的顺序进行清偿。8.贷款发放时间：2018年9月20日。9.贷款归还情况：（见下表）            还款日期（年/月/日）              还款金额（单位：元）                  2018/10/22              1,318.00                  2018/11/22              1,318.00                  2018/12/28              1,328.54                  2019/2/20              1,358.85                  2019/3/23              1,358.85      10.违约责任：借款人未按约定支付应付款项的，贷款人有权宣布贷款本金、利息及其他应付款项提前到期。11.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等信息是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向辛红梅邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告辛红梅签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为辛红梅。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。辛红梅收到贷款后，归还了部分款项；结合当事人约定的利息及辛红梅的还款情况，截止至2019年3月23日辛红梅尚欠小雨点公司借款本金8350.88元。小雨点公司主张辛红梅支付自逾期之日起，按年利率24%计算的利息，因当事人双方约定的利息为7.89%，本院在约定范围内从2019年3月24日予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告辛红梅于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金8350.88元；二、被告辛红梅于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司自2019年3月24日起至还清借款之日止的利息（以未返还借款本金8350.88元为基数，按年利率7.89%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50，减半收取计25元，由被告辛红梅负担。本判决为终审判决。审 判 员  何 琳二〇二〇年六月二十八日法官助理  陈宏亮李凯书记员吴妮娜
甘肃省金塔县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0921民初1494号原告：张雄。被告：吴生会。原告张雄诉被告吴生会买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张雄到庭参加了诉讼，被告吴生会经本院依法传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。张雄向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付拖欠原告牧草款6000元；2.要求被告依法承担诉讼费用。事实和理由：2018年1月23日被告在原告家中拉走价值6000元的牧草墩，并写下欠条一张承诺过几天就付。后经原告多次催要，被告至今付。吴生会经本院依法传票传唤，无故未到庭应诉，亦未在规定的期限内提交答辩意见。本院经审理认定如下事实：2018年被告吴生会拉走原告张雄价值6000元的牧草墩，并出具欠条一张，后经原告催要，被告至今未付。上述事实，由原告当庭陈述，被告吴生会向原告出具的条据一份予以证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿，原告张雄要求被告吴生会给付草牧款6000元的请求，本院予以支持；被告吴生会经本院依法传票传唤，无故未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃，所产生的法律后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴生会于本判决生效后30日内给付原告张雄草款6000元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由被告吴生会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员  李新二〇二〇年六月九日书记员  殷海
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106财保205号申请人：贾国英，女，1966年11月27日出生，汉族，北京欧联弘达有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：曲衍桥，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：白小雨，北京市盈科律师事务所实习律师。被申请人：宋华，女，1960年3月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：北京青云环境服务有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇西鲍秸秆厂院内1幢平房。法定代表人：张凯。被申请人：北京聚财伟业再生资源回收有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东磁各庄村委会东北100米。法定代表人：张永政。申请人贾国英与被申请人宋华、北京青云环境服务有限公司、北京聚财伟业再生资源回收有限公司合同纠纷一案，贾国英向本院提出财产保全的申请，请求冻结宋华、北京青云环境服务有限公司、北京聚财伟业再生资源回收有限公司名下银行存款共计1500000元。申请人贾国英以阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单提供担保。本院经审查认为，申请人贾国英的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结宋华、北京青云环境服务有限公司、北京聚财伟业再生资源回收有限公司名下银行存款共计1500000元。案件申请费5000元，由贾国英负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  傅晓洁二〇二〇年六月九日书记员  万 星
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初3081号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：熊秋洋，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：长寿区凤城街道**歌城，经营场所长寿区凤城街道向阳路19号，统一社会信用代码92500115MA5UK11M1F。经营者王以彪，男，1968年1月7日出生，住浙江省宁波市海曙区。委托诉讼代理人:罗乐,重庆中向律师事务所律师。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）与被告长寿区凤城街道**歌城(以下简称**歌城)侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告灿星公司的委托诉讼代理人田海浪,被告**歌城的委托诉讼代理人罗乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件基本情况一、灿星公司诉讼请求及**歌城答辩意见：1.灿星公司诉请本院，请求判令：第一，被告立即停止侵权，删除侵权的音乐电视作品；第二，被告赔偿原告经济损失及合理费用共计8000元；第三，被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：灿星公司是《中国好歌曲》第一至三季电视节目、《中国之星》电视节目的著作权人，且对上述节目进行了版权登记，这些电视节目具有较高的收视率及影响力。被告未经许可，以经营为目的，在其营业场所的点播设备中收录了原告享有著作权的作品，并通过其点播系统以放映的方式有偿临时许可消费者使用该作品。被告的行为侵犯了原告的著作权，故原告提起诉讼。**歌城辩称：二、本院查明事实：1.作品名称：《中国之星》第6期中的歌曲《身骑白马》；2.作品著作权人：灿星公司；3.原告是否系权利人：是；4.被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5.被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6.被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7.被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否；8.中国音像著作权集体管理协会与被告签订了《著作权许可合同》，授权被告在其经营场所以表演和放映的方式使用其管理的音像作品，被告支付了版权使用费，许可使用期间为2019年1月1日至2019年12月31日。三、本院采信证据：1.（2018）沪长证经字第3982号公证书及《中国之星》出版物2.光盘（通过权利卫士拍摄的视频、图片及相应的时间戳证书TSA、时间戳认证证书PDF），时间戳认证证书及相应图片、消费票据的打印件；3.授权书；4.《著作权许可合同》及增值税普通发票、电子普通发票。裁判理由与结果本院认为，《中国之星》属于综艺节目，每一期节目的内容包括歌手演唱、现场乐队演奏、导师听歌、导师与歌手交流互动等，其连续的画面反映出制片者的构思、表达了某种思想内容，其并非是对已有作品或材料的汇总编辑，因而不是汇编作品，而应当认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的登记证书，可以作为其享有著作权的证据。本案中，原告提交了《作品登记证书》及公开出版物，被告未提供充分有效证据推翻上述证据记载的内容。因此，本院认定原告享有《中国之星》的著作权，无论是该作品的整体还是片段，亦不论该片段是否可以单独构成作品，原告均享有著作权，有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。被告在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放涉案作品的片段，侵犯了原告的放映权。被告抗辩原告无权就汇编作品中“原音乐作品”的著作权提起诉讼，如前所述，涉案作品不是汇编作品，故被告的前述主张不能成立。事实上，原告主张权利的涉案作品系经内容策划、表演、拍摄、剪辑而成，其内容包括被告放映的涉案歌曲，被告并不能证明其放映的涉案歌曲在前述作品完成前就已存在，故被告的上述抗辩意见本院不予采信。被告实施了侵权行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。被告辩称其与音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了著作权许可合同，缴纳了版权使用费，主观上无过错，不应承担侵权赔偿责任。对此本院认为，著作权集体管理制度是一项为了降低大规模著作权许可成本、提高许可效率的制度安排，方便权利人行使权利和方便使用者获得授权是该制度的两项重要立法价值。不同于著作权法定许可制度，著作权集体管理制度并非是对著作权人行使权利的限制，其制度价值基础是私人自治。对著作权人而言，加入著作权集体管理组织是其权利而非义务，未加入著作权集体管理组织并不会导致法律对其作品保护标准的降低。对使用者而言，其向著作权集体管理组织缴纳作品使用费亦不能免除其避免侵犯非会员作品著作权之义务。即便被告已向相关著作权集体管理组织缴纳了著作权使用费，但其以此为由主张其未经许可使用原告的作品不具有过错进而主张不应承担赔偿责任理由不能成立，本院不予支持。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得。本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模以及原告为制止侵权产生了合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理费用）400元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告长寿区凤城街道**歌城立即停止侵权并删除涉案音乐电视作品；二、被告长寿区凤城街道**歌城于本判决生效之日起五日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失400元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告长寿区凤城街道**歌城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 潘寒冰二〇二〇年六月二十八日法官助理 曹玉婷书 记 员 陈 的
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0682民初2518号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：王惠涛，山东君辰律师事务所律师。被告：梁军波，男，汉族，1969年2月21日出生，住莱阳市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告梁军波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王惠涛到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币625,415.8元,其中本金242,249.34元,利息78,717.5元,费用304,448.96元(利息、费用暂计至2020年03月25日,此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止),并加倍支付迟延履行期间的债务利息;二、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用(包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等)。事实与理由：2013年04月12日,被告向原告申领了一张卡号为42×××39的豪华白金卡以及两张卡号为52×××55、62×××26的附属卡。被告取得上述信用卡后,进行了透支消费,但是未能按时、足额还款。截至2020年03月25日,被告应还款金额合计为625,415.8元,其中,其中本金242,249.34元,利息78,717.5元,费用304,448.96元。经原告多次催收,被告仍未清偿上述款项。被告未到庭参加诉讼，且在法定期间内未提交书面答辩状。经审理，本院认定事实如下：2013年4月12日，被告作为申请人填写的民生豪华白金信用卡申请表中载明，在声明签署处有手写“本人已阅知”字样并签名。被告申请的信用卡主卡申请人签名处签名。该申请表服务申请中被告选择主卡免费服务项选择了机场和美容，而该免费服务项的服务费为2200元/年，所申请的民生豪华白金信用卡收费标准为主卡年费3600元，附属卡年费1800元。透支利率(每日)0.5/‰，预借现金手续费为预借现金交易金额的0.5%,最低每笔收取人民币1元，滞纳金为最低还款额还部分的5%，自由分期、账单分期手续费为3期0.82%、6期0.70%、9期0.67%、12期0.67%、18期0.67%、24期0.70%。另信用卡（个人卡）领用合约关于利息与费用约定：“信用卡激活后,持卡人应支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。除章程或本合约另有的定的情形之外,对持卡人的非预借现金交易,从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期,持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的,无需支付当期刷卡消费交易款项的剩息。免息还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范内确定。持卡人未能于最后还款日前(含当日)足额偿还全部到期应还款项的,不享受免息待遇,并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息。持卡人选择以最低还款额方式还款经本行审核同意的,可于当期最后还款日前将不低于最低还款额(上期最低还款额未还部分的100%+超额部分100%+分期分摊资金100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%其他全部应付款项的100%】的款项偿还本行。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇,所有交易将自记账日起按透支利率计收利息。持卡人如同时持有本行两张以上的信用卡,其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。预借现金不享受免息期,持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。预借现金款项仅能用于合理的个人或家庭消费,但不得用于投资股票、期货、房地产或其他股本权益性投资。预借现金的持卡人须保留与预借现金用途相符合的交易凭证、合同或发票,并有义务根据我行卡中心要求随时提供上述证明材料原件。持卡人未能于最后还款日前(含当日)足额偿还最低还款额时,除应支付透支利息之外,还应支付滞纳金;此外,持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务,须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行,透支利息按月计收复利……”。后原告向被告核发了卡号为42×××39的豪华白金卡以及卡号为52×××55、62×××26的两张附属卡的信用卡，被告消费使用该卡。经本庭核实计算截至2020年3月25日，累计欠款本金242249.34元,利息78717.5元,分期手续费6750元，合计为327716.84元。上述事实，有当事人陈述，原告提交的申请表、领用合约、交易流水、余额构成表、原告的工商档案登记材料、被告的身份证复印件等证据在案为凭，足以认定。本院认为，本院认为,被告向原告申领信用卡,并承诺保证遵守信用卡的各项约定。原告审核后向被告发放信用卡。双方形成借款合同关系原告已按约向被告提供了信用卡服务,被告亦应按规定履行消费还款义务。但被告在透支消费其信用卡后逾期未按约向原告归还欠款,已构成违约。故原告要求被告偿还涉案信用卡欠款本金、分期手续费、利息,应予支持。但原告要求被告支付违约金不符合法律规定,故对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告梁军波于本判决生效之日起10日内偿付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金242249.34元,利息78717.5元,分期手续费6750元，合计为327716.84元。同时以242249.34元为基数，自2020年3月26日起至实际给付之日止仍按约定给付原告零售利息；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5027元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担1919元，由被告负担3108元及特快专递费50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵永健二〇二〇年六月二十四日书记员  房铭嫒