山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初2808号 原告：董城坤，男，1994年4月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：宋玉玲（系原告母亲），女，1970年10月23日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：刘文章，男，1959年11月27日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告董城坤与被告刘文章排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董城坤的委托诉讼代理人宋玉玲、被告刘文章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董城坤向本院提出诉讼请求：诉请本院依法判令被告排除妨害、恢复原状：立即疏通原告自西向东的流水通道，恢复原告的正常流水；立即清除胡同过道上种植的树木与堆放的杂物；立即清除原、被告住房之间南北公共通道上栽种的树木，并拆除南北出口的砌墙，恢复原状；立即停止在原、被告住房间的南北通道区内大量饲养动物。本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方系同村居民且住东西邻居，原告居西，被告居东。2019年秋天，原告母亲从外地回家，发现被告在自家大门外铺砌了水泥路面，由于被告在施工时抬高了路面，导致原告自西向东自然流水的水道受阻，下雨天造成原告门口胡同通道大面积积水，妨害了原告正常通行。被告还在原告原本不宽敞的胡同里种植树木和堆放杂物，被告家门外的台阶太高太长车辆无法通行，影响了原告正常通行；被告还将与原告两家住房间原本属于南北通行的一条公共通道占为己有，将该通道两头出口砌墙堵上，并在其中种上了树，其中一颗核桃树长得根深叶茂，树的枝条已高过原告家屋顶，妨碍了原告的通风、采光，并且树根已延伸至原告家院内，给原告住房安全造成严重威胁。被告还在原、被告两家住房间本来属于南北过道的通道内，大量饲养狗、猫、野鸡等动物，动物身上的跳蚤及臭气熏天的粪便严重影响原告家的生活。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告刘文章辩称，原告说的门前的流水没有阻碍的地方，非常畅通。被告西边的院子里确实种了一棵核桃树，但距离原告家的墙最起码有6、7米，影响不到原告，法院让我把树截多少我就截多少。被告在院子里养了几只鸡、狗，但天天打扫卫生。原、被告住房中间的东西墙是村里2006年让套建的，村里让其管理这个院子，等村里有规划的时候可以拆除。 本院经审理认定事实如下：原告与被告系同村村民且是东西邻居关系，原告居西，被告居东。原、被告双方住房中间原本有一条南北过道，2006年，被告与大原三村村委会签订了一份关于通道伐树的协议，该协议中第三条约定了村委会同意被告在其前端屋西理一道东西墙（东至自家西墙，西至宋玉玲东屋山北墙）。因原告长期不在家中居住，被告将该过道圈起来形成了一个小院子，后又在其中栽种树木、饲养鸡、狗等动物。2019年，原告母亲回到家中准备重新装修房屋，双方因琐事发生争吵，经过村委会多次协调未果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无争议的事实本院予以确认并在卷佐证。 原告围绕诉讼请求向本院提交了照片一宗、视频光盘一张，证实原告在诉状中所陈述的事实都是真的。经质证，被告对原告提交的上述证据均不认可。被告称原告的照片只拍了一个水湾子，原告专挑不好的地方拍。 被告为证明自己的主张向本院提交了其于2016年与大原三村村委签订的一份关于通道伐树的协议，该协议中第三条规定：“根据刘文章的申请，村委同意他在其前段屋西理一道东西墙。（东至自家西墙，西至宋玉玲东屋山北墙），该墙属临时性建筑。今后村委按统一规划需拆除此墙时，刘文章应无条件拆除”。证实是村委会让被告套的院墙。经质证，原告对该证据无异议。 为查明原、被告争议现场状况，本院于2020年6月15日到原、被告住处进行了实地勘验，并作勘验笔录一份。经现场勘验，原、被告系东西邻居，原告居西，被告居东。原、被告门前的东西胡同南北长3.3米，两家中间的南北通道东西长6.85米。被告家门前的台阶长2.67米，宽1.25米，高度呈自北向南下降斜坡状（从0.18米至0.07米），铺砌的水泥地面宽2.14米，滴水檐宽0.5米，被告家门前的排水沟宽度大约为0.6米。原告家门前铺设的理石板长11.6米，宽2.4米，高0.09米，理石板东边顺下一处斜坡，大约为0.35米。从现场勘验情况看，原、被告两家门前的排水沟是自西向东流向，目测能看出被告门前地势能稍微高一些。原、被告双方中间的东西胡同是土路，被告在两家中间原本的南北过道南北出口方向各砌上一面墙，圈成了一个小院，小院长15米，宽6.85米，被告在该院子里种了3课树，其中靠西北边的一颗核桃树长得最为茂盛，该树现在大概有7米高，高出原告家房顶大概有2、3米，树干粗大约为0.19米，树距离原告家墙根有2.72米。被告在该院子里还饲养了狗、鸡等动物，其中靠南的笼子里饲养了8只野鸡，北边小屋里的笼子中饲养了3只小狗，现场勘验当天，院子里的卫生状况比较整洁。同时，被告在该院子南墙外靠近其车库处堆放有瓦片、石板等杂物、还栽有一颗小无花果树。经核实，原、被告对该勘验笔录均无异议，并分别在该笔录上签字捺印。 审理中，本院又于同年6月28日到原、被告双方的住所地莱州市城港路街道大原三村村委会进行了调查，并对该村村长滕召滨作了一份询问笔录，滕召滨在询问笔录中称，被告刘文章与大原三村村委会于2016年签订过一份协议，村里只是让被告在与原告两家住房中间的南北过道北面砌一道墙，村里不清楚被告是什么时候把院子圈建起来的。关于原告家自西向东的流水不畅问题，滕召滨称村里去现场看过，原告家流水不畅一方面是因为被告家铺砌水泥路时抬高了路面，现在被告家的地势比原告家的要高一些；另一方面是因为两家中间的东西胡同是土路，被告在此堆放的杂物也会影响原告家的流水。原告曾找过被告要求其把堆放的杂物清除以便铺砌地面，但被告不同意。被告在该处堆放的杂物原来更多，现在少了。村里有规定本村村民的房前屋后均不允许堆放杂物，被告在此堆放杂物确实在一定程度上影响了原告的通行，从原告家去年收拾房子装沙的车进不来只能用小推车运就可以证实。原、被告两家最初没有什么矛盾，后来因为原告家重新装修房子的事情起了争执，村里也为两家调解过多次但均未果。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应停止侵害，排除妨碍。本案中，原告主张要求被告立即疏通原告自西向东的流水通道，并认为造成其流水不畅的原因是被告在施工时抬高了路面。经本院现场勘验，造成原告家门前自西向东流水不畅的主要原因是原、被告双方各自在自家门前铺砌抬高了路面，而双方中间共用的东西胡同没人管理，至今仍为土泥路，该处路面的高度明显比两边矮一截，遇下雨天易积水。除此之外，被告在铺砌自家水泥地面时抬高了地势，从现场勘验能看出被告家现在的地势要比原告家高一些，再加上排水沟年久失修、雨水冲刷等原因也造成了原告如今排水不畅；关于原、被告之间的东西胡同过道上堆放的杂物和种植树木的问题，因该通道为原、被告双方共用，被告在此堆放杂物和种植树木在一定程度了妨碍了原告的出行，也存在一定的安全和卫生隐患，同时也不符合村里的规定，应予清除；关于原告所主张的要求被告立即清除原、被告住房之间南北公共通道（即被告所圈建的小院）上栽种的树木、拆除南北出口的砌墙及停止饲养动物的诉讼请求，本院认为，因被告在套院墙时得到了村委会的同意，原告也认可被告与村委会签订的该协议的效力。该协议中同时载明了该墙属临时性建筑，在今后村里统一规划时被告应无条件拆除。因此在统一规划前，原、被告双方前均应当维持现状，故本院对原告的该主张不予支持。但同时，经本院现场勘验，被告在其中栽种的距离原告最近的一颗大约7米高的核桃树，因长势旺盛，确实在一定程度上妨害了原告的采光、通风权利，也在客观上对原告所居住的房屋安全造成了隐患，被告虽不应砍伐但应及时对其修剪。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告刘文章于本判决生效后十日内清理自家门前的流水通道以便于原告董城坤家流水的排放，不得妨害流水的自然流向及原告的流水权利。 二、被告刘文章于本判决生效后十日内自行清除堆放在原、被告双方门前东西胡同中间过道上种植的树木和堆放的杂物。 三、被告刘文章于本判决生效后十日内自行修剪原、被告双方房屋中间的南北过道内栽种的树木，确保树木高度不得高过原告家屋顶，宽度不得延伸至原告房屋边界内，并不得妨害原告的通风、采光等权利。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告刘文章负担，限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  穆卫兵 二〇二〇年六月三十日 书记员  姜丽宏