广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终10479号上诉人（原审原告）：王素贞，女，汉族，1965年4月6日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：张景旭，男，系上诉人配偶。被上诉人（原审被告）：李敏金，男，汉族，1974年2月24日出生，住所地：广东省四会市城中区。上诉人王素贞因与被上诉人李敏金所有权纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初24441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王素贞的上诉请求：一、请求撤销一审判决第三项；二、请求改判支持王素贞的全部诉讼请求；三、由李敏金承担一、二审全部诉讼费用（包括鉴定费43200元）。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。1.王素贞于1996年入住罗湖区XX83号5栋2单元603室至今已20余年，期间10年前出现过一次厨房渗水，但做了厨房防水后房屋便未出现过渗水漏水现象，更未出现天花板、墙壁裂缝的问题。直至楼上703业主即李敏金于2018年7月开始装修703室，野蛮作业，使用钻地机钻裂地板，致王素贞居住的603室天花板和墙壁遭受强烈的震击。2018年9月，王素贞居住的603室甚至出现天花板、墙壁裂缝、漏水渗水，房屋严重受损。王素贞的房屋从9月份开始出现天花板、墙壁漏水渗水，这与李敏金的野蛮装修行为有显然、必然的因果关系。2.此外，李敏金的装修不仅导致王素贞的603房屋遭受严重的损坏，而且还导致楼下501房屋天花板脱落，李敏金承认是因为其装修原因才导致501房屋天花板震动脱落，因此给501房屋做了天花板的修缮。根据常识可知，王素贞居住的603室在501室之上，离李敏金的装修的房屋更近，所遭受的震动必然更为剧烈,所以，王素贞居住的603室出现了比楼下邻居501室天花板脱落更为严重的现象——墙壁裂缝。因此，王素贞的房屋出现墙壁裂缝与李敏金703室的装修行为有着必然的因果关系。3.王素贞在2018年9月份发现房屋出现天花板、墙壁裂缝和漏水渗水现象便即刻找小区管理处、社区工作站出面协调。在协调过程中,小区管理处和社区工作站的工作人员在查看现场以及查阅相关资料后也认为，李敏金的装修行为是导致王素贞房屋出现天花板、墙壁裂缝和漏水滲水的原因，要求李敏金做防水和恢复原状,但李敏金拒不理会，不愿协商。二、一、二审全部诉讼费用（包括鉴定费43200元）是因李敏金损坏王素贞的房屋，才产生的费用，理应全部由李敏金承担。综上所述，王素贞居住的603室出现的天花板、墙壁裂缝与李敏金的装修行为有着显然且必然的因果关系。王素贞的房屋因李敏金装修行为而遭受损坏，严重影响了王素贞的正常生活，因而王素贞有权要求李敏金加固墙壁，恢复原状。一审判决部分事实认定不清,适用法律错误,请求二审法院查明事实,依法改判，维护王素贞的合法权益。王素贞二审庭审补充上诉称，第一，《房屋检测鉴定报告》保顺鉴建字（2019）ＳＷ0XX号鉴定意见“603房屋西北房西北角603房屋墙体中下部渗水，主要由于自身外墙防水存在缺陷，导致外界雨水渗入引起”，该句话在鉴定报告说得很清楚，也就是“个别渗水痕迹位于西北房墙角中下部”，这是检测人员检查603房屋查到唯一的有渗水的痕迹。鉴定意见“综合现场检查调查情况及分析结果，判定603房屋天花板渗水，主要由于703房屋外墙防水存在缺陷，间接导致外界雨水渗入引起”，明确说明603房屋漏水完全是703房屋地板裂缝造成的。王素贞在603房屋住了20多年，房顶从来没有漏过水，除了有两次渗水。鉴定报告清楚说明地板裂缝造成楼板渗水。第二，另一份鉴定报告保顺鉴建字第（2018）ＳＷ24XX号列明了房屋二十四条受损情况。第三，价格鉴定报告ＨＮ2019—200XX是深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具的，该报告是专家组到603房屋、703房屋勘察分析评估而作出的。该报告列明涉案罗湖区XX12号住宅楼13栋603号房屋受损需要恢复原状的费用计算如下：共计24880元，该费用理应给王素贞。703房屋的地板防水工程没有计算。李敏金答辩称，答辩意见跟一审意见一致。王素贞向一审法院起诉请求：一、请求判令李敏金打开罗湖区XX83号5栋2单元703室整套房的地板做防水，并保证工程质量，不能再渗水漏水；二、请求判令李敏金加固王素贞被震裂的603室房顶及墙壁，维修复原王素贞房屋原貌；三、请求判令李敏金赔偿王素贞各项损失一万元整；四、请求判令如果李敏金不履行修复行为，李敏金直接赔偿王素贞217081元，由王素贞修复。一审法院认定事实：一、王素贞系深圳市罗湖区XX12号住宅楼13栋603房的权利人。李敏金系深圳市罗湖区XX12号住宅楼13栋703房的权利人。王素贞、李敏金的房屋为上下楼。王素贞陈述涉案房屋所在建筑物建于1994年，长达20余年，李敏金在装修过程中使用大号钻地机，剧烈振动，造成了王素贞房屋的房地、墙壁被震裂，并且出现漏水的情形。李敏金陈述自2018年7月1日起开始对自己的房屋进行装修，使用了冲击钻来撬地面瓷砖，王素贞是在台风过后找到李敏金说603房屋漏水的，其实李敏金自己的房子也存在天花板掉落、漏水等情况，是因为楼龄比较老、外墙渗水导致的。二、在本案审理过程中，王素贞申请对涉案603房屋的安全性进行检测，一审法院委托广东保顺检测鉴定有限公司进行检测，该公司于2018年12月20日作出《房屋检测鉴定报告》，鉴定结论为：1.墙体部分，墙体安全性符合ａｕ标准，具有足够的承载能力，部分墙体因不同意开凿检查，安全性等级无法评定；2.梁的部分，因不同意开凿检查，无法确定该裂缝是否属于结构裂缝，安全性等级无法评定；3.板的部分。（1）3-5ｘＢ-Ｅ轴天花板表面存在多条东西走向平行裂缝和类网状裂缝，对该天花板个别部位进行开凿检查，发现裂缝宽度约为0.1-0.3ｍｍ，钢筋表面有轻微锈蚀现象，该部分天花板的安全性等级评定为ｃｕ级，显著影响承载能力；（2）部分天花板安全性符合ａｕ标准，具有足够的承载能力；（3）部分天花板安全性略低于ａｕ级的规定，为ｂｕ级，尚不显著影响承载能力；（4）部分天花板因不同意开凿检查安全性等级无法评定。在本案审理过程中，王素贞申请对涉案603房屋受损原因进行鉴定，一审法院委托广东保顺检测鉴定有限公司进行鉴定，该公司受理鉴定事项为：对房屋渗水原因进行鉴定。该公司于2019年9月2日作出《房屋检测鉴定报告》，鉴定结论为：603房屋天花板渗水水源来自于703房屋对应的楼地面，当出现雨水天气时外界水源可沿703房屋外墙防水缺陷渗入703房屋西北房楼地面，继而通过楼板裂缝或孔隙渗入西北房天花板。603房屋天花板渗水主要由于703房屋外墙防水存在缺陷间接导致外界雨水渗入引起，603房屋西北房西北角墙体中下部渗水主要由于自身外墙防水存在缺陷导致外界雨水渗入引起。在本案审理过程中，王素贞申请对涉案603房屋受损所需要恢复原状的费用进行评估，一审法院委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司进行评估，该公司于2019年10月12日出具《价格鉴证报告》，评估意见为：603房屋受损所需要恢复原状的费用为24880元。三、双方在庭审中陈述，罗湖区政府最近对包括涉案小区在内的一些老旧小区进行了外墙防水施工。一审法院认为，本案为恢复原状纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。根据鉴定结论，603房屋天花板渗水主要由于703房屋外墙防水存在缺陷间接导致外界雨水渗入引起，603房屋西北房西北角墙体中下部渗水主要由于自身外墙防水存在缺陷导致外界雨水渗入引起。王素贞的房屋存在天花板裂缝、漏水等情形。外墙漏水及天花板裂缝共同造成了王素贞房屋的漏水。王素贞、李敏金的房屋为上下楼，为相邻关系，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条规定，法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。本案中，因李敏金房屋地板存在楼板裂缝，导致雨水渗入房屋地面后通过楼板裂缝或孔隙渗入王素贞房屋的天花板，造成王素贞房屋漏水。李敏金有义务修缮自己物业的地板，修复楼板裂缝，做好防水，以保障王素贞物业的正常使用。王素贞要求李敏金赔偿损失的诉讼请求，一审法院认为李敏金未及时维修自己的物业造成了王素贞房屋天花板漏水，给王素贞造成了损失，一审法院酌定李敏金应赔偿王素贞损失5000元。王素贞要求李敏金加固墙壁、恢复原状等诉讼请求，因现有证据无法证明墙壁存在的裂缝与李敏金的装修行为有关，对该项诉讼请求一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、李敏金应于判决生效之日起十五日内修复完成深圳市罗湖区XX12号住宅楼13栋703房的地板的防水工程；二、李敏金应于判决生效之日起十五日内向王素贞支付赔偿款5000元；三、驳回王素贞的其他诉讼请求。案件受理费4706元，由王素贞负担4602元，李敏金负担104元。王素贞已预交的104元，由一审法院予以退回。李敏金应在判决生效之日起十五日内向一审法院缴纳案件受理费104元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。鉴定费43200元，由王素贞负担42249元，李敏金负担951元。本院对一审查明的事实予以确认。王素贞在二审阶段提交了照片，拟证明滴水非常严重；提交了证人证言，拟证明装修剧烈震动。二审调查时，证人耿某到庭作证称，其为涉案603房屋的原业主，603房屋在十几年前厨房有一点渗水，作了防水就没有再渗水。本院认为，本案为所有权纠纷。根据王素贞的上诉理由，二审争议的焦点在于：一、李敏金是否应加固王素贞房屋的墙壁；二、李敏金应赔偿王素贞损失的金额。关于第一个争议焦点。涉案房屋建于1994年，楼龄较长。根据鉴定结论，603房屋西北房西北角墙体中下部渗水主要由于自身外墙防水存在缺陷导致外界雨水渗入引起。王素贞在一审、二审阶段提交的照片，只能证明渗水情况，不足以证明603房屋墙壁存在裂缝是李敏金的装修行为导致。王素贞在一审提交了证人证言，由于证人未出庭作证，本院依法对该证人证言不予采信。二审调查时证人耿某陈述的内容亦不足以证明603房屋墙壁存在裂缝是李敏金的装修行为导致。综上，王素贞未能证明李敏金的装修行为与603房屋墙壁存在裂缝有法律上的因果关系，对王素贞主张李敏金加固603房屋墙壁的请求，本院不予支持。关于第二个争议焦点。王素贞起诉时请求李敏金赔偿损失一万元。根据鉴定结论，603房屋天花板渗水主要由于703房屋外墙防水存在缺陷间接导致外界雨水渗入引起。本院认定，李敏金未及时维修自己的物业造成了王素贞房屋天花板漏水，给王素贞造成了损失。但王素贞提交的证据不足以证明由于李敏金未及时维修自己的物业造成了王素贞房屋天花板漏水产生损失的具体金额。因此，一审法院酌定李敏金赔偿王素贞损失5000元，处理并无不当。另外，王素贞对一审判决的鉴定费承担提出异议，本院认为，一审法院按照王素贞的胜诉比例确定鉴定费的承担，亦无不当。综上所述，王素贞的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4706元，由王素贞负担。本判决为终审判决。审判长 唐    毅审判员 刘  灵  玲审判员 蔡  妍  婷二〇二〇年六月十八日书记员 姚玉瓶（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。