河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2262号 上诉人（原审原告）：河北省唐县冀东水泥有限责任公司。住所地河北省保定市唐县白合镇。 法定代表人：张新生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵焕平，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：高宝明，北京德采律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:陈岩岩，男，1983年6月1日生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 被上诉人（原审被告）:河北遥傲贸易有限公司（原邯郸市邯山广通宏宇物资有限公司），住所地河北省邯郸市邯山区渚河路680号。 法定代表人：孟永红，该公司经理。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：成靖宇，男，该公司员工。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：成英英，女，该公司员工。 上诉人唐县冀东水泥有限责任公司（以下简称冀东公司）因与被上诉人河北遥傲贸易有限公司（以下简称遥傲公司）、陈岩岩买卖合同纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2019）冀0627民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 冀东水泥上诉请求：1.依法撤销河北省唐县人民法院（2019）冀0627民初583号民事判决；2.依法改判被上诉人遥傲公司向冀东公司给付货款100万元及逾期付款违约金，被上诉人陈岩岩对遥傲公司该债务承担连带清偿责任；3.由二被上诉人共同承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定当事人之间的买卖合同已经履行完毕，属于主要事实认定不清。遥傲公司未按合同约定履行重新付款义务，合同尚未履行完毕。被上诉人遥傲公司员工成靖宇、王文杰向上诉人工作人员邸森涛个人账户转账付款100万元，系其个人私自倒卖票据的款项，与上诉人无关，并非遥傲公司履行《水泥购销合同》的行为，亦非其重新履行付款义务行为。该转账行为与上诉人无关，上诉人也不知情；2.《水泥购销合同》约定的重新付款条件已成就，而遥傲公司拒绝向上诉人履行重新付款义务，构成违约，应承担违约责任；3.上诉人向票据承兑人宝塔石化集团财务有限公司登记，是当地公安部门对宝塔公司汇票统计与调查摸底行为，上诉人有义务配合登记，与本案争议焦点无关。 遥傲公司、陈岩岩辩称，1.遥傲公司与上诉人于2017年2月1日签订的《水泥购销合同》已经依约履行完毕，已无解除的必要，故上诉人要求解除合同的诉讼请求，不应被支持；2.遥傲公司按照合同约定支付了货款，并于2017年11月10日向上诉人背书转让了案涉银行承兑汇票，票面金额为100万元。后因宝塔石化集团财务有限公司的资金问题，未能对该汇票进行兑付，且上诉人已就涉案票据在宝塔石化集团财务有限公司进行了申报登记，现上诉人要求遥傲公司就不能兑付的票据再次支付货款100万元，于法无据，不应被支持；3.陈岩岩不应承担连带责任。经一审当庭核对，《担保承诺函》的签字捺印，并非陈岩岩所为，属于伪造证据。该《担保承诺函》的签署日期为案涉合同签订之前，与上诉人在起诉状中所称的签订时间在案涉合同签订之后相互矛盾，显然属于伪造的证据。 冀东公司向一审法院起诉请求：1.解除遥傲公司与冀东公司于2017年2月1日签订的《水泥购销合同》；2.遥傲公司向冀东公司给付货款1000000元及逾期付款违约金（计算方式：以1000000元为基数，从2018年11月4日起至付清之日止，按日利率万分之五计算，暂计至2019年1月15日为36000元，与本金合计为1036000元）；3.陈岩岩对遥傲公司的上述付款义务承担连带清偿责任；4.由遥傲公司、陈岩岩共同承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年2月1日，冀东公司与遥傲公司（邯郸市邯山广通宏宇物资有限公司）签订合同编号为：BBD-XS01-2017-0196的《水泥购销合同》，双方约定：遥傲公司从冀东公司购买水泥280000吨，合同总价97440000元，供货时间2017年2月1日至2017年12月31日，遥傲公司可通过银行转账支票、电汇、现金方式支付货款，如遥傲公司以银行承兑汇票方式付款，必须经冀东公司同意，冀东公司收取承兑汇票后，该汇票非因冀东公司原因而无法贴现或无法承兑时，冀东公司书面通知遥傲公司，遥傲公司接到接到通知后次日起10日内向冀东公司以银行转账支票、电汇或现金形式重新支付等额货款。2017年1月1日陈岩岩签订《担保承诺函》，载明：陈岩岩承诺其自愿为遥傲公司与冀东公司签订的合同（合同号：BBD-XS01-2017-0196）承担连带担保责任。合同签订后，2017年11月10日遥傲公司委托其员工成靖宇向冀东公司的工作人员邸森涛转账1000000元，冀东公司按照合同要求向遥傲公司出售了水泥。2017年11月10日，遥傲公司向冀东公司背书转让了票据号码：130810000514120171103124885133的银行承兑汇票，票面金额为1000000元，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，汇票到期日为2018年11月3日，该汇票到期后因承兑人的财务问题，经持票人提示付款未获兑付。另查明，邸森涛系冀东公司的员工，于2018年9月与冀东公司解除劳动关系。一审法院认为，合法的买卖合同依法受法律保护。本案中，冀东公司要求解除与遥傲公司于2017年2月1日签订的《水泥购销合同》，但是该合同双方已经履行完毕，已无解除的必要，故对冀东公司的该诉讼请求，一审法院不予支持。遥傲公司按照合同约定支付了货款，并于2017年11月10日向冀东公司背书转让了票据号码：130810000514120171103124885133的银行承兑汇票，票面金额为1000000元，后因宝塔石化集团财务有限公司的资金问题未能对该汇票进行兑付，且冀东公司已就涉案票据在宝塔石化集团财务有限公司进行了申报登记，现冀东公司要求遥傲公司就不能兑付的票据再次支付货款1000000元，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告唐县冀东水泥有限责任公司的诉讼请求。案件受理费14124元，由原告唐县冀东水泥有限责任公司承担（已交纳）。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实与一审无异。 本院认为，上诉人与遥傲公司签订的《水泥购销合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同的约定履行自己的义务，承担相应的责任。遥傲公司于2017年11月10日向冀东水泥背书转让了案涉汇票，上诉人认可上述转让行为并收取了该汇票，应当认定遥傲公司依据双方签订的《水泥购销合同》支付了货款。上诉人主张遥傲公司获得该汇票系个人私自倒卖票据的上诉理由，因遥傲公司取得该汇票的方式，不属于本案审理范围，故对上诉人的上述上诉理由，本院不予支持。上诉人关于《水泥购销合同》约定的重新付款条件已经达成的主张，因上诉人与遥傲公司签订的《水泥购销合同》明确约定“该汇票非因冀东公司原因而无法贴现或无法承兑时”，而上诉人已经向宝塔石化集团财务有限公司进行了申报登记，现宝塔石化集团财务有限公司并未明确拒绝承兑，应当认定上述合同约定的重新付款条件未达成，故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人冀东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14124元，由唐县冀东水泥有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 牛   育   红 审 判 员 马媛审判 员孟庆池 二〇二〇年六月九日 法官助理 周子辰书记员张炎圻