云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初2981号原告：万丕权，男，汉族，1980年3月8日生，住四川省泸县。委托诉讼代理人：李志武、林仔鸿（实习），云南佰申律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南豪诺装饰工程有限公司，住所：云南省昆明市五华区江东书香门第5幢2单元101号，统一社会信用代码：91530102597133040X法定代表人：沈志勇。委托诉讼代理人：李明晋，云南泊江律师事务所律师，特别授权代理。被告：施开平，男，1976年2月11日生，住云南省昆明市五华区。被告：宋少富，男，汉族，1975年2月1日生，住四川省梓潼县。委托诉讼代理人：赵琦，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。原告万丕权诉被告云南豪诺装饰工程有限公司、施开平、宋少富劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万丕权及其委托诉讼代理人李志武、林仔鸿，被告云南豪诺装饰工程有限公司（以下简称“豪诺公司”）的法定代表人沈志勇及委托诉讼代理人李明晋，被告施开平，被告宋少富的委托诉讼代理人赵琦到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告万丕权诉称：被告豪诺公司承包机场、海关大楼装修总工程后，于2016年11月3日将该工程的木工工程以单包工方式分包给原告万丕权。2016年12月13日施工结束后，原告万丕权接收到被告支付的工程劳务报酬款人民币8000元整，被告尚欠原告工程劳务报酬款人民币37930元整。之后，原告与被告双方进行项目最终结算，于2018年1月26日，被告宋少富作为被告豪诺公司负责人代表被告豪诺公司，施开平以现场负责人的身份，向原告万丕权出具《欠条》一份（二人均在该《欠条》上签字），认可尚欠原告工程款人民币37930元整，并承诺于2018年8月31日前付清。但被告至今未还该款，经原告方多次催要无果。双方约定：如逾期不付，原告方有权向昆明市五华区人民法院提起诉讼。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告连带支付原告工程款37930元；二、被告连带支付原告逾期付款利息11410.61元（以本金37930元为基数，自2018年1月26日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期档次人民币贷款基准利率四倍计，为11410.61元，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息计算）；三、被告支付原告因此纠纷支付律师费5000元；四、本案诉讼费由被告承担。被告豪诺公司答辩称：原告对我方主张工程款没有事实及法律依据，我方不是本案适格被告，本案我方认为实际上是原告方与其他被告之间存在工程欠款的关系，原告方提交的材料中没有我方公司的盖章确认。被告施开平答辩称：请求驳回原告对我方的诉请，涉案工程确实是被告豪诺公司做的，我方在该公司担任工程部经理，我方只是履行职务。被告宋少富答辩称：请求驳回原告对我方的诉请，涉案工程确实是被告豪诺公司做的，我方系公司股东兼总经理，故我方在欠条或结算书中签字系职务行为，由此产生的法律后果，应当由被告豪诺公司承担。审理中，原告提交以下证据材料：1、万丕权身份证，2、营业执照、豪诺公司企业信息表，证明原、被告主体资格。3、海关大楼结算单、豪诺公司工程项目内部结算书，证明2017年5月29日，被告施开平向原告出具项目结算书确认工程总价45930元，被告施开平签字认可。4、工程款欠条，证明2018年1月26日，被告豪诺公司负责人宋少富向原告出具欠条，认可尚欠原告工程款37930元，并承诺于2018年8月31日前付清。5、民事委托合同、律师费发票，证明被告向原告出具欠条约定，原告因本案产生的诉讼费、律师费、交通费均由被告承担。补充证据：1、（2018）云0102民初13740号判决书；2、（2019）云01民终4477号判决书，证明被告宋少富系被告豪诺公司股东兼总经理。经被告豪诺公司质证认为，对证据1、2、5及补充证据的真实性均无异议，但对证据5及补充证据的关联性及证明目的不予认可，补充证据中涉及的建设工程与本案并非同一工程，故补充证据不能证明本案工程与我方有关。对证据3、4的三性均不认可，该两份证据中均无我方公章，亦无法定代表人签字。被告施开平对原告提交全部证据的真实性均无异议。经被告宋少富对原告提交全部证据的真实性均无异议，认为原告提交证据能够充分证明宋少富系职务行为，不应承担本案付款义务。本院认为，原告提交证据符合有效证据的形式要件，本院对原告提交证据的真实性均予确认，至于是否能够证明原告的观点，在本院认为部分结合事实及法律一并阐述。审理中，被告宋少富提交（2018）云0102民初13740号判决书、（2019）云01民终4477号判决书，证明被告宋少富系被告豪诺公司的股东兼公司总经理，其在公司承揽的装修工程中与劳务班组、材料供应商结算并出具《欠条》系履行职务行为，其行为后果应由被告豪诺公司承担。原告及被告豪诺公司、施开平对被告宋少富提交证据的真实性均无异议，但被告豪诺公司不认可其证明目的，认为本案工程并非生效判决确认工程，生效判决不能证明本案工程系由被告豪诺公司承揽。本院认为，被告宋少富提交证据符合有效证据的形式要件，本院对其提交证据的真实性均予确认，至于是否能够证明其观点，在本院认为部分结合事实及法律一并阐述。被告豪诺公司、施开平无证据提交。经本院审理查明，2017年5月29日，原告与被告施开平、宋少富共同签订《云南豪诺装饰工程有限公司工程项目内部结算书》确定，机场、海关大楼木工吊顶工程总价45930元；2018年1月8日，被告豪诺公司出纳沈志梅在《云南豪诺装饰工程有限公司工程项目内部结算书》签名确认已付8000元。2018年1月26日，被告宋少富、施开平共同向原告签字出具《工程款欠条》载明：2016年11月3日被告豪诺公司承包机场、海关大楼装修总工程，后被告豪诺公司将工程木工组以单做工方式分包给原告，工程款共计45930元；工程于2016年12月13日完工后，原告已接受工程款8000元，还欠工程款37930元；被告豪诺公司承诺于2018年8月31日前一次性全部支付给原告；到期未付，利息从本欠条签订之日起按同期银行贷款利率四倍计算罚息，被告豪诺公司的还款先用于偿还利息；原告因主张权利提起诉讼而产生的律师费、诉讼费、误工费、交通费等费用由被告豪诺公司承担。原告因主张本案债权产生律师费5000元。本院认为，原告及被告豪诺公司对被告施开平、被告宋少富系被告豪诺公司管理人员的身份均无异议；被告豪诺公司出纳沈志梅亦在结算书中对已付工程款进行签字确认；本案由被告宋少富、施开平向原告签字出具的结算书及欠条书写内容、格式均与生效判决中确认被告豪诺公司向其他债权人出具的一致；据此，本院确认被告施开平、宋少富在结算书及欠条中的签字行为系职务行为，代表被告豪诺公司，原告与被告豪诺公司之间存在合同关系。结算书及欠条均对欠付金额、付款期限及违约责任进行明确约定，故原告要求被告豪诺公司向其支付欠付工程款37930元以及以本金37930元为基数，自2018年1月26日起至其实际偿清之日止的逾期还款利息（其中2018年1月26日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款基准利率四倍计；2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），并承担本案律师费5000元的主张，均有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求被告施开平、宋少富对上述债务承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告云南豪诺装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告万丕权支付工程款人民币37930元以及以欠付本金为基数，自2018年1月26日起至其实际偿清之日止的逾期还款利息（其中2018年1月26日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款基准利率四倍计算；2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；且不超过年利率24%）；二、被告云南豪诺装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告万丕权支付律师费人民币5000元；三、驳回原告万丕权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1159元，减半收取人民币579.5元，由被告云南豪诺装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年六月一日书记员 和耀星