山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2839号上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街113号。负责人：赵佩红，该行行长。委托诉讼代理人：吴兴栋（该行员工），男，1985年5月22日出生，汉族，住太原市杏花岭区东缉虎营3号7号楼1002。委托诉讼代理人：郝文辉（该行员工），男，1983年10月17日出生，汉族，住太原市迎泽区小南关北街8号1号楼5单元25号。被上诉人（原审被告）：山西施展工贸有限公司，住所地太原市万柏林区漪汾街26号1011室。法定代表人：马龙，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：马龙，男，1974年7月11日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：刘琦，女，1979年7月26日出生，汉族，住太原市。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：张璇，山西百捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西对外投资贸易集团有限公司，住所地太原市迎泽区桃园南路31号鸿富大厦10层。法定代表人：张珂，该公司董事长。上诉人华夏银行股份有限公司太原分行因与被上诉人山西施展工贸有限公司、马龙、刘琦、山西对外投资贸易集团有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初3498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。华夏银行股份有限公司太原分行上诉请求：一、请求二审法院撤销(2019)晋0106民初3498号民事判决书,依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求;二、本案上诉费由各被上诉人承担。事实与理由：2019年9月5日,上诉人华夏银行有限公司太原分行签收(2019)晋0106民初3498号民事判决书,一审判决未支持上诉人对贷款利息的诉讼请求,也未支持被上诉人刘琦对贷款本息承担连带保证责任的诉讼请求。一审判决以上诉人“未说明罚息及复利的计算方式及起算时间”为由未予支持利息,与事实与法律不符。上诉人在一审递交给合议庭的证据材料第9份证据已明确标识上诉人会计计息系统出具的借款人施展工贸欠息清单,并加盖有上诉人会计业务专用章。在该份证据中,详细标注到期利息I、罚息W、欠息复利A、罚息复利E及到期本金P,计息的起算时间及计息方式也在上诉人提交的第8份证据《流动资金借款合同》第15.3条中有明确说明。上述利息证据的展示及说明均在一审开庭时由上诉人代理人进行了详细阐述,有开庭笔录为证。一审判决以上诉人提交的“承诺函未明确刘琦对山西施展工贸有限公司的何笔债务承担连带责任保证担保”为由驳回上诉人对被上诉人刘琦的诉讼请求,严重侵犯了上诉人的合法权益。上诉人在一审期间提交的第7份证据,即刘琦为上诉人出具的《承诺函》中,刘琦书面明确“作为保证人马龙的财产共有人,其本人同意以夫妻双方共有财产为山西施展工贸有限公司向上诉人申请借新还旧业务,金额人民币700万元提供连带保证责任”，在该承诺函签署期间(2017年12月20日),上诉人有且仅有一笔针对借款人施展工贸的借新还旧借款业务,借款金额为本金700万元,该事实足以认定刘琦向上诉人出具的《承诺函》所对应的主债权具有唯一性和确定性,并且庭审期间对该事实进行了查实,有开庭笔录为证。综上,一审判决未能全部支持上诉人的诉讼请求,将上诉人合法诉求的贷款利息予以驳回,将上诉人要求刘琦承担连带保证责任的合法诉求予以驳回,与事实与法律不符,严重损害了我行信贷资产的合法权益。为切实维护司法权威，维护国有资产不受损害,特向贵院提起上诉,请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人山西施展工贸有限公司、马龙、刘琦辩称，一、上诉人所述的贷款利息、罚息以及复利等没有提供相关的计算依据，没有法律依据。二、刘琦不应当承担连带责任，因为本案的借款数额700万，是借新还旧，根本未明确是哪一份合同产生的贷款，所以刘琦的承诺书不明确，其不应承担本案的连带责任。被上诉人山西对外投资贸易集团有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。华夏银行股份有限公司太原分行向一审法院的起诉请求：一、判令被告山西施展工贸有限公司立即归还原告贷款本金700万元及至还清之日的贷款利息（该利息包含罚息、复利）。截至2019年3月11日欠息总额为198108.04元，本息合计7198108.04元；二、判令被告马龙、刘琦对被告山西施展工贸有限公司的上述债务承担连带保证责任；三、判令被告山西对外投资贸易集团有限公司以其抵押给原告的北京市海淀区蓝靛厂垂虹园7号楼1层1A、2层2A、3层3A、6层7A四套房产对被告山西施展工贸有限公司的上述债务承担抵押责任；四、判令各被告承担本案的诉讼费、财产保全费等实现债权的全部费用。事实与理由：2017年12月21日，原告与被告山西施展工贸有限公司签订《最高额融资合同》，约定被告山西施展工贸有限公司在2017年12月4日至2018年12月4日的融资期限内可向原告最高融资额度为人民币700万元整。被告山西对外投资贸易集团有限公司于同日与原告签订《最高额抵押合同》，合同约定被告山西对外投资贸易集团有限公司以其名下位于北京市海淀区蓝靛厂垂虹园7号楼1层1A（被担保最高债权为174.4万元）、2层2A（被担保数额最高债权为174.4万元）、3层3A（被担保最高债权为174.6万元）、6层7A（被担保最高债权为176.6万元）的四套房产为被告山西施展工贸有限公司提供抵押担保。被告马龙于同日与原告签订《个人最高额保证合同》，对原告的债权承担连带保证责任。2017年12月21日（最高额融资期限内），被告山西施展工贸有限公司与原告签订《流动资金借款合同》，向原告借款本金人民币700万元（贷款期限为2017年12月27日至2018年11月27日，年利率5.22%），合同同时约定：甲方（被告山西施展工贸有限公司）不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；甲方在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。故贷款期限内未按时付息的，原告有权按照合同约定贷款利率计收复利，贷款逾期后仍未支付利息，原告有权按照罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告依约向被告山西施展工贸有限公司足额发放贷款，然而被告山西施展工贸有限公司未能按时支付利息、归还本金，已构成合同违约，故原告依合同约定要求被告山西施展工贸有限公司清偿上述贷款，被告山西对外投资贸易集团有限公司以其抵押给原告的房产承担抵押担保责任，被告马龙按照《个人最高额保证合同》的约定承担连带还款责任。被告刘琦作为被告马龙的配偶，曾向原告出具过同意以夫妻共有财产为被告山西施展工贸有限公司的债务承担连带责任保证的承诺函，故应当承担连带还款责任。为维护原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持诉请。一审法院认定的事实：2017年12月21日，原告与山西施展工贸有限公司签订编号为TY08（融资）20170006的《最高额融资合同》，约定山西施展工贸有限公司在本合同约定的最高融资额度有效期限内，在本合同项下可向原告申请使用的最高融资额度为人民币700万元整（借新还旧）；额度有效期自2017年12月4日起至2018年12月4日止。同日，山西对外投资贸易集团有限公司（抵押人）与原告（抵押权人）签订编号分别为TY08（高抵）20170002、3、4、5的《最高额抵押合同》，约定原告将在本合同约定的期间内与债务人山西施展工贸有限公司基于主合同连续发生多笔债权，山西对外投资贸易集团有限公司愿意在最高债权额限度内为上述债权向原告提供抵押担保。原告与山西施展工贸有限公司签订编号为TY08（融资）20170006的《最高额融资合同》，该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同。本合同项下被担保的主债权的发生期间为2017年12月4日至2018年12月4日。抵押担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失(因汇率变动引起的相关损失)以及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等原告为实现抵押权、实现债权而发生的合理费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。抵押财产为房产，并已办理不动产抵押登记。《不动产登记证明》载明，证明权利：抵押权；权利人：华夏银行股份有限公司太原分行；义务人：山西对外投资贸易集团有限公司；坐落：海淀区蓝靛厂垂虹园7号楼1层1A（不动产权证号码：京房权证海其移字第XXXX号）（被担保数额：174.4万元）、海淀区蓝靛厂垂虹园7号楼2层2A（不动产权证号码：京房权证海其移字第XXXX号）（被担保数额：174.4万元）、海淀区蓝靛厂垂虹园7号楼3层3A（不动产权证号码：京房权证海其移字第XXXX号）（被担保数额：174.6万元）、海淀区蓝靛厂垂虹园7号楼6层7A（不动产权证号码：京房权证海其移字第XXXX号）（被担保数额：176.6万元）。同日，被告马龙与原告签订《个人最高额保证合同》，约定马龙愿意在最高债权额人民币700万元整限度内为原告与山西施展工贸有限公司签订的编号为TY08（融资）20170006的《最高额融资合同》向原告提供保证担保。同日，山西施展工贸有限公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定本合同项下贷款金额为700万元整（借新还旧）；贷款期限自2017年12月27日至2018年11月27日。被告于2017年12月27日向被告山西施展工贸有限公司发放贷款700万元。一审法院认为，原告提交的《最高额融资合同》《最高额抵押合同》《个人最高额保证合同》《流动资金借款合同》均有当事人签章确认，且尚无证据显示上述协议、合同违反法律、行政法规效力性、强制性规定，应属合法有效，双方当事人应严格按照约定履行自己的义务。原告依约向被告山西施展工贸有限公司履行了出借款项义务，被告山西施展工贸有限公司则应按照约定期限偿还相应款项。借款到期后，被告山西施展工贸有限公司未偿还本金，故被告山西施展工贸有限公司应按照合同约定偿还原告贷款本金。被告山西对外投资贸易集团有限公司与原告签订的《最高额抵押合同》约定以其房产为原告与山西施展工贸有限公司签订编号为TY08（融资）20170006的《最高额融资合同》提供最高额抵押担保，且双方已办理不动产抵押登记，故原告相应的诉讼请求本院予以支持。被告马龙应按照《个人最高额保证合同》的约定承担连带保证责任，承担保证责任后有权向被告被告山西施展工贸有限公司追偿。关于贷款利息（包含罚息复利）。被告辩称罚息及复利重复计算，原告又未说明罚息及复利的计算方式及起算时间，该项诉讼请求不明确，本院不予支持。关于刘琦的民事责任问题。原告提交的承诺函未明确刘琦对山西施展工贸有限公司的何笔债务承担连带责任保证担保，故原告对刘琦的相应诉讼请求无事实及法律依据无法支持。综上，原告诉讼请求中具有事实和法律依据的部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告山西施展工贸有限公司于本判决生效之日支付原告华夏银行股份有限公司太原分行贷款本金7000000元；二、被告马龙对被告山西施展工贸有限公司欠付原告的上述款项承担连带保证责任，被告马龙承担连带保证责任后有权向被告山西施展工贸有限公司追偿；三、被告山西对外投资贸易集团有限公司以其抵押给原告的北京市海淀区蓝靛厂垂虹园7号楼1层1A、2层2A、3层3A、6层7A四套房产对被告山西施展工贸有限公司的上述款项承担抵押责任；四、驳回原告华夏银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。案件受理费31093元、保全费5000元由被告山西施展工贸有限公司、马龙、山西对外投资贸易集团有限公司连带负担。二审期间，上诉人提供如下证据:山西施展工贸有限公司贷款欠息计算说明及附表，证明利息、罚息及复利的计算方法及起算时间。被上诉人山西施展工贸有限公司、马龙、刘琦质证认为，对该证据真实性、合法性及关联性均不认可，复利实际上是利滚利，没有法律支持。对一审法院认定的双方有争议的证据，本院认定如下：关于刘琦承诺函，刘琦代理人庭审中认可2017年12月20日上诉人与被上诉人山西施展工贸有限公司之间仅有一笔本金为700万的贷款，承诺函也系2017年12月20日签署，故本院对该承诺函与本案的关联性予以确认。关于贷款利息，上诉人提供的山西施展工贸有限公司贷款欠息计算说明及附表、山西施展工贸有限公司与上诉人签订的《流动资金借款合同》第15.3条，均明确说明案涉贷款的利息、罚息及复利的计算方式及计息的起算时间，各被上诉人亦未对上诉人主张的利息起算时间提出异议，故对上诉人主张的贷款利息、罚息及复利予以确认。双方均对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明认定的事实予以确认。另查明，被上诉人山西施展工贸有限公司已于2019年12月18日向上诉人偿还贷款本金700万。本院认为，被上诉人山西施展工贸有限公司已经偿还上诉人案涉贷款本金700万。本案主要争议焦点为：被上诉人山西施展工贸有限公司是否应偿还案涉贷款利息（包含罚息、复利）以及被上诉人刘琦是否应对案涉贷款利息承担连带保证责任。针对第一个焦点，上诉人在一审中的诉讼请求及事实和理由中未明确相关利息的起算时间，对罚息及复利的计算方式也未明确。二审中，上诉人提供的相关证据明确说明案涉贷款的利息、罚息及复利的计算方式及计息的起算时间（自2018年10月21日开始欠息），被上诉人山西施展工贸有限公司未对上诉人主张的利息起算时间提出异议，仅辩称复利实际上是利滚利，无法律支持，该辩称理由并无相关证据及法律依据，对该意见本院不予采纳。上诉人主张的利息（包含罚息、复利）的请求，本院予以支持。针对第二个焦点，承诺函的签署时间是2017年12月20日，案涉《流动资金借款合同》中被上诉人山西施展工贸有限公司的签署时间也为2017年12月20日，且刘琦代理人庭审中认可2017年12月20日上诉人与被上诉人山西施展工贸有限公司之间仅有一笔本金为700万的贷款，足以认定被上诉人刘琦出具的承诺函系为本案的贷款提供连带责任保证，但该承诺函并未说明保证的范围，仅显示对700万本金提供连带责任保证，未涉及利息，现被上诉人山西施展工贸有限公司已将本金偿还完毕，故对利息刘琦不应承担保证责任。另外，山西施展工贸有限公司已偿还上诉人贷款本金700万，被上诉人山西对外投资贸易集团有限公司现仅对700万产生的利息（包含复利、罚息）以其抵押给上诉人的房产对被上诉人山西施展工贸有限公司的债务承担抵押责任。被上诉人马龙亦仅对700万产生的利息（包含复利、罚息）承担连带保证责任，承担保证责任后有权向被上诉人山西施展工贸有限公司追偿。综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定、第一百七十条第一款第二项规定，缺席判决如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初3498号民事判决；二、被上诉人山西施展工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人华夏银行股份有限公司太原分行以700万为基数，自2018年10月21日起至2019年12月18日止的贷款利息（利息按照合同约定计算），以及以上述款项为基数，自2019年12月19日起至实际结清之日止的利息（利息按照合同约定计算）；三、被上诉人马龙对被上诉人山西施展工贸有限公司欠付上诉人上述款项承担连带保证责任，马龙承担连带保证责任后有权向被上诉人山西施展工贸有限公司追偿；四、被上诉人山西对外投资贸易集团有限公司以其抵押给上诉人的北京市海淀区蓝靛厂垂虹园7号楼1层1A、2层2A、3层3A、6层7A四套房产对被上诉人山西施展工贸有限公司的上述款项承担抵押责任；五、驳回上诉人华夏银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31093元，保全费5000元由被上诉人山西施展工贸有限公司、马龙、山西对外投资贸易集团有限公司共同负担；二审案件受理费62186元，由上诉人华夏银行股份有限公司太原分行负担2186元，被上诉人山西施展工贸有限公司、马龙、山西对外投资贸易集团有限公司共同负担60000元。本判决为终审判决。审判长 关文静审判员 米青山审判员 牛晓斌 二〇二〇年六月十九日书记员 郭青平