黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1182民初253号原告：王君，男，1967年4月18日出生，汉族，工人，住五大连池市。委托诉讼代理人:吴连臣，北安市兆麟法律服务所法律工作者。被告：郎秀芝，女，1974年11月24日出生，汉族，个体，住五大连池市。委托诉讼代理人：**树，五大连池市青山法律服务所法律工作者。被告：张翠波，男，1972年5月20日出生，汉族，农民，住五大连池市。原告王君与被告郎秀芝、张翠波不当得利纠纷一案，原告王君于2019年7月2日向本院起诉。本院受理后，于2019年11月13日做出一审判决。被告郎秀芝、张翠波于判决生效后十日内共同返还给原告王君化肥款110,012元。被告郎秀芝、张翠波不服，向黑河市中级人民法院提出上诉，黑河市中级人民法院认为原判决认定事实不清，发回本院重审。本院受理后，另行组成合议庭，依法适用普通程序于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告王军及其委托诉讼代理人吴连臣，被告郎秀芝及其委托诉讼代理人**树到庭参加诉讼，被告张翠波经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王君向本院提出诉讼请求:要求郎秀芝和张翠波给付王君化肥款210,012元。事实与理由：王君在2017年11月28日向郎秀芝处卖化肥总计210,012元，王献军做为担保。王献军在各农户将化肥款收到账，交给了郎秀芝。2018年12月28日，经克山县人民法院的判决书对郎秀芝收取化肥的事实予以确认。郎秀芝辩称，王君称是向郎秀芝出售化肥，并由王献军做为担保，歪曲事实。买卖是由郎秀芝与王献军等十七户农民直接发生，与王君不存在直接的买卖关系。按照王君的意思表示，本案属于借贷关系而不是买卖关系，经克山县人民法院审理认定是郎秀芝与17户农民发生的买卖关系，应驳回王君诉讼请求。王君应起诉商店为被告，而不是郎秀芝。王君诉讼属重复起诉。在此之前，王君以借贷名义诉讼，但最终法院确定为合同关系，并且法院向其释明可以向郎秀芝主张权利，王君表示不要求郎秀芝承担返还义务。为此请求驳回其诉讼请求。张翠波未答辩。王君为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1.克山县人民法院王君与孙久生等17户农民的(2018)黑0229民初383号庭审笔录，证实王君在2018年12月25日诉孙久生等17人借贷案件，标的额210，012元，是王君赊销化肥给农户，因为没有现金给王君出具的借款合同，担保人均是王献军。还能证实期间的本金和利息。郎秀芝将17户农民的化肥款收取并给王献军出具收到条。在笔录中，郎秀芝认可收取210，012元的事实。郎秀芝对证据的真实性和合法性没有异议，对证实的问题有异议。该笔录中体现的标的额及利息、借款合同最终都没有得到法院的认定，都是王君的单方面说法，郎秀芝收取了17户的化肥款是理所应当的。因为郎秀芝所开的商店向17户农民销售的化肥，与王君无关，这种说法也同样得到了法院的认可。2.孙久生等17户农民的借款合同，证实王君将化肥赊销给17户农民，因17户农民没有现金，与王君签订的借款合同。该合同由王献军为担保人，债权人是王君，借款人是孙久生等17人,月利率1.5%。合同没有约定将此款由本案郎秀芝收取。郎秀芝异议称，这17份借款合同本身就是虚假的，并且经过克山人民法院及齐齐哈尔市中级人民法院两级法院审理，对借款合同的效力没有认定，认定为买卖合同关系，并且买卖合同是由郎秀芝与17个农户之间发生的。3.高科技机能生态商品委托合同，证实王君与厂家签订委托加盟的合同，而后由王君向厂家打款210，012元，购买的化肥，此款为本案争议的款项。郎秀芝称该合同是王凯和郎秀芝签订的，与王君没有关系。4.克山县人民法院民事判决书17份，证实王君与孙久生等人买卖化肥事实。虽然17户农民给王君出具的是借款合同，通过庭审恢复到原始状态就是买卖关系。原告是王君，被告是刘伟等17位农户。化肥款被郎秀芝收取并出具收到条，同时法庭也向本案王君释明要求郎秀芝返还货款。郎秀芝异议称，判决书否认了王君起诉的借贷关系，为买卖关系，化肥是郎秀芝交付的，不是王君交付的。另判决书确实向王君释明权利，王君明确表明不向郎秀芝主张权利，放弃了对郎秀芝主张权利。该案中17户农民均明确表示与郎秀芝之间存在多年农资买卖关系，而不是和王君发生的买卖关系。5、汇款凭证，证明转款人是王君，证实购买化肥是由王君转款。郎秀芝异议称，该证据只能证明汇款人是王君，而且是郎秀芝委托的，不能证明购买化肥款是王君支付的。郎秀芝与张翠波无证据提供。经本院庭审质证认为，王君提交的证据，1.克山县人民法院王君与孙久生等17户农民的庭审笔录；2.孙久生等17户农民的借款合同；3.2016年8月高科技机能生态商品委托合同4.克山县法院民事判决书17份；5、汇款凭证与本案有关联，具有真实性、合法性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，王君、郎秀芝均在新发镇经营化肥。2017年2月24日，克山县的孙久生等17户农民来此赊购化肥，当时王君、郎秀芝在场，王君与孙久生等17户农民按赊购化肥的额度分别签订了借贷合同。债权人为王君，借款人为孙久生等17户农民，担保人王献军，总金额为210,012元，还款期限定于2017年11月28日前，月利率1.5%，并约定此合同由债权当事人保管，严禁任何人代收借款。2017年7月，郎秀芝收取17户农民赊欠的化肥款210,012元并出具了收据。2018年3月，王君在克山县人民法院分别诉讼孙久生等17户农民和担保人王献军，要求确认王君与孙久生等人的借贷合同有效，担保人承担连带责任。克山县人民法院追加郎秀芝为被告，法院认为，原、被告双方对买卖化肥事实无争议，虽然被告孙久生等出具的是借款合同，但应恢复到原始状态即双方系买卖关系。虽借款合同在原告处，但孙久生等人是通过被告郎秀芝订购的化肥，同时赊购时郎秀芝在场，孙久生等人认为王君与郎秀芝系合伙经营，其交付给郎秀芝化肥款并无不当，符合交易习惯。同时向王君释明向郎秀芝主张返还货款，王君表示不要求其承担返还责任。故法院驳回王君的诉讼请求。17个案件中，王君上诉四件，经齐齐哈尔市中级人民法院审理，驳回上诉，维持原判。现王君诉郎秀芝、张翠波（二人系夫妻关系），要求其给付化肥款210,012元。另查明，2017年12月13日和2017年12月24日，郎秀芝给王君汇款合计100,000元，王君称该款系郎秀芝另外欠王君的款，未提供证据证实。郎秀芝认为，王君与郎秀芝系合伙关系，不同意返还该款。本院认为，孙久生等17人购买王君的化肥，虽签订的是借款合同，但实属买卖关系。孙久生等17人购买了王君的化肥，应当按照约定期限偿还化肥款。因化肥不是郎秀芝的，王君与郎秀芝也不存在合伙关系，郎秀芝收取王君的化肥款构成不当得利，郎秀芝应当将收取的化肥款返还王君。郎秀芝与张翠波系夫妻关系，现仍经营销售化肥，该款用于家庭生产经营，对王君要求张翠波共同偿还的请求，本院应予支持。郎秀芝收取化肥款后，称给王君汇款130,000元，王君称是100,000元，从汇款凭证上看汇款给王君为100,000元，王君称是郎秀芝另外借王君的款，无证据证实，应认定郎秀芝返还王君的化肥款是100,000元，尚余化肥款110,012元，郎秀芝郎应当返还。郎秀芝称克山县人民法院已经释明王君向郎秀芝主张权利，王君表示不同意向其主张权利，请求驳回王君的诉讼请求。因王君诉孙久生等人主张民间借贷纠纷案，法院的判决书已发生法律效力，王君无法再向孙久生等17人索要化肥款。孙久生等人的化肥款已被郎秀芝收取，王君有权向郎秀芝、张翠波单独主张权利。综上所述，王君的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：被告郎秀芝、张翠波于判决生效后十日内共同返还给原告王君化肥款110,012元；驳回王君其他诉讼请求。案件受理费2225元，王君负担1060元，由郎秀芝、张翠波共同负担1165元。审 判 长  李健松审 判 员  曲桂林人民陪审员  赵 娜二〇二〇年六月二十四日书 记 员  仇智昕