四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初1162号 原告：四川省三台柒建有限责任公司，住所地三台县潼川镇南河路嘉福园一号楼一楼，统一社会信用代码：91510722205505280K。 法定代表人：蒋仕义，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：郭小强，三台县梓州法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：四川富源建筑工程有限公司，住所地三台县潼川镇东河路19号，统一社会信用代码：91510722MA6248UA6M。 法定代表人：陈正辉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐兰，四川穗诚律师事务所律师，特别授权。 被告：江西省城建建设集团有限公司，住所地江西省高安市瑞阳大道世博华城，统一社会信用代码：91360983733939357R。 法定代表人：王建平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘东强，江西东鸿律师事务所律师，特别授权。 被告：三台县公安局，住所地三台县北坝镇龙潭路9号，统一社会信用代码：11510625008421512X。 法定代表人：高健，系该局局长。 委托诉讼代理人：达李，系该局法制大队大队长，特别授权。 委托诉讼代理人：鲜东升，系该局法制大队副大队长，一般授权。 原告四川省三台柒建有限责任公司（以下简称柒建公司）诉被告四川富源建筑工程有限公司（以下简称富源公司）、江西省城建建设集团有限公司（以下简称江西城建公司）、三台县公安局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告柒建公司的委托诉讼代理人郭小强，被告富源公司的委托诉讼代理人唐兰，被告江西城建公司的委托诉讼代理人刘东强，被告三台县公安局的委托诉讼代理人达李、鲜东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柒建公司向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院调解或判决被告一二对所欠工程款253446元承担连带支付责任；2．请求判令或调解被告三台县公安局在欠付的工程款范围内承担连带支付责任；3．判令三被告连带支付欠款利息，利息从原告起诉之日起计算至给付之日止，利息按银行同期同额贷款利率计算；4．本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告参与修建了工程名为三台县公安局业务技术用房及辅助用房的管桩基础工程。该工程造价为753446元。原告在收到50万元的工程款后，直至今日，再未收到剩余款项。原告经多次催收，也未得到作为建设单位、总包单位、分包单位的三被告的任何答复。三被告此举严重损害了原告合法权益。据此，原告为了维护其合法权益，根据相关法律之规定，特向贵院起诉。 被告富源公司辩称，原告起诉金额以其自认的金额不相符合，需要双方进行核实，在2017年6月16日原告已经提起过一次诉讼，在该诉状中被告已认可在2017年2月27日富源公司向其支付工程款5万元，在2015年2月12日通过建行转账的形式，向原告的法定代表人转账支付50万元，该50万元，原告在本次诉状中予以认可，因此其金额应当是203446元。请求法院判决或调解与原告的纠纷，富源公司也愿意履行相关责任。 被告江西城建公司辩称，原告没有向我公司讨要过工程款。原告与富源公司都是合法的具备主体的独立公司，他们签订的合同都是有效的，根据合同法的相关性原则，他们与我公司没有合同关系，要求我公司承担支付工程款责任没有法律依据，请求法院依法驳回。 被告三台县公安局辩称，我单位未与原告签订合同，业务上没有债务债权关系。我单位与江西公司按约定履行了合同，没有到期债务。原告与富源公司签订的合同实质上不是劳务承包合同，要求我单位承担连带责任不符合法律规定。 本案当事人为证明自己的主张，提供如下证据材料：原、被告身份信息、管桩基础费用结算表、民事起诉状、（2017）川0722民初2778号民事裁定书、银行转账记录、中标通知书、江西城建法人授权委托书、建设项目工程总承包合同及补充约定、江西城建公司与三台县公安局之间的往来函件、拨款申请、开具的发票及支款凭证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月16日，江西城建公司中标了三台县公安局业务技术用房项目施工工程。此后，三台县公安局与江西城建公司签订了建设项目工程总承包合同及补充协议，将其业务技术用房项目工程总承包给江西城建公司建设施工。该补充协议关于工程款支付约定：“三、预付款的支付与扣回。合同签订后，大型机械和管理人员进场的7日内，由发包人拨付合同价款的10%给承包人作为预付款。在本合同规定的前三次拨付进度款时，发包人分别以30%、30%、40%的比例扣回预付款。四、进度款的拨付时间与方法。1、基础验收合格后的15日内，通过转账的方式拨付合同价款的20%，并扣回预付款总额的30%。2、主体工程完成一半以上时，如果上级对业务用房2014年拨款到位，则增拨合同价款10%的进度款，同时本项第4条规定的‘整体工程竣工验收合格后的15日内，通过转账的方式拨付合同价款的30%，并扣回预付款总额的40%。’改为：‘整体工程竣工验收合格后的15日内，通过转账的方式拨付合同价款的20%，并扣回预付款总额的40%。’。3、主体验收合格后的15日内，通过转账的方式拨付合同价款的30%，并扣回预付款总额的30%。4、整体工程竣工验收合格后的15日内，通过转账的方式拨付合同价款的30%，并扣回预防款总额的40%。5、通过审计后的30日内，通过转账的方式拨付到审计金额的95%，留下的5%作为此工程的质保金，5年后拨付（退还按招标文件执行）。”2013年12月16日江西城建公司通过传真方式向三台县公安局出具了法人授权委托书，授权其公司经理即本案被告谢强，代表江西城建公司签订三台县公安局业务技术用房项目施工合同、图纸会审、工程修建等相关事宜。此后，谢强将三台县公安局业务技术用房及辅助用房管桩工程承包给柒建公司施工，工程完工后，2014年3月12日柒建公司与谢强签订了管桩基础费用决算表，确认工程造价为753446元，谢强在该决算表上签字确认，并加盖富源公司印章。此后，谢强于2015年2月12日向柒建公司法定代表人蒋仕义个人账户转款50万元，2017年2月27日江西城建公司向柒建公司转款5万元。三台县公安局业务技术用房主体工程已经验收合格并交付使用。 另查明，2015年6月17日谢强签收了三台县公安局给江西城建公司的《关于加快三台县施工进度的函》；2017年9月22日谢强签收了三台县公安局给江西城建公司的《关于加快三台县施工进度的函》；2018年5月7日江西城建公司向三台县公安局出具《借款委托支付申请》，谢强在该申请上手写“于本月15日前公司补借条，否则本据当借条使用。”；2018年8月17日谢强在三台县公安局给江西城建公司的《关于尽快进行消防验收的函》上手写“尽快组织验收”；2018年10月29日谢强签收了三台县公安局给江西城建公司的《关于加快三台县项目工程整改和资料送审的函》；2019年10月30日江西城建公司向三台县公安局出具委托书，委托谢强全权处理工程维修问题。 又查明，根据富源公司工商登记资料显示，谢先浩、代家芝、谢莉系该公司股东，谢强系该公司监事。谢强与富源公司原法定代表人谢先浩系父子关系。在三台县公安局业务技术用房项目工程施工期间，谢先浩系富源公司法定代表人。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告柒建公司施工工程的分包方认定问题。2、原告柒建公司是否是本案实际施工人的问题。3、本案欠付工程款支付主体的问题。4、原告主张的欠付工程款具体金额的问题。5、三台县公安局是否承担责任的问题。6、原告主张的资金占用利息是否应当支持的问题。 关于柒建公司施工工程的分包方认定问题。本案中柒建公司施工建设了三台县公安局业务技术用房工程中的管桩基础施工工程是实。柒建公司承包该工程施工系基于其与谢强之间的口头协议，并没有签定书面合同，而在柒建公司与富源公司的工程量结算表上，谢强又是以富源公司员工的身份签字确认并加盖富源公司印章，此后谢强个人支付柒建公司工程款50万元，江西城建公司支付柒建公司工程款5万元。现富源公司自认该工程系其从江西城建公司分包，谢强是其公司员工，上述行为均系代表富源公司的职务行为，其法律后果均应由富源公司承担。江西城建公司辩称其将管桩基础工程分包给富源公司，并代富源公司支付了柒建公司工程款，江西城建公司与柒建公司并没有合同关系，根据合同相对性，不应该支付柒建公司工程款。 首先，江西城建公司和富源公司均没有提供双方关于管桩基础工程的分包合同，工程结算资料，工程款的付款凭证，富源公司的付款委托等相关证据予以佐证，故本院对于双方之间存在工程分包关系的辩解理由不予认可。 其次，富源公司和江西城建公司均主张江西城建公司向柒建公司支付工程款系基于富源公司的委托，但双方均未提交证据予以证明。故本院对江西城建公司受富源公司委托付款的辩解理由不予认可。 再次，早在2013年江西城建公司中标三台县公安局业务技术用房项目工程后就向三台县公安局传真了谢强系其公司经理，授权谢强代表江西城建公司签订三台县公安局业务技术用房项目施工合同、图纸会审、工程修建等相关事宜的授权委托书，此后谢强在三台县公安局与江西城建公司关于工程施工情况交涉中多次代表江西城建公司签收函件、作出承诺。故谢强系总承包方江西城建公司在三台县公安局业务技术用房项目工程中的项目经理。 根据上述事实和理由，本院认为谢强与柒建公司达成口头施工协议，直接向柒建公司支付50万元工程款，在柒建公司管桩基础费用决算表上签字均是代表江西城建公司的职务行为，而江西城建公司直接向柒建公司支付工程款更是证明其对谢强上述行为的认可。谢强虽然基于其在富源公司的特殊身份关系在决算表加盖了富源公司印章，但根据庭审调查内容和证据显示，富源公司在三台县公安局业务技术用房项目工程中与总承包单位江西城建公司在事实和法律方面均没有关系。富源公司作为独立的企业法人，以其全部财产对公司的债务承担责任，富源公司在与柒建公司没有合同关系，未从案涉工程获取任何财产利益的情况下，主动认可并承担该工程债务的行为违背法理，违反诚实信用原则，且将造成公司资产流失，严重损害公司和公司债权人的利益。故结合谢强在本案中既是江西城建公司项目经理又与富源公司存在特殊身份关系的情况，富源公司主动要求承担付款责任的理由不能成立，本院不予认可，柒建公司施工工程的分包方应是江西城建公司。 关于原告柒建公司是否是本案实际施工人的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》对“实际施工人”的定义为“无效合同的承包人，转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建筑工程施工合同的承包人。”经审查，江西城建公司中标三台县公安局业务技术用房项目工程后，与三台县公安局签订了建设项目工程总承包合同及补充协议，该总承包合同没有约定江西城建公司能将该工程进行分包。谢强作为江西城建公司负责三台县公安局业务技术用房工程项目的经理，将该工程中的管桩基础工程分包给柒建公司进行施工。江西城建公司未将该分包情况告知建设单位三台县公安局并取得其认可，故该分包合同无效，属于违法分包。但柒建公司在管桩基础工程中组织人员施工、购买了材料并收取了江西城建公司支付的工程款项，应认定为本案实际施工人。 关于欠付工程款支付主体的问题。因柒建公司承包的管桩基础工程系违法分包，谢强与其口头达成的施工合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告柒建公司的工程款理应支付。江西城建公司作为该工程的分包方和柒建公司施工工程的直接受益人，柒建公司的工程款理应由江西城建公司支付。柒建公司要求富源公司、谢强支付工程价款的主张，不予支持。 关于工程款具体金额的问题。庭审中富源公司和江西城建公司对柒建公司施工工程量结算金额753446元均予以认可，扣除柒建公司已收到55万元工程款，江西城建公司尚欠柒建公司工程款金额为203446元。 关于发包方三台县公安局是否承担责任的问题。现三台县公安局业务技术用房工程主体验收合格，整体工程竣工验收和审计尚未完成，根据三台县公安局与江西城建公司的补充合同约定，主体工程验收合格后三台县公安局最多拨付合同总价款的70%，并需扣回预付款总额的60%，预付款总额为合同总价的10%。合同总价款为29836192元，即使按照江西城建公司庭审陈述的其总共收到三台县公安局工程款23868951.72元计算，也到达了合同总价款的80%。故截止到本案庭审结束前，三台县公安局并不欠付江西城建公司工程款。本案原告即实际施工人柒建公司要求三台县公安局在欠付建设工程价款范围内承担责任的请求，不予支持。 关于原告主张资金占用利息的问题。原告柒建公司主张从2018年1月起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息。本院认为本案工程款支付未进行约定，原告主张从2018年1月起支付资金占用利息的请求于法无据，本院酌定自原告起诉之日起计算资金占用利息。 综上所述，对本案当事人的诉讼请求有事实和法律依据的部分本院予以支持，无事实和法律依据的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十二条第四款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江西省城建建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告柒建公司工程欠款203446元及利息（利息以下欠工程款203446元为基数，自2020年4月1日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息）； 二、驳回原告四川省三台柒建有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2550元（此款原告已预交，执行时一并执行），由原告四川省三台柒建有限责任公司负担503元，被告江西省城建建设集团有限公司负担2047元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  姚 力 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  胡言健 书 记 员  王 倩