上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初3417号原告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：欧亚平，董事长。委托诉讼代理人：乔龙涛，上海国年律师事务所律师。被告：上海沪茂物流有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：张先明，董事长。委托诉讼代理人：朱孔平、李行，北京市中闻(上海)律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：滕红兵，上海松岚律师事务所律师。原告众安在线财产保险股份有限公司诉被告上海沪茂物流有限公司(以下简称沪茂公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海市分公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年4月22日进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人乔龙涛，被告沪茂公司委托诉讼代理人朱孔平、李行，被告人保上海市分公司委托诉讼代理人滕红兵到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：案外人上海庆如物流有限公司(以下简称庆如公司)曾向原告投保物流责任险，被保险人为庆如公司，保险期间为自2017年10月27日零时起至2018年10月26日二十四时止，保险标的为普通货物，特别约定第5条载明：“在被保险人不是实际承运人的情况下，保险人保留向实际承运人追偿的权利”。2018年8月30日，庆如公司委托被告沪茂公司运输2托1木架共3件设备从上海市发往甘肃省兰州市，约定运费人民币1,150元(以下币种同)，运单中载明：“托运单位货物必须参加保险运输，如有货损，货差承运方只承担运费的三倍赔款”。后被告沪茂公司又委托案外人李某某于2018年9月2日凌晨1时许驾驶车牌号为苏GBXXXX/苏GUXXX挂的车辆(该车辆所有权属于连云港厚厚物流公司(以下简称厚厚公司)侧翻，导致货物受损，且交警部门认定李某某负本起事故的全部责任。后原告委托中衡保险公估股份有限公司(以下简称中衡公司)现场查勘，认定保单责任成立，在维修报价后，定损金额为165,879元，理算金额为147,106.8元。原告于2019年2月1日向庆如公司支付保险理赔款147,106.8元，并依法取得对被告沪茂公司的保险人代位求偿权。另，原告为本案支付公估费5,299.39元。且被告沪茂公司已在被告人保上海市分公司处投保了国内货物运输保险。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令被告沪茂公司赔偿原告保险金损失147,106.8元；被告沪茂公司赔偿原告公估费损失5,299.39元；被告沪茂公司支付原告以152,406.19元为基数，自立案之日，即2020年3月16日起至实际赔付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期利息；被告人保上海市分公司对被告沪茂公司的上述债务承担连带清偿责任。被告沪茂公司辩称：不同意承担赔偿责任，第一、运单约定如有货损，承运方只承担运费的三倍赔偿款，庆如公司法定代表人张庆国在运单中签字确认其知晓并同意该条款，故该条款有效；第二、公估报告认定损失的货物包括举升机和设备(烤炉)，而运单中仅有设备，故其不认可公估报告认定的损失金额，亦不认可赔付金额；第三、原告要求赔偿公估费损失及逾期利息均没有任何法律依据；第四、被告沪茂公司在被告人保上海市分公司处所投保的保险名为货物运输险，实为物流责任险，故即使原告诉请成立，也应由被告人保上海市分公司承担赔偿责任。被告人保上海市分公司辩称：第一、庆如公司未委托被告沪茂公司运输涉案货物，涉案货物不在被告沪茂公司所提交理赔清单范围内，其现场查勘后也未发现涉案货物；第二、根据物流责任保险单特别约定，原告仅能向实际承运人李某某追偿；第三、原告承保的是物流责任险，保险标的是物流责任，原告承担赔偿责任后不享有追偿权；第四、其承保的是国内货物运输保险，属于货物险，而非责任险，原告无权向其主张；第五、被告沪茂公司已向被告人保上海市分公司申请理赔。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、营业执照复印件及物流责任险保险单一组，证明原告与庆如公司存在保险合同关系，被保险人庆如公司，保险期间2017年10月27日零时起至2018年10月26日二十四时止，共12个月，事故发生在保险期间内，特别约定第5条保留对实际承运人追偿的权利。经质证，被告沪茂公司对其真实性未发表质证意见，称其并非当事一方。被告人保上海市分公司对其真实性认可，称保险标的应为责任，且特别约定只能向实际承运人追偿。2、运单一份，证明2018年8月30日，庆如公司委托被告沪茂公司承运一批货物从上海运往兰州，货物名称是设备，即两托一木架共三件，实际托运的是设备烤炉和举升机，运费1,150元，经质证，被告沪茂公司对其真实性认可。被告人保上海市分公司对其真实性不予认可，称与本案无关。3、交通事故责任认定书一份，证明被告沪茂公司指派的驾驶员李某某于2018年9月2日驾车途经青兰高速1,510公里加600米范围内发生交通事故，造成货物受损，李某某负本次事故的全部责任，被告沪茂公司构成违约。经质证，两被告均对该份证据真实性认可。4、公估报告一份，证明原告委托案外人中衡公司就涉案货物进行公估，公估摘要显示索赔金额221,576.42元，定损金额165,879元，理算金额147,106.8元。经质证，被告沪茂公司对其真实性不予确认，称系原告单方委托，对定损货物数量及金额均不认可。被告人保上海市分公司对其真实性、关联性不认可。5、赔付协议及权益转让书、发票及付款凭证一组，证明原告与庆如公司就赔付达成一致，原告已实际赔付庆如公司147,106.8元，取得代位求偿权，原告还支付公估费5,299.39元。经质证，被告沪茂公司对该组证据真实性、关联性均不予确认。被告人保上海市分公司对赔付协议及权益转让书真实性认可，但应向实际承运人追偿，并称公估费没有法律依据。被告沪茂公司未向本院提供证据。被告人保上海市分公司为证明其答辩意见，向本院提交了以下证据：1、国内货物运输预约保险协议书及2009版保险条款一组，证明两被告之间存在货物运输保险合同，属于财产险，不是责任保险，协议还约定了免赔率/额等事项。经质证，原告对该组证据真实性认可，但称名为货物运输险，实为物流责任险。被告沪茂公司对该组证据真实性认可，但称名为货物运输险，实为物流责任险，且认为免赔率条款无效。2、发车清单一组，证明被告沪茂公司向其提交，涉案货物不在发车清单内，运单编号及目录中均没有涉案货物。经质证，原告对该组证据真实性不认可，称与原告无关。被告沪茂公司对该组证据真实性认可，称清单第18项即涉案货物。3、公估报告一份，证明被告人保上海市分公司委托案外人上海鼎安保险公估有限公司(以下简称鼎安公司)对涉案车辆整车进行公估，查勘后确认损失货物共33项，但没有涉案货物。经质证，原告对该份证据真实性、关联性均不认可。被告沪茂公司对该份证据真实性不认可，称未收到过该份公估报告，不认可定损依据。经审核，被告人保上海市分公司对原告提交的证据1真实性认可，本院对其予以采信。被告沪茂公司对原告提交的证据2真实性认可，本院对其予以采信。两被告均对原告提交的证据3真实性不认可，本院对其予以采信。虽两被告均对原告提交的证据4真实性不予认可，称系原告单方委托，但均未能提供充分的证据推翻公估报告的认定，本院对其予以采信。被告人保上海市分公司对原告提交的证据5中赔付协议及权益转让书真实性认可，本院对其予以采信，其对该组证据中发票及付款凭证真实性未持异议，本院对其予以采信。原告及被告沪茂公司均对被告人保上海市分公司提交的证据1真实性认可，本院对其予以采信。被告沪茂公司对被告人保上海市分公司提交的证据2真实性认可，本院对其予以采信。原告及被告沪茂公司均对被告人保上海市分公司提交的证据3真实性不认可，且并无公估机构的盖章确认，本院对其不予采信。根据上述采信的证据以及原告及两被告的上述诉、辩意见，本院认定原告诉称的事实成立。本院认为，首先，原告系代庆如公司之位，依据庆如公司与被告沪茂公司之间的运输合同关系向被告沪茂公司求偿，虽运单中约定：“托运单位货物必须参加保险运输，如有货损，货差承运方只承担运费的三倍赔款”，但根据合同法规定，因故意或者重大过失造成对方财产损失的，合同中的免责条款无效，涉案货物并非由被告沪茂公司自己承运，而系其又擅自委托案外人李某某(事故车辆属于厚厚公司)进行承运，且其未将货物转交他人承运及时告知庆如公司，该行为属于重大过失，故上述免除责任的条款不应适用。其次，原告要求被告人保上海市分公司对被告沪茂公司的赔偿保险金的义务承担连带责任，并无充分法律依据。保险法所规定第三者有权直接向保险人请求赔偿保险金的条件包括被保险人对第三者应负的赔偿责任确定，被保险人怠于请求的，现被告沪茂公司对其赔偿责任存有异议，对原告所负的赔偿责任尚不确定，且被告沪茂公司已就该次事故向被告人保上海市分公司请求保险理赔。故原告无权直接要求被告人保上海市分公司对被告沪茂公司的债务承担连带清偿责任。再次，根据原告委托的公估公司所作的公估报告，在对货物损失情况理算后，其已进行保险理赔，被告沪茂公司对此未能提出充分的证据足以推翻公估报告的认定，原告依法对运输合同的相对方具有代位求偿权。被告沪茂公司应在原告的理赔范围内予以赔偿。故原告要求被告沪茂公司赔偿保险金损失147,106.8元，有事实和法律依据，本院予以支持。最后，原告要求赔付公估费损失及逾期利息均没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十三条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条、第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海沪茂物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告众安在线财产保险股份有限公司保险金损失人民币147,106.8元二、驳回原告众安在线财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1,674元(已减半)，由被告上海沪茂物流有限公司负担，被告所负之款应于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李启帅二〇二〇年六月五日法官助理 范学进书 记 员 吴晓婉附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第五十三条：合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。2、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款:因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条第二款：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。