江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终4005号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司。负责人：刘永，该公司总经理。委托诉讼代理人:侯宗武,北京市浩天信和(江阴)律师事务所。被上诉人（原审原告）：吴英。原审被告：曾佳奇。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司（以下简称太保新余公司）与被上诉人吴英、原审被告曾佳奇机动车交通事故责任纠纷一案，太保新余公司不服江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民初20801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人太保新余公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实、审理程序存在错误。1.上诉人在一审开庭前依据民诉法的规定对被上诉人单方委托的鉴定意见提出异议，并提交书面申请，请求重新鉴定并说明了事实与理由，但一审法院未按规定重新鉴定不符合相关程序要求。2.被上诉人在鉴定报告中没有相关左右肩关节各方位活动度测量照片，不符合鉴定标准；在一审庭审中，被上诉人现场展示的肩部活动度没有障碍，因此被上诉人的伤情达不到十级伤残程度。3.被上诉人“三期”鉴定结果不符合GA/T1193-2014.10.3.4a的规定。4.被上诉人医疗费无发票原件，仅提交发票复印件，复印件上加盖昆山市社会保险基金管理中心工伤生育审核专用章，存在已报销重复计算，如已报销应依法予以扣减。5.上诉人承保车辆在本次事故中承担同等责任，商业险赔偿计算比率应为50%，而一审法院认定65%，事实认定不清。综上，请求支持上诉人的上诉请求。原审原告吴英向一审法院起诉请求：1.判令太保新余公司在交强险及商业险范围内赔偿吴英伤残赔偿金、误工费、精神抚慰金等192286.66元人民币(详见清单)，对超出部分由曾佳奇承担；2.曾佳奇、太保新余公司承担一审诉讼费用。一审法院经审理查明：2018年1月9日8时20分许，吴英驾驶昆山2265967电动自行车(乘员：冯子恩)沿昆山市花桥镇光明路由西往东行驶至薛赵路交叉路口时，车辆右侧部位与沿薛赵路由南往北行驶的由曾佳奇驾驶的赣Ｋ×××××小型轿车车头部位相撞，造成吴英受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。2018年1月9日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书(简易程序)称，当事人吴英驾驶电动自行车通过没有交通信号控制的交叉路口时，未让右方道路的来车先行的过错行为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第(二)项之规定，负事故的同等责任；当事人曾佳奇驾驶小型轿车行驶至事发路口，未确保安全的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故的同等责任，当事人冯子恩不负事故责任。事故发生后，吴英即被送往昆山市花桥人民医院接受治疗（住院期间为2018年1月9日-2018年1月19日和2019年1月6日-2019年1月10日）。2019年4月12日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书称，1.被鉴定人吴英因车祸致右肩锁关节脱位遗留右肩关节功能障碍构成十级残疾。2.被鉴定人吴英的误工期为八个月；护理期为伤后一人护理三个月；营养期为三个月。在一审审理过程中，太保新余公司对鉴定结论有异议。认为吴英的鉴定是自行委托，鉴定机构严重缺乏严谨性，该份鉴定结论与客观事实不符，伤残评定不合理，对伤残十级、误工、营养、护理期限鉴定结论持有异议，要求重新鉴定。一审又查明，赣Ｋ×××××小型轿车在太保新余公司投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后，曾佳奇垫付吴英10000元，太保新余公司垫付吴英10000元。一审再查明，吴英生有两个子女，长子冯子涵（2011年1月27日生），次子冯子恩（2014年12月1日生）。其父亲吴先军（居民身份证号码：）和母亲李秀芬（1957年8月29日生）共生有包括吴英在内的五个子女。上述事实，有交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费票据、身份关系证明、出生医学证明、定损单、司法鉴定意见书、鉴定所收费专用发票以及庭审笔录予以证实。一审法院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。赣Ｋ×××××小型轿车在太保新余公司投保了交强险及商业三者险，故太保新余公司应在交强险内承担赔偿责任，超过交强险的部分由太保新余公司在商业三者险限额内按事故责任承担赔偿责任，仍有不足部分由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。关于事故责任，因吴英系非机动车方且负事故同等责任，曾佳奇系机动车方且负事故的同等责任，故由曾佳奇承担超出交强险部分65%的赔偿责任。关于太保新余公司要求重新鉴定，一审法院认为，吴英单方委托并无不妥，太保新余公司无证据证明鉴定程序违法；再者，鉴定机构也具有相应鉴定资质，故太保新余公司申请重新鉴定的理由不成立，一审法院不予准许。吴英的伤残等级及三期一审法院予以确认。吴英的损失，一审法院认定如下：1.医疗费，在一审审理过程中，吴英增加诉讼请求，要求曾佳奇、太保新余公司赔偿医疗费22890.42元。曾佳奇、太保新余公司对吴英主张的医疗费计算金额认可，但认为吴英已经在社保中心理赔且应当扣除10%的非医保用药。一审法院认为，吴英的该项主张符合法律规定，一审法院予以支持。2.伙食补助费，吴英主张800元（50元/天*16天)。其主张符合法律规定，一审法院予以支持。3.营养费，吴英主张4500元（90天*50元）。其主张符合法律规定，一审法院予以支持。4.护理费，吴英主张10800元(90天*120元/天)。一审法院认为，吴英主张的护理费标准过高，一审法院按100元/天的标准，认定吴英的护理费为9000元(90天*100元/天)。5.残疾赔偿金，吴英主张94400元（47200元/年*20年*0.1）；被扶养人生活费，吴英主张计51558.5元，庭审时变更为40167元（29462元/年*10年*1个人*0.1+29462元/年*4年*7/10个人*0.1+29462元/年*5年*1/6个人*0.1）。对此，曾佳奇、太保新余公司不认可，认为吴英不构成十级伤残（并明确：如果构成十级伤残，则吴英主张的被扶养人生活费计算金额正确）。一审法院认为，吴英构成十级伤残，其前述两项请求均合法有据，一审法院均予以支持。现残疾赔偿金和被扶养人生活费合并统称为残疾赔偿金，故认定吴英的残疾赔偿金为134567元（94400元+40167元）。6.精神损害抚慰金，吴英主张5000元。其主张符合法律规定，一审法院予以支持。7.误工费，吴英主张20568.16元，庭审时变更为20000元。曾佳奇、太保新余公司对此无异议，一审法院予以认定。8.鉴定费，吴英主张3060元。其主张符合法律规定，一审法院予以支持。9.交通费，吴英主张500元，庭审时变更为1000元。其主张符合法律规定，一审法院予以支持。10.车辆损失，吴英主张1100元，庭审时变更为1000元。曾佳奇、太保新余公司对此无异议，一审法院予以认定。上述损失共计201817.42元，由太保新余公司在交强险医疗费限额内赔偿吴英损失10000元，在死亡伤残限额内赔偿吴英损失110000元（含精神损害抚慰金5000元），在财产损失赔偿限额内赔偿1000元，合计赔偿吴英损失共计121000元。超出交强险部分80817.42元（201817.42元—121000元），由太保新余公司在商业三者险限额内按65%的比例赔偿吴英52531.32元（80817.42元*65%）。两项合计，太保新余公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿吴英损失共计173531.32元（121000元+52531.32元）。扣除太保新余公司垫付吴英10000元，太保新余公司还应支付吴英163531.32元。曾佳奇垫付吴英的10000元由太保新余公司代吴英返还给曾佳奇。扣除该10000元，太保新余公司还应支付吴英153531.32元（163531.32元-10000元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决太保新余公司在交强险、商业三者险赔偿范围内赔偿吴英损失共计173531.32元，扣除其垫付吴英的10000元，还应支付吴英163531.32元[其中10000元代吴英返还给曾佳奇（该款汇至曾佳奇在中国银行上海漕河泾支行开具的账户内，账号62×××04），余款153531.32元支付给吴英（该款汇至吴英在邮政储蓄银行花桥镇营业所开具的账户内，账号62×××13）]，于判决生效后十日内履行完毕。一审案件受理费减半收取681元，由吴英负担238.35元，曾佳奇负担442.65元。该款已由吴英交纳，一审法院不再退还，曾佳奇负担的442.65元于判决生效后十日内直接支付给吴英。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。二审另查明，江苏省高级人民法院于2020年3月20日印发了《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》。关于本案赔偿标准，上诉人太保新余公司要求适用上述实施方案。本院认为，二审的争议焦点主要是：一、吴英的伤情是否构成十级伤残；二、一审对吴英医疗费损失的认定是否合理；三、一审对赔偿责任的认定是否合理。关于争议焦点一，上诉人认为吴英单方委托鉴定，程序违法，其伤情不构成十级伤残。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。吴英提供的鉴定意见书能够证明其构成十级伤残，单方委托并不能当然否定该鉴定意见书的效力，该鉴定意见书的鉴定机构、鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，不存在不能作为证据使用的情形，一审法院依据该鉴定意见书对吴英的伤残等级予以认定，于法有据。上诉人对该鉴定结论提出异议，但未能提交有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。上诉人在一审中申请重新鉴定，但是未能提出需要重新鉴定的法定事由，一审法院不予准许，并无不当。因此，上诉人该上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予采信。关于争议焦点二，上诉人认为吴英的医疗费存在重复报销的情况。本院认为，侵权人不能因为受害人享有医疗社会保障而免责,医保支付部分不能减轻侵权人的赔偿责任,受害人医疗费已由医保支付的部分不应予以扣除。受害人用医保基金支付了部分医疗费,相关部门可以向受害人追偿,该笔费用最终仍应由侵权人承担。本案现有证据尚不足以证明吴英的医疗费已由医保支付，且即使医保基金已支付部分医疗费，也不能免除侵权人的赔付义务。因此，上诉人该上诉理由于法无据，不能成立，本院不予支持。关于争议焦点三，上诉人认为事故双方负事故同等责任，对事故造成的损失应各承担50%的赔偿责任，一审认定上诉人承担的赔偿责任过重。本院认为，对于机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按比例减轻机动车方的赔偿责任。本次交通事故发生在机动车与非机动车之间，双方负事故同等责任，一审判决减轻机动车方35%的赔偿责任，并无不合理之处。上诉人该上诉理由缺乏依据，不能成立，本院不予采信。因江苏省高级人民法院于2020年3月20日印发了《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，该实施方案适用于实施方案施行后尚未审结的一审、二审案件，故本案中应当适用。根据该实施方案，残疾赔偿金应根据上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准，按照受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，自定残之日起计算二十年。被侵权人有被扶养人的，被扶养人生活费不再作为单独的赔偿项目，不影响赔偿总额，但需在残疾赔偿金中列支，以保护被扶养人的生存权益。被扶养人生活费根据侵权人丧失劳动能力程度，按照上一年度江苏省居民人均消费性支付标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源，七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度全省居民人均消费性支出额。本案中，吴英经鉴定构成十级伤残，残疾赔偿金应为104920.32元[（23836+5636）×1.78×20×0.1]。其中，吴英的被扶养人为其母亲李秀芬（1957年8月29日生）、长子冯子涵（2011年1月27日生）、次子冯子恩（2014年12月1日生），其母亲的扶养义务人为6人，两子的扶养义务人为2人，吴英定残日为2019年4月12日，其被抚养人生活费为36040.95元（26697元/年*10年*1个人*0.1+26697元/年*4年*2/3个人*0.1+26697元/年*5年*1/6个人*0.1）。对一审法院认定的其余损失金额及赔偿责任比例，各方当事人并无异议，本院予以确认。本案中，吴英因本起道路交通事故造成损失如下：医疗费22890.42元、伙食补助费800元、营养费4500元、护理费9000元、残疾赔偿金104920.32元（含被扶养人生活费36040.95元）、精神损害抚慰金5000元、误工费20000元、鉴定费3060元、交通费1000元、车损1000元。合计172170.74元。由太保新余公司在交强险范围内赔偿吴英121000元（含精神损害抚慰金），超出交强险部分损失51170.74元由太保新余公司在商业三者险范围内赔偿65%即33260.98元，因此，太保新余公司应在交强险及商业三者险范围内共计赔偿吴英154260.98元。其中，太保新余公司已经垫付吴英10000元，在理赔款中予以扣除；曾佳奇垫付吴英10000元，由太保新余公司在理赔款中直接支付曾佳奇；太保新余公司还需支付吴英赔偿款134260.98元。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，本院对相关赔偿费用予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民初20801号民事判决主文为“中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司于本判决生效后十日内支付吴英赔偿款134260.98元（转账至吴英在邮政储蓄银行花桥镇营业所开具的账户，账号62×××13），返还曾佳奇垫付款10000元（转账至曾佳奇在中国银行上海漕河泾支行开具的账户，账号62×××04）。”。一审案件受理费681元，由吴英负担135元，由曾佳奇负担546元，二审案件受理费1362元，由吴英负担136元，由中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司负担1226元。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇二〇年六月二十八日书记员 殷晨琦