宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终4697号 上诉人（原审原告）：沈某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：李某，宁夏北民太德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：庞某，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。 上诉人沈某因与被上诉人蔡某房屋买卖合同纠纷一案，前由宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院受理后，宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院于2017年10月20日作出（2017）宁0104民初9922号民事判决书。判决后，沈某不服该判决提起上诉，本院经审理作出（2017）宁01民终3628号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后沈某不服本院判决，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审。宁夏回族自治区高级人民法院受理后于2018年9月30日作出（2018）宁民申650号民事裁定书，指令本院再审。本院进行再审过程中蔡某提交了新证据，本院于2018年12月26日作出（2018）宁01民再79号裁定书，裁定：一、撤销本院（2017）宁01民终3628号民事判决及宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初9922号民事判决；二、本案发回宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院重审。后宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院依法重新组成合议庭进行审理，现上诉人沈某不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 沈某上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，判令被上诉人支付上诉人325555元；二、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实不清，对双方之间的多笔借款利息认定有误，且对于双方之间的部分款项并未予以认可。涉案房屋交付给蔡某后，蔡某仍欠付的房款应当支付利息，一审法院对此并未支持，系适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实后支持上诉人的上诉请求。 被上诉人蔡某辩称，1、2011年7月10日上诉人向被上诉人借款10万元，被上诉人给上诉人转款94000元，上诉人给被上诉人担任法人的银川融诚投资咨询有限公司出具借条。一审对该笔借款及利息的认定正确，符合双方的交易习惯及客观事实。同时，上诉人在上诉状第4页关于《欠条》的情况说明，对于其自认的利息计算方法中，亦认可该笔借款计算了6%的月息，也即认可该笔借款系有息借款；2、刘天伟向被上诉人蔡某支付的4万元，与本案无关，一审事实认定正确。上诉人与被上诉人在2011年前后发生的借款比较频繁，每笔借款均有具体指向，存在频繁的撤条、收据或者更换收据，这4万元与本案无关。如果如上诉人所述，该4万元系偿还了本案借款中的一部分的话，按照双方的交易习惯，即使不撤回收据，也会在收据中注明已偿还数额。故，一审对该4万元的认定正确，与本案无关；3、2012年5月11日上诉人出具的《欠条》中的8万元，系本金而非利息，一审认定事实正确；4、上诉状称被上诉人欠上诉人的房款应计算利息的问题不成立。在2012年双方合意以房抵顶借款本息后，双方的债权债务关系即已消灭。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回上诉人的全部诉讼请求，以维护被上诉人的合法权益。 沈某向一审法院起诉请求：1.被告支付原告购房款422100元，逾期付款损失116972元（2012年10月19日至2017年8月31日，计算至判决确定的付款之日）；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2012年，案外人隆盛公司将位于银川市××区、××、××抵顶给原告用以支付工程款，后原告又将该房屋出售给被告，双方未签订书面买卖合同。2012年10月17日，隆盛公司向被告出具收款收据三张，分别载明收到蔡某隆鑫苑××号人民币256350元、A1-B-507号人民币256350元、A1-B-508号人民币××元，经手人处原、被告签字确认,收据上并注明抵沈某工程款。同日，案外人隆盛公司将该涉案三套房屋交付给被告。2013年9月13日，隆盛公司就上述房屋出具抵账房办理确认单。后隆盛公司将上述房屋备案至被告名下。现原告以被告尚欠房款422100元为由诉至法院，请求判如所请。 一审另查明，2011年6月5日，原告向被告出具借条一张，载明：今借到蔡某人民币现金壹拾万元整，2011年11月5日前还清，逾期不还，加收每日6%滞纳金。次日，被告扣除5个月利息后向原告转账支付94000元。依据预先扣除利息的数额可以推算该笔借款月利率为1.2%。截止2012年10月17日原告向被告交付房屋时，该笔借款利息应为18499元。2011年7月10日，原告向被告经营的银川融诚投资咨询有限公司借款，并向被告出具借条一张，载明：今借到银川融诚投资咨询有限公司人民币现金壹拾万元整。借款期限叁个月，此款用于工程周转。当日，被告向原告转账支付50000元。次日，被告扣除3个月利息6000元后向原告转账支付44000元。依据预先扣除利息的数额可以推算该笔借款月利率为2%。截止2012年10月17日原告向被告交付房屋时，该笔借款利息应为28638元。2011年8月30日，被告向原告账户转入现金存款为37600元。2011年10月27日，被告向原告转账28000元。2012年5月11日，原告向被告出具欠条一张，载明：今欠到蔡某现金人民币捌万元整，此款于2012年5月20日前还清。2012年10月17日，被告向原告转账200000元。2012年10月18日，被告向原告转账99500元。 一审再查明，2011年9月27日，原告通过刘天伟账户向被告转账40000元。在原二审过程中，刘天伟出庭作证称该款系原告让其向被告支付的。被告不予认可，称在此期间双方借款比较频繁，每笔借款都有指向，存在撤条、收据或更换借据。该40000元有可能是其他借款，借条都撤掉了。 一审法院认为，原告将其从案外人隆盛公司处顶账获得的房屋抵顶被告借款，案外人隆盛公司直接向被告出具收款收据三张，分别载明收到蔡某隆鑫苑××号人民币256350元、××号人民币256350元、××号人民币259400元，据此可以认定原、被告之间房屋买卖总价款为772100元（256350元+256350元+259400元）。关于购房款项的支付问题，原告将涉案房屋出售给被告之前就多次向被告借款，应结合原告的借款情况及被告后续支付的款项情况综合确定支付购房款的数额。2011年6月5日，原告向被告借款100000元，被告实际出借94000元，截止2012年10月17日原告向被告交付房屋时借款利息应为18499元。该笔借款本息合计112499元。2011年7月10日，原告向被告经营的银川融诚投资咨询有限公司借款100000元，被告实际向原告出借94000元，截止2012年10月17日原告向被告交付房屋时借款利息应为28638元。该笔借款本息合计122638元。2011年8月30日，被告向原告账户现金存款37600元。2011年10月27日，被告向原告转账28000元。亦无法证据表明有利息的约定，该两笔转账原告未出具借条，亦无法证据表明有利息的约定，不应计算利息。2012年5月11日，原告向被告出具金额为80000元的欠条一张，亦无法证据表明有利息的约定，不应计算利息。以上原告出借的款项、利息及陆续支付的款项共计380737元（112499元+122638元+37600元+28000元+80000元）。之后，原告将房屋交付被告，被告向原告交付房屋之日，视为双方对购房款项与借款进行结算之日。原告向被告交付房屋当天（即2012年10月17日），被告向原告转账200000元。次日，被告又向原告转账99500元。此前，被告向原告出借的款项及转账支付的款项共计380737元，被告又向原告支付200000元、99500元，该两笔款项原告未出具借条，应视为交纳的剩余购房款。至此，被告共支付原告680237元购房款（380737元+200000元+99500元）。被告尚欠原告购房款91863元（772100元-680237元）未付。故法院对原告要求被告支付剩余购房款91863元的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。针对原告主张的通过刘天伟向被告转账40000元的问题，被告不予认可，称在此期间双方借款比较频繁，每笔借款都有指向，存在撤条、收据或更换借据。该40000元有可能是其他借款，借条都撤掉了。原告提交的证据不足以证明该转款系代其偿还的本案中的借款，不宜在本案中进行处理。关于原告主张的利息损失，在此之前双方之间就涉案房屋款项的支付情况存在争议，无法确认欠款数额，法院对原告主张的利息损失不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告蔡某于本判决生效之日起七日内支付原告沈某购房款91863元；二、驳回原告沈某的其他诉讼请求。案件受理费4595元，由原告沈某负担3812元，被告蔡某负担783元。 二审中各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否欠付上诉人房款，如欠付数额如何确定。经查，涉案房屋系上诉人从案外人隆盛公司处顶账获得，后又将该房抵顶被上诉人借款。结合隆盛公司向被上诉人出具的收据，可认定涉案房屋总款为772100元。被上诉人是否欠付上诉人房款，需结合上诉人向被上诉人借款、还款数额及被上诉人的转款数额来确定。对于2011年7月10日的借款，借条记载的金额为10万元，借款期限为叁个月，实际转款金额为94000元，一审结合双方当事人的陈述及交易习惯，认为预先扣除的6000元为利息，并无不当。关于沈某于2012年5月11日向蔡某出具的《欠条》，上诉人沈某认为欠条中记载的金额为利息，但没有提交证据证实，一审结合交易习惯认定为本金，不违反法律规定。关于刘天伟向蔡某支付的款项40000元，上诉人主张该款项系沈某给蔡某的还款，但被上诉人不认可，且上诉人不能提交其他证据印证，一审没有支持上诉人的该意见亦无不妥。对于其他借款及转款，上诉人沈某没有提出上诉，本院不予审查。综上，一审法院通过分析双方提交的证据认定被上诉人实付房款为680237元，欠付房款为91863元，符合法律规定。关于上诉人主张的利息，上诉人没有提交证据证实双方有该约定，且双方对欠付房款一直存有争议，一审没有支持上诉人的该项诉请，符合法律规定。综上，上诉人沈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4595元，由上诉人沈某负担。 本判决为终审判决。 审判长  李山山 审判员  张旭霞 审判员  任朝霞 二〇二〇年六月十五日 书记员  李天文 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。