安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0603民初43号原告：宗瑞侠，女，1942年6月26日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区,现住安徽省淮北市相山区。原告：丁秀梅，女，1966年4月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告：丁秀华，女，1967年10月13日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告：丁玉荣，女，1971年10月31日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。上述四原告共同委托诉讼代理人：刘晓岚，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：丁作奎，男，1968年10月25日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区,现租住安徽省淮北市杜集区。被告：张红玲，女，1967年8月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区,现租住安徽省淮北市杜集区。被告：丁婉莉，女，1993年8月27日出生，汉族,户籍地安徽省淮北市相山区,现住安徽省淮北市相山区。上述三被告共同委托诉讼代理人：郜丽君，上海迪伦律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：赵兰兰，上海迪伦律师事务所律师。原告宗瑞侠、丁秀梅、丁秀华、丁玉荣与被告丁作奎、张红玲、丁婉莉共有纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗瑞侠、丁秀梅、丁秀华、丁玉荣及其共同委托诉讼代理人刘晓岚，被告丁作奎、丁婉莉及其与被告张红玲共同委托诉讼代理人郜丽君等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宗瑞侠、丁秀梅、丁秀华、丁玉荣向本院提起诉讼请求：1.请求依法分割原被告共同所有的位于安徽省淮北市丁楼行政村学院社区编号为X700宅基地拆迁所得安置房375㎡及拆迁款1638875元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告宗瑞侠系原告丁秀梅、丁秀华、丁玉荣及被告丁作奎之母，被告张红玲系被告丁作奎之妻，被告丁婉莉系被告丁作奎与张红玲之女。四原告与丁作奎于1981年共同分得宅基地775.87㎡，户主为宗瑞侠。2017年该宅基地面临征收，入户调查及公示时的户主亦为宗瑞侠，2019年，丁作奎、张红玲、丁婉莉擅自与淮北市南黎街道办事处就上述775.87㎡的X700号宅基地征收补偿方案分别签署编号为2019NL-X666-1、2019NL-X666-2、2019NL-X666-3的三份《丁楼社区二期棚户区改造项目房屋征收补偿协议》，并获拆迁安置房375㎡及拆迁款1638875元。四原告认为，涉案宅基地自1981年起即为四原告与被告丁作奎共同共有，被告丁作奎理应与四原告共同协商后方可与淮北市南黎街道办事处签署相应的征收补偿安置方案，拆迁所得安置房及拆迁款亦应是四原告与被告丁作奎共同共有。被告丁作奎在未告知四原告且没有任何合法依据的前提下，擅自携其妻张红玲、其女丁婉莉三人与街道办事处签署了本应为四原告所有的宅基地征收补偿协议，并独吞巨额的拆迁安置权益，将四原告的合法权益视若无睹，三被告的上述行为毫无事实基础与法律依据，严重侵犯了四原告的合法权益，故四原告诉至贵院，请求贵院依法将四原告与被告丁作奎共同共有的拆迁安置房375㎡及拆迁款1638875元予以分割，望判如所请。被告丁作奎、张红玲、丁婉莉共同答辩称：四原告诉称的1981年分配的土地，在1994年国家土地政策调整时已经发生变动，不是9人共同共有，而且当时的户主并不是宗瑞侠，当时的户主是丁作奎的爷爷丁配良，即宗瑞侠的公公；1994年之前，原告丁秀梅、丁秀华、丁玉荣三姐妹均已出嫁，户口也已经迁出，丁楼村土地调整时，三原告不属于丁楼村村民集体成员，其不具有获得征收补偿权益的资格；（2018）皖0603行初91号行政判决能够证明涉案房屋系丁作奎所建，（2020）皖0603行初1号庭审笔录也能够证明宗瑞侠与丁作奎既没有共同居住，也不在同一户口，而且丁民生证明包括案涉的X700以及X323在2001年左右已经分配给两儿子建房使用，但实际上建房应该是在1997年左右，建房后一直到2018年房屋征收补偿协议签订时，家庭内部对此都是没有异议的；根据房随地走的土地政策，宗瑞侠认为案涉的宅基地属于共同共有，没有任何事实和法律依据；通过行政纠纷查明的事实，丁楼社区二期棚户区改造项目房屋征收补偿方式有三种，第一种是有地上一层建筑物的，第二种是地上有两层建筑物的，第三种是地上无建筑物的，即纯宅基地或者耕地的这一种，对于无住屋的土地补偿方式至今尚未明确。所以即使按照安徽省人民政府《关于调整安徽省征地补偿标准的通知》（皖政〔2015〕24号），淮北市相山区南黎街道土地补偿费也仅为19040元/亩。综上，四原告在本案当中要求分割的是宅基地的拆迁所得，而不是房屋的拆迁所得，但是案涉的拆迁补偿协议已经明确以及相关文件已经明确征收补偿系对房屋征收拆迁补偿，而不是宅基地补偿，所以依法应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。四原告为支持其诉求，提交如下证据：1、原丁楼村第五村民小组1981年分地亩册，拟证明1981年分配宅基地时，丁配良和宗瑞侠两户人家共分得窑厂路南1.73亩土地，丁配良和宗瑞侠分别为两户户主；2、淮北市相山区南黎街道办事处学院社区居民委员会于2019年9月5日出具的情况说明，该证据与证据1相互印证，能够证明涉案征收补偿宅基地为1981年所分，系四原告与被告丁作奎共同使用；3、证人宗瑞侠之夫丁民生证言，拟证明1981年分地时，宗瑞侠一户为五口人，分别为四原告和被告丁作奎，共分得宅基地775.87㎡，即本案所涉X700宅基地，该宅基地一直为四原告和被告丁作奎五人共同使用；4、2017年8月《房屋征收入户调查登记表》，拟证明街道办事处入户调查时，已明确涉案征收补偿宅基地户主为原告宗瑞侠，房屋编号为X700；5、2017年8月《公示》，拟证明对南黎街道办事处学院社区第二批次H组（五队）范围内被征收房屋调查等级情况复核后公示，涉案775.87㎡宅基地户主为原告宗瑞侠，该份公示上标注有争议，是当时四原告与丁作奎对涉案房屋分配有争议；6、2019年6月6日《丁楼社区二期棚户区改造项目房屋征收补偿协议》三份，拟证明2019年6月6日，三被告擅自与淮北市相山区南黎街道办事处签署涉案775.87㎡宅基地的征收补偿协议，并获取相应拆迁安置房及拆迁补偿款的事实。三被告质证称：对证据1，三性均有异议，该证据未提供原件，不能证明证据的客观真实性，该证据所有人为丁配聪，但却加盖相关单位公章，证据形式不合法，2017年手写部分系后来添加，系证人证言的形式，但证人未出庭作证，亦未提供相关身份信息，且该证言不能证明自分地至今没有动过地，案涉土地系1994年土地调整所得，而非1981年所分，更不是九人共同共有；对证据2，合法性、关联性均有异议，同时达不到原告的证明目的，该证据没有证明人签字，形式不合法，该证据与案涉土地无关联性，不能证明案涉土地为1981年所分的1.73亩土地；对证据3，真实性有异议，该证人与原被告系直系亲属，有重大利害关系，证明效力较低，（2020）皖0603行初1号庭审中该证人出庭作证的证言与该证明不一致，1.73亩土地在1997年前后已经家庭内部分配给丁作奎、丁作彬（宗瑞侠次子）种菜，2003年两人分别在1.73亩土地上建房并居住至2018年左右，家庭内部对此无异议；对证据4，真实性有异议，该证据未提供原件，不能证明宗瑞侠是户主，该份证据没有附加其他能证明宗瑞侠是户主的证据，结合三榜公示证明，案涉宅基地户主为丁作奎等三被告；对证据5，该证据达不到原告的证明目的，按房屋征收安置相关规定，房屋征收以三榜公示为准，原告提供的是二榜公示；对证据6，三性均无异议，但达不到原告的证明目的，通过被告方提供的证据能够证明案涉房屋系拆迁单位经过调查并经法定程序最终与三被告签订。三被告为支持其抗辩，提交以下证据：1、（2018）皖0603行初91号行政判决书，拟证明被告丁作奎系相山区丁楼行政村学院社区居民，于2003年在案涉土地上建造6间主房2间偏房，并由其一家四口居住使用的事实；2、学院社区居民委员会证明三份，拟证明涉案X700-1，X700-2、X700-3号宅基地系2000年前分配，分别为丁作奎、张红玲、丁婉莉所有，且系其唯一宅基地；3、（2019）淮国公字第4374号公证书，拟证明涉案房屋（X700）征收已经三榜公示为三被告所有；4、《南黎街道零星地块棚户区改造项目房屋征收补偿方案》，拟证明该方案第六条证明案涉房屋的补偿标准为住宅房屋的补偿，而非宅基地；5、结婚证复印件二份、淮北市相山区南黎街道办事处学院社区居委会证明二份，拟证明丁作奎与张红玲于1986年登记结婚的事实。四原告共同质证称：对证据1，真实性无异议，认为该份证据恰恰印证四原告对宅基地享有权益，双方之间在拆迁时有争议和家庭内部存在纠纷的事实，并不能证明宅基地为三被告所有，该判决不是确权之诉，而是判决拆迁行为是否违法，拆迁行为违法也不能说明房屋系丁作奎所有，涉案房屋和宅基地应为四原告与丁作奎共同所有；对证据2，三性均有异议，这三份证明都是被告当时在拆迁时制作的承诺书性质的文件，不是宅基地的分配凭证，也不是丁作奎唯一宅基地，张红玲是在1991年结婚，1981年分配宅基地时张红玲并未与丁作奎结婚，丁婉莉1993年才出生，分配时其没有出生；对证据3，三性均不认可；对证据4，三性均有异议，协议应看条款而不是看标题，涉案征收补偿对象是宅基地而非只是房屋，且宅基地上房屋并不是丁作奎一人所建，丁民生与宗瑞侠也建造了房屋，丁民生父母的坟墓也在该宅基地上，故宅基地与房屋应为四原告与丁作奎共同所有；对证据5，三性均有异议，结婚证上的两人不是本案的丁作奎与张红玲。对四原告提交的上述证据，本院认定如下：对证据1、2、3，三份证据相互印证，能够证明丁配良、刘淑兰、丁延杰、宗瑞侠、丁秀梅、丁秀华、丁作奎、丁作彬、丁玉荣共9口人分得1.73亩菜地的事实，本院予以认定；对证据4、5、6的真实性予以认定。对三被告提交的上述证据，本院认定如下：对证据1的真实性予以认定；对证据2，该证据与淮北市公安局南黎派出所出具的户籍证明相悖，本院不予认定；对证据3、4、5的真实性予以认定。经审理查明，原告宗瑞侠系原告丁秀梅、丁秀华、丁玉荣及被告丁作奎之母，被告张红玲系被告丁作奎之妻，被告丁婉莉系被告丁作奎与张红玲之女。1981年丁楼村第五村民小组对窑厂路南菜地进行分配，以丁配良为户主的4口人即丁配良、刘淑兰、丁延杰、丁作彬，及以宗瑞侠为户主的5口人即宗瑞侠、丁秀梅、丁秀华、丁作奎、丁玉荣，共9口人分得1.73亩菜地，每人分得一分九厘二。1996年经家庭内部协商该菜地被分成两部分，丁配良、刘淑兰、丁延杰、丁作彬分得该菜地西口即X323号地块约681.11㎡，宗瑞侠、丁秀梅、丁秀华、丁作奎、丁玉荣分得该菜地东口即X700号地块约775.87㎡。2003年，丁作奎在X700号地块上建造6间主房和2间偏房并与其妻儿子女共同居住使用，宗瑞侠及其夫丁民生在该地块建造5间房屋。2016年，淮北市南黎街道办事处对丁楼社区进行棚户区改造。丁作奎、张红玲、丁婉莉于2019年6月6日分别对X700号地块与相山区南黎街道办事处签订《丁楼社区二期棚户区改造项目房屋征收补偿协议》，其中丁作奎签订宅基地面积为200.87㎡的货币补偿协议，协议编号为2019NL-X666-1,补偿金额为821615元（应安置面积货币补偿726185.22元+征收奖励90773.15元+搬迁补助费800元+临时安置补助费3856.70元）。张红玲签订宅基地面积为375㎡的宅基地补偿协议，该协议编号为2019NL-X666-2,补偿金额为安置面积补偿金额（购房券）1694625元（折算成购房券总面积为375㎡）+政府统购购房券临时安置费43200元。丁婉莉签订宅基地面积为200㎡的货币补偿协议，该协议编号为2019NL-X666-3,补偿金额为817260元（应安置面积货币补偿723040元+征收奖励90380元+临时安置补助费3840元）。四原告认为，被告丁作奎与其妻张红玲、其女丁婉莉三人与街道办事处签署了本应为四原告所有的宅基地征收补偿协议，并独吞巨额的拆迁安置权益，严重侵犯了四原告的合法权益，请求依法将四原告与被告丁作奎共同共有的拆迁安置房375㎡及拆迁款1638875元予以分割。另查明，丁秀梅结婚后在夫家未分得宅基地；丁秀华结婚后于2000年在夫家家庭户分配4间宅基地；丁玉荣结婚后于2004年在夫家家庭户分配2间宅基地。本院认为，根据审理查明的事实，1981年丁楼村第五村民小组对窑厂路南菜地进行分配，以丁配良为户主的4口人及以宗瑞侠为户主的5口人共9口人分得1.73亩菜地。后经家庭内部协商，该菜地分为两部分，东口即X700号地块775.87㎡由宗瑞侠、丁秀梅、丁秀华、丁作奎、丁玉荣共同使用，平均每人享有155.17㎡。2003年，丁作奎在X700号地块上建造房屋并居住使用，宗瑞侠夫妻亦在该地块上建房。2019年6月6日，丁作奎、张红玲、丁婉莉分别对X700号地块775.87㎡与相山区南黎街道办事处签订房屋征收补偿协议，并获取了拆迁补偿权益。因X700号地块系分配给宗瑞侠、丁秀梅、丁秀华、丁作奎、丁玉荣五人使用，后丁作奎在该菜地上建造房屋，该菜地性质转为宅基地，故转变后的宅基地亦应为上述五人共同使用，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定，在承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地，以及根据我国“一户一宅”的土地政策，原告丁秀华、丁玉荣结婚后均在夫家分得宅基地，故其对原居住地取得的宅基地不再享有相关权益，原告丁秀敏结婚后未在新居住地分得宅基地，故对原分得的宅基地依法享有相应的权益。根据房屋征收补偿协议获取货币补偿金额的计算标准可知，涉案775.87㎡应获得安置面积货币补偿金额及征收奖励金额合计3155540.87元〔775.87㎡×（0.8+0.1奖励）×4519元/㎡〕，临时安置补助费金额为14896.70元（775.87㎡×0.8×8元/㎡/月×3个月）。则宅基地面积为155.17㎡应获取的安置面积货币补偿金额及征收奖励金额为631108.18元（3155540.87元÷5），应获取的临时安置补助费为2979.34元（775.87㎡×0.8×8元/㎡/月×3个月÷5）。因该宅基地上的房屋系丁作奎与宗瑞侠建造，并非丁秀梅建造，且在该房屋建成后，丁秀梅未曾在该房屋居住，故丁秀梅对征收补偿中的征收奖励金、搬迁补助费及临时安置补助费不应享有权益，同时基于保护实际居住人权益的原则，本院酌定按照70%给予丁秀梅宅基地面积155.17㎡安置面积货币补偿，即392679.41元（155.17㎡×0.8×4519元/㎡×70%）。因宗瑞侠在该宅基地上建造房屋并使用，故应获得宅基地面积155.17㎡的安置面积货币补偿、征收奖励及临时安置补助费，共计634087.52元（631108.18元+2979.34元）。三被告辩称涉案拆迁补偿协议仅针对房屋征收补偿，未涉及宅基地，与事实证据不符，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十条之规定，判决如下：一、被告丁作奎、张红玲、丁婉莉于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告宗瑞侠房屋拆迁补偿款634087.52元、原告丁秀梅房屋拆迁补偿款392679.41元；二、驳回原告宗瑞侠、丁秀梅的其他诉讼请求；三、驳回原告丁秀华、丁玉荣的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19550元，因适用简易程序减半收取9775元，由原告宗瑞侠负担500元，原告丁秀梅负担865元，原告丁秀华、丁玉荣各负担1955元，由被告丁作奎、张红玲、张婉莉负担4500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判员  齐立二〇二〇年六月四日法官助理卢颖书记员孙冰清附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第90条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。第三十条承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。