河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4950号 上诉人（原审被告）：李八月，男，1965年8月9日出生，汉族，住石家庄市行唐县，系上诉人王翠芹丈夫。 委托诉讼代理人：花克杰，河北龙洲律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王翠芹，女，1967年9月19日出生，汉族，住石家庄市行唐县，系上诉人李八月妻子。 委托诉讼代理人：花克杰，河北龙洲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄邦信小额贷款有限公司，住所地石家庄市桥西区中山西路108号华润万象城2单元B座写字楼24层2404室，统一社会信用代码：911301005909589204。 法定代表人：潘东旭，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁波，河北燕赵众诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁帅，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王志义，男，1974年4月20日出生，汉族，住石家庄市行唐县，系被上诉人王银菊丈夫。 被上诉人（原审被告）：王银菊，女，1972年1月21日出生，汉族，住石家庄市行唐县，系被上诉人王志义妻子。 原审被告：周宇，男，1985年12月8日出生，汉族，住石家庄市行唐县，系原审被告张丽娟丈夫。 原审被告：张丽娟，女，1985年4月8日出生，汉族，住石家庄市行唐县，系原审被告周宇妻子。 上诉人李八月、王翠芹因与被上诉人石家庄邦信小额贷款有限公司（以下简称邦信公司）、王志义、王银菊、原审被告周宇、张丽娟借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李八月、王翠芹的委托诉讼代理人花克杰、被上诉人邦信公司委托诉讼代理人袁帅到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 李八月、王翠芹上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审或依法改判驳回邦信公司对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审在未依法通知上诉人、诉讼代理人等诉讼参与人到庭的情况下开庭审理的，严重违反法定程序。开庭传票没有直接送交上诉人或上诉人的代理人签收，本案的一审开庭审理时间是2020年4月1日；在3月23日13点35分，一审法院电话通知代理人2020年4月8日开庭；4月3日，上诉人收到他人转交的邮寄送达的通知2020年4月1日开庭的传票。二、一审判决认定事实错误，上诉人不应该承担保证责任。（一）邦信公司与借款人王志义、王银菊签订的《借款合同》第十九条约定：“本合同自甲、乙双方法定发表人或授权代表签字并盖章之日起生效”；但邦信公司法定代表人潘东旭仅在落款处盖章，没有签字，该合同应属至今未生效。主合同未生效，邦信公司应当要求王志义、王银菊返还款项，不应当要求担保人承担担保责任。（二）即使《借款合同》有效，按照第十八条关于提前还款的约定，邦信公司的诉讼请求不当，应自行承担扩大损失的责任。《借款合同》第十八条约定“有下列情况之一发生是，乙方有权宣布本合同项下已发放的借款提前到期，要求甲方提前归还全部或部分借款本息并停止继续发放借款，…1、甲方未按时足额支付任意一起借款本息；…”《借款合同》第十条约定“6、自定义还款方式：按月付息，结息日为每月21日，第12个月还款本金2万及相应利息；第13个月还款本金2万及相应利息；第14个月还款本金2万及相应利息；第15个月到期还款剩余本金2万及相应利息”，邦信公司提供的王志义、王银菊《历史还款凭证》显示，二人在2018年7月21日未按照合同约定偿还本息，邦信公司应当马上要求王志义、王银菊提前归还全部借款本息，但邦信公司没有采取任何措施，放任损失扩大。因此，邦信公司至少应当承担2018年7月21日之后产生的利息、罚息损失。对2018年7月21日之后产生的利息、罚息损失，担保人不应当承担责任。（三）本案中，邦信公司要求李八月承担保证责任的保证期间已逾期。邦信公司与李八月、王翠芹于2017年8月31日签订的《保证人确认表》没有约定保证期间，保证期间应按照担保法的规定确认为六个月。本案一审原告所诉借款于2018年11月7日到期，在有效保证期间2019年5月7对日前，邦信公司没有要求李八月、王翠芹承担保证责任，直到2019年12月2日之后才提起诉讼，保证期间已逾期，法院依法不应支持其诉讼请求。三、本案的管辖权存在争议。双方有仲裁协议，依法应驳回邦信公司的起诉。即使本案可由人民法院管辖，因邦信公司的住所地不在石家庄市新华区，一审法院也无管辖权。《合作协议书》约定的争议解决机构是“甲方（邦信公司）所在的人民法院”。邦信公司现在的注册登记住所暨办公地点是石家庄市桥西区华润万象城2单元Ｂ座写字楼24层2404室，故本案不应由新华区人民法院管辖。 邦信公司答辩称，一、一审法院已经合法送达开庭传票给上诉人，上诉人因个人原因未能到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，一审法院在合法传唤后已满足缺席审理之条件，审判程序合法。二、在商业活动中，法定代表人手章和签字是有同等效力的，本案中《借款合同》有答辩人的公章及法人代表人手章，亦有借款人的签字和指纹，说明合同双方已达成合意，合同生效。关于保证期间，《保证协议》中明确约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为《借款合同》项下债务履行期间届满之日后两年，借款于2018年11月7日到期，因此保证期间并未经过，上诉人应承担连带保证责任。需要说明的是，《保证人确认表》是《保证协议》的附件，明确显示上诉人所担保的是王志义、王银菊向答辩人申请的借款，上诉人在确认表上签字捺印，是其真实意思表示，表示其知晓并确认提供保证担保。三、关于本案的管辖权，担保法司法解释第一百二十九条明确规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”。本案《借款合同》中约定由乙方（即答辩人）住所地人民法院管辖，虽然签订《借款合同》后答辩人所在地进行了变更，但根据民诉法司法解释第三十二条的规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖”，即由石家庄市新华区人民法院管辖。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 王志义、王银菊、周宇、张丽娟未到庭，也未提交答辩意见。 石家庄邦信小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告王志义、王银菊偿还原告借款本金8万元，截止至2019年11月7日的利息17212.08，罚息9092.36元，以上共计106304.44元；并支付自2019年11月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按合同约定计算）；二、依法判令被告周宇、张丽娟、李八月、王翠芹承担连带保证责任；三、依法判令本案诉讼费、保全费等实现债权产生的费用由被告承担。 一审法院认定事实： 一、2017年8月7日，原告邦信公司与被告王志义（借款人）、王银菊（借款人）签订《借款合同》约定，被告向原告借款金额为8万元，借款用途为购买小牛，借款期限15个月（自2017年8月7日至2018年11月7日），贷款利率为年利率17%，还款方式为按月付息，结息日为每月21日，第12个月还款本金2万及相应利息，第13个月还款本金2万及相应利息，第14个月还款本金2万及相应利息，第15个月还款剩余本金2万及相应利息，借款人对到期应付的借款本息，自逾期之日起，按照贷款利率加收50%计收罚息，且原告有权提前收回已发放贷款的本息，并有权要求保证人承担连带保证责任。 原告邦信公司提供的《借款凭证》、《国内支付业务付款回单》显示，原告邦信公司于2017年8月8日将8万元借款转入了被告王志义名下在中国工商银行石家庄行唐支行营业室卡号为62×××68的账户内。 二、2017年8月7日，原告邦信公司分别与被告周宇、张丽娟签订《保证合同》各一份，保证合同均约定，担保的主合同为邦信公司与王志义、王银菊签订的《借款合同》，本金金额为8万元；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及邦信公司实现担保权利和债权所产生的费用等；保证期间自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；保证方式为连带保证责任。 三、2016年10月28日，原告邦信公司与被告李八月、王翠芹签订《合作协议书》约定，邦信公司为开拓业务品种，委托李八月、王翠芹对石家庄行唐县进行市场推广，在规定的区域内寻找符合邦信公司要求的目标客户，李八月及配偶对推荐的贷款农户提供无限连带责任担保。同日，原告邦信公司与被告李八月、王翠芹签订《保证协议》约定，原协议是指邦信公司与李八月、王翠芹于2016年10月28日签订的《合作协议书》，李八月、王翠芹为借款人与邦信公司签订的《借款合同》提供连带保证责任；保证范围为《借款合同》项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、手续费、保险费及其他为签订或履行《借款合同》而发生的费用，以及为实现债权和担保权利所产生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、仲裁费、公证费、律师费用）等；保证期间自本协议生效之日起至《借款合同》项下债务履行期限届满之日后两年止，《借款合同》项下的债务为分期履行的，保证期间至最后一期债务履行期限届满之后两年止。 2017年8月31日，被告李八月、王翠芹在《保证人确认表》上签字，确认借款人王志义，借款合同编号03011170491【借】-01，合同金额8万元，借款期限为2017年8月8日至2018年11月8日；保证人保证范围为《借款合同》项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、手续费、保险费及其他为签订或履行《借款合同》而发生的费用，以及为实现债权和担保权利所产生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、仲裁费、公证费、律师费用）等。 四、原告提交的《还款计划表》显示，被告王志义、王银菊应于2017年9月21日偿还第一期借款，2018年11月1日偿还最后一期还款，共计偿还15期。《还款明细》显示，被告王志义、王银菊实际共偿还11期，于2018年7月24日偿还邦信公司借款利息后就不再偿还。原告邦信公司主张截至2020年4月1日，被告王志义、王银菊尚欠原告本金8万元，合同期内利息2720元，拖欠利息22915.17元，逾期利息32482元，拖欠本息共计114859.07元，邦信公司主张利息按照年利率24%计算。 五、原告邦信公司的《营业执照》载明其经营范围为：向农户、个体工商户、小型及微型企业发放小额贷款（法律法规和政策禁止的除外，限于石家庄市范围内经营）。 一审法院认为，依据原告邦信公司与被告王志义、王银菊签订的《借款合同》以及《借款凭证》、《国内支付业务付款回单》等证据证明的事实，可以证实原告邦信公司于2017年8月8日向被告发放了借款8万元的事实成立，一审法院予以确认。 根据本案查明的事实，双方签订的《借款合同》约定，借款人迟延支付到期款项的，自逾期之日起，按合同约定的贷款利率加收50%计收罚息，直至借款人清偿本息为止。本案被告王志义、王银菊于2018年7月24日最后一次偿还借款利息，之后就不再偿还原告借款，已构成违约，依约按贷款利率加收50%计收罚息的条件成就，但双方约定的罚息折合年利率25.5%，违反了年利率不得超过24%的相关法律规定，现原告主张以所欠借款本金为基数按年利率24%计算利息（罚息），符合法律规定。根据原告邦信公司提交的还款明细及被告陈述，被告王志义、王银菊按期偿还了11期借款利息，于2018年8月21日第12期开始逾期，故被告王志义、王银菊应偿还原告借款本金8万元，并支付自2018年8月21日起至所欠借款本息付清之日止，以所欠借款8万元为基数，按年利率24%计算的各项利息。 依据原告邦信公司分别与被告周宇、张丽娟签订的《保证合同》及与被告李八月、王翠芹签订的《合作协议书》、《保证协议》、《保证人确认表》约定，担保的主合同均为邦信公司与被告王志义、王银菊签订的借款金额为8万元的《借款合同》，保证范围均为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、手续费、保险费及其他为签订或履行《借款合同》而发生的费用，以及为实现债权和担保权利所产生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、仲裁费、公证费、律师费用）等；保证期间均为自该合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；保证方式均为连带保证责任。因此，被告周宇、张丽娟、李八月、王翠芹对被告王志义、王银菊所欠原告的借款本息应承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，缺席判决如下： 一、被告王志义、王银菊于本判决生效之日起十日内偿还原告石家庄邦信小额贷款有限公司借款本金8万元及利息（利息自2018年8月21日起至付清之日止，以所欠借款本金8万元为基数按年利率24%计算）。 二、被告周宇、张丽娟、李八月、王翠芹对被告王志义、王银菊的上述债务承担连带清偿责任。 被告周宇、张丽娟、李八月、王翠芹承担保证责任后，有权向被告王志义、王银菊进行追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2426元，减半收取1213元，由被告王志义、王银菊共同负担，被告周宇、张丽娟、李八月、王翠芹承担连带责任。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，双方签订的《借款合同》虽然约定了需经邦信公司法定代表人签字并盖章后合同生效的条款，但该合同落款处有邦信公司法定代表人的手章，且该公司依据约定向上诉人履行了出借借款的义务，故上诉人关于本案《借款合同》无效的主张不能成立。双方签订《保证合同》等约定了保证期间为，自该合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，保证方式均为连带保证责任，邦信公司向一审起诉时间在上诉人应当承担保证责任的保证期间内，故上诉人关于已经超出保证期间不应承担保证责任的主张不能成立；一审判令上诉人对案涉借款承担连带清偿责任并无不当，本院依法予以维持。上诉人所提一审在送达开庭传票的程序上存在瑕疵，但上诉人在本院庭审中对邦信公司提交的证据的真实性均予以认可，故一审程序问题并未影响上诉人的实体权利。关于上诉人所提双方有仲裁条款及一审法院无权管辖的主张；上诉人在一审提出管辖权异议，被一审驳回后并未上诉，应当认定上诉人认可一审法院对本案有管辖权，故上诉人的上述主张也不能成立。 综上所述，李八月、王翠芹的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2426元，由上诉人李八月、王翠芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  陈 路 审判员  孙丽娜 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张 闯