广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0105民初6880号原告：林梅，女，1987年1月20日出生，汉族，住所地重庆市永川区，委托代理人：黄恒、谭伟雄，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州森道餐饮管理有限公司，住所地广州市海珠区燕子岗路78号自编E座305号，统一社会信用代码：91440105585680258B。法定代表人：王尚明。被告：陈慧怡，女，1978年10月12日出生，汉族，住所地广州市荔湾区，两被告共同委托代理人：欧壮发，广东君直律师事务所律师。原告林梅诉被告广州森道餐饮管理有限公司、被告陈慧怡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄恒，被告广州森道餐饮管理有限公司的法定代表人王尚明及两被告共同委托代理人欧壮发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告因一偶然机会得知被告一拟通过众筹方式成立“鲑蜜精品寿司—海珠店”（下称“目标项目”），恰逢原告有投资意向，获悉这一信息后，原告通过与被告一（当时法定代表人王尚明也在现场）、被告二（被告二是被告一的老板）洽谈，双方于2018年11月3日在被告一的办公地签署了《鲑蜜精品寿司众筹协议书（海珠店）》，约定了双方确认目标项目价值2000000元，原告以100000元的价格，受让被告一持有目标项目5%的投资权益。同时，在协议中，原告与被告一双方还约定了回购时间、分红时间、分红比例（按实际经营收益发放，但年收益率不低于10%）、违约责任等内容。协议签订后，原告曾多次通过各种途径向被告一主张权利，包括但不限于公开财务报表、建立微信共建群等，以便掌握目标项目的运营情况，但被告一均以各种理由予以推托，原告根本不知悉目标项目的经营情况。到了2020年1月17日，当原告再向被告一了解第四季度分红发放事宜时，却被告知目标项目已停止经营，不能向原告发放分红，同时也不能向原告返还投资款。被告一的上述行为，已严重侵犯了原告的合法权益。案涉众筹协议书约定了原告不参与目标项目的日常经营管理，原告也从未获悉目标项目的经营状况；被告一仅分别在2019年分3次按固定年收益率10%的准向原告发放分红款，原告无需承担目标项目的经营亏损；被告一从未按协议约定协助原告办理投资权益转让的确认手续。因此，原告与被告一双方的法律关系实际应为借贷关系，而非股权投资关系。被告一不按协议约定向原告支付第四季度的分红款（实际为利息），自行将目标项目关闭经营，已无法实现双方的合同目的，原告有权解除合同，并要求被告一按协议约定承担违约责任。同时，被告二是被告一的管理人，收取原告支付的投资款（实为借款），为借款的实际使用人，故应与被告一共同向原告承担连带清偿责任。故起诉请求：1、原告与被告一广州森道餐饮管理有限公司签订的众筹协议书解除；2、请求判令被告一广州森道餐饮管理有限公司返还投资款100000元；3、请求判令被告一广州森道餐饮管理有限公司支付违约金20000元；4、请求判令被告一广州森道餐饮管理有限公司承担原告律师费支出30000元；5、请求被告二陈慧怡对上述诉讼请求2-4的金钱债务承担连带清偿责任；6、请求判令本案诉讼费用由两被告共同承担。被告广州森道餐饮管理有限公司辩称：1、我方与原告所签订的《众筹协议书》中没有约定解除协议的条件，我方己将目标项目所约定的投资权益转让给原告，并按约定为原告代为持有该投资权益，原告取得该投资权益的合同目的已实现，其主张解除协议没有事实和法律依据，我方不同意原告解除众筹协议书的诉求。2、原告受让该投资权益的合同目的已实现，仅仅是延误了一期的分红给原告，一次分红的迟误不能认为是无法实现合同的目的；双方也没有约定延误分红可以解除合同，且原告之前也没有催告我方解除合同，故原告直接诉请解除合同不符合法律的规定。3、根据双方众筹的约定原告承诺以其出资额承担经营风险，故原告应承担目标项目的经营亏损。双方并没有约定原告无需承担目标项目的经营风险，也没有约定不论盈亏原告均可按期收回投资款，双方的关系是项目投资合作关系，不是借贷关系，原告诉称双方是借贷法律关系是错误的。4、根据协议的约定，原告与其他共建人一样，对合作经营项目的投资承担经营风险，该项目只是因发生新冠病毒疫情而暂时停止营业，并未散伙即使是项目要散伙，原告也应当与我方和其他共建人一起，对合作项目进行清算后按约定投资比例进行处理，原告现提出解除协议并要求返还投资款，违反了合作经营应遵循的共负盈亏、共担风险的原则，也会损害其他共建人的合法权益，故应驳回原告的诉求。5、我方在本案中，即使因延误分红给原告需承担违约责任，所应承担的违约金也不会超过2万元，而原告委托的诉讼代理人，因代理提起诉讼额外增加了无理的诉讼请求及标的额，导致原告支付了高额律师费，属于不合理的收费，故如果判决我方应承担原告支出的该费，也应当予以调整为适当合理的费用。6、原告与其他共建人投资该项目之后，我方及项目管理人员一直认真负责，努力经营管理项目；我方也自己另外投入了100多万的资金到项目中，并尝试使用微信小程序等网络经营模式，我方已按约履行了经营管理的责任。被告陈慧怡辩称：我方仅是原告与被告广州森道餐饮管理有限公司在众筹协议中共同指定收取投资权益转让的代收款人，不是涉案合同的主体，根据合同相对性的原则，原告诉请我方对涉案金钱债务承担连带清偿责任，依法无据。2、我方根据原告与被告广州森道餐饮管理有限公司的共同委托，收取包括原告在内的项目众筹款共98万元，己在2019年4月30日之前全部转给当时的项目管理人曾微微。曾微微己提供证据证明她收到我方转来的各共建人的众筹款98万元，并全部用于支付涉案项目的各项费用，我方没有截留、也不存在使用原告投资款的情况。3、相对于目标项目，原告是投资者，是项目的合伙人，我方是为原告项目打工的人员，受原告的委托，为原告代收投资款，并已将所收到的投资款全部转款用于支付该项目的各项费用，原告要求我方返还其投资款以及承担相关违约责任毫无道理。经审理查明：2018年11月3日，原告（乙方）与被告广州森道餐饮管理有限公司（甲方）签订《众筹协议书》约定，甲方是“鲑蜜精品寿司—海珠店”投资权益的持有人，发起目标项目投资权益转让事宜，合作期限为商铺的签约年限。经协商，甲方将其所持目标项目的投资权益转让给乙方之相关事宜，达成一致，投资期间自本协议签订并且甲方收到乙方首笔投资权益转让款从2019年1月1日起至乙方主动要求退出之日或甲方提起强制回购之日止。目标项目总估值200万元，甲方本次向乙方转让甲方所持有目标项目5%的投资权益，转让完成后，标的投资权益即转由乙方持有。各方同意，标的投资权益的转让价格为人民币10万元，持有比例为5%，乙方受让投资权益后，按照本协议约定支付对价人民币10万元，款项打入甲方提供的账户，收款户名陈慧怡。发起方承诺共建人回本前，每期支付的分红以实际经营收益发放，但不能低于年化收益率10%，若当期收益低于年化收益率10%发起方承诺按年化收益10%进行分红。甲乙各方均需全面履行本协议约定的内容，任何一方不履行本协议的约定其附属、补充条款的约定均视为该方对另一方的违约：一方有权要求该方支付违约金（按合同总额的20%计算）并赔偿相应损失（本协议中甲乙双方对违约责任的承担作了其他约定的，则违约方需按约定的条款承担相应的违约责任）。当出现违反本协议约定的情形时，若守约方将违约方诉诸法院的，违约方须承担守约方为此所支付的全部费用，包括但不限于调查取证费、律师费、案件受理费、保全费、担保费、交通费、差旅费等。协议的变更或终止，有下列情形之一时，本协议将予以变更或终止：（1）甲乙双方协商一致的；（2）本协议约定的投资权益代持期限届满的：（3）因不可抗力致使本协议无法履行的；（4）甲方因故成为无民事行为能力人或限制民事行为能力人的，等。同日被告广州森道餐饮管理有限公司出具《收款收据》内容为：“今收到鲑蜜精品寿司海珠股东林梅交来投资款100000元。”另查，广州市海珠区鲑蜜寿司店成立日期为2018年12月25日，为个体工商户类型，经营者王尚明。经营场所在广州市海珠区宝业路254号铺首层自编之6，登记状态为在营企业。诉讼中，原告主张案涉款项名为投资，实为借款，因此认为案涉款项为借贷款项，坚持主张与两被告之间存在民间借贷法律关系。对此两被告不予确认，均称案涉款项为投资款，原告与被告广州森道餐饮管理有限公司为投资合伙关系。本院认为:本案的争议焦点为案涉基础法律关系是否是民间借贷法律关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。根据原告与被告广州森道餐饮管理有限公司签订的《众筹协议书》、被告广州森道餐饮管理有限公司出具的收款收据结合广州市海珠区鲑蜜寿司店已实际成立且被告广州森道餐饮管理有限公司亦已按照协议约定向原告支付部分分红可以证实原告与被告广州森道餐饮管理有限公司已对目标项目的投资权益转让达成一致，且实际运行。虽然原告主张涉案款项名为投资款实为借款，但并未能对其与两被告就投资款转为借款达成合意进行举证，其应承担举证不能的法律后果。故其主张案涉法律关系为民间借贷法律关系，缺乏依据，本院不予支持。鉴于经本院释明后原告仍坚持案涉法律关系为民间借贷法律关系，故本院裁定驳回其起诉，当事人可另循法律途径解决本案纠纷。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回原告林梅的起诉。本案受理费3300元，退回给原告。诉讼保全费1270元由原告承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  熊丹丹二〇二〇年六月二十八日书记员  邝炜荧