山东省淄博市临淄区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）鲁0305行赔初26号 原告张国文，男，1965年7月29日生，汉族，现住淄博市临淄区。 原告田秀香，女，1965年7月26日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托代理人张红艳，北京市京轩律师事务所律师。 被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府，统一社会信用代码113703050042194217。住所地：淄博市临淄区敬仲镇敬仲路22号。 法定代表人何庆林，镇长。 负责人苗雁飞，淄博市临淄区敬仲镇人民政府党委委员。 委托代理人路莹，山东正大至诚律师事务所律师。 原告张国文、田秀香因与被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府行政赔偿一案，于2019年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年8月15日向被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月19日、2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告张国文及二原告的委托代理人张红艳，被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府的负责人苗雁飞、委托代理人路莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张国文、田秀香诉称，原告系临淄区敬仲镇河沟村村民，于2002年在其承包的土地上建设房屋303.94平方米，院落980平方米。上述房屋为原告住房，原告在村里无其他住房。因原告土地及房屋临近321省道，该省道已经规划扩建并变更为308国道。被告以拆违代替拆迁，向原告下达拆除通知。2018年6月2日上午，临淄区敬仲镇副镇长徐永刚、冯小涛带领镇政府工作人员以及一些不明身份的人员，头戴钢盔、口罩、手持盾牌，将原告家的大门撬开，强行拆除了原告的房屋，屋内财产全部毁损。被告的上述行为经临淄区人民法院（2018）鲁0305行初50号《行政判决书》确认违法，现该判决书已经生效。为此，特向贵院提起行政赔偿诉讼，请求1、判令被告支付原告房屋及附属设施灭失损失1500000元；2、判令被告赔偿原告院内及屋内物品损失376990元；3、判令被告赔偿原告房租30000元。 原告张国文、田秀香向本院提交了以下证据、依据： 1、原告户口本复印件，证明原告二人系夫妻关系，被拆除房屋系原告共同财产，原告具备本案诉讼主体资格； 2、淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305行初50号《行政判决书》； 3、淄博市中级人民法院（2019）鲁03行终42号《行政判决书》； 4、申请书； 5、证明材料； 6、行政赔偿申请书及快递单跟踪单； 7、临淄区敬仲镇土地利用总体规划（2006-2020年），证明原告房屋所在土地已被列入修建G308公路的征地拆迁范围内，原告有权按照相应拆迁补偿标准获得赔偿； 8、房屋损失赔偿清单及房屋平面图，证明原告财产损失情况以及向被告主张赔偿的内容； 9、房屋拆除前、后的照片； 10、拆除前、后房屋状况的录像（与（2018）鲁0305行初50号案件的录像光盘一致），证明原告房屋拆除前的状况； 11、原告的租房合同，原告房屋被拆后支付的房租； 12、临淄区敬仲镇河沟村村民委员会2018年4月16日出具的证明及照片一张，证明原告被拆房屋所在的位置以及被拆房屋是原告的宅基地。照片上显示的房屋是正在施工中的房屋，该房屋系本案被拆房屋拆除之后所建； 13、原告农村土地承包经营权证，证明原告被拆房屋位于，也就是村委会所述南湾处的宅基地。 被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府辩称，原告所诉房产系违法建筑，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回。 被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府未向本院提交据、依据，但被告认为原告所诉不属实，首先原告屋内的物品都被搬出了，原告在（2018）鲁0305行初50号案件中已对所有损失进行了详细的列明，本次所列的物品当中比（2018）鲁0305行初50号案件多出很多，另外所有的门窗、暖气、吊扇、空调、太阳能及屋内的所有物品、房屋上面的瓦均已拆下或搬出，这是原告已认可的事实，再次主张这些物品的损失没有事实依据。 本院依法调取了（2018）鲁0305行初50号卷宗。 经庭审质证，被告对原告的1-3、6、12、13号证据真实性无异议，对原告的4-5、7-11号证据有异议。原、被告对本院调取的（2018）鲁0305行初50号卷宗均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告的1-3、6、12、13号证据因被告对真实性无异议，故对其真实性予以认定。原告的9、10号证据，系拆除前后的现场照片及视频影像，故对真实性予以认定。原告的4、5、7、8、11号证据，因被告有异议，原告也未提交其他证据予以佐证，不予认定。对于本院调取的（2018）鲁0305行初50号卷宗，因双方无异议，故予以确认。 经审理查明，二原告为夫妻关系，系被告辖区内的河沟村村民，在该村未办理相关建设手续建有房屋及院落一处。2018年5月28日，被告口头通知原告，称原告的房屋属于违法建设，限期自行搬离并拆除。原告未搬离和拆除。被告于2018年6月2日将原告的房屋及院落进行了拆除。被告的拆除行为已被生效的（2018）鲁0305行初50号《行政判决书》确认违法。原告于2019年5月9日向被告提出赔偿申请，被告未答复，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告陈述其被拆除的房屋面积211.3平方米，平房一间23.04平方米，经营房59.4平方米。院内及屋内损失包括：四季沐歌牌太阳能1台，墙厨4组，春意立柜空调1台（5匹），手工十字绣5组等。房租费用30000元。以上损失共计1906990元。对此，被告不认可，被告认为本次所列的物品当中比（2018）鲁0305行初50号案件庭审时多出很多，另外所有的门窗、暖气、吊扇、空调、太阳能及屋内的所有物品、房屋上面的瓦均已拆下或搬出，这是原告已认可的事实，再次主张这些物品的损失没有事实依据。对此，原告认为被告拆除原告的房屋实施的是破坏性拆除，对屋内物品均造成了损失，有很多物品压在现场废墟内。 诉讼中，本院委托山东明嘉正德土地房地产评估有限公司对原告被拆房屋、院落能够二次利用的材料及物品损失进行司法鉴定。山东明嘉正德土地房地产评估有限公司向本院出具了（鲁）正德房估字（2019）第C010号《房地产估价报告》，其中原告被拆房屋、院落能够二次利用的材料损失价值为18015元。经质证，被告无异议，原告有异议，原告认为该报告未对原告的室内损失物品评估，且存在预先将房屋认定为非法建筑的问题，所以报告的估价思路、估价方法、估价结果错误，原告提出申请要求重新评估。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案从原告的陈述看，原告的房屋及院落未办理相关建设手续，属违法建筑。山东明嘉正德土地房地产评估有限公司所作《房地产估价报告》也是在原告未有相关建设手续的条件下按违章建筑所作，符合法律规定，故原告所提异议要求重新鉴定的意见不予采纳。因被告强拆原告房屋的行为已被确认违法，被告的拆除行为造成原告违章建筑中原本通过合理的正确的拆除方式能够拆除下来的建筑材料灭失，被告应对违法拆除造成的建筑材料及物品损失承担赔偿责任。本案中原告的房屋被违法拆除所造成的建筑材料及树木损失经鉴定为18015元，被告应予赔偿。对于原告主张的室内物品损失，根据庭审时原、被告的陈述，结合（2018）鲁0305行初50号卷宗，能够证明被告在拆除原告房屋及院落时对拆下的物品作了适当的保护，原告也认可部分物品已搬出。在原、被告均不能提供证据证明室内物品损失的情况下，考虑到被告违法拆除原告房屋及院落时未办理物品交接手续，物品搬出时难免损坏或有遗失，本院对原告的物品损失酌定为10000元。以上共计28015元。对于原告主张的房租，因于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第七条第一款、第九条、第十一条、第三十二条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款、第三款的规定，判决如下： 一、被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府赔偿原告张国文、田秀香被拆房屋、院落能够二次利用的材料及室内物品损失28015元。于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告张国文、田秀香的其他诉讼请求。 鉴定费15000元，由被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  于洪美 人民陪审员  唐元军 人民陪审员  王志平 二〇二〇年六月十九日 代理书记员  崔 郓