四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终7108号 上诉人（原审原告、被告）：熊富丽，女，1978年11月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：夏洪兵（熊富丽之夫），男，1974年2月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被上诉人（原审被告、原告）：四川都工机械有限公司。住所地：四川省都江堰市四川都江堰经济开发区凤鸣路7号 法定代表人：张钫，公司董事长。 委托诉讼代理人：王兴，四川秉卓律师事务所律师。 上诉人熊富丽因与被上诉人四川都工机械有限公司（以下简称都工公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2018）川0181民初3954号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人熊富丽上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：上诉人熊富丽于1999年6月进入都工公司工作，于2016年3月签订最近一次劳动合同，合同约定熊富丽从事供应工作。但从2016年6月份，因公司的原因没有安排熊富丽工作，期间都工公司每月支付671元生活费，该费用低于待岗生活费的标准。熊富丽于2018年4月要求被上诉人补足生活费的不足部分，遭到拒绝后，熊富丽于2018年4月12日向仲裁委提起诉讼，要求解除劳动合同，并要求被上诉人支付经济补偿。都工公司在仲裁期间向熊富丽送达《解除劳动合同通知书》，但上诉人从未收到2018年4月11日的通知。上诉人认为都工公司违反劳动合同法，故在仲裁庭变更仲裁请求，要求都工公司支付双倍补偿金，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人都工公司答辩称，上诉人连续旷工的情况下，被上诉人解除与其劳动合同具有正当性，被上诉人不存在过错，不应支持经济补偿金。上诉人在待岗期间未提供劳动，不应享受带薪休假工资。被上诉人已经按时足额发放了待岗期间第一个工资支付周期的生活费。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 熊富丽向一审法院起诉请求：1.认定都工公司送达至熊富丽的《解除劳动合同通知书》违反《劳动合同法》；2.解除熊富丽与都工公司之间于2016年3月签订的劳动合同；3.都工公司支付经济赔偿金：19（个月）×3200×2=121600元；4.都工公司支付熊富丽的带薪休假工资：2017年未休年假工资：3200÷21.75×300%×10（应休天数）=4414元；2018年未休年假工资：10×102/365=208约等于2天，3200÷21.75×300%×2（应休天数）=883元；5.都工公司支付未提供劳动条件期间的最低工资的差额：1380-618（已发）-270（代扣险）=492*24（个月）=11808元；6.待岗第一个工资支付周期的不足部分:3200-618-270=2312元。 一审法院认定事实：熊富丽与都工公司之间存在劳动关系，2016年3月签订《劳动合同》，合同约定的劳动期限从2016年4月1日至2019年3月31日止，熊富丽从事供应工作。合同中载明熊富丽家庭住址为都江堰市，联系电话136××××4546。合同签订后，经熊富丽与都工公司协商一致，都工公司从2016年6月安排熊富丽待岗，并按照当时熊富丽基本工资的70%加上工龄工资每月向富丽支付生活费，并代扣社保、公积金，其中：2016年6月至2017年3月为961元、2017年4月至2018年3月为971元、2018年4月为981元。2018年4月11日，都工公司通过电话短信（接收电话号码为136××××4546）和快递送达（邮寄至都江堰市的方式向熊富丽发出书面通知，通知熊富丽在接到通知后3日内到公司报到。因熊富丽未在都工公司通知的时间内到都工公司报到，2018年5月11日都工公司向熊富丽通过快递向其邮寄《解除劳动合同通知书》，以熊富丽违反公司《员工守则》为由与其解除劳动合同关系。2018年4月12日，熊富丽向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会劳动仲裁申请，请求：1.确认都工公司送达至熊富丽《解除劳动合同通知书》违反《劳动合同法》；2.确认解除都工公司与熊富丽之间于2016年3月签订的劳动合同；3.都工公司支付熊富丽赔偿金121600元；4.都工公司支付熊富丽2017年未休年休假工资4414元；未休2018年年休假工资883元；5.都工公司支付未为熊富丽提供劳动条件期间的最低工资标准差额11808元。都工公司于2018年5月21日收到仲裁申请书副本，后都工公司向仲裁委提出反仲裁请求确认都工公司与熊富丽之间的劳动关系于2018年5月12日解除。 一审法院认定上述事实采信了身份信息，劳动合同、解除劳动合同通知书、都工公司向熊富丽发出的通知、短信记录、快递查询单及双方当事人陈述等证据。 一审法院认为，2018年4月11日，都工公司向熊富丽发出书面要求其回公司报到的书面通知后，熊富丽于次日即向劳动仲裁委员会申请确认都工公司与其解除劳动合同关系，除了熊富丽的陈述处，其未提供证据证明都工公司存在违法行为而致使熊富丽提出解除劳动关系，也未提供证据证明都工公司向熊富丽发出《解除劳动合同通知书》违反《劳动合同法》的相关规定，因此对熊富丽要求由都工公司支付因违法解除劳动关系经济赔偿金的主张，一审法院不予支持；同时熊富丽在仲裁申请中明确要求确认与都工公司解除劳动关系，都工公司虽然于2018年5月21日才收到仲裁申请书，但其已于2018年5月11日向熊富丽发出解除劳动关系通知书，并且其主张双方劳动合同关系于2018年5月12日在熊富丽签收该通知时解除，上述行为表明熊富丽、都工公司均有解除劳动合同的意愿，而都工公司主张解除的时间为2018年5月12日，对此一审法院予以支持；熊富丽从2016年6月至2018年4月一直处于待岗状态未向都工公司提供劳动，故对熊富丽要求都工公司支付2017年度和2018年度未休年休假工资的主张，一审法院不予支持；关于熊富丽未提供劳动条件期间工资差额的问题，根据《工资支付暂行规定》（劳部发[1994]489号）第十二条“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”和《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》（劳部发〔1995〕309号）第58条“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费。女职工因生育、哺乳请长假而下岗的，在其享受法定产假期间，依法领取生育津贴；没有参加生育保险的企业，由企业照发原工资”的规定，熊富丽在待岗期间未提供劳动，其生活费可以低于最低工资标准，同时成劳发（1994）196号文件及川人社办发（2017）967号文件的规定，从2017年10日1日起，将各地月失业保险金标准由当地人民政府确定的月最低工资标准的70%调整为当地人民政府确定的月最低工资标准的80%，参照这一规定，对熊富丽要求补发未提供劳动条件期间最低工资差额的主张，一审法院部分予以支持，根据都江堰市最低工资标准每月1380元计算，都工公司应当补发的生活费为971元。熊富丽未提供证据证明待岗第一个工资支付周期工资不足部分的证据，对此一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十七条、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、熊富丽与都工公司的劳动合同关系于2018年5月12日解除。二、都工公司于判决生效之日起十内给付熊富丽待岗期间生活费差额971元；二、驳回熊富丽的其他诉讼请求；三、驳回都工公司的其他诉讼请求。案件诉讼费20元，减半收取10元，由熊富丽负担5元，都工公司负担5元。 二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人熊富丽提出都工公司违法解除劳动合同的认定问题。根据查明的事实，熊富丽与都工公司签订的《劳动合同》中载明熊富丽家庭住址为都江堰市，联系电话136××××4546。根据都工公司提供的2018年4月11日顺丰快递查询单、2018年4月11日手机短信，结合上诉人熊富丽于2018年4月12日向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁等事实，可以确认都工公司通过两种方式向熊富丽发出通知要求其回单位报到，熊富丽未到单位报到上班，都工公司据此解除劳动合同符合法律规定。熊富丽主张其既未收到手机短信，也未收到快递，与客观证据反映的事实明显不符，故熊富丽主张都工公司违法解除劳动合同，无事实依据，本院不予支持。 关于熊富丽主张的带薪年休假工资。带薪年休假是为了保证劳动者正常工作时依法享有的休息休假权利，因熊富丽在劳动合同期间处于待岗状态，并未提供劳动，无需单位另行安排带薪年休假，故而亦不存在带薪年休假。 关于熊富丽主张的最低工资差额。根据《关于深化企业工资改革中若干具体问题的处理意见》（成劳发[1994]196号）第三条的规定，对于待岗人员可以比照失业救济金标准（成都市最低工资标准的70%）支付，根据《四川省人力资源和社会保障厅四川省财政厅关于调整失业保险金标准有关问题的通知》（川人社办发（2017）967号）文件的规定，从2017年10日1日起，将各地月失业保险金标准由当地人民政府确定的月最低工资标准的70%调整为当地人民政府确定的月最低工资标准的80%，一审法院按照当事人主张的期间认定待岗期间生活费差额971元，不违反法律规定，本院予以确认。 关于熊富丽主张的待岗第一个工资支付周期的不足部分金额，其并未提交证据证实其主张，一审法院据此不予支持，符合法律规定。 综上所述，上诉人熊富丽上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由熊富丽负担。 本判决为终审判决。 审判长 臧 永 审判员 唐 健 审判员 徐苑效 二〇二〇年六月二十八日 书记员 孙 瑛