四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0422民初304号 原告：***，男，1970年3月30日生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：林金国，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201110877956，特别授权。 被告：四川省华蓥市南方送变电有限公司，住所地四川省华蓥市，统一社会信用代码：915116812096006994。 法定代表人：郭土，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李奎林，四川有度律师事务所律师，执业证号：15101201410752783，特别授权。 被告：四川省华蓥市南方送变电有限公司盐边分公司，住所地盐边县，统一社会信用代码：91510422579612435P。 负责人：费德发，该公司经理。 委托诉讼代理人：李奎林，四川有度律师事务所律师，执业证号：15101201410752783，特别授权。 被告：攀枝花网源电力有限公司，住所地四川省攀枝花大道中段505号，统一社会信用代码：91510400204356690J。 法定代表人：文彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赖莉华，女，1971年6月21日生，汉族，住四川省攀枝花市东区，该公司法律专责。特别授权。 委托诉讼代理人：王世秋，男，1975年11月16日生，汉族，住四川省盐边县，系攀枝花网源电力有限公司盐边分公司副经理。特别授权。 被告：攀枝花网源电力有限公司盐边分公司，住所地盐边县，统一社会信用代码：91510422577574359E。 负责人：马斌炜，该公司经理。 委托诉讼代理人：赖莉华，女，1971年6月21日生，汉族，住四川省攀枝花市东区，该公司法律专责。特别授权。 委托诉讼代理人：王世秋，男，1975年11月16日生，汉族，住四川省盐边县，系攀枝花网源电力有限公司盐边分公司副经理。特别授权。 被告:四川同达建设有限公司，住所地成都市金牛区。统一社会信用代码：915100007729665506。 法定代表人：张小平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冷家豪，泰和泰律师事务所律师,执业证号：15101201910103804。特别授权。 原告***与被告四川省华蓥市南方送变电有限公司（以下简称华蓥公司）、四川省华蓥市南方送变电有限公司盐边分公司（以下简称华蓥分公司）、攀枝花网源电力有限公司（以下简称网源公司）、攀枝花网源电力有限公司盐边分公司（以下简称网源分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，于2019年8月20日作出（2019）川0422民初993号民事判决书，被告华蓥公司、网源公司不服该判决，向攀枝花市中级人民法院提起上诉。攀枝花市中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）川04民终1117号民事裁定书，发回本院重审。本院于2020年3月2日立案后，原告***申请追加四川同达建设有限公司（以下简称同达公司）为本案被告，经本院审查予以准许。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告***及其委托诉讼代理人林金国，被告华蓥公司、华蓥分公司共同的委托诉讼代理人李奎林、被告网源公司、网源分公司共同的委托诉讼代理人赖莉华、王世秋、被告同达公司的委托诉讼代理人冷家豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告***向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告同达公司与被告华蓥公司、华蓥分公司连带给付原告劳务费569804.04元，资金占用利息19943.14元，合计589747.18元；2.被告网源公司在欠付华蓥公司、华蓥分公司工程款范围内承担给付责任；3.本案诉讼费、保全费由被告华蓥公司、华蓥分公司承担。事实及理由：原告承包了被告华蓥分公司承建的盐边县2011年至2014年农网改造升级10KV工程中“箐河乡板衣村凉水井低压线路及50KVA配变安装工程、箐河乡箐山村葫芦口社低压线路及100KVA配变安装工程、温泉乡五村那片社低压线路及160KVA配变安装工程、箐河乡岩门村阴山、红岩、酢房工程”的劳务作业。盐边县2011年至2014年农网改造升级10KV工程是被告网源分公司发包给被告华蓥分公司的，原告施工过程中被告华蓥分公司仅支付了部分工程款。2019年1月30日经双方结算被告华蓥分公司尚有569804.04元工程款未支付给原告,原告多次向被告华蓥公司、华蓥分公司催要工程款未果。现要求被告网源公司、网源分公司在欠付的工程款范围内承担给付责任。 被告华蓥公司、华蓥分公司共同辩称，对原告系涉案工程实际施工人的事实无异议。原告与被告华蓥公司、华蓥分公司没有合同关系，原告实际施工的涉案工程系网源分公司分包给同达公司的工程项目，原告无权主张被告华蓥公司、华蓥分公司承担连带给付责任。原告实际施工的工程项包含7个分项，其中1-6项的劳务费，网源公司、网源分公司已经结算给了同达公司，应当由同达公司承担给付义务；被告华蓥公司、华蓥分公司认可只承接了第7项的劳务费给付义务。对原告主张的劳务费金额为569804.04元有异议，应当以网源公司、网源分公司下浮的21%后所形成的最终工程竣工结算价为基础，再扣除原告与同达公司约定的36%进行结算。请求人民法院依法判决。 被告网源公司、网源分公司共同辩称，被告网源公司、网源分公司与原告之间并无合同关系,没有承担原告劳务费的给付义务和法律责任。被告网源公司、网源分公司作为涉案工程的总承包人，将部分劳务工程分包给具有相应资质的同达公司和华蓥公司、华蓥分公司符合法律的规定。网源公司及其分公司不应当作为本案被告。2011年的项目已经与同达公司结算，最终结算价是1500000元,其中未包含本案诉争的第7项工程,已经全部支付完毕。2014年的项目是与被告华蓥公司、华蓥分公司结算，包含了诉争的第7相劳务工程，最终结算价为1615000元,已经支付了华蓥公司、华蓥分公司1050000元，还有565000元工程款未付。请求人民法院驳回原告对被告网源公司、网源分公司的诉讼请求。 被告同达公司辩称，同达公司与原告之间没有合同关系，不应当承担连带给付责任。原告应当按照2019年1月30日结算单载明的适当主体主张权利。同达公司与费德发之间的管理费用已经结清，不存在欠付款的情况。请求人民法院依法裁判。 经审理查明，2012年1月22日,同达公司与费德发签订了《工程项目内部管理协议书》，同达公司将“攀枝花市盐边县2011年农网改造升级10KV及以下工程三标”委托费德发施工管理，同达公司收取工程结算金额2%的管理费，成立了同达公司盐边项目部,费德发为该项目部负责人。2012年3月12日，费德发代表同达公司与被告网源公司签订了《攀枝花市盐边县2011年农网改造升级10KV及以下工程三标施工合同》。该合同约定:“网源公司将其从国网四川省电力公司攀枝花供电公司承包的攀枝花市盐边县2011年农网改造升级10KV及以下工程三标所有施工内容分包给同达公司，比选中标价以审定的施工图预算为基础，优惠下浮比例21%进行结算。”2012年5月10日，同达公司盐边项目部与自然人***签订了《内部劳务承包合同》，将该标段的箐河乡板衣村凉水井低压线路及50KVA配变安装工程、箐河乡箐山村葫芦口社低压线路及100KVA配变安装工程、温泉乡五村那片社低压线路及160KVA配变安装工程、箐河乡岩门村阴山、红岩、酢房工程的劳务分包给***，双方约定结算方式为：按工程竣工结算价为准，同达公司向***收取23%管理费、13%资料费及税收。尔后，原告***组织人员进行施工，并经验收合格，投入使用。因在实际的施工过程中出现了增量，经同达公司盐边项目部负责人费德发与网源公司、网源分公司、华蓥分公司三方协商后，将已在2013年完成的箐河乡岩门村阴山、红岩、酢房工程劳务费调整到华蓥公司与网源公司签订的《2014年盐边县10KV及以下农网改造升级（一包二标段）工程劳务分包合同》中进行结算。网源公司与同达公司2011年的项目最终结算价为1500000元,其中未包含箐河乡岩门村阴山、红岩、酢房工程劳务费,已经全部支付完毕。网源公司与华蓥公司、华蓥分公司2014年的项目最终结算价为1615000元,其中包含了箐河乡岩门村阴山、红岩、酢房工程劳务费，已经支付了华蓥公司、华蓥分公司1050000元，还有565000元未付。2019年1月30日，原告***与华蓥分公司负责人费德发进行结算，签定了《攀枝花盐边县2011年及调项到2014年农网改造升级10KV及以下工程结算单-***》，结算单载明：以各项工程结算价为基础，扣除23%管理费、13%税收、预付款和其他相关费用后，***实得劳务费合计569804.04元，其中箐河乡板衣村凉水井低压线路及50KVA配变安装工程、箐河乡箐山村葫芦口社低压线路及100KVA配变安装工程、温泉乡五村那片社低压线路及160KVA配变安装工程等6项劳务费为496241.4元，箐河乡岩门村阴山、红岩、酢房工程劳务费为73562.64元。***、费德发均签名予以确认，并加盖了华蓥分公司印章。 上述事实有原、被告的陈述和自认，以及本院依法采信的《工程项目内部管理协议书》、《攀枝花市盐边县2011年农网改造升级10KV及以下工程三标施工合同》、《内部劳务承包合同》、《2014年盐边县10KV及以下农网改造升级（一包二标段）工程劳务分包合同》、《攀枝花盐边县2011年及调项到2014年农网改造升级10KV及以下工程结算单-***》等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案存在3个争议焦点：1.原告的劳务费给付主体问题。2.原告主张的欠付劳务费金额认定问题。3.欠付劳务费的利息计算问题。 一、关于原告的劳务费给付主体问题。被告网源公司不是本案涉案工程的发包人，是总承包方人，它将工程分包给具有相应资质的被告同达公司和华蓥公司、华蓥分公司，没有违反法律禁止性规定，因此网源公司在本案中不应该承担向原告直接给付劳务费的责任。故，对原告要求被告网源公司、网源分公司在欠付工程款范围内承担给付责任的诉讼请求不予支持，依法应当予以驳回；被告同达公司将其分包的劳务工程承包给不具备相应资质的自然人原告***，双方签订的《内部劳务承包合同》违反了法律、法规的禁止性规定，系无效合同。但原告实际施工的工程，已经验收合格，并交付使用，其有权向与其有合同关系的违法分包人被告同达公司主张承担工程款给付责任。原告***实际完成施工的工程内容为涉案的7项工程，经庭审查明，被告网源公司已经将1至6项的工程劳务费与被告同达公司进行了结算，并已全部付清，第7项工程劳务费结算给了被告华蓥公司、华蓥分公司，且被告华蓥公司、华蓥分公司也自认承接了第7项工程劳务费的给付义务。故，涉案工程1至6项所欠原告的劳务费用由被告同达公司承担支付责任，第7项所欠的劳务费用由被告华蓥公司、华蓥分公司承担支付责任。 二、原告主张的欠付劳务费金额认定问题。原告与同达公司签订的《内部劳务承包合同》虽然无效，但原告实际施工完成的工程已经验收合格，并交付使用，其主张按照双方约定的价款计算劳务费，应当支持。通达公司与网源公司之间约定的下浮21%结算方式，对原告没有约束力。故，对被告华蓥公司、华蓥分公司主张应当再扣除21%进行结算的辩解，依法不予支持。费德发和原告在2019年1月30日签订《攀枝花盐边县2011年及调项到2014年农网改造升级10KV及以下工程结算单-***》时，费德发是同达公司盐边项目部负责人，同时也是华蓥分公司的负责人，该结算单上不但有费德发的签名，同时也加盖了华蓥分公司的印章，可以认定该结算单确定的各项工程价款，是原告、同达公司及华蓥公司、华蓥分公司的真实意思表示，应当按照该结算单确定的金额认定为欠付劳务费。即，同达公司承担前1至6项，共计496241.4元，华蓥公司及分公司承担第7项劳务费73562.64元。 三、关于欠付劳务费的利息计算问题。当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，为提交竣工结算文件之日。现原告主张欠付工程款利息，应以2019年1月30日结算之日起算，可按银行同期贷款年利率6%计算至本案法庭辩论终结之日止（2020年5月27日）。即，被告同达公司应当承担的利息为：496241.4×(6%÷12)×16=39699.31元；被告华蓥公司、华蓥分公司承担利息为：73562.64×(6%÷12)×16=5885.01元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程承包合同纠纷适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告四川同达建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告***支付劳务费496241.4元,支付资金占用利息39699.31元,合计535940.71元； 二、被告四川省华蓥市南方送变电有限公司、四川省华蓥市南方送变电有限公司盐边分公司于本判决生效之日起十日内共同向原告***支付劳务费73562.64元，并支付资金占用利息5885.01元，合计79447.65元； 三、驳回原告***对被告攀枝花网源电力有限公司、攀枝花网源电力有限公司盐边分公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9658元，诉前财产保全费3520元，合计13178元，由被告四川同达建设有限公司负担11465元，被告四川省华蓥市南方送变电有限公司、四川省华蓥市南方送变电有限公司盐边分公司共同负担1713元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  谷才国 审 判 员  杨 航 人民陪审员  祝明友 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  段雨岑