湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0421民初912号原告：李鸿湘，男，1982年10月25日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：曾佳魁，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫依云，湖南天地人律师事务所实习律师。被告：衡阳县开平交通设施有限公司，住所地衡阳县西渡镇新建路1号3栋附01号，统一社会信用代码91430421344825903L。法定代表人：徐开平，该公司董事长。被告：湖南省衡洲建设有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区联合新村泉塘路1号，统一社会信用代码91430400185031881H。法定代表人：唐崇宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王群，男，1973年6月3日出生，汉族，住衡阳市蒸湘区。原告李鸿湘与被告衡阳县开平交通设施有限公司（以下简称“开平公司”）、湖南省衡洲建设有限公司（以下简称“衡洲公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于同年5月29日公开开庭进行了审理。原告李鸿湘及其委托诉讼代理人曾佳魁，开平公司，衡洲公司的委托诉讼代理人王群均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李鸿湘向本院提出诉讼请求：1、判决开平公司支付李鸿湘工资款123644元，并支付自2017年5月4日起按年利率6％计算的资金占用费；2、判决衡洲公司对上述款项承担连带支付责任。事实与理由：李鸿湘根据开平公司的安排，2016年11月10日至12月12日，2017年4月29日至5月3日在开平公司向衡洲公司承包的衡阳县S315线城区段（县三中至西杉公路跨线桥）改造工程BT项目上，从事道路标线工作，事情做完后，仅收到材料费43796元，还有123644元工资款没有拿到。2018年2月13日，开平公司向农民工代表李鸿湘出具《证明》，要求衡洲公司在其工程余款中预付50000元给原告，但没有实际支付。被告开平公司辩称，至今已付清李鸿湘应得工程款，不但不欠，反而还多付17203元，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告衡洲公司辩称，1、本单位不是本案的适格主体，与原告没有法律上的因果关系；2、2020年3月31日，本单位与原告、开平公司已达成协议，并依协议履行了40000元付款义务，原告本次起诉违背了协议约定：“李鸿湘不得再以任何理由向湖南省衡洲建设有限公司主张任何权利”。请求驳回原告的诉讼请求。原、被告为支持其诉辩主张，向本院分别提交了证据，经庭审质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据、事实及所产生的法律后果，本院作如下分析认定：一、根据原告诉称的事实理由，向本院提供的证据2（李鸿湘与徐开平的微信聊天记录）、证据3（劳动保障监察大队调查笔录）、证据8（李鸿湘与徐开平的短信聊天记录）、证据9（李鸿湘与徐开平的微信聊天记录），这些证据证明的事实与开平公司在其答辩状中陈述的事实完全一致，结合衡洲公司提供的转账凭据，本院确认双方当事人对以下事实无异议：开平公司将从衡洲公司分包的衡阳县S315线城区段（县三中至西杉公路跨线桥）的交通安全设施工程项目的道路标线工程，以包工、包料、包质量合格、包安全生产、综合单价30元/平方米转包给李鸿湘施工。李鸿湘于2016年11月7日进场施工，2016年12月12日第一阶段施工结束，2017年4月29日至5月3日第二阶段施工完毕，至此，李鸿湘完成该改造工程量5910平方米，总工程款计177300元。开平公司于2016年11月10日、17日分别支付给李鸿湘工程款65000元、50000元，2017年5月1日、2018年8月24日二次分别支付给李鸿湘工程款10000元，李鸿湘自认额外领取开平公司支付的10000元，衡洲公司于2020年4月9日付给李鸿湘工程款40000元，李鸿湘共已收到开平公司、衡洲公司给付的工程款185000元。二、原告诉称处理的工资款仅为衡阳县S315线城区段（县三中至西杉公路跨线桥）改造工程BT项目工程款，其举证4、5、6、7、8、9所涉由原告先行完成的衡阳九峰村工程款32060元，实验学校工程款37815元，西渡市场工程款19740元，涉案工程项目完成后亦由原告完成的钓鱼台度假村工程款1729.5元，这些款项原告没有诉请处理，故不在本案审查范围内，本院不作处理，但相关数据可作为确认本案欠款金额的参考依据，从原告提供的证据2、8、9微信、短信聊天记录：2016年4月10日原告短信内容“我把账号发给你，麻烦有空把钱打给我”，徐开平回复“你好，还未结，到账就汇给你”，2016年7月1日徐开平短信内容“因村里资金未到位，大概9月份以后。”2016年12月10日徐开平短信内容“你好，不是我不接电话，正在想办法。见谅！下周一定可以”。李鸿湘回复：“徐总，我也是没办法，对方催得急，我也是一拖再拖，本来以前的货款都没付清”。2017年4月10日徐开平短信“余量不多，你把材料带来，完工一个月后业主就付款”，李鸿湘回复：“不多至少也要两万材料，还要住宿，伙食，我哪来钱吧，去年做一年到年尾材料费都不够，徐总，你理解下吧”，徐开平对之回复：“通知你过来时，你到了先付一万给你用（该款于2017年5月1日支付），账难收，也请你理解”。显然原告一直在向被告催款，由此可以确认：在涉案项目开工之前，九峰村、实验学校、西渡市场项目的工程款开平公司并未向原告付清。开平公司辩称该三项目工资款在涉案项目开工之前已全部结清，对之既未明确支付具体时间，又未提供支付凭据，对其主张，本院不予采信。鉴于前款尚未付清，开平公司陈述李鸿湘开工进场时间为2016年11月7日，而其于同年同月10日，17日短时间先后二次即大额向李鸿湘支付涉案项目工程款合计115000元系预付款，结合双方聊天记录，2018年2月8日涉案工程标线面积尚未确认，同年2月12日李鸿湘才告诉徐开平已经衡洲公司确认标线面积为5910平方米，而且总工程款仅177300元（5910平方米×30元/平方米），何况开平公司还要从发包方衡洲公司处结算并领取，开平公司主张业已支付的115000元系向李鸿湘支付涉案工程预付款明显不合常理，同样不予采信。开平公司对李鸿湘所称其完成的五个项目工程款合计268644.5元（32060元+37815元+19740元+177300元+1729.5元）无异议，而李鸿湘对开平公司已付款金额185000元无异议，根据双方的陈述，九峰村、实验学校、西渡市场项目工程款已付清，故涉案工程加钓鱼台所欠工程款应为83644.5元（268644.5元-185000元），因钓鱼台工程在涉案工程完成之后才做，李鸿湘本次没有诉请处理，故应扣除该项目工程款1729.5元，实际开平公司尚欠李鸿湘涉案项目工程款为81915元。徐开平在劳动保障监察调查笔录中陈述“我的6元/平方包括开票和税费，李鸿湘的30元/平方包括材料费、人工工资等”系其真实意思表示，在无反驳证据予以推翻的情况下，开平公司庭审称由李鸿湘负担11%税费的主张与事实不符，应不予采信。三、开平公司提供的证据3与衡洲公司提供的证据2均为同一份证据（协议书），该协议书是原告与二被告在衡阳运输法院审理（2020）湘8602行初25号行政案时自愿达成，其中第一条：“本协议签订之日起三日内，丙方（甘振兴）代乙方（开平公司）向甲方（李鸿湘）支付4万元工程款，因丙方与乙方对该工程暂未结算，此4万元作为项目的预付款，且在之后丙方与乙方的结算中进行核减，多退少补。”第三条：“后如甲方与乙方之间的结算问题未解决可另行通过民事诉讼解决，但不得以任何理由再向丙方及湖南省衡洲建设有限公司主张任何权利。”衡洲公司作为涉案工程项目的发包方已按协议于2020年4月9日向原告转账支付40000元，即履行了义务，故原告不得再向其主张权利。否则有违诚信，有失公允。本院经审理查明：2015年5月，衡洲公司与建设单位衡阳县城市和农村建设投资有限公司签定建筑工程施工合同，由衡洲公司承建衡阳县Ｓ315线城区段（县三中至西杉公路跨线桥）改造工程ＢＴ项目，2015年6月8日，衡洲公司又与本单位员工彭文科签订内部经济责任承包合同书，指定其为该项目的负责人，彭文科后又与甘振兴合伙完成此项目，甘振兴将此项目标识标线工程分包给开平公司，开平公司又将标识标线工程转包给李鸿湘，就转包事项双方进行了口头约定：李鸿湘包工、包料、包质量、包安全生产、综合单价30元／平方米。李鸿湘于2016年11月7日进场施工，同年12月12日第一阶段施工结束，2017年4月29日至5月3日第二阶段施工完毕，至此，李鸿湘共完成该改造工程的道路标线工程量5910平方米，总工程款计177300元。李鸿湘共已收到开平公司支付的工程款185000元。在涉案工程项目开工之前李鸿湘曾为开平公司做了九峰村、实验学校、西渡市场三个工程项目，合计工程款89615元已付清，经结算，尚欠李鸿湘涉案项目工资款81915元。2020年1月15日因开平公司拖欠工资，李鸿湘向衡阳县劳动保障监察大队投诉，该队找开平公司法人代表徐开平作了调查笔录，徐开平在笔录中陈述“我的6元／平方包括开票和税费，李鸿湘的30元／平方包括材料费、人工工资等”。2020年3月31日，李鸿湘与开平公司、衡洲公司的工作人员、涉案工程项目负责人甘振兴在衡阳运输法院达成协议：“一、本协议签订之日起三日内，丙方（甘振兴）代乙方（开平公司）向甲方（李鸿湘）支付4万元工程款，因丙方与乙方对该工程暂未结算，此4万元作为项目的预付款，且在之后丙方与乙方的结算中进行核减，多退少补。二、甲方在收到丙方支付的4万元当日即向法院申请撤诉，并向丙方出具收条。三、后如甲方与乙方之间的结算问题未解决可另行通过民事诉讼解决，但不得以任何理由再向丙方及湖南省衡洲建设有限公司主张任何权利”。甘振兴于2020年4月9日向李鸿湘转账支付40000元履行了该协议。本院认为，原告诉请追索劳动报酬，实际是主张支付涉案项目工程款，工程已经竣工验收并交付使用，作为实际施工人的原告主张按双方约定的计价方式支付工程款合理合法，应予支持。涉案工程之外其它工程款不在本次原告诉求范围内，根据不告不理的民事诉讼原则，本院对其它项目工程款不作处理。开平公司抗辩其已将涉案工程款全部支付给原告，并由原告负担税费的主张缺乏证据支持，本院不予采信。原告在与衡洲公司达成的协议中，明确表示在衡洲公司履行向其支付40000元项目预付款后不再向该公司主张任何权利，意思表示真实，且不违反法律，符合当事人意思自治原则，应具有法律效力，现原告再次要求衡洲公司承担连带责任，有违诚信，有失公允，对其请求，应予驳回。因双方当事人既未约定工程款的支付期限，二被告之间就工程价款又尚未结算，加之涉案工程具体验收、交付使用时间不能确定，故依法应从原告起诉之日起计付资金占用费。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条（三）项之规定，判决如下：一、被告衡阳县开平交通设施有限公司在判决生效后十日内向原告李鸿湘支付工资款81915元，并支付自2020年4月9日起至付清之日止、按年利率6%计算的资金占用费；二、驳回原告李鸿湘要求被告湖南省衡洲建设有限公司承担连带支付责任的诉讼请求。如未在判决指定的期间履行给付金钱的义务，被告应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386元，由原告李鸿湘负担386元，由被告衡阳县开平交通设施有限公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  许卫民二〇二〇年六月十五日书记员  刘 瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十八条（三）项利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。