北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24923号原告：李晓明，男，1980年4月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：徐俊杰，北京疏浚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，女，1989年3月10日出生，汉族，北京疏浚律师事务所实习律师。被告：孙某，男，1976年5月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住天津市南开区，身份号码×××。被告：祖某，女，1977年1月10日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区，身份号码×××。原告李晓明与被告孙某、祖某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，通过网络开庭的庭审方式，公开开庭进行了审理。原告李晓明及其委托诉讼代理人徐俊杰、被告孙某、祖某线上出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款本金50万元并给付利息（利息的计算方式为：以25万元为基数按照月利率2%的标准自2017年9月25日计算至实际付清之日止，以25万元为基数按照年利率6%的标准自2017年10月25日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年9月25日，被告孙某以需要资金周转为由，自原告处分两笔借款人民币50万元，借款周期为一个月，被告孙某承诺2017年10月24日偿还借款。但至今二被告未偿还任何款项，原告多次对二被告进行催要，二被告均以种种理由不予偿还。原告为维护合法权益，故提起诉讼。被告孙某辩称：不认可原告的诉讼请求，我只跟原告借过一笔钱，就是借款合同显示的25万元，但是实际上原告只给了我18.88万元，扣除了部分利息，具体这18.88万元是怎么扣除的利息我也不清楚。但是从借款的下个月开始，我每个月都还原告2万元作为利息，也就是按照本金25万元，月利率8%来返还的利息。也就是我从原告处收到的金额一共是18.88万元，之前案外人还给我转了3.8万元，这3.8万元也计算在本案借贷关系之中，之前我们约定的是按5万元算到这个借条中来。也就是在本案中我认可收到了22.68万元，我已经还了一部分钱。被告祖某辩称：我和孙某已于2018年11月离婚。我不知道这个借款是什么时间发生的，我对借贷的真实性也存在异议，原告多次骚扰我，包括去我家敲门，去我单位问我，给我打电话、发信息，对我进行威胁。我认为这个借款和我没有关系。本院经审理认定事实如下：孙某与祖某原系夫妻关系，双方于2001年8月登记结婚，于2018年11月登记离婚。庭审中，李晓明向法庭提交日期为2017年9月25日的《借款合同书》一份，该合同书主要内容为：甲方（借款人）：孙某乙方（贷款人）：李晓明一、借款用途：自用（资金周转）；二、借款金额：贰拾伍万元；三、借款期限：1个月，自2017年9月25日起至2017年10月24日止；四、借款利息，自支用借款之日起，以转入结算户数额按月利率20‰计算；……八、乙方已在本合同签订之日将本次借款额以现金及转账方式全额支付给了甲方。李晓明向法庭提交日期为2017年9月25日的《收条》一份，内容为：今收到李晓明现金及转账支付借款250000（贰拾伍万元整）借款人孙某。李晓明向法庭提交日期为2017年9月25日的《借条》一份，内容为：今借到李晓明（×××）现金贰拾伍万元整（250000元），借款期限壹个月，2017年9月25日至2017年10月24日借款人：孙某。李晓明表示《借款合同书》与《收条》是相对应的，而《借条》是单独的一笔借款。对于上述李晓明提交的三份证据，孙某表示该三份证据的真实性是认可的，确实是其本人签署，但不认可于2017年9月25日向李晓明借了两笔25万元，其表示该三份材料是基于同一笔借款签订的，也就是《借款合同书》所对应的25万元，虽然该合同书约定的月利率为2%，但是其是按照8%的月利率支付利息的。关于本案借款的给付情况，李晓明向法庭提交日期为2017年9月25日的中国工商银行电子回单，证明其于当天向孙某转账18.88万元。孙某认可收到该笔18.88万元。对于剩余的31.2万元，李晓明表示是通过现金的方式给付的。在2019年11月4日本案庭前质证时，李晓明表示该31.2万元，有10万元是其自己从家里拿的，剩下的21.2万元是案外人路磊及张强凑的，之后其与张强就开车去找孙某了。在2020年5月20日本案开庭时，李晓明表示该31.2万元，有20万元现金是从家里拿的，对此提交2017年8月31日的中国工商银行取款凭证予以证明，剩余的11.2万元，从案外人路磊处支取109000元，剩余3000元从案外人张强处拿的。孙某不认可自李晓明处收到过现金。在2019年11月4日本案庭前质证时，李晓明申请证人杜某出庭作证，杜某出庭表示据其了解孙某自李晓明处借款50万元左右，一部分是现金，一部分是转账，但对于现金部分是如何给付的，杜某表示不知情，给现金的时候不在场，只是作为中间人帮忙联系了李晓明。经本院向李晓明释明，如按其陈述，其出借给孙某的款项并非是50万元，而是50.08万元，对于多出的800元，其作何解释，李晓明表示那就是多借了800元，当时没有注意。关于借款的过程，李晓明陈述：杜某给我打电话说孙某要从他那里贷款，但是贷款时间会比较长，孙某比较着急，说先从我这里拿一部分。一开始说的就是25万元，是案外人路磊和孙某签的手续，但是后来杜某又给我打电话，说25万元不够，还要再借25万元。杜某说可以和我签一个房屋买卖合同，如果钱还不了就把房子卖给我。这时候我已经给孙某转账18.88万元。孙某要求其余的钱用现金支付，后来我才知道，是因为孙某在法院有诉讼，他怕打到账户上不安全，所以要求现金给付，因此我才带着现金去找的孙某。孙某陈述：我和杜某沟通，杜某让我带着证件和杜某及李晓明的员工谈，我们谈了之后，李晓明给我转了18.88万元，之后我们就走了，我之后都没有见过李晓明。李晓明向法庭提交日期为2017年9月25日的《北京市存量房屋买卖合同》一份，该合同的出卖人为孙某，买受人为李晓明，该合同约定出卖的房屋位于朝阳区八里庄东里甲2号院5号楼1单元803号，该合同约定买受人向出卖人支付定金，定金金额为人民币250000贰拾伍万元整，定金支付方式为直接支付。该合同最后一页有手写补充协议：2017年12月24日，李晓明借给孙某的伍拾万元直接转为上述房屋的购买首付款。该合同最后一页出卖人签名处为：孙某祖某，买受人签名处为：李晓明。对该份合同，祖某不认可出卖人处签名是其本人签名，李晓明及孙某也表示祖某的签名是由孙某代签的。对于手写补充协议的内容，李晓明表示是自行书写的，孙某表示不认可该补充协议的内容。李晓明表示提交该份合同只是为了证明双方的借款关系，并非主张购买房屋。关于还款情况，孙某表示其共偿还给李晓明7.1万元，其中5.1万元是直接转给李晓明的，剩余2万元是转给杜某的。李晓表示对于转给他的5.1万元是认可的，但不认可转给杜某的2万元是偿还的借款。孙某对于转给杜某的2万元是偿还给李晓明的借款亦未提交证据予以证明。对于认可的5.1万元，李晓明表示因在2017年8月25日曾经借给孙某3.8万，该5.1万元应先扣除之前出借的3.8万元及多支付的800元，剩余的1.22万元，李晓明认为孙某是偿还的利息，其同意扣除《借款合同》对应的25万元本金三个月的利息。对于李晓明陈述2017年8月25日的3.8万元，孙某表示认可，其表示当时说的借款5万元，但扣除了1.2万元的利息，实际其得到的就是3.8万元。关于借款用途，孙某表示借款用于发放工人工资及日常开支，日常开支就是正常生活消费，也包括偿还房屋贷款。祖某对此不认可。经本院询问，孙某及祖某表示双方离婚时对于财产分配约定，本案涉及出卖的房屋归祖某所有，双方各自的债务各自承担。上述事实有原、被告双方的陈述、《借款合同书》、《收条》、《借条》、《北京市存量房屋买卖合同》等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据上述法律规定，民间借贷合同关系的成立并生效需合同双方当事人具备借款合意，并且出借人实际交付相关款项。具体到本案中，结合双方当事人的当庭陈述及双方提交的证据，可以认定李晓明与孙某之间存在民间借贷法律关系，但李晓明的实际出借金额为多少，是本案的争议焦点。李晓明认为一份《借款合同》及一份《借条》所涉金额共计50万元即为其出借给孙某的本金，孙某则认为实际出借本金为18.88万元。本院认为，依据现有证据，李晓明关于借款本金为50万元的陈述有以下疑点：一、在2017年9月25日双方分别签了一份本金为25万元的《借款合同》及一份本金为25万元的《借条》，与常理不符；二、李晓明先后两次对于现金的给付方式陈述不一致，在2019年11月4日本案庭前质证时，李晓明陈述从自己家里拿了10万元现金，而在2020年5月20日开庭时，李晓明又陈述从自己家里拿了20万元现金，如此大的数额差距，与常理不符；三、李晓明申请的证人杜某出庭作证时陈述其没有看到给现金的过程，而根据庭审查明的情况，李晓明与孙某均认可杜某当时是在现场的，由其根据李晓明的陈述其正是因为杜某的劝说才会借钱给孙某，因此杜某陈述没有给付现金的过程，与常理不符；四、李晓明与孙某于2017年9月25日签订过一份《北京市存量房屋买卖合同》，按照李晓明陈述在其与孙某签订房屋买卖合同时已经给孙某转账了，在此情况下，在房屋买卖合同中定金处仍写25万元，与常理不符。综合以上四个疑点，李晓明并没有给出合理的解释，结合本案证据及查明的情况，本院认为李晓明具备相当的诉讼能力，并不能以缺乏法律知识来解释其陈述及行为。因此，本院认定李晓明提交的证据只能够证明其出借给孙某的款项为18.88万元，利息标准为每月2%。因孙某未提交证据证明其转账给杜某的2万元是给李晓明的还款，故本院认定孙某转账给李晓明的5.1万元是给李晓明的还款。因双方均认可双方之前还有3.8万元的借款，故应先扣除该3.8万元，剩余的1.3万元先折抵利息，具体的利息起算时间由本院依法进行计算。因孙某陈述其借款用于给工人发工资及日常开销，且包括还房屋贷款，而在孙某与祖某离婚时，双方的主要共同财产，即房产双方约定归属祖某。因该笔借款发生在孙某与祖某婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，孙某与祖某应对欠付李晓明的借款承当共同还款义务。综上所述，依据根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告孙某、祖某于本判决生效之日起七日内共同偿还原告李晓明借款本金188800元并给付利息（利息的计算方式为以188800为基数，按照月利率2%的标准，自2018年1月4日计算至实际付清之日止）；二、驳回原告李晓明的其他诉讼请求。如果被告孙某、祖某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告李晓明负担4724元（已交纳），由被告孙某、祖某负担4076元，于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  幸 江审 判 员  高丽丽审 判 员  李二焕二〇二〇年六月九日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧