wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初103154号原告：北京盼大世纪信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里97号2层201。法定代表人：范纯松，执行董事。委托诉讼代理人：许晓青，北京市佳泰律师事务所律师。被告：马维刚，男，1983年11月11日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。被告：李章英，1978年11月16日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。二被告共同委托诉讼代理人：巴元芳，北京百朗律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：董宇航，男，北京百朗律师事务所实习律师。被告：刘胜义，男，1974年5月18日出生，住河北省保定市清苑区。原告北京盼大世纪信息技术有限公司与被告马维刚、李章英、刘胜义民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月28日立案，原告北京盼大世纪信息技术有限公司在本院依法送达交纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京盼大世纪信息技术有限公司撤回起诉处理。审 判 长 郝 卓人民陪审员 宋 怡人民陪审员 邢卫东二〇二〇年六月四日书 记 员 张小鸥
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0603民初1645号 原告：于某某。 被告：王某某。 被告：丹东某某有限公司。 法定代表人：张某某。 被告：李某。 被告：于某。 原告于某某诉被告王某某、丹东某某有限公司（以下简称某某公司）、李某、于某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法由审判员邵敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于某某、被告被告某某公司的法定代表人张某某到庭参加了诉讼，被告王某某、李某、于某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即给付车辆营运损失费15天×500元＝7500元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月22日，被告于某驾驶被告所有车辆辽F****小型客车，沿滨江路行驶至振兴区滨江路佳兆业路段，由于疲劳驾驶睡着，将案外人范某某驾驶原告所有的辽F9****出租车追尾，该事故经丹东市公安交通警察支队新区大队认定，于某负全部责任，范某某无责任。原告所有车辆于2018年9月22日维修，至2018年10月8日维修结束，维修时间15天，造成原告的出租车辆停运。因维修期间为十一黄金周，原告营运损失巨大。现被告将车辆维修费用给付原告，但车辆维修期间的营运损失，双方多次协商无果，起诉也都推卸责任，故将被告一并告上，请求法院给予公正裁判。 被告某某公司辩称：我公司的车辆出租给李某使用，只收取每天120元的租金，其他方面不负有管理责任，且出租协议上约定出事故与我公司无关。因此，我公司不负有赔偿原告营运损失的责任。 被告王某某、李某未出庭，亦未提供书面答辩意见。 被告于某提供书面答辩意见称：1、我驾驶的辽F****小型客车是某某公司所有的车，是王某某转租给丹东某某有限公司的，我非公司专职司机，是受公司领导指派出车办理业务，故该损失应由公司承担；2、损失额不同意原告的诉请。修车天数过长，扩大损失部分不能赔偿。停运损失过高，应参照丹东市出租车行业平均营业收入标准赔偿。原告的营业损失保险公司应该进行了赔偿，如保险公司已经赔偿，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2018年9月22日，被告于某驾驶辽F****小型客车，沿滨江路行驶至振兴区滨江路佳兆业路段，将案外人范某某驾驶的辽F9****出租车追尾，该事故经丹东市公安交通警察支队新区大队认定,被告于某负全部责任，范某某无责任。辽F9****车辆于2018年9月22日进入丹东某某设备有限公司维修，于2018年10月8日提车，共计维修15天。 经查，辽F****小型客车系被告某某公司于2019年9月3日出租给被告李某使用，被告于某系李某的雇佣人员，案发当天，于某驾驶肇事车辆从事雇佣活动。辽F9****车辆系原告于某某从案外人周某某处承租,从事旅客运输经营性活动。 本院所确认的上述事实，有事故责任认定书、丹东某某有限公司租赁合同、保险保单、丹东某某设备有限公司证明、承包出租车营运线路协议书及原、被告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为：公民的财产权利受法律保护。车辆驾驶人因发生交通事故对他人财产造成损害的，受害人有权要求责任人依法承担民事责任。本案中，被告于某作为交通肇事的责任人，致原告车辆受损维修停运的事实清楚，证据充分，原告要求其支付停运费符合法律规定，本院予以支持。对原告主张赔偿停运损失按照每天500元标准计算，因原告不能提供确实充分的证据证明停运期间的损失数额，根据辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据，交通运输业职工平均工资为每年77594元，原告的损失依据该标准计算为宜，超出部分不予支持。涉案交通事故已经丹东市公安交通警察支队振兴大队认定，被告于某负本次事故的全部责任，原告无责任，该事故认定合法有效，本院予以采信。鉴于辽F****小型客车的车辆使用人为被告李某，于某系从事雇佣活动中发生的交通事故，应由李某承担民事责任。对被告于某提出该车辆实际由王某某租赁给丹东某某有限公司，应由丹东某某有限公司承担赔偿责任的辩解，因被告没有提供证据予以证明，本院不予采纳。被告王某某及某某公司，作为肇事车辆的被保险人及出租人，并不参与涉案车辆的日常经营管理，也不参与利润分配，主观上不存在过错，不应当承担赔偿责任。故对被告某某公司、于某的辩解中合理部分予以采纳。被告王某某、李某、于某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李某于本判决生效后3日内赔偿原告于某某出租车营运损失3189元（77594元÷365天×15天）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告负担13元，由被告李某负担12元（此款原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院，逾期则视为自动放弃上诉权。同时预交上诉费，若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 审判员  邵敏 二〇二〇年六月三十日 书记员  刘旭
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0408民初1082号 原告：邯郸银行股份有限公司永年支行，住所地河北省邯郸市永年区临洺关镇迎宾路北侧海城国际南3号楼1-4层。 负责人：王伟卿，该支行行长。 被告：巩金泽，男，1953年2月20日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 原告邯郸银行股份有限公司永年支行与被告巩金泽保证合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告邯郸银行股份有限公司永年支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按邯郸银行股份有限公司永年支行撤回起诉处理。 审判员  李淑芳 二〇二〇年六月九日 书记员  安柚橘
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0685执771号之三 被执行人刘方宏。 本院依据已经发生法律效力的(2020)鲁0685执771 号之三裁定书，于2020年6月6日向被执行人刘方宏发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘方宏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘方宏在中国工商银行账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  冯绍良 二〇二〇年六月八日 书记员  张 伟
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1332号之五申请执行人:刘克胜。被执行人:张霄龙。本院在执行刘克胜与张霄龙民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张霄龙银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张霄龙在山东平邑农村商业银行股份有限公司开发区分理处的存款0元。期限为一年。本裁定立即执行。审判员  孙伟先二〇二〇年六月二十日书记员  陈贵华
山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0687民初785号 原告：姜树晓，男，1988年10月26日出生，汉族，户籍地：莱阳市，现住海阳市。 被告：彭雷，男，约36岁，汉族，现住海阳市。 原告姜树晓与被告彭雷劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜树晓到庭参加了诉讼，被告彭雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告姜树晓向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付工程款7000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2018年8月给被告所承包的工程干水电，被告共欠原告工程款11000元，被告于2018年11月6日给原告出具欠条，后被告于2018年12月31日支付3000元，于2019年11月3日支付1000元，剩余7000元经原告多次索要，被告至今未付，原告为维护合法权益，特具状法院。 被告彭雷未到庭，也未进行书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下： 原、被告是莱阳老乡，现在海阳居住生活。双方2017年7月份通过朋友介绍认识，原告是做水暖安装的，被告是承揽装修工程的。原告认识了被告后，被告让原告及原告的工人跟他干活，每天240元，期间原告的工人跟被告干了11000元的水暖安装活，被告只支付4000元，尚欠7000元未付。被告向原告出具欠条两张，第一张欠条载明：今欠姜树晓工程款壹万壹仟元正（11000），于11月30日前付伍仟元（5000）正，剩余款于2019年1月1日前结清彭雷2018.11.6。后因该的欠条没有按手印，且被告逾期未付款，经协商，被告于12月初又向原告重新出具了一份欠条，内容为：本人彭雷欠姜树晓11000元工钱没钱给，拿鲁Ｆ×××××小面包作为抵押，星期一（12月17日）过来开车彭雷（捺印）。原告自认被告于2018年12月31日微信转账付款3000元，2019年11月3日微信付款1000元，尚欠7000元。因被告未到庭质证，对于原告提供的上述证据本院依法予以采信。 本院认为，被告雇佣原告为其承包的工程提供劳务，与原告形成劳务合同关系，被告应及时支付劳务报酬。被告欠原告劳务费11000元，有原告提交的被告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，依法应予认定。原告在庭审中自认被告付清了其中的4000元，本院予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，放弃抗辩权利，视为对原告诉请的认可。对于原告要求被告支付尚欠7000元劳务费的诉讼请求，依法应予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告彭雷欠原告姜树晓劳务费7000元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告彭雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王 忠 人民陪审员  刘文庆 人民陪审员  孙翔平 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  赵新娜
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执1452号 申请执行人：田庆涛，男，1980年3月23日出生，汉族，户籍地济南市天桥区，现住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：合肥皖中装饰材料厂，住所地安徽省合肥市庐阳区。 投资人：姜奎，经理。 被执行人：姜奎，男，1971年1月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：吴世华，女，1977年3月10日出生，汉族，住安徽省长丰县。 申请执行人田庆涛与被执行人合肥皖中装饰材料厂、姜奎、吴世华民间借贷纠纷一案,本院作出的（2019）皖0103民初4985号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人支付：（1）共同偿还申请执行人田庆涛借款本金500000元并支付利息580000元（暂计算至2019年5月10日，之后的利息自2019年5月11日起以500000元为基数按照月利率2%计算至借款本金清偿完毕之日止）；（2）加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）共同负担案件受理费14520元、保全费5000元、执行费14233元；公告费400元，由被执行人吴世华负担。 执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询，查明，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇二〇年六月十七日 书记员  张翼翔
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初10330号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：张鹏，男，1979年3月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告张鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日登记立案，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行在本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在法定期限内缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉处理。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月九日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
山东省高唐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1526民初3029号原告：李秀清，女，1970年8月4日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：李华永，山东普新（高唐）律师事务所律师。被告：周忠兴，男，1999年2月4日出生，汉族，住山东省高唐县。第三人：高唐县杨屯镇聂集村民委员会，住所地山东省高唐县杨屯镇聂集村。法定代表人：李茂伟，工作委员会主任。原告李秀清与被告周忠兴、第三人高唐县杨屯镇聂集村民委员会土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法进行了审理。李秀清向本院提出诉讼请求：1.确认周忠兴名下8.4亩承包地的小麦直补款归李秀清所有；2.高唐县杨屯镇聂集村民委员会将小麦直补款更改至李秀清名下。事实和理由：李秀清和周忠兴的祖母是亲姐妹。周忠兴的父亲周长勇、祖母李秀芳均体弱多病，周忠兴年幼，一家人均无法耕种其承包土地，多年来，李秀清一直帮周忠兴家耕种。2015年秋，李秀芳将承包地转包给李秀清耕种，每年500元/亩。李秀芳、周长勇在治疗期间均由李秀清家照顾，李秀清为李秀芳、周长勇治疗筹集14万多元费用。周长勇于2015年秋去世，李秀芳于2016年秋去世。李秀芳去世前，明确表示承包地由李秀清耕种，以偿还对李秀清的债务，周忠兴也认可其决定，向李秀清出具了一份文书。自此，李秀清耕种周忠兴名下的承包土地，以偿还对李秀清的债务。后来，应周忠兴外祖母的要求，李秀清将周忠兴母亲的承包地交给周忠兴外祖母耕种，现耕种的亩数为8.4亩。李秀清将8.4亩土地用于小麦种植，因而产生的政府小麦直补款理应由李秀清享有，但2019年7月份，高唐县杨屯镇聂集村民委员会将小麦直补款发给了周忠兴，周忠兴非法占有小麦直补款拒不交于李秀清，高唐县杨屯镇聂集村民委员会也拒绝将直补款更改至李秀清名下，基于上述事实，李秀清提起诉讼，请法院支持。周忠兴未作答辩。高唐县杨屯镇聂集村民委员会辩称，李秀清所述其耕种涉案土地属实，但高唐县杨屯镇聂集村民委员会不了解小麦直补款应该向土地承包人发放还是向实际耕种人发放。本院经审查认为，本案是因李秀清未获得种粮补贴资金而产生的纠纷。农民种粮补贴是国家提高农民收入、调动农民种地积极性的一项惠农政策，补贴如何发放,发放标准均受政府政策的调整确定,该诉讼标的不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故应驳回起诉。李秀清应依法向有关行政部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李秀清的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  朱大可人民陪审员  张建菊人民陪审员  冉丽宁二〇二〇年六月九日书 记 员  孙 欣
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初4773号 原告：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号。 法定代表人：林军，董事长。 委托诉讼代理人：叶峥嵘，重庆睿通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明伟，重庆睿通律师事务所律师。 被告：李伟，男，1967年11月27日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告李伟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人叶峥嵘到庭参加了诉讼。被告李伟经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆银行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截止2018年12月18日的信用卡欠款本息、分期手续费、违约金共计151441.46元，其中本金101564.59元，透支利息19126.36元，违约金14701.25元，分期手续费16049.26元；2018年12月19日起的利息以本金101564.59元为基数，按照日利率万分之五计算至清偿之日止。事实和理由：2017年3月2日，被告在原告处签订《重庆银行信用卡申请表》、《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》、《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》，申请办理信用卡及信用卡现金分期业务，知晓并同意相应权利义务。经原告审查，向被告核发卡号为62×××11（后变更卡号为62×××93）的信用卡，被告办理分期业务并刷卡透支消费，但并未按约归还本息。截至2018年12月18日，共计欠本息及违约金、分期手续费151441.46元。原告催收未果，诉至法院。 被告李伟未答辩。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实： 2017年3月2日，被告（乙方）向原告（甲方）申请办理信用卡，并在申请表中声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约》，其中第三条“利息和费用”载明：“……3.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易（不含转账交易）在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过57天。否则，应支付透支款项从记账日至还款到账日的透支利息，透支款项按月计收复利。透支利率为日利率0.05%。信用卡业务收费表载明：利息为日利率0.05%（年利率18%），按月计收复利；违约金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为20元。 同日，被告签订《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》，载明分期金额为10万元，分期期数48期，分期手续费18%。《重庆银行信用卡分期持卡人约定条款》第8条载明：若持卡人的重庆银行信用卡被停卡、持卡人其他信用程度降低、债务不履行或持卡人主动要求停卡时，无须经重庆银行特别告知，持卡人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，持卡人应当一次性偿还全部剩余本金及产生的利息、滞纳金。 原告经审核后，向被告发放了62×××11（后变更卡号为62×××93）的信用卡，并支付分期款10万元。被告收取分期款并使用该信用卡消费后未按约还款。截至2018年12月18日，尚欠本金101564.59元，利息19126.36元，违约金14701.25元，分期手续费16049.26元。后原告多次通过电话、邮件等方式催收未果。 上述事实，有《重庆银行信用卡申请表》、《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约》、《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》、《重庆银行信用卡分期持卡人约定条款》、服务通知确认函、账户交易历史查询、催收证明、欠款构成说明及当事人当庭陈述等证据，在案佐证。上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。 本院认为，经被告申请，原告为被告办理了信用卡，双方同意按照《重庆银行信用卡申请表》、《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约》、《重庆银行信用卡分期持卡人约定条款》中约定的收费标准执行，原被告双方形成了信用卡使用合同关系。该合同的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告收取分期款并持卡消费后未按照约定履行还款义务，应当承担相应责任，故原告要求被告返还信用卡欠款本金101564.59元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的请求是否应当得到支持的问题，本院认为，在《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约》中，双方对于利息的约定标准为日利率0.05%，原告收取的利息是基于被告的逾期还款违约行为进行收取，其作用是补偿原告因被告的违约行为所产生的损失，兼顾惩罚作用，故被告应自欠款之日起，按日利率0.05%计算向原告支付利息；关于分期手续费及违约金，符合双方约定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李伟于本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金101564.59元及利息（截止2018年12月18日的利息为19126.36元，2018年12月19日起的利息以本金101564.59元为计算基数，按日利率0.05%的标准向原告重庆银行股份有限公司支付，至本金付清之日止）； 二、被告李伟于本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司支付违约金14701.25元； 三、被告李伟于本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司支付分期手续费16049.26元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3329元，减半收取1664.5元，由被告李伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 闵 筱 二〇二〇年六月五日 书记员 李仕芳
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0104民初3370号原告：刘继彩，男，1974年9月26日出生，汉族，住济南市。被告：康茜，女，1981年6月17日出生，汉族，住济南市。原告刘继彩与被告康茜买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告刘继彩于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘继彩以其与被告康茜已达成和解为由自愿申请撤回对被告康茜的起诉,经审查，原告刘继彩的申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘继彩撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘继彩负担。审 判 员  高 峰二〇二〇年六月十七日法官助理  刘 佳书 记 员  王达丽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4499号原告：熊少丰，男，1971年6月21日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张浩，大沧海律师事务所北京分所律师。被告：北京众之月健身服务有限公司，住所地北京市丰台区永外顺三条十号1-16。法定代表人：李海铭，总经理。委托诉讼代理人：张启蒙，男，该公司员工。原告熊少丰与被告北京众之月健身服务有限公司（以下简称众之月公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊少丰及其委托诉讼代理人张浩，被告众之月公司的委托诉讼代理人张启蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊少丰提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付装修款119000元及利息（以119000元为基数，自2019年5月15日起计算至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月15日，原告与被告签订《店铺装修道具制作装修合同》，该合同约定对众之月公司所属店铺悦健身丰台区宋家庄店进行装修，并对工程内容、工期、合同价款及付款方式等作了详细约定。4月14日，原告组织施工班组进场，因被告原因导致原告的施工班组于4月17日下午开始施工。施工过程中，因被告提供的施工图纸与现场不符，变更和增加了工程量，于5月8日完工验收并交付使用。后原告将应付合同款项和增项装修费用明细发给被告的法人李海铭，李海铭对装修款进行了确认。被告按照双方合同约定，向原告支付了第一笔合同款51000元，剩余款项至今未付。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院。众之月公司辩称，我公司需要与房东沟通，房东不同意我们建成现在这个样子，原告确实给我们做了装修，装修的地址是租赁的房子，装修完之后与之前的审批区别比较大，建设的与施工图纸不符。本院经审查认定事实如下：2019年4月15日，众之月公司（甲方，发包方）与熊少丰（乙方，承包方）签订了《店铺装修道具制作装修合同》一份，约定：项目名称为悦健身（宋家庄店），工程地点为北京丰台顺四条；工程内容为以甲乙双方确认签字盖章的施工图纸开列的全部项目和所有内容；本合同工期为2019年4月15日开工至5月10日竣工；此协议总款为170000元，合同签订后当日乙方开工制作；每个店铺合同签订后，甲方于3日内支付乙方合同全款的30%即51000元，项目完成后，乙方向甲方申请验收，甲方及商场方验收合格且甲乙双方签订验收报告后，甲方七日内支付乙方合同全款的65%即110500元，合同尾款质保金5%即8500元，质保期为六个月（人为除外），于质保期届满后七日内甲方支付给乙方，如逾期未付，违约方按当时的银行金融行情予以赔付；合同并约定了双方的其他权利义务。后众之月公司支付装修款51000元。庭审中，熊少丰提交其与众之月公司法定代表人李海铭2019年5月至8月期间的部分微信聊天记录，众之月公司对此予以认可。其中，7月16日，熊少丰向李海铭发送手写的单子一张，上载“增项42982元，尾款110500元，保修金8500元，共153482元，150000元”，并要求李海铭给其转款，李海铭回复“好的，这两天我弄一下”。7月19日，熊少丰向李海铭发送“你好李总！多少钱单子也发给你了，合同尾款是110500，质保金是8500，后来产生超额是图纸和现场尺寸不符，42982，合计是153482，李总！以上都是算完账的，我知道你们也不容易，没让你们说，我自己给你优惠3482，现付给我150000，我做到了朋友之间友谊，李总！你说过两天给我转过来，可能是忙吧，希望你插点时间，希望转一下好吗？李总，谢谢！”李海铭回复“抱歉，刚看到”、“您电话多少”、“谢谢”、“您再给我一下，我明天给你回”。后熊少丰多次催款，李海铭未回复。8月28日，熊少丰给李海铭发送“现在我真心得把你当做家人了和张总！碰了后来部分我把我的利益全部不要了，等于后来加项帮忙了，给成本费，给我结140000万，还有8500,11月给我结。”李海铭回复“没问题，我来问一下，我在谈事，然后一会我给你回电话。”本案审理过程中，熊少丰称其于2019年4月4日进场，当时还有别的施工人员未退场，故其于4月17日下午正式施工，5月8日竣工，施工图纸是签订合同时众之月公司提供的，其到现场以后，发现现场与图纸不符，其是按照众之月公司的要求进行的施工，双方未签订验收报告。众之月公司对该过程予以认可。双方均认可涉案场地的地基系熊少丰施工前已打好的，且熊少丰施工过程中，众之月公司有人员在场监督。另，众之月公司认可涉案工程已经投入使用。现熊少丰放弃对增项部分的主张。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，熊少丰与众之月公司签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系合法有效，双方均应依约履行。熊少丰为众之月公司提供了装饰装修工作，众之月公司应支付其相应价款。虽众之月公司主张实际施工与图纸不符，但其未举证证明该不符系熊少丰的过错导致，且其认可地基系在熊少丰施工前已打好，并其在整个施工过程中均有人在场，故现熊少丰按合同约定的价款要求支付剩余装修款的请求，合法有据，本院予以支持。熊少丰主张的利息，合法有据，本院亦予支持，具体计算方式由本院依法予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京众之月健身服务有限公司于本判决生效之日起七日内向熊少丰支付装修款119000元及利息（以119000元为基数，自2019年11月23日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回熊少丰的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，减半收取1340元，由北京众之月健身服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇二〇年六月二十八日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0291执恢156号 申请执行人：长春农村商业银行股份有限公司大连金马路支行，住所地大连开发区金马路126。 法定代表人：韩令坤。 被执行人：大连东北亚国际航运投资担保有限公司，住所地大连长兴岛临港工业区沙包村商务大厦1032。 法定代表人：李林泉。 被执行人：大连海上郡房地产开发有限公司，住所地大连长兴岛临港工业区沙包村。 法定代表人：唐亦农。 被执行人：大连高登科技发展有限公司，住所地大连甘井子区华北路花锦园4-1-17-7。 法定代表人：李恩钊。 长春农村商业银行股份有限公司大连金马路支行和大连东北亚国际航运投资担保有限公司、大连海上郡房地产开发有限公司、大连高登科技发展有限公司借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）辽0291民初5221号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年3月30日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。 执行标的：达成协议：1、被告大连高登科技发展有限公司于2018年4月30日前向原告长春农村商业银行股份有限公司大连金马路支行偿还借款本金1500万元及利息、罚息、复利（截止2017年7月29日，欠利息、罚息、复利共计2975600元，自2017年7月30日起至借款还清之日止，利息按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率195%计算罚息及复利）；2、被告大连东北亚国际航运投资担保有限公司、大连海上郡房地产开发有限公司对前述第一项的偿还承担连带责任；3、案件受理费64827元（以减半收取），由被告大连高登科技发展有限公司、大连东北亚国际航运投资担保。 本案在执行过程中，本院于2020年3月30日向被执行人大连东北亚国际航运投资担保有限公司、大连海上郡房地产开发有限公司、大连高登科技发展有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产并于七日内履行生效法律文书确定的义务，大连东北亚国际航运投资担保有限公司、大连海上郡房地产开发有限公司、大连高登科技发展有限公司未按期履行。本院对其名下财产进行网络查控及传统查控，包含公积金、金融理财产品、保险、股票、银行、车辆等相关信息，发现被执行人名下暂无可供执行财产。本院将上述执行情况告知申请人，申请人未能提供其他可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，经合议庭合议本案应终结本次执行程序。此外本院告知申请人如发现被执行人可供执行财产可向本院申请恢复执行。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）辽0291执恢156号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕乃明 审判员  杨宏强 审判员  白力忠 二〇二〇年六月二十九日 书记员  侯璞超
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执375号之一申请执行人：陈林芝，女，1965年12月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：蒋贤林（曾用名蒋林燊），男，1980年12月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。案由：借款合同纠纷申请执行人陈林芝与被执行人蒋贤林借款合同纠纷一案【（2019）川0703执4763号】，经绵阳市中级人民法院指定本院执行，本院于2020年4月21日立案执行。本院于2020年5月28日查封了被执行人蒋贤林名下位于绵阳市涪城区健安街8号宏杰花园一期4（D）栋1单元1楼2号房屋（权证号：监证0150487，房屋唯一号：302644）。在执行过程中，申请执行人陈林芝与被执行人蒋贤林达成执行和解，申请执行人陈林芝申请解除对被执行人蒋贤林名下位于绵阳市涪城区健安街8号宏杰花园一期4（D）栋1单元1楼2号房屋（权证号：监证0150487，房屋唯一号：302644）的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人蒋贤林名下位于绵阳市涪城区健安街8号宏杰花园一期4（D）栋1单元1楼2号房屋（权证号：监证0150487，房屋唯一号：302644）的查封。本裁定立即执行。审判员  顾琦二〇二〇年六月二十三日书记员  贾娟
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执278号案由：罚金被执行人：杨大志，曾用名**志，男，1987年6月16日出生，汉族，住襄阳市东津新区。本院于2019年11月27日作出[2019]鄂0691刑初364号刑事判决，已经发生法律效力，判令杨大志犯盗窃罪，并处罚金人民币三千元，现查明被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结被执行人杨大志犯盗窃罪一案罚金交纳的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 战代理审判员  张志辉代理审判员  邓新忠二〇二〇年六月三十日书 记 员  孙 艳
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初1256号原告：中国工商银行股份有限公司洛阳分行，住所地：河南省洛阳市西工区中州中路230号。负责人：贺伍有，该行行长。委托诉讼代理人：张振虎、王军凯，该行职工。被告：洛阳鹏达建筑机械设备租赁有限公司，住所地：洛阳市西工区五女冢路2号宇龙花园A区5幢602号。法定代表人：范帅伟，该公司经理。委托诉讼代理人：来蓓蕾、**（实习），河南松皓律师事务所执业律师。被告：范帅伟，男，汉族，1970年12月20日出生，户籍所在地：洛阳市西工区。被告：魏爱，女，汉族，1970年9月16日出生，户籍所在地：河南省伊川县。被告：李捷建，男，汉族，1951年7月6日出生，户籍所在地：洛阳市西工区。委托诉讼代理人：赵晓阳，河南松皓律师事务所执业律师。被告：张环芝，女，汉族，1952年8月15日出生，户籍所在地：洛阳市西工区。被告：李伊乐，男，汉族，1989年5月27日出生，户籍所在地：洛阳市西工区。被告：吴柳笛，女，汉族，1990年8月31日出生，户籍所在地：河南省偃师市。原告中国工商银行股份有限公司洛阳分行（以下简称工行洛阳分行）与被告洛阳鹏达建筑机械设备租赁有限公司（以下简称鹏达公司）、范帅伟、魏爱、李捷建、张环芝、李伊乐、吴柳笛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告工行洛阳分行的委托诉讼代理人张振虎、王军凯，被告鹏达公司的委托诉讼代理人来蓓蕾、**（实习），被告李捷建的委托诉讼代理人赵晓阳到庭参加诉讼，被告范帅伟、魏爱、张环芝、李伊乐、吴柳笛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。工行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令鹏达公司立即偿还工行洛阳分行借款本金5850000元及利息、罚息（利息、罚息暂算至2019年12月30日为59146.52元，自2019年12月31日至本息清偿之日止的利息、罚息按合同约定计算）；2.判令工行洛阳分行以李捷建名下位于涧西区××院××号房屋依法拍卖、变卖后的价款优先受偿。3.判令李捷建、张环芝、李伊乐、吴柳笛、范帅伟、魏爱对鹏达公司上述债务承担连带保证责任。4.本案诉讼费、保全费、公告费及实现债权的一切费用由鹏达公司、范帅伟、魏爱、李捷建、张环芝、李伊乐、吴柳笛承担。事实与理由：2019年1月31日，工行洛阳分行与鹏达公司签订《小企业借款合同》，鹏达公司向工行洛阳分行申请贷款5850000元用于借新还旧。李捷建、李伊乐、范帅伟分别在《最高额保证合同》签字确认，各自为自2017年8月15日起至2020年8月15日止最高额5970000元的债务提供连带保证责任。张环芝、吴柳笛、魏爱分别签订同意保证承诺书，自愿与其配偶共同承担连带保证责任。李捷建、张环芝以其名下位于洛阳市涧西区××院××号房屋抵押提供抵押担保。工行洛阳分行依约发放贷款，鹏达公司及其保证人均未按约还款，工行洛阳分行诉至法院。鹏达公司、李捷建无异议。范帅伟、魏爱、张环芝、李伊乐、吴柳笛未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下:合同约定贷款情况：2019年1月31日，工行洛阳分行与鹏达公司签订《小企业借款合同》，贷款金额为5850000元，用于借新还旧。贷款期限为9个月，贷款利率为年利率4.35%，罚息利率为年利率6.525%，还款方式为按期计息、到期还款。李捷建、李伊乐、范帅伟各自在《最高额保证合同》签字确认，分别为鹏达公司与工行洛阳分行自2017年8月15日起至2020年8月15日止最高额为5970000元的债务提供连带保证责任，保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。张环芝、吴柳笛、魏爱分别签订同意保证承诺书，自愿与其配偶共同承担连带保证责任。二、抵押概况：李捷建作为抵押人以其名下位于洛阳市涧西区××院××号房屋抵押给工行洛阳分行并办理了抵押登记。张环芝在同意抵押承诺书上签字，自愿与李捷建共同履行《最高额抵押合同》约定条款。三、履行情况：工行洛阳分行实际发放贷款时间为2019年2月20日，实际发放贷款金额为5850000元。实际贷款到期日为2019年11月1日。鹏达公司于2019年11月1日起未按时还款，2010年恢复正常还款，2011年11月再次逾期，至今未还。截至2019年12月31日，鹏达公司尚欠本金5850000元、利息59146.52元未付。综上所述，对于鹏达公司向工行洛阳分行借款的事实有借款合同及放款凭证为据，真实有效，予以确认。工行洛阳分行已依约发放款项，鹏达公司至今逾期未还款，工行洛阳分行有权宣布贷款提前到期，鹏达公司理应偿还剩余贷款本金及相应利息。李捷建、李伊乐、范帅伟作为保证人分别在保证合同上签名确认，张环芝、吴柳笛、魏爱自愿签订同意保证承诺书，该笔债务并未超过保证期间，故李捷建、李伊乐、范帅伟、张环芝、吴柳笛、魏爱应承担连带保证责任。各保证人承担保证责任后，可向主借款人鹏达公司追偿。因案涉房屋已办理抵押登记，故工行洛阳分行要求对案涉房屋享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。由于工行洛阳分行未提供其他实现债权费用的依据，故对其该部分诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、洛阳鹏达建筑机械设备租赁有限公司于本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司洛阳分行借款本金5850000元（该数额暂计算至2019年12月31日）；二、洛阳鹏达建筑机械设备租赁有限公司于本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司洛阳分行借款利息（该数额暂计算至2019年12月31日为59146.52元，此后的利息以全球信贷与代理投资管理系统记载的数据为准）；三、李捷建、李伊乐、范帅伟、张环芝、吴柳笛、魏爱对洛阳鹏达建筑机械设备租赁有限公司上述第一项、第二项全部借款本息承担连带还款责任，其履行清偿后，可向主债务人洛阳鹏达建筑机械设备租赁有限公司追偿；四、确认中国工商银行股份有限公司洛阳分行对李捷建名下位于洛阳市涧西区南昌路14号院4幢106号房屋拍卖、变卖的价款在上述第一项、第二项债权范围内享有优先受偿权；五、驳回中国工商银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如被告洛阳鹏达建筑机械设备租赁有限公司、范帅伟、魏爱、李捷建、张环芝、李伊乐、吴柳笛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为26582元，保全费5000元，共计31582元，由被告洛阳鹏达建筑机械设备租赁有限公司、范帅伟、魏爱、李捷建、张环芝、李伊乐、吴柳笛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 杨 峥二〇二〇年六月二十二日书记员 李创新
山东省海阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0687执795号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司 被执行人：纪乐 本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人纪乐保证保险合同纠纷一案中，于2020年5月15日通过法院直接送达（司法专邮）形式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表，被执行人纪乐签收后，未实际履行。 本院于2020年5月15日、2020年6月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人纪乐名下的银行存款信息，其零星存钱，经申请执行人同意未进行查封。 本院于2020年6月30日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房产、土地登记信息,被执行人纪乐名下无房产登记信息。 本院于2020年6月28日对被执行人发布限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院分别于2020年5月18日通过电话、谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。 本院于2020年5月28日、2020年6月15日至被执行人所在地进行调查，经过走访、未发现有可供执行的财产线索。 综上所述，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序（经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定的被执行人无财产可供执行书面表示认可）。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于范宏 审判员  孙江波 审判员  丁光勇 二〇二〇年六月三十日 书记员  刘 程
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执699号 申请执行人车建文，男，1969年3月29日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。 被执行人范元全，男，1969年11月3日出生，汉族，四川省大竹县人，住四川省大竹县。 车建文与范元全借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）川1402民初1342号民事判决已发生法律效力，被执行人范元全未履行该生效法律文书确定的义务，权利人车建文于2020年4月1日向本院申请强制执行。执行内容：法律文书确定的偿还其借款本金2410300元及利息，案件受理费13915元。 在执行过程中，因被执行人范元全去向不明，本院依法以公告方式向其送达了执行通知书、财产报告令。责令其在规定的期限内申报财产并履行义务，但被执行人范元全未能履行。遂依法对其银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记、保险理财等财产情况进行了调查。经查，被执行人范元全无银行存款和可供执行的其他财产。期间，申请执行人车建文亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索。本案现属执行不能，故本次执行程序无法继续，依法应裁定中止或终结执行。本案中，由于被执行人范元全既没有履行生效法律文书确定的义务又有违反报告财产制度的情形，为此，本院已依法将其纳入了失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。此情况已向申请执行人车建文及释明，其对此无异议。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1402民初1342号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  曾淑华 审判员  周晓君 审判员  文 雯 二〇二〇年六月二十一日 书记员  胡 恒
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10640号原告：上海中环陆家嘴物业管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：顾伟文，董事长。委托诉讼代理人：胡守林，男。委托诉讼代理人：丁长二，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：胡洁，女，1983年12月10日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海中环陆家嘴物业管理有限公司与被告胡洁物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海中环陆家嘴物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  陆叶青二〇二〇年六月二十八日书记员  金嘉怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初311号 原告：马某，女，1968年7月28日出生，汉族，现住抚宁区。 委托诉讼代理人：侯秀明，河北君德风律师事务所律师。 被告：陈某，男，1970年10月17日出生，汉族，现住海港区。 原告马某诉被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某及其委托代理人侯秀明，被告陈某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告原系夫妻关系，因感情不和于2017年10月14日办理离婚手续。双方在离婚协议书中约定共同财产位于海港区海政里64栋1-601号房屋归原告所有，被告在离婚后应配合原告办理过户手续。自离婚后，被告一直居住在涉案房屋内，原告多次要求被告过户，被告均不配合办理，为了维护原告的合法权益，提起诉讼，请求人民法院依法判令被告配合原告办理房屋过户手续；由被告承担诉讼费用。 被告陈某辩称，当时我们是假离婚，为了办理公租房，花了8000元以我名义就能办下来，但是后来没有办下来，不同意为原告办理过户手续。 经审理查明，原、被告有夫妻共同财产海政里64栋1-601号的楼房一套，登记在陈某名下。2017年10月16日，原、被告办理离婚登记手续，并签署《离婚协议》一份，约定：“二、财产分割：房产：夫妻双方婚后购买的坐落在海政里64栋1-601号的楼房一套，属于夫妻共同财产，离婚后，该套房屋归女方所有”。被告未履行房屋过户义务。 原告为证明其主张，提交证据如下： 证据一、离婚证复印件一页、离婚协议书复印件一页，证明双方于2017年10月16日办理离婚登记手续，双方对于涉案房产约定归原告所有； 证据二、涉案房屋的房产证复印件一份，证明房屋目前登记在被告名下，被告一直未配合原告办理房屋过户手续。 被告陈某对原告提交的证据一、二的真实性均无异议，但是称当时是假离婚。被告未提交任何证据。 上述事实，有原被告陈述及提交的证据等在卷佐证。 本院认为，协议离婚是夫妻双方基于自愿原则，均明确表示同意解除婚姻关系，并对子女和财产问题作出适当处理的行为。本案原、被告为解除婚姻关系签订了《离婚协议书》，对夫妻共同财产作出合理的安排与分割，并办理了离婚登记手续，该协议未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以采信。原、被告在《离婚协议书》中约定将位于海政里64栋1-601号的房屋归原告所有，系双方对于夫妻共同财产的分配，原告要求被告协助其办理该房屋的产权权属登记变更手续，予以支持。被告辩称双方是假离婚，不应支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条的规定，判决如下： 被告陈某于本判决生效后十日内协助原告马某办理位于海政里64栋1-601号的房屋的产权权属变更登记手续。 案件受理费已减半收取40元、保全费2520元，由被告陈某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  毕海波 二〇二〇年六月二日 书记员  田晓欢
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0104执289号之一申请人：高兰生，女，1958年6月3日出生，汉族，兰州炼油厂中油二建退休职工，住兰州市西固区兰炼幸福小区915号楼7单元802室。被执行人：蒋沛轩，男，1986年3月9日出生，汉族，无固定职业，住兰州市西固区桃园小区4号楼1单元404室。高兰生申请执行蒋沛轩民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日作出的(2018)甘0104民初2237号民事调解书已发生法律效力，确定：“一、被告蒋沛轩向原告高兰生偿还借款75000元。偿还方式：被告于2019年12月30日之前向原告偿还40000元，于2020年2月28日之前向原告偿还剩余借款35000元。如果其中任何一笔没有按时履行，原告不仅可以就剩余部分的所有欠款依法申请法院强制执行，被告需额外向原告支付利息10000元。二、减半收取的案件受理费1025元，由原告高兰生负担525元，由被告蒋沛轩负担500元。”因义务人蒋沛轩未主动履行法律文书确定的给付义务，权利人高兰生于2020年2月12日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，依法查询被执行人蒋沛轩名下银行、车辆、房产、有价证券、互联网银行等，冻结、划拨4123元（含执行费1183元）至我院案款账户，已将案款2940元发还申请人,现该案我院已穷尽财产调查措施，申请人亦未提供有效可供执行的财产。已将被执行人限制高消费，与申请人做终本约谈。故依据《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即执行。审判长  王怀卫审判员  梁启刚审判员  崔振磊二〇二〇年六月二十八日书记员  蒋 凯
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初1474号原告：张燕娜，女，1985年1月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：李甲三，上海市中和律师事务所律师。委托诉讼代理人：金芳美，上海市中和律师事务所律师。被告：汪晓琦，女，1978年2月3日出生，汉族，户籍地址上海市杨浦区。被告：杭州云凌科技有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：汪晓琦。原告张燕娜与被告汪晓琦、被告杭州云凌科技有限公司(以下简称云凌公司)其他合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员 陈慰苹二〇二〇年六月四日法官助理 张叶航书 记 员 李甜甜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
汉中市汉台区人民法院     民 事 裁 定 书     (2020)陕0702民初2342号     原告汉中市住房公积金管理中心，住所地：汉中市汉台区。   统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX0965。   法定代表人寇荣峰，该中心主任。   委托代理人程全礼，男，汉中市汉台区汉台法律服务所法律工作者。   被告王秦生，男，生于1961年3月20日（公民身份号码：61230XXXX103200415），汉族，住汉中市汉台区。   被告丁婷，女，生于1974年3月3日（公民身份号码：61232XXXX403030046），汉族，住汉中市汉台区。   被告陕西广厦投资发展集团有限公司，住所地：汉中市汉台区。   统一社会信用代码：91610700295449648M。   法定代表人朱晓军，该公司总经理。   本院在审理汉中市住房公积金管理中心诉王秦生、丁婷、陕西广厦投资发展集团有限公司借款合同纠纷一案中，原告汉中市住房公积金管理中心于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下:   准许原告汉中市住房公积金管理中心撤回起诉。   案件受理费1878元减半收取939元，由原告汉中市住房公积金管理中心负担。                           审判员  熊栋超                 二〇二〇年六月四日                             书  记  员  李玲      1
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0104民初798号之一 原告：马某某，男，1974年11月25日出生，汉族，无业，住济南市，公民身份号码：3701041974112529120 委托诉讼代理人：李银顺，山东锦瑟律师事务所律师。 被告：张某某，男，1966年5月30日出生，汉族，济南城建集团有限公司第九分公司职工，住济南市，公民身份号码：。 被告：李某某，女，1969年7月24日出生，汉族，无业，住济南市，公民身份号码：。 上述两被告共同委托诉讼代理人：高宝生，山东鼎杰律师事务所律师。 被告：王某某，男，1966年7月24日出生，汉族，无业，住济南市，公民身份号码：。 原告马某某与被告李某某、王某某、张某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法进行审理。 原告马某某向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令张某某返还原告借款13.6万元及同期借款利息（自2017年12月27日起按24%暂计算至起诉之日止）；2。请求依法判令李某某对上述借款及利息承担连带责任；3．请求依法判令王某某对上述5万元借款及利息承担连带责任；4．请求依法判令本案诉讼费、律师费等费用由被告承担。事实与理由：2018年1月25日张某某向马某某借款5万元，约定2018年2月24日还款，月息为2%。当日马某某通过银行转账的方式向张某某借款5万元，王某某为该笔债务的担保人。但截至目前经原告催款后张某某仍未还款。后张某某又分别于2018年3月14日、2018年4月15日、2018年6月25日、2018年7月2日因装修房屋、生活需要等原因向马某某分别借款3万元、1.5万元、2.1万元、2万元，以上共计8.6万元，马某某以现金方式向张某某支付2.1万元借款，其他借款为银行转账，张某某至今仍未归还上述所有借款。因李某某与张某某系夫妻关系，张某某上述借款系夫妻关系存续期间且系为家庭生活开支需要所借款项，应认定该笔债务为张某某和李某某的夫妻共同债务。为维护马某某的合法权益，恳请贵院在查明事实的基础上依法判如所请。 本院经审查认为，自2018年1月5日起至2018年7月2日，张某某多次向马某某借款。本案所涉及的5笔款项中，本院发现有几笔借款出借人或存在刻意制造银行流水痕迹，以收取当事人高额利息及手续费的情形；或存在重新签订虚高借款合同、恶意垒高借款金额情形；或存在刻意制造、毁匿还款证据形成虚假债权、债务的情形。此外，根据本案当事人称述，马某某还以同样方法向多达十几个案外人出借大量资金，人数较多、数额亦较大。本案存在的上述情形或已涉嫌构成套路贷等经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。"本案应当驳回起诉，将有关材料移送相关部门。依照《中华人民共和国民事诉讼法>第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告马某某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审判员  李永晶 二〇二〇年六月二十二日 书记员  孔营营
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初2610号原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码9613611007057584600。负责人：余飞，该分行行长。委托诉讼代理人：陈莉珍，该行员工，特别授权。被告：金鼎昱，男，汉族，1986年09月28日生，住江西省上饶市信州区。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告金鼎昱信用卡纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈莉珍到庭参加诉讼，被告金鼎昱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还拖欠原告借款本金计4,988.42元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息，本费息共计8,181.06元（暂算至2019年08月31日止，费用450.86元，利息2,741.78元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。【本院认定事实】（以下涉及的币种均为：人民币）一、2012年，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国建设银行信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，协议约定：1、被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；2、被告未在到期还款日前偿还账单所载最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金标准：最低还款额未还部分的5％。3、协议还对其他事项作出了约定。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：中国建设银行龙卡信用卡信用卡卡号：62×××53;三、截至2019年08月31日，信用卡欠费情况：1、本金：4,988.42元；2、利息：2,741.78元；3、违约金：450.86元;【本院认为】原、被告之间的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项（本金、利息及费用，但不包括2017年1月1日之后的违约金）。【裁判结果】依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金鼎昱于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行借款本金为4,988.42元及利息（截至2019年08月31日，利息为2,741.78元，实际利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定继续计算至全部借款还清之日止，但不得超过年利率24%之上限）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告金鼎昱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年六月二十八日            本件与原本核对无异      法官助理戴少芸书记员俞佳
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0109执保272号 张东、张青： 关于申请人张东与被申请人张青合同纠纷一案，本院于2020年6月24日依据本院作出的（2020）桂0109财保24号民事裁定书立案执行。 在执行过程中，本院实施了以下保全行为： 查封被申请人张青与案外人黄佳珠名下位于南宁市邕宁区公曹路11号康岭花城20号楼B单元403号房，查封期限为三年，自2020年6月24日至2023年6月23日止。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2020）桂0109财保24号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇二〇年六月二十八日
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初303号 原告：郭素建，男，汉族，1977年10月2日出生，现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：李嘉，男，汉族，1983年1月18日出生，现住邢台市桥东区。 被告：杨亚明，男，1962年7月12日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 被告：邢台中山肛肠病医院，住所地邢台市桥东区开元北路178号，统一社会信用代码52130500687041238Y。 法定代表人：杨亚明，系该院院长。 原告郭素建与被告杨亚明、邢台中山肛肠病医院民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告郭素建委托诉讼代理人李嘉到庭参加诉讼,被告杨亚明、邢台中山肛肠病医院经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭素建向本院提出诉讼请求，1、判令被告杨亚明偿还原告借款人民币300000元，及违约期间的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算），从2018年12月4日起计算至被告付清全部款项之日止；2、判令被告邢台中山肛肠病医院对上述款项的清偿承担连带责任；3、判令两被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2017年12月1日，第一被告因经营用款，向原告借款人民币300000元。双方约定借款期限为2017年12月4日至2018年12月3日。为保证还款，第二被告同意对上述借款提供连带责任保证，但是，在借款期限届满后，经原告多次催要，两被告都拒绝偿还借款。因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。 被告邢台中山肛肠病医院、杨亚明未到庭进行答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了借款协议、收条、银行账户交易明细等证据，被告杨亚明、邢台中山肛肠病医院未对原告提交的证据进行质证。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告杨亚明于2017年12月1日向原告借款300000元，双方于当日签订借款协议，协议约定，借款期限自2017年12月4日起至2018年12月3日止，为期一年，被告杨亚明无须支付利息，被告邢台中山肛肠病医院就被告杨亚明的该笔借款向原告提供连带责任的担保，担保期限为两年。被告杨亚明于当日向原告出具了300000元的收条。2017年12月4日原告通过银行转账方式将300000元借款打入被告杨亚明的银行账户，完成了出借300000元款项的义务。但借款期限届满后，二被告未如期偿还借款，经原告多次催要无果，诉至本院。 本院认为，合法有效的民间借贷关系应受到法律保护，自然人之间未约定借款利息或者约定不明确，视为不支付利息。既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中通过原告向本院提交的借款协议、收条及银行转账记录，显示被告杨亚明确实向原告借款300000元，原告要求被告杨亚明偿还300000元借款的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。原告与被告杨亚明签订的借款协议中，约定被告杨亚明在借款期间内无须支付利息，但被告杨亚明在借款期限届满后未按约定向原告偿还借款，原告要求被告杨亚明支付逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告杨亚明应自2018年12月4日起，以借款本金300000元为基数，按年利率6%向原告支付逾期利息至偿还完毕止。被告邢台中山肛肠病医院作为被告杨亚明上述借款的连带责任保证人，保证期限为两年，现仍在保证期间内，故被告邢台中山肛肠病医院应对被告杨亚明的上述债务向原告承担连带责任保证。被告杨亚明、邢台中山肛肠病医院经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨亚明于本判决生效后十日内偿还原告郭素建借款本金300000元并支付逾期利息（逾期利息计算：自2018年12月4日起，以借款本金300000元为基数，按年利率6%计算至履行完毕之日止。） 二、被告邢台中山肛肠病医院对本判决第一项确定的全部债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费5800元，由被告杨亚明、邢台中山肛肠病医院负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王 颖 人民陪审员  王义山 人民陪审员  李金花 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  李 森
吉林省洮南市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0881民初1226号 原告：周淑云，女，1937年3月25日出生，汉族，洮南市人，现住洮南市。职业：退休工人。 原告：郑岩，男，1984年3月22日出生，汉族，洮南市人，现住洮南市。职业：公务员。 二原告委托代理人：周宏斌，吉林梓辛律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司。 负责人：胡兵，公司总经理。 委托代理人：常升旺，吉林金辉律师事务所律师。 被告：徐勇，男，1986年11月5日出生，汉族，洮南市人，现住洮南市睿德名城1号楼3单元301室。职业：无业。 本院在审理原告周淑云、郑岩诉被告中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司、徐勇机动车交通事故责任纠纷一案中，原告周淑云、郑岩于二〇二〇年六月二十九日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告提出的申请理由应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费625.00元，由原告周淑云、郑岩承担。 审判员  崔伟东 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈晓雨
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执恢649号之一 申请执行人：杨大福，男，1939年2月3日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：谢长林（曾用名谢祥伟），男，1970年7月25日出生，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人杨大福与被执行人谢长林借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）川1321民初4990号民事判决已发生法律效力，判令被执行人谢长林向申请执行人杨大福返还借款90000元，并支付利息，因被执行人谢长林未按上述法律文书履行义务，申请执行人杨大福向本院申请执行，本院于2020年4月28日立案执行。 执行中，本院于2020年4月28日向被执行人谢长林发出执行通知书及报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人谢长林至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人谢长林纳入失信被执行人名单和限制消费。 通过执行网络查控系统有等方式向金融机构、不动产登记中心、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人谢长林名下财产情况如下： 一、查询到被执行人行石强、杨丽在银行、网络支付机构仅零星存款，已对其银行账户进行额度冻结； 二、查询到被执行人谢长林在房管局、不动产登记中心登记有位于南充市顺庆区龙吟华城16幢2单元6层1号住房及21幢-1层4号车库，本案已轮候查封，并告知申请执行人杨大福可申请参与分配； 三、查明被执行人谢长林在车管所登无财产登记信息； 四、查明被执行人谢长林在证券机构无财产登记信息； 五、查明被执行人谢长林在市场监督管理机构无登记信息； 六、通过实地走访等形式对被执行人谢长林居住地周边群众及干部了解，未能查找到被执行人谢长林可供执行的财产。 本院已向申请执行人杨大福告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人杨大福明确表示暂不能向本院提供被执行人谢长林的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案全部债权未实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人谢长林有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人谢长林负有继续向申请执行人杨大福履行债务的义务，被执行人谢长林自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人杨大福发现被执行人谢长林有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人杨大福申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 苗 审判员 黄 达 审判员 蒲川宁 二〇二〇年六月二十二日 书记员 王 炬
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1309号罪犯张杰，男，汉族，1995年5月8日出生于重庆市璧山区，现在重庆市九龙监狱服刑。重庆市璧山区人民法院于2018年2月11日作出（2018）渝0120刑初字第23号刑事判决，认定被告人张杰犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金1000元（刑期自2017年11月5日起至2027年11月4日止）。责令赔偿被害人经济损失100元。判决发生法律效力后，于2018年3月5日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市九龙监狱于2020年5月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市九龙监狱提出：罪犯张杰在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市九龙监狱认为该犯系因抢劫被判处十年以上有期徒刑的罪犯，应从严控制减刑幅度，建议对罪犯张杰减去有期徒刑八个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯张杰在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯张杰在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系因抢劫被判处十年以上有期徒刑的罪犯，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯张杰减去有期徒刑八个月（刑期至2027年3月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年六月十一日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执1284号永嘉县人民法院、郑庆余：申请执行人永嘉县人民法院与被执行人郑庆余危险驾驶罪一案，本案在执行过程中，被执行人郑庆余已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执1284号案件执行完毕。二〇二〇年六月十二日
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初22153号原告深圳市新亚洲物业管理有限公司新亚洲花园物业管理处，住所地深圳市龙岗区中心城吉祥中路新亚洲花园新义苑13栋首层，统一社会信用代码。负责人张锦填。委托诉讼代理人林伟群，广东耀景律师事务所律师。委托诉讼代理人吴海瑜，广东耀景律师事务所实习律师。被告屈阳，男，1982年9月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，原告深圳市新亚洲物业管理有限公司新亚洲花园物业管理处与被告屈阳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告深圳市新亚洲物业管理有限公司新亚洲花园物业管理处在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市新亚洲物业管理有限公司新亚洲花园物业管理处撤回起诉处理。审判员  黄少娟二〇二〇年六月三十日书记员  杨昌慧
包头市青山区人民法院民事判决书（2020）内0204民初1314号原告：任伟，男，1985年10月10日出生，现住包头市。委托诉讼代理人：包雪松，包头市鼎胜法律服务所法律工作者。被告：高埃平，男，1970年11月24日出生，现住包头市。原告任伟与被告高埃平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任伟的委托诉讼代理人包雪松到庭参加诉讼。被告高埃平经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。任伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款60万元；2、判令被告按照月息2%给付原告从2019年10月26日起至2020年4月11日止60万元的利息6.6万元；3、判令被告按照月息2%给付原告从2020年4月12日起至借款还清之日止60万元利息；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月25日，被告称因经营需要向原告借款60万元，原告通过手机银行转账的方式将60万元借款交付被告，被告给原告出具借条一份。双方约定借款期限为5个月，月利率2分，借款到期后，被告未偿还原告借款，故诉讼至法院。高埃平未到庭，未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年10月25日原告任伟通过银行转账的方式分五笔向被告高埃平支付借款60万元。高埃平同时给任伟出具借条一份，约定借款期限为5个月，月利率2%，高埃平同时将其身份证号及建设银行卡号在该借条中进行了注明。上述事实，有原告陈述、书证等证据在案佐证。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。任伟要求高埃平偿还借款及利息的诉讼请求，有任伟提供银行转账凭证及借条为证，符合法律规定，本院予以支持。被告高埃平经本院合法传唤未到庭，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、高埃平偿还任伟借款60万元，于本判决生效后十五日内履行完毕；二、高埃平给付任伟借款60万元的利息，从2019年10月26日开始，按月利率2%计算至本金付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10640元，简易程序减半收取5320元，诉讼保全费3670元，由高埃平负担，于本判决生效后十五日内履行完毕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 白砚峰 二〇二〇年六月二十九日书记员 李 婧附：本判决相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体法照法律规定和当事人约定，行民事义务，承担民事责履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0692民初305号原告：烟台祥和建筑工程有限公司，住所地：烟台市芝罘区北河街13-2号。法定代表人：于洋，执行董事。委托诉讼代理人：高超元，山东智恩律师事务所律师。被告：烟台大地房地产开发有限公司，住所地：烟台高新区滨海中路1599号A15。法定代表人：王一川，总经理。委托诉讼代理人：杨雪，山东君孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟萍，山东君孚律师事务所律师。原告烟台祥和建筑工程有限公司与被告烟台大地房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高超元，被告的委托诉讼代理人杨雪、王伟萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台祥和建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款700万元及以实际欠付工程款金额为基数，按照银行同期同类贷款利率计息至实际给付之日止的利息；2、请求判令被告支付以实际欠付工程款金额为基数，按照银行同期同类贷款利率计息至实际给付之日止的违约金。事实与理由：2014年8月6日，原被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告委托的烟台银和怡海﹒天越湾低层住宅Ⅱ期（低层住宅DLA177#-181#、DLC153#-159#、165#-171#）及幼儿园扩建工程项目总承包建设工程的供货、施工、总包管理、配合、维护、调试、竣工验收、修补、报修、工程保险和工程服务等工作。后原告按照合同约定进行施工、竣工，并于2016年10月将涉案工程交付使用。经原告按照合同约定时间向被告提交的工程结算资料计算，扣除5%的工程质保金后，被告尚欠700万元工程款未支付。原告多次要求与被告核对工程量及最终的工程造价，但被告无正当理由一直拖延。为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。被告烟台大地房地产开发有限公司辩称：原被告签订《建设工程施工合同》属实，涉案工程也已竣工验收合格并交付使用。竣工验收合格后，根据合同约定，双方曾委托第三方机构对涉案工程造价进行审计，原告也参与了审计过程，但因原告提交的结算资料不完整，致审计报告未出具，故涉案工程未达约定的付款条件，原告起诉被告无事实及法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下：2014年8月6日，原被告签订《建设工程施工合同》，合同约定：被告委托原告承建烟台银和怡海﹒天越湾低层住宅Ⅱ期（低层住宅DLA177#-181#、DLC153#-159#、165#-171#）及承担幼儿园扩建工程项目总承包建设工程的供货、施工、总包管理、配合、维护、调试、竣工验收、修补、报修、工程保险和工程服务等工作；工程竣工验收合格，达到入住条件并移交物业管理，被告在收到原告提供的符合市城建档案馆和合同要求的所有竣工资料，且双方在工程竣工交付使用的移交书上签字之后，被告3日内向原告发出工程结算通知书，原告收到通知书后15日内申报完整的结算资料，被告在6个月内完成竣工结算的核实工作，并给予确认或者提出修改意见，经修改双方确认无异议后，双方签订结算协议书；工程款的支付：竣工验收合格满一年无质量问题后付至被告审定进度款总额的90%，竣工验收合格一年后，经外审且双方签订结算协议15日内，工程拨付到结算总额的95%，如被告拖欠进度款和尾款，每拖延一日按银行贷款基准利率承担违约金。涉案工程于2016年9月28日竣工验收合格。2018年1月2日，被告委托青岛习远房地产评估造价咨询有限公司对涉案工程造价进行审计鉴定，原告委派其工作人员徐炳勋参与审计。审计结果至今未能出具，关于未能出具审计报告的原因双方各执一词。2020年5月9日，本院就涉案工程造价审计事宜组织双方召开庭前会议，会议中原告以自己单方制作的结算报告应当作为定案根据为由拒绝对涉案工程造价申请审计鉴定，在本院向其释明相关法律规定后，原告仍坚持不申请审计鉴定。本案立案后，本院再次就涉案工程造价是否申请审计鉴定向原告征求意见，原告以涉案工程造价审计鉴定应由被告申请为由，再次拒绝申请审计鉴定并主张按照其提交的结算报告对涉案工程予以结算。本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”本案双方在合同中仅约定被告在收到原告的结算资料后于6个月内完成审核，并未对被告未按期审核视为认可原告的结算作出特别约定，故原告主张以其单方制作的结算报告为定案根据，无事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十四条第一款规定：“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。”原告主张被告欠付其工程款700万元，对此其负有举证责任，涉案工程造价系双方当事人争议焦点，需专业评估机构进行审计鉴定。本院多次向原告释明其负有申请鉴定的义务及不鉴定的法律后果，原告均明确拒绝申请鉴定，故原告应当承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条及相关法律法规的规定，判决如下：驳回原告烟台祥和建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费60800元，减半收取30400元，由原告烟台祥和建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张燕华二〇二〇年六月十一日书记员  华 研
江苏省南京市六合区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0116刑初226号公诉机关江苏省南京市六合区人民检察院。被告人张某，男，1970年8月22日出生，蓝深集团股份有限公司上海分公司（以下简称蓝深上海分公司）业务员，住江苏省南京市六合区。2018年4月16日因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪被取保候审，2019年4月16日被解除取保候审，2020年3月26日被南京市六合区人民检察院取保候审，同年4月29日经本院决定被取保候审。辩护人曹纯钢，北京市京师（南京）律师事务所律师。南京市六合区人民检察院以宁六检诉刑诉[2020]170号起诉书指控被告人张某犯虚开增值税专用发票罪，于2020年4月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市六合区人民检察院指派检察员于乐出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人曹纯钢到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2014年10月期间，被告人张某为使蓝深上海分公司抵扣税款、牟取非法利益，蓝深上海分公司在与南京市六合区某五金电器厂无真实货物交易的情况下，以支付开票费的方式，非法接受南京市六合区某五金电器厂实际控制人孙某（已判决）虚开的5份增值税专用发票，价税合计人民币500070元，涉及税额人民币72659.74元，上述税额均已认证抵扣。2018年3月9日，被告人张某主动到公安机关投案，归案后被告人张某作如实供述。案发后，蓝深上海分公司已补缴全部税款。公诉人当庭出示了被告人张某的供述和辩解、证人孙某、华某、胡某的证言、银行交易明细、增值税专用发票复印件、工商银行业务回单、纳税申报表、电子缴款凭证、刑事判决书、关于南京市六合区某五金电器厂案件移送书、常住人口信息表、发破案经过、抓获经过等证据以证明上述指控事实成立，并认为被告人张某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百零五条的规定，构成虚开增值税专用发票罪，被告人张某具有自首情节，建议判处被告人张某有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币四万元。被告人张某对公诉机关指控的事实、罪名没有异议，对量刑建议亦无异议，认罪认罚，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张某犯虚开增值税专用发票罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人提出的被告人张某有自首情节，已补缴税款，系初犯，认罪认罚，建议对其从轻处罚的意见属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币四万元。（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算，罚金款40000元已预缴至本院。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐天兵人民陪审员  刘志祥人民陪审员  梅秀珍二〇二〇年六月九日书 记 员  李永超
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执1592号之二 申请执行人王凯，男，住荣成市德润东区。 被执行人王沧，男，住荣成市。 申请执行人王凯与被执行人王沧民间借贷纠纷一案，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下： 冻结王沧在招商银行存款至5050元，冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向人民法院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  谭宁宁 二〇二〇年六月九日 书记员  李媛媛
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初853号原告：陈树元，男，1960年2月3日生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：彭润民，东台市台南法律服务所法律工作者。被告：天安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，统一社会信用代码9132090073959708Y，住所地在盐城市迎宾南路188号1幢1101室。负责人：刘阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张东，该公司员工。原告陈树元与被告天安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下至判决主文前简称天安财保盐城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日受理后，依法适用简易程序于2020年4月13日、2020年5月28日公开开庭进行了审理，原告陈树元的委托诉讼代理人彭润民，被告天安财保盐城公司的委托诉讼代理人张东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈树元向本院提出诉讼请求：依法判令被告天安财保盐城公司赔偿原告因此次交通事故所造成的损失199565.24元。事实和理由：2018年10月18日05时40分许，陈树元驾驶电动自行车沿经八路由北向南行驶至东进大道交叉路口时不按信号灯通行，与一辆沿东进大道由西向东行驶周健驾驶的苏Ｊ×××××小型客车相撞，致陈树元受伤，两车不同程度损坏。经东台市公安局交通警察大队认定，陈树元负此次事故的主要责任，周健负此次事故的次要责任。周健驾驶的苏Ｊ×××××小型客车在天安财保盐城公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。陈树元的伤情经盐城市建湖县司法鉴定所鉴定，被鉴定人陈树元外伤致颅脑损伤已构成九级伤残。陈树元其误工期限以九个月为宜，护理期限以六个月为宜，人数一人，营养期限以四个月为宜。天安财保盐城公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险，且事故发生在保险期限内。对于陈树元的各项损失：医疗费要求扣除15%的非医保用药，对住院伙食补助费、营养费、护理费没有异议，对于误工费仅认可1830元每月，天数认可。对残疾赔偿金标准由法院审核是否启用新标准，认可十级伤残。对精神抚慰金、财损不予认可，交通费认可500元。超出交强险的部分认可部分10%的赔偿比例，我公司不承担鉴定费、诉讼费。经审理查明，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于天安财保盐城公司对残疾等级有异议，并未申请重新鉴定，且盐城市建湖县司法鉴定所的鉴定结论系本院经过证据质证后委托所作出的，故对盐城市建湖县司法鉴定所作出的法医临床鉴定意见书本院予以采信。关于天安财保盐城公司辩称医疗费要求扣除15%的非医保用药，没有事实和法律依据，故对该辩称意见本院不予采纳。关于陈树元误工费计算标准问题，根据其年龄、工作特点和工资发放等情况，误工费酌情按150元每天计算。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。陈树元因本起交通事故所造成的各项合理损失为：1、医疗费38205.22元；2、营养费120天×15元/天=1800元；3、住院伙食补助费39天×30元/天=1170元；4、护理费180天×80元/天=14400元；5、误工费270天×150元/天=40500元；6、残疾赔偿金52460.16元/年×20年×0.2=209840.64元；7、交通费500元；9、鉴定费3312元，合计309727.86元。周健驾驶的苏Ｊ×××××小型客车在天安财保盐城公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险，且事故发生在保险期限内，周健负此次事故的次要责任。故天安财保盐城公司应在交强险限额内赔偿陈树元120000元，在商业三者险范围内赔偿陈树元65245.55元[（306415.86元-120000元）×35%]，合计185245.55元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司盐城中心支公司于本判决生效之日起30日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告陈树元因交通事故所造成的损失185245.55元；二、驳回原告陈树元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4014元，减半收取2007元，鉴定费3312元，合计5319元，由原告陈树元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 夏伯远二〇二〇年六月一日法官助理 丁 歆书 记 员 薛 源
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终558号 上诉人（原审原告）：汪利平，男，1956年4月17日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被上诉人（原审被告）：陈志刚，男，1969年11月11日出生，汉族，户籍所在地浙江省龙游县，现住浙江省龙游县。 上诉人汪利平因与被上诉人陈志刚名誉权纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2020）浙0825民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。? 汪利平上诉请求：1.撤销一审判决，支持汪利平的诉讼请求；2.判令陈志刚在锦绣龙城小区252人业主群里通过文字方式向汪利平真诚道歉，为汪利平消除影响、恢复名誉；3.判令陈志刚支付违法成本，赔偿汪利平因收集证据、调查取证、诉讼付出的大量时间、精力和受到的精神损害人民币8000元；4.一、二审诉讼费用由陈志刚承担。事实与理由:一、陈志刚的主任一职名不正、言不顺，且其捏造事实进行诽谤金额达到五十万元以上；二、该案多处存在不严谨、严重瑕疵以及司法不公的事实，一审主审法官恶意隐瞒对方有代理人的事实，拨打电话一直无人接听；三、陈志刚在微信群中“能人”并未作出符合逻辑的解释或拿出证据证明另有所指，陈志刚将言论自由做无限扩大解释，其主观恶意极为明显，而且捏造事实进行诽谤，有过错必须道歉，虽然不构成刑事追责，但对汪利平的身体造成实质性的伤害，一审法院对此视而不见，是司法不公的突出表现。 陈志刚答辩称，汪利平认为“能人”就是其本身，并无依据，且逻辑不能成立，陈志刚原来作为业委会主任，为业主无偿提供服务，罗列小区以往存在的经验、不足，理所当然，并未捏造事实诽谤他人。 汪利平向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯毁损原告名誉权的行为；2.判令被告在锦绣龙城小区252人业主群里通过以文字方式向原告真诚道歉，为原告消除影响、恢复名誉；3.判令被告赔偿原告精神损害人民币一元及起诉文案费用300元；4.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年1月19日中午12时许，被告以微信“众人拾柴”在该小区有252人名成员的小区业主群里面发送“既然大家说到这些，我忍不住要说说造成小区困难的主要原因。我们的小区，曾经坐拥风水宝地，业委会也曾踌躇满志，各种动脑筋想办法，在西广场搭建了临时板房用于出租经营，年租金收入可达十万之数，至今业委会帐上积累的三十余万余额就是这样攒起来的。然而小区内有能人污染环境噪声扰民为由各种上访，恰逢各级政府要创建文明城市，省督查组现场逼当时业委会主任表态支持整改，之后县政府就顺手把西广场改造成了今日模样，锦绣龙城最大财源就此断绝，谁之过？谁之痛？……”文字。其中有一名业主回复“@众人拾柴这能人太可恨了”。后原告要求被告道歉，被告曾于1月27日向原告道歉，但原告不接受。 一审法院认为，侵害名誉权在侵权责任法意义上属一般侵权，应适用过错责任原则。侵害名誉权的行为是指以书面、口头等形式宣扬他人的隐私或者捏造事实公然丑化他人人格及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的行为。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。就本案而言，陈志刚发表的系就小区西广场改造对“能人”行为的评论，上述言论本身不足以认定为公然丑化、侮辱、诽谤、诋毁他人人格。陈志刚对“能人”的评论，系在为公共利益对特定个人进行评论，即使对某人的评论有所贬抑，不完全正确，亦不应认定为侵害名誉权的行为。故即使该“能人”直接指向汪利平，亦不足以造成对汪利平的社会评价降低的后果。陈志刚主观上不存在故意侮辱、诽谤、诋毁汪利平的恶意，其行为在有限范围内实施，不构成侵犯名誉权。 综上所述，汪利平的诉讼请求不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审判名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决：驳回汪利平的诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取计250元，由汪利平负担。 二审中，汪利平提交以下证据：1.2020年6月3日拍摄照片以及文字说明一张，拟证明因处理涉案纠纷，汪利平睡眠不足、劳累导致自身出现带状疱疹。2.聊天记录复印件一份，拟证明陈志刚已辞去业委会主任一职，双方地位平等。陈志刚质证认为，照片内容与本案无关联性，因处理本案纠纷亦对陈志刚的身心造成一定的负面影响；辞去业委会主任一职与本案无关联性，法律面前人人平等。本院认为，对两份证据的真实性予以确认，证明效力将结合其他证据综合认定。陈志刚未提交新的证据材料。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。名誉，是指社会对公民个人的品德、情操、才干、声望、信誉和形象等各方面形成的综合评价。公民的名誉权系指公民就其自身属性和价值所获得的社会评价，所享有的保有和维护的权利。自然人的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害他人的名誉。以书面或口头等形式捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应认定为侵害公民名誉权。根据法律规定，行为人是否构成侵犯名誉权，应从确有名誉被侵害的事实、行为人实施了侮辱、诽谤的违法行为、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错等数个要件综合分析判断。汪利平主张陈志刚侵犯其名誉权，但并未提供充分证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。一审法院综合事件的起因、经过、后果等，在法律规定的范围内对侵害名誉权的四个构成要件进行分析，认定陈志刚的行为并不对汪利平构成侵犯名誉权，驳回汪利平的诉讼请求，并无不当，应予维持。综上，汪利平的上诉请求并无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人汪利平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 骆忠新 审 判 员 姜秀莲 审 判 员 熊 娟 二〇二〇年六月二十六日 法官助理 刘丽娜 书 记 员 程涵薇
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初11049号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：郭子境，男，1990年11月2日出生，汉族，户籍地河北省三河市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告郭子境信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告郭子境经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：要求郭子境偿付截至2019年12月3日止的信用卡本金人民币18,504.50元(币种下同)、利息1,484.58元、分期付款手续费1,068.68元、逾期还款违约金3,075.35元，共计24,133.11元。并承担以本金为基数自2019年12月4日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年12月29日，郭子境向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向郭子境发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2019年12月3日，郭子境使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为18,504.50元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告郭子境未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、郭子境的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2019年12月3日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭子境于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2019年12月3日止的信用卡欠款本金人民币18,504.50元；二、被告郭子境于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2019年12月3日止的利息人民币1,484.58元、逾期还款违约金人民币3,075.35元、分期付款手续费人民币1,068.68元；三、被告郭子境于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2019年12月4日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币403.33元，因本案适用简易审理，减半收取计人民币201.66元，由被告郭子境负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二〇年六月二十八日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省睢县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1422执92号申请执行人：薛景治，男，汉族，1957年1月23日生，住河南省睢县。被执行人：睢县广明家具有限公司，住所地河南省睢县罗楼工业区。法定代表人：田广明，该公司经理。本院在执行申请人薛景治与睢县广明家具有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人薛景治依据已经发生法律效力的河南省睢县人民法院（2018）豫1422民初3011号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2020年1月9日立案执行，立案执行后于2020年1月15日向被执行人发出执行通知书等，经邮寄送达反馈及调查被执行人公司法定代表人田广明已经2020年1月13日前后因癌症去世。现经查询被执行人睢县广明家具有限公司名下已无财产可供执行，现申请执行人薛景治已申请司法救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）豫1422执92号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  司连杰审判员  宋忠辉审判员  王海涛二〇二〇年六月四日书记员  李富里
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初940号 原告：衢州成诚物业管理有限公司，统一社会信用代码91330800684522079Q，住所地浙江省衢州市柯城区玉龙湾2幢201-1室。 法定代表人：徐群峰，董事长。 委托诉讼代理人：钟健平，男，系原告公司员工。 被告：江云，女，1979年10月18日出生，汉族，户籍地浙江省衢州市柯城区，现住浙江省衢州市柯城区。 原告衢州成诚物业管理有限公司与被告江云物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，分别于2020年4月14日、2020年6月4日两次公开开庭进行了审理。原告衢州成诚物业管理有限公司的委托诉讼代理人钟健平、被告江云两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令被告支付自2013年7月10日至2019年7月9日的物业费用6870元；2.判令被告支付逾期支付物业管理费违约金(自2013年7月10日起每个合同年结束按每日千分之三计算至实际付款之日止，暂算至2019年12月9日止为21898元)；3.本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付截至2019年7月9日止尚欠物业费用6011元。事实和理由：被告从三衢美林小区第一任业主江旭东处购入三衢美林1幢2单元601室房屋一套，第一任业主江旭东与三衢美林小区开发商衢州民泰房地产开发有限公司选聘的物业管理企业签订了《前期物业管理服务协议》、《业主临时公约》，承诺已详细阅读制定的《业主临时公约》、《前期物业管理服务协议》，并同意遵守。被告作为此房产的接手人，也必须履行并遵守原业主所签署的协议。合同约定业主应当按照物业服务合同足额交纳物业管理服务费用，收费标准按产权面积多层0.6元/月/平方米、商铺0.8元/月/平方米、储藏间0.3元/月/平方米。原告系衢州民泰房地产开发有限公司聘请的专业物业公司，2010年进入三衢美林小区进行物业管理工作至今，一直按照物业服务合同履行职责，对三衢美林小区进行物业管理工作。被告系三衢美林小区1幢2单元602室的业主，产权面积144.7平方米，储藏室面积28.66平方米，按约应当向原告交纳自2013年7月10日至2019年7月9日的物业费用共计6870元，但被告一直拒绝交费。原告催要未果，现诉至法院，诉请如前。 被告江云辩称，一、未与原告签订合同，双方无债权债务关系，原业主江旭东才系物业费交费主体，被告主体不适格。二、自2013年入住以来，曾因房屋漏水问题，多次向原告报修，原告均未作处理。小区保洁、保安服务差，经常出现消防通道被堵，车库无法停车等问题。综上，被告未接受过原告提供的物业服务，应当按照每年60元标准交纳垃圾清理费。 本院经审理认定：2011年5月13日，三衢美林小区房产开发商衢州市民泰房地产开发有限公司与原告签订《前期物业管理服务合同》一份，约定：由原告为三衢美林小区提供物业服务；物业的管理服务费用，多层住宅业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.6元，商铺和小高层住宅由业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.8元，储藏室由业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.3元，向原告交纳；期限自2011年5月30日至小区业主委员会成立止；合同还对委托管理服务事项、双方权利义务等作了约定。被告江云系三衢美林小区1幢2单元601室住房、1幢22号储藏间业主，其房屋属于原告提供物业管理服务的多层住宅，房屋面积为144.67平方米，储藏间面积为28.6平方米。2013年7月10日，被告交纳物业费1145元。截至2019年7月9日，被告尚欠物业费6011元。服务期间，原告以张贴催交物业服务费通知单等方式向被告催讨物业服务费，被告均以房屋存在渗漏水等问题未处理为由拒交。被告曾于2018年向原告表示，同意支付当年物业费，但原告以应一并结清此前物业费为由拒收。被告于2019年向原告报修的房屋渗漏水问题，现已得到解决。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。案涉房产建设单位衢州市民泰房地产开发有限公司与原告签订《前期物业管理服务合同》对原、被告均有约束力，双方均应按协议履行。原告为三衢美林小区提供了物业服务，被告作为三衢美林小区房屋业主，应按约向原告交纳物业费。本案争议焦点如下：一、关于物业服务质量问题。被告主张原告提供的物业服务存在保洁、安保服务质量差、消防通道堵塞等方面的问题，仅同意按照一年60元标准支付垃圾清运费。本院认为，被告并无充分证据证明原告在物业服务方面存在严重的质量问题，即使原告在合同履行过程中，存在服务质量瑕疵或服务缺失的情况，被告等业主也应及时通过合理方式、途径寻求实质性解决办法，以改善提高物业服务质量，而不能简单地以此为由拒绝交纳物业管理服务费。故对被告的该项主张，本院不予支持。二、关于房屋漏水问题。被告主张房屋漏水多次向原告报修，原告均未处理。原告辩称，漏水问题已向衢州市民泰房地产开发有限公司汇报，在质保期内应由该公司维修，质保期外的，应向社区汇报后动用维修基金修理，原告并非维修主体。本院认为，房屋存在渗漏水问题并非拒交物业费的法定理由，物业公司也并非必然承担维修义务的主体，且被告于2019年报修的房屋渗漏水问题，原告已履行报修义务，该问题现已得到解决，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。三、关于违约金问题。考虑到原告在物业服务质量方面的不足，被告亦曾表示同意支付2018年度物业费但原告以应全部交齐为由拒收等情况，对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。综上所述，原告诉请的合理部分，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告江云于本判决生效之日起十日内支付原告衢州成诚物业管理有限公司物业服务费6011元； 二、驳回原告衢州成诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费498元，减半收取计249元，由原告衢州成诚物业管理有限公司负担224元（已预交），由被告江云负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  李晓慧 二〇二〇年六月十日 法官助理孙宗玲 书记员詹洪燕