河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初126号 原告：赵振晓，男，1990年6月25日出生，汉族，农民，现住河北省南宫市。 委托诉讼代理人：任剑锋，河北正扬时代律师事务所律师。 被告：邢台熙朴衡源商贸有限公司，住所地邢台市桥东区豫让桥办事处界家屯村，统一社会信用代码91130502063352185N。 法定代表人：王英龙，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张英，河北**律师事务所律师。 原告赵振晓诉被告邢台熙朴衡源商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告赵振晓及其委托诉讼代理人任剑锋，被告邢台熙朴衡源商贸有限公司委托诉讼代理人张英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵振晓向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除原告与被告签订的汽车买卖协议，判令被告退还原告购车款97500元，其他费用23404元，贷款利息损失13815.84元，以及其他损失1000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月间，原告赵振晓想贷款买一辆小型货车从事运输服务，后经观察，在被告公司看上一台小型运输汽车，该车除有车头外还有运货高栏，经该公司销售人员介绍该车载重约1.5吨，原告对此感到满意，随后原告赵振晓与被告邢台熙朴衡源商贸有限公司签订汽车买卖协议，同时被告承诺代办上牌和保险，2018年5月17日双方办理了交车手续，原告收到车辆后，在原告驾车上路期间连续多次被公安交通管理部门以超载为由处罚，后经了解该车辆在被告安装高栏后已经处于超载状态，根本就不能在装运任何货物。自此原告与被告多次协商退车事宜，被告均不予履行。为了维护原告的合法权益，请求人民法院依照相关规定立案审理判决支持原告的诉讼请求。 被告邢台熙朴衡源商贸有限公司答辩称，1、原告请求解除合同，退还购车款，并赔偿损失缺乏事实及法律依据。一原告从答辩人公司购买的汽车为轻型特殊结构货车，并非购买的小型货车带有运货高栏。轻型特殊结构货车，是一种特殊车辆，既无运货高栏也不带货箱，除车头外后边是平板形状，原告购买该车辆的行驶证照片可证实该车没有运货高栏。原告所主张的该车运货高栏是原告购买该车登记挂牌几天后，让答辩人为他联系定做一个运货高栏，称可在拉散装货物时使用，答辩人为原告联系定做运货高栏是代理关系，与销售给原告轻型特殊结构货车不是同一法律关系，原告购买该车后从事运输业已两年多，累计行驶里程7万多公里，平均每天行驶近100公里，因原告对汽车发动机不满意，并提出让答辩人为其更换发动机，答辩人无法满足原告的这一无理要求，故原告以该车安装运货高栏后超载，多次被公安部门处罚为由，起诉要求解除合同，退还购车款，并赔偿损失，缺乏事实及法律依据。2、答辩人销售给原告的汽车不存在自身超重和任何质量问题。答辩人销售给原告车辆类型为轻型特殊结构货车，也称车厢可卸式汽车，出厂合格，合格证号为:WEA151804287618。答辩人交付汽车时同时交付了钥匙，购车发票、合格证等随车资料。之后该车初次挂牌登记，办理行驶证，中间该车辆通过年审，初次登记的汽车，办理行驶证的汽车，以及年审的汽车，都是答辩人交付给原告的汽车，如果汽车自身超重，不可能办理行驶证，如果汽车自身超重，车管所不会为汽车登记挂牌，如果汽车自身超重，车辆不会通过年审，答辩人销售给原告的汽车出厂合格，根本不存在原告所述的汽车自身超重问题，答辩人因此对河北国信机动车鉴定评估有限公司出具的“北评协字第HBGX[2020年]第6801号《鉴定评估结论报告书》”鉴定结论为空车超载有异议，因为该鉴定结论不是按该车辆登记信息，无运货高栏情况下进行鉴定，而是在安装运货高栏状态下进行的鉴定，鉴定标的明显不符合事实。原告从购买车辆至提起诉讼近两年之久，原告对自己购买的汽车也是知情的，汽车事实上根本不存在超重，原告也从未以汽车自身超重为由，向公司主张过权利。至于原告运货超载与答辩人之间无任何关系。综上，答辩人与原告签订的汽车买卖合同真实有效，答辩人不存在任何违约及过错行为，原告提出解除合同并赔偿损失，于法无据，请法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告赵振晓围绕诉讼请求提交了山东省公安交通管理处罚专用票据和处罚决定书、被告的答辩状、机动车销售统一发票、重汽车王牌商品车交接单、交车培训表、机动车行驶证复印件、机动车登记证书、交警队调取证据一组、检测报告、保险损失、鉴定费收据等证据材料，被告邢台熙朴衡源商贸有限公司围绕答辩意见提交了定车合同书、中国重汽集团成都王牌商用车有限公司出具的产品检验合格及其他信息证明、机动车销售统一发票、机动车行驶证复印件等证据材料。 本院经审理认定事实如下，2018年5月11日，原告赵振晓与被告邢台熙朴衡源商贸有限公司签订了《邢台熙朴衡源商贸有限公司定车合同书》，该车型号为4102多功能运输车，车款97500元，车架号为1877，定金3000元，赵振晓要在2018年5月18日前将此车全款交纳，并提车，附件选装表对车附件进行约定，合同同时对双方的其他权利义务进行了约定。2018年5月15日被告邢台熙朴衡源商贸有限公司向原告赵振晓出具机动车销售统一发票（发票号码：03183048），价税合计97500元。2018年5月15日《机动车查验记录表》及2018年5月16日在公安机关对原告所购车辆办理的行驶证中显示，该车在查验时所提供的照片，及行驶证上所显示的照片未有运货高栏。2018年5月17日，被告邢台熙朴衡源商贸有限公司向原告赵振晓出具了《交车培训内容》，该车车型为YN4102国王可卸栏，底盘号为JWX01877,同时对培训内容进行了说明。经本院委托，河北国信机动车鉴定评估有限公司于2021年6月8日出具《鉴定评估结论报告书》，鉴定结论为经鉴定该小型货车自身超重情况为：车辆在未载货的条件下已经超出总质量201kg，属于空车超载。鉴定时车辆带有运货高栏。 另查明，2018年4月25日，中国重汽集团成都王牌商用车有限公司出具了产品检验合格证，合格证编号为WEA151804287618,车辆型号为CDW5040ZKXHA1R5,车辆车架号为LJVH84D93JWX01877，本产品经过检验，符合Q/66048804-8.214-2017《王牌牌车厢可卸式汽车》的要求，准予出厂，特此证明，同时加盖了中国重汽集团成都王牌商用车有限公司的产品检验合格专用章。 又查明，被告邢台熙朴衡源商贸有限公司在向原告赵振晓交付车辆时已将该车辆行驶证交予原告，在收到与行驶证不同外观的车辆时，原告赵振晓并未提出异议。收到车辆后至今，原告赵振晓对所购买的车辆在公安机关办理过二次车辆审验手续，在原告自行办理车辆审验时，自行将车辆护栏拆卸得以通过审验。 本院认为，原、被告所签订的《邢台熙朴衡源商贸有限公司定车合同书》，是在双方协商一致、平等互利、等价有偿的基础上所达成，该合同书并不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告赵振晓向被告邢台熙朴衡源商贸有限公司交付车款，被告邢台熙朴衡源商贸有限公司向原告赵振晓交付车辆及相关手续，该车辆买卖行为已完成。被告邢台熙朴衡源商贸有限公司向原告赵振晓交付的产品检验合格证、行驶证，原告赵振晓所提供的《机动车查验记录表》显示该车出厂时合格，且未安装有运货高栏。该车鉴定是在带有运货高栏的情况下鉴定的，故鉴定结论对于本案的审理不具有参考意义。原告赵振晓称被告邢台熙朴衡源商贸有限公司在交付车辆时同时交付车辆行驶证，所交付的车辆装有运货高栏，而该车行驶证所显示该车并未装有运货高栏，而原告赵振晓在收到与行驶证不同外观的车辆时并未提出异议，故原告赵振晓在买车时知道或应当知道该车辆本应不装有运货高栏。同时，原告赵振晓收到车辆后，亲自在公安机关办理过两次车辆审验手续，且在办理车辆审验时将运货护栏拆下，此时原告赵振晓未向被告邢台熙朴衡源商贸有限公司主张权利，而通过拆卸运货护栏的方式来进行车辆年检，继续使用该车辆，故原告赵振晓知道或应当知道该车装有运货护栏会造成超重的事实。因原告赵振晓知道或应当知道该车本不装有运货高栏且装运货高栏会超重，故与被告邢台熙朴衡源商贸有限公司签订了车辆买卖合同系双方真实意思表示，且未存在法律所规定的解除合同的法定条件，故对原告所提出的请求人民法院依法解除原告与被告签订汽车买卖协议；退还原告购车款97500元；以及原告赵振晓要求被告退还其他费用23404元，贷款利息损失13815.84元，以及其他损失1000元的诉讼请求，无证据予以证实，也与庭审查明的事实不符，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告赵振晓的诉讼请求。 案件受理费3014元，减半收取1507元，由原告赵振晓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判长  高峰 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李森