四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初12484号 原告：郑宏，女，汉族，1962年9月16日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗汉林，四川慧灼律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：宋嘉韵，四川慧灼律师事务所律师。特别授权。 被告：蔡萍珍，女，汉族，1971年10月29日出生，住四川金堂县。 委托诉讼代理人：杨帆，四川鑫天律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：张栖，四川舟楫律师事务所律师。一般授权。 被告：陈蝶，女，汉族，1991年11月2日出生，住四川金堂县。 委托诉讼代理人：杨帆，四川鑫天律师事务所律师。一般授权。 原告郑宏诉被告蔡萍珍、陈蝶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑宏的委托诉讼代理人罗汉林、宋嘉韵，被告蔡萍珍及其与陈蝶的共同委托诉讼代理人杨帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 郑宏向本院提出诉讼请求：1.蔡萍珍、陈蝶归还借款本金392700元，并支付违约金（违约金自2017年9月20日起按每月2%计算）；2.本案诉讼费由蔡萍珍、陈蝶承担。事实和理由：2017年4月，郑宏向蔡萍珍、陈蝶提供借款455500元。2017年4月14日，蔡萍珍、陈蝶与郑宏签订《借款合同》对借款进行了确认，并约定了利息、还款日期和违约金。2017年9月1日，蔡萍珍、陈蝶因未按期清偿借款，遂与郑宏再次签订《借款合同》，确认尚欠本金407700元，约定还款期限为2017年9月20日，逾期违约金为每日2‰。蔡萍珍与合同签订当天出具407700元的收条。2017年9月17日，蔡萍珍、陈蝶归还借款本金15000元，余款一直未还。 蔡萍珍、陈蝶辩称，借款总额为400000元，且已清偿。还款情况为，2018年9月17日转款15000元；蔡萍珍通过成都市武侯区白敬路的出售房屋，制定购房人李雪梅向郑宏转款700000元。 郑宏向本院提交《借款合同》、收条、转款凭证、黄林的银行流水明细、微信聊天记录。蔡萍珍、陈蝶对2017年6月13日所签合同的三性不予认可；对与蔡萍珍相关的微信聊天记录的关联性不予认可；对与陈蝶相关的微信聊天记录三性不予认认可，理由为陈蝶对涉案借款纠纷及欠款金额均不清楚，聊天记录系郑宏单方计算金额要求陈蝶还款；对其余证据的三性无异议，对证明目的均不予认可。蔡萍珍、陈蝶提交微信及支付宝转账记录、《房屋买卖合同》、李雪梅的银行卡交易明细。郑宏对微信及支付宝转账记录的证明目的不予认可，认为转账备注的是利息，且利息未足额支付；对《房屋买卖合同》、李雪梅的银行卡交易明细不予认可，理由为根据郑宏与陈蝶的聊天记录来看，卖房还钱与出售簇桥的房屋不是一回事，房款与本案没有关联性。本院对双方就真实性无异议的证据予以采信；证据的证明力下文阐述；微信聊天记录内容无蔡萍珍、陈蝶对于本案借款的确认，本院对其证明力不予认可；郑宏实际收到李雪梅的700000元转款，其对于《房屋买卖合同》及房款转款也仅陈述了否认其关联性的理由，故该组证据的证明力应根据本身内容及其他证据综合判断；蔡萍珍、陈蝶不认可真实性的2017年6月13日的《借款合同》，与本案借款的出借无关，是否影响对还款的认定，在下文阐述。据此本院确认以下事实： （一）2017年4月14日，甲方陈蝶（借款人）与乙方郑宏（出借人）签订《借款合同》，抬头载明“出借人：黄林”。合同约定，甲方因经营需要，向乙方借款455500元；借款期限2个月；出账方式为转账及现金；月息0.3%；以转回原账户的方式还款；逾期还款违约金为每月2%；双方收款账户分别为蔡萍珍在中国建设银行开立的账户、黄林在平安银行高升桥支行的62×××06账户。该合同落款“出借人”处由郑宏签署“郑宏（代）”并捺印。同日，陈蝶出具收条，写明“今收到黄林现金＋转账合计￥455500”。 2017年4月14日，郑宏向蔡萍珍、陈蝶转款400000元。 2017年9月1日，甲方蔡萍珍、陈蝶（借款人）与乙方郑宏（出借人）签订《借款合同》，约定，乙方向甲方提供借款四十万柒仟柒佰元整；借款期限为2017年9月1日至2017年9月20日；出账方式为现金；月利息0.3%，逾期还款违约金为每日2‰。蔡萍珍于同日出具收条一份，写明“今收到郑宏借款现金40.77万元正”。 蔡萍珍于2017年7月21日向郑宏转款90000元，于2017年9月17日向郑宏转款15000元。 2017年9月21日，蔡萍珍与案外人李雪梅签订《房屋买卖合同》，约定蔡萍珍将其位于成都市武侯区0元的价格出售给李雪梅。2017年11月21日，李雪梅向蔡萍珍指定账户即郑宏的账户转款700000元。 2018年，蔡萍珍、陈蝶通过微信、支付宝向郑宏转账如下：2018年1月10日转2390元，2月1日转3000元并注明“1月利息”，2月2日转3195元并注明“1月利息”，3月6日转6195元并注明“2月利息”，4月4日转6195元并注明“3月利息”，5月8日转3000元并注明“4月利息还差3195”，5月14日转3195元并注明“4月利息余款”，6月9日转6195元并注明“5月利息”，7月28日转2000元。 （二）郑宏持有落款时间为2016年10月28日的《借款合同》一份，抬头列明“借款人：蔡萍珍、陈东升；出借人：黄林（甲方）”，约定，借款金额300000元，借款期限2个月；双方指定收款账户分别为蔡萍珍的账户、黄林的账户。合同落款“乙方”处的签名为“黄林”，郑宏称该签名系郑宏所签，但该合同项下借款的债权人是黄林。另，郑宏持有蔡萍珍于同日出具的收条，写明“今收到黄林银行转账及现金30万元正”。 郑宏持有落款时间为2017年1月17日的《借款合同》一份，抬头列明“借款人：蔡萍珍、陈东升；出借人：黄林（甲方）”，约定借款金额500000元，合同落款“乙方”处的签名为“郑宏（代）”，郑宏称该合同项下借款的债权人是黄林。 郑宏持有落款时间为2017年6月13日的《借款合同》一份，载明借款人为“陈蝶”、“蔡萍珍”，借款金额490000元，借款期限为2017年6月14日至2017年7月13日，月息0.3%，逾期还款违约金为每日2‰。蔡萍珍、陈蝶称其从未签过该份合同。 审理中，（一）郑宏陈述，2017年9月1日的《借款合同》约定的407700元，包括此前所有尚欠金额；此前的利息支付没有规律。（二）蔡萍珍、陈蝶提交自制《借还款明细表》一份，载明，2017年7月21日转给郑宏的90000元及2017年9月17日转给郑宏的15000元不是本案还款；李雪梅于2017年11月21日支付的700000元中的398622元系本案还款，其余金额是用于结清本案借款发生之前的债务。郑宏陈述，收到李雪梅支付的700000元，但系郑宏受黄林的委托所收取。 本院认为，（一）关于借款金额。郑宏持《借款合同》收条及转账凭证主张自己为455000元借款的债权人。落款时间为2017年4月14日的《借款合同》，抬头列明出借人为“黄林”，合同落款“出借人”处的签字为“郑宏（代）”，且收条内容为“今收到黄林现金+转账合计￥455000，表明签订合同时郑宏、陈蝶均确认该合同项下借款的债权人为黄林。郑宏虽于2017年4月14日向蔡萍珍、陈蝶转款400000元，但并无证据证明郑宏所转的400000元即该《借款合同》项下借款，以及郑宏就是该合同项下借款的实际出借人。根据郑宏实际转款的事实及郑宏与蔡萍珍、陈蝶于2017年9月1日签订《借款合同》的事实，本院认定郑宏于2017年4月14日向蔡萍珍、陈蝶出借40万元。至于2017年4月14日的《借款合同》项下借款，如实际发生，黄林可另行主张。（二）关于利息、违约金标准。郑宏与蔡萍珍、陈蝶在2017年9月1日签订的《借款合同》中约定借款本金为407700元，蔡萍珍亦出具收条确认收到该金额的款项。由于此前蔡萍珍、陈蝶并未确认债权人郑宏交付现金的事实，故7700元应视为2017年4月14日至2017年8月31日期间的利息。该利息计算标准未超过年利率24%。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，可计入后期本金。即截至2017年9月1日的尚欠本金为407700元。2017年9月1日的《借款合同》约定借款利息为每月0.3%，借款期限为2017年9月1日至9月20日，逾期还款违约金为每日2‰。根据前述规定，2017年9月20日之后的利息、违约金之和，不得超过以400000元（已归还的本金应从中扣除的）为基数，按每月2%计算的金额。本案中，郑宏仅对违约金提出主张，因人民法院对利息、违约金标准之和超过月2%的部分不应支持，而双方约定的违约金标准即每月2%，故本案对违约金金额作出的认定与利息、违约金之和的金额相同。（三）关于还款及尚欠金额。1.2017年9月1日至9月20日期间产生利息804.23元（407700元×0.3%/月×12月÷365天/年×20天）。2.案外人李雪梅于2017年11月21日将应付给蔡萍珍、陈蝶的购房款700000元直接转给郑宏，蔡萍珍、陈蝶称其中398622元系本案还款。一方面，郑宏未举证证明李雪梅与其存在其他经济往来，亦未就其所称“受黄林委托收款”提交相应的证据；另一方面，郑宏在本案审理中称2016年10月28日、2017年1月17日的《借款合同》出借人系黄林，而2017年6月13日的《借款合同》无相应的出借凭证。因此，根据现有证据及当事人陈述，本院认为郑宏与蔡萍珍、陈蝶之间不存在最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定的应当先于本案借款偿还的债务，故对蔡萍珍、陈蝶关于其中398622元系本案还款的陈述予以采信。该款扣除前述804.23元利息及2017年9月21日至2017年11月20日期间的利息、违约金16000元（400000元×2%/月×2月）后，余款应充抵本金，截至2017年11月21日尚欠本金25882.23元[407700元－（398622元－804.23元-16000元）]。3.2017年11月21日至2017年12月31日期间产生利息、违约金697.76元（25882.23元×2%/月×12月/年÷365天/年×41天），2018年1月10日的还款2390元扣除该利息、违约金后充抵本金，充抵后尚欠本金24189.99元。4.2018年2月1日至2018年6月9日期间的七笔还款，均备注为前一个月的利息；该七笔还款按照前月利息和违约金、截至2017年12月31日的利息和违约金、本金的顺序进行充抵；在2018年6月9日付款后，本案结款本息已结清。至于蔡萍珍、陈蝶向黄林所转款项，如前所述，现无证据证明郑宏系于2017年4月14日《借款合同》的实际出借人，也无其他证据证明郑宏委托黄林收取本案还款，且蔡萍珍与黄林另有经济往来，故蔡萍珍、陈蝶与黄林之间的债权债务应另行解决。综上，本院对郑宏的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回郑宏的全部诉讼请求。 案件受理费7191元，诉讼保全费3520元，由郑宏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  彭翌超 人民陪审员  万晓霞 人民陪审员  吴雅林 二〇二〇年六月五日 书 记 员  曾 洁 书 记 员  赵玉婷