贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2995号上诉人（原审原告）：王前勇，男，1987年4月26日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人：扈翼勇，贵州弛阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东广核建设工程有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街商业大道103号G栋22房。法定代表人：刘祥忠，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：陈友，男，1979年2月1日出生，汉族，住福建省平潭县。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：尹婕，贵州盾辉律师事务所律师。原审被告：杨小海，男，1984年11月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人王前勇因与被上诉人广东广核建设工程有限公司（以下简称广核公司）、陈友、原审被告杨小海建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2019）黔0122民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年03月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王前勇上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人主张243,796元劳务施工工程款的诉讼请求；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人是实际施工人，不是陈友的劳务提供人，本案是典型的多次违法转、分包引起的建设工程施工合同纠纷，一审否认上诉人实际施工人身份错误；2、上诉人的名义相对人是陈友，但实际履行及结算的合同相对人是广核公司，实际施工过程中，陈友、杨小海并不参与管理施工任何事务。广核公司既然已经确认王前勇班组产值为357,276元，就应当按此支付工程款。广核公司、陈友共同答辩称：1、根据上诉人一审立案时向法院提交的《情况说明》及庭审中作出的陈述可知，其索要的是工资，并非工程款，其不具有实际施工人身份，因此上诉人以建设工程施工合同主张权利错误，本案的实际施工人是杨小海，而非上诉人，上诉人亦未就其主张提供相关证据予以证明，一审依据上诉人诉讼请求、庭审各方提交的证据及陈述，所作出的事实认定及法律关系认定清楚，适用法律正确，依法应予维持，一审庭审笔录第12页载明一审法院已经释明本案是劳务工资纠纷；2、上诉人的名义及实际相对人均是杨小海，而非陈友，从陈友向杨小海支付工程款可知，大部分的工程款是支付给杨小海，杨小海获得工程款即是为了购买材料及支付下面的农民工工资，而陈友支付给上诉人款项也是经过杨小海的指示而支付，上诉人称陈友直接向其支付大部分工程款与事实及证据不符，杨小海才是本案的实际施工人；3、一审判决驳回上诉人的诉讼请求是基于上诉人的主体身份及事实依据均不符合法律规定，且提交的证据并不能证明其主张，一审法院在庭审时再三向上诉人确认其诉讼请求，并就法律关系向其进行释明，上诉人本人都坚称是索要工资，且系包括其他二十余成员的工资，在上诉人未提交证据证明其主张的情形下，一审据此作出的判决不存在任何错误。另外，广核公司安排了人力、物力，陈友进行了大量垫资，广核公司与陈友都对项目进行了管理，陈友所支付的款项已经超出了上诉人在情况说明中主张的工资，上诉人称广核公司与陈友没有投入人、财、物，系“零投入”明显与客观事实不符。上诉人并非投诉无门，而是应当厘清诉讼请求及事实理由，进行正确的主张，就本案而言，其不具有实际施工人身份，主张工程款存在错误，一审驳回其诉请是正确的。最后，诉讼系以事实为依据，以法律为准绳，当事人禁止反言，应当实事求是陈述案件事实，上诉人在立案时提交的《情况说明》系其最真实的意思表示，但在庭审时因发现对其不利，故意在举证质证环节进行隐匿未予提出，包括其上诉状陈述的部分事实均与一审认定的证据反映的客观事实不符。请求人民法院依法审查并维持一审判决。原审被告杨小海未到庭进行答辩。王前勇向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款243,796元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月20日，被告广核公司与陈友签订《建设工程施工劳务分包合同》，广核公司将息烽县新萝温泉养老养生基础设施建设项目的边坡生态袋施工工程分包给陈友，合同未具体约定工期，固定综合单价采用每平方米包干结算，即75元/㎡单层，不焊接钢筋按70元计算，内层框格梁按50元计算，此单价为边坡高度35米以下，以上单价不含税，同时对合同价款的支付方式、违约责任等作了明确约定。2019年5月17日，广核公司相关负责人员对陈友施工完成的工程计量进行结算，确认工程价款为357,276元，并签署了计量中期支付证书，原告王前勇作为班组负责人签名确认。截至本案诉讼时，涉案工程尚未完工。被告陈友曾于2019年2月2日向原告转账支付了9万元、于2019年5月7日转账支付5,000元，同年5月20日微信支付500元，合计支付95,500元。2019年6月19日，原告王前勇出具了情况说明一份，载明其于2018年7月至2019年5月在息烽县新萝温泉从事边坡生态袋施工工作，项目施工分包人为陈友，二包人为杨小海，王前勇担任边坡生态袋施工班班组组长，班组成员包括王前章、王荣贵、管庆举等二十余人。施工期间班组总工资为231480元，已支付11.8万元（其中2018年8月15日杨小海现金支付2.3万元，陈友2019年2月2日网上银行支付9万元，2019年5月7日网上银行支付5000元），尚欠班组工资为113480元。庭审中，原告王前勇认可上述陈述事实，并称被告陈友、杨小海已付118500元，实际尚欠付工资112980元，并称其主张的系劳务工资并非工程款项。一审法院认为，根据原告王前勇所提交的证据及在庭审中的陈述，原告与被告之间并非工程转包、分包合同关系，双方系因提供劳务未获取工资报酬产生的经济纠纷，故原告以建设工程施工合同主张权利有误，本案的基础法律关系应是劳务合同关系。本案中，原告王前勇称其受雇于被告陈友及杨小海，但对此未提供书面劳务合同，原告所提交的证据不能证明其与陈友、杨小海存在劳务合同关系。其次，原告对于具体施工内容及完成的工作量也未提供结算依据，其提交的工程计量单所载明的工程价款357,276元，系涉案工程完工部分的工程价款，原告按照该价款主张拖欠劳务工资缺乏事实及法律依据。此外，原告王前勇诉请的劳务工资包括其班组成员在内的二十余人，但庭审中其并未提交其他班组成员的授权委托依据，因此对于涉及其他班组成员的劳务工资，其无权提起诉讼。综上，原告对于诉请主张未能提供相应证据证明，应承担举证不能的不利后果，其要求被告支付劳务工资243,796元的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，驳回原告王前勇的诉讼请求。本案受理费4,956元，公告费535元，合计5,491元，由原告王前勇负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。经本院多次询问，王前勇最终认可其相对方是杨小海。王前勇、广核公司、陈友均认可铺设的生态袋系广核公司提供。王前勇称其与杨小海之间约定的计费标准为50元/平方米，另有部分为加价部分。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：王前勇本案主张的款项是否应当予以支持以及支付的义务主体。本案中，根据陈友与王前勇的陈述、陈友提交的杨小海委托其向王前勇转款9万元的微信转账记录及王前勇认可收到陈友转账9万元的事实，足以证明王前勇的相对方是杨小海。广核公司将案涉边坡生态袋施工工程劳务分包给陈友，陈友分包给杨小海，杨小海又交给王前勇进行施工，王前勇施工部分已经广核公司核算工程量并确定总价款金额，但该结算广核公司按照与陈友约定的分包单价进行计算所得，王前勇无权据此直接向广核公司主张剩余工程款。王前勇称其与杨小海之间约定的计费标准为50元/平方米，另有部分为加价部分，王前勇虽未与杨小海进行结算，但王前勇本案提交了其按照广核公司核算的工程量进行计算的结果，即2019年6月19日王前勇出具的情况说明，杨小海经一审法院依法传唤未出庭参加诉讼，相应不利后果应自行承担，故本院对王前勇主张的总金额231,480元予以确认，扣除王前勇认可收到陈友、杨小海已支付的118,500元，杨小海尚欠王前勇112,980元。陈友自认尚欠杨小海工程款39,501元，并表示愿意作为农民工工资支付给王前勇，本院从其自愿，故陈友应在39,501元范围内对王前勇承担连带支付责任。综上所述，上诉人王前勇的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销贵州省息烽县人民法院（2019）黔0122民初1201号民事判决；二、杨小海于本判决生效后十日内支付王前勇112,980元，陈友在39,501元范围内对王前勇承担连带支付责任。一审案件受理费4,956元，公告费535元，合计5,491元，由王前勇负担2,965元，杨小海负担2,526元；二审案件受理费用4,956元，由王前勇负担2,280元，杨小海负担2,676元。本判决为终审判决。审判长 黄 新审判员 符黎音审判员 邓禹雨二〇二〇年六月二十三日书记员 帅艳芷