北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异111号异议人（被申请人）：北京碧桂园凤凰置业发展有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路1号院3号楼16层1901。法定代表人：李辉，经理。委托代理人：周宓，北京市天元律师事务所律师。委托代理人：李然，北京市天元（海口）律师事务所律师。申请人：应城通泰商务咨询中心（有限合伙），住所地湖北省应城市黄滩镇府艾路16号201室。执行事务合伙人：夏敏，主要负责人。委托代理人：吴萌萌，北京市尚公律师事务所律师。委托代理人：王翔新，北京市尚公律师事务所实习律师。本院在执行应城通泰商务咨询中心（有限合伙）（以下简称通泰咨询中心）与北京碧桂园凤凰置业发展有限公司（以下简称北京碧桂园公司）诉前财产保全一案[执行依据：（2019）京01财保184号民事裁定书；执行案号：(2019)京01执保414号]过程中，北京碧桂园公司向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。北京碧桂园公司述称：请求解除对北京碧桂园公司超额冻结的股权，仅保留北京碧桂园公司持有北京碧和信泰置业有限公司（以下简称碧和信泰公司）23.1%股权（对应实缴注册资本42738万元）的冻结，其他冻结的股权应予以解冻。事实和理由：北京碧桂园公司与通泰咨询中心股权转让纠纷一案，案号为（2019）京01民初646号，法院依据通泰咨询中心的诉前财产保全申请作出了（2019）京01财保184号民事裁定书和执行通知书，并据此冻结了北京碧桂园公司所持有23家子公司的股权。北京碧桂园公司认为，法院在财产保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定，冻结股权价值明显超过本案保全金额42738万元，已构成超额冻结。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条和民事诉讼法第二百二十五条规定，就法院保全裁定实施过程中的执行行为提出执行异议，除保留冻结北京碧桂园公司持有碧和信泰公司23.1%股权（对应实缴注册资本42738万元）之外，请求法院解封冻结的其它公司股权。具体理由如下：一、法院冻结的股权价值远超过本案保全金额，已构成超额冻结，北京碧桂园公司可提出执行异议。通泰咨询中心起诉金额和法院的保全金额皆为42738万元，但法院冻结了北京碧桂园公司持有的23家子公司的140008.85万元股权，目前的首封股权价值也已达到了131608.85万元，远远超过了（2019）京01财保184号民事裁定书裁定保全的金额42738万元，明显构成超额冻结。二、仅碧和信泰公司一家被保全的股权就已超出裁定保全的金额，其它被超额冻结的公司股权应当全部予以解封。1、北京碧桂园公司持有碧和信泰公司的实缴资本为61050万元，已超过本案保全金额42738万元。2019年5月，碧和信泰公司的三股东以债权股的形式共同增资17.5亿元，增资完成后，碧和信泰公司实缴注册资本为18.5亿元，其中北京碧桂园公司的实缴资本为61050万元，持股比例为33%。2、碧和信泰公司的净资产为18.29亿元，对应至北京碧桂园公司33%部分为6.04亿元，已超过保全金额42738万元。综上，从实缴资本以及净资产标准来看，北京碧桂园公司所单独持有碧和信泰公司的股权价值远远超过本案的诉讼标的额及保全金额，足以保障后续可能存在的执行。三、通泰咨询中心属于恶意超额冻结，从善意、效率和便利解封的角度，法院应仅保留北京碧桂园公司持有碧和信泰公司的23.1%股权（对应实缴注册资本42738万元），而对其他冻结的股权予以解封。《根据最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第3条的规定，法院在执行中应贯彻善意执行的理念，合理选择冻结财产，选择对被执行人生产生活较小且方便执行的财产执行。通泰咨询中心起诉金额是42738万元，法院冻结了北京碧桂园公司持有的23家子公司的股权，首封股权价值达到了131608.85万元，对应注册资本超出诉讼金额近10个亿。由于冻结的公司是房地产项目公司，大面积冻结北京碧桂园公司子公司股权严重影响了公司的正常经营和融资活动。鉴于上述情况，请求法院仅保留北京碧桂园公司持有碧和信泰公司的23.1%股权（对应实缴注册资本42738万元），对其他冻结的股权予以解封。通泰咨询中心辩称：不同意北京碧桂园公司所提异议，请求法院依法审查，裁定驳回北京碧桂园公司的异议请求。一、北京碧桂园公司所述被保全财产首封情况与事实不符，轮候冻结的财产不应计算实际保全财产价值。保全裁定作出后，法院依法采取措施，实际冻结北京碧桂园公司银行存款3万余元（轮候），法院冻结的北京碧桂园公司持有的包括三河市碧朗特色小镇发展有限公司在内的10家公司的股权均为轮候冻结，不产生正式冻结的效力，不应计入实际保全财产的价值。二、没有证据证明已冻结的股权价值属于超标的冻结。（一）注册（实缴）资本数额不能证明公司股权的实际价值。股权的实际价值应该是股东权益的市场价值。公司资产、负债、经营情况对股权价值都有影响，注册资本（实缴资本）只能反映公司资产的部分状况，不能反映公司的净资产和经营状况。（二）北京碧桂园公司提供的证据不能证明其所持有的碧和信泰公司的价值。首先，北京碧桂园公司提供的《验资报告》显示是以“债转股”方式增资，但《验资报告》中并无债权形成的财务凭证，不符合验资报告的一般形式，通泰咨询中心对该证据的真实性、合法性均不予认可。碧和信泰公司在北京企业信用信息网公示的北京碧桂园公司实缴注册资本为3300万元。其次，北京碧桂园公司提供的碧和信泰公司负债表系公司自行制作，通泰咨询中心对该份证据的真实性、合法性均不认可。再次，北京碧桂园公司提供的碧和信泰公司土地《评估报告》亦不能作为股权价值的依据。第一，《评估报告》系单方委托，缺乏证明力；第二，该报告的股价目的是“为新金融机构办理贷款手续过程中，确定房地产抵押贷款额度提供参考依据”，这一估价目的必然导致土地使用权价值被高评。第三，该报告明确提示：该宗地块使用权已设定最高额抵押，但未将已抵押担保的债权数额予以扣减，这一前提下得出的结论根本不能反映土地使用权的实际价值。通泰咨询中心认为，碧和信泰公司注册资本（实缴资本）数额、土地使用权评估价值等均系单方委托作出，真实性、合法性、关联性均不能认可。该证据仅能反映碧和信泰公司的部分资产价值，不能作为确定碧和信泰公司股权价值的依据。（三）公司股权价值应经法院依法委托评估确定，单方评估委托的结果不真实、不公正、不客观。评估基准日、评估方法和评估目的的不同，均直接影响股东权益市场价值的最终确定。单方委托的评估报告不能公证、客观的反映公司现状和案件情况。（四）法院应考虑按股权经流拍后的价值认定可变现价值。综上，请求法院依法裁定驳回北京碧桂园公司的异议请求。本院经审查查明：2019年10月9日，本院依据通泰咨询中心的诉前财产保全申请，作出（2019）京01财保184号民事裁定书，裁定：“查封、扣押或冻结被申请人北京碧桂园凤凰置业发展有限公司价值四亿二千七百三十八万元的财产。”2019年10月11日，本院轮候冻结了北京碧桂园公司持有的霸州茗汤温泉水疗养生度假村有限公司出资额496.1775万美元的股权，占比51%。冻结了北京碧桂园公司持有的唐山银昆金仑房地产开发有限公司出资额7241.6万元的股权，占比80%，冻结期限为三年，自2019年10月11日起至2022年10月10日止。2016年10月16日，本院冻结了北京碧桂园公司中国工商银行账户×××的存款，已冻结0.00元。冻结了北京碧桂园公司中国工商银行账户×××的存款，已冻结0.00元。冻结了北京碧桂园公司中国工商银行账户×××的存款，已冻结0.00元。冻结了北京碧桂园公司中国工商银行账户×××的存款，已冻结0.00元。冻结了北京碧桂园公司浙商银行账户×××的存款，已冻结0.00元。冻结了北京碧桂园公司中国农业银行账户×××的存款，已冻结0.00元。轮候冻结了北京碧桂园公司持有的三河市碧朗特色小镇发展有限公司出资额7000万元的股权，占比70%。轮候冻结了北京碧桂园公司持有的三河市碧轩房地产开发有限公司出资额700万元的股权，占比70%。2019年10月17日，本院冻结了北京碧桂园公司持有的北京中铁永兴房地产开发有限公司出资额1020万元的股权，占比50%，冻结期限为三年，自2019年10月17日起至2022年10月16日止。轮候冻结了北京碧桂园公司持有的北京市碧和信泰置业有限公司出资额57750万元的股权，占比33%。冻结了北京碧桂园公司持有的天津万兆富洋投资有限公司出资额16849万元的股权，占比83%，冻结期限为三年，自2019年10月17日起至2022年10月16日止。冻结了北京碧桂园公司持有的天津恒泽房地产投资有限公司出资额2227.2万元的股权，占比74.24%，冻结期限为三年，自2019年10月17日起至2022年10月16日止。冻结了北京碧桂园公司持有的天津市驿动同联科技投资发展有限公司出资额11600万元的股权，占比69.88%，冻结期限为三年，自2019年10月17日起至2022年10月16日止。2019年10月21日，本院冻结了北京碧桂园公司中信银行账户×××的存款，已冻结0.00元。冻结了北京碧桂园公司北京银行金融港支行银行账户×××的存款，已冻结2806.94元。轮候冻结了北京碧桂园公司持有的文安县德合诺企业管理服务有限公司出资额1950万元的股权，占比39%。轮候冻结了北京碧桂园公司持有的文安县碧桂园园区建设发展有限公司出资额5100万元的股权，占比51%。轮候冻结了北京碧桂园公司持有的文安县碧桂园房地产开发有限公司出资额1020万元的股权，占比51%。冻结了北京碧桂园公司持有的兴隆县广夏房地产开发有限公司出资额200万元的股权，占比40%,冻结期限为三年，自2019年10月21日起至2022年10月20日止。轮候冻结了北京碧桂园公司持有的承德兴碧泰房地产开发有限公司出资额170万元的股权，占比34%。2019年10月22日，本院冻结了北京碧桂园公司持有的保定碧清房地产开发有限公司出资额2050万元的股权，占比41%，冻结期限为三年，自2019年10月22日起至2022年10月21日止。轮候冻结了北京碧桂园公司持有的天津盛行置业有限公司出资额8400万元的股权，占比60%。2019年10月23日，本院冻结了北京碧桂园公司中信银行账户×××的存款，已冻结34649.10元。冻结了北京碧桂园公司持有的怀来县鑫磊地产开发有限公司出资额1232万元的股权，占比61.6%，冻结期限为三年，自2019年10月23日起至2022年10月22日止。2019年10月24日，本院轮候冻结了北京碧桂园公司持有的蔚县世森房地产开发有限公司出资额923.22万元的股权，占比45.23%。2019年10月25日，本院轮候冻结了北京碧桂园公司持有的秦皇岛市江盟房地产开发有限公司出资额1111.8万元的股权，占比18.53%。冻结了北京碧桂园公司持有的秦皇岛中交房地产开发有限公司出资额6825万元的股权，占比54.6%，冻结期限为三年，自2019年10月25日起至2022年10月24日止。2019年10月31日，本院冻结了北京碧桂园公司三河市农村信用合作联社马起乏信用社账户×××的存款，已冻结0.00元。2019年11月1日，本院冻结了北京碧桂园公司持有的张家口亨利房地产开发有限公司出资额2550万元的股权，占比51%，冻结期限为三年，自2019年11月1日起至2022年10月31日止。2019年11月14日，本院冻结了北京碧桂园公司持有的保定碧城房地产开发有限公司出资额500万元的股权，占比100%，冻结期限为三年，自2019年11月14日起至2022年11月13日止。冻结了北京碧桂园公司持有的保定筑诚房地产开发有限公司出资额980.49万元的股权，占比49%，冻结期限为三年，自2019年11月14日起至2022年11月13日止。另查，北京碧桂园公司当庭明确表示不申请对碧和信泰公司的股权价值进行评估。本院认为：本案争议的焦点为保全程序中冻结的财产是否明显超过标的额的问题。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条规定：“人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”本案中，（2019）京01财保184号民事裁定书裁定保全的金额为42738万元，目前本院冻结的北京碧桂园公司的财产主要分为银行存款和股权两部分。银行存款部分，已冻结金额合计为37486.04元。股权部分，本院冻结、轮候冻结了北京碧桂园公司持有的23家公司的股权，故本案是否存在超标的额冻结的问题关键在于上述23家公司股权价值的总额是否明显超过了应保全金额。对此，本院认为，公司注册资本系在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，不能证明公司净资产和股权的实际价值，北京碧桂园公司提出的以其持股比例所对应的注册资本为依据来计算上述23家公司股权价值总额的主张无法律依据，鉴于北京碧桂园公司对本案在案查封股权的价值亦不申请评估，因此，在股权价值尚未确定的情况下，即便本院对上述23家公司股权的冻结均为首位冻结，亦不足以证明本院冻结的财产价值明显超过了保全申请的金额。综上，北京碧桂园公司提交的证据不足以证明本院冻结的财产价值明显超过了保全申请金额，其主张不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回北京碧桂园凤凰置业发展有限公司的异议请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 栗俊海审 判 员 冯更新审 判 员 娄玉玲二〇二〇年六月三日法官助理 徐梓程书 记 员 宁 超