wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初13865号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代理人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：北京天盈九州网络技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀路165号凤凰会馆605号。法定代表人：乔海燕。原告北京美好景象图片有限公司与被告北京天盈九州网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告北京美好景象图片有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，本院裁定如下：本案按北京美好景象图片有限公司撤回起诉处理。审 判 员  张 雯二〇二〇年六月十九日法官助理  张乃毓书 记 员  韩瑞琼
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初11438号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：林宇杰。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告林宇杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款121795.85元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2.若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  许峻二〇二〇年六月二十四日书记员  陈晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执12279号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：柯捷力。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人柯捷力小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初10578号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户500.63元（其中450.63元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年六月十九日 书记员  郭绮娜
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0402民初2279号申请人：江苏盛华系统集成工程技术有限公司常州立群分公司，统一社会信用代码：91320402313807956A，住所地常州市天宁区青龙街道北塘河路8号恒生科技园二区1幢703室。法定代表人：史立群，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘为帅，江苏常江律师事务所律师。委托诉讼代理人：段李莉，江苏常江律师事务所律师。被申请人：常州恒生科技园有限公司，统一社会信用代码：91320402562993075C，住所地常州市北塘河路8号。法定代表人：范军，该公司董事长。本院在审理江苏盛华系统集成工程技术有限公司常州立群分公司与常州恒生科技园有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人名下的款项143万元或扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。为了使本案审结后能顺利执行，维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人常州恒生科技园有限公司名下的款项143万元或扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇二〇年六月十九日书记员 阮雯瑜
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终2084号上诉人（原审原告）：马少华，女，1960年3月28日出生，汉族，住山东省龙口市。被上诉人（原审被告）：孙逢进，男，1952年1月17日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：王国政，山东岳平律师事务所律师。原审第三人：龙口市供销贸易中心有限公司，住所地山东省龙口市黄城南大街2号。法定代表人：孙逢进，董事长。委托诉讼代理人：王国政，山东岳平律师事务所律师。上诉人马少华因与被上诉人孙逢进、原审第三人龙口市供销贸易中心有限公司（下称龙口供销公司）股权转让纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院作出（2019）鲁0681民初3985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，依据（2020）鲁06民终2082号、（2020）鲁06民终2083号开庭审理情况及本案实际情况，本案采用书面审理方式审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求法院依法撤销山东省龙口市人民法院作出（2019）鲁0681民初3985号民事判决，并依法改判或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人利用其作为公司法定代表人、大股东的身份对第三人公司进行控制，利用上诉人的弱势地位骗取了股权。二、一审法院举证责任分配不符合公平原则，本案证明股权转让是否显示公平的举证责任应由被上诉人及原审第三人负担。三、一审法院适用法律错误，民法总则于2017年10月1日实现，为了将撤销权的规定与之前合同法关于撤销权的规定相衔接，全国法院民商事审判工作会议纪要九中明确引起撤销权发生的法律事实发生在民法总则生效前的，不适用民法总则关于5年撤销权的规定。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法予以维持。上诉人向一审法院起诉请求：1.判令撤销原告与被告之间的股权转让协议；2.判令被告协助原告办理股权变更登记手续，将属于原告的股权从被告名下变更到原告名下；3.判令被告返还自2010年至今应属于原告的股权分红（具体数额不清楚）；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：第三人龙口供销贸易中心有限公司1999年改制成立，原、被告均系公司职工，且为发起人股东。公司成立时原告以现金一万元入股。2010年9月9日，原告马少华与被告孙逢进签订股权转让协议，协议约定，原告将自己的第三人公司的一万股权转让给被告，转让价格为二万元，此后原告在第三人公司的权利义务均由被告承担，与原告无关。当日原告为被告出具收条，收条中载明:“今收到转让给孙逢进贸易中心有限公司股权转让款20000元。收款人：马少华，2010年9.9。”2012年12月6日，第三人到工商机关办理了股东变更登记。2019年6月份，原告等人要求撤销其与相关被告的股权转让协议，诉来一审法院。一审法院认为，股权转让是股东之间、股东与非股东之间基于真实的意思表示成立的民事法律行为。有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权。本案中，原、被告双方原本均系第三人公司的股东，早在2010年双方就股权转让事宜签订了书面的股权转让协议，被告向原告支付了股权转让款，原告向被告出具了收条，第三人公司早在2012年就完成了股权、股东变更登记，涉案股权转让协议已经履行完毕。原告在2019年诉来一审法院主张被告欺诈、利用优势地位进行交易、显失公平，然而原告的上述主张均未能提供充分证据加以证实，对于原告的主张一审法院无法认定。且根据《民法总则》第一百五十五条的规定，当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中双方的股权转让行为自发生之日已经九年，现原告诉来一审法院要求行使撤销权，缺乏事实与法律依据，一审法院依法不予支持。相应地，原告主张的要求变更登记、给付股权分红等诉讼请求一审法院依法也不予支持。综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告马少华的诉讼请求。案件受理费200元，由原告马少华负担。二审审理中，双方当事人未提交新的证据，本院查明事实同一审判决一致。本院认为，上诉人马少华与被上诉人孙逢进于2010年9月9日签订的《股权转让协议》系在双方自愿的基础上签订，符合《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款关于“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”的规定，且上诉人已收取股权转让对价款，该协议应认定合法有效。根据《龙口市供销贸易中心有限公司公司章程》第五十九条的规定，该股权转让已经过公司董事会研究同意，且在工商管理部门办理了股东变更登记手续，股权转让协议已实际履行完毕。虽然上诉人主张在签订该协议时，被上诉人存在欺诈、胁迫、显失公平的情形，但未提供证据予以证实。上诉人要求撤销股权转让协议、将转让的股权重新变更至其名下缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人马少华负担。本判决为终审判决。审判长 于 兰审判员 王建梅审判员 韩素华二〇二〇年六月二十二日书记员 王怡茜
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初2257号原告：中信银行股份有限公司哈尔滨分行,住所地哈尔滨市南岗区红旗大街236号。代表人：李志涛，职务行长。委托诉讼代理人：吴昊，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳洪琳，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。被告：陶彦丰，男，1977年6月27日生，汉族，住黑龙江省伊春市丰林县。原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称中信银行）与被告陶彦丰借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人吴昊、欧阳洪琳到庭参加诉讼，被告陶彦丰经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金67427.35元；2.被告立即偿还原告自2019年6月1日起至2019年10月12日止的罚息1504.52元；3.被告立即偿还原告自2019年10月13日起至实际还款之日止的罚息（按合同约定月利率1.05667%的150%计算）；4.被告承担本案律师费3000元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月30日，原告与被告通过中信银行个人网银系统签订了中信银行个人在线消费贷款借款合同。合同约定，原告向被告提供贷款70000元，贷款期限自2018年5月30日起至2019年5月30日止，贷款日利率0.03522%，月利率1.05667%，被告应按月付息，到期一次性还本。2018年5月30日，原告依合同约定向被告发放了70000元贷款。但贷款到期后，被告至今仍未按照合同约定一次性偿还贷款本金。原告认为，被告未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，故原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼。被告陶彦丰未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法举示了中信银行个人在线消费贷款借款合同、中信银行在线消费贷款客户须知、中信银行股份有限公司在线贷款客户授权书、中信银行业务凭证/客户回单、中信银行在线贷款综合管理系统截图、专项法律服务合同、律师代理费发票，本院对原告举示的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年5月30日，原告中信银行与被告陶彦丰签订中信银行个人在线消费贷款借款合同。合同首部客户须知明确本合同使用USBkey数字签名方式签订，与亲笔签名具有同等法律效力；合同在线签订必须由申请人本人办理，不得由他人代办。借款合同约定，被告通过在线方式，使用USBkey数字签名或其他电子签名方式签订申请贷款所需法律文件，并经原告审查同意；原告经审核认为符合发放贷款条件的，应将贷款资金划至被告指定并经原告认可的账户，贷款从原告账户划出即视为原告的贷款发放义务履行完毕，贷款划出日即为实际贷款发放日，原告在此日起开始计收利息；被告单笔提款30万元及以下，且提款后贷款余额30万元及以下的，采用被告自主支付方式，即被告通过网银渠道提出申请，原告在审核通过后将信贷资金发放至本合同约定的放/还款账户，由被告自主进行支付；被告应于每月21日的21时前，将应偿还的贷款本息及其他款项足额存入在原告处开立的放/还款账户，并不可撤销地授权原告于还款日直接从该账户划收应收款项；被告逾期或未按约定的金额足额归还贷款，原告有权从逾期之日起，按中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，直至清偿本息为止；对未按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率每月计收复利；原告为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由被告负担。具体约定为贷款金额70000元；用于家用电器；贷款日利率为0.03522%，月利率为1.05667%；合同履行期间，采用固定利率，不随中国人民银行贷款利率的变化作调整；贷款期限自2018年5月30日起至2019年5月30日止，自贷款发放日起计息；还款方式为按月付息到期一次还本；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。同日，原告向被告发放了70000元贷款。借款到期后，被告未按合同约定偿还借款本息，截止2019年10月12日，被告尚欠原告借款本金67427.35元、罚息1504.52元。另查明，原告为实现本案债权支付律师代理费3000元。本院认为，原、被告签订的中信银行个人在线消费贷款借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的相关规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告未按合同约定按时足额偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。因被告陶彦丰未提出相反证据证明其欠款数额，故本院对原告所述被告陶彦丰欠款本金及利息数额予以认定。现原告要求被告陶彦丰偿还原告借款本金67427.35元及截止2019年10月12日的罚息1504.52元，并且要求自2019年10月13日起至实际给付之日止，按月利率1.05667%的150%的标准计算利息，以及律师费3000元的诉请，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶彦丰于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金67427.35元；二、被告陶彦丰于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行上述借款的利息（截止2019年10月12日，利息为1504.52元，自2019年10月13日起至实际给付之日止，按月利率1.05667%的150%计算）；三、被告陶彦丰于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取799元，由被告陶彦丰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 赵 妍二〇二〇年六月二十二日书记员 王晓佳
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1028民初209号 原告郭荣月，男，1963年6月8日出生，汉族，住河北省三河市南城永和区。 委托诉讼代理人杨宏飞，河北唤民（北京）律师事务所律师。 被告北京二商大红门肉类食品有限公司，住所地：北京市通州区潞城镇食品工业园区武兴北路1号。统一社会信用代码：911101127501087907。 法定代表人吴启长，董事长。 被告河北荣旺食品有限公司，住所地：河北省大厂回族自治县厂谭路北侧大仁庄段。统一社会信用代码：911310280849535025。 本院在审理原告郭荣月与被告北京二商大红门肉类食品有限公司、河北荣旺食品有限公司股权转让纠纷一案中，原告于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告郭荣月撤回对被告北京二商大红门肉类食品有限公司、河北荣旺食品有限公司的起诉。 案件受理费按件收取80元，由原告郭荣月负担。 审判员  邵亚男 二〇二〇年六月十六日 书记员  董唐宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初14023号起诉人：田立霞，女，1960年1月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈月，北京市易行律师事务所律师。起诉人田立霞以北京市XX区XX镇XX村民委员会（以下简称XX村委会）为被起诉人向本院提起侵害集体经济组织成员权益纠纷民事诉讼。起诉人田立霞向本院提出诉讼请求：1、判决撤销《XX村集体经济产权制度改革实施方案》（以下简称《产权制度改革方案》）；2、判决确认起诉人享有被起诉人村集体土地股权；3、判决本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人系被起诉人集体经济组织成员，其户口登记在北京市XX区XX镇XX村，享有选举权。起诉人根据农村土地经营权流转协议和土地承包经营权收益证从被起诉人处领取土地收益。2019年11月10日，被起诉人召开村民代表会议，通过《产权制度改革方案》。该方案严重侵犯了起诉人作为集体经济组织成员的相关权益。起诉人与被起诉人多次协商未果，故起诉至法院。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院的受案范围。本案中，起诉人针对《产权制度改革方案》及相关股权问题提起本次诉讼，其所诉事项属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人田立霞的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 高文斌审 判 员 于俊平审 判 员 何 琳二〇二〇年六月二十三日法官助理 鲍 婕书 记 员 荣 悦
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初11441号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：班艳。本院受理原告上汽通用汽车金融有限责任公司与班艳金融借款合同纠纷一案，原告在收到本院缴纳诉讼费用通知后，未按期缴纳诉讼费，要求撤回本案诉讼。鉴于原告未在指定期限内缴纳诉讼费用，且向本院提出撤诉要求。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  许峻二〇二〇年六月二十四日书记员  陈晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。三、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1002民初1343号 原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所地四川省内江市市中区玉溪路433号10-19号，统一社会信用代码91511002MA67K053X9。 负责人：张贵华。 委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽华，四川法锐律师事务所律师。 被告：魏高飞，男，汉族，1987年11月24日出生，住内蒙古鄂尔多斯市XXXXXX，公民身份号码152701XXXXXXXXXXXX。 原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称融易购内江分公司）与被告魏高飞追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告融易购内江分公司的委托诉讼代理人杨丽华到庭参加诉讼，被告魏高飞经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融易购内江分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏高飞立即支付原告受让金84055.56元。2、判令被告支付原告利息（以84055.56元×24%，从逾期之日2018年9月30日起计算至清偿完毕之日止）。3、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金短缺而寻求借款，继而与借款服务商—北京利通汽车咨询服务有限公司包头分公司（以下简称“利通公司”）签署了《借款咨询及服务协议》、授权委托书等相关文件，由利通公司为其提供借款咨询及相关服务，将其作为借款客户推荐至“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司）。经有利网审核后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由被告（借款方）、出借方、利通公司（担保方、服务方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司）、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（平台运营商）五方的《借款协议》。 《借款协议》约定：借款本金为89000元；借款期限为2018年7月2日起至2021年7月2日止；还款方式为等额本息分36期还款，每期还款金额3611.42元；利通公司和深圳市国银盛达融资担保有限公司同意在借款人（被告）未能按时偿还债务时立刻承担连带保证责任，且保证责任范围为甲方（借款人、被告）的借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因甲方提前还款产生的提前结清补偿金（如有）、以及为实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等）；利通公司或者深圳市国银盛达融资担保有限公司承担保证责任后，出借方在协议项下的全部权利和主张均由利通公司或者深圳市国银盛达融资担保有限公司享有，同时，利通公司和深圳市国银盛达融资担保有限公司有权以诉讼、债权转让等方式处理其对甲方（借款人、被告）的债权以及为实现该等权利所支出的全部费用；出借人可将协议项下债权转让给第三方，被告（借款方）及担保公司不可撤销的授权利通公司（代理人）代为接收转让通知。协议签署后，有利网按照约定向被告发放全部出借款项，全面履行出借义务。 根据约定，被告每月还款金额3611.42元，还款期数36期。但被告在签署合同后，未依约还款。被告逾期后，利通公司作为担保人为其出借人代偿了借款合同项下的本金及利息、违约金等款项共计105349.64元。利通公司代偿后将其债权转让给原告，并通知了被告，要求被告向原告偿还相应款项，但至今被告未向原告偿还任何款项。因被告魏高飞至今未履行还款义务，原告融易购内江分公司依法向法院提出上述诉讼请求。 被告魏高飞未应诉和答辩。 本院查明的事实，除尚欠利息计算起点不同外，其余事实与原告融易购内江分公司诉称一致。根据借款咨询及服务协议第二部分通用条款第一条第6.2项约定的“为避免歧义，各方确认，如借款人发生逾期导致担保人承担了代偿责任，则借款人应于代偿当日内向担保人清偿垫付款项，否则，自代偿次日起，以垫付款项为基准按2%/月的标准向担保人支付逾期违约金，直至清偿完毕为止……”，利通公司承担代偿责任后，有权收取逾期违约金。根据原告提交的被告还款明细及借款协议，被告逾期时间为2018年10月3日。被告逾期后未在偿还借款，逾期时尚欠借款本金84055.56元。 上述事实，有原告的营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证复印件和被告的身份证复印件、北京利通汽车咨询服务有限公司营业执照、借款咨询及服务协议、授权委托书、北京弘合柏基金融有限责任公司营业执照、借款协议、资金交易明细证明、收条、代偿通知书、逾期客户信息及应还款明细、客户回单、代偿逾期借款证明、合作协议、债权转让数额明细单、债权转让通知及截屏及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。 本院认为，本案系追偿权纠纷。利通公司根据借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告魏高飞所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司，利通公司向被告魏高飞发出债权转让通知书后，原告融易购内江分公司依法取得了利通公司的追偿权。根据借款协议的约定，利通公司履行担保责任后有权向被告魏高飞追偿并按照年利率24%计算逾期违约金，故原告融易购内江分公司要求被告魏高飞支付所欠借款本金、相应利息（逾期违约金）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告魏高飞未到庭，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告魏高飞于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付欠款本金84055.56元和逾期违约金（逾期违约金以欠款本金84055.56元为基数，从2018年10月3日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费951元，由被告魏高飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  黎万能 二〇二〇年六月十九日 书记员  田 甜
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0124民初3371号 原告：邓天银，男，1981年3月8日出生，汉族，住重庆市璧山区。 被告：赵振春，男，1977年3月22日出生，汉族，住吉林市长春市九台区。 被告：长春市峻德物流有限公司，住所地：长春市高新区卓越大街881号长信公寓A栋007室。 法定代表人：杨晓宇，职务，经理。 原告邓天银与被告赵振春、长春市峻德物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，2020年6月28日，原告邓天银向本院申请撤诉。 本院认为，原告邓天银的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许邓天银撤回起诉。 本案案件受理费人民币2900元，由邓天银承担。因邓天银在诉讼费缴纳期间撤诉，故该费用予以免缴。 审判员  黄莉 二〇二〇年六月二十八日 书记员  黄椰
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0911执581号申请执行人谢秀安，男，1941年6月7日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人**，男，1982年3月8日出生，汉族，住泰安市岱岳区。本院在执行谢秀安与**追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人谢秀安撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下:终结（2019）鲁0911民初6982号案件的执行。审判长  夏胜利审判员  耿立斌审判员  杜敏芝二〇二〇年六月二日书记员  赵 幻
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更199号 罪犯艾佳，男，1989年5月15日出生，汉族，中专文化，福建省沙县人。现在河北省承德监狱服刑。 河北省秦皇岛市中级人民法院于2015年11月20日作出(2015)秦刑初字第18号刑事判决，认定被告人艾佳犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币三万元。本院于2016年6月30日作出(2016)冀刑终149号刑事裁定，予以维持。宣判后即交付执行。执行机关河北省承德监狱于2020年5月12日提出减刑建议,经河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年6月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现：能够认罪悔罪；遵守法律、法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，较好完成了劳动任务。获得奖励：2017年10月1日前获得记功一次，2017年10月1日后获得表扬四次。建议将罪犯艾佳的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为九年。河北省监狱管理局经审核，同意将该犯的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为九年。 承德市安定里地区人民检察院认为承德监狱为罪犯艾佳提请减刑符合法定条件和程序，同意为该犯呈报减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为九年的意见。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证据证实。罪犯艾佳已履行没收个人财产三万元的判项，有缴款票据予以证实。 本院认为，罪犯艾佳在服刑期间有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条的规定，裁定如下： 将罪犯艾佳的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为九年（刑期至2042年6月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年六月二十九日 书记员  马 鑫
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0626执209号申请执行人：骆洋，男，1988年6月15日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：张红明，四川新成名律师事务所律师。被执行人：德阳市华宇房地产有限责任公司，住所地四川省德阳市宝山街。法定代表人：胡玉冰，实际控制人：谭德华，公司总经理。关于骆洋申请执行德阳华宇房地产有限责任公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，德阳市仲裁委员会〔2019〕德仲裁字第330号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人骆洋于2020年4月22日向四川省德阳市中级人民法院申请强制执行，四川省德阳市中级人民法院于2020年6月12日指定我院审查执行，仲裁裁决事项为德阳市华宇房地产有限责任公司于收到仲裁裁决书之日起五日内为申请人骆洋办理位于德阳市区玉泉路118号玉湖轩1栋1-7-2号房屋的不动产权证书。本院在执行过程中依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行仲裁裁决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第60条规定，裁定如下：一、将位于德阳市区玉泉路118号玉湖轩1栋1-7-2号房屋的不动产权证书办理至骆洋（公民身份号码：510603198806150971）名下。上述房产自本裁定送达骆洋时转移。二、骆洋可持本裁定书到产权登记部门办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  贺剑锋二〇二〇年六月二十三日书记员  石伟均
甘肃省山丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0725民初1079号 原告：刘某某，男，汉族，山丹县清泉镇清泉村四社居民，。 委托诉讼代理人：马新胜，山丹县东乐镇法律服务所法律工作者。 被告：彭某，男，汉族，山丹县清泉镇南关村九社居民。 原告刘某某与被告彭某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告刘某某于2020年6月11日以补充证据为由向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告刘某某的撤诉理由正当、合理，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘某某撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘某某负担（已缴纳）。 审判员  花剑云 二〇二〇年六月十一日 书记员  张丽君
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执1181号 申请执行人：张友斌，男，汉族，1973年5月11日出生，山西省万荣县人，住万荣县。 被执行人:张掖万家房产经纪有限公司。 统一社会信用代码：91620702MA72DFGC3A。 法定代表人：杨郁林，系该公司经理。 申请执行人张友斌与被执行人张掖万家房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）甘0702民初10053号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人张掖万家房产经纪有限公司与申请执行人张友斌房屋买卖合同纠纷一案案件款总额为122300元。现申请执行人张友斌申请执行，双方当事人于2020年6月19日自愿达成执行和解协议，被执行人张掖万家房产经纪有限公司于2020年6月19日偿还案件款10000元，下剩案件款112300元，被执行人张掖万家房产经纪有限公司及法定代表人杨郁林保证于2020年6月30日前偿还案件款20000元，于2020年7月起至2020年11月每月30日前偿还案件款15000元，于2020年12月30日前偿还案件款17300元，若有一期逾期被执行人自愿承担违约金20000元，若被执行人张掖市万家房产经纪有限公司逾期支付，申请执行人张友斌可于2020年12月30日申请恢复执行。 本案在执行过程中，申请执行人张友斌以“已与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘0702执1181号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  李匀 二〇二〇年六月二十二日 书记员  杨洋
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1002民初1324号 原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所地四川省内江市市中区玉溪路433号10-19号，统一社会信用代码91511002MA67K053X9。 负责人：张贵华。 委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽华，四川法锐律师事务所律师。 被告：刘伟，男，汉族，1972年9月22日出生，住内蒙古包头市XXXXXX，公民身份号码150205XXXXXXXXXXXX。 原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称融易购内江分公司）与被告刘伟追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告融易购内江分公司的委托诉讼代理人杨丽华到庭参加诉讼，被告刘伟经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融易购内江分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘伟立即支付原告受让金20166.67元。2、判令被告支付原告利息（以20166.67元×24%，从2018年8月14日起计算至清偿完毕之日止）。3、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金短缺而寻求借款，继而与借款服务商—北京利通汽车咨询服务有限公司包头分公司（以下简称“利通公司”）签署了《借款咨询及服务协议》、授权委托书等相关文件，由利通公司为其提供借款咨询及相关服务，将其作为借款客户推荐至“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司）。经有利网审核后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由被告（借款方）、出借方、利通公司（担保方、服务方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司）、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（平台运营商）五方的《借款协议》。 《借款协议》约定：借款本金为22000元；借款期限为2018年4月16日起至2021年4月16日止；还款方式为等额本息分36期还款，每期还款金额892.71元；利通公司和深圳市国银盛达融资担保有限公司同意在借款人（被告）未能按时偿还债务时立刻承担连带保证责任，且保证责任范围为甲方（借款人、被告）的借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因甲方提前还款产生的提前结清补偿金（如有）、以及为实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等）；利通公司或者深圳市国银盛达融资担保有限公司承担保证责任后，出借方在协议项下的全部权利和主张均由利通公司或者深圳市国银盛达融资担保有限公司享有，同时，利通公司和深圳市国银盛达融资担保有限公司有权以诉讼、债权转让等方式处理其对甲方（借款人、被告）的债权以及为实现该等权利所支出的全部费用；出借人可将协议项下债权转让给第三方，被告（借款方）及担保公司不可撤销的授权利通公司（代理人）代为接收转让通知。协议签署后，有利网按照约定向被告发放全部出借款项，全面履行出借义务。 根据约定，被告每月还款金额892.71元，还款期数36期。但被告在签署合同后，未依约还款。被告逾期后，利通公司作为担保人为其出借人代偿了借款合同项下的本金及利息、违约金等款项共计25907.45元。利通公司代偿后将其债权转让给原告，并通知了被告，要求被告向原告偿还相应款项，但至今被告未向原告偿还任何款项。因被告刘伟至今未履行还款义务，原告融易购内江分公司依法向法院提出上述诉讼请求。 被告刘伟未应诉和答辩。 本院查明的事实，除尚欠本金和利息计算起点不同外，其余事实与原告融易购内江分公司诉称一致。根据借款咨询及服务协议第二部分通用条款第一条第6.2项约定的“为避免歧义，各方确认，如借款人发生逾期导致担保人承担了代偿责任，则借款人应于代偿当日内向担保人清偿垫付款项，否则，自代偿次日起，以垫付款项为基准按2%/月的标准向担保人支付逾期违约金，直至清偿完毕为止……”，利通公司承担代偿责任后，有权收取逾期违约金。根据原告提交的被告还款明细及借款协议，被告逾期时间为2018年8月17日。被告逾期时尚欠借款本金22000元，扣除弘合柏基公司收取的逾期费用41.56元，实际剩余本金为20125.11元。 上述事实，有原告的营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证复印件和被告的身份证复印件、北京利通汽车咨询服务有限公司营业执照、借款咨询及服务协议、授权委托书、北京弘合柏基金融有限责任公司营业执照、借款协议、资金交易明细证明、收条、代偿通知书、逾期客户信息及应还款明细、客户回单、代偿逾期借款证明、合作协议、债权转让数额明细单、债权转让通知及截屏及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。 本院认为，本案系追偿权纠纷。利通公司根据借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告刘伟所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司，利通公司向被告刘伟发出债权转让通知书后，原告融易购内江分公司依法取得了利通公司的追偿权。根据借款协议的约定，利通公司履行担保责任后有权向被告刘伟追偿并按照年利率24%计算逾期违约金，故原告融易购内江分公司要求被告刘伟支付所欠借款本金、相应利息（逾期违约金）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告刘伟未到庭，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘伟于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付欠款本金20125.11元和逾期违约金（逾期违约金以欠款本金20125.11元为基数，从2018年8月17日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费925元，由被告刘伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  黎万能 二〇二〇年六月十六日 书记员  田 甜
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初9915号原告：武汉东华盾牌链条有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：罗唯烜，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘杰，北京盈科(合肥)律师事务所律师。被告：上海明匠智能系统有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李付香。原告武汉东华盾牌链条有限公司与被告上海明匠智能系统有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案，并依法适用简易程序审理。原告于诉讼过程中向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益,可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武汉东华盾牌链条有限公司撤诉。本案案件受理费1,050元，减半收取计525元，由原告武汉东华盾牌链条有限公司自行负担(已缴付)。审 判 员  郑 磊二〇二〇年六月二十八日法官助理  高 岩书 记 员  刘玉洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初14815号原告：重庆市江北区寸滩街道黑石子村大石坝农村经济合作社，住所地重庆市江北区寸滩街道黑石子村大石坝经济合作社。负责人：李桂英，社长。委托诉讼代理人：陈飞，重庆川立律师事务所律师。被告：周必全，男，1967年6月19日出生，汉族，住重庆市江北区。原告重庆市江北区寸滩街道黑石子村大石坝农村经济合作社（以下简称黑石子合作社）与被告周必全租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑石子合作社的委托诉讼代理人陈飞、被告周必全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑石子合作社向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拆除款22517.46元。事实及理由：2013年8月12日，原被告签订《土地租赁合同》，约定原告将其一亩地出租给被告使用，在租用土地内由被告承建的建筑物、构筑物因国家建设规划需拆迁，就赔偿建筑物、构筑物的所有赔偿款项被告占70%，原告占30%。后重庆市江北区整治案涉土地，对被告在租赁土地上的构建筑物进行了拆除，并因此向被告支付了拆除费75058.2元。原告认为该笔费用的30%即22517.46元应归原告所有，双方就该款项协商未果，遂诉至法院。周必全答辩称，案涉租赁土地上的房屋于2018年12月被拆除是事实，但因原告没有为被告办理临时用地的手续，导致被告在土地上的建筑物成了违章建筑，故在拆迁的时候赔偿款变低了，政府只给了被告少量补助款，因此被告不应向原告支付拆除款22517.46元。本院经审理认定事实如下：2013年8月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《租用土地协议书》，约定乙方租用甲方原砖瓦窖非耕地约一亩，用于修建奶牛场，其中生产用房占地约200㎡，管理人员生产及保管房占地约200㎡，奶牛运动场地占地约266㎡；租地时间从2013年8月2日起至长期有效；甲方收取乙方土地租金每年每亩3000元；甲、乙双方在协议期间，如遇国家征占土地，双方无条件服从国家建设需要，同时终止协议，租用土地上的房屋建筑物和水、电等设施所赔偿的资金，按甲方30%，乙方70%的比例进行分配；经双方协商，甲方负责到上级土地主管部门办理临时用地手续，保证乙方合法使用土地。2018年10月29日，重庆市江北区人民政府作出江北府发［2018］35号《关于寸滩街道黑石子村环境综合整治的通告》，载明：“……区政府决定，开展寸滩街道黑石子村环境综合整治，现将有关事宜通告如下：一、凡是该区域内的违法建设行为、违法建筑、违法违规企业和经营者，相关单位将坚决制止并依法查处。二、自本通告发布之日起，在建的违法建筑立即停止建设，并立即自行拆除；已建的违法建筑，违法建设实施单位或者个人必须在2018年11月30日前自行拆除，逾期不拆除的，依法强制拆除。三、对未经工商、税务、环保、消防、安监、食药监等行政部门审批许可，非法从事生产经营的企业和经营者，依法关停取缔……。”依据上述规定，被告承租的案涉土地上的房屋、构筑物被拆除，被告领取了房屋、构筑物补助款75058.2元。2019年5月14日，原告向本院申请财产保全，要求对被告在重庆市江北区寸滩街道办事处领取的建构筑物拆除款22517.46元采取保全措施。本院于2019年5月14日准许了原告的保全申请。原告支付保全费245元。以上事实，有《租用土地协议书》《关于寸滩街道黑石子村环境综合整治的通告》，寸滩街道黑石子村大石坝社房屋、构筑物补助款领取表，（2019）渝0105财保124号民事裁定书以及当事人的陈述等证据在卷证明。本院认为，原、被告签订的《租用土地协议书》系原、被告双方真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。根据合同约定，原、被告双方在协议期间，如遇国家征占土地，双方无条件服从国家建设需要，同时终止协议，租用土地上的房屋建筑物和水、电等设施所赔偿的资金，按原告30%，被告70%的比例进行分配。如遇国家征占土地，是对相关补偿款按比例分配的前提。而国家征占土地，具有特定含义，特指国家为了公共利益的需要，依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。本案中，被告获得相应补偿款源于政府对违章建筑的整治，并非合同约定的国家征占土地之情形，原告以此要求被告按比例分配拆除补偿款的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆市江北区寸滩街道黑石子村大石坝农村经济合作社的诉讼请求。案件受理费362.94元，减半收取计181.47元，保全费245元，由原告重庆市江北区寸滩街道黑石子村大石坝农村经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  陈 花二〇二〇年六月二日法官助理  甘 霖书 记 员  盛清清
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1759号罪犯杨龙，男，汉族，1993年6月7日出生于重庆市潼南区，现在重庆市永川监狱服刑。原重庆市潼南县人民法院于2014年6月30日作出（2014）潼法刑初字第00041号刑事判决，认定被告人杨龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产5万元（刑期自2013年9月17日起至2028年9月16日止）。判决发生法律效力后，于2014年7月23日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年12月20日作出（2016）渝05刑更6168号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；于2018年9月5日作出（2018）渝05刑更2886号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；刑期至2027年1月16日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年6月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯杨龙在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯杨龙减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯杨龙在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯杨龙在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯杨龙减去有期徒刑八个月（刑期至2026年5月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年六月三十日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初3362号 原告：安徽南翔汽车智慧新城投资有限公司，住所地安徽省合肥市包河经济开发区大连路518号，统一社会信用代码91340100080306420R(1-1)。 法定代表人：余恒，董事长。 委托诉讼代理人：毕寅莹，女，公司员工。 被告：安徽徽宏房地产销售代理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道与嘉陵江路交口万达揽湖苑B地块28幢办2401-2404、2413-2416室，统一社信用代码9134010009630661X5。 法定代表人：方存俊，董事长。 委托诉讼代理人：郭衍昌，安徽安泰达律师事务所律师。 原告安徽南翔汽车智慧新城投资有限公司诉被告安徽徽宏房地产销售代理有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告安徽南翔汽车智慧新城投资有限公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽南翔汽车智慧新城投资有限公司申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽南翔汽车智慧新城投资有限公司撤回对被告安徽徽宏房地产销售代理有限公司的起诉。 案件受理费减半收取50元，由原告安徽南翔汽车智慧新城投资有限公司负担。 审判员  李翔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张燕 附本案适用的法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执12215号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：唐晓龙。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人唐晓龙小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初10490号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户6186.59元（其中6136.59元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年六月十九日 书记员  郭绮娜
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10580号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：邓小鑫，男，1988年07月01日生，住南昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邓小鑫银行卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告邓小鑫系其行信用卡持有人，截至2020年5月16日，被告利用该卡透支原告资金累计67,570.97元(含本金、利息、手续费及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款67,570.97元，并承担自2020年5月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆叶青二〇二〇年六月二十二日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)内0502民初2786号                            当事人基本情况                       原告：徐建文，男，1968年出生，汉族，现住内蒙古通辽市科尔沁区，公民身份号码：XXX。             委托诉讼代理人：刘洋，北京市道成（通辽）律师事务所律师。             被告：通辽市鑫达旅游运输有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区。             法定代表人：吴晓慧，职务，经理。             被告：阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司，住所地：内蒙古自治区通辽市。             负责人：刘明志，总经理。             委托诉讼代理人：于洋，系阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司员工。             委托诉讼代理人：黄磊，系阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司员工。                               当事人及诉讼代理人出庭情况                       原告徐建文诉被告通辽市鑫达旅游运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐建文的委托诉讼代理人刘洋、被告通辽市鑫达旅游运输有限公司法定代表人吴晓慧、被告阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司委托诉讼代理人于洋均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                               原告的诉讼请求                       1、请求法院判令第一被告赔偿原告各项经济损失100731.86元，第二被告在保险责任范围内承担赔偿责任；             2、此案的诉讼费用由被告承担。                                           案件事实                       2019年5月26日23时20分许，高某某驾驶的蒙XXX号大型普通客车，沿内蒙古通辽市科尔沁区国道303线由东向西行驶至东环线交汇处时，与沿东环线北向南行驶的由原告徐建文驾驶的蒙XXX号轻型厢式货车发生交通事故，致原告徐建文及蒙XXX号大型普通客车乘车人王某甲、曹某某、蔡某、刘某、许某甲、许某乙、董某某、王某乙受伤，双方车辆损坏。原告受伤后在通辽市医院住院35天，诊断为左侧股骨干骨折，左胫骨平台骨折，腹部损伤，失血性休克，腹腔积液，小肠系膜破裂。经原告申请本院委托，吉林公正司法鉴定中心作出吉公正司鉴中心（2020）临鉴字第195号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人徐建文误工期以300日为宜，护理期120日为宜，营养期90日为宜。本起事故经通辽市公安局交通管理支队交警五大队作出通公交五认字【2019】第5046号《道路交通事故认定书》，认定高某某承担本起事故的主要责任，原告徐建文承担本起事故次要责任。高某某系第一被告通辽市鑫达旅游运输有限公司单位职工，发生事故时高某某正在履行工作职务。高某某驾驶的蒙XXXX号大型普通客车在第二被告处投保了交强险及商业三者险，商业三者险限额100万元并不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后二被告未给原告徐建文垫付过医疗费用。                               争议焦点及审核认定                       针对原、被告双方争议的鉴定费的问题，本院认定如下：             根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故原告对鉴定费的主张于法有据，予以支持。                                           原告合理损失                       项目                       金额（单位/元）                               医疗费                       58365.52                               误工费                       34428.00（114.76×300天）                               护理费                       10998.00（91.65×120天）                               住院伙食补助费                       3500.00（100.00×35天）                               营养费                       9000.00                               鉴定费                       2700.00                               合计                       118991.52                               判决主文                       综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百二十条、第一百七十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，判决如下：             一、被告阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司在交强险限额内赔偿原告徐建文各项损失58126.00元【医疗项下：10000.00元＋伤残项下：48126.00元（护理费10998.00元＋误工费34428.00元＋鉴定费2700.00元）】，在商业三者险限额内赔偿原告徐建文各项损失42605.86元【医疗项下：（118991.52元－58126.00元）×70%】，合计100731.86元，此款于本判决发生法律效力后十日内执行完毕；             二、驳回原告徐建文的其他诉讼请求。             如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半收取1157.00元，由被告通辽市鑫达旅游运输有限公司负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。                         审 判 员 兰 志 刚             二〇二〇年六月十八日             书 记 员 姜 敏 燕                         判决书发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利后果。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10410号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王焰炎，男，1983年03月15日生，住武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王焰炎信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告王焰炎系其行信用卡持有人，截至2020年5月16日，被告利用该卡透支原告资金累计387,406.61元(含本金、利息、手续费及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款387,406.61元，并承担自2020年5月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谭文忠二〇二〇年六月二十二日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初5049号 原告：何华，男，1980年2月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街269号27栋2层201号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，汉族，系该公司员工。 原告何华与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，经何华、川大科技园公司书面同意，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。何华委托诉讼代理人夏雪梅、罗彬，川大科技园公司委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何华向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款44829元。事实与理由：2018年10月7日，何华与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（合同编号为：0000440）（以下简称认购书），约定何华向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘28栋公寓×号房，房款支付方式为分期支付。何华签署认购书后，按约向川大科技园公司支付定金和购房款共计44829元，但至今未取得认购书原件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。何华基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使何华对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使何华的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。何华为维护自身合法权益，提起诉讼。 川大科技园公司对何华诉状中陈述的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、何华已支付定金10000元及部分购房款34829元的事实均无异议，但认为何华已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如果何华要求解除商品房买卖合同，则应当按照合同约定承担违约责任，如果法院不认可双方签订的商品房买卖合同，应当按照认购书或认购协议的约定扣除定金。 何华提交了认购书、收据及双方当庭确认的案涉房屋付款信息统计表作为证据，川大科技园公司未提交证据。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的何华委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经发生法律效力的事实及意见，何华予以否认，因川大科技园公司对签订商品房买卖合同主体不能明确且并未提交证据证明其主张，应承担举证不利的后果，故对川大科技园公司主张事实不予认定，对上述意见，不予采纳。 本院认为，认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。何华与川大科技园公司签订的认购书第九条中，已明确何华阅读并理解、同意川大科技园公司在销售中心公示的各项文件、证书、重要提示、商品房买卖合同及补充协议样板条款，并同意完全按该样板条款签署上述各合同，不再变更、增加或减少任何条款。何华在签订认购书时，已确认根据公示的商品房买卖合同签订本约。何华在签订认购书后，拒绝签订本约，其提出的原因为认购书中存在限制其权利的条款、并向人民法院提出诉讼。何华无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于何华支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告何华返还购房款34829元； 二、驳回原告何华的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费460元，由原告何华负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担410元。 本判决为终审判决。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年六月十七日 书记员  李玉婕
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0305执保190号 本院在审理申请人上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行与被申请人陈士满、冯志荣金融借款合同纠纷一案中，申请人向本院提出了诉讼保全申请。申请人向本院提出了诉讼保全申请。至今，该案已保全完毕。现将情况报告如下： 一、当事人基本情况 申请人:上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行 被申请人:陈士满、冯志荣 二、执行标的 1、权利人申请执行的标的： 查封、冻结陈士满、冯志荣名下价值37万元的财产。 2、被申请人应履行的标的： 查封、冻结陈士满、冯志荣名下价值37万元的财产。 三、执行经过和需要说明的问题 1、执行经过 本院在在保全过程中，依法查封被申请人陈士满所有的位于桂林市临桂县临桂区凤凰西路与万平路交汇处东北侧三祺?澜湖国际5幢1单元16层05号房。 四、结案方式:保全完毕 二〇二〇年六月二十二日
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0104民初16673号原告：黄凤亚，女，1978年7月14日出生，汉族，天津市津南区咸水沽镇饿了么站点配送员，住天津市津南区。被告：天津吉城美家信息技术有限公司，住所地天津市南开区红旗北路天拖北道交口北侧慧谷大厦1215号。法定代表人：刘春成，总经理。委托诉讼代理人：孙海军，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李超，天津鸥鸽律师事务所律师。原告黄凤亚与被告天津吉城美家信息技术有限公司（以下称吉城美家公司）劳动争议一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄凤亚，被告吉城美家公司委托诉讼代理人孙海军、李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄凤亚向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告自2018年7月3日至2019年9月21日期间存在劳动关系；2.被告支付原告休息日加班费13020.6元；3.被告支付原告法定节假日加班费3348.2元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年7月3日到被告处从事美团骑手工作,原告每月工资以银行转账形式发放。原告在职期间存在休息日及法定节假日加班情况，被告未支付加班费。被告未与原告签订劳动合同也没有为原告缴纳社会保险。综上所述，原告诉至法院，望判如所请。被告吉城美家公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在劳动关系，认可劳动争议仲裁委员会认定的事实和结果。原告基于劳动关系主张的相关待遇，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告述称其于2018年7月3日入职被告处，任职送餐骑手，2019年9月27日离职；工作初期原告租用被告的电动车使用，后原告自行购买电动车用于送餐；原告每月报酬不固定，以银行转账形式发放；原告每天工作满8小时送满15单且连续工作28天以上有基本工资1800元（含全勤奖），另加好评奖励，其他收入按照单量计算，500单以内3元/单，500单以上4元/单，夜宵单9元/单；工作期间双方未签订书面劳动合同，考勤记录方式为美团骑手APP签到；订单由系统自行派单，每天可以转单3次，手机APP可以自行上线下线，但实际上下线时间并不自由。被告述称该单位成立时间为2018年10月31日；被告自2018年11月1日开始与原告建立法律关系；双方签订了《合作协议》，该协议对双方合作内容及送餐服务费的结算进行了明确约定，原告自备工具在被告合作的平台接单，并按照平台的要求及标准进行配送服务；被告按照订单数量及完成情况给原告结算服务费，包含冲单奖励、全勤奖励、星好评奖励等，没有底薪，服务费按月发放；美团骑手APP由原告扫码注册，上线、下线、接单及转单等操作均由原告在APP上完成，原告每日可以自行操作转单3次，特殊情况由人工处理。原告的工作时间和工作地点并不固定，可以自行选择在早中晚三个高峰计时时段送餐。另查，被告提交的《合作协议》显示，甲方为被告，乙方为原告。双方约定乙方根据甲方合作平台发布的有偿任务，提供送餐服务，乙方应当按照甲方合作平台关于订单配送的流程和结果标准开展送餐服务。乙方自行准备劳动工具、如配送时需要的交通工具，电动车、摩托车，配送箱、头盔、服装自行购买，其所有权属于乙方所有。乙方接取外卖配送订单并完成外卖送单任务的数量为结算服务费依据。乙方使用APP软件接单，自行安排时间，自行决定是是否接单，也可以选择拒绝接单。乙方接单并完成派送任务后，根据实际完成外卖派送订单数量计算服务费。原告提供的银行转账明细中备注为被告转账的信息未标明是工资。被告对于原告提交的微信记录、工资表的真实性不予认可，工资表中无法显示用人单位为被告。再查，2019年9月27日，原告以被告为被申请人向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年12月5日，该委作出津南开劳人仲裁字【2019】第2257号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的申请请求。本院认为,被告成立时间为2018年10月31日，原告主张在此之前与被告存在劳动关系无事实和法律依据。原、被告签订的是《合作协议》，而非劳动合同，双方并没有达成建立劳动关系的合意。结合原、被告庭审陈述，原告报酬按照接单数量核算，送餐所需车辆等由其自行购买。美团骑手APP由原告扫码注册，上线、下线、接单及转单等操作均由原告在APP上完成，原告可在美团APP选择上下线时间，选择是否承接订单，也可进行订单的转单操作。原告提交的证据不能充分证明其与被告之间存在劳动关系。综上所述，原、被告之间并不具有劳动关系的本质属性，原告的诸项诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄凤亚的诉讼请求。案件受理费5元，由原告黄凤亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘喆二〇二〇年六月二十三日书记员  张蕊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国劳动法》第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
固阳县人民法院民事裁定书（2020）内0222民初414号原告：包头市王大姐物业服务有限责任公司，统一社会信用代码911502226800032715。法定代表人：王永梅。委托诉讼代理人：吕旭飞。被告：武瑞强（武强），男，1990年5月27日出生，公民身份号码×××,现住内蒙古自治区包头市固阳县。原告包头市王大姐物业服务有限责任公司与被告武瑞强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告包头市王大姐物业服务有限责任公司于2020年6月17日向本院书面申请撤回对被告武瑞强的起诉。本院认为，原告包头市王大姐物业服务有限责任公司有权处分自己的诉讼权利，提出撤诉申请，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告包头市王大姐物业服务有限责任公司撤回对被告武瑞强的起诉。审 判 员 高峰 二〇二〇年六月十七日法官助理 尉杰书 记 员 李平附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初471号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人宋德锋，男，1963年11月26日出生，公民身份号码×××，汉族，中共党员，初中文化，农民，户籍地河南省临颍县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月26日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2020]230号起诉书指控被告人宋德锋犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年5月26日23时许，被告人宋德锋酒后无证驾驶“力帆”牌普通二轮摩托车（车牌号：×××）行驶至北京市昌平区小汤山镇南官庄村村口处时，因故与南官庄村防疫人员王某发生争执，后被民警查获。经检验，被告人宋德锋血液中酒精含量为136.2mg/100ml。公诉机关认为被告人宋德锋具有自愿认罪认罚、到案后如实供述所犯罪行的量刑情节，建议判处被告人宋德锋拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人宋德锋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人宋德锋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人宋德锋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月26日起至2020年7月25日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二〇年六月十九日书记员 杨月华
昆明市东川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0113民初194号原告：任小平，男，汉族，1963年7月2日生，四川省仪陇县人，住仪陇县。被告：蔡会兵，男，汉族，1988年8月14日生，云南省昆明市东川区人，东川区舍块乡云坪村委会陷塘小组居民，现住东川区。被告：蔡得付，男，汉族，1961年2月28日生，云南省昆明市东川区人，东川区舍块乡云坪村委会陷塘小组居民，现住东川区。被告：蔡会能，男，汉族，1991年11月29日生，云南省昆明市东川区人，东川区舍块乡云坪村委会陷塘小组居民，现住东川区。原告任小平与被告蔡会兵、蔡得付、蔡会能建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告任小平于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任小平以需补充证据为由，向本院提出撤诉申请，符合法律的规定，本院准许原告撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许任小平撤诉。案件受理费50元免征。审判员 李 航二〇二〇年六月二十四日书记员 刘先龙
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初3614号原告：吴学林，男，1961年1月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海西郊宾馆，住所地上海市长宁区。法定代表人：王永明，总经理。委托诉讼代理人：许德，男。委托诉讼代理人：朱剑敏，男。原告吴学林与被告上海西郊宾馆劳动合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告吴学林、被告上海西郊宾馆的委托诉讼代理人许德、朱剑敏到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人申请，经本院院长批准，本案延长适用简易程序两个月。本案现已审理终结。原告吴学林向本院提出诉讼请求：被告为原告补缴2000年6月10日至2005年2月28日期间的养老保险金。庭审过程中，原告将诉请变更为：确认原告与被告于2000年7月1日至2005年2月28日期间存在劳动关系。事实和理由：原告于1983年10月起在被告处工作，2000年5月被告以原告工作失误为由，解除双方劳动合同。2000年6月起，原告以临时工身份在被告处工作。2005年3月，原告与第三方劳务公司签订合同，被劳务派遣至被告处继续工作。2010年7月，原告与被告重新订立劳动合同，至今仍在被告处工作。2000年6月至2005年2月期间，因原告仍在被告处工作，双方未订立劳动合同，被告亦未为原告缴纳养老保险，原告遂起诉至法院，请求判如所请。被告上海西郊宾馆辩称，同意原告诉讼请求，确认原告于2000年7月1日至2005年2月28日期间在被告处工作，接受被告单位管理，并由被告向原告支付劳动报酬，被告也愿意为其补缴诉请期间的养老保险金。当事人围绕诉讼请求及抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供了工资发放表、长劳人仲(2019)办字第1742号裁决书，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告为证明其抗辩，向本院提交了由被告出具的关于原告吴学林的工作概况说明，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经审查，对各方当事人提交的在案证据，对当事人对其真实性及关联性均无异议的证据，本院予以采纳并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：1983年10月，原告退伍后通过统一分配进入被告处从事后勤仓库保管员工作。2000年5月，原、被告解除劳动合同。2000年7月，原告以临时工身份继续回到被告处工作。根据原告提供的“西郊宾馆别墅部门实习生、临时工发放表”显示：2000年8月、10月、11月、2001年2月至4月、2001年6月至9月、2001年11月至2002年1月期间，被告每月向原告发放临时工工资1,000元，交贴40元，合计1,040元；2001年5月向原告发放临时工工资967元，交贴40元，合计1,007元；2001年10月向原告发放临时工工资917.50元，交贴40元，合计957.50元；2003年5月至7月，向原告发放临时工工资1,000元，餐费80元，交费40元，合计1,120元；2004年5月向原告发放临时工工资1,200元，餐费80元，交费40元，合计1,320元。2005年3月至2010年5月间，原告先后由联帮永欣物业、联帮东湖物业、百帮义铭物业劳务派遣至被告处工作。2010年6月起，原、被告重新订立劳动合同，被告为原告缴纳养老保险。现原告仍在被告处从事人力资源部后勤保障工作。2019年10月14日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决确认原、被告间于2000年6月10日至2005年2月28日期间存在劳动关系。该委以超过诉讼时效为由，于2019年11月15日裁决：对申请人(即原告)的请求事项不予支持。原告不服裁定，于法定期限内诉至本院。审理中，原、被告均有调解意向，但因本案系确认之诉，无法组织双方进行调解。本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系，应依法签订书面劳动合同，在双方未签订劳动合同的情况下，应当依据“从属性”标准审查双方是否存在劳动关系。本案中，原、被告一致认可双方于原告主张的期间存在劳动关系，原告在未提供书面劳动合同的情况下，提供了原告工资单、被告出具的工作概况说明等证据予以佐证，上述证据相互印证，形成完整证据链，可以证明在2000年7月1日至2005年2月28日间，原告接受被告的劳动管理，在被告的指挥监督下提供劳动，并由被告支付劳动报酬。对于原告诉请期间原告与被告之间具有“从属性”劳动关系实质性特征的事实，本院予以认可。综上，对于原告要求确认双方于2000年7月1日至2005年2月28日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：确认原告吴学林与被告上海西郊宾馆于2000年7月1日至2005年2月28日期间存在劳动关系。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由被告上海西郊宾馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 刘亚玲二〇二〇年六月二十三日法官助理 刘曦桦书 记 员 姚佳璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初3264号申请人：内蒙古兴巨东实业有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市土默特左旗察素旗镇敕勒川大街祥和小区B区4单元3楼东户。法定代表人：周立，该公司总经理。委托诉讼代理人：李凤华，内蒙古善建律师事务所律师。被申请人:内蒙古天仝路桥投资管理有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市赛罕区南二环路北侧汇南广场A座。法定代表人：吉晖，该公司经理。被申请人：吉晖，男，住内蒙古呼和浩特市。申请人内蒙古兴巨东实业有限公司与内蒙古天仝路桥投资管理有限公司、吉晖保证合同纠纷一案，申请人内蒙古兴巨东实业有限公司于2020年6月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人内蒙古天仝路桥投资管理有限公司、吉晖采取冻结其银行存款5884266.67元或查封、冻结被申请人其他等值财产，申请人以中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司出具的（保单号为13125023900997630981）诉讼财产保全担保函为诉讼财产提供担保。本院经审查认为，申请人的诉讼财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人内蒙古天仝路桥投资管理有限公司、吉晖银行存款5884266.67元或查封、扣押、冻结被申请人其他等值财产。案件申请费人民币5000元，由申请人内蒙古兴巨东实业有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 李 莉人民陪审员 乌慧君人民陪审员 张俊琴二○二〇年六月二十二日书记员 刘亚婧
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0121财保49号 申请人：成都恒鑫源物流有限责任公司，统一社会信用代码：91510121331997917K,住所地四川省成都市金堂县金龙镇场镇。 法定代表人：王伟，系公司总经理。 委托诉讼代理人：唐辉，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被申请人：薛常华，男，1976年3月11日出生，汉族，住成都市新都区。 申请人成都恒鑫源物流有限责任公司应于2020年6月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人薛常华名下位于成都市新都区育英路181号3栋1单元9层903号房屋，成都市新都区育英路181号8栋3单元20楼7号房屋予以查封，保全限额170000元。成都恒鑫源物流有限责任公司自愿提供重型特殊结构货车车牌号为川Ａ×××××作为担保。 本院经审查认为，申请人成都恒鑫源物流有限责任公司因与被申请人薛常华挂靠经营合同纠纷提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封薛常华名下位于成都市新都区育住房及成都市新都区育英路住房，保全限额170000元，期限三年。 二、查封成都恒鑫源物流有限责任公司名下重型特殊结构货车车牌号为川Ａ×××××，期限二年。 案件申请费1370元，由申请人成都恒鑫源物流有限责任公司应负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  钟世谷 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张 涨
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行申385号 再审申请人（一审原告）：石林，男，1973年1月15出生，汉族，住安徽省潜山市。 再审申请人（一审原告）：刘和兰，女，1971年7月24出生，汉族，住安徽省潜山市。 委托代理人：石林，男，1973年1月15出生，汉族，住安徽省潜山市，系刘和兰配偶。 被申请人（一审被告）：潜山市人民政府，住所地：安徽省潜山市梅城镇潜阳路370号。 法定代表人：梅耐雪，该市市长。 委托代理人：陈来旺，潜山市司法局科长。 委托代理人：涂婷婷，潜山市司法局科长。 再审申请人石林、刘和兰因诉潜山市人民政府房屋征收决定一案，不服安庆市中级人民法院（2019）皖08行初81号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人石林、刘和兰向本院申请再审称：1.一审法院审理申请人行政案件的程序、实体违法。违反了程序法律规定，剥夺申请人的司法救济权(上诉权)等。2.被申请人潜山市人民政府为了将来桃园南路的道路拓展，而借棚改名义决定征收申请人房屋，违背了《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》（国发[2013]25号）“禁止将因城市道路拓展等带来的房屋拆迁改造项目纳入城市棚户区改造范围”之规定，该行政行为违法。为此，请求对本案再审。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款规定，人民法院作出的判决、裁定，对参加登记的全体权利人发生效力。未参加登记的权利人在诉讼时效期间提起诉讼的，适用该判决、裁定。本案中，经安庆市中级人民法院释明，申请人明确其诉讼请求的标的是《潜山市人民政府关于市医院片区（一期）棚改项目国有土地上房屋征收决定》（潜政秘[2018]4号）。对于该征收决定，安庆市中级人民法院（2019）皖08行初17号、本院(2019)皖行终1182号案件已经审理，且所作行政判决已发生法律效力。该院依据上述法律规定，裁定本案适用上述行政判决，并无不当。 关于原审是否剥夺了申请人的上诉权，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条规定：“裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议……(十五)其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。”原审裁定不属于可以上诉的三种裁定。申请人称剥夺了其上诉权，不能成立。 综上，石林、刘和兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回石林、刘和兰的再审申请。 审判长  高贤生 审判员  汪 琼 审判员  张爱莲 二〇二〇年六月十八日 法官助理巩平 书记员孙思琳 附：司法解释规定 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号） 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0321民初662号 原告：吕彩珍，女，1958年11月25日出生，满族，务工人员，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：汤志勇，河北品度律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：谢连伏，男，1968年5月17日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，地址：秦皇岛市海港区建设大街111号。 负责人：唐南芳，职务为总经理。 统一社会信用代码：911303007954787010C。 委托诉讼代理人：艾清坤，女，1976年9月19日出生，汉族，公司职工，住河北省秦皇岛市海港区。代理权限为特别授权。 案由：机动车交通事故责任纠纷 原告吕彩珍与被告谢连伏、阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。2020年6月22日，原告吕彩珍与被告谢连伏、阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司调解，原告吕彩珍同意撤回对被告谢连伏的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吕彩珍对被告谢连伏撤诉，对被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的诉讼继续审理。 审判员  李新颖 二〇二〇年六月二十二日 书记员  高 浦
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13665号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：杨永强，男，1993年5月10日出生，汉族，户籍地甘肃省定西市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告杨永强信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告杨永强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币70,650.18元(币种下同)、截止至2020年5月28日的利息3,381.33元、分期付款手续费2,039.52元、违约金4,477.18元，并偿付以欠款本金70,650.18元为基数自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2017年5月18日。截止2020年5月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金70,650.18元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》《分期规则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》《章程》《分期规则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》《章程》的约定支付欠款本息，并按照《分期规则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费及违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨永强应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金70,650.18元；二、被告杨永强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费及违约金(其中利息、分期付款手续费及违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且利息、分期付款手续费及违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,566.25元，减半收取计783.13元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年六月二十八日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初11310号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：常桂彬。被告：常雪雪。本院受理原告上汽通用汽车金融有限责任公司与常桂彬、常雪雪金融借款合同纠纷一案，原告在收到本院缴纳诉讼费用通知后，未按期缴纳诉讼费，要求撤回本案诉讼。鉴于原告未在指定期限内缴纳诉讼费用，且向本院提出撤诉要求。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  赵敏二〇二〇年六月二十四日书记员  陈晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。三、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0102执3560号之一申请执行人：米承忠，男，1987年8月3日生，汉族，住天津市河东区。被执行人:王熠，男，1980年3月28日生，汉族，住天津市北辰区。被执行人:田荣，女，1980年9月7日生，汉族，住天津市北辰区。本院在执行米承忠与王熠、田荣民间借贷纠纷一案，申请人申请标的为1415647元，目前执行到位0元。2019年10月23日本院向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产。2019年10月28日本院传唤被执行人接受调查询问。2019年10月21日本院向被执行人发出限制消费令。经2019年10月18日、2019年11月4日、2020年6月12日总对总查询，被执行人名下银行、证券、工商信息暂未发现可供执行财产。被执行人田荣社保在北辰区个人缴费，王熠社保暂停缴纳。本院于2019年10月24日依法查封被执行人王熠名下坐落于北辰区（商用）房屋两套，均有抵押。2019年10月25日被执行人田荣、王熠不服向天津市高级人民法院提出再审，同年12月6日被驳回。2019年11月1日约谈申请人代理人同意暂不处置被执行人名下的房产，车辆不要求查封，并告知如延长查封期限，需提前一个月向本院提出书面申请。被执行人田荣、王熠不服判决向天津市人民检察院第二分院提出申请，2020年1月9日已受理监督，现正审理之中。2020年6月5日承办人联系申请人代理人告知终结本次执行程序序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，恢复本案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 洁审判员 孙常巍审判员 刘晓鹏二〇二〇年六月十二日书记员 史爱民
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执748号申请执行人：襄阳兴东电子科技有限公司。住所地：襄阳高新技术产业开发区富康西路。法定代表人：殷耀明，兴东电子公司总经理。被执行人：张勇，男，1983年12月3日出生，住襄阳市樊城区。本院在执行申请执行人襄阳兴东电子科技有限公司与被执行人张勇房屋租赁合同纠纷一案中，经查，本院于2019年11月5日作出[2019]鄂0691民初1654号民事调解书，已经发生法律效力。被执行人张勇未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张勇的银行存款420000元或查封扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。执行员  邓新忠二〇二〇年六月二十二日书记员  孙 艳
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执12240号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：徐敏。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人徐敏小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初10525号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2837.42元（其中2787.42元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年六月十九日 书记员  郭绮娜
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初13866号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代理人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：北京天盈九州网络技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀路165号凤凰会馆605号。法定代表人：乔海燕。原告北京美好景象图片有限公司与被告北京天盈九州网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告北京美好景象图片有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，本院裁定如下：本案按北京美好景象图片有限公司撤回起诉处理。审 判 员  张 雯二〇二〇年六月十九日法官助理  张乃毓书 记 员  韩瑞琼
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初1577号原告：朱士友,男,汉族,1970年12月30日出生,住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：张兴强，山东天东律师事务所律师。被告：高杰，男，汉族，1972年7月31日出生，住山东省泰安市岱岳区。原告朱士友与被告高杰合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱士友及其委托诉讼代理人张兴强，被告高杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱士友向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告租金30000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与高杰、史传德三人均为泰安市印象慈业有限公司加工柸子，由于泰安市印象慈业有限公司经营不善，无力支付三人的加工费，于是将厂房及部分设备转让给三人，然后由高杰自己经营。后由于高杰经营困难，又将厂房及设备租赁给苏宝坤，由被告及史传德与苏宝坤签订租赁协议。原告与被告及史传德于2019年签订协议一份，约定2019年3月6日租赁给苏宝坤的租金2年内由被告收取，支付原告10万元，于2019年12月10日前付3万元，但被告并未按协议履行自己的付款义务，现原告多次向被告催要被告均不予理会，为维护自己的合法权益，诉至贵院，望判如所诉。高杰答辩称：协议中虽然约定由我向苏宝坤收取租金，但是实际上情况如下：我三人在厂子里经营期间欠工人工资，所以我们商量由苏宝坤代我们发放工人工资后，剩余租金在我们三人之间进行分配；原告在诉状中所称的厂子由我个人经营不属实，实际上厂子在出租之前是由我、朱士友、史传德、施峰章共同经营，且我多次联系其他人找朱士友商量支付租金的事，因朱士友不配合，最后没有商量成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月8日，泰安市印象慈业有限公司作为甲方（出租方）与高杰、史传德、朱士友作为乙方（承租方）签订租赁合同一份，约定甲方将泰安市道朗镇薛岭村的泰安市印象慈业有限公司的整个厂子租赁给乙方使用，甲方用厂房租金抵顶欠乙方的费用，甲方自2015年3月至2015年6月欠付工人工资245617元，由乙方代为支付，并抵顶租金（抵顶金额以实际支付金额为准），租赁期限为十年，自2015年7月8日至2025年7月7日止。每年租金共计捌万元整。2019年，高杰、史传德、朱士友签订协议一份，约定2019年3月6日租赁酒瓶厂的租金，2年内由高杰收租金支付给朱士友10万元（注：2019年12月10日前付3万元，2020年12月10日前付7万元）。庭审中，原被告均认可已将涉案厂房出租给案外人苏宝坤使用，但均未向本庭提交租赁合同等证据。本院认为，原被告与案外人史传德签订的协议，系各方真实意思表示，各方应按协议约定全面履行相应义务。被告高杰应按照协议约定，于2019年12月10日前支付朱士友3万元款项，其逾期未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。庭审中，被告高杰辩称涉案协议是在与苏宝坤签协议之前签订的，且当时约定的是先支付工人工资，再分配租金，但因对于欠付工人工资的预算有增加，且工人工资没有及时到位，更没有办法涉及租金的分配。本院认为，对于高杰的陈述，其并未向本庭提供证据，且涉案协议中，并没有关于支付工人工资的条款，故其辩解不应予以采信，其应按照协议约定向原告支付3万元款项，并自起诉之日起至实际付清之日止按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：限被告高杰在本判决生效之日起向原告朱士友支付3万元款项并支付利息（自2020年5月6日起至实际付清之日止，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，保全费520元，合计795元，由被告高杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李冉二〇二〇年六月三十日法官助理陈丹书记员张娜