四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1823民初561号 原告:呼家富，男，生于1955年2月25日，满族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被告：黄勇，男，生于1988年4月15日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被告：李春富，男，生于1983年2月15日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 原告呼家富诉被告黄勇、李春富买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告呼家富、被告黄勇、李春富到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告呼家富向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款10000元；2、判令被告按照人民银行同期贷款利率标准向原告支付从2018年2月13日起至欠款还清止的利息及损失2400元（包含电话费600元、车子费用800元、人工1000元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月15日原告接到担保人李春富的电话，要购买两台时风农用三轮车。他本人购一台，被告黄勇购一台，分别一人现付5000元整，其余欠款在2016年10月15日前付清，车价为18600元/台。被告黄勇的欠款是车款及机油2桶合计13700元，由李春富作担保人。李春富于2016年8月5日代被告黄勇支付2000元欠款，黄勇在工程完工后回家到本村修路产生修理费300元。在2018年2月13日，原告上门收款，被告提出购车时领走配件的230元及超期利息不再计算，今日先付2000元，剩余10000元承诺在2018年8月31日前结清。之后，原告多次找被告收取欠款，但是被告均不支付，原告遂诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告黄勇辩称，欠原告呼家富10000元是事实，但是修车费300元不应当计算在内，因为车辆没有修好。被告李春富为保证人，且该欠款已由被告李春富在被告黄勇务工的工地予以扣除，被告李春富应当承担付款责任。 被告李春富辩称，被告李春富不是担保人，购车时被告并不在场，且并未就担保事宜签字。2016年8月5日的签字确实是被告所签，但仅是证明被告李春富受被告黄勇所托向原告呼家富支付了2000元款项，并不能证明被告李春富为保证人，且“担保人”字样是原告呼家富在被告李春富签字后添加上去的。被告也没有扣除过黄勇的欠款。 本院经审理认定事实如下：2016年6月16日，黄勇在呼家富处购买了一辆农用三轮车。当日，黄勇于向呼家富支付了5000元现金，并以借条的形式向呼家富出具了一份欠款凭证，载明：今借到呼家富的现金13700元正大写壹万叁仟柒佰元正，在十月十五日归还，超期加收一天一（壹）仟五（伍）百元正。借款人：黄勇513124＊＊＊＊＊＊＊＊3578，四川省汉源县，电话139××××7216，房子担保。注：领走喷油嘴总成1个70元，油泵2个160元，归还款时一起结账，计：230元。 2016年8月5日，李春富受黄勇所托代黄勇向呼家富支付了2000元，双方在“借条”上增加载明：于2016年8月5号李春富帮归还贰仟元正小写2000元正，下差壹万壹仟柒佰元正，小写11700元。担保人：李春富2016年8月5日。载明内容及“担保人”字样为呼家富书写，李春富签字捺印。 2018年2月13日，黄勇向呼家富支付了2000元，双方又在“借条”上增加载明：今日收到黄勇现金贰仟元正，下差壹万元正，在018（2018）年8月31日前务必结清。黄勇，2018年2月13日。 付款期限届满后，黄勇未付清欠款，原告多次催收无果，遂诉至本院，提出前述主张。 认定上述事实的证据有：原、被告的身份证明，借条及当事人的陈述等。 本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债务应当偿还。本案中，被告黄勇在原告呼家富处赊购农用三轮车，并以“借条”的形式向原告呼家富出具欠款凭证，说明被告黄勇认可欠付原告呼家富款项的事实。原告呼家富与被告黄勇之间形成了合法的债权债务关系，被告黄勇应当承担给付欠款的责任。欠款凭证出具后，被告黄勇经原告呼家富催收分两次向原告呼家富支付了4000元，最后一次付款后被告黄勇与原告呼家富在借条上载明被告黄勇尚欠原告呼家富10000元，并承诺在2018年8月31日前付清。承诺期限届满后，被告黄勇未向原告呼家富付清欠款，属违约行为，原告呼家富要求被告黄勇向其支付欠款10000元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。原告呼家富要求被告黄勇向其支付逾期付款利息的诉讼请求亦符合法律规定，本院依法予以支持，但因双方最后一次约定的付款期限是2018年8月31日，故开始计算逾期付款利息的时间应为2018年9月1日。原告呼家富诉请的计算标准“中国人民银行贷款基准利率”已于2019年8月20日起取消，自2019年8月20日起改为“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”，故本院依此就利息计算标准进行调整。原告呼家富要求被告黄勇赔偿其损失2400元（电话费600元、车子费用800元、人工1000元）的诉讼请求，无证据证实，本院依法不予支持。 关于被告李春富是否为担保人，是否应承担连带支付责任的问题。本案审理中查明，2016年6月16日被告黄勇向原告呼家富出具的借条以及2018年2月13日被告黄勇向原告呼家富付款后双方在借条上增加载明的内容上均未注明有担保人也无被告李春富的签字，而借条上载明日期为2016年8月5日的内容证明被告李春富帮被告黄勇向原告呼家富支付了2000元，虽在被告李春富签字处有“担保人”字样，但被告李春富提出其签字时载明内容上并无“担保人”字样，本案审理中也查明“担保人”字样为原告呼家富所写，现双方就“担保人”字样书写的时间产生争议，而原告呼家富也无其他证据能证实被告李春富为担保人，由此产生的不利法律后果应当由原告呼家富自行承担。本院结合本案查明事实认定被告李春富并非被告黄勇的担保人，其不应当就被告黄勇欠付原告呼家富的款项承担担保责任。对原告呼家富要求被告李春富承担支付责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告黄勇提出欠款已由被告李春富在被告黄勇务工的工地予以扣除，被告李春富应当承担付款责任，但被告黄勇未向本院提交证据予以证实，且被告李春富就此主张予以否认，原告呼家富也未收到过该款项，故，对被告黄勇的该主张本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用 一、由被告黄勇于本判决发生法律效力之日起十日内付清拖欠原告呼家富的欠款10000元，及支付以10000元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算自2018年9月1日起至款清之日止的利息（2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告呼家富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费110元，减半收取55无，由被告黄勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 李 舟 二〇二〇年六月二十四日 书记员 陈彦频 附相关法律法规： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。