山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终2781号上诉人（原审原告）：安得娣，女，1995年4月15日出生，汉族，住山东省烟台市。被上诉人（原审被告）：朱寒玉，女，1992年11月12日出生，汉族，住济南市。上诉人安得娣因与被上诉人朱寒玉民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初4056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安得娣到庭参加诉讼，被上诉人朱寒玉经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安得娣上诉请求：一、请求依法撤销济南市历下区人民法院(2019)鲁0102民初4056号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院根据上诉人提交的证据而否定上诉人和被上诉人之间存在借贷关系属于认定事实错误。2018年2月9日上午11点23分的微信聊天记录截图可见上诉人朱寒玉承诺“那你先借我用用嘛”；2018年3月21日的上诉人和被上诉人的微信聊天记录，被上诉人朱寒玉的“200是利息，够不够”；2018年9月18日上诉人“抓紧把咱俩的账清了”；2018年9月27日下午12点56分，上诉人的“那钱什么时候能给我”和2018年10月21日上诉人多次要求被上诉人打个欠条以及双方多次的微信和支付宝转账记录足以证实双方存在借贷关系，而且在聊天记录里面也可以看出，被上诉人也承认欠上诉人借款66000元的事实。二、一审法院认定微信聊天记录、微信的转账记录和微信聊天内容而非债权债务结算的固定方式有失偏颇。上诉人和被上诉人的资金往来虽然发生的时间周期较长，但是可以从上诉人出借多少钱以及被上诉人偿还多少钱明确双方之间的债权债务关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，被上诉人未到庭参加诉讼，应当视为对其诉讼权利的放弃，从上诉人所提交的微信聊天记录以及支付宝转账记录综合来分析，是可以证实上诉人和被上诉人之间存在合法有效借贷关系的事实；三、一审法院对上诉人提交的证据不能证明手机微信名称、支付宝上与其进行资金往来的“寒玉(朱寒玉)”与本案被告朱寒玉为同一人的认定有误。2018年2月5日下午11点40分，被上诉人通过微信找到上诉人要求上诉人通过携程帮其预定飞机票和酒店，并承诺第二天会将该费用转给上诉人。通过微信聊天记录被上诉人给上诉人发送的两张图片，一张显示名为朱寒玉的护照手机显示信息，再通过深圳市腾讯计算机系统有限公司调查回函一份，并结合中国联合网络通讯有限公司山东省分公司统一业务收据显示手机号码156101xxx的机主为本案被上诉人朱寒玉，以上证据足以表明手机微信名称、支付宝上与其进行资金往来的“寒玉(朱寒玉)”与本案被上诉人朱寒玉为同一人。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。朱寒玉未作答辩。安得娣向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金62978.28元并支付利息（以62978.28元为基数，自案件受理之日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费等费用均由被告承担。一审法院认定事实：安得娣提交其手机微信转账记录，显示自2018年3月22日至2018年9月12日，安得娣通过手机微信向微信号zzzhydp20xxxxxx-1209进行微信转账：于2018年3月22日转账10000元，2018年3月23日转账10000元，2018年4月8日转账1000元，2018年4月18日转账20000元，2018年4月19日转账40000元，2018年4月24日转账1000元，2018年9月12日转账5800元，共计87800元；2018年3月28日安得娣向阳江市小懒人信息技术有限公司微信转账15500元。自2018年4月3日至2018年5月30日，在手机软件微信上微信号为zzzhydp20xxxxxx-1209的账号向本案安得娣的微信账号进行微信转账：于2018年4月3日转账5000元，2018年4月21日转账30000元，2018年5月22日转账4000元，2018年5月30日转账4000元，上述共计43000元。安得娣支付宝账户向“朱寒玉”支付宝账户分别于2018年3月28日、4月8日转账5000元、24000元，共计29000元。“朱寒玉”支付宝账户向安得娣支付宝账户于2018年6月20日转账6000元、2018年7月5日转账30000元，共计36000元。安得娣提交其手机支付记录支付以下费用：2018年3月25日预定重庆洪崖洞大酒店支付费用888元，2018年3月30日预定成都桂湖国际大酒店支付费用684元，丽江至成都飞机票1440元，共计3012元。2018年4月14日，安得娣在手机软件淘宝上以2999元购买冰箱一台，显示该冰箱实际收货人为“朱寒玉”。安得娣提交其名下平安银行信用卡账号尾号为5585账单一份，显示2018年3月28日至2018年4月2日的10笔消费记录，共计3667.28元。另查明，深圳市腾讯计算机系统有限公司出具调查函回函一份，证明微信号zzzhydp20xxxxxx-1209绑定手机号为156101xxx；联通营业厅业务收据一份，证明156101xxx的手机号机主为朱寒玉。安得娣提交微信聊天记录截屏、支付宝转账记录、安得娣预定酒店以及飞机票详单、安得娣购买冰箱订单详情、深圳市腾讯计算机系统有限公司调查函回函以及联通营业厅业务收据，予以证实。安得娣依据其2018年3月份至2018年9月份微信转款记录以及支付宝转款记录，预定酒店购买飞机票以及购买冰箱使用安得娣信用卡累计支出数额为141978.28元，期间朱寒玉陆续归还79000元，以此计算仍剩余62978.28元未归还为由，诉至法院。一审法院认为，朱寒玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩及质证的权利。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，本案中安得娣主张朱寒玉偿还借款并支付利息，其提交的微信聊天记录截屏、支付宝转账记录、预定酒店以及飞机票详单、购买冰箱订单详情记录，能够证明安得娣的资金支出情况，但不能证明借贷关系。微信聊天记录具有可变性，聊天内容可以变更撤销，并非债权、债务结算的固定方式，就每笔款项来说，没有借据佐证，还款无对应，没有结算依据，且不能证明手机微信名称、支付宝上与其进行资金往来的“寒玉（朱寒玉）”与朱寒玉为同一人，安得娣个人信用卡支付记录不能证明系朱寒玉借用款项，安得娣并没有朱寒玉出具的任何债权凭证，安得娣向朱寒玉主张偿还借款62978.28元，事实不清，证据不足，不予支持。安得娣主张借款利息，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告安得娣的诉讼请求。案件受理费1370元，由安得娣负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：安得娣提交如下证据：证据一、支付宝电子回执单打印件，以证明账号是朱寒玉本人的。证据二、微信交易流水明细打印件，以证明朱寒玉从2018年2月9日到2018年9月8日所有的资金往来。证据三、2018年2月9日到2018年3月12日的微信聊天截屏和微信转账记录明细打印件，以证明2018年2月9日到2018年3月12日期间我和朱寒玉的资金往来。证据四、朱寒玉本人发给我的病危通知书和手牌照片打印件，以证明微信和我聊天的是朱寒玉本人。本院经二审查明：2018年5月7日，朱寒玉通过微信向安得娣发送信息：明天我卖金子去，都卖了，你们的账也都能还上了。2018年5月9日，安得娣通过微信向朱寒玉发送双方往来明细，明细显示安得娣转账给朱寒玉121500元，朱寒玉偿还安得娣38500元，安得娣代朱寒玉付款6011元、平安信用卡欠款4167元，朱寒玉欠付安得娣931789(121500-38500+6011+4167)元，朱寒玉回复：我算的数和你这个是差不多的。本院查明的其他事实同一审审理查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点是：涉案借款62978.28元是否属实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。深圳市腾讯计算机系统有限公司出具的回函能够证实微信号zzzhydp20xxxxxx-1209绑定手机号为156101xxx，联通营业厅业务收据能够证明156101xxx的手机号机主为朱寒玉，因此在朱寒玉未提出异议的情况下，可以认定微信号zzzhydp20xxxxxx-1209为朱寒玉使用，在安得娣和朱寒玉的微信聊天记录中，朱寒玉认可欠付安得娣款项，且根据2018年5月9日安得娣发送的双方往来明细，显示朱寒玉欠付安得娣93178元，朱寒玉对这一数额总体认可。因此对于双方截至2018年5月9日的欠款数额应认定为93178元，2018年5月9日之前双方往来中的其他款项不宜认定为借款。根据双方的微信和支付宝转账记录，朱寒玉于2018年5月22日偿还4000元，同月30日偿还4000元，6月20日偿还6000元，7月5日偿还30000元，2018年9月12日安得娣转给朱寒玉5800元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，朱寒玉未就上述微信和支付宝转账款项的性质作出抗辩，双方的民间借贷关系依法可以认定，朱寒玉依法应承担不利后果。综上，朱寒玉欠付安得娣借款的数额应为54978元（93178-4000-4000-6000-30000+5800）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中双方未约定借款利息作出约定，因此安得娣主张自案件受理之日（2019年4月18日）起至实际付清之日止，按年利率6%计算利息，符合上述法律规定。综上所述，安得娣的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初4056号民事判决；二、朱寒玉于本判决生效之日起十日内偿还安得娣借款54978元并支付相应利息（以54978元为基数，自2019年4月18日起至实际付清之日止，按年利率6%计算利息）；三、驳回安得娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1370元，由朱寒玉负担1174元，安得娣负担196元。二审案件受理费1370元，由朱寒玉负担1174元，安得娣负担196元。本判决为终审判决。审 判 长 闫振华审 判 员 亓雪飞审 判 员 尹逊航二〇二〇年六月十七日法官助理 李敬星书 记 员 李宜濂