重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初4238号原告：重庆嘉士德食品有限责任公司，住所地重庆市渝北区宝环路873号，统一社会信用代码915001126220187823。法定代表人：谭雪彬，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈原，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨蕊，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：宁波江家缘贸易有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区庄市街道光明村贵安南路199号，统一社会信用代码91330211MA281K7372。法定代表人：刘曼，总经理。委托诉讼代理人：蒋洪梅，重庆成龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昌俊，重庆成龙律师事务所实习律师。原告重庆嘉士德食品有限责任公司（以下简称“嘉士德食品公司”）与被告宁波江家缘贸易有限公司（以下简称“江家缘贸易公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈原、杨蕊，被告的委托诉讼代理人蒋洪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉士德食品公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款63768元及违约金（以货款63768元为基数，按年利率24%，自2019年5月28日起计算至付清之日止）；2、判令被告承担本案律师费5000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系“嘉香坊”等品牌产品的生产厂家，被告系原告合作的浙江地区经销商，原被告签订《重庆嘉士德食品有限责任公司经销协议书》，约定由原告向被告发货，被告经销原告生产的产品。原被告双方于2018年6月7日进行对账，截至2018年6月7日，被告扣除退货后尚欠原告84309元。之后原告多次向被告发货但被告未依约付款且拒绝对账，截至2019年5月31日，被告尚欠原告货款63768元。原告多次催要无果遂起诉至法院。被告江家缘贸易公司辩称，1、被告不存在拖欠货款的行为；2、原告提供的货物存在质量问题，产生大量退货，原告应向被告赔偿损失。经审理本院查明以下事实：2017年4月27日，原告嘉士德食品公司（甲方）与被告江家缘贸易公司（乙方）签订了《重庆嘉士德食品有限责任公司产品经销协议书》，约定：1、甲方授权乙方销售甲方产品，乙方销售甲方产品之价格，以甲方订立价格体系为准；2、合同为正式合同，自2017年1月1日起至2017年12月31日；3、乙方公司指定库房收货人刘眩，收货清单上必须是公司指定的收货人签字确认和盖乙方公司专用收货章给予确定；4、结算方式为先款后货，款到发货；5、甲方业务人员不得替乙方代办汇款或以任何名义向乙方借款，同时乙方不得以任何理由、任何方式给予甲方有关人员好处（包括送礼、馈赠、招待、吃饭、回扣、借款等，不论涉及金额大小）否则视为违约，甲方追究乙方违约责任。原告（甲方）与被告（乙方）签订了《重庆嘉士德食品有限责任公司产品经销协议书》（签订时间不详），约定：1、甲方授权乙方销售甲方产品，乙方销售甲方产品之价格，以甲方订立价格体系为准；2、合同为正式合同，自2018年7月5日起2019年12月31日；3、乙方公司指定库房收货人江长波，收货清单上必须是公司指定的收货人签字确认或盖乙方公司专用收货章给予确定；4、甲方业务人员不得替乙方代办汇款或以任何名义向乙方借款，同时乙方不得以任何理由、任何方式给予甲方有关人员好处（包括送礼、馈赠、招待、吃饭、回扣、借款等，不论涉及金额大小）否则视为违约，甲方追究乙方违约责任；5、乙方严格按照约定向甲方支付款项，若乙方逾期支付款项的，乙方应以欠款总额为基数，按照年利率24%的标准向甲方支付违约金，同时承担甲方为实现债权而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师费、担保措施费、公证费等。2018年6月13日，被告出具对账单。根据该对账单及庭审中原被告陈述，截至2018年6月13日，被告尚欠原告货款84309元。之后原告继续供货，被告继续支付货款。2019年5月，原告单方结算后出具对账单，该对账单显示，1、截至2019年5月底宁波江家缘贸易有限公司欠重庆嘉士德食品有限责任公司货款共计63768元；2、2018年7月6日发货价值23530元，2018年7月28日发货价值11555元，2018年8月21日发货价值19360元，2018年9月9日发货价值15325元，2018年10月11日发货价值20672.5元，2018年10月31日发货价值26691元，2018年12月8日发货价值18270元，2018年12月29日发货价值51635元，2019年1月14日发货价值16262元，2019年3月12日发货价值17746元，2019年4月17日发货价值11770元，2019年5月16日发货价值20985元，2019年5月27日发货价值22400元（2019年5月31日签收）；3、发货共计价值276201.5元，退货价值共计17062.5元，回款共279680元。2020年4月22日，重庆途悦物流有限公司出具《情况说明》（经负责人签字），说明重庆途悦物流有限公司与原告为物流运输合作关系，受托为其运输物品，2018年7月6日、2018年7月28日、2018年8月21日、2018年9月8日、2018年10月11日、2018年10月31日、2018年12月8日、2018年12月28日、2019年1月14日、2019年3月12日、2019年4月17日、2019年5月16日、2019年5月27日收到原告托运货物，并通过重庆途悦物流货物托运凭证单据上写明的收件地址“浙江宁波市镇海区”为其运输托运，重庆途悦物流有限公司确认13张货物托运凭证上对应货物已经全部运输至货物托运凭证写明的收件地址。其中2018年8月21日、2019年1月14日、2019年4月17日托运凭证对应的销售出库单的签收人分别为刘华路、刘永梅、李先建，2018年12月8日托运凭证对应的销售出库单的签收人无法辨认，该4份销售出库单也未经被告盖章。剩余9份销售出库单的签收人为刘眩。庭审中，被告认可收到原告2018年7月6日、2018年7月28日、2018年9月9日、2018年10月11日、2018年10月31日、2018年12月29日、2019年3月12日、2019年5月16日、2019年5月27日发出的9批价值共210539.5元的货物；被告称2018年8月21日、2018年12月8日、2019年1月14日、2019年4月17日的4张销售出库单未经合同约定的签收人签字，被告也未收到该4次总价值共65662元的货物。庭审中原被告双方认可被告支付了原告货款279680元。庭审中，被告称因货物质量问题退货价值共57623.07元，但提交的证据不足以证明该事实。庭审中，被告称姚智鸣收取的现金3万元系货款，原告不予认可。以上事实，有原告提供的2份《重庆嘉士德食品有限责任公司产品经销协议书》、2018年6月13日对账单、2019年5月对账单、重庆途悦物流有限公司《情况说明》、重庆途悦物流货物托运凭证13份、重庆嘉士德食品公司销售出库单13份，被告提供的字条和当事人陈述等证据在案证实，足以认定。本院认为，原告嘉士德食品公司与被告江家缘贸易公司签订的2份《重庆嘉士德食品有限责任公司产品经销协议书》系双方当事人的真实意思，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按合同约定行使权利、履行义务。截至2018年6月13日，被告尚欠原告货款84309元。之后，原告分9次向被告提供价值210539.5元货物的事实，庭审中原、被告均认可，本院予以确认。原告称2018年8月21日、2018年12月8日、2019年1月14日、2019年4月17日4次向被告提供价值65662元货物的事实，虽然原告提供的情况说明显示由重庆途悦物流有限公司运至相同地址浙江宁波市镇海区，但是该收货地址并非合同约定的送货地址，同时该4次供货对应的销售出库单签收人并非合同约定的收货员，也未加盖被告公司收货章，且被告庭审中否认收到该4次货物，故本院对原告该4次供货事实不予确认。至此，截至2019年5月31日止，原告应收货款共计294848.5元。庭审中原、被告均认可自2018年6月13日至2019年5月31日期间被告向原告支付了货款279680元，本院予以确认。庭审中被告称姚智鸣收取的现金3万元系货款，由于袁智鸣并非合同约定的收款人，且合同明确约定原告业务人员不得以任何名义向被告借款，被告不得以任何理由、方式给予原告有关人员好处（包括借款），故该3万元与本案无关，被告的该抗辩意见本院不予采纳。原告庭审中自认2018年6月13日至2019年5月31日期间产生了退货价值17062.5元，对原告不利，本院予以确认。被告庭审中称因质量问题产生多次退货价值共57623.07元，但是被告提交的证据不能达到其证明目的，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。综上，原告无法证明经被告支付货款和退货后，被告仍欠原告货款，故对原告要求被告支付原告货款的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告支付原告违约金及律师费的诉讼请求，本院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告重庆嘉士德食品有限责任公司的全部诉讼请求。本案案件受理费697元（已减半收取），由原告重庆嘉士德食品有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  辜夕仁二〇二〇年六月一日书记员  周之霞