安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初1120号 原告：安徽新科电缆集团股份有限公司，住所地安徽省无为市高沟工业区，统一社会信用代码91340200153715605A。 法定代表人：巫后臻，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李佩华，安徽夏商周（无为）律师事务所律师。 被告：高汉东，男，1967年5月29日出生，汉族，住安徽省无为市。 原告安徽新科电缆集团股份有限公司（以下简称新科公司）与被告高汉东合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新科公司的委托诉讼代理人李佩华、被告高汉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新科公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款759109.99元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系原告的营销经理，根据被告本人于2017年2月9日签字确认的《2012.10.1－2017.1.31高汉东结账小结》显示，截止2017年1月31日，被告共欠原告651713.57元。上述欠款被告至今没有给付，该欠款自2017年2月1日至2019年11月30日共产生利息款107396.42元。被告至2019年11月30日累计欠原告货款本息759109.99元，其不及时向原告支付上述欠货款本息的行为，侵犯了原告的合法权益，故原告起诉至人民法院，请求支持前述诉讼请求。 高汉东辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，其诉讼主张的不是事实，我实际并不欠原告任何款项。原告提交的结账小结上虽有我的签字，但这只是原告在开年会时要求每个业务员履行的例行签字手续，原告的财务部门当时并没有与我进行真实的结账，所以该结账小结所载明的账务情况不具有真实性，不能以此证明我欠原告的款项。此外，上述结账小结中载明的我欠原告货款、利息、借款等项内容，也与事实不符，我在原告公司对外实际签订履行的只有与“北京高井电厂”的一笔业务，该笔业务的第三方货款全部到账，并不存在拖欠原告货款的事实，也就不存在欠原告货款利息的问题，而且我也从来没有向原告借款的事实，因此，原告的结账小结反映我欠原告的款项，并不是事实，原告的该证据并不能达到其证明目的。原告至今没有与我进行真实的结算，事实上，原告尚欠我2012年10月16日交纳的投标保证金10万元及利息91000元至今没有归还；我中标的“北京高井电厂”第一批次电缆业务，因为原告生产交付的电缆发生质量问题，原告公司董事长委托我全权处理此事，并承诺产生的一切费用由公司承担，后来我费尽全力最终处理好了质量问题，但我为此而花费的30万元费用，原告公司至今也没有给付；此外，我在上述“北京高井电厂”的后续多批次电缆业务投标中，因原告违背约定，不给我办理投标保证金，导致多次投标被废，造成我损失30万元，基于上述事实，原告还应当赔偿我79.1万元。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求法院予以驳回；原告应当赔偿我79.1万元，我要求提起反诉。 本院经审理认定事实如下：自2012年开始，高汉东和新科公司合作开展电缆销售业务，高汉东以新科公司电缆销售业务员身份对外自主开展电缆销售业务工作，包括以新科公司名义对外进行电缆销售业务的投标，合同签订、履行、价款结算等事务；新科公司根据高汉东对外电缆销售业务需要进行配合，包括根据高汉东要求进行对外销售电缆的生产加工、运输、开具税票、接受第三方价款等；高汉东和新科公司则按双方内部约定另行进行结算。期间，高汉东以新科公司名义于2013年7月中标大唐国际北京高井燃气热电联产工程1KV低压动力电缆采购合同，与电缆购买方中国水利电力物资有限公司签订了合同总价款为4924182.86元的电缆销售合同，该合同对外已全部履行完毕，第三方货款也全部回笼至新科公司。此项电缆销售业务，由于原料价格变化等因素，高汉东和新科公司约定的双方内部成本总价款为5034915.17元。除上述销售合同外，高汉东以新科公司名义对外没有再中标并签订过电缆销售合同。2017年2月9日，新科公司对2012年10月1日至2017年1月31日期间与高汉东间的双方账务进行了结算后，高汉东在新科公司出具的《2012.10.1-2017.1.31高汉东结账小结》、《高汉东2012.10.1-2017.1.31账面小结》和无为县电缆行业业务结算发票开具清单上均签字进行确认，根据上述结算材料显示，截至2017年1月31日，高汉东欠新科公司货款、税款、利息和其他费用等共计651713.57元。此后，高汉东和新科公司间未再发生其他业务往来，高汉东也一直没有归还新科公司上述欠款。新科公司经向高汉东催讨上述欠款无果，遂诉至本院，成讼。审理中，高汉东提起反诉，要求新科公司赔偿其经济损失79.1万元，但经本院通知后，其未按规定交纳反诉受理费，本院对其反诉已裁定按自动撤回反诉处理。另查明，2012年10月16日，高汉东因对外投标电缆采购业务的需要，交付给新科公司投标保证金10万元，该款后因未中标被退回新科公司，但根据双方签字确认的《高汉东2012.10.1-2017.1.31账面小结》显示，该款被退回后实际已被新科公司在财务上作为当月对高汉东的收款处理，以冲抵高汉东对新科公司的债务，并在双方2017年2月9日的结算中得到了高汉东的确认。 上述事实，有当事人陈述，新科公司提交的《2012.10.1-2017.1.31高汉东结账小结》、《高汉东2012.10.1-2017.1.31账面小结》、无为县电缆行业业务结算发票开具清单，高汉东提交的收款收据、中标通知书、发货清单、采购合同等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，新科公司和高汉东作为平等民事主体，在合作开展电缆销售业务过程中，双方实际根据约定和当地电缆行业营销习惯，设定了相互间的权利和义务，形成了事实上的符合当地电缆营销模式的特殊买卖合同关系，该合同关系不违反法律规定，应认定合法有效。2017年2月9日，双方在《2012.10.1-2017.1.31高汉东结账小结》、《高汉东2012.10.1-2017.1.31账面小结》和无为县电缆行业业务结算发票开具清单上进行签字确认的行为，实际是双方对合同关系中形成的债权债务进行清算后，而达成的债权债务结算协议，该协议是当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对当事人具有法律约束力。高汉东作为完全民事行为能力人和具有丰富经验的销售人员，理应谨慎签约，并知晓签署相应文书的法律后果，其签署的上述结算材料中明确载明了各自债权债务项目、金额等内容，结算结果确定的双方最终债权债务关系明确，高汉东在上述书证上签字即视为其予以了确认。审理中，高汉东关于受到新科公司误导，认为是业务员年会例行签字才签署上述书证的，当时没有实际进行账务结算，该书证不是双方真实债权债务结算依据，应当据实进行重新结算的辩解主张，没有证据证实，且与上述书证中载明的“此账面经签字确认，以后年度不再返回重查”的约定相悖，高汉东的上述辩解主张，事实依据不足，本院不予采信。债务应当清偿，2017年2月9日，双方经债权债务结算后，高汉东对新科公司负有给付结算欠款651713.57元的义务即已明确，但高汉东至今没有向新科公司履行给付义务，构成违约。新科公司要求高汉东给付上述欠款651713.57元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。新科公司和高汉东实际就双方之间因买卖合同关系而形成的各自债权债务达成了结算协议，结算后确认的651713.57元债务中已包括高汉东前期所欠利息债务335531.75元，没有证据证明双方就结算协议中确定的债务约定了利息，新科公司现就对高汉东享有的651713.57元债权中的316181.82元（651713.57元－335531.75元），主张按月利率1%自2017年2月1日起计算利息，没有事实依据，本院不予采纳。高汉东关于新科公司违约造成其损失要求赔偿的主张，实际构成反诉请求主张，审理中，高汉东就此虽提出反诉，但因未按规定交纳反诉受理费，依法视为自动撤回反诉，故高汉东的该项主张，本案不予理涉，双方可另行处理。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、被告高汉东于本判决生效之日起十日内给付原告安徽新科电缆集团股份有限公司欠款651713.57元； 二、驳回原告安徽新科电缆集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11391元，减半收取计5695元，由高汉东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员 汪 涛 二〇二〇年六月十六日 书记员 丁梦萍