辽宁省瓦房店市人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0281行初34号原告：李景海，男，1954年出生，汉族，瓦房店市房屋管理办公室退休职工，现住瓦房店市。被告：瓦房店市社会保险事务服务中心，住所地瓦房店市。负责人：吴承立，该中心主任。委托代理人：韩卫斌，辽宁青松律师事务所律师。被告：瓦房店市房屋管理办公室，住所地瓦房店市。负责人：陈兴阳，该中心主任。委托代理人：周翔，辽宁昌信律师事务所律师。原告李景海诉被告瓦房店市社会保险事务服务中心、瓦房店市房屋管理办公室行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告李景海诉称，被告瓦房店市房屋管理办公室（以下简称房管办）与原告为经过机构编制部门批准设立纳入机构编制管理范围的事业单位及其编制内的工作人员。原告2014年2月至2014年11月由被告瓦房店市社会保险事务服务中心（以下简称事保中心）按企业职工社会保险办法征缴社会保险费（单位缴费费率20%，个人缴费费率8%）。原告退休后，自2014年12月26日起由被告事保中心按月将社会保险待遇打入其指定的中国XXX银行个人账户。被告事保中心自2018年1月26日起拒绝支付原告社会保险待遇至今。经信访程序，2019年8月29日被告房管办送达《信访事项不予受理告知书》称：“支付养老金问题，应向瓦房店市机关事业单位社会保险中心提出”。经行政诉讼，被告事保中心根据判决于2018年10月20日送达《对李景海社会保险待遇支付的答复》。原告不服提起行政诉讼，一审驳回上诉请求，二审驳回上诉。经再次信访程序，被告房管办2018年5月14日送达《信访事项答复意见书》，原告据此对瓦房店市人力资源社会保障局提起行政诉讼，一审驳回诉讼请求，二审驳回上诉。原告据此于2019年11月25日向被告房管办再次提起信访请求。被告房管办于2020年4月23日送达《信访事项答复书》称：“你诉求的第1、3事项，该信访人为经机构编制部门批准设立纳入机构编制管理范围的事业单位及编制内工作人员。有关纳入机关事业单位养老保险制度实施范围，非我办职责，应由瓦房店市编制、人社部门、事保部门予以确认。你诉求的第2、4事项，你的情况符合辽人社（2017）101号文件要求，有关表格的填报及具体实施应由事保部门核定后通知我办方可执行。你诉求的第5事项，是瓦房店市事保中心电话告知不予填报，无相关的规范性文件或书面通知。”按照《关于实施机关事业单位工作人员养老保险制度改革中若干问题的通知》（辽人社［2017］101号）及《关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革前后相关问题处理意见的通知》（辽人社［2017］230号）文件的规定，综上，被告房管办与原告为经机构编制部门批准设立纳入机构编制管理范围的事业单位及其编制内的工作人员，其中2014年9月30日前参加了企业职工基本养老保险，依法符合上述文件的政策规定，应从2014年10月1日起转为参加机关事业单位养老保险。原告本案主张有事实证据和法律依据。二被告拒绝执行上述文件事业单位养老保险制度改革所确定的政策，作出以事业单位临时聘用人员身份将原告事业保险经办支付养老金转移至企业保险经办支付的行政行为、作出“不予填报”和“拒绝填报”载有原告名字的《机关事业单位纳入新制度在职参保人员申报确认明细表》、《机关事业单位纳入新制度退休人员确认申报明细表》行政行为，没有事实证据和法律依据，故请人民法院支持原告的诉求：1.确认被告瓦房店市社会保险事务服务中心（事保中心）将原告事保中心支付社会保险待遇以事业单位临时聘用人员身份转移至企业保险经办（社会保险基金管理中心）支付的行政行为无效；2.确认被告瓦房店市社会保险事务服务中心（事保中心）作出“被告瓦房店市房屋管理办公室2017年8月25日填报《机关事业单位纳入新制度在职人员申报确认明细表》、《机关事业单位纳入新制度退休人员申报确认明细表》中李景海等7名聘用制核定事业编制内退休人员不予填报”的行政行为无效；3.判令被告瓦房店市房屋管理办公室提供和填报载有原告名字的《机关事业单位纳入新制度在职人员申报确认明细表》、《机关事业单位纳入新制度退休人员申报确认明细表》及“实施范围”的相关材料，按单位隶属关系依次到当地机构编制、财政、组织、人力资源社会保障部门和社会保险经办机构审核，为原告申报从2014年10月1日起转为参加机关事业单位养老保险按新制度核定待遇计发和待遇领取；4.一并审查被告瓦房店市社会保险事务服务中心（事保中心）将原告）事保中心支付社会保险待遇以事业单位临时聘用人员身份转移至企业保险经办（社会保险基金管理中心）支付所依据的辽人社（2017）230号规范性文件第三条4规定的适法性；5.判令被告承担由此引起的全部经济和法律责任；6.诉讼费由被告承担。被告瓦房店市社会保险事务服务中心辩称，1.我单位不同意“原告将原事保中心支付社会保险待遇以事业单位临时聘用人员身份转移至企业保险经办（社会保险基金管理中心）支付的行政行为无效”的诉讼请求，原告李景海的诉讼请求没有事实依据，也没有法律依据。综上，法院应当驳回原告起诉。2.原告的诉讼请求不明确，原告的请求“1”和请求“2”确认行政行为无效，请求“3”要求“房屋管理办公室”提供是信息公开。请求“1、2”与请求“3”不属于同一个案件。被告瓦房店市房屋管理办公室辩称，不同意原告的请求：1.关于李景海工作期间人员身份问题由瓦房店市机构编制管理部门确定，关于身份问题的确定不是被告的行政管理职能，被告也无权决定其以事业身份退休还是企业身份退休。因此，对于原告起诉要求被告申报其转为参加机关事业单位养老保险等一系列因身份关系产生的问题，应当先经机构编制部门审核确定，编制机构不确定其为事业身份的，被告亦无权为其申报转为参加机关事业单位养老保险；2.关于原告要求被告提供和填报载有原告名字的各种文件，并到各机构审核的诉求，其非法院受案范围，请法院依法驳回。该行为不在被告的行政职能中，要求被告履行上述行为非基于行政法律关系，根据行政法规定：公民认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，才有权依照本法向人民法院提起诉讼。而原告诉求的行为不是行政机关履行行政行为。因此其无权主张该诉求。经审理查明，2019年9月30日，中共瓦房店市委机构编制委员会办公室印发《关于调整市社会保障和人才事务服务中心机构编制事宜的通知》（瓦编办函〔2019〕36号），该通知“第二项事业单位法人分支机构”中载明：“……核定社会保险事务服务中心（由原市社会保险基金管理中心、市机关事业单位社会保险中心、市城乡居民养老保险中心组成）……。”另查，2016年2月15日，原告李景海曾因瓦房店市人力资源和社会保障局按事业单位临时聘用人员（临时工）征缴社会保险费并按事转企核定、支付、调整（企业标准）其社会保险待遇，向本院提起行政诉讼，请求：1.确认被告按事业单位临时聘用人员（临时工）为原告审核社会保险费缴费基数及费率，核定、支付、调整社会保险待遇违法；2.判令被告按国家规定事业单位技师聘任档案工资，重审审核原告历年社会保险费缴费基数及费率，按事业单位办法核定、支付及调整社会保险待遇；3.审查被告作出被诉行政行为所依据的瓦人发(2003)39号、大劳发（2004）54号文件的合法性、适用性及有效性。本院于2016年5月5日作出（2016）辽0281行初28号行政裁定书，驳回原告李景海的起诉。原告李景海不服，提起上诉。2016年9月18日，大连市中级人民法院作出（2016）辽02行终273号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。再查，李景海于2019年5月14日向本院提起行政诉讼，要求判决撤销瓦房店市人力资源和社会保障局《政府信息不存在告知书》（瓦人社办公开[2019]8号）；判决瓦房店市人力资源和社会保障局依申请公开原告（申请号：2019.2-2号）“所需信息的内容描述”之政府信息；案件受理费由瓦房店市人力资源和社会保障局承担。本院于2019年10月16日作出（2019）辽0281行初58号行政判决书，该判决书查明：“2019年2月2日，原告向瓦市人社局邮寄《大连市政府信息公开申请表》，所需信息的内容描述为‘根据《关于成立瓦房店市房产管理处的通知》（瓦编发[2013]20号）和《关于改制重组事业单位参加社会保险情况的调查报告》，请求瓦房店市人力资源和社会保障局公开：李景海经人事局办理了临时聘用手续的政府信息。提供复印件加盖你局政府信息公开专用章。’原告提供的特快专递回执显示，该申请于2019年2月11日投递并签收。2019年2月20日，被告瓦市人社局作出瓦人社办公开[2019]8号政府信息不存在告知书，答复如下：本机关于2019年2月14日收到您提出的关于“经人事局办理了临时聘用手续”的政府信息公开申请。经查，您申请获取的政府信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，特此告知。”上述（2019）辽0281行初58号行政判决书判决驳回李景海的诉讼请求。李景海不服上述判决，向大连市中级人民法院提起上诉。2020年3月16日，大连市中级人民法院作出（2020）辽02行终26号行政裁定书，该裁定书审理查明部分中表述：“本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，本院于2016年5月12日作出（2016）辽02行终99号行政判决，确认以下事实：‘李景海于1974年1月参加工作，2003年3月前在瓦房店市房地产管理处工作。2003年3月31日，瓦房店市房地产管理处依据瓦房店市人民政府的文件由事业单位划转为全民所有制企业，李景海与其所在单位瓦房店市房地产管理处签订解除劳动合同证明书。2003年5月30日，重新组建瓦房店市房产管理处（后撤销重组为瓦房店市房屋管理办公室）。2003年9月1日起，李景海与瓦房店市房产管理处签订聘用合同，一直到李景海退休为止。自此李景海在瓦房店市房屋管理办公室工作至退休，李景海原工作单位和退休前所在单位均为事业编制的单位。2014年11月因李景海年满60周岁，达到退休年龄，由其所在单位申报到瓦市人社局办理退休。2014年12月2日，经瓦市人社局审核李景海符合退休条件，作出‘2014年事转企退休人员审批表’，为李景海办理退休审批手续。…李景海认为瓦市人社局未按事业单位退休标准进行审批退休，而是按照企业工人的标准进行审批，侵犯其合法权益，故向法院提起行政诉讼。…’本院在该判决的‘本院认为’部分认为，‘李景海是否属于具有事业编制的工作人员，系其与瓦房店市房屋管理办公室之间的劳动人事争议，应通过劳动人事争议调解仲裁程序解决。’本院于2016年11月15日作出（2016）辽02行终375号行政裁定，确认以下事实：‘李景海于2016年1月28日、31日分两次以邮寄方式向瓦市人社局提交《请求履行法定职责申请书》，申请瓦市人社局依据职权对瓦房店市房屋管理办公室执行年休假情况进行监督检查并责令其向李景海及其它实行聘用制的同事们支付2014年年休假工资报酬并加付年休假工资报酬数额的赔偿金。瓦市人社局于2016年2月25日作出《关于李景海“申请书”的复函》（以下简称《复函》），答复内容为：‘根据瓦编发[2003]20号文件，成立瓦房店市房产管理处，属于全额拨款事业单位，但人员全部实行聘用。你不是事业单位正式在编工作人员，属于聘用人员。根据人大法[2008]40号文件规定，你不能享受事业单位年休假待遇。’该《复函》于当日向李景海送达。本院在该裁定的‘本院认为’部分认为，‘李景海是否属于事业单位实行聘用制工作人员，系其与用人单位之间的劳动人事争议。’”上述（2020）辽02行终26号行政裁定书的本院认为部分中表述：“本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定，‘为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。’由此可见，保障社会公众获取政府信息的知情权是该条例重要的立法目的。获取政府信息和提起行政诉讼是当事人的法定权利，当事人应当在现行法律框架内行使该项权利，遵循法律规定的条件、方式和程序，接受法律及其内在价值的合理规制，才能真正实现该条例的立法目的。在行政诉讼中，人民法院要充分保障当事人正当行使诉权，就应当识别、判断当事人的请求是否具有通过国家审判制度加以解决的实际价值或者必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。诉的利益是当事人存在司法救济的客观需要。本案中，上诉人要求被上诉人公开‘李景海经人事局办理了临时聘用手续的政府信息’，即要求被上诉人公开关于上诉人是否系事业单位实行聘用制工作人员的相关材料。而根据现已查明的事实可见，在瓦房店市房地产管理处于2003年进行事业单位改制后，上诉人与改制后的所在单位已经签订了证明两者之间存在劳动人事关系的聘用合同，且被上诉人于2016年2月就已经通过《复函》的形式告知上诉人其系事业单位实行聘用制的工作人员而非具有事业编制的工作人员这一事实，李景海对此情况明确知晓。故无论被上诉人是否公开案涉信息，对上诉人就其系事业单位实行聘用制的工作人员这一事实的知情权而言，不会产生任何不利影响，其多次提起涉及事业单位实行聘用制的工作人员这一明确事实的政府信息公开诉讼，已明显偏离了依法、理性、正当行使知情权的正常轨道，背离了政府信息公开制度的初衷与立法目的。正如本院在（2016）辽02行终99号行政判决和（2016）辽02行终375号行政裁定中所述，如上诉人对其属于事业单位实行聘用制的工作人员而非具有事业编制的工作人员有异议，因该争议属于劳动人事争议，故上诉人可通过劳动人事争议程序解决。上诉人再提起与其系事业单位实行聘用制的工作人员身份相关的诉讼，其实质是围绕着其是否属于事业单位实行聘用制工作人员这一争议衍生的诉求，并不具有依法应予保护的诉讼利益。综上，上诉人提起本案诉讼，缺乏政府信息公开的诉讼利益，其起诉依法应予驳回。”据此，上述（2020）辽02行终26号行政裁定书裁定如下：“一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281行初58号行政判决；二、驳回原审原告李景海的起诉。”本院认为，行政诉讼制度是国家制定的赋予公民、法人或者其他组织在合法权益已经或者可能受到行政行为侵害时的法律救济制度。在特定情况下，当行政机关作出的某一行为或者不作为行为对当事人的权利义务明显不产生设立、变更或者消灭等法律效果，即意味着当事人不具有依法需要通过行政诉讼予以救济的诉讼利益。本案原告李景海在已明确知晓其系事业单位实行聘用制的工作人员并以此身份支付其社会保险待遇的情况下，围绕这一明确事实反复、大量提起行政诉讼，已不符合行政诉讼法的立法目的，不具有依法应予保护的诉讼利益，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告李景海的起诉。案件受理费50元，退还原告李景海。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 张 娜审判员 李 蓓审判员 高兴利二〇二〇年六月二十三日书记员 回 莉