江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初4577号原告：王猛男，女，1991年7月6日出生，汉族，职工，住沛县。委托诉讼代理人：吕长宁，徐州市云龙区青年法律服务所法律工作者。被告：孙敦芳，男，1968年8月6日出生，汉族，职业不详，住丰县。被告：江苏满田绿肥业有限公司，住所地丰县单楼工业区。法定代表人：史博博，该公司经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市新城区昆仑大道8号永嘉新城中心广场B座13层及1-110、111、112、113。负责人：金轩，该公司经理。委托诉讼代理人：马路，江苏昭鹏律师事务所律师。原告王猛男与被告孙敦芳、江苏满田绿肥业有限公司（以下简称“满田绿肥业公司”）、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“平安财保徐州中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告王猛男的委托诉讼代理人吕长宁，被告平安财保徐州中心支公司的委托诉讼代理人马路到庭参加诉讼，被告孙敦芳、满田绿肥业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王猛男向本院提出诉讼请求：1.医疗费58086.87元、住院伙食补助费1300元（50元/天×26天）、营养费2240元（40元/天×56天）、护理费10080元（120元/天×84天）、误工费10861.2元（129.3元/天×84天）、精神损害抚慰金5000元、电动三轮车维修费1700元、施救费200元、交通费1000元，按照责任比例划分后要求被告赔偿原告合计89582.7元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月12日14时05分，被告孙敦芳驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号的小型客车，在，与原告王猛男驾驶的电动三轮车发生交通事故，致王猛男受伤、两车损坏。后经公安部门依法作出责任认定，王猛男负事故的次要责任，孙敦芳负事故的主要责任。事故发生前，原告已“停经约40余天，自测早孕”。事故发生后，原告至徐州仁慈医院抢救、治疗，该过程中医院向原告告知CT、X线检查有辐射作用，对胎儿有影响可能，且原告因抢救、治疗的需要使用了大量药物，以上药物对胎儿的发育也有影响，原告及其家人万般无奈之下只得选择终止妊娠，该决定给原告及其家人造成了严重、长期的精神损害。苏Ｃ×××××号小型客车系被告满田绿肥业公司所有，该车在被告平安财保徐州中心支公司处投保了交强险与第三者责任险，应由被告平安财保徐州中心支公司在交强险范围内优先赔偿原告的损失，不足部分在第三者责任险范围内赔偿，仍不足部分由被告孙敦芳、满田绿肥业公司连带赔偿。被告平安财保徐州中心支公司答辩称，1.在依法审查驾驶员具备驾驶资格及涉案车辆具备行驶资格的情况下我司愿意在承保限额内承担相应赔偿，涉案车辆在我司投保了交强险及商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间，前期我司已经为伤者垫付10000元，如本次诉讼存在重复赔偿，应当扣除；2.原告诉请的医疗费应当扣除15%的非医保用药；3.原告并未构成伤残，不应当支持精神损害抚慰金，事故是主次责任商业险部分我司赔偿比例不应当超过70%，原告驾驶的电动三轮车属于机动车；4.原告主张误工费，应当提供工资发放证明及扣发证明，证明其工资实际损失，护理费用标准过高；5.我司不承担本案诉讼费、鉴定费程序性费用；6.原告诉请超出法律赔偿标准，具体明细待原告举证后再质证。被告孙敦芳、满田绿肥业公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据对当事人无异议的证据和本院认定的证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实:2018年12月12日14时05分，被告孙敦芳驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号的小型客车，在，与原告王猛男驾驶的电动三轮车发生交通事故，致王猛男受伤、两车损坏。经丰县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定孙敦芳负事故的主要责任，王猛男负事故的次要责任。事故发生当日，原告王猛男被送往徐州仁慈医院住院治疗，根据其提供的疾病诊断书及病案资料，其入院诊断为：（S61.901）开放性手部损伤，出院主要诊断为：1、早期妊娠；2、开放性手部损伤（左手）；3、开放性面部损伤（左颧弓部、左眉弓）。原告在徐州仁慈医院住院治疗26天，住院期间自2018年12月12日至2019年1月6日，支出门诊及住院费合计58086.87元。王猛男住院期间，由其母亲护理，其母亲打零工，无固定收入。为进一步明确损失，原告王猛男向徐州医学院司法鉴定所申请伤残鉴定，徐州医学院司法鉴定所于2019年10月16日出具徐医司鉴所[2019]临鉴字第560号司法鉴定书，其中鉴定意见中载明：“被鉴定人王猛男的损伤不构成人体损伤伤残等级；其误工期限为12周左右，护理期限为12周左右，营养期限为8周左右。”为此，原告王猛男支出鉴定费1800元。另查明，事故车辆苏Ｃ×××××号的小型客车登记所有人为被告满田绿肥业公司，孙敦芳为事发当日的驾驶人，该车在平安财保徐州中心支公司投保交强险及保险限额为1000000元且附加不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。在原告治疗期间，平安保险为原告垫付医疗费10000元。本案的争议焦点为：1.原告的损失数额如何确定；2.各被告应如何承担责任及赔偿数额如何确定。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同赔偿；仍不足的部分，根据侵权责任法等法律确定各方的赔偿责任。一、原告诉请的赔偿数额如何确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，结合原告的伤情，本院认定原告因本次事故产生的损失为：1.医疗费，原告主张医疗费58086.87元，有原告提供的医疗费发票、住院病案予以证明。被告平安财保徐州中心支公司辩称，其不承担非医保用药。对其辩称，本院认为，保险的理赔事项应遵循双方的保险合同约定，如果约定非医保用药保险公司不予理赔，就会导致被保险人一部分医疗费用无法得到理赔，所以对非医保用药不予赔偿的条款显然减轻甚至免除了保险人责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。所以，本院依法认定该条款属于“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”由于被告平安财保徐州中心支公司在庭审期间并未提供相关证据，以证实其对该条款尽了提示及明确说明义务，故本院依法认定上述条款不产生效力，且被告也无法明确原告是否使用了非医保用药、使用了哪些、有无可替代药品，基于上述规定，因此本院对其该项抗辩不予采纳。经计算，原告此项损失为58086.87元；2.住院伙食补助费，原告主张按照50元/天计算26天，该主张符合法律规定，本院予以支持，此项损失为1300元（50元/天×26天）；3.营养费，原告主张营养费按40元/天计算33天，该主张符合法律规定，本院予以支持，故此项损失为2240元（40元/天×56天）；4.护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理劳务报酬标准计算。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。”原告住院期间由其母亲护理，其母亲无固定收入。原告主张按照120元/天计算，该主张超过法律规定，应按护工标准80元/天计算，故此项损失为6720元（80元/天×84天）；5.误工费，原告主张其在事故发生前一年在丰县金迪电动车有限公司从事仓储工作，每月工资3000元，应按城镇标准计算误工费，为证明其主张其向本院提交了沛县敬安镇大韩口村村民委员会及丰县金迪电动车有限公司出具的证明各一份，被告平安财保徐州中心支公司经质证认为，对村委会出具的证明的真实性无法确认，原告的工资收入应提供劳动合同、社会保险证明及工资发放表、扣发工资证明，以此证明原告工资收入减少。本院让原告在庭审后三日内补充提供上述证据，但原告逾期未提交。本院认为，原告仅提供村委会及丰县金迪电动车有限公司出具的证明无法证明其收入减少状况，且在本院要求其限期提供相关证据情况下，原告一直未提交，应视为原告举证不能。原告的户籍性质为农村户口，应按照本地上一年度农村常住居民人均可支配收入计算误工费，故，此项损失为4797.21元（20845元/年÷365天×84天）；6.精神损害抚慰金，虽然经鉴定原告不构成残疾，但根据2018年12月12日徐州仁慈医院的诊断证明书显示，本次事故发生时原告已经怀有身孕，因在该医院住院治疗伤情期间原告做了多种检查及手术并使用了大量药物，对胎儿可能造成影响，原告为了优生优育最终作出终止妊娠的决定，该决定给原告及其家人的精神上造成了一定的痛苦。该起事故虽未直接导致原告流产，但原告作出该决定与本次事故存在因果关系。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“侵害他人人身权益,造成他人严重精神损害的,被侵权人可以请求精神损害赔偿。”故，对原告主张精神损害抚慰金的请求予以支持,但原告诉请赔偿5000元过高,本院结合本案事实,酌定精神损害抚慰金为3000元。7.财产损失，原告主张其为维修电动三轮车支出维修费1700元及施救费200元，合计1900元，上述费用是修理损坏车辆所支出的合理费用，且有丰县安丰汽车服务有限公司出具的发票予以证实，本院予以支持，故，此项损失为1900元；8.鉴定费，原告为鉴定其伤情支出鉴定费1800元，有徐州医学院司法鉴定所出具的票据予以证实，本院予以支持，故，此项损失为1800元；9.交通费，原告主张交通费1000元，但未提供相关的交通费票据，本院考虑原告在徐州住院26天期间病人往返家庭与医院合理实际花费的费用情况，酌定交通费为800元；综上，以上损失总额合计为80644.08元。二、关于各被告应如何承担责任及赔偿数额如何确定。《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第二款规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任：1、非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，减轻百分之九十以上；2、非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，减轻百分之六十至百分之七十；3、非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十；4、非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，减轻百分之二十至百分之三十。”本案中，丰县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书中，认定孙敦芳负事故的主要责任，王猛男负事故的次要责任。因孙敦芳及王猛男驾驶的车辆均为机动车，故，应由孙敦芳承担70%的赔偿责任，王猛男承担30%的赔偿责任。被告孙敦芳驾驶的事故车辆在平安财保徐州中心支公司投保交强险和保险限额为1000000元且附加不计免赔的商业三者险，依照交强险的相关规定及商业三者险的合同赔偿约定，被告平安财保徐州中心支公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。原告王猛男以上费用中的医疗费、营养费、住院伙食补助费合计61626.87元，因被告平安财保徐州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内已赔偿原告医疗费10000元，该费用应从被告平安财保徐州中心支公司应承担的赔偿费用中予以扣除，其余51626.87元由被告平安财保徐州中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿36138.81元（51626.87×70%）；以上费用中的误工费、护理费、精神抚慰金及交通费合计15317.21元，由被告平安财保徐州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿；以上费用中的财产损失及施救费合计1900元，由被告平安财保徐州中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1900元。综上，原告的上述损失由被告平安财保徐州中心支公司应在交强险及第三者责任保险赔偿限额内赔偿给原告合计53356.02元。被告孙敦芳、满田绿肥业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。根据《保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因此，原告为进行伤残鉴定支出的鉴定费应由被告承担。同时，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，法院根据败诉方承担诉讼费用的原则确定诉讼费的负担。综上，被告平安财保徐州中心支公司关于其不应负担诉讼费、鉴定费等程序性费用的抗辩不符合上述规定，本院不予支持。被告庄仓建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险、第三者责任保险赔偿限额内赔偿给原告王猛男医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、财产损失及交通费合计53356.02元；二、驳回原告王猛男的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取200元、鉴定费1800元，合计2000元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司丰县支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 员 李晓侠二〇二〇年六月二十二日法官助理 岳欢欢书 记 员 刘秉昂