北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5822号原告：张连伟，男，1985年4月4日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李金鹏，女，1986年7月30日出生，住北京市房山区。被告：温明，男，1951年5月7日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：温建新，男，1974年5月10日出生，住北京市房山区。第三人：北京汇通百家房地产经纪有限责任公司，住所地北京市房山区良乡苏园小区10号楼1层7-101。法定代表人：赵德军，经理。委托诉讼代理人：赵红霞，女，1973年7月14日出生，该公司职员。原告张连伟诉被告温明、第三人北京汇通百家房地产经纪有限责任公司（以下简称汇通百家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张连伟委托诉讼代理人李金鹏、被告温明委托诉讼代理人温建新、第三人汇通百家公司委托诉讼代理人赵红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张连伟向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告逾期交房违约金14430元；2．被告给付原告全套实木家具一套，包括双人沙发一套、单人沙发2套、大茶几1个、小茶几2个、电视柜1个、橱柜1个、花架2个；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月3日，原被告双方签订房屋订购协议，由第三人提供居间服务。合同约定被告将其位于北京市房山区良乡地区苏庄三里9号楼3层4单元301的房屋卖给原告，房屋总价款370万元；房屋全款到位7个工作日内被告将房屋交付给原告，被告逾期交房15日内，按日计算向原告支付总房款万分之三的违约金。原告于2020年3月30日向被告支付房屋全款，直至2020年4月20日，被告才将房屋实际交付于原告，据此被告需向原告支付逾期交房的违约金14430元。按照合同补充条款的约定，被告将房屋客厅内的全套实木家具赠与原告。但双方交接房屋时，被告未经原告同意将家具私自拉走。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。温明辩称，不同意原告的诉求。一是2020年4月10日，我才收到中介公司短信说要求交接房屋,之前没有接到任何电话说要交接房屋，二是合同中已经约定是收到全款后七日内交付房屋，但是2020年4月8日时我还没有收到全款，我4月20日才收到370万全款。因为原告一直在催交房，我收回了赠与。汇通百家公司发表意见称，2020年1月3日签订的合同，在委托登记中询问了房屋情况，看房时，被告确实跟原告说了可以赠与家具家电。原告买房时有贷款，按照放款的时间约定的时间，3月31日放款，4月1日房主说收到。因为疫情期间，业务员需要跟双方协商具体的交房时间，房主一直说因为疫情无法搬走。房屋是4月20日当天交付的，交付的时候房屋内就没有家具了，物业保证金1万元是收房当天给付被告的。经本院庭审质证，张连伟提交如下证据：1．微信聊天记录；2．房屋订购协议及照片。温明对证据2的的真实性予以认可，对证据1质证称与其无关。汇通百家公司对证据1、2予以认可。本院对上述证据的真实性予以认可。温明提交微信聊天记录，张连伟、汇通百家公司对该证据的真实性认可，均不认可证明目的。本院对该证据的真实性予以认可。汇通百家公司提交如下证据：1．微信聊天记录截图；2．房屋委托登记表；3．北京市存量房屋出售经纪服务合同；4．房屋出售委托协议；5．温建新签订的定购协议及收条。张连伟对上述证据的真实性予以认可；温明对证据1质证称只认可与中介人员的聊天记录，对证据2、3、4质证称是温明签的，但都是后补的，对证据5的真实性认可。本院对上述证据的真实性予以认可。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月3日，温明（甲方）与张连伟（乙方）在汇通百家公司（丙方）的居间下签订《房屋订购协议》，约定温明将位于北京市房山区良乡地区苏庄三里XX室的房屋出售给张连伟，房屋总价款370万元。合同第五条第二项约定，甲乙双方一致同意，在房屋交付使用前，丙方暂时保管买受方交纳的购房款1万元，作为出卖方的物业交割保证金，房屋交付后，出卖人按合同约定将该房产所涉及的物业费、暖气费、水费、电费、燃气费、有线费、户口迁出办理完毕之日，丙方将物业交割保证金如数转给甲方。合同第十条约定，甲乙双方约定于全款到位七个工作日内甲方将房屋交付乙方并进行物业交割。合同第十三条补充约定：1．甲方确保此房无户口，无债权债务纠纷；3．甲方将客厅内全套实木家具无偿赠与乙方（双人沙发1套，单人沙发2套，大茶几1个，小茶几2个，电视柜1个，柜橱1个、花架2个），3个空调挂机，1个柜机。合同第十一条第一项规定，除不可抗力外，甲方未按照本合同约定期限和条件将该房屋交付乙方的，逾期十五日之内，自约定交房期限之日起至实际交付之日止，甲方按日计算向乙方支付总房价款万分之三的违约金（于房屋实际交付之日内支付），合同继续履行。合同签订后，张连伟交付了定金5万元。2020年3月11日，张连伟支付温明首付款232万元，双方办理房屋所有权证转移登记手续；同日，张连伟向汇通百家公司支付了1万元物业交割保证金。2020年3月30日，温明收到房款132万元。2020年3月31日，温明向汇通百家公司确认已收到132万元房款。2020年4月20日，双方办理房屋转移交付。同日，汇通百家公司将1万元物业交割保证金交付给温明，并在收条上载明房屋内的家具不予赠与。另查明，温明撤回部分赠与，未将合同中约定的全套实木家具交付给张连伟。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，张连伟和温明对全款的支付时间存在争议。张连伟主张其于2020年3月30日支付完毕全部房款370万元。温明辩称其2020年3月30日仅收到369万，剩余1万元系2020年4月20日收到的，其全款收到时间应为2020年4月20日，故其不存在违约行为。汇通百家公司认可张连伟的主张。本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。双方在合同中明确约定在房屋交付使用前，汇通百家公司暂时保管张连伟交纳的购房款1万元，作为物业交割保证金，房屋交付后，再由汇通百家公司转给温明。按照该约定及合同履行的先后顺序，本院对温明收到全款日期为2020年4月20日的辩称不予采纳，温明逾期交房应承担违约责任。关于违约金数额。本院认为，双方约定的房屋交付时间正处于新冠肺炎疫情防控期，双方在合同履行上不可避免地会受到疫情防控措施的影响，双方应本着相互理解、相互信任的态度，合理解决。故，本院综合考虑合同履行情况、受疫情影响程度、逾期交房时间等因素，对违约金数额予以调整。关于张连伟主张给付全套实木家具。本案中，张连伟与温明签订的是房屋买卖合同，温明同意将自己全套实木家具无偿赠与张连伟，但温明撤回赠与，未将家具交付给张连伟。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，张连伟的主张缺少事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十五条第一款、第一百八十六条规定，判决如下：一、被告温明于本判决生效后十日内给付原告张连伟违约金2000元；二、驳回原告张连伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由张连伟负担70元（已交纳），由温明负担11元（已由张连伟预交，温明于本判决生效后七日内向张连伟支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年六月二十三日法官助理  李雨晨书 记 员  张晓曦