北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初13530号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。被告：上海全土豆文化传播有限公司，住所地上海市闵行区东川路555号戊楼1162室。法定代表人：庄卓然，执行董事。委托诉讼代理人：刘美婧，北京百伦（天津）律师事务所律师。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司(以下简称乐视北京公司）与被告上海全土豆文化传播有限公司（以下简称全土豆公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐视北京公司委托诉讼代理人王磊，被告全土豆公司委托诉讼代理人刘美婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。乐视北京公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止在土豆网（https://www.tudou.com/)上向公众提供电影《文雀》在线播放服务的侵权行为；2、判令被告赔偿原告经济损失57000元及律师费3000元。庭审中，原告当庭撤回第一项诉讼请求。事实与理由：一、原告的权利来源经过。电影《文雀》在内地的所有版权归东阳英明影视文化传播有限公司所有。2011年3月11日，东阳英明影视文化传播有限公司出具授权书，将该片独占专有的信息网络传播权授予本案原告，授权期限为自2011年9月12日至2016年9月11日止。2019年5月29日，香港影业协会出具发行权证明书，证明原告享有涉案影片在内地的独占专有的信息网络传播权。二、被告的侵权情况。被告未经原告许可，在其经营的土豆网（https://www.tudou.com/)上，向公众提供涉案影片的在线播放服务,侵害了原告的信息网络传播权。原告于2012年8月15日依法申请公证处对被告的侵权情况进行了证据保全。故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。全土豆公司辩称，一、原告权利期限已经届满，原告在权利期限内并未提起诉讼，不能再主张维权，二、原告诉讼请求已超过诉讼时效，应予以驳回；三、涉案影片并非热映影片，被告已删除涉案影片，原告主张的赔偿数额无事实和法律依据，不应当承担赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：一、关于原告主张权利的相关事实1.涉案影片片名：《文雀》。2.片尾署名：寰宇娱乐有限公司出品。3.授权链条：2019年5月29日，香港影业协会出具发行权证明书，载明寰宇娱乐有限公司为涉案影片的版权持有人，经寰宇娱乐有限公司授权，东阳英明影视文化传播有限公司专有独占性享有涉案影片在中华人民共和国（不包括港澳台）所有版权权利、转授权及维权权利。2011年3月11日，东阳英明影视文化传播有限公司出具授权书，将涉案影片独占专有的信息网络传播权授予乐视北京公司，授权期限为自2011年9月12日至2016年9月11日止。4.上映时间：2008年6月。二、关于被控侵权行为的相关事实2012年9月6日北京市东方公证处出具的（2012）京东方内民证字第5631号公证书载明,2012年8月15日，经乐视北京公司申请，在公证人员监督下，乐视北京公司委托代理人在该公证处使用办公电脑，清除上网痕迹，点击ICP备案网站信息查询“tudou.com”网站的备案信息，在浏览器输入“www.tudou.com”，打开土豆网首页，在搜索栏搜索“文雀”，显示涉案影片的海报、导演、主演、剧情简介等信息，点击“播放”即可正常播放涉案影片。三、其他相关事实2014年8月、2016年6月、2018年4月，乐视北京公司曾分别委托律师向全土豆公司发送律师函，要求全土豆公司停止涉案影片的侵权行为并赔偿损失。乐视北京公司就上述事实，提供北京市东方公证处（2014)京东方内民证字第8107号公证书及附件、北京市东方公证处（2016)京东方内民证字第11597号公证书及附件、(2018)浩润律函民字第030号律师函、EMS快递存单、北京市信德公证处（2018)京信德内经证字第00554号公证书及所附取证录像截图等予以佐证。全土豆公司提供知识产权声明、用户服务协议，证明其已明确要求用户对上传内容负责，不得上传侵权产品，并且明确了知识产权投诉办法及具体流程等。乐视北京公司主张经济损失57000元、律师费3000元，未提供相应证据佐证。以上事实，有乐视北京公司及全土豆公司提供的片尾截图、授权材料、公证书及其截图、知识产权声明、用户服务协议，当事人陈述及本院开庭笔录等予以佐证。本院认为：电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，在无相反证明情况下在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，根据涉案影片片尾截图、授权材料，在无相反证据予以佐证的情形下。经过以上权利移转，乐视北京公司享有涉案影片的独占性信息网络传播权。同时，诉讼权利与实体权利具有密切关系，诉讼权利相对于实体权利而言具有附随性，除法律、行政法规另有规定外，有实体权利必有诉讼权利，但这并不意味着实体权利消灭同时相应的诉讼权利也消灭。诉讼权利基于法律规定产生，不能通过当事人通过约定方式予以限制或排除。本案侵权行为发生在乐视北京公司取得权利期间，对于侵害涉案影片信息网络传播权的行为，其有权提起诉讼。关于全土豆公司认为乐视北京公司起诉已过诉讼时效的意见，乐视北京公司对涉及本案侵权行为进行公证的时间系2012年8月15日，其在诉讼时效期间内分三次向全土豆公司成功邮寄了《律师函》主张权利，产生了诉讼时效中断的效力，故全土豆公司认为本案乐视北京公司的起诉超过诉讼时效的意见不予采纳。关于全土豆公司的涉案行为是否侵犯乐视北京公司享有的信息网络传播权，《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项之规定，信息网络传播权，即以有线或无线方式向公众提供作品，使公众在个人选定的时间和地点获得作品的权利。信息网络传播行为系指将作品、表演、录音录像。制品置于网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的行为。《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定：“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。本案中，全土豆公司在在未取得合法授权的情况下，即在其运营的土豆网提供涉案影片的在线播放服务，侵害乐视北京公司对涉案影片享有的信息网络传播权，应依法承担相应的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，因双方未能提交证据证明乐视北京公司的实际损失或全土豆公司的非法所得，本院将综合考虑涉案影视作品的知名度、市场价值、播放时段、全土豆公司的侵权情节、主观过错等酌情确定经济损失额。同时，考虑到本案确有律师参与诉讼的事实，以及本案系批量案件，个案所需的律师工作量较低等因素，本院将酌情确定律师费。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告上海全土豆文化传播有限公司赔偿原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司经济损失30000元，律师费1000元；二、驳回原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司300元（已交纳），由上海全土豆文化传播有限公司负担350元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  郭 晟二〇二〇年六月二十九日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝