北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2020)京04行初61号原告孙友，男，1968年4月2日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路2号。法定代表人初军威，代区长。委托代理人淳于茂兴，男，北京市丰台区民政局干部。委托代理人贾思宇，北京市常鸿律师事务所律师。原告孙友诉被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）未履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月9日受理后，在法定期限内向被告丰台区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案，原告孙友，被告丰台区政府的委托代理人淳于茂兴、贾思宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙友诉称，2019年9月27日原告向北京市丰台区王佐镇佃起村村民委员会（以下简称佃起村村委会）邮寄村务公开申请书，要求公开北京嘉恒基业房地产开发公司与佃起村村委会签订的征地补偿安置协议中13394.04万元的收支明细表；佃起河（云岗路-王佐中环路）河道治理工程5050万元收支明细表；佃起河（王佐中环路-京石高速公路）防洪治理工程结算款31510442元中涉及佃起中心村的款项收支明细表；河西再生水厂及配套管网工程（厂区）4758.3万元的收支明细表。由于佃起村村委会未公开，2019年10月17日原告向被告丰台区政府提出履责申请，要求被告监督佃起村村委会公开上述信息，现已经经过两个多月，被告仍未作出答复。故诉至法院，请求确认被告未对原告2019年10月17日提出的履责申请作出答复违法；判令被告监督佃起村村委会公开原告要求公开的村务事项；诉讼费用由被告承担。原告孙友在举证期限内向本院提交了以下证据：1.《履责申请》，证明原告于2019年10月17日向被告提出履责申请；2.《村务公开申请》，证明2019年9月27日，原告向佃起村村委会提出村务公开申请；3.《王佐镇佃起村2017年度决算表》《2017年决算编制说明》《北京市丰台区王佐镇佃起村村民代表大会北京金岗盛大商贸有限公司股东代表大会》《2017年度决算表》，证明佃起村村委会没有公开过征地补偿款的支出情况。被告丰台区政府辩称，被告于2019年10月18日收到原告孙友邮寄提交的《履责申请》，针对申请书中的事项进行了调查。2020年1月14日，被告到佃起村村委会调查核实其村务公开工作，并查看了佃起村村务公开栏，公开栏中显示佃起村村委会对村内财务按照季度进行公开。2020年1月17日，被告再次到佃起村进行调查核实，向佃起村村委会相关负责人进行询问。由于原告申请的内容比较复杂，目前被告还在进一步履职、调查核实当中，待查清事实后，向原告进行答复。被告丰台区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1.《履责申请》，2.《村务公开申请》，证明被告丰台区政府于2019年10月18日收到原告提出的申请材料；3.《关于王佐镇孙友的来信转送函》，证明北京市丰台区民政局（以下简称区民政局）决定向王佐镇致函，请王佐镇政府按照村务公开工作流程调查核实做好公开和解答工作，并制作转送函；4.照片，证明区民政局工作人员同王佐镇政府工作人员对佃起村村委会村务公开工作进行调查履行法定职责；5.《询问笔录》，证明区民政局工作人员同王佐镇政府工作人员对王佐镇佃起村村委会工作人员进行询问，调查核实情况。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告孙友提交的证据和被告丰台区政府提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，具备证据真实性、合法性及关联性的要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。经审理查明，2019年9月27日，原告孙友向佃起村村委会提交《村务公开申请》，要求佃起村村委会公开：1.北京嘉恒基业房地产开发公司与佃起村村委会签订的征地补偿安置协议中13394.04万元的收支明细表；2.佃起河（云岗路-王佐中环路）河道治理工程5050万元收支明细表；3.佃起河（王佐中环路-京石高速公路）防洪治理工程结算款31510442元中涉及佃起中心村的款项收支明细表；4.河西再生水厂及配套管网工程（厂区）4758.3万元的收支明细表。因佃起村村委会未针对原告提出的《村务公开申请》作答复，2019年10月17日，原告孙友向被告丰台区政府邮寄《履责申请》，请求被告丰台区政府责令佃起村村委会公开村务信息。被告丰台区政府于2019年10月18日收到《履责申请》后，于2019年10月23日通过区信访办转区民政局办理，区民政局于2019年10月24日向北京市丰台区王佐镇人民政府（以下简称王佐镇政府）发出《关于王佐镇孙友的来信转送函》，要求其按照村务公开工作流程，认真调查核实，做好公开和解答工作，并于2019年11月8日前将调查办理结果报送至区民政局。2020年1月14日，区民政局、王佐镇政府工作人员到佃起村查看村务公开栏的情况。同年1月17日，区民政局、王佐镇政府工作人员向佃起村村书记调查核实相关情况。另查，2020年2月18日，被告丰台区政府针对佃起村村委会作出《丰台区人民政府关于责令王佐镇佃起村村民委员会村务公开的通知》。2020年3月4日，被告向原告孙友作出《丰台区人民政府关于申请人孙友的回复》，告知原告：经调查，被告丰台区政府已作出《丰台区人民政府关于责令王佐镇佃起村村民委员会村务公开的通知》，并已向佃起村村委会送达。2020年3月11日，原告孙友收到该回复。庭审中，被告丰台区政府主张其收到原告的履责申请后于2019年10月至12月间曾到佃起村了解村务公开的相关情况，但没有存档记录。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第三十条规定，村民委员会实行村务公开制度。第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。因此，本案原告孙友作为佃起村村民，有权向县级人民政府反映该村村民委员会村务公开问题。被告作为一级人民政府，则负有对村民反映的村民委员会村务公布事项进行调查核实，并在确认村民委员会存在不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的情况下责令其公开的职责。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。由于《村民委员会组织法》对县级人民政府履行对村务公布事项进行调查核实及责令公布职责的期限未作规定，县级人民政府应在接到申请之日起两个月内进行处理。本案中，被告丰台区政府于2019年10月18日收到原告孙友提交的《履责申请》后，直至原告2020年1月9日提起本案诉讼之日，被告仍未对原告孙友提出的《履责申请》进行调查核实，作出相应答复。庭审中，被告丰台区政府主张其收到原告的履责申请后于2019年10月至12月间曾到佃起村了解村务公开的相关情况，但未向法庭提供相关证据予以佐证。故原告孙友提出的被告未对其履责申请进行答复的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。鉴于在本案诉讼期间，被告丰台区政府于2020年3月4日已向原告孙友作出《丰台区人民政府关于申请人孙友的回复》，责令佃起村村委会履行村务公开义务，故原告起诉要求被告履行监督佃起村村委会进行村务公开的诉讼目的已经实现，本院判决被告履行职责已无实际意义，因此对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：一、确认被告北京市丰台区人民政府未在法定期限内针对原告孙友2019年10月17日提出的履责申请作出答复的行为违法；二、驳回原告孙友的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市丰台区人民政府负担（自本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴 薇审 判 员  孙永欣人民陪审员  李东英二〇二〇年六月十日法官 助理  王同鑫书 记 员  王 硕书 记 员  严佳钰