重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初1346号 原告：重庆建工威特物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道金石大道369号××11幢，统一社会信用代码915001126635998X7。 法定代表人：蒋荣杰，董事长。 委托诉讼代理人：张臻玟，重庆立源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温霏霏，重庆立源律师事务所律师。 被告：张睿，男，1991年7月16日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被告：马启义，男，1974年10月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告重庆建工威特物业管理有限公司与被告马启义、张睿物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，因新冠疫情扣除审限，后恢复审理，并适用简易程序于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告重庆建工威特物业管理有限公司委托诉讼代理人温霏霏，被告马启义到庭参加了诉讼，被告张睿经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆建工威特物业管理有限公司向本院提起诉讼请求:1、判令二被告支付原告所欠物业管理费50485.77元，电费79833.73元；2、判令二被告给付原告滞纳金，以所欠物业管理费为基数，从逾期之日起至付清欠缴费用为止，按每日万分之三计算。事实和理由：被告于2014年3月19日与重庆建工集团房地产开发公司签订《铺面房屋租赁合同》，合同约定被告承租门面，租期至2022年3月19日为止。原告向被告提供了物业管理服务，被告从2017年9月至2018年8月期间未缴纳物业服务费，从2017年2月至2018年7月期间未缴纳电费，原告催收未果，遂起诉。 被告张睿未作答辩。 被告马启义辩称，欠物业费属实，被告马启义是帮被告张睿从事管理工作，不应由被告马启义负担。 经审理查明，2011年5月3日，原告作为乙方，与作为甲方的重庆建工集团房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定原告为“××”小区提供物业管理服务。该合同第五条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制方式，物业服务费用由业主按其拥有的建筑面积交纳，其中商业为3元/月.平方米。第六条约定，物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月20日前完成履行交纳义务。第二十三条约定，业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时足额交纳物业管理费用的，应按日加收欠交费用万分之五的标准向乙方支付滞纳金。2011年5月12日，原告与重庆建工集团房地产开发有限公司签订补充协议，约定原合同在业主委员会与物业服务企业签订《物业服务合同》生效之前长期有效。在业主委员会与物业服务企业依法签订的《物业服务合同》生效时，原合同与本补充协议自动终止。 2014年3月19日，重庆建工集团房地产开发有限公司与被告张睿签订了《铺面房屋租赁合同》，该合同约定重庆建工集团房地产开发有限公司将房屋出租给被告张睿作为宾馆、茶楼、洗浴中心使用，建筑面积共计1123.44平方米，租赁期从2014年3月20日起至2022年3月19日止。该合同第三条第三款约定，承租方负责支付物业管理费以及其他须交的各项经营使用费用，上述费用由承租方直接交付相关部门。 审理中，原告另行举示了关于渝北区金石大道369号××附11号门面相关的《商业物业管理服务协议》，消防责任协议书，消防安全责任书，××精神文明建设公约，承诺书，关于××·1栋商业二层改建宾馆的决定，关于××11号门面申请电力的说明。其中，《商业物业管理服务协议》第四条约定物业服务费标准为：商业用房4元/月·平方米，电费1.2元/度；第五条约定，乙方交纳费用时间：首次入住时以开发企业规定的入住日期起向物业服务公司预交三个月的物业管理费。以后每月按时交纳物业管理费及水电费。该协议代表业主乙方签字的是被告马启义。消防责任协议书，消防安全责任书，××精神文明建设公约，承诺书，关于对××·1栋商业二层改建宾馆的决定均为被告马启义签字，关于××11号门面申请电力的说明中，申请人签字为张睿（马启义代）。被告马启义陈述，《铺面房屋租赁合同》上面的“马启义”和“张睿”都是其签的，是代被告张睿签的，《商业物业管理服务协议》，消防责任协议书，消防安全责任书，××精神文明建设公约，承诺书，关于对××·1栋商业二层改建宾馆的决定中“马启义”是被告签字，是代被告张睿签的，当时被告马启义在被告张睿处搞管理工作，物业说可以代签，就代被告张睿签字。被告马启义还陈述，物业费标准为4元，电费标准是1.2元。 因被告张睿未按时交纳租金，重庆建工集团房地产开发有限公司向本院提起诉讼，本院经审理于2018年7月10日作出（2016）渝0112民初20497号民事判决书，判决解除重庆建工集团房地产开发有限公司与被告张睿于2014年3月19日签订的《铺面房屋租赁合同》，该合同于判决书生效之日起解除，该判决书于2018年8月20日生效。 因被告张睿未交纳2017年9月至2018年8月20日期间的物业服务费，原告经向被告书面催收未果，起诉至本院。审理中，原告陈述被告租赁建筑面积为1099.11平方米，电费是代收代缴，原告向电力公司已交纳了电费。并举示了《2017年和2018年电表抄表记录》、《11-1-11洗浴中心缴费交费明细》，但未举示原告向电力公司交电费的证据，被告马启义辩称对欠电费的情况不清楚。 上述事实，有前期物业服务合同，铺面房屋租赁合同，商业物业管理服务协议，消防安全责任协议书，消防安全责任书，××精神文明建设公约，承诺书，对××1栋上月二层改建宾馆的决定，关于××11号门面申请电力的说明，本院（2016）渝0112民初20497号民事判决书及生效证明，《2017年和2018年电表抄表记录》、《11-1-11洗浴中心缴费交费明细》，催费函及挂号信收据，当事人陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”。本案中，原告与重庆建工集团房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》以及原、被告签订的《商业物业管理服务协议》合法有效，原告为被告提供了物业服务，被告作为涉案房屋实际使用人，应当向原告交纳2017年9月至2018年8月20日期间的物业管理费。 关于物业管理费的负担问题，虽然原告举示的商业物业管理服务协议，消防安全责任协议书，消防安全责任书，××精神文明建设公约，承诺书均有被告马启义的签名，但在铺面房屋租赁合同以及关于××11号门面申请电力的说明中被告马启义的签名为“马启义代”，申请人为被告张睿，本院（2016）渝0112民初20497号民事判决书已认定本案涉案房屋实际承租人为被告张睿，故本案物业费应由实际承租人即被告张睿负担。 关于物业管理费标准，原、被告签订的《商业物业管理服务协议》约定物业费为4元/月·平方米，审理中，被告马启义对该标准予以认可。故被告张睿在2017年9月至2018年8月20日期间应交纳的物业管理费为4元/月·平方米×1099.11平方米×11月+4元/月·平方米×1099.11平方米×20天÷31天=51197.25元，原告起诉要求支付的物业管理费50485.77元，未超过上述标准，本院予以支持。被告张睿每月应交纳的物业管理费为4396.44元，2018年8月为2836.41元。被告张睿还应支付原告滞纳金，计算方式为：从2017年9月起至2018年8月20日止，以每月应交物业费4396.44元为基数（2018年8月基数为2836.41元），从每月21日起按日万分之五的标准计算当月滞纳金，每月依次计算至付清之日止，但不得超过物业管理费本金50485.77元。 关于电费，原告陈述电费为代收代缴，但原告仅举示了抄表记录，被告张睿未到庭也未答辩，被告马启义陈述对欠电费的情况不清楚。因本案原告未举示电费实际产生并代被告支付的证据，故本院对原告要求被告支付电费的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张睿在本判决生效之日起三日内支付原告重庆建工威特物业管理有限公司2017年9月1日至2018年8月20日期间的物业管理费50485.77元； 二、被告张睿在本判决生效之日起三日内支付原告重庆建工威特物业管理有限公司滞纳金（计算方式为：从2017年9月起至2018年8月20日止，以每月应交物业费4396.44元为基数（2018年8月基数为2836.41元），从每月21日起按日万分之五的标准计算当月滞纳金，每月依次计算至付清之日止，但不得超过物业管理费本金50485.77元）； 三、驳回原告重庆建工威特物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1740元（已减半收取），由原告重庆建工威特物业管理有限公司负担1066元，被告张睿负担674元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 冉 阳 二〇二〇年六月十日 书记员 李文婧