河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0535民初80号 原告：即墨市一汽四环运达物流有限公司，住所地，青岛即墨市青岛汽车产业新城烟青一级路159公里处。 负责人：**光，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈继胜，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：聊城市柳园南路62号。 负责人：姚志宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡振旭，山东鲁风律师事务所律师。 被告：临清市恒泰物流有限公司。住所地：临清市新华办事处东胡里庄。 负责人：于海燕，该公司经理。 委托诉讼代理人：张峰，该公司员工。 被告：张振强，男，汉族，1982年5月25日生，临西县人，现住该村。 被告：秦忠杰，男，汉族，1984年9月25日生，现住临西县。 原告即墨市一汽四环运达物流有限公司（以下简称四环物流公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称保险公司）、临清市恒泰物流有限公司公司（以下简称恒泰物流公司）、张振强、秦忠杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月23日作出（2019）冀0535民初705号民事判决。被告张振强不服判决，向邢台市中级人民法院提起上诉，邢台市中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）冀05民终3930号民事裁定，撤销本院（2019）冀0535民初705号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭并通知秦忠杰作为被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告即墨市一汽四环运达物流有限公司委托诉讼代理人陈继胜、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司的委托诉讼代理人胡振旭、被告临清市恒泰物流有限公司委托诉讼代理人张峰、被告张振强、被告秦忠杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四环物流公司诉称同原审诉讼请求：一、判决被告赔偿原告车辆维修费、施救费、车辆贬值费、交通差旅费、商品车评估费等，共计人民币贰拾万元整；二、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年5月1日5时30分，被告张振强驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××／冀Ｅ×××××的重型半挂牵引车，沿邢台-临清线由西向东行驶至杨楼村路段时与对向行使范兴波驾驶临时牌号为鲁Ｂ×××××重型自卸货车相撞，造成车辆严重损坏的交通事故。该事故经临西县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定被告张振强应负事故的全部责任，范兴波无责任。经查，该车实际车主在中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司投有交强险和商业险。该车事故发生在保险期内，此事故发生后给原告造成极大经济损失。现为依法维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 被告保险公司辩称同原审，鲁Ｐ×××××牵引车在我公司投保交强险一份，限额100万元第三者责任险不计免赔，事故发生在保险期间，在核实事故车辆的行驶证、营运证和驾驶员的驾驶证、上岗证合法有效的前提下，我公司同意在保险责任范围内赔偿原告的合法损失，但原告起诉的车辆的贬值费、交通差旅费、商品车评估费以及诉讼费不属于保险责任范围，我公司不予承担，车辆贬值费和交通差旅费也不属于道路交通事故应当赔偿的财产损失项目，不应支持。另外被保险车辆所牵引的冀Ｅ×××××车辆是否投保商业三者险应予以核实，如果该牵引车投保商业险，我公司应和牵引车的投保公司按保险限额比例共同承担保险责任。 被告张振强辩称，由秦忠杰承担责任。 被告秦忠杰辩称，我是张振强驾驶的肇事车辆的车主，张振强是我的司机，如果承担责任的话，应当由保险公司承担，他这个车返厂修了，不存在贬值，如果贬值的话属于直接损失，应当由保险公司承担。 被告恒泰物流公司辩称同原审：一、鲁Ｐ×××××／冀Ｅ×××××重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司投保交强险、100万商业三者险及不计免赔，该事故发生在保险期内，原告即墨市一汽四环运达物流有限公司主张的合法损失应由保险公司在保险限额内承担赔偿。二、原告主张的车辆贬值费没有法律依据，不应得到支持。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，车辆贬值费用不在法律规定的财产损失范围之内。三、如法院认可原告主张的车辆存在贬值事实，该贬值费用应当由保险公司承担，不应当由临清市恒泰物流有限公司予以承担。依据《中华人民共和国保险法》规定，保险合同中关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。所谓“明确说明”是指保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。临清市恒泰物流有限公司在向保险公司购买保险时，保险公司并没有向其说明免责条款，只是按照保险公司的要求在保险合同上加盖了公章，该条款对临清市恒泰物流有限公司属无效条款。关于车辆贬值的数额，应当综合考虑受损车辆维修后的使用年限是否减少、安全性能是否下降、车辆受损部件的重要性及更换后是否达到标准、整车的操控性受损程度、交易价值是否受损等多方面评价，原告个人委托的评估机构出具车辆贬值数额不具有客观性，评估报告不能作为定案依据。综上，因临清市恒泰物流有限公司为该案涉车辆投保了交强险、100万商业三者险及不计免赔，该事故发生在保险期内，对于本次交通事故原告主张的合法损失，应当由保险公司承担。 围绕当事人的诉讼请求，各方当事人均未提交新证据，对经原审组织当事人进行了质证的原告四环物流公司提交的交通事故责任认定书、张振强驾驶证、范兴波驾驶证、范兴波身份证、原告车辆临时牌、原告营业执照及法人证明、中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险单、青岛解放商品车发运交接单、评估费发票、鑫安汽车保险股份有限公司机动车交通事故责任强险、商业险单、鲁Ｐ×××××行驶证、施救费发票，被告保险公司提交的事故车辆保险单副本、投保单及商业险保险条款，法院依法委托河北车透明机动车鉴定评估有限公司保险公司对鲁Ｂ×××××号车辆作出的ＣＴＭＦ19080501号车辆损失鉴定评估结论报告书、ＣＴＭＦ19080502号车辆贬值鉴定评估结论报告书，当事人质证意见均同原审意见，本院予以认定。 根据对上述证据的分析认证，结合各方诉辩及庭审情况，本院对本案事实作如下认定： 2019年5月1日5时30分，被告张振强驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××／冀Ｅ×××××的重型半挂牵引车，沿邢台-临清线由西向东行驶至杨楼村路段时与对向行使范兴波驾驶临时牌号为鲁Ｂ×××××重型自卸货车相撞，造成车辆严重损坏的交通事故。鲁Ｂ×××××重型自卸货车为中航国际汽车展销有限公司定制的商品车。 2019年5月6日，临西县公安局交通警察大队作出第130535420190000398号道路交通事故认定书，认定张振强负全部责任，范兴波无责任。 鲁Ｐ×××××车在保险公司投保了交强险和100万商业三者险不计免赔，被保险人临清市恒泰物流有限公司，交强险保险期间为2019年2月26日至2020年2月25日，商业三者险保险期间为2019年2月26日至2020年2月25日，事故发生有效保险期间。鲁Ｐ×××××车所有人临清市恒泰物流有限公司，注册日期2016年8月25日，发证日期2017年1月3日。机动车驾驶人张振强，准驾车型Ａ2，有效期限自2012年6月9日至2022年6月9日,秦忠杰为鲁Ｐ×××××车实际所有人，张振强系秦忠杰雇佣司机，与恒泰物流公司系挂靠关系。 原审诉讼中，保险公司向本院提交申请，要求对原告的车辆损失进行重新评估，张振强向本院提交申请，要求对原告的车辆贬值损失进行重新评估，本院依据法定程序委托河北车透明机动车鉴定评估有限公司进行鉴定评估，最终确定，鲁Ｂ×××××号车辆损失金额为人民币90140元（大写：玖万零壹佰肆拾元整）；车辆贬值损失金额为40257元（大写：肆万零贰佰伍拾柒元整）。 本院认为，临县县公安局交通警察大队作出第130535420190000398号道路交通事故认定书，认定张振强负此事故全部责任，范兴波无责任，该认定合法有效，本院予以确认。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在强制保险责任限额内赔偿，不足部分，在第三者商业险限额内按双方过错确定比例赔偿，剩余部分，由双方当事人按过错承担，都有过错的，按过错比例分担。本案中，ＰＧ8065／冀Ｅ×××××的重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险和100万商业三者险，本次事故中张振强负全部责任，范兴波无责任，故属于保险赔偿范围内的由保险公司全部赔偿。被告恒泰物流公司称受损车辆经过维修后已达到新车标准，车辆贬值费也不在法律规定的范围内，不应得到支持且该车系商品车其损失应定为商品损失，由保险公司承担。本院认为，本案中的受损车辆是在运输途中的商品车，该商品车属于重型自卸货车，因其自身特殊性，运输形式无法进行托运，而是由其自行上路运送至目的地，与一般运输途中的车载货物不同，其贬值损失不能简单认定为商品损失，而是在进行交易时才会显现的间接损失，商品车以出售为目的，受损后即使经过修复，也不能完全恢复到事故发生前的原有状态，在使用寿命、安全性能、舒适性、驾驶操作性等方面可能受到不良影响，这种影响会在车辆的市场交易价格中得到体现，在汽车交易市场中，发生交通事故的车辆，显然价格比同车型的无事故车辆要低，即产生贬值损失，且该车系中航国际汽车展销有限公司定制的商品车，因发生交通事故，现已将该车退还四环物流公司，因此，贬值损失是客观产生的损失，应当予以支持，根据本案保险合同的约定车辆贬值损失不属于保险赔偿的范围，该部分损失应由侵权人进行赔偿。张振强驾驶的肇事车辆与恒泰物流公司系挂靠关系，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任的规定,秦忠杰系肇事车辆的实际车主，张振强是其雇佣的司机，应由实际车辆所有人秦忠杰按照责任比例赔偿，恒泰物流公司作为挂靠公司应对秦忠杰的赔偿承担连带赔偿责任。张振强在本案事故中，负事故的全部责任，依法应属具有重大过失，秦忠杰承担赔偿责任后，可以向张振强追偿。 原告赔偿数额，计算如下： 车辆损失费：根据评估报告显示为90,140元。 贬值损失费：根据评估报告显示为40,257元。 评估费：原告的评估报告系单方委托，因评估而产生的评估费不予支持。 施救费：根据发票显示为6,800元。 交通差旅费：原告主张5,000元，保险公司认为不属于赔偿范围，本院认为原告为处理交通事故产生一定的交通事故是必然的，根据原告的居住地点，酌定2,000元。 以上共计90,140+40,257+6,800+2,000=139,197元。保险公司承担90,140+6,800+2,000=98,940元。秦忠杰与恒泰物流公司承担40,257元。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告即墨市一汽四环运达物流有限公司赔偿款98940元（赔偿款汇至：户名临西县人民法院执行局，开户行邢台银行股份有限公司临西支行，账号88×××35）。 被告临清市恒泰物流有限公司、秦忠杰于本判决生效之日起十日内给付原告即墨市一汽四环运达物流有限公司赔偿款40,257元。 驳回原告即墨市一汽四环运达物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,300元，由原告即墨市一汽四环运达物流有限公司负担1,220元，被告临清市恒泰物流有限公司、秦忠杰负担3,080元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  崔怀臣 审 判 员  任延锋 人民陪审员  郭朋朋 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  潘 建