四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0921民初1312号 原告：邱先财，男，1954年11月10日出生，汉族，住四川省射洪县。 被告：曾远生，男，1953年10月20日出生,汉族，户籍地：四川省射洪县。现住：射洪县。 原告邱先财诉被告曾远生建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱先财、被告曾远生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告防水工程材料，人工工资3,000元人民币；2、判令被告支付原告迟延履行合同违约金600元人民币；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年被告承包蓬溪县常乐苑小区建设工程，房屋完工后，为制作屋面防水及厨房、卫生间防水，遂于2013年9月3日与原告签订了《常乐苑小区防水工程承包合同》，双方约定：1、工程地点：蓬溪县常乐镇；2、工作内容质量要求（略）；3、承包方式:包工包料包安全；4、原材料：丙纶防水卷材料400克（品名)；5、开工时间：2013年；6、单价：乙方施工水泥由甲方免费提供，防水工程材料费7元，人工工资6元（人工费从工程款中扣除）共计13元/㎡，按实际施工面积为准；7、付款方式：该工程全面施工经相关部门验收合格后3个月内，付工程总款的95%，剩佘5%回访金待回访期满后15日内退还；8、安全：施工过程中发生的安全事故由乙方负责，甲方概不负责；9、本合同从签订之日起生效，若一方违约，按《合同法》支付违约金20%。签订合同后，原告及时组织人力技术和材料施工，并按期完成合同义务。期间被告支付了大部分防水工程款项，至今仍欠原告工程款3,000元未付,经原告多次催款无果，故此，依据《中华人民共和国合同法》之相关规定，特书面具状贵院，请求人民法院依法公正判决，并支持原告如前所请，以利原告维权。 被告曾远生辩称，涉案工程的防水按照建筑法的规定屋面防水保质期为五年，涉案工程的竣工验收时间是2015年11月，付回访金是回访期结束原告进行维修后，经过下雨检测没有漏水了才付清，所以应该在2020年11月才应该给钱。被告系诚信经营的人，原告起诉的行为伤害了被告的名誉，要求原告赔偿名誉损失费5,000元。诉讼费按法律规定进行处理。且原告施工的时候使用了被告的水泥，这个钱应该扣减出来。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年被告与他人合伙承包了蓬溪县常乐苑小区的建设工程。房屋主体完工后，为制作屋面、厕所、厨房的防水，原告（乙方）与被告（甲方）于2013年9月3日签订《常乐苑小区防水工程承包合同》约定由原告做涉案工程的厨房、厕所、屋面防水工程。上述合同第二条载明工程内容：屋面防水及厨房、卫生间防水；第三条载明质量要求：按设计要求及施工规范精心组织施工，乙方所施工的防水工程，在五年内如有漏水现象，乙方接到甲方通知后两日内到现场补修。若乙方不按时到场补修，就由甲方另指派施工队进行补修，费用由乙方负责。如果甲方认为损坏或因屋面破裂变形，乙方不负一切责任。乙方负责该分项工程的竣工资料；第七条载明单价：乙方施工时所用水泥由甲方免费提供，防水工程材料费7.00元，人工工资6.00元（人工费从李明工程款中扣除），共计13.00元/平方米，防水面积：约3000平方米，按实际施工面积丈量为准；第八条载明付款方式：该工程全面竣工经相关部门验收合格后3个月内，付工程总款的95%，剩余5%回访金，待回访期到后15日内退还；第十条载明本合同从签订之日起生效，双方必须严格执行，不得违约，若一方违约，按《合同法》支付违约金20％。上述合同由原、被告双方签字。合同签订后，原告组织人员、材料对涉案工程的厨房、卫生间、屋面进行了防水施工。原告的工程完工后，被告于2015年12月向原告支付了95%的工程款，剩余5%的工程款由被告于2015年12月20日向原告出具了书面说明一张，载明“常乐苑小区防水回金2747元，待回访期到后退还。”2020年4月，被告因涉案的常乐苑小区有一处漏水喊原告进行维修，维修结束后，被告于2020年4月26日在其于2015年12月20日给原告出具的说明上面书写“回访期已到，已经维修结束，另把何尧尧处漏水整了。请付款叁仟元整”。上述说明出具后，原告向被告要求退还相关款项，但至今被告未支付上述款项3,000元。 另，原、被告在庭审中均认可剩余5%的工程款系防水工程质保金。 本院认为，依法成立的合同合法有效，原、被告双方应该按照其签订的合同享有权利、履行义务。原、被告双方所签订的合同对涉案的工程款有明确的约定，即“该工程全面竣工经相关部门验收合格后3个月内，付工程总款的95%，剩余5%回访金，待回访期到后15日内退还”。上述约定将剩余5%的工程款变成了防水工程的质保金。双方在涉案的合同中未对质保金的退还期限做具体的约定，被告于2015年11月20日出具的说明上也没有对退还质保金的具体期限做约定，但2020年4月26日，被告在其于2015年12月20日出具的说明上批注“回访期已到，已经维修结束……”，表明被告认可质保金的退还期限至2020年4月26日届满，且认可原告已经维修结束。该案系合同纠纷，合同纠纷案件在实践中遵从有约定从约定，无约定从法定，现在被告的行为表明双方对退还质保金的期限有明确的约定，即2020年4月26日届满，故对原告要求退还质保金2,747元的主张，本院予以支持。因原告于2020年4月替被告补修了何尧尧处的漏水，被告以书面的形式确定了补修的费用，即253元（3000元-2747元），虽未约定具体支付期限，但维修结束已近两个月，被告应该按照约定支付原告维修费253元。原告要求被告支付违约金600元，但原、被告在涉案合同的第十条载明“本合同从签订之日起生效，双方必须严格执行，不得违约，若一方违约，按《合同法》支付违约金20％”，该约定未对计算基础做明确的约定，无法确定违约金数额，属于约定不明，本院视为没有约定。故对原告要求支付违约金600元的主张，本院不予支持。被告辩解质保金期限未到，不应该支付质保金的主张，于法无据，本院不予支持。被告主张原告所做防水工程存在漏水等情况，但其出具的书面批注载明“回访期已到，已经维修结束”，表明涉案防水工程在质保期存在瑕疵，但原告已经维修结束，故对被告的辩解不予支持。被告认为原告在施工时使用了被告的水泥，应该扣减工程款，但涉案合同明确约定被告免费提供水泥，故被告的该项辩解不成立，不予支持。被告认为原告的起诉行为伤害了被告的名誉权，要求原告赔偿5,000元，但被告确实下欠原告质保金，且迟迟未退还，原告发动诉讼维护自己的合法权益，于法有据，而被告未提供证据证明其存在名誉损失，且被告的该项主张，不属于本案审理的范围，本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下： 一、限被告曾远生于本判决生效之日起五日内向原告邱先财支付工程款2,747元、维修费253元，合计3,000元。 二、驳回原告邱先财的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费50元，减半收取计25元，由被告曾远生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  李丽霞 二〇二〇年六月二十九日 书记员  邓 梅