湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘民终903号上诉人（原审原告）：湘财证券股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路198号新南城商务中心A栋11楼。法定代表人：孙永祥，该公司董事兼总裁。委托诉讼代理人：郭奕芬，福建海山律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧慧琳，福建海山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市中基投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会河滨北路248号欧浦皇庭115号铺二楼E（自编E）。诉讼代表人：佛山市中基投资有限公司管理人委托诉讼代理人:黄河辉。委托诉讼代理人:王毅华。被上诉人（原审被告）：陈礼豪，男，汉族，1968年9月15日出生，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：田洁贞，女，汉族，1973年7月24日出生，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：欧浦智网股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇路州村委会第二工业区乐成路七号地。法定代表人：陈礼豪。委托诉讼代理人:张越，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人:崔春，广东源浩律师事务所律师。上诉人湘财证券股份有限公司（以下简称湘财证券）因与被上诉人佛山市中基投资有限公司（以下简称佛山中基）、欧浦智网股份有限公司（以下简称欧浦智网）、陈礼豪、田洁贞证券回购合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民初6148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。湘财证券上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、由欧浦智网、佛山中基、陈礼豪、田洁贞承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、关于利息和违约金，涉案《股票质押式回购交易业务协议》有明确约定的计算方式，系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应按照该协议的约定来计算。涉案利息属于预期收益，并非逾期回购利息，不应简单并入利息和违约金年利24%计收。且涉案合同约定的损失不足以弥补湘财证券的实际损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，湘财证券诉请佛山中基按照合同支付利息和违约金不受24%的年利率的上限限制。一审法院仅支持部分违约金和利息系认定事实错误。2、欧浦智网出具的《担保函》系由该公司加盖公章后提交至湘财证券保管，对于公章和签字的真实性，欧浦智网均予以确认。由于该公司系上市公司，用印程序严格，不可能存在随意用印的情况，也不可能掌握在陈礼豪手中，故《担保函》系欧浦智网真实意思表示，不存在无效或可撤销的情况，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，欧浦智网应按照《担保函》的约定承担连带保证责任。3、陈礼豪在《担保函》上签字的行为系其作为法定代表人履行职务的行为，不存在任何越权，也未违反相关法律法规的规定。湘财证券作为善意第三人，就欧浦智网对外担保需通过股东会决议的规定不属于湘财证券可知或可掌控的范围，湘财证券已尽到审慎核查义务。4、根据最高人民法院2019年出台的《全国法院民商审判工作会议纪要》（以下简称《会议纪要》）第十八、十九条的规定，佛山中基与欧浦智网有相互担保的大量金融融资行为，欧浦智网对外担保无需出具相关决议，因此，《担保函》亦应当认定为有效。5、即使本案《担保函》认定为无效，根据最高人民法院相关规定，也应当在减少各方诉累的情况下对合同无效的后果进行处理。佛山中基答辩称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。欧浦智网答辩称：1、本案中，湘财证券与佛山中基之间实际上是民间借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，本案逾期利息与年利率不应超过24%。2、《会议纪要》第二十二条明确强调上市公司对担保事项公开披露的担保行为才有效，没有公开披露的应该视为无效。湘财证券作为专业证券公司，不仅有审查核实担保行为是否合法的法定义务，也有审查担保行为是否合法的专业能力。根据《中华人民共和国公司法》第十六条及欧浦智网的公司章程规定，欧浦智网提供担保必须经过股东会决议并对外披露。《担保函》是陈礼豪越权做出，且湘财证券明知该情形，《担保函》应当认定为无效。湘财证券向一审法院起诉请求：1、依法判令佛山中基向湘财证券支付提前清偿购回交易款人民币91430000元、利息人民币709650.41元（利息暂计至2018年7月30日，此后利息按《股票质押式回购交易业务协议》以及项下协议之约定计至清偿之日止）；2、依法判令佛山中基向湘财证券支付违约金人民币1290460.281元（违约金暂计至2018年7月30日，此后违约金按《股票质押式回购交易业务协议》以及项下协议之约定计至清偿之日止）；3、依法判令佛山中基向湘财证券偿付湘财证券为实现债权所支付的律师代理费人民币148800元（以上三项合计人民币93578910.69元）；4、依法判令湘财证券有权对佛山中基提供以下的股票折价或以在拍卖、变卖所得的价款在第一项、第二项、第三项确定的债务优先受偿：证券名称：欧浦智网，证券代码：002711，证券数量：15230000股；5、依法判令陈礼豪、田洁贞、欧浦智网对第一项、第二项、第三项确定的债务承担连带清偿责任；6、依法判令由湘财证券、陈礼豪、田洁贞、欧浦智网承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）。一审法院认定事实：2017年12月6日，佛山中基（甲方）与湘财证券（乙方）签订《股票质押式回购交易业务协议》，该协议载明：第二条，甲乙双方同意依据本协议的条款和条件进行股票质押式回购交易。甲方同意将其持有的标的证券按照一定的质押率质押给乙方，融入初始交易金额，并于约定的期限或条件下，甲方向乙方支付购回交易金额，解除质押标的证券。第二十八条，利息计算公式：应付利息＝初始交易金额×N/365×R，其中R为回购利率；N为实际购回天数（按自然日计），实际回购期限不超过28天（含28天）的按28天计算，高于28天的按实际天数计算。第五十六条，质押标的的证券、甲方资金账户或证券账户被司法等有权机关冻结或强制执行的，乙方有权按以下措施进行处理：（一）乙方及时向交易所报告；（二）…待购回期间被司法冻结或强制执行的，甲方可与乙方协商替换标的证券，或乙方有权随时要求甲方所有未到期购回交易视同提前到期，甲方需提前购回，否则应承担违约责任，乙方有权向交易所申请违约处置，通过申请强制执行或待被冻结情形结束后对质押标的予以处置债权，质押标的被强制执行的，乙方有权配合司法机关进行后续处置，并优先受偿。第六十五条，双方须严格、全面履行本协议相关条款，任何一方不得违约，除法律规定或本协议约定可以免责的以外，违约方应承担违约责任。除本协议另有约定外，违约方需按照违约天数支付违约金，具体计算方式如下：违约金金额＝第i日尚未归还的本金及利息×0.05%，n为自违约情形发生日起至违约情形解除日（不含）的天数。违约处置的资金偿还顺序为违约处置相关税费、乙方为实现债权或质权发生的各种费用、违约金、融资利息、融资本金。合同还约定了其他事项。同日，湘财证券向作为融入方的佛山中基送达了一份《湘财证券股份有限公司股票质押式回购交易风险揭示书》，该揭示书载明：四、在从事股票质押回购期间，如果因融入方自身原因导致融入方的资产被司法机关采取财产保全或强制性执行措施，或者出现丧失民事行为能力、破产、解散等情况时，融入方将面临被本公司提前终止股票质押回购交易的风险，可能会给融入方造成损失。佛山中基在该揭示书上盖章。2017年12月11日，佛山中基作为融入方与作为融出方的湘财证券-湘财证券质押宝5号定向资产管理计划签订了一份《股票质押式回购交易协议书》，上面显示交易类型为初始交易，证券名称为欧浦智网（证券代码002711），证券数量1455万股。同日，双方签订《初始交易委托单》，约定标的证券为欧浦智网，股份性质为无限售流通股，初始交易日为2017年12月13日，购回交易日为2018年12月13日，标的证券数量1455万股，初始交易成交金额为98000000元，购回利率7%。还约定了履约保障比例警戒线为150%，履约保障比例平仓线为130%。2017年12月12日，陈礼豪、田洁贞作为保证人与债权人湘财证券签订的《保证合同》约定，为确保佛山中基与湘财证券双方于2017年12月6日签订的《股票质押式回购交易业务协议》项下的全部债务得到完全、适当的履行，保障湘财证券在上述协议项下的所有债权的实现，保证人同意为佛山中基于上述协议项下的全部债务的履行向湘财证券提供连带责任保证。保证期间为自本合同生效之日起至主合同约定的主债务履行期限届满之日后两年止；债务分期履行的，保证期间为最后一笔债务履行期限届满之日起两年止。合同还约定，本合同项下的保证所担保的范围除了上述主债权，还及于主债权项下的回购价款、回购溢价款、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、以及湘财证券为实现主债权和保证债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）。2017年12月13日，欧浦智网向湘财证券出具一份《担保函》，该函载明鉴于湘财证券与佛山中基签订的《股票质押式回购交易业务协议书》，佛山中基作为融入方以持有的欧浦智网1523万股流通股股票质押给作为融出方的湘财证券，初始交易金额为人民币98000000元（人民币玖仟捌佰万元整），双方约定回购期限为一年（自2017年12月13日至2018年12月13日），回购利率为7.0%。为了保障湘财证券的权益，欧浦智网已经法定程序表决自愿为佛山中基到期购回所有股票质押式回购交易对应的全部标的证券和相应孳息的行为承担无条件不可撤销的连带责任担保。欧浦智网在该《担保函》上盖章，陈礼豪在上面签字。同日，湘财证券向融入方指定银行账户汇入人民币98000000元，且同时办理了股票质押登记。2018年1月15日，佛山中基与湘财证券-湘财证券质押宝5号定向资产管理计划补充签订一份《股票质押式回购交易协议书》，上面显示交易类型为补充交易，证券名称为欧浦智网（证券代码002711），证券数量68万股。2017年12月19日，欧浦智网发布《关于控股股东及其一致行动人股份解除质押及再质押的公告》，该公告显示佛山中基将其持有的14550000股股份质押给湘财证券，质押开始日期为2017年12月13日，质押到期日为2018年12月13日，用途为融资。2018年1月17日，欧浦智网发布《关于控股股东部分股份质押的公告》，该公告显示佛山中基再次将其持有的680000股股份质押给了湘财证券，质押开始日期为2018年1月16日，质押到期日为2018年12月13日，用途为补充质押。2018年7月3日，欧浦智网发布《关于控股股东质押股份触及平仓线的进展公告》，该公告显示佛山中基所持有的质押给湘财证券的15230000股股份已经触及平仓线。同日，湘财证券向深交所提交《违约处置报告》，该报告指出按照2018年7月2日收盘价计算的合约履约保障比例低于平仓线，佛山中基在2018年7月3日未按照合同要求采取履约保障措施，根据定向资管计划委托人指令，湘财证券按照合同约定向交易所提交违约申报。2018年7月24日，佛山中基所持有的欧浦智网420444934股股份被深圳市福田区人民法院冻结，冻结到期日为2021年7月23日。另查明：欧浦智网系上市公司，佛山中基系其控股股东。欧浦智网与佛山中基的法定代表人均为陈礼豪。陈礼豪与田洁贞系夫妻关系。欧浦智网《公司章程》第四十二条第（七）项规定，公司对股东、实际控制人及其关联方提供的对外担保，须经股东大会审议通过。由股东大会审议的对外担保事项，必须经董事会审议通过后，方可提交股东大会审议。欧浦智网对本案涉案担保的事项并未经董事会、股东大会审议通过，且该涉案担保亦未进行对外公告披露。再查明：2018年9月，湘财证券（甲方）作为委托人与受托人福建海山律师事务所（乙方）签订委托代理合同一份，合同约定甲方作为原告诉被告佛山中基、陈礼豪、田洁贞、欧浦智网证券回购纠纷案件，聘请乙方的律师作为委托代理人，且湘财证券已经向福建海山律师事务所支付律师费用148800元。还查明：在一审法院庭审过程中，湘财证券当庭认可佛山中基已经向其偿还部分款项及利息，其中2017年12月20日，支付利息150356元；2018年3月20日，支付利息1691506.85元；2018年6月14日，支付还款312万元；2018年6月21日，支付利息1723112.33元；2018年7月30日，支付还款345万元，支付利息345万元。上述合计偿还本金总额为657万元，支付利息总计7014975.18元。一审法院认为，本案为质押式证券回购合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、湘财证券要求佛山中基向其支付提前清偿购回交易款91430000元及相关利息、违约金、律师费的诉请应否得到支持；二、湘财证券对质押登记的涉案股票是否享有质权；三、陈礼豪、田洁贞、欧浦智网的担保责任如何认定。分析如下：关于焦点一。经审查，第一，湘财证券与佛山中基签订的《股票质押式回购交易业务协议》《股票质押式回购交易协议书》《初始交易委托单》均系双方真实意思表示，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉履行相应义务。上述协议签订之后，湘财证券依约向佛山中基支付融资款98000000元，佛山中基分两次将其持有的欧浦智网15230000股股份质押给了湘财证券并办理质押登记。2018年7月2日，上述涉案股份的合约履约保障比例已经低于平仓线，但是佛山中基在2018年7月3日并未按照双方约定采取履约保障的措施，其已构成根本违约。鉴于湘财证券当庭确认佛山中基已经向其偿还了融资款657万元，因此，湘财证券提出佛山中基应向其提前偿还购回交易款91430000的诉请，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。第二，根据《股票质押式回购交易业务协议》的相关约定，截至其违约时即2018年7月3日止，佛山中基应当支付给湘财证券的利息为3815287.67元（98000000元×203天/365天×0.07）。鉴于湘财证券当庭认可佛山中基已经向其支付了7014975.18元利息，因此，该期间利息应当在佛山中基已经支付的利息中予以抵扣，故佛山中基无需再支付湘财证券上述期间的回购利息。第三，如前所述，2018年7月3日之后，佛山中基存在根本违约行为，其还应根据上述协议的约定，按照年利率18.25﹪以及年利率7﹪的标准向湘财证券支付违约金以及迟延履行的利息。但是依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人同时主张逾期利息和违约金的，总计年利率不得超过24﹪。上述涉案逾期利息及违约金的合计年利率为25.25﹪，已经超过了法律规定的年利率24﹪，对于湘财证券该超过部分的主张，一审法院不予支持。双方当事人在涉案协议中约定了利息利率为7﹪，故违约金应当以年利率17﹪计算，计算基数应当以佛山中基尚欠湘财证券的购回交易款91430000为标准。第三，湘财证券为实现本案所涉债权与福建海山律师事务所签订了《委托代理合同》，并支付了148800元律师费。湘财证券提交了《委托代理合同》及相关支付票据予以证明，按照双方所签订的《股票质押式回购交易业务协议》的约定，该费用应当由佛山中基承担。关于焦点二。经审查，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条规定，债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第二百二十六条的规定，以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案中，佛山中基依照涉案协议的约定将15230000股欧浦智网股票质押给湘财证券并办理质押登记。湘财证券是佛山中基的质权人，依法享有对该15230000股股票的质权，有权就股票折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。因此，对于湘财证券提出对佛山中基出质的15230000股欧浦智网股票享有质权，并就上述股票折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉请，一审法院予以支持。关于焦点三。经审查，第一，陈礼豪、田洁贞与湘财证券签订的《保证合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。该合同明确约定，陈礼豪、田洁贞同意为佛山中基于《股票质押式回购交易业务协议》项下的全部债务的履行向湘财证券提供连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同约定的主债务履行期限届满之日后两年止。湘财证券在上述保证合同约定的保证期限内提起本案诉讼，要求陈礼豪、田洁贞对涉案债务承担连带清偿责任，依据充分，一审法院予以支持。陈礼豪、田洁贞承担保证责任后，有权向佛山中基追偿。第二，《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案中，欧浦智网的《公司章程》第四十二条第（七）项亦规定，公司对股东、实际控制人及其关联方提供的对外担保，须经股东大会审议通过。一审法院认为，在判断公司对外担保效力时应当考量作出主体的真实意思，即是否通过股东大会决议，若没有通过股东大会决议，则不属于公司真实意思的表示，对公司应不发生效力。上述法律规定属于总则部分的内容，其对公司内部治理进行了纲领性的规定，该条文属于程序性的规定，用于规范公司的行为，债权人在提供担保时应当要求担保人提供经过股东会或股东大会的决议，在事实上并非不能操作的内容。股东对公司具有控制权，若允许公司为股东提供担保且该担保无需经过股东会或股东大会，即对公司发生法律效力，会导致将公司经营置于不确定的状态，使其成为公司控股股东的实际债务人，不利于市场经济的有序发展。且《中华人民共和国公司法》公布之后，即具有公开宣示的效力，商事活动中的商事行为主体应当知晓并遵守，不能以其不知法律有规定而主张法律对其不适用。欧浦智网作为上市公司的事实，湘财证券应当是明知的，因此，在欧浦智网为其控股股东佛山中基提供担保时，湘财证券应当要求欧浦智网提供其股东大会对该担保事项的决议。而通过查明的事实，湘财证券并未提交证据证明其要求欧浦智网向其出具股东大会决议，欧浦智网亦不认可该担保经过了股东大会的决议，且欧浦智网作为上市公司，其公司章程、对外担保情况均可以通过公开渠道进行查询，但湘财证券并未尽到审查义务，因此在未经欧浦智网追认的情况下，该《担保函》对欧浦智网不产生法律效力。但应当指出，民事主体在商事行为交往中，应当遵循诚实信用原则，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人在订立合同过程中故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的，应承担缔约过失责任。如因担保效力问题发生损失，湘财证券可就该损失另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六十七条、第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、二百一十六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、佛山中基应于判决生效之日起十五日内给付湘财证券回购交易款91430000元；二、佛山中基应于判决生效之日起十五日内给付湘财证券逾期回购利息（以91430000元为基数，2018年7月4日起至实际清偿之日按年利率7﹪计算，上述款项应扣除佛山中基已经支付给湘财证券的利息3199687.51元）；三、佛山中基应于判决生效之日起十五日内给付湘财证券违约金（以91430000元为基数，2018年7月4日起至实际清偿之日按年利率17﹪计算）；四、佛山中基应于判决生效之日起十五日内给付湘财证券律师费148800元；五、湘财证券对佛山中基所持有的15230000股欧浦智网股票享有质权，若佛山中基逾期履行上述各项给付义务的，湘财证券在判决上述第一至第四项债权范围内，对折价或者拍卖、变卖该股票的价款优先受偿；六、陈礼豪、田洁贞对佛山中基第一项至第四项债务承担连带清偿责任，陈礼豪、田洁贞承担保证责任后，有权向佛山中基追偿；七、驳回湘财证券的其他诉讼请求。本案案件受理费509695元，保全费5000元，由佛山中基负担。二审中，湘财证券向本院提交了两组证据：1.（2019）沪0115民初25797号民事判决书、（2019）沪74民终719号民事裁定书、（2018）京04民特517号民事裁定书、（2019）闽01民初35号民事裁定书，拟证明欧浦智网与佛山中基系关联企业，双方之间长期存在互为担保的情况。2.欧浦智网2019年度内部控制自我评价报告，拟证明欧浦智网未对外披露担保的诉讼案件中，部分法院判决担保行为有效。欧浦智网自认在对外担保一事上存在重大过失。佛山中基质证认为，对以上二组证据真实性予以认可，对第一组证据的证明对象中所称欧浦智网与佛山中基属于关联企业，双方之间存在互相担保的情况予以认可。但是否认“长期”存在此关系。对第二组证据的关联性不予以认可。欧浦智网质证认为，对第一组证据的真实性无异议，关联性和证明目的有异议，欧浦智网与佛山中基都是陈礼豪控制，陈礼豪利用欧浦智网违规担保，是为其个人谋取不正当利益，严重损害欧浦智网和股民利益。对第二组证据的真实性无异议，关联性和证明目的有异议，欧浦智网前期实际控制人资金占用、违规担保等问题导致欧浦智网人员大量辞职，管理混乱，部分案件未能参与应诉。在现任管理层及代理律师参与后，欧浦智网对所有认定担保有效的案件采取提出上诉、申请再审等救济途径，大部分担保被认定为无效。且《会议纪要》出台后，所有公司特别是上市公司的违规担保均被认定为无效。欧浦智网向本院提交了两份证据：1.（2019）苏05民申357号、（2019）苏05民再113号民事裁定；2.（2020）苏0582民初1448号民事裁定，拟证明经过欧浦智网对生效判决申请再审，江苏省苏州市中级人民法院对生效的民事判决予以撤销，该案现由广东省佛山市顺德区法院审理。撤销原生效判决的理由是原审诉讼文书送达程序违反法律规定，剥夺当事人答辩权利，原审判决认定事实不清，欧浦智网前期的民事判决均因公司大量人员辞职、管理混乱未能参与应诉，导致法院未能查清案件事实，从而判定相关违规担保有效，欧浦智网正在积极寻求权利救济。湘财证券质证认为，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，欧浦智网也陈述了该案件再审的理由是剥夺当事人辩论权利，文书并未对担保是否有效问题进行认定。同时欧浦智网多次提到该公司内部管理混乱、印章管控失效的问题，系对其自身问题的自认。佛山中基对欧浦智网提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院经审查认为，湘财证券提交的第一组证据，无法证明欧浦智网与佛山中基之间长期存在互为担保的情况。第二组系欧浦智网针对2019年度公司内部管理的内审报告，而涉案《担保函》签订时间为2017年，达不到湘财证券的证明目的。欧浦智网提供的两份证据系另案的文书，且所涉案件目前还在审理过程中，与本案没有关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，欧浦智网在庭审中陈述该公司前期实际控制人资金占用、违规担保等问题导致欧浦智网公司内部管理混乱。本院认为，本案的争议焦点是：1、佛山中基向湘财证券应支付的利息和违约金应当如何计算。2、涉案《担保函》是否有效，欧浦智网是否应对佛山中基应支付的回购款、利息、违约金承担连带清偿责任。关于焦点一。证券回购交易实质上是一种以有价证券作为质押品拆借资金的信用行为。而涉案的股票质押回购交易，在性质上实为股票质押借款，融入方未按指定期限履行购回义务即未按时还款，给融出方造成的损失主要为融资资金占用期间的利息损失。基于本案的交易类型，应当参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，对于利息及违约金的计算加以认定。本案中，湘财证券所主张的各项违约责任之和，总计已超过年利率24%，违反了上述法律规定，故一审判决对于本案中逾期利息及违约金总计按年利率为24%的标准计算，有事实和法律依据，应予维持。关于焦点二。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款明确规定，公司为公司股东或者实际控制人提供关联担保，必须由股东（大）会决议。《会议纪要》第17条规定，法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。而关于善意的认定，《会议纪要》第18条明确，善意是指债权人不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同。由以上条文可知，公司为股东提供担保，必须由股东大会决议，未经决议的属于越权担保，此时担保合同的效力应以债权人主观上是否明知法定代表人越权作为判断标准。本案中，双方对于欧浦智网为佛山中基提供的担保未经股东大会决议这一事实并无争议，法定代表人陈礼豪已构成越权担保，故焦点问题是债权人湘财证券是否善意，是否知道或应当知道陈礼豪的越权行为。本院认为，欧浦智网作为一家上市公司，其公司章程、对外担保情况均可以通过公开渠道进行查询。欧浦智网公司章程关于“公司对股东、实际控制人及其关联方提供的对外担保，须经股东大会审议通过”亦属于公开信息。而湘财证券亦是一家上市的专业金融机构，不仅明知上市公司信息应予公开，更具备对相关信息审查的便利性。但湘财证券并未提供证据证明其在欧浦智网向其出具《担保函》时，审查了欧浦智网股东会或董事会同意担保的相关决议。故湘财证券未尽到应有审慎核查义务，难以认定其是善意相对人，不能依据《担保函》主张欧浦智网承担担保责任。至于湘财证券主张本案《担保函》符合《会议纪要》第十九条规定的无需股东会决议等的例外情形，但从本案查明的事实看，佛山中基系欧浦智网控股股东，欧浦智网与佛山中基的法定代表人和实际控制人均为陈礼豪，但没有证据证明两者之间长期存在相互担保等商业合作关系，故《担保函》的出具不符合无需召开股东会的例外情形。湘财证券上诉主张涉案《担保函》合法有效的理由不成立，依法不予支持。关于《担保函》无效的法律后果，《会议纪要》第二十条规定：“……担保合同无效，债权人请求公司承担担保责任的，人民法院不予支持，但可以按照担保法及有关司法解释关于担保无效的规定处理。公司举证证明债权人明知法定代表人超越权限或者机关决议系伪造或者变造，债权人请求公司承担合同无效的民事责任的，人民法院不予支持。”如上所述，湘财证券作为专业金融机构，对欧浦智网出具的《担保函》未尽到审慎审查义务，未审查该《担保函》是否经过了股东会决议，应认定对法定代表人陈礼豪超越权限出具《担保函》的事实是明知的。在此前提下，湘财证券上诉请求在《担保函》无效的情况下由欧浦智网承担相应责任的理由不成立，本院依法予以驳回。综上，湘财证券的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费509695元，由湘财证券股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 李 娟审判员 贾小弟二〇二〇年六月二十九日法官助理刘沁雯书记员成琼