陕西省韩城市人民法院陕西省韩城市人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0581民初651号原告:刘丛跃，男，生于1974年11月27日，汉族，初中文化，住陕西省西安市临潼区代王街道办事处斜阳村清泉组，系村民。委托诉讼代理人：薛萍，韩城市新城区法律服务所法律工作者。特别授权。委托诉讼代理人：李旺学，陕西趋同律师事务所律师。一般授权。被告:林勇，男，生于1986年1月27日，汉族，住四川省南江县南江镇朝阳村5社，系村民。初中文化。 被告：程万明，男，生于1970年5月24日，汉族 ，初中文化，住陕西省韩城市金城办晨钟村九组，系村民。委托诉讼代理人：**山，陕西**山律师事务所律师，特别授权。被告：韩城市晨钟建筑有限责任公司。住所地，陕西省韩城市新城区涺阳路西侧。法定代表人：吉晓峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：王云艳，陕西**山律师事务所律师，特别授权。被告：韩城市中基建设工程有限责任公司。住所地，陕西省韩城市新城区桢州大街南段东侧时代广场。法定代表人：杨润龙，系该公司执行董事兼总经理。被告：陕西苏东建设工程有限公司。住所地，陕西省韩城市新城区普照路与二环东路十字西南角。法定代表人：张建成，系该公司董事长。被告：陕西文化产业（韩城）投资有限公司。住所地，陕西省韩城市金城区南关文化景区旅游服务中心。法定代表人：丁沛生，系该公司董事长。原告刘丛跃与被告林勇、程万明、韩城市晨钟建筑有限责任公司（以下简称晨钟公司）、韩城市中基建设工程有限责任公司（以下简称中基公司）、陕西苏东建设工程有限公司（以下简称苏东公司）、陕西文化产业（韩城）投资有限公司(以下简称陕文投公司)劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘丛跃及其委托诉讼代理人薛萍、李旺学与被告林勇、被告程万明的委托诉讼代理人**山、被告韩城市晨钟建筑有限责任公司的委托诉讼代理人王云艳到庭参加诉讼。被告韩城市中基建设工程有限责任公司、被告陕西苏东建设工程有限公司、被告陕西文化产业（韩城）投资有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丛跃向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令第一被告林勇立即给付拖欠原告刘丛跃的劳务费共计人民币131200元，并由第一被告林勇从2018年2月10日至2019年12月30日按拖欠劳务费本金131200元的年利率6%向原告支付22个月资金占用期间的利息每月856元，利息共计18832元。下余利息由第一被告林勇按以上标准向原告支付至款全部付清止，第二、第三、第四、第五、第六被告对以上给付款项在各自应承担范围内承担连带清偿责任。2、请求人民法院判令第一被告林勇立即退还收取刘丛跃的质量保证金40000元，并由第一被告林勇从2018年2月10日至2019年12月30日按本金40000元的年利率6%向原告支付22个月资金占用期间的利息每月200元，利息共计4400元。下余利息由第一被告林勇按以上标准向原告支付至款全部付清止。3、本案诉讼费用由第一被告承担。事实与理由：2016年7月份原告在韩城因给程万明干工程，经程万明介绍与林勇相识，林勇让原告带领自己的施工队到韩城市新城区耕读苑10、11号楼、商业楼、幼儿园、进行搭设外架工程，该工程耕读苑10、11号楼系陕文投公司发包给苏东建设公司，苏东建设公司将该工程转包给中基建设公司，中基建设公司又将该工程中的耕读苑10、11号楼转包给晨钟建筑公司，晨钟建筑公司又将该工程转包给程万明，程万明又将整个工程转包给林勇。该工程中的商业楼、幼儿园工程是由陕文投公司发包给苏东建设公司，苏东建设公司又转包给中基公司，中基公司与林勇签订了合同将商业楼、幼包园工程劳务转包给林勇，林勇又将商业楼、幼儿园的搭设外架工程劳务分包给原告刘丛跃。工程于2017年7月完工后林勇于2017年10月8日向原告出具结算单两份，依据结算单，林勇共下欠刘丛跃劳务费共计238404元，另还有收取刘丛跃质保金40000元未退还。一直到2017年年底，因被告林勇未能按期给付完原告劳务费，原告多次到韩城市信访局、劳动监察大队上访请求，经韩城市劳动监察大队协调，通过劳动监察大队于2018年2月9日向原告支付劳务费共计82400元后，仍欠原告刘丛跃劳务费131200元未付，并有收取刘丛跃40000元质量保证金40000元未予退还，以上共计171200元未付，有林勇当日出具欠条为证。被告长期拖欠原告刘丛跃劳务费131200元40000元保证金及均系农民工血汗款，给农民工生活造成了严重困难。原告曾多次找被告林勇索要该劳务费，但被告林勇均以第二、三、四、五、六被告拖欠其劳务费未付清为由拒绝向被告给付劳务费及质量保证金。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》和《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》规定，第一被告林勇应立即给付原告所拖欠劳务费人民币131200元，并应立即退还收取刘丛跃的40000元质量保证金，并承担资金占用期间的利息，第二、第三、第四、第五、第六被告作为本案工程的违法转包方、分包方、发包方，应分别在各自应承担责任范围内对第一被告林勇所拖欠原告的涉案劳务费和利息承担连带清偿责任。为了切实保障民农工的合法权，现具状起诉，请求人民法院按照原告诉请，依法判决。被告林勇辩称，对原告诉请劳务费及质量保证金数额无异议，没有给原告付清劳务费的原因是其与韩城市晨钟建筑有限责任公司第四项目部经理程万明在结算上因施工内容和承包范围及 误工损失与实际施工不完全相符，造成结算误差,其承包的韩城市耕读苑10#、11#楼及商业楼、幼儿园工程发包方为陕西文化产业（韩城）投资有限公司，总承包方陕西苏东建设工程有限公司，韩城市中基建设工程有限公司借用苏东建设有限公司资质，韩城市中基建设工程有限责任公司又将工程转包给韩城市晨钟建筑工程有限责任公司，程万明代表晨钟建筑工程有限公司与其签订合同，因此在其承包的工程中，上述四个公司及自然人程万明均有责任依据相关法律规定在欠付工程款及劳务费范围内对欠付原告劳务费承担连带清偿责任。被告程万明辩称，1、合同相对性原则是合同法律制度基本原则之一，原告的合同相对人系林勇，而非程万明，原告向程万明主张权利违反了合同相对性原则。2、虽然根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程司法解释》）第二十六条，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法审理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，实际施工人有权以发包人为被告主张权利。但该条规定是对合同相对性原则的突破，有严格的适用条件。本案对程万明作为转包人不存在运用该条款规定的条件。①《全国民事审判工作会议纪要（2011年）》第28条明确指出，人民法院在审理建设施工合同纠纷时，不能随意扩大《建设工程司法解释》第二十六条第二款的适用范围，要严格控制实际施工人向其没有合同关系的转包人、违法分包人、总承包人、发包人提起的民事诉讼，且发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。该条突破合同相对性原则之规定，目的时要保护农民工的利益，只有在合同相对人下落不明或没有履行能力的情况下，才能突破合同相对性，向其没有合同关系的发包人提起诉讼。本案中，原告的合同相对人是林勇，林勇并未下落不明，也没有证据证明林勇没有履行能力，原告向不是其合同相对人程万明主张权利不符合《建设工程司法解释》第二十六条第二款规定。②在《建设工程司法解释》第二十六条具备使用条件的情况下，实际施工人也只是突破合同相对性原告向发包人主张权利。要求发包人在欠付工程款范围内承担责任，目的是从根本上解决工程价款的拖欠问题。程万明并不是该条规定的发包人。因此即使林勇下落不明或者没有履行能力，原告要求程万明承担责任没有法律依据。③最高人民法院《2015年全国民事审判工作会议纪要》第50点精神对实际施工人向其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，要严格依照法律司法解释的规定进行审查，不能随意扩大关于《建设工程司法解释》第二十六条第二款规定的适用范围，并且严格根据相关司法解释规定，明确发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于当前民事审判工作若干具体问题》第六部分“关于建设工程合同纠纷案件审理问题第四点强调：只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在 欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围”。 《建设工程司法解释》第二十六条第二款中的权利人须是实际施工人，负偿还责任的对象是发包人，此处发包人是狭义概念，仅指建设单位（业主）、代建单位。发包人只在欠付工程价款范围内承担责任，即发包人只在总包合同下，欠付总包单位工程款范围内承担责任。即使在最新的《建设工程司法解释二理解与适用》，最高法院的观点也仅是强调由“发包人在欠付工程款范围内承担责任”而非原告所主张的由各层级的转包人、分包人对前款承担连带责任。3、程万明的合同相对人不是原告，对林勇是否欠原告工程款无从知晓。4、即使林勇欠付原告工程款，即使原告有权依据《建设工程司法解释》第二十六条要求发包人承担责任，发包人的责任仅是承担欠付工程款范围的责任，而非连带责任。本案事实是程万明从中基公司共领7540357元，但是已经向林勇支付了7806000元。程万明已经超付了25万余元。林勇剩余的人工价款在其上访之后，已经在韩城市人力和社会资源保障局的监督下，由中基公司全额付清。因此，程万明已经将自己应付给林勇的人工费全部付清。综上所述，原告对程万明的诉讼请求没有合同、事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。被告晨钟公司辩称，1、原告所述中基公司将该案涉工程转包给晨钟公司，晨钟公司又将该工程转包给程万明说法错误。晨钟公司对案涉工程并未签订合同也未实际履行，更未将案涉工程再次转包分包给无任何资质的程万明个人，且原告也未有证据证明晨钟公司将该工程转包给程万明。2、合同加盖晨钟公司第四项目部的印章，但晨钟公司对此始终不知情，事前未授权，事后也未追认，故与晨钟公司无关。①根据《合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”之规定，本案中，与中基公司签订的《建设工程施工劳务合同》，仅有晨钟公司第四项目部的印章和程万明的签字，也即在晨钟公司未出具授权委托书的情况下，程万明没有代理权使用项目部印章对外签订合同，且晨钟公司事后也未予追认，所以，该合同应当仅对行为人程万明产生法律效力，对晨钟公司不发生法律效力。②合同加盖晨钟公司第四项目部印章的行为不构成表见代理。根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定：合同法第49条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人有代理权。第14条规定：人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义、是否盖有相关公章及公章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。本案中，中基公司在明知项目部不具有法人资格，不能以自己的名义对外开展业务，也明知程万明在没有授权委托的情形下签订合同，也未能举证证明晨钟公司对此是否知情及是否实际履行合同等情形时，不能认定中基公司为善意，且其也未尽到一般人的合理注意义务，存在过失，故不能成立表见代理。3、合同的签订不等同于合同的履行。本案中，合同的签订与合同的履行是割裂的，是形式与实质的关系。首先，从合同的签订上，仅在与中基公司签订的承包合同中有晨钟公司第四项目部的印章，而与林勇签订的转包合同中的相对方仅为程万明个人，无晨钟公司第四项目部的印章。其次，从合同的内容和履行看，晨钟公司与所述项目并无高度关联性。因晨钟公司从始至终都未实际履行合同，也未参与管理、监督、验收和结算等行为，同时，也未接收到案涉工程的任何款项。说明该合同所涉工程与晨钟公司无关。4、晨钟公司不是合同权利义务的承受者。从与中基公司签订的《建设工程施工劳务合同》和与林勇签订的《建设工程施工劳务合同》可以看出，程万明私自使用晨钟公司第四项目部的印章，实为程万明个人将工程私自承包和分包。即从合同的签订到实际履行都是程万明一人所为，也即程万明为上述两份合同权利义务的实际承受者，与晨钟公司无关。5、晨钟公司始终未接收到过案涉合同款项，接收款项的收条均显示为程万明，说明该涉案合同款项全部由程万明以个人名义收取。若晨钟公司参与合同履行或实际履行合同，则合同所涉工程款的支付对象应为晨钟公司而非程万明个人。6、原告要求晨钟公司承担连带责任无法律依据。根据《建设工程司法解释一》第26条第2款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”无论是从文义上看，还是从该解释的目的看，该款规定都没有明确要规范多层转包和分包中的法律关系，最终该解释也未对多层转包和分包情况下的实际施工人权利救济作明确规定。所以，原告主张晨钟公司承担连带责任无法律依据。综上，与中基公司签订合同中加盖晨钟建筑第四项目印章未经晨钟公司授权，事后也未被追认。同时，原告也未举证证明合同的实际履行者为晨钟公司。结合合同内容及实际履行情况综合看，均为程万明一人所为，晨钟公司对此不知情，且始终未接收到合同款项，所以，根据权利义务相一致原则，不应当由晨钟公司承担责任，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告韩城市中基建设工程有限责任公司未做答辩。被告陕西苏东建设工程有限公司未做答辩。被告陕西文化产业（韩城）投资有限公司未做答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组证据：原告身份证复印件，证明原告是本案适格的主体。被告林勇、程万明、晨钟公司质证后均无异议。第二组证据：1、林勇与刘丛跃签订的单项分包合同。2、林勇与原告的结算单。3、林勇给原告出具的欠条、林勇身份证复印件。证明①林勇与原告于2015年9月6日签订《单项分包合同》将本案涉及的耕读苑部分劳务分包给原告，原告是实际施工人。②2015年9月6日，被告林勇收取原告40000元保证金，按约定应当在工程主体完工后予以退还，工程已交付使用，保证金至今尚未退还。③原告已与被告林勇、程万明对劳务费进行了结算，截至2018年2月9日，林勇仍拖欠原告劳务费、应退还质保金共计171200元。被告林勇质证后无异议。被告程万明质证后对该组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告与林勇之间系违法分包，原告没有相应资质，结算单有耕读苑项目也有商业楼、幼儿园项目。耕读苑10、11#楼是程万明转包给林勇的，其他项目与程万明没有关系。③林勇收取质保金与程万明无关。被告晨钟建筑公司质证后认为上述证据与其无关。第三组证据：原告提供录音光盘一份，证明程万明是晨钟公司第四项目部经理，代表晨钟公司对外签订合同。被告林勇未发表质证意见。被告程万明质证后认为上述证据与本案没有关联性，项目部章子不具有签约性，被告晨钟建筑公司质证后对该证据不予认可，认为该录音没有核实现场被录音人员身份，且没有直接证明程万明是晨钟公司第四项目部经理，从内容来看，晨钟公司直至发生纠纷发生之前不知情，且证明项目部章子只是加盖工程资料用，不具备签订合同能力。第四组证据：1、中基公司与晨钟公司第四项目部程万明签订的《建设工程施工劳务合同》。2、程万明与林勇签订的《建设工程施工劳务合同》、《耕读苑补充合同》。3、中基公司与林勇签订的耕读苑商业楼、幼儿园劳务承包协议。4、韩城市人社局出具的《关于信访要情领导批示办理情况的汇报》。5、中国工商银行网上银行电子回单。6、韩城市住建局科员陈杰的书面证明。证明①苏东建设工程有限公司系建设施工合同的总承包人，陕西文化产业（韩城）投资有限公司是建筑施工合同的发包人，中基公司不具备承揽该建筑工程的资质，苏东公司将资质借给中基公司，让其挂靠签订合同的行为属违法。②程万明系晨钟建筑有限公司第四项目部经理，以第四项目部的名义与中基公司签订施工合同系劳务违法分包关系，晨钟公司违反了禁止分包单位将其承建的工程再分包的法律规定。③程万明又将违法分包的工程再次分包给林勇，二者均系违法分包人。④原告与林勇之间系劳务合同关系。原告为林勇提供劳务，林勇应当足额支付原告农民工劳务报酬。⑤被告苏东公司、中基公司、晨钟公司、程万明、林勇系建筑工程非法转包、违法分包关系，各被告之间存在借用挂靠资质、非法转包、层层分包等违法行为，故各被告应对第一被告林勇欠付原告的劳务费承担连带清偿责任。⑥韩城市人社局出具的《关于信访要情领导批示办理情况的汇报》，进一步证实，陕文投建设的涉案工程耕读苑项目，是中基公司借用苏东公司资质承包的，因拖欠原告刘丛跃班组农民工工资而形成的信访案件。⑦2017年2月日，中基公司为专项解决拖欠林勇劳务费问题，给韩城市农民工工资保证金专用账户转付了30万元。⑧住建局科员陈洁经查阅档案，证实陕文投作为发包人建设的耕读苑项目，总承包人是苏东公司。各被告应在拖欠工程款范围内对原告承担连带清偿责任。被告林勇质证后对该组证据无异议；被告程万明质证对上述证据真实性无异议，但认为无法达到其证明目的，原告所举证据尚不能证明其诉请成立，案涉多项款项是中基公司直接付给程万明，晨钟建筑公司不是签订合同的主体，也未追认，原告也是违法分包人一部分，农民工不会有转包分包合同，原告要求程万明承担连带责任没有法律依据；被告晨钟公司质证后认为其不是合同签约主体，履约主体，原告所举证据与晨钟公司无关。第五组证据：亿诚建设项目管理有限公司出具的韩城市“耕读苑”安置小区10#、11#楼报告书及韩城市“耕读苑”安置小区幼儿园及商业报告书；证明：韩城市中基建设工程有限责任公司与林勇关于合同内未完成工程人工费存在争议。10#、11#楼及幼儿园商业存在欠付劳务费的实际情况。被告林勇质证后认为，工程没有结算完，对亿城公司的该报告书不认可，中基公司的款项没有向其支付完毕；被告程万明质证后对报告书真实性认可，对报告书上的数字认可，该证据是在林勇上访情况下政府组织人评估产生的。庭前其咨询了林勇，林勇说按评估报告上的数字程万明已经向他支付完毕了；被告晨钟公司质证认为，晨钟公司不是签约、履约主体，此报告书与晨钟公司无关。被告林勇未提交证据。被告程万明为支持其抗辩主张，向本院递交如下证据：第一组证据：建设工程施工劳务合同两份、耕读园补充合同，证明2015年8月18日，承包单位中基公司将耕读苑10#、11#楼的劳务分包给程万明，承包的单价为315元/平方米。②证明2016年1月27日，程万明将耕读苑10#、11#楼的劳务分包给林勇，承包的单价为280/平方米。③2016年2月27日，程万明与林勇因10#施工变更产生费用，同意按照建筑面积补给林勇10元/平方米。原告质证后对上述证据真实性无异议，但对该组证据证明目的不予认可，原告认为程万明是代表晨钟公司将工程违法转包给林勇的。被告林勇对被告程万明提供的上述证据质证后无异议；被告晨钟公司对该组证据无异议。第二组证据：承诺书、证明各一份，证明①2015年9月22日，林勇承诺收取耕读苑10#、11#各班组保证金全部由林勇负责退还。②2017年8月17日，程万明将耕读苑10#、11#楼的工程保证金25万元全部退还给林勇。原告质证后对上述证据无异议；被告林勇质证后对上述证据无异议；被告 晨钟公司质证后对上述证据无异议。第三组证据：结算单、证明各一份，证明①林勇与何盛鑫就耕读苑10#、11#楼的木工班、钢筋班的劳务费进行了结算。②程万明在结算上签字仅是对两个班组在耕读苑10#、11#楼干活情况属实确认，两个班组的人工费由林勇全部负担，与程万明没有任何经济手续。原告质证后认可程万明提供的该组证据，被告林勇质证后承认上述证据其签名属实，但认为其是迫于无奈书写的；被告晨钟公司质证对该组证据无异议。第四组证据：《关于耕读苑项目林勇劳务上访问题第三方机构鉴定报告的回复》（10#、11#部分）。证明2017年12月20日，韩城市中基公司单方出具回复证实再应付程万明（林勇）剩余合同款104.41万元（暂未扣除陕文投公司垫付的30万元）。原告质证后认为该证据是中基公司单方回复，是否欠此款项应由程万明和林勇核对；被告林勇质证后认为该组证据是中基公司单方回复，不能作为证据；被告晨钟公司质证后对该组证据无异议。第五组证据：程万明劳务费收支明细一份，证明程万明从中基公司领款24笔，共计7540357元，程万明支付给林勇33笔劳务费，共计7806000元。原告质证认为系程万明与林勇之间的事情，与其无关，被告林勇质证后对上述证据真实性无异议，但称部分是以承兑汇票、购物卡方式支付的，给其造成损失；被告晨钟公司质证对该组证据无异议。第六组证据：亿城建设项目管理有限公司《评审报告书》复印件，证明①耕读苑10#11#楼总面积38059.6平方米，结合林勇与程万明约定的每平方米280元的人工费总价，林勇人工价款应为10656688元②林勇未领完人工费1442913.18元③结合第五组证据证明减去林勇从程万明处领走的款项，截至审计日共余工程款1407774.82元④报告书第一项“摘要”部分列明“韩城市中基公司与林勇关于合同内未完成人工费产生歧义”的描述不符合事实，略过了程万明这一中间环节。原告质证后对该组证据有异议，认为是中基公司私自转包工程给晨钟公司第四项目部，所以程万明所述原告与林勇发生工程费歧义与本案事实不符；被告林勇质证认为该评审报告书不能作为结算依据；被告晨钟公司质证后对该组证据无异议。被告程万明向本院递交调取证据申请书，申请法院调取韩城市中基建设工程有限责任公司于2018年支付给林勇劳务费的支付凭证。被告晨钟公司未提交证据。根据各方当事人陈述及当事人没有争议的证据，本院认定事实如下：2015年9月原告刘丛跃与被告林勇在双方均无资质的情况下签订单项分包合同，林勇将韩城市新城区耕读苑10#、11#楼、商业楼、幼儿园搭建外架工程承包给原告刘丛跃，后刘丛跃按约定于2017年7月完成上述工程施工。2017年10月8日，被告林勇向原告林丛跃出具结算单两份，经结算林勇下欠刘丛跃劳务费238404元。另林勇出具未退还刘丛跃保证金40000元条据一张，载明工程主体封顶一次性退还给刘丛跃。2017年底，因被告林勇未能按期给付完原告刘丛跃劳务费，原告多次到韩城市信访局、劳动监察大队上访，后经韩城市劳动监察大队协调，2018年2月9日被告林勇向原告刘丛跃支付劳务费82400元，仍欠原告刘丛跃劳务费131200元，且收取刘丛跃 的40000元质量保证金未予退还，以上共计171200元未付给原告刘丛跃。被告林勇当日给刘丛跃出具欠条。后原告多次向被告林勇索款未果，故诉至法院。本院认为，本案系建设工程劳务分包合同纠纷，原告与被告林勇签订的案涉工程劳务合同系双方真实意思的表示，但双方均无相应的工程施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条之规定，原告与被告林勇签订的劳务承包合同应认定为无效合同。依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程款的，应予支持”，本案中原告施工完毕后，2017年10月8日被告林勇给原告出具了工程结算单两份，林勇共下欠原告劳务费238404元，且林勇收取原告质量保证金40000元，约定工程主体封顶后林勇将其保证金退还。后原告经韩城市劳动监察大队协调，2018年2月9日被告林勇向原告支付劳务费82400元，仍欠原告劳务费131200元未付，且收取的40000元质保金未退，被告林勇给原告出具了欠条，被告林勇未对原告工程质量提出异议，应当认定原告施工质量合格。故原告要求被告林勇支付下欠原告劳务费131200元的诉讼请求依法应予支持，关于原告要求被告林勇从2018年2月10日至2019年12月30日按拖欠劳务费本金131200元，以年利率6%向原告支付22个月的资金占用期间的利息每月856元，利息共计18832元，下余利息由被告林勇按以上标准向原告支付至款项付清止的诉讼请求，因原告施工完毕后未取得全部的劳务费，其主张利息合法有据，应予支持，但其主张的年利率6%无法律依据，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故被告林勇应按照中国人民银行同期同类贷款利率标准以拖欠劳务费131200元为基数承担自2018年2月10日至付清之日的利息。关于原告主张被告程万明、晨钟公司、中基公司、苏东公司、陕文投公司对上述款项在各自应承担范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，无法律依据，无事实依据，且《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用系对合同相对性原则的突破，属于特殊例外，应准确把握要件，审慎适用。《2015年全国民事审判工作会议纪要》第50点“对实际施工人向其没有合同关系的转包人、分包人、承包人、发包人提起诉讼，要严格依照法律、司法解释规定进行审查，不能随意扩大《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，并且严格依据相关司法解释明确发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”；2015年12月24日《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》讲话第六部分“关于建设工程合同纠纷案件的审理问题”第四点强调“对于《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，目前实践中执行比较乱……，应根据该条第一款规定严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围，只有在欠付劳务分包工程款无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围”。适用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款要件1、权利人必须是实际施工人，并且参考上述2015年12月24日《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》的意见，实际施工人必须是劳务分包关系中的实际施工人且因劳务分包工程款拖欠支付导致其无法支付农民工工资。要件2、负偿还责任的对象是发包人。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款中的“发包人”是一个狭义概念，仅指建设单位（业主）、代建单位。最高人民法院（2016）最高法院民再31号民事判决书中论理中亦明确《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款中“发包人”的范围限制在业主单位（即建设单位），将该案的总包单位，非法转包人排除在“发包”概念之外。要件3、发包人只在欠付工程价款范围内承担责任，即发包人只在总包合同下欠付总包单位工程款的范围内承担责任。原告未能提供充分证据证明案涉工程发包人在总包合同下欠付总包单位工程款，故对原告主张要求被告程万明、晨钟公司、中基公司、苏东公司、陕文投公司对上述给付款项在各自应承担范围内承担连带清偿责任的诉请，依法不予支持。原告主张被告林勇立即退还收取原告质量保证金40000元的诉请，因双方约定的退还保证金条件已成就，故对其该诉请予以支持。关于原告主张被告林勇从2018年2月10日至2019年12月30日按本金40000元，以年利率6%向原告支付22个月资金占用期间的利息每月200元，利息共计4400元，下余利息由被告林勇按以上标准向原告支付至款付清之日止的诉请，因原告与被告林勇约定工程主体封顶后退还质量保证金，原告未能提供工程主体封顶的具体时间证据，故应从原告起诉之日起由被告林勇以40000元为基数，自起诉之日起至款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息为宜。关于被告程万明申请法院调取被告中基公司2018年应支付给被告林勇劳务费的支付凭证之申请，因其不符合法定申请人民法院调取证据条件，故对其申请不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条、第一百零九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林勇于本判决生效之日起十日内支付原告刘丛跃劳务费131200元及利息（利息以131200元为基数，自2018年2月10日起至款付清之日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息；2019年8月19日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）。二、被告林勇于本判决生效之日起十日内支付原告刘丛跃质量保证金40000元及利息（利息以40000元为基数，自2020年4月2日起至款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。）三、驳回原告刘丛跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4189元，减半收取2094.5元，由被告林勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西渭南市中级人民法院。   审  判  员    薛 建 彤                         二〇二〇年五月二十五日                            书 记 员   李    翀    20200581651197411276124291974112771700198601275513722198601270037202004071