四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0682民初418号 原告（反诉被告）：吕绍林，男，1968年8月2日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：荣加华，四川汉震律师事务所律师。 被告（反诉原告）：冯清，男，1976年2月29日出生，汉族，住四川省什邡市。 被告（反诉原告）：李文敏，男，1969年7月20日出生，汉族，住四川省什邡市。 被告（反诉原告）：廖文军，男，1972年10月17日出生，汉族，住四川省什邡市。 共同委托诉讼代理人：廖平波，四川宏剑律师事务所律师。 原告吕绍林与被告冯清、李文敏、廖文军买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。冯清、李文敏、廖文军于2020年4月10日提出反诉，本院依法审查后予以受理。2020年4月13日，本院将本案转为普通程序后公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吕绍林及委托诉讼代理人荣加华，被告（反诉原告）冯清、李文敏、廖文军及其委托诉讼代理人廖平波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吕绍林向本院提出诉讼请求：1.判令冯清、李文敏、廖文军支付吕绍林化肥、农药费合计51,575元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：冯清、李文敏、廖文军共同经营种植蔬菜，从2019年9月9日至2019年11月8日，冯清、李文敏先后在吕绍林处赊购化肥、农药等共计51,575元。2019年11月中旬，吕绍林电话催收货款，但冯清、李文敏、廖文军以吕绍林提供的化肥中含有不能用于蔬菜的元素等理由拒绝向吕绍林支付货款，因此，吕绍林诉至法院，主张权利。 冯清、李文敏辩称，冯清、李文敏认可从吕绍林处购买化肥等共计51,575元，冯清、李文敏从吕绍林处购买了三批化肥，第一批化肥为中化化肥有限公司的好苗子复合肥，该批化肥使用无问题。第二批化肥为云南云天化股份有限公司（以下简称云天化公司）生产的复合肥，该化肥中含氯，不能用于蔬菜，但吕绍林在明知将化肥用于蔬菜的情况下，向冯清、李文敏推荐了含氯化肥，导致蔬菜烧苗、叶黄等。在蔬菜出现上述问题后，冯清、李文敏又从吕绍林处购买了第三批云天化公司生产的果蔬专用复合肥。因吕绍林推荐的云天化公司的复合肥含氯，不能用于蔬菜，应将尚未用完的化肥退还给吕绍林，不支付相应货款，因第三批化肥系补救肥，亦不应支付货款。 廖文军辩称，廖文军未在送货单等上面签字，不承担责任。 冯清、李文敏、廖文军提出反诉请求：1.判令吕绍林赔偿冯清、李文敏、廖文军经济损失420,185元；2.本案诉讼费由吕绍林承担。事实与理由：冯清、李文敏、廖文军于2018年10月18日以什邡市众智农帮农机专业合作社（以下简称合作社）通过成都农村产权交易所德阳所以700元/亩·年共70万元的租金承租了什邡市双盛镇东林村10组200亩土地5年经营权用于种植蔬菜。2018年合作社在租赁土地上种植了各类蔬菜，共收入600,800元。2019年因种植需要，冯清、李文敏、廖文军在吕绍林处购买复合肥，吕绍林推荐了中化化肥有限公司的好苗子复合肥，冯清、李文敏、廖文军使用后蔬菜长势良好。但之后，吕绍林提供了云天化公司的含氯复合肥，使用后蔬菜出现烧苗现象，后经什邡市农业局专业人士指导，蔬菜烧苗等系因使用含氯复合肥导致，含氯复合肥不应用于蔬菜。之后，冯清、李文敏、廖文军在吕绍林处购买了云天化公司的果蔬专用肥用以补救。因吕绍林向冯清、李文敏、廖文军提供的化肥含氯，导致蔬菜减收，给冯清、李文敏、廖文军造成损失，因此，提出反诉，主张权利。 吕绍林辩称，吕绍林向冯清、李文敏、廖文军销售的化肥符合国家标准，不存在质量问题。云天化公司生产的含氯复合肥在包装袋上标注含氯，冯清、李文敏、廖文军用于蔬菜种植，应当清楚能否使用该种化肥。冯清、李文敏、廖文军主张的损失没有依据。综上，吕绍林不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方争议的事实为：吕绍林提供的含氯化肥是否造成冯清、李文敏、廖文军种植的蔬菜减产及产生的损失金额。冯清、李文敏、廖文军提交了以下证据：1.产权交易鉴证书，用以证明冯清、李文敏、廖文军三人以合作社的名义在什邡市双盛镇东林村10组承包土地700亩，每年承包费70万元用于种植蔬菜的事实；2.蔬菜照片、化肥照片、视频（农业局专家指导意见）、谈话笔录、证人证言（蔬菜种植、管理人员高忠民、史泽葵），用以证明吕绍林提供的云天化公司生产的复合肥含氯，导致蔬菜叶黄、烧苗的现象；3.2018年度、2019年度收入明细，用以证明因吕绍林提供的化肥导致2019年度蔬菜减产，2019年蔬菜收入较2018年减少了420,185元；4.忌氯作物清单及判决书，用以证明农作物中有忌氯作物，且相关判决书确认赔偿责任的事实。吕绍林质证认为：谈话笔录具有诱导性，不予认可，其他证据不能达到其证明目的。吕绍林提交了产品质量证明书及生产商云天化公司员工郭祖洪的证言、销售商什邡市世鑫农资有限公司员工刘强的证言，用以证明吕绍林销售的云天化公司的化肥具有合格证明。照片数张，用以证明冯清、李文敏、廖文军种植的蔬菜并未大量减产，其已经销售的事实。冯清、李文敏、廖文军质证认为产品质量证明书中未载明氯元素的含量，不能证明氯元素符合要求。照片能够反应蔬菜叶黄等现象。证人证言不能达到其证明目的。本院向什邡市农业局工作人员就案件情况调查形成笔录，双方对调查笔录真实性无异议，但对其证据目的持有不同意见。本院对双方提交的证据真实性均予以采信，对其证据目的综合予以认定。 本院经审理查明：2019年，冯清、李文敏、廖文军合伙在什邡市双盛镇东林村承包土地种植蔬菜，廖文军与吕绍林协商购买化肥事宜。2019年9月至11月，吕绍林向冯清、李文敏、廖文军分别供应了中化化肥有限公司的好苗子复合肥、云天化公司的含氯复合肥以及云天化公司的果蔬专用肥及其他化肥、农药等，货款共计51,575元。冯清、李文敏、廖文军使用了吕绍林提供的化肥后，部分蔬菜出现叶黄等现象，经什邡市农业局工作人员现场查看后认为系使用含氯元素的化肥导致。双方因此发生纠纷，诉至法院。 另查明：1.吕绍林系什邡市回澜镇石羊村农资经营部的经营者。2.吕绍林向冯清、李文敏、廖文军提供的云天化公司的含氯复合肥系从什邡市世鑫农资有限公司购买。3.云天化公司生产的含氯复合肥在化肥包装袋上标注有每袋净含量40kg；含氯（低氯）；本产品适用于各类土壤，可做基肥、追肥。广泛施用于小麦、玉米、水稻、高粱、棉花、花生、果树、豆类、各类蔬菜等作物；建议每亩施用量为40kg-50kg（具体施用量可咨询当地农业技术部门或经销商）。注意事项：本品含缩二脲，使用不当会对作物造成伤害。本品含氯，在烟草、茶叶等耐氯力弱作物上慎用。4.本院征询冯清、李文敏、廖文军是否申请对云天化公司的含氯复合肥氯元素含量是否符合标准进行鉴定，冯清、李文敏、廖文军不申请鉴定。 本院认为，本诉的争议焦点为：廖文军是否承担支付货款的责任。廖文军虽抗辩其未在货款清单上签字，不承担责任，但廖文军陈述其向吕绍林沟通购买化肥的事宜，且在冯清、李文敏、廖文军以反诉原告的身份提出的反诉状中，廖文军认可与冯清、李文敏一起在吕绍林处购买化肥的事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条第一款“当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述”以及《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，廖文军、冯清、李文敏的陈述能够证明三人与吕绍林达成购买化肥的合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。吕绍林向冯清、李文敏、廖文军提供了货物，三人应当承担支付货款的义务。关于吕绍林销售的云天化公司的含氯复合肥及补救肥是否应当计算货款，本院综合反诉争议焦点进行说明。 反诉的争议焦点为：吕绍林提供的含氯化肥是否造成蔬菜减产的损失及损失的金额。冯清、李文敏、廖文军认为吕绍林作为化肥的销售者，在清楚冯清、李文敏、廖文军将化肥用于蔬菜时，仍将含氯的化肥推荐并销售给冯清、李文敏、廖文军，其应当对产生损害的后果承担责任。根据双方提交的证据，双方确认吕绍林向冯清、李文敏、廖文军提供了云天化公司的含氯复合肥，该复合肥包装袋上标注有低氯（含氯）字样，注明使用量及注意事项，根据GB/T15063-2009复混化肥（复合化肥）的国家标准的规定，氯离子的质量分数≦15%的为含氯（低氯）产品，氯离子的质量分数大于3%的产品，应根据要求的“氯离子的质量分数”，用汉字明确标注“含氯（低氯）、“含氯（中氯）、含氯（高氯）”，而不是标注“氯”、“含CI”或“CI”等，标明“含氯”的产品，包装容器上不应有忌氯作物的图片，也不应有“硫酸钾（型）、“硫基”等容易导致用户误认为产品不含氯的标识等的规定，云天化公司生产的复合肥在外包装上的标识，符合上述规定，不存在误导消费者产品不含氯的事实。冯清、李文敏、廖文军无证据证明吕绍林销售的云天化公司的含氯复合肥存在质量问题。关于吕绍林将含氯的复合肥销售给冯清、李文敏、廖文军用于给蔬菜施肥的问题，冯清、李文敏、廖文军虽购买肥料用于蔬菜，但种植的蔬菜品种较多，并非所有蔬菜均不能使用含氯化肥，含氯化肥的使用后蔬菜出现问题与蔬菜品种、土壤、施用量、施用时期等均有关，冯清、李文敏、廖文军种植的蔬菜出现叶黄等现象并非系因使用含氯复合肥的唯一原因导致，因此，冯清、李文敏、廖文军认为吕绍林销售的含氯复合肥导致蔬菜减产的事实，无证据证明，本院不予支持。在吕绍林向冯清、李文敏、廖文军提供了合格货物的情况下，冯清、李文敏、廖文军应当支付相应货款，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，双方未约定支付时间，冯清、李文敏、廖文军应在收到货物的同时支付货款，因此，吕绍林要求冯清、李文敏、廖文军支付货款51,575元符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 本诉被告冯清、李文敏、廖文军应于本判决发生法律效力之日起十日内支付本诉原告吕绍林货款51,575元。 驳回反诉原告冯清、李文敏、廖文军的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1089元，由本诉被告冯清、李文敏、廖文军负担。反诉案件受理费7603元，由反诉原告冯清、李文敏、廖文军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院 审 判 长 石 娜 人民陪审员 朱 兰 人民陪审员 廖 明 二〇二〇年六月十五日 书 记 员 谭池婷