安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1623民初2101号 原告（案外人）：陈超，男，1982年11月20日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：田哲，山东同心达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史怀清，山东同心达律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：张晓磊，男，1986年8月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：李飞，安徽省利辛县城关镇法律服务所法律工作者。 第三人（被执行人）：陆晨，女，1990年8月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。 第三人（被执行人）：崔凡，男，1986年8月27日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告陈超与被告张晓磊、第三人陆晨、崔凡案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈超的委托诉讼代理人田哲、史怀清，被告张晓磊及其委托诉讼代理人李飞到庭参加诉讼。第三人陆晨、崔凡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈超向本院提出诉讼请求：1、撤销（2020）皖1623执447号民事裁定书，解除对原告实际所有的皖Ｓ×××××号车辆的查封并中止执行；2、确认皖Ｓ×××××号车辆所有权归原告所有；3、本案诉讼费等一切费用均由被告承担。事实和理由：2020年1月8日原告通过中间人胡斌以216000元的价格向陆晨出资购买了车牌号为皖Ｓ×××××的大众牌小型轿车。购买该车时，原告与陆晨签订了书面车辆买卖合同，并将全部车款通过胡斌支付与陆晨。因涉案车辆系陆晨分期付款购买，虽然以原告所支付的车款已将银行分期款项清偿完毕，但按照银行的规则该车的所有权证书需要15个工作日才能到手，故未能于当天办理车辆过户手续，但陆晨当天已将涉案车辆交付于原告，并由原告将车辆开回了山东。之后，因全国范围内新冠病毒疫情暴发，原告始终无法前往车辆登记地车辆管理所办理过户登记。2020年2月24日，被告张晓磊与崔凡、陆晨民间借贷纠纷一案，安徽省利辛县人民法院依据生效的（2020）皖1623民初1899号民事调解书进入执行程序，作出（2020）皖1623执447号执行裁定书，并于2020年2月26日查封了被执行人陆晨名下的皖Ｓ×××××号车辆，查封期限为两年。原告得知车辆被贵院查封后，随即提出了书面执行异议。2020年3月30日安徽省利辛县人民法院作出（2020）皖1623执异8号执行异议裁定书，裁定驳回原告陈超的执行异议申请。由于该裁定书的做出，错误将属于原告个人财产予以查封，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了极大的经济损失。原告认为，1、依据《中华人民共和国合同法》的规定，原告购买陆晨的车辆系双方真实意思表示，且不违反法律规定。原告依据合同支付了对应款项，该车辆买卖合同合法有效；2、依据《中华人民共和国物权法》的规定，机动车等特殊物权变动，交付即发生物权变更的效力。在2020年1月8日陆晨将车辆交付给异议人后，该车的所有权人已归原告享有，原告为该车辆的实际所有权人；3、依据《公安部对最高人民法院执行工作办公室的（2000）98号复函》，公安机关办理的机动车登记是准予或者不准予上路行驶的登记，而不是机动车所有权的登记，并不能作为判别机动车所有权的依据，因此涉案车辆未进行变更登记并不影响原告为该车辆所有权人的事实；4、受疫情影响，各省市严禁人员流动，原告所在地车辆管理所一直未能正常上班，且原告也因疫情原因无法出入所在小区，更无法前往安徽省办理相关过户手续，直至3月初疫情情况好转。由此可见，涉案车辆未能办理过户登记，并非因原告自身原因所造成。综上所述，原告陈超为被查封车辆的实际所有权人，且受疫情影响非因原告原因导致车辆无法办理过户登记手续，原告在本案中并无过错。贵院不能仅以车辆登记情况将该车辆作为被执行人的财产予以执行。原告依法提起诉讼，请求支持其诉讼请求。对于本次错误查封给原告造成的损失，原告将保留主张赔偿的权利。 张晓磊辩称：1．利辛县人民法院（2020）皖1623执447号民事裁定书合法，应依法维持；2．原告与第三人在车辆买卖后未及时过户主观存在过错；3．本案原告与第三人的买卖协议是在法院执行以后达成的，其买卖协议应当无效。 第三人陆晨、崔凡未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．原告所举证据一车辆买卖协议，证明原告与陆晨之间存在车辆买卖关系，双方在2020年1月8日达成了车辆买卖合意，陆晨同意将其名下的皖Ｓ×××××号车辆出售给原告，同时约定车辆先付190000元，剩余26000元于车辆办理过户手续后支付的事实，被告张晓磊对该证据有异议，认为该协议内容第六项写明陆晨收到定金后应立即还清银行贷款，说明原告拿到车辆后应十日内去车管所办理过户，证明陈超主观上有过错，本院认为结合陆晨出具的收条及转账记录等，可以认定该车辆买卖协议是原告与陆晨之间的真实意思表示，本院予以认定； 2．原告所举证据二，陆晨出具的收条，证明陆晨收到了陈超购车款190000元的事实，本院经审查认为该证据可以和车辆买卖协议、转账记录等印证，本院予以认定； 3．原告所举证据三、陆晨书写的证明条一份，证明2020年1月8日即陈超与陆晨达成买卖协议并交付车款当天，陆晨保证其本人名下的涉案车辆可以过户并同意配合办理提档业务，本院经审查认为，第三人陆晨虽未出庭，但该证据可以和车辆买卖协议、收条等相互印证，故本院予以认定； 4．原告所举证据四，车辆登记证书，证明车辆登记证系车辆身份的证明材料，该证件由陈超保管，证明涉案车辆已由陆晨交付给原告，自交付车辆之时，车辆的所有权已经转移至陈超，本院经审查认为该证据具有真实性，本院予以认定； 5．原告所举证据五，东昌府侯营镇侯营村村民委员会证明一份，证明因全国疫情暴发，陈超所在村实施了封村措施，村民在该期间均不能外出进行任何活动，从而证明陈超并非因自己的原因无法办理车辆的过户手续，本院经审查认为该证据符合客观事实，本院予以认定； 6．原告所举证据六，原告在利辛县车管所调取的涉案车辆违章记录明细，该明细显示涉案车辆的最后一次处理违章记录系在2020年3月9日，该违章系原车主所造成，只能由其本人处理，证明虽然车辆的提档手续由原告掌握，但因有违章未能处理，造成原告不能办理过户业务，根据《机动车登记规定》（公安部令第124号）第十八条第二款规定，机动车所有人申请转移登记前，应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕，因此陈超系非因自己的原因无法办理车辆的过户手续，本院经审查认为该证据具有真实性，本院予以认定； 7．被告所举证据一身份证和证据二利辛县人民法院（2020）皖1623执异8号执行裁定书，由于原告对其真实性无异议，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2020年1月8日，陈超通过中间人胡斌与陆晨签订车辆买卖协议，约定陆晨将其名下的一辆大众牌银色轿车（车牌号为皖Ｓ×××××号）以216000元的价格出卖给陈超，陈超支付190000元作为押金，余款26000元待办理车辆过户手续后支付。买卖协议第六条约定，甲方（陆晨）收到定金要立刻还清银行贷款，要保证此车可以在正常过户提档业务，甲方要给乙方（陈超）解好押，乙方立刻提档过户，甲方保证在15个工作日内办好手续。买卖协议签订后，陈超于当日（2020年1月8日）通过吴春征分四次（50000元、50000元、50000元和30000元）银行转账给中间人胡斌180000元，又通过吴春征微信转账10000元给中间人胡斌。陆晨收到上述款项后向陈超出具了190000元的收条，并书面签名同意将其名下皖Ｓ×××××车辆过户提档业务，当日陆晨将车辆交付给原告陈超后开回山东。2020年1月19日解除该车辆原来设定的抵押后办理车辆外检单，吴春征又向胡斌转账30000元。胡斌扣除中介费后剩余的26000元购车款，胡斌通过银行转账给陆晨13000元。期间，受疫情影响，禁止人员流动，没能及时办理车辆过户。后发现案涉车辆被法院查封，胡斌将剩余的13000元购车款退还给陈超。案涉车辆最后一次处理违法记录是2020年3月9日。 另查明，张晓磊与崔凡、陆晨民间借贷纠纷一案，本院依据生效的（2019）皖1623民初1899号民事调解书进入执行程序，于2020年2月24日作出（2020）皖1623执447号执行裁定书，于2020年2月26日查封了被执行人陆晨名下的皖Ｓ×××××号车辆，查封期限为二年。案外人陈超提出书面异议。本院于2020年3月30日作出（2020）皖1623执异8号民事裁定，驳回案外人陈超的异议请求。 本院认为，本案的争议焦点是案外人陈超是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，即陈超是否享有案涉车辆的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函（公交管（2000）98号）》规定，“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。”本案中案涉车辆作为动产，车辆所有权自交付时即发生了物权变动。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。可见登记仅具有对抗效力不具有物权登记生效效力。陈超与陆晨签订车辆买卖协议，陈超于2020年1月8日支付了部分购车款，同时陆晨于当日将车辆交付给陈超，该车辆已经完成了交付，该车辆所有权自交付时起即发生了物权变动，且在2020年1月19日办理车辆外检单、解除抵押后，陈超将剩余购车款转给了中间人胡斌，已经支付了全部购车款，故陈超已经取得了案涉车辆的所有权，已经实际占有和使用了车辆。从陈超提供的车辆违法记录来看，在本院查封该车辆前，第三人陆晨尚有违法记录未处理，加之疫情期间禁止人员流动等客观原因，车辆未过户这一后果并不是陈超所导致的，案外人陈超并无过错，应当依法停止对该车辆的执行，本院对张晓磊关于车辆未过户陈超存在过错的主张不予支持。张晓磊主张陈超与陆晨签订的买卖协议是在法院执行以后达成的，其买卖协议应当无效，但张晓磊未能提供证据证明，而陈超提供的车辆买卖协议和转账记录可以印证车辆买卖协议签订是在本院查封案涉车辆之前，故本院对张晓磊的该项主张不予支持。综上，车辆作为特殊动产转让未办理过户登记，在出卖人为被执行人，车辆为执行标的物的情形下，案外人与被执行人在法院查封车辆之前，签订了买卖协议，已交付全部价款并且实际占有使用车辆，虽未办理过户手续非因买受人原因造成，案外人有权排除强制执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，案外人陈超请求排除对案涉车辆的执行并确认车辆归其所有的理由成立，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第一项、第二条规定，判决如下： 一、不得执行车牌号为皖Ｓ×××××大众牌汽车； 二、确认车牌号皖Ｓ×××××大众牌汽车归原告陈超所有。 案件受理费4540元，由被告张晓磊承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  刁志岭 审 判 员  郑 颖 人民陪审员  李红英 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  李志宁