江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4309号上诉人（原审原告）：常州市德锐特工艺品有限公司，住所地江苏省常州市武进区前黄镇工业集中区，统一社会信用代码91320412081599886L法定代表人：蒋秀芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴继成，江苏德音律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶寅，该公司员工。被上诉人（原审被告）：浙江海派机械科技有限公司，住所地浙江省温州市瑞安市南滨街道东三路555号（阁巷新区），统一社会信用代码91330381564412641M。法定代表人：叶纪练，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶建冬，江苏正气浩然律师事务所律师。上诉人常州市德锐特工艺品有限公司(以下简称德锐特公司)与被上诉人浙江海派机械科技有限公司(以下简称海派公司)承揽合同纠纷，不服常州市武进区人民法院(2018)苏0412民初7635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德锐特公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持原审全部诉讼请求。事实和理由：根据双方合同约定，发货时间为收到首付款及买方需要制作模具图纸确认后45天。我方于2018年6月4日支付首付款8.4万元，于7月7日确认模具图纸，故海派公司最晚应于8月12日交付货物。但根据海派公司8月7日的微信聊天记录已明确表明不能按约履行义务，已构成违约。海派公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。德锐特公司向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《销售合同》；2、判令海派公司双倍退还定金82000元，退还预付货款41000元；3、判令海派公司赔偿损失80000元；4、本案诉讼费用由海派公司承担。一审法院认定以下事实：德锐特公司作为需方、海派公司作为供方于2018年5月22日签订《销售合同》一份，约定：由海派公司供给德锐特公司HP—500B自动纸卡封塑包装机（加长型）一台，还含需方小孩玩飞镖模具一整套，单价为205000元，以上价格包括随机每台一套模具、安装、调试、培训、外包装、运输、增值税发票、保修期一年。第二条发货时间：首付款到账及需方要制作模具图纸确认后45天内发货，在制作过程中买方有权提出更改交货期顺延。第三条质量要求、技术标准：按企业标准生产，木箱包装，产品调试合格之日起保修一年，提供终身服务。第四条交提货地点：买方厂内。第七条验收标准：保证该设备所生产的需方产品能够在每分钟不低于15个*2=30个，保证每个模板出2个产品。第八条设备为加长型500型，该设备包含需方所需要的全套模具一整套，设备到需方工厂（调试后）就可以生产。随机备品、配件、专用工具及数量按《装箱清单》提供。第九条结算方式及期限：首付合同总额的40%作为定金，发货前再付合同总额50%，剩余10%货款需方试生产45天内付清。上述合同还附有:参考示意图一份、HP-500B包装机技术参数一份、HP-500纸塑包装机气动原件配置清单一份、HP-500纸塑包装机电器配件清单一份。上述合同签订后，德锐特公司于2018年6月4日通过汇款的方式将定金82000元汇至海派公司。由于案涉合同第二条约定：“首付款到账及需方要制作模具图纸确认后45天内发货，在制作过程中买方有权提出更改交货期顺延”，故案涉双方对：“需方要制作模具图纸确认的日期”发生争议。德锐特公司认为，其于2018年6月28日确认了图纸，故确认后45天内发货，最后的发货时间为2018年8月12日，但海派公司未能发货，构成根本违约。海派公司认为：由于德锐特公司一直在修改方案，所以德锐特公司一直未能确认图纸，直至2018年7月7日，德锐特公司才确认图纸。根据确认图纸45天交货，我方可以至8月22日前交货，并不存在违约情形。嗣后，双方就确认图纸的时间、交货时间等发生争议，德锐特公司遂提起诉讼。另查明，履行案涉合同过程中（至2018年7月25日），德锐特公司认为：海派公司不可能交付案涉定作物，为了履行其与美国客户的合同义务，同时也为减少损失，采取以下措施：1、于同日与常州市常鑫源电子配件厂签订采购合同一份，约定采购吸塑包装计349992个（每个0.2元），计价款69998元；2、临时采购3台吸塑包装机，3700元/台*3台，计11100元；3、为完成吸塑过程，原告定制吸塑漕4套，500元/套,共计2000元；4-5、为了吸塑，原告安排6位工人，支付工人劳动报酬每个6分钱，计349992个，共计21000元。以上损失共计75580元。海派公司质证认为：合同约定的交货期尚未到期，德锐特公司就要求解除案涉合同，并采取措施另行向第三人订购相关产品及材料，故对德锐特公司主张的上述损失不予认可。此外，上述损失即使客观存在，其损失也是德锐特公司的原因造成，我方并没有违约，解除合同的条件不成就，该损失与我方无关。还查明，双方为确认案涉模具图纸等事宜，德锐特公司、海派公司的法定代表人通过微信方式进行了联系、沟通，部分内容如下：1、2018年6月8日10点19分14秒，德锐特公司法定代表人讲（语音）：叶总，你这样子，你看一下，你这样设计出来不会把我上面那个客人的LOGO，图案啊文字啊挡掉，不能把那个挡掉，知道吧。2、2018年6月28日11点21分11秒，德锐特公司法定代表人讲（语音）：那个文字是看的清楚的，这个我可以确认给你，但是那个东西必须是透明的，看得清的。3、2018年7月3日9点54分48秒，德锐特公司法定代表人讲（语音）：叶总，从你发给我的这张图上面，你其实可以往下移一点，就是稍微往下移一点。4、2018年7月7日14点17分29秒，德锐特公司法定代表人讲（语音）：你就按照你的方案来，叶总。5、2018年7月7日14点53分49秒，德锐特公司法定代表人讲（语音）：叶总，你那个东西不是开玩笑，你要稍微快一点了，因为8月中旬我要开始交货了，到现在还要一个多月了，我还怎么交货，我交货都来不及了，东西必须在7月底就要全部好了，所以你要加班了，这不是开玩笑的，你知道吧。6、2018年8月7日14点41分35秒，德锐特公司法定代表人讲（语音）：叶总，两个星期，这个机器我就不要了，讲句实在话，到时你跟我律师去处理这个事情，还有两个星期我真的等不了了，这个机器也没用了，我重新那个了，好吧。7、2018年8月16日11点30分36秒，德锐特公司法定代表人讲（语音）：叶总，你现在在调试我根本来不及了，我跟你说的很清楚，好吧，现在你可以跟我的律师去谈这个东西了，我不来参与这个事情了。双方对以上微信语音记录等内容的真实性均予以认可。德锐特公司认为，通过以上微信记录可以证明：本方最后确认图纸的时间是2018年6月28日，根据合同约定的交货期45天，海派公司应于2018年8月12日前交货。海派公司认为：德锐特公司最后确认图纸的时间节点是2018年7月7日，根据合同约定的45天交货期，本方可以于2018年8月22日之前交货。但德锐特公司于2018年8月7日就明确不要本方交货了，并要求解除合同。诉讼中，该院于2019年7月11日，通知德锐特公司派员随原审法院一起至海派公司的生产场所现场查看案涉设备，双方确认案涉机械设备等已生产完毕。一审法院认为，德锐特公司、海派公司于2018年5月22日签订的《销售合同》，其内容体现的特征与承揽合同特性相近，海派公司根据德锐特公司提供的实样，制作相应的加工图纸后，由德锐特公司最后确认后，交由海派公司按图加工制作。故该院对2018年5月22日签订的《销售合同》，依法认定为承揽合同。该合同内容系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反我国法律法规的强制性规定，系合法有效。德锐特公司、海派公司应按合同约定各自全面履行义务。本案中，德锐特公司未提供充足的证据证明海派公司在履行合同过程中存在根本违约情形，故德锐特公司要求解除双方于2018年5月22日签订的《销售合同》、双倍返还定金、退还预付款并赔偿损失的诉讼请求依法不予支持。理由如下：1、德锐特公司、海派公司签订的《销售合同》内容合法有效，依法受法律保护；2、德锐特公司未能提交充足的证据证明海派公司在履行合同过程中存在违约情形，德锐特公司在诉讼中主张海派公司不能按照合同的约定履行交货义务，因合同约定：需方要制作模具图纸确认后45天内发货，据此，根据双方微信往来记录，该院依法认定德锐特公司确认图纸的时间节点为2018年7月7日，据此，推算45天内交货，截止时间节点应是2018年8月21日前。从双方的微信记录中可以明确，海派公司于2018年8月7日时向德锐特公司明确尚有二个星期可以交货，至2018年8月14日时，就可以提供调试。但德锐特公司已明确告知海派公司，不需要交付设备了；3、经现场查验案涉设备是否生产完毕，海派公司在现场明确表示于2018年8月上旬已全部完成，该事实与双方于2018年8月中旬的微信内容相符合；4、从德锐特公司与第三方常州市常鑫源电子配件厂签订采购合同的时间节点上分析，在2018年7月25日时，尚未到交货截止时间节点，但德锐特公司此时已与第三方签订了相应的采购合同。综合以上几点，德锐特公司无充足的证据证明海派公司在履行合同过程中存在根本违约情形，故德锐特公司据此要求解除案涉合同，双倍退还定金82000元、退还预付货款41000元、赔偿损失80000元的请求，该院依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回德锐特公司要求解除双方于2018年5月22日签订的销售合同，双倍退还定金82000元、退还预付货款41000元、赔偿损失80000元的全部诉讼请求。案件受理费4345元，保全费1520元，合计5865元由德锐特公司负担。双方当事人二审期间均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点：德锐特公司以海派公司违约为由要求解除案涉合同，并双倍退还定金82000元、预付货款41000元、赔偿损失80000元是否有相应事实依据。本院认为，虽然德锐特公司、海派公司签订的合同名称为《销售合同》，但从双方合同约定的内容看，系海派公司根据德锐特公司提供的实样，制作相应的加工图纸并由德锐特公司最后确认，交由海派公司按图加工制作，故原审法院认定双方系承揽合同纠纷并无不当，本院予以确认。根据双方合同约定，首付款到账及需方要制作模具图纸确认后45天内发货。现双方对于模具图纸确认时间存在争议，但根据双方2018年6月28日、7月3日、7月7日的微信聊天内容以及德锐特公司上诉状中自认，可以认定德锐特公司最终确认图纸的时间为2018年7月7日，故海派公司最晚交货时间应在2018年8月21日前。据此，德锐特公司认为最晚交货时间应在2018年8月12日前与合同约定不符。德锐特公司以双方8月7日微信聊天内容确定海派公司不能按期交货，并存在违约行为缺乏事实依据。原审法院据此驳回其全部诉讼请求并无不当。综上，德锐特公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4345元，由德锐特公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 星审判员 周韵琪审判员 郑 仪二〇二〇年六月二十九日书记员 杨 青