wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初2294号 原告：曾祥文，男，1974年4月14日出生，汉族，现住双流区。 委托诉讼代理人：覃玲峻，泰和泰律师事务所律师。 被告：李飞，男，1987年6月28日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告曾祥文与被告李飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。曾祥文的委托诉讼代理人覃玲峻到庭参加诉讼，李飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 曾祥文向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款21600元、并支付自2017年9月20日起的逾期利息；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告向被告经营的九龙门火锅店供货,被告一直未结清货款，2017年9月14日，被告向原告出具欠条，载明被告欠原告货款21600元，并承诺2017年9月20日付清。后经曾祥文多次催要，被告仅支付原告10000元，尚欠11600元，故诉至法院。 李飞通过微信辩称，尚欠原告货款11600元属实，目前经济困难，不能及时付清。 本院经审理认定的事实与原告诉称一致。 以上事实，有曾祥文提交的当事人身份信息、欠条及其当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，曾祥文提交的欠条，能够证明李飞欠曾祥文货款的事实。对曾祥文要求李飞向支付剩余货款11600元的诉讼请求，本院予以支持。李飞逾期付款的行为已经构成违约，曾祥文要求李飞支付逾期利息，本院予以支持，利息标准自李飞承诺的付款次日2017年9月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。李飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩与质证的权利，应自行承担不利后果。综上， 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告李飞于本判决生效之日起十日内向原告曾祥文支付货款11600元及利息，利息以11600元为基数，自2017年9月21日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率150%标准计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费340元，减半收取计170元，由曾祥文负担125元、李飞负担45元。 本判决为终审判决。 审判员  **元 二〇二〇年六月十日 书记员  邓 艺
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执445号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司清远清新支行，住所地清远市清新区太和镇清和大道33号。 负责人：卢伟锋，行长。 委托代理人：杜镜全、伍建华，均系该行职工。 被执行人：刘成业，男，汉族，1993年5月14日出生，住清远市清新区。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司清远清新支行与被执行人刘成业银行卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤1803民初2826号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书内容确认：被执行人于判决生效之日起十日内向申请执行人归还信用卡透支本金1728.24元及利息、违约金，并承担案件受理费50元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年2月11日立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人没有依法申报个人财产状况，也没有履行生效裁判文书确定的义务。通过总对总网络查控系统查询被执行人名下的证券、工商登记、不动产、银行、互联网银行、车辆等财产情况，并到××市不动产登记中心、××市××区不动产登记中心调查，并无发现被执行人名下有可供执行的财产。 由于判决书生效后，被执行人未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。2020年5月28日，本院对申请执行人进行终本约谈，其明确表示无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1803执445号案件终结本次执行程序。 待本案终结本次执行的情形消失时，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋荣 审判员  林国洪 审判员  冯志荣 二〇二〇年六月三日 书记员  陈旻呈
文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0110民初9210号原告：吴登霞，女，1987年6月23日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：陈宗茂，重庆永登律师事务所律师。被告：崔静，男，1988年11月13日出生，汉族，住重庆市万州区。原告吴登霞与被告崔静民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴登霞的委托诉讼代理人陈宗茂到庭参加诉讼。被告崔静经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴登霞向本院提出诉讼请求：判决被告崔静立即返还借款10万元并支付利息6.2万元（从2017年2月11日起以10万元为基数按月利率2%计算至2019年9月11日）；共计16.2万元。审理中，原告吴登霞自愿撤回判决被告崔静支付利息的诉讼请求。事实和理由：原告吴登霞与被告崔静系朋友。2017年2月，被告崔静以资金周转困难为由向原告吴登霞借款10万元，并口头约定月息6分。原告吴登霞通过原告父亲吴永明的账户向被告崔静转款10万元。被告崔静仅向原告吴登霞支付利息6000元。原告吴登霞向被告崔静借款已超过两年之久，原告吴登霞多次催收未果，现依法起诉。被告崔静未提交书面答辩意见。原告吴登霞围绕诉讼请求依法提交了《重庆农村商业银行个人业务凭条（回单）》、微信聊天记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年2月，被告崔静以资金周转困难为由向原告吴登霞借款。2017年2月10日，原告吴登霞委托其父吴永明以转账的方式向被告崔静提供了借款10万元。被告崔静向原告吴登霞支付了利息6000元。至今，被告崔静尚欠原告吴登霞借款10万元。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告吴登霞自愿撤回关于判决被告崔静支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，否则将承担相应的民事责任。原告吴登霞委托其父吴永明以银行转账的方式向被告崔静提供了借款10万元，所以原告吴登霞与被告崔静之间的民间借贷关系成立并生效。原告吴登霞与被告崔静未约定还款期限，原告吴登霞可以随时要求被告崔静还款，但是应当给被告崔静必要的准备时间。被告崔静经原告吴登霞多次催收后仍未履行还款义务，已构成违约，应承担返还借款10万元的民事责任。现原告吴登霞请求判决被告崔静返还借款10万元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告吴登霞的诉讼请求，本院全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告崔静于本判决发生法律效力之日起15日内向原告吴登霞返还借款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全申请费1020元，公告费600元，共计3920元，由被告崔静负担，被告于履行前述支付义务时将此款直接支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 张 毅人民陪审员 秦 莉人民陪审员 梁昌林二〇二〇年六月十六日书 记 员 张 琳
石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0109民初1839号 原告：褚某某，男，1990年10月9日生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：曹某某，男，1992年2月2日生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告褚某某与被告曹某某运输合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理。2020年6月29日，原告褚某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按褚某某撤诉处理。 案件受理费减半收取计25元，由原告负担。 审判员 文 斌 二〇二〇年六月二十九日 书记员 何翠侠 ——
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初3905号 原告：安徽亿林物业管理有限公司，住所地合肥市高新区科学大道与红枫路交口富邻广场研发2号楼806室，统一社会信用代码91340100MA2MQ8KL3G。 法定代表人：刘侠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄广萌，安徽皖正律师事务所律师。 被告：孙婷宇，女，1989年8月6日出生，汉族，现住合肥市蜀山区。 原告安徽亿林物业管理有限公司（以下简称亿林物业公司）与被告孙婷宇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告亿林物业公司的委托诉讼代理人黄广萌、被告孙婷宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亿林物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告缴纳物业服务费3003.09元、违约金1506元；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告孙婷宇为合肥市御安西苑10幢1903室业主，该房面积为82.73平方米，原告亿林物业公司系为御安西苑小区提供物业服务的企业。2015年11月26日，原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，双方对物业的服务内容、收费标准、违约责任等相关事项作了约定。在原告依约履行了物业服务义务后，被告却并没有按时向原告交纳物业服务费用，自2017年1月1日起至2019年9月30日共欠缴各项费用3003.09元，经原告多次催要未果。原告认为，缴纳物业服务费用是业主的应尽义务，被告的行为严重的阻碍了原告的管理服务工作，影响了小区物业管理工作的资金运转和小区的建设。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告孙婷宇辩称：原告物业公司在对小区进行物业管理服务过程中并未给予相应的服务，主要表现在：1、因家卫生间水管漏水，多次到物业登记，口头应允上门修理，但并未上门，电话约定时间后也未上门，导致浴霸灯掉落、扣板坍塌，造成一定的经济损失，现要求物业如数赔偿损失。2、被告私家车缴纳停车费并停在指定的停车位上，却两次被大面积剐蹭，去物业调看监控，监控属于损坏状态，导致无法追究肇事人，物业还让我们业主认栽。这显然是物业不作为。3、关于物业说请辖区的调解委员会出面调解，完全是走程序，物业只委派律师参加调解，负责人不参加，所以不是真心调解。4、物业在催缴物业费过程中有不当行为，曾在2018年的一天晚上8点左右请要债公司的人上门恐吓，对业主身心造成极大伤害。5、关于小区的内部环境相当混乱，经常有各种牛奶推销、鸡蛋买卖、干货零食、家用电器、生活日用品、羊毛衫销售在小区摆摊销售。特别是卖鸡蛋的三轮车停在我的车位附近，多次提醒无果。物业还收取摊位费，另小区电梯内的广告、电视媒体广告费用从未公示过。综上，原告明显没有尽到物业公司应尽的职责，却以高昂姿态要求业主缴纳物业费，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，孙婷宇在合肥市蜀山区.73平方米的住房，位于10幢1903室。2015年11月26日，原告与被告小区的开发企业合肥荣轩置业有限公司签订了一份《前期物业管理合同》，约定自2015年12月1日起至业委会选聘物业管理公司之日止，由亿林物业公司对御安西苑小区提供物业管理服务；双方约定的物业管理服务费为每月每平方米建筑面积1.1元，业主未按本协议约定的时间和标准缴费，乙方（亿林物业公司）有权向业主收取日万分之五的违约金。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，原告即入驻该小区提供物业服务。自2017年1月1日起至2019年9月30日，孙婷宇共欠缴物业费3003元（82.73㎡×1.1元／㎡／月×33个月）。原告经催收未果后，向辖区十里店社居委人民调解委员会申请调解，因被告认为小区存在各种问题拒缴物业费，调解未果。 另查明，被告虽然提供了其拍摄的视频和照片，拟证明水管漏水及车辆被剐蹭的事实，但现有证据无法判断车辆的所有人、在何时何地被剐蹭、水管漏水的原因及责任人等基本情况，也不能直接证明以上损害结果的发生与亿林物业公司存在因果关系。 本院认为，亿林物业公司与合肥荣轩置业有限公司签订的前期物业服务合同合法有效，该合同对包括被告孙婷宇在内的小区业主具有约束力。原告按照合同约定于2015年12月1日起即对御安西苑小区进行了物业管理，被告孙婷宇作为小区业主在接受了物业服务后，应当按照合同的约定按时交纳物业管理费。对被告辩称物业公司应对其水管漏水及车辆被剐蹭造成的损失予以赔偿的主张，因其未提供充分的证据证实，且被告亦未提出反诉，本案不予处理，被告可待举出充分的证据后另案主张。被告孙婷宇应缴纳2017年1月1日至2019年9月30日期间的物业服务费3003元。因被告孙婷宇未缴纳物业管理费与其对物业公司服务质量提出异议有关，而非恶意拖欠物业管理费，故对原告亿林物业公司主张的违约金的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告孙婷宇于本判决生效之日起三日内给付原告安徽亿林物业管理有限公司2017年1月1日至2019年9月30日期间的物业管理费3003元； 二、驳回原告安徽亿林物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，原告负担10元，被告孙婷宇负担15元。 本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。 审判员  赵卫东 二〇二〇年六月十日 书记员  甘保玲 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《物业管理条例》 第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执1333号 申请执行人：毕敬谦，男，1941年11月27日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。 被执行人：李贵龙，男，1974年8月6日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。 被执行人：张勇，男，1964年11月24日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。 本院在执行申请执行人毕敬谦与被执行人李贵龙、张勇机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人毕敬谦于2020年6月18日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）川2002执1333号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇二〇年六月十八日 书记员 刘 璐
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异193号申请执行人：马小茹,女，1997年2月27日出生。委托代理人：张桂林，吉林翔韵律师事务所律师。委托代理人：韩东旭，吉林翔韵律师事务所律师。被执行人：中吉粮(北京)农业科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街1376号主楼5A09室。法定代表人：刘百忠。第三人：中吉粮物流集团有限责任公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道14号院1号楼7层3单元707室。法定代表人：刘百忠。本院在执行马小茹与中吉粮(北京)农业科技有限公司（以下简称中吉粮公司）仲裁纠纷一案中，马小茹向本院提出申请追加中吉粮物流集团有限责任公司（以下简称中吉粮物流公司）为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人马小茹称，依法追加中吉粮物流公司为（2020）京03执86号执行案件的被执行人，在未出资5000万元本息范围内承担补充赔偿责任，给债权人造成的损失承担连带责任。理由：中吉粮公司未按约定履行收购义务，我根据《合伙协议书》及《回购协议书》的约定，依法向北京仲裁委员会申请仲裁。北京仲裁委员会于2019年9月9日作出（2019）京仲裁字第2133号裁决。案件进入执行程序后，被执行人中吉粮公司暂无财产可供执行。另查，中吉粮物流公司成立了全资子公司“中吉粮（北京）农业科技有限公司”，认缴注册资本5000万元，中吉粮物流公司是中吉粮公司的唯一股东，出资方式是认缴制，出资期限2034年1月1日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，申请追加中吉粮物流公司为被执行人，在未出资范围内承担责任。被执行人中吉粮公司未发表答辩意见。第三人中吉粮物流公司未发表答辩意见。本院查明，北京仲裁委员会于2019年9月9日作出（2019）京仲裁字第2133号仲裁裁决。裁决生效后，被执行人中吉粮公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，马小茹向本院申请强制执行，本院于2020年1月3日立案执行，案号为（2020）京03执86号。经查，被执行人名下银行账户内无可供执行存款,无不动产及机动车登记信息，无可供执行的对外投资，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行，本院以（2020）京03执86号之一执行裁定终结本案本次执行程序。工商登记档案显示，中吉粮公司注册资本5000万元，股东为中吉粮物流公司，认缴出资数额为5000万元，认缴出资时间为2034年1月1日。以上事实，有仲裁裁决、执行裁定书、工商档案材料等在案佐证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人马小茹以被执行人中吉粮公司的股东中吉粮物流公司未履行出资义务为由，要求追加中吉粮物流公司为被执行人，但中吉粮公司的工商档案显示中吉粮物流公司的出资方式是认缴出资，且认缴出资期限目前尚未到期，故申请执行人马小茹提出的追加请求不符合执行过程中追加被执行人的法定情形，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人马小茹追加第三人中吉粮物流集团有限责任公司为(2020)京03执86号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  金星审判员  宫淼二〇二〇年六月四日书记员  王冰
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初5029号 原告：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地福建省福州市晋安区六一北路216号晋安花园3#楼综合一层3#店-1。 法定代表人：谢培坤，总经理。 委托诉讼代理人：温雯，四川琨爵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄梅，四川琨爵律师事务所律师。 被告：成都美乐迪娱乐有限公司，住所地成都市锦江区水杉街201号1栋2单元4层5号。 法定代表人：赵华利，执行董事兼总经理。 原告福州中久华飞文化传播有限公司与被告成都美乐迪娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员独任审理，公开开庭缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉请：1.被告立即停止放映并删除《一起前行》《浪费感情》《青春之歌》《最美的一天》《做你心中的圆》《牵你手到最后》《爱情的魔力》《这首歌唱给你听》《爱已是昨天》《不难过》10首音乐电视作品；2.被告赔偿经济损失10000元（包含制止侵权的合理开支）。 事实与理由：原告系案涉音乐作品《华飞经典合辑》的著作权人，案涉音乐电视作品是《华飞经典合集》中的10部曲目。被告未经许可，在其经营场所播放了与权利作品相同的被控侵权作品，侵害了原告的放映权。 被告未发表答辩意见。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条，最高人民法院《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，诉争《华飞经典合辑》中的10部曲目为以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由原告享有，其有权提起本案诉讼，因 涉案《华飞经典合辑》系通过人物表演、情节编排、画面选择拍摄、镜头切换、后期剪辑等过程完成，其摄制的画面反映了制片者的思想，表达了一定的思想内容，系摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且可以借助适当装置放映或者以其他方式传播，构成《中华人民共和国著作权法》中所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。 在无相反证据的情况下，原告提供的出版物《华飞经典合辑》（出版号ISBN987-7-88102-873-6）及出版物封面记载版权信息，能够证明原告为涉案作品的著作权人。 第二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，被告未经许可放映涉案作品系侵害作品放映权，因 原告所举证据可信时间戳认证证书及视频能够证明被告在其经营场所内向不特定公众实施了涉案作品的播放行为，视频中所附播放录像中的10首被控侵权曲目与涉案权利作品中的片段在音乐、画面、表现形式上均一致。且被告对该事实无异议。 第三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，被告应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。 被告应当停止放映并从曲库中删除涉案权利作品，故对原告停止侵权的诉请，本院判令被告应当停止放映并从曲库中删除涉案作品。 因原告的实际损失和被告的违法所得无法确定，本院根据案件的具体情况，综合考虑涉案作品的内容、类型和影响力，侵权行为的方式、性质、后果、期间，以及原告为制止侵权行为所支出的合理开支等因素，酌情确定被告的赔偿数额及合理开支共计1200元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都美乐迪娱乐有限公司于本判决生效之日起，立即停止放映并删除《一起前行》《浪费感情》《青春之歌》《最美的一天》《做你心中的圆》《牵你手到最后》《爱情的魔力》《这首歌唱给你听》《爱已是昨天》《不难过》10首音乐电视作品； 二、被告成都美乐迪娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告福州中久华飞文化传播有限公司经济损失及合理开支共计1200元； 三、驳回原告福州中久华飞文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元由被告成都美乐迪娱乐有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 范 薇 二〇二〇年六月二十四日 书记员 邹聪颖
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初610号 原告：成都亮生玻璃制品有限公司，住所地：成都市青白江区华金大道一段400号。 法定代表人：杜洪英，执行董事。 委托诉讼代理人：文学，四川皆有法律师事务所律师。 被告：青白江区现代建材经营部，住所地：成都市青白江区弥牟镇正兴路99号俊翔物流市场1区5栋1-10号。 经营者:张海现，男，1972年2月14日出生，汉族，住河南省宜阳县。 原告成都亮生玻璃制品有限公司（以下简称“亮生玻璃”）与被告青白江区现代建材经营部（以下简称“现代经营部”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理，依法适用简易程序，因被告青白江区现代建材经营部下落不明，本院于2020年3月16日裁定转为普通程序后，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告亮生玻璃的委托诉讼代理人文学到庭参加诉讼，被告现代经营部经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 亮生玻璃向本院提出诉讼请求：1．判令现代经营部立即支付货款28647.86元及资金占用利息（利息以28647.86元为基数，按按银行贷款利率的3倍计算至付清为止）；2.本案诉讼费、保全费由现代经营部承担。事实和理由：现代经营部与亮生玻璃于2016年签订《玻璃供销主合同》，合同约定现代经营部向亮生玻璃采购钢化玻璃等材料。合同约定了付款方式、资金利息等。合同签订后，亮生玻璃按照现代经营部下单的情况，向现代经营部提供其需要的货物，但现代经营部却未按约定付款。2019年5月14日，双方当事人经核算后签订《对账单》，确认现代经营部尚欠亮生玻璃货款28647.86元。因现代经营部一直未按约定支付货款，现亮生玻璃诉至法院，望支持其诉讼请求。 青白江区现代建材经营部未向本院提交书面的答辩意见，也未向本院提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了营业执照、企业信息、《玻璃供销主合同》、《对账单》等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月20日，现代经营部与亮生玻璃签订《玻璃供销主合同》，合同约定亮生玻璃向现代经营部供应钢化玻璃等材料。合同第六条约定：“结算方式：本合同无定金。付款方式：乙方收到订单后陆续加工送货，送货金额满40万元时，甲方全额支付乙方，如当月货款不满40万元时，双方月底对账，次月5号之前甲方付清上月货款。若甲方延迟付款，按银行贷款利率三倍支付乙方资金利息。” 2019年5月14日，现代经营部与亮生玻璃签订《对账单》，双方确认现代经营部尚欠款项为28647.86元，张海现在该对账单上签字确认，亮生玻璃公司盖章确认。此后，现代经营部仍未向亮生玻璃支付货款。 本院认为，现代经营部向亮生玻璃购买钢化玻璃等货物，双方签订了《玻璃供销主合同》，其不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均具有约束力。双方建立了买卖合同关系，在亮生玻璃履行交付货物的义务后，现代经营部应及时足额的支付相应的货款。关于货款本金，现代经营部未按约支付货款，应属违约，故对于亮生公司主张现代经营部向其支付剩余货款28647.86元的主张，本院予以支持。关于资金占用利息，双方在合同中约定了利息的计算方式为按银行贷款利率的3倍，该约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，因此原告主张以未付货款为基数，按银行贷款利率的3倍，从《对账单》出具的次日即2019年5月15日起计算至全部货款付清时止，本院予以支持。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故本案中计付利息的方式应确定为：以28647.86元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率3倍自2019年5月15日起计算至2019年8月19日的利息的和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的3倍自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告青白江区现代建材经营部向原告成都亮生玻璃制品有限公司支付货款28647.86元并支付以28647.86元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的3倍自2019年5月15日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的3倍自2019年8月20日起计算至付清时止的利息。 以上给付义务，于本判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费598元，由被告青白江区现代建材经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 佳 人民陪审员  张从阳 人民陪审员  杨 莉 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  黄祎婷
文书内容江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0117民初1996号原告：程秀珍，女，1963年6月25日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：程根，男，1970年8月27日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：朱颖，女，1971年11月15日出生，汉族，住南京市溧水区。原告程秀珍与被告程根、朱颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程秀珍、被告朱颖到庭参加诉讼，被告程根经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。程秀珍向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付借款67600元及利息（按年利率15%自2020年4月起计算至实际支付之日止）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与两被告系亲戚，两被告系夫妻。2015年起，两被告以做生意需要资金周转为由三次向原告借款（借款金额分别为2万元、10万元、3万元，共计15万元），口头承诺按年利率15%支付利息。原告向两被告出借了款项，其中2万元、3万元以家中现金给付，10万元以支票款项给付。两被告陆续归还了部分借款及利息，至2018年7月1日，尚余本金9万元未还。两被告向原告出具借条，并承诺2019年年底付清。此后，两被告归还了1万元和12400元，余款67600元未付。原告多次向两被告催要，均无果。故原告诉至法院，要求判如所请。程根未作答辩。被告朱颖辩称：两被告的确向原告借款，并给原告出具了三份借条，已归还两份借条所涉款项，未还另一份借条所涉67600元。当时双方没有约定利息。经审理查明，原告程秀珍共计出借被告程根、朱颖15万元。两被告就未还款项与原告进行了结算，并给原告出具了《借条》。《借条》载明：“今借到程秀珍现金（90000）玖万元正。程根2018.7.1到2019年年底还朱颖”。此后，两被告共计归还原告22400元。以上事实，有《借条》、储蓄存单、当事人庭审陈述等证据加以证明。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。两被告在结算后归还原告22400元，尚有67600元未还。现约定的还款期限已届满，故对原告要求被告归还67600元的诉讼请求，本院予以支持。因原告与被告朱颖就借款是否有利息存在争议，借条又未载明逾期利率，故对原告主张的逾期利息，本院支持的部分为以未付款项67600元为基数，按照年利率6%的标准自2020年4月1日起计算至款项实际付清为止；超出部分，本院不予支持。被告程根经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自行放弃诉讼权利。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告程根、朱颖应于本判决生效之日起十五日内一次性归还原告程秀珍借款本金67600元及相应利息（利息以本金67600元为基数，按照年利率6%自2020年4月1日起计算至本金67600元实际付清之日止）；二、驳回原告程秀珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，减半收取745元，由被告程根、朱颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 何 洋二〇二〇年六月三十日书记员 魏月琴
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执346号之一 被执行人：张睿，男，1982年3月21日出生，汉族，住广州市番禺区。 关于钟礼杰与张睿民间借贷纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2018）粤0191民初2506号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人张睿应履行缴纳诉讼费人民币4920元的义务。因张睿没有履行，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人张睿送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现被执行人张睿名下登记有位于广州市越秀区×××号××7号商铺【不动产权证书号：粤(2017)广州市不动产权第×××号】的房产一套，以及与案外人邓瑞坤共同共有位于广州市越秀区×××号××1号商铺【不动产权证书号：粤(2017)广州市不动产权第×××号】的房产一套，上述房产已被广州市番禺区人民法院首先查封，本院依法轮候查封。经向广州市番禺区人民法院查询，广州市番禺区人民法院回复本院上述房产属于广州市中级人民法院执行案件债权的抵押物，该院已根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》以及广州市中级人民法院来函要求，将上述房产（商铺）移送广州市中级人民法院执行，本院已向广州市中级人民法院发出参与分配函。本院到被执行人户籍所在地广州市番禺区洛浦街×××物业管理处上门调查，暂未发现被执行人张睿在当地有可供执行财产。除上述财产调查请况外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院对被执行人张睿消极履行的行为依法作出决定，对被执行人张睿限制高消费及非生活或经营必需的有关消费。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2018）粤0191民初2506号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年六月××日 书记员  冯伟东 附：本执行主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执3617号之一 申请执行人：深圳讯道实业股份有限公司 法定代表人：杨少波。 被执行人：辽宁福星电子信息有限公司 法定代表人：许福星。 被执行人：刘磊 申请执行人深圳讯道实业股份有限公司与被执行人辽宁福星电子信息有限公司、刘磊买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初36096号民事调解书已经发生法律效力，被执行人辽宁福星电子信息有限公司、刘磊应履行支付人民币270128.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查控。被执行人暂无其他可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年六月八日 书记员  莫超文
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0117民初963号原告：武汉泓锦天投资开发有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻开发区红岗村，统一社会信用代码91420117591067695X。法定代表人：唐维，总经理。委托诉讼代理人：陈建学，湖北乾泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文，湖北乾泰律师事务所律师。被告：武汉飞隆传感科技有限公司，住所地武汉市东湖开发区曙光村一期研发楼二层A201-215，统一社会信用代码420100000299807。法定代表人：张建军，总经理。委托诉讼代理人：刘哈斯额尔敦，公司员工。本院受理原告武汉泓锦天投资开发有限公司与被告武汉飞隆传感科技有限公司商品房销售合同纠纷一案后，被告汉飞隆传感科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案与武汉市新洲区人民法院（2018）鄂0117民初1305号审理案件内容相符，此案上诉于武汉市中级人民法院，该院已作出（2018）鄂01民辖终582号裁定书，本案诉争的仍为同一当事人之间的同一合同争议；本案涉及是15套厂房的销售，案件标的额高达1.18亿元，武汉市新洲区人民法院违反了级别管辖的规定，故本案应移送至武汉市中级人民法院法院审理。经审查，本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用》的解释第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”本案系商品房销售合同纠纷，属于不动产纠纷案件。原告武汉泓锦天投资开发有限公司起诉请求判令解除原、被告之间签订的《武汉市商品房买卖合同》(合同编号新150433661)，本案诉争的商品房位于武汉市新洲区阳逻开发区，建筑面积2664.23平方米，单价为每平方米2,280元，总金额6,074,444元。本案诉争标的额并未超出本院受理一审案件诉讼标的额的相关规定，未违反级别管辖的规定，故本院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告武汉飞隆传感科技有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  潘应军二〇二〇年六月十六日书记员  汪 婵
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执6733号 被执行人：李志贤，男，1991年10月25日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 执行申请 执行依据：广东省东莞市第二人民法院作出的（2019）粤19刑初3490号刑事判决书。 案由：罚金。 立案日期：2020年4月20日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应缴交罚金1000元，退赔被害人黄某375元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，被执行人刑期至2020年2月26日届满，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 本院将本案的执行情况告知被害人，被害人对本院的上述执行措施并无异议。现被执行人无财产可供执行，被害人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案罚金未执行到位，被害人的债权未能实现。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，应再次强制执行。 审判长  李子青 审判员  熊俊峰 审判员  王 超 二〇二〇年六月二十四日 书记员  叶玉勤
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏0509执2444号关于陈增云申请执行王建荣、吴江金都建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的为958119元，现本案已自动履行完毕。特此通知二〇二〇年六月二日
安徽省涡阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1621执恢453号之二申请执行人：杨巍，男，1981年8月11日出生，汉族，市民，大专文化，住安徽省涡阳县。被执行人：王新科（王心科），男，1951年11月5日出生，汉族，市民，初中文化，住安徽省利辛县。本院作出（2019）皖1621执恢43号执行裁定书，冻结被执行人王新科银行存款470000元，现因申请执行人撤销申请，该案件已终结。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结》第三十一条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人王心科银行存款470000元的冻结；本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐文凌二〇二〇年六月二十四日书记员  邓 强
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执301号之二 申请执行人：南充市顺庆区名诚商贸经营部,住所地南充市顺庆区金泉路165、167号。 经营者：杜小琼 被执行人：王江宏,男,汉族，1963年11月11日出生,住南充市高坪区。 本院在执行南充市顺庆区名诚商贸经营部与王江宏买卖合同纠纷一案中，于2020年4月14日以（2020）川1303执301号执行裁定书冻结了被执行人王江宏在四川天府银行62×××57账户内存款。因被执行人王江宏已履行生效法律文书确定的义务，现需对上述银行账户内存款予以解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人王江宏在四川天府银行62×××57账户内存款人民币10811.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 冯 燕 二〇二〇年六月三十日 书记员 屈光平
福建省寿宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0924民初460号 原告：寿宁县农村信用合作联社，住所地寿宁县鳌阳镇东区梦龙街5号，统一社会信用代码91350924490600147J。 法定代表人：方瑞忠，职务：理事长。 委托诉讼代理人：李烈平、范文强。 被告：刘守雄，男，1974年5月18日出生，汉族，住福建省寿宁县。 被告：叶文，男，1989年4月26日出生，汉族，住福建省寿宁县。 原告寿宁县农村信用合作联社（以下简称：寿宁信用社）与被告刘守雄、叶文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寿宁信用社的委托诉讼代理人范文强到庭参加诉讼，被告刘守雄、叶文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寿宁信用社向本院提出诉讼请求：刘守雄、叶文共同偿还借款本金50000元及利息（暂计至2020年3月6日为4590.61元，此后按合同约定计算至借款还清之日止）。事实与理由：2018年1月23日，刘守雄以个人经营资金不足为由向寿宁信用社申请（农e贷循环贷款）最高额信用借款50000元，约定：期限三年，客户通过手机客户端自主发放，余额周转使用，每笔借款最长期限三年，且最后到期日不超过2021年1月22日，月利率8.9‰，期限内按季结息，若贷款本金或利息逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息及复息，叶文作为该笔借款的共同借款人，承担共同还款责任。签订合同后，刘守雄于2018年1月23日用手机终端自主发放贷款50000元，上述借款期限三年，到期日为2021年1月21日。2019年6月21日起，刘守雄就未按季结息，截至2020年3月6日，刘守雄结欠借款本金50000元、利息4590.61元。 刘守雄未作答辩。 叶文未作答辩。 寿宁信用社围绕其诉讼请求提交的营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件，刘守雄、叶文身份证复印件，福建农村信用社农商银行（农e贷）最高额信用借款合同、普通贷款账户交易明细查询登记簿、普通贷款核销本金收回凭证、普通贷款核销利息收回凭证作为证据，予以证实，寿宁信用社提交的上述证据能形成证据链，与寿宁信用社委托诉讼代理人庭审陈述能相互印证，且刘守雄、叶文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，故本院对寿宁信用社提供的证据予以采信，主张的事实予以确认。 本院认为，寿宁信用社与刘守雄、叶文签订的最高额信用借款合同，系双方的真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效，应受法律保护。借款后，刘守雄未按合同约定偿还借款本息，构成违约。叶文作为该借款的共同借款人，应承担共同还款责任。借款合同约定按逾期罚息利率计收利息及复利，并未违反法律规定。综上所述，寿宁信用社的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 刘守雄、叶文应于本判决生效之日起十日内偿还寿宁县农村信用合作联社借款本金50000元及利息（利息暂计至2020年3月6日为4590.61元，此后按合同约定计算至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1164.70元，减半收取计582.35元，由刘守雄、叶文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期届满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  吴美云 二〇二〇年六月二日 书记员  张美玲 附注： 1、当事人必须履行发生法律效力的民事判决、裁定或调解书，义务人未在规定的 2、申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省十堰市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂03刑终142号抗诉机关（原公诉机关）湖北省房县人民检察院。原审被告人雷传明，男,1959年8月20日出生,汉族,高中文化,务农,户籍所在地湖北省十堰市房县,住房县。因涉嫌犯敲诈勒索罪,于2018年11月14日被房县公安局刑事拘留,同年12月12日被房县公安局监视居住。经本院委托，2020年5月6日房县人民法院决定对其监视居住。湖北省房县人民法院审理湖北省房县人民检察院指控原审被告人雷传明犯寻衅滋事罪一案，于2020年2月5日作出（2019）鄂0325刑初字第204号刑事判决。判决：被告人雷传明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。宣判后，原公诉机关湖北省房县人民检察院不服，向本院提出抗诉。本院于2020年4月15日受理后，依法组成合议庭，并将本案全部卷宗移送湖北省十堰市人民检察院阅卷。湖北省十堰市人民检察院阅卷后认为抗诉不当，决定撤回抗诉。经审阅卷宗材料，讯问上诉人雷传明，本院认为案件事实清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。本院认为，原审被告人雷传明为达到其个人目的,采取持续信访、缠访、威胁、自杀等方式对相关国家机关工作人员和基层组织人员施加压力,索要集体财物，破坏社会秩序，造成恶劣社会影响，其行为构成寻衅滋事罪。上诉人雷传明的量刑情节原审法院已作出评价，且在量刑时予以了充分考量，并无不当，本院予以确认。湖北省十堰市人民检察院决定撤回抗诉，符合法律规定，本院准许原公诉机关湖北省房县人民检察院撤回抗诉。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零七条、第三百零八条规定，裁定如下：准许抗诉机关（原公诉机关）湖北省房县人民检察院撤回抗诉。湖北省房县人民法院（2019）鄂0325刑初字第204号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王良友审判员  王 锐审判员  黄彦孟二〇二〇年六月五日法官助理赵枫书记员文珊珊附：本（判决）裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定最高人民法院《关于适用的解释》第三百零七条人民检察院在抗诉期限内撤回抗诉的，第一审人民法院不再向上一级人民法院移送案件；在抗诉期满后第二审人民法院宣告裁判前撤回抗诉的，第二审人民法院可以裁定准许，并通知第一审人民法院和当事人。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初427号原告李惠平,男，汉族，1976年9月15日出生，住址：广东省海丰县*********，身份证号码：441************415。委托代理人黎仕达，系广东愿力律师事务所律师。被告陈海泉，男，汉族，1981年5月25日出生，住址：广东省海丰县********民委员会赤石圩六巷198号，身份证号码：441********5253417。原告李惠平诉被告陈海泉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人黎仕达到庭参加诉讼。被告陈海泉经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李惠平诉称：原告与被告系多年认识的朋友。被告因需要资金周转，分别于2014年12月10日，向原告借款人民币（下同）50000元，2015年12月10日借款60000元，2016年11月27日借款20000元，合计借款130000元。被告借款后仅向原告偿还了借款29700元，尚欠借款100300元。2019年8月16日，被告出具《结欠条》供原告存执。并承诺自《结欠条》出具之日起每月10日前向原告偿还借款1200元，如超过三个月没按承诺偿还款项，原告有权要求被告一次性归还全部借款，并按月利率2%计算利息。被告出具《结欠条》后多次合计付还原告款项共3600元，现尚欠原告96700元。自2019年12月起应偿还的四期款项，距现已超过三个月未支付，且被告拒不接听原告的电话。为维护原告的合法权益，现请求法院判令：1、被告陈海泉立即向原告偿还借款本金96700及自2019年12月11日起至还清款项之日止的按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。被告陈海泉没有答辩。经审理查明，原告与被告系多年认识的朋友。被告因需要资金周转，分别于2014年12月10日向原告借款人民币（下同）50000元，2015年12月10日借款60000元，2016年11月27日借款20000元，合计借款130000元。被告借款后向原告偿还了借款29700元，尚欠借款100300元。2019年8月16日，被告出具《结欠条》供原告存执。《结欠条》载明：“兹有陈海泉（身份证号码：441************417）向李惠平分三次借款共人民币拾叁万元（¥130000），2014年12月10日借伍万元，2015年12月10借陆万元，2016年11月27日借贰万元。期间陈海泉多次还款共贰万玖仟柒佰元（29700），现结欠李惠平拾万零叁佰元（100300）。陈海泉现承诺每月10日前还款壹仟贰佰元，如超过三个月没按承诺归还欠款，李惠平有权向人民法院起诉，并且要求陈海泉一次性归还欠款，并按每月百分之二计算利息。陈海泉欠款以本欠条为准，原欠条作废。欠款人陈海泉，2019年8月16日”。2019年10月14日至2020年1月14日，被告多次合计付还原告款项共3600元，现尚欠原告96700元。原告经向被告催讨未果，遂于2020年3月17日向本院起诉，提出以上诉求。以上事实有原告当庭陈述、原、被告身份证复印件、《结欠条》原件、微信转帐记录截图复印件等予以佐证。本院认为，合法的债权债务受法律保护。原告李惠平持被告陈海泉出具《结欠条》的主张被告归还借款，事实清楚，证据确凿充分。原告请求被告偿还借款本金96700元及至还清款项之日止按月利率2%计算的利息，理据充分，本院依法予以支持。根据被告签名确认的《结欠条》，借款利息起算时间为2019年8月16日，但因原告主张从2019年12月11日起算利息，故本院按照原告的诉求。被告经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。被告未依约还款，构成违约，应依法承担清偿借款本金，及支付利息的违约责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈海泉应于本判决生效之日起十日内付还原告李惠平借款本金96700元，及以96700元为基数，自2019年12月11日起至还清欠款之日止，按月利率2%计算的利息。被告如未在本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350.04元，简易程序减半收取1175.02元，由被告陈海泉负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  钟坚城二〇二〇年六月五日书记员  陈自勉
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初5456号原告范斯公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州科斯塔梅萨市南海岸大道1588号。法定代表人金伯利·拉辛，副总裁兼首席财务官。委托诉讼代理人邱冬晏，北京市铸成律师事务所律师。委托诉讼代理人康莉，北京市铸成（深圳）律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局,住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人李佳洁,中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人江西万斯体育用品有限公司,住所地中华人民共和国江西省九江市武宁县工业园。法定代表人周科雷，董事长。委托诉讼代理人孙莹，北京市大安律师事务所律师。在原告范斯公司诉被告中华人民共和国国家知识产权局商标无效宣告请求行政纠纷一案中，原告不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于2018年11月19日作出的商评字[2018]第0000242626号关于第8817294号“VADICS”商标无效宣告请求裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院2019年5月15日受理后，于2019年10月18日依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邱冬晏、被告的委托代理人李佳洁、第三人的法定代表人周科雷、委托诉讼代理人孙莹均到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，原告范斯公司于2020年5月26日以本案争议商标已经被公告撤销为由申请撤回起诉。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。本院经审查认为：原告范斯公司的撤诉申请系其真实的意思表示，且未违反法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告范斯公司撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局的起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告乐范斯公司负担（已交纳）。审 判 长  张 剑人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  黄宝红二〇二〇年六月三日法官 助理  刘晓慧书 记 员  陈文慧
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0121民初2718号 原告：成都市金优物业服务有限责任公司，住所地四川省金堂县赵镇三中园区十里大道中心广场。 法定代表人：颜伟，总经理。 委托诉讼代理人：刘锋，男，系该公司项目经理。 被告:胡启红,男,1972年8月8日出生,汉族,现住金堂县。 原告成都市金优物业服务有限责任公司与被告胡启红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告成都市金优物业服务有限责任公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都市金优物业服务有限责任公司的申请不违反有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都市金优物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费25元，由原告成都市金优物业服务有限责任公司负担。 审判员  唐诗进 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张婵娟
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏0509执2836号关于苏州金章电子科技有限公司申请执行苏州美盈森环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的为28008.09元，现本案已自动履行完毕。特此通知二〇二〇年六月九日
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执2162号之一 申请执行人：张静，女，汉族，1982年4月6日出生，住成都市成华区。 被执行人：成都爱视眼科医院有限公司。。 法定代表人：李伟力。 本院在执行张静与成都爱视眼科医院有限公司劳动争议纠纷一案中，查封了被执行人成都爱视眼科医院有限公司所有的存放于成都市锦江区内的物品，但不具备评估条件而无法进行评估拍卖处置。此外本院未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院依法限制被执行人高消费并纳入失信人员名单。告知申请执行人执行情况，申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院确认：申请执行人张静有工资5340元、经济补偿金56000元未受偿。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年六月十七日 书记员 刘希来
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执2021号 申请执行人：刘豪，男，汉族，1993年12月15日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 委托代理人：颜毅豪，广东格昂律师事务所律师。 被执行人：许斯浩，男，汉族，1990年1月15日出生，身份证住址广东省吴川市。 申请执行人刘豪与被执行人许斯浩借款合同纠纷执行一案，本院（2019）粤0305民初15669号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年2月10日向本院申请强制执行，请求强制被执行人向申请执行人支付借款本金人民币364700元、律师费2000元、诉讼费3400.25元，并加倍支付迟延履行利息，本院已依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查证。经通过深圳法院鹰眼查控网向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证及全国法院网络执行查控系统查证，对被执行人名下财产采取了下列查封、冻结、扣押措施：一、冻结并扣划被执行人许斯浩名下广东省农村信用社联合社80×××09账户内银行存款，已扣划人民币507.74元；二、冻结并扣划被执行人许斯浩名下公积金账户内银行存款，已扣划人民币5634.38元。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院已依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，扣划到的款项本院已通知申请执行人领取。本案暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 蕾 审判员 金明敏 审判员 庄紫峰 二〇二〇年六月二十二日 书记员 郭素珍
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0403民初1409号 原告：中国银行股份有限公司邯郸分行，营业地址邯郸市丛台区人民路79号。 负责人：任志宏，该分行行长。 委托诉讼代理人：樊新强，河北鼎合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文奎，河北鼎合律师事务所律师。 被告：薛军平，男，汉族，1972年9月15日出生，住所地河北省邯郸市成安县。 被告：陈素梅，女，汉族，1975年4月29日出生，住所地河北省邯郸市成安县。 被告：邯郸市新宇房地产开发有限公司，住所地邯郸市邯山区陵园路148号。 法定代表人：王心玉，该公司经理。 原告中国银行股份有限公司邯郸分行与被告薛军平、被告陈素梅、被告邯郸市新宇房地产开发有限公司为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原、被告庭外和解，且已履行完毕。原告向本院申请撤回起诉。 本院认为，原、被告庭外和解，且已履行完毕，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司邯郸分行撤回起诉。 案件受理费1298元，减半收取649元，由原告中国银行股份有限公司邯郸分行负担。 审判员  杨重远 二〇二〇年六月十二日 书记员  薛 涛
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初701号 原告：王翔，男，1989年1月19日出生，汉族，住江山市。 被告：朱良，男，1971年6月6日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被告：徐建飞，男，1979年1月3日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告王翔与被告朱良、徐建飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序。因有不宜适用简易程序的情形，本院裁定本案转为普通程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告王翔到庭参加诉讼，被告朱良、徐建飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王翔向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金150000元，利息139500元，共计289500元，并自原告起诉之日起按年利率24%计付利息至款项实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，王翔变更诉讼请求为：1.被告朱良归还原告借款本金150000元，并支付利息（利息以150000元为基数，自2017年4月12日起至实际还款之日止按月利率2%计付）；2.被告徐建飞对上述第一项款项承担连带保证责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月12日，被告朱良因周转需要，向原告借款250000元，月息按3%计算，还款日期为2017年4月26日。被告徐建飞自愿对上述借款承担连带保证责任。原告于2017年4月12日通过个人账户及配偶账户向被告朱良转账支付合计250000元，截止起诉日被告朱良以现金及转账方式归还100000元，剩余借款及利息，原告多次催收未果。 朱良、徐建飞未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 原告王翔围绕其诉讼请求向本院提交了借条1份、中国农业银行个人账户明细1份、客户交易详细信息1份、2019年2月19日及2月20日与徐建飞短信，证明被告向原告借款合计25000元，原告向徐建飞催收借款。被告朱良、徐建飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利。本院对原告王翔提交的证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月12日，被告朱良向原告王翔借款250000元，并向原告出具借条一份，借条约定：借款金额250000元，于2017年4月26日前归还，利息按3%于每月支付，担保人自愿为借款提供保证担保，保证期限为借款到期后两年，借款汇入借款人指定账号6228××××0515等事项。被告徐建飞作为担保人在借条上签字捺印。同日，原告通过个人账户及吴蓉账户依约向被告朱良指定账号转账交付了借款。借款后被告朱良仅归还本金100000元。原告2019年2月19日、20日曾要求被告徐建飞承担保证责任。 本院认为，原告王翔与被告朱良、徐建飞之间的借贷关系、担保关系合法有效。被告朱良应依约归还借款。被告徐建飞应承担相应的担保责任。原告要求被告朱良偿付借款本金150000元及自借款之日起按月利率2%计算的利息，并要求被告徐建飞承担连带担保责任，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告朱良于本判决生效之日起十日内归还原告王翔借款本金150000元，并支付利息（利息以150000元为基数，自2017年4月12日起至实际还款之日止按年利率24%计付）。 二、被告徐建飞对上述第一项款项承担连带保证责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5260元，由被告朱良、徐建飞共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  李亿朝 人民陪审员  张史洪 人民陪审员  吴忠林 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  朱怡琳 书 记 员  项绿萍
西安市鄠邑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0118执943号申请执行人：西安鄠邑农村商业银行有限责任公司,住西安市鄠邑区人民路中段。统一社会信用代码：91610125MA6U5Y9G3N。法定代理人：鲁建昌，系该公司执行董事。被执行人：仝某某，男,1977年6月11日生，汉族，住西安市鄠邑区甘亭街道。被执行人：石某，女,1984年10月20日生，汉族，住西安市鄠邑区渭丰镇。被执行人：石某某，男,1988年9月10日生，汉族，住西安市鄠邑区渭丰镇。被执行人：石某某，女,1988年5月11日生，汉族，住西安市鄠邑区渭丰镇。本院在执行西安鄠邑农村商业银行有限责任公司与仝某某、石某、石某某、石某某金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）陕0118民初5806号民事判决书已发生法律效力，被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，要求被执行人给付案件款465000元及利息，承担诉讼费11010元，执行费9720元。执行中，本院依法查封被执行人被执行人石某某、石某某名下共同登记的房产一处（不动产权证号：陕（2018）户县不动产权第0000738号））；本院依法冻结四个被执行人银行账户，账户内暂无可供执行财产。本案在执行中查明：四个被执行人名下暂无股权、车辆财产登记信息；被执行人仝某某、石某名下无不动产登记信息。本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，采取限制消费措施。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，经约谈申请执行人，征询申请执行人意见，申请执行人同意将本案退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘海青二〇二〇年六月一日书记员  孙 楚
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初3641号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街699号，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：郭远盛，男，1975年11月19日生，汉族，住江西省新建县长堎镇。原告江西银行股份有限公司与被告郭远盛发金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金7974.84元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2019年12月31日利息共1154.02元，从2020年1月1日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：郭远盛。签约情况：原、被告于2018年5月8日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款额度：15600元。借款额度有效期限：自合同生效之日2018年5月8日至2021年5月7日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：年利率9%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年6月9日，共欠借款贷款本金7974.84元、利息193.23元、罚息888.67元、复利72.12元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭远盛发于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金7974.84元及利息、罚息、复利（截至2020年6月9日，利息193.23元、罚息888.67元、复利72.12元，自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭远盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年六月十六日书记员  胡 炫
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0603民初2331号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。 负责人：陈大鹏，该中心总裁。 委托诉讼代理人：李蓉，四川言品言律师事务所律师。 被告：黄晓强，男，1974年8月9日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告黄晓强信用卡纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。 审 判 员 林小萍 二〇二〇年六月二十五日 法官助理 温 怡 书 记 员 刘晓芹
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初4395号原告：乐清市正泰小额贷款股份有限公司，住所：乐清市柳市镇柳青南路嘉鸿大厦，统一社会信用代码91330300683112254G。法定代表人：徐志武，系该公司董事长。委托诉讼代理人：支小蒙、张小龙，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。被告：包忠杨，男，1968年7月18日出生，汉族，住乐清市。原告乐清市正泰小额贷款股份有限公司与被告包忠杨小额借款合同纠纷一案，原告于2020年6月1日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告包忠杨偿还原告借款本金5万元，期内利息502.14元及罚息（以本金5万元为基数，自2019年5月6日起按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止，暂算至2020年4月13日止为8600元）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金49999.97元，期内利息502.14元，罚息暂计10273.82元（以50000元为基数，从2019年5月6日起按月利率1.5%计算至2020年4月29日为8898.82元；以本金49999.99元为基数，从2020年4月30日起按月利率1.5%计算至2020年4月30日为25元；以本金49999.98元为基数，从2020年5月1日起按月利率1.5%计算至2020年5月1日为25元；以49999.97元为基数自2020年5月2日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止，暂算至2020年6月23日为1325元）。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行审理。本案已审理终结。本院经审理查明：2018年11月5日，被告包忠杨作为借款人与原告乐清市正泰小额贷款股份有限公司签订了编号2018-20号《个人循环借款合同》，合同约定：授信金额为5万，使用期限为2018年11月5日到2019年5月5日，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度；合同项下单笔借款利率按月10‰执行；借款人每月还款日为借款人贷款发放日所对应的自然日；未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权按规定计收罚息和复利；有权按约定从借款人、保证人账户中扣划相应款项用于偿还贷款本息及费用等；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；合同借款通过贷款人提供的业务平台发放，贷款人将贷款资金划入借款人账户时即视为履行了发放贷款的义务。后依照被告申请，原告在2018年11月5日向被告包忠杨账户发放贷款5万元。本案借款到期后，被告包忠杨仅偿还了期内利息2531.19元，偿还了本金0.03元，偿还逾期利息101.18元。截至2020年6月23日，被告包忠杨尚欠借款本金49999.97元，期内利息502.14元，逾期利息10273.82元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告包忠杨应在本判决生效之日起十日内偿还原告乐清市正泰小额贷款股份有限公司借款本金49999.97元、期内利息502.14元以及逾期利息（暂算至2020年6月23日为10273.82元，自2020年6月24日起以本金49999.97元为基数，按月利率1.5％计算至判决确定履行之日止）。款交本院虹桥人民法庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1319元，减半收取659.5元，由被告包忠杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 郑斯斯二〇二〇年六月二十三日代书记员 林 凡
安徽省临泉县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖1221刑初424号 公诉机关临泉县人民检察院。 被告人陈学涛，曾用名陈涛，男，1991年3月4日出生于安徽省临泉县，汉族，高中文化，务工，住临泉县。被告人陈学涛因涉嫌寻衅滋事，于2020年1月13日被临泉县公安局行政拘留十三日；因涉嫌危险驾驶罪，于2020年1月26日被临泉县公安局刑事拘留，同日被临泉县公安局取保候审。 公诉机关以临检刑诉［2020］391号起诉书指控被告人陈学涛犯危险驾驶罪，于2020年6月1日向本院提起公诉。起诉书指控：2020年1月13日1时许，被告人陈学涛酒后驾驶车牌号为皖Ｋ×××××小型轿车，沿Ｓ328线自南向北行驶至临泉县海洋商务宾馆门口时，被老集派出所民警查获。后经安徽中天司法鉴定中心鉴定：陈学涛静脉血液中检出含量为187.8ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒驾驶。据此，建议对陈学涛以危险驾驶罪判处拘役二个月十五天，缓刑三个月，并处罚金六千元。 被告人陈学涛对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，并在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为:公诉机关指控被告人陈学涛犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人陈学涛到案后有坦白情节，且已具结认罪认罚，本院决定对其从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人陈学涛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，缓刑三个月，并处罚金6000元。（已缴纳） (缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 于 伟 二〇二〇年六月三日 书记员 张冰心 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3240号原告：王婷婷，女，1984年6月1日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。原告：吴峰明，男，1983年10月16日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。两原告共同委托诉讼代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。被告：新余市中正房地产开发有限公司，住所地江西省新余市原市委党校院内“珑园”售楼部，统一社会信用代码91360500576129982B。法定代表人：胡小立，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗易容，女，该公司员工。原告王婷婷、吴峰明与被告新余市中正房地产开发有限公司(以下简称中正公司)商品房预售合同纠纷一案,本院于2020年5月12日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王婷婷、吴峰明的委托诉讼代理人钱磊、被告中正公司的委托诉讼代理人罗易容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告王婷婷、吴峰明向本院提出诉讼请求:1.被告按每日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金16351.1元（自2018年12月31日暂计算至2019年10月1日）。2.被告自2019年10月2日始，按总房款每日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金，直至被告向原告交付符合合同约定交付条件的房屋时止。二、被告中正公司辩称,1.中正公司仅有建设规划尚未取得验收证明，其他各项证明文件均已取得。未能取得建设规划验收证明系因新余市房产管理部门对小区的车位数与住房套数比发生变更所致。2010年中正公司参与原市委党校地块的竞标竞得该地块，当时竞标要求之一是在该地建住宅，小区住宅数与车位数之比不低于1：0.5。在中正公司竞得该地块后，待政府处理好该地块的拆迁事宜后中正公司才开工建设，中正公司系按照政府部门招标时的要求进行设计、施工，其小区住宅数与车位数比例亦按照政府要求不低于1：0.5进行设计、施工的。至2014年，政府部门却发文要求住宅小区的住宅数与车位数之比不低于1：1，而此时中正公司早已完成设计并初步施工。因中正公司开发的涉案小区住宅数与车位数比例未能达到2014年政府部门的要求，导致涉案小区多栋房屋至今未能取得建设规划证明。中正公司认为，中正公司的设计、施工已完全符合招标时的全部要求，并且涉案房屋也已经取得了其他各项证明，其未能取得建设规划证明的原因在于政府部门政策的无常、调整所致，故其不应当承担相应的逾期交房违约责任。2.根据双方签订的商品房买卖合同第十二条之约定，逾期交房的，出卖人（即被告）按买受人（即原告）已支付房款的日万分之零点一支付违约金，该约定系双方真实意思表示，依法应当予以认可。原告认为合同约定违约金过低，其应当提供证据证明其所存在的损失。而事实上小区虽未取得合同约定的全部验收材料，但并不影响业主入住。现有不少业主已经收房，并正常生活，中正公司未取得部分验收证明，并不影响房屋的使用性能，中正公司未能按照合同约定取得全部验收材料并未给原告造成任何损失，故原告要求按日万分之一支付违约金缺乏事实和法律依据。3.原告王婷婷、吴峰明已于2019年10月31日签署了交房申请书和入伙流程表，并同意按照房屋现状收房，中正公司已将诉争房屋交付给了原告，中正公司如应承担违约金，其违约金计算应当自合同约定的交房期限届满之次日起至实际交房之日止。4.因为疫情影响,政府单位没有上班,被告公司也到了3月底才复工复产,所以没有办法办理竣工验收手续,这段时间的违约金应当扣减。本院查明的事实2017年6月5日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》（预售）（合同编号：1706050048）。被告将其开发的“中正.珑园”商品房一套出售给两原告,合同约定该商品房房价总计605597元。合同第九条约定了商品房交付条件为:1、取得该商品房建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。第十一条约定了房屋交付时间为2018年12月30日前。第十二条约定了逾期交付责任:逾期在180日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止,出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.1的违约金；逾期超过180日后，买受人有权解除合同；买受人要求继续履行合同的,合同继续履行,自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止,出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金。合同签订后,两原告依约交付了购房款，但被告未依约向两原告交付房屋。2019年10月31日，原告吴峰明向被告递交了《交房申请书》并签订《珑园业主入伙流程表》。裁判理由及结果本院认为,本案系商品房预售合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》（预售）系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合同合法有效,双方应予遵照履行。被告未按合同约定的期限交付房屋,已构成违约,应承担相应违约责任。合同约定逾期交房违约金按照全部房价款每日万分之0.1计算,该约定明显过低，两原告主张按照万分之一计算，本院予以支持。两原告主张被告支付从约定的交房日次日即2018年12月31日起计算至2019年10月1日的逾期交房违约金16351.1元的诉请，本院予以支持。关于两原告主张2019年10月2日起至符合合同约定交付条件的房屋时止的违约金，本院认为，原告吴峰明向被告递交了《交房申请书》并签订《珑园业主入伙流程表》，视为原告与被告对交房条件进行变更，原告认可知悉交房条件及现状，自愿按照现有条件交房。故对两原告主张2019年10月2日起至2019年10月31日止的违约金1756.23元，本院予以支持。对被告的其他抗辩意见，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定,判决如下:一、被告新余市中正房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王婷婷、吴峰明支付逾期交房违约金16351.1元及2019年10月2日起至2019年10月31日止的违约金1756.23元，共计18107.33元。二、驳回原告王婷婷、吴峰明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元(已减半收取),由被告新余市中正房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  鄢平花二〇二〇年六月三日法官助理张可书记员胡蓉
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初4458号原告：长沙顺达物业管理有限公司，住所地宁乡市历经铺乡工贸街三区95号。法定代表人：喻仕明，系公司总经理。委托诉讼代理人：成晓，女，1987年8月24日出生，汉族，住湖南省。被告：李小平，女，1966年10月12日出生，汉族，居民，住湖南省。原告长沙顺达物业管理有限公司（以下简称顺达物业）与被告李小平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙顺达物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告缴纳所欠物业管理服务费5169元；3-4车库物业管理服务费920元；11-1车库物业管理服务费960元；城市垃圾处理费285元；2．请求判令被告向原告支付违约金930元；3．本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告申请撤回被告向原告缴纳3-4车库物业管理服务费920元；11-1车库物业管理服务费960元的诉讼请求。事实和理由：2009年1月1日，被告购买了××市××街道办事处××社区××都小区××商品房，建筑面积140.46平方米；2010年3月25日购买了3-4车库；11-1车库；2011年7月25日原告与被告签订了《东城丽都前期物业管理服务协议》，协议约定东城丽都的物业管理服务费由原告按产权面积和物价部门的物业管理价格的批复标准向被告收取；被告自2009年12月1日起向原告缴纳物业管理费。被告不按协议约定的收费标准和时间缴纳相关费用的，原告有权要求被告补缴并从逾期之日起按欠费的万分之五／天缴纳违约金。原告按照物业管理服务协议一直以来对小区提供物业管理，履行了物业服务合同义务。但被告自2016年1月1日至2019年10月30日共拖欠物业管理服务费5169元；3-4车库自2016年1月1日至2019年10月30日欠物业管理服务费920元，11-1车库自2015年12月1日至2019年10月30日欠物业管理服务费960元；城市垃圾处理费自2016年1月1日至2019年10月30日共拖欠285元；逾期缴纳物业管理费部分的违约金为930元；以上五项合计8244元。原告曾多次以多种形式向被告催交物业服务费未果，故诉至法院。被告李小平未予答辩。本院认为，基于庭审查明的事实，被告系原告所服务宁乡市历经铺街道办事处金南社区东城丽都小区1栋301室的业主，建筑面积140.47平方米。原、被告双方于2011年7月签订《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，受法律保护。协议约定物业管理服务费用的收取标准：住宅按建筑面积：暂按物价部门批复标准。根据湖南省服务价格登记，宁乡县历经铺乡东城丽都小区多层步梯房物业管理费的收费标准为0.8元/㎡·月。原告为小区业主提供了物业服务，被告应按约定向原告缴纳相应的物业服务管理费。因本院对原告向本小区其他业主提起同类系列诉讼中认定原告在2013年1月1日起至2016年12月31日的的物业服务存在瑕疵，对物业管理服务费酌情减少5%，故在本案中，本院对于原告所要求的2016年1月1日至2016年12月31日期间的物业费按95%予以支持1281元，对2017年1月1日至2019年10月31日期间的物业费予以支持3820元。关于生活垃圾处理费，属于原告代宁乡市市容环境卫生管理局收取，故本院对于原告要求被告支付2016年1月1日至2019年10月31日期间生活垃圾处理费285元的诉讼请求依法予以支持。关于违约金。根据本案的实际情况，本院认为违约金不合理，故本院对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。原告申请撤回被告向原告缴纳3-4车库物业管理服务费920元、11-1车库物业管理服务费960元的诉讼请求，系其对自身权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李小平于本判决生效之日起五日内向原告长沙顺达物业管理有限公司支付物业管理费5101元、生活垃圾处理费285元，共计5386元；二、驳回原告长沙顺达物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李小平负担。本判决为终审判决。审判员  刘毅梅二〇二〇年六月二十九日书记员  喻赛春附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初2916号 原告：郑玉斌，男，1989年10月5日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：马闪，安徽华人律师事务所律师。 被告：绿地集团合肥万峰置业有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇金寨南路与天海路交口新都会中心G-1幢5层，统一社会信用代码91340123092868834G。 法定代表人：邵玲，总经理。 委托诉讼代理人：林媛媛，女，公司法务。 委托诉讼代理人：代群，女，公司员工。 原告郑玉斌诉被告绿地集团合肥万峰置业有限公司（以下简称绿地万峰置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马闪及被告委托诉讼代理人林媛媛、代群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑玉斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告违约金2914元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年10月13日签订《商品房买卖合同》，2019年6月30日案涉房屋交付使用，当日被告向原告收取用于办理房屋产权登记相关税费共计34192.5元。后被告未按照合同第十五条约定在房屋交付使用后的60日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，被告行为已构成违约，请求判如所请。 被告绿地万峰置业公司辩称，我司已于2020年6月8日按合同约定将相应数额的款项支付至原告账户上，已履行完毕，应驳回原告诉请，诉讼费由原告承担。 本院经审理认定事实如下：2016年10月13日，郑玉斌与绿地万峰置业公司签订《商品房买卖合同》，2019年6月30日，涉案房屋交付，郑玉斌于当日将办理房屋权属证书所需资料及各项税费共计34192.5元交至绿地万峰置业公司。 另查明，2020年4月9日，原告方向绿地万峰置业公司发律师函，要求绿地万峰置业公司限期支付违约金，并在附件载明违约金金额2914元及郑玉斌本人提供的银行账户（62×××77）。2020年6月8日，绿地万峰置业公司向郑玉斌提供的银行账户转入2914元，备注“违约金”。 以上事实由原告提供的《商品房买卖合同》、商品房网上认购备案确认单、商品房结算及进户凭证、交房收款单、情况说明和律师函及被告提供的中国建设银行账户明细等证据相互印证，以及原、被告当庭陈述予以佐证，足以认定。 本院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》的意思表示真实自愿，对双方均具有约束力。合同约定“出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需有出卖人提供的资料报产权登记机关备案”。绿地万峰置业公司对因逾期备案支付违约金的事实并未提出异议，在诉讼过程中，绿地万峰置业公司已向郑玉斌提供的银行账户支付违约金2914元，原告诉请基础已不存在，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告郑玉斌的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告绿地集团合肥万峰置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  贺书贵 二〇二〇年六月二十二日 书记员  陈 倩 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执152号 申请执行人：林文娜、梁作瑜等129人（身份信息详见附表）。 委托诉讼代理人：石科伟、钟概萍，广东百盈律师事务所律师。 被执行人：深港东成睡袋(深圳)有限公司，住所地深圳市坪山区坪山办事处六联社区阳光路11号东边第5、6栋1-3层，统一社会信用代码91440300578841690D。 法定代表人：李亦然。 申请执行人林文娜、梁作瑜等129人与被执行人深港东成睡袋(深圳)有限公司（以下简称东成睡袋公司）劳动争议纠纷系列执行案，深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决（执行依据文号详见附表）已经发生法律效力，因被执行人未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求本院责令被执行人支付工资、经济补偿金等共计6618811.7元（人民币，下同），执行费共计86918元，本院依法予以受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》及《财产申报表》，但被执行人仍未主动履行。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行及全国法院网络执行查控系统调查后，发现被执行人名下银行账户均无可供执行的存款。另本院已依法以在先申请强制执行的蔡丹等25人与被执行人东成睡袋公司劳动争议纠纷系列案查封了被执行人名下的机器设备等财产并已依法进行评估拍卖，上述财产的评估价值合计为1712198元[详见深中锋评字（2019）第1108号资产评估报告书]。本院已依法将上述评估报告书向双方当事人送达，双方均未在指定期限内对评估报告提出异议。本院分别于2020年2月4日、2020年3月12日、2020年3月22日将上述财产在淘宝网上公开拍卖及变卖，仅有长安之星面包车壹辆（成交价为5820元）及半成品壹批（成交价为5360元）拍卖成交，其余财产经两次公开拍卖及变卖均因无人报名竞买而流拍。因上述已成交的车辆及半成品的成交金额较小且与申请执行标的相距甚远，经该系列案申请执行人蔡丹等人同意，本院暂不对上述拍卖款进行分配。 本院受理的蔡丹等25人为申请执行人与被执行人深港东成睡袋(深圳)有限公司劳动争议系列案【该系列案的案号为（2019）粤0310执2076、2077、2126-2143、2148、2149、2163、2199、2692号，系本系列案的关联案件】中，该25人向本院提出因上述评估报告评估价过高，加上近期新型冠状××疫情的影响，导致了两次拍卖及变卖的流拍，希望本院可以以（2020）粤0310执100-419号系列案重新委托评估公司对上述财产进行评估，再依法进行公开拍卖。本院已依法将上述情况告知本案申请执行人，申请执行人亦提出对上述流拍的财产重新摇珠委托评估的申请并书面同意本院对本系列案先予终结本次执行程序，待最终拍卖成交后，再向本院申请恢复执行并参与拍卖款的分配。除上述经拍卖已成交的长安之星面包车壹辆、半成品壹批以及经拍卖变卖均流拍的机器设备等财产外，未发现被执行人有可供执行的财产。现本院已依法对上述流拍的财产进行重新摇珠委托深圳市永信资产评估房地产估价有限公司（以下简称永信评估公司）进行评估。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单并对其法定代表人采取了限制高消费措施。 本院认为，鉴于被执行人的财产经两次拍卖及变卖均流拍，本案及另案申请执行人均申请对上述流拍财产重新委托评估且本案申请执行人书面同意对本系列案终结本次执行程序，因此本系列案的本次执行程序无法继续进行，可予以终结，待最终拍卖成交或发现被执行人有其他可供执行的财产线索后，申请人再向本院申请恢复执行。对涉案财产的控制，如申请执行人需申请延长期限的，需于控制期限届满一个月前向本院提交书面申请，逾期导致财产控制措施解除的后果由申请执行人自行承担；终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄真光 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年六月十五日 书记员  余豪耿
湖北省麻城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1181民初1999号原告：麻城隆泰物业服务有限公司。住所地：麻城市南正街正兴公寓702号。统一社会信用代码：91421181591460315E。法定代表人：高磊，该公司经理。委托诉讼代理人：陈吉禾，湖北诚信联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘朗，湖北诚信联合律师事务所实习律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调查收集证据材料，代为参加庭审，代为和解、调解，代为签收法律文书，代为领取案款。被告：林建辉，男，1965年4月7日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，本院在审理原告麻城隆泰物业服务有限公司诉被告林建辉物业服务合同纠纷一案中，原告麻城隆泰物业服务有限公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告麻城隆泰物业服务有限公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告麻城隆泰物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告麻城隆泰物业服务有限公司负担。审判员  屈剑二〇二〇年六月十六日法官助理叶劲岐书记员戴琨
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初459号 原告：韩大高，男，1950年2月27日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：赵登洪，男，1963年8月1日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：王小群，女，1968年5月15日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告韩大高诉被告赵登洪、王小群民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩大高及被告赵登洪、王小群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韩大高向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告全部借款100000元，并按月息2%支付利息至借款还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告赵登洪因承包狮子坡机砖厂缺乏资金，于2012年7月29日在原告处借款5万元，承诺每年利息12000元，至2015年2月8日前利息已付清，本金未还；2015年2月8日被告再次向原告借款50000元，两次借款共计100000元，原告自2016年开始要求被告还款，被告于2017年10月5日、2018年2月5日、2018年5月10日向原告支付利息共计40000元，按借款时约定利息来算，还不够2年的利息。二被告至今未履行还款义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院判决如诉。 被告赵登洪辩称，向韩大高借钱是事实，但是我们已经偿还了6万元本金，只应再还4万元。 被告王小群辩称，我不知晓这笔借款，但是借了钱应该还，我们已经还了6万元本金，还欠4万元本金未还。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；对双方当事人无争议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告因生产经营需要，于2012年7月27日在原告处借款5万元，并出具借条。2015年2月8日，被告再次向原告借款5万元，并将之前在原告处的借款5万元合并向原告出具借条一份，载明“今借到韩大高人民币大写：壹拾万元正（100000.00）借款人赵登洪2015年2月8日注：月利息2%利息”。被告出具借条后，分别于2017年10月4日、2018年2月12日、2018年5月11日、2020年1月23日向原告转款10000元、10000元、20000元、20000元，共计60000元。庭审中，原告陈述该60000元系清偿的利息。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告韩大高履行了支付借款的义务，被告理应按照约定履行偿还借款本息的义务。原、被告在借款时约定了借款利息为月息2%，符合法律规定，本院予以支持。关于被告已支付的60000元是偿还本金还是支付利息的问题，因双方对该100000元借款及利息的偿还并未约定先息后本还是先本后息，依据《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，先息后本符合民间借贷惯例，也符合法律规定。本案首先应扣除约定借款期间内应付未付的利息后，剩余付款可作为被告予以抵扣借款本金部分。原、被告双方未约定还款时间及利息支付时间，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”之规定，被告应在借款每届满一年时支付利息24000元，但无论是以借款每届满一年时支付利息24000元计算，还是以每月支付利息2000元计算，被告支付的60000元并未超过应付利息金额，故该60000元应认定对原告借款利息的支付，从被告应付利息中予以抵扣。关于本案借款是否属于二被告夫妻共同债务的认定问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，及第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”之规定，本案中虽然被告王小群未在借条上签名，但其在庭审中表示愿意偿还欠款，只是对欠款金额有异议，故本案原告主张的借款应为二被告夫妻关系存续期间的共同债务，应由被告赵登洪、王小群共同承担。对原告要求二被告共同还款的诉请，本院予以支持。故被告赵登洪、王小群应向原告偿还借款本金100000元。 综上所述，为了结纠纷，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告赵登洪、王小群于本判决生效后十日内向原告韩大高偿还借款本金100000元及利息（利息计算方式：利息以借款本金100000元为基数，从2015年2月8日起按月利率2%计付至款项付清为止；被告已支付的60000元从中予以扣减）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1150元，由被告赵登洪、王小群承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 欧阳娆璨 二〇二〇年六月五日 法官助理 赵  珊 书 记 员 刘  浏
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1422民初1790号原告:索军梅，女，1987年9月7日出生，汉族，住河南省睢县。被告：梁振，男，1988年1月22日出生，汉族，住河南省睢县。原告索军梅与被告梁振民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法进行了审理。本院经审查认为，根据原告提供的被告地址，无法查找到被告，且通过邮政法院专递也无法联系上被告，故原告的起诉属于被告具体信息不明确，不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告索军梅的起诉。案件受理费150元，退还给原告。审判员  赵长永二〇二〇年六月二十四日书记员  邢智娜
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1304民初1575号 原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司南充分公司，住所南充市嘉陵区文峰大道一段86号南充碧桂园二区2号楼2-4号，统一社会信用代码91511300071446931P。 法定代表人：彭小宇。 被告：石昌平，男，1977年4月6日出生，汉族，户籍地四川省南充市嘉陵区。 本院在审理原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司南充分公司与被告石昌平物业服务合同纠纷一案中，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司南充分公司于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司南充分公司提出撤诉申请，系正当行使自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司南充分公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取106元，由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司南充分公司承担。 审 判 员 胡浪涛 二〇二〇年六月九日 法官助理 赵 珊 书 记 员 高晨曦
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0104执恢817号 曾碧蓉： 关于你与唐斌租赁合同纠纷一案，依据本院于2018年12月4日作出的（2018）川0104民初5365号民事判决书于2020年6月9日前执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月九日
天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书(2020)津0101行初168号起诉人：高晶晶，女，1977年10月15日出生，汉族，天津市乾易呈房地产经纪有限公司职工，住天津市河北区。2020年5月27日，本院收到高晶晶起诉状，起诉要求撤销天津市和平区住房和建设委员会作出的将天津市和平区房屋拆迁款56919元、58249元，申请拆迁补贴费10000元被第三人孙权领取的行政行为，拆迁补贴费10000元属于第三人侵权，应由第三人孙权、周义萍返还原告。本院认为，起诉人高晶晶提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定如下：对高晶晶的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  刘静怡审判员  王荣光审判员  刘智鑫二〇二〇年六月二日书记员  张 辉附：本裁判文书所依据的法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖