重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2070号上诉人（原审被告）：罗杰，男，汉族，1988年5月11日生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：田甜，女，系罗杰配偶。被上诉人（原审原告）：刘意姣，女，汉族，1985年12月4日生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：张玲，重庆君昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王全林，重庆君昂律师事务所律师。原审被告：重庆市永川区青龙房产营销有限公司，住所地重庆市永川区红河中路433号1栋1单元7-3，统一社会信用代码91500118203795077F。法定代表人：李刚，职务执行董事。委托诉讼代理人：王春，男，系公司员工。上诉人罗杰因与被上诉人刘意姣以及原审被告重庆市永川区青龙房产营销有限公司（以下简称青龙公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院作出的（2019）渝0118民初11297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。罗杰上诉请求：1.同意解除罗杰与刘意姣签订的房屋买卖合同，依法改判驳回刘意姣要求退还定金部分的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由刘意姣承担。事实及理由：1.一审法院把开庭前调解时罗杰的陈述“同意解除合同，同意退还定金”写进了庭审笔录并作为判决依据，违反有关法律规定；2.合同履行期间，因刘意姣不愿意继续履行合同，导致双方签订的房屋买卖合同无法继续履行，故刘意姣无权要求返还定金。刘意姣答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。青龙公司答辩称，请求法院依法判决。刘意姣向一审法院起诉请求：1.要求解除双方于2019年8月15日签订的《房屋买卖合同》；2.要求罗杰退还定金20000元并支付违约金121000元；3.要求青龙公司退还中介服务费3000元。一审法院经审理查明：2019年8月15日，甲方罗杰、乙方刘意姣、丙方青龙公司三方共同签订《房屋买卖合同》，约定甲方将其一套位于灵龙路899号X幢X的房屋出售给乙方，约定房屋总款为605000元，分别于2019年8月15日，乙方向甲方支付定金20000元；于2019年9月30日前，乙方向甲方支付房款215000元，剩余375000元办理银行按揭。乙方若需按揭购买此房，甲乙双方应在2019年10月20日之前签订银行按揭手续；乙方若需丙方提供银行按揭贷款服务，自行承担其贷款相关费用，甲乙双方并及时提供相关手续。甲乙双方在签订合同之后，甲方在收到第二次房款时需向丙方缴纳结房保证金10000元，丙方在甲方完好的将该房产移交于乙方后原数返还。甲乙双方共同委托丙为其提供促成房屋买卖等相关服务，本合同经甲乙双方签订成立，服务行为完成，甲方须在签订合同时同时向丙方支付服务费5000元，乙方须在签订合同时同时向丙方支付服务费6000元。在本合同履行过程中，如甲方原因造成合同无法履行，乙方仍应支付服务费，乙方支付后有权向甲方追偿。甲乙双方任何一方未按本合同规定的时间付款或者交付房屋，每逾期一日，均按房屋总价款的0.05%向对方支付违约金，逾期超过10个工作日，即视为不履行本合同，对方有权解除合同，届时将由违约方按房屋总价款的20%向对方支付违约金，同时还应按房屋总价款1%支付丙方中介费，三方对此条款均无异议。合同签订当日，刘意姣向罗杰支付了定金20000元，罗杰向刘意姣出具了收条，同时，青龙公司收取了罗杰中介费5000元，亦向罗杰出具了收条。一审庭审中，三方均陈述罗杰与青龙公司在合同签订后因中介费收取方式问题产生纠纷。刘意姣陈述合同中约定的付款以及按揭办理都需要青龙公司的介入，因为罗杰与青龙公司产生纠纷，罗杰存在不诚信行为，导致第二次付款期限届满以前无法付款，故罗杰违约，应当承担违约责任。罗杰陈述其与青龙公司之间的纠纷并不影响其与刘意姣之间的买卖合同关系，其一直要求刘意姣继续履行买卖合同，但刘意姣不同意，其不存在违约，故不应当支付违约金。一审法院认为，涉案合同系各方真实意思表示，各方均应按约履行。当事人协商一致，可以解除合同，也可以约定解除合同的条件，当解除条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，罗杰对刘意姣要求解除合同、退还20000元定金无异议，青龙公司对刘意姣要求解除合同亦无异议，一审法院予以确认。刘意姣要求罗杰承担违约金，但罗杰未表示不履行双方之间的买卖合同，未向刘意姣表示不继续履行合同，不存在根本违约，故刘意姣的该项诉讼请求，一审法院不予支持。刘意姣要求青龙公司退还中介费3000元，亦不符合合同约定，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、解除刘意姣与罗杰、重庆市永川区青龙房产营销有限公司于2019年8月15日签订的《房屋买卖合同》；二、由罗杰于一审判决生效后三日内退还刘意姣定金20000元；三、驳回刘意姣的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取4925元，由刘意姣负担2500元，由罗杰负担2425元。二审中，罗杰举示了光盘一张，内容为：1.一审庭审视频片段（名称video001.mp4），拟证明庭审录像与庭审笔录记载不一致。2.2019年8月19日微信记录截图，拟证明刘意姣清楚在房屋买卖签订合同后再不需要中介方参与。3.通话录音（刘意姣一审代理人邓凤与罗杰的代理人田甜），拟证明刘意姣知晓中介作为居间方在买卖合同签订后已经完成了相关服务，罗杰与中介方之间的纠纷不影响双方当事人之间履行房屋买卖合同，刘意姣要求通过中介才能履行合同，已经是根本违约。4.一审庭审视频片段，拟证明刘意姣的代理人陈述不实，且庭审录像与庭审笔录记载不符。经组织质证，刘意姣对前述证据的真实性均无异议，但是达不到对方的证明目的。青龙公司认为其对庭审录像片段的真实性无异议，对微信聊天记录以及通话录音的真实性不清楚，认为己方并未参与。二审中罗杰向本院申请调取本案一审的庭审视频。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为罗杰是否应当退还刘意姣购房定金2万元。就前述争议焦点，本院评述如下：当事人对自己的主张应当举示证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。本案中，根据一审庭审笔录记载，罗杰陈述同意退还定金。现其主张庭审录像与庭审笔录记载不一致，其在庭审中并未表达同意退还定金的意思表示，并举示了庭审录像片段予以证明，同时亦申请本院调取一审庭审视频。本院认为，本案一审通过中国庭审公开网进行了直播，可以通过中国庭审公开网查看完整的庭审视频，故其申请本院调取一审庭审录像亦无必要。本院经从中国庭审公开网调阅查看一审庭审视频，庭审视频中无法反映出罗杰主张的情形。现根据一审庭审笔录记载，罗杰在答辩中明确陈述“退还定金可以”，且罗杰亦在一审庭审笔录中签字确认，应系当事人的自认行为。因此，罗杰的该项上诉理由不成立。至于罗杰上诉称因刘意姣的原因导致合同不能继续履行，无权要求退还定金的问题。当事人对自己的主张应当举示证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。本案中，根据合同约定，刘意姣虽应当于2019年9月30日前向罗杰支付购房款215000元，但双方对于履行方式并无约定，双方需进一步协商确定。罗杰举示的证据并不能证明其就购房款的支付向刘意姣进行了催告并提供了具体的支付方式。同时，根据中介方青龙公司举示的证据显示，中介方青龙公司于2019年9月30日前数次通知罗杰办理涉案房屋买卖的相关手续，罗杰均未联系中介方办理。且罗杰在二审中举示的证据亦不能达到其证明目的。上诉人罗杰的该项上诉理由亦不成立。综上所述，罗杰的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人罗杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 艳审 判 员  申 威审 判 员  苏 渝二〇二〇年六月十五日法官助理  宋彦君书 记 员  黄 雯