北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25522号原告：魏国华，男，1976年3月19日出生，汉族，户籍所在地辽宁省凌源市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴娟，北京市玖典律师事务所律师。被告：北京伟连企业管理有限公司，住所地北京市平谷区航宇北街物业楼1号，统一社会信用代码91110117MA008GTC7J。法定代表人：殷艳连，经理。委托诉讼代理人:孟凡军，男，1980年9月5日出生，汉族，北京伟连企业管理有限公司员工。原告魏国华诉被告北京伟连企业管理有限公司（以下简称伟连公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏国华之委托诉讼代理人吴娟，被告伟连公司之委托诉讼代理人孟凡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏国华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2017年6月1日至2019年5月27日工资差额32948.84元；2.判令被告支付原告2017年5月22日至2019年5月27日周六日加班工资66206.89元；3.判令被告支付原告2017年5月22日至2019年5月27日法定节假日加班工资7724.08元；4.案件受理费由被告负担。事实和理由：原被告因劳动争议纠纷一案于2018年8月26日由北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字【2019】第4209-2号裁决书，现原告不服，理由如下：一、仲裁认定“被告陈述的1900元应为双方负担的费用总额”系事实认定错误。实则为被告将社保和住房公积金的单位应当承担的部分全部由个人承担，从而达到少给原告发放基本月工资的目的；二、被告提交的工资表是伪造的，工资表的工资构成与事实不符，系被告随意捏造；三、仲裁委认定“魏国华的工作岗位必然不能按照常规的工作时间和休息机械的按照自然日确定”系事实认定错。故诉至贵院，请贵院查明事实、依法判决。被告伟连公司辩称：魏国华系我公司员工，2017年5月22日至2019年5月27日期间与我公司存在劳动关系。其工资构成是基本工资+节假日工资+加班公司，做得好的话有嘉奖，不好的话也有扣除，每月大概4000元。我公司从未向魏国华承诺每月工资6000元，其所属工资差额依据不足，我公司不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：魏国华于2019年5月29日就本案劳动争议向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.确认其与伟连公司自2017年5月22日至2019年5月27日存在劳动关系；2.伟连公司支付2019年4月1日至2019年5月27日工资差额3800元；3.伟连公司支付2017年6月1日至2019年5月27日工资差额32948.84元；4.伟连公司支付2017年5月22日至2019年5月27日周六日加班工资66206.89元；5.伟连公司支付2017年5月22日至2019年5月27日法定节假日加班工资7724.08元。该委经审理，于2019年8月26日作出了京顺劳人仲字【2019】第4209号-2裁决书，针对魏国华第一项诉讼请求裁决如下：魏国华自2017年5月22日至2019年5月27日与伟连公司存在劳动关系；于2019年8月26日作出了京顺劳人仲字【2019】第4209号-1裁决书，就魏国华第2、3、4、5向请求裁决如下：一、伟连公司于本裁决生效之日起三日内，支付魏国华2017年5月30日至2019年5月27日期间法定节假日加班费及差额385元；二、驳回魏国华其它诉讼请求。魏国华认可【2019】第4209号-2裁决书，不认可【2019】第4209号-1裁决书，起诉至本院，形成本案诉争。伟连公司就上述两份裁决书，均未提起诉讼。经查，魏国华自2017年5月22日至2019年5月27日与伟连公司存在劳动关系，工作岗位为天车司机，工作时间为每班12小时，实行三班倒，计薪周期为自然月，每月10日通过银行发上个自然月工资，魏国华正常提供劳动至2019年5月27日。关于要求支付工资差额的请求，魏国华主张在职期间伟连公司将社会保险用人单位承担的部分从其工资中扣除，数额为1900元/月，并提交了社会保险个人权益记录、公积金信息查询单、银行流水和录音予以证明。录音的部分内容为：“……魏国华：咱住房公积金是228元是吗？蔡艳荣：288。魏国华：哦，288，那保险呢？蔡艳荣：保险是1600多。魏国华：哦，1600多。蔡：应该扣你加住房公积金1900多。魏国华：扣1900？咋这保险上的太吓人了……”。对此，魏国华称其在入职时伟连公司并没有为其缴纳社会保险，在缴纳社会保险后工资存在明显的降幅。伟连公司对上述证据的真实性无异议，表示已经足额支付魏国华工资，并正常为其缴纳社会保险及住房公积金，录音中所述的1900元系其社会保险费用的总额。庭审中，伟连公司提交了工资表证明魏国华的工资情况。工资表显示魏国华的工资标准、夜班天数、嘉奖、工作日加班、休息日加班等加班信息。魏国华对工资表所记载的实发数额无异议，但不认可工资构成，主张入职时曾约定税前工资为6000元。另，庭审中，就2017年10月工资表中嘉奖为负的问题，伟连公司经核实后答复本院，该数据系因统计数据报错以及会计疏忽导致，同意补足525.28元。关于加班费的请求，魏国华主张在职期间休息日每月加班5天（估算)，法定节假日为2017年5月30日(端午节)、2018年1月1日-2日（元旦)、2018年2月15日、16日、18日（春节）、2018年4月5日（清明节)、2018年5月1日-2日(劳动节)、2018年10月1日-2日（国庆节）、2019年1月2日-3日（元旦)、2019年2月4日-5日(春节)、2019年4月5日(清明节）、2019年5月2日-3日（劳动节），上述加班费均以6000元为基数计算。伟连公司表示己经根据魏国华的出勤情况支付其加班费，并提交了考勤表予以证明。魏国华对考勤表予以认可。本案审理过程中，伟连公司申请证人出庭作证，用以证实上述6000元系其招聘劳动者时的预算，而非承诺基本工资6000元。上述事实有各方陈述、仲裁卷宗、证人证言等在案证实。本院认为：关于要求支付工资差额的请求，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。伟连公司作为负有管理责任的用人单位，应就魏国华在职期间的月工资标准和组成、工资发放情况承担相应的举证责任。具体到本案中，首先，伟连公司提交魏国华在职期间的工资记录，魏国华亦对实发工资金额无异议，虽然其对工资构成不予认可且主张入职时双方曾约定月薪为6000元，但并未就此举证证明，故本院对其主张不予采信；其次，魏国华主张其工资存在明显降幅的情形，但纵观工资表的记载，其工资变化系因每月的加班费数额以及嘉奖存在较大变化，并非系扣除社会保险费所致；第三，就录音所记载蔡艳荣陈述扣除1900元的情况，综上文所述，魏国华未举证证明双方曾就月薪6000元进行过约定，即便魏国华月薪为6000元，按照其主张的伟连公司将社会保险费用人承担部分转嫁其个人的观点，在此情况下，再结合社会保险费由魏国华个人承担部分，如扣除上述两部分费用合计的金额后，魏国华的工资数额达不到其每月领取的数额。另结合魏国华提交的社会保险记录、公积金信息查单以及伟连工资提交的工资条，伟连公司与魏国华就社会保险和住房公积金总费用在1900元左右。综上，对于魏国华要求支付工资差额的请求，本院不予支持。另，伟连公司在本案审理过程中就2017年10月工资表明确表示有误差，同意补足525.28元，本院不持异议。关于要求支付加班费的问题，关于休息日和法定节假日加班的认定，根据伟连公司提交的考勤表显示以及魏国华工作岗位的特点，其必然不能按照常规的工作时间工作和休息，故其工作时间也不应机械的按自然日确定，应将其每个班分别作为一个整体。本案中，根据伟连公司提交的工资表显示，魏国华的工资中包含休息日和法定节假日加班费，魏国华虽对此不予认可，但并未举证反驳，也未举证证明在职期间曾就伟连公司向其支付的工资数额提出过异议，故其要求支付休息日加班费的请求本院难以支持。本案审理过程中，伟连公司补充提交了其2017年5月的工资表和考勤记录，经核对伟连公司支付魏国华2017年5月、2018年10月、2019年2月和2019年4月的法定节假日加班费不足，故应当支付差额，具体金额本院予以核算。综上所述，依照据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、被告北京伟连企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告魏国华2017年10月工资差额525.28元；二、被告北京伟连企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告魏国华2017年5月22日至2019年5月27日期间法定节假日加班费及差额472元；三、驳回原告魏国华的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告魏国华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱建娜人民陪审员  郝金环人民陪审员  单秋玲二〇二〇年六月十六日法官 助理  徐四林书 记 员  朱学佳