河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初511号 原告：叶春录，男，1964年2月12日出生，汉族，现住山东省济南市历城区。 被告：杨全香，女，1963年4月18日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：李延军，男，汉族，1964年4月12日出生，现住邢台市桥西区，系单位推荐人员。 原告叶春录与被告杨全香民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日第一次立案后，以（2019）冀0502民初2779号民事裁定书驳回起诉。叶春录不服提起上诉，邢台市中级人民法院以（2020）冀05民终34号民事裁定书指令本院审理。本院于2020年3月25日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶春录、被告杨全香委托诉讼代理人李延军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶春录向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还借款234000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月13日被告杨全香向我借款人民币150000元交北京尔学律师事务报告费用。2016年7月6日被告杨全香向我借款人民币84000元交北京中润会诚项目数据分析师事务所有限公司报告费用。承诺一月2分利息，可被告至今未履行归还借款义务。 杨全香辩称，1、原告根本未向被告支付234000元的借款，且原告主张的欠款其性质是项目运营资金，原告方也没有实际付出项目运营资金；2、即使本案借款成立，依据欠条的约定，还款是有条件的，由于贷款没完成，未完成贷款，因此还款条件不具备；3、双方没有利息约定；4、该案已经邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初2517号民事判决书，现该判决已生效，原告属于重复起诉，理应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告叶春录围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：证据一、2016年8月9日被告出具的欠条一张，证明被告向原告借款3万元的事实，还拿一份假的房产证进行抵押；证据二、2016年8月9日被告出具的借条一张（今欠叶春录项目运作资金20万元），拟证明被告向原告借款的事实；证据三、2016年9月13日收款凭证一份，拟证明原告和被告一起去的，原告交到北京尔学律师事务所15万元律师费，证明被告向我借的15万元是我交给律师事务所的；证据四、2017年11月27日北京中润华诚项目数据分析师事务所有限公司出具的证明及单枫身份证复印件一份，拟证明被告让原告转账给单枫的84000元；证据五、原告叶春录建设银行新华南路支行的银行卡客户交易查询明细，拟证明原告向被告转款的事实。 被告杨全香质证意见为：对证据一的借款3万元，被告未收到该借款；对证据二，该借款被告未收到，并且明确约定贷款下来以后还给叶春录，也没有约定利息，至今贷款尚未完成，所以没法还，不是借款，是项目运作资金；对证据三，只是邢台县乾润德种植养殖专业合作社给北京律师事务所服务费，当时是该合作社委托叶春录代缴的，并不能证明是叶春录自己垫交的；原告起诉时是2016年8月9日借款20万元，而该条是2016年9月13日交款是15万元，该证据数额与日期均与原告主张的不符；对证据四的证明是2016年7月6日北京中润华诚项目数据分析师打的84000元，该数据发生在2016年7月6日，是原告与案外人单枫之间转账记录，与本案无关；对证据五是2017年3月31日原告打给赵力锋30000元的转账记录，也不能证明是转账给杨全香的，与本案无关。 本院经审理认定事实如下：1、2016年7月6日原告叶春录通过银行向对方户名为单枫的银行账户转账84000元。原告叶春录称系案被告指定的账户转入的，杨全香不予认可。2017年11月27日单枫出具证明称该84000元系杨全香在中润华诚项目数据分析师事务所做数据评估报告的费用，系杨全香向叶春录借的并打到单枫账上的评估费；该证明加盖北京中润华诚项目数据分析师事务所有限公司公章。2、2016年8月9日被告杨全香向原告出具借条一张，该借条载明：今向叶春录借人民币30000元，5天内归还，并把房产证抵押给叶春录。同时借条上注明房产证号及被告杨全香的身份证号及电话号码。同日被告杨全香向原告叶春录出具欠条一张，该欠条载明：今欠叶春录运作资金人民币贰拾万元整。贷款下来马上还给叶春录。3、2016年6月30日叶春录向户名为赵力锋转账30000元，2016年8月10日叶春录向赵力锋转账27000元。4、2016年9月13日叶春录向北京尔学律师事务所支付邢台县乾润德种植养殖专业合作社律师服务费150000元；5、2017年9月21日叶春录向本院起诉要求杨全香偿还借款230000元，因证据不足，本院于2017年11月1日以（2017）冀0502民初2517号民事判决驳回叶春录的诉讼请求。 另查明，赵力锋系被告杨全香儿子；邢台县乾润德种植养殖专业合作社为农民专业合作社，法定代表人为杨全香，杨全香系该合作社股东之一。2017年9月21日叶春录依据本案证据五转账记录向本院起诉赵力锋，该57000元借款已由本院（2017）冀0502民初2518号民事判决确认，并判决赵力锋向叶春录偿还57000借款并支付利息。 本院认为，关于本案是否构成重复起诉，原告叶春录于2017年9月21日以30000元借条和200000元欠条为主要证据，起诉要求被告杨全香偿还借款，没有得到法院的支持，主要原因是原告方的证据不足，现原告为证实此主张，向本院提交了新证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。在（2017）冀0502民初2517号民事判决书中，并未确认单枫及北京中润华诚项目数据分析师事务所有限公司出具证明的事实，也未确认原告向北京尔学律师事务所支付邢台县乾润德种植养殖专业合作社150000元律师服务费的事实，现原告提交此方面的新证据，依据的是其交纳150000元律师服务费和支付84000元数据评估费的两次支付行为，该150000元律师服务费与200000元欠条之间并无关联性，即本案原告的诉求与依据的事实与（2017）冀0502民初2517号民间借贷纠纷的并不完全一致，不构成重复起诉，本院予以受理。 本案的争议焦点为原告叶春录与被告杨全香之间是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告于2016年8月9日出具的欠条明确注明该200000元系项目运作资金，贷款下来马上还给叶春录，原告并未提交其他证据证明该200000元资金已交付。同日被告出具的30000元借条，被告杨全香否认收到了该借款，原告自述借款转到了被告儿子赵力锋的银行账户上，原告与赵力锋之间的转账行为，已由本院确认系原告与赵力锋之间的借贷关系，并判决赵力锋向叶春录偿还借款，本案不再处理；该证据无法证明原告与被告之间借贷关系成立。原告向案外人单枫支付的84000元，虽有单枫及北京中润华诚项目数据分析师事务所有限公司的证明，但无证据证明被告与单枫及北京中润华诚项目数据分析师事务所有限公司之间存在委托关系，无法认定被告对单枫或北京中润华诚项目数据分析师事务所有限公司负有支付该评估费的义务，因此对原告该款项系被告借款的主张，本院不予采纳。2016年9月13日原告向北京尔学律师事务所支付的150000元律师服务费，收据中载明“今收到邢台县乾润德种植养殖专业合作社律师服务费拾伍万元整”，交款方系邢台县乾润德种植养殖专业合作社律师服务费，并非杨全香个人，也无证据证实杨全香有交纳该服务费的义务，且该款项发生在2016年9月13日，在200000元借条的出具日期之后且相距时间较长，无法认定该款项系被告向原告的借款。 综上所述，原告叶春录提交的借条、收据及转账证明等证据在数额、日期等方面缺乏关联性，现有证据不足以证明原、被告之间存在借贷关系，故原告主张被告偿还借款234000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回叶春录的诉讼请求。 案件受理费4810元（缓交至执行阶段前），由原告叶春录负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  李国温 人民陪审员  宋雨桐 人民陪审员  吴 亮 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  张 丹 ——