广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终32323号上诉人（原审原告）：赵春丽，女，汉族，1978年1月5日出生，住所地：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：谭玲春，北京大成（深圳）律师事务所。委托诉讼代理人：林超，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁磊，男，汉族，1985年11月14日出生，住所地：广东省深圳市南山区，被上诉人（原审被告）：邱妮，女，汉族，1984年1月4日出生，住所地：广东省深圳市南山区，上诉人赵春丽因与被上诉人梁磊、被上诉人邱妮民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初2548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵春丽的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判梁磊、邱妮向赵春丽偿还借款10万元及逾期利息暂计2万元（暂计10个月，实际按2000元/月的标准，自出借款项之日即2018年3月12日起至还清借款之日止）；2.一审、二审的诉讼费用由梁磊、邱妮承担。事实与理由：一、一审法院对《欠条》内容的事实认定错误。1.一审法院仅凭该梁磊单方出具的《欠条》中载明“所有后果由梁磊个人承担”，即认定“赵春丽与梁磊在出具《欠条》时已将涉案债务重新明确约定为梁磊个人债务”，缺乏事实及法律依据。2.《欠条》中“所有后果由梁磊个人承担”的字样，系梁磊按邱妮的要求在《欠条》中作出的注明，该承诺仅为梁磊、邱妮之间的意思表示，与赵春丽无关。该《欠条》为梁磊单方制作，内容既无赵春丽的同意，也无赵春丽的签字，不能以此主观推断赵春丽同意《欠条》中债务变更的内容。赵春丽从未同意梁磊、邱妮的共同债务变更为梁磊的个人债务，在庭审中也已明确向一审法院表示不认可。二、一审法院对梁磊、邱妮共同债务转让的事实认定错误。一审已查明本案涉案债务在出借款项时为梁磊、邱妮的夫妻共同债务，梁磊、邱妮未提供证据证明赵春丽同意邱妮将还款义务转移至梁磊，梁磊、邱妮之间的转让行为依法无效，对赵春丽不发生效力，赵春丽作为债权人依然有权向邱妮追偿。三、二审补充理由如下：1.《欠条》系赵春丽在多次要求梁磊、邱妮偿还借款无果后，于2019年8月26日报警，在公安局由梁磊、邱妮共同向赵春丽出具的，赵春丽当场明确要求梁磊、邱妮均须签字，但邱妮始终拒绝签字。赵春丽在公安局现场收下欠条之时、一审庭审及所有场合，均明确表示该笔债务为梁磊、邱妮的共同债务，赵春丽从未口头或书面同意梁磊、邱妮将该共同债务变更为梁磊的个人债务。一审法院仅以赵春丽收下欠条的行为推定涉案债务重新明确为梁磊的个人债务，违背事实，于法无据，请求二审法院依法改判。邱妮答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。涉案《欠条》是梁磊出具给赵春丽的，是赵春丽、梁磊针对涉案债权债务关系的重新约定，对赵春丽、梁磊均具有法律约束为。邱妮与赵春丽不认识，邱妮也从未向赵春丽借款。事实是赵春丽从事代刷信用卡提现业务，梁磊通过赵春丽进行信用卡提现。涉案10万元借款是梁磊与赵春丽之间进行信用卡提现所产生的款项。所谓借款发生时，邱妮与梁磊虽然是夫妻关系，但已经分居。梁磊从未将上述款项用于邱妮与梁磊的家庭支出，因此，该借款与邱妮无关。2018年8月26日，赵春丽到邱妮住处，以邱妮欠其10万元为由，要求邱妮还款，因邱妮与其根本不认识，遂向派出所报案。在派出所调解时，基于以上事实，梁磊出现并当场给赵春丽出具了《欠条》，赵春丽收下欠条，对欠条所载明的内容未提出任何反对意见。在本案中，赵春丽将《欠条》作为证据向一审法院提交，也未对借条载明的内容提出任何异议。赵春丽的上述行为系对涉案《欠条》的承认。梁磊未提交任何答辩意见。赵春丽向一审法院起诉请求：1.梁磊、邱妮偿还借款10万元及逾期利息2万元（暂计10个月，实际按2000元/月的标准，自出借款项之日即2018年3月12日起计至庭审时止）；2.梁磊、邱妮承担诉讼费。一审法院认定事实：根据各方陈述及提交的证据显示：一、赵春丽与梁磊、邱妮之间的关系：梁磊、邱妮称其二人原系夫妻关系，于2016年9月左右开始分居，于2018年10月29日办理离婚手续。赵春丽通过朋友认识了梁磊，梁磊、邱妮系夫妻关系，出借款项时二人尚未分居；二、借款的用途：还信用卡；三、借款的数额：10万元；四、赵春丽向梁磊、邱妮支付款项的方式：赵春丽于2018年3月12日通过其名下招商银行账户（尾号3355）分两笔合计转账10万元至邱妮名下中国光大银行账户（尾号2644）；五、梁磊、邱妮是否向赵春丽出具借条及收条：2018年8月26日，梁磊向赵春丽出具了金额为10万元的《欠条》。赵春丽称《欠条》系在公安局签署，邱妮要求梁磊在《欠条》上注明“所有后果由梁磊个人承担”，但赵春丽并不认可涉案债务系梁磊个人债务；六、双方约定的还款期限：《欠条》载明2018年12月31日前还清；七、双方约定的利息：仅约定了手续费1500元，未约定利息；八、梁磊、邱妮借款后偿还款项数额：赵春丽与梁磊确认梁磊已支付手续费1500元，此外未再偿还过任何涉案款项；九、其他需要说明的问题：梁磊、邱妮于2018年10月29日办理了离婚登记。邱妮提交了《内地居民采集表》，拟证明梁磊、邱妮于2016年开始分居的事实，该表显示梁磊于2016年5月23日入住月亮湾花园18栋102，邱妮在山海美域6栋103居住的首次录入时间为2018年3月22日。梁磊、邱妮均主张涉案债务系梁磊个人债务。一审法院认为，赵春丽主张其向梁磊、邱妮出借了10万元款项，并提交了涉案证据加以证明，梁磊认可借款事实，邱妮称涉案借款系梁磊个人借款，不是夫妻共同债务。本案中，从赵春丽提交的证据来看，赵春丽在出借涉案款项时系支付至邱妮的银行账户，邱妮提交的《内地居民采集表》上载明的内容亦不能证明梁磊、邱妮于借款当时已处于分居状态，故赵春丽陈述较为可信，涉案债务在出借款项时应为夫妻共同债务。但赵春丽提交的《欠条》上载明“所有后果由梁磊个人承担”，可见赵春丽与梁磊在出具《欠条》时已将涉案债务重新明确约定为梁磊个人债务，应由梁磊个人对涉案债务承担偿还责任。综上，一审法院认定赵春丽与梁磊之间存在民间借贷关系，双方合法权益受法律保护。赵春丽主张梁磊、邱妮偿还尚欠的借款本金10万元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。赵春丽主张梁磊、邱妮按2000元/月的标准支付逾期利息，但双方对利率标准并未作出约定，故一审法院依法认定按中国人民银行同期同类贷款利率的标准予以计算，双方约定2018年12月31日前还款，故逾期利息起算时间应为2019年1月1日，经核算，截至庭审时（2019年8月19日）的逾期利息为2753元（10万元×4.35%/年÷365天/年×231天）。综上，梁磊应偿还赵春丽借款本金及截至庭审时止的逾期利息合计102753元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、梁磊于判决生效之日起十日内支付赵春丽102753元；二、驳回赵春丽的其他诉讼请求。一审案件受理费2700元，由赵春丽负担388元，梁磊负担2312元，保全费1120元，由赵春丽负担161元，梁磊负担959元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。现二审争议的焦点在于：梁磊所出具《欠条》中关于涉案债务为其个人债务的内容是否可认定为其与赵春丽之间就债务负担所作约定。对此本院认为，虽《欠条》为梁磊单方出具，赵春丽亦未在其上签字确认，但各方均承认《欠条》是在赵春丽追讨涉案款项过程中，因双方争执以致报警处理，在公安机关的主持下出具。如赵春丽当时对梁磊所出具内容存在异议，应当可以及时提出、要求梁磊更正。但赵春丽在本案并未能举证证明其在梁磊出具《欠条》时对当中内容提出过异议，一审基于其未表示异议而接纳《欠条》的行为，认定双方对于债务负担达成《欠条》所示内容的协议，并无明显不当，本院予以认可。一审据此判令本案债务由梁磊个人承担，本院予以维持。综上所述，赵春丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费231.18元，由赵春丽负担。本判决为终审判决。审判长 唐 毅审判员 蔡妍婷审判员 刘灵玲二〇二〇年六月二十四日书记员 龙灵美附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。