甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘02民终326号 上诉人（原审原告）：甘肃长丰泵业机电物资有限公司。统一社会信用代码91620200789635213N。 法定代表人：罗某。 委托诉讼代理人：周某，甘肃殷剑宏律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：洛阳双合水泵机械设备有限责任公司。统一社会信用代码9141030557246875X7（2-2）。 法定代表人：刘某，总经理。 委托诉讼代理人：陈某，河南泽多律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：运城市解州天龙泵业有限公司。统一社会信用代码91140802575973743F。 法定代表人：张某。 委托诉讼代理人：车某，山西方立律师事务所律师。 上诉人甘肃长丰泵业机电物资有限公司（以下简称长丰泵业公司）、上诉人洛阳双合水泵机械设备有限责任公司（以下简称洛阳双合公司）与被上诉人运城市解州天龙泵业有限公司（以下简称运城天龙公司）买卖合同纠纷一案，嘉峪关市城区人民法院于2018年9月29日作出（2018）甘0271民初1418号民事判决。洛阳双合公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日作出（2019）甘02民终38号民事裁定，将本案发回重审。嘉峪关市城区人民法院于2020年3月9日作出（2019）甘0271民初3251号民事判决。长丰泵业公司、洛阳双合公司不服判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日受理后，依法组成合议庭，于同年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人长丰泵业公司委托诉讼代理人周某、上诉人洛阳双合公司法定代表人刘某及其委托诉讼代理人陈某、被上诉人运城天龙公司委托诉讼代理人车某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长丰泵业公司上诉请求：一、依法改判支持长丰泵业公司的全部一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由洛阳双合公司承担。事实及理由：一、一审法院采纳洛阳双合公司提交的160730询价函清单与事实不符。该证据系洛阳双合公司为了减少退款数额而单方制作，在原一审庭审中，双方对单台水泵的价格未提出异议，且洛阳双合公司向长丰泵业公司给付的报价单载明单台泵的价格为3万元，后期因其他配件价格压缩导致双方实际交易价格有出入。且该报价单中，单台泵的价格减少，而其他配件的价格却大幅上升，明显与常理不符。二、一审判决洛阳双合公司返还货款的利息损失计算起始时间及利率于法无据。1、一审法院以长丰泵业公司另行采购的时间作为返还货款的利息损失计算起始时间不当。长丰泵业公司与洛阳双合公司于2016年8月15日签订订货合同后，长丰泵业公司于2016年8月15日向洛阳双合公司支付20000元，于2016年9月22日支付155800元，严格履行了合同约定的义务，但洛阳双合公司违背诚信原则，从运城天龙公司低价采购不合格产品，并贴牌销售给长丰泵业公司，给长丰泵业公司造成严重经济损失，致使长丰泵业公司从其他厂家采购水泵。在长丰泵业公司另行采购时，洛阳双合公司亦未向长丰泵业公司退还货款，而且拒不处理。2、一审判决利息按照年利率6%计算明显偏袒洛阳双合公司。根据合同约定，在质保期内产品质量发生问题，洛阳双合公司承担“三包”责任，并承诺对因设备质量问题给长丰泵业公司造成的经济损失负责双倍赔偿。长丰泵业公司主张以给付货款为基数，自给付之日至实际返还之日按年利率12%计算利息符合洛阳双合公司在订货合同中的承诺，该诉请应得到支持。三、一审判决洛阳双合公司赔偿长丰泵业公司重购深井潜水泵的经济损失27200元明显偏少，而且与判决第一项相矛盾。1、长丰泵业公司提交的报价单系洛阳双合公司法定代表人刘某提供，该证据得到双方的认可，应以该报价单载明的单价进行认定。2、一审法院未支持因水泵反复维修产生的吊装费用及可得利益损失明显不合理，且在判决书中也未明确待长丰泵业公司实际发生后再另行主张。根据合同法第一百一十三条规定，该损失系长丰泵业公司必然要支出的费用。洛阳双合公司以较低价格采购不合格产品，最终导致潜水泵无法正常使用，致使双方之间的合同目的不能实现，酒钢公司已终止向长丰泵业公司支付剩余40%的货款及10%的质保金，并撤销了长丰泵业公司在酒钢公司多年合作的招投标资质，给长丰泵业公司造成巨大损失，依据合同法第四十二条规定，其主张的费用远远不能补偿所遭受的损失。四、一审法院未判决运城天龙公司承担责任不当。运城天龙公司生产销售不合格产品，应承担连带责任。 洛阳双合公司辩称：一、长丰泵业公司主张潜水泵单价的理由违背客观事实。洛阳双合公司向长丰泵业公司发出两份要约，一份总价为185800元，一份总价为193600元，编号为160730的报价单系双方最终确定的报价单，且长丰泵业公司亦按照该报价单中确定的185800元订购产品，并支付175800元，剩余1万元质保金未付。二、长丰泵业公司的利息计算时间违背客观事实，诉争的机器设备是否有质量问题并无鉴定机构的鉴定结论。如果认定产品质量有问题应当退款，退还的数额及利息也应当以鉴定机构认定产品质量不符合要求之日来确定，长丰泵业公司要求承担2倍损失，超过法律规定的上限，不应得到支持。三、双方系买卖合同关系，合同已经约定了违约金，长丰泵业公司按侵权责任要求赔偿不应得到支持。 洛阳双合公司上诉请求：1、纠正本案明显技术错误和主观性的严重漏洞；2、改判由运城天龙公司承担主要的经济责任。事实及理由：一、一审法院认定洛阳双合公司不配合鉴定，应承担不利后果不当。因运城天龙公司多次委派技术人员前往现场解决问题以及出具承诺书的行为均可证实设备存在质量问题，故鉴定费应由运城天龙公司垫付。二、请求二审法院纠正一审法院明显性的技术性错误和主观性的严重漏洞。1、洛阳双合公司认可一审判决的主要条款和理赔框架，但不认可赔偿金额。2、一审法院判决未考虑增值税税额保值问题，因洛阳双合公司和长丰泵业公司均已对增值税发票进行抵扣，故经济损失应按不含税价格来计算。3、合同约定四台深井潜水泵价格为185800元，长丰泵业公司对5%的质保金至今未付。2017年2月17日，双方又签订价值为13200元的防水电缆合同，该货款长丰泵业公司一直未付。洛阳双合公司向长丰泵业公司开具199000元增值税发票，长丰泵业公司共计付款175800元，尚欠的货款23200元应当扣减。4、如果洛阳双合公司认同一审判决的利息损失，则一审判决之后的利息损失与洛阳双合公司无关；5、以98800元为基数按年利率6%计算利息，截止目前，减去未付货款，最终退还金额应为95892.31元。三、请求二审法院改判由运城天龙公司承担主要经济损失。1、一审法院认为长丰泵业公司按照合同相对性原则判决运城天龙公司不承担责任不当。2、在维修、承诺和案件审理过程中，运城天龙公司自始至终都未回避或否认设备质量存在问题，且根据洛阳双合公司和长丰泵业公司出具运城天龙公司的合同、发票、维修不成功、售后服务完全失败等证据，可以证实长丰泵业公司明知4台深井潜水泵的质量问题与洛阳双合公司无关。3、本案存在两个合同关系，一是长丰泵业公司起诉洛阳双合公司和运城天龙公司要求承担赔偿责任，二是洛阳双合公司起诉运城天龙公司要求承担赔偿责任，但一审法院一并判决不当。4、本案诉讼是由于运城天龙公司产品质量不合格而引起，洛阳双合公司作为中间贸易商，同样也是受害者，仅需承担退回加价的差额部分，不应承担其他责任，故应由运城天龙公司与洛阳双合公司以双方价格比例来承担责任。5、按照洛阳双合公司与运城天龙公司之间的责任比例，运城天龙公司应赔偿金额为101541.88元，洛阳双合公司实际应当赔偿的金额为17550.43元，减去长丰泵业公司未付货款23200元，则洛阳双合公司还应收回5363.97元，6、如果运城天龙公司不承担责任，洛阳双合公司将马上起诉运城天龙公司至合同履行地的法院。7、如果认定产品质量不存在问题，洛阳双合公司作为中间贸易商也不应承担任何责任。因此判决洛阳双合公司承担责任的前提是产品存在质量问题，即在判决运城天龙公司承担主要责任的前提下，才能够判决洛阳双合公司承担小部分责任。 长丰泵业公司辩称：一、其在一审中提交的证据足以证实洛阳双合公司供应的产品存在严重质量问题，致使合同目的不能实现，根据民事诉讼证据规则三十一条规定，洛阳双合公司应对其不配合鉴定的行为承担举证不能的法律后果；二、依法纳税是企业应尽的责任和义务，增值税税款由税务机关负责征缴，而且双方在合同中也约定为含税价，不应将税款与货款混为一谈。因洛阳双合公司提供的产品质量不合格，故其无权主张质保金，且其在一审中未提出，二审不应得到支持；三、洛阳双合公司主张抵扣货款没有依据；四、因洛阳双合公司的违约行为导致合同无法履行，故其应按合同约定承担违约责任，即资金占用期间双倍的利息；五、洛阳双合公司自认运城天龙公司产品质量存在问题，其二公司应承担赔偿责任。 运城天龙公司辩称：一、长丰泵业公司与洛阳双合公司之间系买卖合同关系，运城天龙公司并非合同相对方，根据买卖合同相对性原则，长丰泵业公司将运城天龙公司列为被告不当，一审法院未判决运城天龙公司承担责任符合事实和法律规定。二、长丰泵业公司无证据证实产品质量存在问题，也没有任何鉴定机构出具相应的鉴定报告，其应承担举证不能的法律后果，本案中，虽然洛阳双合公司提出了鉴定申请，并因不能承受高额的鉴定费而未能鉴定，但本案的举证责任在长丰泵业公司，法院不能据此将鉴定责任转嫁到洛阳双合公司。三、运城天龙公司与洛阳双合公司系加工承揽合同法律关系，其与长丰泵业公司之间未签订合同，不存在权利义务关系，更不存在连带责任。四、洛阳双合公司的上诉理由无事实和法律依据，依法应当驳回。洛阳双合公司是生产者，亦是出卖方，其在长丰泵业公司与运城天龙公司之间赚取巨大利益，而将责任推给运城天龙公司，其上诉理由应予驳回。五、一审法院虽未判决运城天龙公司承担责任，但该判决认定事实和适用法律均有错误，应予撤销。 长丰泵业公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告按合同要求全额退还4台深井潜水电泵款120000元；2.判令被告赔偿经济损失177600元；3.判令被告承担自2018年7月6日起至判决确定的履行期限届满之日的利息损失（以175800元为基数，按年利率12%计算）；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：长丰泵业公司与洛阳双合公司签订合同前，洛阳双合公司就本案买卖设备向长丰泵业公司提供的“160602清单报价罗凯云总经理400QJ500-60深井潜水泵等6项78件套含税含运费193600元”报价单显示：规格型号为400QJ500-60井用潜水电泵4台，单价30000元，金额120000元；电缆24000元；国标扬水管47000元；每台套含夹板2件短管弯头各1件金额2600元；合计193600元。洛阳双合公司提交的“160730询价函清单报价罗凯云400QJ500-60深井潜水泵等6项双含185800元”报价单显示：规格型号为400QJ500-60井用潜水电泵4台，单价24700元，金额98800元；电缆36000元；国标扬水管48000元；每台套含夹板2件短管弯头各1件金额3000元；合计185800元。 2016年8月15日，长丰泵业公司（买方）与洛阳双合公司（卖方）签订工矿产品订货合同，约定卖方向买方供应规格型号为400QJ500-60配带电机、Q=500m3/h、H=60m、N=120kw的深井潜水电泵4套，单价46450元，总金额185800元（17%含税价）；配套件包括：国标电缆线70㎜2×1单芯防水圆电缆，每台180m，4台共计720m；国标扬水管DN300㎜（管径）×㎜（管壁厚）×3000（或2700）㎜（管长），4台数量按3m/根共80根240m；其他标准配套件每台潜水泵所需的夹板、弯管、短接、扬水管及连接法兰、胶垫、螺栓螺帽等；质量要求、技术标准、负责期限及条件：按国家标准制造，100%满足2016年7月6日长丰泵业公司与甘肃酒钢集团公共服务中心（水源地井用潜水电泵采购）正式签订的技术协议及附件中的使用要求，质保期为12个月，卖方所供产品在质保期内实行三包，如出现质量问题，在2小时内给予答复，如有必要，48小时内赶到现场处理问题，对于采用不合格产品或因制造引起的质量问题负责，同时因设备质量问题，卖方无条件免费维修或更换，并对造成买方的经济损失负责双倍赔偿；验收标准、方法及提出异议期限：按国家标准及用户酒钢公共服务中心验收为准，异议期为货到后三十天；结算方式及期限：合同签订生效后预付货款20000元，发货时付货款155800元，余额10000元质保期满一次付清；特别注意事项：1.深井潜水电泵的泵、电机及电缆线必须100%的保证质量，不能出任何差错；2.2016年8月30日前到货。 酒钢集团公共服务中心与长丰泵业公司于2016年7月6日签订的技术协议载明：400QJ500-60井用潜水电泵4台，流量500m3/h、扬程60米、额定功率120kw；质保期为设备使用后18个月；交货时间2016年7月15日；交货地点酒钢公共服务中心给排水作业区北大河水源地。 2016年8月15日，供方运城天龙公司与买方签订工业品买卖合同，约定的货物名称井用潜水电泵规格型号400QJ500-60，用户方提供的性能参数Q=500m3/h、H=60m、N=120kw，制造商提供的性能参数Q=500m3/h、H=60m、N=125kw；单价18000元，4台计72000元；附件另外再计算，含夹板、短管和弯头等4台套；以上为不含税价，开票税率按8%，开票单价按38000元，则为38000×4×0.08=12160元，开票金额4台×38000=152000元，8月20日之前发货、开票；合计金额84160元。 长丰泵业公司于2016年8月15日向洛阳双合公司支付20000元，于2016年9月22日支付155800元。洛阳双合公司于2017年5月22日向长丰泵业公司开具了金额共计199000元的增值税专用发票两张。 甘肃酒钢集团公共服务中心在使用长丰泵业公司提供的井用潜水电泵过程中运行出现问题，并经多次检修。2017年6月19日，洛阳双合公司向长丰泵业公司出具“深井潜水电泵问题解决方案并质量保证承诺书”记载：“长丰泵业公司已将其中以为烧坏电机的1台深井泵发回（特别注意：现经我方检测发现这1台深井泵电机并未烧坏），同时在使用方酒钢集团现场，另外2台在运行当中的深井泵温度过高、超电流（本来应当在263A左右，可是已经达到300A左右），使用方由于担心再次电机烧坏而暂时停机、搁置不用。在这种情况下，我方再次委派技术人员于十来天前赶赴酒钢集团现场，找到了原因所在：实际上，这个400QJ500-60型号之深井泵，在流量Q=500m3/h、扬程H=60m时所需轴功率在120kw左右，依据离心泵所配套的电机功率需要设计在大于轴功率15%左右的理论原则，则此泵配套电机功率需要138kw左右即140kw才够安全保险，然而由于各厂家说明书此泵配套电机功率各不相同，有些是120kw、有些是125kw、有些是132kw、有些甚至是140kw（我方说明书上面为125kw），加之由于用户方当初招标文件显示的120kw之误导，导致我方在没有经过慎重考虑的情况下，有点粗心大意地选择125kw功率的电机来配套，从而造成严重失误。实际上这个125kw功率的电机是有点不够用的，所以导致这几台深井泵在使用过程当中出现了电机超电流并发热现象。鉴于此，洛阳双合公司与运城天龙公司协商决定并郑重承诺：由制造商运城天龙公司尽快将用户方以为烧坏电机并发回的这1台深井泵换成140kw功率的电机，加工生产好并经调试合格再出厂、发送返回。至于仍在现场、运行当中出现温度过高、超电流现象的那2台深井泵，则建议用户方继续照旧使用（只不过制造商有唯一要求和期盼：在使用时，在不耽误用户方生产需要的前提下，希望用户方工作人员尽可能的稍微关闭一部分阀门来达到控制稍微小一点流量的状态，这样就可以实现稍微降低深井泵的电流和温度的效果，从而尽可能地减少出现烧坏电机的结果风险），当然，如果由此而导致出现烧坏电机的情况话，只要是属于质保期之内的，我方就免费负责更换一台140kw的新电机，包括运输费用等均由我方洛阳双合公司并运城天龙公司共同承担”。洛阳双合公司在承诺书的承诺方处、运城天龙公司在制造商处分别加盖了公司印章。 2017年11月10日，长丰泵业公司与长沙天鹅工业泵有限公司签订买卖合同，另行订购了与被告所供同样规格型号的深井潜水电泵4台，货款共计147200元，交付酒钢集团公共服务中心用于北大河水源地，但并未出现电机烧坏、温度过高等质量问题。 一审诉讼中，洛阳双合公司申请对以下事项进行司法鉴定：1.长丰泵业公司要求供货的N=120kw的电机能否满足长丰泵业公司设定的参数为Q=500m3/h、H=60m的工作要求；满足Q=500m3/h、H=60m工作要求的电机的功率（N）应当是多少？2.如果长丰泵业公司要求供货的N=120kw的电机完全满足长丰泵业公司的Q=500m3/h、H=60m的工作要求，则需对涉案电泵和电机进行鉴定，确定是否存在质量问题，存在什么质量问题，是否经相应的维修、更换、重做等补救措施后满足其工作要求。同时还须充分考虑长丰泵业公司要求的对国标电缆线、国标扬水管及其它标准配套件等特殊要求对满足Q=500m3/h、H=60m的工作要求的N=120kw的电机的影响。依被告洛阳双合公司申请，一审法院通过本院委托甘肃金科机电检验检测有限责任公司进行鉴定，该公司进行初步现场勘验后出具《关于对潜水电泵进行鉴定的复函》，要求申请人提供补充相关证据资料并预缴鉴定费用，因申请人至今未补充相关证据资料并足额交纳鉴定费，本院对该案鉴定申请做退案处理。 一审法院认为，长丰泵业公司与洛阳双合公司签订的工矿产品订货合同系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同约定洛阳双合公司所供的井用潜水电泵需100%满足长丰泵业公司与甘肃酒钢集团公共服务中心（水源地井用潜水电泵采购）正式签订的技术协议及附件中的使用要求，质保期为12个月，卖方所供产品在质保期内实行三包。洛阳双合公司所交付的水泵在用户使用运行过程中出现问题，并在设备出现故障后委派技术人员到现场查找原因，质保期内经检修、且其中一台更换后仍不能满足甘肃酒钢集团公共服务中心的使用要求，致使长丰泵业公司不能实现合同目的而另外向其他公司订购同样规格型号的深井潜水电泵交付用户甘肃酒钢集团公共服务中心。洛阳双合公司抗辩未经鉴定无法确定设备系质量问题，但经具有鉴定资质的机构初步现场勘验后要求补充相关材料并缴纳鉴定费用的情况下，洛阳双合公司不予配合，致鉴定工作不能正常进行，由此导致的不利后果应由洛阳双合公司承担责任。现长丰泵业公司按照合同“三包”约定要求退货处理，具有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。根据本案查明的事实，因“160730询价函清单”报价单总额与长丰泵业公司与洛阳双合公司签订的合同价款相符，故一审法院对该报价单予以采纳，确认深井潜水电泵单价为24700元/台，4台总计98800元，洛阳双合公司应返还长丰泵业公司，长丰泵业公司亦应退还洛阳双合公司交付的4台深井潜水电泵（型号400QJ500-60）。运城天龙公司作为制造商在洛阳双合公司出具的“深井潜水电泵问题解决方案并质量保证承诺书”上加盖印章，应为对承诺书中所记载的内容予以认可，但制造商只是对质保期内发生故障的电机免费更换成140kw功率的电机并承担运输费用予以承诺，并没有涉及长丰泵业公司与洛阳双合公司之间有关合同的卖方义务承担问题，根据合同相对性原则及产品质量法第四十条有关销售者责任承担的规定，一审法院对长丰泵业公司要求运城天龙公司共同承担全额返还货款责任的诉请不予支持。 关于长丰泵业公司主张的经济损失即截至2018年7月5日已付款利息损失37926元，另购深井潜水电泵差价损失27200元，深井潜水电泵吊装费用98800元，为消除深井潜水泵因质量问题而造成的其他损失及可得利益损失13674元。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定：“标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应予支持。”故对利息损失及长丰泵业公司另购深井潜水电泵的差价损失予以支持，但洛阳双合公司因未返还货款而实际占用资金的利息一审法院按照年利率6%计算（以98800元为基数，自长丰泵业公司2017年11月10日另行采购设备之日起算至货款实际返还之日止）；对于吊装费用损失，因长丰泵业公司提交的证据不能证明已实际发生，亦不能证实已向酒钢公司实际支付，故不予支持；对其他损失及可得利益损失，因长丰泵业公司未提交相关证据予以证实，一审法院不予支持。综上所述，经一审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第一百五十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、洛阳双合水泵机械设备有限责任公司返还甘肃长丰泵业机电物资有限公司4台深井潜水电泵货款98800元，并承担自2017年11月10日起至货款实际返还之日止以98800元为基数按年利率6%计算的利息损失；二、洛阳双合水泵机械设备有限责任公司赔偿甘肃长丰泵业机电物资有限公司经济损失27200元；三、甘肃长丰泵业机电物资有限公司向洛阳双合水泵机械设备有限责任公司退还4台规格型号为400QJ500-60深井潜水电泵；四、驳回甘肃长丰泵业机电物资有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二、三项于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5764元，甘肃长丰泵业机电物资有限公司负担2944元，洛阳双合水泵机械设备有限责任公司负担2820元。 二审中，双方均未提交新证据，本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：1、涉案四台深井潜水泵质量是否符合合同约定；2、一审法院以160730询价函确定四台深井潜水泵价格是否正确；3、洛阳双合公司主张的税金和未付货款是否应当扣减；4、一审判决的利息计算时间和标准是否正确；5、长丰泵业公司主张的吊装费及可得利益损失是否应当支持；6、运城公司在本案中是否应当承担赔偿责任。 关于涉案四台深井潜水泵质量是否符合合同约定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十二条规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物，出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”故洛阳双合公司作为产品供应方，应对产品质量符合合同约定承担举证责任。因长丰泵业公司与洛阳双合公司签订的合同中明确约定洛阳双合公司供应的深井潜水泵的质量要求、技术标准要100%满足长丰泵业公司与甘肃酒钢集团公共服务中心正式签订的技术协议及附件中的使用要求，而洛阳双合公司交付的四台深井潜水泵投入运行后，在质保期内，酒钢集团公司贵友物业管理分公司出具的“关于水源地深井泵质量问题造成运行故障的报告”及检修任务单和检修费用明细，证明安装的深井潜水泵在运行中一台电机出现故障，一台运行中实际电流高于额定电流、出水量达不到技术要求，一台试运行时出现电流超标、故障频繁无法正常使用等问题，经洛阳双合公司和运城天龙公司委派技术人员到现场查找原因、检修、更换一台后仍不能满足甘肃酒钢集团公共服务中心的使用要求，洛阳双合公司抗辩未经鉴定无法确定设备存在质量问题，但其申请鉴定后在限定期限内未补充相关材料并缴纳鉴定费用，致使鉴定工作不能正常进行，由此导致的不利后果应由洛阳双合公司承担。因洛阳双合公司深井潜水泵质量不符合合同约定，致使长丰泵业公司的合同目的不能实现，其按照合同“三包”的约定要求退货符合合同约定，洛阳双合公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。 关于一审法院以编号为160730询价函确定四台深井潜水泵价格是否正确的问题。长丰泵业公司提交编号为160602报价清单，该报价单显示的深井潜水泵单价为30000元/台，对应的合同总金额为193600元，洛阳双合公司提交编号为160730询价函清单，该报价单显示的深井潜水泵单价为24700元/台，对应的合同总金额为185800元，而双方于2016年8月15日签订的工矿产品订货合同货款金额与洛阳双合公司提交的2016年7月30日的160730询价函清单报价总额一致，长丰泵业公司未提交其他证据证实深井潜水泵单价为30000元/台，故一审法院以编号为160730询价函清单确定深井潜水泵单价为24700元/台并无不当，长丰泵业公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。 关于洛阳双合公司主张的税金和未付货款是否应当扣减的问题。因增值税税款的征缴属于税务机关的行政行为，不属于民事案件审理范畴；其次，洛阳双合公司主张的13200元系双方于2017年2月17日签订的《工矿产品订货合同》所涉及的货款，于本案并非同一买卖合同关系，且洛阳双合公司在一审中对上述款项均未予提出，本院二审不予处理，故对其该项上诉理由本院不予支持。 关于一审判决的利息计算时间和标准是否正确的问题。关于利息起算时间，因洛阳双合公司向长丰泵业公司供应的深井潜水泵质量不符合合同约定，长丰泵业公司为减少损失，向长沙天鹅工业泵有限公司另行采购设备，可以确认定损失发生的时间为长丰泵业公司另行采购设备之日，一审法院以长丰泵业公司另行采购设备之日认定损失计算起始时间并无不当。关于利息计算标准，虽然双方在合同中约定洛阳双合公司对造成长丰泵业公司的经济损失负责双倍赔偿，但该约定并未明确表明损失的具体计算依据及标准，故一审法院以年利率6%计算利息并无不当。 关于长丰泵业公司主张的吊装费及可得利益损失是否应当得到支持的问题。一审中，长丰泵业公司提交由酒钢集团贵友物业管理分公司出具的关于水源地深井泵质量问题造成运行故障的报告、检修任务单和检修费用明细，因上述证据不能证实98800元吊装费用已实际发生且已实际支付，且长丰泵业公司对为消除深井潜水泵因质量问题而造成的其他损失及可得利益损失13674元亦未提交相关证据予以证实，故一审法院未予支持并无不当，长丰泵业公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于运城天龙公司在本案中是否应当承担赔偿责任的问题。因合同相对性原则是合同法的重要原则，合同关系只发生在特定的合同主体之间，故只有合同当事人才享有合同规定的权利，并承担合同规定的义务。本案中，长丰泵业公司依据买卖合同法律关系提起诉讼，涉及买卖合同的相对方为长丰泵业公司与洛阳双合公司，故本案所涉及合同权利义务关系也只在长丰泵业公司与洛阳双合公司之间产生，运城天龙公司并非本案合同相对人，一审法院判决驳回长丰泵业公司和洛阳双合公司要求运城天龙公司承担连带赔偿责任的诉讼请求并无不当。长丰泵业公司和洛阳双合公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，长丰泵业公司与洛阳双合公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 甘肃长丰泵业机电物资有限公司、洛阳双合水泵机械设备有限责任公司分别缴纳的二审案件受理费5764元，由甘肃长丰泵业机电物资有限公司、洛阳双合水泵机械设备有限责任公司各自负担。 本判决为终审判决。 审判长 何 琴 审判员 王亚娟 审判员 王 丽 二〇二〇年六月二十八日 书记员 段 岑