浙江省龙港市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0383民初190号 原告：冯志崇，男，1967年7月21日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：谢作陈，苍南县华兴法律服务所法律工作者。 被告：李绍准，男，1970年5月4日出生，汉族，住浙江省龙港市。 委托诉讼代理人：徐良所、李海燕，浙江思勤律师事务所律师。 原告冯志崇与被告李绍准民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告冯志崇的委托诉讼代理人谢作陈、被告李绍准的委托诉讼代理人徐良所到庭参加诉讼。原告申请的证人陈某1、被告申请的证人李某存出庭陈述。本案现已审理终结。 原告冯志崇向本院提出诉讼请求：1.被告李绍准偿还原告借款621000元及利息（以本金621000元为计算基数，自起诉之日起按年利率6%计算至判决确定实际履行之日止）；2.本案诉讼费用被告承担。诉讼过程中，原告自愿变更其第一项诉讼请求为要求被告李绍准偿还原告借款621000元并赔偿利息损失（以本金621000元为计算基数，自起诉之日起至判决确定实际履行之日止，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2010年10月12日，原告向案外人李某存分别转账720000元、780000元，共计1500000元。后原、被告与李某存于2011年3月26日进行结算，被告李绍准确认结欠原告借款900000元，并向原告出具借条一份予以确认，案外人李某存确认结欠原告借款本息共计763000元，亦向原告出具借条一份予以确认。后被告李绍准分别于2012年1月22日、2012年3月18日、2013年2月7日通过银行转账的方式向原告偿还29000元、100000元、150000元，合计279000元，尚欠借款本金621000元。另，案外人李某存于2013年4月9日对案涉借款进行担保，并在借条上载明“李绍准欠冯志崇剩余款由我担保在2013年5月份负责还清”。之后，被告李绍准至今未偿付剩余借款。 原告冯志崇在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料： 1.原告居民身份证，用以证明原告的诉讼主体资格； 2.被告李绍准人口信息，用以证明被告的诉讼主体资格； 3.借条，用以证明被告向原告借款900000元及案外人李某村为案涉借款担保的事实； 4.汇款凭证，用以证明原告于2010年10月12日向案外人李某存交付款项以及被告李绍准向原告偿还部分借款的事实。 被告李绍准答辩称：1.原告请求被告偿还借款缺乏事实和法律依据，原告实际上并未向被告交付借款，原、被告系朋友关系，2011年3月被告从事书画交流工作，向原告借款1000000元，原告称其有900000元在案外人李某存处，被告便按照原告的要求出具借条，但原告和李某存均未向其交付借款。之后被告多次要求原告返还借条，原告均称借条在杭州家里，说自己会撕掉；2.后原告以资金困难为由向被告借款279000元，因此该笔279000元并非被告偿付原告的借款，而是原告向被告借款；3.民间借贷系实践合同，原告并非实际交付借款，原告持有借条虚构事实系虚假诉讼，且原告利息的诉讼请求亦不符合法律规定。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。 被告李绍准在本院指定的举证期限内未提供证据材料。 原告申请的证人陈某1出庭作证。证人陈某1在庭审中陈述：原、被告均系其朋友，其和被告曾一起经营过公司，案涉借条系其于2011年3月6日代被告李绍准出具，当时在场的有原、被告及案外人李某存，三方对借款进行结算，将冯志崇转账给李某存的1500000元款项的其中900000元转拨给被告李绍准作为借款，李绍准在认可900000元借款的前提下签字并捺印，但其对案涉款项是否交付并不清楚。 被告申请的证人李某存出庭作证。证人李某存在庭审中陈述：其和原、被告均是朋友关系，原告于2012年告知其被告李绍准向原告借款900000元的事实，并要求其将该款项转给被告，但因资金困难，其并未转账给李绍准。借条后半部分均是其书写并捺印的，因其尚欠原告款项未还，故原告让其作担保并也答应了。另，其曾结欠原告借款1500000元，于2011年3月26日前偿还600000元，尚欠900000元，但并不清楚有无在2011年3月26日是否向原告出具借条。 原告提供的上述证据及证人陈某1、李某存的证言经庭审出示、质证，被告李绍准对原告提供的证据1-2无异议，对证据3借条上半部分内容和签字的真实性无异议，但对待证事实和关联性有异议，认为被告李绍准出具借条后，原告并未依约向其交付案涉款项，对借条下半部分的内容和签字表示不清楚，对原告提供的证据4，对其中支付给案外人李某存1500000元款项的真实性无异议，但对关联性有异议，上述款项发生在2010年10月份，但原、被告之间的借款发生于2011年3月份，并不能证明原告向被告交付款项的事实，且借条中亦未披露将款项交付给第三方。对另外三笔款项共计279000元没有异议，该笔款项系原告向被告借款，被告依约向原告交付款项。被告对证人李某存的证言没有异议，对证人陈某1的证言，认为不能证明原告的待证事实。原告对证人陈某1的证言没有异议，对证人李某存的证言的真实性有异议，认为不能证明被告的待证事实。本院认为，原告提供的证据1-2，其形式来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认；原告提供的证据3-4与证人陈某1的证言能够相互印证，可以证明本案的相关事实，本院均予以认定。证人陈某2与本案的处理结果具有利害关系，其证言不具有客观性，本院不予认定。 本院经审理认定本案事实如下：2010年10月12日，原告向案外人李某存分别转账720000元、780000元，共计1500000元。后原、被告与李某存于2011年3月26日进行结算，三方同意将原告转账给李某存的款项1500000元中的900000元转化为由被告李绍准向原告借款，并由李绍准向原告出具借条一份予以确认，但未约定借款利息和借款期限。之后，被告李绍准分别于2012年1月22日、2012年3月18日、2013年2月7日通过银行转账的方式向原告转账29000元、100000元、150000元，合计279000元。另，案外人李某存于2013年4月9日对案涉借款进行担保，并在借条上载明“李绍准欠冯志崇剩余款由我担保在2013年5月份负责还清”。 本院认为：借条系证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。具体至本案，关于被告分别于2012年1月22日、2012年3月18日、2013年2月7日通过银行转账的方式向原告支付29000元、100000元、150000元，合计279000元，由于原、被告转账之前双方存在着其他债务，而被告又未能提供借款借据等其他有效证据证明该转账系原告向被告的借款，故对被告该主张本院不予支持。而原告提供的借条，能够证明被告李绍准原意对李某存向原告的借款900000元承担还款义务，故对李绍准向原告的转账应认定为归还借款。被告李绍准向原告出具了借条，至今已长达九年之久，并无证据证明其曾以原告未交付款项为由要求收回借条，且李某存在被告向原告出具欠条后长达两年多的时间内仍以担保人的名义在该借条中签名确认上述债务，表明三方对本案的债权债务进行了概括转移，故关于证人李某存陈述称其并未向李绍准转账900000元，以此认为本案李绍准结欠原告冯志崇的债权债务不能成立，该陈述本院不予采信。综上，原告诉请要求被告李绍准偿付原告借款621000元并赔偿利息损失（以本金621000元为计算基数，自起诉之日起至判决确定实际履行之日止，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于法有据，本院予以支持。原告自愿减少诉讼请求，系其对自己权利的合法处分，应予准许。被告李绍准辩称其向原告出具借条后，原告并未向其交付案涉借款，又辩称其多次向原告转账共计279000元系出借给原告的款项，但原告没有向其出具借条，上述二行为和交易习惯明显存在差距，也不符合生活常理，故本院对被告的上述辩解均不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下： 李绍准于本判决生效后十日内偿付冯志崇借款621000元并赔偿利息损失（以本金621000元为计算基数，自起诉之日起至判决确定实际履行之日止，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10010元，减半收取5005元，由李绍准负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 刘崇领 二〇二〇年六月五日 法官助理 陈晓晓 代书记员 杨 柔 相关法律条文链接： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条 …… 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。