wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0821刑初106号 公诉机关江西省吉安县人民检察院。 被告人李某，无业。2014年1月14日因犯盗窃罪被江西省赣州市章贡区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元；2014年8月22日因犯盗窃罪被江西省南昌市东湖区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2016年8月25日因犯盗窃罪被江西省南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑七个月；2017年9月21日因犯盗窃罪被广东省佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元，2017年11月13日由广东省佛山市中级人民法院二审裁定维持顺德区人民法院判决，2018年10月8日刑满释放。2019年10月29日因犯盗窃罪被吉安县公安局刑事拘留，同年11月8日被吉安县公安局执行逮捕，同年11月23日由吉安县公安局决定对被告人李某监视居住。现监视居住于家中。 指定辩护人曾峻，江西庐陵律师事务所律师。 江西省吉安县人民检察院以吉县检刑诉（2020）105号起诉书指控被告人李某盗窃罪，于2020年6月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。吉安县人民检察院指派检察员刘浦文出庭支持公诉。被告人李某及其辩护人曾峻到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年6月19日19时许，被告人李某携带黄色行李箱窜至吉安县即被害人张某家中实施盗窃，被回到家的张某当场发现并抓获，之后被告人李某乘机逃跑。 上述事实，被告人李某在庭审过程中不持异议，并有经庭审举证、质证的常住人口信息、抓获经过、违法犯罪记录查询情况说明、刑事裁定书、释放证明书，被害人张某、吴某的陈述，辨认笔录、现场勘验笔录及现场照片，被告人李某的供述与辩解等相关证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人李某以非法占用为目的，入户盗窃，侵犯公民财产的所有权，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人李某的指控，事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立。被告人李某曾因盗窃犯罪被多次判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。辩护人提出被告人李某虽着手实施犯罪，但由于意志以外的原因而未能盗得财物的，属盗窃未遂，且到案后能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，判决如下： 被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元（未缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省吉安市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  彭洪基 人民陪审员  黄 玲 人民陪审员  李 惠 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  黄金花 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 量刑评议表                            案 由                       盗窃罪                       案号                       （2020）赣0821刑初106号                               被告人                       李某                               简要             案情                       （具体犯罪事实详见判决书。）                               法             定             刑                       盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或者单处罚金。                               量刑             起点                       盗窃达到数额较大起点的，两年内三次盗窃的，入户盗窃的，携带凶器盗窃的，或者扒窃的，可以在一年以下有期徒刑、拘役幅度内确定量刑起点。本案量刑起点确定为12个月。                               基 准 刑                       12个月                                                     省院规定                       未遂                       减少50%以下                       减少20%                               累犯                       增加10%-40%                       增加25%                               认罪                       减少10%以下                       减少5%                                                                                                         累计                                             12×（1-20%+25%-5%）=12个月                               宣 告 刑                                             有期徒刑一年，罚金五千元                               备 注                                      填表人：彭洪基
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0923执365号申请执行人：云梦县人力资源和社会保障局。住所地：云梦县城关镇建设东路7号。统一社会信用代码114209230113232270。法定代表人:田绪海，系该局局长。委托代理人:彭建华，男，系云梦县人力资源和社会保障局劳动保障监察局局长。代理权限为全权委托处理湖北博大龙祥建设工程有限公司拖欠工资一案申请强制执行相关及后续事宜。委托代理人:肖玉红，男，系云梦县人力资源和社会保障局劳动保障监察局副局长。代理权限为全权委托处理湖北博大龙祥建设工程有限公司拖欠工资一案申请强制执行相关及后续事宜。被执行人：湖北梦都建筑（集团）有限公司。住所地：湖北省××县城××梦××大道××号，统一社会信用代码91420923793293332Y。法定代表人：任国清。本院在执行申请执行人云梦县人力资源和社会保障局与被执行人湖北梦都建筑（集团）有限公司劳动保障监察行政处理一案中，经本院向银行、车辆、土地、房屋管理等部门查询，未发现被执行人湖北梦都建筑（集团）有限公司有可供执行的财产，申请执行人云梦县人力资源和社会保障局也未向本院提供被执行人湖北梦都建筑（集团）有限公司可供执行的财产线索，申请执行人云梦县人力资源和社会保障局亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人云梦县人力资源和社会保障局发现被执行人湖北梦都建筑（集团）有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张鹤龄审判员  董金洲审判员  王长标二〇二〇年六月二十三日书记员  袁 巍
重庆市南岸区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0108刑初501号 公诉机关重庆市南岸区人民检察院。 被告人何景雄，男，1980年10月25日出生于海南省澄迈县，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地海南省澄迈县。因本案于2019年12月12日到案，同日被刑事拘留，同月31日被监视居住。2020年6月7日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。 公诉机关以渝南检刑诉〔2020〕492号起诉书指控，2018年11月以来，陈某（在逃）等人以营利为目的，租用位于重庆市南岸区海棠溪新街40号2层1-1仓库，聘用被告人何景雄、梁某、苏某、王某等人为赌场工作人员，采用“啤酒机”进行号码摇号的方式组织赌客下注赌博。被告人何景雄作为赌场管理人员，在赌场的工作时间为一周左右，负责赌场现场管理、操作赌博机等。2018年11月24日23时许，重庆市公安局南岸区分局治安支队在重庆市南岸区海棠溪新街40号查获该赌博场所，查获赌资31070元，赌客17人。2019年12月12日被告人何景雄到公安机关投案。被告人何景雄的行为已构成开设赌场罪，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金一万元。被告人何景雄对此无异议。 经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人何景雄犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月7日起至2021年1月17日止。已折抵刑期20日。罚金限判决发生法律效力第2日即缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 谢 虎 二〇二〇年六月十七日 书记员 傅曾珍
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初4331号原告：上海派瑞特塑业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：范美根，总经理。委托诉讼代理人：杨嘉豪，上海四维乐马律师事务所律师。被告：宁德时代新能源科技股份有限公司，住所地福建省宁德市。法定代表人：周佳，总经理。委托诉讼代理人：纪世俊。原告上海派瑞特塑业有限公司诉被告宁德时代新能源科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序审理，并于当月9日向原告发出缴纳诉讼费用通知书，原告在收到上述通知书后未按规定期限缴纳相关诉讼费用，且原告现以双方已达成初步和解为由向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告逾期既不缴纳诉讼费用，也不申请缓交、减交或免交，根据法律规定，本案应按原告自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海派瑞特塑业有限公司撤诉处理。审 判 员 李启帅二〇二〇年六月一日法官助理 范学进书 记 员 吴晓婉附：相关法律条文
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执1069号申请执行人：张小丰,男性,1990年10月1日出生,住山东省滨州市滨城区。被执行人：山东一鸣惊人教育咨询有限公司，社会统一信用代码91370102MA3CBDLE74，住所地山东省济南市历下区山大路47号数码港大厦A-1210。法定代表人：吴雪枫，总经理。本院在执行张小丰与山东一鸣惊人教育咨询有限公司合同纠纷一案中，于2020年3月26日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年4月2日、6月3日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年6月4日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年6月22日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  华勇审判员  许莉审判员  王东二〇二〇年六月二十九日书记员  王龙
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初10457号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：呼飞扬，男，1994年4月1日出生，汉族，住山西省运城市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告呼飞扬信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告呼飞扬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告呼飞扬归还原告截止2020年4月6日的本金159,315.78元、利息29,342.11元、逾期还款违约金36,303.69元、分期付款手续费7,319.08元，合计232,280.66元，同时承担以本金为基数自2020年4月7日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月16日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年4月6日，被告累计欠款本金159,315.78元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告呼飞扬未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年6月16日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年4月6日，被告欠付浦发信用卡中心本金159,315.78元、利息29,342.11元、逾期还款违约金36,303.69元、分期付款手续费7,319.08元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年4月6日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告呼飞扬应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2020年4月6日止的信用卡欠款本金159,315.78元；二、被告呼飞扬应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2020年4月6日止的利息29,342.11元、分期付款手续费7,319.08元、逾期还款违约金36,303.69元；三、被告呼飞扬应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年4月7日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,784.21元，减半收取计2,392.10元，由被告呼飞扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年六月二十四日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初27830号原告：马洪良，男，1961年5月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孙梦欧，男，1984年12月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告马洪良与被告孙梦欧民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告马洪良于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马洪良的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马洪良撤诉。案件受理费25元，由原告马洪良负担（已交纳）。审 判 长  韩 龙审 判 员  任征远审 判 员  陈 峰二〇二〇年六月十七日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
黄石市下陆区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0204执353号之一申请执行人黄石市金良投资担保有限责任公司，住所地：黄石市团城山开发区杭州西路16号青龙大厦13楼。法定代表人王冬梅，系该公司总经理。被执行人湖北宏德置业有限公司，住所地：黄石市西塞山区花园路牧羊春城52B-32号。法定代表人陈国著，系该公司总经理。被执行人黄朝文，男，汉族，1968年10月24日出生，住黄石市西塞山区。被执行人陈金梅，女，汉族，1970年1月7日出生，住黄石市西塞山区。被执行人陈国著，男，汉族，1966年8月24日出生，住大冶市。被执行人刘裕腾，女，汉族，1967年1月12日出生，住大冶市。被执行人肖爱国，男，汉族，1962年10月15日出生，住大冶市。被执行人刘裕凤，女，汉族，1964年2月24日出生，住大冶市。被执行人陈铭，男，汉族，1991年8月19日出生，住大冶市。被执行人蔡梦雯，女，汉族，1991年3月14日出生，住大冶市。被执行人吴斌，男，汉族，1990年5月2日出生，住黄石市西塞山区。被执行人江颖，女，汉族，1992年5月6日出生，住黄石市西塞山区。被执行人吴国旗，男，汉族，1966年7月13日出生，住黄石市西塞山区。被执行人石大政，男，汉族，1952年12月18日出生，住黄石市西塞山区。申请执行人黄石市金良投资担保有限责任公司与被执行人湖北宏德置业有限公司、黄朝文、陈金梅、陈国著、刘裕腾、肖爱国、刘裕凤、陈铭、蔡梦雯、吴斌、江颖、吴国旗、石大政追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0204民初1048号民事判决书已发生法律效力。因被执行人湖北宏德置业有限公司、黄朝文、陈金梅、陈国著、刘裕腾、肖爱国、刘裕凤、陈铭、蔡梦雯、吴斌、江颖、吴国旗、石大政未按民事判决书确定的期限履行给付义务。权利人黄石市金良投资担保有限责任公司于2019年5月21日向本院申请执行，本院于2019年5月27日依法立案。本案在执行过程中，双方当事人达成了长期履行和解协议，协议内容：1、被执行人吴国旗、石大政应于2020年6月12日前偿还申请执行人黄石市金良投资担保有限责任公司代偿款人民币贰拾万元（￥200000.00元）整；自2020年7月1日起至2020年12月31日止，被执行人吴国旗、石大政应于每月30日前给付申请执行人黄石市金良投资担保有限责任公司代偿款人民币贰拾万元（￥200000.00元）整至黄石市金良投资担保有限责任公司指定账户（开户行：黄石农村商业银行，账号：82×××51）。2、若被执行人吴国旗、石大政未按期足额履行上述任意一期给付义务，申请执行人黄石市金良投资担保有限责任公司有权申请恢复执行下陆区人民法院（2018）鄂0204民初1048号民事判决书。3、被执行人吴国旗、石大政同意下陆区人民法院继续对被执行人吴国旗、石大政、吴斌的房屋采取查封措施，直至被执行人吴国旗、石大政履行完毕本协议约定的全部给付义务为止。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结(2019)鄂0204执353号案件的执行。如一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，对方当事人有权申请恢复原生效法律文书执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 吴            军人民陪审员 王      贤      友人民陪审员 刘海峰二〇二〇年六月二十二日书 记 员 周            晶
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终3714号上诉人（原审原告）：吴兴明，男，1954年5月15日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：谢浩，湖北浩颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆服来服往科技有限公司，住所地差南岸区光电路18号2幢6-18.法定代表人：董洪康，执行董事。上诉人吴兴明与被上诉人重庆服来服往科技有限公司股权转让合同纠纷，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初22876号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。吴兴明上诉请求：撤销原裁定，指令重庆市南岸区人民法院审理本案，由重庆服来服往科技有限公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：原裁定驳回起诉属适用法律错误，本案并非重复起诉，请求撤销一审裁定，指令指令重庆市南岸区人民法院审理本案。重庆服来服往科技有限公司二审辩称，一审裁定正确，请求维持原裁定。一审法院认定事实：2017年6月5日，重庆服来服往科技有限公司作为甲方（出让方）与董洪康作为乙方（受让方）签订了《广州密匠信息科技有限责任公司股权转让协议》，约定甲方将其持有的广州密匠信息科技有限责任公司78%的股权转让给乙方，股权转让价款为50万元，合同约定该协议由甲、乙双方签章（签字）后开始生效。被告董洪康作为甲方代表人签字，并加盖了重庆服来服往信息科技有限公司印章，吴兴明亦在受让方（乙方）处签字。2019年4月30日，重庆服来服往信息科技有限公司作为原告，以吴兴明作为被告向贵州省遵义市汇川区人民法院提起股权转让纠纷之诉，并提出请求：1、请求判令吴兴明继续履行《股权转让协议》，并支付原告股权转让款50万元；2、本案诉讼费用由吴兴明负担。吴兴明就该案抗辩称：本案签订的合同不是当事人真实意思表示，且双方没有真实履行过，不是生效的协议；转让协议没有经过其他股东的一致同意，没有生效。贵州省遵义市汇川区人民法院经审理认为，首先，依法成立的合同，自成立时生效。吴兴明未提供证据证明其丧失民事行为能力或限制行为能力，且未提供证据证明签订《股权转让协议》时系胁迫或者存在协议无效的其他情形，《股权转让协议》自双方当事人签字确认即生效。其次，广州密匠信息科技有限责任公司的其他股东均同意服来服往公司将股权转让给吴兴明，该转让协议亦合法有效。其三，在股权转让协议签订后，吴兴明又与公司的实际股东签订了合伙出资协议，约定了吴兴明按期出资，董洪康也向吴兴明出具了收到公司投资款的收条，吴兴明对公司进行出资，进一步证明了股权转让协议的真实性。股权转让协议载明股权转让款为50万元，故吴兴明应当支付。2019年7月2日，贵州省遵义市汇川区人民法院遂作出（2019）黔0303民初3240号民事判决，判决如下：被告吴兴明于本判决书生效后十日内支付原告重庆服来服往信息科技有限公司股权转让款50万元。吴兴明不服一审判决，向贵州省遵义市中级人民法院上诉，请求：一、依法撤销原判；二、将本案发回重审或依法改判驳回被告上诉人的一审诉讼请求；三、由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。贵州省遵义市中级人民法院经审理认为吴兴明与服来服往公司于2017年6月5日签订的《股权转让协议》，是双方当事人的真实意思表示，且在法定期限内通知了广州密匠信息科技有限责任公司的各股东，并经股东表决同意，其内容又未违反法律法规的禁止性规定，故该《股权转让协议》有效，对各方均有约束力，应当按照协议履行。向登记机关办理股东变更登记的义务人是广州密匠信息科技有限责任公司，而非被上诉人，因此上诉人的抗辩理由不成立，其拒付股权转让款的主张本院不予支持。2019年9月23日，贵州省遵义市中级人民法院作出（2019）黔03民终5311号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决已经发生法律效力。在该案一审审理过程中，吴兴明未作出解除《股权转让协议》的抗辩，也未提出反诉。在该案二审审理过程中，吴兴明以本案尚在审理为由，申请中止该案审理，贵州省遵义市中级人民法院未予准许。一审庭审中，吴兴明主张双方转让的股权系广州密匠信科技有限责任公司的股权，该公司是一家信息科技有限公司，而科技市场瞬息万变，因服来服往公司迟延履行股权转让协议长达两年多时间，导致吴兴明的合同目的不能实现，故要求解除双方签订的股权转让协议。一审法院认为，根据《最高人民法院关于使用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，已发生法律效力的贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终5311号民事判决认定吴兴明与服来服往公司签订的《股权转让协议》合法有效，并判令吴兴明依照合同约定支付股权转让款。吴兴明以服来服往公司为被告提起本案诉讼，请求解除上述《股权转让协议》。本诉的当事人与前诉的当事人相同，诉讼标的均为双方于2017年6月5日签订的《股权转让协议》所形成的股权转让法律关系。虽然两案的诉讼请求不同，但吴兴明在本案的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。而且，吴兴明在本案中主张解除合同事由发生在前诉贵州省遵义市汇川区人民法院受理前诉之前，不属于裁判发生法律效力后新发生的事实。因此，吴兴明提起本案诉讼与贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终5311号案构成重复起诉，依法应当驳回吴兴明的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回吴兴明的起诉。本案案件受理费免于收取。本院二审查明：贵州省遵义市汇川区人民法院作出的（2019）黔0303民初3240号民事判决已经执行完毕，吴兴明已经支付给服来服往公司50万元股权转让款。本院二审查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，依据《股权转让协议》约定，吴兴明负有向服来服往公司支付股权转让款的合同义务，服来服往公司负有股权变更过户义务，二者相互独立，形成对价关系。债务人违反前述合同义务，债权人均享有诉讼权利，以维护自己的合法权利。服来服往公司有权以吴兴明为被告向贵州省遵义市汇川区人民法院提起股权转让纠纷之诉。根据二审查明的事实，吴兴明已经支付给服来服往公司50万元股权转让款，服来服往公司应履行其股权变更过户义务。吴兴明基于其享有的合同权利，有权提起本案诉讼，要求解除合同。至于吴兴明提出的诉讼请求是否应该予以支持，系法院对案件的实体审理问题，但并不影响吴兴明在本案中依法享有的诉权。吴兴明的上诉理由成立，本院予以支持。因二审出现新的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初22876号民事裁定；二、本案指令重庆市南岸区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 夏东鹏审 判 员 沈 娟审 判 员 郝绍彬二〇二〇年六月三十日法官助理 罗 宇书 记 员 刘 瑶
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5381号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王再昌，男，1964年2月13日出生，土族，住贵州省都匀市小围寨辖区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省人民政府。住所地:贵州省贵阳市云岩区中华北路242号。 法定代表人：谌贻琴，该省省长。 再审申请人王再昌因诉贵州省人民政府（以下简称贵州省政府）土地信息公开及行政复议一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终459号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王再昌申请再审称，贵州省政府未提交案涉项目正在报批用地手续的证据，贵州省政府作出的黔府办公开复函〔2018〕28号《政府信息公开申请答复书》（以下简称《信息公开答复书》）认定事实不清，适用法律错误，违反了2018年5月1日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条之规定，侵犯了其合法权益。贵州省政府作出黔府行复决字〔2018〕47号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），违反了《中华人民共和国行政复议法》第四条之规定，应予撤销。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，根据2008年5月1日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第二十一条第（三）项规定，申请公开的信息不存在或者不属于本机关公开的，行政机关应当告知申请人。本案中，王再昌向贵州省政府申请公开“都匀市人民政府《滨江生态移民新区项目建设用地征收公告》涉及征收集体土地转为建设用地征地批复内容”的政府信息。贵州省政府经向贵州省国土资源厅了解情况，贵州省国土资源厅回复称案涉项目用地正在报批过程中，征地批复文件并不存在。贵州省政府经查询后，在法定期限内作出《信息公开答复书》，告知王再昌其申请公开的政府信息不存在，已尽到了政府信息公开告知义务。贵州省政府在法定期限内作出《行政复议决定书》维持上述信息公开答复书，复议程序合法。一审判决驳回王再昌请求撤销上述信息公开答复书及行政复议决定书并责令贵州省政府重新作出行政行为的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 综上，王再昌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王再昌的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月二十二日 法官助理张瑛娟 书记员戚凤梅
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0111财保39号 申请人：熊庆文，男，1970年9月2日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：汤旸、罗俊，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被申请人：江西昌东国际港地产开发有限公司。 法定代表人：熊凯旋，该公司总经理。 申请人熊庆文与被申请人江西昌东国际港地产开发有限公司申请诉前财产保全一案，申请人熊庆文于2020年6月22日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人江西昌东国际港地产开发有限公司500万元银行存款或查封、扣押其相应价值的财产。申请人熊庆文已向本院提供了天安财产保险股份有限公司江西省分公司的保单保函进行担保。 本院经审查认为，申请人熊庆文提出的诉前保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法冻结被申请人江西昌东国际港地产开发有限公司银行存款人民币5000000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  付志英 二〇二〇年六月二十二日 书记员  林 蓉
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1192号罪犯梅宪国，男，1961年2月4日出生于重庆市沙坪坝区，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2002年12月13日作出(2002)渝一中刑初字第445号刑事判决，以被告人梅宪国犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币3万元。重庆市高级人民法院于2003年2月26日作出(2003)渝高法刑复字第10号刑事裁定，核准前述判决。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。重庆市高级人民法院于2005年12月14日作出（2005）渝高法刑执字第683号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2007年8月23日作出(2007)渝高法刑执字第484号刑事裁定，减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。刑期自2007年8月23日起至2027年2月22日止。本院于2009年10月14日作出(2009)渝五中刑执字第3315号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月；2012年6月19日作出(2012)渝五中法刑执字第3229号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利二年；2014年8月22日作出(2014)渝五中法刑执字第3672号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月。本院于2016年11月8日作出(2016)渝05刑更4557号刑事裁定，减去其有期徒刑十一个月。刑期至2021年12月22日止。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2020年5月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯梅宪国在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》等证据证实。该犯未执行财产刑，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市渝都监狱建议对罪犯梅宪国减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为三年。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯梅宪国在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯梅宪国在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、社会危害程度及财产刑执行情况，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十条之规定，裁定如下：对罪犯梅宪国减去有期徒刑八个月（刑期至2021年4月22日止），剥夺政治权利减为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年六月八日书记员  袁 娜
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初11844号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，分行行长。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。被告：代弋，男，汉族，1980年10月28日出生，住重庆市巴南区。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告代弋信用卡纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人姚露、方勇到庭参加诉讼，被告代弋经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.代弋偿还光大银行重庆分行截至2020年4月16日的信用卡透支本金17999.65元、利息1375.06元、违约金926.77元，并支付从2020年4月17日起至付清本息之日止，以本金17999.65元为基数按日万分之五计算的利息，以透支利息1375.06元为基数按日万分之五计算的复利；2.本案诉讼费用、保全费用由代弋承担。事实和理由：2013年5月14日，代弋在光大银行重庆分行处申请办理了信用卡，经审核光大银行重庆分行向其发放信用卡，代弋使用该卡透支消费，截至2020年4月16日，代弋累计透支欠款本息共计20301.48元，光大银行重庆分行多次催款未果故诉至法院。被告代弋未答辩。经审理查明，2013年5月14日，代弋向光大银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约、信用卡章程的各项规则。该信用卡领用合约和信用卡章程载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、分期手续费以及其他手续费的计收标准。代弋在信用卡申请材料上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。光大银行重庆分行经审批，向代弋发放了信用卡一张。代弋以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年4月16日，代弋累计欠光大银行重庆分行信用卡透支本金17999.65元、利息1375.06元、违约金926.77元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》、收费标准表、信用卡交易明细表、欠款构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，代弋与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向代弋发放了信用卡，代弋使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。代弋应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。光大银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与代弋通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告代弋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代弋在本判决生效之日起三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2020年4月16日的信用卡欠款本金17999.65元、利息1375.06元，并支付自2020年4月17日起至欠款清偿之日止，以信用卡透支本金17999.65元为基数按日利率万分之五计算的利息，以及以信用卡欠款利息1375.06元为基数按日利率万分之五计算的复利；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费154元，诉前财产保全申请费223元，合计377元，由被告代弋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月二十三日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0332民初262号 原告:桂林国民村镇银行有限责任公司恭城支行，住所地恭城瑶族自治县恭城镇茶南路4号。统一社会信用代码914503325819815208。 负责人:薛开云，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘伟军，男，1986年12月20日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。该支行职员。 被告：唐广灿，男，1986年3月11日出生，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 被告：蓝萍，女，1993年10月23日出生，瑶族，现住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 本院在审理原告桂林国民村镇银行有限责任公司恭城支行与被告唐广灿、蓝江萍金融借款合同纠纷一案中，原告桂林国民村镇银行有限责任公司恭城支行于2020年6月22日以与被告另行协商为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告桂林国民村镇银行有限责任公司恭城支行撤回起诉。 案件受理费1185元，依法减半收取592.5元，由原告桂林国民村镇银行有限责任公司恭城支行负担。 审判员  祝艳梅 二〇二〇年六月二十二日 书记员  伍婷凤 附相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申817号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏洪艳，女，1957年3月5日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：齐淑华，女，1933年11月2日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：沈伟烈，男，1937年7月24日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市皇姑区城市建设局，住所地辽宁省沈阳市皇姑区松花江街3号。法定代表人：王卫东，该局局长。委托诉讼代理人：姚健，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁琳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。再审申请人魏洪艳因与被申请人沈阳市皇姑区城市建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终1162号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，魏洪艳的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  娄秀娟审判员  林湧人审判员  陈 晨二〇二〇年六月十八日法官助理骆英宏书记员韩笑
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0211民初3238号原告：江苏路劲物业服务有限公司无锡分公司，住所地无锡市蠡湖大道168号蠡湖大厦201。负责人：李亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：**阳、顾秋飞，该公司员工。被告：张荔豪，女，1965年7月23日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：黄瑞良，男，1965年2月22日生，汉族，住无锡市滨湖区。本院在审理原告江苏路劲物业服务有限公司无锡分公司与被告张荔豪、黄瑞良物业服务合同纠纷一案中，原告江苏路劲物业服务有限公司无锡分公司明确表示申请撤回起诉，且未在规定的时间内缴纳案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 刘宏伟二〇二〇年六月二十二日法官助理 杨 洋书 记 员 王亚会
福建省连城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0825执88号之一 申请执行人：福建连城杭兴村镇银行股份有限公司，住所地：福建省龙岩市连城县莲峰镇东环南路12号，统一社会信用代码91350800079770533W。 法定代表人：李益岩，职务：董事长。 被执行人：邱武，男，1970年3月25日生，汉族，住连城县。 被执行人：陈彬，女，1977年9月16日生，汉族，住连城县。 被执行人：李烘声，男，1964年12月5日生，汉族，住连城县。 被执行人：李文任，男，1971年9月8日生，汉族，住连城县。 申请执行人福建连城杭兴村镇银行股份有限公司与被执行人邱武、陈彬、李烘声、李文任借款合同纠纷一案，连城县人民法院做出的（2019）闽0825民初2653号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请标的200000元及利息。本院于2020年1月6日立案执行。 在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等，未发现被执行人有其他可供执行财产。 3、在执行过程中,本院执行人员调查发现，被执行人、陈彬、李烘声、李文任长期下落不明，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索及具体下落。本院已对被执行人进行了限制高消费、纳入失信被执行人名单等措施。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院作出《调查、处置财产告知书》，并通过电话约谈形式取得申请执行人的确认。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，法院查证被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，且案件执行情况取得了申请执行人的确认，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李  治  雄 审判员 陈  桥  水 审判员 吴    晖 二〇二〇年六月二十四日 书记员 罗晓芳（代）
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终319号 上诉人（原审被告）：陈海正，男，1968年11月22日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被上诉人（原审原告）：吴大伟，男，1983年7月18日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：陈燕，女，1984年1月7日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。系吴大伟妻子。 上诉人陈海正因与被上诉人吴大伟健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2019）浙0802民初5536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陈海正上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回吴大伟的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由吴大伟承担。事实与理由：一、本案纠纷是因为2018年2月20日吴大伟岳父陈海清、岳母郑桂香、舅佬陈明明以及吴大伟将陈海正家正建造的围墙推倒，陈海正在向吴大伟一方讨要说法，双方正在言语争吵的时候，吴大伟突然手持晾衣叉先动手打人，才引发了后面的拉扯打架。本案是因为吴大伟推倒陈海正家围墙在先，也是吴大伟先动手打人，过错全在吴大伟。二、一审法院判决陈海正承担本案纠纷60%的责任，意味着陈海正是负纠纷主要责任的过错方，明显错误。因为本案打架纠纷的发生完全是因为吴大伟他们引发的。三、吴大伟的伤势不是陈海正造成的。陈海正在拉扯过程中根本没有打到过吴大伟。现场视频里可以清楚地证实陈海正没有打到过吴大伟。综上，陈海正认为，本案纠纷系吴大伟及其岳父母、舅佬无故将陈海正家的围墙推倒而发生，且先动手的也是吴大伟，纠纷的全部过错均在吴大伟一方。陈海正没有打到过吴大伟，吴大伟的伤势不是陈海正造成的。 吴大伟答辩称，陈海正只拿出纠纷过程的一部分视频，关于打架的视频没有拿出来。要求驳回上诉，维持原判。 吴大伟向一审法院起诉请求：1.判令陈海正赔偿吴大伟损失7952.71元；2.诉讼费用由陈海正承担。 一审法院认定事实：陈海正与吴大伟的岳父陈海青系亲兄弟。2018年2月20日，陈海青一方将陈海正建造的围墙推倒一部分，陈海正一方获知后，与陈海青一方发生纠纷，双方发生拉扯打架。过程中，陈海青、陈海正、毛雪萍、郑桂香、吴大伟均参与打架，在整个事件过程中陈海正、郑桂香、陈美美、吴大伟均有不同程度受伤。纠纷经衢州市公安局柯山分局航埠派出所民警2018年5月4日组织协调，双方均同意放弃追究对方违法责任，但对民事赔偿未能达成一致，故诉至法院，请求依法调处。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。该案争议焦点是：吴大伟受伤是否系陈海正造成以及陈海正是否承担赔偿责任以及诉讼时效是否超过。首先，双方纠纷曾经于2018年5月4日由衢州市公安局柯山分局航埠派出所组织协调，诉讼时效发生中断，故对陈海正抗辩超过诉讼时效的观点不予采纳。衢州市公安局柯山分局衢柯山公（航）调解字[2018]10039号治安调解协议书双方当事人均签字确认，该文书确认了双方发生纠纷的事实及参与打架人员，吴大伟因此受伤，纠纷发生现场视频及陈海正本人于2018年2月20日在航埠派出所出警后询问笔录中所作的陈述恰能证明陈海正致伤吴大伟的事实，故对吴大伟的损失理应承担主要责任。但吴大伟及其岳父母均直接参与，造成损失，可酌情减轻陈海正的责任。综观双方在本次打架事件中的作用及过错程度，一审法院酌定陈海正承担60%的责任。吴大伟主张误工费损失，庭审中其确认事发时系企业职工，但未能提供企业因此扣减其工酬的证据，其要求赔偿眼镜损失，也未能提供相应证据，其主张的护理费用也缺乏医疗等权威机构证明，故对三项一审法院均不予支持。对吴大伟主张的其余合理部分依法予以支持，其损失费用合计为2132.71元。综上，吴大伟的诉讼请求的合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、陈海正限于判决生效之日起十日内支付吴大伟医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失合计人民币1280元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回吴大伟的其他诉讼请求。案件受理费200元，由吴大伟承担168元（已预交），陈海正承担32元，于判决生效之日交纳。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。 经审理，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据衢州市公安局柯山分局航埠派出所2018年2月20日至2月21日的询问调查，陈海青、陈海正、郑桂香、毛雪萍、吴大伟均参与了2018年2月20日的打架。打架系因正在建造的围墙引起，双方都不能够正确处理相邻关系，都不能够冷静依法处理好围墙建造之事，均有过错。上诉人陈海正认为本案的过错全在被上诉人吴大伟一方，理由不能成立。由于上诉人陈海正参与了打架，其在航埠派出所询问笔录中说：“吴大伟这时候上来拉我的手，我回身去和吴大伟打起来了，我是用拳头打了吴大伟脸部一拳，好像是右侧脸部还是眼睛部位一拳，吴大伟也用拳头打了我头部一拳。后来我和吴大伟被边上的人拉开了。”一审法院综观双方在本次打架事件起因及参与情况，酌定上诉人陈海正承担60％的责任，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈海正的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人陈海正负担。 本判决为终审判决。 审判长  骆忠新 审判员  汪 佳 审判员  祝惠忠 二〇二〇年六月二十三日 书记员  姚月红
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初5060号原告：李文申，男，1960年5月1日出生，汉族，山东省滕州市村民，现住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：陈汗，男，1966年2月13日出生，汉族，北京市正中天成法律咨询服务中心主任，山东省滕州市东郭镇大绪庄村村民委员会推荐，身份号码×××。被告：苏志良，男，1952年4月27日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告李文申诉被告苏志良农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告李文申于2020年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李文申自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李文申撤诉。审判员  肖承生二〇二〇年六月十七日书记员  高 敏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6828号原告：路志娟，女，1979年1月23日出生，汉族，北京市顺义区居民，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：绿地集团北京京坤置业有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号，统一社会信用代码91110113062778125G。法定代表人：潘伟，董事长。原告路志娟与被告绿地集团北京京坤置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序审理。本院于2020年6月10日向原告路志娟送达交纳案件受理费通知。原告路志娟无正当理由未按期足额交纳案件受理费，应当按撤诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告路志娟撤回起诉处理。审判员  张丹芳二〇二〇年六月十九日书记员  朱珊珊
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2020）陕行申2号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彬县秦润驾培考务中心有限公司。住所地：陕西省彬州市。委托代理人：姜永亮，陕西多隆律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彬州市行政审批服务局。住所地：陕西省彬州市。负责人：刘军科，该局负责人。委托代理人：孙新利，该局工作人员。委托代理人：王莉，陕西秦瀚律师事务所律师。再审申请人彬县秦润驾培考务中心有限公司（以下简称秦润考务中心）因诉被申请人彬州市行政审批服务局（以下简称彬州行政审批局）履行法定职责纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院(2019)陕04行终91号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人秦润考务中心申请再审称：（一）2018年8月19日的《股东会决议》合法有效，二审法院认定该《股东会决议》不成立、不合法属于适用法律错误。原审判决将解除李映鱼的股东资格等同于修改公司章程，没有任何法律依据。公司法及司法解释均对此没有规定。原审判决将解除股东资格视为修改公司章程，不符合公司法第71条关于股东之间可以相互转让股权的规定。因此，对解除李映鱼股东资格的决议只需要经二分之一以上表决权的股东通过。李妙本身持股50%，故其一人作出的关于解除李映鱼股东资格的股东会决议，符合公司法及公司章程规定。（二）确认2018年8月19日《股东会决议》效力是解决本案行政争议的基础。应当通过民事诉讼确认《股东会决议》效力后，才能对行政诉讼作出裁判。原审法院未经民事裁判，直接作出行政判决，明显违反法定程序。（三）原审法院应当通知李映鱼参加诉讼而没有通知，违反法定程序。请求撤销一、二审行政判决书，依法再审并改判确认被申请人对申请人股东、董事、监事、法定代表人、经理及章程等申请变更事项不予变更登记之行政行为违法，判令被申请人履行法定职责，予以变更登记。被申请人彬州行政审批局提交意见称：(一)该局作出的不予变更登记行为符合法律规定。李映鱼为秦润考务中心的法定代表人，解除其股东及法定代表人身份必然将涉及该公司章程的修改。《中华人民共和国公司法》第四十三条及《彬县秦润驾培考务中心有限公司章程》第二十一条均规定，公司修改章程需经代表三分之二以上表决权的股东通过。李映鱼和李妙各持该公司50%的股权，故李妙于2018年8月19日一人参加并形成的《股东会决议》，不符合相关法律和公司章程的约定，且李映鱼对此亦不认可。行政机关在履行法定职责时，除对申请资料的种类及形式要件进行审查外，更应对申请资料的合法性进行审查，否则将导致错误变更。（二）原一、二审法院审判程序合法。行政机关在作出不利于他人的行政决定时，才应当通知其参与诉讼。秦润考务中心提出应当通知李映鱼参加诉讼没有依据。综上，请求：驳回秦润考务中心再审申请。 本院认为:《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后公司章程或者公司章程修正案。…”《中华人民共和国公司法》第四十三条规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”《彬县秦润驾培考务中心有限公司章程》第二十一条规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。对其他事项的决议，必须经二分之一以上表决权的股东通过。…”根据上述规定，彬州行政审批局作为登记机关，具有对秦润考务中心提供的申请变更登记的相关资料进行审查，并依法进行处理的职责。本案中，彬州行政审批局对秦润考务中心提供的《股东会决议》进行审查后，认为该决议未经代表三分之二以上表决权的股东签字确认，该决议不符合《中华人民共和国公司法》第四十三条及《彬县秦润驾培考务中心有限公司章程》第二十一条的规定，故彬州行政审批局作出《关于彬县秦润驾培考务中心有限公司申请公司变更登记有关事项的告知书》，认为秦润考务中心申请的变更登记不符合变更登记条件，不予变更，符合上述法律规定及约定，并无不妥。再审申请人秦润考务中心认为对解除李映鱼股东资格的决议只需要经二分之一以上表决权的股东通过，李妙本身持股50%，因此关于解除李映鱼股东资格的股东会决议符合法律规定的主张，依法不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人秦润考务中心的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人彬县秦润驾培考务中心有限公司的再审申请。  审  判  长    马小莉审  判  员    杨成会审  判  员    赵  婧  二0二0年六月二十四日  法官助理    王  鑫书  记  员    铁梦瑶 1
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73知民初206号原告：源德盛塑胶电子(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：刘向东，董事兼总经理。委托诉讼代理人：巩日娟，上海锦坤律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王若鹏，上海市华诚律师事务所律师。被告：安徽暮尚年华电子科技有限公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路XXX号东海星城六期25幢1117。法定代表人：靳曼莉，执行董事兼总经理。原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司、安徽暮尚年华电子科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。原告于2020年6月5日向本院提出撤回对被告上海寻梦信息技术有限公司、安徽暮尚年华电子科技有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤回对被告上海寻梦信息技术有限公司、安徽暮尚年华电子科技有限公司的起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司负担。审 判 长  钱光文审 判 员  邵 勋人民陪审员  徐玉兰二〇二〇年六月八日法官 助理  李冰雪书 记 员  朱丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
文书内容湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初1897号原告：戴某某，男，汉族，1974年6月27日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被告：中国移动通信集团湖南有限公司娄底分公司，住所地：湖南省娄底市娄星区清泉街85号。法定代表人：余光，系该公司总经理。委托诉讼代理人:胡志强，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。原告戴某某诉被告中国移动通信集团湖南有限公司娄底分公司（以下简称中国移动娄底分公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告戴某某、被告委托诉讼代理人胡志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴某某请求判令：1、被告退还不应收取的100元光猫款并按《消费者权益保护法》的规定增加赔偿五百元；2、被告向原告赔礼道歉；3、由被告承担诉讼费用。被告中国移动娄底分公司辩称其对原告戴某某不存在欺诈行为，因与被告合作的光猫供应商不止一家，具体保修期以保修卡上的时间为准，被告装维只提供一年的保修，超过一年应拨打保修卡上的终端公司电话进行保修，被告与原告核实保修卡后已退还原告100元光猫款，故原告的诉求缺乏事实和法律依据。查明的事实本院根据当事人的主张及举证情况，确认本案以下事实：2019年1月28日，原告戴某某在被告中国移动娄底分公司处办理了2年的移动宽带业务，账号为73×××24。被告在告知原告光猫及机顶盒属于办理宽带业务的赠品后，安排装维人员为原告戴某某上门安装了光猫及机顶盒。2020年2月28日宽带出现故障，原告遂拨打10086客服中心进行申诉，装维人员上门检测为光猫故障，需维修或支付100元更换光猫。原告提出光猫保修期是2年，其光猫未过保修期，应当进行免费维修。但被告安排的装维人员提出需要找到保修卡证明其保修期为2年，才能进行免费保修。原告未当场找到保修卡，遂支付了100元光猫费用。2020年2月29日，原告找到了光猫保修卡，发现说明书上写明保修期为2年，多次拨打10086客服中心申诉。2020年3月2日，被告中国移动娄底分公司工作人员上门拿回之前更换的光猫并退回原告100元。但被告并未按原告要求“收费误差，双倍返还”进行处理，协商未果后原告诉至本院。上述事实，有当事人提供的身份资料、保修卡、当事人陈述等在案佐证，足以认定。判决的理由与结果本院认为，本案的争议焦点有两个方面：一、被告中国移动娄底分公司的行为是否构成民事欺诈；二、原告的各项主张是否应得到支持。现分析如下：第一，关于被告中国移动娄底分公司的行为是否构成民事欺诈的问题。消费者权益保护法中的欺诈是指故意告知消费者虚假情况、作引人误解的宣传或者故意隐瞒真实情况,诱使消费者做出错误意思表示的行为。可知，判断当事人的行为是否构成欺诈,必须要考虑三方面的因素,即行为人必须具有主观恶意,有虚构事实隐瞒真相的行为,要诱导对方当事人做出错误的意思表示。本案中，原告戴某某所诉称“任意缩短保修期限并收取不该收取的费用，属于典型的欺诈行为”与客观事实不符，原告戴某某在与被告装维人员沟通时，因原告戴某某未及时出示光猫保修卡，被告方装维人员根据公司规定收取100元光猫费用，在原告出示保修卡，被告装维人员核实后已退还收取的光猫款100元。因此,被告中国移动娄底分公司并无虚构事实或隐瞒真相的主观愿望,且原告所提供的证据不足以证明被告的行为符合法律规定的民事欺诈行为构成要件,其行为不能构成民事欺诈。第二，原告的各项主张是否应得到支持的问题。原告戴某某与被告中国移动娄底分公司之间存在合同关系，被告中国移动娄底分公司应该按照购买商品内附保修卡进行保修服务，故对原告戴某某要求被告中国移动娄底分公司退还100元光猫款的诉求，本院予以支持，被告已向原告返还了100元，故本案不再重复处理；原告戴某某要求被告中国移动娄底分公司赔礼道歉,因缺乏法律依据,本院不予支持；原告主张被告因遵守“收费误差，双倍返还”的承诺，因被告方在营业厅张贴服务承诺，承诺“收费误差，双倍返还”对于多收的各类业务费用，予以双倍返还，虽然“收费误差,双倍返还”这句话只出现在移动营业大厅的服务广告之中，没有在双方签订的合同中有所体现，但由于被告市场占有地位的垄断性和移动服务的广泛普遍性,从消费者和人民大众的福利考虑,可以将此作为合同中的“要约”,对所有的接受移动服务的客户产生法律意义,即只要成为移动的客户,便完成合同法上的“承诺”,可以享受“收费误差、双倍返还”的权利。根据中国移动娄底分公司的服务承诺,对于其错误收费部分,应当按照移动公司的“双返”的服务承诺办理。故原告主张中国移动娄底分公司对收取光猫费100元进行双倍赔偿合法有据，本院予以支持，即在已退还的100元费用的同时，返还等值的收费100元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告中国移动通信集团湖南有限公司娄底分公司返还原告戴某某100元；二、驳回原告戴某某的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告中国移动通信集团湖南有限公司娄底分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  张乐琳二〇二〇年六月十八日书记员  肖思良附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十一条承诺对要约的内容作出非实质性变更的，除要约人及时表示反对或者要约表明承诺不得对要约的内容作出任何变更的以外，该承诺有效，合同的内容以承诺的内容为准。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行申128号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）梅斌，男，汉族，1965年10月21日出生，芜湖市公安局退休民警，住安徽省芜湖市鸠江区（户籍地址芜湖市）。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）芜湖市鸠江区住房和城乡建设局，住所地：芜湖市鸠江区政府大院内。组织机构代码113402070030125170。 法定代表人：杨艳，局长。 委托诉讼代理人戴林，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人张磊，安徽瀛国伦律师事务所律师。 再审申请人梅斌因与芜湖市鸠江区住房和城乡建设局（原芜湖市鸠江区住房和城乡建设委员会）城乡建设行政管理拆迁行政延期许可一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2013）芜中行终字第00090号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本案审查过程中，梅斌于2020年5月27日向本院提出撤回再审申请。 本院认为：梅斌提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第二款的规定，裁定如下： 准许梅斌撤回再审申请。 审判长  高贤生 审判员  汪 琼 审判员  张爱莲 二〇二〇年六月十八日 法官助理李松 书记员孙思琳 附：司法解释规定 《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第二款 审查再审期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0124民初3368号 原告：成都合能物业管理有限公司，住所地：成都市青羊区西大街1号新城市广场B座8F。 法定代表人：李杰，职务：经理。 委托诉讼代理人：黄天翔，男，1981年11月10日出生，汉，住成都市武侯区，公司员工。 被告：王帆，男，1985年8月3日出生，汉族，住四川省南部县。 原告成都合能物业管理有限公司与被告王帆物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，2020年6月28日，原告成都合能物业管理有限公司向本院申请撤诉。 本院认为，原告成都合能物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都合能物业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费人民币25元，由成都合能物业管理有限公司承担。因成都合能物业管理有限公司在诉讼费缴纳期间撤诉，故该费用予以免缴。 审判员  黄莉 二〇二〇年六月二十八日 书记员  沈霞
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1255号罪犯李五妹，女，1964年6月6日出生于云南省金平苗族瑶族傣族自治县，瑶族。现在重庆市女子监狱服刑。重庆市丰都县人民法院于2017年4月27日作出(2017)渝0230刑初42号刑事判决，以被告人李五妹犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金3万元，对共同违法所得63400元予以追缴。刑期自2016年9月22日起至2021年3月21日止。该犯不服，提出上诉。重庆市第三中级人民法院于2017年8月4日作出（2017）渝03刑终124号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2017年8月21日交付执行机关执行。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年5月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯李五妹在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。该犯未执行财产性判项，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯李五妹减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关重庆市女子监狱所报罪犯李五妹在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯李五妹在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、社会危害程度及财产性判项的执行情况，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李五妹减去有期徒刑八个月（刑期至2020年7月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年六月十日书记员  袁 娜
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初79号 原告：黄国芳，男，1981年10月12日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人:罗家喜，广西江浔律师事务所律师。 被告：黄锡辉，男，1989年10月27日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 原告黄国芳诉被告黄锡辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告黄国芳的特别授权委托诉讼代理人罗家喜到庭参加诉讼，被告黄锡辉经本院公告送达开庭传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄国芳向本院提出诉讼请求:1、请求依法判决被告偿还原告借款本金100000元及支付原告利息（利息从起诉之日起计算至还清欠款之曰止,利息按月利率8‰计)；2、被告承担本案诉讼费、财产保全费。事实与理由：被告黄锡辉在荔浦与原告合伙做生意期间，因家中出现经济困难，于2018年8月2日向原告借款100000元，并向原告出具了一张借条。此后，被告至今没有偿还本金。原告认为，被告向原告借款，应当及时还款，但被告没有及时还款。因此，特提起诉讼，恳请依法审理，支持原告的诉讼请求。在庭审过程中，原告变更利息的诉讼请求为：逾期利息从起诉之日（即2020年1月6日）起按资金占用年利率6%计算直至还清所有借款之日止。 被告黄锡辉未作答辩,亦未到庭参与诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄锡辉经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告的陈述及其提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三、第六十四条的规定，依法予以确认并作为本案的定案依据。 综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实:原告与被告系朋友关系。2018年8月2日，被告因做生意需要资金周转，向原告借款100000元，原告通过中国建设银行银行卡号为62×××86的账户将借款100000元分两次转入被告6236683230007135461的账户，被告向原告出具了借条，借条没有约定借款期限及借款利息。后经原告多次催讨，被告没有偿还借款至今。 本院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。被告黄锡辉向原告借款100000元，有被告出具的借条及原告出具的汇款凭证为据，借款事实清楚，证据确凿充分，本院予以确认；原、被告对借款期限没有约定，原告可以催告被告在合理期限内返还，故原告诉请被告偿还借款，合法有据，本院予以支持；参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”的规定，原告请求被告支付逾期利息以借款本金100000元为基数，按年利率6%从2020年1月6日起计算至还清借款之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 被告黄锡辉偿还借款本金100000元及逾期利息（利息以借款本金100000元为基数，按年利率6%从2020年1月6日起计算至还清借款之日止）给原告黄国芳。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕,如果未按本案判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费2300元，由被告黄锡辉负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2300元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。 审判长 洪 平 审判员 杜 冰 审判员 唐海洋 二〇二〇年六月二十三日 书记员 林伟国
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初5640号 原告：何华，男，1980年2月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街269号27栋2层201号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，汉族，系该公司员工。 原告何华与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，经何华、川大科技园公司书面同意，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。何华委托诉讼代理人夏雪梅、罗彬，川大科技园公司委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何华向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款309446元。事实与理由：何华与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（以下简称认购书），约定何华向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘29栋公寓×号房，房款支付方式为分期支付。何华签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房款共计309446元，川大科技园公司为何华开具交款收据，但至今未取得认购书原件或复印件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。何华基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使何华对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使何华的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。何华为维护自身合法权益，提起诉讼。 川大科技园公司对何华诉状中陈述的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、何华已支付定金10000元的事实均无异议，但认为何华已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如果何华要求解除商品房买卖合同，则应当按照合同约定承担违约责任，如果法院不认可双方签订的商品房买卖合同，应当按照认购书或认购协议的约定扣除定金。 何华当庭提交了收据及双方当庭确认的案涉房屋付款信息统计表作为证据，川大科技园公司在庭后提交了双方于2018年10月7日签订的认购书（合同编号为：0000243）。双方当庭确认何华已付购房款297975元。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的何华委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经发生法律效力的事实及意见，何华予以否认，因川大科技园公司对签订商品房买卖合同主体不能明确且并未提交证据证明其主张，应承担举证不利的后果，故对川大科技园公司主张事实不予认定，对上述意见，不予采纳。 本院认为，认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。何华与川大科技园公司签订的认购书第九条中，已明确何华阅读并理解、同意川大科技园公司在销售中心公示的各项文件、证书、重要提示、商品房买卖合同及补充协议样板条款，并同意完全按该样板条款签署上述各合同，不再变更、增加或减少任何条款。何华在签订认购书时，已确认根据公示的商品房买卖合同签订本约。何华在签订认购书后，拒绝签订本约，其提出的原因为认购书中存在限制其权利的条款、并向人民法院提出诉讼。何华无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于何华支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告何华返还购房款297975元； 二、驳回原告何华的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2971元，由原告何华负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担2921元。 本判决为终审判决。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年六月十八日 书记员  李玉婕
安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初2205号 原告：吴本生，男，1972年12月29日生，汉族，住安徽省无为市。 被告：芜湖山狼部落餐饮管理有限公司，住所地安徽省无为市无城镇城南新区长江路与东大街交叉口1号。统一社会信用代码：91340225MA2TWED02A。 法定代表人：朱代华。 委托诉讼代理人：曹永刚，男，该公司员工。 原告吴本生与被告芜湖山狼部落餐饮管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴本生、被告芜湖山狼部落餐饮管理有限公司委托诉讼代理人曹永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴本生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告装修工资款10000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月25日，原告为被告位于无为市长江路的狼上羊火锅城进行装修。工程结束后，原、被告双方经结算，被告欠原告装修工资款10000元，后经原告催讨，被告均未给付。故诉请判准所求。以上事实有被告出具的欠条为证。 芜湖山狼部落餐饮管理有限公司称，对原告所诉事实无异议，只是今年因疫情，公司经济困难。 本院认为：劳务合同是指双方当事人约定，在确定或者不确定的期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案中，吴本生为芜湖山狼部落餐饮管理有限公司提供劳务，双方之间已形成了事实上的劳务合同关系。现吴本生已实际履行义务，作为雇佣方芜湖山狼部落餐饮管理有限公司应当及时支付劳务报酬，拖延给付与法相悖。故吴本生要求芜湖山狼部落餐饮管理有限公司给付其装修工资款10000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告芜湖山狼部落餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告吴本生装修工资款10000元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍履行迟延期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告芜湖山狼部落餐饮管理有限公司负担。 （上述款项可汇入中国邮政储蓄银行无为县支行，帐号：10×××99，开户单位：无为县人民法院） 本判决为终审判决。 审判员  阮道云 二〇二〇年六月二十二日 书记员  季 伟 附：本判决书引用的相关法律条文及司法解释 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执1145号申请执行人松原市某房地产开发有限公司，现住吉林省松原经济技术开发区。法定代理人：王超，系总经理被执行人张朝勋，男，汉族，1981年11月7日出生，现住松原市经开区。申请执行人松原市某房地产开发有限公司与被执行人张朝勋追偿权纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2019年12月23日日作出了（2019）吉0702民初8119号民事判决书，内容如下：一、撤销吉林省松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初6653号民事判决，二、崔岩位于山东省龙口市东海黄金海岸第B-1栋17号138.2平方米楼房一套、位于松原市宁江区沿江街国土家园小区2号楼2单元602室144.29平方米楼房一套、北京现代车一辆（吉J3X871）、崔岩住房公积金105000元、崔岩丧葬费9000元、抚恤金86920元由许桂贤继承，三、位于山东省龙口市东海黄金海岸海天一格30号楼1单元102室面积82.56平方米楼房一套由崔降宇继承。四、位于松原市大洼镇民乐村双屯子2社自建7间平房车库1间由张丽茹继承。五、许桂贤、崔降宇、张丽茹在继承崔岩遗产方位内偿还王淑影、崔翔瑞33万元。六、驳回许桂贤、崔降宇、张丽茹、扬若梅、王淑影、崔翔瑞的其他诉讼请求。；如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决书发生法律效力后，因被执行人未履行义务，申请执行人于2020年8月9日向本院申请强制执行，本院执行过程中，双方达成和解，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：对松原市宁江区人民法院于2020年6月30日日作出了(2020）吉0702执1192号民事判决终结执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。执行员  冯跃忠二〇二〇年六月三十日书记员  于 淼
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执2659号 申请执行人：杜修新，男，1970年1月4日出生，住址广东省深圳市南山区。 被执行人：孟祥松，男，1968年11月19日出生，住址广东省深圳市宝安区。 被执行人：于桂芳，女，1976年6月15日出生，住址广东省深圳市宝安区。 被执行人：深圳市润鹏建筑工程劳务有限公司，住所地深圳市南山区南头街道南头关口二路智恒战略性新兴产业园30栋322，统一社会信用代码91440300062728347D。 法定代表人：孟祥松。 申请执行人杜修新与被执行人孟祥松、于桂芳、深圳市润鹏建筑工程劳务有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2019）粤0305民初17947号民事判决书已发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的法律义务，申请人向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人支付执行款人民币194万元及其利息,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法受理。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  张斯宜 二〇二〇年六月十二日 书记员  樊伟航
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10610号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李马娟，女，1989年01月06日生，住河南省新郑市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李马娟银行卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告李马娟系其行信用卡持有人，截至2020年5月16日，被告利用该卡透支原告资金累计83,696.40元(含本金、利息、手续费及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款83,696.40元，并承担自2020年5月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆叶青二〇二〇年六月二十二日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初5347号原告：武云霞，女，1994年2月14日出生，汉族，柿铺芳香世家皮肤管理中心员工，住襄阳市樊城区。被告：曹鹏程，男，1979年1月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告武云霞诉被告曹鹏程民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法组成由审判员彭庆伟担任审判长，人民陪审员陈小玲、朱正英参加的合议庭，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告武云霞到庭参加诉讼，被告曹鹏程经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武云霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即还清欠款（16200元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月10日，被告曹鹏程因急需用钱，一次性向原告借款贰万元（20000元），2018年12月份还款2000元、2019年5月份还款1000元、2019年6月份还款800元，现还欠壹万陆仟贰佰元整，经原告多次找被告催要，被告以种种理由推诿拒不还款，为维护原告的合法权益，故诉至法院依法判决。被告曹鹏程未作答辩，也未向本院提供证据。经审理查明，原告武云霞与被告曹鹏程原系平安保险公司同事。2018年6月10日，被告曹鹏程向原告武云霞借款20000元，武云霞取款20000元存入曹鹏程银行账户,被告曹鹏程出具欠条1份，内容为“今欠武云霞现金币贰万元整（￥20000.00），于7月20日前还清，曹鹏程，2018.6.10”。借款期限届满后，被告曹鹏程于2018年12月还款2000元、2019年5月还款1000元、2019年6月还款800元，共计还款3800元，尚欠16200元未偿还。经原告多次索款无果，遂诉至法院要求被告偿还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曹鹏程向原告武云霞借款，原告武云霞将20000元现金存入被告曹鹏程银行账户，被告曹鹏程出具了欠条，双方形成借贷关系。借款到期后，被告曹鹏程未履行还款义务，已构成违约。在原告武云霞多次催要的情况下，被告曹鹏程仅偿还3800元。原告武云霞要求被告曹鹏程偿还借款16200元的请求合法，本院予以支持。被告曹鹏程经传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曹鹏程于本判决生效之日起十日内偿还原告武云霞借款本金人民币16200元。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，由被告曹鹏程负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  彭庆伟人民陪审员  陈小玲人民陪审员  朱正英二〇二〇年六月二十二日书 记 员  李 晶
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初15909号起诉人：义乌市喜果电子商务商行，经营场所浙江省金华市义乌市福田街道银海三区28幢2号303室。经营者：俞惠娟。委托诉讼代理人：李珂，男。本院收到义乌市喜果电子商务商行的民事起诉状，起诉人义乌市喜果电子商务商行向本院提出诉讼请求：1、判令解除被起诉人上海欢兽实业有限公司与起诉人于2018年11月22日签订的淘集集平台个体工商户合作协议；2、判令被起诉人退还保证金2,000元；3、判令被起诉人支付起诉人货款559,401.33元并支付利息(利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日算至实际归还日)；4、判令被起诉人支付起诉人为实现债权而支出的律师费16,000元；5、诉讼费由被起诉人承担。本院经审查认为：上海市第三中级人民法院已于2020年3月31日作出(2020)沪03破85号的民事裁定，受理上海欢兽实业有限公司的破产清算申请。破产程序是债权实现程序即集体给付程序。债权人的个别给付诉讼请求，已被破产程序所吸收合并。因此，起诉人应通过申报债权的方式实现债权给付，故本院对起诉人的起诉不予受理。起诉人应依法向管理人申报债权。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(一)项、第二款的规定，裁定如下：对义乌市喜果电子商务商行的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴剑峰二〇二〇年六月十日法官助理 杨 辉书 记 员 杨 辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第四十八条债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1758号罪犯刘江，男，汉族，1966年1月6日出生于重庆市永川区，现在重庆市永川监狱服刑。本院于2014年1月6日作出（2013）渝五中法刑初字第00136号刑事判决，认定被告人刘江犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产3万元（刑期自2013年5月5日起至2028年5月4日止）。判决发生法律效力后，于2014年5月20日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年11月8日作出（2016）渝05刑更4469号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2018年9月5日作出（2018）渝05刑更2804号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；刑期至2026年10月4日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年6月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯刘江在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯刘江减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯刘江在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯刘江在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯刘江减去有期徒刑八个月（刑期至2026年2月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年六月三十日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0155执恢344号申请执行人梁平区水务局，住所地梁平区梁山街道马房路28号，统一社会信用代码：11500228739838987E。法定代表人陈宝涛，该局局长。申请执行人刘连均，男，1981年6月5日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。本院在执行申请执行人重庆市梁平区水务局与被执行人刘连均行政非诉执行一案，在执行过程中，被执行人刘连均已对违法建筑物自行进行整改，保障了河道行洪安全，申请执行人重庆市梁平区水务局申请撤回执行申请，本院依法应裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条、第五百二十条的规定，裁定如下:一、终结重庆市梁平区人民法院（2017）渝0155行审33号非诉行政执行裁定书的执行；二、申请执行人可在申请执行时效期间内申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  向承华审判员  吴自印审判员  曾永雄二〇二〇年六月三十日书记员  丁室清
上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初832号原告：上海有容国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市奉贤区青村镇镇南路120号302。法定代表人：董长山，该公司执行董事。委托代理人：刘冲，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：李恒尧，上海四维乐马律师事务所律师。被告：常熟派特家居用品有限公司。住所地：江苏省苏州市常熟高新技术产业开发区黄浦江路70号。在本院审理原告上海有容国际货物运输代理有限公司与被告常熟派特家居用品有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2020年6月12日以本案诉讼请求将在另案中一并主张为由，向本院申请撤回对被告的起诉。本院经审查认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回对被告的起诉与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海有容国际货物运输代理有限公司撤回对被告常熟派特家居用品有限公司的起诉。审判员 朱 杰二〇二〇年六月二十二日书记员 储晓雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初197号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人邱长户，男，1968年11月29日出生，汉族，公民身份号码×××，初中文化，农民，户籍所在地四川省三台县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年7月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。指定辩护人荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕3号起诉书以及京朝检公诉刑变诉〔2020〕13号变更起诉决定书指控被告人邱长户犯诈骗罪，于2020年1月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李新刚出庭支持公诉，被告人邱长户及其辩护人荀焕志，被害人杨某到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，被告人邱长户于2017年10月间，在北京市朝阳区北湖渠一建筑工地内，虚构了其有为他人办理北京户口的能力，以为被害人杨某（男，54岁）的女儿办理北京户口为由，骗取杨某人民币10万元。公诉机关向本院提供了被告人供述，被害人陈述，照片，到案经过等证据，指控被告人邱长户的行为构成诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定依法判处。被告人邱长户称其收杨某的钱是用于合伙干工程，且只收到6万元，而非10万元。其辩护人意见为：被告人认罪认罚；被告人系初犯、偶犯，主观恶性较小。建议对被告人从轻处罚。被害人当庭表示，希望法庭对被告人从重处罚。经审理查明，被告人邱长户与被害人杨某（男，54岁）因打工相识。2017年10月间，邱长户以为杨某的女儿办理北京户口为由，在北京市朝阳区金盏乡楼梓庄村等地骗取杨某人民币10万元。邱长户后被抓获归案。上述事实，公诉机关当庭出示了以下证据：1、被害人陈述。（1）被害人杨某2019年6月3日的陈述，证明：2017年10月，我在北京市朝阳区北渠湖干活认识了邱长户，我跟对方说我想给女儿办北京户口，对方称可以帮忙，但需要10万元钱。我信以为真，先是在朝阳区金盏乡楼梓庄村给对方现金4万元，并签订了协议，限三个月内办齐手续，逾期原额退给我。之后对方迟迟没有办下来，且一直推诿。再之后联系不上了，我才发现被骗。我一共被骗10万，其中微信转账6万，第一笔1万，第二笔3万，第三笔2万，现金4万。（2）被害人杨某2019年7月9日的陈述，证明：我给对方现金4万，是他要求我给他现金的，6万元是用我媳妇的微信给他转的。在庭审过程中，被害人杨某对上述内容予以确认，其同时称，4万现金是在转账当天在邱长户办公室给的，另外，在邱长户被抓后，邱长户妻子曾给他打过电话想把10万块钱还了，但是最后也没还。2、协议书，证明：杨某与邱长户2017年10月20日签订协议，内容如下：甲方杨某，乙方邱长户。邱长户收到杨某给女儿办北京户口办理费用拾万元整（￥：100000）。限叁个月内手续办齐，逾期原额退与杨某十万元整。3、微信转账记录截图等，证明：微信名“邱长户*157XXXXXXXX”共收到微信转账人民币60000元，分别是10000元、30000元、20000元。4、受案登记表，证明：2019年6月3日，杨某报警称其于2019年10月20日，被其务工时的老板邱长户骗取10万元。5、到案经过，证明：2019年7月6日，邱长户被抓获。6、被告人身份信息，证明：被告人邱长户的身份情况。7、被告人邱长户2019年7月6日供述，证明：杨某是我手底下的一个临时工。2017年11月份左右，他找到我想跟我一起干工程，我当时手头缺钱，觉着可行，就想让他出点钱。后来我向杨某要了6万元，他同意了。我们约定借6万元，要还他4万元利息，期限半年共计归还10万。那个协议是当天杨某打好拿过来的，说让我帮他办理北京户口的协议，就当是6万元的借款协议了，办不成就退他10万。后来我资金链断了，没钱还了。被告人2019年7月7日供述，证明：我收了对方6万元，是微信转给我的。我当时签了协议书，盖了章，当时就是想想尽一切办法先把钱弄到手。被告人2019年7月25日、7月29日、8月6日的供述，证明：我以办户口的名义骗了杨某10万元，当时还签了一份协议。被告人邱长户当庭辩称其只收取杨某6万元。上述证据，经庭审举证、质证，对于能够相互印证的部分，本院予以确认。关于被告人收取被害人钱款的数额，本案有被害人陈述、受案登记表、协议书、微信转账记录等可以形成完整的证据链，以证明被告人以办户口为名共计收取杨某10万元。被告人称其收取6万元的辩解不仅与上述证据链相矛盾，且系孤证，本院不予认可。本院认为，被告人邱长户无视国法，以非法占有为目的骗取他人钱财，数额巨大，其行为触犯了刑法，已构成了诈骗罪。北京市朝阳区人民检察院指控被告人邱长户犯诈骗罪的罪名成立。关于辩护人称被告人认罪认罚的意见，经查，被告人邱长户当庭对公诉机关指控的诈骗事实及诈骗数额均予以否认，不能认定为认罪认罚，此意见本院不予采纳。被告人诈骗的钱款应当退赔被害人。综上，本院根据被告人邱长户犯罪的事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人邱长户犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币四万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月6日起至2023年1月5日止。罚金于本判决生效后3个月内缴纳）。二、责令被告人邱长户退赔人民币十万元，发还被害人杨某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  孙高鹏审判员  王 杨审判员  宋 磊二〇二〇年六月二十二日书记员  刘 玥
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申245号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张义亮，男，1981年1月23日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沧州渤海新区城市管理局。住所地：河北省沧州渤海新区育才街北端。 法定代表人：杨霖生，该局局长。 委托代理人：赵帅。 再审申请人张义亮因诉被申请人沧州渤海新区城市管理局（以下简称渤海新区城管局）责令限期拆除决定一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09行终73号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 张义亮申请再审主要称，申请人房屋所在土地属于集体土地，被申请人无权认定申请人的房屋为违法建设并作出限期拆除决定。被申请人没有提供任何依据证明申请人的土地已经变成国有；采取“村改居”等方式改变土地性质系《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》严格禁止性条款；申请人所在村落村民在1993年后取得的集体土地使用证证实申请人房屋所属土地性质依然为集体土地。限期拆除决定不是行政处罚，而是行政强制行为，原审法院对该行为性质认定错误，被申请人无权对申请人实施行政强制行为。《行政处罚法》未将责令限期拆除作为行政处罚种类；责令限期拆除不具有行政处罚性质；2015年11月1日实施的《住房城乡建设行政复议办法》明确将“限期拆除”由行政处罚变更为行政强制；根据《城乡规划法》第六十四条的规定，对城市规划区范围内的违法建筑认定由城乡规划主管部门作出，被申请人作出违建的认定没有合法依据。被申请人作出限期拆除决定的程序违法。前期进行调查、询问、送达法律文书所涉工作人员没有提交材料证明其是被申请人单位的工作人员，其所进行的事项没有法律效力；被申请人采取的留置送达的方式不符合法律规定；被申请人同一天作出《建设行政违法案件集体讨论记录》《建设违法案件行政处罚审批表》《责令限期拆除决定书》虽不违法，但不符常理；被申请人作出限期拆除决定之前没有实质性的集体讨论。被申请人作出被诉行政行为具有不正当目的，并非一个正常正当的行政执法行为。包括申请人在内的新村四村所有村民的房屋都没有建设工程规划许可证，以未取得建设工程规划许可作为认定违建的依据不合理、不合法，被申请人的行为是为配合政府征收而作出的逼签行为。申请人房屋不属于不能消除影响而必须拆除的情形，被申请人作出责令限期拆除决定违反了比例原则。被申请人没有提出申请人的房屋影响了哪一个控制性详细规划，即使影响了也不一定要拆除，可以通过交罚款等方式进行补救。综上，一二审判决认定基本事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，依法再审改判支持申请人诉求。 被申请人渤海新区城管局提交意见主要称，申请人诉争房屋所在土地性质属于国有土地，案涉房屋属于违法建筑，被申请人对此事实认定证据充分、合法有据。责令限期拆除决定属于行政处罚的措施，被申请人有权作出被诉决定。被申请人作出的责令限期拆除决定程序合法。申请人建设的案涉房屋属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，被申请人作出责令限期拆除决定正确，符合行政执法原则。综上，一二审判决程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果并无不当。请求依法驳回申请人的再审请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《河北省城乡规划条例》第八十一条第一款规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上人民政府确定的城乡规划执法部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，对按期改正的，处违法建设工程造价百分之五的罚款，对逾期不改正的，处违法建设工程造价百分之十的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，对按期拆除的，不予罚款，对逾期不拆除的，依法强制拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处违法建设工程造价百分之十以下的罚款。”原住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条规定，“违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的。”第七条规定“第四条规定以外的违法建设行为，均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。”第八条规定，“对无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，按以下规定处理：（二）对存在违反城乡规划事实的建筑物、构筑物单体，依法下发限期拆除决定书。”本案中，张义亮在未取得建设工程规划许可证的情况下，在城市规划区内进行建筑物建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。被申请人渤海新区城管局对此立案调查核实，告知了张义亮要求听证等权利，其在法定期限内未书面提出陈述和申辩意见，后经讨论研究作出被诉责令限期拆除决定并无不当。一二审法院判决驳回张义亮要求撤销该责令限期拆除决定的诉讼请求亦无不妥。张义亮对案涉房屋所在土地性质、被申请人执法权限、被诉行政行为作出程序及法律依据等提出异议，对此二审判决已经详细阐明理由，本院予以认可，不再赘述。张义亮主张被申请人行政目的不当，理据不足。其申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，申请人张义亮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张义亮的再审申请。 审判长  孙学良 审判员  郭 捷 审判员  常站巍 二〇二〇年六月十日 书记员  刘 聪
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1214号原告：方豫华，男，1977年1月10日生，汉族，住河南省新乡市。委托诉讼代理人：姚招良，江西朗秋律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王治义,总经理。原告方豫华与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1196号原告叶正福诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1196号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二〇年六月四日法官 助理  瞿 峥书 记 员  桂文杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。