河南省漯河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫11刑终5号原公诉机关临颍县人民检察院。上诉人（原审被告人）王继根，男，1961年7月28日出生，汉族，初中文化，原临颍县农村信用合作联社固厢信用社主任，住河南省临颍县。因涉嫌犯职务侵占罪于2013年12月27日被临颍县公安局刑事拘留；因涉嫌犯违法发放贷款罪于2014年1月29日经临颍县人民检察院批准逮捕，同日由临颍县公安局执行逮捕，2014年3月15日被临颍县公安局取保候审；因涉嫌犯职务侵占罪、违法发放贷款罪，经临颍县人民检察院决定，于2018年3月5日被取保候审；因涉嫌犯职务侵占罪，于2019年3月29日被临颍县人民法院取保候审，2019年9月3日被临颍县人民法院决定逮捕，2019年10月15日由临颍县公安局执行逮捕。辩护人郭晓果，河南恩达律师事务所律师。辩护人高全民，河南厚凡律师事务所律师。原审被告人张志杰，男，1967年10月26日出生，汉族，高中文化，住河南省临颍县。因涉嫌犯职务侵占罪于2014年1月28日被临颍县公安局刑事拘留，2014年3月7日被临颍县公安局监视居住；经临颍县人民检察院决定，于2018年3月5日被取保候审；因涉嫌犯职务侵占罪，于2019年3月29日被临颍县人民法院决定取保候审，2019年9月3日被临颍县人民法院决定逮捕，2019年10月15日由临颍县公安局执行逮捕。原审被告人赵全生，男，1975年6月12日出生，汉族，高中文化，籍贯：河南省临颍县，住甘肃省兰州市城关区，现住河南省临颍县。因涉嫌犯职务侵占罪于2014年1月28日被临颍县公安局刑事拘留，2014年3月7日被临颍县公安局监视居住；经临颍县人民检察院决定，于2018年3月5日被取保候审；因涉嫌犯职务侵占罪，于2019年4月3日被临颍县人民法院决定取保候审，2019年9月3日被临颍县人民法院决定逮捕，2019年10月15日由临颍县公安局执行逮捕。原审被告人王松长，男，1965年3月5日出生，汉族，初中文化，原临颍县农村信用合作联社固厢信用社副主任，住河南省临颍县。因涉嫌犯违法发放贷款罪于2014年1月9日被临颍县公安局刑事拘留，2014年1月29日经临颍县人民检察院批准逮捕，同日由临颍县公安局执行逮捕，2014年3月15日被临颍县公安局取保候审；经临颍县人民检察院决定，于2018年3月5日被取保候审；因涉嫌犯职务侵占罪，于2019年3月29日被临颍县人民法院决定取保候审，2019年9月3日被临颍县人民法院决定逮捕，2019年9月5日由临颍县公安局执行逮捕。临颍县人民检察院指控被告人王继根、张志杰、赵全生、王松长犯职务侵占罪一案，临颍县人民法院于二〇一九年十二月二日作出（2018）豫1122刑初341号刑事判决。被告人王继根不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，听取了辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审查明：2003年至2004年12月，被告人张志杰、赵全生伙同被告人王继根、王松长，利用王继根担任临颍县农村信用合作联社固厢信用社主任、贷款审批小组成员的职务便利，利用被告人王松长担任临颍县农村信用合作联社固厢信用社副主任、贷款审批小组成员以及信贷员的职务便利，采用虚假的证明材料，虚构借款人身份，并虚构保证人身份信息，采用贷款形式分12次非法占有固厢信用社资金106万元，被告人张志杰已退赔被害单位临颍县农村信用合作联社经济损失33万元，被告人赵全生已退赔被害单位经济损失10万元，被告人王松长已退赔被害单位经济损失10万元。本案所涉的12笔款项分别是：一、2003年4月20日，以李某3的名义，利用虚假的证明材料骗取固厢信用社5万元贷款非法占有，并分别于2004年9月25日、2005年9月25日进行清息换据。参与该笔贷款原贷或清息换据的本案被告人有王继根、张志杰、赵全生、王松长。以上事实，有经过举证、质证的下列证据证实：1、被告人王继根的供述与辩解。证实2003年4月20日张志杰和赵全生找王继根用贷款，王继根安排王松长办理，借款人用的是李某3的名字，2004年9月25日、2005年9月25日两次清息换据，钱是张志杰和赵全生使用，申请书和保证书是该二人书写，借款人和保证人的名字是该二人所签。2005年9月25日李某35万元贷款，贷款人“李某3”和担保人“张付勋”的身份证复印件是张志杰提供。2、被告人张志杰的供述与辩解。证实张志杰用了李某32005年9月25日的5万元贷款，李某3贷款手续中李某3和张付勋的名字是张志杰签的，申请书和保证书是张志杰写的，李某3、张付勋的印章及身份证复印件是张志杰提供的，该笔贷款是清息换据而来的。2003年4月20日的原始贷款和2004年9月25日清息换据手续中除了2003年4月20日贷款手续中农户短期借款申请书上李某3的名字不是其签的，其他手续上李某3的签名均是其签的，但张付勋的签名不是其签的。该笔贷款是王继根介绍办的。3、被告人王松长的供述与辩解。证实李某32005年9月25日的5万元贷款是2004年的贷款清息换据而来，是王松长、王继根在张志杰的金泰源沼气厂办理的，张志杰、赵全生都在场，王松长、张志杰等人办理了手续。该笔贷款的原贷手续是2003年4月20日在王继根的办公室办理的，王继根说张志杰用该笔贷款，让王松长写了调查报告，其余手续是王继根填写的，经放人王松长的签名是王继根写的。钱是张志杰拿走的。李某3是张志杰的岳父，保证人张付勋是张志杰的父亲，办手续时该二人未到场。4、河南省农村信用社稽核工作底稿。证实2005年9月25日李某35万元贷款，担保人张付勋。经询问张志杰，该笔贷款是张志杰持以上两人的身份证办理的贷款，实为自己所用，属冒名贷款，由王继根介绍，王松长经办。王继根在该工作底稿下方签署“情况属实”并签名。5、临颍县公安局于2014年2月24日出具的《证明》。证实经在公安部人口信息系统和河南省人口信息管理系统查询，未发现姓名为“李某3”，身份证号码为“”的人口信息。身份证号码为“”的人口信息查询不到，无此身份证编号。6、常住人口基本信息。证实李某3，身份证号码为，住河南省临颍县瓦店镇龚庄村367号。7、全国农村信用合作社农户短期借款申请书；调查报告；借款合同。证实“李某3”2003年4月20日的5万元贷款的贷款过程。另证实该笔贷款的借款人“李某3”，身份证号，调查报告上显示李某3系固厢村民；贷款方式是信用贷款，到期日期是2004年4月20日。借款用途是“养猪”。信贷员“松长”，负责人王继根。2004年5月27日偿还利息4514.6元。8、临颍县农村信用社贷款审批表；全国农村信用合作社农户短期借款申请书、贷款申请书、保证书、调查报告；全国农村信用合作社农户小额贷款合同。证实“李某3”2004年9月25日的5万元贷款的贷款过程。另证实该笔贷款的借款人“李某3”，身份证号，住临颍县瓦店镇龚庄村；借款方式是保证，保证人“张付勋”，住河南省临颍县杜曲镇郝路口村，到期日期是2005年9月25日，还款计划2005年9月25日还5万元。借款用途是“养殖”。借款方经手人显示为“张付勋”，贷款审批人王继根，信贷员王松长。信贷员王松长在审批表上的意见是“情况属实，同意换据”，信用社审批人或审批组意见栏有王继根、王松长、文某签名。还证实，该笔贷款为“清息换据”而来。2005年9月25日偿还利息4500元，本金5万元，该笔借款偿还完毕。9、河南省农村信用社借款借据；河南省农村信用社信贷业务审批（咨询）表；全国农村信用合作社农户短期借款申请书、贷款申请书、保证书、调查报告；全国农村信用合作社保证担保借款合同；张付勋、李某3身份证复印件。证实“李某3”2005年9月25日的5万元贷款的贷款过程。另证实该笔贷款的借款人“李某3”，身份证号，住临颍县瓦店镇龚庄村；借款方式是保证，保证人“张付勋”，身份证号，住河南省临颍县杜曲镇郝路口村，到期日期是2006年9月25日，还款计划2006年9月25日还5万元。借款用途是“养殖”。借款方经手人显示为“张付勋”，贷款审批人王继根，信贷员王松长。贷款审批表上信用社调查主责任人和审查主责任人处王松长均签字，审批主责任人和经营主责任人处王继根均签字，信用社贷款审查小组意见有王继根、王松长、文某签名。信贷员王松长在农户短期借款申请书上的意见是“情况属实，同意清息换据”，该笔贷款为“清息换据”而来。二、2003年7月2日，以赵广辉的名义从固厢信用社贷款7万元非法占有，2004年12月27日办理清息换据手续，借款人变更为赵光辉，经查借款人赵广辉和担保人赵新德的身份证复印件均系伪造。参与该笔贷款原贷或清息换据的本案被告人有王继根、张志杰、赵全生、王松长。以上事实，有经过举证、质证的下列证据证实：1、被告人王继根的供述与辩解。证实2004年12月27日赵光辉的7万元贷款是张志杰找王继根用款，王继根让王松长办的，“赵广辉”和担保人“赵新得”的身份证复印件是张志杰提供的，赵广辉身份证复印件上的照片是张志杰的。该笔贷款是2003年7月2日赵广辉贷款清息换据而来，换据经放人是王松长，原贷款的办理时间是2003年7月2日，当时是张志杰用钱，张志杰提供了贷款人赵广辉和保证人赵新德的私章，王继根安排王松长办理了贷款手续，王松长不当经放人，王继根在经放人一栏签了广胜的名字，钱贷出来后牛红彦给王继根，王继根通知张志杰拿走的钱。2006年信用社调查时，张志杰和赵全生认可该笔贷款是张志杰厂里使用的。2、被告人张志杰的供述与辩解。证实2004年12月27日赵光辉7万元贷款张志杰不知情，其和赵全生没有去找王继根用贷款；证明材料是王松长写好后让张志杰签字的，其碍于情面签字。另外赵光辉2004年12月27日的7万元贷款催收通知书上的字是张志杰签的，是被糊弄签字的，没有见过原始借据。3、被告人赵全生的供述与辩解。证实赵广辉2004年12月27日的7万元贷款是张志杰让赵全生办理的清息换据手续，保证书是王继根让赵全生写的，并冒签了保证人“赵新德”的签名，但借款借据、农户小额贷款合同、农户短期借款申请书上赵广辉、赵新德的签名不是赵全生签的。2003年7月2日赵广辉的7万元贷款的签名不是赵全生签的。2006年6月9日县联社落实贷款时张志杰在赵光辉7万元贷款催收通知书的借款方签了字，在贷款调查上赵全生与张志杰分别签字，张志杰还写了“以上贷款由我厂负责归还（本息）”字样。4、被告人王松长的供述与辩解。证实2004年12月27日赵光辉7万元贷款，是2003年赵广辉的同数额的贷款换据而来。是赵全生在王继根办公室办理的，申请书及申请人赵广辉的签名是王继根写的，保证书及保证人的签名是赵全生写的，调查报告、借款借据、农户短期借款申请书、农户小额贷款合同上面的内容是王松长写的，赵广辉的身份证复印件是张志杰的身份证把姓名和住址改了一下。该笔贷款原来办理时间是2003年7月2日，是王继根将赵光辉的身份证复印件交给王松长让其办理的贷款手续，贷款手续是王继根和王松长共同完成的。2006年纪检委调查时王松长才知道赵光辉不存在，张志杰和王继根相互推脱说是对方使用的贷款，张志杰说他只是给王继根提供了身份证复印件。5、证人牛某的证言。证实赵光辉2004年12月27日贷款7万元的贷款手续是由赵广辉2003年7月2日贷款7万元的贷款手续清息换据而来。赵广辉2003年7月2日7万元贷款手续中没有借款人身份证复印件，2004年清息换据时提供的有身份证复印件，和2003年的贷款手续户名不符，音同字不同，只能按身份证复印件办理了清息换据手续，赵广辉改为了赵光辉。6、河南省农村信用社稽核工作底稿。证实对赵广辉、赵新得的外部调查，经调查落实后确认，赵广辉、赵新得（赵光辉、赵新德）之贷款系冒名顶替贷款，赵光辉2004年12月27日7万元贷款，担保人赵新德；赵新德2004年12月27日15万元贷款，担保人张付勋，以上两笔贷款合计22万元，经询问王继根，是金泰源警示灯厂张志杰所用，张志杰也已确认。以上贷款由王继根介绍，王松长经办，联社审批。王继根在该工作底稿下方签名并签署“情况属实”。7、贷款到期催收通知书。证实2006年6月9日张志杰作为借款方在2004年12月27日赵光辉7万元贷款到期催收通知书上签字确认。8、临颍县公安局于2014年2月24日出具的《证明》、张志杰常住人口基本信息。证实经在公安部人口信息系统和河南省人口信息管理系统查询，未发现姓名为“赵广辉”，身份证号码为“”的人口信息。身份证号码为“”的人口信息查询系“住临颍县颍青东路75号院1号楼1单元5号的张志杰”。9、临颍县公安局证明。证实经在公安部人口信息系统和河南省人口信息管理系统查询，发现姓名为“张志杰”，身份证号码为“”的人口信息住址为临颍县颍青东路75号院1号楼1单元5号，而不是河南省临颍县固厢乡七里北，也不是临颍县新建路75号院1号楼1单元5号。10、全国农村信用合作社借款借据；全国农村信用合作社收回贷款凭证；全国农村信用合作社农户短期借款申请书；贷款申请书；调查报告；借款合同。证实“赵广辉”2003年7月2日7万元贷款的贷款过程。另证实该笔贷款的借款人“赵广辉”，身份证号，住固厢乡阳午村；到期日期是2004年7月2日，还款计划2004年7月2日还7万元。借款用途是“养殖”。信贷员“广胜”，审批人王继根。2004年5月27日偿还利息5033.43元，2004年12月27日偿还利息3822元，偿还本金7万元，该笔借款本息偿还完毕。11、全国农村信用合作社借款借据；临颍县农村信用社贷款审批表；全国农村信用合作社农户短期借款申请书、贷款申请书、保证书、调查报告；全国农村信用合作社农户小额贷款合同、借款借据；赵广辉、赵新得身份证复印件。证实“赵光辉”（贷款手续有的写的是赵光辉，有的写的是赵广辉）2004年12月27日7万元贷款的贷款过程。另证实该笔贷款的借款人“赵广辉”，身份证号，住临颍县王孟乡王孟村；借款方式是保证，保证人“赵新德”（提供的身份证复印件上的名字为赵新得），身份证号为，住河南省临颍县城关镇北大街17号，到期日期是2005年12月27日，还款计划2005年12月27日还7万元。借款用途是“养殖”。借款方经手人显示为“赵新德”，贷款审批人王继根，信贷员王松长。信贷员王松长在贷款审批表上的意见是“情况属实，同意清息换据”。三、2003年7月4日，以赵新德的名义从固厢信用社贷款15万元非法占有，2004年12月27日办理清息换据手续，经查借款人赵新德的身份证复印件系伪造。参与该笔贷款原贷或清息换据的本案被告人有王继根、张志杰、赵全生、王松长。以上事实，有经过举证、质证的下列证据证实：1、被告人王继根的供述与辩解。证实2004年12月27日赵新德的15万元贷款是2003年7月4日赵新德15万元贷款清息换据而来。原贷款是张志杰找王继根要求办理，并提供了赵新德的印章，王继根安排王松长填写手续，王松长不当经放人，经放人刚伟的名字是王继根签的，王继根安排牛红彦到联社审批，之后牛红彦将钱给王继根，王继根将钱给张志杰。换手续时王继根通知张志杰，并让王松长经手办理的。借款人“赵新德”和担保人“张付勋”的身份证复印件是张志杰提供的。2006年信用社调查时，张志杰和赵全生认可该笔贷款是张志杰厂里使用的。2、被告人张志杰的供述与辩解。证实2004年12月27日赵新德的15万元贷款张志杰不知情，张志杰和赵全生没有找王继根用贷款。证明材料是王松长写好后让张志杰签字的，其碍于情面签的字。另外赵新德2004年12月27日的15万元贷款催收通知书上的字是张志杰签的，是被糊弄签字的，没有见过原始借据。3、被告人赵全生的供述与辩解。证实赵新德2004年12月27日的15万元贷款是张志杰让赵全生办理的清息换据手续，申请书和保证书是王继根让赵全生写的，赵全生在申请书、保证书上冒签了“赵新德”、“张付勋”的签名，但借款借据、农户小额贷款合同、农户短期借款申请书上赵新德和张付勋的签名不是赵全生签的。2003年7月4日赵新德15万元贷款的贷款手续上的签名均不是赵全生签的。2006年6月9日县联社落实贷款时张志杰在赵新德15万元贷款催收通知书的借款方签了字，在贷款调查上赵全生与张志杰分别签字，张志杰还写了“以上贷款由我厂负责归还（本息）”字样。4、被告人王松长的供述与辩解。赵新德2004年12月27日15万元贷款是2003年7月4日赵新德15万元贷款清息换据而来。原贷款是王继根将赵新德的身份证复印件交给王松长，王松长填的手续，写的申请书、调查报告，王继根在申请书上写的赵新德的名字，调查人王继根签的“刚伟”的名字，王继根说贷款是张志杰的警示器厂用的。清息换据是王继根让赵全生到其办公室换的手续，申请书、保证书都是赵全生写的。2006年纪检委调查时王松长才知道赵新德不存在，张志杰和王继根相互推脱说是对方使用的贷款，张志杰说他只是给王继根提供了身份证复印件，是王继根让他做的假。5、河南省农村信用社稽核工作底稿。证实对赵广辉、赵新得的外部调查，经调查落实后确认，赵新得（赵新德）之贷款系冒名顶替贷款，赵新德2004年12月27日15万元贷款，担保人张付勋，经询问王继根，是金泰源警示灯厂张志杰所用，张志杰也已确认。以上贷款由王继根介绍，王松长经办，联社审批。王继根在该工作底稿下方签名并签署“情况属实”。6、贷款到期催收通知书。证实张志杰作为借款方在2004年12月27日赵新德15万元贷款到期催收通知书上签字确认。7、赵新得的身份证复印件。证实赵新得，身份证号码：，住河南省临颍县城关镇北大街17号。8、临颍县公安局于2014年2月24日出具的《证明》、牛颖锋常住人口基本信息。证实经在公安部人口信息系统和河南省人口信息管理系统查询，未发现姓名为“赵新德”，身份证号码为“”的人口信息。身份证号码为“”的人口信息系临颍县固厢乡大屈村牛颖锋。9、全国农村信用合作社借款借据；全国农村信用合作社收回贷款凭证；全国农村信用合作社农户短期借款申请书；申请书；调查报告；借款合同。证实“赵新德”2003年7月4日15万元贷款的贷款过程。另证实该笔贷款的借款人“赵新德”，身份证号，住固厢乡新赵村；借款方式是“信用”，到期日期是2004年7月4日，还款计划2004年7月4日还15万元。借款用途是“种植”。信贷员“刚伟”，负责人王继根。2004年5月27日偿还利息10719.56元，2004年12月27日偿还利息8190元，偿还本金15万元，该笔贷款本息偿还完毕。10、全国农村信用合作社借款借据；临颍县农村信用社贷款审批表；全国农村信用合作社农户短期借款申请书、贷款申请书、保证书、调查报告；全国农村信用合作社农户小额贷款合同、借款借据；赵新得、张付勋身份证复印件。证实“赵新德”2004年12月27日15万元贷款的贷款过程。另证实该笔贷款的借款人“赵新德”，身份证号，住临颍县城关镇北大街17号；借款方式是保证，保证人“张付勋”，身份证号，住河南省临颍县杜曲乡郝路口村，到期日期是2005年12月27日，还款计划2005年12月27日还15万元。借款用途是“种植”。借款方经手人显示为“张付勋”，贷款审批人王继根，信贷员王松长。信贷员王松长意见“情况属实，同意清息换据”。该笔贷款为“清息换据”而来。赵新得，身份证号，住临颍县城关镇北大街17号。四、2003年7月8日，以李锦亚的名义从固厢信用社贷款15万元非法占为己有，2004年12月27日办理清息换据手续，借款人变更为李某1。借款人“李锦亚”，身份证号411122（1）99610287517，住固厢乡固厢村；借款人“李某1”，身份证号，住临颍县车站辖区人民路物资局家属院，均不存在，担保人赵全生的身份证复印件亦系伪造。参与该笔贷款原贷或清息换据的本案被告人有王继根、张志杰、赵全生、王松长。以上事实，有经过举证、质证的下列证据证实：1、被告人王继根的供述与辩解。证实2004年12月27日李某1的15万元贷款是2003年7月8日李锦亚15万元贷款清息换据而来，原贷经放人和换据经放人都是王松长。原贷款是张志杰找王继根用贷款，提供了李锦亚的私章，王继根安排王松长办理了贷款手续，贷款办出后牛红彦把钱给王继根，王继根通知张志杰将钱拿走。贷款到期后，王继根通知张志杰，由王松长办理了清息换据手续，借款人“李某1”和担保人“赵全生”的身份证复印件是张志杰提供的。2006年信用社调查时，张志杰和赵全生认可该笔贷款是张志杰厂里使用的。2、被告人张志杰的供述与辩解。证实2004年12月27日李某1的15万元贷款张志杰不知情，其和赵全生没有去找王继根用贷款。证明材料是王松长写好后让其签字的，其碍于情面签字。李某12004年12月27日的15万元贷款催收通知书上的字是张志杰签的，是被糊弄签字的，没有见过原始借据。3、被告人赵全生的供述与辩解。证实2003年7月8日李锦亚15万元贷款赵全生没有经手，其不知情。2004年贷款到期，张志杰交代赵全生办理到期清息换据手续，就是李某12004年12月27日15万元贷款，保证书和申请书是王继根安排赵全生写的并签名“李某1”、“赵全生”，借款借据、农户短期借款申请书和农户小额贷款合同上的“赵全生”、“李某1”签名不是其签的，赵全生身份证复印件上姓名是其本人的，照片和内容不是其本人的。该笔贷款其没有用，也不知道谁用了。2006年6月9日县联社落实贷款时张志杰在李某115万元贷款催收通知书的借款方签了字，在贷款调查上赵全生与张志杰分别签字，张志杰还写了“以上贷款由我厂负责归还（本息）”字样。4、被告人王松长的供述与辩解。证实李某12004年12月27日的15万元贷款是2003年7月8日李锦亚15万元贷款换据而来，原贷是王继根将李锦亚的身份证复印件交给王松长让王松长办理贷款手续，农户短期借款申请书、调查报告等贷款手续的内容是王继根让王松长写的，贷款人“李锦亚”、经办人“松长”的签名是王继根写的，王继根说是张志杰警示器厂用钱。清息换据是和赵新德的那笔一块在王继根办公室办的，赵全生写的申请书、保证书，王松长办理的清息换据手续。2006年纪检委调查时王松长才知道李锦亚（李某1）不存在，张志杰和王继根相互推脱说是对方使用的贷款，张志杰说他只是给王继根提供了身份证复印件，是王继根让他做的假。5、证人牛某的证言。证实李某12004年12月27日贷款15万元的贷款手续是由李锦亚2003年7月8日贷款15万元的贷款手续清息换据而来。李锦亚2003年7月8日15万元贷款手续中没有借款人的身份证复印件，2004年清息换据时提供的有身份证复印件，和2003年的贷款手续户名不符，音同字不同，只能按身份证复印件办理了清息换据手续，李锦亚改为了李某1。6、证人李某1（曾用名李锦亚）的证言。证实李某1没有在固厢信用社使用过贷款，相关李某1或李锦亚的贷款上的签名均不是李某1签的，贷款手续里的身份证复印件是其老身份证复印的，该身份证的复印件曾在2002年到2006年期间被张志杰拿走使用过，但未告知其贷款的事，张志杰还让其开过“李锦亚”的私章。7、河南省农村信用社稽核工作底稿。证实李某1于2004年12月27日贷款15万元，担保人赵全生，经外部调查，未找到李某1本人，担保人赵全生的身份证复印件明显作伪，系冒名贷款。经询问介绍人王继根，此款是金泰源警示灯厂张志杰、赵全生所用。该款由王继根介绍，王松长经办，联社审批。王继根在该工作底稿下方签名并签署“情况属实”。8、贷款到期催收通知书。证实2006年6月9日张志杰作为借款方在2004年12月27日李某115万元贷款到期催收通知书上签字确认。9、常住人口基本信息。证实李某1，曾用名李锦亚，身份证号码，住河南省临颍县康乐路54号。10、全国农村信用合作社借款借据；全国农村信用合作社收回贷款凭证；全国农村信用合作社农户短期借款申请书；贷款申请书；调查报告；借款合同。证实“李锦亚”2003年7月8日的15万元贷款的贷款过程。另证实该笔贷款的借款人“李锦亚”，身份证号411122（1）99610287517，住固厢乡固厢村；借款方式是“信用”，到期日期是2004年7月8日，还款计划2004年7月8日还15万元。借款用途是“养殖”。信贷员王松长，审批人王继根。2004年5月27日偿还利息10586.81元，2004年12月27日偿还利息8190元，偿还本金15万元，该笔借款本息偿还完毕。11、全国农村信用合作社借款借据；临颍县农村信用社贷款审批表；全国农村信用合作社农户短期借款申请书、贷款申请书、保证书、调查报告；全国农村信用合作社农户小额贷款合同；李某1、赵全生身份证复印件。证实“李某1”2004年12月27日的15万元贷款的贷款过程。另证实该笔贷款的借款人“李某1”，身份证号，住临颍县车站辖区人民路物资局家属院；借款方式是保证，保证人“赵全生”，身份证号，住河南省临颍县人民西路141号院1号楼2单元3号，到期日期是2005年12月27日，还款计划2005年12月27日还15万元。借款用途是“种植”。借款方经手人显示为“赵全生”，贷款审批人王继根，信贷员王松长。信贷员王松长意见“情况属实，同意清息换据”。五、2003年7月31日，以赵全生的名义从固厢信用社贷款11万元非法占有，2004年12月26日办理清息换据手续，借款人赵全生和担保人赵广辉的身份证复印件系伪造。参与该笔贷款原贷或清息换据的本案被告人有王继根、张志杰、赵全生、王松长。以上事实，有经过举证、质证的下列证据证实：1、被告人王继根的供述与辩解。证实2004年12月26日赵全生11万元贷款是赵全生找的身份证复印件，王继根让王松长办的，担保人“赵广辉”身份证复印件上的照片是张志杰的。该笔贷款是2002年夏天张志杰和赵全生找王继根要求办贷款，王继根安排人办理的，钱是张志杰和赵全生拿走的，是该两人使用的。该笔贷款换过两次借据，最后一次是张志杰和赵全生找王松长办理的，借款人和担保人的名字是张志杰、赵全生二人所签，申请书和担保书是该二人所写。2、被告人张志杰的供述与辩解。证实张志杰对赵全生2004年12月26日的11万元贷款记不清。3、被告人赵全生的供述与辩解。证实赵全生2004年12月26日的11万元贷款是张志杰和王继根找赵全生让其办的，申请书是赵全生写的，申请书上申请人签名，贷款借据和农户短期借款申请书、农户小额贷款合同上的“赵全生”签名均是赵全生签的。赵全生不认识担保人赵广辉，赵广辉身份证复印件上的照片是张志杰的，赵全生的身份证复印件上只有名字是赵全生本人的，照片和内容不是赵全生本人的，钱不是赵全生领的。2003年7月31日赵全生11万元贷款借据、农户短期借款申请书、借款合同上“赵全生”的签名不是赵全生签的；该笔借款是张志杰使用的。2006年6月9日的该笔贷款催收通知书上“赵全生”签字是赵全生签的。4、被告人王松长的供述与辩解。证实赵全生2004年12月26日的11万元贷款，是2003年的贷款清息换据而来，王继根、王松长到张志杰的警示器厂办公室办理的，身份证是赵全生提供的，贷款手续中赵全生的名字是其本人签的，保证人赵广辉的名字也是赵全生签的。2003年的贷款是2002年两笔贷款合并而来的，换据手续是王松长办的，其中一笔5万元的原贷是王继根让王松长办的，王松长是经放人，钱是赵全生拿走；但另外一笔6万元的原贷是陈某经放，这两笔贷款当时赵全生承认是他用的钱。5、证人李某2的证言。证实赵全生2003年7月31日的11万元贷款应该是2002年12月20日，张志杰和赵全生急用钱找王继根，王继根给李某2交代先把贷款手续填写后，将11万元应该是给了赵全生。2003年7月该笔贷款到期换手续时找不到该笔贷款借款借据的第三联借据联，李某2和王继根补了一份。编码为3037915的借款借据内容是谁填的李某2看不出来，但上面清息的两行数字是李某2填的。当时因为疏忽，把日期写错了。2003年7月31日的贷款手续内容是李某2填写的，借款人赵全生的名字是他本人签的，赵全生的印章也是赵全生提供的。6、证人陈某的证言。证实2003年7月31日赵全生11万元贷款借据上陈某名字不是其本人签的。陈某曾因王继根冒签其名字发生过矛盾。7、河南省农村信用社稽核工作底稿。证实（1）2006年6月13日对王松长的调查：2004年12月26日赵全生在固厢信用社贷款11万元是换手续的，以前是陈某经办的，王松长多次催要，赵全生没有清利息。（2）对赵全生的调查：赵全生于2004年12月26日在固厢信用社贷款11万元，期限一年，清息清到2005年底，利息大约9000多元，钱交给王松长，借款手续上的身份证号与真实身份证不一致，是假身份证。（3）对王继根的调查，赵全生2004年12月26日11万元贷款，担保人赵广辉，借款人及担保人身份证复印件显系伪造。8、贷款到期催收通知书。证实2006年6月9日赵全生在2004年12月26日11万元贷款到期催收通知书上签字确认。9、临颍县公安局于2014年2月24日出具的《证明》、冯冬常住人口基本信息。证实经在公安部人口信息系统和河南省人口信息管理系统查询，未发现姓名为“赵全生”，身份证号码为“”的人口信息。身份证号码为“”的人口信息系临颍县人民西路141号院1号楼2单元3号的冯冬。10、全国农村信用合作社借款借据。证实2002年2月20日赵全生（住址固厢乡）向信用社信用借款11万元，到期日期2003年5月20日，还款计划2003年5月20日还11万元。11、全国农村信用合作社借款借据；全国农村信用合作社收回贷款凭证。证明赵全生住固厢乡，于2001年12月10日贷款11万元，贷款到期日2002年5月10日。2002年12月20日还利息8177余元，2003年7月30日偿还利息6578元及本金11万元，该笔借款本息偿还完毕。12、全国农村信用合作社借款借据；全国农村信用合作社收回贷款凭证；全国农村信用合作社农户短期借款申请书；借款合同。证实赵全生2003年7月31日的11万元贷款的贷款过程。另证实该笔贷款的借款人赵全生，身份证号，住固厢乡固厢村；借款方式是“信用”，到期日期是2004年7月31日，还款计划2004年7月31日还11万元。借款用途是“养殖”。审批人王继根。2004年12月26日偿还利息13349.12元，偿还本金11万元，该笔借款本息偿还完毕。13、全国农村信用合作社借款借据；临颍县农村信用社贷款审批表；全国农村信用合作社农户短期借款申请书、贷款申请书、保证书、调查报告；全国农村信用合作社农户小额贷款合同；赵全生、赵广辉身份证复印件。证实赵全生2004年12月26日的11万元贷款的贷款过程。另证实该笔贷款的借款人赵全生，身份证号，住临颍县人民西路；借款方式是保证，保证人“赵广辉”，身份证号，住河南省临颍县王孟乡王孟村，到期日期是2005年12月26日，还款计划2005年12月26日还11万元。借款用途是“种植”。借款方经手人显示为“赵广辉”，贷款审批人王继根，信贷员王松长。信贷员王松长意见“情况属实同意”。还证实，该笔贷款为“清息换据”而来。六、2003年12月23日，以赵全生的名义从固厢信用社贷款5万元非法占有，2004年12月25日办理清息换据手续，经查借款人赵全生和担保人赵新德的身份证复印件系伪造。参与该笔贷款原贷或清息换据的本案被告人有王继根、张志杰、赵全生、王松长。以上事实，有经过举证、质证的下列证据证实：1、被告人王继根的供述与辩解。证实2004年12月25日赵全生5万元贷款是赵全生找的身份证复印件，王继根安排王松长办的，赵全生身份证复印件上的年龄不对，王继根不认识担保人赵新得。该笔贷款是2003年12月23日赵全生的5万元贷款清息换据而来，申请书和保证书是张志杰和赵全生书写，借款人和保证人的名字是该二人所签。该笔贷款是张志杰要用钱，张志杰、赵全生一起找到王继根办理的贷款，王继根安排人填写的贷款手续，经办人松长的名字是王继根签的，王继根安排牛红彦将贷款给了赵全生。2、被告人张志杰的供述与辩解。证实张志杰对赵全生的2004年12月25日的5万元的贷款记不清。3、被告人赵全生的供述与辩解。证实赵全生2004年12月25日的5万元贷款申请书是赵全生书写并签字的，农户短期借款申请书上借款人、保证人和农户短期贷款合同上借款人和担保人都是赵全德签的字，保证人写的“赵新德”，该笔贷款不是赵全生使用的。2003年12月23日贷款5万元的手续上的赵全生是其本人签的，但申请书内容不是其写的，赵全生没有用该款项，该笔借款是张志杰和王继根使用的。2006年6月9日的该笔贷款的催收通知书上的“赵全生”签名是赵全生签的。4、被告人王松长的供述与辩解。证实赵全生2004年12月25日5万元贷款原经放人不是王松长，该笔贷款原贷日期是2003年12月23日，贷款手续是王继根、王松长、赵全生三人完成的，经办人是王继根写的王松长的名字，2004年12月清息换据后王松长成了经放人。5、证人牛某的证言。证实2004年12月25日赵全生5万元贷款的贷款手续是2003年12月23日的贷款清息换据而来。6、河南省农村信用社稽核工作底稿。证实2004年12月25日赵全生在固厢信用社贷款5万元，担保人赵新德，借款人及担保人身份证复印件显系伪造。该笔贷款是王继根介绍，王松长经办的，是换手续的，以前也是王松长办的，是王继根让其办的。7、贷款到期催收通知书。证实2006年6月9日赵全生在2004年12月25日5万元贷款到期催收通知书上签字确认。8、全国农村信用合作社借款借据；全国农村信用合作社收回贷款凭证；全国农村信用合作社农户短期借款申请书；贷款申请书；调查报告；全国农村信用合作社农户小额贷款合同。证实赵全生2003年12月23日的5万元贷款的贷款过程。另证实该笔贷款的借款人赵全生，身份证号，住固厢乡；借款方式是信用借款，到期日期是2004年12月23日，还款计划2004年12月23日还5万元。借款用途是“养殖”。信贷员“松长”，审批人王继根。2004年12月25日偿还利息4011.27元，偿还本金5万元，该笔借款本息偿还完毕。9、全国农村信用合作社借款借据；临颍县农村信用社贷款审批表；全国农村信用合作社农户短期借款申请书、贷款申请书、保证书、调查报告；全国农村信用合作社农户小额贷款合同、借款借据；赵全生、赵新得身份证复印件。证实赵全生2004年12月25日的5万元贷款的贷款过程。另证实该笔贷款的借款人赵全生，身份证号，住临颍县人民西路；借款方式是保证，保证人“赵新德”（提供的身份证复印件上的名字为赵新得），身份证号，住河南省临颍县城关镇北大街17号，到期日期是2005年12月25日，还款计划2005年12月25日还5万元。借款用途是“养殖”。借款方经手人显示为“赵新德”，贷款方审批人王继根，信贷员王松长。信贷员王松长在贷款审批表上的意见是“情况属实，同意清息换据”；信用社审批人或审批组意见栏有王继根、王松长、文某签名。七、2004年4月14日，以王建立的名义从固厢信用社贷款1万元非法占有，用于还贷款利息。该笔贷款于2005年10月28日偿还利息1354.5元。参与该笔贷款的本案被告人有王继根、张志杰、王松长。以上事实，有经过举证、质证的下列证据证实：1、被告人王继根的供述与辩解。证实2004年4月14日“王建立”1万元贷款是为了还张志杰贷款利息，王继根让王松长办理的，张志杰提供的借款人的私章，王松长经放，王继根签字同意。2、被告人张志杰的供述与辩解。证实张志杰对2004年4月14日王建立1万元贷款不清楚。王建立2004年4月14日1万元贷款催收通知书上的字是张志杰签的，是被糊弄签字的，没有见过原始借据。3、被告人赵全生的供述与辩解。证实2006年6月9日县联社落实贷款时张志杰在王建立1万元贷款催收通知书的借款方签了字，在贷款调查上赵全生与张志杰分别签字，张志杰还写了“以上贷款由我厂负责归还（本息）”字样。4、被告人王松长的供述与辩解。证实张晓光2004年4月13日的1万元贷款、张晓刚2004年4月13日的1万元贷款、王建立2004年4月14日的1万元贷款，是王继根安排王松长办理的，该三笔贷款用于2003年办的赵新德、李某1、赵光辉三笔贷款（共计37万元）的利息，该三笔贷款是王继根给张志杰说好后让王松长去张志杰的警示器厂办的。5、河南省农村信用社稽核工作底稿。王建立2004年4月14日贷款1万元，信用贷款。借款借据上面无借款人签字，经调查未找到王建立，明显系冒名顶替贷款，该款由王继根介绍，王松长经办。王继根在该工作底稿下方签署“情况属实”并签名。6、贷款到期催收通知书。证实2006年6月9日张志杰作为借款方在2004年4月14日王建立1万元贷款到期催收通知书上签字确认。7、全国农村信用合作社借款借据；全国农村信用合作社农户短期借款申请书、贷款申请书、调查报告；全国农村信用合作社农户小额贷款合同。证实“王建立”2004年4月14日的1万元贷款的贷款过程。另证实该笔贷款的借款人“王建立”，身份证号，住临颍县固厢乡七里村；借款方式是信用，到期日期是2005年4月14日，还款计划2005年4月14日还1万元。借款用途是“养殖”。贷款审批人王继根，信贷员王松长。2005年10月28日偿还利息1354.5元。还证实全国农村信用合作社农户短期借款申请书借款人栏除了王建立签名盖章之外，另写有“自杰”字样。八、2004年4月13日，以张晓刚的名义从固厢信用社贷款1万元非法占有，用于还贷款利息。该笔贷款于2005年10月28日偿还利息1357.37元。参与该笔贷款的本案被告人有王继根、张志杰、王松长。以上事实，有经过举证、质证的下列证据证实：1、被告人张志杰的供述与辩解。证实2004年4月13日“张晓刚”的1万元贷款是为了还张志杰贷款利息，王继根让王松长办理的，张志杰提供的借款人的私章，王松长经放，王继根签字同意。2、被告人张志杰的供述与辩解。证实张志杰对2004年4月13日张晓刚的1万元贷款不清楚。另外张晓刚2004年4月13日的1万元贷款催收通知书上的字是张志杰签的，是被糊弄签字的，没有见过原始借据。3、被告人赵全生的供述与辩解。证实2006年6月9日县联社落实贷款时张志杰在张晓刚1万元贷款催收通知书的借款方签了字，在贷款调查上赵全生与张志杰分别签字，张志杰还写了“以上贷款由我厂负责归还（本息）”字样。4、被告人王松长的供述与辩解。证实张晓光2004年4月13日的1万元贷款、张晓刚2004年4月13日的1万元贷款、王建立2004年4月14日的1万元贷款，是王继根安排王松长办理的，该三笔贷款用于2003年办的赵新德、李某1、赵光辉三笔贷款（共计37万元）的利息，该三笔贷款是王继根给张志杰说好后让王松长去张志杰的警示器厂办的。5、河南省农村信用社稽核工作底稿。证实张晓刚于2004年4月13日贷款1万元，信用贷款，无身份证复印件，住址栏填写为固厢乡城顶村。经查证该笔贷款为冒名顶替贷款，根本没有张晓刚这个人，该贷款实为王继根介绍，王松长经办，金泰源警示灯厂张志杰所用。王继根在该工作底稿下方签署“情况属实”并签名。6、贷款到期催收通知书。证实2006年6月9日张志杰作为借款方在2004年4月13日张晓刚1万元贷款到期催收通知书上签字确认。7、全国农村信用合作社借款借据；全国农村信用合作社农户短期借款申请书、贷款申请书、调查报告；全国农村信用合作社农户小额贷款合同。证实“张晓刚”2004年4月13日的1万元贷款的贷款过程。另证实该笔贷款的借款人“张晓刚”，身份证号，住临颍县固厢乡城顶村；借款方式是信用，到期日期是2005年4月13日，还款计划2005年4月13日还1万元。借款用途是“种大棚”。贷款审批人王继根，信贷员王松长。2005年10月28日偿还利息1357.37元。还证实全国农村信用合作社农户短期借款申请书借款人栏除了“张晓光”（该申请书上面“借款人名称”为“张晓刚”）签名盖章之外，另写有“自杰”字样。九、2004年4月13日，以“张晓光”的名义从固厢信用社贷款1万元非法占有，用于还贷款利息。该笔贷款于2005年10月28日偿还利息1357.37元。参与该笔贷款的本案被告人有王继根、张志杰、王松长。以上事实，有经过举证、质证的下列证据证实：1、被告人王继根的供述与辩解。证实2004年4月13日“张晓光”1万元贷款是为了还张志杰贷款利息，王继根让王松长办理的，张志杰提供的借款人的私章，王松长经放，王继根签字同意。2、被告人张志杰的供述与辩解。证实张志杰对张晓光2004年4月13日的1万元贷款不清楚。张晓光2004年4月13日的1万元贷款催收通知书上的字是张志杰签的，是被糊弄签字的，没有见过原始借据。3、被告人赵全生的供述与辩解。证实2006年6月9日县联社落实贷款时张志杰在张晓光1万元的贷款催收通知书的借款方签了字，在贷款调查上赵全生与张志杰分别签字，张志杰还写了“以上贷款由我厂负责归还（本息）”字样。4、被告人王松长的供述与辩解。证实张晓光2004年4月13日的1万元贷款、张晓刚2004年4月13日的1万元贷款、王建立2004年4月14日的1万元贷款，是王继根安排王松长办理的，该三笔贷款用于2003年办的赵新德、李某1、赵光辉三笔贷款的利息，该三笔贷款是王继根给张志杰说好后让王松长去张志杰的警示器厂办的，该三笔贷款是张志杰用的。5、河南省农村信用社稽核工作底稿。证实张晓光于2004年4月13日贷款1万元，信用贷款，无身份证复印件，住址栏填写为固厢乡城顶村，借款借据上无借款人签名。经查证该笔贷款为冒名顶替贷款，根本没有张晓光这个人，该贷款实为王继根介绍，王松长经办，金泰源警示灯厂张志杰所用。王继根在该工作底稿下方签署“情况属实”并签名。6、贷款到期催收通知书。证实2006年6月9日张志杰作为借款方在2004年4月13日张晓光1万元贷款到期催收通知书上签字确认。7、全国农村信用合作社借款借据；全国农村信用合作社农户短期借款申请书、贷款申请书、调查报告；全国农村信用合作社农户小额贷款合同。证实“张晓光”2004年4月13日1万元贷款的贷款过程。另证实该笔贷款的借款人“张晓光”，身份证号，住临颍县固厢乡城顶村；借款方式是信用，到期日期是2005年4月13日，还款计划2005年4月13日还1万元。借款用途是“种大棚”。贷款审批人王继根，信贷员王松长。2005年10月28日偿还利息1357.37元。还证实全国农村信用合作社农户短期借款申请书借款人栏除了张晓光签名盖章之外，另写有“自杰”字样。十、2004年7月31日，以张志杰的名义从固厢信用社贷款5万元非法占有，经查借款人张志杰和担保人李某3的身份证复印件系伪造。参与该笔贷款的本案被告人有王继根、张志杰。以上事实，有经过举证、质证的下列证据证实：1、被告人王继根的供述与辩解。证实2004年7月31日张志杰5万元贷款是2002年张志杰的老贷款清息换据产生的，是王继根安排文某办理，文某直接把钱给了张志杰。2、被告人张志杰的供述与辩解。证实2004年7月31日张志杰5万元贷款，张志杰的身份证复印件是张志杰本人的，张付勋的身份证复印件是张志杰父亲的，手续上面没有张志杰签名，钱不是其使用的。2006年6月9日张志杰在2004年7月31日张志杰5万元贷款的催收通知书上的签字是张志杰本人签的，是王继根交代其签字的，其向联社的人要求看原始贷款手续，但是没有看到。3、被告人赵全生的供述与辩解。证实该笔贷款赵全生不知道。2006年6月9日县联社落实贷款时张志杰在张志杰5万元的贷款催收通知书的借款方签了字，在贷款调查上赵全生与张志杰分别签字，张志杰还写了“以上贷款由我厂负责归还（本息）”字样。4、被告人王松长的供述与辩解。证实张志杰2004年7月31日5万元的贷款不是王松长经放的。5、河南省农村信用社稽核工作底稿。证实2004年7月31日张志杰5万元贷款，贷款方式是保证。经查张志杰的身份证复印件系伪造，借款借据上面无借款人和担保人签名，经办人“文某”签名系王继根代签。王继根在该工作底稿下方签名并签署“以上情况属实”。6、贷款逾期催收通知书。证实2006年6月9日张志杰作为借款方在2004年7月31日张志杰5万元贷款逾期催收通知书上签字确认。7、全国农村信用合作社借款借据；全国农村信用合作社农户短期借款申请书、贷款申请书、担保书、调查报告；全国农村信用合作社农户小额贷款合同；张志杰、张付勋身份证复印件。证实张志杰2004年7月31日的5万元贷款的贷款过程。另证实该笔贷款的借款人张志杰，身份证号，住临颍县杜曲乡郝路口村（农户短期借款申请书上地址为临颍县新建路75号院1号楼1单元5号）；借款方式是保证，保证人张富勋（提供的身份证复印件上的名字为张付勋），身份证号，住河南省临颍县杜曲乡郝路口村，到期日期是2005年7月31日，还款计划2005年7月31日还5万元。借款用途是“流资”。借款方经手人显示为“张富勋”（仅有签章），贷款审批人王继根，信贷员文某。张志杰2004年7月29日的申请书中显示：张志杰2002年在固厢信用社贷款5万元已到期，因资金不足，不能偿还本金，特申请2005年10月底偿还本金和利息。2004年7月30日文某的调查报告中显示：经核查，张志杰申请所反映情况属实，确实无法偿还本金，同意其清息换据，担保人张富勋系本村人（张志杰父亲），愿为张志杰承担连带责任。十一、2004年12月12日，以张志杰的名义从固厢信用社贷款10万元非法占有，经查借款人张志杰和担保人李某3的身份证复印件系伪造。参与该笔贷款的本案被告人有王继根、张志杰、王松长。以上事实，有经过举证、质证的下列证据证实：1、被告人王继根的供述与辩解。证实2004年12月12日张志杰10万元贷款是王继根向张志杰要账，张志杰找王继根贷款用于清息还账，王继根让王松长办的。因为不让跨区放贷款，张志杰把他身份证复印件地址改为固厢乡七里北村，担保人李某3是张志杰的岳父，身份证复印件的地址改为固厢乡城顶村，该两个身份证复印件都是张志杰提供，申请书、保证书都是张志杰写的，贷款手续上张志杰、李某3的签名都是张志杰签的。手续是王松长办的，王继根拿到联社审批的。该笔贷款张志杰没有拿走，王继根扣下用于偿还张志杰欠王继根的账了。该笔贷款县联社调查时张志杰承认并签字了。2、被告人张志杰的供述与辩解。证实2004年12月12日张志杰的10万元贷款，身份证复印件是张志杰本人的，李某3的身份证复印件看不清，贷款手续上没有张志杰笔迹，钱不是张志杰使用的。2006年6月9日张志杰在2004年12月12日张志杰10万元贷款的催收通知书上的签字是其本人签的，是王继根交代其签字的，其向联社的人要求看原始贷款手续，但是没有看到。3、被告人赵全生的供述与辩解。证实2006年6月9日县联社落实贷款时张志杰在张志杰10万元的贷款催收通知书的借款方签了字，在贷款调查上赵全生与张志杰分别签字，张志杰还写了“以上贷款由我厂负责归还（本息）”字样。4、被告人王松长的供述与辩解。证实张志杰2004年12月12日的10万元贷，该笔贷款应该是王继根自己办理的，王松长填好贷款手续后交给了王继根，申请书和保证书是王继根写的，贷款手续上的签名也是王继根签的。几天后王继根说张志杰不用贷款了且手续已经撕了，王松长信以为真，一年后才知道有张志杰这笔10万元的贷款，贷款手续上王松长的签名都是王继根瞒着王松长签的。5、河南省农村信用社稽核工作底稿。证实2004年12月12日张志杰10万元贷款，担保人李某3。经查证，张志杰、李某3的身份证复印件明显系伪造，李某3系张志杰岳父，李某3为瓦店龚庄村人。该款由王继根介绍，王松长经办，联社审批。6、贷款逾期催收通知书。证实2006年6月9日张志杰作为借款方在2004年12月12日张志杰10万元贷款逾期催收通知书上签字确认。7、全国农村信用合作社借款借据；临颍县农村信用社贷款审批表；全国农村信用合作社农户短期借款申请书、贷款申请书、保证书、调查报告；全国农村信用合作社农户小额贷款合同；张志杰、李某3身份证复印件。证实张志杰2004年12月12日的10万元贷款的贷款过程。另证实该笔贷款的借款人张志杰，身份证号，住临颍县固厢乡城顶村（张志杰身份证复印件上的住址为河南省临颍县固厢乡七里北）；借款方式是保证，保证人李某3，身份证号，住河南省临颍县固厢乡城顶村，到期日期是2005年12月12日，还款计划2005年12月12日还10万元。借款用途是“种植”。借款方经手人显示为李某3，贷款审批人王继根，信贷员松长。信贷员王松长在贷款审批表上的意见是“情况属实，同意同放款”。信用社审批人或审批组意见栏有王继根、王松长、文某的签名。十二、2004年12月31日，以安秋雨的身份信息从固厢信用社贷款30万元非法占有，经查发现并没有符合借款人安秋雨身份信息的人员，借款人安秋雨和担保人李某3的身份证复印件系伪造。2014年9月29日通过侯会华的账户清利息27646.02元，偿还本金24350元，结欠本金275650元。参与该笔贷款的本案被告人有王继根、张志杰、赵全生、王松长。以上事实，有经过举证、质证的下列证据证实：1、被告人王继根的供述与辩解。证实2004年9月王继根向张志杰要账，经协商，由张志杰提供借款人和担保人身份证复印件，王继根给张志杰办理一笔贷款，一部分用来偿还张志杰欠王继根的账，一部分张志杰使用。2004年12月份，王继根和王松长一起到张志杰警示器厂办公室，张志杰、赵全生、赵全德都在，赵全德填写的担保书、赵全生填写的申请书，王松长填写的贷款手续，因张志杰信誉不好，王松长拒绝当经放人，王继根在信贷员签字的地方及调查报告上签上了文某的名字。2004年12月31日以安秋雨的名义贷出的30万元，王继根安排贷款检测员牛红彦以安秋雨的名义开户办了一个定活两便的存折，存上了24.5万元，王继根全部取出转到其本人的活期存折上自用，剩余的5.5万元牛红彦取出后交给王继根，王继根给了张志杰，张志杰给王继根出具了借条。借款人安秋雨的名字是赵全生签的，担保人李某3的名字是赵全德签的，李某3是张志杰的岳父。2006年因联社找不到“安秋雨”这个人，张志杰和赵全生签字认可了这笔贷款，承认“安秋雨”是张志杰厂里的职工。2、被告人张志杰的供述与辩解。证实2006年6月25日联社稽核科对“安秋雨”的30万元贷款的调查报告张志杰签字的原因是为了帮王继根，是县联社核查贷款的人拿着写好的贷款调查，其在上面写了名字张志杰，写了日期06.6.25。另赵全生也被迫在上面签字了。3、被告人赵全生的供述与辩解。证实2004年冬天，王继根让赵全生帮忙写了一份贷款保证书，保证人“李某3”的名字是赵全生签的，借款借据和农户小额贷款申请书、合同上“李某3”的名字也是赵全生签的。赵全生不知道李某3、安秋雨是谁，没有提供过该二人的身份证复印件，另外王继根让赵全德代替安秋雨写了一份贷款申请书，并在借款借据、农户小额贷款合同等贷款手续上冒签了“安秋雨”签名，当时没有加盖李某3、安秋雨的私章，该笔贷款是张志杰、王继根二人用了。2006年6月15日该笔30万元贷款的催收通知书上的“此款由金泰源厂使用以后此款由本厂归还”和“赵全生（代签）”字样是张志杰让赵全生签的，张志杰的签名是本人签的。4、被告人王松长的供述与辩解。证实2004年12月31日安秋雨的30万元贷款，借款人安秋雨和担保人李某3的身份证复印件是王继根给王松长的。王继根让王松长办一笔贷款，在警示器厂张志杰办公室，王松长把借款借据、贷款审批表、借款申请书、调查报告、小额贷款合同等手续内容填好，没有签字。王继根告诉王松长是张志杰用贷款，因为张志杰信誉太差，王松长不当经放人，王继根在经放人一栏填上了“文某”。该笔贷款没有经信用社贷款审批小组开会研究。贷款审批表上王松长的名字是过了几天后王继根让其签的。王松长不认识安秋雨，知道李某3是张志杰的岳父。5、证人文某的证言。证实2004年12月31日安秋雨30万元贷款不是文某经手办的，当时王继根是主任，该笔贷款是王继根办理的，手续上经放人的签名不是文某本人签的，是王继根代签的。文某当时就不知道有该笔贷款。6、证人牛某（又名牛红彦）的证言。证实牛某知道2004年12月31日安秋雨30万元贷款，当时牛某是固厢信用社的监测员，专门管理贷款手续，该笔款是2005年1月5日王继根拿着借款手续，其看手续齐全，就在借据的第一联会计栏和复核栏处盖了牛某的章，然后把这一联交给报账柜出纳李某4。王继根要求把其中一部分钱转到储蓄专柜上，办了一个定活两便存单，剩余的一少部分现金由王继根拿走了。存单上的金额应该是安秋雨定活两便存单上写着的24.5万元，王继根拿走的现金应该是5.5万元。7、证人李某3的证言。证实李某3没有给别人贷款担保过，没有将身份证给别人使用过，不认识叫“安秋雨”的人，也不认识临颍县农村信用联社的人。李某3身份证以前丢失过，身份证上的住址一直都是瓦店镇龚庄村367号。8、临颍县农村信用合作联社控告书。证实2011年9月联社在清收贷款时，发现固厢信用社有一笔以“安秋雨”名义在2004年12月31日的贷款30万元未还，经查找没有“安秋雨”此人，经调查，此贷款是原固厢信用社主任王继根私自办理的贷款，并被王继根非法占有。9、全国农村信用合作社借款借据；全国农村信用合作社农户短期借款申请书、贷款申请书、保证书、调查报告；全国农村信用合作社农户小额贷款合同、借款借据；安秋雨、李某3身份证复印件；现金出纳账、全国农村信用合作社现金付出传票、现金缴款单、以安秋雨名义开的河南省农村信用合作社活期储蓄存款凭条、河南省农村信用社定活两便存款单。证实“安秋雨”2004年12月31日30万元贷款的贷款过程及贷出钱款中的24.5万元于2005年1月22日汇到了以“安秋雨”名义开设的河南省农村信用社定活两便账户上，该定活两便存款单上有王继根的签名。另证实该笔借款的借款人“安秋雨”，身份证号，住河南省临颍县五一路；借款方式是保证，保证人“李某3”，身份证号，住河南省临颍县王孟乡王孟村，到期日期是2005年12月31日。2006年12月3日偿还截止到2005年1月11日的利息1056元，在还款情况登记栏里面写有“志杰清”字样；2014年9月29日通过侯会华的账户清利息27646.02元，偿还本金24350元，结欠本金275650元。借款方经手人显示为“李某3”，贷款审批人王继根，信贷员“文某”。10、临颍县农村信用社贷款审批表、河南省农村信用社借款借据第三联。证实2004年12月31日安秋雨30万元贷款的期限为三年，还款计划2007年12月31日还30万元。上述审批表信用社审批人或审批组意见栏有王继根签署的“情况属实，同意”，并有王继根、王松长的签名。联社审批人或审批组意见显示：经研究，同意按信用社意见办，由继根负责。落款时间为2004年12月31日。11、河南省农村信用社稽核工作底稿。证实（1）安秋雨2004年12月31日贷款30万元，期限三年，文某经放，王继根审批，李某3担保，不清息。经调查文某，此笔贷款为王继根经放，经对安秋雨的住址临颍县五一路调查，车站派出所查无此人；经对担保人李某3的住址王孟乡王孟村调查，王孟派出所查无此人。经查，安秋雨的30万元贷款是假冒贷款。（2）2006年6月25日对张志杰的调查：安秋雨是张志杰厂里的一名职工，因为厂里急需资金，就以安秋雨的名义贷款，当时是赵全生代表厂里去办理的贷款，王松长办理的贷款借据、合同，王继根同意签字，联社审批，贷出了30万元。（3）2006年6月13日对王继根的调查：安秋雨是张志杰厂里的推销员，贷款手续是王松长填写，经办员文某的签名是王继根代签，担保人李某3是张志杰的岳父。贷款期限是一年，为了不让该款到期形成不良，将到期日期改成了2007年12月31日，办贷款时安秋雨没有到场，是张志杰拿身份证办理的。金泰源警示灯厂的法定代表人是张志杰，该厂共有116.6万元贷款，其中冒用他人名义在固厢信用社贷款95万元，全由王松长经办。（4）2006年6月13日对王松长的调查：2004年12月31日安秋雨30万元贷款手续是王松长办的，调查报告是王松长写的，王松长未在经办人员一栏签字。担保人李某3的情况王松长没有核实，李某3也没有去信用社。12、贷款到期催收通知书。证实2004年12月31日安秋雨30万元贷款，此款由金泰源厂使用，由该厂归还，赵全生代表借款方签字，张志杰在保证人处签字。13、临颍县公安局于2014年2月24日出具的《证明》、姓名为“安秋雨”的常住人口基本信息。证实经在公安部人口信息系统和河南省人口信息管理系统查询，未发现姓名为“安秋雨”，身份证号码为“”的人口信息。身份证号码为“”的人口信息查询不到，无此身份证编号。以上事实，有经过举证、质证，本院予以确认的下列综合性证据证实：1、被告人王继根的供述与辩解。证实王继根于2002年调到固厢信用社任主任，期间，贷款审批小组成员有王继根、王松长、文某。王继根和张志杰总共算了三次帐：2004年7、8月份第一次算账，后王继根帮张志杰贷了安秋雨那一笔款，然后张志杰给王继根打了60万元的借条；2006年7、8月份第二次算账，张陶印、赵全坤在场，但是没有协商成；第三次算账在赵全坤的办公室，经核算商量，张志杰再给王继根18万元，王继根把张志杰打给其的借条归还，两人之间没有债务。张富勋2003年4月20日贷款6万元是张志杰拿着他父亲的私章到固厢信用社找王继根用贷款，王继根安排人办理了贷款。2004年年底，王继根让张志杰提供手续再办一笔贷款，把张志杰原来的贷款利息给清了，因张富勋已贷款6万元还没有还，县联社不会批，王继根让王松长按照清息换据办理了张付勋2004年12月27日贷款6万元的贷款手续，联社审批后，王继根让牛红彦偿还张志杰以前用的贷款的利息，赵全生、李锦亚、赵全生、赵新德、赵广辉、张富勋这六笔贷款共还了40938.39元的利息，牛红彦把还款证明和剩余的1万多元给了王继根。1万多元给了张志杰或抵扣了张志杰欠王继根的钱。2、被告人张志杰的供述与辩解。证实因张志杰经常借王继根的钱，2003年左右，王继根让张志杰给他打一张五六十万元总的借条，该借条在最后一次算账时当场销毁。2006年张志杰与王继根因算账发生争执，关系闹僵。2010年4月在赵全坤办公室，在赵全生、庞跃杰、王超、赵全坤、张陶印的证明下达成协议，2010年11月底还清张志杰借王继根的钱，这是二人最后一次算账。张志杰开办警示器厂，赵全生跟着其跑业务。3、被告人赵全生的供述与辩解。证实从2001年夏天开始，赵全生在张志杰开办的漯河市金泰源电子警示器厂帮忙，2006年左右，警示器厂效益不好被关闭，张志杰又开了漯河市金泰源工贸有限公司，赵全生担任公司经理。当时张志杰的警示器厂资金短缺，王继根经常从固厢信用社给张志杰挪钱，张志杰拿钱时都要给王继根打借条。2006年6月9日河南省农村信用社稽核工作底稿的情况是：事先王继根到沼气厂找到张志杰说联社查他，让张志杰先认住，随后他两再算账。签过该份工作底稿后，信用社拿出贷款到期催收通知书，让张志杰确认后在借款方签了名字，包括赵新德2004年12月27日15万元，赵光辉2004年12月27日7万元，李某12004年12月27日15万元，王建立2004年4月14日1万元，张晓刚2004年4月13日1万元，张晓光2004年4月13日1万元，张志杰2004年12月12日10万元，张志杰2004年7月31日5万元。张晓光1万元，赵光辉7万元，赵新德15万元，李某115万元，赵全生11万元，赵全生5万元，张志杰10万元，王建立1万元，张晓刚1万元，张富勋6万元，李某35万元的清单是张志杰让赵全生写的，张志杰说要找王继根落实一下贷款是谁在用。2005年左右张志杰和王继根算过一次账，张志杰告诉赵全生说他给王继根打了一张五六十万元的欠条，张志杰在大郭信用社的所有贷款由王继根承担；2008年左右张志杰和王继根算账时没有达成合意；2010年4月7日，在赵全坤的办公室，张志杰和王继根在赵全生、庞跃杰、王超、赵全坤、张陶印的证明下约定张志杰分批给王继根18万元，王继根归还张志杰打的全部欠条，当时二人没有提信用社贷款的事。4、被告人王松长的供述与辩解。证实安秋雨那笔不是王松长经手放的贷款。王松长向张志杰和赵全生经放过10笔贷款，共计61万元，这些贷款都是张志杰的金泰源电子警示器厂所使用。以下10笔贷款是经王松长手放的：赵全生的两笔，2004年12月25日5万元，2004年12月26日11万元（其中6万元是陈某转给的）；张付勋2004年12月27日6万元；张晓光2004年4月13日1万元；赵光辉2004年12月27日7万元；赵新德2004年12月27日15万元；李某12004年12月27日15万元；李某32005年9月25日5万元；王建立2005年9月25日1万元；张晓光2004年4月14日1万元。这些贷款办理时使用了冒名和假手续。张晓光2004年4月13日1万元贷款，张晓刚2004年4月13日1万元贷款，王建立2004年4月14日1万元贷款相关身份证复印件也是王继根让张志杰做的，在张志杰的警示器厂办的，日期写的不一样，其实是同一天办的，王松长填的相关内容，赵全生盖章，可能是黄某签的借款人的名字，她比较细心，在农户短期借款申请书借款人一栏都用小字注明“自杰”，说明是张志杰用的。张付勋2004年12月27日贷款6万元的贷款手续是王继根让王松长根据张富勋2003年4月20日贷款6万元的贷款手续办理的清息换据手续，联社审批也是按照清息换据批准的，但是清息换据手续办好后没有还张富勋2003年4月20日贷款6万元的贷款本金，只是清了利息，现金账上显示当天赵全生、李锦亚、赵全生、赵新德、赵广辉、张富勋这六笔贷款共还了40938.39元的利息，应该是王继根以清息换据的名义办理了张付勋2004年12月27日的6万元贷款，用这6万元贷款偿还了赵全生、李锦亚、赵全生、赵新德、赵广辉、张富勋该六笔贷款的利息。张志杰要用贷款时，他提供身份证复印件（有真有假），王继根出面办贷款，办出来贷款后钱在王继根手里，张志杰用贷款的话再给王继根打借条，算是借王继根本人的钱。张志杰、赵全生在临颍县固厢信用社办理的涉案贷款手续中有很多身份证复印件是伪造、变造的，发现后向王继根汇报过，王继根不让管。2002年至2005年期间固厢信用社贷款审批小组的成员有王继根、王松长、文某。5、证人牛某（曾用名牛红彦）证言。证实根据贷款手续和现金账，张付勋2004年12月27日贷款6万元的贷款手续是根据张富勋2003年4月20日贷款6万元的贷款手续清息换据而来，但是张富勋2003年4月20日贷款6万元贷款于2004年12月27日只清了3276元的利息，没有还本金，当天赵全生、李锦亚、赵全生、赵新德、赵广辉、张富勋六笔贷款共还了40938.39元的利息，应该是用2004年12月27日张付勋6万元贷款偿还的。另证实赵光辉2004年12月27日贷款7万元、赵新德2004年12月27日贷款15万元、李某12004年12月27日贷款15万元，这三笔贷款是由2003年这三个人的三笔贷款清息换据而来。从账上和票据上看是2003年7月份以现金的形式把这三笔贷款付出去的，牛某记不清是谁去拿的钱，但应该是固厢信用社内部人员拿走的。6、证人杨某、周某、訾某的证言。证实2006年6月初，临颍县农村信用合作联社成立联合调查组，对王继根和王松长进行了调查。2006年6月9日周某、杜某、杨某去警示器厂调查，稽核档案中的催收通知书和调查笔录在张志杰的警示器厂签的，均是真实、自愿签署的，张志杰和赵全生都亲笔在上面签了字，张志杰和赵全生还主动提供了共计11笔77万元的贷款清单。另外安秋雨贷款的调查笔录是杨某与杜某给张志杰做的调查，上面的签字是张志杰本人签的。2006年6月4日周某和杜某在警示器厂找到赵全生做了一份关于赵全生贷款调查的笔录，当时发现赵全生11万元贷款手续中的赵全生的身份证复印件是假的。7、证人李某4的证言。证实2004年12月至2005年6月期间李某4在固厢信用社做报账柜出纳。2004年12月25日赵全生借款5万元、2004年12月26日赵全生借款11万元、2004年12月27日赵光辉借款7万元、2004年12月27日李某1借款15万元、2004年12月27日赵新德借款15万元，该5笔贷款全部是老贷款转来的，是清息换据而来。8、证人杜某的证言。证实2006年临颍县农村信用合作联社稽核科对全县信用社的贷款进行调查时，发现固厢信用社王继根、王松长存在违规发放贷款现象，成立了联合调查组。稽核档案中记录的稽核工作底稿是联合调查组对王继根和王松长违规发放贷款涉及的每个人进行的谈话、贷款户确认情况记录。2006年6月25日的稽核工作底稿，当时王继根、张志杰、赵全生要求对安秋雨30万元贷款进行确认，杜某和杨某对安秋雨贷款30万元做了调查记录，张志杰看后属实在上面签字确认。稽核档案中张志杰和赵全生的贷款到期催收通知书上面的签名情况是，联合调查组到张志杰在杜曲镇的警示器厂里，由张志杰和赵全生看过借款借据后确认签字的，他俩说厂里资金紧张，等等再还。赵全生还将他们的贷款自己抄了一份清单，内容是张晓光1万元、赵光辉7万元、赵新德15万元、李某115万元、赵全生11万元、赵全生5万元、张志杰10万元、王建立1万元、张晓刚1万元、张富勋6万元、李某35万元。稽核科的周某还在上面写了“此清单于06年6月9日出自贷户张志杰之手，11笔77万元”，但是杜某看着应该不全，他俩的贷款应该有100多万元。9、证人黄某的证言。证实张志杰经常找王继根用贷款，黄某记得和王继根、王松长一起找张志杰要过贷款。10、证人耿某的证言。证实2006年张志杰找当时的杜曲信用社主任张文杰用贷款，还剩三笔共计13.4万元没有还，分别是张文杰2007年6月28日8万元、张文杰2008年7月30日2.7万元、王花珍2006年11月25日2.7万元。这个张文杰是张志杰的大哥，王花珍是张志杰的舅舅。11、证人王某的证言。证实王继根是王某父亲，2010年4月份，王继根与张志杰算了一次账，当时王某、赵全德、赵全生、张陶印、庞跃杰都在场，王继根将张志杰给他出具的七八张欠条拿出来，经协商，张志杰再分批给王继根18万元，王继根将欠条还给张志杰，他俩签了一份协议，其他在场的作为证明人也在上面签了名字，其在上面签的是王超。后来张志杰分批将18万元给了王继根。当时王继根说那笔30万元贷款咋弄，张志杰说联社稽核科找他核实过了，他签了名字就是他的事了。12、证人文某的证言。证实赵光辉2004年12月27日7万元贷款、张志杰2004年12月12日10万元贷款，贷款手续上的签名不是其本人签的；赵新德2004年12月27日15万元贷款、李某12004年12月27日15万元贷款、赵全生2004年12月26日11万元、2004年12月25日5万元贷款、张志杰2004年7月31日5万元贷款、李某32005年9月25日5万元贷款的贷款手续上文某名字是其本人签的，这些贷款都不是其经放的，仅有张志杰2004年7月31日5万元的那一笔贷款的换据手续是其办的。13、王松长书写，2006年6月16日张志杰签字确认的证明材料。证实张志杰是警示器厂总经理，在固厢信用社贷款属实，但没有用那么多。李某1、赵新德2笔30万元贷款是王继根给张志杰打电话说做一个身份证，其他情况不让管，张志杰不知道贷款的去向。赵光辉7万元贷款是王继根打电话让张志杰拿一个身份证，办笔贷款做活动经费。14、王继根在河南省农村信用合作社开设的活期储蓄账户存款（取款）凭条。证实王继根在2005年1月3日至2005年6月15日期间的存取款情况。15、联社联合调查组调查报告。证实联社调查组对固厢信用社客户经理认定后的可疑贷款展开外部核查，发现涉及本案的：（1）冒名发放贷款：2004年12月27日赵光辉7万元；2004年12月27日赵新德15万元；2004年12月27日李某115万元；2004年4月14日张晓光1万元；2004年4月13日张晓刚1万元；2005年9月25日王建立1万元，以上6笔经放人均为王松长；2004年12月31日安秋雨30万元，经放人是王继根代签。（2）为避免跨区发放贷款，对借款人的身份证件进行涂改、变造的贷款：2004年12月25日赵全生5万元；2004年12月26日赵全生11万元；2004年12月12日张志杰10万元，经放人均为王松长。（3）累大户向关系人发放贷款：借款人张志杰累计在固厢信用社贷款14笔，金额116.6万元，其中有11笔，金额97万元是冒用他人姓名在固厢信用社贷款，供其经营的金泰源电子警示器厂使用，借用他人姓名贷款名单如下：2004年12月25日赵全生5万元；2004年12月26日赵全生11万元；2004年4月13日张晓光1万元；2004年12月27日赵光辉7万元；2004年12月27日赵新德15万元；2004年12月27日李某115万元；2005年9月25日李某35万元；2005年9月25日王建立1万元；2004年4月14日张晓光1万元；2004年12月31日安秋雨30万元，经办人员均为王松长。16、2006年6月9日张志杰所列清单：张晓光1万元、赵光辉7万元、赵新德15万元、李某115万元、赵全生11万元、赵全生5万元、张志杰10万元、王建立1万元、张晓刚1万元、张富勋6万元、李某35万元，共11笔77万元。17、河南省农村信用社稽核工作底稿。证实对金泰源电子警示器厂的贷款调查，张志杰是该厂的法定代表人，（涉及本案的）贷款情况如下：2004年7月31日张志杰贷款5万元；2004年12月12日张志杰贷款10万元，担保人李某3是张志杰岳父；2004年12月25日赵全生贷款5万元，担保人赵新德是厂里职工；2004年12月26日赵全生贷款11万元，担保人赵广辉是厂里职工；2004年4月13日张晓光贷款1万元；2004年12月27日赵光辉贷款7万元，担保人赵新德；2004年12月27日赵新德贷款15万元，担保人张付勋；2004年12月27日李某1贷款15万元，担保人赵全生；2004年4月14日王建立贷款1万元，信用贷款；2004年4月13日张晓刚贷款1万元，信用贷款；2005年9月25日李某3贷款5万元，担保人张付勋。以上贷款经张志杰、赵全生签字确认。18、2010年4月7日张志杰与王继根签订的《协议书》。证实关于张志杰、王继根经济纠纷之事，达成如下协议：一、张志杰分3次付给王继根18万元。二、王继根把所有张志杰以前给其出具的欠条全部收回。另证实被告人王继根、张志杰双方算账签协议时对本案所涉12笔贷款没有提及。19、固厢信用社证明。证实截止2014年1月6日，2004年4月13日张晓光1万元、张晓刚1万元，2004年4月14日王建立1万元，2004年7月31日张志杰5万元，2004年12月12日张志杰10万元，2004年12月25日赵全生5万元，2004年12月26日赵全生11万元，2004年11月27日赵新德15万元、李某115万元、赵光辉7万元，2004年12月31日安秋雨30万元，2005年9月25日李某35万元贷款未归还。20、临颍县农村信用合作联社现金出纳帐。证实赵光辉（赵广辉）、赵新德、李锦亚（李某1）、赵全生贷款及清息换据情况。21、企业法人申请开业登记注册书。证实临颍县金泰源电子警示器厂，经营期限1999年1月27日至2001年1月27日，经济性质：集体，法定代表人张志杰，籍贯河南省临颍县杜曲乡郝路口村，住河南省临颍县新城路县委家属院，身份证号。张智杰（“智”经涂改而来），住河南省临颍县新建路75号院1号楼1单元5号，身份证号，张智杰身份证复印件上照片和张志杰（身份证号）身份证复印件上照片系同一人照片。该登记注册书其中一份“基本情况”表法定代表人栏填写张志杰，“志”涂改为“智”，2001年10月9日更换的企业法人营业执照上法定代表人为“张智杰”。22、被告人王继根在临颍县农村信用合作联社大郭信用社的贷款手续。证实王继根在大郭信用社的贷款情况。23、临颍县农村信用合作联社证明。证实王继根1992年7月参加信用社工作，2002年4月调固厢信用社任主任；王松长1983年6月参加信用社工作，1995年3月调固厢信用社任副主任。24、河南银监局关于核准临颍县农村信用合作联社开业的批复。证实2006年11月1日原“临颍县固厢农村信用合作社”变更为“临颍县农村信用合作联社固厢信用社”。25、被告人户籍证明。证实四被告人案发时均已达到刑事责任年龄。另证实，张志杰另一个身份证号为，住河南省临颍县杜曲镇郝路口村342号。26、受案登记表、立案决定书。证实本案于2011年10月28日被临颍县公安局受理，2013年1月29日被立案侦查。27、抓获经过。证实四被告人均系被抓获归案。根据上述事实，原审依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第二十五条第一款，第二十六条，第二十七条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条之规定，判决：一、被告人王继根犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年；二、被告人张志杰犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年；三、被告人赵全生犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑二年六个月；四、被告人王松长犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年六个月，宣告缓刑三年；五、未退还的涉案赃款473934.74元，由被告人王继根、张志杰、赵全生、王松长依法共同退还被害单位临颍县农村信用合作联社。上诉人（原审被告人）王继根上诉称，上诉人与张志杰等人之间，没有职务侵占的共同犯罪故意，事实上也没有共同侵占106万元信用社贷款，一审法院认定事实不清、证据不足、定性错误。辩护人意见：一审认定犯职务侵占罪与客观事实明显不符；没有证据证实上诉人有职务侵占的犯罪故意；涉案的106万元没有任何证据能够认定上诉人单独或合伙侵吞；本案大部分是清息换据，而首次贷款时支付金额的凭据在哪里？上诉人直接领走占有的有吗？根本没有相关证据。二审查明的事实与证据与一审一致，且经一审举证、质证，二审予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）王继根与原审被告人、王松长、张志杰、赵全生，利用王继根担任临颍县农村信用合作联社固厢信用社主任、王松长担任副主任经办发放贷款的职务便利，虚构借款人身份、假冒保证人身份信息虚假担保，侵占固厢信用社资金数额巨大，构成职务侵占共同犯罪。关于上诉人及其辩护人所称，没有证据证实上诉人有职务侵占的犯罪故意；上诉人与张志杰等人之间，没有职务侵占的共同犯罪故意；一审认定上诉人犯职务侵占罪与本案客观事实明显不符；涉案的106万元没有任何证据能够认定上诉人单独或合伙侵吞。一审法院认定事实不清、证据不足、定性错误的上诉理由及辩护意见，根据经过庭审举证、质证的书证、被告人供述、证人证言，本案所涉12笔贷款“借款人”身份证件均系伪造或变造，上诉人王继根与原审被告人、王松长、张志杰、赵全生明知，仍然提供、审核、审批。王松长、张志杰、赵全生均供述，张志杰多次从王继根个人处借款并支付利息。张志杰、王继根三次算账也可印证该事实。王松长供述是王继根先从社里把钱贷出来，张志杰用钱了再从王继根那借。赵全生也供述，王继根经常为张志杰挪钱。张志杰、赵全生供述，之所以在县联社稽核时认下贷款并确认，是因为王继根让帮忙先认下，如果社里两年不催要，就会转为死贷款。王继根供述，以“安秋雨”名义贷的30万元，是因为王继根向张志杰要账，经协商，由张志杰提供借款人和担保人身份证复印件，王继根给张志杰办理的一笔贷款。一部分用来偿还张志杰欠王继根的账，一部分张志杰使用。王继根将其中24.5万元转到其本人的活期存折上，剩余的5.5万元给了张志杰，张志杰给王继根出具了借条。如果按王继根所说，是给张志杰办理的贷款，张志杰为何给王继根出具借条？说明是张志杰配合王继根套取的“贷款”，也与张志杰、赵全生之所以在县联社稽核时认下贷款并确认，是因为王继根让帮忙先认下的供述相印证，进而说明王继根关于贷款去向的供述的虚假性。上诉人及其辩护人的上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。综上，上诉人（原审被告人）王继根的上诉，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，定罪准确，程序合法，量刑适当，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 王 建审判员 李 强审判员 郭伟超二〇二〇年六月十五日书记员 李喜民