徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初11754号原告：张运动，男，汉族，1969年10月20日出生，住徐州市丰县，送达地址为徐州市鼓楼区下淀路x号徐州市鼓楼区求是法律服务所（岳修武收）。委托诉讼代理人：岳修武，徐州市鼓楼区求是法律服务所法律工作者。被告：于德营，男，汉族，1962年5月15日出生，住徐州市铜山区，送达地址为徐州市软件园路6号x号楼x室江苏青创律师事务所（王锁成律师收）。被告：李淑华，女，汉族，1961年4月3日出生，系于德营妻子，住址。以上两被告委托诉讼代理人：王锁成，江苏青创律师事务所律师。以上两被告委托诉讼代理人：李义旭，江苏青创律师事务所律师。被告：江苏辉煌钢构科技有限公司，住所地徐州市泉山区西城华庭B号楼1-1901。法定代表人：钱小林，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨贵友，该公司员工。委托诉讼代理人：居银峰，该公司员工。原告张运动诉被告于德营、李淑华、被告江苏辉煌钢构科技有限公司（以下简称辉煌公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月26日公开开庭进行了审理；后因案情审理需要，本院依法组成合议庭于2020年5月29日公开开庭进行了审理，原告张运动及其委托诉讼代理人岳修武，被告于德营、李淑华共同委托诉讼代理人王锁成、被告辉煌公司委托诉讼代理人居银峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告共同支付工程款42万元及利息（利息自2019年2月8日起至付清为止按年息6%计算）并承担诉讼费用。事实和理由：2017年11月，被告于德营将辉煌公司承建的河北唐山两项网架工程以被告辉煌公司名义与原告订立了工程分包合同，于德营于2019年2月与原告结算明确了还款时间，后支付5万元，剩余42万元至今未付。被告于德营将工程发包给原告是以辉煌公司名义，因此辉煌公司应承担付款责任。被告于德营向原告出具了欠款凭证，系债务加入，应承担共同付款责任，被告李淑华与被告于德营系夫妻关系，共同经营，被告李淑华对案涉款项也应共同偿还。被告于德营、李淑华共同辩称：1、于德营在结算清单签字内容是根据原告要求被迫书写没有核算，且结算清单写明应当以最终打款记录为依据；两份合同约定工程款是包死价，不做调整，于德营实际欠款为256380元。原告应以实际收到款为基础计算，否则原告获得利益有违公平。2、原告陈述被告支付部分款项不属于本案款，没有证据予以证实，被告不予认可。3、李淑华仅根据于德营要求负责打款，但其没有参与工程施工管理，和原告没有法律利害关系，该款不属于夫妻共同债务。不应承担责任。被告辉煌公司辩称：我公司和原告没有任何关系，于德营不是我公司员工，和我公司没有任何关系。本院经审理查明：2017年9月，被告于德营和辉煌公司签订了一份《网架加工合同》，约定辉煌公司将河北省唐山市丰润区福顺水泥厂网架熟料库网架整体加工、安装工程交于德营承建。2017年11月17日，原告张运动和于德营在河北省唐山市签订了《网架安装合同》，合同主要约定：1、甲方于德营将位于唐山市丰润区福顺水泥厂网架熟料库工程交由乙方张运动施工安装，工期45天；2、工程网架展开面积14860平方，每平方45元，计款668700元，合同外工程量增加双方协商合价另议；3、人员进场付生活费，其余按工程进度付款，工程完工验收付至工程总款95%，余款作为质保金，一年无质量问题一次付清。同日，张运动和于德营再次签订了一份《彩板C型钢安装合同》，合同约定：1、甲方于德营将位于唐山市丰润区唐山冀丰水泥有限公司网架熟料库工程交由乙方张运动施工安装，工期15天；2、工程彩板面积8968平方，价格每平方15元，合计134520元，合同外的工程量增加双方协商合价另议；3、人员进场付生活费，工程完工付至工程总款95%，保证工人退场时结清应付的安装款。此后，原告张运动带领工人于2018年1月下旬至2月初完成了网架等工程安装，上述网架均在验收后投入使用。此间，李淑华和张运动就工地安排、工程款结算、工地人员配备等通过电话多次沟通，李淑华在工地通过微信或银行转账陆续向张运动支付工人生活费工资等款。2019年2月8日，原告张运动找到于德营，双方对在河北唐山两项安装工程款予以对账，于德营以结算欠款人名义亲笔书写了结算清单，清单载明：1、河北省唐山市丰润沙流河冀丰水泥厂总计159975.68元。2、河北省唐山丰润区福顺水泥厂网架安装工程款下欠31万元。3、共计下欠工程款47万元。4、付款说明：在2019年2月12日付款2万元，以打款记录为凭据，下欠在2019年9月15日付清45万元，以打款记录为凭据。2019年2月22日，于德营安排张运动带工人赴山西介休等工地干活，双方未签订书面合同。此间，被告李淑华陆续通过微信及农行转账方式将介休工地工人生活费、工资费用付款给张运动；2019年4月16日，张运动和于德营电话联系，张运动说：“你差我47万你得重写一下，你上面写得2月12号2万元付清，可是你没给我，你得给我做个说明”，于德营回复：“管管、那可以”。2019年5月15日，张运动电话向于德营催要唐山工程款并要求于德营重新写承诺书，于德营未同意，并回答“2万元到不了位你怎么拿了5万，这工地上一分钱不少你的不，还多拿了5万元”。2019年3月1日以后至2019年5月15日止，被告李淑华通过微信或银行转账等方式支付了原告张运动82300元，该款包含了李雪娇个人农行卡于2019年4月3日转账5万元，原告张运动并于2019年5月12日出具了一张收条，载明：“今收到于德营现金5万元用于唐山工地”。2019年8月28日，张运动通过微信将于德营书写的结算清单发给于德营，并写明“介休”给了5万元、还剩42万元，要求于德营在10号左右准备好；于德营回复：介休就这样了我损失多少你知道的，你觉得怎么办去好”。2019年10月12日，张运动和李淑华通话说：“我打电话老于也不接，微信给我删除，就是不想给我联系了，把我以前这40万都给我诓了”，李淑华回复“那是不可能的，回来我问他尽快给你落实，解决问题”。此后，原告催款无着诉讼来院。上述事实，有原被告当庭陈述、原告举证的安装合同、结算清单、微信往来截屏、通话录音、张金荣证明，被告于德营举证的安装合同、付款微信往来截屏、银行转让单据、与张运动付款往来明细、5万元收条，被告辉煌公司举证的网架加工合同等主要证据予以证实。本案争议焦点为：1、涉及唐山工地的案款尚究竟是多少；2、由谁承担上述工程款付款责任。本院认为：一、结算清单真实有效，应作为定案依据。原告张运动和被告于德营先后签订的两份安装合同均以个人名义签订，合同约定了被告于德营将位于唐山市丰润区网架工程交由张运动施工安装，上述两份合同系双方真实意思表示，不违背法律规定，依法有效，因该合同所产生的债权债务关系应予以保护。本案原告张运动在2018年初完成了安装义务，工程并经验收使用，被告于德营始终没有按约定付清原告工程款，直至2019年2月8日，于德营以欠款人名义亲笔书写了结算清单，该清单明确、清晰、具体载明了于德营对唐山工地应付原告欠款数额为47万元，被告于德营并对上述欠款列明还款计划，写明于2019年付清第二期款45万元，并以打款记录为凭，上述结算清单依法真实有效，本院予以确认。于德营至今未按约定付款，应承担违约责任。被告辩称对账清单数额错误、系被胁迫所写，但被告并无报警纪录，也无其他证据证实；被告同时主张实际欠款额应按合同总款减去实际支付款予以确定，对此，双方所签合同均有“合同外的工程量增加双方协商合价另议”的约定，同时；冀丰水泥公司网架工程的合同约定价为134520元，但被告于德营亲笔书写的该工程未付款的数额为159975.68元，高于合同约定价格，证实了双方在上述合同履行中，确存在着在合同约定工程之外的增量计算。综上，被告上述反驳主张，本院不予采信。对上述47万元，被告举证了在结算清单出具后通过微信等支付了原告8万多元，对此，因被告提供了原告出具的5万元收条，该收条明确载明了系唐山工地的款项，应从47万元中予以扣除。2019年2月起至当年5月15日，原告张运动根据被告于德营安排，组织了工人在赴山西介休等工地为于德营施工，双方电话、微信往来均证实了上述事实的客观存在，同时也证实了在此期间被告所付另外3万余元均系介休工地所支付的工人生活及工资费用；此外，2019年4月16日张运动和于德营的通话记录显示：张运动对于德营说“你差我47万你得重写一下，你上面写得2月12号2万元付清，可是你没给我，你得给我做个说明”，于德营回复：“管管、那可以”。综上，原告主张被告尚欠唐山工地的工程款42万元，本院予以确认。二、涉案款系被告李淑华、于德营共同经营所产生，系夫妻共同债务。被告李淑华与被告于德营系夫妻关系，在唐山工地和介休工地均有李淑华联系安排原告劳务及发放费用，李淑华并陈述交纳税费情况，上述事实说明网架加工等合同虽由于德营出面联系签订，但李淑华均直接参与经营，同时负责财务等工作。因此，案涉债务系李淑华与于德营夫妻共同经营期间所产生的共同债务，李淑华应共同偿还。三、原告要求辉煌公司担责无证据证实。原告主张于德营系辉煌公司项目经理，代表辉煌公司和其发生业务关系，该主张本院不予采信。原告和于德营所签的合同，均是以个人名义签订，于德营并非以辉煌公司名义签订，辉煌公司不是双方合同的当事人；在合同履行期间，均是由于德营家属直接支付原告张运动相关费用；而此后双方在山西工地的往来，也充分证实于德营将自己承包工地的相关工程或工地零活交由张运动带工人具体实施，张运动明确知晓于德营的身份并非辉煌公司员工。故原告主张辉煌公司担责，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告于德营、李淑华于本判决生效后十日内偿付原告张运动工程款42万元及利息（利息以42万元为基数，自2019年9月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务清偿之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7675元由被告于德营、李淑华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院,同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预缴上诉案件受理费。审 判 长  赵成文人民陪审员  朱 军人民陪审员  朱兆文二〇二〇年六月二日书 记 员  杨欣蕾