四川省沐川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1129民初11号 原告：何国东，男，1974年4月8日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权）：叶欣，犍为县孝姑法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈芳，犍为县孝姑法律服务所法律工作者。 被告：徐加俊，男，2000年3月19日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘成富，四川英华年律师事务所律师。 被告：邱荣波，男，1996年4月10日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人（特别授权）：周鹏，四川英华年律师事务所律师。 被告：黄健，男，1997年8月11日出生，汉族，住四川省沐川县。 被告：钟伟，男，1996年3月6日出生，汉族，住四川省沐川县。 被告：何云洪，男，1996年2月28日出生，汉族，住四川省沐川县。 被告：徐晓滨，男，2000年11月15日出生，汉族，住四川省沐川县。 被告：张丹磊，男，1996年2月17日出生，汉族，住四川省沐川县。 第三人：犍为县通富汽车运输有限公司，住所地：犍为县塘坝乡向坪村三组。 法定代表人：杨建兵，职务：总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王旭，男，1983年11月24日出生，汉族，住四川省犍为县，公司员工。 原告何国东与被告徐加俊、邱荣波、黄健、钟伟、何云洪、徐晓滨、张丹磊健康权纠纷、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2020年3月25日第一次庭审时原告何国东及其委托诉讼代理人叶欣，被告徐加俊及其委托诉讼代理人刘成富，被告邱荣波及其委托诉讼代理人周鹏，被告黄健、钟伟、何云洪、徐晓滨、张丹磊均到庭参加诉讼。2020年3月25日，因犍为县通富汽车运输有限公司（以下简称通富汽运公司）与本案具有法律上的利害关系，本院追加其为第三人。2020年4月10日第二次庭审时，原告何国东及其委托诉讼代理人叶欣，被告徐加俊委托诉讼代理人刘成富，被告邱荣波委托诉讼代理人周鹏，被告黄健、钟伟、何云洪、徐晓滨、张丹磊，第三人通富汽运公司均到庭参加诉讼。2020年6月4日第三次庭审时，原告何国东委托诉讼代理人叶欣，被告徐加俊委托诉讼代理人刘成富，被告邱荣波委托诉讼代理人周鹏，被告黄健、钟伟、何云洪、徐晓滨、张丹磊，第三人通富汽运公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何国东向本院提出诉讼请求：1、被告连带赔偿原告各项损失共计84,007.57元（因在法庭辩论终结前，四川省上一年度有关统计数据已经公布，原告请求本案相关项目按照新公布的数据进行计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月23日18时许，原告何国东将自己驾驶的一辆货车停在利店镇大田村仁沐新高速20标段项目部外的公路上，并在自己货车上睡觉。次日凌晨1时许，被告徐加俊酒后驾驶一辆二轮摩托车搭载被告邱荣波撞上何国东的货车，被告邱荣波、徐加俊二人将何国东按倒在地进行殴打，何国东挣脱后逃至项目部门卫室向值班门卫求救，被告邱荣波、徐加俊二人便将何国东驾驶的货车挡风玻璃、行车记录仪、中控台、仪表盘等车内物品损坏，后被告邱荣波电话喊钟伟、徐晓滨、张丹磊、何云洪等人赶往现场，被告邱荣波、徐加俊和钟伟、徐晓滨、张丹磊、何云洪等人翻过项目部大门后追打何国东，何国东躲进门卫室并将门反锁，被告邱荣波、徐加俊与徐晓滨、张丹磊、何云洪、钟伟一同用脚将门踢开后，又在门卫室内再次对何国东进行殴打。导致何国东本人受伤、车辆损坏、华为手机损毁无法使用。 原告驾驶的川Ｌ×××××重型半挂牵引车（主车带挂车，挂车车牌号为：川Ｌ×××××）系原告所有，原告将该车挂靠在犍为县通富汽车运输有限公司，由原告独自经营。2019年4月24日车辆被损坏后，4月25日送汽修厂维修至2019年5月15日，总计维修时间21天，每天的停运损失为2400元（不算驾驶员工资），总计停运损失为50400元。 原告受伤后，于2019年4月24日送犍为县中医医院住院治疗，于2019年5月8日出院，住院天数14天。出院医嘱：建议出院后休息一月。长期医嘱单上载明留陪医一人。 本案被告给原告造成的损失：1、医疗费：4,585.57元；2、误工费：10,201元（74,481÷12×1月）+（74,481÷12÷21.75×14天），74,481元系2018年四川省交通运输业平均工资；3、护理费：2,146元（39,249÷12÷21.75×14天）；4、住院伙食补助费：336元（25元×14天）；5、车辆维修费：11,640元；6、财物损失（手机）：4,199元；7、交通费：500元；8、停运损失：50,400元（21天×2,400元/天）。以上合计：84,007.57元，原告要求被告连带赔偿原告84,007.57元。 被告徐加俊辩称，对原告所述发生交通事故后，答辩人及其他被告殴打原告致伤和造成部分财物损失的事实没有异议。本案所涉车辆车主是通富汽运公司，原告不是该部分诉讼标的的适格主体，有关车辆损失不属于本案的审理范围。与原告人身损害有关的损失和物品损失属本案审理范围，该部分赔偿项目和金额，是答辩人与其他被告共同造成的，应当由答辩人与其他被告共同分担，具体的项目和分担的份额以法院裁判为准。对原告超额起诉，最终未予支持部分的诉讼费，应当由原告自行承担，答辩人仅对裁判支持的诉讼费进行分摊。 被告邱荣波辩称，对答辩人殴打原告及将其驾驶的货车挡风玻璃、行车记录仪、中控台、仪表盘等车内物品损坏等事实无异议。误工费和停运损失原告只能主张其中一项。原告不是主张车辆维修费、停运损失的适格主体，根据登记公信责任原则，受损车辆的登记车主是通富汽运公司，原告提交的合同只约束合同双方，在被挂靠的公司没有将权利让给原告之前，原告不具有主张车辆维修费、停运损失的资格。本案所造成的财物损失已经由生效刑事判决确定，原告主张的金额超过刑事判决认定的范围，对超过部分答辩人不认可。原告诉请中，包含两层法律关系，一个是生命权、健康权、身体权纠纷，一个是财产损害赔偿纠纷，本案应是前者，原告不能主张财物损失。 被告黄健辩称，原告请求的赔偿超过了范围，答辩人不承担责任。 被告钟伟、何云洪、徐晓滨、张丹磊共同辩称，原告起诉的事实无异议，答辩人依法承担责任。 第三人通富汽运公司述称，第三人与原告签订了挂靠合同，案涉车辆的实际车主系本案原告何国东。 本院经审理认定事实如下：2019年4月23日18时许，原告何国东将自己驾驶的川Ｌ×××××号、川Ｌ×××××号车停靠在沐川县利店镇大田村仁沐新高速20标段项目部外的公路上，并在车上睡觉。次日凌晨1时许，被告徐加俊酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车（搭乘被告邱荣波）与川Ｌ×××××号车尾部相撞，后被告徐加俊、邱荣波与原告发生冲突，二被告将原告按倒在地进行殴打。原告挣脱后逃至项目部门卫室向值班门卫求救，二被告遂将川Ｌ×××××号车的挡风玻璃、行车记录仪、中控台、仪表盘等车内物品损坏。后被告邱荣波、徐加俊伙同被告钟伟、徐晓滨、张丹磊、何云洪、黄健翻过项目部大门追打原告，原告躲进门卫室并将门反锁，几被告一同用脚将门踢开后又在门卫室对原告进行殴打。 原告受伤后当日被送往犍为县中医医院住院治疗，2019年5月8日出院，出院医嘱：1、建议出院后休息一月；2、我科门诊随访。2019年5月5日，沐川县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定徐加俊负交通事故主要责任，何国东负交通事故次要责任。2019年8月29日，沐川县人民检察院指控邱荣波、徐加俊犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。2019年9月11日，本院以（2019）川1129刑初62号刑事判决书判决邱荣波、徐加俊分别犯寻衅滋事罪，各判处有期徒刑八个月。 川Ｌ×××××、川Ｌ×××××号车由原告购买，挂靠在第三人通富汽运公司处，由原告驾驶、经营。2019年4月25日，该车被送往犍为县凤腾汽修店修理，2019年5月15日修复，花费11640元，维修项目包括挡风玻璃、ＧＰＳ、行车记录仪、显示器、ＣＤ收音机、仪表总成、仪表右面板罩、空调控制面板总成、雨刷臂总成。原告被损坏的手机于2017年1月20日购买，当时售价为4199元。2019年4月30日，沐川县价格认证中心受沐川县公安局聘请，对本案的损坏财物进行了价格认定，认定原告手机价格为700元，前挡风玻璃、雨刮背、左前门合页、仪表总成、空调面板、ＧＰＳ定位仪、空调出风口、监控显示屏、行车记录仪、货车维修工时费价格为6648元。原告向本院申请对涉案车辆的停运损失进行评估，并提供银行流水、微信转账记录作为评估的依据。 本院认为，原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费为健康权纠纷，原告要求被告赔偿车辆维修费、手机、停运损失为财产损害赔偿纠纷，因此本案涉及的法律关系有两个，两个法律关系之间无主从关系，因此本案案由应并列健康权纠纷、财产损害赔偿纠纷。七被告共同殴打原告，侵犯原告的健康权，应当连带赔偿因此给原告造成的经济损失，因难以确定七被告的责任大小，被告徐加俊、邱荣波、黄健、钟伟、何云洪、徐晓滨、张丹磊应平均承担赔偿责任。案涉车辆由原告购买，挂靠在第三人处，根据原告提交的证据及第三人的陈述，车辆实际所有人是原告，原告有权主张车辆的损失。被告邱荣波、徐加俊损坏原告的车内物品，对损坏物品的价值应由该二被告连带赔偿，因难以确定二被告的责任大小，二被告应平均承担赔偿责任。 七被告侵害原告健康权给原告造成的经济损失，根据双方举证质证情况和四川省统计数据，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定作如下认定： 1、根据原告提供的医疗费发票以及出院证明，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，本院确认原告的医疗费为4,585.57元； 2、根据医院出具的病情证明书和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，对原告的误工费标准参照交通运输业计算为84,105÷12÷30=233.63元/天，原告住院14天，医嘱休息一月，因此本院确认原告误工费为84,105÷12+233.63×14=10,279.57元； 3、护理费标准本院参照服务业计算为44,085÷12÷30=122.46元/天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，本院确认原告护理费为122.46×14=1,714.44元； 4、依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，本院确认原告住院伙食补助费为25元/天×14=350元； 5、原告主张交通费500元，但并未举证证明，根据当事人意见，本院酌情确认为50元。 对于原告的财产损失，本院如下认定：手机损失依沐川县价格认证中心结论确认为700元。车辆损失沐川县价格认证中心确认为6,648元，但原告实际修理产生修理费11,640元，本院认为，对于车辆的损失，承担侵权责任的方式有赔偿损失、恢复原状等，原告要求被告承担修理费，其实质为恢复原状所支付的费用，应予支持。价格认证中心没有参与具体修理过程，由于汽车维修的特殊性，有些维修费用必须在检查后才能明确，价格认证中心没有也不可能做到事前确定实际损失，而是只能表面地、初步地、程序性地来确定维修价格，其认证的价格对修理单位并没有法律约束力，不能要求维修单位接受价格认证中心确定的价格。在无证据证明修理厂的修理不必要、不合理的情况下，被告应当按照实际产生的修理费赔偿原告的车辆损失，但维修部件应以沐川县价格认证中心载明的损坏财物明细表为准，对照沐川县价格认证中心认定明细表和犍为县凤腾汽修店销货清单，本院确认维修部件为前挡风玻璃、雨刷臂总成、仪表总成、仪表台右面板罩、空调控制面板总成、GPS、显示器、行车记录仪，费用为10,840元，CD收放机不在沐川县价格认证中心登记的被损坏财物范围内，故CD收放机的维修费本院不予确认。 案涉车辆属于依法从事货物运输的车辆，因被损坏送厂维修导致其无法从事经营活动，造成原告经济收入的减少，被告应对原告的车辆停运损失进行赔偿。因原告无证据证明其减少收入的金额，为维护当事人合法权益，原告申请对停运损失进行评估本院予以准许，并依照法定程序选定评估机构。按照评估机构的要求，评估需以特定时间段内案涉车辆的运营收入及相关数据为参照，在本院指定的举证期限内，原告提交银行转账流水和微信转账记录作为对案涉车辆的停运损失进行评估的参考，本院认为流水及转账记录是真实的，但相关付款人与原告之间系何关系、所付何款并无证据予以证明，因此原告提交的银行流水和微信转账记录不足以证明往来资金系案涉车辆的运营收入，不能作为评估停运损失的依据。原告未在指定举证期限内提交充分的证据，应当承担举证不能的后果，因无相关评估所需材料，对原告的停运损失，本院不再委托评估。原告主张的停运损失并无相关依据予以支持，本院不予支持。 综上，原告在本案中的损失合计为28,519.58元，其中健康权经济损失16,979.58元，七被告平均承担，各自应赔付原告2,425.65元；财产损害损失11,540元，被告徐加俊、邱荣波平均承担，各自应赔付原告5,770元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十四条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐加俊、邱荣波、黄健、钟伟、何云洪、徐晓滨、张丹磊自被本判决生效之日起十日内各赔偿原告何国东因人身损害受到的各项经济损失2,425.65元，七被告对本条所述债务互负连带责任； 二、被告徐加俊、邱荣波自本判决生效之日起十日内各赔付原告何国东车辆损失5,770元，七被告对本条所述债务互负连带责任； 三、驳回原告何国东其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费840元，减半收取计420元，由被告徐加俊、邱荣波、黄健、钟伟、何云洪、徐晓滨、张丹磊各负担60元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  杨甲华 二〇二〇年六月四日 书记员  龚 维