wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宜兴市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0282刑初650号公诉机关宜兴市人民检察院。被告人叶怀金，男，1964年8月6日出生于江苏省宜兴市，汉族，文盲，泥瓦工，住宜兴市。因本案于2020年2月23日被宜兴市公安局决定取保候审，同年6月22日经本院决定逮捕，次日由宜兴市公安局执行逮捕。现羁押于宜兴市看守所。宜兴市人民检察院以宜检刑诉（2020）664号起诉书指控被告人叶怀金犯危险驾驶罪，于2020年6月8日以简易程序向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员孙良海出庭支持公诉，被告人叶怀金到庭参加诉讼。现已审理终结。宜兴市人民检察院指控，2020年1月12日下午1时许，被告人叶怀金无证酒后驾驶未登记注册的普通二轮摩托车，上道行驶至本市釉水厂门口处时，被宜兴市公安局交通警察大队丁蜀中队执勤民警查获。经检测，被告人叶怀金血液中乙醇含量为99ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾车。被告人叶怀金归案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人叶怀金在开庭审理过程中无异议，并有证人叶某的证言笔录，宜兴市公安局交通警察大队制作的现场笔录，有关驾驶人、机动车信息查询结果单，机动车整车公告产品详细信息，驾驶人呼气酒精含量阈值记录表，宜兴市公安局物证鉴定室出具的关于被告人叶怀金体内酒精含量的检验报告，被告人叶怀金签署的认罪认罚具结书，侦查人员出具的刑事案件侦破经过材料等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人叶怀金在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，被告人叶怀金有如实供述、认罪认罚的从轻从宽处罚量刑情节，建议判处其拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人叶怀金对公诉机关的量刑建议，未提出异议。本院认为，被告人叶怀金在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。被告人叶怀金归案后如实供述了自己的罪行，且认罪认罚，可以从轻从宽处罚。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议恰当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人叶怀金犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（拘役的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月23日起至2020年7月22日止），并处罚金人民币一千元（罚金于本判决发生法律效力第二日缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  储晨洁二〇二〇年六月二十三日书记员  王 雪本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一第一款第(二)项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(二)醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》：第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0105刑初436号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人赵裕仁，男，1992年1月12日出生，汉族，户籍地安徽省六安市。辩护人杜跃平，上海杜跃平律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检三部刑诉[2020]448号起诉书指控被告人赵裕仁犯诈骗罪，于2020年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院检察员王某，被告人赵裕仁及其辩护人杜跃平到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市长宁区人民检察院指控，2019年8月，被告人赵裕仁谎称为被害人报名专升本学校，骗取李某1、李某2报名费共计人民币2.48万元，后用于偿还个人债务。2020年4月3日，被告人赵裕仁被公安机关抓获，后在亲属的帮助下退出了全部违法所得,并取得了被害人的谅解。上述事实，被告人赵裕仁在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某1、李某2的陈述及聊天记录、转账记录，公安机关出具的案发经过，谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵裕仁以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，定性正确。被告人赵裕仁到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；案发后，被告人赵裕仁在家属帮助下退出了全部违法所得，并取得了被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公私财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第二款及第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人赵裕仁犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二千五百元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)赵裕仁回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  徐茜浩二〇二〇年六月十八日书记员  胡亚龙附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申1212号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：界首市农业新技术服务部，住所地界首市中原路中段。 法定代表人：董金建，该服务部经理。 委托诉讼代理人：张庆，安徽法卫律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安徽省界首市劳动建筑工程公司。住所地安徽省界首市中原路126号。 负责人：余继南，该公司副经理。 再审申请人界首市农业新技术服务部（以下简称界首农技服务部）因与被申请人安徽省界首市劳动建筑工程公司（以下简称界首劳建公司）返还原物纠纷一案,不服安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终715号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 界首农技服务部申请再审称，现提交《企业基本信息》一份、刘敬云与段自军等人出具的《证明》两份、界首市颍南街道王方社区居民委员会出具的《证明》一份作为新证据，证明案涉两间门面房系石永良个人所有，在其去世后，其母姜美荣、其妻郭凤侠有权处置，界首农技服务部与该二人之间成立合法的租赁合同关系。原审认定界首农技服务部占有使用案涉两间门面房构成侵权，判决该服务部交付案涉两间门面房并支付房屋使用费65961.32元，认定事实、适用法律错误。余继南并非界首劳建公司职工，无权代表该公司从事诉讼活动，本案的实质是余继南企图通过非法途径侵吞占有案涉房产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项的规定，申请再审本案。 本院经审查认为，界首农技服务部提交的一份《企业基本信息》、三份《证明》均不能达到其证明目的，更不足以推翻原判决，本院不予采信。依据2013年5月2日安徽省阜阳市中级人民法院作出的（2013）阜刑终字第00066号刑事裁定书，原判决认定案涉两间门面房为界首劳建公司所有，并无不当。界首农技服务部关于案涉两间门面房系石永良个人所有，在其去世后，其母姜美荣、其妻郭凤侠有权处置，界首农技服务部与该二人之间成立合法租赁合同关系的主张，缺乏事实和法律依据。原审判决以上述生效刑事裁定书确认物权的时间为起算点，以鉴定意见认定的价格为依据，认定界首农技服务部占有使用案涉两间门面房构成侵权，判决该服务部向界首劳建公司交付案涉两间门面房，并支付自该公司主张物权之日起至提起本案诉讼之日止期间的房屋使用费，亦无不当。界首劳建公司依法提起本案诉讼，余继南无权代表该公司参加诉讼已为原判决所确认，界首农技服务部关于余继南企图通过非法途径侵吞占有案涉房产的主张不成立。综上，界首农技服务部的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回界首市农业新技术服务部的再审申请。 审判长  胡红 审判员  章勇 审判员  王成 二〇二〇年六月二十九日 法官助理赵梅 书记员韩昱
青海省湟中县人民法院民事裁定书（2020）青0122民初2577号原告：薛建国，男，汉族，公民身份号码×××，1972年8月8日出生，住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：刘小燕，女，汉族，系薛建国之妻。委托诉讼代理人：张武雄，甘肃兰裕英久律师事务所律师。被告：青海百河铝业有限责任公司，统一社会信用代码916300002268841956（1-1），住所地西宁经济技术开发区甘河工业园区。法定代表人：高峰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：马珩，男，系该公司合同主管。被告：马喜福，男，汉族，公民身份号码×××，1969年12月2日，住甘肃省会宁县。原告薛建国与被告青海百河铝业有限责任公司、马喜福劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法进行了审理。原告薛建国向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同协助原告向主管部门申报工伤认定及劳动能力鉴定。2、判令被告青海百河铝业有限责任公司承担用工主体责任,并和被告马喜福连带承担工伤待遇赔偿责任;共同给付医疗费(部分已付;主要是后续二次手术费用)、一次性残疾补助金、一次性就业补助金、一次性医疗补助金等项目的赔付款(前述请求待鉴定后确定具体数额)。3、判令二被告共同支付原告工伤医疗期工资40000元(自受伤之日计算至提出仲裁、诉讼之日共8个月,每月5000元)、护理费13500元(住院3个月*每天150元)、住院伙食补助费3600元(住院3个月*每天40元)、交通费3000元等款项共计59500元。4、依法承担诉讼费用。事实和理由:2019年8月,被告人马喜福承包了被告人青海百河铝业有限责任公司彩钢构筑工程,双方签订了书面合同。2019年8月22日,原告在从事构筑施工作业时从高架上跌落地面,造成身体严重损伤。被告当即送原告到青海省湟中县人民医院、青海省人民医院治疗;后又转甘肃省中医药大学附属医院治疗,经过手术治疗,2019年10月16日出院,后又转入甘肃省中医院康复治疗。治疗医院诊断申请人身体损伤为:腰椎L4骨折、左侧耻骨骨折、左侧髂骨骨折、左侧胫骨平台骨折、左侧跟骨骨折、右侧跟骨骨折。本院经审查认为：原告的诉求判令二被告协助原告向主管部门申报工伤认定及劳动能力鉴定,系双方当事人因劳动争议导致，属于相关部门仲裁的事项，不属于人民法院受理的案件范围。原告的其它诉求依附于本案劳动争议仲裁认定后才能确认，不属于民事案件审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告薛建国的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长 李瑞华审判员 宋 辉人民陪审员 刘廷利 二○二○年六月八日书记员 梁增娟
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3249号原告:彼尔姆马达航空变速箱和变速器股份公司，住所地俄罗斯联邦彼尔姆RU-614990，科西摩斯大道93号。法定代表人：别洛乌索夫·安德烈·米海洛维奇，经济财政经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王红欣，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柯佩佩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第271572号关于国际注册第1353969号“REDUCTOR-PM及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月7日。开庭审理时间：2020年6月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项的规定，诉争商标指定使用在第37类复审服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标不会使消费者对功能等特点产生误认，具有显著性，可被消费者识别。二、诉争商标已广泛使用并为消费者所熟知，具有知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：G13539693、申请日期：2018年7月12日。4、标识：5、指定使用的服务（第37类3707-3708群组）：运载工具（车辆）修理和保养；飞机和直升机修理和维护。二、其他事实上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”标志本身或其构成要素具有超出其使用的商品或服务固有属性的描述，足以误导消费，使相关公众产生错误认识，即构成带有欺骗性。诉争商标由英文“REDUCTOR”、字母组合“PM”及图构成，显著识别部分英文“REDUCTOR”可译成“减速器、减压器”等，使用在“运载工具（车辆）修理和保养、飞机和直升机修理和维护”指定服务上，易使相关公众对服务的内容等特点产生误认，已构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的情形属于禁止使用的绝对情形，因此诉争商标无法经使用取得知名度而获准注册。故原告关于诉争商标经使用已具有较高知名度的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告彼尔姆马达航空变速箱和变速器股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告彼尔姆马达航空变速箱和变速器股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告彼尔姆马达航空变速箱和变速器股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  王 冲人民陪审员  李永刚二〇二〇年六月十八日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀0303刑初123号之一 公诉机关河北省秦皇岛市山海关区人民检察院。 被告人许福金，男，1967年11月10日出生，汉族，初中文化，群众，农民，户籍所在地秦皇岛市山海关区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2018年4月2日被秦皇岛市公安局山海关分局刑事拘留，同年4月13日被该局取保候审，2019年3月11日被山海关区人民检察院取保候审，2019年9月2日被本院取保候审。 被告人赵玉香，女，1967年9月11日出生，汉族，小学文化，群众，农民，户籍所在地秦皇岛市山海关区。因涉嫌犯妨害公务罪，2018年4月4日被秦皇岛市公安局山海关分局取保候审，2019年3月11日被山海关区人民检察院取保候审，2019年9月2日被本院取保候审。 本院于2020年3月18日以（2019）冀0303刑初123号刑事裁定，对河北省秦皇岛市山海关区人民检察院起诉的被告人许福金、赵玉香妨害公务罪一案中止审理。 经查，现中止审理原因消失，案件应当恢复审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审 判 长  李 颖 人民陪审员  张晓莉 人民陪审员  齐艳华 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  贠 飞
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105民初10342号 原告：宋长潭，女，汉族，1957年8月25日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王钠，四川豪俊律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：鲁萌，四川豪俊律师事务所律师，一般代理。 被告：李春燕，女，汉族，1984年2月19日出生，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：田刚，四川惠博律师事务所律师，特别授权。 被告：顺庆区戛纳春天美容养生会所，住所地：顺庆区柳林路101号，统一社会信用代码：92511302MA657H0A9B。 法定代表人：郑向飞。 本院在审理原告宋长潭与被告李春燕、顺庆区戛纳春天美容养生会所民间借贷纠纷一案中，原告宋长潭自愿撤回起诉。 本院认为，原告宋长潭的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宋长潭撤回对被告李春燕、顺庆区戛纳春天美容养生会所的起诉。 案件受理费1550元，减半收取775元，由宋长潭负担。 审判长  白晓阳 审判员  穆 东 审判员  邱克亚 二〇二〇年六月十九日 书记员  李 燕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初14027号起诉人：刘洪，男，1948年3月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈月，北京市易行律师事务所律师。起诉人刘洪以北京市XX区XX镇XX村民委员会（以下简称XX村委会）为被起诉人向本院提起侵害集体经济组织成员权益纠纷民事诉讼。起诉人刘洪向本院提出诉讼请求：1、判决撤销《XX村集体经济产权制度改革实施方案》（以下简称《产权制度改革方案》）；2、判决确认起诉人享有被起诉人村集体土地股权；3、判决本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人系被起诉人集体经济组织成员，其户口登记在北京市XX区XX镇XX村，享有选举权。起诉人根据农村土地经营权流转协议和土地承包经营权收益证从被起诉人处领取土地收益。2019年11月10日，被起诉人召开村民代表会议，通过《产权制度改革方案》。该方案严重侵犯了起诉人作为集体经济组织成员的相关权益。起诉人与被起诉人多次协商未果，故起诉至法院。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院的受案范围。本案中，起诉人针对《产权制度改革方案》及相关股权问题提起本次诉讼，其所诉事项属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人刘洪的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐 东审 判 员  于俊平审 判 员  何 琳二〇二〇年六月二十三日法官助理  鲍 婕书 记 员  荣 悦
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初3638号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。被告：邢静，女，1986年1月8日出生，汉族，住河南省虞城县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称“小雨点公司”）与被告邢静民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告邢静经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还贷款本金10962.0元；2.被告支付罚息（以10962.0元为基数，自2019年5月30日起至还清时止，按照年利率24%计算，利随本清）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告邢静未作答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1.借款人：邢静，通讯地址河南省商丘市虞城县。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2018年5月29日。4.贷款金额：18792元。5.贷款期限：贷款期限为12个月，自实际放款日起算。6.贷款利息（包括罚息的约定）：年利率0%，此利率为固定利率，在贷款期限内不作调整；借款人未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的1‰向贷款人支付逾期罚息。7.还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，具体还款计划以贷款人系统显示为准；如借款人偿还的款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用（包括调查费用）及开支、贷款费用、逾期利息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。8.手续费：标准为放款金额的8%，如系统生成贷款手续费金额与该协议约定不一致的，以系统生成金额为准；2018年5月29日，小雨点公司扣除邢静手续费1503.36元。9.贷款发放时间：2018年5月29日。10.贷款归还情况：（见下表）            还款日期（年/月/日）              还款金额（元）                  2018/7/2              1,566.00                  2018/7/29              1,566.00                  2018/9/10              1,580.09                  2018/10/9              1,580.09                  2018/11/8              1,580.09      11.违约责任：借款人未按约定支付应付款项的，贷款人有权宣布贷款本金、利息及其他应付款项提前到期。12.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等信息是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向邢静邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告邢静签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为邢静。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向邢静放款的当日扣收1503.36元作为手续费，邢静未实际支配该部分资金，故邢静实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即邢静实际借款金额为17288.64元。邢静收到贷款后，归还了部分款项。结合当事人约定的利息及邢静的还款情况，截止至2019年5月30日邢静尚欠小雨点公司贷款本金9416.37元。对于小雨点公司主张的从2019年5月30日起按年利率24%计算罚息的诉讼请求，系当事人对自身权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告邢静于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司贷款本金9416.37元；二、被告邢静于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司自2019年5月30日起至还清借款之日止的罚息（以9416.37元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74.06元，减半收取计37.03元，由被告邢静负担。本判决为终审判决。审 判 员 王一风二〇二〇年六月十九日法官助理 杜宇航书 记 员 杨凌燕
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0923执143号申请执行人：周第娣，女，1962年4月2日出生，汉族，住湖北省云梦县，被执行人：张力，男，1984年8月21日出生，汉族，住湖北省云梦县，本院在执行申请执行人周第娣与被执行人张力民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）鄂0923民初1650号民事调解书，依法向被执行人张力发出执行通知，责令被执行人张力于收到执行通知书之日起3日内偿还申请执行人周第娣借款25000元；负担本案案件受理费2525元、执行申请费313元。在执行过程中，本院于2020年6月15日依法划拨了被执行人张力银行存款1704元；本院于2020年6月22日查封了被执行人名下登记的车牌号为鄂Ｋ×××××奥迪牌汽车一辆，因车辆未实际控制，无法进行处置；经网络查控、传统查控，本院未发现被执行人张力有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张鹤龄审判员  王长标审判员  董金洲二〇二〇年六月二十三日书记员  史月强
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2439号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江占喜，男，1983年10月10日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：江战辉，北京罗斯律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘夫岭，男，1968年7月1日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 再审申请人江占喜因与被申请人刘夫岭租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终4053号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 江占喜申请再审称，第一，被申请人只提供了《合同书》复印件，未能提供原件，对合同真实性及双方租赁关系真实性存在疑问，被申请人的妻子出庭作证，因其与被申请人的亲属关系，对其证言真实性存疑。第二，永利租赁站营业执照已于2010年12月2日被吊销，而合同签订的时间是2014年7月20日，永利租赁站并无法人资格，其签订的合同应属无效。第三，即使认定双方存在租赁关系，该债权也已过诉讼时效。双方签订合同的时间是2014年7月20日，申请人签字欠条的时间是2015年4月30日和2015年5月19日，2019年2月10日债权转让时已过诉讼时效。第四，被申请人未进行有效的债权转让告知，对申请人不发生效力。请求撤销原审判决，依法再审。 本院经审查认为，第一，本案虽然被申请人刘夫岭只提供了租赁合同的复印件，但有再审申请人江占喜签字的欠款证明和租金计算清单予以佐证，江占喜在原庭审中亦未否认有其签字的证明的真实性，故可以认定其与永利租赁站之间存在租赁关系；第二，永利租赁站与江占喜的租赁合同签订于被吊销营业执照后，但吊销营业执照作为一种行政处罚方式，并不必然导致永利租赁站丧失民事法律行为主体资格，该租赁合同依然有效；第三，关于债权转让是否通知江占喜，刘夫岭提交了相关证明，并以诉讼方式向江占喜主张权利，债权转让应对其发生效力；第四，原审中刘夫岭提交了永利租赁站宋凤齐、宋雪玲的证言，同时刘夫岭的妻子到庭作证，共同证明刘夫岭多次向江占喜主张债权，原审据此综合认定刘夫岭向江占喜主张权利未超过诉讼时效，并无不妥。综上，江占喜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回江占喜的再审申请。 审 判 长 郎立惠 审 判 员 苏 晨 审 判 员 宋新华 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 李晓宁 书 记 员 刘 淘
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10611号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：薛云飞，男，1983年08月30日生，住河南省许昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告薛云飞银行卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告薛云飞系其行信用卡持有人，截至2020年5月16日，被告利用该卡透支原告资金累计79,476.38元(含本金、利息、手续费及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款79,476.38元，并承担自2020年5月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆叶青二〇二〇年六月二十二日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1460号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）郑成宝，男，1970年10月17日出生，汉族，住山东省五莲县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省五莲县人民政府。住所地山东省五莲县富强路101号。 法定代表人朱贵友，县长。 再审申请人郑成宝因诉山东省五莲县人民政府（以下简称五莲县政府）房屋征收补偿决定一案，不服山东省高级人民法院(2018)鲁行终2562号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 郑成宝请求本院撤销一、二审行政判决，撤销五莲县政府作出的莲政补决字（2017）34号房屋征收补偿决定（以下简称34号房屋征收补偿决定），依法改判或责令五莲县政府按照被征收房屋区域新建普通商品住宅市场价格作出补偿。主要理由为：案涉房屋征收决定的合法性已被人民法院生效判决确认违法，故被诉房屋征收补偿决定当然无效；房地产价格评估机构没有独立公正地开展评估工作；对案涉房屋的补偿不支持按照营业性用房补偿；二审没有开庭审理，违反程序。 本院认为：本案中，案涉房屋征收决定虽被另案生效行政判决确认违法，但其效力予以保留，故五莲县政府可依据案涉房屋征收决定作出34号房屋征收补偿决定。再审申请人郑成宝提出的评估机构的选定程序违法、评估项目缺失、评估程序违法等主张，均与其在二审时提出的上诉主张相同。二审对此部分问题已作出详尽论述，逐条驳回其关于评估程序、评估结果违法的主张，在此不再赘述。再审申请人还主张34号房屋征收补偿决定的具体内容不公平、未考虑案涉房屋商业用途等，但并未提出有效证据证实其主张，该部分主张缺乏事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，本案二审未开庭审理并不违反法律规定，再审申请人关于二审程序违法的主张亦不成立，本院不予支持。 综上，郑成宝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人郑成宝的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年六月二十九日 法官助理金诚轩 书记员卫倩男
安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1623民初3000号原告：武守海，男，1977年6月12日出生，汉族，住安徽省利辛县。被告：武景静，女，1979年8月18日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：杜标，安徽宝诚律师事务所执业律师。原告武守海与被告武景静买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武守海及被告武景静的委托诉讼代理人杜标均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武守海向本院提出诉讼请求：一、依法判令武景静支付砂石款79万元；二、本案诉讼费用及保全费用均由武景静负担。事实和理由：2020年4月至5月期间，武景静购买了武守海的砂石，2020年5月13日，双方经结算，武景静尚欠武守海79万元砂石款未支付，由于武守海多次向武景静催要，武景静总是一拖再拖，迟迟未支付，现武守海为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。武景静辩称，一、双方系合伙关系，不是买卖合同纠纷，因双方前期共同向蒙城万佛塔搅拌站供送砂石原料，当时是以武景静所有的公司的名义供送，据武守海证据显示，与蒙城万佛塔结账单供应的数额达到200万才给予结账；二、后期武守海退出，合作终止，经结算，武景静给武守海出具了一张欠条，武景静对欠条记载的事实予以认可，但是认为还没有到还款日期。本院经审理认定事实如下：武景静从武守海处购买砂石，双方经结算，武景静于2020年5月13日向武守海出具欠条一份，内容为“今欠武守海石子款柒拾玖万整（-790000），武景静2020年5月13号。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。武守海和武景静之间的买卖合同法律关系依法成立并生效，武景静拒不支付合同价款的行为构成违约，依法应承担法律责任。武景静认可欠条的真实性但抗辩称双方系合伙关系，并非买卖合同关系，因其在举证期限内未向本院提交证据，故本院对该项抗辩不予采信。武景静同时抗辩称还未到还款时间，本院认为双方并未约定还款日期，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。综上，本院对武守海现要求武景静支付剩余砂石款79万元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下：武景静于本判决生效之日起三日内支付武守海剩余砂石款79万元。案件受理费5850元，保全费4470元，合计10320元，由武景静负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  马苗苗二〇二〇年六月二十二日书记员  刘晓东
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10598号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：兰庆武，男，1985年04月02日生，住日照市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告兰庆武银行卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2020年6月22日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。审判员  陆叶青二〇二〇年六月二十二日书记员  金嘉怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省南充市高坪区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川1303行初109号 原告：任晓平，男，生于1973年6月5日，户籍地南充市嘉陵区。 原告：赵红，女，生于1972年11月5日，户籍地南充市嘉陵区。 被告：南充市嘉陵区城市发展促进中心，住所地南充市嘉陵区长城南路35号。 负责人：李应君。 第三人：任体万，男，生于1948年1月21日，户籍地南充市嘉陵区。 第三人：蒲秀清，女，生于1947年3月5日，户籍地南充市嘉陵区。 原告任晓平、赵红诉被告南充市嘉陵区城市发展促进中心屋征收补偿协议纠纷一案，本院受理后依法组成了合议庭进行了审查，现已审查终结。 原告诉请：1、确认被告拆除原告房屋而不进行安置补偿的行为违法；2、责令被告履行安置补偿义务，向原告还房60平方米，并支付相应的拆迁安置补偿费用。事实和理由：被告为了实施嘉陵一中二期建设和澳沪物流项目建设，分别于2006年12月及2017年4月对原告及第三人两家的房屋进行了拆迁，并签订拆迁补偿协议两份。其中一份协议由被告与第三人签订，现已还房给第三人；另一份协议由被告与第三人以原告名义签订，原告对此并不知情。因原告与第三人无法就房屋权属问题无法达成一致，至今未还房。被告在实施拆迁行为时，原告与第三人已经分家立户，被告应单独与原告签订拆迁补偿协议。拆迁时原告家庭人口3人，应享受60平方米的安置还房及相关权益。被告的行为侵害了原告的合法权益，原告故来院提起行政诉讼。 经对原告提交的证据进行审查，原告所言的两份房屋拆迁（还房）协议分别签订于2006年12月及2007年4月，拆迁人是原南充市嘉陵区经营城市管理局。经多次机构改革调整，原南充市嘉陵区经营城市管理局已被撤销，其职能并入南充市嘉陵区城市发展促进中心。 本院认为，原告提起的诉讼系房屋征收补偿协议纠纷，该类纠纷不在1989年《行政诉讼法》规定的受案范围。全国人大常务委员会于2014年11月1日对《行政诉讼法》进行了第一次修正，经修正的《行政诉讼法》第十二条第一款规定，“人民法院受理公民、法人、或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”全国人大常委会关于《行政诉讼法》第一次修正的决定明确规定“本规定自2015年5月1日施行”，意即行政协议纠纷自2015年5月1日纳入行政诉讼受案范围。现行《行政诉讼法》（经2017年第二次修正）就行政协议纠纷受案范围未作变动。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》（法释［2019］17号）对此予以重申，其第二十八条第二款规定，“2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释”。案涉房屋拆迁（还房）协议签订于2006年、2007年，因该协议所产生的纠纷不属于行政诉讼受案范围。又，法复［1996］12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件的批复》中规定，“二、拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”原告可就案涉纠纷另寻他途解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告任晓平、赵红的起诉。 原告任晓平、赵红预交案件受理费五十元，在本裁定生效后退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  蔡爱民 人民陪审员  何德华 人民陪审员  吴 果 二〇二〇年六月三日 书 记 员  徐 曦
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初5333号原告：张会友，男，1972年2月17日生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：黄四美，江苏元聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张庆，江苏元聚律师事务所律师。被告：上海堃安物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：徐攀，任执行董事。委托诉讼代理人：张尧，上海虹桥正瀚律师事务所律师。原告张会友诉被告上海堃安物业管理有限公司(以下简称堃安公司)其他侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告张会友及其委托诉讼代理人黄四美、张庆，被告堃安公司委托诉讼代理人张尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即恢复位于嘉定区安亭镇金旺路XXX-XXX号XXX室及61号房屋自来水入户公共管道的原状；2、判令被告赔偿原告因破坏公共管道导致无法用水造成的损失10,000元。事实和理由：原告系上海市嘉定区安亭镇金旺路XXX-XXX号XXX室、61号1层商铺的所有权人，上述商铺位于上海市嘉定区安亭镇国际机电五金城内(以下简称五金城)。被告堃安公司未经过五金城业主委员会的同意，亦未签订相关的物业服务合同，其于2018年10月起擅自在五金城内从事物业管理活动。根据《物业管理条例》第44条规定，物业部门无权额外加收水费，被告堃安公司代收水费的行为违反法律规定。后被告自2019年7月以来采取强行破坏、暴力强拆等手段要求五金城内业主和租户更换智能水表等，与诸多业主、租户产生矛盾，严重破坏市场正常经营秩序。2019年10月11日，被告强行将原告房屋水管进行切割破坏并浇灌水泥，导致管道堵塞无法用水，影响商铺正常经营。被告采取不正当手段侵害原告正常生活及经营，原告向公安机关报警并向12345投诉未果，故诉至法院并提出上列诉请。被告辩称，对原告诉称的事实与理由不认可。涉案水管是公共配套设施，由五户业主共用，即使存在侵权行为，应由业主集体进行起诉，原告无权以个人名义起诉。自来水公司只装了一个总表在物业公司，所以由被告履行向业主代收水费的职责。因部分业主欠付物业费及水费，而被告需按期向自来水公司缴纳水费，后被告将业主水表免费改造为智能水表，若出现业主欠费情况，智能水表会自动断水，取代现有的抄表计量方法，防止业主不按照实际用水量缴纳水费的情形发生，被告更换智能水表的行为具有正当性。后因原告欠付水费及物业费，其亦不配合被告改造水表，被告无奈之下采取了切割、堵塞等救济手段对原告断水，属于自力救济行为。被告系在安亭镇政府的支持下进驻国际机电五金城，关于被告是否具有对安亭国际机电五金城进行物业管理的资质问题，在嘉定法院另有一起物业管理服务合同纠纷，目前尚在审理中，本案应当中止审理。本院经审理认定事实如下：原告系上海市嘉定区安亭镇金旺路XXX-XXX号XXX室、61号1层商铺的产权所有人，上述商铺位于上海市嘉定区安亭镇国际机电五金城内，被告系该五金城的物业管理公司。2019年10月，原、被告因更换智能水表产生矛盾，协调无果，被告对原告商铺进行断水。后原告向嘉定区人民政府热线反映情况，嘉定区网格中心作如下答复：该处是五金城商业区域，非居民区，因该区域供水管网及老式计量水表已使用10多年，故障频发。物业公司与供水部门协商后，对该区域内所有商户水表免费更换为智能充值水表。由于该处业主不同意更换所以造成无法用水。上海国际机电五金交易中心有限公司委托上海堃安物业管理有限公司实行物业管理，并订立合同。作为该区域供水管网和所有计量水表的权属代管单位，五金城物业有最终解释和决定权，更换水表后不影响商户用水权益。该处业委会已经过期。原告认为投诉无果，故诉至法院并提出上列诉请。审理中，被告表示已将原告商铺内供水管道恢复，现原告能够正常用水。原告亦确认相关人员已对被告切割、堵塞水管造成的现状进行了修理与恢复。以上事实，由房地产权证、办理答复、谈话文字记录、欠付明细、请愿书、视频资料以及当事人陈述等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案审理过程中，原告明确涉案供水管道已被修复，目前原告正常用水未受影响，鉴此，原告要求恢复原状的诉请无事实依据，本院对此不予支持。至于原告要求被告赔偿损失的诉请，其未对实际损失提供证据加以证明，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张会友的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告张会友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张晓霞二〇二〇年六月二十四日法官助理 苏 婷书 记 员 陈雨倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津02行初82号原告高文武，男，1957年6月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人高全利（高文武之子），1985年3月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人张国清，市长。委托代理人顿德光，天津市规划和自然资源局工作人员。委托代理人赵玉磊，天津市规划和自然资源局工作人员。原告高文武诉被告天津市人民政府要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告高文武诉称，原告系天津市滨海新区汉沽惠阳里自建平房XX号的产权人，该房始建于1990年，同时将其附属房一并建成，当时建房仅给颁发了一个《施工许可证》，为此该房在办理产权证时只给自建房居住房办理了产权证，其附属房的产权证一直未予办理。原告先后多次到汉沽房管局申请为附属房办房证，起初得到的答复是已“冻结”。后发现在此期间有的人还是办理了附房房本，原告要求一视同仁，公平、公正、公开的办理。2018年7月原告又去汉沽房管局要求办理产权证，答复是已不归他们管理。通过信访、申请行政复议等方式，原告的合法权益均未得到保护。相关部门不给办理自建房附属房房本，属于行政不作为，推卸责任，致使原告合法权益得不到保护，造成极大损失。原告不服，提起本案行政诉讼，请求：1、判令被告依法履行行政职责，为原告办理自建附属房房证；2、诉讼费用由被告承担。被告天津市人民政府辩称，本案原告要求被告为其办理不动产登记。根据《天津市不动产登记条例》第五条第一款规定，市规划和自然资源行政主管部门是本市不动产登记机构，负责全市不动产登记工作。天津市规划和自然资源局承担我市办理不动产登记的法定职责，被告不负有该项职责。原告请求履行的法定职责明显不属于被告的权限范围。同时，被告亦未曾收到过原告请求被告依法履行行政职责的申请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”的规定，原告的诉讼请求不具有事实和法律依据。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。本院认为，本案原告要求被告为其办理自建附属房房证，系要求被告为其办理不动产登记。《天津市不动产登记条例》第五条第一款规定：“市国土资源和房屋行政主管部门是本市不动产登记机构(简称不动产登记机构)，负责全市不动产登记工作。”天津市规划和自然资源局是本市不动产登记行政主管部门，负责全市不动产登记工作。原告要求被告为其办理不动产登记明显不属于被告的法定职责，故对原告就本案的起诉应当裁定予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款、第六十九条第三款之规定，裁定如下：驳回原告高文武的起诉。一审案件受理费50元，退还原告高文武。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  陈 艳审 判 员  兰 芳人民陪审员  简宝槐二〇二〇年六月二十六日书 记 员  郑 楠
安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初1906号 原告：吴腊宁，男，1972年12月20日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：程磊，安徽徽天律师事务所律师。 被告：汤浩，男，1972年3月18日生，汉族，住安徽省无为市。 原告吴腊宁与被告汤浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴腊宁委托诉讼代理人程磊、被告汤浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴腊宁向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款人民币16000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率承担利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月，被告从原告处借款16000元，经多次催要无果。2020年1月1日，被告向原告出具借条，此后仍未还款。为维护原告的合法权益，遂诉请法院判令给付。以上事实有原告、被告的身份证件、借条等证明。 汤浩辩称，对被告向原告借款16000元事实无异议，同意承担本案诉讼费，但不同意承担利息。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款事实，被告当庭予以确认，原、被告之间已形成合法的民间借贷关系。被告在原告催讨借款后，没有及时归还借款，已构成违约。原告要求被告承担自起诉之日起按银行同期贷款利率承担利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定。综上所述，原告要求被告偿还借款本金及利息的诉求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告汤浩于本判决生效后十日内给付原告吴腊宁借款本金16000元及利息（以本金16000元为基数，自2020年5月6日起，按银行同期贷款利率计算至实际还清之日时止）。 （上述款项可汇入中国邮政储蓄银行无为县支行，帐号：10×××99，开户单位：无为县人民法院） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取100元，由被告汤浩负担。 本判决为终审判决。 审判员  阮道云 二〇二〇年六月五日 书记员  季 伟 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 一、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债权人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初15909号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司,住所地西安曲江新区行政商务中心荣华国际大厦1幢一单元11008号。法定代表人：蒋文博，董事长。委托诉讼代理人：彭瑞雪,北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪磊,北京市融泰律师事务所律师。被告：易视腾科技股份有限公司，住所地无锡菱湖大道97-1号大学科技园立业楼C区4楼。法定代表人：侯立民。委托诉讼代理人：**,北京唯入律师事务所律师。委托诉讼代理人：党亚宁,北京唯入律师事务所实习律师。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司与被告易视腾科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  张连勇二〇二〇年六月十九日书记员  郑成凤
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0802民初2363号 原告：蓝荣芳，男，1966年9月6日出生，居民，住龙岩市上杭县。 被告：龙岩市友嘉装饰工程有限公司，住所地龙岩市新罗区龙岩大道383号（万阳城）B幢1梯1206室，统一社会信用代码91350800MA３４７EWF９B。 法定代表人：李文财，总经理。 原告蓝荣芳与被告龙岩市友嘉装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年４月1日立案。原告蓝荣芳于2020年6月1９日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蓝荣芳自愿申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告蓝荣芳撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告蓝荣芳负担。 审判员 陈 上 熠 二〇二〇年六月十九日 书记员 郭萍（代）
北京市延庆区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0119行初46号起诉人:孔亦思，女，1991年9月14日出生，住北京市海淀区。本院于2020年6月15日作出的（2020）京0119行初46号行政裁定书中，因笔误忘列起诉人的委托诉讼代理人，应予补正，现补正如下：“委托诉讼代理人：张凯，北京市炜衡律师事务所律师。”审判长  张凤华审判员  张淑娟审判员  刘 芳二〇二〇年六月二十四日书记员  李芳玲
甘肃省金塔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0921民初1142号 原告:金塔县宏巍建筑器材租赁站。 经营人:何丽芳。 被告:李宏俊。 原告金塔县宏巍建筑器材租赁站诉被告李宏俊建筑器材租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告金塔县宏巍建筑器材租赁站的经营人何丽芳到庭参加了诉讼，被告李宏俊经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。 金塔县宏巍建筑器材租赁站向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付租赁费31770.48元和未归还的租赁物品12870元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由:原告于2017年11月11日与被告李宏俊签订了建筑器材租赁合同，当时在签订合同时由被告李宏俊持个人身份证与原告签订合同的，合同约定出租方金塔县宏巍建筑器材租赁站将钢管、扣件等建筑材料租赁给使用人李宏俊使用，施工地点在金塔县三合乡榆树沟村委会，合同约定租赁费的结算时间为按月结算，使用人应当于当月30日来站按时结算、支付租金。各种材料使用期间如有损坏、丢失、不能修复的按市场价格赔偿。合同签订后，原告如约向被告提供了架杆、扣件等材料，合同履行期间，被告向原告支付了13400元租赁费和4000元押金，被告租赁经营时间为2017年11月11日至2019年10月，期间退回大部分租赁设施，尚有搅拌机1台、钢管、接头、脚手架部分部件没有按约定退回。事后，原告多次电话催要剩余未付的租赁费和丢失物品的赔偿费，但是被告一直推诿未能给付，现诉讼来院。 李宏俊缺席无答辩。 经审理确认下列事实:被告李宏俊于2017年11月11日与原告签订建筑器材租赁合同一份，租赁时间为2017年-2019年，租赁地点为金塔县三合乡榆树沟村水利水保站工程，合同签订后，原告向被告提供了架杆、扣件等建筑材料，2020年1月8日，经原、被告双方对未付的租赁费和未归还的建筑材料进行了核算，扣减被告交纳的押金4000元后，由被告向原告出具了结算清单一份，被告下欠原告费用为48234元，并约定于2020年1月12日前付清。此后，被告向原告支付了5000元，仍有43234元至今未付。 认定上述事实的依据是，原告的当庭陈述，原告提供的由李宏俊签字署名的租赁费结算单。 本院认为，债务应当偿还。原告金塔县宏巍建筑器材租赁站主张要求被告李宏俊偿还租赁费43234元的主张，因原告提供了证据予以证实，应予支持。被告李宏俊经本院合法传唤，无故不到庭应诉，视为诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百一十二条、第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李宏俊偿付原告金塔县宏巍建筑器材租赁站租赁费43234元，限于本判决书生效后30日内履行完毕。 如果未按本判决第一项指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费916元，适用简易程序审理，已减半收取458元，由被告李宏俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审判员  陈爱善 二〇二〇年六月二十三日 书记员  邵伟霞
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0103民初5093号原告：长沙市恒旺钢铁贸易有限公司，住所地长沙市天心区先锋街道披塘村湖南钢材大市场门店1-03栋106号房。法定代表人：杨喜。委托诉讼代理人：刘伏艳，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄佳伟，北京盈科（长沙）律师事务所实习律师。被告：中铁五局集团第四工程有限责任公司，住所地广东省韶关市浈江区乌教塘。法定代表人：张习亭。原告长沙市恒旺钢铁贸易有限公司与被告中铁五局集团第四工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告长沙市恒旺钢铁贸易有限公司诉称：2019年8月6日，被告在阿里巴巴平台下单，从原告公司购买490061.88元的螺纹钢，交易订单号为568063618970954641。根据合同约定，被告在收到货物3日内支付全部货款，逾期按日3%的欠款金额承担违约金。被告下单后原告依订单按质按期发货，但被告经原告多次催收，至今一直未支付任何钢材货款，请求判令:1.判令被告支付剩余货款490061.88元；2.判令被告支付违约金79716.73元（每月按前款金额2%自2019年8月15日至2020年4月15日，实际违约金计算至被告付清货款之日止）；3.判令被告承担本案受理费、律师费以及被告未及时付款而额外产生的资金周转利息等各项费用。被告中铁五局集团第四工程有限责任公司在提交答辩状期间提出异议，认为原、被告双方于2019年8月6日签订了网络采购合同，合同中第六条明确约定“凡因本合同或与本合同有关的一切争议，双方应协商解决，协商不成，可提交韶关仲裁委员会申请仲裁”，根据《中华人民共和国仲裁法》第26条之规定，原、被告双方存在合法有效的仲裁协议，应依法驳回原告的起诉。本案应裁定驳回原告起诉。本院经审查认为，2019年8月4日，被告中铁五局集团第四工程有限责任公司在“1688大企业采购”网站发布了“中铁五局四公司深圳地铁10号线采购建筑钢材”的询价订单，采购物料为热轧带肋螺纹钢，其在询价网页中明确加粗、加大字号标注“补充说明”、“请供应商仔细阅读询价单详情后严谨报价”。该“补充说明”后附列了“第六条争议解决方式，凡因本合同产生或本合同有关的一切争议，双方应协商解决，协商不成的均提交韶关仲裁委员会申请仲裁”及“第七条其他要求：本询价单上述全部信息，与完全响应本询价要求的卖方报价及买方确定卖方成交的订单，三者作为关键要素，共同构成网络采购合同。如无特殊要求，买卖双方按照上述内容执行，不再另行签订合同”。原告长沙市恒旺钢铁贸易有限公司于2019年8月5日向被告中铁五局集团第四工程有限责任公司提交了报价。可见，原告长沙市恒旺钢铁贸易有限公司通过其报价行为认可了询价单中的条款内容，且原告长沙市恒旺钢铁贸易有限公司提交的销售单、订单详情单中亦未见有关于管辖的特别约定，故原、被告双方均应受询价单中仲裁条款的约束，对于原告长沙市恒旺钢铁贸易有限公司就管辖提出的意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”之规定，被告中铁五局集团第四工程有限责任公司在开庭前向本院提交了仲裁协议，故本院依法驳回原告长沙市恒旺钢铁贸易有限公司的起诉。据此，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条的规定，裁定如下：驳回原告长沙市恒旺钢铁贸易有限公司的起诉。本案适用简易程序减半收取的受理费4749元，退还原告长沙市恒旺钢铁贸易有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审 判 员  董娟娟二〇二〇年六月九日法官助理严梓豪代理书记员  蔡资俐
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1002民初1342号 原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所地四川省内江市市中区玉溪路433号10-19号，统一社会信用代码91511002MA67K053X9。 负责人：张贵华。 委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽华，四川法锐律师事务所律师。 被告：闫致强，男，汉族，1990年6月3日出生，户籍地内蒙古包头市XXXXXX，住所地内蒙古包头市XXXXXX，公民身份号码150221XXXXXXXXXXXX。 原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称融易购内江分公司）与被告闫致强追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告融易购内江分公司的委托诉讼代理人杨丽华到庭参加诉讼，被告闫致强经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融易购内江分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告闫致强立即支付原告受让金50833.36元。2、判令被告支付原告利息（以50833.36元×24%，从逾期之日2018年6月4日起计算至清偿完毕之日止）。3、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金短缺而寻求借款，继而与借款服务商—北京利通汽车咨询服务有限公司包头分公司（以下简称“利通公司”）签署了《借款咨询及服务协议》、授权委托书等相关文件，由利通公司为其提供借款咨询及相关服务，将其作为借款客户推荐至“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司）。经有利网审核后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由被告（借款方）、出借方、利通公司（担保方、服务方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司）、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（平台运营商）五方的《借款协议》。 《借款协议》约定：借款本金为61000元；借款期限为2017年11月6日起至2020年11月6日止；还款方式为等额本息分36期还款，每期还款金额2475.24元；利通公司和深圳市国银盛达融资担保有限公司同意在借款人（被告）未能按时偿还债务时立刻承担连带保证责任，且保证责任范围为甲方（借款人、被告）的借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因甲方提前还款产生的提前结清补偿金（如有）、以及为实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等）；利通公司或者深圳市国银盛达融资担保有限公司承担保证责任后，出借方在协议项下的全部权利和主张均由利通公司或者深圳市国银盛达融资担保有限公司享有，同时，利通公司和深圳市国银盛达融资担保有限公司有权以诉讼、债权转让等方式处理其对甲方（借款人、被告）的债权以及为实现该等权利所支出的全部费用；出借人可将协议项下债权转让给第三方，被告（借款方）及担保公司不可撤销的授权利通公司（代理人）代为接收转让通知。协议签署后，有利网按照约定向被告发放全部出借款项，全面履行出借义务。 根据约定，被告每月还款金额2475.24元，还款期数36期。但被告在签署合同后，未依约还款。被告逾期后，利通公司作为担保人为其出借人代偿了借款合同项下的本金及利息、违约金等款项共计67710.04元。利通公司代偿后将其债权转让给原告，并通知了被告，要求被告向原告偿还相应款项，但至今被告未向原告偿还任何款项。因被告闫致强至今未履行还款义务，原告融易购内江分公司依法向法院提出上述诉讼请求。 被告闫致强未应诉和答辩。 本院查明的事实，除尚欠本金和利息计算起点不同外，其余事实与原告融易购内江分公司诉称一致。根据借款咨询及服务协议第二部分通用条款第一条第6.2项约定的“为避免歧义，各方确认，如借款人发生逾期导致担保人承担了代偿责任，则借款人应于代偿当日内向担保人清偿垫付款项，否则，自代偿次日起，以垫付款项为基准按2%/月的标准向担保人支付逾期违约金，直至清偿完毕为止……”，利通公司承担代偿责任后，有权收取逾期违约金。根据原告提交的被告还款明细及借款协议，被告逾期时间为2018年6月7日。被告逾期后未在偿还借款，逾期时尚欠借款本金50833.36元，逾期费用120元用于抵扣本金，实际剩余本金为50713.36元。 上述事实，有原告的营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证复印件和被告的身份证复印件、北京利通汽车咨询服务有限公司营业执照、借款咨询及服务协议、授权委托书、北京弘合柏基金融有限责任公司营业执照、借款协议、资金交易明细证明、收条、代偿通知书、逾期客户信息及应还款明细、客户回单、代偿逾期借款证明、合作协议、债权转让数额明细单、债权转让通知及截屏及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。 本院认为，本案系追偿权纠纷。利通公司根据借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告闫致强所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司，利通公司向被告闫致强发出债权转让通知书后，原告融易购内江分公司依法取得了利通公司的追偿权。根据借款协议的约定，利通公司履行担保责任后有权向被告闫致强追偿并按照年利率24%计算逾期违约金，故原告融易购内江分公司要求被告闫致强支付所欠借款本金、相应利息（逾期违约金）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告闫致强未到庭，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告闫致强于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付欠款本金50713.36元和逾期违约金（逾期违约金以欠款本金50713.36元为基数，从2018年6月7日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费535元，由被告闫致强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  黎万能 二〇二〇年六月十九日 书记员  田 甜
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2352号原告：刘金香，女，1973年6月4日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：王某，男，1980年3月12日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：邢某某，女，1979年10月19日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告刘金香与被告王某、邢某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金香，被告王某、邢某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金香向本院提出诉讼请求：要求二被告共同返还原告借款本金190万元自2020年2月1日起至款实际付清之日止按照月息1.5%向原告支付利息。事实和理由：2019年10月7日至2019年10月29日，王某向原告借款220万元，借条为证，分别是2019年10月7日借条70万元，2019年10月29日借条50万元，2019年10月25日借条100万元。其中2019年10月7日借条中的70万元是2018年12月7日支付，因王某偿还不上，2019年10月7日重新出具的借条；2019年10月29日借条中的50万元是2019年9月30日支付，当时未出具借款手续，后补的借条；2020年1月6日借款60万元，未打借条，说借款三日后还清，2020年1月9日仅偿还20万元。至起诉之日，王某共欠原告190万元。因邢某某与王某系夫妻关系，邢某某肯定知道王某借款的事实，挣钱也是夫妻共同财产，所以债务也应该共同承担。故原告诉至法院。被告王某辩称，我记得欠原告一笔50万元、一笔70万元，另外一笔是40万元未偿还，共计欠原告160万元。当时约定的借款利息是月息1.5%，利息已经给付至2020年2月。被告邢某某辩称，王某向原告借款的事情我不清楚，王某平时是做二手房买卖，借款我都不知情，买什么房子我也不知道。王某所借款项不可能用于夫妻的日常开支，我没有共益，也没有共享，故我不同意承担责任。本院经审理认定事实如下：2019年10月7日，王某为原告出具借条，载明今借到刘金香人民币柒拾万元整（￥700000.00），借款期限自2019年10月7日至2020年4月7日止，还清后撤条。原告和王某均认可该借条对应的借款70万元系原告于2018年12月7日转给王某，该笔借款王某未返还。2019年10月29日，王某为原告出具借条，载明今借到刘金香人民币伍拾万元整（￥500000.00）借款期限六个月，自2019年10月29日到2020年4月29日，还清后撤条。原告和王某均认可该借条对应的款项系原告于2019年9月30日转给王某，该笔借款王某未返还。2020年1月6日，王某向原告借款60万元，同日原告转给王某60万元，后王某于2020年1月9日返还20万元，尚欠40万元未返还。原告及王某均认可该笔借款未出具借款手续。原告和王某均认可约定的借款利息为月息1.5%。原告和王某均认可除本案主张的借款外，王某于2019年4月22日向原告借款100万元，于2019年10月17日向原告借款100万元，于2019年10月25日向原告借款100万元，该三笔借款王某均已还清。另查一，2020年4月2日，原告向本院申请诉前财产保全并提供相应的担保，本院于2020年4月3日作出（2020）京0117财保26号民事裁定书，原告交纳保全费5000元。另查二，王某与邢某某原系夫妻，二人于2020年3月离婚。另查三，现王某作为债务人的民间借贷纠纷案件众多，涉案标的巨大。有争议的事实：2019年3月13日，王某向原告借款60万元，后王某于2019年4月3日返还30万元。王某辩称60万元已经全部返还，对此原告不认可，称仅返还30万元，尚有30万元未返还。本院认为，王某向原告借款，双方形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效。王某辩称2019年3月13日的借款60万元已经全部返还，对此原告不认可，称仅返还30万元，对此王某未提交证据予以证明，故王某的该辩解，本院不予采信。现原告要求王某返还借款，于法有据，本院予以支持。原告要求王某支付利息，因双方对利息有明确约定且不违反相关法律规定，故本院予以支持。本案的争议焦点在于邢某某是否应该承担责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”同期王某向包括原告在内的众多债权人借款，借款金额巨大，本案中借款金额亦较大，涉及款项超出家庭日常生活的需要，因此就本案借款是否用于夫妻共同生活或夫妻共同意思表示的举证责任应由原告负担。原告就此未能举证，故本院对于原告主张借款系王某、邢某某共同债务的主张难以采信。原告要求邢某某承担责任，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效后七日内返还原告刘金香借款190万元并自2020年3月1日起至款实际付清之日止，按照月息1.5%向原告刘金香支付利息；二、驳回原告刘金香的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉前保全费5000元、案件受理费10950元，均由被告王某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 董小明二〇二〇年六月十九日法官助理 纪 玮书 记 员 史磊鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初73044号原告史通武，男，1969年7月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人李艳丽（原告史通武之妻），1976年10月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人覃院，北京恒略律师事务所律师。被告陈文权（原名樊强），男，1974年3月5日出生，汉族，户籍登记地重庆市渝北区。被告汤继新，男，1966年10月23日出生，汉族，住福建省龙岩市。被告北京天玺裕兴商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人王再辰，总经理。委托代理人李国庆，男，1960年8月9日出生，汉族，北京天玺裕兴商贸有限责任公司员工，住北京市朝阳区。委托代理人李淑芹，女，1951年6月10日出生，汉族，北京天玺裕兴商贸有限责任公司员工，住北京市朝阳区。被告北京裕兴通达商贸有限责任公司，住所地北京市大兴区。法定代表人景宝祥，总经理。委托代理人李云飞，男，1985年1月1日出生，汉族，北京裕兴通达商贸有限责任公司员工，住北京市丰台区。委托代理人李丹，女，1981年11月2日出生，汉族，北京裕兴通达商贸有限责任公司员工，住北京市东城区。被告北京市朝阳区王四营乡官庄大队村民委员会，住所地北京市朝阳区。负责人陈春杰，社长。委托代理人杜娟,北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人张磊，男，1980年8月5日出生，汉族，北京市朝阳区王四营乡官庄村经济合作社员工，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区王四营乡人民政府，住所地北京市朝阳区。负责人邢志新，乡长。委托代理人杜娟,北京市炜衡律师事务所律师。原告史通武与被告陈文权、汤继新（以下均称姓名）、北京天玺裕兴商贸有限责任公司（以下简称天玺裕兴公司）、被告北京裕兴通达商贸有限责任公司（以下简称裕兴通达公司）、北京市朝阳区王四营乡官庄大队村民委员会（以下简称官庄村委会）、北京市朝阳区王四营乡人民政府（以下简称王四营乡政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员甄玉斌独任审理。本案现已审理终结。史通武诉称：2010年9月25日，史通武与陈文权签订协议并交98000元，约定实际承租满3年则拆撤补偿款50%支付给史通武。2013年10月21日，王四营乡政府、官庄村委会发拆迁通知。后得知陈文权、汤继新合伙盖房，二人将租金交给天玺裕兴公司，但收款人是裕兴通达公司的股东李国庆，天玺裕兴公司和裕兴通达公司实际为一家公司两块牌子。2013年10月21日，王四营乡政府、官庄村委会开始发拆迁通知并断水断电，2019年4月18日，官庄村委会再次发搬离通知。史通武多次去王四营乡政府信访，但一直无回复。陈文权、汤继新、天玺裕兴公司、裕兴通达公司一直不管不问，且王四营乡政府、官庄村委会要求拆迁，但是不谈补偿，协商未果。故史通武诉至法院，要求六被告连带赔偿史通武房屋损失20万元。经审查,本院认为：史通武在2019年以陈文权为被告提出诉讼，但陈文权已经于2014年死亡，史通武提出的诉讼不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告史通武的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  甄玉斌二〇二〇年六月十二日书记员  孙 雪
抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1002执898号申请执行人：黄爱平，女，1967年5月8日生，汉族，住抚州市临川区。被执行人：杨寒英，女，1978年5月26日生，汉族，住抚州市临川区。被执行人：高志平，男，1975年1月23日生，汉族，住抚州市临川区。本院在执行黄爱平与杨寒英、高志平民间借贷纠纷一案中，被执行人杨寒英、高志平至今履行人民法院已经发生法律效力的（2019）赣1002民初5290号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨寒英、高志平的银行存款计人民币113000元或者查封、冻结、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张晓东二〇二〇年六月十二日书记员  余志征
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕01民终4911号 上诉人（原审被告）：陕西佳信置业发展有限责任公司，住所地，陕西省西安市莲湖区西关正街198号。法定代表人：刘朝阳，该公司董事。委托诉讼代理人：董树凯，女，1971年6月16日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区龙首南路东段9号龙鑫公寓3号楼202号，该公司员工。被上诉人(原审原告)：石建萍，女，1964年6月26日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区西影路朝阳花园小区第3幢2单元1401号房。委托诉讼代理人：马位西，男，陕西弘业律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡姣，女，陕西弘业律师事务所律师。上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司与被上诉人石建萍商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初19740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下:准许上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费168元，减半收取84元，由上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司承担。本裁定为终审裁定。   审  判 长    侯     静审 判 员    高     玮审  判  员    侯  新  省 二〇二〇年六月十八 日    书 记 员    邱  鹏  翔 1
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1002执1057号申请人周军，男，汉族，1974年9月18日出生，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。被申请人抚州市西大街房地产开发有限公司，住所地抚州市环城西路17号。法定代表人何德元，系该公司董事长。本院在执行周军与抚州市西大街房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院作出的（2019）赣1002民初1581号民事判决书，本院依法向被执行人抚州市西大街房地产开发有限公司公告送达执行通知书，责令被执行人抚州市西大街房地产开发有限公司履行法律文书确认的义务，因被执行人未履行法律义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十七条、第二百五十一条之规定，裁定如下：一、将被执行人抚州西大街房地产开发有限公司所有的坐落在抚州市临川区泰山背17号福康商住楼4层402室所有权及相应的其他权利过户至申请人周军所有。二、申请人周军可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张晓东二〇二〇年六月二日书记员  饶绍星
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19026号原告：北京友邦佳通电子科技有限公司，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦B座6层609-1室。法定代表人：熊剑，总经理。委托诉讼代理人：王志和，北京赛尔律师事务所律师。被告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街5号。法定代表人：陈少武。原告北京友邦佳通电子科技有限公司（以下简称友邦佳通公司）与被告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告友邦佳通公司委托诉讼代理人王志和到庭参加了诉讼，被告汉能公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告友邦佳通公司向本院提出诉讼请求：1、被告汉能公司向原告友邦佳通公司支付货款60900元；2、被告汉能公司向原告友邦佳通公司赔偿逾期付款损失3045元（欠付货款的5%）；3、被告汉能公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年12月15日，汉能公司与友邦佳通公司作为合同的甲方、乙方共同签订《储存与备份软件采购合同》，协议编号:BJGT-IT-1712-0741-04，协议约定友邦佳通公司向汉能公司销售储存、光纤交换机、备份软件等产品，合同总价款1218000元。友邦佳通公司依约履行交付及合同约定的其他义务后，汉能公司支付了大部分货款1157100元后，尚欠质保金60900元未付，现已过质保期限，汉能公司应当支付质保金。被告汉能公司既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：汉能公司原名北京汉能光伏投资有限公司，于2019年1月23日变更为现名。2017年12月15日，汉能公司作为甲方与友邦佳通公司作为乙方签订编号为BJGT-IT-1712-0741-04的《储存与备份软件采购合同》，合同约定：在乙方按照本合同约定的条款和条件向甲方交付该等设备及其技术资料的前提下，甲方将按照本合同附件中所列的设备价向乙方支付合同价款总计1218000元。甲方采取银行转账方式向乙方支付合同价款。具体支付方式为：双方合同生效，甲方收到乙方同等金额发票后20个工作日内，甲方向乙方支付合同总金额的30%，即365400元；货到安装部署并验收合格后，甲方收到乙方同等金额发票后20个工作日内，甲方向乙方支付合同总金额的65%，即791700元；货到验收合格一年后，甲方收到乙方同等金额发票后20个工作日内，甲方向乙方支付剩余5%款项，即60900元。如甲方未能按照本合同规定按期支付合同价款，则在对乙方其他权利和补救措施不产生任何影响的前提下，乙方有权针对延期支付的款项收取从到期日到实际全额支付日之间的罚金，每延迟一天，甲方须向乙方支付延迟支付款项的0.1%的罚金，但违约金累计不超过延期交付设备对应价款的5%。2017年12月20日至2018年3月1日期间，友邦佳通公司共向汉能公司开具发票13张，合计金额951100。庭审中友邦佳通公司称，因汉能公司拖欠货款，故未向其开具剩余发票。汉能公司向友邦佳通公司支付货款情况为：2018年1月4日支付365400元，2018年3月8日支付791700元。上述事实，有《汉能SAPHANA系统实施采购合同》《验收单》、增值税发票、付款凭证等证据，及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：友邦佳通公司与汉能公司订立《汉能SAPHANA系统实施采购合同》，双方存在合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。买受人应当按照约定的数额支付价款，友邦佳通公司已依约履行交付货物并提供服务，汉能公司签署验收单并支付部分货款，现友邦佳通公司要求汉能公司支付剩余货款的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。汉能公司未依约履行合同义务，应当承担违约责任，友邦佳通公司向汉能公司按合同约定主张未付货款金额5%的违约损失，有事实及法律依据，本院予以支持。汉能公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院依据查明事实依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京友邦佳通电子科技有限公司货款60900元及逾期付款违约金3045元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1399元，由被告北京汉能光伏技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二〇年六月十九日书记员  陈秋阳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3246号原告:慕兰房产开发有限公司，住所地泰王国曼谷空特县帕卡农区素坤逸50巷695号。法定代表人：沃伦亚·普纳瓦库，董事。（未到庭）法定代表人：丹宁·波林特，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谢颖颖，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王曌伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第270195号关于第35073871号“MULBERRYGROVE及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月2日。开庭审理时间：2020年6月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：：1、诉争商标与第16820999号“桑葚MULBERRY及图”商标（简称引证商标）未构成近似商标。2、引证商标已被撤销注册，不再构成诉争商标的在先权利障碍。故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：350738713、申请日期：2018年12月4日。4、标识：5、指定使用的服务（第45类4501-4502群组）：保护财产和人身安全服务；监视服务；保姆服务；警卫服务；夜间护卫服务。二、引证商标1、申请人：北京科技皮冻科技有限公司。2、申请号：168209993、申请日期：2015年4月28日。4、专用期限：2016年7月14日到2026年7月13日。5、标识：6、核定使用的服务（第45类4501-4503；4505-4506群组）：私人保镖；寻人调查；临时看管房子；社交护送（陪伴）等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了２份证据，用以证明引证商标已被撤销；证明含有相同要素的商标不一定导致混淆误认。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本院不再评述。诉争商标由英文“MULBERRYGROVE”及图组成。引证商标由汉字“桑葚”、英文“MULBERRY”及图构成。诉争商标与引证商标在字母构成等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标已被撤销注册，不再构成诉争商标的在先权利障碍。因截至本案开庭审理时对于引证商标稳定性尚无定论，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告慕兰房产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告慕兰房产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告慕兰房产开发有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  王 冲人民陪审员  李永刚二〇二〇年六月十八日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14185号原告：北京炫美印艺印刷设计有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼（卢沟桥企业集中办公区）。法定代表人：薄晓锋，总经理。被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路7号。原告北京炫美印艺印刷设计有限公司（以下简称炫美公司）与被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（以下简称汉能公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告炫美公司法定代表人薄晓锋到庭参加了诉讼，被告汉能公司经本院依法送达开庭传票无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告炫美公司向本院提出诉讼请求：被告汉能公司向原告炫美公司支付货款尾款161800元，以及滞纳金16180元。事实与理由：炫美公司与汉能公司于2019年2月8日签订了《第一季度推广物料采购合同》，并依照约定实施了供货行为，双方签署了《送货单》。合同款总金额241800元，2019年6月30日汉能公司支付80000元货款，剩余161800元货款汉能公司至今拖欠，其行为已经损害炫美公司利益，炫美公司为维护合法权益特提起诉讼。被告汉能公司既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2019年2月28日，汉能公司作为甲方（买方）与炫美公司作为乙方（卖方）签订《[第一季度推广物料制作]采购合同》，协议约定：产品名称：汉能第一季度推广手册物料；产品用途与性能：传播；手册尺寸大小16K；质量标准：手册完好，无破损；产品价格合计241800元；卖方应在买方付款前，先行向买方开具增值税专用发票；交货地点：按照甲方指定地点交货；买方应于签订本合同后10个工作日内向卖方支付货款总额的50%（即120900元）作为预付款，甲方开始安排印刷，全部产品交货至买方指定地点，双方共同签署《验收证明》后45个工作日内，买方向卖方支付剩余30%的货款（即72540元），双方共同签署《验收证明》后60个工作日内支付剩余20%货款（即48360元）。2019年3月13日至7月5日间，炫美公司陆续按照汉能公司提供的发货信息单发货。对汉能公司指定的位于北京的送货地点分6次当面交付货物并由汉能公司员工签收送货单，对汉能公司指定的北京以外的地点以邮寄方式送货。2019年4月17日，炫美公司向汉能公司开具北京增值税专用发票，金额为241800元。2019年5月5日，炫美公司向北京德邦货运代理有限公司开具北京增值税专用发票，金额为616元，该款项为炫美公司为邮寄手册产生的运费。2019年6月30日，汉能公司以转账方式向炫美公司支付款项80000元，转账备注：物料制作费。上述事实，有《采购合同》、物料明细、发货信息、送货单、照片、发票、网上银行电子回单等证据，及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：炫美公司与汉能公司订立《采购合同》，双方存在合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。买受人应当按照约定的数额支付价款，炫美公司已依约履行交付货物及开具发票的义务，汉能公司签署送货单并支付部分货款，现炫美公司要求汉能公司支付剩余货款的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。汉能公司未依约履行合同义务，应当承担违约责任，炫美公司向汉能公司主张违约损失，有事实及法律依据，本院予以支持。汉能公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院依据查明事实依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京炫美印艺印刷设计有限公司货款161800元及逾期付款违约金16180元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3860元，由被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二〇年六月十八日书记员  陈秋阳
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0183执865号之一 申请执行人：河北春潮生物科技有限公司，住所地河北省石家庄市晋州市工业路西头，统一社会信用代码91130183779159567B。 法定代表人：姚春雪，该公司执行董事。 被执行人：石家庄红星线缆有限公司，住所地河北省石家庄市无极县北苏村，统一社会信用代码91130130L014864980。 法定代表人：高建春，该公司总经理。 被执行人：张彦宗，男，1973年1月21日出生，汉族，现住晋州市。 本院在执行河北春潮生物科技有限公司与石家庄红星线缆有限公司、张彦宗产品责任纠纷一案中，经查被执行人石家庄红星线缆有限公司、张彦宗未按生效的法律文书履行义务。该案件在诉讼中被执行人石家庄红星线缆有限公司于2019年4月11日向本院提供高建春名下的存款50000元担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结担保人高建春名下在无极县农村信用合作联社北苏信用社存款50000元及利息（账号：12×××34）。 本裁定立即执行。 审判员  赵江深 二〇二〇年六月八日 书记员  张彦宗
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5071号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京拜克洛克科技有限公司。住所地：北京市海淀区北四环西路58号15层1502室。 法定代表人：戴威，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：刘海波，该局审查员。 再审申请人北京拜克洛克科技有限公司（简称拜克洛克公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终5914号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 拜克洛克公司申请再审称,(一)原国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)在已生效的商评字[2018]第41908号《关于第21771270号“OFObike”商标驳回复审决定书》（简称第41908号决定）、商评字[2018]第135943号《关于第21665167号“OFObike”商标驳回复审决定书》中认定，“OFObike”与“”不构成近似商标，而本案中,第21771356号“OFO”（简称诉争商标）与“OFObike”显著识别部分都为“OFO”，两商标与商标的比对要素、比对规则并无差异，且第41908号决定与本案的商标申请人和指定使用的商品也完全相同。商评字[2018]第71705号《关于第21771356号“OFO”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）却作出与上述两份生效决定完全相反的认定，明显违背审查一致性原则。(二)诉争商标与第13932315号商标（简称引证商标）在视觉效果、显著识别要素、呼叫等方面具有明显差异，不构成近似商标。引证商标的上半部分是由左右对称的两个大圆组成，中间是一条横线，形似一个眼镜，中间横线下方是两条呈现直角的线段，形似眼镜的支架，所以其整体视觉效果是一个眼镜和眼镜架，相关公众不会将其识别为字母。且引证商标商标档案将引证商标的上半部分表述为图形，即眼镜、眼镜架。引证商标持有人的主营业务是“销售眼镜”，品牌名称是“F=Show”，其宣传介绍“F=Show”是快、时尚、潮流眼镜的创导者。因此，在比对对象隔离的状态下，相关公众施以一般注意力不可能将引证商标的图形部分识别为字母组合。二审法院将该图形要素认定为字母，是在将两商标标识置于同一场景的情形下受到了诉争商标标识的影响，且施以了苛刻的高度注意力的主观判断。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条，请求本院依法撤销被诉决定及二审判决，维持一审判决，判令国家知识产权局重新作出决定。 国家知识产局提交意见称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求本院依法驳回拜克洛克公司的再审申请。 本院经审查查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标与引证商标是否构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的情形。 商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，拜克洛克公司对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认。故本案主要争议在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。 商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。 本案中，诉争商标由组成，引证商标为，由“F=show”及图组成。其中，诉争商标与引证商标的图形部分均为臆造英文字母“ofo”的变体组合，双侧字母“o”均为车轮状或者眼镜状的圆形，并由f状变体形态的字母连接。以相关公众一般注意力观察，在比对对象隔离状态下，诉争商标与引证商标在构图及整体外观方面近似，使用在同一种或者类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。二审判决认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定，并无不当。拜克洛克公司该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 商标审查遵循个案审查原则，其他商标的核准注册并非本案诉争商标能否获准注册的依据，故拜克洛克公司主张商标评审委员会违反商标一致性审查原则依据不足，本院不予支持。 综上，拜克洛克公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回北京拜克洛克科技有限公司的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  江建中 二〇二〇年六月二十二日 法官助理耿慧茹 书记员丁烨 附图： 诉争商标 引证商标
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执352号之一申请执行人：张继德，男，1974年9月25日出生，汉族，住武汉市东湖开发区，被执行人：李坤明，男，1970年2月20日出生，汉族，住武汉市江夏区，申请执行人张继德与被执行人李坤明民间借贷纠纷一案，武汉市中级人民法院于2019年12月10日作出（2019）鄂01民终12326号民事判决书已经发生法律效力。权利人张继德于2020年1月19日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人李坤明下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人李坤明向申请执行人张继德偿还借款300000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费2900元、执行费4444元。执行过程中,本院依法采取了下列措施:1、2020年1月19日、2020年4月26日本院通过司法网络查控系统查询了被执行人李坤明的银行存款、证券、土地、车辆等财产情况，经查,被执行人名下无车辆，已冻结其名下所有银行卡。2、2020年6月11日不动产登记中心告知被执行人李坤明名下房屋已于2017年1月11日转移登记了,现李坤明名下无房产。3、2020年6月22日依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费。上述执行情况及信息，本院以约谈的方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本案本次执行程序。本院认为，经调查未发现被执行人李坤明有可供执行的财产，故应终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍需继续履行武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民终12326号民事判决书所确定的义务，如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，可持本裁定申请恢复执行。申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陶宏望审判员  李 斌审判员  曹政权二〇二〇年六月二十二日执行员  罗安玉书记员  李 刚
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0381民初1891号原告：王庆梅，女，1959年10月18日出生，汉族，住新沂市。被告：祁贵民，男，1961年8月21日出生，汉族，住新沂市。原告王庆梅与被告祁贵民民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告王庆梅，被告祁贵民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王庆梅向本院提出诉讼请求：1.判令祁贵民偿还借款本金40万元及利息85.6万元（自借款之日起按月利率2%计算至2020年3月26日止），合计125.6万元；2.诉讼费由祁贵民负担。事实和理由：2011年1月，祁贵民以做工程缺少资金为由向王庆梅借款40万元，约定月息5分。借款到期后，王庆梅不断催要，祁贵民均以无力还款为由拒不还款，王庆梅据此诉至法院。祁贵民辩称，借款时王庆梅扣除了借款当月利息2万元，我只拿到38万元本金，后来我偿还了王庆梅三个月的利息6万元，现在我只能想办法偿还王庆梅借款本金，利息我没有能力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2011年1月26日，祁贵民向王庆梅出具借条一张，载明借款40万元，借期3个月。庭审中，王庆梅、祁贵民均认可借款当天王庆梅交付祁贵民38万元，双方约定借款月利率为5%，后祁贵民于2011年2月26日、2011年3月26日、2011年4月26日分别支付王庆梅利息款各2万元，共计6万元。本院认为，祁贵民向王庆梅借款并出具借条，该借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，祁贵民应依法履行还款义务。因王庆梅在借款当天预先收取利息2万元，故该笔借款本金应按38万元计算。又因双方约定的借款利率违反国家有关借款利率的限制性规定，应予调整，对祁贵民多支付的部分利息应冲抵本金。经核算，至2011年4月26日，祁贵民尚欠王庆梅借款本金为353418元（小数点后四舍五入,下同）。关于利息，结合王庆梅的诉讼主张，本院经核算为756315元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、祁贵民于本判决生效后十日内偿还王庆梅借款本金353418元及利息756315元，合计1109733元；二、驳回王庆梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8052元，由王庆梅负担657元，由祁贵民负担7395元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  乔文娟二〇二〇年六月二十九日书记员  刘皓蕊
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初3698号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，该公司员工。被告：徐圆圆，女，1986年11月13日出生，汉族，住河南省周口市沈丘县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告徐圆圆民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人彭珍珠到庭参加诉讼，被告徐圆圆经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1．徐圆圆返还贷款本金10912元；2．徐圆圆支付罚息（罚息以尚欠本金为基数，自2020年2月26日起至还清时止，按照年利率24%计算）。事实及理由：小雨点公司与徐圆圆签订的《借款合同》约定，小雨点公司借款16368元给徐圆圆用于消费，后小雨点公司足额放款，但徐圆圆未能按约还本付息。被告徐圆圆未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS464218061614344816C）的具体约定和欠款事实：1．借款人：徐圆圆。2．贷款人：小雨点公司。3．合同签订时间：2018年6月16日。4．贷款金额：16368元。5．贷款用途：用于购买美国HDK电动车。6．贷款期限：12个月。7．贷款利率（包括罚息的约定）：贷款年利率0%，此利率为固定利率，在本合同贷款期限内将不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的千分之一支付逾期罚息。8．手续费：借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的8%，如系统生成贷款手续费金额与本协议约定不一致的，以系统生成金额为准。9．还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额依据贷款本金、贷款利息及相应应付费用以及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的借款人逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以贷款人系统显示为准。借款人在还款日应主动偿还借款，同时授权贷款人自借款人账户中扣划相应金额用于清偿到期债务或费用，如扣划的金额不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用及开支、贷款费用、逾期罚息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。10．贷款发放：借款人委托贷款人将合同项下借款全部划入河南前海新高金融服务有限公司开立的、账号为2017110302001527XXXX的账户，贷款人将款项划入该账户后即视为借款人已全部收妥本合同借款，借款人对此无异议，且同意承担因此造成的任何不利后果。11．贷款发放情况：于2018年6月16日放款16368元，当日扣收手续费1309.44元。12．贷款归还情况：2018年7月20日至2019年12月20日期间共计还款5671.36元。13．通知方式：本合同第1条所列借款人信息是借款人用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如上述个人通讯信息发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。本院认为，原告小雨点公司与被告徐圆圆签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为徐圆圆。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向徐圆圆放款的当日扣收1309.44元作为手续费，徐圆圆未实际支配该部分资金，故徐圆圆实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即实际借款金额为15058.56元。因双方约定的借款利率为年利率0%，故徐圆圆偿还的款项，全部用于冲抵借款本金。结合当事人约定的利息及徐圆圆的还款情况，截至2020年2月25日，徐圆圆尚欠小雨点公司借款本金9387.2元；对小雨点公司要求徐圆圆支付自2020年2月26日起至付清日止，按年利率24%计算的罚息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐圆圆于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金9387.2元；二、被告徐圆圆于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2020年2月26日起至付清时止，以尚欠借款本金9387.2元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费72.8元，减半收取计36.4元，由被告徐圆圆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邹 涛二〇二〇年六月五日法官助理  任艳艳书 记 员  彭 娟