四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初551号 原告：成都凯镇有限公司，住所地：四川省成都市锦江区东大街下东大街段216号2栋地下2层至地上13层。 法定代表人：吴力（NGEric），成都凯镇有限公司经理。 委托诉讼代理人：伍玉梅，四川环奕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王平锋，四川环奕律师事务所律师。 被告：王佳俊，男，1982年12月1日出生，汉族，住上海市静安区。 被告：王太豪，男，1992年4月10日出生，汉族，住上海市宝山区。 被告：上海伊玩文化传媒有限公司，住所地：上海市闵行区虹梅路271号三层319室。 法定代表人：王佳俊，上海伊玩文化传媒有限公司执行董事。 原告成都凯镇有限公司（以下简称凯镇公司）与被告王佳俊、王太豪合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，原告凯镇公司申请追加上海伊玩文化传媒有限公司（以下简称伊玩公司）作为被告，本院依法准许并追加被告伊玩公司后，由审判员康阳适用简易程序于2020年5月26日、6月29日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告凯镇公司的委托诉讼代理人伍玉梅均到庭参加诉讼，被告王佳俊、王太豪、伊玩公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 原告凯镇公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告餐费、房费共计96,589.3元；2、本案诉讼费用由三被告承担。 事实与理由：凯镇公司名下的榛悦．隆堡成都酒店是一家集餐饮宴会、住宿于一体的综合性酒店，2019年9月3日，王佳俊、王太豪在榛悦·隆堡成都酒店挂账餐费7,445.2元，2019年9月10日王佳俊、王太豪在榛悦．隆堡成都酒店挂账房费4,800元，及2019年9月17日王佳俊、王太豪在榛悦．隆堡成都酒店挂账房费104,344.1元，累计116,589.3元，因2019年8月28日凯镇公司收到伊玩公司预付款20,000元，抵扣后王佳俊、王太豪和伊玩公司仍欠凯镇公司96,589.3元，经多次催告，仍未履行付款义务。为维护合法权益，凯镇公司诉至贵院，望判如所请。 被告王佳俊、王太豪共同辩称，凯镇公司追索的住宿、餐费是由冠捷电子新加坡分公司主办，伊玩公司承办的活动产生的，属于伊玩公司及冠捷电子新加坡分公司的公司业务行为，非王佳俊、王太豪的个人消费行为。根据凯镇公司提供的记录显示，王佳俊7月住宿一晚（已支付，见信用卡账单）；9月王佳俊及王太豪住宿2间房各一晚，均包含在活动项目内，不属于单独消费。凯镇公司提供的银行转账记录20,000元的酒店定金，也是由伊玩公司公对公转账，并非王佳俊、王太豪私人支付。王佳俊、王太豪在活动期间，为伊玩公司在职员工，根据公司业务要求与酒店方进行沟通及交流，不构成个人消费行为，并且凯镇公司曾向伊玩公司提供酒店预订相应文书，与实际入住事实情况以及凯镇公司提供的活动后给到伊玩公司的消费明细清单相一致。故王佳俊、王太豪不具备被告资格。 另王太豪向本院邮寄《情况说明》一份，载明案件发生期间，王太豪就职于伊玩公司，仅作为公司员工参加公司业务的相关执行，并未参与任何决策。其在与酒店员工沟通期间多次明确告知，仅作为公司员工，与合同及费用相关事宜需与公司进行沟通后才可获得相应答复。酒店提供的消费明细清单中可看出王太豪仅利用职务之便，在现场嘉宾提前退费后享用了一间房间的剩余时间，并未实际产生任何个人消费。王太豪称其已从伊玩公司离职，故无法出庭。 被告伊玩公司未作答辩，也未提交任何证据。 原告凯镇公司为支持其诉讼主张向本院提交了凯镇公司营业执照、法定代表人港澳居民往来内地通行证、法定代表人身份证明、王佳俊、王太豪身份信息、伊玩公司企业查询表（国家企业信用信息公示系统网络打印件）、凯镇公司工作人员与王太豪微信聊天记录打印件、凯镇公司工作人员与王佳俊微信聊天记录打印件、催款函（微信发送）、原、被告双方微信群聊天记录、对账单汇总、房费、餐费、赔偿费账单明细、中国工商银行网上电子回单。以及当事人当庭陈述在案为证。根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实： 凯镇公司经营榛悦·隆堡成都酒店。2019年8月28日，伊玩公司向凯镇公司支付预付款20,000元。后伊玩公司于2019年9月3日至17日期间在榛悦·隆堡成都酒店举办活动，王佳俊、王太豪负责进行接洽，活动参加人员在该酒店消费产生餐费、房费。其中2019年9月3日，产生餐费7,445.2元，2019年9月10日产生房费4,800元，2019年9月17日产生房费104,344.1元，累计116,589.3元。 2019年10月9日，凯镇公司员工（以下简称员工）向王佳俊发送微信，询问合同已寄送，但王佳俊没有交给凯镇公司，要求王佳俊寄过来。2019年10月10日，王太豪通过微信询问员工，要求其计算还有多少费用没付，称其老板在问。员工回复总消费为房费108,064.1元、餐费7,445.2元及杂费1,080元，共计116,589.3元，扣除已付定金20,000元，尚欠96,589.3元。王太豪回复称，好，跟公司汇报一下，并询问是否随时可以开发票，员工回复钱一到账马上可以开发票。 2019年10月28日，员工通过微信向王佳俊催收所欠款项。2019年10月29日，员工通过微信向王佳俊发送《催款函》。2019年11月6日，员工再次通过微信向王佳俊发送《催款函》，内容为告知王佳俊、王太豪，尚欠款项96,589.3元，并写明钱款消费明细，并称已于2019年10月10日、2019年10月29日先后发出两次催款函，要求对方于三个工作日内付清钱款。 2020年4月22日，王佳俊在名为“9月2日隆堡酒店沟通群”的微信群内告知员工可能可以尽快处理款项，但需要凯镇公司提供一份完整的消费清单，之后能申请后续支付。2020年4月23日，员工向王太豪发送了三份PDF文件，分别为杂费、餐费和房费。王太豪要求合并为一份，签署一个总金额。员工马上向其发送一个整合版的文件，王太豪要求打印扫描，员工遂向其发送名为“伊玩王佳俊团队对账单”的PDF文件一份。后因凯镇公司未能收到款项，故提起本案诉讼。 本院认为，伊玩公司向凯镇公司支付预付款后，伊玩公司在榛悦·隆堡成都酒店组织活动，凯镇公司为其提供餐饮和住宿等服务，双方形成事实上的合同关系，该合同法律关系不违反相关法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应诚信履行。活动期间，伊玩公司派王佳俊、王太豪前往隆堡酒店进行接洽和组织活动，参加活动的人士在该酒店就餐和住宿产生的费用，伊玩公司应当支付。关于费用的金额，凯镇公司的员工已通过微信形式将费用明细多次向王佳俊、王太豪发送，并向其发送了《催款函》，王佳俊、王太豪作为经办人自始至终未提出任何异议，伊玩公司也未在合理期限内提出异议，应视为对尚欠费用的确认。故凯镇公司主张伊玩公司支付餐费、房费共计96,589.3元，本院予以支持。关于凯镇公司主张王佳俊、王太豪对伊玩公司应付款项承担连带责任。因预付款项系由伊玩公司支付，后续所欠款项也由伊玩公司举办的活动产生，并非王佳俊、王太豪私人所用，且凯镇公司自始知晓活动系由伊玩公司举办，在其提交的微信记录中，王佳俊、王太豪多次提到需要向公司汇报以及申请支付等内容均能够予以证实。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。故王佳俊、王太豪的行为属于代表公司所进行经营活动，其民事责任应由伊玩公司承担。凯镇公司主张王佳俊、王太豪对伊玩公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告上海伊玩文化传媒有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都凯镇有限公司支付餐费、房费共计96,589.3元； 二、驳回原告成都凯镇有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,214元，减半收取计1,107元，由被告上海伊玩文化传媒有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  康阳 二〇二〇年六月三十日 书记员  苏倩 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。