安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0406民初34号 原告：王桂侠，女，1980年7月1日出生，汉族，农民，住所地安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：万会昌，安徽昌淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张金书，安徽昌淮律师事务所律师。 被告：严格，男，1975年7月5日出生，汉族，农民，住所地安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：孔志衡，安徽震一律师事务所律师。 原告王桂侠诉被告严格合伙纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年1月8日、3月19日、6月11日公开开庭进行了审理。2020年1月8日、3月19日原告王桂侠及其委托诉讼代理人张金书、被告严格到庭参加诉讼，2020年6月11日原告王桂侠及其委托诉讼代理人张金书、被告严格的委托诉讼代理人孔志衡到庭本案参加诉讼。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告归还原告共同经营补偿款51408元及其他款项22153元,合计73561元;2、判决被告承担诉讼费用。事实与理由:2019年4月份,原被告合伙在潘集区家饭店叫原生态农家大院,经营了几个月被政府拆迁了,政府补偿了经营补偿款102816元,还有跟饭店有关的补偿有:饭店整体灶台2000元、饭店的广告牌2730元、饭店包间空调2400元,以及饭店其他投资15023元,潘集区祁集乡拆迁办明确表示这些钱是饭店经营补偿款,原被告合伙做生意,共同经营饭店,所以,饭店经营补偿款原被告共同共有,各占50%,而被告拿到饭店经营补偿款后拒绝归还给原告,为了维护原告的合法权益,特依法提起诉讼。 被告辩称：一、答辩人与被答辩人没有签订合伙经营合同,也没有口头约定合伙经营。答辩人与被答辩人之间没有合伙经营的事实。2019年4月24日,答辩人在自家闲置的房屋内开设了原生态农家大院土菜馆,对外承包经营。被答辩人找到答辩人四哥陶传宝,要求承包经营该饭店。答辩人同意被答辩人承包经营。答辩人饭店设施齐全,不需要投资。被答辩人接管饭店后,不知从哪家大酒店聘请的厨师,而这位厨师只会做大酒店的菜,不会做农家土菜,饭店开业不长时间就无人光顾,被答辩人干不下去了饭店停业。因饭店经营时间短,亏损多少钱不知道。根据法律规定,承包经营的特征是经营自主,自负盈亏,本案被答辩人因经营不善,被答辩人的经营亏损应由被答辩人自己承担,与答辩人无任何关联性。二、被答辩人向答辩人主张政府拆迁补偿的经营补偿款102816元,灶台2000元,广告牌2300元,包间空调2400元以及其他投资15023元,并主张饭店经营的补偿款原被告共同共有,各占50%,答辩人饭店的房子,饭店的全部设施,安装的设备,全部都是答辩人出钱配置的,饭店的所有设备,设施没有一样东西是被答辩人购置的,被答辩人无理的请求没有事实依据和法律依据。综上所述,被答辩人请求答辩人归还共同经营补偿款54108元及其他款项22152元,合计73561元。无事实和法律依据,被答辩人向法院提供的证据不具有真实性,合法性,关联性,请法院查明事实,驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下： 原告所举证据：1、证人证言和广告宣传牌打印件，证明祁集农家大院饭店是原被告合伙经营，有之前在饭店上班的厨师服务员作证，还有饭店宣传页上留的都是原被告两人的电话号码。被告质证意见：宣传牌真实性无异议，对证明目的有异议，宣传牌挂牌时候留的电话号码并不能证明是合伙；证人证言，证人没有出庭，不予认可。本院认为，被告对广告宣传单真实性无异议，本院对真实性予以认定。该广告牌可以证实原被告是合伙经营饭店。证人证言，没有出庭作证的证人证言，本院不予认定，出庭作证的证人证言应以证人出庭作证当庭陈述为准。2、通话录音（原告王桂侠与被告哥哥的通话录音），证明被告与原告合伙在一起开的饭店，被告并承诺饭店拆迁后获得的经营补偿款与原告共同所有，共同平分。被告质证意见：真实性有异议，录音不清晰，不一定是陶传宝的录音。录音与本案没有任何关系。要求陶传宝庭后到庭对录音进行认可。该证据仅能证明陶传宝向原告承诺，陶传宝不是被告的代理人，无权代理被告承诺。本院认为，陶传宝至今未到法庭对录音真实性予以核实，对该证据本院不予认定。3、拆迁补偿合同安置协议一份（复印件），证明祁集原生态农家大院拆迁经营补偿款是102816元。被告质证意见：“三性”均有异议，不是经营补偿款。被告向镇政府索要，一直未拿到原件，该份证据是非法证据，应当排除。本院认为，淮南市潘集区人民政府重点项目工程办公室在该协议复印件加盖了印章，对该协议真实性，予以认定。该安置协议第八项中约定：乙方房屋是工业、商业、仓储、办公场所，经甲方确认并报区审核后，按实际生产经营面积甲方一次性支付6个月停业损失补助费（商业经营40元／㎡、工业、仓储、办公场所20元／㎡）,其中：商业面积㎡元；工业、仓储、办公场所面积856.8㎡102816元；停产损失补助费元，设备搬迁费元。两项合计乙方所得补偿款为102816元。从该项内容可以确认102816元应为停业损失补助费。4、补偿清单复印件，证明关于饭店拆迁涉及到饭店内的设施补偿的饭店整体灶台2000元、广告牌2730元、空调2000元。被告质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，整体灶台2000元、广告牌2730元、空调2000元都不是原告所有的东西，是被告自有的东西。本院认为被告对真实性无异议，对真实性予以认定。5、饭店开业时买东西的明细复印件，证明原告为饭店开业所投资的15023元钱。被告质证意见：三性均有异议，单子上没有被告的签字。本院认为，该证据虽为复印件，但从证据7中可以确定，饭店的账目是由被告掌管的，且在证据7中被告认可原告投资15000元，被告拒不提供原件予以核实，本院认定原告投资款为15023元。6、原告向被告转账截屏打印件，证明原被告合伙开饭店头两个月亏本，原告承担一半的亏损数额。被告质证意见：对三性均有异议，转账与本案无关，这笔钱是什么钱什么时候转的原告没有说清楚，未标明转账事由，达不到原告的证明目的。本院认为，庭审中被告拒绝就转款事项进行说明，可以证实原告向被告转款事实存在。7、原告与被告的微信语音对话光盘（两份），提交微信语音文字版，证明原被告是合伙关系。被告质证意见：三性均有异议，聊天记录不能作为证据使用。该证据恰好证明原被告不存在合伙关系，双方是合作关系，被告一系列言词明确将自己与原告资产进行区分。被告与原告之间是承包经营关系。微信语音是被告的声音。本院认为被告认可该证据中录音是被告的声音，对该证据本院予以认定。该证据中被告多次提到其与原告是合作关系，且多次与原告商讨合作事宜。并称自己投资多，原告投资少，原告投资15000元。该证据可以证实原被告系合伙关系及原告以实际投资，原告占小股份。同时该证据可以证实，原被告合伙期间账目由被告掌管。8、原告与小红的微信语音对话光盘，证明饭店是原被告合伙开的。被告质证意见：真实性无异议，该证据证明原告指使小红纠缠被告，原告与被告基于承包经营关系，被告不愿意支付工资。小红是原告的亲戚朋友，原告没钱给小红，就告诉小红说钱已经给我了，让我拖一会，后来小红报警了，警察来了说这块地是我的，让我把钱垫上。本院认为，被告对真实性无异议，本院予以认定，该证据可以证实店员小红向原被告要工资的情况。9、原被告（微信和支付宝）转账记录打印件，证明原被告合伙经营饭店是事实，以及亏损平分盈利对半分成的款项。被告质证意见：当时我找原告要房租，她没有钱，当时她让我给他当会计，后来她没有钱了，有些上门要钱的还是我给她垫钱。本院认为被告对真实性未提出异议，本院予以认定。但该证据不足以证明双方经营期间盈亏承担的情况。10、申请证人许某、陈某、孙某、高某出庭作证。证人许某出庭作证称：在山南其与王桂侠和姓严地在一起吃饭，他们说他们在一起合伙开饭店，我问行不行，他说可以，能干赢。当时很多人，还有姓严的同事。没谈投资的事。证人陈某出庭作证称：其与王桂侠是亲戚关系。王桂侠在祁集开了个饭店，是祁集原生态农庄大院，饭店老板是王桂侠，我也去吃过饭。听说饭店还有一个合伙人，叫严格。证人孙某出庭作证称：王桂侠和严骑龙（音同，指认为庭审中的被告）是合伙开的饭店，具体怎么合伙的不知道。别人请我在那个饭店吃过饭，我自己也在那里请过客，钱都是我微信转给王桂侠的。证人高某出庭作证称：王桂侠和我是朋友，王桂侠和我说要和严骑龙合伙开饭店，开饭店之前我还和王桂侠一起买了开饭店用品，骑龙没去，是一个师傅开着骑龙的车去的。厨房用品买回来之后，王桂侠买菜来不及，我就经常给王桂侠带菜送到她祁集的饭店。而且王桂侠他们饭店营业期间我也带朋友去吃过饭。有时候王桂侠饭店忙不过来也会喊我去帮帮忙。我们聊天的时候，许某是村里干部，知道可能有拆迁的意向，目的也就是奔着拆迁去的，骑龙还让王桂侠投资鱼塘，说给鱼塘盖亭子，我们就劝王桂侠不要投资太多，我给王桂侠带菜的时候谈论过投资了多少，王桂侠说2万元左右。没开饭店之前，原被告在饭桌上说，盈亏一对一半，以后拆迁也是一人一半。饭店第一、二月都亏了，第三个月保本，接着就拆迁了。我们去吃饭钱都是给骑龙的，王桂侠就负责买菜进货。最后一次是在山南饭店敲定的。原告对证人证言质证意见：对四位证人证言真实性无异议。许某证言可以证实原被告合伙前就在商量如何合伙开饭店的事实。陈某的证言可以证实祁集原生态农庄饭店是由王桂侠经营，能证明有合伙，但是不知道是和谁合伙，可以证明这个饭店原告有投资。孙某证言能证明原被告合伙在祁集开了原生态农家大院这个饭店的事实。高某证明祁集原生态农庄大院原被告合伙经营事实。被告对证人证言质证意见：许某与原告是朋友关系，许某的证言是在他们吃饭的时候议论的，不能作为证据使用。只能体现原告希望在被告场地开饭店，不能证明存在合伙关系。陈某与原告是亲属关系，不能作为证据使用。仅能证明原告对外宣传其存在合伙关系。证人孙某说在开饭店之前双方在一起讨论准备开饭店，这个不能作为证据使用。仅证明原告对外宣传其存在合伙关系。高某证言不能证明原被告合伙。本院认为，上述证人证言能相互印证，可以证实祁集原生态农庄大院在拆迁前原告在经营，无法证实原告实际投资数额。11、转账记录一份（复印件），转账记录证明1041120.55元里含有饭店的经营补偿款。政府已经支付给被告。被告质证意见：该证据是原告自行调取，系非法取得不应作为证据使用。该款被告已经收到。本院认为淮南市潘集区人民政府重点项目工程办公室印章，对真实性予以认定。 被告所举证据：1、拆迁补偿明细复印件一份，证明拆迁补偿款主体是被告严格的，原告主张拆迁补偿款共同共有，无事实和法律依据。原告质证意见：合法性和真实性无异议，对证明目的有异议，物权是被告的，补偿主体是被告合情合理，但原告要求的是与被告合伙开饭店的经营补偿款，这也是单独补偿的。本院认为，原告对真实性无异议，本院予以认定。2、淮府（2015）95号及潘政办（2016）66号文件复印件各一份，证明政府拆迁补偿文件及补偿标准。补偿主体是答辩人严格。原告质证意见同上证据的质证意见。本院认为，该证据是政府文件，对真实性予以认定。3、陶传宝与朱秀兰录音光盘，陶传宝录音证明王桂侠是承包经营不是合伙经营。王桂侠承包经营，房子是租赁的，没交房租。王桂侠几次带人到其父母家，令其母亲气病住院。朱秀兰录音证明原告王桂侠四次带人到朱秀兰家，威胁朱秀兰，逼迫朱秀兰向严格索要拆迁补偿款，导致朱秀兰被吓住院。原告质证意见：对证据的真实性、合法性关联性均有异议，因为被告与陶传宝和朱秀兰是近亲属关系，不排除偏袒被告的情形，录音形成的时间是在原告起诉被告之后，也不排除这个录音有伪造的可能性，所以这两份录音不具有证明力，且录音里面有三、四个人，听不清是谁说的。通过录音可以证实原被告是合伙关系。本院认为，陶传宝、朱秀兰是被告的近亲属，同时陶传宝至今均未到庭对录音真实性予以确认，且陶传宝、朱秀兰未到庭接受询问，对该证据本院不予认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人陈述，本院经审理认定的事实如下：原告与被告于2019年4月份共同合伙经营位于潘集区的祁集农家大院饭店。原告共投资15023元原告占饭店小部分股份，被告以实物方式投资，占饭店大部分股份。祁集农家大院饭店因煤化工园区建设需要，对该饭店进行拆迁安置。2019年7月30日祁集镇人民政府与被告签订了“中安煤化一体化项目安全范围内房屋拆迁货币补偿安置协议”，协议第一项约定：乙方（被告）住房房屋总面积723.85㎡；协议第二项约定：乙方选择货币补偿方式安置；第四项约定：房屋安置所得补偿款共计302262.45元；协议第六项约定：甲方一次性支付两次搬家费每户（原始户）1200元，照明费每户（原始户）160元；协议第七项约定：乙方附属物现场清点据实清点、核算和乙方签字确认，应得补偿款634682.1元（附补偿清单）。该项补偿款中，空调补偿2400元，饭店整体灶2000元，广告牌2730元；第八项约定：乙方房屋是工业、商业、仓储、办公场所，经甲方确认并报区审核后，按实际生产经营面积甲方一次性支付6个月停业损失补助费（商业经营40元／㎡、工业、仓储、办公场所20元／㎡）,其中：商业面积㎡元；工业、仓储、办公场所面积856.8㎡102816元；停产损失补助费元，设备搬迁费元。两项合计乙方所得补偿款为102816元。上述费用总合计1041120.55元。该补偿款已转入被告银行账户。双方因合伙事宜发生纠纷，原告诉至法院。 另查明，合伙期间的账目由被告掌管。 本案争议焦点：1、原被告之间是否存在合伙关系；2、如果合伙关系存在，拆迁补偿款如何分割。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告申请的证人出庭作证及原告与被告微信语音对话内容和原告提供的广告牌打印件，可以证实原被告就祁集农家大院饭店是合伙经营的，合伙事实存在。因涉案饭店已拆迁，因合伙事宜产生的补偿款应予分割。涉案饭店补偿清单中整体灶台补偿款2000元、广告牌补偿款2730元款及停业补偿款102816元应为合伙财产。因双方未签订合伙协议，原告申请的证人证实是原被告系合伙，但均不知道双方就合伙出资比例是如何约定，被告在微信聊天中只认可原告是占小股份，聊天时原告也未明确表示反对，结合原告实际投资情况，整体灶台补偿款2000元、广告牌补偿款2730元、停业补偿款102816元，合计107546元，本院酌定原告分得补偿款的30%即32263.8元。原被告合伙经营的饭店已拆迁,原告认可投资款已经用于饭店购买设备等，同时拆迁方已经对饭店设备等进行了补偿，原告未提供证据证明该15023元，在被告处，其要求被告返还投资款15023元，本院不予以支持。因原告未提供证据证明空调系原被告合伙期间购买，其要求分割空调补偿款2000元，本院不予支持。被告称与原告不是合伙关系，系承包经营关系，与事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条、第55条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告严格于本判决生效之日起十日内支付给原告王桂侠合伙补偿款32263.8元； 二、驳回原告王桂侠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1639元，由王桂侠负担1017元，严格负担622元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长 胡 军 人民陪审员 王 洁 人民陪审员 杨启东 二〇二〇年六月十七日 书 记 员 章梦雅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 第50条：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。 第55条：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理;没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理;合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。