山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终3328号 上诉人（原审被告）：傅绍喜，男，1988年12月25日出生，汉族，住山东省临朐县。 委托诉讼代理人：刘凯，山东春盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王国栋，山东春盛律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）:阳光环球（中国）融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-504-3。 法定代表人：何强，总经理。 委托诉讼代理人：朱磊，山东元康律师事务所律师。 上诉人傅绍喜因与被上诉人阳光环球（中国）融资租赁有限公司（以下简称阳光环球公司）融资租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院作出的（2019）鲁0705民初2727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 傅绍喜上诉请求：1、请求依法撤销(2019)鲁0705民初2727号民事判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，本案名为融资租赁关系实为借款关系。上诉人与被上诉人签订的《融资租赁合同》，虽系上诉人与被上诉人双方的真实意思表示，但是涉案车辆未办理过户手续，阳光环球公司主张其不要求对涉案车辆主张所有权，亦不主张取回车辆，仅要求上诉人支付尚欠的租金本息及各项费用。但根据合同约定的内容，双方约定的售后回租的模式并未实现，阳光环球公司未实际取得租赁物的所有权，承租人与出租人之间未发生所有权变动，一审法院据此认定上诉人与被上诉人双方为融资租赁合同关系是错误的，双方的实际关系应为借款合同关系。二、本案适用法律错误，双方名为融资租赁实为借贷关系，应适用《合同法》关于民间借贷的法律规定。上诉人与被上诉人均认可，实际收到款项为46700元，还款8期，每期3178.33元，借款期限为24个月，合同约定租息0.9%/月，服务费1.29%/月，上诉人总计还款25426.64元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条及第二十九条之规定，一审法院判决数额过高，请求二审法院予以调整。 阳光环球公司向一审法院起诉请求：1、判令解除双方签订的编号YGHQWF0120180830004融资租赁合同（动产回租）；2、判令傅绍喜一次性给付合同附件二租金支付表中未支付的本金、租息、咨询费、审核费、服务费共计50853.28元；3、判令傅绍喜自2019年5月30日起，以租赁剩余本金35991.84元为基数，同期银行贷款利率计息至实际支付日止；4、傅绍喜承担诉讼费用及其他合理费用。 一审法院认定事实：2018年8月30日，阳光环球公司（出租人）与傅绍喜（承租人）签订编号为YGHQWF0120180830004的融资租赁合同（动产回租）一份，合同约定，傅绍喜采取动产回租的模式，将租赁物的所有权转让给阳光环球公司并由傅绍喜租回租赁物使用，采取占有改定的方式进行交付，即租赁物始终由傅绍喜实际占有并使用，阳光环球公司间接占有租赁物，租赁物在阳光环球公司依约定向傅绍喜支付首笔租赁物转让价款之日时，其所有权转归阳光环球公司所有。合同第15条、16条约定，傅绍喜未按时、足额支付任何到期租金或其他应付款项，即构成违约，傅绍喜逾期未按合同约定向阳光环球公司支付租金达15日以上的，构成根本违约，阳光环球公司可以解除租约或本合同，要求傅绍喜支付相应或合同项下全部已到期未付租金、未到期租金，迟延违约金等，如合同解除，傅绍喜应承担诉讼费、律师费等。合同约定，租期24个月，自2018年8月3日起至2020年8月29日止，租赁本金50000元。融资租赁合同的附件二租金支付表中约定，傅绍喜每期应还总额为3178.33元。双方还签署了融资租赁合同的其他附件，包括《租赁附表》、《租金支付表》、《租赁物接受确认书》、《付款通知书》等，并商定了其他权利义务。合同签订后，阳光环球公司向傅绍喜支付租赁本金46700元（已自租赁本金50000元中，扣除了其他费用3300元）。傅绍喜于2018年8月30日取得租赁物，即车牌号为鲁Ｇ×××××的汽车一辆。自2018年9月至2019年4月，傅绍喜共计向阳光环球公司支付了8次租赁费用，每期租金3178.33元，合计支付租金25426.64元。自2019年5月30日始的租金未再支付。傅绍喜的未付租金数额为50853.28元（3178.33×16期）。2019年8月19日，阳光环球公司与山东元康律师事务所签订委托代理合同，约定：山东元康律师事务所接受阳光环球公司委托，指派曹兴龙律师为阳光环球公司与傅绍喜融资租赁合同纠纷案的一审诉讼程序终结之日止的诉讼代理人。阳光环球公司为此支付律师代理费3300元。阳光环球公司主张傅绍喜违约，故要求解除融资租赁合同，要求傅绍喜一次性支付尚未支付的剩余16期的租金50853.28元（3178.33×16期）；自2019年5月30日起至实际支付之日止，以租赁剩余本金33333.28元（每期本金2083.33×16期）为基数，同期银行贷款利率计息至实际支付之日止；傅绍喜认为数额过高。 一审法院认为，阳光环球公司、傅绍喜签订的融资租赁合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。阳光环球公司按约履行了义务，傅绍喜在履行8期付款义务后，未按照合同约定履行剩余的付款义务，属于违约行为，故阳光环球公司主张解除融资租赁合同，傅绍喜支付剩余16期租金50853.28元，理由正当，证据充分，依法予以支持。阳光环球公司主张的利息，实为傅绍喜迟延履行违约金，符合双方合同约定，依法予以支持，利率应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。阳光环球公司主张的律师费用3300元，根据双方合同约定以及阳光环球公司提供的委托代理合同及律师费发票，该主张符合法律规定及双方约定，依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、解除原告阳光环球（中国）融资租赁有限公司与被告傅绍喜签订的编号为YGHQWF0120180830004的融资租赁合同（动产回租）；二、被告傅绍喜支付原告阳光环球（中国）融资租赁有限公司尚未支付的全部剩余租金（含本金、租息、咨询费、审核费、服务费）50853.28元；三、被告傅绍喜支付原告阳光环球（中国）融资租赁有限公司利息（自2019年5月30日起，以租赁剩余本金33333.28元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至被告实际付清之日止）；四、被告傅绍喜支付原告阳光环球（中国）融资租赁有限公司律师代理费3000元。上述（二）、（三）、（四）项内容于本判决生效之日起十日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1971.13元，减半收取计985.57元，案件申请费620元，合计1605.57元，由被告负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为：一、上诉人与被上诉人之间是否存在融资租赁合同关系；2、上诉人应支付的租金及利息的数额。 关于第一个焦点问题，上诉人与被上诉人签订的融资租赁合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。上诉人主张涉案车辆未办理过户手续，其与被上诉人之间并未形成融资租赁合同关系。根据《物权法》第二十三条、第二十四条、第二十七条之规定，动产物权转让自交付时发生法律效力。动产物权转让时，双方约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生法律效力。机动车所有权转让未经登记不产生对抗善意第三人的效力。涉案融资租赁合同约定，上诉人采取动产回租的模式，将租赁物的所有权转让给被上诉人并由上诉人租回租赁物使用，采取占有改定的方式进行交付。因此涉案机动车的所有权已转移至被上诉人所有，对上诉人关于车辆未过户而不形成融资租赁合同关系的上诉请求，本院不予支持。 关于第二个焦点问题，上诉人主张其与被上诉人之间为民间借贷关系，其实际收到款项为46700元，且一审判决的租金数额过高。涉案融资租赁合同第5.3条约定：“对承租人应向出租人支付的租赁手续费及其他费用、租赁保证金(如有)，双方同意将该笔费用与出租人应向承租人支付的租赁物转让价款进行部分抵消，即在出租人支付首笔租赁物转让价款时予以扣除，承租人无需另行支付也不得以其实际收到的租赁物转让价款与合同约定不符为由进行抗辩。”合同附件一租赁附表中明确载明其他费用为3300元，被上诉人在支付首笔转让价款时从50000元本金中予以扣除，上诉人以此提出抗辩，本院不予支持。被上诉人一审时提交的合同附件二租金支付表中约定上诉人每期应还本金2083.33元、租息（含税）450元、咨询费195元、审核费50元、服务费400元，总计3178.33元。上诉人在支付表中签字，表明其认可支付上述相关费用。上诉人与被上诉人系融资租赁合同关系，不应适用民间借贷的相关法律规定，因此上诉人关于租金过高的主张本院不予支持，一审依据融资租赁合同判决上诉人支付被上诉人全部剩余租金（含本金、租息、咨询费、审核费、服务费）50853.28元并无不当。涉案融资租赁合同约定了迟延违约金，一审法院判决上诉人自2019年5月30日起，以租赁剩余本金33333.28元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至实际付清之日亦无不当。 综上所述，傅绍喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1971元，由上诉人傅绍喜负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  李 玲 审判员  孙 涛 二〇二〇年六月十七日 书记员  吴 琼