wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初17712号原告：苗夕伦，男，1995年9月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：苗军（苗夕伦之父），男，1968年2月27日出生，住北京市西城区。被告：越时代（北京）传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李华建。原告苗夕伦与被告越时代（北京）传媒有限公司合同纠纷一案，本院已于2020年6月2日立案。原告苗夕伦提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款34620元及利息（自2020年1月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年9月29日，原被告解除了双方签订的《艺人全约合同》并签订了《艺人解约协议书》，据此，被告应退还原告宣发费34620元，被告也书写了欠条，但被告至今未还，故诉至法院。本院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据原告提供的证据材料及陈述，被告住所地和合同履行地均位于北京市朝阳区，故本院对该案无管辖权，案件应移送至北京市朝阳区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  梁 良二〇二〇年六月三日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1282执968号申请执行人：朱萍，女，1977年10月3日生，住靖江市。被执行人：江苏正午针纺实业有限公司，统一社会信用代码9132××××534214，住所地靖江经济开发区（纬三路北侧）。法定代表人：孙飞，执行董事。申请执行人朱萍与被执行人江苏正午针纺实业有限公司为劳动人事争议纠纷一案，靖江市劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月17日作出的靖劳人仲案字〔2020〕第70号仲裁调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人江苏正午针纺实业有限公司于2020年3月31日前支付申请执行人朱萍经济补偿金30954.8元。因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人朱萍向本院申请执行。本院于2020年4月15日立案受理。在执行过程中，1.本院于2020年4月17日通过法院专递形式向被执行人江苏正午针纺实业有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年4月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下的银行存款、车辆信息。依法查封了被执行人名下号牌为苏Ｍ×××××江淮牌汽车一辆，均属轮候查封。执行中，未发现上述车辆下落，亦未扣押到位。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆信息。3.本院于2020年4月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下的不动产登记信息。依法查封了被执行人被执行人名下位于靖江市经济开发区城××园区××北侧（××村××）的不动产。经查，本院正以（2019）苏1282执3111号案件执行处置上述不动产，本案已申请参与分配。此外，未查找到被执行人名下有其他可供执行的不动产信息。4.本院于2020年4月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未查找到被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。5.本院于2020年4月16日至被执行人江苏正午针纺实业有限公司住所地对被执行人的情况进行了调查。未发现被执行人负责人、办公人员下落，亦未发现可供执行的财产及线索。6.本院于2020年5月21日发出限制被执行人消费令，限制被执行人江苏正午针纺实业有限公司高消费及非生活或者经营必需的有关消费。7.本院于2020年5月23日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下的银行存款、车辆信息。仍未查找到被执行人名下有其他可供执行的银行存款及车辆信息。上述执行情况及信息（第七项除外），本院于2020年5月21日通过书面通知方式将被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索或申请执行悬赏，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，且未提出执行悬赏申请，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结靖江市劳动人事争议仲裁委员会靖劳人仲案字〔2020〕第70号仲裁调解书关于支付朱萍经济补偿金内容的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  徐 华审 判 员  郭满秋审 判 员  赵浩平二〇二〇年六月三日法官助理  王啟明书 记 员  许 立
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3963号原告：季节，男，1982年10月1日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：天启智科（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01CTAQ9A。法定代表人：关文文，总经理。原告季节与被告天启智科（北京）科技有限公司（以下简称天启智科公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法开庭进行了审理。原告季节到庭参加诉讼，被告天启智科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季节向本院提出诉讼请求:1．解除双方签订的房屋出租委托代理合同；2．要求被告支付2019年12月1日至2020年5月22日租金23449元；3．自2020年5月22日到被告实际腾退房屋之日止，要求被告按租金标准支付房屋占有使用费；4．被告支付原告违约金8180元；5．被告支付原告水、电、燃气费共计262元；6．被告腾退并交还房屋以及房屋内应有的设施设备，包括水卡2张、电卡1张、燃气卡1张；7．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告将位于北京市顺义区×××室（以下简称涉案房屋）租赁给被告，于2019年5月20日与被告签订房屋出租委托代理合同，出租日期为2019年5月31日至2022年5月30日共计3年。第一年与第二年月租金为4090元、第三年月租金为4190元，被告以季付形式向原告支付租金。原告按照合同约定于2019年5月20日将该涉案房屋交于被告。被告未按照租赁合同中第二条约定的租赁用于居住，而是将涉案房屋擅自租给了商户用于经营。且被告未按照租赁合同中约定于2019年11月30日支付原告下个季度的房租，自2019年12月1日至2020年5月22日，被告拖欠原告房租共计23449元及水、电、燃气费共计262元。被告已违反租赁合同中第十条第四款中第一项之规定，按照租赁合同中第十一条第四款之规定被告应向原告支付月租金200%的违约金8180元，并将涉案房屋恢复原状。原告经多种方式、多次联系被告协商纠纷事宜未果。因此诉讼到贵院，请求依法判决。被告天启智科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。经审理查明：2019年5月20日，季节（甲方）与天启智科公司（乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》（以下简称《房屋出租合同》），双方约定如下：甲方将涉案房屋委托给乙方出租代理，出租代理期自2019年5月31日至2022年5月30日。第四条租金：第一年的租金标准为4090元/月，乙方支付方式为2019年5月31日支付8180元，2019年8月30日支付12270元，2019年11月30日支付12270元，2020年2月28日支付12270元。第二年的租金标准为4090元/月，乙方支付方式为2020年5月31日支付8180元，2020年8月30日支付12270元，2020年11月30日支付12270元，2021年2月28日支付12270元。第六条其他费用：出租委托代理期限内，甲方不承担与房屋有关的下列费用：水费、电费、电话费、电视收视费、燃气费、卫生费、上网费。第十条合同的解除：（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1．未按约定划付租金达15个工作日以上的。第十一条违约责任：（四）乙方有第十条第四款情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。房屋交割清单：电视1台、冰箱1台、洗衣机1台、热水器1个、油烟机1个、燃气灶1个，电卡1张、燃气卡1张、水卡2张。合同签订后，双方依约履行，直至2019年11月30日，天启智科公司未按照合同约定支付租金。直至原告起诉至法院，天启智科公司亦未支付后续租金，涉案房屋亦未腾退。上述事实，有北京市房屋出租委托代理合同等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天启智科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了质证的权利。季节与天启智科公司签订的《房屋出租合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同应属合法有效，双方当事人应该按照约定履行各自义务。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，根据双方合同的约定，天启智科公司未按约定划付租金达15个工作日以上的，季节有权解除合同。现天启智科公司未支付租金已达15个工作日以上，故季节有权解除合同。但季节于诉讼前并未向天启智科公司通知解除合同，故双方租赁合同的解除日期应为本案诉状（含解除合同的意思表示）向天启智科公司送达之日，即为2020年5月11日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，天启智科公司应向季节支付合同解除之前的租金。在合同解除后，应将涉案房屋腾退，并将涉案房屋内的电视1台、冰箱1台、洗衣机1台、热水器1个、油烟机1个、燃气灶1个，电卡1张、燃气卡1张、水卡2张返还于季节。逾期腾退应按照租金的标准向季节支付房屋占有使用费至涉案房屋实际腾退之日止。关于季节主张的违约金，因原被告双方在合同中约定天启智科公司未按约定划付租金达15个工作日以上的，应按月租金的200%向季节支付违约金。现天启智科公司的违约行为符合合同的约定，故应按照约定向季节支付违约金8180元。关于季节主张的水费、电费、燃气费。根据双方合同约定，季节并不承担上述费用，故天启智科公司应向季节支付上述费用262元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告季节与被告天启智科（北京）科技有限公司就北京市顺义区×××室签订的《北京市房屋出租委托代理合同》；二、被告天启智科（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内将北京市顺义区×××室腾退并将房屋内电视1台、冰箱1台、洗衣机1台、热水器1个、油烟机1个、燃气灶1个，电卡1张、燃气卡1张、水卡2张返还给原告季节；三、被告天启智科（北京）科技有限公司向原告季节支付未支付2019年12月1日至2020年5月11日期间的租金21901元，于本判决生效之日起七日内执行；四、被告天启智科（北京）科技有限公司自2020年5月12日起至房屋腾退之日止，按照136元/日的标准向原告季节支付房屋占有使用费，于本判决生效之日起七日内执行；五、被告天启智科（北京）科技有限公司向原告季节支付违约金8180元，于本判决生效之日起七日内执行；六、被告天启智科（北京）科技有限公司向原告季节支付水费、电费、燃气费262元，于本判决生效之日起七日内执行；七、驳回原告季节的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元，由原告季节负担19元（已交纳），由被告天启智科（北京）科技有限公司负担280元，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱建娜二〇二〇年六月四日法官助理 梁 栋书 记 员 张晓红
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保331号申请人：亿容（北京）基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵全霞。委托诉讼代理人：徐铭君，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏博涵，北京市中盾律师事务所实习律师。被申请人：湖北锦秀源商务信息咨询有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区前进路71号华凯第一城1幢副楼第8层。亿容（北京）基金管理有限公司与湖北锦秀源商务信息咨询有限公司、闫有海、湖北华凯投资集团有限公司、华北省华凯融资担保有限公司损害公司利益责任纠纷一案，亿容（北京）基金管理有限公司向本院申请财产保全，请求冻结湖北锦秀源商务信息咨询有限公司的银行存款10056931.51元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。亿容（北京）基金管理有限公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的保证担保函提供担保。本院经审查认为，亿容（北京）基金管理有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人湖北锦秀源商务信息咨询有限公司的银行存款10056931.51元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人亿容（北京）基金管理有限公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  代策二〇二〇年六月四日书记员  杨颖
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3266号原告：卫淑凤，女，1956年1月1日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村，统一社会信用代码54110119776358755P。法定代表人：高双富，主任。原告卫淑凤与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。卫淑凤的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。卫淑凤向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付土地租赁费1220元（1000元/亩/年，共1.22亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自卫淑凤处租赁1.22亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠卫淑凤土地租赁费1220元未给付，故卫淑凤诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与卫淑凤等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××蔬菜种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某和村民高某、孙某1、王某、王某1、高某1注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某为法定代表人，但孙某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、卫淑凤在西灰岭村有涉案的承包地1.22亩，该土地的土地承包经营权证书登记在卫书凤名下。2017年，西灰岭村委会将涉案土地的租赁费发放给了卫淑凤的女儿张某，土地流转资金发放表载明张某的土地发放亩数为5.55亩，其中卫淑凤承包的1.22亩土地流转给了西灰岭村委会。后××合作社在包含卫淑凤涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初9188号民事判决书、西灰岭村委会出具的证明、张某书写的说明以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然卫淑凤等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给西灰岭村委会。综上所述，卫淑凤要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃质证的权利。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付卫淑凤土地租赁费1220元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱和平二〇二〇年六月三日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
德州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1491民初1082号 原告：德州京运物业管理有限公司，住所地德州经济技术开发区袁桥镇东方红东路6596号（德州中元科技创新园股份有限公司）院内E座E-N-213-215。 法定代表人：田瑞强，董事长。 委托诉讼代理人：李晶晶，德洲律师事务所律师。 被告：张振刚，男，汉族，1982年1月18日出生，住德州经济技术开发区宋官屯镇十二里庄村15号楼2单元202号。被告：马洪韦，女，汉族，1982年6月27日出生，住德州经济技术开发区宋官屯镇十二里庄村15号楼2单元202号。 原告德州京运物业管理有限公司与被告张振刚、马洪韦物业服务合同纠纷一案，原告德州京运物业管理有限公司于2020年6月5日向本院申请财产保全，德州京运物业管理有限公司以中华联合财产保险股份有限公司的保单保函提供担保。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，为保证案件的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结张振刚、马洪韦名下银行存款20000元或查封相应价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  潘立原 二〇二〇年六月五日 书记员  赵萌萌
湖南省株洲市荷塘区人民法院再 审 决 定 书（2020）湘0202刑监5号原审被告人易月兰、唐友赌博罪一案，本院于2018年9月3日以（2018）湘0202刑初321号刑事判决，认定：被告人易月兰犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币一万元；被告人唐友犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑十个月，并处罚金人民币六千元；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。被告人易月兰、唐友应自判决书生效之日起十日内，持刑事判决书到居住地司法所报到，接受社区矫正，同时到居住地派出所报到。）对被告人易月兰的违法所得4000元、被告人唐友的违法所得3000元，均予以没收后上缴国库。判决已经发生法律效力。经本院院长发现，原审在适用法律上确有错误。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十六条的规定，并经本院院长提交审判委员会讨论，决定如下：本案由本院另行组成合议庭进行再审。审判长 舒 睿审判员 游 艳审判员 肖伟群二〇二〇年六月一日书记员 殷婉仁附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现在认定事实上或者在适用法律上确有错误，必须提交审判委员会处理。最高人民法院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权提审或者指令下级人民法院再审。最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权按照审判监督程序向同级人民法院提出抗诉。人民检察院抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当组成合议庭重新审理，对于原判决事实不清楚或者证据不足的，可以指令下级人民法院再审。第二百五十六条人民法院按照审判监督程序重新审判的案件，由原审人民法院审理的，应当另行组成合议庭进行。如果原来是第一审案件，应当依照第一审程序进行审判，所作的判决、裁定，可以上诉、抗诉；如果原来是第二审案件，或者是上级人民法院提审的案件，应当依照第二审程序进行审判，所作的判决、裁定，是终审的判决、裁定。人民法院开庭审理的再审案件，同级人民检察院应当派员出席法庭。
文书内容重庆市高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝刑更194号罪犯何耀璇，女，1986年9月1日出生于云南省彝良县，汉族，小学文化。现在重庆市女子监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2017年8月9日作出（2016）渝01刑初70号刑事判决，认定被告人何耀璇犯贩卖毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯不服，提出上诉。本院于2017年12月25日作出（2017）渝刑终135号刑事判决，维持一审对被告人何耀璇的定罪部分，撤销一审对被告人何耀璇的量刑部分，改判上诉人何耀璇犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。上述判决生效后即交付执行。死缓考验期自2017年12月28日起至2019年12月27日止。执行机关重庆市女子监狱经重庆市监狱管理局审核同意，于2020年4月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯何耀璇在死刑缓期执行期间没有故意犯罪。前述事实，有《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，罪犯何耀璇因犯贩卖毒品罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。死刑缓期执行期间该犯没有故意犯罪，现死刑缓期执行期已满。本院认为，罪犯何耀璇在死刑，缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应当予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款之规定，裁定如下：将罪犯何耀璇死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（刑期自二〇一九年十二月二十八日起算）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 邹小莉审 判 员 郭洪波审 判 员 熊攀峰二〇二〇年六月五日法官助理 赵贵川书 记 员 赵铁钧
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1282执1038号申请执行人：毛银霞，女，1985年1月6日生，住靖江市。被执行人：江苏正午针纺实业有限公司，统一社会信用代码91321××××534214，住所地靖江经济开发区（纬三路北侧）。法定代表人：孙飞，执行董事。申请执行人毛银霞与被执行人江苏正午针纺实业有限公司为劳动人事争议纠纷一案，靖江市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月14日作出的靖劳人仲案字〔2020〕第118号仲裁调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人江苏正午针纺实业有限公司于2020年4月19日前支付申请执行人毛银霞经济补偿金43160元。因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人毛银霞向本院申请执行。本院于2020年4月21日立案受理。在执行过程中，1.本院于2020年4月23日通过法院专递形式向被执行人江苏正午针纺实业有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年4月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下的银行存款、车辆信息。依法查封了被执行人名下号牌为苏Ｍ×××××江淮牌汽车一辆，均属轮候查封。执行中，未发现上述车辆下落，亦未扣押到位。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆信息。3.本院于2020年4月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下的不动产登记信息。依法查封了被执行人被执行人名下位于靖江市经济开发区城××园区××北侧（××村××）的不动产。经查，本院正以（2019）苏1282执3111号案件执行处置上述不动产，本案已申请参与分配。此外，未查找到被执行人名下有其他可供执行的不动产信息。4.本院于2020年4月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未查找到被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。5.另案执行中，本院于2020年4月16日至被执行人江苏正午针纺实业有限公司住所地对被执行人的情况进行了调查。未发现被执行人负责人、办公人员下落，亦未发现可供执行的财产及线索。6.本院于2020年5月21日发出限制被执行人消费令，限制被执行人江苏正午针纺实业有限公司高消费及非生活或者经营必需的有关消费。7.本院于2020年5月23日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下的银行存款、车辆信息。仍未查找到被执行人名下有其他可供执行的银行存款及车辆信息。上述执行情况及信息（第7项除外），本院于2020年5月21日通过书面通知方式将被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索或申请执行悬赏，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，且未提出执行悬赏申请，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结靖江市劳动人事争议仲裁委员会靖劳人仲案字〔2020〕第118号仲裁调解书关于支付毛银霞经济补偿金内容的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  徐 华审 判 员  郭满秋审 判 员  赵浩平二〇二〇年六月三日法官助理  王啟明书 记 员  许 立
凤城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0682执603号之四 被执行人：赫英舟，男性，满族，1975年06月21日生，住所地：凤城市。 本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年06月03日向被执行人赫英舟发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赫英舟在丹东银行62×××05账户内存款人民币280192.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨更波 二〇二〇年六月三日 书记员  王丽芳
广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1625民初584号原告：河源市源城区金伊莱定制家具加工部，住所地：河源市源城区********边500米门店,个体经营者：张小龙（男，汉族，1989年12月8日出生）。被告：包勇俊，男，汉族，1996年5月3日出生，住东源县*************。公民身份号码：441************016。原告河源市源城区金伊莱定制家具加工部与被告包勇俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经营者张小龙到庭参加诉讼，被告包勇俊经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河源市源城区金伊莱定制家具加工部向本院提起诉讼请求：一、请求判决被告立即归还原告货款28706元；二、请求判决由被告承担本次诉讼产生的所有费用。事实理由：原告与被告有生意来往，由原告向被告提供家具材料。2019年1月27日，经结算，被告共欠货款43706元，约定于2019年4月30日还清，被告并立下欠条。被告在这期间只偿还15000元，剩余28706元至今未支付。原告向被告追讨，没有得到解决。被告包勇俊未作答辩。经审理查明，2018年11月期间，被告在原告处相继购买衣柜、鞋柜、酒柜等家具。2019年1月27日，原、被告结算后，被告仍欠原告货款43706元，被告向原告立下欠条，约定欠款期限为2019年1月27日至2019年4月30日。到期后，被告向原告偿还了15000元，至今仍有28706元货款没有支付。上述事实，有原告提交身份证复印件、营业执照、欠条、金伊莱整体衣柜报价收款合同(六份)等证据以及本案庭审笔录证实，证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告之间口头家具买卖合同不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。被告欠原告货款43706元的事实，原告举证欠条、报价合同相互印证证实，本院予以确认。原告请求被告支付货款28706元，合同当事人应当按照约定全面履行义务，原告已经按照双方约定履行了交货义务，被告应履行支付货款义务，被告欠原告货款43706元但只支付了15000元，至今仍有货款28706元没有支付，被告应承担支付民事责任。故，原告的请求，证据充分，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告包勇俊于本判决生效之日起3日内向原告河源市源城区金伊莱定制家具加工部支付货款28706元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费518元减半收取259元，被告包勇俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河源市中级人民法院。审判员  黄日成二〇二〇年五月二十七日书记员  张宇翔
湖北省英山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1124执609号申请执行人：黄双如，女，1964年10月4日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，申请执行人：余炎昭，男，1962年12月28日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，与黄双如系夫妻关系。申请执行人：李云霞，女，1958年12月18日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，申请执行人：李克勤，男，1958年8月23日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，与李云霞系夫妻关系。申请执行人：唐菊芳，女，1954年9月25日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，申请执行人：段仲谋，男，1945年12月23日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，与唐菊芳系夫妻关系。被执行人：明水贤，女，1963年7月13日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，本院在执行申请执行人黄双如、余炎昭、李云霞、李克勤、唐菊芳、段仲谋与被执行人明水贤物权保护纠纷一案中，被执行人明水贤已履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）鄂1124执609号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王甲寅二〇二〇年六月一日书记员  郑 功
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5299号原告：任静琦，女，1995年6月15日出生，汉族，模特，住北京市海淀区。被告：孙玥，女，1985年8月25日出生，汉族，星火国际科技有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于婉丽（系被告之母），女，1961年8月24日出生，汉族，黑龙江省航空事业发展中心职员，住北京市朝阳区。原告任静琦（以下简称原告）与被告孙玥（以下简称被告）健康权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及其代理人于婉丽通过北京法院云法庭在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告医疗费743.21元、误工费3万元、交通费763.39元、后续治疗费6.6万元、精神损失3000元。事实理由：原被告系朋友合租在一起，2019年9月10日早上4时许，原被告在位于北京朝阳区东三环国际港xxx合租房客厅内发生口角后，被告闯进原告的卧室殴打原告，导致原告鼻部软组织损伤，因原告刚做过整形手术，鼻骨内装的支撑物也被打歪，鼻子受伤严重，且全身多处受伤，给原告身体健康造成了严重损害，给原告造成了巨大的经济损失，被告主观上有过错，应当承担相应的侵权责任，故此起诉。被告辩称，原告鼻子损伤，与原被告之间互殴没有因果关系。是原告持械开始殴打被告，被告抢夺原告手中器械后，没有殴打原告脸部。是原告把被告面部打伤。在诊断证明上显示的是术后位移，不是伤后位移。在警察的执法记录仪中，显示原告鼻子没有受伤。并且原告的病例是晚上8点，但是警察让我们早上7点多去医院检查的。在警察出警后，双方调解没有达成一致，才被拘留的，在调解阶段原告还要给我钱赔偿我。本院经审理认定事实如下：2019年9月10日早上4时许原被告在北京市朝阳区国际港xxx座因琐事发生争执，双方发生互殴。原告在朝阳医院急诊病例初步诊断为：被人打伤；头外伤后神经反应；左上肢、右手、腰部、腹部软组织损伤。原告在2019年9月10日20点北京朝阳医院CT诊断报告单诊断：鼻背部软组织损伤；鼻背部软组织填充术后改变，填充物轻度右移，请结合临床。当日原告自付医事服务费70元、化验及检查费434.8元。2019年9月11日，原告到朝阳医院自行申请鼻外伤检查，初步诊断为鼻外伤。2019年9月10日北京朝阳医院急诊病例对被告的诊断为：被人打伤；头面部外伤；头外伤后神经反应；胸部、左上臂、腹部皮肤擦伤，软组织损伤；骨折不除外。被告自付医事服务费30元。2019年9月12日，北京市公安局朝阳分局对原告作出行政拘留7日并处罚款200元的行政处罚，对被告作出行政拘留7日并处罚款500元的行政处罚。2019年9月20日，原告自付急诊医事服务费70元、化验费及治疗费27.41元。庭审中，原告未就其误工费、后续治疗费提供相关票据，亦未就此提交医疗机构出具的意见或鉴定意见。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，双方因生活琐事发生互殴并导致双方受伤，原被告作为成年人，不能正确处理矛盾，导致冲突升级，对此双方均存在过错，原告亦应对自身遭受的损失承担责任，综合本案情况，对于原告因双方互殴导致受伤的责任比例，本院依法确定为50%。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张要求被告承担侵权责任，原告需对侵权行为、损害后果、因果关系及过错承担举证责任。现原告主张的医疗费中602.21元有票据作证，且属于因本次事故发生的必要费用，其中的301.1元本院予以支持；原告主张的误工费既没有医疗机构出具的意见，亦未举证证明其误工损失，故本院不予支持；就原告主张的后续治疗费，本院认为原告在事发后的诊断证明中显示为鼻外伤，且原告既未向本院举证证明其所述的鼻内伤与本次殴打事件具有因果关系，亦未就其主张的鼻部需二次手术提交医疗机构意见或鉴定意见及医疗费票据，故对原告主张的6.6万元后续治理费用本院不予支持；原告主张的交通费票据未能完全与其就医地点、时间、人数、次数相符合，对于该项诉讼请求按照责任比例本院酌予支持100元；因双方为轻微伤，且双方均已受到拘留7日的行政处罚，故原告主张的精神损失本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙玥于本判决生效之日起十日内赔偿原告任静琦医疗费301.1元、交通费100元；二、驳回原告任静琦的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费819元，由原告负担800元，由被告负担19元（原告已交纳，被告于本判决生效后3日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 禹 雷二〇二〇年六月一日书记员 李思桐
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初7202号 原告：上海互塔薄膜有限公司，住所地上海市青浦区青安路1097号12幢2层J区219室，统一社会信用代码91310118MA1JM29A0A。 法定代表人：陈引，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈如雪，该公司员工。 被告：太仓伟航包装有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇老浏河路69号1幢，统一社会信用代码91320585MA1N0T2282。 法定代表人：张帮超。 原告上海互塔薄膜有限公司与被告太仓伟航包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告上海互塔薄膜有限公司的委托诉讼代理人陈如雪到庭参加诉讼。被告太仓伟航包装有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款297027.93元；2、判令被告支付逾期付款的利息损失(以人民币297027.93元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年9月19日起计算至判决生效之日)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月至9月，根据交易习惯，被告电话订货，原告按约向被告送货BOPP薄膜，共计货款362027.93元，并依法向被告开具了增值税发票。被告收货后一直未向原告支付货款，只是于2019年9月25日转第三方上海兴青食品厂65000元(尚未收到)，余297027.93元。 2019年9月至今，原告多次电话、短信及上门催讨，但是被告一直拖延未付款，严重侵犯了原告的权益。综上所述，原、被告之间的货物买卖合同系双方真实的意思表示，合法有效。原告按约履行合同，向被告送货并开具相应票据，但被告却违反合同不向原告支付货款，给原告带来了较大的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，望法院支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。 被告太仓伟航包装有限公司未作答辩。 经审理查明：自2019年4月至9月期间被告向原告购买薄膜。2019年9月19日，被告向原告出具欠条1份，欠条载明：“太仓伟航包装有限公司，2019年4月至2019年9月19日欠上海互塔薄膜有限公司，总货款362027.93元（叁拾陆万贰仟零贰拾柒元玖角三分），无利息”。欠条加盖被告的公章，并由被告法定代表人张帮超签字。2019年9月25日，原、被告与案外人上海兴青食品厂协商，被告将其关联单位上海伟航印务有限公司对上海兴青食品厂债权65000元转让给原告，并签订了债权转让协议。因被告尚欠原告货款297027.93元（362027.93元-65000元）未付，原告遂向本院提起诉讼。 以上事实，有原告提供的欠条、送货单、发票、债权转让协议及原告的陈述等证据予以证实。 本院认为：被告向原告购买货物后理应及时支付货款，拖欠部分不付而引起本纠纷，责任在被告。对于被告结欠原告货款297027.93元，由原告提供的欠条、送货单、发票、债权转让协议予以证实，故对原告请求被告支付货款297027.93元的诉讼请求，本院予以支持。因被告拖欠原告货款构成违约，应当承担相应的违约责任。被告于2019年9月19日向原告出具欠条明确结欠原告货款金额，故对原告请求以被告未支付货款297027.93元为基数自该日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告本判决生效之日止的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告太仓伟航包装有限公司支付原告上海互塔薄膜有限公司货款297027.93元。 二、被告太仓伟航包装有限公司偿付原告上海互塔薄膜有限公司以297027.93元为基数自2019年9月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止的利息损失。 上述第一、二项由被告于本判决生效之日起10日内直接给付原告或汇入太仓市人民法院案款专户，开户行：中国建设银行股份有限公司太仓分行，账号：32×××31。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5756元，公告费560元，合计6316元，被告负担。被告负担的诉讼费5756元由被告在本判决生效后10日内向本院交纳，被告负担的公告费560元由被告在本判决生效后10日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  杨利刚 人民陪审员  方启凡 人民陪审员  吴义法 二〇二〇年六月五日   法官助理严晓波  书记员于东琨
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初7705号 原告：四川港岛工程建设有限公司，住所地：成都市锦江区宏济新路5号1幢3层9号。 法定代表人：肖鹏翱，总经理。 委托诉讼代理人：曹海燕，上海市海燕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戚俊杰，上海市海燕律师事务所律师。 被告：蔡辉，男，1950年7月28日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 委托诉讼代理人：高明，湖北楚贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李易宸，湖北楚贤律师事务所实习律师。 原告四川港岛工程建设有限公司（以下简称港岛公司）与被告蔡辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查裁定予以驳回，被告提起上诉，成都市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告港岛公司的委托诉讼代理人戚俊杰，被告蔡辉的委托诉讼代理人高明、李易宸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告港岛公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告蔡辉立即归还港岛公司借款本金2,000,000元；2．判令被告蔡辉支付借款占用期间利息90,666.67元（自2018年11月1日起，按年利率6%计算至被告实际清偿之日止，暂计算至2019年7月31日）；3．判令被告蔡辉承担本案诉讼费用。事实和理由：被告蔡辉系港岛公司股东之一，2010年1月28日被告蔡辉因个人原因提出向港岛公司借款400万元，虽然港岛公司当时经营困难，但考虑到被告蔡辉系港岛公司股东，故此港岛公司以年利率10%向案外人北京建工海亚建设工程有限公司（以下简称海亚公司）借款200万元，并于2010年7月28日由该单位直接将借款转账给被告蔡辉。同时，出于双方的信任关系，没有约定具体还款时间。之后，被告蔡辉与港岛公司及港岛公司其他股东发生争议，并多次诉诸法庭，在庭审过程中，被告蔡辉亦确认借款事宜。于是，港岛公司于2018年10月18日向被告蔡辉寄送催收函，要求被告蔡辉于2018年10月31日前偿还全部借款。至今，被告蔡辉仍不予偿还。 被告蔡辉辩称，海亚公司应当作为本案的第三人；原、被告间不存在借款法律关系，原告所提供的证据无法达到原告的证明目的；本案被告及其代理人在股权转让纠纷案中的陈述不构成对本案借款事实的承认，建议原告港岛公司与其股东肖鹏翱、孙昔铭、蔡辉、宜昌馨岛物业有限公司通过共同核查公司账目的方式，明确汇款性质与汇款动机，另行协商以解决纠纷。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份信息、《借据》、《借款协议》、上海市第二中级人民法院审理笔录、催款函及寄件凭证、（2019）最高法民再273号案件的庭审视频作为证据；被告提交《电子汇款收款回单》、《股权转让协议》、四川港岛工程建设有限公司向蔡辉及宜昌馨岛物业有限公司（以下简称馨岛公司）发出的《开会通知》、（2019）最高法民再273号《民事裁定书》作为证据，本院审查认为，上述证据均符合证据形式要件要求，其真实性与合法性本院予以确认，对于上述证据与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定。本院认定事实如下： 2010年1月28日，被告蔡辉出具《借据》载明，借到公司400万元，借款账号为蔡辉或者馨岛公司名下账号。 2010年7月22日，海亚公司与港岛公司签订《借款协议》约定，港岛公司向海亚公司借款200万元，该款汇至馨岛公司账户，借款期限为五年，年利率10%。 2010年7月28日，海亚公司通过银行电汇200万元给馨岛公司。庭审中，原告称其实际向蔡辉出借200万元，200万元来源于港岛公司向海亚公司的借款，港岛公司委托海亚公司直接将借款转至蔡辉指定的馨岛公司的账户。 蔡辉以股权转让纠纷为由起诉肖鹏翱、孙昔铭、港岛公司历经上海市第二中级人民法院（2017）沪02民初13号案一审、上海市高级人民法院（2018）沪民终477号案二审、最高人民法院（2019）最高法民再273号案再审后，最高人民法院于2019年12月30日作出（2019）最高法民再273号民事裁定书，撤销原一、二审判决发回重审。 2017年7月12日，上海市第二中级人民法院（2017）沪02民初13号案庭审笔录载明，蔡辉的委托诉讼代理人提交港岛公司总经理戴兰后签字确认的借款凭证，金额为200万元，拟证明蔡辉与港岛公司系民间借贷法律关系，与股权转让案件无关。2018年6月12日，上海市第二中级人民法院（2017）沪02民初13号案庭审笔录载明，蔡辉的委托诉讼代理人认可蔡辉向港岛公司借款200万元。在最高人民法院审理的（2019）最高法民再273号案件庭审直播录像中，蔡辉当庭陈述其出具了400万元的借条，款项不是从公司出借，是从外边公司借来的，那个公司转款200万元。 2018年10月16日，港岛公司向蔡辉发送了《催款函》要求蔡辉于2018年10月31日前一次性将欠款本金200万元及相应利息归还至港岛公司。庭审中，被告确认收到相关《催收函》。 本院认为，根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：原告港岛公司与蔡辉之间是否具有民间借贷关系。 本案被告蔡辉及其委托诉讼代理人在另行审理的股权转让纠纷案件的几次庭审中，多次陈述或举示证据表明蔡辉与港岛公司存在借款200万元的事实，结合原告港岛公司在本案中举示的借条和转款凭证，本院对港岛公司与蔡辉之间成立民间借贷法律关系，蔡辉向港岛公司借款200万元的事实予以确认。但本案中，被告又对借款的事实予以否认，对在前后两次诉讼中对于同一事实的陈述明显矛盾的行为，蔡辉一方未提出合理解释和证据，对当事人在诉讼活动的不同场景采用不同的诉讼策略实施的相互矛盾的诉讼行为，或对事实作出不一致的主张，基于对诉讼程序安定及对方当事人的信赖利益的保障，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定和禁反言的法律原则，对被告否认借款事实的主张本院不予支持。被告应当归还欠付的借款本金200万元，原告主张自催收函载明的还款日次日即2018年11月1日起按照6%的标准支付利息，本院结合催收函的发送时间，被告确认收到的事实及法律规定，予以支持。基于被告已经确认的事实及本案的证据，被告申请追加的海亚公司不属于必须参加诉讼的第三人，及被告申请调查取证的证据不属与本案审理有关的应由法院依职权调查取证的范围，本院不予准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定判决如下： 被告蔡辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川港岛工程建设有限公司支付尚欠借款本金200万元，并以欠款本金为基数，自2018年11月1日起至清偿之日止，按照年利率6%支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取11,763元，由被告蔡辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  聂茸 二〇二〇年六月三日 书记员  杨雪
遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0304执2266号之四申请人：李某某，男，遵义市播州区。被执行人：彭某某，男性，汉族，住所地：遵义市红花岗区人民政府2号小区。关于劳务合同纠纷一案，本院于2020年05月14日冻结了被执行人彭某某在财付通支付科技有限公司账户内余额人民币317.81元，现因为。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人彭某某在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币317.81元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘怀江二〇二〇年六月五日书记员  周科发
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执恢439号之一 申请执行人：蔡汉丰，男，1972年8月18日出生，住所地：广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：严娟慧，广东卓建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石一茹，广东卓建律师事务所实习律师。 被执行人：湖南新猎鹰科教有限公司。住所地：湖南省长沙市岳麓区XX路XX号XX花园XX楼X楼，组织机构代码XXXXXXX 法定代表人：张剑波。 被执行人：湖南猎鹰房地产开发有限公司。住所地：湖南省长沙市岳麓区XX路XX号XX花园XX楼X楼，组织机构代码XXXXXXX。 法定代表人：张剑波。 被执行人：张江波,男,1964年7月29日出生，住所地：湖南省长沙市岳麓区。 被执行人：张剑波，男，1959年2月10日出生，住所地：湖南省长沙市岳麓区。 蔡汉丰与被执行人湖南新猎鹰科教有限公司、湖南猎鹰房地产开发有限公司、张江波、张剑波合同纠纷一案，本院（2017）粤03民初1798号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，蔡汉丰向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币93000000元等，本院于2017年8月30日依法立案执行。执行案号：（2017）粤03执2775号。在该次执行过程中，执行到位金额人民币51560708.23元。因没有发现被执行人名下其它可供执行的财产，本院于2018年7月10日裁定终结该次执行程序。 2018年9月26日，申请执行人蔡汉丰以湖南省长沙市中级人民法院、长沙市岳麓区人民法院正在处分被执行人相关财产、可参与分配上述财产为由，向本院申请恢复执行该案。本院于2018年10月16日依法受理并恢复执行该案，执行案号：（2018）粤03执恢475号。在该次执行中，本院向相关法院书面告知了蔡汉丰申请参与分配的情况。岳麓区人民法院回函称，已处分的房产所得价款不足以清偿该院案件当事人的债权，没有剩余款项分配给蔡汉丰。因没有发现被执行人有其他可供执行的财产，本院于2018年12月24日裁定终结该次执行程序。 因发现了被执行人新的财产线索，申请执行人向本院申请恢复强制执行。本院于2019年7月23日恢复执行该案。在本次执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆及公积金、支付宝、公积金账户余额等财产进行了查证，并依法对被执行人下列财产采取了控制措施： 一、查封被执行人湖南新猎鹰科教有限公司名下的车牌号为XXXXXX别克牌小汽车、车牌号为XXXXXX黄海牌小汽车;被执行人湖南猎鹰房地产开发有限公司名下的车牌号为XXXXXX吉姆西牌小汽车、车牌号为XXXXXX长城牌小汽车;被执行人张剑波名下车牌号为XXXXXX捷达牌小汽车、车牌号为XXXXXX金杯牌小汽车、车牌号为XXXXXX桑塔纳牌小汽车、车牌号为XXXXXX格蓝迪牌小汽车。查封期限自2019年8月9日至2021年8月8日。因上述车辆均未实际控制，暂无法处置。 二、冻结被执行人湖南新猎鹰科教有限公司持有的常德武陵农村商业银行股份有限3.33%的股权，冻结期限自2019年8月21日至2022年8月20日；冻结被执行人湖南新猎鹰科教有限公司持有的湖南邦德物业服务有限公司51%的股权、长沙猎鹰驾驶培训有限公司99.5%的股权。冻结被执行人张江波持有的湖南雄鹰华轩混凝土外加剂有限公司16%的股权。冻结被执行人湖南猎鹰房地产开发有限公司持有的湖南邦德物业服务有限公司49%的股权，冻结期限自2019年8月12日至2022年8月11日；冻结被执行人湖南猎鹰房地产开发有限公司持有的湖南双金置业有限公司48.67%的股权，冻结期限自2019年8月19日至2022年8月18日。冻结被执行人张江波持有的湖南港九百货有限公司25%的股权，冻结期限自2019年8月20日至2022年8月19日。 三、查封被执行人湖南猎鹰房地产开发有限公司名下位于长沙市××××城郊XX桃园××区××、××、××、××（权证号分别为：XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX，均为物业服务用房）；查封被执行人湖南猎鹰房地产开发有限公司名下位于长沙市××××城××区××、××、××（权证号分别为：XXXXXXXX、XXXXXXXX，均为公用设施）；查封被执行人湖南猎鹰房地产开发有限公司名下位于长沙市××枫林××城郊××××园××区地下室××、××、××、××、××（权证号分别为：XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX，均为人防车库）；已轮候查封被执行人张剑波名下位于长沙市××车站北路××大厦××（权证号分别为：XXXXXXXX，有抵押）。轮候查封被执行人湖南猎鹰房地产开发有限公司名下位于长沙市××××城郊××园××区地下室××至××套。上述房产查封限自2019年8月20日至2022年8月19日。 四、查封湖南猎鹰房地产开发有限公司名下位于长沙市新民发开区[土地证号为：长国用（2012）第XXXXXX号的土地使用权，查封期限自2019年8月20日至2022年8月19日。 另，根据申请执行人提供的被执行人的财产线索，本院于2019年12月26日和2020年5月6日先后两次发函给湖南省常德市中级人民法院，协调该院在办理文烈宏退赔案件执行过程中，将应退赔被害人张剑波的财产用以清偿张剑波拖欠蔡汉丰的债务，并于2020年6月3日，向湖南省常德市中级人民法院送达相关司法文书，请该院在应退赔本案被执行人张剑波款项中，将本案执行案款及执行费等划付本院。 以上财产查证情况均已告知申请执行人，申请执行人无异议，并未在指定期限内向本院提交被执行人其他财产线索。2020年6月3日，申请执行人向本院提交书面申请，申请暂缓执行。 本院认为，经强制执行，申请执行人债权未获全额清偿，现因申请执行人申请暂缓执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现符合恢复执行的条件，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 （审判长）马莹莹 执行员 赵      征 执行员 （审判员）肖伟光 二〇二〇年六月十九日 书记员 林   宝   川
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保221号申请人：某公司1，住所地北京市西城区。法定代表人：王某，执行董事。委托诉讼代理人：罗春利，北京笑阳律师事务所律师。被申请人：某公司2，住所地北京市大兴区。法定代表人：唐某。申请人某公司1与被申请人某公司2买卖合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年6月5日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人某公司2名下的银行账户内存款人民币474366.1元予以冻结。申请人某公司1已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人某公司1的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人某公司2名下银行账户内存款人民币474366.1元整。案件申请费2892元，由申请人某公司1负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人某公司1应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  闫春生二〇二〇年六月五日书记员  路小娜
甘肃省金昌市金川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0302民初1448号原告：金昌某某有限责任公司，住所地金昌市金川区南京路南端（天庆左侧）。法定代表人：张某某，职务董事长。原告：张某某，男，1975年10月20日出生，汉族，住金昌市金川区宝星里镍城2栋2单元202号。被告：崔某某，女，1970年10月5日出生，汉族，住黑龙江省方正县龙兴小区2号楼1单元401室。被告：崔某甲，男，1970年10月5日出生，汉族，住址同上。被告：李某甲，男，1973年8月5日出生，汉族，住址同上。原告金昌某某有限责任公司、张某某与被告崔某某、崔某甲、李某甲追偿权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告金昌某某有限责任公司、张某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按金昌某某有限责任公司、张某某撤回起诉处理。审判员  王海燕二〇二〇年六月三日书记员  马福艳
天津市西青区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0111执69号关于本院执行的申请执行人张强与被执行人天津欧溥众建材科技有限公司劳动争议纠纷一案，经本院执行，被执行人应履行义务已全部执行完毕，就此结案。特此通知。二〇二〇年六月四日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民辖终172号 上诉人（原审被告）：北京华福工程有限公司。住所地：北京市昌平区科技园区富康路18号。 法定代表人：吴道洪，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：上海浦景化工技术股份有限公司。住所地：上海市金山区金山卫镇秋实路688号1幢1401室。 法定代表人：诸慎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈晓玲，北京市炜衡律师事务所律师。 上诉人北京华福工程有限公司（以下简称华福工程公司）因与被上诉人上海浦景化工技术股份有限公司（以下简称浦景化工公司）专利实施许可合同纠纷管辖权异议一案，不服北京知识产权法院于2019年12月2日作出的（2018）京73民初716号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 华福工程公司上诉请求:撤销原审裁定，将本案移送至新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院审理。事实与理由：1.本案系技术服务合同纠纷，双方约定的涉案项目具体实施地为新疆克拉玛依市五五工业园，且涉案技术合同的最终用户新疆胜沃能源开发有限公司住所地亦为克拉玛依市，双方又在合同中明确约定了管辖法院，故应该约定优先，即由项目实际履行地同时又是守约方所在地的新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院管辖。2.华福工程公司的全资子公司霍尔果斯道科特环能科技有限公司与浦景化工公司因相同的技术服务合同纠纷在内蒙古自治区乌海市中级人民法院亦有诉讼涉及管辖权问题，内蒙古自治区高级人民法院作出的（2018）内民辖终48号裁定与北京知识产权法院对本案的管辖裁定相矛盾。浦景化工公司认可了（2018）内民辖终48号的管辖权认定，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》规定，新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院有权管辖当事人一方住所地不在新疆维吾尔自治区行政管辖区内的诉讼标的额2000万元以上的第一审民事案件，本案诉讼标的在2000万元以上，故本案属于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院管辖的范围。 浦景化工公司未提出答辩意见。 本院经审查认为，涉案合同的技术实施许可合同中含有专利内容，本案系专利实施许可合同纠纷。首先，关于本案能否依据涉案合同第十八条的约定确定管辖法院。本案中，华福工程公司与浦景化工公司在涉案合同第十八条约定，三方因履行本合同而发生的争议，应协商、调解解决。协商、调解不成的，任何一方 可以向守约方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。对此，本院认为，由于涉案合同各方当事人是否构成违约属于需要进行实体 审理的内容，并非能够在管辖异议程序阶段确定的事实，故上述约定中的“守约方”并不明确，无法依据该约定确定管辖法院。华福工程公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，关于本案管辖法院如何确定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。如前所述，本案起诉时并不能依据涉案合同的相关约定明确管辖法院。根据上述规定，浦景化工公司可以选择向涉案合同履行地或者华福工程公司住所地人民法院提起诉讼。本案中，华福工程公司住所地位于北京市昌平区，根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定，北京知识产权法院对北京市的专利民事一审案件具有管辖权，因此，原审法院对本案具有管辖权，浦景化工公司选择向原审法院起诉符合上述规定，在原审法院已立案受理的情况下，华福工程公司关于将本案移送至其他可能有管辖权法院审理的上诉主张，本院不予支持。最后，关于华福工程公司上诉主张的（2018）内民辖终48号一案所涉管辖法院问题，因该案当事人及案由与本案并不一致，华福工程公司亦未提供证据证明该案所涉合同、对应的具体项目、相关管辖权的确认等事实与本案之间的关联性，其该项上诉理由没有事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐燕如 审判员  马 军 审判员  刘晓梅 二〇二〇年六月十九日                                                  法官助理 刘乐                                                  书记员  谭秀娇                              裁判要点                            案  号                       （2020）最高法知民辖终172号                               案  由                       专利实施许可合同纠纷                               合 议 庭                       审判长：徐燕如             审判员：马军、刘晓梅                                                     法官助理：刘乐                       书记员：谭秀娇                               裁判日期                       2020年6月19日                               关 键 词                       专利实施许可合同；管辖异议；协议管辖                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：北京华福工程有限公司；             被上诉人（原审原告）：上海浦景化工技术股份有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：驳回北京华福工程有限公司对本案管辖权提出的异议。                               涉案法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条；             《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款；             《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条。                               法律问题                       协议管辖的确定                               裁判观点                       根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审3869号 申请执行人深圳市福田区应急管理局，住所地广东省深圳市福田区福保街道福民路123区委办公大楼29层，统一社会信用代码11440304MB2D2717XC。 负责人张红军，该单位局长。 委托代理人方香琴，该单位工作人员。 被执行人深圳市广盛浩科技有限公司，住所地深圳市福田区保税区桃花路6号腾飞工业大厦B栋十一层，统一社会信用代码9144030069253968XT。 法定代表人邓国发。 申请执行人深圳市福田区应急管理局于2020年5月26日向本院申请强制执行其于2019年11月14日作出的（深福）应急罚[2019]D456号《行政处罚决定书》（单位）。本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。在本院审查期间,申请执行人向本院提出撤回上述强制执行申请。 本院经审查认为，申请执行人向本院提出撤回强制执行申请不违反法律规定,本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定,裁定如下: 准许申请执行人深圳市福田区应急管理局撤回关于强制执行（深福）应急罚[2019]D456号《行政处罚决定书》（单位）的申请。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年六月五日 书记员 朱淑钰（兼）
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审477号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京市延庆区饮食服务总公司同祥酒店，住所地北京市延庆区延庆镇东街1号。法定代表人王志远。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京市延庆区饮食服务总公司同祥酒店履行该中心作出的京房公积金法改〔2019〕1264号《责令限期缴存通知书》（以下简称1264号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2019年8月28日作出的1264号责缴通知中认定：职工张志国（身份证号：×××）在北京市延庆区饮食服务总公司同祥酒店工作期间，该单位未依法按时、足额为其缴纳自1999年4月至2007年6月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京市延庆区饮食服务总公司同祥酒店自收到通知书之日起7日内为张志国补缴少缴的住房公积金共计21543元。2019年9月3日，公积金中心将1264号责缴通知邮寄送达北京市延庆区饮食服务总公司同祥酒店。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年3月17日向北京市延庆区饮食服务总公司同祥酒店邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的1264号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京市延庆区饮食服务总公司同祥酒店在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年八月二十八日作出的京房公积金法改〔2019〕1264号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 莹审 判 员  陶悦迪审 判 员  曾 玮二〇二〇年六月五日法官助理  张爱京书 记 员  张丽颖
云南省宣威市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云0381执1511号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司宣威支行。 负责人：谭永笙，职务：行长。 统一社会信用代码：91530381709795680Q。 被执行人：段安富，男，1980年6月19日生，汉族，宣威市人，住宣威市。 被执行人：李继梅，女，1982年4月9日生，汉族，宣威市人，住宣威市。 被执行人：云南朋川天府投资有限公司。 法定代表人:陈荟如，职务：执行董事。 统一社会信用代码：915303816885941333。 中国农业银行股份有限公司宣威支行申请执行段安富、李继梅、云南朋川天府投资有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日受理。本案执行过程中，双方当事人于2020年6月3日自愿达成如下和解协议：由被执行人段安富、李继梅将逾期贷款还清后，继续按原借款合同履行还款义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）云0381执1511号案件的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请人可以申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  包崇俭 二〇二〇年六月三日 书记员  李林卫
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0103民初6670号原告贵州大领秀建材有限责任公司，地址贵州省贵阳市南明区体育路6号。法定代表人苏忠艺。委托代理人袁刚平、吴迪，贵州乾民律师事务所律师。被告贵州紫苹果装饰工程有限公司，地址贵州省贵阳市云岩区中华中路152号驰宇大厦5楼506室。法定代表人唐昌勇。被告唐昌勇，男，1967年8月4日生，住贵州省贵阳市云岩区中华中路152号驰宇大厦5楼506室。身份证号510227196708042539。本院受理原告贵州大领秀建材有限责任公司与被告贵州紫苹果装饰工程有限公司、唐昌勇买卖合同纠纷一案中，原告贵州大领秀建材有限责任公司于2020年05月29日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告贵州紫苹果装饰工程有限公司、唐昌勇人民币130000元的财产，并提供了中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司的保单保函作为担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被告贵州紫苹果装饰工程有限公司、唐昌勇的银行存款人民币130000元，或者查封同等价值的其他财产。对银行存款的冻结期限为一年，对动产的查封期限为二年，对不动产的查封期限为三年，如需继续查封冻结，当事人应当在冻结或查封期限届满前十五个工作日向本院提交续封申请书。本裁定书送达之后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邓尧二〇二〇年六月一日书记员  何欣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2456号原告：舒来,男,1968年3月18日出生,汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人:扈文景,男,1949年10月7日出生,汉族,北京市通州区宋庄镇富豪村民委员会推荐人员,住北京市通州区。被告：北京亿兴达建筑装饰有限公司,住所地北京市密云区新南路110号密云镇政府办公楼417室-331(密云镇集中办公区)。法定代表人：霍万成，总经理。委托诉讼代理人：杨滨，女，1982年9月19日出生，回族，该公司职工。原告舒来与被告北京亿兴达建筑装饰有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告舒来及其委托诉讼代理人扈文景，被告的委托诉讼代理人杨滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒来向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付违约金124740元；2、请求被告给付原告各项垫资款62276元。事实和理由：2019年5月8日,原被告签订了一份施工合同,由被告承建原告位于通州区宋庄镇富豪村一处二层住宅。承建方式为包工包料，建筑面积165平方米，单价1400元每平方米，总价231000元，工期为一个月，同时还约定了其他条款。房屋主体完工后，原告按照合同约定的付款方式给付了被告工程款217900元。此后，工程处于半停工状态，三天两头来一两个工人干活，时至今日，尚未彻底完工，在此期间，原告应被告请求，垫付楼梯、窗户等各项款项62276元。原告多次联系被告尽快完工，但被告总是推诿，原告无奈诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告还有130400元工程款未付，不同意承担本案诉讼费，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月8日，原告舒来（以下简称原告）和被告北京亿兴达建筑装饰有限公司（以下简称被告）签订《施工协议》，主要内容如下：双方约定由被告为原告在北京市通州区富豪村建房，工程名称“富豪村舒来建房二期工程”，工程地点“通州富豪村”，工程期限自2019年5月8日至2019年6月8日。承包方式为包工包料，合同总额为人民币231000元。工程完工后，除去家具，拎包入住。合同还约定了其它权利义务。合同签订后，原告分别于2019年5月9日向账号为×××（户名：段翠平）通过网银转账方式汇入人民币148600元，于2019年5月23日向上述账户通过网银转账方式汇入人民币50000元，于2019年5月30日向上述账户通过网银转账方式汇入人民币30000元，于2019年5月31日向上述账户通过网银转账方式汇入人民币99300元。被告已经实际收到原告向上述账户汇入的款项。被告在2019年6月8日未按照合同约定向原告交付验收房屋，原告与被告在2019年6月8日以后通过微信等方式多次商议房屋的继续施工事宜，被告曾派出工人继续对房屋进行施工。庭审过程中，原告向本院提供日期为2019年12月5日房屋照片一组，以证明涉案房屋依然未全部建设完成。被告对于拍摄时间不予认可。被告在庭审中称工程未完工系原告未向被告结款而导致工程无法开展，同时被告亦不应当承担违约责任。对于被告所称原告尚欠工程款130400元未支付，其未提交任何证据，原告对此不予认可。原告向本院提出收据两张，第一张主要内容为：编号1161331、日期2019年11月20日、今收到（洁具）、交来（空白）、金额为人民币2396元。原告称该项收据所记载的内容系因被告未能按期完成工程，其通过电话或当面沟通等方式征得被告同意后自行购买，具体购买内容为马桶4个、洗手盆4个；第二张主要内容为：编号0709682、日期2019年7月27日、今收到舒来、交来窗户（断桥铝）、金额为人民币49000元。原告称该项收据所记载的内容系因被告未能按期完成工程，其通过电话或当面沟通等方式征得被告同意后自行购买，购买内容为不同规格的门窗及相关五金件等物品，共花费4万余元。被告对此不予认可，称原告的自行垫付行为与被告无关，并称原告所购物品的价格较贵，但未提供相应证据。对于涉案合同中可能产生的违约金，双方当事人均同意由法院酌情确定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张应当提供充分确实的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，原告依照约定向被告支付了应支付的合同款项，被告未能按照双方约定如期向原告交付房屋，致使原告未能获得合同约定的房屋，给原告造成了损失，被告应当承担相应的违约责任。同时，因双方约定的违约责任过高，结合双方实际情况，本院酌情予以确定，对于合同约定中过高的部分，依据不足，本院不予支持。原告主张违约期限为180天在合理期限内，本院予以支持。对于原告要求被告支付原告垫付的洁具、断桥铝门窗等款项的诉讼请求，根据合同约定内容，房屋建设当然的应包括洁具、门窗等设施，现实中，原告在被告未能如约交付房屋的情况下购买上述设施，是为了尽快达到自身所追求的合同目的，结合双方签订合同的本意，原告的行为在情理之中，对于购买上述设施所花费的款项，原告当庭作了较为详细的解释，被告虽不予认可，且认为原告花费价格较高，但未能提出相关证据，本院对于原告的诉讼请求予以支持，同时，因原告对购买上述设施花费价格的必要性未能提供相应证据，故本院对具体花费金额酌情予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京亿兴达建筑装饰有限公司支付原告舒来违约金27340.27元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京亿兴达建筑装饰有限公司支付原告舒来垫资款人民币24000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告舒来的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，由被告北京亿兴达建筑装饰有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨冀承二〇二〇年六月一日书记员  杨小萌
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1282执864号申请执行人：刘灿彬，男，1979年9月27日生，住靖江市。被执行人：江苏正午针纺实业有限公司，统一社会信用代码913212827820534214，住所地靖江经济开发区（纬三路北侧）。法定代表人：孙飞，执行董事。申请执行人刘灿彬与被执行人江苏正午针纺实业有限公司为劳动人事争议纠纷一案，靖江市劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月17日作出的靖劳人仲案字〔2020〕第70号仲裁调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人江苏正午针纺实业有限公司于2020年3月31日前支付申请执行人刘灿彬经济补偿金62160元。因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人刘灿彬向本院申请执行。本院于2020年4月9日立案受理。在执行过程中，1.本院于2020年4月14日通过法院专递形式向被执行人江苏正午针纺实业有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年4月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下的银行存款、车辆信息。依法查封了被执行人名下号牌为苏Ｍ×××××江淮牌汽车一辆，均属轮候查封。执行中，未发现上述车辆下落，亦未扣押到位。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆信息。3.本院于2020年4月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下的不动产登记信息。依法查封了被执行人被执行人名下位于靖江市经济开发区城××园区××北侧（××村××）的不动产。经查，本院正以（2019）苏1282执3111号案件执行处置上述不动产，本案已申请参与分配。此外，未查找到被执行人名下有其他可供执行的不动产信息。4.本院于2020年4月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未查找到被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。5.本院于2020年4月16日至被执行人江苏正午针纺实业有限公司住所地对被执行人的情况进行了调查。未发现被执行人负责人、办公人员下落，亦未发现可供执行的财产及线索。6.本院于2020年5月8日发出限制被执行人消费令，限制被执行人江苏正午针纺实业有限公司高消费及非生活或者经营必需的有关消费。7.本院于2020年5月23日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下的银行存款、车辆信息。仍未查找到被执行人名下有其他可供执行的银行存款及车辆信息。上述执行情况及信息（第7项除外），本院于2020年5月21日通过书面通知方式将被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索或申请执行悬赏，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，且未提出执行悬赏申请，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结靖江市劳动人事争议仲裁委员会靖劳人仲案字〔2020〕第70号仲裁调解书关于支付刘灿彬经济补偿金内容的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  徐 华审 判 员  郭满秋审 判 员  赵浩平二〇二〇年六月三日法官助理  王啟明书 记 员  许 立
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0117民初649号原告：重庆兴盈物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办义乌大道307号，统一社会信用代码915001175656182466。法定代表人：李金才，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐菁，女，汉族，该公司员工，1966年12月10日出生，住重庆市合川区。被告：易宗兵，男，汉族，1956年9月22日出生，住重庆市合川区。原告重庆兴盈物业管理有限公司与被告易宗兵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案，原告重庆兴盈物业管理有限公司于2020年6月1日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告重庆兴盈物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆兴盈物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告重庆兴盈物业管理有限公司撤回对被告易宗兵的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由重庆兴盈物业管理有限公司负担。审 判 员 吴亚萍二〇二〇年六月三日法官助理 石 颖书 记 员 柳云浩
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1282执960号申请执行人：李凤彩，女，1964年12月11日生，住河南省沈丘县。被执行人：江苏正午针纺实业有限公司，统一社会信用代码913212827820534214，住所地江苏省靖江经济开发区（纬三路北侧）。法定代表人：孙飞，执行董事。申请执行人李凤彩与被执行人江苏正午针纺实业有限公司为劳动人事争议纠纷一案，靖江市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月2日作出的靖劳人仲案字〔2020〕第98号仲裁调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人江苏正午针纺实业有限公司于2020年4月7日前支付申请执行人李凤彩社会保险损失11695.75元。因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人李凤彩向本院申请执行。本院于2020年4月15日立案受理。在执行过程中，1.本院于2020年4月17日通过法院专递形式向被执行人江苏正午针纺实业有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年4月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下的银行存款、车辆信息。依法查封了被执行人名下号牌为苏Ｍ×××××江淮牌汽车一辆，均属轮候查封。执行中，未发现上述车辆下落，亦未扣押到位。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆信息。3.本院于2020年4月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下的不动产登记信息。依法查封了被执行人被执行人名下位于靖江市经济开发区城××园区××北侧（××村××）的不动产。经查，本院正以（2019）苏1282执3111号案件执行处置上述不动产，本案已申请参与分配。此外，未查找到被执行人名下有其他可供执行的不动产信息。4.本院于2020年4月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未查找到被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。5.本院于2020年4月16日至被执行人江苏正午针纺实业有限公司住所地对被执行人的情况进行了调查。未发现被执行人负责人、办公人员下落，亦未发现可供执行的财产及线索。6.本院于2020年5月21日发出限制被执行人消费令，限制被执行人江苏正午针纺实业有限公司高消费及非生活或者经营必需的有关消费。7.本院于2020年5月23日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下的银行存款、车辆信息。仍未查找到被执行人名下有其他可供执行的银行存款及车辆信息。上述执行情况及信息（第七项除外），本院于2020年5月21日通过书面通知方式将被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索或申请执行悬赏，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，且未提出执行悬赏申请，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结靖江市劳动人事争议仲裁委员会靖劳人仲案字〔2020〕第98号仲裁调解书关于支付李凤彩社会保险损失内容的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  徐 华审 判 员  郭满秋审 判 员  赵浩平二〇二〇年六月三日法官助理  王啟明书 记 员  许 立
海 南 省 东 方 市 人 民 法 院        民 事 裁 定 书    （2020）琼9007民初952号                                                                   海 南 省 东 方 市 人 民 法 院 民 事 裁 定 书  （2020）琼9007民初952号   原告：海南金华林业有限公司，住所地：海南省海口市美兰区白龙南路42号万福大厦11层B区。 法定代表人：马某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡某、王某，该公司职员。 被告：赵某，男，1964年2月8日出生，汉族，海南省东方市人，自由职业，现住海南省东方市。 委托诉讼代理人：苏某，海南鳞洲律师事务所律师。 原告海南金华林业有限公司与被告赵某物权保护纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告于2020年6月2日以因证据不足原告需要继续收集相关证据为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告海南金华林业有限公司在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告海南金华林业有限公司撤回起诉。 案件受理费50元（原告已预交），本院减半收取25元，由原告海南金华林业有限公司负担；另一半25元由本院退还原告海南金华林业有限公司。    审 判 长 程亚奇  人民陪审员 何 云  人民陪审员 陈诗华   二○二○年六月五日   书 记 员 覃 香   附：适用本案的主要法律条文内容  《中华人民共和国民事诉讼法》  第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。  国务院《诉讼费用交纳办法》  第十五条 以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。                                     拟稿：程亚奇 校对：覃 香 印刷：杨秀真                      东方市人民法院 2020年6月8日印发                      （共印8份）
西安市莲湖区人民法院    西安市莲湖区人民法院         执行裁定书 （2020）陕0104执保482号之一解除保全申请人：李柏杨，男，汉族，住西安市莲湖区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被申请人：夏利萍，女，汉族，住西安市莲湖区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。解除保全申请人李柏杨与被申请人夏利萍返还原物纠纷一案，本院作出的（2019）陕0104民初10762号之一民事裁定书已发生法律效力。解除保全申请人李柏杨于2020年5月22日向本院申请解除对被申请人夏利萍名下价值381920元财产的查封、扣押、冻结措施,本院于当日立案执行。本案在执行过程中查明：本院于2019年12月31日冻结被申请人夏利萍在西安市碑林区人民法院（2016）陕0103执624、629号执行案件的执行款367600元。现经解除保全申请人申请，本院于2020年5月25日解除夏利萍在西安市碑林区人民法院（2016）陕0103执624、629号执行案件的执行款367600元的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初10762号之一民事裁定书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。   审    判    员      刘新浩 二〇二〇年五月二十八日 书    记    员      孟  杨
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏0509执恢797号关于申请执行黄维志罚金一案，申请执行标的为2000.00元，现本案已自动履行完毕。特此通知二〇二〇年六月二日
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0981民初667号之二原告：广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行。所在地：高州市*********。主要负责人：陆斌，行长。委托诉讼代理人：陈汝波，广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行办事员。委托诉讼代理人：张武，广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行办事员。被告：李盛森，男，1966年1月22日出生，汉族，高州市人，住高州市**************，身份证号码：440************218。原告广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行诉被告李盛森金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行以被告李盛森还清贷款本息为由申请撤诉。本院认为，在宣判前，原告向本院申请撤回起诉，根据当事人意思自治原则，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行撤回对被告李盛森的起诉。案件受理费已减半收取320元，保全费360元由原告负担。审 判 长  凌小红人民陪审员  温小锋人民陪审员  李 晴二〇二〇年六月三日书 记 员  刘晓君速 录 员  梁诗敏
凉城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0925执49号之七 申请执行人：范俊丽，女性，1973年10月14出生，汉族，住凉城县。 被执行人：乌兰察布市胜利房地产开发有限责任公司，住所地集宁区。 法定代表人：马金用。 本院在执行范俊丽与乌兰察布市胜利房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案中，于2020年6月1日向被执行人乌兰察布市胜利房地产开发有限责任公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务,但被执行人乌兰察布市胜利房地产开发有限责任公司至今未履行。经查，被执行人乌兰察布市胜利房地产开发有限责任公司在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人乌兰察布市胜利房地产开发有限责任公司在内蒙古自治区农村信用社联合社XXX账户内存款人民币30350.00元。 本裁定立即执行。 审判员  赵雁军 二〇二〇年六月一日 书记员  王东平
福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0526民初1166号 原告：张春荣，男，汉族，1974年12月22日出生，福建省德化县人，住德化县。 被告：廖书轩，男，汉族，1970年10月9日出生，福建省德化县人，住德化县。 原告张春荣与被告廖书轩追偿权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春荣到庭参加诉讼，被告廖书轩经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张春荣向本院提出诉讼请求：请求判令廖书轩偿还代偿款203322.35元及自2019年12月18日起至2020年4月18日按年利率6%计算的利息4066.44元，合计：207388.79元。事实和理由：2016年10月10日，廖书轩向福建晋江农村商业银行股份有限公司（下简称：晋江农商行）申请一张福万通普惠金融卡(公务卡)，申请额度20万元。同日廖书轩与晋江农商行紫帽支行签订了《晋江农商银行福万通普惠金融卡(公务卡)使用须知及升降级账户约定协议》。2016年10月19日，获准批卡额度20万元，期限三年。由张春荣对廖书轩办理的贷款承担连带担保责任。廖书轩在2016年10月19日申请支用金额20万元，贷款年利率9.0%，还款方式为按周期结息到期还本，借款期限36个月，自2016年10月21日至2019年10月21日止。到期后廖书轩未能按合同约定还款，经晋江农商行紫帽支行催收，要求张春荣需承担连带保证责任，张春荣在2019年12月17日为廖书轩代偿贷款本息203322.35元。 廖书轩未作答辩，也未提供相关证据材料。 张春荣围绕诉讼请求提交的证据：1.《福万通普惠金融卡申请表》、《福万通普惠金融卡(公务卡)担保协议》各一份，证明廖书轩申请贷款及张春荣为廖书轩贷款进行担保的事实；2.《发卡系统申请单》一份，证明晋江农商行紫帽支行款额授信、放款的事实；3.《贷记卡转入凭证》、晋江农商行紫帽支行出具的《代还证明》各一份，证明张春荣已为廖书轩偿还借款本息203322.35元的事实。 本院经审查认为，对张春荣提交的上述证据，廖书轩未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供反驳证据，应视为其自愿放弃举证、质证等相关诉讼权利，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2016年10月10日，廖书轩向晋江农商行申请办理福万通普惠金融卡(公务卡)，申请额度20万元。同日廖书轩与晋江农商行紫帽支行签订了《晋江农商银行福万通普惠金融卡(公务卡)使用须知及升降级账户约定协议》。2016年10月19日，获准批卡额度20万元，期限三年。同日张春荣与晋江农商行紫帽支行签订《晋江农商银行福万通普惠金融卡(公务卡)担保协议》，同意对廖书轩办理的贷款承担连带担保责任。廖书轩在2016年10月19日申请支用金额20万元，贷款年利率9.0%，还款方式为按周期结息到期还本，借款期限36个月，自2016年10月21日至2019年10月21日止。到期后廖书轩未能履行合同约定还款，晋江农商行紫帽支行要求张春荣需承担连带保证责任，张春荣在2019年12月17日为廖书轩代履行合同，代偿贷款本息203322.35元。张春荣代为偿还借款本息后，向廖书轩追偿未果。 本院认为，张春荣作为保证人，在向债权人晋江农商行紫帽支行承担保证责任后，可以向债务人即廖书轩进行追偿。廖书轩所欠张春荣代偿款203322.35元，事实清楚，可以确认。对于张春荣要求廖书轩支付代偿款项203322.35元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。张春荣代廖书轩偿还透支本金及利息，造成了张春荣资金被占用的利息损失，现张春荣要求廖书轩支付自2019年12月18日起至2020年4月18日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。廖书轩经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 廖书轩应在本判决生效后十五日内支付张春荣代偿款项203322.35元及自2019年12月18日起计至2020年4月18日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4410.8元，减半收取计2205.4元，由廖书轩负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  颜鸣宙 二〇二〇年六月五日 书记员  孙志培 附：一、主要法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《中华人民共和国担保法》第三十一第保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起 计算。 德化县人民法院官方微信、微博二维码 ←官方微信官方微博→←官方微信官方微博→
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初905号原告：富海集团有限公司，住所地山东省东营市河口区黄河路37号。法定代表人：罗冰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋洪越，泰和泰（济南）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王世莹，泰和泰（济南）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：龙侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第243624号关于第34902884号“富海”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年1月15日。开庭审理时间：2020年5月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、被告未等待引证商标一、二商标异议审查结果，径行作出被诉决定属于程序违法。二、引证商标一、二的权利状态不稳定，请求法院中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34902884。3.申请日期：2018年11月26日。4.标志：5.指定使用服务（第36类，类似群3604）：不动产出租;不动产代理;不动产管理;农场出租;住所代理（公寓）;办公室（不动产）出租;商品房销售;与购物中心相关的不动产管理服务;建筑物租赁或出租;不动产评估和估价。二、引证商标一1.注册人：富海（厦门）投资管理有限公司。2.注册号：18305232。3.申请日期：2015年11月11日。4.标志：5.核定使用服务（第36类，类似群3601；3604；3606）：保险咨询;不动产管理;担保。三、引证商标二1.注册人：富海（厦门）投资管理有限公司。2.注册号：18305266。3.申请日期：2015年11月11日。4.标志：5.核定使用服务（第36类，类似群3601；3604；3606）：保险咨询;不动产管理;担保。四、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成类似服务，亦认可诉争商标与二引证商标标志本身构成近似。经查，截至本案一审判决前，引证商标一、二仍处于商标无效宣告审查程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与二引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成类似服务，亦认可诉争商标与二引证商标标志本身构成近似，本院经审查予以确认，故诉争商标与二引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告还主张被告未等待引证商标一、二商标异议审查结果，径行作出被诉决定属于程序违法，对此，本院认为，商标法关于中止审理的规定出现在第三十五条、第四十五条等条款中，其针对的是商标不予注册复审、无效宣告等程序，而非商标驳回复审程序。其次，该中止程序的规定为非强制性规定，即商标评审机关在考虑是否适用中止程序时有自由裁量权。在商标驳回复审阶段，引证商标一、二仍为在先申请商标，依然构成诉争商标注册申请获得初步审定的权利障碍，被告据此作出被诉决定，并无不当。原告主张引证商标一、二的权利状态不稳定，请求法院中止审理，对此，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由，同时，截至本案一审判决前，引证商标一、二仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告富海集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告富海集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏审 判 员  罗旭华人民陪审员  姚 彤二〇二〇年六月四日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0304民初1734号 原告：陈玉萍，女，1976年11月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：叶磊，安徽淮河律师事务所律师。 被告：陈志忠，男，1968年8月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：陈迎生，男，1964年1月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 原告陈玉萍与被告陈志忠、陈迎生民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告陈玉萍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告陈玉萍撤回起诉处理。 审判员  张丽 二〇二〇年六月三日 法官助理张静 书记员张彦钱
湖北省潜江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂9005民初744号之一原告：湖北大自然马可门业有限责任公司，住所地：武汉市东西湖区燕岭油纱路143号（14）。法定代表人：牛光灿，该公司经理。委托诉讼代理人：李立峰，湖北楚天律师事务所律师。被告：中国建筑第六工程局有限公司，住所地：天津市河东区八纬路219号。法定代表人：张爱民，该公司董事长。被告：华装兄弟（北京）装饰工程有限公司，住所地：北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼5893房间。法定代表人：张杰鹏，该公司经理。原告湖北大自然马可门业有限责任公司（以下简称湖北马可公司）与被告中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局公司）、华装兄弟（北京）装饰工程有限公司（华装兄弟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告湖北马可公司诉称，判令被告华装兄弟公司支付原告湖北马可公司货款378976元；被告中建六局公司对上述货款承担连带给付责任。事实和理由：2017年，被告中建六局公司中标位于潜江市××湖北龙展馆（EPC）项目后，将该项目装饰装修工程专业分包给被告华装兄弟公司，被告华装兄弟公司授权缪群山为其公司委托代理人。2017年5月15日，原告湖北马可公司与被告华装兄弟公司代理人缪群山签订专业分包工程合同1份，约定由原告湖北马可公司向湖北龙展馆工地供应室内装修木门及木饰面装饰工程，工程造价暂定547850元，结算时按实际发生量计算；货物进场后经被告华装兄弟公司初步验收拨付本合同工程总价的30%，安装完成后被告华装兄弟公司付款50%，业主方指定的审计部门完成后，付至合同工程造价的95%。合同签订后，原告湖北马可公司按约完成湖北龙展馆项目工地工程款总计588976元。2018年5月12日，被告华装兄弟公司指定的代理人严贵元在结算单上签字确认。此后，被告华装兄弟公司、缪群山先后支付原告湖北马可公司货款210000元，尚有货款378976元款未予支付。2019年1月31日，被告中建六局公司龙展馆项目部向原告湖北马可公司出具承诺书，对被告华装兄弟公司的工程款暂不拨付由其代管，等完善有关手续后再行支付。现湖北龙展馆已交付使用多年，被告华装兄弟公司拒不履行完善有关施工、竣工手续，导致原告湖北马可公司讨要货款无果。为此，原告湖北马可公司特提起诉讼。被告华装兄公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依照民事诉讼法的规定，民事案件应由被告住所地法院管辖。本案被告华装兄弟公司住所地位于北京市，因此管辖法院应为北京市石景山区人民法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”的规定，本案原告湖北马可公司作为接收货币一方向履行地潜江市人民法院起诉，依据上述法律规定，故本院对本案有管辖权，被告华装兄弟公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告华装兄弟（北京）装饰工程有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告华装兄弟（北京）装饰工程有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  刘和平二〇二〇年六月三日书记员  刘 丽