四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初1442号 原告：成都恒一物流有限公司，住所地四川省成都市新都区物流大道778号成都七七国际商贸物流中心E区19号，统一社会信用代码9151011439459148XP。 法定代表人：唐国升，执行董事。 委托诉讼代理人：袁凌东，北京市华泰律师事务所大连分所律师。 委托诉讼代理人：孙天驰，辽宁瑾宸律师事务所律师。 被告：锦泰财产保险股份有限公司四川分公司，住所地中国(四川)自由贸易试验区成都市高新区吉瑞四路399号金控时代广场1号楼东塔楼的3、4、9楼，统一社会信用代码91510100574641800H。 负责人：李涛，总经理。 委托诉讼代理人：向丹丹，女，系公司员工。 原告成都恒一物流有限公司（以下简称恒一公司）与被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司(以下简称锦泰财险四川分公司)财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，本院于2020年5月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒一公司的委托诉讼代理人袁凌东、孙天驰，被告锦泰财险四川分公司的委托诉讼代理人向丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都恒一物流有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司赔偿交通事故各项损失共计66685元（包括修理案涉机动车费用46685元，高速公路路产损失14600元，车辆施救费5400元）。事实和理由：2019年10月4日22时21分许，案外人徐其林驾驶原告所有的车牌号为川Ａ×××××的重型半挂牵引车牵引川Ｈ×××××号重型低平板挂车沿渝蓉高速公路重庆往成都方向行驶至196公里加600米路段时，与其他六台车辆发生连环交通事故，造成所有事故车辆及高速公路路产受损。经四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队九大队认定：该起事故由徐其林承担全部责任，其他六台车辆驾驶员无责任。川Ａ×××××在被告处投保了交强险、车辆损失险及商业三者险。原告认为被告拒赔理由不成立，理由：1.原告虽未将其他六台无责车辆列为被告，但不影响被告保险公司全额赔偿原告损失。2.被告提供的是格式合同，但被告未对格式条款尽到提示说明义务，投保人声明处的手写部分不是原告所写，签章处没有原告经办人签字。3.被告主张的免责条款无效。被告提供的格式条款约定的不负责赔偿“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书”，该免责条款加重原告责任、免除被告责任，应属无效。本案中，驾驶员徐其林驾驶机动车过程中没有违反法律、行政法规的规定，其本身的驾驶行为不显著增加承保车辆运行的危险程度，即使存在无从业资格证的情形，也只可能受到行政处罚，与本案的事故发生和民事赔偿不存在法律上必然的因果关系。4.保险合同除具有合同的属性外，还承担着事故发生后，保险公司理赔以分散社会风险的责任和作用，被告拒赔违背了其所负的社会责任也不符合社会大众的基本价值判断。参照其他省高院的类案判决，将变更主张的免责条款认定为无效。如果对格式条款有不同理解应当倾向于有利于合同弱势方即原告进行理解适用。原告已经支付了所有损失款项，而保险公司是否同意该金额不是必经程序，并且事故发生后，保险公司直接拒赔，而原告不能因为保险公司的拒赔不予处理事故的相关事宜。故起诉来院要求判如所请。 锦泰财险四川分公司辩称，1.案涉车辆投保有交强险、车辆损失险131,920元并不计免赔，商业第三者责任险100万元并不计免赔。2.对事故发生的事实及责任认定无异议。交警认定徐其林承担事故全部责任，其他六台车辆驾驶员无责任。按照交强险合同中的约定对每次事故在无责任财产损失赔偿限额为100元，其他六台车辆交强险保险公司须赔偿原告车损600元。3.原告的驾驶员徐其林未提供查询有效的驾驶员从业资格证，该资格证根据交通运输部制定并发布的道路运输从业人员管理规定，经营性道路货物运输驾驶员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。根据机动车综合商业保险条款第一章机动车损失保险中责任免除第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”上述免责条款是经保险行业协会及保监会备案通过的条款，原告在投保人声明处签章确认，且该免责条款加粗以红色字体进行了显著提示，保险公司对责任免除条款尽到了提示告知义务。故保险公司不承担本案车损、路损及施救费的赔偿责任。案涉车辆经过定损金额为20,900元。 本院经审理认定事实如下：2019年10月4日22时21分许，案外人徐其林驾驶原告所有的车牌号为川Ａ×××××的重型半挂牵引车牵引川Ｈ×××××号重型低平板挂车沿渝蓉高速公路重庆往成都方向行驶至196公里加600米路段时，因徐其林操作不当，与其他六台车辆发生连环交通事故，造成七车不同程度受损，多人受伤，川Ｈ×××××号重型低平板挂车所载货物受损，部分高速公路路产受损的交通事故。经四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队九大队认定：该起事故由徐其林承担全部责任，其他六台车辆驾驶员无责任。川Ａ×××××在锦泰财险四川分公司投保了交强险和机动车综合商业险（车辆损失险131920元并不计免赔，商业第三者责任险100万元并不计免赔）。事故发生在承保期内。成都恒一物流有限公司在投保人声明投保人签章处签章。 另查明，川Ａ×××××的重型半挂牵引车总质量25000㎏，整备质量8805㎏，准牵引总质量40000㎏。徐其林具有Ａ2驾驶证，有效期为2014年12月16日至2024年12月16日。徐其林在事故发生时未取得道路运输从业资格证。案涉车辆使用性质为货运。发生交通事故后，案涉车辆因在四川鑫通驰汽车销售服务有限公司维修花去维修费46685元，原告赔偿路产损失14600元，支付重庆吉辉汽车救援服务有限公司施救服务费5400元，以上共计66685元。 以上事实，有原、被告陈述，原、被告的身份信息、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单及机动车综合商业保险单、四川鑫通驰汽车销售服务有限公司出具的川Ａ×××××定损明细单、证明、四川增值税普通发票5张，高速公路路产损坏赔偿协议、收据、ｐｏｓ机刷卡单、重庆吉辉汽车救援服务有限公司出具的发票等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点：锦泰财险四川分公司是否应当在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。根据已查明的事实，案涉车辆使用性质为货运，事故发生时徐其林不具备道路运输从业人员资格证，该情况是否属于保险合同的免责事由，属于锦泰财险四川分公司应当举证证明的事实。 锦泰财险四川分公司提交的案涉保险条款第八条，该部分免责内容虽系格式条款，也未对许可证书和其他必备证书进行明确约定，但按照通常理解予以解释并不存在歧义，交通运输部《道路运输从业人员管理规定》要求经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动，故道路运输从业资格证系交通运输管理部门核发的许可证书。 免责条款是否有效的问题。根据国务院颁布的《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条规定：“从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格（使用总质量4500千克及以下普通货运车辆的驾驶人员除外）。”由此可见，对从事经营性道路客货运的驾驶人员，行政法规规定了比较严格的准入资格，其目的也是为了交通运输的安全。根据该规定，“未经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格”的人员，不得驾驶营运车辆。本案中，《机动车综合商业保险条款》第八条第（二）款第6项约定的“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”系免除保险公司责任的条款，该免责条款符合上述行政法规的规定，应为有效约定。 对免责条款是否尽到了提示告知义务的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释(二)》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，锦泰财险四川分公司提供的《机动车综合商业保险条款》中，该免责条款文字加粗、加橙色显示，足以引起投保人的注意，且投保人恒一公司在《投保人声明》加盖了公司印章，恒一公司作为专业从事货物运输的企业，对该行业的相关规定及保险知识理应有较高的认知能力，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人尽到了提示和说明义务，但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”之规定，锦泰财险四川分公司对商业三者险中的责任免除条款尽到了提示和明确说明义务，商业三者险保险合同中的免责条款对恒一公司发生法律效力。 综上，根据查明事实，徐其林没有道路运输从业资格证，发生事故的车辆属于案涉保险合同约定的免责情形，应当免除锦泰财险四川分公司在商业三者险范围内的赔偿责任。故对原告主张被告锦泰财险四川分公司向原告赔偿损失的请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释(二)》第十一条、第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告成都恒一物流有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费734元（已减半收取），由原告成都恒一物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 琼 二〇二〇年六月二十四日 书记员 饶治华