广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初3369号原告：吴立刚，男，1984年11月6日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县************，公民身份号码为340************018。委托诉讼代理人：陈嘉欣，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾尧夫，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。被告：李强，男，1976年7月7日出生，汉族，住山东省单县**********，公民身份号码为372************718。被告：东莞市奕兴电子有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇洋坑塘村大角岭工业区********，统一社会信用代码为914***********919E。被告：王艳，女，1978年10月8日出生，汉族，住山东省单县****************，公民身份号码为372************800。以上三被告的共同委托诉讼代理人：卢平德，广东信而立律师事务所律师。原告吴立刚与被告李强、东莞市奕兴电子有限公司（以下简称奕兴公司）、王艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴立刚的委托诉讼代理人陈嘉欣，被告李强、奕兴公司、王艳的共同委托诉讼代理人卢平德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李强向原告偿还借款本金80000元及支付借款利息（利息按照年利率6%计算，其中50000元自2019年1月1日起算，30000元自起诉之日起算，均算至被告实际清偿之日。暂算至起诉之日2019年11月25日为2733.33元）；2.被告奕兴公司、被告王艳对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.由被告李强、奕兴公司、王艳共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与李强、王艳为合作伙伴关系，李强、王艳为夫妻关系，奕兴公司为李强、王艳共同经营的企业。2018年11月21日，李强因公司资金周转困难向原告借款50000元，双方并无约定借款利息，李强承诺在2018年12月30日前归还。当日，李强即向原告出具《借条》，奕兴公司以保证人身份盖章确认。23日，原告即委托刘倩仪向王艳账户支付50000元，王艳也同意作为该笔借款的保证人，承担连带清偿责任。2019年1月3日，李强再次以公司资金周转困难向原告借款30000元，双方也无约定借款利息，李强当日即向原告出具《借条》，奕兴公司以保证人身份盖章确认。8日，原告即委托刘倩仪向王艳账户支付30000元，王艳也同意作为该笔借款的保证人，承担连带清偿责任。自上述借款借出后，三被告均未能按期足额归还借款本金，也没有支付过利息，违反了双方约定，侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告李强、奕兴公司、王艳共同辩称，两笔款项实为奕兴公司要求广东康烯科技有限公司（以下简称康烯公司）支付的预付货款，但康烯公司当初要求奕兴公司出具了借条，另康烯公司在向佛山市顺德区人民法院提起的案号为（2019）粤0606民初12692号案件中，康烯公司要求退回的货款含有本案请求的80000元，上述案件的判决作出后，康烯公司提起了上诉，案件判决尚未生效，因此导致本案原告的诉请有重复计算的可能性，被告请求中止审理，待（2019）粤0606民初12692号案件的生效判决作出后再行恢复审理。本案的借款为奕兴公司为生产所要求支付的预付款，与李强、被告王艳没有关联，且奕兴公司是有限责任公司，原告并没有提供证据证明李强、王艳的财产与公司财产混同，因此请求驳回对李强、被告王艳的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告吴立刚主张李强向其借款80000元，奕兴公司以保证人身份对借款作出保证，借款用于李强、王艳共同经营的奕兴公司，李强与王艳系夫妻关系，奕兴公司、王艳应对案涉借款承担共同付款责任，对此主张，原告提供了两份借条予以证明，其中2018年11月21日的借条载明“今有东莞市奕兴电子有限公司负责人李强向广东省康烯科技有限公司，负责人：吴立刚，借款伍万元整，小写50000元，还款日期：2018年12月30日。借款人：东莞市奕兴电子有限公司李强”，借款人落款处加盖有奕兴公司的公章。2019年1月7日的借条载明“今李强向吴立刚借款叁万元整被借款人：广东科技有限公司吴立刚。借款人：东莞市奕兴电子有限公司李强”，借款人处加盖有奕兴公司的公章。原告主张借款通过刘倩仪账户转入李强指定王艳的账户，在加盖有奕兴公司公章的银行账户资料上，备注“奕兴李强向康烯吴立刚的借款请转入王艳的账号”。同时，原告提交了一份刘倩仪署名的《情况说明》，拟证明刘倩仪汇入王艳账户的80000元款项，系受原告吴立刚所托。三被告对款项发生的真实性不持异议，但对原告主张的款项性质不予认可，其称案涉80000元的款项系案外人康烯公司向被告奕兴公司支付的预付款，并且在康烯公司提起的（2019）粤0606民初12692号诉讼案件中，康烯公司诉请奕兴公司退回的货款中，包含了原告诉请的该笔款项，而（2019）粤0606民初12692号诉讼案件正在二审程序中，原告在本案中主张该笔款项为借款，存在重复主张的可能。并且，被告方认为，欠款的主体是奕兴公司，与李强和被告王艳并无关联，李强和王艳不应承担责任。针对被告提出的本案80000元款项在另案中处理过的主张，原告提交了（2019）粤0606民初12692号民事判决书和该案原告康烯公司的上诉状予以反驳。（2019）粤0606民初12692号民事判决书中，原告为康烯公司，被告为奕兴公司、李强以及王艳，判决查明“2018年11月23日，康烯公司向奕兴公司支付50000元。2019年1月8日，康烯公司向奕兴公司支付30000元。康烯公司主张因奕兴公司声称无钱买材料需要康烯公司提前支付货款，但康烯公司担心结清尾款后奕兴公司不交货，遂以借款的形式向奕兴公司支付了80000元；该80000元部分系支付20171201及88251307《采购合同》项下的货款，部分用以抵扣之后订单的货款。奕兴公司则主张该80000元系借款，系康烯公司承诺新下单要求奕兴公司以出具欠条方式确认款项支付情况”，对于该80000元款项的性质，判决认定，“虽然该款项的产生与承揽合同有关，但双方理应清楚借款与货款的区别，既然原告要求出具借条以确定该笔款项，被告亦予以配合。双方已达成借款合意，该80000元理应认定为借款，不应在本案中处理”。原告称，针对（2019）粤0606民初12692号民事判决书，康烯公司虽然提起了上诉，但上诉请求仅针对货物的单价、违约金的承担和被告李强、王艳是否需要承担连带责任提起上诉。对于判决认定的80000元款项为借款且不在该案中进行处理的认定，康烯公司并未提起上诉，因此不存在二审推翻原审关于80000元款项性质认定的可能，（2019）粤0606民初12692号案件的上诉不会影响到本案的处理。被告李强与被告王艳系夫妻关系，双方于2013年8月2日办理结婚登记手续。奕兴公司于2011年6月28日成立，登记股东为李强、王艳，李强为奕兴公司的法定代表人。原告吴立刚为康烯公司的股东，康烯公司于2020年2月12日将法定代表人变更为吴立刚。另外，被告奕兴公司在庭审中表示，被告认为借款的出借人系康烯公司，如果原告能够向被告出具康烯公司的将80000元借款转让给原告的债权转让通知书，被告奕兴公司同意向原告偿还。本案庭审结束后，康烯公司向三被告发送《债权转让通知书》，告知80000元借款及相关利息的权利一并转让给吴立刚，三被告收到通知后向吴立刚履行偿还义务，该《债权转让通知书》加盖有康烯公司的公章，寄往地址为奕兴公司的登记注册地，邮单记录显示邮件于2020年4月24日签收。本院经电话询问三被告的委托诉讼代理人，三被告确认已收到《债权转让通知书》，但因原、被告双方对于给付的分期计划存在分歧，原、被告双方未能达成庭后和解。至本案判决作出之日，本院未收到三被告就《债权转让通知书》提出的书面或口头异议。本院认为，因双方确认，本案原告诉请的80000元借款，系（2019）粤0606民初12692号民事判决书中提及的80000元款项。上述判决已对80000元款项发生的事实以及款项的性质为借款作出了认定，并且认定借款双方中出借人为康烯公司，借款人为奕兴公司。康烯公司虽对（2019）粤0606民初12692号民事判决书提出上诉，本次庭审辩论终结前，（2019）粤0606民初12692号案件的二审裁判结果尚未作出，但从康烯公司的上诉状可以看出，康烯公司并未对原审判决关于80000元款项的事实及性质认定提出上诉，三被告亦表示未对（2019）粤0606民初12692号民事判决书提出上诉。据此，本院依据（2019）粤0606民初12692号案件针对80000元查明的事实和作出的认定，作为本案定案的依据。本案为民间借贷纠纷。因（2019）粤0606民初12692号已明确80000元借款不在该案中处理，且在应该退还的货款金额的判决结果中，未对该80000元款项一并作出处理，被告抗辩称原告提起本案诉讼会与（2019）粤0606民初12692号案件的处理结果产生冲突，并且申请本案中止审理，本院不予采纳。因（2019）粤0606民初12692号民事判决已对借款发生的事实作出查明，并认定借款金额为80000元，借款双方中出借人为康烯公司，借款人为奕兴公司，借款明细为2018年11月23日，康烯公司向奕兴公司支付50000元。2019年1月8日，康烯公司向奕兴公司支付30000元。本案中，原告提供的借条、转账凭证等证据亦与判决查明的事实相互印证，本院对此予以确认。虽然判决认定的出借人为康烯公司，但奕兴公司表示若原告能完成康烯公司的债权转让通知手续，奕兴公司愿意向原告吴立刚承担偿还责任。出借人康烯公司已于2020年4月24日通过《债权转让通知书》的方式将80000元借款转让给原告吴立刚，故此本院认定原告吴立刚获得80000元借款的债权人资格，借款人奕兴公司应向原告吴立刚归还借款80000元，因借条约定的50000元借款的还款日期为2018年12月30日，30000元借款未约定还款期限，原告以起诉的方式要求被告归还借款，视为合理期限已过，因此原告诉请的80000元款项借款期限均已届满，被告奕兴公司未能举证证明已履行还款义务，应向原告吴立刚偿还借款80000元并支付借款利息，其中30000元借款的利息自起诉之日即2019年12月2日起开始计算，50000元借款的利息自2019年1月1日起计算，利率均按年利率6%的标准计算。依照上述认定，本院对于原告关于李强为借款人的主张不予采纳，原告据此要求李强承担还款责任，本院不予支持。原告以王艳系李强的配偶，案涉借款系夫妻共同债务为由要求王艳承担连带还款责任，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告东莞市奕兴电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴立刚归还借款80000元及支付利息（以30000元为基数，自2020年3月5日起；以50000元为基数，自2019年1月1日起，均按年利率6%的标准计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告吴立刚对被告李强的诉讼请求；三、驳回原告吴立刚对被告王艳的诉讼请求；四、驳回原告吴立刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费934元，原告吴立刚已预交，由被告东莞市奕兴电子有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  王济群二〇二〇年六月二日书记员  黄艳勋强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。