河北省秦皇岛市海港区人民法院   民 事 判 决 书                      (2020)冀0302民初1267号   原告：杨晓玉，男，汉族，1963年10月23日出生，现住秦皇岛市海港区滨河怡情家园2-2-8号，公民身份号码：13030219631023145X。   被告：财达证券股份有限公司秦皇岛迎宾路证券营业部，住所地秦皇岛市迎宾路81号，统一社会信用代码911303006690944246。   负责人郑学锋，系总经理。   委托诉讼代理人:王聪，河北蓝澳律师事务所律师。   原告杨晓玉诉被告财达证券股份有限公司秦皇岛迎宾路证券营业部返还原物纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，由审判员党玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨晓玉、被告财达证券股份有限公司秦皇岛迎宾路证券营业部委托诉讼代理人王聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨晓玉向本院提出诉讼请求：2008年1月至2019年9月期间，被告应以万分之三的比例收取原告股票交易佣金5266.7元人民币，实际却以千分之三收取原告52667元，多收47400元，请求通过法律途径由被告退还多收部分；请求本诉讼受理费由被告方负担。事实和理由：原告是1998年左右在被告处开户从事股票交易的投资者，从开户时起被告方就以每笔交易额的千分之三的比例收取佣金至今，然而，让我万万没有想到的是2019年9月19日晚，偶然在一个股票交流群里惊闻，大部分股民的佣金收取比例早已降至万分之三，随后我向被告方客服咨询得知:随时可以到营业部签降低佣金协议，是十倍于从前的降幅。并且这一可协商降费的政策已经出台实施了若干年，后经网上查询实施应在证监发[2002]21号文件发出后不久。在这一政策的具体实施过程中被告没在营业场所公布具体佣金收取标准，更没通知投资者到营业部办理佣金降低协议，而被告采取凡客户知道了此信息上门找的，被告就与其签定佣金降低协议，对没有渠道知道此信息的被告则若无其事，继续延用千分之三的比例收取交易佣金。以至于这么多年原告没能及时得知被告此政策的出台与实施，更没能及时与被告签股票交易佣金的降低协议，以至于被告以高于其他投资者十倍的幅度收取原告佣金至今。比一般股民高出十倍佣金的交易成本，使原告在日常的交易过程中承担了很大的风险，也给原告交易造成了很大的损失。被告作为股票交易市场经营者，在出台这样涉及每位投资者切身利益的重大政策后，有义务和责任及时广而知之每一位在其营业部有交易活动的投资者，原告做为个投资者拥有及时获取这一重大降费政策的知情权和适用权，然而，被告却不履行告知义务，更没主动降低佣金收取，依然延用千分之三的比例收取原告高额佣金至今。根据《消费者权益保护法》第八条及第十八条规定及证监会文件的要求，造成原告没能及时与被告签定万分之三的佣金协议，被告存在行为过错，应负全责，多收部分应如数退还。事后，原告曾数次找被告交涉，被告口头答应给予原告伍仟元人民币的补偿及以后享受一定的股票交易费的优惠。鉴于此结果与被告多收取原告佣金数额的差额比较大，双方未达成和解，原告不得不寻求法律解决。   被告财达证券股份有限公司秦皇岛迎宾路证券营业部辩称，首先，被告依据双方签订的委托代理协议收取佣金，符合合同法之相关规定，并无违约行为，原告的诉请于法无据。原被告之间为证券交易代理合同关系，该类合同是证券投资者与证券公司之间依据《证券法》规定，因证券经纪业务而签订的约定双方权利义务关系的协议。根据双方2002年9月9日签订的《证券交易委托代理协议书》中第三十九条的约定：“乙方按照有关法律法规及证券交易所的交易规则的规定收取佣金、代扣代缴甲方有关税费。”2002年7月23日，答辩人已经向秦皇岛市物价局报备了佣金千分之三的收费标准，物价局也予以备案通过。该佣金的约定不违反《关于调整证券交易佣金收取标准的通知》【证监发［2002］21号】中有关佣金上下限的规定，并且我营业部也在经营场地显著位置进行了公示。原告在答辩人处开立账户之时，双方一致认可按照千分之三的比例收取佣金，证券交易的佣金情况可以从交割单上反映出来，亦可通过多种渠道查询了解。原告从1998年开始从事股票投资，作为富有经验的证券投资者，如对佣金收取比例有异议，应当知晓并及时提出异议，但在长达18年多的时间里，原告并未对佣金收取提出异议，现在以答辩人无具体佣金标准为由要求被告退还多收取的佣金，缺乏事实和法律依据。其次，答辩人不存在过错，无义务主动告知每一客户可以协商下调佣金；原告对自已未行使合同变更请求权具有过错，答辩人不应为原告自身过错承担责任。《关于调整证券交易佣金收取标准的通知》【证监发［2002］21号】仅是政策性指导意见，各家证券公司可以参考执行，根据该《通知》内容第三项，“如证券公司向客户提供代理以外的其它服务（如咨询等），可本着平等、自愿、公平、诚实信用的原则协商确定收取标准。”也是规定双方可以进行协商，未要求券商必须降低佣金并告知投资人。根据根据行业惯例，大多数券商为了吸引高净值客户依此条灵活性原则相应地降低了佣金标准，但也是由客户主动申请后才予以调整降低佣金比例。该规定并没有规定券商负有主动通知客户并与其协商佣金标准的义务，而且该《通知》属于向全社会公开的规范性文件，原告可依据该通知自行与财达证券秦皇岛迎宾路营业部协商佣金标准，但原告在通知发出后并未与迎宾路营业部协商佣金标准是对自己权利的处分。从合同法角度，此条规定可以看作类似商业广告性质的向不特定投资人发出的要约邀请，投资人可以随时来与券商进行邀约，券商根据客户的交易金额以及交易次数等自主决定是否签约进行承诺，双方签订新的变更合同后可根据新的佣金标准来执行。在2019年9月20日，原告向我方申请变更佣金标准，我方在审核原告申请后，双方签订了变更合同已经将原告的佣金比例调整为万分之三。佣金条款为委托代理合同的主要条款，需双方合意才能变更，我方也无权自主调整佣金比例。原告称其1998年就在答辩人处开设账户从事股票交易，至今从事证券投资已近20年，是极富有经验的证券投资者，因此在长达十几年的合同履行过程中，在每次交易之后，均能通过证券交易清单的打印及时掌握佣金的收取情况，也可以通过自身投资经验以及对证券投资相关信息的敏感度获取到这一信息，比如通过交易网站、交易软件客户端、营业部柜台线下咨询等多种方式都能查询到佣金的变动情况。原告作为合格投资者，应当知道要对自己所投资产品负责，原告从1998年开始在被告处进行证券买卖交易以来，在长达十几年的时间里未就有关佣金的收取标准问题向被告提出疑问，故应推定原告对被告交易佣金的收取标准是明知的，即其对自身未行使变更请求权具有过错，不应由答辩人对其过错承担责任。最后，原告主张答辩人违反了消费者权益保护的相关规定，未履行告知义务主动降低其佣金的行为存在过错，侵犯了自己作为金融消费者的知情权，要求答辩人赔偿相关损失，于法无据应予以驳回。鉴于《证券交易委托代理协议书》中对佣金的收取标准进行了明确约定，且按照通常理解，无论从事投资工作的经验的长短，佣金都是投资人会关注的问题，可以推定双方委托协议中的佣金收取标准是知悉的且达成了合意。至于后来证券公司对部分投资人降低佣金，是由于证监会有了政策松动后各家证券公司为了争取优质客户而采用的方式，针对原有客户也都是依申请进行变更，这已经形成行业惯例。这种行为实际上损害的是证券公司自己的利益，是让渡证券公司的利益给客户，客户本身均没有损失；答辩人可以自由决定是否让渡自己的利益以及向什么标准的客户让渡利益，故我公司实际上不存在返还佣金义务。同时客户自己基于交易习惯、便利性等多种角度，可根据利益最大化原则自主选择用来交易的账户和证券公司。答辩人不存在隐瞒佣金降低的行为，同时答辩人对申请用户调低佣金并无过错，也无需告知所有已开户用户；在未告知的情形下，最多也只是发生调低佣金这一具体事项不对未接到通知的人发生效力的情况，故而还是按照原协议执行。根据证券行业的常规做法，关于佣金标准的调整，需经过客户的书面申请，由证券公司与客户在规定的幅度内自由协商确定。依《证券法》规定，证券交易的收费项目、收费标准和管理办法由国务院有关主管部门统一规定。依相关规定，证券交易佣金收取实行最高上限向下浮动制度，证券公司向客户收取的佣金不得高于证券交易金额的3‰，也不得低于代收的证券交易监管费和证券交易所手续费等。具体的佣金标准，在实际操作中，由客户与证券公司在上述规定的幅度内自由协商确定。本案中，原告2019年9月12日已向证券营业部提出调整佣金的书面申请，证券营业部已将其佣金标准下调至万分之三，但其在此前并未提出书面申请，其要求调整此前之佣金标准，缺乏依据，法院应予以驳回。   原告杨晓玉为支持其主张，提交以下证据：   1、2008年1月1日至2019年9月19日财达证券秦皇岛迎宾路营业部对账单，证明2002年5月1日实施了(证监发[2002]21号)文件后被告应返还原告自2008年1月1日至2019年9月19日的佣金金额；   2、我与财达证券工作人员通话录音一份,证明(证监发2021)文件发布后被告没有在营业经营场所公示过，被告还是按照3‰收取佣金，2002年是电话委托，但是后来是网上委托，但是一直都没有公示过。       被告财达证券股份有限公司秦皇岛迎宾路证券营业部对原告杨晓玉提交证据的质证意见如下：对证据一真实性、合法性认可，关联性不予认可，此对账单可以明确原告对自己的佣金标准是明知的，被告并没有任何隐瞒，被告的佣金标准符合证监会的相关规定；对证据二的真实性、合法性认可，关联性不予认可，通话录音里已经明确告知原告可以与被告进行协商通过自主协商的方式来达到降低佣金的目的，佣金标准通知里也并没有明确规定证券公司负有通知佣金变更的义务，原告自开户日至2019年9月期间未与证券公司进行协商变更是对自己权利的处分。       被告财达证券股份有限公司秦皇岛迎宾路证券营业部为支持其主张提交了以下证据：     1、《证券交易委托代理协议书》一份，证明目的：原告与被告约定被告按照有关法律法规及证券交易所的交易规则的规定收取佣金、代扣代缴原告有关税费；   2、秦皇岛物价局以及河北省物价局备案文件各一份，证明目的：被告收取佣金的标准符合法律法规之相关规定，并经国家行政部门备案，不存在违法、违约、欺诈等行为；   3、《财达证券股份有限公司客户证券交易佣金收取标准及收取方式约定书》一份，证明目的：被告已经根据原告申请变更了原告的佣金标准，我公司均依投资人的申请进行佣金费率的变更。双方受合同法约束，被告无权单方变更原合同条款；   4、《关于调整证券交易佣金收取标准的通知》一份，证明目的：该通知可以通过网络下载查看，为向全社会公开的规范性文件，我公司该通知第一条有明确的佣金收取标准，我公司收取的佣金比例符合通知的规定。同时此通知并没有规定券商负有通知投资者与其协商佣金标准的义务。   原告杨晓玉对被告财达证券股份有限公司秦皇岛迎宾路证券营业部提交证据的质证意见如下：证据1、2、3真实性无异议；证据4真实性无异议，第6条证券公司的佣金收费标准应该在营业场所公布，但是被告并未在营业场所公布，第七条证券公司如其不及时在营业场所公布佣金收取办法，中国证监会和有关价格、税务管理部门将依法对其查处。   经审理本院认定，2002年原告杨晓玉在被告财达证券股份有限公司秦皇岛迎宾路证券营业部开立了证券账户，并于2002年9月9日与被告财达证券股份有限公司秦皇岛迎宾路证券营业部签订了《证券交易委托代理协议书》，委托被告进行证券交易，被告财达证券股份有限公司秦皇岛迎宾路证券营业部从每一笔交易中收取一定的佣金。双方根据当时佣金收取的相关规定，按3‰的标准计算佣金。原告杨晓玉自2002年9月9日起至2019年9月19日止的证券交易中均按照3‰的标准向被告财达证券股份有限公司秦皇岛迎宾路证券营业部缴纳佣金。   2019年9月20日，杨晓玉向被告财达证券股份有限公司秦皇岛迎宾路证券营业部提出调整佣金的申请，双方签订了《财达证券股份有限公司客户证券交易佣金收取标准及收取方式约定书》，约定将佣金收取标准调整为0.3‰。   另查，中国证监会、国家计委、税务总局于2002年4月4日发布《关于调整证券交易佣金收取标准的通知（证监发［2012］21号）》，对证券公司向客户收取的佣金标准作出规定，“A股、B股、证券投资基金的交易佣金实行最高上限项下浮动制度，证券公司向客户收取的佣金不得高于证券交易金额的3‰也不得低于代收的证券交易监管费和证券交易所手续费等……如证券公司向客户提供代理以外的其它服务（如咨询等），可本着平等、自愿、公平、诚实信用的原则协商确定收取标准。”   上述事实，有原、被告庭审陈述及提交的上述证据在卷佐证。   本院认为，原告杨晓玉与被告财达证券股份有限公司秦皇岛迎宾路证券营业部签订的证券交易委托代理协议，系双方当事人真实意思表示、内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方形成委托代理关系。原告自开户至提出调整佣金的申请之日止均按照3‰的标准向被告缴纳佣金，其对2008年1月1日前的佣金无异议，但对2008年1月1日至2019年9月19日期间的佣金提出异议，认为依据《关于调整证券交易佣金收取标准的通知（证监发［2012］21号）》及《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，在该期间被告应当按照0.3‰的标准收取佣金而不是3‰的标准收取佣金，被告未向其告知佣金可协商确定属于未履行告知义务、侵害了原告作为消费者的知情权。本院认为，首先，依据《关于调整证券交易佣金收取标准的通知（证监发［2012］21号）》的规定，自2002年5月1日起A股、B股、证券投资基金的交易佣金实行最高上限项下浮动制度，证券公司向客户收取的佣金不得高于证券交易金额的3‰，该规定是向全社会公开的规范性文件，被告在营业场所布告栏进行了相应的公布，被告不存在侵害原告知情权的情形，且原、被告约定按3‰的标准收取佣金未违反规定；其次，该通知没有规定被告负有通知原告并与其协商佣金标准的义务，原告可依据该通知自行与被告协商佣金标准，原告在2008年1月1日至2019年9月19日期间内未与被告协商佣金标准是对自己权利的处分；最后，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”，在本案中，原告与被告签订的证券交易委托代理协议是为了投资获取利益而非为了生活消费，故本案不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整范畴。综上，被告对原告不存在未履行告知义务、侵害了原告的知情权的行为，原告要求被告返还多收取佣金47400元的主张缺失事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告杨晓玉的诉讼请求。   如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取493元，由原告杨晓玉负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。                                         审  判  员   党   玮               二〇二〇年六月十八日        书 记 员   史孟蕊