wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初1008号 原告：李卫敏，女，1979年12月1日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：张梁，河北存鹏律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：赵宏梅，女，1977年3月19日出生，汉族，现无固定住所。 原告李卫敏与被告赵宏梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李卫敏的委托诉讼代理人张梁到庭参加诉讼，被告赵宏梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李卫敏向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款人民币76000元及自2018年7月7日起以本金76000元为基数按年利率15%支付利息至借款还清之日止，并由被告承担诉讼费。事实和理由：自2012年起，被告多次以资金周转并给付利息为由借款，均口头约定借款利率为年利率15%，至2018年7月6日，被告只给付部分利息，期间多次出具欠条，后经过结算，截止至2018年7月6日被告尚欠原告借款本金及利息人民币76000元，当日，被告又重新为原告出具了欠条一张。但自此至今，经过原告多次催要，被告至今分文未付。为维护原告的合法权益，今提起诉讼要求依法判决。 原告为证明自己的主张提交以下证据： 1、2016年8月26日被告赵宏梅为原告出具的欠条一张，证实截止至2016年8月26日被告拖欠原告借款本金60000元； 2、2018年7月6日被告赵宏梅为原告出具的欠条一张，证实被告赵宏梅截止至2018年7月6日拖欠原告借款本金60000及利息16000元，合计人民币76000元。结合证据1证实原、被告约定的借款利率为年利率15%，且再次出具欠条更能证实原告实际交付借款给被告及被告拖欠的事实。 赵宏梅未到庭亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：原、被告原系同村居住，自2012年起，被告多次以资金周转并给付利息为由借款，约定借款利率为年利率15%，2016年8月26日经原、被告核算，被告欠原告借款60000元，并为原告出具欠条一张，至2018年7月6日，被告给付原告部分利息后，将本息金额确定为76000元并为原告重新出具了欠条，原欠条未收回，自此至今被告未偿还该借款本息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款后原告将借款实际交付给被告后双方借贷关系即成立，被告应按双方约定承担还款义务。原告主张借款利率为年利率15%，虽然未在欠条中注明，但通过两次结算出具的欠条及利息数额能够证实，本院应予采信。被告对原告起诉的内容未作答辩也未出庭质证，应视为其对该权利的处分，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 被告赵宏梅一次性偿还原告李卫敏借款本金人民币76000元，并自2018年7月7日起以本金76000元为基数按年利率15%支付利息至借款还清之日止，于本判决生效之日履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1700元，减半收取计850元，由被告赵宏梅负担，于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  周会梅 二〇二〇年六月二十八日 书记员  刘媛媛
甘肃省康乐县人民法院民 事 调 解 书（2020）甘2922民初831号原告：马某某。被告：高某某。原告马某某诉被告高某某离婚纠纷一案，本院于2020年5月15日立案，依法适用简易程序审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告和被告离婚；2、依法判令婚生子高某甲、婚生女高某乙、高某丙均由原告抚养；3、依法判令分割夫妻共同财产位于苏集镇关扎村某宅院，分割农用三轮车一辆、分割北京汽车一辆（7座），2头耕牛，12亩承包地；4、依法判令被告承担原告生活帮助金60000元；5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍认识，在父母之命、媒妁之言的撮合下，于1999年农历10月以当地习俗举行了结婚仪式，后在康乐县苏集镇人民政府补办结婚登记手续。2001年1月生育女孩高某丁，现已出嫁，2011年4月生育男孩高某甲，2007年5月生育女孩高某乙，2009年12月生育女孩高某丙。婚后双方感情一般。由于双方婚姻系家庭包办，感情基础比较淡薄，被告有非常严重的大男子主义，生性多疑，故意找茬。自2014年开始，被告故意对原告找茬，对原告的态度也日益冷漠。被告另有新欢，移情别恋，冷落疏远原告，甚至殴打原告，实施家庭暴力，现双方感情已经彻底破裂。被告高某某辩称，坚决不同意与原告离婚，如原告执意要离婚，孩子均由被告抚养，原告承担孩子抚养费10万元，不同意分割宅院和家庭财产，并要求原告承担共同债务5万元的一半，要求原告返还拿走的现金37000元，法院的诉讼费用由原告承担。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：原、被告双方同意和好；原、被告双方在以后的共同生活中相互理解、相互支持，坦诚相待；双方对过去各自的错误和不足加以改进，不得重提旧的矛盾和纠纷；双方多做自我批评，遇事冷静协商；原、被告双方共同抚养孩子、维护家庭的稳定。案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  马正国二〇二〇年六月三日书记员  白志杰
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0425执482号之五 申请执行人：张世强，男，住所地大名县。 被执行人：周彦强，男，住所地大名县。 申请人张世强与被执行人周彦强民间借贷纠纷一案，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结周彦强在光大银行存款xx元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘晓军 二〇二〇年六月十七日 书记员  熊彦敏
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初194号原告：斯琴，女，住呼市。委托诉讼代理人：徐清龙，内蒙古振昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洁，内蒙古振昊律师事务所律师。被告：张满良，男，住呼市。原告斯琴与被告张满良民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告斯琴及其委托诉讼代理人徐清龙、于洁与被告张满良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告斯琴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告61.2万元整;2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张满良陆续向原告斯琴以及原被告等四人组成的公司借款，且被告对公司收回的款项不予交还挪为己用。公司为小贷公司，放贷款项均由原告及王慧平提供资金。公司解散时，经过四方核算，被告认可向原告借款61.2万元,并允诺按照以前的惯例2分5厘计算利息,并为原告出具了借条和收条。后原告屡次向被告催促,被告以从别处要来钱后即归还原告为由一直拖延,以致现在对原告的电话几乎很少接听、对原告的信息不予回复。为维护原告的合法权利,现依据《中华人民共和国民法通则》第九十条等相关规定,依法向贵院提起诉讼,望支持原告的诉讼请求。被告张满良辩称，当时公司放给吕某30万元，被告从吕某处连本带利要回39万元，39万元是被告用了，被告另给吕某打了借条。因为公司押了吕某4套房子，当时协商好，如果和公司算账时候把吕某的款项算到被告名下公司就把押的房子退回去，但是作为公司股东的王斌的下属张晓峰占了其中两套房子，被告现在要求把这两套房子退给吕某，那么本案的借款被告就承认了。原告围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织被告进行了质证。因原告提供的借条及收条符合证据法定形式，上述证据能够相互印证形成证据链条足以证明案件事实，且被告对上述证据不持异议，故本院对上述证据予以采信。综合本案证据及当事人法庭陈述，本院对案件事实认定如下：被告张满良于2015年1月5日向原告借款1000元，于2015年1月22日向原告借款20万元，于2015年6月11日向原告借款1万元，于2015年10月31日向原告借款287098元，于2015年11月22日向原告借款8万元，并分别出具借条。上述借款共计578098元，经庭审核实，被告认可上述款项均为借款本金。2016年3月16日，原、被告就上述借款及原、被告等四人合伙经营的公司解散后相关费用进行结算后，被告为原告出具借条及收条各一份，确认其向原告借款共计612000元。本院认为，被告多次向原告借款，并出具借条，双方存在真实有效的借贷关系。2016年3月16日，双方就前期借款及因合伙经营产生的费用结算后，被告确认共计向原告借款612000元并出具新的借条，该借条系其真实意思表示，应当认定合法有效，被告应当向原告履行还款义务，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称上述借款中包含其向案外人吕某借款的本金及利息，未向法庭提供证据予以证明，亦与本案已查明事实相悖，本院不予采信。综上，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：被告张满良于本判决生效之日起十日内向原告斯琴偿还借款612000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4960元，由被告张满良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 董丽芳二〇二〇年六月四日书记员 陈 润
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9302号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：王红，女，1967年3月6日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告王红信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告王红经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、王红支付截至2019年12月22日的信用卡透支本金71068.35元、利息12947.62元、账单分期手续费5761.84元、违约金19968.03元，并支付自2019年12月23日起至欠款付清日止以信用卡透支本金71068.35元为基数按日利率万分之五计算的利息，按最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、本案诉讼费用由王红承担。事实和理由：王红向招行信用卡中心申请办理信用卡，卡号为4392605105******。截至2019年12月22日累计欠款本息共计109745.84元未给付。招行信用卡中心多次催款，王红仍未清偿。被告王红未答辩。经审理查明，2007年7月30日，王红向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准，同时约定因本合约发生的争议，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。王红在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向王红发放了卡号为4392605105******的信用卡一张。王红以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询和欠款构成，截至2019年12月22日，王红尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金71068.35元、利息12947.62元、账单分期手续费5761.84元、违约金19968.03元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王红与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向王红发放了信用卡，王红使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。王红应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与王红通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告王红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王红在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月22日的信用卡透支本金71068.35元、利息12947.62元、账单分期手续费5761.84元，并支付自2019年12月23日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金71068.35元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1247元，由被告王红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月二十二日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初747号 原告：戚振海，男，1963年12月15日出生，汉族，住滦南县。 委托诉讼代理人：张梁，河北存鹏律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：刘建海，男，1964年6月12日出生，汉族，公务员，现住滦南县。 被告（追加）：尹秀英，女，1966年3月2日出生，汉族，现住滦南县。 原告戚振海与被告刘建海、尹秀英民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戚振海的委托诉讼代理人张梁、被告刘建海到庭参加诉讼，被告尹秀英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戚振海向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告偿还借款本金30万元并自2019年8月24日起按年息20%给付利息至清偿完毕止。事实和理由：被告刘建海因急需资金向原告要求借款，为此在2014年8月7日和9月28日签订了借据，约定向原告借款20万元和10万元，利率为年利率20%，原告按约定将30万元分两次通过银行转账的方式出借给被告，但被告却未按约定履行还款义务，除支付部分本息外，诉请的本金及利息经过多次催要至今未还。故此，原告只好向法院起诉，望法院查明事实，判如所请。 原告为证明自己的主张提交以下证据： 1、2014年8月7日刘建海签名的借据一张，2014年9月28日刘建海签名的借据一张，中国银行转账凭证两张，证实原告曾经于2014年8月7日借给被告20万元及已经实际支付的事实，并约定年利率20%，证实2014年9月28日再次借款10万元及实际已经支付的事实，利率按照年利率20%计算利息； 2、原告依法调取的二被告的结婚登记申请书，证实被告向原告借款发生在二被告婚姻关系存续期间，结合被告尹秀英实际参与偿还利息的事实，而且结合被告在答辩中称借款投资项目收益是用来补贴家用，及用个人工资卡交给原告偿还利息等事实能够证实被告尹秀英对借款是明知的，且发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，尹秀英应与被告刘建海共同承担偿还本金及利息的责任。 刘建海辩称，对借款的事实及数额无异议，但在起诉前已经分多次将借款本金还清，只是欠原告利息，协商还款的过程中，原告曾经表示可按照年息10%偿还利息，但是数目太大，我也没同意。我生活困难，没有偿还能力，看原告是否接受我一年的工资作为利息。对追加尹秀英为被告承担责任不认可，虽然借钱投资收益是想补贴家用，但尹秀英并不知情。 被告为证明自己的主张提交以下证据： 1、原告戚振海为被告出具的收条6张，工商银行转账凭条2张，用于证明已经还款共计30万元； 2、提交原、被告于2019年12月1日在唐山见面谈话录音光盘一张，录音载体是手机，并附录音文字摘要一份，用于证明已偿还的30万元是偿还的本金，不是偿还的利息，另证明双方协商利率改为按年利率10%计算。 尹秀英未到庭亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告刘建海与被告尹秀英系夫妻关系。被告刘建海因投资急需资金向原告戚振海借款，2014年8月7日刘建海为原告出具了借据一张，借款金额为20万元，2014年9月28日刘建海为原告出具了借据一张，借款金额为10万元，并约定按照年利率20%计算利息。原告分别于当日通过银行转账的方式向被告刘建海账户转入共计30万元。后二被告分八次还款30万元，其中：2015年7月23日还款2万元、2016年2月4日还款5万元、2016年12月27日还款4万元、2017年8月14日还款4万元、2018年9月4日还款5万元、2019年5月28日还款4.5万元、2019年12月2日还款2.5万元、2020年1月18日还款3万元，上述还款原、被告未明确约定先偿还本金。另查明，被告分阶段偿还给原告的款项均未超出当期应付利息数额。 本院认为，被告刘建海对从原告处借款30万元及为原告出具借据无异议，且约定的借款利率未违反法律规定，原告与被告刘建海存在民间借贷关系的事实清楚，被告刘建海应依法承担还本付息的义务。被告刘建海与被告尹秀英分八次向原告还款合计30万元，原告对收到30万元无异议，本院对偿还的资金数额予以确认。被告刘建海主张，偿还资金系偿还的借款本金，原告方不予认可，且被告刘建海提供的与原告的录音资料不能证实还款时对偿还资金的性质进行了约定，根据合同法相关规定，债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，按以下顺序抵充：一是实现债权的有关费用，二是利息，三是主债务。因此，对被告该主张本院不予支持。关于原告主张被告尹秀英与被告刘建海共同偿还原告借款本金及利息的主张，本院认为被告尹秀英虽未在借条上签字确认，但在案涉借款的还款过程中曾用自己的银行卡给原告转账还款，且被告刘建海将自己的工资卡交给原告用于偿还借款尹秀英均知情，刘建海又称借款投资也是为补贴家用等事实，应认定该债务系二被告的夫妻共同债务。对原告主张的利息起算时间经本院核实，原告已还利息为两笔借款五年的利息，为此，对原告主张的利息应自借款五年后开始计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，判决如下： 被告刘建海、尹秀英共同偿还原告戚振海借款本金人民币30万元，并自2019年8月8日起以本金20万元为基数按年利率20%支付利息至借款还清之日止，自2019年9月29日起以本金10万元为基数按年利率20%支付利息至借款还清之日止。于本判决生效之日履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告刘建海、尹秀英负担，于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  周会梅 二〇二〇年六月二十八日 书记员  刘媛媛
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执2234号 被执行人：郑向红，女，汉族，1968年12月14日出生，身份证住址河北省邢台市南和县。 陈碧敏与被执行人郑向红借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤0305民初2051号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，陈碧敏向本院申请强制执行，案号（2019）粤0305执12466号。经本院强制执行后，因被执行人郑向红无可供执行的财产，本院已裁定终结本次执行程序并向被执行人发出限制消费令。 现本院对上述生效法律文书中被执行人应负担的诉讼费人民币4773元立案强制执行，案号（2020）粤0305执2234号。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 本院认为，（2019）粤0305执12466号案已终结本次执行程序，后本案又经强制执行未发现被执行人郑向红有可供执行财产，可予以终结执行。终结执行程序后，被执行人负有继续履行负担诉讼费义务，如发现被执行人有财产可供执行，本院将予以恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）粤0305民初2051号民事判决书中诉讼费的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  严俊涛 审判员  陈盛超 审判员  刘津荣 二〇二〇年六月九日 书记员  唐宇晴
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32458号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：肖世君，女，1987年9月18日出生，汉族，住重庆市开县。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告肖世君信用卡纠纷一案。本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告肖世君经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告截至2019年6月4日的信用卡透支本金33864.55元、利息19381.89元、违约金621.15元、增值服务费21元、分期手续费791.91元及截至2016年12月31日的滞纳金304.01元，并支付自2019年6月5日起至付清之日止，以未偿还的本金33864.55元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：肖世君向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。截至2019年6月4日，肖世君透支拖欠欠款本息共计54984.51元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告肖世君未答辩。经审理查明，2014年8月13日，肖世君向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向肖世君发放了信用卡。肖世君从其信用卡账户中透支，截至2019年6月4日日，肖世君尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金33864.55元、利息19381.89元、违约金621.15元、增值服务费21元、分期手续费791.91元及截至2016年12月31日的滞纳金304.01元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、“想分就分”分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，肖世君与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，肖世君使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。肖世君应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和相关费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与肖世君通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告肖世君经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖世君在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年6月4日的信用卡透支本金33864.55元、利息19381.89元、增值服务费21元、分期手续费791.91元及截至2016年12月31日的滞纳金304.01元;并支付从2019年6月5日起至欠款清偿之日止，以透支本金33864.55元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告肖世君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1175元，由被告肖世君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谢明光人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  费兴智二〇二〇年六月二十二日法官 助理  杨 丁书 记 员  张楠楠
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0117民初2554号原告：杨华，女，1975年3月22日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：合川市丝绢厂，住所地重庆市合川市思居乡。法定代表人：周全。原告杨华与被告合川市丝绢厂劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告杨华于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨华在本案诉讼期间申请撤回对被告合川市丝绢厂的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告杨华的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨华撤回起诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告杨华负担。审 判 员  刘 言二〇二〇年六月二十八日法官助理  梁 静书 记 员  何秋鸿
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0524民初1749号 原告：四川金河建设工程有限公司,住所:成都市武侯区二环路西一段6号8楼805号。 法定代表人：陈瑜昆。 委托诉讼代理人：张波，男，生于1986年7月4日，汉族，住四川省叙永县，系公司职工。 被告：喻中喜，男，1966年8月25日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告四川金河建设工程有限公司与被告喻中喜农村建房施工合同纠纷一案，本院立案受理后，原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川金河建设工程有限公司撤回起诉处理。 审判员  张书祥 二〇二〇年六月三十日 书记员  余方醇
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初7922号原告：路艳明，男，1985年10月24日出生，汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：赵疏影、吴映兵，四川豪俊律师事务所律师。被告：重庆易泰实业集团房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区泸州街166号，统一社会信用代码915001182037974435。法定代表人：孔德勇，董事长。委托诉讼代理人：杨运禄、刘浏，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告路艳明与被告重庆易泰实业集团房地产开发有限公司(以下简称易泰公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵疏影、吴映兵，被告的委托诉讼代理人杨运禄、刘浏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路艳明向本院提出诉讼请求：判令被告易泰公司赔偿损失61663.68元。事实及理由：原告在被告展示购物超市、幼儿园、大型商业街、地下农贸市场、两层停车场等小区规划后，与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买了乐信·凤凰郡小区的房屋。后被告擅自变更规划，减少了小区商业、生活配套及车位，影响了房屋使用，降低了居住生活舒适度，要求被告按购房款的百分之八给予赔偿。被告易泰公司辩称，原告主张的损失没有明确的法律及事实依据，理由在于：1、被告并未对商业街的具体面积、修建规模、入住品牌进行具体的宣传，不构成要约，宣传资料系向不特定的公众全体发放，应为要约邀请，不能作为双方合同的内容。2、被告对四期的规划调整并不涉及原告的户型、结构形式等内容，依据双方的合同被告有权调整且无需承担违约责任。3、被告对四期规划的调整合法合规，调整后仍规划有幼儿园、农贸超市以及临街商业，能够满足小区住户日常生活需求，小区整体品质提升，房价已经大幅度上涨，原告没有任何损失，主张赔偿毫无依据。4、案涉项目的三期尚未修建完成，四期尚未修建，规划是否再调整尚不确定，即使按原告的理解，规划变更为违约行为或侵权行为，但该违约或侵权的事实尚未发生，原告无权主张赔偿。5、原告的请求权基础规范既包括违约责任，又包括侵权责任，违反合同法第一百二十二条的规定，综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年01月29日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定原告购买被告开发的位于重庆市永川区兴龙大道2066号的“乐信·凤凰郡”小区xxx号房屋，购买价格为770796元。《重庆市商品房买卖合同》第十五条“规划、设计变更”约定：(一)甲方应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更；甲方规划变更、设计变更导致下列影响到乙方所购商品房质量质量、使用功能或使用环境的，甲方应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知乙方：该商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向以及提高该商品房项目的建筑容积率……。第二十条约定甲方不得擅自改变本项目按照规划批准建设的公共建筑和共有设施的用途。《合同补充协议》第六条(五)、(七)项约定：若本合同与样板间、预售广告、售楼书、模型等宣传资料或信息有出入，以本合同内容为准……凡本合同及补充协议未约定的事项，对双方无法律约束力；乙方已知晓甲方公示的土地、规划、施工、预售许可等相关证件和房测报告内容，并且无异议。经被告申请，重庆市永川区规划局于2018年11月7日发出关于乐信·凤凰郡21#、22#、29#楼及四期方案调整的公示，于2018年11月9日在《永川日报》发布前述公示的公告；于2018年12月12日发出听证公告，于2018年12月20日在《永川日报》发布听证公告，对乐信·凤凰郡21#、22#、29#楼及四期方案调整相关事宜举行听证会。2018年12月29日该听证会召开，业主代表有5人参加。规划调整的内容为：一、用地东北侧幼儿园、商业调整为三栋6层住宅，幼儿园调整至四期(现售房部加建而成)；二、项目东北侧公厕调整至四期农贸市场东南侧；三、四期商业调整为七栋三层合院住宅、一栋幼儿园、临街商业、农贸市场；四、农贸市场由地下集中布局调整为地上分隔布局；五、四期地下车库调减一层。2019年2月2日，永川区规划局以渝规永方案函[2019]0518号《建设工程设计方案审查意见函》批复，原则同意该设计方案。庭审中，经双方确认，调整前后的重要指标有以下变化：1、容积率由2.20降至2.19；2、居住户数由2064户增至2245户；3、住宅面积由213777.92㎡增至237706.53㎡；4、人口由6605人增至7184人；5、公建(含商业)由38773㎡减至3750㎡；6、车位2130个减至2061个。在该项目前期宣传中，被告通过百度百科、网络视频等方式对该项目楼盘进行了宣传，其中包含了“为社区量身打造的2.5万方风情商业街，开启您的繁华生活”等介绍小区风情商业街的内容；售楼部沙盘用透明塑料构建了商业街轮廓；楼盘公众号电子楼书载明“购物休闲20000㎡风情商业街、精品农超满足日常各种生活需求……凝集一轴三区规划理念，即中央景观主轴、洋房组团、高层组团、风情商业组团”等内容，但该公众号现已注销。经本院现场勘查，截止2019年9月18日，调整的凤凰郡小区东北侧三栋6层住宅已有两栋主体工程修建过半，三、四期商业调整的七栋三层合院住宅所在地块正在挖掘土方作业。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约；该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。该规定针对的是未载入商品房买卖合同的具体确定的说明和允诺，并不排斥当事人自行约定合同内容范围及表现形式且在合同中予以明确。本案双方在《合同补充协议》第六条(五)、(七)项约定：若本合同与样板间、预售广告、售楼书、模型等宣传资料或信息有出入，以本合同内容为准……凡本合同及补充协议未约定的事项，对双方无法律约束力。该条款系双方真实意思表示，具有法律约束力，双方已就合同的内容范围及表现形式协商一致，故前期宣传资料在本案中不能作为双方合同的一部分。同时，按照双方所签《重庆市商品房买卖合同》第十五条的约定，被告规划变更导致商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向发生变化，以及提高该商品房项目的建筑容积率时才视规划变更为违约。本案原告所购商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向均未发生任何变化，建筑容积率还有所下降，故被告的规划变更行为不能确定为违约。本案所涉规划变更部分目前尚未兴建完毕，原告亦未举证证明其房屋质量、使用功能和环境受到的具体影响，以及规划变更给其造成了损失及损失的大小，原告现以购房款的百分之八比例要求被告赔偿61663.68元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告路艳明的诉讼请求。案件受理费670元，由原告路艳明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 雷 宇二〇二〇年六月十五日书记员 刘镇豪
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0109执保262号 王伟平、王汉辉、南宁市恒亮房地产开发有限公司： 关于申请人王伟平与被申请人王汉辉、南宁市恒亮房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年6月23日依据本院作出的（2020）桂0109民初1778号民事裁定书立案执行。 在执行过程中，本院实施了以下保全行为： 冻结被申请人南宁市恒亮房地产开发有限公司名下银行存款，额度为221571元，开户行、账户：中国工商银行南宁市共和支行、2102101009****9916，实际冻结221571元。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2020）桂0109民初1778号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇二〇年六月二十八日
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁03执859号之七 申请执行人：刘培华，女，1954年8月11日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被执行人：淄博金五福餐饮有限公司，住所地淄博市张店区华光路64号。统一社会信用代码91370303788463464Q。 法定代表人：林卫星，董事长。 被执行人：林卫星，男，1969年4月25日出生，汉族，淄博金五福餐饮有限公司董事长，现住山东省沂源县。 被执行人：刘凡，女，1972年7月27日出生，汉族，现住山东省沂源县。 被执行人：山东天湖旅游文化股份有限公司，住所地山东省沂源县天湖路34号。统一社会信用代码913703005777500176。 法定代表人：林卫星，董事长。 被执行人：淄博林氏五福楼经贸有限公司，住所地山东省桓台县索镇镇张北路1555号。统一社会信用代码91370321664443074D。 法定代表人：蒋维平，经理。 被执行人：山东顺鑫置业有限公司，住所地山东省沂源县天湖路34号。统一社会信用代码91370323698086407C。 法定代表人：林卫星，董事长。 本院在执行申请执行人刘培华与被执行人淄博金五福餐饮有限公司、林卫星、刘凡、山东天湖旅游文化股份有限公司、淄博林氏五福楼经贸有限公司、山东顺鑫置业有限公司民间借贷纠纷一案中，于2020年5月26日在淘宝网山东省淄博市中级人民法院网络司法拍卖平台上对被执行人林卫星名下存放于沂源县鲁村镇的河沙约5.2万立方米进行公开拍卖。当日，买受人于恩亮（公民身份号码）在竞价期内以3642240.00元最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条第二款规定，裁定如下： 被执行人林卫星名下存放于沂源县鲁村镇的河沙约5.2万立方米归买受人于恩亮（公民身份号码）所有。该宗河沙所有权自交付时起转移给买受人于恩亮。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  魏玉赅 审判员  王秀琴 审判员  李爱学 二〇二〇年六月四日 书记员  司玉涵
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0104民初849号之一 原告：肖瑞明，男，1965年1月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：时晓萍，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。被告：许宗卿，男，1988年3月11日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：姚丹文，上海市四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾蔚雯，上海市四方律师事务所律师。被告：鲁庆，男，1972年10月2日出生，汉族，住上海市。被告：邵玉英，女，1961年3月14日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：姚丹文，上海市四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾蔚雯，上海市四方律师事务所律师。本院受理的原告肖瑞明与被告许宗卿、鲁庆、邵玉英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，原告肖瑞明于2020年6月16日向本院提出撤回对被告许宗卿、鲁庆、邵玉英的起诉的申请。本院认为，原告肖瑞明的申请意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告肖瑞明撤回起诉。案件受理费减半收取150元（原告已预交59233.90元），由原告承担，退回原告59083.9元。审  判  长   帕孜来提·帕尔哈提人民 陪 审员   蔺   小   玲人民 陪 审员   阿扎    提古丽二 0 二 0 年 六 月 十 六 日书  记  员   朱   文   博
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初10680号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：马超超，男，1985年12月4日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告马超超信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告马超超经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告马超超偿付截止2020年2月29日的信用卡本金人民币197,959.16元(币种下同)、利息21,661.34元、逾期还款违约金21,772.04元、分期付款手续费7,888.12元，并承担以本金197,959.16元为基数自2020年3月1日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2012年8月3日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年2月29日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为197,959.16元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告马超超未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告马超超未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2012年8月3日，浦发银行信用卡中心因被告马超超的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告马超超用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告马超超办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年2月29日，被告马超超欠付浦发银行信用卡中心本金197,959.16元、利息21,661.34元、逾期还款违约金21,772.04元、分期付款手续费7,888.12元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告马超超催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告马超超向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告马超超在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告马超超归还其透支本金及截止2020年2月29日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告马超超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马超超应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年2月29日的信用卡欠款本金人民币197,959.16元；二、被告马超超应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年2月29日的信用卡欠款利息人民币21,661.34元、逾期还款违约金人民币21,772.04元、分期付款手续费人民币7,888.12元；三、被告马超超应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币197,959.16元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,039.21元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币2,519.61元，由被告马超超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年六月二十九日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1332号之九申请执行人:刘克胜。被执行人:张霄龙。本院在执行刘克胜与张霄龙民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张霄龙银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张霄龙在临沂分行银行卡业务部的存款0元。期限为一年。本裁定立即执行。审判员  孙伟先二〇二〇年六月二十日书记员  陈贵华
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0104民初3371号原告：刘继彩，男，1974年9月26日出生，汉族，住济南市。被告：康茜，女，1981年6月17日出生，汉族，住济南市。原告刘继彩与被告康茜买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告刘继彩于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘继彩以其与被告康茜已达成和解为由自愿申请撤回对被告康茜的起诉,经审查，原告刘继彩的申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘继彩撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘继彩负担。审 判 员  高 峰二〇二〇年六月十七日法官助理  刘 佳书 记 员  王达丽
陕西省华阴市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0582民初443号 原告：王海忠，男，1969年6月13日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王林，陕西华岳律师事务所律师。 被告：惠华鹏，男，1977年08月03日出生，汉族，。 委托诉讼代理人：严柯，华阴市华山法律服务所法律工作者。 原告王海忠与被告惠华鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王海忠及委托诉讼代理人王林、被告惠华鹏委托诉讼代理人严柯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王海忠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告借款55000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年3月19日，原告妹夫周军涛和被告找到原告，提出向原告借款35000元，原告念及妹夫的面子，出借给被告35000元，被告向原告出具借条，过了一周左右，被告再次提出向原告借款20000元，两笔借款共计55000元。原告出借给被告上述两笔借款，因周军涛关系，属无偿出借，未约定利息，但被告借款后原告多次催要，均未能归还，后被告失去联系。现原告为维护自身合法权益，诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。 被告惠华鹏辩称，1、原告陈述的内容与事实不符，借款约定的事情确实存在，但是其并未实际收到约定借款35000元和20000元，其收到传票后才发现其曾经给被告出具的借据竟然还在，因其中发生争执，导致关系不和，其一直未收到原告的借款。因此其不应该承担该款项的清偿责任；2、本案已超过法定诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，原告对其主张的内容已经丧失法律保护的权利；3、本案中原告涉及虚假诉讼。 原告王海忠所举证据如下：1、借条两张，证明被告惠华鹏向原告王海忠借款55000元的事实；2、证人周俊涛、雷周勇、张宇出庭作证，证明被告惠华鹏借原告王海忠55000元的事实。 被告惠华鹏质证意见如下：1、两张借条属实，但是款额没有实际给付，第二张借条没有写借款时间；2、证人周军涛的证言陈述该借款是在原告家里给的现金，在场人有原告王海忠、周军涛、惠华鹏，没有陈述另一证人张宇送钱的过程，况且周军涛与原告存在亲属关系，故证言不可信；证人雷周勇证明派出所扣车的事实与原告陈述惠华鹏借款后将别人的车质押于原告处，涉及刑事，故应先中止本案审理，待查明后原告再主张权利；证人张宇拿那么多现金不符合常理，而且张宇陈述当时是在店里给的钱，平时店里不住人，而第一个证人周军涛陈述是在家里给的钱，相互矛盾。 本院于2020年5月9日与原告王海忠的谈话笔录，确认被告惠华鹏归还5000元借款的事实。 本案的争议焦点：1、借款是否属实；2、该案是否超过诉讼时效。 本院对证据的分析与认定：对原告所举证据1、证人周军涛、张宇的证言证明在家里（均指在紫罗兰理发店给付借款）能够相互印证，能够证明被告惠华鹏借原告王海忠55000元属实。证人雷周勇的证言与本案无关联性，不予认定。本院于2020年5月9日与原告王海忠的谈话笔录确认被告惠华鹏归还5000元的事实。 本院认为，合法的债权受法律保护。被告惠华鹏借原告王海忠款项事实清楚、证据充分，借款合同成立并有效，被告惠华鹏应予以归还。该借款没有约定归还期限，且2017年度惠华鹏归还了5000元，故该案未超诉讼时效。因双方未约定利息，故原告在庭审中主张惠华鹏归还借款利息的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定判决如下： 一、惠华鹏于本判决生效之日起三十日内归还王海忠借款本金50000元； 二、驳回王海忠的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行的债务利息。 本案受理费1175元，减半收取587.5元,由惠华鹏负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审判员  陈煜 二〇二〇年六月六日 书记员  张茹
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0606民初498号原告：肖某。委托诉讼代理人：于国增，湖北亘恒律师事务所律师。代理权限：一般授权代理；代收法律文书。被告：王某。委托诉讼代理人：罗春海，湖北周成律师事务所律师。代理权限：一般授权代理；签收法律文书。原告肖某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年1月15日立案，原告肖某于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告肖某撤回起诉。案件受理费2150元，由原告肖某负担。审 判 长  李 韬人民陪审员  吴亚金人民陪审员  柴辉凌二〇二〇年六月二日书 记 员  吴 怡
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32666号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：金燕，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：方明，男，1981年2月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告方明信用卡纠纷一案。本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人金燕、罗定宏到庭参加诉讼，被告方明经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.方明支付截至2019年11月3日的信用卡透支本金104513.37元、利息29863.87元、分期手续费16065元、截至2016年12月31日的滞纳金38351.18元，并支付自2019年11月4日起以信用卡透支本金104513.37元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由方明承担。事实和理由：方明向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年11月3日累计欠款本息共计188793.42元未给付。招行信用卡中心多次催款，方明仍未清偿。被告方明未答辩。经审理查明，2014年1月26日，方明向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。方明在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向方明发放了信用卡一张。方明以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2019年11月3日，方明尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金104513.37元、利息29863.87元、分期手续费16065元、截至2016年12月31日的滞纳金38351.18元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，方明与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向方明发放了信用卡，方明使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。方明应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。关于滞纳金、违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与方明通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。至于2016年12月31日之前的滞纳金，依照领用合约的约定，方明仍应当按约支付。被告方明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方明在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月3日的信用卡透支本金104513.37元、利息29863.87元、分期手续费16065元、截至2016年12月31日的滞纳金38351.18元，并支付自2019年11月4日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金104513.37元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4076元，由被告方明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  宋 涛人民陪审员  费兴智人民陪审员  蒲兴华二〇二〇年六月二十二日法官 助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0604执异205号 申请人：通山随轩企业管理咨询中心。住所地：湖北省咸宁市通山县通羊镇洋都大道与九宫路转盘东南角83号（金融财富中心407）。统一社会信用代码：91421224MA4997UM1K.负责人：**苑。 委托代理人：李昱娇，广东诺为律师事务所律师。 申请执行人：兴业银行股份有限公司佛山分行。住所地广东省佛山市禅城区季华五路45号，注册号：440600000021824。 负责人：国祝，行长。 被执行人：佛山市康泽金属材料有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区季华五路23号鸿业豪庭502房之二号房，注册号：440600000000982。 法定代表人：蔡树辉。 被执行人：佛山市普安金属材料有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区季华六路3号1区2座1422号，注册号：440602000016283。 法定代表人：廖建新。 被执行人:佛山市康捷金属材料有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区季华六路3号1区2座1812号，注册号：440602000104885. 法定代表人：蔡树辉。 被执行人：蔡树辉，男，汉族，1974年4月19日出生，住所地：广东省佛山市南海区。 被执行人：李秋达，男，汉族，1971年12月12日出生，住所地：广东省佛山市南海区。 被执行人：林泽明，男，汉族，1964年6月28日出生，住所地：广东省佛山市南海区。 本院在执行兴业银行股份有限公司佛山分行诉佛山市康泽金属材料有限公司、佛山市普安金属材料有限公司、佛山市康捷金属材料有限公司、蔡树辉、李秋达、林泽明金融借款合同纠纷一案，通山随轩企业管理咨询中心向本院申请变更为本案申请执行人。本院依法组成合议庭审查，现已审查终结。 一、案件基本情况 关于兴业银行股份有限公司佛山分行诉佛山市康泽金属材料有限公司、佛山市普安金属材料有限公司、佛山市康捷金属材料有限公司、蔡树辉、李秋达、林泽明金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛城法民三初字第233号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人兴业银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行。本院于2016年2月22日立案执行，案号为（2016）粤0604执1014号。 二、债权转让过程 1、2015年6月25日，兴业银行股份有限公司广州分行与中国信达资产管理股份有限广东省分公司签订的《债权转让协议》,约定将本案全部债权本息整体转让给中国信达资产管理股份有限广东省分公司。2019年5月9日，兴业银行股份有限公司广州分行出具债权转让证明，确认本案债权已经转让中国信达资产管理股份有限广东省分公司。2015年6月26日，兴业银行股份有限公司广州分行与中国信达资产管理股份有限广东省分公司在《南方日报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告。 2、2015年6月30日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与嘉兴兴晟安宜投资合伙企业（有限合伙）签订的《债权转让合同》，约定将本案全部债权本息整体转让给嘉兴兴晟安宜投资合伙企业（有限合伙）。2019年5月9日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具债权转让证明，确认本案债权已经转让嘉兴兴晟安宜投资合伙企业（有限合伙）。2015年7月23日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与嘉兴兴晟安宜投资合伙企业（有限合伙）在《羊城晚报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告。 3、2018年5月31日，嘉兴兴晟安宜投资合伙企业（有限合伙）与广州资产管理有限公司签订的《债权转让协议》，约定将本案全部债权本息整体转让给广州资产管理有限公司。2019年5月9日，嘉兴兴晟安宜投资合伙企业（有限合伙）出具债权转让证明，确认本案债权已经转让广州资产管理有限公司。2018年8月1日，嘉兴兴晟安宜投资合伙企业（有限合伙）与广州资产管理有限公司在《羊城晚报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告。 4、2018年9月30日，广州资产管理有限公司与广州航岩轩资产管理有限公司签订的《债权转让协议》，约定将本案全部债权本息整体转让给广州航岩轩资产管理有限公司。2019年3月30日，广州资产管理有限公司出具债权转让证明，确认本案债权已经转让广州航岩轩资产管理有限公司。2019年3月26日，广州资产管理有限公司与广州航岩轩资产管理有限公司在《羊城晚报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告。 5、2019年7月25日，广州航岩轩资产管理有限公司与通山随轩企业管理咨询中心签订的《债权转让协议》，约定将本案全部债权本息整体转让给通山随轩企业管理咨询中心。2019年9月2日，广州航岩轩资产管理有限公司出具债权转让证明，确认本案债权已经转让通山随轩企业管理咨询中心。2020年1月21日，广州航岩轩资产管理有限公司与通山随轩企业管理咨询中心在《羊城晚报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告。 三、裁决理由及结果 本院认为，因债权转让变更申请执行人的，应符合三个条件，一是该债权转让协议符合法律规定，二是出让人书面确认受让人取得该债权，三是已经有效通知了被执行人。 本案债权从兴业银行股份有限公司广州分行转让给中国信达资产管理股份有限广东省分公司，从中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司转让给嘉兴兴晟安宜投资合伙企业（有限合伙），从嘉兴兴晟安宜投资合伙企业（有限合伙）转让给广州资产管理有限公司，从广州资产管理有限公司转让给广州航岩轩资产管理有限公司，从广州航岩轩资产管理有限公司转让给通山随轩企业管理咨询中心，上述债权转让协议没有违反、行政法规的强制性规定，没有损害他人合法权益，受让人并非限制主体，债权的转让行为合法有效，本院予以认定。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案债权出让方出具债权转让证明，确认受让人取得该债权。本院对该转让证明予以认定。 在通知被执行人方面，《中华人民共和国共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案债权各出让方在《南方日报》、《羊城晚报》等公开媒体刊登了债权转让公告。上述公告符合法律规定，本院予以认定。 综上所述，上述债权转让协议没有违反法律、行政法规强制性规定，出让人书面认可了受让人取得本案债权，并履行了通知债务人的义务。本院对上述债权转让行为予以确认。申请人通山随轩企业管理咨询中心申请变更为本案申请执行人的理由成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更本院（2016）粤0604执1014号案件的申请执行人为通山随轩企业管理咨询中心，原债权人兴业银行股份有限公司佛山分行就本案所涉的权利义务由通山随轩企业管理咨询中心继受。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长 曹 彦 审判员 白东亚 审判员 **日 二〇二〇年六月二十四日 书记员 柳 军
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初30122号原告：佛山市南海区西樵诚胜木器加工厂，住所地广东省佛山市南海区，注册号440********4823。经营者：梁胜金。被告：佛山市龙志文家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码9144******RL7G。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：郭缙，广东和桂律师事务所律师。原告佛山市南海区西樵诚胜木器加工厂诉被告佛山市龙志文家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理，原告的经营者梁胜金、被告的委托诉讼代理人郭缙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款183339.60元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是卖方，与被告没有签订书面买卖合同，以口头协议方式达成了买卖意向，买卖的货物是弯曲木（家具半成品）。原告已将全部货物交付给被告，被告尚欠原告183339.60元货款未付。被告辩称，对欠款金额无异议，但由于被告破产了，没有支付能力，请求分期支付欠款。诉讼中，原告举证如下：1.原告营业执照（复印件1份）、被告企业机读档案登记资料（原件1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.对账函（原件1份），用以证明被告确认尚欠原告货款183339.60元。被告没有提交证据。本院经审查认为，原告提供的证据1、2，被告没有异议，本院予以确认。根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院对原告主张的事实予以确认。至庭审结束时，被告尚欠原告货款183339.60元未付。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告向被告供应货物，被告应支付货款予原告。原告主张被告拖欠其货款183339.60元，并提供了对账函等证据，被告对货款金额没有异议，故本院予以确认，被告应支付货款183339.60元予原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告佛山市龙志文家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款183339.60元予原告佛山市南海区西樵诚胜木器加工厂。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3966.79元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李倩影人民陪审员  范健良人民陪审员  梁文刚二〇二〇年六月二十四日书 记 员  孔捷莹
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执945号 移送执行机关眉山市东坡区人民法院刑事审判庭。 被执行人江利平，男,1973年10月1日出生,汉族,眉山市彭山区人,住眉山市彭山区。 眉山市东坡区人民检察院指控江利平涉嫌犯开设赌场罪一案,本院作出的(2020)川1402刑初14号刑事判决已经生效。因被执行人江利平未在人民法院指定的期限内自动缴纳罚金的义务，2020年4月14日，本院刑事审判庭依法移送立案庭立案强制执行。执行内容：追缴罚金5000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人江利平送达了执行通知书、财产报告令。责令其在规定的期限内申报财产并缴纳该罚金的义务，但被执行人江利平未予履行。遂依法对被执行人的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、工商、保险理财等财产情况实施了调查，经查，未发现被执行人江利平有银行存款和可供执行的其他财产，案件现属执行不能。根据相关法律规定，被执行人不具备“可以酌情减少或者免除”的条件但又暂无能力缴纳或者不可能继续缴纳的，应依法中止或终结执行。本案中，由于被执行人既未履行生效法律文书确定的义务，又有违反财产报告制度的情形，为此，本院已依法将江利平纳入了失信被执行人名单并对其采取了限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)川1402刑初14号刑事判决确定的判处罚金事项的本次执行程序。 终结本次执行程序后，人民法院在任何时候，发现被执行人有可以执行的财产的，应当继续追缴。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  曾淑华 二〇二〇年六月十三日 书记员  胡 恒
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执1777号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区芜湖西路与金寨路交口银保大厦，统一社会信用代码：91340000684980600W。 主要负责人：李业弟，行长。 被执行人：江新民，男，1964年12月18日出生，汉族，住安徽省休宁县。 被执行人：方淑园，女，1962年9月25日出生，汉族，住安徽省休宁县。 被执行人：黄山市休宁县新民茶叶精制厂，住所地安徽省黄山市休宁县商山镇雁里村。 投资人：江新民。 被执行人：江和清，男，1985年3月3日出生，汉族，住安徽省休宁县。 被执行人：鲍玲玲，女，1984年6月25日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司合肥分行与被执行人江新民、方淑园、黄山市休宁县新民茶叶精制厂、江和清、鲍玲玲金融借款合同纠纷一案，因被执行人拒不履行本院作出的(2019)皖0103民初6134号民事判决书确定的义务。执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书，被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询。本案暂无其他财产可供执行申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现暂无足额财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇二〇年六月二十二日 书记员  夏映松
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执保693号申请执行人:王志国,男,1980年12月19日出生,汉族,住泰安市泰山区。被执行人:孙华,男,1977年12月13日出生,汉族,住泰安市泰山区。申请执行人王志国2020年6月22日向本院申请财产保全,请求对被执行人名下银行存款200000元。冻结或者查封相应价值财产。本院依据（2020）鲁0902执前调75号裁定书。审查认为,申请执行人王志国的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下:依法冻结被执行人孙华名下银行存款200000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵京富二〇二〇年六月二十二日书记员  王 红
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执240号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司绵阳新华支行，住所地：四川省绵阳市富乐路17号。负责人：王晓江，系该支行行长。被执行人：尚平，男，汉族，1985年4月13日出生，住四川省绵阳市涪城区。案由：金融借款合同纠纷。绵阳市涪城区人民法院2016年4月1日对中国工商银行股份有限公司绵阳新华支行诉尚平金融借款合同纠纷一案作出了（2015）涪民初字第3887号民事调解书。绵阳市涪城区人民法院以（2019）川0703执1926号立案执行上述民事调解书。在审理与执行过程中，涪城区人民法院以（2019）川0703执1926号案件查封了尚平位于绵阳市涪城区高水中街18号凯厦花园B15栋1单元7楼14号的房屋（权证号：监证0153536号）。该案在执行过程中，经绵阳市中级人民法院指定管辖，绵阳经济技术开发区人民法院于2020年3月5日立案执行（2015）涪民初字第3887号民事调解书。在执行中国工商银行股份有限公司绵阳新华支行与尚平金融借款合同一案中，本院于2020年5月27日在淘宝司法拍卖网络平台（http://sf.taobao.com/0816/04）拍卖被执行人尚平名下的房屋[房屋位于绵阳市涪城区高水中街18号凯厦花园B15栋1单元7楼14号；权证号：监证0153536号]。2020年5月28日刘小鹏以529801.00元的最高价竞得并将购房款全部转入我院账户。现刘小鹏申请过户。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人尚平名下位于绵阳市涪城区高水中街18号凯厦花园B15栋1单元7楼14号的房屋（权证号：监证0153536号）的查封。二、解除被执行人尚平名下位于绵阳市涪城区高水中街18号凯厦花园B15栋1单元7楼14号的房屋（权证号：监证0153536号）的抵押登记。三、位于被执行人尚平名下位于绵阳市涪城区高水中街18号凯厦花园B15栋1单元7楼14号的房屋（权证号：监证0153536号）所有权归买受人刘小鹏所有，所有权自本裁定送达买受人刘小鹏时起转移。四、买受人刘小鹏可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 顾 琦审判员 代洪明审判员 张 奕二〇二〇年六月八日书记员 贾 娟
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执1336号申请执行人：中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行。住所地：襄阳市樊城区前进路。被执行人：李志强，男，1958年12月14日出生，汉族，住襄阳市樊城区。本院在执行中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行与李志强金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行于2020年6月25日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于使用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）鄂0606民初6364号民事判决的执行。终结执行后，再次申请执行期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨大波执行员  陈 琳执行员  祝景瑞二〇二〇年六月二十九日书记员  康绍雯
河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0702民初26号 原告：李夕庆，男，1960年9月27日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：王亨，河北启扉律师事务所律师。 被告：张家口市新大陆美食村，住所地张家口市桥东区解放大街13号。 法定代表人：王金山，总经理。 委托诉讼代理人：宋辉，河北隆业律师事务所律师。 原告李夕庆与被告张家口市新大陆美食村买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李夕庆的委托诉讼代理人王亨、被告张家口市新大陆美食村的委托诉讼代理人宋辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李夕庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款8666元，按年利率6%支付从出具借条到实际给付之日止的利息；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告大约在2014年开始给被告送洗锅水等清洁用品，当时双方口头约定每月结算货款（一个月一结），开始尚能结算货款，之后就有拖欠货款现象，有时半年才能结算一次。2017年2月13日被告给原告结算了2000元货款，剩余货款至今没有结清。原告认为，被告拖欠货款的行为已经侵犯原告的合法权益，所以诉至法院。 被告张家口市新大陆美食村辩称：被告申请追加赵中华为共同被告，因为自2009年开始新大陆美食村由赵中华独立承包经营，自负盈亏，原告起诉的货款均发生在赵中华承包期间，应该由赵中华承担。对于原告追加的利息，从2019年8月20日以后应按照同行拆借的利息来计算。 本院经审理认定事实如下：原告自2014年向被告供应洗锅水、餐巾纸等清洁用品。期间，被告陆续给原告结算货款。2015年10月21日，被告为原告出具手写欠条1份，内容为“今收到送来新大陆洗锅水票据3052元，已付2000元，待付1052元”，该欠条落款处加盖被告的财务专用章。2016年6月27日，被告为原告出具手写欠条1份，内容为“今收到洗锅水票据壹份金额6329，已付3000元，待付3329元.今于2017年2月13日新大陆付款2000元，代付1329元”，该欠条落款处加盖被告的财务专用章。原告除上述手写欠条2张外，还提交：2015年9月22日新大陆美食城原材料入库单1份，金额6285元，库管处由王瑞生签字，会计处由李荣敏签字，并提交2015年9月22日张家口市新大陆美食村付款凭证1份，付款事由为：付洗锅水款，付款金额6285元，部门经理处由赵中华签字。原告以上述证据拟证明被告尚欠其货款8666元未付。被告对于付款凭证和入库单不认可，认为上面没有被告的盖章，只有赵中华的签字，并认为欠条2份与付款凭证、入库单均超过诉讼时效，且赵中华承包期满以后没有向张家口接待服务处出示过任何账目记录，被告对赵中华承包期间的欠款不知情，即使欠款真实存在也发生在赵中华承包期间，赵中华应当提交原始凭证和原告的证据进行核对，否则不能仅凭原告单方提交的证据就认定欠款存在。 被告抗辩本案款项发生在赵中华承包期间，并提交张家口市接待服务处关于新大陆娱乐美食城装修改造的批复及2012年5月30日赵中华与被告签订的承包经营协议书，拟证明原告起诉的欠款发生在赵中华承包期间。原告对被告提供的证据均有异议。 本院的认证意见是：对原告提交的手写欠条2份，因有被告加盖的印章，对其关联性予以认定。对原告提交的付款凭证，经向赵中华核实，赵中华称该付款凭证落款处的“赵中华”签字为其本人所签，并称该付款凭证附有入库单1份。原告提交的付款凭证附有金额一致的入库单，与赵中华所述情况一致，且对于入库单，本院调取（2018）冀07民终2742民事判决书1份，该判决书中第八页写明“本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致”，在一审法院认定的事实中写明“王瑞生是实际的库管员，李荣敏是新大陆美食城的会计……”，亦与本案中入库单上的库管、会计签名一致，故对付款凭证及入库单的关联性予以认定。对被告提交的证据的关联性不予认定。 本院认为：原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但原告向被告供货，被告依据原告的供货票据核对后计算应付货款、出具欠条的行为符合买卖合同的交易习惯，故本院认定原、被告之间买卖合同成立。被告抗辩称本案中原告提供的证据均超过诉讼时效。因原告提交的2016年6月27日欠条中已经写明在2017年2月13日被告支付货款2000元，之后原告多次向被告主张给付货款无果后才诉至法院，故原告的起诉未超过诉讼时效，对被告该项抗辩本院不予采信。原告提供的2张手写欠条落款处均加盖了被告的财务专用章，能够证实被告尚欠原告货款2381元未付的事实。另，原告向被告供应清洁用品后，取得由被告处库管人员王瑞生、会计人员李荣敏签字的入库单，再由赵中华出具付款凭证，上述人员均系被告的工作人员，按照合同相对性原则，能够证实原告向被告供应清洁用品，被告尚欠货款6285元未付的事实。被告抗辩付款凭证显示的是赵中华已付款，不是欠款。原告称付款凭证和入库单没有加盖被告公司印章，是因为如果被告以现金方式支付货款就出具欠条，如果没有支付货款就是以付款凭证和入库单的形式记录货款金额。本院认为，根据一般买卖合同的交易习惯，在支付货款后应由收款方出具收条或由付款方收回欠条，现原告持有被告出具的有效凭证且被告未提交能够证实该笔6285元货款已经实际支付的证据，故对被告该抗辩意见不予采纳。对于原告主张的要求被告支付逾期给付货款的利息，不违反法律规定，予以支持，标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，起算日期从原告起诉之日起计算较为适宜。被告抗辩在2009年就已经将新大陆美食村交给赵中华承包，本案欠款发生在赵中华承包期间，申请追加赵中华为本案共同被告。对此，本院认为被告与赵中华之间的承包纠纷与本案非同一法律关系，故对被告该项抗辩意见及追加被告申请不予采纳。综上，被告应支付原告货款合计8666元（2381元+6285元=8666元）及相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告张家口市新大陆美食村于本判决生效之日起十日内一次性给付原告李夕庆货款8666元及利息（利息自2020年1月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率150%计算至实际给付之日止）。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告张家口市新大陆美食村负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  张霞 二〇二〇年六月十七日 书记员  顾静 附法律法规： 《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初3819号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，系该公司员工。被告：马园，女，1996年12月25日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市米东区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告马园民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告马园经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还贷款本金2804.38元、利息31.28元；2.被告支付利息（以2804.38元为基数，自2020年2月20日起至还清时止，按照年利率24%计算，利随本清）。被告马园未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1.借款人：马园，通讯地址新疆维吾尔自治区。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2017年10月11日。4.贷款金额：6000元。5.贷款期限：贷款期限暂定为6个月。6.贷款利率（包括罚息的约定）：年利率24%，此利率为固定利率，在贷款期限内不作调整；借款人未能按时、足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按当期（或多期累计）逾期应还本息数额的0.1%向贷款人支付逾期罚息。7.还款：本合同采用等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；如借款人偿还款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利发生的所有费用（包括调查费用）及开支、利息、贷款本金的顺序进行清偿。8.贷款发放时间：2017年10月11日。9.手续费：标准为放款金额的3.557%，如系统生成贷款手续费金额与该协议约定不一致的，以系统生成金额为准。10.贷款归还情况：（见下表）            还款日期（年/月/日）              还款金额（单位：元）                  2017/10/12              213.42                  2017/11/15              1,071.15                  2017/12/25              1,071.15                  2018/5/31              1,543.08      11.违约责任：借款人未按约定支付应付款项的，贷款人有权宣布贷款本金、利息及其他应付款项提前到期。12.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等信息是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向马园邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告马园签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为马园。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。马园收到贷款后，归还了部分款项；结合当事人约定的利息及马园的还款情况，截止至2020年2月19日马园尚欠小雨点公司借款本金2774.93元、利息1163.62元。对小雨点公司主张的截至2020年2月19日的利息31.28元以及从2020年2月20日起，按年利率24%计算的利息，系当事人对自身权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：一、被告马园于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2774.93元、利息31.28元；二、被告马园于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司自2020年2月20日起至还清借款之日止的利息（以未返还借款本金2774.93元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告马园负担。本判决为终审判决。审 判 员  何 琳二〇二〇年六月二十八日法官助理  陈宏亮李凯书记员吴妮娜
福建省连城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0825执113号之一 申请执行人：连城县农村信用合作联社文亨信用社，住所地：连城县文亨镇三角坪，统一社会信用代码：913508251581040457 负责人：罗志隆，职务：主任。 被执行人：黄荣汉，男，1987年12月7日出生，汉族，住福建省连城县。 被执行人：罗文达，男，1992年5月18日出生，汉族，住福建省连城县。 被执行人：黄仕泉，男，1988年1月2日出生，汉族，住福建省连城县。 申请执行人连城县农村信用合作联社文亨信用社与被执行人黄荣汉、罗文达、黄仕泉借款合同纠纷一案，连城县人民法院做出的（2019）闽0825民初2350号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请标的102157.08元及利息。本院于2020年1月7日立案执行。 在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等，查明被执行人黄荣汉、罗文达银行有少量存款，除此外未发现被执行人有其他可供执行财产。 3、在执行过程中，本院依法冻结、扣划被执行人黄荣汉、罗文达的银行存款9708元，并已支付给申请执行人。本院执行人员调查发现被执行人黄荣汉、黄仕泉长期外出打工。另未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信名单和限制高消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院作出《调查、处置财产告知书》，并通过约谈形式申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，法院查证被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，且案件执行情况取得了申请执行人的确认，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李  治  雄 审判员 陈  桥  水 审判员 吴    晖 二〇二〇年六月二十九日 书记员 罗晓芳（代）
山东省莱阳市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0682行审27号申请执行人莱阳市自然资源和规划局，住所地莱阳市旌旗西路202，统一社会信用代码1137068200427624XD。法定代表人鲁世云，该局局长。委托代理人宗海涛，该局工作人员。被执行人莱阳市文峰建材有限公司，住所地莱阳市龙旺庄街道办事处文翘泊村。法定代表人于美丽，该公司总经理。申请执行人莱阳市自然资源和规划局于2020年6月23日向本院申请执行莱自然资规罚字（2019）115号行政处罚决定。本院依法对本案进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人称，被执行人莱阳市文峰建材有限公司于2018年5月开始圈占龙旺庄街道办事处文翘泊村集体土地硬化地面。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条之规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十条规定，申请执行人于2019年12月13日对被执行人作出莱自然资规罚字（2019）115号行政处罚决定：1、限三日内自行拆除非法占用土地上的新建建筑物及其他设施，恢复土地原状；2、并处罚款人民币拾叁万玖仟叁佰陆拾捌圆整（人民币139368.00元）。上述决定书于2019年12月14日送达被执行人。被执行人在法定期限内未向人民法院提起诉讼，亦不履行处罚决定确定的义务。2020年4月21日，申请执行人催告被执行人履行上述义务，被执行人仍未履行。申请执行人请求人民法院依法对行政处罚决定审查准予强制执行，申请执行内容：限三日内自行拆除非法占用土地上的新建建筑物及其他设施，恢复土地原状。并提交了作出行政处罚决定的证据和依据。本院认为，本案申请执行人2019年12月13日作出莱自然资规罚字（2019）115号《行政处罚决定书》,并于2019年12月14日送达被执行人。申请执行人申请执行强制拆除的届满期限应为2020年3月29日,申请执行人于2020年6月23日向本院提出强制执行申请,超过法定强制执行申请期限,且无正当理由，应依法不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条之规定,裁定如下:不予受理申请执行人莱阳市自然资源和规划局对莱自然资规罚字（2019）115号行政处罚决定第一项内容的强制执行申请。申请执行人如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十五日内,向烟台市中级人民法院申请复议。审判长  张洪华审判员  文志毅审判员  刘海燕二〇二〇年六月二十四日书记员  赵媛玮
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执1793号 申请执行人汪发涛,男,1948年6月19日出生,汉族,住广东省东莞市。 被执行人汤朝敏,女,1973年3月29日出生,汉族,住广东省东莞市。 申请执行人汪发涛与被执行人汤朝敏民间借贷纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2019）粤1971民初18853号民事调解书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人汤朝敏应向申请执行人汪发涛偿还借款本金200000元及利息,并承担本案执行费3827元。根据申请执行人的申请，本院于2020年1月17日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人汤朝敏发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，发现被执行人名下有房产。（二）于2020年3月6日依法委托被执行人汤朝敏所属辖区村委会调查被执行人汤朝敏的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）上述查明的财产，本院（2019）粤1972执2319号于2019年12月30日评估拍卖被执行人汤朝敏的房产，拍卖所得款项2852477.9元，根据执行款分配表，本案分得诉费2487.08元、执行费50元。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年6月10日向申请执行人汪发涛告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执1793号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  张翼飞 审判员  邱宝璋 二〇二〇年六月十五日 书记员  叶玮杰
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0685执742号之一 被执行人王长红。 本院依据已经发生法律效力的(2020)鲁0685执742 号之一裁定书，于2020年5月25日向被执行人王长红发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王长红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王长红在中国邮政储蓄银行账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  冯绍良 二〇二〇年六月九日 书记员  张 伟
江西省分宜县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0521民初339号之一原告：钟喜根，男，1978年9月1日生，汉族，住江西省新余市分宜县。被告：潘禾根，男，1963年5月11日生，汉族，住江西省分宜县。本院在审理原告钟喜根诉被告潘禾根劳务合同纠纷一案中，原告钟喜根经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取25元，由原告钟喜根承担。审 判 长  郑军平人民陪审员  眭燕翔人民陪审员  辛 惠二〇二〇年六月十八日法官助理张文华书记员黄敏娟
河北省保定市满城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0607民初876-2号 原告：赖红杰，男，1970年4月26日出生，汉族，住保定市满城区。 被告：王伟，男，1965年11月16日出生，汉族，住保定市莲池区。 被告：李志华，男，1979年9月2日出生，汉族，住保定市莲池区。 原告赖红杰与被告王伟、李志华确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。 被告王伟、李志华在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案为确认合同无效纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案所涉合同对管辖法院和合同履行地均没有约定，被告王伟、李志华住所地为保定市莲池区，本案应由保定市莲池区人民法院管辖，故申请将本案移送保定市莲池区人民法院进行审理。 本院经审查认为，本案为确认合同无效纠纷，被告王伟、李志华住所地为保定市莲池区，本案应由保定市莲池区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告王伟、李志华对管辖权提出的异议成立，本案移送保定市莲池区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  杨占良 二〇二〇年六月二十九日 书记员  苟明君
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初10518号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：唐诗琪，女，1992年6月23日出生，汉族，住湖南省湘潭市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告唐诗琪信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告唐诗琪经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年4月6日的本金人民币40,992.93元、利息人民币1,885.64元、分期付款手续费人民币2,192.56元、逾期还款违约金人民币4,111.80元，同时承担自2020年4月7日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2016年4月1日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。唐诗琪未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2016年4月1日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年4月6日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币40,992.93元、利息人民币1,885.64元、分期付款手续费人民币2,192.56元、逾期还款违约金人民币4,111.80元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐诗琪于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年4月6日的信用卡欠款本金人民币40,992.93元；二、被告唐诗琪于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截止2020年4月6日的利息人民币1,885.64元、分期付款手续费人民币2,192.56元、逾期还款违约金人民币4,111.80元；三、被告唐诗琪于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年4月7日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,029.57元，因本案适用简易程序减半收取计人民币514.79元，由被告唐诗琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周荧二〇二〇年六月二十八日法官助理 丁宁书 记 员 吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初6098号原告：重庆市农业融资担保集团有限公司（曾用名重庆市农业担保有限公司），住所地重庆市江北区建新东路3号附1号百业兴大厦18楼，统一社会信用代码91500103790742569M。法定代表人：汤文志，董事长。委托诉讼代理人：李婧瑶，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：林场，男，1977年8月14日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：重庆市淋雲农业开发有限公司，住所地重庆市云阳县人和街道牌坊村5组，统一社会信用代码9150023534595570X3。法定代表人：林场，总经理。被告：崔美，女，1972年4月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：林爱雄，男，1997年1月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告重庆市农业融资担保集团有限公司（以下简称农业担保公司）与被告林场、重庆市淋雲农业开发有限公司（以下简称淋雲农业公司）、崔美、林爱雄追偿权纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业担保公司的委托诉讼代理人李婧瑶到庭参加诉讼，被告淋雲农业公司、崔美、林爱雄经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令林场立即偿还代偿资金393450.37元及资金占用损失（以393450.37元为基数，从2020年1月13日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.判令淋雲农业公司、崔美、林爱雄就上述全部债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年9月20日，林场向重庆银行股份有限公司云阳支行（以下简称重庆云阳支行）申请40万元贷款，农业担保公司为林场提供担保，淋雲农业公司、崔美、林爱雄提供保证反担保。重庆云阳支行发放贷款后，因林场逾期未支付贷款本息，重庆云阳支行要求农业担保公司代为清偿，农业担保公司代为清偿本息393450.37元。农业担保公司追索未果，为维护合法权益，遂提起诉讼。被告林场未做答辩。被告淋雲农业公司未做答辩。被告崔美未做答辩。被告林爱雄未做答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月21日，林场向重庆云阳支行申请贷款，双方签订个人经营性贷款合同，主要约定：贷款金额为40万元，期限为2018年9月21日至2020年9月20日，固定年利率为6.65%，按月结息，分期归还贷款本金，贷款发放后每隔6个月归还以此本金，一共分为四期，1-3期每期归还1万元，第四期结清余下37万元。当日，农业担保公司与重庆云阳支行签订保证合同，主要约定：农业担保公司为林场的40万元主合同项下的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用（包括但不限于催收费、诉讼费或仲裁费、律师费、差旅费及其他费用）提供连带责任保证。当日，林场、农业担保公司、淋雲农业公司、崔美、林爱雄签订委托保证合同，主要约定：农业担保公司为林场的40万元借款提供保证担保，具体担保范围、方式、期间以农业担保公司与贷款人签订的保证合同为准。如果因林场没有偿还借款或利息等，导致农业担保公司承担了代为偿还借款（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及其他费用等）的保证责任，农业担保公司有权追偿，林场应立即向农业担保公司支付代偿金额，并自农业担保公司承担代偿责任之日起以代偿金额为基数按人民银行贷款基准利率的四倍承担资金占用损失，直至付清为止。淋雲农业公司、崔美、林爱雄自愿为林场履行本协议向农业担保公司提供连带责任保证，如果林场不履行本协议，淋雲农业公司、崔美、林爱雄为林场向农业担保公司承担连带清偿责任，保证期间为两年。同年9月26日，重庆云阳支行向林场发放贷款40万元，林场在借款借据上签字。2020年1月13日，重庆云阳支行以林场逾期还款为由宣布贷款合同提前到期并要求农业担保公司清偿全部本息，农业担保公司于当日向重庆云阳支行转账支付林场代偿款393450.37元。本院认为，林场、淋雲农业公司、崔美、林爱雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证权利，本院对农业担保公司举示的证据及庭审陈述依法予以认定。委托保证合同是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。关于代偿款及资金占用损失的问题。林场并未举证证明已按照个人经营性贷款合同约定偿还贷款本息，农业担保公司基于委托保证合同约定已于2020年1月13日代为偿还贷款本息393450.37元，其有权向林场进行追偿，并有权基于委托保证合同的约定要求林场支付资金占用损失。关于连带清偿责任的问题。委托保证合同约定淋雲农业公司、崔美、林爱雄为林场向农业担保公司提供保证反担保，农业担保公司有权要求淋雲农业公司、崔美、林爱雄承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林场于本判决生效之日起三日内支付原告重庆市农业融资担保集团有限公司代偿资金393450.37元及资金占用损失（以393450.37元为基数，从2020年1月13日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告重庆市淋雲农业开发有限公司、崔美、林爱雄对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7201.76元，减半收取计3600.88元，由被告林场、重庆市淋雲农业开发有限公司、崔美、林爱雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  韩玉成二〇二〇年六月二十八日书记员  陈姗姗
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1330号罪犯肖思豪，男，1997年7月29日出生，汉族。现在重庆市渝西监狱服刑。重庆市荣昌区人民法院于2018年6月27日作出(2018)渝0153刑初118号刑事判决，以被告人肖思豪犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。刑期自2018年1月29日起至2021年1月28日止。判决发生法律效力后，于2018年7月23日交付执行机关执行。刑罚执行机关重庆市渝西监狱于2020年5月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝西监狱提出：罪犯肖思豪在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市渝西监狱建议对罪犯肖思豪减去有期徒刑六个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯肖思豪在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯肖思豪在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。对刑罚执行机关的减刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯肖思豪减去有期徒刑六个月（刑期至2020年7月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年六月十一日书记员  袁 娜