云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终849号上诉人（原审被告）：江西建工第一建筑有限责任公司。住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。法定代表人：唐勇，总经理。委托诉讼代理人：黄国旺，云南鑫金桥律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨向东，云南鑫金桥律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：景洪蓝海装饰工程设计有限责任公司。住所地云南省西双版纳州景洪市宣慰大道156号（花伴里小区）15幢3单元1101号。法定代表人：池华俊，总经理。委托诉讼代理人：施彦辉，文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。上诉人江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西建工公司）因与被上诉人景洪蓝海装饰工程设计有限责任公司（以下简称蓝海公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2019）云2823民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。江西建工公司上诉请求：1.撤销勐腊县人民法院（2019）云2823民初832号民事判决；2.改判驳回被上诉人蓝海公司的全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。具体如下：一、上诉人于2018年6月4日向被上诉人支付的10万元为工程款，而非保证金，一审法院当庭查明被上诉人未交付保证金且在证据认定中认可上诉人向被上诉人支付的该笔款项为工程款的情况下，又强行以保证金名义予以扣减，不仅前后矛盾，更与案件事实不符，上诉人共计向被上诉人支付的工程款为788988元。第一，一审法院认定了上诉人2018年6月4日通过江西省隆诚劳务有限公司向被上诉人支付的10万元非保证金而是工程款。在对该笔银行流水作出定性的情况下，一审法院在认定事实部分中将该10万元认定为上诉人向被上诉人归还的保证金，完全背离了证据认定的内容，不以庭审证据为基础，导致认定事实存在重大错误。第二，双方于2018年3月28日签订的《瓦屋面分包施工合同》虽约定了保证金为10万元，但被上诉人在庭审中一直未提交该10万元保证金的转账或交付单据，上诉人没有收到过该款项，一审法院也已当庭查明了被上诉人未交付这10万元保证金的事实。第三，暂且不论杨欢能否代表上诉人，依据证据认定的相关规则，杨欢出具的保证金收条在无相应保证金交付单据的情况下，根本无法证明10万元保证金已交付。因此，加上本案双方无争议的688988元工程款，上诉人共向被上诉人支付的工程款为788988元。二、杨欢、刘奇都不能代表上诉人。杨欢是工程介绍人而非上诉人员工，上诉人未曾向被上诉人出示过任何书面授权文件，上诉人与杨欢之间不构成表见代理，杨欢以上诉人代表人身份签字的无权代理行为未经上诉人追认不对上诉人发生法律效力。刘奇虽为上诉人项目经理，但依照双方合同约定，结算材料在项目经理预审后经公司各部门层层审批方可生效，故刘奇的签字亦不能代表上诉人的意思表示。本案杨欢或杨欢与刘奇以上诉人名义签订的《保证金收条》《补充协议》《工程量结算表》（2018年8月3日）对上诉人无约束力。三、2018年8月3日的《工程量结算表》未按合同约定经上诉人审批后盖章确认，且停工后仍存在工程增量的不合理之处。故不能作为本案事实予以认定。四、本案双方仅就工程量进行了结算，未对工程造价进行结算，上诉人已按合同约定超额支付了按工程量70%计算的工程款，在双方未对工程款造价进行结算的情况下，上诉人无需再支付任何款项。本案上诉人无逾期付款的违约行为，合同解除的约定条件和法定条件未成就，应当继续履行。五、假设上诉人违约成立，一审法院在上诉人已支付了超过70%的工程款且承担了脚手架误工租金、误工损失补贴费的情况下仍然让上诉人负担合同总价20%的违约金，公然推行地方保护主义，不公平、公正裁判。一审法院以错误的《工程量结算表》（2018年8月3日）为依据，除支持了该结算表已列有的脚手架误工租金、误工损失补贴费等违约性质的赔偿金外，还让上诉人承担按合同总价20%计算的违约金，显然一审判决充满了地方保护主义色彩。首先，在上诉人已支付了大部分工程款的情况下，双方约定的按合同总价20%的违约金不论在基数上还是比例上都明显过高。其次，假设2018年8月3日的《工程量结算表》是真实的，那么该结算表列明的脚手架误工租金、误工损失补贴费属于违约性质的赔偿金，在让上诉人承担了脚手架误工租金、误工损失补贴费后还让上诉人承担高额违约金不尽合理。再次，上诉人已当庭请求一审法院调整假设性的违约金，一审法院却不予理睬。综上所述，一审判决认定事实、适用法律都存在严重错误，且充满了地方保护主义色彩，请二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的全部上诉请求。蓝海公司答辩称，第一，上诉人2018年6月4日支付的10万元系保证金并非工程款。双方于2018年3月28日签订的瓦屋面分包施工合同约定了上诉人在签订合同3日内向被上诉人支付10万元保证金，而且合同中未约定保证金支付的方式，该份合同系杨欢与被上诉人签订的，而被上诉人将保证金支付给杨欢理所当然。而且双方签订的合同中还约定10万元保证金在第一次工程进度款同期足额还款。2018年6月4日是上诉人第一次向被上诉人支付工程款，所以该10万元是返还被上诉人保证金并非工程款。第二，杨欢、刘奇的行为已构成表见代理。在一审中上诉人对杨欢与被上诉人签订的合同无异议，而且在一审中上诉人对于被上诉人收到的2018年6月4日的10万元（上诉人所称的工程款），2018年7月20日的35万元工程款，2018年8月3日的10万元工程款，以及2019年2月的238988元工程款均无任何异议。在工程量结算表、款项支付计划中均加盖有上诉人项目部公章，并由杨欢签字。双方签订的补充协议是签订完屋面分包施工合同后当日签订的，并由杨欢、刘奇签字，杨欢、刘奇的行为上诉人已经认可并履行部分义务。2018年8月3日的工程结算表真实有效。2018年7月11日双方签订了第一份工程结算表，该表中有杨欢、刘奇的签字并加盖上诉人项目的公章，但是该结算仅仅是对所做工程的方量结算，并未对金额结算。2008年8月3日双方重新结算，结算上同样有杨欢、刘奇二人签字，虽然没有加盖公章，但是第一次结算中二人加盖有公章，第二次结算，让被上诉人相信二人是有代理权的。在第二次结算中有艾香成的签字，杨欢、刘奇告知被上诉人其是上诉人云南分公司的人员，第二次结算中多出的部分是第一次结算所遗漏的项目，而且按照一般常理，在结算中不可能仅仅是对工程方量进行结算，结算是对所做工程总价进行结算。签订第二份结算当天，上诉人还支付了10万元工程款。第四，合同已无法继续履行，20%的违约金并未过高。在双方签订的工程结算表中明确了由于上诉人的原因导致工程于2018年5月15日停工，而被上诉人向一审法院提起诉讼时间为2019年6月13日，在这一年多的时间内，被上诉人并未收到过上诉人可以复工的通知，合同目的已经无法实现，合同无法继续履行。在双方签订的瓦屋面分包施工合同中约定违约金为工程总造价的20%，在工程尚未完全完工的情况下，被上诉人要求按照结算的工程款承担违约金并无不当。工程开工时，被上诉人提前投入了大量的人力物力，在工程结算表中的脚手架误工及损失仅仅是部分的，还存在其他的材料及被上诉人预期的利润等等其他损失。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。蓝海公司一审诉讼请求：1.判决江西建工公司支付蓝海公司工程款412464元；2.判决江西建工公司支付蓝海公司开发票费用59368.26元（按总工程款1101452元的5.39%计算）；3.判决江西建工公司支付违约金220290.4元（按照总工程1101452元的20%计算）；4.诉讼费由江西建工公司承担。一审法院认定事实，2018年3月28日，（甲方）江西建工公司与（乙方）蓝海公司签订《瓦屋面分包施工合同》1份，约定甲方承建西双版纳热带雨林国家公园望天树景区二期工程总包施工任务，为尽快按质按时完成施工任务，现甲方将西双版纳热带雨林国家公园望天树景区二期工程全部瓦屋面分项工程分包给乙方进行组织施工。乙方以一次性包干，包工具、小型机械、包工期、包质量、包安全、包文明施工等的承包方式。分包综合单价为400元/㎡（包括瓦屋面工程所有工序在内，按屋面实际完成面积计算，注：双方协商后由于现场无施工脚手架，甲方补助乙方40000元，其余由乙方自行承担，此款项在一期拨款时全额支付给乙方）。本合同工期为必须在2018年3月30日起，每栋瓦屋面工期7天。本工程和他（合同）签订3天内，乙方向甲方交纳10万元保证金，在甲方第一次工程进度款同期足额返还。本工程先施工后付款，乙方接到开工通知后，由乙方先行施工，甲方按乙方每月完成工程量的70%（包括借支、伙食费）进行工程款支付，支付日期为次月月底。本班组工人工资由甲方负责支付，工人工资发放乙方必须提交工人工资发放表，工人工资领用人必须亲笔签名，同时乙方签名，并带本人身份证原件。工人领用完工资后，进度款余额由乙方领取。工程完工后一个月内，乙方按工程结算流程进行工程结算整理送审（附明细计算式），甲方收到乙方结算书后第二个月内完成结算初审并提出审核意见给乙方，工程结算按流程审核完后，甲方按协议付清工程结算价达成97%给乙方。剩余2.5%作为工程质保金，质保期限为1年，防水工程质保期为5年，剩余0.5%作为防水工程质保金。原有屋顶以完成找平及防水结算时按量扣除。若甲方不能在本协议约定的期限内付款，乙方有权解除合同，要求甲方按乙方实际完成的工程量支付工程款，同时甲方需向乙方支付违约金，违约金以本合同总价的20%计算。该合同还约定了其他权利义务。杨欢在该合同甲方代表处签名。同日，杨欢、刘奇还作为（甲方）江西建工公司代表与（乙方）蓝海公司签订《补充协议》1份，约定经双方协商，就西双版纳热带雨林国家公园望天树景区二期工程瓦屋面分包施工合同，合同综合单价400元/㎡，此单价不含一切税务发票，如甲方要求乙方开具税务发票，甲方需支付乙方5.39%的（普票）税费。注：甲方每次按主合同约定内容向乙方支付工程款的同时需向乙方支付相应的税费（税费按5.39%结算）。签订前述合同的当天，蓝海公司支付江西建工公司10万元质量安全保证金，杨欢代表江西建工公司向蓝海公司出具保证金收条1份，表示收到瓦屋面施工班组池华俊（蓝海公司总经理）质量安全保证金10万元，该款在第一次拨付进度款，且未发生重大安全质量事故情况下无条件退回，此款无息。前述合同签订后，蓝海公司开始入驻工地进行施工。因江西建工公司资金链断裂，无法按期支付蓝海公司工程进度款，涉案工程于2018年5月15日停工，至今未能复工，现无法确定何时能复工。2018年6月4日，江西省隆诚劳务有限责任公司代江西建工公司支付蓝海公司10万元。2018年7月11日，杨欢、刘奇作为（甲方）江西建工公司代表与（乙方）蓝海公司对蓝海公司已完成的工程量进行结算，双方签订《工程量结算表》1份，该结算表载明蓝海公司自2018年3月30日起进场施工，由于甲方内部问题造成乙方于2018年5月15日停工，一直未支付任何工程款项，现蓝海公司要求按工程量给予款项支付，蓝海公司完成的工程量如下：1.挂瓦全部完工27-34、40共9栋，合计2009㎡。2.已焊好屋面挂瓦钢架26、37共2栋，合计469.12㎡。3.西区酒店大堂防水共计156㎡，单价为62元/㎡。4、脚手架补助费。5.屋檐民族装饰钢架32、33两栋110.68米，单价为80元/米。2018年8月3日，（甲方）杨欢、刘奇代表江西建工公司与（乙方）蓝海公司又签订《工程量结算表》1份，该结算表载明蓝海公司自2018年3月30日起进场施工，由于甲方内部问题造成乙方于2018年5月15日停工，一直未支付任何工程款项，现蓝海公司要求按工程量给予款项支付，蓝海公司已完成的工程量如下：1.挂瓦全部完工27-34、40共9栋，合计2009㎡*400元/㎡＝803600元。2.已焊好屋面挂瓦钢架26、37共2栋，合计469.12㎡，扣除瓦及工费469.12㎡×（400-0.86×72+25）＝146834元。3.西区酒店大堂防水共计156㎡×62元/㎡＝9672元。4.脚手架补助费40000元。5.屋檐民族装饰钢架32、33两栋110.68米×80元/米=8854元。6.脚手架搭建：共15栋，扣除成品9栋，剩余6栋，其中4栋为单层搭建2000元/栋，共计8000元，另2栋（41栋、42栋）为双层搭建4000元/栋，共计8000元，本项合计16000元。7.其中41栋42栋已做好第一道保护层共217.5㎡×35元/㎡＝7612元。8.脚手架误工租金：共10栋，每日租赁费用380元，截止2018年7月31日共76天，合计费用：380元/天×76天＝28880元。9.误工损失补贴费40000元。以上合计1101452元，1101452元-扣除已付350000元＝751452元。杨欢在该结算单甲方代表处签名，刘奇在该结算单甲方项目经理处签名。该结算单签订后，江西建工公司于2018年8月16日转账支付蓝海公司工程款10万元。2019年2月，江西建工公司代蓝海公司支付工人工资238988元，至今，江西建工公司共支付蓝海公司工程款688988元，尚欠工程款412461元未付。一审法院认为，蓝海公司、江西建工公司双方签订《瓦屋面分包施工合同》，约定由蓝海公司为江西建工公司承建的西双版纳热带雨林国家公园望天树景区二期工程屋面挂瓦工程进行施工，现双方因工程款支付问题产生争议，本案为建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点：1.刘奇、杨欢以江西建工公司代表或工作人员身份与蓝海公司签订的《补充协议》，以及于2018年8月3日签订的《工程量结算表》是否对江西建工公司产生法律约束力？2.蓝海公司、江西建工公司双方于2018年3月28日签订的《瓦屋面分包施工合同》《补充协议》是否达到解除的法定条件？3.江西省隆诚劳务有限责任公司于2018年6月4日代江西建工公司支付的10万元应认定为工程款还是质量安全保证金？4.江西建工公司应支付蓝海公司的工程款是多少？5.江西建工公司是否违约，是否应承担违约金赔偿责任？关于刘奇、杨欢以江西建工公司代表或工作人员身份与蓝海公司签订的《补充协议》，以及于2018年8月3日签订的《工程量结算表》是否对江西建工公司产生法律约束力的问题。蓝海公司主张涉案《补充协议》，2018年8月3日签订的《工程量结算表》由江西建工公司代表即杨欢，以及江西建工公司工作人员刘奇与蓝海公司签订，该《补充协议》及2018年8月3日《工程量结算表》对江西建工公司具有法律约束力。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”的规定，虽杨欢、刘奇与蓝海公司签订《补充协议》，与蓝海公司于2018年8月3日结算并签订《工程量结算表》时，未向蓝海公司提供江西建工公司出具的授权委托书，但从《补充协议》《工程量结算表》抬头处打印的江西建工第一建筑有限责任公司字样，杨欢以江西建工公司代表，刘奇以江西建工公司工作人员（项目经理）的身份签名捺印的事实，并结合杨欢于签订《补充协议》当天还作为江西建工公司代表与蓝海公司签订《瓦屋面分包施工合同》，杨欢以江西建工公司代表，刘奇以江西建工公司项目经理身份与蓝海公司于2018年7月11日签订《工程量结算表》的事实，可确认杨欢、刘奇并非以自己的名义，而是以江西建工公司的代表或工作人员身份与蓝海公司签订《补充协议》，进行结算并签订工程量结算表，蓝海公司有充分理由相信杨欢具有代理权，刘奇系履行工作职务的行为，涉案《补充协议》，及2018年8月3日的《工程量结算表》对江西建工公司具有法律约束力。对江西建工公司辩称涉案《补充协议》未经江西建工公司盖章确认，系杨欢个人所为，2018年8月3日签订的《工程量结算表》没有江西建工公司盖章确认，双方未对工程价款进行结算的辩解，因与本案客观事实不符，一审法院不予采纳。关于蓝海公司、江西建工公司双方于2018年3月28日签订的《瓦屋面分包施工合同》《补充协议》是否达到解除的法定条件的问题。双方签订的《瓦屋面分包施工合同》《补充协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定。因双方签订的《瓦屋面分包施工合同》已约定蓝海公司先施工，江西建工公司后付款，蓝海公司接到开工通知后，由蓝海公司先行施工，江西建工公司按蓝海公司每月完成工程量的70%（包括借支、伙食费）进行工程款支付，支付日期为次月月底，若江西建工公司不能在本协议约定的付款期限内付款，蓝海公司有权解除合同，要求江西建工公司按蓝海公司实际完成的工程量支付工程款。本案中，自双方签订《瓦屋面分包施工合同》签订之日到双方结算之日，蓝海公司完成的工程价款（含租赁费、脚手架补助费）已达1101452元，但江西建工公司仅支付蓝海公司工程款350000元，江西建工公司支付的工程进度款并未达到合同的约定，且涉案工程系江西建工公司原因停工，现江西建工公司又无法确认复工的具体时间，故可确认客观上并不具备继续履行合同的条件，江西建工公司行为已导致双方合同无法实现，故对蓝海公司要求解除双方签订的《瓦屋面分包施工合同》《补充协议》的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于江西省隆诚劳务有限责任公司于2018年6月4日代江西建工公司支付的10万元应作为工程款，还是质量安全保证金认定的问题。虽江西建工公司认为江西省隆诚劳务有限责任公司于2018年6月4日代其支付的10万元是工程款，但蓝海公司并不认可，结合江西建工公司委托代理人杨欢出具的收条载明的内容，可确认江西建工公司需在支付第一期工程进度款时将该10万元返还蓝海公司，现江西建工公司也未举证证实江西省隆诚劳务有限责任公司代其支付10万元款项时发生重大质量事故，不能作为质量安全保证金退回的事实，蓝海公司主张该10万元为质量安全保证金，符合欠条约定，且不违反法律规定，应予支持。关于江西建工公司应支付蓝海公司的工程款是多少的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，因双方签订的《瓦屋面分包施工合同》《补充协议》已解除，故蓝海公司有权要求江西建工公司支付工程量价款。根据双方《瓦屋面分包施工合同》的约定，江西建工公司未按约定期限付款，蓝海公司有权解除合同，并要求江西建工公司按蓝海公司实际完成的实际工程量支付工程款，从该约定的内容可知，如因江西建工公司未按约定付款违约导致合同解除，则江西建工公司应按蓝海公司实际完成施工量价款支付工程款，合同并未约定因江西建工公司违约支付工程款时需要扣除质保金，故对江西建工公司辩称需要扣除3%质保金的辩解，与合同约定不符，一审法院不予采纳。因双方于2018年8月3日已对蓝海公司施工完成的工程量价款进行结算，可确认蓝海公司已施工完成的工程量价款为1101452元，扣除江西建工公司已支付的工程款688988元（江西建工公司代蓝海公司支付云南登恒建筑劳务分包有限公司35万元+于2018年8月2日支付蓝海公司的工程款10万元+江西建工公司代蓝海公司支付的工人工资238988元）。江西建工公司尚欠蓝海公司的工程款为412464元（实际工程款1101452元-已付工程款688988元）。对蓝海公司要求江西建工公司支付工程款412464元的诉讼请求，符合本案客观事实，一审法院予以支持。关于江西建工公司是否违约，应否承担违约金责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，现江西建工公司未按合同约定期限支付蓝海公司工程进度款，且在结算后也未付清结算的工程款，故其行为违约，故应承担违约责任。因双方已约定江西建工公司违约应按合同总价的20%计算违约金。本案中，因工程未正常完工，虽无法确定合同总价，现蓝海公司根据双方结算的实际工程量价款1101452元的20%主张违约金220290.4元，符合合同约定，且不违反法律规定，一审法院予以支持。对江西建工公司辩称其已支付工程款788988元，整个工程量的工程款已付清，没有违约，不应按合同约定计算违约金，需要调整违约金数额的辩解，因该辩解与本案客观事实不符，结合双方的过错程度以及预期利益等综合因素，对该辩解，一审法院不予采纳。关于江西建工公司是否需支付蓝海公司开发票费用59368.26元的问题。虽双方签订的《补充协议》约定了江西建工公司要求蓝海公司开具发票的，江西建工公司需按5.39%支付蓝海公司税费，现江西建工公司并不认可要求蓝海公司开具发票的事实，且蓝海公司提交的发票开票单位并非蓝海公司，而是云南登恒建筑劳务分包有限公司，其以云南登恒建筑劳务分包有限公司开具的发票向江西建工公司主张开具发票的费用，缺乏事实依据。故对蓝海公司要求江西建工公司支付开具发票费用59368.26元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除蓝海公司与江西建工公司于2018年3月28日签订的《瓦屋面分包施工合同》《补充协议》；二、江西建工公司于本判决生效之日起10日内支付蓝海公司工程款412464元及违约金220290.4元；三、驳回蓝海公司的其他诉讼请求。案件受理费10721元，由蓝海公司负担920元，由江西建工公司负担9801元。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定事实一致。关于江西建工公司是否应该对案涉工程款承担责任的问题。本院认为，案涉工程西双版纳热带雨林国家公园望天树景区二期工程瓦屋面施工工程系江西建工公司承建的工程，江西建工公司认可刘奇系公司项目经理，杨欢系与工程有关的人员，二人以江西建工公司的名义与蓝海公司签订《瓦屋面分包施工合同》《补充协议》，虽然江西建工公司未在上述协议上签章，但是事后，江西建工公司不但未及时采取措施阻止合同生效，反而在2018年7月11日在与蓝海公司结算的《工程量结算表》以及2018年7月14日的《西双版纳望天树旅游开发有限公司望天树景区二期工程第四次拨付款项支付计划》上进行签章确认，并按照《西双版纳望天树旅游开发有限公司望天树景区二期工程第四次拨付款项支付计划》上所载向蓝海公司支付工程款35万元。因此，杨欢、刘奇的行为能够让蓝海公司有理由充分相信合同相对方系江西建工公司，且江西建工公司也对杨欢、刘奇签订合同的行为进行了追认，蓝海公司同样有理由相信2018年8月3日的《工程量结算表》上杨欢、刘奇系代表江西建工公司与蓝海公司进行的结算，江西建工公司应按照该结算结果向蓝海公司支付工程款。关于10万元保证金的问题。本院认为，首先杨欢于2018年3月28日以江西建工公司名义向蓝海公司出具了金额为10万元的《保证金收条》，载明已收到蓝海公司质量安全保证金10万元，并承诺该款在第一次拨付进度款且未发生重大安全事故的情况下无条件退回，交付保证金的时间与《瓦屋面分包施工合同》约定的时间相符；江西建工公司支付10万元的时间为2018年6月4日；在2018年7月11日与2018年8月3日的《工程量结算表》上均有“由于甲方内部问题造成我方于2018年5月15日停工至今，一直未拨付任何工程款项”的表述，江西建工公司也在2018年7月11日的《工程量结算表》上进行了签章确认；综合上述事实，一审法院将江西建工公司于2018年6月4日支付的10万元确定为退还的保证金并无不当。关于合同是否应解除、江西建工公司应支付的工程款金额、是否应支付违约金及违约金的数额的问题。本院认为，双方签订的《瓦屋面分包施工合同》《补充协议》合法有效，双方均应按照约定全面履行合同。江西建工公司迟延支付工程款，其迟延支付的行为构成违约，导致蓝海公司停工且无法复工，该合同已不具备继续履行的条件，一审法院判决解除上述合同并无不当；上述合同解除后，江西建工公司应按照双方在2018年8月3日《工程量结算表》所载结算金额1101452元支付工程款，扣除其已支付的35万元、10万元以及江西建工公司代付的工人工资238988元，一审判决江西建工公司支付工程款412464元并无不当；蓝海公司开工建设至2018年5月5日停工，江西建工公司均未支付任何工程款，上述合同的解除系因江西建工公司迟延支付工程款的违约行为导致，其应承担相应的违约责任，虽然《瓦屋面分包施工合同》上对江西建工公司不能按照约定期限付款约定了违约金合同总价的20%，但是上述合同中并未约定合同总价金额，双方在合同未履行完毕即解除合同，合同总价金额不能确定；在《瓦屋面分包施工合同》未解除前，江西建工公司只需按工程量的70%支付工程款，且在《工程量结算表》（2018年8月3日）中，工程款1101452元已包含了脚手架误工租金、误工损失补贴等费用，蓝海公司的损失已得到部分弥补，签订《工程量结算表》之后，江西建工公司先后支付了688988元工程款，只剩余412464元未付；综合上述事实，江西建工公司并未构成根本性违约，其违约程度应与其承担的违约责任相适应，一审依照工程款结算金额的20%计算的违约金220290.40元过高，本院酌情调整为未付工程款金额的20%，即82492.80元（412464元×20%）。综上所述，上诉人江西建工公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持勐腊县人民法院（2019）云2823民初832号民事判决第一项，即：一、解除景洪蓝海装饰工程设计有限责任公司与江西建工第一建筑有限责任公司于2018年3月28日签订的《瓦屋面分包施工合同》《补充协议》；二、撤销勐腊县人民法院（2019）云2823民初832号民事判决第三项；三、变更勐腊县人民法院（2019）云2823民初832号民事判决第二项为：江西建工第一建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付蓝海公司工程款412464元及违约金82492.80元；四、驳回景洪蓝海装饰工程设计有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10721元，由江西建工第一建筑有限责任公司负担7667元，由景洪蓝海装饰工程设计有限责任公司负担3054元；上诉人江西建工第一建筑有限责任公司预交的二审案件受理费本院不另清退，被上诉人景洪蓝海装饰工程设计有限责任公司将其应负担的二审案件受理费3054元迳付上诉人江西建工第一建筑有限责任公司；一审案件受理费按二审收取。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决确定的履行期限届满之日起法律规定的二年内向一审法院申请强制执行。审判长 臧   翠   玲审判员 陈瑜审判员徐艺华二〇二〇年六月二十九日书记员 李   岩   俊