西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2020）陕 7102 行初471号     原告和磊，男，1984年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省泾阳县XX街道费XX村XX组。   委托代理人张广民，陕西省148法律服务所法律工作者。   被告陕西省西咸新区泾河新城管理委员会。住所地陕西省西咸新区XX城XX大道XX段XX中心。   法定代表人张宏伟，主任。   委托代理人王君，工作人员。   委托代理人刘伟，陕西海普睿诚律师事务所律师。   原告和磊诉陕西省西咸新区泾河新城管理委员会（以下简称泾河管委会）行政补偿一案，向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告和磊及其委托代理人张广民，被告泾河管委会的委托代理人王君、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告和磊诉称，原告出生后与父母共同居住在泾阳县XX镇XX组XX号。2004年上学后户口转往学校，2008年毕业后因无业，户籍转回泾阳县XX镇费家崖。回村后与父母同住并结婚生子。2015年11月10日，西咸新区国土资源局泾河新城分局与原告父母签订拆迁安置补偿协议，把原告排除在外。原告先后于2018年5月15日、12月4日向泾阳县人民法院提起行政诉讼，要求被告解决安置补偿问题。2019年3月27日西咸新区管委会作出西咸政复决字（2019）18号行政复议决定书，责令被告在复议决定做出8个月后才给予答复。原告户籍明明在拆迁安置公告发出的七年前就将户口迁回村里且分配有承包地享受国家粮农补贴，被告却无端指责原告没有承包地。和原告同样的回村学生都已得到安置，唯独未给原告安置。现原告诉至法院，诉讼请求如下：1.撤销被告2019年12月9日给原告请求安置补偿的答复；2.要求被告履行法定职责，依照办法给原告安置住房，经济适用商铺和过渡费21600元；（暂计算至2018年4月20日）；3.被告补偿原告经济损失，承担案件诉讼费。庭审中，经本院释明，原告放弃了第三项诉讼请求中的要求被告补偿原告经济损失的诉讼请求。   原告和磊向本院提交以下证据：   1.行政复议决定书，证明原告要求被告对其申请在6日内作出答复，同时，证明原告一直在向被告主张其权利，起诉没有超出起诉期限，原告主体适格，起诉具有事实和法律依据；   2.关于对和磊请求被安置补偿的答复，证明本案被告否认原告依法享有的拆迁安置补偿权益，没有事实根据；   3.告知书，证明该告知书的内容不符合客观事实，被告不履行职责；   4.陕西省148法律服务所函，证明被告在长达10个月中对原告的申请不予答复，原告发函催告被告答复；   5.和明山户拆迁补偿安置协议，证明被告应当给本案原告安置，被告遗漏原告，未给原告安置。原告的情况符合安置协议的应当安置的情形；   6.《泾河新城规划区内农村集体建设用地上的房屋及附属物拆迁补偿安置办法》，证明原告是拆迁安置的被安置对象；   7.和磊户籍证明，证明原告是该村村民，是集体经济组织成员，应当给予安置；   8.农村合作医疗查询截图、农村合作医疗证、农村合作医疗卡、农村合作医疗缴费票据，村委会选举名单和选票,证明原告系集体经济组织成员。   9.补交证据：雁塔区长延堡派出所对原告和磊户籍查档信息，证明原告和磊是农业家庭户，原住址泾阳县XX镇XX组，原告是该村村民，是集体经济组织成员，应当给予安置。   被告泾河管委会辩称：一、泾河新城管委会作出的《答复函》合理合法，并无不当。2019年12月16日，泾河新城管委会针对和磊递交的《关于请求被安置补偿的申请》，正式作出答复，具体内容如下：因《泾河新城规划区内农村集体建设用地上的房屋及附属物拆迁补偿安置办法》（以下简称“《办法》”）第四条第二款规定：“本办法所称的安置是指对在拆迁公告发布之日前（含公告发布之日）具有本村（组）村民资格人员、虽不具有村民资格但拥有祖遗住宅房屋的人员及夫妻中不具备村民资格一方的安置。”第二十八条第一、二款规定：“在拆迁区域范围内,拆迁人对本办法第四条第二款所列人员进行安置。本办法所称具有本村(组)合法村民资格的人员是指常住户籍依法登记在本村(组),且在本村(组)实际生产生活,并与本村(组)形成权利义务关系的人员。”你虽在大学毕业后将户口从学校集体户迁至XX镇街道，但户口性质已不是“村民”，且未在费家崖村承包土地从事农业生产活动，不以该村土地为基本生活保障，同时你在该村无宅基地及已建成房屋，故其并非《办法》规定“被拆迁人”，无权按照相关政策享受拆迁安置补偿。泾河新城管委会依法依规作出答复，并无不当，上述答复不应被撤销。二、根据“一案一诉”原则，原告诉求应当分案起诉，否则应当驳回起诉。尽管公民、法人或其他组织在起诉时可以提出多项具有内在逻辑牵连的诉讼请求，但作为诉讼请求基础的被诉行政行为却须只有一个。“一行为一诉”是行政案件的基本原则，在一个行政案件中，被诉行政行为一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为，或两个及两个以上的行政机关作出的同一个行政行为。尽管公民、法人或其他组织在起诉时可以提出多项具有内在逻辑牵连的诉讼请求，但作为诉讼请求基础的被诉行政行为却须只有一个。此即通常所谓的“一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则。原告和磊基于行政答复这一具体行政行为提起行政诉讼，要求撤销答复；但又针对未得到拆迁安置提起行政诉讼，上述诉请基于不同行政行为产生，应属于不同的行政诉讼请求，应当分案起诉。三、本案第二项诉讼请求的起诉期限已过，应当驳回起诉。依据《行政诉讼法》第四十六条，关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，及最高人民法院颁布的《行政诉讼法司法解释》第六十四条，关于“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，本案中，泾河新城国土部门于2014年12月10日发布《关于XX镇费家崖村三组宅基地上部分房屋正式启动拆迁工作的通知》、《陕西省西咸新区国土资源局泾河分局关于XX镇费家崖村三组拆迁工作的公告》、且于2014年12月20日、2015年11月10日分别与和磊弟弟、和磊父亲签订《拆迁安置补偿协议》，和磊应当自2015年11月10日起便知道拆迁安置行为已经发生，若对拆迁安置行为不服，至迟应于2016年11月9日提起行政诉讼，现原告和磊的起诉已经超过了法定的起诉期限，故应当裁定驳回起诉。四、原告和磊不具备被拆迁安置资格，拆迁人依法拆除，不应对原告进行补偿。2011年12月22日发布实施的《泾河新城规划区内农村集体建设用地上的房屋及附属物拆迁补偿安置办法（以下简称《办法》）第十四条规定：“拆迁公告发布后，被拆迁人应在拆迁人指定的期限内持土地、房产等权利证书到拆迁人指定地点办理拆迁补偿登记手续。”本案原告和磊，在2014年12月10日关于费家崖村三组的拆迁公告发布后，并未按照规定办理拆迁补偿登记，亦未提供相关证明材料证明其属于拆迁补偿安置对象，拆迁人无法对其身份进行判断，更无法对其是否属于被拆迁安置人的资格进行认定。其次，和磊大学毕业后将户口从学校集体户迁至XX镇街道，但户口性质已不是“村民”，且未在费家崖村承包土地从事农业生产活动，不以该村土地为基本生活保障。同时，和磊在该村无宅基地及已建成房屋，故其并非《办法》第四条规定的被拆迁人，其主张拆迁安置的请求无事实依据，亦无法律依据，对于和磊要求被告履行法定职责，依法按照《办法》给其安置住房、经济适用商铺和过渡费21600元的请求依法不能成立。综上所述，原告的诉讼请求，不应当在同一个诉讼中予以全部审查。原告亦不属于《办法》中规定的被拆迁人，且拆迁安置的请求已经超过法定的起诉期限，被告依法实施拆迁安置，原告和磊并无实际损失，和磊主张的诉讼请求无事实法律依据，故请求法院依法裁定驳回起诉。   被告向本院提交以下证据：   第一组证据：1.《关于XX镇费家崖村三组宅基地上部分房屋正式启动拆迁工作的通知》；2.《陕西省西咸新区国土资源局泾河新城分局关于XX镇费家崖村三组拆迁工作的公告》、3.陕西省西咸新区国土资源局泾河新城分局分别与和小磊、和明山签订的拆迁安置补偿协议。证明目的：1.和磊最迟已于2015年知晓拆迁行为，对其不服，应当在法律规定的6个月起诉期限内提起诉讼，现和磊起诉超过起诉期限。2.泾河新城管委会已经依法依规对和磊近亲属按照拆迁安置标准进行安置。   第二组证据：1.《泾河新城规划区内农村集体建设用地上的房屋及附属物拆迁补偿安置办法》；2.和小磊、和明山等户口簿，和磊户籍证明。证明目的：1.和磊不属于被拆迁安置对象，且未按照规定办理拆迁补偿登记手续，也未向泾河新城管委会证明其具备被拆迁安置的资格，原告的诉求并无事实基础与法律依据。2.和磊在费家崖村没有房屋，不是和小磊或和明山户籍内成员，按照《办法》规定，其主张拆迁安置补偿的请求不能成立。   经庭审质证，原告对被告第一组证据真实性认可，证明目的不认可。认为所有的拆迁安置通知和通告，没有告知诉权。起诉没有超出起诉期限。第二组证据真实性认可，证明目的不认可。认为该组证据反而证明被告没有给原告安置补偿。被告对原告证据1真实性认可，证明目的和证明作用不认可。认为因村委会出具证明时间为2018年12月19日，明显系后补的证据，本案拆迁安置时间是2014年12月10日正式启动，村委会证明非常容易出具，证明效力较低，对于和磊村民资格的认定应当在2014年12月之前，故被告未对和磊进行安置合法。该证据无法证明原告没有超出起诉期限。证据2真实性认可，证明目的不认可。证据3真实性认可，证明目的不认可。证据4真实性和证明目的均不认可。该证据并无被告收到或者签收的证据，该证据为原告代理人制作，明显偏向原告，该事实不足以采信。证据5真实性认可，证明目的不认可。但是第1页最后一行手写内容不予认可，该内容不是拆迁安置协议内容。该证据证明被告依法进行拆迁安置，对于2014年之前符合拆迁安置范围的人员依法依规安置。证据6真实性认可，证明目的不认可。证明原告不属于拆迁安置对象。证据7真实性认可，证明目的不认可。该证明应为2018年泾阳法院处理和磊案件材料，无直接证据证明2014年以前和磊是否属于农户，是否属于被拆迁安置人。对证据8证明目的不认可，该医疗卡以户为单位，原告作为单户，办理农村合作医疗，符合规定，但并不必然导致办理合作医疗即属于安置范围。村委会选举名单和选票时间为2019年4月，并不是2014年拆迁前参与选举的证据，故2014年被告对原告不予拆迁安置并不违法。对原告补充证据9真实性认可，证明目的不认可，认为该证明为2004年9月签发 ,10月有效，只能证明和磊将户口迁转至陕西航天职工大学，无法证明和磊属于被拆迁安置人。2004年10月1日之后该证据已失效。   本院对上述证据认证如下：被告提交本院的全部证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，对其真实性予以确认，证明目的不予确认。原告提交本院的证据1、2、3、4、8、9客观真实、来源合法，与本案具有关联性，对其真实性予以确认。原告证据5、6、7客观真实、来源合法，与本案具有关联性，对其真实性予以确认，但有赖于被告继续调查、处理的结果，故对证明目的不予确认。   经审理查明，2014年12月20日和2015年11月10日，陕西省西咸新区国土资源局泾河新城分局分别与原告和磊的兄弟和小磊以及父亲和顺山签订了《拆迁补偿安置协议》。2018年11月29日，原告和磊向被告泾河新城管委会提交《行政裁决申请书》，请求泾河新城管委会按照《泾河新城规划内农村集体建设用地上房屋及附属物拆迁安置补偿办法》为其办理补偿登记手续，并享有《办法》中涉及的权利。被告泾河新城管委会于2018年12月4日作出《告知书》，告知原告和磊向陕西省人民政府提出申请。原告对该告知书不服，向陕西省西咸新区开发建设管理委员会提起行政复议。2019年3月27日，陕西省西咸新区开发建设管理委员会作出西咸政复决字[2019]18号行政复议决定书，查明“泾阳县高庄镇费家崖村民委员会曾出具《村委会证明》，证明申请人和磊‘出生地为泾阳县XX镇XX组，是本村集体经济组织成员，拥有本村农民资格，归我村委会管辖。’”遂决定“责令被申请人对申请人提出的申请，于60日内重新答复。”2019年12月9日，被告泾河新城管委会作出《关于对和磊请求被安置补偿的答复》，主要内容为“你虽在大学毕业后将户口从学校集体户迁至XX镇街道，但户口性质已不是‘村民’，且未在费家崖村承包土地从事农业生产活动，不以该村土地为基本生活保障，同时你在该村无宅基地及已建成房屋，故其非《办法》规定‘被拆迁人’，无权按照相关政策享受拆迁安置补偿。”    另查明，原告和磊的常住人口登记卡显示其户别为“家庭户”，家庭住址为“陕西省西咸新区泾河新城XX镇街道费家崖村三组”于“2008年12月11日因大中专毕业由陕西省西安市雁塔区XX基地XX街XX号航天职大迁来”。费家崖村村委会2019年4月11日发布的费家崖村第十次村民委员会换届选举公告中户主名单记载有原告和磊。   本院认为，本案的争议焦点有二：一是原告起诉是否法定起诉条件。二是原告是否属于拆迁安置补偿对象。   关于焦点一，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告和磊于收到《关于对和磊请求被安置补偿的答复》后即在法定期限内向本院提起行政诉讼，未超过起诉期限。另，原告和磊的第一项诉讼请求虽为撤销之诉，但究其诉讼本质实为履行法定职责之诉，两项诉讼请求并不相悖，符合法定起诉条件。   关于焦点二，由于2014年7月24日后，根据《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》，取消了农业户口与非农业户口性质区分和由此衍生的蓝印户口等户口类型，统一登记为居民户口。因此集体经济组织成员身份应综合是否在本集体经济组织实际生产、生活，是否享受和履行本集体经济组织权利义务，是否享有本集体经济组织土地承包经营权等因素考量或通过诉讼途径确认其集体经济组织成员身份。本案中，西咸政复决字[2019]18号行政复议决定书已经查明“泾阳县高庄镇费家崖村民委员会曾出具《村委会证明》，证明申请人和磊‘出生地为泾阳县XX镇XX组，是本村集体经济组织成员，拥有本村农民资格，归我村委会管辖。’”且原告和磊在庭审过程中出具了费家崖村第十次村民委员会换届选举公告、农村合作医疗证等证据证实其可能具有集体经济组织成员的身份，已尽到其举证责任。但被告泾河新城管委会在本案中所提交的证据，仅有原告和磊的户籍证明，证实其户籍信息确实登记在“陕西省西咸新区泾河新城XX镇街道费家崖村三组”，并无其他证据能够支持其涉案《答复》的主张，其作出的答复主要证据不足，应予撤销。至于原告第二项诉讼请求，则尚需被告泾河新城管委会重新调查、裁量，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条之规定，判决如下：   一、撤销被告陕西省西咸新区泾河新城管理委员会于2019年12月9日作出的《关于对和磊请求被安置补偿的答复》；   二、责令被告陕西省西咸新区泾河新城管理委员会于判决生效后十五个工作日内对原告和磊的申请重新调查、处理并作出书面答复；   三、驳回原告和磊的其他诉讼请求。   案件受理费50元，由被告陕西省西咸新区泾河新城管理委员会负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                            审判长   翟汉卿   审判员   王玮   人民陪审员   梁秀兰     二〇二〇年六月十二日     书 记员 王亚文           附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。   《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：   (一)主要证据不足的；   (二)适用法律、法规错误的；   (三)违反法定程序的；   (四)超越职权的；   (五)滥用职权的；   (六)明显不当的。      1