广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终20475号 上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市宜兴文达电子有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道塘尾富源工业区A1栋2楼。 法定代表人：吴建强，总经理。 委托诉讼代理人：沈威，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金顶涛，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳言成复合线有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道大和社区易事达宝益成科技园C栋四楼401号。 法定代表人：金升革，总经理。 委托诉讼代理人：宋玉涵，广东卓兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈铖，广东卓兴律师事务所实习律师。 上诉人深圳市宜兴文达电子有限公司（以下简称宜兴文达公司）因与深圳言成复合线有限公司（以下简称言成公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初27826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人宜兴文达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付因其产品质量问题给上诉人造成的经济损失人民币2072205.24元；2.本案一、二审诉讼费、保全费、鉴定费均由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认为鉴定检材外包装被打开过，无法认定检材为双方交易产品，鉴定意见不能作为认定产品质量存在问题的依据，属于事实认定错误。1、上诉人提供的鉴定检材为被上诉人交付的涉案漆包圆铜绞合线，真实无误。第一，从外包装信息看，纸箱标注“言成复合线”字样，箱面显示有言成公司全称、地址、电话、传真、邮箱及网址等信息，均为可确认为言成公司。第二，从封装胶条看，纸箱密封透明胶条上显示黑色字体的言成公司全称，为言成公司封装无误。至于言成公司提出的有两层胶条问题，根据上诉人检查，言成公司交付的产品外包纸箱很多都有两层胶条，且胶条均有黑色字体的言成公司全称。这恰好说明言成公司为稳固纸箱包装，存在封装两层胶条的情况。第三，从外包装标签看，纸箱表明白纸黑字的标签上，注明有言成公司名称及产品信息，该信息与双方在《产品承认书》第6页约定的外箱标签一致。至于言成公司提出的有覆盖标签问题，实际上两层标签均为言成公司所贴，上诉人没有这种标签，也没有必要去伪造一个标签重新贴上。根据言成公司所述，之前的标签规格是0.20×50,覆盖标签规格是0.10×25,不排除该纸箱为言成公司二次回收利用，而直接将新的产品标签覆盖在原来的标签之上。第四，从线轴标签看，结合双方签订的《产品承认书》第6页关于标签的约定，线轴上两个白色标签为言成公司所贴，且有一轴标签显示有黑色涂画痕迹，应为言成公司特意做的标记，避免被人撕掉标签，也恰好说明该线轴没有被动过。而绿色标签，应属于言成公司检验合格后所贴，理由：言成公司销售给我司的绞合线是外购的，但不是用双方指定的太平洋或者亚洋公司的0.10原线自己绞合生产的，言成公司将外购的非指定厂家的绞合线再转售给我司，该标签应为言成公司检验第三方绞合线所贴。同时，言成公司如采用我司指定的太平洋和亚洋公司绞合线，则很少发生质量问题，如采用其他厂家绞合线，虽然价格便宜，但容易产生质量问题。上诉人有理由相信，言成公司交付的涉案绞合线未采用指定品牌才导致本次质量问题。即便该绿色标签不是言成公司所贴，仅从两个白色标签看，也不影响该线轴属于言成公司的事实。2、鉴定检材为涉案产品，与本案具有重要关联性。第一，根据言成公司提交的2017年7月份对账单显示，言成公司在该月份交付大批产品，其中就包含涉案规格0.10×25漆包圆铜绞合线，上述规格产品交付日期分别为：7月1日、7月4日、7月7日、7月12日等，而鉴定检材线轴标签日期为7月2日、7月3日和7月4日不等，从交付日期上完全符合双方的实际交易情况。可以看出，鉴定检材即为言成公司交付的涉案产品。第二，在上诉人提供鉴定检材足以可以看出是言成公司产品的前提下，言成公司主张检材存在变动、拆封等情形的，应当承担举证责任，而不是由上诉人提供证据证明检材存在变动和拆封，这不符合民事诉讼法举证规则。二、一审法院认为上诉人于2017年7月5日在被上诉人处现场稽查发现的五轴谊邦绞合线不属于向上诉人交付的产品，也属于事实认定错误。上诉人提交的三份固化报告证据足以说明该五轴谊邦绞合线属于被上诉人向上诉人交付的产品。理由如下：第一，被上诉人员工邓成林在2017年8月1日回复给上诉人品质部的邮件中，明确对产品存在的问题作出检讨和改善，从“检讨”和“改善”的字眼也充分说明被上诉人认可产品的质量问题。第二，在不良分析报告“不良现况把握”中，被上诉人确认其中一件成品存在外观发黑，手感较硬的问题，且耐压只有0.38KV的较低值。第三，在不良分析报告“小结”中，被上诉人确认其中五轴谊邦的线为亚洋的线倒过来，即存在倒轴行为，这是禁止行为，也是导致产品出现问题的主要原因。第四，在改善报告“问题描述”中，被上诉人确认存在5轴谊邦的线，即未按指定的太平洋和亚洋的线使用原材料。同时，也确认存在倒轴作业的禁止行为。三、一审法院认为在上诉人客户处发生事故的原材料不属于被上诉人供应，上诉人未能证明属于被上诉人原材料质量问题造成，也属于事实认定错误。第一，在2017年2月至7月期间，上诉人使用的0.1×25绞合线只有被上诉人一家，上诉人使用0.1×25胶合线所生产产品只供给一家客户。同时，通过税务部门网站可以清楚查询到上诉人在2017年2月至7月期间采购原告漆包线后，被上诉人给上诉人开具的发票信息，该发票信息也清楚显示上诉人采购漆包线产品的具体型号、数量、金额等内容。税务部门网站信息也可以看出，在上述期间，向上诉人供应漆包线的厂家只有被上诉人一家，再无其他厂家。第二，根据三份固化报告证据显示，产品在用户处出现质量问题后，上诉人不仅按照合同约定对被上诉人的生产现场进行了突击检查，而且在后续及时以电话、邮件方式要求被上诉人进行处理并对造成上诉人的损失进行赔偿，对问题产品予以报废等处理。第三，通过鉴定报告可以看出，言成公司交付的漆包圆铜绞合线在“导体径”和“皮膜厚”两项指标均存在不符合产品承认书约定的情况，因上述两个指标无法满足约定技术标准，直接导致绞合线耐压击穿比例过高，进而造成产品报废给上诉人造成重大经济损失。再结合上诉人提交的会议记录、电子邮件及言成公司陈述等证据，上述证据与鉴定报告已经组成完整证据链，完全可以证明言成公司交付的涉案漆包圆铜绞合线存在质量问题。言成公司应当按照双方的约定，依法承担赔偿责任。四、一审法院认为会议记录不能证明被上诉人产品质量问题，也属于事实认定错误。第一，上诉人持有原件的会议记录和被上诉人持有的金升革签字的会议记录对比来看，两份会议记录中汪金宝的字迹明显为同一人字迹，实际均为汪金宝本人签字，不存在原告所述的非汪金宝签名的情形。第二，该会议记录的内容中，首先确认被上诉人提供的0.1×25绞合线出现了短路和耐压不良的问题。在最后一行的表述中，上诉人要求被上诉人在一周内确认的结果实际为质量损失的结果，即造成上诉人不良产品3万只，库存成品40万只，客户停止下单。第三，即便按最后一行的表述，被上诉人也应在一周内给予确认，即被上诉人应在2017年9月12日前予以确认，但实际上被上诉人后来并未确认会议记录中所提结果，应当视为被上诉人默认了会议纪要内容，即产品质量问题及给被告造成的损失。第四，从金升革手写内容看，被上诉人法定代表人金升革在注明的三点意见中事实上已经承认了产品质量问题，提出的三点意见并非否定质量问题，而是想把问题的责任推卸到上诉人身上。综合以上，上诉人认为，现有证据足以证明言成公司提供的产品存在质量问题，且因言成公司产品质量问题给上诉人造成了产品报废、产品更换、交易额等实际的直接经济损失。根据合同法规定及双方的合同约定，上述损失应当有言成公司全部承担，且该损失赔偿应当在货款中直接扣除。 被上诉人言成公司辩称，上诉人没有提供任何证据能够证明上诉人的客户产品质量有问题是基于被上诉人的供货问题，也无法证明上诉人的客户产品问题所使用的原材料，是被上诉人提供的。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。 言成公司向一审法院起诉请求：1判令被告向原告支付货款564930.1元，并按照银行同期贷款利率向原告支付利息，至所有货款付清之日；2.判令被告承担本案所有诉讼费。 宜兴文达公司反诉请求：1.判决原告向被告支付因其产品质量问题给被告造成的经济损失2072205.24元；2.本案诉讼和反诉费用均由原告承担。 一审法院认定事实，2017年3月22日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《采购合同》，合同约定，1.乙方提供的产品在甲方在制程中发现的不良品，乙方同意无条件全部以新品交换，并按时补回；2.甲方对乙方的产品验收，并不代表乙方产品的服务责任结束，如果在终端客户处乙方产品出现品质及环保问题从而引发的重检、运输、补货、赔偿等所有费用由乙方承担；3.甲方按上面所述各方同意的质量、技术规格、订货及包装要求等进行收货并做来货检验；4.若来料不符合要求并判定退货、甲方将通知乙方，乙方在接到甲方通知24小时内须将退货拉走，若在24小时后乙方未处理，判退货品甲方无负责保管的责任；5.一旦不符合情况发生，甲方将书面通知乙方，乙方有责任立即采取改进行动防止问题再次发生；6.若有其他因素而致双方停止合作，则甲方有权停付最后二个月货款作为质量保证金，在无质量问题前提下甲方半年后支付乙方余款。 同日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《质量协议书》，第3.1条约定，为了保证部品质量的一致性和稳定性，乙方对于交给甲方的部品所用的原材料必须实行严格认定和定点采购；第3.5条约定，未经甲方质量部门同意，乙方不得自行更改原材料（或定点供应商）、改变设计工艺、或者采取产地不一、弄虚作假等欺骗甲方，若未经甲方同意而变更，造成的一切后果由供方承担；第4.2条约定，乙方应对甲方的现场审查、突击质量稽核予以支持与配合，不得无故隐瞒事实，否则乙方须向甲方支付3000元/次的违约金，并进行整改，同时甲方有权取消乙方供货资格；第4.5条约定，交付甲方的部品库存期必须小于三个月，否则视为不合格品处理；第5.4条约定，乙方材料在甲方使用过程中不良率5%或出现严重不良时，甲方有权退货（包括使用中的不合格品）或挑选使用，若挑选使用，甲方将按5.1条收取挑选费用，且不合格品（包括使用中的不合格品）将以来料不良退回供方，供方应无条件接受。 原告向被告出具《产品承认书》，适用于被告购入的原告聚氨酯漆包圆铜绞合线&丝包线，对漆包线的性能、构成、外观、绝缘破坏电压、质量、包装、标示等进行约定，其中第三条约定指定原料生产厂家为太平洋、亚洋。 2017年4月至2017年7月期间，被告向原告下订购单采购丝包线、绞合线等产品，部分订购单上盖有被告采购部章和“郑小兰”签字。原告向被告送货。双方对2017年4月至2017年7月期间每月货款进行对账，对账单上有被告工作人员贺莉签字，其中2017年4月份货款为159313.12元，2017年5月份货款为226912.6元，2017年6月份货款为394808.69元，2017年7月份对账单上打印金额为170121.41元，被告工作人员贺莉确认的金额为144326.13元。被告工作人员贺莉在2017年7月份对账单下方手写“质量扣款25778元”，且对四笔明细的单价与金额进行修改，其中XOUT007066送货单的三笔货物打印单价均为65.75元，修改后为65.46元，该送货单对应的P0201706767订购单上单价为64.46元；XOUT007196送货单中品名为2USTCO0.15×15的产品原打印单价为67.46，修改为67.75，原告未提交该份送货单，而对账单上其他相同品名的产品单价均为67.75元。被告确认2017年7月份对账单上的质量扣款25778元是针对与本案反诉无关的一批产品，该批产品被告已经收货。 2017年6月14日，被告向原告支付货款159313.12元；2017年7月13日，被告向原告支付货款226912.6元。原告主张被告未付2017年6月至同年7月的货款共计564930.1元，该金额包含被告主张的扣款在内，因为原告不认可被告主张的扣款。 被告提交经固化的邮件往来记录，原告对上述邮件往来记录真实性认可，证明目的不认可。其中2017年7月15日，原告向被告发送邮件，内容为“你们品质截图那个是讲的2UEWNY-0.10×25绞线的异常报告，我司品质的意思是‘我司的轴都是循环利用的,导线的时候用了别家材料商的轴,上面的标签没有及时撕下来’。”2017年7月18日，原告向被告发送邮件，附件为“改善报告”，报告内容显示7月5日被告到原告公司现场稽查，主要问题点是生产绞合线的机台上有20轴为亚洋的线、5轴为谊邦的线，原告制定两项措施，包括原材料建立安全水位、禁止倒轴作业。2017年8月1日，原告向被告发送电子邮件，附件为“宜兴文达0.1025不良分析改善报告”，报告内容主要为，7月初被告反馈产线0.10×25绞合线用在WD170105产品上，耐压不良率达1.89%，原告经查原材料检验记录、制程检验记录、出货检验记录，无异常，因此，原告所提供被告产品符合产品出厂检验标准；原告对现场及仓库物料检查没有发现外观异常绞线，请被告协助排查制程及库存物料是否有异常；针对被告7月5日现场稽核看到的问题，原告进行整顿，避免类似情况发生。2017年11月1日及2017年11月6日，被告向原告发送索赔函及品质异常产品报废索赔函。另外，2017年7月15日，被告的客户向被告发送邮件，内容为被告所交37PCV331002HPOLF产品在产线发生炸机，暂停此机种的交货。 被告提交2017年9月5日会议记录2份，主张原告公司员工汪金宝在会议记录中确认原告供应的0.1×25绞合线出现质量问题，出现问题产品共3万只，库存40万只，导致被告的用户停止下单。会议记录其中一份为原件，落款宜兴文达处有喻爱民签字，言成公司处无签字；另一份为复印件，落款宜兴文达处无签字，言成公司处有汪金宝签字，签字下方另有3点疑问，内容为“1.不做过程检验？2.两种线有差别也不一定是材料责任，IQC标准需明确。3.过程管控要有，做几万只产品中不做任何管控是客户责任。”原告对两份会议记录真实性均不予认可。 被告提交规格书，主张被告采购原告绞合线后制成成品供应给客户群光公司。原告对规格书真实不予认可，因为不是原告出具的。被告提交报废成品单价发票、磁芯单价发票、塑料盘报价单、3M胶带单价发票、与客户交易对账单及发票、变压器质量保证协议书、采购言成公司绞合线订购单、采购其他公司绞合线订购单、报价单，用以证明报废成品单价、被告采购磁芯、塑料盘、3M胶带的成本价格和数量、被告与用户交易金额情况、被告与用户关于产品质量问题导致的停止供货及扣款处罚约定，以及其他公司的绞合线与原告提供的绞合线存在明显区别，被告用户处出现质量问题的绞合线均由原告供应。原告对上述证据真实性认可，但证明目的不予认可。被告提交产品结构清单，用以证明被告生产的产品的具体组成部分，其中包括原告供应的绞合线。原告对该证据真实性不予认可。 在庭审过程中，被告申请对产品质量进行鉴定。为此，被告提供两轴0.1×25的漆包线拟作为检材。原告对被告提供的检材不予认可，认为1.外包装胶条被打开过，之后又贴了两次胶条，外包装白纸黑字标签被被告用新的标签覆盖原告的标签；2.包装内的产品有三个标签，绿色标签不是原告提供，应该是被告的，并且是其自行贴上去的，足以证明该箱检材被打开过，白色标签底部有被告名称是手写的，并用新的标签进行了覆盖，小的方形白色标签，两轴日期分别是2017年7月3日、2017年7月2日，但是白色小标签记载的内容制番2-2-A86、15-5B95，而两轴在小标签上所盖的QC红章均是03，是同一个质检员，但出现不同的制番，此点存疑，两轴中有一轴标签是被黑色笔划掉过的，有黑色的划痕；3.该产品的线外面有一层油漆，时隔一年之久，被告的保存条件是否会造成漆面老化，影响鉴定结果，均无法确定。综上，原告认为检材及检材储存条件均无法确认，没有鉴定基础。被告则认为，原告送给被告的产品基本有一半箱子上有两层以上的胶带，原告所说被告撕毁胶带重新贴上去的理由不成立；原告所说内部产品上三个标签的问题，这三个标签都是原告贴的，被告没有做过任何的改动；被告提供的样品卷轴上的漆包线均没有任何变动，均是原告提交给被告的产品原始材料。虽然原告对被告提供的检材不予认可，但被告坚持申请进行质量鉴定。经一审法院委托，深圳市质量技术监督评鉴事务所对被告提供的两套样品进行鉴定，出具鉴定意见，鉴定的漆包圆铜绞合线“导体径”和“皮膜厚”两项不符合《产品承认书》要求。被告为此支付鉴定费49702元。 原告对该鉴定意见提出异议，认为：1.对检材的真实性、关联性不予认可；2.鉴定程序不符合有关规定，本案未组织双方协商选定，因此鉴定程序不合乎民事诉讼法的规定；3.即使该货物确为我方所发送，但现已失去质量鉴定的可行性，原告与被告间交易的部品被要求库存期都必须小于三个月，超过的视为不合格品处理，被告诉称原告提供其的不合格产品系2017年7月份批次，而鉴定专家组派员取样时间为2018年10月17日；4.鉴定活动所采的测量方法不符合约定，故其鉴定结果不能说明检材存在不符合双方约定的事实情况。深圳市质量技术监督评鉴事务所对原告的异议答复称，1.检材的真实性、关联应由法院向双方当事人进行质证；2.争议的产品内外包装、标贴以及《产品承认书》相关标准中均未见该产品的“三个月的保质期”标示，尤其是鉴定专家组所进行的“导体径”和“皮膜厚”两项尺寸指标，与储存期限无关；3.检验结果完全按《产品承认书》约定的检验方法进行，综上所述，《漆包圆铜绞合线鉴定》（报告编号2018SZJY93251）客观公平，科学准确。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行各自合同义务。 关于被告欠付货款金额，根据双方的主张，双方对2017年6月货款没有争议，为394808.69元，予以确认。至于2017年7月货款金额，因被告主张的XOUT007066送货单的三笔货物单价不低于对应订购单中的单价，XOUT007196送货单中货物单价与该份对账单其他相同品名产品单价一致，因此对被告主张的该四笔明细的单价及金额予以采信，而被告所主张的质量扣款，被告确认是与本案反诉无关的一批产品，被告未能举证证明该质量扣款的依据，因此对该质量扣款不予认可，一审法院认定2017年7月货款金额应为170104.13元。综上，被告未付货款金额共计564912.82元。关于利息，对账单中约定当月结45天，而采购合同约定双方停止合作后，最后两个月货款作为质量保证金在半年后支付，因此，2017年6月货款394808.69元应在2017年12月31日前支付，2017年7月货款170104.13元应在2018年1月31日前支付，故利息应按中国人民银行同期同类贷款利率，分别以394808.69元为基数，自2018年1月1日起计算至实际付清之日止；以170104.13元为基数，自2018年2月1日起计算至实际付清之日止。 关于被告主张的产品质量问题。首先，对于深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的鉴定意见，原告提出异议，并申请鉴定人出庭，但未在规定时间内缴纳有关出庭费用，视为撤回鉴定人出庭作证申请。对于原告提出的鉴定程序异议，在2018年8月23日询问笔录中，经询问双方当事人关于鉴定机构的意见，原告代理人陈述不同意鉴定，被告代理人陈述有法院指定，应视为双方对鉴定机构未能协商一致，故一审法院指定鉴定机构，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条“当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定”之规定。关于检材，因被告提交的0.1×25漆包线外包装已被打开过，在原告不认可的情况下，无法认定被告提供的检材即为双方交易的产品，因此，一审法院认为，针对该检材所作出的鉴定意见不能作为本案中认定原告提供产品质量存在问题的依据。其次，2017年7月初被告向原告反馈0.1×25绞合线出现质量问题，被告于2017年7月5日到原告现场稽查，发现原告生产线有5轴谊邦的线，原告针对稽查结果进行整改，禁止倒轴行为，原告并对被告提出的产品异常进行内部检查，没有发现异常，认为原告提供给被告的产品符合出厂检验标准。虽然被告在原告生产线上发现的5轴谊邦的线，但被告并未举证证明原告生产线上发现的谊邦线用于原告向被告交付的产品，也不能以此认定原告向被告提供的产品使用了谊邦的线。再次，被告主张其交付给客户的产品发生电极击穿事故，但并未举证证明在其客户处发生事故的产品原材料来自原告供应的，也未证明事故发生原因是原材料质量问题造成的。最后，关于被告提交的会议记录，被告未能提交原告方人员签字的原件，在原告不予认可的情况下，不予采信该会议记录，且该会议记录上也未能反映被告所主张的原告公司员工汪金宝确认原告供应产品出现质量问题。至于被告提交的规格书、产品结构清单，系被告单方制作，在原告不予认可的情况下，不予采信该证据。综上所述，被告未能提供有效证据证明原告提供的产品存在质量问题，因此其反诉请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告（反诉原告）深圳市宜兴文达电子有限公司应于判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）深圳言成复合线有限公司支付货款564912.82元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，分别以394808.69元为基数，自2018年1月1日起计算至实际付清之日止；以170104.13元为基数，自2018年2月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回被告（反诉原告）深圳市宜兴文达电子有限公司的全部反诉请求。案件本诉受理费9566元，保全费3403元，已由原告预缴；反诉受理费11688.82元，保全费5000元，已由被告预缴，鉴定费49702元，合计79359.82元，均由被告（反诉原告）深圳市宜兴文达电子有限公司负担。 二审中，上诉人宜兴文达公司向法院提供以下证据： 1.言成公司2017年7月-9月购货开票信息，拟证明言成公司供应给宜兴文达公司的涉案0.1×25绞合线使用了非指定厂家的原线，违反了双方合同的约定。 2.言成公司2017年7月-9月销货开票信息，拟证明言成公司购买的0.1×25绞合线只销售给宜兴文达公司，进而证明涉案绞合线是言成公司供应给宜兴文达公司的，该绞合线产生的质量问题，应由言成公司承担责任。 3.言成公司业务员汪金宝与宜兴文达公司经理吴建强的通话录音，拟证明：一是涉案产品发生过质量问题，二是针对产品质量问题，双方有过沟通记录。 经质证，被上诉人言成公司对证据1、2的真实性、合法性予以认可，对关联性和上诉人的证明目的不予认可。该组证据并非新证据，言成公司在2017年7月份向宜兴文达公司开具的发票系结算早期的货款，该证据与宜兴文达公司无关，且该证据并非言成公司全部进货记录，仅能证明部分进货记录。对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据不属于新证据，无法核实通话双方的身份，通话内容中亦无法证明涉案产品存在质量问题。 被上诉人在二审中未向法院提供新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点可归纳为：一、言成公司供应给宜兴文达公司的产品是否符合约定；二、言成公司应否赔偿宜兴文达公司经济损失。 关于焦点一，宜兴文达公司上诉主张言成公司供应的产品不符合双方约定，本院认为，宜兴文达公司的上述主张能够成立，应予采纳。具体理由分析如下：一、言成公司向宜兴文达公司出具的《产品承认书》中明确约定，言成公司供应给宜兴文达公司产品的原料生产厂家为太平洋、亚洋，但2017年7月5日宜兴文达公司对言成公司的生产场地进行突击检查时发现有5轴谊邦的线，明显违反合同约定；二、根据宜兴文达公司提供的2017年9月5日的会议记录可以证明，宜兴文达公司在发现言成公司供应的0.1×25绞合线出现不良现象后，与言成公司就产品质量问题进行协商、沟通；三、深圳市质量技术监督评鉴事务所对宜兴文达公司提供的两套样品进行鉴定，并出具鉴定意见，鉴定的漆包圆铜绞合线“导体径”和“皮膜厚”两项不符合《产品承认书》要求，虽然言成公司对鉴定检材的真实性、鉴定程序的合法性、鉴定的可行性等提出异议，但深圳市质量技术监督评鉴事务所对言成公司的异议进行了回复。故以上证据能够形成证据链，证明言成公司供应给宜兴文达公司的产品不符合双方约定。 关于焦点二，宜兴文达公司上诉主张言成公司应赔偿其经济损失2072205.24元，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宜兴文达公司并未提供充分的证据证明其损失情况，故其要求言成公司赔偿损失既无事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。 综上所述，宜兴文达公司的部分上诉理由能够成立，本院予以采纳，但其上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审本诉受理费9566元、保全费3403元，已由深圳言成复合线有限公司预缴；反诉受理费11688.82元、保全费5000元，鉴定费49702元，已由深圳市宜兴文达电子有限公司预缴，由深圳言成复合线有限公司负担60000元，由深圳市宜兴文达电子有限公司负担19359.82元。二审案件受理费27897元，由深圳言成复合线有限公司负担7897元，由深圳市宜兴文达电子有限公司负担20000元。深圳言成复合线有限公司应于本判决生效之日起五日径付深圳市宜兴文达电子有限公司案件受理费54928元。 本判决为终审判决。 审判长 李 飞 审判员 袁劲秋 审判员 吴 志 二〇二〇年六月十九日 书记员 陈秀丽 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。