北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9041号原告：中山市西联电器有限公司，住所地广东省中山市东升镇高沙悦生三村（悦生三球场对面）。法定代表人：李辉，总经理。委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：孙建新，国家知识产权局审查员。第三人：广州唯品会信息科技有限公司，住所地广东省广州市荔湾区芳村花海街20号自编1-5号楼。法定代表人：沈亚，董事长。委托诉讼代理人：林颖瑶，女，1978年2月26日出生，广州唯品会信息科技有限公司员工，住广东省广州市芳村区。原告中山市西联电器有限公司（以下简称西联公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年7月11日作出的商评字［2018］第123530号《关于第19557133号“唯品乐weipinle及图”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人广州唯品会信息科技有限公司（以下简称唯品会公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2018年12月25日依法公开开庭审理了本案。原告西联公司的委托诉讼代理人赵帅，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人孙建新，第三人唯品会公司的委托诉讼代理人林颖瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对唯品会公司就西联公司注册的第19557133号“唯品乐weipinle及图”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出。商标评审委员会在被诉裁定中认定：诉争商标核定商品与第6923149号“唯品会”商标（以下简称引证商标一）核定服务不类似，两者未构成使用在类似商品与服务上的近似商标。诉争商标与第13257202号“唯品会vipshop.com”商标（以下简称引证商标二）、第19439009号“唯品”商标（以下简称引证商标三）标识近似，且诉争商标核定使用的旱冰鞋、钓鱼用具、乒乓球拍、玩具风车、哑铃、登山套具、飞镖、大积木商品与引证商标二、三核定使用的游戏器具等商品属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标二、三在上述商品上共存于市场易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标在上述商品上与引证商标二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的护腕、跳棋棋盘商品与引证商标二、三核定商品不类似，在上述商品上诉争商标与引证商标二、三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。唯品会公司所提其他无效宣告理由均缺乏依据，不予支持。据此，商标评审委员会裁定：诉争商标在护腕、跳棋棋盘商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告西联公司不服被诉裁定，向本院起诉称：诉争商标与引证商标二、三核定商品不类似，且商标不近似，被诉裁定关于诉争商标与引证商标二、三构成使用在类似商品上的近似商标的认定错误，故请求撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉裁定意见，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人唯品会公司述称，同意被告意见，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第19557133号“唯品乐weipinle及图”商标（商标图样附后），于2016年4月7日申请注册，并于2017年5月28日核准注册，核定使用在第28类的旱冰鞋、护腕、钓鱼用具、乒乓球拍、跳棋棋盘、玩具风车、哑铃、登山套具、飞镖、大积木商品上，专用权期限自2017年5月28日至2027年5月27日。现商标注册人为西联公司。引证商标二为第13257202号“唯品会vipshop.com”商标（商标图样附后），于2013年9月17日申请注册，后经核准，核定使用在第28类的游戏器具、玩具、运动用球、锻炼身体器械、射箭用器具、体育活动器械、口哨、游泳池（娱乐用品）、塑料跑道；（冰刀）冰鞋、圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）、钓具、拉拉队用指挥棒、伪装掩蔽物（运动用品）、抽奖用刮刮卡、球拍用吸汗带商品上，专用期限至2025年2月20日。现商标注册人为唯品会公司。引证商标三为第19439009号“唯品”商标（商标图样附后），于2016年3月28日申请注册，并于2017年6月6日初审公告，后经核准，核定使用在第28类的游戏机、锻炼身体器械、射箭用器具、合成材料制圣诞树、钓鱼竿、游戏器具商品上，专用期限至2027年9月6日。现商标注册人为唯品会公司。2017年9月26日，唯品会公司以诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在类似商品上的近似商标等为由向商标评审委员会提出无效宣告申请。为支持其无效宣告理由，唯品会公司向商标评审委员会提交了“唯品会”系列商标的使用证据、宣传证据、荣誉证书等作为主要证据材料。针对唯品会公司的无效宣告申请及证据材料，西联公司向商标评审委员会提交答辩意见称，诉争商标与引证商标一至三未构成使用在同一种或类似商品/服务上的近似商标，唯品会公司所提无效宣告理由均缺乏事实依据。2018年7月11日，商标评审委员会作出被诉裁定。上述事实，有相关商标档案、当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案诉争商标的核准注册日和被诉裁定的作出日均在2013年商标法施行期间，依据法不溯及既往的原则，本案的审理适用2013年商标法。根据诉辩各方的意见，本案争议焦点为诉争商标在旱冰鞋、钓鱼用具、乒乓球拍、玩具风车、哑铃、登山套具、飞镖、大积木商品上与引证商标二、三是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”2013年商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标二的初审公告时间早于诉争商标的注册申请日，故判断诉争商标与引证商标二是否构成同一种或类似服务上的近似商标，应适用2013年商标法第三十条。引证商标三相对于诉争商标申请在先，但初审公告在后，故判断诉争商标与引证商标三是否构成同一种或类似服务上的近似商标，应适用2013年商标法第三十一条。在认定某一商标的注册是否违反前述规定时，应综合考虑该商标与在先商标标识本身的近似程度、所使用商品的关联程度等因素，并以商标共存是否容易导致相关公众混淆作为判断标准。本案中，首先，诉争商标核定使用的旱冰鞋、钓鱼用具、乒乓球拍、玩具风车、哑铃、登山套具、飞镖、大积木商品与引证商标二、三核定使用的游戏器具、锻炼身体器械等商品在功能、用途、消费对象、销售场所等方面存在密切关联，属于同一种或类似商品。其次，诉争商标由汉字“唯品乐”、字母“weipinle”及图组成，引证商标二由汉字“唯品会”和字母“vipshop.com”组成，引证商标三为汉字“唯品”，诉争商标与引证商标二、三在呼叫、文字组成等方面相近，共存于同一种或者类似商品市场上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，且原告提交的证据不足以证明诉争商标经过长期使用，已建立起较高的市场声誉，从而使相关公众在客观上能将其与引证商标二、三区别开来。因此，被诉裁定认定诉争商标在旱冰鞋、钓鱼用具、乒乓球拍、玩具风车、哑铃、登山套具、飞镖、大积木商品上与引证商标二、三构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，结论正确，应予维持。综上，原告起诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告中山市西联电器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中山市西联电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水人民陪审员  王洪泊人民陪审员  贠桂玲二〇二〇年六月十一日法官 助理  李 哲法官 助理  楼三丹书 记 员  梁 雪附图：诉争商标引证商标二引证商标三