重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初1423号原告：戴筛成，男，1977年12月10日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人（特别授权）：周浩，重庆天亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁少波，重庆天亿律师事务所律师。被告：杨远秀，女，1979年9月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：邹碧玉，重庆长寿区凤城法律服务所法律工作者。原告戴筛成与被告杨远秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴筛成及其委托诉讼代理人梁少波到庭参加诉讼，被告杨远秀及其委托诉讼代理人邹碧玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴筛成向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告杨远秀立即偿还原告戴筛成借款301384.46元；2、判令被告杨远秀向原告戴筛成支付资金占用损失（以301384.46元为基数，按照年利率6%，从起诉之日计算至借款还清时止）；3、本案诉讼费由被告杨远秀承担。事实和理由：2017年，原、被告双方通过微信聊天相识并逐渐发展成好朋友并朝着男女朋友关系在发展，直到2019年初双方都没有正式确立恋爱关系，更未同居生活。期间被告杨远秀不断向原告戴筛成借钱，金额数百到数万不等。期间原告戴筛成通过微信、支付宝及银行卡转账等方式出借给被告杨远秀共计374372.46元。期间被告杨远秀通过支付宝和银行转账返还了72988元，尚有301384.46元未归还，原告戴筛成多次找到被告杨远秀协商还款，被告杨远秀承认该借款，但总是以各种理由拒绝还款。为维护自身合法权益，原告戴筛成特诉至法院，望支持其诉讼请求。被告杨远秀辩称，原、被告双方在2017年7月份认识后，并发展成为恋爱关系，在2017年10月就在一起共同生活，在2018年8月分手。期间，原、被告有经济往来，但是从来没有一笔是借款，二人之间不存在借贷关系。如果原、被告不属于恋爱关系，且转账又系借贷关系，从现有证据来看，原告戴筛成没有任何一笔款项要求被告杨远秀出具了相应的借据。原、被告之间的资金往来都是二人恋爱之间共同生活的琐事产生的花销，请求法院驳回原告戴筛成的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年通过微信聊天相识，并逐渐发展成为男女朋友关系。在恋爱期间，原告戴筛成曾多次通过微信转账、支付宝转账、银行转账向被告杨远秀转款，共计249816.92元。其中2017年原告戴筛成通过微信向被告杨远秀转账共计39274.66元，分别为2017年8月19日转账2088元、2017年8月28日转账520元、2017年9月1日转账2000元、2017年9月11日转账520元、2017年9月11日转账4000元、2017年9月24日转账2000元、2017年9月29日转账1520元、2017年10月6日转账666.66元、2017年10月25日转账3000元、2017年10月25日转账520元、2017年11月9日转账520元、2017年11月27日转账520元、2017年11月28日转账800元、2017年11月30日转账5000元、2017年12月5日转账520元、2017年12月9日转账520元、2017年12月10日转账5000元、2017年12月14日转账1000元、2017年12月16日转账520元、2017年12月16日转账520元、2017年12月22日转账2000元、2017年12月23日转账520元、2017年12月29日转账5000元。2018年原告戴筛成通过微信向被告杨远秀转账共计71042.26元，分别为2018年1月1日转账201.8元、2018年1月3日转账1888.88元、2018年1月12日转账5000元、2018年1月13日转账3000元、2018年1月18日转账5000元、2018年1月29日转账520元、2018年2月4日转账500元、2018年2月5日转账520元、2018年2月7日转账888.88元、2018年2月9日转账520元、2018年2月14日转账1314元、2018年2月20日转账188.88元、2018年2月21日转账188.88元、2018年3月7日转账1888.88元、2018年3月8日转账388.88元、2018年3月16日转账888.88元、2018年3月19日转账9200元、2018年3月27日转账888.88元、2018年3月29日转账666.66元、2018年4月13日转账9888.88元、2018年4月18日转账666.66元、2018年5月1日转账588.88元、2018年5月4日转账888.88元、2018年5月6日转账666.66元、2018年5月9日转账188.88元、2018年5月12日转账666.66元、2018年6月6日转账5000元、2018年6月7日转账5000元、2018年6月10日转账500元、2018年6月12日转账500元、2018年6月13日转账666.66元、2018年6月20日转账288.88元、2018年6月21日转账288.88元、2018年6月22日转账888.88元、2018年6月22日转账288.88元、2018年6月27日转账266.66元、2018年7月12日转账288.88元、2018年7月14日转账2000元、2018年7月21日转账500元、2018年7月26日转账500元、2018年8月4日转账1000元、2018年8月7日转账1500元、2018年8月15日转账1000元、2018年8月22日转账500元、2018年8月30日转账1088.88元、2018年8月31日转账500元、2018年9月14日转账666.66元、2018年9月19日转账600元。其中原告戴筛成通过支付宝向被告杨远秀转账共计59500元，分别为2017年11月28日转账5000元、2017年11月29日转账4500元、2017年12月11日转账10000元、2018年1月28日转账10000元、2018年3月12日转账10000元、2018年5月8日转账10000元、2018年5月12日转账10000元。其中原告戴筛成通过中国农业银行账户为6228XXXX银行卡向被告杨远秀转账共计80000元，分别为2017年12月14日转账50000元、2018年5月10日转账30000元。原告戴筛成于2018年5月13日用中国农业银行6228XXXX银行卡在重庆商社新世纪百货用pos机消费19000元。原告戴筛成多次催促被告杨远秀返还恋爱期间的转账款项，被告杨远秀2017年、2018年通过微信转账、支付宝转账、银行卡转账的形式，向原告戴筛成转账共计72988元，剩余转账金额至今未予以返还。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷纠纷，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告戴筛成在恋爱期间通过微信转账、支付宝转账、银行卡转账的形式向被告杨远秀转账共计249816.92元，对于该款性质，被告杨远秀称系前述款项均系原告戴筛成在二人恋爱期间的赠与款项，但未提交证据予以证实。在转账明细中，存在3笔188.88元、1笔201.8元、1笔266.66元、4笔288.88元、1笔388.88元、13笔520元、1笔588.88元、7笔666.66元、5笔888.88元、1笔1088.88元、1笔1314元、1笔1520元、2笔1888.88元、1笔2088元、1笔9200元、1笔9888.88元，共计44笔款项，金额为47916.92元，因前述转账款项金额（数值）比较特殊，并不是一般借款习惯上的整数，而根据日常生活经验和借贷习惯，前述转账金额含有“我爱你”、“就爱你”、“一生一世”、“发发发”、“顺顺顺”的寓意，可以推知原告戴筛成进行上述转款的真实意思表示应属于恋人间的祝福、爱慕，故前述转账款项具有赠与性质，而非借贷性质。另外由于原、被告双方在发生转账事实期间属恋爱关系，期间双方难免有小额的经济来往用于共同开支。根据生活常识，本院认定原告戴筛成向被告杨远秀进行的1000元以下的转账不应当计入借贷的金额，因此转账明细中的7笔500元、1笔600元、1笔800元、3笔1000元，共11笔转账，共计7900元不计入借贷金额。从2017年8月至2018年9月，原告戴筛成通过微信、支付宝、银行账户频密地向被告杨远秀转账，且多笔转账的单笔金额大于1000元，超出了一般生活开支水平，而被告杨远秀又无充分证据证明双方的赠与关系，本院认定该部分转账金额为借款，共计190000元。原告戴筛成所称于2018年5月13日用银行卡在重庆商社新世纪百货用POS机消费19000元借给被告杨远秀购买手表，而仅凭银行支付记录，无其他相关证据佐证，本院对前述主张不予支持。另外，原告戴筛成称曾经给过被告杨远秀两张加油卡，油卡金额共计15000元，要求计入借款金额之中，因无证据佐证，本院对前述主张不予支持。综上，本院认定原告戴筛成出借给被告杨远秀的借款金额为190000元。被告杨远秀2017年、2018年通过微信转账、支付宝转账、银行卡转账的形式，向原告戴筛成转账共计72988元，原告戴筛成认可该转账为被告杨远秀的还款，因此应在借贷金额中予以抵扣，故被告杨远秀尚欠原告戴筛成117012元。合法的债权受法律保护，被告向原告借款，原告已实际向被告支付借款，双方当事人之间的借贷关系明确。虽双方未约定还款期限，但可催告借款人在合理期限内返还。故被告杨远秀应向原告戴筛成偿还借款本金117012元。关于利息，原告戴筛成请求从起诉之日起（即2020年3月31日）按照年利率6%计算至借款还清时止，符合法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杨远秀于本判决生效之日起五日内偿还原告戴筛成借款117012元及利息（从2020年3月31日起以117012元为基数按照年利率6%标准计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2910元，由原告戴筛成负担1993.72元，被告杨远秀负担916.28元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  陶 璐二〇二〇年六月二日法官助理  胡 然书 记 员  王雅妮