广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初820号原告：吴乳香，女，汉族，1972年12月29日出生，住广东省饶平县************。公民身份号码：440************04X。委托诉讼代理人：梁苑，广东御格律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：珠海市香洲区********。统一社会信用代码：914************818。负责人：周雄，副总经理。委托诉讼代理人：杜梦蕊，系该公司的员工，女，汉族，1989年1月1日出生，住广东省珠海市香洲区*******保财产保险有限责任公司珠海分公司。公民身份号码：440************524。原告吴乳香诉被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保珠海公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴乳香的委托诉讼代理人梁苑、被告人保珠海公司的委托诉讼代理人杜梦蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴乳香向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付粤C*****号车辆损失费42380元、粤C*****号车辆拖车费500元、粤C*****号车辆评估费1957元、粤C*****号车辆损失费93745元、粤C*****号车辆拖车费500元、粤C*****号车辆评估4050元、医疗费1942.1元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告为其名下所有的粤C*****号车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。其中机动车损失保险保险金额为60672元、第三者责任保险保险金额1000000元、车上人员责任险（司机）保险金额10000/座*1座、车上人员责任险（乘客）保险金额10000/座*4座等，同时原告还购买了不计免赔率。以上保险保险期限均自2019年5月21日0时至2020年5月20日24时止。2019年7月18日，蔡汉堤驾驶粤C*****号车搭载原告沿金凤路由西向东方向行驶时与同向陈瑞珠所驾驶粤C*****号车发生碰撞，造成车辆损坏及原告、蔡汉堤受伤的事故。珠海市公安局交通警察支队香洲大队对本事故作出《道路交通事故认定书》，认定蔡汉堤承担此次事故的全部责任，陈瑞珠与原告不负事故责任。事故发生当日，原告被送往中山大学附属第五医院治疗，治疗期间产生医疗费共计987.6元，蔡汉堤前往珠海市香洲区人民医院治疗，期间产生医疗费954.5元。事故发生后，被告迟迟未对本次事故车辆损失进行评估和相关理赔事宜，无奈之下，蔡汉堤及陈瑞珠均委托了珠海市公信价格评估有限公司分别对粤C*****号车、粤C*****号车进行评估。经评估，确定粤C*****号车损失为42380元、评估费1957元，确定粤C*****号车损失为93745元、评估费4050元。综上，经协商无果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。原告吴乳香向本院提交如下证据：1.道路交通事故认定书；2.行驶证、身份证资料；3.机动车交通事故责任强制保险单；4.机动车商业保险保险单；5.珠损鉴第390169号结论书；6.珠损鉴第390168号结论书；7.评估费发票；8.拖车费发票；9.维修费发票；10.医疗费发票；11.病历资料；12.医院检查报告单。被告人保珠海公司辩称：一、关于粤C*****号车辆的维修费。人保珠海公司不认可原告主张的粤C*****号车辆的损失金额，并且向法院提出重新鉴定，具体的损失金额待鉴定后确认。人保珠海公司在事故发生后及时对车辆进行定损，定损金额为20149.02元，但是原告并没有向人保珠海公司提出任何维修方式或金额上的异议，且原告单方委托并没有告知人保珠海公司。若该车辆已经维修完毕应进行验车确认维修部位和金额、换件部位和金额是否与原告主张的评估报告一致，而且已更换的旧件在人保珠海公司赔付后归人保珠海公司所有，或者协商扣除折旧的价格。二、关于粤C*****号车辆的维修费。人保珠海公司不认可原告主张的粤C*****号车辆的损失金额，并且向法院提出重新鉴定，具体的损失金额待鉴定后确认。人保珠海公司在事故发生后及时对车辆进行定损，定损金额为48144元，但是原告和粤C*****号车辆的车主并没有向人保珠海公司提出任何维修方式和金额上的异议，且向人保珠海公司提供维修发票金额48144元办理理赔，即可以理解为粤C*****号车辆已确定维修金额为48144元且实际维修完毕。粤C*****号车辆为获取高额赔款在未告知人保珠海公司的情况下，单方委托评估，存在扩大损失的嫌疑，与实际情况不符，对此请求法院查明。另外，若该车辆已经维修完毕应进行验车确认维修部位和金额、换件部位和金额是否与原告主张的评估报告一致，而且已更换的旧件在人保珠海公司赔付后归人保珠海公司所有，或者协商扣除折旧的价格。三、关于评估费。评估费不属于保险合同约定的赔偿范围，且该评估是原告单方委托的，不符合法律规定。人保珠海公司不存在不作为导致原告车辆无法定损维修的情形，因此不应由人保珠海公司承担。四、关于医疗费。吴乳香的医疗费987.60元，蔡汉堤医药费954.50元吴乳香和蔡汉堤是粤C*****号车辆车上人员，其人身损失应当在第三者车辆粤C*****号车辆无责交强险医药费限额1000元内先行赔付，超出的942.10元可以在标的车粤C*****号车辆车上人员险内赔付。五、关于诉讼费。根据保险条款约定，不属于保险责任，并非人保珠海公司未履行义务而产生，不应由人保珠海公司承担。被告人保珠海公司向本院提交如下证据：1.机动车保险车辆损失情况确认书（原件）；2.粤C*****维修发票（扫描件）；3.索赔申请及实物赔付确认书（扫描件）。经审理查明：原告吴乳香为其名下车牌号码为粤C*****号车辆在被告人保珠海公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（保险金额60672元）、盗抢险（保险金额60672元）、第三者责任保险（保险金额1000000元）、车上人员责任险（司机）（保险金10000元/座*1）、车上人员责任险（乘客）（保险金10000元/座*4）、玻璃单独破碎险（国产）、自燃损失险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率。被告人保珠海公司2019年4月24日向原告吴乳香签发《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》，确认承保上述险种，保险期间自2019年5月21日0时起至2020年5月20日24时。2019年7月18日，蔡汉堤驾驶粤C*****号车辆载吴乳香沿金凤路由西向东行驶时与同向陈瑞珠所驾驶的粤C*****号车辆发生碰撞，造成车辆损坏及原告吴乳香、驾驶员蔡汉堤受伤的交通事故。事故发生后，原告吴乳香被送至珠海市香洲区人民医院治疗，共计支付医疗费人民币987.60元。驾驶员蔡汉堤亦被送至珠海市香洲区人民医院治疗，共计支付医疗费人民币954.50元。2019年7月23日，珠海市公安局交通警察支队香洲大队对上述事故作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认为蔡汉堤违反禁令标志，不按规定行驶，负事故的全部责任，陈瑞珠、吴乳香不负事故责任。事故发生后，原告吴乳香向被告人保珠海公司报案。2019年10月28日，珠海市公信价格评估有限公司接受粤C*****号车辆驾驶员蔡汉堤的委托对车牌号码为粤C*****号车辆损失进行价格鉴定，并作出《鉴定结论书》。经勘查，核定粤C*****号宝骏560（15款）小型客车事故损失：更换配件价格为20030元；修理项目价格为22350元；损失合计为42380元。《鉴定结论书》附列了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定明细表》及车辆照片，载明具体的修理项目、换件项目的金额及车损情况，为此项评估，原告支付了鉴定费人民币1957元。同日，珠海市公信价格评估有限公司还接受粤C*****号车辆车主陈瑞珠的委托对车牌号码为粤C*****号车辆损失进行价格鉴定，并作出《鉴定结论书》。经勘查，核定粤C*****号丰田普瑞维亚12款小型客车事故损失：更换配件价格为80395元；修理项目价格为13350元；损失合计为93745元。《鉴定结论书》附列了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定明细表》及车辆照片，载明具体的修理项目、换件项目的金额及车损情况，为此项评估，原告支付了鉴定费人民币4050元。因发生案涉的交通事故，原告向珠海市百顺拖车服务有限公司支付粤C*****号车辆拖车费人民币500元、支付粤C*****号车辆拖车费人民币500元。2020年2月26日，人保珠海公司作出《机动车保险车辆损失情况确认书》，核定粤C*****号车辆损失人民币20149.02元、核定粤C*****号车辆损失人民币48144元，但是被保险人（三者）未在该确认书上签字确认。在诉讼过程中，被告人保珠海公司对原告提交的二份《鉴定结论书》不予认可，向本院申请对涉案车辆事故损失进行重新鉴定，本院予以准许。原、被告双方经协商确定由珠海市昱达价格评估有限公司对案涉车辆重新进行鉴定。2020年5月12日，珠海市昱达价格评估有限公司对粤C*****号车辆损失作出《鉴定结论书》，价格鉴定结论：鉴定粤C*****宝骏牌LZW6465UVY小型客车因交通事故造成的车辆损失价格为人民币34515元。原、被告对该份《鉴定结论书》均无异议。同日，珠海市昱达价格评估有限公司对粤C*****号车辆损失作出《鉴定结论书》，价格鉴定结论：鉴定粤C*****丰田牌ACR50L-GFXGK5小型客车因交通事故造成的车辆损失价格为人民币80371元。原告对该份《鉴定结论书》无异议，被告对该份《鉴定结论书》真实性、合法性无异议，但是认为鉴定结论书对粤C*****号车辆的鉴定价格与实际情况不符，不认可鉴定结论书的鉴定价格。本院认为，原告吴乳香为其名下的粤C*****号车辆向被告投保交强险、财产保险，被告同意为原告承保并向原告签发《保险单》，此为双方真实意思表示，根据《中华人民共和国保险法》第十条，双方签订的保险合同合法有效。本案的争议焦点是涉案事故造成事故车辆损失的金额。关于涉案事故造成粤C*****号车辆损失的金额。被告核定粤C*****号车辆损失金额为20149.02元，对此原告不予认可，并自行委托珠海市公信价格评估有限公司对粤C*****号车辆损失价格进行评估，但是没有通知被告到场共同拆检、检验，事后该单方委托作出的评估结论未得到被告的认可，评估报告制作的程序存在瑕疵，其效力不能约束被告，故本院不予采用。相应评估费应由原告吴乳香自行负担。原告吴乳香要求被告人保珠海公司支付原告自行委托评估粤C*****号车辆的评估费1957元，本院不予支持。被告人保珠海公司制作的粤C*****号车辆《机动车保险车辆损失情况确认书》未送达原告吴乳香，对原告吴乳香不发生法律效力，本院对确认书的评估结论不予采用。事故车辆损失价格重新评估在本院组织下进行，评估机构及评估师具备合格资质，原告吴乳香及被告人保珠海公司对粤C*****号车辆鉴定结论均没有异议，故本院认定珠海市昱达价格评估有限公司作出的粤C*****号车辆损失金额人民币34515元结论的证明力，该损失属于涉案车辆保险的责任范围，被告人保珠海公司应当赔付。关于涉案事故造成粤C*****号车辆损失的金额。被告核定粤C*****号车辆损失金额为48144元，对此原告不予认可，并自行委托珠海市公信价格评估有限公司对粤C*****号车辆损失价格进行评估，但是没有通知被告到场共同拆检、检验，事后该单方委托作出的评估结论未得到被告的认可，评估报告制作的程序存在瑕疵，其效力不能约束被告，故本院不予采用。相应评估费应由原告吴乳香自行负担。原告吴乳香要求被告人保珠海公司支付原告自行委托评估粤C*****号车辆的评估费4050元，本院不予支持。被告人保珠海公司制作的粤C*****号车辆《机动车保险车辆损失情况确认书》未送达原告吴乳香，对原告吴乳香不发生法律效力，本院对确认书的评估结论不予采用。事故车辆损失价格重新评估在本院组织下进行，评估机构及评估师具备合格资质，虽然被告人保珠海公司对鉴定结论的价格持有异议，但是没有足以反驳的相反证据和理由，故被告人保珠海公司的异议不能成立。因此，本院认定珠海市昱达价格评估有限公司作出的粤C*****号车辆损失金额人民币80371元结论的证明力，该损失属于涉案车辆保险的责任范围，被告人保珠海公司应当赔付。因发生案涉的交通事故，为此原告吴乳香支付的粤C*****号车辆的拖车费人民币500元以及粤C*****号车辆的拖车费人民币500元，属于被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险人承担。且原告已提交广东增值税普通发票（拖车费），对原告吴乳香该项请求，本院予以支持。关于原告吴乳香及粤C*****号车辆驾驶员蔡汉堤的医疗费用。因此本次交通事故，导致原告吴乳香及事故发生时粤C*****号车辆的驾驶员蔡汉堤受伤并送至珠海市香洲区人民医院治疗，其中原告吴乳香的医疗费共计人民币987.60元，蔡汉堤的医疗费共计人民币954.50元。因原告吴乳香就其名下的粤C*****号车辆向被告投保车上人员责任险（司机）（保险金10000元/座*1）、车上人员责任险（乘客）（保险金10000元/座*4），交通事故发生时在保险单约定的保险期间，故被告应向原告赔付上述医疗费用。被告赔付上述医疗费用后，可根据交强险的相关规定向粤C*****号车辆投保交强险的保险公司追偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第六十条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决生效之日起十日内向原告吴乳香赔偿粤C*****号车辆损失人民币34515元、拖车费人民币500元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决生效之日起十日内向原告吴乳香赔偿粤C*****号车辆损失人民币80371元、拖车费人民币500元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决生效之日起十日内向原告吴乳香赔偿医疗费人民币987.60元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决生效之日起十日内向原告吴乳香赔偿驾驶员蔡汉堤的医疗费人民币954.50元；五、驳回原告吴乳香的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3202元，由原告吴乳香负担人民币202元、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担人民币3000元；鉴定费人民币6000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张念波人民陪审员  胡朝阳人民陪审员  舒兰凤二〇二〇年六月十日书 记 员  周慧敏李洁仪