上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5050号原告：王广福，男，1990年6月16日出生，汉族，住山东省枣庄市。委托诉讼代理人：孙振峰，上海市杰豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨，上海市锦天城律师事务所律师。被告：邦芒服务外包有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：张卫国，总经理。委托诉讼代理人：浦逸敏，男。被告：上海顺衡物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：周海强，总经理。委托诉讼代理人：胡武华，男。原告王广福诉被告邦芒服务外包有限公司(以下简称“邦芒公司”)、上海顺衡物流有限公司(以下简称“顺衡公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王广福及其委托诉讼代理人孙振峰、王雨、被告邦芒公司的委托诉讼代理人浦逸敏、被告顺衡公司的委托诉讼代理人胡武华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王广福向本院提出诉讼请求：判令两被告连带支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币106,728.13元(13,564.07元*4个月*2)。事实和理由：原告于2015年8月通过顺丰的面试，按照顺丰的安排与邦芒公司签订了合同，由邦芒公司派遣至顺丰工作，岗位为收派业务员，工作地点在顺丰上海区田林速运事业部，2019年5月，因顺丰其他员工在工作时间和地点无故殴打原告事件，原告被顺丰违法退工至邦芒公司，邦芒公司未就接下来的工作作出合理安排，且一味劝说原告辞职，后对原告的工作请求不予理睬，故原告申请了仲裁，现原告对仲裁裁决结果不服，为保护自身合法权益，故起诉至法院。被告邦芒公司辩称：不同意原告诉请，认可仲裁裁决结果。被告顺衡公司辩称：不同意原告诉请，认可仲裁裁决结果。经开庭审理查明：原告2015年8月17日进入被告邦芒公司，签订了数份劳动合同，最后一份劳动合同的期限自2018年9月1日至2021年9月30日，岗位为收派岗，实行不定时工作制，合同第十一条第(十三)项载明，被告邦芒公司依法制定并通过公示的各项规章制度，如《员工手册》、《奖励与处罚管理规定》、《业务奖惩管理规定》、《员工考勤管理规定》、《信息安全奖惩管理办法》、《财务管理奖罚实施指引》等，作为该合同的附件，与该合同具有同等法律效力。原告正常工作至2019年5月6日，因同年5月5日，案外人张某挑起事端，原告与张某发生肢体冲突，由被告顺衡公司退工。事后被告邦芒公司向原告发送了短信，据该短信记载，被告邦芒公司安排原告2019年5月8日9点到上海市……报道。上海市……为被告邦芒公司办公地址。2019年5月10日被告邦芒公司出具了到岗通知书，据该通知书记载：因原告严重违反顺丰公司的规定，已被顺丰公司退回到被告邦芒公司，邦芒公司重新安排新岗位，请原告于2019年5月13日9时到上海市……号报到。逾期不前往指定地点报到视作主动辞职。原告未到该地址的新岗位成功报道。上海市……为圆通快递地址。原告与被告邦芒公司一致认可双方劳动关系于2019年5月13日结束。另查明，2018年8月1日至2019年12月31日期间，圆通快递与被告邦芒公司签订有作业外包合作框架协议。2018年1月1日至2020年12月31日期间，被告邦芒公司与顺丰速运集团(中国)速运有限公司(以下简称“顺丰公司”)签订了服务外包合同，该合同约定顺丰公司委托被告邦芒公司提供收派服务、装卸搬运服务、综合物流辅助服务，顺丰公司的关联公司包括被告顺衡公司。又查明，原告为计件工资，多劳多得，保底工资3,600元/月，工资领取至2019年4月，银行转账发放，当月领取上月整月工资。根据银行交易明细记载，原告2018年5月至2019年4月期间的平均工资为12,564.07元。原告每月休息4天，电子卡考勤。根据被告邦芒公司的《奖励与处罚管理规定》第五条记载：员工有下列情形之一者，为五类责任，扣20分，公司将予以解除劳动合同，永不录用，如构成犯罪的则移交司法机关处理：(1)连续旷工3天(含)以上或一年内累计旷工达6天(含)以上的；……(11)不论何时何地何种理由，同事之间打架斗殴的(受到不法侵害时的正当防卫除外)；注：未挑起事端且未先动手打架的，可视情节给予从轻处罚……。原告2018年8月6日已签收该规定。根据被告顺衡公司的《奖励与处罚管理规定》中第二十四条记载：员工有下列情形之一者，为五类责任，扣20分，公司将予以解除劳动合同，永不录用，如构成犯罪的则移交司法机关处理：(一)劳动纪律：……(9)同事之间打架斗殴的(受到不法侵害时的正当防卫除外)……。再查明，原告于2019年9月3日申请仲裁，要求两被告支付违法解除劳动合同赔偿金、要求两被告支付2018年1月1日至2019年5月5日未休年休假工资、要求被告邦芒公司支付2019年5月至9月期间因其未及时出具离职证明造成的经济损失、要求两被告支付2018年9月至2019年5月期间未为原告缴纳社保费造成的损失。仲裁审理中，原告称被告邦芒公司当时没有告知原告新岗位从事何工作，只是通知去报到，原告到达后发现是快递公司，但是未告知具体岗位，经联系该快递公司告知原告被告邦芒公司事先未与其联系沟通过，故当天原告到岗未果，就先离开回家了。后因岗位及待遇与被告邦芒公司协商未果，且被告邦芒公司拒绝继续沟通，故原告未再上班。被告顺衡公司称其根据《奖励与处罚管理规定》第24条第9项规定将原告退回被告邦芒公司。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决被告邦芒公司应支付原告2018年1月1日至2019年5月5日未休年休假工资差额6,931.90元，对原告的其他请求不予支持。原告不服该裁决故诉诸本院。以上查明的事实，由原告及两被告的陈述，劳动合同、被告邦芒公司《奖励与处罚管理规定》、被告顺衡公司《奖励与处罚管理规定》、银行流水、到岗通知书、短信截图、作业外包合作框架协议、服务外包合同、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录予以佐证，上述证据并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告主张：原告与张某负责同一栋大楼的快递收发工作，张某与客户发生了冲突遭到投诉，顺丰公司对张某进行了警告处分，张某认为是原告举报，故对原告心怀不满，原告2019年5月5日工作时被张某恶意推搡，被告顺衡公司没有对冲突案件进行充分调查，直接认定原告参与打架斗殴，将原告退工，原告是受到了张某的不法侵害进行的防卫行为，当时有同事进行拉架，伤害很紧迫，双方也没有在推搡中使用器械，事后双方都没有发生伤害，可以看出情节轻微，没有发展到打架斗殴的程度，且是张某先动手，该事件并未达到被告顺衡公司可以退工的程度。被告顺衡公司试图以原告严重违反公司规定为由命令原告主动签署辞职信，原告不同意，被告顺衡公司就在2019年5月8日原告上班时擅自锁了原告的物料柜、靶枪等劳动工具，禁止原告进入工作区域，当天原告收到了被告邦芒公司的短信，告知原告被退工，虽遭遇违法退工，但被告邦芒公司没有做出安排，要求原告回家待命。在新工作未做协商的情况下，被告邦芒公司邮寄到岗通知书给原告，且恶意发送至原告老家，存在故意让原告收不到快递的可能性，通知书要求原告5月13日到新单位报到，原告5月12日才从家人那里得知该情况，原告当天去了通知书上的地址报到，但因被告原因未能报到成功。被告邦芒公司违法解除了与原告的劳动关系，且两被告实际属于劳务派遣关系，故要求两被告连带承担赔偿金。原告为证明其主张提供如下证据：被告顺衡公司的《奖励与处罚管理规定》、被告顺衡公司《员工手册》，证明原告在工作期间受到其他同事的人身威胁，出于本能自卫，远未达到被告顺衡公司规章制度所规定的可以开除的严重违纪的程度，且被告顺衡公司以严重违纪为由开除原告，未按照公司规定通知工会，未征求工会意见，程序存在违法。根据该管理规定第23页的规定，原告的行为只需要记过，未达到开除的程度。根据《员工手册》第40页的规定，原告被开除也没有经过工会程序，原告属于显著轻微的情形，原告未挑起事端，属于正当防卫，且争执时间短暂，双方没有受到伤害，不应为此被开除。被告邦芒公司表示该证据系己公司的相关规定，两被告的规定有重合，但不完全一致，原告的行为不属于正当防卫，是两人之间的扭打行为。被告顺衡公司表示该证据系被告邦芒公司的相关规定，己公司的规定上会有公司LOGO，两公司的规定部分重合，但不完全一致。如果是自己公司的员工发生打架斗殴行为肯定是按公司规定开除，针对原告的情形，己公司进行了合理退工。被告邦芒公司主张：原告发生打架事件后，己公司向原告详细了解情况，事发经过了解以后，己公司先让原告回家待岗，并在此期间替原告安排新的用工单位，让原告尽快上班，己公司和圆通快递沟通后向原告邮寄了到岗通知书，要求原告及时前往圆通快递……的地址上班，但原告到了发现是圆通快递便回复己公司说只想去顺丰不愿去圆通，双方协商无果，原告不服从安排，双方劳动关系结束，圆通快递同属快递行业，不存在降低原告待遇的情况。己公司和被告顺衡公司的关系为劳务外包关系，双方签订了服务外包合同。原告与张涛两人的打架行为，虽原告未先动手，但不代表打架行为不存在。因原告在上海无固定住所，故将到岗通知书邮寄到了原告户籍地，是为了确保原告可以收到。己公司给予了原告充裕的时间让原告能到新单位报到。因原告未能在到岗通知书规定的时间内到新单位报到，故应视为原告主动辞职。被告顺衡公司主张：认可被告邦芒公司的主张，原告在工作时打架斗殴，己公司属于合法退工。本院认为，本案争议焦点为被告是否违法解除与原告的劳动合同。原告与案外人张某之间确实存在肢体冲突的情况，根据被告顺衡公司的规章制度，该公司的退工行为并无不妥。原告称被退工后自己按到岗通知书记载的时间即2019年5月13日前往……圆通快递地址报到，虽其主张因被告邦芒公司未与圆通快递事先协调好的原因导致自己报到失败，但未提供证据证明其主张，且被告邦芒公司对此不予认可，被告邦芒公司与圆通快递之间亦存在外包合作关系，被告邦芒公司将原告安排至同属快递公司的圆通快递并无不妥，故对原告的该主张本院难以采信。被告邦芒公司主张原告未能按到岗通知规定的时间在新岗位报到所以视为主动辞职，因到岗通知书上也明确记载了若逾期不前往指定地点报到视作主动辞职，双方也一致认可劳动关系于2019年5月13日结束，故本院对被告的该主张予以确认。综上，原告要求被告邦芒公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，本院不予支持。原告要求被告顺衡公司连带承担赔偿责任的请求，于法无据，本院难以支持。关于未休年休假工资差额，因各方当事人均未就该项仲裁裁决结果提起诉讼，应视为对该项裁决结果无异议，故本院予以确认。据此，依照《职工带薪年休假条例》第五条第(三)款之规定，判决如下：一、被告邦芒服务外包有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王广福2018年1月1日至2019年5月5日未休年休假工资差额6,931.90元；二、驳回原告王广福的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王广福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈希希二〇二〇年六月二十八日法官助理 王张蕾书 记 员 王张蕾附：相关法律条文《职工带薪年休假条例》第五条第三款单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。