文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初5182号原告：重庆市燕赵商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇幸福村二社重庆华岩幸松陶瓷市场2区18号，统一社会信用代码91500107MA5U5PT2XK。法定代表人：侯玉新，职务经理。委托诉讼代理人：刘平，重庆顺宸律师事务所律师，执业证号15001201410738761。委托诉讼代理人：张文洁，重庆顺宸律师事务所实习律师，实习证号56791911210380。被告：重庆建工集团股份有限公司，住所地重庆市两江新区金开大道1596号，统一社会信用代码915000002028257485。法定代表人：魏福生，该公司董事长。委托诉讼代理人：晏陵，女。委托诉讼代理人：毛立志，重庆立源律师事务所律师，执业证号15001200710839353。原告重庆市燕赵商贸有限公司与被告重庆建工集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员兰霞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘平、张文洁，被告的委托诉讼代理人晏陵、毛立志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市燕赵商贸有限公司向本院提起诉讼请求：1.被告向原告支付货款257625元；2.被告向原告支付逾期付款损失，从应付未付之日起，以欠款金额为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍的标准，分段计算至全部款项付清时止；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告因承建重庆轨道环线上浩站及区间隧道工程项目之需向原告采购木材，双方签订了《木方、模板购销合同》对单价、付款方式及期限、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告履行了供货义务，被告未能按时支付货款，原告多次催收未果，遂起诉。被告重庆建工集团股份有限公司辩称，被告于2015年3月9日将案涉项目分包给王岩、戚政等人，王岩、戚政等人在实施工程过程中自行聘请他人对工程进行采购、管理和施工，因此本案被告对本案的事实涉及金额并不知情，所以才会在庭审前追加第三人，便于查明事实。原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.木方、模板购销合同，2.对账明细及9份（材料）对账单，3.单位账户对账单3页；被告对原告的证据1、3真实性无异议，对证据2三性不认可，（材料）对账单上的签字无法体现出是谁的签字，该签字和对账明细的笔迹相似，需要追加戚政来确定签字；对吴周伟签字的真实性不予认可并且也认为吴周伟只能作为收货人签字不能作为对账人签字，其签字超越了合同约定的权限，并且在签字时间处签“补签”二字，看不出具体的签字时间；吴周伟在被告为被告的南岸区法院的生效案件开庭过程中陈述其并不是被告的员工，被告对吴周伟签字真实与否不申请鉴定。被告为证明其辩称事实，向本院举示了以下证据：项目集体风险承包合同，原告对该证据的真实性无法确认，因为其中并无原告参与。根据证据本院认定事实如下：原告（卖方、乙方）与被告（买方、甲方）签订了《木方、模板购销合同》主要约定，1.经双方共同协商，甲方在重庆轨道环线上浩站及区间隧道工程项目木方、模板由乙方提供；双方约定了供应货物名称桥梁板、模板、木方（三种规格）及暂定数量、单价，合计496200元；2.木方、模板等具体数量、质量，以甲方项目部材料员验收后在乙方出具的送货单上签字为准，甲方指定收货人员：吴周伟，联系方式（略）；3.经双方约定，付款方式为垫资四个月（不计利息），即以乙方送货单上的时间延期四个月付款，到期后甲方应支付第一个月货款的80%，以此类推，余款20%在供货完毕后三个月内付清全部货款；其间双方应在每月25日对账，无误后乙方出具发票，甲方凭乙方开具的正式发票金额付款，付款方式为转账；4.乙方不能按时、按质、按量供应甲方停工（除不可抗力因素外），甲方有权要求乙方赔偿由此产生的一切损失，甲方如不能按约定时间付款，则甲方应承担《合同法》相关的违约责任。2017年4月20日至2018年5月25日，原告与轨道环线上浩站上海区间（三工区）形成了九份《轨道环线上浩站上海区间（材料）对账单》，其中主要记载了：1.2017年4月20日对账单，2016年10月31日供货15834元、2017年3月18日供货17400元，合计33234元；2.2017年4月20日对账单，使用时间2016年7月26日至2017年4月25日供货4200元；3.2017年5月23日对账单，日期2017年5月2日供货12150元、14280元、60800元、4180元，2017年5月9日供货8500元、10200元、50000元、11151元、3080元、13700元，合计188041元；4.2017年8月23日对账单，日期2017年8月5日供货82200元，2017年8月6日供货78750元、15400元，2017年5月31日退货48400元（经协商项目部承担5000元差价），合计127950元；5.2017年11月25日对账单，日期2017年10月27日供货63000元，2017年11月24日供货36680元、2800元、17810元，合计120290元；6.2018年4月28日对账单，日期2018年3月28日供货5336元，2018年3月31日供货32016元，合计37352元；7.2018年4月28日对账单，日期2018年4月10日供货13700元；8.2018年5月25日对账单，日期2018年4月29日供货10500元，2018年5月7日供货2800元、12760元，2018年5月19日23142元，合计49202元；9.2018年5月25日对账单，日期2018年4月27日供货27300元，2018年4月28日供货16356元，合计43656元。以上九份对账单，材料供应方由郭国强签字，材料使用项目名称处有签字，但辨识不清。2018年7月17日，原告与重庆建工集团轨道环线上浩站区间形成了《双方对账明细》，主要记载：对账时间2017年4月20日、金额33234元、4200元，2017年5月23日、金额188041元，2017年8月23日、金额127950元，2017年11月25日、金额120290元，2018年4月28日、金额37352元、13700元，2018年5月25日、金额49202元、43656元，合计总供货金额617625元；重庆建工集团轨道环线上浩站区间经办人签字辨识不清（但从字形可看出与前述九份对账单上使用方签字一致），签字时间为2019年3月13日；2019年3月13日，陈叶签字属实；吴周伟签字“属实”及“2019年3月13日补签”。被告于2017年8月1日付款5万元，2017年9月30日付款8万元，2018年2月12日付款23万元，合计付款36万元。庭审中，被告举示2015年3月9日签订的《项目集体风险承包合同》，承建人（甲方）为原告，承包责任人（乙方）为重庆轨道交通环线上浩站及区间隧道工程（区间隧道标段）项目部，主要约定：甲方将其承建的轨道交通环线上浩站及区间隧道工程（区间隧道标段）交由乙方进行内部承包；被告聘任王岩为该项目的项目执行经理，项目承包负责人处王岩签字，项目技术负责人处邓成玉、邓上斌、戚政等人签字；被告陈述其能联系上戚政。原告陈述，原被告之间存在合法有效的买卖合同关系，合同中约定收货人员为吴周伟，原告所举示的九份《轨道环线上浩站上海区间（材料）对账单》上被告经办人签字与《双方对账明细》中被告经办人签字一致；《双方对账明细》与对账单的内容一致，对账明细经双方约定的收货人吴周伟签字确认，应属有效；在本案中看不出戚政与本案的关联性，其并不是查明本案事实的必要人员，且经办人处的签字从字形上看与戚政在《项目集体风险承包合同》上的签字完全不一致，不能明确是戚政签字，不同意追加戚政作为第三人。本院认为，本案原告与被告之间买卖合同关系属实，双方的合同，对各方当事人具有约束力，应依约履行。原告举示的证据显示双方对账总货款为617625元，被告已经支付36万元，尚欠货款257625元；现被告重庆建工集团股份有限公司未举示证据证明其支付情况，被告即未能按期履行支付义务，应继续向原告履行支付货款并承担违约责任的义务。本案争议焦点为，被告欠付货款及违约金金额。本院评述如下：原告所举示的九份《轨道环线上浩站上海区间（材料）对账单》中货物金额与《双方对账明细》中列举的金额一致，且《双方对账明细》由被告指定的收货人吴周伟签字确认；对账单中经办人签字与对账明细中经办人签字字形一致，可以认定对账单种相应金额的效力；吴周伟虽只是指定的收货人，但其在《双方对账明细》上签字并不是完全的超越权限，因为双方在合同中约定了指定收货人员“在乙方出具的送货单上签字”，该对账明细可以理解为广义的送货单据；被告对吴周伟签字真实性有异议，但并未申请鉴定，其应承担相应的法律后果；且被告在合同履行过程中向原告支付了三次货款，故对原告送货总额617625元，被告已经支付36万元，被告尚欠货款257625元的事实，本院予以确认。关于被告辩称需要追加戚政作为本案第三人才能查清案件事实的抗辩意见，本院不予采信；被告在庭审中陈述其能联系上戚政，完全可以申请戚政作为证人出庭作证，但被告选择了追加第三人该种会拖延审理期限的做法，被告该种行为是对法律赋予的诉讼权利的滥用。关于违约金。原被告双方并未约定违约金的具体计算方式，但被告存在逾期支付货款属实，故应当自逾期之日向原告支付违约金（即原告诉讼请求中主张的逾期付款损失），该逾期付款损失计算方式以未付货款本金（或80%为基数）为基数按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，之后按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至付清之日止；关于起算时间因《双方对账明细》中确定了每次的对账时间和金额，本院酌情确定每次对账时间为送货时间即2017年4月20日、金额33234元、4200元，2017年5月23日、金额188041元，2017年8月23日、金额127950元，2017年11月25日、金额120290元，2018年4月28日、金额37352元、13700元，2018年5月25日、金额49202元、43656元，即应付款时间（综合原告提交的逾期付款损失计算表确定）金额为：2017年8月31日、金额29947.2元，2017年9月30日、金额150432.8元，2017年12月31日、金额102360元，2018年3月31日、金额96232元，2018年8月31日、金额40841.6元，2018年9月30日、金额74286.4元，余款123525元在2018年9月30日前支付；原告自愿将已经支付的款项冲抵货款本金，故本院经计算确定截至2018年9月30日被告尚欠原告货款257625元，应支付原告逾期付款损失2764.98元；之后至2019年8月19日的逾期付款损失以未付货款本金为基数按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起的逾期付款损失以未付货款本金为基数按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆建工集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市燕赵商贸有限公司货款257625元；二、被告重庆建工集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市燕赵商贸有限公司逾期付款损失（截至2018年9月30日逾期付款损失2764.98元；之后的逾期付款损失以未付货款本金为基数以未付货款本金为基数按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起的逾期付款损失以未付货款本金为基数按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至付清之日止）；三、驳回原告重庆市燕赵商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2582元、诉讼财产保全费2170元，合计4752元，由被告重庆建工集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  兰 霞二〇二〇年六月二十九日法官助理  李佳昱书 记 员  向 杉