北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1825号原告：许冬梅，女，1985年9月17日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。委托诉讼代理人：朱慕华，北京鑫道律师事务所律师。被告：北京大成罗克尼家具有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路186号甲1号楼8层809。法定代表人：刘朝霞，总经理。委托诉讼代理人：张凯，北京智都律师事务所律师。原告许冬梅与被告北京大成罗克尼家具有限公司（以下简称罗克尼公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许冬梅的委托诉讼代理人朱慕华、被告罗克尼公司的委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许冬梅向本院提出如下诉讼请求：1．被告支付解除劳动关系经济补偿金45678元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月3日，原告经人介绍到北京市海淀区北三环西路23号大钟寺蓝景丽家建材城二层橱柜区K-l-19即被告的实际经营地从事销售工作。入职后，被告拿了一份首页甲方处打印为北京大成家具厂的劳动合同让原告签名，原告签名后，被告以拿去公司审批签字盖章为由直接将劳动合同取走，但其后并未给原告劳动合同。另外，原告在被告处工作时，对外出具的收据上加盖的是北京市江鹏大成家具厂的财务章，故综上，原告有理由认为其与北京市江鹏大成家具厂存在劳动关系。2018年8月24日，原告向北京市江鹏大成家具厂邮寄了解除劳动关系通知书，理由是未缴纳社会保险。后原告对北京市江鹏大成家具厂提起仲裁申请，不服裁决后起诉，北京市昌平区人民法院追加本案被告为第三人，2019年4月29日作出判决，确认原告与北京市江鹏大成家具厂之间不存在劳动关系，并告知与本案被告之间的争议需要另行仲裁处理。2019年6月17日，原告将本案被告诉至昌平区仲裁委，要求确认与其存在劳动关系，并要求支付8月份工资以及经济补偿金。原告认为，原告于2018年8月24日向北京市江鹏大成家具厂邮寄了解除劳动关系通知，但邮寄地址为北京市海淀区北三环西路23号大钟寺蓝景丽家建材城二层橱柜区K-l-19，该地址为被告的实际经营地。若被告认为其与北京市江鹏大成家具厂无关，快递应当退回，而不是签收。北京市江鹏大成家具厂在前次仲裁中提交了原告与本案被告的劳动合同，后本案被告作为第三人参与了前次案件庭审，故原告的解除通知书，被告一直是知悉的，与被告在仲裁表述原告不辞而别不符。原告陈述的事实，是发生在原被告之间的，综合上述劳动合同签订的情况以及被告对外出具的收据，原告对劳动关系的主体产生认识错误，系被告和北京市江鹏大成家具厂的原因。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，应当向原告支付经济补偿金。被告罗克尼公司辩称：不同意支付解除劳动关系的补偿金，诉讼费也不应由被告承担。2018年8月24日原告从我公司不辞而别，2019年5月18日原告又以我公司不缴纳社保为由提出解除，自2018年至2019年5月18日期间原告未为我公司提供劳动，原告在我公司工作期间我公司向其支付了社保补贴，同时原告也作出承诺不再以我公司不缴纳社保做任何主张，其入职时与我公司签订了劳动合同也盖了公章，在2018年8月24日其向北京市江鹏大成家具厂提出解除，与我公司无关，原告的诉讼请求无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：许冬梅主张其于2012年11月3日入职，担任销售，月基本工资1600元，另有提成，在职最后一年月平均工资7613元，每月10日至15日通过银行卡支付上月工资。罗克尼公司认可入职时间，称许冬梅担任销售，双方签订劳动合同，在职最后一年月平均工资为5743元。许冬梅称其上班至2018年8月24日，当天向北京市江鹏大成家具厂快递了解除劳动关系通知，因单位未缴纳社保所以解除劳动关系，之后就未再上班。罗克尼公司称许冬梅2018年8月24日不辞而别，其声明不以未缴纳社保提出任何主张，2019年5月18日提出以未缴纳社会保险解除劳动关系，2018年8月24日至2019年5月18日未到公司上班，该公司未给许冬梅缴纳社会保险，每月支付其社保补助。许冬梅曾于2018年9月7日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）提出仲裁申请，要求确认与北京市江鹏大成家具厂2012年11月3日至2018年8月24日存在劳动关系，支付2012年12月3日至2013年11月2日未签订劳动合同的双倍工资差额83743元，并支付2018年8月1日至8月24日期间工资7613元，解除劳动关系经济补偿金45678元等。该委于2018年11月13日作出京昌劳人仲字［2018］第3962号裁决书，确认许冬梅与北京市江鹏大成家具厂2012年11月3日至2018年8月24日期间存在劳动关系，北京市江鹏大成家具厂支付许冬梅2018年8月1日至24日工资及解除劳动关系经济补偿金。北京市江鹏大成家具厂不服该裁决，诉至本院，审理过程中，本院追加罗克尼公司为第三人，于2019年4月29日作出（2019）京0114民初453号民事判决书，该判决书查明，许冬梅入职后担任展员，工作地点为北京市海淀区大钟寺蓝景丽家，工作至2018年8月24日，许冬梅提出离职，离职原因为北京市江鹏大成家具厂未为其缴纳社保。罗克尼公司与许冬梅签定《劳动合同》，约定合同期限为2017年1月1日至2018年12月31日，该判决书认为，许冬梅提交的证据不足以证明其与北京市江鹏大成家具厂之间存在劳动关系，故许冬梅基于劳动关系向北京市江鹏大成家具厂主张的各项权利均无法律依据，判决北京市江鹏大成家具厂与许冬梅自2012年11月3日至2018年8月24日期间不存在劳动关系，北京市江鹏大成家具厂无需支付许冬梅2018年8月1日至2018年8月24日期间工资6300.41元、无需支付许冬梅解除劳动关系经济补偿金45678元。许冬梅提交《劳动合同书》，签订日期为2017年1月3日，甲方名称处为北京大成家具厂，加盖罗克尼公司公章，乙方为许冬梅，约定劳动合同期限为2年，合同期限自2017年1月1日至2018年12月31日，担任展员岗位，执行标准工时制，甲方每月10日以货币形式支付乙方上月工资，甲方的工资应遵循按劳分配原则，计算标准为基本工资+加班工资+绩效工资，试用期及试用期后月工资均为基本工资370元、加班工资和绩效工资根据当月乙方实际加班时数和经营状况计发。许冬梅称《劳动合同书》当时公司名称写为“北京大成家具厂”，未加盖公章，罗克尼公司以盖章为由将合同收走后，未给其本人《劳动合同书》，故此许冬梅对公司名称理解有误。许冬梅提交银行卡明细显示，其工资均由刘朝霞个人账户发放。罗克尼公司称《劳动合同书》给许冬梅了，未提交证据。许冬梅提交两份《解除劳动合同通知书》，其中一份显示向北京市江鹏大成家具厂提出解除劳动合同，另一份显示向罗克尼公司提出解除劳动合同，理由均有未缴纳社会保险，故提出解除劳动合同，解除时间落款均为2018年8月24日，许冬梅本人签字。许冬梅提交顺丰快递详单，显示2018年8月24日向北京市江鹏大成家具厂、2019年5月18日向罗克尼公司发出快递，收件人地址均为北京市海淀区北三环西路23号大钟寺蓝景丽家建材城二层橱柜区K-l-19，联系电话相同，两封邮件运单信息分别显示于2018年8月25日及2019年5月18日签收。许冬梅称其在收到（2019）京0114民初453号民事判决书后，向罗克尼公司发出了解除劳动合同通知，主观方面在2018年8月24日就与存在劳动关系的主体解除了劳动关系，故落款日期仍写为2018年8月24日。罗克尼公司称未收到2018年8月24日发出的解除劳动合同通知，收到2019年5月18日的解除通知，许冬梅系自行离职。罗克尼公司提交《自愿放弃社保声明》，内容为“甲乙双方经平等协商同意，自愿签订本声明，共同遵守本声明所列条款。公司人事部门就国家社会保险相关政策内容公开、详细讲解，乙方在完全了解社会保险相关政策的前提下，由于个人原因自愿放弃社会保险。a）乙方自愿放弃社会保险，自主承担事后可能出现的相关事宜。b）乙方自愿放弃社会保险，劳动合同期间、期后均不得就保险事宜向甲方提出任何异议和赔偿。c）乙方自愿放弃社会保险，明确自己享有的社保待遇以现金形式补助在每月实发工资内。”落款甲方北京大成家具厂，乙方许冬梅签字。许冬梅认可名字是本人所签，但称对内容没有印象，罗克尼公司每年签一次劳动合同，都会让签一张空白纸，该协议内容违反法律强制性规定，是无效的。罗克尼公司提交2013年1月至2018年7月收条，内容均为“收到社会保险现金补助”，每月金额不等，本人签字处有许冬梅签字，部分月份其他人代签，其中2018年7月补助金额空白，本人签字处“李海燕”代许冬梅签字；另提交自行制作的《工资表》，显示许冬梅每月工资及社保补贴数额。罗克尼公司称社保补贴已支付许冬梅，开始称现金发放，后又称核实后确认是和工资一起打卡发放，2018年7月份社保补助未发放。许冬梅称不认可《工资表》，主张工资构成是基本工资加提成，对社保补助收条上本人签字认可。另（2019）京0114民初453号案件审理过程中，北京市江鹏大成家具厂与罗克尼公司均称许冬梅工作地点北京市海淀区大钟蓝景丽家建材城展位系北京市江鹏大成家具厂租赁，原因系北京市江鹏大成家具厂当时没有销售公司，后来又成立了一个销售公司罗克尼公司，就把该展位给罗克尼公司用了，租金由罗克尼公司支付。许冬梅于2019年6月17日向昌平仲裁委提出仲裁申请，申请事项：1．确认2012年11月3日至2018年8月24日双方存在劳动关系；2．支付2018年8月1日至8月24日期间工资7613元；3．支付解除劳动关系经济补偿金45678元。该委于2019年8月27日做出京昌劳人仲字［2019］第4218号裁决书，裁决：1．许冬梅自2012年11月3日至2018年8月24日期间与罗克尼公司存在劳动关系；2．罗克尼公司支付许冬梅2018年8月1日至2018年8月24日期间工资6300.41元；3．驳回许冬梅的其他申请请求。许冬梅对该裁决不服，在法定期限内持所诉请求诉至本院。上述事实，有（2019）京0114民初453号判决书、京昌劳人仲字［2018］第3962号裁决书、劳动合同书、银行卡明细、解除劳动合同通知书、快递查询详单、工资表、自愿放弃社保声明、社保补贴明细、京昌劳人仲字［2019］第4218号裁决书等证据及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。仲裁裁决许冬梅自2012年11月3日至2018年8月24日期间与罗克尼公司存在劳动关系、罗克尼公司支付许冬梅2018年8月1日至2018年8月24日期间工资6300.41元，双方对此均未提起诉讼，视为认可该两项裁决，本院予以确认。许冬梅提交的快递单显示，其于2018年8月24日向北京市海淀区大钟蓝景丽家建材城二层K-1-19地址邮寄了《解除劳动合同通知书》，理由有未缴纳社会保险，抬头单位为北京市江鹏大成家具厂。在经（2019）京0114民初453号判决书确认与北京市江鹏大成家具厂不存在劳动关系后，其又于2019年5月18日向罗克尼公司邮寄《解除劳动合同通知书》，理由有未缴纳社会保险，地址同为北京市海淀区大钟蓝景丽家建材城二层K-1-19，收件人刘朝霞，电话号码与前次邮寄电话相同，许冬梅称该电话号码为刘朝霞电话。罗克尼公司称未收到2018年8月24日《解除劳动合同通知书》，收到2019年5月18日《解除劳动合同通知书》，快递单上显示的电话号码不全，无法确认是否是刘朝霞的手机号，且未显示本人签收。本院认为，北京市江鹏大成家具厂与罗克尼公司法定代表人同为刘朝霞，系关联公司，许冬梅工作的北京市海淀区大钟蓝景丽家建材城二层K-1-19由北京市江鹏大成家具厂租赁，但实际为罗克尼公司经营地，快递单上的电话号码虽隐藏了四位，但其余7位数字均与刘朝霞电话号码相同，快递单显示两次邮件均已签收，罗克尼公司亦认可收到2018年5月18日的邮件。综上，许冬梅于2018年8月24日向罗克尼公司实际经营地点发出《解除劳动合同通知》，电话号码为法定代表人电话，邮件已经签收，视为《解除劳动合同通知》已送达至罗克尼公司。因罗克尼公司与北京市江鹏大成家具厂系关联公司，工资由刘朝霞个人账户发放，且许冬梅工作地点由北京市江鹏大成家具厂租赁，劳动合同单位名称打印为“北京大成家具厂”，造成劳动者对实际用工单位有误解，故2018年8月24日《解除劳动合同通知》虽抬头为北京市江鹏大成家具厂，但不影响许冬梅以该《解除劳动合同通知》实际内容向罗克尼公司主张权利。罗克尼公司与许冬梅签订的《自愿放弃社保声明》内容违反法律强制性规定，应为无效。罗克尼公司未为许冬梅交纳社会保险，许冬梅以此为由要求支付解除劳动关系经济补偿金，合法有据，本院予以支持。经核算，罗克尼公司应支付许冬梅解除劳动关系经济补偿金39526.5元。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京大成罗克尼家具有限公司于本判决生效后10日内，支付许冬梅解除劳动关系经济补偿金39526.5元；二、北京大成罗克尼家具有限公司与许冬梅自2012年11月3日至2018年8月24日期间存在劳动关系；三、北京大成罗克尼家具有限公司于本判决生效后10日内，支付许冬梅2018年8月1日至2018年8月24日期间工资6300.41元；四、驳回许冬梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京大成罗克尼家具有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭晓利二〇二〇年六月十六日书记员  徐梦佳