wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初2036号原告：夏仕华，男，1970年8月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告：沈宣芳，女，1974年12月30日出生，汉族，住址同上。两原告共同委托诉讼代理人：沈小弟，安徽祥骏律师事务所律师。被告：王留强，男，1972年6月1日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。被告：夏迎兵，男，1980年9月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告夏仕华与被告王留强、被告夏迎兵合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏仕华、沈宣芳及其委托诉讼代理人沈小弟、被告夏迎兵到庭参加诉讼，被告王留强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏仕华、沈宣芳共同向本院提出诉讼请求：1.判决两被告连带给付原告10万元及自2020年1月1日起按照年利率6%计算利息至全部给付之日止；2.判决两被告连带给付原告律师代理费5000元；3.诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：两原告之子夏梦佳系被告王留强的工人，2019年6月5日在被告王留强提供的住宿地发生死亡事故，2019年6月11日，经协商达成补偿协议，协议约定被告王留强支付丧葬费3万元及补偿金10万元，10万元补偿金于2019年12月30日前一次性付清，如迟延付款，被告王留强将承担一切诉讼费、律师费及所有参与人员的相关费用，被告夏迎兵对此予以担保。然原告多次向被告催要10万元补偿金，被告均以种种理由拖延不付，甚至将原告手机号码拉黑，原告无奈只能向法院起诉，望法院判如所请。被告夏迎兵辩称，对原告的诉请及诉称事实没有异议。我帮被告王留强做事，被告王留强支付工资给我。两原告的儿子夏梦佳当时是我介绍到王留强那做事的，在供电局的变电站从事安装接线工作，事故发生在辽宁省凤城市。被告王留强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年，经被告夏迎兵介绍，被告王留强雇佣两原告之子夏梦佳在辽宁省凤城市从事电线安装、接线工作。2019年6月5日，夏梦佳在王留强提供的住宿地猝死。2019年6月11日，两原告（甲方）与被告王留强（乙方）、被告夏迎兵（担保方）签订《补偿协议书》，协议如下：1、甲、乙、丙三方共同配合，及时处理死者丧葬事宜。由乙方支付所需丧葬费叁万元。2、乙方向甲方支付补偿金拾万元；除承担上述费用外，甲方不得再向乙方主张任何费用。3、2019年6月11日支付夏梦佳父母叁万元，剩余拾万元2019年12月30日一次性还清。如乙方在还款约定日迟延付款，甲方会向法院、检察机关起诉，乙方将承担一切诉讼费，律师费及所有参与人员的相关费用。协议同时约定担保条款：夏迎兵为王留强全面实际地履行赔偿义务而向两原告提供担保。协议经三方签字确认后即日生效。签订协议后，被告王留强仅向原告支付丧葬费3万元，剩余款项10万元至今未付。另查明：2020年4月13日，两原告与安徽祥骏律师事务所签订委托代理合同，约定律师代理费为5000元。4月14日，原告夏仕华向安徽祥骏律师事务所支付律师代理费5000元。上述事实，由两原告身份证复印件、户口本复印件、被告夏迎兵身份证复印件、《居民死亡医学证明（推断）书》复印件、《补偿协议书》、《委托代理合同》、代理费发票及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为：被告王留强基于与死者夏梦佳的雇佣关系，为妥善解决夏梦佳的死亡事故，自愿与两原告达成《补偿协议书》，被告王留强未提供证据证明双方签订《赔偿协议》时存在欺诈、胁迫等情形，该协议已成立并生效，双方应当按照协议约定履行义务。现在付款期限届满，被告未付清赔偿款的行为已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。因此，对两原告主张被告王留强支付剩余补偿款10万元及逾期后资金占用期间的利息损失，本院予以支持。两原告主张被告王留强承担律师代理费5000元，该笔费用因诉讼实际产生，且双方在协议中明确约定由被告王留强承担，本院对该项主张予以支持。被告夏迎兵与两原告在《补偿协议书》中约定其对被告王留强的义务承担担保责任，且对担保方式及债务范围未作约定，两原告主张被告夏迎兵对被告王留强的全部债务承担连带责任，被告夏迎兵予以认可，因此，对两原告的上述主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王留强于本判决生效之日起十日内一次性支付原告夏仕华、原告沈宣芳补偿款10万元及逾期付款利息（利息以10万元为基数，自2020年1月1日起按照年利率6%计算至赔偿款付清之日止）。二、被告王留强于本判决生效之日起十日内一次性支付原告夏仕华、原告沈宣芳支付的律师代理费5000元。三、被告夏迎兵就被告王留强的前述第一、二项债务向原告夏仕华、原告沈宣芳承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取计1200元，保全申请费1120元，共计2320元，由被告王留强、被告夏迎兵共同负担。上述费用已由两原告预交，被告王留强、被告夏迎兵于于本判决生效之日起十日内直接向两原告交付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  朱海凤二〇二〇年六月二十二日书记员  赵 敏附件：本判决引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执恢128号申请执行人：四川省中和农信小额贷款有限责任公司，住所地四川省德阳市。法定代表人：李真，执行董事。委托诉讼代理人：宋显辉，男，该公司工作人员。被执行人:韩福柱，男，1969年11月19日出生，汉族，住所地四川省绵竹市。被执行人:张琴，女，1976年11月4日出生，汉族，住所地四川省罗江县。被执行人:张怡，男，1986年10月8日出生，汉族，住所地四川省绵竹市。申请执行人四川省中和农信小额贷款有限责任公司依据本院作出的(2018)川0683民初1089号民事判决书向本院申请恢复执行，要求被执行人韩福柱、张琴、张怡偿还借款本金34373.00元、借期内利息2507.00元及违约金（违约金分两部分：1.截止2018年3月15日的违约金12，406.64元；2.2018年3月16日至本金付清之日止，以实际未偿还的本金数额为基数，按年利率24%计算）。被执行人韩福柱、张怡、张琴另应向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案执行费639.00元。被执行人韩福柱、张琴还应承担一审案件受理费516.00元。本院于2020年6月11日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人韩福柱、张怡、张琴的银行存款人民币49925.64元（未含2018年3月16日起的违约金及迟延履行期间的债务利息），或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。二、另行冻结、划拨被执行人韩福柱、张琴的银行存款人民币516.00元（一审案件受理费），或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二〇年六月十二日书记员  杜诗
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初1821号原告：谢某1，女，2004年6月9日出生，汉族，住湖南省新邵县。法定代理人：谢某2（谢某1父亲），男，1963年4月29日出生，汉族，住湖南省新邵县。原告：黄资湘，女，1998年5月13日出生，汉族，住长沙市天心区。共同委托诉讼代理人：王娟，湖南森力律师事务所律师。代理权限为特别代理，即代为起诉、反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代为提起上诉，签收法律文书。共同委托诉讼代理人：卓文钦，上海协力（长沙）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：株洲市新城中服饰有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区芦淞路4号1栋6楼。法定代表人：唐望。委托诉讼代理人：肖雪晴，湖南金厚律师事务所律师。代理权限为特别授权，即有权在一审、二审中：参加庭审活动；代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为进行和解、调解及签订和解、调解协议；代为提出上诉；代为签发法律文书等一切与诉讼相关的材料。委托诉讼代理人：吴若兮，湖南金厚律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。被告：湖南江达科技有限公司，住所地长沙市雨花区曲塘路48号添阶商业广场二期10栋704房。法定代表人：郭文刚，总经理。委托诉讼代理人：陈瑜，湖南金厚律师事务所律师。代理权限为特别授权，即有权在一审、二审中：参加庭审活动；代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为进行和解、调解及签订和解、调解协议；代为提出上诉；代为签发法律文书等一切与诉讼相关的材料。委托诉讼代理人：熊小明，湖南金厚律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。原告谢某1诉被告株洲市新城中服饰有限责任公司（以下简称新城中公司）、湖南江达科技有限公司（以下简称江达公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某1的委托诉讼代理人王娟和被告新城中公司的委托诉讼代理人肖雪晴、吴若兮及被告江达公司的委托诉讼代理人陈瑜、熊小明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢某1向本院提出诉讼请求：1.二被告共同退还原告服务费20000元及利息（利息自2019年1月31日起，以20000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2019年1月31日，原告因购买被告新城中公司开发的位于株洲市房屋，在被告新城中公司的安排下向被告江达公司支付了20000元的服务费。被告江达公司出具了收据一张，收据上载明“今收到原告交来服务费20000元”。事实上，被告江达公司并未为原告购房提供任何服务，该服务费也不能抵扣房款，属于房款标价之外收取的费用。该费用是被告新城中公司为了达到非法收取额外费用、加价售房、逃避商品房销售资金监管、偷逃国家税款等非法目的恶意串通被告江达公司收取的。同时，根据《商品房销售明码标价规定》以及《湖南省商品房销售明码标价实施细则》等相关规定，二被告的该种行为存在扰乱市场秩序，违反相关法律强制性规定。二被告理应退还收取的服务费并赔偿损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告新城中公司辩称：商铺系委托江达公司进行销售，所收取款项与其无关。被告江达公司辩称：1.江达公司已实际提供了约定的2万抵5万元的优惠服务；2.江达公司还实际提供了其他服务，并非原告所称未提供任何服务。本院经审理认定如下事实：2018年5月1日，新城中公司（甲方）与江达公司（乙方）签订《项目包销服务合同书》，合同中约定：包销代理费按客户销售合同总价的18%由甲方支付予乙方，合同签订日前已经在本项目经营的商户购买按销售合同总价的5%由甲方支付予乙方；乙方工作人员现场驻场刷卡，合作期间，凡客户购买株洲市，需支付不超过贰万元／套的电商服务费，即可享受（商铺）＿万抵＿万优惠。乙方须严格按照合同附件二约定的价格、折扣体系及其他销售条件执行。2019年1月31日，原告谢某1因购买新城中公司开发的位于株洲市芦淞区，向被告江达公司支付了20000元服务费。之后，在江达公司的服务下，原告与新城中公司就购买商铺签订了合同，并交纳了购房款。新城中公司也已将原告购买的商铺交付给了原告。对于江达公司提供的交纳20000元服务费享受50000元所购物业总价的优惠，已由新城中公司以在原购房总价的基础上减去50000元的方式对原告进行了优惠。本院认为，本案系服务合同纠纷。本案的争议焦点为：被告是否应当退还原告服务费及利息。本案中，原告谢某1有意向购买新城中公司开发的新城中大市场的商铺，被告江达公司基于其与新城中公司签订的项目包销服务合同，向原告收取服务费2万元，原告购买商铺时享有“2万抵5万”的权利。原、被告已达成合意并实际履行，系双方真实意思表示，符合房产销售的交易习惯，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。另原告作为购房人，在支付了服务费后，又跟新城中公司签订了商铺买卖合同并支付了合同项下的购房款项，可视为原告接受了优惠条件，原告已实际享受了被告提供的服务和优惠政策，故本院对原告要求退还20000元服务费及利息的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告谢某1的全部诉讼请求。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告谢某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  麦丽红二〇二〇年六月二十三日法官助理姜培书记员廖为为附本判决书适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7899号原告：北京天河众兴物业管理有限公司，住所地北京大兴区黄村镇政府东配楼102室。法定代表人：陈雪芬，总经理。委托诉讼代理人：王子堃，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪娜，北京瀛和律师事务所律师。被告：宋洋，男，1984年2月12日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京天河众兴物业管理有限公司（以下简称：天河众兴物业）与被告宋洋物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告天河众兴物业的委托代理人王子堃、倪娜，被告宋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天河众兴物业向本院提出诉讼请求：1、判令宋洋支付2016年6月1日至2017年5月15日的物业费1516元；2、诉讼费由宋洋承担。事实和理由：宋洋系北京市大兴区枣园巷1号院X号楼X单元X室的业主，房屋建筑面积为81.87平方米，天河众兴物业为该小区提供物业服务。宋洋实际享受了服务，但至今未交纳2016年6月1日至2017年5月15日期间的物业费，经多次催告未果，故诉至法院，请求法院依法裁判。宋洋辩称：房屋产权人是我，房屋面积是81.87平方米，对于欠缴年度认可，但不同意交纳物业费。因为物业服务水平严重不达标。我于2011年入住，2012年出现了次卧断电的情况，在联系物业公司后来人检查说可以解决，结果工作人员在维修过程中把客厅主电线的两端都弄断了，最后只能从客厅空调处接一根明线给次卧供电，至今依然如此；因为水压低的问题多次找物业公司，也没有得到解决，告知自己安装水泵；入户五年内发生了多次漏雨现象，找物业保修，物业总是告知已登记，让等待。我还找过居委会协调此事，也没有解决。最终因为物业公司拖延过了房屋质保期，直到新物业公司入驻才得以解决。此外，天河众兴物业提供的物业服务还存在各种问题，例如公共绿化被私人占用无人管理、私搭乱建无人管理、楼盖屋顶漏水不予维修、落水管、烟道等无人养护。而且，我没有接到任何书面电话形式联系我交纳物业费。本院经审理认定的事实如下：宋洋系北京市大兴区枣园巷1号院X号楼X单元X室的业主，房屋建筑面积为81.87平方米。2011年6月5日，宋洋（甲方）与天河众兴物业（乙方）签订了《物业管理服务合同》，约定乙方为本物业的全体业主和物业使用人提供物业服务，双方约定了委托管理事项，物业管理服务费标准为1.61元/建筑平方米·月，物业管理费按年度计算收缴，采取预交付费方式，即交费时间为2015年6月1日至2016年5月31日止交清下一年度物业费。物业费应一次性结清。逾期不缴纳的，除交齐本金外，从逾期之日起每一日按欠费金额的千分之三交违约金。2020年4月13日，鼎大物业顾问（天津）有限公司北京分公司出具证明，载有“兹证明宋杨在我公司自2017年5月15日进行物业服务期间，该业主多次报修房屋漏雨情况。经多方面协调，我物业在2019年将此房屋屋顶进行维修。维修的人工费及材料费为3765元，特此证明。”2020年4月24日，北京市清源街枣园尚城社区居委会出具情况说明称“业主宋洋自2011年居住在枣园尚城北区7号楼2单元1703室。在居住期间房屋的阳台漏雨情况频发，多次由物业维修仍存在漏雨现象。该业主于2015年7月10日将此情况报到社区居委会，特此说明。”庭审中，宋洋提供了一组照片及自己的日记，证明物业提供的服务不达标。包括：房屋存在漏雨问题和水压小的问题长期不予解决，导致误了开发商的保质期，电路出现问题维修不到位，公共设施不进行维护等等。针对宋洋提交的证据，天河众兴物业认为居委会出具的情况说明只能证明宋洋反映过家中存在漏水的情况，即便有漏雨情况，也属于开发商房屋质量造成的，与物业服务管理不是同一法律关系；鼎大物业出具的证明不能证明天河众兴物业未提供维修服务，且侧面佐证宋洋家漏雨的问题有开发商的责任，较为复杂。其他片面、片段式的照片不能否认天河众兴物业其他方面的物业服务。天河众兴物业则提交了天河众兴物业《关于枣园巷北区垃圾箱维修工程的决议》（2016年5月11日）、《关于枣园巷北区电梯入口处结构维修工程的决议》（2016年5月6日）、《关于枣园巷北区窗户漏水维修工程的决议》（2016年10月3日）以及三份《工程竣工验收报告表》和三组照片，证明天河众兴物业提供了公共设施维修、清洁环保、漏雨维修等工作。针对天河众兴物业提交的上述证据，宋洋发表质证意见称：垃圾箱维修和漏雨维修的相关证据，均与宋洋没有直接关系，维修了小区其他区域，不代表解决了宋洋家中的问题。本院认为：天河众兴物业和宋洋签订的物业管理服务合同是双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，天河众兴物业按照合同约定为宋洋的房屋提供了相应的物业服务，宋洋亦应按照合同约定履行向天河众兴物业交纳相应物业费的义务。就物业费数额，根据宋洋提交的证据可以看出天河众兴物业为宋洋提供的物业服务确实存在一定瑕疵，故本院对宋洋应交纳物业费数额予以酌减。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、宋洋于本判决生效后十日内给付北京天河众兴物业管理有限公司2016年6月1日至2017年5月15日的物业费1318元；二、驳回北京天河众兴物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京天河众兴物业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二〇年六月十二日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0323民初1255号原告：李文秀，男，1955年2月27日出生,汉族，住沂源县。委托诉讼代理人：陈德刚，沂源鲁源法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。被告：刘亚苹，女，1984年11月11日出生，汉族，住沂源县。被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，统一社会信用代码913703008641919838，住所地淄博市张店区人民西路14号。负责人：段玉宏，总经理。委托诉讼代理人：刘慧慧，女，1985年9月8日汉族，该公司职工，代理权限特别授权。原告李文秀诉被告刘亚萍、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈德刚，被告刘亚萍，被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司的委托诉讼代理人刘慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：一、请求法院判令被告赔偿原告各项费用151843.28元（医疗费43389.78元、误工费14400元、护理费10800元、住院伙食补助费400.00元、营养费4500元、交通费1000元、残疾赔偿金63493.5元、今后治疗费9000元、精神损害抚慰金2000元、残疾鉴定费2860元）；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月11日7时40分许，被告刘亚苹驾驶鲁Ｃ×××××小型客车，沿S229冶炉坡路段由西向东行驶至事故地点时，与顺行的行人原告李文秀相撞，造成车辆受损，原告李文秀受伤的道路交通事故，后经交警认定，被告刘亚苹负事故全部责任，原告李文秀无责任。原告受伤后住院治疗。后经鉴定原告李文秀构成十级伤残，被告刘亚苹驾驶车辆鲁Ｃ×××××小型客车，在被告中人民财产保险股份有限公司沂源支公司投保交强险及商业险。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告刘亚萍辩称：没有垫付。被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司辩称：医疗费因有非医保用药，请求扣除15%的非医保用药，护理费应承担住院期间一人护理，护理人应提交工资证明及银行流水，误工费伤者已经超龄我公司不承担，鉴定费是程序性费用不承担，营养费没有增加营养的医嘱不予支持，交通费应提供相应单据。车辆在我公司投保交强险、商业三者险100万，不计免赔，事故发生后无垫付。当事人对以下基本事实无实质争议，本院予以确认：2019年11月11日7时40分许，被告刘亚苹驾驶鲁Ｃ×××××小型客车，沿S229冶炉坡路段由西向东行驶至事故地点时，与顺行的行人原告李文秀相撞，造成车辆受损，原告李文秀受伤的道路交通事故，该事故经交警部门认定，被告刘亚萍负事故的全部责任。鲁Ｃ×××××号车向被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司投保交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保险金额为100万元，不计免赔。事故发生后，原告在中国人民解放军陆军第八十集团军医院住院治疗8天。事故致原告主要伤情为：左胫腓骨开放骨折、头部外伤等，2020年3月23日淄博桓台县人民医院司法鉴定所作出的鉴定意见认为其伤情构成十级伤残，误工期120天、护理期90天、营养期90天、后续治疗费约9000元。对于原告主张的赔偿项目及金额，本院根据当事人提交的证据、以及质证意见、辩论意见综合认定如下：医疗费43389.78元、后续治疗费9000元、住院伙食补助费400元（50元/天×8天）、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费10800元（120元/天×90天）、交通费酌定500元、残疾赔偿金63493.5元（42329元/年×15年×10%）、精神抚慰金2000元、鉴定费2860元；以上共计135143.28?元，被告保险公司无预付，被告侵权人无预付，交强险责任限额外根据过错及原因力酌定侵权人责任比例100%，由此可计保险责任限额内保险公司承担的赔偿金额为132283.28?元，保险责任限额外被告侵权人承担的赔偿金额为2860元，综合预付及诉讼费分担的情况，可确定当事人之间的结算关系为：被告保险公司支付原告李文秀132283.28元，被告侵权人刘亚萍支付原告李文秀4344.55?元。对于当事人存有争议的事实、证据、以及赔偿项目及金额，本院根据争议当事人提交证据、以及质证意见、辩论意见认定如下：关于被告保险公司医疗费扣15%非医保用药的主张，被告保险公司对其主张既未提交医保标准差额存在的证据，亦未提交相应免责条款生效的证据，本院不予采纳。二、误工费的认定，原告李文秀发生事故时已经64岁，主张误工费120元/天，原告对其主张的误工损失未出示任何证据，其收入状况无证据相印证，故该项请求本院不予支持。本院认为：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车的所有人或者管理人依法投保交强险的，发生机动车交通事故所致损害首先应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按过错划分赔偿责任。机动车交通事故所致损害在机动车同时投保交强险和商业三者险时，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按事故责任划分赔偿责任后，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鉴定费、诉讼费项通常依据保险合同属于责任免除的范围，被告刘亚萍对保险公司提出相应免责主张未具异议，故认定保险公司对该两项费用的免责抗辩成立。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司支付原告李文秀132283.28元。二、被告刘亚萍支付原告李文秀4344.55元。三、驳回原告李文秀的其他诉讼请求。以上给付义务于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1668元，由原告李文秀承担183.45元，被告刘亚萍承担1484.55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  周纪虎二〇二〇年六月十七日书记员  耿彩云
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初3736号原告：陈绍祥，男，1976年6月19日出生，汉族，住四川省达县*********，公民身份号码为513************09X。委托诉讼代理人：郭雨雷，广东品峰律师事务所律师。被告：刘狗福，男，1990年8月29日出生，汉族，住江西省赣州市于都县***********，公民身份号码为360************618。被告：廖万红，女，1995年12月20日出生，汉族，住江西省赣州市于都县***********，公民身份号码为362************125。原告陈绍祥与被告刘狗福、廖万红民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日受理后，依法由审判员胡辉适用小额诉讼程序独任进行审判，于2019年4月17日公开开庭进行了审理，原告陈绍祥的诉讼代理人郭雨雷到庭参加诉讼，被告刘狗福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈绍祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘狗福、廖万红连带偿还原告陈绍祥借款本金10000元及逾期利息(以10000元为本金,按月息2%计算,从2017年4月15日起计至实际付清之日止,暂计至2019年12月18日为6513元)；2.判令两被告向原告陈绍祥支付律师费用支出2000元;3.本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：被告刘狗福、廖万红因资金周转困难以夫妻的名义向原告借款10000元,签订了书面借条。借款后,原告多次向两被告催收款项,两被告均以资金周转困难为由拖延给付。直至起诉之日,原告尚未收到两被告所拖欠借款。两被告的上述行为让原告蒙受了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告刘狗福未作答辩。经审理查明，原告陈绍祥主张被告刘狗福、廖万红尚欠其借款10000元未还，向本院提交借条一张为证，借条显示：本人刘狗福（身份证号码360************618）向陈绍祥借到现金人民币10000元整，利率按2%计算，限2017年7月15日前还清，逾期应支付违约金元，同时可向东莞市第二人民法院提起诉讼，并承担因实现债权所造成的所有损失（包括但不限于公证费/诉讼费/保全费/执行费/律师费/交通住宿费等）；借款人处有“刘狗福”字样签名及指模，老婆一栏处“廖万红”字样签名及指模，借款日期为2017年4月15日。对于借款的交付，原告陈绍祥主张于案涉借条出具当天向被告刘狗福交付了现金10000元。另，原告陈绍祥向本院提交了《委托代理合同》、转账凭证及律师费票据，显示原告陈绍祥为本案支出了律师费2000元，原告陈绍祥主张该项费用应由两被告负担。原告陈绍祥主张案涉借款约定月利率为2%，两被告从未归还过借款本金或支付过利息。原告陈绍祥还向本院提交了于都县民政局婚姻登记处出具的婚姻情况证明三张，显示被告刘狗福、廖万红于2018年2月22日登记结婚，于2019年10月11日登记离婚，于2019年10月16日再次登记结婚。原告陈绍祥主张被告刘狗福、廖万红在借款时以夫妻名义生活，系案涉借款的共同借款人，应对案涉借款承担连带责任。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告刘狗福、廖万红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告陈绍祥提供的证据，本院依法予以认定。原告陈绍祥主张被告刘狗福、廖万红尚欠其借款本金10000元未还，有欠条为凭，在被告刘狗福、廖万红未提出任何异议或提供任何还款凭证的情况下，本院依法认定被告刘狗福、廖万红尚欠原告陈绍祥借款本金10000元未还，案涉借款约定还款日期为2017年7月15日，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，案涉借款已经到期，故被告刘狗福、廖万红应立即向原告陈绍祥归还借款本金10000元。对于利息，案涉借条约定利率按2%计算，但未明确是月利率还是年利率，原告陈绍祥主张系月利率，被告刘狗福、廖万红未提出异议，且根据民间借贷的交易习惯，当事人双方约定的利率一般为月利率，故本院依法采信原告陈绍祥的主张，并认定案涉借款约定的利率为月利率2%。原告陈绍祥诉请利息以10000元为本金，自2017年4月15日起，按月利率2%的标准计算至借款还清之日止，符合法律规定，本院依法予以支持，但计至2019年12月18日应以6513元为限。对于原告陈绍祥诉请的律师费2000元，根据案涉借条的约定，被告刘狗福、廖万红逾期还款，应当承担原告陈绍祥为实现债权所支出的律师费，原告陈绍祥提交了《委托代理合同》、转账凭证及律师费票据，足以证明其为本案支出了律师费2000元，故对于原告陈绍祥要求被告刘狗福、廖万红支付律师费2000元的主张，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告刘狗福、廖万红于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈绍祥归还借款本金10000元，并支付利息（利息以10000元为本金，自2017年4月15日起，按月利率2%的标准计算至借款还清之日止，计至2019年12月18日以6513元为限）；二、限被告刘狗福、廖万红于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈绍祥支付律师费2000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费131元（原告已预交），由被告刘狗福、廖万红共同负担。本判决为终审判决。审 判 员  胡 辉二〇二〇年六月十一日法官助理  丁紫茵书 记 员  曾乐怡陈林娟强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初370号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人崔光成，男，47岁（1972年9月15日出生），汉族，出生地黑龙江省兰西县，小学文化，无业，户籍所在地黑龙江省兰西县。因吸毒，于2015年1月9日被行政拘留五日，于2015年11月11日被行政拘留十日。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年8月21日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）310号起诉书指控被告人崔光成犯诈骗罪，于2020年5月7日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官李文祥、检察官助理张耀文出庭支持公诉，被告人崔光成到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：（一）2016年7月至2016年8月间，被告人崔光成伙同卞某（另案处理）到北京市大兴区鹏某物流公司、北京市大兴区北京八某物流公司、金某物流公司，通过伪造的居民身份证件及介绍信，以“刘某某”的名义冒充北京磨某图书有限公司工作人员，多次骗领磨某公司被退回至三家物流公司的书籍。经价格评估，鹏某物流公司书籍价值人民币10011.1元、北京八某物流公司书籍价值人民币75972.54元、金某物流公司书籍价值人民币33169元。（二）2017年2月21日至2017年3月14日间，被告人崔光成伙同卞某（已判决）到北京市通州区某村一某物流公司，通过伪造的居民身份证件及介绍信，以“刘某某”的名义冒充北京磨某图书有限公司工作人员，多次骗领磨某公司被退回至物流公司的书籍。经价格评估，一多物流公司书籍价值人民币213467.48元。2019年8月21日，被告人崔光成在黑龙江省兰西县公安局禁毒大队主动投案并如实供述自己罪行。被告人崔光成对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。经审理查明：（一）2016年7月至2016年8月间，被告人崔光成与卞某（另案处理）到北京市大兴区鹏某物流公司、北京市大兴区北京八某物流公司、金某物流公司，通过伪造的居民身份证件及介绍信，以“刘某某”的名义冒充北京磨某图书有限公司工作人员，多次骗领磨某公司被退回至三家物流公司的书籍。经价格评估，上述书籍价值人民币119152.64元。（二）2017年2月21日至2017年3月14日间，被告人崔光成与卞某（已判决）到北京市通州区某村一某物流公司，通过伪造的居民身份证件及介绍信，以“刘某某”的名义冒充北京磨某图书有限公司工作人员，多次骗领磨某公司被退回至物流公司的书籍。经价格评估，上述书籍价值人民币213467.48元。2019年8月21日，被告人崔光成在黑龙江省兰西县公安局禁毒大队主动投案并如实供述自己罪行。上述事实，有接报案经过、到案经过，证人于某、杨某等人的证言，丢货明细、损失情况记录、物流托运单、磨某公司介绍信、伪造的介绍信、户籍证件检验报告、价格评估结论书，同案犯卞某的供述，被告人崔光成的供述，刑事判决书、行政处罚决定书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人崔光成与他人共同诈骗他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人崔光成犯诈骗罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人崔光成自动投案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；其曾因吸毒被行政处罚，本院酌予从重处罚。综上，根据被告人崔光成犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人崔光成犯诈骗罪，判处有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月21日起至2025年4月20日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。二、责令被告人崔光成退赔北京磨某图书有限公司人民币一十一万九千一百五十二元六角四分。三、责令被告人崔光成退赔北京磨某图书有限公司人民币二十一万三千四百六十七元四角八分（与已判决的罪犯卞某共同退赔）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  蒋为杰人民陪审员  李英徽人民陪审员  谢继强二〇二〇年六月十二日法官 助理  谢志娇书 记 员  倪旭菲
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0603民初389号 原告：魏兴英，女，1974年3月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：马艳，安徽许继光律师事务所律师。 被告：卜伟，男，1979年8月12日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告魏兴英与被告卜伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案审理过程中，发现不易适用简易程序，本院裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告魏兴英及其委托诉讼代理人马艳到庭参加诉讼，被告卜伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏兴英向本院提出诉讼请求：1.依法判决卜伟偿还魏兴英借款本金145000元及利息暂计为10343.3元（2018年7月16日-2019年9月16日）共计155343.3元。后期利息仍然按照年率6%计算至本金偿还完毕为止；2.诉讼费、执行费、律师费等实现债权的相关费用由卜伟承担。诉讼过程中魏兴英向本院申请将诉讼数额155343.3元变更为22383.3元（第一期本金20000元及利息按年利率6%自2019年7月16日计算至20000元本金清偿之日止）。事实与理由：魏兴英与卜伟系朋友关系。2014年至2016年期间，卜伟以资金周转困难为由向魏兴英借款145000元并于2018年7月15日亲笔补签借条即还款计划。借条即还款计划上明确约定借款本金，借款期限，还款期限等相应问题。借款本金145000元由魏兴英通过农金转账，取现等方式出借给卜伟。以上事实所述事实有借条，微信聊天记录为证。至此，魏兴英已经完全履行了借款出借义务。借款期限届满时，魏兴英多次催要的情况下，卜伟没有给予明确答复。时至今日，魏兴英多次催要借款未果，为维护自身合法权益，特向法院起诉。 卜伟未进行答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年7月15日卜伟向魏兴英出具借条一份：“2016年借到魏兴英145000（壹拾肆万伍仟圆整）致现在2018年7月14日未能偿还，经协商，分四期偿还，每期为一年，签订之日即生效。第一期：2018年7月15日-2019年7月15日还款20000（贰万圆整）。第二期：2019年-2020年7月15日还款30000（叁万圆整）。第三期：2020年7月15日-2021年7月15日还款45000（肆万伍仟圆整）。第四期：2021年-2022年7月15日还款50000（伍万圆整）。本协议签订日期即生效。”卜伟在借款人处签名捺印。借条背面卜伟书写：“注：收钱145000（壹拾肆万伍仟圆），当时魏兴英拿出用于放贷给刘丙真，经卜伟之手，卜伟有一定的责任，过失，因此打此借条，并承担责任，特此声明。卜伟2018年7月15日。”后分期付款期限届满，魏兴英向卜伟催要借款未果，遂诉至本院。 上述事实，有魏兴英提交的当事人身份证（复印件）、借条、微信聊天记录（复印件）及魏兴英陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。魏兴英出借款项，卜伟向其出具借条，卜伟在借条中列明还款计划表示愿意分期还款，该借条系双方真实意思表示，且不违反法律法规定的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。其中第一期还款时间届满，卜伟未依约还款，应承担相应的还款责任，故现魏兴英诉请卜伟偿还第一期2万元借款本金及利息，本院予以支持。关于利息问题，因双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，卜伟应以2万元本金为基数自2019年7月16日起按年利率6%支付魏兴英利息至本金清偿之日止。卜伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自己抗辩、质证权利的放弃，将承担于己不利的法律后果。 综上，对魏兴英诉请卜伟偿还借款本金2万元，并支付利息（按年利率6%自2019年7月16日起计算至本金清偿之日止）的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告卜伟于本判决生效之日起十日内偿还原告魏兴英借款本金2万元，并支付利息（以2万元本金为基数按年利率6%自2019年7月16日起计算至本金清偿之日止）； 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费305元，由被告卜伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  张月华 人民陪审员  张先芝 人民陪审员  张坤礼 二〇二〇年六月三十日 法官助理孙乐荣 书记员李睿 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定预期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 （二）约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0502民初4225号原告：江西雍享科技有限公司，住所地江西省新余市渝水区抱石大道197号大楼八层，统一社会信用代码91360502352143830P。法定代表人：乔一恒，该公司总经理。被告：赵运河，男，1966年3月2日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告江西雍享科技有限公司与被告赵运河服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告江西雍享科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按江西雍享科技有限公司撤回起诉处理。审判员  鄢平花二〇二〇年六月十二日法官助理张可书记员黄小风
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执1123号 申请执行人李运召，男1973年10月29日出生,汉族，住山东省单县。 被执行人：江阴裕泰钢结构有限公司，住所地：江苏省扬州市江都市大桥镇大宜路8号。 法定代表人：张政。 本院在执行李运召与江阴裕泰钢结构有限公司其他案由一案中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  卓玉俊 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王 东
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初294号原告钟启睿，男，1992年9月30日出生，汉族，住长沙市芙雨花区。委托代理人邹辉，湖南天地人律师事务所律师。被告刘禹，男，1994年3月31日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告钟启睿与被告刘禹合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理，原告钟启睿及其委托代理人邹辉到庭参加诉讼，被告刘禹经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告钟启睿请求本院依法判令：1、刘禹支付钟启睿转让费4万元及资金占用利息（以4万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算自2019年6月6日至实际付清欠款止）；2、刘禹赔偿钟启睿保证金2万元。被告刘禹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、质证、举证等权利。查明事实根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证等情况，本院确定如下事实：2019年5月6日，钟启睿与刘禹签订《生意及房屋转让合同》，约定将位于长沙市芙蓉区经营的托管和培训相关生意及房屋使用权转让给刘禹，转让费为8万元。刘禹于合同签订当日支付4万元转让费以及剩余房租、押金及物业费共计30700元，合计70700元。双方约定，刘禹应于2019年6月6日之前付清钟启睿剩余的4万元转让费用。刘禹在签订合同当日支付70700元后未再支付剩余四万元转让费，且违反其与钟启睿签订的《生意及房屋转让合同》第一条第三款，擅自将该转让门店品牌由“萌乐园”修改为“乐萌”，致使钟启睿向“萌乐园”缴纳的2万元保证金无法收回。2019年11月6日，萌乐园少儿托管中心向钟启睿发出《通知函》，通知钟启睿因长沙市芙蓉区门店经营未继续使用“萌乐园”品牌，根据合同约定，加盟时缴纳的品牌保证金2万元不予退还。判决结果和理由本院认为：钟启睿与刘禹于2019年5月6日签订的《生意及房屋转让合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行合同。刘禹欠付钟启睿转让费4万元经查明其情况属实，系违反合同约定行为，故对于钟启睿要求刘禹支付剩余4万元转让费，本院予以支持。对钟启睿主张的资金占用利息（以4万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算自2019年6月6日至实际付清欠款止），因双方已约定交付后续款项期限，刘禹延迟支付，构成违约，应当承担相应的赔偿责任，故对钟启睿的上述请求，本院予以支持。刘禹在《生意及房屋转让合同》履行期间，擅自将经营门店品牌“萌乐园”改为“乐萌”，违反合同约定第一条第三款：“乙方（刘禹）保证在2020年10月01日之前继续使用该品牌”的约定。致使钟启睿事前缴纳的2万元品牌保证金无法收回，因此对于钟启睿要求刘禹赔偿其保证金2万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘禹向原告钟启睿支付转让费4万元及资金占用利息（以4万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准自2019年6月6日计算至实际付清欠款之日止）；二、被告刘禹赔偿原告钟启睿保证金2万元。上述判决确定的义务，限被告刘禹于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。逾期未付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由被告刘禹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  卿 琳人民陪审员  刘精科人民陪审员  向首诚二〇二〇年六月十日法官助理童柳莎书记员朱家惠附：本判决所适用的法律条文原文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取不及措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省杞县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0221执984号申请执行人：杨培英，女，1948年3月14日生，汉族，农民，住杞县。申请执行人：潘海威，男，1974年6月17日生，汉族，农民，住杞县。申请执行人：潘明海，男，1976年4月8日生，汉族，农民，住杞县。申请执行人：潘明霞，女，1977年3月8日生，汉族，农民，住杞县。申请执行人：潘玲玲，女，1983年4月16日生，汉族，农民，住杞县。被执行人：张欢庆，男，1990年1月12日生，汉族，农民，住杞县。杨培英、潘明海、潘海威、潘明霞、潘玲玲与张欢庆机动车交通事故责任纠纷一案，杞县人民法院作出的（2018）豫0221民初2751号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告张欢庆于本判决书生效之日起十日内赔偿原告杨培英、潘明海、潘海威、潘明霞、潘玲玲因潘治林死亡的死亡赔偿金152628元，丧葬费25014元，交通费1500元，共计179140元，扣除已赔付的1500元，实际给付164140元，并负担案件受理费3906元；因张欢庆未履行上述生效法律文书所确定的履行义务，杨培英、潘明海、潘海威、潘明霞、潘玲玲向本院申请强制执行，本院于2019年4月11日依法立案受理。在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.被执行人张欢庆名下账户均为零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。2.被执行人张欢庆的车辆经两次拍卖，均流拍。申请人同意以二拍流拍价36990元折抵被执行人所欠债务。申请人另垫付评估费2000元应予扣除。三、通过询问被执行人家属，被执行人仍在监狱服刑，暂无可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序,并提供终本申请书。本案共计已执行到位34990元，已支付给申请执行人，本案债权尚余133056元未能实现。本院认为，除上述被执行人张欢庆名下账户均为零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。被执行人张欢庆的车辆经两次拍卖，均流拍。申请人同意以二拍流拍价36990元折抵被执行人所欠债务。申请人另垫付评估费2000元应予扣除之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人杨培英、潘明海、潘海威、潘明霞、潘玲玲负有继续向申请执行人张欢庆履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  朱仁勋审判员  陈顺启审判员  李忠垒二〇二〇年六月二十四日书记员  苗体伟
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0304执613号之一申请执行人湘潭农村商业银行股份有限公司双马支行，住湖南省湘潭市岳塘区双马镇象形村综合楼2栋16-18门。主要负责人：张灿，该支行行长。被执行人殷雄俊，男，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区双马镇。申请执行人湘潭农村商业银行股份有限公司双马支行与被执行人殷雄俊民间借贷纠纷一案，湖南省中级人民法院作出的（2019）湘03民终1176号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人殷雄俊未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湘潭农村商业银行股份有限公司双马支行于2020年6月3日向本院申请执行，本院于2020年6月3日立案执行。2020年6月4日，本院向被执行人殷雄俊邮寄送达了执行通知书、执行裁定书、报告财产令，并且同时要求申请执行人湘潭农村商业银行股份有限公司双马支行提供财产线索。于2020年6月4日发起总对总网络财产查控，查询银行存款、保险、工商、证券、车辆等信息。于2020年6月4日冻结了被执行人名下的银行账户，冻结期限为一年。本院于2020年6月18日查封了被执行人名下位于岳塘区五里堆街道铁路西村房屋，属轮候查封，暂时不宜处置。2020年6月11日对被执行人殷雄俊采取了限制高消费措施并纳入了全国法院失信被执行人名单。上述执行情况本院于2020年6月23日约谈申请执行人湘潭农村商业银行股份有限公司双马支行委托代理人蔡攀，告知其本院所采取的上述措施，并未发现被执行人殷雄俊有可供执行的财产，要求蔡攀提供新的财产线索，蔡攀表示提供不了新的财产线索并同意本案以终结本次执行程序方式结案。本院认为，截止到2020年6月23日，本案未受偿的债权金额为1058234.6元。经法院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人殷雄俊有可供执行的财产，申请执行人湘潭农村商业银行股份有限公司双马支行也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人湘潭农村商业银行股份有限公司双马支行同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人湘潭农村商业银行股份有限公司双马支行发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕军锋审判员  陈 璐审判员  易金玲二〇二〇年六月二十三日书记员  刘原驰附：本裁定适用相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初1578号 原告：张庆玲，女，汉族，1984年1月2日出生，住诸城市。 被告：诸城市新天地房地产开发有限公司，地址：诸城市繁荣路124号。 法定代表人：刘宗辉，该公司经理。 本院在审理原告张庆玲与被告诸城市新天地房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告张庆玲撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告张庆玲负担。 审判员 李 慧 二〇二〇年六月三十日 书记员 于荣华
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1381民初2438号 原告:罗显泽，男，汉族，生于1988年4月18日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：雷骥，阆中市千佛法律服务所法律工作者。 被告：李磊，男，汉族，1984年10月12日出生，住四川省阆中市。 原告罗显泽诉被告李磊合同纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗显泽的委托诉讼代理人雷骥到庭参加了诉讼,被告李磊经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗显泽向本院提出诉讼请求:请依法判令被告立即偿还欠原告维修款16,300元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系熟人关系，原告长期在千佛从事汽车维修业务，被告自2013年起就在原告处陆续维修其所经营的汽车，经结算仍欠原告部分维修款，于是被告便于2015年3月18日亲笔出具欠据一份，明确欠到原告16,300元，后经原告催收，被告仍未给付。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告李磊未作答辩。 本院经审理认定如下事实：原告罗显泽在千佛镇从事汽车维修业务，被告长期在原告处维修汽车、更换配件，但未将维修款给付完毕。2015年3月18日双方结算后被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到罗显泽现金16300元（壹万陆千叁佰元）6月底全部付清。李磊2015.3.18”。后经原告催收，被告一直未履行给付义务。 以上事实有原、被告身份信息、《借条》原件及当事人陈述予以佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告因在原告处进行汽车维修，后未履行给付义务，2015年3月18日双方经结算，被告向原告出具《借条》，且约定了给付期限，双方债权债务关系明确。期限届满后被告未在约定的时间内给付欠款，其行为构成违约，应当承担违约责任。被告李磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。本院结合审理查明的事实及原告所举证据，对原告要求被告偿还欠款16,300元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李磊在本判决生效后十日内向原告罗显泽给付欠款16,300元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取104元，由被告李磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  汪椿林 二〇二〇年六月十八日 书记员  李济宏
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0425执490号之二 申请执行人山西鼎工拓建设工程有限公司 法定代表人：吴文方。 被执行人安徽亚森新能源科技有限公司 法定代表人：周力。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0425民初2395号，向被执行人安徽亚森新能源科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人安徽亚森新能源科技有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人安徽亚森新能源科技有限公司银行的存款。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏建红 二〇二〇年六月十八日 书记员  郭淑蓉
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1302民初5833号 原告：中国农业银行股份有限公司宿州城中支行，住所地宿州市淮海南路906号。 负责人：杜联合，系该支行行长。 委托诉讼代理人：张道龙，安徽民之声律师事务所律师。 被告：李帅，男，1987年3月13日出生，汉族，住埇桥区。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司宿州城中支行与被告李帅信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司宿州城中支行于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司宿州城中支行自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司宿州城中支行撤回起诉。 案件受理费151元，由原告中国农业银行股份有限公司宿州城中支行负担。 审判员 赵 慧 二〇二〇年六月二十九日 书记员 韩艺隽
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初2870号 原告：中国农业银行股份有限公司成都总府支行，住所地成都市总府路31号。 负责人：彭松，行长。 委托诉讼代理人：周祥柱，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊，四川发现律师事务所律师。 被告：李倩，女，1990年6月29日出生，汉族，住四川省营山县。 被告：陈强，男，1989年4月20日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行与被告李倩、陈强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。中国农业银行股份有限公司成都总府支行于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行以被告李倩、陈强已履行还款义务为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行撤诉。 案件受理费3212元，减半收取计1606元，由原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行负担。 审判员  周彦洵 二〇二〇年六月十七日 书记员  杨继伟
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初2589号 原告：宜宾市翠屏区光华空心页岩砖厂，经营场所：西郊菜坝镇光华村一组，统一社会信用代码：915115027699571193。 执行事务合伙人：尹再宾，职务：厂长。 委托诉讼代理人：文正桥，宜宾市翠屏区叙府法律服务所法律服务工作者，执业证号：323120811100076。 被告:宜宾玉喜建材有限责任公司，住所地：宜宾市叙州区喜捷镇新民村齐心社，统一社会信用代码：91511521MA62A57U88。 法定代表人：陈伦建。 委托诉讼代理人：文明，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115200010579476。 委托诉讼代理人：喻忠勤，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201611801913。 原告宜宾市翠屏区光华空心页岩砖厂（以下简称：光华空心页岩砖厂）与被告宜宾玉喜建材有限责任公司（以下简称：玉喜建材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告光华空心页岩砖厂的执行事务合伙人尹再宾及委托诉讼代理人文正桥和被告玉喜建材公司的委托诉讼代理人文明、喻忠勤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告光华空心页岩砖厂向本院提出诉讼主张，要求：判令被告支付购砖款92579.47元及承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年10月，被告供多家房地产开发工地用砖，量不足的情况下在原告砖厂购砖交货。原告从2012年10月28日开始到2015年10月期间，原告按与被告之间的口头约定送砖到被告指定的各个工地（见附证），而被告除直接按约定付款外，另外以商品房形式支付砖款，同时被告2017年1月26日通过公司会计夏洪梅付了最后一笔款后，尚欠92579.47元，就以各种借口推诿拒不付款。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，诉如所请。 被告玉喜建材公司辩称：原被告之间有其他经济往来，并非砖的买卖关系。我方是介绍业务给原告，原告自行组织货源、联系运输工具，将配砖运到项目上。因项目上只认我方，故就只能以我方名义送去。项目上支款下来后，我方将砖款支付原告，我方仅承担开票税费，货款回收风险由原告自行承担。我方不承担风险也未获利，仅提供供货信息和资质，起推荐作用，与原告之间无法律上的买卖关系。我方帮助原告销售砖，款项每一笔打在账上，扣除税后支付给原告，具体供货原告自己负责。原告主张是混乱的，按照原告提交的证据所谓的结算表，在2015年10月15日就已经支付了243万余元，在诉状中又自认支付多笔款项。如果原告所述属实，就已经多支付了款项。另外，即使原告主张最后一笔款支付是2016年8月11日到原告提起诉讼，已经超过了诉讼期间，请求法院驳回诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下： 原告光华空心页岩砖厂成立于2004年11月23日，经营范围：空心页岩砖、标砖生产销售……。被告玉喜建材公司成立于2008年5月28日，曾用名宜宾县玉喜建材有限责任公司，2019年5月23日变更公司名称为：宜宾玉喜建材有限责任公司，经营范围：页岩砖生产、建筑材料生产、销售……。原被告双方的法人系朋友关系。原告生产普通砖，被告生产空心砖。在2013年10月至2015年10月期间，原被告之间有业务往来：原告述称因被告公司业务需要，在原告公司配砖，原告送砖到被告指定的工地，将送货单据交给被告公司财务人员毛树红，完成后双方结账付款。原告提供了两张电脑打印清单及与被告公司出纳夏红梅的银行转账，拟证明被告支付过砖款及双方进行了结算。该两张电脑打印清单原告自述是从被告电脑上打印出来，清单上无双方工作人员签字和双方公司印章。根据电脑清单原告陈述双方账目金额为2525655.01元，被告已经支付了2433075.538元，尚余92579.47元未支付。被告述称：原告生产的砖滞销，基于朋友关系和业务的需要，将业务介绍给原告，原告自行组织货源、自行联系运输工具，将项目上所需的配砖运送到项目上去，因为项目上只认可被告，所以只能以被告的名义送去，等到项目上支付款下来后，被告立即就将转款支付给原告，被告仅承担开票的税费，款项是否收回的风险，由原告自行承担。双方并无法律上的买卖合同关系。同时，被告提交了银行账户明细单，证明了双方之间还有借款关系。 本院认为：结合原被告双方的陈述，可以印证玉喜建材公司以自己名义代销光华空心页岩砖厂生产的砖，售砖所得货款是打入玉喜建材公司后，玉喜建材公司扣除税额再支付给光华空心页岩砖厂，双方代销关系成立。玉喜建材公司应当对自己已销售的光华空心页岩砖厂的砖承担付款义务。但光华空心页岩砖厂提交的电脑打印件的结算清单上既无双方公司工作人员的签字也无双方公司的公章，该证据不能证明原被告双方对账目进行了结算，其提交的砖厂出库单上也无具体的金额，无法计算确切的砖款。故原告提供的证据不能证明被告尚差欠砖款92579.47元的事实，原告的诉请，事实不清，证据不足，对此本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回原告宜宾市翠屏区光华空心页岩砖厂的诉讼请求。 案件受理费2114元，减半收取1057元，由原告宜宾市翠屏区光华空心页岩砖厂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 钟倩青 二〇二〇年六月九日 法官助理 张广峰 书 记 员 段仕琼
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初5603号原告：周小军，男，1979年10月12日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区******日子岩组，公民身份号码：432************513。被告：东莞市旭华电子有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇缪边第二工业区。法定代表人：周安芬，该公司副总经理。委托诉讼代理人：陈玉，男，1979年11月15日出生，汉族，住山东省滕州市*********，公民身份号码：370************63X，系被告东莞市旭华电子有限公司的员工。委托诉讼代理人：艾宗勇，男，1980年9月13日出生，汉族，住云南省昭通市威信县*******，公民身份号码：532************035，系被告东莞市旭华电子有限公司的员工。原告周小军与被告东莞市旭华电子有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法于2020年4月2日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周小军、被告东莞市旭华电子有限公司的委托诉讼代理人陈玉、艾宗勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间及职务：2016年10月26日，任职为五金模具设计师。二、签订书面劳动合同情况：原告与被告签订了一份固定期限劳动合同，期限为2016年10月26日至2019年10月25日止。三、参加社会保险情况：已参保。四、工资情况：原告的工资结构为基本工资1720元+加班费+绩效（不固定）+岗位补贴（固定2000元，按出勤天数计算，每天100元）+年资100元（按出勤工作日天数每天5元）+全勤奖100元（不请假情况有）。原告主张上班满26天，工资合计约为8000元。被告提交2019年2月的工资表，主张被告已经给原告发放了2019年2月5日至2019年2月7日（法定节假日三天）及2019年2月25日至2019年2月28日工资合计2456元。原告确认收到2019年2月工资2456元。五、放假情况：原告主张被告安排原告春节假期在2019年1月16日至2019年2月25日放假一个月。被告提交了《春节放假通知》主张其并没有安排原告放假一个月，春节放假共计10天，年前和年后加起来延假时间不能超过15天。原告对《春节放假通知》不予确认。六、离职情况：原告主张被告解雇原告，被告提交了《离职申请表》证明原告因个人原因主动离职。原告当庭说明《离职申请表》上的离职原因和签字不是其本人填写。原告于2019年4月25日离职。七、其他情况：2019年6月17日，东莞市劳动人事争议仲裁院寮步仲裁庭作出东劳人仲院寮步庭案字[2019]781号《仲裁裁决书》，确认原、被告之间的劳动关系已解除，驳回了原告的违法解聘员工提前一个月通知金8000元、违法解聘员工赔偿金48000元的仲裁请求。该《仲裁裁决书》已经发生法律效力。八、仲裁请求：原告提出仲裁请求：1.被告支付解除劳动合同一个月的通知金8000元；2.支付3个月经济补偿金24000元；3.支付2019年1月26日至2019年2月25日无薪假一个月的工资8000元。当庭增加仲裁请求要求被告支付2018年2月10日至2018年3月5日放假工资6666元。九、仲裁结果：驳回原告的全部仲裁请求。十、诉讼请求：1.依法判决被告支付补偿金差额14000元和即时解聘一个月通知金8000元；2.依法判决支付补偿金24000元；3.按事实判决支付赔偿金48000元；4.判决被告支付2019年1月26日至2019年2月25日放假的工资4000元（春节放假超过半个月外为有薪）；5.判决被告支付2018年2月10日至2018年3月5日放假工资6666元。庭审中，原告确认，第一项诉讼请求的补偿金差额即是第二项诉讼请求24000元与被告已经支付了原告10000元的差额。本院认为，本案为劳动争议纠纷。原、被告对东劳人仲院寮步庭案字[2019]1635号《终局裁决书》对认定的事实无异议，本院予以确认。东劳人仲院寮步庭案字[2019]781号《仲裁裁决书》已经驳回了原告即时解聘一个月通知金8000元、违法解聘员工赔偿金48000元的仲裁请求，该《仲裁裁决书》已经发生法律效力。根据一事不再理原则，本院不予重复处理。原告要求被告支付2018年2月10日至2018年3月5日放假工资6666元，已经超过仲裁时效，应予驳回。原告庭审中确认其主张第一项诉讼请求的补偿金差额即是第二项诉讼请求24000元与被告已经支付了原告10000元的差额，两项诉讼请求重复，不应重复处理。东劳人仲院寮步庭案字[2019]781号的《仲裁裁决书》已经确认原告在仲裁时确认原告在《离职申请表》上填写离职原因及签字，虽然原告在庭审时主张并非其本人所填写，但仲裁过后其也并没有提出异议，只是在本案开庭时提出，且该《仲裁裁决书》已经发生法律效力，本院予以认定。原告自行离职，被告可以不支付经济补偿金，其主张经济补偿金没有法律依据，本院不予支持。关于2019年1月26日至2019年2月25日的放假工资问题，双方已经确认被告向原告发放2019年2月5日至2019年2月7日（法定节假日三天）及2019年2月25日至2019年2月28日工资合计2456元。春节期间，企业适当安排员工放假回家团聚团员实属正常，被告主张依据放假通知进行放假，原告则主张被告安排原告放假一个月，但并没有提交证据佐证，本院对原告的主张不予确认，故对原告主张的2019年1月26日至2019年2月25日的放假工资不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告周小军的全部诉讼请求。本案受理费5元（原告周小军已预交），由原告周小军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 郑 烨二〇二〇年六月五日书记员 尹彩华书记员 陈俊铿附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，没满一年支付一个月工资的标准像劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿金。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504民初2109号 原告：重庆卓诚唯拓科技有限公司龙马潭分公司，住泸州市龙马潭区汇金路13号楼负1层附1号，统一社会信用代码：91510504MA6BMN2A58。 法定代表人：魏晓东，男，汉族，1992年11月25日出生，住四川省资中县。 被告：李炳全，男，汉族，1981年8月2日出生，住四川省威远县。 原告重庆卓诚唯拓科技有限公司龙马潭分公司与被告李炳全借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告重庆卓诚唯拓科技有限公司龙马潭分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告重庆卓诚唯拓科技有限公司龙马潭分公司撤回起诉处理。 审判员  刘梅 二〇二〇年六月二十三日 书记员  苏月
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执11626号 被执行人：黄如能，布依族，男，1987年3月20日出生，住贵州省册亨县。 被执行人黄如能刑事罚金一案，根据本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971刑初4874号刑事判决书，被执行人黄如能应缴纳罚金2000元。由于被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移交执行。经审查后，本院于2020年5月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人黄如能发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有财产可供执行。（二）执行人员发函至被执行人户籍所在地的村居委会调查被执行人的财产情况及其下落，但至今未收到回复。（三）本院已向被执行人黄如能发出限制消费令，依法对其限制消费。 综上，由于本案暂不具备继续执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执11626号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡志炜 审判员  黄俊哲 审判员  李满良 二〇二〇年六月十八日 书记员  袁乐恒
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0104民初1070号原告：徐世根，男，汉族，1983年10月7日生，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：刘圆圆，安徽宏淼律师事务所律师。被告：庞腾飞，男，汉族，1989年1月14日生，住河南省博爱县。被告：博爱县顺安汽车运输有限公司，住所地河南省博爱县清化镇街道办事处鸿昌路中段（学院宾馆对面西50米），统一社会信用代码91410822MA40FKWF75。法定代表人：王述兵，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司，住所地河南省博爱县柏山镇海花路（新华书店楼下），统一社会信用代码914108227324752639。负责人：冯莉，总经理。原告徐世根与被告庞腾飞、博爱县顺安汽车运输有限公司（以下简称顺安汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司（以下简称人保博爱支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告徐世根及其委托诉讼代理人刘圆圆到庭参加了诉讼。被告庞腾飞、顺安汽车公司、人保博爱支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐世根诉称：2018年12月22日2时14分，原告驾驶皖Ｎ×××××货车沿合六路由东向西行驶至新桥大道交口违反交通信号灯进入路口时，遇被告一驾驶豫Ｈ×××××号牵引车沿新桥大道由北向东左转弯行驶至此，两车发生碰撞，致徐世根受伤及两车受损的交通事故。该事故经合肥市公安局交通警察支队蜀山大队出具的《道路交通事故认定书》认定：原告负此次事故的全部责任，被告一不承担此次事故的责任。另查明，被告一驾驶的豫Ｈ×××××号牵引车系被告二博爱县顺安汽车运输有限公司所有，且在被告三人保博爱支公司投保了交强险。事故发生后，原、被告之间就交强险无责赔付事宜多次协商，均未能达成一致，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求判令：1、被告在交强险医疗费用限额内无责赔付1000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内无责赔付11000元；2、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。被告庞腾飞、顺安汽车公司未到庭答辩，亦未提供证据。被告人保博爱支公司未到庭答辩，庭前提供书面答辩状一份，内容为：1、豫Ｈ×××××号车在我司投保有交强险，此次事故发生在保险期限内，根据交通事故认定书，我方车辆在此次事故中为无责，我司同意在交强险无责限额内对原告承担赔偿责任。若我方承包车辆的驾驶员存在交强险追偿情形，我司保留追偿的权利。另外此次事故造成多方受损，请求法院为其他受害方预留相应份额。2、本案诉讼费、鉴定费及其他间接损失不属于保险责任，我司不予承担。经审理查明：2018年12月22日2时14分，徐世根驾驶皖Ｎ×××××号重型仓栅式货车沿合六路由东向西行驶至新桥大道交口违反交通信号灯（闯红灯）进入路口时，遇庞腾飞驾驶的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车（豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车）沿新桥大道由北向东左转弯行驶至此，皖Ｎ×××××号重型仓栅式货车前部与豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车（豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车）左侧中部发生碰撞，致徐世根受伤及两车受损。经交警部门认定，徐世根驾驶机动车上道路违反交通信号灯（闯红灯）行驶，且操作不当未确保安全，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；……”、第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项之规定，徐世根承担此事故的全部责任，庞腾飞无责任。事发当日，原告被送至中国人民解放军联勤保障部队第九〇一医院治疗，诊断为：掌骨骨折、闭合性腹部外伤，医院给予对症治疗，原告伤情平稳后于2019年1月4日出院（住院13天），医嘱外院继续治疗。2019年7月15日原告前往修水县中医院住院治疗，于2019年8月8日出院（住院24天），医嘱建休1月。原告在中国人民解放军联勤保障部队第九〇一医院共花费医疗费34825.70元。豫Ｈ×××××号车在人保博爱支公司投保了交强险，事发时在保险承保期间内。事发前，原告具有相关从业资格证，并从事道路旅客运输行业多年。上述事实，有原告提供的原告身份证、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单复印件、出院小结、医疗费票据、费用清单、原告驾驶证、运输从业资格证，以及原告当庭陈述，在卷佐证。本院认为：原告徐世根驾驶机动车违反了相关法律的规定，致使自身受伤及车某，应对本起事故承担全部责任，庞腾飞无责任。被告人保博爱支公司作为庞腾飞车辆的承保单位应在交强险无责赔偿限额内对原告的损失予以赔付。关于赔付金额，结合以上查明事实，原告医疗费损失远高于交强险无责医疗费用赔偿限额1000元，原告受伤两次住院手术治疗，必然产生护理费、误工费、交通费等，其费用损失金额亦应不低于交强险无责伤残赔偿限额11000元，故人保博爱支公司应在交强险无责赔偿限额内赔付原告12000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司应于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险无责赔偿限额内一次性赔付原告徐世根12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，减半收取计150元，由原告徐世根承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  张怡华二〇二〇年六月十五日书记员  陈驰宇附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初2823号原告：北京普石防水材料有限公司，住所地北京市房山区城关街道马各庄村东，统一社会信用代码91110111786160806P。法定代表人：孙双林，总经理。委托诉讼代理人：刘永飞，天津良存律师事务所律师。被告：张大川，男，1964年7月1日出生，汉族，户籍地河南省项城市。原告北京普石防水材料有限公司（以下简称北京普石公司)与被告张大川买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京普石公司之委托诉讼代理人刘永飞到庭参加诉讼，张大川经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京普石公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告防水材料款89565元；2.判令被告给付原告违约金（以89565元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2014年2月2日起计算至实际付清货款之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月至2011年10月，被告多次从原告处购置防水涂料及防水卷材，此期间被告亦支付部分货款。2013年7月8日，被告向原告出具欠条及还款约定，确认尚欠原告货款89565元，并约定款项于2014年2月1日前支付。但被告迟迟未付，且原告曾两次向被告签发催款通知，被告仍未还款，故诉至法院。张大川经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：北京普石公司从事防水材料的制造、销售等。2011年6月10日至同年10月10日，张大川从北京普石公司赊购防水材料。2013年7月8日，张大川向北京普石公司出具欠条一张，载明：“今欠到普石公司材料款捌万玖仟伍佰陆拾伍元（￥89565），此款约定于2014年2月1日前必须全部还清。”张大川在欠条下方签字。庭审中，北京普石公司认可2011年6月10日至同年10月10日向张大川供应防水材料累计款项共计202565元，涉案欠条出具前，张大川已经给付货款113000元。目前，尚欠货款89565元未付。上述事实有原告方陈述、欠条、送货单、收据等证据在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，北京普石公司向张大川供应防水材料等，张大川向北京普石公司出具欠条，双方经口头协商形成事实买卖合同关系，该事实买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。北京普石公司交付货物后，张大川理应按约定时间支付货款。故北京普石公司要求张大川支付货款89565元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张大川逾期支付货款应当承担逾期付款的违约责任，故对于北京普石公司主张违约金的诉讼请求，本院亦予以支持。张大川经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张大川于本判决生效之日起十日内给付北京普石防水材料有限公司货款89565元；二、张大川于本判决生效之日起十日内给付北京普石防水材料有限公司违约金（以89565元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2011年2月2日起计算至2019年8月19日止；以89565元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清货款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2039元，由张大川负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年六月十二日书记员  苏 娜
福建省寿宁县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0924刑初60号 公诉机关福建省寿宁县人民检察院。 被告人黄庆清，男，1954年1月20日生于福建省寿宁县，汉族，小学文化，务农，住寿宁县。因涉嫌犯失火罪于2019年12月9日被寿宁县公安局取保候审。 辩护人缪启林，寿宁县法律援助中心律师。 福建省寿宁县人民检察院以寿检生态刑诉〔2020〕1号起诉书，指控被告人黄庆清犯失火罪，于2020年5月29日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用速裁程序，于2020年6月1日公开开庭审理了本案。寿宁县人民检察院指派检察员叶明进出庭支持公诉，被告人黄庆清及寿宁县法律援助中心为其指派的辩护人缪启林到庭参加诉讼。现已审理终结。 福建省寿宁县人民检察院指控，2019年12月3日14时30分左右，被告人黄庆清携带柴刀前往寿宁县芹洋乡芹洋村“大湾”山场下方“凹门”荒田处，准备将荒田整理出来种茶树，其先将之前清理下来的杂草堆放在荒田中央，用随身携带打火机点燃杂草，燃烧的杂草被风吹到上方山场，引发寿宁县芹洋乡芹洋村“大湾”山场森林火灾。经寿宁县林业调查规划设计队鉴定，被烧毁属于芹洋乡芹洋村委及黄庆林、黄庆日等90户村民所有“大湾”山场过火林地面积106亩，受害有林地面积67亩，经济损失23688元。 另经审前社会调查，黄庆清符合社区矫正条件。 公诉机关认为，被告人黄庆清未经林业部门批准，在未采取有效防范措施的情况下，擅自野外用火，引起森林火灾，烧毁有林地面积67亩，经济损失23688元，其行为已构成失火罪。犯罪后主动投案，如实供述犯罪事实，具有自首情节并自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 黄庆清对指控事实、证据、罪名以及公诉机关的量刑建议没有异议，签署认罪认罚具结书，其及辩护人在开庭审理过程中亦没有异议。 本院认为，公诉机关指控被告人黄庆清犯失火罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，且被告人及其辩护人对此亦无异议，应予采纳。鉴于被烧毁的火烧迹地尚未进行更新造林，应责令被告人黄庆清在缓刑考验期内对全部火烧迹地进行补植复绿，使受损林地的植被得到及时、有效的恢复。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一第一款之规定，判决如下： 一、被告人黄庆清犯失火罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。) 二、被告人黄庆清应在2021年春季前按林业部门的设计要求对全部火烧迹地进行更新造林。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  许志锋 二〇二〇年六月一日 书记员  张书杭 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百一十五条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1581执1134号之一申请执行人:临清市人力资源和社会保障局，住所地：临清市果园街80号法定代表人：张瑞峰局长被执行人：山东康宁药业有限公司住所地：临清市北郊法定代表人：张亮经理临清市人民法院（2020）鲁1581行审17号行政裁定书，已发生法律效力，但被执行人至今未履行该义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、第244条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人山东康宁药业有限公司名下的银行存款1414657.29元或查封、扣押相同价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。本裁定书送达后立即生效。审判员  关立军二〇二〇年六月十五日书记员  王 珏
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0117民初1233号原告：南京卡莱德汽车照明系统有限公司管理人，住所地南京市建邺区奥体大街68号4A栋6-7层。负责人：贾政和，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：章丽吉，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宏达，江苏圣典律师事务所律师。被告：常州伊晨包装有限公司，统一社会信用代码9132041167252216X2，住所地常州市新北区春江镇徐市龙圩路。法定代表人：崔纪萍，该公司执行董事兼总经理。第三人：襄阳橘子汽车服务有限公司，统一社会信用代码91420600MA487DQHXX，住所地湖北省襄阳市高新区东风汽车大道。法定代表人：李达欣，该公司执行董事。原告南京卡莱德汽车照明系统有限公司管理人与被告常州伊晨包装有限公司、第三人襄阳橘子汽车服务有限公司请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，适用简易程序公开进行了审理。原告南京卡莱德汽车照明系统有限公司管理人于2020年6月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告南京卡莱德汽车照明系统有限公司管理人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告南京卡莱德汽车照明系统有限公司管理人撤回起诉。案件受理费5216元，减半收取计2608元，由原告南京卡莱德汽车照明系统有限公司管理人负担。审判员  成家琼二〇二〇年六月三十日书记员  郑长玲
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117破2号之一申请人：北京国脉凯博电缆有限公司，住所地北京市平谷区星宇昊工业区3号。法定代表人：姜绵宏，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏华，女，1989年9月23日出生，汉族，北京国脉凯博电缆有限公司职员，住该公司。2020年6月3日，申请人北京国脉凯博电缆有限公司以与全体债权人杨飞飞、王婧婷及世华置业投资集团有限公司达成《和解协议》和《分期还款协议》为由，请求本院裁定认可上述协议。本院认为：人民法院受理破产申请后，债务人与全体债权人就债权债务的处理自行达成协议的，可以请求法院裁定认可，并终结破产程序。现债务人北京国脉凯博电缆有限公司与其全体债权人就债权债务的处理达成《和解协议》和《分期还款协议》，上述协议均为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院对此予以认可。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百零五条之规定，裁定如下：一、认可北京国脉凯博电缆有限公司与杨飞飞、王婧婷及世华置业投资集团有限公司达成的《和解协议》和《分期还款协议》；二、终结北京国脉凯博电缆有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审判长  高晓颖审判员  曹晓波审判员  陈 军二〇二〇年六月十二日书记员  彭 聪
河北省邯郸市复兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0404执132号之一 申请执行人：邯郸市复兴区人民法院刑事审判庭。 被执行人：房小红，男，1971年11月15日出生，汉族，户籍所地河北省邯郸市复兴区，现在邯郸监狱服刑。 邯郸市复兴区人民法院于2019年8月12日作出的（2019）冀0404刑初47号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2020年3月25日立案执行，要求被执行人房小红缴纳罚金6万元，但被执行人至今未履行。 我院在进入执行程序后对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商登记、收益性保险、住房公积金等情况进行了查询，并无财产可供执行，我院已将其纳入被执行人失信名单、限制高消费等措施，因被执行人房小红现在邯郸监狱服刑，本案暂不具备执行的条件。该案执行标的6万元，全部未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王红燕 审 判 员  吴 杰 人民陪审员  田 涛 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  杨 超
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0124财保67号 申请人：黄莲，女，1984年10月8日出生，汉族，住成都市郫都区。 被申请人：黄春柳，女，1964年2月8日出生，汉族，住四川省彭州市。 被申请人：谢德刚，男，1962年10月1日出生，汉族，住四川省彭州市。 申请人黄莲于2020年6月23日向本院申请诉前财产，请求对被申请人黄春柳、谢德刚的财产予以保全。申请人提供了保函作为担保。 本院经审查认为，申请人与被申请人存在民间借贷纠纷，其为保障相应案件顺利执行为由，申请对被申请人进行财产保全，并提供了足额担保，相应请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 将被申请人黄春柳、谢德刚的财产予以保全，金额130000元（财产线索：1、登记在被申请人黄春柳、谢德刚名下位于彭州市房屋）。 案件申请费人民币1170元，由申请人黄莲负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 如需续行保全，申请人须在保全期限届满的十五日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，由申请人自行承担相应的法律后果。 审判员  余刚义 二〇二〇年六月二十三日 书记员  杜 勋
西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院执行裁定书 （2020）陕0104执保283号之一申请人：陕西万恒汽车销售服务有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：闫辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：于林，男，汉族，该公司员工，住陕西省咸阳市泾阳县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王琳，女，汉族，该公司员工，住陕西省富平县到，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被申请人：丁永亮，男，汉族，住陕西省XX城县。被申请人：周媛，女，汉族，住陕西省XX城县。申请人陕西万恒汽车销售服务有限公司依据已经发生法律效力的西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初2683号民事裁定书于2020年4月21日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人丁永亮、周媛名下价值45601.74元的财产进行保全，并向本院提供相应数额的担保。    本案在执行过程中：依据申请人提供的线索及本院依法查询结果, 本院于2020年4月22日冻结丁永亮名下银行账号、网络银行账户11个，冻结时实际控制金额共计0.64元，于2020年4月22日冻结周媛名下银行账号、网络银行19个，冻结时实际控制金额共计351.09元，以上所有账户冻结期限均为2020年4月22日至2021年4月21日，于2020年5月13日查封被申请人周媛名下号牌为陕AXXXXX戴纳肯GLE400牌车辆档案信息，查封期限为2020年5月13日至2022年5月12日。经与申请人谈话确认（2020）陕0104执保283号保全案件保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结西安市莲湖区人民法院（（2020）陕0104民初2683号民事裁定书的执行。申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满十五日前向人民法院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后立即发生法律效力。                         审    判    员     刘新浩                 二Ｏ二Ｏ年五月二十五日                书    记    员      贾  博
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0723民初2466号原告:李庆林，男，1968年8月14日出生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人:包根，灌云县伊山法律服务所法律工作者。被告：徐修潮，男，1986年8月11日出生，汉族，住连云港市赣榆区。本院在审理原告李庆林与被告徐修潮机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李庆林于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李庆林申请撤诉，不违反法律规定，依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李庆林撤回起诉。案件受理费60元（已减半收取），由原告负担。审 判 员 王建军二〇二〇年六月十六日法官助理 鲍 苏书 记 员 吴 冰
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执1078号 申请执行人:王伟梅，女，汉族，1998年9月4日出生，住四川省万源市。 被执行人:成都易源教育咨询有限公司，住所地成都市成华区。 法定代表人：刘溯。 本院在执行王伟梅与成都易源教育咨询有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中,依法向被执行人成都易源教育咨询有限公司发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 舒友蛟 审判员 伍宏山 二〇二〇年六月十日 书记员 麦 群
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初25345号原告：李世兵，男，1975年11月16日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：印春绵，重庆渝深律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡章，重庆渝深律师事务所实习律师。被告：重庆乾之源非融资性担保有限公司，住所地重庆市沙坪坝区红糟房正街99号254号，统一社会信用代码91500106MA60FTGU6J。法定代表人：陈超，职务不详。原告李世兵与被告重庆乾之源非融资性担保有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李世兵及委托诉讼代理人印春绵、蔡章到庭参加了诉讼。被告重庆乾之源非融资性担保有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李世兵向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《融资咨询服务协议》；2、判决被告退还原告协议订金13990元人民币；3、被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2019年8月，被告业务员通过电话销售联系到原告，并且告知原告，被告可以为其融资。于是，在2019年8月19日原告与被告签订了《融资咨询服务协议》，协议内容为乙方因资金融资事宜与甲方协议，通过甲方提供融资服务帮助乙方解决购车资金问题。协议第七条第一款约定，协议签订之日起，乙方缴纳13990元人民币协议订金。第七条第二款约定办理周期为15个工作日左右。若到期未办理成功，甲方有权单方面终止该服务协议，在乙方积极配合并完善终止手续后，甲方可以全额退还乙方协议订金。自双方签订合同后，被告并未实际为原告融资成功。原告多次联系被告根据合同约定解除合同并退款，但被告一而再，再而三推脱。故向法院提起诉讼，请求判如所请。被告重庆乾之源非融资性担保有限公司未作答辩。原告为证明其诉讼请求依法提交了《融资咨询服务协议》、收据2张、银行流水、微信转账记录等作为证据，结合原告的陈述，本院认定事实如下：2019年8月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《融资咨询服务协议》，协议约定，乙方通过甲方提供融资服务帮助乙方解决购车资金问题，乙方申请贷款金额为139900元，协议签订之日起，乙方需向甲方缴纳13990元协议订金，待贷款成功后，订金予以退还。双方约定该笔贷款办理周期为15个工作日内左右，如果乙方按照相关规定提交了相关资料，完成了相关的流程和手续，甲方应在该办理周期内为乙方对接相应的放款方，并代乙方向放款方提交相应的贷款申请。若到期未办理成功，甲方有权单方面终止该服务协议，在乙方积极配合未完善终止手续后（乙方需到甲方公司填写退款申请），甲方可以全额退还乙方协议订金。乙方向甲方支付代办贷款（金额以申请金额为准）服务费3%。协议签订后，原告向被告支付了订金13990元。审理中，原告陈述在15个工作日后，被告一直说过几天办，找几次后被告就不见了。被告未按约为其办理贷款，后也一直未将订金退还，故向法院提起诉讼，请求判如所请。原告起诉后，因被告下落不明，本院在2020年3月10日向其公告送达了应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，公告期于2020年5月9日届满，视为送达。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本院认为，原告与被告签订的《融资咨询服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效，原告支付订金后，被告应在约定的时间内为原告成功办理贷款，现合同约定的期限已届满，被告未能为原告办理贷款，原告的合同目的不能实现，故有权要求解除与被告的《融资咨询服务协议》。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照本法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知达到对方时解除。原告在诉讼过程中提出解除与被告的《融资咨询服务协议》，本院于2020年5月9日公告送达起诉状副本，原告要求解除合同的意思表示应于该日到达对方，故本院确认原告与被告签订的于2020年5月9日解除。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告与被告之间的服务合同因被告存在无法履行合同的违约情形而解除，致使原告的合同目的无法实现，因此原告有权要求被告退还已支付的协议订金13990元，对原告的该项诉讼请求本院予以支持。被告经本院公告传唤，未到庭应诉，视为对其权利的放弃，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李世兵与被告重庆乾之源非融资性担保有限公司签订的《融资咨询服务协议》于2020年5月9日解除；二、被告重庆乾之源非融资性担保有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内退还原告李世兵协议订金13990元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，公告费600元，共计750元，由被告重庆乾之源非融资性担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄 燕审 判 员  罗 燕人民陪审员  骆永林二〇二〇年六月十八日书 记 员  龙 洪
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初698号原告：周浩荣，男，1979年7月21日出生，汉族，住广东省中山市***********之二。委托诉讼代理人：郭艳丽，广东美洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭鲜丽，广东美洋律师事务所律师。被告：简月伟，男，1990年7月30日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区****************。原告周浩荣与被告简月伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，依法适用简易程序，后因公告送达转为普通程序并于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告周浩荣委托诉讼代理人郭艳丽到庭参加诉讼，被告简月伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金30000元；2.判令被告从起诉之日起按年利率6%向原告支付逾期借款利息；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年12月11日，被告因急需资金周转，向原告借到现金30000元，并由被告向原告出具了收据。原口头约定半年后就归还借款。但借款期限到期后，被告未依约向原告归还借款。为维护自身的合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。被告简月伟未到庭参加诉讼，亦未答辩及提交证据。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：周浩荣称其与简月伟系朋友关系，因简月伟母亲生病需要资金周转，简月伟于2018年2月初向其提出借款。2018年2月11日，周浩荣在其车上将现金30000元交付给简月伟，周浩荣将其从工作单位中山市安得利实业有限公司拿出的付款凭证交由简月伟填写，双方口头约定借款期限半年，但没有约定借款利息。为证明上述事实，周浩荣向本院提交付款凭证一份予以佐证。经查，周浩荣提交的付款凭证载明如下内容：2018年2月11日、收款人：简月伟、付款事由：借款、金额30000元、收款人：简月伟等。其中收款人两落款处均有简月伟签名及捺印确认。周浩荣认为其出借案涉款项给简月伟后，简月伟未依约偿还借款本金，为维护自身的合法权益，遂于2020年1月7日诉至本院，主张前述请求。本院认为，本案为民间借贷纠纷。周浩荣主张简月伟尚欠其借款本金30000元的事实，有周浩荣提交的付款凭证予以佐证，且周浩荣保证其提交证据以及庭审陈述的真实性，而简月伟对此未提交相反证据予以反驳或推翻其真实性，故本院对周浩荣主张的上述事实予以确认。简月伟至今仍未向周浩荣清偿借款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。另，周浩荣自认案涉借款没有约定借款期限及借款利息，因此，周浩荣诉请要求简月伟偿还借款本金30000元及支付从起诉之日即2020年1月7日起按年利率6%计至清偿之日止的利息损失，理据充分，本院予以支持。被告简月伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权，但不影响本院依法判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，缺席判决如下：被告简月伟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告周浩荣偿还借款本金30000元及利息（以实欠款项为基数，从2020年1月7日起按年利率6%计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告简月伟负担（原告已预交案件受理费，被告在本判决生效之日起五日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈觉天审判员  伍执娟审判员  马敏然二〇二〇年六月三十日书记员  黎素霞陈莹颖