山东省济南市莱芜区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0116行初47号原告山东鲁中啤酒原料有限公司，住所地：济南市莱芜区高庄街道办事处对仙门村北，统一社会信用代码：91371202723854739D。法定代表人尚宪启，董事长。委托代理人亓智伟，该公司职工。委托代理人卢温海，山东圣宏律师事务所律师。被告济南市莱芜区人力资源和社会保障局,住所地：济南市莱芜区文化北路1号,统一社会信用代码：113712020043572345。法定代表人方威，局长。出庭负责人张根泽，副局长。委托代理人王波、张瑜文，山东吏朔律师事务所律师。第三人崇某，女，汉族，1989年9月20日出生，住新泰市。第三人张绍娥，女，汉族，1967年3月10日出生，住新泰市。第三人周京营，男，汉族，1965年3月7日出生，住新泰市。第三人周某，男，汉族，2012年4月14日出生，汉族，住新泰市。法定代理人崇某，女，汉族，1989年9月20日出生，住新泰市，系原告周某的母亲。第三人崇某（第三人周某的法定代理人）、张绍娥、周京营的委托代理人高英祥，男，汉族，1954年7月17日出生，初中文化，农民，住新泰市谷里镇北谷里村市场路127号，公民身份号码：370982195407173617，与原告系亲戚关系。原告山东鲁中啤酒原料有限公司请求撤销被告济南市莱芜区人力资源和社会保障局作出的LWQG201910003号工伤认定书一案，于2020年4月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年5月9日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告山东鲁中啤酒原料有限公司委托代理人卢温海，被告济南市莱芜区人力资源和社会保障局的出庭负责人张根泽、委托代理人王波、张瑜文。第三人崇某（第三人周某的法定代理人）、张绍娥、周京营及其委托代理人高英祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月15日，被告济南市莱芜区人力资源和社会保障局作出LWQG201910003号工伤认定书：2019年1月18日8时55分左右，周波驾驶二轮摩托车，行驶至莱芜区鄂刘路××办事处××北××站三岔路口时与蔺兴山驾驶的轿车相撞，事故造成周波当场死亡。经济南市公安局交通警察支队莱芜区大队认定周波承担同等责任。周波同志受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告山东鲁中啤酒原料有限公司诉称，撤销被告作出的LWQG201910003号工伤认定书；诉讼费用由被告承担。理由如下：首先，被告未在《工伤认定书》上载明相关事实和依据，既未说明周波是否与原告形成劳动关系，未阐释是否需要先行进行劳动关系确认，也没有说明工伤认定申请所依据的事实及相关证据。该《工伤认定书》中并没有详细的说明情况，故被告在未经仲裁查明基本事实的前提下，作出工伤认定，不符合认定工伤的条件，不符合法律规定。其次，未向原告进行调查核实，更未列明其调查核实的经过和依据，属于认定事实不清，违反法定程序。第三，被告的工伤认定书不符合《工伤认定办法》相关要求。第四，被告的工伤认定书未说明周波是否在上下班途中发生的事故，而径自适用《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项之规定认定工伤不当。第五，原告对被告进行工伤认定所依据的道路交通事故认定书有异议，原告认为该事故认定书载明的事故发生经过不具体、不详细，适用法律不全面及责任划分不妥当。综上，请求依法撤销被告作出的LWQG201910003号工伤认定书。原告向本院提交了以下证据：工伤认定书一份，对其结果不认可。被告济南市莱芜区人力资源和社会保障局辩称，一、被答辩人山东鲁中啤酒原料有限公司与周波之间存在劳动关系，具备认定工伤的前提条件。2019年8月1日，第三人向我局提起书面工伤认定申请，我局在受理案件后，结合鲁中啤酒与周波的劳动合同书、鲁中啤酒原料有限公司招工审批表，依法认定双方之间存在劳动关系具有事实及法律依据。二、答辩人作出的编号LWQG201910003号工伤认定书程序合法，证据确实充分，应依法予以维持。答辩人受理工伤认定申请后，在规定期限内通知双方当事人向我局提交证据，结合《道路交通事故认定书》，我局根据《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，认定周波为因工负伤。故我局作出的《认定工伤决定书》，程序合法，事实清楚，证据充分，法律适用正确，应当依法予以维持。因此，根据《行政诉讼法》第六十九条及《行政诉讼法》依法作出具有事实及法律依据司法解释第五十六条的规定，请求贵院查明事实，依法驳回鲁中啤酒公司的诉讼请求。补充，我局不是道路交通事故认定的相应主体，不具有相关行政职权，原告如对事故认定书存在异议，可向道路交通事故主管部门反映情况。被告向本院提交了以下证据：证据一、周波身份证、注销证明、火化证明复印件，崇某身份证复印件及结婚证复印件各一份，证实周波与第三人崇某系夫妻关系，周波死亡后，第三人崇某作为周波的直系亲属具有申请工伤认定的主体资格；证据二、工伤认定申请书、工伤认定申请表、原告与周波的《劳动合同书》及鲁中啤酒原料有限公司招工审批表、各一份，证实2019年8月20日第三人崇某向我局提起工伤认定申请，其按照工伤认定办法第六条之规定，填写工伤认定申请表并提交劳动合同文本及招工审批表复印件证明周波与原告存在劳动关系；证据三、董士界、周超证人证言及二人身份证复印件、道路交通事故认定书各一份及周波上下班线路图四张,第三人提交上述材料证实2019年1月18日8时55分许，周波在下班途中发生交通事故，经交警部门认定周波承担事故同等责任；证据四、受理通知书（存根）及EMS特快专递送达回执各一份，证实2019年8月23日，我局对上述证据一、二、三中的相关材料及时进行了审核，认为符合工伤认定受理的条件，遂决定受理，并向第三人崇某送达了受理通知书，程序合法；证据五、工伤认定书一份，证实经我局进一步核实，周波受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，属于工伤认定范围，因此，我局于2019年10月15日作出工伤认定；该工伤认定书中记载了用人单位全称，职工的姓名、性别、年龄、职业、身份证号码，受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论，认定工伤或者视同工伤的依据，不服认定决定申请行政复议或者提起行政诉讼的部门和时限，作出认定工伤或者视同工伤决定的时间等内容，完全符合工伤认定办法第19条之规定，程序合法；证据六、送达回证两份，证实我局分别于2019年10月21日及11月4日向第三人及原告送达了工伤认定书，程序合法。证据一到证据六，综合证实我局作出NoLWQG201910003号工伤认定书，所依据的事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。补充提交规范性文件一份，人力资源和社会保障部令第8号工伤认定办法。第三人崇某（原告周某的法定代理人）、张绍娥、周京营述称，原告诉状中事实与理由第一项的说法纯属中伤，无知和可笑，原告在自己向被告提交的致莱芜区人社局我单位一直愿意赔偿周波家属的相应待遇的情况说明正文第二行情况简介：周波原系我单位职工，2019年1月18日与第三人发生交通事故，因周波无证驾驶，交警认定为同等责任，家属来访，我单位答复待交通事故赔偿完毕，双方协商待遇赔偿，也愿意在合情合法的情况下赔偿受害人家属，以上证词是对周波之亡属于工伤并必须进行赔偿的承诺，除此之外，也进一步确认了周波与原告具有劳动关系的事实存在，但原告又提出了第一项的恶作剧诉求，不知原告对自己前后矛盾和不一致的表达作何解释，人社局没有必要说明和先行进行劳动关系确认，工伤认定书中从第二行至第八行已载明了原告提出的问题，该工伤认定书是判式的法律文本，原告是视而不见又提质疑的榜样，实无任何意义和必要，这种世界级的芭乐票无益于任何场合，口惠而实不至的把戏害的是自己。原告与自己的职工周波所签订合同的劳动合同是认定工伤的铁证和根本条件，周波之亡的所有证据是工伤认定的客观因素，外因与内因的相互作用和印证构成了周波之亡属于工伤的构成结论，因而原告第一和第二项妄图否定工伤认定的结果理所当然的不可能得到法律的认可。人民法院绝对会以事实为依据，以法律为准绳，驳回原告脱离实际，否定事实的无理诉求，原告的任何辩驳改变不了事实，更改变不了法律。纵然原告具有超人本领，难成法外之人。原告所指的“被告在未经仲裁查明基本事实”等不适之词是对事实之意的误解和无知，汉语大词典对“事实”一词的定义为“事情的真实情况”，而事实的查证和确认是多方面的，原告在“情况说明材料中也多处认为查明和认定事实必须仲裁，不知原告为什么对仲裁情有独钟，仲裁仅仅是确认劳动关系和查明事实的一种方式，最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请求》的批复确定：劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”。这是赋予本案被告的法律特权，本案原告妄图剥夺被告的法定职权实为不自量力，对法律的认识不应限于学龄前儿童的阶段。原告永远是枚棋子，难成棋手。被告依据法律法规行使职权，依据存在的事实作出的工伤认定结论有根有据，有章可循，有法可依，程序合法，执法有权，事实清楚，文本规范，无可厚非，无可挑剔，无可指责，原告的所谓理由是自欺欺人，掩耳盗铃，似有而非，别有用心，是以诉拖赔和言而无信的充分体现，此举此诉之言自我刻画出了原告是无良无知无德的企业，相反，被告并没有对原告进行行政处罚，以至助长了其自我澎涨，自以为是，唯我独尊的处世风格，这将注定要导致企业的衰败，最终走向破产灭亡之路。原告的第三条理由是“被告的工伤认定书不符合《工伤认定办法》相关要求”。按照谁主张谁举证的原则，原告应当必须以法律条款或者事实行为进行佐证，这是一句技穷的口号。原告的第四条理由更谈不上成立或不成立，周波下班回家发生交通事故的路段是首选之路，不是径自适用，多种证据的综合显示《工伤保险条例》第三章第14条第6项规定完全符合适用对周波工伤认定的要件，因而，被告作出的工伤认定书事实清楚，相关证据充分可靠，程序合法，所依据的法律条款完全正确。原告的第5项诉词与本案无关，不值一谈，对于交通事故认定书的异议不具体、不详细，适用法律不全面及责任划分不妥当的四顶大帽子请原告送给交警大队的公安人员去戴，原告也可以提起行政诉讼，自己痴心地妄图改变事实，属于闭门造车，企业狂犬病和不自量力的寒蝉之声，原告所有的水中捞月，异想天开的伎俩注定要失败，请求法院依法驳回原告的无理诉求，同时要求本案被告对本案原告以职权进行处罚，综上所述，本案被告作出的《工伤认定书》应当依法维持，坚信人民法院以法公断。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议，但不能证明原告的观点；第三人对原告提交的证据质证意见与被告相同。原告对被告提交的证据一身份证件和相关的注销证明本身无异议；证据二本身无异议；证据三证人证言有异议，对周超的证言认为不应当作为证据使用，该证据从证明的内容看，其写明了他所了解的情况，均是后听周波的家人告诉的，故该证据内容来源有利害关系，不应采信，对于董士界的证明也有异议，该证言表明其不是直接的证据，最多也就是传来证据，其没有亲自经历，亲眼目睹，故对于两证人证言其中一份不应采用，另一份证明力不足，在没有其他证据印证的情况下不应予以采信。该证人证言里因为以上的原因，被告应予以调查核实，在本案中被告并未对证人进行调查核实，对于事实，本案并没有调查清楚，故其采用的该证据是不足的，对交通事故认定书有异议，对该认定书的责任划分不认同，根据该认定书所载明的周波为违反交通法规的行为所适用的法规来看，明显其违反交通管理的程度情况是属于严重违反道路交通管理的行为，其驾驶行为在本次事故中存在着大的安全隐患，根据山东省道路交通事故责任确定规则第七条第二项的规定，其中第一项说一方当事人具有严重过错的，另一方具有一般过错行为，则严重过错方承担主要责任，其第二条说如果双方当事人同时存在严重过错的，严重过错数量多的一方承担主要责任，严重过错数量相同的情况下，一般过错行为多的一方也要承担主要责任，通过认定书可以看到，周波属于无牌和无证驾驶机动车，同时，驾驶机动车也要按照规定带安全头盔，应当在超速时保持安全距离，在道交法第43条第四项规定的情况下，不得超车，道交法实施条例第47条规定，在超车时要开启转向灯等，故从本案交通事故的发生来看，明显周波在驾驶中违反交通管理的行为多于蔺兴山的行为，同时，对无证驾驶一般认定为严重违反道路交通管理的行为，因此，根据前面所述的交通事故的确定规则来看，本事故认定书认定的责任情况和相关交通法规及其责任确认规定并不相符；对证据四受理通知书无异议；对证据五工伤认定书有异议，理由是因为我方对被告的证据三证人证言及事故认定书不认可有异议，本案认定的主要证据不足，其认定的程序不适当；对证据六送达回证无异议，上面表明了是2019年11月4日原告收到的工伤认定书；对规范性文件本身无异议，但本案被告没有严格按照该办法进行认定，没有对申请人提供的证据进行进一步的调查核实。第三人对被告提供的证据无异议。本院对各方的证据认证如下：对原告提供的证据，系本案审查的对象，本院不作证据效力评定。对被告提供的证据一、二、六，原告对其本身无异议，第三人也无异议，该证据具有客观真实性，且与本案有关联，本院予以确认；证据三，周超和董士界出具的证明（证人证言），与周波的劳动合同以及周波发生交通事故的事实，相互认证，具有客观真实性，本院予以确认；证据四，能够证明被告受理案件的事实和程序，具有客观性、关联性，本院予以确认；证据五，交通事故认定书，原告提出的异议，不属本案审查的范围，应向其他相关部门反映，按相关法律程序解决。经审理查明，原告崇某是周波的妻子，周京营是周波的父亲，张绍娥是周波的母亲，周某是周波的儿子，第三人四人系周波的第一顺序全部法定继承人。周波原系原告职工，2019年1月18日下班途中与他人发生交通事故，经抢救无效死亡，2019年8月19日第三人崇某向被告提出工伤认定申请，2019年10月15日被告作出NoLWG201910003《工伤认定书》认定周波为工伤，2019年11月4日被告直接向原告送达该《工伤认定书》，2020年4月22日原告不服。向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的NoLWG201910003《工伤认定书》。本院认为，本案争议的焦点是:被告所做出的NoLWQG201910003工伤认定书事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确，原告请求撤销应否予以支持。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”死者周波系原告单位职工，确系下班后从工作场所回家途中发生交通事故死亡，其妻崇某向被告提交了工伤认定申请表、周波与原告签订的《劳动合同书》，原告的招工审批表，工友的证人证言，道路交通事故认定书，被告受理后经调查审核，认定周波的死亡系工伤，其作出的NoLWQG201910003号工伤认定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告诉称，被告认定事实不清，违反法定程序，未调查核实，未说明周波是否在上下班途中发生的事故，不符合《工伤认定办法》，与事实不符本院不予采信；根据《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，被告对死者周波生前与用人单位是否存在劳动关系具有行政确认的职权，通过劳动仲裁的方式确认劳动关系不是工伤认定的前置程序，故原告诉称，被告未经仲裁作出工伤认定，不符合认定工伤的条件和法律规定的理由，本院不予采纳；原告对周波的交通事故认定书提出的异议，不属于本案审查的范围。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告山东鲁中啤酒原料有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山东鲁中啤酒原料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  郝永秀人民陪审员  吕海文人民陪审员  张瑞亮二〇二〇年六月三日法官助理杨秀玉书记员王燕华