广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初48536号原告：宋煜文，男，汉族，1991年11月12日出生，住所地广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：辛然，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思宇，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被告：唐忠，男，汉族，1988年5月12日出生,住所地安徽省安庆市纵阳县，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人辛然、陈思宇、被告本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金246000元；2、判令被告支付借款利息暂计2300元，利息支付至实际返还借款之日止（其中15万元本金的利息自2019年6月24日起按月利率2%计算，96000元本金的利息自2019年7月16日起按月利率2%计算，暂计至2019年7月16日）；3、判令被告承担原告支出的律师费2万元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告诉请的事实和理由：原告与被告系朋友关系。因被告资金周转困难，于2019年4月23日从原告处借款15万元。双方于2019年4月24日签署了《借据》，就借款金额、逾期利率、借款期限、还款期限、违约责任等进行了明确约定。2019年6月，被告因仍存在资金周转问题再次向原告提出借款，原告出于对被告的信任，于2019年6月24日以现金方式向其提供了借款96000元，被告收款后向原告出具了收条。此后，原告多次要求被告还款，但被告至今仍未按照约定向原告归还上述借款及逾期利息。原告遂诉至本院提出上述诉请。被告口头答辩称：对于原告主张的欠款，其中被告认可的借款金额是15万元，而就该15万元的本息，被告已经还清；另外96000元是原告偿还被告的款项，被告开具的收条只是确认收到原告偿还的96000元。经审理查明以下事实：一、原告主张的涉案15万元借款的相关事实情况。1、涉案15万元的转账情况。2019年4月23日，原告分三笔（每笔5万元）向被告转账共计15万元。2、被告出具《借据》的情况。原告提交了一份落款时间为2019年4月24日、由被告作为借款人出具的《借据》，载明：被告因资金周转需要，现向原告借款，借款金额为15万元，借款期限2个月，还款方式为按月付息，到期还本，如到期未还清，自应还之日起开始按月2%计付迟延利息；如本人未按时还款的，则应承担本金、利息、追究违约责任的律师费、诉讼费等全部费用。经质证，被告主张该《借据》上记载的落款日期、出借人姓名和出借人的身份证号码均不是被告填写，认可其它的填写部分以及被告签名系被告所书写，并表示该《借据》应该是被告于2015年左右向案外人罗懿出具的。3、涉案15万元借款的还款情况。原告主张，被告就该15万元借款没有偿还过本息。被告主张，该15万元借款已经清偿，具体为：2019年4月25日转账5万元、2019年4月25日转账5万元、2019年4月30日转账1万元、2019年5月2日转账26400元、2019年5月13日转账25000元、2019年5月27日转账1万元。上述转账均为手机银行转账，被告并提交了相应的手机银行转账记录截图，原告对上述转账记录的真实性予以认可，但不认可系用于偿还涉案借款。二、原告主张的涉案96000元借款的相关事实情况。原告提交的一份落款时间为2019年6月24日的《收条》载明：“今收到宋煜文现金人民币：玖万陆仟圆整，即96000.00人民币整。”《收条》落款为“收款人：唐忠2019.6.24”。《收条》落款下方分两行注明：“出借人：宋煜文收款人：唐忠”。就上述《收条》所记载的现金96000元，原告主张系其出借给被告的款项；被告则主张系原告偿还给被告的此前借款，被告并明确原告偿还的该96000元所对应的被告出借款是以下被告向原告的转款：2019年3月21日微信转账给“小白”（被告主张系原告的微信，原告不认可）2000元、2019年3月25日分别转账15000元、5000元、2019年3月27日分别转账5万元、25000元，上述转款合计97000元。就上述《收条》的出具情况以及现金96000元的支付情况，原告陈述：2019年6月24日，原告与被告均在场，先由原告书写《收条》模板部分即“收条”、“今收到宋煜文现金人民币：”、“收款人：”、“出借人：宋煜文”、“收款人：唐忠”，之后，被告再书写“玖万陆仟圆整，即96000.00人民币”以及落款处“收款人：唐忠2019.6.24”；原告是2019年6月24日在双方书写收条前将96000元交付给被告的。被告陈述：2019年6月24日，原告与被告在南山区的一家茶餐厅内出具的《收条》，《收条》上的“收条”、“今收到宋煜文现金人民币：玖万陆仟圆整，即96000.00人民币整”、“收款人：唐忠2019.6.24”是由被告本人书写，当时被告是在空白的笔记本用纸上书写上述内容后交给原告，被告不清楚《收条》上其它内容是何人书写添加；交付现金96000元的具体时间记不清楚了，应该是原告先将现金96000元交给被告后再出具收条，交付现金与出具收条不是在同一天。三、原告与被告之间的银行账户资金往来情况。双方提交的银行交易流水明细显示：2019年3月至2019年6月期间，原告与被告之间的银行账户存在较频繁的多笔资金往来；其中，在2019年3月至2019年4月21日即涉案15万元转账之前这一期间，原告向被告转账总金额达85万余元，被告向原告转账总金额达60万余元；2019年4月23日发生涉案15万元转账之后，双方继续发生频繁资金往来，在这一期间，原告向被告转账总金额达35万余元（不包括涉案15万元转账），被告向原告转账总金额将近30万元。对于上述双方银行账户资金往来情况，原告主张：上述资金往来均是借款，双方的借款有两类，即临时性拆借的借款和有一定借款期限的借款，涉案借款属于后者；除了原告在本案中主张的借款之外，对于原告向被告出借的其它款项，双方没有进行对账，故原告不能确定是否已经清偿。被告则主张：就上述资金往来，除了被告所陈述的涉及本案双方之间借款关系的部分资金往来之外，其它资金往来均实际是被告与案外人罗懿之间的资金往来，只是通过原告的账户进行。原告对被告的主张不予认可，并陈述：罗懿与被告之间的事情与本案无关，也与原、被告之间的账目往来无关，不存在被告与罗懿之间有通过原告的账户进行资金往来的事实。本院认为，原告主张的本案民间借贷关系涉及到两笔款项，一笔为15万元转账借款，一笔为96000元现金借款。本院对该两笔款项分别认定如下：1、对于原告主张的15万元转账借款。原告提交了转账记录和《借据》以证明该借款事实的发生，被告虽然对《借据》的出具时间和出具对象持有异议，但其认可该《借据》上的被告签名，也认可转账记录的真实性，故本院认定原告与被告就该15万元成立民间借贷关系。在原告出借该15万元后，被告应履行相应的还款义务。关于被告的还款情况：根据双方提交的转账记录，以该15万元转账为节点，在该转账发生之后，被告又多次向原告转账，转账总金额将近30万元，在无法区分被告的多次转账是否系偿还债务以及原告未举证多次转账的款项性质的情况下，即使后续原告转账均为借款，原告亦未举证证明其它借款的期限，根据债务发生先后顺序，该15万元借款为先发生债务，被告主张后续被告转账中的六笔（具体详见事实查明部分）系偿还该先发生债务，没有超出《借据》约定的借款期限，其提前还款系自主处分权利行为，亦无明显不合常理之处，本院予以认可。被告所主张的六笔还款总额已足以清偿该15万元借款，且借款期内不存在利息支付问题，因此，对被告关于已清偿该15万元借款的抗辩主张，本院予以采纳；相应地，对原告关于该15万元借款本息的诉请，本院不予支持。2、对于原告主张的96000元现金借款。原告主张该笔借款的依据为被告于2019年6月24日出具的《收条》，对此，本院作如下分析：首先，对于能据以认定双方借款合意的“出借人：宋煜文收款人：唐忠”这一内容，原告认可系其自行书写，被告亦表示并非被告书写，且该内容书写于《收条》最下方亦即《收条》出具人（被告）签字落款之后，原告主张此内容属于在被告签名之前由原告先行书写的模板部分，有违书写常理，据此，在原告未进一步举证证明该内容系被告签字前已存在的情况下，无法认定该内容系经被告所确认的意思表示；其次，该《收条》除了“出借人：宋煜文收款人：唐忠”这一内容以外，依据其余内容，仅能确定被告收到原告交付的96000元，而并不能得出原告交付的96000元系原告出借给被告的借款这一唯一结论，被告对该96000元的解释同样可以成立。因此，原告仅依据上述《收条》而主张原告向被告出借96000元这一事实，依据不足，本院不予采纳，相应地，对原告关于该96000元借款本息的诉请，本院不予支持。综上分析，原告的诉请不能成立，本院不予支持。需提及的是，由于原告与被告之间存在多笔资金往来，本案仅针对原告的诉请作出处理，若双方根据其它资金往来认为存在其它债权债务关系，双方可另行主张权利。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告宋煜文的诉讼请求。本案案件受理费5325元、保全费1820元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 凌 炜人民陪审员 王 李 红人民陪审员 曾 凡 会二〇二〇年六月八日书 记 员 张咪（代）赵雅雯