北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初1660号原告：易为民，男，1961年8月10日出生，汉族，住北京市海淀区。公民身份号码：×××。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司，住所地北京市石景山区鲁谷路55号院内东楼。统一社会信用代码：91110000801114374B。负责人：陆江，经理。委托诉讼代理人：赵琪，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟昕雨，女，1991年9月19日出生，蒙古族，北京市中闻律师事务所实习律师，住北京市东城区。原告易为民与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司（以下简称：公交客运四分公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告易为民，被告公交客运四分公司的委托诉讼代理人赵琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易为民向本院提出诉讼请求：1.判令劳动合同部分无效，经前期法院确认原告的岗位为售票岗；2.要求被告提供2014年原版85号文件及2015年导致下岗的原因；3.支付2012-2014特级差额36000元，支付2015年特级赔偿金36000元，支付2016年基本工资待遇差额24000元，支付2017-2019年底特级待遇54000元（同等级5500/月）；4.请求恢复高级岗位职称。事实与理由：原告自2012年考入特级售票后就从来没有享受过特级待遇，到2013年工资条上有特级字样，2015年前两月还在车上售票三月开始就不怎么安排原告上车了，说是没车用或没司机，四月份就安排原告预备了，原因是准备保安上岗，原告从特级3200元基本工资降500元至中级2700元，为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告公交客运四分公司辩称，一、客四分公司将原告由售票岗调整为站台服务员岗的行为合法，原告反复以相同事由提起诉讼，是对司法资源浪费。二、起诉书中第三项诉讼请求中部分内容未经劳动争议仲裁委员会仲裁，原告主张不符合人民法院受理民事诉讼范围的规定，依法应驳回起诉。三、客四分公司从未拖欠过原告任何工资，原告主张缺乏事实与法律依据，且主张已超过仲裁时效。四、京石劳人仲字[2019]第3245号裁决书适用法律错误，因原告向人民法院提起诉讼，裁决书系非终局裁决，原告应退还客四分公司向其支付的6111.87元。综上所述，原告反复以相同事由提起诉讼，对司法资源造成浪费；原告部分诉讼请求不符合人民法院受理民事案件的诉讼范围；客四分公司已严格按照我国劳动法律法规及企业工资制度的相关规定足额支付原告全部工资，原告的主张缺乏事实依据与法律依据，且其主张已超过了诉讼时效；北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会做出京石劳人仲字[2019]第3245号裁决书关于2015年5月至7月的工资差额事实认定不清、适用法律错误。恳请贵院依法驳回原告的全部请求并返还6111.87元，维护被告合法权益。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月31日，原告向石景山区仲裁委提出仲裁请求：1.支付2015年1月1日至2019年5月31日法定节假日加班工资；2.支付2015年1月1日至2019年5月31日等级差额工资108000元。2019年7月15日，石景山区仲裁委作出京石劳人仲字第[2019]2230号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。后原告不服，向本院提起诉讼。2019年10月8日，本院作出（2019）京0107民初18159号民事判决书。该判决书载明，原告在该案件中的诉讼请求为：1.判令被告支付自2012年晋升特级后至2019年8月31日的基本工资补贴、津贴、保险企业年金；2.判令被告支付自2016年至2019年8月31日转入特级后的等级差额每月600元。同时；该判决书中查明：原告与公交客运六分公司于2010年11月1日签订无固定期限劳动合同。2016年6月15日，公交客运六分公司经重组后更名为公交客运四分公司，继续履行与原告签订的无固定期限劳动合同，原告岗位为售票岗。2016年1月1日，原告工作岗位调整为站台服务员岗。原告调岗后由之前售票岗对应岗位基本工资标准3100元变更为站台服务岗对应基本工资2700元。被告提交了《第四客运分公司工人岗位绩效工资制实施细则（2015年修订）》、《工人岗位绩效工资制实施办法》、《工人岗位绩效工资制实施细则》以及2018年工资调整宣讲及员工岗位规范考核实施细则会议签到表、2016年12月27日审议通过相关制度规定的会议签到表等证据材料，以证实公司相关规章制度已经过民主程序及对原告岗位工资进行定级的依据。原告认可会议签到表中系其本人签字，但否认知晓相关制度规定。本院经审理后认为，被告将原告由售票岗调整为站台服务员岗主要考虑到原告身体原因，调岗当时是征得原告同意，且原告亦表示因身体原因无法回到原工作岗位。被告于2016年1月1日将原告调整为站台服务员岗位达三年之久，原告均未提出异议。鉴于《第四客运分公司工人岗位绩效工资制实施细则（2015年修订）》、《工人岗位绩效工资制实施办法》、《工人岗位绩效工资制实施细则》等对岗位工资的构成及不同岗位职责均有明确规定。故被告将原告由售票岗调整为站台服务员岗的行为，系企业合法行使用工自主权，并未违反相关法律法规规定，且已征得原告的同意。原告据此要求被告支付相应差额劳动报酬的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，并判决驳回原告的诉讼请求。2019年10月6日，原告再向石景山区仲裁委提出仲裁请求：1.判令劳动合同部分无效，但经法院确认原告的岗位为售票岗；2.提供（2014）85号文件内容，未提供2015年导致下岗的诊断证明；3.2010年至2012年中升高级工资差额36000元，补发2015年12月工资5500元，2015年低于北京市最低工资标准发放，属违法拖欠应赔偿；4.支付2013年至2019年10月特级等级差额18000元；5.要求提供售票员工作服。2019年11月22日，石景山区仲裁委作出京石劳人仲字第[2019]3245号裁决书，裁决被告支付原告2015年5月至7月工资差额6111.87元，驳回原告的其他仲裁请求。该裁决对被告系终局裁决，被告可在裁决书收到后三十日内向北京市第一中级人民法院申请撤销仲裁裁决。后原告不服该裁决书，向本院提起本案诉讼。被告于2019年12月13日向原告支付了6111.87元，履行了仲裁裁决中的给付义务。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告请求劳动合同部分无效，但对此未提交充分证据，本院不予支持。原告要求被告提供2014年原版85号文件及2015年导致下岗原因、恢复高级岗位职称等诉求，不属于劳动争议案件受理范围，本院不予处理。原告请求被告支付2012年特级差额、支付2015年特级赔偿金36000元、支付2016年基本工资待遇差额24000元，该部分诉求未经仲裁前置程序，本院不予处理。原告请求被告支付的2013年-2014年特级差额，缺乏事实和法律依据，且已过仲裁时效，本院不予支持。原告请求被告支付2017-2019年底特级待遇54000元（同等级5500/月），部分诉求内容构成重复起诉，未构成重复起诉内容，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。仲裁裁决被告支付原告2015年5月至7月工资差额6111.87元，被告未在法定期间内申请仲裁裁决，该裁决对被告已经发生效力，且被告已经履行完毕。故被告要求返还6111.87元的抗辩意见，本院不予支持。此外，鉴于被告已经履行仲裁裁决中的给付义务，本案不再另行判令被告向原告支付2015年5月至7月的工资差额。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告易为民的诉讼请求。案件受理费10元，由原告易为民负担（已交纳5元，其余于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张英周二〇二〇年六月十九日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐