河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初2288号原告：张秋霞，女，1983年9月11日出生，汉族，住汝州市，现住汝州市。委托诉讼代理人：李延国，男，1982年3月4日出生，汉族，住汝州市。系张秋霞之夫。委托诉讼代理人：徐喜飞，河南安可睿律师事务所律师。被告：汝州市兰桂坊物业管理有限公司（以下简称：兰桂坊公司）；住所地：汝州市北环路；统一社会信用代码：914104823958615171；法定代表人：叶亚萌，该公司负责人。被告：靳英杰，男，1989年9月30日出生，汉族，住汝州市，现住汝州市。原告张秋霞与被告兰桂坊公司、靳英杰排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后依法适用简易程序于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告张秋霞及其委托诉讼代理人李延国、徐喜飞、被告靳英杰到庭参加诉讼，被告兰桂坊公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张秋霞向本院提出诉讼请求：1、请求二被告将拆除的由张秋霞所有的空调外机恢复原状，并赔偿经济损失5000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：张秋霞与靳英杰是邻居关系，分别居住在汝州市××戏曲文化产业××楼××元2201号、2202号。双方相邻客厅阳台南侧处，有一个空调外机架。根据张秋霞与河南省江山置业有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》附件一：“房屋平面图”显示，张秋霞房屋中位于客厅阳台南侧的空调外机架位置由张秋霞所有并使用，靳英杰房屋的该位置没有空调外机架。2019年10月28日，兰桂坊公司将张秋霞位于客厅阳台南侧与靳英杰家相邻的空调外机拆除，靳英杰将自己的空调外机安装在属于张秋霞所有的空调外机位置。《物权法》第七十一条规定：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利”，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款规定：“规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分”。二被告的行为侵犯了张秋霞的物权，并给张秋霞造成了损失。故起诉。被告物业公司未到庭也未提交书面答辩意见，2020年6月2日向本院提交书面答辩状一份。其答辩意见为：一、愿意向2201户业主公开道歉并承担本次挪动空调外机所需的合理费用；二、坚决不同意2201户业主提出的与本案无关的其他费用。事实及理由：自2019年4月份起，2202户业主向公司反映，客厅空调外机无处安放。公司相关人员了解此事的详细事实为，因2201户对楼层设计结构了解欠缺，误将自家客厅空调外机错装在2202户的空调外机安放处，导致2202户自家空调无法安装。先有物业管家上门拜访了解2201户业主需求，得到了2201户业主拒不挪移空调外机的答复。后由公司项目主管、项目经理亲自上门与2201户业主沟通，并给出愿意承担挪移空调外机的相关费用的承诺。2201户业主并不同意，执意不配合。前后沟通近20多次，用时长达7个月无果。由于2201户业主有意一直推脱，造成2202户业主整个夏天没有安装空调，无法正常入住，给物业管理工作和2202户业主正常生活造成巨大不便。2019年10月22日，物业工程部带着原始楼层设计图纸再次上门同2201户业主张秋霞沟通无果，并给2201户业主下达了整改通知书，希望2201户业主一周内前往物业服务中心协商解决。如未前往或未整改到位，物业公司将自行拆除。所以2201户业主说在不知情的前提下，将2201户业主空调拆除这一说法并不存在。望法院在查明事实后，给予公正合理的判决。被告靳英杰辩称，靳英杰与张秋霞系邻居关系。靳英杰于2018年10月装修时发现客厅空调外机无处安放。当时与张秋霞协商，张秋霞说双方共同去物业公司给补偿损失，由张秋霞将安装在客厅外部的空调外机挪走，后经过多次协商无果。靳英杰通过与开发商联系，开发商把此事转交给物业公司处理。靳英杰又多次要求物业公司给指定位置，物业公司也多次与张秋霞协商无果。2019年10月28日，物业公司将张秋霞客厅外空调外机安装处由张秋霞所有的空调外机拆除，并指定该位置由靳英杰安装使用。当时物业公司让靳英杰赶快将外机安装上，靳英杰就将空调外机安装在了该位置。如果该空调外机位置由张秋霞所有，那么是否与设计初衷不符，也与房管局备案的图纸不符。靳英杰与张秋霞同样是三室一厅的房子，但张秋霞的房产图纸显示有5个空调位置，而靳英杰的只有3个空调位置，应当说每家是4个空调位置，其他楼层的相同位置都是由和靳英杰住房相同位置的人家所有。物业公司把该位置交给靳英杰，靳英杰就有使用权。根据原被告双方的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：张秋霞和靳英杰的房产均位于汝州市××戏曲文化产业××楼××元，张秋霞的房产为2201号、靳英杰的房产为2202号，两家房产均为三室一厅户型且客厅东西相邻，张秋霞居东户，靳英杰居东中户。张秋霞房产的平面图显示其房产外部有五个空调外机安装位置，分别在其客厅外部一个、客厅东侧卧室外部两个、北侧另两个卧室各一个，其客厅外部的空调外机安装位置与靳英杰房产客厅紧邻。靳英杰的房产平面图显示其客厅外部没有空调外机安装位置、其他三个卧室各一个空调外机安装位置。张秋霞入住时，在其客厅外部的空调安装位置安装了一台空调外机。靳英杰于2018年10月装修时发现客厅空调外机无处安放，即不断向兰桂坊公司反映。经兰桂坊公司多次与张秋霞协调，欲使张秋霞将其安装在其客厅外部的空调外机移除而由靳英杰安装空调外机，但未果。2019年10月28日，由兰桂坊公司组织将张秋霞安装在其房产客厅外部的空调外机拆除，靳英杰将其客厅空调外机安放在该处，从而发生纠纷。现张秋霞以与河南省江山置业有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》为依据，认为争议的空调外机安装位置在其客厅外部应由其所有使用、二被告擅自将其客厅空调外机拆除构成侵权而起诉至本院，要求判如所诉。本院认为，公民的合法权利受到侵害的，侵权行为人应当承担侵权责任。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二被告的行为是否构成侵权，前提是张秋霞对双方争议的空调外机安装位置是否依法享有所有权。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分”。依据该条规定，张秋霞和靳英杰双方所居住的70号楼外墙部分应属该栋楼全体业主的共有部分。本案争议的空调外机安装位置虽处在张秋霞房产客厅外的外墙部分，但从张秋霞提供的《商品房买卖合同（预售）》看，其中并未载明其对该空调外机安装位置享有所有权，同时张秋霞亦未提供其他充分的证据能够证实其对该位置享有所有权。从张秋霞和靳英杰房产的平面图看，两家均为三室一厅的房产，按常理每家应有四个空调外机安装位置，但张秋霞的房产外有五个空调外机安装位置，而靳英杰的房产外仅有三个空调外机安装位置，明显少了一个位置。因此，张秋霞认为争议的空调外机安装位置由其享有所有权，无证据予以证实且无法律依据，进而导致本院对二被告的行为是否侵犯了张秋霞的合法权利而无法确定，故对张秋霞的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张秋霞的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张秋霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  滕胜利二〇二〇年六月三日书记员  吴晓楠适用法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面的、客观的审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。