山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民初3808号原告（执行案外人）：吕兵，男，1975年3月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张建，山东恒志远律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地山东省济南市。负责人：郭小霞，总经理。委托诉讼代理人：张卉，女，1974年6月18日出生，汉族，住山东省济南市，该公司员工。委托诉讼代理人：徐根深，山东舜泽律师事务所律师。第三人（被执行人）：泰安市泰山阳光置业有限公司，住所地山东省泰安市。法定代表人：王希民，经理。委托诉讼代理人：吴文超，男，1988年7月28日出生，汉族，住山东省济南市，该公司员工。委托诉讼代理人：吕建波，男，1981年2月13日出生，汉族，住山东省济南市，该公司员工。原告吕兵与被告中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称长城资产山东分公司）及第三人泰安市泰山阳光置业有限公司（以下简称阳光置业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人张建，被告长城资产山东分公司的委托诉讼代理人徐根深，第三人阳光置业公司的委托诉讼代理人吴文超、吕建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕兵向本院提出诉讼请求：1.判令停止对位于泰安市岱岳区阳光和墅3号楼3单元102室房产（房产价值为717962元）的执行并确认该房产归吕兵所有；2.本案案件受理费由长城资产山东分公司承担。事实和理由：2019年4月18日济南中院作出（2018）鲁01执恢205号民事裁定及协助执行通知，查封了涉案房产。吕兵得知此事后，就涉案房产提起了执行异议，济南中院于2019年9月24日作出（2019）鲁01执异1101号执行裁定书，驳回了吕兵的异议请求。真实情况是：2015年12月，阳光置业公司、山东泰山阳光集团有限公司与吕兵三方签订债权转让协议，由阳光置业公司偿还吕兵欠款717962元。2015年12月7日，吕兵与阳光置业公司签订《房屋抵债协议》，阳光置业公司以涉案房产等抵偿吕兵欠款，并按协议向吕兵交付了涉案房产。在执行异议阶段，吕兵提交的《房屋抵债协议》及钥匙交接单等证据，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，足以排除执行且证实涉案房产归吕兵所有。综上，为维护吕兵合法权益，特诉至贵院，请求判依所诉。长城资产山东分公司辩称：一、长城资产山东分公司申请济南中院查封的涉案房产在阳光置业公司名下，长城资产山东分公司申请法院查封阳光置业公司名下的财产符合法律规定。二、吕兵的事实和理由部分不能成立。债权转让是真实、合法、有效的债权才可以转让，吕兵并没有在执行异议阶段和诉讼阶段证明其存在真实、合法、有效的债权。因此，债权转让的基础法律关系不存在，债权的合法性转让失去基础。抵债合同是实践性合同，并不是自签订了合同即完成了抵债行为，山东省高级人民法院（2020）鲁民终857号有完全类似的案件，对当事人以物抵债但并未办理销售备案或产权过户手续的，认定抵偿合同不生效。因此，对于吕兵主张的其享有对抵押物的物权没有事实和法律依据。阳光置业公司述称，同意吕兵的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吕兵提交如下证据：证据1.《转账协议》一份，拟证明吕兵、阳光置业公司及山东泰山阳光集团有限公司于2015年12月7日签订《转账协议》一份，协议约定由阳光置业公司承担山东泰山阳光集团有限公司对吕兵的债务717962元。证据2.《三方债权转让协议》及《借款合同》各一份，拟证明吕兵对案外人山东泰山阳光集团有限公司债权的由来。证据3.《房屋抵债协议》一份，拟证明吕兵与阳光置业公司于2015年12月7日签订《房屋抵债协议》，约定阳光置业公司以涉案房产及储藏室抵偿上述债务。证据4.收款收据一份，拟证明吕兵与阳光置业公司存在真实的债权债务关系。长城资产山东分公司对上述证据的真实性没有异议，但认为其不能证明真实借款合同关系的存在，没有付款凭证，不能证明其款项已付的事实。按照抵债协议签订的时间，在查封之前应当早已可以办理销售备案或产权过户手续，但并未办理，吕兵不享有对涉案房屋的所有权。证据5.钥匙交接单、物业费缴纳收据各一份，拟证明阳光置业公司已按照合同约定交付包括涉案房产在内的合同项下房产及车库，吕兵对涉案房产合法占有。长城资产山东分公司对证据5的真实性没有异议，但认为因不能证明基础债权债务关系真实存在，抵偿协议并未生效，仅凭钥匙交接单和物业管理费的交费收据，不能证明吕兵是合法占有涉案房产。证据6.阳光置业公司出具的《查封房号证明》一份，载明：“由于规划调整，泰安市泰山阳光置业有限公司与吕兵签订的《房屋抵债协议》中的阳光和墅大门南第一间商业用房，和查封裁定书中的3-3-102室为同一房产。因我公司原因，无法办理网签及不动产证。特此证明”，拟证明3-3-102室即为吕兵的涉案房产。长城资产山东分公司认为证据6仅是阳光置业公司的陈述，不能证明两房产系同一套房产，也不能证明在法院查封涉案房产前，吕兵已实际占有该房产。证据7.（2019）鲁01执异1101号执行裁定书及邮寄回执各一份，拟证明执行局驳回了吕兵的异议请求，吕兵2019年9月30日通过邮寄签收裁定书。长城资产山东分公司对证据7的真实性无异议。阳光置业公司对证据1-7真实性和证明目的均没有异议。经审查，各方当事人对证据1-7的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于中国光大银行股份有限公司济南分行与山东泰山阳光集团有限公司、山东省农业生产资料有限责任公司、山东能源电器股份有限公司、阳光置业公司金融借款合同纠纷一案的审判与执行情况中国光大银行股份有限公司济南分行与山东泰山阳光集团有限公司、山东省农业生产资料有限责任公司、山东能源电器股份有限公司、阳光置业公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月17日作出（2016）鲁01民初2174号民事判决书，判决：一、山东泰山阳光集团有限公司于判决生效之日起10日内偿还中国光大银行股份有限公司济南分行借款本金4000万元及利息1067385.36元（利息计至2016年12月12日，嗣后至判决生效之日止的利息，按照《流动资金贷款合同》、《流动资金贷款合同变更协议》的约定另行计付）；二、山东泰山阳光集团有限公司于判决生效之日起10日内赔偿中国光大银行股份有限公司济南分行律师代理费损失57400元；三、山东省农业生产资料有限责任公司、山东能源电器股份有限公司、泰安市泰山阳光置业有限公司对判决第一、二项所确定的山东泰山阳光集团有限公司的债务承担连带清偿责任；四、山东省农业生产资料有限责任公司、山东能源电器股份有限公司、泰安市泰山阳光置业有限公司承担保证责任后，有权向山东泰山阳光集团有限公司追偿。该案执行过程中，本院于2019年4月18日作出（2018）鲁01执恢205号民事裁定及协助执行通知，查封被执行人阳光置业公司名下位于泰安市岱岳区阳光和墅3号楼3单元102室房产，查封期限三年，自2019年4月18日至2022年4月17日。吕兵对本院查封被执行人阳光置业公司名下涉案房产不服，向本院提出执行异议，本院作出（2019）鲁01执异1101号执行裁定书，裁定驳回吕兵的起诉，吕兵提起本案执行异议之诉。二、关于吕兵与涉案房产的关系2012年8月7日，吕兵与山东泰山阳光集团有限公司签订《借款合同》一份，山东泰山阳光集团有限公司因经营需要向吕兵借款350000元。当日，山东泰山阳光集团有限公司账户进账35万元。2015年，吕兵受让案外人吕杰、**强对山东泰山阳光集团有限公司的债权270539.45元。2015年12月7日，吕兵、阳光置业公司、山东泰山阳光集团有限公司签订《转账协议》约定，因阳光置业公司欠山东泰山阳光集团有限公司往来款，山东泰山阳光集团有限公司欠吕兵借款本息717962元，经三方协商同意，将山东泰山阳光集团有限公司欠吕兵的717962元债务转让给阳光置业公司，由阳光置业公司支付吕兵借款本息。同日，阳光置业公司与吕兵签订《房屋抵债协议》约定，阳光置业公司用阳光和墅“东区大门南第一间”房屋及储藏室、车位等抵偿上述欠款。阳光置业公司于2015年12月7日向吕兵交付抵账房屋单元门钥匙2把。2017年，吕兵交纳物业费1669.68元。关于阳光置业公司与吕兵签订的《房屋抵债协议》中的抵账房屋与涉案3-3-102室是否为同一房产，原被告双方之间存在争议。本院认为，本案争议的焦点问题是吕兵是否对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院认为，本院依据（2018）鲁01执恢205号民事裁定查封了泰安市岱岳区阳光和墅3-3-102室，吕兵主张该3-3-102室为《房屋抵债协议》中的抵债房屋，应承担举证责任。吕兵提交的阳光置业公司出具的《查封房号证明》无具体出具人到庭接受质询，且阳光置业公司与吕兵存在利害关系，在无其他证据佐证的情况下，不能证明两套房产为同一套房产。即使两套房产系同一房产，但因吕兵与阳光置业公司之间的法律关系是以消灭金钱债务为目的、以物的交付为实际履行方式的以物抵债关系，并非商品房买卖合同关系。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定与上述以物抵债情形具有实质性区别，该条保护的是通常意义下商品房买卖合同关系中买受人的物权期待权，因此，吕兵非通常意义下商品房买卖合同关系中的买受人，其主张适用该规定排除对涉案房屋的执行，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，涉案房产仍登记在阳光置业公司名下，故吕兵诉请确认涉案房产归其所有，本院不支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回吕兵的诉讼请求。案件受理费10980元，由吕兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长 刘继英审 判 员 刘彦亭审 判 员 赵 雯二〇二〇年六月十二日法官助理 刘丹丹书 记 员 韩 笑