青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终1201号上诉人（原审被告）：简生奎，公民身份号码×××,男,汉族,1977年4月3日出生,住西宁市。委托诉讼代理人：周胜，青海诚嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马文命，公民身份号码×××,男,回族,1971年7月1日出生，住西宁市。上诉人简生奎与被上诉人马文命合同纠纷一案，马文命于2020年3月6日向西宁市城东区人民法院提起诉讼，请求判决解除与简生奎之间的转让合同、简生奎返还转让费100000元并赔偿马文命经营期间造成的经济损失71325元。西宁市城东区人民法院于2020年4月8日作出（2020）青0102民初701号民事判决，简生奎不服提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。简生奎上诉请求：改判驳回马文命的诉讼请求。事实和理由：简生奎已征得新民村村委会的同意,将承租的该村招待所的经营权转让给马文命。双方口头已经达成合意,马文命支付100000元,已实际履行了该合同。双方口头达成的转让合同已经成立并生效,就应当各自履行合同约定义务。一审法院认定转让合同存在欺诈,无视合同的有效性,认定马文命辩称的简生奎未告知所有硬件设施归新民村所有,完全无视合同已经成立并生效,并已经实际履行,一直由马文命经营至今的事实。马文命提出赔偿经营损失的要求,充分证明马文命一直在经营该招待所。马文命所谓的硬件设施归新民村所有的理由,完全是毁约的借口。简生奎从未给证人说过隐瞒硬件设施归谁所有的事实,简生奎对一审法院调查取证的合法性、真实性有异议。即便是硬件设施归新民村所有,也是简生奎与村委会之间的法律关系,应当由简生奎对村委会负责,和马文命无关。若马文命认为简生奎有合同欺诈行为,为何早不起诉,却始终在经营，反而是简生奎要求对方继续履行合同而起诉，说明转让合同一直在正常履行中。在合同达成的情况下,履行合同才是真正遵循诚实守信原则。合同自双方达成后,已实际履行,招待所一直在由马文命经营中,并未出现根本性违约的情形,更没有出现所谓合同目的无法实现的情形。一审法院未查明事实,无视简生奎与马文命经营权转让合同的有效性，盲目适用合同法的诚实守信原则。如果该招待所经营利润丰厚,马文命会提出解除合同的请求吗？即便合同存在欺诈,也并非是解除的法定条件。即便合同解除也并非是合同自始无效，解除前仍有效。一审法院判决退还100000元,无视合同达成并生效后的利益分担。因此,一审法院认定事实错误、适用法律错误,系错误的民事判决,损害了简生奎的合法权益。马文命辩称，双方转让的是招待所，不是转让的经营权。一审判决正确，简生奎的上诉理由不能成立。一审法院认定事实：2018年11月1日简生奎与西宁市城北区朝阳街道办事处新民村村民委员会签订《湟中桥市场招待所租赁合同》，租赁城东区湟中桥综合市××街院内招待所进行经营，租赁期限自2018年11月1日至2021年10月30日。2019年10月4日,经马文命、简生奎口头协商,马文命同意以133000元受让该招待所经营。当日马文命向简生奎转款100000元,简生奎向马文命出具收条:“收到市场招待所转让费100000元,转让费总共133000元，剩余33000元手续办完后，于2019年10月8日结清”。后马文命、简生奎前往西宁城东新民综合市场签订租赁合同，由于市场经办人向受让方马文命出示新民综合市场招待所设施清单并告知招待所内全部附属设施和物品均属新民村所有，要求马文命签字确认后才能签订租赁合同时，马文命、简生奎发生争执。马文命以简生奎隐瞒事实为由拒绝签字认可，导致马文命无法与新民村村民委员会签订《湟中桥市场招待所租赁合同》，双方酿成纠纷。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。马文命、简生奎在口头达成湟中桥综合市场临街院内招待所转让协议时，转让方简生奎有义务如实告知受让方马文命其经营招待所的现状、招待所及其附属设施的权属。现简生奎无证据证明在转让时已经履行如实告知义务，导致马文命无法与新民村村民委员会签订《湟中桥市场招待所租赁合同》，合同目的不能实现，简生奎应承担民事责任。马文命要求解除转让合同及返还转让费100000元的诉讼请求有理有据，予以支持。至于马文命主张简生奎赔偿其经营期间造成的经济损失71325元，因马文命提供的证据不足以证实其主张，不予支持，遂判决马文命与简生奎达成的湟中桥综合市场临街院内招待所转让协议依法予以解除、简生奎于判决生效后十五日内返还马文命转让费100000元、驳回马文命的其他诉讼请求。本案二审期间，简生奎、马文命对一审查明的基本事实经过无异议，本院对双方均无异议的事实予以确认。双方的主要争议是招待所转让合同是否继续履行。本院认为，马文命与简生奎协商转让时清楚地知道招待所所在的房屋属于新民村所有，而其二人协商转让的又是正在经营中的招待所，而非空置的铺面，所以协商时必然涉及除房屋之外，招待所内其他设施设备的归属及是否属于转让范围问题。二审中简生奎明确认可其与马文命协商时“转让经营权，招待所的东西都是马文命的”，与马文命对此的陈述一致，可以认定简生奎转让招待所，除经营权之外，还包括招待所内的设施设备，此约定也符合通常情况下的铺面转让。而简生奎转让的设施设备并非全部都归简生奎所有，其对部分设施仅仅具有使用权，并无转让的权利，马文命受让后也无法进行处分。因简生奎未将此事实如实告知马文命，待马文命准备与出租方签订出租合同时才得知该事实，导致租赁合同无法签订。根据简生奎的陈述，结合其二人在市场管理办公室因此发生争执的情况，一审法院根据马文命的申请进行调查，并采信证人证言并无错误。马文命受让招待所的合同目的就是能够与出租方签订租赁合同，由马文命成为新的承租人，继续经营招待所，因此导致马文命无法或不愿签订租赁合同的原因在于简生奎未如实告知，简生奎应承担相应责任，马文命受让招待所的合同目的无法实现，其要求解除转让合同、返还已付转让费的请求应予支持。因马文命与简生奎一同去签订租赁合同时已经产生争议，而其二人又事先已经交接了招待所，在简生奎不配合收回的情况下，马文命保持招待所的经营状况也属正常，对简生奎所说马文命已经开始经营，转让合同已实际履行，应该继续履行的辩称不予采信。马文命在未签订租赁合同之前盲目接手招待所，而且在得知招待所内设施设备信息后，与简生奎产生争议又无法协商解决的情况下，不积极诉讼解决纠纷，实际占用招待所，所以应认定马文命起诉时间为合同解除时间。一审法院仅仅判决解除合同而未明确合同解除时间不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持西宁市城东区人民法院（2020）青0102民初701号民事判决第二、三项，即简生奎于判决生效后十五日内返还马文命转让费100000元、驳回马文命的其他诉讼请求；二、变更西宁市城东区人民法院（2020）青0102民初701号民事判决第一项为：确认马文命与简生奎达成的湟中桥综合市场临街院内招待所转让协议于2020年3月6日解除。二审案件受理费3726元，由简生奎负担。本判决为终审判决。审判长 张 磊审判员   张 薇审判员 尹菲菲 二○二○年六月二十二日（法官助理 陈 倩书记员 朱鑫垚 附：审理本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。