浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初5352号原告：叶春余，男，1955年9月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：薛剑，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴克峰，浙江震瓯律师事务所律师。被告：华仪电气股份有限公司，住所地：浙江省乐清经济开发区中心大道228号，统一社会信用代码：91330000713248305N。法定代表人：陈孟列，董事长。第三人：华仪集团有限公司，住所地：浙江省乐清经济开发区中心大道228号，统一社会信用代码：91330382145555891G。法定代表人:陈道荣，董事长。被告及第三人共同委托诉讼代理人：陈翰丹，浙江嘉瑞城律师事务所律师。被告及第三人共同委托诉讼代理人：黄孟苏，浙江嘉瑞城律师事务所律师。原告叶春余与被告华仪电气股份有限公司（以下简称“华仪电气”）、第三人华仪集团有限公司（以下简称“华仪集团”）股东资格确认纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月18日、2020年4月22日二次公开开庭进行了审理。原、被告及第三人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告享有被告215935.2股股权，持有被告股份比例为0.028%；2、本案诉讼费用等由被告承担。原告于诉讼过程中变更第一项诉讼请求为：判令确认原告享有被告400475.83股股权，持有被告股份比例为0.0527%。事实和理由：原告从1995年开始向第三人进行投资，后原告与第三人协议将原告的投资转为被告相应股权，2007年2月23日，原告与第三人签订《投资人行权协议》，该协议确定原告投资额折算为被告股份为154668股。但是，根据《股权转让合同》可知，转让时，苏福马股份有限公司104022870股对应的对价为149200000元，每股对价为149200000/104022870=1.43429998元。原告的投资金额为404656.9元，获得《投资人行权协议》时，对应的股数应为404656.9/（149200000/104022870）=282128.499股，而非《投资人行权协议》中登记的154668股。事后华仪电气实施了两次送股，2007年9月28日，华仪电气实施按10:4比例送股，原告相应股份增至394979.899股。2009年8月17日，原告与被告达成退股7733股的共同意思表示，经过该次退股后，原告持有华仪电气股份变更为387246.8991股。2011年5月13日，华仪电气实施按10:5比例送股，原告股份相应增至580870.3486股。2014年6月28日，原告与赵光强就赵光强受让原告持有华仪电气股份签订《协议书》，该协议书确定原告与赵光强按22.2:10的比例分享原告持有的华仪电气股份，按该比例，原告持有华仪电气股份为400475.8304股。被告华仪电气答辩称：一、叶春余并非华仪集团的股东，他与华仪集团形成不具有股东身份的投资关系。二、叶春余并非华仪电气的股东。从投资证明书来看，叶春余作为投资人投资的对象为华仪集团，并非华仪电气，《投资人行权协议》第2条约定，叶春余对华仪电气也不具有表决权、选举权，只因投资额享有部分收益权，并非华仪电气的股东。（详见答辩状）第三人华仪集团陈述称：一、叶春余不具有华仪电气的股东资格，理由同华仪电气的答辩。二、叶春余的投资额为华仪电气相应的股份数148352股，占股份比例0.0195%。根据华仪集团与苏福马股份有限公司股权分置改革方案，华仪集团共支付6000万元（对应3580.8万股转增股本）与对价588.8088股。2007年9月28日，华仪电气总股本17430万股，华仪集团对华仪电气持股98134782股占比56.3022272%，10转增4，转股39253913股，即实际只享有39253913股，相对于华仪集团应该单独享有的股份数41696088股，作为大股东华仪集团付出了更大的代价。根据《投资人行权协议》，该部分转增股本与原告无关，应由华仪集团单独享有。因此，2007年2月23日，确定原告对被告投资额为154668股；2009年8月17日减去7733股为146935股；2011年5月13日第二次送股10:5后股份为220402.5股；2014年6月28日，叶春余与赵光强22.2:10比例分享原告持有的被告股份后原告持股148352股，赵光强持股为72050.5股。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院认定如下：1、对原告提供的《投资人行权协议》的真实性予以确认，对其证明对象不予确认；2、对原告提供的利润分配表、银行转账凭证的真实性予以确认，对其证明对象不予确认；3、对原告提供的协议书，虽然该协议书系复印件，但是被告和第三人对叶春余将其名下72050股股份分割给赵光强的事实无异议，故本院对该事实予以认定；4、对原告提供的短信记录的真实性予以确认，对其证明对象不予确认；5、对原、被告均提供的股权转让协议的真实性予以确认；6、对被告提供的苏福马股份有限公司关于股权转让重要事项的提示公告、股权分置改革说明书（修订稿）、苏福马股份有限公司与华仪电气集团有限公司关于资产置换协议之补充协议（二）、华仪电气股份有限公司2007年中期资本公积金转增股本实施公告、2007年1-6月审计报告、2007年半年报的真实性均予以确认，上述证据可以组成证据链条，证明华仪集团为收购苏福马股份有限公司的104022870股国有法人股份，（占苏福马股份有限公司已发行股本的59.68%），向苏福马股份有限公司支付了6000万元的土地补偿净收益（根据59.68%的比例，应属于华仪集团的资本公积金转增股本为3580.8万元），并履行了向流通股股东按每10股获得1股的比例送股的义务（根据59.68%的比例，华仪集团共送股588.8088万股）。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华仪集团与中国福马林业机械集团有限公司于2006年7月23日签订了《关于转让苏福马股份有限公司104022870股国有法人股之股权转让合同》，约定由中国福马林业机械集团有限公司向华仪集团转让其所持有的苏福马股份有限公司104022870股国有法人股（占苏福马股份有限公司已发行股本的59.68%），华仪集团同意受让上述股份。为了顺利受让上述股份，华仪集团向苏福马股份有限公司支付了针对其原拥有的苏州市古城区西大营门57号地块土地使用权的土地补偿净收益6000万元（根据59.68%的比例，应属于华仪集团的资本公积金转增股本为3580.8万元）。此外，华仪集团根据其受让的股份比例，按照由非流通股股东向全体流通股股东每10股获得1股的比例执行送股的安排，共向全体流通股股东送股588.8088万股。上述送股安排执行完毕后，华仪集团持有的苏福马股份有限公司的股份为98134782股，占比56.3022272%。2007年2月23日，华仪集团与原告叶春余签订了《投资人行权协议》，约定：1、乙方（叶春余）作为投资人，可获得集团公司颁发的投资人投资证明书。2、乙方（叶春余）不享有集团公司的股东权利，即不享有集团公司每年的收益或亏损，持有的份额对应上市公司的每股享有利益，即上市公司的任何的分红，转增股份（不含应由集团公司享有的3580.8万元资本公积金转增股份）、送股等获利行为都归乙方享有，若上市公司亏损也按对应的股份数承担，每次分红后，集团公司应根据分红方案变更投资人的投资证明书。乙方不享有和承担除前述之外的集团公司的股东权利和义务，即不享有和承担集团公司每年的收益或亏损，投资人不享有对上市公司的表决权······根据该《投资人行权协议》，华仪集团向原告叶春余颁发了投资证明书，确认其投资金额为404656.9元，折合上市公司（华仪电气）的股份数为154668股。2007年9月28日，被告华仪电气实施第一次送股，送股比例10：4。2009年8月17日，原告与第三人华仪集团达成退股7733股的共同意思表示，华仪集团于次日将该7733股所对应的股本金及154668股的分红7733.04元，共计115639.75元支付给原告。2011年5月13日，被告华仪电气实施第二次送股，送股比例为10：5。2014年6月28日，原告叶春余与案外人赵光强签订一份协议书，称因双方原共用一个股权证实有诸多不便，故叶春余将其减持后对应的上市公司股份中的72050.5股分割给赵光强，并由公司办理股权分户手续。之后，华仪集团按照其二人的要求，在叶春余的投资证明书上注明了此次转让行为。本院认为，本案争议的焦点为原告是否享有被告的股权。根据原告与第三人签订的《投资人行权协议》的约定，原告不享有第三人公司的股东权利，即不享有第三人公司每年的收益或亏损，持有的投资份额对应被告公司的每股享有利益，即被告公司的任何的分红，转增股份（不含应由第三人公司享有的3580.8万元资本公积金转增股份）、送股等获利行为都归原告享有，此外，原告不享有对被告公司的表决权。而根据法律规定，股份有限公司除了公司自身所持有的公司股份外，其余所有的股份均具有表决权。因此，根据《投资人行权协议》特别注明原告不享有被告公司表决权这一点，可以证明本案原告并非被告股东，其并不享有被告的股权。其与第三人之间形成的是投资关系，其所持有的投资份额仅仅是对应被告公司的每股享有约定的收益的权利，即被告公司的任何的分红，转增股份（不含应由第三人公司享有的3580.8万元资本公积金转增股份）、送股等获利行为都归原告享有。因此，原告要求确认其享有被告股权以及持股比例的诉讼请求本院不予支持。但是，原告仍可根据《投资人行权协议》以及投资证明书的约定，要求第三人向其支付其所持投资份额所对应的收益。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第九十八条、第一百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告叶春余的全部诉讼请求。本案受理费80元，由原告叶春余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  郑琦霞人民陪审员  张少丽人民陪审员  陆金红二〇二〇年六月二十七日代书 记员  陈紫怡