湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初1409号原告（反诉被告）：罗寒飞，女，1988年10月8日出生，苗族，湖南省吉首市人，无业，住湖南省。委托诉讼代理人：彭大华，湖南湘州律师事务所律师。被告（反诉原告）：覃业春，女，1975年1月8日出生，土家族，湖南省张家界市人，住张家界市永定区。委托诉讼代理人：张建华，湖南民生律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋培，湖南知来律师事务所律师。原告（反诉被告）罗寒飞被告覃业春（反诉原告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法由审判员李绍成适用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）罗寒飞及委托代理人彭大华、被告（反诉原告）覃业春及委托代理人张建华、宋培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗寒飞向本院的诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的房屋买卖合同；2、判令被告双倍返还原告定金2万元；3、判令被告赔偿原告违约金7.6万元；4、判令被告支付原告聘请律师代理费1万元；5、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年3月12日，原、被告及居间方吉首市弘泰地产有限公司三方签订《房屋买卖合同》，约定：被告自愿将坐落于吉首市房屋以38万元价款出售给原告。按照合同约定原告当天向被告交1万元购房定金。合同签订后，2020年3月17日，被告以其丈夫不同意为由，在微信说不愿将2601号房屋卖给原告，也不愿按照合同约定双倍返还订金和承担违约责任。后经居间方多次协商无果，被告仍未按照合同约定履行义务。为此原告曾于2020年4月7日向贵院起诉要求被告继续履行合同，但被告提起反诉，请求解除合同。被告该行为进一步明确不履行合同，因此原告撤诉。综上，被告行为违反合同约不履行合同，侵犯原告合法权益，原告故诉至法院。被告覃业春辩称：被告依约已履行了全部合同义务，原告诉请条件不成立：1、2020年3月12日，原告与被告签订了《房屋买卖合同》，双方约定将被告所属的吉首市房屋以380000元价款卖给原告，并约定最迟在银行面签的时候，原告应向被告支付首付款14万元。根据原告提供的证据足以证明被告并没有不答应将房屋卖给原告，反之，被告按照原告的要求将被告的银行卡号告知原告，以便原告向被告支付首付款，并且为了办理银行面签，被告特意从张家界前往吉首市房产局去调取自己的房产证等资料，以便顺利达成此次交易；2、最终未能完成面签，事实上是因为原告贷款迟迟办不下来。以上都表明被告依约积极地履行合同，被告并没有违约，也就不符合涉案合同第七条约定的合同解除条件，故原告要求解除合同并无事实依据与法律依据。如上所述，被告不存在违约行为，故不需承担违约责任，所以原告诉请被告双倍返还定金及赔偿违约金，并支付原告所支出的律师代理费无事实依据与法律依据。请驳回原告的诉请。反诉原告覃业春向本院的诉讼请求：1、请依法判令原告继续履行合同；2、请依法判令原告按照合同约定的100元/日的标准计算迟延履行违约金，从2020年3月29日起直至本合同履行完毕为止；3、请依法判令原告按照约定支付律师代理费8000元；4、由原告承担本案诉讼费用。事实与理由：经中介吉首市弘泰地产有限公司的介绍，被告与原告于2020年3月12日签订《房屋买卖合同》，约定将坐落于乾州纯水岸1单元2601号房屋卖给原告，原告按约应向被告支付首付款140000元，原告仅愿意支付80000元。且原告还要求被告将涉案房屋的所有家具电器一并卖给原告，但当初订立《房屋买卖合同》时并未有此约定，加之原告贷款迟迟办不了，原告在履行合同过程中出尔反尔，严重违反诚信原则，侵犯了被告的合法权益。原本本次诉讼完全可以避免，但本诉原告不反省自身的过错，反而将被告告上法庭，为应对原告的起诉，被告不得不聘请律师代理，给被告造成不必要的严重损失。被告为维护自身的合法权益，故提起反诉，请支持被告的诉求。反诉被告罗寒飞辩称：1、被告所述原告按约应向被告支付首付款140000元，原告仅愿意支付80000元，且原告还要求被告将涉案房屋的所有家具电器一并卖给原告等事实不存在；2、被告诉请不应该得到支持。签订合同后，被告在微信中明确向原告表明其丈夫不卖房了，为此原告曾于2020年4月7日向贵院起诉要求被告继续履行合同，但被告提起反诉，请求解除合同，被告该行为进一步明确不履行合同，因此原告撤诉。本院经审理认定事实如下：2020年3月12日，原、被告及居间方吉首市弘泰地产有限公司三方签订《房屋买卖合同》，约定：被告自愿将坐落于吉首市房屋以38万元价款出售给原告。按照合同约定原告当天向被告交1万元购房定金；如果守约方通过诉讼主张权利的，违约方应承担守约方支付的律师费等维权费用。合同签订后，2020年3月18日原、被告双方前往中国建设银行湘西分行办理面签，由于被告覃业春将房屋产权证资料交给原告时已近下班时间，无法完成房屋评估，导致当天面签无法完成。因被告覃业春有事需赶回张家界，双方约定另行约定时间去银行面签。后原告办理完房屋评估并重新联系中国邮政储蓄银行办理贷款面签事宜，但中介机构宏泰房产吉首店负责人张红梅多次电话与短信联系被告覃业春，被告均不接电话，不回短信，业务员邓昭美亦与被告沟通未果，张红梅就微信告知原告实在不行，建议原告走司法程序。原告罗寒飞遂于2020年4月2日向本院提起诉讼，诉请被告继续履行合同。被告覃业春于同月20日以原告违反合同约定只愿意支付80000元首付款，且要求被告将房屋中家电一并卖给被告为由提起反诉，诉请解除《房屋买卖合同》，赔偿损失和支付律师费等。后原告于同月21日撤诉，被告未缴纳反诉费，本院按反诉原告覃业春撤回反诉处理。原告认为被告未按照合同约定履行义务，且被告提起反诉，请求解除合同，该行为进一步明确不愿履行合同，原告故再次提起诉讼，提出前述诉讼请求，并为本诉支付律师费10000元。被告覃业春亦再次提起反诉，并支付师费8000元。上述事实，有《房屋买卖合同》、定金收款收据、微信聊天记录、反诉状、（2020）湘3101民初971号之一民事裁定书、（2020）湘3101民初971号民事裁定书、吉首市国土资源局不动产登记信息表、《委托代理合同》、湖南增值税普通发票、证人证言等证据及双方当事人当庭陈述证实。本院认为，原告罗寒飞与被告覃业春签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合同的内容没有违反法律、行政法规的效力性禁止规定，应为有效，原、被告双方均应按约履行合同义务。本案的争议焦点是，1、本案原、被告谁构成违约，案涉合同是否应当解除；2、本诉原告及反诉原告的诉讼请求应否得到支持。对于争议焦点一，由于案涉房屋未办理评估，2020年3月18日原、被告在中国建设银行湘西分行未完成面签。之后中介机构宏泰房产吉首店负责人张红梅多次电话与短信联系被告覃业春，被告均不接电话，不回短信。在中介机构建议下，原告罗寒飞于2020年4月2日向本院提起诉讼，诉请被告继续履行合同，被告覃业春于同月20日以原告违反合同约定只愿意支付80000元首付款，且要求被告将房屋中家电一并卖给原告为由提起反诉，诉请解除《房屋买卖合同》。关于被告覃业春的两点反诉理由，本院认为不能成立，首先，原告提出支付首付款80000元，只是原告的建议，被告有权拒绝，如果原告仍然坚持不愿意按合同约定支付140000元首付款，那么可以认定原告违约，但原告并未表示不同意支付140000元首付款，而且原、被告合同约定最迟在银行面签支付首付款，但双方并未完成面签，故原告未支付首付款并不违反约定；其次，原告要求被告将房屋中家电一并卖给被告，被告覃业春拒绝后，原告并未表示不再履行原合同，故原告罗寒飞不存在违约行为。被告覃业春回张家界后拒绝与中介机构沟通，并提出如果卖房子，就要把橱柜、底板拆除，而且在原告提起诉讼要求继续履行合同，可以视为向被告覃业春进行了催告，被告提起反诉，要求解除合同，其行为已表明不愿继续履行合同。根据《合同法》第九十四条第二项、第三项之规定，原告诉请解除合同，本院予以支持；对于争议焦点二，原告向被告缴纳了定金10000元，由于被告覃业春违约导致合同解除，原告诉请被告双倍返还定金20000元，符合法律规定，本院予以支持；原告诉请被告赔偿违约金76000元，原告未提供造成损失的依据，故本院对该诉讼请求不予支持；原告诉请被告覃业春支付10000元律师代理费，符合双方合同约定，本院予以支持。由于案涉合同的解除系因被告覃业春违约导致，《合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”根据该规定，继续履行是赋予守约方要求违约方承担的违约责任。而违约方没有要求守约方继续履行的权利。故对覃业春的反诉诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第三项、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：一、被告覃业春于本判决生效之日起十日内双倍返还原告罗寒飞定金20000元；二、被告覃业春于本判决生效之日起十日内支付原告罗寒飞律师费10000元；三、驳回原告罗寒飞的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告覃业春的诉讼请求。案件受理费2420元，减半收取1210元，反诉费50元，由原告罗寒飞承担810元，被告（反诉原告）覃业春承担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  李绍成二〇二〇年六月二十八日代理书记员  张雨玲