四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1303民初889号 原告：杨碧珍，女，汉族，生于1940年3月18日，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：杨雷，四川张小友律师事务所律师。 被告：席冬林，男，汉族，生于1974年11月17日，住四川省南充市高坪区。 原告杨碧珍与被告席冬林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨碧珍的委托诉讼代理人杨雷、被告席冬林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨碧珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告归还借款7万元并自起诉之日按年利率6%计算利息至利随本清时止。2、本案案件受理费、保全费720元、保险公司担保费1500元均由被告承担。事实与理由：2015年2月至7月，原告分三次共向被告出借款项共7万元，2017年8月7日，被告向原告出具《承诺》，承诺于2018年12月以前还清7万元。至今，被告未予偿还，故向贵院起诉。 被告席冬林辩称：一、原告的儿子杨建生是我的师傅，他于2015年2月3日打电话叫我去他家。在他家时，他说他要“进去了”，叫我照顾原告，并说她存了两、三万块钱先放在我这，作为她以后的生活费和零用钱。后来，原告分三次共把七万元钱拿给了我。我还借了20万元给杨建生，至今未要回来。二、我于2015年11月29日还款2400元，2015年12月20日还款400元，2015年12月28还款2400元，2016年1月20日还款400元,2016年1月29日还款2400元，2016年2月20日还款400元，2016年2月29日还款2400元,2016年3月20日还款400元，2016年9月10日还款5000元，2017年1月27日还款2000元，2018年11月26日还款2000元，2019年1月16日还款500元，2019年2月2日还款1000元，2019年3月15日还款1000元，2019年6月21日还款1000元，一共还款23700元。三、我在承诺书中陈述的内容是一共向原告借了70000元，而不是被告还尚欠原告70000元。我也不应承担担保函的费用。 审理查明：被告席冬林与原告之子系师徒关系，原、被告之间除本案中所涉的借款纠纷外无其他经济联系。2015年2月27日，被告向原告借款40000.00元。被告于同日向原告出具《借条》一张，主要内容为：今杨碧珍借给席冬林人民币肆万元整，借款期限自2015年2月27日起，但该《借条》上未注明还款期限。2015年3月20日，被告向原告借款10000.00元。被告于同日向原告出具《借条》一张，主要内容为：今借到杨碧珍现金人民币壹万元正，但该《借条》上未注明还款期限。2015年7月29日，被告向原告借款20000.00元。被告于同日向原告出具《借条》一张，主要内容为：今借到杨碧珍人民币贰万元正，但该《借条》上未注明还款期限。2017年8月7日，被告席冬林又向原告出具《承诺》一份，内容为“共计柒万正于2018年底归还（2018年12月以前归还）”。此后，因被告席冬林与原告杨碧珍就还款事宜产生分歧，原告杨碧珍遂向本院起诉。诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，缴纳了720元保全费，原告为财产保全向中国平安财产保险股份有限公司购买了平安诉讼财产保全责任保险，并缴纳了保费1500元。 另查明，被告席冬林通过其四川天府银行账号为62×××10的账户向原告杨碧珍在同一银行账号为62×××02的账户多次转账汇款，其中于2015年11月29日转账2400.00元，于2015年12月20日转账400.00元，于2015年12月28日转账2400.00元，于2016年1月20日转账400.00元，于2016年1月29日转账2400.00元，于2016年2月20日转账400.00元，于2016年2月29日转账2400.00元，于2016年3月20日转账400.00元。随后，被告席冬林通过支付宝于2016年9月10日向原告转账5000.00元，于2017年1月27日向原告转账2000.00元。上述款项共计18200元。随后，被告席冬林通过微信向原告之女转账，但在微信记录中均明确注明的微信转账的款项为给原告本人的“生活费”，其中于2018年11月26日转账2000.00元，于2019年1月16日转账500.00元，于2019年2月2日转账1000.00元，于2019年3月15日转账1000.00元，于2019年6月21日转账1000.00元。 上述事实，有原被告身份信息、《借条》三张、四川天府银行业务回单、支付宝转账记录、微信转账记录、平安财产保险公司保单、庭审陈述等证据经质证在卷佐证，足以认定。 本院认为：被告向原告出具了三张《借条》，总金额为70000.00元，原、被告双方对借款的总金额没有异议，虽然被告主张不是借款，而是受原告儿子委托代为保管上述款项，但被告对该主张没有举证证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，本院对被告关于款项性质的辩解不予采信，本院认为案涉70000.00元属于原告对被告的借款。 案涉三张《借条》中均未约定利息，虽然原告代理人主张双方实际上口头约定了利息，但也当庭承认原告本人也记不得约定的利率是多少，而被告则主张双方没有约定利息。本院认为被告的该主张更为可信，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”，本院认为就案涉三张《借条》上载明的借款原、被告双方没有约定利息。 被告席冬林从2015年11月29日开始陆续向原告转账支付了一些款项，但被告又于2017年8月7日向原告出具《承诺》一份。因此，本案的争议焦点为被告尚欠原告的本金应如何确定。对该争议的分析如下。第一，从案涉《承诺》的文字来看，其内容中并没有“今借到”或“今欠到”等表示于2017年8月7日尚欠原告70000.00元的字样，而是只写了“共计柒万正”以及该款“于2018年底归还”，而该金额又恰好与被告向原告于2015年所出借的总金额相符。第二，上文中已确认了本案原、被告之间并没有约定借款利息，因此被告在2017年8月7日之前向原告所支付的款项均是对本金的归还，而非支付的利息。第三，按照民间借贷的一般交易习惯，当事人双方在对彼此之间一定阶段的借款、还款进行结算后，是由借款人就剩余本金及利息重新向出借人出具《借条》或签订《还款协议》等，而不是对之前总借款的再次确认。因此，案涉《承诺》中不能反映出被告截止2017年8月7日还欠原告70000.00元的意思表示，被告尚欠原告的本金不应按照案涉《承诺》确定，而应按照被告所实际归还的借款本金扣除，即70000元-18200元=51800元。至于被告于2017年8月7日后通过微信向原告之女转款支付的2000+500+1000+1000+1000=5500元，虽然在交易记录中，被告均称为“生活费”，但从微信聊天记录中也看出，原告之女一直向被告索要的是借款而非“生活费”，而且被告本身与原告没有亲属关系，也无其他经济联系，被告没有义务向原告支付“生活费”，因此通过微信支付的5500元实际上应当是被告通过原告之女向原告偿还的借款本金。综上，截止庭审时被告尚欠原告的借款本金应当为46300元。 虽然，原、被告之间没有约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，原告主张被告按照年利率6%向原告支付从原告起诉之日（即2020年4月13日）至欠款本金清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以准许。关于保全费720元、诉讼财产保全责任保险费1500元，均属于原告为实现债权所产生的合理损失，且没有违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告席冬林于本判决生效之日起十日内向原告杨碧珍偿还借款本金46300.00元及利息（利息计算方式：以46300.00元为基数按年利率6%，自2020年4月13日起算至本金清偿之日止）； 二、被告席冬林于本判决生效之日起十日内向原告杨碧珍支付诉讼财产保全责任保险费1500.00元； 三、驳回原告杨碧珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由原告杨碧珍负担262元，被告席冬林负担513元，保全费720元由被告席冬林负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南充市中级人民法院。 审判员 任 恋 二〇二〇年六月十七日 书记员 何显宽