天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0113行初191号原告天津市北辰区学芹机械加工厂，住所地天津市北辰区宜兴埠镇兴华里4号。经营者宋学芹，女，1959年3月24日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人杜占云（单位员工），男，1961年4月19日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人訾庆辰（单位推荐），男，1964年4月21日出生，汉族，住天津市红桥区。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府，住所地天津市北辰区汾河南道。法定代表人李志勇，镇长。委托代理人李庆，该镇政府工作人员。委托代理人侯争，天津兆耀律师事务所律师。第三人天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会，住所地天津市北辰区宜兴埠镇津围公路。负责人耿玉凤，主任。原告天津市北辰区学芹机械加工厂因要求确认被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于2013年9月30日对原告位于天津市北辰区宜兴埠镇兴华里4号的经营场所实施强制拆除的行为违法，于2019年9月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年9月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。因疫情防控，本院于2020年2月26日裁定本案中止诉讼。后本院于2020年5月11日恢复审理，依法组成合议庭并于2020年5月26日公开开庭审理了本案，原告天津市北辰区学芹机械加工厂的经营者宋学芹及其委托代理人杜占云、訾庆辰，被告的委托代理人李庆、侯争到庭参加诉讼，第三人天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告天津市北辰区学芹机械加工厂诉称，2013年9月30日上午被告在未有法律依据及任何告知程序下,公然动用公权组织300多人强行将原告的经营场所包围,用大型设备野蛮、强行将原告的合法经营场所强行摧毁,原告经营所需的设备、物品被毁造成原告无法经营。原告有宜兴埠派出所的《情况说明》及天津市公安局接处警综合记录单为证,证实原告经营场所系被告所毁。原告据此提起诉讼，请求：1.判令被告违法强拆原告经营场所的行政行为违法；2.本案受理费由被告承担。原告天津市北辰区学芹机械加工厂向本院提交了以下证据：证据1.营业执照，证明原告在注册所在地合法经营；证据2.房屋无偿使用协议，证明原告占地面积是237平米；证据3.天津市公安局110接处警综合记录单，证明被告强制拆除行为违法；证据4.情况说明，证明被告强制拆除行为违法；证据5.国有土地使用证，证明原告的经营场所是合法建筑且真实存在。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府辩称，一、被告未对原告经营场所进行摧毁，也未毁坏原告经营场所内的物品。原告工商登记中的营业场所为北辰区宜兴埠镇兴华里4号，依据地号为北辰-12-10-（7）-11的《国有土地使用证》载明用途为住宅，依据《城乡规划法》及《天津市城乡规划条例》，原告明显存在擅自变更房屋用途的违法行为。民房办机械加工厂本身就存在安全、环保、噪音和火灾隐患，为避免影响到相邻群众生活宁静，相关城乡规划部门一直在对此类行为严格执法、重点治理。因此，原告不可能在该营业场所正常经营。况且，根据供电营业规则，民办房无法变更、增容达到机械加工设备需要的电量。因此，原告不可能在该营业场所运行机械加工设备。二、被告主张诉讼时效抗辩。原告诉状中提及是2013年9月其经营场所物品毁损，因此原告知道或应该知道该具体行政行为的内容，然而原告时隔6年于2019年9月才开始向法院提起涉案诉讼，既违背了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款关于6个月的起诉期限规定，也违背了《最高人民法院关于的解释》第六十四条和《最高人民法院关于的若干问题的解释》第四十一条关于1年或者2年的起诉期限规定，应当认定为超过法定起诉期限。综上，原告提交的证据不能证明被拆除的涉案房屋内存在其合法财产的事实；不能证明原告对涉案房屋享有所有权或者其他合法权益的事实；不能证明涉案房屋拆除前存在经营行为的事实。原告没有证据证明涉案房屋至被拆除前一直由其占有、看护、使用、收益并向国家纳税营业的事实。原告亦没有证据证明原告的合法权益因被告的拆除行为受到损害的事实，故应当驳回原告的起诉。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府未向本院提交证据。第三人天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会未提交诉讼意见和证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1营业执照的真实性认可，关联性、证明目的均不认可；对证据2房屋无偿使用协议的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可；对证据3天津市公安局110接处警综合记录单和证据4情况说明的真实性均认可，关联性、证明目的均不认可，认为两份证据载明的内容是家中物品，而不是经营场所；对证据5国有土地使用证的真实性认可，关联性、证明目的均不认可，认为证载用途为住宅，建筑占地面积是131.9平米，至于加盖部分没有审批，应属于违法建筑，不应该予以补偿。本院对上述证据、依据认证如下：原告提交的证据1能够证明原告经营场所位于天津市北辰区宜兴埠镇兴华里4号；原告提交的证据2-4与本案无关；原告提交的证据5能够证明原告经营场所天津市北辰区宜兴埠镇兴华里4号房屋的所有权人是案外人刘汉羽。经审理查明，原告经营场所位于天津市北辰区宜兴埠镇兴华里4号，该房屋的所有权人系案外人刘汉羽。2013年9月30日，被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府对原告位于宜兴埠镇兴华里4号的经营场所实施了强制拆除。本案争议焦点为：1.原告是否具有提起诉讼的主体资格；2.涉案经营场所的拆除行为是否为被告实施；3.若为被告实施的拆除行为，该行为是否合法。对此，本院分析如下：对于第一个争议焦点，本院认为结合原告提交的证据及当庭陈述可以证明原告经营场所天津市北辰区宜兴埠镇兴华里4号，且被告当庭陈述兴华里4号房屋系被告拆除，前述两点可以认为原告合法权益存在被侵犯的可能性，原告作为行政行为的相对人有权提起诉讼，被告主张原告非其经营场所所在房屋所有权人故主体不适格的抗辩意见，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，按照天津市委、市政府关于加快城中村改造的部署要求，中共天津市北辰区委员会和天津市北辰区人民政府联合颁发了《关于加快城中村改造的意见》《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》。依据上述文件规定，宜兴改造分指挥部由镇长任指挥，在北辰区城中村改造指挥部和宜兴埠镇党委、政府的领导下，全面负责宜兴改造的具体组织实施工作。本案中，原告的经营场所位于宜兴改造拆迁范围内，且被告当庭陈述于2013年9月30日拆除了天津市北辰区宜兴埠镇兴华里4号房屋，被告以原告不是兴华里4号房屋所有权人从而否定拆除行为不是针对原告作出的理由不能成立。关于第三个争议焦点，本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府未提供证据证明其在对原告经营场所实施强制拆除前履行了相应的程序，应当确认其实施强制拆除的行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于2013年9月30日对原告天津市北辰区学芹机械加工厂位于天津市北辰区宜兴埠镇兴华里4号的经营场所实施强制拆除的行为违法；案件受理费50元，由被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  李丹媚人民陪审员  范 辉二〇二〇年六月五日法官助理郑体洋书记员刘家金附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。