河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初13号 原告：刘永国，男，生于1973年2月17日，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张勇，河北驰舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：满洪波，河北鼎合律师事务所律师。 被告：段新海，男，生于1964年12月1日，汉族，住邯郸市永年区。 被告：陈世民，男，生于1958年11月16日，汉族，住邯郸市永年区 二被告共同委托诉讼代理人：李建峰、武星，河北众意律师事务所律师。 原告刘永国诉被告段新海、陈世民建设施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人满洪波，二被告委托诉讼代理人武星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，1、请求依法判令二被告共同向原告给付工程款240121.6元，自2019年7月31日起至2019年11月7日止的逾期付款利息3947.2元（以240121.6元为基数，按同期银行贷款年利率6%计算）以及自2019年11月8日起至实际付清欠款之日止以240121.6元为基数、按同期银行贷款年利率6%计算的逾期付款利息。2、请求判令二被告共同向原告支付质保金12万元，自2019年11月1日起至2019年11月7日止的逾期付款利息138.08元（以12万元为基数，按同期银行贷款年利率6%计算）以及自2019年11月8日起至实际付清欠款之日止以12万元为基数、按同期银行贷款年利率6%计算的逾期付款利息。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年4月开始承包建设了永年区讲武乡刘七方村新民居主体工程，2018年8月底原告建设施工完毕。2019年2月2日，二被告与原告对工程量进行了结算，双方确认未支付工程款金额为340121.6元，质保金为12万元。二被告于当日向原告出具书面证明一份，明确于2019年7月30日前向原告付清欠付工程款，质保金期限自2018年10月至2019年10月31日止，到期付清。2019年2月，二被告向原告支付工程款10万元，尚欠工程款240121.6元。时至今日，二被告无故拒不按照约定支付工程款及质保金，为此特诉至法院。 在本案庭审期间，原告对诉状补充称，该项目原系王胜承包二被告的工程，后因二被告资金不到位，二被告与王胜解除了承包关系，由原告继续施工完毕。 二被告辩称，原告起诉错误且与本案事实不符，更不符合有关法律规定，2017年3月25日段新海与承包人王胜签订了涉案工程在内的建设工程施工合同（详见证据一），二答辩人作为发包人将位于永年区新民居工程交于王胜承包。2017年3月28日王胜与原告签订了施工协议（详见证据二），将其中的主体工程分包给原告建设，王胜负责工程的具体监督管理工作。2018年4月1日原告与冯东峰、张占方签订了抹灰合同（详见证据三），将主体工程的抹灰工作交由其二人负责实施。一、关于主体部分，首先需要说明的是，虽然涉案的主体工程是由原告所实施承建，但二答辩人与原告之间并不存在合同关系，根据合同相对性原则，原告的相关权利及义务应向工程承包人王胜主张，而不是二答辩人。其次，在建设工程过程中，具体出现的问题是由二答辩人与王胜进行协商、沟通，而原告是向王胜负责通报关于工程建设方面的事宜。至于原告所提交的工程结算明细和证明，虽然有二答辩人签字，但仅仅是对该工程量的确认（从结算明细上方可以看出是对王胜和刘永国所签合同工程量的确认），而不是对原告本人债权的一种认可，所以，原告并不能以此为据直接将二答辩人作为被告进行诉讼。二、关于事实部分，涉案的基础合同关系为答辩人与承包人王胜，且合同当中明确约定工程不得进行转包，那么从这一点可以确定，原告与王胜所签订的施工协议是一份无效的法律行为。即使答辩人在之后与原告在结算明细和证明上均签字确认，但因原告与王胜之间本身协议无效，则导致与其有关联的涉案两份证明也当然无效。三、关于法律部分，根据建筑法第六十一条、合同法第二十九条之规定，工程在竣工后，由承包人提供俊工报告，发包人应及时对工程进行验收，待验收合格后再经结算方可支付工程款，可见，验收和结算是有先后顺序的，但原告与王胜在工程竣工后至今未向答辩人提交竣工报告，致使答辩人无法对工程进行验收，所以答辩人与原告不但不存在合同关系，且双方所确认的结算手续并不是有效的、明确的。故应由原告和王胜先向答辩人提供竣工报告，经答辩人验收合格后，再向王胜或原告进行工程结算。综上，答辩人不是本案的适格被告，原告提交的证据不足以证明其主张，法庭应查明事实依法驳回原告起诉或诉讼请求、 经审理查明，原告为证明其诉讼请求，提交了以下证据： 1、光盘一张，光盘中有两段视频，一段是王胜手持身份证的口述视频，证明王胜与二被告已解除施工关系，之后由原告施工建设，与二被告形成事实上的施工合同关系；另一段是项目现状视频录像，证明本案涉案工程已交付使用。 2、2019年2月2日的工程结算清单和证明各一份，证明原、被告对工程量进行了结算，并对工程款付款时间和质保金退还期限达成协议，被告应按期履行。 3、光盘一张，内容有原告与王胜的微信语音聊天记录及王胜手持身份证的另一段口述视频，证明二被告与王胜抵顶房屋的行为与二被告欠原告工程款之间没有关系。 二被告质证意见为，证据1第一段视频王胜未到庭作证，视频中陈述无法确认是否其真实意思表示，视频中王胜称因资金出现问题，将剩余工程交由原告继续承建，不符合事实，事实是因王胜无法垫资，由发包方将主体工程封顶完工；第二段视频虽然从表面看已达到交工的标准，但施工方没有交验收报告。证据2只是原、被告就刘永国所建的主体工程量的确认，不是有效的结算证明。证据3可证明二被告通过抵顶房屋的形式偿还了王胜涉案工程的所有工程款，至于王胜视频中提到抵顶的房屋不包含本案的工程款，应提交证据予以证实。 二被告为支持其答辩意见，提交如下证据： 1、2017年3月25日被告段新海与王胜签订的建设工程施工合同，证明工程项目的总承包人为王胜。 2、2017年3月28日王胜与原告签订的施工协议，证明王胜将其中的主体工程交由原告进行实施，与原告存在合同关系的是王胜而不是二被告。 3、2018年4月1日原告与冯东峰签订的抹灰合同，证明原告将主体工程中的抹灰工作交由冯东峰实施。 4、房款抵账说明以及抵房的收款收据共九份。证明二被告通过抵顶房屋的形式偿还了王胜涉案工程的所有工程款。 5、邯郸市永年区讲武镇刘七方村委会关于刘永国等人集体信访的情况说明和2019年2月2日吴成元的书面证言各一份，证明原告提交的结算清单及证明是二被告在受到信访压力和原告的胁迫下形成的。 6、2018年2月9日二被告与王胜签订解除合同的证明一份。 原告质证意见为，证据1二被告与王胜的合同已解除，与本案没有关联性；证据2、3的真实性无异议，但二被告与王胜解除合同后，由原告继续承建，并由二被告向原告结算，王胜不再参与，抹灰合同二被告知情并认可；证据4向王胜结算的工程款中不包含原告的工程款；证据5信访是公民的正当权利，不等同与胁迫；证据6证明王胜与二被告已解除合同，证明中王胜与原告的劳务合同依然有效是指原、被告进行工程量结算时依据的单价就是该劳务合同的单价。 通过双方当事人当庭陈述、举证及质证，本院确认以下事实；2017年3月25日，被告段新海作为发包方（甲方）、王胜作为承包方（乙方）签订了《建设工程施工合同》，约定由王胜承建刘七方吉祥美丽新区1、2、3号楼的图纸内全部工程，承包方式为包工包料，一次包死。工程期限270天，价款按建筑面积每平米800元计取（不含税），合同还约定了材料使用、双方的权利义务、项目管理、工程保修及保修金返还及争议处理方式。2017年3月28日，王胜作为甲方，原告刘永国作为乙方签订了《施工协议》，约定由刘永国主体大清包工承包刘七方村1、2、3号楼，以建筑平方计算，每平米180元，地上三层顶浇筑完成付已完工程量×120×0.8计算，主体封顶付合同总价款90%，主体验收合格达到抹灰条件付到总合同款95%，抹灰完成付清合同全部工程款，还约定了工程质量及安全及工期。随后，原告刘永国带领工人进场施工。2018年2月9日，二被告作为开发商、王胜作为承包商签订了解除施工合同的证明，约定刘七方新民居建筑工程由王胜转交给开发商继续开发，王胜提供给开发商的工地材料款及劳务费用的明细表，该材料费用及劳务费由开发商承担，明细表以外的欠款及费用由王胜承担。之后，原告刘永国继续进行工程建设施工直至主体工程完工。本案涉案工程小区现已有部分居民入住。 2019年2月2日，二被告与原告签订了《刘七方主体工程结算清单》，内容载明刘七方小区1、2、3号楼工程款合计为3995931.6元，未做工程量扣减部分、未做工程量由别队做部分、工程量未做部分、罚款等四项共计140810元应从总工程款中扣除，施工过程中支款3395000元，质保金为12万元，结余的工程款为340121.6元。二被告在结算清单上注明“经双方确认工程量属实陈世民段新海”，并在清单的左上角注明“刘永国和王胜合同工程量”，原告也在结算清单上签名。同日，二被告还出具了证明一份，内容为“今证明经双方结算后协商同意，工程量结算清单下结余款项到2019年7月30日前付清。质保金期限自2018年10月至2019年10月31日止，如无质量问题，到期付清。如有质量问题，有建筑方负责维修至合格，否则发包方有权扣除质量保证金直至合格为准。刘七方新民居2019年2月2日，陈世民、段新海、刘永国。”后二被告向原告支付了10万元的工程款。余款未按约定支付，原告诉至本院。 本院认为，王胜作为承包人与二被告签订了《建设工程施工合同》，后王胜将工程的主体部分分包给原告，在原告承建过程中，王胜与二被告于2018年2月2日解除了施工合同关系，之后原、被告虽未签订书面的施工合同，但原告继续承建涉案工程主体直到完工，应视为原、被告之间成立了事实上的建设施工合同关系。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”本案中，原告个人不具备承包人资质，违反了法律规定，原、被告间事实上的建设工程施工合同应为无效合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”第十四条规定，“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案的涉案工程已有部分居民入住，应认定二被告以事实行为认可涉案建设工程竣工验收合格。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”2019年2月2日二被告与原告进行结算，并给原告出具了付款时间证明，二被告未按承诺的时间履行付款义务，构成违约，现原告起诉要求二被告支付工程款240121.6元及质保金12万元，本院予以支持。因双方对逾期付款的利息未做约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”二被告应按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息。二被告答辩称与原告不存在合同关系及涉案工程未验收合格的意见，与查明事实不符，不予认定。二被告另答辩，其以抵顶房屋的形式偿还了王胜的工程款，而王胜出具证言证明其工程款中并不包含本案工程款，故对二被告该项答辩意见亦不予认定。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告段新海、陈世民于本判决生效后十日内支付原告刘永国工程款240121.6元及利息，利息自2019年7月31日起至2019年8月19日按中国人民银行的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清款之止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，二被告互负连带清偿责任； 二、被告段新海、陈世民于本判决生效后十日内支付原告刘永国质保金12万元及利息，利息自2019年11月1日起至付清款之止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，二被告互负连带清偿责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6763元，减半收取3381.5元，由二被告负担，二被告应负担的案件受理费原告已缴纳，由二被告直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 李 英 二〇二〇年六月二十八日 书记员 杨彤瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自已的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。 因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。