广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2180号上诉人（原审原告）：江门仁科绿洲纸业有限公司，住所地广东省江门市。法定代表人：许洪彦,该公司总经理。委托诉讼代理人：李增臣，广东百格律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟淑华，广东百格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市荟穗贸易有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：王付生，该公司总经理。被上诉人(原审被告)：张凤群，女，1968年10月21日出生，汉族，住广东省广州市。上诉人江门仁科绿洲纸业有限公司（以下简称仁科公司）与被上诉人广州市荟穗贸易有限公司（以下简称荟穗公司）、张凤群民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初3295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。仁科公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判张凤群对荟穗公司拖欠仁科公司的款项承担连带清偿责任。2.张凤群承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一、张凤群为荟穗公司拖欠仁科公司的债务承担连带保证责任。2016年1月1日，仁科公司与荟穗公司签订《借款协议》。同时，张凤群为荟穗公司拖欠仁科公司的债务承担连带保证责任。二、张凤群一直是荟穗公司的大股东，掌管荟穗公司大小事务。仁科公司每月的催收及对账均视为对荟穗公司和张凤群的权利的主张。即便荟穗公司几次股权变更，张凤群一直是荟穗公司的大股东。仁科公司每月向荟穗公司的对账与催款，张凤群均参与并知晓。每次核对账目都是仁科公司对荟穗公司和张凤群拖欠款项的追讨。因此，本案不能免除张凤群的保证责任。另外，2016年1月荟穗公司在借款收据中盖章时，张凤群还在借款人签字一栏进行签字。也就是说张凤群自认自己除了是担保人还是借款人。综上所述，张凤群对荟穗公司拖欠仁科公司的款项承担连带清偿责任。二审期间，仁科公司补充如下上诉意见：张凤群在荟穗公司的身份比较特殊，其不仅是涉案债务的担保人而且是荟穗公司的大股东，在荟穗公司的日常工作当中，无论是对外商谈业务包括签订购销合同、借款合同还是荟穗公司对外对账使用公章的情况都是由张凤群负责，由此可见张凤群也是荟穗公司的实际控制人，因此，一审法院认为仁科公司没有对涉案债务及时向张凤群个人追偿，从而判定张凤群不承担责任是不符合事实的。张凤群本身就是荟穗公司的实际控制人，仁科公司任何事情都跟其进行协商商讨，由张凤群确定，张凤群对涉案债务应当承担连带责任。张凤群辩称，荟穗公司的责任不应该由张凤群承担，仁科公司虽称荟穗公司的事情全部由张凤群负责，但实际上张凤群只是荟穗公司的一员。荟穗公司与仁科公司合作不会涉及到借贷纠纷。仁科公司转账的180000元，是因为当时张凤群在场，所以才由张凤群签名，荟穗公司也把该180000元转回给了仁科公司，因为仁科公司说是货款，所以荟穗公司才没有备注还款。荟穗公司未作答辩。仁科公司向一审法院起诉请求：1.判令荟穗公司、张凤群互负连带责任向仁科公司偿还180000元及支付相应利息105120元（以所欠金额为本金，从2017年1月1日起按每月2%标准计算至荟穗公司、张凤群支付所有款项止），暂计至2019年5月27日为285120元；2.判令荟穗公司、张凤群承担本案所有诉讼费。一审法院判决：一、广州市荟穗贸易有限公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内向江门仁科绿洲纸业有限公司偿还借款180000元及相应逾期付款利息（逾期付款利息以180000元为基数按月利率2%从2017年1月1日起计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回江门仁科绿洲纸业有限公司其他诉讼请求。若未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5576.80元、诉讼保全费1945.60元，合共7522.40元，由广州市荟穗贸易有限公司负担；江门仁科绿洲纸业有限公司多预交的案件受理费5576.80元、诉讼保全费1945.60元，合共7522.40元，由一审法院予以退回；广州市荟穗贸易有限公司应向一审法院补缴案件受理费5576.80元、诉讼保全费1945.60元，合共7522.40元。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，仁科公司一审提交的《借款协议》载明：“甲方：江门仁科绿洲纸业有限公司；乙方：广州荟穗贸易有限公司；丙方：张凤群，身份证号：440************160……第一条借款用途：乙方借用资金，仅限于采购甲方商品。未经甲方书面同意，乙方不得将借款挪作他用，甲方有权监督款项的使用……第四条担保条款：乙方对上述条款的履行，由丙方向甲方提供连带责任保证。”该《借款协议》显示，“乙方（签字）”处有加盖“广州市荟穗贸易有限公司合同专用章”、张凤群及案外人张健华的签名，“丙方：担保人（签字）”处有张凤群的签名。仁科公司一审提交的《借款收据》显示，“借款人：”处有加盖“广州市荟穗贸易有限公司合同专用章”，“借款人：”下方的“签字：”处有张凤群的签名。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对仁科公司的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、张凤群是否为涉案借款的保证人；二、张凤群应否对涉案借款承担连带清偿责任。一、关于张凤群是否为涉案借款的保证人的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案中，仁科公司主张张凤群除了是涉案借款的担保人，还是涉案借款的借款人；张凤群则主张其是代表荟穗公司在相关文件上签名。现有证据显示，仁科公司与荟穗公司签订的《借款协议》已明确约定荟穗公司为借款人，张凤群为连带责任保证人，且荟穗公司已在《借款协议》的借款人处加盖“广州市荟穗贸易有限公司合同专用章”，张凤群已在《借款协议》的担保人处签名，结合张凤群是荟穗公司的股东，仁科公司向一审法院起诉时仅主张张凤群应对涉案借款承担连带担保责任等事实，一审法院依法认定张凤群是涉案借款的保证人并无不当，本院予以维持。仁科公司主张张凤群同时是涉案借款的借款人及担保人，事实和法律依据均不足，本院不予支持。二、关于张凤群应否对涉案借款承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”现有证据显示，荟穗公司系有两个或两个以上股东的有限责任公司，其与张凤群分别为独立的民事主体，两者不能混同，仁科公司请求张凤群承担保证责任，应当在保证期间内向张凤群明确主张，仁科公司主张其向荟穗公司催收涉案借款的行为可以视为对张凤群主张权利，理据不足，本院不予支持。仁科公司未能提供证据证明其已在涉案借款的保证期间内向张凤群主张保证责任，应承担举证不能的不利后果，其主张张凤群应对涉案借款承担连带保证责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定张凤群就涉案借款应免除保证责任并无不当，本院予以维持。综上所述，江门仁科绿洲纸业有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由江门仁科绿洲纸业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海疆审 判 员 徐 闯审 判 员 冒庭媛二〇二〇年六月三十日法官助理 梁淑珍书 记 员 吕晓红