河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终732号 上诉人（原审原告）:保定市遵诺汽车修理有限公司，住所地河北省保定市竞秀区韩村乡中鲁岗村工业区商用。 法定代表人：任福才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢健源，河北元恒律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:王东峰，男，1976年10月15日出生，汉族，住河北省保定市望都县。 被上诉人（原审被告）：吴同霞，女，1973年10月22日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 上诉人保定市遵诺汽车修理有限公司（以下简称遵诺公司）因与上诉人王东峰、被上诉人吴同霞委托合同纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0691民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 遵诺公司上诉请求：1.撤销河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0691民初379号民事判决，依法改判王东峰、吴同霞给付上诉人修理费34860元（争议金额为28330元）；2.本案一、二审诉讼费由王东峰、吴同霞负担。事实和理由：1.吴同霞所有的冀Ｆ×××××号轿车在修理中被撞，遵诺公司不存在任何过错，一审法院认定上诉人保管不力，认定事实错误。王东峰委托遵诺公司对吴同霞所有的冀Ｆ×××××号轿车的发动机电脑等进行修理，双方已经建立事实上的承揽合同关系。在修理过程中因冀Ｆ×××××号轿车与第三方发生碰撞，导致冀Ｆ×××××号轿车发生新的毁损，经保定市公安局交通警察支队认定，是第三方全责，故遵诺公司并不存在管理不当的过错；2.王东峰、吴同霞应给付遵诺公司维修费金额，一审法院认定错误，应为34860元。冀Ｆ×××××号轿车第二次车辆损毁的维修所需支出费用，经保险公司核损为27000元。在事故全责方保险公司将维修费损失打入吴同霞个人账户后，吴同霞、王东峰将第二次车损维修事宜，与第一次发动机电脑维修，一并委托遵诺公司进行维修，但两次维修费用均未及时给付遵诺公司。一审法院在一审判决中仅支持遵诺公司对第一次发动机电脑维修的6530元维修费的诉讼请求，但对第二次维修产生的维修费用不予认定，属认定事实错误，应予以纠正。同时，在王东峰、吴同霞未向上诉人支付第二次汽车维修费的情况下，吴同霞就将保险公司车损保险金27000元据为己有，违反了财产保险的补偿原则；3.在冀Ｆ×××××号轿车维修期间，因吴同霞未及时为自己所有的车辆购买交强险，应向交警部门缴纳罚款1330元，此笔罚款系吴同霞向遵诺公司借款缴纳，为减少诉累，遵诺公司认为应在此案一并处理。 王东峰辩称，遵诺公司当初说车被撞了，不用王东峰管，车值4万多，遵诺公司给4万，王东峰表示同意。后来遵诺公司反悔了，王东峰就编了个理由把车开走了。 吴同霞辩称，吴同霞全权委托遵诺公司修车，车被撞后遵诺公司第一时间表示，车值多少钱，车归遵诺公司，保险公司作价5万多，遵诺公司给4万，所有的证据、报价等遵诺公司来处理。车一年多以后才修是因为保险公司拒赔。保险公司最终给了27000元，打到吴同霞的账户，打了钱后，遵诺公司就开始卖车。 王东峰上诉请求：1.撤销原审判决,发回原审法院重新审理或者依法改判；2.一审保全费用由遵诺公司承担；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.王东峰将汽车送到遵诺公司维修时，双方均不知汽车具体存在什么故障，遵诺公司经多次查验，亦未查出具体故障。维修期间王东峰多次询问维修进度。遵诺公司并未将维修车辆的情况及进度反馈给王东峰，替换掉的零件也未与王东峰核对确认，导致王东峰对该车辆具体存在什么故障一直不知情。后遵诺公司出具的修理费用6530元的票据，也没有经过王东峰核对确认，系单方出具，王东峰将车开走时也未见到该票据；2.王东峰与遵诺公司曾因此事发生矛盾，在韩村派出所所做笔录中。遵诺公司称修理费用4000元左右，也能证实遵诺公司单方随意索要修理费，且其不能提供相关票据。王东峰认为遵诺公司提出的车辆修理费6530元的票据系单方出具，并非是双方达成合意的结果。王东峰对此证据不予认可，一审法院在该证据存在异议，且没有其他证据相印证的情况下，认定该证据，并以该证据作为定案的依据，是完全错误的。 遵诺公司辩称，对王东峰上诉理由不认可，第一次维修费用确为6530元，一审法院支持第一次的维修费用，认定事实正确，但本案还存在第二次维修费用的请求。 吴同霞述称，同意王东峰的上诉请求。 一审法院认定事实：王东峰委托遵诺公司对吴同霞所有的冀Ｆ×××××号轿车的发动机电脑等进行修理。遵诺公司将该车委托其他修理厂维修时被其他车辆碰撞。遵诺公司将车辆修好后，保险公司对碰撞损失进行了理赔，但吴同霞、王东峰二人拒绝支付修车费并以试车名义将车开走。涉案车辆在遵诺公司的修理费用为6530元。本案审理过程中遵诺公司申请诉讼保全，购买作为担保的保险支付500元。一审法院认为，首先，王东峰委托遵诺公司对吴同霞所有的冀Ｆ×××××号轿车的发动机电脑等进行修理，双方已建立了事实上的承揽合同关系，遵诺公司应尽职尽责对该车进行修理，王东峰、吴同霞应支付对应的修理费用。但在修理过程中，遵诺公司保管不力，导致该车被撞，王东峰、吴同霞在没有支付费用的情况下，将修好的车辆开走。遵诺公司提交的维修票据显示该车修理费用为6530元，因第二次碰撞造成的损失已于保险公司处理赔，故王东峰、吴同霞应支付遵诺公司6530元。其次，本案诉讼双方没有关于发生纠纷时产生相关费用由谁承担的约定，遵诺公司主张吴同霞、王东峰给付其申请诉讼保全时购买作为担保的保险支付的500元没有事实依据。第三，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，遵诺公司提出的其他赔偿请求缺乏事实依据，不予支持。综上所述，吴同霞、王东峰应给付遵诺公司修理费6530元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、吴同霞、王东峰给付保定市遵诺汽车修理有限公司修理费6530元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回保定市遵诺汽车修理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费568.5元，由吴同霞、王东峰负担50元，由保定市遵诺汽车修理有限公司负担518.5元；保全费555元，由吴同霞、王东峰负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。遵诺公司提交了以下证据：1.保定市公安局交通事故认定书复印件一份、修车照片12张、遵诺公司照片2张及微信财付通支付所出具的交易明细一份，王东峰、吴同霞认可上述证据，上述证据内容客观真实、形式合法、与本案具有关联性，本院予以采信；2.遵诺公司的修车清单一份，王东峰、吴同霞不认可该证据，因该证据系遵诺公司单方制作，不能证明其真实性，故本院不予采信。遵诺公司申请证人卢某出庭作证，卢某陈述在本案所涉车辆修理过程中，王东峰多次到遵诺公司询问修车进度，并叙述了王东峰将车辆开走的经过。本院查明：1.遵诺公司一审提交的冀Ｆ×××××号车辆的修理费票据1张（金额总计6530元）系遵诺公司单方制作，一审法院予以采信并据此认定修理费用为6530元，属于认定错误，本院予以纠正；2.车辆维修期间，遵诺公司通过微信转账给王东峰、吴同霞1330元用于缴纳交警部门对本案事故车辆的罚款。本院所查明的其他事实与一审无异。 本院认为，遵诺公司与王东峰、吴同霞虽未签订书面合同，但双方之间存在承揽合同关系，合同内容未违反法律、法规强制性规定，应为有效。本院查明王东峰在车辆发生事故后，多次到遵诺公司处询问维修进度。王东峰的上述行为应当认定事故发生后，王东峰同意遵诺公司对事故车辆进行第二次维修。故王东峰、吴同霞依法应当支付两次维修的修车费。 关于修车费金额，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案双方当事人就本案事故车辆维修费用未进行约定，亦未达成补充协议。遵诺公司提交的证据亦不足以确定本案维修费用的具体数额。同时，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”的规定，遵诺公司在未经王东峰、吴同霞同意的情况下，将事故车辆委托给他人维修，并在此期间发生事故，遵诺公司存在重大过失。综上，本院综合考虑遵诺公司的过错程度及本案车辆实际维修情况，酌定本案两次维修费共为9000元。 关于罚款1330元，王东峰、吴同霞对遵诺公司转账1330元用于缴纳罚款的事实，当庭表示认可。王东峰、吴同霞无证据证明本案双方当事人对该笔罚款进行了约定，而此项费用应当由车主承担，故王东峰、吴同霞应当将1330元返还遵诺公司。 综上所述，上诉人王东峰的上诉请求不能成立，应予驳回；遵诺公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0691民初379号民事判决第二项； 二、变更河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0691民初379号民事判决第一项为吴同霞、王东峰给付保定市遵诺汽车修理有限公司修理费9000元、返还保定市遵诺汽车修理有限公司代缴罚款1330元，于判决生效之日起十日内履行； 三、驳回保定市遵诺汽车修理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 一审案件受理费568.5元，由吴同霞、王东峰负担108.8元，由保定市遵诺汽车修理有限公司负担459.7元；保全费555元，由吴同霞、王东峰负担。二审案件受理费558元，由吴同霞、王东峰负担127.8元，由保定市遵诺汽车修理有限公司负担430.2元。 本判决为终审判决。 审 判 长 牛   育   红 审 判 员 马媛审判 员孟庆池 二〇二〇年六月三日 法官助理 周子辰书记员张炎圻