青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终440号上诉人(原审原告)：尼松，公民身份号码×××，男，藏族，1968年5月5日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：陈玉仓，公民身份号码×××，男，汉族，1965年10月6日出生，住西宁市。被上诉人(原审被告)：久松保，公民身份号码×××，男，藏族，1973年6月15日出生，住玉树州称多县。原审第三人：更尕才仁，公民身份号码×××，男，藏族，1965年4月10日出生，住玉树州称多县。委托诉讼代理人：蒋丽、普措多加，青海观若律师事务所律师。上诉人尼松因与被上诉人久松保、原审第三人更尕才仁房屋买卖合同纠纷一案，不服西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初4051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尼松上诉请求：1.撤销西宁市城东区人民法院(2019)青0102民初4051号民事判决，改判支持尼松一审诉讼请求;2.诉讼费由久松保负担。事实与理由:一审判决认定事实错误。久松保与更尕才仁虽是连襟关系,但就涉案房屋双方之间有口头约定,即久松保实际出资,借用更尕才仁身份签订合同、购买房屋，首付款、装修、按揭贷款由久松保负担，一审判决对此事实未予认定；一审法院适用法律错误。更尕才仁知晓尼松已实际占有涉案房屋，一审判决未查明更尕才仁支付剩余购房款的原因。久松保辩称，请求二审法院依法裁判。更尕才仁述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：尼松、久松保原系生意上的合作关系,因久松保拖欠尼松虫草款未能归还,2017年1月1日,双方达成协议,约定久松保以500000元的的价格将位××区房屋出售给尼松，久松保保证于2017年4月1日将房屋资料交于尼松并于2019年协助办理房屋过户手续。协议签订后,尼松抵顶了久松保所欠虫草款外又向久松保交付了价值30000元虫草用以抵顶全部房款。后久松保将案涉房屋交付给尼松。久松保与更尕才仁系连襟关系。2012年4月5日,更尕才仁与青海佳盛房地产开发有限公司就案涉房屋签订了《商品房买卖合同》,并取得了不动产权证书。案涉房屋交付后由久松保居住,2017年久松保交于尼松居住。一审法院认为,根据我国《物权法》的规定,不动产登记证书是物权归属和内容的根据,不动产登记具有公示的法律效力。本案中,案涉房屋登记在更尕才仁名下,并由更尕才仁取得了不动产证书,由此,更尕才仁对案涉房屋取得了所有权。本案审理的是尼松、久松保之间的房屋买卖合同纠纷问题,久松保与更尕才仁对是否存在借名买房双方有争议,对于案涉房屋是否存在真实权利人与名义权利人的分离,双方是否存在借名买房之合意,不属于本案的审理范围。因案涉房屋登记在更尕才仁名下,更尕才仁未案涉房屋的所有权人,在没有得到更尕才仁追认的情况下,尼松、久松保签订的房屋买卖协议属于效力待定的合同,尼松、久松保签订的合同对更尕才仁没有法律约束力。在庭审中,尼松、久松保提供的证据无法证明久松保为真实权利人的情况下,久松保不具有对案涉房屋的处分权,尼松要求久松保与更尕才仁协助办理房屋过户手续的诉讼请求不成立,不予支持。同时,尼松与久松保的房屋买卖合同无法履行时,尼松可以另案主张合同的解除权并要求久松保承担违约责任。遂判决，驳回尼松的诉讼请求。案件受理费减半收取50元,由尼松承担。二审经审理查明，2012年4月5日，久松保拟在西宁购买房屋，遂与其连襟更尕才仁商量以更尕才仁的名义与青海佳盛房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，并领取产权证书。另查明，2012年4月2日久松保仍以更尕才仁的名义与中国银行城中支行（以下简称贷款方）签订《个人一手住房贷款合同》，合同约定借款金额370000元，借款期限18年（216个月），每期本息为2803.64元。与此同时，久松保仍以更尕才仁的名义将涉案房屋向贷款方办理了抵押登记，合同生效后，贷款方发放贷款370000元，久松保每月向贷款方按照合同约定以更尕才仁名义向贷款方履行偿还本息的义务。2017年12月11日，久松保未按约定履行还款义务，贷款方以更尕才仁为被告向法院提起诉讼，要求更尕才仁偿还逾期贷款本金及利息，截止2017年12月11日，久松保实际欠付贷款方本金309111.05元、利息14478.45元、罚息1166.81元。另查明，久松保购买涉案房屋总款为538278元，贷款370000元；首付款168278元由久松保支付。又查明，2017年1月1日，久松保与尼松签订协议，将涉案房屋以500000元出售给尼松，同年2月或3月久松保将涉案房屋交由尼松居住至今。因久松保未按期偿还借款，贷款方向更尕才仁主张权利，更尕才仁在（2017）青0103民初2203号民事判决生效后，履行了剩余还款义务。二审时更尕才仁认为，其一是持有涉案房屋的产权证，二是代久松保履行了剩余的还款义务，三是在一审开庭时，更尕才仁申请证人江永成林出庭作证，江永成林称，2012年久松保在购买房屋时，向与更尕才仁口头承诺，若久松保不履行还款义务，更尕才仁有权成为涉案房屋的所有权人，更尕才仁还称，在贷款方主张权利时，曾联系尼松代久松保偿还剩余款项，尼松拒绝还款，无奈其四处筹款才把余款还清，所以更尕才仁不同意将涉案房屋退回久松保，对于久松保前期已付的款项和偿还的本息及首付款，更尕才仁称，愿与久松保协商将此款给付久松保。尼松二审时表示本着让更尕才仁不吃亏为原则，其愿意再拿出100000元，让久松保也拿出300000元，因家人在2017年1月就入住此房，现在让其搬离给多少钱也不退还房屋，故双方酿成纠纷。根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点主要为：尼松要求久松保、更尕才仁办理涉案房屋登记手续的请求是否应予支持。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的除有证据证明不动产登记有错误外，以不动产登记簿为准。本案中涉案房屋登记在更尕才仁名下并取得房屋产权证。二审中经与更尕才仁、久松保核实，双方对借名买房的事实不持异议，因久松保未按约定偿还房屋贷款，更尕才仁认为其在履行偿还借款后就涉案的房屋已享有所有权，结合本案的事实，本案的法律关系是更尕才仁与久松保之间是权利人与名义权利人之间的物权法律关系，二人之间应由一方提起诉讼予以确认房屋产权的归属，虽然更尕才仁持有涉案房屋产权证书，但双方均认可涉案房屋是久松保购买，而尼松与久松保之间实际为债权债务法律关系，虽然尼松现占有涉案房屋，其从久松保处取得涉案房屋的占有权，当债务权能与物权发生冲突时，物权所有人的权能可以对抗享有其他权利人享有的权利，因此，本案正常的程序应该是久松保若认为涉案房屋属于其本人所有，就应先提起诉讼进行确权，待涉案房屋权利归属到其名下，尼松才有权要求久松保给其履行办证手续，而不是直接要求更尕才仁向其履行房屋过户手续。尼松的上诉理由不成立，二审予以驳回。一审判决认定久松保现不具有对涉案房屋的处分权，判决驳回尼松的诉讼请求无不当之处，二审予以维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由尼松负担。本判决为终审判决。审判长 左志萍审判员 张 薇审判员 尹菲菲 二〇二〇年六月八日（法官助理 陕 珊书记员 雷 蕾附:本判决适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。