山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终2851号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地江苏省盐城市建军东路58号，统一社会信用代码913209008401502470。负责人：宋建新，总经理。委托诉讼代理人：王西子，上海申申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘盛强，男，1988年2月16日出生，汉族，住莱阳市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司因与被上诉人刘盛强财产保险合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初7331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案的车辆损失评估过高，且车辆尚未达到全损状态，一审判决与事实不符，缺乏法律依据。结合车辆照片，该车并未达到全损，其评估损失明显高于车辆的实际价值。被上诉人的车辆仅仅有评估公司进行评估，评估仅仅是对损失的初步估损，并非是实际损失的确定，故仅凭评估公司的评估意见是孤证，证据形式本身缺乏证据链的完整性，同时孤证的证明力本身较弱，一审法院不以上诉人无法举证为由而直接采纳孤证的证明效力。二、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人各项损失共计137909.87元，该赔偿金额已经明显超出涉案车辆在上诉人处的投保限额127032元，一审判定赔偿金额明显缺乏法律依据，于法有悖。首先，涉案车辆损失险保额应包含车辆损失、施救费、鉴定费及拆检费等。一次事故所造成的全部损失不应超过该险种项下的保额。本案即便涉案车辆在全损的情况下，其损失赔偿总额也不应超出被上诉人所投保的机动车损失险项下的保额。其次，根据《保险法》第五十五条规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”本案中，被保险人投保时已经就其车辆的价值与上诉人进行明确约定，并按该约定所向对应的保费进行投保，因此涉案车辆在全损的情况下，应按照投保时所约定的保险金额进行损失计算，而不应超出该保险金额。最后，根据《合同法》的立法精神，合同是在不违背现行法律法规的基础下，双方经协商一致所订立的，合同相对方自合同生效之日起，即因按照合同约定的条款进行履约行为，本案中，已经明确约定车辆损失险项下的保险金额及承保范围，且符合现行法律法规，是合法有效的保险合同，缔约双方均应以合同约定内容为履约依据，但一审法院忽视保险合同所约定的项目，在无任何法律及事实依据的情况下，超出合同约定范围判决上诉人承担额外的赔偿义务，于法有悖。三、一审法院在未处理残值的情况下，判决上诉人赔偿被上诉人的损失，于法有悖，显示公平。根据《保险合同》约定，保险事故发生后，被保险人车辆遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。无论法律还是合同意思一致原则，均赋予了合同相对方对于合同标的协商处理的权利，本案评估的残值较低，故不同意扣除残值，上诉人已经明确要求在车辆全损的情况下，上诉人要求回收车辆残值，并要求被上诉人提供车辆保险单、行驶证、车辆登记权证等材料，配合上诉人办理相关手续，但一审法院忽视上诉人的请求主张，直接判定扣除评估确定的残值金额后赔偿损失，违背法律的基本保障，侵害上诉人的合法权益。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。刘盛强向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付理赔款137909.87元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月16日，周扣珠驾驶苏Ｊ×××××小型客车沿青威高速莱阳路段因操作不当与公路设施发生碰撞，致车辆损坏，经高速交警部门认定周扣珠负事故的全部责任。事故发生后周扣珠将车辆及保险权益全部转让给原告，现因原告与被告就车辆损失协商未果，原告依法诉至法院请求处理。一审法院认定事实：2019年10月16日，周扣珠驾驶苏Ｊ×××××小型客车沿青威高速莱阳路段因操作不当与公路设施发生碰撞，致车辆损坏，经高速交警部门认定周扣珠负事故的全部责任。事故发生后，周扣珠将车辆及保险权益全部转让给原告刘盛强，经原告申请，法院委托山东佳联保险公估有限公司进行了评估，经评估：苏Ｊ×××××小型普通客车于2019年10月16日事故损失已构成全损，残值为2722.13元。原告为处理事故支出施救费2000元、拆检费6600元、鉴定费5000元。另查明，苏Ｊ×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司处投保机动车辆商业保险，其中机动车损失保险127032元，保险期间自2019年5月25日0时起至2020年5月24日24时止。一审法院认为，苏Ｊ×××××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司投保商业保险，损失发生在保险期间，上述事实有原告提交的保单复印件、道路交通事故认定书予以证实，法院予以认定。山东佳联保险公估有限公司出具的鉴定报告，程序合法、内容明确，法院予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司应当在商业机动车损失保险限额范围内承担赔偿责任。原告主张的损失，符合法律规定，且有相应的证据予以证实，法院予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司关于本案的原告主体不适格，本案的被保险人及车主均为周扣珠并非原告，且原告与本案也无任何关联性，因此不是适格的主体的答辩意见，经查，事故发生后，周扣珠与原告刘盛强达成协议，将车辆及保险权益全部转让给了原告，原告刘盛强通过转让取得了相关权益，对被告该项答辩意见法院不予采信；其关于如果本车在全损的情况下，我司要求回收车辆残值以及要求原告提供车辆的行驶证、车辆登记权证、保险合同原件交由保险公司回收的答辩意见，于法无据，法院不予支持；其关于拆检费、鉴定费不在保险范围内的答辩意见，经查，鉴定费系原告为确定车辆维修费的合理支出，拆检费系原告为确定损失情况，维护自身合法权益的合理支出，故被告的答辩意见法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第二十三条、第四十八条及相关民事法律法规之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司在商业机动车损失保险限额范围内赔付原告刘盛强的损失137909.87元，于判决生效后十日内付清。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1529元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，涉案保险标的车辆在上诉人处投保了商业保险，并按约交纳了保费，保险合同合法有效。现本案二审焦点问题在于涉案保险标的车辆损失应如何确定。本案中，山东佳联保险公估有限公司出具的涉案保险标的车辆在本次事故中已构成全损，残值为2722.13元的鉴定报告，系一审法院委托作为的，该鉴定程序合法，鉴定意见依据充分，能够作为确定涉案保险标的车辆损失的依据，一审法院予以采信并无不当。上诉人未能提供相反证据推翻该鉴定意见，其上诉主张的涉案保险标的车辆损失鉴定过高，残值过低，车辆未达到全损状态，鉴定意见属于孤证，不能作为认定标的车辆损失证据的理由不当，证据不足，本院不予支持。上诉人上诉主张涉案保险标的车辆全损包括施救费、鉴定费、拆解费，一审法院认定的损失数额超过保险合同约定的保险金额，理由不当，证据不足，本院不予支持。一审法院扣除保险标的车辆残值后判决上诉人承担车辆损失，并未违反保险合同关于标的车辆损失残值的约定。上诉人上诉主张一审法院未扣除车辆残值理由不当，其要求收回标的车辆残值本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3058元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 李春玲审判员 张建庆二〇二〇年六月二十九日书记员 董昭懿