河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4004号 上诉人（原审被告）：王海潮，男，1977年12月29日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：李丽，河北侯凤梅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马景辉，女，1977年11月27日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：李辉，男，1971年4月3日出生，汉族，住石家庄市新华区，与被上诉人系夫妻关系。 上诉人王海潮因与被上诉人马景辉民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初9502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王海潮上诉请求：1、请求依法撤销河北省石家庄市新华区人民法院作出的（2019）冀0105民初9502号民事判决书，依法发回重审或改判。2、一、二审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在已经查明上诉人与被上诉人之间系合伙经营钢材生意的情况下，而枉顾事实裁判双方为民间借贷关系，与法律规定相背离，属于枉法裁判。二、被上诉人无证据证明其投资款为50万元，更无证据否定上诉人2010年向被上诉人配偶转款7.3万元为退还的部分投资款，一审法院完全支持被上诉人的主张，书损失事实认定不清，证据不足。三、上诉人与被上诉人之间系合伙关系，应分局合伙经营退伙的相关法律规定进行裁判，而一审法院依据，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》认定双方为借款关系，将投资款认定借款，属于认定事实不清，适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，缺乏证据支持，适用法律错误，请求二审法院依法发回重审或予以改判，维护上诉人的合法权益。 马景辉答辩称，上诉人的上诉理由中说有当时合伙经营的事情，确实有这个情况，但是当时被上诉人怀孕生孩子，没有参与到任何事情，所以在在那个时期，我们就是说等于撤出了投资，一直到13年他才给我们打的欠条，我认为在打欠条之日起，就算是借贷关系，只是他当时写到了一个投资款，我认为他就是混淆事实。2010年之前我们之间没有债务关系，债务关系发生在2010年之后。2010年向被上诉人配偶转款73000元不是发生在2010年合作之后，这个钱和后面的债务关系无关，且上诉人也自己出具了转款时间2010年1月28日，与事实不符，和我后投资的50万元没有关系，合作是发生在2010年1月28日之后，自从合作开始之日起，王海潮没有给我看过任何票据，利润分成都没有，只是口头说挣了钱给我分，他给我打条的时候到现在我没有见到过利润，也没有给我分过钱，也没有给我报过账，也没有给我说过外边有没有欠款，也没有说过有无赔钱，一直没有结果，在我多次催促的情况下，才说把本金给我，所以打了个条，2013年写了个承诺书，没有兑现承诺书，确定给我的还款日期，没有兑现我的本金，给了一部分，一审上面写的很清楚，然后直到第二次2015年2月16日之前给我写承诺书之前，仍然没有把我的全部本金还给我，第二份的还款日期是2015年2月16日，他仍然没有兑现他的承诺。当时中间给了我一部分，截止到2015年2月16日，他还欠我本金46万元，有承诺书为证，他既然给我写承诺书就证明之前的债务全清了。因为我没有见到过一分钱利润，我方认为一审法院的判决是正确的。 马景辉向一审法院起诉请求：一、被告偿还原告44.2万元及利息(利息自2015年2月20日起至还清本息止按年利率6%计算)，暂共计本息50万元。二、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由原、被告原是同事关系。2010年8月左右，被告向原告提出共同出资经营钢材，出于对被告的信任，原告筹集50万元现金交给被告，准备共同经营钢材，口头约定挣了钱再分配利润。由于原告怀孕，未能参与共同经营，被告也一直未给原告分配利润。原告一直向被告追问投资经营状况及账目情况，但被告总是避而不谈。由于原告对于经营状况及账目不清楚，在2012年至2013年多次找被告要求退出共同经营，退还原告本金。2013年12月26日，被告向原告出具承诺书，承诺在2013年12月31日前还清原告投资本金50万元。后被告未能如期还款，在原告不断催要下，被告分别偿还原告3万元和1万元，并为原告重新出具一份承诺书，承诺剩余46万元在2015年农历春节前还清。后被告又偿还原告0.3万元和1.5万元，剩余44.6万元始终未还。现被告对原告电话不接，避而不见，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请贵院判如所请。 一审法院认定事实：原、被告自2010年开始经营钢材，原告自述2012至2013年期间多次找被告要求退出钢材经营并退还出资，后被告王海潮于2013年12月26日向原告马景辉出具书面承诺，承诺于2013年12月31日前还清马景辉投资本金50万元。原告称因被告自2013年12月31日至2015年2月16日期间偿还原告4万元，故被告于2015年2月16日重新出具承诺书，承诺在2015年农历春节前还清此前马景辉投资本金46万元。现原告提交2015年的承诺书及银行交易明细清单主张，因被告又给付1.8万元，故要求被告给付剩余44.2万元。被告对证据真实性无异议，辩解因原告向他人借款，原告为证明所借款项用途，故要求被告出具承诺书，即该份证据记载内容不真实，不能客观反映投资的情况，因经营中存在亏损，双方系合伙经营，应共担风险，不认可原告的诉讼请求。因2015年2月16日承诺书中还款时间有修改，经向双方了解，原告称还款时间为2015年春节，被告称还款时间为2016年春节。被告提交银行流水及销货清单等证据主张，被告已向原告的爱人李辉转账7.3万元，该笔款项应从原告请求数额中扣除。原告认为双方自2010年8月份左右开始经营钢材，2010年1月28日的转款是业务提成，以上证据与本案不具有关联性。以上事实有承诺书、银行流水、农行交易明细、农业银行流水、销货清单、证明、收条及双方当事人当庭陈述为证。 一审法院认为，民事主体依法享有债权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告对承诺书与本案关联性有异议，原告对被告辩解不认可，被告系完全民事行为能力人，应对其行为承担法律责任，结合现有证据及庭审事实，对承诺书记载内容应采纳。原告提交承诺书、交易明细等证据主张被告已承诺返还其投资款并已给付部分款项，并要求被告按照双方约定及实际履行情况返还剩余款项，对原告该项诉讼请求应支持。对于原告主张数额的确定，被告认为向李辉转款7.3万元应予扣除，第一份承诺书是2013年12月26日出具，转款时间为2010年1月，原告也对该笔款项做出解释，故对原告主张该笔转款与本案不具有关联性的观点应采信，该笔款项不应从中扣除，原告主张数额应为44.2万元。对于原告主张的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定既未约定借期内的利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方未约定利息，现原告要求依据上述法律规定以年息6%计息应采信。因双方对还款时间有争议，承诺书上也确有涂改，还款时间认定为2016年农历春节为宜，即2016年2月8日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告王海潮于本判决书生效之日起十日内偿还原告马景辉借款本息44.2万元及利息（自2016年2月9日开始计算至付清之日止，按年利率6%计算）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据双方当事人对一审查明的事实也无异议，对一审法院认定事实本院予以确认。 本院认为，双方争议的焦点为本案是否应按民间借贷纠纷处理，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解和解或者清算达成的债权债务协议，不适应前款规定。”本案中上诉人王海潮主张马景辉50万元系投资款，现合伙关系没有结算产生亏损，被上诉人马景辉应当承担。但并未提供合伙账目等，在此之后的2013年12月26日，上诉人王海潮为被上诉人马景辉出具承诺书，承诺在2013年12月31日前还清马景辉的投资本金50万元，2015年2月16日进一步承诺2015年农历春节前还清被上诉人投资的本金46万元，通过上诉人两次承诺书，可以认定上诉人王海潮与被上诉人马景辉之间重新确立了新的法律关系，即双方通过清算形成了新的债权债务关系，不应受到之前法律关系性质的影响，上诉人的两次承诺标志着双方合伙关系的结束，双方的关系已经由合伙变更为债权债务关系，承诺是当事人意思自治的结果，对当事人具有约束力，双方当事人均应在法律保护的范围内履行协议，因此，原审法院认定本案为民间借贷纠纷并无不当，上诉人在承诺还款后现主张双方存在合伙亏损纠纷有悖诚实信用原则，且上诉人没有任何证据证明合伙实际成立、合伙经营并产生亏损，因此，对其上诉主张本院不予支持，上诉人王海潮承认被上诉人向其转账50万元，出具承诺后偿还了7.3万元，因此原审法院判决上诉人王海潮偿还借款本金44.2万元及其利息并无不妥。综上所述，王海潮的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人王海潮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘连续 审 判 员 王秀华 审 判 员 张国顺 二〇二〇年六月十六日 法官助理 武晓娟 书 记 员 张佳丽