wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初5825号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（一般授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（一般授权），重庆索通律师事务所律师。被告：龙毅，男，汉族，1972年2月18日出生，住重庆市大渡口区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告龙毅金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告龙毅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告龙毅以《牡丹借贷合一卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、判决被告龙毅立即偿还原告截至2020年3月10日的透支本金19896.54元、透支利息1710.08元、违约金2430.23元，合计24036.85元；二、判决被告向原告支付自2020年3月11日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠本金19896.54元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息1710.08元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、判决本案诉讼费由被告龙毅承担。被告龙毅未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹借贷合一卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年3月31日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告龙毅按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年3月10日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXXXXXXXXXX）尚欠透支本金19896.54元、透支利息1710.08元、违约金2430.23元未归还。故原告遂以前诉请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹借贷合一卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告龙毅向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息、复利及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金19896.54元、利息1710.08元、违约金2430.23元，以及向原告支付自2020年3月11日起至透支本金还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告龙毅经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告龙毅于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2020年3月10日的透支本金19896.54元、透支利息1710.08元、违约金2430.23元，共计24036.85元；二、被告龙毅于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年3月11日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠本金19896.54元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息1710.08元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元,由被告龙毅负担（案件受理费限被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈晓南审 判 员  陈伟道人民陪审员  董泽芬二〇二〇年六月十五日书 记 员  蒋方薇
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0203执971号之二 申请执行人：柳州市区农村信用合作联社，住所：广西柳州市屏山大道341号箭盘山大厦，统一社会信用代码：91450200662122066K。 法定代表人：李雄，该社理事长。 委托代理人：王照宇，该社员工。 委托代理人：覃兰晶，该社员工。 被执行人：柳州兴杜工业贸易有限公司，住所：广西柳江县拉堡镇塘头下屯松花小区12号，统一社会信用代码：91450221759751117Q。 法定代表人：简雪，该公司总经理。 被执行人：柳州恒通汽车销售有限公司，住所：广西柳州市龙屯路1号，统一社会信用代码：91450200667035463T。 法定代表人：梁国锋，该公司总经理。 被执行人：柳州桂商汽车有限公司，住所：广西柳州市广西汽车贸易园广汽路7号，统一社会信用代码：91450200735159899Y。 法定代表人：何鹤，该公司执行董事。 被执行人：简爱民，女，1968年2月6日生，汉族，住河北省邢台市清河县。 被执行人：简英轩，男，1966年10月9日生，汉族，住河北省邢台市清河县。 被执行人：黄虹翔，男，1981年3月7日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人：吕军武，男，1986年2月1日生，汉族，住广西陆川县。 被执行人：何鹤，男，1975年7月5日生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被执行人：王俊杰，男，1963年11月30日生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被执行人：简雪，女，1963年03月20日生，汉族，住广西柳州市柳南区。 本院在执行柳州市区农村信用合作联社与柳州兴杜工业贸易有限公司、柳州恒通汽车销售有限公司、柳州桂商汽车有限公司、简爱民、简英轩、黄虹翔、吕军武、何鹤、王俊杰、简雪借款合同纠纷一案中，经向金融、车管、房地产、柳州市住房公积金管理中心、中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司等部门调查被执行人柳州兴杜工业贸易有限公司、柳州恒通汽车销售有限公司、柳州桂商汽车有限公司、简爱民、简英轩、黄虹翔、吕军武、何鹤、王俊杰、简雪的财产情况，调查结果为：被执行人柳州兴杜工业贸易有限公司、柳州恒通汽车销售有限公司、柳州桂商汽车有限公司、简爱民、简英轩、黄虹翔、吕军武、何鹤、王俊杰、简雪暂无财产可供执行。申请执行人柳州市区农村信用合作联社对本院调查结果无异议，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、第二款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 宇 审判员 罗水祥 审判员 严敬军 二〇二〇年六月二十二日 书记员 陈 杨
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1597号罪犯李嫣然，女，汉族，1986年10月31日出生于重庆市九龙坡区，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市第三中级人民法院于2015年7月16日作出(2015)渝三中法刑初字第00001号刑事判决，认定被告人李嫣然犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币5万元，追缴犯罪所得2000元。重庆市高级人民法院于2015年10月15日作出（2015）渝高法刑复字第00034号刑事裁定，核准前述判决。因罪犯李嫣然宣判时确系正在哺乳自己婴儿的妇女，重庆市第三中级人民法院于2015年7月31日作出（2015）渝三中法刑初字第00001号暂予监外执行决定，将罪犯李嫣然暂予监外执行，暂予监外执行时间自2015年7月31日起至2015年12月10日止。重庆市第三中级人民法院于2015年12月11日作出（2015）渝三中法刑他字第00010号收监执行决定，对罪犯李嫣然收监执行。于2018年1月22日实际交付刑罚执行机关执行，刑期自2018年1月2日起至2025年7月8日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年6月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯李嫣然在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握，提请减去其有期徒刑九个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯李嫣然在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯李嫣然在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯李嫣然减去有期徒刑八个月（刑期至2024年11月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 李 平审 判 员 郑雪梅二〇二〇年六月三十日法官助理 李娜娜书 记 员 袁 娜
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初5625号 原告：何华，男，1980年2月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街269号27栋2层201号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，汉族，系该公司员工。 原告何华与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，经何华、川大科技园公司书面同意，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。何华委托诉讼代理人夏雪梅、罗彬，川大科技园公司委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何华向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款84296元。事实与理由：何华与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（以下简称认购书），约定何华向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘29栋公寓×号房，房款支付方式为分期支付。何华签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房款共计84296元，川大科技园公司为何华开具交款收据，但至今未取得认购书原件或复印件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。何华基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使何华对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使何华的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。何华为维护自身合法权益，提起诉讼。 川大科技园公司对何华诉状中陈述的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、何华已支付定金10000元及部分购房款74296元的事实均无异议，但认为何华已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如果何华要求解除商品房买卖合同，则应当按照合同约定承担违约责任，如果法院不认可双方签订的商品房买卖合同，应当按照认购书或认购协议的约定扣除定金。 何华当庭提交了收据及双方当庭确认的案涉房屋付款信息统计表作为证据，川大科技园公司在庭后提交了双方于2018年11月26日签订的认购书（合同编号为：0000817）。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的何华委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经发生法律效力的事实及意见，何华予以否认，因川大科技园公司对签订商品房买卖合同主体不能明确且并未提交证据证明其主张，应承担举证不利的后果，故对川大科技园公司主张事实不予认定，对上述意见，不予采纳。 本院认为，认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。何华与川大科技园公司签订的认购书第九条中，已明确何华阅读并理解、同意川大科技园公司在销售中心公示的各项文件、证书、重要提示、商品房买卖合同及补充协议样板条款，并同意完全按该样板条款签署上述各合同，不再变更、增加或减少任何条款。何华在签订认购书时，已确认根据公示的商品房买卖合同签订本约。何华在签订认购书后，拒绝签订本约，其提出的原因为认购书中存在限制其权利的条款、并向人民法院提出诉讼。何华无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于何华支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告何华返还购房款74296元； 二、驳回原告何华的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费954元，由原告何华负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担904元。 本判决为终审判决。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年六月十八日 书记员  李玉婕
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民监67号二审上诉人（一审原告）：重庆丰源房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区美专校街66号（鑫隆达大厦）A座15-5，统一社会信用代码915001037688739333。法定代表人：章清海，该公司董事长。二审被上诉人（一审被告）：尹晓杨，女，汉族，1964年6月2日出生，住重庆市合川区。二审上诉人重庆丰源房地产开发有限公司与二审被上诉人尹晓杨房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月19日作出的(2013)渝一中法民终字第05198号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长 张 玥审判员 覃书云审判员 颜 菲二〇二〇年六月二十二日书记员 杨红阳
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0602执370号 申请执行人：邱明亮，男，汉族，1945年6月20日出生，住福建省漳州市芗城区，户籍地福建省漳州市芗城区。 被执行人：张芬，女，汉族，1954年7月31日，住福建省漳州市芗城区。 申请执行人邱明亮与被执行人张芬借款合同纠纷执行一案，本案双方当事人已达成执行和解，因该和解履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第㈥项的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0602执370号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议，对方当事人可以申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  卞国平 审判员  蔡志江 审判员  林 挺 二〇二〇年六月二十三日 书记员  沈义东
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云26民终1001号上诉人（原审被告）：文山金源商贸有限公司，住所地：云南省文山市开化南路永通桥头。法定代表人：杜光伟，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：谭子安，男，1955年8月6日出生，汉族，住文山市。委托诉讼代理人：陈宗华，云南七乡律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：何薇，云南七乡律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。上诉人文山金源商贸有限公司因与被上诉人谭子安商品房预售合同纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2019）云2601民初5391号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人文山金源商贸有限公司于2020年6月19日以自愿与被上诉人谭子安私下协商和解为由，向本院书面申请撤回其上诉。本院认为，文山金源商贸有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许文山金源商贸有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 唐 丽审判员 陆正义审判员 王汉水二〇二〇年六月二十二日书记员 李 林
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0923执203号申请执行人：李俊，男，1987年5月8日出生，汉族，住湖北省云梦县，被执行人：邱凯，男，1986年8月8日出生，汉族，住湖北省云梦县，本院在执行李俊与邱凯民间借贷纠纷一案中，扣划了邱凯名下银行存款1462.41元，经本院向银行、车辆、土地、房屋管理等部门查询，再未发现被执行人邱凯有其他可供执行的财产，申请执行人李俊也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张鹤龄审判员  董金洲审判员  王长标二〇二〇年六月二十四日书记员  袁 卉
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0702执651号之三 申请执行人钦州市宝信汽车销售服务有限公司,住所地钦州市安州大道308号远辰金湾蓝岸7号楼3单元403号房。 法定代表人李旭升，该公司执行董事。 被执行人广西唯友汽车销售有限公司,住所地钦州市金华路36号天元翰林尊府小区27幢2-3商铺。 法定代表人梁正根，该公司执行董事。 被执行人梁正根，男，1964年6月27日出生，汉族，住钦州市钦南区。 被执行人梁恒华，男，1986年6月28日出生，汉族，住钦州市钦南区。 申请执行人钦州市宝信汽车销售服务有限公司与被执行人广西唯友汽车销售有限公司、梁正根、梁恒华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0702民初1464号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人广西唯友汽车销售有限公司、梁正根、梁恒华未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、已向被执行人广西唯友汽车销售有限公司、梁正根、梁恒华发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。本院依法将被执行人列入失信人名单并限制其高消费。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院依法查封了被执行人梁恒华名下车牌号为“桂Ｎ×××××”汽车，该车辆目前暂不宜处置，未查找到被执行人有可供执行的财产。 3、通过现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，均未查询到被执行人有可供执行的财产信息。 4、通过走访等形式对被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院已依法告知申请执行人钦州市宝信汽车销售服务有限公司本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）桂0702执651号案件终结本次执行程序。 被执行人广西唯友汽车销售有限公司、梁正根、梁恒华负有继续向申请执行人钦州市宝信汽车销售服务有限公司履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  陈威宏 审判员  陆善权 审判员  赵 锋 二〇二〇年六月三十日 书记员  李 婧
四川省盐源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3423民初1811号 原告：盐源县大桥水泥制品有限公司。 住所地：盐源县下海乡沙坝村03组88号。 法定代表人：唐永顺，职务：经理。 委托诉讼代理人：唐永顺（系该公司经理），男，汉族，1969年08月29日出生，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县，联系（特别授权）。 被告：毛旦珠，男，纳西族，1982年10月07日出生，四川省盐源县人，住四川省盐源县，联系。 被告：卢启云（曾用名卢拉伙），男，彝族，1981年04月09日出生，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县，联系。 原告盐源县大桥水泥制品有限公司与被告毛旦珠、卢启云买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月01日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盐源县大桥水泥制品有限公司委托诉讼代理人唐永顺到庭参加诉讼，被告毛旦珠、卢启云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告盐源县大桥水泥制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告及时给付原告材料款19,520.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在盐源县下海乡沙坝村03组经营水泥涵管及其他水泥制品生产、销售。2016年10月，被告毛旦珠、卢启云承揽了盐源县果场绿色家园的建设工程，二被告因需要原告的涵管材料，被告毛旦珠、卢启云与原告经口头协商，对材料价款协商一致后，二被告就叫驾驶员在原告处购置涵管材料，二被告在购置涵管材料中，支付了部分材料款，剩余材料款19,520.00元，二被告以手头紧为由，未支付原告。为维护原告的合法权益，请求人民法院根据《合同法》、《民事诉讼法》、《民法通则》的相关法律条规，支持原告的诉讼请求。 原告盐源县大桥水泥制品有限公司为证明其主张向本院提供以下证据： 1、《盐源县水泥制品厂批发销货单》八张，拟证明被告在原告处赊欠水泥涵管共计122根，每根160.00元，共计价款19,520.00元的事实。 被告毛旦珠、卢启云未到庭参加诉讼，亦未提交证据，未进行答辩。 对原告提供的证据《盐源县水泥制品厂批发销货单》八张，来源合法，客观真实，符合证据的三性原则，本院予以采信。 根据原告的陈述、举证及本院认定采信的证据，本院认定事实如下：2016年10月，被告毛旦珠、卢启云承揽了盐源县果场绿色家园的建设工程，二被告因需要原告的涵管材料，二被告与原告经口头协商，对材料价款协商一致后，二被告在原告处赊购了500mm×200mm水泥涵管共计122根，每根160.00元，共计价款19,520.00元。2019年11月01日，原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付原告材料款19,520.00元；2、本案诉讼费由被告承担。 查明：2020年03月05日12时09分，本院工作人员通过电话与被告毛旦珠联系，被告毛旦珠对欠原告盐源县大桥水泥制品有限公司的水泥涵管款19,520.00元无异议，并表示等拿到工程款就支付。 被告毛旦珠、卢启云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证和质证权利，不影响本案的审理，其应承担可能对其不利的法律后果。 本院认为，原告盐源县大桥水泥制品有限公司与被告毛旦珠、卢启云之间的纠纷，是因被告毛旦珠、卢启云在原告处赊欠水泥涵管未支付价款而产生的买卖合同纠纷。2016年10月15日至2016年12月15日期间，被告毛旦珠、卢启云在原告处赊欠500mm×200mm水泥涵管共计122根，每根160.00元，共计价款19,520.00元未支付。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，2016年10月，被告毛旦珠、卢启云与原告达成的“口头协议”是双方在平等协商，自愿合作，不违反法律法规的基础上订立的，应该受到法律的保护。2020年03月05日，本院工作人员通过电话与被告毛旦珠联系，被告毛旦珠对欠原告盐源县大桥水泥制品有限公司的水泥涵管款19,520.00元无异议，并表示等拿到工程款就支付，手机通话是被告毛旦珠真实意思表示，本院予以确认。对原告“要求被告毛旦珠、卢启云支付材料款19,520.00元”的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 由被告毛旦珠、卢启云支付原告盐源县大桥水泥制品有限公司水泥涵管款19,520.00元（此款于本判决发生法律效力后三十日内给付）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费288.00元，由被告毛旦珠、卢启云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  谢明义 人民陪审员  周银寿 人民陪审员  花明根 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  罗 杰 附【本案适用法律依据】 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0304民初1350号原告：张祥禹，男，汉族，1974年12月26日出生，住所地：鞍山市立山区。委托诉讼代理人：石长业，系辽宁安成律师事务所律师。被告：鞍山森瑞汽车租赁有限公司，住所地：鞍山市立山区万水河北路280栋-1层S10号。法定代表人：丁煦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：崔博，男，汉族，1981年1月12日出生，住所地：沈阳市铁西区。该公司员工。委托诉讼代理人：李伟，辽宁显法律师事务所律师。原告张祥禹诉被告鞍山森瑞汽车租赁有限公司(以下简称森瑞公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张祥禹及其委托诉讼代理人石长业，被告森瑞公司委托诉讼代理人崔博、李伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张祥禹向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令原告与被告解除挂靠合同。2.要求被告将登记其名下的车辆过户给原告，车辆过户引发的一切税费由被告承担。3.本案要求被告返还原告给付的管理费用为人民币7200元及缴纳给被告的保险费用21000元。4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年3月份和鞍山市森瑞汽车租赁有限公司（以下简称“森瑞公司”）签订挂靠协议：“由原告购买被告一台吉利帝豪牌车辆一辆，车牌号为辽Ｃ×××××,发动机号码为JINA901××××,车架号码为LB37844S5JH02××××。原告将该车辆挂靠被告处用于营运，被告负责给原告办理网络预约出租汽车运输证。”(俗称:“营运证”）在营运证未办理之前，车辆登记为非营运，但是森瑞公司为车辆却购买了平安车险营运保险，车辆营运性质与购买的保险不符。原告要求被告办理营运证，但是被告明确告知原告该车的正式营运证不能办理，该车也不能进行合法经营运输载客活动。综上所述，由于被告违约的行为，致使原告购买的网约车无法正常营运，车辆保险和实际情况又不符。现原告根据《中华人民共和国民法》《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》等相关法律、法规的规定诉至人民法院提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告森瑞公司辩称依法驳回原告诉讼请求，理由如下：1.双方签订的车辆挂靠协议系自愿签订，真实合法有效。原告提出被告未办理网约车营运证，在该合同的第二条第一项10条明确约定，由于政府政策的变化，与我方无关。2.同意解除合同，但前提需按照合同的约定，原告承担一切的过户费用，并补交3年的管理费。按照合同的约定，没有依据返还原告的管理费。3.签订合同后，原告车辆正常营运，也有营运收入，未给原告造成任何损失。原告进行了营运应按缴纳保险费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供：1.（2019）辽0304民初1366号、1367号两份民事判决书；2.车辆联营挂靠协议一份；以上证据与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告提供缴纳的保险发票单证一组，欲证明，原、被告之间原本是挂靠关系，被告从事的是运营行为，被告给交付的保险确是非运营险，被告对此的质证意见为“2018年缴纳的是运营险，2019年、2020年应原告的要求，缴纳的是非运营险”原、被告对运营险转非运营险的事实无异议，本院对上述证据予以采信。经审查明：原、被告于2018年4月18日签订《车辆联营（挂靠）协议》一份。该协议约定了乙方（原告）向甲方（被告）挂靠吉利帝豪GL牌汽车一辆，车牌号为辽Ｃ×××××。挂靠日期为2018年4月18日至2026年4月18日止。协议第二条甲、乙双方责任约定:“（一）甲方1、甲方在乙方承担全部费用的前提下，协助乙方办理车辆营运的相关手续。7、甲方同意按本协议约定的条件提供乙方经营汽车租赁或网约车业务所需要的营运证照、营运证经营管理权属甲方享有，乙方在挂靠甲方经营过程中仅按约定享有使用权。9、甲方仅是挂靠车辆的名义车主，实际车主为乙方，甲方负责办理乙方自有车辆挂靠在甲方名下落户营运的全部手续，车辆落户的全部费用由乙方支付。10、政府或平台出现任何政策变化，甲乙双方均只能按照政策要求作出改变。甲方不对政府或平台的未来政策做任何预测和保证。（二）乙方：4、乙方车辆同意在甲方指定的保险部门进行投保……8、乙方车辆以甲方名义进行登记，仅是为了便于营运，登记后的车辆所有权，使用权和收益权仍属于乙方。（乙方完全享有车辆产权）”。协议第四条其它事项约定“5、如果乙方在挂靠期间将车辆营转非到个人名下，乙方必须承担一切费用，并需补交3年整管理费方可转出”。协议签订后，案涉车辆挂靠在森瑞公司名下通过滴滴派单实际运营，被告森瑞公司一直未能给原告车辆办理网约车运输证。另查，被告森瑞公司与滴滴出行科技有限公司存在网约车合作协议，并经鞍山市立山区市场监督管理局办理营业执照，营业范围包含网络与约车出租服务。鞍山市网约车运输证仅对拥有资质的企业发放，审批机关目前已经暂停对新增网约车道路运输证的发放。本院认为，原、被告签订的《车辆联营（挂靠）协议》系双方真实意思表示，且内容均不违反法律规定,故该协议合法有效。关于原告要求解除挂靠合同一节，网约车运营手续的审批属于行政行为,行政部门暂停审批工作,被告是无法预料和阻止的,属于不可抗力。根据相关法律规定,因不可抗力的原因导致合同目的不能实现的,当事人可以解除合同。因此,原告要求解除挂靠协议的主张,本院予以支持。关于原告“要求被告将登记在其名下的车辆过户给原告，车辆过户引发的一切税费由被告承担”的诉讼请求，因车辆为原告出资购买,协议中约定原告享有车辆产权，现协议解除，原告请求将车辆变更至其名下有事实和法律依据，应予以支持,被告亦应予以配合。根据协议第四条其它事项约定“5、如果乙方在挂靠期间将车辆营转非到个人名下，乙方必须承担一切费用，并需补交3年整管理费方可转出”的约定，原告要求由被告承担车辆过户引发的一切税费的诉讼请求没有合同依据，本院不予支持。关于原告请求被告返还管理费用7200元一节，因政策原因导致被告不能为原告办理营运证，被告并不存在违约行为，原告亦未提供证据证明该期限上路营运存在障碍以及原告的运营收入与被告没有任何关联性，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告请求被告返还缴纳保险费用21000元一节，因案涉车辆缴纳运营险或是非运营险均是对原告自身经济利益保护所必需，且案涉车辆实际从事了运营，故被告让原告交纳保险并无不当，原告请求被告返还缴纳保险费用的诉请本院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条之规定,判决如下:一、解除原告张祥禹与被告鞍山森瑞汽车租赁有限公司于2018年4月18日签订的《车辆联营（挂靠）协议》；二、被告鞍山森瑞汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内配合原告张祥禹将车牌号为辽Ｃ×××××吉利帝豪GL牌汽车变更至原告张祥禹名下,更名所引发的一切税费由原告张祥禹承担；三、驳回原告张祥禹的其他诉讼请求。案件受理费505元（原告已预交），减半收取252.5元，由原、被告各自承担126.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员 张 玲二〇二〇年六月二十九日书记员 郭京京
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初1082号 原告：中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行，营业场所广西北海市北部湾西路27号，统一社会信用代码：91450500763062146L。 负责人：蓝蔚，行长。 委托代理人：胥军芳，广西华志翔律师事务所律师。 委托代理人：叶黎明，广西华志翔律师事务所实习人员。 被告：韦家茂，男，布依族，1968年6月4日出生，户籍地贵州省织金县，通讯地址广西北海市。 被告：北海市逢时实业开发有限公司，住所地广西北海市北海大道187号逢胜大厦3001号，统一社会信用代码：91450500199347553N。 法定代表人：冯绵忠，总经理。 委托代理人：刘贵达，京园（北海）律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行与被告韦家茂、北海市逢时实业开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胥军芳、叶黎明、被告北海市逢时实业开发有限公司的委托代理人刘贵达到庭参加诉讼，被告韦家茂经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、解除原告与被告韦家茂签订的A[房信购]字[北海分]行[云南路]支行[2016]年[3250]号《个人购房借款/担保合同》；2、被告韦家茂偿还借款本金362166.69元及利息（利息按合同约定利率从2020年5月21日计至实际还清之日止）给原告；3、原告对被告韦家茂名下坐落于北海市广东南路逢时海景广场2栋2单元3001号房产的折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；4、被告韦家茂承担原告为实现债权发生的律师服务费17150元；5、被告北海市逢时实业开发有限公司对被告韦家茂的上述债务承担连带清偿责任，原告对被告北海市逢时实业开发有限公司在原告处设立的保证金账户（账户名：北海市逢时实业开发有限公司；账号：21×××06)内的保证金享有质押权及优先受偿权。 被告韦家茂未作答辩，未提交证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 被告北海市逢时实业开发有限公司辩称：1、对原告第一项、第二项诉讼请求无异议，第三项诉讼请求有异议，涉案房屋已为被告公司所有，原告主张优先受偿权无依据。第四项诉讼请求由法院依法裁决；2、不同意原告第五项诉讼请求，抵押物已办理抵押预告登记，被告公司保证责任已免除，且根据双方协议，原告并未书面要求被告公司回购案涉房屋，原告主张对保证金享有质押优先受偿权无依据。 本院查明事实与原告起诉状所陈述及庭审中查明的案件事实一致。 本院认为：案涉《个人购房借款/担保合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告双方应按合同约定全面履行自己的义务。本案原告已依约发放借款，已履行出借义务，但被告韦家茂未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，原告主张解除双方签订的借款合同及要求被告韦家茂提前偿还相应的借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的为实现本案债权支出的律师代理服务费，当事人对费用的负担已作明确约定，该费用也未超过广西律师服务收费标准，对此，本院予以支持。涉案抵押物仅办理抵押权预告登记，抵押权未设立，原告主张对抵押物享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。被告北海市逢时实业开发有限公司为涉案借款作连带责任保证，保证期间内其保证责任不能免除。对于被告北海市逢时实业开发有限公司为借款提供质押担保的保证金，原告主张享有质押优先受偿权，本院予以支持。被告韦家茂作为借款人系本案直接债务人，涉案房屋商品房买卖合同虽已由二被告协议解除，但不能否定本案其与原告之间的债权债务关系，且本案中其也未提出相关的权利主张，仍应由其承担直接的还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、第六十三条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行与被告韦家茂、北海市逢时实业开发有限公司于2016年12月20日签订的《个人购房借款/担保合同》{合同编号：A[房信购]字[北海分]行[云南路]支行[2016]年[3250]号}； 二、被告韦家茂偿还借款本金362166.69元及利息{利息计算：按涉案《个人购房借款/担保合同》约定的执行标准，自2020年5月21日起计至实际清偿之日止}给原告中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行； 三、被告韦家茂赔偿原告中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行为实现本案债权发生的律师代理服务费17150元； 四、被告北海市逢时实业开发有限公司对本判决主文第二项、第三项债务承担连带清偿责任，被告北海市逢时实业开发有限公司承担保证责任后，有权就其已清偿的部分向被告韦家茂追偿； 五、原告中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行在实现本案债权时对被告北海市逢时实业开发有限公司在原告处设立的保证金账户（账户名：北海市逢时实业开发有限公司，账号：21×××06)内的保证金享有质押优先受偿权。被告北海市逢时实业开发有限公司承担担保责任后，有权就其已清偿的部分向被告韦家茂追偿； 六、驳回原告中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行的其他诉讼请求。 案件受理费3553元，由二被告共同负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费7106元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李文斌 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李嘉欢
安徽省繁昌县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖0222行初17号 起诉人王新淮，男，1954年3月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 起诉人李平，男，1955年10月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 起诉人李先春，男，1964年5月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 起诉人王新淮、李平、李先春于2020年5月28日向本院提起行政诉讼，请求判令撤销繁昌县荻港镇人民政府未经三起诉人同意强行拆除三起诉人所有的房屋行为违法，并由繁昌县荻港镇人民政府承担诉讼费。 本院经审查认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，即行政诉讼的起诉期限为六个月。依据三起诉人的诉称，繁昌县荻港镇人民政府于2018年3月将案涉建筑物拆除，三起诉人应当及时起诉，现其于2020年5月28日才提起本案行政诉讼，显已超过起诉期限，不符合起诉条件。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，裁定如下： 对王新淮、李平、李先春的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  王文保 审 判 员  潘 捷 人民陪审员  耿 群 二〇二〇年六月十五日 法官助理沙娟娟 书记员王欢 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
甘肃省敦煌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0982民初980号 原告：中国农业银行股份有限公司敦煌支行，住所地：敦煌市，统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：赵大庆，系该支行行长。 委托诉讼代理人：秦军，系该支行客户经理。 委托诉讼代理人：殷开禄，系该支行客户经理。 被告：令永东，住敦煌市。 被告：牛军山，住敦煌市。 被告：杨生武，住敦煌市。 被告：霍志俊，住敦煌市。 原告中国农业银行股份有限公司敦煌支行（以下简称农行敦煌支行）与被告令永东、牛军山、杨生武、霍志俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行敦煌支行的委托诉讼代理人秦军、被告令永东、牛军山、霍志俊到庭参加了诉讼，被告杨生武经本院传票传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 农行敦煌支行向本院提出诉讼请求：1、判令借款人令永东偿还借款本金88134.38元、利息及罚息9847.12元（计算至2019年8月20日），合计97981.5元，并按年利率12.18%承担自2019年8月21日起至借款本息清偿之日的利息；2、判令保证人牛军山、杨生武、霍志俊对上述借款本金、利息及罚息承担连带担保责任。 事实和理由：2016年5月6日，令永东因生产经营周转需要向农行敦煌支行申请借款，经本行贷前调查，符合政策条件，办理了保证担保借款，由同村村民牛军山、杨生武、霍志俊提供保证担保。农行敦煌支行与令永东签订了农户贷款借款合同，约定农行敦煌支行提供借款100000元，期限三年，单笔借款使用期限12个月，可循环使用，合同自2016年5月6日起至2019年5月5日止，借款利率为年利率6.09%，还款方式利随本清，担保方式为保证担保，由担保人牛军山、杨生武、霍志俊承担连带担保责任。合同签订后，农行敦煌支行于2018年5月15日第三次发放借款100000元，约定至2019年4月14日到期。借款到期后，令永东未履行还款义务，后本行从牛军山账户上扣划11919.44元用于偿还该笔借款，经多次电话和上门催收，借款人和担保人至今未履行还款责任，故依法提起诉讼。 令永东辩称，农行敦煌支行陈述的借款时间、金额属实，但现在本人没有能力偿还，希望农行敦煌支行能给本人一段时间，分期偿还。 牛军山辩称，本人为令永东担保属实，借款应由令永东本人偿还，农行敦煌支行还从本人账户上扣划了11919.44元用于偿还这笔借款。 霍志俊辩称，本人确实为令永东的借款做了担保，这笔借款是联保，各自应把各自名下的借款还清。 杨生武未到庭亦未提交书面答辩状。 农行敦煌支行为证实其主张，向本院提供了农户贷款借款合同、借款凭证、利息清单，证实令永东向农行敦煌支行借款，由牛军山、杨生武、霍志俊为其提供连带担保，截至2019年8月20日，尚欠借款本金88134.38元、利息及罚息9847.12元。质证时，令永东、牛军山、霍志俊对证据的真实性无异议，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 霍志俊、牛军山、杨生武、令永东未向本院提交证据。 根据上述有效证据及当事人的一致陈述，本院确认如下案件事实： 2016年5月6日，农行敦煌支行与令永东、牛军山、杨生武、霍志俊签订农户贷款借款合同，约定令永东可循环借款额度100000元，期限三年，自2016年5月6日起至2019年5月5日（额度有效期）止，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；每笔借款的利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%，还款方式为利随本清，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；由牛军山、杨生武、霍志俊提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权和担保权的一切费用。2018年5月15日，令永东向农行敦煌支行借款100000元，约定于2019年4月14日到期，利率6.09%，超期利率12.18%，牛军山、杨生武、霍志俊承担连带担保责任。借款到期后，令永东未向农行敦煌支行偿还借款本息，担保人亦未履行担保责任。2019年6月5日，农行敦煌支行从牛军山账户中扣划11856.35元用于偿还该笔借款。截至2019年8月20日，该笔借款尚欠本金88134.38元、利息及罚息9847.12元，合计97981.5元。农行敦煌支行催要未果，遂于2020年5月27日向本院提起诉讼。 本院认为，农行敦煌支行与令永东、牛军山、杨生武、霍志俊签订的农户贷款借款合同合法有效，应予确认。农行敦煌支行依约向令永东发放借款后，令永东作为借款人应当及时偿还借款本息。农行敦煌支行主张截至2019年8月20日的本金、利息及罚息共计97981.5元，有其出具的利息清单证实，令永东、牛军山、霍志俊亦无异议，故本院对该项主张予以确认。令永东未在约定的期间偿还借款，根据合同约定应承担违约责任，农行敦煌支行主张由令永东以年利率12.18%偿还新生利息，未超出法律规定的标准，本院予以支持。牛军山、杨生武、霍志俊作为令永东的借款担保人应承担相应的连带保证责任，承担担保责任后，有权向主债务人令永东追偿。杨生武经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应自行承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、令永东返还中国农业银行股份有限公司敦煌支行借款本金88134.38元、利息及罚息9847.12元（计算至2019年8月20日），合计97981.5元，限于判决生效后三十日内履行，牛军山、杨生武、霍志俊对上述借款本息承担连带清偿责任，承担责任后，有权向令永东追偿； 二、令永东按年利率12.18%向中国农业银行股份有限公司敦煌支行支付自2019年8月21日起至借款本息清偿之日的利息，牛军山、杨生武、霍志俊承担连带保证担保责任，承担责任后，有权向令永东追偿。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2250元、减半收取1125元（中国农业银行股份有限公司敦煌支行已预交），由令永东负担，牛军山、杨生武、霍志俊承担连带交纳责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审 判 员 付有辉 二〇二〇年六月三十日 法官助理 马新炜 书 记 员 梁 玥
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初180号原告：王超芹，女，1957年3月13日出生，汉族，住新沂市。被告：赵连军，男，1974年10月12日出生，汉族，住新沂市。被告：何晓苏，女，1971年4月5日出生，汉族，住新沂市。原告王超芹与被告赵连军、何晓苏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王超芹、被告赵连军到庭参加诉讼，被告何晓苏经本院依法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。王超芹向本院提出诉讼请求：判令赵连军、何晓苏偿还借款64000元；2、因本案引起的一切诉讼费用由何晓苏、赵连军承担。事实和理由：2009年10月22日，赵连军、何晓苏夫妇二人因资金紧张急需周转为由向王超芹借款64000元。后王超芹夫妇多次催要未果，故为维护其合法权益，现提起诉讼，请求依法判决。赵连军辩称，1.赵连军和何晓苏是夫妻关系，与王超芹没有关系；2.借款属实，但是只借了40000元。赵连军给王超芹出具64000元借条中多出来的24000元是利息。当时约定月息1毛。出具条据时间不长，在当年赵连军还了18000元；3.赵连军在2008年借王超芹40000元，当时是赵连军本人给王超芹打的借据，找的老师担保；2009年王超芹找到赵连军让再打张借据，赵连军当时同意打并要求把原来条据收回，王超芹说放在家里了。何晓苏未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：赵连军和何晓苏系夫妻关系。2008年9月21日，赵连军向王超芹借款,并出具保证借款协议书一份，主要载明赵连军借款40000元，借款期限为2008年9月21日至2008年12月21日止，2008年12月21日一次付清本金及利息；如逾期未还本息，则自逾期之日起支付违约金每天500元；另对保证人的保证担保范围及保证期间、管辖法院、借款禁止用途等作出约定。赵连军作为借款人，杨国章、陈响、丁雷等人作为保证人在协议上签字。对于40000元借款，王超芹与赵连军均认可按月息5分扣除2个月利息共计4000元，王超芹实际交付给赵连军36000元。上述借款协议出具后，因赵连军未如期还款，经王超芹催要，赵连军、何晓苏于2009年10月22日就上述借款出具借据一份，主要载明“今借到王超芹现金人民币陆万肆仟元正（￥64000元）”。借款人赵连军、何晓苏在借据上签字。庭审中，双方均认可64000元借据包含本金40000元及利息24000元，24000元利息系按月息5分自借款之日至该借据出具之日止按一年计算得出。但赵连军辩称在64000元借据出具前已偿还7000元利息，在该份借据出具后不到一个月时间偿还过18000元，但未提供相应证据予以证实。王超芹亦对赵连军提出的还款情况予以否认，述称没有收到上述还款。本院认为，赵连军、何晓苏向王超芹出具借据，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方之间形成的借贷关系合法有效，应当受法律保护，赵连军、何晓苏应依法履行还款义务。根据现有证据，本院认定赵连军、何晓苏实际尚欠王超芹借款数额为36000元。关于王超芹主张的利息24000元，王超芹与赵连军均认可借据中的利息24000元系按月息5分计算从借款之日至借据出具之日按1年时间得出。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，故本案利息利率的约定应在法律规定范围内，不应超过年利率24%。经计算，自2008年9月21日至2009年10月22日的利息以36000元本金为基数按年利率24%计算应为9360元（36000元*24%÷12个月*13个月）。对于王超芹的诉请超出部分，本院不予支持。赵连军提出的已偿还利息的意见未提供相应证据予以证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵连军、何晓苏于本判决生效之日起十日内偿还王超芹借款本金36000元及利息9360元，合计45360元。二、驳回王超芹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由赵连军、何晓苏负担934元，由王超芹负担466元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李 涛人民陪审员  王跃军人民陪审员  崔 莉二〇二〇年六月二十二日法官 助理  刘 欣书 记 员  陈 飞
河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终158号 上诉人（原审原告）：杜忠德，男，1939年9月9日出生，汉族，住北京市东城区。 上诉人（原审原告）：杜越，女，1968年2月27日出生，加拿大籍，住北京市东城区。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：罗思，北京尚孚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：怀来帝曼温泉度假有限公司，住所地河北省怀来县桑园镇后郝窑村。 法定代表人：傅沉颦，总经理。 委托诉讼代理人：肖勇，男，职员。 上诉人杜忠德、杜越因与被上诉人怀来帝曼温泉度假有限公司（以下简称帝曼公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜忠德、杜越的委托诉讼代理人罗思及被上诉人帝曼公司的委托诉讼代理人肖勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜忠德、杜越上诉请求：一、依法撤销河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初1925号民事判决；二、依法判令帝曼公司对杜忠德、杜越承担侵权责任，赔偿各项损失547294.17元；三、一二审诉讼费用由帝曼公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院认定杜忠德及赵兰慧在帝曼公司酒店内泡温泉致使赵兰慧受伤经抢救无效死亡、杜忠德休克失去意识的事故与帝曼公司没有直接因果关系的事实基础认定错误。首先，杜忠德及赵兰慧在事故发生前身体状况均健康，未有禁止泡温泉的不良病症。事故发生在帝曼公司温泉酒店，且医院诊断赵兰慧死亡原因为溺水，杜忠德重度昏迷原因为中毒。由此可见，事故原因均是由于泡温泉引起的。其次，根据河北省怀来县人民政府网站2018年11月28日公示，事故发生时，帝曼公司温泉酒店本应根据县委县政府的要求进行关停整改，但实际上，帝曼公司温泉酒店在事故发生当天仍违规临时开放营业、接待客户。因此，杜忠德及赵兰慧死伤的事故与帝曼公司有直接因果关系。二、一审判决适用法律错误。《侵权责任法》第三十七条规定:“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条:“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”《消费者权益保护法》第七条规定：“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。”帝曼公司温泉酒店作为提供泡温泉服务的企业，应提供安全的场所及设施，并提供相应的引导、安全提示、紧急救助等相关服务;且帝曼公司在明知接待的客户均为老人的情况下，既没有做到安全提示，亦没有做好紧急救助服务，才导致残剧的发生。因此，帝曼公司未完全尽到安全保障义务，应承担相应的侵权责任，权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。综上所述，一审法院认定事实、法律适用均存在错误，请二审法院查清事实，支持杜忠德、杜越的上诉请求，以维护杜忠德、杜越的合法权益。 帝曼公司答辩称，认可一审判决。 杜忠德、杜越向一审法院起诉请求：要求被告赔偿各项损失547294.17元。 一审法院认定事实：2018年12月12日12时杜忠德夫妇随同福瑞人寿公司入住被告酒店305房间，并泡温泉，下午三点左右赵兰慧被发现侧躺在温泉中，杜忠德休克失去意识，事后二人被送入医院救治，赵兰慧经抢救无效死亡，杜忠德被转入北京大学国际医院治疗。 一审法院认为，杜忠德、赵兰慧夫妇在被告酒店房间内泡温泉致使赵兰慧受伤害经抢救无效死亡，杜忠德休克失去意识的事故，原告认为夫妻俩同时倒在温泉水池里，符合中毒状况，且被告的温泉处于关停期。但原告未提供有效证据证明发生此次事故与被告之间存在直接因果关系。判决：驳回原告杜忠德、杜越的诉讼请求。诉讼费6967元，由原告承担。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，公共场所的管理人应在合理限度范围内尽到安全保障义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杜忠德、杜越向一审法院请求由帝曼公司赔偿其各项损失547294.17元，并主张赵兰慧受伤害经抢救无效死亡，杜忠德休克失去意识的事故是由于泡温泉导致的，帝曼公司未尽到安全保障义务，应承担相应的侵权责任，但在案证据不足以证明因帝曼公司未在合理限度范围内尽到安全保障义务而导致赵兰慧死亡，对于杜忠德、杜越的该项上诉请求，本院难以支持。杜忠德、杜越的其他上诉请求依据不足，本院不予支持。 综上所述，杜忠德、杜越的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6967元，由杜忠德、杜越负担。 本判决为终审判决。 审判长  王万军 审判员  薛团梅 审判员  雷 鹏 二〇二〇年六月三十日 书记员  张 巍
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1254号罪犯于文礼，女，1958年10月7日出生于重庆市大足区，汉族，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2014年2月26日作出（2013）渝一中法刑初字第00235号刑事判决，以被告人于文礼犯运输毒品罪,判处有期徒刑九年，并处罚金1万元。刑期自2013年7月10日起至2022年7月9日止。同案犯不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2014年6月17日作出（2014）渝高法刑终字第00084号刑事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。本院于2017年5月22日作出（2017）渝05刑更1022号刑事裁定，减去有期徒刑九个月；2018年11月9日作出（2018）渝05刑更3708号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期至2021年2月9日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年5月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯于文礼在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。该犯已执行财产性判项。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯于文礼减去有期徒刑八个月。经审理查明，刑罚执行机关重庆市女子监狱所报罪犯于文礼在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯于文礼在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节及社会危害程度，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯于文礼减去有期徒刑七个月（刑期至2020年7月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年六月十日书记员  袁 娜
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终4021号上诉人（原审原告）：重庆百立丰科技有限公司，住所地重庆市南岸区江溪路9号一号厂房，统一社会信用代码91500108082427197U。法定代表人：李福昌，董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：河源中光电通讯技术有限公司，住所地广东省河源市高新区科六路南边兴业大道东边C栋第二层，统一社会信用代码91441600588252136T。法定代表人：赖国栋，执行董事。上诉人重庆百立丰科技有限公司因与被上诉人河源中光电通讯技术有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市南岸区人民法院受本院委托，向上诉人重庆百立丰科技有限公司送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人重庆百立丰科技有限公司在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人重庆百立丰科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈国全审判员  肖 飒审判员  刘杨兵二〇二〇年六月二十二日书记员  刘书岑
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1262号上诉人（原审原告）王喜，男，生于1991年10月9日，汉族，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。委托代理人苏美成，云南南广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人刘国顺，云南南广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）云南得廷房地产开发有限公司（以下简称得廷房地产公司），住址：昭阳区凤凰街道办事处学庄社区三组103号。统一社会信用代码91530600584842622Y。法定代表人罗仕超，总经理。委托代理人岳朝波，云南雄云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人汪继尧，云南雄云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人王喜因与被上诉人得廷房地产公司买卖合同纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院作出的（2018）云0627民初5173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人王喜的上诉请求：1、撤销镇雄县人民法院（2018）云0627民初5173号民事判决；2、改判被上诉人以502495元为基数，按照年利率7.12%计算，支付自2018年1月10日至被上诉人为上诉人办理完成产权证之日止的违约金给上诉人；3、改判被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人违约，在收到上诉人的办理产权证相关费用大约2万元后，长达3年的时间不给上诉人办理房产证。因为没有产权证，上诉人长时间不能正常出租、买卖、抵押房屋，给上诉人造成了损失。虽然该损失难以计算，但不能认定上诉人没有损失，原审判决认定上诉人没有损失系事实错误。二、本案属于房屋买卖合同纠纷，原审判决不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》进行审理错误。三、原审判决违反了民法的公平原则和诚实信用原则。被上诉人得廷地产公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正公平，应予维持。王喜向一审法院起诉请求：判决被告以502495元为基数，按照年利率7.12%计算，支付自2018年1月10日至被告为原告办理完成产权证之日止的违约金给原告。原审法院确认法律事实如下：被告以出让方式取得镇雄县原乌峰镇南广路172号土地使用权，并经相关行政主管部门批准用于建设商品房，项目名称为“得廷·财富广场”，被告因此于2013年取得商品房预售许可证。2016年12月30日，原告与被告签订商品房购销合同，购买得廷财富广场C幢20层2003号商品房，房屋建筑面积为143.57平方米，总价款502495元。付款方式为按揭分期付款，首付款为152495元，余款350000元由原告向镇雄县农村信用合作联社贷款支付。同时，原告向被告支付首付款152495元。2017年10月17日，原告向被告交纳了契税、专项维修基金、配套设施费、房屋备案登记费、房屋所有权证工本费，合计19074.47元，被告亦向原告交付了房屋。2017年12月5日，得廷财富广场项目经过竣工验收。因被告未按约定在交房后90个工作日内向镇雄县不动产登记中心提交相关资料申请进行房屋产权登记，原告遂向原审法院诉求解决。审理中，被告于2019年1月18日，向镇雄县不动产登记中心提交资料申请办理产权首次登记，现原告已取得房屋产权证。原判认为，原告与被告签订的《商品房购销合同》属有效合同，双方应当按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告已按约定支付了相应的购房款，被告亦将涉案房屋交付原告使用。被告未能按合同约定在交房后90个工作日内为原告向产权登记机关申请办理产权登记的行为虽然违约，但原、被告之间的债务为非金钱债务，原告已取得所购房屋，合同的根本目的已实现，加之原告是以按揭方式购买房屋，所购房屋是用于抵押贷款，房屋的流通功能不能实现并非延迟办理登记所致，且原告也未提供证据证明被告的违约行为给其造成实际损失，故原告要求被告支付违约金，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百一十二条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王喜的诉讼请求。案件受理费人民币493元，由原告王喜承担。本院二审期间，据当事人的上诉请求、答辩理由，本案当事人争议的事实是：得廷地产公司是否未按约定履行代王喜向房屋产权登记部门申请办理房屋产权登记义务。对当事人争议的事实，本院认定如下：双方当事人签订的购房合同第十二条关于产权登记的约定为，“双方达到以下条件后，得廷地产公司自交房之日起90个工作日内为王喜向产权登记机关申请办理产权登记：1.王喜向得廷地产公司付清全额购房款、配套设施费、共用设施设备维修基金、契税等各项费用；2.双方办理完毕房屋交接手续；3.王喜签订完毕委托得廷地产公司办理产权登记的委托书，并按要求提供完毕办理产权登记所需的全部资料；4.得廷地产公司向产权登记机关报送合格资料后，即视为得廷地产公司已履行完毕办理产权的义务。”2017年10月17日，得廷地产公司将未经验收合格的房屋交付王喜；2017年12月5日，王喜向得廷地产公司所买房屋经相关部门竣工验收合格。至2018年12月，王喜一直未向得廷地产公司提交委托得廷地产公司办理产权登记的委托书。2019年1月18日，得廷地产公司向镇雄县不动产登记中心提交资料办理产权登记本院认为，双方当事人约定的得廷地产公司代王喜向镇雄县不动产登记中心提交资料办理产权登记的条件是王喜向得廷地产公司交清全额购房款、配套设施费、共用设施设备维修基金、契税等各项费用和王喜签订完毕委托得廷地产公司办理产权登记的委托书，并按要求提供完毕办理产权登记所需的全部资料。且双方并未约定得廷地产公司对王喜提供登记所需委托书和其他资料有催促的义务。根据不动产登记中心的要求，房屋产权首次登记“委托代办的需要委托书及受托人身份证原件及复印件”，王喜未将委托得廷地产公司办理产权登记的委托书交给得廷地产公司，得廷地产公司代王喜向不动产登记中心申请办理所购房屋产权登记的条件尚未具备。故，得廷地产公司未在交房之日起90个工作日内代王喜向产权登记机关申请办理产权登记的事实因约定条件未达成不构成违约。一审法院对王喜未按约定将委托书提交给得廷地产公司这一事实未作认定不当；认为得廷地产公司在办理房屋权属登记事项中有及时通知王喜办理有关事务的义务无约定和法律规定，应予纠正。上诉人认为，法院应依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定判决得廷地产公司支付违约金。本院认为，基于违约承担责任的法律适用问题须以违约事实存在为前提，因得廷地产公司代王喜申请办理产权登记中无违约事实，故本案不再涉及违约行为是否需承担责任和如何承担责任的法律适用问题。综上所述，原判因未查明王喜是否将合同约定的应签署的委托书交给得廷地产公司代为申请办理产权登记，导致认定得廷地产公司在履行代办产权登记的过程中违约不当，但判决得廷地产公司不承担违约责任恰当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费493元，由上诉人王喜负担。本判决为终审判决。审判长 吉 敏审判员 李 韬审判员 周应彪二〇二〇年六月三日书记员 吴有毕
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0152执1465号移送执行人：重庆市潼南区人民法院刑事审判庭。被执行人：陈恋，女，汉族，1994年9月20日出生，住重庆市潼南区。本院刑事审判庭移送陈恋罚金及退赔执行一案，于2020年6月9日立案受理，在执行过程中，依据已经发生法律效力的（2019）渝0152刑初331号刑事判决书，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表等，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行义务并报告财产。在规定的期限内，被执行人既未自动履行义务，又未申报财产。本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、工商登记、股票、证券、支付宝、财富通等财产信息进行了查询，经商请公安机关对被执行人陈恋的人身下落进行了临控查找，亦未查找到被执行人陈恋下落，无法对其采取强制措施。经合议庭合议，本案终结本次执行程序。本院认为，被执行人经生效法律文书确定应当交纳罚金及退赔其未自动履行义务，故依法应强制执行。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无财产可供执行，故本案应当依法终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入“终本案件管理系统”，从纳入之日起五年内，每六个月本院将对本案被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，本院随即自动恢复执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0152执1465案的本次执行程序。本案执行标的26650元，已经执行的债权数额0元，对剩余的债权数额，被执行人有财产可供执行时，立即恢复执行。恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  钟道川审判员  刘 波审判员  罗代强二〇二〇年六月二十二日书记员  蒋 娟
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初9252号原告：东莞市浅斯夫贸易有限公司，住所地：东莞市万江街道新城社区*****************，统一社会信用代码：914********K66。法定代表人：吴惠青，总经理。委托诉讼代理人：丁伟倩，系广东法仕律师事务律师。委托诉讼代理人：韦宁，系广东法仕律师事务实习律师。被告：惠州市兴鸿耀包装科技有限公司，住所地：博罗县********牛田岭组沥背，统一社会信用代码：914*******0H。法定代表人：王某1。原告东莞市浅斯夫贸易有限公司与被告惠州市兴鸿耀包装科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序由审判员马小笛独任审理，并于2020年5月6日公开开庭进行审理，原告东莞市浅斯夫贸易有限公司的委托诉讼代理人丁伟倩、韦宁到庭参加了诉讼，被告惠州市兴鸿耀包装科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对其依法缺席审理。本案现已审理终结。原告东莞市浅斯夫贸易有限公司提出诉讼请求：1、判令被告惠州市兴鸿耀包装科技有限公司支付原告货款363277.87元及逾期违约金（违约金以拖欠货款363277.87元为基数，按2%/月标准计算，暂计至2019年10月29日逾期利息为3525.18元）。2、被告惠州市兴鸿耀包装科技有限公司支付原告律师费20000元、财产保全费1150元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月26日，被告向原告下单订购化学品原材料，货款支付方式为货到30天电汇。2019年10月28日，被告出具《欠款确认书》，确认拖欠货款363277.87元，并应按2%/月标准支付违约金及律师费。因被告一直拖付，为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告惠州市兴鸿耀包装科技有限公司未答辩，在举证期内未提交证据。本院查明并确认如下事实：2019年7月26日、9月20日、9月27日，原告向被告供应聚苯乙烯，付款方式为货到30天电汇。2019年10月28日，原被告签订欠款确认书，双方确认货物总量60吨，价值625200元，扣除被告已支付的261922.13元，被告仍欠363277.87元（其中2019年7月26日批次货款41677.87元、2019年9月20日批次货款160800元、2019年9月27日批次货款160800元），对于应付未付款，被告同意按2%/月标准计算逾期付款违约金，被告同意承担本案诉讼费、保全费、担保费、律师费等。原告为追索本案债务，委托广东法仕律师事务所为代理机构，并支付了20000元律师费。本院依据原告申请，对被告财产采取了保全措施，原告为此支付了1150元担保费。以上事实，有购销合同、送货单、发票、欠款确认书、民事代理合同、律师费发票、保全裁定、保全费票据、保单、发票及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，购销合同等在原被告间构成买卖合同关系。经庭审调查，被告惠州市兴鸿耀包装科技有限公司尚欠原告货款363277.87元，被告还应向原告支付逾期违约金（违约金分段计算：以41677.87元为本金，从2019年8月25日起，按2%/月标准计算到实际清偿之日止；以160800元为本金，从2019年10月20日起，按2%/月标准计算到实际清偿之日止；以160800元为本金，从2019年10月27日起，按2%/月标准计算到实际清偿之日止，违约金合计不超过363277.87元）。被告惠州市兴鸿耀包装科技有限公司还应支付律师费20000元、担保费1150元。对于原告诉请，本院予以部分支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告惠州市兴鸿耀包装科技有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市浅斯夫贸易有限公司支付货款363277.87元及逾期违约金（违约金分段计算：以41677.87元为本金，从2019年8月25日起，按2%/月标准计算到实际清偿之日止；以160800元为本金，从2019年10月20日起，按2%/月标准计算到实际清偿之日止；以160800元为本金，从2019年10月27日起，按2%/月标准计算到实际清偿之日止，违约金合计不超过363277.87元）。二、限被告惠州市兴鸿耀包装科技有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市浅斯夫贸易有限公司支付律师费20000元。三、限被告惠州市兴鸿耀包装科技有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市浅斯夫贸易有限公司支付财产保全担保费1150元。四、驳回原告东莞市浅斯夫贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6019.42元（其中受理费3559.65元、保全费2459.77元），由被告惠州市兴鸿耀包装科技有限公司负担。原告在起诉时已预交诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（此页无正文）审判员  马小笛二〇二〇年六月十六日书记员  黄一聪
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初750号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人胡淳耀，男，汉族，1986年3月16日出生于河南省鹤壁市，公民身份号码×××，初中文化，原系中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司西单营业区业务员，户籍地河南省鹤壁市山城区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2020年1月18日被刑事拘留，同年2月19日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人刘龙，北京乾成律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕647号起诉书指控被告人胡淳耀犯非法吸收公众存款罪，于2020年4月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员石林山出庭支持公诉。被告人胡淳耀及其辩护人刘龙到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人胡淳耀伙同杜某某（已判决）等人于2013年至2015年间，在北京市朝阳区、东城区某大厦等地，通过组织一日游、酒会、答谢会等方式公开宣传，以投资“金赛银”基金理财产品可获高额返利为名，与王某某等20名投资人签订《合伙协议书》等，承诺保本付息，非法吸收公众资金共计人民币489万元。被告人胡淳耀后于2020年1月18日被民警抓获归案。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了证人证言、书证、被告人供述等证据材料，指控被告人胡淳耀的行为构成非法吸收公众存款罪，且数额巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定，予以惩处。被告人胡淳耀对指控事实及罪名无异议。辩护人的辩护意见为，胡淳耀系从犯，如实供述所犯罪行，认罪认罚，退赔，建议从轻处罚。经审理查明，2014年至2015年间，被告人胡淳耀在杜某某（已判决）的组织下，在西单营业区及朝阳区等地，公开向中国平安人寿保险股份有限公司不特定的保险客户宣传“金赛银”基金产品保本保息、刚性兑付、零风险，并由平安银行监管资金，为深圳金赛银基金管理有限公司及关联公司吸收资金，获取业务提成。胡淳耀参与吸收狄某某等20人资金人民币489万元，投资人收到返款人民币20余万元。胡淳耀于2020年1月18日被查获，退缴人民币30万元。以上事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的投资人狄某某等人的证言、报案材料，协议书，对账单，到案经过，户籍材料及被告人胡淳耀的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡淳耀向社会公众吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控胡淳耀犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于胡淳耀系从犯，如实供述所犯罪行，认罪认罚，退缴违法所得，本院对其减轻处罚。在案款，发还相应投资人。辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据胡淳耀犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及在共同犯罪中的罪责，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告人胡淳耀犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月18日起至2021年1月17日止。罚金于本判决发生法律效力后三个月内缴纳）。二、在案人民币三十万元，发还相应投资人（名单后附）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  付想兵审判员  张小旭审判员  王 杨二〇二〇年六月十六日书记员  张 然
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2740号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐春喜，男，汉族，1942年5月12日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：张新，安徽金睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张广俊，安徽金睿律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阜阳市公安局颍泉分局。住所地：安徽省阜阳市颍泉区北京中路167号。 负责人：孙德亮，该局局长。 再审申请人徐春喜因与被申请人阜阳市公安局颍泉分局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终2734号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐春喜申请再审称，原判决在查明阜阳市公安局颍泉分局拒不交付的同时，却又认为徐春喜不予接受构成放任损失的扩大，显然适用法律不当。原判决认为房屋是否符合办理房地产登记条件尚不明确构成事实认定不清，也是对徐春喜合法权益的无视。阜阳市公安局颍泉分局未能就交房通知完成举证责任，且在本案之前的2017年元月已提起诉讼要求交房，故原判决认为徐春喜拒绝接受房屋的事实无事实和法律依据。二审判决生效后徐春喜要求阜阳市公安局颍泉分局交付房屋至今，一直不予配合且无房屋可供执行，这些事实均证明徐春喜不存在拒绝接受房屋的事实，更不存在放任损失扩大的事实。 本院经审查认为，双方签订的拆迁安置补偿协议并未就房屋户型进行约定，徐春喜亦未举证证明因该房屋户型存在问题给其造成实际损失，原判决结合其他拆迁户已入住还原房屋以及徐春喜在原审期间表示其于2014年看过涉案房屋，对房屋户型不满的事实，酌情判令阜阳市公安局颍泉分局承担相应的责任，符合本案实际。综上，徐春喜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回徐春喜的再审申请。 审判长  朱道林 审判员  曹化元 审判员  宋 一 二〇二〇年六月二十六日 书记员  张海琴
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民终586号 上诉人（原审原告）：中国人民解放军陆军研究院特种勤务研究所。住所地：陕西省西安市新城区金花北路16号。 法定代表人：潘晓春，该研究所所长。 委托诉讼代理人：王忙秋，男，该研究所工作人员。 委托诉讼代理人：孔祥印，北京市泰明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：西安思科酒店管理有限公司。住所地：陕西省西安市高新区高新四路15号1幢2单元20602室。 法定代表人：贾钊生，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：陕西鑫汤实业有限公司。住所地：西安市新城区金花北路16号336室。 法定代表人：汤辉，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：汤辉，男，汉族，1966年8月10日出生，住陕西省西安市未央区。 上诉人中国人民解放军陆军研究院特种勤务研究所因与被上诉人西安思科酒店管理有限公司、陕西鑫汤实业有限公司、汤辉第三人撤销之诉一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。 本院审理过程中，上诉人中国人民解放军陆军研究院特种勤务研究所向本院申请缓交诉讼费。本院经审查认为，中国人民解放军陆军研究院特种勤务研究所未提交充分证据证明其符合《诉讼费用交纳办法》第四十七条规定缓交诉讼费的情形，本院未准予其缓交诉讼费的申请。中国人民解放军陆军研究院特种勤务研究所在收到本院《不准予缓交诉讼费用通知书》后，未在指定期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人中国人民解放军陆军研究院特种勤务研究所自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 胡 瑜 审判员 任雪峰 审判员 杨弘磊 二〇二〇年六月二十二日 法官助理李永栋 书记员何宇
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审482号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京索德电气工业有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区兴盛街9号1号楼301。法定代表向守兵。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京索德电气工业有限公司履行该中心作出的京房公积金法改[2019]1178号《责令限期缴存通知书》所确定的补缴住房公积金义务。在审查过程中，申请执行人公积金中心向法院申请撤回该执行申请。经审查，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准许申请执行人北京住房公积金管理中心撤回执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 晓审判员 胡 柳审判员 曾 玮二〇二〇年六月十九日书记员 杨建军
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初13880号起诉人：张月，女，1994年1月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈月，北京市易行律师事务所律师。起诉人张月以北京市XX区XX镇XX村民委员会（以下简称XX村委会）为被起诉人向本院提起侵害集体经济组织成员权益纠纷民事诉讼。起诉人张月向本院提出诉讼请求：1、判决撤销《XX村集体经济产权制度改革实施方案》（以下简称《产权制度改革方案》）；2、判决确认起诉人享有被起诉人村集体土地股权；3、判决本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人系被起诉人集体经济组织成员，其户口登记在北京市XX区XX镇XX村，享有选举权。起诉人根据农村土地经营权流转协议和土地承包经营权收益证从被起诉人处领取土地收益。2019年11月10日，被起诉人召开村民代表会议，通过《产权制度改革方案》。该方案严重侵犯了起诉人作为集体经济组织成员的相关权益。起诉人与被起诉人多次协商未果，故起诉至法院。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院的受案范围。本案中，起诉人针对《产权制度改革方案》及相关股权问题提起本次诉讼，其所诉事项属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人张月的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 梁联林二〇二〇年六月二十二日法官助理 鲍 婕书 记 员 荣 悦
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执39号 申请执行人张掖市滨河典当有限责任公司。 法定代表人赵海军，该公司总经理。 住所地：甘州区，统一社会信用代码916207022531299599。 委托诉讼代理人李晓云，该公司业务经理。 被执行人张掖市甘州区红圣番茄制品有限公司。 法定代表人赵定兵，该公司经理。 住所地张掖市甘州区。 统一社会信用代码91620702690387539F。 被执行人张掖市甘州区红又旺番茄食品有限公司。 法定代表人苗晓玲，该公司经理。 住所地张掖市甘州区。 统一社会信用代码91620702097749252U。 申请执行人张掖市滨河典当有限责任公司与被执行人张掖市甘州区红圣番茄制品有限公司、张掖市甘州区红又旺番茄食品有限公司借款合同纠纷一案，我院作出的（2019）甘0702民初4857号民事调解已发生法律效力。依上述调解书，被执行人张掖市甘州区红圣番茄制品有限公司偿还申请执行人张掖市滨河典当有限责任公司借款本金80000元，承担违约金36800元（自2017年7月3日至2019年6月2日），合计116800元，限于2019年8月30日偿还30000元，2019年10月30日前偿还86800元，后续违约金按年利率24%承担至实际付款之日止。如被告逾期偿还，申请执行人可申请执行剩余全部款项；被执行人张掖市甘州区红又旺番茄食品有限公司对上述借款本金及违约金承担连带清偿责任。根据申请执行人的申请，本院于2020年1月2日立案执行。 案件执行过程如下： 1.2020年1月2日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2020年1月7日、2020年2月26日、2020年3月25日、2020年5月7日、2020年6月2日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商、证券、网络资金、民政、保险等财产情况，反馈未发现可供执行财产。 3.2020年1月2日，本院向张掖市不动产事务登记中心查询了被执行人名下的不动产，经反馈被执行人无房产登记信息。被执行人张掖市甘州区红圣番茄制品有限公司、被执行人张掖市甘州区红又旺番茄食品有限公司所有的番茄酱生产设备一套已另案查封。 4.2020年6月4日，本院向被执行人发出限制高消费令。 5.2020年6月4日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信人员名单。 6.本院向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书及被执行人财产状况表，申请执行人未向本院提供被执行人的财产状况情况。 7.本院工作人员到被执行人法律文书记载地实地调查，了解到被执行人张掖市甘州区红圣番茄制品有限公司法定代表人赵定兵、张掖市甘州区红又旺番茄食品有限公司法定代表人苗晓玲下落不明且无财产可供执行。 8.2020年1月8日，冻结被执行人名下所有的银行、财付通、支付宝账号。 9.2020年5月25日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索。 本案执行标的118118元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 袁 玲 审判员 荆 锋 审判员 高明涛 二〇二〇年六月四日 书记员 张海龙
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0225民初1807号 原告：贺国荣，男，1963年11月20日出生，苗族，农民，住贵州省从江县。 原告：贺家义，男，1951年4月4日出生，苗族，农民，住贵州省从江县。 原告：贺国青，男，1968年7月14日出生，苗族，农民，住贵州省从江县。 三原告共同委托诉讼代理人：张芳积，贵州宏强律师事务所律师。 被告：吴老金，男，约46岁，住广西融水苗族自治县。 被告：吴松林，男，约43岁，住广西融水苗族自治县。 被告：吴金数，男，约67岁，住广西融水苗族自治县。 被告：吴刚宪，男，约63岁，住广西融水苗族自治县。 被告：吴响黄，男，约45岁，住广西融水苗族自治县。 被告：吴花才，男，约75岁，住广西融水苗族自治县。 第三人：从江县斗里镇根里村村民委员会，住所：贵州省从江县斗里镇根里村加羊屯。 负责人：潘国生，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：贺廷刚，男，1973年5月16日出生，根里村支书，住贵州省从江县。 第三人：融水苗族自治县良寨乡大里村民委员会,住所：广西融水苗族自治县良寨乡大里村污吞屯。 负责人：吴永忠，该村民委员会主任。 原告贺国荣、贺家义、贺国青与被告吴老金、吴松林、吴金数、吴刚宪、吴响黄、吴花才排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序审理。2019年11月11日，本院依法追加从江县斗里镇根里村村民委员会（以下简称根里村委）、融水苗族自治县良寨乡大里村民委员会（以下简称大里村委）作为本案第三人参加诉讼，并于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告贺国荣、贺家义、贺国青及其委托诉讼代理人张芳积，第三人根里村委的委托诉讼代理人贺廷刚到庭参加诉讼；被告吴老金、第三人大里村委经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告吴松林、吴金数、吴刚宪、吴响黄、吴花才经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺国荣、贺家义、贺国青向本院提出诉讼请求：1、判令吴老金、吴松林、吴金数、吴刚宪、吴响黄、吴花才立即停止侵害行为，即立即停止非法阻止大里村委给予贺国荣、贺家义、贺国青办理“加羊山”（地名）17.6亩林木砍伐证所需的无纠纷证明材料的侵权行为，并要求吴老金、吴松林、吴金数、吴刚宪、吴响黄、吴花才赔偿贺国荣、贺家义、贺国青误工费、交通费等经济损失共计17381.50元；2、判令本案诉讼费用由吴老金、吴松林、吴金数、吴刚宪、吴响黄、吴花才承担。事实和理由：“加羊山”坡自古属于贵州省从江县斗里乡根里村一组土地。1983年贺国荣、贺家义、贺国青在“加羊山”坡造林17.6亩，并于2009年将该林木登记在本组集体持有的从府林证字(2009)第5226331401252-3/5号“加羊山”59.37亩的集体《林权证》上。自1983年贺国荣、贺家义、贺国青造林至2019年6月17日已有四十多年，未有任何纠纷争议。2018年6月13日，贺国荣、贺家义、贺国青将上述造林林木卖给他人，因该地插花在广西融水苗族自治县内，从江县林业局告知贺国荣、贺家义、贺国青：办理砍伐证需大里村委出具一份无纠纷证明。2019年6月17日，吴老金、吴松林、吴金数、吴刚宪、吴响黄、吴花才到根里村交给贺国荣、贺家义、贺国青一份证明，以“引两依”山场有纠纷为由要求贺国荣、贺家义、贺国青给付2000元钱款，后又要求对林木进行二八分成，以此强制阻止大里村委给予贺国荣、贺家义、贺国青办理“加羊山”17.6亩林木无纠纷证明材料。纠纷发生后经广西融水苗族自治县良寨乡和贵州省从江县斗里乡领导多次组织调解无果，被领导告知走法律程序解决争议。贺国荣、贺家义、贺国青认为，“加羊山”虽插花在广西融水苗族自治县内，但该土地仍属贵州省从江县斗里乡根里村一组“加羊山”集体土地。贺国荣、贺家义、贺国青在“加羊山”集体山上造林，没有侵占广西融水苗族自治县一寸土地，更谈不上侵占广西融水苗族自治县良寨乡大里村高翁屯一寸土地。现大里村高翁屯吴老金、吴松林、吴金数、吴刚宪、吴响黄、吴花才故意制造虚假纠纷要求对贺国荣、贺家义、贺国青林木进行二八分成，没有事实和法律依据。调解中融水苗族自治县良寨乡领导递交给贺国荣、贺家义、贺国青的融水苗族自治县良寨乡人民政府(1992)08号《关于大里村高翁屯与国里屯为“培考”山场纠纷的处理意见书》中的“培考”山场的四至界限范围与根里村一组“加羊山”无关，吴老金、吴松林、吴金数、吴刚宪、吴响黄、吴花才递交给贺国荣、贺家义、贺国青的“引两依”山场有纠纷的证明中的“引两依”山场的四至界限范围与根里村一组的“加羊山”也无关。因此，吴老金、吴松林、吴金数、吴刚宪、吴响黄、吴花才非法阻挠大里村委给予贺国荣、贺家义、贺国青办理“加羊山”17.6亩林木无纠纷证明材料，侵害了贺国荣、贺家义、贺国青的合法权益，且其拒绝悔改，贺国荣、贺家义、贺国青为了维护自身合法权益，特依据相关法律规定向人民法院起诉，请求人民法院依法公正判决。 本院经审查认为，贺国荣、贺家义、贺国青虽以排除妨害纠纷的形式诉至本院，但本案实质为因采伐许可证的办理、核发发生的争议。根据《中华人民共和国森林法》第五十七条规定，采伐许可证由县级以上人民政府林业主管部门核发。县级以上人民政府林业主管部门应当采取措施，方便申请人办理采伐许可证。农村居民采伐自留山和个人承包集体林地上的林木，由县级人民政府林业主管部门或者其委托的乡镇人民政府核发采伐许可证。故采伐许可证的核发是法律赋予县级以上人民政府林业主管部门或者县级人民政府林业主管部门委托的乡镇人民政府的法定职责，既不是村民委员会的权利义务和法定职责，更不是村民个人的权利或义务。因采伐许可证的办理、核发发生的争议，应当由县级以上人民政府林业主管部门或者县级人民政府林业主管部门委托的乡镇人民政府处理，通过行政途径予以解决。对县级以上人民政府林业主管部门或者县级人民政府林业主管部门委托的乡镇人民政府作出的具体行政行为不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。故依照法律规定，本案属于应当由其他机关处理的争议，对贺国荣、贺家义、贺国青的起诉，本院依法予以驳回。吴老金、吴松林、吴金数、吴刚宪、吴响黄、吴花才、大里村委经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回贺国荣、贺家义、贺国青的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  王建明 人民陪审员  张世玲 人民陪审员  蓝 宇 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  莫景源
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初21665号之二原告：上海冈茨电工材料有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：章某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄某某，女。被告：上海冈茨电磁线圈有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王某某。原告上海冈茨电工材料有限公司与被告上海冈茨电磁线圈有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告上海冈茨电工材料有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海冈茨电工材料有限公司的撤诉申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海冈茨电工材料有限公司撤诉。案件受理费8,100.33元，减半收取计4,050.17元，财产保全费2,786.78元，合计诉讼费6,836.95元，由原告上海冈茨电工材料有限公司负担。审 判 长  张志慧人民陪审员  陈 洁人民陪审员  陆雪英二〇二〇年六月二十二日书 记 员  徐 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
涿州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0681执159号 申请人牛永齐，男，汉族，住所地北京市大兴区。 被执行人王海永，男，汉族，住所地河北省定州市。 牛永齐申请王海永劳动争议一案，涿州市人民法院作出的（2019）冀0681民初5125号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年1月7日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人牛永齐与被执行人已达成和解并长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结涿州市人民法院作出的（2019）冀0681民初5125号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  赵红利 二〇二〇年六月二十九日 书记员  卢 航
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2905号原告：阿斯卡拉波股份有限公司，住所地德意志共和国78532图特林根阿姆阿斯卡拉波广场。法定代表人:延斯·冯·拉库姆，执行委员会副主席。(未到庭)法定代表人:鲍里斯·霍夫曼，B.布劳恩创新中心与数字化创新高级副总裁。(未到庭)委托诉讼代理人：李荣欣，男，1982年5月1日出生，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：杜山杉，女，1982年10月13日出生，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：张超，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第257476号关于国际注册第1407073号“INTROVET”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年3月18日。开庭审理时间：2020年6月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定，诉争商标指定在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、第5101276号“INTROS”商标（简称引证商标二）已被撤销并已公告，不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。2.诉争商标与引证商标二不构成类似商品上的近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在“医疗器械和仪器；医疗器械箱；医疗分析仪器”商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1697期）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标二因连续三年不使用在“医疗器械和仪器；医疗器械箱；医疗分析仪器”商品被撤销注册，其不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告关于引证商标二不再构成诉争商标注册障碍的主张成立，本院予以支持。被告依据当时引证商标的状态所作出的被诉决定并无不当。鉴于原告在诉讼中提交的引证商标二撤销决定足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担为宜。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第257476号关于国际注册第1407073号“INTROVET”商标驳回复审决定书；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告阿斯卡拉波股份有限公司针对国际注册第1407073号“INTROVET”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告阿斯卡拉波股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告阿斯卡拉波股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院审 判 长  李智涛人民陪审员  王 冲人民陪审员  李永刚二〇二〇年六月十八日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初670号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人黄宇翔，男，1989年9月18日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，务农，户籍所在地浙江省临海市。因涉嫌虚开增值税专用发票罪、虚开发票罪，于2019年12月12日被羁押，于2019年12月13日被刑事拘留，于2020年1月17日被逮捕。现羁押于北京市大兴区看守所。辩护人刘庆茹，北京市昊明律师事务所律师。被告人陈广敏，男，1989年12月25日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，务农，户籍所在地浙江省临海市。因涉嫌虚开发票罪，于2019年12月12日被羁押，于2019年12月13日被刑事拘留，于2020年1月17日被逮捕。现羁押于北京市大兴区看守所。辩护人刘玉芹，北京京广律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检知产刑诉[2020]62号起诉书指控被告人黄宇翔犯虚开增值税专用发票罪、虚开发票罪，被告人陈广敏犯虚开发票罪，于2020年6月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员杨杰出庭支持公诉。被告人黄宇翔及其辩护人刘庆茹，被告人陈广敏及其辩护人刘玉芹到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年5月至12月间，被告人黄宇翔伙同被告人陈广敏，在北京市大兴区×镇×区×号楼×单元×室内，在没有真实交易的情况下，虚开发票用于销售牟利，于2019年12月12日被当场查获。现场查获已开具的北京市增值税普通发票244张，虚开金额累计1700万余元，北京市增值税专用发票8张，价税合计80余万元，虚开税额10万余元。被告人黄宇翔、陈广敏于2019年12月12日被公安机关传唤到案。公安机关扣押了被告人黄宇翔的苹果手机一部、陈广敏苹果手机一部、VIVO手机一部。并当场查扣税公章、营业执照、银行卡、北京一证通、身份证、税控盘、发票、打印机、液晶显示器、电脑主机等物品。上述事实，被告人黄宇翔、陈广敏在开庭审理过程中没有异议。且有书证、证人证言、被告人的供述与辩解、司法鉴定意见书、辨认笔录、到案经过、身份信息等证据证实，足以认定。被告人黄宇翔辩护人意见为：1、被告人系初犯偶犯，认罪认罚、如实供述。2、被告人开出的八张虚开增值税专用发票应为犯罪未遂，并且八张发票无鉴定材料。综上这八张没有抵扣税款的目的，没有社会危害性，应认定为犯罪未遂。希望从轻处罚。被告人陈广敏辩护人意见为：1、被告人系从犯。2、如实供述，系坦白。3、认罪认罚。4、被告人系初犯、偶犯，无前科劣迹。5、始终配合，无逃跑等行为。希望从轻处罚。本院认为，被告人黄宇翔以牟利为目的，为他人虚开增值税专用发票，虚开增值税普通发票，情节严重，其行为均已构成虚开增值税专用发票罪、虚开发票罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人黄宇翔犯虚开增值税专用发票罪、虚开发票罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人黄宇翔到案后如实陈述、自愿认罪认罚，依法从轻处罚。被告人陈广敏为他人虚开增值税普通发票，情节严重，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人陈广敏犯虚开发票罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人陈广敏到案后如实陈述、自愿认罪认罚，依法从轻处罚。被告人黄宇翔、陈广敏辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。据此，对被告人黄宇翔依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第二百零五条之一第一款、第六十九条第一款、第三款、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，对被告人陈广敏依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一第一款、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，分别判决如下：一、被告人黄宇翔犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二万元；犯虚开发票罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年12月12日起至2021年8月11日止，罚金自本判决生效之日起三个月内缴纳。）二、被告人陈广敏犯虚开发票罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年12月12日起至2021年2月11日止，罚金自本判决生效之日起三个月内缴纳。）三、扣押在公安机关的各被告人的手机，变卖后折抵各自罚金，不足部分继续追缴；扣押在公安机关的其他物品，依法没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李文强人民陪审员  王 领人民陪审员  孟 云二〇二〇年六月十八日书 记 员  刘 洋
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初2745号原告：张某某，女，1987年12月27日出生，汉族，住襄阳市，委托代理人：何小磊，男，1988年10月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区，系张某某之夫，代理权限为特别授权代理。被告：江某某，女，1998年12月30日出生，汉族，住山东省海阳市。原告张某某与被告江某某网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人何小磊到庭参加诉讼，被告江某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告购款7498元；2、依法判令被告按照《消费者权益保护法》规定向原告支付三倍赔偿金22494元（原告于2020年6月17日自愿放弃该项诉讼请求）；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告通过其微信朋友圈推销化妆品，原告于2020年1月24日起通过微信支付等方式陆续向被告转款合计7498元以购买被告在微信朋友圈及微信群发布的香缇卡隔离，娇韵诗精华等化妆品，款项支付至今，被告欺骗原告已发货但实际并未发货。后原告向被告告知要求解除买卖合同并要求退还已支付购物款项时，被告仍拒之不理。引起诉讼。被告江某某未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2020年1月24日，被告江某某通过其微信朋友圈推销香缇卡隔离，娇韵诗精华等化妆品。原告在一个法国的代购群认识了被告，之后双方加了微信，原告通过微信与被告达成了购买上述等化妆品的买卖合同，并约了数量、价款、品牌及由原告先付款，被告后发货，货通过快递的方式寄交付给原告。2020年1月24日至2月23日，原告共分10次通过微信或支付宝的方式向被告转款共计7498元。2020年4月13日，原告与被告微信联系，被告称“货全了我就一起发。因为最近真的太忙”，原告回复“我就知道你没有给我发，你要发了，你肯定会非常积极地跟我说发了，或者你还会跟我确认一下地址的，你都没有确认，你没发就说你没发，你一天到晚的一会儿这儿一会儿那儿”，之后原告见到被告发给其朋友的货与样品对照觉得味道不一样，认为是假货，被告亦不能提供系真品的证据，原告于2020年4月19日给被告发微信称：“货反正我们是不要了，到时候商量一下怎么退钱吧。我也会按抚我同事情绪，大家尽量心平气和的沟通”。截止目前原告未收到被告的货物，被告亦未退还原告货款。本院认为，原、被告双方微信约定化妆品买卖合同，系双方真实意思的表示，且不违反国家法律规定，内容合法有效，原、被告双方均应遵守履行。关于解除合同，原告要求被告返还货款本身隐含了解除合同的意思表示，且原告诉状中的事实和理由中认为其已经告知被告要求解除合同返还货款。本案中，微信约定合同后，原告支付了货款，已履行了付款义务，被告未按照双方约定时间发货，截止目前原告未收到货物，被告违约，原告可以解除合同，并要求被告返还货款。故原告要求被告返还货款7498元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江某某返还原告张某某货款7498元；二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。以上给付义务，应在本判决生效后十日内履行。如逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收275元，由原告张某某承担125元，由被告江某某承担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 海 飞二〇二〇年六月二十三日书记员 马进宇