重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2479号上诉人(原审原告）：彭洪达，男，汉族，1941年2月3日出生。上诉人（原审原告）：夏建碧，女，汉族，1947年7月15日出生。被上诉人（原审被告）：北京戴德梁行物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区民生路235号海航保利国际中心39层6单元，统一社会信用代码9150010369392618XQ。负责人：魏晓龙。被上诉人（原审被告）：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区民生路235号附1号海航保利国际中心3501S，统一社会信用代码91500103563461847L。负责人：胡裕华，总经理。上诉人彭洪达、夏建碧因与被上诉人北京戴德梁行物业管理有限公司重庆分公司（以下简称戴德梁行重庆分公司）、第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司重庆分公司（以下简称戴维斯物业重庆分公司）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103民初27628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。彭洪达、夏建碧上诉请求：撤销原判，改判二被上诉人赔偿上诉人电脑被盗损失5800元（实际扣划6191.11元），一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：彭洪达、夏建碧2010年9月30日接房时，即向戴德梁行重庆分公司托管入户门钥匙1把，并交纳了3个月物管费，说明双方达成物业服务协议。2010年10月29日晚，上诉人的儿子、儿媳回家发现房门打不开，物管工作人员请来开锁匠打开房门，随即发现笔记本电脑被盗，物管工作人员立即报警。上诉人在2011年1月17日前多次找戴德梁行重庆分公司要求解决电脑被盗一事，物管工作人员每次答复“会给你们解决的，没解决以前，可以在惠普笔记本电脑购进价5800元中抵扣物业管理费”。上诉人还于2011年1月17日、2月20日、3月2日三次致函要求解决，戴德梁行重庆分公司于2011年4月11日回复《针对1901单元遭受损失之回复函》，称其向公安机关了解案件后续情况，公安机关回复案件仍在侦破中，如有进展，将会另行通知。上诉人还曾向戴德梁行重庆分公司提出调取监控录像及查明2010年10月22日至29日七天时间内托管的钥匙在何人手中，但戴德梁行重庆分公司不执可否。根据《中华人民共和国物业管理条例》、《重庆市物业管理条例》、重庆创汇首座大厦《临时管理规约》的规定，物业服务企业未履行物业服务合同约定，导致业主财产遭受损害，应当承担相应法律责任，故戴德梁行重庆分公司应当赔偿上诉人电脑被盗损失5800元。而戴维斯物业重庆分公司进场提供物业服务时，与戴德梁行重庆分公司进行了移交，其应当与戴德梁行重庆分公司共同承担赔偿责任。上诉人曾于2013年9月23日与戴维斯物业重庆分公司聘任的创汇首座大厦物业服务中心经理**协商解决电脑被盗一事，双方商议以电脑购进价5800元抵扣从2011年1月至2013年10月的物业服务费，在客户部进行结算后，上诉人缴纳2013年11月、12月的物管费，之后一直缴费至2017年12月。戴维斯物业重庆分公司违背双方达成的协议，伪造催款律师函欺骗人民法院，又针对2011年1月至2013年10月的物业服务费提起诉讼，导致人民法院判决上诉人支付物管费，还于2017年5月11日扣划了夏建碧养老金帐户6191.11元（其中物管5746.11元），上诉人至今没有得到收据，戴维斯物业重庆分公司应当退还该6191.11元。上诉人从发现电脑被盗之日起，一直没有间断地要求物管公司解决，本案没有超过诉讼时效。戴维斯物业重庆分公司2015年起诉上诉人支付物管费的案件中，涉及的物管费是2011年期间，时隔四年之久，人民法院认定其未超过诉讼时效，本案中对于上诉人起诉要求赔偿电脑被盗损失，也同样应认定为没有超过诉讼时效。戴德梁行重庆分公司未作答辩。戴维斯物业重庆分公司辩称，彭洪达、夏建碧的上诉请求与其一审中提出的诉讼请求不一致，对于超出一审诉讼请求的部分不应当进行审理。关于上诉人向戴维斯物业重庆分公司支付物管费的问题，已有生效判决对此作出处理，上诉人要求戴维斯物业重庆分公司退还物管费没有事实和法律依据。上诉人曾就电脑被盗一事起诉要求戴维斯物业重庆分公司赔偿损失，已有生效判决驳回其诉讼请求，上诉人本案中要求戴维斯物业重庆分公司赔偿电脑被盗损失属于重复起诉。另外，上诉人要求戴德梁行重庆分公司赔偿电脑被盗损失也已经超过诉讼时效。一审判决正确，要求维持原判。彭洪达、夏建碧向一审法院起诉请求：1.戴德梁行重庆分公司赔偿彭洪达、夏建碧被盗笔记本电脑损失5800元；2.戴维斯物业重庆分公司返还彭洪达、夏建碧物业管理费14768.11元（2010年1月至2013年10月期间的费用6191.11元，2013年11月至2017年12月期间的费用8577元）；3.诉讼费由戴德梁行重庆分公司、戴维斯物业重庆分公司负担。一审法院认定事实：2009年10月6日，重庆汇正房地产有限公司（以下简称汇正公司）与彭洪达、夏建碧签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由彭洪达、夏建碧购买汇正公司位于重庆市渝中区新华路388号某房屋。该合同同时约定，汇正公司应向彭洪达、夏建碧出示《前期物业服务合同》和《业主临时管理规约》，彭洪达、夏建碧应详细阅读有关《前期物业服务合同》和《业主临时管理规约》的全部内容，彭洪达、夏建碧同意，因该物业管理区域尚未成立业主大会，自该房屋交付之日起，即应接受汇正公司在《前期物业服务合同》中委托的物业服务企业实施物业管理，并遵守《业主临时管理规约》。2011年7月1日，汇正公司与第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司（以下简称戴维斯北京公司）签订《重庆市物业管理服务合同》，约定由戴维斯北京公司作为物业服务企业为重庆市渝中区新华路388号创汇首座大厦提供物业服务，并约定合同期限为2年。2012年3月28日，汇正公司与戴维斯北京公司及戴维斯物业重庆分公司签订《重庆市物业管理服务合同之补充协议》，约定由戴维斯北京公司在重庆依法设立的非法人分支机构戴维斯物业重庆分公司向汇正公司提供物业服务及履行《重庆市物业管理服务合同》，并单独于创汇首座大厦设立物业管理处在创汇首座大厦进行物业管理服务工作。2013年6月18日，汇正公司与戴维斯北京公司签订《续签协议》，约定继续选聘戴维斯北京公司为重庆市渝中区新华路388号提供物业服务，合同续期期限为2013年7月1日至2015年6月30日。2015年5月20日，戴维斯物业重庆分公司委托北京大成（重庆）律师事务所向彭洪达、夏建碧发送律师函，要求其缴清2011年1月至2013年10月期间所欠的物业管理费及相应的滞纳金。2015年5月28日，戴维斯物业重庆分公司向彭洪达、夏建碧发送了催款函，要求其缴纳上述费用。2015年6月30日，汇正公司与戴维斯北京公司再次签订《续签协议》，约定继续选聘戴维斯北京公司为重庆市渝中区新华路388号提供物业服务，合同续期期限为2015年7月1日至2017年6月30日。2015年9月30日，戴维斯物业重庆分公司向一审法院提起物业服务合同之诉，要求彭洪达、夏建碧要求支付2011年1月至2013年10月期间的物业管理费5746.61元及相应违约金。该院经审理后于2016年4月1日作出（2016）渝0103民初673号民事判决书，认定彭洪达、夏建碧未按《重庆“创汇首座大厦”临时管理规约》和《重庆市物业管理服务合同》的约定按时向戴维斯物业重庆分公司交纳物业服务费用，已违反相关法规及司法解释的规定，遂判决彭洪达、夏建碧支付戴维斯物业重庆分公司2011年1月至2013年10月的物业服务费5746.61元及相应违约金。彭洪达、夏建碧不服，向重庆市第五中级人民法院提出上诉。该院经审理后于2016年8月18日作出（2016）渝05民终4522号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后戴维斯物业重庆分公司向一审法院申请强制执行，该院从夏建碧银行账户中扣划6191.11元。2017年5月26日，彭洪达、夏建碧向一审法院提起财产损害赔偿之诉，要求戴维斯物业重庆分公司赔偿被盗笔记本电脑损失5800元。该院经审理后于2017年7月20日作出（2017）渝0103民初13391号民事判决书，认定笔记本电脑丢失发生在2010年10月22日至2010年10月29日期间，而戴维斯物业重庆分公司并非创汇首座大厦的物业服务公司，钥匙托管回执显示收到其托管钥匙的亦非戴维斯物业重庆分公司，遂判决驳回了彭洪达、夏建碧的诉讼请求。该判决现已生效。2019年9月5日，彭洪达、夏建碧提起本案诉讼。本案审理中，彭洪达、夏建碧向一审法院举示了2014年1月至2017年12月期间的物业管理费缴费收据及发票。维斯物业重庆分公司对该证据真实性无异议。彭洪达、夏建碧还举示戴德梁行重庆分公司于2011年4月16日出具的《针对某单元遭受损失之回复函》，该函中载明“阁下所遭受的损失，是不应该转嫁给我处，更不应以此为由而拒绝履行业务的义务”。维斯物业重庆分公司对该证据真实性亦无异议。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据现有证据显示，彭洪达、夏建碧诉称电脑丢失发生在2010年10月期间，此时戴德梁行重庆分公司系创汇首座大厦的物业服务公司，钥匙托管回执亦系戴德梁行重庆分公司所出具。彭洪达、夏建碧虽在2011年期间向戴德梁行重庆分公司发函商谈赔偿事宜，但戴德梁行重庆分公司已于2011年4月16日以回函方式向彭洪达、夏建碧作出了拒绝赔偿的意思表示。如若彭洪达、夏建碧认为戴德梁行重庆分公司对其损失应当承担赔偿责任，应当在收到回函之日起二年内向戴德梁行重庆分公司提起诉讼。但彭洪达、夏建碧直至2019年才向戴德梁行重庆分公司提起诉讼，在此之前未再继续向戴德梁行重庆分公司主张权利，其要求戴德梁行重庆分公司赔偿被盗笔记本电脑损失的诉讼请求已过诉讼时效，该院不予支持。至于彭洪达、夏建碧要求戴维斯物业重庆分公司返还2010年1月至2017年12月期间物业管理费的诉讼请求。因生效判决书已认定彭洪达、夏建碧应向戴维斯物业重庆分公司支付2010年1月至2013年10月期间物业管理费，故彭洪达、夏建碧无权要求戴维斯物业重庆分公司返还该部分款项。同理基于生效判决书所载明理由，戴维斯物业重庆分公司有权根据《重庆“创汇首座大厦”临时管理规约》和《重庆市物业管理服务合同》的约定向彭洪达、夏建碧收取2013年11月至2017年12月期间的物业管理费，而彭洪达、夏建碧在本案中亦未举证证明戴维斯物业重庆分公司存在应当返还该部分款项的事实，该院对该部分诉讼请求亦不予支持。综上所述，一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告彭洪达、原告夏建碧的全部诉讼请求。案件受理费减半收取156元，由原告彭洪达、原告夏建碧负担。”经审查，本院对一审判决查明的案件事实予以确认。本院认为，彭洪达、夏建碧主张其与戴德梁行重庆分公司工作人员以及戴维斯物业重庆分公司工作人员均达成有以电脑被盗损失5800元抵扣物业服务费的协议，但没有提供证据证实，也与二公司已经作出的意思表示不符，故本院不予采信。彭洪达、夏建碧在2010年10月电脑被盗后，曾向戴德梁行重庆分公司主张权利，但在该公司2011年4月16日以回函方式作出拒绝赔偿的明确意思表示后，彭洪达、夏建碧就电脑被盗损失向戴德梁行重庆分公司主张权利的诉讼时效即开始计算，二人提起本案诉讼已经超过诉讼时效。彭洪达、夏建碧要求戴维斯物业重庆分公司赔偿电脑被盗损失5800元或退还物业服务费，均系实质上对生效判决的否定，不应得到支持。综上所述，彭洪达、夏建碧的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一项）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费312元，由上诉人彭洪达、夏建碧负担。本判决为终审判决。审判长 周 舟审判员 段晓玲审判员 夏兴芸二〇二〇年六月二十九日（院印）书记员 余文韬