wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0102执982号之一申请执行人：中国银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行，住所地乌鲁木齐市天山区天池路2号，统一社会信用代码：91650000928594459K。负责人：窦波，该行总经理。被执行人：冯敏杰，男，1966年2月17日出生，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。申请执行人中国银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行与被执行人冯敏杰信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）新0102号民初2487号民事判决书已发生法律效力。因被执行人冯敏杰未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月2日依法立案执行。本案申请执行标的43449.42元。已执行标的为5500元，未执行标的为37949.42元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年4月7日向被执行人冯敏杰送达执行通知书、执行裁定书、报告财产令、申报财产令等法律文书。2、本院分别于2020年4月3日、2020年6月18日、2020年6月22日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人冯敏杰名下的财产信息，被执行人冯敏杰名下无互联网帐户存款，无证券、公司、车辆等登记信息，本院依法扣划被执行人银行存款5500元（已发还给申请执行人）并已冻结。3、本院于2020年6月19日查询被执行人冯敏杰在乌鲁木齐市名下房产及土地使用权的登记情况，被执行人冯敏杰名下无房产及土地使用权登记信息。4、本院于2020年6月20日限制被执行人冯敏杰高消费及非生活必需品的有关消费并发布。5、本院于2020年6月15日前往被执行人冯敏杰位于乌鲁木齐市水磨沟区西红路681号1号楼1单元602室住所地，经核实，被执行人冯敏杰已不在该地址居住。6.本院于2020年6月19日约谈申请执行人，告知申请执行人本院执行措施及执行结果。对上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2020年6月19日告知申请执行人，其表示无异议且不能提供被执行人的其他财产线索，同意将本案终结本次执行程序。本院认为，本案在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人冯敏杰无财产可供执行，申请执行人对此予以认可，且不能提供被执行人的其他财产线索。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序之后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 依马木艾山审判员 李 永 春审判员 艾克热木江二〇二〇年六月二十五日书记员 米 扎 提
贵州省福泉市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2702民初942号之一 原告童德品与被告吴柳慧离婚纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法由审判员黄天文适用简易程序，公开开庭进行审理。因本案系调解结案，按规定文书不上网公开。 审判员  黄天文 二〇二〇年六月十日 书记员  李天赐
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0116执2708号申请执行人：骆萍，女，1957年8月8日出生，汉族，户籍地江苏省南京市玄武区。被执行人：江苏桃花岛旅游开发有限公司，住所地江苏省南京市六合区。法定代表人：荣树文，该公司执行董事。申请人骆萍与被执行人江苏桃花岛旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案，南京市六合区人民法院于2019年4月22日作出的(2019)苏0116民初2208号民事判决书，依民事判决书确定的义务：“被告江苏桃花岛旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告骆萍借款本金12万元并支付利息19,200元”。因被执行人未能履行法律文书确定的义务，申请人于2019年9月17日向本院申请执行。本院执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并申报财产、履行义务。被执行人未能到庭申报财产，亦未能履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、不动产登记、工商等部门发出查询通知，查明：1、银行存款：被执行人银行账户无存款。2、车辆登记信息：被执行人名下无车辆登记信息。3、不动产登记信息：被执行人名下无不动产登记信息。4、证券及债权情况被执行人名下无证券信息。本院生效判决文书（2015）六商初字第365号民事判决书中提及江苏桃花岛旅游开发有限公司对南京金万方实业有限公司有债权443万元，但该债权是否清偿，以及债务人有无异议目前尚不得知，本院已经向执行南京金万方实业有限公司的承办人进行提取，但因南京金万方实业有限公司转让款目前尚未支付到竹镇政府，故无法执行。5、其他情况江苏桃花岛旅游开发有限公司在本院案件较多，且在桃花岛现场调查，发现桃花岛不正常经营，经了解桃花岛已经多年不经营，桃树已经枯死，内部设置破落不堪。三、信用惩戒：本院对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。本院将上述执行过程告知申请人，并交待相关权利义务。本院依法对被执行人的财产进行了查询，被执行人名下除一债权外，无任何其他财产可供执行，被执行人在本院案件较多，且已经多年不经营，被执行人并被本院限制高消费并纳入失信被执行人名单，本案暂无执行条件，本院向申请人征求意见，申请人表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、执行裁定书、执行笔录、工作笔录、照片等证实。本院认为：申请执行人有权依照生效法律文书申请执行，但债权的实现要以被执行人具有履行能力为前提。在本次执行程序中，本院穷尽调查手段，被执行人的财产暂不具备执行的条件，申请人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，本次执行程序应予以终结。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结江苏省南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初2208号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出执行异议，并按对方当事人的人数提交副本。审判长 夏 雨审判员 沈 力审判员 赵 成二〇二〇年六月十六日执行员 黄 浩书记员 王金娣
四川省什邡市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0682刑初123号 公诉机关什邡市人民检察院。 被告人周碧兰，女，生于1955年4月22日，四川省什邡市人，汉族，小学文化，农民，住四川省什邡市。2019年6月25日因涉嫌开设赌场罪被什邡市公安局取保候审,2020年6月19日经什邡市人民检察院决定取保候审，2020年6月29日经本院决定取保候审。 什邡市人民检察院以什检一部刑诉（2020）1075号起诉书指控被告人周碧兰犯开设赌场罪，于2020年6月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行审理。什邡市人民检察院指派检察员李婷婷出庭支持公诉，被告人周碧兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 什邡市人民检察院指控，2008年“5.12”地震后，被告人周碧兰开始租用什邡市XX镇XX街73号、75号的铺面经营游戏厅。2019年2月左右，被告人周碧兰在其租用的铺面内设置1台机身为白色、红色和黄色相间的捕鱼型游戏机以及1台机身为红色的圆形游戏机组织赌博活动。2019年6月25日15时许，什邡市公安局对该铺面依法进行检查，现场挡获被告人周碧兰，并查获上述游戏机及涉案人民币741元。经德阳市公安局认定，查获的游戏机共计12台，均为国家禁止设置的赌博机。 被告人周碧兰归案后如实供述自己罪行并自愿认罪认罚。 被告人周碧兰以营利为目的，利用赌博机开设赌场，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人周碧兰虽不具有自首情节，但是如实供述自己罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人周碧兰认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。建议判处被告人周碧兰有期徒刑九个月，缓刑一年又六个月，并处罚金一万元。为支持其指控，公诉机关随案移送了相关证据，诉请本院依法对被告人周碧兰予以刑罚处罚。 庭审中，被告人周碧兰对公诉机关指控的事实、罪名和量刑建议不持异议。 经审理查明,2008年“5.12”地震后，被告人周碧兰开始租用什邡市XX镇XX街73号、75号的铺面经营游戏厅。2019年2月左右，被告人周碧兰在其租用的铺面内设置1台机身为白色、红色和黄色相间的捕鱼型游戏机以及1台机身为红色的圆形游戏机组织赌博活动。2019年6月25日15时许，什邡市公安局对该铺面依法进行检查，现场挡获被告人周碧兰，并查获上述游戏机及涉案人民币741元。经德阳市公安局认定，查获的游戏机共计12台，均为国家禁止设置的赌博机。 被告人周碧兰归案后如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚。 另查明，2019年6月25日，扣押在案的游戏机公安机关已进行销毁。 认定上述事实的主要证据有：户籍证明、受案登记表、立案决定书、到案情况、情况说明、扣押决定书、扣押清单、认定意见书、证人证言、被告人的供述等证据，经庭审质证和本院审查，能够作为本案认定案件事实的依据。 本院认为，被告人周碧兰以非法营利为目的，利用赌博机开设赌场，其行为侵犯了社会管理秩序和良好的社会风尚，危害了社会，触犯了刑律，已构成开设赌场罪，应当予以刑罚处罚。什邡市人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑建议适当，本院予以支持。被告人周碧兰虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。被告人周碧兰自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人周碧兰无犯罪前科，可以酌情从轻处罚。综合被告人周碧兰犯罪的事实、情节、性质、社会危害程度和认罪悔罪态度。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十四条、七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人周碧兰犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月，并处罚金一万元； (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。本案所判处罚金于本判决生效后十日内缴纳。) 二、扣押在案的赌资七百四十一元依法予以没收； 三、扣押在案的金色手机一部发还所有人陈开富。 如不服本判决，可在收到判决书之次日起十日内通过本院或直接向德阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  闵汉中 二〇二〇年六月二十九日 书记员  梁 微 附：本案适用的法条及司法解释 第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初3019号原告：岳学，男，1970年6月20日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：黄正俊，男，1982年5月7日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告岳学与被告黄正俊劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳学、被告黄正俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳学向本院提出诉讼请求：1.黄正俊支付岳学工程款17313元；2.黄正俊支付岳学误工费5000元；3.诉讼费由黄正俊负担。事实和理由：2018年10月，黄正俊找到岳学，让岳学为王子薇位于北京市房山区大石窝镇三岔村的宅院进行装修，当时岳学与黄正俊约定人工按天计算，大工每天240元、小工每天180元。工程完工后，劳务费共计57313元，黄正俊分多次支付岳学4万元，剩余17313元一直拖欠。经岳学多次索要，黄正俊总以种种理由拒绝支付。黄正俊辩称，我尊重事实的发生，是岳学组织人员干活，但我对他主张的金额有异议，我已经给了一部分劳务费，还剩余一万块钱没有给。当时我和岳学谈好的是他组织人员进行施工，现场每出三个工给岳学提一个工的费用，所以这一万块钱是居间费不是劳务费。但是因为甲方没有把钱给我，所以我没有把这部分钱给岳学。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2018年10月，黄正俊与岳学达成协议，岳学为黄正俊承接的北京市房山区三岔村村民自有房屋建设工程组织人员进行施工，约定抹石膏、抹灰、墙砖、地砖最终按照实际平米数进行结算；另有人工费用，大工每日240元，小工每日180元，每三个工（不论大工、小工）为岳学按照大工的标准提一个工。协议达成后，岳学组织人员入场施工。2019年1月22日，黄正俊与岳学在微信上进行对账，结算金额为5万元。诉讼过程中，岳学主张2019年1月22日之后又发生新的人工费，但未就新发生的人工费部分提交证据。岳学向法庭提交其与黄正俊的微信聊天记录，显示2019年1月24日岳学向黄正俊报送材料名称及材料收款单据，黄正俊同意将收据中显示的75元材料费给付岳学。就已付款情况，黄正俊主张向岳学银行卡转账支付30000元，并另向法庭提交转账记录，显示：2018年11月15日长阳材料款198元；2018年11月13日给三岔送材料810元；2018年11月12日给三岔送材料1240元；2018年12月2日给三岔送材料149元；2018年12月11日给三岔马军150元；2018年10月26日支付宝给付岳学1000元；2019年1月22日支付宝转账给岳学8859元；2019年1月22日支付宝转账给岳学220元；2019年1月30日给付10000元；2019年1月31日微信转账岳学300元。对于黄正俊的主张及其提交的证据，岳学主张加上2019年1月31日微信转账的300元，黄正俊通过银行转账共给付其30000元；对于黄正俊主张向前四项向三岔、长阳送材料的款项与其无关，不应作为黄正俊的已付款扣除；给马军的钱为马军垫付的电费；对于2018年10月26日的1000元，岳学主张系其为黄正俊充话费，黄正俊还给他的费用，并非已付款；2019年1月22日支付转账的8859元为油工的钱，不是岳学的劳务费；2019年1月22日的220元，同意作为黄正俊的已付款予以扣除；对于2019年1月30日的10000元，认可为黄正俊的已付款。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。岳学为黄正俊承接的民房建设工程组织人员提供劳务，黄正俊应当向其支付报酬。双方于2019年1月22日组织对账结算，确定结算金额为5万元，该结算系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，黄正俊应当按照结算确定的金额向岳学支付报酬。岳学主张2019年1月22日之后发生新的人工费，黄正俊不予认可，岳学提交的证据不足以证实其该项主张，本院对此不予采信。2019年1月22日之后新发生的材料费，本院结合双方微信聊天记录确认为75元，黄正俊同意给付岳学，本院对此不持异议。就黄正俊的已付款情况，转账记录中显示为送材料的部分款项及给付马军的150元，均为材料款，并非给付岳学的劳务费，不计入已付款项；8859元系黄正俊通过岳学给付油工的劳务费，亦非给付岳学的劳务费，不计入已付款项。岳学认可黄正俊银行转账30000元，但主张其中微信转账的300元包含在已付30000元内，双方均主张以岳学提交的转账记录为准，诉讼过程中，岳学向法庭提交转账记录，显示转账总金额为29700元，故微信转账300元不再另行计作黄正俊的已付款项。2018年10月26日的1000元，岳学主张该笔款项为替黄正俊话费充值，黄正俊偿还的借款，并向法庭提交相应证据，故对于其该项主张，本院予以采信。双方均同意微信转账10000元及220元计入黄正俊的已付款项，本院对此不持异议。综上，经本院核算，黄正俊已付岳学的劳务费总额为40220元。黄正俊应付岳学的劳务费总额为50075元，已付40220元，黄正俊应将剩余9855元给付岳学。岳学主张的误工费，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条规定，判决如下：一、黄正俊于本判决生效后十日内给付岳学劳务费9855元；二、驳回岳学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，由岳学负担100元（已交纳），由黄正俊负担79元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘学芹二〇二〇年六月十一日书记员  高莹洁
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初762号 原告：任忠财，男，1948年4月21日出生，住吉林市。 委托诉讼代理人：赵志刚，吉林领商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡晓峰，吉林领商律师事务所实习律师。 被告：宋庆华，男，1957年8月21日出生，户籍地吉林市。 第三人：吉林市鑫营房产经营有限公司，住所地吉林市船营区珲春街华南小区4号。 法定代表人：刘延松，经理。 委托诉讼代理人：孙华茵，北京大成（吉林）律师事务所律师。 原告任忠财与被告宋庆华、第三人吉林市鑫营房产经营有限公司（以下简称鑫营公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任忠财及其委托诉讼代理人赵志刚、胡晓峰，第三人鑫营公司的委托诉讼代理人孙华茵到庭参加诉讼。被告宋庆华经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、被告诉讼权利及义务、举证须知及开庭传票，公告期届满，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任忠财向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法确认原、被告签订的《房屋转让协议书》成立并生效，吉林市船营区XXX房屋占有、使用、收益权归原告所有；二、依法判令被告配合原告办理更名过户手续；三、第三人配合原告办理更名过户手续。事实与理由：2005年5月1日，原、被告签订《房屋转让协议书》，约定被告将坐落于吉林市××区XX房屋转让给原告，转让价格5万元；协议签订后，原告一次性给付被告房屋转让款5万元，被告交付了房屋，原告在该房屋居住至今，已经重新装修2次。原告多次催被告配合办理更名过户手续，2013年7月26日，原被告共同至房管部门即第三人吉林市鑫营房产经营有限公司，办理了《公有住房使用权转让变更审批表》，原被告的房屋转让行为得到房屋所有人的确认审批，等到需要到房管部门共同签字时，原告联系被告，被告以各种理由不予配合。故为维护原告合法权益，提起诉讼。 鑫营公司述称：第三人收到原告诉状后立即由房产管理部门及房产科对该案涉房屋进行了查询，案涉房屋承租人是宋庆华，我公司并未查询到该手续，也未确认该房屋的承租人已经发生变更。我公司变更承租人的手续必须由双方亲自到场，递交相关手续方可办理，如有一方不到场或不同意办理手续，我公司不予办理手续。我公司已经联系了被告宋庆华，各种方式均未能联系到，也无法确认双方买卖的事实是否存在，因此我方不能配合原告办理更名过户手续。如果双方到场可以办理更名。如果法院确认买卖事实存在，有生效判决，我公司可以依据判决执行，我公司不能直接办理更名。 宋庆华未向本院提交书面答辩意见及举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据房屋转让协议书原件一份、吉林市公房租赁证原件一份、公有住房使用权转让变更审批表、公产房违章、拆改处罚表原件各一份、供热费、水电费、房租费收据原件五张、社区证明一份、证人李某出具的情况说明及其单位出具证明、李某身份证复印件各一份及证人李某、邹某出庭证言，本院认为，上述书证除李某身份证复印件外均为原件，证人亦依法出庭作证，具备证据的真实性、合法性、关联性，能够互相佐证，形成证据链条，对上述证据本院予以采信，对证据所证明的事实予以确认。 经审理查明：2005年5月1日，任忠财（乙方，买方）与宋庆华（甲方、卖方）签订《房屋转让（出卖）协议书》一份，约定，甲方自愿将XX小区XX号楼XX单元XX室一厅转卖给乙方。房价5万元（协议书上房价处为空白），房屋更名费由乙方负责。乙方全额付款。甲方从2005年5月1日转让给乙方居住。双方提供房屋证件。对于2005年5月1日以前的房、水、电、供热、私产物业维修费由甲方负责。双方还约定了其他相关内容。宋庆华、任忠财在协议书立约人处签名。协议书签订后，宋庆华将涉案房屋及该房屋承租人记载为宋庆华的公产房屋使用权证原件交付给任忠财，任忠财支付宋庆华购房款5万元，任忠财入住该房屋至今。之后，因任忠财一直未能找到宋庆华，该房屋至今未办理承租人变更手续。现因宋庆华、鑫营公司未协助任忠财办理房屋更名手续，任忠财诉至法院。 本院认为：任忠财与宋庆华于2005年5月1日签订的《房屋转让（出卖）协议书》自双方签字时已依法成立并生效，系双方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同各方当事人均应按照合同约定和法律规定全面履行合同义务。宋庆华作为房屋买卖协议的一方当事人，因办理房屋更名手续需要其协助，其依法应承担协助办理更名手续的法定附随义务。鑫营公司作为涉案房屋的管理单位，亦应当协助任忠财办理房屋更名手续。任忠财关于要求被告及第三人协助办理房屋更名手续的诉讼主张有事实依据及法律依据，本院予以支持。关于原告任忠财要求确认吉林市船营区XX区XX号楼XX单元XX房屋占有、使用、收益权归原告所有的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”之规定，因原告任忠财现并未办理涉案房屋的物权登记变更手续，故对该诉讼请求本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告任忠财与被告宋庆华于2005年5月1日签订的《房屋转让（出卖）协议书》成立并生效； 二、被告宋庆华、第三人吉林市鑫营房产经营有限公司于本判决生效后三日内协助原告任忠财办理坐落于吉林市××区（使用面积：34.28平方米）房屋的承租人更名过户手续； 三、驳回原告任忠财的其他诉讼请求。 诉讼费1,170.00元（其中案件受理费1,050.00元、公告费120.00元，原告任忠财已预交）由被告宋庆华负担，于本判决生效后三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  胡宗阁 人民陪审员  孙秋莉 人民陪审员  寇吉发 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  姜 帆
河南省新野县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1329执557号之九申请执行人：赵治，男，1977年4月13日出生，汉族，住新野县。被执行人：张利，男，1979年2月13日出生，汉族，住新野县。申请执行人赵治与被执行人张利为民间借贷纠纷一案,本院作出的(2019)豫1329民初3806号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人张利应于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人赵治借款本金30000元及利息，利息自2017年7月22日起按月息2分计算至款付清之日止，并负担案件受理费880元，公告费600元。因被执行人张利未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人赵治向本院申请强制执行，本院于2020年4月2日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部及新野县不动产登记中心等发出查询通知，查询被执行人名下财产。均未查找到被执行人名下有可供执行的财产。三、通过走访调查、电话联系等形式对被执行人张利居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人张利名下有可供执行的财产。四、已向被执行人张利发出限制消费令，并依法将被执行人张利纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人赵治本案的执行情况、财产调查措施、被执行人张利的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人赵治未能向本院提供被执行人张利其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余30000元本息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张利负有继续向申请执行人赵治履行债务的义务，被执行人张利自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人赵治发现被执行人张利有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 范 斌审判员 张朝风审判员 张志胜二〇二〇年六月二十四日书记员 吴博菲
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4371号原告：田雨，男，1981年11月18日出生，满族，北京凌豪国际商贸有限责任公司总经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王亮，北京市一格律师事务所律师。被告：赵博辰，男，1988年2月25日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市东城区。原告田雨与被告赵博辰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田雨委托诉讼代理人王亮到庭参加诉讼，被告赵博辰经本院依法公开送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。田雨向本院提出诉讼请求：1、依法判令赵博辰立即偿还判决被告偿还原告借款63万元，并支付利息（以借款23万元为基数，按照年利率24％，自2017年10月11日起至借款还清之日止，以借款20万元为基数，按照年利率24％，自2018年3月8日起至借款还清之日止，以借款10万元为基数，按照年利率24％，自2018年4月11日起至借款还清之日止，以借款10万元为基数，按照年利率24％，自2018年12月8日起至借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由赵博辰承担。事实和理由：赵博辰和田雨系朋友关系。赵博辰于2017年10月11日、2018年3月8日、2018年4月11日和2018年12月8日分别向田雨借款23万元、20万元、10万元和10万元，双方约定了借款期限和借款月利率3％。田雨分别向赵博辰提供借款23万元、20万元、10万元和10万元，合计63万元。借款期限届满，经田雨追索，赵博辰至今未还本付息。为维护自身合法权益，田雨现向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。赵博辰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明认定事实如下：2017年10月11日，赵博辰与田雨签订借款合同，约定赵博辰向田雨借款贰拾叁万元整（￥230000元），借期1个月，自2017年10月11日至2017年11月11日，月利率3％，赵博辰应每个月付清利息一次，不得拖欠。同日，田雨向赵博辰转账20万元，赵博辰出具收条称“今收到（出借人）田雨人民币贰拾叁万元（￥230000元），借期1个月，2017年10月11日至2017年11月11日，收到网银转账贰拾万元整，现金叁万元整”。赵博辰在借款合同和收条的姓名、金额、日期等处捺手印确认。2018年3月28日，赵博辰与田雨签订借款合同，约定赵博辰向田雨借款贰拾万元整（￥200000元），借期1个月，自2018年3月28日至2018年4月28日，月利率3％，赵博辰应每个月付清利息一次，不得拖欠。同日，田雨分2笔向赵博辰转账18万元，赵博辰出具收条称“今收到（出借人）田雨人民币贰拾万元整（￥200000元），借期1个月，自2018年3月28日至2018年4月28日，收到网银转账拾捌万元，现金贰万元整”。赵博辰在借款合同和收条的姓名、金额、日期等处捺手印确认。2018年4月11日，田雨向赵博辰转账两次共计7.3万元，2018年5月4日，赵博辰与田雨签订借款合同，约定赵博辰向田雨借款拾万元整（￥100000元），借期1个月，自2018年4月11日至2018年5月11日，月利率3％，赵博辰应每个月付清利息一次，不得拖欠。5月4日赵博辰出具收条称“今收到（出借人）田雨人民币柒万叁仟元整（￥73000元），借期1个月，自2018年4月11日至2018年5月11日，收到网银转账柒万叁仟元整，收到现金贰万柒仟元”。赵博辰在借款合同和收条的姓名、金额、日期等处捺手印确认。2018年12月8日，赵博辰与田雨签订借款合同，约定赵博辰向田雨借款拾万元整（￥100000元），借期1个月，自2018年12月8日至2019年1月8日，月利率3％，赵博辰应每个月付清利息一次，不得拖欠。同日，赵博辰出具收条称“今收到（出借人）田雨人民币拾万元整（￥100000元），借期1个月，自2018年12月8日至2019年1月8日，备注：收到现金拾万元整”。赵博辰在借款合同和收条的姓名、金额、日期等处捺手印确认。现无证据证明赵博辰偿还了上述借款。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赵博辰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。故本院对田雨的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本院依据借款合同、收条、转账记录认定赵博辰与田雨之间存在合法的借贷关系，但双方就利息的约定过高，现田雨请求赵博辰偿还本金并按照年利率24%的标准支付逾期利息的请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、赵博辰于本判决生效之日起十日内向田雨偿还借款本金23万元并支付利息（以23万元为基数，按照年利率24％，自2017年10月11日起至借款还清之日止）；二、赵博辰于本判决生效之日起十日内向田雨偿还借款本金20万元并支付利息（以20万元为计算基数，按照年利率24%计算，自2018年3月8日起至借款还清之日止）；三、赵博辰于本判决生效之日起十日内向田雨偿还借款本金10万元并支付利息（以10万元为计算基数，按照年利率24%计算，自2018年4月11日起至借款还清之日止）；四、赵博辰于本判决生效之日起十日内向田雨偿还借款本金10万元并支付利息（以10万元为计算基数，按照年利率24%计算，自2018年12月8日起至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5610元（含公告费560元），由赵博辰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 杰二〇二〇年六月十一日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初171号 原告：周健，男，1985年12月4日出生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：岳海焕，系原告周健之母，1960年12月25日生，汉族，住唐山市路北区。 原告：张雪，女，1987年12月7日出生，汉族，住唐山市路北区。 被告：唐山军安房地产开发有限公司，住所地唐山市路南区南新西道124-59号。 法定代表人：韩义杰，职务：经理。 被告：唐山虹基房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区缸窑路消防大队东侧。 法定代表人：张爱国，职务：执行董事。 原告周健、张雪与被告唐山军安房地产开发有限公司、唐山虹基房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告周健委托诉讼代理人岳海焕、原告张雪到庭参加诉讼。被告唐山军安房地产开发有限公司、唐山虹基房地产开发有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 周健、张雪向本院提出诉讼请求：1、依法判令房屋买卖合同补偿协议有效，判令两被告给付原告自2014年9月30日至2018年9月30日逾期交房违约金75000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系定福里三期唐宁湾的买受人，被告由于其延期交房承诺2012年6月1日开始计核，每月给付业主每户逾期交房违约金1500元，给付至交房前一个月止。2014年，被告唐山虹基房地产开发有限公司与唐山军安房地产开发有限公司联合开发该楼盘，但自2014年9月底，二被告也拒不支付业主逾期交房违约金。2015年4月19日二被告与原告签订《补充协议》，约定2015年6月1日起，每月违约金数额增加至1575元。但二被告仍然没有给付违约金，现被告拖欠原告违约金共75000元。被告的违约行为，给原告造成了损失，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，起诉至法院，望判如所请。 被告唐山虹基房地产开发有限公司、唐山军安房地产开发有限公司未作答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告未进行质证，亦未提交证据。本院对二原告提交的证据予以综合认定。 通过当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月13日，原告周健与被告唐山军安房地产开发有限公司签订《补充协议》，约定被告唐山军安房地产开发有限公司原定于2012年5月1日向原告交付住房又延期至6月15日，对逾期交房从2012年6月1日开始每月给付违约金1500元，给付至办理房屋交付手续时的上月止。2013年8月24日，二原告与被告唐山军安房地产开发有限公司签订20130824140号《商品房买卖合同》，约定二原告购买位于唐山市路南区。被告唐山军安房地产开发有限公司应当在2013年10月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格的并符合合同约定的商品房交付二原告使用。另查明，在本案所涉房产项目建设过程中，被告虹基房产公司与军安房产公司合作该项目建设。被告给付二原告逾期交房违约金至2014年9月。因被告未按约定交房，亦未给付二原告逾期交房违约金，形成本诉讼。 本院认为，2012年7月13日，原告周健与被告唐山军安房地产开发有限公司签订的《补充协议》为双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定，合法有效。银行流水能证实被告唐山军安房地产开发有限公司系按照1500元/月标准实际履行逾期交房违约金。故本院以1500元/月标准支持2014年10月1日起至2018年9月30日止期间的逾期交房违约金72000元（1500元/月*48个月）。二原告虽未与被告虹基房产公司签订协议，约定给付逾期交房违约金事宜，但基于被告虹基房产公司参与到案涉楼盘的开发建设中，也即两被告联合开发该楼盘的事实，被告虹基房产公司应承担共同给付的义务。二被告未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法对其缺席审判。 综上所述，原告的合理诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原告周健与被告唐山军安房地产开发有限公司2012年7月13日签订的补充协议有效； 二、被告唐山军安房地产开发有限公司、唐山虹基房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内共同给付原告周健、张雪2014年10月1日起至2018年9月30日止期间的逾期交房违约金72000元； 三、驳回原告周健、张雪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675元，由被告唐山军安房地产开发有限公司、唐山虹基房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李 康 人民陪审员  李凤平 人民陪审员  高秀芹 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  陈倩倩 书 记 员  孟 蕊 ——
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初2277号 原告：山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司，住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。 法定代表人：李永森，董事长。 委托诉讼代理人：李继东、刘德平，山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司职工。 被告：徐志超,男，1984年1月27日生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被告：危学强,男，1984年11月7日生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被告：肖彭,男，1984年9月9日生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 原告山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司（以下简称罗庄农商行）与被告徐志超、危学强、肖彭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗庄农商行的委托诉讼代理人李继东到庭参加诉讼，被告徐志超、危学强、肖彭经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告罗庄农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款74000元及利息；2.本案诉讼费及原告实现债权的费用由被告负担。事实和理由：被告徐志超于2016年5月21日向原告借款74000元，于2017年5月18日到期，借款用途借新还旧，按月付息到期还本。并由被告危学强、肖彭提供连带责任保证担保，原告与各被告分别签订了《个人借款合同》、《保证合同》。贷款到期后，被告徐志超未依约定履行还本付息义务，被告危学强、肖彭亦未履行保证还款责任，该款经原告多次催要未果，为此成诉。 被告徐志超、危学强、肖彭应诉后均未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《贷转存凭证（借款借据）》、贷款账卡及利率变动明细表、《个人借款合同》、《保证合同》、被告徐志超、危学强、肖彭的居民身份证复印件。以上证据，被告徐志超、危学强、肖彭均未到庭质证。 本院经审理认定事实如下：临沂市罗庄区农村信用合作联社经变更设立为山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司，临沂市罗庄区农村信用合作联社程庄信用社（以下简称程庄信用社）系临沂市罗庄区农村信用合作联社设立的不具有独立法人资格的分支机构。2016年5月21日，程庄信用社与被告徐志超签订《个人借款合同》一份，双方约定：被告徐志超向程庄信用社借款人民币74000元；借款用途为借新还旧；借款期限为2016年5月21日至2017年5月18日；借款方式为可循环方式，借款人可在借款合同约定的金额及期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮200%确定；付息方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款合同第八条第2款约定：借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。当日，被告危学强、肖彭与程庄信用社签订《保证合同》一份，约定被告危学强、肖彭自愿为被告徐志超与程庄信用社形成的柒万肆仟元整的债务提供连带责任保证担保；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为主合同约定的债务期限届满之日起两年。2016年5月21日，程庄信用社向被告徐志超发放《贷转存凭证（借款借据）》一份，载明借款金额为74000元，借款利率为月利率10.8750‰，借款期限为2016年5月21日起至2017年5月18日止。上述合同、凭证签订、出具后，原告依约发放借款74000万元给被告徐志超。贷款到期后，被告徐志超未依约偿还借款本金，于2017年11月15日偿还本金1000元，利息支付至2017年2月20日。后原告要求被告徐志超偿还借款本息未果，为此成诉。 庭审中，原告主张以74000元为基数，自2017年2月21日起至2017年5月18日，按照借期内月利率10.8750‰计算利息，自2017年5月19日至2017年11月14日，按照逾期利率月利率16.3125‰计算利息；以73000元为基数，自2017年11月15日至实际履行完毕之日止，按照逾期利率月利率16.3125‰计算利息。原告主张危学强、肖彭承担连带偿还责任，但未提供借款到期后要求其承担担保责任的证据。 上述事实，主要根据原告提供的证据和本院庭审过程中当事人的陈述所认定，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。 本院认为，程庄信用社与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》均系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对当事人各方具有法律约束力。程庄信用社系临沂市罗庄区农村信用合作联社设立的不具有独立法人资格的分支机构，临沂市罗庄区农村信用合作联社后变更设立为山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司，其权利义务由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告徐志超未按约定履行还款付息义务，构成违约，现原告根据合同约定要求被告徐志超清偿借款本金73000元，并主张被告以74000元为基数，自2017年2月21日起至2017年5月18日，按照借期内月利率10.8750‰计算利息，自2017年5月19日至2017年11月14日，按照逾期利率月利率16.3125‰计算利息；以73000元为基数，自2017年11月15日至实际支付之日止，按照逾期利率月利率16.3125‰计算利息，符合法律规定和双方约定，本院依法予以支持。对于原告要求被告危学强、肖彭承担连带保证责任的诉讼请求，因原告未提供证据证明借款期限届满至今其要求担保人危学强、肖彭承担保证责任，各保证人的保证责任免除。被告徐志超、危学强、肖彭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐志超于本判决生效后十日内偿还原告山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司借款人民币73000元并支付利息（以74000元为基数，自2017年2月21日至2017年5月18日，按照月利率10.8750‰计算利息，自2017年5月19日至2017年11月14日，按照月利率16.3125‰计算利息；以73000元为基数，自2017年11月15日起至实际支付之日止，按照月利率16.3125‰计算利息）； 二、驳回原告山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，减半收取825元，由原告山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司负担11元，被告徐志超负担814元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王良策 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王玉伦
上海市青浦区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）沪0118刑初579号 公诉机关上海市青浦区人民检察院。 被告人李某某。 公诉机关以沪青检二部刑诉[2020]80号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年5月11日1时50分许，被告人李某某饮酒后驾驶一辆牌号为渝HNXXXX的小型轿车，途经上海市青浦区芦蔡北路进华志路北约10米处发生交通事故，后被民警查获。经检验，被告人李某某案发时每100毫升血液中酒精含量为189毫克。上海市公安局青浦分局交通警察支队认定被告人李某某承担本起事故全部责任。被告人李某某自动投案，到案后如实供述了上述事实。据此，公诉机关认为被告人李某某认罪认罚，可以从宽处理。被告人李某某犯罪以后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人李某某造成交通事故并负事故全部责任，酌情予以从重处罚。综上，建议判处被告人李某某拘役二个月十五日，并处罚金人民币二千元。 被告人李某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币二千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效后十日内缴清。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  姚丽萍 二〇二〇年六月十七日 书记员  陆 敏 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： …… （二）醉酒驾驶机动车的； ……。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 ……。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执2327号之一 申请执行人:宜宾市宜民办公用品设备有限公司。住所地：宜宾市中心路99号。统一社会信用代码：91511502662757088M。 法定代表人：赵文斌。 被执行人：宜宾银龙广场商业管理有限公司，住所地：宜宾市翠屏区文星街53号1幢B单元2层3号，统一社会信用代码：91511500579619813E。 法定代表人：夏光利，总经理。 本院在执行宜宾市宜民办公用品设备有限公司、江志秀等人与宜宾银龙广场商业管理有限公司系列案件中，查明上述案件的被执行人系同一人，为便于案件统一管理和执行，本院决定将上述案件并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 一、将（2020）川1502执2327号案件并入（2019）川1502执2174号案件统一执行； 二、终结（2020）川1502执2327号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 余雪功 审 判 员 牟冬勤 审 判 员 邓以涛 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 曾叙宾 书 记 员 沈怡霖
陕西省城固县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0722民初897号 原告：杨某甲，男，住陕西省汉中市城固县。 原告：杨某乙，男，住址同上。 二原告委托诉讼代理人：翟某某，女，系杨某乙之妻。代理权限：特别授权委托诉讼代理。 二原告委托诉讼代理人：陆纪明，城固县博望法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权委托诉讼代理。 被告：李某，男，住陕西省汉中市城固县。 委托诉讼代理人：李甲，女，系李某侄儿媳妇。代理权限：一般授权委托诉讼代理。 被告：城固县莲花街道办事处庙坡村村民委员会，地址：城固县博望镇庙坡村，统一社会信用代码：54610722K409XXXXX。 法定代表人：申小琴。该村村委会主任。 委托诉讼代理人：孙东亮，系村委会委员。代理权限：一般授权委托诉讼代理。 委托诉讼代理人：王兴华，城固县“148”法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权委托诉讼代理。 原告杨某甲、杨某乙与被告李某、被告城固县莲花街道办事处庙坡村村民委员会（以下简称：庙坡村委会）相邻关系纠纷一案，原告杨某甲、杨某乙向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告杨某甲、杨某乙的委托诉讼代理人翟某某、陆纪明，被告李某及其委托诉讼代理人李甲，被告庙坡村委会的委托诉讼代理人孙东亮、王兴华均到庭参加了诉讼；原告杨某甲、杨某乙，被告庙坡村委会法定代表人申小琴均因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某甲、杨某乙向本院提出诉讼请求：1、排除妨害，停止侵害，保持公用出路通行畅通。2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告李某与原告家系前后邻居。被告李某住宅房东墙皮外有2米多的一条公用出路，是原告家所有的、唯一出路。被告李某系五保户，现被告村委会组织人员，由政府出资为被告李某拆旧换新修建了两间一层砖混结构房屋，并在公用出路上下了根基准备建房，2019年2月13日，经司法所、庙坡村委会等现场调处，维持原来老路1米多，对通行有阻碍的在15日内全部拆除，但至今被告无动于衷，为维护公民的合法权益，原告依法提起诉讼。 原告杨某甲、杨某乙为支持自己的主张，提交了如下证据： 1、杨某甲、杨某乙、翟某某身份证复印件各一份。证明原告及委托代理人身份。 2、照片2张。证明被告李某2018年9月份侵占原告杨某甲、杨某乙出路所下的房屋根基。 3、庙坡村委会人民调解委员会调解李某、杨某甲、杨某乙出路纠纷意见书。证明了庙坡村委会的调处意见。 被告李某、庙坡村委会共同辩称：被告所诉跟李某邻居关系属实，但庙坡村委会给李某修房不是事实，李某属五保户，是他自己的资金，当时响应政策保障住房安全，把原来的土坯房拆了，修建了个坐北朝南的现在的房屋。共用出路原来就有，属集体道路废弃通道，原告和被告李某双方修房的时候各占了一些。就因此发生纠纷，村上组织调解过，当时调解结果是被告李某退让1米3，原告不同意也不签字，后来被告李某也反悔了，并说原告家让出多少，被告李某就让多少。所以就一直到现在未能解决。请法院明察。 被告李某未提交证据。 被告庙坡村委会为支持自己的主张，提交了如下证据： 1、莲花街道办庙坡村委会基层组织机构代码证。法人代表身份证复印件1份。 2、庙坡村委会亲属关系证明1份。证明李某共有4兄弟，李某属李某乙之子李孟监护。 3、庙坡村委会调委会调解协议书1份。证明庙坡村委会对原、被告纠纷进行调解的事实。 4、图片4张。证明庙坡村委会村干部对原、被告的事情研究处理的情况。 5、庙坡村委会对原、被告纠纷调解记录。证明原、被告纠纷因果关系。 6、2019年2月13日村委会会议记录复印件1份。证明原告与被告李某纠纷调解达成一直协议的事实。因原告坚决不拆除圈占地盘导致他们之间的事情到现在没有解决。 7、原告圈占集体土地说明。庙坡村委会原、被告李某争议的地点，有本组村民证明。证明原告圈占地盘部分属集体所有。 经本院审查，并经原、被告当庭质证，本院对双方提交的证据作如下认定： 被告对原告提交的证据真实性均无异议，故对原告提交的证据本院均予以认定。 原告对被告提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议，本院予以认定。原告对证据7有异议。认为没有证明人身份信息和证明时间。经查，原告质证意见成立，故本院对证据7不予采信。 经审理查明，本院确认本案的基本事实如下：被告李某与原告系同村前后相邻的邻居，被告李某系庙坡村五保户，属五保贫困户。被告李某的住宅房东边有一条南北走向的通道，该通道的土地所有权归被告庙坡村集体所有。2018年1月，被告李某居住的房屋被相关部门认定为危房，2018年9月，按照保障贫困户住房安全的政策，由被告庙坡村委会协助，被告李某自筹资金，将原危房拆除，拆旧修新建成两间一层砖混结构房屋，在施工过程中，原告进行阻挡，并找组织反映，认为被告李某侵占通道，妨碍其所有的、唯一出路，经被告庙坡村委会多次调处，2019年3月1日，经多次调处后被告庙坡村委会出具了《调解协议》，约定：“一、杨某乙南大门向南通道原属集体通道。二、李某房邻路现有高50公分砌墙拆除疏通通道。三、此通道由陈某某房西院墙皮外与李某房根基留1.3米宽，双方不得侵占具为己有……”（详见：调解协议）。被告李某的代理人在该协议上签名同意，但原告方没有签字，各方也未按《调解协议》履行。2020年4月2日，原告提起诉讼，要求：1、排除妨害，停止侵害，保持公用出路通行畅通。2、本案诉讼费由被告承担。 另查明：原告家房屋东边有通往大路的出路。 本院认为：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。农村居民的住宅和供水、供电、道路、绿化、环境卫生以及生产配套设施应按照村庄、集镇总体规划和集镇建设规划实施。本案中，被告庙坡村委会为保障五保贫困户住房安全，落实相关扶贫政策，协助被告李某改造危房，原告认为被告李某、庙坡村委会侵占了自己所有的、唯一出路，但却未提交有力证据证明自己的主张，其要求排除妨害、停止侵害，保持公用出路通行畅通，实际上解决的是涉案通道的土地所有权和土地使用权问题，以及村庄、集镇总体规划和集镇建设规划问题，故不属于人民法院民事案件直接审理的范畴，其请求本院依法不予支持。本案当事人应首先协商解决，协商不成，申请相关人民政府处理，对相关人民政府处理决定不服的，可以在接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第四款、第一百二十四条第三款；《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十四条；中华人民共和国国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第六条第三款、第八条、第十三条、第十八条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告杨某甲、杨某乙的起诉。 本案受理费100元，退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  李善庆 二〇二〇年六月二十七日 书记员  王 双
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执2775号 申请执行人：冯克琼，女，1968年6月25日出生，汉族，住成都市成华区。 被执行人：胡娟，女，1985年9月9日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被执行人：赵正荣，男，1972年8月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川01民终21195号民事判决书，于2020年5月20日立案执行冯克琼与胡娟、赵正荣民间借贷纠纷一案，执行标的800000元及利息，执行费10400元。 本案在诉讼阶段保全查封了胡娟、赵正荣名下的银行账户，现双方已达成和解协议长期履行，申请执行人向本院书面申请解除对被执行人名下银行账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第五款之规定，裁定如下： 解除对胡娟、赵正荣名下的银行账户查封，原查封案号（2019）川0106执保1781号。 审判员 程 敏 二〇二〇年六月十八日 书记员 袁小玲
成都市郫都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020)川0124行初11号 原告宋浩东，男，1998年2月3日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告成都市温江区市场监督管理局，住所地：成都市温江区柳城大南街63号。 法定代表人朱幼红，职务：局长。 委托代理人刘念，该单位工作人员， 委托代理人王奎，四川上行律师事务所律师。 原告宋浩东诉被告成都市温江区市场监督管理局（以下简称温江区市监局）信息公开一案。原告于2020年3月27日向本院提起诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告宋浩东、被告温江区市监局负责人刘涛、一般授权委托代理人刘念、王奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月18日，温江区市监局向宋浩东作出2019年第12号《政府信息公开申请办理告知书》。 原告宋浩东诉称，原告于2019年12月2日向温江区市监局申请政府信息公开，因原告于2018年12月投诉举报成都艾传承生物科技有限公司违法添加黄芪，被告已作出行政处罚决定，现申请公开对原告的奖励金额。被告并未依照《食品药品违法行为举报奖励办法》予以认定。被告作出的《政府信息公开申请办理告知书》，称无法启动奖励申请。原告认为该告知不符合奖励办法的规定，特提起诉讼，请求判令1、依法撤销被告作出的政府信息公开申请办理告知书2019年第12号。2、其限期重作告知书。3、被告承担本案诉讼费。 被告温江区市监局辩称，一、该局所作的信息公开答复事实清楚，适用法律正确，经检索原告申请的信息不存在；二、奖励程序未启动，该局也未对原告作出有关奖励决定，无原告申请的政府信息。三、原告主张在其举报时就已经要求奖励，无事实依据和法律依据。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2019年11月29日，原告宋浩东向温江区市监局提交政府信息公开申请表，所需信息的内容描述为“本人2018年12月28日向温江市场监督管理局通过挂号信方式寄出投诉举报成都艾传承生物科技有限公司违法添加黄芪，现你局已下达行政处罚决定多时，现本人根据成都市关于食品违法奖励办法请你局公开对我的奖励金额”。温江区市监局经检索电子材料台账和举报奖励台账，未找到对宋浩东的奖励记录。2019年12月18日，温江区市监局作出2019年第12号《政府信息公开申请办理告知书》，主要内容为：“宋浩东：……经调查，我局于2019年7月24日通知您提交举报奖励申请，但至今未收到您的奖励申请，因举报奖励是一种因申请行为，没有申请就无法启动奖励程序。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条‘对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在’。因此，您申请的政府信息不存在”。并告知其相关权利。同日，该告知书通过挂号信函向宋浩东邮寄。原告不服该答复，遂提起本案诉讼。 上述事实，有双方当事人身份主体资格信息、政府信息公开申请表、申请材料和举报台账检索记录截屏、情况说明、2019年第12号《政府信息公开申请办理告知书》、挂号信函邮寄凭证、双方当事人的陈述等证据在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告温江区市监局具有对原告提出的政府信息公开申请作出答复的法定职责。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。本案中，原被告双方均确认未对原告的举报进行过奖励，原告所申请的信息明显不存在。至于原告应否获得奖励，非本案政府信息公开审查范围。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”。因此，被告温江区市监局收到原告的政府信息公开申请后，对其所申请获取的信息进行了检索查找，未发现该信息，故于法定期限内作出《政府信息公开申请办理告知书》，告知其申请的政府信息不存在，已经履行了检索和告知义务，并无不当。综上，原告宋浩东的主张与查明事实不符，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宋浩东的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告宋浩东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 波 人民陪审员  钟祖红 人民陪审员  杨 芳 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  曹秋露 附相关法律条文 《中华人民共和国政府信息公开条例》 第三十八条行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7011号原告：北京易连亦通供应链管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路36号院4号楼10号附属办公用房。法定代表人：秦鑫鑫。被告：湖南天森丽质供应链管理有限公司，住所地长沙市开福区青竹湖街道青竹湖路29号长沙金霞海关保税物流投资建设有限公司商务写字楼301-1号。法定代表人：廖浩科。原告北京易连亦通供应链管理有限公司（以下简称：易连亦通公司）与被告湖南天森丽质供应链管理有限公司（以下简称：湖南天森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易连亦通公司法定代表人秦鑫鑫，被告湖南天森公司法定代表人廖浩科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易连亦通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖南天森公司依据合同向原告易连亦通公司还款189150元；2、被告湖南天森公司赔偿原告易连亦通公司提起诉讼而产生诸如诉讼费等一切费用。事实和理由：原告易连亦通公司与被告湖南天森公司于2019年5月28日签订了《合作协议书》，依据协议书被告湖南天森公司向原告易连亦通公司采购的红酒于2019年6月9日、6月12日和6月14日分别由被告湖南天森公司签收。红酒数量共计1001箱，货款为181590元，运费为7560元，合计金额为189150元，依据协议约定，被告湖南天森公司应在2019年9月30日前向原告易连亦通公司支付上述全部款项，但被告湖南天森公司称因其公司内部原因无法支付全部款项，为此，原告易连亦通公司法人秦鑫鑫于2019年10月14日赴湖南长沙与被告湖南天森公司法定代表人廖浩科就还款事宜进行协商，廖浩科代表被告湖南天森公司认可上述欠款，称因公司内部原因无法偿还货款，并且无法提供公司公章，鉴于廖浩科是公司法人，因此秦鑫鑫与廖浩科作为各自公司代表签订了还款的《补充协议》。后湖南天森公司未按期偿还货款，故诉至法院。被告湖南天森公司答辩称，认可第一项诉讼请求，第二项诉讼请求诉讼费双方可以协商。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月28日，甲方湖南天森公司与乙方易连亦通公司签订《合作协议书》，约定：合作期为2019年6月1日至2019年12月31日；本协议项下商品是指红酒（葡萄酒）；双方商定采用两种方式结算，乙方给予甲方的账期是90天；附件商品（红酒）中的报价不包含税金及运费，发票是增值税专用发票，税率是13%。2019年10月15日，甲方湖南天森公司与乙方易连亦通公司签订《补充协议》，约定：甲乙双方在原有合作协议书（2020年5月28日签订）的基础上，经过友好协商达成如下补充协议，以兹双方共守，以下协议中红酒除特定标注外，包含红葡萄酒、白葡萄酒、气泡酒。一、乙方向甲方提供的红酒共计1001箱，甲方所欠乙方红酒货款共计181590元，运费7560元，合计总货款为189150元。以上款项金额为未开票金额，如甲方需乙方开具发票，开票税金由甲方另行支付，红酒开票税金13%，运费开票税金6%。甲方湖南天森公司法人廖浩科在补充协议上签字确认。庭审中，湖南天森公司认可货款金额，也认可未按照补充协议约定履行支付义务。本院认为，易连亦通公司与湖南天森公司签订的《合作协议书》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方之间存在买卖合同法律关系。现易连亦通公司向湖南天森公司提供货物，湖南天森公司应当支付相应货款，故对于易连亦通公司要求湖南天森公司支付货款189150元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告湖南天森丽质供应链管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京易连亦通供应链管理有限公司货款189150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2042元，由被告湖南天森丽质供应链管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵雪二〇二〇年六月十三日书记员  王然
陕西省淳化县人民法院执 行 通 知 书(2020)陕0430执135号马某某：杨某某与你婚姻家庭纠纷一案，本院作出的(2018)陕0430民初689号民事调解书已发生法律效力。申请执行人杨某某于二Ｏ二Ｏ年六月二日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年六月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、支付给杨某某24000元（杨亚奇、杨佩瑶抚养费）；二、承担执行费260元；三、承担迟延履行期间的债务利息。特此通知。二〇二〇年六月四日联系人：姚新兵联系电话：19191809312本院地址：淳化县南新街12号邮编：711299
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0822执689号之三申请执行人：白云飞，男，1975年12月11日出生，汉族，住陕西省府谷县。被执行人：王启飞，又名**，男，1980年11月26日出生，汉族，住陕西省府谷县。被执行人：崔瑞梅，女，1979年11月1日出生，汉族，住陕西省府谷县。被执行人：赵林田，男，1977年4月14日出生，汉族，住陕西省府谷县。申请执行人白云飞与被执行人王启飞、崔瑞梅、赵林田民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的榆林市中级人民法院（2019）陕08民终1135号民事判决书及申请人的申请于2020年1月13日立案执行。申请执行人白云飞要求三被执行人偿还借款本金100万元及利息、一审及二审受理费共计38104元。被执行人依法应当承担执行费12781.04元。在执行过程中，1.本院通过12368短信平台向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、告知合议庭组成人员通知书、司法公开告知书。被执行人未能自动履行。2.本院通过全国网络查控系统及陕西省法院案件管理系统查询了被执行人高耿喜名下的相关财产信息，发现被执行人名下无工商登记信息，无证券等理财产品，银行账户内有零星存款。此外，未能查找到其他可供执行的财产。3.本院因被执行人王启飞、崔瑞梅、赵林田无正当理由拒不履执行生效判决书确定的义务，对其采取限制消费措施，同时在中国执行信息网予以公开发布。4.本院依法对被执行人王启飞、崔瑞梅、赵林田名下银行账户内零星存款予以冻结，但因实际金额太小，处置意义不大。5.本院经向府谷县不动产登记部门实地查询，被执行人名下无不动产登记信息。6.本院依法对登记在被执行人王启飞名下位于西安市房屋一套予以查封，查封期限为三年；但因本案属于轮候查封，不具备处置条件。7.本院依法对登记在被执行人王启飞名下车辆一辆予以查封，查封期限为二年。但在执行过程中，未能发现上述车辆的下落。8.本院于2020年6月15日再次通过全国网络查控系统及陕西省法院案件管理系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下无工商登记信息，无证券等理财产品，银行账户内无存款。9.本院经向三被执行人户籍所在地调查财产情况，未能发现三被执行人名下有可供执行财产。10.上述执行情况及信息，本院于2020年6月27日通过短信、电话的方式告知申请执行人白云飞，并要求其提供财产线索，申请执行人不认可本院的调查结果，也不能提供新的财产线索，不同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人方释明被执行人的财产情况，申请执行人方未能提供被执行人名下的财产或财产线索，申请人虽不同意终结本次执行程序，但本院已穷尽财产调查措施，仍然未能发现被执行人名下的财产或者财产线索，故本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张培华审判员  张春林审判员  赵候虎二〇二〇年六月二十七日书记员  韩继伟
贵州省罗甸县人民法院 民 事 调 解 书 (2020)黔2728民初848号 原告:王某某 被告：王某某 原告王某某与被告王某某离婚纠纷一案，经调解达成协议，根据（最高人民法院在互联网公布裁判文书的规定）第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  许维友 二〇二〇年六月十日 书记员  张开云
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初9076号原告：北京市昆泰法源法律咨询有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥村137号。法定代表人：陈余，总经理。委托诉讼代理人：赵锦华，北京双冠律师事务所律师。被告：上海汉涛信息咨询有限公司，住所地为中国（上海）自由贸易试验区德堡路38号2幢六层601-02室。法定代表人：穆荣均，总经理。委托诉讼代理人：成梅，女，该公司员工。委托诉讼代理人：马斌，男，该公司员工。原告北京市昆泰法源法律咨询有限公司（以下简称昆泰公司）与被告上海汉涛信息咨询有限公司（以下简称汉涛公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昆泰公司的委托诉讼代理人赵锦华，被告汉涛公司的委托诉讼代理人成梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即删除在其经营的“大众点评网”上链接网址为http://www.dianping.com/review/483563922，署名为dpuser_6989684171的人发布的点评；2.请求法院判令被告赔偿原告名誉损害赔偿金50000元。事实与理由：2019年8月4日，原告百度自己的名字，发现署名为dpuser_6989684171在大众点评的官网上发布了“骗人！骗人！公开谴责黑心律师陈*、赵**，利用自己懂法律，签订坑人的合同，玩文字游戏。拿了钱不干事，然后采用骂人、耍无赖的手段，说好的官司打完，可现在开了个厅就让在交钱，收几万元就干了这点事，可是不干人事。电话13810****7513910****27，名字是北京市昆泰法源法律咨询有限公司，要了30000块钱，不给办事”的评论。原告立即联系大众点评网的客服，向其说明此事纯属瞎编乱造，给原告的社会评价降低，严重侵犯了原告的名誉权。但经被告客服告知原告，被告经研究决定，该评论并未违反大众点评的点评规则，不能删除，也不能向原告提供发布者的相关信息。原告认为，原告并未在大众点评网上注册，网友恶意将原告的店铺创建在大众点评网上，并发布不实信息，构成侵权，被告不审核信息的真实性，更无视该点评对原告名誉权造成的损害，与网友构成共同侵权，应承担赔偿责任，更有义务立即删除该评论。被告汉涛公司辩称，该评论并非我方上传，我方作为平台已经尽到了审核义务，并且现在没有证据证明是虚假评论，故我方不认为是侵权，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：被告为大众点评网的主办单位，2018年12月10日13：52，用户dpuser_6989684171在大众点评网发布内容，点评商家为“昆泰法源法律服务”，地址将台乡酒仙桥137号（酒仙桥法庭正对面），电话：010-6434296**、评论内容为“骗人！骗人！公开谴责黑心律师陈*、赵**，利用自己懂法律，签订坑人的合同，玩文字游戏。拿了钱不干事，然后采用骂人、耍无赖的手段，说好的官司打完，可现在开了个厅就让在交钱，收几万元就干了这点事，可是不干人事。电话13810****7513910****27，公司地址：酒仙桥法院对面，名字是北京市昆泰法源法律咨询有限公司，要了30000块钱，不给办事”。原告当庭主张公司业务为咨询服务，没有执业律师，不提供律师服务，涉案用户发布的点评内容为虚构事实。被告主张用户发布的涉案点评初始状态中，律师的名称和电话是公开的，经原告向客服反映后，已经隐去了律师的名字和手机号的部分内容，并提交该用户dpuser_6989684171的注册信息，显示注册时间及手机号。庭审中，原告表示赔偿损失数额为估算的，未提交相关证据。上述事实有当事人提交的网页页面截图、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款规定，法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。根据已查明的事实，被告系为用户提供点评服务的平台，已提供后台用户注册信息证明涉案信息为用户上传，故被告在被控侵权行为中属于网络服务提供者。《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定，网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，通知应包含要求删除相关信息的理由，也即网络服务提供者应当对侵权人发出的通知进行一定程度的审查，以确认相关理由是否成立及应当采取何种程度的必要措施。本案中，涉案点评信息的实际上传人为用户，汉涛公司为信息存储空间服务提供者。原告通知汉涛公司删除相关信息后，按照法律规定，汉涛公司应根据通知内容，考查要求删除信息的理由是否成立，是否应采取删除、屏蔽等必要措施。就用户发布涉案点评信息的行为，网络用户对商家产品及服务进行的评价，大众点评通过提供用户对商家的点评平台建立了一种信用机制，消费者会参考他人的评论来决定是否购物，因此，该机制的建立具有监督商家行为的正当性，因此，对于除明显有捏造虚假事实、恶意侮辱诽谤的点评信息外，商家应对消费者的评价有一定容忍度，否则将破坏消费者点评的监督机制。本案中，涉案点评内容为陈述消费过程，表达对商家服务的感受和意见，被告作为提供信息存储空间服务方，在涉案点评不能明显被认定侵权的情况下，被告隐去评论中律师的名称及手机号，对涉及个人信息的内容进行保护和屏蔽，已尽到了法律规定的采取合理措施的责任。就用户发布商家名称地址等信息的行为，上述信息均为公示信息，且原告亦未提供被告利用原告名称进行不当营利的证据，故不能认定发布原告商家店铺名称、地址信息的行为侵权。故本院对原告要求被告删除涉案点评、赔偿经济损害抚慰金的诉讼请求不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京市昆泰法源法律咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费150元，由原告北京市昆泰法源法律咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年六月十七日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初6507号 原告：常熟市住房物业管理服务有限责任公司，住所地江苏省常熟市琴枫苑紫兰居10幢。 法定代表人：陈建宏，总经理。 委托诉讼代理人：龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马佳霖，江苏少平律师事务所律师。 被告：戴雷，男，1980年9年26日出生，汉族，住江苏省张家港市。 原告常熟市住房物业管理服务有限责任公司与被告戴雷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告常熟市住房物业管理服务有限责任公司于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告常熟市住房物业管理服务有限责任公司的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告常熟市住房物业管理服务有限责任公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告常熟市住房物业管理服务有限责任公司负担。 审 判 员 焦林生 二〇二〇年六月十五日 法官助理 陶敬渊 书 记 员 戴丽芬
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初3230号 原告：中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地诸城市兴华东路70号。 负责人：张雁冰，该行行长。 被告：诸城市鹏飞木业有限责任公司，住所地诸城市石桥子镇前浩仉村。 被告：诸城市顺达木业有限公司，住所地诸城市石桥子镇史家官庄村。 被告：李勋华，男，1958年8月11日出生，汉族，住诸城市。 被告：王金伟，男，1980年10月5日出生，汉族，住诸城市。 被告：李波，男，1980年9月10日出生，汉族，住诸城市。 原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行（下简称诸城农行）与被告诸城市鹏飞木业有限责任公司（下简称鹏飞木业）、诸城市顺达木业有限公司（下简称顺达木业）、李勋华、王金伟、李波保证合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理。 诸城农行向本院提出诉讼请求：判令各被告对借款人诸城市顺合木业有限公司（下简称顺合木业）的流动资金贷款本金10000000元及拖欠利息261701.82元（计算至2020年1月15日）承担连带担保保证责任。事实与理由：2017年11月22日，顺合木业在原告处办理短期流动资金贷款1000万元，贷款合同号为：37010120170010506，期限12个月，2018年11月21日到期。由鹏飞木业、顺达木业、李勋华、王金伟、李波提供连带责任保证，合同编号分别为：37100120170123314、37100120170123316、37100120170123316-1。截止2020年1月15日，顺合木业共拖欠我行贷款本金10000000元及拖欠利息261701.82元。因顺合木业财务状况恶化，生产经营困难，使其在我行贷款出现逾期，形成不良贷款。根据原告与保证人签订的保证合同，为维护原告利益特诉至法院，请求依法判决。 本院经审查认为，诸城市顺达木业有限公司已于2020年1月13日向本院提出破产清算申请，本院作出（2020）鲁0782破2-1号民事裁定书，裁定予以受理，同时作出（2020）鲁0782破2-2号民事裁定书，受理了诸城市顺达木业有限公司与诸城市舜源工贸有限公司、诸城市顺合木业有限公司、诸城市联宇工贸有限公司合并破产清算，并指定山东国信资产清算有限公司担任破产企业管理人。2020年3月11日原告作为破产企业的债权人，向管理人申报债权并已获确认，现原告向本院提起诉讼，要求各保证人履行保证责任，偿还顺合木业的贷款及利息。根据法律规定，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向法院申报债权，也可以向保证人主张权利，债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应承担保证责任。本案中，原告在顺合木业破产程序未终结前不能确认未受偿数额的前提下，向保证人主张权利不符合法律规定，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条之规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  迟明辉 二〇二〇年六月二十八日 书记员  曹雪芹
广西壮族自治区西林县人民法院 执 行 裁 定 书 桂1030执保29号 申请人：广西百色通桂贸易有限公司，住所地：百色市右江区新兴路25号5栋一单元713号。 法定代表人：吴春辉，总经理。 被申请人：江西省地质工程（集团）有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区站前路176号。 法定代表人：尧在雨，董事长。 被申请人：江西省地质工程（集团）公司隆林（常么）至西林公路工程（二标项目经理部），住所地：西林县周邦村合成屯006号。 负责人：葛鹏飞，项目经理。 被申请人：葛鹏飞，男，1985年7月1日出生，汉族，个体户，现住西林县。 申请人广西百色通桂贸易有限公司与被申请人江西省地质工程（集团）有限公司、江西省地质工程（集团）公司隆林（常么）至西林公路工程（二标项目经理部）、葛鹏飞买卖合同纠纷一案，于2020年4月21日向本院提出申请，请求本院冻结江西省地质工程（集团）有限公司、江西省地质工程（集团）公司隆林（常么）至西林公路工程（二标项目经理部）、葛鹏飞的银行账户存款1162987.88元，华安财产保险股份有限公司西林支行以1162987.88元保函提供担保。 本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。本院于2020年6月10日对被申请人江西省地质工程（集团）有限公司的银行账户冻结存款1162987.88元，现已保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第一款的规定，裁定如下： 广西壮族自治区西林县人民法院（2020）桂1030执保29号保全完毕，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  班百佐 二〇二〇年六月十日 书记员  农东凌
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1622民初3107号原告：王露露，男，1990年4月10日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。被告：潘飞，男，1990年3月4日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。原告王露露诉被告潘飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王露露到庭参加诉讼，被告潘飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王露露向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款90000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年被告向原告借款90000元，口头约定过段时间就还，至今未还。此后原告多次要求被告履行还款义务，被告以暂时无钱为由，一直未偿还。被告的行为侵害了原告的合法权益，特依法起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。被告在庭审中变更诉讼请求，要求被告偿还90000元及利息。被告潘飞在法定期间内未答辩，亦未举证。经审理查明：2018年被告因购车急需用钱多次向原告借款，后被告偿还部分借款，下欠90000元并于2019年3月1日给原告出具借条一份。经催要，被告至今未还。上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的原告身份证复印件、微信聊天记录、转账记录、借条等在卷佐证，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。本院认为：合法的债权受法律保护。原、被告之间的债权债务关系，有被告出具的借条及聊天记录、转账记录予以证实，其债权债务关系事实清楚、证据确凿充分，该债权债务关系合法有效并受法律保护，故原告要求被告潘飞偿还下欠借款90000元的诉讼请求，本院予以支持；因该借条未约定利息及还款期限，该借款利息应从2020年4月23日立案之日起按年利率6%计息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘飞于本判决生效之日起十日内偿还原告王露露90000元及利息（利息从2020年4月23日起至还清款之日止按年利率6%计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判长 张 明二〇二〇年六月二十九日书记员 陈庆庆附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初3215号原告：曾碧文，女，1996年1月15日出生，住广东省博罗县。被告：黄镇涛，男，1995年2月25日出生，住广东省广州市南沙区。原告曾碧文与被告黄镇涛不当得利纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曾碧文到庭参加诉讼。被告黄镇涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。曾碧文向本院提出诉讼请求：一、判令被告依法返还不当得利448500元及利息（利息从2019年9月10日起至付清之日按年利率24%计算）；二、判决被告承担本案全部诉讼费用。被告黄镇涛未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：曾碧文称通过其女朋友介绍认识黄镇涛。2019年1月30日，曾碧文作为甲方，黄镇涛作为乙方，签订《投资合作协议》，出资人民币20000元并约定利润分成及出资返还与有效期等进行约定。曾碧文曾在签订协议前于2019年1月28日向黄镇涛转账8000元，炳于2019年1月30日当天再次转账20000元给黄镇涛。双方并未在《投资合作协议》中明确合作项目及收益核算方式。曾碧文表示并不清楚具体的合作项目内容，也没有查看过相关的投资文件。本院认为：本案形式上虽然为合伙协议纠纷，但根据曾碧文的陈述及相关证据材料来看，黄镇涛作为资金收取方和管理方，并未具体明确合作项目等内容，且未按照《投资合作协议》中约定的内容向曾碧文支付利润分成，在协议到期后亦未履行返还出资本金的义务。因此，黄镇涛实际是以合伙协议的形式非法获取曾碧文资金的行为，其行为构成不当得利，应当向曾碧文返还28000元款项。关于利息问题，曾碧文当庭表示变更为从起诉之日其按照年利率6%计算资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以采信。被告黄镇涛经本院传票传唤，无正当理由未答辩、未到庭，应视为放弃对原告曾碧文提交的证据、陈述进行质证及抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄镇涛应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾碧文返还不当得利422000元并支付利息（以422000元为本金按照年利率6%从2020年4月21日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告曾碧文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4014元，由被告黄镇涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年六月二十四日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初17463号 原告：张燕，女，1981年7月18日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈怡良，北京炜衡（成都）律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：唐尧，北京炜衡（成都）律师事务所律师。特别授权。 被告：陈萍，女，1968年3月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 原告张燕诉被告陈萍合同纠纷一案本院于2019年12月5日受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理，原告张燕、委托诉讼代理人陈怡良，被告陈萍到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告张燕向本院提出诉讼请求：1.判令陈萍立即向张燕支付58500元，并按照每日万分之六，自2019年5月11日起支付资金占用利息6156.64元（暂计至10月31日，实际金额计算至还清本息之日止）；2.判令陈萍立即向张燕偿还100000元，并按照每日万分之六，自2019年10月1日起支付资金占用利息1825元（暂计至10月31日，实际金额计算至还清本息之日止）；3.本案的诉讼费、律师费均由陈萍承担。事实与理由：2018年8月、2018年9月、2018年12月，陈萍多次要求张燕与其合作投资项目，并承诺分配利润，期间张燕共计投入97500元，但陈萍未按承诺分配利润。2018年10月18日，陈萍借用张燕广发银行信用卡，提现50000元未还。2019年4月20日，双方就上述事项进行了确认并签订了《款项支付协议》，约定：陈萍应向张燕支付本金及利润158500元，并约定自2019年5月10日起，至2019年9月30日分四期支付完毕，若未按期支付，张燕有权要求陈萍立即支付上述全部款项并按照每日万分之六支付资金占用利息，并承担张燕因此而支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等），因陈萍至今未履行还款义务，遂诉至法院。 被告陈萍辩称：1.本案中的100000元，是用于投资公司的，且公司法人是张燕，公司亏损不应由陈萍个人承担责任。2.本案中的58500元，陈萍已经陆续退还40000余元，剩余本金10000余元未还。 在诉讼中，原告张燕向本院提供的证据有：第一组证据：原被告身份证复印件，证明双方主体身份适格。被告对该组证据无异议。第二组证据：微信聊天记录、支付宝、银行转账凭证，证明：张燕向陈萍支付的金额（合计转账97500元及借用2张额度61000元信用卡）以及陈萍确认的收益详情。被告对该组证据认可，但认为该欠款均属于双方合作经费。第三组证据：款项支付协议（两份），证明双方确认了债权金额，张燕应在指定期限内向陈萍支付158500元。被告认可真实性，但协议中约定的100000元为投资款。 被告陈萍向本院提供的证据有：第一组证据：财务报表（三份）、公司对外结算清单、营业执照、住院证明，证明：100000元用于投资公司，且张燕是四川霖隆农业有限责任公司法人。原告对结算清单、营业执照的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。对入院证明不予认可。第二组证据：微信转款证明，证明已还本金44053元，被告对该组证据不予认可。 经庭审举证、质证，张燕提供的三组证据，符合证据的关联性、合法性、真实性的特点，故本院予以采信。陈萍提供的证据，本院将结合查明的事实综合予以认定。 根据庭审认证采信的证据和原、被告的陈述，本院综合认定如下事实：2019年4月10日，陈萍（甲方）与张燕（乙方）签订两份《款项支付协议》，就上述款项金额的确认及还款予以约定。第一份《款项支付协议》（涉及金额100000元）主要约定：甲方以公司投资款名义收到100000元（具体为2018年9月礼盒项目投资款50000元，2018年10月信用卡被甲方刷卡50000元），此款作为四川霖隆农业有限责任公司成立前前期个人垫付，甲方确认项目借款未退还本金为100000元，并承诺2019年9月30日前一次性支付，如甲方对上述款项任意一期逾期未支付，则乙方有权要求甲方立即一次性支付上述全部未付款项，并按剩余未付总金额的万分之六支付资金占用利息，甲方若不按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果及承担乙方的所有损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费评估费、拍卖费等实现债权的费用）。第二份《款项支付协议》（涉及金额58500元）主要约定：鉴于甲乙双方合作投资芒果和番茄项目已经结束，甲方确认芒果项目未退还本金10000元，已分配利润8000元，未分配利润2000元；甲方确认番茄项目未退还本金26500元，未分配利润20000元，本金和利润合计58500元。甲方承诺2019年5月10日前支付12000元；2019年6月30日前支付26500元；2019年8月30日前支付20000元。如甲方对上述款项任意一期逾期未支付，则乙方有权要求甲方立即一次性支付上述全部未付款项，并按剩余未付总金额的万分之六支付资金占用利息，甲方若不按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果及承担乙方的所有损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费评估费、拍卖费等实现债权的费用）。 庭审中，双方一致确认，2018年8月至2018年12月期间，张燕通过微信、支付宝等向陈萍转账共计158000元。2019年4月10日，《款项支付协议》后，张燕自认陈萍向其还款6800元。 本院认为，陈萍与张燕之间的《款项支付协议》系双方对前期款项的确认及还款的承诺，系双方真实意思表示，合法有效，陈萍应按约履行还款义务。张燕主张陈萍按约向其履行还款义务的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，陈萍未按期足额向张燕履行付款义务，已构成违约，应承担违约责任。庭审中，陈萍抗辩其向张燕归还过款项，但并未提供证据予以证明，本院不予采信，但张燕自认陈萍向其归还了6800元，本院予以确认。关于逾期付款利息，陈萍未按时向张燕履行还款义务，构成违约，应按约承担违约责任。关于律师费，张燕未提供证据证明律师费实际产生，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、陈萍于本判决生效之日起十日内向张燕支付58500元及利息（以58500元为基数，从2019年5月11日起按照年利率21.6%的标准计算至实际付清之日止）； 二、陈萍于本判决生效之日起十日内向张燕支付93200元及利息（以93200元为基数，从2019年10月1日起按照年利率21.6%的标准计算至实际付清之日止）； 三、驳回张燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3630元，由陈萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李盈昊 二〇二〇年六月二十九日 书记员  尤杉杉
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初256号原告：中国农业银行股份有限公司桦川支行，住所地黑龙江省佳木斯市桦川县悦来镇。代表人：李冰，职务行长。委托诉讼代理人：宋志文，男，职务该单位工作人员。被告：高宝山，男，汉族，1963年4月21日出生，住黑龙江省桦川县。被告：杨玉刚，男，汉族，1981年8月8日出生，住黑龙江省桦川县。被告：李华文，男，汉族，1984年10月1日出生，住黑龙江省桦川县。被告：赵大龙，男，汉族，1982年2月2日出生，住黑龙江省桦川县。被告：张颜秋，女，汉族，1978年9月3日出生，住黑龙江省桦川县。原告中国农业银行股份有限公司桦川支行与被告高宝山、杨玉刚、李华文、赵大龙、张颜秋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司桦川支行的委托诉讼代理人宋志文及被告杨玉刚到庭参加诉讼，被告高宝山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告李华文、赵大龙、张颜秋经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司桦川支行向本院提出诉讼请求：1、被告高宝山偿还借款本金10万元及利息；2、被告杨玉刚、李华文、赵大龙、张颜秋承担连带保证责任。事实和理由：2018年3月29日原告与被告高宝山签订了10万元的借款合同，约定年利率为6.7425%，还款日期2019年3月28日，被告杨玉刚、李华文、赵大龙、张颜秋为该笔借款连带责任担保。借款逾期后五被告未能偿还借款本金及利息。被告高宝山未作答辩，亦未到庭参加诉讼。被告杨玉刚承认原告在本案中所主张的事实。被告李华文未作答辩，亦未到庭参加诉讼。被告赵大龙未作答辩，亦未到庭参加诉讼。被告张颜秋未作答辩，亦未到庭参加诉讼。围绕诉讼请求原告依法提交了《农户贷款借款合同》、借款凭证，本院经审查认为，原告提供的证据系金融机构在办理借款时存留的原始凭证材料，有五被告签名及捺印，且被告杨玉刚对原告提供的证据没有异议。被告高宝山、李华文、赵大龙、张颜秋无正当理由既不答辩，又不在举证期限内提供证据，并缺席法庭审理，视为放弃举证及对原告所举证据进行质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2018年3月29日被告高宝山在原告处借款10万元，并签订了一份《农户贷款借款合同》，合同约定借款年利率为6.7425%，还款日期2019年3月28日，被告杨玉刚、李华文、赵大龙、张颜秋为该笔借款提供连带责任保证，保证期限为借款到期之日起两年。借款逾期后五被告未能偿还借款本金及利息。本院认为，原告与被告高宝山自愿签订了《农户贷款借款合同》，被告杨玉刚、李华文、赵大龙、张颜秋为上述借款提供连带责任保证，合同内容不违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原告已按约定向被告高宝山交付了借款，被告高宝山未按合同约定偿还借款本息，被告杨玉刚、李华文、赵大龙、张颜秋又未履行保证责任，五被告已经构成违约。原告请求被告高宝山偿还10万元借款本金及利息，被告杨玉刚、李华文、赵大龙、张颜秋承担连带保证责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：（2020）被告高宝山于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司桦川支行借款本金10万元，并按合同约定给付自借款之日起至实际给付之日止应付的利息；（2020）被告杨玉刚、李华文、赵大龙、张颜秋对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由五被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  席士锋审 判 员  刘乃芹人民陪审员  费义敏二〇二〇年六月十八日书 记 员  于远浩
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0502执800号之一 申请执行人陈维全，男，汉族，1993年9月25日出生，住合浦县。 被执行人李华，男，汉族，1974年12月18日出生，住北海市海城区。 陈维全依据已经发生法律效力的本院（2018）桂0502民初2504号民事判决书，于2020年4月2日申请执行李华民间借贷纠纷一案，请求被执行人偿还借款本金10万元及利息、支付案件受理费2300元、公告费260元。本院于2020年4月2日依法立案执行。 本案在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且未向本院报告财产，本院遂向被执行人发出限制消费令和纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。本院通过网络执行查控系统及其他方式对被执行人的银行存款、房地产、股权、车辆、公积金等财产情况进行调查，经查证，原登记在李华和梁艳凤名下位于北海市××东路××号房屋已于2019年1月21日转移给了案外人。此外，在穷尽财产调查措施后未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供到被执行人的其他可供执行的财产线索，本案执行未果。2020年6月10日，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产查控情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  沈海浪 审判员  黄振锋 审判员  赖崇坤 二〇二〇年六月十一日 书记员  李永证
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0116执2713号申请执行人：吴静，女，1968年12月19日出生，汉族，户籍地江苏省南京市栖霞区。被执行人：江苏桃花岛旅游开发有限公司，住所地江苏省南京市六合区。法定代表人：荣树文，该公司执行董事。申请人吴静与被执行人江苏桃花岛旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案，南京市六合区人民法院于2019年4月22日作出的(2019)苏0116民初2213号民事判决书，依民事判决书确定的义务：“被告江苏桃花岛旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告吴静借款本金5万元并支付利息7,500元”。因被执行人未能履行法律文书确定的义务，申请人于2019年9月17日向本院申请执行。本院执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并申报财产、履行义务。被执行人未能到庭申报财产，亦未能履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、不动产登记、工商等部门发出查询通知，查明：1、银行存款：被执行人银行账户无存款。2、车辆登记信息：被执行人名下无车辆登记信息。3、不动产登记信息：被执行人名下无不动产登记信息。4、证券及债权情况被执行人名下无证券信息。本院生效判决文书（2015）六商初字第365号民事判决书中提及江苏桃花岛旅游开发有限公司对南京金万方实业有限公司有债权443万元，但该债权是否清偿，以及债务人有无异议目前尚不得知，本院已经向执行南京金万方实业有限公司的承办人进行提取，但因南京金万方实业有限公司转让款目前尚未支付到竹镇政府，故无法执行。5、其他情况江苏桃花岛旅游开发有限公司在本院案件较多，且在桃花岛现场调查，发现桃花岛不正常经营，经了解桃花岛已经多年不经营，桃树已经枯死，内部设置破落不堪。三、信用惩戒：本院对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。本院将上述执行过程告知申请人，并交待相关权利义务。本院依法对被执行人的财产进行了查询，被执行人名下除一债权外，无任何其他财产可供执行，被执行人在本院案件较多，且已经多年不经营，被执行人并被本院限制高消费并纳入失信被执行人名单，本案暂无执行条件，本院向申请人征求意见，申请人表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、执行裁定书、执行笔录、工作笔录、照片等证实。本院认为：申请执行人有权依照生效法律文书申请执行，但债权的实现要以被执行人具有履行能力为前提。在本次执行程序中，本院穷尽调查手段，被执行人的财产暂不具备执行的条件，申请人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，本次执行程序应予以终结。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结江苏省南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初2213号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出执行异议，并按对方当事人的人数提交副本。审判长 夏 雨审判员 沈 力审判员 赵 成二〇二〇年六月十六日执行员 黄 浩书记员 王金娣
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更2231号罪犯肖咸普，男，1982年5月7日出生，汉族，初中文化，江西省九江市人，住江西省九江市浔阳区。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省温州市瓯海区人民法院于2018年5月10日作出(2018)浙0304刑初第369号刑事判决，以被告人肖咸普犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币26000元。判决生效后，该犯于2018年6月6日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2020年5月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯肖咸普在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯肖咸普在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币26000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯肖咸普在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯肖咸普减去有期徒刑九个月（刑期自2017年8月27日起至2023年5月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王根土审判员  吴宏斌审判员  唐海波ggz二〇二〇年六月八日书记员  刘 菁
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1174号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人沈保同，男，1984年12月13日出生，汉族，户籍所在地江苏省东海县；曾因犯伪造事业单位印章罪于2004年7月30日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑六个月；因赌博行为于2006年2月被北京市公安局朝阳分局行政拘留三日；因犯伪造事业单位印章罪于2007年6月19日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑一年；因犯故意伤害罪于2009年11月25日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪于2016年9月28日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元；因犯强奸罪、盗窃罪于2017年12月22日被北京市朝阳区人民法院决定执行有期徒刑二年三个月，罚金人民币二千元，于2019年10月27日刑满释放；现因涉嫌强奸于2020年2月25日被羁押，次日被刑事拘留，因涉嫌犯盗窃罪于2020年4月1日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2020)1055号起诉书指控被告人沈保同犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人沈保同于2020年2月24日1时许，溜门进入北京市朝阳区崔各庄乡东辛店村XX号XX房，趁被害人梁某熟睡之机，窃得其背包两个（无法作价），内有人民币88元及各类证件等。现涉案财物已灭失。被告人沈保同因涉嫌强奸于2020年2月25日被抓获归案，其如实供述了入户盗窃的作案事实，后在其暂住地起获作案工具并扣押在案。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人沈保同的犯罪事实、情节，建议判处被告人沈保同有期徒刑九个月，并处罚金。被告人沈保同对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人沈保同犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人沈保同具有累犯的从重处罚情节，亦具有自首、认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，予以采纳。扣押的犯罪工具手套、手电筒，予以没收，羽绒服与本案无关退回公诉机关，人民币600元退赔被害人88元后，余款执行罚金。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第二款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告人沈保同犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币八千元（刑期自2020年2月25日起至2020年11月24日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、扣押的手套一副、手电筒一支，予以没收；羽绒服一件，退回北京市朝阳区人民检察院；人民币六百元，发还被害人梁某八十八元，余款执行被告人沈保同之罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张妍二〇二〇年六月十七日书记员  孙文