北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8746号原告：程文恒，男，1990年8月27日出生，汉族，中国工商银行软件开发中心职员，住北京市通州区。原告：韩建玲，女，1990年2月17日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：北京四海基业建筑装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区马昌营镇南定福东路180号院14号楼14-2。法定代表人：王岩，总经理。委托诉讼代理人：鲍立莉，女，北京四海基业建筑装饰工程有限公司职员。原告程文恒、韩建玲与被告北京四海基业建筑装饰工程有限公司（以下简称四海公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程文恒、韩建玲，被告四海公司的委托诉讼代理人鲍立莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程文恒、韩建玲向本院提出诉讼请求：1.判令四海公司退还剩余转让款8027元，并支付利息（其中，2018年6月30日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算；2019年8月20至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令四海公司向程文恒、韩建玲支付自2018年4月1日开始至实际支付之日的违约金（暂计到2020年3月11日为27666元）；3.本案诉讼费用等相关费用由四海公司承担。本案庭审中，就违约金程文恒、韩建玲明确在本案中只主张到2020年3月11日。事实和理由：2016年11月28日，程文恒、韩建玲与四海公司签订《使用权转让协议书》，约定由程文恒、韩建玲购买四海公司开发建设的位于北京市经济技术开发区路东新区A9号街区We时代项目3层16号房屋使用权，房屋总价598027元；同时，程文恒、韩建玲为此支付60000元居间服务费。协议约定，四海公司在2017年9月28日前向程文恒、韩建玲交付房屋。协议签署后，程文恒、韩建玲按照合同约定向四海公司支付了款项，但到了交付房屋的日期，四海公司并没有按照合同约定的时间履行义务；经证实未能交付属于不可抗拒因素（政策原因），但四海公司并未按照合同约定在15日内通知程文恒、韩建玲。后经多次交涉，双方于2018年5月10日达成并签署退款协议，约定：“1、四海公司应在2018年2月11日前退还乙方部分费用，合计330000元，剩余部分承诺于2018年6月30日前全额退还；2、四海公司若不能按约定时间退款给程文恒、韩建玲，承诺自2018年4月1日起每月按未退还金额的1.5％作为违约金退还给程文恒、韩建玲。”但是，自2018年2月11日起，四海公司仅向程文恒、韩建玲退还65000元，至今仍有8027元未退还。四海公司的行为已经明显违反了合同约定，同时违反了合同法的相关规定，给程文恒、韩建玲造成了经济损失。现为维护自身合法权益，特诉至法院。四海公司辩称，我公司从2018年1月份进行了股权变更，之前的业务往来和债权纠纷我公司不清楚。就对方提交的证据来看，《使用权转让协议书》我方认可，同意退款的行为也是股权变更之前公司操作的，股权变更后我公司对与程文恒、韩建玲之间的纠纷并不清楚。我公司同意向程文恒、韩建玲退款8027元，其他的诉讼请求我公司不同意。本院经审理认定事实如下：2016年11月28日，程文恒、韩建玲与四海公司签订《使用权转让协议书》，约定程文恒、韩建玲购买四海公司开发建设的北京市经济技术开发区路东新区A9号街区We时代项目3层16号房屋，房屋总价款598027元。该协议甲方处有四海公司的盖章，法定代表人或授权代表（签字）处有谢金秀的签名。协议签订后，程文恒、韩建玲支付购房款598027元、居间服务费60000元，合计付款658027元。2018年5月10日，程文恒、韩建玲（乙方）与四海公司（甲方）就上述房屋签订《关于WE时代退款协议书》（以下简称退款协议），约定：“一、乙方于2016年11月26日与甲方就WE时代（暂定名）A-316号房签订使用权转让协议，并缴纳协议约定的转让款，合计598027元，居间服务费60000元，合计658027元。二、现因不可抗力，甲、乙方双方不能如约履行，经双方友好协商后办理退款手续，并于2018年2月11日退还乙方部分费用，合计330000元，剩余部分甲方承诺于2018年6月30日之前全额退还乙方缴纳的部分费用，双方不承担任何责任。三、若甲方不能按双方约定的时间退还给乙方，甲方承诺自2018年4月1日起每月按未退还金额的1.5%作为违约金支付给乙方。”该退款协议中未有四海公司的盖章，甲方（签字盖章）处有谢金秀的签名捺印，乙方（签字盖章）处有程文恒、韩建玲的签名捺印。四海公司不认可上述退款协议，认为该协议没有经过其授权亦未加盖公司公章，且谢金秀并非四海公司员工。关于谢金秀的身份，四海公司称在股权变更前，公司委托谢金秀处理这些事情，谢金秀与之前公司是什么关系四海公司并不清楚。经询，四海公司表示不能让谢金秀到庭接受法庭询问。程文恒、韩建玲向本院提交了银行转账记录，欲证明四海公司已向其退还款项650000元，剩余8027元未退还。银行转账记录显示：2018年2月11日谢金秀向程文恒、韩建玲转账330000元、2018年7月17日谢金秀向程文恒、韩建玲转账250000元、2019年2月4日谢金秀向程文恒、韩建玲转账20000元、2019年4月3日谢金秀向程文恒、韩建玲转账20000元、2019年4月26日谢金秀向程文恒、韩建玲转账20000元、2020年1月24日谢金秀向程文恒、韩建玲转账10000元。四海公司认可通过谢金秀已退还程文恒、韩建玲款项650000元，但认为退还金额已超出使用权转让协议书中约定金额。四海公司还称程文恒、韩建玲与四海公司的债务是股权变更前的债务，退款也是之前公司员工进行的退款，与现在的公司没有关系。庭审中，四海公司主张其公司股权进行过变更，并签有股权转让协议，关于公司的债权债务在协议中有相关约定，股权变更后公司名称未发生变化，公司现仍在正常经营。四海公司认为程文恒、韩建玲与其签订的协议，发生在股权转让之前，对于之前发生的事四海公司并不清楚。本院认为，本案的主要争议焦点在于谢金秀与程文恒、韩建玲签订的退款协议是否系履行职务行为。针对争议焦点，本院认定如下：职务行为的判断标准有以下几方面：具有授权及职务身份，行为在职务范围内或与职务有内在联系，对外以公司名义或职务身份实施或相对人知晓其职务身份，行为发生在工作的时间及场所。本案中，程文恒、韩建玲与四海公司签订的《使用权转让协议书》中不仅有四海公司的盖章，在法定代表人或授权代表（签字）处还有谢金秀的签名。此后，因上述协议未能履行，就退款事宜，谢金秀与程文恒、韩建玲签订退款协议。由上可见，就与程文恒、韩建玲购买涉案房屋有关的事宜，四海公司的经手人员为谢金秀。而且，签订退款协议后，四海公司亦是通过谢金秀的账户向程文恒、韩建玲退款650000元。因此，程文恒、韩建玲有理由相信谢金秀与其签订退款协议是代表四海公司的职务行为，由此产生的法律后果应由四海公司承担。对四海公司提出的公司股权进行过变更，涉案债务是股权变更之前产生，与其无关的抗辩意见，其并未提交任何证据加以证明，且即使如其所述，公司股权进行过变更，但这只是四海公司的内部行为，不足以构成其不向合同相对人履行义务的合法理由，故本院对四海公司的此项辩解意见，不予采信。结合查明的事实和在案证据，本院认为，程文恒、韩建玲与四海公司签订的退款协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应切实履行。现四海公司并未按约足额向程文恒、韩建玲退款，构成违约，其应承担相应的违约责任。故，对程文恒、韩建玲要求四海公司退还剩余转让款8027元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于违约金，根据退款协议约定：“若甲方不能按双方约定的时间退给乙方，甲方承诺自2018年4月1日起每月按未退还金额的1.5%作为违约金支付给乙方”，四海公司未按照约定时间足额退款的行为已构成违约，给程文恒、韩建玲造成了资金损失，其应当支付违约金。对程文恒、韩建玲主张的违约金27666元，四海公司提出了约定标准过高的意见，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，考虑到已支持程文恒、韩建玲主张的利息，可在一定程度上弥补其资金损失，故就违约金，本院酌定四海公司向程文恒、韩建玲支付20000元，程文恒、韩建玲超出该数额的此项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京四海基业建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内退还程文恒、韩建玲款项8027元并支付利息（以8027元为基数，自2018年6月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以8027元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际退还之日止）；二、北京四海基业建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付程文恒、韩建玲违约金20000元；三、驳回程文恒、韩建玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元，由北京四海基业建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陈珊珊二〇二〇年六月四日法官助理 张 冉书 记 员 苏 舫