河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2670号上诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司。住所地：洛阳市洛龙区。法定代表人：王建甫，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱霖，该行员工。委托诉讼代理人：刘保国，河南中冶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳美拓商贸有限公司。住所地：洛阳市西工区。法定代理人：韩东阳，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：韩素利，女，汉族。被上诉人（原审被告）：韩东阳，女，汉族。被上诉人（原审被告）：韩淑莉，女，汉族。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：卢伟，河南永晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳群丰商贸有限公司，住所地：洛阳市西工区。法定代表人：熊伟。被上诉人（原审被告）：洛阳蓝海实业有限公司。住所地：洛阳高新开发区。法定代表人：聂玉辉，该公司经理。被上诉人（原审被告）：熊伟，男，汉族。被上诉人（原审被告）：朱军，男，汉族。被上诉人（原审被告）：刘振强，男，汉族。被上诉人（原审被告）：曹辉，男，汉族。被上诉人（原审被告）：曹庭，男，汉族。被上诉人（原审被告）：刘宏强，男，汉族。原审被告：洛阳宏茂商贸有限公司。住所地：洛阳市涧西区。法定代表人：朱军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王卫奇、武洁，河南豫洛律师事务所律师。上诉人洛阳银行股份有限公司因与被上诉人洛阳群丰商贸有限公司、洛阳蓝海实业有限公司、洛阳美拓商贸有限公司、熊伟、朱军、刘振强、韩素利、韩东阳、曹辉、曹庭、韩淑莉、刘宏强、原审被告洛阳宏茂商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初3482号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。洛阳银行股份有限公司上诉请求：1.改判洛阳群丰商贸有限公司、洛阳蓝海实业有限公司、洛阳美拓商贸有限公司、熊伟、朱军、刘振强、韩素利、韩冬阳、曹辉、曹庭、韩淑莉、刘宏强对一审判决第一、二项承担连带清偿责任；二、一审诉讼费、保全费及其他实现债权的全部费用及二审诉讼费由被上诉人和原审原告共同承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案的保证合同是被上诉人亲自签订，是双方真实意思表示，对各方均具有法律效力，被上诉人即本案保证人应当对借款合同产生的债务承担连带清偿责任。本案借款合同约定的贷款用途是补充原审被告的流动资金，贷款用于偿还其旧贷款，亦属于正常的使用该流动资金，并不构成《中华人民共和国担保法司法解释》第三十九条规定的主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷且保证人不知道或不应当知道而不承担责任的情形，新贷与旧贷系同一保证人的，保证人应承担保证责任。本案中被上诉人系旧贷的保证人当对本案借款承担连带清偿责任。综上所述，应当依法改判本案诉人对本案的借款承担连带清偿责任并承担本案的各项诉讼费用。洛阳宏茂商贸有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一审中上诉人明确认可贷款是用于偿还旧贷，并未提出担保人与旧贷担保人也相同，也没有提在签订合同时宏茂公司和上诉人明确告知担保贷款用于经营使用。洛阳美拓商贸有限公司的答辩意见与洛阳宏茂商贸有限公司相同。洛阳银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令洛阳宏茂商贸有限公司偿还借款本金4000000元、利息（利息暂计算至2018年5月21日）为2191380.21元，从2018年5月22日至本息还清之日止的利息按照借款合同约定执行；2.依法判令洛阳群丰商贸有限公司、洛阳蓝海实业有限公司、洛阳美拓商贸有限公司、熊伟、朱军、刘振强、韩素利、韩冬阳、曹辉、曹庭、韩淑莉、刘宏强对洛阳宏茂商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费及其他实现债权的全部费用由洛阳宏茂商贸有限公司、洛阳群丰商贸有限公司、洛阳蓝海实业有限公司、洛阳美拓商贸有限公司、熊伟、朱军、刘振强、韩素利、韩冬阳、曹辉、曹庭、韩淑莉、刘宏强承担。一审法院查明事实：2015年6月26日，洛阳银行股份有限公司与洛阳宏茂商贸有限公司签订了一份合同编号为：洛银（2015）年小企业金融服务中心（4）借字第157701C1101394号“富民宝”小额贷款的借款合同，合同约定：“借款金融为400万元，借款用途为：洛阳宏茂商贸有限公司补充流动资金，贷款期限为12个月。自2015年6月26日起至2016年6月26日止，年利率为14.4%。还款方式：按月付息，到期一次性还本。洛阳宏茂商贸有限公司迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%支付罚息，自迟延支付之日起至实际偿还止，按实际天数计算”。同日，洛阳蓝海实业有限公司、洛阳美拓商贸有限公司、洛阳群丰商贸有限公司、曹辉、曹庭、韩冬阳、韩素利、熊伟、韩淑莉、朱军、刘宏强、刘振强共同与洛阳银行股份有限公司签订编号为：洛银（2015）年小企业金融服务中心（4）保字第157701C110139400B号“富民宝”小额贷款保证合同，保证合同的保证方式为连带责任保证，保证范围为包括但不限于：主合同项下本金、利息、复利、补偿金、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等），保证期间从主合同生效之日起至主合同项下债务履行届满之日后两年止。合同签订当日，洛阳银行股份有限公司依合同约定向洛阳宏茂商贸有限公司发放了借款，并将该借款全部用于借新还旧，偿还了洛阳宏茂商贸有限公司之前所欠的贷款本息。洛阳宏茂商贸有限公司自2015年10月20日后开始拖欠利息，合同到期后，借款本金400万元及借期内利息397798.34元未还，引起纠纷。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。洛阳银行股份有限公司与洛阳宏茂商贸有限公司签订的《“富民宝”小额贷款借款合同》，与被告洛阳蓝海实业有限公司、洛阳美拓商贸有限公司、洛阳群丰商贸有限公司、曹辉、曹庭、韩冬阳、韩素利、熊伟、韩淑莉、朱军、刘宏强、刘振强签订的《“富民宝”小额贷款保证合同》，均系双方真实意思表示，对各方当事人均具有法律约束力。洛阳银行股份有限公司已按合同约定向洛阳宏茂商贸有限公司发放了该400万元贷款，洛阳宏茂商贸有限公司未按照约定期限足额履行还款付息义务，应当承担民事责任。原告主张被告洛阳宏茂商贸有限公司偿还剩余借款本金400万元和期内利息397798.34元，予以支持。洛阳银行股份有限公司要求洛阳宏茂商贸有限公司支付复利、罚息，复利以借期内欠息397798.34元为基数，按年利率14.4%自2016年6月26日起计算至实际清偿完毕之日止，罚息以未还本金400万元为基数，按罚息利率每年21.6%自2016年6月26日起计算至实际清偿完毕之日止，符合法律规定，予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”。该笔贷款用途显示是洛阳宏茂商贸有限公司补充流动资金，洛阳银行股份有限公司发放贷款时，实际上全部用于归还旧贷款，洛阳银行股份有限公司无证据证明担保人对此知道或应当知道，洛阳银行股份有限公司要求各担保人对洛阳宏茂商贸有限公司的还款义务承担连带责任，依法不予支持。综上所述，洛阳宏茂商贸有限公司应偿还洛阳银行股份有限公司借款本金400万元和借期内利息397798.34元，并按合同约定支付复利、罚息，洛阳蓝海实业有限公司、洛阳美拓商贸有限公司、洛阳群丰商贸有限公司、曹辉、曹庭、韩冬阳、韩素利、熊伟、韩淑莉、朱军、刘宏强、刘振强对上述债务不承担连带保证责任。判决：一、洛阳宏茂商贸有限公司偿还洛阳银行股份有限公司借款本金400万元和借期内利息397798.34元,限判决生效后十日内履行；二、洛阳宏茂商贸有限公司支付洛阳银行股份有限公司复利、罚息，复利以借期内欠息397798.34元为基数，按年利率14.4%自2016年6月26日起计算至实际清偿完毕之日止，罚息以未还本金400万元为基数,按罚息利率每年21.6%自2016年6月26日起计算至实际清偿之日止，限判决生效后十日内履行；三、驳回洛阳银行股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费55140元，保全费5000元，共计60140元，由洛阳宏茂商贸有限公司负担。二审中，洛阳银行股份有限公司提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，2014年6月26日，洛阳宏茂商贸有限公司与洛阳银行股份有限公司签订了编号洛银（2014）年小贷部（4）借字第147701U102010的《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》一份，贷款200万元用于补充流动资金，借款期限为2014年6月26日至2015年6月26日。同日，洛阳美拓商贸有限公司与洛阳银行股份有限公司签订编号为（2014）年小贷部（4）保字第147701U10201000B号《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》，为前述借款合同项下的本金及利息、违约金等连带责任保证。同日，任鸣、刘宏强、韩东阳、韩素利与洛阳银行股份有限公司签订编号为（2014）年小贷部（4）保字第147701U10201000B号《“富民宝”小额贷款借款个人保证合同》一份，为前述借款合同项下的本金及利息、违约金等连带责任保证。2015年6月26日，本案400万元借款发放后，其中1917611.08元系偿还前述洛阳宏茂商贸有限公司200万元的借款本息，1768398.12元系偿还之前洛阳钱富贸有限公司的贷款本息，尚余313990.8元为流动资金。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应该知道外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”洛阳宏茂商贸有限公司与洛阳银行股份有限公司2014年6月26日签订借款合同一份，贷款200万元，借款期限为2014年6月26日至2015年6月26日，洛美拓商贸有限公司、任鸣、刘宏强、韩东阳、韩素利为该笔借款提供担保；本案借款合同系洛阳宏茂商贸有限公司与洛阳银行股份有限公司2015年6月26日签订，贷款400万元，该400万元借款本息的担保人为洛阳蓝海实业有限公司、洛阳美拓商贸有限公司、洛阳群丰商贸有限公司、曹辉、曹庭、韩冬阳、韩素利、熊伟、韩淑莉、朱军、刘宏强、刘振强，贷款发放后一部分用于归还前述200万元的借款本息，一部分用于归还之前洛阳钱富商贸有限公司所欠洛阳银行股份有限公司的借款本息。洛阳银行股份有限公司称刘宏强与洛阳钱富商贸有限公司和洛阳宏茂商贸有限公司的实际控制人，本案贷款偿还洛阳钱富商贸有限公司之前的借款本息是经过借款人和担保人同意的，但洛阳宏茂商贸有限公司对此不予认可，洛阳银行股份有限公司未能提交证据证明其主张成立，本院不予采信。但对于偿还洛阳宏茂商贸有限公司之前的贷款，应视为偿还旧贷，因现有证据无法证明本案保证人对洛阳宏茂商贸有限公司贷款系偿还旧贷款知情，但由于洛美拓商贸有限公司、刘宏强、韩东阳、韩素利为该两笔贷款的共同担保人，故其应对借款提供担保，担保的范围以偿还2014年5月26日所签的借款合同的借款本息数额为限，即1917611.08元。偿还旧贷之后，400万元中的其余313990.8元尚在洛阳宏茂商贸有限公司账户，该部分借款未用于借新还旧，本案的担保人应对该部分款项承担担保责任。综上，洛阳银行股份有限公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初3482号民事判决第一、二项及诉讼费负担部分；二、洛阳美拓商贸有限公司、刘宏强、韩东阳、韩素利对上述借款中的1917611.08元借款本金以及利息、复利、罚息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向洛阳宏茂商贸有限公司追偿；三、洛阳蓝海实业有限公司、洛阳美拓商贸有限公司、洛阳群丰商贸有限公司、曹辉、曹庭、韩冬阳、韩素利、熊伟、韩淑莉、朱军、刘宏强、刘振强对313990.8元借款本金以及利息、复利、罚息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向洛阳宏茂商贸有限公司追偿；四、驳回洛阳银行股份有限公司的其他诉讼请求。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费55140元、财产保全费5000元，共计60140元；由洛阳美拓商贸有限公司、刘宏强、韩东阳、韩素利负担28140元，洛阳蓝海实业有限公司、洛阳群丰商贸有限公司、曹辉、曹庭、熊伟、韩淑莉、朱军、刘振强负担11000元，洛阳银行股份有限公司负担21000元；二审案件受理费41982元，由洛阳美拓商贸有限公司、刘宏强、韩东阳、韩素利负担19982元，洛阳蓝海实业有限公司、洛阳群丰商贸有限公司、曹辉、曹庭、熊伟、韩淑莉、朱军、刘振强负担9000元，洛阳银行股份有限公司负担13000元。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王 鹏审判员  王茂兵二〇二〇年六月二十八日法官助理郭富林书记员卫淑亚