宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0221民初1539号 原告：谢某，个体户，住贺兰县。 被告：孙某，住平罗县。 委托诉讼代理人：高某，宁夏速方律师事务所律师。特别授权代理。 原告谢某与被告孙某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某、被告孙某及其委托诉讼代理人高某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款8万元；2、本案诉讼费，由被告负担。事实和理由：2016年11月19日，被告因过去经营鱼池存在债务，为此向原告借款8万元。原告考虑农村借款一般不出具借条，于是原告于2016年11月21日通过银行给被告转账8万元，原告有银行账户交易明细为证。后原告在贺兰县立岗镇的集市上向被告催要过两次借款，被告称将鱼池卖了以后偿还借款。后被告未向原告偿还借款，为此原告诉至法院。 被告孙某辩称，原告的诉讼请求不能成立，因为：1、原告没有书面借款合同证实原、被告之间存在民间借贷法律关系；2016年11月前，原告与被告互不相识，作为常识性问题，原告不会轻易将8万元巨款借给一个陌生人且不让出具任何书面借贷手续；对于原告所说的鱼池，是被告和其弟弟等人合伙经营的，且在2016年前就没有实际参与经营管理，鱼池实际由被告的弟弟负责对外出租，故被告并未因经营管理鱼池不善导致存在债务的客观情况；2、原告主张的8万元，实际是原告为办理其儿子与被告的小女儿的结婚事宜所商定的彩礼钱；原告的儿子谢佳程与被告的小女儿孙婷经媒人王某介绍后，在双方家庭商议确定结婚及彩礼事宜后，原告通过银行转账的方式向被告支付了彩礼钱8万元，被告收到彩礼后，原告的儿子谢佳程与被告的小女儿孙婷于2016年12月12日办理了结婚登记手续并举行了结婚仪式；3、原告的儿子谢佳程与被告的小女儿孙婷于2019年7月12日在民政局办理离婚手续时，没有涉及处理彩礼8万元的问题，为此双方在离婚手续办理完毕后，彩礼8万元也已随同婚姻关系的解除而消灭，且根据我国婚姻法的规定，原告也不能要求被告返还彩礼8万元了；4、即便假设原、被告之间存在民间借贷关系，但原告是2016年11月19日向被告转款的，双方没有钱的书面借款合同，也未口头约定借款期限或还款日期，且原告也一直未向被告主张过债权，故原告的请求已经超过诉讼时效期间，原告主张的债权已经丧失了胜诉权。 原告为证明其诉讼主张，向法庭提交以下证据： 1、中国农业银行股份有限公司贺兰立岗分理处转账回单一份、中国邮政储蓄银行转账回单一份，证实被告向原告借款，为此原告于2016年11月21日通过中国农业银行股份有限公司贺兰立岗分理处给被告转账30000元、通过中国邮政储蓄银行给被告转账50000元，合计借给被告80000元的事实； 被告的质证意见：对农业银行转账回单的真实性无异议，但证据不能证实原告给被告转账的30000元，就是被告向原告借贷的款项。对邮政储蓄银行转账回单的真实性、合法性、关联性均有异议，因为该回单的内容已经模糊，不能辨认具体的内容，无法证实原告向被告转账50000元的事实，也不能证实转账的款项就是被告向原告借贷的款项。 2、银行交易明细一组、原告自己手写的记录单一份、房屋所有权证书两本、户籍证明一份、临时行驶车号牌一份，证实被告的女儿孙婷与原告的儿子谢佳程结婚后，被告的女儿孙婷将夫妻共同财产转移给被告的事实；同时证实被告的女儿孙婷骗取原告家里钱物的事实。 被告的质证意见：证据与本案无关联性。 被告为支持其抗辩理由，当庭提交以下证据： 1、人民调解协议书一份，证实被告的女儿孙婷与原告的儿子谢佳程于2016年12月12日登记结婚，后双方于2019年7月12日在平罗县联合人民调解委员会达成离婚协议的事实；同时证实原告向被告主张的借款80000元，实际是原告为办理其儿子与被告的女儿结婚事宜时，于2016年11月份按照双方及媒人共同约定的彩礼，原告通过银行转账的方式向被告支付了彩礼80000元的事实。 原告的质证意见：证据是虚假的，不是真实的，故不予认可。 2、被告申请的证人王某的当庭证言：当时原告的儿子与被告女儿的婚事是证人给介绍的，证人在介绍婚事之前原、被告双方都不认识。原、被告双方对证人介绍的婚事同意后，被告要求原告家支付彩礼10万元，彩礼经证人与被告协商后被告要求支付彩礼80000元，后来原、被告双方都告诉证人称原告给被告转了彩礼80000元。 原告的质证意见：证人证言属实。 被告的质证意见：证人证言客观真实，具有关联性、合法性。 经对到庭当事人的当庭陈述及原、被告双方所举证据的分析与认定：原告提交的证据1，因原告在庭审中陈述是其儿子与被告的女儿经证人王某介绍婚事时，原告才与被告认识的，之前原告与被告并不认识，在证人王某介绍婚事后，被告提出向原告借款用于偿还债务，原告考虑农村中借款一般不出具借条，于是原告通过银行分别给被告转账30000元、50000元，共计借给被告80000元；而被告认为虽然原告通过银行给其转账了80000元，但转账的80000元实际是原告为办理其儿子与被告的女儿结婚事宜时所支付的彩礼，并不是被告向原告的借款；同时本院结合证人王某的证言，即原告的儿子与被告的女儿在缔结婚姻时原告需给被告家支付彩礼80000元的事实；可以认定原告与被告之间产生的经济往来是在原告的儿子与被告的女儿在缔结婚姻时产生的，原告认为转账的款项是借款，被告认为转账的款项是彩礼，且原告主张的被告向其借款的事实也未向法庭提交双方存在借贷关系的证据进行证实，故不能证实原告转账的款项系被告向原告所借的款项，为此原告提交的证据1不能达到其证明目的，本院不予采信；证人证言，原、被告双方均无异议，本院予以采信。原告提交的证据2和被告提交的证据1，与本案审理的法律关系无关联性，故本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告与被告是在原告的儿子与被告的女儿经人介绍婚事时相识的，原告的儿子与被告的女儿缔结婚姻时，原、被告双方商定原告给被告家支付彩礼80000元。在原告的儿子与被告的女儿缔结婚姻的过程中，原告于2016年11月21日通过中国农业银行股份有限公司贺兰立岗分理处给被告转账30000元、通过中国邮政储蓄银行给被告转账50000元，合计80000元。后原告认为其通过银行给被告转账的80000元，是被告向其借款而转账的；而被告认为虽然原告给其转账了80000元，但所转款的80000元是原告为办理其儿子与被告女儿婚事时所支付的彩礼；为此原、被告双方发生纠纷，原告诉至法院，要求被告偿还借款80000元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。本案通过原、被告双方的当庭陈述和双方向法庭提交的证据的分析与认定，能够证实原告通过银行向被告转账80000元的事实，且该转款的行为发生在原告的儿子与被告的女儿缔结婚姻时、原告与被告双方商定给付彩礼80000元的过程中；被告认为原告所转的款项是原告给付的彩礼，并非被告向原告的借款；而原告又未向法庭提交双方存在借贷关系的证据进行证实，不能认定原告给被告转账的款项就是借款，原告提交的证据不能达到其证明目的；根据谁主张，谁举证的原则，即当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；故对原告要求被告偿还借款80000元的诉讼请求，本院不予支持，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谢某的诉讼请求。 案件受理费900元，由原告谢某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。 审判员  吴建军 二〇二〇年六月十五日 书记员  余 菲 附件一：本判决所适用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附件二、有关当事人权利义务的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。