wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4878号原告：施长栋，男，1964年9月5日出生，汉族，河北省邢台市广宗县村民，住河北省邢台市广宗县。委托诉讼代理人：王春梅，北京市顺新律师事务所律师。被告：李春领，男，1978年11月5日出生，汉族，河南省淮阳县村民，住河南省淮阳县。被告：黄久富，男，1975年10月5日出生，汉族，河南省固始县居民，住北京市顺义区。被告：北京彬畅建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道14号院6号楼8层814室，统一社会信用代码9111011306134320XJ。法定代表人：张孝红，总经理。委托诉讼代理人：张传永，男，1988年3月20日出生，汉族，北京彬畅建筑工程有限公司法务。原告施长栋与被告李春领、黄久富、北京彬畅建筑工程有限公司（以下简称彬畅公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施长栋之委托诉讼代理人王春梅，被告李春领、黄久富，被告彬畅公司之委托诉讼代理人张传永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施长栋向本院提出诉讼请求:1．判令三被告支付原告工资21580元；2．判令案件受理费由三被告承担。事实和理由：原告系瓦工，2018年4月29日至2018年12月31日原告在位于北京市顺义区赵全营镇西陈各庄村,工程名称为北京世纪博森家具制造有限公司1#厂房项目,提供劳务。该工程由被告彬畅公司分包给被告黄久富(黄建)，被告黄久富又将部分劳务分包给被告李春领，被告李春领找到原告提供劳务,具体为瓦工,约定的日工资为260元，原告提供劳务天数为83天，合计工资数为21580元。但就该劳务费三被告均未支付。基于以上事实，为维护原告合法权益，故起诉至人民法院，请求依法判决。被告李春领辩称，认可原告陈述的事实与理由，同意原告的诉讼请求。被告黄久富辩称，认可欠付原告工资，我是将劳务包给李春领，我和李春领之间有劳务合同，但我不认可欠付的总金额，因为我还没有和彬畅公司结算，也没有和李春领结算。涉诉工程我从彬畅公司劳务分包过来以后，就将一部分劳务分包给李春领，我没有给过李春领任何劳务费。彬畅公司给的劳务费我支付给了其他劳务分包人，劳务工程我从彬畅公司承包过来以后分包给了包含李春领在内的三个人。彬畅公司给了我一张20万元的承兑汇票，我给了李春领，但是李春领没有兑出钱来，就让我出具了20万元的欠条。原告是李春领雇佣的，不是我雇佣的。工人工资标准都是李春领跟原告定的，我不参与。被告彬畅公司辩称，我方是将涉诉工程的劳务分包给黄久富，黄久富再往下分包我方不清楚。我方不认识原告，原告提出的事实与理由我方都不认可。本院经审理认定事实如下：2018年4月27日，黄久富（署名黄建）与彬畅公司签订《加气块砌筑劳务分包合同》，约定彬畅公司将其承建的北京世纪博森家具制造有限公司1#厂房项目一层加气块砌筑分项工程的劳务发包给黄久富，双方约定按实际完成工程量结算。2018年4月29日，黄久富（署名黄建）与李春领签订《单项劳务分包协议书》，约定黄久富对其自彬畅公司承包的劳务分包工程，根据施工的需要，委托李春领为代表的施工队进行二次结构单项劳务分项施工，工程量按砌加气块量加板带构造柱总量施工面积计算。后李春领雇佣原告在涉诉工程提供劳务。现彬畅公司与黄久富之间、黄久富与李春领之间就涉诉工程未予结算。双方均认可黄久富在涉诉工程期间以黄建自称。彬畅公司主张其已以现金形式给付黄久富工程款309500元，并以承兑汇票形式支付黄久富工程款20万元。黄久富称其将该承兑汇票给付李春领，但李春领未能承兑成功。黄久富于2018年12月31日出具欠条一张，内容为：“今欠：李春领、常加杰、常加成、李玉峰、王光辉、施长栋、杨红彦、李玉军、常加友、李金矿、葛连军、徐如礼、李文建、施长栋、常加福、李玉鑫等工资贰拾万元整（200000．00元）。赵全营工地工人工资未付。”黄久富表示因20万元承兑汇票未能兑付成功，故其应李春领的要求出具了欠条，其并不清楚每个工人的具体工资数额，工人姓名是根据李春领口述所写，存在笔误的情况。原告提交李春领制作的工资表一张，证明其工作的天数和欠付工资情况。李春领对该工资表予以认可，黄久富不认可该证据的证明目的，称工资应由李春领自行负责，彬畅公司不认可该证据的真实性和证明目的。原告、李春领、黄久富均表示李春领和黄久富无劳务工程承包资格及用工主体资格，彬畅公司对此予以否认，但未提交相关证据予以证明。上述事实，有本院庭审笔录、询问笔录、《加气块砌筑劳务分包合同》、《单项劳务分包协议书》、欠条等证据在案佐证。本院认为，李春领自黄久富处分包了黄久富自彬畅公司处承包的部分劳务工程，并带领工人施工，原告跟随李春领在涉诉现场施工，为其提供了劳务，李春领对原告主张的工资数额予以认可，故本院对原告主张李春领给付工资的诉讼请求，予以支持。彬畅公司主张李春领、黄久富具有劳务工程承包资格及用工主体资格，但就此未提交证据证明，本院不予采信。《北京市工资支付规定》第二十九条规定，建设单位、施工总承包企业、专业承包企业（以下统称为发包单位）或者劳务分包企业，有发包、分包或者转包给不具备用工主体资格的组织或者个人的违法行为，该组织或者个人拖欠劳动者工资时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向劳动者支付所拖欠的工资。因彬畅公司违反规定将涉诉劳务工程分包给不具备用工主体资格的黄久富，彬畅公司虽有支付工程款的情况，但也不能免除其对拖欠工人工资所应承担的连带给付责任，彬畅公司虽不认可李春领对原告工资的确认，但亦无反驳证据提交，故参照上述规定，本院对原告所提要求彬畅公司就其主张之工资承担连带给付责任的请求予以支持。黄久富已经以欠条形式认可欠付原告的工资，欠条中虽未明确具体欠付原告工资的数额，但由于原告所主张的数额并未超过欠条中所载明的欠款总额，故本院对原告主张黄久富就工资承担连带给付责任予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：被告李春领于本判决生效之日起七日内给付原告施长栋工资二万一千五百八十元，被告黄久富、被告北京彬畅建筑工程有限公司对此承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百七十元，由被告李春领、黄久富、北京彬畅建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 益二〇二〇年六月十二日书记员 何星星
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初11404号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：唐昌喜。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告唐昌喜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款115803元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2.若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡国琴二〇二〇年六月二十四日书记员  陈 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0403民初771号原告：杨春柱，男，汉族，住沈阳市铁西区。被告：龙飞，男，汉族，住抚顺市东洲区。原告杨春柱与被告龙飞居间合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春柱、被告龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付居间费12万元及利息（自2017年6月起至债务全部清偿之日止，按照月息二分计算），本案诉讼费及律师代理费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友，2017年6月1日，原告给被告介绍工程活，被告承诺给付原告居间费12万元，双方约定一次性付清，被告至今未给付该居间费，现不清楚甲方是否给付工程款，按照行业惯例，被告经原告介绍已实施相关工程，即应给付原告居间费用，且涉案纠纷本案即将超过诉讼时效，原告因此提起诉讼。被告辩称：不同意原告诉请，当时我承诺甲方营口山宇包装科技发展有限公司给我结款后，我给付原告居间费，现甲方无力继续实施工程，已与我解除相关合同，且未给付我相关工程款，故我不同意给付原告居间费用。原告围绕着诉讼请求依法提交了下列证据：1、居间合同承诺书，证明被告应给付原告居间费12万元的情况；2、证人赵某的证言，证明原告杨春柱给被告龙飞介绍工程，龙飞承诺给杨春柱居间费12万元的情况。被告对原告提交证据1无异议，不认可证据2，认为证据2与本案无关。被告向本院提交了下列证据：1、解除施工合同协议书，证明被告和甲方已解除合同，甲方未给付被告相关工程款的情况；2、情况说明，证明涉案工程系三人承包，并非被告自己承包的情况。原告对被告提交证据1无异议，认为证据2中称原告欺骗被告不属实，且当时是孙宽新找的原告。原、被告向本院提交的证据1均真实、合法，且与本案有关联，本院均予确认，原告提交赵某的证人证言仅说明“杨春柱拿条说是龙飞写的，杨春柱说干完这个活龙飞给原告5万等内容”不能实现原告的证明目的，本院不予确认；被告提交证据2与本案无关，亦不予确认。本院根据当事人陈述及确认的有效证据认定案件事实如下：2017年6月1日，被告给原告签署居间劳务协议承诺，该承诺载明：由杨春柱、孙荣军介绍的营口包装发展有限公司的1#、3#厂房工程总造价壹仟叁佰万，承诺中介各种费用壹拾柒万元，已支付孙荣军伍万元，还欠杨春柱壹拾贰万元，立此据，等甲方支付工程款，壹次付清，并承诺该工程由杨春柱负责现场施工，工资共计伍万元整。欠款人：李绍林孙宽新龙飞2017.6.1。营口山宇包装科技发展有限公司至今未向被告支付涉案工程的工程款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张事实的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告给付居间费用，依据被涉案承诺书关于给付条件的内容，原告需提供证据证明所附条件已成就，现原告提供证据尚不充分，本院无法支持；同时，原告认为被告经原告介绍已实施相关工程，即应按照行业惯例给付居间费用，但因双方就居间费用的给付已在上述承诺书中作出约定，依法不适用行业惯例；原告要求被告承担律师代理费，但未提供证据证明其因本案聘请律师及发生相关费用，本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨春柱的诉讼请求。案件受理费2417元（已减半收取），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  张杨二〇二〇年六月八日代理书记员  孙宁
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执3232号申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路XXX号XXX、XXX幢。负责人候维栋。被执行人顾正国，男，1983年11月26日出生，汉族，住上海市静安区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心与被告顾正国信用卡纠纷一案，本院于2018年7月27日作出的(2018)沪0118民初11367号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告顾正国应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截止2017年11月26日的透支本金人民币48,982.74元；二、被告顾正国应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截止2016年12月31日利息21,658.95元、滞纳金286.35元、取现手续费39元；三、被告吕庄应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心自2017年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金；案件受理费1,574.10元，减半收取计787.05元，由被告负担。因被告未履行民事判决书规定的支付义务，权利人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心于2020年5月8日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年5月9日向被执行人顾正国发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年5月22日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。经本院执行查明：被执行人名下无房产、车辆、股票、存款等可供执行的财产。本院于2020年5月13日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并同意终止本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  邓秀明审判员  鲁祥云二〇二〇年六月二十二日书记员  沈爱明附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初13044号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：罗贇，男，1990年8月2日出生，汉族，住四川省蓬溪县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告罗贇信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日登记立案，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行在本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在法定期限内缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉处理。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月二十三日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1626号罪犯陈启才，男，1961年7月5日出生，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市江津区人民法院于2017年9月29日作出(2017)渝0116刑初676号刑事判决，以被告人陈启才犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金2000元。刑期自2017年4月11日起至2028年4月10日止。被告人陈启才不服，提出上诉。本院于2017年11月15日作出(2017)渝05刑终928号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2018年1月10日交付执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年6月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯陈启才在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。该犯已执行财产刑，但系因抢劫罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯和累犯，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯陈启才减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯陈启才在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯陈启才在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系因抢劫罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，也系累犯，依法应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯陈启才减去有期徒刑七个月（刑期至2027年9月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年六月三十日书记员  袁 娜
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初359号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人刘博，男，1997年5月7日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，农民，户籍所在地北京市顺义区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年1月9日被刑事拘留，同年1月22日被取保候审。被告人张然，男，1994年6月18日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，中专毕业，无业，户籍所在地北京市顺义区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年1月9日被刑事拘留，同年1月22日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）356号起诉书指控被告人刘博、张然犯故意伤害罪，于2020年6月9日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派方玉霞出庭支持公诉，被告人刘博、张然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：被告人刘博于2020年1月8日4时许，在北京市顺义区×××KTV一楼大厅，因琐事与李某（男，37岁）等人发生争执并互殴，刘博用拳击打李某头面部，被告人张然赶到现场后伙同刘博再次用拳击打李某头面部，致李某左侧上颌骨额突及双侧鼻骨骨折。经鉴定，李某身体所受损伤构成轻伤二级。被告人刘博、张然于2020年1月9日10时经民警电话传唤到案。本案民事问题已解决。公诉机关认为被告人刘博、张然具有自首、赔偿谅解的处罚情节，且认罪认罚，建议对被告人刘博、张然判处有期徒刑六个月，可以适用缓刑。被告人刘博、张然对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的事实有被害人李某的陈述，证人王某、张某、汪某、尤某的证言，被告人刘博、张然的供述，辨认笔录，司法鉴定意见书，受案登记表、到案经过、常住人口信息查询，赔偿协议书、谅解书，行政处罚决定书等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人刘博、张然故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，且系共同犯罪，均应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人刘博、张然犯故意伤害罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘博、张然犯罪后主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，且自愿认罪认罚，故综合以上情节对二被告人从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第六十一条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，判决如下：一、被告人刘博犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人张然犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘伟果二〇二〇年六月十九日书记员  赵 静
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0104执144号之一申请人：甘肃建投商品混凝土有限公司，住所地兰州市西固区。法定代表人：张怀文，该公司总经理。被执行人：兰州市第一建设股份有限公司，住所地兰州市城关区。法定代表人：王清清，系该公司董事长。甘肃建投商品混凝土有限公司申请执行兰州市第一建设股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日作出的（2019）甘0104民初1963号民事判决书已经发生法律效力，确定:“被告兰州市第一建设股份有限公司向原告甘肃建投商品混凝土有限公司支付货款1341125元、违约金33068元共计1374193元，于本判决生效之日起二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。因义务人兰州市第一建设股份有限公司未履行法律文书确定的给付义务，权利人甘肃建投商品混凝土有限公司于2020年1月21日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，依法向被执行人兰州市第一建设股份有限公司送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。依法办理被执行人兰州市第一建设股份有限公司名下到期债权的冻结手续。现依法查询被执行人银行、车辆、房产均无可供执行的财产，已将被执行人兰州市第一建设股份有限公司名下银行账户冻结；已将被执行人兰州市第一建设股份有限公司法定代表人王清清纳入限制其高消费名单。申请人亦未能提供新的执行线索,且同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  崔振磊审判员  周 岗审判员  梁启刚二〇二〇年六月二十二日书记员  王树和
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民监59号二审上诉人（一审原告）：重庆丰源房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区美专校街66号（鑫隆达大厦）A座15-5，统一社会信用代码915001037688739333。法定代表人：章清海，该公司董事长。二审被上诉人（一审被告）：秦晓芳，女，1964年11月14日出生，汉族，住重庆市梁平县。二审上诉人重庆丰源房地产开发有限公司与二审被上诉人秦晓芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月19日作出的(2013)渝一中法民终字第05188号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长  覃书云审判员  张映梅审判员  张 玥二〇二〇年六月二十二日书记员  胡谭梅
黑龙江省抚远市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0833执恢22号申请执行人：黑龙江抚远农村商业银行股份有限公司。法定代表人：孟庆伟。住所地：抚远市。委托代理人：张跃海。被执行人：孙宇星，男，汉族，住黑龙江省抚远市。被执行人：王玉芝，女，汉族，住黑龙江省抚远市。被执行人：谢鹏，男，汉族，住黑龙江省抚远市。本院在执行申请执行人黑龙江抚远农村商业银行股份有限公司与被执行人孙宇星、王玉芝、谢鹏借款合同纠纷一案中，申请执行人于2020年6月9日向本院提出撤回执行申请的申请，经审查认为申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2008）抚民初第260号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张月平审判员  王荣政审判员  尹心齐二〇二〇年六月九日书记员  周秀军
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2301民初2031号   原告：马艳林，男，1987年9月13日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。   被告：新疆越程伟业汽车服务有限公司昌吉市分公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京南路79号紫金名门19号楼一层。   法定代表人：张鹏，系该公司负责人。   被告：张峻铭，男，1978年10月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。   原告马艳林与被告新疆越程伟业汽车服务有限公司昌吉市分公司、张峻铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马艳林到庭参加诉讼，被告新疆越程伟业汽车服务有限公司昌吉市分公司，被告张峻铭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。   原告马艳林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告新疆越程伟业汽车服务有限公司昌吉市分公司偿还原告借款本金50，000元；2.依法判令被告新疆越程伟业汽车服务有限公司昌吉市分公司以借款本金50，000元为基数，按月利率2％支付原告自2019年7月1日起至借款付清之日止的违约金，暂计算至2019年12月16日，共计169天，违约金为5，633.33元；3.依法判令被告张峻铭对上述款项承担连带清偿责任。事实及理由：2018年10月24日，被告新疆越程伟业汽车服务有限公司昌吉市分公司因经营活动需要向原告借款50，000元，并于借款当日向原告出具借条一张，约定借款期限为1个月，自2018年10月24日起至2018年11月23日止，被告张峻铭作为担保人在借条上签字。借款到期后，被告未按约定时间还款，2019年5月31日，原、被告经协商达成还款计划书，该还款计划书确认被告尚欠原告借款50，000元，由被告自还款计划书签订之日起30日内向原告一次性支付全部借款，被告张峻铭为上述借款提供保证责任，后两被告均未履行还款义务。故原告诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。   被告新疆越程伟业汽车服务有限公司昌吉市分公司，张峻铭未到庭，未提交书面答辩意见。   原告马艳林围绕诉讼请求提交借条一张，还款计划书一份，新疆越程伟业汽车服务有限公司营业执照一张，农业银行手机银行转账凭证二张，收条一张。被告新疆越程伟业汽车服务有限公司昌吉市分公司，张峻铭未到庭，视为放弃质证、举证权利，本院对上述证据予以采信。   本院经审理认定事实如下：2018年10月24日，被告新疆越程伟业汽车服务有限公司昌吉市分公司向原告借款50，000元，并于借款当日向原告出具借条一张，约定借款期限自2018年10月24日起至2018年11月23日止，若逾期支付，则以每日千分之一的比例计算违约金。被告张峻铭作为担保人在借条上签字。借款到期后，被告未按约定时间还款，2019年5月31日，原、被告三立经协商达成还款计划书，该还款计划书确认被告尚欠原告借款50，000元，由被告自还款计划书签订之日起30日内向原告一次性支付全部借款，被告张峻铭承担担保责任，担保期限自主债务履行期届满二年，并约定担保范围。此款至今未给付，故原告诉至法院。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按约定期限偿还借款，原告提交的借条，农业银行交易明细，还款计划书证实原、被告之间50，000元借贷关系成立。被告新疆越程伟业汽车服务有限公司昌吉市分公司作为借款人未按约定期限偿还借款属违约，应承担偿还借款及支付违约金的民事责任，故原告请求被告新疆越程伟业汽车服务有限公司昌吉市分公司偿还借款50，000元的诉讼请求本院予以支持。原告主张被告支付违约金5，633.33元(本金50，000元，月利率2％，计算169天，自2019年7月1日起至2019年12月16日止)，并由被告按月利率2%支付违约金至借款还清之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，因双方在借条中约定“借款人如逾期偿还，则以日千分之一的比例计算违约金”，在还款计划书中约定“借款人如未能在约定时间内履行支付义务，则借款人需自实际欠款之日起按2%向出借人支付违约金”，原告关于违约金的主张未超过法律规定上限，计算准确，应予以支持。原告主张被告张峻铭承担连带担保责任，因双方约定还款期限至2019年6月30日，保证期限自主债务履行期届满之日起两年，保证范围包括但不限于欠款本金、违约金，诉讼费、律师费等必要费用，原告在担保期间内要求保证人张峻铭承担保证责任，故原告该项请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告新疆越程伟业汽车服务有限公司昌吉市分公司于本判决生效后十日内偿还原告马艳林借款50，000元；   二、被告新疆越程伟业汽车服务有限公司昌吉市分公司于本判决生效后十日内支付原告马艳林违约金5，633.33元(计算至2019年12月16日)，并就尚未偿还借款本金按月利率2%向原告支付自2019年12月17日起至借款还清之日期限的违约金。   三、被告张峻铭对上述款项承担连带担保责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费596元（已减半收取），由被告新疆越程伟业汽车服务有限公司昌吉市分公司，张峻铭负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  员   陈丽慧   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 四 日   书  记  员   苏 珊
吉林省洮南市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0881执259号申请执行人:中国农业银行股份有限公司洮南市支行；法定代表人：夏远猛，系行长。委托代理人：张迎伏，系该行职员。被执行人刘刚，男，1978年5月19日生，汉族，现住白城市洮北区。被执行人秦艳芳，女，1981年1月21日生，汉族，现住白城市洮北区。被执行人李实，男，1970年6月7日生，汉族，现住洮南市。被执行人杨光红，女，1972年6月18日生，汉族，现住洮南市。申请执行人中国农业银行股份有限公司洮南市支行与被执行人刘刚、秦艳芳、李实、杨光红因金融借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）吉0881民初2972号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘刚、秦艳芳、李实、杨光红没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司洮南市支行向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人刘刚、秦艳芳、李实、杨光红经过“四查”对四被执行人名下银行及网络账户予以冻结，名下房产在银行贷款抵押中，目前确无其他财产可供执行。申请执行人中国农业银行股份有限公司洮南市支行又未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依法对该案终结本次执行程序。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，被执行人刘刚、秦艳芳、李实、杨光红确无财产可供执行。申请执行人中国农业银行股份有限公司洮南市支行未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依法对该案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行失效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  梁文波审判员  李 晖审判员  金安宁二〇二〇年六月三十日书记员  何秋毅
甘肃省敦煌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0982执446号之一 申请执行人：郭相生，男，汉族，1962年10月8日出生，甘肃省敦煌市人，住甘肃省敦煌市沙州镇桥头北巷5号楼331号，身份证号：62210319621008007X。 被执行人：郭生荣，男，汉族，1972年12月12日出生，甘肃省玉门市人，住甘肃省玉门市赤金镇朝阳村2组42号，现住敦煌市沙州镇迎宾花园南区3号楼2单元202室，身份证号：622101197212122917。 申请执行人郭相生与被执行人郭生荣劳动争议纠纷一案，敦煌市人民法院（2019）甘0982民初627号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未自动履行金钱给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨郭生荣在中国建设银行股份有限公司敦煌阳关支行账户:6227004334010569475_156_1中存款5000元至敦煌市人民法院账户：27212101040024531(开户行：中国农业银行敦煌支行，户名：敦煌市人民法院)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  俞军铎 审判员  王 军 审判员  闫金龙 二〇二〇年六月三十日 书记员  程康乐
讷河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0281执237号申请执行人：李刚,男性,1968年7月24日出生,住讷河市老莱镇。被执行人：江永才，男性,1964年7月9日生，居民身份证号码230222196407091813，汉族，住讷河市孔国乡。本院在执行李刚与江永才买卖合同纠纷一案中，依法进行了网络查控被执行人无银行存款、无车辆登记信息，经查被执行人无房产且无经商信息，被执行人名下无可供执行的财产。因被执行人名下无财产且下落不明，经与申请人约谈，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  史彦军审判员  张文生审判员  梅广义二〇二〇年六月十九日(院印)书记员  王达明
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初6118号之一复议申请人：天津博雅置业有限公司，住所地天津市河西区友谊路35号城市大厦27层2702。统一社会信用代码91120103300791115A法定代表人：刘永杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯蔚然，该公司职员。被申请人：天津市荣易家房地产经纪有限公司，住所地：天津市河西区友谊南路与谭江道交口东南侧天涛园2号楼底商-3。统一社会信用代码91120103MA05LH3525法定代表人：李荣宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：谷雨，天津浩思律师事务律师。委托诉讼代理人：马静怡，天津浩思律师事务律师。复议申请人天津博雅置业有限公司与被申请人天津市荣易家房地产经纪有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日作出（2020）津0103民初6118号民事裁定书，我院于2020年6月11日作出（2020）津0103执保字522号执行裁定书，并冻结复议申请人天津博雅置业有限公司在平安银行天津分行营业部存款账号15×××80存款人民币5295696.11元。复议申请人天津博雅置业有限公司不服，于2020年6月22日向本院提出复议申请。复议申请人天津博雅置业有限公司复议称，请求撤销（2020）津0103民初6118号民事裁定书。事实和理由：申请复议人的集团公司北大方正集团有限公司已经进入重整程序。同时，涉案冻结的银行账户系商品房预售资金监管账户，根据法律规定，该账户资金不得用于工程建设之外的用途。此外，该账户被申请冻结后，申请人无法使用该账户内未被冻结的资金，实际被冻结金额超出财产保全金额，申请人无力向相关施工单位支付工程款，将导致三诚里项目大规模停工、商品房延期交付，进而产生农民工围堵讨薪、购房业主群体上访等群体性社会事件。本院经审查认为，（2020）津0103民初6118号民事裁定书作出前，北京市第一中级人民法院已于2020年2月19日作出（2020）京01破申42号民事裁定书，受理复议申请人所关联的集团公司重组申请。诉讼程序应当依法中止，本院作出（2020）津0103民初6118号民事裁定书不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销本院（2020）津0103民初6118号民事保全裁定书；二、解除天津博雅置业有限公司在平安银行天津分行营业部存款账号15×××80存款人民币5295696.11元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李勇二〇二〇年六月二十二日书记员  张铎
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执4200号申请执行人:江军,男，汉族。被执行人：曹萍英，女，汉族。申请执行人江军与被执行人曹萍英民间借贷纠纷一案，西安市雁塔区人民法院作出的(2019)陕0113民初11534号判决书已发生法律效力。被执行人曹萍英、全小乐逾期未履行确定的义务，申请执行人江军于2020-05-27向本院申请执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行。经依法查询，被执行人名下无银行存款、房产等财产信息;被执行人名下车辆因未到案，暂无处置条件。将此情况告知申请人，其也不能提供被执行人其他可供执行财产。申请人应受偿金额为本金120060.4元，全部未受偿。因被执行人拒不履行义务，本院依法限制其高消费，并予以信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条（或第四百九十四条，或其他法条）的规定，裁定如下：本院(2020)陕0113执4200号案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长 王 飞审判员 郭勇锋审判员 吴 江二〇二〇年六月二十四日书记员 刘 赟打印：刘赟校对：李涛2020年月日送达
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1302执2546号申请执行人：张宏艳，女，1966年12月31日生，住江苏省宿迁市宿城区。被执行人：季荣，女，1969年12月8日生，住宿迁市宿城区。被执行人：张明朗，男，1970年12月24日生，住宿迁市宿城区。申请执行人张宏艳与被执行人季荣、张明朗民间借贷纠纷一案，该案(2020)苏1302民初1012号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人季荣、张明朗未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人张明朗的车牌苏Ｎ×××××号机动车，期限为二年。二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇二〇年六月十六日书记员  朱广
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1350号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安瑞秦资产管理有限公司。住所地:陕西省西安市高新区科技六路196号九州科技园科研楼二层201室。 法定代表人:张存柱，该公司董事长。 委托诉讼代理人:郭莉莉，陕西九成宫律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李亚鹏，陕西九成宫律师事务所律师。 再审申请人（一审被告）：陕西九州生物医药科技集团有限公司。住所地:陕西省西安市高新区科技六路196号。 法定代表人:聂苏秦，该公司总经理。 再审申请人（一审被告）：陕西兴发科技发展有限公司。住所地:陕西省西安市高新二路枫叶新家园10幢503室。 法定代表人:周丹，该公司董事长。 委托诉讼代理人:闫永宁，陕西九成宫律师事务所律师。 委托诉讼代理人:付高尚，陕西九成宫律师事务所律师。 再审申请人（一审被告）：陕西九州生物科技股份有限公司。住所地：陕西省西安市高新区科技六路196号。 法定代表人:田浩，该公司董事长。 委托诉讼代理人:闫永宁，陕西九成宫律师事务所律师。 委托诉讼代理人:付高尚，陕西九成宫律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何丕正，男，汉族，1969年8月5日出生，住陕西省榆林市榆阳区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何彦奎，男，汉族，1988年1月22日出生，住陕西省西安市未央区。 一审被告：聂苏秦，男，汉族，1956年9月30日出生，住陕西省西安市雁塔区。 再审申请人西安瑞秦资产管理有限公司、陕西九州生物医药科技集团有限公司、陕西兴发科技发展有限公司、陕西九州生物科技股份有限公司因与被申请人何丕正、何彦奎及一审被告聂苏秦合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕民终686号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，瑞秦公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 胡 瑜 审判员 杨弘磊 审判员 厉文华 二〇二〇年六月二十二日 法官助理盖维张 书记员何宇
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0291执恢339号 申请执行人：吕阳，男性，1985年09月29出生，汉族，住沈阳市和平区。 被执行人：毕广英，女性，1980年10月20出生，汉族，住大连开发区。 吕阳和毕广英借款合同纠纷一案中，本院作出的（2016）辽0291民初4759号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月7日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。 执行标的：判决如下：于本判决生效之日起十日内，被告毕广英偿还原告吕阳截至2016年5月11日借款本金8750元及利息、逾期违约金、罚息1225元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费750元，合计800元，由被告毕广英负担。 本案在执行过程中，本院于2020年5月8日向被执行人毕广英发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产并于七日内履行生效法律文书确定的义务，毕广英未按期履行。本院对其名下财产进行网络查控及传统查控，包含公积金、金融理财产品、保险、股票、银行、车辆等相关信息，发现被执行人名下暂无可供执行财产。本院将上述执行情况告知申请人，申请人未能提供其他可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，经合议庭合议本案应终结本次执行程序。此外本院告知申请人如发现被执行人可供执行财产可向本院申请恢复执行。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）辽0291执恢339号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕乃明 审判员  杨宏强 审判员  白力忠 二〇二〇年六月二十二日 书记员  侯璞超
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民特36号申请人：重庆隆展汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区东林街道两河口57号附4号，统一社会信用代码91500110572113940L。法定代表人：胡朝贵，总经理。委托代理人：廖渊，重庆市渝都律师事务所律师。被申请人：胡昌文，男，汉族，1964年2月8日出生，住重庆市万盛区。委托代理人：杨朝勤，重庆綦江区通惠法律服务工作者。申请人重庆隆展汽车运输有限公司（以下简隆展汽车公司）因与被申请人胡昌文申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。隆展汽车公司申请：撤销重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝万盛经开劳人仲案字（2020）第10号仲裁裁决。事实和理由：1.申请人与被申请人之间明显不存在劳动关系，申请人与被申请人之间没有《劳动合同》和社保购买记录。被申请人系案外人王飞私人聘请并发放工资，被申请人为案外人王飞提供劳务搬运。2.劳动仲裁委认为“认定为工伤”即表明存在“劳动关系”属于法律适用错误。工伤认定和劳动关系的认定是两个独立的法律概念，认定工伤并不以存在劳动关系为前提。3.根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动仲裁委审理劳动争议案件应以劳动关系存在为前提，申请人与被申请人之间不存在劳动关系，因此该纠纷不属于劳动仲裁委的管辖范围，劳动仲裁委作出裁决书不符合法律规定。胡昌文答辩称：仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的申请。经审查查明：2017年3月，被申请人胡昌文受车主王飞聘请到渝BZ3398号货车上从事搬运工作，该车挂靠在申请人隆展汽车公司处，2019年2月26日，被申请人在搬运钢管架时被钢架砸伤，致使左足1、2、3跖骨骨折，后送往重庆市万盛经济技术开发和人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年10月28日，被申请人伤情经重庆市万盛经济技术开发区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级，无生活自理障碍。2019年8月28日，重庆市万盛经济开发区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定书》具有法律效力，该《工伤认定书》认定工伤责任单位为申请人重庆隆展汽车运输有限公司，即由申请人承担用工主体责任。申请人重庆隆展汽车运输有限公司在规定的时间内既未对《工伤认定书》申请行政复议也未提起行政诉讼，表明申请人认可该《工伤认定书》的决定没有异议，故申请人请求撤销重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝万盛经开劳人仲案字（2020）第10号仲裁裁决缺乏法律依据。本院认为：《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”双方之间是否存在劳动关系属于实体审理的范畴，本院不予审查。上诉人收到工伤认定书后，没有在法定期限内提起行政复议或行政诉讼。因此，申请人应当对被申请人的工伤承担赔偿责任。依据上述法律规定，申请人没有证据证明仲裁裁决有违反上述法律规定的情形。故，申请人的撤销申请，本院不予支持。综上，重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝万盛经开劳人仲案字(2020)第10号仲裁裁决并无不当，申请人撤销仲裁裁决的申请，理由不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回重庆隆展汽车运输有限公司的申请。申请费400元，由重庆隆展汽车运输有限公司负担。审判长 肖 飞审判员 吴 杰审判员 钱映心二〇二〇年六月八日书记员 雷 梅
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初12998号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：曾婷，女，1990年9月16日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告曾婷信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日登记立案，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行在本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在法定期限内缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉处理。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月二十三日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
陕西省乾县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0424民初1269号 原告吕某某，女，生于1963年9月24日，汉族，陕西省彬州市人，住彬州市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人吴平均，陕西省老法律工作者协会法律工作者。 委托诉讼代理人张蒙，原告之子。 被告吕某某，男，生于1978年12月7日，汉族，陕西省乾县人，住乾县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人徐科锋，陕西奉天律师事务所律师。 原告吕某某与被告吕某某不当得利纠纷一案，本院受理后，由审判员赵旭益依法独任公开开庭进行了审理。原告代理人、被告及其代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年原告以西安筑邦建设工程总公司名义承包了陕西鼎丰源置业有限公司承建的周至县XX镇保障性住房和安置房项目，期间被告分包了部分工程。被告的工程价款经专业鉴定机构鉴定确认为972368.22元，而被告实际领款总数为1529176元。被告多领的工程款应属不当得利，请求法院判决被告返还不当得利480000元。 被告辩称：原告在计算被告领取的工程款时存在重复计算虚算问题，事实上原告尚欠被告377752元，被告没有多领工程款。请求法院驳回原告的诉讼请求。 查明：2013年，原告借用西安筑邦建设工程总公司的名义与建设单位陕西鼎丰源置业有限公司签订建设工程施工合同，承包了周至县XX镇保障性住房和安置房项目的建筑安装工程。后原告将C1#、C2#楼的电气、弱电及给排水工程分包给被告。在施工过程中，因付款问题产生纠纷，被告曾经停止施工。2015年10月，建设单位陕西鼎丰源置业有限公司通知被告继续施工；被告在施工过程中，陕西鼎丰源置业有限公司曾支付部分工程款。2016年6月，被告完工并向陕西鼎丰源置业有限公司交付，但原、被告之间的工程款账目一直未进行清算。2018年10月，被告向周至县人民法院提起诉讼，要求陕西鼎丰源置业有限公司、西安筑邦建设工程总公司及本案原告支付剩余工程款及履约保证金。案件审理中，华春建设工程项目管理有限责任公司对被告承包的工程造价进行了鉴定。2019年11月，周至县人民法院驳回了原告要求支付剩余工程款的诉讼请求。 上述事实，有建设工程施工合同、周至县人民法院（2018）陕0124民初2654号民事判决书、工程造价鉴定意见书等在案为证。 审理中，为证实被告领取工程款的主张，原告提供了银行业务回单、转账凭条、借条、借款单、收据、领条、罚款单等证据21份。被告对原告部分证据予以认可，对部分证据予以否认，并提供了相关反证。本院审查认为，原、被告提供的许多证据，均涉及第三人利益，本案审理中无法也不宜作出认定。 本院认为：被告施工的工程造价经专业鉴定机构鉴定虽可确定，但被告到底已经领取了多少工程款，原、被告存在严重分歧。双方提供的算账证据因涉及陕西鼎丰源置业有限公司及材料供应商的利益，本案无法也不宜作出认定；且原、被告之间的分包合同是否合法有效，也值得商榷。因缺乏分包合同效力认定及被告领取工程款数额的确定性结论，原告以不当得利为由要求被告返还多领的工程款的请求没有事实依据，理由不能成立。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告吕某某的诉讼请求。 本案诉讼费8500元，减半收取4250元，由原告吕某某负担。 如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员  赵旭益 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张红娟 1
湖北省汉川市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0984执75号申请执行人：李小红，女，1972年10月8日生，汉族，汉川市人，住汉川市。被执行人：黄迟俊，男，1978年10月5日生，汉族，汉川市人，住汉川市。被执行人：陈利梅，女，1977年10月28日生，汉族，汉川市人，住汉川市。本院在执行李小红与黄迟俊、陈利梅民间借贷纠纷一案中，李小红申请执行的借款为200000元。执行过程中，本院已依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，对被执行人黄迟俊、陈利梅采取了限制高消费措施。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，对被执行人的不动产情况进行了调查。查明，被执行人黄迟俊、陈利梅在金融机构无存款，被执行人黄迟俊名下有不动产登记信息，无车辆登记信息。本院于2020年4月16日查封了被执行人黄迟俊所有的位于汉川市城隍镇面积为96.72平方米的土地使用权（土地证书号（2013）1557）。现上述不动产暂不具备处置条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 明审判员 蒋敦华审判员 余克辉二〇二〇年六月十六日书记员 刘信樵
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0104执279号之一申请人：欧承栋，男，1982年1月6日出生，汉族，住兰州市西固区福利路福源小镇18号楼1单元502室。被执行人：欧承芳，女，1981年11月17日出生，汉族，住兰州市西固区玉门街公安局家属院1号楼1单元101室。欧承栋与欧承芳借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日作出的（2019）甘0104民初1095号民事调解书已发生法律效力，确定：欧承芳偿还欧承栋借款本金40000元及利息1500元，合计41500元，于2019年12月31日之前付清。因义务人欧承芳未履行法律文书确定的给付义务，权利人欧承栋于2020年2月12日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经查被执行人欧承芳名下无房产；被执行人欧承芳名下车辆予以轮候查封、冻结；被执行人欧承芳名下车辆予以轮候查封、冻结；依法从被执行人欧承芳银行账户内扣划19351.72元至我院账户并发还申请人欧承栋；已将被执行人欧承芳纳入限制高消费行为，且约谈申请人告知案件情况。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 岗审判员 梁启刚审判员 崔振磊二〇二〇年六月十七日书记员 孙克飞
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1120号 上诉人（原审被告）：廊坊立业金属制品有限公司，住所地：文安县新镇镇北村南，统一社会信用代码：91131026MA08UH6U83。 法定代表人：贾永利。 委托诉讼代理人：甄浩，河北品拓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于海洋，男，1977年4月15日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。 委托诉讼代理人：郭芹芳，河北恒威律师事务所律师。 原审被告：吴广开，男，1990年7月12日出生，汉族，住文安县。 上诉人廊坊立业金属制品有限公司（以下简称立业公司）因与被上诉人于海洋、吴广开确认劳动关系纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 廊坊立业金属制品有限公司上诉请求：一、请求撤销文安县人民法院（2019）冀1026民初2534号民事判决书，并依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、上诉人从未招聘被上诉人到其公司工作，双方不存在劳动关系，招聘于海洋的是吴广开。2、一审判决认定本案双方存在劳动关系证据不足。3、本案不适用《劳动和社会保障部关于确立劳动关系通知》的规定。4、一审中上诉人两次书面向法院申请调取劳动仲裁庭审卷宗，但是一审法院均未调取，程序违法。 于海洋答辩称，1、于海洋一审中的陈述及提交的证据足以证实从2019年3月28日开始，受上诉人法定代表人贾永利的指派，在贾永利指定的地点工作。2、于海洋从事的工作是上诉人公司经营范围的组成部分。3、一审法庭调查时，吴广开与贾永利存在亲属关系，吴广开既没有租地协议，也没有与贾永利间所谓的管理经营厂子的协议，全凭贾永利与吴广开的个人陈述，这样做是为了逃避赔偿责任。 吴广开经本庭合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。 于海洋向一审法院起诉请求：判决原告与被告立业公司之间存在事实上的劳动关系。 一审法院认定事实：2019年3月28日，原告通过与贾永利联系，到贾永利指定的地点位于文安县的工厂上班，从事折弯、打眼、剪板等工作，2019年4月29日原告工作时意外将右手拇指尖碾压成粉碎性骨折，后原告向文安县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与立业公司存在事实劳动关系，文安县劳动仲裁委员会于2019年7月8日作出文劳仲案字（2019）第023号仲裁裁决书，裁定于海洋与立业公司事实劳动关系不成立，原告于海洋不服仲裁，向本院提起诉讼。另查明，立业公司注册登记的住所为文安县新镇镇北村南，法定代表人贾永利，但立业公司的经营范围与新镇镇东街村的工厂经营范围相同。又查明，贾永利以微信的方式为于海洋、孙淑娟发放二人4天工资工资1065元，于海洋受伤后贾永利向于海洋微信转账5000元。原告于海洋与被告立业公司没有签订书面劳动合同。 一审法院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：用人单位劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案从主体资格看，立业公司系独资公司，具有用人单位的主体资格，虽新镇厂地没有营业执照，但原告到该厂地工作系受立业公司法定代表人贾永利的指派，原告接受贾永利管理，在其指定地点进行工作。贾永利通过微信方式为原告发放工资，原告受伤后，贾永利为原告垫付医疗费，表明原告于海洋接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。从工作性质看，新镇厂地生产的产品与立业公司生产产品相同，显然原告提供的劳动是被告立业公司业务的组成部分。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系通知》的规定，应认定双方构成事实劳动关系，被告抗辩称双方未签订书面合同，双方不存在劳动关系，缺乏证据证明，本院不予采信。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：原告于海洋与被告廊坊立业金属制品有限公司在2019年3月28日至2019年4月29日期间存在事实劳动关系。案件受理费10元，由被告廊坊立业金属制品有限公司负担（此款原告已预交，由被告廊坊立业金属制品有限公司于本判决生效后五日内直接给付原告，本院不再收取和退还）。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人廊坊立业金属制品有限公司称被上诉人于海洋系为吴广开提供劳动。但被上诉人于海洋一审时提交的立业公司的法定代表人贾永利与于海洋的聊天记录可反映双方就工作内容、工作时间、工作报酬均进行过沟通。可以证明双方存在事实上的劳动关系。上诉人称贾永利个人行为不代表立业公司，但贾永利作为法定代表人，其行为在不超出职务范围的情况下应认定为系代表立业公司的行为。综上所述，廊坊立业金属制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.0元，由廊坊立业金属制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇二〇年六月四日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩
江西省都昌县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0428刑初117号公诉机关都昌县人民检察院。被告人周志远，男，1996年6月20日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地吉林省松原市长岭县，住长岭县。因涉嫌敲诈勒索罪被都昌县公安局上网通缉，2019年11月7日被上海铁路公安处苏州市北站派出所民警抓获并临时寄押于苏州市第一看守所，2019年11月12日被都昌县公安局刑事拘留，2019年11月20日经都昌县人民检察院批准逮捕，次日由都昌县公安局执行逮捕，现羁押于都昌县看守所。都昌县人民检察院以都检一部刑诉(2020)21号起诉书指控被告人周志远犯敲诈勒索罪，向本院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序于2020年6月18日公开开庭进行了审理。都昌县人民检察院指派检察员张云出庭支持公诉，被告人周志远到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年1月被告人周志远与被害人罗某通过网络游戏相识并成为ＱＱ及微信好友，在聊天中周志远获取了被害人罗某的私密照片及视频。2019年1月20日至2019年2月1日间，被告人周志远多次利用获取的照片及视频威胁被害人罗某以索要钱财，共勒索罗某人民币23270元。2019年11月7日，被告人周志远在苏州被当地警方抓获，到案后自愿如实供述了自己的罪行。公诉机关认为，被告人周志远敲诈他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。案发后被告人如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。建议判处被告人周志远有期徒刑一年七个月，并处罚金二万五千元。被告人周志远对指控的犯罪事实和罪名无异议，当庭认罪，未发表辩护意见。被告人周志远在审查起诉阶段自愿认罪认罚，2020年3月31日于值班律师曹爱斌在场见证下签署《认罪认罚具结书》。经审理查明：2019年1月被告人周志远与被害人罗某通过网络游戏相识并成为ＱＱ及微信好友，在聊天中周志远获取了被害人罗某的私密照片及视频。2019年1月20日至2019年2月1日间，被告人周志远多次利用获取的照片及视频威胁被害人罗某以索要钱财，共勒索罗某人民币23270元。2019年11月7日被告人周志远在苏州市被公安机关抓获，被告人到案后自愿如实供述了自己的罪行。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以认定的下列证据证实：1.都昌县公安局的受案登记表、长岭县公安局的公民户籍信息证明及前科证明、上海铁路公安处苏州北站派出所的犯罪嫌疑人归案情况说明、微信转账记录、转账明细。2.被害人罗某的陈述。3.被告人周志远的供述和辩解。4.被告人与被害人微信聊天记录。本院认为，被告人周志远以非法占有为目的，多次敲诈勒索他人财物且数额较大，其行为触犯刑法，构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人周志远被公安机关抓获到案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人案发后未退赃退赔，签署认罪认罚具结书后不缴纳罚金，是不认罚，故不能适用认罪认罚制度。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人周志远犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币二万五千元；（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月7日起至2021年6月6日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院缴纳）二、被告人周志远敲诈勒索被害人的23270元钱，责令退赔给被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  段永华人民陪审员  张学殿人民陪审员  余三禾二〇二〇年六月二十四日书 记 员  吴丽文
广西壮族自治区浦北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0722执445号 申请执行人：黄秋，男，1987年8月18日出生，汉族，住广西浦北县。 被执行人：刘斌，男，1974年11月29日出生，汉族，住广西浦北县。 申请执行人黄秋与被执行人刘斌民间借贷纠纷一案，浦北县人民法院（2019）桂0722民初1759号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人刘斌应归还借款18000元及利息，承担案件受理费125元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 本院于2020年4月10日向被执行人刘斌发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 1、查明被执行人刘斌没有银行存款，本院已冻结其银行帐号并将冻结情况告知申请执行人。 2、查明被执行人刘斌互联网账户无存款。 3、查明被执行人刘斌名下无车辆登记信息。 4、查明被执行人刘斌没有查询到有房地产信息。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在社区居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 因被执行人刘斌拒不履行法院生效法律文书所确定的义务，本院依职权已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案立案标的为18125元及利息，执行费170元，本案债权尚余18125元及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）桂0722执445号案件终结本次执行程序。 被执行人刘斌负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  韦海澄 审判员  朱深思 审判员  刘德伟 二〇二〇年六月三十日 书记员  胡心怡
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂02行初122号 原告韦建明，男，壮族，住柳州市柳北区。 原告钟杰成，男，汉族，住柳州市柳北区。 原告钟庆，男，汉族，住柳州市柳北区。 被告柳州市柳北区人民政府，住所地柳州市柳北区胜利路12-8号。 法定代表人张联松，区长。 委托代理人黄柳军，广西君行律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人项光艺，广西君行律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告柳州市柳北区石碑坪镇人民政府，住所地柳州市柳北区石碑坪镇石虹路146号。 法定代表人潘新胜，镇长。 原告韦建明、钟杰成、钟庆因诉被告柳州市柳北区人民政府（以下简称柳北区政府）、柳州市柳北区石碑坪镇人民政府（以下简称石碑坪镇政府）房屋征收行为违法一案，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告韦建明、钟杰成、钟庆诉称，韦建明、钟杰成、钟庆的房屋位于柳州市柳北区石碑坪镇××村，因“沙塘至沙埔道路改造工程(二期)”项目的需要被纳入征收范围。2017年11月20日，被告柳北区政府所属的柳州市柳北区征地迁拆办公室和被告石碑坪镇政府共同作出《通知》，要求道路规划定点红线范围内古木桥施工区域内209国道被拆迁房屋附属物权属相关权利人在接到此通知或接到征地迁拆办公室工作人员电话通知后，在三十个工作日内到石碑坪镇××村委二楼房屋拆迁现场办公室核对房屋补偿相关依据、数据，办理签约补偿协议，完善协议手续。之后，柳北区政府、石碑坪镇政府开始实施征收丈量和补偿工作，期间因很多百姓不认可征收，其房屋遭到强制拆除。为了核实征收行为的合法性，韦建明、钟杰成、钟庆向省、市、区等政府部门申请公开相关征地拆迁信息，根据上述部门的信息回复，得知其房屋所在区域建设项目正在开展土地报批工作，其房屋下面的土地根本没有被依法征收。韦建明、钟杰成、钟庆认为，其房屋位于集体土地，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，相关项目无权使用集体土地，柳北区政府、石碑坪镇政府在未取得征地批准文件的情况下，在其房屋所在区域实施征收的行为严重违法，侵害了韦建明、钟杰成、钟庆的合法权益。为此，韦建明、钟杰成、钟庆依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起诉讼，请求依法确认柳北区政府、石碑坪镇政府在韦建明、钟杰成、钟庆房屋所在区域实施违法征收的行为违法，并责令立即停止违法征收行为。 被告柳北区政府辩称，一、原告韦建明、钟杰成、钟庆所起诉的被告不适格，柳北区政府不是适格的被告。根据《中华人民共和国土地管理法》第五条第二款、《广西壮族自治区实施办法》第六条的规定，柳州市自然资源和规划局作为设区的市、县(市)人民政府土地行政主管部门负责本行政区域内土地的统一管理和监督工作及组织实施。因此，柳北区政府并不负责辖区内集体土地的征地、补偿、安置方案的组织实施。因此，柳北区政府不是本案适格的诉讼主体。二、柳北区政府没有对韦建明、钟杰成、钟庆做出具体行政行为，不具有行政诉讼的可诉性。从韦建明、钟杰成、钟庆提供的证据来看，与柳北区政府没有法律上的关联性。柳北区政府没有对韦建明、钟杰成、钟庆实施征收行为。据柳北区政府所知，负责集体土地的征地、补偿、安置方案的组织实施者柳州市自然资源和规划局，也没有对韦建明、钟杰成、钟庆做出具体行政行为，因此，韦建明、钟杰成、钟庆没有行政诉讼原告的主体资格。二、本案涉及不同的权利人，人民法院应当分案受理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十七条第三款的规定，当事人一方或者双方为两人以上，因同一行政行为发生行政争议，人民法院必须合并审理的诉讼为共同诉讼。本案不存在具体的行政行为，韦建明、钟杰成、钟庆也没有就同一行政行为发生行政争议，本案也不属于合并审理的情形。人民法院应当分案进行受理。综上所述，韦建明、钟杰成、钟庆的诉讼请求没有事实及法律依据，请求裁定驳回韦建明、钟杰成、钟庆的起诉。 被告石碑坪镇政府未向本院作出答辩。 经审理查明，原告韦建明、钟杰成、钟庆三人均在柳州市柳北区石碑坪镇××村建有房屋。2019年7月15日，韦建明、钟杰成、钟庆向本院提起行政诉讼，请求“依法确认柳北区政府、石碑坪镇政府对三人房屋所在区域实施征收的行为违法，并责令其立即停止违法征收行为”。因三人的诉讼请求不明确，本院于2019年10月31日向韦建明、钟杰成、钟庆释明，告知其应明确诉讼请求。在释明过程中，韦建明称其起诉是对房屋被认定为违法建筑不服；钟杰成称其起诉是请求确认柳北区政府强拆其房屋的行为违法；钟庆称其起诉是请求确认柳北区政府强拆其房屋的行为违法。 另查明，柳北区执法局对韦建明、钟杰成、钟庆的房屋分别作出了责令限期拆除决定书，韦建明、钟杰成、钟庆不服，分别向柳北区人民法院和本院起诉和上诉，因超过起诉期限，均被驳回。 再查明，柳北区执法局对钟庆、钟杰成的房屋分别作出了强制执行决定书，钟庆、钟杰成不服，分别向柳北区人民法院和本院起诉和上诉，均被驳回。 又查明，钟庆、钟杰成在本案立案后，又于2020年3月19日向本院提起诉讼，被告为柳北区政府和柳北区执法局，诉讼请求为“确认二被告强拆其房屋的行为违法”，钟庆作为原告的案号为（2020）桂02行初119号，钟杰成作为原告的案号为（2020）桂02行初120号。两案尚在审理中。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，否则不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。第一，原告韦建明、钟杰成、钟庆三人的诉讼请求原为”确认征收房屋的行为违法”，因征收行为是由作出征地批复、发布征地公告，征收补偿安置、责令交出行为、强制拆除行为等一系列相对独立的行政行为组成，实施上述行政行为的行政机关也不同。韦建明、钟杰成、钟庆对征收行为提起行政诉讼，首先应当明确其所诉行政行为具体指向的是哪一个，笼统以征收行为为对象起诉，属于被诉行政行为不明确，没有具体诉讼请求的情形。经本院释明后，韦建明、钟杰成、钟庆未对被诉征收行为予以明确，也未对诉讼请求予以变更，故依法应予以驳回。第二，根据韦建明、钟杰成、钟庆的陈述，韦建明称其起诉是对房屋被认定为违法建筑不服；钟杰成称其起诉是请求确认柳北区政府强拆其房屋的行为违法；钟庆称其起诉是请求确认柳北区政府强拆其房屋的行为违法。韦建明、钟杰成、钟庆三人的诉讼请求、起诉的行政行为、事实等都不一致，不宜作为共同原告一起提起诉讼。三人一起起诉不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十七条第三款“当事人一方或者双方为两人以上，因同一行政行为发生行政争议，人民法院必须合并审理的诉讼”的规定。综上，对韦建明、钟杰成、钟庆的起诉，应不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十七条第三款、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告韦建明、钟杰成、钟庆的起诉。 案件受理费人民币50元（原告韦建明、钟杰成、钟庆已预缴），本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 郭 涛 人民陪审员 祖 军 人民陪审员 梁咏川 二〇二〇年六月九日 法官 助理 陆美华 书 记 员 唐妤婧
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执807号申请执行人：孙静侠，女，1967年9月13日出生，汉族，现住梨树县。被执行人：孙志刚，男，1972年4月6日出生，汉族，现住梨树县。申请执行人孙静侠与被执行人孙志刚民间借贷纠纷一案，执行依据为吉林省梨树县人民法院作出的(2019)吉0322民初3653号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人孙静侠于2020年6月1日向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人欠款1500000元。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、于2020年6月10日送达执行通知书、被告财产令；二、于2020年6月3日、2020年6月23日两次进行了线上查询；三、对名下财产进行查询并无可供执行财产；四、于2020年6月23日向被执行人发出限制高消费令；五、查询被执行人的公积金及银行，确定其并无可供执行财产；六、因被执行人未向本院报告财产，本院依法对其采取司法拘留措施。本院认为：在本院采取执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结本次执行之日起六十日内向本院提出书面异议。审判长  王永利审判员  李福柱审判员  苏海波二〇二〇年六月二十三日书记员  颜 迪
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10576号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：丁成强，男，1978年08月08日生，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告丁成强银行卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告丁成强系其行信用卡持有人，截至2020年5月16日，被告利用该卡透支原告资金累计76,950.66元(含本金、利息、手续费及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款76,950.66元，并承担自2020年5月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆叶青二〇二〇年六月二十二日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初1786号原告：古艳，女，1984年1月16日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙华新区，被告：谭永贵，男，1982年3月16日出生，汉族，身份证住址广东省博罗县，本院在审理原告古艳诉被告谭永贵民间借贷纠纷一案中，原告古艳经本院传票传唤，无正当理由据不到庭参加诉讼，依法应按照撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告古艳撤回起诉处理。案件受理费416元，由原告古艳负担。审判员 许     新     惠二〇二〇年六月二十九日书记员 娄晓芳(兼)书记员李小燕
福 建 省 安 溪 县 人 民 法 院             民 事 裁 定 书             （2020）闽0524民初2220号                               原告                       陈冬冬，男，1990年12月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区青春路86号。                               被告                       颜志青，男，1991年8月17日出生，汉族，住福建省安溪县蓝田乡黄柏村大墘3号。                               案由                       民间借贷纠纷                               申请             撤诉             时间                       原告陈冬冬于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。                               本院认为，陈冬冬以与颜志青已自行协商解决为由，向本院申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：             准许陈冬冬撤诉。             案件受理费50元，减半收取计25元，由陈冬冬负担。                               审判员  张晓娟                                     二〇二〇年六月十二日                                     书记员  何艺杰
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初10952号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2号，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，该公司员工。被告：孟静，女，1997年12月3日出生，傣族，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告孟静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告孟静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令孟静立即向该公司偿付贷款本金16500元，并支付截至2020年6月16日的罚息1688.78元；2.判令孟静向该公司支付自2020年6月17日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿还本金16500元为基数，按照合同约定的罚息利率计收）；3.判令孟静向该公司支付自2020年6月17日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令该公司有权以孟静提供的抵押物（车牌号为云NBXXXX的汽车）折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款优先受偿。事实和理由：2018年5月7日，孟静与我公司签订了《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》，约定孟静向我公司借款36000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，孟静同意以所购买的车辆向我公司设立抵押担保。合同签订后，我公司依约支付了借款，但孟静并未按时足额偿还贷款本息，经多次催收未果，故诉至人民法院，请求判如所请。孟静未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月7日，孟静与长安金融公司签订了《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》，约定：孟静向长安金融公司贷款36000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮799点基本点，截至合同签署之日，贷款年利率为12.74%，基于第三方利息贴付，借款人享受12.74%的贴息利率，孟静实际承担的贷款利率为0%；贷款人有权根据借款人应付未付贷款本金按照罚息利率计收罚息，有权根据借款人应付未付利息（包括罚息）按复利利率计收复利，罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%，截至合同签署之日，罚息和复利利率均为年利率19.11%；还款方式为等额还款;当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人有权发送逾期催收函，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元/封向贷款人支付催收费用；上门催收的，应按1000元/人·地向贷款人支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元/封向贷款人支付催收费用等；借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括但不限于全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；借款人确认本合同签字条款载明的借款人的联系地址为有效的送达地址，送达地址适用范围包括各方非诉时的各类通知、协议等商业文件信函以及就合同发生纠纷时的法律文书送达，法律文书包括民事诉讼程序的司法文书，因当事人提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更后未及时依程序告知其他各当事人和法院，导致商业文件信函或法律文书未能被其实际接收，采取快递寄出的，以文书退回之日视为送达之日，合同约定的联系地址为云南省德宏州瑞丽市。合同签订后，长安金融公司于2018年5月7日发放贷款36000元。汽车经销商按年利率12.74%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息。孟静将上述车辆（车牌号为云NBXXXX）抵押给了长安金融公司，并办理了抵押登记。另查明，截止2020年6月16日，孟静尚欠长安金融公司借款本金16500元、罚息1688.78元。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》、《机动车登记证书》、《关于孟静汽车贷款支付情况的说明》、《还款计划表》、《还款情况表》、《欠款明细表》等书面证据以及当事人的陈述予以证实。本院认为，双方签订的《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。孟静借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，长安金融公司有权要求孟静承担返还借款本金、支付罚息的责任。长安金融公司主张的尚欠的借款本金、截至2020年6月16日的罚息金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对于2020年6月17日之后的罚息、复利，因符合合同约定，本院按照合同约定的利率予以确认。孟静为履行本案债务，以车牌号为云NBXXXX的长安牌汽车一辆向长安金融公司提供抵押，并办理登记。长安金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告孟静于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金16500元，并支付截至2020年6月16日的罚息1688.78元；二、被告孟静于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月17日起至本金付清为止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点再上浮50%为标准计算）；三、被告孟静于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月17日起至罚息付清之日止，以尚欠的罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点再上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告孟静提供的车牌号为云NBXXXX的长安牌汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254.72元，减半收取计127.36元，由被告孟静负担。本判决为终审判决。审 判 员 施荣鑫二〇二〇年六月十七日法官助理 李文韵书 记 员 肖 杰
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0921民初2137号申请执行人：宁阳县恒昌五金部，地址宁阳县文庙街道办事处亿丰时代广场B9号楼第28号商铺。主要负责人：展恒苍，个体工商户。被执行人：王国峰，男，1985年12月16日出生，住江苏省淮安市淮安区。申请人与被申请人民间买卖合同纠纷一案，申请人于2020年6月18日向本院申请财产保全，请求查封或冻结被申请人1万元银行存款或同等价值财产。申请人已为该财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：准予申请人宁阳县恒昌五金部的申请。案件申请费120元，由申请人宁阳县恒昌五金部预交。审判员  李衍华二〇二〇年六月十八日书记员  宁昆鹏
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初11817号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，分行行长。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。被告：瞿振浩，男，汉族，1974年2月8日出生，住重庆市渝北区。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告瞿振浩信用卡纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人姚露、方勇到庭参加诉讼，被告瞿振浩经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.瞿振浩偿还光大银行重庆分行截至2020年4月16日的信用卡透支本金149994.65元、利息7225.07元、违约金4159.55元、卡费1188元，并支付从2020年4月17日起至付清本息之日止，以本金149994.65元为基数按日万分之五计算的利息，以透支利息7225.07元为基数按日万分之五计算的复利；2.本案诉讼费用、保全费用由瞿振浩承担。事实和理由：2013年11月1日，瞿振浩在光大银行重庆分行处申请办理了信用卡，经审核光大银行重庆分行向其发放信用卡，瞿振浩使用该卡透支消费，截至2020年4月16日，瞿振浩累计透支欠款本息共计162567.27元，光大银行重庆分行多次催款未果故诉至法院。被告瞿振浩未答辩。经审理查明，2013年11月1日，瞿振浩向光大银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约、信用卡章程的各项规则。该信用卡领用合约和信用卡章程载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、分期手续费以及其他手续费的计收标准。瞿振浩在信用卡申请材料上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。光大银行重庆分行经审批，向瞿振浩发放了信用卡一张。瞿振浩以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年4月16日，瞿振浩累计欠光大银行重庆分行信用卡透支本金149994.65元、利息7225.07元、违约金4159.55元、卡费1188元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》、收费标准表、信用卡交易明细表、欠款构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，瞿振浩与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向瞿振浩发放了信用卡，瞿振浩使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。瞿振浩应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利及相关费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。光大银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与瞿振浩通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告瞿振浩经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告瞿振浩在本判决生效之日起三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2020年4月16日的信用卡欠款本金149994.65元、利息7225.07元、卡费1188元，并支付自2020年4月17日起至欠款清偿之日止，以信用卡透支本金149994.65元为基数，按日利率万分之五计算的利息，以及以信用卡欠款利息7225.07元为基数，按日利率万分之五计算的复利；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1776元，诉前财产保全申请费1333元，合计3109元，由被告瞿振浩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月二十三日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初8971号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：祝胜满、曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：龙金香，女，1983年8月6日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告龙金香金融借款合同纠纷一案，本院受理后,由审判员吴志翔独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金87668.2元及其利息（含罚息）及复利[截止至2020年5月27日利息（含罚息）17358.05元、复利1779.17元；从2020年5月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定月利率上浮50%计算罚息]；2.支付律师费400元。（二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。（三）合同签订时间：2017年6月7日。（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2017第RL20170607000186号。（五）借款金额：240000元。（六）借款期限：36个月，自2017年6月7日起至2020年6月7日。（七）借款利率：执行固定月利率1.53%。（八）还款方式：等额还款。（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（十）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约；违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告这实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。（十一）合同履行：原告于2017年6月7日向被告发放了贷款240000元，被告借款后，未能依约还本付息。（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截止至2020年5月27日，被告尚欠借款本金87668.2元、利息（含罚息）17358.05元、复利1779.17元。（十三）另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及其截止到2020年5月27日的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年5月28日起至清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龙金香于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金87668.2元及其利息（含罚息）、复利［截止至2020年5月27日的利息（含罚息）17358.05元、复利1779.17元；自2020年5月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利］；二、被告龙金香于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1104元，由被告龙金香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年六月十七日书记员  陈咏仪
陕西省西安市中级人民法院     刑事裁定书                               （2020）陕01刑更320号   罪犯彭海祥，男，1976年XX月XX日出生，汉族，现在陕西省西安监狱服刑。   陕西省西安市中级人民法院于2017年8月30日作出（2017）陕01刑初176号刑事判决书，以被告人彭海祥犯非法经营罪，判处有期徒刑四年（刑期执行至2020年9月23日止），罚金50000元。判决发生法律效力后交付执行。   执行机关陕西省西安监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2020年6月2日提出对该犯减刑二个月的建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   经审理查明，罪犯彭海祥在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极12个，罚金已缴纳。   本院认为，罪犯彭海祥在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：   对罪犯彭海祥准予减刑三个月（余刑执行至2020年7月23日止）。   本裁定书送达后即发生法律效力。       审判长  王笑天   审判员  晏永娟   审判员  张磊                         二○二○年六月二十九日     法 官 助 理  朱庆利                     书记员  王    鑫                1
渭南市临渭区人民法院民事判决书 (2020)陕0502民初1076号原告：李香川，女，1969年11月23日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区故市。委托诉讼代理人：吕斌，陕西秀林律师事务所律师。委托诉讼代理人：水婷，陕西秀林律师事务所律师。被告：陕西瑞阳房地产开发有限公司，住所地：陕西省渭南市临渭区楼。法定代表人：李中兴。被告：李中兴，男，1949年2月28日出生，汉族，住华山大街百兴花园小区内物业楼一层。原告李香川与被告陕西瑞阳房地产开发有限公司（以下简称瑞阳房产公司）、李中兴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李香川及其委托诉讼代理人吕斌、水婷到庭参加诉讼，被告瑞阳房产公司法定代表人李中兴、被告李中兴经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李香川向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告瑞阳房产公司立即退还原告购房款本息130000元并承担违约金15600元（违约金以130000元为基数，每月按2%/计算，自2019年9月30日计算实际应支付至本息清偿之日）；2.请求判令被告李中兴对上述房款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费等由二被告承担。事实和理由：2014年11月份，原告李香川与被告瑞阳房产公司口头约定，由原告李香川认购被告瑞阳房产公司开发的位于渭南市临渭区XX大街XX号XX花园XX小区XX号楼XX号商品房一套。原告李香川依被告瑞阳房产公司要求分别于2014年11月17日及2015年5月14日缴纳购房款合计120000元。后被告李中兴将该房屋售卖他人，原告遂与被告瑞阳房产公司解除了房屋买卖合同，同时，被告李中兴及瑞阳房产公司以还款人的身份向原告出具《还款计划书》，约定：本人李中兴因期房纠纷共欠原告120000元，同意偿还130000元，同时约定还款期限。上述费用，二被告至今分文未付。现为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告瑞阳房产公司法定代表人李中兴未到庭、亦未作答辩。被告李中兴未到庭、亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月17日，原告李香川与被告瑞阳房产公司口头协议，由原告李香川认购被告瑞阳房产公司开发的位于渭南市临渭区XX大街XX号XX花园XX小区XX号楼XX号商品房。当日，原告李香川通过转账和现金的方式向被告瑞阳房产公司支付认购房款100000元，被告瑞阳房产公司向原告出具收款收据两份，分别记载：2014年11月17日，今收到李香川购房款2#楼1708#房80000元；2014年11月17日，今收到李香川购房款2#楼1708#房20000元。2015年3月14日，原告李香川再次向被告瑞阳房产公司现金支付购房款20000元。以上合计支付购房款120000元。同时查明，2019年6月8日，被告瑞阳房产公司和被告李中兴向原告李香川出具《还款计划书》一份，约定：本人李中兴因购房交易纠纷共欠（人民币大写：壹拾贰万元）小写：120000元。现今双方友好协商，就有关事项承诺如下：我保证按如下计划还清欠款：一、还款内容：1.应还金额（人民币大写：壹拾叁万元）小写130000.00元；2.还款期限：自签订此计划之日起至2019年11月30日前还清。2019年9月30日前还款伍万元，2019年4月30日前还款捌万元，……四、违约责任：还款人如因本身责任不按本计划书规定支付欠款的，视为所有款项一并到期，从逾期之日起按每月2%计收利息，还款人：李中兴、瑞阳房产公司，债权人：鱼某某（李香川之女），2019年6月8日。上述事实，有《收款收据》、银行转账凭证、《还款计划书》在卷佐证。上述证据来源合法有效、与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为,当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告李香川与被告瑞阳房产公司口头约定由原告李香川认购被告瑞阳房产公司开发的商品房，原告李香川按约向被告瑞阳房产公司支付了购房款120000元，事实清楚，本院予以确认。被告瑞阳房产公司向原告出具《还款计划书》，可见双方对认购协议的解除均无异议，该《还款计划书》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且不具有法律规定的其它无效情形，系合法有效合同，被告瑞阳房产公司应予按照《还款计划书》约定内容向原告清偿债务。故对原告李香川请求被告瑞阳房产公司退还购房款本息130000元及违约金的诉讼主张，本院予以支持。被告李中兴其本人在《还款计划书》落款还款人栏签字并加盖私章，承诺由其履行被告瑞阳房产公司的债务，该行为应认定为债务加入，故被告李中兴对上述债务应承担连带清偿责任。被告李中兴作为被告瑞阳房产公司法定代表人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其本人及瑞阳房产公司放弃对原告所举证据质证和抗辩的权利，由此引起的法律后果由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陕西瑞阳房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告李香川购房款本息合计130000元及违约金（违约金以130000元为基数按月利率2%自2019年9月30日起计算至实际清偿之日）；二、被告李中兴对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李香川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3212元，减半收取1606元，由被告陕西瑞阳房地产开发有限公司和被告李中兴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。    审  判  员      苏瑞利  二0二0年六月一日 书  记  员      孙美娇  1
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2921民初146号 原告：周军，男，1980年5月6日出生，回族，个体经营者，住内蒙古自治区阿拉善左旗。 委托诉讼代理人：王鑫，内蒙古广安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李旺，内蒙古广安律师事务所律师。 被告：阿拉善盟恺祥达房地产开发有限公司。 法定代表人：季辉平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马兵，该公司员工。 第三人：徐瑞，男，1987年5月22日出生，汉族，个体经营者，住宁夏回族自治区银川市。 原告周军与被告阿拉善盟恺祥达房地产开发有限公司（以下简称恺祥达公司）、第三人徐瑞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周军及其委托诉讼代理人王鑫、李旺，被告恺祥达公司委托诉讼代理人马兵均到庭参加了诉讼。第三人徐瑞经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》合法有效；2、请求法院依法确认被告与第三人签订的《商品房买卖合同》及办理网签行为属于无效的民事行为；3、请求法院判决被告立即为原告办理房屋产权登记手续；4、请求依法判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年2月10日，原告从被告处购买的××区的房屋。双方约定房屋建筑面积为139.26平方米，单价为2800元/㎡，总价款390000元。原、被告当日签订了该房屋的《商品房买卖合同》，原告分两次以现金方式付清房款；被告履行了交房义务，承诺一个星期之内签订该房屋的网签合同，出具购房发票。原告缴纳房屋装修保证金、物业费等相关费用后，装修并入住房屋已四年之久。在此期间，原告多次到售楼部办理网签合同时，被告以各种借口不予办理。经了解得知，被告从第三人处借款并以涉案房屋进行了抵押担保，还与之签订了《商品房买卖合同》并办理了相关登记手续，为借款提供担保，双方没有真实的商品房买卖意思。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法查明事实支持原告的诉讼请求。 被告恺祥达公司辩称，一、案涉房屋就是恺祥达公司卖给原告的，但是原告要提供相应的买房手续、购房合同、交房款收据以及付房款银行转账单。二、此房与徐瑞签订了网签商品房买卖合同，是因为公司向徐瑞所在的宁夏华宸投资有限公司借款，徐瑞要求把部分房子过在徐瑞名下，作为借款临时抵押。现在公司借宁夏华宸投资有限公司及徐瑞的借款已还清了。 第三人徐瑞未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月10日，原告购买被告开发的祥云豪辰××区的房屋一套，双方签订《商品房买卖合同》一份，合同约定房屋位于巴彦浩特镇祥雲豪宸住宅小区3-3-302，面积139.26平方米，总价款390000元，同时合同对房屋交付日期、付款形式等内容也进行了约定。原告在合同末尾处签字、被告加盖公章，双方对合同内容予以确认。2015年4月2日，原告向被告支付300000元，被告向原告出具收据一张。后原告用其所有的大众牌速腾轿车一辆抵顶房款90000元，被告于2015年4月29日向原告出具收到90000元房款的收据一张。2015年4月29日，被告向原告交付了房屋，原告装修入住至今。原告认为因被告向他人借款抵押，案涉房屋网签在他人名下，导致原告居住多年都无法办理网签手续及办理房屋产权证，故诉至本院，请求依法支持其诉请。 另查明，从2013年9月18日开始，因被告恺祥达公司需要周转资金，与宁夏华宸投资有限公司的汪长河、徐瑞签订借款协议书，抵押包括祥云豪宸小区3号楼3单元302室的房屋在内的数套房屋进行借款。作为债务性的抵押被告恺祥达公司与第三人徐瑞就祥云豪宸小区3号楼3单元302室房屋签订《商品房买卖合同》，并办理了网签及预告登记。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。商品房买卖合同，是指房地产开发企业（出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方间形成了商品房买卖合同关系。故对原告请求确认双方签订的《商品房买卖合同》合法有效的主张依法予以支持。双方均应按照合同约定全面履行义务。在合同履行中，原告周军依约向被告交付了全部购房款，全面履行了合同义务，被告理应协助原告办理房屋产权登记手续，故对原告要求被告协助原告办理房屋产权登记手续的诉讼请求依法予以支持。 本案中原告主张的房屋虽然网签在第三人徐瑞名下，但根据原告提供的被告恺祥达公司出具的证明、其与宁夏华宸投资有限公司的汪长河签订的借款协议以及被告恺祥达公司在庭审中的陈述，可以证明被告恺祥达公司与第三人徐瑞之间就涉案房屋签订《商品房买卖合同》以及办理网签、预告登记的行为，只是为被告恺祥达公司向第三人徐瑞所在的宁夏华宸投资有限公司借款设立担保，双方就案涉房屋不存在房屋买卖的真实意思表示，故对原告要求确认被告恺祥达公司与第三人徐瑞签订的《商品房买卖合同》及网签行为无效的诉讼请求，本院依法予以支持。第三人徐瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担举证不能的法律责任。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告周军与被告阿拉善盟恺祥达房地产开发有限公司于2015年2月10日签订的《商品房买卖合同》合法有效； 二、确认被告阿拉善盟恺祥达房地产开发有限公司与第三人徐瑞就位于××旗房屋签订的《商品房买卖合同》（合同编号2013-9004242）以及网签行为无效； 三、被告阿拉善盟恺祥达房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内协助原告周军办理位于××旗房屋的房屋产权登记手续。 案件受理费100元，由被告阿拉善盟恺祥达房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审判员  冯瑞平 二〇二〇年六月十日 书记员  汪 静
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0681执异25号 异议人（申请执行人）：郭龙羡，曾用名郭龙石羡，女，1956年1月10日出生，汉族，住龙海市。 被执行人：卢秀花，女，1971年4月22日出生，汉族，住厦门市思明区。 在本院执行申请执行人郭龙羡与被执行人卢秀花民间借贷纠纷一案中，郭龙羡不服本院于2020年5月7日作出的（2019）闽0681执恢274号《关于对被执行人卢秀花执行财产的分配方案》，于2020年5月27日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 郭龙羡提出异议称，撤销龙海市人民法院作出的（2019）闽0681执恢274号执行财产分配方案，要求重新分配。事实与理由：龙海市人民法院在执行（2018）闽0681执1356号、（2018）闽0681财保4号民事裁定书及（2018）闽0681执保61号协助执行通知书过程中，查封、冻结了被执行人卢秀花所有的址在龙海市××镇××路××大厦××号房屋，并于2019年11月16日至2020年1月15日通过阿里巴巴司法拍卖网络平台依法拍得1050080元。龙海市人民法院对该案制作了分配方案，异议人认为该执行分配方案不公平、显失公正，基于保护债权原因执行方案应按照各个案件债权额的比例进行分配，而龙海市人民法院却按漳州市中级人民法院《执行奖励受偿制度（试行）》【漳中法（2002）第28号】规定进行奖励分配，请求重新制作分配方案。 本院查明，本院目前受理卢秀花作为被执行人的案件共5件，其中，(2019)闽0681执恢274号【首次执行案号：（2018）闽0681执1356号】申请执行人黄建春和被执行人黄加德、卢秀花民间借贷纠纷一案为首封和财产处置案件，（2019）闽0681执275号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行与被执行人卢秀花、黄加德借款合同纠纷一案为享有抵押优先受偿权案件。2018年，本院根据黄建春的财产保全申请，依法作出（2018）闽0681财保4号民事裁定书及（2018）闽0681执保61号协助执行通知书，查封、冻结被执行人卢秀花址龙海市××镇××路××大厦××号号房屋，并于2019年11月16日至2020年1月15日通过阿里巴巴司法拍卖网络平台依法变卖前述房屋所得款项1050080元。2020年5月7日，本院作出（2019）闽0681执恢274号《关于对被执行人卢秀花执行财产的分配方案》，以生效法律文书为依据，就前述房屋拍卖所得款项1050080元进行分配：1.优先支付案件诉讼执行费用，包括被执行人未交纳的案件受理费、保全费、执行费、评估费、执行中实际支出费用（拍卖税费、网络拍卖辅助费）等，合计365022.93元；2.拍卖所得款项1050080元扣除365022.93元后，剩余685057.07元可供分配。因申请执行人黄建春和被执行人黄加德、卢秀花民间借贷纠纷一案为首封和财产处置案件，黄建春申请诉讼保全并积极配合查封、评估和拍卖工作，使本院得以处置被执行人财产，酌情按20000元给予优先奖励受偿；余下665057.07元全部优先支付享有抵押优先受偿权的（2019）闽0681执275号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行与被执行人卢秀花、黄加德借款合同纠纷一案的债权。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条的规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。本案异议人郭龙羡在本院（2018）闽0681执1999号执行案件中的债权系普通债权，其清偿顺序应在享有抵押优先受偿权的（2019）闽0681执275号一案债权之后，故郭龙羡要求按照各个案件债权额的比例进行分配的异议主张，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回郭龙羡的异议请求。 当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审 判 长  黄金叶 审 判 员  徐向东 人民陪审员  许黎明 二〇二〇年六月四日 法官 助理  沈 皓 书 记 员  许福顺