广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0332民初158号 原告钟吉臣，男，1971年1月27日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人唐华，广西卓逸律师事务所律师。 被告郑毅，男，1977年12月28日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人林小芸，广西瑞景律师事务所律师。 被告俸锦安，男，1983年3月8日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 案由公路货物运输合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年3月25日 开庭日期2020年4月16日2020年6月11日 原告诉讼请求1、判令被告给付运费17266元及利息（利息计算方式：以17266元为基数，自2016年9月6日起按年利率6%计算至付清时止，截止至2020年3月25日的利息为3405元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2016年5月，被告承包恭城瑶族自治县三江乡十八岭路面施工工程，与原告协商，由原告为被告运输施工材料（包括混合料、角石、沙子），由被告指定人员接受。自2016年5月3日起，原告运输混合料3车共55.5立方米，单价28元/立方米，计1554元；角石、沙子63车共1228.5立方米，单价25元/立方米，计30712元，合计运费32266元，双方约定运输完成进行结算。被告俸锦安于2017年1月27日给付了原告运费15000元，剩余运费至今未给付，原告多次催讨未果，遂提起诉讼，请依法判决。 被告郑毅答辩意见1、被告郑毅与原告之间不具有法律上的运输合同关系；2、被告郑毅与被告俸锦安不具有隶属关系和合伙法律关系，他们之间的业务往来属于承揽法律关系，因此，被告俸锦安与原告之间的法律责任应当由被告俸锦安来承担；3、被告俸锦安已经支付原告运输费30000元，尚欠运输费266元；4、本案已过诉讼时效。 被告俸锦安答辩意见被告俸锦安是帮被告郑毅做事打工的，原告的运输费，不应由被告俸锦安承担。 查明事实2016年初，被告郑毅承包恭城瑶族自治县三江乡十八岭路面的部分施工工程，需要大量的碎石和沙子。得知该消息的被告俸锦安找到被告郑毅，要求承包该工程所需的碎石及沙子，经协商，被告郑毅把该工程所需要的建筑材料按照一定的价格由被告俸锦安来承包运输到指定的地点。之后原告向被告俸锦安打听运输施工材料（混合料、碎石、沙子）事宜，从莲花镇龙围村附近的采石场将混合料（含石粉较多的碎石）运输至三江乡十八岭施工路段，从莲花镇黄泥岗村附近的采沙场将沙子、从莲花镇龙围村附近的采石场将碎石运输至三江乡茶排头搅拌站。运输混合料的单价为28元/立方米，运输碎石、沙子的单价为25元/立方米。并得到被告俸锦安的同意后，自2016年5月3日起至2016年9月5日止，原告用其桂Ｃ×××××工程车将上述施工材料运输至原告与被告俸锦安约定的地点，其中运输混合料3车，计55.5立方米；运输碎石、沙子63车，计1228.5立方米，共计运输费为32266元（55.5×28＋1228.5×25），原告在茶排头搅拌站加油2000元，约定从运输费中扣除加油款，被告俸锦安欠原告运输费30266元。运输结束后，原告将运输单、加油单（当事人称实物入库单）与被告俸锦安结算，被告俸锦安认可。2016年9月28日，被告俸锦安以现金的方式支付原告运输费5000元。2017年1月27日，被告俸锦安以银行转账的方式支付原告运输费15000元。余下运输费，被告俸锦安不再支付。2019年8月22日原告向被告俸锦安催讨运输费，2019年9月18日原告通过案外人吕义兵向被告郑毅催讨运输费。原告催讨运输费未果，形成本案诉讼。 另查明，被告郑毅用案外人俸益军名下的银行卡（卡号为62×××44）在2016年7月15日至2016年9月24日期间，以三江预支工程款、三江材料预支款、三江材料费、三江工程款预支、三江工程款名目向被告俸锦安转账，金额近150000元。 本院意见本院认为，当事人订立合同有口头合同、书面合同和其他形式，原告虽未向本院提供书面的运输合同，但提供了运输单、以及被告俸锦安支付其运输费的银行流水单，可以确定原告与被告俸锦安之间订立了口头运输合同，该合同系原告与被告俸锦安真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，合同双方当事人应当依据合同内容全面履行各自义务，原告履行了运输建筑材料的义务，被告俸锦安与原告进行了结算，并支付了原告部分运输费的行为视为认可了原告的工作成果，就应履行付款义务，故原告要求被告俸锦安承担付款义务的诉讼请求，本院予以支持。根据双方当事人争议的焦点，本院逐一评判如下：1、关于被告俸锦安与被告郑毅之间是何法律关系的问题。被告郑毅、俸锦安在庭审表述了两者之间不是合伙关系，也不是委托关系，原告也未提供任何证据证实两被告系合伙关系或委托关系，因此，不能认定两被告系合伙关系或委托关系；被告俸锦安与被告郑毅之间没有签订书面合同显示不出二者系何法律关系，从被告郑毅提供的银行交易查询单转账摘要内容显示，2016年7月15日至2016年9月24日期间，被告郑毅以三江预支工程款、三江材料预支款、三江材料费、三江工程款预支、三江工程款名目向被告俸锦安转账，金额近150000元，而从未以工资名目向被告俸锦安转账，同时，从被告俸锦安支付原告运输费分析，可以认定被告郑毅与被告俸锦安之间系承揽合同关系，而非雇佣关系。被告郑毅无需对原告承担责任。故对原告的该项诉讼请求，本院不予采纳，对被告郑毅提出的该项抗辩意见，本院予以采纳，对被告俸锦安提出的该项抗辩意见，本院不予采纳。2、关于被告俸锦安是否为托运人，是否承担责任问题。与原告商谈运输事宜、与原告就运输数量和运输费多少进行结算、向原告支付了部分运输费都是被告俸锦安，可以认定被告俸锦安是托运人，其当然要承担责任。3、关于运输费金额及利息问题。原告主张被告俸锦安尚欠运输费17266元，根据原告、被告俸锦安的陈述，以及运输单显示，原告总运输费为32266元，扣除原告的加油费2000元，以及减去被告俸锦安已经支付的运输费20000元，被告俸锦安尚欠运输费10266元，因此，本院只支持原告运输费10266元，其余部分，本院不予支持，被告郑毅提出的被告俸锦安已经支付原告30000元，尚欠266元的抗辩意见，与客观事实不符，该抗辩意见，本院不予采纳，原告主张逾期支付运输费利息，因双方没有约定，亦无法律规定，故原告的该项主张本院不予支持。4、关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案的诉讼时效期间为三年，2017年1月27日被告俸锦安支付了原告运输费，2019年8月22日原告向被告俸锦安催讨运输费，2019年9月18日原告通过案外人吕义兵向被告郑毅催讨运输费，诉讼时效发生中断，即从2019年9月18日起开始计算，该案的诉讼时效期间届满日为2022年9月17日，因此，本案未过诉讼时效。故，对被告郑毅提出本案已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。 判决主文一、被告俸锦安于本判决生效之日起十日内支付原告钟吉臣运输费10266元；二、驳回原告钟吉臣的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的时间履行给付义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于判决书确定义务人履行义务的期限届满之日起二年内申请人民法院执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第二百八十八条。 诉讼费案件受理费317元，因适用简易程序审理，依法减半收取158元，由被告俸锦安负担78元，原告钟吉臣负担80元。 上诉权利如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费158元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 刘国芝 二〇二〇年六月十九日 法官助理 刘 洋 书 记 员 李世朋 附：本判决书所引用法条 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。