山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1526民再2号再审申请人：刘延庆，男，1976年7月30日出生，汉族，上海沁爽食品有限公司法定代表人，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：王凤燕，高唐姜店法律服务所法律工作者。再审被申请人：彭良峰，男，1978年10月16日出生，汉族，住山东省高唐县。再审申请人刘延庆因与被申请人彭良峰民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）鲁1526民初146号民事裁定书，向本院申请再审。本院于2019年12月11日作出（2019）鲁1526民监10号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。再审申请人刘延庆委托诉讼代理人王凤燕、再审被申请人彭良峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘延庆申请再审称，1.不服（2019）鲁1526民初146号裁定书，应撤销重审；2.判令被申请人偿还货款49500元及利息；3.诉讼费由被申请人承担。事实和理由：申请人曾经营高唐县鼎隆副食超市。2018年3月到2018年8月底，被申请人多次在鼎隆副食超市购买各种乳制品，后经对账，共欠货款49500元。被申请人说当时周转资金紧张，暂时赊欠一段时间，并给申请人出具了名为借条的欠条一张。后申请人多次找被申请人索要，被申请人总以没钱为由推诿，至今未还。申请人无奈，诉至法院。2019年1月14日，申请人曾向法院提起诉讼，贵院于2019年4月3日作出（2019）鲁1526民初146号民事裁定，以申请人诉讼主体不适格裁定驳回起诉。申请人起诉时的确经营着超市，但该超市于2019年2月12日已经注销，申请人作为该案的原告并无不当，申请人因此提起再审申请，请求法院支持申请人的再审请求。再审被申请人彭良峰辩称，申请人所诉不属实，申请人所称借款49500元实际是货款。该金额未经双方对账，不属实。双方没有约定还款日期，至于是否欠申请人货款，应以双方对账的结果为准。不同意偿还借款本金及利息。2018年3月份左右，答辩人在刘延庆为法定代表人的上海沁爽食品有限公司进乳酸菌饮料，在申请人仓库里提货后，由申请人出具货物数量，答辩人在货物数量的条上签名，然后刘延庆的电脑软件上就会出现答辩人欠货款的金额，刘延庆会让答辩人以此金额出具借条。答辩人按其要求出具借条后，然后再由答辩人在刘延庆处找到有本人签名的取货条，答辩人与其电脑中数字对取一致后，答辩人给他支付货款，如果不一致，以答辩人在取货条中有签名的货物金额为准。现在的情况是申请人提交的这张借条，答辩人尚未与刘延庆处的取货条进行核对，平时的核对都是由刘延庆向答辩人提供取货条。出具欠条时，刘延庆与答辩人协商一致，答辩人不再作为其公司的代理商经销其公司的产品，由答辩人作为其公司的市场总监到其公司上班，关于答辩人代理其公司产品销售期间的客户欠答辩人的货款（2.5万元左右）及答辩人购买的二手厢式货车一部（登记的所有人高胜利）、以及答辩人发展的客户一并介绍并转给刘延庆（因为刘延庆就是上海沁爽食品有限公司的法定代表人）用于抵偿答辩人出具的借条中的金额49500元，双方一致认可账平了，关于上述协议双方只是口头的，没有书面的，所以答辩人认为并不欠刘延庆钱了。刘延庆原审中向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款本金49500元及利息3750元；2、被告承担诉讼费用。本院原审未对本案事实进行认定。原审认为，刘延庆接受本院调查时称涉案49500元系其经营高唐鼎隆副食超市时彭良峰在超市进货所欠货款；彭良峰称系在刘延庆担任法定代表人的上海沁爽食品有限公司进货时出具的49500元借条。因此，无论刘延庆、彭良峰谁的主张成立，刘延庆作为申请人起诉主体不适格，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，本院原审裁定：驳回刘延庆的起诉。经再审审理本院认定如下事实：原告刘延庆在2015年与他人合伙注册成立了上海沁爽食品有限公司从事食品销售，刘延庆为该公司法定代表人。刘延庆于2017年注册又开办了高唐县鼎隆副食超市销售副食品，上海沁爽食品有限公司授权该超市作为高唐市场的产品总代理商，该超市于2019年2月12日注销登记。被告彭良峰于2018年2月份到原告的公司打工，后不久离开该公司。同年4月初，彭良峰使用原告高唐县鼎隆副食超市的营业执照在上海沁爽食品有限公司购进食品，再送到销售终端门店，赚取中间差价。2018年8月份彭良峰到上海沁爽食品有限公司工作，担任公司市场部总监，不再代理销售该公司产品。2018年9月1日彭良峰向刘延庆出具借条一张：“从刘延庆处借到现金肆万玖千伍佰元整”。该借条内容并非借款，实为货款。2018年10月份，曾协商用货车等物顶账，但未协商成功。因双方就该款项发生争议，上海沁爽食品有限公司股东宋明峰、赵长辉等人曾出面调解，也未能达成书面协议。以上事实，由原告提供的工商登记信息、授权证书、借条、货物明细表等证据，被告提供的录音以及双方当事人的陈述等在卷佐证。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：关于再审申请人是否是适格主体问题。彭良峰向刘延庆出具的借条，是彭良峰使用高唐县鼎隆副食超市的营业执照向外送货赚取差价期间所形成的。在这期间，彭良峰以代理商高唐县鼎隆副食超市的名义在上海沁爽食品有限公司进货，彭良峰再将货物送到销售终端门店。上海沁爽食品有限公司则将账目记在高唐县鼎隆副食超市名下。根据合同的相对性原则，彭良峰应对以高唐县鼎隆副食超市名义所进货货款承担责任，高唐县鼎隆副食超市对上海沁爽食品有限公司承担责任。因此彭良峰主张其所出具的借条是出具给上海沁爽食品有限公司的，不符合实际情况，且上海沁爽食品有限公司及股东对此事知情却并不主张权利反而居中进行调解，对彭良峰的主张本院不予支持。高唐县鼎隆副食超市注册的经营者为刘延庆，该超市在本案原审期间已经注销，因此刘延庆是适格的诉讼主体。关于被告是否应承担偿还欠款及利息的问题。彭良峰主张借条数额是其进货的货款数额，不是欠款数额，该款项已经用终端门店欠条、退货、工资、厢式货车抵顶了，双方已经平账，不欠原告货款了。对此彭良峰提供了宋明峰、赵长辉等人调解该欠款时的录音一份予以证明，原告刘延庆质证认为录音是真实的，但不能证明欠账已经抵销。本院认为，该录音记录了当时调解协商的过程，但录音中并没有达成一致协议，因此本院支持原告的质证意见。录音所证明的调解过程中，双方确实提到了工资、客户欠条、退货、厢式货车等事项，但并未形成一致的意见，在原审中彭良峰也未对此提起反诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款的规定“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”，因此彭良峰对于工资等上述问题可以通过协商或另案诉讼解决。本院认为，本案是原告刘延庆与被告彭良峰之间因借用营业执照和代理商资质而发生的纠纷，属于合同纠纷，本案原审所立民间借贷案由应予纠正。彭良峰应当偿还所欠货款及利息，原审中原告主张欠款利息“以49500元为基数，自2018年11月30日起至2019年1月14日止，按照日利率万分之16.8（0.00168）计算共计3750元”，超出了应以中国人民银行贷款逾期罚息标准计算的规定，应调整为“以49500元为基数，自2018年11月30日起至2019年1月14日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算”。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款之规定，判决如下一、撤销本院（2019）鲁1526民初146号裁定书；二、被告彭良峰于判决生效后十日内偿还原告刘延庆货款49500元及利息（以49500元为基数，自2018年11月30日起至2019年1月14日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1131元，由被告彭良峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  宋绍忠人民陪审员  赵士环人民陪审员  张 慧二〇二〇年六月二十九日书 记 员  薛 霄