北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28506号原告：吴月齐，女，1945年6月10日出生。被告：北京市房山区周口店镇北下寺村村民委员会，住所地北京市房山区周口店镇北下寺村。法定代表人：杨旺，村主任。委托诉讼代理人：郑征，北京市博维律师事务所律师。第三人：北京市周口店资产经营公司，住所地北京市房山区周口店大街甲二十号。法定代表人：许全洲，经理。委托诉讼代理人：邹宗林，北京市博维律师事务所律师。原告吴月齐与被告北京市房山区周口店镇北下寺村村民委员会（以下简称北下寺村委会）、第三人北京市周口店资产经营公司（以下简称周口店经营公司）生命权、健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴月齐，被告北下寺村委会的委托诉讼代理人郑征、周口店经营公司的委托诉讼代理人邹宗林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴月齐向本院提出诉讼请求：1.请求判决第三人给付丧葬补助费2149.50元、一次性伤残补助金5472元、一次性工伤医疗补助金5373.75元、供养亲属抚恤金406787.04元、一次性工亡补助金860760元，共计1280542.29元；有关统计数据发生变化时，给付金额及时进行相应调整；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告对第三人迟发工伤待遇致人死亡的侵权行为，对被告、第三人终止履行赔偿义务的侵权行为依法提起诉讼。原告丈夫杨万恒于1979年10月在第三人所属煤矿从事作业时被20多炮炸的死里逃生。右上肢肱骨骨折、肋骨骨折，左侧开放性气胸，多发性皮肤挫伤，创伤性休克，伤愈后右肩不能担担，胸膜肥厚黏连，膈角变钝，免疫力肺功能下降，爱感冒，肺炎、浑身疼痛，常年依药为伍。1980年5月复工后，调出街外，工资降低一倍。2002年原告申请工伤认定，矿长不出证明（工伤证）没办成。2003年3月24日第三人将该矿转治。2004年评为8级伤残。2005年2月去世。2005年3月第三人支付原告丈夫杨万恒8级伤残相关工伤待遇，报销医药费、鉴定费、丧葬费共65222.75元。第三人因迟发工伤待遇，造成原告丈夫杨万恒有病没钱延误治疗死亡，原告丈夫杨万恒25年没有享受药费报销、住院伙食补助费、在职伤残补助金、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。因第三人未尽到法定义务，给原告造成无法挽回的家破人亡损失，故要求死亡赔偿，原告为此依法逐级走访，信访已终结，经国家信访局236室复议、审理复核于2010年12月10日网上转批了原告要求死亡赔偿的诉求，层层转办到第三人。第三人于2013年10月1日责成被告按困难救助办理，每月补助原告1000元。2014年每月1150元，2015年每月1300元，2016年至2017年6月每月1300元。2017年11月，被告告知原告第三人停止发放救助金，我认为被告第三人无视法律、法规、终止履行赔偿义务的侵权行为，严重侵犯了原告的合法权益，故为维护原告的合法权益，诉至法院。北下寺村委会辩称：不同意原告的诉讼请求。我村委会并未实施侵害吴月齐丈夫生命权、健康权的行为，我村委会与吴月齐之间没有任何法律关系。我村委会向吴月齐发放困难补助的行为系受周口店经营公司委托，由于吴月齐常年上访，为了维稳周口店经营公司以吴月齐家庭困难为由决定通过救济方式向原告提供一定的物质帮助。由于吴月齐系我村村民，故才按照属地原则，自2013年10月起，由周口店经营公司以我村委会名义按月向吴月齐发放困难救助金。吴月齐与周口店经营公司已经达成了一致意见，我方并非适格被告，现在原告起诉要求赔偿是重复索要，没有事实和法律依据，应依法驳回。周口店经营公司辩称：首先，原告要求的工伤死亡赔偿按照事实，双方已经达成协议，吴月齐之夫杨万恒已经享受了工伤待遇，且我方已经向原告支付了一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费、医药费及丧葬补助费共计65222.75元，原告再次起诉索要相关费用，没有法律依据。其次，吴月齐起诉不属于法院的受理范围。杨万恒系上世纪70年代末在工作岗位上发生工伤事故，根据劳动部门相关文件规定，农民合同制工人在1996年9月30日前发生的事故，经劳动和社会保障行政部门认定为工伤的，不能发放一次性伤残补助金。且根据北京市工伤保险条例办法，工伤职工达到退休年龄或者办理退休手续的，不享受一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。吴月齐之夫杨万恒已经享受了工伤待遇，现在吴月齐提起人身损害赔偿之诉违反了相关法律规定，其起诉不属法院受理范围。最后，吴月齐要求我方履行赔偿义务已过诉讼时效。关于每月发放的救助金，是因吴月齐常年上访，为了维稳，在吴月齐承诺不再上访后，才每月发放补助1000元。后因吴月齐继续上访，就不再给发这笔钱了。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：杨万恒（已故）与吴月齐系夫妻关系。杨万恒原系北京市黄山店煤矿工人。1979年10月在黄山店煤矿受伤。2004年7月13日，杨万恒经北京市房山区劳动能力鉴定委员会鉴定，出具房山区（2004年）劳鉴第125号劳动能力鉴定结论通知书：“杨万恒同志的鉴定结论是：参照国家标准，已达到职工工伤与职业并致残程度鉴定标准8级。”2005年2月23日，杨万恒死亡。2005年3月3日，周口店经营公司（甲方）与吴月奇（乙方）签订协议书一份，约定：“1、支付杨万恒一次性伤残补助金8700元，一次性医疗补助金30056.25元，鉴定费200元，医疗费14244元。2、支付杨万恒丧葬补助费12022.50元。3、总计支付65222.75元。以上项目已于2005年3月3日一次性付清。此协议签订后，乙方再发生任何其他问题与甲方无关。”协议约定了其他事项。2007年3月22日，北京市房山区劳动争议仲裁委员会办公室出具情况说明“……杨万恒之妻吴月奇称经周口店农工商公司委托鉴定为8级，于2005年2月23日死亡，周口店农工商公司参照《工伤保险条例》于2005年3月3日解决支付完结，报销杨万恒医疗费及丧葬费等。因周口店农工商公司迟发工伤保险相关待遇，造成杨万恒死亡……吴月奇提出协调此事……周口店农工商公司，不同意吴月奇所提事项。”后就此问题，吴月齐因多次前往北京市房山区人力资源和社会保障局投诉反映，因其对区级、市级人力资源和社会保障局出具的答复、复核意见均表示不服。2010年10月26日，北京市人民政府出具京信复核[2010]687号信访事项复核意见书，维持原复查意见。2013年10月1日，吴月齐出具息诉罢访承诺书：“吴月齐因周口店经营公司对其丈夫杨万恒工伤死亡的处理不满意进行上访……北京市政府进行了复核，维持了处理意见，已信访三级终结，不再受理。2013年10月1日，北下寺村委会根据吴月齐的实际情况进行困难救助，每月补助吴月齐1000元，吴月齐承诺今后就此问题不再上访。”2017年6月，吴月齐就该事项再次进行信访。同年7月，北下寺村村委会以吴月齐违反承诺为由，停止向其发放每月补助款。吴月齐为此诉至本院，要求周口店经营公司履行赔偿义务。对有争议的事实，本院认定如下：吴月齐自述周口店经营公司未能按照工伤条例对杨万恒进行赔偿，且息诉罢访承诺书中的不许信访约定条款应属无效。北下寺村委会和周口店经营公司不予认可，辩称吴月齐诉求事项已经协议履行完毕，系重复索要赔偿，其诉求工伤赔偿主张亦不属于法院民事案件受理范围，且已过诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。周口店经营公司与吴月齐签订的协议书是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，应属有效，双方均应依约履行。协议签订之日，周口店经营公司已按照协议约定向吴月齐支付了杨万恒一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、鉴定费、医疗费、丧葬补助费，故吴月齐再次要求该项赔偿，于法无据，故本院不予支持。此外，受伤或死亡职工的直系亲属就赔偿数额与单位发生争议的，按照处理劳动争议的有关规定处理。吴月齐对于杨万恒工伤赔偿数额有异议，应先通过劳动仲裁解决，对经办机构核定的工伤保险待遇有异议的，可以依法申请行政复议，对复议决定不服的，可以依法提起行政诉讼。其以工伤待遇数额过低为由诉至本院，要求赔偿供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金，于法无据，亦不属于法院民事案件受理范围，故本院对其本案该项请求不予处理。综上所述，吴月齐要求周口店经营公司赔偿丧葬补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断，根据案情可知，吴月齐并未中断主张权利，故周口店经营公司抗辩吴月齐诉讼时效已过的主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动法》第七十七条、《工伤保险条例》第五十三条、第六十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：驳回吴月齐的诉讼请求。案件受理费6983元，由吴月齐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯永良二〇二〇年六月十日法官助理 王泽磊书 记 员 隗美娜