重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初7472号原告：重庆永辉小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区盘溪七支路11号9楼，统一社会信用代码91500105MA5UJAL59G。法定代表人：吴光旺，董事长。委托诉讼代理人：郭勇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：游露，女，该公司员工。被告：石家庄金泰达工贸有限公司，住所地河北省石家庄桥西区胜利南街353号润德商贸城1号公寓式办公（AC）楼2-1203，统一社会信用代码911301046011803266。法定代表人：高月岭，总经理。被告：高月岭，女，1964年4月15日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。被告：崔建新，男，1963年6月5日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。原告重庆永辉小额贷款有限公司（以下简称永辉小贷公司）诉被告石家庄金泰达工贸有限公司（以下简称金泰达工贸公司）、高月岭、崔建新民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永辉小贷公司的委托诉讼代理人郭勇、游露到庭参加诉讼，被告金泰达工贸公司、高月岭、崔建新经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永辉小贷公司向本院提出诉讼请求：1.金泰达工贸公司偿还借款本金120234.32元；2.金泰达工贸公司偿还截至2020年3月1日的罚息13105.08元以及从2020年3月2日起以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计收的罚息至还清之日止；3.本案诉讼费用由金泰达工贸公司承担；4.原告对金泰达工贸公司与北国商城股份有限公司、石家庄饮食有限责任公司产生的应收账款享有优先受偿权；5.高月岭、崔建新对金泰达工贸公司第1至3项债务承担连带清偿责任。事实及理由：2018年12月29日，原告与金泰达工贸公司签订《最高额借款合同》，约定总额度金额100万元，用途、期限等以《借款借据》为准。同日，原告与金泰达工贸公司签订《最高额质押合同》，约定金泰达工贸公司将其享有的应收账款质押给原告，并办理了质押登记。同日，原告与高月岭、崔建新签订《最高额保证合同》，约定高月岭、崔建新对金泰达工贸公司的借款债务提供连带责任保证担保。2019年4月30日，金泰达工贸公司与原告签署《借款借据》，申请借款127215.74元，并约定了利息、借款日期、罚息等，原告按约向其发放了借款。2019年5月13日，金泰达工贸公司与原告签署《借款借据》，申请借款9988.11元，并约定了利息、借款日期、罚息等，原告按约向其发放了借款。金泰达工贸公司收到借款后未按约履行还款义务，高月岭、崔建新亦未承担保证责任，请求依法判决。被告金泰达工贸公司、高月岭、崔建新均未作答辩。本案查明的事实如下：《最高额借款合同》的主要约定内容：合同签订时间：2018年12月29日；2、出借人：永辉小贷公司、借款人：金泰达工贸公司；总额度金额：人民币100万元；借款用途：日常生产经营；授信期限自2018年12月29日起至2019年12月29日止；利率以本合同项下各《借款借据》记载为准，逾期贷款的罚息利率按相应《借款借据》记载的利率上浮50%；结息方式为到期一次性还本付息，同时对于借款人归还贷款和本金期限，出借人同意给予3个自然日宽限期；借款人应当承担本合同项下相关手续费以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）；提前收回贷款的约定：发生借款人未按本合同项下的约定偿还贷款本金或支付利息等任一事件，贷款人有权单方面宣布本合同项下的贷款部分或全部提前到期，并要求借款人立即偿还所有到期本金并结清利息。《最高额质押合同》的主要约定内容：签订时间：2018年12月29日；2、质押权人：永辉小贷公司、质押人：金泰达工贸公司；质押人自愿以其应收账款作质押，质押担保范围为前述《最高额借款合同》项下贷款本金、利息、复利、罚息、实现债权及质押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、公告费等）以及债务人所有其他应付费用；担保的债权本金最高额为人民币150万元。质押财产：质押人自2018年12月29日至2021年12月29日当前及未来产生的全部应收账款等内容。该合同所附《应收账款质押清单》载明：包括但不限于北国商城股份有限公司、石家庄饮食有限责任公司。质押登记情况：同日，双方在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押最高额贷款业务登记，载明应收账款期限为2018年12月29日至2021年12月29日，质押财产价值150万元，登记的核心企业包括但不限于如下：石家庄北国人百集团有限责任公司及其关联企业、其下属公司。《最高额保证合同》的主要约定内容：1、签订时间：2018年12月29日；2、债权人：永辉小贷公司，债务人：金泰达工贸公司，保证人：高月岭、崔建新；3、本合同之主合同：债权人与债务人之间签署的《最高额借款合同》及依据该合同已经和将要签署的单项业务合同（包括但不限于《借款借据》等），及其修订、补充、展期合同；4、被保证的最高额债权额为人民币150万元，此处最高额仅指债权人向债务人发放贷款而债务人未能按约履行的债权本金余额，并未包括除贷款本金之外的利息、手续费等各项应付款项，但该其他应付款项仍属于保证人承担连带责任保证担保之范围；5、保证担保的范围：包括但不限于贷款本金、利息（包括法定利息、复利、罚息）、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公告费、保全费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等款项；本合同项下的保证担保方式为连带责任保证担保；每一《借款借据》项下的保证期间为自该《借款借据》约定的债务履行期限届满之日起，计至主合同项下最后到期的《借款借据》约定的债务履行期限届满之日后两年止。四、出借情况：第一笔借款出借情况：2019年4月30日，永辉小贷公司通过第三方连连银通电子支付有限公司向金泰达工贸公司转账127215.74元；借款期限90天；第二笔借款出借情况：2019年5月14日，永辉小贷公司通过第三方连连银通电子支付有限公司向金泰达工贸公司转账9988.11元；借款期限90天。五、还款情况及欠款情况：第一笔借款的还款情况：于2019年8月2日还款5000元、于2019年8月14日还款1万元、于2019年9月1日还款5000元、于2019年9月18日还款2000元；第二笔借款的还款情况：于2019年10月19日还款5000元；截至2020年5月20日，合计尚欠借款本金120234.32元、罚息19517.57元。七、本案签约过程：永辉小贷公司陈述，本案《最高额借款合同》、《最高额质押合同》、《最高额保证合同》、《借款借据》均系各被告登录永辉小贷公司电子签约APP在线签署的，具体过程如下：被告在电子签约APP注册，并自行设置登录密码，提供营业执照、法定代表人身份信息、银行卡信息、个人身份信息等资料，永辉小贷公司通过公民身份信息查验中心以及手机运营商等第三方，对其身份信息进行验证和识别后，各方线上签署合同和借据。永辉小贷公司提交了中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》证实各方电子签约的真实性。本院认为，永辉小贷公司与金泰达工贸公司、高月岭、崔建新通过电子签约形式签署的《最高额借款合同》、《最高额质押合同》、《最高额保证合同》、《借款借据》均系各方真实意思表示，内容合法有效，各方当事人均应按约定履行各自义务。永辉小贷公司履行借款发放义务后，金泰达工贸公司未按约还清借款本息，永辉小贷公司有权要求金泰达工贸公司偿还借款本金并支付尚欠罚息。永辉小贷公司要求金泰达工贸公司归还借款本金120234.32元，支付截至2020年5月20日尚欠的罚息19517.57元以及从2020年5月21日起按照年利率24%计算的罚息的诉讼请求证据充分，本院予以主张。根据《最高额质押合同》约定，金泰达工贸公司提供自2018年12月29日至2021年12月29日期间的应收账款向永辉小贷公司作质押担保，并办理了质押登记，故永辉小贷公司要求对质押的前述应收账款享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《最高额保证合同》约定，高月岭、崔建新自愿为金泰达工贸公司的本案债务提供连带责任保证担保。永辉小贷公司要求高月岭、崔建新承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第七十一条、第七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告石家庄金泰达工贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆永辉小额贷款有限公司借款本金120234.32元；二、被告石家庄金泰达工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆永辉小额贷款有限公司截至2020年5月20日尚欠的罚息19517.57元，并支付从2020年5月21日起至付清之日止的罚息（以借款本金120234.32元为基数，按照年利率24%计算，利随本清）；三、原告重庆永辉小额贷款有限公司有权在前述第一、二项债权范围内，对被告石家庄金泰达工贸有限公司就石家庄北国人百集团有限责任公司及其关联企业、其下属公司自2018年12月29日至2021年12月29日期间产生的的应收账款（总额以不超过150万元为限）优先受偿；四、被告高月岭、崔建新对前述第一、二项载明的被告石家庄金泰达工贸有限公司的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2966.78元，减半收取1483.39元，由被告石家庄金泰达工贸有限公司、高月岭、崔建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李骏二〇二〇年六月十一日书记员  陈瑶