wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省府谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0822民初503号 原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司南路支行，住所地陕西省榆林市府谷县。 负责人张杰，系该支行行长。 委托代理人雷文龙，男，1983年12月4日出生，汉族，住陕西省府谷县，现住府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系该公司员工。 被告田社，男，1966年7月29日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告周飞娥，女，1967年7月8日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告杜志军，男，1983年1月12日出生，汉族，住陕西省府谷县，现住府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告杨建霞，女，1985年6月24日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司南路支行（以下简称“府谷农商行南路支行”）与被告田社、周飞娥、杜志军、杨建霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告府谷农商行南路支行委托代理人张杰，被告田社、杜志军到庭参加诉讼，原告负责人张杰，被告周飞娥、杨建霞经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告府谷农商行南路支行向本院提出诉讼请求：1.四被告连带清偿原告借款本金179613元及截止2020年6月23日的利息（含罚息）183369.62元，并以借款本金179613元为基数按照月利率16.2‰支付自2020年6月24日起至本金实际清偿之日止的罚息；2.四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告田社、周飞娥向原告府谷农商行南路支行申请借款，被告杜志军、杨建霞自愿为借款提供保证担保。经审核，2014年9月30日，原告与被告田社、周飞娥签订了《个人借款合同》，并与被告杜志军、杨建霞签订了《保证担保合同》。《个人借款合同》约定，借款金额为20万元，借款期限自2014年9月30日至2015年9月5日，利息按固定利率执行，月利率为10.8‰，采用按季某某、到期一次性归还借款的还款方式，如到期不能按时归还，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%。《保证担保合同》约定，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款到期之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、罚息和实现债权的费用。当日，原告向被告田社、周飞娥发放了20万元的借款。借款到期后至今，四被告尚欠原告借款本金179613元及利息、罚息未予偿还。被告田社、周飞娥的行为已经构成违约，被告杜志军、杨建霞也未承担保证责任，构成严重违约。 被告田社辩称，按照合同约定，被告田社是借款人，被告杜志军是担保人，实际上20万元贷款全部由被告杜志军使用，之前，被告田社替被告杜志军偿还过2万多元。 被告杜志军辩称，贷款由被告杜志军使用，开始由于投资失败，没有偿还。近几年，被告的妻子杨建霞有病，也导致没有按期还款，现在愿意同原告协商偿还贷款。 被告周飞娥、杨建霞未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据，证据形式合法、内容客观真实，能够证明待证事实，本院予以确认并在卷予以佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月30日，被告田社、周飞娥作为共同借款人与原告府谷农商行南路支行签订《个人借款合同》一份，合同约定借款人为田社，周飞娥为共同借款人，借款用途为购买工程机械，借款金额为20万元，借款期限自2014年9月30日至2015年9月5日，月利率为10.8‰，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%，即16.2‰。还款方式为按季某某，借款到期一次性归还。同日，原告依约将20万元借款发放至被告田社的账户内。原告与被告杜志军、杨建霞签订了《保证担保合同》，并由被告杜志军、杨建霞签署了保证人承诺书、个人贷款业务客户谈话备忘录，约定杜志军、杨建霞为保证人，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起两年。经查，本案借款截止2020年6月23日，下欠本金179613元、利息（含罚息）183369.62元未予偿还。另查明，被告杨建霞分别于2016年10月28日、2016年11月3日在原告府谷农商行南路支行发出的贷款催收通知书上签字捺印。 本院认为，被告田社、周飞娥作为借款人与原告签订的借款合同系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，原告依约发放了借款，庭审中，被告杜志军自认其为涉案借款的实际用款人，即本案中被告田社、周飞娥系名义借款人。被告田社、周飞娥作为完全民事行为能力人，其对使用自己本人身份资料并亲自与原告签订借款合同产生的法律后果应当能够预见，因此，应承担由此产生的法律后果，根据合同的相对性原则，原告与被告田社、周飞娥之间形成了金融借款合同法律关系，故原告要求被告田社、周飞娥承担还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告杜志军认可涉案借款由其使用，被告杨建霞作为被告杜志军的配偶，其在被告杜志军与原告签订的《保证担保合同》中以配偶的身份签字的行为，应当视为夫妻双方共同签字所负的债务，为夫妻共同债务由二被告共同偿还，故被告杨建霞、杜志军应对涉案借款本息承担连带还款责任。被告借款后，未偿还本金179613元，截止2020年6月23日下欠利息（含罚息）183369.62元未予偿还，合同中约定的罚息月利率16.2‰，不违反国家有关利率的限制性规定，应予保护，故被告田社、周飞娥、杨建霞、杜志军应共同返还原告借款本金179613元、支付截止2020年6月23日的欠息（含罚息）183369.62元，并以本金179613元为基数按照月利率16.2‰支付自2020年6月24日起至本金实际清偿之日止的罚息。被告周飞娥、杨建霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃，对可能引起的不利诉讼后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告田社、周飞娥、杜志军、杨建霞于本判决生效之日起十五日内共同向原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司南路支行返还借款本金179613元、支付截止2020年6月23日的欠息（含罚息）183369.62元，并以借款本金179613元为基数按照月利率16.2‰支付自2020年6月24日起至借款本金实际清偿之日止的罚息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6512元，适用简易程序审理减半收取3256元，由被告田社、周飞娥、杜志军、杨建霞共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  闫含飞 二〇二〇年六月三十日 书记员  杨 强
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执异183号申请人（申请执行人）：刘黎强，男，1973年9月16日出生，汉族，住河南省漯河市。委托代理人：方富贵，北京首特律师事务所律师。委托代理人：栗晓勉，北京首特律师事务所律师。被执行人：北京同祥源投资有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街26号院6号楼5层601。法定代表人：景林祥，经理。第三人：景林祥，男，1984年6月24日出生，汉族，住江西省南昌市。本院在执行刘黎强与北京同祥源投资有限公司（以下简称同祥源公司）、第三人北京振锋仁基医疗科技有限公司债权人代位权纠纷一案中，因同祥源公司不能履行相关法律文书所确定的债务，刘黎强向本院申请追加景林祥为本案被执行人。本案审查期间，本院向刘黎强提供的景林祥地址江西省南昌市送达传票，景林祥未到庭。刘黎强称，（2018）京0102民初40136号民事判决已经发生法律效力，刘黎强申请强制执行，执行案号为（2019）京0102执13414号。被执行人同祥源公司未履行生效法律文书确认的义务，执行案件已经于2019年8月20日终结本次执行程序。景林祥作为被执行人公司的股东并未足额缴纳出资。被执行人公司办公地址已经人去楼空不再实际经营，北京市市场监督管理局已经将被执行人公司列为经营异常。被执行人公司共三个股东，注册资本共2000万元，其中牛宇翔认缴1200万元，出资期限是2035年11月11日，景林祥认缴600万元，出资期限为2035年11月11日，张奕认缴出资期限为200万元，出资期限为2035年11月11日。现依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条、最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条第一种情形、最高人民法院《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的解释》（三）第13条的规定，要求追加被执行人股东景林祥为被执行人。本院查明，2019年3月28日，本院作出（2018）京0102民初40136号民事判决书：本判决生效之日起3日内，被告北京同祥源投资有限公司代第三人北京振锋仁基医疗科技有限公司向原告刘黎强偿还房屋租金、押金及装修损失50万元。刘黎强依据上述生效法律文书向本院申请执行，2019年7月2日，本院以（2019）京0102执13414号案件立案执行，2019年8月29日，以终结本次执行程序结案。据查，同祥源公司成立于2015年12月14日，系有限责任公司，法定代表人：景林祥，注册资本2000万元，投资人：牛宇翔（认缴出资1200万元，出资期限2035年11月11日）、景林祥（认缴出资600万元，出资期限2035年11月11日）、张奕（认缴出资200万元，出资期限2035年11月11日）。本院认为，执行过程中，申请执行人申请追加第三人为被执行人，必须符合法定追加情形。本案中，根据工商档案记载，第三人景林祥作为同源祥公司股东未届股东出资认缴期限。因景林祥经传票传唤未到庭，本院无法与其取得联系并送达相关材料，故本案应裁定审查程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：（2020）京0102执异183号案件的审查程序终结。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  沈 杰二〇二〇年六月十八日书记员  赵 颖
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3814号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡光喜，男，1962年1月23日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙容，女，1962年4月6日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。 以上两再审申请人委托诉讼代理人：蔡靖，男，1985年4月13日出生，汉族，住湖北省宜昌市。系两再审申请人之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省宜昌市伍家岗区人民政府，住所地湖北省宜昌市伍家岗区八一路2号。 法定代表人：李伦华，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省宜昌市伍家岗区住房保障服务中心，住所地湖北省宜昌市伍家岗区东艳路29号。 法定代表人：周迎春，该住房保障服务中心主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省宜昌市伍家岗区城市管理执法局，住所地湖北省宜昌市伍家岗区东艳路29号。 法定代表人：黄勇，该城市管理执法局局长。 再审申请人蔡光喜、孙容因诉湖北省宜昌市伍家岗区人民政府（以下简称伍家岗区政府）、湖北省宜昌市伍家岗区住房保障服务中心（以下简称伍家岗区住房保障中心）、湖北省宜昌市伍家岗区城市管理执法局（以下简称伍家岗区城管执法局）房屋行政强制一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终1037号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 蔡光喜、孙容申请再审称：一、二审混淆行政强制拆除与行政征收的区别，认定伍家岗区城管执法局为强拆主体，缺乏法律依据。伍家岗区城管执法局认定案涉房屋为违法建筑，予以强制拆除，该行为与行政征收有密切关系。伍家岗区政府、伍家岗区住房保障中心以未在拆迁现场为由，将责任推给伍家岗区城管执法局，与其实际发挥组织领导指挥作用的事实不符，应共同承担法律责任。蔡光喜、孙容所提供的录音录像证据足以证明案涉强拆系伍家岗区政府征收引起，在未给予补偿情形下，应确认强拆行为违法。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，蔡光喜、孙容的房屋虽在伍家岗区政府宜伍征决字〔2018〕5号房屋征收决定所含范围之内，但不能依此推定强拆系伍家岗区政府征收房屋决定所致或由其承担强拆责任，还应当结合强拆实施主体、强拆原因等综合判定。根据一、二审查明，伍家岗区城管执法局以案涉房屋系违法建筑为由作出责令限期拆除决定，后将房屋强制拆除。蔡光喜、孙容在提起本案诉讼之前，已对伍家岗区城管执法局所作责令限期拆除决定提起行政诉讼。蔡光喜、孙容在本案诉讼中亦未提供证据证明伍家岗区政府、伍家岗区住房保障中心组织或者参与实施强拆。因此，根据本案现有证据，应予认定伍家岗区城管执法局实施强制拆除案涉房屋，为本案适格被告。蔡光喜、孙容诉请确认伍家岗区政府、伍家岗区住房保障中心、伍家岗区城管执法局共同强制拆除其房屋的行为违法，缺乏事实根据。一审庭审结束后，亦针对蔡光喜、孙容的起诉做了指导和释明，其明确表示拒绝，故裁定驳回起诉，并无不当。蔡光喜、孙容的再审申请，本院不予支持。 综上，蔡光喜、孙容的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回蔡光喜、孙容的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇二〇年六月二十三日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0702执615号之三 申请执行人冯恒广，男，1990年6月26日出生，汉族，住浦北县。 被执行人广西贵港建设集团有限公司，住所地贵港市金港大道。 法定代表人戴育辉，该公司董事长。 申请执行人冯恒广与被执行人广西贵港建设集团有限公司劳动合同纠纷一案，被执行人广西贵港建设集团有限公司已履行完其所应负担的义务，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0702民初447号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韦 民 审判员 陆善权 审判员 赵 锋 二〇二〇年六月八日 书记员 李 婧
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂01刑更955号 罪犯吴耀忠，男，1955年3月5日出生于广西平果县，壮族，文盲，现在广西南宁监狱服刑。 广西百色市中级人民法院于2011年12月13日作出（2011）百中刑初字第77号刑事判决，以被告人吴耀忠犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，2012年1月10日交付广西南宁监狱执行。2015年1月20日经广西高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月（刑期自2015年1月20日起至2033年7月19日止），剥夺政治权利改为八年；2017年8月11日经本院裁定减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2032年11月19日止），剥夺政治权利八年不变。执行机关广西南宁监狱于2020年5月14日以（2020）南狱减字第180号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱提出，罪犯吴耀忠在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯吴耀忠予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯吴耀忠的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯吴耀忠在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年3月起至2019年11月止在计分考核中累计获得六个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯吴耀忠在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯吴耀忠减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2032年4月19日止），剥夺政治权利八年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇二〇年六月五日 书记员  叶联玮
海南省第二中级人民法院行政赔偿裁定书（2020）琼97行赔终9号海南省第二中级人民法院行政赔偿裁定书（2020）琼97行赔终9号上诉人（原审原告）周某，男，1954年10月7日出生，汉族，住海南省。委托诉讼代理人陈某，海南林源律师事务所律师。委托诉讼代理人羊某，海南林源律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）洋浦经济开发区市政管理局，住所地海南省洋浦经济开发区。法定代表人沈某，该局局长。委托诉讼代理人高某，该局工作人员。上诉人周某因与被上诉人洋浦经济开发区市政管理局（以下简称洋浦市政管理局）行政赔偿纠纷一案，不服海南省洋浦经济开发区人民法院（2019）琼9701行赔1号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭于2020年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人周某及其委托诉讼代理人陈某、羊某，被上诉人洋浦市政管理局的委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，洋浦市政管理局于2016年10月20日、2016年10月31日，分别向周某送达了《限期拆除决定书》[浦综执（干冲）限拆字第〔2016〕536号]、《强制执行决定书》[浦综执（干冲）强拆字第〔2016〕536号]和《强制拆除公告》[浦综执（干冲）公告字第〔2016〕536号]，告知了周某违法建设的事实、拆除处罚依据和作出的行政处罚决定，同时告知了周某依法享有的权利及法律救济时间、途径。周某不服，于2019年9月2日提起本案行政赔偿诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，被诉行政行为发生在2016年10月31日前，周某应在2017年4月30日期间向人民法院提起行政诉讼，但周某于2019年9月2日才向本院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，应予驳回起诉。周某另行提起的行政赔偿请求亦不符合行政赔偿诉讼的立案条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款二项之规定，裁定驳回周某的起诉。上诉人周某上诉请求：撤销（2019）琼9701行赔1号行政裁定，指令原审法院继续审理本案。事实和理由：原审裁定驳回上诉人的起诉属适用法律错误。依据法律规定，被上诉人无行政处罚权和行政强制执行权，其对涉案建筑作出上述被诉行政处罚行为与行政强制执行行为，不具有行政主体资格和法律依据，因此，被上诉人对上诉人作出的被诉行政行为属于重大且明显违法行为，是无效行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条规定，上诉人主张该行政行为自始无效，不能适用起诉期限的规定，符合上述法律规定，原审以超过法定起诉期限裁定驳回上诉人的起诉属适用法律错误，依法应予撤销。经审理查明，2014年11月，洋浦经济开发区综合行政执法局（以下简称洋浦执法局）划入洋浦市政管理局，为洋浦经济开发区管理委员会直属正处级事业单位。2016年10月12日、2016年10月20日、2016年10月24日、2016年10月31日，洋浦执法局以其名义分别向上诉人作出《限期拆除告知书》[浦综执（干冲）限告字第〔2016〕534号]、《限期拆除决定书》[浦综执（干冲）限拆字第〔2016〕536号]、《履行行政决定催告书》[浦综执（干冲）强催字第〔2016〕536号]、《强制执行决定书》[浦综执（干冲）强拆字第〔2016〕536号]和《强制拆除公告》[浦综执（干冲）公告字第〔2016〕536号]，并送达上诉人。在《限期拆除决定书》《强制执行决定书》中，明确告知上诉人违法建设的事实、拆除处罚依据和作出的行政处罚决定，同时告知了上诉人依法享有的权利及法律救济时间、途径，但上诉人未就该行政处罚行为申请行政复议或提起行政诉讼。2017年10月17日，洋浦执法局对上诉人的涉案建筑实施强制拆除。上诉人不服，于2019年9月2日向原审法院提起本案行政赔偿诉讼，请求判令被上诉人赔偿其经济损失人民币382261元，同时提起确认上述被诉行政处罚行为和行政强制执行行为无效之诉。原审法院就该确认行政行为无效之诉作出（2019）琼9701行初48号行政裁定，以超过法定起诉期限为由驳回其起诉。二审据此作出（2020）琼97行终69号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案争议的焦点是上诉人的起诉是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（法发[1997]10号）第二十三条规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼法起诉期限的规定执行。本案中，被诉行政处罚行为发生在2016年10月31日前，且上诉人在当时已经知道被诉行政行为具体内容以及享有的法律救济时间和途径，但上诉人怠于行使该诉权。而被诉强制拆除行为发生在2017年10月17日，则上诉人最迟也应当在2018年4月17日前向人民法院提起行政诉讼，但上诉人于2019年9月2日才提起本案行政诉讼，明显已超过上述法定六个月的起诉期限，且无正当理由，原审裁定驳回其起诉，并无不当。上诉人主张被诉行政行为属于重大且明显违法行为，是无效行政行为，不适用起诉期限的规定，但行政诉讼法及司法解释并没有明确规定确认行政行为无效不受起诉期限限制。因此，上诉人的该项主张没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审已预收的案件受理费50元退回上诉人周某。本裁定为终审裁定。审判长   周文娟审判员   郝良存审判员   刘远帆 二○二○年六月八日（法官助理   时书云书记员   赵瑛瑛附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初3694号原告：广州市花都京华饮食服务有限公司，住所地广州市花都区新华镇云山大道55号，统一社会信用代码914401147243171266。法定代表人：陈河华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张景鹏，广东滃联律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭洪泉，广东滃联律师事务所律师。被告：陈桂英，女，1975年6月9日出生，汉族，住广州市花都区,原告广州市花都京华饮食服务有限公司（以下简称花都京华公司）诉被告陈桂英劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告花都京华公司的委托诉讼代理人谭洪泉，被告陈桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告花都京华公司向本院提出诉讼请求：1.判令给付被告解除劳动关系经济补偿金为30152元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出穗花劳人仲案（2019）2896-2930号仲裁裁决书，原告对该仲裁裁决书认定被告的入职时间及月平均工资有异议，原告是根据被告提供的银行工资发放流水清单计算出，被告的月平均工资为2512.67元。故请求法院如原告之诉求。被告陈桂英辩称，对原告诉请中的月均工资数额不认可，我的月平均工资应该要加上社保医保，应发月平均工资是2790元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告花都京华公司提交的证据如下：1.仲裁裁决书、送达证明；2.劳动合同书复印件；3.中国建设银行个人账户收入交易明细复印件；4.社保缴费历史明细表复印件。被告陈桂英提交证据：1.中国建设银行个人账户收入交易明细；2.社保个人缴费明细表；3.个人医疗保险缴费历史汇总表。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据和事实，本院依法进行审理。现认定事实如下：陈桂英于2006年2月1日入职花都京华公司，工作岗位是收银，双方于2019年6月26日签订了一份劳动合同，劳动关系解除时间是2019年10月19日，解除劳动关系的原因是花都京华公司与房东花都区全鸿公司发生纠纷导致不能正常营业。陈桂英的工资均是通过李正国或者公司的银行账户转账发放，当月发放上月工资。花都京华公司已为陈桂英缴纳了社会保险。陈桂英于2019年10月24日申请劳动仲裁，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月8日作出穗花劳人仲案〔2019〕2896-2930号仲裁裁决书，裁决花都京华公司自本裁决书生效之日起三个工作日内一次性支付陈桂英解除劳动关系经济补偿金39060元。花都京华公司于2019年12月13日收到裁决书，于2019年12月27日向本院起诉。本院认为：本案争议焦点是经济补偿金的数额问题。关于陈桂英在劳动关系解除前一年的月平均工资数额，本院根据陈桂英的银行流水、社保个人缴费明细表、个人医疗保险缴费历史汇总表核算其应发月平均工资未低于陈桂英主张的2790元，故本院对陈桂英的主张予以准照支持。综上，本院认为陈桂英的经济补偿金应按2790元/月计算14个月，共计39060元，由花都京华公司支付给陈桂英。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告广州市花都京华饮食服务有限公司于本判决生效之日起十日内向被告陈桂英支付解除劳动关系经济补偿金39060元；二、驳回原告广州市花都京华饮食服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广州市花都京华饮食服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄 萍人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  曾雪云二〇二〇年六月二十三日书 记 员  冯洁文陈素珊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9082号原告：曾志光，男，1954年3月22日生，汉族，住广州市越秀区。诉讼代表人：杨跃飞，男，1979年10月31日生，汉族，住广州市海珠区。诉讼代表人：梁洁嫦，女，1974年10月20日生，汉族，住广州市越秀区。诉讼代表人：于瑞萍，女，1953年11月20日生，汉族，住广州市海珠区。被告：广州驯致企业管理有限公司宝业路分公司，住所地广州市海珠区宝业路6-18号1-3层（部位：三层自编301房），统一社会信用代码91440101MA59NXTA68。负责人：李云。被告：广州驯致企业管理有限公司，住所地广州市天河区华景路169号三层，统一社会信用代码91440101304797944B。法定代表人：李云。被告：广州市搏格斯体育发展有限公司，住所地广州市天河区棠德南路346号之一（部位：6楼），统一社会信用代码91440106MA59AM1D1F。法定代表人：李云。原告曾志光与被告广州驯致企业管理有限公司宝业路分公司（以下简称“驯致宝业路分公司”）、广州驯致企业管理有限公司（以下简称“驯致公司”）、广州市搏格斯体育发展有限公司（以下简称“搏格斯公司”）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾志光的诉讼代表人杨跃飞、梁洁嫦、于瑞萍到庭参加诉讼，被告驯致宝业路分公司、驯致公司、搏格斯公司经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾志光向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2019年3月8日签订的《博格斯健身中心会员入会协议》；2.被告向原告退还健身会员费1388元；3.被告支付违约金1000元；4.被告支付交通费300元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年3月8日与被告签订《博格斯健身中心会员入会协议》，原告向被告缴纳了会员费并领取会员卡。原告缴纳会员费后，被告未向原告提供正规的发票，且被告与原告签订会员会籍的公司名称与其司的注册名称不符。在2019年1月3日，场地租赁方以被告多月没有交租金和管理费等理由通知该健身中心将于2019年1月15日强制闭馆停业。由于被告的原因导致原告不能正常健身，被告不能提供正常的服务给原告，致使原告签署的合同不能履行，被告应全额退还原告所交的费用。被告驯致宝业路分公司、驯致公司、搏格斯公司未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：博格斯健身中心及其所属会所由搏格斯公司经营。搏格斯公司系自然人独资的有限责任公司，股东为李云。驯致公司系有限责任公司，股东为李云、姚兆珍，驯致宝业路分公司系驯致公司设立的分支机构。曾志光与搏格斯公司签订《博格斯健身中心会员入会协议》，约定：开年卡，会籍费1388元，会籍有效期15个月，并注明“2019年3月8日开通激活会员卡”；协议签订后，曾志光于2018年9月4日向搏格斯公司支付了1388元会籍费。2019年1月10日，驯致宝业路分公司出具《承诺书》，载明：驯致宝业路分公司法人代表李云因经营不善导致关闭博格斯健身房，并承诺退回由区颖文等为代表的其会员剩余费用。根据会员代表截止至2018年12月31日初算统计，涉及金额约30万元，具体退费金额以双方财务核算为准该承诺书上加盖有驯致宝业路分公司的印章并有李云的签名确认。曾志光主张因博格斯健身中心于2019年1月3日停业，案涉合同无法继续履行，且会籍未激活，并以此要求解除合同、全额退回会员费并赔偿被告未及时退款造成的违约金损失1000元、因维权产生的交通费300元。本院认为，曾志光与搏格斯公司签订的《博格斯健身中心会员入会协议》是双方真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。博格斯健身中心因经营不善而关闭，导致曾志光与搏格斯公司签订的《博格斯健身中心会员入会协议》无法继续履行，搏格斯公司应承担违约责任。鉴于约定的履行期限已经届满，案涉协议已实际解除，本院对曾志光诉请解除案涉协议不再予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于会籍费。曾志光的会员卡有效期15个月，且曾志光与搏格斯公司特别约定2019年3月8日激活该健身卡，即会籍有效期应从该日起计算。现搏格斯公司因停业未能在合同有效期内提供健身服务，应当向曾志光全额返还会籍费用。关于违约金。曾志光要求搏格斯公司支付违约金虽无合同依据，但搏格斯公司在停业后并未及时向曾志光退款，确会造成资金被占用的损失，本院酌情支持相应的利息损失，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年1月10日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日。关于交通费。本案为服务合同纠纷，曾志光主张交通费于法无据，本院不予支持。驯致宝业路分公司承诺向搏格斯公司的会员退款，该行为应视为债务的加入，曾志光主张驯致宝业路分公司承担连带责任有理，本院予以支持。驯致宝业路分公司系驯致公司的分支机构，驯致公司应对驯致宝业路分公司的债务承担补充清偿责任。搏格斯公司、驯致宝业路分公司、驯致公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市搏格斯体育发展有限公司、广州驯致企业管理有限公司宝业路分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾志光连带退还会籍费1388元及利息（以1388元为本金，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年1月10日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日）；二、被告广州驯致企业管理有限公司对被告广州驯致企业管理有限公司宝业路分公司的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回原告曾志光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市搏格斯体育发展有限公司、广州驯致企业管理有限公司宝业路分公司共同负担，被告广州驯致企业管理有限公司承担补充清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  童宙轲审判员  郭 越审判员  方洪立二〇二〇年六月二十九日法官助理梁敏仪书记员郑苗璇李东生
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初1657号 原告：孔清模，男，1981年12月2日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 被告：林振峰，男，1973年7月8日出生，汉族，住福建省厦门市同安县。 原告孔清模与被告林振峰承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔清模、被告林振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孔清模向本院提出诉讼请求：林振峰立即支付孔清模所欠工资款11220元。事实和理由：林振峰于18年10月将不锈钢防盗窗包工给孔清模制作安装。工程结束后，双方结算后立了字据，剩余工资款等验收完1个星期内付清。孔清模曾经多次向林振峰讨要未果。林振峰要求孔清模出示字据才同意付清，但是孔清模的字据丢失了。 林振峰辩称：欠款属实。其中应当扣除机台费4500元。 孔清模围绕诉讼请求，依法提交了字据（复印件）作为证据，林振峰对字据真实性无异议。本院经依法审核，对孔清模上述证据的证明力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孔清模以包工形式向林振峰承揽防盗窗安装制作。林振峰则是从防盗窗材料提供商林贤智处包工（35元/平）后转包给孔清模（以30元/平）。后孔清模认为没有经济利益可图，双方按照35元/平进行结算。承揽中，林贤智购置冲孔机一台，孔清模利用该冲孔机进行施工，三方同意，在工程结束后，冲孔机归孔清模所有，孔清模应当支付给林贤智的款项从林振峰应支付给孔清模的工程款中扣除。2019年1月15日，林振峰向孔清模出具字据：工程维护款11220元。验收完毕1星期内付清。说明：11220元必须扣下机台费4500元。本单实际应付6720元。孔清模陈述工程完工后一两个月即验收完毕，林振峰陈述不清楚是否验收。目前，冲孔机在林贤智处。 本院认为，林振峰尚欠孔清模承包款11220元的事实，有字据为证，林振峰对此并无异议，本院予以认定。双方约定款项于验收后1星期内付清，目前距离工程完工已逾一年以上，林振峰仍不清楚是否验收，违背常理，本院认定承包款的付款条件已经成就。针对冲孔机的费用4500元，三方已经达成一致，孔清模与林贤智形成了买卖关系，并以其对林振峰享有的债权作为对待给付，该买卖关系合法有效，双方应当予以维护。目前，冲孔机尚在林贤智处，孔清模可向林贤智主张交付冲孔机或者提出解除合同的主张。因此，林振峰应当支付孔清模6720元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告林振峰应于本判决生效之日起三日内支付原告孔清模承包款6720元； 二、驳回原告孔清模的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费80.5元，适用简易程序减半收取40.25元，由被告林振峰负担。款限于本判决生效之日起三日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  林荣堂 二〇二〇年六月八日 书记员  吕宜凡 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0211财保70号 申请人：郎溪县恒云工程机械有限公司，住所地安徽省宣城市郎溪县经济开发区。 法定代表人：陆志文，该公司执行董事。 被申请人：安徽北冡绿色建材科技有限公司，住所地安徽省蒙城板桥集镇工业集聚区305省道以北、王元庄至305省道水泥路以西。 申请人郎溪县恒云工程机械有限公司于2020年6月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人安徽北冡绿色建材科技有限公司的财产在价值455万元以内予以查封、冻结。申请保全人郎溪县恒云工程机械有限公司提供了中国平安财产保险股份有限公司向本院出具的一份平安诉讼财产保全责任保险保单保函，保险金额为455万元。 本院经审查认为，申请人郎溪县恒云工程机械有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 立即冻结被申请人安徽北冡绿色建材科技有限公司银行存款455万元或查封相应价值的财产。 如被申请人安徽北冡绿色建材科技有限公司的银行账户内存款不足，则该账户只准存入，不准支出，直至冻满为止。查封财产未经法院许可，不得买卖、转移、毁损、抵押、拍卖或以其他方式转移所有权。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  颜建江 二〇二〇年六月十九日 书记员  钱 杰
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初11319号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：李银环。被告：江洪晶。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告李银环、江洪晶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款132610.61元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2.若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  赵敏二〇二〇年六月二十四日书记员  陈晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕01民终4918号 上诉人（原审被告）：陕西佳信置业发展有限责任公司，住所地，陕西省西安市莲湖区。法定代表人：刘朝阳，该公司董事。委托诉讼代理人：董树凯，女，1971年6月16日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区，该公司员工。被上诉人(原审原告)：郭亚鹏，男，1974年4月26日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区房。委托诉讼代理人：马位西，男，陕西弘业律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡姣，女，陕西弘业律师事务所律师。上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司与被上诉人郭亚鹏商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初19750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下:准许上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费666元，减半收取333元，由上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司承担。本裁定为终审裁定。   审  判 长    侯     静审 判 员    高     玮审  判  员    侯  新  省 二〇二〇年六月十八 日    书 记 员    邱  鹏  翔 1
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民辖终434号 上诉人（原审被告）：焦惜珍，女，1965年7月11日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 被上诉人（原审原告）：河北恒泰医药有限责任公司，住所地：石家庄市裕华区石栾路78号。 法定代表人：刘占波，该公司执行董事。 原审被告：濮阳市神农医药连锁有限公司，住所地：濮阳市金堤路中段路东。 法定代表人:焦惜珍。 上诉人焦惜珍因与被上诉人河北恒泰医药有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初150号民事裁定，向本院提出上诉。 焦惜珍上诉称，本案所涉买卖合同签订时，上诉人虽然是濮阳市神农医药连锁有限公司法定代表人，但上诉人作为公民不是合同的签订主体，合同的签订主体、责任主体是河北恒泰医药有限责任公司和濮阳市神农医药连锁有限公司，因此涉案合同约定的条款对上诉人不具有任何约束力，让上诉人承担涉案合同中的法律责任没有任何法律依据。上诉人未在涉案合同保证条款中签署任何明确自愿为货款担保的意见，上诉人保证人的身份不成立，上诉人不应承担任何货款的保证责任。请求撤销原裁定，将本案移送河南省濮阳市华龙区人民法院进行审理。 本院经审查认为，被上诉人河北恒泰医药有限责任公司与原审被告濮阳市神农医药连锁有限公司存在购销合同关系，双方在对账函中明确约定如产生纠纷由原告方（即被上诉人方）所在地人民法院管辖，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定。由于被上诉人位于石家庄市裕华区，因此本案由一审法院管辖并无不当。上诉人焦惜珍系原审被告濮阳市神农医药连锁有限公司法定代表人，上诉人是否应当承担责任，属于实体审理中查明的问题，不是本案审查范围。 综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙书旺 审判员  禄永鹏 审判员  陈 博 二〇二〇年六月十八日 书记员  张世华
黑龙江省红兴隆人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑8109执284号申请执行人：邹书亮，男，1965年7月23日出生，汉族，住黑龙江省海林市海林农垦社区B区。申请执行人：江文，女，1967年7月23日出生，汉族，住黑龙江省海林市海林农垦社区B区。被执行人：姜德军，男，1961年6月23日出生，汉族，住黑龙江省海林市海林农垦社区B区。被执行人：杨静霞，女，1962年4月24日出生，住黑龙江省海林市海林农垦社区B区。本院在执行邹书亮、江文与姜德军、杨静霞借款合同纠纷一案中，本院对被执行人杨静霞、姜德军的证券、工商、银行存款、车辆、房产调查。依法扣划杨静霞银行存款14700元，并给付江文、邹书亮。暂无其他可供执行财产，经申请人同意，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李光日二〇二〇年六月十八日书记员  杨 文
山西省闻喜县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0823民初625号原告：支永鹏，男，汉族，山西省闻喜县居民。被告：王度，男，汉族，山西省闻喜县居民。被告：酒雷雷，男，汉族，山西省阳城县居民。原告支永鹏与被告王度、酒雷雷合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理，现已审理终结。原告支永鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告三万元违约金；2、由二被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2013年7月4日，原告与二被告签订了一份店面承包合同，合同约定：原告将自营的位于闻喜县桐城镇西湖小区西门的龙康足浴店经营权转让给二被告，期限为2013年7月4日至2014年7月5日，在此期间由二被告经营该足浴店，二被告则每月向原告支付16000元承包费。二被告在前三个月按时向原告支付了承包费用，但是到第四个月时，二被告不仅不按照合同的约定支付承包费，还对原告避而不见，原告给了二被告一个月时间，二被告依然一直不支付承包费。根据双方签定的合同第7条的规定“乙方如中途毁约赔偿甲方三万元违约金”的约定，二被告不按时支付承包费的行为已经构成严重违约。原告在此之后多次找到二被告要求支付3万元违约金，二被告以各种理由推脱不给。综上，原告为维护自身的合法权益，根据《合同法》和《民事诉讼法》相关规定提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写的被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，裁定驳回起诉”。本院在向被告酒雷雷送达应诉通知书等法律文书时，因原告提供的被告酒雷雷的住址发生变更，导致无法向被告酒雷雷送达相关法律文书，本院于2020年6月12日告知原告支永鹏于七日内向本院提供被告的详细地址及联系方式，但原告支永鹏未能在七日内予以补充。因原告未能提供明确的被告，故本案不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告支永鹏的起诉。案件受理费550元，减半收取计275元，退还原告支永鹏。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员 范全新二〇二〇年六月二十四日法官助理 李 倩书 记 员 徐伟华书 记 员 徐伟华
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初6092号原告：陈德勇，男，1968年8月14日出生，汉族，住南京市栖霞区。被告：许国林，男，1964年11月1日出生，汉族，住南京市栖霞区孟北村许巷200号，现住址不详。原告陈德勇与被告许国林运输合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告陈德勇到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款54000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年至2010年期间，原告为被告运送石子和土方。被告给付部分运费，尚欠54000元。2011年9月14日，被告向原告出具欠条一份，认可欠款54000元。现被告下落不明，故请求法院支持原告的诉讼请求。被告许国林既未答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2011年9月14日，被告向原告出具欠条一份，内容为：欠汽车运费款伍万肆仟元整。￥54000元。庭审中，原告向法庭保证其陈述真实性。上述事实，有欠条、当事人陈述等证据证实。本院认为，债务应当清偿。原告为被告运输，被告出具欠条后应当履行付款义务。现原告持此欠条要求被告支付尚欠的运费，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许国林自本判决生效之日起10日内偿还原告陈德勇运费54000元。如当事人未按照本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行利息。案件受理费1150元，公告费820元，均由被告许国林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  许庆林人民陪审员  殷明美人民陪审员  曹跃芳二〇二〇年六月二十八日书 记 员  卜 艳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初15358号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。被告：佛山市长兴汽车销售服务有限公司，住所地佛山市南海区桂城佛平路与一环交汇处。法定代表人：曾志明。原告杨仕成与被告佛山市长兴汽车销售服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告杨仕成在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按杨仕成撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二〇年六月十九日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初5664号 原告：何华，男，1980年2月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街269号27栋2层201号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，汉族，系该公司员工。 原告何华与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，经何华、川大科技园公司书面同意，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。何华委托诉讼代理人夏雪梅、罗彬，川大科技园公司委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何华向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款47156元。事实与理由：何华与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（以下简称认购书），约定何华向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘29栋公寓×号房，房款支付方式为分期支付。何华签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房款共计47156元，川大科技园公司为何华开具交款收据，但至今未取得认购书原件或复印件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。何华基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使何华对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使何华的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。何华为维护自身合法权益，提起诉讼。 川大科技园公司对何华诉状中陈述的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、何华已支付定金10000元及部分购房款37156元的事实均无异议，但认为何华已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如果何华要求解除商品房买卖合同，则应当按照合同约定承担违约责任，如果法院不认可双方签订的商品房买卖合同，应当按照认购书或认购协议的约定扣除定金。 何华当庭提交了收据及双方当庭确认的案涉房屋付款信息统计表作为证据，川大科技园公司在庭后提交了双方于2018年10月7日签订的认购书（合同编号为：0001628）。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的何华委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经发生法律效力的事实及意见，何华予以否认，因川大科技园公司对签订商品房买卖合同主体不能明确且并未提交证据证明其主张，应承担举证不利的后果，故对川大科技园公司主张事实不予认定，对上述意见，不予采纳。 本院认为，认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。何华与川大科技园公司签订的认购书第九条中，已明确何华阅读并理解、同意川大科技园公司在销售中心公示的各项文件、证书、重要提示、商品房买卖合同及补充协议样板条款，并同意完全按该样板条款签署上述各合同，不再变更、增加或减少任何条款。何华在签订认购书时，已确认根据公示的商品房买卖合同签订本约。何华在签订认购书后，拒绝签订本约，其提出的原因为认购书中存在限制其权利的条款、并向人民法院提出诉讼。何华无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于何华支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告何华返还购房款37156元； 二、驳回原告何华的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费489元，由原告何华负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担439元。 本判决为终审判决。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年六月十八日 书记员  李玉婕
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕08民终1247号上诉人（原审原告）：李栋才，男，1959年4月27日出生，汉族，住陕西省榆林市。委托诉讼代理人：郭钰，陕西驼城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱利军，陕西驼城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹雄，男，1981年4月23日出生，汉族，无固定职业，现住榆林市。被上诉人（原审被告）：卜艳艳（系曹雄妻子），女，1984年2月2日出生，汉族，无固定职业，现住榆林市。被上诉人（原审被告）：曹占根（系曹雄父亲），男，汉族，约80岁，无固定职业，现住榆林市。上诉人李栋才因与被上诉人卜艳艳、曹雄、曹占根民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初11881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人李栋才于2020年6月30日向我院提交撤回上诉的申请。本院认为，上诉人李栋才在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人李栋才撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费19020元，减半收取9510元，由上诉人李栋才负担。本裁定为终审裁定。审判长  李文龙审判员  韩连梅审判员  郭 瑶二〇二〇年六月三十日书记员  李彩彩
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁04民终2119号上诉人（原审被告）：吴亭，男，1988年4月22日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被上诉人（原审原告）：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，住所地山东省枣庄市市中区青檀中路136号。负责人：孙法超，行长。原审被告：刘茂西，男，1984年10月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审被告：宋晓旭，女，1973年2月28日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人吴亭与被上诉人枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行、原审被告刘茂西、宋晓旭金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初630号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭审理了本案。山东省枣庄市市中区人民法院已通知上诉人吴亭，限其于收到催费通知之日起七日内缴纳上诉费。上诉人吴亭收到通知后，未在期限内交纳二审案件受理费。本院认为，上诉人吴亭期满仍未预交二审案件受理费的，按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人吴亭自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 王 利审判员 崔兆军审判员 杜兆锋二〇二〇年六月三十日书记员 史安伟
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初3996号原告：富健强，男，1971年8月7日生，汉族，住宜兴市。被告：慈溪市白沙路张小制衣厂，住所地慈溪市白沙路街道八字桥村河后路，统一社会信用代码92330282MA284QFH5T。经营者：张小。原告富健强与被告慈溪市白沙路张小制衣厂（以下简称张小制衣厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法由审判员王艳适用简易程序独任审判，于2020年6月17日公开开庭进行了审理，原告富健强到庭参加诉讼，被告张小制衣厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富健强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还欠款20000元及其逾期付款利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年被告向其购买机器，经多次催要后仍有20000元未付，2017年11月23日被告出具欠条一份，载明欠原告机器款15000元在11月底付清，如若不付就按原来欠款20000元收取。但被告仍未能付清款项，故诉至法院。被告张小制衣厂未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告富健强与被告张小制衣厂有机器买卖往来，2017年11月23日被告张小制衣厂的经营者张小出具欠条一份，写明“今有张晓欠富健强机器款15000元（壹万伍仟圆），商量在11月底付清。如若不付就按原来欠款20000元（贰万元）收取。欠款人张小411481198709045737”。富健强也在欠条下方签名。出具该欠条后，被告到期未能按约支付，经催要未果后原告诉至法院。审理中，原告富健强表示机器款原价为55000元，购买时支付了定金5000元，将货送至被告处后陆续支付了30000元，结欠20000元在多次催要后张小才出具的欠条，同时承诺在11月底付清，但实际到期后未能支付，只在2018年年底付了2000元算作利息，现在认可被告支付了2000元，尚欠18000元，要求被告立即支付18000元并承担该款自2017年12月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止。上述事实，有欠条及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定；仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，被告出具欠条明确欠款金额及付款计划，系其真实意思表示，被告作出承诺即应按约支付，然其到期后仍未能付清款项，从而导致了本纠纷的发生。被告未按约到期付清，故仍应按欠条所载的约定“如若不付就按原来欠款20000元（贰万元）收取”来履行，现原告富健强认可被告在出具欠条后支付了2000元，故被告应立即归还欠款18000元并承担以18000元为基数计算的逾期付款利息损失，但该利息应当自2017年12月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未提供任何证据予以反驳，故举证不能的责任只能由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告张小制衣厂于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付原告富健强欠款18000元及逾期付款利息（以18000元为基数自2017年12月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取165元，由被告张小制衣厂负担，该款已由原告富健强垫付，被告张小制衣厂于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给原告富健强。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王艳二〇二〇年六月二十九日书记员  王静本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
湖北省云梦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0923执111号 申请执行人：陈学祥，男，1967年2月6日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。 被执行人：刘松，男，1983年10月21日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。 被执行人：邓向阳，男，1968年2月29日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0923民初2097号民事判决书，于2020年4月2日向被执行人刘松、邓向阳发出执行通知，责令被执行人刘松、邓向阳于收到执行通知书之日起3日内履行以下义务：一、被执行人刘松给付申请执行人陈学祥泥蒿款7595.5元。二、被执行人邓向阳对第一项债务承担连带清偿责任。三、缴纳本案案件受理费25元、案件执行申请费50元。在执行过程中，被执行人刘松、邓向阳无财产可供执行，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张鹤龄 审判员  王长标 审判员  董金洲 二０二０年六月十二日 书记员  史月强
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初13841号起诉人：张海建，男，1973年10月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈月，北京市易行律师事务所律师。起诉人张海建以北京市XX区XX镇XX村民委员会（以下简称XX村委会）为被起诉人向本院提起侵害集体经济组织成员权益纠纷民事诉讼。起诉人张海建向本院提出诉讼请求：1、判决撤销《XX村集体经济产权制度改革实施方案》（以下简称《产权制度改革方案》）；2、判决确认起诉人享有被起诉人村集体土地股权；3、判决本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人系被起诉人集体经济组织成员，其户口登记在北京市XX区XX镇XX村，享有选举权。起诉人根据农村土地经营权流转协议和土地承包经营权收益证从被起诉人处领取土地收益。2019年11月10日，被起诉人召开村民代表会议，通过《产权制度改革方案》。该方案严重侵犯了起诉人作为集体经济组织成员的相关权益。起诉人与被起诉人多次协商未果，故起诉至法院。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院的受案范围。本案中，起诉人针对《产权制度改革方案》及相关股权问题提起本次诉讼，其所诉事项属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人张海建的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 梁联林二〇二〇年六月二十二日法官助理 鲍 婕书 记 员 荣 悦
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津02刑终20号原公诉机关天津市河北区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈朋禄，男，1960年6月14日出生于天津市东丽区，汉族，高中文化，户籍地天津市东丽区，住天津市东丽区。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪于2019年2月17日被刑事拘留，2019年3月1日被逮捕，现羁押于天津市河北区看守所。辩护人马秋明，天津兰鼎律师事务所律师。天津市河北区人民法院审理天津市河北区人民检察院指控原审被告人陈朋禄犯拒不执行判决、裁定罪一案，于二〇一九年十一月十九日作出（2019）津0105刑初343号刑事判决，认定被告人陈朋禄犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑二年。被告人陈朋禄不服，提出上诉。本院在审理过程中，因不能抗拒的原因，致使案件在较长时间内无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：本案中止审理。审判长  蔡淑英审判员  梁 云审判员  张鹏飞二〇二〇年六月二十三日书记员  孙亚男
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10428号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：沈泽红，男，1962年08月08日生，住芜湖市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告沈泽红信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告沈泽红系其行信用卡持有人，截至2020年5月16日，被告利用该卡透支原告资金累计160,332.82元(含本金、利息、手续费及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款160,332.82元，并承担自2020年5月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谭文忠二〇二〇年六月二十二日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0327民初1849号原告：中国工商银行股份有限公司凤冈支行，住所：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇和平路1号，统一社会信用代码：915203270610189762。负责人：董永平，系该行行长。委托诉讼代理人：王颖，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐琴，贵州佳信律师事务所实习律师。被告：夏世仙，女，1969年5月25日出胜，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。原告中国工商银行股份有限公司凤冈支行（以下简称工商凤冈支行）与被告夏世仙信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司凤冈支行委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼，被告夏世仙经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工商凤冈支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支本金26072.43元，及截止2020年4月15日的利息4955.72元、违约金3034.35元，共计34062.50元；并自2020年4月16日起支付至实际还清借款之日止的利息、违约金（以26074.43元为基数，利息按照日0.05%的利率计算；违约金按照牡丹卡合约计算，每期最高不超过500元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月15日被告向原告申请办理牡丹信用卡，经原告审核后向被告发放了卡号为XXXXXXXXXX的信用卡并启用。被告在使用信用卡的过程中未按期足额偿还透支款项，多次逾期，截止2020年4月15日被告已欠原告本金26072.43元、利息4955.72元、违约金3034.35元，共计34062.50元。被告的行为已经构成了违约，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院。夏世仙未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查对原告方提交的证据的真实性、合法性和关联性予以认可，作为定案依据使用并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月15日被告夏世仙向原告工商凤冈支行申请办理牡丹卡信用卡，经原告审核后向被告发放了卡号为XXXXXXXXXX的信用卡并启用。在双方签订的牡丹信用卡领用合约中约定：利息以透支本金为基数，按日利率0.05%计算，违约金每月每笔按未还款金额的5%计算，每月每笔款的违约金最高不超过500元。被告从2016年9月16日至2020年3月17日期间已欠原告的透支本金为26072.43元，截止2020年4月15日的利息为4955.72元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，提出如前诉请。本院认为，案属于信用卡合同，原告工商凤冈支行依据被告夏世仙的申请，经过审核后给其办理了牡丹卡信用卡并启用，同时对逾期利息和违约金等进行了约定。按照合同约定，工商凤冈支行已经履行了自己的办理义务，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，夏世仙应当按照约定的期限返还借款本金并支付逾期利息并承担违约责任。故对原告主张的偿还本金26072.43元及2020年4月16日前的利息4955.72元，本院予以支持。本案被告的行为已经构成了违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，应当支付违约金，但原告方主张的违约金3034.35元过高，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，对本案违约金过高的部分予以调减，2020年4月16日以前的违约金调减为1651.91元。从2020年4月16日起至本案款项还清之日止的利息及违约金调减为按月利率2%计算。被告夏世仙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院的规定》第三十条之规定，判决如下：一、限夏世仙在本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司凤冈支行本金26072.43元及利息、违约金（2020年4月16日前的利息为4955.72元、违约金为1651.91元；从2020年4月16日至本案款项还清之日止的利息及违约金以26072.43元为基数，按月利率2%计算）；二、驳回中国工商银行股份有限公司凤冈支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652元，减半收取326元，由夏世仙负担（该款中国工商银行股份有限公司凤冈支行已预交，夏世仙在兑现本案时一并支付给中国工商银行股份有限公司凤冈支行）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期限届满后的二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  张乾武二〇二〇年六月二十二日法官助理万有波书记员罗成进
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7014号原告：张建国，男，1981年9月23日出生，汉族，户籍地河北省张家口市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李昂，北京港融律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，北京港融律师事务所律师。被告：陈贤德，男，1979年6月20日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市，住河北省廊坊市，公民身份号码×××。原告张建国与被告陈贤德民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告张建国称需要对陈贤德的住址和联系方式进一步核实，于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张建国提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张建国撤诉。审 判 员 高丽丽二〇二〇年六月十八日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初2737号之一原告：中国建设银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道西18号，统一社会信用代码91320594837700981U。负责人：朱斌晨，行长。委托诉讼代理人：顾毅，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆扬，江苏简文律师事务所律师。被告：王杰，男，1986年9月12日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。被告：刘正存，女，1987年1月19日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。原告中国建设银行股份有限公司苏州分行诉被告王杰、刘正存金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法由审判员刘戈适用简易程序独任审理。依原告申请，本院作出（2020）苏0591民初2737号民事裁定书，对被告名下财产采取保全措施。现原告自愿向本院申请撤回对被告王杰、刘正存的起诉。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司苏州分行撤诉。案件受理费7952元，减半收取3976元，财产保全费2770元，合计6746元，由原告中国建设银行股份有限公司苏州分行负担。审判员  刘戈二〇二〇年六月十六日书记员  王玥
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1641号罪犯明福春，男，1986年11月4日出生。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市合川区人民法院于2011年12月18日作出（2011）合法刑初字第385号刑事判决，以被告人明福春犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利一年，并处没收个人全部财产；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年八个月；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利一年，没收其个人全部财产。刑期自2010年5月17日起至2025年5月16日止。被告人明福春不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院于2012年8月3日作出（2012）渝一中法刑终字第00121号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2012年9月28日交付执行机关执行。本院于2015年3月19日作出（2015）渝五中法刑执字第01339号刑事裁定，减去有期徒刑十个月；2016年12月10日作出（2016）渝05刑更5509号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2018年9月5日作出（2018）渝05刑更2830号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。刑期至2023年1月16日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年6月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯明福春在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。该犯系累犯，且未执行财产性判项，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯明福春减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯明福春在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯明福春在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系累犯，且未执行财产刑，依法应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯明福春减去有期徒刑六个月（刑期至2022年7月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年六月三十日书记员  袁 娜
东乌珠穆沁旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2525执452号之四 申请执行人：付其龙。 被执行人：李子军。 本院在执行付其龙与李子军借款合同纠纷一案中，经查询被执行人李子军在中国农业银行****账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李子军在中国农业银行****账户内存款人民币71737.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  任迎春 二〇二〇年六月十日 书记员  浩日瓦
山西省介休市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0781执304号之一申请执行人：介休市市场监督管理局，住所地：介休市文苑街与介公路交叉口武装部大楼。法定代表人：赵建勇，职务：局长。被执行人：介休市连福镇西杨屯军腾达核桃加工厂，住所地：介休市连福镇西杨屯。经营者：田海军,男，1976年5月27日生，汉族，介休市人，现住介休市介休市市场监督管理局与介休市连福镇西杨屯军腾达核桃加工厂罚款一案，介休市人民法院作出的（2019）晋0781行审15号行政裁定书已经发生法律效力。一、要求被执行人交纳罚款76482.6元及加处罚款76482.6元。由于被执行人未履行，申请执行人申请强制执行，本院于2020年05月11日立案受理。本案在执行过程中：一、本院于2020年5月15日通过法院邮寄方式向被执行人介休市连福镇西杨屯军腾达核桃加工厂送达了执行通知书和传票、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。二、本院分别于2020年5月20日、2020年6月5日多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统网络查询了被执行人介休市连福镇西杨屯军腾达核桃加工厂的相关财产信息，查知其名下无账户信息；名下查无证券信息、无车辆登记信息;经介休市不动产登记中心协助查询得知被执行人无任何不动产信息。未能找到其他可供执行的财产。三、本院于2020年6月23日将被执行人介休市连福镇西杨屯军腾达核桃加工厂纳入失信被执行人名单，对其经营者适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。四、本院于2020年6月17日约谈了申请执行人介休市市场监督管理局，并将上述执行情况及措施告知于其，并要求其提供被执行人介休市连福镇西杨屯军腾达核桃加工厂的可供执行的财产或财产线索。申请执行人介休市市场监督管理局认可本院的调查结果，并表示无法提供被执行人介休市连福镇西杨屯军腾达核桃加工厂的可供执行的财产或财产线索，书面同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人介休市连福镇西杨屯军腾达核桃加工厂名下无财产可供执行，经本院向申请执行人介休市市场监督管理局释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人介休市连福镇西杨屯军腾达核桃加工厂的可供执行财产或财产线索，并在本院穷尽执行措施后，对本院认定被执行人无足额财产可供执行表示认可，书面同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项、《最高人民法院关于适用司法解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结介休市人民法院（2019）晋0781行审15号行政裁定书的本次执行程序。对申请人尚未实现的上述债权，应由被申请人继续清偿，日后，被执行人有履行能力或其它条件成熟，申请人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张孝樑二〇二〇年六月二十四日书记员  任小丽
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执保435号 合肥宏港新型建材有限公司（申请执行人）、河北省第四建筑工程有限公司合肥分公司、河北省第四建筑工程有限公司（被执行人）： 与财产保全一案，经本院立案执行，已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十二日
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1265号上诉人（原审原告）王晓东，男，生于1985年10月18日，汉族，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。委托代理人苏美成，云南南广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人刘国顺，云南南广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）云南得廷房地产开发有限公司（以下简称得廷房地产公司），住址：昭阳区凤凰街道办事处学庄社区三组103号。统一社会信用代码91530600584842622Y。法定代表人罗仕超，总经理。委托代理人岳朝波，云南雄云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人汪继尧，云南雄云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人王晓东因与被上诉人得廷房地产公司买卖合同纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院作出的（2018）云0627民初5159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人王晓东的上诉请求：1、撤销镇雄县人民法院（2018）云0627民初5159号民事判决；2、改判被上诉人以495659元为基数，按照年利率7.12%记算，支付自2017年7月19日至被上诉人为上诉人办理完成产权证之日止的违约金给上诉人；3、改判被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人违约，在收到上诉人的办理产权证相关费用大约2万元后，长达3年的时间不给上诉人办理房产证。因为没有产权证，上诉人长时间不能正常出租、买卖、抵押房屋，给上诉人造成了损失。虽然该损失难以计算，但不能认定上诉人没有损失，原审判决认定上诉人没有损失系事实错误。二、本案属于房屋买卖合同纠纷，原审判决不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》进行审理错误。三、原审判决违反了民法的公平原则和诚实信用原则。被上诉人得廷地产公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正公平，应予维持。王晓东向一审法院起诉请求：判决被告以495659元为基数，按照年利率7.12%记算，支付自2017年7月19日至被告为原告办理完成产权证之日止的违约金给原告。原审法院确认法律事实如下：被告以出让方式取得镇雄县原乌峰镇南广路172号土地使用权，并经相关行政主管部门批准用于建设商品房，项目名称为“得廷·财富广场”，被告因此于2013年取得商品房预售许可证。2016年12月30日，原告与被告签订商品房购销合同，购买得廷财富广场C幢25层2506号商品房，房屋建筑面积为139.23平方米，总价款495659元。付款方式为按揭分期付款，首付款为155659元，余款340000元由原告向镇雄县农村信用合作联社贷款支付。2016年9月14日，原告向被告支付首付款155659元。2017年4月19日，原告向被告交纳了契税、专项维修基金、配套设施费、房屋备案登记费、房屋所有权证工本费，被告亦向原告交付了房屋。2017年12月5日，得廷财富广场项目经过竣工验收。因被告未按约定在交房后90个工作日内向镇雄县不动产登记中心提交相关资料申请进行房屋产权登记，原告遂向原审法院诉求解决。审理中，被告于2019年1月18日，向镇雄县不动产登记中心提交资料申请办理产权首次登记，现原告已取得房屋产权证。原判认为，原告与被告签订的《商品房购销合同》属有效合同，双方应当按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告已按约定支付了相应的购房款，被告亦将涉案房屋交付原告使用。被告未能按合同约定在交房后90个工作日内为原告向产权登记机关申请办理产权登记的行为虽然违约，但原、被告之间的债务为非金钱债务，原告已取得所购房屋，合同的根本目的已实现，加之原告是以按揭方式购买房屋，所购房屋是用于抵押贷款，房屋的流通功能不能实现并非延迟办理登记所致，且原告也未提供证据证明被告的违约行为给其造成实际损失，故原告要求被告支付违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百一十二条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王晓东的诉讼请求。案件受理费人民币907元，由原告王晓东承担。本院二审期间，据当事人的上诉请求、答辩理由，本案当事人争议的事实是：得廷地产公司是否未按约定履行代王晓东向房屋产权登记部门申请办理房屋产权登记义务。对当事人争议的事实，本院认定如下：双方当事人签订的购房合同第十二条关于产权登记的约定为，“双方达到以下条件后，得廷地产公司自交房之日起90个工作日内为王晓东向产权登记机关申请办理产权登记：1.王晓东向得廷地产公司付清全额购房款、配套设施费、共用设施设备维修基金、契税等各项费用；2.双方办理完毕房屋交接手续；3.王晓东签订完毕委托得廷地产公司办理产权登记的委托书，并按要求提供完毕办理产权登记所需的全部资料；4.得廷地产公司向产权登记机关报送合格资料后，即视为得廷地产公司已履行完毕办理产权的义务。”2017年4月19日，得廷地产公司将未经验收合格的房屋交付王晓东；2017年12月5日，王晓东向得廷地产公司所买房屋经相关部门竣工验收合格。至2018年12月，王晓东一直未向得廷地产公司提交委托得廷地产公司办理产权登记的委托书。2019年1月18日，得廷地产公司向镇雄县不动产登记中心提交资料办理产权登记。本院认为，双方当事人约定的得廷地产公司代王晓东向镇雄县不动产登记中心提交资料办理产权登记的条件是王晓东向得廷地产公司交清全额购房款、配套设施费、共用设施设备维修基金、契税等各项费用和王晓东签订完毕委托得廷地产公司办理产权登记的委托书，并按要求提供完毕办理产权登记所需的全部资料。且双方并未约定得廷地产公司对王晓东提供登记所需委托书和其他资料有催促的义务。根据不动产登记中心的要求，房屋产权首次登记“委托代办的需要委托书及受托人身份证原件及复印件”，王晓东未将委托得廷地产公司办理产权登记的委托书交给得廷地产公司，得廷地产公司代王晓东向不动产登记中心申请办理所购房屋产权登记的条件尚未具备。故，得廷地产公司未在交房之日起90个工作日内代王晓东向产权登记机关申请办理产权登记的事实因约定条件未达成不构成违约。一审法院对王晓东未按约定将委托书提交给得廷地产公司这一事实未作认定不当；认为得廷地产公司在办理房屋权属登记事项中有及时通知王晓东办理有关事务的义务无约定和法律规定，应予纠正。上诉人认为，法院应依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定判决得廷地产公司支付违约金。本院认为，基于违约承担责任的法律适用问题须以违约事实存在为前提，因得廷地产公司代王晓东申请办理产权登记中无违约事实，故本案不再涉及违约行为是否需承担责任和如何承担责任的法律适用问题。综上所述，原判因未查明王晓东是否将合同约定的应签署的委托书交给得廷地产公司代为申请办理产权登记，导致认定得廷地产公司在履行代办产权登记的过程中违约不当，但判决得廷地产公司不承担违约责任恰当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费907元，由上诉人王晓东负担。本判决为终审判决。审判长 吉 敏审判员 李 韬审判员 周应彪二〇二〇年六月三日书记员 吴有毕
陕西省柞水县人民法院民事判决书  (2020)陕1026民初207号 原告：陈佑念，男，1965年7月21日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：吴延顺，男，1978年12月23日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陈佑念与被告吴延顺劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告陈佑念到庭参加诉讼，被告吴延顺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈佑念向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴延顺向原告支付劳务费76000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，被告吴延顺承包两处建房工程时，雇佣被告在工地从事钢筋工，拖欠原告劳务费76000元，经原告多次催要，被告一直未付。被告常年不在家，后来手机也打不通了，故诉至法院，请求被告支付原告劳务费76000元。被告吴延顺未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了：1.2015年1月29日被告吴延顺给原告出具的欠条一张；2.2015年1月31日被告吴延顺给原告出具的结算单一张。被告未到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见，视为其放弃质证权利。经审查，原告提交的欠条、结算单来源形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告吴延顺承包了柞水县XX街道XX道XX路的建房工程，雇佣原告从事该工程的钢筋加工、捆绑、安装工作，原告按要求完成了工作。工程完工后，经双方结算，被告应向原告支付劳务费6万元，已支付3.9万元，下欠2.1万元未付，2015年1月31日，被告向原告出具了结算单。2014年3月份，被告吴延顺承包了柞水县XX街道XX小区XX公路出入口旁的房屋修建工程，又雇佣原告从事该工程的钢筋加工、捆绑、安装工作，工程于2014年11月份完工，被告应向原告支付劳务费7.5万元，施工期间支付了2万元，下欠5.5万元。2015年1月29日，被告向原告出具了欠人工费5.5万元的欠条。本院认为，拖欠的劳务费应予支付，被告未向原告履行给付义务，显属违约，故对原告要求被告支付拖欠劳务费76000元的诉讼请求本院予以支持。被告吴延顺未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见及提交任何证据，是对自己诉讼权利的放弃，由此可能造成的不利后果，由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吴延顺于本判决生效之日起十日内向原告陈佑念支付劳务费76000元。如果被告吴延顺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由被告吴延顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。  审    判    长      张兵伟人 民 陪 审 员      邓晓琴人 民 陪 审 员      王丽媛   二〇二〇年六月十二日  法  官  助  理      詹绪娟书    记    员      王洛祺 1
延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执2215号被执行人：朴某某，男，朝鲜族，住吉林省延吉市。被执行人朴某某罚金一案，本院作出的（2014）延刑初字第660号刑事判决已发生法律效力，判令被执行人朴某某缴纳罚金人民币10000元。本院经审查符合立案条件，于2020年6月3日立案执行。本院在执行过程中，依法采取如下执行措施：1.2020年6月10日，向被执行人朴某某送达了执行通知书、报告财产令、合议庭组成人员通知书。2.2020年6月4日，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人朴某某银行存款、证券、车辆、工商登记情况，未发现有可供执行财产。3.2020年6月4日，到延吉市不动产登记中心查询被执行人朴某某名下不动产情况，未发现有可供执行财产。4.在执行过程中，本院查明被执行人朴某某于2017年3月14日向延边朝鲜族自治州中级人民法院缴纳罚金1000元。5.2020年6月18日，依法对被执行人朴某某采取限制高消费措施。本院认为，在本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人朴某某有可供执行的财产，可以认定被执行人朴某某暂不具备履行生效法律文书的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  金京泉执行员  金成勋执行员  金光熙二〇二〇年六月二十二日书记员  付玮源
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0322执688号之八 申请执行人：盂县金泰投资有限公司 法定代表人：段建斌，该公司总经理。 被执行人：阳泉煤业集团盂县化工有限责任公司。 法定代表人：任俊卿，男，公司董事长。 在执行盂县金泰投资有限公司与阳泉煤业集团盂县化工有限责任公司债权转让合同纠纷一案中，本院委托阿里拍卖平台于2020年5月23日拍卖被执行人阳泉煤业集团盂县化工有限责任公司所有的库存煤炭700吨。2020年6月17日，买受人盂县兴通煤炭加工有限公司以213700的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 原属于阳泉煤业集团盂县化工有限责任公司所有的库存煤炭700吨的所有权归买受人盂县兴通煤炭加工有限公司所有。该700吨库存煤炭的所有权自本裁定送达买受人盂县兴通煤炭加工有限公司时起转移。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李晨生 审判员  侯光锋 审判员  郭树祥 二〇二〇年六月二十三日 书记员  杨晓雪
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0108执57号之一申请执行人任亮，男，汉族，1983年2月22日出生，住重庆市南岸区被执行人王乾源，男，汉族，1982年8月20日出生，住四川省陇县本院在执行任亮根据已生效的重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初13601号民事判决书申请执行被执行人王乾源建设工程合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行向申请执行人支付人工费12600元、迟延履行金、案件受理费，并负担本案执行费；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、车辆、房屋、土地等财产状况；被执行人名下位于重庆市渝中区大坪正街118号5幢2单元25-2号房屋，于2020年4月21日首轮查封，房屋有共有权人陈朝君，有抵押；被执行人名下无车辆；本院已将被执行人限制高消费；传唤被执行人，被执行人未到庭；对被执行人进行走访，被执行人下落不明，未发现被执行人有可供执行财产，申请人也未能提供被执行人财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2020）渝0108执57号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘勇贵审判员  夏 文审判员  李 旭二〇二〇年六月二十二日书记员  钱中一
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0923执395号申请执行人：许桂平，男，1954年9月28日出生，汉族，湖北省云梦县人，务农，住云梦县。被执行人：王友明，男，1967年9月12日出生，汉族，湖北省云梦县人，务农，户籍地云梦县，现住吉林省敦化市。被执行人：许佑凤（又名许悠凤），女，1969年5月15日出生，汉族，湖北省云梦县人，户籍地云梦县，现住吉林省敦化市。本院在执行许桂平与王友明、许佑凤民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）鄂0923民初948号民事调解书，于2020年4月21日向被执行人王友明、许佑凤发出执行通知，责令被执行人王友明、许佑凤于收到执行通知书之日起3日内偿还申请执行人许桂平借款38480元，负担案件受理费631元、执行费477元，但被执行人王友明、许佑凤至今未履行。在执行过程中，经查，被执行人王友明、许佑凤无财产可供执行，申请执行人许桂平同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张鹤龄审判员  王长标审判员  董金洲二〇二〇年六月十九日书记员  张少鑫
中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初38533号原告：赵昂，男，1987年11月14日出生，汉族，北京正迁管理咨询有限公司员工，住所地北京市西城区。被告：刘卓闻，男，1982年8月1日出生，汉族，住所地天津市北辰区。原告赵昂与被告刘卓闻合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案。原告赵昂向本院提出诉讼请求：判令被告刘卓闻向原告赵昂返还600624元。事实和理由：赵昂与刘卓闻合伙成立北京正迁管理咨询有限公司。赵昂为带薪工作，刘卓闻为实际控股及实际出资人。2019年1月开始，刘卓闻拒绝支付公司的运营费用以及人员工资，致使赵昂支付和垫付了公司运营的部分费用和人员工资。2019年5月10日，赵昂与刘卓闻在匈牙利布达佩斯见面，刘卓闻承认欠赵昂的钱，并出具了三张欠条，但至今一直未还钱。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条第（四）项之规定，产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外，可以认定为涉外民事关系。本案中，赵昂主张的欠条产生于中华人民共和国领域外，因此可以认定双方之间形成了涉外民事关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方在欠条中未约定合同履行地点，赵昂作为接收货币一方，其住所地即北京市西城区应确认为合同履行地。根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条，北京市第四中级人民法院（北京铁路运输中级法院）管辖下列案件：……（二）应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件。根据该规定第四条，该规定自2018年2月7日起施行。本案属于标的额在2亿元以下的涉外商事案件，因此本院对本案不具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。因此，本案应移送至北京市第四中级人民法院。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条第四项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送北京市第四中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  陆俊芳人民陪审员  王双静人民陪审员  南亚唯二〇二〇年六月十七日法官 助理  李博宸书 记 员  郑佳丽
$法院名称$ 陕西省子长县人民法院民事裁定书                                  （2020）陕0623民初41号原告：**，（李洋洋之子），男，1990年10月15日生，汉族，住子长市。委托诉讼代理人：胡志荣，陕西检学法律事务所法律工作者。被告：中国人寿保险股份有限公司子长支公司，住所地子长市。负责人：李乐，该公司经理。原告**与被告中国人寿保险股份有限公司子长支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款的规定，裁定如下：本案转为普通程序。 审  判  长    李    昱审  判  员    李 卫 鹏人民陪审员    贺    琴  二〇二〇年三月二十三日  书  记  员    霍 海 燕
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0104执104号之一申请执行人：兰州三叶福宴餐饮有限公司，住所地兰州市西固区西固中路152-1号。法定代表人：崔宁，该公司总经理。被执行人：孙某，男，1994年生，汉族，住兰州市西固区。原告兰州三叶福宴餐饮有限公司诉被告孙某合同纠纷一案，本院2019年11月04日作出（2019）甘0104民初2583号民事判决书已发生法律效力。判决书确定:“一、被告孙某于本判决生效之日起十五日内向原告兰州三叶福宴餐饮有限公司支付2019年2月3日至2019年11月2日的承包费27万元以及计至2019年10月28日的逾期利息5445元，以上合计275445元；二、驳回原告兰州三叶福宴餐饮有限公司的其他诉讼请求。本案减半收取的案件受理费4002元，由原告兰州三叶福宴餐饮有限公司按比例负担1536元，由被告孙某按比例负担2466元。”因义务人孙某未全部履行法律文书确定的给付义务，权利人兰州三叶福宴餐饮有限公司于2020年01月19日向本院申请强制执行。本案在执行过程中,通过法院执行网络查控系统查询被执行人银行、车辆、证券、工商登记、不动产等，经查无可供执行财产。现依法对被执行人名下银行账户进行冻结，对被执行人发布限制消费令，将被执行人纳入限制消费名单库。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王怀卫审判员  崔振磊审判员  梁启刚二〇二〇年六月八日书记员  申亚辉
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初10488号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘玲，女，1964年11月1日出生，回族，住山东省淄博市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告刘玲信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告刘玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告刘玲归还原告截止2020年4月6日的本金183,390.11元、利息15,221.87元、逾期还款违约金8,340.22元、分期付款手续费232.23元，合计207,184.43元，同时承担以本金为基数自2020年4月7日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月11日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年4月6日，被告累计欠款本金183,390.11元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告刘玲未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年4月11日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年4月6日，被告欠付浦发信用卡中心本金183,390.11元、利息15,221.87元、逾期还款违约金8,340.22元、分期付款手续费232.23元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年4月6日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘玲应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2020年4月6日止的信用卡欠款本金183,390.11元；二、被告刘玲应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2020年4月6日止的利息15,221.87元、分期付款手续费232.23元、逾期还款违约金8,340.22元；三、被告刘玲应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年4月7日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,407.77元，减半收取计2,203.88元，由被告刘玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年六月二十四日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。