湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终9850号上诉人（原审原告）：王家喜，男，1964年12月31日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江岸区，现住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：刘志刚，湖北金卫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁宏，男，1981年7月9日出生，汉族，户籍所在地浙江省台州市黄岩区，现住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：邓丽娟，湖北筝辰律师事务所律师。原审被告：蒋波，男，1987年3月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省台州市黄岩区，现下落不明。原审被告：武汉市江岸区住房保障和房屋管理局，住所地湖北省武汉市江岸区二七路342号。法定代表人：吴军，系该局局长。委托诉讼代理人：廖丹，湖北楚风德浩律师事务所律师。上诉人王家喜、上诉人梁宏因与原审被告蒋波、原审被告武汉市江岸区住房保障和房屋管理局(以下简称江岸房管局)合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初3787号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月2日公开开庭进行了审理。上诉人王家喜及其委托诉讼代理人刘志刚,上诉人梁宏及其委托诉讼代理人邓丽娟，原审被告江岸房管局的委托诉讼代理人廖丹到庭参加诉讼。原审被告蒋波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因武汉发生疫情，本案依法延期进行了审理。本案现已审理终结。王家喜上诉请求：1、撤销一审判决或改判；2、梁宏应当承担房屋租金损失58452.32元；3、梁宏返还王家喜物品（包括家用电器、家具、衣物、生活用品等）或将梁宏交由公安机关予以严惩；4、本案的诉讼费用、鉴定费用由梁宏承担。事实与理由：1、一审未认定位于武汉市江岸区新村街黑泥湖路二七人家4栋2单元6层1室涉案地产于2016年12月至2018年8月期间的租金价值为58452.32元由梁宏承担属认定错误；2、王家喜的物品（包括家用电器、家具、衣物、生活用品等）被梁宏已强制性的搬离出房屋，未归还给王家喜，已实际造成王家喜损失，应由梁宏进行返还，在返还不能的情况下，可将此情况通报公安机关，追究梁宏故意毁坏公私财物罪与非法侵入住宅罪的刑事责任。梁宏上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用全部由王家喜承担。事实与理由：1、一审以2018年8月27日湖北益欣成土地房地产估价经纪有限公司作出的房地产估价报告作为赔偿损失的依据是错误的；2、王家喜所举证的评估报告不足以支持其诉求，梁宏不应承担重新鉴定的举证责任；3、一审以梁宏未提出鉴定而采纳王家喜的评估结果是错误的；4、2017年2月23日转移登记为范新民、任锦玲，2017年6月20日案涉房屋转移登记为孙威后居住至今，孙威是实际的最后买受人，若二审不认可2015年12月22日房屋买卖价值时间点，那么梁宏房屋损失时间点也可参照2017年2月23日或6月20日房屋交易价格来认定。江岸房管局述称：1、本案是民事纠纷，江岸房管局不是本案的适格被告；2、王家喜、梁宏的上诉请求并未涉及江岸房管局，江岸房管局不发表任何意见。蒋波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王家喜向一审法院起诉请求：1、判令梁宏、蒋波、江岸房管局连带赔偿我原位于武汉市江岸区新村街黑泥湖路二七人家4栋2单元6层1室房屋造成的各项经济损失1,834,852元（根据鉴定结论确定）；2、判令梁宏、蒋波、江岸房管局连带赔偿王家喜鉴定费用15,500元；3、本案诉讼费用由梁宏、蒋波、江岸房管局共同承担。一审法院认定事实：涉案房屋位于武汉市江岸区新村街黑泥湖路二七人家4栋2单元6层1室，2014年12月25日核准登记所有权人为王家喜。2014年12月25日，甲方（借款人）王家喜与乙方（出借人、抵押权人）梁仙岩、张仙娥签订《抵押借款合同》，约定乙方向甲方出借600,000元用于生意周转使用，借款期限为12个月，自2014年12月25日起至2015年12月24日止，月息2%，还款方式为按月付息、到期还本。甲方以武汉市江岸区新村街黑泥湖路二七人家4栋2单元6层1室的房屋一套作为借款抵押，并配合乙方到房地部门办理抵押手续，双方一致认定的抵押物价值为600,000元。甲方须严格按照上述约定偿还借款本金和利息。甲方处王家喜签名捺印，乙方处梁仙岩、张仙娥签名捺印。2014年12月26日，湖北省武汉市长江公证处出具（2014）鄂长江内证字第11634号《公证书》，载明：申请人为甲方（借款人、抵押人）王家喜、乙方（出借人、抵押权人）梁仙岩、张仙娥，公证事项为《抵押借款合同》，申请人于2014年12月25日来到我处，申请办理前面的《抵押借款合同》公证。申请人经协商一致后自愿签订了前面的《抵押借款合同》。申请人在签订该抵押借款合同时均具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。签订抵押借款合同意思表示真实，对抵押借款合同主要条款取得了一致意见，抵押借款合同内容具体、完备。依据上述事实，兹证明甲方王家喜与乙方梁仙岩、张仙娥于2014年12月25日自愿签订了前面的《抵押借款合同》。经查，上述双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，抵押借款合同内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，《抵押借款合同》上双方当事人的签名、捺印均属实。该抵押借款合同经双方当事人签名、捺手印后生效。2014年12月25日，王家喜出具《委托书》，载明：委托人为王家喜，受托人为梁宏，委托内容为坐落在武汉市江岸区新村街黑泥湖路二七人家4栋2单元6层1室房屋一套，建筑面积98.57平方米[房屋所有权证号码：武房权证岸字第××号、国有土地使用权证：岸国用（交2014）第3282号]。上述房屋产权系我个人所有。我于2014年12月25日以上述房产作为抵押物，向梁仙岩借款600,000元，抵押期限为12个月，自2014年12月25日起至2015年12月24日止，现还未办理抵押登记手续。我拟将出售上述房产，由于我无法前去办理相关手续，现我全权委托梁宏为我的代理人，办理下列事宜：1、代为偿还梁仙岩的借款，解除抵押相关手续，并代领他项权证；2、完成前1项事宜后，再代为出售上述房屋，并代收售房款；3、代为办理上述房屋的买卖交易和过户手续；4、代为协助买方办理上述房屋的银行贷款手续，并签署相关文件；5、代为到民政部门查询其婚姻状况，并领取相关查询结果。受托人无转委托权。委托人对提供的证据材料的真实性负责，对受托人在授权范围内所签署的一切文件，均予以认可。委托期限从2015年12月25日至2016年12月24日为止。本委托一式5份，由委托人收执4份，公证处留存1份。委托人处王家喜签名捺印。2014年12月26日，湖北省武汉市长江公证处出具（2014）鄂长江内证字第11635号《公证书》，载明：申请人为王家喜，公证事项为委托书签名（手印），兹证明王家喜于2014年12月25日来到我处，在前面的《委托书》上签名、捺手印。2015年12月21日，梁宏作为王家喜的代理人与蒋波签订《武汉市存量房买卖合同》（武房字[01]第15630953号），载明：卖方（甲方）王家喜，买方（乙方）蒋波，甲方所有房屋坐落于武汉市江岸区新村街黑泥湖路二七人家4栋2单元6层1室，经甲、乙双方协商一致，上述房屋买卖成交价格为360,000元，付款方式为一次性付款。卖方为王家喜，梁宏在卖方代理人处签名捺印，买方处蒋波签名捺印。王家喜于2017年2月6日诉至一审法院请求确认《武汉市存量房买卖合同》（武房字[01]第15630953号）无效，一审法院于2017年7月31日作出（2017）鄂0102民初1546号民事判决，判决确认梁宏作为王家喜的代理人与蒋波于2015年12月21日签订的《武汉市存量房买卖合同》（武房字[01]第15630953号）无效。梁宏与蒋波不服该判决，上诉至湖北省武汉市中级人民法院，湖北省武汉市中级人民法院于2017年12月4日作出（2017）鄂01民终6156号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。一审另查明，审理中，王家喜申请对涉案房屋的价值、2016年12月至2018年8月期间的租金价值及滞留物品的价值进行鉴定。经一审法院委托，2018年8月27日，湖北益欣成土地房地产估价经纪有限公司就涉案房屋的价值作出YXC房估字（2018）第Y087号房地产估价报告，载明：评估估价对象为位于武汉市江岸区新村街黑泥湖路二七人家4栋2单元6层1室住宅房地产，价值时点为2018年6月30日，价值类型为市场价值，评估单价为18,022元/平方米，评估总价为1,776,400元。鉴定费6,900元由王家喜垫付。2018年8月31日，永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司作出鄂永房[2018]（估）字第WH1472号房地产估价报告，载明：估价项目名称为位于武汉市江岸区新村街黑泥湖路二七人家4栋2单元6层1室涉案房地产于2016年12月至2018年8月期间的租金价值，租金价值为58,452.32元。鉴定费8,600元由王家喜垫付。2018年8月31日，武汉中信联合资产评估有限公司就涉案房屋滞留物品的价值鉴定作出《退案函》，载明：申请人提出清单物品以录像为准，评估人员多次观看录像后仍无法确认清单，上述项目的数量、规格型号等，由于涉案房屋所滞留的物品，已从房屋内清理出去，本次评估无法查勘现场、进行清点，申请人已明确表示“无法进一步补充上述物品财产数量、规格尺寸等明细”，由于资产数量、规格尺寸是评估必须参数，真实性、准确与否，直接影响鉴定评估结果公平、公正、合理，为不影响案件审理，我们申请退案。一审再查明，涉案房屋所有权人2015年12月22日核准变更登记为蒋波，2017年2月23日转移登记为范新民、任锦玲，2017年6月20日转移登记为孙威。一审审理中，梁宏向一审法院提交录像并当庭播放，拟证明涉案房屋的所有物品均由王家喜自行搬出，王家喜认可该录像的真实性，但对证明目的有异议。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。王家喜出具《委托书》，委托梁宏出售涉案房屋，双方形成委托合同关系，梁宏应在委托期限及权限内代为处理委托事宜。根据庭审查明的事实，委托期限是从2015年12月25日至2016年12月24日为止，而梁宏代王家喜签订的涉案房屋《武汉市存量房买卖合同》（武房字[01]第15630953号）签订日期为2015年12月21日、核准变更登记日期为2015年12月22日，均不在委托期限内，梁宏无委托代为售房的权限，应属无权处分，且王家喜也不予追认，而上述《武汉市存量房买卖合同》也已经一审、二审法院生效判决确认无效，梁宏在无处分权的情形下出售了原属于王家喜的涉案房屋，王家喜搬出涉案房屋后，涉案房屋几经转手，由此给王家喜造成了可预见的、持续性的经济损失，经鉴定涉案房屋2018年6月30日市场价值1,776,400元，在已丧失原物返还王家喜的可能性的基础上，梁宏因其无权处分行为应赔偿王家喜经济损失即房屋价值损失1,776,400元。梁宏抗辩其出售涉案房屋系事出有因、应以涉案房屋过户时的价值进行评估，缺乏事实和法律依据，且经一审法院释明其表示对涉案房屋过户时的价值不进行鉴定，故对其抗辩意见一审法院不予采纳。关于王家喜主张涉案房屋2016年12月至2018年8月期间租金损失的问题。虽经鉴定涉案房屋在上述时间段租金价值为58,452.32元，但王家喜并未就其租房事宜提交其他证据，无法证明其租房的事实及实际产生的租金损失，亦不能以鉴定所得的同地段房屋的租金价值类比其实际租金损失，故对王家喜主张的租金损失58,452.32元，一审法院不予支持。关于王家喜主张蒋波、江岸房管局承担连带责任的问题。王家喜认为梁宏与蒋波系恶意串通损害其利益故而要求蒋波承担连带责任，但其就此未提交证据予以证明，仅系口头陈述、推测，一审法院对此不予支持。另本案案由为合同纠纷、系平等的民事主体之间产生的民事纠纷，江岸房管局就涉案房屋作出的具体行政行为与本案民事纠纷不属同一法律关系，本案中不宜一并处理，故对王家喜主张江岸房管局承担连带责任的诉讼请求，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、梁宏于本判决生效之日起5日内赔偿王家喜经济损失1,776,400元；二、驳回王家喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,314元、诉讼保全费3,620元、鉴定费15,500元、公告费260元，共计40,694元，由王家喜负担9,386元、梁宏负担31,308元。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：关于梁宏提出一审以2018年8月27日湖北益欣成土地房地产估价经纪有限公司作出的房地产估价报告作为赔偿损失的依据是错误的上诉理由，一审时，经王家喜申请，一审法院委托湖北益欣成土地房地产估价经纪有限公司就涉案房屋的价值进行了鉴定，该鉴定程序合法，故梁宏的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审根据双方当事人的诉辩及提交的证据依法作出一审判决，理由阐述充分，本院不再赘述。本院审理期间，王家喜、梁宏既未有新的事实和理由，也未提交新的证据来佐证自己的主张，故王家喜、梁宏的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人王家喜、梁宏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21314元，由王家喜负担526元，梁宏负担20788元。本判决为终审判决。审判长 张 红审判员 张海鹏审判员 龚治国二〇二〇年六月十一日书记员 李一凡