wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初889号原告：杨军，男，1983年7月2日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市道里区居民，身份号码×××。被告：北京集信资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲1号12层A-1508号，统一社会信用代码9111000076935457XT。法定代表人：杨龙，执行董事。委托诉讼代理人：盖崇慧，女，1985年4月17日出生，汉族，北京集信资产管理有限公司员工。原告杨军与被告北京集信资产管理有限公司（以下简称集信公司）合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨军、被告集信公司的委托诉讼代理人盖崇慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告已到期本金54万元；2、诉讼费由被告承担；3、按照原协议规定的11.05%的年利息，支付自2018年3月23日至支付本金之日期间的利息。事实和理由：原被告于2016年3月21日在聚宝汇网站上签订了员工宝1613301收益权转让协议，并向被告支付100万元转让价格。协议到期日为2018年3月22日。后经原告多次催要，被告仍尚欠原告54万元本金未支付，故诉至法院。被告集信公司答辩称：第一，原告作为合格的投资人，自愿购买融资理财产品，并承诺知悉并完全接受该金融产品的全部风险，本产品由于市场波动，造成企业盈利水平下降，不能如约支付本金和收益，属于投资损失，风险应由原告自行承担。收益权转让协议及说明书，充分明确提示投资风险，且原告在认购该产品和签署协议前，应当认真浏览并了解上述协议的全部内容，特别是风险说明提示的相关内容，并通过签署上述协议，表达对上述协议提示的全部风险充分知晓并全部接受，故我方因市场波动，无法如约支付本金及利息的风险，应由原告承担。第二，原告主张按照原协议支付预期利息，无协议条款和法律依据，如果我方应该支付原告利息，应当以未兑付的本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算占有资金的违约金。收益权转让协议中，仅约定该产品的预期年化收益，并非固定收益率，故原告的第二项诉讼请求无事实及法律依据。根据相关规定，即使被告应当支付利息，因预期兑付，给原告造成的本金占有资金损失，我方应当承担赔偿损失的责任，应当以未兑付的本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算占有资金的违约金。第三，我方于2020年1月20日，兑付原告本金5400元，因此，我方尚欠未兑付金额为534600元。而不是原告所主张的54万元。综上，请求法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：2016年3月21日，转让方集信公司作为甲方与受让方乙方杨军签订《员工宝1613301收益权转让协议》一份，协议中约定第一条，转让标的。甲方向乙方转让本信托计划项下甲方受让的自转让日起全部信托计划份额的收益权（以下简称标的收益权或收益权），具体要素见附件1《标的收益权转让清单》。转让日前信托计划份额的收益权归甲方所有。第二条，转让价款。甲方同意将标的收益权的转让价款按照对应信托计划份额投资本金金额计算，即人民币（大写）壹佰万元（小写：RMB1000000元）。如乙方实际支付的转让价款低于以上约定的转让价款的，双方应签署补充协议，约定乙方实际受让的转让标的对应之信托计划份额相应减少。第五条，赔偿责任。本协议签订后，除发生法定不可抗力情况外，如甲方在约定的日期未按本协议规定履行标的信托收益支付义务的，则乙方有权要求甲方承担赔偿责任。附件1《标的收益权转让清单》中载明信托计划预期收益率为11.55%（含信托通道费用0.05%），付息方式为按年付息、到期还本付息，信托计划到期日为2018年3月22日，标的收益权转让日期为2016年3月22日。庭审中，双方认可尚欠付本金为534600元。庭审中，杨军称认可涉诉协议中并未对逾期利息计算方式进行约定，但称涉诉合同为借款合同，故根据协议约定应当按照11.05%计算逾期利息。庭审中，集信公司称涉诉合同为委托合同，故即使支付逾期利息的话也应当按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算。上述事实，有原告杨军提交的收益权转让协议、电汇凭证及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：集信公司与杨军签订的《收益权转让协议》显示，到期日为2018年3月22日，付息方式为按年付息、到期还本付息。现该合同已经到期，故杨军要求集信公司退还剩余本金，于法有据，本院予以支持。集信公司辩称由于市场波动，风险应由原告自行承担的抗辩意见，由于双方协议中并未约定，故本院对其答辩意见不予采纳。上述协议到期后，集信公司并未支付杨军本金，故杨军要求自2018年3月23日起支付利息的主张，亦不违反相关法律规定。但对于杨军要求按照协议中约定的预期收益率为标准计算利息的诉讼请求，本院认为根据涉诉协议内容，该协议并非借款合同，故结合本案的案情，本院对于利息的计算方式予以酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京集信资产管理有限公司给付原告杨军本金五十三万四千六百元，并支付利息（以五十三万四千六百元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自二〇一八年三月二十三日起至二〇一九年八月十九日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告杨军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百元，由被告北京集信资产管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇二〇年六月十七日书记员 聂佳飞
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑02执647号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司。法定代表人：刘高峰，该公司董事。委托代理人：李颖，该公司法务。被执行人：杨小万，女。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人杨小万借款合同纠纷一案，本案已于2020年6月19日立案执行。因被执行人住所地在昂昂溪区人民法院辖区，为方便案件执行，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第（一）、（二）项之规定，裁定如下：本案由齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范永涛审判员  刘卫平审判员  高 威二〇二〇年六月二十三日书记员  郎丽楠
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初772号 原告：赣州市南康区强山木业有限公司，住所地：江西省赣州市南康区蓉江街道办事处洋坝村，统一社会信用代码：91360782MA3678526K。 法定代表人：罗龙根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟学湖，江西文峰律师事务所律师，特别授权代理。 被告：廖龙，男，1975年11月14日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。 原告赣州市南康区强山木业有限公司(以下简称：强山木业公司)与被告廖龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告强山木业公司的委托诉讼代理人钟学湖到庭参加诉讼。被告廖龙经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告强山木业公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告廖龙支付货款6000元，并自2016年10月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付款之日止。事实和理由：被告廖龙因经营需要向原告赊购床头柜，经结算，尚欠货款6000元。被告未付货款。 原告为证明其主张，向法庭提交以下证据： 1、原告营业执照、法人身份证明、法人身份证，证明原告主体资格； 2、被告常住人口信息表，证明被告主体资格； 3、欠条，证明欠款事实。 被告廖龙未作答辩，也未向法庭提供证据材料。 经庭审质证，本院对原告提供的证据均予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告廖龙因经营需要向原告赊购床头柜。经结算，被告于2016年10月19日立据尚欠货款6000元，未约定付款时间及利息。被告未付该款。 本院认为，原告向被告供货，双方的买卖关系合法有效，原告主张被告支付货款，本院予以支持。原告主张被告自立据之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付款之日止，因双方未约定付款时间，故本院仅支持自起诉之日起至付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计付的逾期利息。被告廖龙经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告廖龙于本判决生效后十日内支付原告赣州市南康区强山木业有限公司货款6000元，并自2020年1月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付款之日止； 二、驳回原告赣州市南康区强山木业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告廖龙负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  陈 婷 人民陪审员  刘洪蛟 人民陪审员  谢宝兰 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  肖建峰 代理书记员  张修文
湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0923民初479号原告：夏青，女，1983年9月15日出生，汉族，教师，户籍所在地湖北省云梦县，经常居住地云梦县，被告：易阳，男，1986年3月2日出生，汉族，私营业主，住云梦县，原告夏青与被告易阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏青到庭参加诉讼，被告易阳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏青向本院提出诉讼请求：1.判决被告易阳偿还原告借款本金200000元及利息（按月利率2%计算，从2017年6月25日起至还清之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年12月24日，易阳以资金周转不灵为由，向夏青申请借款，经商谈，双方签订一份借款合同，约定：易阳向夏青借款200000元，借款期限一年，借款月利率为2.3%，即每月4600元。协议达成后，夏青向易阳给付借款200000元。易阳随后把自己所有的位于云梦县城关镇建设东路梦园小区2号楼2幢1单元4层403室房屋的所有权证及土地使用权证交付夏青保管，并承诺如逾期不还，夏青可任意处置该房屋。2017年7月，易阳支付夏青半年利息27600元（至2017年6月24日），此后，易阳多次要求宽延还款时间，但一直未能按约还款，夏青多次催要此款无获，故诉至法院，请求判如所请。被告易阳在法定的答辩期内未提交书面的答辩意见，也未提交相关证据。原告夏青围绕其诉讼请求依法提交了借款合同、房屋所有权证及土地所有权证、微信聊天记录等证据，被告易阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃到庭质证的权利，上述证据经审核，均客观真实、来源合法、与本院待证事实相关联，本院依法依予采信。依据上述有效证据及原、被告当庭陈述，本院对原告夏青主张的案件事实依法予以确认。本院认为，易阳向夏青借款并签订借款合同，该借款行为系双方真实意思表示，合法有效，应依法予以支持。易阳还款27600元，依《最高人民法院有关于适用》第二十一条规定，当被告不足以清偿原告全部债务时，并且双方没有约定的，本院依据先息后本的顺序进行清偿。再依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故本院对已偿还的利息，本院依据双方约定的不超出月利率36%予以核算，夏青主张截至2017年6月24日止被告已偿还借款利息27600元（按月利率2.3%计算），符合双方约定并不违反法律规定，本院予以确认。夏青主张易阳应偿还借款本金200000元及利息（按月利率20%计算，从2017年6月25日起至还清之日止），于法有据，本院予以支持。易阳未到庭，不影响本院对本案依法缺席进行审理并作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告易阳限于本判决生效之日起十五日内偿还原告夏青借款本金200000元及利息（按月利率20%计算，从2017年6月25日起至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6280元，减半收取3140元，由被告易阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员 王 斌二〇二〇年六月二十三日书记员 景艳秋
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0125执1232号之三申请执行人：黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司，住所地宾县宾州镇西城街38号。法定代表人：周革。被执行人：崔启军，男，汉族，住宾县。被执行人：孙艳平，女，汉族，住宾县。被执行人：张秀珍，女，汉族，住宾县。被执行人：邢忠，男，汉族，住宾县。本院依据已经发生法律效力的宾县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张秀珍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张秀珍在龙江银行账户内存款人民币92290.00元。冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孙洋洋二〇二〇年六月二十二日书记员  段佳狄
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初1656号原告：刘显军，男，1963年7月6日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王式平，威海文登开发法律服务所法律工作者。被告：刘洪全，男，1959年7月28日出生，汉族，住威海市文登区。被告：威海市文登区新良果蔬气调库，住所地威海市文登区大水泊镇屯杨家村。法定代表人：刘新良，经理。被告：刘新良，男，1964年3月24日出生，汉族，住威海市文登区。被告威海市文登区新良果蔬气调库、刘新良共同委托诉讼代理人：于学平，女，1967年8月7日出生，汉族，系威海市文登区新良果蔬气调库会计，住威海市文登区。原告刘显军与被告刘洪全仓储合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，根据原告刘显军的申请，本院依法通知威海市文登区新良果蔬气调库（下称新良果蔬气调库）、刘新良作为本案被告参加诉讼。原告刘显军的委托诉讼代理人王式平，被告刘洪全，被告新良果蔬气调库和被告刘新良共同委托诉讼代理人于学平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘显军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘洪全支付赔偿金16290元；2、利息以16290元为基数，自2015年10月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日，利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、诉讼费由被告承担。庭审中，刘显军将第一项诉讼请求变更为：依法判令被告刘洪全、新良果蔬气调库、刘新良连带支付赔偿金16290元。事实和理由：2014原告委托刘洪全将原告苹果存放到新良果蔬气调库内，2015年刘洪全会同新良果蔬气调库出卖苹果，由于保管不力，给原告苹果造成价格损失。刘洪全承认赔偿差价并为原告出具了包赔书证一份，注明“新良冷库包款壹万陆仟贰佰玖拾元，刘新良付款后付款”。原告多次向刘洪全索要欠款至今未付，请依法判决。刘洪全辩称，不同意原告的诉讼请求，我没拉原告的苹果，不存在赔偿的事情，原告没有事实依据。后又称刘显军的包赔款新良果蔬气调库没有给我，说是等来年再储存苹果用储存费抵顶。2015年还继续在冷风库储存苹果的果农的储存费都用2014年的包款抵顶了，2015年没有继续在该冷风库储存的果农包款冷风库也没给。新良果蔬气调库、刘新良辩称，2014年我们并没有与原告刘显军发生过任何关系，与刘洪全之间有储存苹果的关系。2014年欠付刘洪全的苹果款及包赔款共计71万余元，刘洪全在我们单位贷款45万，贷款利息27668元，刘洪全支取2万元，扣除库费100729元，过期库费4445元，欠31个周转筐620元，兑除后还欠刘洪全110211元。2015-2017年全部用储存费抵顶完毕，不欠刘洪全任何款项。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年刘显军委托刘洪全将苹果送到新良果蔬气调库内储存，因储存不善给刘显军造成了损失。刘洪全为刘显军出具了包赔损失书面材料，载明：“新良冷库包款壹万陆仟贰佰玖拾元￥16290元刘新良给款后付款刘洪全15年10月1日”。刘显军主张新良果蔬已将涉案苹果包赔款16290元付给了刘洪全，提交了新良果蔬气调库2015年至2018年涉及刘洪全的账目及记账单据，及新良果蔬气调库出具的《关于西字城村刘洪全与我单位账目往来的说明》，证实2015年至2018年间新良果蔬气调库与刘洪全之间包含2015年苹果包赔款149941元在内的账目已经清结。刘洪全称以上证据没有其签字，不予认可。新良果蔬气调库及刘新良称该组证据是从新良果蔬气调库调取的，已将欠刘洪全的款项通过银行全部转到刘洪全的卡上，并提交银行转款凭证三份，证实兑除差价款后向刘洪全支付苹果的款项共计309193元。刘洪全对三份银行转款凭证无异议，认可收到新良果蔬气调库的苹果包赔款，但称具体数额记不清了。本院认为，本案的争议焦点为：新良果蔬气调库是否将涉案苹果包赔款16290元付给了刘洪全。刘显军提交的新良果蔬气调库2015年至2018年涉及刘洪全的账目和记账单据，及新良果蔬气调库出具的《关于西字城村刘洪全与我单位账目往来的说明》，详细记载了2015年至2018年期间新良果蔬气调库与刘洪全之间的经济往来，其中2015年刘洪全的苹果卖款共计713673元（其中包款149941元），扣除刘洪全的贷款、支出、库费等，新良果蔬气调库共欠刘洪全110211元。之后，双方继续存储苹果业务，至2018年双方账目结清。新良果蔬气调库及刘新良对此均予以认可。刘洪全以没有其签名为由对以上证据不予认可，但承认收到新良果蔬气调库兑除差价款后向其支付的苹果款项309193元，认可收到新良果蔬气调库的苹果包赔款，但称具体数额记不清了。刘显军提交的证据及刘洪全的陈述，能够证实新良果蔬气调库已将涉案苹果包赔款16290元付给了刘洪全。对刘显军提交的新良果蔬气调库2015年至2018年涉及刘洪全的账目和记账单据，及新良果蔬气调库出具的《关于西字城村刘洪全与我单位账目往来的说明》，本院予以采信。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。本案中，新良果蔬气调库已将刘显军储存的苹果包赔款16290元付给了刘洪全，刘洪全理应将该包赔款按照约定及时支付给刘显军。因此刘显军要求刘洪全支付苹果赔偿金16290元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，刘洪全的抗辩于法无据，本院不予采纳。根据刘显军提供的证据，新良果蔬气调库与刘洪全之间的账目结清时间为2018年4月24日，因此刘洪全应当自2018年4月25日起向刘显军支付欠款利息，刘显军超出部分的利息请求，本院不予支持；因新良果蔬气调库已将涉案苹果赔偿金16290元付给了刘洪全，且仓储合同的相对方为刘洪全，因此刘显军要求新良果蔬气调库、刘新良承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百九十四条之规定，判决如下：一、刘洪全于本判决生效后十日内向刘显军支付苹果赔偿款16290元，并以16290元为基数，承担自2018年4月25日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回刘显军要求威海市文登区新良果蔬气调库、刘新良承担连带赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，由刘洪全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  赵堂波二〇二〇年六月二十九日书记员  梁 毅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3337号原告：成都九元渔具有限公司，住所地四川省成都市成华区府青东街65号82号。法定代表人：刘雪琴，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘琛，北京知果律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：王凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第6149号第36233150号“牛窝”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月8日。开庭审理时间：2020年6月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：第13107087号“牛窝网NIUWO.COM”商标（简称引证商标）已被撤销并公告，不再构成诉争商标的在先权利障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在“钓具”商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1684期）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标因连续三年不使用在“钓具”商品上被撤销注册，其不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告关于引证商标不再构成诉争商标注册障碍的主张成立，本院予以支持。被告依据当时引证商标的状态所作出的被诉决定并无不当。鉴于原告在诉讼中提交的引证商标撤销决定足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担为宜。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第6149号第36233150号“牛窝”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告成都九元渔具有限公司针对第36233150号“牛窝”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告成都九元渔具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  王 冲人民陪审员  李永刚二〇二〇年六月十八日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳
海南省高级人民法院   民事裁定书   （2020）琼民申6号     再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：廖某，男，1981年7月15日出生，汉族，住海南省保亭黎族苗族自治县。   再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴某，女，1982年11月16日出生，汉族，住海南省海口市。   以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：王某，海南省海口市秀英区东山法律事务所法律工作者。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：海南绿山河旅游发展有限公司。住所地：海南省海口市龙华区玉沙路23号海岸金城商住楼A座8层8G房。   法定代表人：张某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：孙某，海南外经律师事务所律师。   再审申请人廖某、吴某因与被申请人海南绿山河旅游发展有限公司（以下简称绿山河公司）商品房销售合同纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2019）琼01民终3833号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   廖某、吴某申请再审称：1.二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。案涉“花满溪”项目处于海口市海瑞后路与滨涯北路交汇处，海瑞后路于2015年10月1日开工建设，于2016年12月30日竣工，并于2017年3月17日进行功能性通车。期间，案涉项目在2014年10月份就已达到可以预售的程度，且在滨涯北路可以通行的情况下，海瑞后路施工建设并不会对案涉“花满溪”项目的建设造成影响,二审判决认定海瑞后路施工建设对案涉“花满溪”项目造成影响并导致绿山河公司迟延交房是完全错误的。2.二审判决适用法律确有错误。按照合同的约定，绿山河公司未按约于2016年10月30日前将案涉商品房交付给买受人廖某、吴某，应按逾期日数每日支付已付房价款万分之一的违约金。由于海瑞后路施工建设对案涉“花满溪”项目建设并无影响，绿山河公司不能据此迟延交付案涉商品房，二审判决认定海瑞后路施工建设系绿山河公司逾期交房的免责事由，并在计算逾期交房日数时相应地扣除了海瑞后路施工建设工期，于法无据，属于适用法律错误。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。   绿山河公司提交意见称，廖某、吴某申请再审的理由不能成立，其主张缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。   本院经审查认为:(一)关于海瑞后路施工建设是否应为绿山河公司逾期交房的免责事由问题。2015年2月8日,廖某、吴某与绿山河公司签订《海口市商品房买卖合同》，购买该公司开发的“花满溪”项目4号楼悠然庭3层305房。合同还约定，绿山河公司应于2016年10月30日前将案涉商品房交付给廖某、吴某使用，但如遇周边市政工程建设(包括但不限于道路改造、管网铺设、电网停电检修等)或自然灾害(包括但不限于台风、洪涝等)等特殊情况导致交房延期的，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期。根据查明的事实，案涉“花满溪”项目处于海南省海口市××路的交汇处，海瑞后路于2015年10月1日开工建设，于2016年12月30日竣工，并于2017年3月17日进行功能性通车。海瑞后路改造工程建设期间“花满溪”项目尚未完工，且在双方签订合同后上述两项工程的施工日期存在重合，据此，二审判决认定海瑞后路改造工程应为绿山河公司逾期交房的免责事由，符合案涉合同的约定，并无明显不当。   （二）关于绿山河公司逾期交房日数的计算问题。如前所述，廖某、吴某与绿山河公司于2015年2月8日签订合同，并约定在2016年10月30日前交付房屋。海瑞后路于2015年10月1日开工建设，并于2017年3月17日建成通车，均为免责期间。故绿山河公司的交房日期应自2016年10月30日起顺延至2018年4月份，但至本案一审判决作出之日即2019年3月29日止，绿山河公司尚未履行交房义务，违反了合同的约定，应承担逾期交房违约责任。因此，二审判决认定逾期交房日数应自2018年4月17日起计算至2019年3月29日止，有事实和法律依据，亦无明显不妥。综上，廖某、吴某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回廖某、吴某的再审申请。   审判长 王颐龙   审判员 王彩虹   审判员 李 涛     二○二○年六月二日   书记员 何碧丹   附:适用本案的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂01刑更953号 罪犯宁英华，男，1989年4月1日出生于广西横县，汉族，小学文化，现在广西南宁监狱服刑。 广西横县人民法院于2010年12月6日作出（2010）横刑初字第230号刑事判决，以被告人宁英华犯强奸罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年；犯抢劫罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币4000元；犯强制猥亵、侮辱妇女罪，判处有期徒刑三年；决定执行有期徒刑二十年（刑期自2009年12月1日起至2029年11月30日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币4000元。被告人宁英华不服，提出上诉，本院于2011年4月18日作出（2011）南市刑一终字第75号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2011年6月8日交付广西南宁监狱执行。2014年7月3日、2018年2月9日经本院分别裁定共减去有期徒刑二年四个月（减刑后刑期至2027年7月31日止），剥夺政治权利二年不变，已缴纳罚金人民币4000元。执行机关广西南宁监狱于2020年5月14日以（2020）南狱减字第178号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱提出，罪犯宁英华在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯宁英华予以减去有期徒刑八个月。检察机关对罪犯宁英华的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯宁英华在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年9月起至2019年11月止在计分考核中累计获得五个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯宁英华在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯宁英华减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2026年11月30日止），剥夺政治权利二年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇二〇年六月五日 书记员  叶联玮
德安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0426执199号申请执行人代玉强，男，1986年3月3日出生，汉族，住江西省九江市德安县。被执行人郭可贵，男，1968年9月13日出生，汉族，住江西省九江市德安县。被执行人严文美，男，1962年6月3日出生，汉族，住江西省九江市开发区。被执行人德安县吴山乡新型墙体建材厂（普通合伙），住所地：江西省九江市德安县吴山镇山湾村，统一社会信用代码：913604266885056206。代玉强根据已经发生法律效力的（2019）赣0426民初181号民事判决书向本院申请执行，本院于2020年4月23日立案执行，向被执行人德安县吴山乡新型墙体建材厂、郭可贵、严文美发出了执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并查询了被执行人的动产和不动产。本案申请人申请执行49276.75元，截止2020年6月23日已执行0元，未执行49276.75元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年6月23日向申请执行人告知案件执行、财产调查措施情况、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果、听取其对终结本次执行的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕良勇审判员  邓辉龙审判员  陈维亮二〇二〇年六月二十三日法官助理张炳旺书记员王翔
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民监39号二审上诉人（一审原告）：重庆丰源房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区美专校街66号（鑫隆达大厦）A座15-5#，统一社会信用代码915001037688739333。法定代表人：章清海，该公司董事长。二审被上诉人（一审被告）：李仁碧，女，汉族，1962年1月28日出生，住重庆市九龙坡区。二审被上诉人（一审被告）：吴怡娴，女，汉族，1986年3月12日出生，住重庆市九龙坡区。二审上诉人重庆丰源房地产开发有限公司与二审被上诉人李仁碧、吴怡娴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月11日作出的(2013)渝一中法民终字第05115号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长  张映梅审判员  覃书云审判员  张 玥二〇二〇年六月二十二日书记员  胡谭梅
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初3442号原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：刘雄，执行董事。委托诉讼代理人：何显龙，山西省开放律师事务所律师。被告：郭洪志，男，1982年5月6日生，汉族，住广东省高州市。原告福州三六零融资担保有限公司与被告郭洪志追偿权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福州三六零融资担保有限公司撤诉。案件受理费予以免交。审判员  倪叶平二〇二〇年六月二十三日书记员  张嫣然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执3993号 潘燕芬、陈永雄： 你（或你单位）与瑞福德汽车金融有限公司金融借款合同纠纷一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人瑞福德汽车金融有限公司向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年6月11日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年六月二十三日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号： 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民特8号申请人：陈菊芳，女，1951年8月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。被申请人：陈雷,男,1983年12月6日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。代理人：付成保，男，1952年11月13日出生，汉族，住安徽省肥东县。申请人陈菊芳申请宣告被申请人陈雷限制民事行为能力一案，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人陈菊芳称，被申请人陈雷早于患上了忧郁症，家人未重视，结果2018年病情恶化住进了四院治疗，被一审诊断为重度××，完全失去了生活和劳动能力，陈雷的日常生活常年由陈菊芳照料，被申请人常年患有精神疾病，不能完全辨认自己行为。申请人作为被申请人的母亲，特申请法院作出判决：1、宣告被申请人陈雷为限制民事行为能力人；2、指定申请人陈菊芳为被申请人陈雷的监护人。被申请人陈雷的代理人称，申请人的陈述均属实，同意申请人的申请事项。经审理查明：被申请人陈雷，男，1983年12月6日出生。陈雷未婚，父亲付成保，母亲陈菊芳，无其他近亲属。2019年陈雷在合肥市第四人民医院（合肥市××医院）入住治疗，诊断“未分化型精神分裂症”，治疗效果好转。精神症状改善，未引出幻觉等感知觉障碍。之后陈雷一直服药治疗。在本案审理过程中，经申请人申请，本院委托合肥市××医院司法鉴定所对陈雷有无精神疾病及民事行为能力进行了鉴定。2020年6月9日，该鉴定所出具鉴定意见：“鉴定诊断：精神分裂症；法定能力评定：目前无民事行为能力”。2020年6月19日，经本院调查，被申请人陈雷的近亲属付春保就陈雷的监护人选择事宜达成一致意见，同意由陈菊芳作为陈雷的监护人。本院认为，经合肥市××医院司法鉴定所鉴定诊断为精神分裂症，并评定陈雷目前无民事行为能力，申请人陈菊芳申请宣告陈雷限制民事行为能力，但根据业已查明的事实，依法应宣告陈雷无民事行为能力。根据法律规定，无民事行为能力人的监护人可由其配偶、父母、子女及其他近亲属等担任。申请人陈菊芳作为被申请人陈雷的母亲，其申请担任陈雷的监护人符合法律规定，且陈雷的近亲属均同意由陈菊芳担任陈雷的监护人，故本院依法指定陈菊芳为陈雷的监护人。陈菊芳今后应当依法妥善履行监护人职责，保护被监护人陈雷的人身、财产及其他合法权益。按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。同时，应最大程度地尊重被监护人的真实意愿，保障并协助被监护人实施与其智力、精神状况相适应的民事法律行为。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条（三）项、第三十一条、第三十四条、第三十五条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、第一百七十八条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告被申请人陈雷为无民事行为能力人；二、指定申请人陈菊芳为被申请人陈雷的监护人。本判决为终审判决。审判员  方业剑二〇二〇年六月十九日书记员  谢莉雯附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。第三十四条监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。第三十五条监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。未成年人的监护人履行监护职责，在作出与被监护人利益有关的决定时，应当根据被监护人的年龄和智力状况，尊重被监护人的真实意愿。成年人的监护人履行监护职责，应当最大程度地尊重被监护人的真实意愿，保障并协助被监护人实施与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为。对被监护人有能力独立处理的事务，监护人不得干涉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条人民法院审理选民资格案件、宣告失踪或者宣告死亡案件、认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力案件、认定财产无主案件、确认调解协议案件和实现担保物权案件，适用本章规定。本章没有规定的，适用本法和其他法律的有关规定。第一百七十八条依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0113执4445号王伟锋、西安卫康数据系统有限公司：申请执行人王伟锋与被执行人西安卫康数据系统有限公司劳动争议纠纷一案，西安市雁塔区人民法院作出的(2019)陕0113民初19938号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王伟锋向本院申请执行本院依法受理。在执行过程中，被执行人履行完毕本案全部执行标的，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0113执4445号执行案件执行完毕，于2020年6月29日结案。二〇二〇年六月二十九日
讷河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0281执216号申请执行人：孙洪涛,男性,1968年5月28日出生,住讷河市六合镇。被执行人：张雨良，男性,1975年1月3日生，居民身份证号码230222197501033331，汉族，住讷河市。本院在执行孙洪涛与张雨良借款合同纠纷一案中，依法进行了网络查控被执行人无银行存款、无车辆登记信息，经查被执行人无房产且无经商信息，被执行人名下无可供执行的财产。因被执行人名下无财产且下落不明，经与申请人约谈，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  史彦军审判员  张文生审判员  梅广义二〇二〇年六月三十日(院印)书记员  王达明
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执4003号 于国栋： 你（或你单位）与瑞福德汽车金融有限公司金融借款合同纠纷一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人瑞福德汽车金融有限公司向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年6月11日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年六月二十三日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号： 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
湖南省娄底市娄星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1302民初449号之一 原告：杭州信义融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区北沙东路48号第二层206-4。 法定代表人：袁惠菊,该公司执行董事。 被告：付芬，女，1987年5月12日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 原告杭州信义融资担保有限公司（以下简称信义担保公司）与被告付芬追偿权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法进行审理。 原告信义担保公司请求判令：一、被告付芬偿还原告担保代偿款项77101.17元；二、被告付芬支付原告资金占用费1825.08元（以代偿款为基数按年利率24%标准从2019年10月15日起计算至2019年11月20日止的资金占用费1825.08元，之后资金占用费从2019年11月21日起按年利率24%计算至代偿款项清偿之日止）；三、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月4日，被告因融资需要，委托浙江星系团网络科技有限公司（以下简称星系团网络公司）向中国工商银行股份有限公司金华分行（以下简称金华分行）代为办理信用卡透支分期业务取得资金，后被告与星系团网络公司、杭州信义担保有限公司（现更名为杭州信义融资担保有限公司即本案原告）签订了《履约担保服务合同》，约定原告受被告委托，为其银行贷款债务向金华分行提供担保。因被告对金华分行的贷款连续逾期且在金华分行催告后仍拒不履行还款义务，故原告于2019年10月15日向金华分行履行了代偿义务，共计人民币77101.17元。此后，原告向被告发出通知，要求其支付代偿款，但被告至今分文未还。 本院经审查认为，根据现有证据和核实的情况，原告信义担保公司存在与涉案其他公司无放贷资质向社会放贷，人数众多，其行为涉嫌非法经营等犯罪，应依法予以驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告杭州信义融资担保有限公司的起诉。 案件受理费1774元，退还原告杭州信义融资担保有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  周甜甜 人民陪审员  唐双凤 人民陪审员  童湘江 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  刘丽红 附本判决书引用相关法律条文： 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初2928号原告：齐玉峰，男，1980年9月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：胡海蓉，女，1979年9月7日出生，汉族，住北京市大兴区。原告齐玉峰与被告胡海蓉所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。齐玉峰于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，齐玉峰的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告齐玉峰撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告齐玉峰负担。审判员 余 海二〇二〇年六月十七日书记员 杨文龙
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初817号原告：孙圣国，男，汉族，1975年11月26日生，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：曾梅雄，北京德和衡(苏州)律师事务所。被告：苏州君地鸿赞置业有限公司，统一社会信用代码：91320594063206276K，住所地：苏州工业园区唯华路3号君地商务广场12幢1801室。法定代表人：YAOXUSHENG。委托诉讼代理人：吴泓斌，江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟爱玲，江苏智择律师事务所实习律师。原告孙圣国诉被告苏州君地鸿赞置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢淑敏适用简易程序进行审理。诉讼过程中，原告现申请撤回本案诉讼，原告撤诉申请符合法律规定，本院口头裁定予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告孙圣国撤回起诉。案件受理费31098元，减半收取15549元，由原告孙圣国负担。审判员  谢淑敏二〇二〇年六月十六日书记员  马金叶
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0523执702号之六 申请执行人：赵彬，1954年10月24日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 被执行人：王欢欢，男，1980年12月21日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 被执行人：张晓燕（张雪红），女，1979年4月27日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 本院（2019）内0523民初1484号民事调解书已生效，被执行人至今未履行调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张晓燕在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币957.13元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王丽艳 二〇二〇年六月二十三日 书记员  周庆鸿
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民初4852号 原告:刘晶，女，1983年1月27日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被告：安徽网才信息技术股份有限公司，住所地安徽省合肥市濉溪路278号财富广场二期A座1403室，统一社会信用代码91340100670934339B。 被告：安徽网才信息技术股份有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区侨鸿写字楼909室，统一社会信用代码91340200575748917D。 原告刘晶与被告安徽网才信息技术股份有限公司、安徽网才信息技术股份有限公司芜湖分公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，原告刘晶于2020年6月19日向本院申请撤回对安徽网才信息技术股份有限公司、安徽网才信息技术股份有限公司芜湖分公司的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下： 准许刘晶的撤诉请求。 审 判 员  张 伟 二〇二〇年六月十九日 法官助理  杜学民 书 记 员  韩晨晨
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初15214号原告：李心广，男，1971年4月2日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区，委托诉讼代理人：戴天明、赵聪聪，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。被告：万金捌，男，1962年10月15日出生，汉族，居民身份证住址武汉市新洲区，被告：武汉泰坦信息科技有限公司，住所地武汉市武昌区中北路233号世纪大厦9层2号。法定代表人：王春光，总经理。委托诉讼代理人：颜凯，湖北谦顺律师事务所律师。原告李心广与被告万金捌、武汉泰坦信息科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告李心广于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李心广申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许李心广撤诉。案件受理费6,480元，减半收取计3,240元，公告费260元，由李心广负担。审 判 长  钟小培人民陪审员  郭 虹人民陪审员  黄谊丽二〇二〇年六月二十三日书 记 员  周烨岚
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0308民初912号原告:法定代表人：郭振雄，系该公司总经理。委托诉讼代理人:张秀梅,北京市隆安(深圳)律师事务所律师。被告：李衡亮，男，1990年1月11日出生，汉族，身份证住址：河南省兰考县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司与被告李衡亮、深圳市盛源通物流有限公司（以下简称盛源通公司）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司委托诉讼代理人张秀梅到庭参加诉讼，被告李衡亮、深圳市盛源通物流有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求两被告偿还交强险垫付款110000元；2.本案诉讼费由两被告承担。在诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：被告李衡亮向原告支付垫付的11万元，被告盛源通公司对被告李衡亮的上述债务承担连带赔偿责任。事实与理由：被告李衡亮无证驾驶挂靠在被告盛源通公司的粤Ｂ×××××号重型牵引车并致案外人苏光顾死亡，苏光顾家属要求原告、李衡亮、盛源通公司等人赔偿，作为前述车辆交强险承保人的原告，已按照生效的（2016）粤0308民初1019号判决支付交强险限额内的11万元。本案中，被告李衡亮、盛源通公司未作答辩，亦未提交证据。经审理查明:已生效的广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终18305号民事判决中认定：2014年5月28日,李利兵与盛源通公司签订《挂靠经营协议》，约定李利兵以自购车辆粤Ｂ×××××及粤Ｂ×××××登记在盛源通公司名下开展经营业务，车辆及拖架的所有经济和法律责任由李利兵承担，李利兵自行承担车辆在营运过程中所发生的各种成本及费用，包括由于李利兵及其司机造成的商务事故及交通事故的损失和赔偿。涉案车辆粤Ｂ×××××在原告处购买了交强险，保险期间自2014年12月9日至2015年12月8日，在原告购买商业险，保险期限自2015年8月1日至2016年1月31日。发生交通事故的经过：2015年8月9日23时47分许，李衡亮驾驶粤Ｂ×××××号重型牵引车粤Ｂ×××××车从汕头往广州方向行驶，行至G234线785KM+OM处，碰撞相对方向行驶由王某驾驶搭载苏光顾的无号牌两轮电动车，致使王某当场死亡，苏光顾被抛出车外躺在汕头往广州方向的机动车道上，李衡亮弃车逃逸（第一部分事故）。后一辆从汕头往广州由黄建华驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车又碾压到躺在道路上的苏光顾，造成苏光顾受伤经送惠东县人民医院抢救无效死亡的道路交通事故（第二部分事故）。在该份判决中明确该案的机动车交通事故责任纠纷涉及两部分事故，两部分事故当事人属于无意思联络数人侵权，在等价因果关系的情形下应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十一条之规定，由侵权人李衡亮、王某、黄建华对事故承担连带责任。盛源通公司确认其就李衡亮驾驶的肇事车辆与车辆实际权利人李利兵签订了《挂靠经营协议》，盛源通公司应就李衡亮造成的本案交通事故承担对赔偿权利人的连带责任。因盛源通公司承担连带责任系基于其与车辆实际权利人之间的合同关系，故盛源通公司承担连带责任的范围以李衡亮对内应承担的按份责任赔偿份额为限。2018年4月19日，原告按照已生效的广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终18305号民事判决向案外人苏光顾的家属支付交强险限额内的11万元。以上事实有(2016)粤0308民初1019号民事判决书、（2017）粤03民终18305号、银行流水等证据及当事人的庭审陈述予以认定。本院认为：本案为追偿权纠纷。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。本案中，根据生效判决已判定的责任可见，被告李衡亮应当承担损害赔偿责任、被告盛源通公司在李衡亮承担的赔偿份额范围内承担连带赔偿责任，故原告在本案中要求被告李衡亮支付其垫付的11万元，被告盛源通公司对李衡亮的上述债务承担连带责任有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李衡亮应于判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司支付垫付的款项11万元，被告深圳市盛源通物流有限公司对被告李衡亮的上述债务承担连带赔偿责任。如被告未在上述期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元由被告李衡亮负担，被告深圳市盛源通物流有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按照对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 吴    静人民陪审员 黄  剑  鸿人民陪审员 许  丽  珠二〇二〇年六月二十九日书 记 员 吕美香（兼）附法律条文：《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终352号上诉人（原审被告）：重庆华绿环保科技发展有限责任公司，住所地重庆市渝中区时代天街2号2幢10-7#，统一社会信用代码915001037500856646。法定代表人：徐璐璐。被上诉人(原审原告)：重庆洲南环保科技有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路4号22-14号，统一社会信用代码91500107MA6041GL60。法定代表人：陈果，总经理。上诉人重庆华绿环保科技发展有限责任公司与被上诉人重庆洲南环保科技有限责任公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，重庆市渝中区人民法院作出(2020)渝0103民初3070号民事裁定，驳回重庆华绿环保科技发展有限责任公司对该案管辖权提出的异议。重庆华绿环保科技发展有限责任公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆华绿环保科技发展有限责任公司上诉称，被上诉人所在地即为合同履行地，请求撤销一审裁定，将本案移送至被上诉人住所地的重庆市九龙坡区人民法院审理。本院经审查认为，本案系履行加工定做合同引发的纠纷，属合同纠纷。案涉《加工定做合同》约定，协商不成，可诉至重庆市渝中区人民法院。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。故被上诉人按照约定向重庆市渝中区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年六月十八日书记员  高广楠
福建省建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0783执538号 关于本院执行的吴志煜与李达有借款合同纠纷一案，经本院立案执行，申请人申请终结执行，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十二日
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初5724号 原告：何华，男，1980年2月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街269号27栋2层201号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，汉族，系该公司员工。 原告何华与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，经何华、川大科技园公司书面同意，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。何华委托诉讼代理人夏雪梅、罗彬，川大科技园公司委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何华向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款48061元。事实与理由：何华与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（以下简称认购书），约定何华向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘29栋公寓×号房，房款支付方式为分期支付。何华签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房款共计48061元，川大科技园公司为何华开具交款收据，但至今未取得认购书原件或复印件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。何华基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使何华对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使何华的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。何华为维护自身合法权益，提起诉讼。 川大科技园公司对何华诉状中陈述的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、何华已支付定金10000元及部分购房款38061元的事实均无异议，但认为何华已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如果何华要求解除商品房买卖合同，则应当按照合同约定承担违约责任，如果法院不认可双方签订的商品房买卖合同，应当按照认购书或认购协议的约定扣除定金。 何华当庭提交了收据及双方当庭确认的案涉房屋付款信息统计表作为证据，川大科技园公司在庭后提交了双方于2018年10月7日签订的认购书（合同编号为：0000244）。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的何华委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经发生法律效力的事实及意见，何华予以否认，因川大科技园公司对签订商品房买卖合同主体不能明确且并未提交证据证明其主张，应承担举证不利的后果，故对川大科技园公司主张事实不予认定，对上述意见，不予采纳。 本院认为，认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。何华与川大科技园公司签订的认购书第九条中，已明确何华阅读并理解、同意川大科技园公司在销售中心公示的各项文件、证书、重要提示、商品房买卖合同及补充协议样板条款，并同意完全按该样板条款签署上述各合同，不再变更、增加或减少任何条款。何华在签订认购书时，已确认根据公示的商品房买卖合同签订本约。何华在签订认购书后，拒绝签订本约，其提出的原因为认购书中存在限制其权利的条款、并向人民法院提出诉讼。何华无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于何华支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告何华返还购房款38061元； 二、驳回原告何华的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费501元，由原告何华负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担451元。 本判决为终审判决。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年六月十八日 书记员  李玉婕
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初5777号 原告：何华，男，1980年2月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街269号27栋2层201号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，汉族，系该公司员工。 原告何华与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，经何华、川大科技园公司书面同意，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。何华委托诉讼代理人夏雪梅、罗彬，川大科技园公司委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何华向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款46563元。事实与理由：何华与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（以下简称认购书），约定何华向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘29栋公寓×号房，房款支付方式为分期支付。何华签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房款共计46563元，川大科技园公司为何华开具交款收据，但至今未取得认购书原件或复印件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。何华基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使何华对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使何华的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。何华为维护自身合法权益，提起诉讼。 川大科技园公司对何华诉状中陈述的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、何华已支付定金10000元及部分购房款36563元的事实均无异议，但认为何华已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如果何华要求解除商品房买卖合同，则应当按照合同约定承担违约责任，如果法院不认可双方签订的商品房买卖合同，应当按照认购书或认购协议的约定扣除定金。 何华当庭提交了收据及双方当庭确认的案涉房屋付款信息统计表作为证据，川大科技园公司在庭后提交了双方于2018年10月7日签订的认购书（合同编号为：0000084）。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的何华委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经发生法律效力的事实及意见，何华予以否认，因川大科技园公司对签订商品房买卖合同主体不能明确且并未提交证据证明其主张，应承担举证不利的后果，故对川大科技园公司主张事实不予认定，对上述意见，不予采纳。 本院认为，认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。何华与川大科技园公司签订的认购书第九条中，已明确何华阅读并理解、同意川大科技园公司在销售中心公示的各项文件、证书、重要提示、商品房买卖合同及补充协议样板条款，并同意完全按该样板条款签署上述各合同，不再变更、增加或减少任何条款。何华在签订认购书时，已确认根据公示的商品房买卖合同签订本约。何华在签订认购书后，拒绝签订本约，其提出的原因为认购书中存在限制其权利的条款、并向人民法院提出诉讼。何华无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于何华支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告何华返还购房款36563元； 二、驳回原告何华的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费482元，由原告何华负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担432元。 本判决为终审判决。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年六月十八日 书记员  李玉婕
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0725民初494号原告：中国农业银行股份有限公司崇义县支行。住所地：崇义县城中山北路62号。统一社会信用代码：***22648。负责人：刘海涛，系该支行行长。委托诉讼代理人：陈慧，系该支行营业部客户经理（未出庭）。委托诉讼代理人：刘子龙，系该支行风险与信贷管理部经理，特别授权代理。被告：肖崇飞，男，汉族，1988年9月24日出生，崇义县人，住崇义县。被告：王佑姣，女，汉族，1990年7月19日生，崇义县人，住崇义县，为被告肖崇飞配偶。被告：肖春发，男，汉族，1966年4月5日出生，崇义县人，住崇义县。被告：肖桂忠，男，汉族，1963年11月20日出生，崇义县人，家住崇义县。原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行（以下简称农行崇义支行）诉被告肖崇飞、王佑姣、肖春发、肖桂忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告农行崇义支行的委托诉讼代理人刘子龙，被告肖崇飞、王佑姣、肖春发、肖桂忠经本院依法传票传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。农行崇义支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖崇飞、王佑姣向原告清偿借款本金人民币30000.00元及截止2020年4月13日止利息802.35元，本息合计30802.35元。2、判令被告肖崇飞、王佑姣支付原告从2020年4月14日至借款本金给付之日止的利息（利息按合同约定计付），利随本清。3、判令被告肖春发、肖桂忠承担连带责任保证担保责任。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告肖崇飞、王佑姣于2017年12月26日一同向原告申请农户小额贷款业务，用于毛林抚育等，并在“农户小额贷款业务申请表”“中国农业银行农户小额贷款面谈记录”（共同）申请人及配偶、借款申请人签字栏中均签字确认。被告肖春发、肖桂忠分别在“农户小额贷款业务申请表”保证人（自然人保证）签字栏中、“中国农业银行农户小额贷款面谈记录”担保人签字栏中均签字确认。2018年1月16日原告与被告肖崇飞、肖春发、肖桂忠签订了《农户贷款借款合同》，借款人为被告肖崇飞，贷款由被告肖春发、肖桂忠提供连带责任保证担保，通过自助借款方式提款、还款。借款人于2019年1月17日借款30000.00元，于2020年1月16日到期，约定按季付息，到期还本。原告按合同约定向被告肖崇飞发放贷款后，被告肖崇飞、王佑姣未按合同约定还本付息，被告肖春发、肖桂忠未履行担保责任，截止2020年4月13日止仍欠原告借款本金人民币30000.00元及利息802.35元，本息合计30802.35元。原告认为，被告肖崇飞、王佑姣夫妻双方在贷款申请时同意并签字，为夫妻共同债务具有共同还款义务，原告与被告签订的《农户贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同。原告依约发放了贷款，被告应按合同约定承担还本付息义务和履行担保责任，贷款到期后原告多次向被告催收，无果特具状你院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告肖崇飞、王佑姣、肖春发、肖桂忠未向本院提交书面答辩意见及书面证据。本院经审理查明，2017年12月26日，被告肖崇飞、王佑姣向原告农行崇义支行申请农户小额贷款业务，用于毛林抚育等。2018年1月16日，原、被告（肖崇飞、王佑姣）签订了合同编号为36020120180009277的《农户贷款借款合同》，借款期限为2018年1月16日起至2021年1月14日止，双方约定了借款金额、借款期限、循环三年，（单笔借款期限最长不超过1年）借款用途、借款利率等事项，该合同采用多户联保方式担保，由被告肖春发、肖桂忠提供连带责任保证担保。原告农行崇义支行依约向被告肖崇飞发放了30000元贷款。截止2019年4月13日，被告肖崇飞仍欠借款本金30000元，利息802.35元，本息合计30802.35元。被告肖崇飞与被告王佑姣系夫妻关系，且在“农户小额贷款业务申请表”、“中国农业银行农户小额贷款谈记录”书面材料中已承诺同意以家庭共有财产承担债务。尽管合同期限尚未到期，但该单笔借款逾期超过1年，被告违约在先。上述事实有原告农行崇义支行提供的农户小额贷款业务申请表、面谈记录、农户贷款借款合同、借款凭证、贷款基本信息及原告委托诉讼代理人庭审陈述为凭，证据经审查，和案件事实具有关联性，可采信。本院认为，原告农行崇义支行与被告肖崇飞、肖春发、肖桂忠签订的《农户贷款借款合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告农行崇义支行依约向被告肖崇飞发放了贷款。尽管被告肖崇飞与原告签订的借款合同（循环三年）尚未到期，但肖崇飞单笔借款（一年一借）已逾期，未按期还款付息，属被告违约在先，原告主张与法不悖，本院予以支持。原告农行崇义支行与被告肖崇飞之间的债权、债务关系发生在被告肖崇飞、王佑姣夫妻关系存续期间，且被告王佑姣在借款相关材料中署名并承诺，因此该笔贷款应认定为夫妻共同债务，以家庭共有财产承担债务，被告肖春发、肖桂忠为该借款担保人，原告农行崇义支行要求被告王佑姣承担共同还款责任，被告肖春发、肖桂忠承担连带责任保证担保，符合法律规定，本院予以支持。被告肖崇飞、王佑姣、肖春发、肖桂忠经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行与被告肖崇飞、肖春发、肖桂忠签订的合同编号为3602120180009277《农户贷款借款合同》；二、被告肖崇飞、王佑姣于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行借款本金人民币30000元，利息802.35元（截止2019年4月13日），共计人民币30802.35元；三、被告肖崇飞、王佑姣于本判决生效之日起十五日内支付原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行自2019年4月14日起至本金给付之日止的逾期利息（逾期利息按双方签订的农户贷款借款合同中利率约定执行），利随本清。四、被告肖春发、肖桂忠对上述判决二、三项承担连带责任保证担保清偿责任。（利随本清）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取285元，由被告肖崇飞、王佑姣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。审判员  刘盛燕二〇二〇年六月十五日书记员  林燕艳
湖北省天门市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂9006执819号之二申请执行人倪智飞，男，1980年1月24日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。申请执行人吴烨，女，1985年10月29日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被执行人余乃松，男，1974年4月25日出生，汉族，广东省陆丰市人，住广东省陆丰市。被执行人吴银铃，女，1982年2月10日出生，汉族，广东省广州市人，住广东省广州市海珠区。本院在执行申请执行人倪智飞、吴烨与被执行人余乃松、吴银铃民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人余乃松、吴银铃发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆等财产信息，冻结了被执行人的银行存款，余额不足；于2019年7月2日续行查封了被执行人共同购买的坐落于广州市海珠区盛隆街4号1105房（广州市海珠区南洲路88号耐火材料厂厂区地段盛景家园自编E2栋1105房，商品房买卖合同编号为20101112404X），查封期限为三年。现被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：湖北省天门市人民法院（2016）鄂9006民初1200号民事判决书本次执行程序终结。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行，再次提出申请的期限不受时间限制。本裁定送达后立即生效。审判长  **红审判员  聂少红审判员  汪 辉二〇二〇年六月十五日书记员  陈奕武
江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终297号上诉人（原审被告）：熊曦，男，1968年6月26日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。委托代理人：邬俊杰，宜丰县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：黄水清，男，1959年4月13日出生，汉族，上高县人，住上高县。委托诉讼代理人：邓南明，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者。原审被告：李宜如，男，1952年2月18日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。上诉人熊曦为与被上诉人黄水清、原审被告李宜如建设工程合同纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2019）赣0924民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。熊曦上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回黄水清对熊曦的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由黄水清承担。事实与理由：1.本案已过诉讼时效，黄水清的诉讼请求不应得到支持，一审判决没有事实和法律依据。李宜如与黄水清结算并支付工程款的时间是2008年10月11日，之后黄水清没有向熊曦以及李宜如主张过任何权利，熊曦以及李宜如也未向黄水清再付过工程款。黄水清在一审中陈述李宜如向其支付25000元的时间为2018年10月11日与事实不符，且黄水清没有提供证据予以证明，但一审法院却对此予以认定属于明显的事实认定错误。2.黄水清施工的工程五栋楼有质量问题，故熊曦有理由不退回24000元质保金并要求黄水清赔偿相应的损失。综上，一审判决没有事实和法律依据，请求撤销一审判决第二项。黄水清辩称，1.工程结束以后，熊曦与黄水清及李宜如进行了结算，确定了应付的款项，除了已经判决的以外，还有利息部分以及增加工程量部分一审法院没有支持，黄水清没有上诉是为了尽快结束本案。每年黄水清都向熊曦及李宜如追讨过工程款，期间熊曦、李宜如陆续支付过部分工程款，因此根据诉讼时效的规定，只要当事人主张过权利，诉讼时效就产生中断。本案到2019年起诉，没有超过诉讼时效。2.双方所承接的工程到目前为止已经交付使用了10年多，熊曦所谓的进行了整改验收及鉴定，完全是为了结算工程款的需要，没有这些鉴定验收是结不到工程款的，是甲方的要求，所以这些不是熊曦称工程有质量问题的借口。所以熊曦的上诉请求不应得到支持。李宜如述称，黄水清从2008年起就找不到人，直到2019年起诉才联系到黄水清，在建设局办理相关手续时帮黄水清垫付了相关款项。同意熊曦的上诉意见。黄水清向一审法院提出诉讼请求：1.要求李宜如、熊曦归还工程款及押金121400元及按贷款年利率6%计算利息；2.本案诉讼费由李宜如、熊曦承担。一审法院经审理查明，在宜丰县前卫新村二期工程施工期间，李宜如与熊曦是合伙关系，系合伙人。黄水清给李宜如、熊曦做宜丰县前卫新村二期工程。2008年10月11日，经结算，李宜如、熊曦实际尚应付工程款122400元给黄水清；本次需付50000元，李宜如、熊曦需各付25000元给黄水清；黄水清所交做工程的押金24000元属质保金，期满后再付给黄水清；该结算单由李宜如亲笔书信。李宜如于2018年10月11日付了25000元工程款给黄水清；熊曦辩称已付25000元工程款，但其未提供付25000元工程款给黄水清的证据。宜丰县建设局建筑管理股于2019年8月20日出具的《关于垫付前卫新村二期工程黄水清欠农民工工资情况说明》，以及王龙生、李桃芳、李建祖、李国建、陈月娥等6人出具的《收条》可以证实，李宜如为黄水清垫付其欠农民工工资27495元。2016年5月12日，江西樟宜实业有限公司委托宜春司法鉴定中心对本案涉诉工程进行了质量鉴定。一审法院认为，李宜如与熊曦系本案涉诉宜丰县前卫新村二期工程的合伙人。黄水清给李宜如、熊曦做宜丰县前卫新村二期工程，黄水清与李宜如、熊曦之间已形成建设工程合同关系。经结算，李宜如、熊曦作为本案涉诉工程的合伙人，实际尚应付工程款122400元给黄水清。根据本案实际情况，李宜如、熊曦各按50％比例给付黄水清款项更妥，故李宜如、熊曦各自付工程款61200元给黄水清为宜；李宜如、熊曦各自退回质保金12000元给黄水清为宜。李宜如已付25000元工程款给黄水清，已代黄水清垫付其欠农民工工资27495元，合计52495元，该款52495元，应从其欠黄水清工程款61200元中扣减。因此，李宜如尚欠黄水清工程款8705元。黄水清所交做工程的质保金24000元，因现工程已完工，故李宜如、熊曦应按约定各自退回质保金12000元给黄水清。熊曦辩称已付25000元工程款，但其未提供付25000元工程款给黄水清的证据，且黄水清不认可，故不予采纳。李宜如辩称黄水清之起诉已过诉讼时效，请法庭驳回黄水清对其诉讼请求的主张，与事实不符，不予采纳。熊曦辩称黄水清的本案涉诉工程有质量问题，要求黄水清赔偿损失79986元等的主张，因熊曦未提起反诉，且黄水清对此不认可，故熊曦可就此另行主张权利。综上所述，李宜如尚应付黄水清工程款8705元，应退回质保金12000元给黄水清；熊曦应付黄水清工程款61200元，应退回质保金12000元给黄水清。一审法院判决：一、李宜如在本判决生效后十日内给付黄水清工程欠款8705元，退回质保金12000元，合计20705元；二、熊曦在本判决生效后十日内给付黄水清工程欠款61200元，退回质保金12000元，合计73200元。案件受理费2728元，由李宜如承担909元，由熊曦承担1819元。熊曦、黄水清、李宜如在二审期间未提交证据。本院二审经审理查明，一审查明的“李宜如于2018年10月11日付了25000元工程款给黄水清”有误，二审另查明，李宜如于2008年10月11日付了25000元工程款给黄水清。一审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、黄水清向一审法院起诉是否超过了诉讼时效；二、24000质保金是否应当退回。一、关于第一个争议焦点。李宜如与黄水清于2008年10月11日经过结算，李宜如于当日向黄水清出具书面结算单，确认应付工程款122400元给黄水清，黄水清所交做工程的押金24000元属质保金，期满后再付给黄水清。该结算单并未注明付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，黄水清可随时向李宜如、熊曦主张权利。自2008年10月11日结算起至今虽已过10余年，但并未超过二十年，故黄水清向一审法院起诉的时间并未超过法律规定的诉讼时效。二、关于第二个争议焦点。熊曦上诉提出黄水清施工的工程存在质量问题，要求不退回质保金并要求黄水清赔偿相应的损失。经查，李宜如于2008年10月11日向黄水清出具的书面结算单中明确表示质保金在期满后再付给黄水清，故李宜如、熊曦应当在质保期满后将质保金24000元支付给黄水清。对于熊曦要求黄水清赔偿损失的问题，因熊曦在一审期间未提起反诉，故熊曦的该项上诉理由不属于本案审理范围，熊曦可另行主张权利。综上，上诉人熊曦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽认定事实有误，但适用法律正确、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1630元，由上诉人熊曦负担。本判决为终审判决。审判长 易 芳审判员 黄若凡审判员 赵 东二〇二〇年六月二日书记员 刘海烨
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2019）宁0302执2760号之一申请执行人：蔡某，畜牧兽医，住宁夏回族自治区吴忠市。申请执行人：郭某，畜牧兽医，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：马某，住宁夏回族自治区吴忠市。本院依据已经发生法律效力的（2019）宁0302民初13号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付借款本金15万元及利息3万元，案件受理费3900元及本案执行费2659元由被执行人马某承担。但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，一、本院于2019年9月10日起先后通过电话联系被执行人，被执行人的电话均处于关机或无法接通的状态，本院根据申请人提供的被执行人住址寻找被执行人，未找到；后本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人未签收，亦未实际履行。二、本院于2019年9月10日起通过全国网络查控系统和人民法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，查询结果显示，被执行人马某名下有一辆起亚牌汽车（车牌号：×××）,本院已冻结该汽车车户手续，现因未被实际控制，暂无法处置；被执行人名下无银行存款，无房产、土地、工商登记信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的未能执行。三、本院已于2020年6月18日作出限制消费令，对被执行人采取限制高消费措施。四、本院已将上述情况通过谈话方式告知申请人，申请人认可本院的调查结果，并向本院出具终结本案本次执行程序的申请书。本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人名下新的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 军审判员 盖宁军审判员 赵国志 二〇二〇年六月二十二日书记员 马 辉
福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0626民初567号 原告：张俊秀，女，汉族，1964年2月1日出生，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：林锦雄。 委托诉讼代理人：黄振川。 被告：潘金环，女，汉族，1963年9月3日出生，住福建省东山县。 原告张俊秀与被告潘金环民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊秀的委托诉讼代理人林锦雄到庭参加诉讼，被告潘金环经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张俊秀向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金13万元，并支付自起诉之日起至本金付还之日止按月利率1.5%计算的利息。事实和理由：2014年前，被告以经营缺乏资金为由多次向原告借款，累计结欠原告借款13万元，双方约定月利率1.5%，利息按月支付。借款后，被告支付利息至2015年4月5日。当日，被告出具两单《借款凭证》交给原告收执，原《借款凭证》由被告收回，双方继续约定月利率1.5%。但迄今为止，被告以经济困难为由，没有依约向原告计付利息。起诉前，原告曾多次要求被告先偿还本金，但被告至今分文未付。为维护自身合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 潘金环未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潘金环曾多次向张俊秀借款，累计结欠张俊秀借款13万元。2015年4月5日，潘金环出具一单借款10万元、一单借款3万元的《借款凭证》交给张俊秀收执，口头约定月利率1.5%。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系有潘金环出具的两单《借款凭证》为据，事实清楚，证据充分，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。潘金环未按约履行还款义务，已经构成违约，张俊秀据此要求潘金环偿还借款本金13万元，并支付自起诉之日（2020年4月9日）起至本金付还之日止按月利率1.5%计算的利息，依法有据，符合法律规定，本院予以支持。潘金环经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其诉讼权利，本院依法可以缺席审理和判决。 综上所述，原告张俊秀的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 潘金环应于本判决生效之日起十日内偿还张俊秀借款13万元，并支付自2020年4月9日起至借款还清之日止按月利率1.5%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取计1450元，由潘金环负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈月寒 二〇二〇年六月二十二日 书记员  陈泽麒 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初479号原告：高思佳，女，1985年7月23日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：薛融，上海瀛东律师事务所律师。被告：吴琰珺，女，1986年7月7日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：顾勤瑞，女，1982年5月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告高思佳诉被告吴琰珺、顾勤瑞健康权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高思佳及其委托诉讼代理人薛融，被告吴琰珺、顾勤瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高思佳向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告各项费用共计50,000元，其中医疗费10,000元、后续治疗费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金40,000元；2、本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告于2019年4月4日、4月10日、5月20日在被告吴琰珺开设的美甲店由被告顾勤瑞进行面部整容手术，术后原告发现手术未达到任何预期效果，且鼻部出现歪斜。后原告得知两被告所提供医疗材料皆为不合格产品，且店家和医师皆不具备《医疗机构执业许可证》《医师资格证书》《医师执业证书》，原告遂与两被告交涉要求退还医疗费用并赔偿后续医疗费用损失，但两被告拒绝协商，后宝山区卫生健康委员会作出“宝第XXXXXXXXXX”号行政处罚决定书，对被告吴琰珺作出行政处罚决定。被告吴琰珺擅自开设医疗机构，雇佣不具备医师资格的被告顾勤瑞提供整容服务，提供不合格医疗材料，造成原告身体、面部损害的行为，严重损坏了原告的身体和精神权益，故诉至法院。被告吴琰珺辩称，不同意原告诉请，对事实经过没有异议，对具体赔偿费用有异议，不同意退还医疗费，原告没有出问题，故不同意退还，且事情已经发生15个月了，其他费用均不同意赔偿；误工费原告需提供工资流水或证明，且原告还没有鉴定，不存在鉴定费；后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金没有实际发生不予认可。被告顾勤瑞辩称，不同意原告诉请，对事实经过没有异议，不同意退还医疗费，是原告自己强烈要求做的，误工费原告也没有提供工资流水或其他证明工资的证据材料，后续治疗费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金均没有实际发生，故不认可。本院经审理认定事实如下：原告2019年4月4日、4月10日、5月20日在被告吴琰珺开设于上海市宝山区行知路XXX号的美甲店接受由被告顾勤瑞进行的面部整容手术，术后原告认为手术未达到预期效果，且鼻部出现歪斜。2019年7月21日上海市宝山区卫生健康委员会作出“宝第XXXXXXXXXX”号行政处罚决定书，认定被告吴琰珺无医疗机构执业许可证、医师资格证书、医师执业证书等相关证书，对被告吴琰珺作出“擅自开办医疗机构：罚款人民币5,100元，没收违法所得4,000元”的行政处罚决定。被告顾勤瑞系瑞金医院急诊外科护士，无医师资格证书、医师执业证书，被告顾勤瑞收取原告医疗费10,000元。原告未做过人身损害伤残鉴定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，就原告主张返还的医疗费10,000元，因被告顾勤瑞无资质实施美容整形行为而收取的10,000元具有不法性，被告顾勤瑞应向原告返还该10,000元。就原告主张的其他诉请，因原告未进行人身损害伤残鉴定，无法证明其损失，故本院不予支持，原告可做出伤残鉴定后再行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条之规定判决如下：一、被告顾勤瑞于本判决生效之日起十日内返还原告高思佳医疗费10,000元；二、原告高思佳的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由被告吴琰珺、顾勤瑞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 徐展茹二〇二〇年六月十日法官助理 **翔书 记 员 戴 玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
讷河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0281执236号申请执行人：付宝贵,男性,1969年7月20日出生,住讷河市老莱镇。被执行人：江永才，男性,1964年7月9日生，居民身份证号码230222196407091813，汉族，住讷河市孔国乡。本院在执行付宝贵与江永才买卖合同纠纷一案中，依法进行了网络查控被执行人无银行存款、无车辆登记信息，经查被执行人无房产且无经商信息，被执行人名下无可供执行的财产。因被执行人名下无财产且下落不明，经与申请人约谈，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  史彦军审判员  张文生审判员  梅广义二〇二〇年六月十九日(院印)书记员  王达明
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1202号原告：黄翔，男，1967年9月14日生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：姚招良，江西朗秋律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王治义,总经理。原告黄翔与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1196号原告叶正福诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1196号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二〇年六月四日法官 助理  瞿 峥书 记 员  桂文杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)闽0783执恢302号 张祖明、余声永、伍珠美： 申请执行人张祖明与被执行人余声永、伍珠美借款合同纠纷一案，申请执行标的150000.00元及利息。经本院立案执行，2020年6月17日，申请执行人向本院申请终结执行。至此，张祖明向本院申请执行的(2019)闽0783执恢302号终结执行，本案现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十七日
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初972号原告：唐仲飞，男，1964年7月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。被告：侯雯腾，男，1976年7月16日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告唐仲飞与被告侯雯腾买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐仲飞，被告侯雯腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐仲飞向本院提出诉讼请求：1.请求判令侯雯腾支付货款10500元；2.案件诉讼费由侯雯腾承担。事实和理由：2019年9月，唐仲飞在企查查网上发现侯雯腾有购买珍珠项链等需求，便通过微信与侯雯腾沟通。2019年9月8日，唐仲飞按照双方约定将货送至门头沟西长安街1号侯雯腾的工作室。唐仲飞向侯雯腾出具《销货清单》，货款共计8870元。同日侯雯腾又从唐仲飞处赊购了价值2000元的金珠，该金珠并未在《销货清单》里记录。当日，双方微信确认总货款为10500元，并约定次日侯雯腾通过微信将货款转账给唐仲飞。唐仲飞多次催要，侯雯腾至今未支付货款，并拉黑唐仲飞电话及微信，故唐仲飞诉至法院。被告侯雯腾辩称，不同意唐仲飞的诉讼请求。理由如下：侯雯腾收到销售清单上的货物，但没有收到金珠。唐仲飞与侯雯腾不认识，不可能信任到供货后不要货款。侯雯腾经营公司，支付货款需要财务准备相关手续，故当日未支付货款，但在收货后次日唐仲飞来到侯雯腾的工作室时，侯雯腾就将近9000元现金支付给唐仲飞，唐仲飞未出具收条，侯雯腾不拖欠唐仲飞货款。本院经审理认定事实如下：2019年9月8日，唐仲飞通过网络联系侯雯腾，后携带项链、海水胸针等前往侯雯腾处并将上述物品交付给侯雯腾，唐仲飞出具《销货清单》，载明：“商品名称9-10项链，数量30，单价140，金额4200；数量27，单价160，金额4320；海水胸针，数量1，单价350；计8870元。”侯雯腾在销售清单上签字并留有手机号码。当日，侯雯腾并未向唐仲飞支付货款。唐仲飞主张，当日双方在销售清单上签字后一同吃饭，吃饭时唐仲飞向侯雯腾供应了金珠，金珠价值约2000元，加上《销售清单》的货款金额，取整共计10500元，故起诉要求侯雯腾支付货款10500元。就其主张，唐仲飞提交微信名为“BOSS～侯”的微信聊天记录复印件作为证据。侯雯腾不认可唐仲飞提交的微信聊天记录截图中是其微信号，不认可微信聊天记录的真实性。庭审中，本院要求唐仲飞提供微信聊天记录的原始载体，唐仲飞称因手机进水无法提供，要求侯雯腾提交，侯雯腾表示聊天记录已删除。侯雯腾称，唐仲飞供货次日来到其工作室，侯雯腾在工作室内向唐仲飞支付了近9000元的现金，但侯雯腾未提交相关证据。本院认为：本案中，唐仲飞向本院提交了《销货清单》，侯雯腾认可《销货清单》的真实性，且双方当事人的陈述与该《销货清单》能相互印证，足以证明该《销货清单》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。关于货款数额，因唐仲飞提交的微信聊天记录为手机截图复印件，无法提供该微信聊天记录的原始载体，且侯雯腾不认可该微信聊天记录的真实性，故本院对于微信聊天记录不予认定，唐仲飞关于货款为10500元的主张，缺乏证据支持，本院不予采信，本院根据《销货清单》确认货款为8870元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”侯雯腾主张其已支付货款，但就其主张未提交证据，故本院认定侯雯腾尚欠唐仲飞货款8870元。唐仲飞要求侯雯腾支付货款8870元的诉讼请求，与法有据，本院予以支持，综上，依照《中华人民共和国合同法》一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、侯雯腾于本判决生效之日起七日内给付唐仲飞货款8870元；二、驳回唐仲飞的其他诉讼请求。如果侯雯腾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元。由侯雯腾负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳，由唐仲飞负担6元，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  文 利二〇二〇年六月十二日法官助理  胡宇航书 记 员  吕璐璠-4-
辽宁省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）辽刑申154号姜艳华：你因滥用职权、受贿一案，不服大连市西岗区人民法院（2015）西刑初字第414号刑事判决、大连市中级人民法院（2016）辽02刑终401号刑事裁定，以“原判认定事实错误，对于滥用职权罪，我到案时是在立案前，应认定我构成自首，且我到案时间为2015年7月22日，刑事拘留时间为同年7月23日，应以我到案时间计算刑期起算时间，我的行为是执行上级决定，应认定我是从犯，对我的滥用职权罪应免于刑事处罚；对于受贿罪，我的受贿数额应为9500元，不足1万元的定罪量刑起点，不符合受贿罪的法定构成要件，我不构成受贿罪等”为主要理由，向本院提出申诉。经本院审查认为，原审认定你滥用职权、受贿的犯罪事实，有证人证言，扣押、发回物品、文件清单，专家项目论证材料、编委文件、申报及审批材料等书证，你的供述与辩解等证据在卷证明，以上证据均系侦查机关依法定程序获取并经庭审质证，证据间能够相互印证，足以证明，且一审庭审时你对检察机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。你身为国家工作人员，违反法律规定的权限和程序，滥用职权，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失；利用职务上的便利，收受他人财物，为他人谋取利益，原判认定你的行为分别构成滥用职权罪和受贿罪并无不当。你所称原判认定事实错误，你的行为是执行上级决定，应认定你是从犯，对你的滥用职权罪应免于刑事处罚，你的受贿数额应为9500元，不足1万元的定罪量刑起点，不符合受贿罪的法定构成要件，你不构成受贿罪的理由，与查明事实和证据不符，本院不予采信。由于你不是自动投案，系在办案机关已掌握犯罪线索的情况下，经办案机关通知到案，原判认定你不构成自首正确。你所称对于滥用职权罪，你到案时是在立案前，应认定你构成自首的理由不成立，本院不予支持。虽然你于2015年7月22日接受办案机关的调查谈话，但当时办案机关尚未对你采取限制人身自由的强制措施，故你所称你到案时间为2015年7月22日，刑事拘留时间为同年7月23日，应以你到案时间计算刑期起算时间的理由，无法律依据，本院不能采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，本院予以驳回。特此通知。二〇二〇年六月二十四日
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终357号上诉人（原审被告）：重庆华绿环保科技发展有限责任公司，住所地重庆市渝中区时代天街2号2幢10-7#，统一社会信用代码915001037500856646。法定代表人：徐璐璐。被上诉人(原审原告)：重庆洲南环保科技有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路4号22-14号，统一社会信用代码91500107MA6041GL60。法定代表人：陈果，总经理。上诉人重庆华绿环保科技发展有限责任公司与被上诉人重庆洲南环保科技有限责任公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，重庆市渝中区人民法院作出(2019)渝0103民初3073号民事裁定，驳回重庆华绿环保科技发展有限责任公司对该案管辖权提出的异议。重庆华绿环保科技发展有限责任公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆华绿环保科技发展有限责任公司上诉称，被上诉人所在地即为合同履行地，请求撤销一审裁定，将本案移送至被上诉人住所地的重庆市九龙坡区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。案涉《买卖合同》约定，协商不成，向买方即上诉人所在地的人民法院起诉。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。故被上诉人按照约定向上诉人住所地的重庆市渝中区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年六月二十三日书记员  高广楠
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初3680号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，该公司员工。被告：徐欢欢，男，1985年2月9日出生，汉族，住河南省新乡市获嘉县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告徐欢欢民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人彭珍珠到庭参加诉讼，被告徐欢欢经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1．徐欢欢返还贷款本金9006元；2．徐欢欢支付罚息（罚息以尚欠本金为基数，自2020年2月26日起至还清时止，按照年利率24%计算）。事实及理由：小雨点公司与徐欢欢签订的《借款合同》约定，小雨点公司借款18012元给徐欢欢用于消费，后小雨点公司足额放款，但徐欢欢未能按约还本付息。被告徐欢欢未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS464368061615365316C）的具体约定和欠款事实：1．借款人：徐欢欢。2．贷款人：小雨点公司。3．合同签订时间：2018年6月16日。4．贷款金额：18012元。5．贷款用途：用于易咖牌电动四轮车。6．贷款期限：12个月。7．贷款利率（包括罚息的约定）：贷款年利率0%，此利率为固定利率，在本合同贷款期限内将不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的千分之一支付逾期罚息。8．手续费：借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的8%，如系统生成贷款手续费金额与本协议约定不一致的，以系统生成金额为准。9．还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额依据贷款本金、贷款利息及相应应付费用以及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的借款人逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以贷款人系统显示为准。借款人在还款日应主动偿还借款，同时授权贷款人自借款人账户中扣划相应金额用于清偿到期债务或费用，如扣划的金额不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用及开支、贷款费用、逾期罚息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。10．贷款发放：借款人委托贷款人将合同项下借款全部划入河南前海新高金融服务有限公司（以下简称前海新高公司）开立的、账号为2017110302001527XXXX的账户，贷款人将款项划入该账户后即视为借款人已全部收妥本合同借款，借款人对此无异议，且同意承担因此造成的任何不利后果。11．贷款发放情况：于2018年6月16日放款18012元，当日扣收手续费1440.96元。12．贷款归还情况：2018年7月16日至2018年12月25日期间共计还款9027元。13．通知方式：本合同第1条所列借款人信息是借款人用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如上述个人通讯信息发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。本院认为，原告小雨点公司与被告徐欢欢签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为徐欢欢。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向徐欢欢放款的当日扣收1440.96元作为手续费，徐欢欢未实际支配该部分资金，故徐欢欢实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即实际借款金额为16571.04元。因双方约定的借款利率为年利率0%，故徐欢欢偿还的款项，全部用于冲抵借款本金。结合当事人约定的利息及徐欢欢的还款情况，截至2020年2月25日，徐欢欢尚欠小雨点公司借款本金7544.04元；对小雨点公司要求徐欢欢支付自2020年2月26日起至付清日止，按年利率24%计算的罚息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐欢欢于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金7544.04元；二、被告徐欢欢于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2020年2月26日起至付清时止，以尚欠借款本金7544.04元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐欢欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邹 涛二〇二〇年六月五日法官助理  任艳艳书 记 员  彭 娟