四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终11661号 上诉人（原审原告）：四川易初明通工程机械维修服务有限公司。住所地：四川省成都市经济技术开发区（龙泉驿区）成龙大道二段1998号。 法定代表人：杨公义，总经理。 委托诉讼代理人：朱美瑾，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：刘锋，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：吕德洪，男，1967年4月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被上诉人（原审被告）：陈太芬，女，1968年5月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被上诉人（原审被告）：陈华林，男，1975年4月30日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 上诉人四川易初明通工程机械维修服务有限公司（以下简称易初公司）因与被上诉人吕德洪、陈太芬、陈华林买卖合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院(2019)川0112民705号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人易初公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判由被上诉人吕德洪支付本金100000元，并支付截止2018年12月12日的违约金12068.06元，2018年12月13日起按合同约定支付违约金直至清偿之日。事实及理由：一、一审法院认定上诉人“未尽到售后服务保障义务”的事实错误；被上诉人的挖掘机小臂开裂是其违规加装钢板所致，而非质量问题。上诉人作为成立三十余年的挖掘机代理商，自成立之日起就有大量维修人员，是否到达现场不是上诉人的维修人员进行技术判断的前提，也不是故障判断的依据，上诉人的维修人与被上诉人进行了沟通，并接收了被上诉人发来的挖掘机小臂断裂的照片进行了技术分析和判断，得出结论是由于被上诉人擅自加装钢板导致应力集中，从而导致小臂断裂，这一系列行为是上诉人履行售后保障义务的具体表现。一审法院调整本金数额及不支付违约金无事实依据；二、一审法院适用法律错误。案涉挖掘机并非被上诉人未生活消费需要购买，故不应适用消费者权益保护法律。被上诉人认可未支付货款，违约事实清楚，被上诉人应承担违约责任。 被上诉人吕德洪答辩称，请求退还车辆，返还购车款。 被上诉人陈华林答辩称，请求退还车辆，返还购车款。 被上诉人陈太芬未答辩。 易初公司向一审法院起诉请求判令：1.吕德洪支付货款10万元，并按日万分之四计算逾期付款违约金，至付清之日止。暂计算至2018年12月12日的违约金为12068.06元；2.陈太芬、陈华林承担连带支付责任。 一审法院经审理认定事实如下：2017年4月27日，吕德洪（甲方）与易初公司（乙方）签订《分期付款买卖合同》，约定吕德洪向易初公司购买“卡特彼勒”挖掘机一台，总价款993026.94元。货款分三期付清，首期款482850元于2017年4月30日前支付，余款510176.94元分别于2017年10月30日和2018年4月30日前付清；合同第10.2条约定，自交（提）货之日起按附件规定向甲方提供12个月属机械质量故障之免费保修期；第10.4条约定，若商品在保修期内出现故障，甲方应遵照本合同及其附件规定立即将该商品交乙方检验及维修，而不得继续使用，否则乙方不承担任何保修责任，也不承担因此而导致的任何损失；第11.2条约定，如果甲方逾期支付除首期货款以外的其余货款，则甲方除应支付该货款外，还应自货款到期日起至实际付款日止每日按欠款总金额的万分之四向乙方支付违约金。同日，陈华林、陈太芬分别与易初公司签订《保证合同》，约定由陈华林、陈太芬为案涉买卖合同项下的货款支付提供连带责任担保，保证范围为货款、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，保证期间自主债务履行期届满之日起二年。合同签订后，易初公司按约交付了挖掘机，吕德洪共计支付货款893026.94元，现尚欠货款100000元。一审庭审中，吕德洪陈述收到挖掘机之后，在挖掘机小臂上加装了一块钢板。2018年3月，吕德洪在使用过程中，出现挖掘机小臂整体开裂，随后将小臂开裂情况以图片形式报送给了易初公司。易初公司陈述，在收到吕德洪报送的图片后经分析，确认结论为“系客户自己在小臂上焊接钢板，导致小臂应力集中产生开裂”。已由吕德洪自行找人将挖掘机小臂重新焊接修复后恢复使用。双方在履约过程中就小臂开裂的维修问题及发票开具事宜多次沟通协商无果，酿成诉讼。 一审法院认定上述事实采信了《分期付款买卖合同》、《保证合同》，设备图片及双方当事人陈述等证据。 一审法院认为，吕德洪与易初公司签订的《分期付款买卖合同》，以及陈华林、陈太芬与易初公司签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方均应按约履行。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条第三款规定：经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益。该案中，针对挖掘机小臂开裂的情况，应当对其开裂原因作全面综合的分析认定。小臂开裂到底是吕德洪加装钢板的单一原因所致，还是挖掘机自身的质量问题或者是质量问题和加装钢板共同作用的结果，原因真伪不明。一审法院认为，根据前述法律规定，易初公司作为经营者，有义务保障消费者的合法权益。易初公司在收到机械小臂开裂的情况后，未对小臂开裂的原因进行现场勘查检验分析，而是径直从吕德洪反馈的图片中直接分析认定为吕德洪加装钢板所致。该认定结论，有违诚信经营原则，未尽到必要的售后服务保障义务，未能充分保障消费者的合法权益。因此，易初公司对收回货款也应当承担相应的责任。 综上，案涉挖掘机已由吕德洪修复后投入使用，小臂开裂原因已无从查证，鉴于吕德洪擅自为挖掘机加装钢板的事实，以及易初公司未能充分尽到售后服务保障义务等因素，一审法院对酌情支持货款80000元。超出部分，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、吕德洪于判决生效之日起三日内支付四川易初明通工程机械维修服务有限公司货款80000元；二、陈太芬、陈华林对判决主文第一项确定的款项，承担连带清偿责任；三、驳回易初公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1269元、保全费1079元，由易初公司负担548元，吕德洪、陈太芬、陈华林负担1800元。 二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，就本案争议焦点，本院评述如下： 《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”吕德洪购买挖掘机并非生活消费需要购买，此案应由《中华人民共和国合同法》予以调整和规范。 本案中，吕德洪认为易初公司未履行保修义务，并据此拒付尾款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条规定：“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。”吕德洪可以就拒绝支付违约金、减少价款等事项提出抗辩，吕德洪的抗辩主张能否成立是事实争议，即吕德洪应当举证证实易初公司存在违约的事实。本案中，双方当事人确认无误的事实为：1.吕德洪购买挖掘机后，在挖掘机小臂上加装了一块钢板；2.在合同约定的保修期内，挖掘机小臂开裂；3.吕德洪保修后将受损图片发给易初公司，易初公司认为是吕德洪私自焊接钢板，导致小臂应力集中产生开裂；4.挖掘机小臂已经由吕德洪自行修复完毕；5.吕德洪拒付尾款10万元。根据以上查明无误的事实，吕德洪在购买车辆后私自在挖掘机小臂上焊接钢板，而挖掘机小臂亦在使用过程中发生断裂，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，对上诉人主张易初公司主张的因吕德洪私自在挖掘机小臂上加装钢板导致挖掘机小臂断裂的事实，具有高度可能性，本院予以确认；同时，《分期付款买卖合同》约定“若甲方未遵照卡特彼勒《操作保养手册》使用或保养；或是甲方使用非纯正卡特彼勒品牌的零配件；或是甲方将商品交由未经乙方同意的第三方维修，则乙方不承担任何保修责任，也不承担相关损失和费用。”被上诉人吕德洪违反《操作保养手册》私自在挖掘机进行加装，上诉人易初公司也有权依据合同约定不再履行保修义务。基于以上事实，吕德洪拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失、减少价款等抗辩主张，均无事实依据，依法不能成立。上诉人易初公司依据《分期付款买卖合同》的约定，要求被上诉人吕德洪支付价款并支付违约金的上诉主张合法有据，吕德洪应支付货款100000元，吕德洪还应自2018年5月1日起至实际付款日止，每日按欠款总金额的万分之四支付违约金。 综上所述，上诉人易初公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项条规定，判决如下： 一、撤销成都市龙泉驿区人民法院(2019)川0112民705号民事判决； 二、吕德洪于本判决生效之日起十日内向四川易初明通工程机械维修服务有限公司支付货款100000元，并按100000元本金自2018年5月1日起按每日万分之四支付违约金，直至100000元本金付清之日止； 三、陈太芬、陈华林对本判决主文第一项确定的吕德洪的付款义务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1269元、诉讼保全费1079元，由吕德洪负担；二审案件受理费601.7元，由吕德洪负担。 本判决为终审判决。 审判长 臧 永 审判员 唐 健 审判员 徐苑效 二〇二〇年六月二十八日 书记员 孙 瑛