河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初2044号原告：平桥区明港镇中心幼儿园，统一代码：52411503559645029G,地址信阳市平桥区明港镇建设路260号。法人代表：甄明钢，男，汉族，系该幼儿园园长。原告：平桥区明港镇跨世纪双语学校，地址平桥区明港镇建设路。负责人：甄明钢，男，汉族身份证号：413023195709010414，系该学校校长。二原告共同委托诉讼代理人：肖军，信阳市平桥区明港镇法律服务所法律工作者。被告：李某，男，汉族，1968年12月3日生，住址河南省信阳市平桥区。被告：翁某，女，汉族，1967年7月12日生，住址河南省信阳市平桥区。二被告共同委托诉讼代理人：郭少燕，平桥区诚信法律服务所法律工作者。原告平桥区明港镇中心幼儿园、平桥区明港镇跨世纪双语学校诉被告李某、翁某不当得利纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理，二原告负责人甄明钢及其共同委托诉讼代理人肖军，被告李某、翁某及其共同委托诉讼代理人郭少燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出下列诉讼请求：1、依法判令被告立即返还不当得利款210290元及利息；2、依法判决被告支付原告评估费5000元；3、依法判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月，原告依法租赁了平桥区煤炭公司所属空煤厂做学校球场用地，双方签订合同并约定在划线范围建造围墙，被告猪场猪圈在此范围内。2019年7月12日，平桥区煤炭公司贴出公开书面告示，凡是在划线出租范围内的蔬菜、树木、猪圈，请在本月20号以前及时清理完毕，否则一切损失和后果由占用户自己承担。二被告明知原告建围墙，以各种理由阻碍建设长达3个月。由最初低价谈，又索要高价，不让原告施工，二被告提出不给26万元不让建，我们也不扒掉。原告在无望之际于2019年8月26日委托诚信价格评估有限公司估价，评估市场价为人民币肆万陆迁柒佰元整（RMB:46700元）。被告认为该数据悬殊大，不同意其意见拒绝。2019年8月24日，二被告以书面形式收取了26万元赔付猪场费。原告在毫无办法的情况下私下借款付给被告。原告认为，被告收取的超过有关规定以外的部分属没有事实与法律依据属不当得利，依法应当返还。故根据法律规定依法起诉要求判决。二被告辩称：被告获得的该笔26万补偿款，并非不当得利。本案被告取得的26万赔偿款是基于原被告双方约定的补偿协议，是原告占用被告猪圈、房屋、水井、40多颗生长20年的树木以及其他地上铺着物和帮忙协调处理其他两家占地的赔偿款，且双方实际都已经按照协议履行完毕，并不属于没有合法根据的情形。被告是猪圈的所有权人，原告占用在先，被告租赁在后，双方对土地的使用有先后顺序。原告占用被告的猪圈，依法律规定应当赔偿。原被告之间的补偿协议合法有效，原告赔偿给被告26万元是双方自愿协商的结果。且双方已经实际履行完毕，无法定无效事由。综上所述，被告获得26万元有合法的根据，系补偿协议而获得的赔偿款，并非原告所称的不当得利；原被告之间补偿协议合法有效，且原被告双方已经履约。二原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：第一组证据：原告办学许可证及其身份证复印件，拟证明原告是适格的诉讼主体；第二组证据：原告租赁场地合同及平桥区煤炭公司告示，拟证明原告使用土地合法、无争议；第三组证据：原告转款手续及被告出具的收条，拟证明被告收到26万元属实；第四组证据：原告委托评估公司鉴定书及收据，拟证明被告收取费用超出了估价数额，属不当得利；当庭提交证据一份：猪场赔付协议。经庭审质证，二被告对二原告提交的证据质证如下：对第一组证据的真实性无异议；对第二组证据的关联性有异议，告示内容与本案无关，不能证明其证明目的，告示内容没说不赔偿被告的猪场，而是包括猪场、房屋、树木等全部费用这些在煤炭协议第五条中，明确说明是由原告承担赔偿责任；对三组证据的真实性无异议，其证实被告接受原告赔偿款26万元是有合法依据的；对第四组证据的三性均不认可，鉴定程序不合法，是原告单方鉴定，对其内容真实性不认可，鉴定的标的物已经灭失，不能反映猪圈的全貌和实际占用面积，此鉴定报告是在原被告双方已经履行补偿协议后原告方的单方申请鉴定，鉴定费用与补偿协议无关，对于评估费原告方自己承担。二被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证据一：煤场租赁协议一份，拟证明煤场协议第五条，说明原告需对场地上的树木、水井、猪圈、菜地的赔偿数额协调解决，原告对被告的赔偿款是基于被告是物权所有权人，才给予赔偿的，是有合法根据的；证据二：李玉明、张丽、刘幸福三人证言各一份，拟证明被告方是猪圈、树木、房屋、水井的所有权人。二原告对二被告提供的证据质证如下：对证据一无异议；对证据二有异议，按照正常的证人证言，应当在开庭前3天提请，违反举证程序，证言不予采纳，无法证明三人与被告是邻居还是一个单位的，三分证言从笔记上看是一人书写，内容也大致相似，不能证明本案事实，鉴定书没有水井，与鉴定报告相冲突，是虚假的。本院对二原告提供的租赁场地合同及平桥区煤炭公司告示、转款手续、被告签字捺印的收条、猪场赔付协议，以及被告提供的煤场租赁协议的真实性予以认定。本院对有争议的证据认证如下：原告提供的评估报告经被告质证，以及结合现有证据，可知原被告双方履行猪场赔付协议在前，评估报告在后，又由于评估的标的物已经灭失，无法查证评估报告中所拍摄的现场勘察照片所载的内容是否与各项标的物未灭失前的原貌完全一致，因此不能认定此评估报告与原被告履行的猪场赔付协议之间具有关联性；被告提供的李玉明、张丽、刘幸福三人的证言，经被告质证并结合现有证据，因原告提供的证言不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》中关于证人出庭作证的程序，不得作为认定案件事实的根据，因此本院对被告提供的三份证言不予认定。综上，根据本院确认的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：2019年7月12日，原告平桥区明港镇跨世纪双语学校与平桥区煤炭公司签订了煤场租赁协议，协议第五条规定乙方（双语学校）需对租赁场上铁路、树木、菜地、猪圈及土地平整，由乙方负责协调、解决，所发生的一切费用和由此产生的一切责任均由乙方承担，期满后不予补偿。同年，原被告签订了猪场赔付协议，协议中载明：猪场赔付款260000元。2019年8月24日，原告通过银行转账方式向被告打款260000元，有银行转账凭证为证，同日被告出具收条一份，载明:被告收到原告赔付猪场费260000元.原告于2019年8月26日委托信阳诚信价格评估有限公司估价，评估市场价为46710元，因该估价和己方实际赔付的数额260000元相差过大，遂诉至法院，要求被告返还不当得利。本院认为，不当得利是指因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权有权请求其返还不当得利。本案中，被告获得260000元是基于原被告双方达成的猪场赔付协议，此价款是原被告双方自愿协商而成，且双方已经实际履行完毕，不违反法律的规定，并不构成不当得利。原被告双方协议并履行猪场赔付款在前，原告委托评估公司估价在后，评估报告不能作为原被告双方协商猪场赔付款的基础，对于原告要求被告承担评估费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十八条的规定，判决如下：驳回原告平桥区明港镇中心幼儿园、平桥区明港镇跨世纪双语学校全部诉讼请求。本案受理费4530元，减半收取2265元，由二原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：兴业银行信阳分行，账户：46×××16。判决生效后，当事人主动履行给付金钱判决义务的，请汇入本院下列执行账户，户名：信阳市平桥区人民法院，开户行：中国银行信阳平桥支行，账号：25×××79，并在付款凭证上注明付款人、相应的法律文书案号。审判员  季恒二〇二〇年六月九日书记员  邵伟