贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔05民终1705号 上诉人（原审原告）：龙德江，男，彝族，1977年10月12日出生，住贵州省赫章县。 上诉人（原审被告）：姚文兴，男，汉族，1968年8月17日出生，住贵州省赫章县。 上诉人龙德江与上诉人姚文兴劳务合同纠纷一案，双方均不服贵州省赫章县人民法院作出的（2019）黔0527民初3637号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 龙德江上诉请求：1、撤销贵州省赫章县人民法院作出的（2019）黔0527民初3637号民事判决，依法改判或发回重审；2、一二审案件受理费由姚文兴负担。事实及理由：一审认定姚文兴不存在违约属认定事实错误。首先，2017年5月，经龙德海介绍，姚文兴将须家岩至洛布石林新建管道的全部铁管安置工程承包给龙德江，由龙德江安排工人从马路边搬运到挖好的沟中，每米15元，如因路况原因需要转运的，转运费由姚文兴负担。龙德江在2017年9月左右完成了前期工程后，由于缺少材料而被迫停工，2018年涉案工程所在地修建了一条公路后，施工难度大大降低，2019年6月19日，姚文兴电话通知龙德江称工程可以复工了，龙德江便从福建赶回赫章，于2019年6月22日安排人员到施工地点开工，到达施工地点后发现姚文兴已违反约定用挖机进行剩余工程建设，在龙德江追问下，姚文兴以赶工期为由拒绝龙德江继续完成剩余工程。为了继续完成涉案工程，龙德江作了大量准备工作，因姚文兴未提供材料才导致剩余工程长时间未开工，进而导致龙德江运到涉案工程所在地的柴油机、卷扬机、钢丝绳失窃。以上事实均有证据予以证明，一审法院却作出错误认定不当；其次，因姚文兴违反约定，造成了龙德江7140元的直接损失。包括请人将柴油机等搬到剩余工程所在地的人工费2400元，请人统计工程量的费用800元，拖拉机在工地停四天的停运损失1200元，以及王春转运铁管的运费2260元及潘兴文转运铁管的运费480元。一审法院对龙德江因姚文兴违约行为造成的损失未作认定属认定事实不清。综上，原判认定事实不清，导致适用法律错误，请求二审查明事实后依法改判。 姚文兴上诉请求：1、撤销贵州省赫章县人民法院作出的（2019）黔0527民初3637号民事判决，依法改判或发回重审；2、一二审案件受理费由龙德江负担。事实及理由：姚文兴认可龙德江所作2410米工程量由两部分构成，一段为起始点的410米，一段为终点段的2000米，除此之外，龙德江未完成过其他工程。一审法院称有争议的928米，争议的并非是谁完成了该段工程，而是因为建设到该段工程时，龙德江已经在该工程所在地的路上摆放好了部分水管，后因施工场地要修路，不能继续施工，姚文兴便指派工地管理人员姚瑞与龙德江一起清点数量，经双方清点，龙德江已经摆好的水管为36根，长度为7米到10米不等，由于龙德江已经付出了劳动，经双方协商，该部分按照306米工程量计算。该36根水管重新计算工程量，即终点段2000米的一部分。一审法院认定龙德江所作工程量与事实不符，属于认定事实不清，请求二审法院查明事实后依法改判。 龙德江答辩称：姚文兴的上诉理由与事实不符。龙德江为姚文兴完成的工程量为3380米，其中2410米为双方共同丈量收方，姚文兴也是认可的。有争议的部分经一审法院现场勘验为928米，姚文兴应付的转运费以外的工程总价款为50700元，但姚文兴仅支付了40000元，尚欠10700元未支付，因争议部分未丈量收方，龙德江仅主张8000元，已经遭受了2700元损失。本案事实是，2017年5月，经龙德海介绍，姚文兴将须家岩至洛布石林新建管道的全部铁管安置工程承包给龙德江，由龙德江组织人员从马路边搬运到姚文兴挖好的沟中，每米15元，如因路况原因需要转运的，转运费由姚文兴承担，涉案工程停工后，龙德江为工程复工后能继续完成工作而作了大量准备（如将柴油机、卷扬机、钢丝绳运输到剩余涉案工程所在地），因姚文兴长期未提供材料，剩余工程长时间未开工，导致龙德江运输到工程所在地的机器设备因长时间放置在涉案工程所在地而被窃，龙德江对于上述一审法院认定不清以致损失已经提起上诉。综上，姚文兴的上诉理由无事实及法律依据，请求二审予以驳回。 原审原告龙德江向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告26,580.00元（误工费8,000.00元、租车费440.00元、顶工费2,400.00元、转运费2,740.00元、施工难度附加费6,500.00元、财产损失4,500.00元、工程尾款8,000.00元、租车损失1,200.00元）；2．本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年，姚文兴承包了雉街乡发达村须家岩新建的水池到洛布石林山顶上全长4500米的引水项目工程。经龙德海的介绍，姚文兴将钢管（水管）的摆放劳务转包给龙德江。双方于2017年5月21日达成口头协议，均价15元/米。口头协议达成后，龙德江就率领工人开始施工，在施工过程中，由于缺少材料，中途停工。2019年5月，工程复工，姚文兴就自己将剩余工程全部做完。龙德江以姚文兴不将剩余的工程交给其做完造成损失为由，遂起诉请求处理。另查明，在审理中，姚文兴认可龙德江所做的工程量为2410米，龙德江则称是3250米。经一审法院现场勘验，参与做工的农民工现场指认，实际测量，龙德江所做工程一段为2410米（双方无争议），另一段为928米（姚文兴称因丈量有误差，只认800米）。又查明，姚文兴支付了龙德江工程款40,000.00元。 一审法院认为：龙德江称姚文兴同意将4.5公里钢管（水管）摆放劳务全部交由龙德江施工，姚文兴对此予以否认，姚文兴称是做到多少就算多少。龙德江对该主张应当提供证据予以证明。本案中龙德江未提供证据予以证明，故只能以龙德江实际所做的工程量计算报酬。因此，停工后重新复工时，姚文兴将剩余的工程自行做完并不存在违约，故龙德江请求姚文兴赔偿误工费8,000.00元、租车费440.00元、顶工费2,400.00元、转运费2,740.00元、施工难度附加费6,500.00元、财产损失4,500.00元无事实和法律依据，不予支持。对于姚文兴是否还欠龙德江的工程款问题。经一审法院勘验，龙德江所做工程量无争议段为2410米，现场勘验时有争议段为928米（姚文兴只认800米），合计3380米。根据双方认可，姚文兴支付了龙德江40,000.00元，现龙德江主张姚文兴尚欠8,000.00元劳务费，应当予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告姚文兴于本判决生效之日起五日内支付所欠原告龙德江劳务费8,000.00元。二、驳回原告龙德江的其他诉讼请求。案件受理费464.00元，减半收取232.00元，由原告龙德江负担207.00元，被告姚文兴负担25.00元。 二审中，各方均未提交新证据。 经二审审理查明的事实与原审一致。 本院认为，姚文兴承包案涉引水项目工程后，与龙德江达成口头协议，该工程的钢管（水管）摆放劳务由龙德江组织施工，按15元/米结算价款。现龙德江主张双方达成的协议内容是姚文兴将4.5公里的钢管摆放劳务全部交由龙德江施工，但姚文兴否认，称双方的协议内容是按照龙德江实际完成的工程量计算价款，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，龙德江应当对其主张的事实承担举证责任，因其未能举证，应当承担举证不能的不利后果，因此，一审法院按照龙德江实际施工内容计算工程价款并无不当，龙德江主张姚文兴自行完成剩余工程属违约行为之上诉理由不能成立，本院不予采纳。 基于龙德江主张姚文兴违约的上诉请求不能成立，且姚文兴并不认可双方就转运费等支出另行作出约定，龙德江要求姚文兴支付转运费、人工费、停车损失等7140元的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于原判对龙德江完成工程量的认定是否正确的问题，首先，对于龙德江完成的2410米工程量部分，双方并无争议，对存有争议的部分，姚文兴虽仅认可800米，但经一审法院现场勘验为928米，故，原判依据现场勘验情况认定该段长度为928米并无不当。其次，姚文兴认可在其复工时龙德江已将钢管（水管）送到了争议段地点，而龙德江的工作内容是钢管的运送摆放，该段钢管既已由龙德江运送至目的地，应当认定龙德江已完成该部分工程量。现姚文兴上诉主张该部分工程由其自行完成，但并未提交证据予以证明，同时，姚文兴主张龙德江拉到争议地的36根水管经协商认定工程量为306米以及该工程量已经计入2410米工程量中的上诉理由未得到龙德江认可，其也未提交证据证明，且与一审勘验笔录中双方认可无争议段长度为2410米并对争议段进行丈量的事实不符，因此，对于姚文兴的上诉请求，本院不予支持。综上，龙德江所完成工程量应为3338米（2410米+928米），一审判决认定为3380米应属笔误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费464.00元，由龙德江负担414.00元，由姚文兴负担50.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐洪 审 判 员 张雄 审 判 员 殷勇 二〇二〇年六月十七日 法官助理 代珊 书 记 员 谭湘