四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终996号 上诉人：聂俊毅，男，1966年1月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被上诉人：宜宾市叙州区赵场街道龙源社区龙源府邸小区业主委员会，住所地四川省宜宾市叙州区赵场街道龙源府邸小区四幢。 负责人：樊平，系该业委会主任。 委托诉讼代理人：胡廷凯，业委会副主任。 委托诉讼代理人：肖光明，业委会副主任。 被上诉人：樊平，女，1957年11月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 上诉人聂俊毅与被上诉人樊平、宜宾市叙州区赵场街道龙源社区龙源府邸小区业主委员会（以下简称业委会）名誉权纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院(2019)川1521民初4157号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人聂俊毅上诉请求:一、撤销一审判决，依法改判；二、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人在网上发布的《关于罢免龙源府邸业主委员会委员聂俊毅的通知》（以下简称《通知》）中载明的“业委会委员聂俊毅，自任职以来未认真履行业委会委员职责，从个人利益出发，置集体利益不顾，纠集人员在小区造谣滋事严重影响小区安定和谐”与事实严重不符，其中“从个人利益出发”，是对上诉人的严重污蔑，严重损害了上诉人的名誉，直接导致上诉人的社会评价降低。2.《通知》上载明上诉人“违反了《四川省业主大会和业主委员会指导规则》第四十五条第八款之规定”，而该规定的实际内容为“经业主委员会二分之一以上委员或者20%以上的业主提议撤销其委员资格的，由业主大会或业主委员会根据业主大会的授权，罢免其委员资格。”但《通知》并未在发出前召开业主大会或经业主大会授权，而是发出后补签。综上，被上诉人在《通知》中的表述不实，罢免程序违法，致使上诉人的名誉受损。 业委会答辩称，1.上诉人认为业委会对他的罢免是少数几个人就能处理的，不是事实。业委会对我们小区的开发商绿化管理尚存在问题，我们向开发商和物业提出了整改要求，是物业公司对业委会挂牌而主动提出要为小区的打造拿3万元种植绿植，不是业委会要去用这3万元，是绿植公司来小区看了以后定的价。当时喊负责绿植的同志一起座谈，但没有结果，后是由业主代表和业委会委员一起去看，第二次又通过物业去看，看了以后不仅有三角梅，还有其它品种，最后都是由物业公司确认了的，3万元不属于拿给龙源府邸业委会，是物业给增加绿植的资金；2.业委会没有得到这个钱，也不是业委会去用，该栽种什么品种、栽种在哪也不是由业委会说了算；3.业委会委员每个月得到的只是几百元的电话费，不是工资，也没有出去公费吃喝，业委会在相关事宜的处理上是按照规定，符合条件的。 被上诉人樊平答辩称，1.罢免聂俊毅是因其带头闹事，差点造成群体事件，聂俊毅造谣、诽谤业委会，有当时闹事情况的视频，提请法院查实；2.聂俊毅进入业委会的动机不纯，为了进业委会一次性补清了16个月的物业费，占用了公用的通风道，进入业委会以后就不交物业费了，且煽动群众不缴纳，说物业管理达不到收费标准不交；3.业委会挂牌仪式的时候聂俊毅都没有参加，因业委会事多，开会八次，聂俊毅有四次未参加，聂俊毅违反了物业管理业主大会业主委员会备案表上第三章第二项的情况；4.物业给添置的3万元是栽种绿植的费用，业委会仅是监督，主要用于了绿植；5.罢免聂俊毅的时候在小区内张贴和业主群内征求了业主的意见。请求二审法院查明事实，维持原判，驳回上诉。 聂俊毅向一审法院起诉请求：1、判令业委会和樊平在龙源府邸小区内张贴道歉信和在龙源府邸小区微信群里向聂俊毅公开道歉消除影响，恢复聂俊毅名誉；2、判令业委会和樊平因共同侵害聂俊毅的名誉权，向聂俊毅支付精神损失赔偿金9800元；3、请求恢复聂俊毅的业委会成员资格；4、本案诉讼费由业委会和樊平负担。 一审法院认定事实：2019年3月29日，业委会成立，委员共9位，其中樊平担任主任，聂俊毅系委员之一,业委会成立后已报社区及街道办事处备案。2019年5月16日，业委会正式挂牌。在会上业委会向重庆嘉宝物业宜宾分公司为龙源府邸小区争取到3万元绿植赞助费用。2019年6月3日，业委会以及监委会开会时讨论怎样安排处理3万元绿植费用及提出初定方案时，聂俊毅提出绿植事宜需要公示、讨论通过及业委会和樊平的行为系侵害其他业主的合法权益等，与业委会其他成员产生分歧，继而发生争吵。业委会遂举手表决通过绿植处理方案，聂俊毅离开会场，在路上遇见其他部分业主后，一起前往会场，进而发生更大争论，最后导致会议无法继续进行。在争论过程中，聂俊毅与他人发生抓扯后报派出所进行调解处理。2019年6月4日，业委会除聂俊毅之外的8名委员开会，会上讨论通过决定对聂俊毅的业委会委员资格进行罢免。2019年6月5日，业委会向全体业主发出《关于罢免龙源府邸业主委员会委员聂俊毅的通知》，通知载明：“业委会委员聂俊毅，自任职以来未认真履行业委会委员职责，从个人利益出发，置集体利益于不顾，纠集人员在小区造谣滋事严重影响小区安定和谐。根据《四川省业主委员会和业主委员会指导规则》第四十五条规定：‘业主委员会委员由下列情形之一的，由业主大会或业主委员会根据业主大会的授权，罢免其委员资格。’聂俊毅已违反《四川省业主委员会和业主委员会指导规则》第四十五条第八款规定‘经业主委员会二分之一以上委员或20%以上的业主提议撤销其委员资格的。’现应广大业主要求，罢免聂俊毅业主委员会委员资格，自通知发布之日起开始生效”。监委会签字同意业委会决定。2019年6月6日，业委会在小区内发出《征求意见书》，载明：“关于罢免宜宾市叙州区业主委员会聂俊毅资格的通知，现再次广泛征求业主们的意见，请反对罢免聂俊毅的业主……到业委会登记，如果反对人数过半罢免无效，反之则罢免生效”。 另查明，自2019年4月27日至2019年6月3日召开的7次业委会中，聂俊毅缺席了4次。2019年6月5日，重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司龙源府邸物业服务中心出具《严正声明》，证实争议的绿植3万元系业委会3位主任向嘉宝公司争取的，该费由嘉宝公司直接打给苗圃，与业委会任何人无关联，该资金是业委会单位主任为改变小区绿化力争的，并没有动用小区任何资金。 一审法院认为，名誉是社会对公民或者法人的品德、声誉、形象等各方面的综合评价。公民名誉权依法受到保护，公民的人格尊严受到法律保护，任何单位或者个人不得用侮辱、诽谤等方式损害公民名誉。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七项规定“以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。”而言论是否侵害他人名誉应在考量言论反映是否为基本事实的基础之上，综合评价该言论是否超出了社会上普通公民的容忍度、该言论是否导致他人社会评价明显降低来予以评定，他人言论如反映的为基本事实且未超过社会上的容忍度也未导致特定对象社会评价明显降低的则不应认定为名誉侵权行为。 根据《物业管理条例》第十五条规定：业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同。业主委员会享有业主大会赋予的维护小区集体利益、协调业主之间纠纷和协调物业企业、业主之间纠纷的自主管理职能。本案中业委会通过召开业委会决定3万元绿植费用怎样处理以及之后召集业主委员会委员对聂俊毅业委会成员资格进行罢免并在小区内进行公告等均是履行其自身业务、职责、管理范围之内的行为，在业委会的公告中虽使用了：“业委会委员聂俊毅，自任职以来未认真履行业委会委员职责，从个人利益出发，置集体利益于不顾，纠集人员在小区造谣滋事严重影响小区安定和谐”等语言，但该事件中，业委会从小区业主利益出发，为小区争取到绿植赞助费用，并未损害业主的合法权益，聂俊毅提出的需公示讨论费用安置等问题，也属合理，但与其他业委会成员产生分歧，却与部分业主共同参与进争论导致会议无法继续召开并发生比较激烈的争吵，在客观上在小区内造成了一定的负面影响。之后，业委会因聂俊毅多次未参加业委会会议，业委会按照业委会议事规则一致同意撤销聂俊毅委员资格。加之聂俊毅客观存在未参加业委会会议的事实。业委会公告发出的范围仅限于小区业主，受众范围有限，社会影响也有限，客观上尚不足以构成对聂俊毅人格的侮辱和诽谤，也并未达到侮辱贬损的程度，并未对聂俊毅的社会评价造成显著的下降，故聂俊毅的诉请于法无据，一审法院依法予以驳回。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《物业管理条例》第十五条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回聂俊毅的诉讼请求。案件受理费50元，由聂俊毅负担。 二审中，上诉人向本院提交了三组证据。第一组：参加业委会座谈照片和参与业委会工作的微信截屏，拟证明其参加了业委会工作和开会；第二组：关于3万元资金使用情况讨论的微信截屏，拟证明业主对3万元资金使用存在质疑；第三组：《通知》，拟证明将《通知》在业主群公布损害了其名誉。被上诉人质证认为，《通知》本应在全小区公布，被上诉人在业主群公布该通知符合规定，且并未在其他平台公布，内容就事论事，并未损害上诉人名誉，对其余证据不发表质证意见。本院审查认为，上诉人提交的第三组证据一审已经提交，本院不再重复认定。对于第一组、第二组证据，因与名誉侵权无关联性，本院不予采信。 本院经二审审理，查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，名誉是社会对公民的综合评价，公民的人格尊严受到法律保护，任何单位或者个人不得用侮辱、诽谤等方式损害公民名誉。而言论是否侵害他人名誉应考量言论反映是否为基本事实的基础之上，综合评价该言论是否超出了社会上普通公民的容忍度、是否导致他人社会评价明显降低来予以评定。本案中，《通知》中陈述虽有不当，但并未超过社会上的容忍度，且发布范围为小区的业主群，并未向其他平台进行公布，未导致特定对象的社会评价明显降低。上诉人主张因《通知》的发布导致其社会评价降低，但未举证予以证明其社会评价降低的情况，故对上诉人主张被上诉人在业主群中发布《通知》的行为侵害其名誉权的主张不予支持。 综上，上诉人聂俊毅的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人聂俊毅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 勇 审 判 员  陈伟林 审 判 员  林 涛 二〇二〇年六月五日 法官助理  陈艳雪 书 记 员  曾雪莲