山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0687民初304号 原告：海阳明居装饰工程有限公司，住所地海阳市新元街69-7-8号。 法定代表人：王惠，系执行董事。 委托诉讼代理人：徐永宁，山东润富律师事务所律师。 被告：宋杨，男，1992年7月27日出生，蒙古族，住海阳市。 委托诉讼代理人：辛光辉，山东孚元律师事务所律师。 原告海阳明居装饰工程有限公司诉被告宋杨装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐永宁、被告的委托诉讼代理人辛光辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告海阳明居装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付工程款19298元、律师费10000元。事实及理由：2019年3月原告与被告就海阳市虎山街68号门头房装修项目达成了协议，总工程款为70000元，后期有增减适当调整了价格，双方对于施工期限没有明确约定。2019年3月19日正式开工，后原告陆续完成了施工内容，被告也支付了6万元的装修款，至今尚欠19298元。经协商无法达成一致意见，特诉至法院，请求判如所请。 被告宋杨答辩：涉案工程没有经过原、被告双方的验收，也没有实际结算，被告也没有在结算书上签字，按照合同第十条的约定没有验收合格，被告不应当支付尾款。另外涉案工程协议明确约定的工程款为7万元，也经过了双方的签字确认，后期没有增加项目，原告提出的增加项目也没有经过被告的签字确认，涉案工程存在严重的质量问题，被告多次找到原告要求返工维修无果，综上被告不同意支付装修款，对涉案工程的质量问题以及导致的延期交付的问题，被告会另案起诉。对于原告主张的律师费，没有事实及法律依据，被告不同意支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过无异议的证据、当事人的当庭陈述，本院确认如下事实： 原、被告于2019年3月份签订烟台市家庭居室装饰装修工程施工合同，约定由原告给被告装修位于虎山街68号的门市，工程期限为45天，工程造价为70000元。施工过程中，被告陆续支付了60000元工程款。 原告主张，装修工程自2019年2月23日入场，后期断断续续干了一些，于2019年3月19日正式开始加紧开工，于2019年3月30日之前正式完工。在合同中约定的45天工期内完工，并以电话方式通知被告于2019年3月30日进行交付并验收，原告将钥匙交付给了被告，被告于3月31日在该学校正式开业上课。在装修期间，被告经常在装修现场讨论相关的细节问题，并对装修项目进行了增减，产生了增加项目的费用9298元。在签订合同之后，原告用了一段时间订货、筹备人员以及设计施工图纸，并根据图纸另行协商其他相应的具体细节，比如本案中的木地板，在设计之初被告要在舞台上铺设地毯，在后期考虑将来的使用主体大部分是孩子，地毯易滑不安全，所以后期决定更换木地板。 被告主张，双方签订合同后，原告一直没有开工，工程拖延了三四个月，开工时也没有通知被告，且工程存在严重质量问题，经被告多次要求返工、维修无果，导致工程至今未进行验收，被告也没有实际使用；施工过程中没有增加项目，被告也没有收到过原告增加项目的报价单，有些项目并非原告所装饰装修，即使装饰装修了某些项目也没有经过被告方的同意，根据双方签订的装修合同，原告在施工之前对被告的工地进行了详细的测量与预算，才出具了与被告签订的装饰合同及报价单，根据现场目测的情况，涉案工程很简单，但是原告进行了多次的测量与计算，依然产生了所谓的后期增加项，也没有与被告协商，更没有取得被告的同意与确认，本身就与事实不符。原告出具的所谓的增加项是在合同施工完毕之后经过了很长一段时间才找到被告，按照原告主张的时间点，应该在施工之前及施工过程中原告就已经知道了或者应该知道产生了所谓的增加项，但是均没有与被告协商，出具的增加项的项目也是多次更改，起诉之前给被告出具的增加项目为6000余元，而起诉之后又提交了所谓的增加项目为9000余元，但是以上两份增加项均是原告单方面打印的，没有被告的签字认可。从双方签订的合同中明确约定了应当对涉案工程进行验收并且应当填写工程验收单，但是原告均没有按照合同履行。 原告为其诉请提交下列证据： 证据一、烟台市家庭居室装饰装修工程施工合同一份。证明原、被告双方约定了工程内容及相关的报价单，报价单包含数量、单价及金额，同时证明合同第十二条明确规定“律师费及鉴定费由甲方承担”。开工时间及竣工时间双方均未具体约定，并且双方也约定了如有相应增加或减少项目，相应调节工程款项。 证据二、报价单一份，证明施工过程中增加项目的名称及金额等。 证据三：原告与山东润富律师事务所签订的委托代理合同一份，合同约定甲方应于签订合同时向乙方一次性支付律师代理费10000元，计费方式按小时计算，每小时2000元，在途时间减半计收律师费，如总耗时超出5小时按5小时计算，不再另行收取，交通费计入律师代理费。 证据四：电子回单、山东润富律师事务所出具的10000元律师代理费发票及工作记录各一份，证明原告支付给代理人10000元、原告代理人因为本案花费时间6小时，被告应当承担原告的律师代理费。 证据五：原告与案外人签订的烟台市家庭居室装饰装修工程施工合同二份、微信聊天截图二份，证明被告选定了木地板的款式，且木地板的单价每平方米75元是正常的市场最低价；2019年6月11日的聊天记录证明被告已经使用涉案工程的学校。 证据六：被告朋友圈截图五份，证明被告于2019年3月31日起正式在该学校上课，证明涉案工程已经交付并投入使用。 证据七：微信聊天截图一份，系原告的法定代表人王惠与被告的聊天记录，证明原告一开始于2019年2月23日入场，后期断断续续干了一些，于2019年3月19日正式开始加紧开工，于2019年3月30日之前正式完工。 证据八：鉴定费3000元单据一份及汇款记录一份，证明原告支付了鉴定费。 证据九：律师工作记录、山东省律师收费管理办法及收费标准各一份，证明代理人为本案所花费的时间及参考标准，以证明律师收费按小时收费及每小时的收费标准均符合山东省的收费标准。 经质证，被告对原告提供的证据一的真实性无异议，是双方当时签订的装修合同，也经过了被告的签字确认，并且协议约定的工程款为7万元，被告予以认可。对证据二报价单的三性均有异议，该证据系原告单方面打印，没有经过被告的签字确认，并且从该证据中可以看出增加项目以上的部分与证据一的报价单一致，而增加项目部分在证据一中没有体现，尾部也没有双方的签字确认。另外根据合同最后一页第三条，工程变更后产生的差价，应当在中期款结算，也就是说原告如果存在增减项目，应当在工程没有完工至工程中间部分提出项目增减项，经过双方确认才能生效，而原告是在工程结束后单方面提出的所谓的增加项，与合同不符，与事实不符，被告不予认可。第三项明确约定最终的价格以合同为准，原告也明确认可以2016版双方签订装饰工程合同为准，而该合同约定的价格为7万元，没有所谓的增加项目。对证据三四均有异议，按照合同第十二条的约定，双方发生争议应当协商解决，协商不成的向法院起诉，涉案工程没有验收也没有交付，原告更没有与被告协商，没有穷尽一切协商解决的手段，单方面起诉造成的律师费及其他相关费用，被告不应当承担，并且原告追讨工程款不是被告故意拖延造成的，而是原告没有按照合同的约定交付涉案工程，没有验收存在严重质量问题，所以被告也不应当承担律师费。另外原告对此支付的律师费用严重的超过了当地规定的律师收费标准，属于不合理的收费，被告认为存在造假的可能，律师费用极可能是原告与山东润富律师事务所签订的年顾问费用。对证据五中的装修合同有异议，原告提供的两份均为家庭装修施工合同，家庭装修用的木地板的质量、造价肯定要高于工程装修，原告提供的两份合同也与本案没有关联性，其所谓的价格也没有经过被告的认可；另外原告所用的木地板已经包含在原合同报价中的舞台，当时原、被告签订合同时被告已经明确要求对舞台的施工，也在报价单中明确了价格，不存在后期所谓的木地板，所以对原告的证据被告不认可。从微信聊天记录可以看出时间为2019年3月16日，而原告在起诉状中陈述的是2019年3月19日开工，如果说原告主张木地板为增加项，应该是在签订合同或者施工之后与被告协商，但是从聊天记录可以看出是在签订合同及正式开工之前双方就已经确定了舞台的颜色及相关配套的地板材质，所以原告所谓的木地板应该包含在了原合同中舞台的项目，不存在后期增加。另外从原、被告的微信聊天记录可以看出至少在2019年的6月11日涉案工程才接近尾声，但是并没有组织双方验收，聊天内容为“剩下的尾款，我两个月之内给你”，也就是说被告已经支付了之前的装修费用，之所以尾款没有付清是因为原告的工程还没有完全结束。对证据六有异议，该微信截图上的场所不是涉案的装修场所，被告在装修之前在泰华城市广场开的语言培训学校，已经在此营业一年。3月31日时涉案工程还没有完工，上课地点还在泰华城市广场。合同约定工程的期限为45天，原告主张的3月19日开工，不可能在短短的11天之内就将三层的涉案工程施工完毕，不符合常理。被告的学校也就是涉案的工程地点的办学许可证是在2019年10月18日颁发的（根据教育部门的规定，在没有办理正式的办学许可证之前是不允许学校上课，所以被告不可能3月31日在涉案地点组织学生上课），就是因为原告拖延工程期限导致了被告办理的办学许可证延期。根据双方的合同约定，工程验收应当填写工程验收单，并且由双方签字，但是原告均没有提供，实际上也没有验收。对证据七有异议，根据该聊天记录无法证实双方聊天的工程是涉案工程。对证据八因是复印件不予质证，待提供原件后法院依法认定。对证据九工作记录，与本案无关，不予质证；对收费办法的真实性无异议，但是收费办法中明确规定了对律师费收费涉及财产的按件收费，每件基础费用为2500-3000元，1万以内的标的额不另外收费，超过1万元的标的额收费按照6%-9%，该案系装饰装修合同纠纷，应当按件收费，按小时收费明显过高，不符合常理。 被告为其抗辩提交如下证据： 证据一：营业执照及民办学校办学许可证复印件各一份，该许可证于2019年10月18日颁发，证明被告在3月31日没有在涉案地点上课。 证据二：被告微信朋友圈截图一宗，证明被告在2019年3月份施工之前就一直发的上课的图片及视频，可以看出被告的学校在与原告签订涉案工程的合同之前一直没有停课，处于上课的状态，单纯从原告提供的微信截图无法证实涉案工程已经被被告实际使用。 证据三：报价单一份，该报价单系是原告在起诉之前给被告出具的，证明增加部分的价款为6238元。 证据四：涉案工程存在工程质量的照片一宗，因涉案工程还没有验收，所以现在工程质量出现严重的问题，被告提供照片，要求原告返工或者维修。根据被告主张的现在电路出现问题，在实际使用过程中出现了实际的质量问题，三个教室不能同时上课，不能同时开空调，一开空调就跳闸。被告要求原告维修或返工，对相关的工程款，如果原告不维修的话，被告将自行维修予以扣除。另根据双方合同还没有综合验收，被告认为该案没有办法按照验收后的情况予以处理，属于未完工程，应当予以驳回。如果原告认为存在所谓的增加项被告要求予以拆除，因为原告没有征求被告的同意也没有在合同中明确地约定，所以对其所谓的增加项没有经过被告的同意，被告要求原告拆除，拆除后也就没有所谓的增加项的款项。 经质证，原告对被告的证据一中营业执照的真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对办学许可证的真实性有异议，但是该证据与本案没有关联性，原告不提出相关的鉴定。对证据二的真实性不清楚，根据图片的内容明显能够看到其装修风格与涉案房屋的装修风格明显不符，被告提供图片中的地点确实不是涉案房屋的地点，但是从日期来看均是在2019年3月30日之前，而原告提供的2019年3月31日的图片就是涉案房屋开课的照片，所以原告是在3月30日前交付是完全符合事实的。对证据三有异议，原告不记得是否去找过被告，被告提供的明细表不是原告给被告的。对证据四的真实性不清楚，是否是本案涉案房屋的照片也不清楚，如果被告认为原告应当承担责任，应当另行起诉。 本院于2020年5月13日在海阳城北佳苑小区拓慧培训进行了现场勘查，并制作了勘查笔录，经质证，原告无异议；被告有异议，首先所有的勘查项目及数据均是原告单方面勘查的，原告没有相关资质，应当由第三方有资质的机构现场勘查，原告主张的增加项目都包含在原合同中，没有另外增加的项目，且是原告自己单方面增加的，没有与被告协商，也没有被告的书面认可。 关于增加项目的范围，原告主张现场勘查的项目、面积包含了原合同的部分。1、一楼的水泥砖墙以原告实际测量的26.69平方米减去合同中已经约定的19平方米，7.69平方米系后期增加的部分，以7.69平方米为准。原因是施工中会有一定的合理损耗，合理损耗为1.05-1.1平方米，单价参照施工合同中“一楼建墙”的单价计算的；2、门：增加了四个门，单价参照的是施工合同的价格；3、木地板：实际测量的木地板面积25.31平方米，明细表中主张的为30平方米，木地板面积以原告实际测量的25.31平方米为准，单价以两份合同中的单价作为计算依据；4、一楼吊顶：以实际测量的9.78平方米为准，单价在合同中有约定。5、一楼北侧塑钢窗与原告提供的明细表中的价值一致，参照市场价，没有书面证据提供，证人可以证实；6、形象墙壁画因后期没有制作，所以减少9.2平方米；7、锁、合页共6套，后期增加了4套门（含锁及合页），另还有业主自己的两个门，原告提供了两套锁及合页，合计是6套锁及合页，单价参照的是合同；8、楼梯扶手没有变化，单价证人可以证实；9、明细表中记载的三楼舞台6平方米实际是三楼舞台基层的面积，以原告实际测量的4.7平方米为准，单价参照的是合同的第十九项。 被告对上述主张有异议，1、一楼的水泥砖墙有一部分是涉案工程原先就有的，被告只认可原合同约定的19平方米，根据我方现场测量的面积，实际面积还不到19平方米，但是我方同意按照原合同计算；2、门：不认可增加的门，只认可合同中约定的3个门，剩余的门是原告自己单独安装的；对价格也不认可，原告起诉前曾经找到被告，提出所谓的增加项，也给了被告一份报价单，双方并没有签字确认，但是从报价单中可以看出原告的报价，门是每套560元；3、不认可木地板，木地板应该包含在了舞台的费用当中，被告在签订合同时就已经明确告知了原告对舞台的要求，并且在双方的聊天记录中也提出了要求，但是原告提出后期所谓的木地板，没有与被告协商，被告也不清楚，舞台的价格理应包含了木地板。4、一楼吊顶：原合同中约定的是4.3平方米，被告予以认可，原告所谓的增加项吊顶是原房屋就有的，不是原告增加的；5、一楼北侧塑钢窗：没有合同的约定，没有办法证实是原告增加的，不予认可；6、形象墙壁画因没有制作，应当予以扣除；7、锁、合页均不予认可，增加的门是被告自己的，与原告无关；8、楼梯扶手确实是后期安装的，因为涉案的学校存在安全隐患，但是不清楚是否原告安装的；9、对原告主张的三楼舞台不认可，因原告给被告所谓的增加项中并没有舞台。 本院委托山东冠达工程咨询有限公司对涉案工程后期增加的工程量造价进行鉴定，鉴定意见为：(一)一楼水泥砖墙面积因双方当事人对界限无法达成一致，该部分造价分为两种情况:1、按照原告主张的范围，工程量为25.53m2,扣减合同内工程量19m2,增加部分面积为6.53m2,增加工程造价为598.21元;2、按照被告主张的范围，工程量为16.89m2,扣减合同内工程量19m2,增加部分面积为-2.11m2,增加工程造价为-193.30元。(二)四个舞台的表面木地板的工程造价为2850.37元。(三)一楼吊顶面积为13.53m2,扣减合同内工程量4.3m2,增加部分面积为9.23m2,增加工程造价为761元。(四)三楼舞台基层因对合同中舞台包含的内容双方达不成一致，该部分工程造价分为两种情况:1、若界定舞台原合同价格只包含木龙骨，则该部分工程造价为687.44元;2、若界定舞台原合同价格包含木龙骨及表面木板，则该部分工程造价为184.10元;(五)一层塑钢窗的工程造价为185.74元。(六)不锈钢楼梯扶手的工程造价为604.63元。(七)4房门的工程造价为3243元。(八)6套锁与合页的工程造价为465.38元。经质证，原告对上述鉴定报告无异议；被告对上述鉴定报告有异议：1、该报告的第三页第三条争议焦点为对涉案工程后期增加的工程量造价双方达不成一致，被告认为双方争议的焦点不是对造价达不成一致，而是对增加的工程量达不成一致；2、另外第五页第三项“一楼吊顶面积”没有按照被告的主张的情况分情况鉴定，被告认为没有增加吊顶面积，只有合同约定的4.3平方米，但鉴定机构没有陈述；3、对鉴定机构鉴定的单价被告不予认可，被告与原告签订了装饰装修合同，合同中已经明确地对各项单价做出了约定，不应当再按照鉴定机构出具的单价；4、该份鉴定报告鉴定机构只是就原告单方面的主张进行的就事论事的鉴定，并不能据以成为原告所谓增加了项目的依据，应当按照双方签订的合同及最终的结算来最终认定。 原告为证明其主张，申请证人徐某、张某、祁某、杨某、尹某出庭作证，证人徐某出庭作证称，其与原告是合作关系，原告在其经营范围内找其干活，其与原告合作了大约四五年时间。其与被告没有关系，不认识被告；与王惠及董洹胨没有亲属关系。其在2019年四五月份（实际施工时间）在城北佳苑拓慧培训工作室干了二楼不锈钢护栏及门口北侧的塑钢窗工程，当时工程没有完工。原告通知其去施工现场做不锈钢护栏及塑钢窗，不清楚后期是否增加项目，原告电话通知其去干工程之后，其当天去现场量了尺寸，过了一个星期后去现场进行了实际施工。护栏的单价及塑钢窗的单价：塑钢窗因面积太小，按照个数计算价钱，每个200元，不锈钢扶手按照米数计算价格，共4.4米，单价为130元。上述价款就是工程结束后原告支付了工程款。证人张某出庭作证称，2019年3月份左右其在城北佳苑门口的培训班做了四个舞台的工程，包括二楼北面大门一个圆弧形的舞台，南边两个舞台，三楼一个舞台，当时干活的时候还有一个木匠师傅在安装门，原告已经结清工程款，工程持续了两天就干完了，结束的时间是三月底，具体时间记不清了。因为与原告是常年合作，所以工程款不是一次性一结，都是三四家一起结算。证人杨某出庭作证称，其与原告属于合作关系，合作了约两三年时间。2019年3月下旬左右原告找其去拓慧培训学校干了一楼的吊顶、二楼三楼的舞台及两个门，两个门都是属于拓慧的，但是配件、锁、合页等是原告提供的。一共干了十天左右，工钱1万多元，现已经付清。干活时是两个人，当时拓慧里的木工只有证人及另一个工人，当时拓慧内还有其他工种一块施工。整个一楼的吊顶都是其干的，面积约14平方米，其没有见过一楼吊顶的合同，当时原告跟其说先做一楼楼梯部分的吊顶，后期又将一楼楼梯北面的吊顶都做了。三楼的舞台部分，原告就告诉其三楼有个舞台，要求其做起来，舞台面积约4平方米，工期十多天，这期间没有开学也没有学生。证人祁某出庭作证称，原告雇佣其干活约有四五年了，涉案工程中的一楼楼梯水泥砖墙是其砌的，自2019年2月份开始干的，约干了七八天，面积约为27-28平方米。其与另外一个人一起砌墙，干活期间没有其他工人。砌墙区间是从北墙砌到越过楼梯的南面，在拓慧东面砌的，当时是用这堵墙将两家隔开了。原来拓慧与东面是一家，通过这堵墙隔成了两家。一楼的门洞、改的门、二楼的砌墙、卫生间、所有的瓷砖等活都是其干的，工钱已经付清了。干活期间拓慧没有学生，没有开业。证人尹某出庭作证称，其与原告系合作关系，已经合作了四五年。其给城北居民小区内一二三层装了木门，3月份原告打电话联系其，3月27日去干的活，因其有账本，所以对干活日期很清楚。共安装了七套门，包含门、锁、合页及门吸，不包含门套。这七套门都是原告的，所有的材料也都是原告提供的，其只是去安装。共干了一天半，工钱都已经付清了。干活期间还有铺木地板的工人在，当时没有完工，木工已经结束，工程接近尾声了，当时没有营业没有学生。经质证，原告对徐某大部分证言没有异议，但对于具体时间补充一点，其证人是常年从事加工，工程活比较多，在当庭陈述时对具体的时间确实是记不清。其说的四五月份应该表达的意思是四五月份左右，原告认为对此应当这样解释；对张某、杨某、祁某、尹某的证人证言无异议；被告对徐某证言有异议，对证人主张的门窗及楼梯扶手无法确认是否是证人干的活，因为证人干活时也没有通知被告到场，但是对证人所述的四五月份安装的时候原告没有完工、学校没有营业的情况跟原告陈述的存在较大出入，说明原告在撒谎，也从侧面证实了原、被告双方没有验收的事实；对张某的证人证言有异议，证人陈述时也认可了其做的四个舞台，所以木地板应当包含在舞台中；另外证人说的是铺木地板是最后一道工序，被告有异议，证人陈述的是普通家装的木地板，而被告的工程指的是做的舞台，所以不存在证人所述的木地板是最后一道工序。对杨某的证人证言有异议，按照原告主张的三楼舞台及一楼吊顶都是后期增加的项目，但是通过证人的陈述以上的工程都是一次性完成的，不存在后期增加。对证人主张的一楼吊顶的情况有异议，被告只认可合同约定的吊顶面积。对舞台也是按照合同约定，包含了所有的二楼及三楼的舞台。证人陈述的是工程从三月下旬开始，干了十来天，与原告主张被告3月30日开始使用学校存在较大出入。对证人祁某的证人证言有异议，证人陈述是从2019年2月份开始干活，但是原告的起诉状中写的是2019年3月份才与被告达成了协议，3月19日正式开工，按照证人陈述在签订合同之前，原告就已经开始施工了，按照这个逻辑在签订正式合同的时候原告就应当知道有所谓的增加项，就应该把增加项及所有的项目及工程量写在合同中，所以原告所谓的增加项不属实。对尹某的证人证言有异议，按照证人所讲的安装的门是一次性完成了七套，但是原告合同中只有三套，按照原告讲的其余四套属于增加项，不应当是一次性完成，而应该是完成了三套之后另外再增加四套。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告依据双方签订的施工合同、报价单等证据证明被告尚欠其装修款19298元，被告抗辩涉案工程没有增加的装修账目，不应当支付合同约定的70000元之外的装修款，对此，双方均应提供充分的证据予以证明。双方对原合同中约定的70000元装修款、被告已支付60000元、尚欠10000元的事实均无异议，本院予以确认。 双方对原告主张的增加项目及数额有争议，针对该争议，存在以下三个焦点问题，即：1.涉案工程是否存在增加的装修项目；2.被告是否应当支付增加项目的装修款；3.增加项目的具体内容及价格是多少。关于第一个焦点，双方施工合同后附的报价单列举了工程项目、数量、单价及金额，原告提交的列举了增加项目的报价单中，明细了增加的工程项目、数量、单价及金额，根据该两份报价单，结合现场勘查情况及鉴定报告，可以明确看出在原施工合同的基础上，涉案工程增加了一些装修项目。被告以增加的项目是涉案工程中本身存在的、不是原告施工的等理由抗辩，但未提交证据证明，故对该抗辩本院不予支持，应当认定涉案工程中存在增加的装修项目。关于第二个焦点，原告主张涉案工程已完成交付及验收，提交了被告学校开业的朋友圈截图、微信聊天记录截图、并申请了五名证人出庭作证，被告抗辩涉案工程一直未进行交付及验收，且增加的装修项目未经过其同意，未提交充分证据证明。根据庭审主张及双方提交的截图证据，可以看出被告提交的3月31日之前的舞台、地板及装修风格与原告提交的3.31日之后的室内装修不同，无法认定图片中的教室均为被告之前的学校。且被告庭审中主张在实际使用过程中出现了电路问题，三个教室不能同时上课，不能同时开空调，一开空调就跳闸，上述主张证明了涉案工程已经投入使用，被告在合理期间内未对增加的装修项目提出异议，视为被告对装修项目的认可。关于工程的质量问题与本案不是同一法律关系，被告可另案起诉主张权利。关于第三个焦点，项目单价原则上以合同约定为准，结合涉案工程进行的工程造价咨询报告，部分项目的鉴定价格低于合同中的单价，因增加的项目价格未经被告签字认可，故对于合同单价高于鉴定报告中单价的，以鉴定报告中的价格为准；原告主张的面积及内容范围大于被告主张的面积及内容范围的，以被告主张的为准，即增加的项目金额为：(一)一楼水泥砖墙面积工程量为16.89m2,扣减合同内工程量19m2,增加部分面积为-2.11m2,增加工程造价为-193.30元。(二)四个舞台的表面木地板的工程造价为2250元。(三)一楼吊顶面积为13.53m2,扣减合同内工程量4.3m2,增加部分面积为9.23m2,增加工程造价为761元。(四)三楼舞台基层工程造价为184.10元;(五)一层塑钢窗的工程造价为185.74元。(六)不锈钢楼梯扶手的工程造价为500元。(七)4房门的工程造价为3184.63元。(八)6套锁与合页的工程造价为465.38元。（九）未制作形象墙壁画，扣减1012元。以上合计6325.55元，应由被告承担。根据双方签订的施工合同第十二条约定，因追讨工程款发生争议的，律师费及鉴定费由甲方承担。故鉴定费3000元应由被告承担；原告请求被告支付律师费10000元，并提交了委托合同及转账记录等证据，但本院认为原告主张的律师费明显高于当地律师行业收费水平，应予调整，酌情认定律师费为3000元。被告抗辩原告未与其协商就起诉，故其不应当承担律师费及鉴定费，根据微信聊天记录截图，被告于2019年6月11日给原告发送信息：“剩下的尾款我2个月之内给你行么……”，可以证明原、被告就装修尾款的事宜进行过协商，故对于被告的抗辩理由，本院不予支持。原告主张鉴定费3000元，向本院提供鉴定费收据，本院予以支持。综上，被告应支付原告装修款、鉴定费及律师费合计22325.55元。（10000元+6325.55元+3000元+3000元）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宋杨于本判决生效后十日内向原告海阳明居装饰工程有限公司支付22325.55元； 二、驳回原告海阳明居装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费532元，由原告海阳明居装饰工程有限公司承担100元，由被告宋杨承担432元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  马巾力 人民陪审员  闫方明 人民陪审员  王玉萍 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  邢海燕