重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终294号上诉人（一审原告）重庆市仕尉建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区松石大道506号附16号1层，统一社会信用代码91500105765936783G。法定代表人胡世位，董事长。委托代理人冉琴，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托代理人王来香，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道68号。法定代表人陈铀，局长。被上诉人（一审第三人）蒋乾明，男，汉族，1973年8月20日出生，住重庆市涪陵区。上诉人重庆市仕尉建筑劳务有限公司（简称仕尉公司）与被上诉人重庆两江新区社会保障局（简称两江新区社保局）劳动与社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2019）渝0112行初636号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，仕尉公司是经依法核准登记成立的有限责任公司，承接了“华宇·御澜湾二期（F01-10/04地块）”建筑劳务分包工程。蒋乾明在该工程工地从事木工工作，于2018年10月1日下午在该工程工地6号楼工作时不慎摔伤。2019年2月15日，蒋乾明以仕尉公司为用工单位，向两江新区社保局申请工伤认定。两江新区社保局于同月28日受理该申请，并向仕尉公司邮寄工伤认定举证通知书，告知其举证。仕尉公司收到后仅提供了答辩意见，未向两江新区社保局提交证据。两江新区社保局根据蒋乾明提交材料，经过调查核实，以蒋乾明在仕尉公司承接的两江新区“华宇·御澜湾二期（F01-10/04地块）”项目工地从事木工工作，2018年10月1日15时左右在该项目工地6号楼负一层加固大梁时不慎摔伤，经重庆三博长安医院2018年10月24日出院诊断为右桡骨远端粉碎性骨折、右尺骨茎突骨折、全身多处软组织损伤的事实，认为蒋乾明2018年10月1日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，遂于2019年4月19日作出渝两江保障伤险认字〔2019〕483号《认定工伤决定书》（简称483号《认定工伤决定书》），认定为工伤，并于2019年4月25日送达仕尉公司和蒋乾明。仕尉公司不服，向法院提起诉讼，请求撤销两江新区社保局作出的483号《认定工伤决定书》。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，两江新区社保局具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案仕尉公司在工伤认定行政程序中收到两江新区社保局举证通知书后，未提供证据，而在行政诉讼程序中仍未向法院提供证据证明其主张的事实，故，仕尉公司应承担举证不能的责任。根据两江新区社保局举示的证据，能够证明仕尉公司系依法成立的有限责任公司，承接了“华宇·御澜湾二期（F01-10/04地块）”建筑劳务分包工程，和蒋乾明于2018年10月1日下午在该工程工地不慎摔伤的事实。仕尉公司作为经依法核准登记成立的公司，具有合法的用工主体资格，而仕尉公司未举示证据证明其将承接工程转包给具备用工主体资格的组织或者自然人，故，仕尉公司对蒋乾明在其承接项目工地工作时所受伤害应承担相应的用工主体责任。因此，蒋乾明受到的此次事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤的情形。两江新区社保局收到蒋乾明工伤认定申请后依法受理，向仕尉公司送达举证通知书，经调查核实，在法定期限内作出被诉认定工伤决定书并完成送达，程序合法。综上，两江新区社保局作出的被诉认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。仕尉公司起诉理由不能成立，其诉讼请求不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回仕尉公司的诉讼请求。上诉人仕尉公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审法院认定事实错误：上诉人承接了“华宇·御澜湾二期（F01-10/04地块）”建筑劳务分包工程后，将木工业务交由自然人蒋某承揽，双方建立的是加工承揽合同关系，并非转包或分包关系。二、本案是加工承揽关系，故原判适用“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人时才承担用工保险责任”错误。三、本案证据并不能证明蒋乾明一定是为我司工作，蒋乾明不是仕尉公司员工。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，撤销483号《认定工伤决定书》。被上诉人江北区人社局以及被上诉人蒋乾明在二审中未作书面答辩。一审中，仕尉公司向法院提交了483号《认定工伤决定书》。两江新区社保局在一审中向法院提交以下证据：1.工伤认定申请表（含蒋乾明身份证、授权委托书、律师事务所所函）；2.公司基本情况；3.《华宇·御澜湾二期（F01-10/04地块）建筑劳务工程分包合同》、建设施工项目工伤保险参保证明、工伤认定调查笔录；4.病案资料；5.关于蒋乾明工伤一案的答辩意见；6.《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》及送达回证、《认定工伤决定书》及送达回证、EMS邮政详情单。蒋乾明在一审中未向法院提交证据。上述证据经庭审质证，一审法院认证如下：仕尉公司及两江新区社保局举示的证据，能够证明本案的基本事实，与本案有关联，且合法，依法予以确认。本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同，本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人江北区人社局作为该辖区的社会保险行政主管部门，具有依当事人申请作出483号《认定工伤决定书》的法定职责。本案主要争议焦点是两江新区社保局作出的483号《认定工伤决定书》是否合法。根据被上诉人举示的建筑劳务工程分包合同、调查笔录、病历资料等证据，结合庭审中各方当事人的陈述，能够证明仕尉公司将其承包的两江新区华宇御澜湾二期（F01-10/04地块）劳务工程中的木工工程分包给不具备用工主体资格的自然人蒋某某，蒋乾明受蒋某某招用在该项目做工时受伤的事实。该情形符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定。两江新区社保局作出483号《认定工伤决定书》，以上诉人仕尉公司为用人单位，认定蒋乾明受到的此次事故伤害属于工伤，事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当。《中华人民共和国建筑法》第二条规定：“在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”；该法第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”本案中，上诉人承包了两江新区华宇御澜湾二期（F01-10/04地块）劳务工程，根据前述法律规定，属于建筑活动范畴。上诉人承接两江新区华宇御澜湾二期（F01-10/04地块）劳务工程后，将该项目中的木工部分转包给明显不具备用工主体资格和相应资质条件的自然人蒋某某，违反了前述法律规定。上诉人称其与蒋某某系加工承揽关系上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决、撤销483号《认定工伤决定书》的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人重庆市仕尉建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 红审 判 员  李 宜审 判 员  李雪莲二〇二〇年六月十日法官助理  杜咏霞书 记 员  姜 涵