四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终650号 上诉人（原审被告）：何波，男，1982年5月14日出生，汉族，住四川省绵阳市盐亭县。 委托诉讼代理人:陈上斌,盐亭县金孔法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：龙瑛,女,1976年9月11日出生,汉族,住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人:马松林,四川锦绣律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈龙,四川锦绣律师事务所律师。 上诉人何波因与被上诉人龙瑛民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初4490号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 何波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、案件基本事实。2010年至2015年间，原被告曾系恋人关系，期间双方互有经济往来，上诉人与被上诉人的弟弟、弟媳之间甚至存在多次银行转账用于双方经营活动。上诉人主动听从被上诉人安排于2018年6月25日在德阳“曼巴茶楼”见面，被上诉人已经纠集多人在场，采取心理威胁等方式直接要求上诉人书写所谓“欠条”“借条”，后再次发布网络不实言论并提起本案诉讼。二、原判认定事实不清。双方认可“借款”不是当天发生，也不是出借“借条”后发生，双方对2018年6月25日当天形成借条和欠条约定的结算时间与结算方式也没有任何异议。双方形成欠条和借条并未经过清算和磋商，而是定于2018年10月30日以银行流水反映的数据再进行结算。三、原审适用法律错误。应当适用最高人民法院法释（2015）18号第十五条第一款、第十六条、第十九条规定，被上诉人应当就63万元形成进行举证证明。四、原审出庭证人证言没有得到印证，大多不实与矛盾，更与双方关于“以银行转账流水结算”的约定相悖。上诉人向被上诉人及其弟弟、弟媳及相关人做生意的朋友账户转账流水多达860300元，法院不做任何评价；被上诉人申请的证人系被上诉人多年的朋友。五、原审诉讼过程中被上诉人严重妨碍诉讼。被上诉人限制上诉人人身自由，网上诽谤上诉人，应当追究。 龙瑛辩称:一审认定事实清楚、适用法律正确，请求依法维持原判。理由如下:一、上诉人与被上诉人恋爱期间形成民间借贷关系，这和恋爱与否没有关系；二、上诉人没有证据证明书写欠条受到威胁，欠条是对双方恋爱期间上诉人以各种理由向被上诉人借资进行的结算，正因为双方之前存在恋爱关系，所以没有让上诉人借款时出具借条，欠条是对此前发生借贷关系确认。之所以出具欠条又出具借条，是因为被上诉人对法律知识欠缺，目的在于更加证实欠款的事实。 龙瑛向一审法院起诉请求：一、判令被告何波向原告返还借款63万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告建立恋爱关系以后，被告以需要缴纳工程保证金为由多次向原告借款共计63万元，双方于2018年6月25日对多次借款进行清算对账，被告向原告出具了清算对账的欠条，确认截止2018年6月25日共欠原告借款63万元。由于被告暂时没有偿还能力就向原告出具借条63万元，并承诺在2018年10月30日归还借款。但到期后被告拒绝履行还款义务，原告通过微信多次催收，被告依然以各种理由抵赖拒绝还款。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法判令被告向原告履行还款义务。 一审法院认定事实：原告龙瑛与被告何波大概于2010年至2015年期间曾系恋人关系并同居生活。2018年6月25日，何波向龙瑛出具欠条一份，载明：1.什邡雍城华庭属于龙瑛全款房，由于生意周转过户于本人名下（何波：5107231982××××××××），房产面积195.44㎡,6跃7，过户时间2018年11月5日之前过户至龙瑛名下。2.2018年10月30日之前双方结清以前所有款项（龙瑛拿给何波总金额定为63万元整，大写陆拾叁万元整），结算依据为银行流水结算为准。同日,该欠条下空白处何波又书写借条，载明：今借到龙瑛陆拾叁万元整，双方定于2018年10月30日结算，以银行流水为结算依据还款，借款人何波。庭审中，龙瑛陈述是因欠条中关于欠款63万元部分的书写不规范，要求何波重新写的借条，而何波陈述是因其人身安全受到巨大威胁的情况下按龙瑛要求书写的欠条、借条，实际双方没有借款关系。原、被告在庭审中提交的各自银行账户交易明细显示双方在同居期间互有大量转账往来。另查明，2019年5月14日什邡市人民法院受理龙瑛与何波所有权确认纠纷一案，2019年6月13日什邡市人民法院作出（2019）川0603民初1115号之一民事裁定书，以德阳市公安局旌阳分局已对龙瑛被骗案进行立案，故何波涉嫌犯罪，将本案有关材料移送公安机关或检察机关为由，裁定驳回龙瑛的起诉。2019年12月9日，德阳市公安局旌阳分局刑警大队出具情况说明一份，载明：2018年12月25日，我局旌阳派出所接到龙瑛报警，称被何波诈骗。我局于当日受理，并于2019年1月1日立案侦查。我局刑警大队民警在侦查期间对案件相关人员进行询问。截止目前，现有证据不能证实何波的行为涉嫌诈骗。 一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告双方是否构成民间借贷法律关系。本案原、被告曾同居生活，具有特殊的人身关系，在同居期间有大量的经济交往，后因故分开。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借条、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第18条对“调解”、“和解”、“清算”的理解及适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定的“调解”是指第三者（调解人）依据一定的社会规范（包括习惯、道德、法律规范等），在纠纷主体之间沟通信息，促成纠纷主体之间互相妥协和谅解而达成解决纠纷合意的行为。“和解”是指纠纷当事人双方以平等协商、相互妥协的方式和平解决纠纷，是纠纷主体自行解决纠纷的行为。“清算”是指当事人根据约定或者法律规定，为终结某种法律关系，而对业务、财产或者债权债务关系等进行清理、处分的行为。就本案的欠条、借条，是经过原、被告双方磋商认可而形成，应视为双方对在同居期间的经济交往进行的清算而达成的债权债务协议，双方都应当遵守并履行该协议，现被告以在人身受到巨大威胁的情况下被迫所写为由进行抗辩，但其未提供相应的证据予以证明，故被告的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。原、被告通过清算方式了结双方之间的经济纠纷，确定了双方之间的债权债务关系，被告理应按此约定履行自己的义务，现被告已违约，原告可以按民间借贷纠纷提起诉讼，原告也无需对是否交付63万元进行举证证明，原告的诉请理由成立，一审法院予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，判决被告何波于本判决生效之日起十日内向原告龙瑛偿还63万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，减半收取5050元，由被告何波负担。 二审中，何波提供了公证书，用以证明一审中，龙瑛采取过激行为，影响了诉讼活动的进行。龙瑛质证认为，对该证据的三性均有异议，该证据系复印件，公证书不完整，与本案没有关联性，也不是客观事实。本院经审查认为，该公证书内容与本案无关，且无法达到其证明目的，不予采纳。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借条、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，何波出具欠条确认龙瑛“拿给”何波款项总金额为63万元，且通过书写“借条”以确认该款项系借款的性质，并载明2018年10月30日之前双方“结清”以前所有款项。根据文义解释，“结清”是指“使免除债务或金钱方面的牵累；支付的到期金额”，即结清具有付清债务的意思。据此，何波书写的欠条、借条应视为双方对在同居期间的经济交往进行清算而达成的债权债务协议，双方都应当遵守并履行该协议。何波上诉称其出具欠条、借条目的系与龙瑛约定于2018年10月30日根据银行流水进行结算，63万元并非已经结算后的欠款金额。本院认为，该上诉意见与上述欠条、借条的内容不符，且在已确认债务金额的情况下再约定进行清算亦明显有悖常理。何波书写欠条、借条地点为公开经营场所，何波提供的录音资料所反映各方对话情况尚不能证明其人身受到威胁或是人身自由受到限制的情况下被迫所写，故该上诉理由不能成立。何波向龙瑛之弟龙仁进账户转账，何波当庭陈述为其与龙仁进之间生意上的资金往来，龙瑛表示对转款并不知情，否认其要求何波向龙仁账户转款归还双方借款的事实，故何波所述相关转款与本案无关。何波提供的其向龙瑛本人转款的证据发生在其向龙瑛出具结算欠条之前，故亦不应扣减此后结算的欠款金额。何波上诉所称龙瑛在原审诉讼过程中限制其人身自由以及通过网络对其诽谤，但并未提供相关证据予以证明，且不属于本案审理范围，可依法行使权利。龙瑛与何波对同居期间借款进行结算确认欠款金额，同时，龙瑛对所涉借款的构成亦进行合理说明并提供相关证据予以佐证，故一审法院判决何波归还龙瑛借款，并无不当，应予维持。 综上所述，何波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10100元，由何波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邵    敏 审 判 员 张  时  春 审 判 员 王  海  燕 二〇二〇年六月三十日 法官助理 成  京  蔓 书 记 员 成京蔓（代）