四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初2773号 原告：成都一动体育用品销售有限公司，住所地成都市锦江区总府路2号时代广场1112室。 法定代表人：杨海威，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黎志，男，公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴新军，湖北今天律师事务所律师。 被告：廖银燕，女，1972年8月7日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告成都一动体育用品销售有限公司（以下简称一动销售公司）与被告廖银燕租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月5日公开开庭审理。原告一动销售公司的委托诉讼代理人黎志到庭参加诉讼，被告廖银燕经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 一动销售公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认原被告签订的《联营协议》于2019年6月21日解除；2.请求人民法院判令被告向原告返还《联营协议》约定的保证金人民币150000元；3.请求人民法院判令被告退还2019年6月21日至2019年7月31日的联营管理费人民币65753.42元（计算方式：60万元/365天*40天）；4.请求人民法院判令被告向原告支付违约金人民币573646.47元；5.本案的诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2016年8月，被告向原告展示一份加盖遂宁兴业资产经营公司（以下简称“遂宁兴业”）公章的《商铺租赁合同》，该合同显示被告拥有遂宁市城区遂州南路369号房屋合法承租权至2021年7月31日。原告基于对该合同的信任，于2016年8月1日与被告签订一份为期5年的《联营协议》，协议期限为2016年8月1日至2021年7月31日。协议还约定了双方联营的场地、管理费、保证金及违约金等权利义务条款。合同签订后，原告对该房屋进行了数次装修。2019年5月，原告收到该房屋产权人遂宁兴业的口头通知，要求原告搬迁，同时告知原告，产权人与被告签订的《房屋租赁合同》约定的截止期限为2019年7月31日，并非被告所述的2021年7月31日。2019年6月，该房屋产权人遂宁兴业将该房屋使用权挂牌至遂宁公共资源交易网进行交易，后被案外人向申春竞得，被告已确认无法获得该房屋使用权。原告认为被告在没有取得2019年7月31日之后房屋使用权的情况下与原告签订长达5年的《联营协议》，至今该合同确定已经无法继续履行。原告已委托律师向被告发送律师函告知其解除合同，被告于2019年6月21日收到该律师函后既没有与原告协商解约事宜，也不能解决原告因无法续租导致停产停业的风险。 廖银燕未作答辩。 本院经审理查明如下：一动销售公司持有联营协议一份，协议约定“廖银燕”向一动销售公司提供位于遂宁市门面，用于一动销售公司销售体育用品，期限为2016年8月1日至2021年7月31日。合同约定：一动销售公司保证每年含税正常营业额不得低于300万元，管理费按营业额的20%收取；乙方（一动销售公司）在签订合同后五个工作日内向甲方（“廖银燕”）缴纳保证金15万元；因甲方与产权方未能协商一致或其他甲方自身原因（如营业执照出现问题）导致乙方退出经营，甲方应赔偿乙方违约金10万元。合同尾部甲方处有“廖银燕”字样签字及捺印。原告持有收据两份，显示收到一动销售公司保证金15万元，收据备注处有“廖银燕”字眼签字，分别为2013年12月18日收取10万元，2016年8月30日收取5万元。原告于2013年11月8日向廖银燕转账10万元，原告陈述该款为保证金。原告分别于2016年、2017年、2018年向廖银燕账户转账65万元、60万元、60万元，原告陈述前述款项为联营合同约定的按年支付的租金。 原告持有房屋租赁合同一份，合同记载兴业资产将位于遂宁市房屋一套出租给“廖银燕”，租期为2016年8月1日至2019年7月31日止。原告陈述前述合同系兴业资产通知其搬离场地以后廖银燕才提供给原告。兴业资产于2019年6月4日对外发布了出租公告，并于2019年6月14日成交。 原告持有律师函两份，内容为“廖银燕”提供的租赁合同系伪造，2019年8月1日后的房屋租赁权由他人竞得，要求解除双方的联营协议并返还保证金、支付违约金及赔偿损失。律师函于2019年6月21日由“单位收发章”进行签收，邮寄地址不是廖银燕身份信息登记住址。原告陈述该份函件是根据廖银燕提供的名片上记载的通讯地址寄出，且邮件寄出后数日即已经搬离前述门面。 原告持有装饰装修项目施工合同两份，合同记载的装修时间分别为2018年1月、2018年11月，内容为“遂宁步行街李宁店整改”，合同价分别为26438元及25606.83元。2018年11月的合同记载的签订时间为2019年5月20日。原告同时持有合同相对方开具的与合同约定金额一致的增值税专用发票。原告持有物料配送单数份并自行制作了大货订货会统计清单，清单显示服装、鞋类成本价合计396755元，原告陈述不可再次利用的道具损失为69231.89元。原告持有项目拆除报价单一份及发票，并陈述实际花费的费用为5254.8元。原告自行制作了清单一份，清单记载支付王清华等三人赔偿金合计20528.16元。原告自行制作了财务报表，并陈述原告违约导致停产停业的可得利润损失为15768元。 上述事实，有原告的起诉状、联营合同、保证金支付凭证、房屋租赁协议、律师函、装饰装修施工合同和庭审笔录等在卷为证。 本院认为，原告持有联营合同、收据、银行流水等书证原件，被告廖银燕未到庭参与诉讼，视为放弃质证的权利，前述证据符合证据的法定形式，本院依法予以采信。前述证据形成了证据锁链，可以认定原告与廖银燕签订了联营合同，并向廖银燕缴纳了保证金15万元，且按年度支付了管理费。合同虽名为联营合同，但实际系由廖银燕提供场地并收取一定金额的管理费，其不参与经营也不分担经营的风险，双方未形成实质联营关系，而是房屋租赁合同关系，管理费实际系场地租金。 按照合同约定，廖银燕应当在约定的联营期限内负责提供特定的经营场地，但由于廖银燕与产权人之间的租赁期限短于联营期限，致使联营场地的租赁权由其他人取得，原告继续使用场地进行销售的合同目的不能实现，原告有权解除双方所签订的联营合同。原告主张其于2019年6月21日已向廖银燕寄送了解除通知，合同应与当日解除，且陈述前述地址系廖银燕所提供。但前述地址并非廖银燕的公民身份登记住址，且原告未提交任何证据证明前述地址系廖银燕的通讯地址，且签收为“单位收发章”，故原告所提交证据不足以证明廖银燕已于2019年6月21日收到原告寄送的解除合同通知书，故此，原告要求确认合同于2019年6月21日解除，证据不足，主张不能成立。合同依法应于原告起诉之日，即2019年7月15日解除。 合同解除后，廖银燕应当退还原告所缴纳的保证金15万元，并按照合同约定承担违约责任。因此，原告要求廖银燕退还保证金15万元，符合法律规定，本院予以支持。从合同的履行情况来看，虽然合同解除系2019年7月15日，但根据廖银燕所享有的租赁期及原告的陈述及其在律师函上所记载的事实，原告知晓廖银燕所享有的租赁权至2019年7月31日，原告实际可以合法使用房屋至2019年7月31日，加之原告未提供充分证据证明其在2019年7月31日前即已经搬离前述场地，故对于其提出要求退还2019年6月21日至7月31日期间管理费（房屋占用费）的诉讼请求，本院不予支持。 对于原告要求廖银燕支付违约金573646.47元，系主张实际损失超出合同所约定的10万元的金额，要求对违约金予以调高。结合原告所提交的证据，主要为装修费用、服装费用、道具费用、员工赔偿金及可得利益损失，但从实际损失的角度来看，升级装修的时间为2018年，装修在使用期内应当进行折旧处理，原告作为销售公司，亦未举证证明服装费用及道具费用必然成为实际损失，其余的员工赔偿金及可得利益损失数据均为原告单方自行制作，因此，原告的证据不足以证明其实际损失高于合同约定的违约金金额，故此，原告要求将违约金调高为573646.47元，请求不能成立，违约金金额应为合同约定金额即10万元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告成都一动体育用品销售有限公司与廖银燕签订的《联营协议》于2019年7月15日解除； 二、被告廖银燕于本判决生效后三日内向原告成都一动体育用品销售有限公司返还保证金150000元，并支付违约金100000元； 三、驳回原告成都一动体育用品销售有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13850元，由成都一动体育用品销售公司负担9464元，廖银燕负担4386元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或诉讼代表人人数提出副本， 上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 杨    娟 人民陪审员 李  爱  萍 人民陪审员 邓  小  华 二〇二〇年六月十日 书 记 员 王涛清（代）