北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13033号原告：潘小芬，女，1983年1月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵双，北京市京锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓芳，北京市京锐律师事务所律师。被告：北京星垂平野科技有限公司，住所地巴马瑶族自治县巴马镇城北路1082号解困小区。法定代表人：张进，执行董事。委托诉讼代表人：申维丰，北京申辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛莹，北京申辉律师事务所实习律师。原告潘小芬与被告北京星垂平野科技有限公司（以下简称星垂平野公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘小芬之委托诉讼代理人赵双、刘晓芳，被告星垂平野公司之委托诉讼代理人申维丰、牛莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘小芬向本院提出诉讼请求：1.判令星垂平野公司返还借款本金300万元；2.判令星垂平野公司支付利息（按照年利率6%计算，自2017年6月30日起计算至实际归还之日止，暂计算至2020年1月15日为45.81万元）；3.判令星垂平野公司承担本案诉讼费。事实与理由：星垂平野公司急需用钱，在双方对款项性质未协商一致的情况下，潘小芬将500万元作为投资意向金转给星垂平野公司。后来双方未签订书面投资协议，未达成投资意向，2017年5月潘小芬要求星垂平野公司返还上述款项，星垂平野公司同意返还。后来与潘小芬商议作为星垂平野公司的借款。根据北京国信德安会计师事务所出具的积极式询证函，截止2017年6月30日，星垂平野公司尚欠潘小芬500万元。后星垂平野公司陆续还款200万元，至今还有300万元没有偿还。故潘小芬诉至法院。星垂平野公司辩称，1.星垂平野公司没有向潘小芬借款，双方不存在借贷关系。双方从未签署借款协议，未就本金、利息、还款日期等借款事宜进行过约定，转账凭证上也明确备注是投资款定金；积极式询证函仅为复核账目之用，不对公司账目款项性质作出认定，且其来源及信息的正确性不能确认，不能证明双方存在借贷关系。2.300万元实际上是潘小芬支付的投资款。潘小芬于2017年3月31日及4月25日支付的500万元，是其支付的投资款定金。2017年3月，双方达成投资意向，由潘小芬向星垂平野公司投资5000万元，故其支付定金500万元。后潘小芬也委托第三方对星垂平野公司进行了尽调审计。2017年9月，潘小芬因个人资金紧张，希望星垂平野公司先退还定金200万元，之后再投进来，星垂平野公司遂于2017年9月19日向其退还200万元。2017年11月，潘小芬因各种原因无法完成5000万元投资计划，双方遂协商由潘小芬实际控股且独资的一人有限公司“玉海创融投资（北京）有限公司”（以下简称玉海创融公司）投资入股星垂平野公司，300万元定金即作为本次投资入股的款项。2017年11月15日，玉海创融公司与星垂平野公司签署了投资协议。3.潘小芬因希望星垂平野公司投资其名下公司被拒绝，故反悔之前的投资。综上，请求法院判决驳回潘小芬的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年3月31日，潘小芬向星垂平野公司转账50万元，附言“星途游戏公司投资款定金-潘小芬”。2017年4月25日，潘小芬分别向星垂平野公司转账445万元、5万元，附言“潘小芬投资定金”或“潘小芬投资定金款”。以上共计500万元，潘小芬主张该款项为其出借给星垂平野公司的借款，星垂平野公司主张是潘小芬的投资款。后星垂平野公司聘请北京国信德安会计师事务所有限责任公司对其2015-2017年度财务报表进行审计，向潘小芬发出《积极式询证函》，载明截止2017年6月30日，星垂平野公司欠潘小芬500万元，并注明“下列信息出自本公司账簿纪录，如与贵公司纪录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘信息不符’处列明不符项目”。潘小芬称不确定是否进行了回复。2017年9月19日，星垂平野公司向潘小芬返还200万元，备注“退投资款”。黄欲晓为玉海创融公司法定代表人，自2017年11月15日开始任职；潘小芬为该公司唯一股东，持股比例100%，同时担任该公司执行董事。2017年11月15日，玉海创融公司（甲方）与黄李梅（乙方）、星垂平野公司（丙方）签订《投资协议》，约定甲方基于对乙方的信任，有意与丙方合作，作为投资方对丙方进行投资；各方已于2017年3月15日签订投资协议，约定甲方总投资额为300万人民币，占丙方股份比例为1.48%；各方同意，甲方本次对丙方的300万元投资款，由甲方自行募集，资金募集截止日期为2017年12月31日；甲方投资款应由甲方在2018年1月28日前支付至丙方账户；甲方所有投资款到账后，甲方占丙方1.48%的股权。星垂平野公司主张潘小芬剩余300万元款项，用于支付该《投资协议》项下玉海创融公司应付的投资款，并提供玉海创融公司法定代表人黄欲晓与星垂平野公司法定代表人张进的微信聊天记录，该聊天记录显示2018年1月份开始，二人开始通过微信协商签订投资协议。2018年1月25日，黄欲晓向张进发送《星垂平野投资协议》文件，张进回复：“合同签署的时间是写去年到账以前的时间吧……资金是300万？”黄欲晓回复：“听陈总说投了350万吧，这个金额大家查查，然后就是清东合伙，有没有费用哈”。张进回复：“没有费用，进了500万还了200万。”2018年2月13日，黄欲晓问：“是用玉海投还是潘总个人名字哈”；张进回复：“最好是个人，不然股东穿透太多，不过主要还是看潘总方便吧”。2018年2月14日，张进向黄欲晓发送“星垂平野投资协议2018潘小芬（1），”并称“合同我也改成潘总按照合伙企业入资的格式了”。2018年4月1日，黄欲晓称：“张总，潘总说谈后还是用我们玉海的名字直接投对吧”，张进回复：“对”。次日黄欲晓向张进发送《星垂平野投资协议》，该文件打开后即为本案星垂平野公司提交的《投资协议》。张进表示：“没什么问题了，我让人把表填好就可以签了”，黄欲晓表示：“完了您给我们，我们盖章。”上述事实，有原告提交的银行转账记录、《积极式询证函》，被告提交的《投资协议》、记账凭证、支出凭证、银行回单、微信聊天记录以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点在于潘小芬与星垂平野公司是否形成民间借贷关系。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。审查当事人之间是否存在借贷关系，需主要审查如下两个方面：一是当事人之间是否具有借贷的合意；二是当事人之间有无款项的实际交付。双方确认潘小芬向星垂平野公司转账500万元，后星垂平野公司向潘小芬返还200万元，但对款项性质，双方产生争议。潘小芬主张其与星垂平野公司就案涉款项存在民间借贷关系，并提交银行转账记录、《积极式询证函》为证。银行转账记录附言“投资款定金”，潘小芬主张转账时未明确款项性质，后双方确认该笔款项为借款，但其未就此提供证据；《积极式询证函》只写明星垂平野公司欠潘小芬500万元，并未载明该笔款项的法律性质，故只能证明双方之间款项往来关系及金额，不能直接证明双方就该笔款项存在民间借贷法律关系。星垂平野公司为否认潘小芬此项主张，提供了以下证据：1.潘小芬付款的银行转账凭证、星垂平野公司内部记账凭证，均显示案涉款项系“投资款定金”。2.星垂平野公司向潘小芬退款200万元的记账凭证、支出凭单、银行转账凭证，均显示返还的200万元系“退投资款”。3.《投资协议》及黄欲晓与张进之间的微信聊天记录，《投资协议》的投资方为玉海创融公司、被投资方为星垂平野公司，投资额300万元，潘小芬为玉海创融公司唯一股东、执行董事；黄欲晓与张进之间的微信聊天记录显示，《投资协议》的实际签订时间为2018年4月份，协议签订前双方曾就投资主体为潘小芬还是玉海创融公司进行商议，并最终确定以玉海创融公司作为投资主体，从主体上来看与本案双方具有关联性；微信聊天记录显示2018年1月25日前该笔投资已经到位，且金额为“进了500万还了200万”，与本案显示的资金往来路径一致。综上，潘小芬就其主张的民间借贷法律关系，未能提供充分证据。星垂平野公司就其否认借贷关系的抗辩主张提供了相应的反驳证据，且足以使人对潘小芬的主张产生合理怀疑，则潘小芬应就借贷关系的成立继续承担举证证明责任。但是潘小芬提交的证据材料未能证明其与星垂平野公司就案涉款项形成借贷合意，故本院不能认定双方就案涉款项存在民间借贷关系，对潘小芬主张的还本付息的诉讼请求，本院不予支持。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告潘小芬全部诉讼请求。案件受理费17232.4元，由原告潘小芬自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年六月八日书记员  江红梅