天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2004号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。主要负责人：石洪峰，总经理。委托诉讼代理人：赵玉红，天津大有律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨韦丹，女，1987年4月7日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：康雯雯，天津百博律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）因与被上诉人杨韦丹财产保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初33555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险天津分公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回杨韦丹一审诉讼请求，或将本案发回重审；一、二审案件诉讼费用由杨韦丹负担。事实和理由：车辆存在改装，且保险事故是人为违规操作造成，杨韦丹对事故发生原因故意隐瞒，故保险事故不属于保险理赔范围，不应由平安财险天津分公司赔付。杨韦丹辩称，不同意平安财险天津分公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。杨韦丹向一审法院起诉请求：1.判令平安财险天津分公司赔偿车辆损失费79940元、拖车费4100元、评估费3190元，共计87230元；2.诉讼费用由平安财险天津分公司承担。一审法院认定事实：涉案车辆津ＣＡ××××、津Ｃ××××挂于2018年11月26日在平安财险天津分公司处投保了机动车损失险、绝对免赔额险等商业保险，保险期间均为2018年12月16日0时起至2019年12月15日24时止。2019年3月30日3时30分，韩建章驾驶车牌号为津ＣＡ××××、津Ｃ××××挂组成的半挂汽车，在天津港散货物流中心三号门内一公里处施工地卸货过程中，由于路面不平，车辆向左侧翻，造成车辆损坏的交通事故。经天津港公安局交通警察支队三大队出具《道路交通事故认定书》认定韩建章负全部责任。事故发生后，杨韦丹委托天津市浩普机动车鉴定评估有限公司对津ＣＡ××××、津Ｃ××××挂车车辆损失进行了评估定损，认定上述车辆损失金额分别为25780元、54160元。此外，杨韦丹支付维修费、施救费。后，因杨韦丹、平安财险天津分公司对理赔金额未能协商一致，故起诉。一审诉讼过程中，一审法院根据平安财险天津分公司的申请，委托天津中检机动车鉴定评估有限公司对津ＣＡ××××、津Ｃ××××挂车辆损失重新进行了评估鉴定。2019年11月26日，天津中检机动车鉴定评估有限公司出具《评估报告》，认定上述车辆损失金额分别为15115元、34060元，平安财险天津分公司支付重新鉴定费用。另查明，2019年8月8日，津ＣＡ××××、津Ｃ××××挂号车机动车综合商业保险第一受益人宿迁智远科技咨询有限公司出具《说明》，证明其作为商业保险单的第一受益人，放弃此次事故理赔权益，对于将此次事故理赔款支付给被保险人事宜不持异议。津ＣＡ××××、津Ｃ××××挂车行驶证登记的所有人及商业保险单被保险人为天津市滨海新区塘沽博盛隆劳务服务有限公司，该公司出具《权益转让证明》，载明：天津市滨海新区塘沽博盛隆劳务服务有限公司为挂靠车辆车牌号为津ＣＡ××××、津Ｃ××××挂号车，在平安财险天津分公司购买了车辆商业险，以其名义投保，保费由实际车辆所有人杨韦丹交纳，此车2019年3月30日发生交通事故，现天津市滨海新区塘沽博盛隆劳务服务有限公司放弃此次事故被保险人权益，由实际车主杨韦丹主张享有。一审法院认为，津ＣＡ××××、津Ｃ××××挂号车在平安财险天津分公司处投保了机动车损失险、每次事故绝对免赔额险等商业保险，该被保险车辆在保险期间内发生保险事故后，平安财险天津分公司理应按照保险合同的约定，在保险赔偿限额内予以赔偿。本案中，平安财险天津分公司辩称因杨韦丹车辆存在改装属保险条款所约定的免责事由，故不同意承担赔偿责任。杨韦丹主张车辆系因运营需要而进行的安全加固，不存在改装行为。一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国保险法》规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者以口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，平安财险天津分公司提交的证据不能证明其已就免责条款向杨韦丹尽到了提示说明义务，该条款不应对杨韦丹产生效力。其次，在保险单中显示津Ｃ××××挂号车的厂牌型号为华骏ＺＣＺ9401ＸＸＹＨＪＢ厢式运输半挂车，可见，津Ｃ××××挂号车系按改装或进行加装后的车型进行投保，不属于保险条款约定的保险人不负责赔偿的情形，故不能免除平安财险天津分公司在机动车损失保险限额内的赔偿责任，平安财险天津分公司提出因杨韦丹车辆改装予以免赔的抗辩理由不能成立。对于杨韦丹主张的车辆维修费79940元,一审法院认为，经委托的评估公司所做的鉴定符合鉴定评估程序，评估真实有效，杨韦丹、平安财险天津分公司均认可《鉴定评估报告书》。鉴定结论显示津ＣＡ××××、津Ｃ××××挂号车辆损失共计为49175元，对杨韦丹超出该数额部分的主张不予支持，确定津ＣＡ××××、津Ｃ××××挂号车辆损失数额为49175元。杨韦丹虽主张评估费3190元，但并未提交证据证实其实际支出，且评估系杨韦丹单方委托评估公司进行，一审法院未采纳该《报告书》，对于杨韦丹该项主张不予支持。对于平安财险天津分公司主张由杨韦丹承担重新鉴定的评估费6000元，一审法院认为，该费用是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由申请方即平安财险天津分公司予以承担。对于杨韦丹主张的施救费4100元，平安财险天津分公司认为数额过高，考虑被保险车辆侧翻属于复杂作业情形，且施救费票据显示施救车辆为津ＣＡ××××、津Ｃ××××挂，根据《天津市救援拖运服务收费标准》的规定，参照上述收费标准，对杨韦丹主张的施救费4100元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内向原告杨韦丹支付保险理赔款53275元（包括维修费49175元、施救费4100元）；二、驳回原告杨韦丹其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取991元，原告负担386元，被告负担605元（于本判决生效后十日内直接给付原告）。”二审期间，双方当事人均未提交证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据一审法院查明的事实，杨韦丹在本案中依法具有保险利益。案涉车辆在保险期间发生事故，平安财险天津分公司应当按照约定和法律规定予以赔付。平安财险天津分公司对于一审法院判决的案涉车辆的车损、施救费的数额认定均不持异议。关于平安财险天津分公司主张案涉车辆存在改装、超载、违规操作因而不同意赔付问题，杨韦丹对此不予认可，平安财险天津分公司未能提供充分有效证据予以证明，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，平安财险天津分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费991元，由上诉人天中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 毕云生审判员 邓晓萱二〇二〇年六月二十九日书记员 陈宏伟附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；