广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1633号上诉人（原审原告）：李福英，男，汉族，1944年7月7日出生，身份证号码：441************037，住址：广东省惠州市惠城区***********。委托诉讼代理人：雷明杰，广东慧达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张武越，男，汉族，1979年2月6日出生，身份证号码：441************016，住址：广东省惠州市惠城区*************。上诉人李福英因与被上诉人张武越民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初16198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李福英的委托诉讼代理人雷明杰、被上诉人张武越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李福英上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人张武越向上诉人李福英返还借款人民币95000元及利息（利息以95000元为本金，按年息6%自2009年1月17日起计至清偿之日止）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：2009年1月16日，被上诉人张武越向上诉人李福英出具两份借据及一份欠条，确认向上诉人借款人民币95000元。2011年9月6日，被上诉人出具承诺书，承诺于“2011年9月9日下午3:30分前还清所有欠款，若有违背承诺，本人愿意接受赔偿欠款额的双倍偿还。”期限届满之后，被上诉人未兑现承诺。一审认定本案涉案借款已经超过三年诉讼时效，并认定：“本案被告提出涉案款项的诉讼时效已届满，被告不需要履行偿还涉案借款的义务，于法有据，本院予以支持。”上诉人认为：1、被上诉人承诺还款期限届满之后，上诉人从未间断过向被上诉人主张权利。双方原系惠州市汽运总公司汽车检测站同事关系，上诉人存在到工作单位找被上诉人及其单位领导的便利。上诉人儿子结婚的时候，曾向其催还借款；被上诉人工作调动至汽运总公司修理厂、工会、龙门汽车站保管场工作前后以及工作期间，乃至于后来被上诉人调动至汽运总公司物业公司工作期间，上诉人均持续到其工作场所以面对面、电话、短信等多种形式催款，或通过公司领导一同向其催款的方式主张权利，本案并未超过诉讼时效；2、法律并未规定诉讼时效届满之后，债务人就不需要履行偿还债务的义务。一审支持被上诉人错误的抗辩理由没有法律依据。被上诉人张武越辩称，关于债务问题，我本人已经还过钱给他了，当时我还款给他的时候，他这个借条是没有还给我，还款是由我母亲跟我一起按照他指定的银行把钱存进去的。钱存进去之后，他拿到单，看到是我们讲好的4.4万元。而这4.4万元的来源是我借他4万，实际偿还金额是44000元，因为他说借了这么长时间，要求支付利息，我们考虑到他是老人家，又是同事，就以10%计算给他，一次性了结这个事，他也同意，所以到银行把钱存进他所带去的银行账户上，钱存完之后我们要求他拿出借条和欠条，包括承诺书，他突然间说没带，我们就说他明知道我们要还钱给他，为什么不带欠条承诺书这些，他说因为他老婆在家，所以存款的前半小时，他突然间又换另外一家银行，是为了避开他老婆上下班，看见他有钱、存钱，所以他回家拿也不方便，那个借条就没有带出来，也不方便回家拿。我的母亲看他是个老人家，又是同事，就要求他，既然是这样子，我们就相信你，也不去影响到你家庭夫妻关系，你就写个收据给我，写个收据，改天拿借条过来换回收据，他也答应好，结果钱还完给他之后，他一直都没有来换。在2011年之后，我把他写的收据一直保管着，在2013年，我家里要搬家，搬家的时候可能是把收据给弄丢了，他也一直不知道，也一直没有来找我换。直到这里，他提交的新证据里有一个我们公司的笔录，是从2016年12月份开始，他就又拿了这些借条来追我，拿这些借条到我们公司上访，由于我们公司的领导，他没有看过我们双方当事人的真实的借条，就以债务这样的纠纷，对他的上访给我们做了这些笔录。2016年一直到2018年7月5日，这个期间他都有来我们单位，但是来我们单位的时候我都一直跟他讲，这个钱我已经还给你了，他的没还钱的理由是引起我们所有人一个概念性的东西，就是有借条就还钱，所以找我们公司领导，在这个过程中他还利用黑社会的手段，来逼迫我给钱。这个钱我已经还给他了，他在一审也拿不出这个借条来。上诉人李福英向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告向原告归还借款本金人民币95000元；2、请求依法判令被告向原告支付利息1000元（实际计算利息以本金95000元从2009年1月17日开始依据按年利率6%计算至还清欠款之日止）；3、本案全部诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告提交了两份复印件《借据》，其中第一份《借据》载明：“本人现借到李福英人民币50000元，本款于2011年1月3日还清，借款人：张武越，2009.1.16”；第二份《借据》载明：“本人现借到李福英人民币28000元，本借款于2011年2月28日前还清，借款人：张武越，2009.1.16”；原告提交了一份复印件《欠条》载明：“本人欠李福英人民币现金17000元，该款定于7月1日前归还。欠款人：张武越，2009.1.16”庭审期间，主审法官询问原告有无实际借款给被告及涉案借款是以何种方式支付，对此，原告称有实际借款，实际向被告支付95000元，有面对面给，也有从窗口摔下给被告。庭审期间，被告辩称：“2011年年底至2017年3月份，原告未再向被告追偿，2017年3月原告带一帮犹如黑社会的人来找被告”原告称：“2011年年底至2017年3月份，我有向被告追偿，我叫人去追债是被逼无奈，我年纪那么老，他就叫警察来。”另查，被告抗辩称：“涉案借款已经超过诉讼时效，且涉案实际借款为40000元，其余均为利息转本金，被告已经全部归还40000元。”原告称原告与被告系工友，涉案借款为原告个人工资和退休金，涉案借款用途为被告生活等方面的周转。另查，原告在庭审中均承诺若本案的借贷中涉嫌高利贷、套路贷等非法借贷或虚假诉讼，由本人承担相关法律责任及后果甚至刑事责任。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：关于涉案款项是否已经超过诉讼时效的问题。针对上述争议焦点，本案中，原告提交了两份复印件《借据》、一份《欠条》、一份《承诺书》中载明不同的借款届满期限，分别为2011年1月3日、2011年2月28日、2009年7月1日、2011年9月9日，其中涉案《承诺书》载明的涉案借款届满期限最长，该借款届满期限为2011年9月9日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，本案未有充足的证据证明原告在2011年年底至2017年3月份期间向被告追偿涉案借款，截止至本案原告起诉之日即2019年9月18日，涉案借款已经超过三年的诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”的规定，本案被告提出涉案款项的诉讼时效已届满，被告不需履行偿还涉案借款的义务，于法有据，一审法院予以支持，故对于原告要求被告向原告支付涉案借款本金及利息的主张，一审法院不予以支持。另外，原告在庭审中承诺本案没有涉嫌高利贷、套路贷等非法借贷或虚假诉讼，如被告及案外人有证据证明原告通过套路贷等非法手段侵害其合法利益时，可另寻途径予以主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李福英的全部诉讼请求。本案受理费1088元（原告已预交），由原告李福英负担。本院二审期间，上诉人李福英向本院提交了如下新证据：证明及其附件（调查报告、询问笔录），证明1、李福英于2016年12月16日到市汽运集团公司党委反映张武越拖欠借款事宜；2、2016年12月30日，市汽运集团公司党委办工作人员就欠款一事对张武越进行谈话，诉讼时效中断。被上诉人张武越经质证认为，我公司找我谈话的内容是真实的，因为材料我手上也有一份，但不认可上诉人主张的诉讼时效中断，因为这个已经过了诉讼时效，远远超过法律规定的三年有效期，并且这个钱我也已经偿还给他了。被上诉人张武越向本院提交了如下新证据：短信记录，证明上诉人以欺诈和黑社会手段要求我还款。上诉人李福英经质证认为，被上诉人提交的证据的形成时间都在2020年1月15日之后，并且证据的内容与本案无关，因此对该证据不予认可。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：上诉人主张的欠款是否已过诉讼时效。上诉人主张被上诉人在借款期限届满后，并未偿还借款，且其向被上诉人主张该借款时并未超过诉讼时效，故被上诉人应予返还。而根据上诉人提交的调查报告可知，上诉人于2016年12月16日通过惠州市汽运集团公司党委向被上诉人主张借款时，距离借款届满期限最长的《承诺书》即2011年9月9日，已超过三年，且上诉人并未有其他证据证明其在此期间向被上诉人主张过涉案借款，被上诉人亦未在调查报告中表明其同意偿还此借款，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”及《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”之规定，被上诉人以上诉人主张涉案借款的诉讼时效已过为由而不予偿还借款，理据充足，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1088元，由上诉人李福英负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年六月十日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷