广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初413号 原告：覃慧懿，女，1973年3月26日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：韦矗云，柳州市万和法律服务所法律工作者。 被告：韩哲武，男，1971年6月28日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：吴岚，广西诺一律师事务所律师。 原告覃慧懿与被告韩哲武民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，适用简易程序于2020年4月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2020年4月27日依法转为普通程序，并于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告覃慧懿的委托诉讼代理人韦矗云及被告韩哲武的委托诉讼代理人吴岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃慧懿向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金50万元;2.判令被告按月利率0.5%支付自2020年2月11日至实际清偿之日止的利息，以上合计50万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告明确诉讼请求第3项的费用包括案件受理费和保全费。 事实和理由：原告与被告是10多年的朋友关系，被告以经营生意需要资金为由，从2013年11月18日向原告借款50万元。借款发生后，原告在2019年多次要求被告偿还借款，但被告拒绝偿还。故原告特向法院起诉，恳请依法判决。 被告韩哲武辩称，请求驳回原告的全部诉请，被告从未向原告借款，原告是借用被告相关账号进行倒账。被告在原告主张的2013年11月8日借款50万元之前和之后共计向原告账户汇入款项高达500700元，原告亦从未向被告主张偿还借款。原告在起诉状中称的事实和理由部分均不是事实，其未能提交任何证据证明其催收借款事实的存在，也不存在被告拒绝偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了交通银行个人客户交易清单（2013年11月18日）、短信记录、个人客户交易清单、个人凭条及进账单作为证据；被告提交了活期个人交易明细查询及汇总表、覃慧懿与张维年之间的短信截图、活期个人交易明细查询（2012年12月1日-2020年3月7日）、建设银行印鉴卡片、银行卡事故查询清单作为证据。对当事人提交的上述证据，本院认证如下：1.对原告提交的交通银行个人客户交易清单（2013年11月18日），被告对其真实性无异议，认可收到了该笔50万元，但不认可原告的证明目的，主张该笔50万元并非借款，经审查，本院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证，至于本案借贷关系是否成立的问题，本院在下文中综合认定；2.对原告提交的短信记录，被告表示无法确认其真实性，也不认可原告的证明目的，经审查，该证据载明的电话号码系被告所有，本院对其真实性予以确认，至于能否证明本案就系借贷关系的问题，本院在下文中综合论述；3.对原告提交的个人客户交易清单、个人凭条及进账单，被告对其真实性无异议，但认为其中尾号为2116的账户不是被告的，也不同意原告的证明目的，经审查，原告提交的尾号为2116账户的个人客户交易清单未载明相应户名，在被告不认可的情况下，不能证实该证据与本案有关，本院不予确认，对其余银行流水凭证的真实性本院予以确认，但与本案法律关系的认定是否有关联，本院在下文中综合认定；4.对被告提交的活期个人交易明细查询及汇总表，原告对其真实性无异议，但不认可被告的证明目的，并主张原告与被告之间除本案50万元之外还存在很多相互转账和借款，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认；5.对被告提交的覃慧懿与张维年之间的短信截图，原告主张系其与张维年之间的关系，与本案无关，经审查，原告未对该证据的真实性提出异议，本院对其真实性予以确认，至于能否达到被告的证明目的，本院在下文中综合认定；6.对被告提交的活期个人交易明细查询（2012年12月1日-2020年3月7日）、建设银行印鉴卡片、银行卡事故查询清单，原告认为与本案无关，经审查，该组证据本院已在本院（2020）桂0202民初399号等四案中予以认定，至于本案是否与该四案之间存在关联性，本院在下文中综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2013年11月18日原告向被告转账50万元。 对上述款项，原告主张系被告韩哲武向其所借的借款，但因双方系多年的好朋友，有多笔借款往来，形成交易习惯，故没有写借条。至于借款用途，原告称被告韩哲武借款用于生意资金周转，但具体做什么生意原告不清楚。至于利息及还款期限方面，原告主张双方都没有进行约定。对此，被告韩哲武则主张上述款项系原告与（2020）桂0202民初399号、400号、401号、402号四案被告张维年之间倒账资金的一部分，被告韩哲武的账号只是用于其二人倒账的账号之一，倒账需要用到多个账户才不容易会被银行查出来，包括本院（2020）桂0202民初399号、400号、401号、402号、412号、413号、508号共七件覃慧懿均作为原告的案件，所诉被告之账户均系用于覃慧懿与张维年之间的倒账。关于为何要倒账，被告称倒账可以制造大量的银行流水，该流水最后都回到了原告的家族公司柳州市风华汽车装饰件厂，以此资金流水量柳州市风华汽车装饰件厂就可以向银行获取更高贷款，原告通过该方式获取款项后再以高利转贷进行放贷。 庭审过程中，原告确认柳州市风华汽车装饰件厂原来的法定代表人系原告的父亲覃国雄，后来变更法定代表人为原告的兄长覃军懿，原告协助覃军懿管理该厂。 另，被告提交了相关银行流水，载明：被告分别于2012年12月14日、2013年9月30日、2013年11月5日、2014年2月24日、2014年3月3日向原告转账12000元、6000元、45万元、16200元、16500元，合计500700元。 对被告主张的上述款项，原告补充提交了相关银行流水，主张其从2007年至2014年期间累计向被告转账支付高达900多万元，同时原告称补充提交的这些银行流水系双方之间的相互拆借款，还没有还清，但与本案无关。 另查明，2018年被告向原告发送短信“恁子讲我没敢接你电话，你没看看你打的时间，我早已烂醉如泥，之所以第二天没复你是因为我一起床就电话莫屹，但无果，现还在催稳，他还我第一时间就还你”。 再查明，本院（2020）桂0202民初399号、400号、401号、402号、412号、413号、508号七案的原告均系覃慧懿，其中399号、400号、401号、402号四案的被告均为张维年与黄玉龙，412号案的被告为姜宜洁、413号案的被告为韩哲武、508号案的被告为韩宗廷。该七案的被告均于庭审过程中互相确认张维年与黄玉龙系夫妻关系，韩哲武系张维年的弟弟，韩哲武与姜宜洁系夫妻关系，韩宗廷系韩哲武与姜宜洁的儿子。在399号、400号、401号、402号案件中，原告明确其与张维年之间不存在任何倒账关系，短信记录中的“倒账”系指倒贷，即银行贷款到期了要还款再继续倒贷，原告是为了催促张维年还款才向张维年发送“倒账”。而在412号、413号、508号案件中，原告代理人又陈述原告与被告张维年之间有些钱是存在倒账，但不是全部都是倒账。另，在399号、400号、401号、402号四案中，原告本人认可涉案陈兰英、覃军懿、覃国雄的银行账户是由其本人使用。为此，本院在399号、400号、401号、402号四案中确认原告与张维年之间存在长期的大量资金的倒账关系，在412号案件中确认姜宜洁即本案被告韩哲武之妻子与张维年之间存在倒账关系，在此不再赘述。 现原告称其经多次要求被告还款未果，故诉至法院，酿成本案。 本院认为，综合庭审情况及双方意见，本案的争议焦点为原告诉请的50万元借贷关系是否成立的问题。 首先，从借贷关系构成的一般要件来看。原告主张其向被告转账支付的50万元系借款，但其仅提供了其向被告韩哲武的转账流水，并未提交任何书面借款凭证，对利息、还款期限、借款用途、借贷合意的形成等方面，均未提交证据予以充分说明或作出合理解释。其次，本院在399号、400号、401号、402号四案中确认原告与张维年之间存在长期大量资金的倒账关系，在412号案件中确认姜宜洁即本案被告韩哲武之妻子与张维年之间存在倒账关系，而原告亦自认其使用陈兰英、覃军懿、覃国雄等多个银行账户，故基于被告韩哲武与张维年之间的亲属关系，其主张其账户系用于张维年与原告覃慧懿之间倒账的账号之一，有一定的事实基础；最后，从原告提交的短信内容来看，虽可以确认原告与被告之间存在债权债务关系，但被告在短信中陈述的“还你”的款项不能确认为就是还借款。另一方面，从本案现有证据无法确认原告与被告之间的债权债务关系究竟是原告主张的借贷关系还是被告所主张的倒账款项关系，但无论是何种关系之款项，现被告已提供证据主张其从2012年12月14日至2014年3月3日向原告转账的合计500700元系抵销原告诉请的50万元之款项。虽原告又另行提供了达900多万元的银行流水，并主张被告向其转账的500700元是对案外900多万元银行流水的还款，但该大量金额的银行流水与被告向原告转账的500700元之间不存在任何一一对应关系或关联特征，无法确认原告的主张。在此情况下，被告作为该500700元的付款人，有权利决定该笔款项是就本案50万元还是就案外其他债权债务所支付的款项，现被告主张该500700元就系针对本案原告所诉50万元的抵销款项，本院予以支持。若原告认为双方之间另外的债权债务未结清，可依法另行诉讼。 如上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告诉请被告偿还借款50万元并支付相应利息无事实和法律的依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告覃慧懿的全部诉讼请求。 案件受理费8800元，保全费3020元，合计11820元(原告已预交)，由原告覃慧懿自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  杨念华 二〇二〇年六月二十八日 代书 记员  彭艺君