山东省淄博市临淄区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）鲁0305行赔初27号 原告张本臣，男，1986年8月22日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托代理人张红艳，北京市京轩律师事务所律师。 被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府，统一社会信用代码113703050042194217。住所地：淄博市临淄区敬仲镇敬仲路22号。 法定代表人何庆林，镇长。 负责人苗雁飞，淄博市临淄区敬仲镇人民政府党委委员。 委托代理人路莹，山东正大至诚律师事务所律师。 原告张本臣因与被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府行政赔偿一案，于2019年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年8月15日向被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月19日、2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告张本臣及其委托代理人张红艳，被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府的负责人苗雁飞、委托代理人路莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张本臣诉称，原告系淄博市临淄区敬仲镇石桥村村民，1999年承包临淄区敬仲镇北石桥村村东地块，承包期限为1999年4月20日至2029年4月20日。原告响应临淄区敬仲镇政府发展种植业、养殖业及第三产业号召，于2002年在上述土地上建房，在该房屋内居住经营。原告在村里无宅基地，2006年原告在该土地上进行翻建，该房屋成为原告婚房以及原告一家四口的居住用房。原告为个体工商户，用该房屋同时从事销售汽车零部件等经营活动，该经营为原告主要收入来源。因原告土地及房屋临近321省道，该省道已经规划扩建并变更为308国道。被告以拆违代替拆迁，向原告下达拆除通知，2018年5月27日上午，临淄区敬仲镇副镇长徐永刚、冯小涛带领镇政府工作人员以及一些不明身份的人员，头戴钢盔、口罩、手持盾牌，将原告家的大门撬开，强行拆除了原告的房屋，屋内财产全部毁损。被告的上述行为经淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305行初52号《行政判决书》确认违法，现该判决书已经生效。为此，特向贵院提起行政赔偿诉讼，请求1、判令被告支付原告房屋及附属设施灭失损失1389000元；2、判令被告赔偿原告院内及屋内物品损失318470元；3、判令被告赔偿原告房租30000元；4、判令被告赔偿原告经营损失50000元。 原告张本臣向本院提交了以下证据、依据： 1、户口本复印件，证明原告是敬仲镇石桥村村民，享有在本村盖房居住的权利； 2、淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305行初52号《行政判决书》及淄博市中级人民法院（2019）鲁03行终44号《行政判决书》，证明该判决确认被告于2018年5月27日拆除原告位于临淄区敬仲镇石桥村房屋的行为违法，被告应当赔偿原告损失； 3、用地合同； 4、土地承包证书； 3-4号证据证明原告房屋所在土地，系原告父亲张敦江于2002年与北石桥村委会依法承包的土地； 5、证明材料，证明原告响应临淄区敬仲镇政府开展第三产业的号召，在自家耕地上建设房屋。房屋建设于2002年，当时已经取得村委会同意，城乡规划法生效于2008年，对原告房屋不具有溯及力。原告房屋不属于违法建筑，应当得到赔偿； 6、个体工商户营业执照，证明原告在房屋居住的同时，也响应政府号召发展第三产业，取得了营业执照； 7、关于石桥村张本臣现住房屋的说明； 8、不予受理告知书； 7-8号证据证明原告在本村无宅基地，被拆除房屋属于原告唯一住房，该情况已经向村里及敬仲镇政府进行说明； 9、行政赔偿申请书及快递单跟踪单，证明原告已于2019年5月9日依法向被告申请赔偿，被告未予以答复，原告提起本案诉讼符合法律规定； 10、敬仲镇土地利用总体规划（2006-2020年），证明原告房屋所在土地已被列入修建G308公路的征地拆迁范围内，原告有权按照相应拆迁补偿标准获得赔偿； 11、敬仲镇石桥村村委会熊某、崔某、李某出具的《证明》，证明原告在村里无宅基地，宅基地95号属于张本君所有，房屋被拆除后原告无地建房； 12、租房合同，证明原告房屋被拆除后，租赁房屋用于居住，支付了租金，应当由被告承担赔偿责任； 13、房屋损失赔偿清单及房屋平面图； 14、房屋拆除前、后的照片； 15、拆除前以及拆除过程中的房屋状况的录像（与（2018）鲁0305行初52号案件提交的录像一致，原告、被告均不要求播放）； 13-15号证据证明原告房屋拆除前的状况、原告财产损失情况以及向被告主张赔偿的内容。 16、提交光盘一张，证明拆除现场的物品被被告拉走了。 被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府辩称，原告所诉房产系违法建筑，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回。 被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府未提交证据、依据。但被告认为原告在（2018）鲁0305行初52号案件中已对所有损失进行了详细的列明，本次所列的物品当中比（2018）鲁0305行初52号案件多出很多，多出的这一部分首先不是事实，另外原告自行提供的证据也相互矛盾，平面图可以看出房屋的面积170平方米，但是损失清单上列出的房屋面积是250平方米，可以看出原告十分不实事求是，所以被告认为原告的损失清单不应当采信。且原告所有能用的门窗及室内物品均已经搬出并用油布盖好，所以原告所列的室内物品的损失是不存在的。这些在（2018）鲁0305行初52号案件开庭中，原告已经认可，因此该份损失清单与事实不符，不能作为鉴定的依据，也证明不了原告的损失。 本院依法调取了（2018）鲁0305行初52号卷宗。 经庭审质证，被告对原告的1-2、4、6、9号证据真实性无异议，对证明目的有异议；被告对原告的3、5、7、8、10-16号证据均有异议；原、被告对本院调取的（2018）鲁0305行初52号卷宗均无异议。 本院对上述证据认证如下：对于原告的1-2、4、6、9号证据因被告对真实性无异议，故对其真实性予以认定。对于原告的14-16号证据，系拆除前后的现场照片及视频影像，故对真实性予以认定。对于原告的3、5、7、8、10-13号证据，因被告有异议，原告也未提交其他证据予以佐证，不予认定。对于本院调取的（2018）鲁0305行初52号卷宗，因双方无异议，故予以确认。 经审理查明，原告系被告辖区内的石桥村村民，在该村未办理相关建设手续建有房屋及院落一处。2018年4月28日，被告下发通知称原告的房屋属于违法建设，限期自行搬离并拆除。原告未搬离和拆除。被告于2018年5月27日将原告的房屋及院落进行了拆除。被告的拆除行为已被生效的（2018）鲁0305行初52号《行政判决书》确认违法。原告于2019年5月9日向被告提出赔偿申请，被告未答复，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告陈述其被拆除的房屋主体属于砖混结构，由客厅2个、主卧2个、厨房1个、餐厅1个、卫生间1个、储物室1个组成，共计面积250平方米。还有仓库1间，车库1间，核桃树1棵，柿子树1棵。室内物品损失：柳店牌暖气炉1台，暖气片直径32*100米，另有暖气片8组，每组2米*90厘米，公牛吊灯10台，雄风牌吊扇3台，李宁牌书包1个，敬仲二小校服2套，三年级书本一套，美的空调2匹1台，1.5匹1台，实木衣橱1个2.5米*2米，实木床1个2米*1.8米，海尔冰箱1台，TCL42寸液晶电视1台，皮质沙发一套，钢化玻璃茶几1个1.2米*1.7米，实木梳妆台1套，联想电脑1台，实木学习桌1套，卷帘门2个2米*2.7米*。原告主张以上损失1707470元。对此，被告不认可。诉讼中，本院委托山东明嘉正德土地房地产评估有限公司对原告被拆房屋、院落能够二次利用的材料及物品损失进行司法鉴定。山东明嘉正德土地房地产评估有限公司向本院出具了（鲁）正德房估字（2019）第C016号《房地产估价报告》，其中原告被拆房屋、院落能够二次利用的材料损失及树木损失价值为28687元。经质证，被告无异议，原告有异议，原告认为该报告未对原告的室内损失物品评估，且存在预先将房屋认定为非法建筑的问题，所以报告的估价思路、估价方法、估价结果错误，原告提出申请要求重新评估，并请求鉴定人员出庭释明。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”本案从原告的陈述看，原告的房屋及院落未办理相关建设手续，属违法建筑。山东明嘉正德土地房地产评估有限公司所作《房地产估价报告》也是在原告未有相关建设手续的条件下按违章建筑所作，符合法律规定，故原告所提异议要求重新鉴定及要求鉴定人员出庭释明的意见不予采纳。因被告强拆原告房屋的行为已被确认违法，被告的拆除行为造成原告违章建筑中原本通过合理的正确的拆除方式能够拆除下来的建筑材料灭失，被告应对违法拆除造成的建筑材料及物品损失承担赔偿责任。本案中原告的房屋被违法拆除所造成的建筑材料及树木损失经鉴定为28687元，被告应予赔偿。对于原告主张的室内物品损失，根据庭审时原、被告的陈述，结合（2018）鲁0305行初52号卷宗，能够证明被告在拆除原告房屋及院落时对拆除的门窗及搬出的室内物品作了适当的保护，在原、被告均不能提供证据证明室内物品损失的情况下，考虑到被告违法拆除原告房屋及院落时未办理物品交接手续，物品搬出时难免损坏或有遗失，本院对原告的物品损失酌定为10000元。以上共计38687元。对于原告主张的其他损失，包括房租及经营损失费，因于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第七条第一款、第九条、第十一条、第三十二条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款、第三款的规定，判决如下： 一、被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府赔偿原告张本臣被拆房屋、院落能够二次利用的材料及室内物品损失38687元。于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告张本臣的其他诉讼请求。 鉴定费15000元，由被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  于洪美 人民陪审员 王志平 人民陪审员  唐元军 二〇二〇年六月十九日 代理书记员  崔 郓