wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市崇明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0151执1011号申请执行人：上海青沣资产管理中心(普通合伙)，住所地上海市崇明区。负责人：蒋虹，执行事务合伙人。委托代理人：戴晓伟，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托代理人：钱梦盈，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被执行人：康得投资集团有限公司，住所地西藏自治区。法定代表人：钟玉。申请执行人上海青沣资产管理中心(普通合伙)与被执行人康得投资集团有限公司企业借贷纠纷一案，本院作出的(2019)沪0151民初8321号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人康得投资集团有限公司应支付申请执行人上海青沣资产管理中心(普通合伙)借款本金10,000,000元(人民币，下同)、利息49,315.07元、逾期利息652,602.74元、案件受理费82,703元、财产保全费5,000元，加倍支付迟延履行利息。因被执行人康得投资集团有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人上海青沣资产管理中心(普通合伙)向本院申请强制执行，本院于2020年4月2日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、冻结被执行人名下中国农业银行XXXXXXXXXXXXXXXXX账户，冻结期限2020年4月8日至2021年4月7日；2、轮候冻结被执行人名下招商银行XXXXXXXXXXXXXXX账户，冻结期限2020年4月29日至2021年4月28日；3、轮候冻结被执行人名下招商银行XXXXXXXXXXXXXXX账户，冻结期限2020年4月29日至2021年4月28日；4、轮候冻结被执行人持有上海康得商业保理有限公司100%股权200,000,000元，冻结期限2020年4月9日至2023年4月8日5、轮候冻结被执行人持有上海德丰杰龙升创业投资合伙企业(有限合伙)25.01%股权50,010,000元，冻结期限为2020年4月10日至2023年4月9日6、轮候冻结被执行人持有新疆乾沅世通股权投资管理有限公司(统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)51%股权15,300,000元,冻结期限为2020年4月14日至2023年4月13日7、轮候查封被执行人名下坐落于北京市海淀区上地六街XXX号楼1至6层房屋一幢，查封期限2020年5月25日至2023年5月24日。申请执行人申请续行查封、扣押、冻结财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果。除上述财产外，未能查找到被执行人的其他可供执行的财产。四、执行过程中，申请执行人请求法院拍卖被执行人持有的康得投资集团上海资产管理有限公司16.69%的股权，通过对该公司注册地进行实地调查，未查找到公司实际经营地点，无法启动拍卖股权程序。五、委托北京市海淀区人民法院及江苏省张家港市人民法院，对被执行人法定代表人钟玉的下落进行调查，未查找到钟玉的实际居住地点。六、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2020)沪0151执1011号案件终结本次执行程序。被执行人康得投资集团有限公司负有继续向申请执行人上海青沣资产管理中心(普通合伙)履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 刘 霞审判员 袁雪峰审判员 范 彬二〇二〇年六月二十八日书记员 石荣顺附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执恢92号 申请执行人：徐进军，男，汉族，1964年10月20日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住甘州区。 被执行人：朱建军，男，汉族，1985年10月8日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住甘州区。 申请执行人徐进军与被执行人朱建军保证合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2016年11月25日作出的（2016）甘0702民初10140号民事判决书已发生法律效力：一、被告朱建军于本判决生效后十日内偿还原告徐进军借款56197元，并按照年利率24%承担借款本金40000元自2015年11月27日起至2016年11月的利息9600元，合计65797元；二、被告朱建军履行清偿责任后，有权向借款人胡海斌追偿。案件受理费757元（已减半收取），由原告徐进军负担25元，由被告朱建军负担732元。 由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐进军已向本院申请执行，本院于2020年1月16日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2020年1月17日，我院向申请执行人徐进军送达提供被执行人财产状况通知书，申请执行人表示无法提供被执行人朱建军名下的财产线索。 2.2020年1月23日，本院依法向被执行人朱建军送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等执行法律文书。 3.2020年1月17日、2020年2月20日、2020年6月15日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、保险、民政、车辆、房产等财产情况，反馈被执行人朱建军名下有甘Ｇ×××××号豪天牌摩托车一辆，申请执行人徐进军明确表示不要求法院对该摩托车进行处置。 4.2020年1月19日，我院对被执行人朱建军名下的银行卡、财付通、支付宝进行了冻结信息的措施。 5.2020年6月2日，经本院调查，被执行人朱建军无其他可供执行财产。 6.2020年6月15日，本院向被执行人朱建军发出限制消费令措施。 7.2020年6月15日，本院约谈申请执行人徐进军，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 8.2020年6月19日，本院依法将被执行人朱建军纳入失信人员名单。 本案执行标的65797元，未能执行到位标的65797元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查后，反馈被执行人无可供执行财产。同时申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤增国 审判员  李 匀 审判员  陈 丽 二〇二〇年六月十九日 书记员  杨 洋
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020）苏0591民初3102号原告：苏州锐刀客工业技术服务有限公司，住所地苏州工业园区唯亭科智路9号2幢3楼，统一社会信用代码91320594MA1MCMM63R。法定代表人：柯亚仕，总经理。委托诉讼代理人：侯宇，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡尧，系该公司员工。被告：常州帕累托精密工具有限公司，住所地常州鼓楼区钟楼区怀德中路50-1505，统一社会信用代码91320404063286325E。法定代表人：张永植，总经理。委托诉讼代理人：莫丽娟，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。原告苏州锐刀客工业技术服务有限公司（以下简称“锐刀客公司”）与被告常州帕累托精密工具有限公司（以下简称“帕累托公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告锐刀客公司的委托诉讼代理人候宇、蔡尧，被告帕累托公司委托诉讼代理人莫丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锐刀客公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款9276.8元及迟延履行利息（自2019年7月1日按银行同期贷款利率1.5倍计算至实际付款日止）;2、判令被告支付原告律师费3000元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告向原告订购产品，截止2019年7月1日，结欠原告9276.8元货款，经多次催讨，被告迟迟未予支付。被告帕累托公司辩称，由于相关业务员已经离职，需要重新对账核对金额；对于迟延履行利息及律师费，没有合同约定，原告无权主张。本院经审理认定事实如下2019年7月1日，原告锐刀客公司向被告帕累托公司发送《往来款项对账函》，载明为双方未来更好合作，请贵司核对账目，截止2019年6月30日，我司应收账款余额9276.8元，若与贵司记录相符，请在下端“数据核对无误”处盖章。常州杰邦精密工具有限公司在“数据证明无误”处盖章确认。2017年11月17日，原告锐刀客公司（苏州比锐工具有限公司）向被告帕累托公司（常州杰邦精密工具有限公司）开具金额7464.8元增值税专用发票，2017年11月22日原告锐刀客公司（苏州比锐工具有限公司）向被告帕累托公司（常州杰邦精密工具有限公司）开具金额1812元增值税专用发票。另查明，原告锐刀客公司于2018年11月16日由苏州比锐工具有限公司更名而来。被告帕累托公司系自然人独资有限责任公司，2018年6月21日由常州杰邦精密工具有限公司更名而来。庭审中，原被告确认双方并未签订正式买卖合同，被告以订单形式向原告购买工业刀具。原告锐刀客公司陈述，其与被告之间买卖关系在2017年11月已经终止，未再合作，双方之间不存在委托销售关系。后双方业务员对账，被告在对账函中加盖的系被告更名前公章，但其并不知晓被告公司更名情况，因业务发生时间较远，相关送货单、订单也未保存。被告帕累托公司陈述，其确实结欠原告相关货款，但金额不明，原告提交的对账函中，加盖的系常州杰邦精密工具有限公司公章，系公司改名前的公章，其不认可该对账函。另原告还有一批货物委托被告销售，双方就该批货物也未结算清楚。以上事实，由当事人提交的对账函、增值税专用发票等证据以及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，被告帕累托公司向原告锐刀客公司采购工业刀具等产品，双方之间构成买卖合同关系。原告依据双方之间对账函主张货款9276.8元，有事实依据，被告辩称对账函中加盖更名前公章、不予认可，并要求重新对账，但并无证据显示对账函中被告公章系伪造，原告在不知被告公司更名情况下，对于被告加盖公章行为具有合理信赖，且诉讼中被告并不否认拖欠原告货款事实，故本院确认双方之间对账函具有法律效力，原告诉请被告支付货款9276.8元，本院予以支持。双方并未约定逾期付款违约金，但被告逾期支付货款，原告诉请自双方对账次日2019年7月1日起按银行同期贷款利率1.5倍计算逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。原告另诉请律师费，因双方未有合同约定，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告常州帕累托精密工具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州锐刀客工业技术服务有限公司货款9276.8元及逾期付款损失（计算方式：以9276.8元为基数，自2019年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至实际支付之日止）;二、驳回原告苏州锐刀客工业技术服务有限公司其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取66元，由被告常州帕累托精密工具有限公司负担，此款已由原告苏州锐刀客工业技术服务有限公司预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内支付原告。本判决为终审判决。审 判 员 柳海峰二〇二〇年六月十八日法官助理 闫可可书 记 员 王楠楠
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2433号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王春军，男，1972年8月17日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：常龙安，河北通胜律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王家全，男，1973年7月22日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈建芹，女，1971年8月27日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：青县尚千电子机箱制造有限公司，住所地河北省沧州市青县清州镇新华东路北侧机箱产业园支路东侧。 法定代表人：李金甲，该公司经理。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：青县金汇冀丰机箱制造有限公司，住所地河北省青县马厂镇一村。 法定代表人：王家全，该公司经理。 再审申请人王春军因与被申请人王家全、陈建芹、青县尚千电子机箱制造有限公司（以下简称尚千公司）、青县金汇冀丰机箱制造有限公司（以下简称金汇公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终4459号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王春军申请再审称，（一）提交金汇公司企业登记的新证据证明案涉厂房属于王政所有，王政将厂房提供给金汇公司无偿使用；提供青县聚诚金属商贸有限公司销售单，证明王家全代表金汇公司，与聚诚商贸存在收货、欠款的事实。（二）在王政将厂房出售给哪一方没有查清的情况下，根据相关证据，可以确定厂房出售给王家全和陈建芹。青县国土局及环保局的相关材料不能证明金汇公司是厂房所有人。原一审笔录、王春军及尚千公司款项汇入王家全个人账户也可证实厂房归王家全所有。（三）王家全、金汇公司和尚千公司存在恶意串通的行为，房屋买卖合同存在造假嫌疑。尚千公司实际控制人李刚在将房款汇入王家全账户后，王家全又通过尚千公司会计将款汇回了李刚账户。金汇公司占用的是杨官店一村的土地，杨官店二村参与房屋买卖涉嫌造假。请求撤销原审判决，依法再审。 本院经审查认为，第一，王春军提交的金汇公司企业登记及青县聚诚金属商贸有限公司销售单在原庭审结束前已经存在，并非原审中无法取得或在规定期限无法提交，不属于法律规定的新证据。第二，在实践中，存在法定代表人用个人账户代替公司账户收付款的情形，故仅凭将购房款汇入王家全个人账户，即认定厂房属王家全所有缺乏事实和法律依据。第三，原审法院认定王春军与王家全、陈建芹的租赁合同以双方签订的买卖合同为基础，但该买卖合同并不能对抗尚千公司与金汇公司之间的买卖合同，是基于购房款资金流向、青县土地局地类证明、沧州市地产开发服务中心出具的《界址点成果表》和勘测图、青县行政审批局备案的《建设项目环境影响登记表》、村委会盖章同意并收取尚千公司占地费、尚千公司实际占用房屋等多重考量，王春军称金汇公司与尚千公司存在恶意串通、涉嫌房屋买卖合同造假，缺乏证据支持。另，王春军称案涉土地是杨店村一村土地，与二村村委会在勘测图上盖章、实际收取占地费等事实不符，其主张不足以否定原审裁判结果。综上，王春军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王春军的再审申请。 审 判 长 郎立惠 审 判 员 苏 晨 审 判 员 宋新华 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 李晓宁 书 记 员 刘 淘
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初481号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人倪丽娜，女，1981年11月20日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化，无业，户籍地黑龙江省友谊县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月2日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2020]229号起诉书指控被告人倪丽娜犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人倪丽娜于2020年4月22日22时许，酒后驾驶黑色起亚牌小型普通客车（车牌号：×××）在北京市昌平区路松街惠家生活超市门前，由西北向东南倒车过程中，与曹某停放在此的白色哈弗牌小型普通客车（车牌号：×××）相撞，造成车辆损坏。经检验，被告人倪丽娜血液中酒精含量为210.3mg/100ml。经认定，被告人倪丽娜承担本次事故的全部责任。公诉机关认为被告人倪丽娜具有自愿认罪、造成交通事故且负事故全部责任、已赔偿被害人损失并取得谅解等量刑情节，建议判处被告人倪丽娜拘役二个月，并处罚金人民币四千元。被告人倪丽娜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提交的书面意见认为被告人倪丽娜自动投案，到案后如实供述所犯罪行，应认定为自首；认罪认罚；初犯、偶犯；因挪车发生事故，事后已赔偿被害人损失并取得谅解；建议对其从宽处罚。本院认为，公诉机关指控被告人倪丽娜犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人关于被告人倪丽娜系自首的意见，经查倪丽娜在司法机关掌握其主要犯罪事实之前未能如实供述所犯罪行，依法不能认定为自首，对此意见，本院不予采纳。其他辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人倪丽娜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月2日起至2020年8月1日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二〇年六月十九日书记员 杨月华
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执2365号 申请执行人：张永亮，男，汉族，1970年9月27日出生，身份证住址：陕西省西乡县。 被执行人：深圳市利鑫达汽车服务有限公司，住所地：深圳市南山区西丽街道松坪山社区科技北二路1号南玻电子大厦宏益嘉瑞大厦616，统一社会信用代码：914403003496532826。 法定代表人：李奇斌。 申请执行人张永亮与被执行人深圳市利鑫达汽车服务有限公司合同纠纷一案，本院（2019）粤0305民初26287号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付拖欠的工资7356.94元，本院依法受理。 本案执行过程中，本院依法向被执行人深圳市利鑫达汽车服务有限公司发出执行通知书，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施，同时决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索，未提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，本案未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  张斯宜 二〇二〇年六月十六日 书记员  詹纪才
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106财保16号申请人：苏州杰瑞祺贸易有限公司，住所地江苏省。法定代表人：翁宁钟，总经理。委托诉讼代理人：胡昶成，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾佳，德恒上海律师事务所律师。被申请人：哈琪森商贸(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：顾琦君。申请人苏州杰瑞祺贸易有限公司因与被申请人哈琪森商贸(上海)有限公司仲裁申请案中提出财产保全，上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条规定，将申请人的财产保全申请提交本院，本院于2020年6月23日立案受理。申请人请求冻结被申请人名下银行存款29,021,014.72元，或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。申请人以浙商财产保险股份有限公司上海分公司出具的担保书提供信用担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人哈琪森商贸(上海)有限公司名下银行存款人民币29,021,014.72元，或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 汪 琦审判员 赵 敏审判员 郑冬冬二〇二〇年六月二十三日书记员 陈映春附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民终417号上诉人（原审被告）：云南第二公路桥梁工程有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区龙泉街道办事处宝云居委会。法定代表人：梁建生，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖海平，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：梁建生，男，1964年9月22日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区龙泉街道办事处宝云居委会。委托诉讼代理人：肖海平，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：宣威市东联经贸有限公司，住所地云南省曲靖市宣威市西宁路北段。法定代表人：王定伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张光敏，云南滇商律师事务所。特别授权代理。委托诉讼代理人：薛玲洁，云南滇商律师事务所。一般授权代理。上诉人云南第二公路桥梁工程有限公司（以下简称路桥公司）、上诉人梁建生因与被上诉人宣威市东联经贸有限公司（以下简称东联公司）企业借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民初1019号民事判决，提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案二审审理过程中，上诉人云南第二公路桥梁工程有限公司、梁建生于2020年5月28日向本院提交《撤诉申请书》，申请撤回上诉。本院认为，上诉人云南第二公路桥梁工程有限公司、梁建生在本案审理期间申请撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人云南第二公路桥梁工程有限公司、梁建生撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费93398.75元，减半收取46699.33元，由上诉人云南第二公路桥梁工程有限公司、梁建生共同负担。本裁定为终审裁定。审判长  王娟审判员  罗成审判员  潘静二〇二〇年六月五日书记员  尹倩
湖北省云梦县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0923民初304号原告：管度松，男，1993年11月5日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区，被告：湖北新南洋建设工程有限公司，住所地:湖北省云梦县城关梦泽大道20号。法定代表人：陈坦，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙俊林，湖北孝法律师事务所律师。原告管度松与被告湖北新南洋建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。本案因“新冠”××疫情防控期间中止审理，现恢复审理。2020年6月22日，原告管度松经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告管度松撤诉处理。案件受理费2536元，减半收取计1268元，由原告管度松负担（已交纳）。审 判 长  程 旭审 判 员  刘季泽人民陪审员  曾庆野二〇二〇年六月二十二日书 记 员  安 蔚
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执保383号 合肥邦立电子股份有限公司（申请执行人）、湖北新楚风汽车股份有限公司（被执行人）： 与财产保全一案，经本院立案执行，已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月八日
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初4144号原告：李国利，男，1991年9月8日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。原告：赵欣欣，女，1992年3月20日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。以上两原告共同委托诉讼代理人：刘东鑫，浙江杭天信律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：洪文盛，浙江杭天信律师事务所律师。被告：佰年工坊餐饮管理(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何俊勇，上海市志致远律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄子艺，上海市志致远律师事务所律师。原告李国利、赵欣欣与被告佰年工坊餐饮管理(上海)有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序独任审理，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人刘东鑫，被告委托诉讼代理人何俊勇、庄子艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1、双方签订的《合作协议书》于2018年12月31日解除；2、被告退还原告109,800元。事实与理由：2018年6月9日，原被告签订了《合作协议书》，被告授权两原告经营“喷泉火锅”餐饮品牌，两原告依约缴纳了109,800元费用。但被告未提供培训、技术转让，设备发货不完整，名人广告、菜品和厨房照片系虚假宣传，特许经营资质未备案且无两店一年条件。被告的根本违约行为导致合同目的无法实现。被告辩称，两原告在涉案合同于2019年6月8日到期前从未向被告提出过解除合同或被告有任何违约行为，且两原告在合同到期后仍在经营；被告已履行合同约定的培训、技术转让、设备发货等义务，故不同意两原告的诉讼请求。本院认定事实如下：2018年6月9日，原被告签订了《合作协议书》，约定如下：被告授权两原告在赤峰市经营“御品轩喷泉火锅”餐饮品牌，合同有效期自2018年6月9日至2019年6月8日；自合同签订之日，两原告向被告支付设备款、技术转让费、培训费共计99,800元、咨询服务费10,000元；两原告有权获得被告咨询培训服务、技术转让的使用权。技术转让和培训见附件“菜品技术培训手册”、“前厅培训手册”、“运营管理手册”、“运营培训必修”，相关设备及货品详见附件“此品牌备货清单”；咨询服务费指两原告在开设门店时通过电话、邮件等方式向被告咨询相关事宜以及要求被告安排驻店指导而向被告支付的费用；被告收到两原告支付款项后，由双方共同确认备货清单并由被告当日下单备货。若两原告3个月内没有要求发货，则视为放弃该批设备所有权；被告的商标、商号、企业标识、经营管理制度、规范，两原告有分享使用的权利，被告对两原告产品品质及经营状况有监督、检查、责令改正的权力。所有核心物料(详见附件)一律在被告处购买；被告按照两原告要求的时间发货，被告在没有接到两原告书面发货通知时不予发货。两原告收到货后48小时内必须进行清点并向被告相关部门核准，否则视为货物质量合格、数量准确、价值无误；被告转让两原告相关技术要为两原告提供培训服务，培训地点可在两原告或被告的住所地。若在被告住所地，被告提供饮食。若在两原告住所地，两原告承担交通费、食宿费。被告未对前往被告住所地的原告员工进行技术转让培训，并在原告书面通知3日内仍然拒绝培训的，应按照投资款总金额30%赔偿违约金；任何一方的其他宣传性资料(含被告的宣传册、网站、电视广告等)、说明性文件，都不属于本协议条款，若双方发生争议不得作为证据使用；合同解除或终止后，两原告不得使用“御品轩喷泉火锅”商标及相关企业标识，并立即拆除带有“御品轩喷泉火锅”的装饰用具、店面装修等。涉案合同签订后，两原告依约向被告支付了109,800元费用，并在赤峰市红山区永巨办事处双桥组团X号楼XXX号经营“御品轩喷泉火锅”餐饮品牌。被告曾向两原告数次发货，双方就所发货物、派员培训相关事宜通过微信进行过磋商，但其中并无设备发货不完整或被告未提供培训及技术转让的聊天记录。两原告未提供曾在2019年6月5日起诉前通知被告解除合同的证据，本案诉状于2019年6月27日送达被告。两原告的门店至2019年7月仍在使用“御品轩喷泉火锅”相关标识。另查明，被告在其公司处陈列有唐国强、张铁林等演员形象的海报。被告当庭陈述相关演员曾与其签有品牌代言合同，但合同已到期，故被告并未对外宣传相关演员为“御品轩喷泉火锅”品牌代言人。以上事实，由两原告提供的《合作协议书》、收据及银行转账记录、海报照片，被告提供的产品设备发货单、快递面单、签收记录、店铺经营照片及视频、微信聊天记录截图，以及当事人陈述等予以证明。本院认为，特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可被特许人使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。涉案合同符合前述特征，属于特许经营合同。两原告主张被告未提供培训及技术转让、设备发货不完整、虚假宣传、特许经营资质未备案且无两店一年条件。根据涉案合同约定，被告不提供技术培训将承担投资款30%的违约金，两原告收货后也必须在约定时间内向被告提出货物问题，否则视为货物合格。但两原告在和被告就所发货物、培训相关事宜沟通时，并未提出发货不完整或被告未提供培训及技术转让。两原告亦未提供直接证据证明被告曾进行虚假宣传。故两原告应对前述主张承担举证不能的法律后果。《商业特许经营管理条例》中关于“两店一年”及向商务主管部门备案的规定，均属于管理性而非效力性的法律规范，被告不具备“两店一年”及备案条件，并非法定解除合同事由。综上所述，本院对两原告关于被告具有根本性违约行为的相关主张均不予采纳。两原告并无证据证明其在涉案合同到期日，即2019年6月8日前，向被告提出过解除合同。两原告关于涉案合同于2018年12月31日解除，以及被告应退还原告109,800元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：驳回原告李国利、赵欣欣的诉讼请求。案件受理费2,496元,由原告李国利、赵欣欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  王维佳二〇二〇年六月十五日书记员  吴诗杭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0303民初535号 原告：赵伟，男，1987年10月23日出生，汉族，住辽宁省绥中县。 委托诉讼代理人：高继民，秦皇岛市山海关区继民法律服务所法律工作者。 被告：李福明，男，1964年3月17日出生，汉族，住秦皇岛市。 被告：刘瑞杰，男，1960年4月20日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 赵伟与李福明、刘瑞杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告赵伟于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许赵伟撤诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  韩旭 二〇二〇年六月十二日 书记员  李晨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102民初4092号原告：彭政明，男，1942年12月31日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：肖玉玲，女，1947年6月26日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告共同委托诉讼代理人：包树良，北京科仪律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：赵威，北京市国脉律师事务所律师。被告：北京市国立公证处，住所地北京市西城区德胜门外大街12号。法定代表人：王明玉，负责人。委托诉讼代理人：齐正，北京允安律师事务所律师。原告彭政明、肖玉玲与被告北京市国立公证处（以下简称国立公证处）公证损害责任纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告彭某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失614042．69元，包括联系人聘用费200000元、律师费300000元、医药费87545．94元、交通费11448．70元、诉讼费1140元、其他费用13908元、精神损失费500000元（彭政明300000元、肖玉玲200000元），以上合计1114042．69元。2、判令被告以书面形式向原告赔礼道歉，并刊载于北京有影响的平面媒体；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告彭政明、肖玉玲之子彭某被朱某某、秦某、许某某诈骗团伙裹挟，参与诈骗彭政明、肖玉玲的房产。2016年11月16日，彭某和诈骗团伙持窃取的彭政明房产证，伪造的彭政明、肖玉玲的“死亡证明”，伪造的彭政明、肖玉玲之女彭某某的“放弃继承权声明”及伪造的有关彭政明、肖玉玲、彭某某的人事档案抄录件，并带着雇用来的女托充当彭某某，到国立公证处申请放弃继承公证。国立公证处公证员对于彭某提供的伪造的文件不经审查而轻易采信，对于自称“彭某某”的女托亦不按程序核实。2016年11月18日，国立公证处按法定时间提前13天出具了（2016）京国立内证字第18717号“继承权公证书”，据此，彭某继承了位于昌平区东小口镇清水园小区103号xxx房产。随后，彭某将房屋抵押借款500万元。东窗事发后，彭某失踪，债权人强行进驻彭政明、肖玉玲的房屋，要以房抵债，小额贷公司抢占房屋骚扰原告家近30天，老人无家可归，全家处在难以忍受的痛苦之中。原告因此承受了巨大的经济损失和精神折磨。国立公证处的行为违反了公证法的相关规定，应当承担相应的赔偿责任。现彭政明、肖玉玲诉至法院，请求法院依法维护当事人的合法权益。本院认为，根据相关法律及司法解释规定，当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任。本案中，彭某会同他人来到国立公证处，持彭政明所有的房产证及伪造的相关证明并找人冒充彭某某，彭某在取得内容虚假的公证书后，将涉案房屋过户并进行抵押借款。国立公证处发现他人假冒骗取公证书的事实后，已依法对虚假的公证书予以了撤销。现彭政明、肖玉玲明知存在直接侵权人，且其主张与直接侵权人的行为相关，却在法院向其释明相关事实和法律规定后，仍坚持不起诉直接侵权人，而继续要求国立公证处独立承担全部赔偿责任，有悖法律规定的补充赔偿责任的法律内涵，应认定其主张的法律关系和诉讼关系存在错误。综上所述，依照《中华人民共和国公证法》第三十九条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告彭政明、肖玉玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  姜 涛人民陪审员  李海黎人民陪审员  张燕生二〇二〇年六月十九日书 记 员  陈 楠
黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8111民初726号原告：绥化农垦恒锐供热有限公司，统一社会信用代码912330095786987595。法定代表人：郭建伟，男，1968年12月26日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：姚小平，男，1968年8月29日，绥化农垦恒锐供热有限公司工作人员，住黑龙江省。被告：刘萍，女，1966年4月9日出生，汉族，无业，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人（与被告系母子关系）：赵歆珉，男，1991年5月11日，汉族，住黑龙江省海伦农场。原告绥化农垦恒锐供热有限公司与被告刘萍供用热力合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绥化农垦恒锐供热有限公司委托代理人姚小平、被告代理人赵歆珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绥化农垦恒锐供热有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告刘萍立即给付2019年供暖费5250.9元，并给付迟延履行期间的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告商服楼位于黑龙江省海伦农场八号楼门，面积为111.96平方米。被告2019年未交供热费。供热费收费标准为每平方米46.9元，欠交供热费5250.9元。现起诉到法院要求被告给付欠交的供热费，并给付迟延履行期间的利息，本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一是取暖费每平方米46.9的计算数额不对，被告已经将农场补贴的每平方米7元交给了供热公司；二是海伦市人民法院判决海伦农场8号楼商服1单元0104室房屋折价或者以拍卖、变卖房屋所得的价款优先受偿于海伦市农村信用合作联社。本院经审理认定事实如下：被告商服楼位于黑龙江省××农场××楼××单元××室，面积为111.96平方米。被告2019年未交供热费。供热费收费标准商服为每平方米46.9元，因被告已将2019年农场补贴的每平方米7元交给供热公司，被告应按每平方米39.9元交纳供热费，为4467.20元（111.96平方米*39.9元），原告主张被告给付迟延履行期间的利息。本院认为，原告承担为海伦农场所有需要集中供热楼房的集中供热服务，2019年，商服楼的收费标准为每平方米收46.9元，被告的商服楼海伦农场8号楼01单元0104室，面积为111.96平方米，位于集中供热的楼房范围内，双方形成了供用热力合同关系，原告提供了供热服务，被告应履行相应的付费义务，因被告已经将农场补贴的每平方米7元交于供热公司，应按每平方米39.9元收费为4467.20元（111.96平方米*39.9元）；对于原告主张的迟延履行期间的利息，因双方没有约定利息，本院认为，根据《黑龙江省城市供热条例》第四十五条第二款，用户拒不交纳热费的，应当按照合同约定支付违约金，原告与被告没有约定违约金，参照《最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》》第二十九条第二款，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，对于被告没有按期支付热费应向原告支付年利率6%的资金占用期间利息，支付的期限根据《黑龙江省城市供热条例》第四十四条第二款的规定，热费应于每年12月31日前向供热单位交纳，2019年供热费4467.20元（111.96平方米*39.9元），利息为年利率6%，从2019年12月31日至还清为止。对于被告辩称，此楼房已经被海伦市法院判决优先受偿给海伦市农村信用合作联社，不应由被告交纳取暖费用，并提交了（2019）黑1283民初759号海伦市人民法院民事判决书，本院认为，此商服楼海伦市人民法院判决海伦市农村信用合作联社有优先受偿权，但并没有办理产权转移过户手续，现所有人应为被告，被告有继续交纳取暖费的义务，对于被告的辩驳理由本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题若干的规定》》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘萍给付原告绥化农垦恒锐供热有限公司2019年供热费4467.20元（111.96平方米*39.9元）；二、资金占用利息为以4467.20元为基数计算，年利率6%，从2019年12月31日至还清为止，以上款项于本判决生效后十日内清偿还毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘萍负担。本判决为终审判决。审判员  闫霞二〇二〇年六月十八日（）书记员  张宇
天津市宝坻区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0115执7号申请执行人中国建设银行股份有限公司天津津城支行，住所地天津市和平区小白楼街大沽北路111号。负责人：许小军，行长。委托代理人王超，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托代理人唐晓菲。被执行人黄东海，男，1981年10月14日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被执行人李彩霞，女，1980年3月11日出生，汉族，居民，住址同上。申请执行人中国建设银行股份有限公司天津津城支行与被执行人黄东海、李彩霞金融借款合同纠纷一案，本案执行标的本息374022.38元及迟延债务利息，诉讼费3284元，执行费5560元。在执行过程中查明：二被执行人现去向不明，暂无下落。本院通过财产调查后未发现二被执行人有可供执行财产。申请执行人同意并申请终结本案本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵栢力审判员  马洪涛审判员  刘宏海二〇二〇年六月三日书记员  齐一鸣
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0291执恢381号 申请执行人：赵淑文，男性，1974年01月08出生，汉族，住黑龙江省兰西县。 被执行人：大连耕耘科技有限公司，住所地大连开发区辽河西路73-14-6。 法定代表人：滕叙廷。 赵淑文和大连耕耘科技有限公司买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2017）辽0291民初3039号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月11日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。 执行标的：如下协议：一、于2018年1月31日前，被告大连耕耘科技有限公司给付原告赵淑文贷款69220元及利息（自2017年5月24日起至实际给付之日止，以贷款69220元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；二、原告赵淑文放弃其他诉讼请求；三、案件受理费765元，由被告大连耕耘科技有限公司负担（原告已预交，被告于2018年1月31日前直接给付原告）。 本案在执行过程中，本院于2020年5月12日向被执行人大连耕耘科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产并于七日内履行生效法律文书确定的义务，大连耕耘科技有限公司未按期履行。本院对其名下财产进行网络查控及传统查控，包含公积金、金融理财产品、保险、股票、银行、车辆等相关信息，发现被执行人名下暂无可供执行财产。本院将上述执行情况告知申请人，申请人未能提供其他可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，经合议庭合议本案应终结本次执行程序。此外本院告知申请人如发现被执行人可供执行财产可向本院申请恢复执行。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）辽0291执恢381号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕乃明 审判员  杨宏强 审判员  白力忠 二〇二〇年六月二十二日 书记员  侯璞超
上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初833号原告：上海有容国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市奉贤区青村镇镇南路120号302。法定代表人：董长山，该公司执行董事。委托代理人：刘冲，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：李恒尧，上海四维乐马律师事务所律师。被告：常熟派特家居用品有限公司。住所地：江苏省苏州市常熟高新技术产业开发区黄浦江路70号。在本院审理原告上海有容国际货物运输代理有限公司与被告常熟派特家居用品有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2020年6月12日以本案诉讼请求将在另案中一并主张为由，向本院申请撤回对被告的起诉。本院经审查认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回对被告的起诉与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海有容国际货物运输代理有限公司撤回对被告常熟派特家居用品有限公司的起诉。审判员 朱 杰二〇二〇年六月二十二日书记员 储晓雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初23309号原告：北京居然之家小额贷款有限责任公司，住所地北京市东城区东直门南大街甲3号20层2008室。法定代表人：汪林朋，董事长。委托诉讼代理人：王建亮，男，该公司职员。委托诉讼代理人：马璐星，男，该公司职员。被告：李凌，男，1984年9月19日出生，汉族，住郑州市金水区。原告北京居然之家小额贷款有限责任公司（以下简称居然之家公司）与被告李凌小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告居然之家公司的委托诉讼代理人王建亮、马璐星到庭参加诉讼。被告李凌经本院公告送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本案现已缺席审理终结。居然之家公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金29166.65元及以借款本金29166.65元为基数，按日万分之五的标准，从2018年7月24日起计算的违约金，计算至还清时止。事实和理由：原告与被告于2018年1月19日签订了编号为S20180100005772号的《消费贷款额度合同》，约定原告向被告提供50000元贷款额度，贷款额度有效期为3个月，自2018年1月19日至2018年4月19日。合同签订后，被告于2018年3月27日在居然之家郑州商都店（门店号：DS16，门店全称：郑州居然之家家居建材市场有限公司）、商户刘振南摊位（摊位号DS16-1-B-079）使用了原告发放的消费贷款购物，贷款金额为人民币90000元。合同第5.1条约定：贷款资金支付至原告交易对象指定账户，即视为原告已履行贷款发放义务。后被告不再偿还本金，导致贷款逾期。根据合同第6.1条约定，被告未按约定期限及时足额归还借款导致贷款逾期的，贷款逾期违约金按逾期贷款本金的万分之五按日计收。原告自被告逾期之日起多次催收其归还本金并承担违约金及其他违约责任，但均未果。李凌未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。本院经审理查明：原、被告通过网络签订《消费贷款额度合同》（编号：S20180100005772），借款人（甲方）为李凌，贷款人（乙方）为北京居然之家小额贷款有限责任公司。甲乙双方约定，原告给予被告50000元贷款额度。贷款额度有效期为2018年1月19日至2018年4月19日。原告提交《数字签名验证报告》，证明该合同确为被告签署。合同载明，贷款发放与支付：5.1您在此不可撤销地授权居然小贷将贷款资金支付给您的交易对象。除另有约定外，贷款资金付至交易对象指定账户，即视为居然小贷已履行贷款发放义务。第六条贷款归还与利息支付：6.1您支取本合同项下贷款后应按约定的还款计划如期足额归还贷款本金、利息（或分期手续费）。居然小贷暂不提供部分还款服务。6.2除另有特别约定外，如您未按约及时足额还款导致贷款逾期，您应立即履行还款义务的同时，还应承担贷款逾期违约金。贷款逾期违约金按照逾期贷款本金的万分之五按日计收。逾期未清偿任何款项将影响您的征信记录。原告提交的后台交易系统记录截图和中国工商银行业务回单中载明，原告向被告发放贷款共计50000元。原告提交门店交款凭证和凭条，载明2018年2月6日被告在门店郑州居然之家家居建材市场摊位号DS16-1-B-004中，品牌名称大金，使用了原告发放的消费贷款购物，购买室外机一台，金额18375元，购买室外机一台，金额27500元，购买挂机一台，金额4125元，实收金额50000元。原告提交后台系统还款记录、中金支付凭证、银联回单及还款明细表，认可向被告发放的50000元贷款中，被告偿还部分贷款，逾期违约金起算时间为2018年7月24日，逾期尚未偿还本金29166.65元，违约金比率0.0005。原告提交了李凌在注册软件时提交的自己手持身份证照片等证明照片。上述事实，有当事人提交的《消费贷款额度合同》、《电子签名验证报告》、中金支付凭证、银联回单、还款明细表、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原、被告签订的《消费贷款额度合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。被告从原告处获得消费贷款50000元，用于其消费购物，被告理应按期足额偿还原告的借款。现被告未按照合同约定偿还借款，已经严重违约，现原告有权要求被告偿还逾期本金29166.65元。对于原告主张违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李凌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告李凌偿还原告北京居然之家小额贷款有限责任公司借款本金29166.65元，并支付相应违约金（贷款逾期违约金以本金29166.65元为计算基数，自二○一八年七月二十四日起，计算至实际清偿之日止，按照逾期贷款本金的万分之五按日计收）；二、驳回原告北京居然之家小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由被告李凌负担（于本判决生效后7日内交纳）。公告费260元，由被告李凌负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年六月十九日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执1225、1226号 （2020）粤0305执1225号案件申请执行人：周琳，女，汉族，1990年9月10日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 （2020）粤0305执1226号申请执行人：肖文丹，女，汉族，1993年10月9日出生，身份证住址湖南省祁东县。 被执行人：卓越优创科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道大冲社区商务中心（二期）2栋4号楼11A，统一社会信用代码91440300MA5EHLBAOH。 法定代表人：赵正杰。 申请执行人周琳与被执行人卓越优创科技（深圳）有限公司劳动争议执行系列案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2019]3072、3051号已经发生法律效力，因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人卓越优创科技（深圳）有限公司：向申请执行人支付款项共计人民币10600.00元、12700元，本院于2020年01月10日依法立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行上述生效法律文书确定的义务并要求其向本院如实申报财产。同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、支付宝、财付通及住房公积金等财产进行了查证，经本院强制执行，对被执行人作出以下控制措施：已冻结被执行人卓越优创科技（深圳）有限公司在招商银行深圳分行的75XXXXXXXX000账户（截至2020年2月10日控制金额为人民币17624.35元），期限自2020年2月10日至2021年2月9日。案件共扣缴被执行人名下存款17624.35元。本院对该笔款项按比例进行分配，申请执行人周琳可得执行款7966.8元，申请执行人肖文丹可得执行款9545.2元。（2020）粤0305执1225号案件执行费为44.3元，（2020）粤0305执1226号案件执行费为68.05元，本院已依法上缴国库。申请执行人周琳、肖文丹领取款项后，向本院出具收款收据。除此以外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人未有异议，未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  张志平 审判员  王 炜 二〇二〇年六月十八日 书记员  薛创西
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1271号罪犯袁务珍，女，1948年8月17日出生于重庆市云阳县，汉族，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市第二中级人民法院于2015年2月4日作出（2015）渝二中法刑初字第00004号刑事判决，以被告人袁务珍犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年。刑期自2014年8月16日起至2029年8月15日止。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。本院于2018年9月5日作出（2018）渝05刑更2979号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期至2028年12月15日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年5月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯袁务珍在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯袁务珍减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关重庆市女子监狱所报罪犯袁务珍在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯袁务珍在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系因故意杀人罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，依法应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯袁务珍减去有期徒刑八个月（刑期至2028年4月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年六月十日书记员  袁 娜
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4318号原告：北京申亚菲物业管理有限公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路381号。法定代表人：李昕玥，经理。委托诉讼代理人：周旋，女，1982年9月20日出生，北京申亚菲物业管理有限公司职工。被告：孙秀华，女，1946年11月6日出生，住北京市延庆区。本院在审理原告北京申亚菲物业管理有限公司与被告孙秀华物业服务合同纠纷一案中，原告北京申亚菲物业管理有限公司于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京申亚菲物业管理有限公司以对方已履行给付义务为由申请撤回起诉，符合有关法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许北京申亚菲物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京申亚菲物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  康峰二〇二〇年六月十九日书记员  范佳
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0722民初901号原告：孟丽芝，女，住内蒙古自治区。被告：郭忠良，男，住内蒙古自治区。原告孟丽芝与被告郭忠良民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟丽芝到庭参加诉讼，被告郭忠良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟丽芝向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款本金30000元并支付利息，利息按照年利率6%计算，从2020年1月1日起至实际还款之日止；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年年底，郭忠良向孟丽芝借款30000元，孟丽芝通过微信转账，将30000元转给郭忠良，当时没有出具借款凭证，2019年5月1日，在孟丽芝家中找出一份空白借条，孟丽芝填写了借条中内容，因二人均没有仔细查看借条中落款处内容，孟丽芝在借款人处签字，郭忠良在担保人处签字按印。郭忠良偿还了孟丽芝3000元，剩余借款27000元没有偿还。郭忠良辩称，欠款30000元属实，其已经偿还了3000元。本院经审理认定事实如下：郭忠良从孟丽芝处借款30000元，2019年5月1日，郭忠良给孟丽芝出具了借条，借款期限自2019年5月1日至2019年12月30日。郭忠良偿还了3000元，剩余借款27000元没有偿还。孟丽芝为支持其主张向本院提供借条一份。被告郭忠良经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。该借据中有被告郭忠良本人签字按印，本院对该证据予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告孟丽芝提供的证据及庭审调查，被告郭忠良向其借款的事实成立，被告郭忠良应当按照约定履行还款义务。综上所述，原告孟丽芝要求被告郭忠良偿还欠款本金30000元并支付利息，利息按照年利率6%计算，从2020年1月1日起至实际还款之日止的诉讼请求，因被告已经偿还了3000元，故本院予以维护被告郭忠良偿还欠款本金27000元，并自2020年1月1日起以27000元为本金按照年利率6%给付利息至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：被告郭忠良于本判决生效后七日内一次性偿还原告孟丽芝借款27000元，并自2020年1月1日起以27000元为本金，按照年利率6%给付利息至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告孟丽芝负担37.50元，由被告郭忠良负担237.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  冯建国二〇二〇年六月十日书记员  孙丽超附本案裁判所依据的法律规范：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初14550号原告：王培瑛，女，1990年12月14日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：闫强，北京国舜律师事务所律师。被告：朱国华，女，1967年3月24日出生，汉族，户籍所在地江苏省如皋市。原告王培瑛（以下简称原告）与被告朱国华（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫强到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告剩余借款本金53216元，并以该款为基数，按照年利率24%计算自2017年12月30日起至实际还清借款之日止的利息。事实理由：原告与被告于2017年8月29日签订《借款协议》，约定原告借给被告人民币12万元整，被告还款起止日期自2017年9月29日起至2018年2月28日止，每月还款23216元，共计还款月数6个月，本息共计139296元（23216*6）。原告于2017年8月29日将借款汇入被告中国农业银行北京大兴支行银行账户中。被告还款76648元，此后却不按约定还款，尚未还款本息共计59648元。经原告多次催告被告清偿本金及利息，均未果。原告为维护自身合法权益，特根据《借款协议》第九条第五款约定，诉至法院，请求判如所请。朱国华未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：2017年8月29日，原告作为甲方（出借人），被告共同作为乙方（借款人）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款，约定借款用途为周转，借款本金为12万元，月偿还本息23216元，还款分期6个月，还款日为每月29日，还款起止日期自2017年9月29日起至2018年2月28日止。约定乙方必须按月足额偿还对甲方的本金、利息，若乙方晚于本协议第一条规定的还款日还款，应向甲方支付违约金，按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算。另约定若乙方晚于本协议第一条规定的还款日还款，应向甲方支付罚息，每日按剩余本金的0.3%收取罚息，每月单独计算。约定乙方在还款期届满之前，如任何一期出现迟延支付本金或者利息的，甲方有权宣布剩余借款提前到期，并可向法院主张全部剩余本息。2017年8月29日，原告按照《借款协议》中的约定向被告账户转账117000元。庭审中，原告陈述：原、被告系通过案外人北京某公司（简称某公司）介绍，《借款协议》中约定的本金12万元中包括3000元咨询服务费和信用保证金。该款项由原告直接支付给某公司，故原告向被告转账11.7万元。2017年9月29日，被告向原告转账23216元；2017年10月30日被告转账23216元；2017年12月2日被告转账10000元；2017年12月7日转账3216元；2017年12月12日被告转账10000元；2017年12月29日被告转账10000元。庭审中，原告陈述双方约定的月利息为2.68%，被告偿还了四期借款，最后一期偿还了1万元，之后再未还款。上述事实，有借款协议、银行流水明细及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告之间民间借贷法律关系成立并生效。现原告已实际提供了借款，被告逾期还款，原告有权要求被告立即偿还剩余借款本金及利息，但应以实际借款数额认定本金，故本案实际借款本金应为117000元。依据双方约定的还款方式，结合实际出借本金及月利率计算，被告仍应返还剩余本金为46849元，并应以该数为基数计算利息。原告主张自2017年12月30日起，按年利率24%为标准支付利息，本院对此不持异议。被告经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱国华于本判决生效之日起七日内偿还原告王培瑛借款本金46849元并支付逾期利息（以46849元为基数，按照年利率24%为标准，自2017年12月30日起至实际清偿之日止）；三、驳回原告王培瑛其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1047元，由被告朱国华负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告朱国华负担（于本判决生效后七日内给付原告王培瑛）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  王求是人民陪审员  王晓娟二〇二〇年六月十七日书 记 员  王 岩
四川宣汉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1722民初1636号 申请人：石庆云，男，1980年10月9日出生，汉族，住四川省宣汉县。 申请人：陈钦余，男，1982年4月24日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被申请人：伍贤政，男，1960年4月17日出生，汉族,住四川省宣汉县。 被申请人：陈善香，女，1965年10月30日出生，汉族,住四川省宣汉县。 原告石庆云、陈钦余与被告伍贤政、陈善香确认合同无效纠纷一案，申请人石庆云、陈钦余于2020年6月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈善香所有的坐落于重庆市云阳县房屋［产权证号分别为：渝（2017）云阳县不动产权第001291325号、001291161号］进行查封。申请人石庆云、陈钦余于2020年6月22日向本院提交了华安财产保险股份有限公司四川分公司诉讼财产保全责任保险保单保函为本次诉讼财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人石庆云、陈钦余的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对被申请人陈善香位于重庆市云阳县房屋［产权证号：渝（2017）云阳县不动产权第001291325号］予以查封； 二、对被申请人陈善香位于重庆市云阳县房屋［产权证号：渝（2017）云阳县不动产权第001291161号］予以查封。 上述财产的查封期限为2023年6月22日。查封期间，上述房屋交被申请人陈善香保管、使用，未经本院许可，任何个人和组织不得对其进行转让、抵押、毁损及作其他形式处分。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费4270元，由申请人石庆云、陈钦余负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王晓曦 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李相东
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初3022号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。被告：董妍，女，1984年4月5日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告董妍民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告董妍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还贷款本金7268.4元，并以7268.4元本金为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2019年8月13日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。被告董妍未答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务，客户可通过手机App、PC端等线上方式申请个人信用借款。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司的借款合同及相关文件进行数字认证。2019年6月12日，原告与被告通过网上电子签章方式签订《小雨点借款合同》。合同主要约定被告向原告借款，并载明了被告的通讯地址和手机号码；合同载明贷款金额暂定为7600元，约定最终借款金额以实际发放的金额为准；借款将发放至被告银行账户，借款期限为2019年6月15日起至2020年12月12日止，自实际放款日起算；借款年利率为23.62%，采用等额本息还款，被告应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；被告同意按最终贷款金额约定比例向原告支付借款手续费；被告如未按照本合同规定及原告发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，即构成违约，原告除有权以全部逾期应付款项为基数按千分之一的标准计收罚息外，还有权单方面宣布本合同项下的借款本金、利息及所有其他应付款项立即提前到期；原告发送的通知（含诉讼、仲裁文书等），应按本合同所列的通讯地址或电话送达；通知以手机信息方式发出的，以信息发送成功之时视为送达等。合同上借款人及贷款人签章处均系采用电子签章。2017年9月15日，原告通过银联公司向被告的银行账户支付贷款7600元。原告出借款项后，被告于2018年7月12日还款574.21元。本院受理后，按照被告在借款合同中约定的通讯地址邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》前已实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。被告未按照合同约定和贷款人发送的还款通知按时足额偿还贷款，原告依约宣布涉讼合同项下借款提前到期。被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。据此规定，结合本院认定的借款金额、被告还款情况，以及原告与被告关于借款利率的约定，计算出被告截止到2019年7月12日尚欠借款本金7170.4元。原告要求被告偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院依法支持归还借款本金7170.4元，并以未返还借款本金为基数，从2019年8月13日计算至款项付清时止，按照年利率23.62%的标准计算利息，利随本清。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告董妍于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金7170.4元；二、被告董妍于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年8月13日起至付清时止的，以未返还借款本金7170.4元为基数，按年利率23.62%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告董妍负担。本判决为终审判决。审 判 员 张静二〇二〇年六月二日法官助理 饶毅书 记 员 石欢
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13177号原告：高杨，女，1975年1月8日出生，汉族，北京百利国服投资管理有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高涛（高杨之兄），男，1973年7月6日出生，汉族，北京建投嘉昱资产管理有限公司职员，住北京市丰台区。被告：北京长宏盛世房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区双柳北街1号院11号楼1层4单元101号。法定代表人：李志龙，董事长。委托诉讼代理人：赵丽坤，女，该公司法务专员。原告高杨与被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司（以下简称长宏盛世公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高杨及其委托诉讼代理人高涛、被告长宏盛世公司委托诉讼代理人赵丽坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高杨向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告于2019年11月23日签订的《房屋出租委托合同》解除；2.判令被告支付原告2020年2月23日至2020年4月7日的租金9743元；3.判令被告返还原告租赁房屋及房屋电卡、燃气卡等房屋附属设备；4.判令被告支付原告违约金6643元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月23日，原、被告签订《房屋出租委托合同》，约定原告委托被告对外出租位于北京市丰台区育菲园东里17号楼4单元602号房屋，委托期限为2年，2019年11月23日至2021年11月22日。同时约定2019年11月23日至2020年11月22日期间，除60天的过渡期不计付租金外，每月租金为6643元，按季支付；2020年11月23日至2021年11月22日期间，每月租金为6843元，按季支付。被告接受委托后，未按照合同约定时间支付租金，经原告多次催要至今仍未支付。原告按照合同法第九十四条主张解除合同，要求被告返还租赁房屋及房屋附属设备。同时，原告按照合同法第一百零九条、第一百一十四条以及双方合同的第六条要求被告支付租金及违约金。长宏盛世公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司承认确实拖欠原告租金。但是我公司仅认可解除合同及支付租金，不认可支付违约金及返还电卡、燃气卡等。我公司并没有主动提前退租。我公司没有按时向原告支付租金的原因是疫情导致房屋内租户违约，我公司经营困难。庭审中，高杨提交：证据一、《房屋出租委托合同》，证明原、被告之间的合同关系。证据二、《搬迁户上楼协议》，证明北京市丰台区育芳园小区南里17号楼四门六层二室房屋为原告所有房产。证据三、借记卡历史明细，证明被告向原告付款的情况，被告已经将房屋出租出去并收取了租户的租金及押金，但是被告并没有按照约定在2020年2月23日向原告支付房租。证据四、《房屋租赁合同》两份，证明被告已经与租户签订合同并收取了租金。经质证，长宏盛世公司认可证据一、二，不认可证据三、四。长宏盛世公司未提交证据。经审理查明：1998年8月19日，花乡农工商联合总公司（甲方）与高杨（乙方）签订《搬迁户上楼协议》，约定甲方将乙方坐落于纪家庙村16号，住宅房屋9间，建筑面积155.81平方米按规定作价拆除，并将育芳园小区南里17号楼四门六层二室一套办理给乙方居住，乙方居住楼房的所有权归乙方。另查，北京华星苑物业管理中心于2020年6月8日出具《证明》，载明：兹证明北京市丰台区花乡农工商联合总公司（现已更名为北京九城华宇有限公司）签发的搬迁户上楼协议书中：育芳园小区南里17号楼四门6层二居室，与现楼号育菲园东里17号楼4门602室是同一地址。高杨与长宏盛世公司原为房屋租赁合同关系，高杨将北京市丰台区育菲园东里17号楼4单元602号房屋（以下简称育菲园东里602号房屋）委托长宏盛世公司对外出租，房屋已于2019年5月11日交付长宏盛世公司使用。2019年11月23日，高杨（甲方、委托人）与长宏盛世公司（乙方、经纪人）续签《房屋出租委托合同》，约定：甲方将育菲园东里602号房屋委托乙方对外出租。委托期限共计24个月，即2019年11月23日起至2021年11月22日止。合同签订后，甲方同意每年预留出60天不计算租金，作为乙方接洽承租的工作期，工作期后从2020年1月23日开始计算租金，即乙方每年给付甲方10个月的房租。房屋每月租金为6643元，按季缴付，具体付款日期为：第一次2019年11月23日（6643元），第二次2020年2月23日（19930元），第三次2020年5月23日（19930元），第四次2020年8月23日（19930元）。同时合同第六条违约责任约定：1.委托期内，乙方提前退租的，应赔偿甲方一个月的合同约定的月租金为违约金……。合同后附《房屋附属设备交接清单》中载明电卡、燃气卡已交付乙方。合同续签后，双方依约履行。长宏盛世公司继续使用育菲园东里602号房屋，并已于2019年12月4日支付第一期房屋租金6643元。2020年2月23日，长宏盛世公司未能依约向高杨交纳房租。高杨多次向长宏盛世公司催要房租未果。后，高杨将育菲园东里602号房屋收回并与租户重新签订出租合同。上述事实，有原告高杨提交的《房屋出租委托合同》、《搬迁户上楼协议》、《证明》以及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，高杨与长宏盛世公司签订的《房屋出租委托合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。现长宏盛世公司未能依约向高杨支付房租，高杨要求解除合同，长宏盛世公司于庭审中亦表示认可合同已解除，本院对此不持异议。鉴于高杨已与租户重新签订合同，并向长宏盛世公司主张2020年2月23日至2020年4月7日期间的房租，故本院认定双方间的租赁合同于2020年4月7日解除。长宏盛世公司在签订合同后未能按照约定向高杨给付房租，故高杨要求长宏盛世公司给付2020年2月23日至2020年4月7日期间房租9743元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于高杨要求长宏盛世公司返还租赁房屋的诉讼请求，高杨于庭审中表示已与租户重新签订合同，不再主张返还租赁房屋，对此，本院不持异议。关于高杨要求长宏盛世公司返还房屋电卡、燃气卡等附属设备的诉讼请求，《房屋出租委托合同》载明电卡、燃气卡已交付长宏盛世公司，现合同已解除，长宏盛世公司应将房屋附属物品返还，故高杨的本项诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于高杨要求长宏盛世公司给付违约金的诉讼请求，根据双方合同约定，委托期内，长宏盛世公司提前退租的，应赔偿高杨一个月的合同约定的月租金为违约金。长宏盛世公司未能按照约定支付房租的事实不能等同于长宏盛世公司提前退租，故高杨的本项诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、高杨与北京长宏盛世房地产经纪有限公司签订的《房屋出租委托合同》于2020年4月7日解除；二、北京长宏盛世房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付高杨房租9743元；三、北京长宏盛世房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向高杨返还电卡、燃气卡；四、驳回高杨的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由原告高杨负担43元（已交纳），由被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司负担62元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 蔡 琴二〇二〇年六月十二日书记员 吴艳萍
福建省连城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0825执106号之一 申请执行人：连城县农村信用合作联社罗坊信用社，住所地连城县罗坊乡屋背山，统一社会信用代码91350825158103958D。 负责人：项广勋，主任。 被执行人：罗树生，男，1976年11月14日出生，汉族，住连城县。 被执行人：罗海峰，男，1987年6月10日生，汉族，住连城县。 申请执行人连城县农村信用合作联社罗坊信用社与被执行人罗树生、罗海峰借款合同纠纷一案，连城县人民法院做出的（2019）闽0825民初1798号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请标的42918.24元及利息。本院于2020年1月7日立案执行。 在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等，未发现被执行人有可供执行财产。 3、在执行过程中，本院执行人员调查发现被执行人罗树生、罗海峰长期下落不明，其名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索及具体下落。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院作出《调查、处置财产告知书》，并通过约谈形式申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，法院查证被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，且案件执行情况取得了申请执行人的确认，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李  治  雄 审判员 陈  桥  水 审判员 吴    晖 二〇二〇年六月二十三日 书记员 罗晓芳（代）
山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终263号 上诉人（原审原告）解永升。 委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）莱西市水集街道办事处。 法定代表人刘京成，主任。 委托代理人栾慧宝，该办事处工作人员。 委托代理人姜海燕，山东瀚生律师事务所律师。 上诉人解永升因诉被上诉人莱西市水集街道办事处不履行法定职责一案，不服山东省莱西市人民法院作出的（2019）鲁0285行初77号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月14日通过互联网法庭对本案进行了法庭调查，上诉人解永升及其委托代理人邬宏威，被上诉人莱西市水集街道办事处的委托代理人姜海燕参加调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告于2018年2月12日向被告提出政府信息公开的申请，要求书面公开：莱西市水集街道办事处xxx村集体经济组织2014年、2015年、2016年、2017年的清产核资报告、清产核资报表、清产核资实施方案。被告于2018年3月7日作出水集信息公开［2018］第4号政府信息公开答复书，答复原告：申请公开的信息不存在。解永升据此诉来法院，要求确认被告未履行其清产核资的法定职责违法。 原审法院认为，本案中，原告请求确认被告未对莱西市水集街道办事处xxx村集体经济组织2014年、2015年、2016年、2017年履行清产核资的法定职责违法。根据《山东省农村集体资产管理条例》第17条第4项规定：定期组织清产核资是农村集体经济组织负责本组织集体资产管理工作的职责之一。根据上述规定，清产核资并非是被告的法定职责。故，原告诉讼请求无法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告解永升的诉讼请求。案件受理费50元，由原告解永升负担。 上诉人解永升不服该判决，提出上诉称，上诉人于2018年2月12日向被上诉人发出政府信息公开申请，要求书面公开：莱西市水集街道办事处xxx村集体经济组织2014年、2015年、2016年、2017年的清产核资报告、清产核资报表、清产核资实施方案。被上诉人于2018年3月7日作出水集信息公开［2018］第4号政府信息公开答复书，答复该信息不存在。2019年5月20日，青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02行终221号行政判决书，确认被上诉人没有制作2014年、2015年、2016年、2017年的清产核资报告、清产核资报表、清产核资实施方案的信息。上诉人认为对xxx村委会进行清产核资是被上诉人的法定职责，被上诉人未履行上述职责严重侵害了上诉人的合法权益。原审法院没有查明本案基本事实直接驳回了上诉人的诉讼请求，明显违法。依据农业部、财政部、审计署及青岛市农业委员会颁发的《关于做好农村集体经济组织产权制度改革清产核资工作的指导意见》（青农发【2014】40号），被上诉人没有按照该规定履行职责严重违法。请求法院：1、依法撤销原审判决；2、依法确认被上诉人没有履行对xxx村民委员会2014年、2015年、2016年、2017年进行清产核资的法定职责违法。 被上诉人莱西市水集街道办事处答辩称，原审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。上诉人申请确认被上诉人未履行职责的事项与其没有法律上的利害关系。上诉人请求中的被上诉人不履职行为并不会对其权利义务产生实际影响，其不具备行政诉讼的原告主体资格，该案也不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条之规定，当作为行政相对人的公民、法人或者其他组织的人身权、财产权等合法权益受到侵害时，才有权向有关机关递交申请，请求行政机关履行法定职责，对有关违法行为进行查处，以保护行政相对人的合法权益。本案中，上诉人申请确认被上诉人未履职的行为事项是“在对xxx村民委员会2014年、2015年、2016年、2017年清产核资过程中没有履行法定职责”。该事项显然对上诉人的人身权、财产权的合法权益不会造成侵害，与上诉人不存在法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第十项之规定，本案也不属于行政诉讼的受案范围。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人原审提交的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。经审查，本院确认原审法院认定的事实成立。 本院认为，《山东省农村集体资产管理条例》第十七条规定：“农村集体经济组织负责本组织集体资产的管理工作，其职责是：（一）组织实施成员大会或者成员代表大会通过的章程和决议；（二）制定和执行集体资产管理的各项规章制度；（三）监督检查集体资产的管理和使用；（四）定期组织清产核资；（五）向本组织成员大会或者成员代表大会报告工作；（六）法律、法规规定的其他职责。”本案中，上诉人解永升原审诉求为“确认被上诉人在对xxx村民委员会2014年、2015年、2016年、2017年清产核资过程中没有履行法定职责的行为违法”，在该起诉状的事实与理由中又进一步明确“对xxx村民委员会清产核资是被告的法定职责。”据此，上诉人系诉请要求被上诉人履行对xxx村民委员会进行清产核资的职责。但根据上述规定，定期组织清产核资是农村集体经济组织负责本组织集体资产管理工作的职责之一，并非被上诉人的法定职责范围，故上诉人的上述诉求于法无据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人解永升负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 张杰 书记员赵洪峰 书记员王倩倩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5375号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）左利民，男，1967年7月29日出生，汉族，住天津市北辰区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市人民政府信访办公室。住所地天津市和平区安徽路8号。 负责人路艳青，主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市人民政府。住所地天津市河西区友谊路30号。 法定代表人张国清，市长。 再审申请人左利民因诉被申请人天津市人民政府信访办公室（以下简称天津市信访办）不履行政府信息公开法定职责、天津市人民政府（以下简称天津市政府）不受理行政复议一案，不服天津市高级人民法院（2019）津行终369号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 左利民请求本院撤销一、二审行政裁定，判决撤销天津市政府的不予受理行政复议决定；判决天津市信访办履行政府信息公开职责。主要理由为：天津市政府和天津市信访办共同侵权，天津市政府应当承担连带责任。 本院认为：本案的争议焦点是左利民以天津市政府、天津市信访办为共同被告提起本案诉讼是否符合法定的受理条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第三款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条的规定，在非法定复议前置案件中，复议机关对申请人的复议申请不予答复，或者程序性驳回复议申请的，不属于复议机关与原行政行为机关作共同被告的情形。本案中，左利民认为天津市信访办没有履行政府信息公开义务，向天津市政府提起行政复议申请，天津市政府作出不予受理复议决定，左利民在一审中将天津市政府和天津市信访办列为共同被告，且在一审法院予以释明后仍拒绝变更，一、二审法院分别裁定驳回其起诉和上诉，结果并无不当。 综上，左利民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人左利民的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年六月二十九日 法官助理金诚轩 书记员卫倩男
河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0535民初357号 原告：王玉珊，女，汉族，1991年6月30日生，农民，群众，河北省临西县人，现住。 被告：李云坤，男，汉族，1991年11月5日生，农民，群众，河北省临西县人，现住该村。 原告王玉珊诉被告李云坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法由审判员胡跃勇独任审判，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告王玉珊到庭参加诉讼，被告李云坤经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉珊向本院提出诉讼请求：1、判令被告还款3万元。2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年4月15日，被告向原告借款3万元，并出具欠条，故此起诉。 被告李云坤辩称，欠条系迫于无奈和压力所写，不予认可。 原告围绕诉讼请求向本院提交被告出具欠条。经审查，欠条载明时间为原、被告婚姻存续期间，后两人离婚。对借款时提供现金还是转账，及出借款项的来源去向，原告陈述不清，更未证明夫妻财产各自所有。同时，欠条中“等到李云坤能干活起开始还”，既是附条件的民事行为，亦使夫妻间借款的真实性存疑。故本院对原告提交欠条，不予采信。被告李云坤未向本院提交证据。 根据对上述证据的分析认证，结合原告起诉及庭审情况，本院对本案事实作如下认定： 原、被告原系夫妻关系，在婚姻存续期间，被告于2017年4月15日向原告出具欠条，载明：今总欠王玉珊30,000元整，等到李云坤能干活起开始还，一年半还清。字据李云坤立。2017.4.15。 庭审中，原告对借款过程，提供3万元系现金或转账，款项来源及去向，均不能明确陈述。 本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。未提供证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告主张的3万元债务，发生在婚姻存续期间，被告对借款真实性不认可，原告虽提交欠条，但证据存疑无法采纳，原告亦未补强其他证据，致使本案借款事实无法认定。故对原告诉请，本院不予支持。 被告李云坤经本院传唤，未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩和质证权利的放弃，不影响本案审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告王玉珊的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告王玉珊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省邢台市中级人民法院。上诉案件受理费应在上诉期届满后七日内到本院直接交纳，或汇至开户行：邢台银行股份有限公司桥东支行；行号：313131000090；账号：88×××45；户名：邢台市中级人民法院。未按上述期限交纳上诉费用的，视为自动放弃上诉权利。 审判员  胡跃勇 二〇二〇年六月十日 书记员  吕新南
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0685民初1195号 原告：王寿芬，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。 委托诉讼代理人：栾少辉，招远金都法律服务所法律工作者。 被告：招远市张星镇大岚村民委员会。 法定代表人：王宪喜（系该村村委主任），男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 委托诉讼代理人：王光尧（系该村村委会计），男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 原告王寿芬与被告招远市张星镇大岚村民委员会侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法进行了审理。 本院经审查认为：原告王寿芬一直未享受被告发放给村民的福利待遇。原告是否是被告的集体经济组织成员，是否应该享受村民的福利待遇，不属于人民法院民事案件受理的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王寿芬的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  丛金青 二〇二〇年六月十九日 书记员  康玉秀
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4961号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆玉臻，男，侗族，1960年10月4日出生，住贵州省从江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省人民政府。住所地：贵州省贵阳市中华北路242号。 法定代表人：谌贻琴，该省省长。 再审申请人陆玉臻因诉被申请人贵州省人民政府不履行土地资源行政管理行政裁决法定职责一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终653号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陆玉臻申请再审称，贵州省人民政府提供的依据不能否定其具有履行裁决的法定职责。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）是针对补偿安置方案不服适用的，而补偿标准争议不是行政复议、行政诉讼案件的受理范围。征地补偿安置方案和补偿标准是两个不同的法律概念，前者侧重于具体行政行为合法性审查，后者侧重“调解裁决”解决纠纷，无论对征地补偿安置方案申请行政复议还是对补偿标准申请协调裁决都是法律赋予被征收人的权利，二者并不等同。陆玉臻依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点是贵州省人民政府未对陆玉臻的裁决申请予以处理是否合法。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）规定：“被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。”被征收人对征地补偿标准不服，可以根据上述规定向批准征地补偿、安置方案的市、县级人民政府的上一级地方人民政府提出申请。贵州省人民政府对陆玉臻的裁决申请不予处理，并无不当。陆玉臻可根据上述国法〔2011〕35号文件的规定依法主张权利。 综上，陆玉臻的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回陆玉臻的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年六月二十三日 书记员  廖 燕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初8956号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：祝胜满、曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：余圳和，男，1981年8月10日出生，汉族，住广东省普宁市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告余圳和金融借款合同纠纷一案，本院受理后,由审判员吴志翔独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金56750.98元及其利息（含罚息）及复利[截止至2020年5月27日利息（含罚息）13024.55元、复利1408.3元；从2020年5月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定月利率上浮50%计算罚息]；2.支付律师费400元。（二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。（三）合同签订时间：2017年1月13日。（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2017第RL20170113001081号。（五）借款金额：237000元。（六）借款期限：36个月，自2017年1月13日起至2020年1月13日。（七）借款利率：执行固定月利率1.53%。（八）还款方式：等额还款。（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（十）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约；违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告这实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。（十一）合同履行：原告于2017年1月13日向被告发放了贷款237000元，被告借款后，未能依约还本付息。（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截止至2020年5月27日，被告尚欠借款本金56750.98元、利息（含罚息）13024.55元、复利1408.3元。（十三）另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及其截止到2020年5月27日的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年5月28日起至清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余圳和于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金56750.98元及其利息（含罚息）、复利［截止至2020年5月27日的利息（含罚息）13024.55元、复利1408.3元；自2020年5月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利］；二、被告余圳和于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元，由被告余圳和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年六月十七日书记员  陈咏仪
山西省中阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋1129民初236号 原告：梁金德，1978年6月7日。 委托代理人：刘新伟，山西立新律师事务所律师。 委托代理人：任启慧，山西立新律师事务所律师。 被告：陕西省宝鸡市洋昊机械施工有限公司，所在地，陕西省宝鸡市金台区蟠龙镇坡头村三组20号。 负责人：杨国亮。 第三人：中阳县升辉房地产开发有限公司，所在地，中阳县宁乡镇府南居委宋家沟。 法定代表人：白小玲。 原告梁金德与被告陕西省宝鸡市洋昊机械施工有限公司、第三人中阳县升辉房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告梁金德于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告梁金德撤回起诉。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告梁金德向本院交纳。 审判员  李春瑞 二〇二〇年六月三十日 书记员  王宇翔
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1525民初648号 原告：安徽霍山宜家装饰工程有限公司，住所地安徽省霍山县经济开发区名邦中央公馆2栋105商铺。 法定代表人：董开同,总经理。 被告：刘海燕，女，汉族，1986年7月15日出生，住安徽省霍山县。 原告安徽霍山宜家装饰工程有限公司与被告刘海燕装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告安徽霍山宜家装饰工程有限公司于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，安徽霍山宜家装饰工程有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许安徽霍山宜家装饰工程有限公司撤诉。 案件受理费810元，减半收取计405元，由安徽霍山宜家装饰工程有限公司负担。 审判员 黄 玲 二〇二〇年六月九日 书记员 陈方君
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1124民初345号原告：黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司，住所地孙吴县红旗大街186号。法定代表人：邹文双，该公司董事长。委托诉讼代理人：滕璐，该公司行长助理。被告：于腾伟，男，1980年11月27日出生，汉族，农工，住孙吴县。被告：王德祥，男，1957年9月29日出生，汉族，农工，住孙吴县。被告：丁玉伟，男，1980年6月12日出生，汉族，农工，住孙吴县。被告：何艳华，女，1979年12月12日出生，汉族，农工，住孙吴县。被告：曲秀荣，女，1965年3月5日出生，汉族，农工，住孙吴县。被告：王忠利，男，1982年9月11日出生，汉族，农工，住孙吴县。被告：王雪微，女，1985年12月26日出生，汉族，农工，住孙吴县。被告：王立春，男，1980年6月7日出生，汉族，农工，住孙吴县。被告：王丽娟，女，1985年2月22日出生，汉族，农工，住孙吴县。原告黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司（以下简称孙吴农商行）与被告于腾伟、王德祥、丁玉伟、何艳华、曲秀荣、王忠利、王雪微、王立春、王丽娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙吴农商行委托诉讼代理人滕璐，被告王德祥到庭参加了诉讼。被告于腾伟、丁玉伟、何艳华经本院公告送达开庭传票，被告曲秀荣、王忠利、王雪微、王立春、王丽娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。故本案缺席审理，现已审理终结。孙吴农商行向本院提出诉讼请求（变更后诉讼请求）：1.请求判决于腾伟偿还借款本金179,000元，利息款25,398.95元，本息合计204,398.95元（利息计算至2020年1月17日。此后利息，要求按月利率10.6245‰计算至实际给付之日止）；2.请求判决王德祥、丁玉伟、何艳华、曲秀荣、王忠利、王雪微、王立春、王丽娟对上述款项承担连带保证责任；3.请求判决于腾伟、王德祥、丁玉伟、何艳华、曲秀荣、王忠利、王雪微、王立春、王丽娟负担诉讼费用。事实和理由：2018年8月14日，于腾伟在孙吴农商行借款179,000元，并签订了《个人担保借款合同》一份。《合同》约定借款期限自2018年8月14日至2019年8月10日，利息在借款期限内按月利率7.083‰计算，逾期按月利率10.6245‰计算。该笔借款由王德祥、丁玉伟、何艳华、曲秀荣、王忠利、王雪微、王立春、王丽娟提供连带责任保证。借款到期后，于腾伟及王德祥、丁玉伟、何艳华、曲秀荣、王忠利、王雪微、王立春、王丽娟均未向孙吴农商行偿还借款本息，故孙吴农商行诉至法院。于腾伟未向本院递交答辩状。王德祥辩称，为于腾伟向孙吴农商行借款提供担保属实，同意承担连带保证责任。丁玉伟未向本院递交答辩状。何艳华未向本院递交答辩状。曲秀荣未向本院递交答辩状。王忠利未向本院递交答辩状。王雪微未向本院递交答辩状。王立春未向本院递交答辩状。王丽娟未向本院递交答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年8月14日，于腾伟向孙吴农商行借款179,000元，并与孙吴农商行签订《个人担保借款合同》。该《合同》约定：借款月利率为7.083‰，借款期限自2018年8月14日至2019年8月10日，还款方式为利随本清。保证人承担连带保证责任，保证期间为2年。《合同》第二十条第一项载明：“对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息”。于腾伟在该《合同》借款人处签字捺印，王德祥、丁玉伟、何艳华、曲秀荣、王忠利、王雪微、王立春、王丽娟在担保人处签字捺印。同日，孙吴农商行将本金179,000元转账到于腾伟的银行账户。借款到期后至今，于腾伟及王德祥、丁玉伟、何艳华、曲秀荣、王忠利、王雪微、王立春、王丽娟均未向孙吴农商行偿还借款本息，故孙吴农商行诉至本院，并提出前述诉讼请求。王德祥同意对案涉借款承担连带保证责任。于腾伟、丁玉伟、何艳华、曲秀荣、王忠利、王雪微、王立春、王丽娟未向本院提出答辩意见。本院认为，孙吴农商行与于腾伟、王德祥、丁玉伟、何艳华、曲秀荣、王忠利、王雪微、王立春、王丽娟签订的《个人担保借款合同》，是各方当事人真实意思表示。该《合同》所载内容不违反国家强制性法律规定，亦不损害他人合法权益，应认定合法有效。孙吴农商行依据上述《合同》及借款凭证，依法取得了约定的全部债权，享有并可以行使与债权有关的主从权利。依据上述《合同》约定，于腾伟理应在孙吴农商行主张权利时，向其履行偿还借款本金179,000元及相应利息的义务，王德祥、丁玉伟、何艳华、曲秀荣、王忠利、王雪微、王立春、王丽娟系案涉借款的连带责任保证人，且在保证期间内，故应对本案中于腾伟的借款本息承担连带保证责任。孙吴农商行依据借期内月利率7.083‰及逾期月利率10.6245‰主张的利息25,398.95元（利息自2018年8月14日计算至2020年1月17日），本院予以保护。综上所述，原告孙吴农商行主张的诉讼请求于法有据，本院予以支持。为了保护公民、法人的合法权益不受侵犯，维护正常的社会秩序。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于腾伟于本判决生效之日，给付原告黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司借款本金179,000元，利息款25,398.95元，本息合计204,398.95元（利息计算至2020年1月17日。此后利息，按月利率10.6245‰计算至实际给付之日止）；二、被告王德祥、丁玉伟、何艳华、曲秀荣、王忠利、王雪微、王立春、王丽娟对上述款项承担连带保证责任。承担连带保证责任后，享有向被告于腾伟追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,366元，由被告于腾伟、王德祥、丁玉伟、何艳华、曲秀荣、王忠利、王雪微、王立春、王丽娟负担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。审 判 长  石雪松人民陪审员  李传波人民陪审员  徐 慧二〇二〇年六月二十二日法官助理赵佳书记员马盼盼
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5772号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴宽荣，男，1966年2月14日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市播州区人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区西大街53号。 法定代表人：肖光强，该区区长。 再审申请人吴宽荣因诉贵州省遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）土地行政补偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终1310号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴宽荣申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数1121人系造假，其提交的《搬迁人员名单》能够证明移民人数只有642人，其在原审中主张按951人计算亦高于实际人数，播州区政府不应按照1121人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地和园地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。吴宽荣迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买土地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为播州区政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费+耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定的库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中播州区2008年规划生产安置人口数为1121人。播州区政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在吴宽荣诉称的播州区政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回吴宽荣诉请确认播州区政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于吴宽荣提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因吴宽荣主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，吴宽荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴宽荣的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年六月二十三日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲