广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初210号 原告：文伟明，男，1976年3月5日出生，汉族，居民身份证登记住址：广东省湛江市赤坎区，现住广西南宁市兴宁区。 被告：武鸣定湖新城投资有限公司，住所：广西南宁市武鸣区锣圩镇东南街08号，统一社会信用代码：91450122MA5K9TP286。 法定代表人：庞鸿杰，董事长。 被告：庞鸿杰，男，1976年4月11日出生，汉族，现住广西南宁市兴宁区。 共同委托诉讼代理人：杨为民，广西金懿晟律师事务所律师。 原告文伟明与被告武鸣定湖新城投资有限公司（以下简称：定湖投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法由审判员石金前适用简易程序独任审判，于2020年2月25日开庭进行了审理。原告文伟明，被告定湖投资公司、庞鸿杰的共同委托诉讼代理人杨为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文伟明诉称：2017年1月21日，原告与被告定湖投资公司就武鸣定湖新城围挡项目签订《工程结算单》，载明被告定湖投资公司应于2017年3月15日将施工围挡工程款25万元支付给原告。2017年3月15日，原告与被告定湖投资公司签订《补充协议》，被告定湖投资公司承诺自2017年3月15日起至付清该笔费用时止，按月息两分支付资金占用费。2018年2月9日，双方再次签订《补充协议》，被告定湖投资公司确认未付款项为285000元，自2018年2月15日起至该笔款项付清期间按月息两分支付资金占用费，并承诺于2018年5月15日付清，另外补偿原告人民币30000元。被告庞鸿杰为被告定湖投资公司的实际控制人，实际经营中公私不分人格混同，实际上是同一主体，被告庞鸿杰曾用其私人账户履行被告定湖投资公司的付款义务，两者实际上难以区分。综上，被告未根据双方协议履行合同已经构成违约，为维护原告的合法权益，原告向人民法院起诉，请求判令：一.被告定湖投资公司向原告支付武鸣定湖新城施工围挡款项285000元及资金占用费（资金占用费计算：以285000元为基数，从2018年2月15日起至实际付清之日止，按2%月利率计算。暂计至2019年12月15日止，约119700元）；二.被告定湖投资公司支付原告补偿金30000元；三.被告庞鸿杰对被告定湖投资公司上述债务承担连带责任；四.本案诉讼费由两被告共同承担。 原告文伟明为证实其主张，向本院提交以下证据： 1.2017年1月21日达成的《工程结算单》，拟证明被告定湖投资公司欠原告围挡工程款250000元； 2.2017年3月15日达成的《补充协议》，拟证明被告定湖投资公司欠原告围挡工程款250000元并支付利息； 3.2018年2月9日达成的《补充协议》，拟证实被告定湖投资公司欠原告围挡工程款285000元及支付利息，并应支付补偿金30000元； 4.《中国建设银行活期个人交易明细查询单》，拟证明被告庞鸿杰通过其个人账户向给原告转账，被告定湖公司经营中公私不分、人格混同，两者实际上是同一主体； 5.《企业信用信息公示报告》，拟证明被告定湖投资公司与被告庞鸿杰之间的法律关系。 被告定湖投资公司及庞鸿杰共同辩称：1.被告拖欠的围挡工程款应该是250000元，后续的补充协议记载的金额是加上资金占用费而形成，实际上是重复计算利息，故被告拖欠原告的围挡工程款本金应为250000元。此外，双方约定的资金占用费过高，被告承诺按2%月利率支付利息是基于误解，2%的月利率仅适用于于民间借贷纠纷而不适用于建设工程施工合同纠纷案件，被告愿意按照同期银行贷款利率（2019年8月20日以后为全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率）适当上浮30-50%支付利息；2.原告请求被告支付的经济补偿款30000元，从本质上属于资金暂用费的性质，原告在主张资金占用费后又主张经济补偿金属于重复计算，该请求没有法律依据，请求人民法院依法予以驳回；3.被告庞鸿杰给原告转款系履行职务行为，不应对被告定湖投资公司的债务承担连带责任；4.鉴于目前疫情影响，请求原告免除2个月的资金占用费，被告承诺会尽快支付尚欠原告的工程款。 被告定湖投资公司及庞鸿杰未提交任何证据佐证。 经审理查明：2016年3月至同年5月，原告向被告定湖投资公司承包该公司建设的武鸣定湖新城项目的施工围挡工程,双方未签订书面合同。施工围挡工程竣工并交付被告定湖投资公司后，原告文伟明与被告定湖投资公司于2017年1月21日签订《工程结算单》，结果为：1.工程预算书总造价为：人民币：叁拾肆万肆仟贰佰零壹元整（￥344201.00）。2.经双方协商确认最终以人民币：贰拾伍万元整（￥250000.00）结清。3.如结算方于2017年1月27日前支付则按人民币：贰拾叁万元整（￥230000.00）结.4.如结算方不能按上述第3条支付的，将于2017年3月15日前按上述第2条金额结清。原告文伟明在该结算单“施工方”一栏签上“文伟明2017年1月21日身份证：中国建设银行（广西）6227003372280028237”字样并加盖了手摸，被告定湖投资公司则在在该结算单“结算方”一栏加盖了该公司公章。2017年3月15日，被告定湖投资公司出具了《补充协议关于武鸣定湖新城项目施工围墙款项与支付的说明》，内容为：我公司原承诺于2017年3月15日结清施工围墙所有款项，共计人民币：贰拾伍万元整（￥：250000.00元整）。由于各种原因我公司不能按原计划时间支付该费用，现我公司承诺于2017年3月15日起至该笔费用付清期间，向施工方（文伟明，身份证号：）按月息两分息支付资金占用费，直至付清为止。2017年10月3日，被告庞鸿杰通过其私人账户给原告转账支付工程款20000元。2018年2月9日，被告定湖投资公司再次出具了《补充协议关于武鸣定湖新城项目施工围墙款项与支付说明》，内容为：我公司未能结清施工围墙所有款项，截止2018年2月15日我公司应付施工方（文伟明，身份证号：）施工围墙款项贰拾伍万元整（￥250000.00），资金占用费伍万伍仟元整（￥55000.00），已付贰万元整（￥20000.00），未付款项合计贰拾捌万伍仟元整（￥285000.00）。经双方自愿协商原欠款加资金占用费合计贰拾捌万伍仟元整（￥285000.00）自2018年2月15日起至该笔款项付清期间，向施工方（文伟明，身份证号：）按月息两分息支付资金占用费，直至付清为止，现我公司承诺2018年5月15日付清该笔款项，另再补偿人民币叁万元整（￥30000.00）给文伟明。被告定湖投资公司至今未支付上述工程款，原告于2020年1月8日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 另查明：被告定湖投资公司全称为：武鸣定湖新城投资有限公司，成立于2015年11月10日，注册资本为5000万元，企业类型为：有限责任公司（自然人投资或控股），股东为：庞鸿杰，持股比例70%。南宁市普善贸易有限公司，持股比例30%。被告庞鸿杰为该公司法定代表人。 本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，原告文伟明没有取得建筑施工企业资质，承包了被告定湖投资公司建设的武鸣定湖新城项目施工围挡工程，双方之间的围挡施工合同应属无效。但原告施工的围挡工程于2016年5月竣工后，被告定湖投资公司已实际接收并使用了该围挡工程，应视为对原告所施工的围挡工程质量验收合格的认可。原告文伟明与被告定湖投资公司于2017年1月21日已对原告已施工部分的工程价款进行结算，确认工程价款为250000元，故被告应按照双方约定支付工程价款。原告在被告定湖投资公司承诺的付款期限届满后请求被告定湖投资公司支付工程款，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。关于被告定湖投资公司应支付的工程价款金额问题，双方于2017年1月21日达成的《工程结算单》第2条已确认工程结算价款为250000元，同年3月15日及2018年2月9日的补充协议也明确围挡工程价款为250000元，且本案庭审过程中，原告亦认可工程价款为250000元，故本院确认被告定湖投资公司应支付的围挡工程价款为250000元。原告请求被告定湖投资公司支付围挡工程价款285000元没有事实依据，超出250000元的部分，本院不予支持。 2017年1月21日，原告与被告定湖投资公司结算时，双方同时约定付款期限为2017年3月15日，但被告未能支付该工程款，同年3月15日及2018年2月9日的补充协议还约定欠付工程款的利息自2017年3月15日起按2%的月利率支付，被告定湖投资公司至今未能支付该工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付……”的规定，被告定湖公司应从2017年3月15日起至实际付清之日止支付逾期付款利息。至于应支付的工程款利息具体标准，参照最高人民法院民事审判第一庭编著的《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》条文解析，上述法条规定的利息性质为法定孳息，合同约定的利率应当在国家法定利率上下限才予以保护，当合同约定的利率违反国家规定时，则不予保护。本案中，原、被告虽然约定欠付工程价款利息的计付标准为2%的月利率，但上述约定的利息计算标准明显超出了国家法定利率上限，本院酌定按国家法定利率上限即中国人民银行公布的一年期贷款基准利率上浮50%计算欠付工程款利息。但根据中国人民银行2019年8月16日发布的《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》公告规定，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月21日被告应支付的资金占用利息应按全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%给付。被告定湖投资公司提出的有关资金占用利息计算标准的抗辩主张，符合法律规定，本院予以采信。此外，原、被告在2018年2月9日的补充协议中虽然约定2017年3月15日至2018年2月15日应支付的利息为55000元，期间被告已于2017年3月3日实际支付了20000元，同样明显超出了根据上述确定的利率标准计算的数额，但被告并未主张原告返还，故被告已支付的超出合理部分的利息，本院不做处理。综上，2018年2月16日起至2019年8月20日止，被告应以尚欠的工程价款250000元为基数，按照中国人民银行公布的一年期贷款基准利率上浮50%支付资金占用利息。2019年8月21日起至被告实际付清工程款之日止，被告应以尚欠的工程价款250000元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计付资金占用利息。 至于原告主张的补偿金30000元，在法律属性上仍属于欠付工程款利息的范畴，鉴于原、被告之间约定的利息标准已超出国家法定利率上限，故原告在主张被告支付欠付工程款的资金占用利息之外另行主张补偿金，不符合法律规定，本院不予支持。 被告庞鸿杰系被告定湖公司的法定代表人，虽然被告庞鸿杰于2017年10月3日通过其私人账户给原告转账支付了工程款20000元，但鉴于被告定湖投资公司在2018年2月9日出具的补充协议中将被告庞鸿杰支付的20000元计入该公司已支付款项范围，客观上追认了被告庞鸿杰的付款行为为职务行为。原告主张被告庞鸿杰于被告定湖投资公司在实际经营中公私不分、人格混同，所谓人格混同，是指股东与公司之间资产不分、人事交叉、业务相同，与其交易的第三人无法分清是与股东还是与公司进行交易的情形，本案中原告起诉状中亦认可实际开发建设武鸣定湖新城项目及与原告进行结算的均为被告定湖投资公司，不存在原告分不清与其进行交易的是被告庞鸿杰还是被告定湖投资公司的情形，原告也未提供充足证据证实两被告存在财产混同、业务混同及人事混同等情形，故对原告的上述主张，本院不予采信，进而对原告提出的被告庞鸿杰对被告定湖投资公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 此外，原告与被告定湖投资公司之间的围挡施工合同已经于2017年1月21日前进行结算，对应付的工程款及资金占用利息标准进行了约定，因被告定湖投资公司的单方违约行为，导致工程款至今未支付。被告定湖投资公司在新冠××疫情发生之前已实际产生违约行为，被告的违约行为与目前疫情影响没有关联性，故对被告以疫情影响请求原告免除2个月的资金占用费的抗辩主张，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条及第十八条规定。判决如下： 一、被告武鸣定湖新城投资有限公司支付原告文伟明围挡工程款250000元； 二、被告武鸣定湖新城投资有限公司支付原告文伟明资金占用利息（利息计算：以工程款250000元为基数，从2018年2月16日起至2019年8月20日止，按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率上浮50%计付；2019年8月21日起至实际付清之日止，按全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）； 三、驳回原告文伟明的其他诉讼请求。 案件受理费7820元，减半收取3910元，原告文伟明负担1412元，被告武鸣定湖新城投资有限公司负担2498元。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起30日内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效裁判所确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉费7820元，上诉于南宁市中级人民法院。款汇：待结算财政款项中院诉讼费专户；开户行：中国农业银行南宁竹溪支行；账号：20×××17。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 石金前 二〇二〇年六月十七日 法官助理 韦瑞侠 书 记 员 黄雨婷