山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终2671号上诉人（一审被告）：阳曲县瑞美乳业有限公司，住所地山西省太原市阳曲县马坡（万亩示范草场），统一社会信用代码911401227885495245。法定代表人：刘瑞修，经理。被上诉人（一审原告）：烟台松霞包装制品有限责任公司，住所地山东省烟台经济技术开发区古现大街18号一层，统一社会信用代码91370600727583622D。法定代表人：吴明霞，经理。委托诉讼代理人：肖家强，山东海峰律师事务所律师。一审被告：刘志成，男，1983年6月22日出生，汉族，住山西省阳曲县。委托诉讼代理人：刘瑞修，刘志成之父。上诉人阳曲县瑞美乳业有限公司因与被上诉人烟台松霞包装制品有限责任公司、一审被告刘志成买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2019）鲁0691民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人阳曲县瑞美乳业有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审未查明案件事实，实际上，被上诉人还欠上诉人保证金7万元，预付纸杯、塑杯74057元，代垫运费7950元，塑杯款共计预付款11610元，共计款163625元，被上诉人还应有上诉人预付款计155782.56元。2.一审不应受理此案，本案纠纷皆因王劲松造成，上诉人支付款大部分都预付给王劲松个人卡，分期付款是刘志成为王劲松所谓交待公司编制的，王劲松没有给被上诉人公司如实回款，王劲松应承担法律责任，给被上诉人公司与上诉人公司造成的纠纷及经济损失，应加倍赔偿。上诉人于庭审补充上诉称，上诉状所载明的被上诉人还应有上诉人预付款计155782.56元，应变更为212067.37元。被上诉人烟台松霞包装制品有限责任公司答辩称，一审判决事实认定清楚，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。一审被告刘志成答辩称，被上诉人所提交的对账单是2018年10月19日我在太原机场的停车场里给他临时盖的章签的字，没有经过公司的财务对账，被上诉人说要给公司交差，不作为依据，我的法律意识淡薄又出于义气，就给签字盖章了。一审原告烟台松霞包装制品有限责任公司向一审法院起诉请求：1.被告瑞美乳业支付原告货款205943元、逾期付款违约金50000元及律师费15000元。2.被告刘志成对上述款项承担连带支付义务。本案审理过程中，原告要求放弃支付律师费、货款减少为202175.5元、违约金减少为30000元。对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：被告瑞美乳业长期采购原告定做的纸杯。2018年10月18日，被告刘志成代表被告瑞美乳业（乙方）与原告（甲方）签订还款协议书，载明：一、自本协议签订之日，乙方累计共欠甲方纸杯款约本金205943元。二、乙方于2018年11月30日前付清。三、若乙方未按本协议第二条约定的时间还款，则乙方需支付甲方逾期还款违约金五万元。四、因本协议产生纠纷，双方同意由甲方所在地人民法院管辖，乙方需承担甲方为追索债务支出的所有费用。五、刘志成作为保证人，自愿为乙方债务的履行承担连带责任。六、本协议自双方签订盖章之日生效。还款协议书乙方处载有被告“阳曲县瑞美乳业有限公司”字样的印文和刘志成的签字。被告向原告付款总金额为579610元，其中2016年分4次付款280000元，2017年之后付款总额为299610元。原告主张，2016年4笔款项共计280000元是支付2014年之前所欠款项；2017年之后收到的299610元是支付2017年8月18日至2018年12月7日期间的货款，然后对帐出具的还款协议书。原告另提交了以下证据：1、2014年还款协议书一份。约定以下内容：甲方（原告）为乙方（被告）定做加工纸杯制品,乙方就欠款事宜经与甲方协商一致,达成如下协议，一、至本协议签订之日,乙方累计共欠甲方纸杯款本金478400元;二、乙方于2014年9月12日前给付甲方100000元,余款378400元分别于2014年10月12日前支付100000元,11月12日前支付100000元,12月12日前支付178400元。三、若乙方未按本协议第二条约定的时间还款,则乙方需支付甲方逾期还款违约金五万元。四、因本协议产生纠纷,双方同意由甲方所在地人民法院管辖，乙方需承担甲方为追索债务支出的所有费用。证明被告2016年支付的4笔款项是偿还2014年协议书的欠款。2、2017年8月18日发货明细表和2017年8月23日被告方还款承诺书各一份，两份文件均载有被告“阳曲县瑞美乳业有限公司”字样的印文。发货明细表除列有发货时间、物品明细外，还载有“截止2017年8月18日应收金额193943.00元。”承诺书载明：截止2017年8月18日瑞美乳业欠原告货款(纸杯款193943.00元,手提袋款12000.00元)共计205943.00元。3、被告签收的送货单13份和快运公司的运单3份及原告发货明细.证明原告在2017年8月18日至2018年9月2日又向被告发了价值295842.5元的货物。被告瑞美乳业主张，被告已支付欠款,还款协议印章是公司盖的，但对还款协议确定的欠款金额205943元不认可。后在庭审中又称，原告提交的还款协议书和2017年8月18日发货明细、2017年8月23日还款承诺书上所载的印章均为办事处所使用的印章，并非是总公司所用的印章。该章是公司设在太原的办事处使用的，公司为了经营方便，有两套印章，一套是总公司使用，一套是太原办事处使用。被告刘志成主张，2017年8月18日发货明细和2017年8月23日还款承诺书均是我方办事处所出具的，我方不认可，2018年10月18日的还款协议书是我临时书写的，现在也不认可。一审法院认为，原、被告之间的买卖合同关系为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。被告瑞美公司及其办事处刻制了两套印章，瑞美公司工作人员被告刘志成在职权范围代表公司使用印章与原告签订了多份文件，原告有充分理由相信其代表行为的真实性。因此，2014年还款协议书、2017年8月18日发货明细表和2017年8月23日还款承诺书、2018年10月18日还款协议书均应当确认其效力。2014年还款协议书表明被告瑞美公司欠款478400元，原告承认2016年被告付款28万元，即使加上被告所述7万定金，仍未完成全部付款义务；2017年8月18日发货明细表和2017年8月23日还款承诺书表明之后又发生交货付款等行为，到2017年8月23日欠款金额为205943元，原告提供的部分送货单和运单和发货明细表明原告继续向被告瑞美公司供货，发生货款295842.5元，以上合计501785.5元。被告在此期间付款299610元，扣减后仍欠202175.5元。与2018年10月18日还款协议书所载205943元差距不大。因此，原告提供的各份证据互相印证，能表明双方的主要业务活动。二被告称2018年10月18日协议不反映双方业务关系，被告不欠原告货款之主张，法院不予采信。被告未按2018年10月18日协议履行自身义务，应当支付所欠货款并按约定承担违约责任。原告仅向被告瑞美公司主张违约金30000元，并放弃律师费的主张，低于合同约定，系对自身权利的处分，法院予以准许。被告刘志成应按约定承担保证责任。综上，原告要求被告瑞美公司支付货款202175.5元和违约金30000元及要求刘志成承担连带保证责任的主张，法院予以支持；其它部分的诉讼请求，原告予以撤回，法院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，一审法院于2019年10月14日判决：一、被告阳曲县瑞美乳业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告烟台松霞包装制品有限责任公司货款202175.5元、逾期付款违约金30000元。二、被告刘志成对前述债务承担连带责任，被告刘志成承担连带责任后，有权向被告阳曲县瑞美乳业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2682元，由被告阳曲县瑞美乳业有限公司负担2298元，原告烟台松霞包装制品有限责任公司负担385元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人持有对账确认函、债权确认书等函件的当事人，依法认定其为合同债权人，上诉人提出异议，应由主张者上诉人承担举证责任。本案中，涉案还款协议书，权利义务明确，形式要件完备，并不违反法律法规的强制性规定，应认定合同双方当事人之间的买卖合同关系依法成立并生效。现上诉人对协议真实性不持有异议，但称该协议双方并未全面对账，只是应被上诉人业务主管王劲松要求“所谓给公司一个交待”才签字盖章的，被上诉人依涉案还款协议书主张权利，上诉人不予认可。经查，被上诉人依据涉案的还款协议书作为诉讼证据系双方当事人于2018年10月18日所签订的，而上诉人于庭审所称的保证金、预付纸杯、塑杯、代垫运费、塑杯款等款项，皆系还款协议书之前所发生的业务，且王劲松个人卡号的款项不等同于王劲松系代表被上诉人收款的款项，在被上诉人不予认可的情况下，上诉人应承担举证不能的后果。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5364元，由上诉人阳曲县瑞美乳业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  付景波审判员  于 青审判员  刘 腾二〇二〇年六月五日书记员  田欣琦