wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初1444号 原告：王长彬，男，1976年10月17日出生，汉族，现住宁江区。 被告：刘玉柱，男，1975年11月5日生，汉族，现住址不详。 原告王长彬诉被告刘玉柱民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日受理，依据原告王长彬提供的地址及联系方式无法通知被告刘玉柱到庭应诉。本院经查证仍无法确定刘玉柱的送达地址或者其他联系方式，原告王长彬亦不能补充提供被告刘玉柱现在准确的送达地址及联系方式。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告王长彬的起诉。 案件受理费2150元由本院退还给原告（原告已预缴）。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  高鸽 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张莹
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0211民申5号再审申请人（原审被告）：许耀君，男，1968年1月8日出生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：吕洁琼，江苏摩天律师事务所律师。被申请人（原审原告）：濮士明，男，1965年6月27日出生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：孙俊翼，江苏神阙律师事务所律师。再审申请人许耀君因与被申请人濮士明房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）苏0211民初2475号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。许耀君申请再审称：张珈畅作为其委托诉讼代理人至法院应诉，在调解过程中，被申请人坚持要价50万元，张珈畅将此情况告知案外人胡晓俊，并要求与陈薇娜联系，胡晓俊谎称能做主，授意张珈畅同意。胡晓俊因犯诈骗罪被判处有期徒刑，其承认未将调解过程及结果告知申请人。所以申请人并不知晓调解过程及内容，该调解书内容并非其真实意思表示，请求撤销（2019）苏0211民初2475号民事调解书。濮士明提交答辩意见称，（2019）苏0211民初2475号民事调解书是在双方代理人自愿情况下签署，双方代理人作为各自当事人的特别授权委托代理人，有权代表各自当事人承认诉讼请求，因此该调解书没有违反自愿原则。许耀君称其不知晓调解过程及内容，是其与代理人之间的问题，不能以此否定民事调解书的法律效力。请求驳回许耀君的再审申请。本院经审查查明：原告濮士明诉被告许耀君房屋买卖合同纠纷一案于2019年5月22日下午13时在本院第十一法庭公开开庭，濮士明委托诉讼代理人孙俊翼（特别授权），许耀君委托诉讼代理人肖鸽、张珈畅（特别授权）到庭参加诉讼。经法院组织，双方自愿达成调解协议：一、原告濮士明与被告许耀君一致确认双方关于无锡市南苑新村277-202室房屋的《房屋买卖合同》已解除；二、被告许耀君于2019年7月15日前退还原告濮士明购房款288500元并另行支付211500元，合计50万元。三、若被告许耀君未按上述约定付款，则需合计向原告濮士明支付721250元。四、原告濮士明于被告许耀君按上述协议付清款项后十日内返还无锡市南苑新村277-202室房屋。五、案件受理费11014元减半收取5507元，保全费4220元，合计9727元，由被告许耀君负担（该款已由原告濮士明预付，被告许耀君于2019年7月15日前直接向原告濮士明支付）。六、上述款项可支付至该账户：户名濮士明，开户行中国农业银行无锡山水城支行，卡号62×××18。七、双方按上述约定履行后，再无其他纠葛。同日，双方代理人签收了民事调解书。申诉复查期间，许耀君到庭陈述：濮士明与其已达成解除房屋买卖合同，由其退还濮士明50万元购房款的口头协议。濮士明因其未兑付，提起诉讼。其舅嫂陈薇娜从事房产中介，认识律师，所以其委托陈薇娜处理此事。与江苏海辉律师事务所肖鸽、张珈畅签订的特别授权委托书是其本人签署。本院认为：法律规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。本案，许耀君自愿委托特别授权代理人肖鸽、张珈畅，调解协议的内容未违法法律规定。且许耀君提出再审申请，亦超过法律规定的再审申请期限。综上，许耀君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条之规定，裁定如下：驳回许耀君的再审申请。审 判 长  陈 燕人民陪审员  崔晓平人民陪审员  丁霞静二〇二〇年六月二十八日书 记 员  王霞萍本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。
山西省长治市潞州区人民法院民事裁定书（2020）晋0403民初39号原告：三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司，住所地：山西省长治市城区解放西街28号电化教育中心0901-2室。统一社会信用代码：×××。负责人：杨泽峰。被告：王建伟，男，1987年6月9日出生，汉族，住山西省保德县。原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司（以下简称“首信长治分公司”）与被告王建伟追偿权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金9168元及利息和违约金、服务费3655元(上述利息和违约金、服务费暂计至2019年8月12日，此后以借款本金9168元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年10月15日，出借人马雪蕾、借款人王建伟、居间服务方(达飞云贷科技（北京)有限公司),通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议(合同编号为50100008797）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款10000元,借款人按月5.64%向出借人和居间服务方支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》,将借款9802元,通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后,未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2017年12月22日借款人最后一次借(还)款，借款人尚欠本金9168.32元。上述借款，自最后一次借（还）款开始，按年利率24%计算，至2019年,8月12日,借款人共欠本金9168.32元、综合费用3655.1元。2019年8月7日，出借人马雪蕾、达飞云贷科技（北京）有限公司与深圳宜胜投资有限公司签订了《债权转让协议》,根据该协议的约定,出借人将借款本金及利息、违约金债权转让给债权受让人深圳宜胜投资有限公司,达飞云贷科技(北京)有限公司将服务费债权转让深圳宜胜投资有限公司。同日，深圳宜胜投资有限公司与三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司签订了《债权转让协议》,深圳宜胜投资有限公司将借款本金及利息、违约金、服务费债权转让给三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司。上述协议签订后,根据借款协议和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年8月8日在达飞APP平台上向被申请人通知了该债权转让的事实。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。本院经审查认为，被告通过达飞云贷科技（北京）有限公司APP平台向出借人借款，而达飞云贷科技（北京）有限公司因涉嫌非法吸收公众存款已被北京市公安局朝阳分局立案受理，故本案不属于民事案件受理范围，原告应向有关机关申请解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司的起诉。案件受理费100元，已减半收取50元，退还原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长 靳平峰审判员 朱 显审判员 王琼琼 二〇二〇年六月十七日书记员 马璐瑶
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初27001号原告：创格融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区源深路XXX号XXX楼。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：蒋素芬，上海俱进律师事务所律师。被告：石对军，男，1980年6月2日出生，汉族，住甘肃省庆阳市。本院在审理原告创格融资租赁有限公司诉被告石对军融资租赁合同纠纷一案中，原告于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。本案在审理中，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告创格融资租赁有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告创格融资租赁有限公司负担。审判员 李 鹏二〇二〇年六月二十八日书记员 周丽俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1022民初1459号 原告：中国电信股份有限公司田东分公司，住所地广西田东县平马镇东宁路85号。 负责人：李海，该公司总经理。 被告：韦良儿，男，1971年5月15日出生，住广西百色田东县。 原告中国电信股份有限公司田东分公司与被告韦良儿电信服务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告以双方庭外协商达成和解为由，于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告中国电信股份有限公司田东分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国电信股份有限公司田东分公司负担。 审判员  刘燕平 二〇二〇年六月十九日 书记员  苏 婕
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕08民终1298号上诉人（原审原告）：张双平，男，1970年8月16日出生，汉族，居民，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：魏建雄，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王福，男，1972年8月22日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。被上诉人（原审被告）：张陆军，男，1980年2月23日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。上诉人张双平因与被上诉人王福、张陆军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初6642号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本院认为，原审判决认定事实不清，本案中，王福、张陆军将神木市孙家岔镇三卜树村的工程承包给案外人张祥，王福、张陆军二人系合伙关系。神木市公安局孙家岔派出所与张祥所作的询问笔录中，张祥陈述：“王福雇佣其盖彩钢房，其负责找人干活”、“其让张双平去施工地点以外的废弃的房屋找废弃的电线，张双平在拽线的过程中跌落受伤”，以及结合孙家岔派出所与王福、张陆军的询问笔录所记载内容等证据，上述证据与本案事实有关联，重审时应进一步审查，王福、张陆军对张双平的损害后果是否应当承担责任，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销陕西省神木市人民法院(2019)陕0881民初6642号民事判决。二、发回陕西省神木市人民法院重审。二审案件受理费3290元，退回上诉人张双平。审判长  杨忠东审判员  惠莉莉审判员  王 娟二〇二〇年六月二十九日书记员  王进举
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申1213号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭真真，女，1980年4月5日出生，汉族，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：张庆，安徽法卫律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：安徽省界首市劳动建筑工程公司。住所地安徽省界首市中原路126号。 负责人：余继南，该公司副经理。 再审申请人郭真真因与被申请人安徽省界首市劳动建筑工程公司（以下简称界首劳建公司）返还原物纠纷一案,不服安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终524号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郭真真申请再审称，现提交《企业基本信息》一份、刘敬云与段自军等人出具的《证明》两份、界首市颍南街道王方社区居民委员会出具的《证明》一份作为新证据，证明案涉两间门面房系石永良个人所有，在其去世后，其母姜美荣、其妻郭凤侠有权处置，郭真真与该二人之间成立合法的租赁合同关系。原审认定郭真真占有使用案涉一间门面房构成侵权，并判决郭真真支付房屋使用费15932.07元，认定事实、适用法律错误。余继南并非界首劳建公司职工，无权代表该公司从事诉讼活动，本案的实质是余继南企图通过非法途径侵吞占有案涉房产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项的规定，申请再审本案。 本院经审查认为，郭真真提交的一份《企业基本信息》、三份《证明》均不能达到其证明目的，更不足以推翻原判决，本院不予采信。依据2013年5月2日安徽省阜阳市中级人民法院作出的（2013）阜刑终字第00066号刑事裁定书，原判决认定案涉一间门面房为界首劳建公司所有，并无不当。郭真真关于案涉一间门面房系石永良个人所有，在其去世后，其母姜美荣、其妻郭凤侠有权处置，郭真真与该二人之间成立合法租赁合同关系的主张，缺乏事实和法律依据。原判决以上述生效刑事裁定书确认物权的时间为起算点，以鉴定意见认定的价格为依据，认定郭真真占有使用案涉一间门面房构成侵权，并判决郭真真向界首劳建公司支付自该公司主张物权之日起至提起本案诉讼之日止期间的房屋使用费，亦无不当。界首劳建公司依法提起本案诉讼，余继南无权代表该公司参加诉讼已为原判决所确认，郭真真关于余继南企图通过非法途径侵吞占有案涉房产的主张不成立。综上，郭真真的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回郭真真的再审申请。 审判长  胡红 审判员  章勇 审判员  王成 二〇二〇年六月二十九日 法官助理赵梅 书记员韩昱
湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1125民初1481号原告：浠水健锐商贸有限公司，住所地浠水县清泉镇车站大道66号，统一社会信用代码91421125MA488YWT9C。法定代表人：王魏，总经理。委托诉讼代理人：蔡林林，湖北文海律师事务所律师，代理权限为代为提出、承认、变更、撤回、放弃请求，参加开庭审理、陈述事实、质证活动，发表代理意见，代为领取诉讼文书等，执业证号14211201410494893。被告：浠水县大润发商贸有限公司，住所地浠水县清泉镇丽文大道541号，统一社会信用代码914211253260413129。法定代表人：王忠，总经理。委托诉讼代理人：梅秋涛，湖北众之声律师事务所律师，代理权限为收集提供证据，代理出庭，承认、反驳诉讼请求，请求调解，代收法律文书等，执业证号14211200910419862。原告浠水健锐商贸有限公司与被告浠水县大润发商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浠水健锐商贸有限公司的法定代表人王巍及其委托诉讼代理人蔡林林，被告浠水县大润发商贸有限公司的委托诉讼代理人梅秋涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浠水健锐商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款44387.6元（含保证金1000元）；2、判令被告支付逾期付款利息（以44387.6元为基数，从2020年4月29日起至欠款付清止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率标准计收利息）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年始，原告成为被告供应商一员，一直向被告供应蜡笔小新等商品至今，在供货期间原告向被告缴纳了保证金1000元。根据合同约定及双方交易习惯，付款的时间是月结30天。但2019年至今，被告对货款一直拖延未付。2020年4月27日被告向社会下发将被告所属的南城店关闭的《通知》，4月29日原、被告间进行货款结算，被告并向原告出具《欠款凭证》，确认共下欠款项为44387.6元（含保证金1000元）。原告认为，原告已经按约定交付了货物，履行了全部合同义务，被告应按双方约定和诚实信用原则支付价款，但被告却以各种理由，拒绝支付所欠原告的货款，已经构成合同违约，严重侵害原告的合法权益，故提起诉讼，恳请支持原告的上述诉讼请求。浠水县大润发商贸有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，原告诉请支付利息缺乏事实和法律依据。被告与出租方的系列诉讼，导致被告在2020年4月27日关门歇业，暂时无力偿还欠款，请求依法判决。本院认为，浠水县大润发商贸有限公司承认浠水健锐商贸有限公司在本案中主张的事实，故对浠水健锐商贸有限公司主张的事实予以确认。原告请求被告支付欠款44387.6元，本院予以支持。对原、被告争议的是否应当支付逾期付款利息及逾期利息应当如何计算，本院评判如下：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。据此，原告请求被告支付逾期付款利息，本院予以支持。因双方合同约定结算方式实销实结30天，而被告于2020年4月29日出具《欠款凭证》，故逾期付款利息的起算点应自2020年5月29日起；因中国人民银行贷款基准利率已取消，故对逾期付款利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：被告浠水县大润发商贸有限公司于本判决生效之日起30日内向原告浠水健锐商贸有限公司支付欠款44387.6元及逾期付款利息（利息以欠款44387.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年5月29日起计算至欠款付清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，减半收取计455元，由浠水县大润发商贸有限公司负担，于上述履行期限内一并支付给浠水健锐商贸有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  郭梦宇二〇二〇年六月二十二日书记员  夏 辉
湖北省团风县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1121执恢47号之二申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司团风县支行。住所地：团风县团风镇得胜大道76号。负责人：易先春，行长。委托代理人汪虹，该行清收员。被执行人：邵仁喜，男，1971年11月4日出生，汉族，住团风县，被执行人；陈春霞，女，1972年5月23日出生，汉族，住团风县，被执行人；舒秋发，男，1973年7月2日出生，汉族，住团风县；×××2019。本院在执行申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司团风县支行与被执行人邵仁喜、陈春霞、舒秋发借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司团风县支行与被执行人邵仁喜、陈春霞、舒秋发于2020年6月4日达成执行和解协议，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司团风县支行已撤回对被执行人邵仁喜、陈春霞、舒秋发的执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2018）鄂1121民初624号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱银涛审判员  徐 俊审判员  饶艳军二〇二〇年六月二十二日书记员  丁晨达
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执2185号申请执行人：上海吉百快递有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张地，总经理。被执行人：高志斌，男，1992年12月2日出生，汉族，户籍地山东省。原告上海吉百快递有限公司与被告高志斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月27日作出的(2019)沪0118民初15462号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告高志斌应于本判决生效之日起十日内归还原告上海吉百快递有限公司借款本金人民币10万元；二、被告高志斌应于本判决生效之日起十日内向原告上海吉百快递有限公司利息(以10万元本金为基数，按照年利率4.35%，自2017年12月26日起计算至实际清偿之日止)；三、被告高志斌应于本判决生效之日起十日内给付原告上海吉百快递有限公司律师费10,000元；四、驳回原告上海吉百快递有限公司的其余诉讼请求。本案受理费3,100元，减半收取计1，550元，由原告上海吉百快递有限公司负担300元，由被告高志斌负担1,250元。届期，被告高志斌未履行义务。权利人上海吉百快递有限公司于2020年4月8日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年4月8日向被执行人高志斌发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年4月28日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年六月二十二日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0109执516号 申请执行人：罗长聪，男，1976年7月11日出生，住广西灵山县。 被执行人：陈喜群，男，1997年3月25日出生，汉族，户籍所在地广东省汕头市潮阳区，现住南宁市青秀区。 被执行人：南宁市启新农贸市场开发有限公司，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇和合村那乜坡第二村民小组龙岗桥头农贸市场，统一社会信用代码91450100MA5P3T6M2N。 申请执行人罗长聪与被执行人陈喜群、南宁市启新农贸市场开发有限公司定金合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2020）桂0109民初373号民事判决书，向邕宁区人民法院申请强制执行，本院于2020年5月13日依法立案，案号为（2020）桂0109执516号。本案的申请执行标的：返还定金5000元及资金占用费，案件受理费25元，申请执行费50元。立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效裁判文书所确定的义务。 在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，约定：一、本案的申请标的额为返还定金5000元及资金占用费； 二、双方确认被执行人陈喜群于2020年7月10日之前向申请执行人罗长聪偿还1000元及案件受理费25元，共1025元；三、剩余的款项定于2020年9月30日之前全部履行完毕；四、执行费50元由被执行人陈喜群于2020年7月10日之前向法院指定账户交纳。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿协商达成和解协议，协议内容合法有效。因和解协议履行期限过长，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0109执516号案件的执行。 若被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 湘 审判员 黄振航 审判员 许卫锦 二〇二〇年六月二十三日 书记员 莫 超
安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1523民初2775号 原告：安徽省中阳管业有限公司，住所地安徽省合肥市长丰双凤经济开发区。 法定代表人：王华峰，执行董事。 委托诉讼代理人：朱培培，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付海峰，安徽承义律师事务所律师。 被告：中核工建设集团有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇祥云路3号。 法定代表人：刘倩，总经理。 委托诉讼代理人：孙振超，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨红静，该公司员工。 原告安徽省中阳管业有限公司与被告中核工建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱培培、付海峰，被告委托诉讼代理人杨红静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省中阳管业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款334868元及逾期利息（自2018年4月29日起按照同期贷款利率上浮50%计算至款清之日）。事实和理由：2017年8月9日，原被告签订《产品供销合同》，合同约定，被告购买原告价值856436元双壁波纹管，货到现场验收合格后一月内付80%，三个月内付90%，3%作为质保金。质保期自进场起一年，质保金质保期满一月内付清。原告现场负责人为杜尔君，被告现场负责人为夏雷。原告按约供货，被告仅于2017年12月付100000元，尚欠334868元。经原告催要，被告拒绝支付。 中核工建设集团有限公司辩称，对原告诉称总货款无异议，已支付100000元。被告货物质量有严重问题，被告退还了177600元有质量问题货物。故请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告举证《舒城县周瑜路、公麟路、陈三堰路项目双壁波纹管采购合同》、《对账单、发货单、发票》，被告无异议，予以确认。被告举证《退货单》，无原告方现场负责人签名，原告当庭予以否认，故不予认定。被告举证《安徽省建筑工程质量第二监督检测站材料试验报告》既无出具报告单位资质证明，也无鉴定人资格证明，不符合鉴定意见要求，不予认可。根据以上证据及当事人陈述，查明事实为，2017年8月9日，原告安徽省中阳管业有限公司与被告中核工建设集团有限公司签订《产品供销合同》，合同约定，被告拟购买原告价值856436元双璧波纹管，货到现场验收合格后一月内付80%，三个月内付97%，余款3%作为质保金。质保期自进场验收合格起一年，质保金质保期满一月内付清。原告现场负责人为杜尔君，被告现场负责人为夏雷。合同签订后原告自2017年8月至2018年3月29日向被告供货，计价款434868元。2017年12月被告付款100000元，尚欠原告334868元。 本院认为，原告安徽省中阳管业有限公司与被告中核工建设集团有限公司之间买卖合同合法有效，双方均应按约履行，现原被告对原告供货价值、给付货款并无异议。被告辩解退货177600元，因其提供的证据并不充分，本院不予采纳。被告逾期付款应承担违约责任，原告要求被告给付逾期付款利息可予支持，可参照人民银行同期贷款利率或贷款市场报价利率计算。质保金13046元自2019年4月30日起计算，其余货款321822元自2018年6月30日起。 综上所述，原告安徽省中阳管业有限公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 一、被告中核工建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告安徽省中阳管业有限公司货款334868元及逾期利息（其中13046元自2019年4月30日起，其余321822元自2018年6月30日起计算，2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率，2019年8月21日后按照贷款市场报价利率计算至付款之日）； 二、驳回原告安徽省中阳管业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3259元，由安徽省中阳管业有限公司负担1000元，中核工建设集团有限公司负担2259元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  陈国宏 二〇二〇年六月三日 法官助理柯康茹 书记员张莉 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0430民初956号 原告：闻丽媛，女，1997年11月12日生，住彭泽县。 被告：芮嘉岳，男，1996年5月24日生，户籍地彭泽县，现住彭泽县。 原告闻丽媛与被告芮嘉岳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闻丽媛到庭参加诉讼，被告芮嘉岳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闻丽媛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款17700元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告因资金周转困难，于2020年5月5日向原告借款17700元（通过农业银行转账10000元、现金7700元）。被告约定过几天还款，几天过后并未还款。2020年5月5日被告向原告出具了借条，之后原告多次催讨，被告无动于衷。为此原告只有向法院起诉，望判如所求。 被告芮嘉岳未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年5月5日被告芮嘉岳因需向原告闻丽媛借款，原告通过银行转账10000元，另支付现金6900元，加上原告替被告支付的用餐款800元，共计17700元，当时被告承诺几天内归还，但未按约归还。在原告的催讨下，被告通过微信出具了一张借条发给原告，借条内容为“借款人芮嘉岳，于2020年5月5日向出借人闻丽媛借款人民币（大写）壹万柒仟柒佰元整，小写17700”。此后原告通过微信多次向被告催讨，被告均以种种理由拖付，为此原告向本院起诉，要求被告偿还借款17700元。 本院认为，被告因需在原告处借款，理应及时归还。被告通过微信发送给原告的“借条”及原告通过微信向被告催讨借款的微信记录足以证明被告欠原告17700元。综上所述，对于原告要求被告偿还借款17700元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告芮嘉岳于本判决生效后五日内清偿原告闻丽媛借款17700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计121元，由被告芮嘉岳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  朱建中 二〇二〇年六月九日 书记员  李 颖
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0702执528号 申请执行人:苏日英，女，1968年2月9日出生，汉族，居民，住钦州市钦北区。 被执行人:钦州市翰林物业管理有限公司，住所地钦州市人民路与新兴路交汇处,统一社会信用代码：91450702677739595H。 法定代表人:苏小婷，经理。 苏日英申请执行钦州市翰林物业管理有限公司劳务合同纠纷一案，钦州市钦南区人民法院作出的（2019）桂0702民初2909号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人钦州市翰林物业管理有限公司没有履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人苏日英向本院申请强制执行。本院于2020年4月1日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、2020年5月6日向被执行人钦州市翰林物业管理有限公司发出执行通知书，责令其接到通知书之日起3日内履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。但被执行人没有在执行通知书规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，也没有向本院申报告财产，本院已依法将被执行人限制其高消费。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，均未查找到被执行人有可供执行的财产。 3、通知现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，均未查询到被执行人有其他可供执行的财产信息。 4、通过走访等形式对被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院已依法告知申请执行人苏日英本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人钦州市翰林物业管理有限公司负有继续向申请执行人苏日英履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈威宏 审判员  陆善权 审判员  赵 锋 二〇二〇年六月三十日 书记员  廖富春
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582民初7753号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司池店支行，住所地晋江市池店镇梧潭工业区，统一社会信用代码91350582589580262J。 主要负责人：郜江平，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄种得，男，该支行职员。 委托诉讼代理人：丁建新，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司特殊资源管理部职员。 被告：林德强，男，1973年12月17日出生，汉族，住晋江市。 被告：蔡婷婷，女，1977年2月26日出生，汉族，住晋江市。 被告：蔡梅玲，女，1973年4月21日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司池店支行与被告林德强、蔡婷婷、蔡梅玲信用卡纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司池店支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告福建晋江农村商业银行股份有限公司池店支行撤回起诉处理。 审判员  黄永星 二〇二〇年六月二十二日 书记员  许娜婷
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初4874号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：马士行，男，该公司员工。被告：田俊，男，1987年8月24日出生，土家族，住湖南省龙山县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告田俊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告田俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告田俊立即向原告偿付贷款本息30393.73元（其中未偿本金25990.26元，利息2728.24元，罚息1378.15元，复利297.08元，利息、罚息、复利暂计算至2020年2月27日）；2.判令被告田俊向原告支付自2020年2月28日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金25990.26元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告田俊向原告支付自2020年2月28日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告田俊向原告支付原告实现债权的催收费用600元；5.判令原告有权对被告田俊提供的汽车抵押物（车架号：LS4ASG2E3JG18XXXX）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对被告的债权范围内优先受偿；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月11日，原告与被告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款31000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告田俊未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月11日，原告与被告签订的《汽车消费抵押贷款合同》约定：被告向原告贷款31000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上724基本点，如果中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率发生变动，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动，每期还款数额将从该第二个月内的第一个还款日进行调整；罚息、复利利率为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款年利率为11.99%，罚息和复利利率均为17.99%；还款方式为等额还款；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关约定：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，原告于2018年10月12日发放贷款。另查明，截至2020年5月20日，被告拖欠原告借款本金25990.26元、利息2929.70元、罚息2063.36元、复利410.86元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告借款后未依约还本付息，原告有权宣布借款提前到期并要求被告承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。原告自愿以2020年5月20日作为借款提前到期日，本院予以认可。对原告要求被告支付自2020年5月21日起的罚息的诉讼请求，本院认为，在原借款期内，原告已收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，故应以扣除该部分贴息后的年利率计算罚息，即以合同约定的罚息年利率减去已经贴息的年利率，按年利率17.99%予以支持；借款期满后，本院按照约定的罚息利率标准予以支持。对原告要求被告对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定在借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，原告的该项请求符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。原告虽与被告约定以汽车一辆向原告提供抵押，但原告举示的证据不足以证明被告已实际取得该车辆所有权，故原告证明抵押权已经成立的证据不足，本院对原告行使抵押权的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告田俊于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金25990.26元，并支付截至2020年5月20日的利息2929.70元、罚息2063.36元、复利410.86元；二、被告田俊于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年5月21日起至2020年10月12日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率17.99%计算；自2020年10月13日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率17.99%计算，利随本清；如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告田俊于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年5月21日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率17.99%计算；如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574.84元，减半收取计287.42元，由被告田俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 静二〇二〇年六月五日法官助理  刘子刚书 记 员  兰 俊书 记 员  石 欢
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更228号 罪犯刘云峰，男，1973年1月15日出生，汉族，高中文化，河北省张家口市宣化区人。现在河北省承德监狱服刑。 河北省张家口市中级人民法院于2016年4月4日作出(2015)张刑初字第40号刑事判决，认定被告人刘云峰犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；对其违法所得人民币2371.7781万元予以追缴。本院于2016年12月28日以(2016)冀刑终350号刑事裁定，予以维持。宣判后即交付执行。执行机关河北省承德监狱于2020年5月12日提出减刑建议,经河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年6月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现：能够认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，较好完成了劳动任务。获得奖励：2017年10月1日前获得表扬一次，2017年10月1日后获得表扬四次。建议将罪犯刘云峰的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为九年。河北省监狱管理局经审核，同意将该犯的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为九年。 承德市安定里地区人民检察院认为承德监狱为罪犯刘云峰提请减刑符合法定条件和程序，同意为该犯呈报减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为九年的意见。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证据证实。罪犯刘云峰财产性判项已履行完毕，有张家口市中级人民法院出具的情况回函予以证实。 本院认为，罪犯刘云峰在服刑期间有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条的规定，裁定如下： 将罪犯刘云峰的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为九年（刑期至2042年6月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年六月二十九日 书记员  马 鑫
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂1023财保59号 申请人：韦玉香，女，1981年4月1日出生，壮族，住广西平果市。 申请人：袁秀基，女，1950年10月13日出生，壮族，住广西平果市。 被申请人：张超梦，男，1985年9月16日出生，壮族，住广西平果市。 申请人韦玉香、袁秀基于2020年6月19日向本院提出诉前财产保全申请，请求扣押被申请人张超梦名下自卸低速货车一辆（车牌号：桂Ｌ×××××）。中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司出具保单保函（保单号：ANAN03CZ0120Q000020W）为申请人韦玉香、袁秀基向本院提供担保。 本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人张超梦名下自卸低速货车一辆（车牌号：桂Ｌ×××××），期限为二年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  蓝江宁 二〇二〇年六月十九日 书记员  黄 苏
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0626执196号申请执行人：张小玲，女，汉族，1974年4月26日出生，住德阳市旌阳区。被执行人：德阳市华宇房地产有限责任公司，住所地四川省德阳市宝山街。法定代表人：胡玉冰，实际控制人：谭德华，公司总经理。关于张小玲申请执行德阳华宇房地产有限责任公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，德阳市仲裁委员会（2019）德仲裁字第317号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人张小玲于2020年4月22日向德阳市中级人民法院申请强制执行，德阳市中级人民法院于2020年6月12日指定我院审查执行，仲裁裁决事项为德阳市华宇房地产有限责任公司于收到仲裁裁决书之日起五日内为申请人张小玲办理位于德阳市区玉泉路118号玉湖轩1栋2-7-3号房屋的不动产权证书。本院在执行过程中依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行仲裁裁决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第60条规定，裁定如下：一、将位于德阳市区玉泉路118号玉湖轩1栋2-7-3号房屋的不动产权证书办理至张小玲（身份证号码：510602197404262427）名下。上述房产自本裁定送达张小玲时转移。二、张小玲可持本裁定书到产权登记部门办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  贺剑锋二〇二〇年六月二十三日书记员  石伟均
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0207民初1040号 原告：包头青山河套村镇银行股份有限公司，住所地包头市青山区钢铁大街38号。 法定代表人：刘永亮，董事长。 委托诉讼代理人：于丛源，该行员工。 被告：刘涛，男，1978年9月8日出生，个体，住内蒙古包头市九原区。 被告：张競芳，女，1979年10月21日出生，住内蒙古包头市九原区。 被告：陈美荣，女，1969年4月19日出生，汉族，个体，住内蒙古包头市九原区。 被告：卢雄，男，1966年11月12日出生，汉族，个体，住内蒙古包头市九原区。 被告：张富强，男，1984年10月28日出生，汉族，住内蒙古包头市九原区。 被告：王丽娟，女，1966年11月12日出生，汉族，个体，住内蒙古包头市九原区。 原告包头青山河套村镇银行股份有限公司与被告刘涛、张競芳、陈美荣、卢雄、张富强、王丽娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包头青山河套村镇银行股份有限公司的于丛源，被告刘涛到庭参加诉讼，被告张競芳，陈美荣，卢雄，张富强，王丽娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 包头青山河套村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告:刘涛、张競芳一次性归还原告计算至2019年11月14日欠款本金人民币伍万元(小写:50000元)，利息2662.46元,本息共计52662.46元。具体金额以被告还清借款本息之日计算为准,利随本清。2、请求判令被告陈美荣、卢雄、张富强、王丽娟就上述第1项诉讼请求向原告承担不可撤销的连带责任保证担保。3、请求判令上述被告承担本案的全部费用包括但不限于案件受理费、律师费、诉讼费、申请费等。事实和理由：刘涛、张兢芳于2018年5月9日在我行获批贷款人民币5万元整,签署了(村镇银行总行支农借字2018第0079)号,合同约定借款期限为12个月,约定时间至2019年5月7日到期,合同利率为月利率4.79‰,借款用途为扩大饭店经营。上述贷款均由陈美荣、卢雄、张富强、王丽娟向原告承担不可撤销的连带责任保证担保,且签署了《保证合同》。贷款到期后,被告违反合同约定,未按期向原告还款,经多次催收,被告拒不还款,为保护原告的合法利益,原告提起诉讼。 刘涛承认原告在本案中所主张的事实。 张競芳、陈美荣、卢雄、张富强、王丽娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院认为，被告刘涛承认原告包头青山河套村镇银行股份有限公司在本案中主张的事实，被告张競芳、陈美荣、卢雄、张富强、王丽娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为承认原告主张的事实，故对包头青山河套村镇银行股份有限公司主张的事实予以确认。被告刘涛、张競芳与原告于2018年5月9日签订了《农（牧）户借款合同》，被告刘涛、张競芳共同向原告借款50000元，根据原告提供的贷款明细显示，被告刘涛、张競芳尚欠本金50000元，利息2662.46元（本金、利息计算至2019年11月14日）未还，有原告提供的《农（牧）户借款合同》一份、贷款明细查询一份、借据一份，足以认定，且利息及罚息不违反法律规定，二被告应予偿还上述借款本金及利息、罚息。原告同陈美荣、卢雄、张富强、王丽娟签订了《保证合同》，原告在保证期间内向保证人陈美荣、卢雄、张富强、王丽娟主张权利，被告陈美荣、卢雄、张富强、王丽娟应按照合同约定承担保证责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定判决如下： 一、被告刘涛、张競芳于本判决生效后十日内偿还原告包头青山河套村镇银行股份有限公借款本金50000元，利息2662.46元（利息计算至2019年11月14日），此后利息按照双方合同约定的计算方法计算至还清之日止； 二、被告陈美荣、卢雄、张富强、王丽娟对上述款项的偿还承担连带保证责任； 三、被告陈美荣、卢雄、张富强、王丽娟承担保证责任后，有权向被告刘涛、张競芳追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费559元（原告已预交），由被告刘涛、张競芳、陈美荣、卢雄、张富强、王丽娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于包头市中级人民法院，在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 本判决履行期间届满后，申请执行的期间为二年。 审 判 员  王 芳 二〇二〇年六月十二日 法官助理  武 艺 书 记 员  邬锦晔 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初24227号原告：朱可夫，男，1958年3月19日出生，住上海市。被告：蒋伟，女，1991年11月22日出生，汉族，户籍地江苏省。第三人：上海学人物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：单友志。第三人：李贤刚，男，1976年3月1日出生，汉族，户籍地安徽省阜南县。原告朱可夫与被告蒋伟、第三人上海学人物业管理有限公司(以下简称学人公司)、李贤刚房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告蒋伟、第三人学人公司、李贤刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱可夫向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的房屋租赁合同；2、要求被告支付2019年7月至9月的租金3万元；3、要求被告支付房屋使用费，自2019年9月15日起至实际返还房屋之日止，按1万元/月计算；4、要求被告支付违约金1万元；5、要求被告及第三人搬离本市徐汇区宝庆路XXX号底层北中间房屋，将上述房屋返还原告。审理中，原告向本院申请撤回第二、三项诉讼请求。事实和理由：2015年10月7日，原被告签订租房协议一份，约定原告将上海市徐汇区宝庆路XXX号底层北中间10平方米房屋租赁给被告使用。租赁期限五年，每月租金9000元，第三年起每月租金10000元，付款期限每三个月支付一次。原告将房屋交付给被告使用后，2018年被告将房屋转租给学人公司，学人公司向原告支付租金。2019年3月学人公司又将房屋转租给李贤刚。自2019年7月蒋伟开始拖欠租金。2019年7月22日原告向蒋伟书面发送催讨房屋租金和解除租赁合同的通知，但蒋伟收到后并未理睬原告，继续拖欠租金。原告认为，被告拖欠租金已经构成违约，应承担相应违约责任，被告和第三人应将房屋返还原告。故原告诉至法院，要求判如所请。蒋伟未应诉答辩。学人公司、李贤刚未应诉。本院认定事实如下：上海市宝庆路XXX号底层、二层南中间、二层西中间房屋产权人为朱可夫。2015年10月7日，朱可夫(甲方，出租方)与蒋伟(乙方，承租方)签订《租房协议》一份，约定：甲方将上海市宝庆路XXX号底层北中间约10平方米房屋(以下简称涉案房屋)出租给乙方，租期自2015年10月15日至2020年10月14日，每月租金9000元，第三年起每月租金10,000元，每三个月一付；乙方向甲方支付押金9000元，租赁期限结束后15日内返还押金，不计利息；租赁期间乙方不得转租、转包、转让他人使用；租期内水、电、电话费均由乙方支付；第八条承租方有下列情形之一的，出租方可提前终止合同，收回房屋：1、承租方擅自将房屋转租、转包、转让、转借给他人使用的；2、承租方不按时支付租金的；3、承租方破坏、改变、损坏房屋结构的；如乙方有违反第八条规定情形之一的，视为乙方提前终止合同，须承担赔偿甲方一个月租金的责任。合同签订后，朱可夫向蒋伟交付了涉案房屋，蒋伟支付租金至2019年7月14日。2019年7月21日，朱可夫向蒋伟发送催讨租金通知书，要求蒋伟在2019年7月31日之前付清2019年7月15日至10月14日的租金，否则将解除合同并追究违约责任。2019年8月，朱可夫至本院诉前调解中心申请立案。另查明，2019年3月11日，学人公司与李贤刚签订租赁合同，学人公司将涉案房屋出租给李贤刚，每月租金12,500元，租期自2019年3月14日至2020年3月13日。目前涉案房屋由李贤刚占有使用。庭审中，朱可夫表示，蒋伟不支付租金三个月后，到涉案房屋找到李贤刚，李贤刚表示要继续使用房屋，愿意按照每月10,000元支付租金，并将前面蒋伟欠付的租金也付了。蒋伟支付押金9000元，要求在本案中一并处理，抵扣其未支付费用。以上事实，除庭审陈述外，另有租房协议、房屋所有权证、租赁合同、工商登记信息等证据证实，本院予以确认。本院认为，原被告就涉案房屋所签房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法、有效，本院予以确认，各方均应恪守履行。蒋伟自2019年7月15日起逾期支付租金，构成违约，李贤刚作为次承租方代蒋伟支付了欠付的租金，但并未以此提出继续履行合同的抗辩，故原告要求与蒋伟解除合同、支付违约金、返还房屋的诉请，具有合同依据，本院予以支持。涉案房屋由学人公司转租给李贤刚，双方租赁合同也已经到期，目前由李贤刚实际占有使用，故李贤刚应交还涉案房屋。未有证据表明第三人学人公司目前占有房屋，故原告要求学人公司返还房屋的诉请，本院不予支持。至于蒋伟支付的租赁押金，朱可夫要求一并处理，因双方合同解除，故朱可夫应予以返还。审理中，朱可夫撤回部分诉请，系当事人自行处分权利，本院予以准许。被告、第三人经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除朱可夫与蒋伟于2015年10月7日签订的《租房协议》；二、蒋伟、李贤刚于本判决生效之日起十日内搬离上海市宝庆路XXX号底层北中间10平方米房屋，将上述房屋返还朱可夫；三、蒋伟于本判决生效之日起十日内支付朱可夫违约金10,000元；四、朱可夫于本判决生效之日起十日内返还蒋伟押金9000元，此款可与上述第三项款项相抵扣；五、驳回朱可夫的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由朱可夫负担1290元，蒋伟负担210元；公告费560元，由蒋伟负担。如不服本判决，蒋伟、上海学人物业管理有限公司、李贤刚可以在判决书送达之日起十五日内，朱可夫可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 徐 红人民陪审员 浦 山人民陪审员 王兰芳二〇二〇年六月十八日法官 助理 刘 兴书 记 员 徐 琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初595号原告：孙伯祥，男，1954年1月18日出生，汉族，北京市门头沟区大峪街道办事处退休职工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李桂芹（孙伯祥之妻），1952年2月10日出生，北京市门头沟区西辛房中学退休教师，住北京市石景山区。被告：孙伯生，男，1965年3月16日出生，汉族，北京市门头沟区物美善和医药有限公司职工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘芳（孙伯生之妻），1970年2月5日出生，无业，住北京市门头沟区。原告孙伯祥与被告孙伯生共有纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙伯祥及其委托诉讼代理人李桂芹、被告孙伯生及其委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙伯祥向本院提出诉讼请求：判令孙伯生支付孙伯祥北京市门头沟区XX家园7XX室（以下简称7XX室）房屋使用费，按照每月900元的标准从2018年4月1日至2020年3月31日共计21600元。事实和理由：孙伯祥、孙伯海、孙伯生系兄弟关系。法院生效判决确认三人分别享有7XX室房屋、北京市门头沟区XX家园16XX室（以下简称16XX室）、北京市门头沟区XX家园17XX室（以下简称17XX室）的三分之一份额，上述房屋已交付使用。因7XX室房屋一直被孙伯生占有并居住使用，导致孙伯祥不能正常使用该房屋，故诉至法院，请求法院依法裁判。被告孙伯生辩称，不同意原告诉讼请求，7XX室房屋是我家唯一住房，孙伯祥主张的数额过高，同时其应负担7XX室房屋三分之一的物业费和供暖费。此外，孙伯祥从2017年10月开始霸占17XX室房屋，使我不能正常使用该房屋，我认为他应该支付相应使用费。本院经审理认定事实如下：孙秀与董桂芬系夫妻，孙伯祥、孙伯海、孙伯生系其二人子女。董桂芬于1979年10月1日死亡，孙秀于2003年10月26日死亡。孙伯祥曾与孙伯海作为原告以共有纠纷为由将被告孙伯生，第三人刘芳、孙淳、孙天子诉至本院，本院于2015年11月20日作出（2015）门民初字第103号民事判决书，判决7XX室、16XX室、17XX室房屋使用权由孙伯祥、孙伯海、孙伯生共有，孙伯祥、孙伯海、孙伯生分别享有三分之一的份额。孙伯生不服一审判决提出上诉，北京市第一中级人民法院审理后于2016年1月28日作出（2016）京01民终251号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判，该判决于2016年1月30日生效。2016年10月，孙伯祥将孙伯生诉至本院，要求孙伯生给付7XX室、16XX室、17XX室房屋的占有使用费共计18000元。该案审理中，本院对7XX室、16XX室、17XX室房屋进行现场勘查，经勘查：7XX室房屋已由孙伯生一家装修并实际居住。该案经审理后认为：生效判决已确认孙伯祥对7XX室、16XX室、17XX室的房屋使用权分别享有三分之一的份额，故孙伯祥有权对上述房屋行使占有、使用、收益的权利。现7XX室房屋实际由孙伯生一家居住，且根据房屋现状，孙伯生实际居住使用房屋将给孙伯祥造成一定影响，不利于居住和生活，故对孙伯祥要求孙伯生给付其自（2015）门民初字第103号民事判决书生效之日至2016年10月29日期间7XX室房屋相应占有使用费的诉讼请求，本院予以支持。关于占有使用费的具体标准证据不足，本院将综合考虑房屋来源、房屋所在区域房屋租赁市场价格、房屋装修出资情况、双方之间的亲属关系等因素酌情予以判定。本院于2016年12月作出（2016）京0109民初5178号民事判决书，判决孙伯生给付孙伯祥7XX室房屋的占有使用费6300元，驳回孙伯祥的其他诉讼请求。现该判决已生效。2017年8月13日，孙伯祥将孙伯生诉至本院，要求：1．孙伯生给付7XX室、16XX室、17XX室于2012年11月至2015年4月的房屋周转费的三分之一，共计32400元；2．支付7XX室房屋于2016年11月1日至判决之日止的房屋使用费的三分之一；3．支付16XX室房屋于2017年4月至11月的房屋租金的三分之一，共计3200元。本院于2017年11月22日作出（2017）京0109民初4957号民事判决书，判决：一、孙伯生于本判决生效之日起十日内给付孙伯祥款项28662元；二、孙伯生于本判决生效之日起十日内按照每月700元的标准给付孙伯祥7XX室于2016年11月至本判决生效之日的使用费；三、驳回孙伯祥的其他诉讼请求。该判决已生效。2018年1月12日，孙伯祥将孙伯生起诉至法院，要求：1．孙伯生给付7XX室房屋使用费，其中2015年4月11日至2016年1月31日期间及2017年12月的房屋使用费共计7700元，并自2018年1月起按照每月700元的标准给付房屋使用费至判决生效之日。本院于2018年2月24日作出（2018）京0109民初574号民事判决书，判决：一、孙伯生于本判决生效之日起七日内给付孙伯祥款项360．97元；二、孙伯生于本判决生效之日起七日内按照每月700元的标准给付孙伯祥7XX室于2018年2月1日至本判决生效之日止的使用费；三、驳回孙伯祥的其他诉讼请求。该判决已生效，双方当事人认可该判决已执行至2018年3月。经查，孙伯生交纳了2018年至2019年度、2019年至2020年度的7XX室房屋供暖费共计3916．8元，交纳了2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费3086．4元、生活垃圾清运费60元、公共照明费40元，以上费用共计7103．2元。本院认为，生效的人民法院裁判文书对当事人即具有约束力。根据查明事实，生效判决确认孙伯祥对7XX是房屋使用权享有三分之一的份额。因7XX室房屋实际由孙伯生一家居住，且根据房屋现状，孙伯生实际居住使用房屋将给孙伯祥造成一定影响，故对孙伯祥要求孙伯生给付2018年4月1日至本判决生效之日期间的房屋使用费的诉讼请求，本院予以支持。孙伯祥主张自2018年4月起孙伯生应当以每月900元的标准支付7XX室房屋使用费，孙伯生则主张按每月600元的标准支付房屋使用费，本院综合考虑房屋来源、同类房屋租赁市场价格、房屋装修出资情况、双方之间亲属关系等因素,酌情判定孙伯生应以每月850元标准支付7XX房屋使用费。孙伯祥享有7XX室房屋相应份额，亦应负担该房屋暖气费、物业费、垃圾清运费、公共照明费等费用。为便于执行，出7XX室房屋使用费之外的其他费用，本院根据孙伯祥享有的份额扣除其应当承担的费用后确定孙伯生应当给付孙伯祥的金额。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙伯生于本判决生效之日起七日内给付原告孙伯祥款项182．27元；二、被告孙伯生于本判决生效之日起七日内按照每月850元的标准给付原告孙伯祥北京市门头沟区XX家园7XX室于2018年7月1日起至2020年3月31日止的使用费；三、驳回原告孙伯祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，由被告孙伯生负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  殷   文   辉二〇二〇年六月十八日法官助理  张天泽书记员刘美辰
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1207号原告：袁浩，男，1979年1月10日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：姚招良，江西朗秋律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王治义,总经理。原告袁浩与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1196号原告叶正福诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1196号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二〇年六月四日法官 助理  瞿 峥书 记 员  桂文杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初4426号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘影，安徽华人律师事务所律师。 被告：黄国龙，男，1986年4月5日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金58384.55元、拖欠利息9152.6元、罚息11038.57元（利息、罚息按合同约定暂计算至2020年2月23日，此后以欠付本金为基数，按照年利率24%顺延计算至全部款项清偿之日止）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用784元；3.被告承担诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年4月20日，原被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金180000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款年利率18%，按月等额本息还款；借款人同意：贷款能否通过、贷款本金数额以贷款人实际审批发放结果为准；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期全部应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（东莞市莞城区）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，原告于2017年4月21日向被告发放贷款100000元。被告按约还款至2018年9月21日，之后未再按约还款。原告提交的还款明细显示，截至2020年2月23日，被告尚欠原告借款本金58384.55元、利息9152.6元、罚息11038.57元。另，原告因本次诉讼支出律师代理费784元。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金58384.55元并支付利息9152.6元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息11038.57元，原告主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之7.5的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为8830.86元。关于2020年2月23日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费784元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告黄国龙于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金58384.55元、利息9152.6元和罚息8830.86元（利息和罚息暂计算至2020年2月23日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告黄国龙于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费784元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计892元，由被告黄国龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 秦 玲 二〇二〇年六月十九日 书记员 徐丽冬 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省勃利县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0921民初987号原告：勃利县禾鑫农业发展投资有限公司勃利镇分公司地址：勃利县勃利镇政府院内负责人：宋宏伟，职务：经理。委托诉讼代理人：王力国，黑龙江同心律师事务所律师。被告：黑龙江省金晖即食食品有限责任公司地址：黑龙江省七台河市勃利县学府路261号。法定代表人：金钟仁，职务：经理。委托诉讼代理人：崔勇，男，1978年4月15日出生，汉族，系黑龙江金晖即食食品有限责任公司副经理，住所地勃利县。原告勃利县禾鑫农业发展投资有限公司勃利镇分公司诉被告黑龙江省金晖即食食品有限责任公司合伙企业纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告勃利县禾鑫农业发展投资有限公司勃利镇分公司的诉讼委托代理人王力国及黑龙江省金晖即食食品有限责任公司的诉讼委托代理人金钟仁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告勃利县禾鑫农业发展投资有限公司勃利镇分公司向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告黑龙江省金晖即食食品有限责任公司签订的《勃利县现代农业扶贫示范项目合作协议》；二、返还原告向被告提供的贷款及利息5553743.11元；三、被告承担本案诉讼费用。事实及理由2018年6月份，原告公司与被告金晖公司签订了一份《勃利县现代农业扶贫示范项目合作协议》，协议约定原告公司向被告金晖公司提供500万元的贷款，用于被告金晖公司即食食品项目；协议还约定被告金晖公司每年12月20日前需筹措所贷资金的四分之一及利息用于归还甲方投入的资金，同时还需拿出相当于获贷额5%的利润，统筹用于勃利镇扶贫工作；原告与被告在协议上签字后，该协议于2018年6月29日生效。《勃利县现代农业扶贫示范项目合作协议》生效后，原告按约定向被告金晖公司提供了500万元的款项。按照原、被告双方签订的协议约定，被告金晖公司2018年应偿还贷款本金671,527.68元和获贷额5%利润121,527.77元，但被告金晖公司在2018年年底前没有全额偿还。2019年一、二季度的贷款利息及利润（获贷额59%），被告金晖公司也没有按期偿还，经原告多次催要无果，无奈原告向法院起诉。综上，原告认为被告金晖公司违反了《勃利县现代农业扶贫示范项目合作协议》约定的还款义务，致使原告公司无法按期收回贷款资金，原告多次催款后，被告仍无还款意愿，所以根据《合同法》第九十四条的规定请求法院判决解除原告与被告金晖公司签订的《勃利县现代农业扶贫示范项目合作协议》，同时要求被告立即返还500万元的贷款，并支付相应的利息。被告黑龙江省金晖即食食品有限责任公司辩称，原告所说属实，我们企业现在确实很难，还没有投入生产，下一步我们马上处理解决这个问题，争取把合同延续下去。去年我们缴了50多万，还没有缴齐。我们现在正在筹集资金，很快能补齐欠缴部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证如下证据：证据一、原告营业执照复印件一份、法人身份证复印件一份，证明原告主体资格适格。被告对该证据无异议。证据二、勃利县现代农业扶贫示范项目合作协议一份，证明双方签订了该合同。被告对该证据无异议。证据三、进账单一份，证明我们按合同约定向被告转款5000000.00元。被告对该证据无异议。证据四、2018年12月20日转款凭证一份，证明被告向原告转款199000.00元。被告对该证据无异议。证据五、2018年12月26日转账凭证一份，证明被告向原告转款500000.00元。被告对该证据无异议。证据六、2018年12月20日转账凭证一份，证明被告向原告转款1000.00元。被告对该证据无异议。被告黑龙江省金晖即食食品有限责任公司未向法庭提供证据。原告提供的证据一、二、三、四、五、六被告无异议，本院予以确认。综合原、被告举证质证意见结合庭审当事人的陈述，认定以下事实：勃利县禾鑫农业发展投资有限公司勃利镇分公司与被告黑龙江省金晖即食食品有限责任公司及案外人勃利县勃鑫投资担保有限责任公司签订一份《勃利县现代农业扶贫示范项目合作协议》，协议约定原告向被告担保5000000.00元贷款，约定每年12月20日前被告务必将贷款余额的四分之一及利息归还原告，双方约定年利息5%。协议有效期自2018年6月20日到2021年12月31日止，案外人勃利县勃鑫投资担保有限责任公司为被告提供担保，承担无限连带责任。2018年8月22日原告将5000000.00元转入被告账户。2018年12月20日被告转给原告200000.00元，2018年12月26日被告转给原告500000.00元。原告诉讼本院要求被告返还原告向被告提供的贷款及利息5553743.11元。在庭审中被告对原告提供的2018年应偿还贷款额5%利润121527.77元，被告没有异议。本院认为，原、被告签订合同后，原告依约定向被告提供了5000000.00元资金，被告应当按约定在2018年12月前将贷款利息及部分本金偿还给原告，但被告在约定的期限内偿还了700000.00元，只够约定利息和部分本金。被告违背了《勃利县现代农业扶贫示范项目合作协议》第2条第3款的规定，故被告未按约定偿还全部债务，经原告催被告，被告仍未履行，现原告要求被告解除合同应予准许。在2018年12月20日，被告给原告200000.00元可认为被告已约定给付利息121527.77元，剩余78472.23元应抵贷款本金，2018年12月26日，被告偿还给原告的500000.00元。应抵贷款本金。截止到2018年12月26日，被告已偿还原告本金578472.23元。自从2018年12月26日原被告应按本金4421527.77元。年利率5%计算利息。故被告应偿还原告本金4421527.77元及利息，利息额计算从2018年12月20日按年利率5%计算。由至偿还本金之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决如下：依法解除原告勃利县禾鑫农业发展投资有限公司勃利镇分公司与被告黑龙江省金晖即食食品有限责任公司签订《勃利县现代农业扶贫示范项目合作协议》。被告黑龙江省金晖即食食品有限责任公司在本判决生效后10日偿还原告勃利县禾鑫农业发展投资有限公司勃利镇分公司贷款本金4421527.77元及利息（其中2018年12月20日前利息121527.77元;2018年12月20日后的利息按本金4421527.77元以年利率5%计算到偿还完本金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43140.00元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于七台河市中级人民法院。审 判 长  吴石峰人民陪审员  赵爱军人民陪审员  张秀梅二〇二〇年六月二十日书 记 员  刘富佳
巴彦淖尔市临河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0802执1514号                            当事人基本情况                       申请执行人                       申请执行人赵xx，男， x年x月x日出生，汉族，个体户，现住内蒙古乌海市xx公民身份号码xx。                               被申请执行人                       被执行人韩xx(又名韩xx)，男，x年x月x日，汉族，个体户，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区xx，公民身份号码xx。                                           案由                       租赁合同纠纷                               申请执行依据                       临河区人民院作出的（2019）内0802民初1263号民事调解书                               执行经过及查实的结果和本院采取的措施                       1、2020年4月27日，本院以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行文书，责令被执行人履行债务，但被执行人未履行。             2、2020年4月26日本院通过全国执行网络查控系统对被行人的银行存款、工商登记信息、机动车等财产情况进行了查询，查到被执行人有可供执行财产。本院于2020年6月18日韩xx所有的田野牌轻型普通货车一辆（车牌号：xx）。因车辆暂无扣押条件，现申请人申请法院暂不对该车辆采取措施。             3、2020年6月23日本院对被执行人进行限制消费令。             4、2020年6月23日，本院对本案申请执行人进行了终本约谈，向其告知了本案执行过程并征询其能否提供被执行人其他可供执行的财产或线索，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。             综上，本案应执行15088元，已执行到位0 元。             上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、裁定书、协助执行通知书、执行笔录、终本约谈笔录等随卷证实。                               裁判理由                                   本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查有可供执行的财产，本院于2020年6月18日韩xx所有的田野牌轻型普通货车一辆（车牌号：xx）。因车辆暂无扣押条件，现申请人申请法院暂不对该车辆采取措施。申请执行人也未再提供被执行人可供执行的财产或线索。             本院执行措施已穷尽，符合终结本次执行程序的条件。                               法律依据                       《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定                               裁判结果                       终结本次执行程序                               权利告知                       程序终结后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。       本裁定书送达后立即生效。                               审判长 李彦墩       审判员 张 斌       审判员 贾 磊             二0二0年六月二十三日             书记员 刘 艳
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申1564号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林王伟，男，1973年8月20日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湛江市公安局交通警察支队霞山大队。住所地：湛江市霞山区观海路3号。法定代表人：罗建戈，大队长。再审申请人林王伟因诉湛江市公安局交通警察支队霞山大队（下称霞山交警大队）道路交通管理行政处罚纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2018）粤08行终184号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，本案为道路交通管理行政处罚纠纷，争议焦点是霞山交警大队作出的4408031001794300号《公安交通管理简易程序处罚决定书》是否合法。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条规定：“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群众性活动、大范围施工等情况，需要采取限制交通的措施，或者作出与公众的道路交通活动直接有关的决定，应当提前向社会公告。”第一百零七条规定：“对道路交通违法行为人予以警告、200元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明当事人的违法事实、行政处罚的依据、处罚内容、时间、地点以及处罚机关名称，并由执法人员签名或者盖章。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第十三项规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款:……（十三）违反禁令标志、禁止标线指示的……”根据申请人申请再审提交的材料反映，2018年5月4日，林王伟驾驶号牌为粤Ｇ×××××（遂溪县号牌）的普通二轮摩托车在湛江市椹川大道行驶，霞山交警大队的执勤人员截查并作出4408031001794300号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，以林王伟驾驶机动车违反禁止摩托车行驶的标志指示为由，罚款200元，扣3分。林王伟不服，诉至法院，请求撤销处罚决定赔礼道歉、赔偿；同时请求一并对《湛江市市区道路交通和运输秩序管理暂行办法》进行审查。本案中，交警部门根据上述法律法规，有权根据道路交通管理的实际需要，在一定范围及时间内采取禁止摩托车通行的交通管制措施，属于交警部门根据实际情况依法行使其行政自由载量权的范畴。林王伟在交警部门在湛江市中心城区实施“禁摩”的情况下，违反禁行标志驾车行驶，霞山交警大队适用简易程序当场作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》对其予以罚款200元人民币，扣3分的行政处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。对《湛江市道路交通和运输秩序管理暂行办法》的合法性审查问题，该暂行办法并非交警部门对林王伟作出涉案行政处罚的依据。据此，原一、二审法院判决驳回林王伟的诉讼请求，经本院审查，并无不当。申请人申请再审主张，禁摩令不合法故行政处罚不合法，禁行标志并非交警行政自由裁量权等，请求撤销一、二审判决定改判支持其诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。综上，林王伟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回的林王伟再审申请。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇二〇年六月二十二日书记员  刘 丹
甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0403民初1225号 原告：杨巧地。 委托诉讼代理人：李生凯，甘肃陇达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王国贤，甘肃陇达律师事务所律师。 被告：车宝丽。 原告杨巧地与被告车宝丽民间借贷纠纷一案，本院2020年6月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨巧地委托诉讼代理人李生凯、王国贤到庭参加诉讼，被告车宝丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨巧地向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金30000元；2.依法判令被告支付原告以30000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率4.05%）自2019年3月7日起计算至全部清偿或者实际履行完毕之日的逾期还款利息损失，现暂计至2020年5月8日为1215元，以上两项合计：31215元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：杨巧地与车宝丽系同学。2018年5月9日至2018年6月14日期间，车宝丽因做生意资金周转需要，向杨巧地分10次借款29800元，其中2018年5月27日所借的3000元系杨巧地在支付宝借得后出借给车宝丽，产生借款费用200元，车宝丽当时与杨巧地在一起，表示自愿承担。车宝丽收到借款后表示会尽快归还，并于2018年10月4日向杨巧地出具欠条二张，载明欠杨巧地人民币30000元。自2019年3月7日起，杨巧地多次通过微信、电话、短信的方式向车宝丽催要借款，但均被车宝丽以各种理由推脱，至今未还。 车宝丽缺席未答辩。 杨巧地围绕诉讼请求依法提交了证据：欠条原件二份、打款凭证十张、微信与短信聊天截图，本院审查后认为，来源合法、客观真实，对其效力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月9日至2018年6月14日期间，车宝丽因生意资金周转需要分10次向杨巧地共计借款29800元，杨巧地通过微信、手机银行等方式向车宝丽支付了借款。其中，车宝丽对于2018年5月27日的3000元借款，自愿承担200元借款费用。借款后，车宝丽未及时归还上述借款，于2018年10月4日向杨巧地出具欠条二张，欠条载明：欠到杨巧地人民币30000元。该笔款项至今未偿还。 本院认为，车宝丽与杨巧地之间的民间借贷行为，是双方的真实意思表示，双方之间的借贷关系，不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应予保护。本案借款实际出借金额为29800元，但车宝丽出具的欠条金额共计30000元，能够证实车宝丽承诺愿意承担200元的借款费用的事实。欠条未约定还款期限，杨巧地在合理期限内可随时向车宝丽主张。欠条中虽未约定借款利率，但杨巧地请求中主张的系其自催要之后至2020年5月8日的逾期利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率4.05%）计算，不违反法律规定，本院予以支持。车宝丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，相应诉讼风险由其自行承担。 综上，对杨巧地的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十一条第一款之规定，判决如下： 一、车宝丽向杨巧地返还本金30000元，支付利息1215元，合计31215元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回杨巧地其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费580元，减半收取计290元，由车宝丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 张金玲 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 党国文 书 记 员 白丽民
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民监52号二审上诉人（一审原告）：重庆丰源房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区美专校街66号（鑫隆达大厦）A座15-5，统一社会信用代码915001037688739333。法定代表人：章清海，该公司董事长。二审被上诉人（一审被告）：魏清花，女，1964年1月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。二审上诉人重庆丰源房地产开发有限公司与二审被上诉人魏清花商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年3月18日作出的(2013)渝一中法民终字第00257号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长 张 玥审判员 覃书云审判员 颜 菲二〇二〇年六月二十二日书记员 杨红阳
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初1658号原告：赵云柱,男,1954年10月21日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。委托代理人：张龙，安徽清流律师事务所律师。委托代理人：黄芳，安徽清流律师事务所律师。被告：俞凤建，男，汉族，1974年11月13日出生，住安徽省来安县。原告赵云柱与被告俞凤建民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法由审判员张伟适用简易程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告赵云柱的委托代理人张龙、黄芳，被告俞凤建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵云柱向本院提出诉讼请求：俞凤建偿还借款本金92000元，给付按月利率2%计算的利息至实际清偿之日，并承担诉讼费用。事实与理由：2013年、2018年，俞凤建四次向其借款计92000元，并约定了利息计算方式；但至今未予偿还。俞凤建辩称：50000元借款其未收到；30000元借款于同年还款20000元，后来又还了5000元；12000元借款已偿还。本院经审理认定事实如下：2013年3月11日，俞凤建向赵云柱出具借条一份，载明：今借到赵云柱现金伍万元正（50000），月息三分，借款人俞凤建；2013年3月15日，俞凤建向赵云柱出具借条一份，载明：今借到赵云柱现金叁万元正（30000），月息三分，借款人俞凤建；2018年7月22日，俞凤建向赵云柱出具借条一份，载明：今借到现金壹万元正（10000），一月个还清，俞凤建；2018年8月5日，俞凤建向赵云柱出具借条一份，载明：今借到现金贰仟元正（2000），俞凤建借赵云柱；以上合计人民币92000元。赵云柱代理人于庭审中陈述：于2018年11月21日收到俞凤建给付的2600元，于2018年12月1日收到俞凤建给付的5000元，计7600元，该款系用于偿还借款利息。俞凤建于庭审中陈述：上述7600元系用于偿还12000元的借款，除该7600元，其用现金偿还了12000元借款剩余的借款；该12000元借款已偿还完毕。以上事实有赵云柱提交的借条、微信记录，俞凤建提交的微信转款记录等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，予以认定。本院认为，俞凤建向赵云柱借款计人民币92000元，有赵云柱提交的借条证实，予以认定。俞凤建称其已偿还30000元借款中的25000元，因无相关证据证实，故不予采纳。对于俞凤建已给付的7600元，该款俞凤建于偿还时，双方未明确用途，可认定为系俞凤建用于偿还12000元借款的本金；其陈述12000元借款余下的借款本金已偿还，因无证据证实，不予采纳；该12000元借款尚欠本金4400元未予偿还；赵云柱就该笔借款未予主张利息。对于利息部分，上述2013年计80000元的借款，双方约定月利率3%，已超出法定限制，赵云柱主张按月利率2%计算，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告俞凤建于本判决生效后十日内偿还原告赵云柱借款本金计人民币84400元，并给付利息（利息自2013年3月12日起，按本金50000元，以月利率2%计算至借款本金实现清偿之日止；自2013年3月16日起，按本金30000元，以月利率2%计算至借款本金实现清偿之日止）；二、驳回原告赵云柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，减半收取2360元，保全费1660元，合计人民币4020元，由原告赵云柱负担320元，被告俞凤建负担3700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 张 伟二〇二〇年六月十九日书记员 朱守娟附相关法律条文：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖南省衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘04执他18号申请执行人：赵自强，男。被执行人：杨山青，男。被执行人：董干生，男。被执行人：董赞生，男。申请执行人赵自强与被执行人杨山青、董干生、董赞生机动车交通事故责任纠纷一案，湖南省衡山县人民法院经首执、执恢两个程序，仅执行到位90629.36元，为了维护实现当事人的合法权益，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条之规定，裁定如下：本案指定湖南省衡东县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈建新审判员  艾湘玲审判员  邱翼龙二〇二〇年六月二十二日书记员  肖凤兰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初3983号原告：王敏，女，1955年5月18日出生，汉族，铜牛集团退休职工，住北京市大兴区。法定代理人：季托，男，1984年2月29日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：陈建新，男，1960年4月5日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：陈建明，男，1968年2月25日出生，汉族，北京利福升化工有限公司员工，住北京市大兴区。原告王敏与被告陈建新、陈建明民间借贷纠纷一案,本院于2020年2月12日立案。原告王敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王敏撤回起诉处理。审判员  杨雪二〇二〇年六月十九日书记员  徐笑
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14501号原告：李某，女，1963年2月28日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：扈某，男，1963年6月4日出生，汉族，东兆华美建筑装饰有限公司副总经理，住北京市丰台区。原告李某与被告扈某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某，被告扈某委托诉讼代理人刘善波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1、要求扈某履行离婚协议约定，将×××车归还李某；2、要求扈某履行离婚协议约定，将×××车过户到李某名下。事实与理由：我与扈某于2017年6月12日在西城区民政局协议离婚。离婚协议上明确约定×××汽车归我所有。之后，扈某一直不配合我办理车辆过户手续且不归还该车。迫于无奈，我只好依法维护自己的权利，诉至法院。扈某辩称，不同意李某的诉讼请求。离婚时虽然约定了车辆归李某，但同时约定了扈某有权使用，且李某无汽车指标，不符合过户规定。经审理查明：李某与扈某原系夫妻，二人于2017年6月12日经北京市西城区民政局协议离婚。离婚协议约定有：“二、财产处理。写在女方名下的房产……，此房产离婚后归女方所有。汽车×××归女方所有。扈某有权使用。扈某同意放弃上述两处房产、车辆及婚内所有财产和存款的财产权利。上述财产均归女方所有。扈某再无其他财产”。该协议还对债券债务等其他问题进行了约定。另查，车牌号为×××的别克牌轿车登记在扈某名下。李某与扈某离婚至今，该车辆一直在扈某处，由扈某使用。庭审中，扈某不同意获得经济补偿的方式解决使用权问题。本院认为：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。李某与扈某在民政部门登记离婚时签订的《离婚协议书》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应遵照履行。协议约定×××汽车归女方所有，故对李某要求将该车辆过户至其名下的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。扈某主张其对车辆享有使用权，但在离婚协议中，仅约定扈某有权使用，并未就使用的方式、期间进行明确约定，亦未约定该种使用系排他性使用，且自2017年6月12日双方协议离婚至今，车辆一直由扈某控制使用，本案庭审中，扈某亦不同意通过获得经济补偿的方式解决使用问题，故对李某要求扈某归还车辆的主张，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款之规定，判决如下:一、登记在扈某名下的车牌号为×××的别克牌轿车归李某所有，扈某于本判决生效之日起七日内协助李某办理该车辆的过户手续；二、扈某于本判决生效之日起七日内将在扈某处的车牌号为×××的别克牌轿车归还李某。案件受理费七十五元，由扈某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李桂华二〇二〇年六月十九日书记员  刘弘川
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初218号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张甲浩，男，1978年12月27日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，务工，户籍所在地河北省廊坊市固始县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月16日被羁押，同年9月13日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人王德利，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉[2019]761号起诉书指控被告人张甲浩犯盗窃罪，于2020年1月10日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员段冉出庭支持公诉，被告人张甲浩及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年5月23日至5月29日间，被告人张甲浩在本市海淀区丰贤中路被害单位某有限公司厂房内，先后两次秘密窃取GH4065A高温合金料段3件，进货价格共计人民币81120元。现涉案高温合金料段已起获并发还被害单位。被告人张甲浩于2019年8月16日被公安机关抓获归案，如实供述了上述犯罪事实。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人张甲浩的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，数额巨大，提请本院依法对其定罪处罚。被告人张甲浩对起诉书指控其犯盗窃罪的罪名及事实均未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人张甲浩归案后能够如实供述犯罪事实，认罪认罚，此次犯罪系初犯、偶犯，且涉案物品已经起获并发还，建议对其从轻处罚。经审理查明，2019年5月23日至5月29日间，被告人张甲浩在本市海淀区丰贤中路11号被害单位某有限公司厂房内，先后两次秘密窃取GH4065A高温合金料段3件，进货价格共计人民币81120元。现涉案高温合金料段已发还被害单位。被告人张甲浩于2019年8月16日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了侦查机关在侦查阶段依法收集和调取的被告人张甲浩的供述，证人刘某、张某的证言，监控录像，辨认笔录，产品购销合同，出入登记本，受案登记表，到案经过，身份证明等证据。经法庭质证，被告人张甲浩及其辩护人对上述证据均未提出异议。上述证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人张甲浩以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张甲浩犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人张甲浩到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，且涉案物品已发还被害单位，本院对其依法从轻处罚。辩护人的意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张甲浩犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月16日起至2022年8月15日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、在案扣押的手机一部予以拍卖，折抵罚金。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  尹鹏展人民陪审员  唐福来人民陪审员  吕晓楠二〇二〇年六月十九日书 记 员  谢思凡