山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终1241号 上诉人（原审原告）：惠而浦（中国）股份有限公司。住所地：安徽省合肥市高新区习友路4477号。 法定代表人：艾小明，总经理。 委托诉讼代理人：马正一，安徽神州行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏婷婷，安徽神州行律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行。住所地：山东省聊城市兴华西路60号。 负责人：李建成，行长。 委托诉讼代理人：马远，该行工作人员。 委托诉讼代理人：张明丽，该行工作人员。 上诉人惠而浦（中国）股份有限公司（以下简称惠而浦公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行（以下简称浦发银行）票据纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初3780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人惠而浦公司的委托诉讼代理人马正一、夏婷婷,被上诉人浦发银行的委托诉讼代理人马远、张明丽，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人惠而浦公司的上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持惠而浦公司的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由浦发银行承担。事实和理由：一、一审判决认定案涉汇票背书不连续，认定事实不清。一审判决认定，案涉票据载明的第一被背书人荷泽聚金商贸有限公司与第二背书人菏泽聚金商贸有限公司（以下简称菏泽聚金公司）的签章不衔接，但是惠而浦公司在起诉时提供了于2018年1月9日向浦发银行出具的《证明》，2018年1月12日菏泽聚金公司也向浦发银行出具了《证明》，2018年10月10日山东恒丰复合材料有限公司（以下简称恒丰公司）向浦发银行出具了《证明》，同时根据全国工商信息的查询，也不存在“荷泽聚金商贸有限公司”这家公司。同时，票据作为一种完全的有价证券，票据签章系具有重要性的形式要件，出票人、背书人、承兑人均应严格按照规定操作执行。本案中，由于恒丰公司工作人员在办理票据背书过程中书面疏忽，使票据背书的连续性出现瑕疵，但惠而浦公司作为票据的合法持票人，与其前手山东怡坤供应链接管理有限公司（以下简称怡坤公司）之间的背书转让事实客观存在，惠而浦公司分别提供了多份证明补正了背书签章的瑕疵，足以说明惠而浦公司尽到了合理证明义务。二、一审依据票据法第三十一条之规定，驳回了惠而浦公司的诉讼请求，属适用法律错误。案涉票据真实，票面记载“本汇票请你行承兑，到期无条件付款”，票据具有无因性，票据到期后浦发银行应无条件付款。需要强调的是，惠而浦公司作为汇票合法持有人，浦发银行作为承兑人，应当在票据到期日后付款，而不应该设置各种障碍，损害惠而浦公司的利益。根据票据法第十八条“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益”的规定，第六十八条“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利”的规定，同时，在票据流通过程中，有可能因为消灭时效的经过或者票据记载事项的欠缺等原因，而使得持票人无法获得解付，而原来的票据债务人也不再负有票据债务，承兑人也不再按票据载明金额进行承兑，就可能发生票据债务人和承兑人从票据权利人处获得额外利益的情况。本案中作为银行承兑汇票，出票人在出票时汇票金额已经在，浦发银行见票时即应付款。 被上诉人浦发银行辩称，惠而浦公司于2017年12月28日在中国银行办理托收手续，因票面第一被背书人菏泽聚金公司中的“菏”字写为“荷”，导致票据背书不连续。依据《票据法》第三十一条“以背书转让的汇票，背书应当连续……”《支付结算办法》第三十八条“票据债务人对下列情况的持票人可以拒绝付款：……(六)对取得背书不连续票据的持票人……”之规定，浦发银行于2018年1月4日退票，要求惠而浦公司联系恒丰公司补充说明后再行托收。惠而浦公司2018年11月22日再次在中国银行办理托收手续，浦发银行于2018年11月26日收到托收票据及相关说明。经审核，仍有以下问题：1.恒丰公司出具的说明中(关于被背书人的说明)，恒丰公司加盖的公章不清晰，且字体布局与一般公章不一致，疑似财务印鉴变造，该说明的法律效力存疑，故需恒丰公司重新加盖清晰完整的公章。2.因票据已逾提示付款期。依据《票据法》第五十三条“持票人应当按照下列期限提示付款：(一)见票即付的汇票，自出票日起1个月内向付款人提示付款；(二)定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起10日内向承兑人提示付款。持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任……”《支付结算办法》第三十六条“商业汇票的持票人超过规定期限提示付款的，丧失对其前手的追索权，持票人在作出说明后，仍可以向承兑人请求付款。”惠而浦公司向浦发银行出具了延期托收说明，但惠而浦公司财务印鉴发生变更，其说明中加盖的财务印鉴与票据背书不一致，应由惠而浦公司说明情况并提供其在托收行中行的印鉴卡复印件进行佐证，但惠而浦公司说明中并未提及印鉴变更，且其提供的印鉴卡为建行的印鉴卡复印件。结合上述原因，浦发银行在多次电话联系发出托收的中国银行无果的情况下，于2018年11月27日再次退票，要求惠而浦公司重新补充说明后再行托收。退票特快专递号为1002015587131(EMS)，邮政系统显示收件人已于2018年12月1日签收。惠而浦公司未能提供有效证据证明其背书的连续性，也未能提供有效的说明证明其印鉴变更的有效性，自2018年11月27日未再主动与浦发银行联系。浦发银行在该票据兑付过程中严格依照相关法律法规操作。请二审法院驳回惠而浦公司的诉讼请求，在惠而浦公司提供满足相关法律法规要求的材料后浦发银行可以支付票据款项。本案诉讼费由惠而浦公司承担。 惠而浦公司向一审法院起诉请求：判令被告支付票据本金100000元及利息7000元(自2018年1月4日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至2019年3月4日，以后利息按照上述方法计算至被告付清票据款项之日止)。 一审法院认定事实：涉案票据载明出票日期2017年7月4日，出票人为山东冠县神舟交通设施有限公司，付款行为浦发银行营业部，收款人为恒丰公司，出票金额100000元，到期日2018年1月4日，到期日浦发银行付款，恒丰公司作为第一背书人背书给荷泽聚金商贸有限公司，菏泽聚金公司背书给怡坤公司，怡坤公司背书给惠而浦公司，惠而浦公司背书给中行合肥支行以委托收款。2018年1月4日，浦发银行拒绝付款，其拒付理由“第一被背书人误，请第一背书人写说明”。2018年1月9日，惠而浦公司向浦发银行营业部出具一份证明，主要内容为由于其财务人员工作疏忽，加盖背书人印鉴章模糊不清，造成书写不规范，未能在银行承兑汇票到期日前及时办理委托收款，导致涉案票据逾期。2018年1月12日菏泽聚金公司向浦发银行营业部出具证明一份，内容为其持有的涉案票据，由于其财务人员工作疏忽，将被背书人的名称书写错误，正确的被背书人名称是“菏泽聚金商贸有限公司”。后惠而浦公司再次委托收款，2018年3月19日浦发银行再次以同一理由拒绝付款。惠而浦公司提交的2018年10月10日恒丰公司向浦发银行营业部出具的证明载明“…由于我单位财务人员工作疏忽，第一被背书人‘菏泽聚金商贸有限公司’名称中‘菏’字书写有误……”。该证明落款处加盖有恒丰公司的财务专用章、法人章，并加盖了“山东恒丰复合材料有限公司”字样的印章，该印章并不清晰完整。2018年10月31日惠而浦公司给浦发银行营业部出具延期说明一份，主要内容为由于其单位经办人员疏忽，导致延期托收。2018年11月27日浦发银行再次拒绝付款，其拒付理由为：被背书人，2、最后一手添加背书签章，3、印鉴变更说明，4、需要提供托收行中行变更资料；说明：公章不清、疑似财务章。惠而浦公司为此诉至本院。 一审法院认为，根据《票据法》第三十一条“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接”的规定，涉案票据载明的第一被背书人荷泽聚金商贸有限公司与第二背书人菏泽聚金公司的签章并不衔接，故浦发银行有权拒绝付款，后惠而浦公司虽向浦发银行提供了盖有“山东恒丰复合材料有限公司”字样的印章，但因该印章并不清晰完整，不符合浦发银行付款的条件，故惠而浦公司要求浦发银行支付票据本金及利息的主张，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国票据法》第三十一条之规定，判决：驳回原告惠而浦(中国)股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1220元，由原告承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的案件事实同一审认定。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：惠而浦公司关于浦发银行应支付其票据本金100000元及利息的诉请能否成立。 惠而浦公司因其持有的涉案汇票载明的第一被背书人荷泽聚金商贸有限公司与第二背书人菏泽聚金公司的签章不衔接，按照浦发银行“第一被背书人误，请第一背书人写说明”的拒付理由，向浦发银行递交了第一背书人即恒丰公司于2018年10月10日出具的证明，但该证明上加盖的恒丰公司的公章模糊不清，被疑系财务印章变造，在浦发银行拒付后，惠而浦公司并未提供其他证据证明恒丰公司公章的真实性，故恒丰公司出具的证明材料并不能补正涉案汇票背书签章的瑕疵。惠而浦公司于2018年10月31日向浦发银行出具的延期说明所加盖的个人印鉴，与惠而浦公司在涉案汇票中加盖的个人印鉴不相符，该说明中的财务印章与建行印鉴卡片中的财务章亦明显不符，且惠而浦公司仅提供了其在建行而非委托收款行预留的印鉴卡复印件，亦未针对印鉴变更向浦发银行作出合理说明。因此，因惠而浦公司未能提供有效材料证明涉案汇票背书的连续性和印鉴变更的有效性，浦发银行而作出拒绝付款行为并无不当。 综上，上诉人惠而浦公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2440元，由上诉人惠而浦（中国）股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 红 审判员 陈家勇 审判员 刘 颖 二〇二〇年六月二十二日 法官助理赵廷玮 书记员张珂欣