江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初841号原告：蒋某某。委托诉讼代理人：施乃元，江苏淮左律师事务所律师。被告：江苏某公司。法定代表人：杨某某，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈以平，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。被告：杨某某。委托诉讼代理人：陈以平，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。被告：蒋某，女，1977年5月4日出生，汉族，南京市人，住江苏省溧水县。委托诉讼代理人：马琳，江苏众盛律师事务所律师。原告蒋某某与被告江苏某公司（以下简称某公司）、杨某某、蒋某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日受理后，依法适用简易程序，并于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告蒋某某委托诉讼代理人施乃元、被告某公司及杨某某共同委托诉讼代理人陈以平、被告蒋某委托诉讼代理人马琳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告某公司向本院提出诉讼请求：1、三被告共同偿还原告借款本金4500000元及利息（按月利率7‰，自2018年7月25日起算至实际还款之日止）；2、三被告共同承担原告因本案诉讼所支出的律师代理费45000元；3、三被告承担原告因财产保全而支付的诉讼保全责任保险费用10000元；4、判令原告有权就上述三项诉讼请求的金额对某公司提供的动产抵押物拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；5、本案案件受理费、保全费用由被告承担。事实和理由：2018年7月16日，三被告与原告签订《借款合同》一份，约定三被告向原告借款4500000元，借款期限一年，自2018年7月16日起至2019年7月15日止，按月利率7‰计算利息。同日，三被告又与原告签订《动产抵押合同》一份，约定以某公司名下机器设备为4500000元借款提供抵押担保，抵押担保范围限于主合同约定的借款总额人民币4500000元的本金、利息以及甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。签订抵押合同后，三被告与原告共同至宝应县市场监督管理局办理了动产抵押登记，具体抵押物明细详见《抵押物概况》。原告于2018年7月25日将4500000元款项转账至某公司账户，现还款期限届满，三被告未能还款付息。故原告向法院提起诉讼，请求法院判如诉请。被告某公司辩称：1、借款450万元及其利息，某公司认可。借款主体是公司，款项也汇入了公司账户，这个借款与被告二、被告三没有关系。2、关于原告诉请的第二项、第三项，因为没有合同约定，不予承担；3、由于某公司经营状况不佳，公司同意分批归还，请法庭予以调解。被告杨某某辩称：本案中被告不应当承担还款责任，不是债务加入，也不是债务担保。借款合同纠纷必须坚持合同相对性原则，不能为第三人设定义务。被告在借款合同的尾部签字没有注明任何身份，不能认定是借款主体，不能认定是债务加入，更不能认定是担保主体。3、被告签字是应原告及实际出借人汤小平的要求签字，是确认行为，仅起证明作用。综上，杨某某并非借款合同的当事人，公司具有自己独立的人格，以自己的名义从事民商事活动，应独立承担的合同义务。故请求贵院驳回原告对被告的起诉。被告蒋某辩称：同被告某公司、杨某某的答辩意见。补充如下：1、被告蒋某不是本案借款人，也不是担保人。蒋某当时作为某公司的法定代表人在借款合同上签名，系履行职务的行为，出借方对此完全知情。被告蒋某个人没有使用案涉借款，案涉借款汇入某公司之后皆用来偿还公司银行借款，原告诉称不是客观事实。2、诉讼保全责任保险费并非必然发生，不再抵押担保范围之内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告蒋某某向本院提交了借款合同、委托代理合同、发票、委托担保合同、网上银行电子回单、动产抵押合同、抵押物概况表、动产抵押登记书等；被告某公司未提交证据；被告杨某某提交了营业执照、工商登记截图、审批发票复印件、抵押合同、动产抵押登记书、抵押物概况等；被告蒋某提交了企业信用信息公示报告。上述原、被告提交的证据均进行了质证，合法有效，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的被告某公司向原告蒋某某借款的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的杨某某、蒋某是否是案涉借款事实借款方的争议。本院查明，2018年7月16日，各方签订《借款合同》一份，该合同的出借方抬头载明为原告蒋某某，借款方抬头为被告某公司，合同编号为2018071301。合同内容主要载明借款方向贷款方借人民币4500000元，借款期限为一年，从2018年7月16日起至2019年7月15日止，如实际借款日期与约定不一致的，以实际出借日期为准；借款利率至借款借出之日起，按月利率7%计算利息；合同争议的解决方式为本合同在履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决，也可由第三人调解，协商或调解不成的，可由任意一方依法向人民法院起诉；本合同未做约定的，依照《中华人民共和国合同法》的有关规定执行；本合同一式二份，双方各执一份，自双方签字盖章后生效。在该借款合同的下部落款处，原告蒋某某在甲方处签名，被告某公司在乙方处盖章，同时被告蒋某与杨某某亦在该借款合同中乙方处签名。同日，为担保案涉借款合同的本金、利息及实现债权的费用，各方又签订了《动产抵押合同》一份，编号为2018071302。该抵押合同载明的抵押权人为甲方蒋某某，抵押人为乙方某公司。该抵押合同内容载明，因乙方与甲方签订编号为2018071301《借款合同》，向甲方借款肆佰伍拾万元，为保证乙方按期还本付息，双方签订不动产抵押合同，抵押财产见动产抵押登记书及附件《抵押物概况》，抵押担保范围限于主合同约定的乙方向甲方借款总额人民币肆佰伍拾万元的本金、利息以及甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），处理抵押物所得价款，不足以偿还借款本息和费用的，甲方有权另行追索，价款偿还借款本息以及费用还有余的，甲方因退还乙方等。该合同的落款处原告蒋某某在甲方处签名，被告某公司在乙方处盖章，同时被告蒋某与杨某某也在乙方处签名。该动产抵押合同的附件抵押物该款载明的抵押财产为被告某公司的时效炉、氮化炉、螺杆空压机等设备，抵押物概况表载明的抵押物价格为12663006.08元还是在2018年7月16日，案涉动产抵押在宝应县市场监督管理局办理了动产抵押登记。登记被担保的债权数额为借款4500000元，范围为主债权4500000元、利息、违约金：到期未还款承担违约金为本金的千分之一每天、实现担保物权的费用为设备拍卖所产生的律师费、诉讼费、税费等，另附附件《抵押物概况》。办理抵押财产登记时，被告某公司在抵押人处盖章，被告杨某某、蒋某亦在抵押人处签名。2018年7月25日，原告蒋某某通过中国农业银行分多次转账，将案涉4500000元借款转账付款至被告某公司银行账户。另查明，案涉借款出借时，被告蒋某系某公司法定代表人，在此期间，被告杨某某负责公司财务审批。2019年1月2日，某公司法定代表人由蒋某变更为杨某某。再查明，原告为本起纠纷签订代理合同一份，载明应支付律师代理费45000元。还查明，原告为本起纠纷，向本院申请财产保全支付保全责任保险相关费用10000元。因原告主张系三被告向其借款，且借款本息至今未清偿，遂产生本诉。本院认为，被告某公司向原告蒋某某借款的事实证据确定，双方的借贷关系真实，依法应予保护。依据审理查明的事实，被告杨某某、蒋某非本案借贷关系的借贷主体，理由如下，在借款合同中，抬头载明的借贷主体借款方明确为某公司，虽然被告杨某某、蒋某在落款处签名，但落款签名并不是确认借贷关系借贷主体的唯一标准，还应根据案涉借款发生的事实、借款使用人、借款用途、借款合同中权利及义务的实际履行等事实综合确定。其次，通过案涉借款的抵押担保合同亦可看出，被告杨某某、蒋某并非借贷人，因为二者在动产抵押合同中以抵押人名义签名，但抵押财产的所有人根据抵押物概况载明的抵押财产应属于被告某公司，非被告杨某某、蒋某所有，其二人在抵押担保合同签名，更加证明二人在案涉借贷关系中的签名仅是履行职务行为。第三，被告蒋某、杨某某当时系公司的法定代表人及主要负责人，二人在案涉相应合同中的签名亦未载明两被告个人有向原告借贷的明确意思表示，从案涉借贷事实应认定为职务行为。第四，案涉借款实际也是转账至公司的账户，款项的用途也系为公司使用。综上，从借款的意思表示、借款合同抬头主体的外观载明形式、借款的用途等方面，本案原告主张被告杨某某、蒋某承担还款责任，本院不予支持。对原告蒋某某主张被告某公司偿还原告借款本金4500000元及利息（以4500000元为本金，按月利率7‰计自2018年7月25日起算至实际清偿之日止）的诉求，本院依法予以支持。某公司提供了其名下机械设备等动产作为案涉借款本息的抵押担保，依法也承担抵押担保责任。对原告主张的律师代理费45000元及保全保险费用10000元，具有相应的事实及相应的证据证明，符合法律规定，本院也予以支持；依据抵押合同及动产抵押登记书等相应证据，上述律师费用、实现债权的费用也应在实现抵押权的范围内优先受偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏某公司于本判决生效之日起十日内给付原告蒋某某借款本金4500000元及利息（以4500000元为本金，按月利率7‰计自2018年7月25日起算至实际清偿之日止）；二、被告江苏某公司于本判决生效之日起十日内给付原告蒋某某律师代理费45000元；三、被告江苏某公司于本判决生效之日起十日内给付原告蒋某某保全保险费用10000元；四、若被告江苏某公司未按本判决第一、二、三项判决履行借款本息等还款义务，原告蒋某某有权以被告江苏某公司提供抵押担保的时效炉、氮化炉、螺杆空压机等财产（详见动产抵押登记书及附件抵押物概况）折价或者以拍卖、变卖所得的价款在抵押担保的范围内优先受偿案涉借款本息及律师代理费、保全保险费用；五、驳回原告蒋某某本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费43240元，减半收取21620元，保全费5000元，合计人民币26620元，由被告江苏某公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费43240元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  周健二〇二〇年六月五日书记员  江悦