重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初29576号原告（反诉被告）：仲津国际租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路76号空港商务园西区13-1、2-401，统一社会信用代码911201185661255901。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：罗阳，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：弋之超，男，该公司工作人员。被告（反诉原告）：班德明，男，1969年2月4日出生，布依族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：沈仙宝，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曹雨，女，系被告班德明之女。原告(反诉被告)仲津国际租赁有限公司（以下简称：仲津公司）与被告（反诉原告）班德明融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。仲津公司的委托诉讼代理人罗阳，班德明及其委托诉讼代理人沈仙宝、曹雨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲津公司向本院提出诉讼请求：1.班德明立即支付仲津公司合同号为BA180900692AM-0055的《车辆融资租赁合同》项下未付租金55138元；2.班德明支付仲津公司违约金15731元。诉讼过程中，仲津公司变更诉讼请求为：1.确认BA180900692AM-0055的《车辆融资租赁合同》项下租赁车辆（车牌号为贵AFXXXX的白色现代牌小车）归仲津公司所有；2.班德明支付仲津公司违约金15731元。开庭审理本案时，仲津公司最终明确其诉讼请求为：1.解除合同号为BA180900692AM-0055的《车辆融资租赁合同》并确认合同项下租赁车辆（车牌号为贵AFXXXX的白色现代牌小车）归仲津公司所有；2.班德明支付仲津公司违约金15731元。事实及理由：2018年9月，仲津公司与班德明签订《车辆融资租赁合同》，主要约定，仲津公司作为出租人以融资租赁方式将租赁物出租给班德明使用，并约定了租赁期间、每期租金、违约金等内容。仲津公司按约履行租赁物交付义务后，班德明未按时足额支付租金，经催要未果，遂诉至法院。被告班德明答辩，本案系民间借贷纠纷，并非融资租赁合同关系。同时，针对仲津公司提出解除合同的诉讼请求，答辩人认为应该是撤销合同，撤销系基于订立合同时重大误解和显失公平，案涉融资租赁合同订立时，双方的意思表示系虚假的意思表示，应当予以撤销，而非解除。违约金的诉讼请求予以驳回。反诉原告班德明向本院提出反诉诉讼请求：1.依法撤销BA180900692AM-0055的《车辆融资租赁合同》；2.确认合同项下租赁车辆（车牌号为贵AFXXXX的白色现代牌小车）归班德明所有。事实和理由：2018年9月，班德明因资金周转所需，与名为小欧（不知具体姓名）的贵州中鑫汇普商务信息咨询服务有限公司（以下简称：中鑫汇普公司）公司业务员取得联系，并前往该司办理相关借款手续。班德明到达后，经该司相关人员查验其自有白色现代牌小型车辆（车牌号：贵AFXXXX），班德明遂将该车抵押借款65000元，在扣除相应保证金和GPS费用后，之后按36期分期还款即可。其后，班德明在公司人员的指引下，办妥了相关手续，签订了相关合同。9月7日，班德明银行账户进账61100元，但随即被扣划走3900元，班德明实际收到金额为57200元，其认为其系向中鑫汇普公司借款，不知仲津公司存在。其后，因自身资金周转进账，导致未能按时还款。2020年1月10日，前述班德明名下自有车辆，被仲津公司强行拖走并被告知系因违约支付租金。次日，班德明旋即前往中鑫汇普公司办公地，但已人去楼空，因自身不明仲津公司相关身份，直至后来接到法院诉讼文书，方知已被起诉。综上，班德明认为其在办理借款手续时，并不知对象为仲津公司，也不知签订的文件内容，其仅认为是在办理借款后续和车辆抵押手续，并没有卖车的意思表示，更不知道自有车辆成为租赁物的情况，案涉租赁合同不是班德明真实意思表示，相关协议因重大误解而订立，且依照合同载明的购车价与市场价严重不符，明显偏低，显失公平。案涉法律关系应当是借贷关系，而非融资租赁合同纠纷。综上，请求法院判如所请。反诉被告仲津公司针对班德明的反诉请求答辩，首先，仲津公司与班德明之间所签订的《车辆融资租赁合同》真实有效，系双方真实意思表示，不应撤销。其次，班德明违约支付租金系事实，按照合同约定和法律规定，仲津公司有权解除融资租赁合同关系，依法享有对案涉租赁物的所有权，请法院驳回班德明的反诉请求。双方当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，现就证据认定做如下分析：仲津公司向法庭举示《车辆融资租赁合同》（合同编号：BA180900692AM-0055）、《抵押合同》、机动车登记证书、工商银行业务回单、《风险告知书》、签约现场照片、同意转让车辆声明、还款明细表、《委托扣款授权书》等书面证据，拟证明，仲津公司与班德明就签订融资租赁合同形成合意，仲津公司依约向班德明支付了购车对价，并就案涉车辆办妥抵押登记手续，同时完善了融资租赁合同关系其他相关手续，双方意思表示自愿真实，双方融资租赁合同关系依法成立，合法有效，应予认可。合同履行期间，班德明偿付了部分租金后，未按时偿付剩余租金，构成违约，仲津公司有权依法行使合同权利。班德明对仲津公司前述证据中《车辆融资租赁合同》《风险告知书》签约现场照片、同意转让车辆声明等证据的真实性、关联性均予以认可，对《抵押合同》、机动车登记证书、工商银行业务回单真实性、关联性、合法性均不持异议，对还款明细表中记载的班德明还款金额数据予以认可，对《委托扣款授权书》三性均不予认可。仲津公司举示的《车辆融资租赁合同》、《抵押合同》、机动车登记证书、工商银行业务回单、《风险告知书》、签约现场照片、同意转让车辆声明等书证，班德明均签名确认，对于收到购车款的事实也不持异议，对前述证据本院予以采纳。还款明细表虽为仲津公司自行制作，但班德明亦认可载明的还款金额数据，故对该份证据，本院亦予以采纳。至于《委托扣款授权书》乃班德明本人亲自出具，其真实性应予认可，该份证据也应予采纳。班德明则向本院举示了电话录音、2020年5月份与案涉车辆同款车在易车网的市场报价查询结果截图、班德明借记卡账户明细清单、手机截图2份及其他电话录音4份，拟证明班德明与仲津公司之间并非就融资租赁形成合意，而是借款合意，融资租赁合同的订立存在重大误解，并就实际收到的购车款提出异议。仲津公司对班德明所举示的前述全部证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，并认为电话录音中的人员非仲津公司工作人员，无法核实真实性与关联性，仲津公司向班德明支付了购车款61100元，购车对价系双方协议议定，至于其银行账户被划扣走3900元，与仲津公司无关。仲津公司未委托任何第三方向班德明收取任何服务费。对于班德明所举示的证据中，五份电话录音、以及车辆市场报价查询结果的截图的真实性无法核实，班德明个人银行流水明细也仅能看出班德明于2018年9月7日收到了仲津公司支付的购车款61100元，至于同日转出的其他款项，无法认定，故该份证据达不到班德明证明目的，本院对班德明所举示的全部证据不予采纳。本院现查明事实如下：2018年9月6日，班德明（承租人/出卖人/乙方）与仲津公司（出租人/买受人/甲方）签订《车辆融资租赁合同》（合同编号：BA180900692AM-0055），其中，通用条款部分主要载明：甲方同意与乙方合作往来融资租赁回租业务，即乙方将其合法拥有所有权的车辆出售给甲方后，由甲方再回租赁给乙方。车辆无须现实的占有转移，甲方向乙方交付车辆的方式为占有改定，自甲方支付车辆转让价款之日，视为甲方取得车辆之所有权。租赁期间，为方便乙方对租赁车辆的使用，各方同意租赁车辆继续登记在乙方名下，同时甲方授权乙方将租赁车辆抵押给甲方，该抵押行为并不改变双方之间融资租赁关系本质。乙方应按照专用条款中约定按期足额支付租金即其他应付款项。鉴于甲方因乙方申请融资租赁服务而向乙方提供了融资租赁财务方案及效益分析服务、租赁车辆GPS安装、定位流量及委托第三方扣款等一系列服务，乙方应向甲方支付服务费；服务费在任何情况下一经收取均不予退还，为便于结算，乙方同意甲方由车辆买卖价金中径行扣除该手续费；服务费为人民币650元。乙方未按照本合同约定按期足额支付租金及其他应付款项视为违约，甲方有权选择请求乙方支付全部未付的租金或者解除合同返还车辆并赔偿损失；无论甲方作出何种选择，甲方均有权要求乙方支付已经发生但未偿付的租金及违约金，违约金以全部未到期租金总额的30%计算。仲津公司主张的案涉违约金即以班德明违约时，未到期租金总额52437元的30%予以计算。甲方有权不经通知直接解除合同、强制控制车辆并取回。甲方在取回车辆后有权要求乙方提前结清全部租金及其他应付款项并赎回车辆。若乙方未在甲方要求的期限内赎回，基于二手车辆的存放贬值因素，乙方同意，甲方有权在无需评估的情形下自行或委托第三方出售或以其他方式处置租赁车辆，但乙方自租赁车辆取回之日起十五日内向甲方告知租赁车辆的具体出售渠道、方式及价款，且该借款高于甲方自行选择的处置方报价的，甲方应予同意。若处分车辆所得价款仍不能弥补甲方损失的，甲方有权继续想乙方请求赔偿。若处分车辆所得价款扣除甲方损失后有剩余的，剩余部分甲方应返还乙方。本合同届满时，若乙方未发生任何违约且已全部付清本合同项下款项，则乙方以专用条款中约定之优先购买价格取得租赁车辆所有权。在乙方未全部付清本合同项下款项时，租赁车辆的所有权一直为甲方。专用条款部分主要载明：租赁车辆品牌为北京现代牌，车牌号为贵AFXXXX，车辆买卖价金65000元，此金额包含增值税费。租赁期限36个月，各期租金支付日为出租人支付车辆买卖价金之日后每一自然月的同一日，第1-12期每期租金3059元，第13-24期每期租金2701元，第25-36期每期租金2344元。优先购买价格0元。履约保证金：3250元，乙方按期足额支付全部租金和其他应付款项后，甲方应无息返还保证金。承租人声明其已仔细阅读通用条款及专用条款，并完全知悉和同意其中的约定，签署本合同及履行本合同义务是其独立真实的意愿，出租人不会授权任何人以任何名义收取现金及合同约定以外的任何费用。随后，双方签订抵押合同主要约定，为担保仲津公司债权的实现，班德明自愿将前述车牌号为贵AFXXXX的车辆抵押给仲津公司，担保债权金额为65000元，担保范围为主债权及逾期利息等，并办妥抵押登记手续。同时，班德明签署确认了《风险告知书》，明确知晓融资租赁合同项下所有权利义务。前述合同签订后，仲津公司于2018年9月7日在扣除履约保证金3250元和服务费650元后，将61100元购车款支付给班德明。班德明确认接受了GPS安装服务，班德明亦在复印有其居民身份证和机动车行驶证的A4纸面上亲书“同意转让车辆贵AFXXXX”字样，并捺印确认。其后，班德明仅偿付了截至2019年11月7日止的前14期租金，共计42110元，尚欠剩余租金55138元未予偿付。2020年1月10日，因班德明未按时偿付租金，仲津公司从班德明处自行取回租赁车辆，现该车辆仍处于仲津公司控制、占有，其并未按照合同约定处置车辆，也未对车辆价值进行评估。前述案涉车辆机动车登记证书显示机动车所有人仍为班德明。另查明，2020年5月15日，本院开庭审理本案时，仲津公司当庭作出解除案涉融资租赁合同的意思表示，并向班德明予以主张。庭审中，双方对已由仲津公司自行收回的案涉车辆现值未达成一致意见，且双方均未能举示证据证明案涉租赁车辆的现值，在法庭向双方释明相关请求权的行使规则后，仲津公司未要求班德明协助办理案涉车辆的变更登记，班德明亦表示就案涉车辆的超值部分（若有）另案诉讼。本院认为，本案中，仲津公司以融资租赁合同关系诉请来院，班德明则抗辩认为双方系民间借贷关系并应以重大误解、显失公平为由主张撤销合同，双方诉辩争议焦点在对案涉法律关系的认识上，进而影响到合同效力判定。对此，本院分析认为：仲津公司与班德明签订《车辆融资租赁合同》、《抵押合同》等一系列协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。班德明认为订立合同时，与合同相对方有重大误解，合同条款显失公平，但其未能举示相应证据予以证明，班德明作为具有完全民事行为能力人，应当对自己订立商事合同具有合理的预期和判断，通过其签约时，手持合同文本拍照的行为来看，其意思表示真实、自愿，不应以其主张自身对合同条款的不认知而否定合同性质与效力，且在相关合同签订后，仲津公司依约向班德明支付了车辆转让价款，并按照融资租赁业务中合法有效的“售后回租”模式履行合同义务，班德明亦按照合同约定支付了前14期租金，故案涉法律关系应以合同文本文意的体现为准，双方法律关系应认定为融资租赁合同关系。其后，班德明因自身原因未按约如期支付剩余租金，已构成违约，依照法律规定和合同约定，仲津公司有权要求其支付所有全部租金，也可以解除合同，收回租赁物，故对仲津公司要求解除案涉融资租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。同时，案涉租赁车辆以“占有改定”方式完成交付，车辆自仲津公司向班德明支付车辆转让价款时，车辆所有权即归仲津公司所有，未办理机动车变更登记手续不影响物权归属，故案涉租赁车辆归仲津公司所有，本院予以确认。至于，仲津公司主张违约金15731元，鉴于其已自行取回租赁车辆并实际占有、使用，双方现仍未就车辆现值达成一致意见，班德明表示对已被仲津公司收回车辆或有的超值部分另案诉讼，故现对仲津公司因班德明违约行为所致之实际损失的有无无法判定。另考虑到仲津公司已经收取了前期14期租金42110元及履约保证金3250元、实际收回租赁物可冲抵债务等情形，对仲津公司提出的违约金主张，本院不予支持。对班德明的反诉诉讼请求，因其亦未能举示证据证明双方订立前述合同时，具有重大误解或显失公平的情形，对其提出撤销案涉融资租赁合同的主张，本院不予采纳。就班德明提出的租赁车辆应归其所有的反诉诉请，前文已就案涉租赁物归属作出判定，故本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：本诉原告仲津国际租赁有限公司与本诉被告班德明签订的《车辆融资租赁合同》（合同编号：BA180900692AM-0055）于2020年5月15日解除；登记在本诉被告班德明名下车牌号为贵AFXXXX的机动车辆归本诉原告仲津国际租赁有限公司所有；驳回本诉原告仲津国际租赁有限公司本案其他诉讼请求；驳回反诉原告班德明全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费3143.44元，减半收取1571.72元，由本诉被告班德明负担。反诉案件受理费1425元，减半收取712.5元，由反诉原告班德明自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  周游二〇二〇年六月十日书记员  吴可