重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初10804号 原告：重庆银行股份有限公司龙头寺支行，住所地重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码9150000090285876XL。 负责人：许维波，行长。 委托诉讼代理人：徐杨，重庆钜沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢春妮，重庆钜沃律师事务所律师。 被告：重庆丰联建材有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道港汇路88号附105号，统一社会信用代码915001127980004203。 法定代表人:李浩，职务不详。 被告：李浩，男，1986年5月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。 被告：程顺义,女,1988年10月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：杨婕,女,1968年8月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行（以下简称重庆银行龙头寺支行）与被告重庆丰联建材有限公司（以下简称丰联公司）、李浩、程顺义、杨婕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告重庆银行龙头寺支行的委托诉讼代理人徐杨到庭参加诉讼。被告丰联公司、李浩、程顺义、杨婕经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆银行龙头寺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告丰联公司偿还借款本金998788.80元，并支付截止2019年10月24日的利息388916.68元，罚息720333.49元，复利70680.82元，合计2178719.79元；2、判令被告丰联公司支付自2019年10月25日至借款本息偿清日止的罚息和复利（罚息以借款本金998788.80元为基数，按贷款合同约定实际执行贷款利率上浮50%计算，复利以被告未支付的利息为基数按贷款合同约定实际执行贷款利率上浮50%计算）；3、判令被告李浩、程顺义、杨婕对上述债务承担连带保证责任；4、判令本案的律师费、诉讼费用由四被告承担。 事实与理由：2017年7月16日，被告丰联公司与原告签订《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》，约定原告向被告丰联公司发放贷款500万元。被告李浩、程顺义、杨婕与原告签订《保证合同》，各被告为丰联公司在前述合同项下的贷款本金、利息、复利、罚息、实现债权费用等全部债务承担连带担保责任。合同订立后，原告发放了贷款。贷款展期到期后，被告逾期未偿还贷款本息，经多次催收无果，故提起诉讼。 被告丰联公司书面辩称，1、原告提供的《重庆银行贷款展期合同》，证明贷款展期后的到期日为2018年7月18日，因此利息截止至2018年7月18日。2、原告提供的《贷款余额查询》不能作为计算利息、罚息、复利的依据。原告的诉讼请求无事实依据及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告李浩、程顺义、杨婕均未陈述答辩意见。 重庆银行龙头寺支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》、《重庆银行股份有限公司保证合同》、《借款借据》、放款凭证；《重庆银行贷款展期合同》《同意展期的书面证明》；《贷款余额查询》2份、《逾期授信业务通知书》、《EMS邮单》；《法律事务委托合同》。被告丰联公司、李浩、程顺义、杨婕未到庭，应承担不举证、质证的法律后果。 本院经审理认定如下法律事实： 2016年7月19日，重庆银行龙头寺支行为贷款人（甲方）、丰联公司为借款人（乙方）签订《流动资金贷款合同》一份，约定的主要内容是：乙方向甲方借款500万元，用于结清在该行已有贷款；期限自2016年7月19日至2017年7月18日；实际执行的贷款年利率为7.8%，该利率为固定利率；结息方式为每月结算一次，结息日为每月20日；若乙方不能及时支付利息，甲方有权就未付利息计收复利，复利利率按实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行；贷款到期或提前到期，乙方不能按时偿还贷款本息，从逾期之日起就逾期本金，按罚息利率计收罚息直至清偿本息为止，逾期贷款的罚息利率在实际执行贷款利率基础上加收（上浮50%）计收；本贷款合同担保方式为保证，担保人必须与甲方签订《保证合同》。 同日，重庆银行龙头寺支行为债权人（甲方），被告李浩、程顺义、杨婕及案外人重庆市渝北区企业融资担保有限公司为保证人（乙方）分别签订《保证合同》二份，约定：乙方为债务人丰联公司在前述借款合同中的债务提供保证担保；担保范围为债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用，债务本金数额500万元，利息及罚息、复利按主合同的约定计算；保证方式为连带责任保证；保证期间为合同生效之日起至主合同履行期限届满之日另加两年。 上述合同签订后，2016年8月31日，原告将借款500万元支付被告丰联公司指定的账户，用于清偿其已有借款本息。2017年7月12日，原告与被告丰联公司、李浩、程顺义、杨婕及案外人重庆市渝北区企业融资担保有限公司签订《重庆银行贷款展期合同》一份，约定：双方将原贷款到期日展期至2018年7月18日，原贷款有保证担保的，保证人继续承担连带保证责任，保证期间为贷款展期到期日起两年；原主合同及从合同除涉及上述内容的条款外，其他各条款仍然有效。 被告丰联公司在2017年7月24日前均按期结息，2017年8月20日开始拖欠利息，贷款期内累计拖欠利息12期，金额共计388916.68元。贷款展期到期后，被告丰联公司于2018年7月18日偿还本金5774.34元，2018年9月21日偿还本金1.67元、2019年7月4日偿还本金280元，尚欠本金4993943.99元及贷款期内利息388916.68元。2019年9月30日，案外人重庆市渝北区企业融资担保有限公司（保证人）代为偿还借款本金3995155.19元。截止2019年10月24日，被告丰联公司尚欠借款本金998788.80元、利息388916.68元、罚息720333.49元（从2018年7月19日起至2019年9月30日以尚欠本金4993943.99元为基数、2019年10月1日起至2019年10月24日以尚欠本金998788.80元为基数按罚息利率分段计算）、复利70680.82元（从2018年7月19日起以尚欠利息388916.68元为基数按罚息利率计算）。原告重庆银行龙头寺支行催收无果，向本院提起诉讼。 本院认为：原告重庆银行龙头寺支行与被告丰联公司、李浩、程顺义、杨婕签订的《流动资金贷款合同》、《贷款展期合同》、《保证合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定发放贷款，履行了合同义务。被告丰联公司未按约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任，偿还拖欠的借款本金、利息、罚息、复利并按约定支付罚息、复利至本息清偿为止，罚息利率应以拖欠的本金为基数按贷款执行利率上浮50%计算。罚息从贷款到期次日起以拖欠的本金为基数按罚息利率按日计算，已偿还的本金应从次日起的罚息基数内予以扣除。复利以每期拖欠的利息为基数从每期应付未付次日起按日计算。被告李浩、程顺义、杨婕作为保证人，应当对丰联公司的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故本院对重庆银行龙头寺支行的上述诉讼请求予以支持。原告请求被告承担本案律师费等，无证据证明，本院不予支持。 被告丰联公司作为还款义务人，未向本院举示其偿还借款本息的相关证据，其答辩意见与本院查明的事实和证据不符，本院不予采纳。 被告丰联公司、李浩、程顺义、杨婕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆丰联建材有限公司于本判决生效后十日内偿还原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行借款本金998788.80元及截至2019年10月24日的利息388916.68元、罚息720333.49元、复利70680.82元；并自2019年10月25日起至本息清偿之日止，以本金998788.80元为基数按贷款执行年利率7.8%上浮50%计收罚息，以利息388916.68元为基数按罚息利率计收复利； 二、被告李浩、程顺义、杨婕对被告重庆丰联建材有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费24230元，减半收取12115元，由被告重庆丰联建材有限公司、李浩、程顺义、杨婕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郭建蓉 二〇二〇年六月十八日 书记员  赵 瑞