福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0783民初542号 原告:李国春，男，1959年3月8日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：李盛勇，广东扬权律师事务所律师。 被告:福建建瓯农村商业银行股份有限公司，住所地福建省建瓯市中山路463号，统一社会信用代码91350700MA32CNHC90。 法定代表人:范建华，董事长 委托诉讼代理人:刘水生,福建元天和律师事务所律师。 委托诉讼代理人:林芳萍,福建元天和律师事务所实习律师。 原告李国春与被告福建建瓯农村商业银行股份有限公司（以下简称建瓯农村商业银行）执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李国春及其诉讼代理人李盛勇，建瓯农村商业银行的诉讼代理人刘水生、林芳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李国春向本院提出诉讼请求：1、撤销（2016）闽0783执685号执行财产分配方案；2、判令由李国春优先受偿拍卖翁美凤座落于建瓯市产的所得款，优先受偿金额为本息合计42.25万元；3、建瓯农村商业银行承担本案诉讼费用。事实与理由：李国春与翁美凤民间借贷纠纷执行案件，在法院分配拍卖翁美凤位于建瓯市产的所得款时，建瓯农村商业银行主张对该房产的拍卖款具有优先受偿权。李国春认为，建瓯农村商业银行对该房产拍卖所得款并不享有优先于李国春的受偿权：首先，2016年5月9日，李国春申请建瓯市人民法院保全查封该房产。随即，法院依法作出裁定进行查封，查封期限为3年。其次，2016年6月16日，翁美凤在向建瓯农村商业银行借款时以该房产设立抵押担保，但抵押登记在李国春申请查封之后。即便是最高额抵押，该笔借款亦发生在李国春申请保全之后。对于借款合同而言抵押权是从权利，从权利只能依附于主合同存在。故该抵押权不能优先于李国春的债权受偿。最后，李国春申请法院查封翁美凤该房产在前，建瓯农村商业银行办理抵押在后。根据我国相关法律规定，法院查封在前而抵押在后的，抵押权不具有优先受偿权。因此，法院在制定分配翁美凤该房产拍卖款项方案时，应由李国春优先于建瓯农村商业银行受偿。 建瓯农村商业银行辩称，一、建瓯农村商业银行与翁美凤的借款抵押登记时间为2015年6月16日，抵押发生在财产查封之前。2015年6月16日，被执行人翁美凤向建瓯农村商业银行【原建瓯市农村信用合作联社（以下简称建瓯农村信用社）】申请贷款140万元，双方签订《最高额借款合同》，借款期限为三年，自2015年6月16日至2018年6月15日。依合同的约定，贷款人根据借款人的需要和贷款人资金供给的可能，对借款人一次或分次发放贷款。被执行人翁美凤提供了涉案房产作为抵押物，2015年6月16日办理了最高额抵押登记，抵押期限自2015年6月16日至2018年6月15日。翁美凤于2016年6月16日发生的单笔借款，系发生在《最高额抵押合同》抵押期限内。二、最高额抵押担保期间，所发生的借款及抵押均为有效。1、翁美凤应以抵押物就合同期内形成的债权承担担保责任。《最高额借款合同》约定在本合同约定的期限和最高贷款额限度内，贷款人根据借款人的需要对借款人一次或分次发放贷款。2015年6月16日，双方签订了《最高额抵押合同》，合同第一条第三项约定:在本合同约定期间的最高余额内，抵押权人发放本合同约定的贷款无须逐笔办理担保手续。2015年6月翁美凤取得第一笔借款，2016年6月借款到期。翁美凤通过协调引入政府帮扶资金完成转贷手续。2016年6月16日，在最高额抵押期间，签署《借款合同》完成第二笔借款，贷出140万元款项偿还了建瓯市城市投资公司帮扶转贷资金。故翁美凤完成借款审批等相应手续后，建瓯农村商业银行依据合同约定发放贷款，合法合规，未损害他人利益。2、建瓯农村商业银行在未接到法院查封通知之前发放贷款有效。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条的规定：人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。而法院在查封房产后并未通过书面或者口头方式告知建瓯农村商业银行，建瓯农村商业银行也未从任何途径得知该房产已经被查封，直至发生执行异议。故建瓯农村商业银行对未接到法院通知在最高额抵押期限内发放贷款均为有效。三、财产查封行为，并不导致建瓯农村商业银行抵押债权增加，不影响建瓯农村商业银行抵押权的实现。1、诉讼保全是一项诉讼制度，是为保障债权人在诉讼后的生效判决得以执行的一项措施。法律、法规尚未赋予财产保全具有优先受偿权。法院在房产查封之时即得知该房产已经设立抵押权，抵押担保金额140万元，且办理抵押登记手续。故翁美凤在最高额抵押期间进行还款、借款，虽发生在房产查封之后，但是抵押金额仍是140万，未损害到李国春的合法权益。2、最高额抵押登记制度的设立目的除了保障债权的实现，还为便于当事人连续交易，简化手续。故抵押债权人在未收到抵押房产被查封通知时，债权人可以在约定的期限内，在最高额范围内向借款人发放贷款。如果要求每次放款之前查询抵押财产有无被查封，大大降低最高额抵押的功效。如不知道抵押物被查封而发放的贷款即认定其不能行使抵押权，有悖于担保法保障债权实现之初衷，亦会使得最高额抵押权之功能被锐化。综上，请求驳回李国春的诉讼请求。 在本案审理过程中，李国春为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、（2018）闽0783民初783号民事判决书，（2017）闽07民再4号民事判决书，（2017）闽07民再5号民事判决书，（2015）南民终字第718号民事判决书，（2015）南民终字第719号民事判决书，（2014）瓯民初911号民事判决书，（2014）瓯民初912号民事判决书。证明双方各自债权；2、（2016）闽0783执685号执行财产分配方案、异议书、执行笔录2分。证明各自对分配方案的意见；3、（2016）闽0783执685号执行裁定书。证明因李国春申请执行翁美凤民间借贷纠纷，法院查封涉案房产的时间是2016年5月9日。 经质证，建瓯农村商业银行对证据1、2无异议；对证据3无异议，但认为李国春对涉案房产拍卖所得款是否享有优先受偿权由法院依法认定。 建瓯农村商业银行提供如下证据：1、最高额借款合同，最高额抵押合同，产权人同意抵押承诺书，房屋所有权证，土地使用权证，他项权证。证明2015年6月16日翁美凤向建瓯农村商业银行提出借款，约定以涉案房产设定最高额抵押担保并办理了抵押登记及抵押期限为3年等事实；2、借款申请表，借款合同，借款借据。证明翁美凤于2016年6月间向政府借款用以偿还2015年的第一期到期贷款，并在最高额借款限额范围内循环借款140万元；3、（2018）闽0783民初783号判决书。证明建瓯农村商业银行与翁美凤间的债权债务是成立的，建瓯农村商业银行对抵押房产的优先受偿权也得到法院的判决确认；4、闽银保监复（2018）7号文件。证明建瓯农村商业银行承继了建瓯农村信用社的债权债务。 经质证，李国春认为，对证据1的三性无异议，但需要说明最高额借款合同的借款期限和最高额抵押合同的担保期限是一致的，均是2015年6月16日至2018年6月15日，借款和担保的额度也是一致的，均是140万元。在翁美凤于2015年度借款140万元时，抵押借款额度已全部使用完毕。故该笔贷款偿还时，最高额抵押合同不能单独存续。他项权证登记日期是2015年6月16日，是翁美凤第一笔借款办理的抵押担保登记，与第二笔借款没有关联性，翁美凤的第二笔借款没有办理抵押担保；对证据2中关于借款用途的真实性有存疑。2016年6月翁美凤偿还了第一笔借款，故最高额的借款合同和最高额抵押合同中的借款已经还清，翁美凤此后的贷款和第一贷款是两笔单独的业务，且此后发生的借款在法院查封涉案房产之后；对证据3的真实性无异议，但是对判决第3项内容是有异议的，建瓯农村商业银行不应享有优先受偿权；对证据4无异议。 本院认证认为，对李国春提供的证据1、2、3，建瓯农村商业银行无异议。上述证据与本案具有关联性，能证明本案相关法律事实，予以采信。对建瓯农村商业银行提供的证据1-3，李国春对证据的真实性并无异议，只是对证明对象有意见。因上述证据均与本案具有关联性，能证明本案相关法律事实，予以采信；对证据4，李国春无异议，予以采信。 通过庭审举证、质证，结合当事人所作陈述及本院认证，对本案主要事实作如下认定： 2018年12月19日，福建银保监局出具了关于福建建瓯农村商业银行股份有限公司开业的批复【闽银保监复（2018）7号】，同意建瓯农村商业银行开业。建瓯农村信用社自行终止，其债权债务由建瓯农村商业银行承继。 李国春与案外人翁美凤、黄水兴二起民间借贷纠纷，经（2014）瓯民初911号民事判决、（2015）南民终字第718号民事判决、（2017）闽07民再4号民事判决，（2014）瓯民初912号民事判决、（2015）南民终字第719号民事判决、（2017）闽07民再5号民事判决，均已发生法律效力。其中（2014）瓯民初911号民事判决内容为：黄水兴、翁美凤应当向李国春偿还借款本金7万元及利息32200元（利息自2012年3月21日起至2014年2月28日止，按每月利息1400元计算）；（2014）瓯民初912号民事判决内容为：黄水兴、翁美凤应当向李国春偿还借款本金10万元及利息46000元（利息自2012年4月10日起至2014年3月10日止，按每月利息2000元计算）。在该二案执行过程中，本院于2016年5月9日作出（2016）闽0783执685号执行裁定书，查封翁美凤位于建瓯市的房产。 2015年6月16日，翁美凤与建瓯农村信用社签订了《最高额借款合同》和《最高额抵押合同》，约定翁美凤的最高额借款本金余额为140万元，最高额抵押担保的借款本金余额为140万元，最高额借款及抵押期限均为三年，抵押担保房产为翁美凤的上述房产，并办理了最高额抵押登记，建瓯农村信用社取得他项权证书。《最高额借款合同》还约定借款人可以循环使用贷款额度，借款人的贷款余额在合同约定期限内任一时间点不得超过约定的最高贷款额限度。当日，翁美凤向建瓯农村信用社借款140万元，借款期限自2015年6月16日到2016年6月15日止。2016年6月15日，翁美凤从建瓯市城市投资公司借款用以偿还2015年6月16的借款。次日，翁美凤与建瓯农村信用社签订《借款合同》，约定借款金额140万元，借款期限自2016年6月16日起至2017年6月15日止。并约定该借款合同为上述《最高额借款合同》的项下合同，该借款合同项下贷款的担保方为上述《最高额抵押合同》。随即，翁美凤取得借款140万元。后因翁美凤未能偿还第二期的借款，2018年4月，建瓯农村信用社向本院提起诉讼，本院于2018年12月7日作出（2018）闽0783民初783号民事判决书，判决：一、翁美凤结欠建瓯农村信用社借款本金140万元、利息289923.87元及自2018年3月16日起至款项还清日止的利息，本判决生效后10内付清。二、翁美凤应于本判决生效后10日内，支付建瓯农村信用社律师代理费2500元。三、翁美凤以位于建瓯市的房产对上述债务承担抵押责任；所得价款，建瓯农村信用社享有优先受偿权。该判决生效后，建瓯农村信用社向本院申请强制执行。 在对翁美凤系列案执行过程中，本院拍卖了翁美凤位于建瓯市的房产，得款1231200元。2020年1月6日，本院作出（2016）闽0783执685号执行财产分配方案，认为：扣除案件受理费41065元、执行费用25837元、公告费1900元、评估费5420元、交易税费18468元。依据本院（2018）闽0783民初783号民事判决书，债权人建瓯农村商业银行享有的债权为对拍卖房产的抵押债权，其对房产拍卖所得款享有优先受偿权，即优先受偿本金140万元及利息。债权人李国春、曾彩金、林丽莉、赵国荣所享有的债权均为普通债权，但因李国春系被拍卖房产的首封权人，有效控制财产，在防止被执行人财产转移方面起到了其他执行债权人不可替代的作用，确保了执行债权人实现参与分配，可在分配方案上适当优先，故酌定先行分配其34000元。债权人受偿如下：一、扣除费用部分：款项共计92690元。二、首封权先行分配金额：李国春先行受偿金额为34000元。三、优先受偿部分：建瓯农村商业银行受偿债权本金1104510元。四、普通债权部分：因本次所处置房产的执行款项不足以清偿抵押权人建瓯农村商业银行的抵押权本金，故其他一般债权人的债权未能够在此次分配方案中得到清偿。现李国春对该分配方案有异议，并提起本案执行分配方案异议之诉。 本院认为，2018年12月间，建瓯农村商业银行经批准开业并承继了建瓯农村信用社的债权债务，故建瓯农村信用社就其与翁美凤间因金融借款纠纷所产生的权利、义务由建瓯农村商业银行所承继。本案双方争议的焦点为：1、本院就拍卖翁美凤涉案房产所得款项，根据已生效的（2018）闽0783民初783号民事判决书优先分配给建瓯农村商业银行能否成立；2、本院因李国春申请执行翁美凤民间借贷纠纷案件，对翁美凤涉案房产进行首封。李国春能否因该首封权享有优先受偿权。对此本院分析认定如下：对于争议焦点1，本院认为，在案涉执行分配方案中，建瓯农村商业银行的债权以及享有的优先受偿权系由本院生效的（2018）闽0783民初783号民事判决书所确认。该判决书在未被依法撤销、变更之前，具有执行力。本院以此作为执行分配方案的依据，符合法律规定；对于争议焦点2，本院认为，本院因李国春申请执行翁美凤民间借贷案件对涉案房产进行执行首封，故在制定分配方案已酌定先行分配其34000元。但该先行分配并非法律规定的法定或约定的优先受偿权。李国春主张其首封权享有对拍卖涉案房产得款的优先受偿权没有法律依据，本院不予认定。综上，李国春的诉请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回李国春的诉讼请求。 案件受理费用7637.5元，由李国春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  潘圣涛 人民陪审员  杨滋美 人民陪审员  叶 炜 二〇二〇年六月五日 书 记 员  王 洪 附：本案判决依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。