河南省信阳市平桥区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1503行初30号原告汪明金，男，汉族，1955年4月19日出生，住河南省信阳市平桥区。联系电话。委托代理人薛俊，特别授权，河南联高律师事务所。被告信阳市自然资源和规划局，地址，信阳市羊山新区新七大道12号。统一社会信用代码，1141150006067345U.法定代表人黄体荣，职务，局长。委托代理人余世群，信阳市平桥区林业局副局长。委托代理人王富河，信阳市平桥区林业局工作人员。第三人高显明，男，汉族，1974年9月26日出生。住河南省信阳市平桥区，联系电话。委托代理人高战胜，特别授权，上海市协力（郑州）律师事务所律师。原告汪明金不服被告信阳市自然资源和规划局（以下简称“市资源局”）林业行政登记，于2020年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月27日立案后，于2020年4月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告汪明金及其委托代理人薛俊，被告的委托代理人余世群、王富河，第三人高显明及其委托代理人高战胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市资源局于2011年6月24日向第三人高显明办理了豫信平林证字（2011）第0021号林权证。原告汪明金诉称，请求判令撤销被告办理的豫信平林证字（2011）第0021号林权证，由被告承担诉讼费。主要理由是：1995年11月20日，当时的相关政府单位将位于本村独楼村民组的林地承包给原告，林地四邻界限为：东起公路以西，西至天目山为界，南至小马山以北为界，北至高立全国外松以南。承保期限为1994年5月1日到2056年5月1日。2019年9月份，原告与第三人高显明发生纠纷，这时原告才知晓被告给非本村民组村民高显明颁发了林权证，并且将林权范围确权在了原告的林权承包范围内。不仅如此，原告还了解到第三人申请办证的主要证据系伪造，该林地在申请时未进行过实地测量，也未经过林地界限权利人的签字确认，村委会以及三分之二以上村民代表也未签字同意，被告依据虚假证据为第三人颁发了林权证，对原告的合法权益造成损害，也给国家和社会公共秩序造成不利结果。应当予以撤销。依据《行政诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，望支持诉求。原告向本院提交以下证据：1、信阳市公安局明港派出所邢集社区警务中队调查的治安案件材料共153页。2、第三人据以办证的承包合同和林权证。3、原告的承包合同。4、案外人汪明喜的承包合同。5、林改方案表决会议记录。6、派出所提供的高显明林木四至范围测绘图。被告市资源局辨称，2009年12月18日，大方庄村委和高显明签订了林地承包合同书，将所栽松树的林地承包给高显明。2011年4月30日，高显明向平桥区林业局递交了林权登记申请表、林地承包合同、林改方案表决会议及信阳市农村集体经济组织专用收据、高显明本人身份证复印件。经过平桥区林业局包乡技术员汪富强与邢集镇政府工作人员孙文斌和东西南北四至接界人李新义、汪明喜、方丙新、许兴奎现场勘查，填写了宗地勘查确权调查表并签字。信阳市平桥区林业调查规划设计队现场测量面积，绘制“森林、林木、林地四至范围图”并在图上林地位置处加章，大方庄村委会、邢集镇人民政府签字同意。经过审核、公示无异议后，2011年6月21日，平桥区人民政府为高显明颁发了信平林证字（2011）第0021号林权证。高显明提交的登记材料符合《林木和林地权属登记管理办法》第五条的规定，平桥区林权登记机关经过调查、勘界、测量、审核，公示无异议后给第三人高显明颁发了林权证，办证行为事实清楚，程序合法。被答辩人的起诉无事实和法律依据，诉讼理由不成立，应依法判决驳回其诉讼请求。被告市资源局向本院了提交了以下证据、依据：第一组，林权登记档案：高显明林权登记个人申请、身份证复印件，林权登记申请表、内表，林地承包合同、收款收据，林地方案表决会议记录，表四，审批表。第二组，林权登记调查：宗地勘界确权调查表，森林、林木、林地四至范围图、平桥区林业调查设计规划队资质证据，公示，审核审批。第三组，适用法律：《林权和林地权属登记管理办法》第五条。第三人高显明述称，信阳市自然资源和规划局给第三人颁发的林权林地证程序合法、事实确凿。汪明金起诉撤销该林权林地证没有任何事实和法律依据，全部诉讼请求应当依法驳回。主要理由是：第一、高显明的林权林地证四至范围和诉状中汪明金的林地四至范围不重叠、不冲突，不存在侵犯其权益的情形。至于汪明金林权林地合同的真实性根本无法核实的前提下，高显明的林权林地权益依法应当受到保护。第二、高显明依法取得了林权林地证及相关权益，完全合乎法律、合乎程序。高显明的林权林地权益不受非法侵犯，不应当被撤销。汪明金提交的林地承包合同真实性根本无法核实，且林地承包应当以林业主管部门登记为准，并以相关权利证书记载的内容为基本依据。汪明金拿出林权林地承包合同不能说明其权利确定的事实，根本不能证明汪明金和大方庄村委会双方履行合同的事实。从汪明金的诉状中可以明确的知道，2019年9月汪明金才知道高显明承包相关林地的事实，也充分说明了汪明金所谓的承包林地只是停留在意向层面，而非事实上承包了林权林地，汪明金林地承包合同未实际履行，相关林地被村委会收回。第三、汪明金直接诉讼撤销高显明的林权证，属于维权和选择救济途径错误。汪明金应当先到林权林地争议处理机构申请处理，这是不可逾越的前置程序。经庭审质证，原告对被告提交的前两组证据中的汪明喜、方丙新、高振学、李新义的签名有异议，不是本人签字。林改方案表决会议中收回票46票，其中有效票和无效票都是46票，明显错误，被告未尽到审查义务。同时该次林改会议没有原告村民组人员参加，原告不知道自己的林地又发包给了第三人。第三人高显明对被告提交的证据真实性合法性无异议，认为个别人签字前后不一样，可能是有人不会写字，请人代签字，但都是本人按的手印。被告对原告提交的证据1和6有异议，认为邢集派出所调查的材料只能证明双方有争议，与权属争议无关，公安机关无权界定林地是否存在权属争议。证据6是派出所办案人员的手绘图，对本案的林地是否重合无任何参考依据，第三人对原告提交的6份证据均有异议，认为都不能作为定案的依据。除同意被告的质证意见外，还认为原告签订的承包合同没有履行，没有提供给村委会分红的依据。本院对上述证据认证如下：被告提交的一、二组证据是其作为林业登记机关在办理林权登记过程中，依法收集和取得的证据，以书证为主，属于纯客观性证据，与本案具有直接关联性，本院予以采信，作为本案的定案证据使用。被告提交的第三组证据是现行有效的部门规章，可以作为其登记办证的法律依据使用。原告提交的第一组和第六组证据公安机关在办理原告和第三人之间治安案件时收集的证据，与第三人的林权证办理没有因果关系，同本案关联性不强，不作为本案的定案证据使用。原告提交的其他证据内容客观真实，取得程序和收集方法合法，与本案具有关联性，可以作为本案的定案证据使用，本院予以采信。经审理查明，2009年12月18日，邢集镇大方庄村委会与第三人高显明签订林地承包合同，将该村集体所有位于花椒山的林地承包给高显明经营管理使用。承包范围东以李湾组大塘小路为界、南与独楼组汪明喜承包的板栗林生产路为界、西以沟底为界、北与李湾组许兴奎承包的松林为界。2011年4月30日，高显明持上述承包合同、大方庄村林改方案表决会议记录、大方庄村委会收取承包费收据、其本人身份证复印件等材料，向信阳市平桥区林业局申请林权登记。该局受理高显明申请后，组织镇村工作人员和四至接界人李新义、汪明喜、方丙新、许兴奎，进行了现场勘查，填写了宗地勘界确权调查表，由上述人员签字确认。同时，信阳市平桥区林业调查规划设计队现场测量该块林地面积，并绘制了林地四至范围图。大方庄村民委员会和邢集镇人民政府签字同意将上述林地登记给高显明使用，林地内林木为其所用。2011年4月30日，平桥区林业局在大方庄村对高显明的林权登记申请进行了为期一个月的公示，公示期间没有人提出异议。2011年6月24日，信阳市平桥区人民政府向高显明颁发了豫信平林证字（2011）第0021号林权证。同时查明，1995年11月20日，原告汪明金与大方庄村民委员会签订林业承包合同，大方庄村委会将一条梯带10亩板栗林发包给汪明金。四至界限为：东起公路以西、西至天目山为界、南以小马山以北为界、北至高立全国外松以南，合同期限至2056年5月1日。2019年5月13日，因第三人高显明从承包的林地上运走以前堆放的莹石，遭到原告汪明金的阻拦，双方于第二天上午发生了打架。本院认为，首先，信阳市平桥区林业局作为法定的林权证经办机关，受理第三人高显明的林权登记申请，经过现场地界勘查，专业机构绘制林地四至范围图并测量面积，征求村镇基层组织意见，最后内部审核外部公示。认为高显明的申请材料齐全，符合办理林权证的法定条件，为其颁发信平林证字（2011）第0021号林权证的行为事实清楚，证据充分，符合法定程序。其次，原告汪明金没有证据证明其承包的板栗林与第三人高显明承包的松树林有重合的情形。原告仅仅以办案民警绘制的一**面图来证明其承包的山林与第三人承包的山林有重合，显然是不成立的。该平面图不具有证明作用，本案的客观情况是：原告承包的林地是不规则的长条梯形，四至界限表述笼统。如果没有指界人进行现场指界和专业机构进行测量并勾绘地图，是得不出具体的四至范围和面积的。而第三人的林地四至范围图是法定的专业机构绘制的，是合法有效的。由此可见，原告诉称第三人占有他的林地的主张是不成立的。再次，第三人高显明通过合法形式承包大方庄村委会的林地，是一种善意取得。原告未进行林地登记，依法不能对抗善意取得的第三人。第三人在承包期间还对林地上的松树进行了砍伐，也未曾遭到原告的阻拦。2011年6月24日第三人取得林权证后，他对承包范围内的林地使用权和林木所有权，由开始基于承包合同的债权变为登记物权。而原告对于承包林地仅仅停留于合同债权阶段。因此，无论是从善意取得还是物权优于债权的法理原则，原告都无权干涉第三人行使承包经营林地的权利。退一步说，既使原告和第三人承包的林地有重合，原告也只能基于承包合同向发包方提起侵权之诉。综上，被告市资源局为第三人高显明办理林权证，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告汪明金的诉讼主张没有证据支持，诉讼理由不能成立，诉讼请求应当驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告汪明金的诉讼请求。本案的诉讼费50元，由原告承担。如不服判决本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张志明人民陪审员  许文秀人民陪审员  张 梅二〇二〇年六月四日书 记 员  张莹雪