上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初2939号原告：山东民烨耐火纤维有限公司，住所地山东省淄博市。法定代表人：杨永清，执行董事。委托诉讼代理人：李军，山东大地人律师事务所律师。被告：上海颐柏科技股份限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：杨景峰，总经理。委托诉讼代理人：顾忠文。被告：江苏金达电热电器有限公司，住所地江苏省兴化市。法定代表人：倪高金，总经理。委托诉讼代理人：周奇华。被告：江苏金色工业炉股份有限公司，住所地江苏省盐城市。法定代表人：朱斌，董事长。委托诉讼代理人：刘兴红，江苏煜衡律师事务所律师。被告：大连瓦轴集团轴承装备制造有限公司，住所地辽宁省瓦房店市。法定代表人：李信成，董事长。委托诉讼代理人：洪振明，辽宁华夏律师事务所律师。被告：杭州银玛机械设备制造有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：茅忠苗，总经理。委托诉讼代理人：何忆露，浙江民禾律师事务所律师。原告山东民烨耐火纤维有限公司(以下简称为民烨公司)与被告上海颐柏科技股份限公司(以下简称为颐柏公司)、被告江苏金达电热电器有限公司(以下简称为金达公司)、被告江苏金色工业炉股份有限公司(以下简称为金色公司)、被告大连瓦轴集团轴承装备制造有限公司(以下简称为瓦轴公司)、被告杭州银玛机械设备制造有限公司(以下简称为银玛公司)票据追索权纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，分别于2019年9月9日、2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告民烨公司的委托诉讼代理人李军，被告金达公司的委托诉讼代理人周奇华、被告金色公司的委托诉讼代理人刘兴红、被告瓦轴公司的委托诉讼代理人洪振明、被告银玛公司的委托诉讼代理人何忆露到庭参加两次庭审，被告颐柏公司的委托诉讼代理人顾忠文到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告民烨公司向本院提出诉讼请求：1.五名被告连带向原告支付汇票金额10万元；2.五名被告连带向原告支付以汇票金额10万元为基数，自2018年8月26日起至实际付款之日止，按银行贷款利率计算的逾期付款利息；3.本案诉讼费用由五名被告承担。本案审理过程中，原告变更第2项诉请为五名被告连带向原告支付以汇票金额10万元为基数，自2018年12月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，以及自2019年8月20日起至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2018年2月24日，原告在与上海艾卡莱特热能科技有限公司业务往来时，收到该公司背书转让的电子银行承兑汇票一张，汇票记载：出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票据号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，票面金额为10万元，出票日期为2017年8月25日，到期日为2018年8月25日。承兑人于出票日承诺到期无条件付款，后原告又将该汇票背书转让给无锡市久腾金属制品有限公司(以下简称为久腾公司)。久腾公司在汇票到期日前提示付款遭拒，后向原告追索，原告于2018年9月12日提示付款遭拒付，票据状态显示“逾期提示付款待签收”。原告于2018年12月6日和同年12月27日向久腾公司支付了电子汇票2张各5万元。五被告均为案涉票据原告的前手背书人，原告清偿案涉汇票金额10万元后，依法取得了向其前手再追索的权利，故涉讼并要求判如诉请。被告颐柏公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告应该向票据的出票人主张权利。被告金达公司辩称，不同意原告的诉讼请求，但对原告变更行使追索权为再追索权无异议。被告金色公司辩称，原告作为持票人应当首先向汇票承兑人或付款人使付款请求权，在付款请求权无法实现的情况下才能行使追索权，原告没有提供证据证明承兑人或者付款人不履行付款义务或者履行付款义务不能。此外，金色公司并非原告的直接前手，无直接业务往来，不了解持票人的真实详情，且持票人在交易中存在回头背书的情形，故原告无权行使追索权。但对原告变更行使追索权为再追索权无异议。被告瓦轴公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：1.原告作为持票人应该首先行使付款请求权，原告未提供证据证明其行使过付款请求权；2.原告没有提供证据证明案涉票据被拒绝承兑，票据仅是逾期提示付款待签收不是拒绝承兑；3.持票人应该在票据到期前提示付款或者承兑，案涉票据到期日为2018年8月25日，原告自认在2018年9月12日提示付款，已经超过了提示付款时间，故原告无权行使追索权。关于原告变更行使追索权为再追索权，因两种权利的构成要件不同，属于不同的法定权利，故原告亦无权主张再追索权，如果主张也应另案处理。被告银玛公司辩称，追索权系第二顺位权利，原告行使追索权之前应先提供证据证明其行使了付款请求权遭拒，而原告未提供相关证据。原告作为票据持票人，不存在向其他债务人清偿的事实，也无权主张再追索权，故应驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张的事实，向本院提交电子银行承兑汇票1张及相关背书转让记录1份、(2018)鄂0703民初942号《判决书》及(2018)豫1281民初1733号《民事判决书》各1份、久腾公司出具的《证明》1份、久腾公司出具的收据2张及相关电子银行承兑汇票信息2份。被告颐柏公司对上述证据均无异议。关于原告提交的电子银行承兑汇票，被告金达公司对该证据真实性及背书转让的事实无异议，被告金色公司、瓦轴公司、银玛公司对该证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为无法证明原告已经行使付款请求权，票据状态为逾期提示付款待签收不等于拒绝付款，故原告无权向被告追索；关于原告提交的两份判决书及久腾公司出具的《证明》，被告金达公司对该证据不予认可，被告金色公司、瓦轴公司、银玛公司对该证据均有异议，认为该证据已经过举证期限且与本案不具有关联性，无法证明原告的证明目的；关于久腾公司出具的收据及汇票信息，被告金达公司、金色公司均无异议，被告瓦轴公司认为该证据已经超过举证期限，原告不因此取得案涉票据的再追索权，被告银玛公司对该证据三性均有异议且认为无法证明原告证明目的。另，根据原告的申请，本院就案涉汇票至上海票据交易所进行相关调查，上海票据交易所于2019年11月15日向本院反馈查询信息1份，显示的票据记载信息及背书转让经过均与原告提供的证据记载内容一致，关于提示付款，查询信息显示：2018年8月22日，久腾公司作为提示付款人提示付款，处理状态为提示付款已撤回。2018年9月12日，原告作为提示付款人提示付款，处理状态为逾期提示付款待签收。对此，原告无异议，认为能够证明案涉汇票由久腾公司在提示付款期限内提示付款遭拒，原告作为汇票的后手背书人向久腾公司支付10万元款项之后依法取得相应的票据权利。被告颐柏公司、金达公司均无异议。被告金色公司对三性无异议，但认为原告逾期提示付款，久腾公司提示付款行为不能及于原告。被告瓦轴公司有异议，认为该证据属于法院依法应调取的证据，且已过举证期限，原告因提示付款逾期导致票据无法承兑，久腾公司提示付款不能代替原告，且提示付款并非合法拒付，而是提示付款撤回，原告不能取得相应的票据权利。被告银玛公司对三性无异议，认为原告提示付款逾期，无法证明案涉汇票被拒绝付款。被告颐柏公司、金达公司、金色公司、瓦轴公司、银玛公司均未提供证据。本院经审理查明，2018年2月24日，原告从案外人上海艾卡莱特热能科技有限公司处收到该公司背书转让的电子银行承兑汇票一张，汇票记载：出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司，收款人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票据号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，票面金额为10万元，出票日期为2017年8月25日，到期日为2018年8月25日。承兑人于出票日承诺到期无条件付款。该票据经北京宝塔国际经济技术合作有限公司、张家港某贸易有限公司、无锡市某物资有限公司、银玛公司、江阴某制造有限公司、大连某轴承股份有限公司、瓦轴公司、金色公司、东台市某纤维科技有限公司、金色公司、苏州某模具有限公司、金达公司、颐柏公司、上海某热能科技有限公司、民烨公司、久腾公司依次背书转让，后该汇票又经过多次背书转让，2018年8月11日，久腾公司从其前手洛阳某材料有限公司处经背书转让持有该票据。2018年8月22日，久腾公司通过电子商业汇票系统发起提示付款，处理状态为“提示付款已撤回”。2018年9月3日，久腾公司将案涉汇票背书转让给原告民烨公司。2018年9月12日，原告作为提示付款人提示付款，处理状态为“逾期提示付款待签收”。另查明，原告于2018年12月6日、同月27日分别向久腾公司提供2张金额均为5万元的电子银行承兑汇票(票据号码尾号分别为XXXXXXXXX、XXXXXXXXX)，并由久腾公司出具收据2份，收据均写明收款事由为“货款”。本院认为，本案电子银行承兑汇票形式完备、要素齐全、背书连续，为有效票据。根据法律规定，付款请求权是持票人享有的第一顺位权利，追索权是持票人享有的第二顺位权利，久腾公司取得案涉汇票后，于汇票到期前即2018年8月22日通过电子商业汇票系统发起提示付款，又撤回提示付款。后久腾公司在票据提示付款期内将汇票背书转让给原告，原告作为最后持票人于2018年9月12日发起提示付款，但汇票到期日为2018年8月25日，结合“逾期提示付款待签收”的汇票状态，原告的提示付款已超过提示付款期限。参照《电子银行承兑汇票管理办法》第六十六条规定，若持票人超过提示付款期限提示付款被拒付的，……若未在提示付款期限内发出过提示付款，则只可向出票人、承兑人拒付追索。因此，原告丧失对其前手的追索权。本案审理过程中，原告变更行使追索权为再追索权，并以其向久腾公司提供2张金额分别为5万元的电子银行承兑汇票及久腾公司出具的相应收据予以佐证。对此，本院认为，首先，参照《电子银行承兑汇票管理办法》第五条规定，电子商业汇票的出票、承兑、背书、保证、提示付款和追索等业务，必须通过电子商业汇票系统办理。该系统显示原告系通过背书转让的方式取得案涉汇票，并非以追索清偿方式取得；其次，根据久腾公司出具的收据显示收款事由为“货款”，亦非追索清偿；再次，久腾公司于2018年9月3日将案涉汇票背书转让给原告，但原告向久腾公司提供2张5万元汇票是在2018年12月，从时间层面看，相隔较远，不符合商事交易习惯，无法直接体现该款用于追索清偿，原告亦未给出合理解释，故原告主张再追索权无事实和法律依据。但原告仍享有相应的民事权利，可另行依据法律规定，请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十八条、第五十三条第一款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十三条第二款规定，判决如下：驳回原告山东民烨耐火纤维有限公司的诉讼请求。案件受理费2,300元，由原告山东民烨耐火纤维有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  倪叶平审 判 员  李改华人民陪审员  叶 佳二〇二〇年六月五日书 记 员  田春锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国票据法》第十八条持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。第五十三条持票人应当按照下列期限提示付款：（一）见票即付的汇票，自出票日起一个月内向付款人提示付款；（二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。……二、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十三条……中国人民银行制定并公布施行的有关行政规章与法律、行政法规不抵触的，可以参照适用。