广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27739号上诉人（原审被告）：伍松长，男，汉族，1978年4月15日出生，身份证住址：湖南省新化县。上诉人（原审被告）：伍松平，男，汉族，1986年1月11日出生，身份证住址：湖南省新化县。上诉人（原审被告）：伍松辉，男，汉族，1991年2月21日出生，现身份证住址：广东省深圳市南山区。被上诉人（原审原告）：刘斌，男，汉族，1985年7月5日出生，身份证住址：湖南省衡南县。委托诉讼代理人：晏玮群，广东卓建律师事务所律师。上诉人伍松长、伍松平、伍松辉因与被上诉人刘斌民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初12098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。伍松长上诉请求：1、撤销伍松长对伍松平的债务承担连带清偿责任的判项，改判上诉人无需承担连带责任。其上诉理由为：一、伍松长于2011年06月13日将身份证借给伍松平仅作进入深圳市信濛精密组件有限公司工作使用，直至2017年10月期间，伍松平以伍松长的身份从事其他民事活动，伍松长一概不知情。诉争借款行为是伍松平的个人行为。二、一审认定伍松长借出银行卡给伍松平有误。该卡为伍松平工作单位为其办理的工资卡，微信号就是伍松平本人的微信，与上诉人伍松长无关。三、伍松长与伍松平之间无直接或间接的亲属关系，仅为同村邻居关系。四、伍松长在得知伍松平与刘斌借贷的事情后，一直督促其处理好债务关系，伍松平承诺一切责任由其自己承担。五、上诉人在一审开庭前已通过伍松辉向一审法院邮寄了管辖异议申请书，误以为一审会改期开庭，故未能参加庭审。综上，请求二审法院依法改判或者发回重审，维护上诉人的合法权益。伍松平上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第二项；2、改判伍松辉、伍松长无需就诉争债务承担连带清偿责任。其事实与理由为：诉争借款实为投资款，因伍松平在原公司任职不能从事公司以外的生意项目，所以以借款形式签订协议。上诉人已于2017年8月、9月向刘斌转了4万元，仅剩本金16万元未归还。后上诉人因职务侵占被羁押无法履行之前的约定，现同意继续偿还剩余的欠款本金16万元以及按银行同期借贷利率来支付相应利息。但由于上诉人伍松平目前没有经济来源，请求法院进行调解并给予一定的宽限期，或者进行分期还款。综上，请求二审法院酌情考虑并依法查明事实，维护上诉人的合法权益。伍松辉上诉请求：撤销伍松辉对伍松平的债务承担连带清偿责任的判项。上诉理由为：上诉人伍松辉与被上诉人刘斌于2018年4月28日签订的还款协议书是受被上诉人刘斌欺诈、胁迫所签订，违背伍松辉真实意思表示，应当予以撤销。首先，2018年4月28日前几天，被上诉人刘斌主动联系上诉人，将其与伍松平借款合同纠纷一事告知上诉人，并告知因伍松平无法履行借款协议已经以诈骗罪报案，如果上诉人愿意为伍松平的债务作担保，被上诉人刘斌就会撤案。同时，被上诉人表示若不提供担保，伍松平将无法在2018年5月1日释放。由于时间紧迫，出于为伍松辉考虑，上诉人签订了还款协议，该协议是被上诉人刘斌拟好的，上诉人对条款内容并不认同。事后，伍松平并没有像刘斌所说的在5月1日释放出来，可见刘斌的行为明显是在欺诈、胁迫上诉人，利用言语向上诉人施加不安恐惧，胁迫上诉人伍松辉签订显失公平的还款协议。为此，请求二审法院撤销该协议，依法改判上诉人无需承担连带责任。刘斌辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘斌向一审法院起诉请求：1、请求法院判令三被告共同偿还借款本金160,000元（大写：人民币拾陆万元）给原告；2、请求法院判令三被告共同偿还借款利息71,243.77元给原告。（以200,000元为本金，按照月息2%，自2017年6月20日至2017年7月19日，利息为3945.2元；以190,000元为本金，按照月息2%，自2017年7月20日至2017年8月19日，利息为3872.87元；以180,000元为本金，按照月息2%，自2017年8月20日至2017年9月19日，利息为3,669元；以160,000元为本金，自2017年9月20日起暂计至2019年4月10日停止，利息为59,756.7元，实际利息支付至其偿还全部借款之日止。详见利息明细表）；3、请求法院判令三被告共同承担违约金16,000元；4、请求法院判令三被告共同承担原告的诉讼费暂计10,000元；5、判令三被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。（以上合计：257,243.77元人民币）。一审法院认定事实：一、出借人：刘斌。二、借款人：伍松长、伍松平。借条中的落款处是伍松长的名字，但实际借款人是伍松平，伍松平是持有伍松长的身份证、尾号是2322的银行卡并冒用伍松长的名义借款。三、出具《借条》的时间：2017年6月16日。四、借款金额：人民币20万元。五、还款期限：至2018年6月15日。六、借款利息：月利息2%。逾期未及时还款，按本金千分之五收取滞纳金。七、还款情况：原告称被告方通过微信还款4万元，具体如下：2017年8月11日还款1万元，2017年9月11日还款1万元，2017年9月15日还款2万元。原告当庭确认还款的4万元均作为借款本金予以扣减，属于其对自身权利的放弃，一审法院予以认可。八、其他需要说明的问题：1、被告伍松平于2017年10月31日因为职务侵占罪被抓，才知晓被告伍松平一直都是冒用其哥哥被告伍松长的名字。2018年11月29日广东省珠海市金湾区人民法院作出（2018）粤0404刑初126号刑事判决书中，伍松平利用职务便利，冒用名伍松长，将珠海信濠精密组件有限公司的财物非法占为己有，被告伍松平因犯职务侵占罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年。2、2018年4月28日，被告伍松辉作为债务担保人，与原告刘斌签订《还款协议书》，双方就伍松平用伍松长身份证向原告刘斌借款相关事宜达成协议。内容为：“确认伍松平2017年6月份向原告刘斌借款人民币20万元，由于伍松平职务侵占公司设备，被公安机关刑拘，一直未履行该还款义务，从其刑满释放后，两个礼拜内应还清刘斌全部本息，如未及时还款，被告伍松辉愿代为偿还全部款项”。被告伍松辉承诺于2021年2月28日前偿还所欠人民币20万元，且每月15日前偿还本金6,000元及未偿还部分本金的利息，利息约定月息2%，如未按时足额给付，被告伍松辉需向原告刘斌支付所欠剩余借款10%的违约金。一审法院认为，原告刘斌提交的《借条》、银行转账明细、《还款协议书》等能够证实刘斌履行了向被告伍松平提供了借款本金人民币20万元的义务，刘斌与伍松平之间借贷关系成立。被告伍松平应当按照承诺的还款期限归还借款本息，但截至本案庭审之日，被告未履行还本付息的义务，故其已经构成违约。因原告确认被告方已还款本金4万元，故被告伍松平还应归还剩余借款本金16万元及借期利息，借期利息经核算为40,640元【200,000元×24%÷360天×56天（2017年6月16日至2017年8月11日为56天）+190,000元×24%÷360天×30天（2017年8月12日至2017年9月11日为30天）+180,000元×24%÷360天×3天（2017年9月12日至2017年9月15日为3天）+160,000元×24%÷360天×272天（2017年9月16日至2018年6月15日为272天）】。同时被告伍松平还应向原告支付逾期利息、违约金，计算方式为以借款本金16万元为基数，按照年利率24%的标准从2018年6月16日起计至清偿之日止。原告提交了委托代理合同及发票证明其为此花费律师费10,000元，据此其主张此笔费用由被告伍松平承担，一审法院予以采信。被告伍松长提供自己的身份信息、银行卡及微信信息给伍松平使用，继而使原告刘斌误以为是伍松长向其借款，为保护善意债权人，一审法院认定被告伍松长应当对被告伍松平的上述债务承担连带清偿责任。被告伍松辉在《还款协议书》中作为债务保证人，应对被告伍松平的上述债务承担连带还款责任。被告伍松长、伍松平、伍松辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩及质证的权利，由此产生的不利法律后果，应当由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告伍松平应于判决生效之日起十日内偿还原告刘斌借款本金为16万元及借期利息40,640元；二、被告伍松平应于判决生效之日起十日内偿还原告刘斌逾期利息、违约金（以本金16万元为基数，按照年利率24%的标准从2018年6月16日起计算至清偿之日止）；三、被告伍松平应于判决生效之日起十日内向原告刘斌支付律师费10,000元；四、被告伍松长、伍松辉对被告伍松平的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告刘斌的其他诉讼请求。若付款义务人未在判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,579元，由三被告共同承担。本院二审期间，伍松长提交如下证据：1、伍松长名下账户交易明细，证明涉案尾号为2322的银行卡系伍松平办理使用，伍松长对此不知情；2、红光村村委会证明，证明伍松长和伍松平不具有亲属关系。伍松平、伍松辉对此予以认可。刘斌对前述证据的真实性认可，关联性不予认可。刘斌提交以下证据：1、刘斌与伍松平的微信聊天记录，证明伍松平对伍松辉与刘斌签订还款协议书是知情的；2、刘斌和伍松辉微信聊天记录，显示伍松辉主动联系刘斌要求解决诉争债务，证明刘斌不存在欺诈胁迫。三上诉人对该证据的真实性均予以认可。一审查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审争议焦点为伍松长、伍松辉应否对伍松平所欠刘斌诉争债务承担连带清偿责任。原审认定伍松平应向刘斌偿还借款本金16万元以及按年利率24%的标准计算的利息，有事实和法律依据，本院予以确认。伍松平主张利息应按银行同期贷款利率支付，依据不足，本院不予支持。关于伍松辉应否承担连带清偿责任的问题，因伍松辉作为诉争债务担保人和被上诉人签订还款协议，其自愿代为偿还全部款项，意思表示真实，原审认定伍松辉就诉争债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，应予维持。伍松辉主张其受欺诈、胁迫签订的诉争协议应予撤销，但其未能就此提交充分证据证实，本院对其该项主张不予支持。关于伍松长应否承担连带清偿责任的问题，当事人承担连带清偿责任应基于其意思表示或者法律规定，伍松长将其身份证借给伍松平用于入职，该出借行为与诉争债务并无关联性，且无证据显示伍松长和伍松平具有共同借款的意思表示，原审认定伍松长对诉争借款承担连带清偿责任，缺乏法律依据，应予纠正。伍松长关于其无需承担连带责任的上诉请求，理由成立，本院予以支持。原审认定的其他事项，各方当事人均无异议，本院不再审查。综上所述，原审判决认定事实部分不清，处理不当。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初12098号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初12098号民事判决第五项；三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初12098号民事判决第四项为：上诉人伍松辉对被上诉人伍松平的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回被上诉人刘斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2579元，由上诉人伍松平、伍松辉共同负担；二审案件受理费12930元，由上诉人伍松平、伍松辉共同负担，该款三上诉人已预交，本院不予退回，上诉人伍松平、伍松辉应于本判决生效之日起十日内径付伍松长4310元。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇二〇年六月十二日书记员  钟文俊附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。