北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20638号原告（反诉被告）：黄传太，男，1995年12月4日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：冯西科，北京智深律师事务所律师。被告（反诉原告）：王磊，男，1981年5月19日出生，汉族，北京公交集团股份有限公司党委副书记，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈兰洁，北京璟臻律师事务所律师。第三人：黄广华，男，1962年10月12日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：冯西科，北京智深律师事务所律师。第三人（兼被告王磊的委托诉讼代理人，被告王磊之父）：王宗友，男，1953年5月24日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告（反诉被告）黄传太与被告（反诉原告）王磊及第三人黄广华、王宗友农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄传太的委托诉讼代理人冯西科（兼第三人黄广华的委托诉讼代理人），被告（反诉原告）王磊的委托诉讼代理人陈兰洁，第三人黄广华及第三人（兼被告王磊的委托诉讼代理人）王宗友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄传太向本院提出诉讼请求：1.确认我与王磊于2019年4月20日签订的《工程承包合同》于2019年8月9日解除；2.判令王磊支付我工程款207741元及利息，利息以207741元为基数，自2019年7月26日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借利率计算；3.判令王磊赔偿我停（窝）工损失（2019年7月29日至2019年8月7日共10天）26000元；4.判令王磊承担本案诉讼费。事实与理由：2019年4月20日，我与王磊签订《工程承包合同》，约定我以包工包料的方式承包王磊位于北京市昌平区×村（以下简称×村）×号二层民宅建设工程。工期为2019年4月20日至2019年9月30日，工程造价预制楼板房屋每平米1100元，现浇楼板房屋每平米1300元，合同暂定总工程款为70万元，合同最终价以竣工后按实际测量面积为准。进度款共分6笔支付，前四笔款在完成相应的工程后，分别各付总工程款的20%，第五笔付总工程款的15%，第六笔付清。合同还约定了其他内容。合同签订后，我雇工10人（大工6人，每人每天300元；小工4人，每人每天200元）如约履行合同，但在2019年7月25日二层封顶后，王磊以各种理由拒不支付第三笔工程款，致使后续合同无法继续履行。按照合同约定，截至到2019年7月25日，王磊应当付清合同总价款的60%，即447741元，但王磊实际支付了24万元，还欠工程款207741元。由于王磊的违约行为，致使我产生窝工损失26000元。由于是包工包料，我不仅垫付大量的建材款还要支付工人开支等其他费用，无法周转，我多次找王磊协商，但均遭到王磊的一再推诿。因王磊的根本违约，我于2019年8月9日以书面形式解除了与王磊的《工程承包合同》，现我诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。被告王磊辩称：不同意黄传太的全部诉讼请求。双方于2019年7月5日重新签订了《工程承包合同》，第一次签订合同后黄传太的施工不符合双方约定标准给我造成了损失，黄传太没有按照合同约定施工，产生了问题，就此问题经村委会调解双方又重新签订了合同。按照最新合同的约定黄传太并没有达到付款条件擅自停工的行为是严重违反合同约定的，故我不同意黄传太的诉讼请求。第三人黄广华发表意见称：黄传太与王磊于2019年4月20日签订《工程承包合同》，黄传太的合同一直履行到2019年7月29日，按照合同约定王磊应付款至第三阶段也就是合同总价款的60%，但是到目前为止王磊第二期款还差4万元，第三期款还没有支付，无奈之下黄传太向王磊再三请求付款，但王磊均以其他理由推诿，致使我方无法继续施工被迫停工最终解除合同。解除合同后的窝工损失应由王磊承担。王磊所称的7月5日签订的合同，是中间人徐某在喝酒的情况下胁迫我签订的，该份合同是不作数的。协议内容写的前面叫施工合同，后面叫调解，双方的协议后来被中间人收回了，不能以新合同为准。实际上双方还是按第一份合同履行的，现在王磊就是为拒付工程款找理由。王磊称我方使用的混凝土、水泥不符合标准是不符合事实的，我方用的材料都是按照合同约定的，都是合格的，有厂家的证明。如果标号不合格，王磊不可能让我方用这样的水泥施工。我方的承包方式是包工包料，我方处于劣势，王磊随时可以找理由。按照双方合同的约定，我方干活了就应该支付我方工程款。我同意黄传太的诉讼请求。第三人王宗友发表意见称：一、水泥砂浆不合格，砌的砖没有黄土砌的砖结实。1.使用不合格的沙子，水泥放的不够量，存在严重的偷工减料问题。2.由于以上的行为，造成我方的房屋主体结构存在严重的安全隐患。二、同一楼层的大梁、现浇板、柱子应一体浇灌混凝土，从而保证整体结构安全可靠，但黄传太没有按照合同要求施工，严重违约。三、在施工期间因黄传太进的窗口过梁不合格造成17个窗口过梁全部出现裂痕，我方要求把坏的过梁换成质量合格的过梁，造成很多半头以下的砖头，黄传太拖延工期10天，责任应由其自负。四、打悬空梁时黄传太没有按照合同约定的条款施工，错把南北中到中应是2.505米的悬空梁打成南北中到中2.165米的悬空梁，差0.34米，我方要求黄传太及时更改，可是黄传太不但不更改反而恶意停工，长达30天，黄传太的这种行为导致我方精神、财产上受到严重的损失和伤害。五、合同要求所有主体结构使用C30混凝土，所有的柱、梁、现浇板使用北京金隅425号水泥配料混凝土，可是黄传太使用的是河北燕新钻牌水泥，黄传太的这种违约行为导致现浇板、梁都没有达到我方要求的C30标准等级。六、上反梁、泡沫砖、房顶保温、防水主体工程都没有完工，还没有达到合同约定的结点，黄传太就要工程款，我方没有给黄传太结款，黄传太于2019年7月29日至今一直停工。七、房顶现浇板应12cm厚，实际为80-90mm，厚度差3mm左右，黄传太存在严重违约行为，影响我方房屋安全性。我方要求黄传太重新打梁，但是他不同意一直不返工。30天之后是黄广华主动找我，要我找中间人协调要继续给我方干活。我就找了村委会，在村主任的主持下黄传太一方许诺我要继续干活干仔细点，在房屋主体全部完工后我再支付工程款，但是黄传太还没有完工就跟我方要钱，我方要是给钱了他们不干活怎么办。调解人徐某说调解时他喝酒了，但是是黄传太一方要让徐某签字的，不是我让徐某签字的，当时调解的还有村委会的人。上午调解的，下午又调解，晚上签订的合同。黄广华肯定和他儿子黄传太说了。反诉原告王磊向本院提出诉讼请求：1.确认我与黄传太于2019年4月20日签订的《工程承包合同》于2019年7月5日解除；2.判令黄传太支付工期延误违约金259689元（2019年6月3日至7月4日停工30天，2019年7月31日至8月4日停工5天），其中包括给我造成的租房损失12000元；3.判令黄传太承担本案反诉费用。事实与理由：我与黄传太于2019年4月20日签订《工程承包合同》，约定我将×村×号楼房工程发包给黄传太，合同对工期、价格、付款方式、工程材料、工程做法、违约责任等进行了约定。施工过程中，在施工图纸明确标注的情况下，黄传太将厨房过梁尺寸打错，错位约50公分。就此问题，在黄传太的提议下，经由第三方村委会主持调解，由黄传太对错位梁进行整改，达到图纸要求，双方重新签订《工程承包合同》，新合同对付款方式进行了变更，第11.2条约定“二层封顶后卫生间隔墙、打垫层、上下水全部完工后，主体全部完工后支付总工程款至50%，甲方支付乙方工程款13万元人民币。装修分四次付款，最后给7万”。新合同签订后，之前双方签订的合同自行废止。另外，在新合同履行过程中，黄传太未严格按照合同约定施工，用唐山产不符合标号的水泥代替应使用的北京金隅水泥425号，主体结构混凝土使用C15标准代替C30标准，造成建筑主体结构存在承重强度减弱的安全隐患。现黄传太的行为已严重违反合同约定，故我提起反诉，请求法院支持我的反诉请求。反诉被告黄传太辩称：一、对于王磊主张的其与我签订的《工程承包合同》已于2019年7月5日解除的诉讼请求没有事实依据不予认可，请求法院予以驳回。1.从事实上讲，我与王磊于2019年4月20日签订《工程承包合同》后一直按该合同履行，截至到2019年7月25日，主体施工已二层封顶，王磊按照合同约定应付清第三阶段的工程进度款至合同总价款的60%，但是王磊第二阶段（2019.5.31）的进度款还差4万元，第三阶段根本未付，尽管如此，我还是坚持施工到7月29日才被迫停工。2.从法律上讲，王磊不按合同约定支付工程进度款，我催要无果，王磊根本违约我才被迫停工依法解除合同。按照合同法的相关规定，王磊作为违约方无权解除合同。3.从程序上讲，我并没有收到王磊所谓的解除合同通知，程序上是违法的，不产生合同解除的效力。二、对于王磊主张的工期延误违约金不予认可，请求法院予以驳回，该项请求没有事实依据。由于王磊不按期支付工程进度款，经催告仍不支付，根据法律规定，为避免损失扩大，我有权解除合同，符合法律规定，因此，对王磊主张的工期延误违约金不予认可，请求驳回。第三人黄广华发表意见称：我同意黄传太的意见。第三人王宗友发表意见称：我同意王磊的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：黄广华与黄传太系父子关系，王宗友与王磊系父子关系。2019年4月20日王磊（甲方）与黄传太（乙方）签订《工程承包合同》，约定：第1条：工程概况：1.1工程地点：×村×号。1.2乙方工程承包范围：本工程所需的施工组织管理、人工（包含路费及伙食费等）、施工机械（包括司机油费等费用）、周转材料、零星材料及主材等，所有材料包含运输费。1.2.1拆除及运输：拆除原有房屋，拆除旧房材料归乙方所有。乙方负责找倒渣土或垃圾的地方，回填土找存放地方。1.2.2建设及装修：包工包料，包含整体结构、门窗工程及室内装修工程等，具体做法及材料要求详见第9条合同附件1……第2条：甲方的责任及权利……2.2在施工期间，乙方未按要求施工等问题，甲方有权指出并要求改正，若乙方未改正，甲方有权要求停工。因为施工质量问题所产生的一切费用由乙方承担……第4条：工期和延误：4.1合同工期：2019年4月20日开工至2019年9月30日竣工，主体工程（2层封顶）于2019年6月1日之前完成，如遇大风大雨特殊情况等天气原因工期依次顺延。4.2如果由于乙方原因造成工期延误，每延误一天扣合同总价的2%……第6条：违约赔偿、合同争议：6.1合同一经签订，任何一方不得违约，如有违约，违约方需补偿另一方所有损失的费用……第7条：合同价款与支付：7.1工程造价：7.1.1预制楼板房屋（含吊顶）每平方米1100元人民币。7.1.2现浇楼板房屋（含吊顶）每平方米1300元人民币。7.1.3工程暂定总价为70万元人民币，本合同总价为暂估价格，合同最终价格以竣工后按实际测量面积计算为准。7.2进度款支付：第一笔款全部地梁施工完毕后通过甲方验收，支付总工程款的20%，金额为人民币14万元；第二笔款一层封顶（预制板及现浇板均施工完毕后）并通过甲方验收，支付总工程款的20%，金额为人民币14万元；第三笔款二层封顶（预制板及现浇板均施工完毕后）并通过甲方验收，支付总工程款的20%，金额为人民币14万元；第四笔款在门窗安装后并通过甲方验收，支付总工程款的20%，金额为人民币14万元；第五笔款在装修后并经过甲方验收，支付总工程款的15%，金额为人民币10.5万元；第六笔款工程全部竣工后并经甲方验收合格后支付余下工程款……第8条：工程变更：8.1本合同工程以外的工作，甲方应支付人工费。8.2超过本合同的材料费用由甲方自行支付，如果甲方提供主材，则扣除相应乙方的材料费（价格参见第9条合同附件1），乙方负责施工。合同第9条合同附件1对工程材料要求、工程做法及部分材料的单价作出了约定。其中外墙面的施工要求为抹灰、压条分格、前脸贴砖，工程做法中未包含屋面保温工程的做法。合同签订后，黄传太组织工人进场施工，其父亲黄广华为其管理工地，负责工地上的人员管理、指挥等相关事宜，其负责对外签订合同、雇佣人员、购买材料。施工过程中，因工作疏忽，黄传太将房屋过梁打错位，双方因工程质量及工程款支付问题产生争议，合同未能继续履行。后经徐某主持调解，王宗友（甲方）与黄广华（乙方）于2019年7月5日签订《工程承包合同》，其中第1条至第6条均与黄传太、王磊于2019年4月20日签订的《工程承包合同》内容一致。第7条约定：合同价款与支付：7.1工程造价：7.1.1预制楼板房屋（含吊顶）每平方米1100元人民币。7.1.2现浇楼板房屋（含吊顶）每平方米1300元人民币。7.1.3本合同总价为暂估价格，合同最终价格以竣工后按实际测量面积计算为准。7.2进度款支付：第五笔款工程全部竣工后并经甲方验收合格后支付余下工程款……第8条：工程变更：8.1本合同工程以外的工作，甲方应支付人工费。8.2超过本合同的材料费用由甲方自行支付，如果甲方提供主材，则扣除相应乙方的材料费（价格参见第9条合同附件1），乙方负责施工……第9条合同附件1对工程材料要求、工程做法及部分材料的单价作出了约定。其中外墙面的施工要求为抹灰、压条分格、前脸贴砖，工程做法中未包含屋面保温工程的做法。第11条补充协议：11.1截止到本合同增加补充协议签订之日，本项目工程款甲方已支付乙方24万元人民币。11.2二层封顶卫生间隔墙、打垫层上下水全部完工后、主体全部完工后支付总工程款至50%，甲方支付乙方工程款13万元人民币，装修分四次付款，最后给7万……11.5合同工期：80天（即2019年9月20日之前）完成所有合同中包括的工作……11.9总工程款74万元人民币。本合同总价为暂估价格，合同最终价格以竣工后按实际测量面积计算为准，50%总工程款为37万元人民币。合同下方注明：本合同重新签订后，之前合同自行废止。合同下方由黄广华、王宗友及调解人徐某签字确认。该合同签订后，黄传太组织工人继续施工。2019年7月25日黄传太施工至二层封顶，其要求王磊按照双方于2019年4月20日签订的《工程承包合同》的约定支付第三期工程款。王磊主张王宗友与黄广华于2019年7月5日签订的《工程承包合同》已经将其与黄传太于2019年4月20日签订的《工程承包合同》废止并就付款条件重新作出了约定，黄传太主张的付款条件并未成就，故其拒绝付款，黄传太据此于2019年7月29日停工且拒绝恢复施工。停工时王磊已支付黄传太工程款24万元。2019年8月4日王磊通过微信及在涉案房屋处张贴《告知书》的方式通知黄传太于三天内恢复施工，否则其将终止合同并请第三方施工。接到通知后，黄传太并未恢复施工，并于2019年8月9日向王磊邮寄送达《解除合同告知函》，以王磊未按2019年4月20日《工程承包合同》的约定支付工程款，构成严重违约为由通知王磊解除双方签订的《工程承包合同》。庭审中，黄传太主张其父亲黄广华与王宗友签订的《工程承包合同》系黄广华被迫签订，该合同无效，且已经收回，其父亲签订《工程承包合同》后告知其合同内容，其与父亲大吵一架，但因受村委会胁迫其父亲带领其工人继续施工。黄广华主张其与王宗友签订的《工程承包合同》系其被迫签订，其签订合同时黄传太并不知情，后来其告知了黄传太，被黄传太责骂。王宗友主张涉案房屋的建造工程本来就是其与黄广华联系的，只是合同是黄广华让其子黄传太签订的，调解时其就让黄广华本人签订了新合同。王磊认可王宗友的主张，且对王宗友代其与黄广华签订的《工程承包合同》予以认可。徐某出庭陈述称：村委会主任找其协调黄传太为王磊盖房一事，调解那天其喝酒了，责骂了黄广华，让黄广华签订《工程承包合同》有点胁迫的意思。合同签订后，黄传太继续组织工人施工了，王宗友委托其进行质量监督，但双方后来又发生了争议，其无法协调，故将王宗友与黄广华签订的《工程承包合同》收回并称新签的合同无效，让双方继续履行原《工程承包合同》，但关于双方是否均同意仍履行原来的《工程承包合同》，其表示不清楚。本案审理过程中，经黄传太申请，本院委托北京建基业工程管理有限公司对涉案房屋已完工的工程造价进行了鉴定。北京建基业工程管理有限公司于2019年12月5日出具《工程造价鉴定意见书》，结论为：合同总价款740001.3元，未施工工程部分造价296937.54元（其中含合同内屋面保温争议金额26627.93元），王磊方出资价款290元，二层顶板混凝土未按合同约定施工的工程量差价款889.41元，黄传太施工的楼房西北角的墙体争议金额为589.87元。鉴定结论作出后，王磊提出异议，主要内容为：鉴定机构在确定未完工工程造价时只考虑了主材费用没有考虑人工费等施工费用，因双方签订的《工程承包合同》第8.2条约定的单价均为主材费用，没有包括人工费、辅助材料费、机具费等施工费；前脸面砖工程量、二层封阳台量、散水工程量与实际不符；二层地面找平层工程量缺失。2020年1月17日北京建基业工程管理有限公司向本院出具《关于（2019）京0114民初20638号案件被告异议的回复》，内容为：关于鉴定中只考虑主材费用没有考虑人工费用，我机构收到双方对《工程承包合同》第9条合同附件1约定单价的说明，双方意见不同，黄传太认为约定的单价包含全费用单价，王磊认为约定的单价只包含材料单价，现我机构分别按照双方意见进行鉴定，由法院裁决；前脸砖工程量、二层封阳台量与实际不符的问题，我机构收到双方对封阳台的窗的高度、墙的高度及厚度等施工工艺分别进行了说明，由于双方意见不同，现我机构分别依据双方当事人意见进行鉴定，由法院裁决；散水工程与实际不符的问题，双方当事人签字确认的现场勘查记录中提到“北侧散水未施工。东侧散水已施工面积最宽处75公分，最窄处20公分，南侧台阶及散水未施工”，我机构鉴定未施工散水计算公式为（16.05×2+18.35）×0.5-（0.75+0.2）×0.5×18.35×0.6=20平方米；二层地面找平层工程量与实际不符的问题，因《工程承包合同》并未约定二层地面找平层的做法及厚度，因二层楼面为楼板基层，无找平层也可以满足地面贴地砖施工，因此二层地面未计算找平层费用。综上，因双方对《工程承包合同》第9条合同附件1的意见不同以及封阳台的做法意见不同，依据黄传太意见进行鉴定的金额为444308.04元（包括合同内屋面保温争议金额-26627.93元），依据王磊意见进行鉴定的金额为336433.91元（包括合同内屋面保温争议金额-26627.93元），由法院裁决。黄传太预付鉴定费21754.6元。庭审中，经询，双方主张楼房西北角的墙体处原有一个小垛，为了施工方便、与邻居隔开，黄传太将原有小垛拆除修建了墙体，双方未就该部分的工程款作出约定，双方均主张该部分工程款应由对方承担。王磊主张因黄传太擅自停工、延误工期给其造成损失，故其要求黄传太赔偿其工期延误违约金259689元，含其另行租房产生的损失12000元。王磊提交《房屋租赁合同》两份及收据予以证明。其中一份《房屋租赁合同》由王宗友与郭文权于2019年4月19日签订，约定王宗友承租郭文权位于楼自庄村198号的房屋，租赁期自2019年4月20日至2019年10月20日，每月租金为2000元。另一份《房屋租赁合同》由王宗友与郭文权于2019年10月20日签订，约定王宗友承租郭文权位于楼自庄村198号的房屋，租赁期自2019年10月21日至2020年9月21日，每月租金为2000元。收据显示王宗友支付郭文权2019年4月20日至2020年7月20日的租金及押金共计32000元。黄传太对上述证据均不予认可。另查，黄传太于2019年8月12日向本院提起诉讼。本案审理过程中，王磊向本院提出质量鉴定申请，要求对涉案房屋是否存在质量问题进行鉴定，并要求黄传太赔偿其房屋修复、加固费用8万元，后王磊于2020年5月22日撤回质量鉴定申请，并撤回了上述诉讼请求。上述事实，有《工程承包合同》、照片、微信聊天记录、《告知书》、《解除合同告知函》、快递详情单、证人证言、《工程造价鉴定意见书》、《关于（2019）京0114民初20638号案件被告异议的回复》、《关于“原告黄传太与被告王磊农村建房施工合同纠纷一案”鉴定退回委托的函》、发票及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方应当按照合同约定履行各自义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。黄传太与王磊于2019年4月20日签订的《工程承包合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。合同履行过程中因黄传太将房屋过梁打错位导致双方因工程质量及工程款支付问题产生争议，合同未能继续履行。后经徐某调解，黄传太之父黄广华与王磊之父王宗友于2019年7月5日签订了《工程承包合同》，并注明“本合同重新签订后，之前合同自行废止”，现双方争议的焦点在于黄广华与王宗友是否能作为黄传太和王磊的代理人，其二人签订的《工程承包合同》是否对黄传太和王磊产生约束力。从本院查明的事实来看，黄广华与黄传太系父子关系，黄传太与王磊签订《工程承包合同》之后，工地上的人员管理、指挥等相关事宜均由黄广华负责。黄传太、王磊签订的《工程承包合同》与王宗友、黄广华签订的《工程承包合同》关于工程地点、工程范围、工程内容等约定均一致。王宗友与黄广华协商合同履行事宜时黄广华虽未提交黄传太出具的授权委托书，但基于黄广华与黄传太之间的父子关系及黄广华一直为黄传太管理工地相关事宜的情况，王磊及王宗友有理由相信黄广华具有代理权，黄广华的行为构成表见代理。黄广华虽主张其与王宗友签订《工程承包合同》系其受迫签订，证人徐某称其主持双方调解时喝了酒，责骂了黄广华，让黄广华签订《工程承包合同》有点胁迫的意思，但徐某的上述行为尚不构成法律意义上的胁迫，故对黄广华的该项辩解意见，本院不予采信。黄广华与王宗友签订《工程承包合同》后将签订合同的相关事宜告知了黄传太，黄传太虽责骂了黄广华，但黄传太事后组织工人进行了施工，其虽主张系被迫带领工人继续施工，但未提交相应证据予以证明，本院对此不予采信。因黄传太并未提交证据证明其对黄广华与王宗友签订的《工程承包合同》提出了异议且继续履行了合同，应视为其对黄广华的代理行为进行了追认。王磊对王宗友签订合同的代理行为予以认可，本院不持异议。据此，本院认定王宗友与黄广华可作为王磊和黄传太的代理人，其二人于2019年7月5日签订的《工程承包合同》对黄传太和王磊产生约束力。因王宗友与黄广华签订的《工程承包合同》已明确写明“本合同重新签订后，之前合同自行废止”，故本院认定黄传太与王磊于2019年4月20日签订的《工程承包合同》已于2019年7月5日解除；因黄广华与王宗友签订的《工程承包合同》已就付款条件作出了与原合同不一致的约定，即二层封顶卫生间隔墙、打垫层上下水全部完工后、主体全部完工后支付总工程款至50%，而黄传太仍要求王磊按照其二人于2019年4月20日签订的《工程承包合同》之约定支付第三笔工程款，其主张依据不足，王磊拒付工程款的行为并未违反2019年7月5日《工程承包合同》之约定，故王磊的行为并未违反合同约定，黄传太在此情况下擅自停工构成违约。双方发生争议后，徐某虽称其已将黄广华与王宗友签订的《工程承包合同》收回，并称新合同无效，让双方按原合同履行，但徐某作为第三人，其并不具有替合同双方当事人解除合同的权利，故黄传太关于双方调解失败，仍按原《工程承包合同》履行的抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。鉴于黄传太擅自停工的行为构成违约，且经王磊通知后仍未恢复施工，王磊据此享有合同解除权。王磊于2019年8月4日通过微信及在涉案房屋处张贴《告知书》的方式通知黄传太于三天内恢复施工，否则其将终止合同并请第三方施工，但黄传太在接到上述通知后仍未恢复施工，故本院认定双方于2019年7月5日签订的《工程承包合同》已于2019年8月7日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，黄传太为王磊施工的房屋主体已完工，尚有部分工程未完工，对已施工完成的部分，王磊应当按照双方合同约定支付黄传太工程款。北京建基业工程管理有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》系本院依法委托的具有资质的鉴定机构依照法定程序作出，本院对其真实性、合法性予以采信。双方就工程款存在争议的部分，本院分析如下：一、关于屋面保温工程是否属于涉案工程的一部分。本院认为，涉案工程虽系包工包料工程，但双方前后两次签订的《工程承包合同》均对每一项工程的材料要求及工程做法作出了约定，即双方关于重要工程的施工要求及工程做法均有明确的约定，但双方关于外墙面的工程要求均为“抹灰、压条分格、前脸贴砖”，双方合同未就屋面保温工程作出任何约定，且屋面保温工程并非农村居民自建房屋具备正常使用条件的必需工程，故不能以涉案工程系包工包料工程即推定涉案工程应包含屋面保温工程，本院对王磊的该项异议不予采信，对该部分工程款本院不予扣除；二、关于未完工工程部分的单价问题。根据双方合同约定，涉案工程为包工包料工程，黄传太所承包的工程范围为本工程所需的施工组织管理、人工（包含路费及伙食费等）、施工机械（包括司机及油费等费用）、周转材料、零星材料及主材等，所有材料包含运输费，据此双方合同约定的每平方米的造价及合同约定的材料单价均应为包工包料情况下的价格，即包括材料费、人工费等全部费用，王磊关于双方合同约定的单价只包含材料单价不包括人工费等其他费用的抗辩意见，与双方合同约定不符，本院不予采信；三、关于王磊所称《工程造价鉴定意见书》中前脸砖工程量及二层封阳台量与实际不符的问题。鉴于双方合同对封阳台的窗的高度、墙的高度及厚度等施工工艺未作出明确约定，双方就各自主张的施工工艺均未提交相应的证据，故本院对双方的意见均不予采信，对该部分工程量本院采信鉴定机构出具的《工程造价鉴定意见书》，以该鉴定意见书显示的常规施工工艺情况下所核算的工程量为准；四、关于王磊主张的散水工程量与实际不符的问题。鉴于鉴定机构系依据双方签字确认的现场勘查记录核算的工程量，王磊就其主张未提交相应的证据予以证明，故对其该项抗辩意见本院不予采信；五、关于王磊主张的二层地面找平层工程量与实际不符的问题。因双方《工程承包合同》并未约定二层地面找平层的做法及厚度，王磊亦未提交证据证明双方曾对二层地面找平层的做法及厚度做出过约定，按照鉴定机构的回复，二层楼面为楼板基层，无找平层也可以满足地面贴地砖施工，故对鉴定机构未计算找平层费用的意见本院予以采信，对王磊的主张本院不予采信；六、关于黄传太施工的楼房西北角的墙体问题。因双方确认该墙体系黄传太为施工便利拆除该墙体处原有小垛而建，双方合同未就该部分工程作出约定，且明确约定黄传太所承包的工程范围为本工程所需的施工组织管理、人工（包含路费及伙食费等）、施工机械（包括司机及油费等费用）、周转材料、零星材料及主材等，所有材料包含运输费，故基于上述约定，本院对王磊关于该部分费用应由黄传太自行承担的意见予以采信。根据上述分析并结合鉴定机构出具的鉴定意见，在扣除王磊已支付的工程款24万元后，对黄传太要求王磊支付欠付工程款207741元的诉讼请求，本院予以支持；因涉案工程未完工、未办理结算亦未交付使用，且双方就欠付工程款的利息问题未作出约定，故王磊应自黄传太起诉之日即2019年8月12日起按照中国人民银行同期贷款利率支付黄传太未付工程款的利息。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率已经取消，故对2019年8月20日之后的利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。关于窝工损失及违约金的问题。因王磊并未违约，黄传太擅自停工的行为构成违约，故黄传太要求王磊赔偿其窝工损失26000元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持；双方合同约定合同工期为80天，即2019年9月20日之前，如果因为黄传太的原因造成工期延误，每延误一天扣合同总价的2%，但上述约定并非是针对黄传太停工行为作出的违约赔偿约定，而是针对黄传太的行为导致工期延误作出的违约赔偿约定，但双方合同在2019年9月20日工期届满前已经解除，尚不存在工期延误违约赔偿的问题，故王磊要求黄传太支付工期延误违约金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持；王磊明确表示其要求的违约金包含其租房的损失，双方合同约定，合同一经签订，任何一方不得违约，如有违约，违约方需补偿另一方所有损失的费用。因黄传太擅自停工的行为构成违约，导致合同未能继续履行，王磊要求解除双方合同并要求黄传太承担违约责任符合双方合同约定，故对王磊要求黄传太支付因涉案房屋未如期竣工其另行支出租房费用的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但王磊提交的证据不足以证明其实际支出了租房费用12000元，故对其该部分损失由本院参考涉案房屋所在地段同等标准民房的租金标准酌情予以确定。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、黄传太与王磊于二○一九年四月二十日签订的《工程承包合同》已于二○一九年七月五日解除；二、王磊于本判决生效后十日内支付黄传太工程款207741元及利息，利息以207741元为基数，自二○一九年八月十二日起至二○一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二○一九年八月二十日起至王磊付清207741元之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、黄传太于本判决生效后十日内赔偿王磊损失10000元；四、驳回黄传太的其他诉讼请求；五、驳回王磊的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11200元，由黄传太负担1246元，已交纳；由王磊负担9954元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费5600元，由王磊负担5384元，已交纳；由黄传太负担216元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费21754.6元，由黄传太负担2419.6元，已交纳；由王磊负担19335元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  田雅娟人民陪审员  黄树元人民陪审员  李宏海二〇二〇年六月二十九日法官 助理  赵群彩书 记 员  高 曼