陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕03民终496号上诉人（原审被告）：**，男，生于1988年11月16日，住四川省越西县。委托诉讼代理人：李波，四川陵州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李文祥，男，生于1975年5月17日，住云南省昭通市永善县。委托诉讼代理人：王兴荣，女，系李文祥妻子。被上诉人（原审被告）：施业府，男，生于1963年5月5日，住四川省浦江县。被上诉人（原审被告）：凤县富祥工贸有限公司，住所地：陕西省凤县双石铺镇新民街宇峰佳园3栋1单元601号，统一社会信用代码：91610330MA6X9KR892。法定代表人：**，系该公司经理。委托诉讼代理人：李波，四川陵州律师事务所律师。上诉人**因与被上诉人李文祥、施业府、凤县富祥工贸有限公司劳务合同纠纷一案，不服陕西省凤县人民法院(2019)陕0330民初535号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人**的委托诉讼代理人李波，被上诉人李文祥及其委托诉讼代理人王兴荣，凤县富祥工贸有限公司的委托诉讼代理人李波到庭参加了诉讼。施业府经本院传唤未到庭，本案现已审理终结。上诉人**向本院上诉称，请求撤销陕西省凤县人民法院(2019)陕0330民初535号民事判决；2、请求二审法院查明事实后改判或发回重审；3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、案涉费用计算有误，按照合同约定品味收费为10元，结算时按照20元计算有误，2、应当从起诉之日起计算利息，一审法院计算利息时有误；3、上诉人**个人不应当承担付款责任。被上诉人李文祥答辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。被上诉人施业府提交书面答辩意见称，1、一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。2、答辩人与上诉人**均系凤县富祥工贸有限公司的实际出资人，答辩人为隐名股东。答辩人已经按照出资承担了责任。被上诉人凤县富祥工贸有限公司答辩称，同意上诉人意见。李文祥向一审法院起诉请求：1、要求被告凤县富祥工贸有限公司、被告**支付拖欠原告的劳务费总计252617元及逾期利息21480元（按照中国人民银行同期贷款利率6%从2018年6月1日计算至起诉之日约为21480元，起诉后利息从起诉之日计算至给付之日），以上合计274097元；2、由被告凤县富祥工贸有限公司、被告**承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：被告凤县富祥工贸有限公司将其位于凤县关门沟铅锌矿五号矿井采掘工程发包给原告李文祥，双方签订铅锌坑道采掘施工合同，约定工程单价采用大包方式，进尺及平巷不论远近每米1480元，采矿8个品位以下不计价，8-10个品位以上每个品位10元。原告及被告一并约定了其他事项。上述合同加盖了被告凤县富祥工贸有限公司印章，被告**、施业府在合同上签字署名。施工中因原告提出合同约定价位过低，结算时，原、被告以8-10个品位以上每个品位20元进行了结算。经结算，被告应付原告矿山采掘费用60余万元，在被告给付部分费用后，原告遣散工人，并于2017年12月26日随被告**、施业府等人到凤县双石铺镇进行结算，对下欠费用由被告凤县富祥工贸有限公司、**、施业府向原告出具欠条，写明“今欠李文祥劳务费2017年5月至12月26日，共计402617元，经双方协商分期付款于2018年1月30日付200000元，余下欠款于2018年5月30日付清202617元，如2018年5月30日未结清，以宏福公司名下5#井作为担保”。同时被告**、施业府商定由**承担原告费用，由被告施业府承担矿山及选矿厂部分管理人员工资共计167321元，施业府已经履行约定，向管理人员支付了工资。2018年2月6日-12日被告陆续向原告支付15万元，余款至今未付。一审法院认为，本案争议焦点在于：一、本案案由如何认定；二、原告请求的采掘费用如何认定；三、各被告应否承担付款责任，如需承担，承担何种责任。1、关于本案案由如何认定。被告**主张本案案由应当认定为建设工程施工合同，但本案原告承包矿山采掘作业，自行组织人力，采掘矿石，进行生产作业，以此取得劳动报酬，本案系因双方在结算后，被告拒不按约定履行付款义务，原告遂诉至法院要求被告支付其报酬，故本案案由定为劳务合同纠纷并无不当。2、原告请求的采掘费用如何认定。原告带领劳动者进行采掘作业结束后，其与被告之间已经进行结算，下欠费用为252617元，施业府作为合同签订、双方结算的当事人对上述事实陈述与原告一致，本院对原告所诉欠款予以确认。被告凤县富祥工贸有限公司认为其法定代表人在结算时未带合同导致结算标准增加，因其意见与施业府及原告陈述相悖，且在出具欠条后被告已经实际履行15万元付款义务，无证据证明该公司就结算问题向原告提出过异议。被告**认为结算时，原告以人多势众的行为威胁被告，致结算错误，但其说法同样与施业府及原告对协商时情况陈述不一致，缺乏证据支持，对其该项意见不予支持。本案被告在发包矿山采掘作业时，应当向有资质的单位进行发包，但原告未提供相应资质，故双方合同无效，但原告在合同签订后已经完成作业，交付劳动成果，双方已经结算，并约定被告付款期限，现原告再以合同无效为由主张不应承担利息，显然有悖于合同履行中的诚实信用原则。被告长期不履行约定付款义务不仅有违原告签订并履行合同的目的，也给原告造成相应利息损失，故原告按照双方约定的付款期限计算利息并不违反双方约定及相关法律规定，原告请求以年息6%计算利息，由被告从2018年6月1日计算至给付之日符合法律规定，应予支持。3、各被告应否承担付款责任，如需承担，承担何种责任。原告要求被告凤县富祥工贸有限公司承担付款义务，符合双方约定，予以认定。被告**、施业府作为被告凤县富祥工贸有限公司实际出资人，在与原告结算后，约定由被告**承担原告的款项，系出资人对公司债务实际承担的划分，且原告及**、施业府均无异议，由原告李文祥及被告施业府的陈述可相互印证，故被告**与被告凤县富祥工贸有限公司向原告承担连带付款责任。施业府虽系被告凤县富祥工贸有限公司实际出资人，但因出资人之间已就李文祥债务进行了安排，李文祥并无异议，故施业府不承担向原告支付欠款的责任。对于被告凤县富祥工贸有限公司关于施业府应当承担付款责任及被告**关于其不应承担付款责任的意见不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：由被告凤县富祥工贸有限公司及被告**在判决生效后二十日内连带支付原告李文祥欠款252617元，并自2018年6月1日起，按照年利率6%承担逾期付款利息。案件受理费5411元，减半收取2705.5元，由被告凤县富祥工贸有限公司及被告**连带承担。二审期间，各方均无新证据向本院提交。二审法院查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议的焦点问题有三点，一、案涉劳务费结算依据是否正确的问题；二、案涉劳务费利息起止时间计算是否得当；三、上诉人**个人应否承担付款责任。焦点一：关于案涉劳务费结算依据是否正确的问题。上诉人主张按照合同约定品味收费的标准为10元，而结算时，其由于书写错误导致品味收费标准按照20元的标准双方进行了结算。对此，本院认为，2017年12月26日，上诉人**、施业府签字并加盖有凤县富祥工贸有限公司公章的欠条，载明“今欠李文祥劳务费2017年5月至12月26日，共计402617元，经双方协商分期付款于2018年1月30日付200000元，余下欠款于2018年5月30日付清202617元，如2018年5月30日未结清，以宏福公司名下5#井作为担保”。对该欠条的真实性，各方不持异议。首先，从该欠条的形式要件看，该欠条不仅有上诉人**的签字，还有施业府的签字，对此，施业府也是认可的。其次，在出具欠条的当日，上诉人**、施业府作为经办人出具计算明细，该明细单载明，每个品味20元，合计647289元，扣除借支244672元，尚欠402617元。据此，从该明细单可以反映出案涉欠条是经双方对账后出具的。最后，自2017年12月26日上诉人出具欠条之日至2019年11月1日起诉之日，上诉人亦未在法定期限内行使撤销权。因此，上诉人主张欠条记载劳务费金额错误的理由不能成立，本院不予支持。焦点二：关于案涉劳务费利息起止时间计算是否得当。根据案涉欠条载明的内容看，双方对付款的期限有明确的约定，即2018年5月30日未结清，以宏福公司名下5#井作为担保，对此，双方约定付款的期限为2018年5月30日，上诉人未按照双方约定期限2018年5月30日履行付款义务，一审法院自2018年6月1日起算利息并无不当，上诉人主张利息应从起诉之日计算利息的理由不能成立，本院不予支持。焦点三：关于上诉人**个人应否承担付款责任的问题。从案涉合同看，该合同落款处甲方的签章处，不仅有凤县富祥工贸有限公司的公章，同时，**、袁学明、施业府个人亦签字确认。同时，案涉合同的结算欠条处不仅有凤县富祥工贸有限公司的公章，亦有**和施业府的签字确认。据此，从案涉合同签订主体看，如果**个人仅以法定代表人身份签订合同，案涉合同落款处，只需要加盖公司公章和法定代表人签字即可，施业府和袁学明就没有签字的必要。从李文祥，施业府的陈述看，施业府和袁学明系凤县富祥工贸有限公司的出资人，因此，案涉合同不单单是凤县富祥工贸有限公司签订，**也不仅仅是以法定代表人的身份签订合同，而是公司的三名出资人和公司共同确认签订的案涉合同。同时，**、施业府作为凤县富祥工贸有限公司的出资人，在与被上诉人结算后，约定由**承担案涉款项，且**亦在欠条上签字确认。该事实与李文祥和施业府的陈述亦可相互印证。**作为合同一方的当事人，一审法院认定其承担责任并无不当。至于**提及施业府应承担责任的问题，从李文祥的起诉状看，其起诉的被告为**和凤县富祥工贸有限公司，而施业府系上诉人**申请追加。二审期间，李文祥亦明确表示对施业府没有主张付款的诉讼请求。故上诉人主张施业府应承担责任的理由，没有请求权基础，上诉人的该上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5441元，由上诉人**负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙亚峰审 判 员 刘勇东审 判 员 吴成君二〇二〇年六月十二日法官助理 张 娜书 记 员 高 霞