重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1120号上诉人（原审原告）：龙万田，男，1963年7月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：唐晴，重庆钦天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙波，男，1986年10月22日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：王方明，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：唐国凤，女，1990年10月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人龙万田因与被上诉人龙波、唐国凤民间借贷纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初6651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人龙万田的委托诉讼代理人唐晴，被上诉人龙波及其委托诉讼代理人王方明，被上诉人唐国凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙万田上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由二被上诉人共同承担。事实及理由:一、上诉人与被上诉人已经达成借贷合意，且上诉人已经履行了出借义务，被上诉人应当归还借款，一审法院对此认定事实不清，适用法律错误。二、一审法院在被上诉人未充分举证的情况下，仅依据唐国凤的陈述将案涉借款性质认定为拆迁补偿款，属于认定事实错误。三、一审法院驳回上诉人的诉讼请求适用法律错误。案涉借款已经用于二被上诉人购房所用，应当作为龙波与唐国凤的夫妻共同债务。龙波辩称，案涉借款关系成立，一审法院认定事实不清，作出了错误判决，案涉借款44万元应当由二被上诉人共同偿还，请求二审法院予以改判。唐国凤辩称，案涉款项不是借款，是龙波和龙愚瑾应得的拆迁补助款。龙万田向一审法院起诉请求：1.判令龙波、唐国凤偿还龙万田借款440000元；2.本案诉讼费由龙波、唐国凤承担。一审法院认定事实：龙万田系龙波的父亲。龙波与唐国凤于2011年2月21日登记结婚，婚后于2012年1月27日生育一女龙愚瑾。本案中，龙万田举示了借条一张，载明：“因购房资金不足，向龙万田（5102241963××××××××身份证）借到人民币现金肆拾肆万（¥440000.00）元整，空口无凭，特立此据。借款人：龙波。2013年7月30日。”唐国凤不认可该借条的真实性，其于2019年7月7日提交鉴定申请，申请对案涉借条的签名、手印的形成时间进行司法鉴定。一审庭审中，龙波称案涉借条系其2016年年底书写，具体时间记不清楚了，手印也是他本人所按，之前的借条因搬家时丢失，就补了一张。唐国凤认为，根据龙波的陈述，案涉借条系虚假的，遂表示撤回鉴定申请。一审另查明，2013年3月20日，北碚区人民政府征地办公室（甲方）与龙万田（户主、乙方）签订了《北碚区征地农转非人员货币安置住房协议》，载明：乙方有住房安置人员共4人，包括龙万田、黄远素（系龙万田配偶）、龙波、龙愚瑾。龙万田作为户主领取了该户相应的安置款项。其间，2013年4月12日，龙万田向龙波转款388052.81元，龙波将300000元办理了定期存款，将88000元取现。龙万田于2013年7月29日向龙波转款140170.96元。一审庭审中，龙万田主张其共向龙波转款528233元，其中，龙波享有80700元、龙愚瑾享有80700元，剩余款项属于龙万田及其配偶黄远素所有。对此，龙波称当时因龙波、唐国凤没有钱购房，便向父母借款，全家的拆迁款没有分配，都是在一起的。一审庭审中，唐国凤对拆迁补偿款的金额有异议，总的补偿金额为1050000元。一审另查明，2013年7月30日，重庆旭华房地产开发有限公司（甲方、卖方）与龙波（乙方、买方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，龙波购买了位于渝北区的房屋，总成交价为490611元。龙波于当日向甲方支付购房款481568元。购房后，该房屋登记在龙波一人名下，2017年7月，该房屋的产权人变更登记为龙波、唐国凤。一审庭审中，唐国凤还举示了银行流水、收入证明等，主张其出资购房以及具有经济能力付款。一审还查明，2019年5月21日，一审法院立案受理了龙万田唐国凤与龙波离婚纠纷一案。2019年9月5日，一审法院作出（2019）渝0109民初5647号民事调解书，双方当事人达成如下协议：一、唐国凤与龙波自愿离婚。二、婚生女龙愚瑾由唐国凤抚养，龙波自2019年9月起每月给付其女龙愚瑾生活费800元并负担其医疗费、教育费的二分之一。2019年9月5日，龙波、唐国凤签订协议，约定：“龙波、唐国凤共同所有的房屋（渝2017渝北区不动产权第000690366号），在2020年8月31日前由唐国凤支付龙波伍拾伍万圆（550000）后，房屋归唐国凤所有。龙波收到伍拾伍万后配合唐国凤完成房屋过户手续，并搬离住处。”一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。龙万田主张案涉440000元系借款，系龙波、唐国凤夫妻共同债务，要求共同偿还，对此龙万田负有举证责任。本案中，双方争议的焦点是龙万田的诉讼请求能否得到支持。根据双方的诉辩主张以及本案审理查明的事实，一审法院评析如下：首先，案涉款项属于拆迁补偿款，龙万田作为户主领取的款项包含了龙波、龙愚瑾的部分，其中，龙万田共向龙波转款528233.77元。对于该款的归属，龙万田主张其中龙波、龙愚瑾各占80700元，而龙波则称“全家的拆迁款没有分配，都是在一起的”，双方的陈述并不一致。因龙万田户所取得的拆迁补偿款系按户发放，在未进行分家析产的情况下，对于案涉款项的认定处理涉及到案外人的权益，且与本案分属不同法律关系，分家析产纠纷不属于本案的审理范围，相关权利人应另案起诉，故仅凭双方的陈述及本案现有证据，一审法院无法对龙万田、黄远素、龙波、龙愚瑾所占拆迁款的具体金额作出认定，龙万田主张其中的440000元属于龙万田及黄远素所有，依据不足，一审法院不予认定。其次，龙万田主张案涉款项系民间借贷关系，应举证证明借款发生时借贷双方形成了借款的合意。一审庭审中，龙万田举示了借条，但该借条系龙波一人出具，唐国凤并未签字认可，事后亦未作出追认。关于借条的真实性，借条的落款时间为2013年7月30日，龙万田在诉状中也陈述，该借条系龙波于2013年7月30日出具，但在唐国凤针对借条的形成时间提出鉴定申请后，龙波遂称该借条系2016年出具，系因原借条丢失后补签。由此可见，龙万田在诉状中对借条的形成未作如实陈述，除借条外，龙万田并未举示其他证据予以佐证，故一审法院认定，仅凭借条本身及有关当事人的陈述，不足以证明双方具有借款的合意。综上，本案中，龙万田提出的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回龙万田的诉讼请求。案件受理费7900元，由龙万田负担。二审中，上诉人龙万田向本院举示如下证据：征地补偿费用清单一份、北碚区人民政府征收复兴镇堕井村5社土地征地补偿费发放表两份、北碚区征地农转非人员货币安置住房协议一份、征收土地农转非人员安置补助费货币安置协议书四份、农村房屋产权证、集体土地建设使用证，拟证明因政府征地开发，上诉人龙万田共领取征地补偿款项528004.9元，且龙波享有84384元，龙万田及其配偶共同享有443620.9元；征地补偿费用清单里关于房屋补偿费用是针对农房补偿款，系龙万田个人所有；龙万田出借给龙波、唐国凤44万元，该款已用于两人购房，被上诉人龙波、唐国凤应当返还。被上诉人龙波质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被上诉人唐国凤质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但达不到证明目的，不能证明是借款。本院认为，对上述证据的真实性本院予以认可，但不能证明补偿款项的归属，达不到上诉人的证明目的，本院依法不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，龙万田上诉所涉及的问题，一审法院已进行了详细评述并作出了明确的处理意见。本院的处理意见及具体理由与一审法院一致，在此不再赘述。由于案涉借款法律关系不能成立，故上诉人龙万田以案涉款项为龙波与唐国凤夫妻共同债务为由，要求唐国凤承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，龙万田的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由龙万田负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗太平审 判 员 李 颖审 判 员 李菊霞二〇二〇年六月九日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜