河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终745号 上诉人（原审原告）:冯卫军，男，1963年4月23日出生，汉族，住张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：郑万录，河北鼎诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张家口原绿房地产开发有限公司，住所地张家口市宣化区洋河南镇工业北路9号。 法定代表人：杨光，董事长。 委托诉讼代理人：许凡，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：贾冬虹，河北文昌阁律师事务所律师。 上诉人冯卫军与被上诉人张家口原绿房地产开发有限公司（以下简称原绿公司）不当得利纠纷一案，不服张家口市宣化区人民法院(2019)冀0705民初3069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人冯卫军及其委托诉讼代理人郑万录，被上诉人原绿公司委托诉讼代理人许凡、贾冬虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 冯卫军向本院提起上诉：1.对一审判决予以改判或撤销。2.对一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。1.原审判决认定被上诉人与案外人易搜网络科技有限公司系委托关系，既然是委托关系，案外人易搜公司应以自己名义与上诉人签订合同，以自己名义收款，除了服务费是案外人易搜公司收取，剩余钱款全为被上诉人收取，原审判决认定上诉人对案外人易搜公司收取服务费明知，缺乏认定证据。2.原审判决认定，上诉人于当日12点26分通过中国银行信用卡向案外人易搜公司付款25000元，易搜公司向其出具了收据（收据其后被收回），此后上诉人又于12点52分用建行卡向本上诉人交纳购房定金10000元与被上诉人签订了满庭芳认购协议书，整个过程是一个叫刘会忠的人接待的，上诉人与其谈判达成一致意见，购房需交纳定金35000元，上诉人拿了张中国银行信用卡去交款，其工作人员讲信用卡不能交定金，另外一边工作人员说这边能付款，上诉人用中国银行信用卡刷了10060元，10000元房款外加60元手续费，随后上诉人又刷了25000元，后工作人员用尾号7668建行卡付款10000元，尾号7668建行卡上诉人已向原审法院申请调取，原审判决认定上诉人先交25000元服务费，后交10000元定金，认定对收取服务费是明知且自愿的，属于认定事实错误。3.关于优惠购买问题，被上诉人辩称，涉案房款为867921元，享受2.5万元抵4万万元，总价减70086元折扣优惠，折后认购总价759635元，按照被上诉人的辩称，折后总价款应当为757835元，与实际合同总价759635元相差1800元，所谓优惠其实是一种欺骗。综上，希望二审法院查清事实依法改判。 原绿公司答辩称，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 冯卫军向一审法院提出诉讼请求：1、请求被告返还不当得利款25000元及其利息2100元（利息按照银行同期贷款利率计算至起诉之日）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：2018年9月16日至2018年12月31日，原绿公司委托张家口易搜网络科技有限公司（即张家口房天下，以下简称易搜公司）出售张家口市宣化区察哈尔大街248号满庭芳园住宅小区的楼房。在此期间，2018年11月1日，冯卫军到原绿公司售楼处与易搜公司的工作人员商谈购房一事，最终口头约定：冯卫军购买满庭芳园小区38号楼3-1301号的房屋，购房共计出资784635元，预先交纳35000元。此后冯卫军与易搜公司签订房天下会员购房优惠资格获取委托书（团购申请单），该委托书明确说明：选购本项目房源的，可享受支付服务费2.5万抵扣4万元。并用黑体字重点标注：“签订《商品房预（出）售合同》，视作已享受本委托书优惠，购房优惠服务费不予以返还。”如未签订《商品房预（出）售合同》，则客户在项目正式开盘7个工作日后可向张家口房天下提出退费申请，张家口房天下按照办理顺序全额退还购房优惠服务费至签署人银行卡。在该委托书上，冯卫军签字，易搜公司盖章。冯卫军因此当日12点26分通过中国银行信用卡向易搜公司付款25000元，易搜公司向其出具了收据。此后，冯卫军于当日12点52分用建行储蓄卡向原绿公司交纳购房定金1万元并与原绿公司签订满庭芳园认购协议，该认购协议亦明确2.5万抵4万，最终认购总房价为759635元。2019年2月15日，冯卫军与原绿公司签订正式的商品房买卖合同，约定购房价款为759635元。2019年4月25日，冯卫军向原绿公司累计支付购房款759635元，原绿公司于2019年5月31日向冯卫军出具了购房发票。 一审法院认为，不当得利是指他人没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。本案中冯卫军对购房共计出资784635元明知并认可。在先行缴纳35000元过程中，冯卫军先向易搜公司交纳25000元并与易搜公司签订房天下会员购房优惠资格委托书，这一过程可以认定冯卫军对收取服务费是明知的。在付款25000元后取得易搜公司收据，根据委托书的说明，其具有反悔的权利。但冯卫军仍然继续购房，表明其愿意支付上述服务费。冯卫军称当时无法区分易搜公司人员和原绿公司人员，不影响其对服务费与购房款的区分。因此“受损”的25000元是冯卫军为购房自愿向易搜公司支付的服务费，是有合法根据的，不属于不当利益。同时，收取25000元服务费的是易搜公司而不是原绿公司，原绿公司并没取得25000元利益，不构成不当得利。故冯卫军要求返还25000元不当得利款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回冯卫军要求张家口原绿房地产开发有限公司给付不当得利款25000元及其利息的诉讼请求。案件受理费478元，减半收取239元，由冯卫军负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，冯卫军不服一审判决，认为一审判决认定事实错误，但其未提供证据证明，依法应承担不利后果；本案为不当得利纠纷，根据法律规定，不当得利指的是一方没有合法根据取得不当利益，致使对方利益受损的情况，是否构成不当得利关键要看获得利益方是否有合法根据取得利益以及是否造成对方利益受损；具体到本案，冯卫军作为一名具有完全民事行为能力的成年人，其自愿与案外人张家口易搜网络科技公司签订房天下会员购房优惠资格委托书，并交纳2.5万元费用，依据该协议，冯卫军交纳2.5万元费用后在购房中可以享受2.5万元抵4万元的优惠，在购房过程中，冯卫军也实际享受了该笔优惠，因为根据满庭芳园认购协议以及冯卫军与原绿公司签订的正式商品房买卖合同看，冯卫军所购房屋总价为869721元，但最终成交价为759635元（869721-40000-70086），由此可知，冯卫军已经享受2.5万元抵4万元的优惠，也实际享受了交纳2.5万元所带来的优惠权益，因此冯卫军不存在利益受损的情形，其向易搜公司交纳2.5万元系其自愿交纳，依法不构成不当得利，一审法院认定正确，本院予以支持。 综上所述，冯卫军上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费478元，由冯卫军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 海延林 审 判 员 吴义清 审 判 员 雷 鹏 二〇二〇年六月八日 法官助理 王文武 书 记 员 喇全新