江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1311民初1733号原告：张成彬，男，1970年1月23日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：花俊国，江苏正四方律师事务所律师。被告：李树凤，男，1968年1月10日出生，居民，住安徽省蚌埠市蚌山区。被告：李成江，男，1966年8月28日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。被告：宿迁市第二建筑工程有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区马陵路6号。法定代表人:徐士友，该公司董事长。委托诉讼代理人：李成江，该公司副总经理。被告：江苏运河置业有限公司，住所地江苏省宿迁市女贞路18号。法定代表人：蔡小晶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：庄娥，江苏宏亮律师事务所律师。原告张成彬与被告李树凤、李成江、宿迁市第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）、江苏运河置业有限公司（以下简称运河公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张成彬及其委托诉讼代理人花俊国、被告二建公司的委托诉讼代理人李成江、被告运河公司的委托诉讼代理人庄娥到庭参加诉讼，被告李树凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张成彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告李树凤支付原告劳务工程款364170元及利息（自2015年7月20日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.判令被告李成江、二建公司和运河公司对上述债务承担连带清偿责任；3.被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求中工程款金额及利息计算基数变更为301107元。事实与理由：运河春天小区的施工单位为二建公司，李成江为工程实际负责人，运河公司为开发商。二建公司将工程转包给李成江，李成江将涉案楼栋分包给李树凤，原告是运河春天小区21-25幢楼二次结构木工劳务承包人（清包工）。2014年4月18日，原告和李树凤签订承包协议，原告按约定于2014年底完工。2015年7月20日，经双方结算，确认工程款为385170元，该小区工程于2018年8月竣工验收交付，被告李树凤至今尚欠364170元工程款未付。运河公司监管缺位，二建公司转包和层层违法分包是导致各方陷入纠纷及工程难以及时支付的原因。根据相关法律规定，原告工程欠款直接债务人为被告李树凤，分包人李成江和转包人二建公司、发包人运河公司负有连带责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院。被告李树凤未做答辩。被告李成江、二建公司辩称，答辩人不应承担责任，被告李树凤代表原告及其班组组长多次上访，市政府召开协调会，2019年11月统计出李树凤共欠农民工资370多万元。经湖滨新区综合执法局和公安局经案大队联合处理，被告二建公司支付了1860000元，该款项在2020年前已发放给劳动部门，被告李树凤所欠的所有农民工工资已一次性处理，与答辩人无关。被告运河公司辩称，原告和被告李树凤之间为劳务合同关系，原告和答辩人之间并不存在施工合同，根据合同相对性原则，原告要求答辩人承担责任没有依据，答辩人已将欠付的工资支付给劳动部门，原告不应向答辩人主张权利。本院经审理认定事实如下：2013年1月1日，被告二建公司和运河公司签订《运河春天小区工程施工合同》，约定由二建公司承包“运河春天”项目工程中19#-29#、1#-2#车库、4#商铺的土建安装。后二建公司将整体工程转包给被告李成江，李成江将21-25#楼以及1#车库主体工程分包给李某、李树凤父子。2014年4月18日，原告张成彬与被告李树凤签订《协议书》一份，约定李树凤将运河春天小区21#-25#楼二次结构工程分包给原告；结算方式为按建筑面积展开面积结算，单价为33元/㎡；付款方式为每月付生活费10000元/人，主体完工后付总工程量的65%，工程验收合格后付总工程量的90%，余款于竣工验收后两个月内付清······。2015年7月20日，原告和被告李树凤就涉案工程进行结算，形成结算单一份，载明工程款总价为811660元，已借支324000元，质量不合格扣52490元，质保金50000元，结余工程款数额为385170元，其中22#、23#自行车坡道未完成暂留50000元未算，22#-25#楼升降机口空调板每层暂扣200元，共计20800元。后李树凤在该结算单中手写“另加壹万伍仟元另加点工7200元，合计22000元”。2020年3月左右，原告从劳动部门领取案涉工程款85063元。另查明，涉案工程于2018年8月31日由建设单位组织竣工验收合格。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，本案被告二建公司将涉案工程转包给被告李成江，李成江将工程分包给不具备建筑企业资质的被告李树凤及李树凤将劳务再分包给原告的行为均违反法律、行政法规的强制性规定，属无效行为。因涉案工程已验收合格，且原告与被告李树凤已就涉案工程的工程款进行了结算，故被告李树凤应按约定向原告支付工程款，扣除原告已领取的工程款，原告主张按301107元计算工程款，本院予以支持。关于原告主张的利息，本院依法自2015年7月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告李成江、二建公司及运河公司应否承担责任，本院认为，实际施工人在合同无效的情况下有权要求转包人、违法分包人承担责任，并有权要求发包人在欠付工程款范围内承担责任。本案原告承包的内容为纯劳务，并非法律规定的实际施工人，故其并不能突破合同相对性要求上述主体承担责任，故对于原告的该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李树凤于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张成彬工程款301107元及利息（1.自2015年7月20日起至2019年8月19日止，以301107元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2.自2019年8月20日起至实际给付之日止，以301107元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张成彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6763元，减半收取计3382元，由被告李树凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 康 凯二〇二〇年六月六日书记员 张雨沫附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十九条【定义】建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。