广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终11490号上诉人（原审原告）：李儒泉，女，汉族，1963年2月26日出生，身份证住址：广东省阳春市，委托诉讼代理人：熊强，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王骏鹏，广东信孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢春梅，女，汉族，1973年2月25日出生，身份证住址：广东省吴川市，委托诉讼代理人：曾庆文，广东海埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天惠，广东海埠律师事务所实习律师。上诉人李儒泉因与被上诉人谢春梅合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初21320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。李儒泉上诉请求：一、撤销一审判决，请求支持李儒泉的一审诉讼请求，判决谢春梅立即将深圳市宝安区××街道××路东侧××区××新村××房(深房地字第××号)属于其所有的50%份额过户到李儒泉名下；谢春梅向李儒泉支付违约金30万元。二、谢春梅承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：一、《退还款谅解协议书》约定的内容是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，应当认定其约定的内容合法有效，应诚实信用地履行。1、根据阳春市人民法院对吴超龙诈骗罪一案的《刑事判决书》((2017)粤1781刑初286号)的判决认定，可以认定谢春梅和其丈夫吴超龙及其梁文智需向李儒泉退还700万元是有事实依据和法律依据。吴超龙侵占了李儒泉500多万款项。此外，阳春市人民法院作出的（2016）粤1781民初2441民事判决也认定谢春梅的丈夫吴超龙需向李儒泉就民事借款300万元本息承担连带清偿责任。2、李儒泉与谢春梅、梁文智于2017年1月11日在阳春市城派出所签订的《退还款谅解补充协议书》第二条说明在签订《退还款谅解协议书》之前双方包括梁文智已明知并确认李儒泉已就吴超龙欠款事宜向人民法院提起民事诉讼。3、关于李儒泉与谢春梅在吴超龙羁押期间出具《谅解书》一事，对此，双方当时曾就《谅解书》的标题、格式和内容充分协商后最终得到谢春梅、梁文智的确认，并由李儒泉在签订上述协议书后的第二天向广东省阳春市公安局刑警大队呈送了一份《关于请求给予吴超龙取保候审的申请书》该申请书双方和公安机关都认为等同是谅解书，一审判决书中认为没有向吴超龙出具谅解书是不正确的。4、吴超龙已经在《房屋转让协议书》上签署了自己的名字予以确认。《退还款谅解协议书》的内容应当诚信履行。5、在双方签订《退还款谅解协议书》、《房屋转让协议书》、《退还款谅解补充协议书》和《工程款转让协议书》等文件之后，李儒泉忠实地履行了《房屋转让协书》的相关义务。6、在签订上述四份协议书后不久谢春梅就违约，其通过电话骚扰、上门恐吓、谩骂、拆水电表等手段向租户孙小艳及其家属施压，要求夺回房屋和要求将租金直接交给谢春梅。7、《退还款谅解协议书》并未实际履行的过错在于谢春梅、吴超龙、梁文智，是其违背诚实信用原则不按协议内容履行。二、涉案房屋为谢春梅和吴超龙按份共有，谢春梅有权自行处分，处分行为有效。1、涉案房屋谢春梅占50%,属于按份共有，谢春梅可以自行处分属于自己的份额。2、吴超龙确实欠李儒泉的款项，用夫妻共同财产还债是正常的。3、吴超龙在该两份协议上有签名确认，且该两份协议直接受益者就是吴超龙，目的很明显指向吴超龙的取保候审，吴超龙显然不会拒绝该两份协议书的内容。4、截至本案一审庭审，吴超龙无论在刑事侦查阶段、审查起诉阶段、审判阶段及刑事审判后，均未口头或书面向李儒泉提出对《退还款谅解协议书》和《房屋转让协议书》的异议，完全视为其同意两份协议的内容。三、李儒泉已经在出具《退还款谅解协议书》当天向阳春市公安局递交了对吴超龙的取保候审申请书。李儒泉用实际行动来履行自己基于协议的义务。四、李儒泉就《退还款谅解协议书》中约定的700万元债务向广东省阳春市人民法院提起诉讼并不代表李儒泉已就《退还款谅解协议书》双重获益或构成本案的不当得利。1、谢春梅、吴超龙、梁文智违背诚实信用原则不按《退还款谅解协议书》内容履行，存在违约的情况。2、虽然李儒泉在(2016)粤1781民初2441案件已经获得胜诉，但未执行到任何财产。3、关于(2019)粤1781民初463号民事案件中，虽然起诉案外人641万元，但该笔借款是案外人颜观迎、颜庭昭的欠款，吴超龙为担保人，这是李儒泉对自身权利的合法主张，况且在《退还款谅解协议》中各方并无反对李儒泉循其他法律途径主张权利和追索负债。五、李儒泉不具备深圳市的购房资格并不是《房屋转让协议书》不履行的理由。1、深圳市的购房资格是一种稳定市场房屋买卖的行政政策，随时会根据市场进行调节。在目前政策限制过户的情况下，一审判决完全可以依法判决《房屋转让协议书》有效，待李儒泉具有购房资格或待过户条件达就之时再行过户。2、《房屋转让协议书》已经实际履行，涉案房屋已经交由李儒泉处分。涉案房屋既然已实际交付，谢春梅有异议可另行起诉主张其权利，并不能在本案中单纯抗辩即可。六、李儒泉被吴超龙诈骗后，导致负债累累，被多人起诉，患有重度忧郁症和肺癌，而另一边，作为加害人的吴超龙骗借了李儒泉500多万的钱财却一分钱不肯退还，谢春梅作为吴超龙的合法妻子和三个孩子的母亲理所当然会从吴超龙的身上得到所骗借来的款项作为家庭开支。谢春梅辩称，一、2017年1月11日签订的《退还款谅解协议书》未实际履行。二、本案系李儒泉对债权的重复处理。判决书的主文内容认定李儒泉不履行涉案协议，并据此为理由之一作出了由谢春梅丈夫吴超龙等人承担偿还责任的生效判决，据此，足以认定当事人不再履行《房屋转让协议书》，谢春梅无须履行涉案协议的内容，协议涉及的李儒泉债权已经处理，并且李儒泉没有出具对吴超龙的谅解书，违反谢春梅签订上述协议的根本目的，李儒泉无权依据《房屋转让协议书》诉请谢春梅过户位于深圳市宝安区××街道××路东侧××区××新村××房。三、《房屋转让协议书》并没有生效，列明的内容与事实不符。当事人已经确认涉案协议没有履行，且李儒泉违反谢春梅签署该协议根本目的条款“李儒泉同意在谢春梅签订本协议的内容后，向阳春市公安局出具对吴超龙涉案的谅解书”，并没有出具谅解书，而阳春市人民法院已经以李儒泉确认没有履行涉案协议为理由之一判决其相关债权由吴超龙偿还，李儒泉无权依据《房屋转让协议书》要求谢春梅过户位于深圳市宝安区××街道××路东侧××区××新村××房。综上，李儒泉的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持原审判决。李儒泉向一审法院起诉请求：1、谢春梅立即将位于深圳市宝安区××街道××路东侧××区××新村××312（深房地字第××号）属于其所有的50%份额过户到李儒泉名下；2、谢春梅向李儒泉支付违约金30万元；3、谢春梅承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：谢春梅与案外人吴超龙为夫妻关系，谢春梅于庭审中主张双方于1996年4月22日登记结婚。2007年11月6日，涉案的位于深圳市宝安区××街道××路东侧××区××新村××房产经核准登记至谢春梅、案外人吴超龙名下，二人各占50%份额。2017年1月11日，李儒泉作为甲方，谢春梅与案外人吴超龙、梁文智作为乙方，签署《退还款谅解协议书》，协议中注明因“因吴超龙涉嫌诈骗被阳春市公安局刑事拘留，乙方由梁文智、谢春梅代表”。双方约定，蔡宏根、吴萍萍、颜观迎于2012年7月至12月期间以帮助办事为名，在2012年8月27日甲方汇款人民币105万元给梁文智，吴超龙承诺事情办不成将此款还回甲方；2012年12月29日又为颜观迎向甲方借款800万元进行担保，具体达成如下退款谅解协议：1、乙方承诺退还甲方款项700万元，该款项包括上述两笔款项乙方应负责的全部本息，甲方收到乙方700万元后，其它债务全部消失，李儒泉不能再向乙方主张任何权利和要求，但不包括其他相关人员的责任。2、本协议签订当天，由吴超龙妻子谢春梅将占有位于深圳市××区××新村××房50%的不动产份额通过协议转让给甲方李儒泉；双方议定该房50%份额暂定价150万元，房屋价值具体以有资质评估公司价格为参考（另附：房屋转让协议书）。双方另就上述债券的其他抵偿方式及担保进行了约定。2017年1月11日，李儒泉作为乙方（受让人），谢春梅作为甲方（转让方），签署《房屋转让协议书》，约定：1、甲方谢春梅将其所有的该房屋的50%份额暂作价150万元转让给乙方（房屋价值具体以有资质的评估公司评估值为参考），用于偿还吴超龙700万元应退还的其中一部分（债务形成详细参照“退还款谅解协议书”），并以最终实现金额为准。2、吴超龙对该房屋所有的50%份额，由乙方通过执行法院与吴超龙的债权人（仅限于该宗房屋的申请执行人）商定再签订相关协议。3、上述房屋的全部份额确定由乙方购买后，由乙方选定时间办理过户登记手续，原权利人吴超龙、谢春梅要无条件配合办理过户到李儒泉指定人名下，过户的所有费用由甲方承担（如甲方无法支付，暂由乙方代垫支）。4、本协议签订后甲方需在签订本协议即将该房产交由乙方处置和管理，若该房产吴超龙、谢春梅已出租给第三人，则由乙方重新同租住户签订租赁合同手续，清退的所有费用由甲方负责并退回押金给住户（现考虑到该房尚在银行贷款，若该房屋出租可由乙方在收到的租金代甲方垫支银行贷款，在办理房产证过户时甲方该房产尚欠的银行贷款可暂由乙方代垫支）。5、本协议自双方签字后，甲方即视同该房屋已归属于乙方所有，甲方应将房屋的产权证等有关证件交付给乙方，甲方不得以任何理由反悔。6、甲方保证该房屋本人的份额内没有任何纠纷，否则将承担一切法律责任。7、甲方如违约的，则应支付违约金30万元给乙方，并要继续履行本协议。8、担保的范围包括转让抵债的房屋、违约金及乙方实现债权的所有费用。担保期限自本协议签订之日起至甲方将房屋交付乙方管理使用之日止。李儒泉、谢春梅于庭审中确认上述《退还款谅解协议书》并未实际履行。再查，李儒泉曾以案外人颜观迎、颜庭昭、蔡宏根、吴超龙为谢春梅，向广东省阳春市人民法院提起诉讼，案号为（2016）粤1781民初2441号，诉请颜观迎偿还本金300万元及利息，颜庭昭、蔡宏根、吴超龙对颜观迎的上述债务承担连带责任。广东省阳春市人民法院2017年9月25日作出（2016）粤1781民初2441号民事判决，判令颜观迎向李儒泉偿还借款本金300万元及利息，颜庭昭、蔡宏根、吴超龙对颜观迎应偿还李儒泉的借款本息承担连带偿还责任。李儒泉、谢春梅于庭审中均确认该判决已发生法律效力，李儒泉已申请强制执行。李儒泉于本案庭审中承认，该案中所涉的300万元债务包含在《退还款谅解协议书》中约定的700万元内，李儒泉另案以案外人颜观迎、颜庭昭、蔡宏根、吴超龙为谢春梅向广东省阳春市人民法院提起诉讼，要求案外人偿还借款本金641万元，案号（2019）粤1781民初463号，该641万元的主张中包含了700万元款项中的剩余400万元本金。一审法院认为，本案为合同纠纷。李儒泉、谢春梅均明确涉案房产为谢春梅与吴超龙的夫妻共有财产，李儒泉、谢春梅签署《退还款谅解协议书》及《房屋转让协议书》，约定谢春梅将其名下的涉案房产50%的份额过户给李儒泉，用于抵偿吴超龙所欠李儒泉150万元的债务，但双方签署该协议时，吴超龙已被羁押，并未签署该协议，吴超龙事后亦未明确表示对谢春梅上述转让房产份额予以追认，谢春梅上述行为为无权处分行为，不能发生物权变动的效力。现李儒泉诉请谢春梅依照《房屋转让协议书》的约定，将涉案房产50%的份额过户至李儒泉名下，并要求谢春梅支付违约金。对此，该院认为，首先，李儒泉、谢春梅约定《房屋转让协议书》系作为《退还款谅解协议书》的附件，但庭审中双方均确认《退还款谅解协议书》并未实际履行，李儒泉亦未依约向吴超龙出具谅解书；其次，李儒泉已就《退还款谅解协议书》中约定700万元债务向广东省阳春市人民法院提起诉讼，表明其已另寻法律途径向吴超龙主张其所负债务。再次，李儒泉目前不具备在深圳市的购房资格。由此可见，李儒泉已以实际行动表明不再依照《退还款谅解协议书》的约定向吴超龙索要欠款，李儒泉、谢春梅终止履行上述协议，且其目前不具备深圳市购房资格，涉案房产并非因谢春梅违约而未能过户至李儒泉名下，因此，李儒泉主张谢春梅违约，并要求李儒泉依据《房屋转让协议书》将涉案房产过户至其名下，缺乏事实和法律依据，该院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李儒泉的全部诉讼请求。案件受理费21000元，保全费5000元，由李儒泉负担（案件受理费及保全费李儒泉已预交）。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，李儒泉与谢春梅签订的《房屋转让协议书》约定“谢春梅将其所有的该房屋的50%份额暂作价150万元转让给李儒泉（房屋价值具体以有资质的评估公司评估值为参考），用于偿还吴超龙700万元应退还的其中一部分”，而李儒泉对上述700万元债权已经另行提起两个诉讼，包括要求吴超龙承担连带责任，其不能再次要求谢春梅履行上述协议而重复获得债权利益。综上，李儒泉的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元，由李儒泉负担。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 许 莹 姣审判员 张 秀 萍二〇二〇年六月三十日书记员 李妍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。