广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1324民初393号原告：朱洋石，男，1968年2月11日出生（公民身份号码：362********211085X），汉族，住址：江西省赣州市赣县************。委托诉讼代理人：程贤明（系原告妻弟），男，1974年10月13日出生（公民身份号码：362************250），汉族，住江西省赣州市赣县**************。委托诉讼代理人：阳明，广东大洲律师事务所律师。被告：林展辉，男，1975年3月16日出生（公民身份号码：441************311），汉族，住广东省龙门县************。委托诉讼代理人：刘新群（系被告妻子），女，1978年2月17日出生（公民身份号码：441************325），汉族，户籍地址：广东省龙门县*********号，现住广东省龙门县************。第三人：程贤明，男，1974年10月13日出生（公民身份号码：362************250），汉族，住江西省赣州市赣县**************。原告朱洋石诉被告林展辉、第三人程贤明民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，并于2020年4月22日、2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程贤明、阳明，被告林展辉及其委托诉讼代理人刘新群，第三人程贤明到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款本金35000元及利息（从起诉之日起计至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月17、18日被告因生产经营缺少资金，向原告借款人民币35000元，被告称该借款于2019年4月底偿还。但被告收款后，已逾期半年未还，此款经原告多次催收未果，特依法起诉！被告林展辉辩称：我没有借原告35000元，35000元是我与原告合股买一辆农用手扶拖拉机的钱，是在程贤明开的山场拉木材的，由我开，然后每月支付我5000-6000元工资。我与原告不熟，没有向原告借钱。程贤明跟我儿子合股开的山场，所以山场也有我儿子的一份。后来程贤明跟我儿子因为山场产生矛盾，在打官司，原告就想退出拖拉机的合伙，要我补回20000元给他，我答应说如果山场的树拉完了就退回20000元给他，原告也答应了。最后程贤明在今年也是起诉我，因为是这一件事，说我借了45000元，但是我只是借了程贤明10000元，另外35000元是我和原告合伙买拖拉机的钱。我并没有借原告35000元。第三人程贤明答辩称：被告说的不是事实，是原告借35000元给被告的，当时被告说要做生意，一个月后被告会还35000元给原告，后来让被告还钱的时候就联系不上被告了，被告不接电话，我也借了10000元，这10000元说的是3天后还给我。后来我起诉了，龙门法院的（2019）粤1324民初1422号判决书要被告还我10000元。当时我是代表原告一起起诉林展辉，所以起诉的时候，把朱洋石的35000元和我的10000元，共45000元，当时朱洋石写了一份委托付款说明书，说35000元是程贤明的，事实上35000元不是我的，而是朱洋石的，他当时是为了方便起诉，就写了这个委托付款说明书，追回款项后，我再把这35000元转回给朱洋石，起诉时以我的名义起诉。本院经审查认定事实如下：原告朱洋石受第三人程贤明委托看守第三人程贤明与被告林展辉儿子林家安共同承包的山场，被告林展辉也在山场做事，故两人相识。2019年3月17、18日原告通过微信分别向被告转账20000元、15000元，共35000元。对该款，原告认为是借款，因有转账记录为凭，故未要求被告林展辉立下借条；被告林展辉则认为该35000元是双方合伙购买二手拖拉机的款项，购车后用于运输林木，扣除相关费用后双方平分利润。2019年7月份左右开始上山运输林木，同年9月份左右双方散伙，未有分红，双方协议拖拉机归被告，由被告返还20000元给原告。2019年11月7日，程贤明在本院起诉林展辉[案号（2019）粤1324民初1422号]，要求林展辉向其偿还借款45000元，该案朱洋石出具了一份《委托付款说明》，载明“受我老婆的弟弟程贤明委托，通过我的微信转账给林展辉35000元人民币，该款是程贤明向我借的款，再由程贤明转借给林展辉，我对该借款不向林展辉主张权利，由程贤明向林展辉要求返还”。该案本院认为“综合全案证据，均不能证实该转账属于借款，故不予认定该转账属于程贤明与林展辉之间的借款，案外人朱洋石可另循其他途径解决”，并以此仅支持了林展辉向程贤明偿还10000元借款的本息并驳回了程贤明的其他诉讼请求。被告林展辉坚持认为35000元系原被告双方合伙购买二手拖拉机的款项，并称当时购买拖拉机的时候原告及第三人均在场，但原告及第三人程贤明对此均予以否认。同时原告对（2019）粤1324民初1422号一案中出具的《委托付款说明》认为已失去效力，当时为了方便一并起诉，所以向程贤明出具这样一份说明；第三人程贤明亦认可该35000元系原告出借给被告林展辉的款项，仅为了方便才在（2019）粤1324民初1422号一案中向法庭出具了《委托付款说明》，想代原告朱洋石在该案中一并起诉要求林展辉返还借款，现认为该《委托付款说明》已失去效力。被告林展辉称合伙购买的二手拖拉机系向其朋友“阿明”购买，但被告林展辉却拒绝向本院提供二手拖拉机销售者“阿明”的真实姓名、住址以及联系电话，不同意本院直接向“阿明”了解当时购买二手拖拉机的具体情况，认为这样会影响到其朋友“阿明”的声誉。除此以外，被告称其无其他证据证明本案借款35000元系其与原告之间的合伙款项。本院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，但经本院审理查明本案应为不当得利纠纷。原告仅凭微信转账记录称向被告转账的35000元为借款，但未能提供充分证据证明原被告间存在民间借贷关系；而被告认为35000元系原被告间合伙购买二手拖拉机用于运输林木，但被告拒绝向本院提供二手拖拉机销售者的相关信息，不同意本院向销售者了解二手拖拉机的购买情况，亦无法提供其他证据证明其与原告间存在合伙关系。现本院查明的是原告通过微信向被告转账35000元，在原被告均不能证明双方存在民间借贷关系或合伙关系的情况下，被告取得该35000元没有法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，原告有权请求被告返还该35000元。因不当得利返还的范围以现存利益为限，不包括可期待利益，原告亦未能举证证明被告取得的35000元产生了利息，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告林展辉在本判决发生法律效力之日起5日内向原告朱洋石返还35000元。二、驳回原告朱洋石的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费338元，由被告林展辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 林丹卡二〇二〇年六月四日法官助理 李兰霞书 记 员 杜丽媛(附页)本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。