湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终512号上诉人（原审原告）：邝发田，男，1956年12月2日出生，汉族，个体工商户，住湖南省临武县。委托诉讼代理人：王清光，广东泰旭律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郴州国能气体有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区湘南物流园。法定代表人：许永红，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁莉芳，湖南奋斗者律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婉妮，湖南奋斗者律师事务所律师。上诉人邝发田因与被上诉人郴州国能气体有限公司（以下简称国能公司）合同纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2019）湘1025民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邝发田上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判国能公司支付邝发田合伙利润229,127.85元；三、本案一、二审诉讼费全部由国能公司负担。事实和理由：一、因国能公司与临武县人民医院签订《医用氧供需合同》后履约需要邝发田合作，双方于2013年8月1日签订了《委托管理及合作协议书》。合作期间，国能公司都是由其副总经理及股东李鸣富与邝发田对接。《医用氧供需合同》于2018年7月31日到期，临武县人民医院需要重新招标。2018年7月30日，李鸣富代表国能公司与邝发田协商一致，约定双方各出5000元，作为共同参与投标的相关费用，国能公司一方的5000元系向邝发田所借，借款时李鸣富出具了借条。借钱当日，李鸣富代表国能公司与临武县人民医院签订了《医用氧供需临时合同》。该合同履行完毕后，合伙组织共获得利润458,255.7元，依约应由双方均分，因国能公司拒不分配故而邝发田诉至一审法院；二、李鸣富在与临武县人民医院签订《医用氧供需临时合同》前，国能公司并未与邝发田对前期合作进行结算，李鸣富向邝发田出具收条的行为实为李鸣富代表国能公司与邝发田达成了新的合伙协议；三、邝发田于2018年12月4日收到国能公司2018年度投资款4万元，与2014年10月30日双方达成的协议即国能公司每年度给付邝发田承包费4万元，在金额上是一致的，也表明2018年8月1日以后双方仍存在合伙关系。因此，一审判决认定事实不清，认定法律关系错误，判决显失公平。请求二审法院查明事实真相，依法改判。国能公司辩称：一、案外人李鸣富给邝发田出具的收条所涉及的10,000元款项，系李鸣富与邝发田的私人经济纠纷，与国能公司无关，更不能证明国能公司与邝发田达成了新合作协议；二、国能公司与邝发田之间签订的《委托管理及合作协议书》已经到期，且已经全部履行完毕，双方债权债务已全部结清；三、国能公司与案外人临武县人民医院于2019年8月1日签订的《医用氧气供需临时合同》、《医用氧等医用砌体供需合同》与邝发田无关，邝发田无权主张利润。邝发田向一审法院起诉请求：1.请求依法确认邝发田于2013年8月1日与国能公司签订的《委托管理及合作协议书》继续有效；2.判由国能公司支付2018年8月1日至2019年7月31日期间供临武县人民医院液态医用氧业务利润229,127.85元；3.本案诉讼费用由国能公司负担。一审法院认定事实：2013年8月1日，国能公司作为甲方与邝发田经营的临武县武强气体零售部作为乙方签订《委托管理及合作协议书》，约定：双方依法依规经营好临武县人民医院液态医用氧业务；总投入金额16万元，双方各出资8万元，产权各占一半；甲方负责设备的安装及调试，甲方委托乙方现场管理；财务结算原则上次月结算本月气款，甲方负责结账催款，乙方协助，乙方所得50%的利润，甲方按时付给乙方，特殊情况除外（未结账情况）；在临武县人民医院的合同期内，由责任方承担各自的责任；协议自临武县人民医院合同签订后，签字后立即生效。甲方有刘佳燕签名并盖有国能公司合同专用章，乙方有邝发田签名。2014年10月30日，邝发田、国能公司因纠纷诉至湖南省临武县人民法院，经该院组织调解达成协议并作出民事调解书，协议内容为：一、国能公司与邝发田签订的《委托管理及合作协议书》剩余经营期限内（2015年1月1日至2018年7月31日止），由国能公司承包经营；二、国能公司按每年40,000元（含税，应纳税款由邝发田自行缴纳）的标准支付邝发田承包费，限于每年9月1日前支付。如未按期支付，则按月利息1.5%计算滞纳金；三、2014年8月1日至2014年12月31日经营期间的利润，双方另行结算。2015年2月5日，邝发田、国能公司因纠纷诉至本院，经本院组织调解达成协议并作出民事调解书，协议内容为：一、国能公司自愿给付邝发田2014年8月至12月的合伙利润21,000元（此款限2015年9月1日前给付清）；二、双方合作期间分配利润的个人所得税由各自承担；三、邝发田自愿放弃其他诉讼请求。2018年7月30日，李鸣富为参与临武县人民医院液态医用氧招标要求邝发田支付其10,000元，邝发田付款后李鸣富出具收条一张，内容为：今收到邝发田壹万元人民币（其中邝发田5000元、我司借款5000元）用于临武县人民医院共同重新招标费用，若不成会退。同日，国能公司作为甲方与临武县人民医院作为乙方签订《医用氧供需临时合同》，内容为：供需双方于2013年7月29日签订的医用氧供需合同有效期五年，2018年7月29日到期。现根据乙方的采购程序，需重新招标，在招标结果出来前，为符合乙方采购的合规性，经甲乙双方友好协商签订医用氧临时合同，一、合同一切条款与原合同一致，二、合同有效期到乙方重新招标且确定新的中标人之日自行终止。甲方有李鸣富签名并盖有国能公司公章。2018年12月4日，邝发田收到国能公司支付的40,000元承包费后出具收条，内容为：今收到2018年度国能气体公司应付临武县武强气体零售部承包费共计肆万元整，2018年前期合作合同已到期，合同期间标的款全部结清。另查明，临武县武强气体零售部为邝发田注册的个体工商户字号，已于2014年10月27日注销。李鸣富原系国能公司副经理、股东之一，现仍系国能公司股东之一。庭审中，邝发田陈述支付给李鸣富的10,000元系用来公关临武县人民医院分管液态医用氧业务的领导李健波，该款于2018年7月30日由李鸣富在扬州足浴城送给李健波。一审法院认为，邝发田与国能公司签订的《委托管理及合作协议书》系基于国能公司与临武县人民医院签订的《医用氧供需合同》而成立的，后双方在诉讼中达成协议并由一审法院作出民事调解书对原合同进行了变更，调解协议中也明确了经营期限为2015年1月1日至2018年7月31日，即合同于2018年7月31日到期，邝发田于2018年12月4日出具的收条可以证明双方合同义务已履行完毕。本案的争议焦点为邝发田与国能公司签订的《委托管理及合作协议书》是否仍具法律约束力。邝发田主张《委托管理及合作协议书》继续有效的理由系其于2018年7月30日支付了李鸣富10,000元用于临武县人民医院液态医用氧招投标，李鸣富为此出具了收条。庭审中，邝发田主动陈述支付给李鸣富的10,000元系为达到投标成功的目的用来送给临武县人民医院的领导李健波，并详细陈述了送款的地点，邝发田对此未提供证据证明，一审法院对此事实无法予以确认，李鸣富出具的收条不足以证明《委托管理及合作协议书》仍具有法律约束力，邝发田以此主张双方合同继续有效并要求分配利润，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。如若本案涉及违法犯罪，邝发田应主动到公安机关投案，邝发田陈述违法犯罪事实的真伪，因无证据证实，难辨真假，故不宜做相应的移送处理。综上所述，邝发田的诉讼请求，理由不充分，应不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“驳回原告邝发田的诉讼请求。”二审期间，双方当事人未提交新证据。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：李鸣富原系国能公司副经理、股东之一，现仍系国能公司股东之一。在2015年国能公司诉邝发田合同纠纷中，李鸣富系国能公司的委托诉讼代理人。在2015年邝发田诉国能公司合同纠纷中，李鸣富也是国能公司的委托诉讼代理人。2018年7月30日，李鸣富代表国能公司与临武县人民医院签订《医用氧供需临时合同》。2019年8月1日，许永红代表国能公司与临武县人民医院签订《医用氧等医用气体供需合同》。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一、2018年8月1日之后双方是否仍然存在合作关系；二、如果继续存在合作关系利润应如何确定应如何分配。关于争议焦点一。邝发田上诉主张2018年8月1日以后双方仍存在合伙关系；而国能公司则主张2018年8月1日以后双方并不存在合伙关系。1.2018年8月1日，李鸣富向邝发田出具收条，载明收到邝发田1万元，其中邝发田5000元，国能公司借支5000元，用于临武县人民医院共同重新投标使用，若不成则全退。因李鸣富系国能公司股东，多次代表国能公司处理与邝发田和人民医院之间的业务，邝发田有理由相信其该行为属职务行为，前期合作结束后，双方仍旧合意共同谋取合作。该款项至今未退，国能公司没有客观证据证实邝发田拒收，表明合作并非未成。2.国能公司称此后系其独家供氧，但对双方前期合作投入的设备，国能公司至今未交付邝发田，也未提供其已要求移交给邝发田或者确已报废的证据。据此，应认定2018年7月30日双方前期合作关系到期后，双方仍存在合作关系。至于2018年12月4日邝发田出具收条，称收到2018年度国能气体公司应付临武县武强气体零售部承包费共计肆万元，2018年前期合作合同已经到期，合同期间标的款全部结清。该收条反映的是前期合作的情况，与此后的合作关系仍然存在并不矛盾。而李鸣富2019年11月8日出具的称10,000元系其个人所借、与公司无关的说明，与其2018年8月1日向邝发田出具的收条相悖，在没有充分证据佐证的情况下，不能推翻该收条的内容，其该说明应不予采信。据此，应认定2018年8月1日以后至少在履行《医用氧供需临时合同》期间，邝发田、国能公司双方仍存在合伙关系。关于争议焦点二。关于合作期间的利润，双方并未结算。邝发田一审虽提供了临武县人民医院医用氧气入库汇总表，但不能证明其主张的双方利润为458,255.7元。根据邝发田在本案中提供的证据无法确定双方后期合作期间的利润总额。前期合作关系终止后，双方并未签订新的合作协议，后期利润如何分配双方也无明确约定，邝发田在未举证证实其参与了经营管理的情况下主张均分利润，也缺乏理据。因此，虽邝发田与国能公司后期仍存在合作关系，但邝发田提供的证据不能证实其主张的应分利润款项。综上所述，邝发田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4737元，由上诉人邝发田负担。本判决为终审判决。审判长  黄**审判员  廖 军审判员  雷金梅二〇二〇年六月二十二日法官助理李佳颖书记员谷琼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。