广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终11383号上诉人（原审原告）：刘琼，女，1970年5月17日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：吴谷丰，男，2000年4月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：李巧玲，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余国朋，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。上诉人刘琼因与被上诉人吴谷丰相邻关系纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初15546号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘琼上诉请求：请求撤销一审判决，并依法支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、原判决认为由于上诉人是通过拍卖购买的24C房产，就认定上诉人已接受该房产原业主的改动现状，适用法律错误。中华人民共和国建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第（五）条住宅室内装修活动，禁止下列行为：1.未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构的规定。本办法所称建筑主体，是指建筑实体的结构构造，包括屋盖、楼盖、梁、柱、支撑、墙体、连接接点和基础等。本办法所称承重结构,是指直接将本身自重与各种外加作用力系统地传递给基础地基的主要结构构件和其连接接点，包括承重墙体、立杆、柱、框架柱、支墩、楼板、梁、屋架、悬索等。根据上述规定，原业主的装修中有两处严重违法装修：（1）擅自打掉23C和24C客厅之间楼板（约40平方米）；（2）擅自打掉24C卫生间的层降楼板（约10平方米），并升高40CM处自行搭建楼板。上诉人和被上诉人通过拍卖取得24C和23C的产权后，与深圳市半岛城邦物业物管公司（以下简称：物管公司）沟通，物管公司确认上述违法装修未经原设计单位修改设计，未进行施工申报，未进行施工检查验收。物管公司要求上诉人和被上诉人对上述违法装修进行整改，按原施工图纸进行还原，并由具有专业施工资质的公司进行施工，施工前报管理处备案，施工中工程部一天一检，最后由物管公司工程部进行验收。按照物管公司的要求，上诉人与被上诉人对整改事宜进行了协商，被上诉人委托上诉人全权处理23C和24C客厅之间的楼板（约40平方米）整改事宜。上诉人于2019年1月11日向物管公司申请装修许可证，装修事宜中就有还原楼板，于2019年1月16日委托百安居公司的合作单位，向管理处申报了施工资质，报备了施工图纸，经过4日施工，施工期间管理处工程人员每天都有现场检查，施工完成后经管理处验收合格，安全高效完成了客厅楼板的恢复。该还原楼板工程共计支出35000元，上诉人和被上诉人各承担了一半，被上诉人对此工程未提出任何异议。如果按照原判决认为由于上诉人是通过拍卖购买的24C房产，就认定上诉人已接受该房产原业主的改动现状，那么原业主同一套房产中的两处违法装修行为，就不能依法整改还原。事实上，23C和24C客厅之间楼板（约40平方米）已经依法整改恢复原状，并得到了物管公司的验收通过，安全高效。而24C卫生间的层降楼板（约10平方米）只是因为被上诉人不合法不合理的阻挠就可以不整改恢复吗？综上，上诉人认为，该房产原业主严重违法装修，上诉人和被上诉人应按照中华人民共和国建设部《住宅室内装饰装修管理办法》等法规的要求，立即整改，恢复原状，停止侵害，消除安全隐患。二、原业主的违法装修行为，存在严重的安全隐患。原业主的擅自切除24C卫生间的楼板，并升高了40公分违规搭建搂板的装修行为，在设计、施工、验收等环节未按照《住宅室内装饰装修管理办法》的有关规定进行，卫生间违法改动楼板质量存在严重的安全隐患。一是在设计环节，原业主的违法装修行为违反了《住宅室内装饰装修管理办法》中第五条未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构的禁止性规定。二是在施工环节，原业主的违法装修未向物管公司申报施工资质，施工图纸。三是在竣工验收环节，未经过物管公司施工验收。三、从上诉人和被上诉人利益平衡角度看，卫生间楼板的整改恢复对被上诉人无任何实质影响，而卫生间楼板的不整改恢复，严重侵犯上诉人的合法物权，有悖公平合理原则。（1）卫生间楼板的整改恢复对被上诉人无任何实质影响。首先，卫生间楼板的整改恢复，对被上诉人的影响只是卫生间的层高由2.8米变为2.4米，与原施工图纸一致，与整栋楼同户型的卫生间层高一致，对被上诉人无任何特殊影响，也完全符合国标规定的卫生间层高不得低于2.2米的规定。其次，依照原设计图纸恢复原状并不会造成任何安全问题，相反如前文所述，还能消除原业主违法改动卫生间楼板所产生的安全隐患。上诉人恢复23C和24C客厅楼板约40平方米，安全高效即是明证。如果对卫生间楼板恢复原状，上诉人会委托同一家有资质的施工单位装修，依照施工图纸，在管理处的监督管理下施工，确保施工质量和安全。最后，上诉人同意承担整改恢复卫生间楼板的全部费用，不用被上诉人承担任何费用。（2）卫生间楼板的不整改恢复，严重侵害上诉人的合法物权。首先，如卫生间楼板的不整改恢复，上诉人经多方咨询专业人士，目前并没有符合《住宅建筑规范》（GB50368-2005）等法规的替代方案。目前国家对卫生间的设计建筑的有关法规主要有下列三项：（1）《住宅建筑规范》（GB50368-2005）第8.2.8条：“设有淋浴器和洗衣机的部位应设置地漏，其水封深度不得小于50mm。构造内无存水弯的卫生器具与生活排水管道连接时，在排水口以下应设存水弯，其水封深度不得小于50mm。”（2）《住宅设计规范》（GB50096-2011）第8.2.10：“无存水弯的卫生器具和无水封的地漏与生活排水管道连接时，在排水口以下应设存水弯；存水弯和有水封地漏的水封高度不应小于50mm。”（3）《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）第6.5.1：“厕所、盥洗室、浴室应符合下列规定：（6）楼地面应该防滑，楼地面应略低于走道的标高，应该有坡度坡向地漏或水沟。”。根据《住宅建筑规范》（GB50368-2005）《住宅设计规范》（GB50096-2011）的强制性规定，卫生间必须安装带水封的地漏和存水弯，需要30至40CM的高度。根据《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）的规定，卫生间的地面应约低于房间地面，并应有坡度坡向地漏。目前，卫生间楼板与房间楼板在同一水平面，上诉人是无法按照《住宅建筑规范》（GB50368-2005）等三项法规设置地漏和存水弯，根本无替代方案，无法恢复洗手间功能。其次，在没有符合《住宅建筑规范》（GB50368-2005）等法规的替代方案的情况下，如果不依法整改恢复原状，24C这一套有独立房产证的合法房产居然没有一个卫生间。?原判决书认为“上诉人其房产现有两个可以正常使用的卫生间，可以基本满足其家庭用厕需求”。上诉人认为，目前正常使用的2个卫生间是另一套独立房产24B所有，而MC这一套房产目前是没有一个卫生间。因此，24C作为一套合法的、独立的房产，因无一个卫生间，而丧失了基本的居住功能，从而无法单独使用，无法单独出租、出售，房产的合法物权受到严重侵害。综上，从上诉人和被上诉人利益平衡角度分析，卫生间楼板的整改恢复对被上诉人无任何实质影响，既不影响被上诉人的使用，又能消除安全隐患。而卫生间的楼板如果不整改恢复，既影响上诉人的合法出租、出售权，又存在潜在的安全隐患。因此，从公平合理的角度，卫生间的楼板应该依法整改恢复。被上诉人吴谷丰辩称，一、涉案半岛城邦花园二期7栋2-23B、2-23C、2-24B及2-24C房产被司法拍卖之前，属于同一个业主，该业主对这四套房产进行了上下打通合并成室内有楼梯的二层房产，其中将涉案24C房产的卫生间改为了普通房间，被上诉人并非改建行为人，不应承担恢复该房产卫生间原状的责任。上诉人将被上诉人列为本案被告，主体不适格。二、上诉人通过司法拍卖购得24B、24C房产，法院在拍卖公告、拍卖须知中均明确了上述房产为按现状拍卖及交付，上诉人知道24C房产卫生间改为普通房间的事实，上诉人竞得24C房产说明其愿意接受该房产包括外部装修及内部结构的现状、已知及未知的瑕疵或缺陷，即视为其已经接受该房产原业主的改动现状，原审法院对该事实认定正确。1.涉案24C与23B、23C、24B房产属于双拼户型，原业主有权依据其与开发商的约定对上述房产进行双拼改动，其改动行为系对自身财产的合法处分，没有证据证明或相关行政机关认定该双拼改动系违法行为，上诉人主张物管公司确认原业主对上述房产的改动系违法装修，与客观事实不符，也没有证据证明。2.关于对23C和24C房产客厅楼板进行搭板问题，搭板的原因是原业主将23C和24C房产客厅部分打通，是否搭板对被上诉人使用23C房产影响不大，但是对上诉人独立使用24C房产具有实质性影响，被上诉人考虑到与上诉人间的邻里关系，愿意配合对客厅进行搭板，这并不是整改还原，而是为了上诉人能够使用24C房产所做的隔开工程。上诉人对被上诉人诚心诚意的配合行为，非但没有任何感激之情，反而作出极其过分的行为，为了达到恢复24C房产卫生间沉降的目的，上诉人凿穿了被上诉人房屋洗手间的天花板，阻止被上诉人对23C房产卫生间进行装修，导致被上诉人从2019年4月起至今无法正常使用23C房产。因此，上诉人主张对客厅进行搭板系整改还原，并以此要求恢复24C房产卫生间沉降，属于偷换概念，且与事实不符。上诉人还主张系物管公司要求上诉人和被上诉人对原业主的违法装修进行整改，并通过了物管公司的验收，也不属实，这点可以向物管公司查证。3.从24C房产拍卖成交价格来看，正是由于该房产的存在瑕疵，所以其拍卖成交价格远低于市场价格，该事实表明上诉人以低于市场价格的方式接受了24C房产存在的瑕疵。三、涉案24C和23B、23C、24B房产经原业主改动后，改动部分和主体结构已浑然一体，大部分改动已不具有恢复原状的条件，恢复24C房产卫生间沉降将破坏现有建筑物的结构、承重，容易造成严重的安全隐患，故上诉人要求恢复24C房产卫生间沉降，不具有可行性。1.沉降式排水属于卫生间同层排水中的一种，其施工要求降板30-40cm，方可满足水管安装坡度，并对降板层和地面层防水要求极高。如恢复24C房产卫生间沉降，则需要将现有23C和24C房产卫生间的楼板全部切割，凿破承重柱，捆扎钢筋，重新浇筑水泥成型为楼板等，但23C和24C房产经过改造，再进行破坏性地切割楼板、浇筑水泥等施工，会直接威胁房产的承重，影响现有建筑的结构安全，故恢复24C房产卫生间沉降的施工存在严重安全隐患，不具有可行性。2.由于原业主对24C和23B、23C、24B房产进行了改动，被上诉人在购得23C房产之后，通过增加横柱等方式对23C房产的楼板进行了加固，原审法院在对23C房产进行现场勘察时看到了这些房屋加固措施，认可如果再对房产进行改动将导致严重安全隐患的事实。原业主对上述四套房产进行改动、装修已经近十年，从目前来看，改动相对安全，假如上诉人关于原业主装修行为存在严重安全隐患的说法成立，那么现在对24C房产卫生间恢复沉降，则是用一种隐患去消除另外一种隐患，并且将会拆除被上诉人对房产所做的加固措施，恢复沉降还存在导致被上诉人23C房产出现漏水等风险，而上诉人的24C房产并不会存在这些安全风险，因此恢复24C房产沉降的施工行为所造成的危险具有不可预测性。四、24C房产卫生间排水，采取沉降式排水并非唯一、必要的解决方案，从客观实际来看，采用同层排水（墙排）是解决该房产卫生间排水问题的最佳方案，并且上诉人购买24B、24C房产系自用，目前其已有两个卫生间可以满足家庭日常用厕需求，因此恢复24C房产卫生间沉降不具有必要性。首先，从上诉人对24B、24C房产的装修及使用现状来看，该两套房产只有一个入户门、电表、水表，明显是自用，上诉人并没有将24C房产作为独立房产另行出售或出租的打算，并且上诉人在原审中确认已有两个可以正常使用的卫生间，因此，原审法院认定上诉人现有的卫生间可以满足其家庭用厕需求，再装修一个洗手间缺乏事实上的必要性，并无不当。其次，24C房产卫生间排水并非只能采取沉降式排水一种方法，其可以采取同层排水（墙排）的方法解决排水问题。同层排水（墙排），是指卫生间洁具后方砌一堵假墙，形成一定宽度的布置管道的专用空间，排水管不穿越楼板在假墙内敷设、安装，在同一楼层内与主管相连接。采用墙排，卫生间排水管路系统布置在本层住户家中，管道检修可在本户进行，不干扰下层住户；卫生间楼板不被卫生器具管道穿越，减少了渗漏水的机率；排水管布置在楼板上，被回填垫层覆盖后有较好的隔音效果，排水噪音大大减小。目前很多高档住宅采用了此排水方式。因此，采用墙排可以解决24C房产卫生间排水问题，这既具有可行性，又不会产生安全等隐患。五、上诉人在司法拍卖时已接受24C房产存在的瑕疵，其强行要求恢复该房产卫生间沉降属于滥用权利，其滥用权利的行为给被上诉人造成了严重的损害，并且该损害在不断加大，如法院支持上诉人的请求，对被上诉人来说是极度不公平的。上诉人以相邻关系提起本案诉讼，但其行为却恰恰违反了相邻关系的法律应有之义。所谓相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制，这种延伸或限制均应符合必要的限度。上诉人要处理24C房产卫生间排水问题，不仅要符合相邻关系的处理原则，也应尽量避免损害他人的合法权益。从上诉人主张恢复24C房产卫生间沉降的整个过程来看，其采用的均是损害他人权益的方式解决问题，上诉人为了达到目的，对被上诉人实施了相当过激的行为，其擅自在被上诉人房屋卫生间的天花板凿穿一个大洞，采取泼水、扔蟑螂等行为，阻止被上诉人对房产进行装修，导致被上诉人到现在都无法使用23C房产，为装修房产所购买的材料都已固化、废弃，损失惨重。自争议发生以来，被上诉人作为下层住户一直无法使用23C房产，合法权益严重受损，上诉人作为上层住户，一直正常使用24C房产，完全没有受到任何影响，没有任何损失。被上诉人在一审中就本案提起了反诉，要求上诉人恢复被上诉人被凿穿房屋天花板的原状，但原审法院在被上诉人已缴纳反诉费的情况下对反诉不予审理，不管本案审理结果如何，上诉人不得不就恢复被凿穿房屋天花板原状一事进行维权，从整个事情来看，上诉人在处理相邻关系时完全没有考虑相邻方的权益，行为偏激，被上诉人由于是下层住户，一直处于非常被动、弱势的地位，本案如久拖不决，被上诉人的23C房产将在很长一段时间内无法投入使用，损失无法估量。因此，如果法院支持上诉人的请求，无论从哪一方面来说，对被上诉人都是极度不公平的。综上，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，请求法院根据法律规定并结合涉案房产的客观实际，公平公正地处理本案，驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。刘琼向一审法院起诉请求：1.同意原告拆除侵犯原告相邻102权和房屋使用权的违章层板，排除妨碍、按图纸恢复24C卫生间的层降并由被告承担一半的费用；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，坐落于南山区××东××头××世纪路半岛××花园××2-24Ｃ的房产为原告刘琼单独所有。原告提交《相邻物业争议处的情况说明》（单方制作），原告表示涉案房产争议处原始规划设计为卫生间，由于原业主的违规装修从功能上改变了原始的规划设计，原告如果想要恢复此争议处的卫生间功能，需沿墙体至少建一个宽50cm、深40cm的局部沉箱，以满足卫生间的排水管道铺设及防水要求。被告不认可该证据，认为原告参与2-24C房产拍卖时，应当知道该房产按现状拍卖并交付；且原告已明确现状为原业主装修的结果，并非被告所为，被告在本案中不存在任何侵权行为。2019年4月10日，深圳市半岛城邦物业管理有限公司物业服务中心向原告出具《装修施工许可证》，显示装修区域为7-2-24BC，装修内容为：1.砌墙、厨房卫生间改造；2.天花吊顶、防水；3.批灰、油漆、还原楼板。期限为2019年4月11日至2019年5月10日，工程部审核意见为：1.同意施工；2.楼板重建需有资质的公司施工，做好现场防护措施；3.卫生间厨房使用功能不得更改；4.文明施工。原告提交半岛城邦花园二期7栋住宅标准层平面图（AB单元），以证明涉案建筑的原始设计规划，即争议处为卫生间。被告认可证据真实性，不认可关联性。原告提交该栋AB单元标准层给排水及消防平面图和AB单元标准层建竣图，证明争议处原始规划为洗手间，在洗手间的外立面有公共的排水管，洗手间按《住宅设计规范》GB50096-2011标准配置便器、洗浴器、洗面器三件卫生设备并为其预留设置，并以降层的方式连接了主排水管。被告对AB单元标准层建竣图真实性不予认可，并对原告对该规范的表述不认可。原告提交7-2-23C洗手间装修前后照片，显示该洗手间顶部被切楼板的印记以及孔洞。原告表示楼板被切，该孔洞系和24C洗手间排水管连主排水管的孔。原告表示原业主违规装修，切除楼板和层降内的全部排水管，而被告为阻碍原告恢复层降将原24C洗手间排水管连主排水管的孔填上，并修改方案，拆除电线管，洗手间不吊顶。被告认可证据真实性，但认为该证据不能证明拟证事实，无法证明原业主违规装修切除排水管，照片所显示的孔洞为排风孔洞。原告提交《报警回执》及原告室内照片，显示原告室内门窗被毁损。原告表示被告父亲于2017年4月27日暴力毁损原告家的大门，闯入原告室内，毁损原告门窗3扇。原告随即到深圳市公安局蛇口派出所报警。被告认可《报警回执》真实性，但不认可照片，认为《报警回执》未显示报警事项，现场照片不能证明照片所涉情况与被告有关联。原告提交其与被告父亲的微信聊天记录，显示被告父亲向原告转账17500元，并备注搭板。原告表示：“我楼上的层降可能被切了，洗手间只能做墙排了”，被告回复：“我们那个结构，推测就没有沉降。与D交接的地方，也有一个管道被包了，是D户型的排水。这说明没有沉降”；“双拼，最终目的还是做成大户型，原设计是为了验收通过。长辈房不做卫生间，就没问题。原始设计有4个卫生间，根本用不了”。被告认可证据真实性。被告提交其与“何春凯，清华土木90建研院”（以下简称何春凯）的微信聊天记录，案外人何春凯向被告表示：“我看了你的房呀，劝你还是别动了，问题关联的，风险较大，管理处不能让你改啊”。被告表示经咨询专业人士，如再对房屋进行主体结构的调整，将会影响房屋安全。原告表示被告当时咨询的是客厅情况，与本案没有关联。被告提交《拍卖须知》，该须知第四条载明：拍卖标的以现状进行拍卖，其外观、结构、固定装修及内在质量以移交时的现状为准；第十条载明：本次拍卖是经法定公告期和展示期后才举行的，就拍卖标的物已知及可能存在的瑕疵已在本次拍卖资料中作了详尽的说明……竞买人在拍卖前必须仔细审查拍卖标的物，调查是否存在瑕疵，认真研究查看所竞买标的物的实际情况，并请亲临展示现场，实地看样，未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认，慎重决定竞买行为，竞买人一旦作出竞买决定，即表明已完全了解，并接受标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵。被告另提交《房地产估价报告》和2-23B、2-23C、2-24B、2-24C房产拍卖时的照片，表示半岛城邦花园二期7栋2-23B、2-23C、2-24B、2-24C房产原属于同一权利人，在进行司法拍卖时四套房产已左右、上下打通，改造成为一套室内楼梯二层房。其中，2-23C房产卫生间改造成客厅，2-24C房产卫生间改造成普通客房。被告提交半岛城邦7-2-24BC平面布置图及排污管道照片，显示2-24C房产洗手间处有两个排污管道。被告表示该平面布置图系上海百安居装饰工程有限公司于2018年12月向原告出具；为方便原告排污，原、被告达成共识，被告同意原告2-24C房产洗手间的装修方案，在自己房间里新建了两个排污管道。原告表示平面布置图是原告提供的装修设计方案，排污管是始终存在的，是整个楼的主排污管，并非被告所述的通风孔。被告提交《同层排水相关知识》，内容介绍了同层排水具有房屋产权明晰，易于改造的优点，缺点是造价比较高，需选择大牌产品。被告表示原告要求恢复2-24C房产卫生间的沉降的改造工程具有破坏性，将直接威胁被告房屋的安全性，恢复卫生间沉降没有必要性和可行性，可采用同层排水的方式，该方式方便改造，具有可行性。原告表示原业主打掉了同层排水，导致无法排水。被告提交天花板照片、掉落到被告屋里的石块照片及《报警回执》，照片显示被告房屋天花板有一圆洞，屋内石块重3.81公斤；2019年4月30日，深圳市公安局蛇口派出所向“吴标”出具《报警回执》。被告表示原告为达到逼迫被告同意其恢复2-24C房产卫生间沉降的目的，擅自在被告的天花板打洞并掉落石块，破坏了被告的房产，构成侵权。被告为此于2019年4月30日向蛇口派出所报警。原告表示石块系施工人员施工所为，被告报警后案件未被受理，与实际情况不符。被告另提交蟑螂照片、倒水视频及录音、被告父亲与装修师傅的微信聊天记录，表示原告从其打穿被告天花板的圆洞向被告房屋泼水、扔蟑螂等，导致被告无法完成房屋装修及使用。原告表示其未刻意扔蟑螂，原告倒水系想让被告暂时停止装修。庭审中，原告确认其半岛城邦二期2栋24楼房产现有2个洗手间。以上事实，有不动产产权证、《相邻物业争议处的情况说明》、《装修施工许可证》、半岛城邦花园二期7栋住宅标准层平面图（AB单元）、AB单元标准层给排水及消防平面图、AB单元标准层建骏图、《报警回执》、原告室内照片、装修前后照片、微信聊天记录、《拍卖须知》、《房地产估价报告》、半岛城邦7-2-24BC平面布置图、排污管道照片、《同层排水相关知识》、天花板照片、石块照片、倒水视频、录音等证据以及庭审笔录为证，足以认定。一审法院认为，本案为相邻关系纠纷，根据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。关于本案情况，一审法院具体分析如下：首先，从原、被告的房产现状起因来看，原告主张要求被告恢复原告所有的24C的洗手间沉降，其主要依据为涉案建筑的原始规划。而据已查明事实，本案涉案的原告24C房产以及被告23C房产均为法院司法拍卖房，系原业主将原始规划的房间结构做出了相应改动，造成23C以及24C房产的现状。原、被告竞买涉案房产时，在《拍卖须知》部分，法院已经如实告知竞买人须仔细调查拍卖标的物的瑕疵；一旦做出竞买决定，即表明已完全了解并接受标的物的现状和一切已知未知的瑕疵。上述须知体现了法院拍卖房产的自身特性，故原告刘琼作为竞买人并最后竞拍24C房产成功，一审法院认为其已经接受该房产的原业主改动现状。其次，从原、被告的利益平衡角度分析，原告确认其房产现已有2个可以正常使用的洗手间，一审法院认为从常理、常情的角度，应视为可以基本满足其家庭用厕需求。而原告提起本案诉请的目的即为打算在涉案的23C房产对应的24C楼上位置再装修一个洗手间，一审法院认为从公平合理的角度考虑，该请求缺乏事实上的必要性。另外，在涉案上下户型的房产现状下，原告未能向法院提交有效证据证明其要求被告恢复24C的洗手间沉降具有建筑质量方面的安全性和可行性，故一旦施工可能造成重大财产损失和安全隐患。在被告作为23C住户基于自身考虑不同意原告提出的上述方案的情况下，原告应另寻途径自行解决其自身房屋的用厕需求，而不应强迫被告同意其提出的装修方案。综上，原告提出的本案所有诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回原告刘琼的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。被告预交的反诉费732.85元，一审法院予以退回。本院二审查明，上诉人在二审调查时认可深圳市南山区××东××头××世纪路半岛××花园××2-24Ｃ、7栋2-24B均为上诉人购买并联通使用。原审查明的其他事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为相邻关系纠纷。上诉人上诉请求准许上诉人拆除涉案违章层板，排除妨碍、按图纸恢复24C卫生间的层降并由被上诉人承担一半的费用。对此，本院认为，根据本案一审、二审查明的事实，上诉人24C房产以及被上诉人23C房产均为法院司法拍卖房，系原业主将原始规划的房间结构做出了相应改动，造成23C以及24C房产的现状，上诉人与被上诉人在购买时即完全了解并接受标的物的现状和一切已知未知的瑕疵，即上诉人与被上诉人应当依据法拍房现状协商调整装修和居住需求，上诉人仅依据涉案建筑的原始规划提出本案主张难以得到法院支持，经本院审查，上诉人购买和使用的房产内已经有两个卫生间可供使用，上诉人在本案中提出的装修方案并无紧迫性也无唯一必要性，在未充分论证的情况下施工可能造成重大财产损失和安全隐患，在被上诉人作为23C住户基于自身考虑不同意上诉人提出的涉案方案的情况下，原审关于上诉人应另寻途径自行解决其自身房屋的用厕需求，而不应强迫被上诉人同意其提出的装修方案的认定并无不当，系原审法院在事实认定与举证责任分配中正确行使自由裁量权的结果，本院予以确认，原审驳回上诉人诉讼请求的处理并无不当，阐述的事实和判决理由详细，本院认同原审判决阐述的理由和处理结果，相同理由不再赘述。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘琼承担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年六月二十三日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。