北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初5371号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：杨碧雨，浙江昂迈律师事务所律师。被告：义乌市安邦文化传媒有限公司，住所地浙江省义乌市江东街道江东四区103幢2号二楼。法定代表人：王安邦，董事长。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（简称华视聚合公司）与被告义乌市安邦文化传媒有限公司（简称安邦公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华视聚合公司的委托诉讼代理人杨碧雨，被告安邦公司的法定代表人王安邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华视聚合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权并删除电影作品《反贪风暴2》（简称涉案电影），即停止提供涉案电影的点播服务；2.判令被告赔偿原告经济损失45000元，以及原告为制止侵权所产生的合理费用5000元（包含公证费2000元、律师费3000元），共计5万元。诉讼过程中，原告认可被告已经停止被诉侵权行为，放弃上述第1项诉讼请求。事实和理由：涉案电影是近几年上映的电影作品中拥有较大影响力、较高电影票房的作品。原告经合法授权，依法取得涉案电影的独家信息网络传播权，并有权以自己的名义对侵权者提起民事诉讼。被告未经原告授权许可，通过其所有并经营的“快枪手私人影咖”向公众提供涉案电影的点播服务，其行为严重侵犯了原告享有的信息网络传播权，给原告造成严重的经济损失。安邦公司辩称：被告属于合法经营，没有侵权。被告提供的服务是在包厢内，收取的费用是包厢费用而非电脑费用。另外，原告主张的赔偿金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：涉案电影于2016年8月18日取得《电影片公映许可证》（电审故字[2016]第305号），登记的出品单位为上海鸣艺文化传媒有限公司、浙**策影视股份有限公司、天马电影出品（香港）有限公司（中国香港）、上海合禾影视投资有限公司、华策联合影业（天津）有限公司、上海家喜文化传播有限公司、北京天马联合影视文化有限公司、上海番薯影业有限公司、深圳善为影业股份有限公司、北京影行天下文化传播有限公司。涉案电影截图显示：“出品上海鸣艺文化传媒有限公司浙**策影视股份有限公司天马电影出品（香港）有限公司上海合禾影视投资有限公司华策联合影业（天津）有限公司上海家喜文化传播有限公司北京天马联合影视文化有限公司上海番薯影业有限公司深圳善为影业股份有限公司”“联合出品北京影行天下文化传播有限公司”“??2016上海鸣艺文化传媒有限公司、浙**策影视股份有限公司、天马电影出品（香港）有限公司、上海合禾影视投资有限公司、华策联合影业（天津）有限公司、上海家喜文化传播有限公司、北京天马联合影视文化有限公司、上海番薯影业有限公司、深圳善为影业股份有限公司、北京影行天下文化传播有限公司版权所有人保留一切权利”。上海鸣艺文化传媒有限公司、上海合禾影视投资有限公司、上海家喜文化传播有限公司、北京天马联合影视文化有限公司、上海番薯影业有限公司、深圳善为影业股份有限公司、北京影行天下文化传播有限公司分别出具《著作权声明书》，载明：本公司系涉案电影的联合出品方之一，仅享有该影片发行的署名权，本公司确认，该影片的著作权归属于天马电影出品（香港）有限公司，有权处理与该影片著作权相关的一切事宜。浙**策影视股份有限公司、华策联合影业（天津）有限公司分别出具《著作权声明书》，载明：本公司系电影《反贪风暴2》的联合出品方之一，仅享有该影片发行的署名权及收益，本公司确认，该影片的著作权归属于天马电影出品（香港）有限公司，有权处理与该影片著作权相关的一切事宜。2016年5月19日，天马电影出品（香港）有限公司（授权方）向华策影业（天津）有限公司（被授权方）出具《授权书》，载明：天马电影出品（香港）有限公司系影涉案电影在全世界地区的版权方，现授权华策影业（天津）有限公司在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）享有该影片的信息网络传播权等权利，华策影业（天津）有限公司有权以任何形式转授上述权利给第三方并有权独立以自己的名义或授权第三方以第三方的名义对非法使用该片的任何侵权行为进行法律追究，信息网络传播权的授权期限自2016年8月19日起计50年。天马电影出品（香港）有限公司的《公司董事会决议证明》载明了关于涉案电影的相应授权情况，与上述《授权书》内容一致。2016年2月4日，华策影业（天津）有限公司（授权方）向捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（领权方）出具《授权书》，将涉案电影在中国大陆范围内（不含香港、澳门、台湾）的独占信息网络传播权授予捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司或其关联公司（除电影网www.m1905.com外，该网站仅享有非独家信息网络传播权，无转授权权利），权利内容包括独占信息网络传播权、独占维权权利、转授权权利，授权期限自本授权书签署之日至院线首次公映后40日起满5年。2019年1月1日，捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（授权方）向华视聚合公司（被授权方）出具《授权书》，将涉案电影在中国大陆范围内（不包含香港、澳门、台湾）的独占专有信息网络传播权、独家进行维权行动的权利及上述所有权利的转授权授予华视聚合公司，授权期限自2019年1月1日起至2021年2月3日止。2019年1月8日，杭州市钱塘公证处依据相关申请进行证据保全，该处公证员、工作人员与申请人的委托代理人来到位于浙江省义乌市宏迪路92号e电园·诚俊电商大厦十楼店招为“快枪手私人影咖”的场所，进入店内105包厢，申请人的委托代理人在包厢内发现含有“音创”字样的播放装置，并使用店内提供的iPad进入“音创影吧点播系统”中的“电影”频道，搜索点播并使用快进方式播放涉案电影，后使用手机支付了258元。该公证书亦对其他电影进行了证据保全。原告提交的被告营业执照信息显示，被告经营场所为浙江省义乌市稠城街道宏迪路92号10楼。被告提交的美团APP软件截图显示，被告经营的“快枪手私人影咖”标签为“私人影院”，团购项目包括：特色主题包厢（体验一场）158元、普通主题包厢（体验一场）128元、特色主题包厢（体验6小时）258元等。被告提交的手机应用商店查询截图显示，“音创影吧点播系统”的运营方为四川音创伟业科技有限公司。原告提供截图证明在手机应用商店中并未搜索到该应用软件，另在搜索引擎中查询到“音创官网”（www.ycoem.com）,显示设备提供方为四川音创伟业科技有限公司。被告提交的说明称其经营的“快枪手私人影咖”根据客户要求提供包厢，包厢费为2小时158元和6小时258元；客户可在包厢内自行选择活动项目（如唱歌、看电影、打台球等），被告并未宣传、推广或售卖涉案电影；包厢内的设备和系统是从音创公司处购买的，其中的电影七千余部（包含涉案电影）、音乐上万首，2018年后的电影和音乐均为被告从网络下载；涉案电影系2016年上映，没有客户观看涉案电影，涉案影片现已删除。原告主张按照法定赔偿计算经济损失，并主张公证费2000元和律师费3000元，未提交相应票据。以上事实，有原告提交的《电影片公映许可证》、电影截图、公证书和《授权书》，被告提交的美团APP软件截图、手机应用商店查询截图、说明，当事人陈述及笔录等在案佐证。本院认为:电影作品是摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案电影凝聚了导演、演员、编剧等人员的创造性劳动，对角色、剧情、场景等的安排体现出了创作者的选择和判断，具有独创性，符合相应的形式要件，构成电影作品。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。原告提供了《电影片公映许可证》、涉案电影截图、《著作权声明书》《授权书》等著作权授权文件等，在无相反证据的情况下，本院认定原告在授权区域及授权期间内享有涉案电影的独占信息网络传播权及维权权利，他人未经许可不得擅自通过信息网络向公众传播涉案电影。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。根据原告提交的公证书及被告提交的说明，被告在其运营的“快枪手私人影咖”，通过“音创影吧点播系统”提供涉案电影的在线播放服务，使不特定的公众能够在选定的时间和地点获得作品，故被告的行为侵害了原告对涉案电影享有的信息网络传播权。关于被告提出的因上述播放设备购于第三方而不构成侵权的抗辩，缺乏法律和事实依据，本院不予采信。被告应当承担停止侵权、赔偿经济损失和合理开支等责任。原告认可被告已经停止被诉侵权行为，本院对此不持异议。关于赔偿数额，由于双方未能提交证据证明原告的经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案电影的知名度、发行时间与侵权行为时间间隔、侵权行为影响范围、被告的主观过错程度等因素予以酌定。关于合理开支，原告主张公证费和律师费，但未提交相应票据，本院考虑到本案确有公证和律师出庭，将根据公证内容与本案的关联性、律师出庭情况、本案疑难复杂程度等予以酌定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条的规定，判决如下：一、被告义乌市安邦文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京华视聚合文化传媒有限公司经济损失3万元；二、被告义乌市安邦文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京华视聚合文化传媒有限公司合理开支3000元；三、驳回原告北京华视聚合文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担178元；被告义乌市安邦文化传媒有限公司负担347元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员 鲁 宁二〇二〇年六月十日书记员 王茜萍