广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1421民初526号 原告：王春志，男，1964年1月9日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。系死者王荣藩之父。 原告：王转帒，女，1968年12月11日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。系死者王荣藩之母。 原告：陈梦婷，女，1991年1月31日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。系死者王荣藩配偶。 原告：王某1，男，2014年6月14日出生，壮族，学生，住广西扶绥县，系死者王荣藩之子。 原告：王某2，女，2017年12月17日出生，壮族，住广西扶绥县，系死者王荣藩之女。 原告王某1、王某2法定代理人：陈梦婷，女，1991年1月31日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。系王某1、王某2的母亲。 原告共同委托诉讼代理人：黄海涛，广西恒聚律师事务所执业律师。 被告：黄贵勤，男，1960年11月7日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：邓华芳，广西进安律师事务所执业律师。 被告：吴明坤，男，1984年3月3日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：李伟，广西进安律师事务所执业律师。 被告：李文建，男，1986年2月22日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：李奇钦，广西帮达律师事务所执业律师。 原告王春志、王转帒、陈梦婷、王某1、王某2与被告黄贵勤、吴明坤、李文建生命权纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。王春志、王转帒、陈梦婷及其共同委托诉讼代理人黄海涛，黄贵勤及其委托诉讼代理人邓华芳，吴明坤及其委托诉讼代理人李伟，李文建及其委托诉讼代理人李奇钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王春志、王转帒、陈梦婷、王某1、王某2向本院提出诉讼请求：请求判令黄贵勤、吴明坤、李文建共同赔偿王春志、王转帒、陈梦婷、王某1、王某2各项经济损失967799元。事实及理由：2019年10月28日，黄贵勤叫吴明坤和李文建带上电鱼工具到其鱼塘帮打鱼，当时并没有约定好帮打鱼会不会给金钱报酬，只是说好打好鱼会给点鱼回家。吴明坤和李文建到鱼塘后，因人手不够，向黄贵勤要求增加人员，黄贵勤就让两人找人来帮忙，两人联系上王荣藩，王荣藩在吴明坤和李文建的请求下来到鱼塘，经黄贵勤同意，一起为黄贵勤打鱼。在打鱼中过程中，王荣藩被电鱼机电击，从鱼船上落入水中，当时在场的黄贵勤和吴明坤、李文建进行抢救，将王荣藩救上岸，并叫120抢救，但经120抢救无效死亡。岜盆乡卫生院死亡证明证实王荣藩死因为电击致心脏骤停死亡。此事故，给王荣藩家庭造成了巨大的经济损失有：丧葬费6129元/月×6=36774元，死亡赔偿金32436元/年×20年=648720元，被抚养人生活费：王某120159元/年×（18-5）年÷2=131033元、王某220159元/年×（18-2）年÷2=161272元，精神损害抚慰金30000元，合计1007799元。事故后，黄贵勤赔偿了20000元，李文建赔偿了10000元，吴明坤赔偿了10000元。王荣藩和黄贵勤在法律上己构成帮工，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”的规定，黄贵勤应对王春志、王转帒、陈梦婷、王某1、王某2损失承担赔偿责任，李文建、吴明坤作为其他帮工人，在操作中造成人员伤亡，也应承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 黄贵勤辩称：1．黄贵勤与王荣藩之间不构成帮工，黄贵勤当时在岸边砍竹子，对王荣藩到鱼塘电鱼并不知情也未经黄贵勤同意，原告没有如实陈述，并歪曲了事实；2．王荣藩不幸因电击死亡，这纯粹是一个意外事故。事故电鱼机是王荣藩和电鱼爱好者合资共同购买；3．出于人道主义，黄贵勤已补偿原告20000元，但不是赔偿；4．关于被答辩人要求损失计算方面，抚养费计算方式，被答辩人生活在农村，应按农村消费支出计算，精神抚慰金方面，基黄贵勤不存在过错，不应承担精神抚慰金的赔偿。其他计算方式无异议，但是黄贵勤不存在过错，不应当承担。 吴明坤辩称：1．原告诉状中并未陈述事实，吴明坤与鱼塘主黄贵勤的儿子系好朋友，事发前一天，黄贵勤叫吴明坤到其鱼塘帮忙电鱼，基于是好朋友父亲的关系，吴明坤答应去帮忙，并没有任何报酬或者给鱼回家吃，吴明坤完全是出于邻里乡亲的好意帮助；2．吴明坤在事发当天来到鱼塘后，发现只有自己一个人，黄贵勤也没有叫其他人来帮忙，自己肯定忙不来，故叫了其小舅子李文建来帮忙，并非原告诉状中所述“吴明坤和李文建到鱼塘后，因人手不够，向黄贵勤要求增加人员，黄贵勤就让两人找人来帮忙”；3．王荣藩并非吴明坤或者李文建叫来帮忙，而是王荣藩本人有喜欢电鱼、掏蜂窝等爱好，其在事前就已经知道吴明坤和李文建在黄贵勤的鱼塘帮电鱼，通过与李文建微信聊天确认后，带着玩的心态自行来到鱼塘，并叫吴明坤下船，换其上去电鱼，这方面从王荣藩和李文建的微信语音聊天记录中及李文建、吴明坤的询问笔录中可以得到证实，因此，并不是诉状所述“黄贵勤让两人找人来帮忙，两人联系上受害人王荣藩，受害人在两人的要求下来到鱼塘，经黄贵勤同意，一起为他打鱼”；4．在王荣藩电鱼时吴明坤及李文建并未参与操作电鱼机，而是李文建划船，王荣藩操作电鱼机电鱼，实际的操作人是王荣藩本人，且在王荣藩操作电鱼机时，李文建还善意提醒王荣藩必须等电鱼机放完电后才能用手碰，另外该电鱼机系2015年由王荣藩先提议共同集资购买，其本人也曾多次操作使用电鱼机电鱼，熟悉电鱼机的操作，本案事故，完全是由于其本人疏忽大意造成，与吴明坤无关；5．事故发生后，吴明坤、李文建、黄贵勤均马上现场抢救，黄贵勤也立刻开自己车送王荣藩到岜盆卫生院抢救，因此抢救是及时的，并不是诉状所述等医生到现场抢救；6．原告诉请三被告共同赔偿，没有事实和法律依据，本案不是连带责任型的帮工致人损害的案件，首先，吴明坤没有邀请王荣藩一起帮黄贵勤电鱼，王荣藩触电死亡前，吴明坤已经停止了帮工活动，吴明坤对于本案的损害不存在故意或者重大过失，也没有因果关系，因而在吴明坤与王荣藩之间并不构成帮工人身损害赔偿责任。王荣藩作为一个完全行为能力人，出于对电鱼的爱好，明知电鱼存在一定危险性，不仅主动来到黄贵勤的鱼塘，且主动要求吴明坤下船换其来电鱼，后又在李文建已提醒其注意安全的情况下，操作仍疏忽大意造成自己触电死亡，应当由其自己承担相应的责任；其次，本案五原告诉请被抚养人的生活费不应当适用城镇居民人均消费支出的标准，因被抚养人实际居住地均是在农村，故应适用农村居民人均消费支付标准计算，另外诉请的精神损害抚慰金明显过高，且与本案的实际情况不符，不应当得到支持；再次，出于人道主义，吴明坤已经适当补偿了原告10000元的损失，综合吴明坤的家庭情况及承受能力，也达到了补偿的标准，因此，吴明坤不应再承担任何责任。 李文建辩称：1．本案被告李文建是帮工，在本案中主体不适格。受害人遭受电击身亡，主要原因是其操作不当，应为其的行为承担责任。本案中，被告李文建不存在过错及重大过失，所以不应承担民事赔偿责任。2．原告的诉请中抚养费过高，根据最高院相关法规定，应按照《2019年广西交通事故人身损害赔偿计算标准》农村人均消费性支出每年10617元计算。各被告如果要承担抚养费的话，不应超过这个数，原告的诉请已经超过规定。精神抚慰金过高，应当按照当地生活的实际水平计算，具体数额由法庭认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，双方提交的证据是否能证明待证事实，本院将结合本案其他证据在本判决书裁判说理部分进行综合认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．五原告提交扶绥县岜盆乡卫生院2019年10月28日出具的《居民死亡医学证明书》，拟证明王荣藩的死亡原因是电击致心脏骤停而死。经开庭质证，黄贵勤、吴明坤对该组证据无异议，李文建对该组证据的真实合法性认可，对于关联性不认同，其认为该《死亡医学证明书》只是卫生院出的推断证明书，只是推断，况且卫生所的医疗水平设备不足以作出死亡证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”李文建对扶绥县岜盆乡卫生院作出的《居民死亡医学证明书》针对王荣藩的死因认定有异议，却未能提供证据予以反驳。本院结合从岜盆派出所调取的本案事故事故现场照片、相关当事人询问笔录等认为，扶绥县岜盆乡卫生院作出的死因准确，本院予以采信。 2．五原告提交三张《收条》拟证明因王荣藩死亡给五原告家庭造成的损失，黄贵勤、吴明坤、李文建分别赔偿五原告20000元、10000元、10000元。三被告均对该组证据的真实合法性认可，对于关联性不认同，三被告认为不是赔偿，是出于人道主义给予五原告的补偿。本院认为，三张《收条》的主体、来源、形式均合法有效，经开庭质证，各方当事人对该组证据无异议，本院予以采信。 3．五原告、李文建分别提交2019年10月28日李文建与王荣藩微信语音聊天记录文字翻译。五原告拟证明李文建和吴明坤叫王荣藩来帮忙电鱼。李文建拟证明王荣藩以娱乐的心态到鱼塘电鱼。本院认为，该证据形式、来源合法且与本案有关联，本院予以确认，但该证据证明王荣藩确实在李文建的邀请下前去电鱼，并不能证明王荣藩以娱乐的心态电鱼，因此，本院对该证据的证明目的不予采信。吴明坤对该组证据的真实合法性没有异议，但不认同五原告的证明目的，对李文建的证明目的没有亦议。三被告认为，电话录音翻译中，李文建叫王荣藩下来“帮忙”，事实上没有帮忙这两个字。另外电话录音里面，吴明坤在旁边说话，黄贵勤认为不能确定是否对王荣藩所说，吴明坤和李文建主张是对案外人所说。本院认为，该证据形式、来源合法且与本案有关联，本院予以确认，但该证据证明王荣藩在李文建的邀请下前去电鱼，并不能证明王荣藩以娱乐的心态电鱼，因此，原告对该证据的证明目的本院予以确认，被告对该证据的证明目的本院不予采信。 4．黄贵勤提交承包的鱼塘现场照片，拟证明两个目的，一是其将鱼塘围成半封闭状态，其在管理上无疏忽、过失，二是事发时其正在砍竹子，王荣藩上船、出事地点距离其砍竹子的地方较远，其不知王荣藩何时擅自进入鱼塘并上船电鱼。五原告对该组证据有异议，认为黄贵勤在事发后才把鱼塘围起来。本院认为，根据黄贵勤提交的鱼塘现场照片来看，鱼塘并没有围成半封闭状态，另外，鱼塘现场照片反映出黄贵勤砍竹地点为鱼塘岸边，距离王荣藩出事地点较近并且无遮挡物，理应能够看到、听到鱼塘周围的动静，知晓王荣藩前来电鱼的事实。因此，本院对该证据的证明目的不予采信。 5．经五原告及吴明坤申请，本院依法向扶绥县公安局、扶绥县公安局岜盆派出所提取了事故现场图及黄贵勤、吴明坤、李文建的询问笔录，经开庭质证，各方当事人对该组证据无异议，本院予以确认。 综合全案证据及开庭笔录，本院认定的事实如下： 2019年10月27日，黄贵勤叫吴明坤第二天到黄贵勤的鱼塘帮忙电约两千斤鱼来卖，完成后就黄贵勤家吃饭。该鱼塘位于岜盆村“哥凡”（地名），面积约3.5亩。2019年10月28日上午10时30分许，吴明坤带着组装电鱼机来到黄贵勤的鱼塘帮其电鱼。因人手不足，吴明坤向黄贵勤要求增加人员，黄贵勤让吴明坤找人帮忙，吴明坤找来小舅子李文建帮忙电鱼。下午14时许，王荣藩在李文建的邀请下来到鱼塘电鱼，吴明坤也叫王荣藩不要回家了，直接到鱼塘帮忙电鱼。李文建到鱼塘后，叫吴明坤上岸由他下去电鱼，并由李文建划船，王荣藩负责电鱼，当时黄贵勤在岸边砍竹子。在电鱼过程中，王荣藩左手伸到水里拿电网兜时被电鱼机电击，从鱼船上落入水中，当时在场的黄贵勤看见后立即和吴明坤、李文建将王荣藩救上岸，并将王荣藩送到岜盆乡卫生院抢救。王荣藩经抢救无效死亡，岜盆乡卫生院出具《死亡医学证明书》证明王荣藩死因为电击致心脏骤停死亡。事故发生后，黄贵勤、吴明坤、李文建分别向五被告支付了20000元、10000元、10000元赔偿款。 另查明，王荣藩有电鱼爱好，所用电鱼机系2015年由王荣藩提议后与吴明坤等人共同出资购买，由两组电瓶组装而成，电压24V。电鱼机平时放在吴明坤家中，平时主要是王荣藩使用。 本院认为，本案的争议焦点为：1．各被告对五原告亲属王荣藩电鱼过程中死亡，是否存在因果关系。如果存在因果关系，本案的民事赔偿责任应当如何划分；2．五原告主张的抚养费、精神抚慰金是否有事实和法律依据。 关于争议焦点一。本院认为，黄贵勤明知使用电鱼机电鱼具有高度危险性，仍主动邀吴明坤用电鱼机帮忙电鱼，后因人手不足，吴明坤在黄贵勤的同意下邀李文建帮忙。因黄贵勤需要电约两千斤鱼到街上卖，但到下午14时许才电得200斤左右，故李文建又通过微信邀请好友王荣藩帮忙，吴明坤在得知王荣藩还需要回家时，在李文建与王荣藩的微信聊天中告诉王荣藩不要回家了，直接到鱼塘帮忙电鱼。三被告明知使用电鱼机存在巨大安全隐患，操作不当可能会导致的严重后果的情况下，但仍放任王荣藩使用电鱼机电鱼，而导致事故的发生，黄贵勤、吴明坤、李文建对王荣藩在电鱼过程中被电击死亡存在因果关系，应当承担事故责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”黄贵勤辩称，王荣藩到鱼塘时他在鱼塘边砍树并不知情，王荣藩未经其允许擅自电鱼，不应承担事故责任。黄贵勤是本案电鱼的发起者，请吴明坤叫人来帮忙电鱼时并未告知吴明坤指定叫谁来、叫多少人来帮忙，而黄贵勤要求电两千斤鱼，数量较大，一两个人不可能完成，应当视为授权吴明坤自行安排电鱼人。事发鱼塘面积约3.5亩，黄贵勤砍竹子地点就在鱼塘岸边，与王荣藩电鱼地点距离不远，中间无遮挡物。王荣藩来到时间后才上船电鱼，黄贵勤应当知道王荣藩到现场。黄贵勤作为塘主对本应制止电鱼这种高风险行为，或尽到安全保障义务，巡查鱼塘、提示电鱼人注意安全，但却未明确制止、拒绝王荣藩等人帮忙电鱼，也未尽到安全保障义务。故，王荣藩、吴明坤、李文建与黄贵勤之间构成无偿帮工关系。在帮工过程中，王荣藩被电鱼机电击身亡，被帮工人黄贵勤应当承担赔偿责任。 电鱼机平时放在吴明坤家中，由吴明坤管理，吴明坤、李文建明知电鱼系违法捕鱼行为，电鱼过程极易产生安全隐患，仍叫王荣藩来电鱼，应对王荣藩人身尽到安全保障义务而未尽到造成事故，对事故的发生也存在过错，应承担相应责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，王荣藩作为完全民事行为能力人，爱好电鱼，也是购买电鱼机的发起人，对使用电鱼机电鱼存在的安全隐患、危险程度应有认知、判断和控制能力，但仍自甘风险电鱼将自身置于危险境地，在本起事故中存有重大过错，承担主要责任。综合本案案情及各方的过错程度，本院认定王荣藩自担本案80%民事责任，被告黄贵勤承担10%民事赔偿责任，吴明坤、李文建各担5%民事赔偿责任。 关于争议焦点二。被告辩称，原告主张的被扶养人生活费应按农村人均消费支出计算，精神抚慰金过高。本院认为，原告主张被扶养人生活费按城镇人均消费支出计算，符合人身损害赔偿标准城乡统一，且年赔偿总额累计也未超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出20159元／年，本院予以认可。结合侵权后果及各方的过错程度，本院酌情认定原告精神损害抚慰金为10000元，由被告黄贵勤承担5000元，吴明坤、李文建各担2500元。原告因本案造成的各项损失核定如下： 死亡赔偿金648720元（32436/年×20年）；2．被抚养人王某1、王某2生活费（20159元／年×13年÷2）+（20159元／年×16年÷2）=292305.5元，原告仅主张292305元，本院予以认可；3．丧葬费36774元；4．精神损害抚慰金10000元。 除精神损害抚慰金外，原告以上损失共计977799元，被告黄贵勤赔偿原告102779.9元（977799元×10%+精神损害抚慰金5000元），吴明坤、李文建各赔偿原告51389.95元（977799元×5%+精神损害抚慰金2500元）。扣减被告黄贵勤已支付原告的20000元，李文建、吴明坤各支付原告的10000元，被告黄贵勤还应赔偿原告82779.9元，吴明坤、李文建分别还应赔偿原告41389.95元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第三条第二款、第十四条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、黄贵勤于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿王春志、王转帒、陈梦婷、王某1、王某2经济损失82779.9元； 二、吴明坤于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿王春志、王转帒、陈梦婷、王某1、王某2经济损失41389.95元； 三、李文建于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿王春志、王转帒、陈梦婷、王某1、王某2经济损失41389.95元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4439元，由黄贵勤负担444元，吴明坤、李文建各自负担111元，王春志、王转帒、陈梦婷、王某1、王某2负担3773元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 员  李 庆 二〇二〇年六月九日 法官助理  郑瑜洁 书 记 员  梁绍孙 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； …… 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。 第三条第二款二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。 第十四条第一款帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。 第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。