wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省五寨县人民法院{文书名称}（2020）晋0928民初203号原告：刘某，男，1968年9月15日出生，汉族，工人，现住五寨县。被告：张某，男，1972年7月27日出生，汉族，无业，现住五寨县。被告：许某，女，1968年10月11日出生，汉族，无业，现住五寨县。原告刘某诉被告张某、许某追偿权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告张某到庭参加了诉讼，被告许某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告偿还原告已垫付担保款项本息共计196000元(利息计算至2018年12月31日)；2.请求依法判令二被告承担自2018年12月31日起至担保款项还清之日的利息(按2%月利率计算)；3.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告张某在2014年1月18日以给孩子找工作为由，向出借人郝保华借到现金100000元(壹拾万元)，借期6个月(至2014年7月18日)，借款利率2%(月息)。由原告以及二被告在岔镇的门面房做担保。借款到期后，被告在出借人多次催告后拒不还款，并将担保房产(三岔镇的门面房)变卖,出借人郝保华要求原告承担担保责任，原告于2018年12月31日向出借人郝保华支付本息共计196000元(大写:壹拾玖万陆千元)。原告根据《中华人民共和国担保法》第31条之规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此原告有权向二被告追偿。由于原告的款项是通过多方筹集向出借人郝保华支付的，因此向被告追加自2018年12月31日起至担保款项还清之日的利息合理合法。总之，原告为了维护自身的合法权益，现依据《中华人民共和国担保法》、《民事诉讼法》等有关规定，特向贵院提起诉讼望贵院依法支持原告诉求。被告张某辩称，借款是事实，原告代为偿还的还款金额认可，现因经济能力有限，愿意按照庭前组织的调解协议还款。被告许某未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年1月8日被告张某、许某以为孩子找工作为由向郝保华借款人民币10万元，借款期限从2014年1月8日至2014年7月8日，口头约定借款利息为月息2%，原告刘某为该借款担保人。借款后被告张某、许某向出借人支付过三个月的利息再未支付过本息。后出借人郝保华要求原告刘某代为偿还借款本息，原告刘某于2018年12月31日向出借人郝保华支付借款本金及利息共计196000元。本院认为，被告张某、许某自愿向郝保华借款1万元，并书写借据一支，对借款金额、借款期限、担保情况等进行了约定，口头约定借款利息为月息2%，故被告应按约定履行还款义务，现被告未按约定履行还款义务，构成违约。原告作为保证人根据双方约定代被告履行了还款义务，原告有权向被告进行追偿，但其只能在借款本金以及法律规定的费用和利息范围内向被告追偿，即被告应支付原告代偿借款本金及利息196000元。原告诉请要求从代偿之日起按照月利率2%计付利息，不符合相关司法解释的规定，本院支持按照年利率6%给付占用资金196000元的利息，原告不符合相关司法解释的规定的诉请部分，本院予以驳回。被告许某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法按缺席判决。综上，原告刘某要求被告张某、许某偿还其垫付的担保款项的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张某、许某于本判决生效之日起十五日内共同支付原告刘某代为偿还的借款本金及利息196000元，并从2019年1月1日起以196000元为基数，以按照年利率6%计付利息至清偿债务之日止；二、驳回原告刘某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4220元减半收取为2110元，由被告张某、许某共同负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 冯超宇 二○二〇年六月二十九日书记员 史慧宇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5390号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）皮双喜，男，1972年7月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人王志涛，北京京师（天津）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省涞源县人民政府。住所地河北省涞源县开源路29号。 法定代表人周峰，县长。 再审申请人皮双喜因诉被申请人河北省涞源县人民政府（以下简称涞源县政府）征地安置补偿一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终894号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 皮双喜请求本院撤销一、二审行政裁定，指令一审法院继续审理。主要理由为：一是皮双喜的承包土地是被征收，不是被租赁；涞源县政府“以租代征”，租赁只是表面形式，征收才是实质目的。二是涉案承包地不存在纠纷，涞源县政府作为落实补偿的责任机关，应当积极履责。三是根据涞源县政府提交的协议、情况说明，明确表明是对皮双喜承包土地的征收。四是对于涞源县政府实施征收的事实，皮双喜仅承担初步举证义务，而涞源县政府现有证据不足以证明其未实施。五是土地登统协议明确表明系征地款项。 本院认为：本案的争议焦点系皮双喜以涞源县政府为被告提起诉讼是否符合法定条件。本案中，皮双喜的原审诉求为确认涞源县政府未履行征地安置补偿的法定职责，责令该府立即落实。从皮双喜提交的《国家电投涞源100MWp（一期30MWp）光伏扶贫电站项目黄郊村土地登统协议》等证据材料看，皮双喜提交的证据不足以证明其承包地系被涞源县政府征收。故皮双喜以涞源县政府为被告要求履行安置补偿法定职责，缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。一审法院裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。有关涞源县政府“以租代征”等申请再审理由，因缺乏事实或者法律依据难以成立。 综上，皮双喜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人皮双喜的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年六月三十日 法官助理金诚轩 书记员卫倩男
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法知行终90号 上诉人（原审原告）：深圳光峰科技股份有限公司。住所地：中华人民共和国广东省深圳市南山区粤海街道学府路63号高新区联合总部大厦20-22楼。 法定代表人：薄连明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘世昌，北京金言诚信知识产权代理有限公司专利代理师。 被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：丁一，该局审查员。 委托诉讼代理人：赵鑫，该局审查员。 原审第三人：卡西欧计算机株式会社。住所地：日本国东京都涩谷区本町一丁目6番2号。 代表人：樫尾和宏，总裁。 委托诉讼代理人：毛琎，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宁，北京市金杜律师事务所专利代理师。 上诉人深圳光峰科技股份有限公司因与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局、原审第三人卡西欧计算机株式会社发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院(2017)京73行初966号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院审理过程中，深圳光峰科技股份有限公司以其与卡西欧计算机株式会社就有关专利事项达成和解协议为由，于2020年3月18日向本院申请撤回上诉。 本院认为，深圳光峰科技股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下： 准许深圳光峰科技股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费100元，减半收取50元，由深圳光峰科技股份有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐燕如 审判员  刘晓梅 审判员  马 军 二〇二〇年六月十日 法官助理戴芳芳 书记员刘岳天
河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0502执1145号申请执行人安阳市公安局交通管理支队。被执行人霍勤平。本院执行的安阳市公安局交通管理支队与霍勤平行政非诉执行一案，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，限其履行生效判决确定的义务，被执行人拒不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨、提取、扣留被执行人霍勤平名下银行存款40元或同等价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  董星二〇二〇年六月十一日书记员  韩飞
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初8845号 原告：陆颖，女，1988年9月6日生，汉族，住南京市浦口区。 原告：钱衔雨，男，1988年5月1日生，汉族，住南京市浦口区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：蒋宜贯，江苏泰和律师事务所律师。 被告：南京金东房地产开发有限公司，住所地在南京市浦口区桥北路302号。 法定代表人：郭金林，执行董事。 委托诉讼代理人：俞雅琪，北京市天同（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞雯，北京市天同（南京）律师事务所实习律师。 原告陆颖、钱衔雨与被告南京金东房地产开发有限公司（以下简称金东公司）房屋买卖合同纠纷一案,本院于2019年9月27日立案后,依法由审判员黄维适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆颖、钱衔雨的委托诉讼代理人蒋宜贯、被告金东公司的委托诉讼代理人俞雅琪、俞雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆颖、钱衔雨向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿房屋装修差价（暂计80000元，具体金额以司法鉴定评估造价为准）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月26日，原、被告签订《商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的位于南京市浦口区房屋，建筑面积100.25平方米，房屋单价27529.18元／平方米，总价款2759800元，房屋为精装修交付，装修价值553480.25元（单价5521元／平方米×100.25平方米），2019年1月31日前交付。合同签订后，原告依约支付全部款项，后发现被告拟交付房屋的装修价值远远达不到应向原告交付的装修价值553480.25元，经委托相关专业机构评估，装修标准仅约为245100元（折算单价约为2444.88元／平方米）。为维护合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告金东公司辩称：1.涉案房屋已交付，该房屋的装修符合合同约定，被告无违约行为，原告主张赔偿装修差价无事实和法律依据。2.案涉合同对标的物的计价方式和价款构成有约定，明确排除了对装修部分进行单独计价，被告向物价部门提供的《南京市商品住房申报价格表》记载的单价不属于合同约定的部分。3.商品房预售合同对装饰装修标准有明确约定，原告提交的装饰工程估价报告与本案无关联性。 经审理查明，2016年8月26日，原告陆颖、钱衔雨（乙方）与被告金东公司（甲方）签订《商品房预售合同》，约定：甲方将位于南京市浦口区××方，建筑面积100.25平方米。该商品房的装修装饰材料及设备标准见附件4。该商品房以建筑面积计价，房屋单价27529.18元／平方米，总价款2759800元。合同中关于房屋套内的装饰装修款单价和总价一栏均为空白。该商品房交付的装饰装修材料和设备标准低于附件4约定标准的，甲方采取补救措施使其达到附件4约定标准。预售合同附件4为《装饰装修及设备标准》，对装饰装修及配置标准进行了详细列明，陆颖、钱衔雨签字确认。上述合同签订后，原告支付了全部购房款。现被告已向原告交付涉案房屋。 另查明，被告向浦口区物价局申报的南京市商品住房申报价格表显示,装修单价为5521元/平方米。 庭审中，原告申请对涉案房屋的装修造价进行鉴定。 上述事实，有南京市商品房预售合同及附件、收据、南京市商品住房申报价格表以及原、被告当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告、被告签订的商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。双方签订的商品房预售合同明确约定该商品房的装饰装修材料及设备标准见附件4。计价方式与价款中约定商品房以建筑面积计价，单价为27529.18元/平方米，并明确排除将“房屋套内的装饰装修款”列为涉案房产计价方式。因此，可以认定双方仅在附件4中对涉案房屋的装修标准存在约定，而对装饰装修价款并无单独的明确约定。原告主张应以被告备案的5521元/平方米为装修标准，并申请鉴定，要求赔偿装修差价损失，本院认为原、被告在商品房预售合同中已明确排除了对装饰装修款单独计价方式，且被告备案的5521元/平方米标准系拟销售均价，不等同于装修造价，故原告在双方已对装修标准有明确约定的情况下，主张以备案价格作为装修标准无事实和法律依据，故对其鉴定申请不予准许，对其主张的装修差价损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陆颖、钱衔雨的诉讼请求。 案件受理费1800元，减半收取900元，由原告陆颖、钱衔雨负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1800元。 审判员  黄维 二〇二〇年六月十五日 书记员  焦颖
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0118执1114号申请执行人：李春迎、周勇强、李文博、周心缘。被执行人：太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司。申请执行人与被执行人保险纠纷一案，天津市静海区人民法院作出的(2019)津0118民初8266号民事判决书已经发生法律效力。经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本院（2020）津0118执1114号执行案件执行完毕。特此通知执行员  刘自力二〇二〇年六月十五日书记员  靳 伟
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初326号 原告：汤建，男，1971年8月16日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 被告：杭州溢洋实业有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区新元金沙城5幢1单元506室。 法定代表人：陈陆生。 委托诉讼代理人：张敏杰，公司员工。 原告汤建与被告杭州溢洋实业有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。2020年6月10日原告汤建向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，现申请撤诉，未违反法律规定，未侵害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定? 如下： 准许原告汤建撤诉。 案件受理费1150元（已减半收取），由原告汤建负担。 审判员  张巨 二〇二〇年六月十一日 书记员  陈娴
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1103民初187号原告：董克勤，男，汉族，1957年9月15日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：董丽丽，系原告女儿。被告：李豪杰，男，汉族，1980年5月14日出生，身份证住址：漯河市源汇区。被告：中国农业银行股份有限公司漯河分行，住所地：漯河市郾城区黄河路中段606号。负责人：韩俊岭，该行行长。委托诉讼代理人：王玮、井来轩，该行员工。本院2020年1月13日立案受理了原告董克勤与被告李豪杰、中国农业银行股份有限公司漯河分行名誉权纠纷一案。经审理查明：经本院询问，董丽丽称本案民事起诉状上董克勤的签名和委托书上委托人处董克勤的签名均不是董克勤本人所签，均是董克勤女儿董丽丽所签。本院认为：由于本案民事起诉状上董克勤的签名和委托书上委托人处董克勤的签名均不是董克勤本人所签，故应驳回本案原告“董克勤”的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条、第一百一十九条规定，裁定如下：驳回本案原告“董克勤”的起诉。受理费100元，予以退还。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  刘 晓人民陪审员  谢延召人民陪审员  楚会娟二〇二〇年六月三日书 记 员  李航帆
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执1075号申请执行人:赵金彩，女，1954年12月10日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人:曹秀红，女，1974年7月29日出生，汉族，住河南省巩义市。本院在执行赵金彩申请执行曹秀红民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）豫0181民初6289号民事调解书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人曹秀红在金融单位的存款170000元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  李敬宾二〇二〇年六月五日书记员  林永生
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初4500号原告：赵以刚，男，1970年8月1日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：梁云峰，上海恒隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦甜甜，上海恒隆律师事务所律师。被告：吴永友，男，1972年8月12日生，汉族，住安徽省六安市。被告：代多昌，男，1977年2月26日生，汉族，住安徽省。被告：何造满，男，1976年8月14日生，汉族，住安徽省六安市。原告赵以刚与被告吴永友、代多昌、何造满民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  李越峰二〇二〇年六月二十九日书记员  王振剑附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0726民初701号 原告：绵阳市好顺祥物业服务有限公司。住所地：四川省绵阳市一环路南段3号，统一社会信用代码：91510703765073180D。 法定代表人：李国恩，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁阁，四川科通律师事务所律师。 被告：陈军，男，汉族，1971年5月10日出生，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司与被告陈军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  钟华 二〇二〇年六月二十三日 书记员  雍蕾
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0322执47号之六 申请执行人赵波，男，1971年1月27日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。 被执行人刘会林，男，1978年6月20日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。 被执行人代怀俊，男，1978年2月6日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。 被执行人赵建保，男，1967年4月10日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。 申请执行人赵波与被执行人刘会林、代怀俊、赵建保民间借贷纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的盂县人民法院(2019)晋0322民初914号民事调解书，于2020年4月23日向被执行人赵建保发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人赵建保至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人赵建保在中国建设银行账户内存款人民币1003.21元。 本裁定立即执行。 审判员  郭树祥 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张 垚
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0792执686号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 被执行人：唐红英，女，汉族，1980年10月13日出生，住四川省三台县。 中国平安财产保险股份有限公司申请执行唐红英保证保险合同纠纷一案，本院已立案受理。四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）川0792民初1642号民事判决书已发生法律效力，被执行人唐红英至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 对被执行人唐红英的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助冻结存款通知书、协助扣划存款通知书、协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定立即执行。 审判员  李朝刚 二〇二〇年六月二日 书记员  胡宗才
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初3811号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，系该公司员工。被告：刘希力，男，1972年11月4日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告刘希力民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人彭珍珠到庭参加诉讼，被告刘希力经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还贷款本金9338元；2.被告支付罚息（以9338元为基数，自2019年6月27日起至还清时止，按照年利率24%计算，利随本清）。被告刘希力未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1.借款人：刘希力，通讯地址河南省商丘市睢阳区。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2018年6月27日。4.贷款金额：16008元。5.贷款期限：贷款期限为12个月，自实际放款日起算。6.贷款利息（包括罚息的约定）：年利率0%，此利率为固定利率，在贷款期限内不作调整；借款人未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的1‰向贷款人支付逾期罚息。7.还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，具体还款计划以贷款人系统显示为准；如借款人偿还的款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用（包括调查费用）及开支、贷款费用、逾期利息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。8.手续费：标准为放款金额的8%，如系统生成贷款手续费金额与该协议约定不一致的，以系统生成金额为准；2018年6月27日，小雨点公司扣除刘希力手续费1280.64元。9.贷款发放时间：2018年6月27日。10.贷款归还情况：（见下表）            还款日期（年/月/日）              还款金额（单位：元）                  2018/7/27              1,334.00                  2018/8/27              1,334.00                  2018/9/30              1,334.00                  2018/11/5              1,334.00                  2018/12/3              1,340.67      11.违约责任：借款人未按约定支付应付款项的，贷款人有权宣布贷款本金、利息及其他应付款项提前到期。12.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等信息是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向刘希力邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告刘希力签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为刘希力。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向刘希力放款的当日扣收1280.64元作为手续费，刘希力未实际支配该部分资金，故刘希力实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即刘希力实际借款金额为14727.36元。刘希力收到贷款后，归还了部分款项。结合当事人约定的利息及刘希力的还款情况，截止至2019年6月27日刘希力尚欠小雨点公司贷款本金8050.69元。对于小雨点公司主张的从2019年6月27日起按年利率24%计算罚息的诉讼请求，系当事人对自身权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘希力于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司贷款本金8050.69元；二、被告刘希力于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司自2019年6月27日起至还清借款之日止的罚息（以8050.69元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘希力负担。本判决为终审判决。审 判 员  何 琳二〇二〇年六月二十九日法官助理  陈宏亮李凯书记员吴妮娜
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕08民终2190号上诉人（一审起诉人）：陕西天禹矿建工程有限公司，住所地：陕西省西安市。法定代表人：武文，该公司执行董事。上诉人陕西天禹矿建工程有限公司因劳动争议纠纷一案，不服榆阳区人民法院（2020）陕0802民初545号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。上诉人陕西天禹矿建工程有限公司上诉请求：撤销原裁定，裁定由榆阳区人民法院立案审理本案劳动争议案件。事实和理由：上诉人的劳动争议案件，榆林市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月29日作出榆劳人仲案字[2019]第769号《裁决书》，该裁决书未载明该裁决为终局裁决。且榆阳区人民法院此前就该类型案件作出过判决。上诉人认为榆阳区人民法院应当同案同判，对本案依法受理并作出合法判决。本院认为：本案劳动争议所涉经济补偿金数额为10081元，远低于本地十二个月最低工资标准，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，榆林市劳动人事争议仲裁委员会就本案劳动争议作出的仲裁裁决为终局裁决。上诉人不服该仲裁裁决，可向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决。据此，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李海源审判员  苏 慧审判员  胡晓慧二〇二〇年六月十五日书记员  姜 瑞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初20073号原告：郑钧方，男，1971年1月9日出生。委托诉讼代理人：苏义华，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张力浩，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：南通新涛建设工程有限公司，住所地海门市三厂镇中华西路113号。法定代表人：何建新。被告：北京华威建筑工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇中街118号。法定代表人：蔺洪齐，董事长。被告：北京坤源碳酸酯化学有限公司，住所地北京市房山区燕山岗南路东一巷6号C218-4。法定代表人：杨赋。原告郑钧方诉被告北京坤源碳酸酯化学有限公司、北京华威建筑工程有限公司、南通新涛建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。诉讼过程中，本院定于2020年6月15日10时开庭，因郑钧方经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 朱 乐二〇二〇年六月十五日书记员 贺明星
甘肃省西和县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1225执140号申请执行人：沈某，男，汉族，生于1968年9月5日。被执行人：李某，男，汉族，生于1982年12月21日。申请执行人沈某与被执行人李某借款合同纠纷执行一案，甘肃省西和县人民法院（2018）甘1225民初137号民事调解书确定：“一、李某于2018年12月30日前归还沈某借款10000元并给付该10000元自2016年2月25日起至付清之日止案年利率10%计算的利息，李某于2019年6月30日前归还沈某借款10000元并给付该10000元自2016年2月25日起至付清之日止案年利率10%计算的利息，李某于2019年12月30日前归还沈某借款10000元并给付该10000元自2016年2月25日起至付清之日止案年利率10%计算的利息；二、案件受理费550元，减半收取275元由被告李某承担”法律文书生效后，被执行人李某未按调解书履行，申请人沈某向本院申请执行。执行中，本院向被执行人李某邮寄了执行通知书及报告财产令等法律文书，责令被执行人履行法律义务，被执行人未履行。经本院通过网络查控系统对被执行人李某的证券、保险、工商登记信息、民政、不动产、银行存款、互联网银行、车辆等财产情况进行查询，被执行人李某名下无证券、保险、工商登记信息、民政、不动产、车辆，只有零星存款。本院到被执行人住所地进行了传统查控，被执行人长期外出，未发现被执行人可供执行的相关财产线索。本院到西和县不动产登记中心及西和县房管所对不动产信息进行了查询，无不动产信息。本院已向被执行人李某发出了限制消费令，并依法拉入失信人名单。经过以上财产调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产线索。经电话约谈申请人沈某，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  庞伟宏审判员  马根富审判员  胡勤福二〇二〇年六月十六日书记员  唐国才
郏县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0425执231号之五申请执行人：周延伟,女性,1971年1月6日出生,410425197101064546,汉族,住河南省郏县；被执行人：董帅民,男性,1977年8月19日出生,410425197708194013,汉族,住河南省郏县；被执行人：时艳丽,女性,1981年12月29日出生,410425198112294042,汉族,住河南省郏县。本本院依据已经发生法律效力的郏县人民法院2019年12月20日生效的（2019）豫0425民初3578号判决，于2020年1月21日向被执行人董帅民发出执行通知书，责令被执行人董帅民。但被执行人董帅民生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人董帅民存款10170.51元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  赵克锋二〇二〇年六月二十二日（）书记员  朱钰锦
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15678号上诉人（原审原告）：赖利全，男，汉族，1976年9月28日出生，户籍地址湖南省汝城县。委托诉讼代理人：杨振东，广东国晖（前海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阮华开，男，汉族，1993年9月13日出生，户籍地址广东省信宜市。被上诉人（原审被告）：赵志明，男，壮族，1995年4月9日出生，户籍地址广西大新县。被上诉人（原审被告）：赵翔，男，台湾居民，1968年5月20日出生，被上诉人（原审被告）：深圳市全崴精密贴片有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道固戍社区勤辉路6号贤顺第二工业区B栋8楼A。法定代表人：魏斌。上诉人赖利全因与被上诉人阮华开、赵志明、赵翔、深圳市全崴精密贴片有限公司返还原物纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初277号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人赖利全上诉请求：判令被上诉人归还奥迪牌A4L棕色轿车一辆，车牌粤Ｂ×××××，车架号:LFV3A28K8E3076849，发动机号：CUJ026769(车辆价值235865元）并赔偿经济损失每天600元，暂计555天为333000元，本案诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由是：《机动车登记证书》是车辆财产所有权的重要凭证，证明涉案车辆为上诉人所有，车辆登记栏无抵押给被上诉人的记录，证明被上诉人提供的《抵押合同》不具法定效力，是无效合同。《中华人民共和国机动车行驶证》证明车辆为上诉人所有。被上诉人赵翔欠上诉人货款46665元，深圳前海合作区人民法院(2016)粤0391民初1472号民事判决判令赵翔向上诉人偿还款项。2016年6月22日，上诉人去收货款，上诉人不可能自愿把涉案车辆抵押给被上诉人赵翔。被上诉人提供的《还款协议书》显示被上诉人赵翔将一台松下贴片机交付上诉人，但被上诉人未提供合同及单据凭证，被上诉人赵翔所称的松下贴片机并未交付上诉人售买。被上诉人提供的《抵押合同》内容为放款抵押合同，无借款凭证，为无效合同。被上诉人阮华开，赵志明伙同周才智违法买卖上诉人车辆，被上诉人的行为系非法侵占涉案车辆。上诉人申请传唤周才智到庭接受询问，查明周才智如何得到涉案车辆。被上诉人赵志明辩称，涉案车辆由周才智抵押给被上诉人赵志明，双方已签订抵押合同。被上诉人阮华开、赵翔、深圳市全崴精密贴片有限公司未作答辩。赖利全向一审法院起诉请求判令：1、被告归还奥迪牌A4L棕色轿车一辆并赔偿损失，车牌粤Ｂ×××××，车架号：LFV3A28K8E3076849；发动机号：CUJ026769（车辆价值235865元），损失每天600元，暂计333000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告诉称其所有的车牌号为粤Ｂ×××××、车架号为LFV3A28K8E3076849、发动机号为CUJ026769的奥迪A4L小轿车（以下简称涉案车辆）一辆，于2016年6月22日被被告等人非法开走并据为己有。原告于2016年6月22日、2016年6月23日报警。2016年7月21日，深圳市公安局宝安分局共乐派出所以赵翔涉嫌非法拘禁立案调查，后以双方存在经济纠纷为由予以撤案。原告对此处理有异议，遂向深圳市公安局宝安分局信访，深圳市公安局宝安分局出具《不受理信访事项告知书》，告知原告相关事项应直接向共乐派出所提出。2017年6月12日，原告再次信访，深圳市公安局宝安分局再次出具《不受理信访事项告知书》，理由同上。另查明，涉案车辆由被告赵志明出售给了被告阮华开。被告赵志明称案外人周才智拿着原告赖利全签署的《还款承诺书》、《抵押合同》以及被告赵翔出具的《委托书》，将涉案车辆抵押在其处。抵押到期后，被告赵志明与案外人阮木荣（被告阮华开的哥哥）签署《车辆转押协议》，将车辆出售给了被告阮华开。2016年11月10日，被告阮华开将车辆转让给了案外人杨志明。经查，《还款承诺书》的签署日期为2016年6月22日，内容为因乙方（即原告赖利全）熟悉贴片机市场行情，甲方（即被告赵翔）将一台松下贴片机交于乙方出售，后因乙方将所卖贴片机所得款项16万元全部据为己有，没有交给甲方，乙方现以一辆小型汽车，车牌号为粤Ｂ×××××、车架号码为LFV3A28K8E3076849、发动机号为CUJ026769（即涉案车辆）抵押给甲方。如乙方将所欠甲方款项全部还清，甲方则将乙方车辆归还。《抵押合同》的签署日期为2016年6月22日，内容为现甲方赖利全将奥迪车辆，车牌粤Ｂ×××××车以16万元整抵押给乙方，到期后，甲方若不来赎回此车，乙方则有权将此车及车的有关证件以16万元转让。上述《还款承诺书》、《抵押合同》的甲方均有原告赖利全的签名和指模，庭审中，原告称签名不是其笔迹，指模是被胁迫的情况下所按的。2016年8月11日，被告赵翔出具《委托书》，内容为因赵翔向周才智借款16万元发放全崴精密贴片有限公司员工工资，现全权委托周才智先生处理奥迪A4轿车一部，车牌号粤Ｂ×××××、车架号码为LFV3A28K8E3076849作为还款。以上事实，有原告提供的报警回执、立案告知书、信访告知书、车辆登记证、行驶证、被告提交的还款承诺书、抵押合同、委托书以及庭审笔录予以证实。一审法院认为，本案为返还原物纠纷，公民、法人的财产权利受到法律的保护，任何个人不得侵犯。具体到本案中，原告赖利全要求被告返还涉案车辆，原告提供的行驶证书可以证明其是涉案车辆的所有权人。但同时法院查明，原告赖利全向被告赵翔出具《还款承诺书》和《抵押合同》，将涉案车辆作为向被告赵翔还款的质押担保物。此后被告赵翔将《还款承诺书》、《抵押合同》及涉案车辆交付给被告赵志明出售用以抵扣原告赖利全的欠款。原告称《还款承诺书》和《抵押合同》不是其签名，但确认指模是其所按，并称此举是受到了胁迫，从原告提交的报警回执、立案告知书、信访告知书可知，公安部门虽对原告的报案予以立案处理，但在公安机关此后的侦查过程中，并未认定被告赵翔非法拘禁原告赖利全，也未认定原告受到胁迫，而是以原告赖利全与被告赵翔存在经济纠纷为由予以撤案，故对原告陈述的受到胁迫因无证据证明，无法采信。综上，原告的相关诉请因无证据证明应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告赖利全的诉讼请求。案件受理费9489元，由原告赖利全负担。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，根据本案查明的事实，上诉人因拖欠被上诉人赵翔货款，上诉人为确保偿还货款，与被上诉人赵翔签订《抵押合同》，将涉案车辆交付被上诉人赵翔，并约定不履行到期债务，债权人有权就该车辆优先受偿，据此可认定涉案车辆为质押担保物。上诉人主张其系受胁迫签订上述《抵押合同》，上诉人提供的报警回执、立案告知书等证据不足以证明合同相对方实施胁迫行为。上诉人的上述主张缺乏事实依据，应不予采纳。关于涉案车辆应否返还，根据《中华人民共和国担保法》第七十四条规定，质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。本案中，上诉人未举证证明其已清偿债务，被上诉人赵翔依然享有合法的质权。上诉人作为出质人要求返还涉案车辆及赔偿损失的主张缺乏法律依据，应不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9489元，由上诉人赖利全负担。本判决为终审判决。审判长 梁    媛审判员 刘  向  军审判员 叶    艳二〇二〇年六月二十四日书记员 刘振光（兼）
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审4092号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该局局长。 委托代理人李延芳，该单位工作人员。 被执行人肖武甲，男，汉族，1986年7月25日出生，住址广西陆川县大桥镇。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年6月8日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD013410号《行政处罚决定书》。本院于2020年6月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人肖武甲存在“（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD013410号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 晓 露 审判员 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 二〇二〇年六月十三日 书记员 范颖（兼）
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初982号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行，住所地易县朝阳西路32号。 法定代表人：唐树彬，该行行长。 委托诉讼代理人：李俊生，河北李俊生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金，河北李俊生律师事务所律师。 被告：平爱国，男，1958年4月2日出生，回族，住易县。 被告：钟学海，男，1963年10月10日出生，满族，住易县。 被告：平爱军，男，1964年12月4日出生，回族，住住易县。 被告：马术芹，女，1957年4月6日出生，回族，住易县。 被告：崔金玲，女，1963年2月17日出生，汉族，住易县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行与被告平爱国、钟学海、平爱军、马术芹、崔金玲借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行委托诉讼代理人王金、被告平爱国（中途到庭）到庭参加诉讼。被告钟学海、平爱军、马术芹、崔金玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告平爱国偿还原告借款本金78854.79元及利息36349.56元，共计115201.35元（利息暂计算至2020年3月23日，应计算至借款还清之日）。二、判令被告平爱国支付原告为实现债权而支付的律师费用5760元。三、依法判令被告平爱军、马术芹、钟学海、崔金玲对上述一、二项承担连带保证责任。四、本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：被告平爱国于2017年3月30日与原告签订小额贷款借款合同，借款80000元，借款期限为一年。被告平爱军、马术芹、钟学海、崔金玲与原告签订小额贷款联保协议书，作为连带责任保证人。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告平爱国到期只偿还部分本息。剩余本金及利息至今未还，因此原告诉至贵院，请求依法支持原告的上述请求 平爱国出庭未作答辩。 钟学海经本院依法送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等未到庭参加诉讼，也未向本院提出书面答辩状。 平爱军经本院依法送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等未到庭参加诉讼，也未向本院提出书面答辩状。 马术芹经本院依法送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等未到庭参加诉讼，也未向本院提出书面答辩状。 崔金玲经本院依法送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等未到庭参加诉讼，也未向本院提出书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2016年3月22日原告与被告平爱国、平爱军、马术芹、钟学海、崔金玲签订《小额贷款联保协议书》,约定：“从2016年3月22日至2018年3月22日，任一小组成员的申请，可以多次签订借款合同，单一借款人最高贷款本金不超过人民币80000元。小组任一成员自愿为其他成员贷款提供连带责任保证。保证方式为最高额连带责任保证。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约贷款人为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。”等条款。2017年3月30日原告与被告平爱国于签订《小额贷款额度借款合同》,双方约定：“借款金额80000元。借款人未按合同约定偿还贷款，贷款人有权自逾期之日起，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，罚息利率按约定的利率基础上加收30%确定。借款人费用的负担，本合同及与本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用，贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不仅限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。”等条款。同日原告与被告平爱国签订《个人贷款（手工）借据》，约定：“借款金额80000元，借款期限自2017年3月30日至2018年3月30日。借款利率为年利率14.58%，借款用途为购进牛羊饲料，还款方式为阶段性等额本息，逾期利率为年利率18.954%。”等条款。同日原告通过银行转账向被告平爱国发放了贷款80000元，并出具《个人贷款放款单》。合同签订后，被告平爱国于2017年5月30日给付借款本金1145.21元，尚欠本金78854.79元，被告平爱国给付借款利息至2017年10月20日。原告向本院提起诉讼后，花费律师代理费5760元。 本院认为，原告与被告签订的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款额度借款合同》、《个人贷款（手工）借据》、《个人贷款放款单》是双方的真实意思表示，证明双方的保证借款合同关系成立，上述合同真实有效。被告平爱国未按合同约定给付原告借款本息，是被告违约，应承担相应的法律责任。双方约定的借款利率以及逾期利率，符合相关法律规定，本院予以支持。原告提供的委托代理协议以及代理费票据，证实原告因实现债权的花费情况，被告应依据约定给付原告。被告平爱军、马术芹、钟学海、崔金玲作为连带责任保证人，依据合同约定以及法律规定，其担保期间自2018年3月30日起计算两年，原告于2020年4月15日向本院提起诉讼，主张权利，已过担保期间，故此免除被告平爱军、马术芹、钟学海、崔金玲的连带保证责任。 综上所述，原告请求依法判令被告平爱国偿还原告借款本金78854.79元及利息，判令被告平爱国支付原告为实现债权而支付的律师费用5760元，本院予以支持。被告平爱军、马术芹、钟学海、崔金玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十一条的规定，判决如下： 一、限被告平爱国于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行借款借期内利息。（利息计算：以78854.79元为本金，自2017年10月21日起至2018年3月30日止，按年利率14.58%计算。） 二、限被告平爱国于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行借款本金78854.79元及逾期利息。（利息计算：以78854.79元为本金，自2018年3月31日起至本判决生效后自动履行期届满之日止，按年利率18.954%计算。） 三、限被告平爱国于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行律师代理费5760元。 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2606元，减半收取计1303元，由被告平爱国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  甘玉霜 二〇二〇年六月二十七日 书记员  赵林鹏
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初16681号原告：杨光，男，1995年4月5日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：国通石油储油卡科技有限公司，住所地重庆市渝北区北部新区星光大道62号。法定代表人：刘发明。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。原告杨光与被告国通石油储油卡科技有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。案件审理过程中，原告杨光主张双方进行和解，故于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨光自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨光撤诉。案件受理费25元，由杨光负担。审判员  刘书涵二〇二〇年六月十六日书记员  吴红娜
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执2964号 申请执行人：成都天龙汽车销售有限公司，住所地：成都市武侯区武兴二路八号商环境2层1-0-4、1-0-5。 法定代表人：尹微。 被执行人：曾奎，男，1982年8月5日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被执行人：王陈蓉，女，1989年12月28日出生，羌族，住四川省绵阳市游仙区。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川0191民初9274号民事判决书，受理成都天龙汽车销售有限公司与曾奎、王陈蓉追偿权纠纷一案。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封登记在被执行人王陈蓉名下川Ｂ×××××的奥迪牌轿车。本次查封期限为二年。 二、查封登记在被执行人王陈蓉名下川Ｂ×××××的辉腾牌轿车。本次查封期限为二年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；否则因此产生的所有法律后果，申请执行人将自行全部承担。 本裁定立即执行。 审判员  何建 二〇二〇年六月五日 书记员  邹海
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执982号申请执行人吴佳珍，女，汉族，住湖北省武汉市硚口区。被执行人武汉中博置业有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区。法定代表人：周昌良。吴佳珍与武汉中博置业有限公司合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2019年12月20日作出的（2019）武仲裁字第000002374号仲裁裁决已发生法律效力。权利人吴佳珍于2020年6月10日向本院申请执行，本院于2020年6月17日依法立案执行。因被执行人武汉中博置业有限公司住所地为洪山区，为统筹执行需要，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：武汉仲裁委员会（2019）武仲裁字第000002374号仲裁裁决执行一案由武汉市洪山区人民法院执行。武汉市洪山区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  王 倩审判员  苏红周二〇二〇年六月三十日书记员  陈 乔
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘0181执1203号申请执行人何维清，被执行人浏阳市恒瑞烟花鞭炮制造销售有限公司，申请执行人何维清与被执行人浏阳市恒瑞烟花鞭炮制造销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月13日作出(2019)湘0181民初11014号民事判决书，并已发生法律效力。本院于2020年1月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未予履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人浏阳市恒瑞烟花鞭炮制造销售有限公司银行存款96664元及利息或者查封、冻结、扣押、提取其价值相当的其他财产。本裁定送达后立即执行。（此页无正文）审判员  陈南飞二〇二〇年六月九日书记员  孙 杨
四川省南江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1922民初1579号 申请人：徐州徐工铁路装备有限公司，住所地徐州经济开发区工业一区，统一社会信用代码913203015546453376。 法定代表人：王庆祝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵立强，江苏同凯律师事务所律师。 被申请人：四川天汉智建筑劳务有限公司，住所地成都市青羊区草市街59-69号4楼1号，统一社会信用代码91510105MA61UYY60U。 法定代表人：刘汉达，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨四龙，北京崇学律师事务所律师。 被申请人四川天汉智建筑劳务有限公司（以下简称天汉智劳务公司）与申请人徐州徐工铁路装备有限公司（以下简称徐工铁路装备公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。 被申请人天汉智劳务公司向本院提出诉讼请求：1、被告劳务人员超欠挖给原告造成的混凝土回填损失300万元；2、被告导致工期延期给原告造成的损失306万元2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年5月初，原告进驻位于川陕交界四川省南江县工地。2017年6月初被告找到原告法定代表人刘汉达，双方接触洽谈后，确定由被告于2017年6月28日为原告出具《授权委托书》，授权原告代表原、被告与中铁一局桃巴高速ＬＪ1合同段米仓山隧道机械化施工进行洽谈。 2017年7月1日，原告与中铁一局集团第四工程有限公司签订《米仓山隧道左洞三臂台车开挖工程施工劳务分包合同》，约定：总日历工作天数257天，开始工作日期为2017年7月1日，结束工作日期为2018年3月15日，合同规定开挖单洞完成保底13500立方米每月。考虑到单洞截面积83平方米，也即每个月需完成保底进尺163米。按以上合同要求，被告派人到米仓山工地与原告联系，并向总包方了解实际要求，同时提供被告公司的宣传资料及技术指标，以证明采用被告公司两台三臂台车有足够能力按《米仓山隧道左洞三臂台车开挖工程施工劳务分包合同》的要求完成工程。随后，原、被告签订合同，并约定工期9个月，同时派出操作手6人及维修人员2人，这些劳务人员的工资及费用由原告方负担。 由于该两台三臂台车当时正处于技术试验阶段，在使用过程中一直故障不断，一直不能保障三个钻臂都处于正常工作，致使每个月都不能达到保底进尺163米的要求，用了11个月10天的时间才完成了1309米，相当于最少增加了3个月10天的工期。原告公司增加了一个工期的开支如下：两台三臂车租金45万元，台车每个月保养费（含人员材料费）7万元左右，台车操作人员工资（6人）5万元，炮工约18人工资（每人8000-9000元每月）15万元，工地管理人员（3个）工资及车辆使用费10万元，水电生活费（33人）10万元，合计每月开支92万元。超期3个月10天增加开支损失306万元。 在原告承揽的上述米仓山隧道工程结束后，原被告就上述侵权损害问题进行多次协商，最终没有取得一致。现为维护原告合法权益，现依据我国相关规定向法院其他诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 申请人徐工铁路装备公司在答辩期间向本院提出管辖权异议称：将案件移送至徐州经济技术开发区人民法院（徐州徐工铁路装备有限公司所在地有管辖权的法院）进行审理。事实及理由：1、申请人与被申请人签署的《设备租赁合同（三臂凿岩台车）》、《销售合同》中，对争议解决的管辖法院有明确约定，本案争议应由双方合同约定的管辖法院—徐州经济技术开发区人民法院管辖；2、南江县人民法院受理案件审查时，确定案由不当，本案案由应为租赁合同纠纷；3、关于双方合同纠纷，申请人已向有管辖权的徐州经济技术开发区人民法院提起诉讼。 本院认为，被申请人以侵权责任纠纷为起诉案由向本院提出诉讼请求：要求被告劳务人员超欠挖给原告造成的混凝土回填损失300万元；被告导致工期延期给原告造成的损失306万元。申请人在答辩期间提出管辖权异议称本案应当移送至徐州经济技术开发区人民法院审理，并提供《设备租赁合同（三臂凿岩台车）》、《销售合同》各一份，两份合同均约定：因履行合同发生的争议，如果协商不能解决，在甲方（申请人徐工铁路装备公司）所在地法院管辖。本院认为，根据申请人提供的《设备租赁合同（三臂凿岩台车）》、《销售合同》，本案中，申请人与被申请人产生纠纷的基础法律关系为原、被告双方签订的合同，故本案并非侵权责任纠纷，应为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定申请人与被申请人约定的管辖法院有效，故本案应由徐州经济技术开发区人民法院审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十九条之规定，裁定如下： 本案移送至江苏省徐州经济技术开发区人民法院审理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 陈 平 二〇二〇年六月八日 书记员 李凤玲
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初8526号 原告：许刚翠，女，1977年1月20日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被告：王立晓，男，1988年1月20日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 本院在审理原告许刚翠与被告王立晓民间借贷纠纷一案中，原告许刚翠于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款五项的规定，裁定如下： 准许原告许刚翠撤回起诉。 案件受理费25元，由原告许刚翠负担。 审判员  张明磊 二〇二〇年六月二十三日 书记员  赵国川
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执849号申请执行人：王资才，男，1946年10月2日出生，汉族，住四川省安岳县石羊镇。被执行人：四川省安岳县双源食品有限公司，住所地四川省安岳县石桥铺镇。本院在执行申请执行人王资才与被执行人四川省安岳县双源食品有限公司劳务合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初3492号民事调解书，于2020年5月22日向被执行人四川省安岳县双源食品有限公司发出执行通知书，责令被执行人四川省安岳县双源食品有限公司履行向申请执行人王资才偿还到期债务2025元，并承担案件执行费50元，但被执行人四川省安岳县双源食品有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，被执行人四川省安岳县双源食品有限公司有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：划拨被执行人四川省安岳县双源食品有限公司在中国建设银行股份有限公司安岳支行账户上的人民币2075元。本裁定立即执行。审 判 长 刘盛彬审 判 员 康晓春审 判 员 李 勇二〇二〇年六月五日法官助理 唐述龙书 记 员 余文静
德阳市旌阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0603行初58号 原告：倪利发，女，汉族，生于1980年11月4日，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：张凤林，四川和创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈磊，四川和创律师事务所律师。 被告：德阳市社会保险事务中心，机构地址四川省德阳市旌阳区天山南路1段102号。 本院在审理原告倪利发与被告德阳市社会保险事务中心工伤保险待遇审批一案中，原告倪利发于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告倪利发的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告倪利发撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告倪利发负担。 审 判 长 唐 宁 人民陪审员 彭 军 人民陪审员 邓鉴栗 二〇二〇年六月十二日 法官 助理 龙昱霖 书记 员代 正 琼
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0832民初1433号 原告：程述峰，男，1969年2月1日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人：戴晓宇，山东求胜律师事务所律师。 被告：程顺雨，男，1989年6月10日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。 被告：程述启，男，成年，汉族，农民，住山东省梁山县。 原告程述峰诉被告程顺雨、程述启民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程述峰及其委托诉讼代理人戴晓宇到庭参加诉讼。被告程顺雨、程述启经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告程述峰向本院提出以下诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款70000元及相应利息（自2019年1月24日至实际还款之日止，按月利率1%计算）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年1月24日，二被告向原告借款并出具了借款证明条，借款条中约定了借款利息按月利率1%计算，并约定了结息方式，未约定还款时间。现原告要求被告返还借款及利息，被告推脱至今没有还款。 被告程顺雨、程述启均未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月24日，被告程述启、程顺雨向原告程述峰借款70000元并出具证明条一张，载明“程述启借代到程述峰现金柒万元整（70000），月息1%，每年清息”，由被告程述启、程顺雨签字、按手印，并盖有程述启的印章。落款日期为“公历2018年1月24号”，划掉后重新写为“阳历2019年1月24号”。 上述事实，主要是根据原告提交的证明条一份，并结合当事人的庭审陈述经庭审查实认定的，并已记录在卷。 本院认为，借款人应当按照约定的期限偿还借款、支付利息。被告程述启、程顺雨共同向原告借款70000元，有其共同签字的证明条为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。证明条未约定借款期限，原告主张二被告偿还借款70000元，不违反法律规定，本院予以支持。证明条约定月利率1%，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以支持。原告主张，证明条落款日期改动是因原、被告约定于2019年1月24日将之前利息结清，将原落款日期划掉，重新写落款日期，不违反法律规定，本院予以认定。原告主张自2019年1月24日起至被告实际付款之日止，按月利率1%计算利息，符合证明条约定的利率，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告程述启、程顺雨于本判决生效之日起五日内给付原告程述峰70000元，并支付利息（利息以70000元为基数，自2019年1月24日起至被告实际付款之日止，按月利率1%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告程述启、程顺雨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  马景金 二〇二〇年六月二十三日 书记员  杨德政
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0603民初1700号 原告：丛某某。 被告：苗某某。 原告丛某某诉被告苗某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理，依法由审判员韩乐新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丛某某、被告苗某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2018年10月29日，被告向原告借款70000元用于周转，双方约定于2018年12月30日前还清；2018年12月30日至今，原告虽然与被告多次索要借款，被告均以各种理由予以搪塞，原告为保护自身合法权益，特诉至贵院，请求人民法院判令被告返还原告人民币70000元，同时按人民银行同期贷款利率，承担自2018年12月30日起至本判决实际给付之日的利息并由被告承担诉讼费用。 被告辩称：原告起诉的事情对，同意还款，但目前没有立即偿还的能力；今年年底能还一部分，明年年底把余款还上，具体还款数额根据实际情况确定；借条上没有利息约定，是友情借款，但同意按照原告请求的银行贷款利率给利息。 经审理查明：2018年10月29日，被告向原告借款70000元用于其经营的洗浴和宾馆的员工开资并在其身份证复印件上向原告出具借条一份，注明：“我苗某某今向丛某某借人民币现金柒万元整（70000元），于2018年12月30日前还清，借款人：苗某某（签字并按印）”。后被告未按约定还款经原告索要未果，成讼。 本院所确认的上述事实，有借条及原、被告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为：被告未按其承诺依约还款应承担相应的民事责任，故本院结合被告的答辩意见，对原告请求被告偿还（返还）借款70000元及利息的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告苗某某于本判决生效后七日内向原告丛某某偿还（返还）借款人民币70000元及利息（利息自2018年12月30日起以70000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以70000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，保全费820元，共计1595元由被告苗某某承担（此款原告丛某某已预交，被告苗某某随判决款项一并给付原告丛某某）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 审判员  韩乐新 二〇二〇年六月十九日 书记员  周得玉
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0203执2131号 陈寿江、曾建冲： 本院执行的陈寿江申请执行曾建冲机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人曾建冲已履行完毕生效法律文书所确定的义务，本案现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月二十四日
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初5528号原告：烟台维安物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区青年南路268号附1号。法定代表人：孙维花，经理。委托诉讼代理人：姜兆江，烟台市芝罘区正旭法律服务所法律工作者。被告：盖俊杰，男，1992年10月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台维安物业管理有限公司与被告盖俊杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案。原告烟台维安物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按烟台维安物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 庞 磊二〇二〇年六月三十日书记员 张宸玮
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0602执20号之二请执行人：王月军，女，1955年3月22日出生，汉族，退休工员，住烟台市芝罘区翡翠路24号内3号。委托诉讼代理人：郑清铭，山东信谊律师事务所律师。被执行人：李培行，男，1944年11月18号出生，汉族，烟台天宝建材有限公司经理，住烟台市芝罘区。被执行人：烟台天宝建材有限公司，住所地烟台经济技术开发区燕山路5号。法定代表人：李培行，经理。本院在执行王月军与被执行人李培行、烟台天宝建材有限公司（2018）鲁0602民初4547号民间借贷纠纷一案中，申请执行人请求：1、被执行人偿付给申请执行人借款本金5万元及并自2018年5月8日起按年利率6%支付利息至借款还清之日止；2、案件受理费534元元。3、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年1月6日立案执行。执行经过如下：1、本院于2019年1月6日通过邮寄送达（司法专邮）形式向被执行人（邮寄）送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等相关法律文书，被执行人签收后，未实际履行。2、本院通过网络查控系统，查询了被执行人名下的银行存款、车辆、股权等信息，对查询到的银行存款采取了强制扣划措施，并将款发放与申请执行人，经查,被执行人再无可供财产线索。3、2020年4月26日承办人至烟台市不动产登记中心查询，被执行人名下无房屋登记信息。4、因被执行人在本院指定的期限内未履行还款义务，亦未如实向本院申报财产，本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，分别对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院于2020年6月11日与申请执行人当电话约谈的方式告知了申请执行人。6、申请执行人在本次执行中不申请对被执行人悬赏执行或移送破产审查。7、目前本案已执行26267.81元，未执行到位标的：本金30474.52元、加倍支付迟延履行期间的债务利息。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘锦文审判员  孙承臣审判员  毕昌范二〇二〇年六月十七日书记员  杨 柳
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更1034号 罪犯文新华，男，1975年12月14日出生，汉族，重庆市沙坪坝区人，小学文化，原住重庆市沙坪坝区，现在广西壮族自治区鹿州监狱服刑。 云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2016年1月15日作出(2015)西刑初字第379号刑事判决，以被告人文新华犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币三万元。被告人文新华及同案被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2016年6月29日作出(2016)云刑终468号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2015年7月4日起至2030年7月3日止。判决发生法律效力后于2017年2月21日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区鹿州监狱于2020年5月11日以（2020）鹿狱减字第97号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯文新华在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯文新华报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定，但认为该犯于2019年1月不按规定佩戴联保互监牌被扣10分，建议对其减刑幅度从严掌握。 经审理查明，罪犯文新华能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2019年11月获表扬7个。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯文新华在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯文新华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯文新华减去有期徒刑六个月（刑期至2030年1月3日止），并处没收财产人民币三万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年六月十日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0109执521号 关于申请执行人广西徐重机械有限公司与被执行人刘旭林金融借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）桂0109民初2472号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年5月13日本院申请强制执行，本院依法立案执行，并于向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行调解书所确定如下义务：一、向申请执行人支付违约金139000元；二、向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息；三、向申请执行人支付其垫支的案件受理费5478元，负担本案申请执行费2067元。 在执行过程中，本院于2020年6月9日依法扣划被执行人名下的银行存款共计144478元，6月20日被执行人将2773元执行款汇入本院指定的账户，本次执行得款共计147251元。缴纳本案执行费2067元，余款145184元支付给申请执行人。申请执行人向本院出具书面申请，认为被执行人已经履行义务完毕，同意结案。 本院认为，申请执行人依据法院生效裁判申请的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费2067元被执行人已经缴纳，申请执行人也向本院出具书面申请同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 本院作出的（（2019）桂0109民初2472号民事调解书已执行完毕，本案予以结案。 南宁市邕宁区人民法院2020年6月22日
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终1723号 上诉人(原审原告)：中国人民武装警察部队宁夏回族自治区总队医院。 法定代表人：曹某。 委托诉讼代理人：罗某，宁夏昊诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马某，贺兰县人民医院麻醉师，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。 上诉人中国人民武装警察部队宁夏回族自治区总队医院（以下简称宁夏武警医院）因与被上诉人马某芳劳动争议一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初18989号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序、独任制公开开庭进行了审理。上诉人宁夏武警医院的委托代理人罗某，被上诉人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁夏武警医院上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的全部的诉讼请求；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人于2016年6月辞职离开上诉人单位，2019年10月24日申请仲裁，要求确认2009年12月至2011年6月存在劳动关系并补缴社会保险已超过一年仲裁时效，确认劳动关系之诉应适用仲裁时效。一审认定尾号为0035的账号为上诉人所有系认定事实错误。 被告马某辩称对方上诉请求不成立，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 宁夏武警医院向一审法院起诉请求：1.确认原、被告自2009年12月至2011年6月不存在劳动关系，原告不承担补缴该期间社会保险的义务；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：宁夏回族自治区劳动人事争议仲裁委员会对原、被告之间的劳动争议作出的仲裁裁决适用法律错误。 一审法院认定事实：被告辩称其于2006年6月到原告处工作。被告为证明其主张向法庭提交《中国建设银行个人明细查询单》（2009年3月6日至2011年12月21日），显示：2009年3月6日至2009年11月3日期间，账户为“×××”每月向被告发放工资。2009年12月起，原告按月向被告发放工资，并自2011年7月起为被告办理并缴纳了社会保险费。2016年6月，被告离职。2019年10月24日，被告向宁夏回族自治区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告自2006年6月至2011年6月存在劳动关系，原告为被告补缴该期间的社保。该仲裁委于2019年12月13日作出宁劳人仲字[2019]第331号仲裁裁决书，确认被告自2009年12月至2011年6月与原告存在劳动关系，双方当事人按照自治区有关规定办理社会保险费补缴事宜。原告不服该裁决，诉至一审法院。 另查明，本案系系列案，包括被告在内的10余名劳动者提交的银行账户明细均显示：“×××”账号在2009年12月之前按月向被告发放工资，被告均称该账号属于原告。 一审法院认为，确认劳动关系是对劳动者和用人单位是否存在劳动关系这一法律关系的确认，属于民事诉讼中的确认之诉，不受时效限制，故原告主张被告的仲裁请求已超过诉讼时效，一审法院不予采信。被告辩称于2006年6月到原告处工作，但其提交的《中国建设银行个人明细查询单》不能证明其主张，故一审法院不予采信。虽然被告提交的《中国建设银行个人明细查询单》未显示账号为“×××”的账户名称，但该账号在2009年12月前为包括被告在内的10余名劳动者按月发放工资，且劳动者们均称该账号为原告所有。结合系列案的庭审情况，一审法院对被告辩称“×××”账号为原告所有，予以采信。原告自2009年3月起按月向被告发放工资，双方建立劳动关系。2016年6月离职，原、被告劳动关系解除。故2009年3月至2016年6月期间，原、被告劳动关系持续存在。故对被告辩称2009年3月至2011年6月期间与被告存在劳动关系，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”之规定，社会保险费的缴纳属行政管理范畴，不属于人民法院民事受理范围，故本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决：确认马某与中国人民武装警察部队宁夏回族自治区总队医院自2009年3月至2011年6月存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告中国人民武装警察部队宁夏回族自治区总队医院负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案为确认劳动关系之诉，解决的是当事人之间是否存在劳动法律关系，属于确认之诉，不涉及实体权利义务，一审法院认定不适用诉讼时效的规定并无不当。尾号为0035的银行账号自2009年12月之前按月向被上诉人发放工资，与本案为系列案的其他劳动者均陈述该账号为上诉人发放工资账号，当事人之间的陈述可以相互印证，故一审认定该账号为上诉人用于发放劳动者工资并无不当。 综上所述，中国人民武装警察部队宁夏回族自治区总队医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元由中国人民武装警察部队宁夏回族自治区总队医院负担。 本判决为终审判决。 审判员  任朝霞 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李天文 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院判决、裁定，是终审的判决、裁定。
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初2541号 原告：郫都区代菊布业经营部，经营场所：成都市郫都区安靖镇土地村西部纺织品贸易区市场B1-18号。 经营者：石颖，男，1996年7月17日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：徐天祥，四川思路律师事务所律师。 被告：黎隆洪，男，1976年1月28日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：蔡春梅，女，1975年3月12日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告郫都区代菊布业经营部（以下简称代菊经营部）与被告黎隆洪、蔡春梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后,依法适用简易程序由审判员杨平独任审判，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告代菊经营部的委托诉讼代理人徐天祥到庭参加诉讼，被告黎隆洪、蔡春梅经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告代菊经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款10480元，并从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至货款付清之日止）；2、本案案件诉讼费、财产保全费、公告费由被告承担。事实与理由：原告系从事布匹销售的个体工商户，经营者为石颖。二被告系夫妻关系，先后多次在原告经营处购买布匹，累计欠付原告货款10480元，二被告共同向原告经营者出具了欠条。原告多次催收，但被告一直未支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告黎隆洪、蔡春梅未发表答辩意见，亦未提交相应证据材料。 本院经审理认定事实如下：原告代菊经营部在郫都区安靖镇从事布匹销售，其经营者为石颖。2017年，代菊经营部为被告黎隆洪、蔡春梅提供布匹。2017年12月3日，黎隆洪、蔡春梅就所欠货款向代菊经营部的经营者出具《欠条》，载明：欠条今欠石颖货款31800元，大写叁万壹仟捌佰元整。欠款人：黎隆洪蔡春梅2017年12月3号身份证：51032219760128831851032219750312896X。 另查明，出具上述欠条后，被告向原告支付21320元。 以上事实，有原被告双方身份信息、欠条以及当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，原告代菊经营部与被告黎隆洪、蔡春梅就布匹买卖事宜达成一致的行为，是双方的真实意思表示且未违反法律法规的强制性规定，买卖合同关系成立。被告就所欠货款向原告出具欠条后，应当按照约定履行给付义务，故原告代菊经营部要求被告黎隆洪、蔡春梅支付货款10480元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，被告未履行支付义务，对原告造成了资金占用利息损失，故原告主张被告支付从起诉之日起至货款付清之日止的利息，符合法律规定，但中国人民银行自2019年8月20日起已不再发布贷款基准利息，已经授权全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率，故本院依法将原告主张的资金占用利息调整为从2020年5月27日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。 被告黎隆洪、蔡春梅未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利，相应法律后果由其承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黎隆洪、蔡春梅于本判决生效后十日内向原告郫都区代菊纺织品经营部支付货款10480元及利息（利息计算方式：以未付货款本金为基数，从2020年5月27日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告郫都区代菊纺织品经营部的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费531元，由被告黎隆洪、蔡春梅承担。 本判决为终审判决。 审判员 杨 平 二〇二〇年六月十八日 书记员 向彦毅
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1325执778号之十一 申请执行人四川南充当代运业（集团）有限公司西充分公司，住所地四川省西充县晋城镇环城大道二段，统一社会信用代码9151132521005076XK。 负责人杨帅，公司经理。 被执行人杜宗雄，男，汉族，生于1963年03月17日，住四川省西充县。 被执行人何跃，男，汉族，生于1970年11月14日，住四川省西充县。 被执行人刘国义，男，汉族，生于1952年8月25日，住四川省西充县。 申请执行人四川南充当代运业（集团）有限公司西充分公司与被执行人杜宗雄、何跃、刘国义合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2020）川1325民初139号民事判决书，三被执行人应向申请执行人支付133046.32元，承担案件受理费2961.00元。三被执行人未按照生效裁判文书履行支付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人何跃在中国工商银行23×××23账户内存款人民币137947.32元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 黄 斌 二〇二〇年六月四日 书记员 蒋清霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：黄斌联系电话：189××××3007
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1114号上诉人（原审原告）：武汉市江汉区弘正法律服务所，住所地武汉市江汉区台北路天门墩海迪商务中心大厦9楼。负责人：李海，该所主任。委托诉讼代理人：陈汉珍，女，武汉市汉阳区正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：程维球，男，汉族，1985年4月4日出生，住武汉市新洲区，上诉人武汉市江汉区弘正法律服务所（以下简称弘正法律服务所）因与被上诉人程维球委托合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初4203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。弘正法律服务所上诉请求：1、请求改判武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初4203号民事判决书，判令被上诉人支付上诉人委托代理费欠款39000元；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在代理被上诉人与武汉市腾怡市政工程有限公司健康权纠纷原案件中，上诉人尽职尽责，还向程维球提供了很多帮助和便利。上诉人多次告诉程维球调解的弊端，为程维球利息考虑，在代理案件中不同意调解。2019年8月5日，程维球签署调解赔偿协议总金额35万，约定2019年10月底之前武汉市腾怡市政工程有限公司向程维球分两次支付完毕（20万、15万）。武汉市腾怡市政工程有限公司已支付全部款项。上诉人与被上诉人在代理合同中约定，按一审法院判决赔偿款或者执行回款的12%向上诉人交纳代理费，是双方的真实意思表示。含义是指在两种情况下即可，并未强调必须某种情况。但是，按一审法院判决赔偿款（包括判决、调解、案外和解及撤销）的12%向上诉人交纳代理费并不违法。况且，被上诉人已收到全部赔偿款，被上诉人无任何理由拒绝支付全款代理费。一审认定事实缺乏依据，被上诉人的行为违反了《中华人民共和国合同法》的诚实信用原则和公序良俗。为维护司法人员的合法权益，遏制歪风邪气的嚣张气焰、维护公平正义，故提出上诉，请求支持上诉请求。程维球辩称，法律工作者陈汉珍一直向我自称其为律师。我是在受欺骗的情况下与武汉市江汉区弘正法律服务所签订了委托代理合同。陈汉珍在代理我的案件中并没有尽职尽责，故我不应该向其支付代理费用。请求法院驳回上诉。弘正法律服务所向一审法院提出诉讼请求：1.判令程维球支付委托代理费39000元；2.本案诉讼费用由程维球承担。一审法院认定事实：2018年8月27日，程维球因与武汉市腾怡市政工程有限公司发生人身损害纠纷，与弘正法律服务所签订《委托代理合同》一份，约定弘正法律服务所指派陈汉珍为程维球的代理人，负责维护程维球的合法权益，并按时出庭；如弘正法律服务所无故终止合同，代理费全部退还程维球，如程维球无故终止合同，代理费不退回；双方协商程维球前期向弘正法律服务所交纳代理费3000元，后期按一审法院判决赔偿款或执行回款的12%向弘正法律服务所交纳代理费；该合同还对双方的其他权利义务进行了约定，并约定合同有效期自签订之日起至本案本审终结止（判决、调解、案外和调及撤销诉讼）；如一方要求变更合同条款，需再行协议。当日，程维球还签署一份《风险告知书》，对于案件的诉讼风险，弘正法律服务所进行了具体列明。之后，程维球支付了代理费3000元。弘正法律服务所指派的代理人陈汉珍准备起诉材料，带领程维球到医院复查，参与司法鉴定，出庭参加诉讼等。2019年8月5日，程维球在法院的主持下与赔偿主体达成调解协议，协议约定武汉市腾怡市政工程有限公司在协议签订十五日内向程维球支付赔偿款350000元，程维球自愿放弃其他诉讼请求。该案以调解方式结案。一审庭审中，程维球自认其已收到赔偿款200000元，尚有150000元赔偿款未支付。一审法院认为，弘正法律服务所、程维球在平等自愿、协商一致的基础上签订《委托代理合同》，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，其效力一审法院予以确认。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”程维球虽辩称本案双方签订的《委托代理合同》系风险代理合同，应属无效，但其提供的法律服务所收费管理办法并非法律或行政法规，因此该合同不具有上述法条之无效情形，双方应按照约定履行各自的义务。弘正法律服务所指派人员完成程维球人身损害一案的诉讼活动，程维球应当向弘正法律服务所支付案件代理费。程维球认为弘正法律服务所指派的代理人存在虚假承诺、重大失误以及违反执业规范等行为，双方已协商解除《委托代理合同》，但其提交的证据不足以证明其主张，故一审法院不予支持。本案《委托代理合同》约定代理费的收费标准为“一审法院判决赔偿款或执行回款的12%”，存在约定不明确，可能导致理解争议的情况。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释……”，因《委托代理合同》系弘正法律服务所提供的填充格式合同，弘正法律服务所对其代理的程维球人身损害一案执行回款金额并无举证，程维球自认回款金额为200000元，一审法院宜根据该款的12%确定弘正法律服务所应得代理费，即24000元，扣减程维球已支付的3000元，程维球还应向弘正法律服务所支付代理费21000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、程维球于判决生效之日起十日内向弘正法律服务所支付代理费21000元；二、驳回弘正法律服务所其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费775元，减半后收取388元，由弘正法律服务所负担188元，程维球负担200元。二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。程维球与弘正法律服务所签订的《委托代理合同》约定，代理费收费标准为“一审法院判决赔偿款或执行回款的12%”。弘正法律服务所代理程维球人身损害一案系调解结案，没有判决赔偿款数额。弘正法律服务所未就程维球人身损害一案执行回款金额提交证据。一审法院按程维球自认执行回款金额200000元，确定程维球应支付代理费为24000元；在扣减程维球已支付的3000元后，判令程维球向弘正法律服务所支付代理费21000元，并无不当。综上，弘正法律服务所上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元，由上诉人武汉市江汉区弘正法律服务所负担。本判决为终审判决。审判长 陈 敏审判员 胡 劲审判员 王日升二〇二〇年六月二十九日法官助理邹艳伟书记员丁洁
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异100号申请人（申请执行人）苏云丽，女，1973年7月21日出生，住北京市海淀区。被执行人北京杰宝房地产开发有限责任公司，住所地北京市东城区安定门外蒋宅口杰宝公寓F座5层。法定代表人朱明，经理。被申请追加人盛德基业控股股份有限公司，住所地北京市丰台区南三环东路23号1楼5层西段办公502。法定代表人张云香。依据发生法律效力的（2019）京0101民特1825号民事裁定书，本院在执行苏云丽与北京杰宝房地产开发有限责任公司（以下简称杰宝公司）劳动争议纠纷一案的过程中，申请执行人苏云丽向本院申请追加盛德基业控股股份有限公司（以下简称盛德基业公司）为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请执行人的申请进行了审查，现已审查完结。申请执行人苏云丽称，在我与杰宝公司达成（2019）东民诉前调字第878号调解协议书的当日又与盛德基业公司达成三方共同签署的担保协议书。担保协议书约定，如杰宝公司未按期支付我的工资及解除合同补偿金180202.36元，盛德基业公司就以上应支付款项承担担保连带责任并于3日内支付。后我向法院申请执行杰宝公司，要求其给付相应的款项。法院立案执行后，于2020年3月25日作出了终结本次执行程序的裁定书。因盛德基业公司应承担相应的担保责任，且杰宝公司是盛德基业公司的分公司——盛德世纪置业股份有限公司的项目公司（以下简称盛德世纪公司），三方有关联关系，故依据《中华人民共和国担保法》第六条申请追加盛德基业公司为案件被执行人。为支持其主张，苏云丽向本院提供了（2019）东民诉前调字第878号调解协议书，担保协议书，（2019）京0101民特1825号民事裁定书，（2020）京0101执934号之一执行裁定书作为证据。经审查查明，我院于2019年11月8日作出（2019）东民诉前调字第878号调解协议书。调解协议书确定：1、北京杰宝房地产开发有限责任公司于2020年1月15日前向苏云丽支付2019年4月1日至2019年8月31日期间的绩效工资、2019年6月1日至2019年8月31日期间的工资及解除劳动合同经济补偿金共计180202.36元（税后）；2、如北京杰宝房地产开发有限责任公司未能按约定时间足额偿还，苏云丽有权就全部未付部分申请法院强制执行。当日，苏云丽、杰宝公司、盛德基业公司还签订了担保协议书。协议书约定：如杰宝公司未按期支付绩效工资、工资及解除合同补偿金180202.36元，盛德基业公司就以上应支付款项承担担保连带责任并于3日内支付应支付的款额。同日，本院作出了（2019）京0101民特1825号民事裁定书，确认申请人苏云丽与北京杰宝房地产开发有限责任公司于二○一九年十一月八日经北京市东城区人民调解协会诉前人民调解委员会主持调解达成的（2019）东民诉前调字第878号人民调解协议有效。因杰宝公司未履行支付义务，苏云丽于2020年1月16日向本院申请执行。我院以（2020）京0101执934号立案执行。2020年3月25日，我院作出（2020）京0101执934号之一执行裁定书，裁定终结本院作出的（2019）京0101民特1825号民事裁定书的本次执行程序。另查，杰宝公司、盛德基业公司、盛德世纪公司均系独立法人的有限责任公司。上述事实有（2019）东民诉前调字第878号调解协议书，担保协议书，（2019）京0101民特1825号民事裁定书，（2020）京0101执934号之一执行裁定书，工商档案材料及执行案卷材料在案为证。本院认为，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，苏云丽申请执行之前与杰宝公司、盛德基业公司签订了担保协议书，不符合追加被执行人的法定条件。苏云丽以杰宝公司是盛德基业公司的分公司——盛德世纪置公司的项目公司，三方有关联关系为由要求追加盛德基业公司为案件被执行人没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人苏云丽要求追加盛德基业控股股份有限公司为被执行人的请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年六月十六日书记员  刘 越
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初3069号原告：李某1，男，1935年4月22日出生，住北京市石景山区。原告兼原告李某1委托诉讼代理人：李某2（系李某1之子），男，1968年1月9日出生，住北京市石景山区。被告：李某3，女，1973年11月30日出生，住北京市海淀区。原告李某1、李某2与被告李某3分家析产、法定继承纠纷一案,本院于2020年3月3日立案后,依法适用普通程序,采取独任制形式，公开开庭进行了审理。原告兼原告李某1的委托诉讼代理人李某2，被告李某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告李某3给付原告李某260万元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年下半年,李某182岁身体健康、思维正常，他想在有生之年将自己名下的房产，即石景山高井X号楼X号给李某2及李某3兄妹俩进行分配，一种方案是房产归到李某2名下，由李某2补偿李某360万元。第二种方案是房产归给李某3名下，由其给付李某360万元。这钱并不代表房屋的实际价值，只是按着双方的经济承受能力，并约定无论房子归谁，李某1享有长期居住权，直到百年后才有处置权。考虑到李某3在北京没有房且离异一个人带着女儿，为了使其能有一个栖身之地，就决定采用第二方案。问其房款来源时，李某3说她名下有一套海南的房子可以变现40万再找银行贷款20万元即可解决。李某1、李某2、李某3于2018年2月16日签了一份《协议》，李某1与李某2配合给李某3作了房产赠与的过户手续，于2018年5月10日过户成功。后李某3并未按照协议给付60万元，并且在2018年6月20日写下一张欠条其内容为“今欠李某2陆拾万元整,于2018年8月底前一次结清。如不结清，房归李某2所有。”直至现在,李某3未按照协议约定给付我60万元，同时其已将上述房屋出售给第三人。故现原告向法院提起诉讼，请求贵院依法判决。被告李某3辩称：我现在先不给李某2钱，我会拿着钱买差不多价格的房子，以父亲的名义，等父亲百年之后我再把钱给李某2。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某1与张某系夫妻关系，二人育有一子李某2、一女李某3。张某于2012年去世。2018年2月16日，李某1、李某2与李某3签订《协议》一份，载明：石景山区广宁高井X号楼X层X单元X号原为父亲李某1名下产权所有，为解决将来百年后继承事宜，特别约定如下：1．将房屋所有权过户给李某3名下；2．父亲李某1拥有长期居住权直到百年，在此期间不可变卖；3．李某3付给李某2房屋继承利益款陆拾万元整。庭审中，李某1、李某2及李某3均表示协议签订后，李某1及李某2已经协助李某3办理了产权变更手续且李某3已将上述房产出售给第三人。2018年6月20日，李某3书写欠条一张，载明：今欠李某2陆拾万元整，于2018年8月底前一次性结清。如不结清，房归李某2所有。本院认为：张某去世后，李某1、李某2及李某3签订《协议》，就其遗产进行了分割，该《协议》并未违反法律、法规的强制性规定，本院不持异议。《协议》签订后，李某1与李某2已经协助李某3完成房屋产权变更手续，李某3应当按照约定给付李某260万元，且李某3于2018年6月20日出具欠条，承诺于2018年8月底之前给付李某260万元，故对李某2要求李某3给付60万元的诉讼请求，本院予以支持。李某3主张先给李某1买房居住，待李某1百年之后，将房屋卖掉再给李某260万元，于法无据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二十六条之规定，判决如下:李某3于本判决生效之日起15日内给付李某260万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由李某3负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  姚 媛二〇二〇年六月二十四日法官助理  李佳桐书 记 员  刘峥峥
黑龙江省鸡西市恒山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0303刑初21号公诉机关：鸡西市恒山区人民检察院。被告人：张显栋，男，1956年8月9日出生于鸡西市恒山区，汉族，初中文化，无职业，户籍地鸡西市恒山区，现住鸡冠区。因涉嫌滥伐林木于2019年12月18日被鸡西市森林公安局刑事拘留，2020年1月20日被逮捕，现羁押于鸡西市看守所。辩护人:肖水清，黑龙江明镜律师事务所律师。鸡西市恒山区人民检察院以鸡恒检刑诉[2020]18号起诉书指控被告人张显栋犯滥伐林林罪，于2020年5月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因疫情原因采取远程视频不公开开庭进行了审理。鸡西市恒山区人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉，被告人张显栋远程视频参加诉讼。现已审理终结。鸡西市恒山区人民检察院指控，2018年12月份，被告人张显栋在办理了林木采伐许可证的情况下，2018年12月份上旬其在鸡西市恒山区柳毛乡东风村的油坊沟(当地俗名)雇佣栾某采伐其个人所有的人工落叶松和樟子松林木的过程中，未按林业部门的要求在采伐取证批准的范围内进行采伐，超出采伐范围采伐了未挂号的部分林木，后经林业技术人员对其超出采伐设计范围的树木进行了技术鉴定，张显栋实际滥伐林木的立木材积为127.7955立方米。被告人张显栋将采伐的木材对通过周某卖给了恒山区白桥木材加工厂，并用其外甥关某1的农业银行卡累计六次共收木材款人民币280200元。经侦査，2019年12月18日在城子河区丰驰汽修厂门前将被告人张显栋抓获。开庭审理中，公诉机关向法庭提供了相关的证据。公诉机关认为，被告人张显栋滥伐林木数量巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人张显栋认罪认罚，到案后如实供述自己的罪行，系坦白，有悔罪表现，同意退赃，同意对其滥伐后造成损坏的林地进行补植，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定对其从轻处罚。建议对被告人张显栋判处三年，并处罚金人民币10000元，可适用缓刑。被告人张显栋对公诉机关的指控无异议，无辩解。其辩护人提出的辩护意见是，对公诉机关起诉书指控的事实无异议，请求法庭充分考虑被告人到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪并具有悔罪表现，主观恶性较小等从轻、减轻情节，希望法庭能够对其从轻处罚，适用缓刑。经审理查明,2018年12月份，被告人张显栋在办理了林木采伐许可证的情况下，2018年12月份上旬其在鸡西市恒山区柳毛乡东风村的油坊沟(当地俗名)雇佣栾某采伐其个人所有的人工落叶松和樟子松林木的过程中，未按林业部门的要求在采伐取证批准的范围内进行采伐，超出采伐范围采伐了未挂号的部分林木，后经林业技术人员对其超出采伐设计范围的树木进行了技术鉴定，张显栋实际滥伐林木的立木材积为127.7955立方米。被告人张显栋将采伐的木材对通过周某卖给了恒山区白桥木材加工厂，并用其外甥关某1的农业银行卡累计六次共收木材款人民币280200元。经侦査，2019年12月18日在城子河区丰驰汽修厂门前将被告人张显栋抓获。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证、认证的下列证据证实：书证到案经过，案件移送书、承包合同，林木采伐设计书、林权证、刑事判决书、行政处罚快定，交易明细，办案说明;证人关某2、栾某，周某，王孝伟，郭某、秦某貌、陈某，赵某、田某的证言；被告人张显栋的供述;恒山区农林水牧局技术鉴定意见书；现场验笔录、现场图、现场照片，指认笔录、辨认笔录等。上述证据取证程序合法，内容客观真实，相互印证，能证明本事实，本院予以确认。本院认为，被告人张显栋滥伐林木数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人张显栋到案后如实供述其所犯罪行，系坦白，其认罪态度较好，主动退回销赃款280200元，具有悔罪表现，且对其所犯罪行认罪认罚，可对其从轻处罚。对被告人张显栋适用缓刑不致于再危害社会。根据被告人张显栋的犯罪事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，判决如下：一、被告人张显栋犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币20000元。二、被告人张显栋犯罪所得赃款280200元，依法没收，上缴国库。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省鸡西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王志成人民陪审员  韩树森人民陪审员  时 蕾二〇二〇年六月二十四日书 记 员  王钟羚附：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执446号申请执行人：张华闯，男，1991年12月10日出生，住山东省巨野县。被执行人：北京万桥兴业机械有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街新风街2号天成科技大厦A座1008室（德胜园区）。法定代表人：刘亚滨，总经理。申请执行人张华闯与被执行人北京万桥兴业机械有限公司劳动争议纠纷一案，北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会京通劳人仲字［2018］第3606号法律文书已经发生法律效力。被执行人北京万桥兴业机械有限公司应在生效判决规定的履行期内偿还申请执行人张华闯工资5494.45元。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院向被执行人法定代表人送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款。5、在执行过程中，调查了被执行人名下有车辆和房产。6、未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的金额及相应利息未能执行。7、上述执行情况及信息，本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未在指定期限内提供线索。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 赵建民审判员 刘 昊二〇二〇年六月七日书记员 段雨蒙
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初884号 原告：中国建设银行股份有限公司万载支行。 负责人：高如斌，该行行长。 委托诉讼代理人：何东仁，系该行办公室副主任。 被告：辛洪杰。 原告中国建设银行股份有限公司万载支行（以下简称原告）诉被告辛洪杰（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何东仁到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还信用卡消费本金、利息及违约金等共59162.20元（暂算至2020年2月29日，其后利息、违约金应判决至实际归还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2012年9月28日，被告向原告提交申请表，申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。原告经审核后为被告办理了信用卡。被告持该卡进行消费后，未按约还款。截止至2020年3月31日，被告尚欠原告本金14272.90元、利息44228.64元、违约金1496.81元。 上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提供的被告身份证、申请表、信用卡领用协议、欠款明细表等证据证实，经本院庭审核查属实，足以认定。 本院认为，被告在原告处申请信用卡，经原告审查，由被告签署领用协议，原告向被告发放信用卡后，双方形成了信用卡合同关系，此系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应依照约定履行合同义务，现被告未按约定履行还款义务，其行为构成信用卡违约，故原告要求被告偿还欠款本金、利息及违约金的诉求本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告辛洪杰于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司万载支行偿还透支本金14272.90元、利息44228.64元、违约金1496.81元（利息、违约金截至2020年3月31日，此后的利息、违约金按双方约定计算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1280元，由被告辛洪杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审判长  刘厚起 审判员  黄乃军 审判员  漆 星 二〇二〇年六月二十九日 书记员  周荣艳
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执1234号移送执行人绵阳市游仙区人民法院被执行人勒格医生本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市中级人民法院作出的（2016）川07刑初15号刑事判决书，责令被执行人勒格医生履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人勒格医生在金融机构、其他单位的存款、收入100000元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨俊二〇二〇年六月二日书记员  张钒