陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕08民终1568号 上诉人（原审被告）：刘彦飞，男，1976年7月16日出生，汉族，居民，住府谷县老高川镇，身份证号码：6127*********。 委托诉讼代理人：史伟胜，陕西华庸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭树林，男，1955年6月9日出生，汉族，居民，住府谷县老高川镇，身份证号码：6127**********。 被上诉人（原审被告）：郝埃喜，男，1967年4月13日出生，汉族，居民，住府谷县老高川镇，身份证号码：6127***********。 上诉人刘彦飞因与被上诉人郭树林、郝埃喜民间借贷纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2019）陕0822民初2644号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人刘彦飞及其委托诉讼代理人史伟胜，被上诉人郭树林、郝埃喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘彦飞上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判由被上诉郝埃喜承担偿还296000元借款的义务。2、本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：第一，一审判决认定事实错误。一审法院对上诉人已偿还被上诉人郭树林30万元借款之事实没有查明认定，显属认定事实存在错误。上诉人因周转困难经被上诉人郝埃喜介绍向被上诉人郭树林借款30万元，被上诉人郝埃喜为该笔借款的保证人，10日后，上诉人资金流转正常后向被上诉人郭树林还款，而被上诉人郭树林告知上诉人将该30万元借款交付被上诉人郝埃喜即可，故郝埃喜将30万元借款交付于被上诉人郭树林。此后上诉人将存有30万元的存折本交由被上诉人郝埃喜。其后，被上诉人郝埃喜将该30万元中的204000元通过转账方式转到郝增飞账户中，郝增飞用该笔钱偿还了自己所欠银行贷款，而剩余96000元由被上诉人郝埃喜陆续通过转账方式转到他人账户，并未将该30万元交给被上诉人郭树林。由此可见，上诉人与被上诉人郭树林对该笔借款的还款方式达成合意且上诉人已将该笔借款交给被上诉人郝埃喜，因此，上诉人与被上诉人的借贷法律关系已消灭，上诉人不再承担偿还剩余借款的义务，该笔借款的实际用款人郝埃喜应承担偿还义务。第二，一审判决适用法律错误。人民法院审理民间借贷纠纷应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该司法解释第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，上诉人已将30万元交付被上诉人郝埃喜，而被上诉人郝埃喜支取使用该30万元用于偿还自己贷款，这些财产变动情况及被上诉人郝埃喜的证言、被上诉人郭树林的自认，充分证明上诉人刘彦飞与被上诉人郭树林的借贷关系确已消灭。 郭树林答辩称，上诉人刘彦飞给其出具的借条，钱就应该由上诉人给其偿还，其没有给上诉人说过让上诉人把钱还给郝埃喜，其不知道上诉人给郝埃喜转的钱是偿还给其的。 郝埃喜答辩称，上诉人刘彦飞与郭树林联系后，上诉人把借郭树林的30万元还给了其，因为是其与郭树林联系，郭树林给上诉人借的钱，所以上诉人还给其了。 郭树林向一审法院起诉请求：判决二被告连带偿还原告借款本金30万元并按月利率2%支付从2013年1月10日起至本金还清之日止的利息，本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年1月10日，被告刘彦飞向原告郭树林借款30万元，由被告郝埃喜进行担保，借款当日被告刘彦飞向原告出具借条一支，被告郝埃喜以担保人的身份在借据中签名。借款后，被告曾于2019年9月10日偿还原告4000元。 一审法院认为，被告刘彦飞向原告郭树林借款30万元的事实清楚，证据确实充分，双方形成明确的债权、债务关系，现被告已偿还4000元，对于下余欠款296000元被告刘彦飞理应按约偿还。关于原告要求被告按月利率2%支付利息的诉讼请求，因双方在借据中未约定利息，故对于利息不予支持。关于原告要求被告郝埃喜承担保证责任的诉讼请求，因双方在借据中未约定保证方式，本院认定保证方式为连带责任保证。借款后原告一直向被告郝埃喜主张权利，故被告郝埃喜的保证责任依法没有免除，被告郝埃喜承担保证责任后，有权向被告刘彦飞追偿。关于被告刘彦飞认为在借款时原告要求还款时将款还给郝埃喜，然后再由郝埃喜偿还原告的答辩理由，其未提供相关证据证明该事实，且原告亦不认可，故对于该答辩理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘彦飞于本判决生效之日起五日内偿还原告郭树林借款296000元。二、被告郝埃喜对被告刘彦飞的上述还款义务承担连带保证责任。三、被告郝埃喜承担连带保证责任后，有权向被告刘彦飞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，适用简易程序减半收取2900元，由被告刘彦飞、郝埃喜负担。 二审中上诉人为支持其主张向法庭提交证据：府谷县人民法院刑事判决书、被上诉人郭树林在公安局询问笔录各一份，证明被上诉人郭树林将30万元借给上诉人后，上诉人使用了5天后，提出给郭树林还款，郭树林叫上诉人把钱交给被上诉人郝埃喜，然后上诉人将钱交给了郝埃喜，但郝埃喜并没有把钱偿还给被上诉人郭树林，上诉人已经将钱偿还给了被上诉人郭树林指定的人，该笔钱由郝埃喜使用，刑事判决书中也认定了郝埃喜为实际用款人，给上诉人借款后郭树林又以120万元存单质押给郝埃喜在银行贷款100万元，说明郭树林同意将款项交给郝埃喜，间接的证明郭树林同意将款还给郝埃喜。 被上诉人郭树林质证认为，在其涉及的刑事案件中公安机关与其谈过很多次话，不清楚这个询问笔录是不是真实，请法庭核实，具体其在谈话笔录里说了什么其也不清楚；对于判决书的真实性认可，判决书中的内容是检察院起诉陈述的内容，不是被上诉人郭树林的自认。 被上诉人郝埃喜质证认为，对公安机关的询问笔录不清楚，但是郭树林确实被判刑了，判决书应该是真实的，郭树林借给上诉人的30万元，上诉人还给了其，其在郭树林的村子里买地准备挖煤，投资了几百万元没有挖成。 本院经庭审质证对上诉人提交的证据认定如下：对于刑事判决书的真实性因被上诉人均认可，对真实性予以认定，但该证据不足以证明上诉人的证明目的，对证明目的不予认定；对于公安局的询问笔录被上诉人郭树林对真实性不认可，且根据该询问笔录的内容不足以证明上诉人的证明目的，故对该证据的真实性不作认定。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，故本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的主要焦点是上诉人刘彦飞是否已经清偿案涉借款的问题。上诉人上诉称其已经通过向保证人郝埃喜交付其名下30万元存折清偿了案涉借款，上诉人在公安机关的询问笔录内容可以证明并称将款项交付给郝埃喜其与被上诉人郭树林达成了合意。经查，二审中上诉人提交的询问笔录中郭树林称：“…这30万元贷款是郝埃喜在2013年2月份给我交承包火烧治理区定金60万元后，郝埃喜妹夫刘彦飞需要倒贷款，我贷给他30万元，郝埃喜是保人，过了10多天刘彦飞把这30万元直接还给了郝埃喜，郝埃喜一直没有给我偿还。…”郝埃喜称上诉人将存折交给其后，其私自挪用了该款项。这只可以证明案涉借款上诉人偿还给保证人郝埃喜后，郝埃喜未偿还给郭树林，由郝埃喜挪用，并不能证明郭树林同意刘彦飞将款项偿还给郝埃喜。因为刘彦飞与郝埃喜之间存在利害关系，在郭树林否认经过其同意的情况下，仅根据刘彦飞与郝埃喜的陈述，不足以证明郭树林同意刘彦飞将案涉借款偿还给郝埃喜，应当由上诉人刘彦飞承担举证不能的不利后果，结合上诉人刘彦飞还款后一直未抽回借据，不能认定上诉人已经清偿了案涉借款。一审判决上诉人刘彦飞承担偿还借款的责任并无不当。现在上诉人的还款由被上诉人郝埃喜挪用，一审仍然判决保证人郝埃喜承担保证责任后，有权向上诉人刘彦飞追偿不当，应予纠正。 综上所述，刘彦飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律有不妥之处，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持陕西省府谷县人民法院（2019）陕0822民初2644号民事判决第一、二项； 二、撤销陕西省府谷县人民法院（2019）陕0822民初2644号民事判决第三项。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5800元，适用简易程序减半收取2900元，由上诉人刘彦飞、被上诉人郝埃喜负担。二审案件受理费5740元，由上诉人刘彦飞负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 燕 审判员 魏 霞 审判员 张彩莲 二〇二〇年六月九日 书记员 艾 聪