wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初3563号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。被告：郭全莉，女，1980年5月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告郭全莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告郭全莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还贷款本金38546.16元，并以38546.16元本金为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2019年7月30日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。被告郭全莉未答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务，客户可通过手机App、PC端等线上方式申请个人信用借款。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司的借款合同及相关文件进行数字认证。2018年12月17日，原告与被告通过网上电子签章方式签订《小雨点借款合同》。合同主要约定被告向原告借款，并载明了被告的通讯地址和手机号码；合同载明贷款金额暂定为50000元，约定最终借款金额以实际发放的金额为准；借款将发放至被告银行账户，借款期限自2018年12月18日起至2020年11月29日，自实际放款日起算；借款年利率为23%，采用等额本息还款，被告应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；被告同意按最终贷款金额约定比例向原告支付借款手续费；被告如未按照本合同规定及原告发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，即构成违约，原告除按约收取逾期罚息外，还有权单方面宣布本合同项下的借款本金、利息及所有其他应付款项立即提前到期；原告发送的通知（含诉讼、仲裁文书等），应按本合同所列的通讯地址或电话送达；通知以手机信息方式发出的，以信息发送成功之时视为送达等。合同上借款人及贷款人签章处均系采用电子签章。2018年12月17日，原告通过银联公司向被告的银行账户支付贷款50000元。原告出借款项后，被告未按照合同约定的还款日付款。截止到2019年9月7日，被告向原告共计付款21430.04元。本院受理后，按照被告在借款合同中约定的通讯地址邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》前已实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。被告未按照合同约定和贷款人发送的还款通知按时足额偿还贷款，原告依约宣布涉讼合同项下借款提前到期。被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。据此规定，结合本院认定的借款金额、被告还款情况，以及原告与被告关于借款利率的约定，计算出被告截止到2019年9月7日尚欠借款本金33936.49元及利息1411.58元。原告要求被告偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院依法支持归还借款本金33936.49元，并以未返还借款本金为基数，从2019年9月8日计算至款项付清时止，按照年利率23%的标准计算利息，利随本清。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭全莉于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金33936.49元及利息1411.58元；二、被告郭全莉于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年9月28日起至付清时止的，以未返还借款本金33936.49元为基数，按年利率23%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763.66元，减半收取381.83元，由被告郭全莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张静二〇二〇年六月四日法官助理 饶毅书 记 员 石欢
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初9403号原告：樊栋骁，1998年5月7日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张振爽，男，1994年10月10日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：孙悦，女，1997年11月2日出生，汉族，住辽宁省昌图县。原告樊栋骁与被告张振爽、被告孙悦民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告樊栋骁在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按樊栋骁撤回起诉处理。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年六月十九日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执保721号申请人：黄春润，男，1978年3月22日生，现住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：沙飞，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被申请人：陈小青，女，1981年3月27日生，现住无锡市惠山区。本院于2020年3月5日受理了申请人黄春润与被申请人陈小青民间借贷纠纷一案，案号为：（2020）苏0211民初791号。申请人黄春润向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈小青的银行存款354万元或查封相应价值的财产。申请人黄春润已提供担保。本院经审查认为，申请人黄春润的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人陈小青的银行存款354万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张劲松二〇二〇年六月十一日书记员  陈歆媛
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13744号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李斌，男，1987年2月12日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告李斌信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告李斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币63,207.55元(币种下同)、截止至2020年5月28日的利息5,931.28元、违约金2,731.64元，并偿付以欠款本金63,207.55元为基数自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2010年11月18日。截止2020年5月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金63,207.55元及相应利息、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》《章程》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李斌应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金63,207.55元；二、被告李斌应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,380.19元，减半收取计690.09元，由被告李斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年六月二十八日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省桦甸市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0282民初462号 原告：孙某，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：李某，吉林李某律师事务所律师。 被告：桦甸市金沙镇平和村村民委员会，住所地吉林省桦甸市。 法定代表人：乔某，村主任。 原告孙某与被告桦甸市金沙镇平和村村民委员会（以下简称平和村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙某的委托诉讼代理人李某，被告平和村委会法定代表人乔某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 孙某向本院提出诉讼请求：1、依法判令平和村委会偿还孙某借款本金2万元，并从2018年6月19日起至实际给付之日止按月利1分给付本金2万元的利息；2、诉讼费用由平和村委会承担。事实和理由：2018年6月12日，平和村委会因欠镇政府桑树苗款2万元，平和村书记经手以村委会名义在孙某处借款2万元，用以偿还树苗款。平和村委会为孙某出具借据一份，并约定此款七日内归还，逾期按月利1分给付本金2万元的利息。现此款已到期，经孙某多次向平和村委会催要未果，故提起诉讼。 平和村村委员辩称，村里不知道原书记向孙某借款，但有借条，村里承认欠款，但应先收回树苗款在还孙某，村里不同意从村里拿钱还此款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月12日，平和村委会因欠镇政府桑树苗款2万元，平和村书记经手以村委会名义在孙某处借款2万元，用以偿还树苗款。平和村委会为孙某出具借据一份，并约定此款七日内归还，逾期按月利1分给付本金2万元的利息。此2万元交到金沙镇财政所。现此款平和村委会未偿还。 本院认为，双方当事人在平等自愿的基础上达成的民间借贷合同合法有效。孙某将款交付给平和村委会，平和村委会应依约履行还款付息义务，孙某要求平和村委会还款付息的请求本院予以支持。至于平和村委会是否收回树苗款与孙某无关，不能对抗孙某的诉讼请求，平和村委会关于收回树苗款再还款的主张于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款规定，判决如下： 桦甸市金沙镇平和村村民委员会于判决生效之日偿还孙某借款本金2万元，并从2018年6月19日起至实际给付之日止按月利1分标准给付本金2万元的利息，给付时另行计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由桦甸市金沙镇平和村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 李 刚 二〇二〇年六月十五日 书记员 刘晓华
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终386号上诉人(原审被告)：吴小军，男，1964年11月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审原告）：钱显钰，男，1988年11月1日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。上诉人吴小军与被上诉人钱显钰股权转让纠纷管辖权异议一案，重庆市九龙坡区人民法院作出（2020）渝0107民初3880号民事裁定，驳回吴小军对该案管辖权提出的异议。吴小军对该裁定不服，向本院提起上诉。吴小军上诉称，其住所地不在重庆市九龙坡区，本案应由合同履行地即涉案股权的公司所在地重庆市江津区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市江津区人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人起诉至人民法院，请求判令：确认其与上诉人签订的《重庆智耀环保科技有限公司股权转让协议》无效并将上诉人名下的公司52%股权变更登记至其名下。本案系股权转让纠纷，属合同纠纷。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现被上诉人选择向被告即上诉人住所地的重庆市九龙坡区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人未举证证明其住所地不在重庆市九龙坡区，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年六月二十三日书记员  高广楠
黑龙江省泰来县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0224执147号申请执行人泰来县万达化肥商店，住所地泰来县盛丽桃园小区9号楼。法定代表人杨守荣，职务经理。被执行人赵平安，男，住所地泰来县。泰来县万达化肥商店与赵平安买卖合同纠纷一案，黑龙江省泰来县人民法院作出的(2019)黑0224民初14号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人泰来县万达化肥商店于2020年1月19日向本院申请执行，要求被执行人赵平安履行生效法律文书确定的给付泰来县万达化肥商店人民币29,762.00的义务。本院在执行过程中，经查，未发现被执行人赵平安有可供执行财产，申请人泰来县万达化肥商店也未能提供赵平安有可供执行财产线索。本院已将赵平安纳入失信被执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结泰来县人民法院(2020)黑0224执147号案件的本次执行程序。对申请执行人泰来县万达化肥商店尚未实现的上述债权，应由被执行人赵平安继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。以后赵平安有履行能力或其他条件成就时，泰来县万达化肥商店可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。泰来县万达化肥商店再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐振伟审判员  张铁刚审判员  张 超二〇二〇年六月二十三日书记员  陶 鸣
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更221号 罪犯李新瑞，男，1984年7月10日出生，河北省平山县人，汉族，初中文化，现在河北省石家庄监狱服刑。 石家庄市中级人民法院于2017年6月27日作出（2017）冀01刑初54号刑事附带民事判决，认定被告人李新瑞犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币34493.5元。本院于2017年9月21日以（2017）冀刑终404号刑事附带民事裁定予以维持。判决生效后即交付执行。执行机关河北省石家庄监狱于2020年5月11日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年6月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得奖励：2017年10月1日后获得考核表扬四次，确有悔改表现。建议将罪犯李新瑞的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为九年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯李新瑞的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为九年。 石家庄市冀中南地区人民检察院同意执行机关提请减刑的意见。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实。生效判决中民事赔偿已履行，有石家庄市新华区人民法院于2019年11月19日作出的（2018）冀0105执1464号执行结案通知书予以证实。 本院认为，罪犯李新瑞在服刑期间有悔改表现，可以减刑。根据其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第八条第一款的规定，裁定如下： 将罪犯李新瑞的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为九年（刑期至2042年6月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年六月二十九日 书记员  石 正
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4871号原告：李文建，男，1980年1月2日出生，汉族，河南省淮阳县村民，住河南省淮阳县，身份号码×××。委托诉讼代理人：王春梅，北京市顺新律师事务所律师。被告：李春领，男，1978年11月5日出生，汉族，河南省淮阳县村民，住河南省淮阳县，身份号码×××。被告：黄久富，男，1975年10月5日出生，汉族，河南省固始县居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京彬畅建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道14号院6号楼8层814室，统一社会信用代码9111011306134320XJ。法定代表人：张孝红，总经理。委托诉讼代理人：张传永，男，1988年3月20日出生，汉族，北京彬畅建筑工程有限公司法务。原告李文建与被告李春领、黄久富、北京彬畅建筑工程有限公司（以下简称彬畅公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文建之委托诉讼代理人王春梅，被告李春领、黄久富，被告彬畅公司之委托诉讼代理人张传永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文建向本院提出诉讼请求:1．判令三被告支付原告工资10980元；2．判令案件受理费由三被告承担。事实和理由：原告系小工，2018年4月29日至2018年12月31日原告在位于北京市顺义区赵全营镇西陈各庄村,工程名称为北京世纪博森家具制造有限公司1#厂房项目,提供劳务。该工程由被告彬畅公司分包给被告黄久富(黄建)，被告黄久富又将部分劳务分包给被告李春领，被告李春领找到原告提供劳务,具体为小工,约定的日工资为180元，原告提供劳务天数为61天，合计工资数为10980元。但就该劳务费三被告均未支付。基于以上事实，为维护原告合法权益，故起诉至人民法院，请求依法判决。被告李春领辩称，认可原告陈述的事实与理由，同意原告的诉讼请求。被告黄久富辩称，认可欠付原告工资，我是将劳务包给李春领，我和李春领之间有劳务合同，但我不认可欠付的总金额，因为我还没有和彬畅公司结算，也没有和李春领结算。涉诉工程我从彬畅公司劳务分包过来以后，就将一部分劳务分包给李春领，我没有给过李春领任何劳务费。彬畅公司给的劳务费我支付给了其他劳务分包人，劳务工程我从彬畅公司承包过来以后分包给了包含李春领在内的三个人。彬畅公司给了我一张20万元的承兑汇票，我给了李春领，但是李春领没有兑出钱来，就让我出具了20万元的欠条。原告是李春领雇佣的，不是我雇佣的。工人工资标准都是李春领跟原告定的，我不参与。被告彬畅公司辩称，我方是将涉诉工程的劳务分包给黄久富，黄久富再往下分包我方不清楚。我方不认识原告，原告提出的事实与理由我方都不认可。本院经审理认定事实如下：2018年4月27日，黄久富（署名黄建）与彬畅公司签订《加气块砌筑劳务分包合同》，约定彬畅公司将其承建的北京世纪博森家具制造有限公司1#厂房项目一层加气块砌筑分项工程的劳务发包给黄久富，双方约定按实际完成工程量结算。2018年4月29日，黄久富（署名黄建）与李春领签订《单项劳务分包协议书》，约定黄久富对其自彬畅公司承包的劳务分包工程，根据施工的需要，委托李春领为代表的施工队进行二次结构单项劳务分项施工，工程量按砌加气块量加板带构造柱总量施工面积计算。后李春领雇佣原告在涉诉工程提供劳务。现彬畅公司与黄久富之间、黄久富与李春领之间就涉诉工程未予结算。双方均认可黄久富在涉诉工程期间以黄建自称。彬畅公司主张其已以现金形式给付黄久富工程款309500元，并以承兑汇票形式支付黄久富工程款20万元。黄久富称其将该承兑汇票给付李春领，但李春领未能承兑成功。黄久富于2018年12月31日出具欠条一张，内容为：“今欠：李春领、常加杰、常加成、李玉峰、王光辉、施长栋、杨红彦、李玉军、常加友、李金矿、葛连军、徐如礼、李文建、李文建、常加福、李玉鑫等工资贰拾万元整（200000．00元）。赵全营工地工人工资未付。”黄久富表示因20万元承兑汇票未能兑付成功，故其应李春领的要求出具了欠条，其并不清楚每个工人的具体工资数额，工人姓名是根据李春领口述所写，存在笔误的情况。原告提交李春领制作的工资表一张，证明其工作的天数和欠付工资情况。李春领对该工资表予以认可，黄久富不认可该证据的证明目的，称工资应由李春领自行负责，彬畅公司不认可该证据的真实性和证明目的。原告、李春领、黄久富均表示李春领和黄久富无劳务工程承包资格及用工主体资格，彬畅公司对此予以否认，但未提交相关证据予以证明。上述事实，有本院庭审笔录、询问笔录、《加气块砌筑劳务分包合同》、《单项劳务分包协议书》、欠条等证据在案佐证。本院认为，李春领自黄久富处分包了黄久富自彬畅公司处承包的部分劳务工程，并带领工人施工，原告跟随李春领在涉诉现场施工，为其提供了劳务，李春领对原告主张的工资数额予以认可，故本院对原告主张李春领给付工资的诉讼请求，予以支持。彬畅公司主张李春领、黄久富具有劳务工程承包资格及用工主体资格，但就此未提交证据证明，本院不予采信。《北京市工资支付规定》第二十九条规定，建设单位、施工总承包企业、专业承包企业（以下统称为发包单位）或者劳务分包企业，有发包、分包或者转包给不具备用工主体资格的组织或者个人的违法行为，该组织或者个人拖欠劳动者工资时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向劳动者支付所拖欠的工资。因彬畅公司违反规定将涉诉劳务工程分包给不具备用工主体资格的黄久富，彬畅公司虽有支付工程款的情况，但也不能免除其对拖欠工人工资所应承担的连带给付责任，彬畅公司虽不认可李春领对原告工资的确认，但亦无反驳证据提交，故参照上述规定，本院对原告所提要求彬畅公司就其主张之工资承担连带给付责任的请求予以支持。黄久富已经以欠条形式认可欠付原告的工资，欠条中虽未明确具体欠付原告工资的数额，但由于原告所主张的数额并未超过欠条中所载明的欠款总额，故本院对原告主张黄久富就工资承担连带给付责任予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：被告李春领于本判决生效之日起七日内给付原告李文建工资一万零九百八十元，被告黄久富、被告北京彬畅建筑工程有限公司对此承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十七元，由被告李春领、黄久富、北京彬畅建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 益二〇二〇年六月十二日书记员 何星星
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初10357号原告：浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人：钱金波，董事长。委托诉讼代理人：叶布衣。被告：陈燕琼，女，汉族，1990年8月1日出生，住福建省福鼎市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。原告浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司与被告陈燕琼、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司以双方已于庭外协商一致并达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司撤诉。按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，案件受理费免予收取。审判员  俞海苓二〇二〇年六月二十二日书记员  鲍依娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省威县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0533执213号之一 申请人：王洪恩，男，1971年6月24日出生，汉族，住威县。 被执行人：张方迎，男，1991年10月13日出生，汉族，住威县。 原告王洪恩与被告张方迎民间借贷纠纷一案，河北省威县人民法院于2019年6月12日作出（2019）冀0533民初368号民事判决书，判令：一、被告张方迎于本判决生效之日起十日内偿还原告王洪恩借款本金人民币150,000元、违约金15,000元及利息（利息的计算方法：以本金150,000元为基数，自2017年3月2日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付利息）；二、被告张方迎于本判决生效之日起十日内偿还原告王洪恩借款本金人民币300,000元、违约金30,000元及利息（利息的计算方法：以本金300,000元为基数，自2017年3月3日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付利息）；三、被告张方迎于本判决生效之日起十日内偿还原告王洪恩借款本金人民币48,000元；四、案件受理费8,770元，由被告张方迎负担。判决书生效后，被告张方迎逾期未履行，原告王洪恩于2020年3月29日向本院申请执行。 本院于2020年3月30日向被执行人张方迎发出执行通知书、报告财产令，但被执行人张方迎逾期未履行。 本院在立案执行后经网络查控被执行人张方迎银行账户、互联网账户余额不足履行债权（冻结855元，申请人申请不划拨），被执行人张方迎名下无车辆、证券等财产信息；经传统查控未发现被执行人张方迎有土地、房产、收益类保险、公积金、股权等财产信息；经现场调查，未发现被执行人张方迎财产线索。本院已依法将被执行人张方迎纳入失信人员名单并限制其高消费。至此本案已执行到位标的855元，未执行标的542145元。 本院已穷尽执行措施未发现可供执行财产，本案申请人王洪恩明确表示无法提供被执行人有其他可供执行财产线索。经约谈，申请人王洪恩同意本案终结本次执行程序，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 威县人民法院（2019）冀0533民初368号民事判决书终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 高凤楼 审 判 员 王保正 审 判 员 孙志洋 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 宋继昌 书 记 员 郭新雷
辽宁省庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0283民初556号原告：鞍钢建设集团有限公司，住所地：辽宁省鞍山市铁东区安乐街34号。法定代表人：褚乃立，系该公司董事长。委托诉讼代理人：代吉刚，男，1976年2月14日出生，汉族，住址：鞍山市立山区，系该公司职工。委托诉讼代理人：盖晓杰，系辽宁钢城正大律师事务所律师。被告：大连安达船用螺旋桨有限公司，住所地：辽宁省庄河市大连新兴产业经济区临港工业园66号。法地代表人：闫俊波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吕天杰，系辽宁环胜律师事务所律师。原告鞍钢建设集团有限公司与被告大连安达船用螺旋桨有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法由审判员于政雄适用简易程序审理。本院在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  于政雄二〇二〇年六月八日书记员  王婷婷
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云26民终911号上诉人（原审被告）：文山金源商贸有限公司，住所地：云南省文山市开化南路永通桥头。法定代表人：杜光伟，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：余晓平，女，1985年11月4日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：陈宗华，云南七乡律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：何薇，云南七乡律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。上诉人文山金源商贸有限公司因与被上诉人余晓平商品房预售合同纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2019）云2601民初5456号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人文山金源商贸有限公司于2020年6月19日以自愿与被上诉人余晓平私下协商和解为由，向本院书面申请撤回其上诉。本院认为，文山金源商贸有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许文山金源商贸有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 唐 丽审判员 陆正义审判员 王汉水二〇二〇年六月二十二日书记员 李 林
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初9204号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2号，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：马士行，男，该公司员工。委托诉讼代理人：朱杰，男，该公司员工。被告：许吉昆，男，1984年11月19日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告许吉昆金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告许吉昆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令许吉昆立即向该公司偿付贷款本金3055.48元，并支付截至2020年6月9日的罚息584.83元；2.判令许吉昆向该公司支付自2020年6月10日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿还本金为基数，按照合同约定的罚息利率计收）；3.判令许吉昆向该公司支付自2020年6月10日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令该公司有权以许吉昆提供的抵押物（车牌号：云D9XXXX）折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款优先受偿。事实和理由：2017年12月14日，许吉昆与我公司签订了《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》，约定许吉昆向我公司借款55000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，许吉昆同意以所购买的车辆向我公司设立抵押担保。合同签订后，我公司依约支付了借款，但许吉昆并未按时足额偿还贷款本息，经多次催收未果，故诉至人民法院，请求判如所请。许吉昆未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月14日，许吉昆与长安金融公司签订了《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》，约定：许吉昆向长安金融公司贷款55000元用于购买汽车一辆；贷款期限为18个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，浮动贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮基本点799点，截至本合同签署之日，贷款年利率为12.74%，借款人享受12.74%的贴息利率；贷款人有权根据借款人应付未付贷款本金按照罚息利率计收罚息，有权根据借款人应付未付利息（包括罚息）按复利利率计收复利，罚息和复利利率均为年利率19.11%；还款方式为等额还款;当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人有权发送逾期催收函，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元/封向贷款人支付催收费用；上门催收的，应按1000元/人·地向贷款人支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元/封向贷款人支付催收费用等；借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括但不限于全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安CS751.5T尚酷自动版；借款人确认本合同签字条款载明的借款人的联系地址为有效的送达地址，送达地址适用范围包括各方非诉时的各类通知、协议等商业文件信函以及就合同发生纠纷时的法律文书送达，法律文书包括民事诉讼程序的司法文书，因当事人提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更后未及时依程序告知其他各当事人和法院，导致商业文件信函或法律文书未能被其实际接收，采取快递寄出的，以文书退回之日视为送达之日，合同约定的联系地址为云南省曲靖市。合同签订后，长安金融公司于2017年12月14日发放贷款55000元。汽车经销商按年利率12.74%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息。许吉昆将上述车辆（车牌号为云D9XXXX）抵押给了长安金融公司，并办理了抵押登记。另查明，截止2020年6月9日，许吉昆尚欠长安金融公司借款本金3055.48元、罚息584.83元。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》、《机动车登记证书》、《关于许吉昆汽车贷款支付情况的说明》、《还款计划表》、《还款情况表》、《欠款明细表》等书面证据以及当事人的陈述予以证实。本院认为，双方签订的《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。许吉昆借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，长安金融公司有权要求许吉昆承担返还借款本金，支付罚息的责任。长安金融公司主张的尚欠的借款本金、截至2020年6月9日的罚息金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对于2020年6月10日之后的罚息、复利，因符合合同约定，本院按照合同约定的利率予以确认。许吉昆为履行本案债务，以车牌号为云D9XXXX的长安牌汽车一辆向长安金融公司提供抵押，并办理登记。长安金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告许吉昆于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金3055.48元，并支付截至2020年6月9日的罚息584.83元；二、被告许吉昆于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月10日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点再上浮50%为标准计算）；三、被告许吉昆于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月10日起至罚息付清之日止，以尚欠的罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点再上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告许吉昆提供的车牌号为云D9XXXX的长安牌汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告许吉昆负担。本判决为终审判决。审 判 员 施荣鑫二〇二〇年六月十六日法官助理 李文韵书 记 员 肖 杰
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初36号之一 原告：厦门锦创工贸有限公司，住所地福建省厦门市思明区槟榔西里275号301室。 法定代表人：杨坚，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：熊亚林、陈嘉鑫，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：曾雄杰，男，1990年2月1日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 原告厦门锦创工贸有限公司与被告曾雄杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告厦门锦创工贸有限公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门锦创工贸有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告厦门锦创工贸有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门锦创工贸有限公司负担。 审 判 长  黄南清 人民陪审员  郑永奇 人民陪审员  王含锋 二〇二〇年六月三十日 代书 记员  高丽婷 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省峨边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1132民初47号 原告：余德友，男，1955年9月28日出生，住四川省峨边彝族自治县。 被告：四川峨边曼地亚红豆杉开发有限公司，住所地：四川省峨边彝族自治县新场乡新凤村一组，工商注册号：511132000000422。 法定代表人：王强，执行董事。 原告余德友诉被告四川峨边曼地亚红豆杉开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭进行了审理，原告余德友到庭参加了诉讼。被告四川峨边曼地亚红豆杉开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告余德友的诉讼请求：1、判决被告四川峨边曼地亚红豆杉开发有限公司支付原告劳务费11700.00元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在2017年和2018年为被告四川峨边曼地亚红豆杉开发有限公司守厂和喂狗两年，在这期间，多次追问被告公司支付劳务费都难以实现，年复一年，该公司法人代表留下两张欠条共11700.00元，原告有这两张欠条作为事实依据，请求法院判决被告四川峨边曼地亚红豆杉开发有限公司支付原告劳务费11700.00元，望法院依法判如所请。 原告余德友支持其诉讼主张，向本院提交以下证据： 证据1、原告身份证复印件一份，拟证明其主体资格； 证据2、欠条原件二份，拟证明被告差欠原告劳务费11700.00元。 被告四川峨边曼地亚红豆杉开发有限公司在答辩期限内未向本院提交书面答辩状，也未向本院提交任何证据材料。 为查明被告身份信息，本院依职权向峨边彝族自治县市场监督管理局调取了内资企业登记基本情况表一份。 经审理查明，2016年10月，原告余德友与被告四川峨边曼地亚红豆杉开发有限公司达成口头雇佣协议，约定被告公司雇请原告余德友为其看厂和喂狗，劳务费每天20.00元。随后原告即开始进行守厂和喂狗。因被告未支付劳务费，2017年11月24日被告的法定代表人王强向原告出具欠条，载明：今欠到余德友2017年饲养费、管理费工资共计柒仟柒佰元正（7700.00）2017年11月24日该款在年底前支付。该欠条加盖被告公司公章。2019年5月16日，被告公司法定代表人再次向原告出具欠条，载明：今欠到余德友2018年看厂、喂狗等共计人民币肆仟元正。欠款人:王强2019年5月16日。之后双方终止了雇佣关系。被告至今未支付原告劳务费，原告诉讼来院，请求判如所请。 认定上述事实，由原告当庭陈述、身份证复印件、欠条、内资企业登记基本情况表等予以佐证。 本院认为，合法的雇佣关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条的规定，原告余德友与被告四川峨边曼地亚红豆杉开发有限公司达成口头雇佣协议，系双方真实意思表示，应属合法有效。原告按照约定提供了劳务，被告应当及时、足额地支付原告劳务费。被告的法定代表人向原告出具欠条，确认了差欠原告劳务费金额合计为11700.00元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，被告应当承担继续履行的责任。被告的法定代表人王强向原告余德友出具欠据系履行职务行为，应当由被告承担付款责任。现双方雇佣关系已终止，原告要求被告支付劳务费11700.00元的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 被告四川峨边曼地亚红豆杉开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此造成的不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告四川峨边曼地亚红豆杉开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告余德友劳务费11700.00元。 当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费92.00元（原告已预交），由被告四川峨边曼地亚红豆杉开发有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长 李 妍 审 判 员 张 黎 人民陪审员 曹 红 二〇二〇年六月十二日 法官 助理 曲术芳 书 记 员 杨 原
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初1237号原告：无锡太湖世家物业服务有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖街道锡南路216-3号。法定代表人：周良。委托诉讼代理人：袁艳辖、郇晓静，该公司员工。被告：于启贵，男，1951年2月8日生，汉族，住无锡市。原告无锡太湖世家物业服务有限公司（下称太湖世家物业）诉被告于启贵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太湖世家物业委托诉讼代理人郇晓静到庭参加诉讼，被告于启贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告太湖世家物业向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付2015年1月1日至2017年12月31日的物业费5966.35元及违约金（自2018年1月1日起至实际支付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息标准计算）；2、诉讼费用被告承担。事实和理由：2015年1月31日，原告与无锡市金色江南秀景、集景花园业主委员会（以下简称业委会）签订金色江南秀景花园、集景花园物业服务合同，约定由原告为被告所在的集景花园小区提供物业服务。被告按照房屋面积支付物业服务费用，服务期限为2015年1月1日至2017年12月31日，原告依据合同提供了合格的物业服务，被告却一直拒绝缴纳物业服务费5966.35元，故无奈成讼。被告于启贵未作答辩。原告太湖世家物业为支持其诉请主张，向本院提交证据如下：证据1、物业服务合同，证明原告与集景花园业主委员会签订合同，由原告为被告所在小区提供物业服务，双方就物业服务单价、违约金等进行约定。证据2、缴费通知书，证明原告向被告催缴物业费的事实。证据3、（2018）苏02民终4180号民事判决书及情况说明，判决书中二审法院查明部分证明原告在2015年至2017年间为被告所在小区实际提供物业服务，服务质量合格，情况说明证明原告自2014年至2017年为集景花园小区全体业主提供了物业服务。被告于启贵未到庭质证，也未向本院提交证据。对上述证据，本院均予以确认并在卷佐证。经审理查明：2015年1月31日，太湖世家物业（乙方）与业委会（甲方）签订了物业服务合同，合同约定：甲方将无锡市金色江南秀景、集景花园委托乙方实行物业管理，委托管理期限自2015年1月1日至2017年12月31日止。该小区物业管理费按业主建筑面积计算，其中小高层/高层住宅物业管理服务费收费标准为集景花园1.2元/平方米*月；物业服务费收费周期按一年度缴纳，业主或物业使用人逾期（指超过当年度12月31日仍未缴费）交纳物业费，乙方有权从逾期之日起按每天应交管理费的万分之五向欠费业主和物业使用人收取滞纳金。该合同约定履行过程中发生争议，协商、调解不成，双方同意向无锡市滨湖区人民法院起诉。2015年至2017年，太湖世家物业依约为于启贵所在集景花园小区提供了物业服务。在上述期间内于启贵系无锡市滨湖区集景花园39-401室的房屋权利人，该房建筑面积138.11平方米，系高层住宅。于启贵未支付2015年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费共计5966.35元。太湖世家物业已多次通过上门催收、书面发函等方式要求于启贵支付，但至今拖欠未付。本院认为：太湖世家物业与业委会签订的物业服务合同系当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，业委会与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。2015年1月1日至2017年12月31日期间，太湖世家物业为于启贵提供了物业服务，于启贵作为集景花园业主应当按合同约定交纳期间的物业服务费。合同约定小高层/高层住宅物业管理费按1.2元/平方米*月交纳，集景花园39-401室面积138.11平方米，于启贵每月的物业服务费为165.732元，于启贵未交纳2015年至2017年的物业费共计5966.35元。太湖世家物业要求于启贵支付物业费的主张，于法有据，本院予以支持。合同约定：物业服务费收费周期按一年度缴纳，业主逾期交纳物业费，应按每天应交管理费的万分之五向欠费业主收取滞纳金。于启贵逾期交纳物业费，应支付违约金。现太湖世家物业仅要求按中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息标准计算主张违约金，于法有据，应予支持。于启贵经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于启贵于本判决生效后立即向原告无锡太湖世家物业服务有限公司支付2015年1月1日至2017年12月31日的物业费5966.35元及逾期付款违约金（以5966.35元为基数，自2018年1月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元、公告费300元，由于启贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  钱伟东二〇二〇年六月十日书记员  沈 玥本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》：第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书            案由              物业服务合同纠纷              案号              （2020）辽0112民初6800号                  当      事      人              原告              原告：沈阳维士物业管理有限公司，统一社会信用代码：91210112780081891M，住所地沈阳市浑南区临波路10号22栋一层。      法定代表人：王伟，系公司经理。      委托诉讼代理人：王爱军，女，1972年6月29日出生，汉族，住沈阳市沈河区，系公司员工。                  被告              被告：段晓勋，女，1976年8月7日出生、，汉族，住沈阳市浑南区。      委托诉讼代理人：张巍，系辽宁尊赢律师事务所律师。                  诉辩主张              原告      诉称              原告是为被告所居住小区提供物业服务的物业服务企业，原告按物业服务合同为被告提供了物业服务，但被告未向原告按期交纳物业费、电梯费，故诉至法院，请求法院判令被告支付物业费38,462.64元、电梯费1,658元，诉讼费由被告承担。                   被告      辩称              拖欠物业费、电梯费事实及数额属实，被告不缴纳物业费、电梯费的原因如下：一、原告所依据的《物业管理服务委托合同》违反法律强制性规定，属无效合同，不具有法律效力；二、原告所依据的《物业管理服务合同》不具有法律追溯力；三、原告未按合同约定履行义务，违约在先；四、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应予以保护。                  查明事实              房屋      地址              沈阳市浑南区。              房屋      面积              271平方米                  收费      标准              物业费2元/平方米/月，电梯费12元/人/月                    欠费      时间              2014年2月2日至2019年12月31日                  是否订立物业服务合同              是     □否      □其他                  是否提供物业服务              是     □否      □其他                  其他              无                  本院认为              原告物业公司履行了服务义务即有权收取业主相应费用；被告业主享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。      关于被告提出的原告所签订的前期物业服务合同属无效合同的问题，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，原告作为物业服务公司与建设单位签订的前期物业服务合同对包括被告在内的业主具有约束力，故被告此项拒交物业费、电梯费的主张，本院不予支持。      关于被告提出原告在公共设施维护、公共事务管理等方面服务不合格的问题，被告作为业主，可以通过成立业主委员会向物业公司提出诉求及合理化建议，或者依法向相关主管部门反映情况，不宜直接采取拒交物业费的方式，此举不仅会严重影响小区内物业服务运行的稳定性，也将侵犯已交费业主的整体利益，造成恶性循环，故被告此项拒交物业费、电梯费的主张，本院不予支持。      关于被告提出的房屋质量问题，与本案不属于同一法律关系，故被告此项拒交物业费、电梯费的主张，本院不予支持。      关于被告提出的原告起诉超过诉讼时效的问题，原告在园区内张贴物业费催费通知单应属于原告主张权利的行为，故被告此项拒交物业费、电梯费的主张，本院不予支持。      被告应支付的物业费金额计算为：70.97个月×2元/平方米/月×271平方米，原告诉求被告应交纳的物业费金额38,462.64元，本院对此予以支持。      被告应支付的电梯费金额计算为：70.97个月×12元/人/月×2人，原告诉求被告应交纳的电梯费金额1,658元，本院对此予以支持。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条, 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条,《物业管理条例》第七条                  裁判主文              一、被告段晓勋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳维士物业管理有限公司支付2014年2月2日至2019年12月31日期间的物业费38,462.64元；      二、被告段晓勋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳维士物业管理有限公司支付2014年2月2日至2019年12月31日期间的电梯费1,658元。      如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费401.5元，由被告段晓勋负担。                  告知内容              如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。      审判员  张飙二〇二〇年六月十九日法官助理卢政麒书记员郭雨朦
阜新市清河门区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0905执32号之二申请执行人阜新市清河门区人民法院。法定代表人王福林，该院院长。被执行人张威，女，1985年11月8日出生，汉族，现住阜新市清河门区。在执行阜新市清河门区人民法院与张威罚金一案中，本院依据已经发生法律效力的（2018）辽0905刑初41号刑事判决书向被执行人发出执行通知书但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人张威名下位于房产一处（房权证新清××号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被执行人张威所有的位于的房产（房权证新清××号）予以查封，查封期限三年。查封期间，被执行人不得对被查封的财产买卖、转让、设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；二、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 刘 凯二〇二〇年六月八日书记员 孙博阳
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执3665号之一申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路189号。负责人王周屋，该行行长。委托代理人刘铁映，湖南弘湘律师事务所律师。委托代理人刘珊，女，汉族，1989年7月2日出生，住长沙市芙蓉区。被执行人马海花，女，汉族，1983年2月9日出生，住湖南省道县。被执行人李彪，男，汉族，1982年7月19日出生，住长沙市岳麓区。被执行人欧柏平，男，汉族，1982年9月9日出生，住湖南省衡阳县。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行与被执行人马海花、李彪、欧柏平金融借款合同纠纷一案，责令被执行人马海花、李彪、欧柏平在接到本院执行通知书后自动履行（2020）湘0104民初1062号民事判决书确定的给付义务，但被执行人马海花、李彪、欧柏平至今未予履行。执行过程中，本案依法查封了被执行人马海花、李彪名下位于长沙市岳麓区房产（权证号码：713065197、713065198）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人马海花、李彪名下位于长沙市岳麓区房产（权证号码：713065197、713065198）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  姚 俊审判员  刘 吉二〇二〇年六月八日法官助理李亦雯书记员喻娟
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初11416号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：何东海。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告何东海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款135338.5元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2.若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡国琴二〇二〇年六月二十四日书记员  陈 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终1381号上诉人（一审原告）崔亚军，女，汉族，1963年3月14日出生，住周口市川汇区。被上诉人（一审被告）周口市人民政府。法定代表人丁福浩，市长。崔亚军因诉周口市人民政府旧城改造行为侵权及要求行政赔偿一案，不服周口市中级人民法院（2020）豫16行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。崔亚军一审起诉请求：确认周口市人民政府在荷花市场关停行为结束后未取得上级批准的《全省2019年第二批棚户区改造项目计划》的旧城改造行政行为侵权；判令周口市人民政府排除妨害、恢复原状，拆除其为牟利加设的消防隐患构筑物；判令周口市人民政府赔偿违法封闭房屋造成的房租金损失4年14万元。周口市中级人民法院一审查明，崔亚军在周口市荷花市场范围内购买有经营用房，用于出租经营。2015年11月24日周口市荷花市场被周口市人民政府正式清场关闭。郭荣华等177名原告向开封市中级人民法院提起诉讼，要求确认周口市人民政府对荷花市场实施停业关闭的行政行为违法，并要求赔偿该行为给原告造成的经济损失。开封市中级人民法院于2016年6月12日作出（2016）豫02行初9号行政判决。该判决以关停市场行为合法为由驳回了177名原告的诉讼请求。2016年12月16日河南省高级人民法院作出（2016）豫行终1504号行政判决，维持了上述开封市中级人民法院行政判决。周口市中级人民法院一审认为，崔亚军起诉状中诉讼请求表述为“确认周口市人民政府在荷花市场关停行为结束后未取得上级批准的《全省2019年第二批棚户区改造项目计划》的旧城改造行政行为侵权。”所谓旧城改造行政行为，是一个较为笼统的概念，没有指向具体的行政行为，这样的诉讼请求是不明确具体的。经过一审法院询问，崔亚军对旧城改造行为解释为周口市人民政府对荷花市场的封闭、关停以及作出公告、成立拆迁指挥部等行为。崔亚军进一步解释的所谓关闭市场、作出公告、成立拆迁指挥部等行为，也是不明确具体。上述关停市场行为已经被河南省高级人民法院的生效判决确认为合法，即被诉行为已经被生效判决所羁束，崔亚军对此行为是不能起诉的，且崔亚军在关停市场四年后，又起诉所谓的关停等行为，超过了《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定的从知道或者应当知道行政行为之日起最长1年的起诉期限。综上，无论是崔亚军诉状中所称的诉讼请求还是解释之后的诉讼请求均不明确具体，所指向的系列关停市场行为已为生效裁判所羁束且也超过了起诉期限，应驳回崔亚军的起诉，其一并提起的赔偿请求应一并驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第二项、第九项之规定，一审法院裁定：驳回崔亚军的起诉。案件受理费50元退还崔亚军。崔亚军不服一审裁定，向本院上诉称：（一）多份证据可以证明2015年11月24日被上诉人对荷花市场的停业关闭行政行为已经结束，自2015年11月26日起，被上诉人启动名为“升级改造”的旧城改造行为，且一直在予以推进。该旧城改造计划并未依法纳入法律规定的相应规划和计划，周口市人民政府早在获得批准计划4年前即启动旧城改造，封堵上诉人房屋，明显违反正当程序，侵害上诉人合法权益。（二）本次诉讼的请求、行政相对人、被诉行为均不同于郭荣华等177人一案，本次诉讼不应受该生效判决羁束。（三）上诉人基于对政府公信力的信赖，相信被上诉人可通过改造开发保障自己合法权益的承诺，因此耽误的时间不应计入起诉期限。直至2019年2月棚改项目计划下达，上诉人才知道被诉行为内容，本次起诉并未超过起诉期限。综上，请求撤销一审裁定，确认被上诉人无依据长期封堵上诉人房屋的行为违法，依法支持上诉人一审诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，崔亚军的起诉不符合行政案件受理条件。（一）实施旧城改造，包含多种行政行为，按上诉人起诉状中所列请求，不能明确其指向何种行为。即便按照上诉人在一审中的解释，所谓的旧城改造至少包含发布公告、成立指挥部、封堵房屋等多个行为。将多个不属同一法律争议的行为，合并在一个诉讼中予以主张，不符合一个诉讼只解决一个争议的原则，显然不符合起诉受理条件。（二）即便允许上诉人对上述多个行为在一个诉讼中起诉，因一部分行为已经法院终审裁判，另一些行为则不属于行政案件受理范围，同样也应裁定驳回起诉。郭荣华等177人以周口市人民政府关停荷花市场的行政行为（封堵路、禁止自由进出、不得进入市场内房屋、不得利用房屋等）侵权为由，诉请确认周口市人民政府对荷花市场实施停业关闭行为违法一案，我院于2016年12月16日作出（2016）豫行终1504号行政判决，认定“周口市人民政府……7次发布相关公告，逐步推进市场关停改造工作，直至最终关停市场，该行为程序合法，适用法律法规正确。”同时认定“周口市人民政府对荷花市场的房屋征收补偿工作尚未进行”。该判决已经发生法律效力。本案中，崔亚军起诉状中认为，自2015年开始周口市人民政府对其所在的荷花市场进行了旧城改造，但其提交的证据不能证明其主张的事实成立，该主张也与上述生效判决所认定的事实不相符。结合崔亚军对被诉行为的描述、各方举证以及前述生效判决内容，可以认为崔亚军主张的关停市场、封闭房屋、发布1-7号公告等行为，实际指向生效判决中已经认定的周口市人民政府按照《消防法》相关规定进行的关停改造行为，只是前后两次诉讼在理由上略有变化，实质与前次诉讼仍属于同一争议。对此，人民法院不能针对同一争议在两个诉讼程序中作出两个判决，崔亚军亦不能对已经在法律程序上终结的争议再次提起诉讼。也即此项诉讼标的已为生效判决所羁束，崔亚军的起诉违反了一事不再理的原则，不具备行政案件受理条件。至于崔亚军主张的成立指挥部行为，以及之后有关指挥部发布公告对评估事项及房屋信息登记备案事项予以告知的行为，均没有对当事人的权利义务产生法律上的直接影响，不具有可诉性。综上所述，一审法院裁定驳回崔亚军的起诉，并无不妥。崔亚军的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本案不收取诉讼费用。本裁定为终审裁定。审判长  别志定审判员  陈红云审判员  苗春燕二〇二〇年六月二十二日书记员  刘慧蒙
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0705民初457号 原告：于新宇，男，1986年1月20日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：于福珍，男，系于新宇父亲。 委托诉讼代理人：王祖明，河北天权律师事务所律师。 被告：张家口华凯创业房地产开发有限公司，住所地河北省张家口市张家口经济开发区市府东大街6号鸿昌鑫园小区4单元401、501室，统一社会信用代码91130701MA09C8JB35。 法定代表人：田美林，该公司经理。 委托诉讼代理人：田亮，河北环舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李杰，河北环舟律师事务所律师。 原告于新宇与被告张家口华凯创业房地产开发有限公司（以下简称华凯创业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，于2019年6月27日作出（2019）冀0705民初159号民事判决书，被告华凯创业公司不服该判决，上诉至河北省张家口市中级人民法院，河北省张家口市中级人民法院于2019年11月12日裁定发还重审。本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告于新宇的委托诉讼代理人于福珍、王祖明，被告华凯创业公司委托诉讼代理人田亮、李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于新宇向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原、被告所签订的房屋买卖合同无效，被告返还原告购房款1225265元，并赔偿损失3675795元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：高元合与被告签订合同，购买了宣化时代广场两套房屋，后因高元合欠原告钱无力给付，将所购买的房屋抵顶给了原告。2015年11月27日办理了改名手续，由原、被告双方签订了房屋买卖合同，当天被告为原告出具了购房款收据，即：2317号房屋购房款收据615308元、2330号房屋购房款收据609957元，2018年12日，在办理房屋有关手续时，发现被告所建的宣化时代广场并没有23层2317号、23层2330号两套房屋。原告认为原告与被告既然签订了房屋买卖合同，被告为原告出具了收款凭据，该房应该是真实存在的，因当时工程已竣工两年多时间了，但被告用根本不存在的房屋签订了房屋买卖合同，具有欺诈行为，根据《消费者权益保护法》，除返还房款，应该对原告进行赔偿，因此，向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院经审理查明，2015年11月27日，于新宇与高元合签订借款协议书一份，协议约定：高元合向于新宇借款200万元，借款月利率千分之三十，借款期限为6个月。协议第五条约定：乙方（高元合）还款后，甲方（于新宇）将宣化区时代广场23层2317号房、20层2030号房、23层2330号房、22层2230号房、22层2211号房、21层2117号房屋改名到乙方名下，改名费由乙方负担。合同签订后，当日，高元合为于新宇出具借条一张。于新宇按照高元合的要求履行了付款义务。当日，于新宇与高元合共同到被告华凯创业公司的售楼处办理了原高元合与华凯创业公司签订的六套房屋的买卖合同的改名手续。华凯创业公司将原与高元合签订的六套房屋的买卖合同收回，又与于新宇重新签订了该六套房屋的买卖合同，先后合同除房屋购买人由高元合变更为于新宇之外，合同其他条款不变，六套房屋中即包括2317号和2330号房屋，2317号房屋价款为615308元，2330号房屋的价款为609957元。同日，华凯创业公司为于新宇出具了六套房屋的购房款收据，并在收据上均标明“全款付清”字样。 另查，高元合向于新宇借款之后，一直未偿还于新宇借款及支付借款利息。 本院认为，原告于新宇与华凯创业公司签订的房屋买卖合同系基于于新宇与高元合签订的借款合同，签订房屋买卖合同的目的是作为借款合同的担保，属于非典型担保形式。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”。经当庭释明，原告于新宇拒绝变更诉讼请求。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下： 驳回于新宇的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  徐向军 人民陪审员  王 鹏 人民陪审员  冀素梅 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  段雅欣 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保,借款到期后借款人不能还款,出借人请求履行买卖合同的,人民法院应当按照民间借贷法律关系审理,并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的,人民法院裁定驳回起诉。 按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后,借款人不履行生效判决确定的金钱债务,出借人可以申请拍卖买卖合同标的物,以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额,借款人或者出借人有权主张返还或补偿。
黑龙江省龙江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0221执保90号 本院在执行甘南县龙翔塑钢门窗厂与黑龙江省倡盛房地产开发集团有限公司买卖合同纠纷中，本院对被保全人黑龙江省倡盛房地产开发集团有限公司在中国建设银行股份有限公司齐齐哈尔碾子山支行账户内存款予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，本院裁定如下： 对被保全人黑龙江省倡盛房地产开发集团有限公司在中国建设银行股份有限公司齐齐哈尔碾子山支行账户内存款予以冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘敬斌 二〇二〇年六月三十日 本件与原件核对无异 （院印） 书记员  许 璐
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津02刑终94号上诉人（原审被告人）马增华，男，1971年3月20日生于天津市静海区，汉族，住天津市静海区。上诉人（原审被告人）马伟刚，男，1983年12月10日生于天津市静海区，汉族，住天津市静海区。辩护人秦刚，天津法政牛津律师事务所律师。原审自诉人刘国辉，男，1964年9月26日生于天津市静海区，汉族，住天津市静海区。天津市静海区人民法院审理自诉人刘国辉控诉原审被告人马增华、马伟刚犯故意伤害罪一案，于二〇一九年十二月三十日作出（2019）津0118刑初632号刑事判决，认定被告人马增华犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月；被告人马伟刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。被告人马增华、马伟刚不服，以一审判决事实不清，证据不足为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审判决认定上诉人马增华、马伟刚犯故意伤害罪的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销天津市静海区人民法院（2019）津0118刑初632号刑事判决；二、发回天津市静海区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 宋 力审判员 齐建春审判员 周 翔二〇二〇年六月二十二日法官助理高卓见书记员李艾
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初1725号原告：雅致集成房屋（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区唯亭浦田路28号，统一社会信用代码91320594784381277W。法定代表人：郭庆，总经理。委托诉讼代理人：梁兴斌，江苏萧徽律师事务所律师。被告：南京九一重型齿轮箱制造有限公司，住所地南京市江宁区科学园天元东路1号，统一社会信用代码91320115575946833E。法定代表人：汪正兵，总经理。委托诉讼代理人：刘奇，系该公司员工。委托诉讼代理人：艾伟，系该公司员工。原告雅致集成房屋（苏州）有限公司（以下简称“雅致公司”）与被告南京九一重型齿轮箱制造有限公司（以下简称“九一公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告雅致公司的委托诉讼代理人梁兴斌，被告九一公司委托诉讼代理人刘奇、艾伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雅致公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款104214.8元及逾期付款利息（计算方式：自2018年9月29日起按照同期银行贷款利率标准1.3倍计算至实际支付之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年12月5日，原被告双方签订销售合同，原告向被告出售集装箱房屋，原告按约定交付房屋，但截至今日，被告拖欠货款104214.8元迟迟未付。被告九一公司辩称，对原告诉请的货款金额没有异议，该款项系质保金，由于在质保期内房屋地板出现质量问题，其一直与原告协商沟通，只有原告对于存在质量问题的地板进行维修更换后，方愿意支付剩余质保金，另原告诉请的利息没有依据。本院经审理认定事实如下：2016年12月5日，原告雅致公司（供货方、乙方）与被告九一公司（采购方、甲方）签订《集装箱房屋销售合同》，约定甲方240亩九一厂区集装箱办公室购置集装箱房屋一批，其中集装箱房屋由乙方负责供货安装，如甲方另需土建等配套服务，则另行收费。合同标的为雅致品牌拼装式集装箱房屋，包含1#、2#、3#、12#、29#辅房（均不含空调），运输费、安装费，合计1042146元（含税价）。合同签订后7天内，甲方应向乙方支付合同金额20%的预付款，计208429元；集装箱房进场后7天内，甲方应向乙方支付合同金额30%的进度款，计312643元；集装箱房屋安装完工验收合格后7天内，甲方应向乙方支付合同金额40%的余款，计416858元；余款10%作为质保金，满一年后一周内无质量问题一次付清，计104216元。甲方指定艾伟为项目验收人，甲方应在集装箱房安装完工当天，派项目验收人到现场与乙方共同对集装箱房进行验收，并签署《验收及交付单》，办理移交手续；如甲方接到乙方验收通知后，3天内仍未到场组织验收，或未经验收合格，甲方自行启用该集装箱房，则视为验收合格和验收及交付手续的完成。乙方提供自集装箱房交付之日起，结构1年的保修期，保修期内免费维修，易损件(包括但不限于门锁、月牙锁)不保修，超出保修期产生的维修费用由使用方承担，但乙方仅收取材料成本费用和运输费，不收取维修工时费、差旅费。合同另就其他事项进行了约定。2017年8月29日，原告雅致公司向被告九一公司发出项目验收结算单，载明：贵司九一厂区集装箱办公室辅房项目用雅致集装箱房屋，由我司负责供应或服务，经双方现场验收，满足质量要求，面积经核实如下，一、集装箱办公辅房完工，已于2017年4月30日竣工和交付，1#辅房二层4台、3#辅房二层4台、12#辅房二层10台；二、集装箱办公辅房因基础未确定下来，于2017年8月29日竣工和交付，包含2#辅房、29#辅房；三、款项安排，按合同结算总金额为1042146元，本次2#、29#竣工，贵司需安排合同总额的进度款和完工款，共计729501元；四、请贵司提供增值税发票的开票信息。2017年9月21日，被告九一公司员工艾伟在项目验收结算单中签名，并备注：房屋主体安装完，但有问题待处理（房屋甲醛净化、风扇、部分地板软等）处理完毕后，再做整体验收。2016年12月14日，被告九一公司向原告雅致公司转账支付208429元；2017年12月28日，被告向原告转账支付了729502.2元，合计937931.2元。2017年11月，原告雅致公司向被告九一公司开具票面金额1042146增值税专用发票。庭审中，被告九一公司提交微信聊天记录一份，证实2019年11月5日，其员工在与原告员工张楠沟通房屋地板质量存在磨损、脱皮等问题，原告一改此前同意更换地板态度，表示不同意更换，并提起诉讼。原告雅致公司质证不认可，聊天中反而显示原告催款记录，被告所称地板质量问题早已超出合同约定保修期。庭审中，被告九一公司称2017年9月21日涉案房屋只是预验收，2017年12月28日是正式完成验收时间，所以其在该时间点支付原告第二笔款项。在质保期内，其通过电话向原告提出质量问题，但没有相应证据可以证实，最早提出质量异议记录是微信聊天记录。以上事实，由当事人提交的销售合同、验收单、转账凭证、微信聊天记录等证据以及庭审陈述予以证实。本院认为，原告雅致公司与被告九一公司签订销售合同依法成立、有效。合同成立后，原告按约交付货物，被告支付部分货款，现双方对于合同尾款104214.8元未支付均不持异议，仅是就原告交付集装箱房屋是否存在质量问题，尾款作为质保金是否应当作相应扣除存在争议，本院认为，原被告对涉案房屋在2017年9月21日进行过验收，被告虽然在验收单中备注存在部分问题待处理，但该部分问题并不涉及房屋主体结构、主要部件，现没有证据证实后双方进行过再次验收，即便按照被告认可验收完成时间2017年12月28日，在此后长达近两年时间里，没有证据证实被告就涉案房屋向原告提出质量异议，且涉案房屋地板磨损、脱皮现象并不能排除由于使用不当所造成，故对于被告抗辩，本院不予支持，原告诉请被告支付剩余货款104214.8元，有事实及法律依据，本院予以支持。另双方在合同中约定质保金满一年后一周内无质量问题一次付清，原告诉请自2018年9月29日起按照同期银行贷款利率标准1.3倍计算逾期付款利息，并无不当，本院亦予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告南京九一重型齿轮箱制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告雅致集成房屋（苏州）有限公司货款104214.8元及逾期付款利息损失（利息损失计算方式：以104214.8元为基数，自2018年9月29日起按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算至实际支付之日止）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1283元，由被告南京九一重型齿轮箱制造有限公司负担，此款已由原告雅致集成房屋（苏州）有限公司预交，本院不再退还原告，被告应于本判决生效之日起十日内将该费用支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（本页无正文）审 判 员 柳海峰二〇二〇年六月十六日法官助理 闫可可书 记 员 王楠楠
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初22450号原告：北京居然之家小额贷款有限责任公司，住所地北京市东城区东直门南大街甲3号20层2008室。法定代表人：汪林朋，董事长。委托诉讼代理人：王建亮，男，该公司职员。委托诉讼代理人：马璐星，男，该公司职员。被告：马志豪，男，1983年10月28日出生，汉族，住河南省登封市。原告北京居然之家小额贷款有限责任公司（以下简称居然之家公司）与被告马志豪小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告居然之家公司的委托诉讼代理人王建亮、马璐星到庭参加诉讼，被告马志豪经本院公告送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本案现已缺席审理终结。居然之家公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金65931.17元以及违约金5472.06元（暂计至2019年4月10日），两项合计71403.23元，违约金计算至还清时止。原告当庭明确诉讼请求为：判令被告马志豪归还借款本金34903.67元，及以借款本金34903.67元为基数，按日万分之五的标准，从2018年7月12日起计算的违约金，计算至还清时止；判令被告马志豪归还借款本金31027.5元，及以借款本金31027.5元为基数，按日万分之五的标准，从2018年8月9日起计算的违约金，计算至还清时止。事实和理由：原告与被告于2018年3月17日签订了编号为S20180200005920号的《消费贷款额度合同》，约定原告向被告提供100000元贷款额度，贷款额度有效期为3个月，自2018年2月6日至2018年5月6日。合同签订后，被告于2018年2月6日在居然之家郑州商都店（门店号：DS16，门店全称：郑州居然之家家居建材市场有限公司）、商户张鹏飞摊位（摊位号DS16-1-1-015）使用了原告发放的消费贷款购物，消费两笔，贷款金额为人民币53190元、46810元，合计100000元。合同第5.1条约定：贷款资金支付至原告交易对象指定账户，即视为原告已履行贷款发放义务。后被告不再偿还本金，导致贷款逾期。根据合同第6.1条约定，被告未按约定期限及时足额归还借款导致贷款逾期的，贷款逾期违约金按逾期贷款本金的万分之五按日计收。原告自被告逾期之日起多次催收其归还本金并承担违约金及其他违约责任，但均未果。马志豪未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。本院经审理查明：原、被告通过网络签订《消费贷款额度合同》（编号：S20180200005920），借款人（甲方）为马志豪，贷款人（乙方）为北京居然之家小额贷款有限责任公司。甲乙双方约定，原告给予被告100000元贷款额度。贷款额度有效期为2018年2月6日至2018年5月6日。原告提交《数字签名验证报告》，证明该合同确为被告签署。合同载明，1.1贷款额度：指居然小贷根据对您的信用评价而确定的，您在一定条件下，可以申请支用的贷款本金的限额。贷款额度并非居然小贷对您的贷款承诺。贷款额度项下每一笔贷款的“详细信息”在您使用贷款额度支取贷款消费时确定。“详细信息”以您在“居然金融服务平台”上系统提示、记载或告知的内容及/或线下您填写的贷款申请表载明的内容为准。贷款发放与支付：5.1您在此不可撤销地授权居然小贷将贷款资金支付给您的交易对象。除另有约定外，贷款资金付至交易对象指定账户，即视为居然小贷已履行贷款发放义务。第六条贷款归还与利息支付：6.1您支取本合同项下贷款后应按约定的还款计划如期足额归还贷款本金、利息（或分期手续费）。居然小贷暂不提供部分还款服务。6.2除另有特别约定外，如您未按约及时足额还款导致贷款逾期，您应立即履行还款义务的同时，还应承担贷款逾期违约金。贷款逾期违约金按照逾期贷款本金的万分之五按日计收。逾期未清偿任何款项将影响您的征信记录。原告提交的后台交易系统记录截图和中国工商银行业务回单中载明，原告向被告两次放款，共计100000元。原告提交门店交款凭证和凭条，载明2018年2月6日被告在门店居然之家郑州商都店商户张鹏飞摊位（摊位号DS16-1-1-015）、品牌名称琅慕，使用了原告发放的消费贷款购物，消费两笔，金额为人民币53190元、46810元，手续费36元，合计100000元。原告提交后台系统还款记录、中金支付凭证、银联回单及还款明细表，认可向被告发放的46810元贷款部分，被告自2018年7月12日起未偿还，该部分贷款逾期本金为34903.67元，违约金比率为0.0005。原告认可向被告发放的53190元贷款部分，被告自2018年8月9日起未偿还，该部分逾期本金为31027.5元，违约金比率0.0005。原告提交了马志豪在注册软件时提交的自己手持身份证照片、购房发票、购房合同、养老保险缴费记录等财力证明的照片。上述事实，有当事人提交的《消费贷款额度合同》、《电子签名验证报告》、中金支付凭证、银联回单、还款明细表、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原、被告签订的《消费贷款额度合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。被告从原告处获得消费贷款共计100000元，用于其消费购物，被告理应按期足额偿还原告的借款。现被告未按照合同约定偿还借款，已经严重违约，现原告有权要求被告偿还借款两笔贷款本金34903.67元及本金31027.5元，共计65931.17元。对于原告主张违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，马志豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告马志豪偿还原告北京居然之家小额贷款有限责任公司借款本金34903.67元，并支付相应违约金（贷款逾期违约金以本金34903.67元为计算基数，自二○一八年七月十二日起，计算至实际清偿之日止，按照逾期贷款本金的万分之五按日计收）；二、本判决生效后十日内，被告马志豪偿还原告北京居然之家小额贷款有限责任公司借款本金31027.5元，并支付相应违约金（贷款逾期违约金以本金31027.5元为计算基数，自二○一八年八月九日起，计算至实际清偿之日止，按照逾期贷款本金的万分之五按日计收）；三、驳回原告北京居然之家小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1586元，由被告马志豪负担（于本判决生效后7日内交纳）。公告费260元，由被告马志豪负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年六月十九日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
山东省海阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0687执755号 申请执行人：孔令伟，男，1967年5月1日出生，汉族，住海阳市。 被执行人:刘正中，男，1988年7月12日出生，汉族，住乳山市。 本院在执行孙令伟与刘正中装饰装修合同纠纷一案中，于2020年5月13日、2020年6月12日通过全国网络查控系统查询，被执行人名下有零星存款，线下查询被执行人无可供执行财产。 本院于2020年5月13日通过全国网络查控系统查询了被执行人杨秀娟名下车辆信息和房产土地信息，无车辆信息和房产土地信息。 本院于2020年5月12日通过法院直接送达形式向被执行人送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。 上述执行情况及信息，本院分别于2020年5月15日、2020年6月12日通过电话联系（谈话）方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供线索。 本院于2020年6月19日对被执行人刘正中采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序（经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定的被执行人无财产可供执行书面表示认可）。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于范宏 审判员  孙江波 审判员  丁光勇 二〇二〇年六月十九日 书记员  刘 程
山西省隰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1031民初285号 原告：隰县某股份有限公司。 法定代表人：许某伟，职务：董事长。 委托诉讼代理人：梁某，男，1987年6月22日出生，汉族。 委托诉讼代理人：冯某华，男，1985年4月15日出生，汉族。 被告：王某，男，1984年3月21日出生，汉族。 被告：任小某，女，1984年10月26日出生，汉族。 被告：郭某枝，女，1963年9月18日出生，汉族。 原告隰县农村信用合作联社与被告王某、任小某、郭某枝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隰县某股份有限公司的委托诉讼代理人梁某、冯某华到庭参加了诉讼，被告王某、任小某、郭某枝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告隰县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还借款本金210000元，并利息及罚息（计息算至本金归还之日）；2、判令三被告承担本案一切费用。事实与理由：2017年3月15日，借款人王某、任小某及担保人郭某枝在我行城区支行申请保证担保贷款，借款期限自2017年3月15日起至2020年3月14日止，经我行客户经理赵小雁对其评级授信，符合担保贷款条件，于2017年3月15日签订了保证担保贷款合同，借款合同号：076131411703152A0001，借款用途：归还原借款，利息按月结息，月利率10.38‰，如逾期，贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。合同签订后我行依约于2017年3月15日出贷。借款到期后借款人未按合同约定按期归还贷款本金及利息，后经我行客户经理多次催收，三被告一直未偿，影响我行贷款利益，特向法院提起起诉，请求贵院依法判决。 原告隰县农村信用合作联社为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 证据一：农户保证担保贷款档案资料； 证据二：借款借据。 三被告未到庭，也未递交书面答辩意见。 三被告经本院合法传唤拒不到庭，应视为其放弃了答辩和质证的权利，在其未能提供反驳证据的情形下，经审查原告提供的证据能证明三被告向其担保借款的事实，故本院对原告提供的上述证据予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年3月15日，被告王某与任小某向原告借款210000元，借款用途：归还借款，借款期限：从2017年3月15日至2020年3月14日，借款利息为月利率10.38‰，按月结息同时双方还约定若借款人未按合同约定期限归还借款本金，从逾期之日起在本合同载明的贷款利率水平上加收50%计算罚息。同日，被告郭某枝与原告签订了保证合同，合同约定被告郭某枝对本案全部贷款的本金、利息、罚息等承担连带保证责任。借款后，被告王某共向原告支付借款本金47.36元，借款利息50269.48元，剩余借款本息，经原告方信贷人员催要，三被告至今未能清偿。 本院认为：被告王某、任小某向原告借款的事实清楚，权利义务关系明确，双方订立的借款合同合法有效。被告王某、任小某应按合同约定履行还款义务，其不按约定的期限还本付息已构成违约，应承担逾期还款的民事责任。原告现要求被告王某、任小某偿还借款本金及利息、罚息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告郭某枝为该借款提供保证担保，其与原告订立的保证合同依法成立并生效，根据双方约定及担保法规定被告郭某枝应对借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决如下： 一、被告王某、任小某于本判决生效之日起15日内一次性向原告隰县某股份有限公司偿还借款本金209952.64元及利息（利息按月利率10.38‰计算，从2017年3月16日计算至借款还清之日），并承担逾期还款的违约责任（按月利率10.38‰×50%计算罚息，从2020年3月15日计算至借款还清之日）。被告已付的50269.48元，从应付借款本息中予以扣减。 二、被告郭某枝对上述第一项所确定的债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告王某、任小某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。 审判员  王二丽 二〇二〇年六月二十二日 书记员  苏亚玲
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初10047号原告：上海信而富企业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王征宇，首席执行官。委托诉讼代理人：洪行欣。被告：陈波，男，1989年11月22日出生，汉族，户籍地湖南省郴州市。原告上海信而富企业管理有限公司与被告陈波劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海信而富企业管理有限公司的委托诉讼代理人洪行欣到庭参加诉讼，被告陈波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海信而富企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：要求不予支付被告陈波4,500元。理由：原告发生经营困难，被告主动提出解除劳动合同，双方于2019年3月21日签订协商解除劳动合同协议书，该协议书约定：原告于2019年4月15日前支付被告4,500元，包含但不限于经济补偿、工资、加班费、奖金、津贴、社会保险及假期等。该约定中的4,500元不是单纯经济补偿金，而是双方没有其他劳动争议的所有金额总和。仲裁裁决原告支付被告经济补偿金4,500元，不符合双方的约定。陈波书面辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决。原、被告协商一致解除劳动合同，约定原告应于2019年4月15日前支付被告4,500元，但原告未按约履行。本院经审理认定事实如下：1、被告于2016年8月15日起与原告建立劳动关系，并签订劳动合同。2019年3月21日，原、被告签订《协商解除劳动合同协议书》，协议主要内容为：原、被告经协商一致同意，双方于2017年7月7日签订的劳动合同于2019年3月31日解除；在被告依约办妥相关交接手续后，原告为被告缴纳社会保险费与住房公积金至2019年3月止，并于2019年4月15日前支付给被告4,500元，包含但不限于经济补偿、工资、加班费、奖金、津贴、社会保险及假期等。该协议签订后，原告未按照协议约定向被告履行相关支付义务。2、原、被告发生劳动争议后，被告向湖南省郴州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付经济补偿金。2019年12月4日，仲裁委作出郴劳人仲案裁字[2019]第52号裁决书，裁决原告应支付被告经济补偿4,500元。原告不服该裁决，诉至本院。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用原则，民事主体应当秉持诚实，恪守承诺。根据法律规定，发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，也可以请工会或者第三方共同与用人单位协商，达成和解协议；劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。原、被告经协商一致于2019年3月21日签订《协商解除劳动合同协议书》，就经济补偿、工资、加班费等达成协议，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效，对双方均有约束力，双方当事人应当切实履行。原告应按照协商解除劳动合同协议书约定支付被告4,500元，原告要求不予支付被告解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：原告上海信而富企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内按照协商解除劳动合同协议书约定支付被告陈波4,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海信而富企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 周逸敏二〇二〇年六月八日法官助理 董文俭书 记 员 丁 维附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。三、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，也可以请工会或者第三方共同与用人单位协商，达成和解协议。四、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初10483号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：林石记，男，1985年2月3日出生，汉族，住广东省阳江市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告林石记信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告林石记经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告林石记归还原告截止2020年4月6日的本金84,746.15元、利息4,025.96元、逾期还款违约金3,094.81元、分期付款手续费6,782.12元，合计98,649.04元，同时承担以本金为基数自2020年4月7日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月11日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年4月6日，被告累计欠款本金84,746.15元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告林石记未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年10月11日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年4月6日，被告欠付浦发信用卡中心本金84,746.15元、利息4,025.96元、逾期还款违约金3,094.81元、分期付款手续费6,782.12元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年4月6日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林石记应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2020年4月6日止的信用卡欠款本金84,746.15元；二、被告林石记应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2020年4月6日止的利息4,025.96元、分期付款手续费6,782.12元、逾期还款违约金3,094.81元；三、被告林石记应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年4月7日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,266.23元，减半收取计1,133.11元，由被告林石记负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年六月二十四日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初11417号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：何东海。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告何东海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款135338.5元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2.若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡国琴二〇二〇年六月二十四日书记员  陈 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10503号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王宝明，男，1974年11月02日生，住福建省南平市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王宝明信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告王宝明系其行信用卡持有人，截至2020年5月16日，被告利用该卡透支原告资金累计187,233.73元(含本金、利息、手续费及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款187,233.73元，并承担自2020年5月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 正二〇二〇年六月二十二日书记员 宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0923执78号申请执行人：张永清，男，1967年11月13日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县，被执行人：湖北联合一百商业管理咨询有限公司。住所地：湖北省武汉市东湖开发区关东园路2-2号光谷国际商会大厦1幢A1804号。统一社会信用代码：91420100584888145K。法定代表人：詹云会，该公司执行董事。被执行人：詹明辉（系詹云会父亲），男，1965年7月2日出生，汉族，湖北省云梦县人，住武汉市武昌区，本院在执行申请执行人张永清与被执行人湖北联合一百商业管理咨询有限公司、詹明辉民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）鄂0923民初1065号民事判决书，依法向被执行人湖北联合一百商业管理咨询有限公司、詹明辉发出执行通知，责令被执行人于收到执行通知书之日起3日内向申请人张永清支付借款本金80万元及利息（按月利率2%自2017年10月30日起计算至实际还清之日起）、负担本案案件受理费14304元、执行申请费14357元，但被执行人逾期未履行法律文书确定的义务。在执行过程中，本院于2020年5月16日提取被执行人詹明辉在武汉新联合众投资有限公司拆迁款107万元，截止2019年9月18日，二被执行人欠借款本息1167466.67元（本金80万元，利息367466.67元），还款107万元后，下欠借款利息97466.67元，应负担本案案件受理费14304元、执行申请费14357元。除此外二被执行人无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张鹤龄审判员  王长标审判员  董金洲二〇二〇年六月二十二日书记员  张 龙附本案适用的法律法规及司法解释：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。