贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0603民初433号 原告：铜仁市铭启建材有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区彩虹海项目3幢S305号。 法定代表人：尹鹏，执行董事。 委托诉讼代理人：曾建龙，湖南天地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾后发。 被告：安徽迈卓建筑劳务有限公司，住所地安徽省巢湖市健康中路80号亚父街道办事处办公楼7楼。 法定代表人：陶智勇，公司执行董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：夏雨。 被告：中铁十七局集团第一工程有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区滨海大道8899号。 法定代表人：秦志斌，执行董事。 委托诉讼代理人：屈**。 委托诉讼代理人：李腾，山西景鑫律师事务所律师。 原告铜仁市铭启建材有限公司（以下简称铭启公司）与被告安徽迈卓建筑劳务有限公司（以下简称迈卓公司）、中铁十七局集团第一工程有限公司（以下简称中铁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铭启公司的诉讼代理人曾建龙、曾后发，被告迈卓公司的诉讼代理人夏雨、中铁公司的诉讼代理人屈**、李腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告铭启公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告迈卓公司向原告支付装修工程款2,625,190.4元整；2.判令被告迈卓公司向原告支付同期同类贷款利息暂定60,000元整（实际自2019年11月15日起至装修工程款还清之日止）；3.判令被告中铁公司对诉讼请求的第1、2项承担连带给付责任；4.本案的诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2019年5月23日，原告与被告迈卓公司签订《墙地砖作业外包协议》，约定：被告迈卓公司承包被告中铁公司易地扶贫搬迁工程中的室内墙地砖外包工程，外包给原告。承包价格为不含税包干价80元/平方米，总装修款按照实际面积计算。由于原告积极履约，被告迈卓公司非常认可，于2019年7月16日与原告签订《补充协议》增加原告的承包范围。两份合同签订后，原告组织民工施工，完成合同约定义务。2019年8月15日，经原告与被告迈卓公司确认，原告完成工程总价款3,895,190.4元。被告迈卓公司已付原告工程款1,270,000元，尚欠原告工程款2,625,190.4元。原告多次向被告迈卓公司主张权利未果。被告中铁公司作为涉案工程的承包人，应在欠付工程款的范围内承担责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉请。 被告迈卓公司辩称，1.迈卓公司代原告支付了维修费3,340元，应扣除。故原告只欠原告工程款2,621,850.4元；2.利息请求原告放弃。 被告中铁公司辩称，中铁公司与原告未建立合同关系，不应承担对原告的付款责任。原告要求中铁公司在欠付工程款的范围内承担责任，没有法律依据。 本院经审理认定事实如下：2018年11月1日，被告中铁公司与迈卓公司签订《中铁十七局集团第一工程有限公司西南商贸城易地扶贫搬迁工程A地块项目专业分包合同》、《中铁十七局集团第一工程有限公司龙生易地扶贫搬迁工程二标段项目专业分包合同》，约定：由迈卓公司承包西南商贸城易地扶贫搬迁工程A地块项目1号楼、3号楼、幼儿园等的防水工程、门窗工程、水电工程、外墙工程、装饰工程。由迈卓公司承包龙生易地扶贫搬迁工程二标段41号楼、50号楼、54号楼等的防水工程、门窗工程、水电工程、外墙工程、装饰工程。2019年5月23日，被告迈卓公司将其承包的部分工程的墙地砖作业分包给原告铭启公司，双方签订《贵州省铜仁市万山区2018年易地扶贫搬迁工程3#、10#、13#墙地砖作业外包协议》，约定：由原告承包铜仁市万山区2018年易地扶贫搬迁工程3#、10#、13#墙地砖外包工程，承包价格为不含税包干价80元/平方米，总装修款按照实际面积计算。到2019年7月16日，原告与被告迈卓公司又签订《补充协议》，约定：西南商贸城1#、2#、8#1单元、9#、11#楼的墙地砖由原告承包，其他内容与《贵州省铜仁市万山区2018年易地扶贫搬迁工程3#、10#、13#墙地砖作业外包协议》约定一致。原告依约施工并完成了约定的工程，现涉案工程已交付使用。2019年8月15日，经原告与被告迈卓公司确认，原告完成墙地砖实贴面积48,557.88平方米，安装便盆528个。墙地砖工程款为3,884,630.4元（48,557.88平方米×80元/平方米）、安装便盆工程款为10,560元（528个×20元/个），工程款共计3,895,190.4元。被告迈卓公司已付原告工程款1,270,000元，尚欠原告工程款2,625,190.4元。原告完成的墙地砖进行维修，被告迈卓公司付维修费3,340元。 上述事实，有原告铭启公司、被告中铁公司、迈卓公司的当庭陈述及原告提交的《贵州省铜仁市万山区2018年易地扶贫搬迁工程3#、10#、13#墙地砖作业外包协议》、《补充协议》、《墙地砖工程量确认单》、现场照片10张、银行转账记录，被告中铁公司提交的《中铁公司第一工程有限公司与迈卓公司专业分包合同》二份等证据在卷佐证。 对被告中铁公司提交的如下证据：1.万山区2018年西南商贸城安置点易地扶贫搬迁工程A地块工程进度款审核报告（共8期），证明：万山区2018年西南商贸城工程总议价为353,365,196.62元；2.西南商贸城工程，业主向中铁公司的《付款凭证》；证明：西南商贸城工程，业主实际向中铁公司支付金额为151,547,400.00元，支付比例为42.88%；3.迈卓公司关于西南商贸城易地扶贫搬迁工程竣工计价表（共5期），证明：1、迈卓公司实际承包西南商贸城工程的计价金额为65,483,589.78元，（缺少最后一期计价资料，自认该增加金额）；4.西南商贸城工程，中铁公司向迈卓公司的《付款凭证》，证明：中铁公司因西南商贸城项目实际支付迈卓公司工程款44,704,686.00元，支付比例为68.27%；5.万山区2018年龙生安置点易地扶贫搬迁工程（二标段）工程进度款审核意见（共9期）。证明：龙生工程款的总议价为387,720,680.4元；6.龙生工程业主向中铁公司的《付款凭证》，证明：龙生工程的业主实际支付中铁公司的金额为200,609,357.65元，支付比例为51.74%；7.迈卓公司关于龙生易地扶贫搬迁工程《竣工计价表》（共五期），证明：迈卓公司实际承包龙生工程的计价金额为74,693,289.63，（缺少最后一期计价资料，自认该增加金额）；8.铜仁市万山区开源集团公司提供的情况说明，证明：业主实际向中铁公司支付工程款总计352,150,000.68元（其中龙生项目支付200,600,000.94元，支付比例为51.74%，西南商贸城项目支付151,540,000.74元，支付比例为42.88%），总支付比例为47.52%。 本院认为，被告中铁公司提交的上述证据，与本案不具有关联性，均不采信作定案依据。 本院认为，被告迈卓公司将从被告中铁公司承包的部分工程分包给原告铭启公司，双方为此签订的《贵州省铜仁市万山区2018年易地扶贫搬迁工程3#、10#、13#墙地砖作业外包协议》及《补充协议》，违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的规定，属违法分包，签订的上述合同属无效合同。但原告作为实际施工人，完成施工任务后，经与被告迈卓公司结算，其工程款共计3,895,190.4元，被告迈卓公司已付原告工程款1,270,000元。庭审中，被告迈卓公司提出为原告代付维修费3,340元，原告当庭认可。故尚欠原告工程款应扣减已付工程款1,270,000元和代付维修费3,340元，为2,621,850.4元。现原告的建设工程已交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，故原告要求被告迈卓公司支付工程款2,621,850.4的诉讼请求，本院予以支持。原告在审理中放弃利息诉请，系其对诉讼权利的自行处分，本院应予支持。原告主张被告中铁公司承担连带责任，因原告与被告中铁公司之间无合同关系，故本院不予支持。被告中铁公司辩称与原告未建立合同关系，不应承担对原告的付款责任。原告要求中铁公司在欠付工程款的范围内承担责任，没有法律依据的意见成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、被告安徽迈卓建筑劳务有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告铜仁市铭启建材有限公司工程款2,621,850.4元； 二、驳回原告铜仁市铭启建材有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取14,441元，由被告安徽迈卓建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  彭忠阳 二〇二〇年六月二十四日 法官助理吴玉荣 书记员张芷悦