广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初3558号原告：卢伟明，男，1978年12月13日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：蔡鸣野，广东骤韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡舟，广东骤韵律师事务所律师。被告：杨远新，男，1982年12月16日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：倪春兰，女，1983年8月6日出生，汉族，住广州市增城区，系被告杨远新妻子。原告卢伟明诉被告杨远新民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告卢伟明及其委托诉讼代理人蔡鸣野、被告杨远新的委托诉讼代理人倪春兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卢伟明向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金750000元及利息（利息从2020年3月24日起按中国人民银行的同期存款利率计算到款项还清之日止）；2.判决被告承担本案受理费。事实与理由：原告与被告是朋友关系。2019年1月15日至2019年4月20日期间，被告以做生意需要资金周转为由，陆续向原告借款累计达750000元。借条约定的还款期限届满，但是被告无力偿还。现依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告杨远新答辩称：一、被告系通过被告表弟的朋友杨桂林认识原告的，被告与原告并非朋友关系，完全系非法借贷关系；二、其中2019年1月15日被告向原告借款两笔，其中一笔为200000元，其中到账180000元，20000元系利息，并非系借条上写的现金支付，另一笔为200000元，其中到账188000元，12000系利息，并非系借条上写的现金支付；2019年4月17日被告向原告借款200000元，其中到账184000元，16000元系利息；2019年4月20日被告向原告借款100000元，其中到账94000元，6000元系利息，并非系借条上写的现金支付；以上借款金额共计646000元，而原告证据中只有700000元的借据，其中50000元借据系毫无依据的，并非原告起诉的金额750000元，而每笔到账当日扣减利息，属于“开头斩”，根据相关法律规定出借人给借款人“开头斩”，该几笔借款法院应不予支持；三、被告对该几笔借款不予认可，被告向原告借款的款项系赌博的债务，不属于正常的民间借贷；四、从原告的借款记录及被告的还款记录，被告对原告的还款372000元不在本案有任何体现或原告自认为利息等，充分说明原告借款为超高利贷借款，原告系以民间借贷为生，靠民间借贷高利息为收入，故原告的借贷行为已触犯刑事法律，该借贷不应受法律保护；五、退一步讲，被告先后还款共计372000元（其中银行转账282000元：2019年4月16日28000元；2019年4月30日6000元；2019年5月30日22000元；2019年6月11日10000元；2019年6月15日28000元；2019年8月6日16000元；2019年9月18日58000元；2019年10月12日26000元；2019年11月28日50000元；2019年12月18日38000元；微信转账90000元：2019年1月15日4000元、8000元;2019年1月30日16000元;2019年2月19日12000元;2019年2月20日16000元;2019年3月1日18000元；2019年4月3日16000元），被告已支付原告的372000元系还款给原告的本金，应在本案中予以扣除。经审理查明：2019年1月15日，被告杨远新以生意周转为由向原告两次借款200000元，共计400000元，原告通过其妻子李玲玉的工商银行账户转账两笔40000元，共计80000元，通过其本人微信转账8000元给被告。被告杨远新在收到借款后，向原告出具了两张借条，分别载明：“本人杨远新因生意周转困难，现向卢伟明借到现金人民币200000元正，其中180000元经4次网银转账，剩下20000元现金付，限期2年内还清。”、“本人杨远新借到卢伟明现金人民币200000元正，限期一年内还清，用途原因是做生意周转困难，用网银转账188000元正，余下12000元是给现金。”。借款人及收款人处均有杨远新签名捺印确认。2019年1月30日，被告杨远新以生意周转为由向原告借款200000元，原告通过农业银行网银转账两笔50000元，通过其妻子李玲玉的工商银行账户转账两笔50000元给被告，共计200000元。被告杨远新在收到借款后，向原告出具借条，载明：“本人杨远新由于生意周转困难，现向卢伟明借到现金人民币200000元正，于借款日起8个月内还清。另注本人杨远新用粤房地权证穗字第××号，房产权属人倪春花，实属杨远新，双方已签协议书，房产证作抵押。如有任何法律纠纷由杨远新本人承担一切法律责任，与任何人无关，并赔偿一切经济损失。”，借款人及收款人处有杨远新签名捺印确认。2019年4月20日，被告杨远新再次以生意周转为由向原告借款100000元，原告通过其妻子李玲玉的的工商银行账户转账两笔47000元给被告，共计94000元。被告杨远新在收到借款后，向原告出具借条，载明：“本人杨远新因生意周转困难，现向卢伟明借到现金人民币100000元正，限期一个月内还清。（网银转9400元，现金给6000元）”，借款人及收款人处有杨远新签名捺印确认。2019年12月5日，被告杨远新再次向原告借款50000元，被告杨远新在收到借款现金后，向原告出具《借款条》，载明：“本人杨远新借到卢伟明现金人民币50000元正，限期一年内还清。”，借款人及收款人处有杨远新签名捺印确认。原告提交了《结婚证》，证明其与李玲玉为夫妻关系，于2013年9月12日登记结婚。被告辩称上述借款系被告赌博所欠债务，并主张上述2019年1月15日、2019年1月30日、2019年4月20日所借的四笔借款中，借条上载明以现金方式支付的部分款项实际为该笔借款的利息，在借款时预先扣减，该部分款项原告并未实际支付被告。另，被告辩称其已归还部分款项：一、银行转账部分：2019年4月16日转账28000元；2019年4月30日转账6000元；2019年5月30日转账22000元；2019年6月11日转账10000元；2019年6月15日转账28000元；2019年8月6日转账16000元；2019年9月18日转账58000元；2019年10月12日转账26000元；2019年11月28日转账50000元；2019年12月18日转账38000元；二、微信转账部分：2019年1月15日转账4000元;2019年1月30日转账16000元;2019年2月19日转账12000元;2019年2月20日转账16000元;2019年3月1日转账18000元；2019年4月3日转账16000元，上述款项共计364000元。原告陈述称：2019年1月30日微信转账的16000元、2019年2月19日微信转账的12000元、2019年2月20日微信转账的16000元、2019年4月3日微信转账的16000元、2019年8月6日银行转账的16000元是被告支付原告的货款，2019年6月11日银行转账的10000元、2019年9月18日银行转账的58000元、2019年11月28日银行转账的50000元是被告向原告归还的其他借款，其余款项共计170000元均为被告向原告支付的案涉借款按月利率2%计算的利息，部分月份的利息未足额支付。庭审中，原被告均确认上述借款均有约定利息，原告主张利息为月利率2%，被告主张利息为月利率6%-8%。以上事实有《借条》、《借款条》、银行转账记录、微信还款记录、《结婚证》等证据及当事人陈述予以证实。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。在本案中，被告杨远新多次向原告借款共计750000元，每次原告通过现金方式或银行转账方式支付借款后，被告均向原告出具《借条》或《借款条》，并在借款人处签名捺印确认，说明借款属于双方真实的意思表示。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告通过现金或转账等方式向被告交付借款，被告确认收到借款，因此，对于双方的借款事实，本院予以确认。被告辩称上述借款是被告赌博所欠的债务，并未就此提交证据予以证明，且其在庭审中陈述系向原告借款后用于赌博，故其上述辩解本院不予采信。原告主张《借条》及《借款条》中载明的现金支付部分系预先扣减的利息，该部分借款并未实际支付，但亦并未就此提交证据予以证明，且被告对《借条》及《借款条》进行质证时对其真实性予以确认，被告亦对原告出具的2019年12月5日的《借款条》的真实性予以确认，并确认收到该《借款条》中的50000元现金借款，故原告通过现金方式交付部分借款符合双方的交易习惯，故本院认定被告收到了《借条》及《借款条》中载明的借款本金，被告提出《借条》及《借款条》中载明的现金支付部分系预先扣减利息的主张本院不予采信。原告主张被告归还案涉借款本金750000元，其中2019年1月15日的一笔200000元借款的借款期限为两年，于2021年1月14日到期；2019年12月5日的50000元借款的借款期限为一年，于2020年12月4日到期，因该两笔借款尚未到期，本院暂不予处理，其余借款本金500000元均已到期，原告请求被告归还到期借款本金符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息。原被告双方均在庭审中确认案涉借款约定了利息，但双方对约定的利率持不同意见，原告主张利息为月利率2%，被告辩称原告收取被告月利率为6%-8%的利息，但被告无法说明每笔借款的具体利率。被告提交银行转账记录及微信转账记录主张其共向原告支付利息364000元，对此原告则主张其中170000元系归还利息，另194000元系被告支付货款或归还原告其他借款，原告主张194000元系支付货款或归还原告其他借款，就该主张其应承担举证责任，但其未能举证证实，故本院不予采信，本院认定被告向原告支付利息的金额为364000元。根据被告支付利息的金额，可以看出被告支付利息超过了月利率3%，故对于原告主张双方按照2%支付利息本院不予采信，对被告归还的超过月利率3%的部分予以折抵本金。2019年1月15日的借款共400000元按月利率3%计至2019年12月18日的利息为134800元，2019年1月30日的借款200000元按月利率3%计至2019年12月18日的利息为64400元，2019年4月20日的借款100000元按月利率3%计至2019年12月18日的利息为24200元，2019年12月5日的借款共50000元按月利率3%计至2019年12月18日的利息为650元，利息共计224050元，被告已偿还364000元，则超出利息部分139950元应折抵本金，本院酌情确定系折抵已到期借款500000元的本金，故被告还需偿还原告借款本金为360050元。被告尚欠250000元借款尚未到期，原告可待借款到期后另行主张。原告主张被告以未归还借款本金为基数，自2020年3月24日起按中国人民银行的同期存款利率计算至款项还清之日止，原告主张的利息起算时间及利率标准系其对自身权利的处分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨远新于本判决生效之日起十日内向原告卢伟明偿还借款本金360050元及利息（以未归还借款本金为基数，自2020年3月24日起按中国人民银行的同期同类存款基准利率计算至款项还清之日止）；二、驳回原告卢伟明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，从判决确定的履行期限届满次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5650元，由原告卢伟明负担2938元，由被告杨远新负担2712元。原告预缴的诉讼费本院不再退还，被告应负担的部分受理费由其履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  阮丹二〇二〇年六月十九日法官助理杨泳珊书记员邓晖燕