四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初1119号 原告：夏宜强，男，1973年月1日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告：张爱香，女，1961年12月20日出生，汉族，住山东省梁山县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：曾志均，四川青平律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，营业地山东省济宁市光河路56号。 负责人：李立辉，总经理。 委托诉讼代理人：米莎，四川瀛领禾石律师事务所律师。 原告夏宜强、张爱香与被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保济宁分公司）保险纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理，依法适用简易程序，于5月27日公开开庭进行了审理。原告夏宜强、张爱香的共同委托诉讼代理人曾志均、被告人保济宁分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏宜强、张爱香向本院提出诉讼请求：1.判令人保济宁分公司支付驾乘险（司机）保险赔偿金100000元；2.判令人保济宁分公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：夏宜强聘请的驾驶员王光富于2019年8月23日上午11时许驾驶名义车主为张爱香的鲁Ｈ×××××重型牵引车行驶至姚渡镇××和村时发生单车侧翻交通事故，王光富当场死亡。成都市青白江区交通警察大队出具道路交通事故证明，夏宜强与死者的父亲和配偶达成赔偿协议，死者家属将司机驾乘险的赔付转让给夏宜强，现夏宜强已经履行完毕赔偿义务。张爱香在人保济宁分公司投保交强险和商业险，夏宜强和张爱香在2019年10月到山东省济宁市到人保济宁分公司处申请理赔时被拒，未向夏宜强和张爱香出具拒赔通知书。 人保济宁分公司辩称，人保济宁分公司对事故发生的事实无异议，张爱香是公司投保的HSQ152的保险单中约定的车主，夏宜强没有任何证据证明其是该车辆的实际车主，无法确认是否有受偿资格。车上的司机保险限额是100000元，但夏宜强、张爱香提交的材料中关于本车司机的营业车辆的从业资格证经在网上查询，没有在公安部门登记，应该是假的资格证，根据保险条款第四十条第二项第六种情况的约定，属于是免赔的情形。本案驾驶员王光富伪造从业资格证从事运营车辆的运输行为，王光富的行为属于法律明令禁止的行为，因此发生的交通事故，人保济宁分公司有资格拒赔。在庭前人保济宁分公司提交了机动车保险的投保单，投保人和被保险人都是梁山丰豪汽车贸易有限公司，人保济宁分公司作为保险人已经进行了声明，且已经详细介绍并说明责任免赔条款，本人已经充分理解并签字盖章。在特别约定中，案涉车辆已经安装了安全锁，经现场事故察看该车辆并没有这个安全锁，保险人有权不予赔偿。综上，人保济宁分公司认为，本案夏宜强是否具有诉讼主体资格，需结合夏宜强向法庭提交的证据，并且查明张爱香是否对死者进行了赔偿；本案是交通事故致人死亡的人身赔偿，人保济宁分公司仅能就向死者家属或者已经实际履行了赔偿责任的保险人承担保险责任，当然这个赔偿是没有免责的情形的，但本案的驾驶员是明显的有免责，本案不属于保险公司的赔偿范围，请求法院驳回夏宜强、张爱香的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了营业执照、身份信息、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、王光富身份信息、机动车驾驶证、经营性道路货物运输资格证、道路交通事故证明、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、居民死亡户籍注销证明、交通事故死亡调解书、调解笔录、收条9张、照片、车辆挂靠合同书、张爱香机动车行驶证、机动车商业保险/机动车交通事故责任保险投保单、机动车综合商业保险条款以及当事人陈述等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月11日，乙方夏宜强与甲方梁山县荣盛货运服务有限公司【签订《车辆挂靠合同书》，约定乙方出资购买福田牌欧曼牵引汽车，牌照鲁Ｈ×××××，发动机号：141××××7757，车辆识别代码（车架号）：031102挂靠于甲方并以甲方名义上户，乙方拥有该挂靠车的所有权和经营权，甲方只是该车登记车主。保险到期时，甲方需通知乙方购买保险，如果乙方繁忙或因其他原因不能前来购买保险的，乙方须把购买保险的资金汇入甲方公司指定账号，由甲方代为购买严禁乙方脱保、漏保。后该车辆登记在梁山丰豪汽车贸易有限公司（以下简称丰豪汽车公司）法定代表人张爱香名下，其机动车行驶证上所登记的车牌号、品牌型号、车辆识别代号、发动机号码与上述《车辆挂靠合同书》的一致。 2018年11月21日，丰豪汽车公司为登记在其名下车牌号为鲁Ｈ×××××号的车辆向人保济宁分公司投保了机动车商业保险，保险期限自2018年11月26日00时起至2019年11月25日24时止，车上人员责任险的赔偿限额为100000元／座，并于当日缴纳保险费。在机动车商业保险投保单中《特别约定》载明“本车已安装‘安全锁’，……若出险时经现场查勘该车无‘安全锁’，保险人有权拒绝赔偿”，《投保人声明》载明“保险人已向本人详细提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；……”。丰豪汽车公司在投保人签名／签章处加盖公章。 2019年8月23日上午，王光富驾驶牌照号为鲁Ｈ×××××的重型半挂牵引车搭载桥梁由青白江区城厢镇方向沿清泉大道行驶至青白江区姚渡镇××和村3组桥梁堆场内，当时11时40分在成都市青白江区桥梁堆场内行驶时桥梁发展侧翻，造成鲁Ｈ×××××车及桥梁受损，王光富当场死亡。经现场勘查和调查，已经查清上述事实，不能查清事故发生桥梁侧翻的原因，根据《道路交融故事处理程序规定》第六十七条之规定，出具道路交通事故证明。 9月30日，夏宜强（甲方）与王光富的家属（乙方）王友勤、张明琼达成《交通事故死亡调解书》，夏宜强自愿赔偿王友勤、张明琼各项损失共计706000元，调解书中载明“乙方将司机驾乘险的理赔权利转让给甲方，所得的理赔款全部归甲方所有。乙方有义务积极协助甲方办理相关理赔手续”。后王友勤、张明琼出具9张收条，表明其已经收到上述全部款项。 另查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第四十条第二项第六点载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”。 本案审理过程中，张爱香及丰豪汽车公司均认可夏宜强系事故车辆鲁Ｈ×××××号的实际车主，张爱香为登记车主，张爱香已于2016年11月11日将该车转让给夏宜强。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及综合本案的证据材料来看，本案争议的焦点有三：1.夏宜强、张爱香是否是本案适格原告；2.人保济宁分公司是否尽到了明确的提示说明义务，是否应在保险限额范围内进行赔偿；3.人保济宁分公司在保险限额范围内如何认定赔偿金额的问题。针对上述争议焦点，本院分别评述如下： （一）关于夏宜强、张爱香是否是属于本案适格原告的问题。 人保济宁分公司认为仅凭《车辆挂靠合同书》不能证明案涉车辆系夏宜强购买的，也就不能证明夏宜强系案涉车辆的实际车主；而张爱香在事发后并没有对死者王光富的家属进行赔偿，本案又系车上人员责任险，承保的是驾驶员的赔偿责任，索赔主体应当是死者王光富的家属而并非车辆的实际车主。本院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，本案中，丰豪汽车公司作为与人保济宁分公司建立保险合同关系的名义主体，案涉车辆登记在丰豪汽车公司的法定代表人张爱香名下，张爱香作为登记车主已经参加诉讼，并认可夏宜强是案涉车辆的实际所有人，应当认定夏宜强、张爱香与本案有直接利害关系。其次，另参照《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务”之规定，夏宜强为事故车辆的实际车主及保险权利义务的继受者，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”之规定，事故发生后夏宜强向死者王光富的家属实际支付了相应的赔偿款项，该赔偿款项系属于车上人员保险责任的赔偿范围，故夏宜强可主张保险公司支付保险金，其系本案的适格原告。 （二）关于人保济宁分公司是否尽到了明确的提示说明义务，是否应在保险限额范围内进行赔偿的问题。 人保济宁分公司一方面认为夏宜强、张爱香提交的死者王光富营运性从业资格证明书系伪造的，并根据商业保险条款的约定，属于人保济宁分公司免责的情形；另一方面认为案涉车辆在现场勘查时无“安全锁”，并存在超长超载的情形，亦属于人保济宁分公司免责的情形。本院认为，针对人保济宁分公司的第一点抗辩理由，依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条第（二）项“6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部分核发的许可证书或其他必备证书”之约定，关于该条中“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的具体含义并未明确，证书具体为什么证书不明，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。……”之规定，该条保险条款中对相关证书约定不明，故对人保济宁分公司以事故车辆驾驶员未取得从业资格证免于承担赔偿责任的抗辩理由，本院不予采纳。针对人保济宁分公司的第二点抗辩理由，因人保济宁分公司并未提交证据证明案涉车辆存在无“安全锁”以及超长超载的情形，故对该抗辩主张，本院不予采纳，故其主张的上述的两种情形属于人保济宁分公司免责的情形。 （三）关于人保济宁分公司在保险限额范围内如何认定赔偿金额的问题。 人保济宁分公司认为因为事故发生时道路交通行政部门没有划分责任，车上人员责任险（司机）应该是按照责任比例进行赔付。本院认为，因本次交通事故系单车侧翻事故，人保济宁分公司并未提交证据材料证明除驾驶员及车辆本身原因之外还有其他因素导致本次交通事故发生，故对其抗辩主张，本院不予采纳，人保济宁分公司应在车上人员责任险（司机）保险限额100000元范围内进行赔付。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告夏宜强、张爱香支付保险金100000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐园 二〇二〇年六月十一日 书记员  梁莎