福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终612号 上诉人（原审原告）：李庆木，男，1978年4月28日出生，汉族，居民，住龙岩市永定区。 上诉人（原审原告）：林楚莲，女，1982年6月18日出生，汉族，居民，住龙岩市永定区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：林添照、李支森，福建同英达律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：叶活耀，男，1968年5月1日出生，汉族，居民，住福建省平和县。 被上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司龙岩分行，住所地龙岩市新罗区龙岩大道298号，统一社会信用代码913508008578668580。 负责人：张水泉，行长。 委托诉讼代理人：陈顺鹏，男，汉族，1973年7月16日出生，该公司员工，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：张添进，男，1974年7月5日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司新罗支行，住所地龙岩市新罗区九一北路116号，统一社会信用代码91350802857881281K。 负责人：张如初，行长。 委托诉讼代理人：苏尚葵、卢仁彩，福建向远律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：福建龙岩农村商业银行股份有限公司北城支行，住所地龙岩市新罗区闽西交易城红星美凯龙东北角店面，统一社会信用代码91350800050346288E。 法定代表人：张达文，行长。 委托诉讼代理人：章繁，女，1977年6月24日出生，汉族，该公司员工，住龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：邱素琴，女，1965年6月10日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司龙岩分行，住所地福建省龙岩市新罗区登高西路153号富山国际中心大厦东面1-3层，统一社会信用代码913508025729677861。 负责人：吴琼坚，行长。 被上诉人（原审被告）：泉州银行股份有限公司龙岩分行，住所地福建省龙岩市新罗区登高西路金茂领秀城28-31号店面及二层办公室，统一社会信用代码：913508020927002227。 负责人：郑立雄，行长。 被上诉人（原审被告）：龙岩市永丰新区晟丰小额贷款股份有限公司，住所地龙岩市新罗区西陂街道华莲路53号商务板块B幢13楼，统一社会信用代码：913508000750158564。 法定代表人：邱景河，董事长。 上诉人李庆木、林楚莲因与被上诉人兴业银行股份有限公司龙岩分行（以下简称兴业银行龙岩分行）、叶活耀、张添进、中国农业银行股份有限公司新罗支行（以下简称农业银行新罗支行）、福建龙岩农村商业银行股份有限公司北城支行（以下简称农商行北城支行）、邱素琴、中信银行股份有限公司龙岩分行（以下简称中信银行龙岩分行）、泉州银行股份有限公司龙岩分行（以下简称泉州银行龙岩分行）、龙岩市永丰新区晟丰小额贷款股份有限公司（以下简称晟丰公司）案外人执行异议之诉一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初3355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李庆木、林楚莲的委托诉讼代理人林添照、被上诉人张添进、邱素琴、兴业银行龙岩分行的委托诉讼代理人陈顺鹏、农业银行新罗支行的委托诉讼代理人卢仁彩、农商行北城支行的委托诉讼代理人章繁到庭参加诉讼。被上诉人叶活耀、中信银行龙岩分行、泉州银行龙岩分行、晟丰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李庆木、林楚莲上诉请求：1.依法撤销龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初字3355号民事判决，改判确认位于福建省龙岩市新罗区车位（龙房权证字第××号）属于李庆木、林楚莲所有，并停止对该房产强制执行,解除查封。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。本案是由于兴业银行龙岩分行欺骗上诉人，延迟把解押证明和不动产权证交付给上诉人、背后去向人民法院申请诉前保全，才造成本案讼争房产无法过户，现兴业银行龙岩分行已明确同意解除对讼争房产查封并放弃执行，本案除兴业银行龙岩分行外，其他被上诉人申请执行查封讼争房产都是在讼争房产交付给上诉人之后，无权参与本案诉讼，更无权对讼争房产进行查封执行。1.上诉人已于2016年4月12日取得讼争房产所有权。2016年4月11日上诉人与叶活耀、黄衍经平等协商双方自愿达成《房地产买卖合同》，该合同没有违反法律、没有损害公共利益及他人合法权益，属于合法有效。上诉人已于2016年4月12日支付该房按揭贷款73万元，上诉人已履行合同义务，取得该房所有权，为该讼争房真实权利人，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第二条规定，上诉人请求确认讼争房产属于上诉人所有，符合法律规定。本案讼争房产虽然登记在叶活耀、黄衍名下，但自从2016年4月12日上诉人履行双方签订房地产买卖合同义务，叶活耀、黄衍将该房移交给上诉人后，上诉人就是该房所有权人。2.本案上诉人对讼争房产的权利能够排除兴业银行龙岩分行查封执行。首先上诉人与叶活耀、黄衍在2016年4月13日兴业银行龙岩分行申请诉讼保全查封之前就签订《房地产买卖合同》；其次，上诉人已于2016年4月12日支付该房按揭贷款73万元解除该房抵押；第三，上诉人在查封之前就占有该房并且使用至今；第四，上诉人和叶活耀在拿到兴业银行龙岩分行解押资料后就立即到龙岩房产交易管理中心办理过户手续，但由于兴业银行公司龙岩分行不诚信采取保全查封，从而没有办法过户，因此讼争房未及时过户的责任不在上诉人。现兴业银行龙岩分行也同意解除查封、放弃执行，其他被上诉人都是2016年8月份才对叶活濯主张债权，因此他们无权对讼争房产主张权利。上诉人对讼争房产的权利能够排除执行，新罗区人民法院应依法予以解除保全查封。3.上诉人的请求权系针对诉争房屋的请求权属于特定之债，而兴业银行龙岩分行的债权为金钱债权，而且不是抵押权是一般金钱债权、并未指向特定的财产，诉争房屋只是作为叶活耀的责任财产成为银行债权的一般担保属于种类之债。在上诉人占有诉争房屋的前提下，参考《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定的精神，上诉人要求将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，也应当优于银行的金钱债权。从功能上看，该房产具有为上诉人提供生活保障的功能，与银行的金钱债权相比，上诉人享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。4.一审判决认定上诉人提供的房产移交凭证真实性无法确认，且未提供其他证据予以佐证是错误的。首先上诉人提供的房产移交凭证是叶活耀书写的，若被上诉人对真实性有异议应申请字迹鉴定，但所有被上诉人都没有申请字迹鉴定，一审认定真实性无法确定是没有任何依据。其次上诉人提交的物业费发票、代收水电费收据、电费发票，一审认定仅能证明上诉人缴纳涉案房屋的物业服务费、水费、电费是错误的，该组证据充分证明讼争房产已交付给上诉人、上诉人在此居住事实。5.上诉人与叶活耀是房产买卖并不是以房抵债。2016年4月11日上诉人与叶活耀是签订《房地产买卖合同》，该合同明确约定讼争房产以160万元出售给上诉人，该合同明确约定房屋基本情况、成交价格、税费承担、房产过户时间、违约责任等，充分体现双方是房产买卖而且上诉人也支付73万元用于归还该房按揭贷款。6.兴业银行龙岩分行向人民法院申请诉前保全行为属于不诚信行为，不应受到法律保护。上诉人与叶活耀、黄衍在进行房产交易前就征询兴业银行龙岩分行能否过户，兴业银行龙岩分行回答只要付清按揭贷款73万元解押后就可以过户。在上诉人于2016年4月12日代叶活耀、黄衍付清73万元按揭款后，兴业银行龙岩分行故意拖延时间把解押通知推迟一天给上诉人，同时在2016年4月12日以叶活耀、黄衍有为其他贷款担保为由向一审法院申请诉前保全查封本案讼争房产并限制过户。兴业银行龙岩分行这种行为不但违反诚信原则，根本就是诈骗行为，兴业银行龙岩分行这种行为不应受法律保护。 兴业银行龙岩分行辩称，兴业银行的债权已经由其他担保人（龙津信用担保公司）代偿了债权本金，同意解除查封。 农业银行新罗支行辩称，李庆木、林楚莲对诉争不动产不享有足以排除强制执行的物权，理由：一、李庆木、林楚莲与叶活耀签订的《房屋买卖合同》的真实意思并不是房屋买卖，而是以房抵债。根据上诉人一审提供的两份《借条》、转账凭证、《房屋买卖合同》、银行回单，可以证明：叶活耀在2014年4月4日向李庆木借款200万元，截止2016年1月4日叶活耀尚欠李庆木利息60万元。2016年4月11日，林楚莲与叶活耀签订《房屋买卖合同》，合同约定成交款为160万元，但上诉人仅支付了73万元的转让款用于归还银行按揭款。根据上诉人在一审陈述事实与理由及举证部分均表示“叶活耀、黄衍资金周转困难一时无法归还，经原告与被告叶活耀、黄衍协商，被告叶活耀、黄衍同意将……卖给原告以抵借款，……抵押部分款项由异议人（李庆木、林楚莲）负责承担，多余转让款抵借款。”（见一审卷宗第41、42、47页）。所以说，《房屋买卖合同》只是李庆木、林楚莲与叶活耀表面的、虚假的意思表示，以房抵债才是李庆木、林楚莲与叶活耀真实的意思表示，支付73万元转让款（按揭款）只是李庆木为实现以物抵债目的所必须支付的款项，否则无法实现。二、上诉人与叶活耀之间以房抵债行为不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定。该规定主要是金钱债权执行中，对一般房屋买受人的物权期待权的保护。但在本案中，上诉人与叶活耀之间的以房抵债协议是普通的债权债务关系，并不具有优于其他债权的利益，因此，以房抵债不适应该司法解释第28条的规定。如确认其具有阻却执行的权益，不仅破坏了一般债权平等受偿的原则，也损害了其他与债务人之间存有债权债务关系的当事人的合法权利、救济途径。三、即使本案可适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，上诉人对诉争不动产不享有足以排除强制执行的物权。1.林楚莲与叶活耀签订的《房屋买卖合同》，实质是以房抵债的合意，且双方未依法办理登记，不产生物权效力，故，上诉人对涉案房产不享有所有权，上诉人与叶活耀之间的基础法律关系还是债权债务关系。2.上诉人李庆木、林楚莲无法证明其在法院查封之前已合法占有该不动产。（1）在一审庭审中上诉人表示：“原告从2016年4月25日开始入住本案讼争房产”（见一审卷宗1卷第45页），“原告从2016年4月12入住讼争房屋，房屋内有家具家电，4月25日原告有与叶活耀签订房屋进行交接凭证……”（见一审卷宗1卷第46页）。而根据上诉人一审提供的《房产移交凭证》（假设是真实的），可看出叶活耀是2016年4月25日将涉案不动产和家具家电移交给李庆木。但结合生活常理，假设双方在2016年4月11日签订房屋买卖合同，第二天买方就拎包入住，卖方不需要收拾打包衣服、东西，买方也不需要打扫干净再入住。如此做法是与生活常理相违背的。（2）根据张添进在一审庭审中陈述，2016年7月到过讼争房产，呆了快一天（从中午到傍晚），2019年1月，还去贴法院判决书，叶活耀的爱人黄衍看到判决书就打电话骂本人（见一审卷宗1卷第46、51页）；2019年6月13日，龙岩市公安局西陂派出所出具一份情况说明，也证实了张添进陈述的事实。（3）邱素琴在一审庭审中也陈述，在2017年年底之前，大家均是比较友好的，当时叶活耀还居在讼争房产（见一审卷宗1卷第46页）。综上，李庆木、林楚莲在法院查封之前合法占有讼争房产的依据不足。3.李庆木、林楚莲一直否认以房抵债，但又说多余转让款抵借，说法不一，先后矛盾。若不是以借款抵作转让款的话，那么上诉人并未支付全部购房款。综上所述，李庆木、林楚莲提供的《房屋买卖合同》并非纯房屋买卖行为，其目的是抵偿双方存在的债权债务关系，名为房屋转让协议实为以房抵债协议，不必然引起房屋权属的变动，因叶活耀仍是案涉房屋的登记权利人，故人民法院查封案涉房屋符合法律规定。上诉人请求阻却执行的依据为《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条，但其提起诉讼所依据的事实不符合该条规定，上诉人对诉争不动产的主张权利不足以排除执行，原审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 农商行北城支行辩称，与一审答辩意见一致。 张添进辩称，与一审答辩意见一致。补充两点：其从事二手房中介工作，案涉的买卖合同房产中介公司没有盖章，合同看起来是不真实的；李庆木与叶活耀是表叔和侄儿的关系。 邱素琴辩称，一、上诉人在法院查封之前没有实际占有讼争房屋。1.上诉人自称于2016年4月11日与叶活耀、黄衍签订《房地产买卖合同》，于2016年4月12日代叶活耀、黄衍偿还房屋按揭贷款。但根据上诉人提供的《房产移交凭证》落款的时间是2016年4月25日，而法院查封的时间是2016年4月13日。因此，上诉人称在法院查封之前就实际占有讼争房屋没有事实依据。2.上诉人在一审时提供的物业费收费发票、水电费发票的开票日期都是在2018年以后的，发生收费的事实也基本上是2018年以后的，这很明显是上诉人为了执行异议的起诉临时叫他人开具的，这些依据根本不足以证明上诉人在2016年4月12日就占有讼争房屋。3.叶活耀与李庆木、林楚莲并没有进行房产移交。在2017年6、7月期间我们多次到讼争房产的客厅与叶活耀商讨归还借款问题，叶活耀试图将房产租给本人，以抵部分债务，但叶活耀并没有搬离该住处，因此，房产出租就成了空话。叶活耀与李庆木、林楚莲房产移交不属实。二、上诉人称其与叶活耀是房产买卖不是以房抵债的说法是自相矛盾。上诉人一审起诉状说得非常清楚，叶活耀因经营需要向李庆木借款200万元，黄衍作为担保人，后李庆木、林楚莲与叶活耀、黄衍达成以房屋抵借款的协议。因此，上诉人上诉称其与叶活耀是房产买卖不是以房抵债的说法是自相矛盾。三、上诉人提起的执行异议之诉的理由不成立，不应得到支持。1.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断......”之规定，新罗区人民法院所查封的涉案房产系登记在叶活耀名下，故涉案执行行为具有法律依据。2.叶活耀与上诉人系达成了“以物抵债”的协议，即将基于房屋买卖合同法律关系所产生的金钱债权，用以消灭双方先前基于民间借贷法律关系所产生的金钱债权，故上诉人并非享有“物之交付债权”的“不动产买受人”，而系享有金钱债权的抵债受让人。3.叶活耀系涉案房产的真正所有权人，上诉人主张讼争房屋已发生物权变动没有法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”以及第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”之规定可知，国家对不动产实行统一登记制度，除非法律另有规定，不动产的物权变动，必须以登记为必要条件。同时，债权和物权为两个不同的法律关系，根据不动产物权变动的原因和结果相区分的原则，上诉人依据基础民事法律关系（不动产物权变动的原因）所享有的“办理过户登记”的债权请求权，并不当然产生涉案房屋发生物权变动的法律效果（不动产物权变动的结果）。故叶活耀系涉案房产的真正所有权人。4.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，只有具备前述四个条件才能得到法院的支持。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。 叶活耀、中信银行龙岩分行、泉州银行龙岩分行、晟丰公司未作答辩。 李庆木、林楚莲向一审法院起诉请求：1.判令确认位于龙岩市新罗区车位（龙房权证字第××号）属于李庆木、林楚莲所有，并停止对该房产强制执行，解除查封；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：李庆木、林楚莲系夫妻关系。位于龙岩市新罗区车位系叶活耀所有。2014年4月4日，叶活耀因资金周转需要向李庆木借款200万元。2016年4月11日，叶活耀与林楚莲签订一份《房地产买卖合同》，约定：叶活耀将位于龙岩市新罗区车位（房屋所有权证：龙房权证字第××号）转让给林楚莲，该房产已抵押在兴业银行；双方同意成交价款为160万元，所有过户税费及相关费用由林楚莲承担；双方同意，林楚莲将上述购房款一次性支付给叶活耀。叶活耀应于收到全部房款的当日内，将房屋及相关手续一并交付给林楚莲使用；补充条款：成交单价包含-1层Ｇ55车位；成交价包含所有家具家电；其他约定。2016年4月12日，李庆木代叶活耀归还涉案房屋尚欠兴业银行龙岩分行的按揭贷款73万元。 2016年4月12日，兴业银行龙岩分行因叶活耀未履行连带清偿责任且有可能转移涉案房产，向一审法院申请诉前保全，一审法院于2016年4月13日作出财产保全裁定，查封涉案房产及车位。因涉案房屋被一审法院依法查封，无法办理过户手续，李庆木、林楚莲于2016年5月16日诉至一审法院请求确认涉案房屋属于李庆木、林楚莲所有及叶活耀、黄衍协助办理房产变更登记手续。一审法院于2016年10月27日作出（2016）闽0802民初3411号民事判决，判决驳回李庆木、林楚莲的诉讼请求。李庆木、林楚莲不服上述判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日作出（2017）闽08民终95号民事判决，认为李庆木、林楚莲与叶活耀之间因买卖房屋在办理房产过户过程中，因兴业银行龙岩分行以另案向法院申请对涉案房产进行申请保全，法院对案涉房产采取查封措施，由此阻却了过户民事行为的实施。李庆木、林楚莲要实现合同目的，必须依法定程序对案涉的执行依据提出执行异议及执行异议之诉。判决：驳回上诉，维持原判。李庆木、林楚莲遂向一审法院提出执行异议，一审法院于2018年5月18日作出（2018）闽0802执异35号执行裁定，驳回李庆木、林楚莲提出的异议。李庆木、林楚莲向一审法院起诉，请求判如所请。 一审法院认为，本案系案外人执行异议纠纷，李庆木、林楚莲应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。李庆木、林楚莲与叶活耀虽就涉案房产及车位达成“以房抵债”的合意，但以房抵债行为性质上属于代物清偿,其目的在于消灭李庆木、林楚莲对叶活耀的债权,不必然地引起房屋权属的变动,仅当事人合意尚不足够,须履行物权转移手续。现协议双方并未履行物权转移手续,债权人只享有债权请求权,不享有物权,该协议并不形成优于其他债权的利益。此外，李庆木、林楚莲提供的《房地产买卖合同》中载明的签订时间虽在人民法院查封之前,但其并未能提交足以证明其于人民法院查封之前实际合法占有该房屋的证据。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”,不动产物权以登记为公示生效的要件,占有不动产不产生物权变动的法律效果。涉案房产及车位登记在叶活耀名下,从物权公示的角度来看,涉案房产及车位的所有权人为叶活耀。综上所述,李庆木、林楚莲对讼争房产仍不享有足以排除强制执行的民事权益,其诉请应予以驳回。叶活耀、中信银行龙岩分行、泉州银行龙岩分行、晟丰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回李庆木、林楚莲的诉讼请求。案件受理费19200元，由李庆木、林楚莲负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李庆木、林楚莲提交收款收据、统一票据、网上银行电子回单、证明、费用预算表、电梯井改造合同、设备安装合同等证据，证明其支付物业费、公摊水电费、水表改造费4510.80元，门禁卡电梯卡更换费用70元、电梯更换费用15784.82元，其已对该房产行使所有者权利，在2016年4月13日查封之前就占有该房产并且使用至今。兴业银行龙岩分行、张添进质证认为，对证据的真实性无法确认。农业银行新罗支行、农商行北城支行、邱素琴质证认为，对证据的真实性无异议，但不能证明李庆木、林楚莲在法院查封前已经合法占有该不动产。本院经审查认为，李庆木、林楚莲提交的上述证据记载的是2019年或2020年的物业费、水电费、水表改造费、电梯更换费用等内容，不能证明其在2016年4月13日法院查封之前已合法占有使用案涉不动产，不予采信。本院二审查明事实与一审判决查明认定的事实无异。 本院认为，本案的争议焦点为：1.李庆木、林楚莲诉请确认涉案不动产归其所有是否合法有据；2.李庆木、林楚莲对案涉不动产是否享有足以排除强制执行的民事权益。 李庆木、林楚莲诉请确认涉案不动产归其所有并停止强制执行,解除查封，李庆木、林楚莲应就其对案涉不动产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。根据李庆木、林楚莲在本案中的陈述及在案证据，李庆木、林楚莲上诉主张其与叶活耀是房产买卖而非以房抵债，与事实不符。李庆木、林楚莲与叶活耀就涉案不动产达成“以房抵债”的合意，其的目的在于消灭李庆木、林楚莲对叶活耀的债权。因双方并未履行物权转移手续,债权人只享有债权请求权,不享有物权，并不形成优于其他债权的利益。在案涉不动产权属尚未转移登记至李庆木、林楚莲名下时，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”的规定，李庆木、林楚莲对案涉房产并不享有物权，故李庆木、林楚莲要求确认涉案房产归其所有，于法无据，不予支持。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”李庆木、林楚莲提供的《房地产买卖合同》载明的签订时间虽在人民法院查封之前，但其未能提供足以证明其在人民法院查封之前已合法占有案涉不动产的证据，故一审认定李庆木、林楚莲对案涉不动产仍不享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。 综上所述，李庆木、林楚莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。叶活耀、中信银行龙岩分行、泉州银行龙岩分行、晟丰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19200元，由李庆木、林楚莲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张静瑜 审 判 员 傅胜荣 审 判 员 陈小曼 二〇二〇年六月九日 法官助理 卢丰华 书 记 员 吴 琼 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……