山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁01行终320号 上诉人（原审原告）观学芹，女，1952年2月29日出生，汉族，住济南市。 委托代理人徐华东，山东德康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市历城区人民政府董家街道办事处，住所地济南市。 法定代表人李仁锋，主任。 委托代理人李在强，该办事处工作人员。 委托代理人董明璐，山东元序律师事务所律师。 上诉人观学芹因诉被上诉人济南市历城区人民政府董家街道办事处（以下简称董家街道办）行政协议一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112行初195号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明：2017年1月17日济南市历城区人民政府下发冻结通告，原告所在村庄在冻结范围之内。2017年3月14日济南市历城区郭董片区城中村改造项目建设指挥部作出《安置补偿实施意见》，作为涉案片区拆迁安置补偿的具体依据。2018年3月20日原告与指挥部签订《补偿协议》，协议签订后涉案地上附属物被拆除，指挥部向原告支付了各项补偿款共计421901元。2019年1月9日指挥部向原告下达告知书，主要内容：《补偿协议》载明的地上物中温室房屋为2017年1月17日冻结后新增，依规定不予补偿，拟决定解除《补偿协议》，收回补偿款，并要求原告在3日内到指挥部重新签订补偿协议，同时告知原告收到该告知书3日内向指挥部提出陈述与申辩。2019年1月10日，指挥部对原告作出催款函，催促其退还补偿款。2019年2月18日被告作出2月18日《解除决定》，同日向原告留置送达。2019年2月19日被告作出2月19日《解除决定》，并通过EMS向原告邮寄，原告拒收。2019年2月25日，被告工作人员李勇志、李在强到原告家中送达，原告接收。庭审中，被告认可针对解除《补偿协议》一事，以2月19日《解除决定》为准，2月18日《解除决定》并未生效。另查明，指挥部系被告下设的临时机构，其对外产生的权利、义务均由被告承担。 原审法院认为：1.关于两份《解除决定》的问题。被告对原告作出的两份《解除决定》内容一致，仅作出时间不同，庭审中被告认可以2月19日《解除决定》为准，故2月18日《解除决定》对原告的权利义务不产生影响。 2.关于2月19日《解除决定》是否应当撤销的问题。根据《安置补偿实施意见》第三条第二款第（6）项规定：“被征地拆迁村地上建筑物按照2017年1月17日区政府发布冻结通告后测绘复核数据为依据，分类登记并核实，超出安置部分按济政办发〔2015〕16号文件标准补偿。对于冻结通告发布后加建的房屋或者其他附着物，不予补偿”，第（7）项规定：“对于冻结通告发布后新栽的树木以及新增地上附着物，不予补偿。”本案中被告提交证据1是在2017年1月20日制作的，在该影像图中没有显示《补偿协议》中载明的温室房屋，原告虽称该部分建筑物系2016年所建，但未提供有效证据予以证明，应承担不利法律后果。因此被告主张该部分的建筑物系2017年1月17日后新增，且不应予以补偿并无不当，本院对此予以认定。另外，被告在作出2月19日《解除决定》前向原告下达了《告知书》，载明相关事项，并告知原告陈述与申辩的权利，亦符合相关法定程序，本院对此予以确认。 因此，原告要求确认两份《解除决定》违法并撤销，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告观学芹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告观学芹负担。 上诉人观学芹不服原审判决上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.双方签订的《郭董片区城中村改造拆迁安置补偿协议》系真实意思表示，且已经履行完毕。对上诉人建设的温室大棚及相关事实情况，被上诉人已知情且完全了解，《补偿协议》不存在违反法律规定的解除条件。2.被上诉人作出解除决定所依据的《安置补偿实施意见》，上诉人从未见到过。被上诉人应举证已告知了上诉人。另外，《安置补偿实施意见》出具的时间为2017年3月14日，晚于土地2017年1月17日冻结的时间。3.拆迁冻结正射影像图未在举证期间内举证，也不符合延期举证的情形，不应当被采信。该证据形成时间为2017年1月20日，早于《补偿协议》的签订时间，被上诉人应当知悉该证据的存在。现在被上诉人却依据当时已经存在的旧证据作出解除已经履行完毕的《补偿协议》的决定不符合法律要求。4.被上诉人于2019年2月18日和2月19日作出两份内容一致的《解除决定书》，一审法院认为被上诉人当庭认可2月19日作出的《解除决定书》不对上诉人的权利义务产生影响，不符合实际状况。综上，依法签订并成立的协议，一经生效即具有法律约束力。行政机关在签订《补偿协议》时负有更重的谨慎审查义务，更应遵循诚实信用原则，不得擅自变更或者解除。若解除《补偿协议》就应恢复温室大棚等地上附属物，现在地上附属物已经拆除消灭，上诉人的合法权益当如何保障？故请求:1.撤销或改判一审判决，支持上诉人的一审诉求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人董家街道办未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一、关于两份《解除（编号XJT-FZ-FW219/S2）决定书》（简称《解除决定》）问题。被上诉人董家街道办于2019年2月18日、19日作出的两份《解除决定》内容一致，一审庭审中，董家街道办述称系送达原因所致，以2019年2月19日作出的《解除决定》为准。故原审判决确认董家街道办2019年2月18日作出的《解除决定》对上诉人的权利义务不产生影响，并无不当。 二、关于该《解除决定》是否违法并撤销问题。2018年3月20日，上诉人观学芹与被上诉人董家街道办下设之城中村改造项目建设指挥部签订的《郭董片区补偿协议城中村改造拆迁安置补偿协议》（简称《补偿协议》）约定：“……根据《济南市土地征收管理办法》……《历城区郭董片区城中村改造项目安置补偿实施意见》等有关法律法规的规定，双方达成协议如下：……”。故上诉人主张从未见到、知道《历城区郭董片区城中村改造项目安置补偿实施意见》的上诉理由，本院不予支持。该《安置补偿实施意见》第三条第二款第（6）项规定：“被征地拆迁村地上建筑物按照2017年1月17日区政府发布冻结通告后测绘复核数据为依据，……对于冻结通告发布后加建的房屋或者其他附着物，不予补偿”；第（7）项规定：“对于冻结通告发布后新栽的树木以及新增地上附着物，不予补偿。”本案中，《历城区董家镇谢家屯村拆迁冻结正射影像图》显示：济南市历城区人民政府2017年1月17日下发冻结通告时，上诉人地块上并没有本案《解除决定》所涉及《补偿协议》《地上附着物调查登记表》中载明的温室大棚等地上物。上诉人虽主张此证据未在举证期间内举证、不符合延期举证的情形，但未提供相应证据予以证明。另外，被上诉人在作出涉案《解除决定》前已向上诉人下达了《告知书》等，载明相关事项并告知了陈述与申辩的权利，符合程序性的规定。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十六条第一款规定：“在履行行政协议过程中，可能出现严重损害国家利益、社会公共利益的情形，被告作出变更、解除协议的行政行为后，原告请求撤销该行为，人民法院经审理认为该行为合法的，判决驳回原告诉讼请求……”。综合全案证据及双方当事人在一审庭审中的陈述，原审法院判决不支持上诉人确认两份《解除决定》违法并撤销的诉讼请求，亦无不当。 综上，上诉人观学芹的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人观学芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙宝林 审判员  胡一帆 审判员  陈 伟 二〇二〇年六月十二日 书记员  丁 亮