山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初2442号原告：白雪芹，女，1961年9月3日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：孙勇、庞飞，山东地维律师事务所律师。被告：刘刚吉，男，1973年1月18日出生，汉族，住枣庄市薛城区邹坞镇西山口村105号。被告：毛利刚，男，1989年2月7日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：祝冯，山东宁泰律师事务所律师。被告：吴婷婷，女，1986年1月30日出生，汉族，住滕州市。被告：枣庄市富山运输有限公司。住所地：枣庄市山亭区西集镇伏里村。法定代表人：自永辉，总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司。住所地：枣庄市市中区振兴中路74号。负责人：刘玉柱，总经理。委托诉讼代理人：冯大鹏，系该公司职工。被告：中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：枣庄市市中区建华西路60号。负责人：赵辉，总经理。委托诉讼代理人：颜士高，系该公司职工。原告白雪芹与被告刘刚吉、毛利刚、吴婷婷、枣庄市富山运输有限公司（以下简称富山运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白雪芹的委托诉讼代理人孙勇、庞飞，被告刘刚吉，被告毛利刚及其委托诉讼代理人祝冯，被告吴婷婷，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人冯大鹏，及被告平安保险公司的委托诉讼代理人颜士高到庭参加诉讼。被告富山运输公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告白雪芹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、交通费等各项损失共计1059577.87元（死亡赔偿金846580元、丧葬费45907.5元、被扶养人生活费133655元、精神损害抚慰金30000元、丧葬误工费2435.37元、交通费1000元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月26日23时50分许，被告毛利刚驾驶鲁Ｄ×××××号小型轿车与原告近亲属行人殷某发生道路交通事故，致殷某倒地，轿车损坏；约5分钟后，被告刘刚吉驾驶鲁Ｄ×××××号（鲁Ｄ×××××）重型半挂牵引车又与倒在地上的殷某发生道路交通事故，事故后被告刘刚吉驾车离开现场。殷某死亡。滕州市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，第一起交通事故中，被告毛利刚承担该次道路交通事故的主要责任，殷某承担次要责任；第二起事故中，被告刘刚吉承担该次道路交通事故的主要责任，被告毛利刚承担次要责任，殷某无事故责任。被告刘刚吉辩称，该次道路交通事故发生属实，对责任划分没有异议，事故车辆鲁Ｄ×××××号（鲁Ｄ×××××）重型半挂牵引车挂靠在富山运输公司，在被告人寿保险公司投保交强险和商业险1000000元。被告毛利刚辩称，该次道路交通事故发生属实，对责任划分没有异议，事故车辆鲁Ｄ×××××号小型轿车在被告平安保险公司投保交强险和商业险500000元且不计免赔。被告吴婷婷辩称，系鲁Ｄ×××××号小型轿车的车主。被告人寿保险公司辩称，该次道路交通事故发生属实，被告刘刚吉驾驶的鲁Ｄ×××××号（鲁Ｄ×××××）重型半挂牵引车在人寿保险公司投保交强险和商业险属实。对原告主张的合理、合法损失同意在交强险限额范围内进行赔偿。被告刘刚吉事故发生后驾车离开现场，符合商业险第24条第2款第一项事故发生后标的车驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场保险公司不负责赔偿的约定，因此本次事故人寿保险公司不承担商业险赔偿，不承担本案的程序性费用。该事故为连续发生的两起事故组成，其中在第一起事故中被告毛利刚负事故的主要责任，殷某负事故的次要责任，在第二次事故当中刘刚吉负事故的主要责任，毛利刚负事故的次要责任，殷某无责任，因此在计算本次事故商业险赔偿时两肇事车辆应承担的比例应当综合两次事故的责任认定进行计算。对于村委会出具的健康证明不予认可，村委会不具有对白雪芹的劳动能力进行鉴定的权利，同时结合白雪芹的户口本及服务处所和职业两项内容均有变更字样，无法排除白雪芹是否为在岗或者退休职工，其不符合最高院关于被扶养人的定义。被告平安保险公司辩称，该次道路交通事故发生属实，被告毛利刚驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车在平安保险公司投保交强险和商业险500000元不计免赔属实，愿意在保险限额范围内赔偿原告合理、合法损失。其他同被告人寿保险公司的意见。被告富山运输公司未作答辩。当事人为证明其主张，提供事故责任认定书、尸体检验意见书等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月26日23时50分许，被告毛利刚驾驶鲁Ｄ×××××号小型轿车沿滕州市红荷大道由西向东行驶至红荷大道姜屯镇党村路段时，与行人殷某发生道路交通事故，致殷某倒地，轿车损坏；约5分钟后，被告刘刚吉驾驶鲁Ｄ×××××号（鲁Ｄ×××××）重型半挂牵引车沿红荷大道由西向东行驶至滕州市红荷大道姜屯镇党村路段时，又与倒在地上的殷某发生道路交通事故，被告刘刚吉驾车离开现场。殷某死亡。事故发生后经滕州市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，第一起交通事故中，被告毛利刚承担该次道路交通事故的主要责任，殷某承担该次道路交通事故的次要责任；第二起事故中，被告刘刚吉承担该次道路交通事故的主要责任，被告毛利刚承担该次道路交通事故的次要责任，殷某无事故责任。鲁Ｄ×××××号小型轿车车主为被告吴婷婷，在被告平安保险公司投保交强险及500000元第三者责任商业保险；鲁Ｄ×××××号（鲁Ｄ×××××）重型半挂牵引车挂靠在被告富山运输公司，在被告人寿保险公司投保交强险及1000000元商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。机动车综合商业保险条款第二十四条约定，事故发生后，在未经依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。死者殷某，1992年5月18日出生。原告白雪芹系殷某之母，有子女三人，无其他生活来源。山东省2019年度城镇居民家庭人均可支配收入42329元，人均消费性支出26731元；2018年度国有经济单位在岗职工平均工资91815元/年。本院认为，被告毛利刚驾驶机动车与原告近亲属行人殷某发生道路交通事故，其后被告刘刚吉又与倒地的殷某发生道路交通事故，殷某死亡，滕州市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，第一次事故中被告毛利刚承担主要责任，殷某承担次要责任，第二次事故中被告毛利刚承担次要责任，被告刘刚吉承担主要责任，殷某无责任，并无不当，本院予以确认。两次事故发生殷某死亡，责任大小无法确定，本院酌定，两次事故对殷某死亡承担同等责任。原告要求被告吴婷婷承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。被告富山运输公司为被告刘刚吉驾驶肇事车辆的挂靠公司，原告要被告富山运输公司与被告刘刚吉共同承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。在本次事故中被告毛利刚、被告刘刚吉驾驶的机动车均投保交强险及第三者责任商业保险，对殷某死亡给原告造成的损失，由被告平安保险公司、被告人寿保险公司依据保险合同进行赔偿。被告人寿保险公司辩称，事故发生后被告刘刚吉在未经依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，保险人依据商业险不承担赔偿责任。本院认为，保险人对保险合同中免除保险人责任的条款，订立合同时应当对该条款的内容作出明确说明，否则该条款不产生效力，本案中被告人寿保险公司无证据证明已履行明确说明义务，被告人寿保险公司免责条款不产生效力，被告人寿保险公司应当在商业险范围内承担赔偿责任。事故发生时原告白雪芹超过法定退休年龄无稳定收入来源，视为已丧失劳动能力又无其他生活来源，其女儿殷某为原告当然的扶养义务人，殷某死亡，原告要求被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以支持。与殷某发生交通事故两车辆一辆为个人所有，另一登记所有人为公司，被告毛利刚承担责任时精神损害抚慰金按20000元支持，被告刘刚吉承担责任时精神损害抚慰金按30000元支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关规定，结合原告诉请、被告答辩，对殷某因本次事故死亡给原告造成的各项损失，本院分析认定如下：1、死亡赔偿金846580元（死亡赔偿金计算为42329元/年×20年）；2、丧葬费45907.5元（山东省2018年度国有经济单位在岗职工平均工资91815元/年，丧葬费计算为91815元/年×1/2）；3、被扶养人生活费133655元（原告按其有扶养义务人4人计算20年被扶养人生活费133655元予以支持，判决时计入死亡赔偿金）；4、精神损害抚慰金刘刚吉承担责任按30000元计，毛利刚承担责任按20000元计；5、处理丧葬期间误工费2435.37元（按山东省上一年度城镇居民家庭人均可支配收入115.97元/天计算3人7天误工损失予以支持）；6、交通费1000元。原告上述损失，按被告刘刚吉承担责任时总计为1059577.87元，扣减被告人寿保险公司、平安保险公司各自在交强险限额内承担110000元后，余款839577.87元，两次事故分别承担419788.94元（839577.87元×1/2），第二次事故中，本院酌定按被告刘刚吉承担70%的赔偿责任计算赔偿金额，该款由被告人寿保险公司在商业保险范围内承担293852.26元（419788.94元×70%）。按被告毛利刚承担责任原告损失总计为1049577.87元，扣减被告人寿保险公司、平安保险公司各自在交强险限额内承担110000元后，余款829577.87元，两次事故分别承担414788.94元（829577.87元×1/2），第一次事故中，本院酌定被告毛利刚承担85%的赔偿责任计算赔偿金额，该款由被告平安保险公司在商业险范围内承担352570.6元（414788.94元×85%），第二次事故中，本院酌定被告毛利刚承担30%的赔偿责任计算赔偿金额，该款由被告平安保险公司在商业险范围内承担124436.68元（414788.94元×30%）。综上，被告人寿保险公司在交强险及第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告损失403852.26元，被告平安保险公司在交强险及第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告损失587007.28元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在第三者责任强制责任保险、商业保险限额范围内赔偿原告白雪芹精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、死亡赔偿金、丧葬误工费共计587007.28元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告白雪芹精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、死亡赔偿金、丧葬误工费共计403852.26元；三、驳回原告白雪芹的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7168元，由被告毛利刚负担4300元，被告刘刚吉负担2868元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 谢 晋二〇二〇年六月十日书记员 王雅丽