贵州省瓮安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2725民初1273号 原告邓定平，男，汉族，1985年7月24日，四川省富顺县人，住所地四川省富顺县李桥镇小桥村1组82号。 委托代理人王雯征，系贵州义文律师事务所律师，执业证号15227201010325757，代理权限系特别授权。 被告四川金海建设有限公司，住所地四川省泸县经济开发区，统一社会信用代码9151052172323269XN。 法定代表人冯建华，系该公司董事长。 委托代理人白禄，系北京金诚同达律师事务所律师，执业证号11101202010191950，代理权限系一般授权。 被告唐厚彬，男，汉族，1972年2月17日生，四川省富顺县人，住所地四川省富顺县彭庙镇莲池村十一组62号。 第三人贵州鉴诚房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳镇河滨社区半月山巷安置房1号楼5-1号，统一社会信用代码91520000057086466U。 法定代表人李明松。 委托代理人罗伟，男，汉族，1994年4月1日生，贵州省毕节市人，住所地贵州省毕节市，公民身份号码5224011994××××××××，代理权限系一般授权。 本院于2020年4月15日受理原告邓定平诉被告唐厚彬、被告四川金海建设有限公司、第三人贵州鉴诚房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，因本案与（2020）黔2725民初1274、1275、1276、1277、1278号案件系共同被告及第三人，且案件事实相同，本院依法由审判员唐正奎于2020年6月4日适用简易程序对六案公开开庭进行了合并审理。原告委托代理人王雯征、被告唐厚彬、被告四川金海建设有限公司委托代理人白禄、第三人贵州鉴诚房地产开发有限公司委托代理人罗伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓定平的诉讼请求：一、请求法院依法判决被告1、被告2支付原告工资16.8万元，第三人在未支付的范围内承担连带给付责任；二、本案的诉讼费用由被告承担。原告当庭变更诉讼请求：一、请求法院依法判决被告1、被告2支付原告工资13.8万元。 被告四川金海建设有限公司的答辩意见：1、关于工资支付三方协议书的性质问题，该协议书第三点明确约定签订本协议后丙方与乙方再无任何纠纷，乙方只能向甲方主张工资，其中甲方是本案第三人，丙方是四川金海建设有限公司北部新城项目部，乙方是包括本案原告在内的23位管理人员，根据前述约定四川金海建设有限公司认为三方协议书的性质是合同法第八十四条规定的债务转移，其已明确免除四川金海建设有限公司的付款责任；2、根据（2019）黔2725民初608号民事裁定书，原告可以根据企业破产法第五十六条的规定，向第三人的管理人补充申报债权，该民事裁定书明确认定原告因债权申报程序问题，其申报的债权最终被人民法院认定为未申报，该民事裁定书明确认定原告可依据企业破产法第五十六条对其债权进行补充申报，在补充申报前不得依照本法规定的程序行使权利；3、部分原告已经依据三方协议书得到过第三人支付的工资，也就是说本案三方协议书已部分履行，综上，原告无权向四川金海建设有限公司主张工资，原告应按法律规定向第三人的管理人补充申报债权。 被告唐厚彬的答辩意见：本人的答辩意见与四川金海建设有限公司的答辩意见一致。 第三人贵州鉴诚房地产开发有限公司的答辩意见：1、原告诉请贵州鉴诚房地产开发有限公司承担连带给付责任，不符合法律规定，企业破产法中均提到债务、债权人对债权表登记记载的债权有异议的，可以向破产申请的人民法院提起诉讼，这条本质是可提债权破产权之诉。再次因为破产企业的特殊性，破产财产需要经过破产管理人的登记、权利分配方案，本案中原告诉请第三人贵州鉴诚房地产开发有限公司承担连带给付责任，无异于请求破产主体贵州鉴诚房地产开发有限公司进行清偿，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》司法解释二第二十一条第一款第四项、第二十三条第一款的规定，破产申请受理后，债权人就债务人财产提起个别清偿的民事诉讼，人民法院不予受理。根据贵州省高级人民法院关于规范和促进破产及强制清算案件审判工作的若干意见第十六条规定，受理破产申请后，债务人（破产企业）的债权人对债务人提起给付之诉的不予受理，受诉法院应当向债权人释明。经释明后债权人变更诉讼请求为确认之诉且各方当事人无异议的，可依法确认债权；债权人坚持不变更的，裁定驳回对债务人破产企业的起诉。并告知其向债务人破产企业的管理人申报债权，因此本案原告请求第三人承担连带给付责任无法律依据。2、从程序上，本案的原告已委托孙俊对其工资债权进行了债权申报，被不予确认后，其已向瓮安县人民法院提起破产债权确认之诉，被法院裁定驳回后，其未在法定期限内上诉或申请再审，第三人认为确认之诉程序已终结，原告未被确认为第三人的合格债权人，其债权人身份未得到确认，因此请求第三人承担责任无事实依据。3、在瓮安县法院的监督见证下，第三人的管理人员与监理单位、施工单位共同选定了第三方造价审计机构对贵州鉴诚房地产开发有限公司的在建工程进行审计，经审计四川金海建设有限公司承建的贵州鉴诚房地产开发有限公司北部新城项目1号地块1、2号楼，8号地块6、7、8号楼在建工程已完成部分结算为64141064.22元，经贵州鉴诚房地产开发有限公司财务资料显示，贵州鉴诚房地产开发有限公司已经支付106822100.49元，即贵州鉴诚房地产开发有限公司已经超付，根据本案中的工资支付三方协议第二条约定，甲方按照本协议第二条约定支付乙方的工资，甲方可与丙方最终结算剩余的工程款中扣除。该条的真实意思表示，是在丙方四川金海建设有限公司北部新城项目，对甲方实际产生工程的义务是才负有对乙方的支付义务，且第三人贵州鉴诚房地产开发有限公司在协议中未作出无条件给付的意思表示，现第三人已超付，即第三人代付工资的前提条件已不存在，因此第三人对原告无给付义务。 经审理查明：贵州鉴诚房地产开发有限公司将瓮安县北部新城一期1、2号楼及8号地块6、7、8号楼项目发包给四川金海建设有限公司进行施工；原告系四川金海建设有限公司瓮安县北部新城项目部聘用进行施工建设的资料员。2017年8月28日，第三人贵州鉴诚房地产开发有限公司（原贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司）作为甲方与四川金海建设有限公司瓮安县北部新城项目部工人代表孙俊作为乙方及四川金海建设有限公司瓮安县北部新城项目部作为丙方签订了一份《工资支付三方协议书》，该协议乙方处注明详见附件工资表表1。协议约定原告及其他工友的工资由第三人（甲方）支付，2017年8月以后的工资也由第三人（甲方）支付。 另查明，本院于2018年9月21日以（2018）黔2725破1号民事裁定书裁定受理第三人贵州鉴诚房地产开发有限公司破产重整案。嗣后，前述乙方代表孙俊以自己一个人的名义于2018年10月15日向贵州鉴诚房地产开发有限公司管理人申报了322.09万元工资债权，因贵州鉴诚房地产开发有限公司对孙俊申报的前述债权不予认可。邓定平于2019年1月29日向本院起诉要求确认贵州鉴诚房地产开发有限公司尚欠邓定平工资16.8万元，本院于2019年5月24日作出（2019）黔2725民初608号民事裁定书认定原告向本院请求确认的债权并未经过申报，因此，本院驳回邓定平的起诉，邓定平对该裁定未提起上诉。现原告邓定平以前述诉请向本院起诉，要求依法判决。 本院认为：因贵州鉴诚房地产开发有限公司被本院裁定破产重整，作为债权人应当依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权”和第五十六条“在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报；但是，此前已进行的分配，不再对其补充分配。为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担。债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利”之规定，向破产案件的管理人申报债权。虽孙俊曾代表邓定平等人申报债权，但申报时没有邓定平等人的授权，所以，该债权未经确认。事后邓定平向破产案件的管理人补交了授权委托书，但该债权仍未经确认。因此，本案原告邓定平作为债权人，仍应当依照上述法律之规定向破产案件的管理人申报债权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，本院应裁定驳回起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回邓定平的起诉。 案件受理费人民币1830元，免予收取。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 审判员  唐正奎 二〇二〇年六月二十三日 书记员  谢玉梅