重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初5963号原告：刘心丹，男，1986年09月13日出生，土家族，住重庆市江北区。被告：龙洋，男，1984年07月01日出生，汉族，住重庆市南岸区。第三人：何渊，男，1972年12月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：范滔滔，重庆博萃律师事务所律师。原告刘心丹与被告龙洋、第三人何渊民间借贷纠纷，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘心丹、被告龙洋、第三人何渊的委托诉讼代理人范滔滔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘心丹向本院提出诉讼请求如下：1．判令被告偿还借款本金1,147,000元，并支付逾期利息（利息从2019年10月9日起以1,147,000元为基数，按年利率24%计算至付清之日止，利随本清）；2．被告支付逾期利息（利息从2019年4月30日起以300,000元为基数，按年利率24%计算至2019年7月4日止）；3．被告支付逾期利息（利息从2019年6月起以2,367,000元为基数，按年利率24%计算至2019年7月4日止）；4．请求被告支付逾期利息（利息从2019年7月4日起以1,337,000元为基数，按年利率24%计算至2019年10月9日止）；5．本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年6月2日签订《冲贷垫资协议》借款金额为2,000,000元，合同签订后因被告资金不足又向原告提出增加垫资金额。原告总计向被告出借2,667,000元借款（其中原告和原告朋友向被告平安银行账户转账2,127,000元，向哈尔滨银行账户转账400,000元，向厦门银行转款140,000元）。因被告仍差房款，故原房主欠原告100,000元作为房款予以扣除。截止起诉之日被告尚欠原告本金1,147,000元以及利息309,940元。现已过了合同履行期限，原告多次向被告催收，但被告未能履行还款义务。现原告起诉至法院，请求判如所请。被告龙洋辩称，我与原告确实有《冲贷垫资协议》，但我欠原告的钱已经还清，只认可200万元为基数计算的利息，但以实际转账为准。《冲贷垫资协议》签订于2019年6月2日，第二条第2款约定2019年6月8日前收到垫资200万元，但我实际上只收到24万元，所以只应当按照24万元计算利息。第三人何渊述称：龙洋购买我房屋的总价款为320万元，过户前龙洋应该支付我300万元，但龙洋在过户前仅支付了274万元，过户前龙洋还差我房款26万元未付；银行总共放款149万元。因为龙洋过户前还欠我房款26万元，此前我欠刘心丹10万，我把这笔10万元的债务转让给龙洋，由龙洋归还我欠刘心丹的10万元，我在收到银行放款的149万元后，向刘心丹转账133万元，这样过户前龙洋应该支付我的300万元就配平了。本院经审理认定事实如下：何渊（出卖方、甲方）、龙洋（买受人、乙方）与刘心丹（垫资方、丙方）于2019年6月2日签订《冲贷垫资协议》，约定龙洋购买何渊位于重庆市江北区天澜大道X号星耀天地X幢X的房屋（下称星耀天地房屋），总价款320万元，刘心丹须在2019年6月8日前支付冲贷资金200万元到龙洋指定的银行，否则属于刘心丹违约；还约定龙洋按揭借款放款前刘心丹收取何渊的放款卡，当龙洋在银行的二手房屋按揭借款放款后，刘心丹直接在何渊的放款卡上扣回冲贷垫资资金，如果放款属实刘心丹未能在何渊放款卡扣回银行放款金额属于何渊违约；刘心丹冲贷资金月息3%，从资金到达龙洋指定账户之日起算；甲乙双方违约定金不退还，甲乙双方退回已交垫付资金且向守约方支付定金的3倍作为损失赔偿，并支付利息，丙方违约退回定金，并向守约方支付定金的3倍作为损失赔偿。签订《冲贷垫资协议》后，刘心丹通过本人银行向龙洋转账180.7万元，委托朋友潘毅向龙洋支付77万元，刘心丹为龙洋共计垫资257.7万元，龙洋认可收到257.7万元，支付明细如下：2019年4月30日，刘心丹通过民生银行向龙洋转款30万元；2019年6月6日，刘心丹通过工商银行向龙洋哈尔滨银行账户转款10万元；2019年6月7日，刘心丹通过工商银行向龙洋平安银行账户转款14万元；2019年6月10日，刘心丹通过工商银行向龙洋平安银行账户转款10万元；2019年6月11日，刘心丹通过工商银行向龙洋平安银行账户转款5万元；2019年6月11日，刘心丹通过工商银行向龙洋平安银行账户转款35.2万元；2019年6月11日，刘心丹通过工商银行向龙洋平安银行账户转款52万元；2019年6月12日，刘心丹委托朋友潘毅通过建设银行向龙洋平安银行账户转款50万元；2019年6月12日，刘心丹委托朋友潘毅通过建设银行向龙洋平安银行账户转款22万元；2019年6月12日，刘心丹委托朋友潘毅在银行柜台转账支付7万元；2019年6月19日，刘心丹通过工商银行向龙洋平安银行账户转款20万元；2019年6月20日，刘心丹通过工商银行向龙洋平安银行账户转款3万元；2019年6月21日，刘心丹通过工商银行向龙洋平安银行账户转款1.5万元。刘心丹主张已经实际给付的利息按月利率3%计算，没有给付的按照月利率2%计算。垫资后，龙洋陆续归还了部分款项，原、被告均认为龙洋于2019年6月11日通过平安银行归还7000元，于2019年7月26日通过从案外人赵鹏处借款归还了50万元，于2019年10月9日通过平安银行归还29万元，以上共计79.7万元。2019年7月4日，银行按揭放款149万元至何渊银行卡。原、被告及第三人均认为，按照《冲贷垫资协议》约定，银行放款到何渊银行卡的149万元应当由刘心丹收取何渊的银行卡直接扣划并用于龙洋归还刘心丹的借款。但是，刘心丹认为只收到且龙洋只归还了133万元（不含前述79.7万元），龙洋认为按照《冲贷垫资协议》归还了149万元，何渊认为龙洋只归还了133万元。前述分歧，原、被告及第三人陈述如下：刘心丹认为，基于朋友的信任及放款时间的不确认，刘心丹没有收取何渊的银行卡；何渊收到149万元后，因龙洋欠何渊的26万元购房款，何渊将该26万元债权转让给刘心丹，此前何渊欠刘心丹10万，何渊将该10万债务转让给龙洋，两项总计16万元，扣除该16万元之后，何渊向刘心丹转账了133元，刘心丹对此予以认可。龙洋认为，刘心丹与何渊之间的债务与龙洋无关，龙洋并未签字也未承诺同意，龙洋欠刘心丹的钱在本案中解决，而刘心丹与何渊的债务关系与龙洋无关，不应在本案中解决；至于龙洋差何渊的房款，何渊可以起诉龙洋，但与本案无关。何渊的意见同述称意见，还认为若149万元在刘心丹划款之前是属于龙洋所有，由于龙洋尚欠何渊购房款，该笔款项又在何渊的掌控之下，何渊有权扣除龙洋应付的购房款；若该笔款项在刘心丹扣划之前是属于刘心丹的，刘心丹与何渊之间已经达成了债权转让的协议，且通过今天的庭审通知了龙洋。刘心丹和何渊称，放款前刘心丹未收取何渊银行卡的事实未告知龙洋，龙洋对此不知情；刘心丹还称事后告诉过龙洋，龙洋表示认可；但庭审中龙洋对此不予认可，刘心丹未进一步举示证据证明。还查明，2019年11月20日，龙洋出具《借款人（借款）承诺书》，载明龙洋因向何渊购买星耀天地房屋，与刘心丹签订垫资协议借款103万元，截止2019年11月20日，龙洋尚欠刘心丹借款103万元等内容。刘心丹认为该承诺书载明金额有误，实际金额多于103万元；龙洋认为该承诺书载明金额有误，表示已不欠刘心丹借款。还查明，何渊与龙洋于2019年4月28日签订《二手房买卖合同》，何渊与龙洋于2019年6月20日共同申请，将星耀天地房屋从何渊名下转移登记到龙洋名下，现该房屋已登记在龙洋名下。上述事实，有《冲贷垫资协议》《借款人（借款）承诺书》、建设银行手机APP转账记录截图2张、民生银行手机APP转账记录截图1张、工商银行手机APP转账记录截图9张、工商银行手机APP转账记录截图2张、中国建设银行还款明细1页、个人账户交易明细表1页、收付款业务回单1页、《借款合同》《二手房买卖合同》、《不动产登记申请表》等证据以及当事人的陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告与第三人签订的《冲贷垫资协议》系各方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照约定及法律规定履行各自义务。刘心丹为龙洋购买案涉房屋共垫资257.7万元，龙洋顺利购买到案涉房屋并已过户到自己名下，虽刘心丹未能在协议约定的在2019年6月8日前将垫资200万元支付至龙洋指定的账户，但无证据表明当时龙洋或何渊对此提出异议，三方选择继续履行合同，刘心丹最终垫资达257.7万元，未影响龙洋用垫资款从何渊处购买房屋并过户，故本院对龙洋提出的以2019年6月8日前收到垫资的24万元垫资款计算利息的辩称意见不予以采纳。关于尚欠借款本息。因原、被告双方对《借款人（借款）承诺书》载明金额均不予以认可，本院对刘心丹的出借资金及龙洋的还款资金进行核算，以确定龙洋的尚欠借款本息。因《冲贷垫资协议》明确约定刘心丹收取何渊的放款银行卡，银行所放按揭款到账后，刘心丹直接在何渊的放款卡上扣回冲贷垫付资金，各方庭审中亦对此予以认可。根据《冲贷垫资协议》的约定以及庭审各方的陈述，各方对银行所放按揭款的用途明确，即用于归还刘心丹为龙洋购房所垫资金，为确保按揭放款资金全部用于归还给刘心丹，各方还约定由刘心丹收取放款银行卡，以保资金不被他用。然而，在未取得龙洋同意的情况下，刘心丹未按约收取银行卡、何渊单方扣取部分放款资金，刘心丹与何渊擅自用三方明确约定用途的专款（银行按揭放款149万元）对二人之间的债权债务进行抵扣，与《冲贷垫资协议》的约定不符。本院认为，该149万元自银行放款到何渊银行卡时，即应由刘心丹全部收取用于龙洋归还欠付刘心丹的垫付资金，故本院对刘心丹、何渊认为银行所放按揭款149万元中只有133万元用于归还龙洋所欠刘心丹的意见不予采纳。此外，原、被告对龙洋另外归还的79.7万元没有争议。刘心丹主张已经实际给付的利息按月利率3%计算，有合同依据且于法有据，本院支持按照先息后本的方式，对已归还的部分按月利率3%计息，超出部分抵扣本金，截至2019年10月9日，经抵扣，龙洋尚欠刘心丹借款本金458,668.68元未还。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因原、被告对冲贷垫资的还款期限没有明确约定，刘心丹向法院起诉即为向龙洋主张还款，龙洋应当在合理期限内返还，故本院支持龙洋向刘心丹返还借款本金458,668.68元请求，对刘心丹诉请主张的借款本金超出前述认定的部分，本院不予支持。刘心丹主张的逾期利息实为利息和逾期还款资金占用利息，对未还借款按月利率2%计算，有合同依据且于法有据，故本院支持未还借款利息（利息和逾期还款资金占用利息）以未还借款本金为基数，按月利率2%，从2019年10月10日起计算至付清之日止，利随本清，对刘心丹诉请主张的借款利息超出前述认定的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告龙洋在本判决生效之日起十日内向原告刘心丹返还借款458,668.68元；二、被告龙洋在本判决生效之日起十日内向原告刘心丹返还借款利息、逾期还款资金占用利息（以未还借款本金为基数，按月利率2%，从2019年10月10日起计算至付清之日止，利随本清）；三、驳回原告刘心丹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17,912.46元，减半收取8956.23元，财产保全申请费5000元，合计13,956.23元，由原告刘心丹负担4382.2元，被告龙洋负担9574.03元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邓忠明二〇二〇年六月三日书记员  刘 颖