济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0104民初1212号 原告：杨光，男，1985年9月3日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：冯亚男，山东豪才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彩钰，山东豪才律师事务所律师。 被告：孙宏斌，男，1985年2月19日出生，汉族，住济南市。 被告：林学婷，女，1984年10月23日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：孙振丽，北京市中闻（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘松松，北京市中闻（济南）律师事务所律师。 原告杨光与被告孙宏斌、被告林学婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年4月3日和6月11日公开开庭进行了审理。原告杨光及委托诉讼代理人冯亚男、李彩钰，被告孙宏斌，被告林学婷及委托诉讼代理人孙振丽、刘松松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨光向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金65万元，利息19500元（以65万元为基数，按照年利率24%计算，自2019年10月21日起至2019年12月5日止，嗣后利息按约定计收至款项付清之日止）共计人民币669500元；2.判令第二被告对上述第一项诉讼请求承担共同还款责任；3.本案诉讼费、保全费、公告费等费用由两被告共同承担。事实和理由：一、2015年10月29日，孙宏斌向原告借款50万元，原告通过银行转账方式向孙宏斌交付。2018年7月1日，孙宏斌又向原告借款15万元，原告通过现金交付，孙宏斌向原告出具了现金收条。2019年6月27日，原告与孙宏斌签订了《债权凭证》，约定孙宏斌以借款金额65万元为基数，按年利率24%支付自2019年6月21日起至全部借款本息等未付款项清偿完毕之日的利息，结息方式为按月结息，支付方式为每月21日前支付。二、孙宏斌与林学婷系夫妻关系，上述借款发生在其婚姻关系存续期间，且借款是为满足夫妻共同生活需要，属于夫妻共同债务，林学婷应对孙宏斌的借款承担共同还款责任。但是自2019年10月21日起，被告既没有按时偿还借款利息，也没有按时偿还借款本金。后经原告多次催要，被告以种种理由推脱不予支付借款本息。孙宏斌与林学婷系合法夫妻关系，涉案借款又发生在其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，望判如所请。 杨光在本案第一次庭审时明确其诉讼请求第一项中请求判令的“被告”是指孙宏斌，其另明确保全费和公告费不再主张。 孙宏斌辩称，对杨光的起诉认可，无异议。 林学婷在本案第一次庭审时辩称，首先，我在2019年已向济南市市中区人民法院提起了诉讼离婚，双方正处于离婚诉讼期间。对于孙宏斌2019年6月27日单方向原告杨光出具的65万元借条我并不知情，对于该65万元借款情况我也不了解，我没有在借条上签字，也没有使用过该笔借款，该笔借款也没有用于家庭生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为同主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。针对65万元的借款原告应举证证明借款的实际用途。原告并没有提供任何证据证实涉案款项用于两被告家庭生活了，故我对该笔债务不认可，也不承担还款责任。 林学婷在本案第二次庭审时辩称，1.孙宏斌平安银行、民生银行账户自2015年11月18日至2019年11月23日，向杨光的转账差额为正的81.0374万元，其中孙宏斌向杨光转账155.0624万元，杨光向孙宏斌转账74.025万元。根据孙宏斌平安银行账户的流水，显示自2015年11月18日开始每个月16、17、18、19日左右向杨光转账13750元，很明显是还款。扣除明显可见的转入转出抵销部分，孙宏斌已向杨光转账81.0374万元，涉及13750元的还款数额为591870元，故孙宏斌已还清杨光的贷款。2.关于孙宏斌提供的银行账户流水中，2018年7月1日近一个月均没有15万元和合计近15万元的转入，也没有大笔还贷或还信用卡的记录。在我的银行流水中也没有相关的记录，同期我与孙宏斌婚姻关系中也没有大额的消费，由此可见涉案的15万元现金借款根本不存在。3.在2015年11月27日，孙宏斌将转到我卡里的40万元最终分了五笔，其中四笔均是49000元、另一笔是44896元，合计289896元转账至孙宏斌的中国银行卡。当日上午10时36分，该笔款项还了孙宏斌的个人贷款，我完全不知道还有这一笔贷款的存在。该笔40万元中的其余10万元均被孙宏斌还了信用卡。故转账流水中的50万元借款，其中40万元均用于孙宏斌个人还贷及支出，与我没有关系，不是夫妻共同债务，有转账流水的50万元贷款中剩余的10万元我没有使用，均是孙宏斌使用未用于家庭支出，故杨光起诉的有流水的50万元均系孙宏斌的个人债务，与我无关。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，杨光提交《婚姻登记证明》《现金收条》《债权凭证》、银行账户明细，孙宏斌提交个人银行账户交易明细，林学婷提交个人银行账户明细、《受理案件通知书》、录音及视频光盘、照片，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院依以上证据并结合当事人的陈述，经审理认定事实如下： 一、孙宏斌与林学婷于2011年6月9日登记结婚。 林学婷在本案中述称与孙宏斌进行离婚诉讼，2020年4月15日经调解离婚。 二、杨光提交《现金收条》，由孙宏斌出具，日期为2018年7月1日，内容为：本人孙宏斌向出借人杨光借款15万元，杨光为履行支付借款的义务，于2018年7月1日向本人交付现金15万元，现本人已收到15万元借款。 杨光另提交《债权凭证》，由孙宏斌出具、日期为2019年6月27日，内容为：本人孙宏斌因资金周转不便，本人分别于2015年10月29日与2018年7月1日分两次向出借人杨光借款共计65万元，上述借款杨光分别于2018年7月1日通过现金方式支付给本人15万元（该15万元借款的支付凭证为附件一《现金收条》），后杨光又于2015年10月29日通过银行转账方式支付给本人50万元（该50万元借款的支付凭证为附件二《银行流水》，由于有银行流水本人未向杨光出具收条），上述借款本人均已收到。本人在签订本《债权凭证》前，已针对前述每笔借款分别向杨光出具了《借条》共计两份，为避免杨光依据两份《借条》及本《债权凭证》向我重复主张债权，本人要求杨光在取得本《债权凭证》时销毁前述我针对每笔借款分别出具的《借条》共计两份。前述两笔借款本人均同意并确认以借款金额为基数，按年利率24%支付利息直至全部借款本息等未付款项清偿完毕之日，结息方式为按月结息，支付方式为每月19日前支付。由于前述借款为无固定期限借款合同，为明确双方权利义务、避免超过诉讼时效等法律风险，现本人自愿向杨光出具该《债权凭证》。经双方仔细核算，截止至2019年6月27日，本人尚欠杨光借款本金65万元未支付。2019年6月20日前的利息，本人已清偿完毕。现本人同意以借款金额为基数，按年利率24%支付自2019年6月21日起至全部借款本息等未付款项清偿完毕之日的利息，结息方式为按月结息，支付方式为每月21日前支付。但借款仍为无固定期限借款合同，不约定还款期限，杨光可随时要求本人还款，但应提前三个月通知本人。若本人未按杨光之要求及时足额清偿全部本息，每逾期一日，按照实欠金额的千分之五支付违约金，并承担实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费）。若发生纠纷，任何一方都可以向济南市槐荫区人民法院起诉。 杨光提供其个人济南农村商业银行的银行账户交易明细，显示其该个人银行账户于2015年10月29日转账存入50万元，同日该50万元转存至孙宏斌尾号为“7003”的银行账户。当日，以上款项中的40万元分四笔各10万元转存入林学婷尾号为“7226”的民生银行账户。 孙宏斌对杨光提交以上《现金收条》《债权凭证》及银行账户交易明细均无异议。 林学婷对杨光提交以上《债权凭证》及银行账户交易明细质证认为真实性不清楚，对杨光的证明目的不予认可。其陈述对以上债务不了解，不知道孙宏斌向杨光借过65万元的事，并且从杨光提交的证据来看仅有转给孙宏斌50万元的证据，剩下的15万元只有现金收条，并不能证明这15万元借款交付行为的发生。其还主张杨光提供的证据仅是孙宏斌签字，没有其签字。根据最高人民法院司法解释“共债共签”的原则，杨光并没有提交证据证明该笔款项用于其与孙宏斌家庭生活，该笔债务与其无关，其对此不认可，不承担共同还款责任。林学婷另对2015年10月29日孙宏斌收到杨光50万元款项后将其中40万元转入其民生银行账户的事实无异议，但主张该尾号为“7226”的账户银行卡由孙宏斌实际控制和使用。 三、杨光就以上出借给孙宏斌的借款陈述，其是“农商银行”的员工，其工作单位有“员工贷”。2015年10月29日的50万元是其贷款后出借给孙宏斌的；其另陈述借给孙宏斌的15万元现金是其父亲给其，其于2018年7月1日下午在其办公室借给了孙宏斌。其就该次借款还称孙宏斌当时说与林学婷“倒卡”用，需要流动资金，问其有没有钱，其说正好其父亲给了钱，就让孙宏斌过来拿的。 孙宏斌主张其与杨光为朋友关系。其就15万元现金借款陈述并非《现金收条》出具的时间（2018年7月1日）借的，应该是在50万元借款（2015年10月29日）之前借的，具体时间记不清楚。这个15万元的条是后补的，补的时间记不清楚了，应该是2017年、2018年左右。其称该15万元是在杨光工作的银行借的，是一次性借的15万元。当时说了支付利息。孙宏斌另陈述以前还向杨光借过款，都已偿还。其另陈述该两笔借款的利息还到2019年10月份。 四、本案诉讼中，杨光及孙宏斌、林学婷均向本院提交个人银行账户明细。其中孙宏斌的平安银行账户于2015年11月18日向杨光账户内转存9870元和5000元，同年12月12日转存13750元。此后每月18日或19日左右均向杨光账户内转存13750元。 杨光在本案第二次庭审中陈述孙宏斌银行账户明细中显示每月转给其的13750元是以借款本金65万元为基数计算支付的利息，其中50万元的利息是按“2”计算、15万元的利息是按“1.5”计算。其确认自2015年至2019年孙宏斌共向其偿还利息数额合计为591870元，最后支付利息是通过微信还的7700元（2019年10月19日）和7000元（2019年11月19日），此后利息未再偿还。其另主张孙宏斌账户中2015年11月18日向其账户内转存9870元和5000元其想不起来是什么钱了。孙宏斌就该2015年11月18日向杨光账户内转存的9870元和5000元也陈述想不起来了，可能是杨光委托其卖过物品，应该不是本案涉及款项的利息。 杨光在本案第二次庭审中主张其记错向孙宏斌出借15万元现金的时间，并陈述本案第一次庭审时其就该15万元的现金出借时间陈述有误。 杨光在本案诉讼中还向本院提交其本人出具的《证明》，内容为：本人与孙宏斌、林学婷借款纠纷一案中，因2016年以前，济南农村商业银行还未改制，本人贷款在原山东省农村信用社长清联社办理（后改制为济南农村商业银行股份有限公司长清支行）都是使用贷款证，类似银行存折，且该笔贷款时间较久，并且全部结清，结清后贷款证也已找不到，无法提供。后经本人在济南农村商业银行股份有限公司舜耕路支行查询，已无法查询到当时借款明细。特此证明。 五、孙宏斌银行账户内除按月向杨光账户转付13750元外，还有多笔与杨光之间的款项往来。其中2019年3月19日杨光转入36250元、5万元，3月22日杨光转入5万元，5月6日孙宏斌向杨光转出9万元、6万元，5月16日杨光转入10万元、10万元和10万元，6月12日杨光转入303000元，同日孙宏斌向杨光转出303000元，8月21日孙宏斌向杨光转出53904元，9月19日孙宏斌向杨光转出23750元，9月21日孙宏斌向杨光转出49600元，10月23日孙宏斌向杨光转出5万元。 杨光就孙宏斌银行账户与其之银行账户之间其他款项的往来主张其与孙宏斌之间另外还存在其他借贷关系，与本案其要求偿还的借款本金65万元无关。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，“合法的借贷关系受法律保护”。杨光在本案中主张孙宏斌向其借款65万元，其并主张该借款为孙宏斌与林学婷的夫妻共同债务，因此要求孙宏斌及林学婷偿还借款本息。孙宏斌对杨光的起诉无异议，林学婷则完全不予认可，提出了诸多答辩、质证意见。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用解释》第九十条第一款规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。杨光作为原告、主张权利一方，应就其自己提出的主张即要求孙宏斌、林学婷偿还借款本金65万元及利息提供充分、有效的证据。 《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。依照该规定，杨光要求孙宏斌及林学婷偿还借款本金65万元，其首先应当就该65万元借款的实际交付承担举证责任。 本案诉讼中，杨光主张出借给孙宏斌的借款本金65万元分两笔，一为现金出借15万元，另一为银行转账出借50万元。就第一笔现金出借的15万元，杨光提供由孙宏斌出具、时间为2018年7月1日的《现金收条》。杨光在本案第一次庭审中就向孙宏斌出借该15万元现金的经过进行了陈述，主张其于2018年7月1日借给孙宏斌现金15万元，孙宏斌于当日出具该《现金收条》。但也是在该次庭审中，本院就杨光陈述的该笔借款向孙宏斌进行调查，孙宏斌陈述现金收取的经过与杨光的陈述并不一致。在该次庭审后，经对杨光、孙宏斌及林学婷的银行账户明细进行调查、核实，显示孙宏斌自2015年11月起按月向杨光转账支付13750元。杨光就该13750元的组成解释为系借款本金65万元的利息。但如按杨光自述，该15万元为2018年7月1日出借，那么孙宏斌于2015年11月即开始向杨光支付包括此15万元在内借款本金的利息显然不合逻辑。杨光在本案第二次庭审中又改口称其第一次庭审中主张2018年7月1日出借给孙宏斌现金15万元的事实有误。因此，杨光虽就其主张的该15万元借款提供了孙宏斌出具的《现金收条》，孙宏斌自己也进行了确认。但因杨光在本案诉讼中就该15万元现金的出借经过自己的陈述前后不一致，与孙宏斌的陈述也不一致。且除该《现金借条》外，杨光与孙宏斌未能就此15万元现金的出借提供更充分的证据，因此本院对杨光主张该15万元现金出借给孙宏斌的事实不予确认。因本院对该事实不予确认，杨光要求孙宏斌与林学婷支付此15万元借款本金及利息的诉讼请求缺乏事实根据，本院不予支持。 就第二笔的借款本金50万元，杨光提供了2015年10月29日的银行账户明细，显示其于当日收到50万元后即转账支付给了孙宏斌。杨光主张的该笔借款系通过银行转账支付，可以确认进入了孙宏斌的银行账户、支付给了孙宏斌。在本案庭审中，本院就杨光向孙宏斌出借该50万元款项的来源进行调查，杨光说明其本人为银行员工，其出借给孙宏斌的该50万元系其以银行内部“员工贷”贷出后出借给了孙宏斌。因杨光未向本院提交其所称“员工贷”的相应资料，致使本院对杨光从其工作单位的贷款内容包括贷款数额、使用用途、贷款利息等均不能确定。但可以明确的是，杨光从自己工作的金融机构获取信用贷款，贷款用途不可能是允许其对外转借，且其从工作单位获取贷款的利息势必低于其出借给孙宏斌的借款利息，这样其才有转贷获利的空间。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务”。将从金融机构取得的资金全部或者部分转贷给他人，以此谋取利差，实际上属于从事银行业务活动。该行为破坏了金融秩序，扩大了金融市场的风险，因此本院对杨光向孙宏斌进行的转贷行为予以否认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效”，其中第一项规定为“（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”。基于以上，本院认为杨光以单位员工身份从其工作的金融机构通过“员工贷”获得贷款，又出借给孙宏斌以获得高利，杨光与孙宏斌之间的该50万元民间借贷合同应确认为无效。合同法第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”依该规定，在本院确认杨光与孙宏斌民间借贷合同无效的情形下，孙宏斌应将收到杨光的借款本金50万元返还。另本案审理还查明，孙宏斌自2015年12月起每月向杨光支付13750元的利息。因本院确认杨光与孙宏斌之间的民间借贷合同无效，孙宏斌应按同期中国人民银行发布的贷款利率标准向杨光支付资金占用费。孙宏斌向杨光实际支付利息高于同期中国人民银行发布贷款利率标准的部分应从借款本金50万元中予以抵销。按照中国人民银行发布的贷款利息标准，自2015年10月29日起三至五年的贷款基准利息为年息5.25%。杨光于2015年10月29日将50万元借款本金转账支付给孙宏斌，孙宏斌于同年12月12日向杨光实际支付利息13750元。但按中国人民银行发布的上述贷款利息标准，自2015年10月29日至12月12日利息应为3236.30元，从13750元中扣减该3236.30元，余款10513.70元从借款本金50万元中抵销后，借款本金自2015年12月13日应按489486.30元计算。2016年1月19日，孙宏斌向杨光支付利息13750元，按以上计算，利息应为2675.41元，从13750元中扣减该2675.41元，余款11074.59元从借款本金489486.30元中抵销后，借款本金自2016年1月20日应按478411.71元计算。依以上方式计算，至2019年3月，孙宏斌已向杨光清偿了借款本金50万元及参照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息。因此，杨光在本案中要求孙宏斌继续向其偿还借款本金65万元及自2019年10月21日之后的利息不能成立，本院对其此诉讼请求不予支持。 杨光还主张孙宏斌与林学婷系夫妻关系，本案所涉借贷款项为林学婷与孙宏斌的夫妻共同债务，要求林学婷承担共同还款责任。因本院确认孙宏斌不负有向杨光偿还借款本息的责任，杨光要求林学婷承担共同还款责任亦不能成立，本院对其该项诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用解释》第九十条第一款的规定，判决如下： 一、驳回杨光要求判令孙宏斌偿还借款本金65万元、利息19500元（以65万元为基数，按照年利率24%计算，自2019年10月21日起至2019年12月5日止，嗣后利息按约定计收至款项付清之日止）共计669500元的诉讼请求； 二、驳回杨光要求判令林学婷对上述第一项诉讼请求承担共同还款责任的诉讼请求。 案件受理费10496元，减半收取计5248元，由杨光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  杨春疆 二〇二〇年六月三十日 书记员  刘 微