云南省西畴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2623民初336号 原告：鲁学平，女，1981年10月16日出生，彝族，农民，住云南省广南县。 委托诉讼代理人：田文华（系鲁学平丈夫），男，1977年10月30日出生，彝族，住云南省广南县。代理权限：特别授权。 原告：田文华，男，1977年10月30日出生，彝族，住云南省广南县。 被告：浦荣坤，男，1978年10月2日出生，汉族，农民，住云南省麻栗坡县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司文山支公司。住所地：云南省文山市新闻一路一号。 负责人：陈幼红，职务：经理。 委托诉讼代理人：王有发（该公司职工），男。代理权限：特别授权。 被告：中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司。住所地：云南省文山市普阳路延长线。 负责人：杨云，职务：经理。 委托诉讼代理人：姚泽虎（该公司职工），男。代理权限：特别授权。 原告鲁学平、田文华与被告浦荣坤、中国人民财产保险股份有限公司文山支公司（以下简称：财产保险公司文山支公司）、中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称：大地财产保险公司文山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁学平未到庭参加诉讼，其特别授权委托诉讼代理人田文华到庭参加诉讼，原告田文华到庭参加诉讼，被告浦荣坤到庭参加诉讼，被告财产保险公司文山支公司负责人陈幼红未到庭参加诉讼，其特别授权委托诉讼代理人王有发到庭参加诉讼，被告大地财产保险公司文山中心支公司负责人杨云未到庭参加诉讼，其特别授权委托诉讼代理人姚泽虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁学平、田文华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决浦荣坤立即赔偿因交通事故给我们造成的各项经济损失合计人民币30100.00元；2.由财产保险股份有限公司文山支公司、大地财产保险公司文山中心支公司在保险范围内承担赔偿费；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年12月29日，鲁学平的丈夫田文华驾驶云Ｈ×××××号小型轿车由西畴往鸡街方向行驶，行驶到40公里转弯处时，因浦荣坤驾驶云Ｈ×××××号皮卡车在弯道超车，导致田文华驾驶车辆避让不及而发生道路交通事故，鲁学平的车辆受损后，车辆被施救至文山市进福修理厂进行修理，保险公司到修理场查看后，修理20天，经结算鲁学平的车辆修理费合计23300.00元，车辆施救费1200.00元，其他损失5600.00元。之后财产保险公司文山中心支公司，叫我们将修理费发票及施救费发票交给保险公司进行理赔，可将理赔的相关单据交去后，在不告知我们怎么理赔和理赔费用多少等情况，称我们的理赔费已经理赔给浦荣坤，经我们多次打电话给浦荣坤，但浦荣坤一直逃避并不接电话，现为维护我们的合法权益，特依法向人民法院提出诉讼，请求人民法院依法判决支持我们的诉讼请求。 浦荣坤辩称，发生交通事故的时间及事故责任认定以西畴县公安交通警察大队道路交通事故认定书第532623500000000119号认定为准，大地保险公司文山中心支公司及财产保险公司文山支公司将鲁学平、田文华的车辆损失费及我的车辆损失的理赔费用一起打到我的帐户上是事实，金额以两个保险公司打款的银行流水为准，我的车辆修理费14139.21元，施救费1200元，合计15339.21元，扣除我的修理费和施救费，其余的费用就是鲁学平、田文华的理赔费用。 财产保险文山支公司辩称，对于鲁学平、田文华所诉称的修理费23300.00元我公司不认可，我们只认可当时我公司查勘员进行的测检定损，费用为16805.29元，施救费1200元，共计18005.29元。鲁学平、田文华将修理费发票及施救费发票交由我公司，我公司进行核算后理赔费用为10803.35元（我公司属于次要责任）。后因浦荣坤向我公司催要本次事故理赔费用，我公司收集资料齐全后已将理赔费按次要责任计算10803.35元（含浦荣坤的理赔款在内）赔付到被保险人浦荣坤的帐户上。本案诉讼费我公司不承担。 大地财产保险公司文山中心支公司辩称，对于鲁学平、田文华起诉要求我公司赔偿的修理费金额我公司不参与答辩，理由是：鲁学平、田文华的车辆未在我公司投保车损险，我公司没有理赔的义务，对于浦荣坤的理赔费用11337.45元已经打到浦荣坤的帐户上。本案诉讼费我公司不承担。 综合双方的诉、辩主张，本案争议的焦点是：1.鲁学平的云Ｈ×××××号小型别克轿车与浦荣坤驾驶的云Ｈ×××××号皮卡车发生道路交通事故后，鲁学平的修理费及其它损失是多少？2.浦荣坤、财产保险公司文山支公司、大地保险公司文山中心支公司是否应承担赔偿责任？赔偿费用是多少？ 鲁学平、田文华为证明其主张，向本院提交了下列证据： 1.身份证及结婚证复印件各1份，证明鲁学平、田文华的基本信息及鲁学平、田文华系夫妻关系。 2.道路交通事故认定书复印件1份，证明浦荣坤驾驶的云Ｈ×××××号车与田文华驾驶的云Ｈ×××××号车于2018年12月29日11时55分相撞后发生交通事故，经交警认定田文华承担主要责任，浦荣坤承担次要责任。 3.田文华驾驶的云Ｈ×××××号车的行车证及田文华的驾驶证复印件各1份，证明云Ｈ×××××号车登记在鲁学平名下。 4.机动车交通事故责任强制保险单（正本）1份、中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险单（正本）1份、机动车交通事故责任强制保险单（副本）1份（保险单号：PDDG201853012788000606），证明鲁学平的车辆向大地财产保险公司文山支公司缴纳了强制险和机动车综合商业险。 5.云南省增值税普通发票3张，证明鲁学平的云Ｈ×××××号车修理费实际为23390元，施救费为1200元，税额681.26元。 6.照片5张，证明浦荣坤违法超车导致本案事故的发生，使鲁学平的车辆造成严重的损坏，浦荣坤应当与田文华承担同等责任。 7.机动车信息查询结果单，证明云Ｈ×××××号车是浦荣坤所有。 8.机动车保险事故现场查勘记录，证明浦荣坤驾驶云Ｈ×××××号车在财产保险公司文山支公司投保，该车事故发生后，该公司对该事故进行勘查后，云Ｈ×××××号车定损为6800元，鲁学平的云Ｈ×××××号车定损为26000元。 经质证，浦荣坤对鲁学平、田文华提交的证据1、2、3、4、7、8无异议；对证据5的真实性无异议，但对金额有异议，认为应以保险公司定损金额为准；对证据6有异议，认为应以道路交通事故认定书认定的责任为准。 财产保险公司文山支公司对鲁学平、田文华提交的证据1、2、3、4、7没有异议；对证据5有异议，认为保险公司根据保险合同、定损员对肇事车辆进行测检定损，定损金额为16805.29元，施救费1200元，有定损单及施救协议为据；对证据6有异议，认为应以道路交通事故认定书认定的为谁；对证据8的真实性无异议，认为该公司对云Ｈ×××××号车进行估损时，估计损失为6800元，并不是确定的损失，对云Ｈ×××××号车估计损失为26000元，但实际维修金额以定损单为准，云Ｈ×××××号车定损金额为14139.21元，施救费1200元；云Ｈ×××××号车定损金额为16805.29，施救费1200元。 大地财产保险公司文山中心支公司对鲁学平、田文华提交的证据1、2、3、4、7、8无异议；对证据5有异议，认为鲁学平在该公司未投保车损险，该公司不承担车辆损失的赔偿；对证据6有异议，不同意鲁学平、田文华的证明观点，认为事故责任应以道路交通事故认定书认定的为准。 浦荣坤对其主张未向本院提交证据。 财产保险公司文山支公司为证明其主张，向本院提交了下列证据： 1.中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书2份，证明云Ｈ×××××号车定损金额为14139.21元，施救费1200元；云Ｈ×××××号车定损金额为16805.29元，施救费1200元。 2.保险车辆肇事施救协议书1份，证明云Ｈ×××××号、云Ｈ×××××号车施救费各1200元的事实。 3.详细定损清单4张，证明鲁学平云Ｈ×××××号车辆定损换件51项，工时36项，辅料2项，总金额16805.29元。 4.计算书列表1份，证明财产保险公司文山支公司按次要责任30%理赔，云Ｈ×××××号车定损金额14139.21元，施救费1200元，合计15339.21元，该公司理赔4001.76元；云Ｈ×××××号车定损金额为16805.29元，施救费1200元，共计18005.29元，该公司理赔商业险4801.59元，交强险2000元。两车总合计33344.5元，该公司根据次要责30%赔款10803.35元。 经质证，鲁学平、田文华财产保险公司文山支公司提交的证据1的真实性、客观性不认可，理由是：确认书上没有被保险人签字进行确认；车辆损失在鲁学平、田文华提供的证据8中已经通过财产保险公司进行确认和评估，浦荣坤的车损是6800元，认为鲁学平的车辆损失是26000元，已经通过了财产保险公司的现场勘查确认，后期出的确认书与现场勘查确认的车损相互矛盾，应以现场勘查记录确认的车损为准；正常情况下车辆损失的确认应当是由公司安排有认定损失资质的人员勘查后与被保险人共同签字确认；浦荣坤的车辆损失应当由大地保险公司文山中心支公司进行定损并赔偿；对证据2无异议；对证据3的三性不予认可；对证据4的真实性无异议，但不认可证明观点。浦荣坤、大地财产保险公司文山中心支公司对财产保险公司文山支公司提交的证据1、2、3、4无异议。 大地保险公司文山中心支公司为证明其主张，向本院提交了下列证据： 机动车辆交强保险赔款计算书、机动车辆商业保险赔款计算书各1份，证明大地保险公司文山中心支公司将浦荣坤的云Ｈ×××××号车辆的维修费11337.45元支付到浦荣坤帐户上的事实。 经质证，鲁学平、田文华对大地保险公司文山中心支公司提交的证据的客观性、真实性不认可。浦荣坤、财产保险公司文山支公司对大地保险公司文山中心支公司提交的证据无异议。 当事人围绕诉讼请求、争议焦点提交的证据，经本院组织质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信。对当事人有异议的证据，本院认为，鲁学平、田文华提交的证据5来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据6的真实性本院予以采信，但对鲁学平、田文华的证明观点，本院不予采信；证据8来源合法，对其真实性本院予以采信。财产保险公司文山支公司提交的证据1属实际定损，该证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据3、4客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。大地保险公司文山中心支公司提交的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，经浦荣坤、财产保险公司文山支公司质证无异议，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月29日，鲁学平的丈夫田文华驾驶云Ｈ×××××号小型轿车由西畴往鸡街方向行驶，行驶到40公里转弯处时，因浦荣坤驾驶的云Ｈ×××××号皮卡车与田文华驾驶云Ｈ×××××号小型轿车双方均违反会车规定，导致两车相撞，两车不同程度受损的交通事故。经西畴县公安交通警察大队第532623500000000119号《道路交通事故认定书》认定田文华负主要责任，浦荣坤负次要责任。鲁学平的车辆受损后，车辆被施救至文山市进福汽车修理厂进行修理，鲁学平受损车辆在该修理厂共计支付修理费23390.00元，经财产保险文山支公司初步估计鲁学平的云Ｈ×××××号小型轿车维修费为26000.00元，定损的实际受损金额为16805.29元，施救费1200.00元，合计18005.29元。浦荣坤的云Ｈ×××××号皮卡车维修费初步估计为6800.00元，定损的实际受损金额为14139.21元，施救费1200.00元，合计15339.21元。后财产保险文山中心支公司叫鲁学平、田文华将修理费发票及施救费发票交给该公司进行理赔，财产保险文山中心支公司按定损总金额18005.29元的30％计赔给鲁学平、田文华，共计理赔6801.59元。浦荣坤的云Ｈ×××××号皮卡车财产保险文山支公司按15339.21元的30％计赔给浦荣坤，共计理赔4001.76元。财产保险文山支公司共计理赔鲁学平、浦荣坤10803.35元。大地保险公司文山中心支公司共计理赔浦荣坤11337.45元。因鲁学平的云Ｈ×××××号小型轿车在大地保险公司文山中心支公司未投保车损险，故该公司未理赔车损险给鲁学平。对上述理赔款项，财产保险文山支公司、大地保险公司文山中心支公司将理赔款项全部打入浦荣坤的账户，浦荣坤对属于财产保险文山支公司理赔给鲁学平的云Ｈ×××××号小型轿车的理赔款项未交付给鲁学平。经鲁学平、田文华多次打电话给浦荣坤追要无果，故鲁学平、田文华起诉要求解决。 另查明，鲁学平、田文华的云Ｈ×××××号小型轿车在大地保险公司文山中心支公司投保了交强险，保险期间自2018年5月1日零时起至2019年4月30日24时止。并投保了第三责任保险，保险期间自2018年5月1日零时起至2019年4月30日24时止，第三责任保险（Ｂ）保险金额／责任限额500000.00元，车上人员责任保险（司机）（Ｄ3）保险金额／责任限额50000.00元。该车辆未投保车损险。浦荣坤的云Ｈ×××××号皮卡车在财产保险文山支公司投保了交强险和第三责任保险，发生交通事故时该车辆在保险期间内。 本院认为，关于本案责任承担问题，浦荣坤作为实际侵权人，在此次事故中负次要责任，而其驾驶的云Ｈ×××××号皮卡车在财产保险文山支公司分别投保了交强险及商业三者险。故本案应先由财产保险文山支公司在交强险责任限额范围内对鲁学平、田文华予以赔偿，不足部分由财产保险文山支公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍不足部分由浦荣坤予以赔偿。 关于鲁学平、田文华的车损大地保险公司文山中心支公司是否应承担理赔的问题，因鲁学平、田文华的云Ｈ×××××号小型轿车在大地保险公司文山中心支公司未投保车损险，该公司不应承担车损险的理赔，其车损除浦荣坤在财产保险文山支公司投保由该公司理赔的车损外，应由鲁学平、田文华自己承担。 本院确认鲁学平、田文华的云Ｈ×××××号小型轿车在此次交通事故中造成的车辆损失为16805.29元，施救费1200.00元，合计18005.29元的30％计6801.59元（计算方式为18005.29元减2000.00元乘30％等4801.59元加2000.00元），本院予以支持。该理赔款项财产保险文山支公司已经理赔，并以打入浦荣坤的账户，应由浦荣坤退还鲁学平、田文华。对鲁学平、田文华起诉要求超过理赔范围的其他诉讼请求，本院不予支持。 以上赔偿费用未超过的投保金额，浦荣坤不承担赔偿责任，由财产保险文山支公司在保险范围内予以赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、由浦荣坤退还财产保险文山支公司理赔给鲁学平、田文华的车辆损失16805.29元，施救费1200.00元，合计18005.29元的30％计6801.59元。限于本判决生效后10日内履行完毕； 二、驳回鲁学平、田文华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500.00元，减半收取计250.00元，由鲁学平、田文华负担195.00元，由浦荣坤负担55.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员 王 敏 二〇二〇年六月十五日 书记员 邓定平