江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0321民初8780号原告：魏娟，女，1980年9月7日出生，汉族，个体工商户，住丰县。被告：马玉梅，女，1968年8月20日出生，汉族，个体工商户，住丰县。委托诉讼代理人：李帅，江苏彭邦律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市富阳区支公司，住所地杭州市富阳区富春街道康月路53号27、29号。负责人：金明，该公司经理。委托诉讼代理人：宁波波，江苏景来（云龙）律师事务所律师。魏娟诉被告马玉梅、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市富阳区支公司（以下简称中国人寿公司富阳区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏娟，被告马玉梅的委托诉讼代理人李帅，中国人寿公司富阳区支公司的委托诉讼代理人宁波波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏娟向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告误工费32200元（161天×200元每天）、护理费14200元（71天×200元每天）、营养费2840元（71天×40元每天）、伤残鉴定费2800元、鉴定检查费230元、交通费200元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月18日21时许，被告马玉梅驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，在丰县与原告发生交通事故，致原告魏娟右足骨折。事故经丰县交警大队认定，被告负事故的全部责任。被告驾驶的车辆在被告中国人寿公司富阳区支公司投保了交强险和三者险，事故发生后，前期各项费用经由丰县法院处理完毕，现原告认为损伤已构成伤残，特提起二次诉讼。被告马玉梅辩称：1.误工费、营养费、护理费按照上次判决确定的标准计算；2.由于原告不构成伤残，伤残鉴定费、诉讼费、交通费、检查费不应当由被告承担，被告也购买保险，被告马玉梅不应当承担这部分费用。中国人寿公司富阳区支公司：肇事车辆在我公司投保了交强险、第三者责任保险100万元含不计免赔，在原告第一次起诉时已经判决我公司在交强险限额内赔付原告16043.06元，商业险赔付9326.7元，对于原告方的鉴定结论，我公司认为，鉴定结论偏高，原告主张的相应标准偏高，鉴定费中伤残鉴定的部分应当由原告自己承担，交通费不应当得到支持，我公司不承担诉讼费，鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月18日21时许，被告马玉梅驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，在丰县与原告发生交通事故，致原告魏娟受伤入院治疗。事故经丰县交警大队认定，被告负事故的全部责任，原告无责。被告驾驶的车辆在被告中国人寿公司富阳区支公司投保了交强险和100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告起诉至丰县人民法院，2019年8月28日本院作出（2019）苏0321民初5357号民事判决书，判决被告中国人寿公司富阳区支公司赔偿原告各项损失共计25369.76元。现原告认为其伤情已构成伤残，于2019年11月3日向本院提起二次诉讼。2020年4月8日，经原告申请，本院委托南京东南司法鉴定中心对原告魏娟的伤残等级、护理期限、营养期限、误工期限进行鉴定。2020年4月20日，该鉴定机构出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人魏娟本次损伤未构成人体损伤伤残等级。2.建议被鉴定人魏娟的误工期限共计以180日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以90日为宜。本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。一、关于原告的损失如何确定问题。1、营养费，原告主张该项费用为2840元（40元/天×71天），根据人损解释第二十四条规定，本院认为营养费应按照每天38元的标准计算，鉴定机构出具的鉴定意见显示营养期为90天，原告在第一次诉讼中已主张了19天的营养费，剩余71天的营养费在本案中主张，本院予以支持。故，原告的营养费应为2698元（38元/天×71天）。2、护理费，原告陈述其伤后由其丈夫赵为廷护理，赵为廷与原告共同经营丰县亭美超市、丰县为廷木楼梯有限责任公司，本院结合当地零售业就业人员平均收入标准，确定赵为廷的收入为4534元/月。原告的护理期限应为90天，上次诉讼中本院支持了原告19天的护理费，故原告的护理费应为10730元（4534元/月÷30×71天）。3、误工费，原告提供证据证明其与其丈夫赵为廷共同经营丰县亭美超市、丰县为廷木楼梯有限责任公司，本院结合当地零售业就业人员平均收入标准，确定原告的收入为每月4534元，原告的误工期限为180天，扣除已支持的19天，剩余161天，故，原告的误工费应为24332元（4534元/月÷30×161天）4、交通费，原告主张交通费200元，但其未提供相应的交通费票据予以证实，但原告受伤住院治疗期间，必然会产生一定的交通费用，本院考虑原告伤情及实际情况，对原告的该项主张予以认可。5、伤残鉴定费及鉴定检查费共计3030元，有原告提供的票据予以证实，本院予以确认。综上，原告的营养费为2698元，护理费、误工费、交通费35262元，鉴定费及检查费3030元。二、关于二被告对原告的合理损失如何承担赔偿责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告马玉梅驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车在被告中国人寿公司富阳区支公司处投保了交强险和100万元商业三者险及不计免赔。故对原告的损失应先由被告中国人寿公司富阳区支公司在交强险责任限额内予以赔偿。原告的护理费、误工费、交通费共计35262元应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。因被告中国人寿公司富阳区支公司交强险中10000元医疗费限额在前期赔付中已支付完毕，故原告的营养费2698元应在商业三者险中赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因此，鉴定费应由被告中国人寿公司富阳区支公司承担，但因原告未构成伤残，本院酌定被告中国人寿公司富阳区支公司承担鉴定费及鉴定检查费用2000元。同时，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，法院根据败诉方承担诉讼费用的原则确定诉讼费的负担。综上，被告中国人寿公司富阳区支公司关于其不应负担诉讼费、鉴定费等程序性费用的抗辩不符合上述规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、二十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市富阳区支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿原告魏娟护理费、误工费、交通费合计35262元；二、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市富阳区支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业三者险责任限额内赔偿原告魏娟营养费2698元；三、驳回原告魏娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元（原告已预交），鉴定及鉴定检查费2000元，共计2200元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市富阳区支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 李晓侠二〇二〇年六月二十二日法官助理 孙金财书 记 员 刘秉昂