四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初1623号 原告：陈丽，女，汉族，1963年2月6日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：李安康，男，汉族，1961年6月22日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：郑伦武，四川意恩律师事务所律师，执业证号15115200710824748。 被告：绿地集团宜宾置业有限公司，统一社会信用代码91511500MA62GCRD8K，住所地四川省宜宾市翠屏区清华街8号2楼201号。 法定代表人：张志东，董事长。 委托诉讼代理人：周梦凡，公司员工。 原告陈丽、李安康与被告绿地集团宜宾置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告陈丽、李安康及其诉讼代理人郑伦武到庭参加诉讼，被告绿地集团宜宾置业有限公司诉讼代理人周梦凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈丽、李安康向本院提出诉讼请求：1.判决被告双倍返还定金8万元；2,案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年1月26日，原、被告签订两份《绿地·宜宾城际空间站商品房定购协议》，约定被告将5栋1单元103室（建筑面积132.61㎡)和5栋1单元104室（建筑面积132.61㎡）两套住房出售给原告。原告当日支付了定金4万元。现在被告违反约定将上述住房已经另行出售给他人，原告根据《合同法》第一百一十五条规定，“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”要求被告双倍返还定金，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告绿地集团宜宾置业有限公司辩称，原告的诉讼请求不应得到支持。原被告于2019年1月26日签订了两份《绿地·宜宾城际空间站商品房定购协议》，原告认购被告预售的宜宾城际空间站BQ12-05地块5-1-103和51-1-104两套商品房。被告依据定购协议约定，收取原告每套房2万元，合计4万元的定金。定购协议第一条约定“若乙方未按照约定与甲方签订买卖合同，则本定购协议自动终止，乙方已付甲方的定金不再返还，甲方无需通知乙方即有权将上述房产另行出售”。虽定购协议未约定双方正式签订商品房买卖合同的时间，但就被告的置业顾问陈虹君与原告微信沟通的情况看，双方一致认可2019年1月29日进行正式签约。借支2019年3月19日，被告置业顾问陈虹君多次通过微信请求原告前来签约，并告知不来签约的法律后果，原告一再要求延期，被告基于合理信赖及促成交易的目的，一再为原告延长签约期限。截止2019年4月29日，原告仍未前来签约。被告遂向原告正式寄送了《签约催告函》，要求原告至迟于2019年5月4日与被告正式签约。单原告并未前来签约，被告于2019年5月5日向原告寄送了《解除定购协议通知书》，终止双方签订的两份定购协议。被告多次为原告延长签约期限，原告签约态度反复无常，一直拖延不与被告签约。原告一直以自己商品房未出售，没有资金购买为由拖延，被告置业顾问多次沟通无效后，向原告寄送了书面的催告函件，原告仍不与被告签约。原告一再拖延的行为构成违约，被告依据合同约定没收原告定金。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。 被告绿地集团宜宾置业有限公司未答辩。 原告陈丽、李安康围绕诉讼请求依法提交原告身份证复印件，被告工商登记信息，《绿地·宜宾城际空间站商品房定购协议》两份，绿地集团西南事业部收据两份，POS机刷卡单两份，宜宾市商品房买卖合同预售备案证明两份；被告绿地集团宜宾置业有限公司提供了商品房订购协议复印件两份，选房流程单复印件两份，绿地集团西南事业部收据复印件两份，签约催告函复印件两份，解除定购协议通知书复印件两份，《签约催告函》快递单复印件两份，《解除定购协议协议通知书》快递单复印件两份，职业顾问陈虹君与原告微信聊天内容截图，原告身份证复印件。对前述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月26日，陈丽（乙方）与绿地集团宜宾置业有限公司（甲方）签订两份《绿地·宜宾城际空间站商品房定购协议》，约定陈丽定购绿地集团宜宾置业有限公司开发的宜宾城际空间站5栋1单元103室、104室两套房屋。定购协议第一条约定“乙方应在／年／月／日之前往绿地·宜宾城际空间站销售中心（地址：四川省宜宾市叙州区，档案馆前方）与甲方签订《商品房买卖合同》、附件、补充协议、《前期物业服务协议》、《临时管理规约》，若乙方逾期与甲方签订买卖合同，则逾期每日按照总房款5%计算违约金，乙方在签订买卖合同时支付；若乙方未按照约定与甲方签订买卖合同，则本定购协议自动终止，乙方已付甲方的定金不再返还，甲方无需通知乙方即有权将上述房产另行出售。若甲方不按本定购协议约定同乙方签订买卖合同，应双方返还定金”。定购协议对房屋合同总价进行了约定，并约定了定金为2万元。陈丽当日交给绿地集团宜宾置业有限公司两套房屋的定金合计4万元。当日，陈丽在绿地集团宜宾置业有限公司销售员陈虹君的介绍下进行了选房，两套房屋为绿地宜宾城际空间站Ｃ1户型，房号为5-1-103、5-1-104号。在选房流程单上确认，客户姓名为陈丽、李安康，证件号码××、5125271961××××××××，联系电话187××××6088，目前居住地址：江语城7-1-1605。陈丽在选房流程单上签字捺印。签订定购协议后，2019年3月4日，绿地集团宜宾置业有限公司销售人员陈虹君与陈丽微信联系，要求其到公司进行签约，并告知不签约公司将要定金挞定房源收回。陈丽未及时到定购协议约定的地点签约。后陈虹君多次在微信上要求陈丽及时到公司签约，陈丽以自己房屋未出售没有资金为由未到公司签约。2019年3月至4月，陈虹君通过微信多次联系陈丽，催促其签定正式购房合同，陈丽均未前去签约。2019年4月29日，绿地集团宜宾置业有限公司以邮政快递的方式向陈丽、李安康邮寄了《签约催告函》，快递的收件人为陈丽、李安康，电话187××××6088，地址江语城7-1-1605。签约催告函主要内容为要求陈丽、李安康在收到《签约催告函》之后5日内前往绿地宜宾城际空间站项目售楼中心签署买卖合同，逾期未办理的，公司将有权解除商品房定购协议，交纳的定金不予退货，所认购的商品房公司将有权另行出售。该快递于2019年4月30日12:23签收，签收为他人代收。2019年5月5日，因陈丽、李安康未到绿地公司售楼中心签署买卖合同，绿地集团宜宾置业有限公司向陈丽、李安康邮寄《解除定购协议通知书》，该通知书邮寄地址及通讯方式与《签约催收函》一致，解除定购通知书主要内容为告知陈丽、李安康其所交定金不再返还，所认购的房屋将另行出售。邮政公司于2019年5月6日送达该邮件，签收人认为他人收。陈丽在庭审中陈述其接到过快递公司电话，但其没有签字，也没有收到邮件。2019年6月13日，绿地集团宜宾置业有限公司将5-1-103号房屋出售给他人并办理了预售登记。2019年6月20日，5-1-104号房屋也由绿地公司出售给他人并办理了预售登记。 审理中，原告李安康陈述定购协议及选房流程单上的签字及捺印均不是其签字和捺印。本院释明其是否追认他人代签行为，原告李安康明确表示不认可他人代签。 本院认为，对本案诉讼主体问题，原告李安康否认定购协议、选房流程单上签字系其签名，也不认可他人代签，故原告李安康与被告绿地集团宜宾置业有限公司并无签订合同的事实和目的，双方无合同权利义务关系，故原告李安康不是本案适格主体。原告陈丽与被告绿地集团宜宾置业有限公司签订两份《绿地·宜宾城际空间站商品房定购协议》，系双方真实意思表示，该合同不违反国家法律规定，属有效合同，双方应当按照合同约定履行权利义务。原告陈丽交付了购房定金，定购了被告绿地集团宜宾置业有限公司开发的房屋两套，每套房屋定金2万元，双方对该事实无争议，本院予以确认。因定购协议未约定签定正式购房合同的时间，双方可在合理期间内邀约对方进行签约。被告绿地集团宜宾置业有限公司销售员陈虹君通过微信在2019年3月4日即开始催促原告陈丽前去签约，但原告陈丽未前去签约。在微信上，双方有持续的沟通交流，且微信上销售人员有明确说明再不签约将要定金挞定，但原告陈丽一直未按照约定前往被告处签约。被告绿地集团宜宾置业有限公司在销售人员已多次催促的情况下，又以书面通知的方式催促原告陈丽前去签约，但原告陈丽以未收到邮件为由否认收到签约催促函。被告绿地集团宜宾置业有限公司按照原告陈丽在选房流程单上自行确认的收件地址和联系电话，通过邮政特快专递邮寄函件，原告陈丽也确认接到过快递公司电话，故应当认定其收到了邮件。不论是微信还是邮件方式，被告绿地集团宜宾置业有限公司都已尽到在合理期限内要求原告陈丽签约的告知义务，原告陈丽因自身原因未按双方约定的期限进行签约，属违约行为。被告绿地集团宜宾置业有限公司对原告陈丽已交付的定金不予退还，符合双方合同约定，故原告陈丽的诉讼请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决如下： 一、驳回原告李安康的起诉； 二、驳回原告陈丽的诉讼请求。 案件受理费1800元，减半收取900元，由原告陈丽负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  袁洪林 二〇二〇年六月八日 书记员  汪 敏