福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2413号 上诉人（原审被告）：李金地，男，1965年10月7日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，现住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审原告）：黄丽娥，女，1966年3月2日出生,汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：许思迪、余晖，福建瀛坤律师事务所律师。 上诉人李金地因与被上诉人黄丽娥民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初10358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 李金地上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定黄丽娥主体适格错误。讼争180000元系黄丽娥还其母亲李美烟，黄丽娥不是该款项的所有人，不具有起诉主体资格。二、一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系错误。李金地与黄丽娥及其母亲之间没有借款的合意，李金地从没向黄丽娥提出借款用于买房。讼争180000元实际出借给了案外人郭淦杰，系亲属间代为理财，不存在借贷关系。三、一审判决认定上诉人是借款实际使用人错误。讼争180000元实际借给了案外人郭淦杰。 黄丽娥辩称，一、答辩人是本案诉争借款的出借人，就本案诉讼标的具有直接利害关系，一审法院认定答辩人系本案适格原告是正确的。二、一审法院认定答辩人与上诉人之间系民间借贷关系，并非上诉人所主张的“代为理财关系”有事实与法律依据。三、一审法院认定上诉人系诉争借款的实际使用人是正确的。综上，根据有关证据及上诉人自认，上诉人收到诉争借款后直接自用于购买房屋，一审法院认定上诉人系诉争借款的实际使用人是正确的。 黄丽娥向一审法院起诉请求：判令黄丽娥归还180000元借款。 一审法院认定事实：2017年5月23日，黄丽娥离退休支取公积金156395.89元。2017年5月25日，黄丽娥向李金地转账支付180000元。2017年5月30日，黄丽娥的配偶李金雨通过微信询问李金地:“前几天转账给你的18万，你放出去了吗?如果还没有放出去，转账回来给我先去过桥。”李金地回复:“好的。我已经跟人家说了有这笔款，但还没安排上。”2017年6月2日，李金地向李金雨转账支付180000元。2017年6月20日，案外人张建飞根据李金雨的委托向李金地转账支付237450元。同日，李金雨通过微信告知李金地:“刚才我叫我同学张建飞给你的建行卡上转账了237450元，到账后你留下18万，剩下的你转账到我的建行卡上。”李金地回复:“好”，并于同日转回李金雨57450元。李金地留下180000元之后，并没有将该款支付给案外人郭淦杰。之后，李金地分别于2017年8月13日、2017年9月10日向案外人黄碧霞转账支付8100元(含上述180000元按照月利率1.5%的标准计算的利息2700元)。黄丽娥自认收到黄碧霞支付的两个月的利息。2017年9月27日，李金地与案外人李方伟的聊天记录中，李金地陈述“这115万(李金地购房的款项)怎么来的，你那儿15万，阿娥这边18万，这就33万……其它我自己的，以及放贷。”2019年6月13日，李金雨因讼争款项产生的民间借贷纠纷将李金地诉至一审法院，案号(2019阂0206民初7379号，2019年8月1日，李金雨撤回起诉，一审法院依法予以准许。本案审理过程中，李金雨确认其与李金地的聊天记录是真实的。讼争180000元是黄丽娥的钱，原本是要给她母亲买房子的。当时他不知道具体情况，鉴于黄丽娥和她母亲的母女关系，他才说借条统一写给黄丽娥的母亲。 一审法院认为，首先，黄丽娥的主体是否适格。黄丽娥的陈述与其提供的个人住房公积金账户明细单、银行交易明细互相印证，李金雨也就其与李金地的聊天记录中的陈述作出了解释说明，并确认讼争款项系黄丽娥所有，由此可以证明黄丽娥是本案适格的原告。李金地辩称讼争款项系黄丽娥的母亲所有，然其提供的证据缺乏其他证据佐证，一审法院依法不予采纳。其次，讼争款项的性质。黄丽娥主张其与李金地之间存在民间借贷关系，其已经提供相应的银行交易明细，尽到相应的证明责任。李金地不予认可，辩称其与黄丽娥系委托代理关系，应当提供相应的反驳证据。对此，虽然李金雨曾经有问李金地“前几天转账给你的18万，你放出去了吗”，但是李金地收到讼争款项之后并没有支付给郭淦杰，也没有证据证明其与郭淦杰达成了资金转换的协议，将李金地对郭淦杰的债权转化为黄丽娥对郭淦杰的债权，并且通知了黄丽娥。相反，李金地在与李方伟的聊天过程中确认其用于买房的1150000元中有180000元来源于黄丽娥，表明李金地系讼争款项的实际使用人。讼争款项的利息也是通过李金地支付的，李金地也没有证据证明郭淦杰向其支付的款项中包含了讼争款项的利息。因此，李金地提供的证据不足以反驳黄丽娥的主张，自行承担相应的不利后果，一审法院对李金地该项抗辩亦不予采纳。最后，之前李金雨起诉的案件已经撤诉，黄丽娥提起本案诉讼，并没有违反一事不再理的原则。李金地关于黄丽娥重复起诉的抗辩与事实不符，一审法院亦不予采纳。综上，一审法院认定黄丽娥与李金地之间存在合法有效的民间借贷关系。双方未约定还款期限，李金地依法应在黄丽娥催告后的合理期限内还款。黄丽娥提起本案诉讼，可视为催告，李金地至今未偿还借款，依法应当承担违约责任。黄丽娥请求李金地偿还借款180000元事实清楚，证据确实充分，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下:被告李金地应于判决生效之日起十日内偿还原告黄丽娥借款180000元。 本院二审期间，李金地为证明其上诉主张补充提交了如下证据：1.福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽02民初11852号《民事调解书》，拟证明黄丽娥夫妇扣留其家具替李美烟主张本案讼争十八万元债权，在黄丽娥夫妇提起本案诉讼后，经其提起归还原物诉讼后，才得以拿回被扣留的家具。黄丽娥夫妇在扣留家具及（2019）闽02民初11852号案件的审理过程中从未主张因为本案讼争款项是黄丽娥的才扣留其家具，一直主张是因为其与李美烟之间的经济纠纷未理清楚扣留家具。本案讼争款项属于李美烟，黄丽娥不是该款项的所有人，主体不适格；2.2017年9月27日李方伟与李金地的对话录音，拟证明在2017年9月27日李方伟与其的对话中，在其说到“阿娥这边18万”这句话之前，其跟李方伟说了本案讼争款项通过资金替换的方式出借个诶第三人郭淦杰的事实，才有后面“阿娥这边18万”的简要说法。黄丽娥存在刻意截取对话录音、故意隐瞒和误导法庭的事实，也证明本案讼争款项通过资金替换的方式出借给第三人郭淦杰。为反驳该上诉主张，黄丽娥补充提交如下证据：1.李美烟《情况说明》，拟证明诉争借款与李美烟无关，被上诉人系诉争借款的出借人；2.李金雨的《情况说明》并由其本人出庭作证，拟证明证明诉争借款与李美烟无关，被上诉人系诉争借款的出借人，本案系民间借贷法律关系，而非上诉人所主张的“代为理财关系”。本院组织当事人进行了质证。前述补充证据从一侧面反映了本案争议产生的背景及相关情况，本院将结合在案其他证据在本判决争议焦点分析中对各方主张进行综合认定。对一审查明的事实，除上诉人前述上诉意见中提出的异议外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。 本院认为，围绕上诉请求，本案二审争议的焦点是：黄丽娥的主体是否适格，以及讼争款项是否系黄丽娥出借给李金地的借款。对此，一审法院分析认为：黄丽娥的陈述与其提供的个人住房公积金账户明细单、银行交易明细互相印证，李金雨也就其与李金地的聊天记录中的陈述作出了解释说明，并确认讼争款项系黄丽娥所有，由此可以证明黄丽娥是本案适格的原告。李金地辩称讼争款项系黄丽娥的母亲所有，然其提供的证据缺乏其他证据佐证，依法不予采纳。一审法院的前述分析依据充分，说理严密，本院予以确认。另外，本院补充分析认为，即便李金地主张讼争款项已出借给了案外人的主张成立，也要区分是黄丽娥先出借款项给李金地再由李金地出借给案外人，和黄丽娥事先同意将其款项以其名义直接出借给案外人，只是由李金地代为支付两种情形。本案并没有证据表明李金地将争款项出借给案外人有事先取得黄丽娥的同意，也没有证据表明李金地支付给黄丽娥的利息系直接来自案外人。故在没有充分证据可以证明存在黄丽娥事先同意将其款项以其名义直接出借给案外人，只是由李金地代为支付这种事实的情况下，一审法院综合案件情况，认定讼争款项系黄丽娥出借给李金地的借款并无不当，本院予以维持。 综上所述，李金地的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币3900元，由李金地负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 周宗良 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 林 颖 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。