山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初2294号 原告：曹传刚，男，1964年12月26日出生，汉族，农民，住济南市章丘区。 委托诉讼代理人：花朋、苏兴革（均系特别授权），山东宸合宸律师事务所律师。 被告：郭良勤，男，1963年6月3日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。 委托诉讼代理人：韩清智（特别授权），山东豪才律师事务所律师。 原告曹传刚与被告郭良勤与公司有关的纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序于2020年5月6日、5月20日进行了两次公开开庭审理。原告曹传刚及其委托诉讼代理人苏兴革，被告郭良勤及其委托诉讼代理人韩清智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹传刚向本院提出诉讼请求：1.判令郭良勤履行其与曹传刚签订的协议，即配合曹传刚办理公司变更登记；2.诉讼费用由郭良勤承担。事实与理由：2017年3月，曹传刚申请成立济南佛意建筑安装工程有限公司(以下简称济南佛意公司)，委托郭良勤办理公司成立相关手续，但郭良勤擅自把济南佛意公司股东和法定代表人登记为其自己。济南佛意公司成立后，一直由曹传刚控制和经营。为了济南佛意公司运营方便，曹传刚与郭良勤于2019年1月28日签订协议一份。协议签订后，郭良勤却拒不配合办理济南佛意公司的变更登记手续。曹传刚为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。 郭良勤辩称，第一，曹传刚所述与事实不符，公司系郭良勤为开展经营以自己为股东和法定代表人登记，并经工商行政部门审查，曹传刚从未申请过公司登记。双方2019年1月28日签订的《协议书》只是初步和暂时意向书，不是正式协议，郭良勤希望签订该协议书，进一步与曹传刚协商公司转让的价款及双方合作未办理的结算，但曹传刚称有工程急用资质，先签订协议再商量其他的事宜，《协议书》系曹传刚起草。涉案《协议书》未约定合同法规定的一般条款，只是约定将公司的经营和管理暂时交由曹传刚，双方另口头协商公司法定代表人和股东继续由郭良勤担任，在双方对价款等具体事项协商完毕再约定变更事宜。曹传刚掌握公司经营管理手续后，拒绝就价款等具体事宜与郭良勤协商。郭良勤为防止曹传刚利用掌握公章的机会损害公司和股东郭良勤利益，只得重新刻制备案的公章。第二，曹传刚的诉讼请求没有事实与法律依据。如上所述，涉案协议书没有任何关于公司变更登记的约定，并且公司登记行为经行政机关审查确定，曹传刚现要求办理公司登记的诉讼请求没有事实与法律依据。综上所述，请法院依法驳回曹传刚的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下： 1.济南佛意公司成立于2017年3月28日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人郭良勤，注册资本10万元，经营范围包括工程类承包及劳务分包等。公司注册资本为认缴出资，认缴期限为2025年。济南佛意公司章程显示，公司股东为郭良勤，出资比例100%。 2.2019年1月28日，曹传刚与郭良勤签订《协议书》一份，约定，郭良勤愿把济南佛意建筑安装公司让曹传刚管理并使用，一切所有权由曹传刚所有，以后出现的所有纠纷由曹传刚负责，与郭良勤无关;以后公司任何事情不再有郭良勤负责，如出现任何与公司不利的事情，所造成的损失由郭良勤全部负责，并承担一切法律责任。落款处郭良勤签名，曹传刚签名捺印，并加盖济南佛意公司公章。 上述协议签订后，郭良勤将公司的相关印章、营业执照交曹传刚保管使用。曹传刚、郭良勤分别持有一个可使用的U盾。 3.济南佛意公司成立后，一直由记账公司代为记账，公司银行账户上现有双方存在争议的21.5万余元，没有其他财产。 4.2020年3月10日，郭良勤重新刻制济南佛意公司财务专用章、发票专用章及法定名称章三枚公章，在济南市公安局历城区分局办理了备案登记，并重新办理了营业执照。郭良勤陈述，重新刻制公章及办理营业执照，系因曹传刚2019年年底签订的一份协议违反了公司利益。 对当事人有争议的济南佛意公司是否是曹传刚成立，本院查明事实如下： 曹传刚主张济南佛意公司系其成立，因自己工作忙，不会操作电脑，委托郭良勤办理了公司登记手续，但郭良勤擅自将公司股东和法定代表人登记在自己名下，又因两人关系非常好，未对此提出异议。双方2019年1月28日签订《协议书》，即为让郭良勤将公司交回。曹传刚并陈述,因公司登记手续系郭良勤办理,其对公司注册资本10万元的认缴期限及登记时是否有公司章程不清楚。 郭良勤主张济南佛意公司系其为承揽工程成立，签订《协议书》系郭良勤将自己的公司暂时让曹传刚管理并使用，并非转移所有权。协议中约定的“一切所有权由曹传刚所有”的本意是曹传刚借用资质承揽工程，公司的公章结算卡以及财务、税务的有关资料必须由其掌握才能经营，并非将公司转给曹传刚。郭良勤并陈述曹传刚管理公司后，其准备与曹传刚协商转让条件，但曹传刚拒绝协商，双方未就转让价款达成协议，故未签订正式协议。 为证实各自对公司实际控制经营，曹传刚提交以下证据：1.济南佛意公司于2018年5月10日、2019年7月15日，分别与济南黄河路桥建设集团有限公司签订的《建设工程劳务分包合同》，于2019年10月28日与山东万斯达建筑科技股份有限公司签订的《万斯达建筑科技股份有限公司PC构件加工作业项目承包合同》,济南佛意公司的对账单打印件，代理记账单位出具的发票。郭良勤对上述证据的真实性无异议，认可《协议书》签订后，曹传刚进行实际控制经营，但辩称上述证据不能证实公司系曹传刚成立，2018年5月10日的合同原来由郭良勤掌握，《协议书》签订后交给了曹传刚，另外两份合同及发票发生在《协议书》签订后，经营管理暂时由曹传刚负责，发票由财务管理，不能证明费用系由曹传刚本人支付。 郭良勤提交：济南佛意公司分别开具给济南城建集团有限公司的发票、机械设备租赁费月度结算单、开具给济南黄河路桥建设集团有限公司的发票、收款收据、开具给济南汇丰通达市政工程有限公司的发票、完税证明与税款的交款单照片打印件并申请证人宋纯国出庭作证。曹传刚对上述证据的真实性没有异议，但亦不认可郭良勤的证明目的。 关于《协议书》是否约定价款，曹传刚最初称，因郭良勤设立公司未支付费用，协议书约定一切所有权归其所有，双方未协商费用问题。后提交其与郭良勤的转款记录，拟证实《协议书》签订后，其分别于2019年2月3日、12月9日向郭良勤转款5万元、5000元，作为曹传刚对郭良勤放弃济南佛意公司，将一切所有权归曹传刚所有的补偿，款项是郭良勤把股权转让给曹传刚的转让款。郭良勤主张上述款项系曹传刚所欠郭良勤的人工费、工程款项，曹传刚的该主张与第一次庭审时陈述的没有约定转让款存在矛盾。 因曹传刚对《协议书》性质的陈述前后矛盾，本院要求其对《协议书》约定内容系将曹传刚成立的济南佛意公司由郭良勤归还，还是由郭良勤将自己成立的公司及股权转让给曹传刚予以明确，曹传刚坚持主张不是股权转让，而是由郭良勤将曹传刚成立的公司归还。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据济南佛意公司的企业信息登记，公司的法定代表人及股东均系郭良勤，曹传刚主张济南佛意公司系其委托郭良勤成立应提交证据证实。曹传刚没有提交证据证实双方存在委托关系，郭良勤亦不予认可。郭良勤将济南佛意公司的法定代表人及股东登记在自己名下后，曹传刚没有提出异议，其主张因关系好而未提出不符合常理。曹传刚主张公司系其成立，但对诸如公司是否有章程及注册资本的认缴期限之类对公司成立有重要影响的事实均表示不清楚，显然与其主张的公司系其所有的情形不符。曹传刚自述在其管理公司期间，只是使用公司的资质，不向公司交管理费，其所谓的实际控制和经营管理系借助公司的资质从事经营活动，在其控制经营期间，郭良勤亦持有公司U盾，并以公司名义对外发生业务，故即使济南佛意公司由其实际控制经营，亦不能由此证实系其所有。涉案《协议书》未对变更登记作出约定，且对《协议书》第一条约定的“郭良勤愿把济南佛意建筑安装公司让曹传刚管理并使用，一切所有权由曹传刚所有”，双方陈述不一，无法确定是公司的财产权利还是郭良勤股权亦或其它权利，属约定不明。综合以上事实和证据，本院认为曹传刚主张的济南佛意公司系其成立，归其所有，并据此要求郭良勤配合办理公司变更登记的请求证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回曹传刚的诉讼请求。 案件受理费50元，由曹传刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  周 慧 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  赵增磊 书 记 员  郭迎超