广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终24982号上诉人（原审原告）：孟宪胜，男，汉族，1953年5月16日出生，住址黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区，委托代理人：郑新山，广东爵桦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市爱力源家居用品有限公司，住所地深圳市坪山新区坑梓办事处宝红路12号B栋1楼3楼，统一社会信用代码91440300319368536C。法定代表人：张军勇被上诉人（原审被告）：张军勇，男，汉族，1966年10月15日出生，住址江苏省，上诉人孟宪胜因与被上诉人深圳市爱力源家居用品有限公司（以下简称爱力源公司）、被上诉人张军勇民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院（2018）粤0310民初1486号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人孟宪胜上诉请求：1、依法撤销（2018）粤0310民初1486号民事判决；2、依法追加实际控制人、股东张文坚为本案被告；3、判令张军勇依法承担连带清偿责任；4、依法判令爱力源公司、张军勇、张文坚承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审确定案由错误。本案从形式要件来看是民间借贷关系，但是实际属于“股东损害公司债权人利益责任纠纷”，其理由是：1、爱力源公司在未履行公司法规定解散程序情况下，非法解散公司、辞退员工是违法行为；2、爱力源公司没有按法定程序成立清算小组，对债权债务没有进行清算，也没有书面通知所有债权人参加债权登记等程序，明显“损害了公司债权人的利益”，张军勇在一审庭审中也证实了2018年3月份公司解散，其本人尚有27万多工资没有拿到。因此说明该案十分明显属于“股东损害公司债权人利益责任纠纷”，而非民间借贷纠纷。二、一审法院认定事实错误。判决书第4页上数第一行开始，法院认定张军勇2011年10月14日将持有的50%股权以1元的价格转让给张文坚……，而实际在2018年6月22日股权变更时，张军勇仍然持有100,000000元出资额，占出资比例50,000000。即便是2015年和2016年的公司年度报告的工商登记，张军勇和张文坚都各认缴出资额100万元，分别占50%股权。然而，一审法院却以最后张文坚持有50%股权变更到刘相柱名下认定事实完全于法无据，认定事实极其错误。三、一审法院判决张军勇不承担连带责任错误。我们在“企业信用信息公示报告”中完全可以确认张军勇自2011年至2018年6月一直持有公司股权，并且是法定代表人，与深圳市爱力源家居用品有限公司财产及经营是不可分割的，一审法院认为（一审判决书第四页倒数第六至第九行）“原告并未举证证实张军勇未实际缴纳出资、张军勇和被告深圳市爱力源家居用品有限公司的财产长期混同等情形，其主张张军勇承担连带清偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。”是不符合客观事实和法律依据的，因此法院没有任何理由判决张军勇不承担连带清偿责任。从一审庭审笔录不难看出张文坚即是原股东（在2015年向原告借款时为股东），也是公司实际控制人（庭审笔录张军勇自述“杨文胜是张文坚的代理人”），那么张文坚才是爱力源公司实际控制人，事实上关于公司解散、裁员等事宜都是张文坚自己或委托代理人杨文胜操作实施的，因此张文坚与本案有着极其重要的利害关系，对本案的审理至关重要，一审法院不同意追加是错误的。综上，上诉人认为，《根据中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）及相关司法解释，应当认定爱力源公司股东怠于履行清算义务的清算义务人据此追加张文坚为共同被告，并判令张文坚、张军勇对涉案债务承担连带清偿责任。被上诉人爱力源公司、被上诉人张军勇未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。孟宪胜一审起诉状请求：1、爱力源公司向孟宪胜立即清偿借款本金210000元；2、爱力源公司向孟宪胜支付借款利息25200元（以210000元为本金，按月息1.5%自2018年1月1日计至清偿之日，暂计至2018年8月31日为25200元）；3、爱力源公司承担全部诉讼费用。起诉后，孟宪胜申请追加张军勇、张文坚为本案共同被告，要求张军勇、张文坚对涉案债务承担连带清偿责任。一审法院审理查明：爱力源公司于2012年6月26日聘任孟宪胜为总经理。爱力源公司自2015年5月份开始陆续向孟宪胜借钱用于支付员工工资及支付供应商材料货款，双方约定利率为月息1.5%，至2016年5月30日，爱力源公司累计向孟宪胜借款本金300000元并向孟宪胜出具借款证明。2016年10月份，经爱力源公司财务核算，共欠孟宪胜本息380379元，爱力源公司于2016年10月19日支付利息及部分本金共200000元，尚欠借款本金180379元。2017年12月份，经爱力源公司财务核算，共欠孟宪胜本息211641元，爱力源公司于2018年1月23日向孟宪胜支付利息1641元后，重新向孟宪胜出具借现金210000元的借条，该份借条落款日期仍为原来借条的日期即2015年5月15日，爱力源公司当时的股东张文坚、法定代表人及股东张军勇、会计邓国兴、出纳张海涛在借条上签名。另查明：爱力源公司于2010年9月21日设立，注册资金为人民币300000元，张军勇持有100%股权。2011年10月14日，张军勇将其持有的50%股权以1元的价格转让给张文坚。2018年6月22日，张文坚持有的爱力源公司50%股权变更登记到刘相柱名下。爱力源公司已经停止经营。一审法院认为，爱力源公司借孟宪胜款项用于经营，双方未约定还款时间，孟宪胜可随时要求爱力源公司偿还，故孟宪胜要求爱力源公司偿还借款本金210000元，该院予以支持。关于借款利息，落款日期为2015年5月15日的借条中虽然未约定利率，但该借条实际出具日期为2018年1月23日，爱力源公司亦承认是重新更换过去的借条，而双方在以前的借款中明确约定有利息，故孟宪胜主张按以前约定月利率1.5%计算利息，该院予以支持。关于利息计算时间，则从借条实际出具日期即2018年1月23日开始计算。孟宪胜并未举证证实张军勇未实际缴纳出资、张军勇和爱力源公司的财产长期混同等情形，其主张张军勇承担连带清偿责任缺乏事实依据，该院不予支持。孟宪胜主张张军勇未经法定清算程序擅自解散公司，侵害债权人利益，属于股东损害公司债权人利益责任纠纷，应另循法律途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决一、爱力源公司于判决生效后十日内向孟宪胜偿还借款本金210000元及利息（利息以210000元为基数，按月利率1.5%从2018年1月23日起计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回孟宪胜的其他诉讼请求。案件受理费4828.0元，由爱力源公司负担。本院经审理查明，一、孟宪胜在一审庭审时陈述“爱力源公司是由公司实际控制人张文坚指使其代理人杨文胜解散的，公司解散时张军勇在休年假，另通过张军勇陈述足以说明从公司运行资金的提供到公司解散后的财产处理，法定代表人张军勇一概都没有参与，在这种情况下我方律师几次提交追加张文坚为连带责任人…张军勇、杨文胜、邓团兴、张海涛这四个人也都借款给公司…同是在一个条件下公司解散之前这四个人的借款全部收回，唯独我的21万元至今不还…”二、一审法院于2019年1月8日作出（2018）粤0301民初1486号之一民事裁定，驳回孟宪胜追加张文坚为共同被告的申请。原审判决查明的其他事实准确，本院予以确认。本院认为,根据孟宪胜起诉时的诉讼请求与事实理由，本案为民间借贷纠纷。爱力源公司向孟宪胜借款项用于公司经营的事实清楚，双方对爱力源公司应偿还借款本金210000元及利息按月利率1.5%计付并无异议，本案争议焦点为爱力源公司法定代表人张军勇应否对涉案债务承担连带责任。孟宪胜一审庭审时自认张军勇虽为爱力源公司法定代表人，但爱力源公司的实际控制人为案外人张文坚，且孟宪胜亦无证据证明张军勇和爱力源公司的财产存在混同的情形，其主张张军勇对涉案债务承担连带清偿责任缺乏事实依据，依法不予支持。另，本案为民间借贷纠纷，孟宪胜主张爱力源公司股东张军勇、实际控制人张文坚怠于履行清算义务非法解散公司，侵害债权人利益，张军勇、张文坚据此应对涉案债务承担连带清偿责任，一审认为孟宪胜该主张与本案纠纷不属同一法律关系，不属本案审理范围，且一审已告知孟宪胜应另循法律途径解决，并无不当。综上，上诉人孟宪胜的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4828元，由上诉人孟宪胜负担。本判决为终审判决。审判长 冼  朝  暾审判员 徐  玉  婵审判员 张  永  彬二〇二〇年六月四日书记员 李紫娟（兼）附法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；