内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内2221民初468号原告：兴安盟泰亿水泥制品有限公司（统一社会信用代码：91152221MAOMX2H27）。法定代表人：韩某。委托诉讼代理人：王某，内蒙古维旭律师事务所律师。被告：内蒙古鼎诚金地房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91152221MAOQ82AE8W）。法定代表人：杨某。委托诉讼代理人：李某1，内蒙古圣泉（科右前）律师事务所律师。第三人：兴安盟天硕建筑劳务分包有限责任公司（统一社会信用代码：911522015888217579）。法定代表人：邵某。委托诉讼代理人：李某2。原告兴安盟泰亿水泥制品有限公司（以下简称泰亿公司）诉被告内蒙古鼎诚金地房地产开发有限公司（以下简称鼎城金地公司）及第三人兴安盟天硕建筑劳务分包有限责任公司（以下简称天硕劳务公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泰亿公司的法定代表人韩某及其委托诉讼代理人王某、被告鼎城金地公司的委托诉讼代理人李某1、第三人天硕劳务公司的委托诉讼代理人李某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泰亿公司向本院提出诉讼请求：1、继续履行原、被告及第三人签订的委托付款三方协议书；2、变更原、被告签订的两份混凝土抵房补充协议和两份商品房买卖合同，将房屋价款由8455元/平方米变更为6032.5元/平方米计算抵顶货款；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告将其开发的位于科右前旗鼎诚珠宝产业园的工程发包给了第三人天硕劳务公司，2019年6月10日原、被告及第三人天硕劳务公司签订三方协议约定，被告在原告处购买商品混凝土，被告用其开发的位于前旗鼎诚珠宝产业园的楼房优惠价9.5折提供给第三人天硕劳务公司抵顶工程款，第三人天硕劳务公司再用该楼房替被告抵顶从原告处购买的商品混凝土款项。2019年9月18日、10月10日，原、被告签订了抵房协议和商品房买卖合同，按每平方米8455元计算，被告用两套商业房抵顶原告货款共计4538559.45元，房屋分别网签到第三人韩国斌、何晶名下。现原告得知被告抵账给天硕劳务公司的房屋为6350元/平方米，被告没有如实告知房屋价款，导致原告对房屋价款存在重大误解，致使抵账房屋价款与事实不符，三方应继续按照委托付款三方协议内容履行以房抵账约定。被告鼎城金地公司辩称，针对履行三方协议的诉讼请求原告应向被告提供已付混凝土款项的相关发票后被告同意继续履行委托付款三方协议；针对其他诉讼请求答辩认为，原、被告签订了两份《混凝土抵房补充协议》，约定被告按照每平方米8900元的95%即8455元的价格抵扣应向原告支付的混凝土款项。混凝土抵房补充协议的签订系双方真实意思表示，合同发生法律效力，对原、被告具有约束力，原、被告应按照混凝土抵房补充协议的约定执行。同时，被告已向原告交付了混凝土抵房补充协议中约定的房产，并办理了登记手续。被告不同意变更合同内容，且合同生效并已经实际履行完毕，原告无权要求变更合同内容。其次，每平方米8900元为本案房产的开盘价格，该价格已在房产部门进行登记备案，被告不存在违背登记备案的真实情况向原告虚假告知开盘价格信息，使得原告陷入重大误解。即本案房产的实际价值为每平方米8900元，原告对房产的登记和实际价值未产生误解，却将被告向第三人抵房的价款认定为自身签订合同时存在重大误解，不符合重大误解的构成要件。综上，原告签订合同的行为不存在重大误解，根据合同相对性原则，原告与第三人约定的抵房价款不能适用于被告与原告关于工程款的约定。故法院应驳回原告对被告鼎诚金地公司的全部诉讼请求。第三人天硕劳务公司述称，我公司签订的顶房协议上没体现开盘价格，原、被告之间顶账的事我公司并不清楚，我公司与被告签了6350元每平方米的顶账协议，其他的我公司不知道。根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为：原告要求变更买卖协议抵顶房屋价款为6032.5元（6350元的9.5折）的事实和理由是否成立？针对本案争议焦点原告泰亿公司提交证据如下：1、《委托付款三方协议》一份、《混凝土价格表》一份，证明原告出售给被告商品混凝土，被告用其开发的鼎诚珠宝产业园的商业门市以9.5折优惠，抵顶给付第三人工程款，由第三人抵顶被告欠原告货款；2、《兴安盟亿泰水泥制品有限公司用户对账单》一份，证明被告应付原告货款总额为5121980元；3、2019年9月18日签订的《混凝土抵房补充协议》一份，《商品房买卖合同》一份，《收据》一枚，证明被告给原告抵顶货款的房屋按照三方协议8900/平方米9.5折优惠价，抵2455078.35元货款；4、2019年10月10日签订的《混凝土抵房补充协议》一份、《商品房买卖合同》一份、《收据》一枚，证明被告给原告抵顶货款的房屋按照三方协议定为9.5折优惠价，抵2083481.10元货款；5、《解除商品房买卖合同网上备案协议》一份，被告不能为原告变更房屋及价款；6、《房屋顶账协议》一份，证明抵账房屋应为6350元/平方米9.5折优惠价，不是8900元9.5折优惠价，本案应变更为按6350元/平方米的9.5折优惠价计算顶账房屋价款。被告质证对两份《混凝土抵房补充协议》的第一条均约定每平方米价格为8900元，以房屋抵账形式抵扣混凝土款，抵扣95%,两份补充协议是双方真实意思表示，按抵房协议约定执行。对签字退房的事实没有异议，但最终没有退房。被告抵顶给第三人的价款与原告没有关系。第三人质证对顶账楼房每平方米6350元的协议和三方协议没有意见，但具体顶账楼房位置等均没有明确。其他证据不清楚。被告提交《商品房预销售申请书》证明涉案房产的预销售价格即8900元/平方米已在科尔沁右翼前旗房产管理局进行登记备案，所以8900元/平方米即涉案房产的实际价款，故被告鼎城金地公司不存在违背登记备案的真实情况，向原告虚假告知开盘价格，使得原告陷入重大误解。(2019)内22民初34号兴安盟中级人民法院民事调解书一份证明被告鼎城金地公司与第三人天硕劳务公司关于工程款的支付在兴安盟中级人民法院的组织下进行了调解，并已出具了民事调解书，调解内容为被告鼎城金地公司应向第三人支付21676783.02元，故原告称被告鼎城金地公司以6350元的价格抵顶欠付第三人天硕劳务公司的工程款的情况并未实际发生，原告无权以未实际发生的事实为参照标准要求变更以房抵债的价格，即原告无证据证明被告鼎城金地公司向第三人天硕劳务公司以6350元抵顶相应的工程款。原告质证认为《商品房预销售申请书》不能作为房屋开盘价为8900元的依据，对兴安盟中级人民法院的民事调解书真实性没有意见，但与本案无关。被告和第三人的价格是6032.5元继续计算的话同意履行合同，不同意的话应解除合同，按第三人的价格给付，被告和第三人解除协议会影响原告与被告协议履行。本院向科右前旗市场监督管理局调取明码标价书及其附件。另原告自行调取了明码标价书。原告质证明码标价书上标明的价格是6900元，故应当以该价格为基准，不能以8900元作为开盘价。被告质证明码标价书的价格属于笔误，其后附件已经标明价格均为8900元，被告已经向工商部门申请更正，而且房产局批准的预售价格也是8900元。第三人对该证据没有异议。本院认证认为：对原、被告及本院调取的证据据予以确认。本院经审理认定的事实如下：第三人天硕劳务公司承包了被告鼎城金地公司开发的楼房的劳务工程。2019年6月10日原、被告及第三人签订委托付款三方协议，约定由原告向被告提供商品砼，被告用其开发的商业门市抵工程款，价格为开盘价的9.5折。被告委托第三人用被告自行开发的商业门市代被告支付原告商品砼款项，并由原告给第三人开具国家税务统一的完税发票，工程完工后第三人向原告开具一般纳税人增值税专用发票。第三人向原告支付协议约定的款项后，即视为第三人对被告履行完代付金额的付款义务。2019年9月18日和10月10日，原告与被告签订了混凝土抵房补充协议和商品房买卖合同，按照每平方米8900元的9.5折即8455元单价计算，被告用两套楼房抵顶原告混凝土款4538559.45元，商品房买卖合同分别签订在韩国斌与何晶名下。后原告得知被告顶账给第三人施工费用的房屋价款为每平方米6350元，故原告要求被告变更顶账房屋的价款，被告同意解除一份商品房买卖合同网上备案协议，但最终被告未予解除。另被告与第三人之间的纠纷经兴安盟中级人民法院调解，被告同意以金钱给付欠第三人的工程款，致被告与第三人之间的用房屋顶账的协议未实际履行。被告提交商品房预销售申请书，证明涉案房产的预销售价格即8900元/平方米已在科尔沁右翼前旗房产管理局进行登记备案，本院调取被告向科右前旗工商监督管理局的楼房明码标价书，明码标价书中预售价为6900元，但其后的附件价格是8900元。现原告以签订抵房协议时存在重大误解为由要求变更顶账商品房价格。本院认为，原告与被告及第三人之间买卖混凝土的事实及欠款金额三方均没有异议。被告按照楼房8900元每平方米9.5折的价格抵顶所欠原告混凝土款，并且与原告已经签订了顶账协议，将相应商品房网签给了原告指定的买受人名下。该顶账行为已经履行完毕。但后来原告得知被告与第三人之间用楼房抵顶工程款的协议约定的顶账价格为6350元每平方米，原告认为被告没有如实告知原告楼房价格，顶账房屋价格与实际不符，导致原告存在重大误解，原告要求按照6350元每平方米的9.5折的价格变更原商品房买卖合同。被告认为其已在科尔沁右翼前旗房产管理局进行登记备案的《商品房预销售申请书》标明楼房的预销售价格为8900元/平方米，原告不存在价格误解。另本院向科右前旗工商监督管理局调取明码标价书中书写的价格是6900元，但附件中明确标明的楼号及平数和价格，其6、7、8号楼价格均标明预售价为8900元，被告对此解释当时属于书写失误并已经向工商部门申请更正。综合被告向科右前旗房产管理局登记的楼房预售价及被告向科右前旗工商监督管理局报送价格表附件的价格前后存在一致性，明码标价书中的6900元存在笔误的可能性较大，故应认定被告楼房的预售价为8900元。原告单纯以明码标价书记载的价格认定开盘价与明细不符，也与房产部门同意的预售价格不符，故原告的主张不能成立。三方协议中约定按照开盘价的9.5折抵顶欠混凝土款，所谓开盘价是房地产开发商在所开发的楼盘获得商品房预售许可证后面向全社会公开发售时制定的商品房价格，一般以每平方米的价格来衡量。预售价也即开盘价的一种，因此开盘价实际是开发商初次售楼时按照市场行情自主确定的价格，并无明确具体的标准。由此原告认为顶账价格存在重大误解的理由不能成立,原告要求变更顶账房屋价格的请求不能成立。原告要求按照被告顶账给第三人的每平方米6350元的价格再打9.5折计算顶账房屋的价格，因被告与第三人之间的工程款已经通过金钱给付的方式支付，故被告与第三人之间的顶账协议并未实际履行，也与三方协议约定不符，故原告要求变更顶账房屋价款的请求没有事实依据，本院不予支持。原告主张按照三方协议应当由被告先将楼房顶账给第三人，再由第三人顶账给原告，本案原告与被告之间用楼房顶账虽然没有经过第三人，但实际顶债的结果并不违反三方协议约定，故原告该主张不能成立。原告请求继续履行三方协议本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告兴安盟泰亿水泥制品有限公司与被告内蒙古鼎城金地房地产开发有限公司及第三人兴安盟天硕建筑劳务分包有限责任公司签订的委托付款三方协议继续履行；二、驳回原告兴安盟泰亿水泥制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元由原告兴安盟泰亿水泥制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长  杨玉山审判员  孙 莉审判员  陈永梅二〇二〇年六月十日书记员  王牡丹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。