黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终332号上诉人（原审被告）：龙江县禾冠种业，住所地黑龙江省龙江县。经营者：李小亮，男，1982年10月24日出生，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：李龙（系李小亮弟弟），男，1986年10月13日出生，汉族，无职业，住吉林省榆树市。被上诉人（原审原告）：王长林，男，1964年9月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：刘玉祥，男，1949年1月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。上诉人龙江县禾冠种业因与被上诉人王长林买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省龙江县人民法院（2019）黑0221民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙江禾冠种业上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王长林的诉讼请求；诉讼费由王长林承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、王长林在一审中未能举证证明其确实耕种了40亩土地，且该40亩土地均耕种了在龙江禾冠种业购买的禾育47号玉米种子。二、原审法院对王长林所举示的证据1至证据5均予以认定，未考虑龙江禾冠种业所提异议及证据是否具有三性及证明力。1.王长林主张龙江禾冠种业赠送3袋禾育47号种子，缺乏证据证明。2.在无其他证据佐证的情况下，无法判断王长林举示的包装袋是龙江禾冠种业出售的禾育47号玉米种子的包装袋，且该包装袋上只载明该产品抗倒伏性强，没有任何夸大或者虚假宣传的成分。3.现场照片无拍摄时间、地点，无法看出是否是王长林耕种的土地及耕种的是否是禾育47号玉米种子、玉米杆刮断的原因及与种子质量之间的因果关系等，原审法院认为结合王长林提供的视频可以认定，但视频并未出现在王长林提供的证据中，且该视频内容模糊不清，无法证实是王凤仙和杨海清，更无法证实是龙江禾冠种业的工作人员。4.龙江山泉镇东昌盛村第十一届村民委员会介绍信属于书面证言，应当根据民事诉讼证据规则认定，不能仅因为该份证据是村委会出具，来源合法，就直接采信。三、王长林未举证证明其购买的禾育47号玉米种子的质量有问题，且质量问题与损失之间的因果关系。种子质量及与损失之间的因果关系的举证责任在王长林，原审法院已经向王长林释明，王长林坚持不做鉴定，应承担举证不能的不利后果。四、根据一审判决适用的法律规定可知，应当由王长林承担防止损失扩大的义务，不能因为王长林未承担减损义务，而归责于龙江禾冠种业。五、王长林未提供证据证明其因种子质量问题导致的损失为27,000元，一审法院以王长林主张的数额为参照标准，确定赔偿数额，对龙江禾冠种业不公平。六、根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审判决全部诉讼费由龙江禾冠种业负担不合法。王长林辩称，王长林与龙江禾冠种业买卖种子的事实存在。王长林用所购买的种子种植的玉米被风刮折，龙江禾冠种业也派工作人员去王长林地里进行了查看，造成损失应该由龙江禾冠种业赔偿。相同区域种植的玉米没有损失，村里也为王长林出具证据证明减产面积是70%，王长林自己估计的损失在27,000元左右，产量方面的相关证据在二审举证。王长林向一审法院起诉请求：1.要求龙江禾冠种业赔偿王长林玉米产量减少的经济损失27,000元；2.本案诉讼费用由龙江禾冠种业承担。一审法院认定事实：2017年12月6日，李小亮在龙江市场监督管理局进行工商登记注册，登记名称为龙江禾冠种业，李小亮为实际经营者，经营类型为个体工商户，经营范围为不再分装的包装种子、化肥、农药、农膜、小型农机具零售。2018年4月20日，王长林在龙江禾冠种业处购买禾育47号玉米种子20袋，单价79元每袋，共计1,580元，后龙江禾冠种业赠送禾育47号玉米种子3袋。王长林在其承包的40亩土地内种植禾育47号玉米种子，2018年7月19日至20日，大风将王长林种植的玉米刮折，事后经山泉镇东昌盛村村民委员会确认，王长林受灾面积达70%。龙江禾冠种业工作人员王凤仙及杨海清到现场查看了受灾情况，但未对赔偿一事达成协议。另查明，龙江禾冠种业销售的种子为黑龙江省惠丰种业有限公司生产的禾育47号，其适应性主要为抗性极强，耐旱，抗大、小斑病，抗倒伏性强，活杆成熟。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王长林在龙江禾冠种业购买种子的事实存在，王长林已支付了种子款，且已经收到种子并耕种，双方的买卖合同成立且已经实际履行。对于2018年7月19日-20日，因大风导致王长林所种植的28亩玉米绝产一事，因双方均未明确风力级别，且一般风力不能导致玉米杆折断的情况发生。且龙江禾冠种业出售的禾育47号种子的适应性中有抗倒伏性强这一介绍，故该品种理应能够承受一定级别的风力。关于王长林受灾后，龙江禾冠种业的工作人员虽实地查看了受灾情况，但其未能主动的向王长林提供同一批次同类种子的检测合格报告，庭审中龙江禾冠种业也未能提供相关种子合格的检测证明，故龙江禾冠种业具有一定的过错。在产品包装袋后的风险提示中，标有合理密植防止倒伏，株距9寸至一尺，因龙江禾冠种业的工作人员在实地查看中及庭审过程中均未对王长林种植品种、栽培措施、种植季节、种植密度、施肥比例提出异议，故应认定王长林已按产品介绍进行合理种植。本案中，虽双方买卖合同已经履行完毕，但根据诚实信用原则，卖方龙江禾冠种业应履行后合同义务，即根据合同性质、目的、履行协助、提供必要条件、防止损失扩大的义务，而本案中，龙江禾冠种业虽派工作人员前往实地查看，并未采取以上措施，故是对后契约义务的违反，应承担相应的责任。因王长林主张的损失为可得利益的损失，故计算标准应为可得利益损失总额扣除不可预见的损失，扣除扩大的损失，扣除受害方自己造成的损失及必要的成本，因本案中双方未能举证证明上述损失及成本，故一审法院以王长林主张损失额27,000元为参照标准，酌情以该损失额的10%确定王长林的损失，即27,000×10%=2,700元为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，判决：被告龙江禾冠种业于本判决生效之日起7日内赔偿原告王长林经济损失2,700元。案件受理费475元，减半收取237.50元，由龙江禾冠种业负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王长林为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据一、龙江山泉镇东昌盛村第十一届村民委员会出具的介绍信；证据二、与王长林同一个村民小组的25名村民出具的联合证言。证明2018年该村平均亩产在1700斤至1800斤之间。龙江禾冠种业质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。本院认证认为，证据一属于单位出具的证明材料，该证据无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定的单位出具证明材料的形式要求，故不具有证据的效力，本院不予采信。证据二在无其他证据佐证的情况下，无法证明其所欲证明的问题，故本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，王长林与龙江禾冠种业虽未签订书面的买卖合同，但是双方对存在买卖合同关系无异议，故应认定买卖合同是双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国种子法》第四十六条的规定，种子使用者因种子质量问题或者因种子的标签和使用说明标注的内容不真实，遭受损失的，种子使用者可以向出售种子的经营者要求赔偿，也可以向种子生产者或者其他经营者要求赔偿。本案中，龙江禾冠种业虽主张王长林在原审期间提交的包装袋不是其销售的禾育47号玉米种子的包装袋，但是其作为种子的经营者并未提交其销售该品种的包装袋对王长林举示证据的真实性予以反驳，故原审法院对王长林提交的禾育47号玉米种子包装袋予以采信，并无不当。该包装袋标注的适应性中载明抗倒伏性强，即该品种在遇到风、雨等容易造成倒伏现象的恶劣环境时能够正常的直立生长，但王长林使用该种子种植的玉米作物在经历大风天气后，存在玉米杆折断的情况，即该种子标签标注的抗倒伏性强的内容与实际情况存在不符之处，龙江禾冠种业未提交证据对种子标签标注的抗倒伏性强予以证明，故原审判决龙江禾冠种业赔偿王长林的损失，并无不当。关于赔偿损失的数额问题。原审法院考虑到王长林的损失确实存在，酌情按照其主张损失额的10%确定损失数额，无明显不当之处，本院予以确认。综上所述，龙江禾冠种业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人龙江县禾冠种业负担。本判决为终审判决。审判长 敖 镝审判员 周巍巍审判员 刘 璐二〇二〇年六月四日书记员 王 鹏