北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3102号原告：桓某1，男，1951年11月3日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。委托诉讼代理人：韩某（桓某1之妻），1958年10月20日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：桓某2，男，1950年7月10日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：桓某（桓某2之子），1981年10月18日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：吴玉君，男，1964年2月16日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：桓某3，男，1947年10月15日出生，汉族，北京市朝阳区村民，身份号码×××。原告桓某1与被告桓某3、桓某2遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桓某1及其委托诉讼代理人韩某，被告桓某3，被告桓某2之委托诉讼代理人桓某、吴玉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桓某1向本院提出诉讼请求：1．依法确认位于北京市顺义区×××802室（以下简称802室）楼房排他性所有者权益归原告所有；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与二被告系兄弟关系。原被告的父亲桓凤祥于2014年9月7日去世，母亲付玉茹于1998年7月19日去世。原、被告的父母共生育原、被告三个孩子。2014年4月18日，原告父亲桓凤祥留下遗嘱，将登记在其名下的802室由原告继承。自原告父亲去世后，原告在涉诉房屋一直居住至今，为维护原告的合法权益,故诉至法院。被告桓某3辩称，我父亲留有好几份遗嘱都是真实的，我和桓某2没有赡养父亲，没有权利要求继承。伺候老人是很不容易的事情，桓某1赡养了父亲桓凤祥多年，桓凤祥的地和房屋都是分给桓某1的，我没有意见。被告桓某2辩称，802室没有房产证，不是合法财产，原告无权要求继承。原告提交的遗嘱无效，桓凤祥当时已经病重，手不能动，无法签字和按手印，遗嘱中签名是原告代桓凤祥签字的，没有录像或录音佐证，遗嘱是无效的。被拆迁的房屋是桓凤祥夫妻的，根据国家政策，有产无户的也可以分配两套房屋，所以分配的802室房屋也有付玉茹的份额，桓某2赡养了父母，有权继承父母的遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对桓某1提交的顺义区×××村民委员会证明、×××定向销售回迁楼确认单、《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》、于庄村回迁安置人口确认协议书、北京新世界华美房地产开发有限公司关于802室有关情况的说明、遗嘱，被告桓某2提交的住院病历、周广财通话录音，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：桓凤祥与付玉茹系夫妻关系，二人共育有子女三人，分别为桓某3、桓某2、桓某1。付玉茹于1998年7月19日去世，桓凤祥于2014年9月7日去世。位于北京市顺义区×××号宅院登记在桓凤祥名下。2009年11月22日，桓凤祥与北京东方华美房地产开发有限公司签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，乙方家庭人口共1人即桓凤祥。拆迁货币补偿款共计635539元。2011年2月18日，桓凤祥（乙方）与北京东方华美房地产开发有限公司（甲方）签订《×××村回迁安置人口确认协议书》，约定：乙方原住房位于高丽营镇×××，甲方于2009年11月实施了拆迁，与乙方签署了《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》。现经甲乙双方协商一致，就乙方回迁安置问题签订如下协议:一、甲方建设的回迁安置用房位于×××地块。二、根据顺义区拆迁安置政策，乙方应享受安置家庭人口为壹人。经乙方提出申请，甲方考虑到乙方住房确有困难，特批准给乙方增加安置面积27㎡。政策范围内安置房均价2100元/㎡；三、甲方为乙方增加安置面积后,为保证选房的公平，乙方不参与按正常签订拆迁协议的顺序进行选房，选房顺序由甲方另行安排。乙方最终选择的房屋户型、位置须与甲方协商一致后确定，并在此基础上双方签署购房协议。2013年6月11日，桓凤祥与北京新世界华美房地产开发有限公司签订《×××定向销售回迁楼确认单》，确认购买802室，购房面积81．40平方米，房款总额190100元。其中使用优惠购房面积67．50平方米，调剂购房面积13．50平方米，市场价面积0．40平方米。桓某1称其支付购房款190100元。北京新世界华美房地产开发有限公司2019年11月14日《关于802室有关情况的说明》记载：根据北京市公安局顺义分局出具的门牌、楼牌编号证明信，×××802室房屋购房确认单所载购房人为桓凤祥（身份证号×××），房屋的实际地址为×××802。上述房屋可以办理不动产权。我公司已完成×××一区住宅产权初始登记工作（所有权证号：×京房权证顺字第××××号）。购房人可以按照相关政策要求办理×××802室房屋产权。桓某1为证实其主张提交了多份自书遗嘱，时间分别为2001年12月3日、2004年5月1日、2005年5月10日、2005年7月15日及一份未签署日期的遗嘱，另提交了1981年12月26日材料两份，用以证实×××宅院及房屋归桓某1所有，×××院桓某2卖给了其，其支付桓某2250元。桓某2搬至×××15号院居住。桓某1提交的《遗嘱》内容为：“立遗嘱人:桓凤祥,身份证号×××,家住×××小区。本人由于身体原因生活不能自理，长期在小儿子桓某1家居住，本人愿意百年之后把×××802号的二居室赠予小儿子桓某1继承，特立书面遗嘱一份。立遗嘱人处有桓凤祥签字按印，受赠人处有桓某1签字按印。见证人处有邓小龙、周广财签字按印。签订日期为2014年4月18日。”桓某1表示由于桓凤祥当时无法签名，桓凤祥的名字是别人代签的，具体谁代签的忘记了。桓某3对桓某1提交的所有证据均予以认可。桓某2认为遗嘱无效，见证人没有出庭作证，无法证明真实性。桓凤祥在1979年-1980年左右得了帕金森，无法自行书写材料，所以桓凤祥的多份自书遗嘱均不认可，1981年两份材料真实性不认可，都不是桓某2本人签字。2019年6月21日我院开庭笔录中桓某2称：“1981年12月26日分家协议不是原始内容，我不认可，下面签名是我签的。下面几行字是我写的。上面的字当时没有，具体‘桓某1中间三间及东小房、每月给5元……’这些都没有，从‘父母病逝，每人三分之一’之后是我写的。当初分家绝对不是像原告说的那样。中间三间归原告，西边三间我与原告一人一间半，西边三间确实是有原告给我250元，西边三间房就归原告，这个我认可。”桓某2称其当时陈述这段话时情绪激动，原告说什么他就认什么了，陈述的内容不属实。桓某2与周广财2019年6月25日通话录音为：桓某2说遗嘱上桓凤祥签名是我爸爸写的吗？周广财说我忘了。桓某2说桓某1签名是他写的吗？周广财说我忘了。桓某2说周广财、邓小龙签名是你们写的吗？周广财说对是的。桓某2说桓凤祥签名是你写的还是邓小龙写的。周广财说不可能是我二人写的，我二人能代替老人签名吗？桓某2说不可能是我爸写的。周广财说让法官审审，谁写的我二人忘记了。对该份证据桓某1表示桓某2私自录音，其不认可。且录音已经过了好几年，周广财记忆可能模糊了。桓某3表示如果周广财知道录音，那就认可录音内容，如果周广财不知道录音，就不认可。关于桓凤祥的赡养情况，桓某1称其对桓凤祥进行了多年赡养，自付玉茹去世后，桓凤祥一直与桓某1一家生活在×××号宅院内，平时生活起居、生病等均由桓某1夫妻照顾。拆迁后桓凤祥随桓某1一家租房居住生活，桓凤祥的丧葬也是桓某1办理的。因桓某1赡养老人，在2013年获得顺义区孝星荣誉。桓某2没有赡养过桓凤祥，只有春节去探望一次。桓某3有时能帮忙照料一下桓凤祥。桓某3认可桓某1所述赡养情况，表示桓某2和自己都没有照顾过父亲，二人也从来没有把父亲接到家中去住过或吃过饭。桓某2表示其也参与赡养父亲桓凤祥了，探望时间不一定，逢年过节会给桓凤祥钱，因为与桓某1关系不好，所以没法在桓某1家里给桓凤祥洗衣做饭或接桓凤祥去自己家中照顾、居住。桓凤祥看病的钱都是桓某1和其各承担一半。虽然桓凤祥的丧葬是桓某1办理的，但国家有丧葬补助，桓某1自己没有出钱，桓凤祥的拆迁款都让桓某1占有了，所以桓某1即使赡养了桓凤祥也获得回报了。本院认为：《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》显示×××号宅院于2009年拆迁，拆迁时家庭人口为桓凤祥一人。《××村回迁安置人口确认协议书》显示桓凤祥因拆迁获得安置房指标为81平方米。《×××定向销售回迁楼确认单》显示桓凤祥使用安置房指标购置802室，故802室属于桓凤祥的遗产。桓某2关于802室属于桓凤祥、付玉茹二人遗产的辩解意见，本院不予采信。《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条规定，公民有权立遗嘱处分个人财产，可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。桓某1提交的桓凤祥所立代书遗嘱，符合代书遗嘱形式要件，双方均认可因桓凤祥身体原因本人无法亲自签名，但桓凤祥已经在遗嘱上按印，不影响遗嘱效力。桓某2不认可遗嘱真实性、合法性，但其提交的见证人周广财的录音恰恰证实周广财实际参与了遗嘱的整个过程，证实了遗嘱的真实性、合法性，应按照遗嘱内容由桓某1继承相应遗产。鉴于802室尚未取得不动产权证书，本院仅对802室排他性所有者权益予以确定。需要指出的是，法律所追求的永远是公正与真理，但人之情感却是温暖有爱。父爱如山，舐犊情深，一份遗嘱因承载着一位父亲对“身后事”的诸多担忧和对子女的牵挂而充满温度。无论如何分配财产，让子女相亲相爱平安度过一生，才是老人立下遗嘱的初衷。在老人对自己的财产明确作出处分的情况下，作为子女，最应做的莫过于不违其志，遵从老人的真实意愿对财产进行分割。希望本案各当事人在经历本次诉讼之后能够深刻反省自身，尊重老人意愿，和睦相处，共同维系这份血浓于水的手足之情。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：确认北京市顺义区×××镇××××一区14号楼3单元802室的排他性所有者权益归原告桓某1享有。案件受理费二千零五十一元，由被告桓某2负担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 蕾二〇二〇年六月二十二日书记员 孙建伟