wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市坪山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0310刑初225号公诉机关深圳市坪山区人民检察院。被告人吁林，男，1991年11月15日出生，汉族，小学文化程度，户籍所在地江西省抚州市南城县。因本案于2018年11月8日被羁押，次日被刑事拘留，于2018年11月22日被逮捕，现羁押于深圳市龙岗区看守所。辩护人范国辉，广东广深律师事务所律师。深圳市坪山区人民检察院以深坪检刑诉[2019]232号起诉书指控被告人吁林犯假冒注册商标罪，于2019年7月16日向本院提起公诉。在审理过程中，本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市坪山区人民检察院指派检察员冉凌初出庭支持公诉，被告人吁林及其辩护人范国辉到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市坪山区人民检察院指控，2018年10月至11月期间，被告人吁林利用其在“拼多多’,网络电商平台注册的“爱淘电子”网店，发布低价销售vivo品牌的各型号手机的信息。后被告人吁林从深圳市福田区爱华路购进各种型号的翻新的二手vivo牌手机、购进全新的手机包装盒及手机壳、充电线、充电插头、防伪标识、手机串码贴等物品，其再将上述物品封装成套后冒充全新vivo牌手机对外销售。2018年11月8日，公安机关在深圳市福田区将被告人吁林抓获归案，并当场从被告人出租屋内缴获vivo翻新手机7部以及标有vivo商标的手机包装盒、商标标识若干以及翻新工具等物品。经鉴定，现场查获的物品均为假冒注册商标的产品。经统计，被告人吁林通过“爱淘电子”在拼多多上的销售额为人民币375339元；现场查获的7部翻新vivo手机按照实际销售价格计算共计人民币7762元。公诉机关为证实指控的事实，当庭宣读和出示了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查、辨认等笔录、视听资料、电子数据等。公诉机关认为被告人吁林的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十三条的规定，构成假冒注册商标罪，应当以假冒注册商标罪追究其刑事责任。公诉机关出具深坪检量建[2019]221号量刑建议书，建议对被告人吁林判处三年至四年有期徒刑，并处罚金。诉请本院依法判处。在庭审过程中，鉴于补充侦查的结果，公诉机关变更认定被告人吁林其网店销售金额为230804元，并当庭变更量刑建议书，建议对被告人吁林判处二年有期徒刑，并处罚金。被告人吁林对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，承认控罪。被告人吁林的辩护人提出如下辩护意见：一是被告人吁林从事手机工作时间不长，系初犯，主观恶性小，且能如实供述，认罪态度好；二是被告人吁林实际销售的具体金额应为230804元，不应认定为375339元。三是被告人吁林涉嫌金额较小，犯罪情节较轻，恳请法庭从宽处理。经审理查明，2018年10月至11月期间，被告人吁林利用其在“拼多多’,网络电商平台注册的“爱淘电子”网店，发布低价销售vivo品牌的各型号手机的信息。后被告人吁林从深圳市福田区爱华路购进各种型号的翻新的二手vivo牌手机、购进全新的手机包装盒及手机壳、充电线、充电插头、防伪标识、手机串码贴等物品，其再将上述物品封装成套后冒充全新vivo牌手机对外销售。2018年11月8日，公安机关在深圳市福田区将被告人吁林抓获归案，并当场从被告人出租屋内缴获vivo翻新手机7部以及标有vivo商标的手机包装盒、商标标识若干以及翻新工具等物品。经鉴定，现场查获的物品均为假冒注册商标的产品。经统计，被告人吁林通过“爱淘电子”在拼多多上的销售额为人民币375339元。根据补充侦查的结果，被告人吁林通过“空包单”平台进行刷单45次，刷单金额共计人民币48816元，且查实被告人吁林有87个退货订单，退货金额共计人民币95719元，上述刷单金额和退货金额应当在销售额中予以扣除，被告人吁林实际销售金额为人民币230804元；现场查获的7部翻新vivo手机按照实际销售价格计算共计人民币7762元。上述事实，有公诉机关提交的下列证据予以证明：1．物证：vivo翻新手机、包装盒、vivo商标、翻新工具等物品；2．书证：被告人吁林身份信息等情况、抓获经过、销售数据、物流寄件单等；3．证人证言：证人唐某、林某的证言；4.被害人陈述：被害人陈某的陈述；5．被告人的供述与辩解；6.鉴定意见：维沃移动通信有限公司出具的鉴定证明；7．勘验、检查、辨认等笔录：现场勘验笔录、辨认笔录等；8．视听资料、电子数据：“爱淘电子”开户信息和销售记录光盘1张。本院认为，被告人吁林未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为已构成假冒注册商标罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人吁林到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，依法可以从轻处罚。根据补充侦查后的刷单及退货价格，公诉机关当庭变更起诉书指控的“爱淘电子”实际销售金额及量刑建议，变更后的实际销售金额与事实相符，本院予以认可。变更后的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人吁林的辩护人提出的辩护意见合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定,判决如下：一、被告人吁林犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月8日起至2020年11月7日止。）二、随案移送的手机八部、手机包装盒三个、商标一批、吹风筒一个、压缩机一个予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长 段 伟人民陪审员 郭 毅人民陪审员 余小燕二〇二〇年六月十九日书 记 员 李荣钊
凤城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0682执611号之三 被执行人：韩丽丽，女，汉族，1990年09月02日生。居民身份证号码2106811990××××××××，住凤城市。 本院依据已经发生法律效力的凤城市人民法院作出的生效判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人韩丽丽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人韩丽丽在辽宁省农村信用社联合社3349110×××89账户内存款人民币9075.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 陈 龙 二〇二〇年六月十一日 书记员 任梓瑜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、 基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、 冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、 冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务 的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作 出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履 行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的 生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：陈龙联系电话：04152277721
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初1302号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：中国工商银行股份有限公司瓮安支行，住所地贵州省瓮安县瓮水街道办事处鼓楼社区兴隆东街1号楼1号，统一社会信用代码91522725916360436H。 负责人：曾碧和，系该支行行长。 委托代理人：彭明鸣，代理权限为特别授权。 被告：杨应慧，女，1978年6月4日生，汉族，贵州，住所地贵州省瓮安县，现住瓮安县。 本院于2020年4月19日立案受理原告中国工商银行股份有限公司瓮安支行（以下至判决主文前简称“工商银行瓮安支行”）与被告杨应慧金融借款合同纠纷一案，依法由审判员朱定勇适用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告工商银行瓮安支行委托代理人彭明鸣到庭参加了诉讼，被告杨应慧经传票传唤无正当理由未到庭。本院依法缺席审判，本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告工商银行瓮安支行的诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金22601.79元、利息8666.86元、违约金5583.07元（利息已算至2020年4月8日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止），合计36851.72元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告杨应慧未答辩和举证。 审理查明事实 2015年7月2日，被告杨应慧向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为牡丹贷记卡。被告通过柜面渠道填写了信用卡申请表，同意遵守中国工商银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约、中国工商银行人民币信用卡（个人卡）章程等内容【其中，贷记卡透支利息：1、透支取现或转账不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从银行记账日起至还款日止的透支利息；2、消费从银行记账日起至到期还款日（含）止为免息还款期，若按时全额还款无需支付透支利息，若按最低还款额还款的，对未清偿部分（违约金、年费、取现手续费、货币兑换手续费等服务费用除外）每日按万分之五计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利（即透支利息本身在到期还款日未还款时再从利息记账日起每天万分之五收取利息）；当时部分产品已开始试点全额罚息。违约金：未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的应支付违约金，视为逾期；违约金＝最低还款额未还部分×5%（若收取金额不足1分则不收取，最低0元，最高500元人民币或500港币或100美元或100欧元）；已过免息期的违约金不计收利息，但仍视为逾期，有逾期记录；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，发卡机构可能停止该卡使用。等等】。依被告申请，原告核准并于2015年7月23日向被告发放了卡号为62×××64（人民币）、4632300015882964（外币）的信用卡，初始额度1000元。被告于2015年8月12日在原告的自助终端激活启用该套信用卡。2015年9月2日，被告向原告申请调整信用卡透支额度，原告审批后将原告的透支信用额度调整为5万元。此后，被告先后多次使用该信用卡进行消费透支，并从2018年10月开始违约。被告违约后，于2019年9月10日到原告处提交《关于个性化还款的申请》，向原告承诺对当时已产生的未归还的透支款53126.75元愿意按月还本付息，并保证不拖欠。但被告从2020年3月份起至今未再还款。截至2020年4月8日止，被告尚未归还的欠原告的信用卡透支款本金为22601.79元、利息为8666.86元、违约金为5583.07元，共计金额36851.72元。原告于2020年4月19日向本院起诉，请求法院按前述诉讼请求判决。审理中，被告未到庭，未能调解。 上述事实，有原告的陈述及原告提交的证据信用卡业务申请表、信用卡调额申请资料、被告办理逾期分期影像资料、被告信用卡使用流水及卡基本信息影像资料、信用卡计息规则在卷为凭，经开庭审查，可以采信。 判决理由和结果 本院认为：被告向原告申请牡丹贷记卡透支，是其真实意思表示，双方之间的领卡合约，不违反法律法规规定，因此，原、被告双方应当按照合约履行。现被告尚欠原告截至2020年4月8日止的信用卡透支款本金22601.79元、利息8666.86元、违约金5583.07元共计36851.72元及2020年4月9日起至今的利息未归还，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告诉讼请求有理，本院予以支持。 被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可以缺席判决。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告杨应慧于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司瓮安支行截至2020年4月8日止的信用卡透支款本金、利息、违约金共计人民币三万六千八百五十一元七角二分及后期利息（后期利息按照双方约定，从2020年4月9日起计息至被告实际还款之日止，在被告还款时双方另行核算，利随本清）。 案件受理费减半收取360元，由被告杨应慧负担。 权利义务告知 本判决发生法律效力后，如被告未履行清偿义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院按照不服判决部分金额计算预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。 本判决发生效力后，若被告未在限定期限内履行还款义务，原告可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审判员  朱定勇 二〇二〇年六月十八日 书记员  谢玉梅
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初129号原告：胡传丽。委托诉讼代理人：瞿剑，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。被告：喻上。原告胡传丽与被告喻上为民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡传丽委托诉讼代理人瞿剑到庭参加诉讼，被告喻上经本院公告送达相关应诉材料期满后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款100000元及利息（以100000元为基数，自2020年1月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。事实和理由：原告是上海中孚公司的销售总监，被告从事建筑和电梯生意，双方经朋友介绍相识。被告因需缴纳股本金向原告提出借款，原告了解到被告在成都有房子，业务做得还行，遂委托刘霞将100000元汇至被告指定的青海某公司账户，由于是第一次往来，又有人介绍，遂未约定利息及还款期限。后被告又向原告借了两笔款，该两笔款项已经法院处理。现原告无法联系被告，被告就本案借款也未归还本金或支付利息。原告提供了被告出具的借条、银行交易明细清单等证据为证。被告喻上未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月6日，被告喻上向原告出具借条一张，载明：“今借到胡传丽（身份证号）现金壹拾万圆整，本人委托胡传丽打款至青海快意建筑工程有限公司账户上，本人接受刘霞代胡传丽打此款”。当日，刘霞转账100000元至青海快意建筑工程有限公司账户，交易摘要显示为股本金。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了抗辩原告主张的权利，应承担由此产生的法律后果。根据原告陈述及举证，可以认定被告向原告借款100000元的事实成立。合法的借贷关系受法律保护，原告向被告提供了借款，被告负有及时还款的义务，现原告要求被告归还借款100000元并支付自起诉之日起利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告喻上于本判决生效后十日内归还原告胡传丽借款100000元及利息（以100000元为基数，自2020年1月6日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、财产保全费1070元、公告费560元，合计3930元，由被告喻上负担。原告预交的案件受理费1150元及财产保全费1070元由本院退回，被告应负担的案件受理费2300元及财产保全费1070元于本判决生效之日起十日内向本院交纳，被告应负担的公告费560元于履行判决义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2300元。审 判 长  曹永清人民陪审员  刘泽伟人民陪审员  朱 兴二〇二〇年六月十五日法官 助理  陈 强书 记 员  黄振兴本案援引法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申2026号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：遂宁市中心医院，住所地四川省遂宁市船山区德胜西路127号。 法定代表人：陈拥军，院长。 委托诉讼代理人：张利彬，该院工作人员。 委托诉讼代理人：张海洋，该院工作人员。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某1，男，2014年5月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 法定代理人：刘某2（系刘某1之父），男，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：潘耀华，重庆中钦国彦律师事务所律师。 一审被告：四川大学华西医院，住所地四川省成都市武侯区国学巷37号。 法定代表人：李为民，院长。 委托诉讼代理人：唐莉，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江敏，泰和泰律师事务所律师。 一审被告：四川大学华西第二医院，住所地四川省成都市人民南路三段20号。 法定代表人：刘瀚旻，院长。 再审申请人遂宁市中心医院因与被申请人刘某1、一审被告四川大学华西医院、一审被告四川大学华西第二医院医疗损害责任纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终13343号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，遂宁市中心医院没有提供充足证据证明本案符合重新鉴定的法定条件，其主张的鉴定结论明显依据不足、二审法院根据鉴定意见进行判决显失公平的理由不能成立。二审法院对刘某1要求赔偿伤残赔偿金和康复费的主张同时予以支持符合法律规定，二审法院根据侵权人的过错程度、刘某1受伤致残的情况以及受诉法院所在地的平均生活水平等因素确定精神抚慰金金额，亦符合法律规定。 综上，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，遂宁市中心医院提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回遂宁市中心医院的再审申请。 审判长 何 雪 审判员 张蜀俊 审判员 张 忠 二〇二〇年六月十六日 书记员 何秀芬
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0191民初2802号之一 原告：赵春来，男，1978年4月17日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：黄岭松，男，1975年6月21日出生，汉族，住安徽省合肥市。 原告赵春来诉被告黄岭松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。 赵春来向本院提出诉讼请求：1.判令黄岭松支付欠款本金150000元及利息108000元（以150000元为基数，自2016年4月12日按照月息二分计算，暂计算至2019年4月12日，款清息止），合计258000元；2.本案诉讼费由黄岭松承担。事实和理由：赵春来与黄岭松是朋友，因黄岭松需要资金周转，向赵春来借款十五万元，口头约定利息每月两分。2016年4月12日，黄岭松书写欠条，载明“今欠到赵春来人民币壹拾伍万元整（￥150000），此据黄岭松”，当日赵春来给黄岭松现金十五万元。黄岭松未按照约定给付利息，后赵春来多次催要，黄岭松一直拖延给付。 黄岭松辩称：赵春来是其同学，2014年赵春来从他的兄弟那里帮黄岭松借了100000元，当时利息是三分，后期利息黄岭松已经付了一年时间左右，后面利息黄岭松付不起了，然后赵春来多次找其催要，没有要到，于是让黄岭松出具这张欠条，是按照四分利息计算的，在出具欠条之后，赵春来和他二哥（黄岭松也欠其钱）两人多次上门要钱，黄岭松没有钱还，后来经过协商将黄岭松在卧云小区58#208室房屋（100平方）抵债给了赵春来及其二哥，钥匙全部都交其二人了，其二人现在也已经在里面居住，中途赵春来讲他没有拿到，又多次向黄岭松要钱，黄岭松通过信用卡给过6000元，有一次给了现金5000元。通过上述情况，现赵春来用这张欠条起诉黄岭松其认为不合法。 本院经审查认为，因本案涉及犯罪嫌疑，已移交公安机关审查，依法不属于民事案件受理范围，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百二十四条（三）项、第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告赵春来的起诉。 案件受理费2585元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  郭小宁 二〇二〇年六月二十八日 书记员  吴兆婷 书记员  朱丹珺 附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： …… （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市九龙坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0107行审184号 申请执行人：重庆市九龙坡区规划和自然资源局，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道17号。 法定代表人：蒋峰，局长。 委托代理人：曹相东，该局工作人员。 被执行人：重庆恒盛能源开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇森迪大道18号，统一社会信用代码915001076862167965。 法定代表人：李伟，职务董事长。 委托代理人：陈有军，该公司员工。 申请执行人重庆市九龙坡区规划和自然资源局向本院申请强制执行九龙坡规资罚[2019]25号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 2019年9月4日，重庆市九龙坡区规划和自然资源局向被执行人重庆恒盛能源开发有限公司作出九龙坡规资罚[2019]25号《行政处罚决定书》。该行政处罚决定书认定重庆恒盛能源开发有限公司未经批准擅自占用西彭镇响堂村2社耕地1172㎡的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》（2004版）第三十六条的规定，遂决定处罚如下：1、责令重庆恒盛能源开发有限公司15日内自行拆除在非法占用的土地上修建的建构筑物，恢复土地原状。2、对涉案占用的耕地，处以30元/㎡，共计人民币35160元（大写：叁万伍仟壹佰陆拾元整）的罚款。被执行人在收到该行政处罚决定书后已缴纳罚款，但未拆除在非法占用的土地上修建的建构筑物，现该行政处罚决定书已发生法律效力。 经审查，本院认为，申请执行人申请执行的九龙坡规资罚[2019]25号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下： 对重庆市九龙坡区国土资源管理分局于2019年9月4日作出的九龙坡规资罚[2019]25号《行政处罚决定书》准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 佘 洁 审判员 刘静秋 审判员 桂 克 二〇二〇年六月二十三日 书记员 张 颖
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执874号 申请执行人：广西桂林漓江农村合作银行，住所地桂林市。法定代表人：汤耀新。 被执行人：丘冬觉，男，1985年01月17生，汉族，住广西永福县。被执行人：黄秀弟，男，1972年08月14出生，汉族，住广西永福县。被执行人：周春杰，男，1983年12月22生，汉族，住广西省永福县。 本院在执行广西桂林漓江农村合作银行与丘冬觉、黄秀弟、周春杰金融借款合同纠纷一案中，查封被执行人周春杰名下车牌号为桂Ｃ×××××汽车一辆，该车未能扣押。另经网络查询及向银行、不动产、证券、公积金等部门查询暂未发现被执行人有可供执行财产。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  汪健林 审 判 员  黄克芹 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  冯 涛 书 记 员  巫依琳
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1722执992号之三申请执行人：周某，住上蔡县。被执行人：程某，住上蔡县。本院在执行周某与程某民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人程某有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人程某在中国建设银行6217002000031222518_156_1账户内存款人民币30350.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵文波二〇二〇年六月二十九日书记员  张豪杰
陕西省洛川县人民法院 执 行 裁 定 书                                                                           (2020)陕0629执230号之二 申请执行人：寇保。 委托代理人：胡敏峰。 被执行人：李志刚。 本院依据已经发生法律效力的洛川县人民法院2019年11月10日生效的(2019)陕0629民初1508号民事判决书，于2020年4月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人李志刚偿还借款本金25万元及利息65万元。并加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费7418元。但被执行人李志刚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人李志刚在秦龙银行青年路支行存款15319.54元，账号为：270105380110900158XXXX；在陕西洛川农村商业银行营业部存款4449.19元，账号为：270909010110900060XXXX；在陕西洛川农村商业银行营业部存款977.76元，账号为:270909010110900465XXXX;在陕西洛川农村商业银行营业部存款154.92元，账号为：270909010110900200XXXX。长安银行股份有限公司洛川县支行存款359.69元，账号为：621448100105045XXXX。在中国建设银行股份有限公司洛川县支行存款924.2元，账号为：6236684180000222XXXX。在中国邮政银行股份有限公司洛川县支行存款151.63元，账号为:621799790005071XXXX。在财付通支付科技有限公司存款1102.17元。085e9858e3560ae13d474XXXX@wx.tenpay.com。划拨至洛川县人民法院案件户。开户银行：洛川农行营业部，账户名称:洛川县人民法院案件户，账号:26945101040007118。 本裁定立即执行。 审判员  张武君 二〇二〇年六月二十三日 书记员  杨伟光
贵州省罗甸县人民法院民 事 调 解 书(2020)黔2728民初1081号原告：罗某某被告：罗某某原告吴某某诉被告何某某买卖合同纠纷一案，经调解达成协议，根据（最高人民法院在互联网公布裁判文书的规定）第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员 杨 再 花二〇二〇年六月十三日书记员 韦君（代）
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执929号申请执行人：湖北富邦科技股份有限公司（组织机构代码：79593XXXX），注册地湖北省应城市经济技术开发区。法定代表人：王仁宗，董事长。被执行人：北京兴宜世纪科技有限公司（组织机构代码：55688XXXX），住所地湖北省宜昌市猇亭区猇亭大道399号101、102室。法定代表人：姜廷新，董事长。湖北富邦科技股份有限公司与北京兴宜世纪科技有限公司合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的(2019）京02民终5452号民事判决书已发生法律效力。湖北富邦科技股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京兴宜世纪科技有限公司给付欠款10563267.63元及逾期付款利息、案件受理费95214元、保全费1667元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京兴宜世纪科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京兴宜世纪科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人湖北富邦科技股份有限公司亦未提供被执行人北京兴宜世纪科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人湖北富邦科技股份有限公司申请执行的欠款10563267.63元及逾期付款利息、案件受理费95214元、保全费1667元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京兴宜世纪科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人湖北富邦科技股份有限公司享有要求被执行人北京兴宜世纪科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京兴宜世纪科技有限公司负有继续向申请执行人湖北富邦科技股份有限公司履行债务的义务。申请执行人湖北富邦科技股份有限公司发现被执行人北京兴宜世纪科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年六月十六日书记员  孙佳欣
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执637号申请执行人：王帆，男，1983年5月24日出生，汉族，住宁波市鄞州区。被执行人：周劭吉，男，1985年5月2日出生，汉族，住宁海县。本院在执行申请执行人王帆与被执行人周劭吉民间借贷纠纷一案中，查明被执行人周劭吉应支付申请执行人王帆执行款50000元及利息。经查，本院另案轮候查封了被执行人周劭吉名下房地产，暂无法处置。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年六月二十四日代书记员 傅海根
贵州省龙里县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2730民初954号 原告吴明先。 原告项玉琴。 被告贵州恒大港城云栖谷置业有限公司。 原告吴明先、项玉琴与被告贵州恒大港城云栖谷置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员  陈 霞 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  邓友春 书 记 员  李 晶
四川省德阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川06刑更754号 罪犯张宇驰，男，1972年6月12日出生，四川省南充市人，汉族，初中文化，现在四川省德阳监狱服刑。 四川省南充市顺庆区人民法院于2010年4月7日作出（2010）顺庆刑初字第74号刑事判决，以被告人张宇驰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产10000元（已履行）。张宇驰不服，提出上诉。四川省南充市中级人民法院于2010年6月18日作出（2010）刑终字第95号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2009年12月21日起至2024年12月20日止。裁定、判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，四川省达州市中级人民法院于2014年6月11日作出（2014）达中刑执字第644号刑事裁定，减去有期徒刑一年四个月；于2016年1月26日作出（2016）川17刑更275号刑事裁定，减去有期徒刑一年一个月；本院于2017年11月28日作出（2017）川06刑更353号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。刑期至2022年1月20日止。执行机关四川省德阳监狱于2020年6月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省德阳监狱认为罪犯张宇驰在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑九个月。 监督机关四川省德阳市人民检察院认为，执行机关提请减刑符合法律规定，提请减刑幅度适当，建议人民法院依法裁定。 经审理查明，罪犯张宇驰在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯张宇驰在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考量其犯罪性质和具体情节、社会危害程度，本院对执行机关报请的减刑幅度酌情扣减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯张宇驰减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2021年5月20日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 敏 审 判 员  王洲海 人民陪审员  龙宝琼 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  杨 文 书 记 员  谢 薇
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执3417号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心六座。 负责人：贺春林。 委托代理人：温卉婷，广东宝言律师事务所律师。 被执行人：黄益，男，1974年1月18日出生，汉族，住广东省阳西县。 原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告黄益银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初20239号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告清偿本金7477.28元及利息；案件受理费23元由被告黄益承担。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年3月16日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，传唤被执行人到庭，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人黄益至今下落不明，未履行义务，且未到庭向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，情况如下： 1、查明被执行人有黄益有车牌号码为粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××的车辆登记信息，现车辆去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2022年3月24日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请； 2、除上述车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过电话联系、邮寄送达等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人黄益的下落或其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余9521.6元以及相应利息未能实现。 本院认为，除上述车辆之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执3417号案终结本次执行程序。 被执行人黄益负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢建军 审判员  李强升 审判员  王廷杰 二〇二〇年六月十二日 法官助理周锦晖 书记员张思颖
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执1417号之十一 申请执行人：武廉和，男，1979年4月11日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：袁谅，男，1976年9月5日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在执行(2020)皖0123民初366号申请执行人武廉和与被执行人袁谅民间借贷纠纷民事判决一案中，因被执行人袁谅无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0123执1417号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙昊 二〇二〇年六月二十二日 法官助理王飞 书记员徐君
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝行终259号 上诉人（一审原告）彭之华，男，汉族，住重庆市巴南区。 被上诉人（一审被告）重庆市綦江区人民政府，住所地重庆市綦江区古南街道中山路1号。 法定代表人姜天波，区长。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 委托诉讼代理人曾静，重庆市司法局工作人员。 委托诉讼代理人唐潸，重庆市司法局工作人员。 一审第三人重庆飞华农业开发有限公司，住所地重庆市綦江区丁山镇鑫源路32号。 法定代表人曹雁飞。 彭之华因诉重庆市綦江区人民政府房屋行政强制以及重庆市人民政府行政复议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初551号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 一审裁定认为，彭之华为《重庆市綦江区人民政府关于消除重庆飞华农业开发有限公司在建违法建（构）筑的公告》中所涉建筑的利害关系人，彭之华与该建筑的其他利害关系人分别向法院提起行政诉讼，均请求撤销该《公告》。由于各原告诉请撤销的是同一行政行为，在当事人一方人数众多、针对同一行政行为分别提起撤销诉讼的情况下，人民法院针对每一个起诉进行审理，不符合诉讼经济原则；人民法院对被诉行政行为的合法性进行全面审查，也决定了不可能在不同案件中对同一行政行为的合法性作出相反认定。在这种情况下，法院决定采用标准诉讼，即，首先审理其中一个有代表性的诉讼，如果其他诉讼的当事人所涉案件与首先审理的案件之间并无事实上和法律上的重要区别且案件事实清楚的，人民法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款的规定，裁定其他诉讼适用已经生效的代表诉讼案件的裁判结果。 鉴于此，一审法院确定将（2019）渝05行初523号案件,即原告陶胜能等诉请撤销重庆市綦江区人民政府房屋行政强制以及重庆市人民政府行政复议一案作为代表诉讼案件进行了审理，并于2019年12月20日作出一审判决，认定被告綦江区人民政府作出的公告行为以及被告重庆市人民政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，判决驳回了陶胜能等人的诉讼请求。 在（2019）渝05行初523号代表诉讼案件审理过程中，一审法院在开庭前向彭之华送达了采取标准诉讼《通知书》，将代表诉讼案件开庭时间、地点告知彭之华，同时告知彭之华可以参加旁听，如果认为本人所起诉的案件与代表诉讼案件存在事实上和法律上的重要区别，可以于开庭后向一审法院提交情况说明，法院将依法作出处理。因彭之华对此未向一审法院提出相应的主张和证据，故代表诉讼案件的判决结果可以适用于该案，即对彭之华的诉讼请求法院同样不予支持，予以驳回。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款之规定，裁定适用重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初523号行政判决。 彭之华因对一审裁定不服而向本院提起上诉，请求撤销一审法院（2019）渝05行初551号行政裁定，撤销重庆市綦江区人民政府作出的《重庆市綦江区人民政府关于消除重庆飞华农业开发有限公司在建违法建（构）筑的公告》（綦江府告〔2019〕1号），撤销重庆市人民政府作出的渝府复〔2019〕403号行政复议决定等。 本院认为，彭之华向一审法院提起的诉讼请求是请求撤销重庆市綦江区人民政府作出的《重庆市綦江区人民政府关于消除重庆飞华农业开发有限公司在建违法建（构）筑的公告》（綦江府告〔2019〕1号）以及重庆市人民政府作出的渝府复〔2019〕403号行政复议决定。该涉案消除公告的其他利害关系人针对该公告行为分别也向一审法院提起类似行政诉讼，对于该涉诉众多类似案件，一审法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款的规定决定采取标准诉讼的审判方式进行审理裁判。本案中，彭之华与重庆飞华农业开发有限公司签订《员工宿舍内部认购合同》，购买重庆飞华农业开发有限公司使用重庆市綦江区石佛村三组集体土地修建的住宅房屋，彭之华涉案房屋与代表诉讼案件中陶胜能等五人的房屋仅存在房屋位置、面积等自然状况的不同，但购买房屋方式和途径均类似，其在一审中并未提供其诉讼事实和法律意见与该案事实和法律意见有重要的区别等相关证据，故一审法院裁定适用代表诉讼案件一审行政判决结果并无不当。一审判决之后作为代表诉讼案件的当事人陶胜能等五人因不服重庆市第五中级人民法院(2019)渝05行初523号行政判决，已向本院提起上诉。本院对该案审理之后判决认定陶胜能等五人的上诉理由不能成立，遂判决驳回上诉，维持原判，故该代表诉讼上诉案件（2020）渝行终231号行政判决的终审判决效力也当然适用于本案当事人彭之华，即对彭之华的上诉请求本院基于相同理由亦不予支持，予以驳回。 综上，一审法院采用标准诉讼的审判方式进行审理，并裁定适用标准案件裁判结果事实清楚，适用法律正确，程序合法。彭之华的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、第一百零一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款的规定，裁定如下： 一、驳回上诉，维持原裁定； 二、本案适用重庆市高级人民法院（2020）渝行终231号行政判决。 本案依法不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 许 鹏 审判员 邬继荣 审判员 龙贤仲 二〇二〇年六月十八日 书记员 万 芳 附： 重庆市高级人民法院（2020）渝行终231号行政判决
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初5052号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人：瞿亚，行长。委托诉讼代理人：郭科，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕图，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：邱井娟，女，1977年6月19日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告邱井娟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人郭科、吕图到庭参加了诉讼。被告邱井娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金27984.09元、截至2020年3月13日的利息5574.34元、逾期还款违约金1645.71元；2.被告支付原告自2020年3月14日起至付清日止的利息、复利及逾期还款违约金（其中，利息以未还本金为基数，复利以未付利息为基数，均按日利率万分之五计收；逾期还款违约金按新增最低还款额未还部分的百分之五计收）；3.被告支付原告律师费3866元；4.本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请授信信用卡，原告经审核向被告发放了信用卡。被告收到信用卡后进行消费，却未按时履行还款义务。原告催收未果，遂起诉来院。被告邱井娟未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月20日，被告邱井娟向原告申请办理信用卡，并承诺遵守信用卡领用合约的规定。该申请表所附领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、复利、逾期还款违约金、手续费等费用的计收标准。其中利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收；手续费分境内外是否跨行按笔计收；被告未按时还款的，原告催收债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。原告向被告核发信用卡后，被告使用其申领的信用卡进行透支消费，但却未按期足额偿还透支借款本息及费用。审理中，原告明确，截至原告起诉前的2020年3月13日，被告尚欠原告透支本金27984.09元、利息5574.34元、逾期还款违约金1645.71元；原告起诉后，被告未还款；原告无法确定2020年3月14日后最低还款额未还部分的具体金额；本案未产生保全费、公告费。另查明，原告委托重庆伟豪律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，并已支付律师费1050元。本院认为，被告邱井娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约的约定，原告向被告核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的借款合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告理应按照合约的约定及时、足额偿还透支款本息及约定的费用。但被告在使用该信用卡透支消费后却未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。原告要求被告偿还透支本金27984.09元、逾期还款违约金1645.71元、截至2020年3月13日的利息5574.34元，以及之后按合约约定计算的利息的请求，未超出法律规定和合约约定，本院予以支持。合约中约定，被告在免息期内偿还应还款项无需支付利息，故以日万分之五的标准计算的透支利息其性质应为借款人逾期还款时应支付的罚息。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故原告要求被告支付以利息为基数计算的复利诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因原告无法确定2020年3月14日后的最低还款额未偿还部分的具体金额，故对于原告请求被告支付自2020年3月14日起的逾期还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告主张律师费3866元，但实际支付金额仅1050元，故对原告主张的律师费1050元部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱井娟于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行透支本金27984.09元、逾期还款违约金1645.71元及利息（该利息截至2020年3月13日为5574.34元，之后的利息以未付本金为基数，按日利率万分之五计算，利随本清）；二、被告邱井娟于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行律师费1050元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为388元，由被告邱井娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 樊亚琴二〇二〇年六月十日法官助理 徐 颖书 记 员 况文杰
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0522民督232号 申请人：安徽善德物业管理有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市含山县环峰镇环峰南路8号，统一社会信用代码91340522595707223K。 法定代表人：周海云，公司总经理。 被申请人：卫传强，男，1988年10月9日出生，汉族，住安徽省含山县。 申请人安徽善德物业管理有限责任公司与被申请人卫传强申请支付令一案，本院于2020年6月12日立案后，于2020年6月12日发出(2020)皖0522民督232号支付令，限令被申请人卫传强在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为，申请人安徽善德物业管理有限责任公司在被申请人卫传强收到支付令前撤回支付令申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院(2020)皖0522民督232号支付令自行失效。 申请费17元，由申请人安徽善德物业管理有限责任公司负担。 审判员  陈良庆 二〇二〇年六月十六日 书记员  孙玲玲
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0111民初2971号之一申请人：北京金地格林物业管理有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市东陵区美园东路9-29号303室。负责人：杜爽，该公司总经理。被告：黄宇浩.申请人北京金地格林物业管理有限公司沈阳分公司与被申请人黄宇浩物业服务合同纠纷一案，申请人北京金地格林物业管理有限公司沈阳分公司于2020年5月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人李春莲的银行存款人民2792.64元或等额价值财产查封或冻结。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人黄宇浩银行账户存款人民币2792.64元或等额价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  徐桂萍二〇二〇年六月十二日书记员  李 蔷
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执1273号 申请执行人：桂林市七星区人民法院，地址：广西壮族自治区桂林市七星区。 法定代表人：曾小平，院长。 被执行人：文佳茂，男性，1991年08月21出生，汉族，住广西兴安县。 关于申请执行人桂林市七星区人民法院与被执行人文佳茂罚金一案，本院作出的（2017）桂0305刑初110号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人文佳茂未履行生效法律文书确定的内容，本院于2020年5月20日依法立案执行。 在执行过程中，本院经网络查询及向银行、不动产、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人文佳茂其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人文佳茂目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人文佳茂新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长  朱 捷 审 判 员  黄克芹 审 判 员  汪建林 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  冯 涛 书 记 员  刘 凡
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初533号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：田杰，男，1982年10月10日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被告:王仕友，男，1990年8月19日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原告田杰与被告王仕友买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理，依法适用简易程序，由审判员邓衡于2020年6月16公开开庭进行审理。原告田杰到庭参加了诉讼，被告王仕友经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告田杰的诉讼请求：1、判决被告支付原告欠款2174元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年1月16日至2013年4月3日期间，被告在原告处购买不锈钢材料，合计欠款2174元。后经原告多次催收未获，遂诉至法院，请求依法判决。 被告王仕友未到庭参加诉讼，也未答辩和举证。 审理查明的事实 原告田杰在瓮安县城经营不锈钢批发生意，在生意往来中与被告相识。被告王仕友于2013年1月16日和2013年4月3日在原告经营的店面购买了价值2505元和1269元的不锈钢材料，当场付款1000元和600元，余款至今未付。原告在销货清单中明确注明了欠款金额为1505元和669元，并由被告亲笔签名确认。现原告因多次催收未获，遂以前述诉请诉来本院，请求法院依法判决。 上述事实有原告的当庭陈述以及原告提交的销货清单在卷为凭，足以证实。 判决理由和结果 本院认为，原、被告双方买卖货物的行为已形成了事实上的买卖合同关系。原告田杰已按照双方约定履行了供货义务，被告王仕友作为买受人，应当向原告田杰支付相关价款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，原告要求被告支付欠款2174元有理，本院予以支持。 被告王仕友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案可以缺席判决，被告应承担缺席审判带来的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限王仕友于本判决生效后三日内给付田杰欠款二千一百七十四元（2174元）。 案件受理费减半收取25元，由被告王仕友负担，与前述款项一并给付原告。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审判员  邓衡 二〇二〇年六月十六日 书记员  赵海
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初2908号 原告：成都市龙西建筑工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉驿都东路1020号9栋3楼。 法定代表人：胡毅，董事长。 委托诉讼代理人：徐隆才，四川均鼎律师事务所律师。 被告：四川海顿建材有限公司，住所地成都市成华区龙潭都市集中发展区中小企业园1号厂房。 法定代表人：邹开林。 诉讼代表人：四川海顿建材有限公司管理人。 管理人负责人：王甜。 原告成都市龙西建筑工程有限公司（以下简称龙西建筑公司）与被告四川海顿建材有限公司（以下简称海顿建材公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法进行审理。 龙西建筑公司向本院提出诉讼请求：1.海顿建材公司立即支付拖欠的工程款4231550元；2.确认龙西建筑公司对所承建的位于龙泉驿区综合办公楼、科研楼工程享有建设工程款优先受偿权；3.本案的诉讼费用由海顿建材公司承担。事实和理由：海顿建材公司和龙西建筑公司于2010年5月28日签订了一份《建筑工程施工合同》，约定由龙西建筑公司承建海顿建材公司位于龙泉驿区的新厂房建设工程，主要包括1＃—4＃厂房、综合办公楼、科研楼项目，该合同对承包范围、承包价格、付款方式等相关事宜作出了明确约定。合同签订后，龙西建筑公司依约进场进行施工，该项目于2013年8月竣工并交付使用。经核算确认龙西建筑公司已完成的施工总产值为29718682元，海顿建材公司已陆续向龙西建筑公司支付2500余万元工程款，现尚欠400万元工程款未付。由于海顿建材公司经营不善，现已裁定受理其破产申请，龙西建筑公司拟就欠付的工程款申报债权，并就修建的项目享有优先受偿权，特诉至法院。 本院经审查认为，2019年1月22日，四川省成都市中级人民法院根据成都川路塑胶型材有限公司的申请，裁定受理四川海顿建材有限公司破产清算一案，并指定本院审理，本院于2019年9月26日立案。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权”、第五十八条“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十三条“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理”及第二十一条第一款第四项“破产申请受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理：（四）其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼”的规定，龙西建筑公司在本院受理海顿建材公司破产清算案件后，应当在本院确定的债权申报期限内向海顿建材公司管理人申报债权，对债权表所记载的债权有异议的，方可向本院提起诉讼，现龙西建筑公司提起本案诉讼不符合上述法律规定，应予以驳回。 依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款、第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条第一款第四项、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告成都市龙西建筑工程有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒲彦仪 二〇二〇年六月十七日 书记员  邓 莎
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初1494号 原告：李远兴，男，生于1950年，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 委托代理人：程阳，巴中市中翔法律服务所法律工作者。 被告：张洪兵，曾用名张宏斌，男，生于1972年，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 被告：李方全，男，生于1952年，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 原告李远兴与被告张洪兵、李方全民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李远兴及其委托代理人程阳到庭参加了诉讼，被告李方全到庭参加了诉讼，被告张洪兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李远兴诉称：原告与被告李方全系邻居关系。2013年，被告张洪兵因急需资金周转，托被告李方全帮忙借款，被告李方全就找到原告请求借款，并口头承诺按月息3分向原告准时支付利息，原告遂同意借款。2016年7月17日，原告将10万元现金借与被告张洪兵（其中从原告二哥李元才的账户上取款87000元，当日又随同原告前往凌云信用社取款10000元，加上原告本人的3000元现金合计100000.00元整），并由被告张洪兵向原告亲笔书写借条一张，且被告李方全也在借条上签字担保。时至2019年1月，在原告数次强烈要求二被告还本付息催促下，被告李方全才向原告归还了5万元本金，余下5万元本金及利息至今分文未付。原告认为，被告躲避原告，不讲诚信、无故拖延的还款行为给原告带来了不必要的损害。为此，根据相关法律规定，特向人民法院具文诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款50000.00元（利息先从原借款本金10万元起计算至2019年1月已还本金5万元止，再从2019年1月起计算借款本金5万元起至全部借款付清时至，利率按年利率24%计算）。2、二被告承担本案诉讼费。 被告张洪兵未作答辩。 被告李方全辩称：借款情况基本属实，但借款人为张洪兵，且张洪兵只借了87000元，并非借条上书立的100000元，担保人是谁签字已经记不清了。我于2017年2月3日已向原告偿还5万元，且根据法律规定，担保人的担保责任期限为6个月，因此我不再承担还款责任。 经审理查明：原告李远兴与被告李方全系邻居关系，原告经被告李方全介绍认识了被告张洪兵。被告张洪兵向原告借款并向原告出具《借条》一张，载明：“今借到李远兴现金人民币小写100000.00元整，大写：壹拾万元整。此据：借款人：张洪兵，电话：152××××6111；担保人：李方全2016年7月17日”。原告诉称，借款当天其二哥李远才从账户上取款87000元，后从自己账户上取款10000元，另外有3000元现金共计100000元交与被告张洪兵，双方约定的借款利息为月息2分。原告当庭提供了银行取款记录作为佐证。 借款后，被告张洪兵未偿还借款本息，原告要求被告李方全偿还借款，被告李方全于2019年2月3日向原告偿还了借款本金50000元。对此，被告李方全当庭予以认可。尔后，二被告未再向原告偿还借款本息，原告遂诉至来院提出上列诉请。 庭审中，本院当庭与被告张洪兵电话联系，被告张洪兵表示：借款当天原告向其交付100000元属实，双方并约定了借款利息为月利息2分，但由于其又将13000元返还给原告，所以借款标的应为87000元。担保人为李方全，由其本人签名。借款后，被告李方全已向原告偿还借款50000元。 上述事实，有原、被告身份信息，《借条》，证人证言，银行取款凭证等证据及本院的询问笔录、庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：合法的民间借贷依法应予保护。被告张洪兵向原告借款并向原告出具一张金额为100000元的《借条》，庭审中，被告张洪兵亦通过电话向本院表示2016年7月17日收到了原告向其交付的现金100000元，故本院认定涉案借款本金为100000元。对于被告张洪兵辩称借款当天已返还13000元，因被告没有提供相关证据予以佐证，故对其辩称的事实，本院不予采信。借款后，被告李方全已向原告偿还借款50000元，故被告张洪兵现应偿还原告借款本金50000元。 关于原告主张的资金利息问题。庭审中，作为担保人的李方全陈述该笔借款约定了月息2分的利息，被告张洪兵亦通过电话向本院表示该笔借款约定了月息2分的利息，故本院对借款双方约定的利息为月息2分的事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告张洪兵应从借款之日即2016年7月17日起按照年率24%向原告支付利息。被告李方全虽于2019年2月3日向原告偿还了借款本金50000元，但该笔已归还的借款，在2016年7月17日至2019年2月3日期间的利息并未支付，被告张洪兵理应支付。余下50000元借款，被告张洪兵至今未偿还，故其应从2016年7月17日起按照年率24%向原告支付利息。 关于被告李方全是否承担担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，被告李方全在《借条》上的担保人处签名并未约定保证方式，故被告李方全的保证方式为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，原告既未与被告张洪兵约定债务履行期限，又未与被告李方全约定保证期限，且被告李方全作为担保人自愿于2019年2月3日向原告偿还了借款本金50000元，故被告李方全辩称其保证期限已届满的理由不能成立，被告李方全应对涉案借款本息向原告承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，被告李方全承担保证责任后，有权向被告张洪兵追偿。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告张洪兵于本判决生效之日起十日内偿还原告李远兴借款本金50000元及资金利息，利息的计算方法为：以50000元为基数，以年利率24%为标准，自2016年7月17日始计算至借款偿清之日止； 二、被告张洪兵于本判决生效之日起十日内支付原告李远兴已归还借款本金50000元所产生的资金利息，利息的计算方法为：以50000元为基数，以年利率24%为标准，自2016年7月17日始计算至2019年2月3日止； 三、被告李方全就上述债务向原告李远兴承担连带保证责任。被告李方全承担保证责任后，有权向被告张洪兵追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告张洪兵、李方全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  杨太吉 二〇二〇年六月十五日 书记员  孙晓琴
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初785号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省揭阳市揭东区************。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：刘秀通，广东揭东农村商业银行股份有限公司地都支行员工。委托诉讼代理人：郑跃鑫，广东揭东农村商业银行股份有限公司地都支行员工。被告：郑树欢，男，汉族，1986年2月4日出生，住广东省揭阳市空港经济区***********，身份证号码：445************232。被告：郑正通，男，汉族，1981年9月30日出生，住广东省揭阳市空港经济区******新厝1巷20号，身份证号码：445************272。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司与被告郑树欢、郑正通金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘秀通到庭参加诉讼,被告郑树欢和被告郑正通经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑树欢立即付还尚欠借款7.4万元及该借款按合同约定自借款之日起至还清之日止计付的利息。2.被告郑正通对被告郑树欢的上述债务承担连带清偿责任。3.由二被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告郑树欢因购日用百货的需要，于2018年3月27日在广东揭东农村商业银行股份有限公司地都支行借款7.5万元，双方约定利率为年利率12.708%，归还日期为2019年3月17日，保证人为郑正通。被告郑树欢于2018年3月28日偿还借款本金1000元，结欠借款本金7.4万元。借款期届后，被告郑树欢及郑正通至今没有归还结欠借款本金7.4万元及该借款自借款之日起计的利息。经贷款人多次催讨，二被告以各种借口，拒不归还。被告郑树欢没有答辩，也没有提供证据。被告郑正通没有答辩，也没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据和案件事实认定如下：1.证据认定：原告提交的证据1中的营业执照、金融许可证均是盖章复印件，该复印件与原件核对无异，本院予以认定。原告提交的证据2中的郑树欢、郑正通的身份证均是盖章复印件，是被告方借款时提供的、经过原告的工作人员与原件核对相符，并由被告郑树欢、郑正通各自在上面签名确认，本院予以采信。原告提交的证据1中的法定代表人身份证明书和证据3即《保证担保借款合同》、《借款借据》均是原件，符合有效证据的要求，本院予以认定。2.事实认定：被告郑树欢和郑正通于2018年3月27日与原告广东揭东农村商业银行股份有限公司签订了《保证担保借款合同》一份，合同编号列[农商银保借字]第100201********076号。三方当事人在借款合同中约定：郑树欢的借款用途为购日用百货，借款金额为7.5万元，借款期限自2018年3月27日起至201*年3月17日止，借款月利率为10.59‰，还款方式为利随本清；郑正通为上述借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年；不按期归还贷款本金，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息等。广东揭东农村商业银行股份有限公司在上述借款合同的贷款人栏中盖章确认，郑树欢在上述借款合同的借款人栏中签名并按指印确认，郑正通在上述借款合同的保证人栏中签名并按指印确认。上述借款合同签订后，被告郑树欢于同日向原告借款7.5万元，并在相应的《借款借据》上签名并按指印确认。借款后，被告郑树欢于2018年3月28日付还原告借款本金1000元，尚欠借款本金7.4万元及相应利息。被告郑正通也没有履行保证责任。原告于2020年*月7日向本院提起诉讼。本院认为，本案的性质是金融借款合同纠纷。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司与被告郑树欢、郑正通于2018年3月27日签订的《保证担保借款合同》是原告与被告郑树欢和郑正通三方签订的，借款合同系三方当事人的真实意思表示，内容合法，依法受法律保护。被告郑树欢向原告借款7.5万元，有被告郑树欢签名并按指印确认的《保证担保借款合同》和《借款借据》为据，足以认定。原告已依合同约定向被告郑树欢提供借款，履行了合同约定的义务。而被告郑树欢没有依合同约定全面履行还本付息的义务，被告郑正通作为保证人也没有履行其保证责任，属违约行为，依法应承担相应的违约责任。被告郑树欢、郑正通经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可予缺席判决。综上所述，原告要求被告郑树欢归还尚欠的借款本金7.4万元及相应利息，并由被告郑正通对上述债务承担连带清偿责任，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑树欢结欠原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金7.4万元及原借款7.5万元的相应利息（利息自2018年3月27日起至2018年3月28日止以借款本金7.5万元按借款合同约定利率计，自2018年3月29日起至2019年3月17日止以借款本金7.4万元按借款合同约定利率计，自2019年3月18日起至还清之日止以借款本金7.4万元按借款合同约定的逾期贷款利率计），应于本判决生效之日起10日内付清。二、被告郑正通对被告郑树欢上述的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2175元，由被告郑树欢和被告郑正通连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  倪令鹏人民陪审员  黄晓英人民陪审员  陈楚伟二〇二〇年六月二十九日代书 记员  张郡钏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初2347号 原告：山东三牛机械有限公司，住所地：山东省济南市章丘相公庄街道东工业园。 法定代表人：牛余宝。 委托诉讼代理人：杜佳玲，重庆箭宇律师事务所律师。 被告：四川省四维环保设备有限公司，住所地：遂宁市船山区中国西部现代物流港玫瑰大道311号。 法定代表人：罗斌。 委托诉讼代理人：**，四川诸葛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王灵娟，四川诸葛律师事务所实习律师。 原告山东三牛机械有限公司（下称三牛公司）与被告四川省四维环保设备有限公司（下称四维环保）合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理，并依法适用简易程序于2020年6月3日公开开庭进行审理，原告三牛公司的委托诉讼代理人杜佳玲、被告四维环保的委托诉讼代理人**、王灵娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三牛公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付货款200000元以及利息，利息以200000元为基数，自2019年4月24日起至2019年8月19日按银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告于2015年6月2日签订了《电解烟气净化系统罗茨风机定做合同》，合同约定了合同标的、合同价格与支付、违约责任等。原告按照被告要求定做了罗茨风机，并履行了合同约定的义务，但被告未能全面完整的履行支付义务。虽然被告向原告陆续支付了货款，但其中有200000元，被告以承兑汇票方式支付，2019年4月16日，原告前去银行承兑，2019年4月24日，被银行告知因账户上余额不足无法承兑。此后，原告多次向被告催收货款，但被告至今未履行。 被告四维环保辩称，对原告诉称的事实无异议，但被告已经通过商业承兑汇票的方式履行了付款义务，现因承兑汇票的账户余额不足，该款项应由出票人中国有色（沈阳）冶金机械有限公司承担支付责任。 本院经审理认定事实如下：2018年10月16日，中国有色（沈阳）冶金机械有限公司向被告四维环保开具了金额为200000元的商业承兑汇票，该承兑汇票的付款人为中国有色（沈阳）冶金机械有限公司，收款人为四川省四维环保设备有限公司，汇票到期日为2019年4月16日。被告四维环保因向原告三牛公司购买了罗茨风机需要支付货款，遂将中国有色（沈阳）冶金机械有限公司开具的前述商业承兑汇票背书转让给原告三牛公司。2019年4月16日，原告三牛公司委托山东省农村信用社对前述汇票进行收款，2019年4月24日，付款人中国有色（沈阳）冶金机械有限公司的开户行上海浦东发展银行以付款人账户余额不足拒绝付款。原告三牛公司多次向被告四维环保催收货款无果，遂起诉来院。 本院认为，本案属票据追索权纠纷。原告三牛公司从其与被告四维环保的经济往来中，取得被告四维环保背书转让的商业承兑汇票一张、票面金额为200000元，现该承兑汇票因出票人账户余额不足无法承兑，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”之规定，原告三牛公司作为持票人有权要求背书人即被告四维环保承担支付票据款的责任，故对原告请求被告支付票据款的诉讼请求，本院予以支持。原告三牛公司要求被告四维环保从被拒绝承兑之日起支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人的民共和国票据法》第六十条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川省四维环保设备有限公司在本判决生效之日起十日内向原告山东三牛机械有限公司支付货款200000元，并支付利息，其中2019年4月24日起至2019年8月19日间的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，2019年8月20日起至货款付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2150元，由四川省四维环保设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  何小宁 二〇二〇年六月十五日 书记员  蒲春旭
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)川0191执555号 胡映宇与徐尧： 关于胡映宇申请执行徐尧房屋买卖合同纠纷一案[(2020)川0191执555号]，本院已于2020年6月16日执行完毕，执行情况如下： 生效法律文书确定内容全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月十六日
重庆市九龙坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0107行审188号 申请执行人：重庆市九龙坡区规划和自然资源局，住所地重庆市九龙坡区直港大道17号。 法定代表人：蒋峰，职务局长。 委托代理人：李洪静，该局工作人员。 被执行人罗宗萍（户）；罗宗萍，女，汉族，1958年5月19日生，住重庆市九龙坡区 申请执行人重庆市九龙坡区规划和自然资源局向本院申请强制执行九国土处理决定[2018]40号《行政处理决定书》，强制被执行人拆除房屋交出土地。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 2018年12月19日，原告重庆市九龙坡区国土资源管理分局向被执行人罗宗萍（户）作出九国土处理决定[2018]40号《行政处理决定书》，该《行政处理决定书》决定：责令你户自接到本行政处理决定书之日起15日内自行拆除在已征地上的房屋，交出已征土地。罗宗萍在收到《行政处理决定书》后不服，向人民法院提起行政诉讼，请求撤销该《行政处理决定书》。重庆市九龙坡区人民法院作出（2019）渝0107行初146号《行政判决书》，判决驳回罗宗萍的诉讼请求。罗宗萍不服一审判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2020年4月3日作出（2020）渝05行终28号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。现该《行政处理决定》已发生法律效力，被执行人罗宗萍（户）未履行该处理决定书确定的义务。 因机构改革，原重庆市九龙坡区国土资源管理分局的职能由重庆市九龙坡区规划和自然资源局承继。 经审查，本院认为，申请执行人申请执行的九国土处理决定[2018]40号《行政处理决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的情形。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五之规定，裁定如下： 对重庆市九龙坡区规划和自然资源局于2018年12月19日作出的九国土处理决定[2018]40号《行政处理决定书》准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 佘 洁 审判员 刘静秋 审判员 桂 克 二〇二〇年六月二十八日 书记员 张 颖
西  安  市  长  安  区  人  民  法  院陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0116民初1618号原告：薛民民，男，1967年11月12日出生，汉族，住西安市长安区。委托代理人：郭明、李博，陕西泽诚律师事务所律师。被告：陈顺良，男，1954年4月14日出生，汉族，住西安市长安区。 被告：薛二虎，男，1970年12月13日出生，汉族，住西安市长安区。第三人：薛荣斌，男，现年45岁，汉族，住西安市长安区。原告薛民民与被告陈顺良、薛二虎及第三人薛荣斌土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告薛二虎到庭参加了诉讼，被告陈顺良及第三人薛荣斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付原告土地租金9952元；2.二被告承担本案受理费。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令原、被告签订的《租地合同》无效，返还土地，恢复原貌；2.判令二被告向原告支付土地占用费9952元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月1日原告经第三人薛荣斌的介绍，与二被告签订书面《租地合同》，合同约定：原告将自己承包的2.45亩耕地出租给二被告，年租金为18400元，租期从2015年4月1日起至国家政府拆迁终止，租金支付方式为一年一付，按照合同日期提前一个月付清。二被告于2019年5月向原告支付2019年土地租金9000元，下欠土地租金9952元，至今未付。同时双方租赁的土地是可耕地，被告不可以在上面构建建筑物，双方签订的土地租赁合同是无效的，需要被告承担土地占用费。 被告陈顺良未到庭，无答辩。被告薛二虎辩称：1.双方签订的协议是有效的，因为当时签订合同的时候原告知道被告租用此地的用途，且当时签订合同时，此地并非可耕地；2.合同约定，合同在国家拆迁终止，本案租地上的房子已经在2019年1月拆迁，故不应该再支付租金，但因村委会调解，协商再给原告10000元租金，了结此事，故又支付原告9500元租金。综上，不同意原告所有诉讼请求。 本院组织双方当事人进行了举证质证，原告向本院提交如下证据：1.租赁合同一份，证明原告将其承包地租给被告的事实，同时证明双方关于土地租金的数额及支付方式；2.土地现状照片一份，证明原告将土地交给被告之后，被告在上面修建建筑物的事实及土地现状。被告向本院提交如下证据：1.协议书一份，证明薛荣斌等人将其租用的原告的土地转租于被告，且当时约定土地用来修建活动中心；2.收条两份，证明经村上协商，被告向又原告支付了2019年1月至2019年10月之租金，被告未拖欠原告租金；3、会议记录一份，证明涉案土地已被国家征用。本院结合案件事实及相关证据规则，对原告提交的第一份及第二份证据的真实性均予以确认，并在卷佐证；对被告提交的第一份证据，本院依法不予认可，对被告提交的第二份证据及第三份证据的真实性，本院均依法予以确认，并在卷佐证。庭审后，审判员及书记员去斗门街办八一村村委会了解情况得知：涉案土地属于可耕地，且被告在其上修建的建筑物已于2018年12月底经长安区斗门街办予以拆迁。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与二被告及第三人均系西安市长安区斗门街办八一村村民，2015年4月1日原告经第三人介绍与二被告签订了《租地合同》，合同约定“租赁地点为：七队薛建学庄子后边薛小民（薛民民）地；面积及金额：2.45亩，每亩每年7500元，合计18400元，每三年增值一次，每次增加百分之三；租地时间：2015年4月1日至国家政府拆迁终止；租地用途：此地亩不能做为庄基地使用，如违约甲方可以终止合同；……在合同实施期间，甲方不得以任何理由阻止乙方建设施工。”合同签订后，被告依约将租地款支付原告，原告将其承包地交付于被告。后在2017年3月19日，二被告及案外人协商，将租赁土地全部转给被告薛二虎，且由被告薛二虎来支付土地租金。嗣后，被告薛二虎在其租赁土地上修建厂房（先计划修建活动中心），用于生产木门，直至2018年11月12日，斗门街道办事处下发通告，通告写明：“八一村集体土地各企业户……为下一步整改拆迁安置打下结实基础，做好当前”四改两拆”工作，特通告如下：……任何单位及个人在征地范围内，凡有新建、改建、扩建房屋的一律不予补偿，并对其进行依法拆除……”。在此期间，被告薛二虎如约向原告支付了土地租金。被告修建的房屋于2018年年底予以彻底拆除，被告薛二虎搬离租赁地。经与村委会协商，被告薛二虎在厂房已拆迁后，于2019年5月向原告支付了9500元土地租金。本院认为，原告薛民民与被告薛二虎、陈顺良签订《租地合同》，双方约定，二被告租赁原告的可耕地，并在其上修建活动中心，此合同约定违反了法律、行政法规的强制性规定，故依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，此《租地合同》为无效合同。关于原告请求被告返还土地，并恢复土地原貌一节，因原告与二被告在签订合同时，原告明知其土地属于可耕地，亦明知二被告在租用土地上修建房屋的情况下，仍与二被告签订了此合同，造成合同无效，原告对此存在较大责任，故原告应该与被告薛二虎共同恢复土地原状。关于原告请求二被告共同支付土地占用费一节，因被告陈顺良已于2017年退出租赁合同，此租赁土地由被告薛二虎一人使用，故土地占用费应该由被告薛二虎一人支付，关于土地占用费的金额，因该土地上的建筑物已于2018年12月经斗门街道办事处予以拆除，被告薛二虎未实际占有及使用，但亦未归还原告，故本院酌定土地占用费为8000元。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告薛民民与被告陈顺良、薛二虎签订的《租地合同》为无效合同。 二、本判决生效后十日内，被告薛二虎向原告薛民民返还租赁土地2.45亩。三、本判决生效三十日内，原告薛民民与被告薛二虎共同对租赁土地恢复原状，恢复费用，双方各半承担。四、本判决生效三日内，被告薛二虎支付原告薛民民土地占用费8000元。五、驳回原告薛民民其他诉讼请求。 案件受理费50元，原告薛民民已预交，由原告薛民民承担25元，被告薛二虎承担25元。 如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。         如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长       贺美荣审  判  员       高雪宁人民陪审员       李亚宁   二〇二〇年 六 月 二 日 书  记  员       蒋  萌 1
四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0626民初128号 原告:四川长目科技有限公司，住所地四川省德阳市罗江区万安北路中段（天合佳苑）A1幢1楼1号。 法定代表人：牛磊，执行董事。 委托诉讼代理人：费琳，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李燕，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：重庆升帆装饰工程有限公司，住重庆市黔江区迎宾大道2019号。 法定代表人：周伟，执行董事。 被告:宋增宇，男，1987年3月7日出生，汉族，职业不详，住河北省平泉市。 原告四川长目科技有限公司与被告重庆升帆装饰工程有限公司、宋增宇返还原物纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。2020年6月18日四川长目科技有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，四川长目科技有限公司的撤诉申请符合法律规定， 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川长目科技有限公司撤诉。 案件受理费5385元，减半收取计2693元，由四川长目科技有限公司负担。 审 判 长  鲁万千 人民陪审员  孟 洁 人民陪审员  郑大章 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  刘 洋
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执1610号 被执行人：黎德生，男性，1981年10月20出生，汉族，身份证号码：，住广西壮族自治区西林县那佐苗族乡那讪村平瑶屯28号。 被执行人：邓志雄，男性，1977年03月04出生，汉族，身份证号码：，住广西壮族自治区西林县足别瑶族苗族乡足别村那灯屯072号。 被执行人黎德生、邓志雄罚金一案，本院作出的（2019）粤1322刑初866号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务缴纳罚金。2020年6月17日， 本院移送执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未发现可供执行的财产。 三、通过电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 经查，被执行人确无可供执行财产，本案依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执1610号被执行人黎德生、邓志雄罚金一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗春华 审判员  陈东宝 审判员  李敏娴 二〇二〇年六月二十九日 法 官助 理  胡立武 书记员  王嘉慧
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执2283号申请执行人：彭成功，男，汉族。被执行人：袁建国，男，汉族。申请执行人彭成功与被执行人袁建国借款合同纠纷一案，本院2019年9月9日作出的(2019)渝0107民初13293号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人于2020年4月28日向本院申请执行，申请执行标的为25万元及利息，负担本案受理费5050元，负担本案执行费3650元等。本案在执行中，经查询被执行人房管、车管、银行、社保、保险等信息，发现被执行人有银行开户信息，分别于2020年5月12日、2020年5月22日冻结被执行人银行账户，冻结期限为一年；另未发现被执行人有其他可供执行的财产。如需继续查封冻结，申请人应在查封、冻结期限届满前向本院递交继续冻结书面申请书。本院已将被执行人纳入失信人员名单和限制消费名单，并决定对被执行人采取拘留的强制措施，申请执行人对此知情亦未能提供可供执行的财产线索，因此本案的执行程序暂无法继续进行，本次执行程序应予终结。截止2020年6月22日，本案执行案款未得到清偿，被执行人尚欠申请执行人执行案款25万元及利息，负担本案受理费5050元，负担本案执行费3650元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0107民初13293号民事判决书的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院再次申请执行。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭贵刚审判员  汤跃庆审判员  苟涛邦二〇二〇年六月二十二日书记员  李亚军
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执3141号宁波市爱照护养老服务有限公司：关于申请执行人贺亚红与被执行人宁波市爱照护养老服务有限公司劳动争议仲裁一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。执行案号:（2020）浙0212执3141号已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院二〇二〇年六月三十日
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执保409号 解除保全申请人：深圳市启沛实业有限公司，住所地广东省深圳市坪山区龙田街道竹坑社区第一工业区11号，统一社会信用代码9144030072301721X5。 法定代表人：谢林炳，总经理。 委托诉讼代理人：叶海生，广东朗迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴璇，广东朗迪律师事务所实习律师。 被申请人：株洲立众精制科技有限公司，住所地湖南省株洲市天元区新马工业园新马金谷C9栋，统一社会信用代码91430200MA4L50L717。 法定代表人：陆胜宇。 被申请人：众普森科技（株洲）有限公司，住所地湖南省株洲市天元区新马工业园，统一社会信用代码91430200090859467N。 法定代表人：李季。 解除保全申请人深圳市启沛实业有限公司与被申请人株洲立众精制科技有限公司、众普森科技（株洲）有限公司申请诉中财产保全一案，本院于2020年5月18日作出（2020）粤0310民初3080号民事裁定，并以（2020）粤0310执保334号案件实施保全。2020年5月21日本院冻结被申请人株洲立众精制科技有限公司在长沙银行股份有限公司株洲田心支行80×××12账户的存款、被申请人众普森科技（株洲）有限公司在长沙银行股份有限公司株洲田心支行80×××10账户的存款，保全标的为人民币9,503,818.15元。现解除保全申请人深圳市启沛实业有限公司要求解除上述财产的冻结，本院应解除保全申请人的解除保全申请所作出的（2020）粤0310民初3080号民事裁定已经发生法律效力，并由本院实施保全。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 一、解除对被申请人株洲立众精制科技有限公司在长沙银行股份有限公司株洲田心支行80×××12账户的存款（冻结额度为人民币9,503,818.15元）的冻结。 二、解除对被申请人众普森科技（株洲）有限公司在长沙银行股份有限公司株洲田心支行80×××10账户的存款（冻结额度为人民币9,503,818.15元）的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇安 二〇二〇年六月十二日 书记员  张金杜
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执异524号 申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司，住所地深圳市福田区福田街道深南中路捷佳大厦2105室，统一社会信用代码91440300311961669R。 法定代表人陈和梅。 委托代理人胡瑛，该公司员工。 委托代理人吴菲菲，该公司员工。 申请执行人深圳市中兰德融资担保集团有限公司，住所地深圳市福田区滨河路北彩田路东交汇处联合广场A座14楼1412，统一社会信用代码91440300732083833X。 法定代表人张锴雍。 委托代理人朱玲艳，该公司员工。 被执行人吕海，女，汉族，1968年11月21日出生，住址广东省深圳市福田区。 被执行人吕晓晴，女，汉族，1963年04月24日出生，住址广东省深圳市福田区。 本院在执行上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司向本院申请变更为该案的申请执行人，并提供了债权转让协议书及补充协议、公告、付款凭证等材料。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院作出的（2011）深福法民一初字第4102号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2013）深福法执字第3104号。在执行过程中，申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让通知等材料。其中，《债权转让协议书》载明申请执行人已将上述生效法律文书确定的涉案债权全部转让给申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司；公告材料显示以上债权转让进行了转让公告通知；申请执行人出具《债权转让确认书》，确认其已将上述涉案债权转让给申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，经债权转让，涉案债权已全部转让给申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司，申请执行人对此已书面确认，申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司申请变更其为本案申请执行人，符合上述法律规定，故，对申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司的变更申请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更深圳市应鑫达资产管理有限公司为（2013）深福法执字第3104号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。 审 判 长 霍 云 波 人民陪审员 罗 海 龙 人民陪审员 裴 海 娜 二〇二〇年六月三十日 书 记 员 曹婉（代）
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初2498号 原告：谯仕林，男，生于1954年6月14日，汉族，小学文化，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人（特别授权）：罗俊，巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。 被告：龙海，男，生于1973年7月5日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告谯仕林诉被告龙海民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黎臻懿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谯仕林及其委托代理人罗俊到庭参加诉讼，被告龙海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谯仕林向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款现金30000元及利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：我与被告系老乡关系，2012年被告因急事打电话向我借5万元，我当时在北京务工，便通过邮政给被告汇款5万元。后我向被告催促还款，被告偿还我借款2万元，对余下的3万元被告于2015年2月10日给我出具借条一张，内容为：今借到谯仕林现金30000元，大写叁万元。借款人：龙海，2015年2、10日，电话：151××××1083。之后我多次打电话催促还款，但被告一直推诿，后干脆电话停机。无奈只得具文诉讼，望支持诉请为盼。 被告龙海未到庭，未向本院提交答辩状及证据。 经审理查明：2012年，被告因急需资金向原告借款，原告向被告出借资金50000元。后经原告催促还款，被告于2014年偿还借款20000元。对于余下未偿还的30000元，被告于2015年2月10日向原告书立《借条》一张，该《借条》上载明：“（今借谯仕林现金30000.00元）大写叁万元。借款人：龙海。2015年2、10日，电话：151××××1083”。 出具上述借条后，原告多次催促被告还款，但被告未再还款。 上述事实，有原告提供的双方当事人身份信息，《借条》及本院的庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷依法应予保护。被告因资金不足向原告提出借款后，原告向其出借了资金50000元，履行了出借义务。对于该笔借款，被告虽已偿还20000元，但仍下欠30000元未予归还，被告于2015年2月10日向原告出具金额为30000元的《借条》一张，载明尚下欠的借款本金，本院对该《借条》予以认定。被告未足额向原告偿还借款，应承担相应的民事责任。由于双方未在借条中约定利息及还款时间，本院酌定从原告起诉之日起按年利率6%计算借款利息。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告龙海自本判决生效之日起十日内偿还原告谯仕林借款本金30000元及利息，利息的计算方式：以本金30000元为基数，以年利率6%为标准自2020年6月4日始计算至本金清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费550元，减半收取275元，由被告龙海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员 黎臻懿 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 邓如山 书 记 员 陈文浩
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0782执251号 申请执行人：林峰，男,1983年2月15日生，汉族，住诸城市， 被执行人：隋晓菲，女，1996年12月22日生，汉族，住诸城市， 本院依据（2019）鲁0782民初1991号民事判决书，在执行林峰与隋晓菲民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为38375元。本院于2020年1月10日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年1月13日与2020年4月14日两次经网络查控系统查控，对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等进行了查控，未查询到可供执行的财产。 2、本院于2020年5月8日向诸城市不动产登记中心查询被执行人的不动产登记情况，查询到被××人××与××市场街中段房产，已查封。 3、另经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 5、2020年6月12日，本院通过约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，现被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0782民初1991号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 煜 审判员 张纪亮 审判员 李翰林 二〇二〇年六月二十八日 书记员 赵全城
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初5596号原告：程国斌，男，汉族，1968年10月19日生，住重庆市万州区。被告：重庆喜联科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路73号附20-2号，统一社会信用代码9150010709123272XN。法定代表人：王定坤，该公司董事长。原告程国斌与被告重庆喜联科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法进行审理。原告程国斌向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告之间的买卖合同；2.被告返还原告货款375248元；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告通过“囍联”APP销售商品，并宣传在该平台上购买商品可享受“首单免费”，获得“囍链通”用以折抵价款，再赠送“购销卡”，使购物者不但免费获得商品，而且还赚钱。原告听信被告的宣传，自2019年8月20日起通过“囍联”APP以高于市场价15倍以上的价格购买了总计375248元的商品，但被告未按宣传中的承诺返款。被告的虚假宣传导致原告产生错误认识，在违背其真实意愿的情况下高价购买商品，原告为维护自身权益，故诉至法院。本院经审查认为，重庆市公安局九龙坡区分局经侦支队接到群众举报，称重庆喜联科技发展有限公司利用多种营销模式以诈骗的方法面向社会非法集资。2020年3月25日，重庆市公安局九龙坡区分局作出渝公九龙坡（经）立字[2020]3号《立案决定书》，决定对重庆喜联科技发展有限公司涉嫌集资诈骗案立案侦查。原告据以提起本案诉讼的经济纠纷涉嫌集资诈骗，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安或者检察机关”的规定，本案应裁定驳回起诉，并将相关材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告程国斌的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 樊亚琴二〇二〇年六月十日法官助理 徐 颖书 记 员 况文杰
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初2420号原告:郭新国，男，汉族，1969年12月23日生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：付新占，河南新莲律师事务所律师。被告：王敬昆，男，汉族，1953年12月21日生，住许昌市魏都区。原告郭新国诉被告王敬昆民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭新国及委托诉讼代理人付新占、被告王敬昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭新国向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款270000元及利息（27万元本金按月息2%从2014年7月1日起至还清时止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告多次向原告借款，原告于2013年7月12日、2013年7月14日、2013年8月22日、2014年4月3日、2014年5月28日分五笔借给被告27万元，除2014年5月28日借款约定月息2分外，其余借款约定月息3分，被告将利息支付至2014年6月后，以种种理由没有支付利息，后经原告催要无果，诉至法院。被告王敬昆辩称，最后的10万元应该是我与原告妻子的姐夫汪玉福一起承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王敬昆因做水电工程资金短缺向原告郭新国借款，2013年7月12日，原告郭新国从郑州市市区农村信用合作联社营业部支取现金50000元交付被告，被告王敬昆给原告出具借条一份，内容为“今借到郭新国人民币伍万元整.小写50000元.《月息3分》借款人王敬昆2013.7.12日”；2013年7月14日，原告郭新国通过郑州市市区农村信用合作联社营业部向被告转款50000元，被告王敬昆给原告出具借条一份，内容为“今借到郭新国人民币伍万元整.小写50000元.《月息3分》借款人王敬昆2013.7.14”；2013年8月22日，原告郭新国向被告转款50000元，被告王敬昆出具借条一份，内容为“今借到郭新国人民币伍万元整.小写50000元.《月息3分》借款人王敬昆2013.8.22日”；2014年4月3日，原告郭新国给付被告20000元，被告王敬昆出具借条一份，内容为“今借到郭新国人民币贰万元整.（20000元）《月息3分》借款人王敬昆2014.4月3日”；2014年5月28日，原告郭新国向被告转款100000元，被告王敬昆出具借条一份，内容为“今借到郭新国人民币壹拾万元整.（100000元）《月息2分》王敬昆2014.5.28”，以上原告共计出借给被告270000元，被告借款后，将利息支付至2014年6月份，此后借款本金及下余利息均未再偿还，经原告催要多次无果，因此原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告王敬昆向原告郭新国借款后未及时还款，应承担本案的民事责任。庭审中，被告王敬昆主张案外人汪玉福应与其共同偿还2014年5月28日的10万元借款，但未提交证据证明案外人汪玉福与本案有关联，其主张没有事实及法律依据，本院不予采信，故原告郭新国要求被告王敬昆偿还借款本金270000元的诉讼请求，本院予以支持；关于利息部分，原告郭新国要求被告王敬昆按月息2%计算，自2014年7月1日起计算至还清时止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：被告王敬昆于本判决生效之日起十日内偿还原告郭新国借款本金270000元及利息（利息按照月利率2%计算，自2014年7月1日起计算至还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取2675元，由被告王敬昆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王晓东二〇二〇年六月十九日书记员  邵聪昊
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初1625号原告:张应娇，女，1994年12月11日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：李中鄂，男，1977年1月25日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：许世兰，女，1977年3月27日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告张应娇与被告李中鄂、许世兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理。依法适用简易程序于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告张应娇到庭参加诉讼，被告李中鄂、许世兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张应娇向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告欠款本金30000元及以月息2分计算利息（从2016年8月11日至2020年4月11日至共计利息26400元）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原、被告双方原系邻里关系，被告以偿还购买大型货车车款、急需资金周转为由，向原告提出借款请求，并承诺按每月2分计算利息。2015年8月10日，原告将该笔借款通过跨银行转账的方式，转到原告老公父亲的银行账户上，然后将其取出，由二被告在其家里拿取，并以二被告为借款人向原告出具借条一张。该借条载明：出借人张应娇，借款金额30000元，借款期限为6个月（从2015年8月10日到2016年2月10日），借款人李中鄂、许世兰。借款期限届满后，二被告向原告告知，不能按时偿还借款，要求延长借款期限，原告同意后，二被告又支付了3600元的利息。此后，二被告没有向原告做过任何清偿履行，基于此原告多次向被告主张权利，要求偿还借款及支付利息，但二被告均以各种理由推脱、甚至不予回应。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。二被告躲避原告，拒不偿还借款及支付利息的行为严重侵犯了原告的合法权益。故此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提出如前诉讼请求，请求依法判如所请。被告李中鄂、许世兰未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告系案外人孙德满儿媳妇，二被告与案外人孙德满原系邻居。2015年8月初，被告李中鄂电话联系孙德满借款30000元，承诺按月利率2%付利息，孙德满回复自己没有钱，要问儿子、儿媳有钱没有。随后孙德满电话联系原告告知被告借款事宜。2015年8月10日，孙德满收到原告的现金后，电话与被告联系，二被告到孙德满家中，孙德满将出借款30000元交付被告李中鄂，李中鄂出具了借条，该借条载明：“今借到张应娇人民币30000（叁万）限期六个月。2015.8.10号。到期2016.2月10号。”二被告分别在借条中借款人处签名，借条背面有二被告居民身份证复印件。二被告按约定的月利率2%给付孙德满六个月的利息3600元。借款期限届满后，被告许世兰电话联系孙德满称资金没到位，延期半年偿还，先将半年的利息转过来。2016年3月14日，被告将利息3600元存入原告中国邮政储蓄银行账户。之后被告未再偿还借款本息，经原告多次催要无果。上述事实，有经庭审质证的原、被告身份信息证明，被告出具的借条，证人孙德满出庭作证证言，银行明细清单、对账单等证据以及庭审笔录在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，二被告出具借条向原告借款30000元的事实清楚，双方当事人意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，其借贷关系合法有效，应受法律保护。虽然借条中对利息约定没有载明，但根据庭审查明被告已支付利息的事实，本院对双方口头约定按月利率2%计付利息予以确认。二被告在约定的期限届满后，没有偿还原告借款，属违约行为，应当承担逾期偿还的民事责任。原告主张从2016年8月11日至2020年4月11日按月利率2%计算利息共计26400元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告张应娇的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告李中鄂、许世兰于本判决生效后五日内，偿还原告张应娇借款30000元及利息26400元（利息自2016年8月11日起至2020年4月11日止，按月利率2%计算），共计56400元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，减半收取605元，由被告李中鄂、许世兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘晓春二〇二〇年六月十九日法官助理 宋婷婷书 记 员 易雪兰