北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6870号原告：倪志东，男，1983年9月20日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙春蕾，北京科马律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海成，北京科马律师事务所律师。被告：北京金融街奕兴天宫置业有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇政府东配楼105室，实际经营地为北京市丰台区汽车博物馆东路2号院4号楼1单元。法定代表人：李亮，执行董事。委托诉讼代理人：于红娟，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐泽，北京兰台（天津）律师事务所律师。。原告倪志东与被告北京金融街奕兴天宫置业有限公司（以下简称金融街公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员时亚东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪志东的委托诉讼代理人吴海成、被告金融街公司的委托诉讼代理人于红娟、唐泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪志东向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告重新换窗户大概费用51750元（按45平米×1150元/平米计算）；2、被告承担原告维权律师代理费7000元；3、被告赔偿原告因为维权所支出的交通费（交通费3238元，以实际票据为准）、误工费、电话费、餐费合计16277.38元；4、被告赔偿因漏风、漏水、凝露等导致的各项费用20000元；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月23日，原、被告签订了《北京市商品房预售合同》，原告购买位于北京市大兴区华佗路1号18号楼2单元2004号精装修房屋（以下简称案涉房屋），为多面有窗的大户型，同时也是20楼顶楼。但是，被告出售的房屋存在严重的质量问题，窗户经常漏风漏雨，凝露现象严重，即使在取暖季的冬天，室内温度只有不到十度。过去几年，原告不断主张维权，从买房子时是单身的状态，到现在二胎已经出生，房屋质量问题仍然没有得到被告的有效重视，各方推诿扯皮。开发、供暖等方面涉及人员调动频繁，赔偿事宜一拖再拖，没有任何实质进展。由于人员变动，导致的前后不一致的说法，实在无法让人信服。原告认为，窗户除了厨房可以不用换，其他的窗户应当全部换掉，漏风、凝露等现象严重，明显不能达到保温效果，比如洗手间的窗户，关严实了，外面声音听的很清楚，手轻轻一按，声音明显小很多，洗澡的时候都能感觉到风往里面吹。金融街公司辩称，不同意原告的全部诉求，第一，原告的房屋出现窗户漏水事实上原被告双方已多次协商，原告拒不配合被告查验，导致被告无法查明漏水原因及实际漏水窗户的面积，原告算的这45平米并未经过核算，我们上门查验，特别是在下雨天查验时候，原告不让入户。根据商品房预售合同补充协议中第85页第9条，关于装饰设备标准第四款，该商品房按保修期内需要保修的，买方应给予出卖人一切必要的配合，如因买受人不予配合，而导致维修不能，延误导致损失扩大的，出卖人不承担任何责任。第二，原告的各项主张诉求没有合同依据，也无法律依据，其无法提供证据也无法核实情况。本院经审理认定事实如下：2014年3月23日，倪志东（买受人）与金融街公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，约定购买案涉房屋。该房屋于2014年9月23日交房。双方的争议主要在于案涉房屋是否存在漏水问题及相关损失，对此，双方举证及相关质证意见如下：倪志东提交证据：第一组证据，北京市商品房预售合同、前期物业服务合同、金融街、融汇房屋质量保证书。证明2014年3月23日，双方签订商品房预售合同、物业服务合同，约定了双方的权利义务。被告对所售的房屋质量保证书，约定了质量保证条款。第二组证据，金融街公司的企业信用信息公示报告。证明被告的主体资格以及相关企业信息。第三组证据，原告至北京市大兴区住建委申诉的材料、案涉房屋质量有问题的窗户照片、案涉房屋质量有问题的窗户漏雨漏水的视频光盘、律师费发票。证明原告为维权一直在努力，从未放弃过，诉讼时效没有过。被告出售的房屋存在严重的质量问题，窗户经常漏风漏雨，凝露现象严重，即使在取暖季的冬天，室内温度只有不到十度。律师费用支出7000元，是原告维权的成本。补充证据，误工费说明，收入证明，律师费、交通费、通信费、邮费、加油费、电费等费用票据，协商聊天记录，现场照片，证明实际损失。对上述证据，金融街公司质证意见：第一、二组证据，真实性、合法性、关联性都认可，证明目的认可。第三组证据，申诉材料是单方出具的，记录的很多内容都是原告的单方陈述，且其中提到的双方协商的赔偿金额没有达成一致，我方无法认可。照片和光盘，是原告自行录制的，照片不清晰，无法核实拍摄的时间、地点，也无法核实漏风、漏雨的实际情况，且原告不予配合我方查验。律师费票据真实性、合法性认可，关联性不认可，不是合同约定的赔偿范围，与本案无直接关系。对补充证据，均不认可。金融街公司提交证据如下：证据1、商品房预售合同。证明双方有合同关系。证据2、房屋交接单、入住确认单、入住流转单。证明原告于2014年9月23日收房，且经过了现场察看，房屋和门窗是不存在质量问题的。证据3、和原告的沟通记录和照片。证明我方始终与原告在协商解决漏水问题，也进行了会谈和电话沟通，因原告拒绝我方入户察看，导致漏水的损失和面积、原因无法确认，所以这个问题一直搁置。对上述证据，倪志东质证意见：证据1、2均认可，无异议。证据3沟通记录和照片不认可，证明目的不认可。我方不存在不配合让被告上门察看的情况。对于案涉房屋的质保期，金融街公司称：装饰装修是五年，案涉房屋的窗户问题属于装饰装修问题，所以质保期是五年，我方认可原告反映这个窗户漏水问题是在质保期以内，原告反映的除窗户问题之外还有一个室温问题，关于室温问题，双方已经达成了和解备忘录，已经解决了，原告在本案中未提出诉求。现在就是要解决窗户这个漏水问题，但可能是因为原告已经起诉的原因，最近在下雨天我方上门去检查的时候，原告就不让我方进门了，所以客观上至今未解决。倪志东称：认可窗户漏水问题没有过质保期，客观上到现在也没有解决，关于室温问题，确实已经协商解决了，不在本案中再提出要求。关于窗户漏水的具体情况及相应损失，倪志东称：除了厨房的窗户，其余几个房屋的对外窗户都漏水，包括卧室、客厅，我方自己核算应有45平米的面积，是从窗户的两沿及窗户和墙面之间的缝往里渗水，冬季漏风。根据我方的照片可以显示窗户的渗水滴到地板上后把地板都泡坏了，渗水很严重，影响居住，所以我方要求把这45平米的窗户都换掉，且在2016年，被告客服部的梁经理也是承诺答应换的，因为双方的赔偿问题协商不了，导致没有换，我方也没有自行更换，我方要求按每平米1150元赔偿，也是当时梁经理沟通协商后确定的，所以我方主张51750元更换窗户的费用，这是在被告不同意更换的情况下，由我方自行更换的费用，如果被告能当庭承诺给予更换，我方也可以不再主张这项费用。对此，金融街公司称：同意由原告自行更换，我方就不再给原告更换了，对于原告更换的费用，如果能够确认原告更换窗户的面积和实际更换费用的话，我方是同意赔偿的，原告主张按1150元/平米，我方需要庭后和公司核实商议后，向法庭提交书面意见，且对更换窗户的面积，我方认为没有必要把这45平米都更换，且经过维修后，是否还漏水，现在也无法确认。本院认为，倪志东与金融街公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定履行相应义务。对于案涉房屋存在漏水问题，根据双方的陈述及相关证据可以予以认定，且尚处于质保期内，金融街公司应当承担相应责任。鉴于金融街公司当庭同意由倪志东自行更换窗户，且同意赔偿更换费用，本院不持异议。双方对窗户应更换面积及更换费用的具体金额存在较大争议，一般情况下，可通过鉴定评估或待倪志东实际更换窗户后凭支出票据予以确定，但本案中双方均未申请鉴定，而倪志东主张的更换窗户费用并不超出客观常识判断，故本院从公平、合理原则综合考虑，酌定为50000元，由金融街公司一次性予以赔偿。对于倪志东主张的其他诉讼请求，均无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京金融街奕兴天宫置业有限公司于本判决生效后七日内赔偿倪志东更换窗户费用50000元；二、驳回倪志东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1123元，由倪志东负担532元（已交纳），北京金融街奕兴天宫置业有限公司负担591元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  时亚东二〇二〇年六月十二日书记员  杨京爽