吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初1517号 原告：全英梅，女，1959年12月29日出生，朝鲜族，住长春市宽城区室。 原告：金龙，男，1959年5月9日出生，朝鲜族，住长春市宽城区。 二原告共同委托诉讼代理人：杨勉，吉林融达律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：褚明，吉林融达律师事务所律师。 被告：张淑珍，女，1959年3月15日出生，汉族，住长春市南关区。 被告：苏亮，男，1983年12月28日出生，汉族，住长春市南关区。 二被告共同委托诉讼代理人：张宇，吉林良智律师事务所律师。 第三人：吉林省科学技术厅，住所地长春市南关区。 法定代表人：于化东，厅长。 委托诉讼代理人：单莉莉，吉林中玖律师事务所律师。 原告全英梅、金龙与被告张淑珍、苏亮、第三人吉林省科学技术厅（以下简称省科技厅）返还原物纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告全英梅、金龙及其共同委托诉讼代理人杨勉、褚明，被告张淑珍、苏亮及其共同委托诉讼代理人张宇，第三人吉林省科学技术厅的委托诉讼代理人单莉莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 全英梅、金龙向本院提出诉讼请求：1.依法保护公有住房人全英梅享有的合法权益，归还房主，从侵占的两间房屋中迁出；2．家用电器、家具等全部家产被毁，使得房屋不能正常使用和出租损失赔偿金额合计130,000元（占有房屋十二年之久）；3．案件受理费由被告承担。事实及理由：1995年1月10日，单位调配给了原告职工宿舍，位于长春市南关区北安路南二胡同2号2门605室三室一厅中的其中一插间房（15.84平方米，有住宅调剂证明书），其余两插间由本单位职工孙培建一家居住。1996年3月孙培建的妻子李晶为了在其单位省科技厅分得房子，只虚报一插间房，也没经省金属公司领导同意擅自把一小插间房（11.2平方米）的房间，转交给了省科技厅，并在省科技厅分得到了—套房子（有证明）。省科技厅将此小间作为单身宿舍，调配给了本单位职工陈长宝、邹海波，只有陈长宝搬进来居住。1999年省金属材料总公司总经理多次派主管房管科的副总经理宋世林去省科技厅协商收回此房。2000年初省科技厅终于松口了，给本单位职工陈长宝调配了房子，省金属材料总公司把此间房调配给了原告（有住宅调剂证明书），后经协商省科技厅同意把此间房转让给原告，并收取了转让费10,000元。至此，此套三室房全英梅拥有两室房的使用权，孙培建拥有—室房的使用权，其他公用部分两家共同拥有使用权。这里需要说明的是，由于企业改制和人事多次变动的缘故，孙培建那张1988年开具的部分失效的房屋调配证没有作废。孙培建明知转交给省科技厅一插间房（11.2平方米）之日起，自己只拥有一室使用权的事实，于2007年将自然失效的调配证卖给了苏宝臣，两人私自非法交易后，二人多次找省金属公司领导要求更名，受到公司的拒绝。苏宝臣一家在无房票的情况下三番五次来捣乱，用斧子撬门别锁，打砸毁坏家用电器、家具等全部家产，进户门换上了防盗门，屋里还养着狗，一家三口人全部搬进来居住，把自己家102室出租收租金，把原告的合法住房侵占至今。在苏宝臣一家的威胁下，原告的生命财产受到侵害，有家不能回，原告一家三口只好回公婆家居住，那些年公婆年迈多病不能自理，给二位老人治病欠下了不少外债，为了还债决定出国打工，当时根本没有精力跟欺行霸市的人争斗。2019年6月4日上午，在苏宝臣—家无防的情况下，原告回北安路敲门进屋，发现被告第二次又把原告另一间（15.84平方米）撬门开锁，侵占了房屋，原告为了保存实物证据，把被砸坏的彩电、冰箱、全自动洗衣机放在屋子里，出租房屋时原放有实木大衣柜以及珍藏品全部被被告损毁扔掉，屋子里堆放着被告的东西（有照片和视频），从损坏程度看被告至少侵占了多年，其情节恶劣，对社会影响极坏。公有住房调配证具有公示公信的法律效力，为维护法律的尊以及公民的合法财产权利，只好通过法律讨回公道，以上情况属实，恳请法院法官公正裁决。 张淑珍、苏亮共同辩称，一、关于15.84平方米的房屋，确系被答辩人全英梅、金龙享有使用权的房屋，答辩人苏亮、张淑珍并没有异议。但是苏亮、张淑珍并没有侵占被答辩人的房屋，被答辩人在诉状中所述苏亮、张淑珍“撬开门锁、侵占房屋”不属实。答辩人不否认这间房屋的门锁确实曾打开过，这是因为2016年应政府要求，对涉案旁屋所在小区全面进行热力改造，涉案房屋虽分为三个房间，但是供水、供暖管道及供电线路都是一体的、连通的，在打压试水过程中该房间发生漏水，情况紧急不得已打开房屋，否则，热力改造无法正常进行。这期间答辩人多次联系被答辩人，没有联系上，后答辩人经打听才知道被答辩人已出国。2018年，因为涉案房屋电路老化，发生打火、漏电，答辩人出于安全考虑，将全屋电路进行更换。因此，答辩人之所以打开房门完全是出于自身及公共安全和公共利益的考虑。至于这间房屋中的三盆花，是因为房屋常年没人居住屋内潮湿，家具及杂物散发难闻气味，答辩人放花进行吸附。但答辩人并没有用花占用房屋的恶意，事实上三盆花也已经在被答辩人回国后立即搬离，因此，上述事实并不等同于答辩人侵占了被答辩人的房间，答辩人从来没有侵占过这间房屋。二、关于面积11.2平方米的房屋，系答辩人通过转让取得合法使用权的，被答辩人无权使用该房屋，因此，答辩人对该房屋的占有是合法占有，被答辩人无权要求返还。首先，涉案房屋共有三室，除被答辩人分得的15.84平方米一室外，另两室由案外人孙培建取得，2006年答辩人通过转让方式从案外人孙培建处取得两室房屋的使用权，其中就包括11.2平方米房屋，答辩人现合法并持有11.2平方米房屋并从2006年起一直占有至今。2006年9月12日，房屋分配单位吉林省金属材料总公司（以下简称金属公司）出具证明，证明原为孙培建所持有现为答辩人所持有的原始《房屋调配证》真实有效。虽然被答辩人提供了编号为0000769号住宅调剂证明书（以下简称769号证明书），也提供了金属公司2006年11月22日金属公司出具的证明，证实769号证明书系公司出具。但是，因被答辩人与答辩人就涉案房屋发生矛盾并多次报警，公安机关也对涉案房屋的情况进行了调查核实。2007年，金属公司根据警方的调查情况，再次向答辩人出具情况说明，证实769号证明书是公司已办理内退的原房管员艾国兴在未经单位允许的情况下私自出具，并声明单位在2000年没有房源，未分配住房，艾国兴私自盖章的769号住宅调剂证明书无效。因此769号证明书不能证实被答辩人系11.2平方米房屋的合法使用权人。关于被答辩人提交的省科学技术厅（以下简称科技厅）出具的情况说明及被答辩人与科技厅签订的房屋使用权转让协议，答辩人曾进行多次信访，科技厅信访部门给出的回复均为，经核实，科技厅无档案及记载涉案房屋与科技厅相关，无财务资料记载科技厅收取了10,000元转让费。退一步讲，即便科技厅能查实这个交易的真实性，那么答辩人认为，科技厅自始不是涉案11.2平方米房屋的合法所有权人和合法使用权人，无权处分涉案房屋，因此，其单方出具的证明资料以及在未经合法使用权人金属公司许可的情况下与被答辩人签订的房屋使用权转让协议均不能作为定案依据。三、关于被答辩人主张的家具被毁以及房屋不能正常使用和出租产生的损失问题，答辩人认为被答辩人主张的损失金额无法定计算依据，即便有法定计算依据，因答辩人没有实施破坏和占有行为，被答辩人亦不能证明答辩人非法占用房屋、损毁物品，因此，该项诉讼请求不应予以支持。综上，被答辩人主张答辩人返还房屋并赔偿损失没有事实及法律依据、证据不足，应驳回其全部诉讼请求。 省科技厅述称，省科技厅对长春市南关区北安路南二胡同5-7号605室中11.2平方米房屋（以下称争议房屋）的情况作如下说明：争议房屋最初是由吉林省金属材料总公司分给孙培建（李晶丈夫）的，1998年省科技厅给李晶分房时，前提是李晶夫妇要把争议房屋交还。李晶夫妻将此房屋交还了省科技厅，省科技厅也另行给李晶分配了住房。省科技厅收回争议房屋后就作为单身宿舍分配给陈长宝、邹海波居住，后来二人结婚，搬离争议房屋，省科技厅就去换了锁，再没有人居住。金属公司几次派人协调想要回争议房屋使用权，但省科技厅没同意。后来房改政策有松动，插间共同使用人协调一致可以办理权利登记，大概按市场价格出售给一人参加房改，省科技厅大部分插间都是按此政策完成房改。当时居住在北安路605号房的另一住户全英梅、金龙夫妇，他们与省科技厅协商要购买争议房屋使用权，因为当时的房屋产权及分配政策错综复杂，后来经相关部门领导研究决定，以一万元价格将争议房屋的使用权出售给全英梅夫妇（当时新房的价格也就是每平方米2,000元左右），从此省科技厅与此房屋再无任何关系。 本院经审理认定事实如下：位于长春市南关区北安路南二胡同5-7号605室房屋（共三室）为长春房地集团有限责任公司所有的公有住宅房屋，吉林省金属材料总公司对该套住宅房屋享有调配权。1995年1月10日，吉林省金属材料总公司为其职工全英梅出具第0001190号《住宅调剂证明书》一份，将该套房屋中的一室（使用面积15.84平方米）调配给全英梅居住使用。1998年12月1日，吉林省金属材料总公司为其职工孙培建出具第34号《房屋调配证》一份，将该套房中的另外两室调配给孙培建居住使用。2000年3月18日，吉林省金属材料总公司再次为其职工全英梅出具第0000769号《住宅调剂证明书》一份，将原调配给其职工孙培建居住使用的两室中的一室（使用面积11.2平方米）调配给全英梅居住使用。2006年，孙培建将吉林省金属材料总公司调配给其居住使用的两室房屋转让给苏宝臣，现该两室房屋由苏宝臣的妻子张淑珍和儿子苏亮共同居住使用。 另查，2006年9月12日，吉林省金属材料总公司为孙培建出具《证明》一份，载明：孙培建系吉林省金属材料职工，1998年12月经公司职代会分得福利住房，北安路南二胡同5-7号楼605室两间（东西向里屋两间），其他为共用，现证明孙培建所持有的原始《房屋调配证》真实有效。2006年11月22日，吉林省金属材料总公司又为全英梅出具《证明》一份，载明：1995年1月10日吉林省金属材料有限公司开具的0001190号住宅调剂证明书，2000年3月18日吉林省金属材料有限公司开具的0000769号住宅调剂证明书，确系吉林省金属材料总公司开出，特此证明。2007年，吉林省金属材料总公司再次为孙培建出具《情况说明》一份，载明：我单位职工全英梅持有的第0000769号住宅调剂证明书，经我单位从派出所了解取证情况，单位公章是原房管员艾国兴盖的，当时艾国兴早已办理了内退。50%开资，已不在单位上班，无权盖章，而且2000年我单位没有房源未分配住房，艾国兴私自盖章的住宅调剂证明书无效。 再查，2007年，省科技厅办公室与全英梅签订《房屋使用权转让协议》一份，载明：1996年3月份，省科技厅职工李晶将其北安路南二胡同2号楼605室的壹间住宅（面积11.2平方米）的使用权交给省科技厅（省科技厅已另行分配给李晶一套住房），这间住房省科技厅作为单身宿舍先后安排职工陈长宝、邹海波使用，鉴于省金属公司已于2000年3月将此房调配给全英梅使用，经双方协议同意，省科技厅将该房屋转让给全英梅使用，转让金额壹万元。2007年5月10日，省科技厅办公室为全英梅出具收款金额为10,000元的收据一枚。2007年7月26日，省科技厅办公室出具《情况说明》一份，载明：北安路南二胡同5-7号楼605室（省金属材料公司职工宿舍）原插间住户孙培建、李晶（省科技厅职工）夫妇于1997年将该室一间11.2平米住房的使用权交给省科技厅，省科技厅则另行分配给了李晶一套住房，省科技厅遂将该间住房作为单身宿舍先后安排本单位职工陈长宝和邹海波使用（2000年以后没有再安排人使用），1999年，省金属材料公司宋经理曾来到科技厅协商收回该间住房的使用权，省科技厅没有同意，2007年4月，鉴于省金属公司已于2000年3月将该间房调配给了全英梅，经与全英梅、金龙协商，省科技厅同意把该间住房的使用权转让给全英梅、金龙夫妇。 庭审中，全英梅、金龙与张淑珍、苏亮对吉林省金属材料总公司于1995年1月10日调配给全英梅居住使用的使用面积为15.84平方米的一室房屋使用权无争议，对吉林省金属材料总公司于2000年3月18日调配给全英梅居住使用的使用面积为11.2平方米的一室房屋使用权有争议。张淑珍、苏亮表示给过全英梅、金龙入户门钥匙，全英梅、金龙没有领取，且表示当庭可以交付钥匙，但全英梅、金龙表示现在不收取钥匙。 本院认为，位于长春市南关区北安路南二胡同5-7号605室的三居室房屋为长春房地集团有限责任公司所有的公有住宅房屋，吉林省金属材料总公司对该套公有住宅房屋享有调配权，吉林省金属材料总公司将该套房屋中的一室（使用面积15.84平方米）调配给其职工全英梅，将另外两室调配给其职工孙培建。后吉林省金属材料总公司又将已调配给孙培建的两室中的一室（使用面积11.2平方米）再次调配给全英梅，但孙培建仍持有两居室的房屋调配证。后孙培建又将吉林省金属材料总公司调配给其的两室房屋转让给苏宝臣一家居住，现苏宝臣的妻子张淑珍和儿子苏亮居住使用该两室房屋。全英梅、金龙与张淑珍、苏亮双方对使用面积为11.2平方米的一室房屋使用权有争议，双方争议的实质系因吉林省金属材料总公司内部职工分房而引起的腾房纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，全英梅、金龙要求张淑珍、苏亮返还使用权有争议的面积为11.2平方米的一室房屋部分不属于人民法院受理民事诉讼的范围，可由吉林省金属材料总公司处理解决，故应驳回全英梅、金龙的该部分起诉。关于全英梅、金龙主张张淑珍、苏亮返还双方对使用权无争议的面积为15.84平方米的一室房屋，因全英梅、金龙诉称2019年6月4日发现该房屋被侵占，但未提供足够的证据予以证明，且全英梅、金龙拒绝接受张淑珍、苏亮交付的案涉房屋入户门钥匙，故全英梅、金龙的该部分主张没有事实及法律依据，本院不予支持。关于全英梅、金龙主张的家用电器、家具等财产损失及房屋租金损失，因全英梅、金龙所提供的证据不足以证明其该部分主张，全英梅、金龙对此应承担举证不能的法律责任，故对全英梅、金龙的该部分主张亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回全英梅、金龙的诉讼请求。 案件受理费2,639元，由全英梅、金龙负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张忠国 二〇二〇年六月十一日 书记员  隋 汉