天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初5039号原告：苏州江南嘉捷电梯有限公司，住所地苏州工业园区唯新路28号。法定代表人：金志峰，职务:董事长。委托诉讼代理人：奚英，江苏同益大地律师事务所律师。被告：天津通谊投资发展有限公司，住所地天津市滨海新区茶淀街道四纬路158号（友谊购物广场1号楼-3235号）。法定代表人：张建宇，职务：董事长。委托诉讼代理人：穆笛，国浩律师（天津）事务所律师。被告：天津市建工工程总承包有限公司，住所地天津新技术产业园区华苑产业区开华道1号。法定代表人：高志伟，职务：董事长。委托诉讼代理人：王砚譞，该公司职员。原告苏州江南嘉捷电梯有限公司与被告天津通谊投资发展有限公司(以下简称：通谊公司）、天津市建工工程总承包有限公司(以下简称：建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序进行审理，后由于疫情原因延期审理，此后于2020年5月26日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请追加建工公司为被告参加诉讼，本案于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告法定代表人的委托诉讼代理人奚英，被告通谊公司法定代表人的委托诉讼代理人穆笛，被告建工公司法定代表人的委托诉讼代理人王砚譞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付设备款117050元，安装费28700元，并向原告支付逾期设备款、安装款违约金7287.5元，共计153037.5元；2、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告将诉讼请求中的违约金变更为逾期付款的利息损失。事实及理由：2014年2月28日，被告通谊公司因开发汉友百货项目向苏州富士电梯有限公司（以下简称:富士公司）订购电梯16台（编号为13F12331-12346），并委托富士公司安装，被告通谊公司、建工公司与富士公司签订了《电梯设备采购三方协议》，设备合同总价2341000元，被告通谊公司应分期付款，最后一期付款应于质保期届满，年检合格10日内付清。被告通谊公司应按合同约定支付给被告建工公司，建工公司2日内向富士公司支付同等金额。三方同时签订了《电梯设备安装三方协议》，安装总价为574000元，付款方式同采购协议。合同签订后，富士公司已制造、交付全部电梯，并完成了安装调试。上述电梯除设备号为13F12343-12346的4台电梯因被告原因未能通过质检部门验收，其他设备最晚已于2014年12月29日经质检部门验收合格，截至起诉之日，二被告尚结欠富士公司5%设备款117050元，5%安装费28700元。另富士公司已被原告吸收合并，并由原告承继其所有权利义务。现原告催讨未果，特诉至法院，请求支持诉请。被告通谊公司辩称，请求依法驳回原告所有诉讼请求。理由如下：涉诉的三方采购和安装协议并未实际履行，涉案工程是由案外人汉友百货即天津一商友谊汉友百货公司（以下简称：汉友公司）作为发包人，建工公司作为总承包人实施建设，涉案电梯采购及安装实际上是由原告与建工公司另行签订的分包协议进行约定并履行。被告建工公司辩称，请求驳回原告对我方全部诉讼请求。理由如下：一、建工公司已经按照合同约定履行了相关的付款义务，不存在违约行为。二、原告诉求中安装费的欠款数与实际不符；三、合同中约定原告与建工公司的结算应在建设单位出具的审计报告或结算定案表的基础上经建工公司确认并扣除相关费用后进行结算，而原告并未与建工公司就相关工程进行结算，因此，欠款数尚不明确。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：1、《电梯设备采购三方协议》、《电梯设备安装三方协议》，拟证明三方的合同关系，合同第3条约定，二被告有共同承担款项的义务、第3.5条约定，质保期满经监督部门年检合格10内，由通谊公司向原告支付5%的质保金、第9.2条约定了违约责任，因合同约定的违约金超过了合同约定的金额，所以调整为按照同期贷款利率计算，即按欠款145750元的5%计算的违约金为7287.5元。2、富士公司与被告通谊公司签订的电梯安装补充协议，拟证明电梯安装费增加了5000元。3、电梯检验报告；定期检验报告和情况说明函，拟证明涉案电梯已经在2014年12月29日通过当地质检部门验收合格并投入使用，按合同约定质保期两年后应从2017年1月18日二被告应付款。4、公司注销登记书和报纸公告，拟证明富士公司已经被原告吸收合并，其项下权利义务由原告承继。5、增值税发票，富士公司已向被告建工公司开具了117050元和28700元的设备和安装发票，向被告通谊公司开具了5000元的安装发票，拟证明二被告所欠款项的数额。6、原告向二被告发出的催款法务函，拟证明原告向二被告曾主张权利。被告通谊公司对原告所举证据的质证意见:对电梯采购、安装的三方协议的真实性认可，但三方协议未实际履行，采购协议第6.10条、安装协议第5.26条约定富士公司应与建工公司另外签订书面电梯采购合同和安装分包合同，因此，富士公司与通谊公司未实际履行合同，付款义务主体应是建工公司而非通谊公司。对电梯检验报告、定期检验报告、情况说明函、法务函的真实性认可，但根据检验报告、情况说明函均已体现设备使用单位是汉友公司，而非通谊公司。对原告的主体无异议。关于发票的证据问题，根据买卖合同司法解释的第八条规定，并不能证明通谊公司欠付采购款和安装款。被告建工公司对原告所举证据的质证意见：对电梯采购、安装的三方协议的真实性认可，但合同约定通谊公司是直接的付款方，及实际的买受人，建工公司按合同约定只是转付方，并实际的买受人，因此，原告不应向建工公司主张权利。补充协议显示买方是通谊公司，该协议更能证明通谊公司是实际的买受人，因此，原告应向通谊公司主张权利。对其他证据的真实性认可，但对增值税发票的证明目的不认可。被告通谊公司向本院提交如下证据：工程施工中标通知书、汉友公司与建工公司签订的本案所涉工程的建设工程施工合同，拟证明涉案工程的电梯买卖及安装实际履行是由建工公司与富士公司进行，与通谊公司无关。原告对被告通谊公司所举证据的质证意见：对真实性无异议，但与本案无关联性。被告建工公司对通谊公司所举证据的质证意见：对真实性无异议，但该证据只能表明建工公司与汉友公司签订过总包合同，但并不能代表建工公司是本案的付款主体。被告建工公司向本院提交如下证据：1、《电梯设备采购三方协议》、《电梯设备安装三方协议》、承诺书，拟证明合同约定购买电梯的货款及安装费付款主体是被告通谊公司，建工公司只负责转付给原告，因通谊公司未向建工公司转账质保金，因此建工公司不应承担责任。2、付款台账，拟证明建工公司收到通谊公司后已转付给原告安装费550300元，电梯安装的价款为574000元，因此原告主张的安装费28700元依据不明。原告对被告建工公司所举证据的质证意见：对《电梯设备采购三方协议》、《电梯设备安装三方协议》、《电梯设备安装分包协议》、承诺书的真实性无异议，但分包协议、承诺书并没有改变三方协议中被告应向原告承担的付款义务。对付款台账的真实性没有异议，原告确实收到了550300元。被告通谊公司对被告建工公司所举证据的质证意见:对电梯采购、安装的三方协议的真实性认可，但三方协议未实际履行，采购协议第6.10条、安装协议第5.26条约定富士公司应与建工公司另外签订书面电梯采购合同和安装分包合同，因此，富士公司与通谊公司未实际履行合同，付款义务主体应是建工公司而非通谊公司；对分包合同及补充协议存疑，因为骑缝章是某某第五分公司，第五分公司与建工公司什么关系不清楚，根据合同条款第8条，原告包工包材料，原告自采材料，建工公司代购材料，以上条款均证明涉案电梯的采购及安装由原告与建工公司另行签订的分包合同进行约定及履行，与通谊公司无关，另外在第10条的结算原则，根据分包合同补充条款约定，原告与建工公司是关于汉友公司的电梯安装签订的合同，故合同中载明的业主应为汉友公司。且根据合同第9条工程款的支付以及建工公司对该组证据证明目陈述时，均认可涉诉电梯采购和安装应由汉友公司支付，而非通谊公司；承诺书中载明付款主体应为业主及汉友公司，而非通谊公司。对付款台账不发表质证意见。上述证据经庭审质证，本院对双方无异议的证据予以采信，对双方存异的证据在叙理时结合本案的实际情况加以分析认定。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：富士公司于2014年2月28日与被告通谊公司、建工公司签订了编号为13F12331-12346《电梯设备采购三方协议》、《电梯设备安装三方协议》，涉及本案的合同约定的主要内容：甲方为被告通谊公司、乙方为富士公司、丙方为建工公司；合同价款为，设备采购2,341,000元、设备安装574,000元；对质保金的付款方式均为总价款的5%作为质量保证金，在质保期限届满，并通过技术监督部门年检合格后10个工作日内，由被告通谊公司支付富士公司；质保期为二年；另三方协议均约定，由建工公司与富士公司另行签订书面的采购合同和安装分包合同。合同签订后，各方开始履行合同，富士公司与被告通谊公司于2014年6月5日签订了电梯安装补充协议，增加了吊装费5000元，2014年12月29日经质检部门验收合格交付使用，在两年质保期内，电梯未出现质量问题，按合同约定应于2017年1月18日付清尾款（质保金），截止目前尚余尾款（质保金）设备款117,050元、安装费28,700元。另查，富士公司于2018年11月1日申请注销，经核准注销后，由原告吸收合并，并承继其所有权利义务。再查，通谊公司、汉友公司均为原天津一商集团有限公司下属的法人单位。本院认为，本案争议焦点：如何确定支付款项主体。关于此问题，采购协议第3.5条、安装协议第4.4条均明确约定，在质保期限届满，并通过技术监督部门年检合格后10个工作日内，由被告通谊公司支付富士公司质保金，按合同约定，被告通谊公司应承担支付富士公司质保金的责任。虽然，被告通谊公司虽抗辩称工程项目建设主体系汉友公司，但通谊公司、汉友公司均为原天津一商集团有限公司下属的法人单位，且其未能提供相关证据予以证明其与富士公司签订的合同与己无关，故应承担举证不能的后果。被告建工公司按三方协议约定只是转付款项主体，在被告通谊公司未向其付款的情况下不应承担责任。富士公司已被原告吸收合并，并承继其所有权利义务，故原告具有诉讼主体资格，但原告主张由二被告共同支付所欠款项的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予保护。另，原告将违约金变更为逾期付款的利息损失的诉讼请求与事实相符，其自行调整利息标准于法有据，本院予以保护。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告天津通谊投资发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告苏州江南嘉捷电梯有限公司电梯设备款117,050元、安装费28,700元。并自2017年1月18日起至付清上述款项之日止的利息损失，标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回原告苏州江南嘉捷电梯有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680.5元，由被告天津通谊投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李秀峰二〇二〇年六月二十八日书记员  张运环附：法律释明：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十条:当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。第一百零七条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条:买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。温馨提示：天津市第三中级人民法院办公地址：天津市空港经济区含章路16号。