四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初1326号 原告：石斌，男，1972年3月10日出生，汉族，住四川省绵阳市经开区。 被告：绵阳鑫隆汇汽车服务有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区。 法定代表人：廖×，该公司经理。 委托诉讼代理人：高春玲，四川升博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林×，男，该公司员工。 原告石斌与被告绵阳鑫隆汇汽车服务有限公司（以下简称鑫隆汇公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理，于2020年4月28日向被告鑫隆汇公司送达了诉状副本等诉讼法律文书，并于2020年5月15日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石斌、被告鑫隆汇公司的委托诉讼代理人高春玲、林×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告石斌向本院提出诉讼请求：1、被告自收到起诉状之日起解除与原告订立的网络预约出租汽车合作协议；2、被告返还原告缴付的线路费17,600元，并从起诉之日起按照年利率6%支付资金占有利息至实际清偿本息之日止；3、被告赔偿原告租赁车辆损失17,280元；4、被告赔偿原告预期可得利息损失36,720元；5、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告曾于58同城网站寻找工作，浏览到被告发布的招聘启事，招聘具有3年经验C1驾照司机。后原告至被告处，与被告签订《网络预约出租汽车合作协议》，由被告提供车平台服务，原告按照被告的要求进行车辆运营。合作协议第六条约定：乙方完成规定的工作任务保证当日运营时间不低于10小时，平台向乙方提供的订单总量所产生的实际运营里程数不低于200公里（参考：现绵阳网约车计价约1.5元/公里）。同时，原告为准备车辆运营向第三方公司租赁了车辆。但在原告向被告缴纳线路费后，被告一直未能提供平台服务。原告多次要求被告提供平台服务，被告多次推脱后告知原告，自己未建设网约车服务平台，如原告需要该项服务则被告可将原告介绍给具有相应资质与平台的公司，但需要原告另行缴纳费用。后查明被告的经营范围并不含有网络预约出租车汽车客运。为此，原告诉至本院，请求判如所请。 被告鑫隆汇公司辩称：原告要求解除合同，我方同意。至于其他诉讼请求，均无事实和法律依据，不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 据此，本院认定以下事实： 原告石斌为贷款购买斯柯达明锐汽车一辆于2019年8月29日向被告鑫隆汇公司缴纳了定金1000元。被告鑫隆汇公司出具的收据载明：“石斌斯柯达明锐购车定金￥1000.00，置换补贴￥2000.00元，送全车膜、全包脚垫、坐套”。因原告石斌不能获得贷款批准而未果。被告鑫隆汇公司遂向原告石斌推荐了绵阳××出行科技有限公司（以下简称××公司）。2019年9月26日，原告石斌（乙方）与××公司（甲方）签订《汽车租赁合同》一份，上载明由乙方分32期租赁川Ｂ×××××大众桑塔纳汽车一辆用于网约车经营。租赁自2019年9月26日至2022年6月26日止。合同期满后车子过户给乙方。月租金2880元。除本合同明确约定费用外，甲方不得以其他各种名义额外向乙方收取其他费用。此外，该合同上并未就首付款进行约定。合同签订后，××公司向原告石斌交付了车辆，原告石斌亦按约支付租金。庭审中，原、被告均确认该车系二手车。 另查明，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《网络预约出租车汽车合作协议》一份，载明协议生效日期为2019年10月24日至2022年10月24日。其中乙方试用期为2个月。乙方同意根据市需求自愿从事网络预约出租汽车驾驶员岗位工作。乙方应严格遵守本协议及网约车平台各项工作制度和岗位责任制要求。乙方应遵守平台的劳动纪律和规章制度，乙方违反劳动纪律或规章制度，平台可依据规章制度处理，直到解除本协议或提前终止本协议。乙方执行不定时工作制，乙方在保证安全行车、完成平台任务的前提下，工作、休息和休假由乙方自行安排。第六条载明：“乙方完成规定的工作任务并保证当日营运时间不低于10小时，平台向乙方提供的订单总量所产生的实际营运里程数不低于200公里。（参考：现绵阳网约车计价约1.5元/公里）”。第八条载明：“乙方有下列情形之一，本协议自动解除：1、在试用期内，乙方被证明不符合平台录用条件的；2、严重或经常违反劳动纪律或网约车平台规章制度的；3、严重失职、营私舞弊，对平台利益造成重大损害的；4、被有关部门吊销或暂扣《网络预约出租汽车驾驶员证》或者《网约预约出租汽车运输证》的；5、被依法追究刑事责任的；6、瞒报、少报，不报、不按时，不按规定填写行车记录的，不按公司规定路线行驶的和不服从司管调度的；7、工作期间，带驾驶学员或将车辆交由其他人驾驶或营运的；8、发生酒驾、毒驾以及其他任何违法行为的；9、隐瞒过往或者现在的志法乱纪记录等”。在第九条当事约定的其他内容部分载明：“达不到部分由公司补贴。如平台停运，甲方负责乙方后续业务转换，如没有完成转换由甲方补偿乙方损失”。该协议未载明签署日期。 再查明，2019年9月26日，原告石斌向被告鑫隆汇公司工作人员转账支付8,000元，次日，其又转账支付600元。加之其另支付的现金7,000元以及前述购车定金1,000元，总计16,600元。原告石斌主张该款中的16,000元为前述《网络预约出租车汽车合作协议》产生的线路费，其余600元为代办滴滴平台的网约车运营许可证的费用，但实际上被告鑫隆汇公司未完成代办任务。 被告鑫隆汇公司对上述金额不持异议，但主张16,000元为代××公司收取的购车首付款，并非线路费，并出具××公司于2020年5月9日作出的《情况说明》以及收据一份为凭，《情况说明》上载明：××公司与石斌于2019年9月26日签订了《汽车租赁合同》，该租赁合同对每月租金金额、首付款、车辆归属等作了具体约定。首付款为16,000元，由鑫隆汇公司代为收取后，并实际支付给了××公司。每月租金（实际为车辆按揭款）由石斌向汽车金融贷款公司支付。租赁合同签订后，××公司按照租赁合同约定向石斌实际交付了租赁车辆，且该租车车辆至今都为石斌占有、使用。原告石斌对该《情况说明》不予认可。收据则系被告鑫隆汇公司出具，其上载明收取石斌购车款15,000元。但该收据上并无原告石斌签字确认。对此，本院认定如下：××公司称与原告石斌签订的《汽车租赁合同》中有首付款的约定，与事实明显不符。其称被告鑫隆汇公司代为收取首付款16,000元并已完成转交，亦无相应证据予以佐证。且××公司相关经办人员未出庭作证并接受各方质询。故本院对该《情况说明》不予采信。至于收据则为被告鑫隆汇公司单方出具，无其他证据予以佐证，不具证明力，本院对此不予采信。 另外，被告鑫隆汇公司认可收取了600元代办滴滴平台的网约车运营许可证的费用，并主张已履行了代办责任。为证明该主张，其提交了2019年9月27日通过微信委托代人办理许可证的截屏及向该人转账支付500元的证据。据此，本院对被告鑫隆汇公司主张的该项事实予以采信。 另查明，2020年3月4日，原告石斌以被告鑫隆汇公司未约履行为由向绵阳市公安局涪城区分局花园派出所报案。该所接警后组织双方进行协商。相应的《调解记录》显示，原告石斌称被告鑫隆汇公司收取17600元线路费后，没有为其安排网约车运营平台展开经营，并将其安排到另一家叫××公司的平台，因××公司要求交纳3,000元保障金，而原告石斌拒绝交纳，故原告石斌亦未取得该平台的营运许可，没有通过被告鑫隆汇公司实现经营网约车的目的。被告鑫隆汇公司的委托诉讼代理人林×在该《调解记录》中称“我是这家公司的负责人，签订协议。协议上约定好的。我公司没有网络约车出租平台，是对方没有交保障金，我们是介绍其他平台与驾驶员来经营出租。我们是做汽车出租、租赁的，有没有网络预约出租汽车的资质我不清楚。我们认为是对方未按我们介绍的平台要求交保障金才造成协议未履行的”。 本院认为，原、被告签订《网络预约出租车汽车合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，对双方均具备法律约束力，本院对此予以确认。 本案争议的焦点在于原告石斌向被告鑫隆汇公司缴纳的16,000元系何用途。对此，本院认为，《网络预约出租车汽车合作协议》载明被告鑫隆汇公司负有为原告石斌提供网约车经营平台用于经营，还需保证其单日最低营运里程数。结合被告鑫隆汇公司收取代办费用后代原告石斌办理滴滴平台网约车运营许可证的事实可推知，被告鑫隆汇公司提供前述协议载明的服务内容理应收取相应费用。但协议上并未就费用的具体金额和支付方式作出约定。故原告石斌主张其缴纳的16,000元即为该项费用，符合情理。反之，原告石斌与海牛公司签订的协议明确其分32期向海牛公司支付租赁费用92,160元用于租赁海牛公司所有的二手桑塔纳一辆。期满后可取得车辆所有权。即使按被告鑫隆汇公司所称原告石斌名为租赁实为购买车辆，其所支付的对价亦明显不低于此类二手车买卖市场价。故在《汽车租赁协议》中未就首付款进行约定的前提下，被告鑫隆汇公司主张原告石斌在92,160元租赁费的基础上，还另负有支付首付款16,000元的义务，无事实和法律依据。综上，本院支持原告石斌的主张，认定该16,000元为线路费，而非首付款。 被告鑫隆汇公司收费后，将原告石斌介绍给××网约车预约平台，但并未让原告石斌取得该平台营运许可，更无从谈及每日最低营运里程数等，已属违约，应当承担相应的违约责任。原告石斌据此主张解除协议，被告鑫隆汇公司予以认可，此系双方对自身权益的处分行为，合法有效，本院予以确认。 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故被告鑫隆汇公司因该合同履行而取得的16,000元，理应予以返还。原告石斌的该项诉讼请求成立。 至于损失赔偿额，应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。原告石斌同时主张了线路费资金利息、租赁车辆损失及预期可得利益。本院认为，其虽为网约车经营投入了线路费和租金，但因未实际进行网约车营运，故未产生营运期间的人力、物力成本。为此，本院酌情确定其损失为4,000元。原告石斌超过该部分的诉讼请求不成立，本院依法予以驳回。 另外，被告鑫隆汇公司履行了为原告石斌代办滴滴平台网约车运营许可证的义务，故原告石斌主张返还其交纳的代办费600元，无事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告石斌与被告绵阳鑫隆汇汽车服务有限公司于2019年10月24日签订的《网络预约出租车汽车合作协议》于2020年4月28日解除。 二、被告绵阳鑫隆汇汽车服务有限公司于本判决生效后三日内向原告石斌返还费用16,000元、赔偿损失4,000元，两项合计20,000元。 三、驳回原告石斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计795元，由原告石斌负责495元，被告绵阳鑫隆汇汽车服务有限公司负担300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 蔡 艳 二〇二〇年六月八日 书记员 肖晴月