重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终1495号上诉人（原审原告）：王福寿，男，汉族，1966年7月14日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：杨朝勤，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆南桐矿业有限责任公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）清溪桥87号，统一社会信用代码91500110756210702K。法定代表人：涂晓东，董事长。委托诉讼代理人：张光勇，男，1981年2月26日出生，汉族，住四川省剑阁县。委托诉讼代理人：魏远东，男，1968年3月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。上诉人王福寿因与被上诉人重庆南桐矿业有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2019)渝0110民初11196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王福寿上诉请求：请求二审法院撤销一审的判决，判决被上诉人支付上诉人工伤保险待遇共计163930元，或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于1998年3月到2016年12月在被上诉人重庆南桐矿业有限责任公司砚石台煤矿、新田湾煤矿从事采煤工作，于2017年1月办理了退休。2018年2月28日被上诉人重庆南桐矿业有限责任公司，委托重庆市疾病预防控制中心，对上诉人王福寿作尘肺病诊断，2018年3月12日经重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺壹期，2018年7月10日经重庆市万盛经开区人力资源和社会保障局认定为工伤，后又经重庆万盛经济技术开发区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残七级。上诉人认为：一审的判决适用法律错误，根据《重庆市劳动和社会保障局关于工伤退休人员有关工伤保险待遇支付渠道的复函》渝劳社函（2018）526号，根据《工伤保险条例》和《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施暂行办法的通知》（渝府发[2003]82号）的规定，在参加工伤保险期间职工发生的工伤，工伤职工的工伤保险待遇，符合工伤保险基金支付的项目由工伤保险基金支付；在未参加工伤保险期间职工发生工伤，工伤职工的工伤保险待遇由用人单位支付。一审查明的被上诉人在2005年9月至2011年1月，2013年至2017年1月期间为上诉人参加了工伤保险，上诉人退休后于2018年3月12日经重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺壹期，认定为工伤，不是在工作期间诊断为尘肺病认定的工伤，所以一审适用法律错误，上诉人的工伤保险待遇应由被上诉人承担，请求二审予以改判或发回重审。被上诉人重庆南桐矿业有限责任公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律准确，应当予以维持。上诉人引用已失效的规范性文件论证其上诉请求，缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。具体理由如下：一、上诉人无权享受停工留薪期工资。停工留薪期指的是《工伤保险条例》第三十一条规定的“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的”期间。上诉人在2017年1月退休，2018年被认定工伤，显然不存在“暂停工作接受工伤医疗的”情形，无权向任何单位主张停工留薪期工资。二、上诉人已经收到工伤保险基金支付的一次性伤残补助金。根据《工伤保险条例》第三十五条的规定，一次性伤残补助金的支付主体是工伤保险基金。经答辩人上报工伤资料被上诉人已经于2020年1月21日收到了一次性伤残补助金66276.21元，有中国邮政银行批量交易结果单为证。三、上诉人无权要求答辩人支付一次性工伤医疗补助金。《工伤保险条例》第三十七条规定，“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金”因此，上诉人无权向答辩人主张支付一次性工伤医疗补助金。四、上诉人无权要求答辩人支付交通费。工伤保险待遇中的交通费是指“经医疗机构出具证明报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通”费用（参见《工伤保险条例》第三十条第四款）。根据《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》（渝府发[2012]22号）第十条的规定，“市外就医的交通食宿费”由工伤保险基金支出。但本案中并未发生上诉人到市外就医的事实，因此上诉人无权向任何单位主张支付交通费。五、上诉人用做依据的两份规范性文件均已失效。首先，《重庆市人力资源和社会保障局关于公布社会保险相关规范性文件清理结果的通知》（渝人社发[2011]191号）已经明确废止了《重庆市劳动和社会保障局关于工伤退休人员有关工伤保险待遇支付渠道的函》（渝劳社函[2008]526号）。其次，《重庆市工伤保险实施办法》已于2012年1月1日起施行，《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施暂行办法的通知》（渝府发[2003]82号）已被废止。最后，即便上述两份文件未被废止，上诉人的引用也体现了对文件规定的错误理解。决定工伤保险待遇支付主体是工伤保险基金还是用人单位的要素，是发生工伤时用人单位是否为职工参加了工伤保险，而不是认定工伤时用人单位是否为职工参加了工伤保险。一审已经查明，上诉人在答辩人处工作期间参加了工伤保险，故答辩人无需承担上诉人所诉求的工伤保险待遇。综上所述，上诉人的请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。补充意见如下：上诉人陈述文件的文号不是[2018]526号文件，应当是[2008]526号文件，该文件现已废止。渝人社发[2011]191号文件，已经对以前的文件进行了清理。《重庆市工伤保险实施办法》2012年1月1日实施，也已经废止了[2003]82号文件。上诉人引用的对文件的错误理解，我方无需承担上诉人的工伤保险待遇。承担工伤保险待遇，不是以是否在未参加工伤保险待遇。停工留薪期工资应当是工作期间，上诉人已经退休，不存在停工留薪期工资。一次性伤残补助金，根据工伤保险条例的规定，支付主体是工伤保险基金，上诉人在2020年1月已经收到，一共6万6千多。一次性医疗补助金，根据工伤保险条例规定，也是由工伤保险基金支付，上诉人无权要求被上诉人支付一次性医疗补助金，并且上诉人也不应享受一次性医疗补助金，依据的是重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知渝府发[2012]22号第36条。关于交通费的问题，工伤保险条例第三十条第四款有相关规定，重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知渝府发[2012]22号第十条也有相关规定，本案中并未发生上诉人在市外就医的情形，所以不应支付交通费，并且交通费的支付主体也是工伤保险基金。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。王福寿向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告停工留薪期工资20452元（3个月×6818元）、一次性伤残补助金88634元（13个月×6818元）、一次性医疗补助金54544元（8个月×6818元）、交通费300元，共计163930元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于1998年3月至2016年12月在被告单位的砚石台新田湾煤矿从事采煤工作，被告因岗位特殊，于2017年1月办理了退休并领取退休工资。2018年2月28日，被告委托重庆市疾病预防控制中心对原告身体检查，2018年3月12日重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘壹期病，2018年7月10日，经重庆市万盛经开区人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年8月28日，经重庆市万盛经开区劳动能力鉴定委员会鉴定伤残等级为七级。2019年11月12日，原告向重庆市万盛经开区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求被告承担工伤保险待遇的相关费用，仲裁委裁决：不予受理。原告不服仲裁裁决，起诉法院。一审另查明，被告在2005年9月至2011年1月，2013年至2017年1月期间为原告参加了工伤保险。一审法院认为，被告具有用工主体资格，原告到被告单位上班，双方签订劳动合同，原告在职期间，被告为其参加了工伤保险。原告在退休后，检查有职业性煤工尘壹期病，经鉴定为七级伤残且系工伤。原告要求被告承担停工留薪期工资，停工留薪期工资含义是在职员工，在工作期间因工伤休假，不能工作，给予的停工留薪补助。原告退休后，检查出职业病，系工伤，但原告已办理了退休，并领取了退休工资，故不能享有停工留薪期工资。原告要求被告承担停工留薪的请求不能得到支持。被告为原告在职期间参加了工伤保险，原告要求被告承担的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、交通费，应由社保部门支付，原告的该请求不符合法律规定，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王福寿的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告王福寿承担（限原告于本判决生效起五日内直接向一审法院交纳）。二审中，被上诉人为证明其于2020年1月21日已将工伤保险基金支付的一次性伤残补助金共计66276.21元转账给了上诉人，向本院提交了重庆市万盛经济技术开发区社会保险局出具的《重庆市工伤保险待遇支付审核结算表》及被上诉人查询的《批量明细交易结果》。上诉人认可收到了该笔款项。二审查明的其他事实与一审法院审理查明的一致。本院认为，关于上诉人请求被上诉人支付一次性伤残补助金和一次性医疗补助金的问题。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”。用人单位未给职工办理工伤保险，职工依法仍应享受工伤保险待遇，其因工伤治疗费用等工伤待遇应由所在用人单位解决。本案中，上诉人在被上诉人处工作期间已经参加了工伤保险，故被上诉人无需承担上诉人所诉求的工伤保险待遇。此外，根据二审查明的事实，上诉人所主张的一次性伤残补助金，工伤保险基金已根据《工伤保险条例》第三十七条第（一）项之规定，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金66276.21元给被上诉人，且被上诉人于2020年1月21日已将该笔款项转账给了上诉人，因此上诉人再上诉请求被上诉人支付一次性伤残补助金，缺乏依据，本院不予支持。关于上诉人主张一次性医疗补助金的问题。根据《工伤保险条例》第三十七条第（二）项之规定，领取一次性医疗补助金是在劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的情形下，不包含退休终止劳动关系的情形。上诉人不符合领取一次性医疗补助金的条件，故其请求被上诉人支付一次性医疗补助金，亦于法无据，本院不予支持。关于上诉人主张的停工留薪期工资以及交通费的问题。根据《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”。因此，停工留薪期工资是工伤职工在停工留薪期内可以享受到的工伤保险待遇。上诉人已经退休，不属于在职职工，故不能再享有停工留薪期工资。另外，根据《工伤保险条例》第三十条第四款之规定，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，故上诉人主张被上诉人支付交通费亦于法无据。综上所述，上诉人王福寿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人王福寿负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 杰审 判 员  钱昳心审 判 员  肖 飞二〇二〇年六月九日法官助理  刘琳妍书 记 员  高广宇