新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院   民 事 判 决 书     （2020）兵民终22号   上诉人（原审原告）：山东省显通安装有限公司，住所地：山东省肥城市泰东路008号。   法定代表人：雷明涛，该公司董事长。   委托诉讼代理人:陈海静，女，该公司项目经理。   委托诉讼代理人：刘永琴，新疆初维律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：新疆邦友化工有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区克拉玛依市五五工业园区工业大道18号。   法定代表人：阿迪力·哈斯木甫，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李成新，男，该公司法务部负责人。   委托诉讼代理人：杨皓然，新疆天冠律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：张国琪，男，1959年10月31日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人（原审被告）：新疆锦晟胡杨资产管理有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区克拉玛依市一三〇团团部一楼102室。   法定代表人：姜天勇，该公司董事长。   委托诉讼代理人：许孝元，新疆燎原律师事务所律师。   委托诉讼代理人：肖春燕，新疆燎原律师事务所律师。   上诉人山东省显通安装有限公司（以下简称显通公司）、上诉人新疆邦友化工有限公司（以下简称邦友公司）因与被上诉人张国琪、农七师苏兴滩总场（以下简称苏兴滩总场）、克拉玛依绿衡农工商联合总场（以下简称绿衡总场）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第七师中级人民法院 (2017)兵07民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日受理。上诉期间，苏兴滩总场、绿衡总场被注销，新疆锦晟胡杨资产管理有限公司（以下简称锦晟公司）作为苏兴滩总场、绿衡总场的承继主体，以被上诉人身份申请参加本案诉讼，上诉人显通公司、邦友公司均无异议。锦晟公司参加本案诉讼符合法律规定。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人显通公司的委托诉讼代理人陈海静、刘永琴、上诉人邦友公司的委托诉讼代理人李成新、杨皓然、被上诉人锦晟公司的委托诉讼代理人许孝元、肖春燕到庭参加诉讼，被上诉人张国琪经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   显通公司上诉请求：1、撤销（2017）兵07民初13号民事判决第一、二项，发回重审或依法改判被上诉人邦友公司支付工程款10279062元、利息6740882.14元、律师代理费215200元，合计17235144.14元，被上诉人张国琪、苏兴滩总场、绿衡总场在没有全面履行出资义务范围内承担赔偿责任；2、判令本案一、二审案件的诉讼费、鉴定费，由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误，导致裁判错误。显通公司与邦友公司均认可2014年10月27日签订《建设工程施工合同》，不是2014年10月25日签订。2014年12月25日邦友公司给显通公司出具了一份《新疆邦友化工有限公司100万吨/年重油制烯烃联合装置及配套工程厂地平整项目工程工程量确认函》，确认了显通公司的工作量。2015年8月1日，显通公司指挥部、邦友公司、克拉玛依金贝建筑工程有限公司三方共同签订一份《工程结算协议书》，根据邦友公司出具的工程量确认函，确定显通公司已完工程量价值为2750万元，此金额为最终结算金额。2016年9月6日的《往来对账函》中，再次确认这个工程量的价值，明确截止出具对账函之日邦友公司欠显通公司12379062元，并承诺在2016年9月7日根据对账函的数额，再向显通公司支付10万元，从9月7日开始，双方之间的欠款数额为12279062元。邦友公司法定代表人变更后，新的法定代表人阿迪力·哈斯木甫与显通公司签订了一份《合同解除协议》，双方一致同意解除2014年10月27日签订的《建设工程施工合同》，并将2015年8月1日的往来对账函作为解除协议的附件，明确此时欠款总额为12279062元。2016年11月26日显通公司与邦友公司签订了一份《新疆邦友化工有限公司100万吨/年重油制烯烃联合装置及配套工程厂前区厂坪工程款代付协议》，约定显通公司同意邦友公司向克拉玛依金贝建筑工程有限公司支付200万元厂坪工程款，支付完毕后，邦友公司欠显通公司的工程款为10279062元。2、一审法院鉴定程序违法。根据法律规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。一审法院准许邦友公司鉴定申请不符合法律规定。新疆钧天价格评估有限公司出具的《价格鉴定意见书》显示，一审法院委托鉴定时，没有提供完整的资料，导致鉴定结论没有按照合同第四条第三款的约定计取费用，鉴定结论不完整。一审中，显通公司申请重新鉴定未被准许，一审判决侵害了显通公司的权益。3、一审判决驳回显通公司对张国琪、苏兴滩总场、绿衡总场的诉讼请求没有法律依据。股东没有依法履行或者全面履行出资义务，公司债权人享有诉权，可以要求股东在其未出资本息范围内对公司未能清偿的债务承担补充赔偿责任。张国琪、苏兴滩总场、绿衡总场作为邦友公司的发起人，庭审中认可没有实际出资到位。一审法院不顾当事人自认的事实，作出的判决侵害了显通公司的权益。4、一审判决计算利息错误。显通公司起诉时分段计算利息，一审法院从2016年9月开始计算利息，没有分段计算。显通公司垫资施工，且提交了相关证据，被上诉人不认可，但没有相反的证据，一审未按显通公司起诉支持利息请求违反民事诉讼规则要求。5、一审判决对于律师代理费没有表述，属于漏判。   邦友公司辩称，不认可显通公司的上诉请求和理由。邦友公司实际享有使用权的土地面积不是鉴定意见确认的施工面积，显通公司系在他人的部分土地上施工。邦友公司按照享有使用权的面积，已经超额支付工程款。   张国琪未到庭参加诉讼，向本院提交了书面答辩状辩称，1、本案工程款的债务人是邦友公司，张国琪已不是邦友公司股东，不应作为被告。张国琪2016年9月28日将持有邦友公司的股份全部转让给了深圳市中迪盛邦投资有限公司，并办理了登记，张国琪不再享有邦友公司的股份及权利，也不应承担原有债务，债务应由受让人承担。2、显通公司依据公司法司法解释的规定将张国琪列为被告不符合法律规定，公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东以及公司设立时的其他股东或者发起人在未出资范围内对公司债务承担连带清偿责任，显通公司应另案诉讼。3、张国琪在注册公司时虽然未能足额缴纳认缴股本金，根据公司法的规定，出资额不必在注册时就全部缴清，可以分期缴纳。且转让股份时，受让人知悉出资未缴足的事实，受让人承诺2018年12月31日缴纳出资到位，因此公司的债权人不能要求原股东承担公司债务。   锦晟公司辩称，1、不同意显通公司的上诉请求。显通公司要求锦晟公司承担连带责任不符合法律规定。按照公司法司法解释的规定，股东承担公司债务清偿补充责任的条件，一是股东未履行或未全面履行出资义务；二是公司不能清偿债务。本案中邦友公司能否清偿债务尚不确定，锦晟公司承担债务清偿补充责任的条件未成就。2、锦晟公司未参与邦友公司任何经营活动，对涉案工程情况不知晓。邦友公司申请工程造价鉴定符合法律规定。3、显通公司没有提供鉴定依据、方法不符合司法鉴定规则的相关证据，其关于鉴定程序不合法的主张不成立。4、新疆钧天价格评估有限公司在确定了施工面积、工程量后，按照施工合同约定的单价计算工程造价，不存在取费漏项问题。   邦友公司上诉请求：1、撤销（2017）兵07民初13号民事判决第一项，依法改判邦友公司不应支付显通公司工程款6137979.50元、利息368279元、案件受理费及鉴定费266411元，合计6772669.50元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。邦友公司与显通公司没有签订合同，与邦友公司签订合同的是显通公司新疆邦友指挥部，是非法人机构，合同上的印章是私刻的。显通公司没有施工，签订合同后显通公司2014年10月30日将工程转包给克拉玛依金贝建筑工程有限公司，该公司又将工程转包给个人施工。2017年8月8日第七师国土资源局下达师闲土（认）字[2017]2号闲置土地认定书，按照法律规定该土地应当依法被收回。根据第七师建设局规划条件通知书，邦友公司实际用地面积491870平方米、约730亩，并非新疆钧天价格评估有限公司鉴定意见书认定的2072257.13平方米、约3106亩，鉴定意见认定施工面积完全错误。邦友公司已付工程款16970838元，按照邦友公司实际拥有的930亩用地，已经超额付款。   显通公司辩称，邦友公司关于不应支付工程款上诉请求不能成立，工程价款经双方多次确认，对于欠付的工程款邦友公司也是认可的；鉴定意见确认的实际施工面积有事实依据。请求驳回邦友公司的上诉请求。   张国琪未针对邦友公司的上诉答辩。   锦晟公司辩称，邦友公司没有对锦晟公司提出上诉请求，锦晟公司对邦友公司的上诉请求没有意见。   显通公司向一审法院起诉请求：1、判令邦友公司支付工程款10279062元、利息6740882.14元，张国琪、苏兴滩总场、绿衡总场承担连带责任；2、判令邦友公司支付律师代理费215200元；3、判令被告承担本案诉讼费、送达费。   一审法院认定事实：一、2014年8月28日，邦友公司（甲方）与显通公司（乙方）签订了一份《合作框架协议书》，双方就100万吨/年重油制烯烃联合装置及配套工程项目达成如下协议：甲方根据乙方所具备的工程资质，安排将本项目除主装置以外的建筑、安装、防腐、保温、消防及公共设施等建设项目交予乙方实施。计划开工日期为2014年3月15日，计划竣工日期为2016年8月15日。工程暂估价金额为人民币20亿元。二、2014年10月18日，显通公司出具了一份关于成立新疆邦友工程指挥部的通知，内容为：为顺应公司的发展，进一步扩大市场规模，经公司经理办公会议研究决定，成立《山东省显通安装有限公司新疆邦友工程指挥部》，并任命李城兴为指挥部总指挥。三、2014年10月27日，指挥部与邦友公司就框架协议中约定的工程内容，签订了二份《建设工程施工合同》，具体明确了显通公司工程承包范围、施工范围、两份合同总价为70168.7万元、工程款的支付、争议的解决等内容。四、2014年12月25日，邦友公司给显通公司出具了一份《新疆邦友化工有限公司100万吨/年重油制烯烃联合装置及配套工程厂地平整项目工程量确认函》，确认截止2014年12月15日，显通公司的工程量范围，承诺资金到位后，支付完已施工完成部分的工程款85%以后，再开始施工上述未施工项。五、2015年8月1日，邦友公司、指挥部、克拉玛依金贝建筑工程有限公司三方共同签订了一份《工程结算协议书》，协议书约定结算总造价为2750万元，此款金额为三方认可的最终结算金额。六、2016年9月6日，邦友公司给指挥部发来一份《往来对账函》，该函件载明：工程款结算总价2750万元，已支付工程款14870838元，邦友公司收取显通公司履约保证金349900元，显通公司欠邦友公司借款60万元，截止2016年9月6日，邦友公司欠显通公司12379062元。2016年10月25日，邦友公司的法定代表人阿迪力·哈斯木甫在该《往来对账函》上签字确认。七、2016年9月7日，邦友公司向指挥部出具了一份《关于新疆邦友化工有限公司向山东省显通安装有限公司新疆邦友工程指挥部支付欠款的函》，明确了2016年9月6日的往来对账函的内容，并承诺在2016年9月7日再向指挥部支付10万元，双方之间的欠款数额为12279062元。八、2016年10月25日，邦友公司与指挥部签订了一份《合同解除协议》，约定：（一）自本协议签订之日起，双方于2014年10月27日签订的《新疆邦友化工有限公司100万吨/年重油制烯烃联合装置及配套工程建筑安装工程（厂坪、办公楼、宿舍楼、厂区道路围墙）合同》立即解除。（二）费用清算，截止2016年9月7日，邦友公司欠指挥部12279062元。邦友公司的法定代表人阿迪力·哈斯木甫在甲方处签名并盖章。九、2016年11月26日，邦友公司与指挥部签订了一份《新疆邦友化工有限公司100万吨/年重油制烯烃联合装置及配套工程厂前区厂坪工程款代付协议》，该协议约定：指挥部同意由邦友公司于2016年11月26日代指挥部向克拉玛依金贝建筑工程有限公司支付厂坪工程款200万元，截止2016年11月26日止，减去代付的200万元后，邦友公司欠指挥部共计10279062元。邦友公司的法定代表人阿迪力·哈斯木甫在甲方处签名并盖章。十、2018年6月26日，新疆奎屯垦区公安局刑警大队出具了一份情况说明，内容为：“2018年4月23日，邦友公司委托代理人李成新来我局刑警大队报案称：该公司前法人张国琪涉嫌职务侵占、合同诈骗、伪造公司印章等多项刑事犯罪，请求我局刑警大队立案侦查，依法惩处。我局受理该案后，目前正在受理初查阶段。其中报案内容涉及山东显通公司涉嫌工程施工合同造假，正在受理初查。”十一、2018年11月5日，邦友公司以公司前法定代表人张国琪涉嫌伪造公司印章，公安机关已受理为由，对显通公司已完工的工程量提出异议，申请鉴定。一审法院委托新疆钧天价格评估有限公司对显通公司已完工工程的工程量及工程造价进行鉴定。2019年6月10日，新疆钧天价格评估有限公司做出新钧价估字（2019）701号价格鉴定意见书，价格鉴定意见为：显通公司为邦友公司施工的面积为2072257.13平方米，工程量为2068992.5立方米，工程造价在基准日的价格为22758917.5元。价格鉴定意见书送达各方当事人后，在一审法院确定的异议期限内，邦友公司提出异议，其他各方当事人均未提出异议。新疆钧天价格评估有限公司于2019年7月15日对异议进行了回复。邦友公司支付鉴定费22万元。十二、邦友公司已支付显通公司工程款16970838元（14870838元+100000元+2000000元），尚欠6137979.5元（22758917.5元-16970838元+349900元）。十三、邦友公司于2012年8月23日成立，其注册资本为1亿元，法定代表人为张国琪；股东为：张国琪，出资额为9000万元，持股90%；苏兴滩总场，出资额为500万元，持股5%；绿衡总场，出资额为500万元，持股5%。2016年9月30日，邦友公司发生变更登记，股东变更为深圳市中迪盛邦投资有限公司，出资额为1亿元，持股100%；法定代表人由张国琪变更为阿迪力·哈斯木甫。因张国琪、苏兴滩总场、绿衡总场作为邦友公司原股东，并未实际出资，且邦友公司至今未向显通公司偿还剩余工程款，故显通公司诉至一审法院。   一审法院认为，一、依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。通过本案查明的事实可以看出，显通公司与邦友公司已于2016年10月25日对双方签订的《建设工程施工合同》协商解除，并对显通公司已完工的工程量及工程造价进行了结算。庭审中，邦友公司对其公司前法定代表人张国琪结算的数额有异议，向一审法院申请对显通公司已完工的工程量及工程造价进行鉴定。一审法院根据邦友公司的申请，委托新疆钧天价格评估有限公司进行鉴定。鉴定意见作出后，送达了各方当事人，在一审法院确定的异议期限内，邦友公司虽提出异议，但是鉴定机构已给予回复。因此，鉴定意见程序合法，具备客观性、合理性，应以此鉴定意见作为显通公司已完工工程的工程量及工程造价的依据。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。显通公司与邦友公司没有约定工程价款利息计付标准，因此，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，即368279元（6137979.5元×6%= 368279元，2016年9月6日双方结算至2017年9月诉讼）。三、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。根据上述法律规定，显通公司要求张国琪、苏兴滩总场、绿衡总场对邦友公司的债务承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、邦友公司偿付显通公司工程款6137979.5元、利息368279元，合计6506258.5元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回显通公司的其他诉讼请求。案件受理费137211元、鉴定费220000元，合计357211元，由显通公司负担90800元，邦友公司负担266411元。   二审中，当事人没有提交新证据。本院通知新疆钧天价格评估有限公司鉴定人员出庭接受当事人质询，鉴定人员针对当事人所提异议当庭进行了答复和说明。对一审判决查明的事实，各方当事人均无异议，予以确认。本院另查明，新疆生产建设兵团第七师国有资产监督管理委员会2019年8月31日师国资发[2019]141号《关于将原各团场（总公司）所属资产负债整体划转到新疆锦晟胡杨资产管理有限公司的决定》，农七师苏兴滩总场、克拉玛依绿衡农工商联合总场所属资产、负债整体无偿划转新疆锦晟胡杨资产管理有限公司。本案原审被告农七师苏兴滩总场、克拉玛依绿衡农工商联合总场已于2019年9月1日被注销工商登记。中国人民银行2016年9月发布的贷款基准利率（一年至五年）为4.75%。   本院认为，本案二审各方争议的焦点为：一、邦友公司是否欠显通公司工程款，鉴定意见能否作为定案的依据；二、显通公司主张利息请求能否成立；三、张国琪、锦晟公司应否对欠付工程款承担连带责任；四、显通公司主张律师代理费请求能否成立，一审是否存在漏判。   一、关于邦友公司是否欠显通公司工程款，鉴定意见能否作为定案证据的问题。   2016年9月6日，邦友公司给显通公司出具《往来对账函》载明：工程款结算总价2750万元，已支付工程款14870838元，邦友公司收取显通公司履约保证金349900元，显通公司欠邦友公司借款60万元，截止2016年9月6日，邦友公司欠显通公司12379062元；2016年9月7日，邦友公司向显通公司出具《支付欠款的函》，承诺2016年9月7日支付10万元，双方之间欠款为12279062元；2016年10月25日，邦友公司与显通公司签订《合同解除协议》，确认截止2016年9月7日，邦友公司欠显通公司工程款12279062元；邦友公司法定代表人阿迪力·哈斯木甫在2016年9月6日的《往来对账函》上签字确认；2016年11月26日，邦友公司与显通公司签订《代付协议》，确认截止2016年11月26日，邦友公司欠显通公司工程款10279062元。   因邦友公司对工程量提出异议，申请一审法院委托鉴定，显通公司同意由一审法院委托鉴定。各方当事人均同意由一审法院指定鉴定机构，对一审法院从《兵团法院对外委托鉴定人名册》指定由新疆钧天价格评估有限公司作为本案的鉴定机构均无异议。一审法院组织双方质证时，显通公司提交了施工合同，邦友公司提交了施工图纸，双方与鉴定人员一起到施工现场进行了勘验，勘验过程中，邦友公司并未对图纸中的施工面积与实际施工面积提出异议。鉴定意见做出后，显通公司认可鉴定结果。邦友公司对施工面积提出异议，鉴定机构进行了书面答复。   二审中，鉴定人出庭接受质询，针对显通公司关于取费的问题，鉴定人明确答复：是根据合同6.2条的约定确定的价格标准，显通公司所称的合同第四条第三款的取费适用于办公楼、宿舍、备件、库房等。针对邦友公司关于施工面积的问题，鉴定人答复：是根据合同和施工图纸确定的施工面积。   本案工程系未完工程，鉴定机构参照合同约定的预估单价，以及施工图纸的面积等证据，确定工程造价，不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定的鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足等情形，一审法院采信鉴定意见作为定案的证据并无不当。显通公司、邦友公司针对鉴定意见提出的上诉理由均不能成立，不予采纳。邦友公司称施工面积认定错误，没有充分的证据证实，其主张的规划面积与施工面积并无必然关联。邦友公司关于鉴定意见不能作为裁判依据的理由不能成立，不予采纳。故本案的鉴定意见能够作为认定案件事实的证据，一审判决认定欠付工程款数额并无不当。   二、关于显通公司利息请求能否成立的问题。   一审法院以欠付工程款的数额6137979.50元，自2016年9月6日起至2017年9月显通公司起诉时，适用6%的年利率标准，计算利息为368279元。显通公司认为一审计算利息错误；邦友公司认为超付工程款，不应向显通公司支付利息。   显通公司以其与石河子市某小额贷款公司签订的借款合同中约定的年利率24%，即月利率2%作为主张本案建设工程施工合同的工程款利率依据的理由不能成立，该借款合同约定的利率是该借款合同双方的意思表示，不是本案施工合同双方的约定，故其以借款合同约定的利率计算本案工程款的利息，无事实和法律依据。   本案工程属于未完工程，显通公司与邦友公司未提交办理交接手续的相应证据。按照邦友公司与显通公司对工程款结算情况，2016年9月6日双方签字、盖章确认的《往来对账函》确认截止2016年9月6日，邦友公司欠显通公司工程款12379062元。一审法院以2016年9月6日作为应付工程价款之日并无不当。关于利率问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。中国人民银行2016年9月贷款基准利率（一年至五年）为4.75%。本案计算利息的利率应为4.75%，一审法院以6%的年利率计算利息明显不当，应予纠正，故利息应为296346.70元（6137979.50元×4.75%÷365天×371天，自2016年9月7日至2017年9月12日一审法院立案之日）。   三、关于张国琪、锦晟公司应否对欠付工程款承担连带责任的问题。   最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿”。按照上述条款的规定，公司债权人请求未履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，即对邦友公司不能清偿显通公司的债务承担补充赔偿责任。一审查明邦友公司的股东已经变更为深圳市中迪盛邦投资有限公司。显通公司没有提供证据证明邦友公司不能清偿显通公司的债务。故显通公司请求张国琪、锦晟公司承担连带责任的理由不符合法律规定，不予支持。   四、关于显通公司主张的律师代理费能否成立，一审是否存在漏判的问题。   显通公司与邦友公司签订的合同及相关协议、对账函中均未对显通公司的律师代理费做出约定，显通公司主张律师代理费缺乏依据，一审法院审理后予以驳回该项请求并无不当，不存在漏判的情形。显通公司该项上诉请求不能成立，不予支持。   此外，显通公司在本案二审中申请追加新疆生产建设兵团第七师国有资产管理委员会作为本案被上诉人的问题。因锦晟公司系苏兴滩总场、绿衡总场权利义务的承继主体，故显通公司申请追加当事人缺乏事实和法律依据，对其申请不予准许。   综上所述，显通公司的上诉请求不能成立，邦友公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销新疆生产建设兵团第七师中级人民法院 (2017)兵07民初13号民事判决；   二、新疆邦友化工有限公司给付山东省显通安装有限公司工程款6137979.50元；   三、新疆邦友化工有限公司给付山东省显通安装有限公司欠付工程款利息296346.70元；   上述款项合计6434326.20元（6137979.50元+296346.70元），于本判决生效之日起十日内付清。   四、驳回山东省显通安装有限公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费137211元、鉴定费220000元，合计357211元，由山东省显通安装有限公司负担210754.49元，新疆邦友化工有限公司负担146456.51元。二审案件受理费145381.69元，由山东省显通安装有限公司负担86173元，新疆邦友化工有限公司负担59208.69元。   本判决为终审判决。     审判长  罗婷婷   审判员  丁卫军   审判员  苟振强       二〇二〇年六月十三日       书记员  罗燕莉   1