重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝01民终2047号 上诉人（原审原告、案外人）：彭泽建，男，1972年11月15日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：刘浪凡，重庆渝宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：袁冬梅，女，1964年1月10日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：李小松，重庆百君（合川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宇，重庆百君（合川）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：重庆致行实业有限公司，住所地重庆市合川区云门街道办事处中心街146号，统一社会信用代码91500117563487430B。 法定代表人：阙中元。 委托诉讼代理人：明杨喜，男。 上诉人彭泽建因与被上诉人袁冬梅、重庆致行实业有限公司（以下简称致行公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市合川区人民法院(2019)渝0117民初8324号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人彭泽建及其委托诉讼代理人刘浪凡，被上诉人袁冬梅及其委托诉讼代理人李小松、刘宇，被上诉人致行公司的委托诉讼代理人明杨喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭泽建上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判支持彭泽建的一审诉讼请求，中止对合川区人民法院（2019）渝0117执恢175号之二执行裁定的执行，解除对合川区房屋的查封；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.在人民法院查封案涉房屋之前，上诉人已经与拆迁人致行公司签订了《房屋拆迁安置还房补偿合同》，并在该拆迁片区批准设计方案确定后，签订了补充协议，确定以重庆市合川区房屋对上诉人进行安置。2.在人民法院查封之前，案涉房屋已经交付上诉人，且已经实际装修入住。3.致行公司向国土房管部门出具“无拆迁还房”的书面说明是因为明在云、致行公司没有取得拆迁行政主管部门核发的《城市房屋拆迁许可证》，为申请办理商品房预售许可证而出具，与致行公司依约以案涉房屋对上诉人进行拆迁安置，并无冲突。4.上诉人没有取得案涉房屋的不动产权证，是因为该项目由于致行公司的原因，至今没有通过建设工程竣工验收，并非是上诉人自身的原因，上诉人没有任何过错。5.一审法院适用法律错误，本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定。案涉房屋未登记在上诉人名下并非是上诉人自身过错；上诉人与致行公司在查封之前就签订了合法的安置补偿协议，该协议可视为房屋买卖合同；上诉人用自身居住的房屋置换另一居住房屋，是以自身房屋的对价支付了案涉房屋全款。该房屋是上诉人用于生存的必要所需，若上诉人的请求得不到法院的支持，上诉人将无居住之所，成为社会的不稳定因素。综上所述，上诉人对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益。一审判决错误，损害了上诉人的合法权益。恳请二审人民法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。 袁冬梅辩称，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人并未举示证据证明案涉房屋属于上诉人的拆迁安置还房。上诉人一审中举示的拆迁安置还房补偿合同中未约定案涉房屋为上诉人的安置还房，上诉人举示的补充协议系复印件，不具有客观真实性，也不能证明案涉房屋系拆迁安置还房。2.案涉房屋在查封之前，上诉人并未合法占有。案涉项目在查封之前尚未竣工，属于在建工程，上诉人客观上不可能占有该房屋。同时，根据建筑法之规定，工程尚未竣工验收前不得交付使用，而案涉项目至今尚未竣工验收，故从法律上致行公司也不可能进行交付，上诉人不可能实际入住，其上诉状中的陈述不属实。且上诉人没有举示证据证实在查封之时其已经合法占有案涉房屋。3.案涉房屋属致行公司可销售的商品房，执行和解协议第三条明确约定本案保全查封的涉案房屋销售了则该房屋销售款优先支付给袁冬梅。4.上诉人对案涉房屋不享有物权或物权期待权。该房屋至今登记在致行公司名下，也未网签至上诉人名下，根据物权法规定，案涉房屋应当属于致行公司所有。同时，案涉房屋不属于拆迁安置还房，上诉人不享有期待物权。5.拆迁还房补偿合同不能视为买卖合同。房屋买卖合同其中一个要点为要有指定的房屋房号，而还房合同中并没有特定某一房屋。6.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，应当满足四个条件才可以排除执行，但上诉人并不满足该四个条件。故上诉人对案涉房屋不应当享有排除执行的民事权益。 致行公司辩称，同意上诉人的观点。致行公司确实与上诉人签订了房屋拆迁安置还房补偿合同及补充协议，确认上诉人以拆迁房屋置换致行公司的新建房屋，且该项目属政府支持项目，是政策性还房。如不支持上诉人请求，致行公司名下也没有其他房屋可以补偿置换给上诉人。 彭泽建向一审法院起诉请求：1.撤销合川区人民法院（2019）渝0117执异134号执行裁定书；2.中止对合川区人民法院（2019）渝0117执恢175号之二执行裁定的执行，解除对合川区房屋的查封，并停止拍卖；3.本案诉讼费由袁冬梅、致行公司承担。 一审法院认定事实：2011年6月21日，彭泽建与明在云签订《房屋拆迁安置还房、补偿合同》，主要内容为：由彭泽建腾空位于重庆市合川区房屋，交由明在云验收拆除，由明在云在该拆迁片区新建的多层砖混结构或高层电梯房室内毛坯楼房对彭泽建进行还房安置，并还房三套。2016年6月24日，一审法院受理袁冬梅与致行公司民间借贷纠纷一案，依据袁冬梅的保全申请，于2016年7月26日作出（2016）渝0117执保244号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结致行公司价值70万元的相应财产，在具体执行中，查封了致行公司位于重庆市合川区房屋，并于2016年7月28日向产权登记部门送达了执行裁定书及协助执行通知书。2016年9月19日，一审法院作出（2016）渝0117民初5791号民事判决书，判决由致行公司向袁冬梅返还借款本金55万元及利息。2019年7月15日，一审法院作出（2019）渝0117执恢175号之二执行裁定书，对案涉房屋继续查封。彭泽建对该查封提出异议，一审法院于2019年8月27日作出（2019）渝0117执异134号执行裁定书，驳回彭泽建的异议请求。彭泽建不服该异议裁定书，遂起诉来院，诉请如前。另查明，案涉房屋的登记产权人为致行公司。2014年9月25日，重庆市合川区国土资源和房屋管理局向致行公司发放《重庆市合川区商品房预售许可证》，载明：售房企业名称为致行公司，项目名称为麟龙天骄，房屋坐落为合川区云门街道××××号。致行公司于2014年9月15日向重庆市合川区国土资源和房屋管理局出具书面说明，载明：本工程系麟龙天骄，由致行公司开发建设，本工程无拆迁还房。 一审法院认为，审理案外人执行异议之诉案件的裁判标准，在于判断案外人的诉求是否符合法律规定的条件，即提出执行异议的案外人是否系权利人、该权利是否具有合法性与真实性、该权利能否排除执行。本案中，彭泽建诉请要求解除对案涉房屋的查封，袁冬梅辩称查封行为合法，应当保障其执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，彭泽建虽然提交了房屋拆迁安置合同，但其基于该合同所获得的权利，并不具有物权上的效力，在未完成不动产法定登记手续或备案手续之前，该权利不足以形成优先于一般债权的优先利益，不能据此产生针对案涉不动产的物权期待权或其它排他性物权，且与致行公司向相关部门提交的书面说明内容相冲突，同时彭泽建亦未举证证明其已经在人民法院查封之前合法占有该不动产，故彭泽建不能依据拆迁安置还房协议的约定而享有排除强制执行的民事权益，更不能确认其所有权。综上所述，彭泽建对本案案涉房屋享有的权利不足以排除一审法院（2019）渝0117执恢175号之二执行裁定书的强制执行，彭泽建的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。判决：驳回原告彭泽建的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告彭泽建负担。” 二审中，当事人均未举示新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实相同，对一审认定的事实和证据予以确认。 本院认为，上诉人欲排除执行首先应对案涉房屋享有一定的民事权益，继而才需分析该民事权益是否足以排除执行。本案中，上诉人举示的对拆迁安置房屋有指向性的证据仅有落款时间为2015年1月5日的《房屋拆迁安置还房补偿补充协议》（以下简称补充协议），该补充协议中约定了补偿的房屋为重庆市合川区云门街道办事处云龙街××号1幢4-2号、22-9号和3-3号房屋。但是该补充协议系复印件，对其真实性无法确认，故不能证明上诉人对案涉房屋享有合法的民事权益。即使该补充协议真实，也不能达到证明目的，该补充协议中明确的补偿房屋坐落在云龙街××号，而案涉房屋坐落于云龙街××号，上诉人未举示证据证明二者系同一处地址。综上，上诉人举示的证据不足以证实其对案涉房屋享有合法权益，更无权排除执行。 综上所述，彭泽建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由彭泽建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 硕 审 判 员  郑 泽 审 判 员  刘 希 二〇二〇年六月九日 法官助理  王 玲 书 记 员  刘思含