wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初14138号原告：陈亮，男，1987年12月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周桂荣，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京惠百惠科技有限公司，住所地北京市丰台区海户西里2号楼3层1-10内364。法定代表人：王文虎。被告：王文虎，男，1979年10月15日出生，汉族。原告陈亮与被告北京惠百惠科技有限公司（以下简称惠百惠公司）、王文虎合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告陈亮向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间签订的《加油卡代理充值协议书》，协议书所涉金额12000元；2.判令被告退还原告款项11298元，及以11298元为基数，自2020年1月24日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：2019年，原告与被告惠百惠公司签订了《加油卡代理充值协议书》，原告在惠百惠公司处支付了充值预付款共计10800元，共购买面值12000元的加油代充值服务。款项支付后，惠百惠公司只向原告提供了面值1000元的油卡充值服务，剩余11000至今仍未向原告提供。另，惠百惠公司向原告提供价值298元的接送机服务，亦未履行。经原告与惠百惠公司多次协商退款，无果的情况下，原告无奈，故原告诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现惠百惠公司已因涉嫌经济犯罪被北京市公安局大兴分局立案处理。故本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送该公安机关，本案不宜再继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回陈亮的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇二〇年六月十二日法官助理  郭婧芳书 记 员  杨璟怡
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执异184号申请人（申请执行人）：刘黎强，男，1973年9月16日出生，汉族，住河南省漯河市。委托代理人：方富贵，北京首特律师事务所律师。委托代理人：栗晓勉，北京首特律师事务所律师。被执行人：北京同祥源投资有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街26号院6号楼5层601。法定代表人：景林祥，经理。第三人：张奕，男，1986年4月21日出生，汉族，住广东省罗定市。本院在执行刘黎强与北京同祥源投资有限公司（以下简称同祥源公司）、第三人北京振锋仁基医疗科技有限公司债权人代位权纠纷一案中，因同祥源公司不能履行相关法律文书所确定的债务，刘黎强向本院申请追加张奕为本案被执行人。本案审查期间，本院向刘黎强提供的张奕地址广东省罗定市送达传票，张奕未到庭。刘黎强称，（2018）京0102民初40136号民事判决已经发生法律效力，刘黎强申请强制执行，执行案号为（2019）京0102执13414号。被执行人北京同祥源投资有限公司未履行生效法律文书确认的义务，执行案件已经于2019年8月20日终结本次执行程序。张奕作为被执行人公司的股东并未足额缴纳出资。被执行人公司办公地址已经人去楼空不再实际经营，北京市市场监督管理局已经将被执行人公司列为经营异常。被执行人公司共三个股东，注册资本共2000万元，其中牛宇翔认缴1200万元，出资期限是2035年11月11日，景林祥认缴600万元，出资期限为2035年11月11日，张奕认缴出资期限为200万元，出资期限为2035年11月11日。现依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条、最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条第一种情形、最高人民法院《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的解释》（三）第13条的规定，要求追加被执行人股东张奕为被执行人。本院查明，2019年3月28日，本院作出（2018）京0102民初40136号民事判决书：本判决生效之日起3日内，被告北京同祥源投资有限公司代第三人北京振锋仁基医疗科技有限公司向原告刘黎强偿还房屋租金、押金及装修损失50万元。刘黎强依据上述生效法律文书向本院申请执行，2019年7月2日，本院以（2019）京0102执13414号案件立案执行，2019年8月29日，以终结本次执行程序结案。据查，同祥源公司成立于2015年12月14日，系有限责任公司，法定代表人：景林祥，注册资本2000万元，投资人：牛宇翔（认缴出资1200万元，出资期限2035年11月11日）、景林祥（认缴出资600万元，出资期限2035年11月11日）、张奕（认缴出资200万元，出资期限2035年11月11日）。本院认为，执行过程中，申请执行人申请追加第三人为被执行人，必须符合法定追加情形。本案中，根据工商档案记载，第三人张奕作为同源祥公司股东未届股东出资认缴期限。因张奕经传票传唤未到庭，本院无法与其取得联系并送达相关材料，故本案应裁定审查程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：（2020）京0102执异184号案件的审查程序终结。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  沈 杰二〇二〇年六月十八日书记员  赵 颖
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执异23号 异议人（案外人）：邹凡，男，1983年9月11日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。 移送执行机关：南昌市西湖区人民法院刑事审判庭。 被执行人：孙文信，男，1969年6月15日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市高新区。 被执行人：谢琼，男，1967年9月23日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市青山湖区。 被执行人：孙文红，男，1977年8月24日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市高新技术产业开发区。 被执行人：孙文龙，男，1974年11月17日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市高新技术产业开发区。 被执行人：孙和亮，男，1967年5月25日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市。 被执行人：魏朝义，男，1966年8月24日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市高新技术产业开发区，现住江西省南昌市高新技术产业开发区。 被执行人：孙乐刚，男，1970年1月12日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市高新技术产业开发区，现住江西省南昌市高新技术产业开发区。 本院刑事审判庭移送执行的孙文信、谢琼、孙文红、孙文龙、孙和亮、魏朝义、孙乐刚没收个人全部财产一案，案外人邹凡于2020年6月9日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人邹凡称，异议人通过竞买号Ｍ1940于2020年5月25日在南昌市西湖区人民法院于阿里拍卖平台开展的“赣Ａ×××××凯迪拉克3ＧＹＦＮ9Ｅ5小型越野客车”项目公开竞价中，以最高应价胜出，网络拍卖成交价148500元。在“赣Ａ×××××凯迪拉克3ＧＹＦＮ9Ｅ5小型越野客车”的《二手车鉴定评估报告》中，对该车的情况披露不全面，并未披露该车发生过较严重交通事故，并且车辆的“Ｂ柱”严重受损、右门更换、右门框受损等情况（有该车2018年12月19日至2019年1月1日改以赣Ａ×××××车牌前往4Ｓ店维修的记录），从维修信息中相同的ＶＩＮ号（车架号）可以判断为同一辆车。因此该段时间内以赣Ａ×××××车牌的维修记录即为赣Ａ×××××车，但《竞买公告》、《网络司法拍卖标的物调查表》并未进行披露，故拍卖信息披露存在瑕疵。因此，为保障异议人的合法权益，恳请法院撤销赣Ａ×××××凯迪拉克3ＧＹＦＮ9Ｅ5小型越野客车的网络司法拍卖。 异议人邹凡提交了如下证据： 证据一、案涉车辆事故维修记录，证明赣Ａ×××××车此前一直以本车牌保养维修，2018年12月19日改以赣Ａ×××××车牌进行事故维修。 证据二、赣Ａ×××××车辆事故维修结算项目单，证明该车于2019年1月1日完成事故维修（含修复Ｂ柱、更换右门、更换门框等）。 证据三、《二手车鉴定评估报告》、《竞买公告》、《网络司法拍卖标的物调查表》，证明对该车的情况披露不全面，仅表述车辆前后保险杠、左侧前门等均存在不同程度的磕碰痕迹，未对右Ｂ柱损伤、右门及门框事故维修情况做表述，也未提及赣Ａ×××××车改以赣Ａ×××××车号进行事故维修。 经审查查明，本院依据已发生法律效力的（2019）赣0103刑初530号刑事判决书，于2020年4月23日作出（2020）赣0103执999号之二执行裁定书，裁定评估、拍卖孙群名下所有的车牌号码为赣Ａ×××××凯迪拉克（车辆识别代号：×××××）一辆。于2020年5月7日在南昌市西湖区人民法院淘宝网司法网络拍卖平台发布第一次拍卖公告，对于该车辆的技术鉴定为车辆前后保险杠、左侧前门等均存在不同程度的磕碰痕迹。2020年5月25日，异议人邹凡参与竞拍并缴纳保证金10000元，通过竞买号Ｍ1940以最高价148500元竞得上述拍卖标的物。异议人拍得该车辆后经查询发现该车发生过较严重交通事故，且车辆的“Ｂ柱”严重受损、右门更换、右门框受损，存在信息披露重大瑕疵，故向本院提出前述异议请求。 2020年6月19日，本院前往南昌市车管所调取二手车销售统一发票转移登记联查询到，2014年4月28日孙群将车牌号为赣Ａ×××××凯迪拉克（车辆识别代号×××××）车辆过户至魏伟名下，同日魏伟将车牌号赣Ａ×××××凯迪拉克（车辆识别代号×××××）车辆又过户至孙群名下。本院于同日前往江西绿地名凯汽车销售服务有限公司调取到该车以车牌号为赣Ａ×××××进行维修的记录，发现该车在2018年12月19日进行了维修，维修结算单载明：修复Ｂ柱、更换右后门、更换门框内上饰板等。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定，当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；…经查，车牌号赣Ａ×××××凯迪拉克与车牌号赣Ａ×××××凯迪拉克的车辆识别代号均为3ＧＹＦＮ9Ｅ52Ｅ×××××，可认定为同一车辆。因该车在2018年12月19日进行了修复Ｂ柱、更换右后门、更换门框内上饰板等维修,本院在网拍时未将该维修情况予以披露，致使买受人认为该车辆仅存在前后保险杠、左侧前门等不同程度的磕碰痕迹，导致买受人即本案异议人在瑕疵说明严重失实的情况下拍得该车辆，有损买受人即本案异议人的利益，故异议人要求撤销本院对赣Ａ×××××凯迪拉克3ＧＹＦＮ9Ｅ5小型越野客车的网络司法拍卖，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第（一）项之规定，裁定如下： 一、异议人邹凡的异议请求成立； 二、撤销本院2020年5月25日就赣Ａ×××××凯迪拉克3ＧＹＦＮ9Ｅ5小型越野客车的网络司法拍卖。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省南昌市中级人民法院申请复议。 审判长  徐晓霞 审判员  章 辉 审判员  郭绵庆 二〇二〇年六月二十二日 书记员  熊淼鑫
渭南市临渭区人民法院民事裁定书  （2020）陕0502民初1391号    原告：石俊荣，男，1972年7月22日出生，汉族，住渭南市临渭区，居民。被告：渭南新洲豪酒店有限公司，住所地，渭南市临渭区国际（洲豪酒店）一楼。本院在审理原告石俊荣与被告渭南新洲豪酒店有限公司租赁合同纠纷一案中，原告石俊荣于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石俊荣申请撤诉是对其民事诉讼权利的自由处分，不损害国家、集体或他人的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告石俊荣撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告石俊荣承担。   审  判  长     艾  艳    人民陪审员     张  鹏人民陪审员     朱从阳  二O二O年六月八日    书 记 员   杨子韬 1
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初3315号 原告：新疆西圣地技术开发有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市法定代表人：杨星云，该公司总经理。委托诉讼代理人：董国江，上海市海华永泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩海燕，上海市海华永泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：李建厅，男，1978年8月10日出生，汉族,住新疆维吾尔自治区昌吉市。原告新疆西圣地技术开发有限公司（以下简称西圣地公司）与被告李建厅买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理，原告西圣地公司的委托诉讼代理人董国江、韩海燕，被告李建厅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西圣地公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告货款144,000元；2、请求法院判决被告支付逾期付款利息25,920元（第一个分段72000＊6%/12个月＊48个月为17,280元，2016年7月1日起计算到2020年7月1日；第二段2018年7月1日起暂计算到2020年7月1日，72000＊6%/12个月＊24个月为8,640元）。事实与理由：2016年6月28日，原、被告双方签订《设备安装合同》，被告在原告处购买主动式太阳能不间断供暖系统3套，由原告负责在被告指定处实施该系统的安装、调试工程，合同总价款360,000元。合同约定:1、合同签定后3日内付30%，即108,000元;2、提货之前支付至货款总价的80%，即288,000元。3、余款在竣工验收后二十日内付清。因工程时间紧，任务重，我公司在收到第一笔款之后即上山安装调试完毕，并完成合同。李建厅共计付给我方216,000元也就是合同总价款的60%，尚欠144,000元。自安装完毕至今已4年之久，期间原告多次找被告讨要均无果。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定，被告理应向原告支付逾期付款的利息损失。为维护合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及相关的法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告李建厅答辩，对欠款金额无异议，合同约定20%的款项是竣工验收后给付，对两段利息不认可。我已经付了60%的货款。经审理查明，2016年6月28日，原、被告签订《设备安装合同》约定:李建厅在西圣地公司处购买主动式太阳能不间断供暖系统3套，由西圣地公司负责在李建厅指定处实施该系统的安装、调试工程。工程名称：昌吉军分区69332部队主动式太阳能不间断供暖系统。一、工程地点：李建厅工地（69332部队乌兰拜兴、莫斯特、胡居尔特哨所）；二、合同内容：主动式太阳能不间断供暖系统设备及材料的安装、调试；三、工程造价：360,000元整，不含税；四、工程期限：1、自合同生效日起20天货到现场（运输西圣地公司负责），2、货到现场后每个哨所8天安装完毕，3个哨所共计24天；五、付款方式：1、预付款：合同签订后3日内支付合同总额的30%款：108,000元，2、提货之前支付至货款总价的80%，余款在工程竣工、验收合格后二十日内无条件付清；六、验收标准及售后：1、系统建成安装后达到设计要求，2、设备及系统保质期安装合格为十二个月；七、违约责任：按《合同法》有关条款。2016年6月30日，被告向原告支付第一笔货款108,000元，2016年7月20日被告向原告支付第二笔货款108,000元。原、被告均认可涉案工程已经安装完毕。以上事实有原告提交《设备安装合同》、网上银行转账记录、现场照片、微信截屏、通话记录及被告提交微信截屏及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《设备安装合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应全面履行合同义务。本案中，原告已安装涉案设备，被告予以认可，涉案合同付款方式第一条中约定合同签订后3日内支付总价款的30%，被告于2016年6月30日支付货款108,000元符合合同约定，付款方式第二条约定提货之前支付至货款总价的80%，被告于2016年7月20日仅支付货款总价的60%，已属于违约，故被告还应当于2016年7月20日支付总货款的20%，原告起诉被告支付该笔货款72,000元的诉讼请求本院予以支持，原告主张该款项对应的利息实际系资金占用期间的利息，但原告未提交证据证明提货日期，故本院按照被告第二笔付款的日期予以计算，即72,000元＊1441天＊6%/360=17,292元，原告仅主张17,280元系其自己对权利的放弃。关于原告主张总合同价款的余款20%的诉讼请求，被告抗辩合同约定的付款条件未成就不应当付款，其主张应该按照合同约定付款方式中的在工程竣工、验收合格后二十日内无条件付清，该工程竣工、验收合格系指其与发包方之间的全部工程竣工验收。本院认为，本案中，涉案合同标的实际系供暖系统，安装、调试工程系该合同的附随义务，根据原告提供的微信记录可以看出，涉案供暖系统已于2016年8月14日安装完毕，庭审中被告亦认可供暖系统已安装完毕，综合合同上下内容，合同中约定的工程竣工、验收合格应当系涉案主动式太阳能不间断供暖系统的安装、调试工程的竣工、验收合格，该约定仅对原、被告产生效力，与案外第三方并无关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”，涉案系统安装完毕至今已三年有余，被告应当已经履行验收义务，其不组织验收系对其自身权利的放弃，故本院认定被告系认可涉案供暖系统已验收，故原告请求被告支付余款20%的诉讼请求符合合同约定。原告主张该款项产生的利息，实际系资金占用期间的利息，原告主张2018年7月1日起算，本院亦认为合理，故原告主张利息自2018年7月1日起暂计算到2020年7月1日，按照年6%计算，共计8,640元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条，《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第十八条规定，判决如下：一、被告李建厅于本判决生效之日起十日内支付原告新疆西圣地技术开发有限公司货款144,000元；二、被告李建厅于本判决生效之日起十日内支付原告新疆西圣地技术开发有限公司利息23,940元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,829.4元（已由原告新疆西圣地技术开发有限公司预交1,849.2元），由被告李建厅负担1,829.4元，由本院退还原告新疆西圣地技术开发有限公司19.8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   杨 扬二 Ｏ 二 Ｏ 年 六 月 十 八 日书  记  员   黄延敏
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民监87号二审上诉人（一审原告）：重庆丰源房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区美专校街66号（鑫隆达大厦）A座15-5，统一社会信用代码915001037688739333。法定代表人：章清海，该公司董事长。二审被上诉人（一审被告）：林秋香，女，汉族，1966年9月13日出生，住重庆市九龙坡区。二审上诉人重庆丰源房地产开发有限公司与二审被上诉人林秋香房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月5日作出的(2013)渝一中法民终字第04486号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长 张 玥审判员 覃书云审判员 颜 菲二〇二〇年六月二十二日书记员 杨红阳
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0923执415号申请执行人:吴述锦，男，1965年4月4日出生，汉族，务农，住湖北省孝感市孝南区。被执行人:骆华清，男，1967年9月1日出生，汉族，务农，住湖北省云梦县。被执行人：褚桃凤（系骆华清之妻），女，1970年7月21日出生，汉族，务农，住湖北省云梦县。关于申请执行人吴述锦与被执行人骆华清、褚桃凤民间借贷纠纷一案，被执行人骆华清、褚桃凤应履行本金30000元及利息的还款义务，在本院在执行过程中，经过网络查控和传统查控，查明被执行人骆华清、褚桃凤无可供本案执行的财产，申请执行人也无法提供其它财产线索，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张鹤龄审判员  王长标审判员  董金洲二〇二〇年六月二十二日书记员  袁 巍附本案适用的法律法规及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其它情形；《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行失效期限的限制。
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执809号 申请执行人：张掖市天禾玉丰农业发展有限公司。 统一社会信用代码：91620702MA748Y587Y。 法定代表人：李虎，系该公司总经理。 被执行人：管仓厚，男，汉族，1969年3月8日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人张掖市天禾玉丰农业发展有限公司与被执行人管仓厚种植、养殖回收合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2019年11月23日作出的（2019）甘0702民初9870号民事调解书已发生法律效力：被告管仓厚支付原告张掖市天禾玉丰农业发展有限公司种子款5616元，于2020年1月20日之前一次性支付。案件受理费160元，减半收取80元，由被告管仓厚负担。 由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张掖市天禾玉丰农业发展有限公司已向本院申请执行，本院于2020年3月5日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2020年3月5日，我院向申请执行人张掖市天禾玉丰农业发展有限公司送达提供被执行人财产状况通知书，申请执行人表示无法提供被执行人管仓厚名下的财产线索。 2.2020年3月5日，本院依法向被执行人管仓厚送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等执行法律文书。 3.2020年3月6日、2020年6月16日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、保险、民政、车辆、房产等财产情况，反馈被执行人管仓厚名下无可供执行财产。 4.2020年3月9日，我院对被执行人管仓厚名下的银行卡、财付通、支付宝进行了冻结信息的措施。 5.2020年6月1日，经本院调查，被执行人管仓厚无其他可供执行财产且下落不明。 6.2020年6月24日，本院约谈申请执行人张掖市天禾玉丰农业发展有限公司法定代表人李虎，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 7.2020年6月28日，本院向被执行人管仓厚发出限制消费令措施。 8.2020年6月28日，本院依法将被执行人管仓厚纳入失信人员名单。 本案执行标的5696元，未能执行到位标的5696元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查后，反馈被执行人无可供执行财产。同时申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或具体下落后，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤增国 审判员  李 匀 审判员  陈 丽 二〇二〇年六月二十八日 书记员  杨 洋
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初1444号原告巨花花，女，汉族，1995年6月26日出生，住陕西省长武县。委托诉讼代理人周浩，湖南日月明律师事务所律师。被告湖南润泽医疗影像科技有限公司，住所地岳阳经济技术开发区巴陵东路380号，统一社会信用代码：91430600MA4L3X8P5N。法定代表人毛金武，董事长。委托诉讼代理人饶欣，女，公司员工。委托诉讼代理人朱金伟，湖南龙冠律师事务所律师。原告巨花花与被告湖南润泽医疗影像科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。本院依法适用简易程序，于2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周浩、被告的委托诉讼代理人饶欣、朱金伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告巨花花向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2018年11月1日至2018年11月13日工资2,897元；2、被告向原告支付经济赔偿金7,000元。事实与理由：原告于2018年1月1日与被告签订劳动合同，劳动合同约定，原告入职被告营销中心工作，职位为应用医生岗位，工作期限为：3年，薪水为7,000元/月，原告入职后按照被被告的要求完成工作，但是被告却于2018年11月13日单方解除劳动合同，且拒不支付原告2018年10月1日至2018年11月13日的薪资2，897元。望判如所请。被告湖南润泽医疗影像科技有限公司辩称：1、原、被告之间签订的正式的书面劳动合同约定的月工资为3,000元；2、原告在试用期内不符合被告的用人规定，属于依法解除。根据原、被告的陈述，举证及质证意见，本院查明如下事实：一、无争议的事实原告巨花花与被告湖南润泽医疗影像科技有限公司于2018年10月10日订立劳动合同书，双方约定原告从事应用医用岗位工作，原告的工资标准为3,000元/月，劳动期限为2018年10月10日至2021年10月9日止，其中试用期自2018年10月10日至2019年1月10日止。在原告与被告的工作人员联系过程中，被告工作人员确认原告的试用期工资为7,000元/月，并且被告向原告发送电子邮件中告知原告的薪资为7,000元/月。2018年11月13日，被告以营销模式变更通知原告解除劳动关系。原、被告确认双方该日解除劳动关系。2019年6月10日，原告向岳阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。岳阳市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月17日做出了岳市劳仲裁字［2019］第109号仲裁裁决书，裁决被告支付原告经济补偿金3,500元及工资3，033元。原、被告均不服该裁决书向本院提起诉讼。二、争议事实：1、原告的工资。本院认为原、被告虽然在订立劳动合同时约定月工资为3,000元，但同时双方也约定以每月工资7,000元，被告就减少原告的劳动报酬没有进行举证，应承担不利后果。本院确认原告的工资应当按照7,000元/月计算，对于原告主张自2018年11月1日至2018年11月13日工资2，897元，符合法律规定，本院予以确认。2、被告是否违法解除劳动关系。被告应当对合法解除与原告劳动关系负举证责任，被告提交了员工试用期评估报告。本院认为，被告提交的报告系其工作人员制作，没有其他材料印证，该证据不能达到被告的证明目的。被告实际是以原告属于岳永亮的营销团队人员按照2018年11月13日关于营销模式变更的通知方式解除与原告的劳动关系。另外，被告也没有证据证明符合法定解除劳动合同的情形，故被告以该通知做出的决定解除劳动关系没有合法依据，本院认定被告系违法解除与原告的劳动关系，应当支付原告经济赔偿金。原告工作不满六个月，故被告应当支付原告经济赔偿金7,000元（7000÷2＊2）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告湖南润泽医疗影像科技有限公司支付原告巨花花2018年11月1日至2018年11月13日期间的工资2，897元；二、被告湖南润泽医疗影像科技有限公司支付原告巨花花经济赔偿金7，000元；以上二项，被告湖南润泽医疗影像科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付，如迟延履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告湖南润泽医疗影像科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  米辉二〇二〇年六月十日书记员  任丹
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更209号 罪犯郭红飞，男，1985年9月2日出生，汉族，小学文化，河北省蔚县人。现在河北省承德监狱服刑。 河北省张家口市中级人民法院于2013年7月24日作出(2013)张刑初字第28号刑事判决，认定被告人郭红飞犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2013年12月24日以(2013)冀刑一复字第53号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。本院于2016年2月29日以(2016)冀刑更234号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省承德监狱于2020年5月12日提出减刑建议,经河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年6月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现：能够认罪悔罪；遵守法律、法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，较好完成了劳动任务。获得奖励：2016年度被评为狱级改造积极分子，2017年10月1日前获得表扬五次，2017年10月1日后获得表扬四次。建议将罪犯郭红飞的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯郭红飞的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 承德市安定里地区人民检察院认为承德监狱为罪犯郭红飞提请减刑符合法定条件和程序，同意为该犯呈报减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年的意见。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯郭红飞在服刑期间有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条的规定，裁定如下： 将罪犯郭红飞的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2045年6月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年六月二十九日 书记员  马 鑫
四川省盐源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3423民初275号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，公司住所地深圳市。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人:刘冰,男，四川蜀卓律师事务所律师，（特别授权）。 被告：王安树，男，现年26岁，住盐源县。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告王安树追偿权纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2020年6月4日提出撤诉申请。 本院认为：原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。 审判员  刘进 二〇二〇年六月二十三日 书记员  马鑫 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初7686号原告：孙梅英，女，1960年3月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：王浩，上海李东方律师事务所律师。被告：宋孝全，男，1949年10月20日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告孙梅英与被告宋孝全委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙梅英及其委托诉讼代理人王浩到庭参加诉讼。被告宋孝全经本院合法传唤，无正当理由未参加审理，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告孙梅英向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告人民币540000元(以下币种均为人民币)；二、被告按照年利率5%的标准支付原告利息损失(自2017年1月9日起至实际清偿之日止)；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年年底，原被告经朋友介绍相识，双方建立恋爱关系。被告称其股票炒得很好，可以保证5%的年收益。原告考虑到被告做生意，开办舞厅及棋牌室，有一定经济实力，故愿意相信被告。被告带原告至证券公司开户后，原告于2017年1月6日通过名下建设银行账户向本人在“建行湖南省分行营运”账户转账500000元，同年1月9日，原告再次向上述银行账户转账40000元，两次转账均由被告陪同。2017年1月9日，原被告签订《协议书》一份，约定：被告为原告炒股，保证原告收益为年利率5%，不足部分由被告补齐，获利超出部分则与原告各得50%，亏损由被告承担。合同期为一年。合同到期后，被告未如期向原告归还上述款项并支付利息。经原告多次催讨，被告于2018年10月通过微信向原告转账支付利息30000元，但至今未向原告偿还上述款项的本金及利息，原告起诉至法院，请求判如所请。被告宋孝全辩称，原被告系恋爱关系，虽未登记结婚，但以夫妻相称，双方在一起共同生活两年多，被告付出很多。被告确曾建议原告投资炒股获益，原告自行开设股票账户后，将本案系争款项转入其名下股票资金账户。被告仅代为炒股，并未动用过账户内资金。原告曾表示要取出40000元作为医药费，故原告实际炒股出资仅为500000元。之后，原告表示需要资金急用，被告向原告转账支付30000元。2019年1月，被告另向原告交付20000元。2019年初，被告身体状况不佳，原告籍此赶走被告，被告无奈只得远赴淮南投奔亲友。现被告腰椎间盘突出需要手术治疗，由于经济状况拮据，只能平卧修养。被告认可本案所涉款项确实是炒股亏损，但原被告之间不存在借贷关系，被告不同意承担利息损失。此外，原告处存有被告的首饰、物品，且被告认为目前身体状况系原告所累，原告对此应承担赔偿责任，向被告赔偿200000元。经审理查明：一、2017年1月6日和2017年1月9日，原告自其名下建设银行账户(账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向对方账号与户名为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3孙梅英”分别转账500000元和40000元；二、2017年1月9日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《协议书》一份，约定：“通过双方协定，由乙方帮甲方操作股票(甲方投入伍拾肆万元)，乙方承诺确保甲方年获利百分之五的利润，不足利润由乙方补齐本利，获利超出部分与甲方各得百分之伍拾，亏损部分由乙方承担，限期壹年。甲方承诺不得半路抽回资金。”。原告在《协议书》下方注明“2018年1月9日结清账同意此协意”字样。2017年7月24日，被告出具书面《承诺》一份，确认：“孙梅英的炒股所有的一切风险由我承担。结账时间为一年另玖个月时间。特立此据为凭”。审理中，原告针对被告的抗辩意见表示，未从股票资金账户中取款40000元，但同意根据被告确认亏损金额向其主张返还500000元。被告于2018年10月通过微信向原告转账支付的30000元是被告承诺支付的部分利息，现在本案中撤回要求被告支付利息的诉请。另，原告并未收到被告交付的20000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告在《协议书》中明确约定原告将其名下股票账户交由被告代为操作，原告在一年内不得抽回资金，被告则承诺向原告支付固定比例收益，超出部分收益由双方各半获取，亏损部分由被告一人承担。2017年7月24日，被告向原告出具书面《承诺》，再次表示承担所有炒股风险，结账时间为一年零九个月，现被告承诺的结账时间已届满，原告要求被告按其承诺承担炒股风险，并无不当。现原告根据被告确认的亏损金额500000元向其主张权利，是对其权利的处分，可获准许。审理中，被告对其于2019年1月交付原告20000元的观点，并未提供相应证据，本院对此实难采信。被告若认为其在原告处存有首饰、物品，并要求原告赔偿损失，可另寻合法途径解决，本案中不宜一并处理。被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋孝全应于本判决生效之日起十五日内返还原告孙梅英人民币500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币8800元(原告预付)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  倪文青人民陪审员  蒋建萍人民陪审员  吴静娟二〇二〇年六月三十日法官 助理  卜盛芳书 记 员  陈 红附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1541号罪犯何家银，男，汉族，1996年6月6日出生于重庆市璧山区，现在重庆市九龙监狱服刑。重庆市璧山区人民法院于2018年7月5日作出（2018）渝0120刑初211号刑事判决，认定被告人何家银犯强奸罪，判处有期徒刑四年；犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金1万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金1万元（刑期自2018年3月23日起至2025年3月22日止）。判决发生法律效力后，于2018年7月20日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市九龙监狱于2020年6月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市九龙监狱提出：罪犯何家银在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市九龙监狱建议对罪犯何家银减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯何家银在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯何家银在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节和社会危害程度，酌情从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯何家银减去有期徒刑八个月（刑期至2024年7月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年六月三十日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民监92号二审上诉人（一审原告）：重庆丰源房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区美专校街66号（鑫隆达大厦）A座15-5，统一社会信用代码915001037688739333。法定代表人：章清海，该公司董事长。二审被上诉人（一审被告）：黄柯，男，汉族，1971年10月21日出生，住重庆市渝中区。二审上诉人重庆丰源房地产开发有限公司与二审被上诉人黄柯房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月5日作出的(2013)渝一中法民终字第04481号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长 张 玥审判员 覃书云审判员 颜 菲二〇二〇年六月二十二日书记员 杨红阳
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执679号之一 申请执行人：广西通盛融资租赁有限公司，住所地：广西柳州市东环路73号。统一社会信用代码：91450200077109899D。 法定代表人：彭湖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁缘，广西银正（三江）律师事务所律师。 被执行人：易生亮，男，1975年12月3日生，汉族，户籍所在地：湖南省浏阳市，现住湖南省长沙市雨花区。 本院在执行广西通盛融资租赁有限公司与易生亮融资租赁合同纠纷一案中，申请执行人自愿向法院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执679号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长 覃 艳 审判员 罗水祥 审判员 严敬军 二〇二〇年六月十九日 书记员 蔡怡昉
四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0921民初910号 原告：周民华，男，1974年3月18日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 特别授权委托诉讼代理人:敬格，蓬溪县城南经济区法律服务所法律工作者。执业证号：32308171100016。 委托诉讼代理人：敬春，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109201110127867。 被告：滕跃亮，男，1976年12月16日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：康容，女，1978年1月2日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告周民华与被告滕跃亮、康容民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周民华的特别授权委托诉讼代理人敬格、委托诉讼代理人敬春到庭参加诉讼，原告周民华及被告滕跃亮、康容经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告周民华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金100,000元，并从2018年5月26日起至付清之日止按月息2%计付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告滕跃亮系朋友关系。2018年5月26日，二被告因修建工程急需资金向原告借款100,000元，原告同日向被告转款100,000元。2019年1月13日，二被告向原告出具借条，承诺于2019年6月前偿还原告全部借款，如到期未还款按3%计付利息，如按期还款则不支付利息。借款到期后，被告未按承诺还款，原告多次催要，被告仍不理睬，其行为已严重违约。现起诉来院，请求判如所请。 被告口头答辩称，该笔借款属实，但系周民华向其投资的投资款转化为借款。借条是2019年1月13日二被告到原告家里去打的。2019年2月4日其通过本人微信转账、朋友刘军银行转账代为偿还的方式共计向原告还款60,000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告滕跃亮、康容系夫妻关系，因资金需要向原告周民华借款。2018年5月26日，原告周民华通过银行转账方式转给被告滕跃亮100000元借款。2019年1月13日，二被告向原告周民华出具借条一张，载明“本人滕跃亮于2018年5月26日借到周民华现金人民币100000.00元大写（壹拾万圆整）约定于2019年6月之前还于周民华，如到时未还，此借现金于借款之日按月百分之三付利息，如在2019年6月之前则不计息。借款人滕跃亮康容，身份号5109211976××××××××，2019年1月13日。”。借款到期后，二被告未按约定还款。 另查明，2018年9月13日，被告滕跃亮再次向原告周民华借款，周民华同日通过掌上银行方式向被告转款100000元。2019年1月13日，被告滕跃亮向原告周民华出具借条一张，约定于2019年1月31日前还清借款。2019年2月4日，被告滕跃亮通过微信转款方式归还原告周民华借款30000元，同日其朋友刘军以银行转账的方式代滕跃亮向原告周民华的中国农业银行账户（卡号：62×××15）归还借款30000元，共计归还借款60000元。 本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。本案中，原告周民华于2018年5月26日向被告滕跃亮转款100,000元，二被告于2019年1月13日出具借条一张，认可向原告借款的事实，双方对还款期限及逾期还款的后果作出约定，说明双方之间借贷关系依法成立且有效。被告辩称该借款是原告向其投资的投资款转化为借款，因被告未能举证证明，本院对其辩解意见不予采纳。被告滕跃亮提出其在借款期间已偿还原告60,000元，并提供了微信转账、微信聊天记录佐证，原告周民华提出还款属实，但系被告偿还2018年9月13日那次借贷的资金。本院审查认为，2018年5月26日，二被告向原告借款100,000元，同年9月13日被告滕跃亮再次向原告借款100,000元，2019年1月13日，二被告向原告出具的借条约定于2019年6月前还清借款，被告滕跃亮单独出具的借条约定于2019年1月31日前还清借款。现原、被告对该笔60,000元归还的是哪笔借款的说法不一致，说明双方对该笔还款用途未做约定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。在原、被告双方对还款清偿顺序无约定的情况下，因被告滕跃亮单独出具的借条的还款期限早于二被告出具的借条约定的还款期限，且被告滕跃亮2019年2月4日向原告周民华归还借款60,000元时，2018年9月13日的那笔借款已到期，按照法律规定，本院认为滕跃亮的该笔还款不是归还的本案借款，其归还的是另一民间借贷纠纷案件的借款。 另，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。经审查，二被告逾期还款，应当履行还款义务并按照借条约定计付利息。原告主张自2018年5月26日起至付清之日止按照月利率2%计付利息未违反法律规定，本院予以支持。被告滕跃亮、康容无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担由此引起的不利法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下： 限被告滕跃亮、康容于本判决生效后十日内向原告周民华归还借款100,000元，并自2018年5月26日起至付清之日止按年利率24%计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,150元（由原告周民华垫付），由被告滕跃亮、康容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 薛 惠 二〇二〇年六月二十九日 书记员 雷玉梅
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0221民初959号 原告：李某1,男,1990年1月13日出生,汉族,厨师，住平罗县。 委托诉讼代理人：金慧，宁夏大潮人律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：李某2（系李某1哥哥），男，1988年2月5日出生，汉族，住平罗县。特别授权代理。 被告：宁夏宏运置业地产有限公司，住所地：平罗县城玉皇阁大道中心线北侧（玉龚路与发行路交叉口西北侧）。 法定代表人：尹某1，系宁夏宏运置业地产有限公司总经理。 委托诉讼代理人：尹某2，男，1986年6月14日出生，汉族，住平罗县。特别授权代理。 原告李某1与被告宁夏宏运置业地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人金慧、李某2,被告宁夏宏运置业地产有限公司的委托诉讼代理人尹某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告签订的《商品房买卖合同》、《商铺委托经营管理合同》；2.请求依法判令被告向原告退还购房款12938元，电商服务费9000元，支付违约金2587.6元（12938元×20%），以上合计24525.6元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经协商一致后于2017年6月9日签订《商品房买卖合同》，双方在合同中约定，原告向被告购买位于平罗县北门市场的“大润发商业中心”第四层××××号商铺，商品房建筑面积5.77平方米，每平方米单价4484.58元，总金额25876元，被告于2018年5月31日前向原告交付经验收合格的商品房。同日，原、被告又签订《商铺委托经营管理合同》，由原告委托被告统一经营管理商铺。合同签订后，原告给被告支付了12938元的房款。被告要求原告再支付9000元的电商服务费，被告解释如果原告不缴纳电商服务费，无法享受1万元抵顶3万元的优惠。原告就交了9000元的电商服务费。2017年9月2日，原告和哥哥给被告缴纳剩余房款，被告将12000元房款计算在原告哥哥的房款内，给原告哥哥出具了一张收据。剩余房款让原告在被告交房前付清。双方约定交房时间到期后，被告建筑的商品房仅是框架结构，完全不具备交房条件。原告多次找被告协商，被告仅同意给原告退还部分房款，双方协商未果，故原告诉至法院。 被告辩称，原告所诉属实，但违约金过高，请求依法判决。 本院经审理认定事实如下：2017年6月9日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的平罗县“大润发商业中心”第四层××××号商品房，建筑面积为5.77平方米，单价为每平方米4484.58元，总价25876元；买受人在签订合同时支付全部购房款的50%，即12938元，2017年8月31日前支付全部购房款的50%，即12938元；出卖人应当在2018年5月31日前，将验收合格的商品房交付买受人使用，出卖人如未按合同规定的期限将商品房交付买受人，逾期超过30日后，买受人继续履行合同，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款金额的银行同期活期存款利率的违约金。该合同中还约定了其他权利义务。同日，原告与宁夏宏运物业服务有限公司签订《商铺委托经营管理合同》，约定将原告购买的涉案商品房由宁夏宏运物业服务有限公司经营管理，该合同中还约定了其他事项。原告于2017年6月10日向被告交纳房款12938元，电商服务费9000元。被告未按约定向原告交付涉案商品房，引起本案诉讼。 上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、《商铺委托经营管理合同》、收据、收款收据及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，原、被告依法应当按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，原告按合同约定支付涉案房屋购房款12938元及电商服务费9000元。被告未按约定交付房屋，且涉案房屋至今未竣工，无法交付，致使原告不能实现签订合同的目的。故对原告要求解除与被告于2017年6月9日签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求，本院依法予以支持。合同解除后，被告收取的购房款应予返还，故对原告要求被告退还涉案房屋购房款12938元及电商服务费9000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告与被告约定，如被告违约超过30日，自2018年6月1日起至原告起诉之日，按日支付原告已付款金额的银行同期活期存款利率的违约金，该约定是在合同继续履行情况下的约定，但案涉合同依法解除，为显示公平，本院认为，应按年利率6%计算支持原告主张的违约金，本院确定违约金为1455元（12938元×6%÷365天×684天）。原告要求解除与被告签订的《商铺委托经营管理合同》，因该合同并非原告与本案被告所签，故对该诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条的规定，判决如下： 一、原告李某1与被告宁夏宏运置业地产有限公司于2017年6月9日签订的《商品房买卖合同》于本判决生效之日解除； 二、被告宁夏宏运置业地产有限公司于判决生效之日起五日内退还原告李某1购房款12938元、电商服务费9000元、违约金1455元，共计23393元； 三、驳回原告李某1的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费207元，由被告宁夏宏运置业地产有限公司负担192元，由原告李某1负担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。 审判员  金亚琼 二〇二〇年六月二十二日 书记员  杨 燕 附件：判决书所依据的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1303执恢214号之三申请执行人何敏，女，1973年6月7日出生，住随州市曾都区。被执行人秦克成，男，1958年5月12日出生，住随州市曾都区。被执行人郑建成，男，1978年12月29日出生，住湖北省随县。申请执行人何敏与被执行人秦克成、郑建成交通事故纠纷一案，随州市中院于2014年11月27日作出（2014）鄂随州中民再终字第00007号民事判决书己经发生法律效力，该判决书确认秦克成赔偿何敏经济损失635865.76元，秦克成、郑建成承担连带赔偿责任。申请执行人何敏于2015年1月4日向本院申请执行，本院于2015年1月15日立案执行。在执行过程中，申请执行人何敏向本院提供被执行人郑建成有出租车证，该车己被拍卖，被执行人秦克成经查无财产可供执行。根据本案的具体情况，可依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以随时申请执行，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2014）鄂随州中民再终字第00007号民事判决书一案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈正彬人民陪审员  石中山人民陪审员  邓义山二〇二〇年六月九日书 记 员  童传银
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执12249号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：沈德秋。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人沈德秋小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初10536号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户5480.2元（其中5430.2元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年六月十九日 书记员  郭绮娜
吉林省吉林市昌邑区人民法院刑事判决书（2020）吉0202刑初125号公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。被告人周广林，男，1969年6月19日出生于吉林省永吉县，公民身份号码:×××，汉族，户籍地吉林市，现住吉林市。曾因犯故意伤害罪，于2007年6月26日被吉林市龙潭区人民法院判处管制一年；因妨害公务，经吉林市公安局昌邑分局决定，于2019年12月7日被行政拘留十日。现因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年12月17日被刑事拘留，同年12月27日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。辩护人商湛博，辽宁法朝事务所律师。吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检一部刑诉（2020）102号起诉书指控被告人周广林犯妨害公务罪，于2020年5月13日向本院提起公诉，本院于同日立案，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员王某1、薛某出庭支持公诉，被告人周广林及其辩护人商湛博到庭参加诉讼。现已审理终结。吉林市昌邑区人民检察院指控：被告人周广林于2019年12月6日15时许，在吉林市××区南门附近，醉酒后拦截正在执行公务的警车，民警付斌、宫某下车后，被告人周广林因二人正在执行公务，不能送其去医院看望其妻子，对民警付斌进行辱骂和撕扯，民警宫某遂上前制止，被告人周广林用头部、右手击打宫某的面部，致使宫某口唇部受伤。经吉林市公安司法鉴定中心鉴定:被鉴定人宫某口唇部外伤，损伤程度构成轻微伤。公诉机关认为，被告人周广林之行为均已构成妨害公务罪，提请对被告人依法惩处。被告人周广林对指控的犯罪事实供认不讳，未做辩解。其辩护人辩称：1、被告人到案后能够对自己的犯罪经过供认不讳，具有坦白情节，依法可以对其从轻处罚。2、被告人本次犯罪系因担心其心脏病突发的妻子，因没有打到出租车急于寻找交通工具，主观目的并非阻碍警务人员执行公务，本案与其他妨害公务案件有本质区别。且被告人已经深深认识到自己的错误，认罪悔罪。经审理查明：被告人周广林于2019年12月6日15时许，在吉林市××区南门附近，醉酒后拦截正在执行公务的警车，民警付斌、宫某下车后，被告人周广林因二人正在执行公务，不能送其去医院看望其妻子，对民警付斌进行辱骂和撕扯，民警宫某遂上前制止，被告人周广林用头部、右手击打宫某的面部，致使宫某口唇部受伤。经吉林市公安司法鉴定中心鉴定:被鉴定人宫某口唇部外伤，损伤程度构成轻微伤。上述事实，被告人周广林在审理过程中亦无异议，并有破案经过及抓捕经过、伤情照片3张、情况说明、工作所见、行政处罚决定书、吉林市龙潭区人民法院刑事判决书及释放证明、证人付某、姜某、王某2、刘某、冯某、崔某、梁某、赵某、丛某证言、被害人宫某陈述、吉林市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书、警车行车记录仪录像、执法记录仪录像光盘、120急救车记录仪和车内监控录像、被告人周广林的供述等证据证实。被告人周广林在庭审中对上述证据及事实亦无异议，足以认定。本院认为，被告人周广林以暴力袭击正在依法执行公务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名成立。被告人辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。被告人暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚。被告人周广林能自愿如实供述自己的罪行，坦白交代并承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，当庭自愿认罪、悔罪，故可对其从轻处罚。综上，根据本案中被告人周广林的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人周广林犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年12月7日起至2020年12月6日止。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 杨 楠人民陪审员 王 宏人民陪审员 金艳玲 二〇二〇年六月三十日代理书记员 沈 思
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0721民初1926号 原告：王永太，男，1968年9月15日生，蒙古族，现住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：刘传奇，男，1988年5月15日，蒙古族，现住吉林省前郭县。 被告：李海，男，1985年5月10日生，汉族，现住前郭县。 本院在审理原告王永太与被告李海买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 经审查，本院对原告提供李海地址进行送达，现李海已经不在前郭县达里巴乡居住。本院无法确定李海的送达地址，无法通知李海应诉，同时原告不能提供李海的其他地址及联系方式，致使李海的诉讼主体身份无法确认。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的之规定，裁定如下： 驳回原告王永太的起诉。 案件受理费已减半收取468元，由本院退还给原告王永太。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  张晓兰 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张 雪
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0104执346号之一申请执行人：周某某，男，1981年出生，汉族，自由职业者，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：谭玥玫，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。被执行人：吴某某，男，1989年出生，汉族，兰州原声带汽车音响灯光服务有限公司经理，住兰州市西固区。周某某申请执行吴某某不当得利纠纷一案，兰州市中级人民法院于2019年11月18日作出的（2019）甘01民终3966号民事调解书已发生法律效力。确定：一、双方于2017年12月1日签订的《股东合作协议书》不再履行，2020年2月18日，吴某某向周某某付款5万元，到2020年6月18日止，将15万元全部还清。如果其中一笔不履行，则按一审判决申请强制执行。二、本案一审减半收取的案件受理费1670元，由吴某某负担，二审案件受理费3340元，减半收取1670元，由上诉人吴某某负担。因义务人吴某某未主动履行法律文书确定的给付义务，权利人周某某于2020年2月26日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院依法冻结被执行人吴某某名下招商银行6214839323516278银行账户，现依法查询被执行人银行、车辆、房产、有价证券等，均无可供执行的财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单库并对其限制高消费，申请人于2020年6月15日向本院提交终结本次执行程序申请书。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  梁启刚审判员  周 岗审判员  崔振磊二〇二〇年六月二十二日书记员  王金龙
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0923执恢6号申请执行人:冷华林，男，1958年10月9日出生，汉族，住湖北省云梦县，申请执行人：张敏（系冷华林之妻），女，1961年11月12日出生，汉族，住址同上。被执行人:张志军，男，1977年11月25日出生，汉族，住湖北省云梦县，关于申请执行人冷华林、张敏与被执行人张志军确定合同无效纠纷一案，本院于2015年10月14日作出的（2015）鄂云梦民初字第00553号民事判决书现已发生法律效力，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令其在3日内向申请执行人冷华林返还购房款逾期给付期间的利息9500元，被执行人未履行法律文书确定的义务。本院经财产调查，查明被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审判长  张鹤龄审判员  王长标审判员  董金洲二０二〇年六月二十三日书记员  张 龙附本案适用的法律法规及司法解释：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初610号原告：窦晓丽，女，汉族，1964年7月20日出生，住齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：赵纳，黑龙江天扩律师事务所律师。被告：杨秀丽，女，汉族，1976年4月30日出生，住齐齐哈尔市龙沙区。原告窦晓丽与被告杨秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦晓丽及其委托诉讼代理人赵纳、被告杨秀丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。窦晓丽向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金23,088.00元；2、请求判令被告偿还借款利息4,588.16元（利息自2019年6月计算至2020年5月，此后利息以23,088.00元为基数，按月息2分计算至还清时止）。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系房产中介，2019年7月介绍被告购买龙沙区龙沙小区31号楼房屋一处，双方达成买卖合同，并更名过户至被告名下，取得被告名下的不动产登记证。在原告协助被告办理贷款时，因被告资金紧张，向原告借款23,088.00元，被告于2019年1月16日给原告出具欠据一张。欠据约定借款利息3分。原告多次催要，被告未偿还该笔借款。现原告起诉至法院，要去被告偿还借款本息。杨秀丽辩称，钱是原告垫付的，没说过利息。欠条是我签的字，垫资后就还了4个月利息，每个月700.00元共计2,800.00元，没还本金。剩余的钱没有能力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人没有异议的证据即原告提交的证据欠条一份、微信截屏4张本院予以采信并在卷辅证。根据当事人的陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系房产中介，介绍被告购买龙沙区龙沙小区31号楼房屋一处。在原告协助被告办理贷款时，因被告资金不足，向原告借款23,088.00元，被告于2019年1月16日给原告出具欠据一张，欠据约定3分利。被告借款后偿还4个月利息，每月700.00元，共计2,800.00元，本金未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告为原告出具借条系其真实意思表示。原告要求被告偿还欠款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于借款数额，原告主张本金23,088.00元，本院予以确认。原告主张利息4,88.16元（自2019年6月计算至2020年5月，扣除已偿还2,800.00元），此后按月息2分计算至还清，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告杨秀丽偿还原告窦晓丽借款本金23,088.00元，利息4,588.16元（自2019年6月计算至2020年5月），此后利息按年利率24%顺延至完全履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310.00元，减半收取计155.00元，由被告杨秀丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 李 强二〇二〇年六月十六日书记员 顾哲旭
河北省威县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0533执146号之二 申请人：赵桂娥，女，1973年8月29日出生，汉族，住威县。 被执行人：赵景迢，男，1982年9月16日出生，汉族，住威县。 原告赵桂娥与被告赵景迢刑事附带民事赔偿纠纷一案，河北省威县人民法院于2019年4月22日作出（2019）冀0533刑再1号刑事附带民事判决书，判令：原审被告人赵景迢于本判决生效之日内赔偿附带民事诉讼原告人赵桂娥各项损失人民币12503.42元。判决书生效后，被告赵景迢逾期未履行，威县人民法院审判监督庭于2020年2月24日向本院移送执行。 本院于2020年2月24日向被执行人赵景迢发出执行通知书、报告财产令，但被执行人赵景迢逾期未履行。 本院在立案执行后经网络查控被执行人赵景迢银行账户、互联网账户余额不足履行债权（冻结890.05元），被执行人赵景迢自动履行2000元，被执行人赵景迢无车辆、证券等财产信息；经传统查控未发现被执行人赵景迢有土地、房产、收益类保险、公积金、股权等财产信息；经现场调查，未发现被执行人赵景迢财产线索。本院已依法将被执行人赵景迢纳入失信人员名单并限制高消费。上述2890.05元到位后，经本院通知申请人赵桂娥来本院领取，申请人赵桂娥明确表示等12503.42元全部到位后，再来法院领取。至此本案已执行到位标的2890.05元，未执行标的9613.37元。 本院已穷尽执行措施未发现可供执行财产，本案申请人赵桂娥明确表示无法提供被执行人赵景迢名下有其他可供执行财产线索。经约谈，申请人赵桂娥对本案终结本次执行程序未提出异议，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 威县人民法院（2019）冀0533刑再1号刑事附带民事判决书终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 高凤楼 审 判 员 王保正 审 判 员 孙志洋 二〇二〇年六月十九日 法官助理 宋继昌 书 记 员 郭新雷
山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁01民初1248号 原告:潍柴动力股份有限公司，住所地山东省潍坊市。 法定代表人：谭旭光，董事长。 委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁磊，山东崇诺律师事务所律师。 被告：姚根连。 原告潍柴动力股份有限公司（以下简称潍柴公司）与被告姚根连侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍柴公司的委托诉讼代理人袁磊，被告姚根连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潍柴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为，即停止生产、使用、许诺销售或销售侵犯原告注册商标专用权的产品，并销毁库存侵权产品；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理支出2万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中原告明确第一项请求中为判令被告立即停止销售侵犯原告注册商标专用权的产品。事实与理由：原告是第21764426号、第1705556号商标的所有人。上述商标经过原告大力宣传、开拓市场多年，已具备了极高的知名度和影响力，其中第1705556号商标被认定为驰名商标，获得了广大消费者的欢迎与认可。被告在淘宝网上商城店铺“齐鲁瑞鑫客车电器天然气”销售的产品，外包装及商品上的标识与原告的上述商标相同，商品经鉴定并非原告或由原告授权生产销售，被告的行为侵害了原告的商标专用权。 被告姚根连辩称，1.涉案产品系被告从批发市场购得并转售，被告不是涉案产品的生产者，其出售涉案产品是正常的商业经营行为，主观上并没有侵害原告注册商标专用权的故意；2.原告要求被告赔偿经济损失及合理支出2万元，已远远高出正常合理的范围，被告对此不予认可；3.被告已将所有可能侵害原告商标权的产品全部下架，亦承诺在今后的经营过程中，更加注意所售产品的来源与真伪，保证类似的事情不再发生。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第1705556号商标注册人为潍坊柴油机厂，2002年1月28日被国家工商行政管理总局商标局核准注册，核定使用商品为第7类：柴油机；柴油发电机组；齿轮箱；船用发动机；内燃机配件等。续展注册有效期自2012年1月28日至2022年1月27日。2004年1月21日，该注册商标转让与原告潍柴公司。2006年6月1日，该商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。 第21764426号商标注册人为原告潍柴公司，核定使用商品为第7类：农业机械；收网机（捕鱼具）；采掘机；推土机；升降设备；内燃机点火装置等。有效期自2017年12月21日至2027年12月20日。 2020年1月3日，北京瀚汇铭知识产权代理有限公司河北分公司的委托代理人张亚峰向河北省石家庄市藁城公证处申请证据保全公证。在公证人员的监督下，张亚峰于2020年1月6日在该公证处登录淘宝网首页，进入名称为“齐鲁瑞鑫客车电器天然气”的店铺，点击购买名称为“客车燃油滤清器水寒宝除水放心滤柴油滤芯潍柴动力612600081335”的商品，并给卖家留言“要发票开张亚峰”。支付成功后查看订单详情，订单编号为58803934007363。2020年1月10日，张亚峰在该公证处收到了中通快递工作人员送来的运单号为73125709155719的快递包裹，登录电脑查看所购物品订单后进行确认收货，显示“交易成功”。上述购买及确认过程，同时使用电脑安装的“KK录像机”软件同步录像。公证人员对上述包裹的运单及物品封存拍照后交张亚峰保管。河北省石家庄市藁城公证处出具（2020）冀石藁证经字第30号公证书记录了上述取证过程。 庭审中，当庭对封存实物拆封查验，内有燃油粗滤芯一个，及济南齐鑫瑞汽车配件有限公司宁波雪利曼仪表苏州苏继电器山东总代理的销售清单一张。该滤芯器包装盒的正反两面的右上方标注了“”标识，并标注“潍柴动力专用装配件”，包装盒侧面标有“潍柴动力股份有限公司”及公司地址“山东省潍坊市高新技术产业开发区”。原告当庭陈述包装盒上防伪码过期不用了，现在是新的二维码，通过拨打上面标注的电话也无法查询到信息。被告予以认可，表示不需要再拨打电话进行确认。打开包装盒，滤芯壳体上标注了“”标识。原告潍柴公司确认该产品非其生产或授权生产，该产品使用了与潍柴公司的注册商标相同的标识，侵犯了潍柴公司享有的注册商标专用权。被告姚根连认可上述产品系其销售，未提供该产品的进货来源。 原告为上述保全证据公证支付公证费900元，未提供其他合理费用证据。 以上事实，有原告提交的经公证的商标注册证、驰名商标认定批复、公证书及封存实物、公证费发票等证据及当事人当庭陈述为证。 本院认为，原告是第1705556号、第21764426号注册商标的权利人，其商标专用权应受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，及销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。本案被控侵权产品的包装盒及产品壳体上分别标注了“”及“”标识，与原告第1705556号、第21764426号注册商标相同，该商标核定使用商品为第7类，与被控侵权产品属相同产品，原告潍柴公司确认该商品非其公司生产或经其授权生产。故被控侵权产品未经许可在相同商品上使用与注册商标相同的商标，侵犯了原告潍柴公司对第1705556号、第21764426号注册商标享有的专用权。被告姚根连销售涉案侵权产品，且未能提供产品的合法进货来源，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 因原告未举证证明其因侵权所受损失及被告因侵权所获利润,本院参考涉案商标的知名度、涉案产品的销售价格、侵权行为的性质，同时考虑原告为本案诉讼所必然产生的合理费用，酌情确定被告姚根连赔偿原告潍柴公司经济损失含合理费用6000元。 综上，依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十七条第一项、第三项、第六十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 一、被告姚根连立即停止销售侵犯原告潍柴动力股份有限公司的注册商标专用权的产品； 二、被告姚根连于本判决生效之日起十日内赔偿原告潍柴动力股份有限公司经济损失及合理费用共计6000元； 三、驳回原告潍柴动力股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由原告潍柴动力股份有限公司负担100元，由被告姚根连负担200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长 程 军 审判员 吴 峰 审判员 李光乾 二〇二〇年六月二十二日 书记员 张竞心
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初3059号原告：陆根娥，女，1950年2月12日出生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：尹继刚，江苏谐达律师事务所。被告：赖亮杰，男，1977年12月16日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，统一社会信用代码913100008322367537，住所地上海市黄浦区福佑路8号。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：张帅，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告陆根娥诉被告赖亮杰、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人保上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月9日公开开庭进行审理。原告陆根娥及其委托诉讼代理人尹继刚，被告人保上海分公司的委托诉讼代理人张帅到庭参加诉讼，被告赖亮杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆根娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费88316.69元，住院伙食补助费2600元，鉴定费4815元，营养费4500元，伤残赔偿金69247元，护理费10800元，误工费17143元，交通费500元，精神损害抚慰金6000元，施救费50元，以上共合计204221.69元；2、被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月1日，被告赖亮杰驾驶沪Ｄ×××××车辆与原告陆根娥相撞，致原告受伤。后交警部门认定被告赖亮杰负事故全部责任。被告赖亮杰未作答辩。被告人保上海分公司辩称：对事故的发生经过和责任认定没有异议，要求查明驾驶员与车主之间的关系，如果车辆处于被盗窃、抢夺期间发生的事故，不予赔偿；肇事车辆在人保上海分公司投保了交强险及100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内。垫付医疗费10000元。本院经审理认定事实如下：2018年11月1日16时10分在扬和路和顺路南约20米处，被告赖亮杰驾驶沪Ｄ×××××车辆与驾驶自行车行驶的原告陆根娥相撞，致原告陆根娥受伤。后交警部门出具事故认定书，认定被告赖亮杰负事故全部责任。事发当日，原告陆根娥入苏州九龙医院住院治疗，后于2018年12月22日出院。2019年7月10日，苏州同济司法鉴定所受原告委托出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陆根娥因外伤致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；左侧多发肋骨骨折(6根)构成十级残疾；左肩胛骨骨折遗留左肩关节功能障碍构成十级残疾。2、被鉴定人陆根娥的误工期为八个月；营养期为三个月；护理期为三个月，以一人护理为宜。另查明：沪Ｄ×××××车辆登记车主为李忠明，其就该车辆向人保上海分公司投保了交强险及100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。被告人保上海分公司10000元，原告确认被告赖亮杰垫付30000元。以上事实，由事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、病历、出院记录、医疗费发票、住院清单、鉴定意见书及发票、银行流水等证据以及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。关于原告主张的各项损失，本院根据当事人诉辩意见、原告举证证据认定如下：医疗费88316.69元、住院伙食补助费2600元（50×52）、营养费4500元（50×90）、护理费9000元（90×100）、误工费17143元、交通费酌定500元、残疾赔偿金69247元[（23836+5636）×1.78×11×12%]、精神损害抚慰金6000元(50000×12%)、自行车施救费50元、鉴定费4815元。以上损失合计202171.69元，其中属于交强险医疗费用限额项下为95416.69元（88316.69+2600+4500），属于交强险死亡伤残限额项下的为101890元（9000+17143+500+69247+6000），不属于交强险范围的为鉴定费4815元、施救费50元。本院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害及财产损失的，依法应当承担赔偿责任。人保上海分公司作为涉案机动车交强险承保单位，已赔付交强险医疗费10000元，故应优先在交强险限额内赔偿原告101890元。超出交强险的90281.69元（202171.69-10000-101890），应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定予以赔偿。交警认定赖亮杰负事故全责，涉案车辆在人保上海分公司投保了商业三者险100万元含不计免赔，故人保上海分公司应在商业三者险范围内赔偿原告90281.69元。被告赖亮杰垫付30000元，且需承担本案诉讼费693元，为避免诉累，经折抵后，被告人保上海分公司共应支付原告陆根娥162864.69元（101890+90281.69-29307），支付被告赖亮杰29307元（30000-693）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆根娥162864.69元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告赖亮杰29307元。三、驳回原告陆根娥的其他诉讼请求。上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或者汇入本院账户（开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费693元，由被告赖亮杰负担（已折抵履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  邵婷婷二〇二〇年六月二十九日书记员  陈 洋拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10602号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：杨国永，男，1988年04月29日生，住东营市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨国永银行卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告杨国永系其行信用卡持有人，截至2020年5月16日，被告利用该卡透支原告资金累计71,295.55元(含本金、利息、手续费及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款71,295.55元，并承担自2020年5月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆叶青二〇二〇年六月二十二日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津02行初27号原告唐未宝，男，1977年2月6日出生，汉族，住天津市静海区。原告吴俊英，女，1966年4月26日出生，汉族，住天津市静海区。二原告共同委托代理人卫若楠，北京市京师律师事务所律师。二原告共同委托代理人**，北京市京师律师事务所实习律师。被告天津市静海区人民政府，住所地天津市静海区静海镇迎宾大道99号。法定代表人金汇江，区长。委托代理人张傲，天津市静海区司法局工作人员。委托代理人刘佳，天津观潮律师事务所律师。原告唐未宝、吴俊英诉被告天津市静海区人民政府要求确认被告不依法作出复议决定的行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告唐未宝、吴俊英诉称，原告系天津市静海区大邱庄镇庞庄子村村民，在本村拥有合法土地。因建设项目需要，大邱庄镇庞家庄村的1604.65亩土地（具体位置为：崔庞路以东，静王路以西，崔家庄与庞家庄边界以南，巨庞路以北)处于征收范围内。原告于2019年8月8日向天津市规划和自然资源局静海分局申请政府信息公开，调取征收补偿安置方案、补偿安置方案的征求意见情况，以及根据公众意见修改的情况。2019年9月7日，原告收到《征收土地补偿、安置方案公告》(以下简称“公告”)。公告中对项目的征收范围、征收补偿标准、征收实施单位等事项作出明确规定，然而以上公告未及时公布，且在实施过程中未充分听取被征收人的陈述和广泛地征求被拆迁人的意见，也未组织被征收人进行听证，程序违法，严重侵害了原告的合法权益。故原告于2019年10月18日向被告邮寄复议申请书，申请撤销公告，经查询被告于2019年10月19日签收原告的《行政复议申请书》，但至今未予答复。原告认为，被告未作出行政复议决定的行政行为违反法律规定，严重侵害了原告的合法权益。故提起行政诉讼，请求：1、确认被告不依法作出复议决定的行政行为违法，并责令被告限期作出行政复议决定；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告天津市静海区人民政府辩称，依据《中华人民共和国行政复议法》第三条规定，被告具有作出行政复议决定的主体资格和法定职权。被告于2019年10月19日收到原告邮寄的行政复议申请后，经审查，申请材料存在被申请人名称错误及材料不全的情况，于2019年10月25日向原告邮寄送达了《行政复议申请补正通知书》，2019年11月4日被告收到原告的补正材料，经审查于2019年11月8日作出行政复议决定，并邮寄送达原告，原告唐未宝已于2019年11月10日签收，被告履行了法定程序。被告认为原告就《征收土地补偿、安置方案公告》申请复议，而公告的内容仅是将安置补偿的内容予以告知，目的在于听取被征地集体和农民的意见，进一步完善、修订补偿安置方案，该公告对原告的合法权益不产生实际影响，不具有可诉性。原告称被告对其行政复议申请未予以答复的说法完全没有事实依据，并且原告起诉已经超过15日的起诉期限。综上，请求驳回原告的起诉。经审理查明，原告于2019年10月18日向被告申请行政复议，请求：撤销被申请人天津市规划和自然资源局静海分局作出的《征收土地补偿、安置方案公告（2017-8）》；责令被申请人依法重新作出征收补偿安置方案。被告于2019年10月19日收到原告的行政复议申请，并于2019年10月25日作出《行政复议申请补正通知书》，告知原告就被申请人名称及材料进行补正。被告于2019年11月4日收到原告的补正材料，经审查，于2019年11月8日作出津静政复决字[2019]35号《行政复议不予受理决定书》并邮寄送达原告。原告唐未宝于2019年11月10日签收。原告于2020年1月13日向本院提起行政诉讼，请求判如所请。另查，原天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局于2017年8月4日作出《征收土地补偿、安置方案公告（2017-8）》，第五条载明：自本公告张贴之日起10个工作日内（到2017年8月17日为止），被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人对上述公告有不同意见的，可以向静海区国土资源分局提出具体意见，在此期限内可以就征收土地补偿标准和安置方案提出听证申请；逾期未提出意见或听证申请的，视为放弃权利。第六条载明：本方案在征收意见后，报静海区人民政府批准组织实施。以上事实有原、被告的《行政复议申请书》、《征收土地补偿、安置方案公告（2017-8）》、《行政复议申请补正通知书》及《行政复议不予受理决定书》送达回执等证据佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项规定：“...下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：...（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；...”原告向被告提出行政复议申请，请求撤销《征收土地补偿、安置方案公告》，该《征收土地补偿、安置方案公告》系将土地行政主管部门拟定的补偿安置方案予以公示，其目的在于让相关权利人知悉安置补偿的标准和方式，并听取意见，尚需经批准后组织实施，系征收集体土地过程中的阶段性行政行为，故该《征收土地补偿、安置方案公告》不产生外部法律效力，不属于行政诉讼受案范围，亦不属于行政复议受案范围。原告就该《征收土地补偿、安置方案公告》向被告申请行政复议，无论作出复议决定与否，亦不属于行政诉讼受案范围，故对原告就本案的起诉，依法应当驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告唐未宝、吴俊英的起诉。一审案件受理费50元，退还原告唐未宝、吴俊英。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  乜 红审 判 员  陈 艳人民陪审员  王德明二〇二〇年六月二十六日书 记 员  郑 楠
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初12613号原告：杨月儿，女，汉族，1974年4月7日，住浙江省慈溪市庵东镇元祥居委街后路XXX号。委托诉讼代理人：杨宏芹，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春梅，上海市浩信律师事务所实习律师。被告：上海城东建设开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：费忠。上列当事人间民间借贷合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系处分自己的诉讼权利，不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨月儿撤回起诉。审判员  顾敏华二〇二〇年六月十日书记员  张樱璐附：相关法律条文
黑龙江省甘南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0225执708号申请人：张某某。被执行人：某某村。本院在执行张某某与某某村买卖合同纠纷一案中,双方已达成长期和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，第二百五十八条，裁定如下：终结对黑龙江省甘南县人民法院（2018）黑0225民初1380号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐学龙审判员  亓佳新审判员  宋重武二〇二〇年六月三日书记员  王熙涵
福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽02行终129号 上诉人（一审起诉人）：林懿，女，1996年11月30日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上诉人（一审起诉人）：黄朱良，男，1964年11月27日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上诉人（一审起诉人）：黄展邵，男，1970年12月10日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上诉人（一审起诉人）：黄世兴，男，1986年5月16日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上列上诉人共同委托诉讼代理人：李章辉、谢沛丰，福建鼎科律师事务所律师。 上诉人林懿、黄朱良、黄展邵、黄世兴（以下简称林懿等四人）诉厦门市自然资源和规划局集美分局（以下简称集美区资规局）其他行政管理一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203行初121号不予立案的行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 林懿等四人上诉称：1.原审法院未考虑行政诉讼相关法律规定中关于扣除起诉期限的情形，因基于法律适用错误而作出错误的不予立案裁定。案涉房屋原权利人陈春满在2018年去世前未知案涉房屋被变更一事，林懿等四人亦不知情。集美区资规局不仅审批时未尽合理的审慎职责，更从未告知陈春满、林懿等四人相关变更登记事项，也未依法予以公告，根据行政诉讼法第四十八条及《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第5点规定，非陈春满、林懿等四人自身原因被耽误的时间不应计算在起诉期限内。2.林懿等四人系在征地拆迁公告后，于2020年3-4月向集美区资规局调取案涉房屋信息时方知被变更和错误登记事宜，林懿等四人已向原审法院提交相关证据，但原审法院未审查上述事实，导致作出错误的不予立案裁定。综上，原审法院适用法律和认定事实错误，请求撤销原审裁定，裁定本案由厦门市思明区人民法院立案受理。 本院经审查认为，林懿等四人诉请撤销集美区资规局于1997年作出的《土地登记审批表》及1987年作出的《乡村建房用地申请书》，被诉行政行为于1997年作出，至起诉时超过二十年，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，即使林懿等四人不知道案涉房屋变更登记行为的内容，其起诉期限亦应自变更登记行为作出之日起不超过二十年，因此，原审法院认为林懿等四人的起诉已超过法定起诉期限，并裁定不予立案符合法律规定，并无不当。林懿等四人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 嵘 审 判 员  黄培芳 审 判 员  王义清 二〇二〇年六月二十二日 代书记员  林毓琦 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂01刑更959号 罪犯卢永平，男，1949年7月20日出生于广西南宁市，壮族，初中文化，现在广西南宁监狱服刑。 广西崇左市中级人民法院于2010年3月22日作出（2010）崇刑初字第20号刑事判决，以被告人卢永平犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人卢永平不服，提出上诉，广西高级人民法院于2011年8月27日作出（2010）桂刑三终字第100号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2012年4月18日交付广西南宁监狱执行。2014年4月28日经广西高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月（刑期自2014年4月28日起至2033年10月27日止），剥夺政治权利改为九年；2016年8月26日经本院裁定减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2032年10月27日止），剥夺政治权利九年不变。执行机关广西南宁监狱于2020年5月14日以（2020）南狱减字第184号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱提出，罪犯卢永平在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯卢永平予以减去有期徒刑八个月。检察机关认为罪犯卢永平的报请减刑符合报请减刑条件，但该犯是故意伤害案件中的主犯，且致使被害人死亡，综合考虑该犯的犯罪情节和社会危害性，建议对其适当从严掌握减刑幅度。 经审理查明，罪犯卢永平在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年4月起至2019年11月止在计分考核中累计获得七个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯卢永平在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及原判刑罚等因素。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯卢永平减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2032年2月27日止），剥夺政治权利九年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇二〇年六月五日 书记员  叶联玮
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民监24号二审上诉人（一审原告）：重庆丰源房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区美专校街66号（鑫隆达大厦）A座15-5，统一社会信用代码915001037688739333。法定代表人：章清海，该公司董事长。二审被上诉人（一审被告）：余文英，女，1981年6月5日出生，住重庆市渝中区。二审上诉人重庆丰源房地产开发有限公司与二审被上诉人余文英商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年3月15日作出的(2013)渝一中法民终字第00292号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院再审。审判长 张 玥审判员 覃书云审判员 颜 菲二〇二〇年六月二十二日书记员 杨红阳
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终2524号上诉人（原审被告）：赵立权，男，1990年9月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。被上诉人（原审原告）：刘胜威，男，1986年10月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：谭文江，重庆永登律师事务所律师。上诉人赵立权因与被上诉人刘胜威委托合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2019)渝0110民初10542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵立权，被上诉人刘胜威的委托诉讼代理人谭文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵立权上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案的一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由：上诉人与被上诉人是朋友关系，上诉人有委托被上诉人购买香烟，但被上诉人根本没有实际交付给上诉人香烟，一审法院仅凭一个聊天记录就认定货物交付不符合事实和法律，被上诉人提供的綦江区吉祥副食经营部销货清单与本案无关。上诉人可以证明所在的矿上禁止购买香烟，上诉人根本不可能采购这么大量的香烟予以出售。上诉人与被上诉人的微信聊天中提及关于钱的事宜是关于矿上的事情，不是本案的货款。上诉人转账是基于朋友关系，被上诉人急需用钱所以转的。刘胜威辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1.双方的微信聊天记录清晰明确，足以认定上诉人收到香烟并欠付烟款的事实。2018年10月31日到2018年11月5日期间，被上诉人多次进行催收，上诉人均以“要得、要得”这样的语言进行确认，没有陈述没有收到烟，并且上诉人也以刷卡的方式付款1万元。以上事实可以与送货清单、证人证言相互吻合，足以认定上诉人尚欠烟款的事实。刘胜威向一审法院起诉请求：1.请求判决赵立权支付刘胜威货款31580元；2.诉讼费由赵立权承担。一审法院认定事实：赵立权于2018年10月27日委托刘胜威向綦江区吉祥副食经营部订购龙凤（遇见）50条、单价130元、金额6500元，陈皮20条、单价210元、金额4200元，中华40条、单价392元、金额15680元，大重九20条、单价260元、金额15200元，合计金额41580元的香烟，刘胜威根据赵立权的要求向綦江区吉祥副食经营部购买所订购香烟交付赵立权后，经刘胜威多次微信催收，赵立权均认可所欠款项的事实，但表示矿上出了事，货款不好说，赵立权并于2018年11月5日通过微信支付10000元的货款，其余货款经刘胜威催收未果，乃诉至法院要求解决。诉讼中，根据刘胜威的财产保全申请，一审法院依法从冻结了赵立权在重庆农村商业银行綦江支行存款43.71元。至于赵立权提供的郑宇证实材料，证实郑宇委托赵立权购买两次香烟，第一次付了款，第二次委托购买41580元香烟，因煤矿出事后不需要该香烟就取消了委托，也未支付香烟款，刘胜威对该材料真实性予以否认，因该材料证实内容和刘胜威与赵立权之间聊天记录相互矛盾，加上郑宇并未到庭接受当庭询问，对此一审法院依法不予采信。一审法院认为，赵立权委托刘胜威购买香烟，刘胜威将香烟交付赵立权后，赵立权就应当支付刘胜威垫付的货款，赵立权只支付10000元，其余货款拒不支付，已经构成违约，依法应当承担违约责任，故对刘胜威要求赵立权支付尚欠货款的请求，一审法院依法予以支持；至于赵立权辩称，刘胜威并未将货物交付赵立权，和刘胜威与赵立权之间微信聊天记录不符，故对赵立权未收到货的辩解，一审法院依法不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定，判决：赵立权在判决生效后立即支付刘胜威为执行购买香烟所垫付的货款31580元。案件受理费减半收取295元、财产保全费350元，共计645元由被告赵立权承担（此费刘胜威已预缴，赵立权在履行上述义务时一并支付给刘胜威）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘胜威主张赵立权欠其烟款31580元，举示了其与赵立权的微信聊天记录、綦江区吉祥副食经营部送货单、证人刘念的证言等。从刘胜威与赵立权的微信聊天记录可以看出，从2018年10月31日到2018年11月5日期间，刘胜威多次对烟款进行催收，赵立权均以“要得、要得”、“我晓得”这样的语言进行确认，并未否认欠烟款的事实，并且赵立权也向刘胜威微信转账1万元用于支付烟款。上述证据能相互印证，形成证据锁链，足以证明赵立权尚欠刘胜威烟款31580元的事实。赵立权称其没有收到香烟，转账支付10000元与烟款无关等理由与本院查明的事实不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费590元，由上诉人赵立权负担。本判决为终审判决。审 判 长 严永鸿审 判 员 赵 克审 判 员 邓筱茜二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈黎黎书 记 员 李 兰
江西省都昌县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0428刑初149号公诉机关都昌县人民检察院。被告人占太伶，男，1989年10月13日出生，汉族，高中文化，商贩，户籍所在地江西省九江市都昌县，住都昌县。因犯强奸罪2012年3月7日被湖北省武汉市武昌区人民法院判处有期徒刑3年7个月。因犯故意毁坏财物罪2017年3月8日被本院判处有期徒刑1年1个月。因涉嫌抢劫罪，于2020年1月11日被都昌县公安局刑事拘留，同年2月14日经都昌县人民检察院批准逮捕，同日由都昌县公安局执行逮捕。现羁押于都昌县看守所。都昌县人民检察院以都检一部刑诉（2020）41号起诉书指控被告人占太伶犯抢劫罪，向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法组成合议庭适用简易程序于2020年6月19日公开开庭进行了审理。都昌县人民检察院指派检察员江小华出庭支持公诉，被告人占太伶到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年8月份，被告人占太伶与被害人曹某1经人介绍认识并交往，当年12月分手后，占太伶为了报复曹某1，在2020年1月6日认识邱思维（15岁）、夏书昆（绰号蓝毛，15岁）、卢章波（绰号矮子，14岁）后，唆使邱思维三人抢劫曹某1手机，并许以事成之后给1000多元钱。2020年1月7日，占太伶事先将曹某1的照片和工作居住地点告诉了邱思维三人。1月8日占太伶开车带着邱思维三人到了曹某1位于工业园的廉租房小区找到曹某1准备抢手机，因未找到曹某1，于是占太伶开车将邱思维三人送到曹某1上班的都昌县交通局楼下，安排邱思维三人等待曹某1出现后抢手机，因长时间未等到曹某1出现，邱思维三人于是离开了。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关为证实上述指控的成立，当庭出示并宣读了书证、证人证言、被害人陈述、被告人及同案犯的供述、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人占太伶教唆他人以暴力、胁迫等方法抢劫公私财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人占太伶教唆未成年人（已满十四周岁未满十六周岁）抢劫他人财物，系教唆犯；在共同犯罪中起主要作用，系主犯；已经着手实施犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞；占太伶被判处有期徒刑刑罚后，刑罚执行完毕以后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯；占太伶到案后如实供述自己的罪行，系坦白，适用《中华人民共和国刑法》第二十三条、第二十五条、第二十九条、第六十五条、第六十七条第三款之规定。被告人占太伶认罪认罚，具有从宽处理情节。建议判处被告人占太伶有期徒刑二年，并处罚金人民币1000元。被告人占太伶对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，自愿认罪，没有发表辩护意见。经审理查明：2019年8月，被告人占太伶与被害人曹某1经人介绍相识并交往，同年12月分手。占太伶为了报复曹某1，在2020年1月6日认识邱思维（15岁）、夏书昆（绰号“蓝毛”，15岁）、卢章波（绰号“矮子”，14岁）后，教唆邱思维、夏书昆、卢章波三人抢劫曹某1手机，并许以事成之后给1000多元钱。2020年1月7日，占太伶事先将曹某1的照片和工作居住地点告诉了邱思维等三人。1月8日占太伶开车带着邱思维等三人到了曹某1位于工业园的廉租房小区找曹某1准备抢手机，因未找到曹某1，于是占太伶开车将邱思维等三人送到曹某1上班的都昌县交通局楼下，安排邱思维等三人等待曹某1出现后抢手机，因长时间未等到曹某1出现，邱思维等三人离开。2020年1月10日，被告人占太伶在白洋路168宾馆被都昌县公安局民警口头传唤至都昌县公安局执法办案中心，次日被刑事拘留。上述事实，有经庭审举证并经质证的常住人口信息、都昌县人民法院（2017）赣0428刑初32号刑事判决书、都昌县公安局城镇派出所出具的到案经过；证人曹某2的证言；被害人曹某1的陈述；被告人占太伶的供述与辩解、同案犯邱思维、夏书昆、卢章波的供述与辩解；邱思维、卢章波辨认出占太伶的笔录等证据予以证实，可以认定。被告人占太伶对上述事实及证据均无异议。本院认为，被告人占太伶教唆他人以暴力、胁迫等方法抢劫公私财物，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人占太伶教唆不满十八周岁的人抢劫他人财物，系教唆犯，应当从重处罚。被告人占太伶在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人占太伶被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人占太伶已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人占太伶到案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条、第二十六条、第二十九条、第六十五条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人占太伶犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日押抵刑期一日，即自2020年1月11日起至2022年1月10日止。罚金应于判决生效后十日内向都昌县人民法院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  曹开珍人民陪审员  余三禾人民陪审员  周裔贵二〇二〇年六月二十三日书 记 员  江亲丽
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6570号原告：李秀根，男，1964年7月25日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京瑞成源铁艺装饰有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-3413室。法定代表人：朱瑞武。原告李秀根与被告北京瑞成源铁艺装饰有限公司（以下简称瑞成源公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀根到庭参加了诉讼，被告瑞成源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀根向本院提出诉讼请求：1.要求判令瑞成源公司给付165937元；2.本案诉讼费用由瑞成源公司承担。事实和理由:2015年11月9日，双方就安装栏杆签订合伙协议，约定共同投资，利润各分50%，风险各占50%。2017年1月，双方进行结算，瑞成源公司应给付李秀根365937元。后瑞成源公司给付李秀根20万元，现尚欠165937元。故李秀根诉至法院。瑞成源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审查认定事实如下：2015年11月9日，瑞成源公司与李秀根就廊坊市xx房地产开发有限公司开发的xx正园3号、5至8号、10至12号、16号、17号室内外栏杆以及后补合同工程签订合伙协议，约定共同出资，各占50%；工程利润对半分成，各分50%，安全风险共同承担，各占50%。2017年1月23日，瑞成源公司与李秀根进行结算，瑞成源公司的法定代表人朱瑞武在注有“北京瑞成源铁艺装饰有限公司”字样的制式表格上签字确认，该表格内容记载为：应付老李346487+17150=363637，已付老李100000，中天提成2300，核363637-100000+2300=265937。后瑞成源公司分四次共给付李秀根10万元，现瑞成源公司尚欠李秀根165937元。另查，李秀根在本案中支出公告费260元。以上事实，有合伙协议、结算单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告瑞成源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，瑞成源公司与李秀根签订的合伙协议，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。现双方依约共同完成了相关工作，且就合伙期间的事项进行了清算，瑞成源公司亦对应给付李秀根的款项进行了确认，瑞成源公司应依约履行相应的义务。故对李秀根要求瑞成源公司给付195937元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：北京瑞成源铁艺装饰有限公司于本判决生效之日起七日内给付李秀根165937元。如果北京瑞成源铁艺装饰有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千六百一十九元，公告费二百六十元，均由北京瑞成源铁艺装饰有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐春泳人民陪审员  杨玉莲人民陪审员  邓春云二〇二〇年六月十九日法官 助理  何宜航书 记 员  刘 晴