湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1023民初263号 原告曹登科，男，1988年9月27日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。 委托代理人龙国生，湖南天地人律师事务所律师。 被告永兴县冰糖橙果业发展有限公司，住所地湖南省永兴县便江镇永兴大道258号。 法定代表人谢意，该公司总经理。 委托代理人李洪，湖南金州律师事务所律师。 第三人谢意，男，1963年7月25日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 第三人袁晓蓉，女，1965年6月29日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 原告曹登科诉被告永兴县冰糖橙果业发展有限公司(以下简称冰糖橙公司)、第三人谢意、袁晓蓉执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹登科及其委托代理人龙国生、被告冰糖橙公司及其委托代理人李洪，第三人谢意、袁晓蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求,请求法院判决：对被告名下永兴大道工业用地及配套用房拍卖款许可保全。事实与理由：原告与被告股东袁晓蓉、谢意及关联公司湖南汇邦投资有限公司永兴分公司民间借贷纠纷再审一案中，原告依法申请对被告名下永兴大道工业用地及配套用房拍卖款申请采取财产保全措施。因被告提出执行异议，永兴县人民法院作出（2019）湘1023执异45号民事裁定书，原告认为该裁定书事项明显错误。一、（2019）湘1023执异45号民事裁定书逾越了被告请求内容和范围，裁定结果错误。二、被告名下永兴大道工业用地及配套用房拍卖款的处置直接关系被告股权价值，直接关系被执行人谢意、袁晓蓉债务履行能力，直接关系原告诉讼利益的实现，而原告对被告名下永兴大道工业用地及配套用房拍卖款的处理要求依法也仅限于申请采取诉讼保全措施，并非直接对被告名下财产申请直接执行，其目的在于保护被告的财产不被其股东谢意、袁晓蓉非法处置，造成被告财产流失、股权价值减损、灭失。三、原告申请保全系诉讼中的财产保全措施，并非执行程序中申请执行行为，（2019）湘1023执异45号民事裁定书适用法律错误，请求法院判如所请。 被告辩称：一、（2019）湘1023执异45号执行裁定书合法有理，并无不当。在对被答辩人财产保全过程中，原告并未提供对等价值的财产担保，且对案件无关的案外人即本案被告进行了财产保全，完全与法律相违背；二、被答辩人申请对答辩人的土地拍卖款进行保全，无法律依据。根据公司法相关规定，公司与公司股东属于相互独立的法律主体，公司财产与公司股东财产相互独立，答辩人与被答辩人之间并无任何债权债务纠纷，被答辩人因其与答辩人股东之间的纠纷应保全股东的相应股权或其他财产，不能冻结答辩人的财产；三、永兴法院根据民诉法第227条裁定中止保全措施有法有据。请求法庭驳回被答辩人的所有诉请。 第三人述称：与被告的答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：谢意与袁晓蓉系夫妻关系。本院在审理曹登科与谢意、袁晓蓉民间借贷纠纷一案中，根据申请人曹登科提出的财产保全申请，本院于2019年10月14日作出（2019）湘1023民再3号民事裁定，裁定如下：“一、冻结被申请人谢意、袁晓蓉合计持有100％股权的永兴县冰糖橙果业发展有限公司名下永兴大道工业用地［国土证号：湘永兴县国用（2005）第××号］及配套用房拍卖所得款壹仟壹佰零壹万叁仟陆佰元（￥11013600元）；二、查封王小文所有的湘Ａ×××××迈凯牌小轿车”。 2019年12月11日，被告对保全标的提出书面异议，请求法院“撤销（2019）湘1023民再3号民事裁定书，解除对案外人在法院拍卖所得款项的冻结，将剩余拍卖款6040000元立即支付给案外人”。 另查明，本院在实施上述保全裁定中，冻结了冰糖橙公司在（2019）湘1023执65号案件（永兴沪农商村镇银行股份有限公司申请执行冰糖橙公司、谢意、蒋崇玖金融借款合同纠纷案）11013600元的拍卖款。 上述事实，有原告提供企业信息公示报告及原、被告、第三人的当庭陈述予以证实，以上证据均经当庭质证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点之一是关于（2019）湘1023执异45号民事裁定书的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条规定了人民法院执行工作执行的依据和范围，其中包括发生法律效力的民事判决和裁定。本院作出的（2019）湘1023民再3号民事裁定书系发生法律效力的财产保全裁定，对财产保全的执行属于执行工作，案外人对本案中财产保全的异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序的法律规定。因此，（2019）湘1023执异45号民事裁定书依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条作出裁定，适用法律正确。冰糖橙公司提出“解除对案外人在法院拍卖所得款项的冻结”的请求与（2019）湘1023执异45号民事裁定书的裁定结果即“中止对案外人永兴县冰糖橙果业发展有限公司名下永兴大道工业用地［国土证号：湘永兴县国用（2005）第××号］及配套用房拍卖所得款11013600元的执行”是一致的，未超过冰糖橙公司的请求内容和范围。 本案争议的焦点之二是原告是否对执行标的（诉争补偿款）享有所有权、优先受偿权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。永兴大道工业用地［国土证号：湘永兴县国用（2005）第××号］及配套用房属于冰糖橙公司所有，该财产拍卖所得款项即本案诉争款项亦属于冰糖橙公司所有，原告未对案涉财产设定担保,冰糖橙公司不是曹登科与谢意、袁晓蓉民间借贷纠纷一案的当事人。 《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任…”。第三人虽系公司股东，但公司与公司股东是两个相互独立的法律主体，公司财产独立于公司股东个人财产，故不得因公司股东个人债务纠纷而对公司财产采取强制措施。原告提出被告与第三人袁晓蓉、谢意及案外人湖南汇邦投资有限公司永兴分公司存在人格混同。从原告提供的银行流水账来看，仅反映了被告与案外人湖南汇邦投资有限公司永兴分公司等的资金往来情况，不能证明被告与公司股东即第三人存在人格混同，且无法律规定公司与公司股东存在人格混同，公司应对公司股东个人债务承担责任。 综上所述，原告要求对冰糖橙公司名下永兴大道工业用地及配套用房拍卖款许可保全的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《中华人民共和民事诉讼法》第二百二十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，判决如下： 驳回原告曹登科要求对被告永兴县冰糖橙果业发展有限公司名下永兴大道工业用地及配套用房拍卖款许可保全的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告曹登科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  王光亮 人民陪审员  刘肃非 人民陪审员  邝良孝 二〇二〇年六月八日 书 记 员  邓 蓉 适用法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行；