四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1408号 上诉人（原审原告）：潘军，男，1976年8月23日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审被告）：四川长虹物业服务有限责任公司，住所地：四川省绵阳市跃进路4号，统一社会信用代码91510703667412193D。 法定代表人：杨军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜成柱，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。 上诉人潘军与被上诉人四川长虹物业服务有限责任公司（以下简称长虹物业公司）公共场所管理人责任纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初9547号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘军、被上诉人长虹物业公司的委托诉讼代理人姜成柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人潘军上诉请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，违背了客观事实，导致判决错误。一、一审法院认定上诉人所提供的五组证据均为单方陈述，但并未给时间让上诉人继续提供其他证据或对现有证据进行补充，草率驳回上诉人的请求。被上诉人拒不承认与上诉人之间最根本的逻辑关系，既有逃脱承担责任的故意，又有拒绝承认管理失误的客观行为，歪曲上诉人提供的证据，目的在于逃避因其管理失误给上诉人造成的伤害。本案因受新冠肺炎疫情影响，延期审理，导致上诉人许多证据失去举证机会，如：1.案发时上诉人的110报警记录查询（电话记录只能查询半年时间）；2.案发时与物业公司小区负责人苏小凤女士电话联系记录；3.案发后第二天（2019年10月2日上午）物业办公室协商视频失效；4.案发时值班保安现已调离。 被上诉人长虹物业公司答辩称：上诉人的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 潘军向一审法院起诉请求：一、判令长虹物业公司赔偿潘军医疗费1864.48元、营养费2000元，共计3864.48元；二、判令长虹物业公司承担潘军误工损失（一个月）15000元、精神损害抚慰金3000元；三、本案诉讼费由长虹物业公司承担。 一审法院认定事实：潘军系绵阳市涪城区跃进路4号长虹国际城三期一单元1801号房屋业主，于2019年9月8日入住，长虹物业公司系该小区物业服务企业。2019年10月1日20时许，潘军因被猫抓伤到绵阳市人民医院治疗，并接受狂犬病疫苗接种，为此支付医疗费1834.48元。 一审庭审中，潘军为证明其主张，向法院提交了下列证据：1.前期物业管理服务协议，拟证明潘军是长虹物业公司服务小区的业主，按时交纳了物业费；2.绵阳市涪城区狂犬病暴露后就诊表1张、医疗费发票10张，拟证明其受到伤害及费用支出情况；3.照片47张，拟证明小区管理存在问题，未尽到责任，导致潘军受伤；4.通话录音1份，拟证明其受伤后向公安机关报案的事实；5.2020年4月20日绵阳市公安局涪城区分局工区派出所出具的《情况说明》1份，载明该所于2019年10月1日21时许接到潘军拨打值班室电话求助称其被小区里的猫抓了。 长虹物业公司对潘军提交的证据，发表如下质证意见：对证据1三性均无异议，但潘军是否交纳物业费与本案无关；对证据2真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为潘军并未提供相应证据证明其受伤是在长虹物业公司提供物业服务的小区造成的，且和长虹物业公司的物业服务存在因果关系，仅仅能证明潘军受伤接种狂犬病疫苗支出的费用；对证据3三性均有异议，认为该组照片无具体拍摄时间、地点，无法反应照片的具体位置，该组照片和潘军受伤并没有直接的因果关系，对该组照片中的猫导致潘军受伤，应当由管理者或饲养人承担相应责任，与长虹物业公司无关；对证据4真实性无异议，对关联性有异议，认为录音里没有陈述其受伤的事；对证据5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认可潘军报警及其与长虹物业公司协商的事实，但潘军关于其在小区被猫抓伤的陈述一直都是单方陈述。 一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，本案为侵权责任纠纷，潘军应对侵权事实、损害后果、侵权行为与损害后果之间存在因果关系和侵权人存在过错承担举证责任。根据潘军提交的前期物业管理服务协议、就诊表、医疗费发票，结合查明的事实及长虹物业公司的质证意见，对潘军系长虹物业公司提供物业管理服务小区的业主、潘军被猫抓伤并产生医疗费用1834.48元的事实予以确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，潘军应当证明其在长虹物业公司管理服务的小区被猫抓伤、长虹物业公司对潘军被猫抓伤存在过错承担举证责任。本案中，潘军提交的通话录音、公安机关情况说明，均为潘军单方陈述，无其他充足证据佐证；其提交的照片，无明确的拍摄时间，且该组照片亦无法证实与其被猫抓伤的关联性；同时，潘军提交的证据亦不足以证明长虹物业公司对其被猫抓伤存在过错。综上，潘军应当对其诉讼主张承担举证不能的不利后果。一审法院对潘军的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回潘军的全部诉讼请求。案件受理费250元，由潘军负担。 二审中，潘军提交了10照片打印件，照片上载明的拍摄时间分别为2019年10月1日（晚上10:13至10：37之间）和2019年10月30日，拟证明其2019年10月1日晚在小区内被猫抓伤以及小区施工防护通道中未安装照明设施。 被上诉人长虹物业公司对上述证据质证认为：这些照片不属于新证据，也与本案缺乏关联性，无法达到上诉人的证明目的。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：潘军主张长虹物业公司赔偿其被猫抓伤的损失，应否支持。 潘军陈述其于2019年10月1日晚在案涉小区内被猫抓伤，其提供的就诊表、门诊票据、预防接种票据等证据能够证明其2019年10月1日晚8时许被猫抓伤并前往医院治疗的事实；对于其所称是在小区内被猫抓伤的事实，其提供了报警录音记录、绵阳市公安局涪城区分局工区派出所出具的《情况说明》、照片，根据其所提供的证据，尚无法完全判断潘军确系在案涉小区内被猫抓伤。 《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”第八十二条规定：“遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由原动物饲养人或者管理人承担侵权责任。”潘军系被猫抓伤，其可以主张该猫的饲养人或管理人承担侵权责任。即使潘军确系在案涉小区内被猫抓伤，其主张长虹物业公司承担责任，亦应证明长虹物业公司对其受伤存在过错。由于猫自身的特性以及小区内本身就有部分住户养猫，物业公司事实上难以防范猫在小区内出现，故不能仅仅以小区内有猫即认定物业公司存在过错。潘军称长虹物业公司对其被猫抓伤存在管理过错，亦缺乏充分依据。 综上，上诉人潘军的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人潘军负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖小军 审判员  陈兴旺 审判员  兰大波 二〇二〇年六月二十二日 书记员  宗庆宇