上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初1157号原告：吴戈琳，女，1980年11月11日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：韩迎春，上海方洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢骞，上海方洛律师事务所律师。被告：吴其贵，男，1959年4月1日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：栾桂兰，女，1963年5月19日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：吴彦，男，1988年8月16日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：肖旗宝，女，1934年9月30日生，汉族，住上海市嘉定区。法定代理人：吴其贵，男，1959年4月1日生，汉族，住上海市嘉定区江桥镇海波路XXX弄XXX号XXX室。上列四被告共同委托诉讼代理人：瞿俊杰，上海沪泰律师事务所律师。第三人：上海市长宁第三房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市长宁区哈密路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：苏菊弟，董事长。委托诉讼代理人：王俊联，男。委托诉讼代理人：范晓妲，女。原告吴戈琳、吴其华、戈惠敏与被告吴其贵、栾桂兰、吴彦、肖旗宝，第三人上海市长宁第三房屋征收服务事务所有限公司(以下简称三征所)共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告吴其华、戈惠敏撤回起诉。原告吴戈琳及其委托诉讼代理人韩迎春、谢骞，被告吴其贵、栾桂兰、吴彦及四被告的委托诉讼代理人瞿俊杰，第三人三征所的委托诉讼代理人王俊联、范晓妲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴戈琳向本院提出诉讼请求：判令四被告支付原告上海市长宁区新华路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)征收补偿款509,420.82元(征收补偿利益的五分之一)。事实与理由：原、被告系涉讼房屋的承租人及同住人。2013年6月，涉讼房屋被纳入旧城改建范围，被告吴其贵代理被告肖旗宝与征收部门签署了补偿协议，共计获得安置房屋两套以及补偿款940,021.85元。现各方就上述安置补偿利益分割无法达成一致，故原告诉至法院，要求判如所请。被告吴其贵、栾桂兰、吴彦、肖旗宝共同辩称，原告的诉请已经超过诉讼时效，涉讼房屋拆迁至今已经过8年，原告已丧失胜诉权。拆迁时，原告户口虽然在涉讼房屋内，但其并未实际居住在涉讼房屋内，属于空挂户口，故原告不应该享有安置利益。第三人三征所述称，涉讼房屋为公房，承租人是被告肖旗宝。当时的征收政策是市政府的71号令，是按照房屋的面积进行评估单价，对在册户口没有考虑。征收中，涉讼房屋获得房屋价值补偿款1,436,487.49元，以及在征收协议第八条中约定的按时搬迁奖50,000元，搬迁费600元，借房补贴10,000元，面积奖176,350元，签约鼓励奖50,000元，签约奖150,000元，设备迁移费2,000元，无搭建面积奖100,000元，装潢补贴17,635元，自行购房补贴309,970.89元。除征收协议载明的金额外，四被告另获得签约鼓励奖210,000元、设备移装费400元、利息17,560.71元、搬迁费600元、期房临时安置费6,500元以及过渡费9,000元。上述款项中的403,251.21元购买了闵行区闵驰一路50弄20栋东单元13号102室房屋，1,203,831.04元购买了嘉定区海波路1000弄12栋11号501室房屋，扣除购房款后，剩余940,021.85元已经支付给四被告。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的户籍资料、司法鉴定意见书、委托书、征收补偿协议、情况说明、签收单、配套商品房供应单、户口簿、租用居住公房凭证、征收补偿方案等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告肖旗宝与**富(于2000年死亡)系夫妻关系，被告吴其贵、原告之父吴其华系两人之子。被告栾桂兰与被告吴其贵系夫妻关系，两人育有一子为被告吴彦。涉讼房屋系被告肖旗宝承租的公房，独用部位为：南间(使用面积14.40平方米)，北间(使用面积8.5平方米)。共用部位为西组灶间。原告于1980年11月17日在上海市长宁区紫云路XXX弄XXX号XXX室(以下简称紫云路房屋)报出生。1987年4月4日，原告户口迁入上海市长宁区玉屏南路560弄11乡104室。1989年3月13日，迁入涉案房屋。1990年10月26日，迁入上海市长宁区玉屏南路XXX弄XXX号。1993年6月30日迁入上海市徐汇区桂果路77弄玉兰园38号203室(以下简称玉兰园房屋)。1995年2月25日，迁入上海市长宁区玉屏南路XXX弄XXX号。1997年4月21日，迁入玉兰园房屋。1999年1月9日，迁入涉案房屋内。2014年7月9日，迁入上海市奉贤区海湾旅游区5888弄696号102室。原告之父吴其华的户口于1975年4月8日自四川7811部队迁入涉讼房屋；1990年7月24日，迁入玉兰园房屋；2011年3月30日，迁入涉讼房屋。原告之母戈惠敏的户口于1976年5月27日自上海市长宁区苏家角1371号迁入紫云路房屋；1987年4月4日，迁入上海市长宁区玉屏南路XXX弄XXX号104室；1989年3月13日，迁入涉讼房屋；1990年7月18日，迁入上海市长宁区玉屏南路XXX弄XXX号104室；2011年4月13日迁入涉讼房屋；2014年10月23日迁入上海市松江区九亭镇涞亭南路XXX弄XXX号XXX室。被告吴其贵户口于1971年10月25日迁入涉讼房屋。被告栾桂兰的户口于1986年12月31日迁入涉讼房屋。被告吴彦于1988年8月25日在涉讼房屋内报出生。被告肖旗宝户口于1998年2月18日迁入涉讼房屋。2013年6月1日，被告肖旗宝(乙方)与长宁区房屋征收部门(甲方)及征收实施单位的第三人签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称补偿协议)，被告吴其贵受被告肖旗宝委托作为其代理人在补偿协议上签字。涉讼房屋性质为公房，建筑面积为35.27平方米。涉讼房屋价值补偿款为1,436,487.49元，包括按时搬迁奖、搬迁费等在内的十项补贴及奖励费用共计866,555.89元。乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方产权调换房屋2套，情况如下：1.闵行区闵驰一路50弄20栋东单元13号102室(以下简称闵驰一路房屋)，建筑面积56.32平方米，房屋价格为403,251.20元。2.嘉定区海波路1000弄12栋11号501室(以下简称海波路房屋)，建筑面积91.31平方米，房屋价格为1,203,831.04元。产权调换房屋与涉讼房屋价值补偿款差价170,594.75元，由乙方支付。公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其他共同居住人共有。涉讼房屋被征收后，四被告获得闵驰一路房屋(登记在被告栾桂兰名下)、海波路房屋(登记在被告吴彦名下)并领取了剩余各类补偿款、奖励、补贴等共计940,021.85元。2019年5月24日，本院作出(2019)沪0105民特54号民事判决，宣告肖旗宝为无民事行为能力人。2019年7月30日，本院作出(2019)沪0105民特148号民事判决，指定吴其贵为肖旗宝的监护人。2020年3月19日，长宁区新华路街道梅安居民委员会出具情况说明，载明四被告与**富居住在涉讼房屋内，原告及其父母不居住在涉讼房屋内。同年4月21日，梅安居民委员会再次出具情况说明，载明经多方求证，因年代久远，1975年至2013年期间，原告及其父母是否居住在涉讼房屋内无法证实。另查明，1990年4月16日，大中华橡胶厂分配玉兰园房屋给吴其华。住房调配通知单载明：原住房屋为涉讼房屋，原住房人员情况包括原、被告五人，吴其华、戈惠敏及**富共八人；新配房人员为吴其华、戈惠敏；调配原因为住房拥挤分配解决。审理中，原告申请证人冯某某、尹某出庭作证。冯某某陈述：证人与原告父亲吴其华系战友关系，证人1975年部队复员后回到上海，经常到吴其华家里去玩，吴其华在涉讼房屋内住到结婚。原告何时出生证人不清楚，原告1至2岁期间证人曾至涉讼房屋看过原告，之后未再去过涉讼房屋，不清楚原告之后的居住情况。尹某陈述：证人与原告系朋友，在13、14岁时认识原告。证人居住在天山四村，周末有时会去原告新华路的家里吃饭，在新华路看到过原告的爷爷、奶奶，没有遇到过原告的父母。1997年至1998年证人搬离天山四村后就再未去过原告家中。原告对于证人证言的真实性均无异议。被告对于证人证言真实性无异议，但认为冯某某陈述不清楚原告在涉讼房屋内的居住情况，尹某的证言无法证明原告在涉讼房屋内过夜居住。被告亦申请证人陈某某出庭作证。陈某某陈述：证人自1990年起居住在长宁区新华路XXX弄XXX号XXX室直至动迁，与四被告系邻居。涉讼房屋由四被告以及**富居住，证人没有见过原告，原告的父母偶尔会来涉讼房屋，但不居住。1990年之前的情况证人不清楚。原告对证人证言真实性不认可。证人作为邻居不可能记得原告父母到涉讼房屋的次数，且证人陈述原告父母仅去过涉讼房屋几次但其还是认识他们，不符合常理。证人庭前有所准备，且情绪激动，有明显倾向性。被告对证人证言真实性无异议，认为证人作为邻居自1990年起最为了解涉讼房屋的居住情况。审理中，原告提供了一份期限自2010年1月1日起至2012年12月31日止的租赁合同，证明由于家庭矛盾无法居住在涉讼房屋内，原告于2010年起在外租房居住。被告对于该证据原件及复印件一致性认可，但不认可关联性，该合同无法证明原告在该房屋内实际居住。原告主张因家庭矛盾无奈在外居住，但其知晓涉讼房屋动迁却迟迟未向法院提出分割动迁利益，不符合常理。被告提供了一份2012年9月11日吴其华出具的协议书，载明原告因X牌照营运机动车办证事宜将户口迁入涉讼房屋，承诺放弃涉讼房屋动拆迁利益。原告对该证据真实性认可，但不认可关联性，该文本系被告方要求吴其华签署，原告本人未签名，亦不存在车牌的事宜。庭审中，原告陈述父母于1980年1月结婚，结婚的新房在原告外婆家的紫云路房屋，1980年原告出生后，原告一家三口在紫云路房屋及涉讼房屋两头住。1990年4月原告父母分配了玉兰园房屋后，原告仍然在玉兰园房屋及涉讼房屋两头住。1996年至2010年期间原告居住在涉讼房屋内，1996年至2000年爷爷在世期间，原告居住在天井搭建部位，2000年至2010年期间，原告与奶奶居住在涉讼房屋小间内，被告吴其贵一家住在大间。2010年底，因家庭矛盾原告搬出涉讼房屋在外租房居住。原告小学就读于XXX小学。被告吴其贵、栾桂兰、吴彦陈述原告从未在涉讼房屋内居住过，原告出生后居住在外婆家，之后的居住情况不清楚。涉讼房屋小间由被告肖旗宝及**富居住，**富去世后由被告肖旗宝一人居住。涉讼房屋大间一直由被告吴其贵一家居住。天井搭建部位用于吃饭和洗澡。原告陈述因家庭矛盾无法在涉讼房屋居住亦不是事实。本院认为，本案的争议焦点在于原告吴戈琳是否是涉讼房屋的同住人。根据规定，在征收决定作出之日，涉案房屋内的同住人必须符合三个条件：在房屋内有本市常住户籍、在房屋内居住满一年之上、他处无房或者虽有房屋但居住困难的。本案中双方对于原告在涉讼房屋内的居住情况存在争议。原告陈述1980年出生后在紫云路房屋及涉讼房屋轮换居住，1990年起在玉兰园房屋及涉讼房屋轮换居住，1996年至2010年期间居住在涉讼房屋，2010年底因家庭矛盾搬离涉讼房屋。四被告则主张原告并未在涉讼房屋内实际居住过。对此本院认为，首先，证人冯某某及尹某的证言不足以证明原告在涉讼房屋内居住满一年以上。第二，原告自述1980年父母结婚时婚房在紫云路房屋，其小学就读于XXX小学。此外1990年原告父母分配了玉兰园房屋。上述期间原告作为未成年人一般应跟随父母居住，且居住在紫云路房屋亦更便于原告在XXX小学就读。在此情况下原告主张上述期间其仍然经常至涉讼房屋居住，不符合常理。即便原告确实有在涉讼房屋内过夜的情况，亦不宜认定属于长期连续的居住。第三、原告亦未提供其他证据证明1996年至2010年期间其居住在涉讼房屋内。第四、证人陈某某自1990年作为居住在涉讼房屋隔壁的邻居对于涉讼房屋居住情况的陈述具有一定可信度。综上，本院无法认定原告在涉讼房屋内居住满一年以上。关于原告主张2010年底因家庭矛盾而搬离涉讼房屋，如前所述原告未提供充分证据证明2010年之前其居住在涉讼房屋内，亦未提供证据证明因家庭矛盾而搬离，本院对于原告该主张不予采信。此外，玉兰园房屋受配人为原告父母，虽然并不包括原告，但该房屋系由于涉讼房屋住房拥挤而受配，而当时涉讼房屋原住房人员中也将原告列入在内。综上，原告吴戈琳不具备同住人资格，不应当享有系争房屋的安置补偿利益，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：驳回原告吴戈琳的全部诉讼请求。案件受理费9,557.60元，减半收取计4,778.80元，由原告吴戈琳负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴怡聂二〇二〇年六月五日书记员  刘彬华附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。