重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初22929号原告：邹佳莉，女，1990年12月26日，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：汪述洪，重庆美翎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雄，重庆美翎律师事务所律师。被告：熊俭，男，1963年3月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：熊朴，男，1960年4月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告邹佳莉与被告熊俭、熊朴民间借贷纠纷三案，案号分别(2019)渝0105民初22925号、22927号、22929号，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告邹佳莉的委托诉讼代理人王雄及被告熊俭、熊朴到庭参加第一次诉讼；原告邹佳莉的委托诉讼代理人王雄及被告熊俭到庭参加第二次诉讼，被告熊朴经合法传唤未到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告邹佳莉在本案中向本院提出诉讼请求：判令1.熊俭向邹佳莉偿还借款本金6万元并支付利息（以6万元为基数，从2017年12月27日起按月息2%计算至付清之日止）；2.熊朴对熊俭的债务承担连带清偿责任。原告邹佳莉在(2019)渝0105民初22927号案中提出诉讼请求：判令1.熊俭向邹佳莉偿还借款本金20万元并支付利息（以20万元为基数，从2017年7月13日起按月息2%计算至付清之日止）；2.熊朴对熊俭的债务承担连带清偿责任；3.保全申请费1520元由熊俭、熊朴负担。原告邹佳莉在(2019)渝0105民初22925号案中提出诉讼请求：判令1.熊俭向邹佳莉偿还借款本金4万元并支付利息（以4万元为基数，从2018年3月5日起按月息2%计算至付清之日止）；2.熊朴对熊俭的债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年7月2日，邹佳莉向熊俭出借20万元，约定此借款是短期借款，10天无利息。2017年12月27日，邹佳莉向熊俭出借6万元，约定在2018年1月底归还。2018年3月5日，邹佳莉向熊俭出借4万元，约定2018年3月底归还。针对前述三笔借款，熊朴均自愿提供保证，且熊俭熊朴后来均同意按月利率2%计算利息。但邹佳莉多次催收未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告熊俭就三案一并答辩称，我只在2017年7月向邹佳莉借款20万元，另外两案的6万元、4万元实际上是利息，是邹佳莉带人胁迫我书写的。被告熊朴就三案一并答辩称，提供担保属实，愿意偿还借款本金20万元，6万元、4万元实际上是利息，是邹佳莉带人胁迫我书写的。本院经审理认定事实如下：2017年12月27日，熊俭向邹佳莉出具《借条》，载明：今借到邹佳莉人民币现金6万元，归还时间为2018年元月底。熊朴作为担保人在该《借条》上签字。2019年5月1日，熊俭在该《借条》上书写“同意按月利息2%计息”，同日，熊朴书写“属实，同意”。2018年2月6日，崔吉良向熊俭出具《收条》，载明：崔吉良代邹佳莉收到熊俭还邹佳莉借款3万元整。2018年4月12日，熊俭向邹佳莉偿还5万元。2018年4月23日，熊俭向邹佳莉偿还1万元。另查明，2017年7月2日，熊俭向邹佳莉出具《借条》，载明：今借到邹佳莉现金20万元整，此借款是短期借款，10天无利息，此借款由现金2万元和银行转款18万元组成，该借款由借款人熊俭指定转入**的建行账号。注：如工程成了，此借条作废，从工程利润分配中扣除。熊朴作为担保人在该《借条》上签字。2019年5月1日，熊俭在该《借条》上书写“同意按月利息2%计息”，同日，熊朴书写“属实，同意”。2017年7月2日，邹佳莉向熊俭指定的**的账户支付18万元，备注“借款”。2018年3月5日，熊俭向邹佳莉出具《借条》，载明：今借到邹佳莉人民币4万元，归还时间为2018年3月底。2019年5月1日，熊俭在该《借条》上书写“同意按月利息2%计息”，同日，熊朴书写“属实，同意”。原告邹佳莉和被告熊俭均认可，因熊俭是土家族石柱县寅源旅游开发有限公司的股东，邹佳莉向熊俭出借第一笔款项20万元是为了让熊俭介绍工程，所以最开始没有约定还款期限，但后来没有介绍成工程，所以双方才协商按照月息2分计算利息。被告熊俭、熊朴未举示原告邹佳莉胁迫其书写6万元、4万元《借条》的证据，也未能对6万元、4万元系20万元借款的利息作出合理说明。上述事实，有《借条》、个人活期账户交易明细、《收条》、借记卡交易明细等书面证据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。庭审中，原告邹佳莉称，其是江门市伯威妮照明科技有限公司的股东，原来在江门市经营一家酒店，所以家里一般都有几万元现金；2017年12月27日，在熊俭家后门十字路口的右手边咖啡、茶楼的一楼门面向熊俭交付了6万元现金借款，熊朴做担保；2018年3月5日，在熊俭家对面的商业街茗涧茶坊（楼）向熊俭交付了4万元现金借款；关于三案借款的利息起算时间，均应从出借之日起计算，20万元的借款约定了10天无息期，所以是从2017年7月13日起计算，6万元的借款是从2017年12月27日起计算，4万元的借款是从2018年3月5日起计算；熊俭2018年2月6日偿还的3万元是支付的20万元及6万元借款截至2018年2月6日的利息，2018年4月12日偿还的5万元和4月23日偿还的1万元先抵扣6万元借款从2018年2月6日之后的利息再抵扣6万元借款的本金，因为6万元的借款最先到期；熊朴在2019年5月1日再次对其保证责任进行了确认，应当对熊俭的债务承担连带清偿责任。被告熊俭、熊朴称，双方未约定具体的利息起算时间，2019年5月1日才对利息进行了约定，所以三笔借款均应当从2019年5月1日起计算利息；9万元还款均为偿还的借款本金。被告熊俭称，熊朴在2019年5月1日在三张《借条》上签字“属实，同意”均是继续提供担保的意思，没有约定具体的保证期间，如果钱一直没有还，熊朴就一直承担担保责任；2019年5月1日，熊俭、熊朴在三张《借条》上补签字时并未与邹佳莉约定新的还款期限。本院认为，邹佳莉与熊俭、熊朴民间借贷纠纷三案中，双方当事人的争议焦点为：1.2017年12月27日、2018年3月5日《借条》中所涉的民间借贷法律关系是否成立；2.三案中借款利息的起算时间；3.熊俭已经偿还的9万元系偿还的借款本金还是借款利息。双方当事人均认可2017年7月2日邹佳莉向熊俭出借了20万元，本案的民间借贷法律关系依法成立。关于邹佳莉主张的2017年12月27日向熊俭出借6万元、2018年3月5日向熊俭出借4万元的民间借贷法律关系能否成立的问题，邹佳莉举示了相应的《借条》并陈述了其经济状况、资金来源、交付现金的时间地点等，熊俭虽然陈述其是受邹佳莉胁迫而出具的《借条》，但未举示证据证明，且也未能对6万元、4万元系20万元借款的利息作出合理说明，综合双方举示的证据及陈述，本院认定，邹佳莉与熊俭之间2017年12月27日、2018年3月5日《借条》中所涉的民间借贷法律关系成立。三案中，双方当事人在出具《借条》时并未约定利息的计算标准及计算期间，邹佳莉也未举示证据证明双方之间存在口头约定，直至2019年5月1日，熊俭才在三张《借条》上分别补写了“同意按月利息2%计息”，所以，本院认定三案借款的利息均应从2019年5月1日起计算。熊俭分别在2018年2月6日、4月12日、4月23日向邹佳莉还款3万元、5万元、1万元，均在2019年5月1日之前，所以本院认定，熊俭偿还的均为借款本金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，20万元的借款未约定还款期限，6万元的借款在2018年1月31日到期，4万元的借款在2018年3月31日到期，所以本院认定，2018年2月6日的3万元为偿还的6万元借款中的3万元，2018年4月12日的5万元为偿还的6万元借款中的剩余3万元和4万元借款中的2万元，2018年4月23日的1万元为偿还的4万元借款，所以截至2018年4月23日，熊俭尚欠邹佳莉2017年7月2日借款20万元、2018年3月5日借款1万元，2017年12月27日的借款已经偿还完毕。针对本案借款，熊俭已经偿还完毕，对邹佳莉的全部诉讼请求，本院均予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邹佳莉全部诉讼请求。案件受理费1960元，由原告邹佳莉负担；公告费300元，由原告邹佳莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 韶审 判 员  文 莲审 判 员  施荣鑫二〇二〇年六月九日法官助理  马 佳书 记 员  陈丽娟