广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初2475号原告：深圳市荣兴泰塑胶制品有限公司，住所地广东省深圳市宝安区*****************。法定代表人：敖昌迪(NGO,C*****DICK)，该司总经理。委托诉讼代理人：蒋文彪，广东向日葵律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐雨风，广东向日葵律师事务所实习律师。被告：中山松德印刷机械有限公司，住所地广东省中山市*************。法定代表人：郭景松，该司总经理。委托诉讼代理人：水运生，广东常成律师事务所律师。原告深圳市荣兴泰塑胶制品有限公司（以下简称荣兴泰公司）与被告中山松德印刷机械有限公司（以下简称松德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理，原告荣兴泰公司的委托诉讼代理人蒋文彪、唐雨风，被告松德公司的委托诉讼代理人水运生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣兴泰公司向本院提出诉讼请求：1.松德公司依照2016年11月3日签订的《合同》（合同编号：SDC-051/16-H）第八条履行修理其出售货物卫星式8色柔版印刷机的质量保证、维修义务；2.松德公司赔偿荣兴泰公司损失300万元。事实和理由：2016年11月3日，荣兴泰公司与松德公司签订《合同》（合同编号：SDC-051/16-H），合同约定由荣兴泰公司向松德公司购买一台卫星式8色柔版印刷机，货款与该设备安装调试、售后服务费等共331万元。荣兴泰公司按照该合同第三条约定付款方式，向松德公司支付了90%货款。2017年7月7日，该设备运输到荣兴泰公司处，设备到达后未能达到连续正常生产，后多次发生故障。根据双方签订《合同》第三条约定，10%余款待设备在荣兴泰公司（甲方）工厂现场达到正常生产，连续生产两周后进行验收，作总验收合格后支付。2017年9月6日，荣兴泰公司向松德公司发函，告知其该设备存在故障，要求松德公司进行维修售后处理，但松德公司并未答复荣兴泰公司设备维修所需时间，且该设备故障不断，旧故障不解决，新故障又产生，严重影响荣兴泰公司的生产进度。自2017年该设备进厂至今，每月都需报修多次。2018年4月，荣兴泰公司发函要求松德公司维修设备。2018年5月，荣兴泰公司两次发函要求松德公司维修设备。2018年6月，荣兴泰公司四次发函要求松德公司维修设备。2018年7月，荣兴泰公司四次发函要求松德公司维修设备。2018年8月，荣兴泰公司两次发函要求松德公司维修设备。2018年9月，荣兴泰公司发函要求松德公司调试设备。2018年12月，荣兴泰公司两次发函要求松德公司调试设备。2019年3月，荣兴泰公司发函要求松德公司维修设备。2019年4月，荣兴泰公司发函2次要求松德公司维修设备。2019年10月，荣兴泰公司发函要求松德公司维修设备。在此期间，松德公司仅安排技术人员查看，但从未实际解决问题，故障一直存在。双方签订的《合同》第八条第1项（2）约定松德公司（乙方）承担设备由于设计和材料缺陷导致的任何故障的排除修复，并在接到通知的48小时内给予响应或如有必要则赶赴现场解决问题。自设备出厂以来，荣兴泰公司多次发函给松德公司，但松德公司未及时回应，且未能对故障排除修复。松德公司也未提供具体可行的维修方案，怠于履行双方合同第八条约定的质量保证、维修义务。因设备故障导致荣兴泰公司生产进展缓慢，生产量严重下降，客户流失严重，导致损失达300万元，故依法提起诉讼，请法院判如所请。被告松德公司辩称，松德公司一直在保修期内为荣兴泰公司提供保修服务，并非荣兴泰公司所称拒绝提供保修服务，荣兴泰公司所提供的证据亦可反映松德公司已积极提供售后服务，但荣兴泰公司一直未支付印刷机尾款331000元，上述尾款根据双方签订的合同，应由荣兴泰公司向松德公司支付。另外，涉案的印刷机已经超过了12个月的保修期，从印刷机出厂之日起计算，荣兴泰公司无权要求松德公司提供超期保修服务。综上，请求法院依法驳回荣兴泰公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：荣兴泰公司（订货方、甲方）与松德公司（供货方、乙方）于2016年11月3日签订一份编号为SDC-051/16-H《合同》，约定货物为卫星式8色柔版印刷机一台，总价为331万元。甲方应于合同签订之日起5日内支付合同总金额60%的预付款；设备在乙方现场验收合格后，甲方应在五天内支付合同总金额的30%作为提机款；乙方在收到甲方累计90%货款后开具发票给甲方。10%余款待设备在甲方现场达到正常连续生产两周后进行验收，作总验收合格后支付（但余款支付期限最长不超过该设备出厂之日起365天）……第八条质量保证：（1）乙方应保证卖给甲方设备所用的全部零部件为全新产品，且品质、规格、品牌符合双方约定的要求。（2）乙方承担设备由于设计和材料缺陷导致的任何故障的排除修复，并在接到通知的48小时内给予响应或如有必要则赶赴现场解决问题（法定节假日或其他特殊客观情况允许宽限时间）。设备保修期为设备出厂之日起12个月内……第十二条：违约责任：1、乙方没有按时交货或完成安装调试，每逾期一周，则乙方按相应设备实收款的1‰支付违约金给甲方，违约金累计不超过相应设备合同金额的5%……第十四条：2.双方协商设备出厂后均不承担对方的间接损失（含可期待利益），且双方同意任何一方违约所承担的违约金、经济损失累计不超过合同总金额的10%。一方违约时，对方应书面通知违约方并采取措施防止损失扩大。合同还约定了其他事项。荣兴泰公司、松德公司在该合同上盖章确认。荣兴泰公司、松德公司还对SRY型卫星式8色柔版印刷机技术参数进行约定。2017年9月至2019年10月，荣兴泰公司就涉案印刷机出现的问题多次向松德公司发送邮件进行反映，主要问题包括网纹棍损坏、印刷色组的防护门关不牢、部分导辊不能转、自动停机、套位左右不平行、纠偏经常故障、换向阀不工作、墨辊故障、静止画面电脑死机、飞墨、漏油等，荣兴泰公司认为印刷机一直未能正常生产，严重影响荣兴泰公司的生产速度。松德公司在2018年6月20日向荣兴泰公司发出联络函，表示已收到荣兴泰公司要求派人来对8色柔印机进行维护的传真，并了解相关内容及派员前往荣兴泰公司。2019年4月16日，松德公司再次向荣兴泰公司发出回复函，表示已收到荣兴泰公司4月11日发来的传真，传真上所反馈的问题，4月10日松德公司也派人到现场来处理过。关于本台设备，当时双方都了解设备的状况，是按旧设备办理的相关事项，现出厂已超过一年半多的时间，松德公司一直都还在对设备进行三包维护，但荣兴泰公司也没有付清设备的尾款，现敬请荣兴泰公司近期付清设备尾款，松德公司负责处理所反馈的几点问题。后双方因印刷机故障问题协商未果，荣兴泰公司遂提起诉讼，主张前述实体权利。诉讼过程中，荣兴泰公司提交了自行制作的2017年-2019年卫星机生产报表，拟证明卫星机不能正常生产，影响荣兴泰公司正常接单，按行业利润和汇率计算，造成损失分别为2042549元、5615756元、6186569元。另，荣兴泰公司与松德公司确认涉案印刷机尾款331000元尚未支付。双方均未向本院申请对涉案印刷机质量问题进行鉴定。本院认为，荣兴泰公司与松德公司于2016年11月3日签订的《合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，自成立时起生效，双方均应依约全面履行。本案双方的争议事实在于松德公司提供的印刷机是否符合合同约定的技术参数标准。虽然本案讼争双方之间未就涉案印刷机形成正式的验收报告，亦未申请质量鉴定，但从合同的履行过程来看，综合荣兴泰公司发出的反映印刷机质量问题的邮件及松德公司复函内容，可以证明荣兴泰公司就涉案设备未达到相关技术参数等问题向松德公司进行过正式交涉，且相关问题一直未得到彻底解决，可以认定松德公司提供的设备存在一定的质量瑕疵问题。鉴于松德公司未完全履行合同义务，已构成违约，应当承担相应违约责任。关于荣兴泰公司主张松德公司继续提供质量保证、维修义务的问题，由于案涉《合同》约定的设备保修期为设备出厂之日起12个月内。本案印刷机交付至今早已超出12个月的保修期，且松德公司明确不同意继续履行保修义务，故荣兴泰公司此项诉讼请求，因缺乏依据，本院不予支持。关于违约损失部分，荣兴泰公司主张因松德公司提供的印刷机存在问题导致损失高达3000000元，提供了双方确认的技术参数文本及发送邮件、2017年-2019年卫星机生产报表等证据作为依据，但该卫星机生产报表系荣兴泰公司单方制作，且松德公司不予确认，相关行业利润计算金额缺乏其他有效证据印证，故本院对上述卫星机生产报表证据不予采纳。本案中松德公司提供的印刷机并非完全不能生产出合格产品，只是由于存在一定的瑕疵而影响工作效能发挥，荣兴泰公司在发现印刷机存在问题后，未提供证据证明曾就相应的损失告知松德公司，亦未及早采取包括起诉在内的合理措施防止损失扩大，故本院对荣兴泰公司的该部分损失难以支持，荣兴泰公司亦存在一定的过错。根据合同履行情况、当事人过错程度、实际损失情况以及预期利益等综合因素，依照双方签订的《合同》关于“双方同意任何一方违约所承担的违约金、经济损失累计不超过合同金额的10%”之约定，由松德公司按合同金额的10%即3310000元×10％=331000元向荣兴泰公司支付赔偿损失更为适宜。荣兴泰公司诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中山松德印刷机械有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市荣兴泰塑胶制品有限公司支付赔偿款331000元；二、驳回原告深圳市荣兴泰塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为30800元,由原告深圳市荣兴泰塑胶制品有限公司负担27412元，由被告中山松德印刷机械有限公司负担3388元（该款原告深圳市荣兴泰塑胶制品有限公司已预交，被告中山松德印刷机械有限公司应在支付上述款项时迳付3388元给原告深圳市荣兴泰塑胶制品有限公司，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李世寅人民陪审员  吴林全人民陪审员  卢海珊二〇二〇年六月一日书 记 员  孙铭斌