湖南省桂阳县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1021行初88号原告邵田启，男，1952年7月23日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省资兴市。被告资兴市公安局，住所地湖南省资兴市唐洞街道东江中路。法定代表人周劲凌，该局局长。委托代理人黄奇山，男，1971年10月13日出生，汉族，湖南省资兴市人，系资兴市公安局法制大队教导员，住湖南省资兴市。委托代理人何斐，男，1988年11月14日出生，汉族，湖南省桂阳县人，系资兴市公安局鲤鱼江派出所副所长，住湖南省资兴市。原告邵田启诉被告资兴市公安局不履行法定职责一案，于2020年4月20日向本院提起行政诉讼。本院依据法〔2015〕376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告邵田启，被告资兴市公安局委托代理人黄奇山、何斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵田启诉称，原告在八十年代新建的一栋商店，于2019年7月31日在光天化日之下被他人强拆。原告发现后，立即用199××××0109手机号码报警，被告拒不出警。尔后，原告曾多次要求被告履行法定职责，依法保护原告的合法权利，被告却以“不属于公安机关职权范围”为由不予受理。原告无奈提起诉讼，请求法院判决确认被告不受理原告报警的行政行为违法，并责令被告依法履行保护原告财产所有权的法定职责。原告向本院提交了下列证据、依据：1.照片复印件，拟证明原告房屋被他人毁损的事实；2.《集体土地建设用地使用权登记卡》复印件，拟证明被拆房屋是原告合法财产；3.关于请求人民法院责令被告提供证据申请书复印件，拟证明原告向法院申请责令被告提供原告老婆廖小珠2019年7月31日报警记录和原告老婆到鲤鱼江派出所问话记录，证明原告报警和要被告履行法定职责的事实，被告未出警处理，被告违法；4.《不受理信访事项告知书》复印件及《郴州市公安局来访登记表》复印件，拟证明被告违法，被告没有依法保护原告的财产权益，被告没有履行法定职责，被告失职；5.三个案例，拟证明本案属于公安机关的受案范围。被告资兴市公安局辩称，2019年7月31日，邵田启之妻廖小珠向鲤鱼江派出所反映，其在唐洞街道大王寨村老屋组一旧屋被该村村委会在实施农村人居环境整治中拆除，要求公安机关查处。该所民警核实，唐洞街道办根据上级部门关于农村人居环境整治工作部署，需同村公路沿线不符合要求的旧房均需拆除31700平方米，大王寨村村委会召开村民代表会议部署该项工作，并根据唐洞街道拆旧拆危政策进行补偿。其中，邵田启家在该组通村公路有一杂屋，距离公路不足一米属于拆除范围，会议决定拆除邵田启旧屋并按政策补偿。邵田启同意拆除，但对补偿标准有异议。2019年7月28日大王寨村村委会组织人员将该旧屋拆除。接到廖小珠报警后，民警当场答复邵田启：根据公安机关处警工作规则，其报警事项不属于公安机关受理范围，不予受理，告知其通过行政诉讼或者民事诉讼解决纠纷。2020年4月13日，邵田启向被告反映了2019年7月31日报警但鲤鱼江派出所未处理的事实，被告制作了《不予受理信访事项告知书》对原告进行了答复。本案中，原告诉讼主体错误，其诉讼主体是大王寨村委会及相应主管部门。鲤鱼江派出所根据公安部《110处警工作规则》和《公安机关执法细则》规定，认定邵田启反映的诉求不属于公安机关处警工作范围，作出不予受理决定，并当场答复报案人，符合法律规定。另报警一事发生在2019年7月31日，原告提起诉讼的时间为2020年4月20日，已经超过了法定起诉期限。被告资兴市公安局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.《接处警案（事）件登记表》复印件，拟证明2019年7月31日鲤鱼江派出所对廖小珠的报警事项进行了登记，并当场答复；根据公安机关处警规则，其报警事项不属于公安机关受理范围，不予受理，告知其可以通过行政诉讼或民事诉讼解决纠纷。其诉讼已超过法定期限；2.关于印发《2019年唐洞街道农村人居环境整治实施方案》的通知复印件，拟证明邵田启的拆旧房屋的报警事项不属于公安机关受理范围，公安机关不予受理符合规定，其诉讼主体错误；3.《情况说明》复印件；4.资兴市唐洞街道大王寨村村民委员会会议记录复印件；5.中共唐洞街道大王寨村总支部委员会会议记录复印件；证3－5拟证明邵田启的旧屋拆迁系政府拆旧拆危行政行为，不属于公安机关职权范围，其诉讼主体错误；6.来访登记查询复印件、《关于请求对违法拆除受害人商店（杂房）的性质按黑恶行为以故意毁坏公私财物罪追究刑事责任并给予经济补偿的举报控告信》复印件、《不受理信访事项告知书》复印件，拟证明2020年4月13日邵田启来资兴市公安局信访办就被拆迁一事信访，被告依据《信访条例》有关规定，制作《不予受理信访事项告知书》答复邵田启不属于公安机关职权范围，不予受理，告知其通过行政诉讼、民事诉讼解决纠纷。经庭审质证，原告对被告资兴市公安局提交的证据、依据发表如下质证意见：被告举证超过了举证期限。对证1真实性无异议，但认为内容与报案不符，也没有报案人签字，报案登记表是诉讼后临时伪造的，办案记录与程序不一致，办案人没有签字；对证2有异议，认为与本案无关，文件要求是拆除危旧房，但原告的房子是80年代建的，不属于拆除范围，原告的房子是公路加宽拆除的唯一一栋；对证3-5有异议，认为是被告在原告起诉后取得的，不能作为证明被告行政行为的依据，参会记录原告的签字是伪造的，原告没有参与任何会议，也没有签字；对证6真实性无异议，但原告向被告提出的诉求不属于信访事项，是要求被告对原告的报警给予回复，但被告却以信访事项对原告进行回复，被告严重违法，严重行政不作为。被告资兴市公安局对原告提供的证据、依据发表如下质证意见：对证1真实性、关联性不认可，照片拍摄人、拍摄时间不明，拍摄地点也不清楚；对证2真实性无法核实，关联性有异议，与本案无关；对证3不符合法律规定，调取证据申请应该在举证期限届满前提出；对证4证明方向不认可，被告已经做出了答复，不存在不作为；对证5有异议，与本案无关。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3真实、合法，与本案有关联，能客观反映本案事实，本院予以认定；原告提交的证4，具有真实性，但不能证明原告的证明方向；原告提交的依据5，与本案情况不相类似，不能作为本案判决的依据。被告资兴市公安局提交的证据1-2、4-6真实、合法，能客观反映本案事实，本院予以认定；被告资兴市公安局提交的证据3形成于本案起诉后，不能作为被告行政行为合法性的依据。原告提出被告超过举证期限提交证据，与事实不符，本院不予采信。经审理查明，2019年4月26日，中共资兴市唐洞街道工作委员会、资兴市唐洞街道办事处制定《2019年唐洞街道农村人居环境整治实施方案》，文件要求做到“六要”，其中包括“农村危旧房要基本拆除清理到位”。2019年7月30日，唐洞街道办和大王寨村委会根据上述文件要求组织人员将原告的一处房子（修建于上世纪八十年代，面积46平方米）拆除。因补偿事宜未达成一致意见，2019年7月31日，原告老婆廖小珠到资兴市公安局鲤鱼江派出所报警。鲤鱼江派出所工作人员了解情况后，口头告知廖小珠，其报警事项不属于公安管辖范围，要其找相关部门协商处理。2020年4月13日，原告向被告提交《关于请求对违法拆除受害人商店（杂房）的性质按黑恶行为以故意毁坏公私财物罪追究刑事责任并给予经济补偿的举报控告信》，请求追究相关人员违法拆除原告房屋的行为，按黑恶势力犯罪、毁坏财物罪追究刑事责任。同日，被告作出《不受理信访事项告知书》，告知原告：不属于公安机关职权范围，应向有关部门反映，不予受理。原告不服，起诉至本院，请求判决确认被告不受理原告2019年7月31日报警的行政行为违法，责令被告履行保护原告合法财产所有权的法定职责。本院认为，本案争议的焦点是:一、本案是否已超过法定起诉期限；二、原告家人2019年7月31日报警事项是否属于被告受理范围。关于焦点一。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告于2019年7月31日答复原告之妻廖小珠，不予受理其报警事项，但未告知起诉期限，因此，原告的起诉期限最长可从知道行政行为内容之日起计算一年，即计算至2020年7月31日，原告于2020年4月20日提起诉讼，未超过起诉期限。关于焦点二。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，唐洞街道办和大王寨村委会拆除原告房屋的行为，属于行政机关的执法行为，原告对该行为不服，可以提起行政诉讼。《110接处警工作规则》第十四条规定，110报警服务台受理报警的范围：（一）刑事案件；（二）治安案（事）件；（三）危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；（四）自然灾害、治安灾害事故；（五）其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警。该规定明确列举了110报警服务台受理报警的范围，但其中并未包括行政机关的执法行为，也即行政机关的执法行为并非公安机关受理报警的范围。本案中，原告家人对唐洞街道办拆除其房屋的行政行为不服，不依法定程序寻求救济，而是企图通过报警的方式，请求公安机关出警制止唐洞街道办的执法行为，不符合法律规定。被告以“不属于公安机关管辖范围”为由，不予受理原告之妻廖小珠的报警，并无不妥。综上，原告之妻廖小珠2019年7月31日的报警事项不属于公安机关受理报警的范围，被告不予受理该报警事项符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邵田启的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告邵田启承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  骆宗胜人民陪审员  邓艳梅人民陪审员  谭 平二〇二〇年六月八日法官助理马立芳书记员欧阳娟附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。