辽宁省瓦房店市人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0281行初12号原告：李景海，男，1954年11月12日出生，汉族，瓦房店市房屋管理办公室退休职工，现住瓦房店市。被告：瓦房店市人力资源和社会保障局，住所地瓦房店市世纪广场1号。统一社会信用代码：112102810016490712。负责人：王玖玲，系该局局长。委托代理人：徐洪润，该局工作人员。原告李景海诉被告瓦房店市人力资源和社会保障局政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告李景海诉称，2019年10月14日，原告向被告提交《大连市政府信息公开申请表》（申请号2019.10-5），“所需信息的内容描述”为：“请求被告公开更正并删除该局在瓦信复字（2018）009号中所有‘李景海身份为重组事业单位临时聘用人员’‘李景海就是该229名临时聘用人员中的一员’记录不准确的政府信息，附证据5份”。被告2019年11月8日送达《瓦房店市人力资源和社会保障非政府信息范围告知书》（瓦人社办公开[2019]24号）称：“经审核，你申请获取的信息，属于信访事项，依据《政府信息公开条例》第39条规定，本机关不作为政府信息公开申请处理，请您通过正常渠道向瓦信复字（2018）009号文件制作单位提出。”原告认为被告在履行事业单位人事行政管理职责中制作、获取和保存了案涉政府信息。被告拒绝依申请公开案涉政府信息，侵犯原告的合法权益。根据《政府信息公开条例》《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》之相关规定，请求判决：1.撤销被告《瓦房店市人力资源和社会保障局非政府信息范围告知书》（瓦人社办公开[2019]24号）；2.被告依申请“公开更正并删除该局在瓦信复字（2018）009号中所有‘李景海身份为重组事业单位临时聘用人员’‘李景海就是该229名临时聘用人员中的一员’记录不准确的政府信息”。被告瓦房店市人力资源和社会保障局辩称，一、原告的诉讼请求没有法律依据。请求判决被告依申请“公开并删除该局在瓦信复字（2018）009号中所有‘李景海身份为重组事业单位临时聘用人员’‘李景海就是该229名临时聘用人员中的一员’记录不准确的政府信息。”因为瓦信复字（2018）009号并非由本机关制作或保存，根据《政府信息公开条例》第十七条和第二十一条第三项的规定，原告应向该文件相关单位提出申请，所以原告要求被告作出对瓦信复字（2018）009号文件中相关内容进行公开更正或删除，没有法律依据。二、被告作出的答复符合法定程序。根据《中华人民共和国信息公开条例》第三十三条第二款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复”。被告于2019年10月14日收到原告提交的申请号为2019.10-5号大连市政府信息公开申请表后，被告依法于2019年11月8日向原告作出了“瓦人社办公开[2019]24号”非政府信息范围告知书，于2019年11月8日向原告进行了当面送达，未超过法定的处理期限，符合法定程序。三、原告起诉不属于受案范围。《瓦房店市人力资源和社会保障局非本机关政府信息告知书》（瓦人社办公开[2019]24号）是根据“《政府信息公开条例》第三十九条申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出”而作出的。原告是对瓦信复字（2018）009号复查意见中的内容不服请求公开更正并删除，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第九款规定“行政机关对信访事项作出的复查行为”不属于人民法院受案范围。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，2019年10月14日，原告李景海向被告瓦房店市人力资源和社会保障局申请政府信息公开：请求公开更正并删除该局在瓦信复字[2018]009号中所有“李景海身份为重组事业单位临时聘用人员”“李景海就是该229名临时聘用人员中的一员”记录不准确的政府信息。2019年11月8日，被告作出瓦人社办公开[2019]24号非政府信息范围告知书，答复如下：经审核，您申请获取的信息，属于信访事项，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条规定，本机关不作为政府信息公开申请处理，请您通过正常渠道向瓦信复字[2018]009号文件制定单位提出。原告李景海不服，向本院提起诉讼。另查，李景海于2019年5月14日曾向本院提起行政诉讼，要求判决撤销瓦房店市人力资源和社会保障局《政府信息不存在告知书》（瓦人社办公开[2019]8号）；判决瓦房店市人力资源和社会保障局依申请公开原告（申请号：2019.2-2号）“所需信息的内容描述”之政府信息；案件受理费由瓦房店市人力资源和社会保障局承担。本院于2019年10月16日作出（2019）辽0281行初58号行政判决书，该判决书查明：“2019年2月2日，原告向瓦市人社局邮寄《大连市政府信息公开申请表》，所需信息的内容描述为‘根据《关于成立瓦房店市房产管理处的通知》（瓦编发[2013]20号）和《关于改制重组事业单位参加社会保险情况的调查报告》，请求瓦房店市人力资源和社会保障局公开：李景海经人事局办理了临时聘用手续的政府信息。提供复印件加盖你局政府信息公开专用章。’原告提供的特快专递回执显示，该申请于2019年2月11日投递并签收。2019年2月20日，被告瓦市人社局作出瓦人社办公开[2019]8号政府信息不存在告知书，答复如下：本机关于2019年2月14日收到您提出的关于“经人事局办理了临时聘用手续”的政府信息公开申请。经查，您申请获取的政府信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，特此告知。”上述（2019）辽0281行初58号行政判决书判决驳回李景海的诉讼请求。李景海不服上述判决，向大连市中级人民法院提起上诉。2020年3月16日，大连市中级人民法院作出（2020）辽02行终26号行政裁定书，该裁定书审理查明部分中表述：“本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，本院于2016年5月12日作出（2016）辽02行终99号行政判决，确认以下事实：‘李景海于1974年1月参加工作，2003年3月前在瓦房店市房地产管理处工作。2003年3月31日，瓦房店市房地产管理处依据瓦房店市人民政府的文件由事业单位划转为全民所有制企业，李景海与其所在单位瓦房店市房地产管理处签订解除劳动合同证明书。2003年5月30日，重新组建瓦房店市房产管理处（后撤销重组为瓦房店市房屋管理办公室）。2003年9月1日起，李景海与瓦房店市房产管理处签订聘用合同，一直到李景海退休为止。自此李景海在瓦房店市房屋管理办公室工作至退休，李景海原工作单位和退休前所在单位均为事业编制的单位。2014年11月因李景海年满60周岁，达到退休年龄，由其所在单位申报到瓦市人社局办理退休。2014年12月2日，经瓦市人社局审核李景海符合退休条件，作出‘2014年事转企退休人员审批表’，为李景海办理退休审批手续。…李景海认为瓦市人社局未按事业单位退休标准进行审批退休，而是按照企业工人的标准进行审批，侵犯其合法权益，故向法院提起行政诉讼。…’本院在该判决的‘本院认为’部分认为，‘李景海是否属于具有事业编制的工作人员，系其与瓦房店市房屋管理办公室之间的劳动人事争议，应通过劳动人事争议调解仲裁程序解决。’本院于2016年11月15日作出（2016）辽02行终375号行政裁定，确认以下事实：‘李景海于2016年1月28日、31日分两次以邮寄方式向瓦市人社局提交《请求履行法定职责申请书》，申请瓦市人社局依据职权对瓦房店市房屋管理办公室执行年休假情况进行监督检查并责令其向李景海及其它实行聘用制的同事们支付2014年年休假工资报酬并加付年休假工资报酬数额的赔偿金。瓦市人社局于2016年2月25日作出《关于李景海“申请书”的复函》（以下简称《复函》），答复内容为：‘根据瓦编发[2003]20号文件，成立瓦房店市房产管理处，属于全额拨款事业单位，但人员全部实行聘用。你不是事业单位正式在编工作人员，属于聘用人员。根据人大法[2008]40号文件规定，你不能享受事业单位年休假待遇。’该《复函》于当日向李景海送达。本院在该裁定的‘本院认为’部分认为，‘李景海是否属于事业单位实行聘用制工作人员，系其与用人单位之间的劳动人事争议。’”上述（2020）辽02行终26号行政裁定书的本院认为部分中表述：“本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定，‘为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。’由此可见，保障社会公众获取政府信息的知情权是该条例重要的立法目的。获取政府信息和提起行政诉讼是当事人的法定权利，当事人应当在现行法律框架内行使该项权利，遵循法律规定的条件、方式和程序，接受法律及其内在价值的合理规制，才能真正实现该条例的立法目的。在行政诉讼中，人民法院要充分保障当事人正当行使诉权，就应当识别、判断当事人的请求是否具有通过国家审判制度加以解决的实际价值或者必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。诉的利益是当事人存在司法救济的客观需要。本案中，上诉人要求被上诉人公开‘李景海经人事局办理了临时聘用手续的政府信息’，即要求被上诉人公开关于上诉人是否系事业单位实行聘用制工作人员的相关材料。而根据现已查明的事实可见，在瓦房店市房地产管理处于2003年进行事业单位改制后，上诉人与改制后的所在单位已经签订了证明两者之间存在劳动人事关系的聘用合同，且被上诉人于2016年2月就已经通过《复函》的形式告知上诉人其系事业单位实行聘用制的工作人员而非具有事业编制的工作人员这一事实，李景海对此情况明确知晓。故无论被上诉人是否公开案涉信息，对上诉人就其系事业单位实行聘用制的工作人员这一事实的知情权而言，不会产生任何不利影响，其多次提起涉及事业单位实行聘用制的工作人员这一明确事实的政府信息公开诉讼，已明显偏离了依法、理性、正当行使知情权的正常轨道，背离了政府信息公开制度的初衷与立法目的。正如本院在（2016）辽02行终99号行政判决和（2016）辽02行终375号行政裁定中所述，如上诉人对其属于事业单位实行聘用制的工作人员而非具有事业编制的工作人员有异议，因该争议属于劳动人事争议，故上诉人可通过劳动人事争议程序解决。上诉人再提起与其系事业单位实行聘用制的工作人员身份相关的诉讼，其实质是围绕着其是否属于事业单位实行聘用制工作人员这一争议衍生的诉求，并不具有依法应予保护的诉讼利益。综上，上诉人提起本案诉讼，缺乏政府信息公开的诉讼利益，其起诉依法应予驳回。”据此，上述（2020）辽02行终26号行政裁定书裁定如下：“一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281行初58号行政判决；二、驳回原审原告李景海的起诉。”本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定,“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原告李景海要求公开的内容，并非被告行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，不属于政府信息公开的范围。行政诉讼制度是国家制定的赋予公民、法人或者其他组织在合法权益已经或者可能受到行政行为侵害时的法律救济制度。在特定情况下，当行政机关作出的某一行为或者不作为行为对当事人的权利义务明显不产生设立、变更或者消灭等法律效果，即意味着当事人不具有依法需要通过行政诉讼予以救济的诉讼利益。本案原告李景海在已明确知晓其系事业单位实行聘用制的工作人员而非具有事业编制的工作人员的情况下，围绕这一明确事实反复、大量申请政府信息公开，对这一事实的知情权而言，不产生任何不利影响，其提起行政诉讼，已不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，不具有依法应予保护的诉讼利益，依法应予驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告李景海的起诉。案件受理费50元，退还原告李景海。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 张 娜审判员 李 蓓审判员 高兴利二〇二〇年六月二十三日书记员 回 莉