黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8109民初2117号原告：王淑云，女，1959年11月24日出生，汉族，工人，住黑龙江省饶河县。委托诉讼代理人：张旭昇，红兴隆农垦中心法律服务所法律工作者。被告：孟时钦，男，1962年11月1日出生，布依族，红旗岭农场老干部科职工，住黑龙江省饶河县红旗岭农场。第三人：刘方军，男，1965年10月17日出生，汉族，无固定职业，原住黑龙江省，现住址不详。原告王淑云与被告孟时钦民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日作出（2018）黑8103民初1956号民事判决，孟时钦不服判决提出上诉，黑龙江省农垦中级法院于2019年4月15日作出（2019）黑81民终247号民事裁定，撤销本院（2018）黑8103民初1956号民事判决，发回重审。本院于2019年6月18日重新立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月31日公开开庭进行了审理，王淑云及其委托诉讼代理人张旭昇，孟时钦到庭参加诉讼。本院依职权追加刘方军为第三人，于2020年6月8日再次公开开庭进行审理，王淑云，孟时钦到庭参加诉讼，刘方军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。2020年1月23日至3月14日为疫情期间。本案现已缺席审理终结。王淑云向本院提出诉讼请求：1．请求判令孟时钦返还借款本息合计212,000.00元；2．由孟时钦承担案件受理费。事实和理由：2014年3月1日，孟时钦向王淑云借款100,000.00元，到约定2018年11月1日连本带息应还款212,000.00元。到期后，王淑云多次向孟时钦及担保人索要无果，故诉讼至法院。孟时钦辩称：1．孟时钦自己并不认识王淑云，案涉借款是第三人刘方军所借，当时王淑云称刘方军已经借了九笔钱，不能再当主借人，而孟时钦有工资，所以让孟时钦当主借人，约定借款到期后由刘方军偿还，不用孟时钦管，孟时钦才签字，并由刘方军和王宏作为担保人。2．双方约定此笔借款是王淑云以3分利息出借给刘方军的，借给刘方军的钱款中，每笔王淑云都要抽取2,000.00元的好处费，王淑云是从他人处借款再以高息放贷。3．案涉借款已经三年半了，王淑云看刘方军还不上才起诉孟时钦索要欠款，在此之前王淑云从未向孟时钦催款，其诉讼请求已经超过了诉讼时效，不应受法律保护。4．据刘方军称其在王淑云处的借款是王淑云夫妻逼迫刘方军在利滚利的基础上新出具的欠条，新的欠条出具后王淑云还拿着原欠条去公安机关报案称刘方军诈骗，公安机关也向孟时钦了解了情况。5．在王淑云起诉后，孟时钦曾问过刘方军是否偿还了部分欠款，刘方军称偿还过50,000.00元，是刘方军以其在红旗岭农场的应付款替王淑云抵顶的利费。此外刘方军还和罗东生一起从八五三建行向王淑云转款50,000.00元，还偿还过一笔30,000.00元，一笔5,000.00元。6．案涉借款确系刘方军所借，钱也没有打到孟时钦的卡上，王淑云从未向孟时钦催款，已经超过了诉讼时效，请求驳回其诉讼请求。第三人刘方军未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。当事人对真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对王淑云提供：证据2．李某的书面证人证言一份，因为李某因工作原因出不了庭，欲证明王淑云曾向孟时钦索要欠款，并非孟时钦所称的从未催要。孟时钦质证认为，该证言内容不可信，王淑云从来没有向孟时钦要过钱。因证言内容系证人听王淑云转述，并不是证人亲身感知的事实，且证人系王淑云妹妹的同事，与原告存在利害关系，又未出庭作证，故对该证据不予采信。证据3．证人李某出庭作证，证明王淑云于2017年2月份左右向孟时钦索要欠款，以上内容系李某在老干部科广场上玩时听王淑云转述的。孟时钦质证有异议，称其没看见李某，李某也没看见孟时钦，所以李某无法证明王淑云曾向孟时钦催款。因该证言内容系证人听王淑云转述，并不是证人亲身感知的事实，对该证据不予采信。证据4．田耀申2013年-2015年《土地承包费缴费收据》复印件8份，欲证明孟时钦所称刘方军说用红旗岭农场欠刘方军的50,000.00元抵顶王淑云的土地承包费，这50,000.00元与本案无关，是刘方军从王淑云的丈夫田耀申手中拿的。该份证据中2013年6月18日的红兴隆分局土地承包财务专用票据是王淑云想证明的问题，这个时间本案欠款还没有发生；2014年11月7日收据上标明的也是上年欠款，说明都是2013年的事，这时候王淑云与孟时钦还没有发生借贷关系。孟时钦质证认为，以上证据是刘方军与红旗岭农场之间的事情，孟时钦不清楚。因该证据无法体现与案件的关联性，不予采信。对孟时钦提供：2020年6月1日红旗岭老干部科出具的证明一份。欲证明孟时钦的上班时间是每日17时至次日早上7时，在这个时间点没有任何人找过孟时钦，王淑云的证人李某证明的问题不属实。王淑云质证认为，对证据的真实性不清楚，但对证明的问题有异议，称即便孟时钦没在上班时间也可以在老干部科，王淑云不只一次找过孟时钦催款，孟时钦欠钱王淑云钱不可能不催要。因该证据没有经办人签字，不符合证据的形式要件，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘方军系孟时钦的妹夫。2014年3月1日，孟时钦向王淑云借款100,000.00元，双方于同日签订《借贷款协议》一份，内容为“乙方（孟时钦，下同）向甲方（王淑云，下同）要求借现金136,000.00元，即人民币壹拾叁万陆仟元。于订立本协议之同时，甲方付给乙方。不另立字据……还款日期：必须于2015年3月1日偿还结清……”。孟时钦与刘方军、王宏分别作为借款人和担保人在协议上签名，双方口头约定借款月息3分。《借贷款协议》签订时，王淑云预先将约定利息36,000.00元计入借款本金。协议订立后，王淑云以现金的形式将借款100,000.00元交付孟时钦。借款到期后，刘方军、孟时钦没有还款，至起诉前王淑云也未向孟时钦主张权利。庭审中，王淑云明确表示放弃对担保人的权利。本院认为，王淑云与孟时钦之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，本院予以确认。因本案系自然人之间的借款合同，且王淑云作为出借人以现金形式交付的借款孟时钦，故该合同自借款人孟时钦收到借款时生效。孟时钦辩称王淑云并未将借款交付孟时钦，而是交付了刘方军，但未提供相应的证据予以证明，且结合《借贷款协议》，因在借款人处签名的人系孟时钦，故本院认定孟时钦为借款人。更何况，即便如孟时钦所言，王淑云将钱款交付给了刘方军，按照借贷协议也应认定其已经孟时钦认可的，故无论王淑云将借款交付孟时钦或是刘方军，根据合同相对性，均不影响孟时钦名义借款人身份。借款到期后，孟时钦未按照约定履行还本付息的责任，王淑云作为出借人应当及时主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的关于两年诉讼时效的规定，但从2015年3月1日还款期限届满至2017年3月1日，王淑云未提供充分的证据证明在此期间曾向孟时钦主张权利，王淑云于2018年11月8日向本院起诉，又未提供充分的证据证明其在此期间曾向孟时钦主张过权利，该债权已超两年诉讼时效，其权利不再受法律保护。故对王淑云要求孟时钦偿还欠款的诉讼请求，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王淑云的诉讼请求。案件受理费4,480.00元，公告费839.00元，由王淑云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  王金路审 判 员  常海霞人民陪审员  王光军二〇二〇年六月二十九日书 记 员  王 琪