福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽03行终134号 上诉人（原审被告）莆田市公安局城厢分局，所在地福建省莆田市城厢区学园路61号，统一社会信用代码113503000037002481。 法定代表人林福全，局长。 上诉人（原审被告）莆田市公安局，所在地福建省莆田市荔城区东圳东路2006号，统一社会信用代码113503000036954421。 法定代表人陈枫，局长。 委托代理人程思嘉、刘碧青，该局干部，一般代理。 被上诉人（原审原告）潘剑飞，男，1989年12月10日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 委托代理人林凡，福建众益律师事务所律师，一般代理。 原审第三人陈主光，男，1990年12月3日出生，汉族，住莆田市荔城区。 原审第三人吴如冰，女，1989年2月25日出生，汉族，住莆田市荔城区。 上诉人莆田市公安局城厢分局、莆田市公安局因被上诉人潘剑飞行政处罚一案，不服莆田市荔城区人民法院(2019)闽0304行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，2018年9月26日，原告潘剑飞方与第三人吴如冰、陈主光方在莆田市城厢区梅峰教堂里因场地使用问题引起纠纷。莆田市公安局龙桥派出所接到报案后受案登记。后原告方与第三人方由言语冲突变成肢体冲突，双方发生推搡，蔡兰玉、吴如冰、陈主光受伤。经莆田市公安局城厢分局物证鉴定室鉴定，蔡兰玉、吴如冰的损伤程度未达轻微伤，陈主光的损伤程度为轻微伤。2018年10月27日，经被告莆田市公安局城厢分局批准，延长办案期限一个月。2018年12月28日，莆田市公安局龙桥派出所告知潘剑飞拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，潘剑飞当即表示不提出陈述与申辩。同日，被告莆田市公安局城厢分局作出莆公城（龙桥）行罚决字［2018］00631号《行政处罚决定书》，决定对原告潘剑飞处以行政拘留七日并处罚款五百元，该决定书于同日送达给原告。原告潘剑飞不服，向莆田市公安局申请行政复议。2018年12月29日，被告莆田市公安局城厢分局作出莆公城（龙桥）缓拘决字［2018］0001号《暂缓执行行政拘留决定书》，决定暂缓执行行政拘留。2019年2月15日，莆田市公安局作出莆公复决字［2018］68号《行政复议决定书》，维持该行政处罚决定。原告仍不服，向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，结合原告潘剑飞的询问笔录、第三人陈主光的陈述及辨认笔录、鉴定意见等证据，可以证实第三人陈主光被原告潘剑飞殴打致轻微伤，被告莆田市公安局城厢分局认定原告殴打陈主光事实清楚;第三人吴如冰在事发当日公安机关对其询问时陈述只被一群年纪六十多岁的老太婆打，并未陈述被其他人殴打，被告莆田市公安局城厢分局认定原告潘剑飞殴打第三人吴如冰的证据不足，故被告莆田市公安局城厢分局作出认定原告潘剑飞殴打第三人陈主光和吴如冰的行政处罚决定不当，属于部分事实不清，应予撤销。 为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限，故自2018年9月28日委托鉴定至2018年12月28日送达鉴定意见的时间不计入办案期限，故原告潘剑飞主张被告莆田市公安局城厢分局作出行政处罚决定超过法定办案期限没有依据，但公安机关送达鉴定意见的时间违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第二款“公安机关应当在收到鉴定意见之日其5日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人”的规定。行政处罚决定程序上存在瑕疵，但该瑕疵对原告的权利不产生实际影响。 综上，被告莆田市公安局城厢分局作出的行政处罚决定部分事实不清，应予撤销；被告莆田市公安局作出维持该行政处罚决定的行政复议决定不当，应一并撤销。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款、第三款之规定，判决一、撤销被告莆田市公安局城厢分局于2018年12月28日作出的莆公城（龙桥）行罚决字[2018]00631号《行政处罚决定书》；二、撤销被告莆田市公安局于2019年2月15日作出的莆公复决字[2018]68号《行政复议决定书》；三、责令被告莆田市公安局城厢分局在法定期限内重新作出行政行为。 一审宣判后，上诉人莆田市公安局城厢分局不服，提出上诉称，上诉人作出的行政处罚合法有效，原审法院判决存在明显错误。请求法院撤销原判，维持上诉人作出的处罚决定。 上诉人莆田市公安局不服，提出上诉称：一、一审法院认定部分事实不清，应予撤销的判决错误。二、一审法院判决撤销复议决定没有法律依据。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人潘剑飞未提交答辩状。 各方当事人在原审时提供的证据已随案移送本院，本院对一审法院查明的法律事实予以确认。 结合各方当事人的意见，本院归纳争议焦点并分析如下： 一、行政处罚决定认定事实是否清楚。本院认为，结合各方提交的证据上看，上诉人莆田市公安局城厢分局认定被上诉人殴打原审第三人陈主光致伤事实清楚，并无不当。从上诉人提交的《询问笔录》上看，原审第三人吴如冰自述被“一群年纪约六十七多岁的老太婆”抓伤额头脖子、殴打胸部心口，“一个男子用手按住我”，并未陈述被其他人殴打。各方提交的证据也无法有效证明被上诉人殴打原审第三人吴如冰的事实。故上诉人莆田市公安局城厢分局认定原审第三人吴如冰被被上诉人殴打致伤，确实存在认定事实部分不清的情况，应予纠正。 二、行政处罚决定适用法律是否正确。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。被上诉人殴打原审第三人陈主光致轻微伤，上诉人莆田市公安局城厢分局据此对被上诉人处以行政拘留七日并处罚款五百元，量罚适当，在公安机关自由裁量的范围内，适用法律正确。 三、行政处罚决定程序是否合法。本院认为，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。上诉人莆田市公安局城厢分局受理报案后，对案件进行调查，履行告知程序，保障被上诉人的陈述申辩权。对伤情鉴定期间予以扣除办案期限，案件办理期限并未超过法定办案期限。行政处罚决定程序合法。 四、行政复议决定是否正确。本院认为，上诉人莆田市公安局在受理被上诉人的复议申请后，应对上诉人莆田市公安局城厢分局作出的处罚决定进行审查。原审第三人吴如冰在现场被人殴打致伤，但未有充足的证据证明被被上诉人潘剑飞殴打导致。上诉人莆田市公安局却未对上诉人莆田市公安局城厢分局这一认定予以纠正。本院对上诉人莆田市公安局城厢分局、莆田市公安局认定原审第三人吴如冰被被上诉人潘剑飞殴打致伤这一查明事实予以纠正。 综上，上诉人莆田市公安局城厢分局作出被诉行政处罚决定，适用法律正确，程序合法，量罚适当，虽认定事实部分欠妥，但结果正确。上诉人莆田市公安局查明事实认定部分不清，但作出维持被诉行政行为的决定正确。考虑到上诉人莆田市公安局城厢分局、莆田市公安局对这一事实的不当认定不影响到本案行政处罚决定的定性定量，且为了不增加当事人的诉累，节约警力资源和司法资源，故对被诉行政处罚决定和行政复议决定予以维持。原审认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条的第一款第（二）项的规定，判决如下: 一、撤销莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304行初45号行政判决； 二、驳回潘剑飞的诉讼请求。 一、二审案件受理费各50元，由被上诉人潘剑飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁奇任 审判员  刘开赐 审判员  陈飞燕 二〇二〇年六月二十八日 书记员  杨 琪 附本案相关法律法规规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。