河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2593号 上诉人（原审被告）：燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市丛台区人民东路515号华城商业广场201室。 主要负责人：王岩梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李素霞，河北神威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张会廷，男，1957年5月23日出生，汉族，现住邯郸市魏县。 被上诉人（原审原告）：姬爱景，女，1954年4月15日出生，汉族，现住邯郸市魏县。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：马某，女，1980年6月7日出生，汉族，现住邯郸市魏县。 被上诉人（原审原告）：马某，女，1980年6月7日出生，汉族，现住邯郸市魏县。 被上诉人（原审原告）：张某1，女，2005年11月28日出生，汉族，现住邯郸市魏县。 法定代理人：马某，女，1980年6月7日出生，汉族，现住邯郸市魏县。 被上诉人（原审原告）：张某2，男，2010年11月24日出生，汉族，现住邯郸市魏县。 法定代理人：马某，女，1980年6月7日出生，汉族，现住邯郸市魏县。 被上诉人（原审原告）：张某3，女，2008年7月12日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：马某，女，1980年6月7日出生，汉族，现住邯郸市魏县。 上诉人燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称燕赵保险公司）因与被上诉人张会廷、姬爱景、马某、张某1、张某3、张某2财产保险合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初5278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 燕赵保险公司的上诉请求：1、请求依法改判免除燕赵保险公司保险赔偿责任58379.9元；2、本案两审诉讼费用由张会廷、姬爱景、张某1、张某3、张某2、马某承担。主要的事实与理由：一、原审判决冀Ｄ×××××车辆损失由燕赵保险公司承担系认定错误，应改判免除保险公司保险赔偿责任38379.9元。根据《保险法》第六十一条之规定，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。事故发生后，涉案肇事者与本案六被上诉人已达成赔偿协议书，协议书内容：“乙方（杨卫江）一次性赔偿甲方（张会廷、姬爱景、张某1、张某3、张某2、马某）贰拾万元，该赔偿款在签订协议的同时支付给甲方；2、甲方同意上述赔偿，并自愿不再追究乙方刑事责任和民事责任；3、双方再无其他争议……”协议签订后，杨卫江按协议履行了给付义务，协议全部履行完毕。通过该协议可以看出，张会廷、姬爱景、张某1、张某3、张某2、马某在获得肇事者（杨卫江）赔偿的同时作出放弃对杨卫江继续请求赔偿的权利。故，在此情况下燕赵保险公司不应承担赔偿冀Ｄ×××××车辆损失的责任。二、原审判决燕赵保险公司在冀Ｄ×××××车上人员险（司机）赔偿限额内赔付张会廷、姬爱景、张某1、张某3、张某2、马某20000元违背事实，于法无据。车上人员责任险（司机）顾名思义是在司机存在责任时在其应承担的责任比例内由保险公司在车上人员责任险限额内赔偿的责任险，车上人员责任险（司机）的赔偿前提条件是投保车辆一方有过错与责任，但本案被保险人在本次事故中经魏县公安局交通警察大队作出的道路交通认定书认定被保险人无责任，同时依据《机动车综合商业保险条款》第三十九条第一款规定“保险人依据被保险人机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”。那么在本案中，被保险人对事故既无过错也无责任，则商业保险就没有赔偿的法律依据和合同依据。故，燕赵保险公司不应对张会廷、姬爱景、张某1、张某3、张某2、马某承担车上人员责任险（司机）的赔偿责任。综上所述，请求支持其上诉请求。 张会廷、姬爱景、张某1、张某3、张某2、马某共同答辩称，原审判决适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 张会廷、姬爱景、张某1、张某3、张某2、马某向一审法院提起的诉讼请求：1、依法判令燕赵保险公司在机动车损失保险范围内赔偿张会廷、姬爱景、张某1、张某3、张某2、马某车损39043.2元；2、依法判令燕赵保险公司在车上人员责任险（司机）范围内赔偿张会廷、姬爱景、张某1、张某3、张某2、马某20000元；3、本案诉讼费用由燕赵保险公司承担。 一审法院认定事实，2019年1月19日10时50分许，杨卫江未依法取得机动车驾驶证驾驶冀Ｂ×××××重型自卸货车沿丛峰线由东向西行驶至魏县辖区道路违反交通信号灯通行，与沿双蒋线由南向北行驶的张红俊驾驶的冀Ｄ×××××小型普通客车相撞，后又撞在道路北侧交通信号灯杆及公路设施上，造成张红俊当场死亡、两车及交通信号灯、公路设施等不同程度损坏的交通事故。经魏县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，杨卫江负事故全部责任，张红俊无责任。事故发生后，杨卫江犯交通肇事罪被逮捕，张会廷、姬爱景、张某1、张某3、张某2、马某作为附带民事诉讼原告向魏县人民法院提起附带民事诉讼，要求杨卫江赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、丧葬费、交通费、财产保全费、评估费共计1196839元。案件在审理过程中，经调解，双方于2019年9月17日达成赔偿协议，主要内容为：1.乙方（杨卫江）一次性赔偿甲方（张会廷、姬爱景、张某1、张某3、张某2、马某）贰拾叁万元，该赔偿款在签订协议同时支付给甲方；2.甲方同意上述赔偿，并自愿不再追究乙方的刑事和民事责任；3.双方再无其他争议；4.肇事车辆（车牌号：冀Ｂ×××××），双方协议价为15万元，所有权归甲方所有，乙方不得干涉。协议签订后，杨卫江按协议履行了给付义务，取得了张会廷、姬爱景、张某1、张某3、张某2、马某的谅解。2019年9月22日，魏县人民法院作出（2019）冀0434刑初205号刑事附带民事判决书，判决：一、杨卫江犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年；二、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险范围内赔偿张会廷、姬爱景、张某1、张某3、张某2、马某人的损失110000元。 另查明，死者张红俊的第一顺序继承人有配偶马某、父亲张会廷、母亲姬爱景、长女张某1、次女张某3、儿子张某2。 还查明，马某委托河北正唐机动车鉴定评估有限公司邢台分公司对冀Ｄ×××××小型客车的损失进行鉴定，该车辆损失鉴定为：38379.9元。 又查明，冀Ｄ×××××小型普通客车在燕赵保险公司处投有机动车损失保险和车上人员责任险（司机），限额分别为39043.2元、20000元，且不计免赔。事故发生在保险期间内。 原审法院认为，张红俊与燕赵保险公司签订的商业保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，依法应认定为有效合同。保险合同成立后，在保险期限内，冀Ｄ×××××小型普通客车发生交通事故，燕赵保险公司应当按照合同的约定对该车辆发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。燕赵保险公司虽对张会廷、姬爱景、张某1、张某3、张某2、马某提交的车损公估报告提出异议，认为该评估系个人委托，对保险公司不具有约束力，但其未提出申请重新鉴定，故原审法院对该评估报告予以采信。机动车损失保险是一种损失补偿保险，投保人获得赔偿的依据是其实际发生的损失，而非其承担的赔偿责任，否则该保险失去其作为机动车损失保险的设立目的。燕赵保险公司称车辆损失已从杨卫江处获得赔偿，但张会廷、姬爱景、张某1、张某3、张某2、马某在刑事附带民事诉讼中并未向杨卫江主张该项损失，燕赵保险公司亦提供证据证明张会廷、姬爱景、张某1、张某3、张某2、马某表示放弃该项权利，且杨卫江赔偿张会廷、姬爱景、张某1、张某3、张某2、马某的损失数额远不足给张会廷、姬爱景、张某1、张某3、张某2、马某造成的损失，故原审法院对保险公司的该辩解依法不予采信。燕赵保险公司称车上人员责任险（司机）应按事故中所负担事故责任比例，在额内承担相应赔偿责任的辩解意见，因其未提供证据证明对该条款已向投保人作出明确说明。该条款系免除保险人依法应当承担义务或者加重投保人、被保险人责任，排除投保人、被保险人依法应享有的权利的条款，依法应认定无效。故原审法院对燕赵保险公司的该辩解依法不予采信。冀Ｄ×××××小型普通客车损失为38379.9元，未超出保险限额，车上人员责任险（司机）为20000元，燕赵保险公司依法应予赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十条第一款、第六十一条第一款的规定，判决如下：一、燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车损失保险赔偿限额内赔付张会廷、姬爱景、马某、张某1、张某3、张某238379.9元；二、燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应于本判决生效后十日内在车上人员责任险（司机）赔偿限额内赔付张会廷、姬爱景、马某、张某1、张某3、张某220000元；三、驳回张会廷、姬爱景、马某、张某1、张某3、张某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，减半收取计638元，由燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为,依据燕赵保险公司的上诉及马某、张会廷、姬爱景、张某1、张某3、张某2的答辩，本案归纳以下争议焦点：一、燕赵保险公司是否应在车损险责任限额内支付马某、张会廷、姬爱景、张某1、张某3、张某2保险金，具体数额是多少；二、燕赵保险公司是否应在车上人员险的责任限额内支付马某、张会廷、姬爱景、张某1、张某3、张某2保险金，具体数额是多少。 关于焦点一、燕赵保险公司是否应在车损险责任限额内支付马某、张会廷、姬爱景、张某1、张某3、张某2保险金，具体数额是多少。本院认为，张红俊驾驶小型普通客车与杨卫江驾驶重型自卸车相撞发生交通事故，导致张红俊死亡。经魏县公安局交通警察大队作出事故认定书认定，杨卫江负事故全部责任、张红俊无责任。事故发生后，魏县人民检察院以杨卫江犯交通肇事罪向原审法院提起公诉。在诉讼过程中，马某、张会廷、姬爱景、张某1、张某3、张某2等6人提起附带民事诉讼。在该案审理期间，马某、张会廷、姬爱景与杨卫江达成《赔偿协议书》，该协议第二条约定，马某、张会廷、姬爱景同意上述赔偿，并自愿不再追究杨卫江的刑事和民事责任；第三条约定，双方再无其他争议。根据以上协议可以看出，马某、张会廷、姬爱景在收到杨卫江《赔偿协议书》所约定的赔偿款项后，不再向杨卫江主张其他赔偿权利。《中华人民共和国保险法》第六十一条规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。根据以上规定，因马某、张会廷、姬爱景、张某1、张某3、张某2放弃了向杨卫江主张其他民事权利，该放弃的权利中应当包括车辆损失。故，马某等6人不得再向燕赵保险公司主张车损险。因此，原审法院确定燕赵保险公司给付车损险38379.9元不当，理应纠正。 关于焦点二、燕赵保险公司是否应在车上人员险的责任限额内支付马某、张会廷、姬爱景、张某1、张某3、张某2保险金，具体数额是多少。本院认为，事故车辆投有车上人员责任险（司机），限额为20000元。作为投保人，投保车上人员责任险的目的就是在事故发生后能及时得到理赔，根据合同相对性原则，燕赵保险公司理应承担给付车上人员责任险保险金的责任。燕赵保险公司上诉称，应按事故中所负担事故责任比例，在限额内承担相应赔偿责任。对于该主张，燕赵保险公司并未提供证据证明对该条款已向投保人作出明确说明。故，对于该上诉请求，本院不予支持。 综上所述，燕赵保险公司上诉的部分请求依法成立。一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，应以予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初5278号民事判决第二、三项； 二、撤销邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初5278号民事判决第一项。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1276元，减半收取计638元，由燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担219元，马某、张会廷、姬爱景、张某1、张某3、张某2负担419元；二审案件受理费1259元，由燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担431元，马某、张会廷、姬爱景、张某1、张某3、张某2负担828元。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇二〇年六月十七日 书记员  赵宇帆