福建省长汀县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0821民初1194号 原告：胡木林，男，1970年4月28日出生，汉族，泥浆工，住福建省长汀县。 被告：陈火秀，女，1972年12月5日出生，汉族，无业，住福建省长汀县。 原告胡木林与被告陈火秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡木林与被告陈火秀到庭参加诉讼。 胡木林向本院提出诉讼请求：1、陈火秀返还胡木林欠款150,000元，并支付自2018年11月15日起至还清借款之日止按月利率1%计算的利息；2、诉讼费用由陈火秀负担。事实和理由：2018年11月15日，陈火秀因资金紧张向胡木林借款150,000元用于周转，并写下欠条，原约一年后还清欠款并支付利息，但至今陈火秀以没钱为由拒绝归还。 陈火秀辩称，一、胡木林与陈火秀之间不存在借贷关系。1、陈火秀出具给胡木林的借条是胡木林参加了陈火秀组织的银会烂会后，双方对银会款进行结算，由陈火秀出具借条一张，双方未发生实际借贷关系。2、胡木林在诉状中称借款给陈火秀的资金用途和时间存在明显矛盾，胡木林在诉状中称借款时间为2018年11月15日，借款用途用于资金周转。但庭审中胡木林承认其有参加陈火秀的两会互助会，其中一会烂会，两会会金总额十五万多元，陈火秀欠胡木林会金没有归还，胡木林再出借150,000元给陈火秀，不符合生活常理。3、本案所借款项150,000元，属大额资金借贷，按照民间交易习惯出借人都是通过转账方式给付借款，而胡木林提供的银行流水显示都是现金支取并非通过转账方式支付，无证据证明胡木林取的款项已经交付给陈火秀。4、本案的借条是陈火秀欠胡木林银会的钱出具的借条，借条落款时间明显是从2015年改成2016年，因为银会烂会，双方在2015年11月15日结算出具的，2016年胡木林要求陈火秀重新出具借条，陈火秀在原借条上把2015年涂改成2016年。5、陈火秀出具的借条并未约定利息，依法视为不支付利息，胡木林称双方有口头约定利息未提供任何证据证实。二、陈火秀和胡木林双方一致确认，2013年至2015年11月间，胡木林有参加陈火秀组织的银会，有胡木林签字的会单予以印证，可以认定陈火秀出具的借条载明的150,000元系银会的结算款，而银会属非法融资行为，依法不属于法院主管，请求驳回原告胡木林的诉请。 胡木林为证明其主张，向本院提交证据如下：1、借条一张，证明陈火秀向胡木林借款150,000元的事实。2、长汀农村合作联社及建设银行转账流水清单各一份，证明胡木林通过长汀县农村信用合作联社于2013年11月18日卡取49,900元，2014年3月25日卡取42,000元，通过建设银行于2013年10月11日现金支取49,900元将上述款现金交付给陈火秀。3、三张借条复印件，证明陈火秀曾经有借款的事实。 经质证，陈火秀对胡木林提供的证据1真实性没意见，认为该款是银会款。对证据2银行流水的真实性和合法性没有意见，对关联性和证明对象有异议。银行流水是2013年11月18日卡取了49,900元，2014年的3月25日卡取了42,000元，2013年的10月11日卡取的49,900元，总共合计是141,800元，与被告出具给原告的借条金额不一致，仅能够证明胡木林当天取款的金额，并不能证明胡木林有将此款交给陈火秀。对证据3认为三张借条原件都已收回撕掉了，就不存在借款。 对胡木林提供的证据1、2，陈火秀对真实性无异议，予以采信；证据3没有原件核对，本院不予采纳。 陈火秀为证明其主张，向本院提交证据如下：1、互助会A会、B会会约各一份，证明胡木林有参加陈火秀组织的银会两会。2、支付宝转账账单三份，证明陈火秀于2017年7月14日支付宝转账5,000元给胡木林，2019年2月4日支付宝转账1,000元给胡木林，2019年2月3日支付宝转账1,000给胡木林。 经质证，胡木林对陈火秀提供的证据没意见。 对陈火秀提供的证据，胡木林对证据的真实性无异议，本院予以采纳。 经审理查明，陈火秀于2013年组织A、B两会互助会，时间从2013年11月15日至2016年7月15日止，会金每会66,000元，每会每月会金2,000元，每月15日中午以暗标方式进行投标，标高者得会，标额最高利息1,000元，最低利息400元。胡木林参加了陈火秀组织的A、B两会，2013年至2014年胡木林参会期间，陈火秀有向胡木林借过款，并向胡木林出具借条，借条分别为2013年11月18日借款50,000元、2014年10月15日借款60,000元、2015年1月17日借款50,000元。胡木林参与的B会银会于2015年1月15日得会，后来陈火秀组织的银会中途烂会，陈火秀与胡木林于2015年11月15日就银会以及之前的欠款与进行结算，将上述借条原件收回，重新出具了借款金额为150,000元的借条一张。此后，陈火秀通过支付宝和现金方式归还了胡木林20,000元。余款胡木林多次催要未果，诉来本院。 本院认为：胡木林主张陈火秀向其借款，并提供“借条”一张予以证明。陈火秀辩称该“借条”的借款金额系胡木林参与陈火秀组织的互助会结算产生的，且提供了《会约》予以证实。从胡木林参与的两会互助会金额来看，A、B两会互助会的得会金额本息总计超过150,000元，该A、B两会银会款陈火秀承认尚未支付给胡木林。庭审中胡木林认为借条是2013年至2015年的三张借款结算的金额不是银会款，部分银会款已经付清了，陈火秀没有归还借款。而陈火秀认为向胡木林的借款已经还清并且借条原件已收回撕毁，该借条的款系尚欠的银会款。关于陈火秀结算前支付的款是归还借款还是银会款的性质问题，从胡木林提供的三张借条复印件看，胡木林庭审中陈述三笔借款都是出具借条之日现金支付给陈火秀，但经审查核对只有一张2013年11月18日借款50,000元有相应的银行取款相印证，其余2014年10月15日借款60,000元、2015年1月17日借款50,000元没有相应的银行取款相印证，与胡木林陈述的取款时间不一致，而且原件已被陈火秀收回，对2014年10月15日和2015年1月17日两笔借款，本院不予采信。另外从陈火秀提供的A、B两会互助会的原始记录来看，2015年1月15日胡木林有得银会，庭审中胡木林有认可双方有对银会进行结算，还有银会款未付清。合法的民间借贷受法律保护，由于银会款系非法融资行为，不受法律保护，因此，对陈火秀在银会结算前支付给胡木林的款项应视为归还胡木林的借款，故对陈火秀出具的本案借条应视为尚欠的银会款。胡木林认为本案借条的款项系借款不是银会款的主张，本院不予采纳。综上，本院依法认定本案“借条”中的借款实际上是胡木林参加陈火秀组织标会所得的标会会金而形成的债务。胡木林所主张的债务系陈火秀组织“标会”的会金，该“标会”活动系非法融资行为，违反了我国有关金融法规、政策规定，严重侵害国家金融秩序，依法不属于人民法院主管范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第三项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回胡木林的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员  李荣荣 二〇二〇年六月十五日 书记员  刘连香 附注：本案引用的主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十一条人民法院对符合本法第一百零八条的起诉，必须受理；对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人对合同纠纷自愿达成书面仲裁协议向仲裁机构申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 书生效之日起计算。