四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初59号 原告：何康，男，1964年6月27日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：凌波，四川嘉冠律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：李伟明，四川嘉冠律师事务所律师。 被告：谢欢，女，1991年4月6日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：邓常超，四川蜀华律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司成都市郫都支公司，住所地：四川省成都市郫都区郫花路299号花样年龙年国际中心19幢2层15号，统一社会信用代码：91510124681831634N。 负责人：邓小容，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王斐，四川科大律师事务所律师（特别授权）。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：成都市武侯区老马路7号，统一社会信用代码：915101009019512765。 负责人：谢川峰，系该公司经理。 委托诉讼代理人：周小淇，四川睿桥律师事务所律师（特别授权）。 原告何康诉被告谢欢、中国太平洋财产保险股份有限公司成都市郫都支公司（下称中太财保成都郫都支公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（下称中人财保成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何康之委托诉讼代理人凌波、李伟明,被告谢欢及其委托诉讼代理人邓常超,被告中太财保成都郫都支公司之委托诉讼代理人王斐,被告中人财保成都分公司之委托诉讼代理人周小淇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何康向本院提出诉讼请求：1.判决被告谢欢向原告赔偿医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院期间生活补助费、营养费、误工费、急需治疗费、精神损失费等共计230076元；2.判决被告中太财保成都郫都支公司、中人财保成都分公司在交强险及商业责任限额内直接向原告承担上述赔偿责任；3.本案诉讼费用全部由被告承担。庭审中，原告将赔偿金额减少为204360.7元。事实和理由：2019年8月13日8时50分，被告谢欢驾驶车牌号为川Ｂ×××××的小型轿车，沿马望路行驶至马望路时，与原告何康驾驶的二轮电动车相撞，造成何康受伤、双方车辆受损的交通事故。事故发生后，谢欢驾车驶离现场，之后向公安机关报警。何康当日被送到三台县人民医院住院治疗，住院抢救治疗86天，2019年11月7日出院，出院医嘱为康复疼痛科门诊随访，骨科门诊定期随访复查，加强营养，全休贰月（需陪护），且需后期治疗。谢欢所驾驶轿车投保了中太财保成都郫都支公司和中人财保成都分公司的交强险和商业险。经三台县公安局交警大队作出交通事故认定书认定：在此次事故中，谢欢负全部责任，何康无责任。此次事故中，被告谢欢严重违法违章，给原告造成了严重的伤害，现原告为了维护其合法权益，特提起本次诉讼。 被告谢欢辩称，对交通事故基本事实无异议。被告驾驶的车辆在中太财保成都郫都支公司投保了交强险及100万元商业三者险，在中人财保成都分公司投保了100万元商业三者险，其垫付了医疗费用9700元，如经品跌后存在多付的部分，请判决中太财保成都郫都支公司和中人财保成都分公司支付给我；其仅承担原告诉请中合理的部分。 被告中太财保成都郫都支公司辩称，对交通事故真实性无异议，被告谢欢在事故发生后驾车离开现场，根据保险合同的约定，该公司不承担商业险赔付；发生事故车辆在该公司投保了交强险和100万元商业三者险，该公司在事故发生后已向原告垫付10000元抢救费，若法院认定该公司承担商业险赔付，则应当在交强险赔付后，由该公司和中人财保成都分公司按照商业险的投保金额比例共同承担赔付责任；医疗费部分应扣除自费药部分，建议比例为15%；该公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 被告中人财保成都分公司辩称，被告谢欢在该公司投保了100万元商业三者险，该公司依法在保险限额内承担责任；谢欢在事故发生后逃离现场，商业险不予赔付，该公司向原告垫付医疗费18500元，垫付部分可能超出商业险应赔付金额，请法院依法退回；医疗费应按照15%扣除自费药，该公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失；后续治疗费过高，建议在实际发生后另行主张。 经审理认定事实如下：2019年8月13日8时50分，被告谢欢驾驶川Ｂ×××××号小型轿车，沿马望路行驶至马望路时，与原告何康驾驶的二轮电动车相撞，造成何康受伤，双方车辆受损的交通事故。事故发生后，谢欢驾驶川Ｂ×××××号小型轿车驶离现场，后于2019年8月13日9时许向公安机关报案。何康当日被送到三台县人民医院住院治疗，经住院86天后出院，期间共花去医疗费47099.47元。出院诊断为：1.胸12椎体压缩性骨折；2.右侧耻骨骨折；3.全身多处挫伤。出院医嘱及建议：1.康复疼痛科门诊随访；2.胸腰椎支具保护下适当活动；3.骨科门诊定期随访复查（术后第1、2、4、6、9、12月来院复查Ｘ片），根据复查骨折愈合情况决定下一步治疗；4.后期手术费用，请到骨科预计；5.加强营养，建议全休贰个月（需陪护），避免剧烈运动等导致内固定松脱断裂等。何康出院后，陆续进行了门诊治疗，门诊费共计532元。何康所驾驶二轮电动车在交通事故中受损，维修车辆花费1200元，配眼镜花费980元。 2019年8月15日，三台县公安局交通警察大队出具第510722420190003715号《交通事故认定书》，认定：谢欢负全部责任，何康无责任。 2020年3月16日，何康委托四川求实司法鉴定所对其致残程度、后续医疗费、误工期进行评定。四川求实司法鉴定所于2020年3月18日作出川求实鉴[2020]临鉴553号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.何康的致残程度为十级；2.后续医疗费用共计需人民币15000.00元；3.误工期为180日。鉴定费用2800元。 另查明，谢欢系其于事故发生时驾驶的车辆川Ｂ×××××号车辆的所有权人。根据保险单记载，李其诚在中太财保成都郫都支公司为号牌号码为川Ａ×××××、发动机号为3002473的车辆购买了交强险及100万元的不计免赔第三者责任商业险，保险期间自2019年1月29日至2020年1月29日；谢欢在中人财保成都分公司为号牌号码为川Ａ×××××，发动机号为3002473的车辆购买了100万元不计免赔第三者责任商业险，保险期间自2019年6月19日至2020年6月18日。经核实，3002473系肇事车辆川Ｂ×××××的发动机号，保险单所载明的发动机号与谢欢行驶证上的发动机号一致（号牌号码川Ｂ×××××），即肇事车辆系上述投保的车辆，事故发生在保险有效期内。事故发生后，中太财保成都郫都支公司为原告垫付费用共计10000元，中人财保成都分公司为原告垫付费用共计18500元，谢欢为原告垫付费用共计9700元。 再查明，原告何康自1982年6月1日起在三台县琴泉粮站工作，系该单位检验员，月收入5465.58元。 上述事实，有原被告的身份信息、当事人的陈述、道路交通事故认定书、出院记录、费用清单、住院费用结算票据、司法鉴定意见书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、参保证明、工作证明、劳动合同等证据在卷佐证。 本院认为，公民的身体权、健康权应予以保护。被告谢欢违反交通法规驾驶机动车致使原告何康受伤，承担事故的全部责任，应当对原告的损伤承担赔偿责任。中太财保成都郫都支公司作为谢欢驾驶车辆的交强险保险人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，其应对原告的损伤承担先行赔付义务，不足部分，由中太财保成都郫都支公司与中人财保成都分公司在三者险范围内予以赔付，超出三者险赔偿范围，由侵权人谢欢予以赔偿。庭审中，中太财保成都郫都支公司、中人财保成都分公司均主张谢欢在发生事故后驾车驶离现场，属于肇事逃逸，不应承担商业险赔付。本院认为，认定“肇事逃逸”应遵循主客观一致的原则，不区分驾驶人员是否清楚知道发生了交通事故，只要存在驶离现场行为而一概予以商业险免责，则与保险制度的初衷不符，且有失公允。本案中，谢欢驾驶小型轿车与何康驾驶的二轮电动车相撞后驾车离开，后向公安机关报警，但交警部门并未认定其构成肇事逃逸，且根据事故发生时两车的行驶状况，车辆刮蹭的部位、程度，谢欢报警的时间等，难以认定谢欢枉顾伤者、逃避责任。因此，谢欢不存在逃逸的主观故意，保险公司不能以“肇事逃逸”为由在商业第三者责任险范围内免责。 对原告要求的误工费182元/天，原告提供的三台县琴泉粮站出具的收入证明、工资统计表够证明其有固定收入且在受伤前一年的月平均工资为5465.58元，故误工费按照182元/天计算合理。根据原告的出院医嘱及建议，胸腰椎支具保护下适当活动，建议全休两个月，对其误工期，四川求实司法鉴定所根据原告的伤情和相关鉴定规范进行了鉴定，其结论客观真实，可参照该结论确定误工期180日。关于后续治疗费，因该费用系将来必然发生，为减少当事人讼累，该费用可在本案中一并处理，结合四川求实司法鉴定所出具的鉴定意见书，故后续医疗费确定为15000元。 何康的医疗费用、鉴定费用是真实发生的，对有正式票据作为依据的部分，本院予以确认。何康自2019年10月至2020年3月，先后八次在三台县精神病院购买西药花费共计778.5元的收据，以及2019年11月10日、2019年12月5日、2020年1月20日，先后三次在宋萍中医诊所进行针灸治疗、穴位注射花费共计2250元的收据，均无诊断证明等相关证据相印证，无法证明该款项系用于购买与本案相关的药物、进行与本案相关的治疗；何康在三台县人民医院分别于2018年11月6日购买西药花费188.15元，该费用系事故发生前产生，与本案无关，2019年11月5日购买西药花费218.76元，仅提供缴费凭证，未提供正式票据，故对上述收据本院均不予采信。 关于护理费，原告主张按2人护理150元/天计算141天计算护理费，出院医嘱未载明需给予2人护理，故本院对原告主张护理期间的2人护理不予认可，应按1人护理标准来计算；原告主张护理费为150元/天的标准过高，考虑本地区的经济状况，将其护理费标准调整为80元/天，结合出院医嘱及住院时间，原告主张护理期限141天，本院予以支持。 关于营养费，何康受伤住院治疗86天后出院，医嘱加强营养，从客观上，在出院时其伤情应有所改善，住院期间存在加强营养需求，合情合理。故原告主张住院期间和出院后休息期间的营养费，并无不妥，理由正当，本院予以支持，即营养费期限应确定为146天（住院86天+休息60天）。 原告主张的交通费过高，本院调整为交通费800元。原告何康的精神损害抚慰金，本院酌定为2000元。二轮电动车受损属实，何康主张维修费1200元，并提供收据证实，本院予以采信。原告主张的眼镜损失，因无证据证明该损失与本案具有关联性，本院不予支持。综上，原告主张符合法律规定的部分本院予以支持，过高部分予以调整，确认赔偿费用如下： 一、医疗费用赔偿限额项下： 1.医疗费47631.47元（三台县人民医院住院治疗费：47099.47元、门诊费：532元）；2.后续治疗费15000元，3.住院伙食补助费：86天×20元/天=1720元；4.营养费：146日×20元﹦2920元。合计67271.47元。 二、死亡伤残赔偿限额项下： 1.护理费：141天×80元=11280元；2、误工费：180天×182元=32760元；3.残疾赔偿金：33216元/年×10%×20年=66432元；4.精神损害抚慰金：2000元（酌定）5、交通费800元（酌定）；合计：113272元。 三、财产损失 修车费：1200元。 四、鉴定费：2800元。 上述第一项费用医疗费67271.47元，由被告中太财保成都郫都支公司在交强险范围内负担10000元，剩余部分57271.47元，由被告中太财保成都郫都支公司在商业险范围内负担24340.375元（57271.47×85％×50％）（扣除自费药15％），由被告中人财保成都分公司在商业险范围内负担24340.375元（57271.47×85％×50％）（扣除自费药15％）,由被告谢欢负担8590.72元（57271.47元×15％）。上述第二项费用113272元，扣除交强险110000元，剩余部分3272元，由被告中太财保成都郫都支公司在商业险范围内负担1636元（3272×50％），由被告中人财保成都分公司在商业险范围内负担1636元（3272×50％）,第三项费用1200元，由被告中太财保成都郫都支公司在交强险范围内负担。综上所述，由被告中太财保成都郫都支公司向原告何康给付因交通事故产生的各项损失共计147176.375元（10000元＋24340.375＋110000元＋1636元+1200元），扣除被告中太财保成都郫都支公司向原告垫付了10000元，被告中太财保成都郫都支公司还应当向原告支付137176.375元（147176.375元-10000元）。被告中人财保成都分公司向原告何康给付因交通事故产生的各项损失共计25976.375元（24340.375元＋1636元），扣除被告中人财保成都分公司向原告垫付了18500元，被告中人财保成都分公司还应当向原告支付7476.375元（25976.375元-18500元）。被告谢欢应向原告何康给付因交通事故产生的各项损失8590.72元，上述第四项的鉴定费2800元，由被告谢欢承担，扣除被告谢欢向原告垫付了9700元，被告谢欢还应当向原告支付1690.72元（8590.72元＋2800元-9700元）。 综上所述，原告何康的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都市郫都支公司于本判决生效之日起二十日内向原告何康赔偿本次交通事故的各项损失137176.375元； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起二十日内向原告何康赔偿本次交通事故的各项损失7476.375元； 三、由被告谢欢于本判决生效之日起二十日内向原告何康赔偿本次交通事故的各项损失1690.72元； 四、驳回原告何康的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4365.4元,减半收取为2182.7元，由谢欢负担（该款原告已垫付，执行时由被告一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 刘兆博 二〇二〇年六月八日 法官助理 谢国莉 书 记 员 胡 洋