台安县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0321民初715号原告孙岳红，男，1968年3月15日出生，汉族，农民，住辽宁省鞍山市台安县。被告张会伍，男，1971年1月18日出生，汉族，农民，住辽宁省鞍山市台安县。委托代理人李长福，男，1957年11月10日出生，汉族，农民，住辽宁省鞍山市台安县。被告中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，统一社会信用代码：9121030081894853552，住所地辽宁省鞍山市铁东区站前街10号、甲10号（一至三层）。负责人宫恩利，该公司经理。原告孙岳红诉被告张会伍、中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李印军独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙岳红、被告张会伍及委托代理人李长福到庭参加了诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙岳红诉称，原告是车牌号为辽Ｃ×××××号小型轿车车主，被告张会伍是车牌号为吉Ｊ×××××号小型轿车车主，2019年4月11日8时40份，被告张会伍驾驶吉Ｊ×××××号小型轿车，在库盘线174公里60米处由西向北转弯时，与由北向南未保持安全车速的原告孙岳红驾驶的车牌号辽Ｃ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。此事故经台安县公安交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，被告张会伍和原告孙岳红负同等责任。原告车辆受损后，向参加该车辆保险的天安财产保险股份有限公司辽宁省分公司鞍山中心支公司台安支公司（以下简称天安财保台安支公司）报险，该保险公司将原告受损车辆送至台安县红光修配厂维修，车辆损失金额为13170元。2019年7月4日，原告车辆保险公司已理赔原告车辆施救费和车辆损失费，合计人民币5835元，原告剩余车辆施救费和车辆损失费人民币7835元，应由被告张会伍负责赔偿。因被告张会伍的吉Ｊ×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称平安财保鞍山支公司）处投保了机动车交通事故强制保险，且该车发生事故时，是在保险期限内，属于被告平安财险鞍山支公司承保的范围，因此，原告上述剩余的车辆损失和施救费，应由被告平安财保鞍山支公司在保险限额内予以理赔。原告多次找到二被告索要剩余车辆损失人民币7835元，但二被告不予理睬，原告无奈，诉至人民法院，请求人民法院判令二被告赔偿原告的损失。被告张会伍辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，既不合情也不合理，请求人民法院不予支持。事故发生后，交通大队已作出事故认定，双方负有同等责任，再次双方各自修车，向自己所投保的保险公司索要理赔，原告车辆全额保险，修车费用13170元，已理赔5835元。7835元也应该由原告投保的保险公司理赔。而原告不向天安财保台安支公司理赔而诉讼平安财保鞍山支公司没有法律依据，平安财保鞍山支公司理赔也要赔给投保人张会伍。原告明知双方负同等责任，而在起诉状中一字不提张会伍的修车费用，另外被告张会伍的车辆没有全额保险，只有强制险（赔偿有限）修车费用只有自己来承担，原告诉称自己车辆损害的费用由二被告承担，张会伍的车辆损失不知道由谁来承担。请求贵院能正确处理此案。被告中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司法定期限内未答辩。经审理查明，原告孙岳红为车牌号辽Ｃ×××××小型轿车所有人，辽Ｃ×××××号小型轿车在天安财保台安支公司投保了机动车交通事故责任强制险、第三者责任商业险及机动车损失险，其中第三者责任商业险保险金额为500000元，机动车损失险保险金额为18017元，两者均投保不计免赔，保险期间为2018年12月21日至2019年12月20日。被告张会伍为车牌号吉Ｊ×××××小型轿车所有人，吉Ｊ×××××号小型轿车在平安财保鞍山支公司投保了机动车交通事故责任强制险，保险期间为2018年7月12日至2019年7月11日。2019年4月11日8时40分，被告张会伍驾驶吉Ｊ×××××号小型轿车，在库盘线174公里60米处由西向北转弯时，与由北向南未保持安全车速由原告孙岳红驾驶的车牌号辽Ｃ×××××小型轿车相撞，致两车受损。经台安县公安局交警大队认定，原告孙岳红与被告张会伍在本次事故中负同等责任。2019年5月20日，天安财保台安支公司出具了机动车保险车辆损失确认书，认定原告孙岳红驾驶的辽Ｃ×××××号小型轿车车损总金额为人民币13170元。作出认定后，天安财保台安支公司在机动车损失险责任限额内赔偿原告孙岳红人民币5835元。后原告孙岳红多次向二被告主张赔偿剩余车辆损失，二被告一直未予给付。另查，案涉事故发生后，被告中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在机动车交通事故责任强制险中的财产损失赔偿限额内赔付了人民币2000元。该2000元理赔款已经由被保险人即本案被告张会伍领取。上述事实有原告、被告的陈述笔录、原告提供的中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单一份、天安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单一份、机动车辆商业保险单一份、机动车保险车辆损失情况确认书一份、道路交通事故认定书一份及本院依法调取的中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司支付记录一份、情况说明一份等等证据在卷，上述证据经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人财产损失，应当由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿；不足部分由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿,仍不足的部分应当由侵权人按照过错的比例予以赔偿。关于天安财保台安支公司出具机动车保险车辆损失确认书认定原告孙岳红车损总金额为13170元一节，二被告均未提出异议及相反证据，故本院予以认定；因被告张会伍在被告平安财保鞍山支公司为吉Ｊ×××××小型轿车投保了交强险，本次事故发生在保险期间内，原告孙岳红所受财产损失已经超过了有责交强险中财产损失赔偿限额2000元，故应由被告平安财保鞍山支公司在交强险财产损失赔偿限额内向原告孙岳红赔付人民币2000元；现该理赔款2000元由被告张会伍自行领取，其行为系属不当得利，故其负有将理赔款2000元返还给实际受损人即原告孙岳红的义务。因原告孙岳红与被告张会伍在事故中承担同等责任，被告张会伍未给J251T0小型轿车投保商业第三者责任险，故应由原告孙岳红与被告张会伍分别承担对方损50%份额的责任，即被告孙岳红还应该向被告赔偿（13170元–2000元）×50%=5585元。综上所述，对本案原告要求被告张会伍赔偿车辆损失人民币5585元并返还其所取得的第三者交强险中财产损失赔偿2000元诉讼请求，因有证据予以证明且符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告平安财保鞍山支公司赔偿其车辆损失的诉讼请求，因被告平安财保鞍山支公司已经赔偿了被告在此次事故中造成原告车辆的损失，履行了合同义务，故对原告要求被告平安财保鞍山支公司赔偿其车辆损失的诉讼请求本院不予支持。关于被告张会伍提出的双方各自修车应向自己所投保的保险公司索要理赔，故原告应向天安财产保险有限股份公司理赔而诉讼中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司没有法律依据的辩解，系对机动车交通事故责任强制保险性质和赔偿对象理解错误，该辩解无事实及法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿那件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告张会伍于判决生效后十日内赔付原告孙岳红车辆损失赔偿金人民币7585元。二、驳回原告孙岳红其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张会伍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  李印军二〇二〇年六月十五日书记员  程 竹