wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1008号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李红阳，男，1970年9月2日出生，汉族，住山东省东明县。 委托诉讼代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。 委托诉讼代理人韩海祥，北京在明律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省东明县人民政府，住所地山东省东明县工业路南段。 法定代表人张继争，县长。 再审申请人李红阳因诉被申请人山东省东明县人民政府（以下简称东明县政府）征收补偿决定一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终868号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 李红阳向本院申请再审，请求撤销一、二审行政判决，发回一审法院重新审理。主要理由：1.案涉房屋征收补偿方案作出程序违法；2.案涉房屋评估机构选定程序违法；3.案涉评估报告违法；4.案涉征补决定显失公平，损害再审申请人的实质权益。 本院认为，本案的争议焦点是，被申请人东明县政府作出的案涉房屋征收补偿决定是否合法。判断该房屋征收补偿决定是否合法，可以从依据、主体、程序、实体内容四个层面判断。首先，关于案涉征补决定作出的依据。根据再审申请人一审期间所提交的证据，并经一审法院查证属实，能够证明案涉房屋征收补偿方案在公布前已经论证、评估社会稳定风险、征求意见、修订等法定程序，具备公布的法定条件。本案亦不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的召开听证会之条件，故案涉房屋征收补偿方案作为被诉征补决定的依据合法有效。其次，关于作出主体。本案中，申请人与房屋征收部门在签约期限内未能达成补偿协议，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》，东明县政府作为征收主体，具有依法作出案涉征收补偿决定的法定职权。再次，从程序看。二审法院经审查认为，案涉房屋征收评估机构的选定程序存在违法情形，但评估报告作出程序合法、内容并无不当，且已经价格评估专家委员会鉴定，被申请人以此评估报告为基础，作出征补决定，程序合法。最后，从实体权益保障看。本案中，案涉征收补偿方案明确了被征收人产权调换房屋的所在区城，因未达到选房条件，没有明确安置房具体位置、楼号，但房屋征收部门同时向申请人提供了货币补偿或产权调换方式，并赋予选择权。被诉房屋征收补偿决定依照房屋征收补偿方案中确定的补偿办法，计算了货币补偿的数额，且该数额经过评估机构的评估及鉴定机构的鉴定，不存在显失公平的情形，亦未损害申请人的实质利益。 因此，一审法院判决驳回其诉讼请求、二审法院判决驳回其上诉，并无不当。 综上，李红阳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李红阳的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年六月十六日 法官助理臧震 书记员卫倩男
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终4458号上诉人（原审被告）：张娇，女，1992年9月28日出生，汉族，住重庆市忠县。被上诉人（原审原告）：邓康，男，1986年6月18日出生，汉族，住重庆市开州区。原审被告：黄红兵，男，1971年11月25日出生，汉族，住上海市崇明区。上诉人张娇因与被上诉人邓康、原审被告黄红兵民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初19800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张娇在收到法院交纳诉讼费用的通知书后，未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下:本案按上诉人张娇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 玥审判员 覃书云审判员 颜 菲二〇二〇年六月二十九日书记员 杨红阳
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更1019号 罪犯李喜弟，男，1985年5月1日出生，汉族，广西壮族自治区平乐县人，初中文化，原住广西壮族自治区平乐县，现在广西壮族自治区鹿州监狱服刑。 广西壮族自治区平乐县人民法院于2017年6月12日作出(2017)桂0330刑初15号刑事判决，以被告人李喜弟犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年十个月。被告人李喜弟及同案被告人不服，提出上诉。广西壮族自治区桂林市中级人民法院于2017年11月2日作出(2017)桂03刑终440号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2016年6月10日起至2022年4月9日止。判决发生法律效力后于2017年11月23日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区鹿州监狱于2020年5月11日以（2020）鹿狱减字第82号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯李喜弟在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯李喜弟报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定,但认为该犯于2018年2月、6月、11月各欠产4%、8%、9%，建议对其减刑幅度从严掌握。 经审理查明，罪犯李喜弟能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年2月至2019年11月获表扬4个。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯李喜弟在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯李喜弟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯李喜弟减去有期徒刑六个月（刑期至2021年10月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年六月十日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0302民初156号 原告：张文芳，女，1969年9月16日出生，汉族，现住阳泉市​。 被告：阳泉市远中劳务派遣有限公司。 法定代表人：张丽峰。职务总经理。 委托诉讼代理人：刘静，山西硕明律师事务所律师。 被告：山西宏厦建筑工程有限公司预拌砼分公司。 法定代表人：赵江涛，职务总经理。 委托诉讼代理人：陆瑾，山西硕明律师事务所律师。 原告张文芳诉被告阳泉市远中劳务派遣有限公司、山西宏厦建筑工程有限公司预拌砼分公司劳动争议一案，本院于2020年1月15日立案，依法进行了审理。 原告张文芳提出诉讼请求：1、被告人违约解除合同应承担的相关的补偿金和赔偿金。2、被告人缴纳劳动合同存续期间的养老保险金或赔偿损失。事实与理由：本人2011年3月1日与阳泉市远中劳务派遣有限公司，签约成为了山西宏厦建筑工程有限公司预拌砼分公司单位的一名司磅工人，工作当中兢兢业业，恪守岗位，遵守上级领导的工作安排，从来没有违背领导，违反单位的规章制度，持续工作了9年。在2019年10月前，我突然接到劳资员王秋敏打电话让我在家休息不用上班了，但是相应的补偿金和赔偿金及养老保险问题都不予解决，为了维护原告的合法权益，故提起诉讼。 本院经审查认为，原告的诉讼请求不明确，不符合起诉规定，依法应驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告张文芳的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  牛晋军 人民陪审员  赵建彬 人民陪审员  孔海凤 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  米 咪
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0107执异17号申请人：北京坤隆嘉益投资管理有限公司，住所地：北京市朝阳区五里桥二街1号院5号楼1219。法定代表人缪磊，执行董事。委托代理人井振红，男，1985年7月6日出生，住北京市朝阳区。统一社会代码：×××。申请执行人：乐智金慧资产管理有限公司，住所地：北京市朝阳区朝外大街26号3C-165。法定代表人刘晓辰，执行董事。统一社会代码：×××。被执行人：王伟颉，男，1987年9月25日出生，住北京市石景山区。公民身份证号：×××。本院在执行乐智金慧资产管理有限公司（以下简称：乐智公司）与王伟颉公证债权文书一案〔执行依据：北京市方圆公证处（2017）京方圆内经证字第60640、60641号公证书、（2018）京方圆执字第0345号执行证书，执行案号：（2019）京0107执647号〕过程中，申请人北京坤隆嘉益投资管理有限公司（以下简称：坤隆公司）向本院提出变更其为本案申请执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人坤隆公司称：请求法院将坤隆公司变更执行案件的申请执行人。事实及理由：乐智公司与王伟颉公证债权文书一案执行中，乐智公司与坤隆公司于2019年12月31日签订《债权转让合同》，将本案全部债权转让给坤隆公司，根据法律规定，现申请将本案执行主体变更为坤隆公司。申请执行人乐智公司述称：坤隆公司所述属实，同意将申请执行人变更为坤隆公司。本院经审查查明：乐智公司与王伟颉执行一案，其来源系王伟颉于2017年9月1日向河北南和农村商业银行股份有限公司贾宋支行（以下简称：贾宋支行）借款277万元，王伟颉以其名下位于北京市石景山区房屋向贾宋支行提供抵押。双方分别达成了《个人借款合同》、《抵押合同》和《〈个人借款合同〉〈抵押合同〉补充协议书》。2017年9月4日，根据双方申请北京市方圆公证处分别出具了：（2017）京方圆内经证字第60640号公证书“赋予《个人借款合同》强制执行效力”与（2017）京方圆内经证字第60641号公证书“赋予《抵押合同》强制执行效力”。因王伟颉未履行《个人借款合同》的义务。经贾宋支行申请北京市方圆公证处于2018年11月16日作出（2018）京方圆执字第0345号《执行证书》，确认王伟颉向贾宋支行清偿的执行标的：确认王伟颉向贾宋支行清偿的执行标的：本金人民币277万元及利息、罚息、公证费。可供执行财产：王伟颉的全部财产，对王伟颉名下北京市石景山区房产有权优先受偿。2018年11月28日，乐智公司与贾宋支行达成债权转让合同，贾宋支行将本案债权及抵押权一次性转让给乐智公司。同日，贾宋支行向王伟颉住址发送邮政专递，送达债权转让通知书。2019年1月8日，乐智公司向本院申请执行，即本院（2019）京0107执647号执行案件，现案件尚在执行中。2019年12月31日，乐智公司与坤隆公司签订《债权转让合同》，乐智公司将本案公证书及执行证书项下全部债权转让给坤隆公司。双方向王伟颉送达了《债权转让通知书》，告知本案债权转让事宜。本院认为：乐智公司与坤隆公司签订的《债权转让合同》符合相关规定，并履行了告知王伟颉债权转让的义务，故坤隆公司申请将其变更为本案申请执行人，有事实依据和法律依据。本院对申请人的请求事项，依法予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：执行依据为北京市方圆公证处（2017）京方圆内经证字第60640、60641号公证书【（2018）京方圆执字第0345号执行证书】的执行案件申请执行人变更为北京坤隆嘉益投资管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  曲东民审判员  李晓东审判员  王华伟二〇二〇年六月十五日书记员  高宇苹
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0106执2135号之一 申请执行人：代伟，男，1980年4月3出生，汉族，住成都市金牛区。 申请执行人：陈冲，女，1987年4月14出生，汉族，住成都市金牛区。 委托代理人：王莉，四川明炬律师事务所律师。 委托代理人：李梦露，四川明炬律师事务所律师。 被执行人：成都仁和后花园置业有限公司，住所地成都市金牛区郎家村金卉路中段。 法定代表人：许鹏凯。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初14273号民事判决书立案受理代伟、陈冲与成都仁和后花园置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，执行标的125905.34元及利息，执行费1789元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未向本院进行财产报告，本院已依职权将被执行人限制高消费。 本院向成都市不动产登记中心、成都市不动产登记中心城南办证点、成都市车辆管理所发出协助查询财产通知书，经查询，被执行人成都仁和后花园置业有限公司名下有位于成都市金牛区土地（产权证号：成国用（2012）第××号），本案已查封，但属轮候暂无法处置；无车辆登记信息。本院通过“总对总”系统对被执行人的房产、银行账户、证券、工商等信息进行多次查询，已冻结银行账户属轮候。现被执行人暂无其他财产可供执行，本案暂不具备执行条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  代志军 审判员  程 曼 审判员  何金伟 二〇二〇年六月十七日 书记员  刘艾佳
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初3826号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，系该公司员工。被告：罗清尹，女，1985年7月27日出生，汉族，住重庆市江北区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告罗清尹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人彭珍珠到庭参加诉讼，被告罗清尹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还贷款本金8580.46元；2.被告支付利息（以8580.46元为基数，自2017年6月13日起至还清时止，按照年利率24%计算，利随本清）。被告罗清尹未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1.借款人：罗清尹，通讯地址重庆市九龙坡区。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2016年11月10日。4.贷款金额：18500元。5.贷款期限：12个月，自实际放款日起算。6.贷款利率（包括罚息的约定）：年利率24%，此利率为固定利率，在贷款期限内不作调整；借款人未按时、足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按剩余本金的0.1%向贷款人支付逾期罚息。7.还款：本合同采用等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；如借款人偿还的款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用（包括调查费用）及开支、利息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。8.手续费：标准为放款金额的6.735%，如系统生成贷款手续费金额与该协议约定不一致的，以系统生成金额为准；2016年11月10日，小雨点公司扣除罗清尹手续费1245.97元。9.贷款发放时间：2016年11月10日。10.贷款归还情况：（见下表）            还款日期（年/月/日）              还款金额（元）                  2017/5/26              5,000.00                  2017/6/6              1,500.00                  2017/8/9              1,000.00                  2018/2/7              4,000.00                  2018/3/23              800.00                  2018/4/27              1,000.00                  2018/5/28              1,000.00      11.违约责任：借款人未按约定支付应付款项的，贷款人有权宣布贷款本金、利息及其他应付款项提前到期。12.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等信息是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向罗清尹邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告罗清尹签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为罗清尹。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向罗清尹放款的当日扣收1245.97元作为手续费，罗清尹未实际支配该部分资金，故罗清尹实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即罗清尹实际借款金额为17254.03元。罗清尹收到贷款后，归还了部分款项。结合当事人约定的利息及罗清尹的还款情况，截止至2018年5月28日罗清尹尚欠小雨点公司贷款本金8137.84元，不欠利息。对于小雨点公司主张的从2017年6月13日起、按年利率24%计算的利息，因罗清尹已经支付2017年6月13日至2018年5月28日期间的利息，故本院将利息的起算点调整为2018年5月29日。综上所述，小雨点公司的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告罗清尹于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司贷款本金8137.84元；二、被告罗清尹于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司自2018年5月29日起至还清借款之日止的利息（以8137.84元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告罗清尹负担。本判决为终审判决。审 判 员  何 琳二〇二〇年六月二十四日法官助理  陈宏亮李凯书记员吴妮娜
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0322执151号 申请执行人：韩建都，男，汉族，1987年10月6日生，山西省盂县人。 被执行人：尧芳，女，汉族，1988年5月17日生，江西省抚州市崇仁县人。 在韩建都与尧芳民间借贷纠纷一案中，本院于2019年11月27日做出的（2019）晋0322民初943号民事判决书已发生法律效力。申请执行人韩建都于2020年1月20日向本院申请强制执行，本院于2020年1月20日立案执行，并在执行中被执行人送达了执行通知书，责令被执行人尧芳限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人尧芳至今未自动履行生效法律文书确定的义务。本院通过网络查控、通过传统查控未发现被执行人尧芳有可供执行财产。本案尚有剩余的借款及违约金人民币86800元及迟延履行金未执行。我院于2020年6月29日对申请执行人韩建都进行了终本约谈，申请执行人韩建都同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）晋0322执151号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李晨生 审判员  侯光锋 审判员  郭树祥 二〇二〇年六月三十日 书记员  张 垚
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初3441号 原告：林继猛，男，1958年11月7日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：潘从銮，男，1963年5月22日出生，汉族，住福建省福清市。 本院在审理原告林继猛与被告潘从銮民间借贷纠纷一案中，原告林继猛于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告林继猛自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告林继猛撤诉。 案件受理费844元，减半收取计422元，由原告林继猛负担。 审判员  王水明 二〇二〇年六月三十日 书记员  李钦梅
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审4371号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用代码12440300553892440W。 法定代表人潘霞云，该单位主任。 委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。 委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。 被执行人深圳市人民医院，住所地深圳市罗湖区翠竹街道东门北路1017号大院，统一社会信用代码124403004557554428。 法定代表人邱晨。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2020年6月18日向本院申请强制执行其于2019年9月29日作出的深公积金责限[2019]01-3712号《责令限期缴存决定书》。本院2020年6月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人未按照规定为职工梁紫君补缴2016年7月至2019年6月期间的住房公积金，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限[2019]01-3712号《责令限期缴存决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年六月二十五日 书记员 朱淑钰（兼）
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初5898号 原告：自贡准点商品砼有限责任公司，住所地：自贡市沿滩工业集中区汇鑫路9号。 法定代表人：李娜。 委托诉讼代理人：朱其泽，四川品冠律师事务所律师。特别授权。 被告：中建新疆建工（集团）有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区青年路239号。 法定代表人：徐爱杰，系公司总经理。 委托诉讼代理人：黄世伟，男，1995年8月27日出生，汉族，住四川省兴文县，系公司员工。特别授权。 原告自贡准点商品砼有限责任公司（以下简称：准点公司）诉被告中建新疆建工（集团）有限公司（以下简称：建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告准点公司的委托诉讼代理人朱其泽、被告建工公司委托诉讼代理人黄世伟到庭参加了诉讼。本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 准点公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告建工公司向准点公司支付货款231282.99元；资金占用利息从2020年1月1日以231282.99元为本金，按以4.35%/月为标准计算至付清之日；2.判令被告建工公司支付本案诉讼费用。庭审中，准点公司将第1项诉讼请求中的资金占用利息更改为以231282.99元为基数，从2019年5月16日按照月利率4.35%的标准计算至实际付清之日止。事实和理由：2017年6月20日，准点公司与建工公司签订《自贡市汇东片区道路综合改造工程项目商品砼采购合同》，自2017年9月至2018年12月，准点公司提供商品混凝土8085259.1元，建工公司已支付7853976.11元，欠付231282.99元。准点公司2019年1月已将全额发票交付给建工公司，按约建工公司应于2019年6月前付清款项，但建工公司一直未履行，遂诉至法院。 本院基于查明的事实认定，2017年6月20日，建工公司（甲方，采购方）与准点公司（乙方，供货方）签订《自贡市汇东片区道路综合改造工程项目商品砼采购合同》，主要约定：乙方为甲方提供商品砼，甲乙双方最终结算数量以甲方最终签收的实际数量为准，乙方在向甲方请款时，根据甲方确认的结算数额开具合法、有效、完整、准确的增值税专用发票。每月15日，乙方向甲方报送供货量清单，甲方进行审核后每月结算一次，货款按月结算支付，次月5日前支付上月结算砼款的80%，工程完工后6个月内付清结算所有砼款。经双方确认，自2017年9月至2018年12月15日，乙方向甲方供货8085259.10元（乙方已按合同约定提供发票），甲方已付货款7853976.11元，欠付货款231282.99元。本院认为，建工公司与准点公司签订《自贡市汇东片区道路综合改造工程项目商品砼采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的规定，合同有效。准点公司已向建工公司提供商品砼，建工公司应向其支付货款。关于资金占用利息，建工公司至今未付款，应承担逾期付款的违约责任，该责任应为利息损失，本院酌定为5000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、中建新疆建工（集团）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向自贡准点商品砼有限责任公司支付货款231282.99元及资金占用利息5000元； 二、驳回自贡准点商品砼有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17810元，减半收取8905元，由中建新疆建工（集团）有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李盈昊 二〇二〇年六月二十二日 书记员  尤杉杉
商洛市商州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕1002执恢135号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市工农路支行，住所地商洛市商州区工农路中段。负责人：李博，行长。委托代理人：闫雯雯，系该行职工。被执行人：金艳艳，女,住商洛市商州区。中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市工农路支行与金艳艳金融借款合同纠纷一案，本院（2018）陕1002民初1739号民事判决书已发生法律效力。被执行人金艳艳逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市工农路支行向本院申请执行，请求被执行人金艳艳偿还借款65679.87元及利息，并负担案件受理费815元。本院在执行过程中，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市工农路支行与被执行人金艳艳达成和解协议，由被执行人金艳艳每月偿还借款2000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕1002执恢135号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力审判员  王卫刚二〇二〇年六月二十九日书记员  鄢玉龙
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1402民初2097号 原告：李雄利，男，1968年10月22日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：游碧勇，眉山市东坡区商贸法律服务所法律工作者。 被告：张林，男，1972年5月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 本院在审理原告李雄利诉被告张林合同纠纷一案中，因双方已协商解决并履行，原告于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告的申请意思真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李雄利撤回对被告张林的起诉。 案件受理费减半收取400元，由原告李雄利负担。 审判员  张春燕 二〇二〇年六月十二日 书记员  张 吉
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0702民初254号原告：中国建设银行股份有限公司常德三闾桥支行，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处柏子园社区洞庭大道648号。负责人：胡蓉，该行行长。委托诉讼代理人：杨开炎，湖南劲鸣律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郭威，湖南劲鸣律师事务所律师，一般授权代理。被告：常德市天游汽车贸易有限公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道竹根潭社区龙港路（汽配美容城对面）。法定代表人：游伟雄。被告：游伟雄，男，1964年12月12日出生，住湖南省常德市鼎城区。中国建设银行股份有限公司常德三闾桥支行（以下简称建设银行三闾桥支行）与常德市天游汽车贸易有限公司（以下简称天游汽车公司）、游伟雄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法进行审理。建设银行三闾桥支行向本院提出诉讼请求：1、天游汽车公司归还拖欠建设银行三闾桥支行截至2019年10月20日的贷款本金1000000元，利息（含复利）22061.16元，利息根据合同约定最终计算至贷款本息全部结清时为止；2、游伟雄对天游汽车公司拖欠的贷款全部本金和利息承担连带清偿责任；3、天游汽车公司与游伟雄共同承担本案的诉讼费及公告费。本院经审查认为，根据建设银行三闾桥支行提交的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》等证据显示，本案金融借款合同签订的主体为中国建设银行股份有限公司常德市分行与天游汽车公司以及游伟雄，根据合同相对性的原则，建设银行三闾桥支行产并不具备诉讼主体资格，不是本案适格的原告，对于建设银行三闾桥支行的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国建设银行股份有限公司常德三闾桥支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  陈朝阳人民陪审员  姜 华人民陪审员  刘 艳二〇二〇年六月二十三日法官助理李章霞代理书记员  欧阳婷
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初2533号原告：王彩红，女，1977年4月3日出生，汉族，湖南省邵阳市人，住湖南省邵阳市双清区。一般授权委托代理人：郭艳红，系株洲市荷塘区光明法律服务所法律工作者。被告：贺媚，女，1983年9月3日出生，汉族，湖南省汨罗市。特别授权委托代理人：陈钟鸣，系湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。原告王彩红诉被告贺媚买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告王彩红及其委托代理人郭艳红、被告贺媚的委托代理人陈钟鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王彩红向本院提出如下诉讼请求：请求法院依法判令被告贺媚支付拖欠货款27585元整；被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告王彩红在株洲市芦淞区经营服装零售及批发，被告贺媚于2019年12月4日在原告处购买了11310元的衣服、2019年12月25日在原告处购买了8000元衣服，2019年12月31日购买了18275元衣服，总共购买了37585元衣服未付款，2020年4月10日被告支付了10000元货款，尚欠27585元货款未付，故现诉至法院，请求法院判令诉请。被告贺媚辩称，被告不适格。被告的职业是一个市场采购，所签署的文书都是职务行为，而本案真正的被告系黎平衣世界服装批发城，经营者为张守成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院结合全案予以综合认证。经审理查明，原告王彩红在株洲市芦淞区经营服装零售及批发，被告贺媚于2019年12月4日在原告购买了11310元的衣服、2019年12月25日在原告处购买了8000元衣服，2019年12月31日购买了18275元衣服，总共购买了37585元衣服未付款，2020年4月10日被告支付了10000元货款，尚欠27585元货款，该款被告至今尚未偿还，酿成本案纠纷。本案在审理过程中被告贺媚主张其是黎平县衣世界服装批发城的采购员，其在原告处购买衣服是履行职务的行为，其不应承担还款责任。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的焦点为：被告贺媚是否应向原告王彩红支付欠款27585元。分析如下：被告贺媚向原告购买服装，双方形成有效的买卖合同关系，原告已经履行向被告贺媚交付货物的义务，被告应向原告支付相应货款的义务，被告贺媚尚欠原告27585元货款，至今未偿还，属于违约行为，现原告要求被告贺媚支付货款，符合法律规定，本院予以支持。即便被告主张其是黎平衣世界的采购员，其在原告处购买衣服是履行职务的行为是事实，但因被告没有提交证据证明其在原告购买衣服时表明了其是黎平县衣世界服装批发城的采购员，被告的行为也构成隐名代理，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条“…受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。…”本案中原告现选择向被告贺媚主张权利，被告贺媚也应承担偿还货款的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条，四百零三条之规定，判决如下：被告贺媚于本判决生效之日起十日内给付原告王彩红货款人民币27585元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费490元，减半收取245元，由被告贺媚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  刘让武二〇二〇年六月十八日法官助理黄辉书记员罗燕附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1102执599号之八 申请执行人：中国建设银行股份有限公司日照市中支行。 被执行人：山东双阳实业有限公司。 被执行人：日照惠尔厨卫有限公司。 被执行人：赵孟。 被执行人：杨晓。 被执行人：杨鹏。 被执行人：胡颖羽。 申请执行人中国建设银行股份有限公司日照市中支行与被执行人山东双阳实业有限公司、日照惠尔厨卫有限公司等借款合同纠纷一案，本院于2018年9月18日作出（2018）鲁1102民初5029号民事判决书已经发生法律效力且已立案执行，被执行人至今未能自觉履行法律文书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、续行查封被执行人杨鹏名下车牌号为鲁Ｌ×××××的车辆； 二、续行查封被执行人胡颖羽名下车牌号为鲁Ｌ×××××的车辆； 三、续行查封被执行人山东双阳实业有限公司名下车牌号为鲁Ｌ×××××的车辆。 查封期限为二年。查封期间，未经本院许可，不得买卖、过户、抵押、典当、毁损、赠与、办理有关产权手续等。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王向东 二〇二〇年六月九日 书记员  王 飞
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初258号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人吴荣生（聋哑人），男，61岁（1959年2月23日出生），出生地湖北省，公民身份号码：×××，汉族，文盲，无业，户籍地：湖北省黄石市黄石港区。1980年5月因盗窃被劳动教养二年；1987年7月因犯盗窃罪被北京市东城区人民法院判处有期徒刑一年；1991年7月因盗窃被行政拘留十五日；1992年12月因犯盗窃罪被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑六年；1998年6月因盗窃被行政拘留十五日；1999年4月、12月因盗窃分别被行政拘留十五日；2000年5月、10月、11月因盗窃分别被行政拘留十五日；2001年7月、9月因盗窃分别被行政拘留十五日；2002年4月因盗窃被劳动教养一年六个月；2003年12月因盗窃被劳动教养二年；2006年1月、3月因盗窃分别被行政拘留十四日；2007年10月因盗窃被劳动教养二年；2010年4月、5月、8月、9月因盗窃分别被行政拘留十五日；2010年11月因盗窃被劳动教养二年；2014年6月因犯盗窃罪被江西省九江市庐山区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2016年4月因犯盗窃罪被北京市东城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2016年12月27日因犯盗窃罪被北京市昌平区人民法院判处有期徒刑十一个月，罚金人民币一千元，于2017年11月9日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月13日被羁押，同年11月27日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人翟珊珊，北京振持律师事务所律师。手语翻译果振敏，北京市第二聋人学校退休教师。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉[2020]76号起诉书指控被告人吴荣生犯盗窃罪，于2020年3月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员赵磊出庭支持公诉。被告人吴荣生及其指定辩护人翟珊珊，手语翻译果振敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控，2019年11月13日17时许，被告人吴荣生到某公交站，趁潘某上车之机，从其随身携带的挎包内窃取手机一部，经鉴定价值人民币288元。公诉机关认为被告人吴荣生的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议判处其有期徒刑八个月，罚金人民币一千元。被告人吴荣生对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿适用认罪认罚从宽制度且签字具结。其辩护人认为，被告人吴荣生系又聋又哑的人，到案后如实供述犯罪事实，认罪态度好，且盗窃物品已发还被害人，建议对其从轻处罚。经审理查明，2019年11月13日17时许，被告人吴荣生到某公交车车站（出京方向），趁潘某上车之机，从其随身携带的挎包内窃取手机一部。该手机经鉴定价值人民币288元。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人吴荣生的供述及辨认笔录，被害人潘某的陈述及辨认笔录，证人刘某、胡某的证言，到案经过，扣押笔录及清单，发还清单，照片，价格认定结论书，刑事判决书等前科劣迹材料，释放证明书及被告人的身份证明材料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人吴荣生以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人吴荣生犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人吴荣生曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。鉴于被告人吴荣生是又聋又哑的人，到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，一并考虑盗窃物品已起获并发还被害人，对其予以从轻处罚，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第十九条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人吴荣生犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月13日起至2020年7月12日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘晓燕人民陪审员  谷德泉人民陪审员  王 学二〇二〇年六月十五日书 记 员  戴洪波
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2669号原告：埃尔文·利奥·希默尔，男，1956年4月9日出生。（未到庭）委托诉讼代理人：王嘉雨，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：伍君，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张苏明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第247313号关于第31129977号“HISPANOSUIZA及图”商标驳回复审决定书。被诉决定作出时间：2019年10月18日。本院受理时间：2020年3月13日。开庭审理时间：2020年5月20日。被告以原告申请注册的第31129977号“HISPANOSUIZA及图”（简称诉争商标）商标构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与第G159342号“Hispano-Siuza”商标（简称引证商标一）、第G701981号“HISPANO-SUIZAAEROSTRUCTURES”（简称引证商标四）及第13088668A号图形商标（简称引证商标五）不构成近似，且引证商标一、四已因连续三年不使用被撤销在相关商品上的注册并已公告。故请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：311299773.申请日期：2018年5月24日4.标识：5.指定使用商品（第12类）：自行车打气筒；补内胎用全套工具；铁路车辆；电动运载工具；陆、空、水或铁路用机动运载工具；汽车底盘；有篷的车辆；高尔夫球车（车辆）；陆地车辆引擎；陆地车辆马达；陆地车辆联动机件；陆地车辆推进装置；摩托车；跑车；小汽车；汽车；汽车车身；汽车保险杠；汽车减震器；陆地车辆用连杆（非马达和引擎部件）；可升降后挡板（陆地车辆部件）；野营车；雪地机动车；无人驾驶汽车（自动驾驶汽车）；踏板摩托车；电动自行车；自行车；缆车；手推车；雪橇（运载工具）；运载工具用轮胎；空中运载工具；飞机；飞艇；水上滑行艇；船；汽艇；水上运载工具；轮船；游艇；船舶护舷垫；海底探测用自动潜航器；运载工具用扭力杆；运载工具用轮圈；运载工具用座椅；运载工具内装饰品；电动摩托车；滑翔机；直升飞机；帆船；摩托艇；运载工具用刹车。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：SAFRAN2.注册号：G1593423.基础注册日期：1965年7月29日4.专用权期限至：2022年1月30日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：船舶；航空制造；飞艇制造；它们的机件、附件、零件；铁路机车车辆；火车头；造车业产品；车身；各种和各种用途的机动车辆；早期的两轮自行车；充气轮胎。（二）引证商标四1.注册人：SAFRAN2.注册号：G7019813.基础注册日期：1997年10月29日4.专用权期限至：2028年8月5日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：空气运输工具；飞行器发动机的机舱；弹射座椅；上述器具（速度表，航海指示器及加热装置除外）的构件及零件；发动机舱及座椅；飞行器发动机用机舱；上述机器的构件。（三）引证商标五1.注册人：鑫利源国际贸易有限公司2.注册号：13088668A3.申请日期：2013年8月15日4.专用权期限至：2025年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：轮胎（运载工具用）。三、其他查明事实本案诉讼过程中，原告向本院补充提交了2020年2月6日第1682期注册商标撤销公告，显示引证商标一、四因连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、商标公告、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标一、四因连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册，被诉决定所依据的事实发生变化，且对诉争商标是否可被核准注册将产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。鉴于情势变更的事实发生在被诉决定作出后，且非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费由原告承担。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第247313号关于第31129977号“HISPANOSUIZA及图”商标驳回复审决定书；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就埃尔文·利奥·希默尔针对第31129977号“HISPANOSUIZA及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告埃尔文·利奥·希默尔负担（已交纳）。如不服本判决，原告埃尔文·利奥·希默尔可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 青人民陪审员 韩 洁人民陪审员 巩玟宏二〇二〇年六月十六日书 记 员 余丛薇
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执恢151号申请执行人绵阳市游仙区国汇小额贷款股份有限公司被执行人李春明被执行人张远琼本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院（2014）游民初字第3783号民事判决书，责令被执行人李春明、张远琼履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人李春明、张远琼在金融机构、其他单位的存款、收入194078（执行费2770元）元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  邓剑二〇二〇年六月十二日书记员  蔡燕
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)辽0603民初1215号 原告：邹某某。 委托代理人：代某某。 被告：丹东某食品有限公司。 法定代表人：代某某1。 委托代理人：宫某某。 委托代理人：胡某某。 原告邹某某诉被告丹东某食品有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法由审判员杨茜茹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹某某及其委托代理人代某某、被告丹东某食品有限公司的委托代理人胡某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告原系被告单位职工，原告在被告单位工作期间，被告违反劳动合同法的有关规定，欠缴原告劳动合同期间应由单位缴纳的养老保险基金及拖欠原告工资款，原告诉至法院，请求判令：1、被告给付原告垫付单位应缴的养老保险金45600元（950×48=45600元），医保185×48=8880元（自2014年11月11日起至2018年7月1日止，包括已经缴纳的保险费用）；2、判令被告给付2018年10月拖欠的工资950元，并按照相关法律规定对原告进行补偿；3、本案诉讼费用由被告承担。 经审查，本院认为：最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干为题的解释（一）》第一条明确规定了劳动争议的受案范围，该条规定：“劳动者与用人单位之间发生下列纠纷，属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”本案中，原告的诉讼请求不属于人民法院受案范围，原告依法可向有权解决问题的相关部门主张权利，且原告的第二项诉请的内涵与原告的第一项诉请的内涵的内、外延性质一致，故对原告的起诉，本院予以驳回。综上所述，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告邹某某的起诉。 案件受理费减半收取5元，予以退返原告（原告已预交）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 审判员  杨茜茹 二〇二〇年六月十五日 书记员  韩佳玲
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0204执646号申请执行人：宋保亮，男，汉族，1973年2月16日出生，住河南省兰考县，现住开封市鼓楼区。被执行人：肖鑫鑫，女，汉族，1976年04月08日出生，住河南省开封市顺河回族区。本院在执行宋保亮与肖鑫鑫借款合同纠纷一案，经查，本院作出的（2019）豫0204民初1628号民事判决书已经发生法律效力。判决书内容为：本判决生效之日起10日内，被告肖鑫鑫向原告宋保亮偿还借款人民币53000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人肖鑫鑫未按该生效法律文书的规定履行义务，申请执行人宋保亮于2020年6月8日向本院申请强制执行，执行费695元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、提取、划拨被执行人肖鑫鑫存款及其他经济收入53000元及利息、执行费695元或查封、冻结、扣押、扣留、提取、划拨、扣划、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  毛庆昕二〇二〇年六月十日法官助理杨静书记员李鑫源
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执990号申请执行人周秀萍，女，汉族，住湖北省武汉市江汉区。被执行人袁静，女，汉族，住湖北省武汉市江汉区。被执行人胡杰，男，汉族，住湖北省武汉市青山区。周秀萍与袁静、胡杰房屋买卖合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2020年4月28日作出的（2019）武仲调字第000002640号仲裁调解已发生法律效力。权利人周秀萍于2020年6月8日向本院申请执行，本院于2020年6月17日依法立案执行。因被执行人袁静、胡杰财产所在地为江岸区，为统筹执行需要，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：武汉仲裁委员会（2019）武仲调字第000002640号仲裁调解执行一案由武汉市江岸区人民法院执行。武汉市江岸区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  王 倩审判员  苏红周二〇二〇年六月三十日书记员  陈 乔
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1502财保45号之一 变更保全申请人（被保全人）：自贡市汇丰石业有限公司。住所地：自贡市沿滩区沿滩镇团结村七组。统一社会信用代码：91510311MA6200YC47。 法定代表人：阳开银。 委托诉讼代理人：王丹（510302198401012068），系该公司员工，特别授权。 被申请人：宜宾正恒源置业有限公司。住所地：四川省宜宾市叙州区柏溪街道城北新区城中央（奥园）41幢-1层37号。统一社会信用代码：91511500345693594M。 法定代表人：甘正均。 委托诉讼代理人：王骞，四川瀛领禾石律师事务所律师，特别授权。 宜宾正恒源置业有限公司于2020年5月6日向本院申请诉前财产保全，本院于2020年5月7日作出（2020）川1502财保45号民事裁定，请求查封、扣押、冻结被申请人自贡市汇丰石业有限公司价值700000元的财产，本院于2020年5月9日冻结被申请人自贡市汇丰石业有限公司在中国建设银行股份有限公司自贡南湖支行银行存款33387.64元（账户：51×××91），于2020年5月21日冻结被申请人自贡市汇丰石业有限公司在自贡农村商业银行股份有限公司沿滩支行银行存款671.75元（账户：88×××50）。 自贡市汇丰石业有限公司认为银行账户被冻结，造成该公司拖欠员工工资，员工反映极大，已对该公司正常生产经营活动产生不利影响。自贡市汇丰石业有限公司于2020年6月4日向本院提交变更保全申请书，并提供担保人阳忠锋（公民身份号码：5110241979××××××××）、赖丹妮（5103041982××××××××）共同共有的位于自贡市自流井区房屋（房屋所有权证号：自房权证2011字第××号）作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。 本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下： 一、查封担保人阳忠锋、赖丹妮共同共有的位于自贡市自流井区房屋（房屋所有权证号：自房权证2011字第××号）。查封期限为三年。 二、解除申请人自贡市汇丰石业有限公司在中国建设银行股份有限公司自贡南湖支行银行账户（账户：51×××91）的冻结。 三、解除申请人自贡市汇丰石业有限公司在自贡农村商业银行股份有限公司沿滩支行银行账户（账户：88×××50）的冻结。 本裁定立即开始执行。 审 判 员  郭 佳 二〇二〇年六月十日 法官助理  谭皓天 书 记 员  李 卓
东营市垦利区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0521执570号申请执行人：刘守骏,男,1990年5月27日出生,住东营市垦利区；被执行人：荆曰礼，男,1981年6月21日生，汉族，住东营市垦利区。被执行人：张贞涛，男,1982年1月15日生，汉族，住东营市垦利区。本院在执行申请执行人刘守骏与被执行人荆曰礼、张贞涛民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)鲁0521执570号案件中对被执行人荆曰礼、张贞涛的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杜海军审判员  张纪成审判员  宋保卫二〇二〇年六月二十二日书记员  刘 茹
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1623民初2913号 原告：孙超峰，男，1979年6月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：张立叶，男，1970年4月27日出生，汉族，住安徽省宿州市埔桥区。 被告：利辛县星宇置业有限公司，住所地安徽省利辛县孙集镇。 法定代表人：张立叶。 原告孙超峰诉被告张立叶、利辛县星宇置业有限公司（以下简称星宇置业公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年6月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙超峰到庭参加诉讼，被告张立叶、星宇置业公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙超峰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告偿还原告为其代为偿还的本息174138元及利息（利息从2019年2月17日起按照年利率24%计算至付清时止）；2.本案诉讼费用及其他一切费用由被告承担。事实与理由：2016年7月19日，张立叶、星宇置业公司因承建孙集众姓家园商业住房开发资金周转需要，与何怀伟签订借款合同，向何怀伟借款110000元，并向何怀伟出具借条，约定利息为3.5%借款期限为18个月。原告作为连带保证人在借据上签字，张立叶向何怀伟出具声明，请求何怀伟将借款转至张正才账户。2016年7月29日，何怀伟将借款用转账方式将110000元转给张正才账户。借款到期后，何怀伟多次催要，张立叶、星宇置业公司一直未还款。何怀伟为了维护本人的合法权益于2018年5月14日提起民事诉讼，经法院判决，张立叶星宇置业公司归还借款本息。根据《中华人民共和国担保法》的规定，原告与被告未约定担保期限，承担连带担保责任。张立叶、星宇置业公司所借何怀伟110000元及利息共计164897元原告替被告已偿还，并替被告偿还了8000元的罚金及诉讼费2097元、执行费2127，总计177121元。后被告陆续偿还原告4万元。综上事实清楚，证据充分，原告为了维护本人的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 孙超峰为支持其诉请，向法庭提供如下证据： 证据一、原告的身份证，证明原告的身份具有诉讼主体资格； 证据二、民事判决书一份，证明何怀伟起诉原告及二被告偿还借款本息，经判决原被告偿还何怀伟本金11万元及利息； 证据三、利辛县人民法院协助扣划存款通知书，证明上述判决书生效后两被告未按期还款，经何怀伟申请执行法院划拨我的账户存款93300元； 证据四、两张缴款书，证明因我没有主动偿还借款，法院执行以后我交纳了8000元的罚款； 证据五、还款证明，证明我向何怀伟偿还剩余欠款83815元，由何怀伟给我出具这份证明； 证据六、执行案件结案审批表，证明张立叶借的款，是孙超峰代为张立叶、星宇置业公司偿还全部欠款。 张立叶、星宇置业公司未到庭，亦未作答辩及提交证据。 经审查，本院对孙超峰所举证据的真实性及与本案的关联性予以认定。 根据上述认定的证据材料及当事人在庭审中的相关陈述，本院经审理查明的事实为：2016年7月19日，张立叶、星宇置业公司因资金周转需要，向何怀伟借款110000元，并出具借据一份，约定借款利率为3.5%,借款期限为18个月，孙超峰作为连带保证人在借据上签字。张立叶向何怀伟出具声明，请求何怀伟将借款转至张正财账户。2016年7月19日，何怀伟通过转账方式将110000元汇入张正财账户。借款到期后，张立叶、星宇置业公司未能按期偿还借款，何怀伟以张立叶、星宇置业公司、孙超峰为被告向本院提起民事诉讼，本院于2018年6月22日作出（2018）皖1623民初3193号民事判决书，判决：“一、被告张立叶、星宇置业公司于本判决生效之日起十日内偿还原告何怀伟借款本金110000元及利息（利息从2016年9月19日起按照年利率24%计算至付清时止）；二、被告孙超峰对上述借款本息承担连带责任；三、驳回原告何怀伟的其他诉讼请求。”因张立叶、星宇置业公司、孙超峰未履行判决确定的义务，该案进入执行程序，在执行过程中，本院冻结了孙超峰在中国农业银行利辛营业部的存款，并对孙超峰予以罚款8000元，经孙超峰与何怀伟协商，由何怀伟代为交纳罚款8000元。后孙超峰向何怀伟支付剩余欠款本息、诉讼费、执行费、罚款，合计83815元。本院于2018年11月19日扣划孙超峰在中国农业银行利辛营业部存款93300元。 本院认为，原告孙超峰系本院生效判决（2018）皖1623民初3193号民间借贷纠纷一案中张立叶、星宇置业公司的连带责任保证人,该案由孙超峰承担保证责任并已执行完毕。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，孙超峰代为偿还借款后，有权向张立叶、星宇置业公司追偿，故孙超峰主张张立叶、星宇置业公司偿还代偿款的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张立叶、利辛县星宇置业有限公司于判决生效之日起七日内偿还原告孙超峰代偿款20万元； 二、驳回孙超峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1891元，由张立叶、利辛县星宇置业有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  马芳 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王猛
贵州省罗甸县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2728民初614号 原告：张某某,男，汉族，1971年12月19日生，贵州省罗甸县人，居民，住罗甸县边阳镇。 被告：付某某，男，汉族，1978年1月17日生，贵州省罗甸县人，住罗甸县边阳镇。 被告：刘某，男，汉族，1973年9月15日生，贵州省龙里县人，住龙里县。 原告张某某与被告付某某、刘某民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序。 本案在审理过程中，由于适应普通程序案件，原定的简易程序已无法正常结案，需转为普程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员 许  维  友 二〇二〇年六月三十日 书记员 班积磊（代）
建昌县人民法院 执 行 通 知 书 （2020）辽1422执541号 张士余： 你/你单位与陈杰借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2019）辽1422民初1309号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)陈杰于二Ｏ二Ｏ年六月三日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年六月三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 特此通知 二〇二〇年六月三日 zdqz立案审查表风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初1517号原告：夏晓金，住南京市六合区。被告：南京迎客隆出租汽车有限公司，统一社会信用代码91320114724553401X,住所地南京市雨花台区西营村166号。法定代表人：李南京，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘某，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：葛某，住南京市建邺区。原告夏晓金诉被告南京迎客隆出租汽车有限公司(以下简称迎客隆公司)合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告夏晓金、被告迎客隆公司的委托诉讼代理人刘某、葛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏晓金向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还车辆承包押金10000元；2.判令被告退还驾驶员互助金1000元及车辆内部防疫隔离膜安装费60元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月13日，原、被告签订《出租汽车经营承包合同》一份，约定由原告承包经营苏Ａ×××××出租车，后双方约定车辆承包押金为10000元，月承包金为3600元。2020年3月，因新型冠状病毒感染肺炎疫情，导致客运市场经营惨淡，原告因居住村庄封闭管理无法出车，属于不可抗力，故向被告提出解除承包合同，现被告拒不退还押金及其他费用，经双方协商无果，故诉至法院，请求判如所请。被告迎客隆公司辩称，新型冠状病毒感染肺炎疫情发生后，政府部门并未停止巡游出租汽车营运，因人员流动减少业务下降系商业风险，并非不可抗力。疫情发生后，被告在交通运输管理部门的领导下，积极组织人力物力，采取设置消毒点、发放口罩等防疫措施，并自2020年1月24日起给予出租汽车驾驶员阶段性临时补贴，现原告单方提前终止合同，已构成违约，请求驳回原告诉请。本院经审理查明，2017年1月13日，原告夏晓金（乙方）与被告迎客隆公司（甲方）签订《出租汽车经营承包合同》一份，约定由原告承包经营苏Ａ×××××巡游出租汽车，承包经营期为70个月，自2017年1月13日至2022年11月12日。合同约定月承包金为4900元，履约保证金为20000元，在合同存续期间，若乙方发生违约行为致合同解除，乙方缴纳的经营承包合同履约金作为违约金归甲方所有。庭审中，双方一致认可在合同履行过程中，双方变更约定车辆月承包金为3600元，合同履约保证金为10000元。另原告向被告支付了事故互助金1000元，2020年2月24日，原告因疫情支付了60元隔离膜费用。2020年3月12日，原告提出要求解除承包合同，并将车辆返还给被告。另查明，被告根据南京出租汽车暨汽车租赁协会的指导意见，已自2020年1月24日起减免了原告的部分承包金，截止到原告返还车辆之日，原告尚欠承包金1699元未支付。本院认为，当事人应当按约全面履行自己的义务。2020年1月下旬新型冠状病毒感染肺炎疫情发生后，南京市出租汽车的营运受到较大冲击，但并未完全停运，并逐渐复苏，且出租汽车企业在行业协会的指导下，积极对驾驶员进行补贴。本案中，双方约定承包期自2017年1月13日至2022年11月12日共70个月，结合疫情对本案承包经营期限的影响和出租汽车行业经营情况，本院认为原告因疫情导致暂时经营困难单方解除合同，构成违约。考虑到疫情系异常突发公共卫生事件，被告虽对原告进行了相关承包金补贴，但原告在疫情发生后客观上收入大幅减少，本院酌定由被告返还原告合同履约保证金2000元。庭审中，原、被告对退还事故互助金1000元及隔离膜安装费60元，并抵扣承包金1699元并无异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告南京迎客隆出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内向原告夏晓金支付1361元；二、驳回原告夏晓金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元减半收取计39元，由原告夏晓金负担20元，由被告南京迎客隆出租汽车有限公司负担19元。本判决为终审判决。审判员  邓亮二〇二〇年六月六日书记员  高雅
杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）浙8601民初373号 原告：戚海林，男，汉族，1975年10月15日出生，住杭州市江干区。 被告：叶怡，男，汉族，1987年4月7日出生，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：来亚明、章珺涵，浙江海之星律师事务所律师。 原告戚海林与被告叶怡公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理，依法由审判员张巨适用简易程序独任审判，于2020年5月20日、2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告戚海林、被告叶怡委托诉讼代理人章珺涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿其罚款费用20000元；2.判令被告赔偿车辆损失30天共计30000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：双方签订《运输合同》，被告委托原告运输土方至富阳，期间，原告车辆因被告未予办理准予证而被扣押，产生的损失应由被告负担。故诉至法院,请求保护其合法权益。 被告辩称：根据合同约定应由原告自负。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院综合评判认定。对于案件事实，本院认定如下： 2019年11月28日，双方签订《运输合同》，被告委托原告运输土方至富阳，合同第三条甲方责任中约定：乙方车辆按照批复路线正常行使情况下扣押由甲方负责协调，扣押48小时以上甲方按照1000元每天赔付。期间，原告于2019年12月11日被富阳区综合行政执法局因未予办理合法的准运证而扣押，2020年1月8日解除扣押，原告缴纳了20000元罚款后将车辆提出。 本院认为，公路货物运输中的准运证应由甲方（被告）负责办理，现因其未予合法办理导致原告车辆被扣押，其垫付了20000元罚款，被告应予返还。根据合同约定，被告还应赔付原告车辆损失1000元/天*（28天-48小时）=26000元。被告抗辩称准运证应由原告自行办理，未提供证据对此予以证明，故本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立,本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告叶怡于本判决生效之日起十日内返还原告戚海林人民币20000元； 二、被告叶怡于本判决生效之日起十日内支付原告戚海林损失人民币26000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（已减半）563元，由被告叶怡负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  张巨 二〇二〇年六月十日 书记员  陈娴
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初4736号原告：张志刚，男，1969年10月10日生，汉族，住上海市闵行区。被告：吴鑫巍，男，1978年3月8日生，汉族，住上海市崇明区。原告张志刚与被告吴鑫巍民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。2020年6月24日原告以进一步收集证据为由申请撤诉，并表示不再交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张志刚撤回起诉处理。审判员  施黎黎二〇二〇年六月二十四日书记员  吴 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34335号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吴勇，男，1990年5月20日出生，汉族，住宁夏西吉县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月14日的本金107529.62元、利息4180.57元、罚息365.72元、违约金2923.14元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年10月15日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月14日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额133000元，贷款期限36个月，每期还款4441.68元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年10月14日，被告尚欠本金107529.62元、利息4180.57元、罚息365.72元、违约金2923.14元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴勇于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金107529.62元、利息4180.57元、罚息365.72元，并支付自2019年10月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告吴勇于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2923.14元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴勇所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1302元，由被告吴勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年六月十五日书记员  何 方
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0121民初1865号 申请人：江苏省建筑装饰设计研究院有限公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人：王小奇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐凯，江苏法德东恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高陆萍，江苏法德东恒律师事务所实习律师。 被申请人：宁夏晟巍炜城酒店管理有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。 法定代表人：彭向东，系该公司总经理。 申请人江苏省建筑装饰设计研究院有限公司与被申请人宁夏晟巍炜城酒店管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，申请人于2020年6月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人宁夏晟巍炜城酒店管理有限公司价值38万元的财产进行冻结。申请人用阳光财产保险股份有限公司银川中心支公司的诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且有利于案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人宁夏晟巍炜城酒店管理有限公司价值38万元的财产。 案件申请费2420元，由申请人江苏省建筑装饰设计研究院有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王志红 二〇二〇年六月十八日 书记员  孙彩霞 附：本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请示的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初4057号原告:南京嘉环科技有限公司，统一社会信用代码91320114135271537N，住南京市雨花台区宁南大道48号A幢一层南区。法定代表人：宗琰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨宇剑，北京市中伦（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：费寅博，北京市中伦（南京）律师事务所实习律师。被告：江苏千玑信息科技有限公司，统一社会信用代码913201040758874008，住南京市秦淮区双龙街2号2号楼2楼。法定代表人：朱恒。被告：朱恒，住江苏省淮安市洪泽县。原告南京嘉环科技有限公司（以下简称嘉环公司）与被告朱恒、江苏千玑信息科技有限公司（以下简称千玑公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年06月18日立案后依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。原告嘉环公司委托诉讼代理人杨宇剑、费寅博，被告朱恒到庭参加诉讼,被告千玑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告嘉环公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告支付原告货款143962元；2.判令被告支付原告违约金截止到开庭当日共117756.97元；3.本案诉讼费、保全费、公证费2000元等原告为实现债权所发生的费用由上述各被告承担。事实与理由:2016年10月12日千玑公司与原告签订《产品购销合同》一份，约定被告千玑公司从原告处购买上网行为管理产品及防火墙等产品，合同价款为205660元。合同签订后，原告已履行发货义务，被告千玑公司、被告朱恒于2016年11月10日向原告发出《到货确认书》，确认货物完好并签收。根据双方签订的《产品购销合同》第四章第2条“（1）在合同签订3个工作日内，由被告支付货款30%，即61698元；（2）2017年1月8日前，购货方支付货款70%，即143962元”之约定，被告应当于2016年10月17日内支付货款61698元，于2017年1月8日前支付货款143962元以及尾款。经原告多次催款，被告至今尚未履行任何付款义务。根据双方签订的《产品购销合同》第四章第3条“若未能按期支付，甲方需另外缴纳未付货款千分之一的日违约金”之约定。被告迟延履行付款义务，还应当只承担支付违约金的责任。2017年11月20日，原告通过微信聊天方式向被告千玑公司的法定代表人朱恒催促履行付款义务时，被告朱恒表示：“公司这段时间内付给你们可能性不大，只能我个人了”。被告朱恒的意思表示构成债务加入，应当对被告千玑公司对原告的债务承担清偿责任。综上所述，原告认为原告已经按约履行合同义务，被告千玑公司拒不支付货款的行为已经构成合同违约，严重侵害了原告的合法权益，应当支付货款143962元及违约金截止到开庭日为117756.97元，被告朱恒自愿加入债务后应当对原告承担清偿责任，本案诉讼费等为实现债权所发生的费用亦应由被告承担。此外，目前千玑公司的大股东仍为本案被告朱恒。同时朱恒在千玑公司尚有384.8万元的注册资本并未实缴。后三项判决，三项执行裁定书，共同认为就是秦淮法院穷尽执行手段，未发现被执行人即本案被告千玑公司有可供执行的财产，因此终结执行。因此说明千玑公司作为被执行人，在案件中秦淮人民法院已穷尽执行措施，但无可财产可供执行。因此公司股东朱恒应在384.8万元的未出资范围内。对千玑公司欠付本案原告的债务承担补充赔偿责任。综上请求法院判决被告千玑公司及被告朱恒共同偿还欠付嘉环公司的货款以及违约金，并支付相应的实现债权费用。被告朱恒辩称，第一，我在的情况下，欠付货款大概有14万多，没有付的原因是原告方没有开取增值税专用发票，也多次催促，都没有开票。第二，我个人承担连带责任的一个原因是我当时是跟原告公司说暂时无法支付，如就短时间之内无法支付，但是后面我又跟他们去当面去沟通过了，另外由于一些事情没有谈拢，所以我不愿意为前期去承担这样的一个责任。第三，原告提出我有三百多万没有出资到位，我已经履行到位了，只是当时在工商变更上面没有显示出来。银行的转账记录我也提供给秦淮区法院了。我作为股东，该出资的履行义务我已经出资到位。被告千玑公司未作答辩。本院经审理确认事实如下，2016年10月12日，原告嘉环公司与被告千玑公司签订产品购销合同，双方约定被告千玑公司向原告嘉环公司购买上网行为管理产品、防火墙产品，合同总价款为205660元。合同签订后，原告嘉环公司依约向被告千玑公司提供了合同约定的产品，被告千玑公司向原告嘉环公司支付了货款的30%，即61698元。被告千玑公司法定代表人朱恒向原告嘉环公司出具到货确认书后，被告千玑公司未能按约支付合同价款143962元。原告嘉环公司多次催要未果。被告朱恒与原告嘉环公司沟通时，曾于2017年11月20日微信确认，个人愿意付款。被告朱恒当庭自认其系被告千玑公司的法定代表人、实际股东。上述事实，有原告嘉环公司提供的产品购销合同、到货确认书、微信聊天记录截屏、公证书等证据为证。本院认为，原告嘉环公司与被告千玑公司之间的产品购销合同合法有效，对当事人双方具有法律拘束力。原告嘉环公司履行了合同约定的义务，被告千玑公司应当及时支付对价。经查，被告千玑公司尚欠原告嘉环公司货款143962元，故被告千玑公司应当及时清偿。本案中，被告朱恒作为被告千玑公司的法定代表人、股东，承诺愿意就欠付货款承担责任，构成债务加入，且被告朱恒作为公司股东未能当庭举证证明其就认缴股份出资到位，被告千玑公司亦经法院多次执行，无力清偿到期债务。故被告朱恒应当就被告千玑公司与原告嘉环公司之间的该笔货款承担补充清偿责任。虽然被告朱恒辩称被告千玑公司未付款的理由是原告未开取增值税专用发票，但其未能提供相应的证据证明该事实，且案涉购销合同的主要权利义务为提供合同约定的产品及支付价款，未开取增值税专用发票，并不能成为其拒付合同价款的抗辩理由。故对被告朱恒的此项抗辩本院不予采信。关于原告嘉环公司主张的按照年息24%支付违约金117756.97元的诉讼请求，虽双方就违约责任进行了约定，原告亦降低了计算标准，但违约金主张117756.97元亦明显过高，故本院酌定被告千玑公司自2017年1月9日起至实际付款之日至按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。关于原告主张要求两被告承担公证费2000元的诉讼请求，因该项费用并非实现债权必然产生的费用，故对原告此项主张本院不予支持。被告千玑公司经本院传唤无正当理由拒不到庭，由此产生的后果自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏千玑信息科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告南京嘉环科技有限公司货款143962元，被告朱恒承担补充清偿责任；二、被告江苏千玑信息科技有限公司自2017年1月9日起至实际付款之日止，以143962元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息；三、驳回原告南京嘉环科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4683元，保全费2020元，合计6703元，由被告朱恒、江苏千玑信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院,同时，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 米 玲人民陪审员 张 莉人民陪审员 贾冬梅二〇二〇年六月十七日书 记 员 王丽君
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更554号罪犯韩忠腾，男，1974年4月29日出生，汉族，天津市人，小学文化。现在天津市李港监狱服刑。辽宁省辽河油田中级法院于2006年5月25日作出(2006)油中刑初字第10号刑事判决，以被告人韩忠腾犯破坏易燃易爆设备罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，交付执行。2009年2月11日减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为六年；2011年2月22日减去有期徒刑一年九个月；2012年11月4日减去有期徒刑十个月；2015年3月30日减去有期徒刑一年；2017年9月19日减去有期徒刑九个月。现刑期止日：2023年4月10日。执行机关天津市李港监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年6月1日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市监狱管理局认为，罪犯韩忠腾在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，建议减刑六个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯韩忠腾符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯韩忠腾在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2018年1月获得监狱级表扬、2018年7月获得监狱级表扬、2019年1月获得监狱级表扬、2019年7月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯韩忠腾在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯韩忠腾减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利六年不变。（刑期自2009年2月11日起至2022年10月10日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年六月十六日书记员  李 尧
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民2692、2693号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：中山市古镇曹三经济发展有限公司。住所地：广东省中山市古镇曹三村曹三大街28号。法定代表人：区泽林，经理。委托诉讼代理人：杨凤娜，广东扬真律师事务所律师。委托诉讼代理人：高健洪，广东扬真律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：广东开平建安集团有限公司。住所地：广东省开平市长沙幕桥西路金都花园金都南区二号。法定代表人：甄冬长，总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈明球，男，1957年8月16日出生，汉族，住广东省中山市东区。一审第三人：广州新恒基消防工程有限公司中山分公司。住所地：广东省中山市东区博爱五路21号大东裕商业大厦1404室之一卡。主要负责人:罗家真，经理。再审申请人中山市古镇曹三经济发展有限公司（以下简称曹三公司）因与被申请人广东开平建安集团有限公司（以下简称开平建安公司）、陈明球及一审第三人广州新恒基消防工程有限公司中山分公司（以下简称新恒基中山分公司）建设工程施工合同纠纷两案，不服广东省中山市中级人民法院(2019)粤20民终1803、1804号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曹三公司申请再审称，涉案建筑物已经实际竣工验收并出租使用，申请人收取租金合法有据，不构成非法获利行为。原审判决认定损失系指信赖利益损失，进而认为被申请人不应赔偿申请人主张的逾期完工造成的损失错误，即使认定为期待利益，亦可参照合同约定的租金作为损失计算标准。二审判决不适用具体明确的司法解释，应予纠正。请求依法对本案予以再审。本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据曹三公司所提的再审事由及请求分析，本案的争议焦点是曹三公司主张的因工期延误导致的“租金损失”是否应予支持。本案中，曹三公司没有办理涉案灯都装饰城南、北区工程的施工报建手续，未按照建设工程规划许可证的规定建造房屋，以该建设行为为主要合同内容的涉案《施工合同》及《补充协议》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。开平建安公司与曹三公司在涉案《施工合同》中约定，开平建安公司不得以灯都装饰城南、北区工程未取得建设工程施工许可证为由拒绝开工或停止施工，即开平建安公司作为承包人在明知曹三公司未依法取得建设工程施工许可证的情况下仍承接工程并施工建设。据此，原审判决认定开平建安公司与曹三公司对合同无效及由此产生的后果应各自承担相应的责任并无不当。根据双方当事人提交的证据显示，导致涉案灯都装饰城南、北区工程逾期竣工验收的原因是多方面的，包括作为发包方的曹三公司未及时提供图纸、施工期间增加及变更工程、未及时支付工程进度款等情形。作为施工方的开平建安公司超低价投标中标、施工人力物力明显不足、欠缺施工现场管理经验、其间发生南区B栋圆弧位置天面飘板外脚手架坍塌事件被责令停工。同时，因无建设工程施工许可证被责令暂时停工、施工现场地质复杂造成断桩需要补桩、土方回填影响、建设规模较大而合同工期较短、超高支模专项施工方案等待专家论证、设计单位未及时出具图纸、中介机构未及时出具增加工程预算造价等情况也同时存在。上述各种原因相互影响且无法通过相关专业机构对增加工程、减少工程与增减工期作出鉴定。在此情形下，原审法院根据本案的实际情况，认定曹三公司与开平建安公司、陈明球对导致灯都装饰城南、北区工程逾期竣工验收均负有相应责任，酌定应收未收工程款自2013年8月1日验收之日起至2015年8月10日止的利息损失由开平建安公司、陈明球自行承担，但自2015年8月11日《造价鉴定报告》出具之日起至判决确定的给付之日止曹三公司应按银行同期同类贷款利率计付利息并无不当。至于曹三公司主张的因工期延误导致的“租金损失”问题，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据，对上述事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，亦无不当。二审判决适用了《建设工程施工合同司法解释（二）《中华人民共和国城乡规划法》《合同法》等法律法规和司法解释。现曹三公司没有提交新的证据佐证其主张，其所提出的再审申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，曹三公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中山市古镇曹三经济发展有限公司的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年六月二十四日书记员  吴 彤
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申141号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李凡，女，汉族，1991年2月21日出生，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：欧阳亮，长沙市望城区黄金法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙博翔纺织有限责任公司，住所地湖南望城经济技术开发区赤岗路268号。法定代表人：彭朝阳，董事长。委托诉讼代理人：庄重，湖南湘建律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟丽君，女，汉族，1968年8月7日出生，住湖南省长沙市岳麓区，系公司员工。再审申请人李凡因与被申请人长沙博翔纺织有限责任公司（以下简称博翔公司）经济补偿金纠纷一案，不服本院（2019）湘01民终10301号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李凡申请再审称：一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致可以解除合同。本案中，博翔公司因自己的原因要撤除工厂，李凡不适合调整后的工作岗位，博翔公司强行安排怎么能是依法协商一致呢？既然博翔公司不能与劳动者协商一致，博翔公司下达的《通知》等就依法失去效力，应当依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定补偿劳动者，保护劳动者的合法权益。二、博翔公司一直从李凡的工资中扣除了失业保险金，李凡提供了证据，博翔公司依法应当支付李凡失业保险金。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项之规定，请求人民法院就本案立案再审。博翔公司发表如下意见：1、质疑李凡申请再审已过法定期限；2、李凡依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项申请再审，但申请书并未围绕该两点展开，并没有对申请再审的理由提出有效的证据予以证明；3、李凡的代理人在申请书中或者当庭陈述的事实没有经过调查，与客观事实不符。请求人民法院驳回李凡的再审申请。在本案复查过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院复查查明的事实与原判决查明的事实一致。本院认为：一、对于李凡提出的人民法院未调查取证的理由。经查，李凡在一、二审时均未向人民法院提交书面申请请求人民法院调查取证，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形，李凡以此为由申请再审不能成立。二、对于李凡提出的原判决适用法律错误的理由。1、对于博翔公司调整李凡的工作岗位是否违反法律规定以及李凡的行为是否属于自动离职的问题。博翔公司与李凡签订的劳动合同中明确约定了工作岗位，但未约定如何调整工作岗位，博翔公司与李凡亦未就调整工作岗位达成一致意见。在此情况下，应根据实际情况综合判断博翔公司调整李凡的工作岗位是否侵犯了李凡的合法权益。博翔公司因受市场客观因素影响导致生产经营发生困难，其决定暂停织布生产将包括李凡在内的织布车间的员工转岗到纺纱车间工作具有正当的理由，且已报经上级主管部门批准同意，亦通过职工代表大会形成了决议，程序正当。故，虽博翔公司未能与李凡协商一致，但博翔公司根据生产经营需要合理地调整劳动者工作岗位属于用人单位自主用工行为，不属于违约行为。博翔公司未提出解除与李凡的劳动合同关系，李凡在接到博翔公司通知后拒绝办理到岗上班手续，在一审庭审中，博翔公司同意李凡可继续到岗工作，而李凡再次拒绝到岗上班，原判决认定李凡的行为属于自动离职行为并无不当。2、对于李凡提出的失业损失的诉讼请求能否得到支持的问题。一方面，李凡主张的失业损失的金额没有相应的依据；另一方面，《失业保险条例》第十四条第一款规定：“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的”，本案中，李凡系自动离职且未办理失业登记不符合领取失业保险金的条件，原判决未支持李凡提出的失业损失的诉讼请求未违反法律规定。原判决适用法律正确，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，李凡以此为由申请再审不能成立。综上，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李凡的再审申请。审判长  罗芳海审判员  杨 雅审判员  肖志维二〇二〇年六月二十九日法官助理张芳芳书记员谭慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执2189号被执行人：徐某某，男，汉族，无职业，现住吉林省延吉市。本院执行被执行人徐某某罚金一案，执行依据为延吉市人民法院作出的（2015）延刑初字第418号刑事判决。本院刑事审判庭于2020年6月3日移送执行，被执行人徐某某应履行罚金15000.00元。经审查符合立案条件，本院于2020年6月3日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、2020年6月5日，依法向被执行人徐某某邮寄送达执行通知书、报告财产令、风险提示及合议庭组成人员通知书。二、2020年6月4日，本院向被执行人徐某某发起网络总对总查控，查询被执行人名下银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商等财产信息。三、2020年6月5日，本院依法金额冻结被执行人徐某某名下中国邮政储蓄银行股份有限公司延吉市解放路营业所的银行存款15000.00元和中国建设银行延吉市支行的银行存款940.05元。四、经查，被执行人徐某某已于2017年9月7日缴纳罚金7000.00元五、2020年6月12日，作出（2020）吉2401执2189号之三执行裁定，解除被执行人徐某某中国建设银行延吉市支行账户15000.00元的冻结。六、2020年6月15日，作出（2020）吉2401执2189号之四执行裁定，解除被执行人徐某某中国邮政储蓄银行股份有限公司延吉市解放路营业所账户15000.00元的冻结。七、2020年6月15日，本院在执行过程中依法裁定划拨了被执行人徐某某的银行存款（罚金8000.00元）。八、2020年6月15日，本院依法将罚金8000.00元转存至罚没款专项账户。本院认为，本案被执行人徐某某已履行全部给付义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院（2015）延刑初字第418号刑事判决所确定的罚金内容已执行完毕。本通知书送达后立即发生法律效力。二〇二〇年六月十五日
` 四川省康定市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3301民初198号 申请人：成都建工第三建筑工程公司，住所地成都市锦江区东风路25号。 原告吴长燕与被告成都建工第三建筑工程公司、四川地宜商业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。 2020年5月27日，成都建工第三建筑工程公司向本院申请追加吴玉平、邓柯为共同被告。本院经审查认为，吴玉平、邓柯与本案无直接的法律上的利害关系。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，裁定如下： 驳回成都建工第三建筑工程公司追加吴玉平、邓柯为共同被告的申请。 审判长 李  健 审判员 扎西青措 审判员 赖  三 二〇二〇年六月五日 书记员 高  滢
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2785号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：芜湖义达物资有限责任公司。住所地：安徽省芜湖市利民路116号。 法定代表人：孙伟，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：芜湖市第二运输公司。住所地：安徽省芜湖市康复路95号。 法定代表人：周文彬，该公司经理。 再审申请人芜湖义达物资有限责任公司（以下简称义达公司）因与被申请人芜湖市第二运输公司（以下简称第二运输公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终2011号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 义达公司申请再审称，2015年5月18日，弋江桥街道办事处工作人员在承租场所内张贴《征收公告》（2015年1号）文件，告知承租房屋即将拆迁，后双方协商并于2015年6月陆续搬迁至芜湖市鸠江区门面经营，于2015年8月底搬迁完毕，并交付给第二运输公司。义达公司搬迁后，由于补偿协议一直未签订，第二运输公司执意要求义达公司继续缴纳房租，并告知待补偿协议签订后，如有多收的，予以退还，故义达公司一直缴纳房租到2017年3月。因双方及街道就补偿事宜不能谈妥，所以未再缴纳房租。申请再审期间，义达公司提供了国有土地上房屋征收与补偿协议，该证据可以证明义达公司交房的具体时间，搬迁时间为2015年8月15日。 本院经审查认为，义达公司申请再审主张其已于2015年8月底搬迁完毕，并将案涉房屋交付给第二运输公司，由于补偿协议一直未签订，第二运输公司执意要求义达公司继续缴纳房租，并告知待补偿协议签订后，如有多收的，予以退还。但对上述情况义达公司原审及申请再审期间并未提供相应证据予以证明。义达公司申请再审时提交的国有土地上房屋征收与补偿协议，不符合再审新证据的形式条件，内容上亦无法证明其是否于2015年8月将案涉房屋交付给第二运输公司。综上，义达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回芜湖义达物资有限责任公司的再审申请。 审判长  朱道林 审判员  曹化元 审判员  宋 一 二〇二〇年六月十五日 书记员  张海琴
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0704民初1636号 原告：四川新东原物业服务有限公司绵阳分公司，住所：绵阳市游仙区仙桃路8号。 法定代表人：杨崇礼，总经理。 委托诉讼代理人：向芝兰，四川智东律师事务所律师。 被告：曾勇，男，汉族，生于1986年8月4日，住四川省绵阳市涪城区。 原告四川新东原物业服务有限公司绵阳分公司与被告曾勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告四川新东原物业服务有限公司绵阳分公司向本院提交《撤诉申请书》，称被告已经交清物业费，自愿申请撤诉。 本院认为，原告四川新东原物业服务有限公司绵阳分公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告四川新东原物业服务有限公司绵阳分公司撤回起诉。 本案减半征收案件受理费25元，由原告四川新东原物业服务有限公司绵阳分公司负担。 审 判 员  李 林 二〇二〇年六月五日 法官助理  李 鹏 法官助理  成 玉 书 记 员  周小芳
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3518号上诉人（原审被告）：余加友，男，1976年6月13日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：罗扬，贵州硕泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵敏，女，1976年10月21日出生，汉族，户籍地贵州省遵义市播州区，现住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李良俊，贵州山一律师事务所律师。原审被告：宋元香，女，1982年10月28日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。上诉人余加友因与被上诉人赵敏、原审被告宋元香民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初6494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。余加友上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或者依法改判。2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.程序违法。本案遗漏了必须追加的被告刘世建，被上诉人有60000元直接转给刘世建，并没有转给上诉人。被上诉人在一审中称是上诉人指示其转给刘世建的，但没有任何证据佐证，一审认定错误。故刘世建不到庭无法查清该60000元借款的事实。2.被上诉人仅凭一张借条，无法证明借给上诉人100000元，上诉人在本案中认可借款的事实，对借款金额也没有认可过。一审在没有证据证明时，认定被上诉人向上诉人支付了40000元现金，现金的组成也没有证据，这是错误的认定。另外60000元被上诉人和刘世建串通转给刘世建，该60000元无法证明是上诉人向被上诉人借的。借款是双方的借款协议，虽然有借条，但是否将借款支付给上诉人，被上诉人承担举证责任，否则借款协议未生效。3.一审判决上诉人承担6%的利息，双方没有约定，也没有法律依据。被上诉人赵敏答辩称：上诉人与被上诉人之间的借贷关系事实清楚，证据充分，借据、电话录音和微信转账记录等能形成证据链。一审程序合法，判决上诉人承担利息，适用法律证据。原审被告宋元香未向本院提交陈述意见。被上诉人赵敏一审起诉请求：1.判令二被告共同向原告偿还借款本金100000.00元，并承担从2015年5月20日起至款项还清之日止按月利率2%的标准计付利息、逾期利息，利随本清；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原被告经人介绍认识，被告因资金周转需要向原告借款100000.00元，并出具借条一份，载明：“今借到赵敏现金100000.00元整大写壹拾万元整，此据，借款人：余加友.2015.5.20”，该借条上并未约定借款利息以及还款时间。同日原告在向被告交付现金40000.00元，并应被告余加友指示向案外人刘世建的银行账户内转款60000.00元。后原告通过拨打电话的方式向被告余加友催收借款，被告余加友与原告通话时辩称此借款为三角帐，其将原告的钱借给了案外人黄斌，黄斌没有还钱，其自身也无经济能力偿还。后被告余加友通过微信转账于2016年2月7日、2017年7月25日分别向原告还款3000.00元、2800.00元。此后，被告便未履行过还款义务，原告遂诉至本院。庭审中，原告并未举证证明原被告双方约定了利息，未举证证明二被告系夫妻关系，亦未举证证明以上借款用于二被告家庭共同开支。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告赵敏主张与被告余加友有借贷关系，提供了被告余加友出具的借条予以证明，经审核，借条事实内容清楚，借贷关系明确，故对原告主张的借贷事实予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告要求被告余加友归还借款的诉请有事实及法律依据，予以支持。关于借款金额，庭审中，原告认可被告在向其借款后陆续偿还了5800.00元，虽然其主张以上款项系利息，但并未举证证明双方约定利息的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院确认被告偿还的5800.00元系偿还的借款本金，因此被告尚欠原告借款金额94200.00元（100000.00元-5800.00元）。原告主张被告从2015年5月20日起至款项还清之日止按月利率2%的标准计付利息至款项还清为止，由于双方在借据中并未约定借款利息，且原告亦未举证证明双方约定了利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，应当由被告余加友按年利率6%计算逾期利息，关于利息起算时间，由于被告出具的借条中未载明还款时间，酌情认定由被告从逾期还款之日即起诉次日2019年7月27日起至还清之日止的逾期利息。由于原告并未举证证明二被告之间系夫妻关系，亦未举证证明以上借款用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，原告主张被告宋元香承担共同还款义务的诉讼请求无事实及法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告余加友在本判决生效后十日内归还原告赵敏借款94200.00元并以此为基数按年利率6%计付从2019年7月27日起至借款还清之日止的逾期还款利息，息随本清；二、驳回原告赵敏的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1150.00元，由被告余加友负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审双方当事人争议的焦点问题为上诉人余加友与被上诉人赵敏之间的借款关系是否成立以及借款金额是多少。上诉人余加友向被上诉人赵敏出具了借条，载明借款金额100000元，赵敏向余加友交付现金40000元，并应余加友指示向案外人刘世建的银行账户内转款60000元。后双方通话录音中，余加友表示因其对外债权没有收回，导致归还被上诉人赵敏的100000元借款困难。综合上述证据，本院认定上诉人余加友与被上诉人赵敏之间存在金额为100000元的借款关系。上诉人所称一审遗漏当事人刘世建，但刘世建并不是本案借款关系的当事人，不是必须参加诉讼的当事人，一审不存在遗漏当事人的程序问题。若上诉人有证据证明与刘世建存在借款或其他法律关系，可另案主张权利。上诉人所称一审法院按年利率6%的标准计算利息没有依据，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，在双方没有约定借期及逾期利率的情况下，一审法院判决上诉人按年利率6%计算利息，并无不当。综上所述，余加友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由余加友负担。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  陈文玉二〇二〇年六月二十九日法官助理徐星星书记员麻国林