湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0302行初456号原告湘潭县华人堂酒厂，住所地：湘潭县易俗河镇二管区水竹村。经营者宾爱华，女，1955年2月10日出生，汉族，湘潭县人，该厂厂长，户籍所在地湘潭县。现住湘潭县。委托诉讼代理人罗立志，上海天尚（长沙）律师事务所律师。被告湘潭县易俗河镇人民政府，住所地湖南省湘潭县易俗河镇雪松南路435号。法定代表人黄宏伟，镇长。委托诉讼代理人唐高明，男，湘潭县易俗河镇人民政府副镇长。委托诉讼代理人龙智，湖南绥之律师事务所律师。被告湘潭天易示范区管理委员会，住所地湘潭县易俗河镇天易大道8号。法定代表人谭海洋，常务副主任。委托诉讼代理人李静，湘潭天易示范区办公室法制科科长。委托诉讼代理人成翠芬，湖南湘晋律师事务所律师。原告湘潭县华人堂酒厂诉被告湘潭县易俗河镇人民政府、湘潭天易示范区管理委员会强制拆除行为违法及行政赔偿纠纷一案，原告认为被告易俗河镇人民政府、湘潭天易示范区管理委员会强拆其房屋的行为违法，遂诉至法院，请求确认被告的强拆行为违法；并赔偿经济损失4192632元。湘潭县人民法院受理该案后以原告主体资格不适格，驳回了原告的起诉，原告不服，向湘潭市中级人民法院提出上诉，湘潭市中级人民法院经审理后作出裁定：撤销湘潭县人民法院的裁定，指令本院继续审理。本院受理后，依法向被告湘潭县易俗河镇人民政府、湘潭天易示范区管理委员会送达了应诉通知等法律文书。2019年8月2日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告湘潭县华人堂酒厂经营者宾爱华及其委托诉讼代理人罗立志、被告湘潭县易俗河镇人民政府的委托诉讼代理人唐高明、龙智、湘潭天易示范区管理委员会的委托诉讼代理人李静、成翠芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湘潭县华人堂酒厂诉称：原告于2004年租赁了易俗河镇原上马公社的办公用房，作为酒厂的经营场所，后该办公用房归易俗河镇人民政府第二管区，原告于是与第二管区签订了房屋租赁合同，并于2009年续签了合同。2012年到期后，原告继续在原地址经营，并继续缴纳租金，二管区继续收取租金。原告多年在此经营投入了巨额资金，场地改造，设备投资。2010年至2018年，原告租赁的房屋被征收，湘潭县人民政府没有发布征收房屋公告，证明两被告强制拆除原告租赁的房屋的行政行为违法。2018年5月18日，被告在没有任何合法情况下强拆了原告的酒厂，所有设备、存货均被捣毁，原告损失巨大。为此，原告诉至法院，请求：1、判令两被告的强制拆除租赁房屋的行为违法；2、判令两被告赔偿原告的经济损失4192632元（含合法拆迁补偿）。被告湘潭县易俗河镇人民政府辩称：2009年5月12日，原告与被告湘潭县易俗河镇人民政府下辖第二管区签订《房屋租赁合同》，原告租赁原上马乡政府办公用房，租赁期限为三年，2009年5月至2012年5月到期。其后，湘潭县建设投资有限公司根据天易示范区发展需要，需征收上述办公用房。该公司于2010年6月12日与被告签订房屋、土地征收合同，鉴于被告与湘潭县建设投资有限公司协商，结合发展规划需要，将实际征拆进行了延后。被告与原告之间上述租赁合同于2012年5月到期，被告考虑到原告搬迁需要，将租赁合同延续了二年，收取租金亦为2014年5月截止。2014年6月至今，原告仍占用上述办公用房，拒不搬迁。2018年5月被告将上述房屋拆除。原告与被告之间的法律关系是民事关系，不是行政法律关系，不属于行政诉讼范围。原告与被告之间的租赁合同早已到期。本次征拆的财产系国有财产，财产所有权与原告无关。原告的企业已在合同到期时歇业停产。原告的财产我们在拆除的时候予以了登记并保管，现在可以返还给原告。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告湘潭天易示范区管理委员会辩称：一、原告与湘潭县易俗河镇人民政府之间的合同关系是民事法律关系，本案属租赁关系终止后腾房发生的纠纷，不属于行政诉讼受案范围。二、所诉损失没有事实和法律依据。三、具体实施腾房的主体是湘潭县易俗河镇人民政府，被告只是协助开展有关工作，不是本案的适格被告。请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告湘潭县易俗河镇人民政府向法庭提交如下证据：1、2009年5月12日与原告签订的房屋租赁合同，拟证明与原告的关系是房屋租赁关系，所有财产是被告单位的国有资产；2、拆除房屋时的物料统计明细清单1份（共118项），拟证明被告登记并保管了原告的物品；3、2010年6月12日的天易示范区的征收合同，由于财产是国有财产，不涉及原告，故该合同与原告无关。补充提交分别于2018年5月10日、5月14日、5月17日、5月18日和原告协商搬离事宜的证据。原告湘潭县华人堂酒厂对被告湘潭县易俗河镇人民政府的证据发表如下质证意见：对证据1的三性无异议，但不是所有财产是被告的，原告租赁后对房屋进行了翻新改造，并增加了设备，这些财产是原告所有。证据2所列项目都是原告的，但是不全面，也不同意返还。对证据3征收合同可以证明本案是一种征收关系，并不是民事关系。这四天有一个协商的过程，但是没有达成结果，而且没有明确告知原告强拆的具体期限。即使在5月17日的协商也没有告知原告5月18日会采取强拆，致使原告无法对财产采取保护措施。而且里面有关房产的基本情况还有改造面积的基本情况，可以证明原告的损失是确实存在的。被告湘潭天易示范区管理委员会对被告湘潭县易俗河镇人民政府的证据发表如下质证意见：对证据的三性均无异议，对证明目的无异议。被告湘潭天易示范区管理委员会向法庭提交如下证据：第一组证据：1、被告组织机构代码证，2、法定代表人身份证明书，3、法人代表身份证复印件，拟证明被告的主体资格；第二组证据：房屋租赁合同复印件1份，拟证明：1、原告在2009年5月15日至2012年5月15日租赁涉案房屋，租赁关系的主体是易俗河镇政府和原告，租赁期限至2012年5月15日止；2、租赁期间如遇体制改革和建设征收的需要，合同自行解除，涉案房屋2006年5月以前的装修增值部分归原告所有，之后的增值部分与原告无关；3、合同期满后原告不得拆除固定设施；4、合同期满后，在条件允许的情况下，可以顺延两年，也就是说租赁关系最迟不能超过2014年5月15日；5、房屋拆除时，原告占有涉案房屋没有合法依据；第三组证据：征拆例会记录复印件2份（2018年3月26日、2018年4月2日），拟证明易俗河镇政府具体实施搬离工作；第四组证据：华人堂酒厂2015年-2018年缴税记录，拟证明原告在2018年没有纳税记录，没有生产销售的事实。原告湘潭县华人堂酒厂对被告湘潭天易示范区管理委员会的证据发表如下质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议，但是对证明目的不认可。因为合同期满后原告继续缴纳租金，被告收取租金，租赁关系延续，并且在2014年以后被告没有书面通知原告终止租赁协议，也没有采取任何法律手段要求原告腾房，所以原告与被告的租赁关系为不定期的租赁关系，其租赁期间的附属物以及改造的设备属于原告所有；对证据3的三性均不认可；对证据4的真实性不认可，因为缴税记录不全面。2018年1月至3月都有缴税记录，而且对于被告的证明目的不予认可。根据国税总局有关小微企业纳税的规定，月收入在30000元以内的均不用缴税，所以是否缴税与是否生产销售无必然联系。被告湘潭县易俗河镇人民政府对被告湘潭天易示范区管理委员会的证据发表如下质证意见：对证据三性均无异议。原告湘潭县华人堂酒厂向本庭提交如下证据：1、原告营业执照，拟证明原告主体资格适格；2、法定代表人身份证明及身份证复印件，拟证明原告主体资格适格；3、湘潭县公安局不予立案通知书及询问笔录，拟证明拆迁的主体为湘潭天易示范区管理委员会和湘潭县易俗河镇人民政府；4、财产清单，拟证明原告遭受的财产损失；5、2015年9月1日签订的刘XX与原告的租赁合同，拟证明被告强拆的房屋中有刘XX的房屋，而原告租赁了刘XX的房屋用于生产经营，租赁房屋中的设备原材料以及存货都被这次强拆行为损坏了，被告应当对此负责，且此份合同的到期日是2018年8月31日。被告湘潭天易示范区管理委员会对原告湘潭县华人堂酒厂的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性合法性无异议，对证据3的证明目的有异议。证据3证明了一个事实：被告根据租赁合同把原告的财物搬离场地，并采取自拆行为，被告天易示范区予以协助。对证据4的真实性有异议，原告的资产由原告单方造册，没有提供购置凭证或者资产清单和合法的财务报表予以佐证。该份证据不具有证明力。对证据5的关联性有异议，刘XX所签订的租赁合同是他个人所有财产的一种经营方式，与被告无关。被告湘潭县易俗河镇人民政府对原告湘潭县华人堂酒厂的证据发表如下质证意见：同意被告湘潭天易示范区管理委员会的质证意见。本院对原、被告的证据认证如下：对原告湘潭县华人堂酒厂的证据1、2，被告湘潭县易俗河镇人民政府的证据1及补充提交的证据，被告湘潭天易示范区管理委员会的第一组证据、第三组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据；对原告湘潭县华人堂酒厂提交的证据3、4、5，对被告湘潭县易俗河镇人民政府提交的证据2、3，被告湘潭天易示范区管理委员会第二组证据、第四组证据，本院综合本案的事实综合认定。审理过程中湖南锦湘价格评估事务所作出锦湘所评[2020]第112号《价格评估报告书》，原告湘潭县华人堂酒厂质证认为，对于租赁房屋内的厂房设备及重要财产未进行评估，只对政府搬出的厂房的部分财产进行了评估。被告湘潭县易俗河镇人民政府及被告湘潭天易示范区管理委员会对该证据没有异议。根据以上有效的证据及原、被告当庭陈述的事实，本院确认如下事实：2004年5月，原告湘潭县华人堂酒厂租赁了原上马乡政府的办公楼开办湘潭县华人堂酒厂，租期五年。合同到期后，2009年5月12日，原告湘潭县华人堂酒厂又与被告湘潭县易俗河镇人民政府下属的二管区签订了《房屋租赁合同》，合同的主要内容为：租期三年,至2012年5月15日到期。租赁期内，如遇体制改革和建设征收的需要，甲方（出租方）不承担违约责任，合同自行解除，但在征收中，原告（承租方）于2006年5月在其租赁的部分房屋内进行了装修，其装修的增值部分归乙方所有，其余一律归乙方。合同到期后，双方未再签订《房屋租赁合同》，但原告湘潭县华人堂酒厂继续在此经营。2012年租赁到期后，被告易俗河镇人民政府应原告请求将租赁合同延续了二年，被告易俗河镇人民政府收取租金至2014年5月止。租赁再次到期。之后，原告湘潭县华人堂酒厂占用上述办公用房，占用期间交纳了2015年、2016年的租金。2017年至2018年，原告湘潭县华人堂酒厂仍占用上述办公用房，亦不搬迁，也未交纳租金。2018年5月18日，涉案的办公用房被被告易俗河镇人民政府拆除，拆除房屋时未对原告存放在房屋内的财物逐一进行清点造册并移交给原告。案涉房屋在拆除前，两被告的工作人员分别于2018年5月10日、5月14日、5月17日、5月18日与原告湘潭县华人堂酒厂协商搬离事宜均未果。涉案房屋被拆除后，原告湘潭县华人堂酒厂认为被告易俗河镇人民政府、湘潭天易示范区管理委员会强拆其租赁的房屋的行政行为违法，遂诉至法院，请求确认两被告的强拆行为违法；并赔偿经济损失4192632元。湘潭县人民法院受理该案后以原告湘潭县华人堂酒厂主体资格不适格，驳回了原告湘潭县华人堂酒厂的起诉,原告湘潭县华人堂酒厂不服，向湘潭市中级人民法院提出上诉，湘潭市中级人民法院经审理后,以原告湘潭县华人堂酒厂在其租赁的原易俗河镇上马公社办公用房基础上投入资金对场地进行了改造、添置了设备，原告认为两被告强制拆除涉案房屋造成了其厂房及设备损失，有权以自己的名义提出行政诉讼，具有原告湘潭县华人堂酒厂主体资格，裁定撤销了湘潭县人民法院的裁定，指令本院继续审理本案。本院在案件审理过程中，依法对外委托湖南锦湘价格评估事务所对涉案现有财物进行了评估。2020年4月27日，评估机构出具了《价格评估报告征求意见稿》。2020年5月9日，原告湘潭县华人堂酒厂对评估机构《价格评估报告征求意见稿》提出异议。2020年5月14日，本院组织原、被告进行了协调，根据原告湘潭县华人堂酒厂主张的赔偿项目，结合评估机构的《价格评估报告征求意见稿》，对原告湘潭县华人堂酒厂提供的2018年5月10日《资产一览表》中列举的64项赔偿项目及《资产一览表补充资料》28项逐项进行了核对，因只有列表，无其他辅助证据，双方意见分歧太大，本次协调未果。2020年5月18日,湖南锦湘价格评估事务所作出锦湘所评[2020]第112号《价格评估报告书》，综合分析估定评估标的于评估基准日的市场理论评估价格为412153元。2020年6月8日，本院组织原、被告双方对该评估报告进行了质证。原告湘潭县华人堂酒厂对已评出的部分不持异议，对未纳入评估范围的财产提出异议。两被告对该评估报告的结论无异议。另查明：2010年6月12日，湘潭县建设投资有限公司与被告湘潭县易俗河镇人民政府签订《房屋、土地征收合同》，合同主要内容是，征收范围：二管区机关围墙院内的房屋、土地以及各项设施。企业搬迁费、各项设施（土地房屋面积、水井、苗木等设施见清册）。征收价款：2680000元。征收价款余款本年度内全部搬迁完毕后付清。移交前，被告湘潭县易俗河镇人民政府负责管理好现有的房屋及设施，做好租赁户的搬迁工作。原告湘潭县华人堂酒厂所主张的赔偿项目，从诉讼起至今未向法院提供酒厂固定资产清单，没有财物购置原始单据、财物购买合同、凭证、财务报表、发票、购置日期，酒水、食用物品未提供出厂日期、生产厂家、保质日期、详细品牌型号、含量等。本院认为：人民法院审理行政案件对行政行为是否合法进行审查。而行政行为是国家行政机关在行政管理过程中，基于行政职权所实施的能产生行政法律效果的行为。本案重点应当审查的是：一、被告湘潭县易俗河镇人民政府于2018年5月18日实施的拆除涉案房屋的行为是属于民事法律行为还是行政法律行为？二、被告湘潭天易示范区管理委员会是不是本案适格的被告？三、原告湘潭县华人堂酒厂提出的赔偿请求是否依法成立？一、被告湘潭县易俗河镇人民政府于2018年5月18日实施的拆除涉案房屋的行为是属于民事法律行为还是行政法律行为的问题。对于案涉房屋，被告湘潭县易俗河镇人民政府是产权主体，是出租人，原告湘潭县华人堂酒厂系承租人，在原、被告之间形成了房屋租赁民事合同关系。双方在涉案房屋租赁合同中明确约定租赁期内，如遇体制改革和建设征收需要，被告湘潭县易俗河镇人民政府不承担违约责任，合同自行解除。涉案房屋的租赁合同到期后，原告湘潭县华人堂酒厂没有及时退还租赁房屋，双方形成事实租赁关系。作为平等民事主体，被告湘潭县易俗河镇人民政府依法应当通过法定形式与原告解除合同，或是诉诸法院要求原告予以腾退，但被告湘潭县易俗河镇人民政府没有依法采取合法的维权方式维权。而是在原告拒不搬迁的情况下，对案涉租赁房屋内的设备设施进行强制搬离腾空，并对案涉房屋自行拆除，该强制搬离腾空行为是基于租赁合同关系而进行的自我救济行为，并不是行政机关在征拆过程中履行征拆职能的行政行为，其拆除房屋的行为是作为被征收对象履行被征收义务交付土地而进行的自拆行为，相对原告而言，是一种出租人强制终止租赁关系、损害承租人相关租赁权利的行为，属于一种民事行为，被告湘潭县易俗河镇人民政府并非是在行使行政职权，不构成征拆与被征拆的具体行政行为关系，不属于行政法律关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款：公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围的规定，本案不属行政案件的受案范围。二、被告湘潭天易示范区管理委员会是不是本案适格的被告？涉案房屋租赁合同系原告湘潭县华人堂酒厂与被告湘潭县易俗河镇人民政府，被告湘潭天易示范区管理委员会既不是合同权利义务一方当事人，亦不是涉案房屋的管理者，对涉案房屋没有任何权利和义务。被告湘潭天易示范区管理委员会在涉案房屋要拆除时只是参与其中与原告进行了协商，不能因被告参与协商了涉案房屋的拆除，而推定被告湘潭天易示范区管理委员会系拆除房屋主体。本案没有证据证实涉案房屋系被告湘潭天易示范区管理委员会拆除，故被告湘潭天易示范区管理委员会不是本案的适格被告。三、原告湘潭县华人堂酒厂提出的赔偿请求是否依法成立？被告湘潭县易俗河镇人民政府腾空房屋的行为是否损害了原告湘潭县华人堂酒厂的合法利益，被告湘潭县易俗河镇人民政府是否应当赔偿，由于本案系民事法律关系，不属行政法律关系，原告湘潭县华人堂酒厂提出的赔偿请求，在本案中依法不作审查。综上所述，原告湘潭县华人堂酒厂主张的诉讼请求，依法不属于行政诉讼受案范围，应予驳回。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告湘潭县华人堂酒厂的起诉。本案受理费50元，依法不收取。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  曾 晖人民陪审员  郭栩好人民陪审员  孙 昊二〇二〇年六月二十九日代理书记员  肖 丹附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款：公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；