江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终306号上诉人（原审原告）：傅民安，男，1956年10月18日出生，苗族，职业：江西金达通新材料科技有限公司副总经理，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：陈清华，江西明传律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱桂林，江西明传律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：俞秀钗，女，1979年7月1日出生，汉族，职业：连江福荣华金属制品有限公司出纳，住福建省连江县。委托诉讼代理人：王林春，北京大成（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈水华，男，1949年5月28日出生，汉族，职业：连江福荣华金属制品有限公司总经理，住福建省福州市连江县。委托诉讼代理人：王林春，北京大成（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐剑华，男，1960年11月19日出生，汉族，职业：原江西东源机械制造有限公司工程师兼总经理，住江西省南昌市青山湖区。原审第三人：凌泽力，男，1956年8月19日出生，汉族，职业：石家庄省凌商贸有限公司法定代表人，住河北省石家庄市新华区。原审第三人：陈俊基，男，1979年10月1日出生，汉族，住福建省福州市连江县。委托诉讼代理人：王林春，北京大成（南昌）律师事务所律师。原审第三人：郑付生，男，1965年7月27日出生，汉族，住福建省福安市。原审第三人：林毅明，男，1976年7月18日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原审第三人：曾国辉，男，1954年9月24日出生，汉族，住福建福州市仓山区。原审第三人：陈振希，男，1957年1月10日出生，汉族，住福建省连江县。上诉人傅民安因与被上诉人俞秀钗、陈水华、徐剑华及原审第三人凌泽力、陈俊基、郑付生、林毅明、曾国辉、陈振希合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭对本案进行了审理。上诉人傅民安委托诉讼代理人陈清华、朱桂林，被上诉人陈水华、俞秀钗、原审第三人陈俊基共同委托诉讼代理人王林春，被上诉人徐剑华，原审第三凌泽力到庭参加了诉讼。原审第三人郑付生、林毅明、曾国辉、陈振希经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。傅民安上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持傅民安的一审诉讼请求；2．本案的一、二审全部诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：（一）本案的基本事实情况。1.Ｌ.Ｚ．有限责任公司采购设备的前因后果，其与本案无关。陈水华主张其代表Ｌ.Ｚ．有限责任公司（以下简称Ｌ.Ｚ．公司）购买设备，傅民安等人投资款已用于采购设备，属于张冠李戴，歪曲事实。Ｌ.Ｚ．公司采购设备事件说明如下：2013年5月，陈水华、陈俊基、**、陈江、林挺、魏宗锦六人筹集资金1800万元到哈萨克斯坦共和国卡拉干达州兴办轧钢厂，当时六人合伙一致同意，该部分资金全部由陈水华统一收取支配。但事后因众人不熟悉当地投资环境，结果在花费了200万元的费用后，投资办厂宣告失败。当时为了在卡拉干达州兴办轧钢厂，2013年6月20日，陈水华以连江福荣华金属制品有限公司（以下简称福荣华公司）的名义与儿子陈俊基代表的全体合伙人签订了设备采购《合同书》，即一审陈水华举证的第二组证据的证据4，合同约定交货期3个月。为了履行该《合同书》，福荣华公司与徐剑华的江西东源机械制造有限公司（以下简称东源公司）于2013年6月26日签订了《轧机订购合同》及补充合同，即一审陈水华举证的第四组证据的证据9，约定交货期3个月，并从2013年6月21日开始陆续付款，《Ｌ.Ｚ．有限责任公司增资入股协议》（以下简称《入股协议》）签订前已付11笔共413万元。2013年9月，陈水华与凌泽力在哈萨克斯坦相识，当时凌泽力在该地兴办Ｌ.Ｚ．公司，经营轧钢厂。陈水华与凌泽力合作，合作的方式是承包Ｌ.Ｚ．公司，共同出资500万元，陈水华出资275万元，占55%的股份，该股份由陈水华原卡拉干达州合伙的6名股东共同享有，凌泽力出资225万，占45%的股份。双方于2013年11月签订了《股份承包合作合同书》，承包期10年，自2013年11月1日至2023年11月30日，承包合作公司每年向凌泽力支付100万元设备折旧费，合作期间仍以Ｌ.Ｚ．公司的名义对外，该承包合同至今没有终止、没有解除。2013年11月到2014年11月承包经营状况好，钢材生产了9000余吨，利润600余万元。陈水华一审向法庭提交的63本会计凭证可以充分证明当时承包合同的履行真实情况，但陈水华在庭前又否认该事实，否认承包合作的真实存在，撤回该项证据。傅民安请求二审法院向陈水华补充取证这63本会计凭证，查明承包合作的真实情况。正是这个良好的承包合作开端，成为凌泽力愿意与陈水华签订虚假设备采购合同，帮助陈水华解决其2013年6月20日为卡拉干达州办厂订购的轧钢设备报关进关问题，更是后来提出增资扩股，双方共同签订《入股协议》的前提。陈水华与凌泽力合作经营Ｌ.Ｚ．公司后，陈水华着手将2013年6月其名下福荣华公司在国内已订购的轧钢设备运到哈萨克斯坦，因福荣华公司没有进出口资质，陈水华代表福荣华公司与阿拉山口西铁龙商贸有限公司（以下简称西铁龙公司）签订了《代理出口协议书》。为了解决这批设备的出口问题，陈水华要求东源公司与西铁龙公司分别在2013年11月18日和2013年12月2日重签了二份《买卖合同》用于办理出口手续。东源公司在2013年11月18日开始向西铁龙公司发送设备，但是因为2013年6月份签订的原《合同书》主体为福荣华公司与哈萨克斯坦，哈萨克斯坦是国名不能作为合同当事人，乙方代表陈俊基也不是哈萨克斯坦国籍，合同无效，即使陈水华后来请凌泽力帮忙加盖了Ｌ.Ｚ．公司公章依然无效，因Ｌ.Ｚ．公司不是合同签订当事人的一方。正是因为该《合同书》无效，导致东源公司在2013年年底运输到西铁龙公司的设备无法通关。因此，陈水华再次找凌泽力要求以Ｌ.Ｚ．公司名义与福荣华公司重签一份合同，否则设备都压在西铁龙公司进不了关。当时正是陈水华与凌泽力承包合作经营期间，凌泽力同意帮陈水华解决这批设备的进关验关，凌泽力于2014年1月1日以Ｌ.Ｚ．公司的名义与福荣华公司签订了一份虚假《合同书》，合同一开头就确认了2013年6月20日《合同书》的清单，实际也是为了这批设备进关而签虚假合同，因此2014年第二季度开始，这批设备陆续进关至今存放在Ｌ.Ｚ．公司的场地。该事件根本与《入股协议》无关。2．傅民安参加Ｌ.Ｚ．公司股东会情况。傅民安收到俞秀钗出具的收据后，多次向陈水华询问索要Ｌ.Ｚ．公司工商变更资料，陈水华却隐瞒事实真相，造成傅民安认为钱到了Ｌ.Ｚ．公司账户。基于此，傅民安误认为自身已完成出资义务，以股东身份参与了Ｌ.Ｚ．公司股东会。2014年9月19日至2014年9月22日，Ｌ.Ｚ．公司召开股东会，由于陈水华长期欺骗让傅民安一直以为其出资款已经在Ｌ.Ｚ．公司账户，所以，傅民安委托徐剑华代表其与林毅明在股东会上签字，并开除陈水华股东资格。2015年1月9日，Ｌ.Ｚ．公司在南昌召开股东会，做出了确认股东投入公司的总投资为3773万元、傅民安入股股金400万元及以2000万元的低价招标两项决议，上述决议，陈水华、陈俊基未参加。股东会第二天，会计提供了财务报表告知傅民安的出资款未到账也未办理工商变更，傅民安意识到一直被陈水华欺骗，寻找陈水华对质。2015年1月11日，Ｌ.Ｚ．公司继续召开股东会，并作出了三项决议，傅民安未参与本次会议。陈水华设立ＣＦ公司继续经营，股东有李光荣、**、魏宗锦。陈水华以提高房租一万美金的手段拉拢房东，在Ｌ.Ｚ．公司的厂址上重新注册了ＣＦ公司，霸占了Ｌ.Ｚ．公司所有的设备，Ｌ.Ｚ．公司名存实亡。（二）一审判决认定事实错误。一审判决认定“傅民安的投资款由陈水华用于了Ｌ.Ｚ．公司购买设备等，傅民安事实上成为了Ｌ.Ｚ．公司的股东，其也以股东的身份参加了公司的有关活动”的事实有误，请求二审法院查清本案事实。1．傅民安投资款被陈水华、俞秀钗挪为私用，陈水华购买的设备与Ｌ.Ｚ．公司无关。根据南昌县公安局查明的案件事实，陈水华在收到由徐剑华转给其儿媳俞秀钗的傅民安400万元和林毅明的300万元投资款后，没有将700万元资金转往Ｌ.Ｚ．公司，而是将其中的250万元在2013年12月11日购买了乾元日新理财产品，350万元陆续转给陈水华个人账户，100万元转给张丽丽的个人账户，10万元转给杨可望个人账户。傅民安投资款根本未进入Ｌ.Ｚ．公司账户。陈水华构成违约，致使凌泽力无法办理工商变更登记，违约责任应当由陈水华承担，一审判决故意回避该事实不予认定。陈水华抗辩其代表Ｌ.Ｚ．公司购买设备与事实不符，陈水华向法庭提交证据证明其投资设备行为均是2013年上半年在卡拉干达州办轧钢厂时发生的，该设备不属于Ｌ.Ｚ．公司，与《入股协议》也没有任何关联。关于Ｌ.Ｚ．公司股东会议确认陈水华采购设备及金额事项，说明如下，2014年9月22日召开的Ｌ.Ｚ．公司股东会其实与傅民安无关，主要内容是卡拉干达州股东与陈水华对账，陈水华确认收到傅民安投资款400万元，徐剑华代表傅民安签字确认入股金额，其他对账事项与傅民安无关。股东大会确认的“经全体股东核算后确定陈水华用于Ｌ.Ｚ．公司所有款项为人民币2793.7931万元整”实为卡拉干达州股东与陈水华之间的纠纷，仅是办理入关手续时借用了Ｌ.Ｚ．公司的名义，Ｌ.Ｚ．公司未采购该设备。傅民安未参与2014年9月23日召开的股东会，股东会记录傅民安不知晓，也未签字，会议记录中的傅民安签名系伪造。2．傅民安始终未成为Ｌ.Ｚ．公司的股东。根据《公司法》的规定，股东身份以登记为准，因陈水华始终未将傅民安投资款打入Ｌ.Ｚ．公司账户，致使无法办理变更。傅民安始终未成为Ｌ.Ｚ．公司股东，但因陈水华欺诈，误以为其投资款已打入Ｌ.Ｚ．公司账户，只是因各种原因拖延办理工商变更，因此傅民安参加了Ｌ.Ｚ．公司股东会并签字，在傅民安发现其投资款未到Ｌ.Ｚ．公司账户后，立即离开现场，即2015年1月傅民安才发现自己投资款未到Ｌ.Ｚ．公司，根本无资格参与Ｌ.Ｚ．公司股东会，其参会决策行为无效。（三）一审判决事实认定错误从而导致适用法律错误。1．《入股协议》实际没有履行，依法应当解除。凌泽力于2013年12月2日与傅民安、陈水华等8人签订的《入股协议》，除傅民安、林毅明外，所有签字股东均未按协议履行出资义务，故该协议未实际全部履行，陈水华、俞秀钗在收到本案傅民安出资款400万元后未按协议注入Ｌ.Ｚ．公司，而是将傅民安投资款用于购买理财产品和私用。由于Ｌ.Ｚ．公司未收到傅民安的投资款，傅民安至今未成为Ｌ.Ｚ．公司的股东。合同相对方凌泽力同意解除《入股协议》，并当庭表示不同意傅民安成为Ｌ.Ｚ．公司的股东，即合同的双方达成合意解除。陈水华与原卡拉干达州股东另行设立了ＣＦ公司盈利，把傅民安排除在外。傅民安投资的Ｌ.Ｚ．公司名存实亡，傅民安成为该公司股东没有任何意义，其投资的目的无法实现。Ｌ.Ｚ．公司股东继续适用2013年11月签订的《股份承包合作合同书》中的股东及股份比例进行表决，因此，《入股协议》并未实际履行。由于本案所涉《入股协议》没有全部履行，并且到庭的合同当事人均表示不再履行，凌泽力、徐剑华、曾国辉、傅民安均明确表示不履行该协议，未到庭的林毅明、陈振希、郑付生以自己的行为表示不履行该协议，即各方签订该协议的目的无法实现，应当予以解除。2．陈水华、俞秀钗依法应当承担共同返还傅民安投资款400万元及损失的法律责任。陈水华依据《入股协议》的约定收集了傅民安的投资款400万元，其没有按约定将投资款注入Ｌ.Ｚ．公司，属违约行为，应依法承担违约责任。故傅民安有权要求陈水华返还财产，赔偿损失，即资金占用期间的利息，俞秀钗应依法与陈水华共同返还投资款及赔偿损失。俞秀钗向傅民安出具收据的行为表示愿意接受《入股协议》的约束，属债务加入的行为，同时其与陈水华、陈俊基属特殊的亲属关系，其完全了解款项的性质，明显属于债务的加入，应当对该笔债务承担连带责任。3．徐剑华向傅民安提供担保，应承担连带责任。傅民安出于对徐剑华的信任才投资的，徐剑华口头提供了担保，傅民安将投资款转入徐剑华的账户，由徐剑华转入俞秀钗的账户，这也是担保行为的表示，徐剑华应承担担保责任。综上，一审判决事实认定错误，导致适用法律错误。恳请二审法院撤销一审判决，支持傅民安的上诉请求。陈水华、俞秀钗辩称，一审判决认定事实清楚、说理充分，且适用法律正确。（一）傅民安认为陈水华暗中注册ＣＦ公司并独自经营与事实不符，陈水华至今不是ＣＦ公司的股东，更没有经营ＣＦ公司。陈水华与傅民安发生纠纷后，傅民安无故在南昌县公安机关报案，此后，陈水华就一直被羁押在南昌的监管医院，因此陈水华没有机会也没有任何条件来暗中注册经营ＣＦ公司，虽然之前陈水华代表Ｌ.Ｚ．公司收到了傅民安400万元的入股款，但是该款均全部使用于Ｌ.Ｚ．公司的日常活动开支及设备采购款的支付，陈水华没有将该笔费用挪作他用或进行牟利。（二）福荣华公司与Ｌ.Ｚ．公司于2013年6月20日签订的《合同书》系双方当事人的真实意思表示，该合同在哈萨克斯坦进行了公证，合法有效。为了扩大Ｌ.Ｚ．公司的生产，陈水华于2013年12月12日与傅民安等在国内签订《入股协议》系当事人真实意思表示，合法有效。而正因双方签署了该份《入股协议》，陈水华才代表福荣华公司与Ｌ.Ｚ．公司在2014年1月1日续签设备采购《合同书》。为扩大Ｌ.Ｚ．公司的生产，将采购设备提升到了2360万元，这些行为完全符合全体新旧股东的真实意思，也完全符合Ｌ.Ｚ．公司的实际生产和经营需要，并且上述《合同书》也在哈萨克斯坦进行了公证，整个合同签署行为真实、合法、有效。同时根据凌泽力在一审中的陈述，其在2013年5月份就与答辩人相识并洽谈Ｌ.Ｚ．公司的合作事项，因此傅民安在上诉状中声称陈水华与凌泽力是在2013年9月份才在哈萨克斯坦相识，这完全属于歪曲事实。（三）在全体新旧股东合作经营期间，Ｌ.Ｚ．公司一直存在严重亏损，根本原因就是徐剑华代表的东源公司的设备没有按照合同约定及时到货，严重影响了设备的调试运营。况且东源公司至今仍有大部分关键设备没有供应到位，甚至还有很多设备至今仍滞留在阿拉山口口岸没有报关，之前Ｌ.Ｚ．公司收到的部分设备也一直是零星散落在公司，现已发生锈化、腐烂，已不再有实际使用价值，故此对该部分损失陈水华将始终保留追究相关责任人的权利。（四）针对傅民安提到的《股份承包合作合同书》，由于陈水华与傅民安等新旧股东于2013年12月12日已经签订了《入股协议》，双方对Ｌ.Ｚ．公司的合作方式已经发生了变更，这可从之后Ｌ.Ｚ．公司多次召开股东会所形成的决议充分证明，因此《股份承包合作合同书》并没有实际履行，双方实际履行的是《入股协议》，傅民安对Ｌ.Ｚ．公司也进行了实际投资、行使了公司的人事管理、财务管理以及重大经营决策等活动，傅民安已经实际行使了Ｌ.Ｚ．公司的股东权利。至于傅民安提到Ｌ.Ｚ．公司从2013年11月到2014年11月经营状况很好，声称期间钢材生产了9000余吨，利润600余万元，还认为陈水华在一审中提交了63本会计凭证为证，认为这是双方在2013年12月12日签订《入股协议》的前提。针对这些问题，陈水华认为傅民安是完全不了解客观事实，妄自猜测且逻辑不通。傅民安为了给凌泽力与陈水华强加一个签订虚假设备采购合同的罪名，全然不顾本案事实和基本的时间逻辑关系。（四）针对傅民安提出的设备采购履行主体问题，陈水华在一审中已经提供了大量的证据证明，所有出口设备的收货方均是哈萨克斯坦Ｌ.Ｚ．公司，报关单、发票、国际汽车联运货物运单的收货人均是Ｌ.Ｚ．公司，可傅民安一直在上诉状中陈述《出口代理合同》以及Ｌ.Ｚ．公司与陈水华代表的福荣华公司签订的《合同书》是虚假的，陈水华所购买的设备与Ｌ.Ｚ．公司无关，这些均与客观事实不相符，属于傅民安的胡乱猜测。（五）前面已述，傅民安已经对Ｌ.Ｚ．公司行使了股东权利，具体表现为：根据《入股协议》支付了入股款，且该款也用于了Ｌ.Ｚ．公司的设备采购；2014年9月19日至2014年9月22日以及2014年9月23日，傅民安委托徐剑华行使了股东权利，对Ｌ.Ｚ．公司股东的出资款、费用支出、人事罢免、财产处置、纠纷争议解决做出了表决；2014年10月31日傅民安、凌泽力等部分股东对Ｌ.Ｚ．公司生产经营资金的筹借方式进行了表决；2014年11月25日股东凌泽力、**、阮安水、李光荣等对Ｌ.Ｚ．公司的章程、法定代表人、高管人选以及责任分工做出了决议；2015年1月9日在江西省南昌市会，对Ｌ.Ｚ．公司的新股东的总投资情况、股权分配比例、股权转让标底、公司重大资产的处置、营业执照、生产许可证的办理、资产的转租、续租等重大事项进行了表决；2015年1月11日的股东会对公司的出资情况、债务处理、人员任免、经营方式、资产处置等重大问题进行了表决。综上，傅民安成为Ｌ.Ｚ．公司的实际股东已是不争的事实。（六）傅民安没有在Ｌ.Ｚ．公司进行股东身份登记，不影响其实际参股经营Ｌ.Ｚ．公司的事实。我国公司法第三十二条第三款规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。以及公司股东资格确认的公示与外观原则中“公示外观主义在于保护善意第三人，维护交易秩序的稳定；而对于公司内部而言，股东资格是否存在取决于股东之间的真实意思表示及其出资的行为”。所以对于工商登记章程以及股东花名册的登记公示行为在于对抗第三人，对于股东内部成员而言只要股东之间认可且认缴了出资额，其当然地成为公司股东，更何况傅民安参与了公司的股东会议决议，行使了股东权利。（七）俞秀钗不存在债务加入问题。2013年12月11日，俞秀钗根据陈水华以及全体股东的指示，向傅民安出具了《收款收据》一张，该收款收据内容清楚地载明：“收哈萨克斯坦共和国阿拉木图州塔尔迪库尔Ｌ.Ｚ．公司的增资款（入股），款由傅民安汇给徐剑华转汇到公司的出纳俞秀钗，证明人陈水华，出纳俞秀钗”。因此，本案中，俞秀钗的身份仅仅是公司的出纳，其收取款项完全是受委托履行公司职务的行为，俞秀钗在本案中没有任何事实和理由需要对傅民安承担责任。所谓债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但是俞秀钗在出具上述《收款收据》表明的具体内容是自己以Ｌ.Ｚ．公司出纳的身份收取了傅民安通过徐剑华转汇到公司的出资款，该行为并没有对傅民安或其他人构成任何还款承诺，也没有任何欺骗，仅仅是履行出纳的职务而已，因此，俞秀钗不可能在本案中承担任何法律责任，更不可能也没有任何依据形成债务加入来承担责任，傅民安完全是在歪曲事实、曲解法律、滥用诉权，对此俞秀钗将始终保留对本案责任人追究法律责任的权利。综上，敬请二审法院依法驳回傅民安的上诉请求。徐剑华辩称，坚持一审的答辩意见。另外，其在协议上签字仅是为证明傅民安投资了400万元的数额。钱是由陈水华拿的，也是由陈水华经手的，没有经过任何人的同意及授权。凌泽力述称，坚持一审答辩意见。（一）2013年6月份我与陈水华儿子在哈萨克斯坦认识，那时候我并不认识陈水华，不可能与其签订合同。傅民安律师提出的六十三本发票，那是2014年陈水华年初到年底的股份承包期间所有账本，双方都有签名的，代表双方对所有花出去的钱要进行签字确认。（二）陈水华前期购买的设备与L.Z．公司没有关系。其之所以盖章是因为入关报关需要，至今陈水华购买的设备还在关外。陈俊基述称，同意陈水华、俞秀钗的答辩意见。郑付生、林毅明、曾国辉、陈振希未提交答辩意见。傅民安向一审法院起诉请求：1．判令解除傅民安与凌泽力于2013年12月12日签订的《入股协议》；2．判令俞秀钗、陈水华、徐剑华共同连带返还傅民安投资款400万元及资金占用期间的利息（利息按年利率6%计算，自2013年12月25日至投资款全部清偿为止，现暂算到本案起诉之日为110万元）；3．本案诉讼费、保全费全部由俞秀钗、陈水华、徐剑华承担。一审法院认定事实：徐剑华原系南昌县小蓝经济开发区东源公司负责人，其与傅民安系朋友关系。傅民安经徐剑华介绍认识了陈水华，后陈水华向傅民安介绍说，其和凌泽力在哈萨克斯坦合作搞了一个钢铁厂，叫Ｌ.Ｚ．公司，傅民安是该公司的负责人。并称在哈萨克斯坦的钢材生意很好，其打算对这个小钢铁厂进行增资扩股，劝傅民安投资入股，经多次商讨，傅民安决定投资入股。傅民安在2013年12月2日转款人民币50万元给徐剑华个人账户上，在2013年12月10日转款250万元给徐剑华个人账户，在2013年12月25日转款100万元给徐剑华，徐剑华在收到傅民安的汇款后当天都转给了俞秀钗（陈水华儿媳）个人账户，俞秀钗于2013年12月11日出具了一张300万元的收据给傅民安。该《收据》的内容为：“收哈萨克斯坦共和国阿拉木图州塔尔迪库尔Ｌ.Ｚ．公司的增资款，此款由傅民安汇给徐剑华转给公司的出纳俞秀钗”。2013年12月12日，傅民安与凌泽力、陈水华等人签订了《入股协议》一份，约定：鉴于Ｌ.Ｚ．公司是一家在哈萨克斯坦共和国注册的合法企业，根据公司股东决定，对Ｌ.Ｚ．公司进行增资，原股东凌泽力同意新出资人对公司进行增资入股，其中傅民安投资Ｌ.Ｚ.公司400万元人民币。协议还约定经新老全体出资人协商一致同意，为便于资金注入公司，简化多次分散办理的手续和麻烦，特全权委托陈水华集中收取各新出资人的出资款，并负责注入公司，办理此项工作过程中所发生的各种费用摊入增资入股后的公司管理费用；新老全体出资人一致同意，各自出资款自协议签订之日起五个工作日内支付到陈水华指定的账户，陈水华自协议签订之日起十个工作日内支付到公司指定账户；原股东承诺在陈水华支付完毕全部增资款之日起十个工作日内，完成办理工商变更登记，同时新出资人成为公司的合法股东，享有并承担相关的一切权利义务和责任。2014年9月19日至2014年9月22日，L.Z．公司的股东召开会议，并在2014年9月22日形成一份股东大会决议书，决议主要内容是：全体股东总投资为人民币4203万元整，其中现金人民币3280万元整，固定资产人民币923万元整，L.Z．公司的合作实施日期为2013年10月2日。1．经陈水华、陈俊基二人确定收到全体股东出资款人民币3280万元整；2．经全体股东核算后确定陈水华用于L.Z．公司所有款项为人民币2793.79731万元整；3．剩余款项未投入到L.Z．公司，视为侵吞，该行为严重影响L.Z．公司整个项目的实施并且造成各股东的巨大经济损失；4．经全体股东决议终止与陈水华、陈俊基在L.Z．公司的合作，取消其二人的股东资格并解除其二人与L.Z．公司的合同；5．陈水华、陈俊基二人侵吞公司人民币486.20269万元整，其中人民币430万元整用二人出资的股金人民币430万元扣还给公司，剩余的人民币56.20269万元差额，责令陈水华、陈俊基在2014年9月30日之前归还，否则L.Z．公司将在哈萨克斯坦塔尔迪库尔干市法院提起诉讼。凌泽力等股东在该股东会决议上签字，傅民安委托徐剑华参加股东会并代为签字，而陈水华、陈俊基未签字。2014年9月23日，L.Z．公司还作出了一个新旧股东会议记录，主要内容有：于2013年11月新资注入L.Z．公司开始至2014年9月为止，L.Z．公司的原股东与新增资的所有股东都信任陈水华与陈俊基二人，所有新旧股东一致认同暂时由陈水华担任董事长，负责新设备的采购和新厂房的建设，暂时由陈俊基担任总经理，负责公司旧设备的整改与生产；新增资的人员分别为**、李光荣、陈俊基、傅民安、林毅明、魏宗锦、林挺、陈江、陈水华。会议结果为：1．经全体新旧股东于2014年9月19日至2014年9月23日会议结束后，确定核算出陈水华、陈俊基用于L.Z．公司所有款项为人民币2793.79731万元整，陈水华、陈俊基二人所欠公司的投资金为人民币486.20269万元整；2．经全体新旧股东证实，陈水华所采购的新旧设备比原价格贵，而且很多报账项目都无票据，擅自挪用部分资金，所以陈水华、陈俊基二人账目上才有486.20269万元的漏洞。凌泽力等股东在该股东会决议上签字，陈水华、陈俊基未签字。2014年11月25日，**、凌泽力、李光荣、阮安水召开会议，讨论新公司成立事宜。主要内容是：经讨论一致同意成立新公司，大约需要2周时间办理新公司注册事宜（此项工作由房东叶儿鲍和李元海负责），公司需要办理的其他证件，在未审批办理下来之前，可以继续使用原来的L.Z．公司的相关手续；法人代表以及入章程人员拟定**（法人代表）、凌泽力、傅民安、李光荣、魏宗锦5人，其他未入章程人员，以实际投资比例计算股份，并由新公司开具同等效力的投资单为准。2015年1月9日，L.Z．公司在南昌召开股东会议，经讨论研究一致做出了两个决议。其中决议一是经审核确认股东投入公司的总投资为3773万元，傅民安入股股金为400万元，占股权比例为10.6%；决议二是经全体股东同意，以2000万元的底价招标，7天时间为限转让L.Z.公司100%的股权等，傅民安、凌泽力等股东分别在该两个股东会决议上签字。上述决议一中显示的股东未有陈水华、陈俊基，陈水华、陈俊基也未参加会议。2015年1月11日，L.Z．公司继续在南昌召开股东会议，并作出了决议三，主要内容是：将L.Z．公司旧生产线承包给股东李光荣，及以决议一中确认的股东身份，由凌泽力负责进行股东变更，所有股东按投资比例进入L.Z．公司章程，在2015年4月1日前变更完毕，法人代表由凌泽力担任，并配合完成李光荣承包工作。凌泽力等股东在该决议三中签字，傅民安本人未在该决议中签字。一审法院还查明，陈水华与凌泽力于2013年6月20日签订了一份轧钢设备供应《合同书》，约定由陈水华担任法定代表人的福荣华公司向L.Z．公司提供设备，设备合计总价为1300万元，在合同签订时支付1000万元，在江西南昌交付设备之前支付300万元，价款直接汇入陈水华账户上。后双方经过协商，又补充签订了一份《设备清单》，决定在原有的设备基础上增加设备，增加金额为1060万元，该份《设备清单》分第一期和第二期共计总费用为2360万元。根据上述与L.Z．公司签订的设备供应《合同书》，为了筹备设备，2013年6月26日陈水华以“福荣华公司”名义与东源公司签订了一份《轧机订购合同》，约定福荣华公司向东源公司采购轧钢设备共计775.2万元，并约定东源公司制造的设备，东源公司负责派人到现场指导安装调试，指导人员的工资、差旅费、吃、住均由福荣华公司负责，工费金额另行协商。同时约定双方共同委托上海进出口公司代办出口事宜，详细细节另签协议。2013年6月26日双方还签订了一份《补充协议》，约定整套设备出口，报关等手续由甲乙双方委托上海出口公司代办，退税归陈水华所有，设备先上螺纹钢12、14、16、18，线材设备另定，铣螺纹机由甲方（福荣华公司）自购并附了甲方自购设备清单（共计168万元），除电机、电器之外，轧机部分按实重量为准计算，每吨按人民币壹万零伍佰元计算等条款。为了履行上述合同，使上述订购的设备能够顺利出口，因福荣华公司没有进出口资质，2013年7月19日陈水华代表福荣华公司与上海宝耀五矿贸易进出口（集团）有限公司（以下简称宝耀公司）签订了一份《代理出口协议书》。2014年1月1日，陈水华代表福荣华公司再次与凌泽力的L.Z．公司签订了一份《合同书》，主要针对双方于2013年6月20日签订的合同进行了规范，明确约定前后二期合同合并，螺纹钢和6.5线材炼钢、连铸见二期清单为准，总造价为人民币2360万元整。付款方式陆续付款，安装生产正常完成后款项付清。2014年3月10日福荣华公司与东源公司签订了一份《第二期步进式冷床报价单》，增加了部分设备，增加款为227万元。陈水华后来又找到西铁龙公司，经充分协商后双方于2014年3月29日签订了一份《代理出口协议书》，并且同时西铁龙公司也与L.Z．公司签订了一份《代理出口协议书》，这样陈水华在东源公司订购的设备就可以通过上述两份《代理出口协议书》的约定交付到哈国的L.Z．公司。西铁龙公司出口货物到L.Z．公司的有：2013年12月4日，西铁龙公司将变压器等出口到L.Z．公司，货物金额为192,210美元；2014年4月9日，西铁龙公司将轧钢机出口到L.Z．公司，货物金额为128万美元等。凌泽力庭审时表示L.Z．公司确实收到了相关设备，但只是暂时存放在公司，公司至今尚未使用。另查明，傅民安以陈水华合同诈骗为由于2016年7月18日向南昌县公安局经侦大队报案，南昌县公安局于2017年4月7日逮捕了陈水华，并于2017年6月7日向南昌县人民检察院移送审查起诉。南昌县公安局移送审查起诉认定“陈水华在收到由徐剑华转给其儿媳妇俞秀钗的傅民安的400万元和林毅明的300万元投资款后，没有按投资协议在规定的时间将700万元的资金转往L.Z．公司的相关账户，而是将其中250万元在2013年12月11日用于购买了乾元日新理财产品，将其中350万元陆续转给陈水华个人账户，将其中100万元转给一个张丽丽的个人账户，10万元转给杨可望个人账户”。南昌县人民检察院经审查于2017年11月20日作出南检公诉刑不诉（2017）88号不起诉决定书，认为“南昌县公安局认定的犯罪事实不清、证据不足，无法证实陈水华主观上具有非法占有的目的，客观上实施了合同诈骗的行为，不符合起诉条件”，决定对陈水华不起诉。一审法院认为，从本案查明事实可知，傅民安决定向L.Z．公司投资入股，故与凌泽力等人签订《入股协议》。而L.Z．公司是涉外公司，故本案具有涉外因素，属于涉外民商事案件。当事人在协议中明确约定有关诉讼适用中华人民共和国相关法律，该约定是当事人的真实意思表示，一审法院予以确认，本案应当适用中华人民共和国法律。傅民安在决定对L.Z．公司投资入股后，分多次向徐剑华汇款400万元，徐剑华按照约定将款项转账汇款给了陈水华指定的俞秀钗的银行账户，陈水华对收到傅民安400万元投资款不持异议，俞秀钗也出具了一张《收据》，故傅民安已经按照约定履行了支付投资款的义务。上述增资入股协议约定“全权委托陈水华集中收取各新出资人的出资款，负责注入到L.Z．公司……陈水华自协议签订之日起十个工作日内支付到L.Z．公司指定的账户”，但该协议并未明确约定陈水华应当转款至L.Z．公司具体的账户。而从L.Z．公司股东及主要负责人凌泽力在2014年9月23日签字确认的股东会议记录可知，公司新旧股东委托陈水华负责新设备的采购和新厂房的建设，以及新旧股东认为陈水华所采购的新设备比原价格贵，可印证陈水华将收取的投资款用于了L.Z．公司采购新设备等，这从2014年9月22日的L.Z．公司股东大会决议书中确认的“经全体股东核算后确定陈水华用于L.Z．公司所有款项为人民币2793.79731万元整”相印证。另通过本案查明事实可知，陈水华在东源公司等订购的设备通过代理出口的方式交付到了L.Z．公司，凌泽力也确认L.Z．公司收到了设备，这进一步印证陈水华将收取的投资款用于了L.Z．公司采购设备等，也即当事人在履行协议时已经对收取的款项具体存放何处进行了变更，陈水华收取的投资款并未直接汇入“L.Z．公司指定的账户”，而这也在后续的历次股东会议中得到了确认。傅民安在2013年12月向L.Z．公司支付投资入股款后，在2014年、2015年期间直接或委托他人参加L.Z．公司的股东会，并和其他股东一起作出了相关决议。其中在2014年9月22日的股东会中，其本人未直接参加，而是委托徐剑华参加并代为签字，在该股东会决议中明确“经全体股东核算后确定陈水华用于L.Z．公司所有款项为人民币2793.79731万元整”，作为L.Z．公司的原股东及主要负责人的凌泽力在该决议中签字，而陈水华、陈俊基反而未签字，应当能够认定该决议排除了陈水华、陈俊基的意志，能够代表签字股东的真实意思表示，即包括凌泽力在内的公司其他股东经审核确认“陈水华用于L.Z．公司所有款项为人民币2793.79731万元整”。傅民安委托徐剑华签字，徐剑华在签字时应当对决议内容知情，也应当即时或事后立即向傅民安报告该决议情况，傅民安辩称其对决议内容不清楚不予采纳。另傅民安还在2015年1月9日亲自参加了L.Z．公司的股东会议，并一起作出了两个决议，其中第一个决议是确认了各个股东的具体投资金额及持股比例，第二个决议是有关转让L.Z.公司100%股权等问题。从审核确认各个股东持股比例问题可知，L.Z．公司是认可傅民安持有公司10.6%的股权比例，傅民安也对此予以接受并认可其是公司的股东继而参加公司的有关重大决议。关于傅民安未变更登记为L.Z．公司的股东问题，上述增资入股协议约定的是原股东凌泽力应当完成办理工商变更登记义务，该义务并非是陈水华。且从2015年1月9日公司股东会决议仍需审核各股东持股比例问题也可知，公司此时尚未完成变更登记，傅民安应当知情，对此其也予以接受并参加公司决议确认股权比例。而凌泽力等股东在2015年1月11日的股东会中明确表示以2015年1月9日作出的股东会决议确认的股东股份办理变更登记，从中可知凌泽力等股东未回避未变更登记的问题，而是积极地去促成办理变更登记，傅民安也有权要求继续为其办理工商变更登记。以上足以认定傅民安支付了投资入股款，其投资入股款由陈水华用于了L.Z．公司购买设备等，傅民安事实上成为了L.Z．公司的股东，其也以股东的身份参加了公司的有关活动，《入股协议》事实上已得到履行，故其请求解除该协议一审法院不予支持，其主张陈水华返还其投资款400万元人民币及利息缺乏相应的事实与法律依据，不予支持。本案中款项虽汇进了俞秀钗的银行账户，但俞秀钗在出具的《收款收据》中明确其身份系公司出纳，其收取款项系履行公司职务行为，其在本案不应承担责任，对傅民安主张俞秀钗向其返还投资入股款不予支持。傅民安还主张徐剑华应向其承担返还投资款义务，并认为徐剑华向其提供了口头担保，但傅民安并未能够提供证据证明徐剑华向其提供了担保，而从查明事实看，徐剑华是促成傅民安投资入股的中间人，其在本案也不应当承担责任，故对傅民安主张徐剑华向其返还投资款，亦不支持。综上所述，本案中傅民安支付了投资入股款，其投资入股款由陈水华用于了L.Z．公司购买设备等，傅民安事实上成为了L.Z．公司的股东，其也以股东的身份参加了公司的有关活动，《入股协议》事实上已得到履行，其请求解除该协议不予支持，其主张俞秀钗、陈水华、徐剑华返还其投资款400万元人民币及利息缺乏相应的事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回傅民安的诉讼请求。案件受理费23,750元，保全费5000元，均由傅民安负担。本院二审期间，陈水华提交了两份证据：证据一、2014年10月31日签订的《L.Z．有限责任公司股东协议》，协议有傅民安、凌泽力等签字，证明双方在纠纷发生后新的股东傅民安对L.Z．公司后续经营资金情况予以表决；证据二、西铁龙公司于2016年8月18日出具的《证明》一份，证明代理商是进出口代理商，西铁龙公司与陈水华经营的福荣华公司有代理合作关系，所有的L.Z．公司所采购的设备，均是以西铁龙公司报关运输包括退税。傅民安认为，对两份证据的真实性均有异议，两份证据都是复印件。《L.Z．有限责任公司股东协议》与本案无关联性，因为即使傅民安在形式上履行了所谓的股东权利，并不表示可以免除陈水华将傅民安出资款400万元转交给L.Z．公司的义务。而根据公安调查笔录可以证明，该400万元均被陈水华、俞秀钗挪作他用了；《证明》属于证人证言，按照法律规定，其应当出庭作证，且《证明》文件上并没有单位负责人的签字或者法定代表人的签字，同时该份证明文件仅能证明陈水华与西铁龙公司之间的关系，并不能证明这些过关、报关的设备与L.Z．公司有关。徐剑华、凌泽力认为二份证据与本案无关，陈俊基对两份证据的三性无异议。对于一审判决查明的事实，陈水华、俞秀钗、陈俊基无异议，傅民安提出以下异议：1.2014年9月23日《L.Z．公司新旧股东会议记录》中，傅民安的签名是伪造的，傅民安没有签名；2.对2013年6月20日陈水华与凌泽力签订的《合同书》、2014年1月1日陈水华代表福荣华公司再次与凌泽力的L.Z．公司签订的《合同书》内容有异议，陈水华与凌泽力是在2013年9月份认识的，之后双方谈的是一个承包合作协议，凌泽力也表示这两份合同是后面加盖的公章，从双方认识的时间节点上来看，该两份合同，不可能是当时签订的，而且该两份合同并未实际履行，仅是为了陈水华之前的公司采购设备报关的需要。徐剑华提出只对2013年9月22日的股东会决议进行了代签，对一审判决查明事实的异议，与傅民安意见一致。凌泽力认为，两份合同为了报关需要在事后由其加盖公章确认的，同意傅民安的意见。经审查，由于陈水华提交的两份证据都是复印件，且傅民安、徐剑华、凌泽力均提出了异议，故对该两份复印件证据不予认定。凌泽力在一审庭审中提交了《股份承包合作合同书》、《资产租赁合同》，对于这两份合同的真实性，各方当事人均无异议，对该证据应予采信。对傅民安就一审判决查明事实提出的异议，陈水华、凌泽力并未主张2014年9月23日《L.Z．公司新旧股东会议记录》中傅民安的签名是傅民安本人书写，一审判决也未认定傅民安在该记录中签名，对傅民安本人未签名的意见予以采纳；时间记载为“2013年6月20日”的轧钢设备供应《合同书》明确记载合同乙方为陈俊基，且陈俊基也在该合同乙方签名，2014年1月1日陈水华代表福荣华公司与凌泽力代表L.Z．公司签订的《合同书》写明：“第一期陈俊基在哈萨克斯坦共和国卡拉干达州办厂，所订的一套螺纹钢轧机在2013年6月20日见合同设备清单”，因此，可以认定时间为2013年6月20日的《合同书》原由陈俊基作为乙方签订，凌泽力的签名、L.Z．公司的盖章系事后补签，并未实际履行；2014年1月1日签订的《合同书》只是记载甲方为L.Z．公司、乙方为福荣华公司，对合同的买方、卖方、付款的时间、交货的时间等合同基本要素均未明确，该合同也不具备实际履行的条件，故应认定该合同也未实际履行。所以，傅民安对一审判决查明事实的异议，应予采纳。对一审判决中当事人无异议的事实，本院予以确认。本院二审查明，2013年6月20日，甲方福荣华公司与乙方陈俊基签订的轧钢设备供应《合同书》，除了一审判决查明的事实外，该合同还记载：甲方：福荣华公司陈水华，乙方：哈萨克斯坦陈俊基，在合同末尾的落款签名处，甲方福荣华公司盖章，陈水华在该公司代表处签名，乙方哈萨克斯坦，代表陈俊基签名，凌泽力在乙方代表下方的日期栏签名，并盖了L.Z．公司印章。L.Z．公司盖章、凌泽力的签名的时间不是合同记载的2013年6月20日。2013年12月2日，傅民安向徐剑华账户转款50万元。2013年12月10日，傅民安向徐剑华账户转款250万元。2013年12月10日，徐剑华向俞秀钗账户转款250万元。2013年12月11日，徐剑华向俞秀钗账户转款300万元。2013年12月16日，徐剑华的妻子刘秀珍向俞秀钗账户转款50万元。2013年12月25日，傅民安向徐剑华账户转款100万元。2013年12月26日，徐剑华向俞秀钗账户转款100万元。2014年1月1日，陈水华、福荣华公司与凌泽力、L.Z．公司签订《合同书》，除一审判决查明的内容外，该合同第一段记载：第一期陈俊基在哈萨克斯坦共和国卡拉干达州办厂，所订的一套螺纹钢轧机在2013年6月20日见合同设备清单。甲方福荣华公司、陈水华与乙方L.Z．公司、凌泽力签订了一份《股份承包合作合同书》，该合同主要内容为：一、合作方式：甲乙双方在乙方原有电、基础、机器设备，再共同出资流动资金500万元人民币。L.Z．公司股份重新分配如下：甲方出资275万元整，占55%股份；乙方出资225万元整，占45%股份。二、合作期限：合同合作期限，从2013年11月1日起至2023年11月30日止，本合作合同即签订后立即生效，合作期限为十年。合同期满后，如甲乙双方愿意，可继续签订合作合同。三、合作费用：乙方将现有电、基础、机器设备提供给新工厂使用，新工厂每年支付乙方设备折旧费用为100万元人民币。新工厂于每年12月25日前付乙方机器设备折旧款。四、承包责任及义务：4.1甲方责任及义务，4.1.1甲方负责提供生产技术及人员安排，并负责产品生产。4.1.2甲方负责新工厂的出纳及资金管理与应用。4.1.3乙方原有的一切债务、员工薪资与甲方无关，如乙方原因影响甲方生产，损失由乙方负责。4.2乙方责任及义务，4.2.1乙方按照本合作合同之约定向新工厂收取设备折旧费用。4.2.2乙方必须在甲乙双方合作前处理好一切债务，并足额发放工资，保障工人劳动所得及其他合法权益，处理好一切劳资关系。如有债务及劳资纠纷一切责任与甲方无关。4.2.3乙方负责哈萨克斯坦共和国海关进关手续、环保、税务、工商、质量技术监督局各部门手续报批，当地政府部门、警察有关事宜。4.2.4乙方负责人员劳务签证与发邀请函等及各种对外纠纷事宜。公司名额不足部分，由甲乙双方共同解决。4.2.5乙方负责新工厂会计及收支保险管理。4.3甲乙双方责任及义务，4.3.1改造旧设备要通过甲乙双方协商同意后进行。4.3.2甲方管理资金（出纳），乙方管理财务（会计），乙方管理财务（会计），发票报销经甲乙双方授权人签字才能报销。4.3.3甲乙双方合作生产，采购原料，销售产品，共同管理。4.3.4甲乙双方合作期间，利、亏按股份比例分成分摊。五、其他事项：5.1如甲乙双方发生合同纠纷，通过中国或哈萨克斯坦司法部门解决。5.2未尽事宜，由甲乙双方另行协商补充协议解决。5.3甲乙双方必须在中国福建省连江县公证处公证本合作合同。5.4本合同一式二份，甲乙双方各持一份具有同等法律效力，签字生效。在甲方签章处**、陈水华签名，并福荣华公司盖章，在乙方签章处，凌泽力在经手人处签名，并L.Z．公司盖章。该合同未注明签订日期。2013年11月18日，L.Z．公司所在地的业主作为出租方与承租方L.Z．公司签订《资产租赁合同》，就L.Z．公司租赁业主的土地、车间、食堂、锅炉房等资产的权利义务进行了约定。在承租方处盖有L.Z．公司印章，并有陈水华、陈俊基、凌泽力签名。傅民安未在2014年9月23日作出的《L.Z．公司新旧股东会议记录》中签名。陈水华在2016年8月29日接受南昌县公安局经侦大队讯问时称：2013年6月份，经朋友介绍，和儿子陈俊基以及陈俊基的同学**、陈江等人，到哈萨克斯坦阿斯塔纳投资搞轧钢厂，但是这次没搞成，亏了200万元人民币。后来在2013年11月份陈水华用其自己的公司（福荣华公司）和凌泽力在当地的L.Z．公司签订了一份股份承包合作合同书。由陈水华出资275万元，凌泽力出资225万元进行合作，为期十年，陈水华占55%的股份，凌泽力占45%的股份，具体还有一些条款在合同书里。合作后，经与凌泽力商量，可以购买大型设备加大产量，为此需进行增资扩股。经商量凌泽力同意后，找到徐剑华，订购了一台350型设备，价钱775.2万元。因为设备很贵，原始股东的资金不够，所以找新股东，这时候徐剑华就给我找了两个股东来，一个叫林毅明、一个叫傅民安，这两个人一共出了700万元资金入股。后因凌泽力把L.Z．公司营业执照、公章拿走，在房东的帮助下，新成立了新的CF公司。CF公司是在原L.Z．公司的厂房内运营，也用了凌泽力的一些旧设备。CF公司当时在正常经营，陈水华在该公司出资100万元，陈俊基出资330万元。2016年，福荣华公司以徐剑华、东源公司、凌泽力、李光荣为被告，向南昌县人民法院提起诉讼，诉请徐剑华、东源公司退还200.052万元订购款，凌泽力、李光荣承担连带还款责任。2017年12月29日，南昌市中级人民法院针对该案作出（2017）赣01民终247号民事判决，该生效民事判决认定：福荣华公司与东源公司签订的《轧机订购合同》及《补充协议》未实际履行，因所订购的设备需出口哈萨克斯坦，福荣华公司委托西铁龙公司采购设备。东源公司已累计向西铁龙公司供货价值1132.0141万元，西铁龙公司向东源公司支付了货款1064.0141万元。因此，判决驳回福荣华公司的诉请。2019年9月29日，一审法院对本案进行了答辩、举证、质证，并征求各方当事人对傅民安解除《入股协议》诉请的意见，凌泽力、曾国辉、徐剑华、陈水华、陈俊基均表示同意解除《入股协议》，俞秀钗则认为其不是本案适格的被告，应驳回对俞秀钗的诉请。法庭对于实际投资情况进行了确认，记录为：审：其他人是否有投资？傅民安：傅民安及林毅明这两个人出了钱，其他人都没有出钱。凌泽力：是这样的。王林春（陈水华、俞秀钗、陈俊基的一审代理人）：属实。他们俩都是通过徐剑华转账的。徐剑华：属实，他们两个都是我介绍的。2020年5月15日，二审公开开庭审理本案，已到庭当事人傅民安、陈水华、俞秀钗、徐剑华、凌泽力、陈俊基均同意解除《入股协议》。本院认为，一审判决关于本案适用法律问题的认定正确，本院不再赘述。《入股协议》系当事人的真实意思表示，内容也不违反法律的强制性规定，应认定该协议合法有效。根据当事人的诉辩主张，并经当事人确认，本案二审的争议焦点为：1．《入股协议》应否解除？2．如协议解除，傅民安的400万元投资款应否返还？陈水华、俞秀钗是否应承担还款责任？3．徐剑华是否为傅民安的投资行为提供了担保？应否承担相应担保责任？（一）关于《入股协议》应否解除的问题。在签订《入股协议》前，L.Z．公司已合法成立，《入股协议》由原股东凌泽力与新出资人陈俊基、陈水华、傅民安、郑付生、林毅明、徐剑华、曾国辉、陈振希共同签订，协议约定了8位新出资人应出资的数额、享有的L.Z．公司股权份额，原股东凌泽力同意傅民安等8人出资入股，并负责办理傅民安等8人相应份额的股权登记变更手续，故《入股协议》系包含多位股权受让人通过签订协议分别向凌泽力受让相应股权的一种股权转让协议。凌泽力为股权出让方，傅民安等8位新出资人是股权受让方。《入股协议》第4条约定：原股东承诺在陈水华支付完毕全部增资款之日起十个工作日内，完成办理工商变更登记。同时新出资人成为公司的合法股东，享有并承担相关的一切权利义务和责任。《入股协议》第5条约定：原股东承诺，在完成工商变更登记之日前L.Z．公司所产生的一切债务、纠纷，由原股东承担和处理，与新股东和工商变更后的L.Z．公司无关。根据上述约定，傅民安等8位新出资人出资后获得的权利是成为工商变更登记的L.Z．公司合法股东，而不是形成合伙投资关系。一审判决认定傅民安参加了所谓的股东会议就已经是L.Z．公司的股东，与协议约定不符，该认定不当。《入股协议》合法有效，合同主体均应按约履行各自的合同义务。对于合同主体的义务，《入股协议》第3条约定，新老全体出资人一致同意，各自出资款自本协议签订之日起五个工作日内支付到陈水华指定的账户。本案中，《入股协议》于2013年12月12日星期四签订，自签订之日起计算五个工作日，则傅民安等8位新出资人应在2013年12月19日之前支付全部约定出资款。在实际履行中，仅傅民安出资400万元、林毅明出资300万元，其他6位新出资人均未按照协议约定支付投资款。傅民安在2013年12月19日之前通过徐剑华支付股权转让款300万元，另有100万元通过徐剑华在2013年12月26日支付，故傅民安在支付出资款中也存在逾期付款。但在傅民安出资400万元后至目前为止，凌泽力则以未收到陈水华支付的投资款为由拒不办理傅民安成为L.Z．公司股东的工商变更登记手续，《入股协议》已无法继续履行，傅民安签订《入股协议》的目的已不能实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。因此，傅民安要求解除《入股协议》的诉请，应予支持。（二）关于《入股协议》解除后傅民安的400万元投资款应否返还及返还的主体问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。傅民安实际履行了400万元的出资义务，《入股协议》因不能办理傅民安相应股权的公司登记手续而被解除，且傅民安对《入股协议》的解除并无过错，傅民安诉请返还已支付的投资款400万元，该诉请符合上述法律规定，予以支持。陈水华系向傅民安返还投资款的主体，理由为：1．陈水华系傅民安400万元投资款的实际占有者，其未按照《入股协议》的约定将傅民安的投资款转付至L.Z．公司指定的账户，构成违约，对《入股协议》的解除负有直接责任。《入股协议》第3条约定：新老全体出资人一致同意，各自出资款自本协议签订之日起五个工作日内支付到陈水华指定的账户。陈水华自本协议签订之日起十个工作日内支付到L.Z．公司指定的账户。根据上述约定，陈水华是傅民安等新投资人投资款的收集人，负有按约将收到的投资款转交L.Z．公司指定账户的合同义务。2013年12月12日签订《入股协议》，即使按照傅民安最后一次100万元投资款的支付时间2013年12月26日开始计算十个工作日，陈水华应在2014年1月9日前将收到的傅民安投资款400万元转付至L.Z．公司指定的账户。但陈水华始终未履行将傅民安的投资款转付给公司的义务，且其指定的收款人俞秀钗在2013年12月11日收到徐剑华转付的300万元投资款的当天就购买了250万元理财产品，该行为也表明陈水华从其接受投资款时就不打算履行将收到的投资款转付至L.Z．公司指定账户的合同义务，足以认定其构成违约；2．陈水华为L.Z．公司购买设备的抗辩，不能改变《入股协议》约定的其转付投资款的合同义务，也不影响其承担违约责任。虽然陈水华抗辩为L.Z．公司购买了设备，凌泽力也认可收到了部分设备，但是由于：第一、在2013年12月12日《入股协议》签订后，没有证据证明L.Z．公司对外签订合同购买了设备。2013年6月20日的《合同书》系陈水华等人在哈萨克斯坦共和国卡拉干达州合伙办厂时签订的向东源公司购买设备的合同，该部分设备系在未签订《股份承包合作合同书》、《入股协议》时就已签约订购，陈水华只是将该部分已订购设备转运至L.Z．公司，并非L.Z．公司自身购买的设备。2014年1月1日《合同书》不具备合同的履行要素，实际也未履行；第二、《入股协议》签订后，只有傅民安、林毅明两人实际出资700万元，其他新出资人均未出资，对此当事人均无异议。而2014年9月22日、23日的股东会议记录却记载收到全体股东出资款3280万元，陈水华并未将其收到的3280万元投资款交付L.Z．公司，而是将其与陈俊基等人在哈萨克斯坦共和国卡拉干达州合伙办厂时签订的向东源公司购买的设备转运至L.Z．公司所在地，作为其他新出资人的出资。因此，陈水华将部分设备运至L.Z．公司系其他新出资人以交付设备的形式支付出资款，并非用傅民安的投资款为L.Z．公司购买设备；第三、《入股协议》由原股东凌泽力及8位新出资人共同签订，对所有合同主体均具有约束力，陈水华将原定购的设备转运至L.Z．公司代替向L.Z．公司支付傅民安的投资款，该行为未得到《入股协议》全体合同主体的同意，即使凌泽力同意陈水华为L.Z．公司购买设备，其两人之间的合意不能改变共同签订的《入股协议》的合同效力。更何况凌泽力在诉讼前以未收到陈水华的投资款为由不办理傅民安的股东登记手续，在诉讼中也始终认为陈水华购买设备的行为与《入股协议》无关，并要求陈水华按照协议约定向L.Z．公司支付傅民安的投资款，因此，陈水华将部分设备转运至L.Z．公司的事实不足以免除陈水华按约转付傅民安投资款的义务；3．先后形成的多份股东会议记录不导致傅民安就是L.Z．公司的股东，也不影响陈水华承担违约还款责任。首先，陈水华、凌泽力对傅民安、林毅明隐瞒了陈水华未将傅民安、林毅明的出资款转付给L.Z．公司、其他新出资人未按照《入股协议》的约定实际出资及陈水华对L.Z．公司存在承包关系等重要事实，使傅民安、林毅明对股东会议记录内容是否真实难以作出判断；其次，这些股东会议记录未经《入股协议》所有合同主体签字认可，也未实际履行；最后，会议记录记载的出资金额、购买设备金额等数据缺乏相应证据证明，且与事实不符。《入股协议》签订后，只有傅民安、林毅明两人实际出资700万元，其他新出资人均未出资，但2014年9月22日、23日的股东会议记录记载陈水华收到全体股东出资款3280万元，该数据缺乏证据证明。股东会议记录还记载陈水华用于L.Z．公司款项2793.79731万元，而（2017）赣01民终247号民事判决认定福荣华公司通过西铁龙公司向东源公司支付了的货款总额为1064.0141万元，陈水华一审举证其自购设备379.9214万元，就是将上述设备全部运至L.Z．公司，也不到1500万元，购买设备金额不可能达到2793.79731万元。所以，陈水华举证的多份股东会议记录不能达到傅民安就是L.Z．公司股东及陈水华不构成违约的证明目的；4．俞秀钗不是《入股协议》的主体，其接受投资款、使用投资款的行为系基于陈水华的委托授权，其不应承担还款责任。综合以上意见，陈水华接受了傅民安的投资款，且系《入股协议》的违约方，对该协议的解除负有主要责任，应承担向傅民安返还400万元投资款的责任。（三）关于徐剑华是否应对本案的还款承担相应担保责任的问题。现有证据证明徐剑华是陈水华与傅民安商谈投资L.Z．公司的介绍人，傅民安主张徐剑华对其投资行为进行了口头担保，但未举证证明，对傅民安要求徐剑华连带返还其投资款的诉请不予支持。综上所述，傅民安的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01民初447号民事判决；二、解除凌泽力与陈俊基、陈水华、傅民安、郑付生、林毅明、徐剑华、曾国辉、陈振希于2013年12月12日签订的《L.Z．有限责任公司增资入股协议》；三、自本判决生效之日起三十日内，由陈水华返还傅民安投资款400万元及资金占用期间的利息（按6%年利率，自2013年12月26日起计算至款项全部清偿之日止）；四、驳回傅民安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23,750元，保全费5000元，二审案件受理费50,081.25元，共计78,831.25元，由傅民安负担28,831.25元，陈水华负担50,000元。本判决为终审判决。审判长  徐快华审判员  徐清华审判员  吕卫红二〇二〇年六月二十八日法官助理王婧书记员熊云附：本案适用的法律法规1.《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。