广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初28675号原告：中山市民众镇友哥花木场，住所地中山市******万益一社关份，注册号442********7139。经营者：黄炳友。原告：黄炳友，男，1970年5月14日出生，汉族，身份证住址中山市************，公民身份号码440************132。上列原告共同委托诉讼代理人：陈丽玉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上列原告共同委托诉讼代理人：常延沛，湖南濂溪律师事务所律师。被告：中山市交通发展集团有限公司，住所地中山市东区**************轴，统一社会信用代码914***********163C。法定代表人：王强，总经理。委托诉讼代理人：陈燕维，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婉婷，广东中元（中山）律师事务所律师。原告中山市民众镇友哥花木场（以下简称友哥花木场）、黄炳友与被告中山市交通发展集团有限公司（以下简称交通集团公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告友哥花木场、黄炳友及其共同委托诉讼代理人陈丽玉、常延沛，被告交通集团公司委托诉讼代理人陈燕维、陈婉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告友哥花木场、黄炳友向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告因工程施工造成原告土地花木搬迁、死亡等损失共计4070000元。事实与理由：2009年10月26日，中山市******民委员会与李俭益签订两份《承包土地合同书》，约定由李俭益承包位于关份（地名）的土地进行经营，承包总面积为66.4亩，承包期由2010年1月10至2019年12月31日。2011年11月2日，李俭益将土地经营权转让给原告黄炳友经营，原告交付了订金并开始经营花木种植。2013年12月31日，中山市民众镇拆迁办征收了两原告转包土地的11.5596亩，并于2014年2月18日移交道路施工单位。2014年5月27日，中山市横二线东段（民众至三角段）工程项目开工，由于浪网村路段排水渠设计不合理，导致暴雨产生的大量雨水通过排水渠排入原告承包的花木场河道，使原告52亩土地的花木全部被淹死且影响了日后生长，其中包括山观兰1000000棵，南花楹2000棵（约12-15公分）、盘架子1200棵（约25公分左右）、榄仁2000棵（约10-15公分左右）、美丽木棉2000棵（约20-30公分左右）、葡提容3000棵（约8-18公分左右）等，共计约1010200棵树木，总价值共计4070000元。为维护两原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理实施条例》《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等法律相关规定，特向法院起诉，请求法院依法查明事实，判如所请。诉讼中，原告友哥花木场、黄炳友变更诉讼请求第一项为：判令被告赔偿原告因其工程施工造成原告土地花木搬迁、死亡等损失共计6615840元。原告友哥花木场、黄炳友为其主张的事实及诉讼请求向本院提交的证据有：1.证明、补充协议、见证书、收款收据；2.树木死亡照片；3.信访事项回复、信访事项处理意见书；4.公证书；5.光盘；6.发票；7.《资产评估委托合同》《资产评估报告》。被告交通集团公司辩称，一、交通集团公司是中山市人民政府国有资产监督管理委员会出资成立的国有独资企业，主要负责中山市****项目投资建设。二、两原告的赔偿主张已过诉讼时效，不应支持。涉案工程中山市横二线东段（民众--三角段）工程于2014年4月3日开工，并于2015年6月12日交工验收并通车。2015年8月25日，黄炳友向中山市交通运输局民众分局提出关于横二线东段工程施工造成花木损失要求赔偿的信访，并于2015年10月27日获得回复告知应通过法律途径解决，直至本案2019年5月27日向市国资委信访及此次提起诉讼，已过民事诉讼法规定的诉讼时效。因此，两原告的诉讼主张不应支持。三、原告友哥花木场不是本案适格原告，其主张不应支持。两原告主张因涉案工程施工造成损失，但友哥花木场成立于2015年7月30日，而涉案工程自2014年5开工，并于2015年6月12日交工验收通车的，鉴于涉案工程施工行为发生在友哥花木场成立之前，我公司认为，原告友哥花木场所提交的证据不能证明其与所诉讼的事项存在权利义务关系，原告友哥花木场不具备原告的诉讼主体资格。四、原告诉讼请求没有事实与法律依据，请法院依法予以驳回。理由是：（一）原告所提交的证据无法证明其所主张损失4070000元的事实。1.原告诉讼资料中未明确具体暴雨产生的时间段、花木场何时受何种程度的暴雨导致水淹，对于涉案工程项目是否存在因暴雨并导致了两原告损失的情况亦没有相关证据予以证明。2.原告没有明确对其主张的损失4070000元的构成，亦未列举其所主张的补偿标准。在诉状中列举的涉案土地共52亩，涉及共计1010200棵的树木，两原告没有提供作何证据证明其何时购入树苗、品种、数量、冠幅，何时进行种植、种植范围、树木长势、其诉讼所及的水淹时间前后的树木生长情况、死亡苗木的种类、数量、树径、冠幅、高度等，人工、肥料的购买和支付证明等。另外，两原告提供的照片不能显示具体的拍摄时间、地点，无法印证是否为涉案工程所及的花木场，该组照片亦不能证明面积52亩1010200棵树木的生长情况。3.原告提交证据3的《信访事项回复》（中民交信复[2015]1号）显示原告黄炳友没有资料证明其赔偿金额的具体构成及损失依据。即2015年10月27日中山市交通运输局民众分局回复原告黄炳友“中介评估机构的评估结果认为，你提供的资料无法评估花木场的损失真实情况。因此交通集团公司无法支持你提出的3570000元的赔偿要求”，显示原告黄炳友曾于2015年8月就“关于福源路两边花木场出现花木枯死”向中山市交通运输局民众分局提出信访。中山市交通运输局民众分局组织协调，但由于原告黄炳友没有提供相关材料、证据进行评估而导致无法协商，也证明当时原告黄炳友提出的赔偿诉求为3570000元，但没有资料证明该赔偿金额的具体构成及损失依据。本案中两原告主张赔偿金额较之于2015年提出的金额多出50万元，但是，两原告仍未提供充分证据证明其主张。4.原告所提供的证据没有证明其涉案花木场土地面积及种植范围。两原告提交的证据第一组材料中，“中山市******民委员会”2011年5月20日出具的《证明》显示案外人民众镇浪网村李俭益于2009年10月26日取得万益一社关份，为保证农路畅通，向该村交60000元养路费，作为2019年12月31日前农路维修用，该村允许李俭益使用何权昌边农路至2019年12月31日。该证明所列的“农路”未有相关图纸证明其范围、面积及具体的使用用途，而原告黄炳友与案外人李俭益签订的《补充协议》也没有相关的图纸、面积，亦没有写明其经营权所经营的内容。因此，不能证明两原告所提出的涉案花木场土地的面积及种植范围。5.原告提交的证据无法证明其所主张花木场树木死亡事实。2015年8月25日中山成诺资产评估与土地房地产估价有限公司对花木场评估结果为“在现场未见有苗木死亡的痕迹，照片也无法判断苗木的数量及死亡情况”。原告黄炳友曾于2015年8月25日提出“关于福源路两边花木场出现花木枯死”的信访事项，中山成诺资产评估与土地房地产估价有限公司于2015年10月12日出具了《关于黄炳友苗木损失评估说明》，对原告黄炳友提出的横二线工程施工期间造成的排水河堵塞导致苗木死亡及人工、肥料损失进行评估，该评估公司审查了原告黄炳友提交的说明、照片，并对现场进行了初步勘察，由于原告黄炳友没有提供具体的苗木损失情况，在现场未见有苗木死亡的痕迹，照片也无法判断苗木的数量及死亡情况，故提出无法对损失进行评估。该说明中，评估公司也提出如需评估建议原告黄炳友提供相关资料或数据。但在中山市交通运输局民众分局《信访事项回复》（中民交信复[2015]1号）中，截止2015年10月27日，原告均没有补偿相关资料或数据，亦未直接向我公司直接提出赔偿的权利主张。由此可见，在进场施工后、原告黄炳友提出赔偿诉求时，现场并未有苗木死亡的痕迹。2019年6月3日期间花木场现场亦未出现树木死亡情况。因原告黄炳友于2019年5月27日再次在网络问政平台、向市国资委等提出信访，我公司为积极配合行政部门解决问题，于2019年6月3日与相关行政部门到涉案工地现场实地查看，发现涉案工程路段排水渠两边的原告花木场树木生长茂盛，状况良好，不存在52亩土地树木大面积死亡的情况，因此，两原告主张没有事实依据。综上，我公司认为，两原告所提交的证据不足以证明其存在4070000的损失。（二）原告不能证明案涉工程施工行为与其所主张的损害后果之间存在因果关系，且原告对其主张的损失存在过错责任。1.原告主张花木场因暴雨期间工程排水设计造成损失，没有必然的因果关系。横二线东段（民众--三角段）工程(K0+000-K4+445)项目道路两旁建设排水渠的位置位于已征收土地范围，不属于原告花木场范围，我公司按照道路工程技术要求及合理需要，设计排水部分并无不妥。广东省地区属于亚热带季风气候地区，夏季高温雨水多，原告经营的52亩花木场土地面积之大且位于广东省珠江水系入海口民众镇沙田地区，地势偏低，在暴雨期间降水量大，花木场旁边的河涌、河道无法及时泄洪，花木场受到雨水浸淹甚至河水倒灌均是正常的自然现象，是属于原告经营范围内的风险，与涉案工程排水设计没有必然的因果关系。2.原告存在管理不善导致花木场损失扩大的责任。如两原告所诉请确实属实，其花木场面积52亩（折合34666.67平方米）共1010200棵树木，其中山观兰系多年生常绿草本。按照原告主张的种植情况，相当于3.4平方米即种1棵树及100棵山观兰，如此种植是否符合规范要求，其生产管理是否有效等均影响树木的生长，是花木是否成活的重要因素。因此，原告应对其种植规范和管理效果承担责任。并且，2014年，原告经营的66.4亩花木场中有11.5596亩土地属于涉案工程项目的征地范围，已经由中山市民众镇政府征收并支付666461元的青苗补偿款，原告黄炳友已收取该笔补偿款。补偿款中包括了支付其增加设置两台抽水水泵及棚房的补偿费用共47848元。原告黄炳友收到补偿款后，本应合理安排苗木场的改造与管理，自觉做好排水工作。但我公司于2019年6月期间到花木场现场察看，现场无人打理。仅发现一台破旧抽水机且杂草丛生，枯枝树根树枝及垃圾堆积在花木场排水渠里，对花木场排水功能造成严重影响，且存在立体种植，即在树下再种植，不利于植物生长，显然原告自身并未尽到应有的管理责任。综上所述，原告所提交的证据不能证明涉案工程施工行为与其所主张的损失存在因果关系。四、涉案工程经依法审批立项，并在依法征收用地范围内施工，设计、施工均经过合法程序审批及依法实施。我公司建设行为合法，不存在主观过错。我公司建设的涉案工程于2013年9月23日至2015年6月12日期间，依法取得项目立项批复文件、施工图设计批复文件，经公开招标投标选定施工单位，并通过项目路基、桥涵等、过渡路面施工阶段的竣工验收并通车。我公司建设行为合法，不存在主观过错。五、在2014年涉案工程项目推进过程中，原告黄炳友拒绝交出被征土地及采取过激行为阻碍工程，并自2015年8月起被行政单位明确函告其主张损失无法评估及应通过法律途径解决后，仍多次、长期进行上访，存在以阻挠施工、缠访、闹访的方式意图获取高额赔偿的恶意。请法院查明案件事实，依法驳回两原告全部诉讼请求，维护国资企业的合法权益。被告交通集团公司对其辩解向本院提交的证据有：1.项目立项批复文件、施工图设计批复文件、施工合同（节选）、工程开工令、公路工程交工验收证书；2.中山市民众镇友哥花木场工商登记信息；3.《承包土地合同书》《律师函（2014）广任律函字第43号》及顺风速运快递单、张贴律师函照片、《通知书》；4.《中山市横二线东段（民众至三角段）工程阻工事件调解会议纪要》《评估报告》（2013）中安房评字第04128-4AL号、黄炳友青苗面积计算图；5.《浪网村青苗迁移费补偿合同书》及补偿款付款凭证、黄炳友的银行卡复印件签名；6.《关于黄炳友苗木损失评估说明》；7.现场照片；8.信访文书送达回证（2019年6月6日）、信访事项不予受理告知书（中民信不受[2019]4号）、信访复查不予受理告知书（中民信复查）[2015]14号）、信访事项回复（中民交信复[2015]1号）；9.报警回执资料、证明；10.施工图设计（摘要）、排水渠及花木场照片；11.排水渠改建前后的照片；12.同类花木场苗木种植照片。本院依法组织当事人对前述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：友哥花木场为个体工商户，注册日期为2015年7月30日，经营者为黄炳友。经营场所在中山市******万益一社关份。2009年10月26日，浪网村委会与李俭益签订《承包土地合同书》两份，约定由李俭益承包浪网村委会位于万益一社关份（地名）的经营权，土地面积为66.1亩，承包期限为2010年1月1日至2019年12月31日。2011年11月23日，李俭益（甲方）与黄炳友（乙方）协议书一份，约定甲方于2009年10月26日与中山市******民委员会（以下简称浪网村委会）签订两份《承包土地合同书》，约定浪网村委会将其位于关份（地名）的土地经营权（土地面积共计66.4亩）承包给甲方。现经浪网村民委员会同意甲方将上述土地经营权（土地面积共计66.4亩）转包给乙方经营，乙方经充分了解上述土地的相关情况后同意转包；双方确认：甲方已向浪网村缴纳合同定金31872元，该款项乙方支付给甲方。上述土地甲方已按原状交付给乙方经营；双方签订本协议之日乙方必须按照甲方于2009年10月26日与中山市******民委员会签订的两份《承包土地合同书》的约定履行全部属于承包方的义务并享受相关权利。2011年11月2日，双方又签订《补充协议》一份，约定甲方同意将于2009年10月26日投包的万益一社关份（地名）的经营权从2011年11月2日起转让经乙方经营。从2011年11月2日起以后所发生的经营费均由乙方负责，与甲方无关。黄炳友承包上述土地后，开始经营花木种植并依约交纳承包款。2013年9月23日,中山市交通运输局作出《关于中山市横二线东段（民众—三角段）工程一阶段施工图设计的批复》（中交〔2013〕487号），对涉案工程的设计图纸所涉的建设规模及技术标准、平纵横面设计、路基、路面及排水、交通工程及沿线设施、环境保护等进行批复；2013年9月27日，中山市发展和改革局作出《关于中山市横二线东段（民众至三角段）工程项目可行性研究报告的批复》，（中发改审批〔2013〕228号），批复同意该工程项目的建设，项目单位为交通集团公司。该工程项目施工接受了中交第二公路工程局有限公司的投标，由交通集团公司委托中山市交通项目建设有限公司与中交第二公路工程局有限公司签订施工合同。2014年2月12日，浪网村委会、中山市******万益第一经济合作社、第二经济合作社向李俭益发出通知书，主要内容载明：因横二线东段（民众至三角段）工程建设需要，我村已于2014年1月13日正式解除与你签订的《承包土地合同书》，并已将上述项目涉及的被征收土地移交用地单位，民众镇政府已按相关政策标准将属于你的青苗补偿款划到我村，用地单位计划于2014年2月17日进行收地施工，现正式通知你尽快到我村领取青苗补偿款，并自行于2014年2月17日前完成土地腾空工作和交还土地。李俭益签名确认收到该通知。同年4月20日，浪网村委会委托律师向黄炳友发出律师函一份，主要内容载明：1.2009年10月26日，浪网村委会与李俭益签订《承包土地合同书》两份，约定由李俭益承包浪网村委会位于万益一社关份（地名）的经营权，土地面积为66.4亩，承包期限为2010年1月1日至2019年12月31日；2.横二线东段（民众至三角段）工程需要征收你现承包的土地；3.2014年1月13日，浪网村委会向李俭益发出律师函，明确通知解除上述承包合同；4.2011年11月2日，李俭益与你签订的《补充协议》，约定2011年11月2日起将上述土地经营权转让给你；5.现浪网村委会已与李俭益解除《承包土地合同书》，敦促你在2014年4月26日前，将土地返还给浪网村委会，并根据符合相关政策规定的青苗补偿款补偿标准结算补偿款项。因黄炳友没有按期交还土地，且于同年6月4日发生阻工事件。交通集团公司于2014年7月15日召集民众镇政府、浪网村委会、道路施工单位及花木场耕户黄炳友，在民众镇公安分局新平派出所会议室召开调解会议并形成工作会议纪要。纪要主要内容如下，本项目K0+368-K0+665段用地已由民众镇拆迁办于2013年12月31日完成征收，相关青苗补偿款已按浪网村与承租户签订的《承包土地合同书》约定条款及相关政策划付到浪网村，上述土地已于2014年2月18日移交给道路施工单位，同时，浪网村已发出律师函通知承租户（黄炳友）限期交出土地，但黄炳友没有按期交付土地；5月27日，道路施工单位根据市政府对本项目的时间节点，按照项目施工推进计划和要求，组织机械、人员进行收地清表施工。黄炳友于当日多次采取过激举动，阻碍公路施工顺利进行，施工单位根据现场情况采取报警处理，民众镇公安部门接警后将纠纷双方带离现场，由交通集团公司、民众镇政府进行调处；该部分土地上种植的花木搬迁补偿问题，民众镇拆迁办根据评估公司出具的搬迁补偿评估价，与黄炳友进行多次协商，由于黄炳友提出的补偿要求过高，始终无法达成共识。现经核实，道路建设范围内涉及黄炳友经营的花木场地上附着物已在收地清表施工当天全部清理完毕，涉及土地已腾空；考虑现场收地清表施工已导致道路红线范围内的全部花木无法存活，确实造成了黄炳友一定程度的经济损失，为此，民众镇政府、交通集团公司、道路施工单位及浪网村委会等多个部门，进行多次调解。为妥善处理该花木场的搬迁补偿问题，确保道路施工的顺利进行，本着客观实际的工作原则，各方同意方同意按实调整上述花木场的补偿方式，具体如下：（一）可搬迁的花木按照市场评估价值的90%计算补偿，补偿额为347670元；（二）不可搬迁的苗木按市场评估价值全额计算补偿，补偿额为228984元；（三）由于本项目横穿整个花木场，将花木场分割成两部分，木场原有用于工人居住及存放设施、化肥、农药的棚房及两个抽水水泵等设施无法统筹使用，因道路建设将原花木场分割，造成运营成本增加，耕户黄炳友强烈要求按原有规格和标准增设棚一问及两个抽水水泵。经观场核实，与会各方认为业主提出的情况客观属实，要求相对合理，同意按原规格和标准增设棚房一间及抽水水泵两个。评估公司已根据原有棚房及水泵的测量数据、计算出增设成本，该项补偿额为47848元；（四）其他补偿。地上附着物及喷淋设施等根据评估结果进行补偿，该项补偿金额为41959元。按照上述原则，上述花木场的补偿总价为666461元，根据属地负责的原则，由浪网村委会与黄炳方签订青苗补偿协议。2014年6月15日，黄炳友与浪网村委会签订《浪网村青苗迁移补偿合同书》，黄炳友依该合同约定收取了补偿款共计666461元。横二线东段（民众至三角段）工程于2014年4月3日批准开工建设，并于2015年6月12日交工验收通车。2015年8月25日，黄炳友向中山市交通局民众分局信访反映称，交通集团公司对横二线民众镇浪网村路段排水渠设计不合理，导致暴雨产生的大量雨水通过排水渠排入其所承包花木场的河道，致使其52亩山官兰全部淹没，死亡率达90%。针对黄炳友的信访投诉，交通集团公司委托中山成诺资产评估与土地房地产估价有限公司（以下简称成诺公司）对黄炳友提出的横二线工程施工期间造成的排水河堵塞导致苗木死亡及人工、肥料损失进行评估。成诺公司于2015年10月12日作出《关于黄炳友苗木损失的说明》，主要内容载明：我司审查了黄炳友提交说明、照片，并对现场进行了初步勘察。由于黄炳友没有提供具体的苗木损失在现场未见有苗木死亡的痕迹，照片也无法判断苗木的数量及死亡情况。因此我司无法对损失进行评估。若需评估，我司建议提供以下资料或数据：1.死亡苗木的种类、数量、树径、冠幅高度等；2.人工、肥料补偿具体内容；3.上述补偿内容的相关依据。2015年10月27日，中山市交通局民众分局作出中民交信复【2015】1号信访事项回复，主要内容载明：一、排水渠设计不合理问题。8月28日上午，我分局协调交通集团公司及民众镇横二线路段工程施工方代表、浪网村信访调解人与你等在友哥花木场进行实地调研。根据你提出的该路段的排水渠设计存在问题的异议，为避免日后暴雨对其花木场造成更大的损失，交通集团公司同意立即委托设计单位对其进行重新设计、施工，确保该路段的雨水不再排入你花木场的水沟内；二、关于要求赔偿花木损失的问题。经我分局与交通集团公司沟通，交通集团公司认为可以根据你提供的相关材料、证据等，委托符合相关资质的中介机构进行损失评估，最后根据评估报告进行协商赔偿。10月23日上午，我分局组织交通集团公司及民众镇横二线路段工程施工方代表、浪网村信访调解人及你就赔偿问题进行协调。中介评估机构的评估结果认为，你提供的资料无法评估花木场的的损失真实情况。因此交通集团公司无法支持你提出的赔偿诉求。黄炳友对上述信访答复不服，于2015年11月6日向中山市民众镇人民政府信访事项复查委员会提出复查，该委员会于同年11月11日作出《信访复查不予受理告知书》。2019年5月27日，黄炳友就上述赔偿事宜向中山市信访局反映，中山市民众镇人民政府信访办公室作出《信访事项不予受理告知书》。针对黄炳友的信访投诉，交通集团公司于2019年6月9日对涉案的排水渠进行了改建，改建后的排水渠排水不再经过黄炳友的花木场排水道进行排水。2019年11月11日，友哥花木场、黄炳友认为上述工程项目施工过程中，由于浪网村路段排水渠设计不合理，导致暴雨产生的大量雨水通过排水渠排入其承包的花木场河道，致使其52亩土地的花木全部被淹死且影响了日后生长，多次与交通集团公司协商赔偿事宜无果，遂诉至本院主张前述实体权利。诉讼中，黄炳友提交中山市石岐公证处（2020)粤中石岐第4号公证书（附光盘一张）一份，载明公证事项为保全证据，主要内容为中山市石岐公证处根据黄炳友的要求，由中山市*********的工作人员叶卫兵对位于广东省中山市民众镇的一花木场的现场状况进行拍照，共拍摄照片63张。拍摄完毕后，该公证处工作人员周志鹏将该摄像机内的存储卡取出并使用计算机将上述截屏图片及存储卡内的照片刻录成光盘保存，由公证处加贴封条密封。黄炳友称因其承包的涉案土地至2019年12月31日承包期限届满，公证目的是保全花木场的证据。承包期限届满后，其已将涉案土地交还众浪网关份村委会，该土地上的树苗已全部砍伐并销毁。黄炳友还提交由广东思远土地房地产评估咨询有限公司（以下简称思远评估公司）于2019年12月16日作出的《资产评估报告--黄炳友拟了解青苗市场价值涉及的中山市******友哥花木场的青苗市*价值评估报告》（粤思远评字第2019C12053号，以下简称《资产评估报告》），该报告载明委托人为黄炳友；评估基准日为2019年12月12日；评估目的：为委托人了解中山市******友哥花木场的青苗市*价值提供参考依据；评估对象为中山市******友哥花木场的青苗市*价值；评估范围是中山市******友哥花木场的青苗；评估结论：于评估基准日为2019年12月12日，纳入本次评估范围的中山市******友哥花木场的青苗评估市场价值为6595840元，评估结果详见《青苗市场价值评估明细表》，该明细表具体载明了苗木名称、直径、数量、单价和总价。黄炳友为此次鉴定支付保全花木现场证据公证费1620元、鉴定评估费11000元、花场测量费9000元。本院认为,本案为财产损害赔偿纠纷。结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一是友哥花木场、黄炳友的起诉是否超过诉讼时效；二是友哥花木场的诉讼主体资格是否适格；三是友哥花木场、黄炳友主张的因交通集团公司的涉案工程施工致排水堵塞导致其苗木受损的事实及该损害事实与交通集团公司是否存在因果关系；四是交通集团公司是否应承担赔偿责任。关于焦点一。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”及第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……”的规定，涉案的横二线东段（民众至三角段）工程于2014年4月3日批准开工建设，并于2015年6月12日交工验收通车。黄炳友于2015年8月25日向中山市交通局民众分局信访反映，称交通集团公司对横二线民众镇浪网村路段排水渠设计不合理，导致暴雨产生的大量雨水通过排水渠排入其所承包花木场致苗木受损时，是黄炳友知道或应当知道其权利受到损害的诉讼时效期间起算之日。黄炳友又于2015年11月6日向中山市民众镇人民政府信访事项复查委员会提出复查，并多次到政府有关部门上访投诉。2019年5月27日，黄炳友又向中山市信访局反映相关问题。黄炳友的上述行为，均产生诉讼时效中断的法律后果，及至2019年11月11日友哥花木场、黄炳友向本院提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。故交通集团公司主张友哥花木场、黄炳友的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于焦点二。依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条的规定：“自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”友哥花木场为个体工商户，经营者为黄炳友，故友哥花木场作为本案的原告的主体资格适格。关于焦点三。友哥花木场、黄炳友主张因交通集团公司涉案的横二线民众镇浪网村路段工程施工过程中排水渠设计不合理，导致暴雨产生的大量雨水排入其所承包花木场，因排水堵塞致其苗木受损的事实，提交的主要证据是其委托中山市石岐公证处出具的（2020)粤中石岐第4号保全证据公证书（附光盘一张）和思远评估公司作出的《资产评估报告》。但上述证据中的光盘和照片主要记录的是友哥花木场苗木的现场状况；《资产评估报告》的评估结论为友哥花木场评估基准日为2019年12月12日的青苗评估市场价值为6595840元，评估结果所附的《青苗市场价值评估明细表》，具体载明了苗木名称、直径、数量、单价和总价。以上证据并未具体载明受损树苗的品种、数量和价值等内容，不能证明友哥花木场、黄炳友所主张的苗木受损的事实，更不能证明苗木受损与交通集团公司的施工行为存在因果关系的诉讼主张。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”友哥花木场、黄炳友提交的证据，并不足以证明其主张的苗木受损的事实与交通集团公司的施工行为存在因果关系。关于焦点四。基于焦点三的分析理由，因友哥花木场、黄炳友的提交的证据欠充分，其主张交通集团公司承担赔偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下：驳回原告中山市民众镇友哥花木场、黄炳友的诉讼请求。案件受理费48906元（原告中山市民众镇友哥花木场、黄炳友已预交），由原告中山市民众镇友哥花木场、黄炳友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  董爱民人民陪审员  吴进峰人民陪审员  陈妙红二〇二〇年六月二十六日书 记 员  郭 峰刘佩敏