四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初1285号 原告：刘丽（曾用名刘莎），女，生于1982年5月12日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：蒋少林，四川太白律师事务所律师。 被告：涂华秀，女，生于1941年2月5日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 被告：赖江林，男，生于1977年4月30日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 二被告委托诉讼代理人：林刚，四川鼎天律师事务所律师。 原告刘丽诉被告涂华秀、赖江林共有纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘丽及其委托诉讼代理人蒋少林和被告涂华秀、赖江林的委托诉讼代理人林刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘丽向本院提出诉讼请求：1、（请求）判决二被告向原告支付共有房屋被征占应获得的拆迁补偿款80万元（最终金额以拆迁补偿协议及明细实际金额确定），并从二被告获得拆迁补偿款之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至付清之日止；2、本案诉讼费、保全费、诉讼保全责任险保险费由二被告承担。 事实及理由：原告与第二被告于1999年5月在彰明认识恋爱后同居生活，2004年农历3月28日在江油市大场口世外天举办了结婚仪式，当时未办理结婚登记。之后便以夫妻名义共同生活。在共同生活期间，原告与二被告于2009年5月经江油市太平镇备案在江油市共同修建了面积约200平方米的住房一套及相关配套用房及设施。2012年7月13日，原告与第二被告在江油市民政局补办了结婚登记。2017年4月10日，原告与第二被告因原告多次流产不能生育导致夫妻感情破裂，在江油市民政局办理离婚登记。在离婚协议中当时未涉及案涉房屋等财产。2018年8月19日，原告与第二被告再次签订“离婚补充协议”，在该协议中，第二被告确认原告对在河西修建的自建房房屋拆迁总款享有三分之一的份额，且只能由原告与二被告享有拆迁款。现案涉房屋被江油市太平镇人民政府征占，二被告于2019年3月29日与江油市太平镇人民政府签订了拆迁补偿协议。但二被告拒绝原告参与拆迁事宜，并明确拒绝给原告拆迁补偿款。 被告涂华秀、赖江林辩称，一、关于本案程序，所有权确认问题，本案所有权主体到底是谁？截止目前没有相关机关予以认定，原告直接起诉返还，系先行假定该争议标的所有权问题归属，没有法律及事实依据；二、关于本案争议房屋与原告没有关联性。1、婚姻关系缔结时间（2012年7月13日），房屋修建于2009年，法律只认可合法的婚姻关系。双方办理离婚手续时签署（2017年4月10日）离婚协议书明确说明双方无共同财产；2、此前双方系男女朋友关系，所谓以夫妻名义同居，认为是事实婚姻的说法，在民法上不成立，我国早就不认可事实婚姻的说法；3、争议房屋的宅基地，2016年11月11日原告迁移户口，宅基地批准2009年5月6日，相差7年之久，原告不可能会有争议房屋的宅基地；三、关于离婚补充协议。1、协议缺乏真实性、关联系以及合法性。真实性，被告没有签订，没有任何印象，且系原告手写文书，被告只是签名，不排除改动、添附的可能性，形式上也有改动的痕迹；关联性表现在其内容漏洞百出，荒唐可笑：批发部，被告依然在经营，并没有退出；江油碧桂园（房屋）本来属于被告个人所有，不需要约定，且购买时间（2018年）系双方离婚后，根本不会与原告有任何瓜葛；尹国强赡养问题，该人与原、被告没有任何关系，被告对其没有任何渊源需要为其养老；身份信息系错误的；合法性问题，原告无权处分其父亲的财产，同样，被告也无权处分其目前的财产；双方的协议不能排除本案真实的所有权人的合法权益；合法的生效模棱两可且有限制他人合法权利的非法目的，（不能将）结婚作为生效条件。综上，该协议过于荒唐依法不具有真实性、合法性以及证明力，不能作为本案证据使用；四、诉讼请求应当具体，原告不知道到底其所谓的应得金额就进行诉讼，违反民事诉讼法（第）109条诉讼金额具体的立案条件。80万拆迁（款）如何组成，是否就是争议房屋的直接金额，原告无依据证实；五、本案争议的房屋涉及他人合法权利，应系第三方财产，由于农村房屋无法过户等特殊性原因，被告只好挂名处理；六、诉讼保全责任险保险费是没有法律依据的，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告刘丽（曾用名刘莎）与被告赖江林原系夫妻关系；被告涂华秀系赖江林之母。 1999年4、5月左右，原告刘丽与被告赖江林相识、恋爱后同居生活。2004年（农历）3月28日，原告刘丽与被告赖江林按习俗在江油市（中坝镇）大场口世外天酒店举行结婚仪式。此后，原告及被告赖江林和原告母亲在江油市中坝镇房屋内共同居住。2005年6月后，原告与被告赖江林先后随原告母亲在河北省石家庄市经商（做水果、干鲜批发）。 2008年“5.12”地震，被告涂华秀、赖江林位于江油市的老房受损。2009年5月6日，被告涂华秀作为户主向江油市太平镇合江村委会及太平镇人民政府申请灾后农房重建用地，《江油市“5.12”地震灾后农房重建用地登记备案表》载明：实有人口4人（即原告刘丽、被告赖江林、被告涂华秀，并预计一个子女名额）。后，由被告涂华秀具体经办在该组本人包产田内修建一楼一底房屋一栋，而原告和被告赖江林仍在河北石家庄经商，房屋建好后被告涂华秀在该房居住、管理。 2012年7月13年，原告刘丽与被告赖江林返家后在江油市民政局办理结婚登记。婚后，双方未生育子女。2016年11月11日，原告将其户籍迁入二被告所在村组。 2017年4月10日，原告刘丽与被告赖江林登记离婚，《离婚协议》其中载明“三、甲（即赖江林）、乙（即刘丽）双方婚姻存续期间无财产分割”。 2018年8月19日，原告与被告赖江林签订《离婚补充协议》一份，该协议其中约定“男方（即赖江林）河西自建房如拆迁，拆迁款总额有女方（即刘丽）三分之一的份额”、“男方河西自建房拆迁款总额只能由涂华秀、赖江林、刘丽叁人份额”，被告赖江林在该协议上签写“此协议以男方结婚之日生效”。 2020年3月30日，因江油市方特（配套）美食城项目拆迁上述房屋，江油市太平镇人民政府分别与赖江林、涂华秀签订《江油市棚户区（城中村）改造拆迁补偿安置协议书》各一份，二被告均选择货币安置，其中赖江林的《房屋补偿安置费用表》被改造户主为赖江林，被改造房屋共有人1人，该费用表载明“房屋补偿费用：（拆迁旧宅面积470.04㎡）。1、主居房补偿费560773元；2、附属物补偿57442元；3、拆迁奖金36379元；4、…；5、搬家费1户x600元/户x1次600元；6、2300元/㎡×（1＋30%）×35㎡/人×1人104650元（选择住房货币安置方式者）；7、…；8、1-7项合计759844元。”；涂华秀的《房屋补偿安置费用表》被改造户主为涂华秀，被改造房屋共有人1人，该费用表载明“房屋补偿费用：（拆迁旧宅面积551.25㎡）。1、主居房补偿费565211元；2、附属物补偿58114元；3、拆迁奖金38881元；4、…；5、搬家费1户x600元/户x1次600元；6、2300元/㎡×（1＋30%）×35㎡/人×1人104650元（选择住房货币安置方式者）；7、…；8、1-7项合计767456元。” 另查明，原告刘丽与被告赖江林举行结婚仪式后与被告涂华秀并未按农村习俗分家。 本案在庭审中，被告（代理人）当庭向本院提交落款时间为2018年7月6日的被告赖江林与其姐赖XX签订的《房屋转让协议》一份和赖江林给赖XX、李XX出具的《收条》一份，该协议其中载明“赖江林于2009年地震后新建农村住房时，由于经济紧张，特向姐姐赖XX、姐夫李XX借到现金八万元人民币用于建房工程款至今尚未归还。因本人长期在外打工，很少回家，家中老母也无力照关（应为管），全由姐姐、姐夫全部赡养…特将农村的新建住房转让给姐姐、姐夫以作建房时的欠款和赡养老母亲的补偿”，由赖XX、李XX“另外给赖江林房屋土地占用补偿费四万元人民币，今后房屋、土地占用、老母亲赡养与甲方赖江林权宜无关”；《收条》载明“今收到姐姐赖XX、姐夫李XX修建房屋土地占用费四万元人民币大写（肆万元整）”。 此外，由于本案在审理中对案件事实有必要需进一步核实而要求被告赖江林到庭接受询问（核实），但赖江林拒不到庭。 本院认为，本案原告刘丽与被告涂华秀、赖江林共有纠纷双方争议的焦点为： 一、原告刘丽与被告赖江林之间婚姻关系问题。 本院认为，被告赖江林（的代理人）虽在庭审中否认赖江林与原告于2004年农历3月28日在江油市大场口世外天酒店举办结婚仪式的事实，却未提供任何证据予以佐证，而根据原告的陈述、被告涂华秀的陈述及相关证人证言和本院依职权核实的相关证据，足以能够认定双方按习俗举办结婚仪式的事实。然而，二人虽以举办结婚仪式来对外宣示确定双方系夫妻关系，但由于未依法办理结婚登记，因而双方之间实际仍仅系同居关系，在二人于2012年7月13日依法办理结婚登记后方才正式取得法律确认的合法婚姻关系。 二、对于2008年“5.12”地震后被告涂华秀、赖江林因老房受损而修建的房屋的权属问题。 本院认为，2008年“5.12”地震后被告涂华秀以户主名义申请灾后重建用地修建房屋时，被告户籍所在村组基于原告与被告赖江林已举行了结婚仪式的客观事实而认为原告与被告赖江林系合法夫妻，由此确认二被告家庭人口为3人并预计1个子女共计4人并在《农房重建用地登记备案表》签署意见审核上报。因此，该重建农房中应当包含有原告的用地指标。对于建房资金来源问题，被告赖江林虽认为系在其姐及姐夫处借款建房，但却未提供相关证据予以证实，故从原告所举证据及庭审证人证言并结合本案客观实际和农村习俗，应当认定该房屋系原告和二被告共同修建。由于在建房时原告与被告赖江林尚未办理结婚登记处于同居状态，该房屋应当为同居期间的家庭共同财产；原告与赖江林办理结婚登记后，二人虽因在外工作等原因而长期未在该房屋内居住，但并不影响该房屋系家庭共同财产的性质。原告与被告赖江林离婚时《离婚协议》虽载明“三、甲（即赖江林）、乙（即刘丽）双方婚姻存续期间无财产分割”，但并未反映出家庭共同财产的客观真实情况，同时，被告赖江林在离婚后与原告所签订的补充协议也明确约定的“男方（即赖江林）河西自建房如拆迁，拆迁款总额有女方（即刘丽）三分之一的份额”、“男方河西自建房拆迁款总额只能由涂华秀、赖江林、刘丽叁人份额”，这也反映出双方离婚时有共同财产尚未分割的客观实际。 对于被告代理人当庭向本院提交落款时间为2018年7月6日的被告赖江林与其姐赖XX签订的《房屋转让协议》一份和赖江林给赖XX、李XX出具的《收条》一份，认为该房屋已由被告赖江林处分给了其姐赖XX；本院认为，赖江林与其姐赖XX有特定的身份关系，其所举证的《房屋转让协议》和《收条》并不能充分反映出该房屋已实际转让的客观情况，亦不符合农村的客观实际，原告也未认可。此外，被告赖江林也无权单方处分夫妻关系存续期间的家庭共同财产。 三、原、被告之间的共有房屋在拆迁后对获得的拆迁补偿款的分配问题。 被告涂华秀、赖江林在拆迁时虽分别与江油市太平镇人民政府签订《江油市棚户区（城中村）改造拆迁补偿安置协议书》和《房屋补偿安置费用表》，但由于该被拆迁房屋系原、被告家庭共同财产，因此，对二人名下因拆迁所获得的房屋拆迁补偿款原告依法享有分配权。不过，从二被告的《房屋补偿安置费用表》载明的补偿项目而言，拆迁奖金应当系拆迁部门对被拆迁户及时拆迁加快进度的政策性鼓励、而过渡费则应当归实际在该房屋内居住的人员个人所有、货币安置费则系个人人头安置费亦应当归被安置的个人所有；由于原告与被告赖江林在拆迁前已离婚，原告不应当对上述补偿项目享有分配权；至于“附属物补偿”则应当根据双方在房屋内居住、管理的客观实际情况并结合二被告的费用补偿情况合理分配，由原告与被告赖江林共同平均分配赖江林名下的“附属物补偿”款57442.00元，由原告享有1/2计28721.00；而被告涂华秀名下的“附属物补偿”款58114.00元，则应当归涂华秀个人所有；至于二被告名下的“主居房补偿费”1125984.00元的分配，则应当按三人平均分配较为合适，由原告享有1/3计375328.00元；综上所述，原告应享有的房屋拆迁补偿费用共计404049.00元。 对于原告所主张的利息请求，因原告未举证证实二被告已实际取得房屋拆迁补偿款，故对该请求本院不予支持；原告所主张的诉讼保全责任险保险费请求，无法律依据，本院不予支持。 由于原告明确表示不同意调解，故依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一款第五项、第三十九条第一款之规定，判决如下： 一、原告刘丽（曾用名刘莎）应享有的房屋拆迁补偿费（款）404049.00元，限被告涂华秀、赖江林于本判决生效后从二人实际取得房屋拆迁补偿款之日起五日内交付给原告； 二、驳回原告刘丽（曾用名刘莎）的其他诉讼请求。 本案案件受理费11800元，减半收取5900元，保全费 元，共计4520元，共计10420元，由原告刘丽承担5210元、由被告涂华秀、赖江林承担5210元。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李光旭 二〇二〇年六月十八日 书记员  罗 雪