陕西省城固县人民法院民事判决书 （2020）陕0722民初1127号 原告：城固县通达水产经营部，住所地：城固县石家坝市场。统一社会信用代码：92610722MA6YRPH021。经营者：石龙善，男，生于1951年1月2日，汉族，住城固县博望街道办事处石家坝村二组28号，身份证号码：612322195101021031。委托诉讼代理人：张建刚，男，生于1971年4月30日，汉族，住城固县三合镇余观村一组53号，身份证号码：612322197104304511。系通达水产经营部职员，委托代理权限：特别授权委托。被告：城固县渝城大龙老火锅店，住所地：陕西省汉中市城固县金华路东段。统一社会信用代码：92610722MA6YTWXQ79。经营者：张铂淄，该店负责人。被告：张铂淄，男，生于1987年7月1日，汉族，住城固县文化路东段八栋楼小区1号楼1单元202室。身份证号码：612322198707010058。系城固县渝城大龙老火锅店经营者。被告：吴建忠，男，生于1996年7月30日，汉族，住城固县小河镇石槽河村一组，身份证号码：612322199607306817。被告：袁旭，男，生于1990年12月12日，汉族，住城固县天明镇大坪村三组，身份证号码：612322199012124918。原告城固县通达水产经营部与被告城固县渝城大龙老火锅店、被告张铂淄、吴建忠、袁旭买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及被告城固渝城大龙老火锅店、张铂淄到庭参加了诉讼，被告吴建忠、袁旭经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告城固县通达水产经营部向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付货款14300元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告系食品经营商户，被告城固县渝城大龙老火锅店曾多次从原告处购买食材。因火锅店经营状况不佳，已对外转让。2019年12月30日，经原告与原城固县渝城大龙老火锅店经营者张铂淄对2019年9月、10月供货对账结算后，由张铂淄向原告出具货款欠条一份，载明“原金华路大龙火锅店（现签与签寻串串店）欠通达水产货款9月份壹万零柒佰玖拾玖元，10月份叁仟伍佰贰拾陆元，合计壹万肆仟叁佰元（14300元）整。张铂淄2019.12.30”。原城固县渝城大龙老火锅店为张铂淄、吴建忠、袁旭按照35%、35%、30%的比例合伙经营，在原告索要货款过程中，三位合伙人互相推诿，货款至今未支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求予以支持原告诉讼请求。被告张铂淄辩称，1、认可原告诉请中的货款欠款金额，货款单是经三位合伙人中二人以上签字核对；2、根据三位合伙人的合伙协议，答辩人占股35%，吴建忠占股35%，袁旭占股30%，故对该笔欠款应由三位合伙人按照占股比例承担偿还责任；3、现火锅店已对外转让，转让款14万，接收方已付7万，剩余7万元转让款因袁旭等人阻挠，接收方尚未支付，希望能从接收方取回7万元结清货款。被告吴建忠、袁旭经本院合法传唤未到庭，未提交书面答辩意见。原告城固县通达水产经营部为支持其主张，向本院提交以下证据：第一组证据：原告营业执照复印件一份，三被告身份户籍信息复印件各一份。证明原告诉讼主体资格及三被告身份情况。第二组证据：2019年9月至2019年10月份每日供货清单，证明被告从原告处购买食材的事实。第三组证据：被告张铂淄所写货款欠条原件一份，证明欠原告货款14300元的事实。被告张铂淄为支持其抗辩理由，向法庭提交以下证据：第一组证据：原渝城大龙老火锅店营业执照复印件一份，三合伙人身份信息复印件各一份，证明被告渝城大龙老火锅店主体资格及三被告人身份。第二组证据：2019年9月份至2019年10月份的供货清单，证明原城固渝城大龙老火锅店从原告处购买食材的事实。第三组证据：店面转让合同一份，证明原渝城大龙老火锅店已于2020年3月17日对外转让，转让金额14万，接收方尚欠7万云转让费未支付的事实。第四组证据：原渝城大龙老火锅店合伙协议复印件一份，证明三位合伙人的合伙关系及各自占比的事实。被告吴建忠、袁旭经本院合法传唤未到庭，未提交证据。本院对原、被告提交的证据经过审查，作如下认定：原告提交的第一、二、三组证据经被告张铂淄质证无异议，本院予以认定。被告张铂淄提交的第一、二、组证据经原告质证无异议，本院予以确认；对被告张铂淄提交的第三组证据，经原告质证，系被告三合伙人之间的内部转让行为，与本案无关联，本院对店面已转让的事实予以认定。被告张铂淄提交的第四份证据合伙协议，经原告质证无异议，但因被告吴建忠、袁旭未到庭，无法核实真伪，但在本院已审结生效的（2020）陕0722民初976号城固渝城大龙老火锅店员工方莉、张文菊、崔登珍等七人诉张铂淄、吴建忠、袁旭劳务合同纠纷案中，吴建忠、袁旭均认可其与张铂淄合伙经营城固县渝城大龙老火锅店，故对本案中被告提交的合伙协议证明其与吴建忠、袁旭系合伙关系的事实予以认定。根据当事人陈述及经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系经营食品商户，被告城固县渝城大龙老火锅店从原告处购买食材。因火锅店经营状况不佳，2019年12月30日，经原告与原城固县渝城大龙老火锅店经营者张铂淄对2019年9月、10月供货单对账结算后，由张铂淄向原告出具货款欠条一份，载明“原金华路大龙火锅店（现签与签寻串串店）欠通达水产货款9月份壹万零柒佰玖拾玖元，10月份叁仟伍佰贰拾陆元，合计壹万肆仟叁佰元（14300元）整。张铂淄 2019.12.30”。在原告索要货款过程中，三位合伙人互相推诿，货款至今未支付。另查明，城固县渝城大龙老火锅店为张铂淄、吴建忠、袁旭合伙经营，营业执照上载明的经营者为张铂淄，店面已于2020年3月17日转让。本院认为，依法成立的合同受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告作为出卖人，被告作为买受人从原告处购买食材，并支付价款，符合买卖合同的法律特征，双方形成买卖合同法律关系，作为合同当事双方，原告已经履行了转移标的物即食材的义务，被告理应按照约定支付相应对价货款，但至原告起诉，被告城固县渝城大龙老火锅店未完全履行支付货款义务，已构成违约，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告城固县渝城大龙老火锅店支付货款14300元的请求予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第五十九条规定，“诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，城固县渝城大龙老火锅店组织形式为个人经营，经营者为张铂淄，其合伙人为吴建忠、袁旭，属于个人合伙，各合伙人应为共同被告；个人合伙的各合伙人对外需承担连带清偿责任，对内可以按照合伙协议约定的份额进行分担。故对该笔14300元货款应由城固县渝城大龙老火锅店的合伙人张铂淄、吴建忠、袁旭承担连带清偿责任，偿还数额超过自己应承担数额的合伙人，可以向其他合伙人追偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院第五十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款之规定，判决如下：限被告张铂淄、吴建忠、袁旭在本判决生效后十五日内清偿原告城固县通达水产经营部货款14300元，张铂淄、吴建忠、袁旭对前述货款互负连带清偿责任。如未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，减半收取79元，由被告张铂淄、吴建忠、袁旭共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。    审  判  员    李汉平 二0二0年六月二十日 法官助理    刘召兵                          书  记  员    邓  江   1