wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32667号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：金燕，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：何伟成，男，1970年3月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告何伟成信用卡纠纷一案。本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人金燕、罗定宏到庭参加诉讼，被告何伟成经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.何伟成支付截止2019年11月5日的信用卡透支本金89341.08元、利息24012.22元、分期手续费4348.14元、截至2016年12月31日的滞纳金22861.21元，并支付自2019年11月6日起以信用卡透支本金89341.08元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由何伟成承担。事实和理由：何伟成向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年11月5日累计欠款本息共计140562.65元未给付。招行信用卡中心多次催款，何伟成仍未清偿。被告何伟成未答辩。经审理查明，2012年8月8日，何伟成向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。何伟成在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向何伟成发放了信用卡一张。何伟成以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2019年11月5日，何伟成尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金89341.08元、利息24012.22元、分期手续费4348.14元、截至2016年12月31日的滞纳金22861.21元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，何伟成与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向何伟成发放了信用卡，何伟成使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。何伟成应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。关于滞纳金、违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与何伟成通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。至于2016年12月31日之前的滞纳金，依照领用合约的约定，何伟成仍应当按约支付。被告何伟成经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何伟成在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月5日的信用卡透支本金89341.08元、利息24012.22元、分期手续费4348.14元、截至2016年12月31日的滞纳金22861.21元，并支付自2019年11月6日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金89341.08元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3111元，由被告何伟成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  宋 涛人民陪审员  费兴智人民陪审员  蒲兴华二〇二〇年六月二十二日法官 助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12473号原告：重庆富民银行股份有限公司，住重庆市渝北区洪湖东路11号附10-15号，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。法定代表人：张国祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：张**，重庆博志律师事务所律师。委托诉讼代理人：周颖，该公司员工。被告：邢志远，男，满族，1983年4月20日出生，住吉林省公主岭市。原告重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）诉被告邢志远金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富民银行的委托诉讼代理人张**、周颖到庭参加了诉讼，被告邢志远经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告富民银行基于与被告邢志远签订的《个人贷款借款合同》等起诉，请求判令：一、被告邢志远向原告重庆富民银行股份有限公司返还借款本金68308.62元；二、被告邢志远向原告重庆富民银行股份有限公司支付截止到2020年6月19日的利息3897.24元，罚息8085.98元，复利551.72元；三、被告邢志远自2020年6月20日起至欠款全部付清之日止，以尚欠本金68308.62元为基数按日利率0.0417%上浮50%的利率向原告重庆富民银行股份有限公司支付罚息，以尚欠利息3897.24元为基数按日利率0.0417%上浮50%的利率向原告重庆富民银行股份有限公司支付复利；四、本案律师费900元由被告邢志远承担；五、本案的诉讼费由被告邢志远承担。被告邢志远未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月26日，经邢志远申请，重庆富民银行（贷款人）与邢志远（借款人）通过APP软件在线签订《重庆富民银行股份有限公司个人贷款借款合同》(合同编号：122HH479297-02Z），约定重庆富民银行向邢志远发放贷款100000元用于个人经营，借款人指定的自主支付收款账户为邢志远名下尾号为1280的富民银行账户，指定的收款账户为案外人白象食品股份有限公司吉林分公司名下尾号为1986的上海浦东发展银行郑州建西支行账户；借款期限为12个月,本合同项下的贷款发放日为贷款资金划入收款账户的日期，贷款利率自贷款发放日起（含发放当日）计算，按日计息；利率标准为固定日利率0.0417%（即年利率15.012%），本合同项下贷款利率的计算公式为月利率=年利率÷12，日利率=年利率÷360；还款方式为按月等额本息还款，每月还款/结息日为放款日之后的每个自然月的对应放款日，若无对应放款日的以放款日之后的每个自然月的最后一日为还款日；贷款逾期的罚息利率为贷款利率的150%（即年利率22.518%），罚息按日计算；如借款人未能按期归还贷款本金（包括被贷款人宣布全部或部分提前到期的贷款本金），贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人拖欠任一期本金或利息、费用的，即构成为违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部本金并结清利息和费用；借款人变更向贷款人提供的资料及信息（包括但不限于姓名、国籍、住所地、工作单位、联系电话、身份证件或者身份证明文件的号码、有效期等身份信息）的，应在信息发生变更之日起7日内通过网络平台更新相关信息，贷款人就本协议给予的任何通知、要求，在诉讼（或仲裁）中司法机关（或仲裁机构）需要送达的文书或其他信函，一经发送到借款人向贷款人通过网络平台提供的信息中所示的地址（包括但不限于电子邮箱、手机号）或贷款人通过网络平台向借款人推送通知，即视为已送达；用邮寄送达的，按照借款人在网络平台信息系统中填写的通讯地址交邮后的第三个自然日即视为送达，若因借款人不及时变更信息而引发的责任及产生的损失，由借款人自行承担。同时，借款人在《法律文书送达地址确认书》中明确因本合同争议引起的任何纠纷，司法机关（包括但不限于人民法院、仲裁机构）可以手机短信或电子邮件等现代通讯方式或邮寄方式向借款人送达法律文书（包括但不限于诉讼文书），同意以其在合同列明的地址是其指定邮寄地址，同意司法机关采取一种或多种送达方式，送达时间以最先送达的为准。借款人在此确认，借款人签订本合同后是向贷款人发出不可撤回或撤销的借款要约，本合同并不因借款人签订而立即生效，在经贷款人审核通过并向借款人指定账户发放贷款后，本合同始在借款人和贷款人之间生效。2019年3月26日，富民银行向邢志远合同约定账户发放贷款100000元，邢志远并未按约按期足额偿还贷款，截止2020年6月19日，邢志远尚欠富民银行贷款本金68308.62元、利息3897.24元，罚息8285.98元，复利551.72元。本院认为，富民银行与邢志远签订的《个人贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。富民银行在按约发放了贷款后，邢志远没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，现贷款合同已到期，理应承担违约责任。富民银行有权按照合同的约定要求邢志远偿还所欠借款本息，并按照合同约定支付逾期利息及复利。关于律师费的问题。因《借款合同》未就律师费的承担进行明确约定，虽原告重庆富民银行举示其为实现本案债权已实际支付律师费的证据，但因该费用没有合同约定，故本院对原告重庆富民银行要求被告邢志远支付律师费900元的诉讼请求，不予支持。被告邢志远经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邢志远自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆富民银行股份有限公司借款本金68308.62元及截止到2020年6月19日的利息3897.24元，罚息8285.98元，复利551.72元，并支付自2019年6月20日起至欠款全部付清之日止，以尚欠本金68308.62元为基数按年利率22.518%计算的逾期利息，以尚欠利息3897.24元为基数按年利率22.518%计算的复利，利随本清（该部分罚息和复利之和不能超过以未还本金为基数按照年利率24%计算的数额）；被驳回原告重庆富民银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取803元，由被告邢志远承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 潘明心二〇二〇年六月二十四日法官助理 柯 彧书 记 员 刘 贇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初11875号原告：董绍华，男，1965年2月19日出生，汉族，住北京市朝阳区,02号。被告：北京今朝装饰设计有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前大街36号(建委大院内)。法定代表人：戴江平。原告董绍华与被告北京今朝装饰设计有限公司（以下简称今朝装饰公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告董绍华向本院提出诉讼请求：请求判令被告补偿自己所交纳的保险费用。事实与理由：今朝装饰公司在2015年1月到2019年9月30日未给我上保险。本院经审查认为，董绍华的诉讼请求并非人民法院审理劳动争议案件的受案范围，对董绍华的起诉，应当裁定予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回董绍华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二〇年六月十七日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民监71号二审上诉人（一审原告）：重庆丰源房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区美专校街66号（鑫隆达大厦）A座15-5，统一社会信用代码915001037688739333。法定代表人：章清海，该公司董事长。二审被上诉人（一审被告）：黄乙娟，女，1976年3月8日出生，住重庆市渝中区。二审上诉人重庆丰源房地产开发有限公司与二审被上诉人黄乙娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月19日作出的(2013)渝一中法民终字第05202号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长 张 玥审判员 覃书云审判员 颜 菲二〇二〇年六月二十二日书记员 杨红阳
渭南市临渭区人民法院民事判决书（2020）陕0502民初1475号原告：刘淑月，女，1958年2月23日出生，汉族，住渭南市临渭区。委托诉讼代理人：马立虎，渭南市临渭区官道法律服务所法律工作者。    被告：陕西银基房地产开发有限责任公司，住所地：渭南市临渭区。法定代表人：李玉岭。原告刘淑月与被告陕西银基房地产开发有限责任公司（以下简称银基房产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑月委托诉讼代理人马立虎到庭参加诉讼，原告刘淑月、被告银基房产公司法定代表人李玉岭经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑月向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原、被告签订的《商铺租赁经营合同》，并判令被告支付原告租金16724元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月30日，原、被告双方签订了《商铺租赁经营合同》，合同签订后，原告如约履行了该合同义务，被告已向原告支付了第一、二年租金，第三年租金按照该合同第三条（2）约定，被告应于2020年3月30日向原告支付第三年租金16724元，但被告至今分文未付，故诉至法院，请求法院判如所请。被告银基房产公司法定代表人李玉岭未到庭、亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月30日，原告刘淑月与被告银基房产公司签订《商铺租赁经营合同》，由被告银基房产公司作为乙方承租甲方刘淑月位于渭南市临渭区XX路XX段XX层XX号的商铺，建筑面积为30.79平方米，出租于乙方经营管理。合同约定，租赁期限自2017年3月30日至2020年3月30日，房租计算方式为商铺总房款金额计算。第一年从2017年3月30日至2018年3月30日止，收益已返。第二年从2018年3月30日至2019年3月30日止，按商铺总房款的10%计算，第二年租金在届满一年年末向甲方支付该年度租金。第三年时间从2019年3月30日至2020年3月30日止，按商铺总房款的10%计算，第三年租金在届满一年年末向甲方支付该年度租金。上述事实，有《商铺租赁经营合同》、原告当庭陈述及庭审笔录在卷佐证，上述证据来源合法有效、与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为, 依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告刘淑月与被告银基房产公司就涉案商品房签订的《商铺租赁经营合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规规定及禁止性条款，合同合法有效，被告银基房产公司应按约向原告支付租金，故对原告刘淑月请求被告银基房产公司支付租金16724元的诉讼主张，本院予以支持。原告刘淑月与被告银基房产公司就涉案商品房签订《商铺认购合同》的同时签订的本案《商铺租赁经营合同》，现《商铺认购合同》已经本院（2020）陕0502民初第1476号判决书判决解除合同，退还原告刘淑月全部购房款，本案《商铺租赁经营合同》的载体不复存在，故合同理应解除。被告银基房产公司法定代表人李玉岭经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为银基房产公司放弃对原告所举证据质证和抗辩的权利，由此引起的法律后果由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告刘淑月与被告陕西银基房地产开发有限责任公司2017年3月30日签订的《商铺租赁经营合同》；二、被告陕西银基房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告刘淑月租金16724元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，减半收取109元，由被告陕西银基房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审    判    员     苏瑞利 二〇二〇年六月二十二日 书    记    员     孙美娇
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执3843号 申请执行人：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 被执行人:潘刘成，男，1968年1月13日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。 本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与潘刘成金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2018)皖0111民初11059号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牛春风 审判员  甘 超 审判员  杨 青 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李潇倩
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9191号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：张灿，男，1983年6月19日出生，汉族，住四川省武胜县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告张灿信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告张灿经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、张灿支付截至2019年12月15日的信用卡透支本金107690元、利息23985.46元、账单分期手续费21879元、违约金22546.06元、增值服务费15元，并支付自2019年12月16日起至欠款付清日止以信用卡透支本金107690元为基数按日利率万分之五计算的利息，按最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：张灿向招行信用卡中心申请办理信用卡，卡号为4392250809******。截至2019年12月15日累计欠款本息共计176115.52元未给付。招行信用卡中心多次催款，张灿仍未清偿。被告张灿未答辩。经审理查明，张灿向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准，同时约定因本合约发生的争议，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖，信用卡申领人在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。张灿在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向张灿发放了卡号为4392250809******的信用卡一张。张灿以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询和欠款构成，截至2019年12月15日，张灿尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金107690元、利息23985.46元、账单分期手续费21879元、违约金22546.06元、增值服务费15元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张灿与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向张灿发放了信用卡，张灿使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。张灿应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与张灿通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告张灿经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张灿在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月15日的信用卡透支本金107690元、利息23985.46元、账单分期手续费21879元、增值服务费15元，并支付自2019年12月16日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金107690元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1911元，由被告张灿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月二十二日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
吉林省洮南市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0881执542号申请执行张春友，男，1962年11月24日生，汉族，现住洮南市通达办事处。被执行人王瑾瑜，男，1968年4月16日生，汉族，现住洮南市。申请执行张春友与被执行人王瑾瑜借款合同纠纷一案，执行依据为洮南市人民法院作出的（2018）吉0881民初3259号民事调解书，已发生法律效力。申请执行张春友于2020年6月4日向本院提出申请执行，要求被执行人王瑾瑜给付借款26,000.00元及利息。经审查符合立案条件，本院于2020年6月5日立案执行。一、本院在执行过程中，采取了必要的执行措施：1、2020年6月7日向被执行人王瑾瑜送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。2、2020年6月5日对被执行人王瑾瑜的银行存款、车辆、有价证券、工商登记等情况进行了网络查控。3、2020年6月8日对被执行人王瑾瑜房屋产权进行了实际调查。4、2020年6月8日对被执行人王瑾瑜的其它财产进行了调查。二、2020年6月5日对被执行人王瑾瑜采取了限制高消费措施。通过本次执行程序，实际已经实现债权为0元。上述案件执行情况，经与申请执行人约谈，将执行情况告知。本院认为：本院穷尽执行措施后，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人又未能提供可供执行财产线索及居住地，现被执行人不知去向，案件具备终结本次执行条件。本院经与申请执行人约谈，申请执行人同意案件终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条及最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结（2020）吉0881执542号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  刘奎忠审判员  王志波审判员  金玉峰二〇二〇年六月三十日书记员  沈 晶
福建省光泽县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0723民初242号 原告：元云明，男，1986年10月15日出生，汉族，住福建省光泽县。 被告：吴福才，男，1975年12月19日出生，汉族，住福建省光泽县。 原告元云明与被告吴福才买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，适用简易程序审理。因被告吴福才下落不明，本案依法转入普通程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告元云明到庭参加诉讼，被告吴福才经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 元云明向本院提出诉讼请求：吴福才应清偿货款13900元。事实与理由：2014年间，吴福才向元云明购买厨房、卫生间电器、吊顶及灯具等计17900元，约定安装完工后一个月付款，但其仅于2018年6月22日支付4000元，尚欠货款13900元。 吴福才未作答辩。 经审理查明：元云明系光泽县友邦集成吊顶店、光泽县华帝灶具专卖店经营者。2015年间，吴福才在元云明经营的店铺中选购了华帝牌抽油烟机、灶具及消毒柜各一台，以及厨房、卫生间的吊顶、灯具等，价值17900元，其承诺于货物安装后一个月内结账，但其未按约付款。经元云明多次催讨，吴福才于2017年10月3日在元云明记账本上签字确认结欠货款17900元，于2018年6月22日支付了4000元，余款13900元至今未付。元云明催收未果，遂诉至本院。上述事实有元云明提供的记账本及营业执照结合其当庭陈述予以证明。 本院认为，元云明与吴福才之间系合法的买卖合同法律关系。吴福才收取货物后未支付价款，构成违约，应当履行清偿义务。吴福才经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吴福才应于本判决生效后五日内清偿元云明货款13900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费147.5元，由吴福才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  黄 英 人民陪审员  刘玉成 人民陪审员  万异明 二〇二〇年六月十一日 法官 助理  黄曾玉 书 记 员  徐晓媚 附1：本案所依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附2.执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省金塔县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)甘0921民初1031号 原告：孟冲。 委托诉讼代理人：**福，甘肃正天合律师事务所律师。 被告：李龙。 被告：中国人民财产保险股份有限公司金塔支公司。 负责人：杨君才，该公司经理。 委托诉讼代理人：王东学，该公司理赔经理。 原告孟冲诉被告中国人民财产保险股份有限公司金塔支公司、李龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟冲及委托诉讼代理人**福、被告李龙，被告中国人民财产保险股份有限公司金塔支公司的委托诉讼代理人王东学均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 孟冲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计138360.68元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月10日，被告李龙驾驶的甘F23272号重型特殊结构货车在金塔县金梧公路8KM处与驾驶电动两轮车的原告相撞，造成原告受伤及双方车辆均受损。本次事故经金塔县公安局交通警察大队认定，被告李龙负事故全部责任，原告孟冲无责任。事故发生后，孟冲被送往金塔县人民医院急诊转入送往酒泉市人民医院治疗，被诊断为双侧肩胛骨骨折、腰3椎体右侧横突骨折，共住院治疗17天。后经甘肃中星司法鉴定所鉴定，被鉴定为10级伤残，误工费120天、护理期60天，营养期为90天。被告李龙驾驶的甘F23272号重型特殊结构货车在被告中国人民财产保险股份有限公司金塔支公司投保了机动车第交强险和第三者责任商业保险500000元。 李龙辨称，李龙是打工的，车辆是金塔县强力商砼有限公司的车。事故发生后李龙没有垫付医药费，是李龙所在的单位金塔县强力商硂有限公司垫付的，垫付了医疗费11239.83元。 中国人民财产保险股份有限公司金塔支公司辨称，对事故的发生的事实、医院诊断结果、鉴定为十级伤残均没有异议，住院伙食补助费应按每天40元计算，营养费与住院伙食费相冲突，请法院酌情判令，伤残赔偿金没有异议。误工费、护理费天数过长，请法院判令。被抚养人生活费应按照农村标准计算。交通费没有提供相关票据，不予承担，病历复印费、精神损害费、鉴定费不在保险赔偿范围内。驾驶人员驾驶营运车辆发生保险事故，无车辆驾驶上岗证的，属于保险公司责任免除的事项。 经审理查明，2019年9月10日16时30分许，被告李龙驾驶的甘F23272号重型特殊结构货车，沿金塔县金梧公路由西向东行驶至8KM处，与前方同向行驶的孟冲驾驶的电动自行车相撞，导致孟冲受伤，双方车辆均部分受损的交通事故，经金塔县交警队事故认定，被告李龙负事故全部的责任，孟冲无责任。孟冲受伤后先后在金塔县人民医院、酒泉市人民医院住院治疗共计17天，被诊断为双侧肩胛骨骨折、腰3椎体右侧横突骨折，全身多处软组织挫伤等伤情，共产生医疗费12921.33元。其中，李龙所在的单位金塔县商硂有限公司垫付医疗费11239.83元，原告孟冲的伤情被甘肃中星司法鉴定所鉴定为：1.左上肢损伤功能障碍评定为十级伤残，2.误工期限为120天；护理期限为60天，营养期期限为90天。产生鉴定费2600元。 另查明，孟冲的长子孟䶮德生于2006年12月6日，孟冲的次女孟子晴生于2017年3月26日。李龙驾驶甘F23272号重型特殊结构货车在人保财险金塔支公司投保了交强险和500000元的第三者责任险，交通事故发生在保险期内。 认定上述事实的依据是，原、被告的当庭陈述，原告提供的金塔县公安局交通警察大队第622123420190000181号道路交通事故认定书、酒泉市医院病例原件、出院证明书原件；金塔县人民医院门诊记录原件、检查报告单原件、酒泉市人民医院费用结算清单复印件、住院费发票复印件；金塔县人民医院门诊发票复印件、原件、急救费发票复印件。甘肃中星司法鉴定所鉴定报告原件、鉴定费发票、原告户口本复印件、出生证明原件1张、金塔县四中学生证明原件。 本院认为，本次事故交警部门对过错责任作出认定，各方均无异议，本院予以确认，应作为各方承担赔偿责任的依据。被告李龙驾驶的甘F23272号重型特殊结构货车在中国人民财产保险股份有限公司金塔支公司投保了交强险和500000元的第三者商业险，事故发生在保险期内，保险公司应在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。原告要求被告赔偿医疗费12921.33元，病历复印费20元、鉴定费2600元，各被告没有异议，应予认定；原告主张的住院伙食补助费1700元（100元/天×17天），根据甘肃省委办公厅、甘肃省人民政府办公厅甘办发（2014）57号文件，其主张的伙食标准符合规定，本院应予认定伙食补助费为1700元；原告主张的营养费1800元，因原告的伤情经鉴定为十级伤残，故涉残营养费包括在残疾赔偿金中，不再另行计算，该项请求不予支持；原告主张的残疾赔偿金59914元（29957元/年×20年×10％），各被告均无异议，应予支持；原告主张的误工费17467.20元（145.56元/天×120天），护理费8733.60元（145.56元/天×60天），被告保险公司认为期限过长，但根据原告的伤情经鉴定，误工期限为120天，护理期限为60天，符合伤情治疗恢复实际，应予支持；原告主张的被抚养人生活费，因提供的被抚养人的户籍为农业户籍，故其计算标准有误，应以9517.83元认定。事故发生后，李龙所在金塔县强力商砼有限公司向孟冲支付11239.33元医药费。原告主张的交通费500元，虽未提供交通费票据，但考虑到在原告医治伤情，且根据伤情需要陪送、照料、复查，其产生的交通费用符合实际，应予认定；原告主张的精神抚慰金2000元，但数额过高，根据本案实际，应酌情以1000元予以支持。原告对电动车修费本次诉讼放弃主张，待证据成就后可另行主张。综上，原告孟冲应列入赔偿范围的项目和数额为：医疗费12921.33元、住院伙食补助费1700元、残疾赔偿金59914元、护理费8733.6元、误工费17467.2、交通费500元，被抚养人生活费9517.83元认定（9064.6元/年×5年/2×10％+9064.6元/年×16年/2×10％）。精神抚慰金1000元，复印费20元，司法鉴定费2600元，合计114373.96元。被告李龙所在金塔县强力商砼有限公司已垫付11239.83元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十八条第二款、最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第八条第二款之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司金塔支公司在交强险范围内和商业第三者责任险限额内赔付原告医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、被抚养人生活费，精神抚慰金等111773.96元； 二、被告李龙赔偿原告鉴定费2600元； 三、驳回原告的其它诉讼请求。 上述判决事项一、二项限于判决生效后30日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3068元，适用简易程序减半收取1534元，由被告李龙负担1100元，原告孟冲负担434元。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审判员  陈爱善 二〇二〇年六月二十三日 书记员  邵伟霞
江苏省无锡市滨湖区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0211刑初107号公诉机关无锡市滨湖区人民检察院。被告人刘剑科，男，1989年10月16日出生，汉族，初中肄业，水电工人，户籍所在地贵州省正安县，租住本市锡山区。被告人刘剑科因本案，经无锡市公安局滨湖分局决定，于2020年1月6日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月5日被取保候审，于同年3月19日被执行取保候审。被告人刘建超，男，1990年8月6日出生，汉族，初中肄业，水电工人，户籍所在地贵州省正安县，租住本市锡山区。被告人刘建超因涉嫌盗窃罪，经无锡市公安局滨湖分局决定，于2020年1月7日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月5日被该分局取保候审，于同年3月19日被执行取保候审。无锡市滨湖区人民检察院以锡滨检刑诉（2020）58号起诉书指控被告人刘剑科、刘建超犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。无锡市滨湖区人民检察院指派检察员朱卓群出庭支持公诉，被告人刘剑科、刘建超到庭参加诉讼。现已审理终结。无锡市滨湖区人民检察院指控：被告人刘剑科提议并与被告人刘建超合谋实施盗窃后，于2019年12月11日晚9时许，由被告人刘建超驾车搭载刘剑科至本市滨湖区马山五号桥紫光印刷厂附近，二人采用翻窗入室的手法潜入该厂二楼，窃得张某放置在办公室电脑桌抽屉里的中华（软红）香烟19包、黄金叶（硬天叶）7包、云烟（大重九）1包、佳能牌ＥＯＳＭ355-200相机镜头1个，赃物价值共计人民币2354.66元，及红酒13瓶、白酒4瓶、监控主机1台。窃后，被告人刘剑科分得中华（软红）香烟18包、黄金叶（硬天叶）7包、云烟（大重九）1包及白酒1瓶，被告人刘建超分得中华（软红）香烟1包、佳能牌ＥＯＳＭ355-200相机镜头1个及红酒13瓶、白酒3瓶。被告人刘剑科、刘建超归案后，均如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人刘剑科、刘建超以非法占有为目的，结伙盗窃公私财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘剑科、刘建超归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人刘剑科、刘建超均自愿认罪认罚，可以从宽处罚。被告人刘剑科、刘建超对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，对公诉机关的指控无异议，认罪认罚。被告人刘剑科、刘建超在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：被告人刘剑科提议并与被告人刘建超合谋实施盗窃后，于2019年12月11日晚9时许，由被告人刘建超驾车搭载刘剑科至本市滨湖区马山五号桥紫光印刷厂附近，二人采用翻窗入室的手法潜入该厂二楼，窃得张某放置在办公室电脑桌抽屉里的中华（软红）香烟19包、黄金叶（硬天叶）7包、云烟（大重九）1包、佳能牌ＥＯＳＭ355-200相机镜头1个，赃物价值共计人民币2354.66元，及红酒13瓶、白酒4瓶、监控主机1台。窃后，被告人刘剑科分得中华（软红）香烟18包、黄金叶（硬天叶）7包、云烟（大重九）1包及白酒1瓶，被告人刘建超分得中华（软红）香烟1包、佳能牌ＥＯＳＭ355-200相机镜头1个及红酒13瓶、白酒3瓶。被告人刘剑科、刘建超归案后，均如实供述了上述犯罪事实。案发后，公安机关从被告人刘剑科、刘建超处查获中华(软红)香烟15包、黄金叶(硬天叶)3包、云烟(大重九)1包、佳能牌EOSM355-200相机镜头1个及红酒12瓶、白酒3瓶，均已发还给被害人。被告人刘剑科、刘建超归案后，已退赔被害人张某香烟、酒及监控主机的经济损失共5000元，并获取了被害人的谅解。上述事实，被告人刘剑科、刘建超在开庭审理中无异议，并有被害人张某的陈述，证人金某、刘某的证言，公安机关制作、调取的案件侦破经过、涉案赃物摄影照片、扣押决定书、勘验、辨认笔录，无锡市滨湖区价格认证中心出具的价格鉴定意见书、被告人刘剑科、刘建超提供的收条及谅解书等证据证实，足以认定。本院认为：被告人刘剑科、刘建超以非法占有为目的，结伙盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。无锡市滨湖区人民检察院指控被告人刘剑科、刘建超犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人刘剑科、刘建超归案后能如实供述自己的罪行，且认罪认罚，予以从轻处罚。被告人刘剑科、刘建超在本案中对被害人全部经济损失进行了退赔，酌情予以从轻处罚。根据被告人刘剑科、刘建超的犯罪事实、情节和悔罪表现，本院认为符合缓刑适用条件，对其依法宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘剑科犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一千元；二、被告人刘建超犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郁 松人民陪审员  邱新华人民陪审员  叶伊娟二〇二〇年六月二十三日法官 助理  周蔚然书 记 员  唐 洁本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一犯罪情节较轻；(二有悔罪表现；(三没有再犯罪的危险(四宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》：第十五条被告人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初11681号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，公司员工。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，公司员工。被告：张桂超，男，1987年9月28日出生，汉族，住山东省莱阳市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告张桂超民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹、彭珍珠到庭参加诉讼，被告张桂超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.张桂超返还贷款本金10331.32元；2.张桂超支付利息（利息以10331.32元为基数，自2019年10月12日起至还清时止，按照年利率24%计算）；3.被告承担本案全部诉讼费用。被告张桂超未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2019SDS180224805111107482A）的具体约定和欠款事实借款人：张桂超。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2019年5月11日。4、贷款金额：12500元。5、贷款用途：医疗。6、贷款期限：自2019年5月14日起至2020年11月11日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率23.58%，在贷款期限内不作调整。借款人未按照约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数，按0.1%的标准收罚息。8、还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。9、贷款发放时间：2019年5月12日。10、贷款归还情况：共还款3781.84元。11、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。12、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。13、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向张桂超邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告张桂超签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为张桂超。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向张桂超发放借款12500元，已经履行相应的合同义务，张桂超应当按照约定履行还款义务。因张桂超未按时还款，小雨点公司向本院提起诉讼，可以视为小雨点公司以诉讼的方式向张桂超宣布借款全部到期，张桂超应当承担相应的还本付息的义务。结合当事人约定的利息及张桂超的还款情况，截至2019年10月11日，张桂超尚欠小雨点公司借款本金9670.16元。关于2019年10月12日之后的利息，由于合同并未明确逾期罚息的计收标准，本院按照借期内年利率23.58%予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张桂超于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金9670.16元；二、被告张桂超于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年10月12日起至付清时止的，以未返还借款本金9670.16元为基数，按年利率23.58%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费58.28元，减半收取计29.14元，由被告张桂超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 毛亚男二〇二〇年六月十九日法官助理 甘 觅书 记 员 潘 利
福建省莆田市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽03行终173号 上诉人（原审原告）黄志军，男，1975年12月29日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 被上诉人（原审被告）莆田市秀屿区笏石镇人民政府，所在地福建省莆田市秀屿区笏石镇笏石街1号，统一社会信用代码11350304003712791W。 负责人何志强，镇长。 原审第三人莆田市秀屿区新城建设有限公司，所在地福建省莆田市秀屿区中晖广场南区19号楼201-204、301号，统一社会信用代码91350305665056471N。 法定代表人欧俊勇，总经理。 委托代理人陈海珊、吴佳旻（实习），福建众益律师事务所律师。 上诉人黄志军因被上诉人莆田市秀屿区笏石镇人民政府行政征迁一案，不服莆田市荔城区人民法院(2019)闽0304行初153号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，2019年4月，项目征迁指挥部印发了《秀屿区坝津东津棚户区改造项目宣传手册》，主要内容为：①鸟瞰图，②莆田市秀屿区人民政府研究通过的《秀屿区坝津东津棚户区改造、坝津街、西马二路项目征收拆迁补偿安置方案实施细则》及附件，③总平面图及标准层平面图、工具间面积汇总表、地下室平面图。2019年4月15日，被告笏石镇政府、第三人新城建设公司向原告黄志军发送《签约通知书》。另查明，原告未按通知进行签约，其房屋也未被拆除。 原审法院认为，秀屿区坝津东津棚户区改造项目宣传手册系项目征迁指挥部印发，主要内容为莆田市秀屿区人民政府发布的征地拆迁补偿安置方案实施细则。现有的证据无法证明笏石镇政府系涉案项目的征迁人，故笏石镇政府不是本案的适格被告，经本院释明后，原告仍拒绝变更被告。另，笏石镇政府协助莆田市秀屿区人民政府对项目征迁补偿安置进行前期的宣传、发放宣传册并通知原告签约等阶段性行为，未对原告的合法权益造成实际的影响，没有侵犯原告的合法权益。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项、第（八）项之规定，裁定驳回原告黄志军的起诉。 一审送达后，上诉人黄志军不服，提出上诉称原审驳回原告起诉的裁定理由明显错误，应当依法予以撤销。请求法院撤销原审裁定，指令原审人民法院继续审理。 被上诉人莆田市秀屿区笏石镇人民政府辩称：一、原审法院裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人主张答辩人为本案适格的被告主体，没有事实依据和法律依据。二、上诉人原审诉求确认答辩人对其房屋实施征迁的行政行为违法，该诉讼请求不明确，上诉人的起诉不符合条件，应裁定驳回上诉人的起诉。请求法院驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人莆田市秀屿区新城建设有限公司辩称：一、原审法院裁定驳回上诉人的原审起诉，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人将答辩人列为本案第三人，没有事实和法律依据。二、上诉人原审诉求确认答辩人与莆田市秀屿区笏石镇人民政府对其房屋实施征迁的行政行为违法，该诉讼请求不明确，上诉人的起诉不符合条件，应裁定驳回上诉人的起诉。请求法院驳回上诉，维持原裁定。 各方当事人在原审时提供的证据已随案移送本院，本院对一审法院查明的法律事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……即原告提起行政诉讼的诉讼请求所指向的被诉行政行为应当是特定的、明确的，而非存在多种可能的、包含多种行政行为的。“征迁”包括从用地申请、征地批复、“两公告一登记”、安置补偿等一系列行政行为，涉及不同级别不同职能的行政机关，同时也涉及一系列独立的行政行为，故上诉人请求“对原告房屋实施征迁的行政行为违法”，未明确针对的是土地征收过程中的哪一个行政行为提起行政诉讼，其起诉不符合法定起诉条件。原审裁定驳回起诉正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  翁奇任 审判员  刘开赐 审判员  陈飞燕 二〇二〇年六月二十九日 书记员  杨 琪 附本案相关法律法规规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10498号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：郑晓翔，男，1987年04月10日生，住福建邵武下沙镇胡书村XXX号。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郑晓翔信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告郑晓翔系其行信用卡持有人，截至2020年5月16日，被告利用该卡透支原告资金累计70,937.48元(含本金、利息、手续费及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款70,937.48元，并承担自2020年5月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 正二〇二〇年六月二十二日书记员 宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
松原市宁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0702执1143号 李海日、王铁龙： 公诉机关松原市宁江区人民检察院诉被执行人李海日、王铁龙涉嫌盗抢罪一案，本院于2014年4月15日作出（2014）宁刑初子第125号刑事判决，该判决发生法律效力后，于2020年6月5日移送本院执行局执行罚金刑部分。本案执行过程中二对被执行人履行了全部罚金。至此本院于2014年4月15日作出（2014）宁刑初子第125号刑事判决关于罚金部分已执行完毕。 特此通知。 松原市宁江区人民法院 二〇二〇年六月二十四日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2352号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王俊柱，男，1963年12月13日出生，汉族，住安徽省定远县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王怀贵，男，1941年4月1日出生，汉族，住安徽省定远县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王伟文，男，1987年10月20日出生，汉族，住安徽省定远县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省定远县人民政府，住所地安徽省定远县政务新区。 法定代表人：邹军，该县人民政府县长。 一审原告、二审上诉人：郭宏江，男，1969年2月12日出生，汉族，住安徽省定远县。 一审原告、二审上诉人：杨中华，男，1949年4月15日出生，汉族，住安徽省定远县。 一审原告、二审上诉人：杨中初，男，1968年11月16日出生，汉族，住安徽省定远县。 一审原告、二审上诉人：黄永军，男，1971年3月29日出生，汉族，住安徽省定远县。 再审申请人王俊柱、王怀贵、王伟文（以下简称王俊柱等3人）因诉安徽省定远县人民政府（以下简称定远县政府）行政批复一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终175号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王俊柱等3人申请再审称，原审法院以涉案批复不属于行政诉讼受案范围为由裁定驳回起诉，属于法律适用错误。主要理由有：第一，涉案批复针对特定的被征收人。第二，涉案批复确定的具体补偿标准对被征收人的合法权益直接产生影响。第三，涉案批复是补偿安置方案发生效力前的法定批准行为。综上，请求撤销一、二审裁定，并指令一审法院继续审理本案。 本院经审查认为，定远县政府就定远县国土资源和房产管理局上报的《关于要求批准定远县江巷水库工程建设用地征收土地补偿安置方案的请示》作出批复，王俊柱等3人不服该批复提起本案诉讼。被诉批复属于行政机关内部审批行为，其对行政相对人的权利义务不产生直接影响。因此，原审法院裁定驳回王俊柱等3人的起诉，并无不当。王俊柱等3人如对案涉补偿安置方案中确定的补偿标准有异议，可依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定另寻救济途径。 综上，王俊柱等3人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王俊柱、王怀贵、王伟文的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李小梅 审判员 马鸿达 二〇二〇年六月二十四日 法官助理章文英 书记员张振宇
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执128号申请执行人：何春天，男，1985年1月26日出生，汉族，住天津市蓟州区。申请执行人：何春旻，男，1986年2月25日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：康建秋，男，1979年6月7日出生，汉族，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人何春天、何春旻与被执行人康建秋农村建房施工合同纠纷一案中，经审查，被执行人康建秋应给付申请执行人何春天、何春旻工程款45970元及利息，负担案件受理费475元、公告费560元。本院依法采取执行措施及财产调查情况如下：1.已向被执行人发出执行通知，并责令被执行人报告财产；2.已向被执行人发出限制消费令，因被执行人违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人康建秋名下有牌照号为京Ｎ×××××揽胜牌汽车一辆，已被我院查封但未实际扣押；被执行人名下无银行存款、证券、股权及其他不动产登记信息；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人其他财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张国兵审判员  杨守成审判员  韩耀祖二〇二〇年六月二十四日书记员  霍建亮
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初4950号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：马士行，男，该公司员工。被告：杨胜华，男，1965年5月5日出生，侗族，住贵州省岑巩县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告杨胜华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告杨胜华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨胜华立即向原告偿付贷款本息51868.88元（利息、罚息、复利暂计算至2020年3月9日）；2.判令被告杨胜华向原告支付自2020年3月10日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告杨胜华向原告支付自2020年3月10日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告杨胜华向原告支付原告实现债权的催收费用700元；5.判令原告有权对被告杨胜华提供的汽车抵押物（车牌号：贵HPXXXXX）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对被告的债权范围内优先受偿；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月22日，原告与被告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款59000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告杨胜华未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月22日，原告与被告签订的《汽车消费抵押贷款合同》约定：被告向原告贷款59000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上899基本点，如果中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率发生变动，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动，每期还款数额将从该第二个月内的第一个还款日进行调整；罚息、复利利率为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款年利率为13.74%，罚息和复利利率均为20.61%，基于汽车经销商提供年利率3.95%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为9.79%；还款方式为等额还款；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关约定：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，原告于2018年5月22日发放贷款。汽车经销商按约定标准向原告补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年5月25日办理了合同约定车辆贵HPXXXXX（以下简称涉讼车辆）的抵押登记手续。另查明，截至2020年5月20日，被告拖欠原告借款本金45808.56元、利息4242.46元、罚息2857.47元、复利579.18元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告借款后未依约还本付息，原告有权宣布借款提前到期并要求被告承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。原告自愿以2020年5月20日作为借款提前到期日，本院予以认可。对原告要求被告支付自2020年5月21日起的罚息的诉讼请求，本院认为，在原借款期内，原告已收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，故应以扣除该部分贴息后的年利率计算罚息，即以合同约定的罚息年利率减去已经贴息的年利率，按年利率16.66%予以支持；借款期满后，本院按照约定的罚息利率标准予以支持。对原告要求被告对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定在借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，原告的该项请求符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。被告为履行本案债务，以涉讼车辆向原告提供抵押，并办理登记。原告依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨胜华于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金45808.56元，并支付截至2020年5月20日的利息4242.46元、罚息2857.47元、复利579.18元；二、被告杨胜华于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年5月21日起至2021年5月22日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率16.66%计算；自2021年5月23日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率20.61%计算，利随本清；如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告杨胜华于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年5月21日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率20.61%计算；如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告杨胜华提供的车牌号为贵HPXXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096.72元，减半收取计548.36元，由被告杨胜华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 静二〇二〇年六月五日法官助理  刘子刚书 记 员  兰 俊书 记 员  石 欢
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执876号申请执行人：四川安岳农村商业银行股份有限公司安岳支行，住所地安岳县岳阳镇奎星路182号。被执行人：刘人望，男，1967年2月10日出生，汉族，住安岳县。被执行人：邓中敏，男，1970年1月15日出生，汉族，住安岳县。被执行人：蒋昌明，男，1954年3月28日出生，汉族，住安岳县。本院在执行申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司安岳支行与被执行人刘人望、邓中敏、蒋昌明借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初2711号民事判决书，于2020年5月27日向被执行人刘人望、邓中敏、蒋昌明发出执行通知书，责令被执行人刘人望、邓中敏、蒋昌明履行向申请人偿付借款本金30000元及利息和支付申请执行人垫交的案件受理费275元的义务，并负担案件申请执行费354元。但被执行人刘人望、邓中敏、蒋昌明未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人邓中敏有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：一、划拨被执行人邓中敏在四川安岳农村商业银行股份有限公司林凤支行账户上的人民币1171元；二、划拨被执行人邓中敏在财付通支付科技有限公司账户上的人民币10412.48元。本裁定立即执行。审 判 长 刘盛彬审 判 员 康晓春审 判 员 李 勇二〇二〇年六月二十二日法官助理 唐述龙书 记 员 李佳洋
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔26行终46号上诉人（原审原告）：沈祖勤，男，1973年3月1日出生，汉族，住岑巩县。被上诉人（原审被告）：岑巩县农业农村局。法定代表人：杨中国，局长。原审第三人：沈祖成，男，1953年6月19日出生，土家族，住岑巩县。原审第三人：沈祖胜，男，1967年1月8日出生，汉族，住岑巩县。原审第三人：沈祖沛，男，1952年7月24日出生，汉族，住岑巩县。原审第三人：沈祖焕，男，1938年6月1日出生，汉族，住岑巩县。上诉人沈祖勤因土地承包登记信息公开一案，不服三穗县人民法院作出的（2019）黔2624行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。原审判决认定：原告沈祖勤与第三人沈祖成、沈祖沛、沈祖胜、沈祖焕均系岑巩县天马镇苗落村村民。2019年3月15日，原告沈祖勤以第三人在自己土地范围内栽种树木侵犯其权利为由，向岑巩县人民政府提交《政府信息公开申请书》，申请公开第三人的第二轮土地承包合同、土地承包经营权证、林地承包合同、林权证等信息。同时，原告沈祖勤也向岑巩县农业农村局递交了该申请书。岑巩县人民政府于2019年3月27日向原告作出《非本机关政府信息告知书》，告知其申请公开的信息不属于岑巩县人民政府掌握的范围，并建议其向岑巩县自然资源局咨询林业信息，向岑巩县农业农村局咨询土地信息。同年4月1日原告之妻向岑巩县农业农村局工作人员电话咨询其递交材料的情况及《土地承包经营权证》发证的情况。被告工作人员对原告之妻进行了解答，明确告知原告之妻，被告单位未保管第三人的《土地承包经营权证》，无法向其提供，并及时告知其向岑巩县档案部门、天马乡镇政府查询了解或者调取该证的资料。后原告认为被告不履行政府信息公开义务，而提起行政诉讼。在庭审中还查明，1998年农村开展第二轮土地延包核发《土地承包经营权证》的工作，由被告负责，被告将加盖县人民政府公章的空白《土地承包经营权证》交给乡镇，由设在各乡镇的第二轮土地延包小组和村干，根据农户的实际土地承包情况进行填写后，再由乡村干部发放到农村土地承包户。《土地承包经营权证》所登记土地内容的《承包土地基本情况登记表》、《承包土地明细登记表》，由乡镇土地管理部门移交县档案部门保管。被告未保管《土地承包经营权证》及《承包土地基本情况登记表》、《承包土地明细登记表》。在诉讼期间，岑巩县农业农村局组织工作人员向第三人、天马镇苗落村委会、天马镇人民政府、岑巩县档案馆进行询问调查，均未能查询到第三人沈祖胜、沈祖焕在第二轮土地承包时期核发的《土地承包经营权证》。第三人沈祖成、沈祖沛向法庭提交了第二轮土地承包时期所核发的《土地承包经营权证》，并由法庭将该证的复印件转交给原告。第三人沈祖胜、沈祖焕表示不知第二轮土地承包《土地承包经营权证》的发证情况。2019年6月13日，原告沈祖勤通过向岑巩县档案馆查询，已获得第三人沈祖成、沈祖沛、沈祖胜、沈祖焕户在二轮土地承包期间颁发《土地承包经营权证》所登记土地内容的《承包土地基本情况登记表》、《承包土地明细登记表》。原审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。……”和第三十六条“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”的规定，岑巩县农业农村局作为制作《土地承包经营权证》的行政机关，有义务对其制作并保存的信息公开，但本案原告向被告递交的《政府信息公开申请书》落款呈送的是岑巩县人民政府，其申请书不符合要求被告信息公开的形式条件，故被告在应当信息公开的期限内，未对原告作出人答复，未违反《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定。原告向被告咨询反映要求公开的《土地承包经营权证书》，已通过村、镇颁发给农村土地承包经营者，被告并未保存该证及该证登记的信息资料。被告基于其未保存《土地承包经营权证书》的客观事实，在原告之妻向被告进行咨询和本案诉讼过程时，被告已口头和书面明确告知原告获取政府信息的方式、途径和部门，已尽到自己的告知义务及协查责任，其行政行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定。再则，原告在被告口头告知后，在诉讼期间已通过向岑巩县档案馆查询获得第三人沈祖成、沈祖沛、沈祖胜、沈祖焕户第二轮《土地承包经营权证》所记载登记土地内容的客观事实，故被告行政行为没有损害原告的合法权利。原告提出要求被告信息公开的诉讼理由不充分，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条（一）、（二）项之规定，判决驳回原告沈祖勤的诉讼请求，案件受理费50元，由原告沈祖勤负担。上诉人沈祖勤上诉称：根据《中华人民共和国土地承包法》、国土资发[2011]178号文件等规定，上诉人申请公开的信息，属岑巩县农业农村局制作、保管的信息。上诉人已向岑巩县农业农村局递交信息公开申请书，其签收后，从未向上诉人作出任何书面告知和答复。农村土地承包经营权登记、颁证、档案管理及登记薄的资料保存，均是岑巩县农业农村局的法定职责。在上诉人提起诉讼前，其不依法履行信息公开的职责。原审判决错误，请求撤销原判，并判令岑巩县农业农村局向上诉人公开原审第三人户的土地承包合同、土地承包经营权证。被上诉人岑巩县农业农村局及原审第三人沈祖成、沈祖沛、沈祖胜、沈祖焕均未向本院提交二审书面答辩意见。经审查，本院认定的案件事实与原审法院认定的案件事实相同。本院认为：按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）、（五）的规定，对政府信息公开申请，行政机关经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。上诉人沈祖勤向岑巩县农业农村局递交《政府信息公开申请书》，申请公开原审第三人的第二轮土地承包合同、土地承包经营权证等信息。上诉人沈祖勤申请公开信息内容的相关材料，已移交岑巩县档案部门保管。岑巩县农业农村局已于2019年4月1日告知原告之妻，其未保管原审第三人在二轮土地承包期间颁发的《土地承包经营权证》，并告知其向岑巩县档案部门查询或者调取该证的资料。同时，上诉人沈祖勤通过向岑巩县档案馆查询，已获得原审第三人沈祖成、沈祖沛、沈祖胜、沈祖焕户在第二轮土地承包期间颁发《土地承包经营权证》所登记的土地内容。因此，上诉人沈祖勤提起行政诉讼，请求岑巩县农业农村局履行向其公开原审第三人户土地承包合同、土地承包经营权证登记内容的理由，明显不能成立，应依法驳回上诉人的诉讼请求。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应依法予以维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈祖勤承担。本判决为终审判决。审判长  郭荣华审判员  龙世红审判员  陈治安二〇二〇年六月二日法官助理李木训书记员龙金良
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0111民初5939号 原告:朱传明，男，1973年5月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：林辉，合肥市诚信法律服务所法律工作者。 被告:江中军，男，1974年5月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告朱传明诉被告江中军民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员程婷适用简易程序公开开庭审理了本案。原告朱传明的委托诉讼代理人林辉到庭参加诉讼，被告江中军经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告朱传明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款106000元及违约金20000元;2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告是朋友关系,被告因做生意需资金周转,分别于2015年4月14日向原告借100000元、2015年4月21日向原告借200000元，2015年9月7日向原告借20000元,后被告分批还款,截止2017年2月5日被告尚欠原告106000元,被告出具借条一份,原告多次向被告催要,被告于2018年11月12日向原告出还款计划，承诺于2018年12月10日之前还款50000元、2019年春节还清,如不兑现支付逾期利息与违约金20000元,但被告至今未约定还清借款。 被告江中军未作答辩，亦未提交任何证据。 经审理查明：2015年4月14日，朱传明向江中军转款10万元；2015年4月21日，朱传明向江中军转款20万元；2015年9月7日，朱传明再次向江中军转款2万元，以上合计32万元。双方借款时未订立借条，亦未约定利息。后江中军陆续还款。2017年2月5日，江中军向朱传明出具《借条》一张，载明“今借到朱传明现金壹拾万零陆仟元”。2018年11月12日，江中军出具《还款计划》一份，约定于2018年12月10日前还款伍万元，2019年春节前还款伍万陆仟元，并承诺如不兑现，支付逾期利息与违约金贰万元。原告在庭审中陈述，被告在出具《还款计划》后未偿还借款。 上述事实，除原告当庭陈述外，有原告提供的身份证、借条、还款计划、转账凭证在卷作证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告朱传明提供了转账凭证与借条，证明其履行了借款出借义务，双方借贷关系成立并生效，借贷双方均应依约履行。现被告江中军承诺的还款期限已于2019年春节前届满，故朱传明要求江中军立即偿还借款本金106000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据被告江中军出具的《还款计划》约定，如其未按期付款，则自愿支付逾期利息与违约金2万元，故原告朱传明要求被告江中军支付违约金2万元，不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告江中军于本判决生效之日起十日内偿还原告朱传明借款本金106000元及支付违约金20000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1410元，由被告江中军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 程 婷 二〇二〇年六月十日 书记员 赵子薇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 …… 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省西安市中级人民法院     刑事裁定书                               （2020）陕01刑更328号   罪犯任庆龙，男，1976年XX月XX日出生，汉族，现在陕西省西安监狱服刑。   陕西省宝鸡市渭滨区人民法院于2017年7月14日作出（2017）陕0302刑初237号刑事判决书，以被告人任庆龙犯运输毒品罪，判处有期徒刑八年六个月（刑期执行至2025年8月5日止），罚金9000元。判决发生法律效力后交付执行。   执行机关陕西省西安监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2020年6月2日提出对该犯减刑五个月的建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   经审理查明，罪犯任庆龙在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极12个，罚金于本次减刑已缴纳。   本院认为，罪犯任庆龙在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：   对罪犯任庆龙准予减刑五个月（余刑执行至2025年3月5日止）。   本裁定书送达后即发生法律效力。       审判长  王笑天   审判员  晏永娟   审判员  张磊                         二○二○年六月二十九日                          法 官 助 理  朱庆利                                           书记员  王    鑫            1
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10487号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：佘日清，男，1968年05月04日生，住泉州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告佘日清信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告佘日清系其行信用卡持有人，截至2020年5月16日，被告利用该卡透支原告资金累计226,551.08元(含本金、利息、手续费及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款226,551.08元，并承担自2020年5月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 正二〇二〇年六月二十二日书记员 宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初10045号原告：上海信而富企业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王征宇，首席执行官。委托诉讼代理人：洪行欣。被告：黄飞林，女，1982年3月21日出生，汉族，户籍地湖南省。原告上海信而富企业管理有限公司与被告黄飞林劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海信而富企业管理有限公司的委托诉讼代理人洪行欣到庭参加诉讼，被告黄飞林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海信而富企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：要求不予支付被告黄飞林16,000元。理由：原告发生经营困难，被告主动提出解除劳动合同，双方于2019年3月25日签订协商解除劳动合同协议书，该协议书约定：原告于2019年4月15日前支付被告16,000元，包含但不限于经济补偿、工资、加班费、奖金、津贴、社会保险及假期等。该约定中的16,000元不是单纯经济补偿金，而是双方没有其他劳动争议的所有金额总和。仲裁裁决原告支付被告经济补偿金16,000元，不符合双方的约定。黄飞林书面辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决。原、被告协商一致解除劳动合同，约定原告应于2019年4月15日前支付被告16,000元，但原告未按约履行。本院经审理认定事实如下：1、被告于2015年5月6日起与原告建立劳动关系，并签订劳动合同。2019年3月25日，原、被告签订《协商解除劳动合同协议书》，约定原告于2019年4月15日前支付给被告16,000元，包含但不限于经济补偿、工资、加班费、奖金、津贴、社会保险及假期等。该协议签订后，原告未按照协议约定向被告履行相关支付义务。2、原、被告发生劳动争议后，被告向湖南省郴州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付经济补偿金。2019年12月4日，仲裁委作出郴劳人仲案裁字[2019]第48号裁决书，裁决原告应支付被告经济补偿16,000元。原告不服该裁决，诉至本院。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用原则，民事主体应当秉持诚实，恪守承诺。根据法律规定，发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，也可以请工会或者第三方共同与用人单位协商，达成和解协议；劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。原、被告经协商一致于2019年3月25日签订《协商解除劳动合同协议书》，就经济补偿、工资、加班费等达成协议，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效，对双方均有约束力，双方当事人应当切实履行。原告应按照协商解除劳动合同协议书约定支付被告16,000元，原告要求不予支付被告解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：原告上海信而富企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内按照协商解除劳动合同协议书约定支付被告黄飞林16,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海信而富企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 周逸敏二〇二〇年六月八日法官助理 董文俭书 记 员 丁 维附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。三、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，也可以请工会或者第三方共同与用人单位协商，达成和解协议。四、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省延长县人民法院民事判决书 （2020）陕0621民初377号 原告：王双贵，男，1967年3月25日出生，汉族，延长县居民，现住延长县，身份证：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：刘联岗，男，1977年2月1日出生，汉族，榆林市子洲县，现住该村，身份证：612XXXXXXXXXXXXXXX，（未到庭）原告王双贵与被告刘联岗买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了此案。原告王双贵到庭参加了诉讼，被告刘联岗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，未参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令1、被告限期归还原告煤款28500元； 2、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由： 2018年1月17日，被告刘联岗在原告处购煤48500元，当时未付款，之后被告只给原告转了20000元，剩余款项至今未付。被告刘联岗未作答辩。原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：1、欠条一份，证明被告现下欠原告煤款28500元的事实；2、照片一份，证明刘岗与所起诉的刘联岗是同一个人。被告刘联岗未提供证据。经审查，原告提供的欠条、照片符合证据的真实性、关联性和合法性，本院予以采信。被告刘联岗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审理查明，2018年1月17日，被告刘联岗在原告王双贵处购煤48500元，当时未付款，之后被告刘联岗给原告王双贵转了20000元，剩余款项28500元被告刘联岗至今未付。本院认为，合法的买卖关系应当受到法律的保护。法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。原告王双贵与被告刘联岗虽未签订书面合同，但原告王双贵给被告刘联岗供应了煤，履行了主要义务，且被告刘联岗给原告王双贵出具了条据，原、被告之间形成了买卖关系，该买卖合同成立，被告刘联岗应当按照约定履行付款义务，故对原告王双贵要求被告刘联岗支付该欠款28500元的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：被告刘联岗在判决生效后十日内支付原告王双贵欠款28500元。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元，减半收取256.5元，由被告刘联岗承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。    审 判 员     白智如二0二0年六月八日 书 记 员     何亚茹 1
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初4274号原告长沙几好家具有限公司，住所地浏阳市环保科技示范园。法定代表人冯斌，总经理。委托代理人曾正峰，湖南弘一律师事务所律师。被告李英豪，男，1975年7月18日，土家族，农民，住湖南省沅陵县。委托代理人谭利，广东国晖（长沙）律师事务所律师。委托代理人邹喻峰，广东国晖（长沙）律师事务所律师。原告长沙几好家具有限公司与被告李英豪劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理。依法由审判员熊婧怡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长沙几好家具有限公司的委托代理人曾正峰，被告李英豪及其委托代理人谭利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙几好家具有限公司诉称：1、原、被告之间不存在劳动关系；2、原告无需向被告支付双倍工资差额26474.15元；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告李英豪辩称：被告自2019年3月22日入职原告处，从事木工，工作内容系原告的主要业务组成，双方虽没有签订书面劳动合同，但原告对被告的工作时间有规定，请假也需要经过原告主管同意，被告居住在原告安排的宿舍里，伙食由原告负责，原告以转账的方式为被告支付劳动报酬，综上，原、被告之间系劳动关系，请求驳回原告的全部诉求。经审理查明：原告长沙几好家具有限公司系一家经营木质家具制造、家具安装、家具设计服务、家具生产、加工、五金、家具及室内装饰材料零售、室内装饰、设计等的有限责任公司。被告李英豪于2019年3月22日入职原告公司，从事家具加工的工作，双方未签订书面劳动合同。被告与案外人周丰军为一个班组，根据原告的安排进行定做家具加工，原告每月对被告与周丰军的家具进行验收计件，并制作结算表，由周丰军核对后签字确认，原告再分别将计件工资发放到被告及周丰军的银行账户。被告在原告工作期间，原告为其提供了食宿的场所。2019年7月31日，被告在工作时受伤，遂被送往长沙市中心医院住院治疗。2019年11月11日，被告向浏阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求1、确认原、被告之间之间存在劳动关系，2、原告向被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额26474.15元。该会受理后，于2020年4月2日作出浏劳人仲（2019）第1248号仲裁裁决书，裁决:1、确认李英豪和长沙几好家具有限公司之间事实劳动关系成立；2、由长沙几好家具有限公司自本裁决书生效之日起10日内支付李英豪双倍工资差额26474.15元。原告收到该裁决书后，在法定时限内向法院提起诉讼。另查明：原告通过冯军的账户向被告发放工资情况如下：2019年4月22日2000元，5月5日1574.82元，5月31日4228.83元，7月4日5000元，7月5日4811.25元，8月2日5000元，9月2日5836元。上述事实，有双方当事人陈述，劳动仲裁裁决书及送达回证，银行流水，微信聊天记录，急诊病历，仲裁开庭笔录等证据证实，经庭审核实，足以认定。本院认为，原告是一家经合法登记的企业，具有合法的用工主体资格，被告作为具有完全民事行为能力和劳动能力的自然人，亦具有合法的劳动者主体资格。被告在原告的工作场所进行家具加工工作，从事的工作系原告的业务组成部分，且原告按被告完成家具加工的数量进行报酬结算，属于劳动关系领域常见的计件工资制的报酬支付。原告作为场地的所有者和管理方，没有证据证明被告系他人雇请，亦没有证据证明双方系承揽关系，应承担举证不能的后果，为保护劳动者的合法权益，应当认定双方事实劳动关系的存在。原告未与被告签订书面劳动合同，故被告主张的双倍工资差额26474.15元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第八十二条，劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：一、长沙几好家具有限公司与李英豪自2019年3月22日起存在劳动关系。二、长沙几好家具有限公司于本判决书生效之日起十日内向李英豪支付双倍工资差额26474.15元。三、驳回长沙几好家具有限公司的诉讼请求。本案受理费10元,减半收取5元,由长沙几好家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  熊婧怡二〇二〇年六月十日书记员  邱香林附相关法律条文：1、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。2、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证；(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10486号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：赖金庆，男，1963年04月02日生，住晋江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赖金庆信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告赖金庆系其行信用卡持有人，截至2020年5月16日，被告利用该卡透支原告资金累计224,503.27元(含本金、利息、手续费及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款224,503.27元，并承担自2020年5月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 正二〇二〇年六月二十二日书记员 宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
文书内容江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0381执异96号案外人：吴良图，男，住新沂市。委托诉讼代理人：王军，江苏王军律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明桎，江苏王军律师事务所律师。申请执行人：伍玉华，女，住新沂市。被执行人：吴新明，男，住新沂市。在本院执行伍玉华申请执行吴新明民间借贷纠纷一案中，案外人吴良图对本院查封位于新沂市唐店镇后滩村七组（以下简称涉案房屋）房屋提出书面异议，本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2019年9月25日，本院对伍玉华诉吴新明民间借贷纠纷一案作出（2019）苏0381民初7894号民事判决：吴新明应于本判决生效后十日内向伍玉华偿还借款31万元。根据伍玉华的申请，本院于2019年11月8日立案强制执行，案号为（2019）苏0381执4886号。在本案执行过程中，本院于2019年12月20日作出（2019）苏0381执4886号执行裁定：查封吴新明所有的位于新沂市××××组房屋一处，查封期限为三年。案外人吴良图向本院提出执行异议称，2011年7月23日，我与谢士民签订一份协议，约定我以3万元的价格购买包括涉案房屋所在地块中一部分及地块上的旧建筑物。2011年4月26日，我又与潘珍友、苏凯、李大广签订合同一份，约定我以24万元的价格购买涉案房屋所在地块上的房地产。在2012、2013年间，我准备在购买的上述两块地块上拆旧建新，由我出资，委托我的大儿子吴新明具体负责房屋的建设施工。在建设过程中，我又委托了其亲属从混凝土公司购买了全部楼层板面所用的混凝土、门窗等。后来，我又对涉案房屋进行了部分装修，装修费也是由我支付。所以我对涉案房屋享有合法权益。因为伍玉华与吴新明民间借贷纠纷一案，你院查封了涉案房屋。我认为，系查封错误。现向你院提出执行异议，请求撤销（2019）苏0381执4886号执行裁定，解除对涉案房屋的查封。另查明，2011年7月22日，案外人吴良图与谢士民签订《土地使用权转让协议书》一份，该协议书载明：谢士明将其所有的位于唐店镇××组的土地使用权以3万元的价格转让给吴良图，该土地南北约4.5米，东西长34米，南邻潘珍友房屋，东边为南北大路，西邻苏飞雷家（两地中间有一条小路）。谢士民于同日出具收到条一张。吴良图于2011年6月26日与苏凯、潘珍友、李大广、靳西田签订《转让土地使用权协议》一份，该协议书载明：苏凯、潘珍友、李大广、靳西田共有一宗土地，此宗土地位于唐店镇××组，潘珍友住宅北、谢士民自留地北、陈浩住宅南、西邻丁朝生地、东边南北大路。此宗地块南北长约37.5米，东西长约34米。现四人将该宗土地以24万元的价格出售给吴良图。潘友珍于2011年6月27日出具收到条一张。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否是权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，案外人向本院提供的两份转让土地使用权协议证明其从谢士民、苏凯、潘珍友、李大广、靳西处购买了涉案房屋所在土地的使用权。其在该土地上所建的房屋亦属案外人吴良图所有。故本院查封涉案房屋，确属不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下：中止对位于新沂市唐店镇后滩村7组房屋一处的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  王秀军审判员  刘茂文审判员  苗 苗二〇二〇年六月十九日书记员  于 琛
河北省安国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0683民初611号 原告：河北安国农村商业银行股份有限公司，住所地安国市药华大路126号。 法定代表人：刘永伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李德利、杨桂永，该公司员工。 被告：陕西京生耐磨材料有限公司，住所地陕西省铜川市王益区李家沟。 法定代表人：相亚洲，该公司董事长。 被告：相亚洲，男，1966年5月2日出生，汉族，住安国市。 原告河北安国农村商业银行股份有限公司（以下简称安国农商银行）与被告陕西京生耐磨材料有限公司（以下简称陕西京生公司）、相亚洲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安国农商银行的委托诉讼代理人李德利、杨桂永，被告陕西京生公司的法定代表人相亚洲、被告相亚洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安国农商银行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告陕西京生公司及相亚洲偿还借款本金685万元及利息、逾期罚息。二、本案全部诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2008年11月9日，原告与被告陕西京生公司和铜川市耀州区丰伟工业物资有限责任公司（以下简称铜川丰伟公司）签订《保证担保借款合同》，原告为贷款人，被告陕西京生公司为借款人，铜川丰伟公司为保证担保人。借款本金为685万元，借款期限自2008年11月9日起至2010年11月9日止。三方约定了贷款利息、逾期利息及保证担保事项，担保范围为《保证担保借款合同》项下全部债务。现借款已到期，被告陕西京生公司及相亚洲未按期偿还本金及利息。故此，特向贵院提起诉讼，恳求法院支持原告诉讼请求，依法维护原告的合法权益。 被告陕西京生公司辩称，一、被答辩人所诉已经过了诉讼时效3年的规定，应予驳回诉讼请求；二、根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案中被答辩人事实和理由中明确说明借款期限自2008年11月9日-2010年11月9日，借款期限到期后至今已经过去10余年，被答辩人至今没有以任何形式向答辩人主张过权利，无论是根据之前法律规定的诉讼时效2年还是适用现在民法总则诉讼时效3年的规定，本案被答辩人的请求权已经过诉讼时效，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求；三、本案借款到期后，至今未发生法律规定的诉讼时效中止或者中断的情形，也没有法律规定的不适用诉讼时效的情形，本案诉讼时效已过，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告相亚洲辩称，一、被答辩人所诉被告主体不适格，被答辩人起诉时列明的被告身份证号为：1324401966××××××××，而本人（相亚洲）的身份证号为：1324401966××××××××。二、被答辩人从来没有和答辩人签订过任何贷款协议或者其他协议，双方不存在任何经济纠纷，故答辩人作为本案被告主体不适格；三、答辩人系本案被告陕西京生公司法定代表人，即使本案认定在2008年11月9日，被答辩人和陕西京生公司签订过借款合同，其借款行为也属公司行为，与答辩人无关，答辩人作为被告不适格；四、根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案中被答辩人事实和理由中明确说明借款期限自2008年11月9日-2010年11月9日，借款期限到期后至今已经过去10余年，被答辩人至今没有以任何形式向答辩人主张过权利，无论是根据之前法律规定的诉讼时效2年还是适用现在民法总则诉讼时效3年的规定，本案被答辩人的请求权已经过诉讼时效；五、本案借款到期后，至今未发生法律规定的诉讼时效中止或者中断的情形，也没有法律规定的不适用诉讼时效的情形，本案诉讼时效已过，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人的当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年11月9日，安国市农村信用合作联社（现已更名为河北安国农村商业银行股份有限公司）与被告陕西京生公司、铜川丰伟公司签订《保证担保借款合同》，原告为贷款人，被告陕西京生公司为借款人，铜川丰伟公司为保证担保人,借款本金为685万元，借款期限自2008年11月9日起至2010年11月9日止，借款利率为月利率11.34‰。现借款已到期，被告未能按期偿还本金及利息，为此诉争在案。庭审中，被告陕西京生公司和被告相亚洲均以本案原告起诉已经超过诉讼时效为由进行抗辩，而原告安国农商银行则称，没有书面形式的催收证明，但曾经应该是进行过电话催要，原告对此未能提供任何证据。庭审中，双方均认可在借款到期后未进行过展期。 本院认为，原、被告双方约定的借款期限为2008年11月9日起至2010年11月9日，之后，双方对此笔借款未进行过展期，故本案借款期限至2010年11月9日届满。在借款到期后，被告陕西京生公司未能偿还借款，原告应从2010年11月10日起知道其权利受到侵害，诉讼时效应从该日起计算。现原告于2020年5月11日向本院起诉，且在诉讼时效期间无发生引起诉讼时效中断、中止或者延长等正当事由，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”之规定，本案的诉讼时效期限已经届满，二被告提出的原告的诉求已经超过诉讼时效的主张于法有据，抗辩理由成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告河北安国农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取计29875元，由原告河北安国农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 李 杰 二〇二〇年六月二十二日 书记员 张晓敏
福建省寿宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0924执175号 申请执行人：苏婷婷，女，1995年6月24日出生，汉族，住福建省寿宁县。 被执行人：徐细弟，男，1975年7月30日出生，汉族，住福建省寿宁县。 申请执行人苏婷婷与被执行人徐细弟追偿权纠纷一案，本院于2019年6月13日作出的（2019）闽0924民初123号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人徐细弟未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人苏婷婷于2020年3月25日向本院申请执行，要求被执行人徐细弟偿还苏婷婷代为偿还的借款本息20576.68元及利息。 本院受理后，于2020年3月26日向被执行人徐细弟发出执行通知书、报告财产令、失信人员名单的风险提示和限期履行义务的通知，限期被执行人履行义务。但被执行人逾期未履行缴款和财产申报义务。执行中，本院通过司法查控系统，对被执行人名下车辆、工商、船舶、银行存款、国土、房产、不动产、有价证券等财产情况进行了查询,并在线下向寿宁县不动产登记中心等部门调查被执行人的财产情况，未发现被执行人名下有其它可供执行的财产。本院于2020年5月22日对被执行人发布限制高消费令,将被执行人纳入失信人员名单，并对被执行人采取了罚款措施，并将执行情况告之申请执行人，申请执行人表示同意终结本案的本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王晓东 审判员  范希耀 审判员  张高飞 二〇二〇年六月十八日 书记员  曾良娟 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初1274号 原告：陈海林，男，1986年8月4日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：梁石波，广西骏能律师事务所律师。 被告黎海健，男，1993年1月8日出生，汉族，住岑溪市。 被告黎宪宏，男，1962年5月4日出生，汉族，住岑溪市。 原告陈海林与被告黎海健、黎宪宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈海林的委托诉讼代理人梁石波、被告黎宪宏到庭参加诉讼，被告黎海健经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈海林向本院提出诉讼请求：1.判令被告黎海健归还借款80000元给原告陈海林，被告黎宪宏对该笔借款承担连带清偿责任。2.本案诉讼费用由被告黎海健、黎宪宏负担。事实与理由：原告陈海林与被告黎宪宏是朋友关系。2017年4月30日，被告黎宪宏因经营资金周转困难，向原告陈海林借款80000元，原告陈海林与被告黎海健签订《借款协议书（合同）》一份，约定借款期限为4个月，被告黎海健以其所有的坐落在岑溪市探花村二组的国有建设用地使用权份额为该笔借款提供担保（未办理抵押登记），并将该地块的不动产权证[桂（2017）岑溪市不动产权第0001***号]交由原告收执。该地块的共有人黎海昌、黎海强（黎海昌、黎海强与黎海健是兄弟关系，与黎宪宏是父子关系）在《借款协议书（合同）》下方签名确认被告黎海健对上述地块享有份额并同意将上述不动产权证交由原告收执。被告黎宪宏作为该笔借款的担保人在《借款协议书（合同）》签名并捺指印，承诺对该笔借款承担连带责任。双方口头约定借款利息按月利率3%计付。2017年5月2日，原告陈海林连同黎宪宏的另外一笔100000元借款共180000元通过广西农村信用社将借款汇至被告黎海健指定的黎宪宏的银行账户。上述借款到期后，被告黎海健没有归还借款。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告陈海林向本院提供的证据及拟证明的主张有： 1.原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。 2.被告黎海健的户籍证明一份、被告黎宪宏的身份证复印件一份，证明两被告的诉讼主体资格。 3.《借款协议书》一份，拟证明被告黎海健向原告陈海林借款80000元，被告黎宪宏为借款提供担保。 4.《转账业务凭证》一份，拟证明原告陈海林将借款支付给被告黎海健。 5.《不动产权证》一份，拟证明被告黎海健将（2017）岑溪市不动产权第000***号不动产权证交给原告陈海林。 被告黎宪宏辩称，对借款事实无异议，希望与原告协商解决借款纠纷。 被告黎海健未作答辩，也未向法庭提供证据。 对原告提供的全部证据，被告黎宪宏均无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告黎海健经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。原告提供的证据客观、真实，与本案事实具有关联性，证据的形式、来源符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈海林与被告黎宪宏是朋友关系，被告黎宪宏与被告黎海健是父子关系。2017年4月30日，被告黎海健与原告陈海林签订《借款协议书》，约定黎海健向陈海林借款80000元，借款期限为4个月，黎海健自愿以坐落于岑溪市岑城镇探花村二组产权证号为000XXXX的土地提供担保，黎海健在《借款协议书》的借款人处签名，黎宪宏在担保人处签名，土地共有人黎海昌、黎海强在产权共有人处签名2017年5月2日，陈海林通过其在广西农村商业银行的账户将180000元（包含另外一笔借给黎宪宏的借款100000元）转到黎海健指定的黎宪宏的银行账户。黎宪宏在银行转账业务凭证上写下“此款已收到”并签名。对于《借款协议书》约定的黎海健为借款提供担保的土地，原、被告双方没有到相关部门办理抵押登记手续。被告借款后没有按约定的借款期限归还借款。2020年5月15日，原告诉至本院并提出上述诉讼请求。庭审中，被告黎宪宏自认是该笔借款的借款人，愿意承担归还借款的责任。原告陈海林变更诉讼请求，请求黎宪宏与黎海健共同承担归还借款的责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黎海健向原告陈海林借款80000元，有《借款协议书》及《银行转账业务凭证》证实，原告陈海林与被告黎海健之间债权债务关系成立。被告黎海健借到原告的借款，依法负有如期归还借款给原告的义务。原告请求被告归还借款80000元，理据充分，本院予以支持。本案借款系汇入被告黎宪宏的账户，黎宪宏自认是该笔借款的借款人，愿意共同承担归还借款的责任，原告主张黎宪宏共同归还借款，本院亦予以支持。 综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黎海健、黎宪宏应共同归还借款本金80000元给原告陈海林。 案件受理费1800元，减半收取计900元（原告陈海林已预交），由被告黎海健、黎宪宏负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；账号：21×××15）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案权利人向法院申请执行期限为生效判决规定的履行期限届满之日起二年内。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 覃硕红 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 傅世志 书 记 员 彭露仪