山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初327号原告：文首庆，男，1970年3月9日出生，汉族，泽州县人。委托诉讼代理人：王东妮，山西共翔律师事务所律师。被告：文守田，男，1955年8月3日出生，汉族，泽州县人。被告：卫金胜，男，1968年6月14日出生，汉族，泽州县人。被告：常春耐，女，1940年5月15日出生，汉族，泽州县人。被告：李古首，男，1957年8月11日出生，汉族，泽州县人。被告：范粉红，女，1953年3月28日出生，汉族，泽州县人。原告文首庆诉被告文守田、卫金胜、常春耐、李古首、范粉红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月20日立案，依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭进行了审理，原告文首庆及其委托诉讼代理人王东妮，被告文守田、卫金胜、常春耐、李古首、范粉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文首庆向本院提出的诉讼请求：1、依法判令五被告停止侵权行为、消除危险，不得阻止妨碍原告办理丧葬事宜；2、判令五被告返还被拿走的财物，价值大约30000元左右；3、判令五被告赔偿原告被损财物约2000元；4、判令五被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元；5、判令五被告赔偿原告丧葬费用5000元；6、判令五被告赔偿原告租房费用39000元；7、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月21日晚上，五被告因经济纠纷到原告家拿走原告约30000元的财产，又损毁了约2000元的财物。原告已向公安机关报案，公安机关以经济纠纷为由让原告向法院起诉。2014年2月8日，原告妻子过世，处理丧葬事宜，五被告又到原告家阻拦，不让原告办理丧事，给原告造成5000元左右的经济损失。因五被告阻拦不让办丧事，家又有停尸，原告被迫到外租房生活，已达六年之久，租房费用支付39000元。原告多次到政府有关部门反映情况，均未得到处理。无奈，特向贵院起诉，要求贵院主持公道。五被告提出的答辩意见：请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1、我们与原告都是住的很近的邻居，五被告从未阻止过原告办理丧葬事宜，对原告提出的阻挠其办理丧事的事实不予认可；2、文首庆要求被告返回其价值30000元的财物与事实不符。五被告与原告文首庆在2012年左右因面粉厂返回面粉这一问题发生过经济纠纷确为事实，该纠纷有（2013）泽民初字第976号及（2014）泽民初字第292-302号判决书为证。2012年该经济纠纷尚未进入司法程序，基于朴素的道德观念，村民纷纷到原告家中要求其支付面粉，因原告态度不好，多数村民便分次拿走其家中财物让原告拿面粉来换。至今原告尚欠五被告约3600斤面粉未予清偿，欠全村240户13万余斤面粉。五被告当时从原告家中拿走的财物如下：海信电视机一台（无遥控器）、饮水机一台、食用油一桶、餐桌一台，煤球炉一台、液化灶一台，铁大门二扇，大葱二斤半，此外无其他财产。五被告一直等着原告拿面粉来换取上述财物，但原告却迟迟不履行其判决义务。因五被告认为自己为合法占有人，故迟迟未予归还。3、五被告未曾毁坏原告文首庆的任何财物，其要求赔偿财物约2000元无事实及法律依据。4、根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，五被告未曾伤害原告文首庆的人身健康，故五被告认为原告的该项诉讼请求存属捏造事实。5、五被告从未阻止过文首庆处理其妻子的丧葬事宜，故原告文首庆要求的丧葬费用5000元与五被告无关。6、五被告不曾非法侵占原告住房，因原告拖欠村民十万余斤面粉，心有愧疚，自己不愿到家中居住，常年在外居住，该行为与五被告无关，因此原告要求赔偿39000元租房费与五被告无关。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告针对自己的主张向法庭提供了以下证据：1、接出警登记表，由泽州县公安局周村派出所出具，证明内容：“经查，文首庆经营面粉厂倒闭，欠上掌村村民40余万元小麦，至今未归还，今日回村出殡其妻子时被部分村民拦住讨要小麦，我所民警对双方进行劝说，事情在进一步协商中”，欲证明五被告是村民闹事的组织者。2、原告家中现状照片四张，欲证明五被告故意阻挠原告为其妻子办理丧葬事宜，导致原告不得不将尸体停放在家中，各被告的滋事行为也使得原告的家不具备居住条件。3、五被告抢夺及损坏财物清单一份，欲证明五被告抢夺及损坏的财物。4、黄小兵的当庭证言及证明一份，欲证明原告自2014年3月至今的租房费用为每年6500元，计算至2020年3月为39000元。5、证人文美荣（文守庆姐姐）的当庭证言，欲证明原告在办理丧葬事宜时，五被告到原告家中闹事并抢走财物的事实。经质证，被告均提出异议，本院认为，证据1仅记录原告回村办理丧葬事宜被部分村民阻拦，五被告也否认阻拦的事实，故对原告欲证明五被告是村民闹事的组织者的事实不能认定；证据2，仅能证明原告现在家中的现状；证据3，系原告自己列举的清单，对被告认可拿走的东西，本院予以确认；证据4，仅能证明原告在外租房的事实；证据5，证人与原告有利害关系，其单一证据不能证明五被告阻拦原告办理丧葬事宜至今未下葬的事实。被告针对自己的主张向法庭提供了以下证据：1、照片7张，欲证明五被告拿走原告物品的种类和数额。2、（2013）泽民初字第976号民事判决书。3、（2014）泽民初字第292、293、294、295、296、297、299、300、301、302号民事判决书。4、上掌村委出具的证明1份，证明文守庆欠五被告面粉的数量。经质证，原告对证据的真实性无异议，但提出原告欠被告面粉并不是被告上原告家闹事、阻挠办丧事、抢东西的理由。本院对以上证据的真实性予以认定。通过对上述证据的分析认定以及当事人的当庭陈述，本院确认以下基本事实，文首庆与陈海忠曾在泽州县李寨村开办个体小麦加工厂，五被告在小麦加工厂存放小麦以兑换面粉。2011年8月，小麦加工厂未再给五被告兑换面粉。2014年2月8日文首庆妻子去世，因文首庆的小麦加工厂欠村民小麦，在办理丧事期间，遭到部分村民阻拦向其讨要小麦，并到原告家中将部分财物拿走，其中，被告文守田拿走海信电视机一台（无遥控器），被告卫金胜拿走铁大门二扇，被告常春耐拿走5L大豆油一桶、餐桌一张，被告李古首拿走液化灶一台，被告范粉红拿走煤球炉一个、饮水机一台、大葱2.5斤。时至今日，原告妻子仍未下葬，被告现在外租房居住。另查明，我院于2014年4月22日对包括五被告在内的240户村民起诉文首庆与陈海忠的保管合同进行了判决，判决文首庆与陈海忠连带偿还所欠包括五被告在内的240户村民面粉，其中原告应偿还五被告面粉7308.8斤。本院认为，公民合法的财产权益应依法受到法律的保护。本案中，五被告因与原告存在经济纠纷继而在原告妻子下葬期间拿走原告家中财物拒不返还的行为，已对原告的合法财产构成侵害，五被告应返还原告的财产。对于原告提出的其他诉讼请求，因其提供的证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告文守田返还原告文首庆海信电视机一台（无遥控器），被告卫金胜返还原告文首庆铁大门二扇，被告常春耐返还原告文首庆大豆油（5升）一桶、餐桌一张，被告李古首返还原告文首庆液化灶一台，被告范粉红返还原告文首庆煤球炉一个、饮水机一台、大葱2.5斤；二、驳回原告文首庆的其他诉讼请求。上述判决内容，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费2820元，原告文首庆已预交，现确定由原告文首庆负担2150元，由被告文守田、卫金胜、常春耐、李古首、范粉红负担670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 成素霞人民陪审员 钱 云人民陪审员 门 娟 二〇二〇年六月十日书 记 员 郭 奇