四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0921民初1971号 原告：田某1，女，1948年7月1日出生，汉族，住成都市高新区。 原告：田某2，男，1960年9月9日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告：田某3，男，1980年5月30日出生，汉族，住四川省荥经县。 原告：田某4，女，1976年12月13日出生，汉族，住广东省信宜市。 四原告特别授权委托诉讼代理人：姚丽，遂宁市蓬溪县城南经济区法律服务所基层法律服务工作者。执业证号：32308172100010。 被告：田某5，男，1954年2月26日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告田某1、田某2、田某3、田某4与被告田某5法定继承纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂转换成普通程序依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告到庭参加了诉讼，四原告经本院传票传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。 原告田某1、田某2、田某3、田某4向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令田邦其、陈应淑的遗产位于四川省蓬溪县的房屋由原、被告共同继承，原告分得遗产份额的75%。事实和理由：原、被告的祖父田邦其、祖母陈应淑收养了原、被告的父亲田国庆。田国庆与其妻吕安兰结婚后生育有长女田某1、次子田元根、三子田某5、四子田某2。原、被告的祖父田邦其于中华民国三十四年五月二十三日购买了位于蓬溪县房屋。田邦其去世后。1979年陈应淑一直跟随孙女田某1生活直到去世。田邦其、陈应淑、田国庆去世后，此祖业房一直由吕安兰及其四子女居住。1975年2月18日，田元根作为家庭代表，以“因全家老小，三世同堂住房困难”为由，申请把祖业房扩建。田元根于2012年5月去世。其妻廖孝红于2009年10月去世。田元根生育有一子田某3、一女田某4。1975年3月1日，集体同意由吕安兰对房屋进行修建。田某1、田某2、田元根参加工作后，相继搬离祖业房，此房由吕安兰、田某5居住。2000年11月，吕安兰去世后，此祖业房由被告占用。四原告多次找被告协商分割此遗产未果。 被告田某5辩称，此房屋前部分23.93平方米是单位退给我的，是我个人所有。中间部分35.2平方米是陈应淑遗产，属于四家共有。后面部门38.045平方米是我安装冰糕机地点不够，1998年由我和妻子自己修的，2002年又修了旁边的厕所和狗圈。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：田国庆、吕安兰夫妇（原、被告父母）生育了六个子女，其中两个早夭，只有田元根、田某1、田某2、田某5四个子女长大成人。因田邦其（系田国庆三叔）、陈应淑夫妇子女夭折，后收养了田国庆。1945年5月23日，田邦其购得蓬溪县、面积0.084亩瓦房铺面1间并在此居住。1958年，陈应淑将此房投资到糖厂，所有权归糖厂所有，糖厂占用此房做临时厂房,并将阁楼拆除，田邦其等人搬往上河街居住。后南门口糖厂修好后，糖厂将中间部分面积为35.2平方米的住房退还给陈应淑，陈应淑等人搬回观音街居住。前半部分住房24.86平方米糖厂转给蓬溪县糖酒公司副食总店（集体所有制），所有权归副食总店所有。至2011年副食总店解体前，原、被告等人居住在前半部分时均向副食总店缴纳了租金。1960年左右，田邦其去世；1968年，田国庆去世；1986年，陈应淑去世（1979年后陈应淑开始跟随田某1生活）；2000年，吕安兰去世。1970年左右，田某1结婚后搬出观音街；田某2于1980年左右搬出观音街；1985年左右田元根也搬出观音街，被告及其妻子、子女和母亲吕安兰留在此居住。1975年2月28日，田元根书写申请书内容如下：“蓬溪县城关镇党委：我家居住城关××××组，门面投资副食合作店，全家老小五人、三世同堂、住房困难，店后有一块空地准备修建住房大约建筑面积二十平方左右，敬请党委领导批准为谢，特此申请”。后唐仁泰批示：“经集体研究决定同意修建”。70年代只用砖垒了围墙。1988年，被告田某5将该房屋更换了门窗，改为砖墙，前半部分做了夹层46.2平方米；2001年后，田某5将中间部分新帖了地砖，房顶加了彩钢瓦；1998年，田某5加盖了后半部分38.05平方米；2003年，后半部分开始做冷库使用。2011年6月30日，蓬溪县糖酒公司副食总店出具证明：“我总店职工田某5由于总店解体撤销，由于本人住房困难，经总店职工代表大会讨论决定，其原投资总店的房屋退还其本人，房屋面积为24平米。特此证明”。审理中，法院曾对涉案房屋进行现场勘验，现该房屋现状为：前半部分是被告夫妇在居住，中间部分是被告放置的冰柜、大冰机、冷库制冷机和厨房，后半部分是冷库、狗圈和厕所。2019年10月21日，蓬溪县房屋征收办公室出具的《蓬溪县房屋征收调查登记表》载明观音街12号测绘总面积为144.31平方米。 另查明，观音街12号住房至今未办理权属证明。田元根生育了田某3、田某4两个子女，其于2012年5月去世，其妻廖孝红于2009年10月去世。2004年2月4日，吴永贵出具收据载明：收到田某5交2003年1-12月份观音街房租23.93平方米×1×12个月共计房租287元。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，诉争观音街12号房系原、被告祖产，现有房屋是几经翻建而成。1945年，原、被告祖父购买观音街12号住房时（现测绘）面积为60.06平方米，即现存房屋的前半部分和中间部分和二楼阁楼，但是在上世纪50年代此房被糖厂做临时厂房后阁楼被拆除，现有夹层是由被告田某5出资、出力修建，不应属于遗产范围。后此房前半部分又被投资到副食总店，所有权归副食总店所有，2011年考虑到被告及其家人住房困难，副食总店将前半部分24.86平方米退还与被告，属于对被告个人的赠与，也不属于遗产范围。现有房屋的后半部分即34.58平方米属1998年田某5修建，原告田某2、田某1表示对建房存在出资出力等贡献，但未提供证据证明，根据原告田某1、田某2、田元根结婚后搬离涉案房屋等因素，本院认定涉案房屋的后半部分的建造是在被告田某5夫妻主导下的建房，故也不应纳入本案进行分割。综上，考虑房屋的来源、翻建、出资出力等情况及居住使用现状，纳入遗产范围的应为观音街12号中间部分即测绘面积为35.2平方米部分。田邦其、田国庆、陈应淑、吕安兰相继去世，遗产未进行分配，但作为同一顺序继承人继承遗产的份额，一般是均等的。2000年，吕安兰去世，2012年其子田元根去世，遗产分割前，田元根未明确表示放弃继承，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人田某4、田某3。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，在分配遗产时，可以多分，结合被告田某5夫妇与吕安兰共同居住生活在涉案房屋至吕安兰死亡，原告田某1、田某2、田元根结婚后搬出等事实，被告对母亲相对履行较多的赡养义务，但被告对纳入遗产范围的部分由原、被告均分无异议。 综上所述，原告的诉讼请求部分得到支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 位于四川省蓬溪县住房的中间部分（测绘面积为35.2平方米）由原告田某1、田某2、田某3、田某4继承75%的份额。 本案受理费7780元，由原告田某1、田某2、田某3、田某4负担5780元，被告田某5负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  宋红敏 人民陪审员  赵春玲 人民陪审员  肖晓华 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  黄 倩