福建省厦门市集美区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0211行初63号 原告苏文钟，男，汉族，1950年7月17日出生，住福建省厦门市思明区。 委托代理人傅再成，男，汉族，1974年4月14日出生，住福建省厦门市湖里区，系原告所在单位推荐的公民代理。 原告苏炯竑，男，汉族，1984年10月30日出生，住福建省厦门市思明区。 被告厦门市思明区城市管理局，住所地福建省厦门市思明区湖滨四里69号之一，统一社会信用代码11350203751614230W。 法定代表人**宏，局长。 委托代理人梁珊珊，该局工作人员。 委托代理人卢耿贤，福建开元大同师事务所律师。 原告苏文钟、苏炯竑诉被告厦门市思明区城市管理局（原名称为厦门市思明区城市管理行政执法局，以下简称思明城市管理局）行政强制执行公告一案，原告于2020年4月13日向本院提起本案诉讼。经审查，本院于2020年4月16日依法受理该案。本院受理该案后，于2020年4月17日依法向被告邮寄起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告苏文钟、苏炯竑诉称，原告购买厦门市思明区，并于2012年5月28日取得《厦门市土地房屋权证》。前述房屋含有的露台系原告有偿使用的物权。原告在自己的物权范围内于2013年12月与国网福建省电力有限公司厦门供电公司签订合同编号为ＳＧＦＪＸＭ00ＤＤＧＳ1400077的《分布式光伏发电项目低压发用电合同》（Ｃ类），前述合同第三条第二款载明“甲乙双方设施产权分界点以文字和附图表述，详见《甲乙双方设施接线及产权分界示意图》（附件二）；如二者不符以文字为准。分界点电网侧产权属甲方，分界点用户侧产权属乙方。双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任”。原告在自己的物权范围内与国网福建省电力有限公司厦门供电公司合作开发分布式光伏发电项目，国网福建省电力有限公司厦门供电公司经慎重勘察后，在不影响他人的权益与城市总体美观后指定具有资质的专业机构进行施工安装。关于上述事实，被告认为原告与国网福建省电力有限公司厦门供电公司合作开发分布式光伏发电项目系违法，多次要求原告自行整改，影响原告的生活生产秩序。 原告的诉讼请求为：撤销思明城市管理局于2020年4月7日作出的（2020）3018号《行政强制执行公告》。 原告为支持其主张，提供如下证据材料： 1.厦门市土地房屋权证； 2.三层露台构架平面竣工图； 3.分布式光伏发电项目低压发用电合同； 4.行政强制执行公告； 5．《证明》； 6.国家发展改革委《发挥价格杠杆作用促进光伏产业健康发展的通知》发改价格〔2013〕1638号； 7.国家能源局《关于进一步分布式光伏发电有关政策的通知》国能新能〔2014〕406号； 8.国家电网公司《关于转发国家能源局进一步分布式光伏发电有关政策的通知》及其国家电网〔2013〕1781号文件； 9.福建省经济和信息化委员会《关于印发福建省促进光伏产业健康发展六条措施的通知》（闽经信技术〔2014〕60号）； 10.《申诉书》； 11.厦门市建设与管理局关于厦城执函〔2014〕58号的复函。 被告思明城市管理局辩称，一、被告系法规授权对原告苏文钟等违法建造行为作出处罚的行政主体。根据《立法法》第七十四条、第九十条第二款的规定，作为经济特区的厦门市人大及其人大常委会有权制定经济特区法规在本经济特区适用。《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（十）项的规定，“城市管理行政执法部门行使下列职权：……(十)法律、法规、规章规定由城市管理行政执法部门行使的以及省人民政府决定调整的其他行政处罚权。”和第六条第一款的规定“区城市管理行政执法部门依据本规定管辖本行政区域内的城市管理违法案件”以及《厦门市物业管理若干规定》第四十六条第一款的规定“违反本规定第二十九条第二款规定的，由城市管理行政执法部门责令其限期改正，可以处以二万元以上五万元以下的罚款；”故被告系经济特区法规授权处罚该违法建造行为的行政主体。 二、原告苏文钟等所诉请撤销的公告，属于被告依据厦门市思明区人民法院（以下简称思明法院）准予执行裁定组织实施强制拆除行为中的过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应裁定驳回。 思明城市管理局2014年8月13日作出的厦思城执〔2014〕0489号《责令改正违法行为决定书》。思明法院于2017年8月14日作出《受理执行案件通知书》，并于2017年8月18日作出（2017）闽0203行审561号《行政裁定书》，裁定“一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2014年8月13日作出的厦思城执〔2014〕0489号《责令改正违法行为决定书》；二、被执行人苏文钟、苏炯竑应于本裁定书送达之日起十日内拆除在厦门市思明区南侧露台搭建的一处单层玻璃屋、在原有景观架上浇筑的水泥砂浆及在该室南侧露台搭建的一处钢架彩钢板顶结构建筑物；逾期未履行上述义务的，由申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人苏文钟、苏炯竑承担；三、被执行人苏文钟、苏炯竑应于本裁定书送达之日起十日内缴交罚款40500元。逾期未履行缴款义务的，本院将依法强制执行”。案涉公告系被告依据思明法院准予执行裁定组织实施强制拆除行为中的过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 案涉公告亦属于过程性行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第六项的规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 三、根据《行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼第四十九条规定的；……”第六十九条第三款的规定，“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉”，本案应当裁定驳回起诉；如人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。 被告思明城市管理局为支持其主张，提供如下证据材料： 1.《责令改正违法通知书》； 2.《受理案件通知书》； 3.《行政裁定书》； 4.行政强制执行公告及送达回证； 5.《关于非诉行政案件施行“裁执分离”的意见》。 经审理查明，被告思明城市管理局于2014年8月13日作出厦思城执〔2014〕0489号《责令改正违法行为决定书》。后思明城市管理局向思明法院申请强制执行，思明法院于2017年8月14日作出《受理执行案件通知书》，并于2017年8月18日作出（2017）闽0203行审561号《行政裁定书》，裁定“一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2014年8月13日作出的厦思城执〔2014〕0489号《责令改正违法行为决定书》；被执行人苏文钟、苏炯竑在收到该裁定书于法定期间内无正当理由拒不履行义务，被告思明城管可依法强制执行，由此产生的费用由被执行人苏文钟、苏炯竑承担。” 2020年4月7日，思明城市管理局作出〔2020〕3018号行政强制执行公告，公告内容主要为：思明城市管理局作出的厦思城执〔2014〕0489号《责令改正违法行为决定书》对位于厦门市思明区南侧露台违法搭建的建（构）筑物限期自行拆除，但当事人逾期未改正。现思明城市管理局将依法拆除，请当事人于2020年4月22日前清空上述地址内的物品及设施。2020年4月9日，思明城市管理局向两原告送达前述公告。 2020年6月10日，本院依法对原被告进行询问，两原告及被告确认案涉厦思城执〔2014〕0489号《责令改正违法行为决定书》所认定的位于厦门市思明区南侧露台违法搭建的建（构）筑物尚未实际拆除。 另查明，因机构改革，厦门市思明区城市管理行政执法局机关名称变更为厦门市思明区城市管理局。 以上事实有原被告提交的证据材料及本院制作的询问笔录等予以证实。 本院认为，公民提起行政诉讼，其所诉请之事项须属于人民法院行政案件的受案范围。从内容上看，被告作出的案涉执行公告系告知当事人其将依法拆除位于厦门市思明区南侧露台违法搭建的建（构）筑物，督促当事人限期清空上述地址内的物品及设施。从结果上看，被告也并未依据该执行公告对位于厦门市思明区南侧露台搭建的建（构）筑物进行直接拆除。对两原告实体权利义务产生影响的系思明城市管理局作出的厦思城执〔2014〕0489号《责令改正违法行为决定书》。案涉《行政强制执行公告》并未在前述决定书的基础上为两原告设定新的义务，故该公告系不具备行政强制力的过程性告知行为，对原告的实体权利义务亦未产生实际影响，故不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围。 因原告提起本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，本案亦无追加国网福建省电力有限公司厦门供电公司为本案第三人之必要。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告苏文钟、苏炯竑的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  王 燕 人民陪审员  杨乾华 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  李夏菲 代书 记员  陈荣强 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。