广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初449号原告：刘洪永，男，汉族，1976年3月22日出生，住址：四川省合江县************，公民身份号码：510************711。委托诉讼代理人：刘洪伟，男，汉族，1971年12月14日出生，住址：四川省合江县***********，公民身份号码：510************733，系原告哥哥。被告：东莞市谦达五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市**************。法定代表人：潘某1。被告：潘小辉，男，汉族，1980年10月26日出生，住址：湖南省永州市零陵区************，公民身份号码：432************339。原告刘洪永诉被告东莞市谦达五金制品有限公司、潘小辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告刘洪永的委托诉讼代理人刘洪伟到庭参加了诉讼。被告东莞市谦达五金制品有限公司、潘小辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪永诉称，原告主要经营皮具产品的生产和销售，被告经常向原告下单购货，被告潘小辉实际是被告东莞市谦达五金制品有限公司的实际经营者。2018年8月23日经双方对账，被告潘小辉确认截止至2018年8月23日，尚欠原告货款36468元；又于2018年11月29日被告潘小辉、东莞市谦达五金制品有限公司共同向原告出具《欠款与付款协议书》，约定于2019年10月1日前付清，中间会陆续付款，但被告潘小辉在2019年1月1日付了2000元和2019年1月31日付了1000元后再以没有依约向原告支付货款。截止2019年1月31日，被告共欠原告货款33468元。故此，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告东莞市谦达五金制品有限公司向原告支付货款33468元及利息5034.14元（以33468元为本金，利息从2016年8月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2019年10月23日）；2、被告潘小辉与被告东莞市谦达五金制品有限公司共同承担支付责任；3、两被告承担本案的诉讼费用。被告东莞市谦达五金制品有限公司、潘小辉未答辩，也未提交任何证据到庭。经审理查明，原告提交了送货单，证明原告向被告东莞市谦达五金制品有限公司送货，其中2016年4月25日送货价值28248元、2016年5月13日送货价值8580元、2016年5月24日送货价值6259元、2016年5月30日送货价值2590元、2016年7月5日送货价值1560元、2016年7月13日送货价值3421元、2016年8月18日送货价值11535元、2016年8月23日送货价值5275元。原告提交了2018年2月货款对账单，统计2016年4月25日至2016年7月13日的货款为50658元，2016年8月18日至2016年8月23日的货款为16810元，合计67468元，被告东莞市谦达五金制品有限公司已于2016年9月12日付款10000元，于2017年1月27日付款5000元，于2017年4月7日付款7000元，于2017年6月28日付款9000元，未付余款36468元。2018年11月29日，被告潘小辉签名确认尚欠原告货款30000元，承诺在2019年10月1日前付清。落款处载明欠货款人：谦达五金，有被告潘小辉签名。庭审中，原告确认被告支付了案涉货款3000元。以上事实，有送货单、对账单、付款协议书、微信截图以及庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告东莞市谦达五金制品有限公司、潘小辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告与被告东莞市谦达五金制品有限公司之间的交易有送货单、对账单佐证，本院对双方之间交易的真实性予以采信。依据对账单，被告东莞市谦达五金制品有限公司实际欠款金额为36468元，庭审中，原告确认被告东莞市谦达五金制品有限公司支付了货款3000元，其诉请被告东莞市谦达五金制品有限公司支付货款33468元，本院予以支持。至于逾期付款利息，案涉货款虽然发生于2016年8月23日之前，但无证据证明双方约定的月结方式，但从原告提交的对账单看，被告东莞市谦达五金制品有限公司于2016年9月12日已开始付款，则可以证实案涉货款此时已到付款期，利息应从2016年9月12日起计算。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，利息应按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，利息以货款本金为限。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR），因此，案涉利息应从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计至实际清偿之日止。至于被告潘小辉，其出具付款协议书给原告，承诺保证人保证在2019年10月1日前付款30000元，因被告潘小辉并非买卖合同相对方，按照上述条款约定，其属于保证人，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，原告于2020年1月3日起诉被告潘小辉承担责任，符合上述法律规定，本院予以支持，但被告潘小辉应在货款本金30000元及2019年10月1日起的利息范围内承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告东莞市谦达五金制品有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘洪永支付货款33468元及利息（以33468元为本金，从2016年9月12日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计至实际清偿之日止，利息以货款本金为限）；二、被告潘小辉在货款本金30000元及从2019年10月1日起的利息（利息按第一项标准计算）范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告刘洪永的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费763元，由被告东莞市谦达五金制品有限公司、潘小辉负担。原告刘洪永已预交上述费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长 朱 畅审判员 崔丽君审判员 周淑君二〇二〇年六月二十八日书记员 张楚妍欧阳正附相关法律法规条文（节选）:1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2、中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。