江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初1391号原告：李某，女，2010年1月26日出生，汉族，住邳州市。法定代理人：李某1（系原告李某之父），1975年3月15日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙会，江苏好佳律师事务所律师。被告：董丙康，女，1988年5月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：董丙强，男，1987年8月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。以上两被告共同委托诉讼代理人：胡朝亚，男，1979年11月23日出生，汉族，住邳州市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。负责人：唐士立，该公司副总经理。委托诉讼代理人：丁峰，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司，住所地邳州市建设中路。负责人：金龙，该公司经理。委托诉讼代理人：刘尚，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市新城区昆仑大道8号永嘉新城中心广场B座110-113商铺。负责人：金轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：张曼，该公司员工。原告李某与被告董丙康、董丙强、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿财保徐州公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司（以下简称太平洋财保邳州公司）、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李某的委托诉讼代理人刘云棣、孙会，被告董丙康、董丙强的共同委托诉讼代理人胡朝亚，被告人寿财保徐州公司的委托诉讼代理人丁峰、被告太平洋财保邳州公司的委托诉讼代理人刘尚到庭参加诉讼，被告平安财保徐州公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、精神抚慰金等各项损失共计33601.03元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月29日，被告董丙康驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车，沿邳新路由西向东行驶至张村路口段时，撞到前方同方向行驶曹帮徐驾驶的苏Ｃ×××××号小型面包车尾部，苏Ｃ×××××号小型面包车失控后撞到在非机动车道内同方向行驶李秉霖驾驶的电动自行车拖带该车，又撞到吴雪超停在路南路下的苏Ｃ×××××号小型普通客车上，致李秉霖及乘坐电动自行车的原告、蒋家威受伤，四车受损。经邳州市公安局交通警察大队认定：被告董丙康负事故的全部责任，曹帮徐、吴雪超、李秉霖、原告、蒋家威不负事故责任。原告因事故受伤先后被送往邳州市人民医院治疗，后转至徐州市第一人民医院住院治疗。事故车辆苏Ｃ×××××号小型普通客车登记车主为被告董丙强，该车辆在被告三处投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内。事故车辆苏Ｃ×××××号小型面包车在被告太平洋财保邳州公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故车辆苏Ｃ×××××号小型普通客车在被告平安财保徐州公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。原告就上述损失的赔偿事宜虽多次与被告协商，但未达成协议，为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告董丙康、董丙强辩称，没有什么意见。被告人寿财保徐州公司辩称，对事故发生事实及责任认定没有异议，涉案车辆在我司投保交强险、第三者责任险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间，我公司同意在保险范围内赔偿原告的合理损失，交强险部分扣除另外两辆无责车辆的无责代赔，不承担本案诉讼费。被告太平洋财保邳州公司辩称，我司对本次事故的真实性没有异议，本次事故我司承保车辆驾驶员曹帮徐驾驶的车辆正常行驶，事故明确认定与本次事故的发生无因果关系，故我司认为其交强险不应当承担赔偿责任，即使法院认定我司应承担赔偿责任，也应考虑本案多人受伤预留份额的问题，同时需要平安承保车辆与我司承保车辆，以及人寿承保车辆交强险限额比例承担，本案的诉讼费用属于程序性费用，我司不予承担。请求法庭驳回原告对我司诉讼请求。被告平安财保徐州公司提交书面答辩意见称，对事故真实性无异议。本案驾驶人吴雪超驾驶吴怀军所有车辆苏Ｃ×××××号小型客车在我司投保机动车交通事故责任强制保险，出险时间在保险期限内。我司同意由邳州市人民法院在庭审中审查原被告提交的证据除外交强险免责情形、并在核定明确的损失项目及金额情况下，本案机动车交强险无责限额医疗费1000元，死亡伤残项下11000元，因本案共3人受伤，交强险需为李秉霖、蒋家威两位伤者分摊。我司不承担本案的评估费、诉讼费等程序性费用。经审理查明，2019年6月29日17时12分，被告董丙康驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车，沿邳新路由西向东行驶至张村路口段时，撞到前方同方向行驶曹帮徐驾驶的苏Ｃ×××××号小型面包车尾部，苏Ｃ×××××号小型面包车失控后撞到在非机动车道内同方向行驶李秉霖驾驶的电动自行车拖带该车，又撞到吴雪超停在路南路下的苏Ｃ×××××号小型普通客车上，致李秉霖及乘坐电动自行车的李某、蒋家威受伤，四车受损。该事故经邳州市公安局交通警察大队认定：被告董丙康负事故的全部责任，曹帮徐、吴雪超、李秉霖、李某、蒋家威不负事故责任。2019年6月29日，原告李某伤后被送往邳州市人民医院做短暂治疗，后转入徐州市第一人民医院住院治疗，经检查诊断为：鼻骨骨折、右眼下泪小管裂伤、右眼下壁内侧鼻眶骨骨折等。在该院行右眼下泪小管吻合+眼睑清创缝合术、鼻骨骨折闭合复位术治疗，于2019年7月16日出院，住院17天。2019年7月23日，原告李某至中铁二局集团第二医院门诊治疗。2019年8月2日，原告李某至徐州市第一人民医院复查。原告在邳州市人民医院支出医疗费1843.6元，在徐州市第一人民医院支出医疗费21543.43元，在中铁二局集团第二医院支出医疗费200元，医疗费共计23587元。另查明，被告董丙强系苏Ｃ×××××号小型普通客车所有人，该车辆已在被告人寿财保徐州公司投保了交强险和100万元不计免赔的第三者责任商业险；苏Ｃ×××××号小型面包车在被告太平洋财保邳州公司投保了交强险；苏Ｃ×××××号小型普通客车在被告平安财保徐州公司投保了交强险；事故发生在保险期间内。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险和商业险保单、医疗文证、医疗费发票及庭审笔录等在案证实，本院予以确认。本院认为：行为人因为过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原告李某有权主张因该事故所造成的人身伤害等损失。结合原告诉讼请求，各项损失分析如下：1、医疗费，被告人寿财保徐州公司主张扣除10%的非医保用药，医疗单位为抢救伤者所采取的治疗措施，并非伤者本人或其家人自行购药，且被告人寿财保徐州公司也未提供证据证明非医保用药的具体范围，故对该主张不予采信；原告提交的发票中，除一张未开具正式发票、一张伙食费发票不予支持外，其余共计23587元；2、营养费，原告主张按照40元/天计算，本院予以支持；3、住院伙食补助费，原告主张按照50元/天计算，本院予以支持；4、护理费，原告主张过高，本院按照护工工资80元/天标准计算；5、精神损害抚慰金，因原告伤情不构成残疾，故该项费用不予支持；6、交通费，原告未提供相应的票据，但考虑到原告转院及住院期间护理人员往返医疗单位均需支出，故酌情予以支持交通费600元。综上，本院确认各项损失为：医疗费23587元、营养费680元(17天×40元/天)、住院伙食补助费850元(17天×50元/天)、护理费1360元（17天×80元/天）、交通费600元，合计27077元。因被告董丙康负事故的全部责任，曹帮徐、吴雪超、李秉霖、李某、蒋家威不负事故责任，故对于李某的损失，由被告人寿财保徐州公司在机动车交通事故责任强制保险限额内，被告太平洋财保邳州公司、平安财保徐州公司在无责任医疗费用赔偿限额内先行承担赔偿责任，超出部分由被告人寿财保徐州公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。因本起事故有另两名伤者李秉霖、蒋家威受伤未处理，经与该两人核实，均表示受伤较重，造成残疾，由于原告受伤较轻，故在人寿财保徐州公司赔付的交强险医疗费用限额项下使用1000元、在太平洋财保邳州公司、平安财保徐州公司赔付的无责任医疗费用赔偿限额项下各使用100元，其余份额预留给李秉霖、蒋家威。余款25877元，由人寿财保徐州公司在商业险限额范围内赔偿。综上，被告平安财保徐州公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对相关抗辩权的放弃，依法承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李某各项损失26877元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李某各项损失100元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李某各项损失100元；四、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元、减半收取200元，由被告董丙康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 吴 丹二〇二〇年六月二十八日书记员 刘书良