河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0321民初941号 原告：马荣超，男，1976年12月18日出生，汉族，农民，住所地河北省承德市承德县。 委托代理人：姜海波，河北蓝岛律师事务所律师。 被告：青龙满族自治县佳佳石材厂，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县肖营子镇王子店村。统一社会信用代码：91130321715819917B。 负责人：杨少权。 被告：杨少权，男，1963年7月1日出生，汉族，住所地河北省秦皇岛市青龙满族自治县肖营子镇王子店村。 委托代理人：吕剑波，青龙满族自治县东升法律服务所法律工作者。 原告马荣超与被告杨少权、青龙满族自治县佳佳石材厂买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序由审判员张保权独任审判，并于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告马荣超的委托代理人姜海波，被告杨少权及被告杨少权的委托代理人吕剑波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马荣超向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告共同给付原告石料款84000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告青龙满族自治县佳佳石材厂系被告杨少权设立的独资企业，因经营需要被告多次向原告购买石料，原、被告双方存在多次业务往来。2017年10月4日原、被告进行对账，经核算被告共欠原告方石料款共计124000元未付，该日被告向原告出具欠条一张。原告多次要求被告给付欠款，被告只支付了部分石料款，现还有84000元至今未付。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告青龙满族自治县佳佳石材厂、被告杨少权共同辩称，一、2016年3月9日，经原告妹夫杜军与被告杨少权对2013年、2014年、2015年石料款结算，总欠164000元。因魏某是马荣超的合伙人，魏某于2017年1月26日从被告处支取石料款40000元。2017年10月14日，被告杨少权将164000元换成了124000元。在更换该欠条时原告马荣超在外地，是杜军经手办的。虽然欠条是2017年10月14日打的，但账还是2013年、2014年、2015年的欠账。二、2016年石材买卖都经杜军手，这一年账不在124000元之内。2016年共购买马荣超石料289.28立方米，（均有原始购买石料单据），每立方米330元，总计价款95426.24元。上述两笔款总计219426元。给付石料款如下：2016年5月13日杜军支取10000元；2016年5月26日杜军支取20000元；2016年6月8日杜军支取10000元；2016年7月4日杜军支取15000元；2016年11月29日转账给马荣超20000元；2016年3月12日杜军支取20000元；2017年4月19日给马荣超10000元；2018年7月8日魏某支取20000元；2017年1月25日给马荣超30000元；2018年2月14日微信转账给马荣超30000元；2019年2月3日微信转账给马荣超10000元；合计195000元，尚欠24426元，并非原告所诉的84000元。请法院查明事实，公正判决。 原告为支持其诉讼主张向法庭提交了如下证据： 一、2017年10月14日被告杨少权为原告出具的欠条一份。拟证明被告方共欠原告方石料款累计124000元； 二、北京市顺义区医院2020年6月14日22点34分CT诊断报告单一份。拟证明本案原告方马荣超本人因病无法出庭参与庭审，并不属于被告方所述无故不参加庭审。 二被告针对原告出示的证据发表如下质证意见： 一、对原告出示的证据一（2017年10月14日的欠条），真实性无异议。但是对其证明目的有异议，该债务是2013年、2014年、2015年总欠164000元，在2017年的1月份原告合伙人魏某支取40000元后形成的。当时原来164000元的欠条在原告手中，在换欠条之后时间就到2017年的10月14日，把原来的欠条变成了124000元；杜军与被告方进行结算时，欠条不在，这个欠条是经过杜军算账打的。2016年一年的双方交易情况都是杜军来完成的，这里面不包括； 二、对原告出示的证据二（CT报告单照片打印件）有异议，因为本案存在特殊性，法院第二次发传票要求原告本人到庭与被告进行算账，如果原告确实患病无法到庭，应该出具医院的诊断书，而不是CT报告单；因为诊断书要盖医院的公章，医院会对所证明内容承担责任，而这份CT报告单没有公章，无法证明其真实性。所以被告认为原告方是没有充足理由而未到庭的。 被告为支持其诉讼主张向法庭提交了如下证据： 一、2016年3月9日二被告为原告出具的欠条一份。拟证明2013年、2014年、2015年结算后欠原告方164000元，这个欠条不是原件，是手机拍摄然后复制的，这个欠条是换124000元欠条后撕的，这里就是减去一个魏某支款的钱； 二、2016年原、被告石材交易情况小票存根共计三本，289.28立方（第一本共21张，122.6立方米，时间为2016年4月1日到6月21号；第二本共19张，114.6立方米，时间为2016年7月11日至16年的8月24日；第三本共7张，52.08立方米，时间为2016年10月1日至2016年10月15日）。拟证明原告向被告出售石材，约定是330元一立方米，2016年交易石材款合计为95426.24元；被告方还债是连同之前欠款124000元的账和2016年的石材款是推着向下算的，所以原告现在总共欠原告24426元； 三、2016年5月13日、5月26日、6月8日、7月4日和2017年3月12日杜军出具的收条共5张，金额共计为75000元。拟证明经杜军手支取货款情况； 四、2018年2月14日、2019年2月4日杨少权与马荣超微信聊天记录截屏打印件两份。拟证明2018年2月14日给马荣超转货款30000元，2019年2月4日转给马荣超10000元； 五、2016年11月29日杨少权通过中国工商银行转账给马荣超手机银行交易记录打印件一份。拟证明2016年11月29日给付货款20000元； 六、2017年1月25日马荣超的3万元收条复印件一份。拟证明被告偿还货款30000元； 七、2017年4月19日杨少权的中国建设银行交易明细一份。拟证明被告给付原告货款10000元； 八、2017年1月26日、2018年7月8日魏某的收条两张。拟证明魏某在被告手支取货款60000元； 九、原告2008年9月7日与魏某签订的合作协议复印件一份。拟证明魏某支钱的合理性。 十、证人魏某的当庭证言一份，其主要内容为：“关于马荣超起诉杨少权，我只讲我知道的。2013至15年期间，我们算了一次账，杨少权欠六道沟矿场164000元。到年底，马荣超回家过年，还有很多账没收上来。都是由我挨家走的，杨少权在17年2月份给了40000元。马荣超和杜军都不在场，但是经过马荣超同意的。然后就变成了124000元，但是变这个条子的时候我没在场。17年左右，政府就已经给矿山下整改，让我们停产。15到16年还有一段时间生产，但是他们的账是怎么算的我不清楚。我们合伙人之间也没有算账。至于他起诉这个85000元，其中有20000元钱是18年7月份，我在杨少权手中拿走两万，具体日子想不起来了。我知道的就这么多了。我们的矿山已经停了，所以合伙人之间一直都没有联系”。 原告针对被告出示的证据发表如下质证意见： 一、对被告出示的证据一（2016年3月9日二被告为原告出具的欠条一份）真实性不予认可，因该份证据并非原件。并且已经撕毁了，也系被告方自身出具的，无法还原其真实性合法性和关联系，因此不认可该份证据； 二、对被告出示的证据二（2016年原、被告石材交易情况小票存根共计三本），据统计了解，2016年被告方在原告方使用石料共计305.56立方米，被告方提交的出货单的数并非是被告方计算的数额。第一本数据是126.51立方米，第二本是120.45立方米，第三本是52.73立方米。 三、对被告出示的证据三（杜军出具的收条共5份），2016年5月13日的收条无异议，对5月26日的收条也无异议，对第三张收条（2017年3月12日的收条）原告认为2017年10月14日出具了汇总条，在2017年3月12日不能确定在出具汇总条的时候对该笔款项未予扣除； 四、对被告出示的证据四（微信聊天记录截屏打印件）、五（手机银行交易记录打印件）无异议； 五、对被告出示的证据六（马荣超的30000元收条复印件），该证据本身为复印件，无法证明其真实性； 六、对被告出示的证据七（中国建设银行交易明细）无异议； 七、对被告出示的证据八（魏某的收条两张），对该证据载明的魏某收取40000元和20000元这笔账认可； 八、对被告出示的证据九（合作协议复印件），该证据本身系复印件，不予质证。 九、对证人魏某的当庭证言，部分认可，部分不认可，对于其阐述偿还30000元钱的这个事儿是不认可的。 经庭审质证认证，本院对原、被告双方出示的证据做如下认定： 原告方出示的证据： 一、2017年10月14日被告杨少权为原告出具的欠条一份。因被告对该份证据的真实性无异议，故本院对该份证据予以采信。 二、北京市顺义区医院2020年6月14日22点34分CT诊断报告单一份。该份证据原告用以证实原告未到庭的原因，而原告委托代理人已到庭参加诉讼，故该份证据与本案的关联性不强，本院不予采纳。 被告方的证据： 一、被告出示的证据一（2016年3月9日二被告为原告出具的欠条一份）。该份证据被告称系2016年前原、被告间买卖石材结算凭证，系被告出具给原告的，现在存于被告处，而原告对该证据的真实性不予认可，对此被告不能证实该份结算凭据就是原、被告于2016年结算时二被告为原告出具的那份结算凭据，故本院对该份证据不予采纳。 二、被告出示的证据二、三、五、六、七，该六组证据中的证据二系2016年的石材交易记录，证据三、四、五、六、七均是2017年10月14日原、被告结算凭条出具前原告的付款凭据，与本案的关联性不强，故本院对此不予采纳。 三、被告出示的证据四（2018年2月14日、2019年2月4日杨少权与马荣超微信聊天记录截屏打印件），因原告表示无异议，故本院予以采信。 四、被告出示的证据八、九、十，该三份证据相结合，能够相互印证原告与证人魏某合伙开采石材，原告的合伙人魏某收取被告货款两笔共60000元，其中一笔20000元发生于2017年10月14日原、被告结算石材买卖款项后。 本院经审理认定事实如下：原告与魏某自2008年始合伙开采石材矿山。被告青龙满族自治县佳佳石材厂多年来持续从原告处购买石材。截止到2017年10月14日，经原告与被告杨少权结算，被告青龙满族自治县佳佳石材厂尚欠原告石材货款124000元，同日被告杨少权为原告出具欠条一份。该欠条载明：“欠条今欠石料款（马荣超）累计壹拾贰万肆仟元整，￥124000元欠款人：佳佳石材杨少权（签字）2017年10月14日身份证1303211963××××××××”。该结算凭条出具后，原告的合伙人魏某于2018年7月8日从被告处领取货款20000元，被告杨少权于2018年2月14日和2019年2月3日通过微信给原告转账30000元和10000元。 另查明，被告青龙满族自治县佳佳石材厂系被告杨少权个人投资设立的个人独资企业。 本院认为，本案的焦点问题系2017年10月14日被告方为原告出具的结算凭证是否包括2016年原、被告间买卖石材往来账目。对此从被告方的举证来看，其主要依据为其出示的2016年3月9日二被告为原告出具的金额为164000元欠条（撕毁后粘贴在一起的照片打印件），如果该证据双方认可，以此为基础进行此后买卖石材交易的账目核算，有一定道理，但原告对此表示不认可，同时该欠条系由被告方出具，现由被告方保存，故本院对该份证据无法采纳；从日常经验来判断，2017年10月14日原、被告进行结算并由被告为原告出具欠条，且在欠条上未作特别标注的情形下，将此前特别是2016年双方买卖石材的往来账目搁置未计算在其中，不符合常理；同时被告也未能举出足够的证据证实2016年的账目未计算在其中。综上，对被告要求以2016年3月9日二被告为原告出具的金额为164000元欠条为基础来重新核算原、被告间2016年往来账目的抗辩意见，本院不予采纳；原告以2017年10月14日被告出具的结算凭条向二被告主张权利并无不妥。2017年10月14日原、被告结算后，被告方给付原告的60000元货款（原告的合伙人魏某于2018年7月8日从被告处领取货款20000元，被告杨少权于2018年2月14日和2019年2月3日通过微信给原告转账30000元和10000元）经庭审审查原告均认可，故应从总额124000元中予以扣除，被告方尚欠原告的货款64000元（124000元-60000元）应适时给付。另，原告称其合伙人魏某从被告处支取的20000元，系被告另欠原告的款项，对此被告不予认可，原告亦未举证予以证实，故本院不予采信。 另，被告青龙满族自治县佳佳石材厂系被告杨少权个人投资设立的个人独资企业，依据法律规定，个人独资企业的投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，故原告要求被告杨少权与被告青龙满族自治县佳佳石材厂共同偿还货款的诉讼主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告青龙满族自治县佳佳石材厂、杨少权于本判决生效之日起十日内给付原告马荣超货款64000元； 2驳回原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,900.0元，减半收取计950.0元由原告负担230元，由二被告负担720元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  张保权 二〇二〇年六月三十日 书记员  宋宇航