江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0903民初425号 原告：盐城市盐都区鑫奇果蔬专业合作社，住所地在江苏省盐城市盐都区郭猛镇三湾村五组。 法定代表人：戚白青，该合作社总经理。 委托诉讼代理人：姜玉祥，江苏力海律师事务所律师。 被告：宋一雷，男，1987年2月24日出生，汉族，居民，住所地在江苏省盐城市盐都区。 被告：陈粉兰，女，1962年7月28日出生，汉族，居民，住所地在江苏省盐城市大丰区。 被告：蔡海燕，女，1985年6月24日出生，汉族，居民，住所地在江苏省盐城市大丰区。 上列被告陈粉兰、蔡海燕共同委托诉讼代理人：黄裕忠，江苏煜衡律师事务所律师。 第三人：盐城市盐都区农村经济开发区三湾村民委员会，住所地在江苏省盐城市盐都区台湾农民创业园三湾村。 法定代表人：葛銮顺，该村委会主任。 委托诉讼代理人：徐霞、王健，盐城市盐都区盐龙法律服务所法律工作者。 原告盐城市盐都区鑫奇果蔬专业合作社（以下简称鑫奇合作社）与被告宋一雷、陈粉兰、蔡海燕及第三人盐城市盐都区农村经济开发区三湾村民委员会（以下简称三湾村）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法由审判员姚德祥适用简易程序，于2020年5月14日对本案公开开庭进行了审理。原告鑫奇合作社法定代表人戚白青及其委托诉讼代理人姜玉祥和被告陈粉兰、蔡海燕共同委托诉讼代理人黄裕忠及第三人三湾村委托诉讼代理人徐霞、王健到庭参加诉讼。被告宋一雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告鑫奇合作社向本院提出诉讼请求：1、依法确认宋一雷与陈粉兰、蔡海燕于2017年7月4日签订的协议无效；2、宋一雷与陈粉兰、蔡海燕共同赔偿生产设施、用房等费用30万元。3、宋一雷与陈粉兰、蔡海燕承担本案诉讼费用。 事实与理由：2009年6月18日，盐城市盐都区郭猛镇农村土地流转服务中心（甲方）与鑫奇合作社（乙方）代表人迟玉华签订土地流转承包协议书，约定甲方将三湾村五组农户160亩（实量实算）租给乙方使用，并对租金数额、交付方式、租赁期限等作了约定。协议签订后，鑫奇合作社在该流转土地上投入大量人力、财力进行果蔬种植等。 2012年9月6日，鑫奇合作社与蔡友国（陈粉兰丈夫）签订补充协议一份，约定鑫奇合作社将部分土地承包给蔡友国。 2013年10月31日经鑫奇合作社与蔡友国同意将其中一块8.74亩土地转让给葛中涛承包，剩余仍然由蔡友国继续承包。 2015年3月11日鑫奇合作社与蔡友国、三湾村又签订一份土地承包相关事宜的协议。 2015年5月5日，三湾村与鑫奇合作社签订协议一份，主要内容为承包的租金由蔡友国缴纳，2009年6月18日和2015年3月1日签订的协议解除。同日，鑫奇合作社（甲方）与蔡友国（乙方）签订协议一份，约定：1、2014年11月1日至2015年10月30日租金及利息由蔡友国上交，2015年11月1日至2019年10月31日期间租金全部归蔡友国缴纳。2、鑫奇合作社全部财产折价23万元，由蔡友国于2015年5月5日交10万元，2016年8月30日交3万元，2018年12月底交清。如不按期交款，蔡友国交全三湾村租金的前提下，鑫奇合作社可无条件将所有生产用房和全部附属设施以及在田作物归还，蔡友国不得以任何理由损坏，并无条件撤场。3、在2015年5月10日至2019年10月30日期内，必须由双方与接受方同时协商转让价格，转让不足23万元亏损归蔡友国，如超过23万元双方各得50%。 2017年5月20日蔡友国因交通事故死亡。其妻陈粉兰、女儿蔡海燕继续履行了蔡友国的合同义务。 2017年6月底，陈粉兰、蔡海燕电话联系要求终止租赁合同。2017年7月3日下午，鑫奇合作社法定代表人戚白青到鑫奇合作社办公地点准备商量时，陈粉兰、蔡海燕等人纠缠戚白青并拦截车辆不让离开。后盐城市盐都区郭猛镇派出所民警倪善梁到场。经过民警协调由戚白青写一份承诺书，承诺于2017年7月4日12点前至三湾村村部处理与蔡友国委托人蔡海燕转让协议的后续事项，如不到场自动放弃三湾村六组所租面积133亩所有的东西。次日上午九时许戚白青等人到三湾村村部，陈粉兰、蔡海燕没有来。 陈粉兰、蔡海燕与宋一雷在明知鑫奇合作社不放弃所租133亩土地及土地上所有财物的情况下，宋一雷亦明知该地块将被征用，而于2017年7月4日签订协议书，将鑫奇合作社土地、生产厂房、附属设施等转让给宋一雷，损害了鑫奇合作社合法利益，故诉至法院，请求支持诉讼请求。 被告陈粉兰、蔡海燕辩称：1、原告诉讼主体不适格。2015年5月5日盐城市鑫奇农业投资有限公司（后变更为盐城市鑫奇农业发展有限公司，以下简称鑫奇公司）与蔡友国签订协议，并将生产设施、用房转让给蔡友国，鑫奇合作社是基于该协议而主张权利，但是鑫奇合作社与转让方是两个不同的主体，鑫奇合作社作为本案的诉讼主体不适格。2、鑫奇合作社诉讼请求第一项依法不能成立。蔡友国于2017年5月20日因交通事故死亡，陈粉兰、蔡海燕作为蔡友国的亲属，为其处理生前资产，不违反法律规定，应当认定有效。2015年5月5日蔡友国与鑫奇公司签订协议时，就明确了生产设施、用房等资产全部归蔡友国所有，折价23万元整，蔡友国取得生产设施、用房等所有权后，转让给宋一雷，不违反法律规定。宋一雷与陈粉兰、蔡海燕于2017年7月4日签订的协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应当认定有效，鑫奇合作社主张无效，缺乏法律依据。3、鑫奇合作社要求陈粉兰、蔡海燕与宋一雷共同赔偿30万元无法律依据。案涉的生产设施、用房等资产，自2015年5月5日签订协议后，其所有权属于蔡友国，鑫奇合作社对不属于其的资产主张权利，缺少法律依据。案涉的生产设施、用房等资产，被宋一雷取得后，又因该地块被征用，而属于第三人所有，宋一雷由此获得的资产补偿与鑫奇合作社无关。陈粉兰、蔡海燕与宋一雷没有对鑫奇合作社实施共同侵权行为，鑫奇合作社也不存在损失。综上鑫奇合作社诉请缺少法律依据，应当驳回对陈粉兰、蔡海燕的诉请。 被告宋一雷未作答辩。 第三人三湾村述称：原告主体不适格，请求依法驳回起诉。 本院认为，鑫奇合作社围绕诉讼请求向本院提供的主要证据为：郭猛镇土地流转中心与上海垦野疏浚有限公司签订协议书、戚白青与蔡友国签订的补充协议、鑫奇公司与蔡友国签订的协议及陈粉兰、蔡海燕与宋一雷签订的协议等，上述协议所有签约主体均不是鑫奇合作社，故鑫奇合作社均不是案涉协议权利主体或者合同相对方。鑫奇合作社设立于2010年10月，鑫奇公司成立于2009年2月，戚白青虽然同为鑫奇合作社和鑫奇公司法定代表人，但鑫奇合作社和鑫奇公司为不同的法人主体，不能因为法定代表人为同一人而混同，鑫奇合作社没有或以其名义与本案被告、第三人签订过任何协议，即与本案被告及第三人无任何法律上的直接厉害关系，故其要求确认被告之间签订的转让合同效力和要求被告赔偿损失，其原告主体不适格。 综上，鑫奇合作社未提供证据证明其与陈粉兰、蔡海燕（蔡友国）、宋一雷或三湾村签订过承包合同，故其要求确认陈粉兰、蔡海燕与宋一雷签订的协议无效并赔偿损失的请求，其原告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条和第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告盐城市盐都区鑫奇果蔬专业合作社的起诉。 案件受理费6655元，退还原告盐城市盐都区鑫奇果蔬专业合作社。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  姚德祥 二〇二〇年六月十五日 书记员  吴 帆 附录法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (一原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； (二有明确的被告； (三有具体的诉讼请求和事实、理由； (四属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。