广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初20677号原告：东莞市傲云电子有限公司，住所地广东省东莞市长安镇新安社区*******************，统一社会信用代码为914***********008L。法定代表人：胡朝辉，该公司经理。委托诉讼代理人：陈素颜，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：惠州市宝丰信息科技有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新区********面厂房第二、三层，统一社会信用代码为914***********198X。法定代表人：贺某1。被告：惠州市力格微科技有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新区********面厂房第二层，统一社会信用代码为91441300MA4W9MDT27。法定代表人：贺某1。被告：深圳市首达电子有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃源街道塘朗社区*******塘朗工业B区集悦城53栋607，统一社会信用代码为914************081。法定代表人：贺某1。原告东莞市傲云电子有限公司与被告惠州市宝丰信息科技有限公司（以下“宝丰公司”）、惠州市力格微科技有限公司（以下简称“力格微公司”）、深圳市首达电子有限公司（以下简称“首达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人胡朝辉及委托诉讼代理人陈素颜到庭参加诉讼。被告宝丰公司、力格微公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告首达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告宝丰公司向原告支付货款118983.04元；2.被告宝丰公司向原告支付逾期支付货款的违约金（以118983.04元为基数，按同期同类贷款利率的标准，自起诉之日起计算至实际清偿之日）；3.被告力格微公司、首达公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带责任；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与宝丰公司自2013年9月开始合作，多年来基本采取相同的下单方式、送货方式、对账方式和支付方式等，此前双方一直按照协议的约定履约交货、付款。但自2018年1月起至2019年4月期间，宝丰公司同样通过电子邮件的方式与原告签订多份《订购合约书》，约定原告向宝丰公司供应电子产品，宝丰公司向原告支付相应货款。每订单签订后，原告均已按照宝丰公司要求向宝丰公司交付货物，并于2018年2月至2019年4月期间逐月进行对账，双方确认合计货款金额为118983.04元，但宝丰公司并未向原告清偿上述货款。原告通过各种方式向宝丰公司催款，宝丰公司以各种理由推脱支付上述款项，宝丰公司严重违约，除应向原告支付上述货款外，还应以尚欠货款为基数按同期同类贷款利率的标准向原告支付违约金。宝丰公司、力格微公司的法定代表人、实际控制人和注册地址均相同，且宝丰公司曾主张以力格微公司的名义下单，虽然宝丰公司、力格微公司均为独立的法人，但实际以其中一公司的名义共同采购案涉合同货品，双方均为采购合同的实际主体，应共同对本案的货款承担责任。首达公司作为宝丰公司的全资股东，与宝丰公司存在财产混同，应对宝丰公司的债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告首达公司辩称，首达公司作为宝丰公司的全资股东，同时也是独立法人，与宝丰公司的法人人格不存同，不干预宝丰公司日常决策和经营，只获取相应的出资收益，也不承担宝丰公司的经营责任。原告提交证据中出现的首达科技有限公司（香港）是指一家香港注册公司，不是首达公司的下属分公司或母公司。原告主张首达公司与宝丰公司存在财产混同并无事实依据，请求驳回原告要求首达公司承担连带责任的请求。被告宝丰公司、力格微公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对事实认定如下：原告主张，宝丰公司拖欠其2018年2月至2019年4月期间的货款共计118983.04元未付，提交了2018年2月至2018年11月、2019年2月、2019年4月每月的对账单（其中2018年4月、5月是同一份对账单）、订购合约书、送货单、增值税专用发票、发送对账单及订购合约书的电子邮件、QQ聊天记录予以证明。1.对账单抬头均为原告，载明客户、日期、送货单号、采购单号、品号、品名规格、数量、单价、金额等信息，客户签章处均有人员签名（原告主张均是宝丰公司财务人员）。其中2018年2月对账单载明客户为力格微公司，其他月份对账单载明客户均为宝丰公司。2018年2月对账单中标记了部分款项“转下月”，2018年3月对账单对账的款项可与上述标记“转下月”的款项相对应，但相应的订购合约书则盖有宝丰公司采购专用章。原告主张宝丰公司回传时将其发送的2019年2月对账单更改为2019年1月对账单。2.订购合约书抬头为力格微公司或宝丰公司，载明了供应商名称（均为原告）、订购日期、订购单号码、料号、品名规格、数量、单价、总价、付款条件（均为90天）等信息，备注处均盖有宝丰公司采购专用章或力格微公司采购专用章。其中2018年2月对账单对应的订购合约书抬头均为力格微公司、备注处盖有力格微公司采购专用章。2018年3月对账单对应的订购合约书抬头为宝丰公司、备注处盖有宝丰公司采购专用章，空白处手写记载“此订单替代原W221-*力格微公司抬头下单，其单价和总数量保持一致”。2018年4月、5月对账单对应的订购合约书其中有两份订购合约书的抬头为宝丰公司，备注处盖有力格微公司采购专用章，其他的订购合约书抬头及备注盖章均为宝丰公司采购专用章。除此之外，其他月份对账单对应的订购合约书抬头均为宝丰公司、备注处均盖有宝丰公司采购专用章。除2018年8月7日的订购合约书复核承办处有杨敏的签名，其余订购合约书复核承办处均有许慧玲的签名。原告主张，原告自2013年开始与宝丰公司有交易往来，宝丰公司于2018年1月16日向原告发送电子邮件称之后的交易均以力格微公司名义下订单，2018年1月以力格微公司名义下订单，后宝丰公司口头告知原告不以力格微公司名义下订单，故针对2018年1月的订购合约书在2018年3月重新以宝丰公司名义签订了新的订购合约书，之后一直是以宝丰公司名义下订单；订购合约书及对账单均是由宝丰公司、力格微公司的采购代表许慧玲和杨敏通过电子邮件及QQ聊天记录发送给原告；案涉交易的相对方是宝丰公司、力格微公司，宝丰公司、力格微公司是共同买方，宝丰公司是主要买方，宝丰公司、力格微公司的法定代表人、实际控制人、财务、业务均一致，力格微公司应就宝丰公司的案涉债务承担连带责任。原告提交的电子邮件以附件形式载明了相应的订单及对账单，载明收件人及发件人情况，收件人是傲云胡朝辉，除了2018年1月24日的邮件的发件人信息显示为力格微公司的许慧玲（该邮件发送的是2018年2月对账单中的部分订购合约），2018年8月8日的邮件的发件人信息显示为宝丰公司的杨敏，其他邮件的发件人信息均显示为宝丰公司的许慧玲。其中2018年1月16日的邮件除了发送2018年2月对账单中的部分订购合约，还载明“因宝丰集团公司业务发展需要，另成立新公司“惠州市力格微科技有限公司”，后续逐步转由“惠州市力格微科技有限公司”下单合作，其交货地址保持不变。3.送货单抬头均为原告，载明送货日期、客户名称、采购单号、品号、规格型号、数量等信息，大部分送货单收货单位处均有人员签名（原告主张收货单位处签名人员是宝丰公司的仓库人员和采购人员）。其中2018年2月、3月对账单对应送货单载明客户名称为力格微公司，送货日期2018年2月2日，其余送货单载明的客户名称均为宝丰公司。4.增值税专用发票的购买方均显示为宝丰公司，销售方均显示为原告。原告提交的上述对账单、订购合约书、送货单、增值税专用发票、发送对账单及订购合约书的电子邮件、QQ聊天记录所载明的内容均可相互对应。2018年2月至2018年11月、2019年2月、2019年4月每月（其中2018年4月、5月是同一张对账单）对账单显示的对账金额（含税）分别为3604.77元、8037.9元、15330.51元、14988.36元、2693.52元、11191.68元、9493.44元、16641.36元、13189.2元、8862.4元、15346.8元，共计119379.94元。原告主张2019年4月的货款因税率发生变化，按税率13%计算含税金额为14949.9元，即2018年2月至2018年11月、2019年2月、2019年4月的货款金额实际共计为118983.04元。因原告为证明原告与宝丰公司合作已久，双方在案涉交易之前的交易均是采取与案涉交易同样的方式进行下订单、送货、对账，提交了2017年10月27日、11月20日、12月12日、12月13日的订购合约书及发送订购合约书相应的电子邮件，2018年1月9日的送货单，2018年1月对账单及发送该对账单相应的电子邮件，2018年1月货款的增值税专用发票。另，宝丰公司是有限责任公司（外商投资企业法人独资），法定代表人是贺某1，唯一股东是首达公司。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告宝丰公司、力格微公司、首达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据以及当庭的陈述进行质证及抗辩的权利。本案争议焦点为案涉交易的主体应如何认定，三被告应否为案涉债务承担责任。原告提交的订购合约书、送货单、对账单有相应的签名盖章确认，订购合约书、送货单、对账单增值税专用发票、电子邮件载明的内容可互相印证，三被告未举证予以反驳，本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认。宝丰公司和力格微公司的经营地址、法定代表人相同，从原告提交的订购合约书、送货单、增值税专用发票、电子邮件来看，发送订购合约书、对账单的电子邮件的发件人许慧玲既代表宝丰公司向原告发送相关订购合约书、对账单，亦代表力格微公司向原告发送相关订购合约书、对账单；许慧玲既代表宝丰公司在宝丰公司盖章的订购合约书中签名，也代表力格微公司在力格微公司盖章的订购合约书中签名；2018年2月对账货款中原本是与力格微公司对账的部分款项后变更为在2018年3月与宝丰公司进行对账；2018年3月对账单对应的送货单载明客户为力格微公司，但该月对账单显示与宝丰公司进行对账；增值税专用发票的购买方均是宝丰公司，销售方均是原告。据此，可推定宝丰公司与力格微公司在业务及人员方面存在混同，故本院认定宝丰公司、力格微公司在案涉交易中存在混同经营，案涉交易是宝丰公司、力格微公司与原告共同发生的，双方形成合法有效的买卖合同关系，宝丰公司、力格微公司应作为共同买受人对原告承担案涉交易的付款责任，相互承担连带责任。至于首达公司的责任问题。宝丰公司为外商投资企业法人独资有限责任公司，首达公司为唯一的股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，首达公司并未提供证据证明其财产独立于宝丰公司的财产，故首达公司应对宝丰公司的债务承担连带清偿责任。根据原告提交的对账单显示的对账金额，原告主张2018年2月至2019年4月期间，原告与宝丰公司、力格微公司之间的交易货款金额共计118983.04元，本院予以确认。订购合约书载明付款方式为月结90天，现货款的付款期限已届满，三被告未举证证明其已支付上述货款，应承担举证不能的法律后果。原告诉请三被告连带支付上述货款118983.04元，合法有据，本院予以支持。至于逾期付款利息，三被告未能按时支付货款，已构成违约，必然造成原告损失，本案未有证据显示双方约定逾期付款违约责任，原告诉请逾期利息自起诉之日计算至清偿完毕之日，本院予以支持。依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院酌定逾期利息以118983.04元为基数，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月24日计算至清偿完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告惠州市宝丰信息科技有限公司、惠州市力格微科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内连带向原告东莞市傲云电子有限公司支付货款118983.04元及逾期利息（以118983.04元为基数，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月24日计算至清偿完毕之日止）；二、被告深圳市首达电子有限公司对被告惠州市宝丰信息科技有限公司上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2680元（原告已预交），由被告惠州市宝丰信息科技有限公司、惠州市力格微科技有限公司、深圳市首达电子有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈映华人民陪审员  黄金霞人民陪审员  麦灿敏二〇二〇年六月二十三日书 记 员  麦晓彤陈敏仪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。