四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初1158号 原告：蒋刚，男，1971年9月14日出生，汉族。 委托诉讼代理人:余海涛,四川嘉冠律师事务所律师。 被告：胡玉春，男，1971年4月10日出生。 委托诉讼代理人：蒋三权，四川智合律师事务所律师。 原告蒋刚诉被告胡玉春民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日作出（2019）川1725民初1740号民事判决，宣判后，被告胡玉春不服，向达州市中级人民法院提起上诉，达州市中级人民法院于2020年3月10日以（2019）川17民终1760号民事裁定书裁定：撤销四川省渠县人民法院（2019）川1725民初1740号民事判决；发回四川省渠县人民法院重审。本院重新立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋刚及其委托诉讼代理人余海涛、被告胡玉春及其委托诉讼代理人蒋三权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋刚向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金37万元，利息从2012年9月21日起，按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：胡玉春于2012年6月22日向原告申请借款140万元，并于当日向原告出具借条。被告出具借条后，原告向被告胡玉春转款100万元。2013年8月31日，胡玉春给其债务人邓召眉出具付款函，邓召眉以分期的方式累计向原告还款共计63万元，剩余37万元款项未予偿还。经过原告多次催收，被告于2018年11月19日与原告签订《债权债务转让协议》，对双方债权债务关系进行确认，且要求原告向邓召眉收取剩余未还款项。但邓召眉已于2018年11月2日死亡。原告认为，胡玉春作为实际借款人，应当履行还款付息的义务。为了维护自己的合法财产权益，原告特起诉至法院。 被告胡玉春答辩称：1、原告在自己的“民事起诉状”中诉称的涉案借款的基本事实不属实，请求人民法院不予采信；2012年5月蒋刚为了在邓召眉处承揽工程，遂向邓召眉借款，由于胡玉春与邓召眉的关系略好于蒋刚与邓召眉的关系，因此蒋刚要求借款从胡玉春银行账户过路，并要求胡玉春出具借条；蒋刚向胡玉春转款共计100万元，并非140万元，且胡玉春立即将该款转给邓召眉以及邓召眉指定的罗先儒账户；事后此款均是由邓召眉向蒋刚负责偿还，具体偿还了多少答辩人不清楚。蒋刚从借款之日至起诉之日没有要求过答辩人偿还借款，答辩人不是实际借款人，邓召眉才是实际借款人和使用人，答辩人没有共同使用涉案借款，蒋刚在诉状中称的借款事实是虚假的。2、关于涉案借款本金与实际借款人的问题；本案的实际借款人和使用人就是邓召眉，有付款函、债权债务转让协议书，由于是先写借条后支付的款项，实际收到借款为100万元。3、本案不是民间借贷纠纷，而应是债务转移合同纠纷，答辩人不是本案适格被告，原告应追加邓召眉的法定继承人为本案被告，请求法院驳回原告对答辩人的起诉；介于实际借款人邓召眉没有向原告出具借条，2013年8月31日，在蒋刚及在场人的见证下，胡玉春向邓召眉、蒋刚签发了付款函，由邓召眉、蒋刚各持一份；从此胡玉春名义借款的债务人将此笔债务转移给邓召眉，事后邓召眉履行还款义务，蒋刚与胡玉春之间再无法律上的借款关系。同时，邓召眉向胡玉春出具的借条也归蒋刚持有；2018年11月19日签订的债权债务转让协议书也更加证实了债权债务转让行为的真实合法性。4、胡玉春于2012年6月22日向蒋刚出具的借条原件及诉讼时效的问题。2013年8月31日进行了债务转让，债权早已了解，其借条原件蒋刚早已退还给胡玉春，胡玉春并当场销毁，该笔债权债务已不存在了。5、邓召眉具体偿还了蒋刚多少借款只是蒋刚的单边陈述，缺乏真实性，答辩人有理由相信邓召眉已将钱全部偿还；6、原告请求答辩人偿还借款本金37万元及其利息的诉讼请求，无事实根据和法律依据，应依法予以全部驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告除原审中提交的的证据外，重审中原告提交了2018年11月12日被告出具的委托书一份。原、被告双方对对方提交的证据未提出实质性异议，对于无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审举证、质证，结合当事人的陈述，本院认定如下案件事实： 2012年6月22日，被告胡玉春向原告蒋刚出具“借条”载明：“今借到蒋刚现金140万元，其中40万元若长安集团或新工地进场该款不予偿还，还款日期暂定三个月。”蒋刚于6月22日和7月2日向胡玉春转账70万元和30万元，合计转款100万元。被告胡玉春提供的银行转账记录中，原告蒋刚确认胡玉春于6月23日向罗先儒转款290050元，6月24日、26日、7月2日向邓召眉转款17万元、2万元、30万元。经核实罗先儒，罗先儒证实，胡玉春向其转款属于偿还其借款。2013年8月31日，胡玉春向邓召眉发出“付款函”其内容为：“邓召眉先生（身份证号码：*）：请你将应偿还给胡玉春（身份证号码：*）借款的余款，分期按月（每月支付约十万元）支付于蒋刚（身份证号码：*）的账户，户名蒋刚，账号：622700*********（中国建设银行渠县某某街分理处），已（以）便于胡玉春偿还向蒋刚的借款。你向蒋刚上述账户汇入款项即视为向胡玉春偿还借款，自款清后邓召眉向胡玉春出具的借条作废，因此而产生的一切法律责任与邓召眉无关，由胡玉春自行承担。”胡玉春在该“付款函”“致函人”处签名捺印，胡玉春妻子孙赤频、案外人罗先儒在“在场人”处签名。该“付款函”由邓召眉、蒋刚各执一份。邓召眉收到该付款函后，于2013年9月至2014年6月共向蒋刚622700*********卡号转款63万元。2018年11月12日，胡玉春向蒋刚出具“委托书”委托蒋刚全权代表办理其与邓召眉之间的借款相关事项。2018年11月19日，胡玉春与蒋刚签订“债权债务转让协议书”,原告提交的“债权债务转让协议书”约定：“一、2012年5月12日胡玉春向邓召眉出借的140万元借款，至今邓召眉已经归还给蒋刚63万元，剩余77万元转让给蒋刚；二、胡玉春给邓召眉出借的借款属于胡玉春的个人债权，胡玉春妻子孙赤频予以确认，并同意转让给蒋刚；三、签订本协议之日起，胡玉春及妻子孙赤频就该笔债务了结，蒋刚不得再要求胡玉春、孙赤频夫妇承担还款债务。”被告提交的“债权债务转让协议书”第一条为“一、2012年5月12日胡玉春向邓召眉出借的140万元借款，实际为蒋刚的出借款，至今邓召眉已经归还给蒋刚63万元，剩余77万元转让给蒋刚。”双方签订该债权债务转让协议书后，原告蒋刚将胡玉春于2012年6月22日出具的借条原件交给了被告胡玉春，被告胡玉春之妻孙赤频当场将借条原件销毁，胡玉春遂将邓召眉向胡玉春出具的借条原件转交给了原告蒋刚。 另查明，2012年5月12日，邓召眉向胡玉春出具“借条”载明：“今借到胡玉春现金人民币1400000.00元，大写（壹佰肆拾万元正）属实，借款人在重庆某某公司承接某某某某高速互通口支付邓召眉水稳层工程款前不支付利息，借款本金在借款人邓召眉承接某某某某高速互通口水稳层项目碾压、摊铺结束后甲方支付水稳层工程款的同时偿还借款本金140万元整。”同时查明，邓召眉已于2018年11月2日死亡。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被告胡玉春向原告蒋刚出具借条，双方即签订了借款合同，出具借条后，蒋刚向胡玉春账户进行转款，胡玉春实际收到了借款，至此，双方借款合同生效，原、被告之间民间借贷关系成立，被告应依照合同法第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定履行义务。被告辩称自己是名义借款人，邓召眉是实际借款人，收到原告借款后一部分转给了邓召眉，另一部分受邓召眉指示转给了罗先儒，自己不应承担偿还责任的观点缺乏事实依据和法律依据。一方面，被告未举出证据予以证明，其出具的借条内容和向邓召眉发出的付款函的具体内容均无法证明这一辩解观点成立。虽然在原、被告提供的均为原件的债权债务转让协议书中，被告胡玉春提供协议书第一条中多了一句“实际为蒋刚的出借款”但该句内容与协议其他内容存在矛盾。双方提供的协议第二条载明“胡玉春给邓召眉出借的借款属于胡玉春的个人债权，胡玉春妻子孙赤频予以确认，并同意转让给蒋刚。”另一方面，被告转给罗先儒的款项系罗先儒应收取的债权金额；再则，被告与原告签订借款合同，被告也实际收到了借款，根据合同相对性原则，被告应为借款合同的相对人，依法应对自己的民事法律行为承担民事责任，根据相关规定，被告收到借款后实际交由谁使用并不影响与原告之间的借贷关系成立。关于被告提出本案是债权债务转让纠纷的问题。被告向邓召眉发出的付款函的具体内容明确，该付款函的实质系被告让邓召眉代其偿还向原告的借款，没有债权债务转让的内容，该付款函不符合债权债务转让特征，不构成债权债务转让关系。原、被告虽然于2018年11月19日签订了“债权债务转让协议书”约定将被告欠原告的借款转让给邓召眉偿还，但因签订该协议书时邓召眉已经死亡，无法通知到邓召眉，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，该债权债务转让不发生效力。 关于本案借款本金及利息问题。虽然借条上载明被告借款金额140万元，但原告实际转款100万元，另40万元为双方约定的利息，因此借款本金为100万元。邓召眉代被告已偿还63元，该金额有被告要求邓召眉向原告622700*********卡号转款的银行转账记录佐证，也有原、被告于2018年11月19日签订的债权债务转让协议内容予以确认。因此，被告实际尚欠借款本金37万元。关于利息，重审中原告表示放弃，本院予以准许。 关于本案的诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定:“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”被告胡玉春于2012年6月22日向原告出具借条，约定借款期限为三个月；2013年8月31日被告胡玉春致函邓召眉,让邓召眉代胡玉春向蒋刚还款，邓召眉按照胡玉春的要求向蒋刚支付了部分借款；2018年11月19日，原、被告签订债权债务转让协议，表明原告对自己债权在提出履行请求，被告也作出了积极回应，符合诉讼时效中断的情形，其诉讼时效期间应从2018年11月19日开始重新计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”的规定，原告蒋刚于2019年6月13日向本院提起诉讼要求被告胡玉春归还借款仍在诉讼时效期间内。被告胡玉春辩称本案已过诉讼时效的观点不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，原告蒋刚要求被告胡玉春偿还借款37万元，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告胡玉春于本判决生效后三十日内偿还原告蒋刚借款37万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6850元，由被告胡玉春负担（原告已预交，执行时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  张建苹 审判员  王 莉 审判员  朱 亮 二〇二〇年六月五日 书记员  李 雪