北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初10536号原告：北京金隅大成物业管理有限公司，住所地北京市丰台区东铁营顺三条18号1幢3-4层。法定代表人：王顺刚，总经理。委托诉讼代理人：黎存存，北京中勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈震，北京中勉律师事务所律师。被告：孙士武，男，1962年8月24日出生，汉族，北京露水滴菜市场有限公司副经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张雅敏，女，北京露水滴菜市场有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：由莉雅，北京市圣奇律师事务所律师。被告：北京露水滴菜市场有限公司，住所地北京市丰台区春园一号楼。法定代表人：孙卫东，总经理。委托诉讼代理人：由莉雅，北京市圣奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣，北京市圣奇律师事务所律师。原告北京金隅大成物业管理有限公司（以下简称金隅大成物业）与被告孙士武、北京露水滴菜市场有限公司（以下简称露水滴菜市场）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金隅大成物业的委托诉讼代理人黎存存，被告孙士武的委托诉讼代理人张雅敏、由莉雅。露水滴菜市场的委托诉讼代理人李欣、由莉雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金隅大成物业向本院提出诉讼请求：1.孙士武、露水滴菜市场给付我公司2016年1月1日至2018年3月10日的管理费109452元及利息（以109452元为基数，自2018年3月11日至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令孙士武、露水滴菜市场支付2016年1月1日至2018年3月10日欠付的租金1350000元；3.诉讼费由露水滴菜市场、孙士武负担。事实和理由：2005年12月30日，我公司与孙士武签订了《场地租赁协议》，并约定“现有春园1号楼后院1715平方米的敞开式经营面积，孙士武投资建设800平方米经营大厅，作为商业经营使用。协议有效期限为十年，自2006年1月1日起至2015年12月31日”的内容，现该《场地租赁协议》于2015年12月31日已经到期。后我公司多次告知露水滴菜市场，要求该公司将该场地腾退并交还给我公司，但双方未达成一致意见，故起诉。孙士武辩称：不同意金隅大成物业的全部诉讼请求。我不是本案的适格被告，我作为公司的发起人，在公司设立过程中签订的合同，合同项下权利义务应归属于成立后的公司。北京露水滴商贸有限公司于2008年注册成立，我是法定代表人。2005年12月30日，我个人代表成立中的北京露水滴商贸公司与金隅大成物业签订《场地租赁合同》，签订合同后也得到公司的追认。后北京露水滴商贸公司名称变更为露水滴菜市场。根据相关规定，发起人在公司设立过程中代表公司签订的合同，合同相对人应当请求成立后的公司承担责任。在露水滴菜市场成立早期，我与卢沟桥街道签订合同，当时即确定由金隅大成物业免费提供场地，后金隅大成物业与我公司签订了合同，我公司与金隅大成物业一直合作顺利。之所以在《场地租赁合同》到期后一直没有签订合同，是因为金隅大成物业的管理混乱，我方没有违约行为。露水滴菜市场辩称，一、我公司与金隅大成物业是基于响应政策号召，开展便民服务，达成的合作，我公司向金隅大成物业交纳的费用为管理费而不是租金。二、涉案市场的合作并非单纯的商业合作，而是政府的便民项目。三、我公司不存在拖欠金隅大成物业管理费的情形，而是正在与金隅大成物业协商，尚未就后续合作达成一致意见，故金隅大成物业无权向我公司主张管理费利息。故不同意金隅大成物业的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年12月30日，北京大成物业管理有限公司（甲方）与北京露水滴商贸有限公司签订《场地租赁合同》，双方约定：“为认真落实市、区关于大力开展社区服务的指示精神，为改善春园地区市容环境，打击街头私设摊点游商，充分利用现有设施开展便民服务，甲乙双方就规范管理达成如下协议：一、现有春园1号楼后院1715平方米的敞开式经营面积，乙方投资建设800平方米经营大厅，作为商业使用。二、甲方在现有条件下提供乙方建设及经营所需的水、电、暖等设施。三、甲方有义务给乙方提供房屋使用的一切证明，取得工商营业执照，乙方在工商核准范围内合法经营。四、乙方负责该承租区域的经营管理，负责周边的治安管理和安全、卫生绿化、防火的工作。五、乙方要遵守法律、法规和政策。积极配合政府职能部门的工作。六、乙方在经营期内的债权债务自负、发生的一切安全及其他责任事故和产生的费用自负。七、乙方因经营不善造成不良影响或事故的，甲方可给予限期改正的要求，逾期不改，将终止本协议。八、遇不可抗力的因素致使合同无法正常履行时，视为协议自行终止。九、协议有效期为拾年，自2006年1月1日至2015年12月31日止。十、乙方自合同签订之日起进行经营大厅的投资建设，于2006年12月31日前建设完毕正式投入使用。2007年1月1日至2008年12月31日为投资回收期。自2009年1月1日起，乙方每年向甲方缴纳和管理费人民币伍万元整。”2010年4月20日，北京大成物业管理有限公司名称变更为北京金隅大成物业管理有限公司。2011年，北京露水滴商贸有限公司名称变更为北京露水滴菜市场有限公司。庭审中，露水滴菜市场提交《卢沟桥街道办事处青塔地区环境综合整治方案》、《关于2010年第二批社区菜市场升级改造工作方案》、《联合规范春园市场管理协议书》，拟证明露水滴菜市场与金隅大成物业之间的《场地租赁协议》并非单纯的商业合作，而是基于行政目的，在政府机关的主导下开展的便民项目。《场地租赁协议》中约定露水滴菜市场每年向金隅大成物业交纳管理费，金隅大成物业主张露水滴公司按照市场价格向其交纳租金及利息缺乏依据。金隅大成物业不认可《卢沟桥街道办事处青塔地区环境综合整治方案》，认为与本案无关。金隅大成物业称《联合规范春园市场管理协议书》的真实性无法核实，认为系卢沟桥街道社区服务中心与孙士武签订的，与本案无关。露水滴菜市场提交《大成里春园一号楼使用权协议书》，拟证明就《场地租赁协议》到期后如何处理事宜，露水滴菜市场曾与金隅大成物业进行谈判，且，金隅大成物业的法定代表人曾进行请示，同意有限考虑由露水滴公司继续使用涉诉场地，并在《大成里春园一号楼使用权协议书》上进行确认。金隅大成物业对该份证据不予认可。露水滴菜市场提交《项目申报表》、《丰台区蔬菜零售网点项目资金续拨申请表》拟证明2015年以后，露水滴菜市场仍依政府要求继续经营。并且，依照2017年的相关文件，依据政府要求，露水滴菜市场自2017年5月起，仍应继续经营不低于三年时间。金隅大成物业对该份证据不予认可，认为与本案无关。经查，涉诉场地已于2018年4月拆除。本院认为，本案中，2005年12月30日，北京露水滴商贸有限公司与北京大成物业管理有限公司签订《场地租赁协议》，2008年，北京露水滴商贸有限公司成立，孙士武系该公司法定代表人。《场地租赁协议》的权利义务实际由北京露水滴商贸有限公司享有和承担。可以认定，孙士武在《场地租赁协议》签字的行为，系代表成立中的北京露水滴商贸有限公司，故孙士武作为本案被告，主体不适格。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。金隅大成物业与露水滴菜市场签订的《场地租赁协议》中约定了合同期限为2006年1月1日至2015年12月31日。合同到期后，双方未另行签订书面合同，露水滴菜市场继续占用涉诉场地，故金隅大成公司要求露水滴菜市场支付2016年1月1日至2018年3月10日的使用费的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于金隅大成公司主张的利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于金隅大成公司主张的2016年1月1日至2018年3月10日欠付的租金1350000元，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、北京露水滴菜市场有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京金隅大成物业管理有限公司二〇一六年一月一日至二〇一八年三月十日的使用费109452元；二、驳回北京金隅大成物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18195元，由北京金隅大成物业管理有限公司负担15706元（已交纳），由北京露水滴菜市场有限公司负担2489元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 冯大伟审 判 员 吴红梅审 判 员 郭聪聪二〇二〇年六月一日法官助理 王蓉梅书 记 员 申 璐