河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0433民初387号 原告：范俊飞，男，1978年3月5日出生，汉族，馆陶县馆陶镇车疃村，住本村。 委托诉讼代理人：郭杰，河北宏扬律师事务所律师。 被告：王新增，男，1963年2月14日出生，汉族，广平县人，住本村。 被告：武香凤，女，1962年3月14日出生，汉族，广平县人，住本村。 被告：左俊国，男，1986年4月20日出生，汉族，广平县人，住本村。 被告：张莲芳，女，1983年4月24日出生，汉族，广平县人，住本村。 委托诉讼代理人：张耀民，广平县广正法律服务所法律工作者。 原告范俊飞与被告王新增、武香凤、左俊国及张连芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭杰，被告的委托诉讼代理人张耀民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范俊飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金40000元、利息7840元（自2017年8月1日至2018年10月1日），共计47840元及直至付清为止的利息；2.依法判令被告左俊国、张连芳对上述借款本息承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告王新增系熟人关系，2016年10月8日被告因王新增家中有事急需资金周转，向原告借款40000元。当时约定利息为月息1.4分，借款期限为一年。原告以现金形式将款项支付给被告，被告收到款后，给原告书写借据一张。借款到期后，被告没有依约还款。被告左俊国、张连芳系借款连带责任保证人，对借款本息应承担连带清偿责任，后经催要，被告一直推拖拒不还款，原告为维护其合法权益提起诉讼。 被告辩称，原告说的不是事实，被告从未借过原告现金，被告借的是沐金农（北京）科技有限公司（以下简称沐金农公司）的款，原告提交的借条中的借款事实尚未发生。被告左俊国、张连芳不承担连带责任，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为支持其诉讼主张向法院提交了以下证据：1.借条及担保函，证明被告向原告借款的事实及担保情况；2.沐金农公司营业执照、法人代表身份证明及身份信息复印件、沐金农公司出具的授权书，证明沐金农公司授权原告以原告名义起诉被告，要求被告偿还拖欠的借款及利息。3.馆陶县人民法院作出的（2019）冀0433民初1625号民事裁定书，证明原告于2019年9月16日向法院提起诉讼要求担保人承担担保责任，本案担保诉讼时效未过。 经庭审质证，被告对证据1中的担保函和证据2中的营业执照、法定代表人身份证明及证据3无异议，本院予以确认。对证据1中借条提出异议，认为与本案没有关联性，被告借的是沐金农公司的钱，且被告在借条上签名摁手印时借条是空白的，借条上的出借人是原告自己写的。本院认为，被告向原告出具由其签名和摁手印的借据，足以证明原、被告之间已形成了借贷合意，被告收到借据所指的款项后，原、被告之间借贷关系成立，至于被告账户内款项来源情况，沐金农公司已出具证明予以说明，故被告的质证意见不成立，本院对该证据予以确认。对证据2中法人身份信息有异议，认为原告应提交法人身份证复印件，而不是网上的下载件，网络内容是否真实请法庭核实。本院认为，该下载件加盖了公司印章予以确认，本院予以采纳。对证据2中的授权书真实性无异议，对授权时间有异议，认为原告起诉时间是2020年4月8日，授权时间是2020年5月17日，起诉时原告以自己的名义起诉不妥。本院认为，证据2能证明原告出借资金的过程，被告向原告出具借据，根据合同的相对性，原告有权起诉被告，被告的质证意见不成立，本院对该证据予以确认。 被告为了支持自己的辩解意见向法庭提交了银行转账记录，证明被告向沐金农公司借款及借款的具体数额为35998元。 经庭审质证，原告对被告提交的证据无异议，但认为该借款到账数额是沐金农公司扣除手续费后的数额，被告应按4万元偿还。本院认为，原告提供的借条中并未载明双方有扣除手续费的约定，其质证意见不成立。 本院根据当事人陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：原、被告系熟人关系。2016年10月8日被告因家中有事急需资金周转，向原告借款40000元，并书写借条一张，借条内容为“今借到范俊飞人民币（小写）40000元整，大写肆萬元整，利率月息一分四厘，每月8号付利息560元，一年期限到期还本金40000元整（肆萬元整），特立此据为凭，并自愿用夫妻双方及家庭的全部财产作为抵押。……借款人：王新增、武香凤”。被告左俊国、张连芳于2016年10月8日向原告出具保函，明确约定担保方式为连带责任保证，担保期间为主债务履行期届满之日起两年。合同签订后，原告于2016年10月11日通过沐金农公司账户向被告王新增的账户上转款35998元。借款到期后被告没有依约还款，后经多次催要，截至开庭之日，被告未向原告偿还借款。另查明，原告曾于2019年9月16日起诉四被告，请求四被告偿还借款本金及利息，后撤回起诉。本院于2019年12月3日作出（2019）冀0433民初1625号民事裁定书，准许原告撤回起诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王新增、武香凤向原告借款有二被告出具的借条和原告通过沐金农公司账户向被告王新增账户上的转账记录为证，故双方之间形成的民间借贷关系真实、合法、有效，应依法予以保护。民间借贷合同系实践性合同，借款数额应以出借人实际交付的数额为借款数额，原告向被告交付借款35998元，其主张被告偿还40000元，依据不足，本院对超过实际交付数额的部分不予支持。关于担保诉讼时效问题，担保函约定被告左俊国、张连芳的担保期间为主债权履行期届满之日起二年。借条中约定借款期限为一年，该期限应为被告实际收到借款之日起计算，即2017年10月12日为担保期间起算日，届满日应为2019年10月11日，原告于2019年9月16日主张担保债权，未过担保期，且担保诉讼时效中断，故原告于2020年4月15日再次起诉，担保诉讼时效未过。被告左俊国、张连芳应对被告王新增、武香凤的借款本息承担连带责任保证。关于利息部分，借条约定月息1.4分，折算成年利率为16.8%，在法律允许的范围内，本院予以支持。被告自2017年8月1日起至2018年10月1日止应支付原告的利息为7056元。2018年10月2日起至本金还清之日止按照上述利率支付利息。 综上所述，原告的部分诉求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王新增、武香凤于本判决生效之日起十五日内偿还原告范俊飞借款本金35998元、利息7056元，共计43054元和自2018年10月2日起至借款付清之日止按照年利率16.8%计算的利息。 二、被告左俊国、张连芳对上述款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告范俊飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费996元，减半收取计498元，由原告范俊飞承担50元，被告王新增、武香凤、左俊国及张连芳承担448元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  陈彦 二〇二〇年六月七日 法官助理曹庆慧书记员王蕾附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人要求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。