河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0681民初5868号 原告（执行案外人）：李迎霞，女，1967年11月10日出生，汉族，住高碑店市。 委托诉讼代理人：李建华，河北华夏晨阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红星，河北华夏晨阳律师事务所律师。 被告（申请执行人）：石家庄市藁城区新华建筑安装有限公司，住所河北省石家庄市藁城区西关镇前西关村北口路西，统一社会信用代码91130182757520120X。 法定代表人：李建宾，该公司经理。 委托诉讼代理人：沙瑀智，河北鹿保勇律师事务所律师。 第三人（被执行人）：刘海，男，1962年4月20日出生，汉族，住高碑店市。 原告李迎霞与被告石家庄市藁城区新华建筑安装有限公司、第三人刘海案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李迎霞委托诉讼代理人李红星、被告石家庄市藁城区新华建筑安装有限公司委托诉讼代理人沙瑀智到庭参加诉讼。第三人刘海经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告李迎霞向本院提出诉讼请求：1.请求撤销涿州市人民法院于2019年11月19日作出的（2019）冀0681执异11号执行裁定书；2.位于高碑店市房屋系原告所有，与其他方无关，请求判令解除对原告位于高碑店市房屋查封措施，并裁定不得强制执行；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告近日发现贵院在原告位于高碑店市门上粘贴了河北省涿州市人民法院执行裁定书（2019）冀0681执恢39号执行裁定书并在房门贴了封条，同时还粘贴了责令2019年11月5日起15日内自行搬出，近期将强制执行的传票。该裁定书和传票针对的是第三人刘海，但原告与刘海无任何法律关系，查封的房产属于原告所有，和刘海无关。后原告向贵院提出了书面异议，贵院于2019年11月19日作出涿州市人民法院（2019）冀0681执异11号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告不服执行裁定书，向贵院提起诉讼，理由如下：一、原告位于高碑店市的房屋系原告所有，与第三人无关，有建设单位河北鹏达房地产开发有限公司于2011年7月8日出具的证明，足以证明该房屋所有权归原告享有。二、上述房屋因建设单位原因至今未办理房产证，非原告的过错，且房屋一直由原告实际占有、居住至今，是原告现今唯一居住房屋，以上事实和证据充分证实原告是涉案房屋的实际所有权人。贵院无故查封原告房产，没有任何事实和法律依据，应予解除查封措施。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，对高碑店市房屋，原告享有的房屋所有权足以排除查封和强制执行。综上，为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告石家庄市藁城区新华建筑安装有限公司辩称，首先，原告提供的证据不是判断案涉房屋产权人的有效证据。根据法律规定，不动产登记机关颁发的权利证明是判断房屋所有权人的有效证据。鹏达公司并非不动产登记机关，其出具的证明效力不同于产权登记证明，不是判断涉案房产所有权人的有效证据。其次，结合卷宗其他证据可以认定案涉房屋的实际所有人为第三人刘海。根据执行法官调取的高碑店市房屋所有权初始登记申请书以及房屋产权档案可知，位于高碑店市招住宅楼五单元二层西门房屋所有权人为第三人刘海，根据一招家属楼危改联建协议、案涉房屋的超面积款及电梯款收据、面积差价及电梯费差价收条可知，刘海就上述房屋与鹏达公司达成重建协议，并按协议要求交纳了面积差价及电梯款。由此可见，第三人刘海因一招住宅楼的拆迁重建及后期补差价的行为取得案涉房屋的所有权，其为案涉房屋的实际所有人。最后，根据执行法官调取的军队干部转业审批报告表第4页可以看出，原告与第三人存在特殊身份关系。那么，无论鹏达公司出具的证明中说明的实际产权人是谁，都不能改变案涉房产为夫妻共同财产的性质，也不能解除对案涉房屋的查封措施。综上，结合本案全部证据，可以认定案涉房屋为第三人刘海的财产，对该房屋采取查封措施并无不当。因此，恳请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人刘海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，本案被告石家庄市藁城区新华建筑安装有限公司与本案第三人刘海因施工合同纠纷向本院提起诉讼，本院审理后于2011年9月1日作出（2010）涿民初字第2633号民事判决。宣判后，刘海不服提出上诉。因事实不清发还重审。重审后，本院于2013年6月19日作出（2012）涿民初字第1383号民事判决。宣判后，石家庄市藁城区新华建筑安装有限公司不服提起上诉，保定市中级人民法院于2014年1月20日作出（2013）保民一终字第861号民事判决：“一、撤销涿州市人民法院（2012）涿民初字第1383号民事判决；二、被上诉人刘海在判决生效后十日内给付上诉人藁城市新华建筑安装有限公司违约金328000元。”因刘海未履行该生效判决，石家庄市藁城区新华建筑安装有限公司遂向本院申请强制执行。2015年6月18日，本院立案受理，案号（2015）涿执字第620号。进入执行程序后，本院向刘海下达了执行通知书。2019年4月26日，本院作出（2015）涿执字第620号执行裁定，“一、查封被执行人刘海所有的位于高碑店市…查封期限三年，自2019年5月8日至2022年5月7日。”本案原告李迎霞就上述裁定向本院提出异议。2019年11月19日，本院作出（2019）冀0681执异11号执行裁定书，驳回案外人李迎霞的异议。该裁定书于2019年11月26日送达李迎霞。2019年12月10日，李迎霞对该裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 又查，1995年10月高碑店市人民政府招待所集资建设家属楼壹栋，其中五单元二楼西门分给本案第三人刘海，房款交清后刘海于2002年1月30日申请房屋所有权初始登记，经审批，2002年9月13日刘海领取该房屋产权证，房证号9812445，该房屋建筑面积93.64平方米。2007年8月18日，鹏达建设集团有限公司（乙方）与一招家属楼全体业主（甲方）签订《一招家属楼危改联建协议》，协议约定：“因甲方所居住的住宅楼现已出现多处裂痕，经甲方与乙方协商援助，乙方愿无偿出资出力，帮助甲方重建一招家属楼，并达成以下协议共同遵守…现一招家属楼层数为五层，总建筑面积约5340㎡。经双方协商，准备在甲方家属楼的旧址上实施重建。现家属楼计划改建为地上七层、地下一层带电梯住宅楼。改建后建筑面积超出现有建筑面积的部分，进行内容分配集资，用做改建集资。”第三人刘海在甲方一招家属楼全体业主（按手印）下五单元2层西门业主机打“刘海”名字上捺印。2013年9月13日一招家属楼改建完毕，原一招家属楼五单元2层西门回迁房为本案所涉高碑店市房屋。2013年9月12日，第三人刘海向河北鹏达房地产开发有限公司交纳退房租款3600元。2013年9月13日，第三人刘海向河北鹏达房地产开发有限公司交纳超面积款及电梯费76280元。涉案高碑店市屋尚未办理产权登记。 审理中，原告李迎霞认可其起诉所称位于高碑店市与案涉高碑店市招家属楼1-403为同一房产。 以上事实，有（2019）冀0681执异11号执行裁定书及送达回执、（2013）保民一终字第861号民事判决书、高碑店市房屋所有权初始登记材料（房证号9812445）、《一招家属楼危改联建协议》、票号0441960、0354674收费收据、（2015）涿执字第620号及（2019）冀0681执恢39号执行卷宗正卷各一本、当事人的陈述及庭审笔录在卷为凭。 本院认为，本案是案外人执行异议之诉，争议焦点是本案原告（执行案外人）李迎霞就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案所涉执行标的为位于高碑店市房产，该房产系原一招家属楼五单元二楼西门回迁房，因该房产尚未办理产权登记，故根据上述法律规定，应结合原一招家属楼五单元二楼西门产权登记及拆迁协议等相关证据判断其权利人。关于原一招家属楼五单元二楼西门房屋产权归属，根据高碑店市房产局档案记载，原一招家属楼五单元二楼西门于2002年9月13日办理产权登记，登记产权人为本案第三人刘海，该登记一直未发生变更，原告提出其于2002年3月15日以10万元价格自刘海处购买了该处房产并提供《协议书》一份，本院认为，原告既未提供充分的证据证明该协议书已实际履行，也未提供充分的证据证明一直未办理过户登记并非因其自身原因所致，故原告李迎霞主张其系原一招家属楼五单元二楼西门房产所有人证据不足。关于涉案高碑店市产的权利人，根据执行卷宗中自河北鹏达房地产开发有限公司复印的《一招家属楼危改联建协议》、2013年交退房租款、补缴超面积款收费收据等证据，2007年8月18日本案第三人刘海作为原一招家属楼五单元二楼西门业主与建设方签订了危改联建协议并在2013年9月份改建完毕后作为回迁房1-403室业主与建设方办理了补交各项费用的手续，以上证据能够相互印证并证明本案第三人刘海为案涉一招家属楼1-403室房产权利人。关于原告主张其涉案房产所有人以及提供的河北鹏达房地产开发有限公司证明、《一招家属楼危改联建协议》及票据等证据，本院认为，原告提交的《一招家属楼危改联建协议》中五单元2层西门业主签名处手写“李迎霞”签名系在机打“刘海”签名上改写且该修改未经协议相对方确认；原告提交的开票时间在2013年的9张收据收款人签名栏“李迎霞”均系在“刘海”签名上改写或添加；原告提交的河北鹏达房地产开发有限公司落款日期为2011年7月8日证明，内容为：“豪宇嘉园二期1＃楼1单元403室，房屋所有权归李迎霞所有，房屋面积为129.34平方米，特此证明”，该证明虽加盖了河北鹏达房地产开发有限公司公章，但没有单位负责人及该证明制作人签名或盖章，形式存在瑕疵，真伪无法核实，且该证明的内容与2007年8月18日刘海与鹏达建设集团有限公司签订的《一招家属楼危改联建协议》、河北鹏达建设集团有限公司出具的2013年9月12日收取刘海交纳1-403测绘费129元收费收据、2013年9月13日收取刘海1-403129.34ｍ2超面积及电梯款76280元收费收据等证据存在矛盾；因此，原告提供的上述证据不足以证明其作为一方当事人签订并履行了《一招家属楼危改联建协议》，原告主张其为案涉位于高碑店市房产权利人证据不足。综上，原告李迎霞未能提供充分的证据证明其为涉案高碑店市产（原一招家属楼五单元二楼西门回迁房）的权利人，现有证据亦不足以证明原告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故原告要求撤销涿州市人民法院（2019）冀0681执异11号执行裁定书、以及解除对位于高碑店市房屋的查封措施证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条（二）、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下： 驳回原告李迎霞的诉讼请求。 案件受理费12800元，由原告李迎霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  柴秋瑾 审 判 员  杨爱净 人民陪审员  郑 伟 二〇二〇年六月二十五日 书 记 员  李 同