四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初2549号 原告：余长清，男，1947年5月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：胡相红，四川翠屏律师事务所律师。执业证号：15115200910136777（经宜宾市翠屏区法律援助中心指派）。 被告：余某2，男，1976年10月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，现住四川省宜宾市翠屏区。 被告：龚小林，女，1986年5月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，现住四川省宜宾市翠屏区。 被告：余某1，男，2009年12月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 法定监护人：余某2（系余某1的父亲），男，1976年10月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 第三人：刘英碧，女，1954年1月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，现住重庆市石柱县。 原告余长清诉被告余某2、龚小林、余某1返还原物纠纷一案，本院受理后，被告余某2、龚小林向本院申请刘英碧作为第三人参加诉讼，本院予以准许；本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余长清及其委托诉讼代理人胡相红，被告余某2（同时为被告余某1的监护人）、龚小林，第三人刘英碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余长清向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告余某2、龚小林、余某1一个月内迁出属于原告房屋，即宜宾市翠屏区，恢复屋内被被告损坏的门、地板砖、赔偿划还原告的衣物损失；2.本案的诉讼费由被告余某2、龚小林承担。事实与理由：原告余长清为被告余某2的父亲，余长清早年离婚，是余长清把余某2养大成年，参加工作，结婚生子，原告现年老，不能更多的为余某2服务，被告在外购房，用于出租，一家三口与余长清居住，但嫌弃原告，儿媳龚小林处处为难，并为余长清设置生活障碍，余某2、龚小林经常借口辱骂余长清，余某2以暴力威胁，使得原告恐惧，并多次报警。余某2系余长清之子，但余长清已经将其抚养成人，余长清完成了抚养义务，龚小林虽然与余长清不存在抚养关系，但不尽尊老义务，恶意辱骂余长清，余某1系余长清孙子，但余长清无抚养义务，余某2与龚小林的恶行，使余长清不能与其共同生活，原告要求两被告携子余某1搬离该房，但两被告执意不搬，并不思悔改，仍然每日辱骂威胁原告，原告已经不能忍受这种过度恐慌的日子，提起诉讼，要求依法支持原告的诉讼请求。 被告余某2、龚小林、余某1共同辩称，余长清捏造事实，污蔑我们，该房屋是余长清和刘英碧的共同财产，刘英碧被余长清辱骂赶走去了重庆，他又要把我们赶走，房子是我们出钱装修的，刚参加工作时余某2将工资交给家里，装修费用是我们出的。在与余长清共同居住期间，余长清的生活习惯与我们一家三口不同，所以分开吃，我们已尽到照顾余长清起居义务，现余长清要求三被告搬离，刘英碧享有共同共有部分，让三被告居住合理合法，若让我搬离也应将装修费用5万元还给我。 第三人刘英碧称，我与原告余长清是夫妻，共同购买了诉争房屋，因余长清对我不好，我于2019年10月份搬离了诉争房屋，搬到重庆和女儿共同居住，房子我有共同的权利，当时拆迁一个人只能分普通房屋，不能分电梯楼，没有我就分不到诉争房，房子他没钱装修，说儿子装修了可以随时来住，但是装修后2个月不到就开始吵架赶我们走。家里的开支都是我儿媳妇出的钱，原告对我儿媳妇和儿子都是乱骂。房子我也出了一部分钱，我不同意儿子和儿媳妇搬出去，我有权利让我儿子和儿媳妇在里面住。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告余长清提供的《情况说明》，被告对此不予认可，该情况说明系余长清自行书写，本院不予采信；2.被告余某2提供的《结婚证》，余长清质证称并没有与刘英碧复婚，是刘英碧找关系单独办的，本院认为，余长清无证据证明该结婚证系伪造，本院确认结婚证系真实有效，应予采信；3.被告余某2提供的装修合同及开支存单，原告余长清不予认可装修费用系余某2所出，本院认为，装修费用属另一法律关系，与本案无关，本院对此不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告余长清与刘英碧系夫妻关系，双方于1973年左右结婚，共同生育一子一女，儿子余某2，女儿余亚兰，被告龚小林为余某2的妻子，被告余某1为余某2之子，同时也是余长清的孙儿。余长清与刘英碧于1988年3月30日离婚，1997年3月8日复婚，双方于2011左右年购买位于宜宾市翠屏区经济适用住房（建筑面积78.60平方米）。因与余长清感情不合，刘英碧于2019年10月搬离该诉争房，搬到重庆女儿的家中居住。被告余某2、龚小林、余某1在宜宾市翠屏区房屋内与余长清一起居住至今。2020年4月20日，余长清向本院提起诉讼，要求判如所请。 同时查明，1.诉争房因该房是余长清单位所分的经济适用房，未办理产权证明，在购房合同上登记了两个买受人，即余长清、刘英碧；2.被告余某2、龚小林辩称诉争房系其全额出资装修，若要搬离需要原告给付装修费用约5万元；3.第三人刘英碧表示房子自己有份，并愿意让余某2、龚小林认为一家人入住该房，余长清无权干涉；4.本案经多次调解，双方无法达成一致意见。 本院认为，根据双方当事人的陈述及辩论意见，本案的争议焦点主要有：1.诉争房是否为原告余长清单独所有？2.被告余某2、龚小林、余某1对诉争房屋是否享有居住使用的权利？3.原告诉请的损坏的门、地板砖、衣物损失，有无证据，应否支持？ 关于焦点一，诉争房是否为原告余长清单独所有？余长清主张诉争房为其个人财产，首先，该经济适用房系余长清与刘英碧在婚内购买，余长清提供了购房票据，称自己单独购买，本院认为，夫妻婚内购房，任何一方缴款，均视为夫妻二人共同出资购买；其次，根据购房合同买受人为二人，即余长清与刘英碧；最后，余长清否认与刘英碧复婚，刘英碧提供的结婚证原件真实有效，房屋购买时间系婚内购买。综上，余长清无证据证明诉争房屋是自己单独所有，本院确认诉争房为余长清、刘英碧的夫妻共同财产。 关于焦点二，被告余某2、龚小林、余某1对诉争房屋是否享有居住使用的权利？依照《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”之规定，余长清、刘英碧对诉争房均享有共同居住使用的权利，原告余长清作为诉争房屋的所有权人之一有权要求被告腾退房屋并返还。第三人刘英碧表示愿意让被告余某2、龚小林、余某1在诉争房内居住，本院认为，首先，居住权系用益物权不得转让，刘英碧有权居住在诉争房内，但该权利不能擅自转让，须征得共有人余长清的认可，现余长清不同意与三被告共住；其次，根据婚姻法规定父母对未成年子女才有抚养的义务，被告余某2早已成年，故余某2及妻儿无权强行居住在诉争房屋内；再次，被告余某2另购有住房用于出租，三被告在与余长清在共同生活时又矛盾重重，房屋产权人余长清不愿意让三被告继续居住。综上，被告余某2、龚小林、余某1对诉争房屋无继续居住使用的权利，原告余长清作为权利人要求被告限期搬离，于法不悖，本院予以支持。 原告余长清诉称要求三被告恢复被损坏的门、地板砖、赔偿原告的衣物损失，原告余长清未提供相应证据，故本院对此诉讼请求不予支持。 被告余某2、龚小林关于返还诉争房屋装修费用的辩称意见，缺乏法律依据，系另一法律关系，本院对该辩称不予支持。原告余长清与被告余某2系父子关系，双方间的居住问题应尽量通过协商或其他合法途径解决，在平常生活中应相互克制。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第二百四十五条规定，判决如下： 一、被告余某2、龚小林、余某1于本判决生效之日起60日内从宜宾市翠屏区房屋腾退并返还给原告余长清； 二、驳回原告余长清的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告余某2、龚小林共同负担（本案诉讼费原告余长清已预交，由被告余某2、龚小林直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 员 龚莉莎 二〇二〇年六月十日 法官助理 王 婷 书 记 员 谭明宇