广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终8653号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市宏桥商业地产投资有限公司，住所地广东省深圳市福田区车公庙天安创新科技广场B412-59。法定代表人：陈继岸，总经理。委托诉讼代理人：黎梅珍，广东鹏浩律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市华富锦投资有限公司，住所地广东省深圳市龙华区民治街道白石龙逸秀新村46号华富锦大厦103。法定代表人：李文礼，董事长。委托诉讼代理人：廖顺英，广东万诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李文礼，男，1964年8月21日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：杨献丽，女，1971年11月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：廖顺英，广东万诺律师事务所律师。原审第三人：广州瑞威经济发展有限公司，住所地广东省广州市越秀区共和西路二号三楼。法定代表人：徐斌，董事长。委托诉讼代理人：刘立健，广东国道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈辉，广东国道律师事务所律师。原审第三人：广深港客运专线有限责任公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城金穗路6-20号星汇国际大厦19层。法定代表人：**。上诉人深圳市宏桥商业地产投资有限公司（以下简称宏桥公司）、深圳市华富锦投资有限公司（以下简称华富锦公司）因与被上诉人李文礼、杨献丽、原审第三人广州瑞威经济发展有限公司（以下简称瑞威公司）、广深港客运专线有限责任公司（以下简称广深港客运公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初13926号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人宏桥公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第三项、第四项；2.确认宏桥公司与华富锦公司签订的《商业网点租赁协议书》及《商业网点租赁协议书》无效；3.华富锦公司、李文礼、杨献丽向宏桥公司退回已付的履约保证金100万元、车位及展位定金100万元、年租金500万元，以及上述款项的利息（以700万元为基数，按银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，从2013年6月1日计算至款项付清之日止）；4.华富锦公司、李文礼、杨献丽向宏桥公司支付货架损失及布展费858600元；5.华富锦公司、李文礼、杨献丽承担因主张权利所产生的保全费、保全担保费21800元；6.华富锦公司、李文礼、杨献丽承担（2015）深宝法民三初字第1205号案件的诉讼费87680元；7.华富锦公司、李文礼、杨献丽承担律师费100万元；8.华富锦公司、李文礼、杨献丽承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：1.宏桥公司与华富锦公司签订的《商业网点租赁协议书》及《商业网点租赁补充协议》是无效合同。深圳北站高架候车层商业夹层设置的商业均应符合《广深港客运专线广深段深圳北站站房工程消防性能化设计分析报告》（JY-PG-2008-19）的要求，根据该要求，深圳北站高架候车层商业夹层设置的商业应按照“防火舱”和“燃料岛”处理。华富锦公司将不符合上述要求并且未经广铁公安、消防、环保等主管部门审验批准经营的商业网点出租，属于违法行为。2.华富锦公司与瑞威公司于2012年3月1日签订的《房地产租赁合同》中约定的租赁期限为一年，起租日为2012年3月1日。而华富锦公司与宏桥公司签订的租赁期限为四年，华富锦公司越权使用。3.即便宏桥公司与华富锦公司签订的《商业网点租赁协议书》及《商业网点租赁补充协议》有效或部分有效，因双方是以试租方式由宏桥公司招商转租，试租期免租金。双方约定的起租日为：根据深圳北站长途列车开通及高架夹层餐饮店开业情况而定，并以甲方书面通知书计租为准。宏桥公司一直未收到华富锦公司关于起租日计租的书面通知，宏桥公司已于2013年5月31日将深圳北站高架夹层商业网点商铺交还华富锦公司，试租关系终止。4.李文礼是华富锦公司的法定代表人，与杨献丽是夫妻关系，两人自2013年以来在深圳购买了多处房产，宏桥公司有理由怀疑李文礼和杨献丽挪用华富锦公司收取的深圳北站高架夹层商铺的押金、租金作为己用，李文礼、杨献丽应承担连带清偿责任。上诉人华富锦公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回宏桥公司对华富锦公司的全部诉讼请求，支持华富锦公司的全部反诉请求；3.一、二审诉讼费、反诉费及财产保全费由宏桥公司承担。事实与理由：1.华富锦公司有权收取宏桥公司占有使用租赁场地期间的全部租金。华富锦公司提交的证据可证明宏桥公司转租的小商户一直在商铺经营至2017年8月9日，之后虽然小商户没在租赁场地上经营，但展柜还在，应视同宏桥公司仍然占有使用租赁场地，直至2018年9月，瑞威公司才把租赁场地的展柜清理完毕，华富锦公司不仅保证了宏桥公司四年的租赁期，且租赁期满后直至2018年9月宏桥公司仍然占用租赁场地。《中华人民共和国合同法》第236条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，因此，应认定双方存在不定期的租赁合同关系，华富锦公司有权收取宏桥公司占用使用租赁场地期间的全部租金。2.宏桥公司提交的华富锦公司与瑞威公司在2013年9月25日签订的《协议书》无效，系瑞威公司为了应付上级公司审计要求华富锦公司配合签订，华富锦公司与瑞威公司没有签订过该《协议书》中涉及的《房地产租赁补充合同》。3.原审法院不支持华富锦公司收取宏桥公司的租金有误，华富锦公司与瑞威公司的租赁属另一法律关系。4.展柜安放不符合消防安全要求的责任应该由宏桥公司承担，与华富锦公司无关。宏桥公司对展位进行了增加，重新设置了展柜位置，展柜的设置和安放并未告知华富锦公司，只经过瑞威公司和深圳北站的同意，且小商户已取得《营业执照》、《场地使用证明》，瑞威公司出具的《广州瑞威公司现场安全检查记录表》显示消防安全和用电安全等事项均合格，原审判决认定华富锦公司与宏桥公司均对合同无法履行存在一定过错有误。宏桥公司、华富锦公司的答辩意见与双方上诉意见一致。被上诉人李文礼、杨献丽答辩称，与华富锦公司意见一致。第三人瑞威公司答辩称，1.瑞威公司属于广铁集团下属公司，负责高铁站内商业网点的出租和管理，原审判决和双方上诉均与瑞威公司无关。2.瑞威公司收到深圳铁路公安处的复函后向一审法院提交了详细的质证意见，商业网点属于复函第4点提到的“燃料岛”，符合消防要求，只不过目前作了更改，不符合消防要求。原原审第三人广深港客运专线有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交答辩状。宏桥公司一审的诉讼请求为：1.确认原告与被告华富锦公司签订的《商业网点租赁协议书》及《商业网点租赁补充协议》于2013年3月1日已终止；2.三被告向原告退回已付的履约保证金100万元、车位及展位定金100万元、年租金500万元，以及上述款项的利息（以700万元为基数，按银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，从2013年6月1日计算至款项付清之日止）；3.三被告向原告支付因根本违约导致的原告损失货架及布展费858,600元；4.三被告承担因主张权利产生的保全费、保全担保费21,800元；5.三被告承担（2015）深宝法民三初字第1205号案件的诉讼费87,680元；6.三被告承担律师费100万元；7.三被告承担本案全部诉讼费用。华富锦公司一审的反诉请求为：1.解除原告和被告华富锦公司2012年4月1日签订的《商业网点租赁协议书》、2012年7月3日签订的《商业网点租赁补充协议》；2.原告马上搬离租赁场所，将租赁场所交还被告华富锦公司；3.原告向被告华富锦公司支付自2014年9月1日至2017年7月31日期间拖欠的租金612.5万元，及至付清为止的租金和滞纳金；4.原告向被告华富锦公司支付自2014年9月1日至2015年7月31日期间拖欠的物业管理费105万元，及至付清为止的管理费和滞纳金；5.原告承担本诉和反诉费用。原审法院经审理查明，2010年12月29日，国土资源部作出国土资函[2010]1073号《国土资源部关于广深港铁路客运专线深圳段工程建设用地的批复》，该批复中载明：批准建设用地178.6926公顷作为广深港客运专线深圳段工程建设用地。2011年6月22日，深圳市规划和国土资源委员会向深圳市地铁集团有限公司作出深规土函[2011]1313号《关于的复函》，原则上同意该项目施工设计文件规划核准，请待完善该项目土地使用权出让手续后再行申请办理《建设工程规划许可证》。2012年3月1日，瑞威公司作为出租人（甲方），华富锦公司作为承租人（乙方），双方签订了《房地产租赁合同》。合同相关约定如下：1、甲方有权且同意将位于广深港客运专线深圳北站高架夹层敞开式商业网点出租给乙方使用。经营面积约为20㎡/个，共400㎡的商业网点，详细位置见附件《租赁范围平面图》。2、双方确定起租日为2012年3月1日。本合同所订租赁期限为一年，自起租日开始计算，至一年期满为止。年租金总额57.6万元，年管理费38.4万元，从起租日起按年支付，并采取先付后使用方式，乙方应于合同签订后十日内一次性向甲方支付全年租金和管理费，甲方应于收到租金后十日内向乙方提供有效发票。3、甲方应于2011年3月1日之前将商业网点按现状交付乙方（如遇特殊情况时，甲方另行通知交付时间），办理商业网点交接手续时，甲方应通知乙方，双方应即时签订商业网点交付确认书。4、在租期内，未经甲方书面同意，乙方不得将商业网点及其设施设备之整体或部分转租或分租，或以其他形式（包括但不限于承包、合作、合伙经营、借用、抵偿等方式）交给第三人使用。当日，双方在《深圳北站商业网点交付确认书》中签字确认，双方确认甲方于2012年3月1日将乙方承租的深圳北站高架夹层敞开式商业网点经营面积约为20㎡/个，共400平方米的商业网点交付给乙方使用。2012年3月2日，宏桥公司和华富锦公司就深圳北站的高架夹层敞开式的商业网点租赁事宜签订了《意向书》。具体内容如下：年租金500万元、押金100万元、每个铺位管理费（空调、照明、卫生费）500元/个；租期为四年，租金没设递增。意向书签订之日付300万元，到正式签订合同时再付300万元。就租赁车展位和广州南站、深圳北站、长沙南站三站LED信息屏布局的相关事宜，宏桥公司法定代表人又签订了另外两份《意向书》。2012年4月1日，华富锦公司作为甲方，宏桥公司作为乙方，双方签订了《商业网点租赁协议书》，相关约定如下：1、甲方同意将从广铁集团租赁而来的位于深圳北站的高架夹层A、B两面敞开式商业网点整体转租给乙方使用，甲方提供的《深圳北站高铁候车大厅夹层展位招租示意图》给乙方仅作规划参考用，乙方作出的具体规划包括面积、位置、高度、用途等必须经甲方向铁路部门争取同意方可实施。乙方承租商业网点使用用途限自营开敞式商业（必须为乙方直营店），乙方不得将商业网点转包或分包做其他用途。2、乙方需在本协议签订之日起，三个工作日内向甲方缴纳100万元履行保证金，此保证金用于在乙方违反本协议的约定时的补偿，在未发生违约事件，本协议完全履行完毕时不计利息退回给乙方。每年租金500万元，从起租日起按年支付，并采取先付后使用的方式，乙方于本合同签订日内一次性向甲方支付全年租金，第二年起乙方提前1个月向甲方交付年租金。每月管理费3万元，管理费按季度支付，每季度提前15日交清。3、本合同所订租赁期限为4年，自起租日开始计算，至4年期满之日为止。起租日根据深圳北站长途列车开通及高架夹层餐饮店开业情况而定，并以甲方书面通知计租为准。本协议租赁期限届满或解除后，乙方应自期限届满或合同解除之日起7日内腾空商业网点和搬迁完毕，并按商业网点的实际状态交回。4、协议书第四条第1款约定，乙方如需对商业网点进行装饰装修的，首先应取得甲方书面同意，然后将有关装饰装修工程的规模、范围、工艺、设计图纸、用料等资料提交广铁公安消防、环保、卫生监督等主管部门审核，经甲方和主管部门书面同意和审核批准后方可施工，施工完毕后，乙方应及时报请甲方及广铁公安、消防、环保等主管部门审验，取得相关合格证书后方可使用，所需费用均由乙方承担。5、乙方不得将商业网点整体或部分转租或分租，也不得以任何形式交给第三人使用。商业网点交付：甲方应于2012年4月1日之前将商业网点按现状交付乙方（如遇特殊情况时，甲方另行通知交付时间），办理商业网点交接手续时，甲方应通知乙方，双方应即时签订商业网点交付确认书。如乙方未按前款约定前往商业网点所在地办理交接手续的，则视为商业网点符合本合同约定的用途，前述期满之日即为商业网点交付日。6、未经甲方书面同意，乙方将商业网点及其设施设备之整体或部分转租或分租，或以其他形式（包括但不限于承包、合作、合伙经营、借用、抵偿等方式）交给第三人使用的，甲方有权解除本协议，收回商业网点，所收的租赁保证金不予退还。甲方依前款约定解除合同的，本合同自甲方发出的解除通知书到达乙方10日后解除。7、乙方如果违反本协议规定未支付或迟延支付租赁费用或其他费用，每逾期一天，乙方须按所欠金额的千分之三向甲方支付违约金：如果逾期20日，则甲方有权解除本协议，收回商业网点，收取的履约保证金不予退还，乙方投入的全部装修费用损失均由乙方自行承担，并且乙方还应向甲方增加支付相当于6个月租金及管理费（按终止日前12个月的月平均租金及管理费计算）的违约金。2012年7月3日，华富锦公司作为甲方，宏桥公司作为乙方，双方签订了《商业网点租赁补充协议》，相关约定如下：1、甲方提供给乙方租赁使用的深圳北站高架夹层A、B两面敞开商业网点经营面积约为400平方米，可开办20个展位，每个展位不得超过20平方米。商业网点之详细位置详见附件《租赁范围平面图》。该20个展位的年租金定为210万元，押金为100万元。2、第一批20个展位完全布好货已上架后，由甲方在此后的两个月内负责申请再上第二批展位（在第二批完成的基础上再上第三批）。若展位共计45个，则年租金为420万元，少于45个展位的年租金按比例减少，超过45个展位的年租金不再增加，押金为100万元。余款作次年的预交款。如果第一批布好货已上架后，两个月内甲方再无法申请到第二批展位的话，甲方须将剩余的钱390万元在两个月内退回乙方。3、如果甲方今后从广铁集团或相关单位部门取得审批，获得更多商业网点位置、商业网点使用面积时，在同等条件下，甲方给予乙方优先承租权，界时甲、乙双方另行签订租赁协议。4、甲方同意乙方分租经营，但乙方必须担负整体交租责任和承担各分租户的管理义务，未取得甲方书面同意的情况下，不得整体转让。5、原协议中相关条款与本补充协议的条款规定的甲、乙双方权利义务不一致时，以本补充协议条款为准。2013年5月31日，华富锦公司和宏桥公司工作人员在《深圳北站夹层各商铺名册》中签字确认，该名册中载明商铺共20间，其中17间商铺（B008、B010、B018、B022、B025、B027、B028、B030、A014、A016、A015、A020、A022、A024、A029、A032、A034）为2012年8月前入场，3间商铺为（B013、A017、A035）为2013年5月入场，另，除A016、A015、A017、B013注明“宏桥”、“空铺”外，其余均写有租户名称和电话。宏桥公司主张上述商铺名册系其向华富锦公司退回商铺的交接单，除该份商铺名册外，宏桥公司提交了其员工的证人证言证明其该主张；华富锦公司主张上述商铺名册仅为双方对商户进场情况的确认，宏桥公司并未向华富锦公司实际返还商铺，华富锦公司对宏桥公司提交的证人证言不予认可。另查，根据宏桥公司提交的《深圳北站高架商业夹层商铺租赁合同》可知：B030号商铺的面积为26.6㎡，租赁期限为2012年10月1日至2015年9月30日，租赁合同签订日期为2012年9月21日。另，深圳铁路公安处深圳北站派出所2013年12月3日、2014年4月11日分别向B030号商铺作出《责令改正通知书》，以存在“埋压/圈占/遮挡消火栓”、“占用防火间距”、存在“其他消防安全违法行为和火灾隐患”为由，责令改正；A022号商铺的面积为26.66㎡，租赁期限为2012年7月27日至2015年7月26日，租赁合同签订日期为2012年6月19日；A029号商铺的面积为26.66㎡，租赁期限为2012年6月1日至2015年5月31日，租赁合同签订日期为2012年5月7日；A024号商铺的面积为26.66㎡，租赁期限为2012年5月27日至2015年5月26日，租赁合同签订日期为2012年4月27日；B027号商铺的面积为26.66㎡，租赁期限为2012年6月11日至2015年6月10日，租赁合同签订日期为2012年5月11日。另，深圳铁路公安处深圳北站派出所2013年12月3日向B027号商铺作出《责令改正通知书》，以存在“埋压/圈占/遮挡消火栓”、“占用防火间距”、存在“其他消防安全违法行为和火灾隐患”为由，责令改正。另，2016年7月25日，周锡刚等人分别将宏桥公司、华富锦公司、瑞威公司作为被告诉至法院，请求判令与宏桥公司签订的《深圳北站高架商业夹层商铺租赁合同》无效，且各被告应当向其返还租金、装修费、保证金、管理费以及利息，周锡刚等人称因场地属于消防通道不得用于经营，致使周锡刚等人不能进场经营。2013年9月25日，瑞威公司作为甲方，华富锦公司作为乙方，双方签订了《协议书》，约定双方协商同意终止履行2012年3月1日签订的《房地产租赁补充合同》，乙方向甲方支付租赁费用72,000元，乙方缴齐上述费用后，双方租赁关系终止。华富锦公司主张该解除协议是瑞威公司为了应付上级公司的审计，要求华富锦公司配合签订的，且双方仅签订过《房地产租赁合同》，并未签订过《房地产租赁补充合同》；瑞威公司主张《房地产租赁补充合同》为笔误，实际上就是指其与华富锦公司签订的《房地产租赁合同》，且《房地产租赁合同》应当于2013年9月25日协商终止。瑞威公司主张其与华富锦公司之间的租赁关系自2013年9月25日已经实际解除，双方签订补充协议后，其一直以口头方式向华富锦公司主张返还场地，被告也清理了部分次承租人，由于当时的次承租人多达近20个，所以清理的工作一直持续到2015年；在清理过程中，大部分次承租人已经停业，在2015年年中仅有2户仍然坚持在现场，并且向各级部门投诉，导致一直无法彻底清场；2015年华富锦公司称，其与宏桥公司的诉讼案件已经在法院立案审理，之后又出现了小商户起诉宏桥公司的案件，正是因为出现这些案件，导致现场的货柜无法彻底清除；2016年之后剩余的2个小商户也停业了。另，经询问，瑞威公司明确表示其并未放弃主张区域的占有使用费用。2014年3月5日，瑞威公司向华富锦公司发出《经营、安全（监察）检查通知书》，该通知书中载明：3月5日检查深圳北站夹层华富锦精品展区时发现该展区违规销售方便面违反了客运规定。2014年9月17日，宏桥公司向华富锦公司发出《通知》，向华富锦公司告知：因双方签订的深圳北高铁候车大厅夹层展位租用协议与所交的款项存在争议，故委托吴荣标为代理人，华富锦公司应当在收到该通知之日起15日之内与其进行洽谈，否则将通过法律途径进行交涉。2014年9月24日，华富锦公司向宏桥公司回复《复函》，该复函载明：宏桥公司支付的费用已经在2014年9月5日抵扣完毕，从2012年4月1日起计算网点租赁已经30个月了，30个月租金合计525万元，30个月的管理费合计90万元，扣除押金100万元，共计715万元，宏桥公司在2014年8月5日就应当支付下一年度的租金了。当日，华富锦公司向宏桥公司发出《缴费通知书》，通知宏桥公司所有费用在2014年9月5日就已经抵扣完毕，宏桥公司应当在9月30日前缴付下一季度的租赁费210万元。2015年6月17日，宏桥公司曾诉至法院，请求确认其与华富锦公司签订的《商业网点租赁协议书》以及《商业网点租赁补充协议》无效，并向其退还款项700万元以及利息，赔偿制作货架以及布展费300万元。华富锦公司2015年7月28日提起反诉，请求确认解除双方签订的《商业网点租赁协议书》以及《商业网点租赁补充协议》，宏桥公司向华富锦公司返还租赁场所，并支付租金192.5万元以及违约滞纳金1,905,750元、物业管理费33万元以及违约滞纳金326,700元。宏桥公司和华富锦公司撤回本诉和反诉后，原审法院2016年10月14日作出（2015）深宝法民三初字第1205号《民事裁定书》，准予双方各自撤回本诉和反诉。另查，1、关于宏桥公司的付款情况。原、被告在庭审中确认宏桥公司分别于2012年3月6日、3月16日、3月20日、3月23日、3月25日向华富锦公司支付款项250万元、200万元、100万元、100万元、50万元，双方确认上述款项700万元均为押金和预缴租金。2、在（2015）深宝法民三初字第1205号案件审理过程中，经原审法院依法查询，瑞威公司2016年5月4日出具《复函》，该复函载明内容如下：“一、广深港客运专线深圳北站有取得建设工程规划许可证。二、广深港客运专线深圳北站高架夹层A、B两面敞开式商业网点已通电，具备营业条件。但不提供给排水条件。三、我司与小业主或深圳市宏桥商业地产投资有限公司没有合同关系，此前也不清楚华富锦公司转租的情况，小业主入场装修均以华富锦的名义，我司没有直接要求小业主或宏桥公司退场。因租赁合同到期，我司曾于2012年底通知华富锦公司撤场，并在2013年初将我司与华富锦公司租赁合同约定出租的敞开式网点清理完毕。目前遗留在深圳北站的开敞式商业网点是宏桥公司以华富锦公司的名义擅自在北站商业夹层加建的。我公司曾多次要求深圳华富锦公司撤出，均无果。四、我司与华富锦公司关于广深港客运专线深圳北站高架夹层A、B两面开敞式商业网点的租赁合同于2013年2月28日到期，此后双方未续约。我司仅在2013年10月收取唯一一笔租金7.2万元”。瑞威公司在本案中亦明确其仅在2013年10月收到《协议书》中约定的华富锦公司交付的租金7.2万元，除此之外没有收到华富锦公司支付的其他款项。另，瑞威公司和华富锦公司确认双方约定由华富锦公司对承租场地硬化平整，以该费用抵扣约定的部分租金。3、宏桥公司主张其委托其他公司进行展柜制作的费用为858,600元（实际支出781,236元、免单金额25,800元、未付金额51,564元），宏桥公司提交了《展柜制作明细》（宏桥公司单方制作）、《深圳北站专柜制作合同书》、《体验柜委托生产协议书》、《深圳北站候车厅展柜制作合同书》以及转账明细、发票、收据、电子回单等付款凭证证明其上述主张。华富锦公司主张展柜均为宏桥公司收取了小商户的装修费后，为小商户统一制作的，且宏桥公司违约后，宏桥公司投入的装修费用均应由宏桥公司自行承担。另，原、被告确认真实性的《广铁集团广州瑞威公司商业网点装修日计划申请表》、《广州瑞威经济发展有限公司施工（维修）日计划申请》中载明：申请日期为2012年5月3日，深圳北站商业夹层华富锦（南区）展销柜安装日期为2012年5月8日，深圳北站商业夹层华富锦（北区）展销柜安装日期为2012年5月9日。4、关于商铺的交付情况。宏桥公司主张华富锦公司交付商铺时二楼夹层为空的过道，没有展柜，但交付前就已经划了40个展位的区间了，但是只按约定交付了20个展位区间，另外的展位区间华富锦公司称需向瑞威公司申请，如果申请下来就交付给宏桥公司，但一直没有申请下来，所以宏桥公司从华富锦公司处实际承租的仅为宏桥公司提交的图二中其用铅笔标注出的20个展位，并非两边过道所有的展位，宏桥公司承租后，宏桥公司向小商户进行招租，由小商户缴交展位制作费，制作完成后由小商户安装。华富锦公司主张瑞威公司向其交付时是毛坯的空的过道，华富锦公司垫资了160多万元对过道进行了简单的装修，并用花架围了20个展位的位置（见宏桥公司提交的图一），华富锦公司向宏桥公司交付了上述所有20个展位的位置，宏桥公司为了招揽更多的商户，对展位进行了增加，重新设计了展位的位置（见宏桥公司提交的图二、图三），且展柜是原告招到小商户之后，与小商户签订合同收取装修费制作的展柜，与华富锦公司无关。瑞威公司主张商铺位于深圳北站高铁候车大厅二楼夹层南北两面，该商铺并非过道，二楼夹层是一片空的区域，靠里面租给其他的商户，并且由其他商户在空地上面建成围墙和顶的内部构筑物。瑞威公司向华富锦公司交付的时候是空的区域，双方签订合同时，已经在图纸上明确了位置，具体是由华富锦公司划线。瑞威公司并不清楚宏桥公司向华富锦公司缴费的情况，瑞威公司与华富锦公司约定的展位与栏杆的宽度是4米，但实际上现在小租户的展柜宽度5.5米左右，侵入了过道1.5米左右。5、宏桥公司主张2012年9月左右其以口头方式多次向被告华富锦公司主张解除合同，主张解除合同的理由是华富锦公司未取得瑞威公司同意的续租权，且租赁位置与合同内容不符，华富锦公司并未申请第二批展位，华富锦公司除反诉外未通知其解除；华富锦公司主张除本案本诉外宏桥公司未主张解除合同，华富锦公司2015年5月20日以通知书的方式书面通知解除，但华富锦公司并未提交宏桥公司的签收证明。另，华富锦公司主张其并未申请第二批展位的原因是第一批20个展位没有布满货物，约定的申请第二批展位的条件尚未成就。6、经原审法院依法询问，深圳铁路公安处消防监督支队2018年9月17日出具编号为2018002号《关于深圳北站高架候车层商业夹层的商业消防审核情况的复函》，该复函载明“一、依据《消防法》、《建设工程消防监督管理规定》等法律法规，深圳北站范围内的新、改、扩建项目，应当经消防设计审核、消防验收。二、深圳北站高架候车层商业夹层的商业经消防审批的共19处，其中，经广州铁路公安局消防监督处审批的分别为：南侧层商业夹层肯德基餐饮店、“玻璃房”（3座，每座4间，共12间）；2011年12月24日，深圳北站站房经广州铁路公安局消防监督处消防验收合格后，按照《广州铁路公安局消防监督管理工作细则》交由我支队负责消防监督，此后经我支队审判的分别为：南侧商业夹层东方既自深圳北站高铁餐厅、72街/三个辣椒餐饮店、德克士/康师傅餐饮店、星巴克咖啡深圳北站分店、真功夫深圳北3店餐厅；北侧商业夹层歌志轩餐饮、肯德基二店、真功夫深圳北站高铁餐厅、深圳北站德克士餐厅、康师傅私房牛肉面深圳北站餐厅、瑞威八月八餐厅（该店已改造为歌志轩餐饮和肯德基二店）。三、由于深圳北站站房建筑功能的特殊性，现行的国家防火设计规范未能涵盖此类建筑，该车站采用消防性能化设计并通过国家评审，据此，深圳北站高架候车层商业夹层设置的商业均应符合《广深港客运专线广深段深圳北站站房工程消防性能化设计分析报告》（JY-PG-2008-19）的要求。四、根据《广深港客运专线广深段深圳北站站房工程消防性能化设计分析报告》的要求，深圳北站高架候车层商业夹层设置商业则按照‘防火舱’和‘燃料岛’处理。‘防火舱’：面积不大于100㎡，并应采用耐火极限为1.Oh的防火隔墙和屋顶（局部可采用防火卷帘、防火玻璃构建代替防火隔墙），同时还应设置火灾自动报警、自动喷水灭火及排烟系统。‘燃料岛’：指在开放大空间内，对没有顶棚的区域设置的小型陈列和零售设施，面积控制在6㎡至20㎡区货架与内侧固定商铺之间的距离为6.5m；③B区货架除B028、B013、B008外，地面均已经无法识别标示，除B028和B028西侧相邻的商铺有货物外，其他货架均为空置，有货物的货架上所放置的货物均为2012年左右生产的过期食品，B028东侧相邻的铺位门口放置了饮料冰柜（可移动），冰柜内置饮料均为过期饮料。B区货架与内侧固定商铺之间的距离为6.2m。8、宏桥公司主张货架及布展费损失858,600元，宏桥公司提交了展柜制作明细、深圳北站专柜制作合同书（合同载明的发包人为宏桥公司）、增补清单、收据、电子回单（付款人为宏桥公司）等证明其该主张，上述电子回单载明宏桥公司实际支出的费用为781,236元。9、华富锦公司和宏桥公司在庭审中明确双方并未对律师费进行明确约定。10、瑞威公司主张2018年7月12日深圳铁路公安处深圳北站派出所向瑞威公司作出《责令改正通知书》，告知因检查发现候车层A、B面二楼商业夹层商铺与对面的简易铺位防火间距不足，故责令其改正，其已经在2018年9月下旬将区域清空。原审法院认为，本案属于房屋租赁合同纠纷。关于过错责任的认定。首先，《建设工程消防监督管理规定》第二条规定“本规定适用于新建、扩建、改建（含室内装修、建筑保温、用途变更）等建设工程的消防监督管理”，第八条第一款第（一）项规定，“建设工程内设置的公众聚集场所未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业”。深圳铁路公安处消防监督支队出具的《关于深圳北站高架候车层商业夹层的商业消防审核情况的复函》中亦载明，“深圳北站范围内的新、改、扩建项目，应当经消防设计审核、消防验收”。本案中，虽然双方约定“施工完毕后，乙方应及时报请甲方及广铁公安、消防、环保等主管部门审验，取得相关合格证书后方可使用”，但根据深圳铁路公安处消防监督支队出具的《关于深圳北站高架候车层商业夹层的商业消防审核情况的复函》和现场情况可知，已经消防审批的深圳北站高架候车层商业夹层的19处商业中并未包括商业网点，即商业网点并未办理消防审批手续。另，根据深圳铁路公安处消防监督支队出具的《关于深圳北站高架候车层商业夹层的商业消防审核情况的复函》可知，根据《广深港客运专线广深段深圳北站站房工程消防性能化设计分析报告》的要求，开放大空间内，对没有顶棚的区域设置的小型陈列和零售设施的“燃料岛”，面积控制在6㎡至20㎡之内，“燃料岛”与“防火舱”之间，“燃料岛”与“燃料岛”之间，间距不应小于7m。而根据现场测量的情况以及《责令整改通知书》载明的内容可知，相关间距小于7m，且部分商铺面积超过20㎡。《商业网点租赁协议书》、《商业网点租赁补充协议》中明确约定第一批展位中每个展位不得超过20㎡，但合同亦约定“乙方如需对商业网点进行装饰装修的，首先应取得甲方书面同意，然后将有关装饰装修工程的规模、范围、工艺、设计图纸、用料等资料提交广铁公安消防、环保、卫生监督等主管部门审核，经甲方和主管部门书面同意和审核批准后方可施工，施工完毕后，乙方应及时报请甲方及广铁公安、消防、环保等主管部门审验，取得相关合格证书后方可使用，所需费用均由乙方承担”，即宏桥公司对展柜的设计和设置负有提交华富锦公司同意以及提交相关主管部门审核的义务，华富锦公司亦依约负有一定的审核义务。本案中，结合深圳北站相应的出入管理规定，宏桥公司并不具备在未经许可的情况下擅自进入深圳北站安装展柜的客观条件，双方确认真实性的《广铁集团广州瑞威公司商业网点装修日计划申请表》表明宏桥公司在展柜安装前向华富锦公司进行了申报，在无充分有效证据证明华富锦公司对展柜的设置规模以及消防审批提出异议的情况下，应当视为华富锦公司知悉并同意展柜的安装情况，因此，宏桥公司并未履行报请相关主管部门审核批准的义务，且未经审批擅自将商业网点进行经营使用的行为构成违约；华富锦公司作为依约对展柜设置负有一定审核义务的出租人，亦存在一定的过错责任。其次，瑞威公司和华富锦公司签订的《房地产租赁合同》约定的租赁期限为一年，即租赁期限从2012年3月1日起至2013年2月29日止。2013年9月25日，瑞威公司作为甲方，华富锦公司作为乙方，双方签订了《协议书》，约定双方协商同意终止履行2012年3月1日签订的《房地产租赁补充合同》，乙方向甲方支付租赁费用7.2万元，乙方缴齐上述费用后，双方租赁关系终止。虽然华富锦公司和瑞威公司签订租赁合同具体名称为《房地产租赁合同》，并非《房地产租赁补充合同》，但结合上述协议书中载明的“房地产租赁补充合同”的签订时间，双方实际签订《房地产租赁合同》的情况，以及华富锦公司实际履行上述《协议书》即华富锦公司向瑞威公司实际支付租赁费用7.2万元，且华富锦公司支付上述费用7.2万元后未再向瑞威公司支付过任何租赁费用，法院认定上述“房地产租赁补充合同”为笔误，双方真实意思表示为协商终止履行2012年3月1日签订的“房地产租赁合同”。在无充分有效证据予以反证的情况下，瑞威公司和华富锦公司已经于2013年9月25日协商终止履行双方2012年3月1日签订的《房地产租赁合同》。在双方已经协商终止房屋租赁关系的情况下，华富锦公司因此不再享有继续向宏桥公司出租商业网点相关权利。再次，宏桥公司主张华富锦公司并未依约申请第二批展位的行为构成违约，但宏桥公司亦未提交证据证明第一批的20个展位完全布好货已上架，故法院无法对宏桥公司该主张予以支持。综上所述，华富锦公司和宏桥公司签订的《商业网点租赁协议书》中约定的商业网点的使用用途为开敞式商业，但展位至今未办理消防审批手续，且展柜设置并不符合《广深港客运专线广深段深圳北站站房工程消防性能化设计分析报告》的要求，华富锦公司亦不再对商业网点区域享有相应权利，华富锦公司和宏桥公司均对合同的无法履行存在一定的过错。关于协议的解除。根据法院查明的事实，合同不具备客观履行条件，原高架夹层A、B展位区域的展柜长期处于无法管理的状态，且现已经被清空。在华富锦公司和宏桥公司均对合同的无法履行存在一定过错的情况下，2015年6月17日宏桥公司以诉至法院请求确认合同无效的方式明确表示不再履行协议，华富锦公司于2015年7月28日亦提出反诉请求确认解除协议，在缺乏充分有效证据证明双方曾协商解除的情况下，宏桥公司和华富锦公司签订的《商业网点租赁协议书》、《商业网点租赁补充协议》已经于2015年7月28日协商解除。关于押金的返还。宏桥公司和华富锦公司签订的《商业网点租赁协议书》、《商业网点租赁补充协议》中均明确约定押金为100万元。原、被告在庭审中确认宏桥公司分别于2012年3月6日、3月16日、3月20日、3月23日、3月25日向华富锦公司支付款项250万元、200万元、100万元、100万元、50万元，双方确认上述款项700万元均为押金和预缴租金，对于已付款项的性质，结合双方的约定和主张，原审法院认定100万元为押金，600万元为预付租金。因合同为双方协商一致解除，且双方对于合同的无法履行均存在一定的过错，故合同解除后，宏桥公司主张返还押金100万元，原审法院予以支持。关于场地的返还。首先，2013年5月31日华富锦公司和宏桥公司工作人员在《深圳北站夹层各商铺名册》中签字确认，宏桥公司主张其已经于当日向华富锦公司返还商铺，但该名册中仅载明商铺的情况，并未载明双方存在解除合同或返还场地的意思表示，在宏桥公司并未提交充分有效证据予以佐证的情况下，根据谁主张谁举证原则，对宏桥公司该主张不予支持。其次，现场地已经清空，华富锦公司亦并非场地的权利人，故华富锦公司主张宏桥公司搬离并返还场地，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于宏桥公司应付租金和管理费的认定。首先，关于起租日的认定。华富锦公司和宏桥公司关于“起租日”的约定如下：“根据深圳北站长途列车开通及高架夹层餐饮店开业情况而定，并以甲方书面通知计租为准”。租金是出租人向承租人收取的使用租赁物的对价，根据上述约定可知，关于起租日双方是基于签订时《商业网点租赁协议书》获取收益的客观条件即客流量而约定的，双方的真实意思表示是为了避免宏桥公司在一定时间内无法获取收益而造成租赁成本的增加，为降低宏桥公司的租赁成本，故约定免租期为合同签订日和起租日之间的间隔时间。本案中，虽然无证据证明华富锦公司向宏桥公司发出了书面计租通知书，但根据原审法院查明的事实，2012年5月9日宏桥公司安装了相应展柜，并陆续以转租的方式与展柜经营者签订《深圳北站高架商业夹层商铺租赁合同》，获取租金收益，在宏桥公司从2012年5月9日开始就已经实际使用场地并陆续获取收益的情况下，宏桥公司和华富锦公司关于免租期的条件因此消除，在上述情况下，法院酌情判令起租日从2012年5月9日开始计算。另，《商业网点租赁协议书》约定“甲方同意乙方分租经营，但乙方必须担负整体交租责任和承担各分租户的管理义务”，故虽然宏桥公司存在展位陆续转租获益的情况，但基于双方约定的场地的整体性，起租日均从2012年5月9日开始计算。其次，关于计费期限的认定。根据原审法院查明的事实，瑞威公司和华富锦公司已经于2013年9月25日协商终止履行双方2012年3月1日签订的《房地产租赁合同》，即华富锦公司从2013年9月26日起已经不再对区域享有使用和收益的权利，即华富锦公司从2013年9月26日起无权再依据其与宏桥公司签订的《商业网点租赁协议书》向宏桥公司主张租金和管理费，租金和管理费的计算期限应当计算至2013年9月25日。最后，因瑞威公司出租给华富锦公司约定的租金数额，和华富锦转租给宏桥公司约定的租金数额，之间存在较大差额，在华富锦公司不再对区域享有使用和收益的权利的情况下，如果华富锦公司仍有权依约向宏桥公司主张租金收益，则意味着华富锦公司在对区域不享有权利的情况下仍能获取转租的差额利润，不利于各方当事人利益的维护。如瑞威公司就2013年9月26日之后的占有使用费等损失向华富锦公司主张权利，华富锦公司可在其向瑞威公司承担了占有使用费等损失后，再就其实际承担的损失数额向相关义务人主张权利，现因华富锦公司尚未承担过2013年9月26日之后的占有使用费用，损失数额无法确定，故本案暂不对此予以处理。综上，宏桥公司应当向华富锦公司支付租金和管理费3,402,738元，因宏桥公司已经向华富锦公司支付预付款项600万元，故华富锦公司还应向宏桥公司返还预付款项2,597,262元（600万元-3,402,738元）。宏桥公司和华富锦公司的超额诉讼请求，原审法院均不予支持。另，因宏桥公司应当向华富锦公司支付的租金和管理费尚在预付款的数额内，故华富锦公司主张的租金和管理费的滞纳金，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于宏桥公司主张的货架以及布展费损失。宏桥公司庭审中明确货架和布展费是小商户支付给宏桥公司后，由宏桥公司支付给制作公司。本案中，宏桥公司是将货架以及布展费作为损失向华富锦公司提出主张，但上述费用为小商户向宏桥公司支付的，即宏桥公司并非实际支出主体，且宏桥公司尚未实际向小商户承担相应的货架以及布展费损失，故宏桥公司现向华富锦公司主张上述损失费用，缺乏事实和法律依据，不予支持。宏桥公司可在其向小商户实际承担货架以及布展费损失后，再根据过错比例向华富锦公司主张赔偿责任。关于宏桥公司主张的律师费。本案中，华富锦公司和宏桥公司在庭审中明确双方并未对律师费进行明确约定，故宏桥公司主张的律师费缺乏合同和法律依据，不予支持。关于宏桥公司主张的担保费。担保费属于宏桥公司自行选择的担保方式而产生的费用，在双方对此并无明确约定的情况下，该费用应当由宏桥公司自行承担。关于宏桥公司主张的（2015）深宝法民三初字1205号案件的诉讼费87,680元。根据原审法院查明的事实，（2015）深宝法民三初字1205号案件提出的诉讼请求为确认合同无效，且宏桥公司又自行撤回起诉，属于宏桥公司自行行使其诉讼权利的范畴，本案为房屋租赁合同纠纷，在双方对此并无明确约定的情况下，宏桥公司在本案中主张上述诉讼费应当由华富锦公司承担，缺乏合同和法律依据，不予支持。关于宏桥公司主张的李文礼和杨献丽的连带责任。本案中，合同的出租方为华富锦公司，李文礼和杨献丽并非合同相对人，宏桥公司主张李文礼、杨献丽挪用华富锦公司的资金，存在人格混同，故应当承担连带责任，但宏桥公司并未提交充分有效的证据证明其该主张，根据谁主张谁举证原则，法院无法对宏桥公司该主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、确认原告深圳市宏桥商业地产投资有限公司和被告深圳市华富锦投资有限公司签订的《商业网点租赁协议书》、《商业网点租赁补充协议》于2015年7月28日解除；二、被告深圳市华富锦投资有限公司应当于判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市宏桥商业地产投资有限公司返还押金100万元；三、被告深圳市华富锦投资有限公司应当于判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市宏桥商业地产投资有限公司返还预付款项2,597,262元；四、驳回原告深圳市宏桥商业地产投资有限公司其他诉讼请求；五、驳回被告深圳市华富锦投资有限公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费88,988元，保全费5,000元，由原告负担63,795元，由被告华富锦公司负担30,193元；反诉受理费31,013元，由被告华富锦公司负担。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，宏桥公司与华富锦公司签订的《商业网点租赁协议书》、《商业网点租赁补充协议》是双方当事人真实意思表示，深圳市规划和国土资源委员会出具的关于《申请办理深圳北站综合交通枢纽配套工程东广场套工程项目新建建筑工程规划许可手续》的复函证明原则同意该项目施工图设计文件规划核准，《国土资源部关于广深港铁路客运专线深圳段工程建设用地的批复》证明同意深圳市将国有用地转为建设用地，因此，《商业网点租赁协议书》、《商业网点租赁补充协议》的签订没有违反国家法律、法规的强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形。而宏桥公司在一审庭时提交上述证据的证明目的为“证明展位建设已获取国家批准，不存在合同无效的情形”，其在二审时又主张合同无效，自相矛盾，违反了禁止反言的诉讼原理。华富锦公司从瑞威公司处取得的商业网点租赁期为一年，却将该商业网点与宏桥公司签订为期四年的租赁合同，违反了与瑞威公司签订的不得转租的合同约定，也超越了与瑞威公司签订的租赁合同约定的租赁权限，但华富锦公司将该商业网点交付宏桥公司使用至本案诉讼，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，瑞威公司没有提交证据证明其在租赁期届满后向华富锦公司要求收回商业网点，只是称提出过口头要求，2016年7月25日周锡刚等人将宏桥公司、华富锦公司、瑞威公司、诉至法院，表明瑞威公司直至2016年7月25日未收回商业网点，且瑞威公司表示从未放弃主张场地的占有使用费用，应当视为华富锦公司与瑞威公司签订的租赁合同期限为不定期。宏桥公司在此期间未行使撤销权亦未将商业网点交还华富锦公司，即使华富锦公司违反与瑞威公司的合同约定亦未影响宏桥公司实际使用商业网点，且华富锦公司与瑞威公司之间的合同关系与本案不属于同一法律关系，华富锦公司并没有违反与宏桥公司的租赁协议约定。综上，宏桥公司主张华富锦公司将不符合出租条件的商业网点且在不具有出租权利的情形下出租，双方签订的租赁协议属于无效合同，与查明的事实不符且不符合法律规定。宏桥公司以请求确认《商业网点租赁协议书》、《商业网点租赁补充协议》已于2013年3月1日终止表明不再履行协议，华富锦公司以请求解除《商业网点租赁协议书》、《商业网点租赁补充协议》的方式亦表明不再履行协议，结合两份协议的实际履行情况，本院确认华富锦公司以诉讼的方式请求解除协议之日为双方协商一致解除协议之日。因此，基于《商业网点租赁协议书》、《商业网点租赁补充协议》的效力及约定，宏桥公司应当向华富锦公司支付双方约定的起租日至协议解除之日期间的租金。对于起租日，宏桥公司主张没有收到华富锦公司的书面通知，起租条件一直未成就，且已于2013年5月31日将商铺交还华富锦公司，但宏桥公司本身提交的为小商户制作展柜的《深圳北站专柜制作合同书》、《明细表》、《汇款单》等证据均表明商铺已投入使用，华富锦公司提交的小商户与宏桥公司签订的租赁合同、收款收据等亦证明商业网点已交付宏桥公司使用，宏桥公司对此亦予以确认，只是辩称收取了租金保证金及装修费、管理费等，原审判决根据实际的租赁情况及宏桥公司的收款情况确定起租日为2012年5月9日符合客观实际，本院予以确认。宏桥公司以没有收到华富锦公司的书面通知为由主张没有起租，与查明的事实不符，其称于2013年5月31日将商业网点交还华富锦公司亦无充足的证据，本院不予支持。故双方当事人的租赁期限为2012年5月9日至2015年7月28日。按照《商业网点租赁补充协议》约定的每年租金210万元、《商业网点租赁协议》约定的管理费每月3万元及违约责任，宏桥公司应当向华富锦公司交纳租金、管理费及滞纳金，其中租金为675.36万元（210万元×3年+175000元/月×2个月+5753.42元/天×18天），管理费为115.8万元（3万元×38个月+1000元/天×18天），滞纳金按照《商业网点租赁协议》约定的违约金比例每日3‰计算，自2015年5月10日至2015年7月28日，为1580.3元［（租金5753.42元/天+管理费1000元/天）×78天×3‰］，宏桥公司已向华富锦公司支付预付租金600万元及押金100万元，按照租金按年支付，管理费按月支付的约定，从起租日2012年5月9日计算至2014年5月9日，抵扣管理费72万元，抵扣租金420万元，剩余108万元；从2014年5月9日至2015年5月9日，抵扣管理费36万元，抵扣租金72万元，故从2015年5月9日起至7月28日，宏桥公司还应支付管理费7.8万元（115.8万元-72万元-36万元），支付租金183.36万元（675.36万元-420万元-72万元）,支付滞纳金1580.3元。宏桥公司主张华富锦公司支付货架损失及布展费，但货架及布展费由次承租人小商户负担，宏桥公司并没有支出相应费用，该主张没有依据；其主张的律师费、保全担保费、（2015）深宝法民初字第1205号案件诉讼费双方亦无合同约定，没有依据。宏桥公司主张李文礼、杨献丽对华富锦公司的债务承担连带责任，但没有提交证据证明李文礼、杨献丽与华富锦公司存在财务混同，其怀疑二人租金及押金用于家庭支出只是主观猜测。综上，宏桥公司的上诉意见与查明的事实不符且不符合法律，本院不予支持。华富锦公司主张过高的租金、管理费本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条规定，判决如下：一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初13926号民事判决第一项、第二项；二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初13926号民事判决第三项、第四项、第五项；三、上诉人深圳市宏桥商业地产投资有限公司于本判决生效之日起三日内向上诉人深圳市华富锦投资有限公司支付租金183.36万元、管理费7.8万元及滞纳金1580.3元；四、驳回上诉人深圳市宏桥商业地产投资有限公司的其他诉讼请求；五、驳回上诉人深圳市华富锦投资有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费120001元、保全费5000元，共125001元，由上诉人深圳市宏桥商业地产投资有限公司负担95988元，上诉人深圳市华富锦投资有限公司负担29013元。二审案件受理费162829元，由上诉人深圳市宏桥商业地产投资有限公司负担87470元，上诉人深圳市华富锦投资有限公司负担75359元。本判决为终审判决。审判长  曾瑞香审判员  刘杰晖审判员  袁劲秋二〇二〇年六月十八日书记员  魏思禹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。