浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初2745号原告：黄月月，女，1971年12月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：黄向涛,浙江联英（乐清）律师事务所律师。被告：黄海雄，男，1977年11月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：张剑膺，湖北亚威律师事务所律师。被告：陈展展，女，1979年9月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：张剑膺，湖北亚威律师事务所律师。原告黄月月与被告黄海雄、陈展展民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理。本院受理后，原告向本院申请财产保全，要求查封被告黄海雄所有的位于乐清市××镇××花园××幢××号店（权证号：浙【2018】乐清市不动产权第0003591号），金额以125万元为限，冻结黄海雄开立于中国工商银行柳市支行账户（卡号：6222××××7613）的存款，冻结金额以100万元为限，并提供了担保。本院审查后，裁定对被告黄海雄的上述财产予以保全。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄月月及诉讼代理人黄向涛、被告黄海雄及二被告诉讼代理人张剑膺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄月月向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿付原告借款本金160万元及利息（利息自2017年1月1日起以本金160万元为基数，按月利率1.4%计算至实际履行完毕之日止，暂计至2020年4月1日，扣除已付利息后为653600元）；2、判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告于2013年2月18日收取原告100万元用于投资，承诺每年有分红，后以增加投资为由，累计至180万元。后被告陆续支付原告20万元，剩余160万元于2017年1月1日向原告出具借条，约定还款时间及利息计收方式。还款期限届满后，被告至今未付清借款本息。上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，属于二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿付。被告黄海雄辩称，1、因被告在武汉要成立小贷公司，原告要求参股，被告因与原告弟弟系朋友关系，故答应了原告的参股要求，被告仅于2013年2月18日收到原告50万元投资款。被告收款后已于2015年元月支付原告26万元，2016年9月支付10万元，同年11月支付5万元，2017年元月支付5万元；2、2017年初因原告称自己活不下去了，要求收回投资款，被告为挽救原告的生命才按原告的意思向原告出具借条，并在借条上特别注明“此借条禁止外流”，故该借条不是被告的真实意思表示；3、被告在出具借条后，支付了原告22万元的投资款本金；4、原告提供的借条是无效的，被告未在2017年1月1日向原告借款160万元，故不存在支付本金及利息。综上，要求本院驳回原告的诉讼请求。被告陈展展辩称，陈海雄未将原告交付的款项用于二被告的夫妻家庭生活，本案的债务不属于二被告的夫妻共同债务，要求本院驳回原告对其的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的被告提出异议的证据，本院认定如下：原告提供的借条一份、转账记录三份，证明原告于2013年2月18日向被告黄海雄转账50万元，同日指示黄秀忠向被告黄海雄转账50万元，同年11月4日指示黄秀忠向被告黄海雄转账64万元，黄海雄于2017年1月1日向原告出具借款金额为160万元及约定利息的事实。被告黄海雄质证后认为，对上述证据的形式真实性无异议，但认为仅收到原告的50万元，黄秀忠的汇款和本案没有关联性。本院审查后认为，黄海雄在原告持有的日期为2013年2月18日出票人为黄秀忠的工商银行进账单上签名，注明款已收到，结合黄海雄于2017年1月1日向原告出具借条的事实，故可以认定黄秀忠二次向黄海雄转账系受原告的指示，故本院认为原告提供的上述证据能够证明待证事实。对被告黄海雄提供的原告提出异议的证据，本院认定如下：1、被告黄海雄于2015年1月19日向原告转账26万元，2017年至2019年7月向原告转账合计22万元，拟证明黄海雄未向原告借款160万元的事实。原告质证后认为2015年1月19日收取的26万元，系原告投资于黄海雄名下所得的分红款，2017年至2019年7月收取的22万元系黄海雄向原告出具借条后支付的利息，该组证据和本案没有关联性。本院审查后认为，原告的质证意见与实际相符，本院予以采信，黄海雄提供的该组证据不能证明待证事实。2、黄海雄分别于2016年9月23日、24日，同年11月11日各支付原告5万元，2017年1月26日支付原告5万元，合计20万元，拟证明原告向黄海雄借款20万元的事实。原告质证后认为，上述款项系黄海雄归还原告的投资款。本院审查后认为，原告并未向黄海雄出具借条，而是黄海雄向原告出具借条，故该组证据不能证明待证事实。3、2013年3月4日，黄海雄向案外人陈科转账505万元，陈科投资股权证明，拟证明黄海雄收取的原告汇款50万元已转投至陈科名下，案涉款项未用于二被告共同生活的事实。原告质证后对证据的真实性无异议，但认为原、被告已另行结算，双方转为借款关系，该证据和本案没有关联性。本院审查后认为，对该组证据的真实性予以认定，但原告与黄海雄就投资款转为借款达成合意，黄海雄已向原告出具借条，故该组证据和本案争议的事实没有关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告于2000年10月8日登记结婚，系夫妻关系。2013年2月18日，原告向被告黄海雄汇款50万元，同日，原告指示案外人黄秀忠向黄海雄汇款50万元，合计100万元，作为黄海雄名下的隐名股东的投资款，黄海雄将上述款项作为投资款转账至其妻弟陈科名下，陈科系武汉市青山区利和小额贷款有限公司股东，黄海雄系挂靠在陈科名下的隐名股东，陈科系黄海雄妻弟。2013年11月初，黄海雄告知原告需要增资，原告指示黄秀忠向黄海雄汇款64万元，另前期投资款100万元结算至2013年11月的分红16万元，原告的投资款结算为180万元。2015年1月19日，黄海雄向原告支付投资分红款26万元。后原告要求退出投资，原告的出资归被告黄海雄所有，被告黄海雄同意其退出，黄海雄分别于2016年9月23日、24日，同年11月11日各支付原告投资款5万元，2017年1月26日支付原告投资款5万元，合计20万元，尚欠未归还的投资款160万元。被告黄海雄向原告出具借条一份，落款时间为2017年1月1日，借条载明“今借黄月月现金壹佰陆拾万元整（1600000.00），月息柒厘（7厘），利息一年一付，还本时间为2年，2年内本金同利息必须还清，如有违约利息翻倍，此借条禁止外流，借款人：黄海雄2017.1.1至2018.12.31备注利和小贷股权作废”。借条出具后，黄海雄于2017年至2019年7月合计支付原告利息22万元，余欠本息未付。本院认为，本案争议的问题在于原告与被告黄海雄之间的借贷关系是否成立，假如借贷关系成立，借贷债务是否属于二被告的共同债务。关于原告与被告黄海雄之间的借贷关系是否成立的事实，在黄海雄出具借条前，原告本人及委托他人向黄海雄转账合计164万元及前期分红款作为挂靠在黄海雄名下隐名股东的出资，后原告将上述出资转让与黄海雄，黄海雄与原告结算后向原告出具了借条，并约定了还款时间及利息，以及违约条款，因款项在借条出具前已实际交付，故双方之间的借贷关系依法成立并有效，现黄海雄未按借条约定的时间还清借款本息，其行为构成违约，应按原约定的月利率0.7%的二倍即月利率1.4%计算利息，原告要求被告黄海雄偿付本金160万元及自2017年1月1日起以本金160万元为基数按月利率1.4%支付利息（扣除已付利息22万元）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于案涉债务是否属于二被告夫妻共同债务的问题，本院认为，黄海雄向原告出具借条时，被告陈展展未在借条上签名，事后也无证据证明其对该债务予以追认，故案涉债务应属于黄海雄个人债务，原告要求被告陈展展承担共同还款责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告黄海雄应偿付原告黄月月借款本金160万元及利息（利息自2017年1月1日起以本金160万元为基数，按月利率1.4%计算至实际履行完毕之日止，上述计算的利息扣除已付利息22万元），款限被告于本判决生效之日起十日内交本院转付；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24829元，减半收取12414.5元，保全申请费5000元，合计17414.5元，由被告黄海雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 李朝方二〇二〇年六月三十日法官助理 陈晓洁代书记员 童瑶钰