河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初1541号 原告：付献丰，男，1978年8月22日出生，汉族，无业，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：王菊英，石家庄市新华华诚法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：付靖生，石家庄市新华华诚法律服务所法律工作者。 被告：张克千，男，1972年5月8日出生，汉族，无业，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：李晨曦，河北中京联合律师事务所律师。 被告：马志刚，男，1972年10月18日出生，汉族，无业，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：雷文魁，河北**律师事务所律师。 原告付献丰与被告张克千、马志刚股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付献丰的委托诉讼代理人王菊英、付靖生，被告张克千的委托诉讼代理人李晨曦，被告马志刚及其委托诉讼代理人雷文魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付献丰向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方的股权转让协议无效；2.判令被告返还原告25万元以违约金7.5万元，共计32.5万元。3.本案的诉讼费用由两被告负担。事实及理由：2017年下半年，马志刚多次找到原告，声称其与张克千拥有北京行域互动文化传媒有限公司（以下简称行域互动公司）的股权。此公司注册资本1000万元，发展前景很好，其愿意将两人所持有的该公司40%的股权有偿转让给原告，转让价格共计25万元。双方于2018年2月10日签订股权转让协议。协议签订后，原告积极按协议履行，支付给两被告25万元款项，并就股权转让后的股东权益事宜多次找两被告协商，要求两被告配合变更股东手册，配合变更工商登记，但两被告以各种理由搪塞，不予配合。直到现在两被告还和原告大谈公司美好未来和发展前景，欺骗原告。后，原告委托代理人查询该公司的工商档案，才知道公司已于2018年12月份注销，且马志刚不是该公司股东，不持有该公司股权。张克千在和原告签订股权转让合同时，也早已把股权转让给本公司的其他股东。综上，两被告在和原告签订股权转让协议时，根本没有行域互动公司的股权，存在民事欺诈行为，蓄意骗取原告的款项。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十二条的规定，张克千属于公司发起人和公司高管，在公司成立不到一年的时间内，不得转让股权。该股权转让协议违反了法律的强制性规定，也应认定无效。合同约定违约金10%，显然偏低，原告要求提高违约金比例，按诉讼金额的30%计算违约金。 被告张克千辩称，股权转让协议是双方真实意思表示，且已实际履行，合法有效，应驳回原告的诉讼请求。 被告马志刚辩称，原告起诉没有事实和法律依据。1.被告马志刚享有行域互动公司的股权；2.双方签订股权转让协议后，严格按照协议由被告马志刚将股权交付原告，履行了合同义务；3.没有办理工商变更登记并不能导致双方的股权转让协议无效。 本院经审理认定事实如下：2018年2月10日，原告付献丰（乙方）与被告张克千（甲方）、马志刚（甲方）签署股权转让协议。该协议约定甲方同意将所持有行域互动公司40%的股权以5万元人民币每股的价格转让给乙方，乙方同意按此价格和条件购买5股（额外赠送2股），合计7股；乙方同意在本协议签订之日起5日内，将转让费25万元以转账方式支付给甲方；甲方受让乙方所持有的股权后，即按公司章程规定享有相应的股东权利和义务；若任何一方违约，违约方应向协议他方支付股权转让价格10%的违约金。次日，原告将25万元转入被告马志刚账户。二被告认可收到了原告的股权转让款。原、被告均认可1股即1%的股权。 另查明，行域互动公司于2017年9月成立，张克千为该公司股东，认缴出资400万元，持股比例为40%。2017年12月18日，张克千认缴的出资额减少为300万元。二被告均认可张克千将2%的股权转让给马志刚，由张克千代持，未办理工商登记变更手续。2018年12月1日，该公司股东张金环、张克千、盛若涵、邢戈成立清算组，并在北京市工商局海淀分局办理了备案。2019年1月24日，清算组出具清算报告，行域互动公司办理了注销登记。张克千称拟注销公司时，其告知过马志刚、付献丰、戴永、张立斌，几人都没有不同意见。后因股东分散各地，公司法定代表人张金环委托代办机构代办了公司注销事宜，也代理签署了股东名字。原告不认可得知并同意注销行域互动公司的事宜。 关于未办理工商登记变更的原因，原告称多次提出要求，被告均推托。二被告称原告从未要求过变更。 关于原告是否行使了股东权利，被告张克千称原告已经行使了股东权利，提交了如下证据：1.原告的报销单及参加公司活动的照片。原告认为参加经营活动与原告行使股东权利没有关系；2.2018年行域互动公司股东会决议。内容是张克千将所持有的40%的股权（含马志刚2%的股权）其中的6股转让给戴永，5股转让给张立斌，7股转让给付献丰，同意张克千代持戴永、张立斌、付献丰的股份，不再变更工商登记。该股东会决议有该公司股东张金环、张克千、邢戈、盛若涵签字。原告不认可，称没有原告签字，张克千代持股份也没有取得原告委托。 被告马志刚为证实其是公司股东及原告行使了股东权利，提交了如下证据：1.2017年9月20日，二被告签订的股份代持协议书，约定张克千代马志刚持有行域互动公司的股份；2.行域互动公司2017年9月25日的股东会决议。内容为同意张克千将2股转让给马志刚，同意张克千代持马志刚的股份，不再进行工商变更登记；3.马顺祥、王茂成、田军、潘玉巧、袁敏的证明。内容是马志刚是行域互动公司股东；4.2018年2月25日、7月18日行域互动公司的股东会纪要。内容是对该公司的相关工作进行分工安排。原告有异议，对真实性不认可，认为与本案无关。 本院认为，原、被告于2018年2月10日签订股权转让协议，原告以25万元的价格购买了二被告行域互动公司7%的股权。签订该协议时，二被告持股比例为30%，大于向原告出让股权的数额。因此，对原告认为被告签订协议时没有行域互动公司股权，合同无效的主张，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第一百四十二条规定，发起人持有的本公司股票，自公司成立之日起一年内不得转让，该条规定在公司法第五章股份有限公司的股份发行和转让第二节关于股份转让的规定部分，针对的是股份有限公司而非有限责任公司。因此，对原告认为股权转让协议违反上述规定，应认定无效的主张，本院亦不予支持。 股权转让协议签订后，原告支付了股权转让款，但一直未办理工商登记变更手续。被告张克千提交的变更股东的股东会决议没有原告认可，不能证明原告同意张克千代持其股份。被告提交的报销单据、照片等证据仅能够显示原告参与了行域互动公司的经营活动，不能证明其行使了股东权利。被告张克千称原告知晓并同意注销公司，也未提交证据予以证实。即原告交付股权转让价款后，未办理工商登记变更，未行使股东权利，也未参与公司的清算。在公司注销后，其已不可能按股权转让协议的约定享有作为股东的权利。股权转让协议因行域互动公司注销而不能履行，因此，该协议应予解除，被告张克千应当返还原告股权转让款25万元。二被告认可马志刚持有2%的股权，但是在股权转让协议中并未区别二人各自的份额，而是作为甲方共同出让股权，股权转让款也转入被告马志刚的个人账户。因此，二被告应当共同返还原告股权转让款，二被告的责任如何分担由二被告自行处理。原告要求被告支付股权转让款30%的违约金，但没有证据证实其受到损失的数额。因此，对原告要求增加违约金的诉讼请求，本院不予支持，被告应按合同约定给付原告违约金25000元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下： 一、被告张克千、马志刚于本判决生效之日起十日内返还原告付献丰股权转让款25万元，并支付违约金25000元； 二、驳回原告付献丰的其他诉讼请求。 被告张克千、马志刚如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6176元，因适用简易程序减半收取计3088元，原告付献丰负担475元，被告张克千、马志刚共同负担2613元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院；并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 申请执行的期间为二年。自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 刘 恰 二〇二〇年六月二十八日 书记员 张前行