广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤15民终207号上诉人（原审被告、反诉原告）：曾国伟，男，1981年3月21日出生，汉族，住广东省东源县******委会沉水小组。委托诉讼代理人：曾少山，男，1984年7月6日出生，汉族，住广东省陆丰市**************。被上诉人(原审原告、反诉被告)：广东雅达日用化工有限公司，住所地：广东省陆河县城南工业区。法定代表人：彭晋沛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：肖凯旋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人曾国伟因与被上诉人广东雅达日用化工有限公司（以下简称雅达公司）土地租赁合同纠纷一案,不服广东省陆河县人民法院（2019）粤1523民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾国伟上诉请求：1.撤销(2019)粤1523民初225号判决，驳回被上诉人所有请求；2.判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用；3.判令被上诉人支付上诉人的代理人在一、二审时的交通费、住宿费、误工费、材料费等。事实与理由：2017年11月12日，上诉人将被上诉人、彭晋沛（上诉人的法定代表人）诉至陆河县人民法院，一审判决后双方均不服，上诉至汕尾市中级人民法院，二审判决后双方又不服，均向广东省高级人民法院申请再审，省高院驳回被上诉人的再审申请，并于2019年9月2日受理了上诉人的再审申请，案号为(2019)粤民申9280号，案件仍在审理中。2019年6月24日，被上诉人将上诉人诉至一审法院，理由是在前案诉讼中，上诉人提供的证据显示实际使用面积为4634平方米与《地皮、租赁合同》约定的面积约3000平方米不一致，请求上诉人赔偿被上诉人土地占用费224716.04元，一审法院判令支付土地占用费214613.61元及利息。此属事实认定错误，缺乏证据。虽然诉辩双方签订的《地皮、租赁合同》约定的使用面积约3000平方米，实际使用面积4634平方米。为加大经营规模和避免生意竞争，上诉人与案外人黄运才于2014年1月5日左右约定，各自拿出与彭晋沛承租的相邻地皮，共同在地皮上搭建钢结构建筑物，并由上诉人代表开设“陆河县城源昌顺德家私店”。由于地块形状不规则、不平整和地块中间还有水塘等原因，上诉人、案外人在签约承租合同时均没有明确具体面积。在本案一审时，上诉人提供了与黄运才的《合作备忘录》、黄运才经河源市公证处公证出具的《公证书》、注册公司营业执照时向工商部门提供的《土地租赁合同》，并提交《出庭作证申请书》申请证人出庭等。然而，一审法院没有传唤证人出庭，也未对上述书证依法全面审核认定，导致对案件事实认定不清，适用法律错误。为此，上诉人为维护自身的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，并增判被上诉人强拆上诉人的建筑物所造成的损失。被上诉人雅达公司辩称，一审法院调取的《土地租赁合同》从未实际履行，案外人黄运才从未向被上诉人交付任何租金，本案中，除了黄运才单方陈述外，并没有合同原件及租金交付凭证等实质证据证明双方存在租赁关系。另《土地租赁合同》仅是彭晋沛签订后交陆河县**监督管理局备案使用，前案诉讼判决已查明双方签约当年办理的临时建筑许可证的面积为2100平方米，此与被上诉人的陈述意见能够相互印证，即《土地租赁合同》并未实际履行，仅仅是被上诉人提供给上诉人办理报建手续使用。上诉人在前案诉讼中从未提及与黄运才存在合作一事，并称当时没有经过测量才存在与租赁合同有差异的面积。因此，上诉人与黄运才所谓合作是虚构的，请求二审法院对此恶意串通、虚假陈述的行为作出相应的处罚。一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原审判决；上诉人新增的上诉请求在一审反诉中没有提出，二审不应处理。雅达公司向一审法院起诉请求：1.曾国伟向雅达公司支付土地占用费224716.04元及利息(利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年5月22日为35424.77元，本息合计260140.81元)；2.曾国伟承担本案全部的诉讼费及财产保全费。曾国伟向一审法院提出反诉请求：1.驳回雅达公司的诉讼请求；2.判令雅达公司赔偿曾国伟诉讼代理费、交通费、住宿费、误工费、材料费等40000元(暂计至起诉之日，后续损失将按实际追加请求)；3.反诉诉讼费由雅达公司承担；4.追究雅达公司刑事责任。一审法院认定事实：2014年1月1日，雅达公司法定代表人彭晋沛与曾国伟签订《地皮、租赁合同》，约定彭晋沛将位于陆河县******昂湖凹开发区地皮约3000平方米租给曾国伟经营家俐使用，租赁期限为六年三个月，自2014年1月1日至2020年3月31日止，租金每年10万元，并在租期第三年起每年递增一万元。雅达公司认可彭晋沛上述行为属职务行为，租金也是彭晋沛收取。签订合同后，曾国伟搭建了钢结构铁皮房作为店铺经营家俐，并于2014年4月25日注册登记了陆河县城源昌顺德傢俐店，经营场所为陆河县城城南工业区。2017年11月9日，雅达公司自行将铁皮房拆除。曾国伟实际支付租金至2017年，2017年支付租金110000元，实际使用期限为2014年1月1日至2017年11月9日。2017年9月，曾国伟自行委托深圳中铭勘测股份有限公司对傢俐店面积进行测算，经测算面积为4634平方米。一审法院认为，本案争议焦点为曾国伟是否超出《地皮、租赁合同》约定的范围占用土地。曾国伟与雅达公司签订的《地皮、租赁合同》约定的租赁面积为约3000平方米，曾国伟经营的陆河县城源昌顺德傢俐店经测量占用面积为4634平方米，雅达公司请求曾国伟支付超面积使用土地的占用费，理由成立，予以支持，但逾期付款的利息应自起诉之日2019年7月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计。2014年1月1日至2017年11月9日止，按多占面积1634平方米计，2017年按年租金110000元/3000平方米计，其他年租金按100000元/3000平方米计，2014年-2016年的多占用面积土地占用费均为100000一3000×1634=54466.67元，2017年的多占用面积土地占用费为110000：3000=365×312×1634=51213.60元，合计54466.67×3+51213.60=214613.61元。曾国伟反诉请求雅达公司赔偿代理费、交通费、住宿费、误工费、材料费等40000元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审事实认定清楚，本院予以确认。另查明以下事实：案涉《地皮、租赁合同》签订后，雅达公司为曾国伟办理了在租赁土地上搭建铁皮房的手续，并获《临时建筑许可证》。2017年5月9日，经陆河县政府八届四次常务会议决定同意启动实施雅达公司厂房用地“三旧”改造项目。2017年8月16日（时值陆河创文、创卫期间）陆河住房和城乡规划建设局作出了“陆河住建拆字[2017]第2-031号”《违法建筑限期拆除通知书》认定搭建的铁皮房违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条的规定，限在2017年8月26日前自行拆除。彭晋沛作为雅达公司的法定代表人签收了该通知并于当月18日将通知转送给曾国伟，彭晋沛作为雅达公司的法人曾与曾国伟商量解除合同事宜，但双方意见不一，未能达成协商。2017年9月30日，曾国伟与彭晋沛在陆河县河田镇调委会的主持下达成协议，针对傢俬店拆除、搬迁、补偿等事项签订了《调解协议书》。后双方就合同解除的财产损失赔偿款发生诉争，曾国伟自行委托评估机构鉴定出按傢俬店实际建筑面积为4634平方米，并以此请求计付损失赔偿款；雅达公司主张以《地皮、租赁合同》约定的租赁土地面积约3000平方米申办临时建筑物，不同意以实际建筑面积计付损失赔偿款。前案判决确认曾国伟与雅达公司在诉讼前已合意解除合同，对曾国伟提出以4634平方米土地上的建筑物的计赔请求不予支持，以《调解协议书》约定的评估范围作为计赔依据。案经调解，当事人无法达成和解协议。本案认为，本案系土地租赁合同纠纷。根据诉辩双方的意见，本案焦点是上诉人是否应承担多占用土地使用费及因此产生诉讼的费用损失如何认定的问题。本案中，诉辩双方在缔约《地皮、租赁合同》中约定的承租土地的面积约3000平方米，即文字表述存在估计面积的不确定情形；嗣后，雅达公司为曾国伟申办了临时建筑物，亦对曾国伟的建设、经营场地的状况以及前案诉讼中请求按实际承租面积4634平方米计赔都应当知道，但该公司未曾提出异议。因此，诉辩双方对实际承租面积与约定差异均负有过错责任。至于2017年间因承租土地上的建筑被政府限令拆除，经多次协商后，雅达公司就傢俬店拆除、搬迁、补偿等事项与曾国伟签订了《调解协议书》，该协议是雅达公司就曾国伟的损失如何补偿的结果。虽然，在双方因对协议履行发生诉讼纠纷后，曾国伟主张傢俬店实际建筑面积为4634平方米并请求以此评估损失并计付赔偿，但雅达公司不予认可，本院前案民事判决确认双方在诉讼前已合意解除合同，未支持曾国伟提出以4634平方米土地上的建筑物计赔的请求。基上所述，鉴于当事人缔约过错的行为、合同履行的认知以及损害赔偿的范围，根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原物则确定各方的权利和义务”以及第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定，一审判决支付雅达公司请求曾国伟支付多占承租土地的费用，有违合同公平和诚实信用的原则，导致合同双方的权责失衡的结果，故本院依法予以纠正。至于曾国伟在一审中提出的反诉请求一项，此系因双方所事行为产生诉讼纠纷的后果，诉讼代理人的费用应由个人自行承担，一审法院驳回曾国伟的反诉请求并无不妥，本院予以维持。综上所述，曾国伟的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第二款规定，判决如下：一、维持广东省陆河县人民法院（2019）1523民初225号民事判决第二项；二、撤销广东省陆河县人民法院（2019）1523民初225号民事判决第一项。一审案件本诉受理费5202.11元，由被上诉人负担；一审案件反诉受理费800元，由上诉人曾国伟负担。二审案件受理费6002.11元，由上诉人曾国伟负担800元，由被上诉人负担5202.11元。本判决为终审判决。审 判 长 许少棠审 判 员 施伟强审 判 员 叶剑亚二〇二〇年六月九日法官助理 黄彬斌书 记 员 杨清隆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。