内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内06民终722号上诉人（原审被告）：韩某，现住鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：杨某，内蒙古智武律师事务所律师，委托诉讼代理人：梁某，内蒙古智武律师事务所律师，被上诉人（原审原告）：尉某1，现住鄂尔多斯市。原审第三人：包某，现住鄂尔多斯市。原审第三人：尉某2，现住鄂尔多斯市。上诉人韩某与被上诉人尉某1、原审第三人包某、原审第三人尉某2民间借贷纠纷一案，鄂尔多斯市东胜区人民法院于2018年5月7日作出（2018）内0602民初1888号民事判决，韩某不服提起上诉。本院于2018年11月6日作出（2018）内06民终1783号民事裁定，以一审判决认定事实不清为由发回一审法院重审。鄂尔多斯市东胜区人民法院于2019年5月21日作出（2018）内0602民初8438号民事判决，韩某不服向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，并于2020年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人韩某及其委托诉讼代理人杨某、梁某，被上诉人尉某1，原审第三人包某到庭参加诉讼，原审第三人尉某2给本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。上诉人韩某上诉请求:依法撤销一审判决,在查清基本事实的基础上依法改判驳回原审原告的诉讼请求；由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由:一、上诉人与被上诉人之间并无民间借贷法律关系，原审第三人尉某2代被上诉人的转账行为系偿还上诉人之前的借款。一审判决认定基本事实错误。首先,因为上诉人与被上诉人之间系朋友关系,双方有多笔经济往来，故当初被上诉人向上诉人借款时并未出具书面借据,直接向被上诉人给付的现金，而且上诉人经济实力雄厚完全没有向被上诉人借款的理由,反而是被上诉人涉及多个诉讼，经被执行人信息网站查询,东胜区人民法院(2017)内0602执4275号,已将被上诉人列为被执行人,执行标的高达10147233元。足以证明被上诉人并没有向上诉人出借借款25万元的经济实力和可能。所以被上诉人在原审中称上诉人向其借款用于资金周转完全偏离基本事实。其次,被上诉人让原审第三人尉某2转账的行为并不符合借款法律关系的常理。本案中自2017年3月8日至3月11日被上诉人让原审第三人尉某2向上诉人分5次向上诉人名下两个银行账户共转款25万元，其中3月9日转账10万元，其中5万元转至上诉人名下工行的信用卡中,5万元转至上诉人名下储蓄卡中,现金转入信用卡中是无法套现的，此借款方式并不符合正常借款合同的常理。综上，一审法院在未查清本案基本事实的基础上认定转账行为系借款关系错误。二、一审法院认定上诉人应承担举证不能的后果,适用法律错误。我国民事诉讼遵循的是“谁主张谁举证”的原则,具体到民间借贷纠纷中,原告要求被告返回借款,必须举证证明两项基本事实:第一,双方之间存在借贷关系;第二，出借人确实提供了借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条第1款规定:“在合同纠纷案件中,主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任......”第2条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”民事诉讼法第64条第1款规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”合同法第197条第1款规定:“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。”第210条规定:“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。”因此,本案中,虽然被上诉人根据第三人的银行转款凭证证明了自己转款25万元至上诉人账户,但是其还需证明二人之间是基于借款关系而转账即需证明二人之间存在借贷关系。由于被上诉人无法提供借条或者签订的借款合同等证据来证明二人之间存在借贷关系,所以被上诉人应承担举证不能的后果,一审法院适用法律错误。二、被上诉人基于同一证据前后两次向法院提起法律关系性质完全不同的两个诉讼,属重复起诉,且诉讼中所主张的转款记录标的额不一致,说明该证据存疑,按照证据“三性”的认定标准，依法应不予认证。一审法院认定事实错误，程序违法。首先,上诉人就本案原审第三人尉某2通过手机银行向上诉人转账25万元的事实，于2018年1月19日以车辆买卖合同纠纷向东胜区人民法院提起诉讼，于2018年3月23日以民间借贷纠纷再次向东胜区人民法院提起诉讼,同一事实被上诉人却以性质完全不同的两个法律关系提起诉讼,显然被上诉人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，涉嫌虚构事实，上诉人实际收到的25万元是被上诉人偿还上诉人之前的借款。其次,被上诉人既然基于同一转账事实与相同的证据向法院提起两个诉讼,那么涉案的标的额20万元应是恒定的,可是原告在前诉状中称承认实际上诉人还下欠被上诉人20万元变为在本诉中下欠25万元,前后矛盾,不符合案件基本事实和常规逻辑。被上诉人作为民事主体在民事活动中,应遵循诚实信用原则,前诉买卖合同纠纷,后诉民间借贷纠纷,前后事实反差巨大。第三,一审法院认定被上诉人以同一转账事实与证据以车辆买卖合同纠纷提起的诉讼已在本案开庭前撤诉，但至今上诉人也未收到法院同意被上诉人撤诉的裁定,前案是否撤诉直接影响本诉中上诉人的合法权益,《民事诉讼法解释》第247条规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;己经受理的,裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。故一审法院在未确定被上诉人第一次提起的诉讼是否终结的基础上，认定被上诉人不属于重复起诉，程序违法。根据《民事诉讼法》第170条之规定,应依法改判或发回重审。从以上事实可以看出,被上诉人符合《最高院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条关于虚假民事诉讼的十种情形中的三种:人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形,应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实,综合判断是否属于虚假民事诉讼:(一)出借人明显不具备出借能力;(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能;被上诉人属于“单方谋利型虚假诉讼”:被上诉人通过虚构事实或隐瞒真相、伪造证据等手段，提起诉讼，意图使法院做出错误裁判,侵害另一方当事人的合法权益。这种虚假诉讼的发起往往存在一定的请求基础，但是虚假之处在于真实的债权与所诉称的请求并不一致,一案两诉就是明证。双方根本不存在任何合法的债务关系,对方基于侵吞上诉人的利益的目的,而采取不符合常理的转账证据的形式起诉,属于单方谋利型虚假诉讼。另外，出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。被上诉人前后两诉,出现逻辑矛盾,不能建构起前后一致的证据链。被上诉人和原审第三人是亲兄妹,具有特殊关系,涉嫌“同谋欺诈”。综上所述,一审判决认定事实错误,适用法律错误，程序违法,损害了上诉人的合法权益。现依法提起诉讼,请求贵院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人尉某1辩称，不同意上诉人的全部诉讼请求，请求支持被上诉人的诉讼请求。2017年3月左右被上诉人要向上诉人购买一台二手奥迪车，要价40万元，被上诉人向上诉人支付了25万元后，上诉人要求涨价至70万元，被上诉人不同意继续购买，要求上诉人返还已支付的25万元，上诉人只偿还了5万元，剩余20万元上诉人以买房为由向被上诉人借款，并未偿还。针对该事实被上诉人还起诉过买卖合同，后来被上诉人撤诉。原审第三人包某述称，同意上诉人的上诉请求和事实理由，5万元是2018年10月左右被上诉人向原审第三人包某借款，原审第三人包某给被上诉人的钱，和本案无关。尉某1向一审法院起诉请求：1、判令韩某偿还尉东峰借款本金250000元及逾期利息（从2017年3月11日起至2018年3月11日的利息，按年利率6％计算为15000元；2018年3月23日起至实际还款之日的利息，按年利率6％计算）；2、韩某承担本案诉讼费。一审法院认定事实：尉东峰委托其妹即第三人尉某2通过手机银行于2017年3月8日至2017年3月11日，分五次共计向韩某转账250000元，双方未约定利息及借款期限。尉某2在本案原审中认可是其代尉某1向韩某转账250000元履行了出借借款的义务。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定,起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中,案涉250000元由第三人尉某2代尉某1打入韩某银行账户,故尉东峰与本案有直接利害关系,尉东峰主体资格适格。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定,原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中,尉东峰以借款关系主张权利,韩某抗辩称尉某1就案涉250000元借款曾以车辆买卖纠纷起诉韩某,尉某1在针对同一笔款项的前后两次诉讼中,对于转账发生的原因及双方之间的民事法律关系性质存在矛盾的陈述,一审法院认为仅凭韩某单方陈述及其提供的传票、尉东峰的民事起诉状、被执行人信息查询表、限制高消费令,不能证明案涉250000元系双方其他债务,韩某的抗辩理由不能成立,应承担不利后果,故尉东峰、韩某之间的借贷关系成立,尉东峰履行了支付借款的义务,韩某亦应当按照约定履行还款义务。韩某通过第三人包某已向尉东峰偿还50000元,韩某下欠尉东峰借款为200000元,应予偿还。对于尉东峰主张的利息,因双方未约定利息,故对尉东峰主张的起诉之日前的资金占用费用不予支持。对其主张的从起诉之日起至付清借款之日止的利息,按年利率6%计算,符合法律规定,一审法院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、韩某于本判决生效之日起十五日内向尉某1偿还借款本金200000元及利息(以借款本金200000元为基数,从2018年12月19日起至借款付清之日止,按照年利率6%计算);二、驳回尉某1的其他诉讼请求。案件受理费5274元,由韩某负担4300元,由尉某1负担974元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人韩某为证明其主张，提供了中国建设银行银行卡客户交易明细清单原件一份两页，拟证明：2016年12月至2018年3月期间上诉人在该账户内存款一直未少于100万元，无需向被上诉人借款。被上诉人尉东峰对该证据的真实性认可，但对证明问题不认可，理由为该证据与本案无关。原审第三人包某对该证据的真实性和证明问题均认可。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，但因该证据缺乏与本案的关联性而不予采信。双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人韩某收到被上诉人尉东峰的25万元款项后应否予以返还。被上诉人尉某1诉称25万元是其向上诉人韩某购买车辆时向上诉人转的购车款，后双方买卖车辆未作成，上诉人不予返还25万元时，被上诉人以民间借贷纠纷提起诉讼，要求上诉人予以返还。上诉人对被上诉人所主张的买卖车辆事实不认可，同时辩称被上诉人曾于2016年12月份向其借过25万元，其当时给付了被上诉人25万元现金，当时给付时没有证人，也未打过借条，案涉25万元是被上诉人的还款。上诉人就其主张未提供任何证据予以证实。庭审中双方当事人均认可双方再未有其他经济往来。本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定,认定上诉人就其主张即偿还双方之前的借款未提供任何的证据，上诉人该主张不能成立。就案涉款项一审判决认定上诉人应予以返还正确，本院予以支持。因被上诉人认可已偿还5万元，下欠20万元应予以返还。综上所述，韩某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5274元，由韩某负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 贞审 判 员  韩伟振审 判 员  余 丽二〇二〇年六月十五日法官助理  杨 卓书 记 员  刘 玥附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。