福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0211行初29号 原告李雪松，男，汉族，1977年7月21日出生，住四川省资中县。 被告厦门市同安区市场监督管理局，住所地福建省厦门市同安区银莲路312号，统一社会信用代码1135020035372897XD。 法定代表人孙添乙，局长。 出庭应诉负责人李文忠，副局长。 委托代理人叶艺萍、林韶东，该局工作人员。 第三人燕府（厦门）生物科技有限公司，住所地福建省厦门市同安区洪塘头一路132号5#厂房第五层北侧，统一社会信用代码91350212594990100R。 法定代表人林晨晖，执行董事兼总经理。 委托代理人王文辉、洪佩芬，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。 原告李雪松诉被告厦门市同安区市场监督管理局（以下简称“同安市场监管局”）、第三人燕府（厦门）生物科技有限公司（以下简称“燕府公司”）工商举报投诉处理行政告知一案，原告于2019年12月10日提起诉讼并于当日向本院申请延长立案审查期限为90日，经审查，本院于2020年2月24日依法受理，并于2020年2月26日、2020年3月13日依法分别向被告及第三人邮寄起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案，原告李雪松、被告同安市场监管局出庭应诉负责人李文忠及委托代理人叶艺萍、林韶东、第三人燕府公司委托代理人洪佩芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李雪松诉称，2017年9月15日，原告在厦门市思明区燕食品店（该店地址于2018年2月27日变更为燕府公司思明分公司）购买了5盒燕府公司生产的燕府牌燕窝（100克），该燕窝的执行标准为Ｑ／ＸＭＹＦ0001Ｓ，等级为大疏盏，产地为福建省厦门市，生产日期2017年8月2日，保质期三年，过期时间为2020年8月1日。 2019年10月28日，原告向厦门市市场监督管理局举报燕府公司生产的前述燕窝涉嫌标注虚假生产日期、保质期。2019年12月5日，被告作出厦同市监处告字﹝2019﹞0003343号《投诉（举报）处理告知书》称经核查，决定不予立案，理由是该产品属食用农产品，符合农产品质量包装和标示的规定。 原告认为被告认定事实错误，损害原告的合法权益。首先，被告强行认定燕府牌燕窝（100克）的入境货物检验检疫证明为No116000001007932001号。根据2013年10月15日原国家卫生计生委对原质检总局办公厅作出的国卫办食品函[2013]308号《关于进口燕窝适用标准的复函》，进口燕窝应按照《食品安全法》及其实施条例管理。其次，执行标准Q/XMYF0001S规范性引用文件中没有任何一项是农业标准。第7.1条标志规定，产品的标签应符合GB7718、GB28050和《食品标识管理规定》的要求，不包括《农产品包装和标识管理办法》。再次，第三人于2019年10月11日向原告开具的《厦门增值税普通发票》（号码20823221-23）适用农产品税率13%。2019年11月15日重新开具了《厦门增值税普通发票（号码20823233-35）》税率17%，证明自认所售燕窝为深加工食品。 按照《卫生部关于食品分装加工及分装食品监督管理有关问题的批复》（卫监督发〔2004〕310号）第二点，单纯性分装或添加少量其他成分后分装的定型包装食品的生产日期按分装日期标注；产品保质日期应按被分装食品的原保质日期标注。原告所购燕府牌燕窝100克在2019年6月11日、2019年6月14日、2019年6月16日就已过期。第三人的行为违反《食品安全法》第三十四条之规定，禁止生产经营下列食品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品。被告应当依法处理。 即使涉案燕窝如被告认定的食用农产品。按照《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条，禁止销售下列食用农产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的。该办法第第三十五条规定，进口食用农产品的包装或者标签应当符合我国法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明原产地，境内代理商的名称、地址、联系方式。分装销售的进口食用农产品，应当在包装上保留原进口食用农产品全部信息以及分装企业、分装时间、地点、保质期等信息。被告也应对第三人依法处理。 综上，被告违法事实清楚，证据确凿。为保障自身合法权益，原告请求：一、撤销被告同安市场监管局于2019年12月5日作出的厦同市监处告字（2019）0003343号投诉处理告知书；二、判令被告重新作出行政行为。 原告为支持其主张，提供如下证据材料: 1.举报书； 2.《投诉（举报）处理告知书》（厦同市监处告字﹝2019﹞0003343号）； 3.购买小票、刷卡单和燕府牌燕窝100克（2017/08/02）产品图片； 4.作废的《厦门增值税普通发票》（号码20823221-23）； 5.厦门市同安区税务局答复和《厦门增值税普通发票》（号码20823233-35）； 6.入境货物检验检疫证明（No116000001007932001号）； 7.国卫办食品函[2013]308号《关于进口燕窝适用标准的复函》。 被告同安市场监管局辩称，其于2019年10月29日接到原告举报称燕府公司生产的燕窝存在违法行为，要求予以查处。其于10月31日电话告知原告要补充提供相关材料，并于当日根据原告举报事项进行核查。经核查，同安市场监管局认为涉案燕窝属于食用农产品，决定不予立案，后于2019年12月3日电话告知原告并于2019年12月5日书面答复原告。 一、同安市场监管局认定涉案燕窝为食用农产品定性准确。《农业部、国家食品药品监管总局关于加强食用农产品质量安全监督管理工作的意见》（农质发[2014]14号）指出，食用农产品是指来源于农业活动的初级产品，即在农业活动中获得的、供人食用的植物、动物、微生物及其产品。‘农业活动’既包括传统的种植、养殖、采摘、捕捞等农业活动，也包括设施农业、生物工程等现代农业活动。“植物、动物、微生物及其产品”是指在农业活动中直接获得的以及经过分拣、去皮、剥壳、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品。同时，根据《福建省食品药品监督管理局关于“即炖干燕窝”产品是否需要办理食品生产许可证的函》，生产工艺为进口的干燕窝-浸泡-去杂质-干燥-定型包装的燕窝产品属于食用农产品，涉案燕窝产品系被举报人对依法进口的燕窝为原材料进行泡发-去杂-检验-风干、定型-包装、成品，符合食用农产品的定义，不属于原告所称“单纯性分装或添加少量其他成分后分装的定型包装食品”。 二、涉案燕窝原料为依法进口的干燕窝。接到原告举报后，同安市场监管局于2019年10月31日至第三人处现场核查，第三人提交了涉案产品的《原产地证书》、《卫生证书》、《马来西亚兽医卫生证书》、《中华人民共和国海关进出口货物报关单》、《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》，其中，编号为116000001007932001的《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》记载:收货人燕府（厦门）生物科技有限公司，品名白燕盏（燕盏），输出国家马来西亚，提单号73196036780，入境日期2016年10月07日，生产日期2016年6月12日，保质期3年。目前并无证据证实涉案产品为原告所称“走私来源”。 三、关于涉案燕窝执行标准问题。涉案燕窝产品执行标准为Q/XNYF0001S-2014，当时燕窝产品如何定性尚无定论，且涉案燕窝产品没有国家标准和行业标准，故第三人参照较为严格的《食品安全国家标准》相关规定自行制定企业标准，于2015年1月9日向福建省卫生和计划生育委员会备案，有效期三年。第三人对涉案产品同一生产批次抽取样品进行检测，经厦门市产品质量监督检验院检测，产品水分、蛋白质、亚硝酸盐、唾液酸等成分达到企业标准Q/XNYF0001S-2014规定的指标。 四、关于涉案产品的保质期标注问题。涉案产品不属于“单纯性分装或添加少量其他成分后分装的定型包装食品”，故无需按被分装食品的原保质期标注。根据《农产品包装和标识管理办法》第十条，“农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人包装销售的农产品，应当在包装物上标注或者附加标识标明品名、产地、生产者或者销售者名称、生产日期。”涉案燕窝原料生产日期为2016年6月12日，保质期3年。被举报人对该批原料进行加工处理后的生产日期为2017年8月2日，被举报人根据企业标准在涉案产品包装上标注保质期三年并未违反上述规定。 五、关于涉案产品是否应在包装上保留原进口食用农产品全部信息的问题。原告称，根据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条，分装销售的进口食用农产品，应当在包装上保留原进口食用农产品全部信息，被举报人的涉案产品经泡发-去杂-检验-风干、定型-包装、成品，并非分装销售，涉案产品外包装盒亦写明“产地：福建省厦门市”，故不属于原告所称“分装销售的进口食用农产品”，不适用上述办法规定。 六、关于涉案产品的增值税发票问题。税务部门主要针对税收征管对象进行归类，不是产品质量定性的主管部门，因此，对涉案产品的增值税税率适用问题与本案无关。 综上所述，同安市场监管局依法对被举报事项进行核查，并作出《厦门市同安区市场监督管理局投诉（举报）处理告知书》（厦同市监处告字[2019]0003343号），已履行法定职责，原告诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其主张，提供如下证据材料: 1.厦门市市场监督管理局12315消费者举报记录单、《厦门市同安区市场监督管理局投诉（举报）处理告知书》（厦同市监处告[3029]0003343号）、现场笔录、原告的举报书及相关证据材料； 2.《农业部、国家食品药品监督总局关于加强食用农产品质量安全监督管理工作的意见》（农质发[2014]14号）、《福建省食品药品监督管理局关于“即炖干燕窝”产品是否需要办理食品生产许可证的函》； 3.《燕府工艺流程》、《喷码记录》、《成品入库台账》； 4.《原产地证书》、《卫生证书》、《马来西亚兽医卫生证书》、《中华人民共和国海关进出口货物报关单》、《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》； 5.《燕府（厦门）生物科技公司企业标准》、涉案产品同一批次检测报告； 6.李雪松与广州市天河区食品药品监督管理局的行政判决书； 7.食品药品监管总局办公厅关于食品保质期相关问题的复函（食药监办事监一函〔2015〕554号）。 第三人燕府公司述称，被告作出的该告知书程序合法、证据与事实充分、适用法律准确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据依法应当予以驳回。 一、案涉产品是第三人对进口干燕窝原料进行泡发、去杂、风干、喷码加工制成的即炖干燕窝产品，经福建省食品药品监督管理局认定即炖干燕窝产品为食用农产品，即不是简单分装或添加少量其他成分后分装的定型包装食品，也不是进口食用农产品。 （一）第三人依法进口干燕窝原料进行简单工艺即泡发、去杂、风干、喷码加工制成的即炖干燕窝产品即案涉产品，经福建省食品药品监督管理局认定即炖干燕窝产品为食用农产品。第三人向获得CNCA注册的官燕苑企业进口干燕窝，案涉产品燕窝原料来自其备案注册的燕屋，并由马来西亚政府提供原产地证书、兽医卫生证书等相关证明。燕窝进口商官燕苑向海关出具中华人民共和国出入境货物检验检疫证明，海关进口货物报关单，以确保燕窝原料是经过正规报关进入国内。第三人对进口燕窝原料进行泡发-去杂-检验-风干、定型-包装、成品形成等级为大疏盏的即炖干燕窝产品即案涉产品。根据福建省食品药品监督管理局于2015年8月24日在《关于“即炖干燕窝”产品是否需要办理食品生产许可证的函》中明确进口的干燕窝经过浸泡、去杂质、干燥、包装的燕窝产品为食用农产品，案涉产品为食用农产品。 （二）案涉产品是第三人对进口燕窝原料进行加工的食用农产品，不是简单性分装或添加少量其他成分后分装的定型包装食品。案涉产品系第三人对进口燕窝原料进行浸泡、去杂质、干燥、包装制成的燕窝产品，不是单纯的对进口干燕窝原料进行分装。第三人在案涉产品标注配料为燕窝，充分说明案涉产品未添加其他任何成分。案涉产品不是简单性分装或添加少量其他成分后分装的定型包装食品，是食用农产品。 （三）案涉产品是第三人对进口燕窝原料进行浸泡、去杂质、干燥、包装制成的即炖干燕窝产品，产地为福建省厦门市，不是进口食用农产品。案涉产品原料是产自马来西亚的白燕窝（燕盏），是传统干燕窝。传统干燕窝是从燕窝中采摘的毛燕窝，挑选燕窝含毛量少的轻毛燕窝，经挑毛工人的挑毛、修整、干燥后以原来燕窝的盏型呈现，称之为燕盏，传统干燕窝还会含有一些羽毛、黑点、黄点等杂质。第三人对进口干燕窝原料再进行泡发、去杂（挑毛）、干燥、包装制成洁净的即炖干燕窝产品。第三人不是对进口燕窝原料进行分装直接售卖，而是将进口干燕窝作为原材料，进行再加工制成即炖干燕窝产品。案涉产品是第三人对进口干燕窝原料进行加工的燕窝产品，第三人在案涉产品上也标注产地为福建省厦门市，不是进口食用农产品。 二、案涉产品燕窝原料具有合法来源。第三人向获得CNCA注册的官燕苑企业购买案涉产品原料，案涉产品原料是马来西亚白燕窝（燕盏）。第三人委托厦门中州报关有限公司向厦门机场海关申报并提供《原产地证书》、《卫生证书》、《马来西亚兽医卫生证书》等材料，经中华人民共和国出入境货物检验检疫局核查与报关单一致并出具证明，证实案涉燕窝原材料是经过正规报关进入国内。第三人曾向被告提交案涉产品燕窝原料具有合法来源证明文件:《原产地证书》、《卫生证书》、《马来西亚兽医卫生证书》、《中华人民共和国海关进出口货物报关单》、《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》。其中，编号为116000001007932001的《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》记载:收货人燕府（厦门）生物科技有限公司，品名白燕盏（燕盏），输出国家马来西亚，提单号73196036780，入境日期2016年10月07日，生产日期2016年6月12日，保质期3年，证明第三人依法进口案涉燕窝原料，不是原告所称的“走私来源”。 三、第三人对案涉产品燕窝原料进行简单工艺加工包装的日期为2017年8月2日，第三人在案涉产品上标注生产日期为2017年8月2日，符合《农产品包装和标识管理办法》的规定。 依照《农产品包装和标识管理办法》第十条规定：“农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人包装销售的农产品，应当在包装物上标注或者附加标识标明品名、产地、生产者或者销售者名称、生产日期。”案涉产品原料生产日期为2016年6月12日，保质期是3年。第三人于2017年8月2日对案涉产品原料进行简单工艺泡发、去杂、风干、喷码制成等级为大疏盏的案涉产品。第三人在案涉产品上标注生产日期为2017年8月2日，符合《农产品包装和标识管理办法》的规定。 四、生产案涉产品无现行国家标准及行业标准，第三人参照较为严格的《食品安全国家标准》相关规定制定《企业标准》（Q/XMYF0001S-2014）。第三人严格依照《企业标准》对案涉产品加工，并经厦门市产品质量监督检验院检测符合《企业标准》规定条件，可以保证案涉产品保质期为3年。第三人在案涉产品标注保质期3年，符合《农产品包装和标识管理办法》规定。我国及全国城市农贸中心联合会燕窝市场专业委员会未对即炖干燕窝产品的技术要求、试验方法、检验规则、包装、运输、贮存及保质期要求等方面进行明确规定。第三人在2015年1月制定《企业标准》时，燕窝行业对“即炖干燕窝产品”属于食品还是食用农产品，仍存在争议。依照《中华人民共和国标准化法条文解释》第六条规定：“企业生产的产品没有国家标准和行业标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据”的规定，第三人根据即炖干燕窝产品特点参照《食品安全国家标准食品中污染物限量》（GB2762-2012）、《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》（GB2763-2014）、《卫生部关于通报食用燕窝硝酸盐临时管理限制的函》（卫监督函[2012]62号）等规定针对即炖干燕窝产品生产加工过程卫生要求、试验方法、检验规则和包装、运输、贮存、保质期和召回等内容自行制定标准，于2015年1月9日向福建省卫生和计划生育委员会备案，有效期三年。 第三人严格按照《企业标准》对进口燕窝原料进行泡发、去杂、检验、风干、定型、包装形成等级为大疏盏的即炖干燕窝产品即案涉产品。根据《企业标准》第八条规定：“在符合本标准规定条件下，产品包装完好，未经启封，自生产之日起保质期为36个月”。第三人于2017年8月18日将案涉产品同一生产批次即炖干燕窝产品抽取样品送厦门市产品质量监督检验院进行检测，经检测样品产品水分、蛋白质、亚硝酸盐、唾液酸等成分达到《企业标准》规定的指标，厦门市产品质量监督检验院于2017年9月13日向第三人出具《检测报告》。第三人严格按照《企业标准》加工案涉产品，且案涉产品同一生产批次抽样经第三方检测符合《企业标准》规定条件，可以保证案涉产品保质期3年，第三人在案涉产品标注保质期3年，符合法律规定。 案涉产品为食用农产品，原告称“按《卫生部关于食品分装加工及分装食品监督管理有关问题的批复》，单纯性分装或添加少量其他成分后分装的定型包装食品应按被分装食品的原保质期标注，是将案涉产品定性为简单分装食品，与食用农产品有实质性的区别，原告对案涉产品性质认识错误，对案涉产品保质期适用法律认识错误。 税务部门主要针对税收征管对象进行归类，不是产品定性的主管部门，对案涉产品的增值税税率适用问题与本案无关。 综上，被告对本案的认定的具体行政行为事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人为支持其主张，向本院提交如下证据材料： 1.《福建省食品药品监督管理局关于“即炖干燕窝”产品是否需要办理食品生产许可证的函》； 2.《原产地证书》； 3.《卫生证书》； 4.《马来西亚兽医卫生证书》； 5.《中国人民共和国海关进出口货物报关单》； 6.《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》； 7.《燕府（厦门）生物科技有限公司企业标准》； 8.《燕府工艺流程》； 9.《生产记录表》； 10.《喷码记录》； 11.《成品出入库台账》； 12.《检测报告》； 13.Q/XMYF0001S-2017《燕府厦门生物科技有限公司企业标》。 经庭审质证，原告对被告同安市场监管局提供的全部证据材料的真实性不持异议，但对证据1中《12315消费者举报记录单》、《投诉举报处理告知书》及证据4、5的证明对象不予认可，对证据1中《现场检查笔录》的合法性不予认可，对证据2、3、6的关联性不予认可；第三人对被告提交的证据无异议。原告对第三人提交的证据1-7、12、13真实性无异议，证据8-11真实性无异议，关联性不予认可；被告对第三人提交的证据无异议。被告及第三人对原告提交的证据真实性无异议，对证据4、5、7关联性有异议。 本院认证如下：1、被告提交的证据6与本案不具有直接关联，本院不予认证，不作为本案证据使用；2、各方当事人对其他在案证据的真实性无异议，该部分证据的来源、形式均符合法律规定，本院予以确认。 经审理查明，2017年9月15日，原告在厦门市思明区燕食品店购买了5盒燕府公司生产的燕府牌燕窝（100克），该燕窝的执行标准为Ｑ／ＸＭＹＦ0001Ｓ，等级为大疏盏，产地为福建省厦门市，生产日期2017年8月2日，保质期三年，过期时间为2020年8月1日。 2019年10月28日，原告向厦门市市场监督管理局提交举报书，要求：一、依法查处燕府公司生产标注虚假生产日期、保质期的食品；二、依法奖励举报人；三、查证属实后督促燕府公司承担民事责任或支持消费者向人民法院起诉；四、办结情况书面回复举报人。2019年10月29日，厦门市市场监督管理局将前述举报件转同安市场监管局处理。2019年10月31日，同安市场监管局工作人员至燕府公司进行现场检查并制作现场笔录。此后，第三人向被告提交了《关于“即炖干燕窝”产品是否需要办理食品生产许可证的函》、燕盏工艺流程图、喷码记录（2017年8月）、成品出入库台账（2017年8月）、原产地证书、卫生证书、兽医卫生证书、报关单、入境货物检验检疫证明、燕府公司关于燕窝的企业标准、厦门市产品质量监督检验院燕窝检测报告（生产日期为2017年8月2日）。2019年12月5日，被告作出厦同市监处告字﹝2019﹞0003343号《投诉（举报）处理告知书》称经核查，案涉产品属食用农产品，符合农产品质量包装和标示的规定，决定不予立案，并于同日向原告邮寄了前述处理告知书。 另查明，燕府公司就燕窝生产制定了编号为Q/XMYF0001S-2014的《企业标准》，并于2015年1月9日向福建省卫生和计划生育委员会备案，有效期三年。此后，燕府公司在前述标准上对规范性引用文件、原料要求、试验方法进行修订的基础上，制定了编号为Q/XMYF0001S-2017的《企业标准》，并于2017年12月19日向厦门市卫生和计划生育委员会备案，有效期三年。案涉燕窝产品的进口相关材料显示，案涉燕窝原料进口品名为白燕窝（燕盏），生产日期为2016年6月12日至2016年6月17日，保质期为三年。燕府公司对该进口白燕窝的处理工艺为：拆包、泡发、去杂、检验、风干、定型、包装、成品、入库。原告所购买的案涉燕窝在包装上标注的配料为燕窝。厦门市产品质量监督检验院于2017年9月13日就燕府公司生产日期为2017年8月2日的案涉燕窝同一批次的产品做出编号为NO.2017FI-W0705的检测报告，检测结论为均符合燕府公司制定的企业标准。 以上事实有原、被告及第三人所提供的证据材料，本院制作的庭审笔录等予以证实。 本院认为，根据《食品药品投诉举报管理办法》第五条第（二）项、第十三条，地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，履行调查处理本行政区域的食品药品投诉举报。原告投诉举报位于被告辖区范围内的燕府公司存在涉嫌虚假标注生产日期、保质期的行为，被告具有管辖、查处并依法告知原告处理结果的法定职责。 本案争议的焦点是案涉产品标注的生产日期、保质期是否符合法律规定。 关于生产日期。《食品安全法》第二条第二款规定，供食用的源于农业的初级产品，也即食用农产品的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。根据《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条的规定，农产品，是指来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品。《农业部、国家食品药品监管总局关于加强食用农产品质量安全监督管理工作的意见》（农质发[2014]14号）中指出：“食用农产品是指来源于农业活动的初级产品，即在农业活动中获得的、供人食用的植物、动物、微生物及其产品。‘农业活动’既包括传统的种植、养殖、采摘、捕捞等农业活动，也包括设施农业、生物工程等现代农业活动。‘植物、动物、微生物及其产品’是指在农业活动中直接获得的以及经过分拣、去皮、剥壳、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品。”案涉产品是取自自然界的燕窝，经过简单的挑拣及去除杂质、定型获得的产品，上述初级加工方法并未改变燕窝的基本自然性状和化学性质，故案涉燕窝应当属于食用农产品。根据《农产品包装和标识管理办法》第十七条（五）项的规定，生产日期：植物产品是指收获日期；畜禽产品是指屠宰或者产出日期；水产品是指起捕日期；其他产品是指包装或者销售时的日期。案涉燕窝属于其他产品，生产日期是指包装或者销售时的日期，原告购买的产品生产日期标识为出厂日期2017年8月2日，不违反前述规定。 关于保质期。《中华人民共和国标准化法条文解释》第六条中规定，企业生产的产品没有国家标准和行业标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。企业的产品标准需报当地政府标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案。已有国家标准或者行业标准的，国家鼓励企业制定严于国家标准或者行业标准的企业标准，在企业内部适用。案涉燕窝产品目前无统一的国家标准、行业标准，第三人自行参照相关规定制定企业标准，并先后向福建省卫生与健康委员会、厦门市卫生与健康委员会进行备案，符合前述规定。食品保质期是食品生产经营者根据食品原辅料、生产工艺、包装形式和贮存条件等自行确定，在标明的贮存条件下保证食品质量和食用安全的最短期限。保质期是食品生产经营者对食品质量安全的承诺。对进口毛燕进行包括泡发、去杂、检验、风干、定型、包装在内的一系列物理加工方式能否必然延长燕窝的保质期属于涉及燕窝质量的专业问题，且能否延长保质期也与商家在具体操作加工的过程相关。但第三人就其加工的燕窝产品向消费者做出了保质期内食品安全的承诺，且第三人加工后的案涉产品经质量检验部门检验亦符合企业标准。即便如原告所述，在进口原材料的保质期已过，但未超过第三人标注的保质期前发生食品质量问题，消费者仍可以通过民事诉讼等途径就产品质量问题向生产企业主张权利。故第三人将案涉燕窝产品的保质期标注为三年不违反法律规定。 综上，针对原告就第三人虚假标注生产日期、保质期一事的举报，被告同安市场监管局依法调查后不予立案，并向原告作出行政处理告知书，程序合法，处理结果符合规定。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李雪松的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告李雪松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  杜志兴 人民陪审员  李庆昌 二〇二〇年六月二十三日 法官 助理  李夏菲 代书 记员  陈荣强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。