湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初2839号原告：湖南华麟律师事务所。住所地：长沙市芙蓉中路200号新世纪花苑华侨国际507-508室。法定代表人：金劲松，律所主任。委托诉讼代理人：胡孟强，该所律师，特别授权。被告：吴明昌。委托诉讼代理人：薛琴，湖南迈旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋霜，湖南迈旭律师事务所律师。原告湖南华麟律师事务所（以下简称华麟律所）与被告吴明昌委托代理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月25日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。原告华麟律所的委托代理人胡孟强、被告吴明昌及其委托代理人到庭薛琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华麟律所向本院提出诉讼请求：吴明昌支付华麟律所律师代理费378563元并承担本案诉讼费。事实与理由:2017年12月28日，华麟律所与吴明昌签订《委托代理合同》，合同约定由华麟律所指派律师胡孟强，代理吴明昌与彭桢、梁奇股票配资纠纷一案的诉前财产保全与诉讼代理工作，代理方式为风险代理。华麟律所接受委托后，2018年1月4日指派胡孟强在长沙市芙蓉区法院完成了诉前财产保全代理工作，冻结并禁取彭桢和梁奇证券账户内现金及股票，被告仅支付了代理费30000元，按合同约定尚欠220000元代理费未付。2018年4月13日，华麟律所代理吴明昌向怀化市中级法院起诉彭桢与梁奇，要求彭桢和梁奇返还保证金及赔偿损失共计4000万元，4月16日，完成诉中财产保全工作，冻结禁取彭桢和梁奇证券账户内的现金及股票。2018年7月9日，在案件开庭前一天，吴明昌反悔，要求变更《委托代理合同》，为不影响开庭，华麟律所从大局出发，在放弃前期应得费用220000元基础上与吴明昌又签订《补充协议》，协议约定华麟律所按吴明昌实际收回款项的2%收取代理费，如吴明昌中途终止协议，则仍按协议约定的2%计算代理费。怀化市中院于2019年2月20日作出（2018）湘12民初22号判决书，判决吴明昌胜诉，将彭桢股票账号内的资产判决给了吴明昌，驳回了彭桢的全部反诉请求，破灭了彭桢向利用吴明昌违约的事由欲将其保证金据为己有的想法，但吴明昌不服一审判决提起上诉。期间，华麟律所为该案做了大量工作，历时一年多，前后往返法院、证券公司、保险公司、吴明昌单位、怀化等地不下于二十余次，参加各类案件讨论会、庭审不下十余次。2019年2月25日，吴明昌告知华麟律所终止代理合同，另聘律师代理二审上诉事宜。2019年11月29日，湖南省高级法院二审判决部分改判，撤销了吴明昌支付彭桢利息部分的判决，其余基本维持原判。2020年2月28日，吴明昌与彭桢按二审判决结果办理了资产交割，按照当天达华智能的收盘价为6.1元/股，彭桢账户股票总资产为1009.855万元，梁奇账户股票总资产为369.8588万元，加上彭桢、梁奇账号内的现金513.0988万万元，吴明昌实际收回款项为1892.8126万元，根据补充协议的约定，吴明昌应支付华麟律所代理费37.8563万元，且应在交割后7日内支付给华麟律所。华麟律所多次与吴明昌沟通，但吴明昌拒绝支付代理费，为此诉诸法院，请求判如所请。吴明昌辩称：1、华麟律所在案件二审期间无故终止履行合同，未配合吴明昌参与案件的二审工作，构成严重违约，因此吴明昌有权拒绝支付代理费。吴明昌从未提出终止《委托代理合同》，二审阶段华麟律所指派律师胡孟强不配合吴明昌参与二审工作，吴明昌曾要求胡孟强前往怀化市中级法院调取案件一审庭审笔录，但其直接拒绝。华麟律所在2019年2月28日到12月24日二审期间，从未提供过任何法律服务；2、华麟律所在一审代理期间的工作严重过失致使吴明昌的诉讼请求均未得到支持，直至二审判决对一审判决进行了实质性改判，吴明昌的诉讼请求才得到了部分支持，但华麟律所二审期间未提供任何法律服务，因此其无权要求依据二审判决结果支付代理费。华麟律所指派律师胡孟强在代理过程中，虽然协助了吴明昌对彭桢、梁奇的证券账户采取了资产禁取2500万元的保全措施，但芙蓉区法院作出的裁定书内容为冻结彭桢、梁奇证券账户2500万元，因保全措施存在歧义，胡孟强未要求法院对裁定内容进行补正，也未通知彭桢实际采取的是禁取的保全措施，致使吴明昌在案件一审过程中要求彭桢赔偿因未及时平仓产生的扩大损失时，彭桢以账号被冻结不能操作为由进行抗辩，庭审过程中胡孟强也未提供《协助执行通知书》证明对彭桢证券账户采取的是禁取措施，回答法官提问时解释错误，导致一审法院对未及时平仓造成的扩大损失未予认定。根据一审判决，吴明昌仅能得到彭桢本应返还的剩余资金，其他诉讼请求均未得到支持。二审也认同了一审判决该部分的认定，最终导致吴明昌诉求的近2000万元的扩大损失没有得到支持，华麟律所的严重失误给吴明昌造成了巨大损失，依据公平原则，吴明昌也有权拒绝支付剩余代理费。综上，请求法院在查明事实的基础上驳回华麟律所的全部诉讼请求。经审理查明：2017年12月28日，华麟律所与吴明昌签订《委托代理合同》，合同约定由华麟律所指派律师胡孟强，代理吴明昌与彭桢、梁奇股票配资纠纷一案的诉前财产保全与诉讼代理工作，代理方式为风险代理。合同约定诉前财产保全阶段代理费250000元，诉讼阶段代理费为500000元。华麟律所接受委托后，2018年1月4日指派律师胡孟强，在长沙市芙蓉区法院完成了诉前财产保全代理工作。芙蓉区法院依当事人申请发出裁定书，冻结彭桢和梁奇证券账户2500万元，并在随后的执行过程中向证券交易机构发出《协助执行通知书》，禁取彭桢和梁奇证券账户2500万元。之后吴明昌支付了代理费30000元。2018年4月13日，华麟律所代理吴明昌向怀化市中级法院起诉彭桢与梁奇，要求彭桢和梁奇返还保证金及赔偿损失共计4000万元，4月16日，完成诉中财产保全工作，冻结禁取彭桢和梁奇证券账户内的现金及股票。2018年7月9日，经双方协商，华麟律所与吴明昌签订《补充协议》，协议约定华麟律所按吴明昌实际收回款项的2%收取代理费，如吴明昌中途终止协议，则仍按协议约定的2%计算代理费。怀化市中院针对吴明昌的起诉和彭桢的反诉，于2019年2月20日作出（2018）湘12民初22号判决书，判决：“一、吴明昌在本判决生效之后十日内向彭桢偿还本金1060.66万元，并自2018年1月11日起按照月利率1.05%，支付资金占用期间利息以及逾期还款利息直至本金还清为止；二、对于彭桢在长江证券账户以及梁奇在长江证券账户内的股票及其他财产性权利，彭桢应在合理期限内向吴明昌进行交割；三、驳回吴明昌的其他诉讼请求；四、驳回彭桢的其他反诉请求。”吴明昌不服一审判决提起上诉。2019年2月25日，吴明昌将与其他律所签订的代理合同通过微信发给胡孟强，并口头提出终止与华麟律所签订的代理合同，胡孟强除履行配合事宜外，未参与其他二审上诉事项。湖南省高级法院于2019年11月29日作出终审判决：“一、撤销湖南省怀化市中级人民法院（2018）湘12民初22号民事判决书；二、由吴明昌在判决生效之日起10日内向彭桢偿还本金370.25万元（优先从梁奇长江证券18XXX66账户内的可用资金予以扣除），该账号内剩余资金以及达华智能股票606326股，由彭桢在收到吴明昌通知之日起3个交易日内向吴明昌进行交割；三、彭桢在长江证券18XXX88账户内的资金以及达华智能股票655500股，由彭桢在收到吴明昌通知之日起3个交易日内向吴明昌进行交割；四、驳回吴明昌的其他诉讼请求；五、驳回彭桢的其他反诉请求。”2020年2月28日，吴明昌与彭桢按二审判决结果办理了资产交割，按照当天达华智能的收盘价为6.1元/股，彭桢账户股票总资产为1009.855万元，梁奇账户股票总资产为369.8588万元，加上彭桢、梁奇账号内的现金513.0988万万元，吴明昌实际收回款项为1892.8126万元，华麟律所根据补充协议的约定，认为吴明昌应支付华麟律所代理费37.8563万元，且应在交割后7日内支付给华麟律所，遂诉至本院。以上事实，有华麟律所提供的《委托代理合同》、《补充协议》、芙蓉区法院《民事裁定书》、《协助执行通知书》、与彭桢案的《民事起诉状》、怀化市中院《民事裁定书》、《民事判决书》、彭桢《反诉状》、胡孟强与吴明昌微信聊天记录截屏、湖南省高级法院《民事判决书》、《达华智能分时走势图》，吴明昌提供的《委托代理合同》、胡孟强与吴明昌的微信聊天记录、电话录音及文字整理材料、胡孟强与彭桢电话短信聊天记录、怀化市中院及湖南省高院庭审笔录节选、怀化市中院及湖南省高院民事判决书等证据证实，有开庭笔录附卷佐证，经庭审逐一质证，足以认定。本院认为，本案为委托代理合同纠纷。华麟律所与吴明昌签订的《委托代理合同》及《补充协议》为双方真实意思表示，合法有效，双方本应按照合同约定全面履行自己的义务。双方争议的问题一是华麟律所在办理与彭桢合同纠纷案中，是否存在重大过错，由此吴明昌是否有权按双方协议拒绝支付代理费；二是双方是否终止《委托代理合同》。对第一个争议问题，二审判决书均未认定彭桢未及时平仓的原因是由于芙蓉法院裁定歧义所致，而是认定吴明昌作为职业股票投资者，对股市有更充分的判断能力，在该股票可进行交易时吴明昌没有继续要求进行交易，故对保证金盈亏应自担风险。因此吴明昌的诉求没有得到支持并不是由于华麟律所的工作失误所致，其据此要求拒绝支付代理费的主张本院不予采纳；对第二个争议问题，吴明昌将另聘律师的代理合同发给胡孟强，胡孟强也未参与二审上诉工作，双方在协商后均以自己的行为表明解除《委托代理合同》，因此合同已实际解除。现华麟律所已按合同约定完成了诉前财产保全及一审诉讼代理工作，吴明昌理应及时支付相应的律师代理费，但吴明昌以各种理由拖延未付，已构成违约，因此华麟律所要求吴明昌支付律师代理费的诉讼请求本院予以支持，但鉴于华麟律所并未全面完成受托事项，没有参与二审代理事项，因此从公平角度出发，本院对代理费调整为实际收回款项的1%，按照吴明昌与彭桢交割股票当日的股价及账号内现金财产，计算吴明昌应支付华麟律所代理费为189281元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、吴明昌在本判决生效后十日内支付湖南华麟律师事务所律师代理费189281元；二、驳回湖南华麟律师事务所的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6978元，减半收取3489元，由华麟律所承担1744元，由吴明昌承担1745元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖安定二〇二〇年六月十二日法官助理王琳书记员欧阳笠附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。