广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20282号原告：韶关市泰基搅拌有限公司，住所地韶关市武江区西河镇马屋村，统一社会信用代码91440200771869214A。法定代表人：李双，执行董事。委托诉讼代理人：周岚、刘炼鑫，均系广东众同信律师事务所律师。被告：广州中茂园林建设工程有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西路118号1003号，统一社会信用代码91440101721917441U。法定代表人：詹东，执行董事。委托诉讼代理人：张晓丹，系广东法制盛邦律师事务所律师。原告韶关市泰基搅拌有限公司(以下简称“泰基公司”)与被告广州中茂园林建设工程有限公司（以下简称“中茂公司”）票据追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韶关市泰基搅拌有限公司的委托诉讼代理人周岚、被告广州中茂园林建设工程有限公司的委托诉讼代理人张晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰基公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付商业承兑汇票票面金额500万元及利息（以500万元为计算基数，从2019年4月29日起计算至被告实际清偿全部款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；二、本案诉讼费、保全费均由被告承担。事实与理由：韶关市万佳和房地产有限公司（以下简称“万佳和公司”）拖欠原告泰基公司款项，经原告多次催收未果，被告同意为万佳和公司的前述债务承担责任并向原告出具了500万元的商业承兑汇票。前述汇票到期后，因被告账户余额不足，浦发银行广州分行拒绝向原告承兑。现原告作为持票人，依法提起诉讼要求被告履行作为票据债务人的付款义务并自迟延付款之日按人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，望判如所请。被告中茂公司辩称：一、本案基础法律事实是原告与韶关市万佳和房地产开发有限公司（以下简称“万佳和公司”）之间的房屋买卖合同纠纷，而不是票据追索权纠纷，故在本案中被告没有欠原告的任何款项；二、原告对万佳和公司欠其的款项既申请执行，又在本案中向被告索赔，会使原告存在双重获利的情形；三、被告及万佳和公司签订的协议书中约定替其还款的前提为原告查封万佳和公司的银行账号应在签订协议书之日起的5个工作日内解封，但万佳和公司并未按照协议内容实际履行，故被告认为也无需按照协议承诺进行付款及承担相应法律责任；四、若法院认定被告应承担票面金额500万元的付款责任，利息的计算也因从原告起诉之日起计算。经审理查明：2017年7月22日，广东省韶关市武江区人民法院就泰基公司与万佳和公司、乐昌市顺易房地产开发有限公司（以下简称“顺易公司”）合同纠纷一案作出（2016）粤0203民初1218号《民事调解书》，载明：一、万佳和公司因于2015年11月12日与泰基公司签订的《房屋回购及保证协议》共欠泰基公司回购款15893271元。万佳和公司于2017年1月30日、2017年2月28日、2017年3月30日三笔向泰基公司还款不少于150万元/笔。2017年4月30日、2017年5月30日二笔向泰基公司还款不少于400万元/笔，2017年6月30日前万佳和公司应全部还清泰基公司欠款…四、本案诉讼费59539.81元、保全费5000元、律师费24万元，万佳和公司应在2017年1月31日前向泰基公司支付完毕等。2018年4月27日，万佳和公司与中茂公司签订《协议书》，载明：万佳和公司与中茂公司签订了施工合同《盛世华庭9#、10#、11#楼工程》（以下简称“总包合同”）；万佳和公司因（2016）粤0203民初1218号《民事调解书》对泰基公司由到期债务未履行完毕，现双方协商一致达成如下协议1.为缓解万佳和公司目前资金困境，利于推进盛世华庭项目的顺利施工，现中茂公司同意提供三张银行承兑汇票，分别为600万元、500万元、500万元（到期时间为2019年4月28日）给泰基公司，万佳和公司应立即与泰基公司协商处理调解书内的到期债务、账户被查封及法律诉讼等事项；2.万佳和公司同意自本协议签订之日起，韶关盛世华庭项目售楼款中属于万佳和公司20%的售楼款，按实分批次全部用于偿还中茂公司代其开具的商业承兑汇票款项；3.万佳和公司用于抵冲的款项在对应的期限内达到商业承兑汇票金额，则双方该项（总额1600万）商业承兑汇票债权债务关系终止；如在商业承兑汇票相对应的期限内由万佳和公司抵冲款未达到承兑汇票金额，则万佳和公司承诺按年利率12%向中茂公司支付未抵冲金额的逾期利息；中茂公司提供1600万的商业承兑汇票后，万佳和的银行账户5个工作日内仍未被解封，中茂公司有权立即废止已开出的全部商业承兑汇票，万佳和公司承诺其与泰基公司的债务纠纷协商内容不得损害中茂公司利益等。2018年10月28日，中茂公司出具《商业承兑汇票》（汇票号：0010006126086346），载明：付款人为广州市中茂园林建设工程有限公司，开户银行为浦发银行广州分行；收款人为韶关市泰基搅拌有限公司，开户银行为工行韶关新华支行；出票日期为2018年10月28日；出票金额500万元，汇票到期日为2019年4月28日；本汇票请予以承兑于到期日付款，出票人签章处为广州市中茂园林建设工程有限公司；本汇票已经承兑，到期无条件付票款，承兑人签章处为广州市中茂园林建设工程有限公司；该汇票上手书“不得背书转让”。2018年4月30日，泰基公司与万佳和公司、高立新、乐昌市顺易房地产开发有限公司（以下简称“顺易公司”）签订《执行和解协议》，载明：鉴于万佳和公司、高立新、顺易公司因（2016）粤0203民初1218号《民事调解书》对泰基公司有到期债务未按约调解书约定履行，泰基公司向武江区人民法院申请执行，案号为（2018）粤0203执756号；现四方协商一致，达成如下协议：一、经泰基公司与万佳和公司结算，扣减了万佳和公司于调解生效后执行申请前支付给泰基公司的6343447.21元，截止至2018年5月1日万佳和公司、高立新、顺易公司尚欠泰基公司合计15700625.46元，具体构成为：1.截止至2018年5月1日止，万佳和公司、高立新、顺易公司尚欠泰基公司货款本金15396085.65元；2、诉讼费、保全费、律师费尚欠泰基公司304539.81元；二、为解决第一条万佳和公司、高立新、顺易公司对泰基公司的欠款，万佳和公司委托中茂公司向泰基公司开具商业承兑汇票1600元用以到期后抵偿本协议第一条约定的债务，承兑汇票的票号、金额及到期日分别为：500万元（汇票号：0010006126086346，到期时间2019年4月28日）等；三、如到期后上述1600万元商业承兑汇票无法承兑，或中茂公司不同意上述1600万元用以代万佳和公司、高立新、顺易公司抵偿对泰基公司的债务，泰基公司有权通过合法途径维护自身权益；四、如万佳和公司、高立新、顺易公司不按本协议约定履行，或出现第三条约定的情形，泰基公司有权恢复本案的执行并要求万佳和公司、高立新、顺易公司全额偿还案涉调解书项下债务并支付违约金等。2019年5月11日，浦发银行广州分行出具《拒绝付款理由书》，载明：拒付日期为2019年5月11日，拒付金额500万元，拒付理由为付款人账户余额不足。庭审中，被告称：一、原告提供的《民事调解书》可引申证明本案的基础法律关系为原告与万佳和公司之间的房屋买卖合同纠纷，而非原被告之间的法律关系；《协议书》第四条约定万佳和公司应当在5个工作日内解除万佳和公司的账号，这也是被告向原告提供1600万元汇票并承担法律责任的前提，从我方提供的证据中显示万佳和公司并没有履行该条款的义务；二、被告提供（2018）粤0203执756号之二十一号、二十二号、二十三号、二十四号《执行裁定书》、《协助解除冻结存款通知书》，载明：解除对万佳和公司在建行尾号6888_1账户、建行尾号0046_1账户、工行尾号2356账户、建行尾号1259_1账户内存款16502350.62元的冻结；前述《协助解除冻结存款通知书》的出具日期均为2018年5月10日。上述证据共同证明万佳和公司和泰基公司未按约定时间解除万佳和公司银行账户的查封措施，故被告主张案涉的商业承兑汇票已作废。原告称：一、被告在本案中是代万佳和公司履行对原告的付款义务才出具了相应的票据，故被告的抗辩不属于《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条规定的事项，所以原告对被告的追索应得到支持，原告所主张的利息基于《中华人民共和国票据法》的规定；二、原告并非案涉《协议书》的签订主体，案涉《协议书》对原告没有约束力；三、原告与万佳和公司签订《执行和解协议》后就已经及时向法庭递交了解封的申请，但至于法院何时解封原告也无法控制；四、被告并未举证提供1600万元商业承兑汇票的具体日期，原告主张涉案汇票的出票日期为2018年10月28日；五、1600万元仅向被告主张还款义务，所以不存在被告所称的双重获利的情况。另查明，本案原告对本案被告应向其支付1600万元商业承兑汇票中的600万元银行承兑汇票（汇票号：26086336）另案向本院提起票据追索权纠纷诉讼，本院已作出（2018）粤0106民初27574号民事判决书，判决被告广州中茂园林建设工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，向原告韶关市泰基搅拌有限公司支付600万元及利息（利息以600万元为基数，自2018年10月29日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算）。被告广州中茂园林建设工程有限公司不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院已作出（2020）粤01民终1389号民事判决书，判决广州中茂园林建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向韶关市泰基搅拌有限公司支付600万元及利息（利息以600万元为基数，自2018年10月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本院认为，原告持有被告广州中茂园林建设工程有限公司开具的商业承兑汇票，并提供《民事调解书》及《协议书》予以佐证，被告承认原告取得涉案票据的事实，故本院认为原告已合法取得案涉商业承兑汇票并享有相关票据权利。原告持票向付款人请求付款时被浦发银行以付款人账户余额不足为由拒绝承兑，其有权向出票人行使追索权。被告以原告及万佳和公司未履行《协议书》第四条约定，故案涉的商业承兑汇票已作废的抗辩，本院认为，被告依据其与万佳和公司签订的《协议书》的约定出具案涉承兑汇票，原告并非案涉《协议书》签约主体，其与被告并不存在直接债权债务关系；案涉票据亦未经过背书转让；依据《中华人民共和国票据法》第十三条及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条的规定，被告对原告就案涉票据提出的前述抗辩缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。原告作为持票人合法取得案涉票据享有票据权利，依据《中华人民共和国票据法》第七十条的规定，其有权请求出票人支付被拒绝的汇票金额及利息。现原告主张被告支付汇票金额500万元及利息有理，本院依法予以支持。关于利息计算，根据中国人民银行相关规定的调整，利息应以500万元为基数，自2019年4月29日起2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算;惟自2019年8月20日以后的计算标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。综上所述，本院依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十三条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条、第五条、第十三条、第十五条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告广州中茂园林建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向韶关市泰基搅拌有限公司支付500万元及利息（以500万元为基数，自2019年4月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，保全费5000元，均由被告广州中茂园林建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴海坚人民陪审员  刘香玲人民陪审员  刘业飞二〇二〇年六月十六日书 记 员  谢钊颖