广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2233号 上诉人（原审原告）：覃加贯，男，1980年10月18日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：覃应机，柳州市柳江区拉堡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：曾伟伟，女，1993年5月15日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：叶青，广西国观律师事务所律师。 上诉人覃加贯因与被上诉人曾伟伟委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区（2020）桂0206民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人覃加贯及其委托诉讼代理人覃应机，被上诉人曾伟伟及其委托诉讼代理人叶青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人覃加贯的上诉请求：一、撤销广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2020)桂0206民初215号民事判决；二、判决被上诉人支付违约金20000元，赔偿上诉人经济损失20000元，合计40000元给上诉人。 事实和理由:一、1.一审判决第三页第八行认定“授权委托书上的内容文字除需要由双方各自用笔填写名字、身份证号、电话号码外均为打印文字”，该认定与《授权委托书》明显不符，上诉人提供的《授权委托书》除了双方各自用笔填写明细、身份证号、电话号码外，还有委托期限也是用笔填写的。2.一审法院认定：“委托书上的其中委托期限的年月日为空格，覃加贯在双方签订委托书之后擅自用笔填写了委托期限为一年的日期”错误。《授权委托书》的委托事项和委托期限是授权的两个重要事项，签订《授权委托书》被上诉人方有三人在场，从逻辑上来讲也应当知晓委托期限，该委托期限是双方真实意思表示，双方都应当遵守该条款，而不能仅仅以被上诉人的陈述，认定为上诉人在双方签订委托书后擅自填写。3.从上诉人提供的证据来看，委托期限自2018年7月30日至2019年7月29日，被上诉人于2018年11月1日将房屋出售给他人，就是其违约的基本事实，构成根本性违约，应当承担违约责任。4.上诉人于2020年1月13日向法院起诉主张权利在诉讼时效内，符合法律规定，是否向被上诉人告知不影响权利的主张。二、“起诉状说收到定金为10000元，收条上收到的定金为20000元”的问题在一审时上诉人已经向法官阐明系笔误，不应作为驳回上诉人的一审诉讼请求的理由。三、一审法院认定“曾伟伟不存在违约的事实”错误，被上诉人委托上诉人出卖房屋期限为2018年7月30日至2019年7月29日，被上诉人于2018年11月1日将房屋出卖给他人，属于在委托期限内擅自出售房屋，存在违约。一审法院认定事实错误，判决错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人曾伟伟答辩称，上诉人上诉的事实与理由没有相关的法律依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 上诉人覃加贯向一审法院起诉请求：一、判令曾伟伟付给覃加贯违约金20000元；二、要求曾伟伟赔偿覃加贯经济损失20000元。 一审法院经审理查明，2018年7月30日，覃加贯与曾伟伟签订了一份《授权委托书》。委托书的主要内容其中的约定有：由曾伟伟委托覃加贯代出售曾伟伟所有的位于柳邕路360号翠林之约19栋负一层24号房产，由覃加贯与买方签订房屋买卖协议并确定买卖价格及特别声明曾伟伟同意覃加贯转让房屋价格为125050元，房屋出售超出该价格部分作为覃加贯的劳务费以及如果在规定的价格范围内曾伟伟不同意覃加贯出售该房屋的，曾伟伟才应该承担违约并支付违约金20000元给覃加贯等。授权委托书上的内容文字除需要由双方各自用笔填写名字、身份证号、电话号码外均为打印文字，但委托书上的其中委托期限的年月日为空格，覃加贯在双方签订委托书之后擅自用笔填写了委托期限为一年的日期，曾伟伟在诉讼中陈述并非与覃加贯约定有委托期限，更不可能同意签订一年长时间的委托期限。另查明，曾伟伟于2018年11月1日以房价119898元将涉案房屋已出售给他人。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案覃加贯认为曾伟伟未按委托书的约定让其代售房屋已构成违约及造成其经济损失，应当承担支付违约金及赔偿损失的责任，但从双方提供的证据看，签订委托书的时间在2018年7月30日，覃加贯于次月8月20日就确定了购房者并与购房者签订房屋转让协议及收取了购房者的定金20000元（覃加贯提供的证据收条上收到的定金为20000元，但起诉状说收到的定金为10000元），覃加贯提供的另1张收条证明在收到购房者定金的20多天即在9月15日就主动赔偿了双倍定金即40000元的现金给购房者，其理由是曾伟伟不让覃加贯卖房给购房者，因违约挨双倍支付定金给购房者，但覃加贯的上述诉称与事实及交易常理不符，且覃加贯也未能提供任何相关有效的证据证明曾伟伟不让覃加贯帮曾伟伟卖房给购房者，再且曾伟伟是在同年的年底即2018年11月1日才将涉案房屋出售他人，而覃加贯于2020年1月13日才提起诉讼，在此之前一年多的时间里覃加贯并未提出过任何异议，曾伟伟不存在违约的事实，也就不应当承担覃加贯的其他经济损失之责任，故覃加贯要求曾伟伟支付违约金及赔偿经济损失的证据不足，理由不成立，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院》第二条规定，判决如下：驳回覃加贯的诉讼请求。本案受理费800元（覃加贯已预交），减半收取400元，由覃加贯负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。上诉人覃加贯对于一审法院查明的事实提出以下异议：一审法院认定“但委托书上的其中委托期限的年月日为空格，覃加贯在双方签订委托书之后擅自用笔填写了委托期限为一年的日期”错误，委托书是在曾伟伟在场时填写，并非由覃加贯用笔填写。被上诉人曾伟伟未对一审查明的事实提出异议，对于双方当事人未提出异议的一审法院查明事实本院予以确认。 针对上诉人覃加贯提出的事实异议，本院认为，从现有的委托授权书载明的内容上看，委托期限条款明确填写有“2019年7月29日止”字样，对于空格上的字迹是由谁填写双方各执一词，但均未能提交其他证据进一步证明，该事实无法确认。一审法院认定“覃加贯在双方签订委托书之后擅自用笔写了委托期限为一年的日期”不当，本院予以纠正。 本院认为，双方当事人签订的《授权委托书》中权利义务条款约定明确，“特别声明”部分语句连贯、衔接自然，且覃加贯、曾伟伟均在《授权委托书》首尾部分签字并加盖手印确认，应视为对合同约定内容明确知晓并认可。现曾伟伟主张“委托期限”中空格部分由覃加贯事后填写、“特别声明”中违约金部分系覃加贯套打而成均未提交证据予以证明，故本院对于其主张不予认可，《授权委托书》系曾伟伟与覃加贯协商一致后的真实意思表示，双方应当依约履行。从《授权委托书》具体约定的条款内容上看，合同中未出现禁止曾伟伟在委托期限内出售房屋的明确约定，违约金支付的前提也仅为“在规定的价格范围内甲方（即曾伟伟）不同意出售该房（地）”，覃加贯主张只要在委托期限内将房屋出售给他人就构成违约是对该违约条款的扩大解释，本院不予支持。 至于覃加贯主张其在委托期限内履行的居间行为，即覃加贯与案外人黄玉叶签订的《房屋转让协议书》，覃加贯主张系因曾伟伟不同意出售房屋导致协议书无法履行从而造成经济损失20000元，对此本院认为，从签订协议书收取定金直至最终覃加贯向案外人黄玉叶支付40000元违约金期间，均未有证据显示覃加贯向曾伟伟告知房屋转让情况并敦促曾伟伟尽快完成后续交易，亦未有证据证明曾伟伟在明确得知转让情况后表示不出售该房屋，无法证实覃加贯向黄玉叶支付40000元违约金的行为与曾伟伟存在直接因果关系，故因此产生的经济损失应由覃加贯自行承担。综上所述，曾伟伟的行为不构成违约，对于覃加贯诉请曾伟伟支付违约金20000元以及经济损失20000元的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人覃加贯的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元（上诉人覃加贯已预交），由上诉人覃加贯负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 文 审判员 周慧冰 审判员 丘洪兵 二〇年二〇年六月二十三日 法官助理黄麟茜 书记员刘莉莎