四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初2624号 原告：蒋付容，女，1981年1月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告：蒋付强，男，1979年9月17日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：蒋付容（蒋付强之妹），基本信息同上。 原告：陈碧容，女，1955年12月22日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：蒋付容（陈碧容之女），基本信息同上。 委托诉讼代理人：陈述祥，男，1964年2月8日出生，汉族，住四川省威远县，由四川省仁寿县**镇临江村村民委员会推荐。 被告：梁德彬，男，1979年5月12日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：姜瑶，四川发现律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段1288号泰达时代中心1栋2单元4、5楼，1栋103、104、105号商铺。 负责人：范丹彦，总经理。 委托诉讼代理人：周钊，中国平安财产保险股份有限公司四川分公司工作人员。 委托诉讼代理人：徐晓梅，中国平安财产保险股份有限公司四川分公司工作人员。 被告：中国人民解放军战略支援部队第五十七研究所。 委托诉讼代理人：熊琪，四川发现律师事务所律师。 原告蒋付容、蒋付强、陈碧容与被告梁德彬、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财险锦城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。诉讼过程中，蒋付容申请调查取证，本院依法予以准许。2020年5月6日，本院根据蒋付容的申请，追加中国人民解放军战略支援部队第五十七研究所（以下简称五十七所）作为被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告蒋付容并作为原告蒋付强、陈碧容的委托诉讼代理人，原告陈碧容的委托诉讼代理人陈述祥，被告梁德彬的委托诉讼代理人姜瑶，被告平安财险锦城支公司的委托诉讼代理人周钊，被告五十七所的委托诉讼代理人熊琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋付容、蒋付强、陈碧容向本院提出诉讼请求：1、梁德彬、五十七所、平安财险锦城支公司赔偿604849.1元，包括死亡赔偿金465024元、丧葬费64717元、精神损害抚慰金50000元、蒋付容和蒋付强的误工费2000元、陈碧容的被抚养人生活费125248元，家属交通费1000元。2、平安财险锦城支公司在保险责任范围内直接向蒋付容、蒋付强、陈碧容承担赔偿责任，精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内优先赔偿，梁德彬承担连带赔偿责任。事实和理由：2019年10月23日9时，梁德彬驾驶ＹＡ29701号旅行车，在成都市锦江区琉璃立交至娇子立交之间路段与蒋夕兵发生碰撞，造成蒋夕兵死亡。经成都市公安局交通管理局第三分局（以下简称交警三分局）认定，梁德彬承担事故次要责任。但是，事故发生地是施工路段，梁德彬严重超速且不刹车、对车道内行人观察不周，应当承担事故主要责任。梁德彬是五十七所的雇佣人员，平安财险锦城支公司是ＹＡ29701号旅行车的保险人。五十七所未为ＹＡ29701号旅行车投保交强险，应当在交强险责任限额内予以赔偿。 被告梁德彬辩称，梁德彬不存在违反道路交通安全法的情形，交警三分局的事故认定责任划分准确，梁德彬不应承担事故主要责任。事故发生时，梁德彬正在执行工作任务，不应该对事故承担赔偿责任。 被告五十七所辩称，交警三分局的事故认定符合客观事实，且经过了复核，责任比例划分准确。YA29701号旅行车已经购买了50万元机动车商业第三者责任保险（以下简称三者险），根据责任比例，赔偿金额在保险赔偿限额内，赔偿责任应该由平安财险锦城支公司承担。YA29701号旅行车为军车，不适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，五十七所不应该在交强险范围内承担赔偿责任，也不应该先扣除交强险金额后再分责任计算。事故发生后，五十七所已经支付蒋付容、蒋付强、陈碧容63000元。五十七所同意承担精神损害抚慰金。 被告平安财险锦城支公司辩称，交警三分局的事故责任划分准确YA29701号旅行车在平安财险锦城支公司购买三者险50万元和不计免赔率保险，事故发生在保险期间内。五十七所是否应当在交强险责任限额内予以赔偿，请求法院依法认定。 本院经审理认定事实如下：蒋夕兵出生于1954年1月26日。陈碧容是蒋夕兵的妻子。蒋付强、蒋付容是蒋夕兵和陈碧容的子女。五十七所是ＹＡ29701号旅行车的所有人。梁德彬持有中国人民解放军车辆驾驶证，准驾车型为Ａ。2019年10月23日上午9时13分，梁德彬驾驶ＹＡ29701号旅行车行驶至成都市锦江区琉璃立交至娇子立交之间路段时，遇由汽车行驶方向左至右跨越三环路主道中心绿化隔离带步行横过道路的行人蒋夕兵。ＹＡ29701号旅行车与蒋夕兵相撞，致车辆受损，蒋夕兵受伤，蒋夕兵经120救护人员确认已经当场死亡。 2019年10月23日，交警三分局对梁德彬进行询问，梁德彬陈述：我是五十七所聘用的专职驾驶员。我当时行驶在主道最右侧机动车道内，突然看见车道行驶的车辆之间穿出来一名行人，从车行方向左至右小跑横过三环路主道，我立即刹车，但由于距离太近，车辆与行人发生碰撞。我下车呼喊他没有反应，我叫车上的乘客立刻拨打120和报警。我车速大约80公里/时左右，事发地为三环路主道路段，道路右侧是三环路施工工地。 2019年11月27日，交警三分局作出第510104120190000342号道路交通事故认定，载明：经对YA29701号旅行车进行鉴定，未发现车辆所检项目事故前存在安全隐患、未能计算出被鉴定车辆的道路交通事故车辆速度；蒋夕兵跨越隔离设施，横过道路未走人行横道或者过街设施，其行为对发生交通事故所起作用及过错的严重程度是造成事故的主要原因；梁德彬未确保安全驾车，其行为对发生交通事故所起作用及过错的严重程度是造成事故的次要原因。蒋夕兵承担事故主要责任，梁德彬承担事故次要责任。蒋付容对上述事故认定有异议，向成都市公安局交通管理局（以下简称市交管局）申请复核。2019年12月25日，市交管局作出成公交复字结论【2019】第19724号复核结论：维持原事故认定。 庭审中，梁德彬主张事故发生时在履行五十七所的职务，五十七所未提出异议。五十七所主张已支付蒋付容、蒋付强、陈碧容63000元，蒋付容、蒋付强、陈碧容予以认可。 以上事实有蒋付容、蒋付强、陈碧容提交的事故认定书、复核受理通知书、复核结论、亲属关系证明、事故路段情况视频、询问笔录、蒋付容纳税系统数据，梁德彬提交的驾驶证、行车执照，五十七所提交的事故路段情况视频以及各方当事人的陈述在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉交通事故的责任划分。2、五十七所是否应当在交强险责任限额内予以赔偿。3、赔偿责任的承担。 一、案涉交通事故的责任划分。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，蒋夕兵跨越三环路主道，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条、第六十三条关于行人横过道路应当走人行横道或者过街设施，不得跨越隔离设施的规定，应当承担事故主要责任。蒋付容、蒋付强、陈碧容主张事发地在施工，但这并不能成为可以违反法律规定跨越隔离设施的理由。同时，蒋付容、蒋付强、陈碧容主张梁德彬超速且不刹车，但经鉴定，未能起计算出YA29701号旅行车的车辆速度，且蒋付容、蒋付强、陈碧容没有提交有效证据证明其主张，故本院对其主张不予支持。交警三分局和市交管局认定蒋夕兵承担主要责任，梁德彬承担次要责任，事实清楚，适用法律法规正确，依法应当予以确认。 二、五十七所是否应当在交强险责任限额内予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。由此可见，机动车的所有人或者管理人购买交强险是法律、行政法规所规定的一种强制性的义务。也就是说，只有在法律、行政法规有明确规定的情况下，机动车的所有人或者管理人才有购买交强险的义务。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定，中国人民解放军在编机动车参加机动车交通事故责任强制保险的办法，由中国人民解放军另行规定。可见，军车并不适用《机动车交通事故责任强制保险条例》关于购买交强险的相关规定。而直至事故发生前，中国人民解放军并未制定军车购买交强险的办法。在军车既不适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，又无其他法律法规可供适用的情况下，要求军车必须购买交强险，否则应承担没有购买交强险的替代责任显然没有法律依据。蒋付容、蒋付强、陈碧容要求五十七所在交强险责任限额内予以赔偿，本院不予支持。 三、关于赔偿责任的承担。梁德彬在履行五十七所工作职责的过程中发生交通事故，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，本次交通事故给蒋付容、蒋付强、陈碧容造成的损失根据事故责任比例由五十七所承担40%，并由平安财险锦城支公司在三者险范围内予以赔偿。五十七所自愿承担精神损害抚慰金，本院予以确认。蒋付容、蒋付强、陈碧容要求梁德彬承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，交通事故侵害他人造成损害的，应当赔偿相应损失。各方当事人对死亡赔偿金465024元、丧葬费32358.5元达成一致，本院予以确认。对其他赔偿项目及金额本院认定如下： 1、精神损害抚慰金。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款，受害人或死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。本案中，本院适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，综合考虑事故双方的过错程度、交通事故的损害后果等因素确定精神损害抚慰金为40000元。该费用属于对被侵权人精神受到伤害的抚慰，故不再考虑赔偿比例。 2、蒋付容和蒋付强的误工费、家属交通费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，蒋付容虽然提交了纳税系统年度收入数据，但没有提交误工以及因误工而减少收入的相关证据，蒋付强和陈碧容亦未提交误工费证据，本院酌情确认蒋付容和蒋付强的误工费为643元，家属交通费为500元。 3、陈碧容的被抚养人生活费。《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻互有抚养的义务。可见，这种抚养义务是互相的。如果要主张夫妻一方抚养另一方，须建立在前者有抚养能力且后者丧失劳动能力又无其他生活来源的前提下。本案中，蒋夕兵与陈碧容均已达到法定退休年龄，陈碧容的抚养应由其成年子女履行。同时，陈碧容没有提交证据证明其由蒋夕兵抚养的证据，其仅以与蒋夕兵是夫妻为由，主张被抚养人生活费，理由不充分，本院不予支持。 上述费用中精神损害抚慰金40000元，由五十七所承担。其余费用共计498525.5元，由五十七所承担40%即199410.2元，并由平安财险锦城支公司在三者险赔偿限额内赔偿。因五十七所已垫付63000元，为减少当事人诉累，经品迭，平安财险锦城支公司赔偿的保险金中应赔偿五十七所多垫付的23000元，赔偿蒋付容、蒋付强、陈碧容176410.2元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告蒋付容、蒋付强、陈碧容保险金176410.2元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被告中国人民解放军战略支援部队第五十七研究所保险金23000元； 三、驳回原告蒋付容、蒋付强、陈碧容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取4924元，由原告蒋付容、蒋付强、陈碧容负担3009元、由被告中国人民解放军战略支援部队第五十七研究所负担1915元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  史晓莎 二〇二〇年六月三十日 书记员  姚燕妮