山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终3156号上诉人（原审被告）：赵永英，女，1960年9月27日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：张玉芬，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：修世美，男，1956年12月27日出生，汉族，居民，住龙口市。原审被告：曹永革，男，1960年4月30日出生，汉族，居民，住龙口市。上诉人赵永英因与被上诉人修世美、原审被告曹永革买卖合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2020）鲁0681民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵永英上诉请求：1.依法改判双方长把梨不存在价格或发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实有误。被上诉人未提交明确的长把梨价格，双方在进行交易的时候也没有约定明确的价格，被上诉人主张其与上诉人约定的价格为65#长把梨每斤1元，60#每斤0.8元的事实不存在也不合理，因为双方在收购长把梨的过程中并没有约定明确的价格，且被上诉人也未提交相关证据来证明，因此双方的长把梨交易价格无法确定。一审法院“参照同期价格”来确定长把梨价格的方式不合理，因为在同年的当月和上一个月长把梨都是没有市场价格的。因此，不应当片面按照0.7元和0.4元计算价格，一审法院对双方的交易价格认定事实有误。二、一审判决适用法律不当。《中华人民共和国合同法》规定，当事人就价款或者报酬等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定；仍不能确定的，如果有价款或者报酬不明确，按照订立合同时履行地的市场价格履行，但上诉人与被上诉人在交易时并不存在市场价格，所以无法按明确的价格来履行。本院审理中补充：上诉人赵永英2017年9月28日之前收购的长把梨有价格，65#0.7元，60#0.4元，但是9月28日以后因为印度方面的原因，收购的长把梨价格不明确，就是通常所讲的没有价格。9月28日以后被上诉人等人来送长把梨时均告知他们没有价格不收，他们均表示要求把梨先收下，待有了价格再结算。上诉人与被上诉人未形成事实上的买卖合同关系。一审法院将2017年9月28日之后被上诉人送到上诉人处的长把梨统一定价为65#0.7元，60#0.4元错误。被上诉人修世美辩称，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告修世美向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告长把梨款19890元及逾期利息(按银行同期贷款利率计算)。2、本案的诉讼费由被告负担。一审审理中，原告修世美与被告曹永革围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织双方进行了证据交换及质证，当事人对真实性无异议的证据，如原告提交的记载长把梨规格及数量的收款收据原件一份，法院依法予以确认并在卷佐证。依据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：原告修世美系长把梨种植户。被告曹永革与被告赵永英系夫妻关系，二人从事水果收购生意。原告与二被告建立多年的长把梨的收购关系。2017年10月8日，二被告到原告处收购长把梨，原告将当年收获的部分长把梨交与二被告，经核实规格及数量后，二被告向原告出具收据一份，载明：修世美65#长把梨559箱，60#长把梨130箱，每箱30斤。但该收据中并未载明相应规格的长把梨的单价及价款总额。二被告在同期收购其他种植户的长把梨时，对长把梨数量较少的部分种植户予以付款，付款的单价按65#长把梨每斤0.7元计算、60#长把梨每斤0.4元计算。审理中，原告陈述二被告在收购其长把梨时也是答应按上述价格收购，但因不能当时付款，故被告赵永英答应待长把梨卖完后多付些钱。后因二被告一直未能付款，原告诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，二被告收购原告的长把梨，双方形成了事实上买卖合同关系，该买卖合同是双方真实意思表示，属有效合同，原被告双方均应当按照约定履行自己的义务，在二被告收购原告的长把梨后，应按约定及时向原告付款。故原告要求二被告给付长把梨款项的诉请，于法有据，法院予以支持。被告逾期付款，原告要求支付逾期利息，于法有据，法院予以支持。因原告未提交收购长把梨后向二被告主张款项的证据，故利息应自原告明确主张权利之日即起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于二被告应支付的长把梨款项的数额的问题。原告主张65#长把梨按每斤1元计算，60#长把梨按每斤0.8元计算，共计19890元。被告曹永革不予认可，认为收购时并无价格，亦未答应卖了梨后多给些钱。法院认为，二被告向原告出具的收据中虽未载明相应规格长把梨的单价，但二被告同期收购其他种植户长把梨的单价分别为65#规格每斤0.7元、60#规格每斤0.4元，在原、被告双方对单价无法达成一致的情况下，原告的长把梨按上述单价计算较为合理。原告主张的超出部分的价格，因未有相应的证据证实，法院不予支持。被告曹永革关于其为李世玉代收长把梨，不应由其付款的辩称。原告不予认可，认为其对此事并不知情。法院认为，被告曹永革虽辩称其为李世玉代收长把梨，但自认其与李世玉之间并无授权证明，亦未签订委托代收合同，且无其他证据证明。庭审中，曹永革仅提交了三份记载有被告曹永革名字的长把梨入库单，以证明其是为李世玉收果。但该三份入库单即使属实，亦不能证明其收购水果的行为系为李世玉代收，故被告的上述辩称，无事实和法律依据，法院不予支持。被告赵永英经法院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2020年4月8日判决：一、被告曹永革、赵永英于判决生效之日起十日内给付原告修世美长把梨款13299元及利息（利息以13299元为基数，自起诉之日即2020年3月12日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告修世美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元，减半收取149元，由被告曹永革、赵永英负担100元，由原告修世美负担49元。本院审理中，上诉人赵永英提交收据一宗，证明2017年9月28日前上诉人赵永英收的部分长把梨有价格，已付款，9月28日后收的长把梨没有价格，未付款，且这些长把梨都入到李世玉的冷库里。经质证，被上诉人修世美对收据的真实性无异议。上诉人赵永英提供证人李某出庭作证，证明2017年9月28日以后李某卖给上诉人赵永英2323斤65#和660斤60#的长把梨没有价格，直到现在上诉人赵永英也没有给付梨钱。经质证，被上诉人修世美对证人证言有异议，称证人作的是假证。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人赵永英与被上诉人修世美形成长把梨买卖合同关系事实清楚，上诉人赵永英应当承担给付货款的责任。关于涉案长把梨的价格问题，由于被上诉人修世美提交的收据中并未载明，上诉人赵永英也未提供证据证实涉案长把梨的实际价格，双方对于价格问题亦不能达成一致。一审法院参照上诉人赵永英同期收购长把梨的价格确认涉案长把梨的价格，并无不当。综上，上诉人赵永英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费297元，由上诉人赵永英负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇二〇年六月十九日书记员  赵广娜