山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2499号上诉人（原审原告）：李淑珍，女，汉族，1966年7月10日生，住招远市温泉北区。委托诉讼代理人：刘东庆，男，汉族，1969年2月17日生，住招远市。系李淑珍之夫。被上诉人（原审被告）：招远市机动车检测维修有限公司，住所地招远市温泉路99号。法定代表人：庞仁军，总经理。委托诉讼代理人：刘文涛，山东博旭律师事务所律师。上诉人李淑珍因与被上诉人招远市机动车检测维修有限公司（以下简称机动车公司）劳动争议一案，不服招远市人民法院（2019）鲁0685民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李淑珍上诉请求：撤销一审判决，改判机动车公司支付李淑珍独生子女父母一次性养老补助17855.70元；一、二审诉讼费由机动车公司承担。事实与理由：一审判决程序违法。一审法院对李淑珍加盖招远市交通局公章的调处台账复印件没有再次质证，直接作出判决，违反民事诉讼法第六十八条的规定。劳动争议调解仲裁法是为了促进劳动关系和谐稳定而制定的，李淑珍于2016年7月25日退休，2019年7月2日起诉，起诉时李淑珍已经与机动车公司终止劳动合同关系多年，不需要再与机动车公司促进劳动关系和谐稳定，独生子女父母一次性养老补助金与劳动关系完全无关，就与劳动争议调解仲裁法无关。本案不适用劳动争议调解仲裁法，一审判决支持机动车公司的仲裁时效抗辩没有法律依据。根据开庭笔录，公司不知道退休职工应享受独生子女父母一次性养老补助,可以推定李淑珍到2018年11月不知道应享受独生子女父母一次性养老补助和权利被侵害。李淑珍自2019年4月才知道该权利被侵害。独生子女父母一次性养老补助的时效期间无任何明确规定，应是长期的。独生子女父母一次性养老补助金属于政府发放的补助金，不是用人单位的经济补偿。根据《群众诉求调查处理情况台账》，机动车公司承诺待企业经营状况好了再予支付。二审庭审中，李淑珍提交书面上诉状补充材料称，机动车公司通过主管部门向李淑珍做出了支付独生子女父母一次性养老补助金的真实意思表达，对李淑珍形成了间接承诺。根据招远市交通局提供的盖有招远市交通局公章的《群众诉求调查处理情况台账》载明：机动车公司于2019年4月25日答复“待企业经营状况好了再予支付”。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题》第二十二条的规定，李淑珍因未在2017年7月25日前主张权利而导致诉讼时效届满，但2019年4月25日的《群众诉求调查处理情况台账》证明机动车公司就已经超过诉讼时效的该笔债务重新作出同意履行的意思表示。根据民法总则第一百九十五条第二款以及劳动争议调解仲裁法第二十七条后款规定，本案诉讼时效应从2019年4月25日开始重新计算，因此李淑珍于2019年7月2日向一审法院起诉，并未超过1年诉讼时效。本案的特殊性决定李淑珍对权利被侵害只能有知道之日。本案机动车公司和李淑珍都不知道山东省的退休职工独生子女父母一次性养老补助政策，机动车公司承认未向李淑珍解释、宣传、告知该政策，故李淑珍不存在应当知道之日，李淑珍2019年4月才知道该权利被侵害，且李淑珍无须提供证据证明自己2019年4月才知道权利被侵害，诉讼时效应从2019年4月起算。机动车公司辩称，一审查明的事实清楚，李淑珍的退休时间是2016年7月，第一次向机动车公司主张权利为2019年4月，这两个时间点李淑珍在一审庭审中予以确认。一审适用法律准确，独生子女父母一次性养老补助属于劳动争议，适用劳动争议调解仲裁法。一审程序合法，机动车公司是独立的民事主体，不存在法律意义上的主管部门，其为处理群众诉求的资料与机动车公司没有法律关系。李淑珍向一审法院起诉请求：1.依法判令机动车公司支付李淑珍独生子女父母一次性养老补助17855.70元；2.诉讼费用由机动车公司承担。一审法院认定事实：李淑珍系机动车公司职工。李淑珍夫妻于1988年2月生一男孩王鹏翔。1988年5月3日，李淑珍办理了独生子女证。2016年7月，李淑珍退休，退休证的核发时间为2016年12月8日。2019年6月，李淑珍申诉至招远市劳动人事争议仲裁委员会，请求依法裁定机动车公司支付独生子女父母一次性养老补助。2019年6月27日，招远市劳动人事争议仲裁委员会做出招劳人仲案不字[2019]第0111号不予受理通知书。李淑珍不服，诉至一审法院。本案双方争议的焦点问题是李淑珍的诉讼是否超过时效。一审庭审中，李淑珍称其退休时不知道单位要支付独生子女父母一次性养老补助金的政策，直至2019年4月份才知道，所以其于2019年4月份找到机动车公司的法定代表人庞仁军及交通委追要独生子女父母一次性养老补助金，未果，遂于2019年6月份申诉至仲裁委。李淑珍承认其自退休至2019年4月1日之前未向机动车公司或有关部门主张过相关权利。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”李淑珍2016年7月办理退休手续，直至其陈述的2019年4月向机动车公司及交通委主张权利，已超过一年的仲裁时效。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及相关法律法规规定，判决如下：驳回李淑珍的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由李淑珍负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。李淑珍提交机动车公司退休职工张凯敏书写的证明复印件，张凯敏是机动车公司改制后第一位退休职工，证明机动车公司一直违反计划生育条例，从不向职工发放独生子女父母一次性养老补助金。提交张凯敏的退休证、独生子女优待证复印件，证明张凯敏是机动车公司的退休职工。经质证，机动车公司称对张凯敏的退休证、独生子女优待证的真实性没有异议，对张凯敏出具的书面证言因本人未到庭，无法判断真实性，退一步讲即使这份证明真是张凯敏出具，也只能证明他从机动车公司退休没有发放独生子女父母一次性养老补助，与待证事实没有关联。本院对一审查明的事实予以确认。另，在本案第一次法庭调查结束后李淑珍向本庭寄送证人出庭作证申请书，申请证人出庭作证，在本案第二次法庭调查时，证人未到庭。本院认为，李淑珍在一审庭审中认可其在2019年4月1日前未向机动车公司主张过独生子女父母一次性养老补助，且李淑珍于2011年7月25日办理退休手续的事实清楚，一审法院支持机动车公司对李淑珍请求已过仲裁时效的抗辩主张，有事实依据。李淑珍认为其诉讼时已与机动车公司终止劳动关系，独生子女父母一次性养老补助与劳动关系完全无关。本院认为，独生子女父母一次性养老补助的争议已纳入劳动争议案件处理范畴，属于劳动争议案件，按李淑珍主张本案不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，那李淑珍的仲裁申请则不能被劳动争议仲裁委员会受理，其请求也不能被人民法院作为民事案件受理。人民法院受理民事案件的原则是不告不理，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，李淑珍如认为不需要人民法院劳动争议处理本案，可行使自己的诉讼权利。李淑珍上诉主张一审法院对其提交的《群众诉求调查处理情况台账》未再次质证，违反民事诉讼法第六十八条的规定。根据一审法院2019年8月27日庭审笔录，李淑珍提交证据3交通局群众诉求调查处理情况台账，机动车公司质证称其未收到交通局有关人员电话联系。一审法院已经组织双方当事人对该证据进行质证，李淑珍的该上诉主张没有事实依据。李淑珍上诉主张根据其提供的《群众诉求调查处理情况台账》，应认定机动车公司在诉讼时效届满后又做出同意履行的意思表示，故诉讼时效中断。《群众诉求调查处理情况台账》显示李淑珍到招远市交通运输局主张权利的时间为2019年4月25日，距李淑珍2016年7月25日办理退休手续之日已超过一年。《群众诉求调查处理情况台账》是招远市交通运输局针对李淑珍反映机动车公司不支付独生子女父母一次性养老补助时做出处理情况台账，其载明的处理结果为“我局建议当事人通过法律途径解决问题，当事人表示认可我局建议”。《群众诉求调查处理情况台账》是招远市交通运输局工作的处理结果，不是机动车公司做出的处理意见。故李淑珍以《群众诉求调查处理情况台账》的内容为依据主张机动车公司在诉讼时效届满后又做出同意履行的意思表示，没有事实依据。李淑珍上诉主张其请求应从2019年4月其知道该权利被侵害之日计算，该主张没有事实依据，本院不予支持。综上，李淑珍的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李淑珍负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 孙晓薇二〇二〇年六月二十九日书记员 林斐斐