江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣09执复29号复议申请人（利害关系人）：王旭，男，汉族，1970年11月16日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。复议申请人（利害关系人）：刘炜华，女，汉族，1976年4月22日，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。申请执行人：晏武欢，男，汉族，1950年6月5日出生，江西高安人，住宜春市袁州区。被执行人：宜春市华东房地产开发有限公司。住所地：宜春市高士路。法定代表人：易军华，该公司董事长。被执行人：罗来文，男，汉族，1971年6月21日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。复议申请人王旭、刘炜华不服袁州区人民法院作出的（2020）赣0902执异17号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。袁州区人民法院在申请执行人晏武欢与被执行人宜春市华东房地产开发有限公司（以下简称华东公司）、罗来文民间借贷纠纷一案中，在经过三次拍卖涉案抵押物均流拍后，根据申请执行人晏武欢与被执行人华东公司达成的执行和解协议内容，裁定将被执行人华东公司的抵押房产抵债给申请执行人晏武欢。被执行人华东公司的另案申请执行人王旭、刘炜华以该以物抵债裁定侵害了其合法权益等为由提出异议，要求撤销该以物抵债裁定，该院审查后认为其异议不符合立案受理条件而驳回了其异议申请。袁州区人民法院查明，晏武欢与华东公司、罗来文民间借贷纠纷一案，该院于2015年6月9日作出（2015）袁民一初字第730号民事调解书，确定：一、借款人易军华欠原告晏武欢借款本金3000000元及利息240000元（以3000000元为基数自2015年3月7日计算至2015年7月6日，按月息2%计算），共计3240000元，被告华东公司自愿于2015年7月20日前付清。二、如果被告华东公司未按时足额还款，则被告华东还应支付逾期利息（以未偿还借款本金为基数，自2015年7月7日起至借款还清之日止，按月息2%计算）。三、原告晏武欢对被告华东公司所有的位于宜春市房屋（产权证号：2-××2，他项权证号：宜房他证宜春字第××）享有优先受偿权。四、律师费20000元，被告华东公司自愿于2015年7月20日付清。五、被告罗来文对上述款项承担连带清偿责任。六、案件受理费31184元，减半收取计币15592元，财产保全费5000元，共计20592元，由被告华东公司、罗来文自愿负担。调解书生效后，晏武欢于2015年7月22日申请执行，该院于同日立案执行。执行过程中，该院委托宜春市国泰拍卖有限公司对华东公司抵押给申请执行人武晏欢的房产［宜春市房屋（产权证号：2-××2，他项权证号：宜房他证宜春字第××）］进行拍卖，经三次拍卖后均流拍（最后一次拍卖流拍时间为2017年6月）。2019年1月15日，申请执行人晏武欢与华东公司达成执行和解协议，约定：被执行人华东公司尚欠申请执行人晏武欢本金300万元及利息（利息按调解书规定计算），于2019年6月30日前归还（含案件受理费、执行费、评估费）；被执行人华东公司如到期未归还，被执行人华东公司应以抵押物拍卖时流拍（最后一次）的保留价进行变卖或抵偿。借款利息按调解书的规定计算，如变卖时不够清偿，被执行人华东公司继续清偿；本协议签字后，双方不得违反。由于华东公司此后未按上述执行和解协议履行付款义务，2019年7月7日，申请执行人晏武欢申请以抵押房产第三次拍卖的保留价进行以物抵债。7月19日，该院作出（2015）袁执字第1563号之一执行裁定书，认为申请执行人晏武欢以第三次拍卖时的保留价接受拍卖财产以物抵债，应当予以支持。根据执行依据（2015）袁民一初字第730号民事调解书的约定，截至2019年7月7日，被执行人华东公司、罗来文尚欠申请执行人晏武欢借款本金300万元及利息336万元（24万元＋300万元＊2%＊52个月）。因宜春市房屋（产权证号：2-××2，他项权证号：宜房他证宜春字第××）房产第三次拍卖保留价为5132258元，扣除申请执行人晏武欢缴纳的评估费16000元，故被执行人华东公司名下该房产抵偿所欠申请执行人晏武欢的债务金额为5116258元，以物抵债后剩余的债务，被执行人应当继续履行。裁定：一、将被执行人华东公司所有的位于宜春市房屋（产权证号：2-××2）作价5116258元交付给申请执行人晏武欢，以抵偿被执行人晏武欢债务中的5116258元，上述房产的所有权自本裁定送达申请执行人晏武欢时起转移。二、在条件许可的情况下，申请执行人晏武欢可持本裁定书到登记机构办理上述房产的相关产权过户登记手续。被执行人华东公司不服该以物抵债裁定，以袁州区人民法院未重新评估及未及时依法处置被执行人的财产而增加了其利息负担等为由提出执行异议。经袁州区人民法院异议和本院复议审查，均驳回了被执行人华东公司的异议请求。该院另查明，王旭、刘炜华与易军华、华东公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月10日作出（2015）宜中民一初字第37号民事调解书，确定：一、由被告易军华、华东公司在达成调解协议之日起7日内偿还给原告王旭、刘炜华借款本金1350万元及该款自2012年2月13日起至还清款日止按月息2分计算的相应利息。二、案件受理费157900元减半收取计78950元，由被告易军华、华东公司负担。调解生效后，因易军华、华东公司未履行还款义务，该案经本院指定由袁州区人民法院执行。王旭、刘炜华异议称，其对华东公司享有债权本息合计高达2000余万元，且已进入执行程序，袁州区人民法院在办理晏武欢与被执行人华东公司一案中，未保障其知情权，将被执行人华东公司所有的位于宜春市以5116258元低价抵偿给晏武欢，侵害了其合法权益。华东公司与晏武欢涉嫌低价相互串通以明显不合理的价格转让财产，违反法律规定，在执行过程中签订的执行和解协议无效。请求撤销（2015）袁执字第1563号之一执行裁定书，对被执行人华东公司所有的位于宜春市（房权证宜房字第××号）重新进行评估并依法拍卖以清偿到期债务。袁州区人民法院异议审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理……”。针对该院作出的（2015）袁执字第1563号之一执行裁定书这一执行行为，被执行人华东公司于2019年8月提起了执行异议，经过异议和复议审查，均认为（2015）袁执字第1563号之一执行裁定书将涉案抵押房产以物抵债并无不当。现异议人王旭、刘炜华再次对（2015）袁执字第1563号之一执行裁定书提出异议，根据上述规定，应不予受理，已经立案的，应裁定驳回其异议申请。遂于2020年4月24日作出（2020）赣0902执异17号执行裁定书，驳回异议人王旭、刘炜华的异议申请。王旭、刘炜华向本院复议称：1、原审裁定认定事实错误。复议申请人直至2019年12月才知悉袁州区人民法院已裁定将被执行人华东公司的财产抵债给晏武欢，而袁州区人民法院异议审查认为复议申请人系“再次对（2015）袁执字第1563号之一执行裁定书提出异议”显然与事实不符。2、原审裁定适用法律错误。复议申请人系对执行标的即执行行为的异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”规定，原审法院应当告知复议申请人在收到裁定书十五日内向人民法院提起诉讼，而不是向上级法院提出复议。3、复议申请人对华东公司享有债权本息合计高达3000余万元，且已进入执行程序，袁州区人民法院在办理晏武欢与华东公司民间借贷纠纷执行一案中，未保障复议申请人的知情权，将华东公司所有的位于宜春市（房权证宜房字第××号）以5116258元低价抵偿给晏武欢，侵害了复议申请人的合法权益。4、根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。被执行人华东公司与晏武欢签订和解协议未告知复议申请人并征得复议申请人同意，存在相互串通损害债权人利益的情形，属于无效协议，袁州区人民法院依据该执行和解协议裁定以物抵债亦属违法。此外，袁州区人民法院在执行晏武欢与被执行人华东公司一案中，未依法组织双方当事人协商选定评估机构，以超过有效期的评估报告为依据多次进行拍卖，以明显低于市场价处置被执行人财产，存在诸多违法之处。请求：1、撤销袁州区人民法院作出的（2020）赣0902执异17号执行裁定，并对复议申请人提出的执行异议进行审查；2、撤销袁州区人民法院（2015）袁执字第1563号之一执行裁定书；3、责令袁州区人民法院依法对被执行人华东公司所有的位于宜春市重新进行评估并依法拍卖，以清偿至期债务。本院查明的事实与袁州区人民法院查明的事实一致。本案争议的核心焦点是：另案债权人是否享有对实现抵押权过程中的以物抵债裁定提出异议的权利。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”本案中，宜春市房产系案涉抵押物，且经生效判决确定抵押权人晏武欢对该抵押物享有优先受偿权。在该抵押物经过三次司法拍卖均流拍的情况下，执行法院根据申请执行人晏武欢与被执行人华东公司达成以物抵债协议而作出以物抵债裁定并不违反法律规定。复议申请人王旭、刘炜华作为本案同一被执行人华东公司的普通债权人，其对涉案抵押财产并不享有优先受偿权，亦不是涉案财产的权利所有人，其要求应以案外人身份对其基于实体权利提出排除执行异议适用民事诉讼法二百二十七条进行审查处理的主张没有法律依据。本案涉案标的物宜春市房产历经三次公开司法拍卖均流拍，说明经过市场检验并无人接受该标的物的拍卖价格，复议申请人关于“以明显低于市场价处置被执行人财产”和被执行人华东公司与晏武欢“存在相互串通损害债权人利益的情形”的主张无法律和事实依据。被执行人华东公司系企业法人，当其财产不足以清偿全部债权人债务时，在涤除抵押权、担保物权等优先受偿后，根据法律规定应按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，并不适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》关于多个债权人对一个债务人申请执行和参与分配的规定，复议申请人王旭、刘炜华作为本案同一被执行人华东公司的普通债权人，并不享有应征得其同意才可作出以物抵债裁定的权利，其对执行法院是否依法组织双方当事人协商选定评估机构及是否以超过有效期的评估报告为依据多次进行拍卖等情形不具有异议的主体资格，对其该项异议主张依法应驳回异议申请。综上，复议申请人王旭、刘炜华的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人王旭、刘炜华的复议请求。本裁定为终审裁定审判长 余 伟审判员 李 航审判员 严发根二〇二〇年六月九日书记员 甘 桔