浙江省衢州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙08行初22号 原告吴伟明，男，汉族，1953年6月15日出生，住浙江省衢州市柯城区。 被告衢州市柯城区人民政府，住所地浙江省衢州市柯城区荷三路28号。 法定代表人蒋国强，区长。 委托代理人（特别授权代理）吴芯羽。 委托代理人（特别授权代理）江建祥。 原告吴伟明诉被告衢州市柯城区人民政府（以下简称柯城区政府）其他行政管理行政复议一案，于2020年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月15日公开开庭审理了本案。原告吴伟明、被告柯城区政府的委托代理人吴芯羽、江建祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月20日，柯城区政府作出衢柯政复〔2020〕3号《行政复议决定书》，以被申请人衢州市柯城区人力资源和社会保障局（以下简称柯城区人社局）、衢州市柯城区就业管理服务局（以下简称柯城区就业局）均未对申请人吴伟明作出具体行政行为为由，驳回吴伟明的行政复议申请。 原告吴伟明起诉称，其于2019年3月参加柯城区2019年第一届“SYB创业培训班”，但未取得培训证书。吴伟明去办理营业执照时，工作人员要求其提供“SYB创业培训”证书，吴伟明遂向柯城区就业局申请发证。柯城区就业局称其年龄过大，拒绝发证。吴伟明经申请政府信息公开，衢州市人力资源和社会保障局、柯城区人社局均未找到年龄过大限制创业的文件。后柯城区就业局出示一份文件，主张只有经过备案审批的职业培训，该局才予以认可。吴伟明就柯城区人社局、柯城区就业局不予发证的行为向柯城区政府申请行政复议，并请求追加柯城区人社局一工作人员为第三人。柯城区政府作出衢柯政复〔2020〕3号《行政复议决定书》，驳回其复议申请。综上，请求撤销柯城区政府作出的衢柯政复〔2020〕3号《行政复议决定书》。 吴伟明为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.中国就业培训技术指导中心、人力资源和社会保障部职业技能鉴定中心《关于创业培训证书有关事宜的通知》（中就培函〔2016〕47号）、《关于创业培训证书发放管理工作有关事宜的通知》（中就培函〔2017〕23号），证明培训机构无权发放SYB创业培训证书。2.浙江省人力资源和社会保障厅《关于推荐参加全国创业培训师选拔活动候选人名单的公示》；3.浙江省人力资源和社会保障厅刊发的信息《柯城区就业局多措优化涉企服务能力促就业》；4.浙江就业网站上刊发的信息《柯城区就业局：新春技能培训忙分类精准促就业》，以上3份证据证明柯城区就业局于2014年12月就开展了SYB创业培训，涉案培训班的一名授课老师由浙江省人力资源和社会保障厅推荐参加了全国创业培训师选拔活动。吴伟明还当庭提交了其取得的发明专利证书、参加创业比赛ppt，参加涉案培训班发放的三本教材，证明其参加了涉案培训班，该培训与政府有关。同时，吴伟明还当庭提交了衢州市人民政府《关于做好当前和今后一个时期促进就业工作的实施办法》（衢政发〔2019〕5号），证明其申请行政复议是合法的。 被告柯城区政府答辩称，1.被诉复议决定作出的程序合法。柯城区政府行政复议机构于2020年3月23日收到吴伟明的行政复议申请，因申请材料不齐全，柯城区政府行政复议机构于同月25日书面通知吴伟明补正，吴伟明于同月27日进行补正，柯城区政府同日受理。2020年4月20日，柯城区政府作出被诉复议决定并于当日邮寄送达吴伟明。2.被诉复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确。衢州市柯城区建达职业培训学校（以下简称建达职校）系民办学校，其于2019年3月18日在“衢州在线”公众号上发布柯城区2019年第一届“SYB创业培训班”的信息，随后自行组织开展涉案培训班，应由建达职校颁发相应证书，柯城区人社局和柯城区就业局均未对吴伟明作出具体行政行为，事实清楚。吴伟明请求追加柯城区人社局一工作人员为第三人参加行政复议，不符合相关法律规定，不予准许。柯城区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，作出被诉行政复议决定书，适用法律正确。3.本案争议实属民事法律关系范畴，系吴伟明与建达职校之间的争议，并非行政诉讼环节可以直接解决的争议事项。吴伟明应通过其他法定渠道寻求救济。综上，被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院驳回吴伟明的诉讼请求。 被告柯城区政府向本院提交了下列证据：第一组1-1.行政复议申请书；1-2.行政复议申请收据；1-3.补正行政复议申请通知书及送达回证；1-4.行政复议受理通知书；1-5.行政复议决定书（衢柯政复〔2020〕3号）；1-6.邮寄清单。以上证据共同证明柯城区政府政府作出的行政复议决定程序合法。第二组2-1.柯城区人社局《关于同意成立衢州市柯城区建达职业培训学校的批复》（柯人社〔2016〕54号），证明建达职校系民办职业培训学校，非属行政机关的事实；2-2.“柯城区2019年第一届《SYB创业培训班》来了！！！”微信公众号信息发布图，证明2019年3月18日建达职校在“衢州在线”微信公众号上发布涉案培训班信息的事实；2-3.“衢州在线”微信公众号截图，证明该微信公众号系由浙江磨石信息技术有限公司注册运营管理；2-4.调查笔录，证明涉案培训班系建达职校自主开展。 经审理查明，2019年3月18日建达职校在“衢州在线”微信公众号上发布“柯城区2019年第一届《SYB创业培训班》来了！！！”相关信息，培训对象为年龄18至50岁（女）60岁（男）的失业、无业、未就业的大学生、外地务工人员等城乡居民，以及有一定意愿投身创新创业的青年，并承诺培训期满，完成规定学习的课程并评审合格的，颁发《创业培训合格证书》。吴伟明参加涉案培训班后，建达职校未向其颁发培训合格证书。吴伟明向柯城区人社局、柯城区就业局申请发证未果，于2020年3月23日向柯城区政府提出行政复议申请，请求责令柯城区人社局、柯城区就业局为其颁发《创业培训合格证书》。因申请材料不齐全，柯城区政府于同月25日书面通知吴伟明补正，吴伟明于同月27日进行补正，柯城区政府同日受理。2020年4月20日，柯城区政府作出被诉复议决定书，以柯城区人社局、柯城区就业局均未对吴伟明作出具体行政行为为由，驳回其复议申请，并于当日邮寄送达吴伟明，次日吴伟明签收。吴伟明不服，于2020年4月24日向本院提起行政诉讼，诉请如前。 另查明，2016年10月24日，柯城区人社局下发《关于同意成立衢州市柯城区建达职业培训学校的批复》，同意成立建达职校。2019年12月27日该校依法终止办学。 以上事实，有经庭审举证、质证，本院予以认定的下列证据及各方在庭审中的陈述、自认予以证实：吴伟明行政复议申请书、行政复议申请收据、补正行政复议申请通知书及送达回证、行政复议受理通知书、行政复议决定书（衢柯政复〔2020〕3号）、邮寄清单、柯城区政府调查笔录、柯城区人社局《关于同意成立衢州市柯城区建达职业培训学校的批复》（柯人社〔2016〕54号）、中国就业培训技术指导中心、人力资源和社会保障部职业技能鉴定中心《关于创业培训证书发放管理工作有关事宜的通知》（中就培函〔2017〕23号）、“柯城区2019年第一届《SYB创业培训班》来了！！！”微信公众号信息发布图、“衢州在线”微信公众号截图。 本院认为，本案争议焦点为柯城区政府作出行政复议决定是否合法，包括事实依据是否充分，程序是否合法等方面。 关于被诉行政复议决定作出程序方面。吴伟明于2020年3月23日向柯城区政府提出行政复议申请后，柯城区政府于同月25日书面通知其补正材料，吴伟明于同月27日进行补正，柯城区政府同日受理。柯城区政府受理该行政复议案件后，由两名工作人员进行调查取证。2020年4月20日，柯城区政府作出被诉行政复议决定书，并于当日邮寄送达吴伟明，次日吴伟明签收。柯城区政府作出被诉行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条行政复议决定受理、第二十九条材料补正、第三十四条第二款调查取证以及《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款审理期限等相关规定，程序合法。吴伟明要求追加柯城区人社局一工作人员为第三人参加行政复议的主张，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条第二款的规定，柯城区政府不予准许，并无不当。 关于被诉行政复议决定事实认定方面。本案中，建达职校经柯城区人社局根据《中华人民共和国民办教育促进法》《浙江省民办职业培训学校管理办法(试行)》等有关规定批复同意成立，属于民办职业培训学校。且建达职校并非柯城区人社局、柯城区就业局定点培训机构，涉案培训班并未在柯城区人社局、柯城区就业局备案审批，培训消息也并非发布在柯城区人社局或柯城区就业局官方微信公众号上，开展涉案培训班系民办职业培训学校的自主行为，与柯城区人社局、柯城区就业局无关联性，根据中国就业培训技术指导中心、人力资源和社会保障部职业技能鉴定中心《关于创业培训证书发放管理工作有关事宜的通知》（中就培函〔2017〕23号）文件，只有人社系统举办的创业培训证书才由省级创业培训主管部门即人社部门颁发，对于涉案培训班，柯城区人社局不具有颁发该培训证书的法定职责。根据《浙江省民办职业培训学校管理办法(试行)》第三十六条第一款规定，“民办培训学校对完成学业的学员，经考核合格后颁发相应的培训证书”，涉案培训班证书应当由建达职校颁发。吴伟明要求柯城区人社局、柯城区就业局为其颁发培训证书，缺乏相应事实及法律依据，本院不予支持。 综上，柯城区政府作出驳回吴伟明行政复议申请的决定并无不当，吴伟明请求撤销被诉行政复议决定书，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴伟明对被告衢州市柯城区人民政府的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴伟明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  祝伟荣 审 判 员  唐海波 人民陪审员  俞晓虹 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  周 姝 书 记 员  杨云飞