江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终774号上诉人（原审被告）：陆和林，男，1970年1月5日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：蔡新斌，泰兴市张桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）吕文生，男，1952年3月14日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：陈春富，泰兴市南沙法律服务所法律工作者。上诉人陆和林因与被上诉人吕文生民间借贷纠纷一案，不服泰兴市人民法院(2019)苏1283民初8480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陆和林向本院提出上诉请求：撤销原审法院（2019)苏1283民初8480号民事判决，改判驳回吕文生的诉讼请求。事实与理由：1.原审判决认定事实不清，陆和林并没有向吕文生借款。原审庭审记录以及朱某的证言可以证明上诉人是向朱某借款，待朱某筹到款后借给陆和林，并由陆和林在白纸上签名，内容由朱某书写。因此，本案中吕文生未实际借款给上诉人，朱某不应该作为证人，而应该作为当事人。在庭审结束时，吕文生当庭陈述其只向朱某要钱，因此，我不应该承担责任。2.对于2400元利息，当时是吕文生持借条到我家中索要利息，我家属在家中，对借条的真实性不知情，且吕文生声称是朱某让要的，后来我知道此事，找吕文生的兄弟以及朱某要2400元利息。虽然我未能提供证据，但是我与朱某的录音可以看出双方就此利息产生矛盾，我对此借款的事实不予认可。原审判决以已经支付了利息来确定借款事实无法律依据，从发现给错了利息这件事可以看出我与吕文生实际未发生债权债务关系。吕文生答辩称：1.我与陆和林是同村人，陆和林从事船舶运输，经营砂石，需资金周转时，陆和林均是通过朱某帮助其联系社会上有资金结余的人借款。陆和林收到借款后，自己签名及借款数额，借款内容由朱某帮助其代写，借条均是出具给出借人。本案也是如此。陆和林出具了今借到吕文生人民币2万元的借条。虽然借条未载明利息，但陆和林对外所有借款均是按照月利率1%计息的。借款到一年期时，陆和林向吕文生支付了2400元利息。借条上记载的给付利息的内容是陆和林的妻子所书写。2.陆和林为了抵赖该笔借款，原审时编造了两种截然不同的谎言，一是向朱某亲戚借款4.5万元的利息；二是向朱某亲戚借款到期未偿还的违约金。而陆和林所举证据均不能证明其任一主张。3.陆和林之子陆星与朱某的通话录音证明陆和林与吕文生的债权债务关系消灭，纯属强词夺理。陆和林与吕文生之间的借款关系，朱某仅仅是介绍人，对于陆和林是否已经还款如何能够清楚？综上，原审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉。吕文生向原审法院提出诉讼请求：判令陆和林立即偿还借款20000元及自2018年8月3日至实际给付之日按月利率1%计算的利息。原审判决认定以下事实：2017年8月3日陆和林经朱某介绍向吕文生借得现金20000元，由朱某代书借条，借条载明“今借到吕文生人民币贰万元整。此据。2017年8月3号到2018年8月3号还尽。”陆和林在借条上签名及书写“贰万”予以确认，口头约定月利率1%。2018年8月3日许，陆和林给付吕文生一年利息2400元，陆和林之妻在借条下方书写“2017利率结清”。此后，吕文生催要未果，2019年9月20日起诉至法院。在审理中，陆和林当庭陈述，其因资金周转，多次通过朱某向他人借款，月息1分，均由朱某代为交付，全部是现金，拿钱打条子。其是小学三年级文化，识字不多，故由朱某代书借条，其在借条上签署名字及金额予以确认，其在借款清偿后收回借条。根据吕文生申请，证人朱某（1953年5月12日生）出庭作证，证明：其与陆和林是庄上人，陆和林多次通过其向他人借款，部分借款是通过其结算，部分借款是陆和林与实际出借人结算，陆和林还清借款后收回借条。其他借款交付方式、交易习惯与陆和林当庭陈述相一致。案涉借款20000元是陆和林让其借款，其找到吕文生，吕文生同意出借20000给陆和林，约定月息1分。2017年8月3日在其家中，其将吕文生托其转交的20000元现金给付陆和林，陆和林在借条上签名字和金额予以确认，其随后将借条原件交付吕文生，由吕文生与陆和林结算。其从来没有向陆和林收取过违约金。在审理中，陆和林提交了陆星与朱某于2019年6月的通话录音、2019年8月的谈话录音，拟证明陆和林通过朱某向其他人借款，除了周湖廷的45000元，其他均已结清。吕文生质证意见为，债权人是吕文生，不是朱某，录音是陆星和朱某之间的，对吕文生没有证明力。朱某本人对录音的真实性无异议，但认为其不替陆和林当家，相关帐目时间长了记不清了。法院认证意见是上述录音的证明力较弱，不能作为定案的依据。原审法院认为，债务应当清偿。陆和林通过朱某向吕文生借款20000元，陆和林在借条上签署姓名及金额予以确认，并在借款到期后结清一年的利息2400元，有吕文生提交的借条、证人朱某的证言相佐证，且符合双方的交易习惯，依法予以确认。关于陆和林辩称“该20000元没有实际收到，是其向朱某借款45000元的违约金”，但其庭审陈述前后矛盾，其关于所谓违约金的说法明显违背常理，且无其他证据相佐证，故对陆和林上述辩称，不予采信。综上所述，吕文生请求陆和林偿还借款20000元及自2018年8月3日至实际给付之日按月利率1%计算的利息之诉讼请求，依法应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：陆和林于判决生效之日起十日内偿还吕文生借款20000元及自2018年8月3日至实际给付之日按月利率1%计算的利息。陆和林如果按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由陆和林负担。二审中，双方均未提供新的证据。原审判决认定的案件事实，经二审核查有充分证据证实，本院予以确认。二审争议焦点是：陆和林有无收到2017年8月3日借条上所载明的20000元借款，以及陆和林是否应当向吕文生偿还此借款。本院认为，结合本案一审、二审查明的事实，应当认定陆和林与吕文生之间借款20000元的借款关系成立并生效，吕文生主张陆和林还款应予以支持。民间借贷关系在借款实际给付时，借款关系成立并生效。本案吕文生持有陆和林出具的借条，借条经确认是真实的。按照陆和林的陈述，其经营砂石生意，需要资金周转时即通过朱某向他人借款，其签名并书写借款金额，并不直接与出借人接洽，借条其他内容是朱某书写，还款也是通过朱某还款。至于所借款项来源、是否朱某自有资金，朱某书写内容，陆和林称不清楚。所有借款利率均不写明，实际给付月息1%。2018年8月3日，吕文生持借条索要利息，陆和林让其妻给付2400元并在借条上载明。朱某原审亦出庭证实借款实际发生。据此，应该认定借款20000元的事实客观存在。陆和林有没有已经偿还该笔借款？按照举证责任分配的规定，陆和林负有举证证明借款已经归还的证据。对此，陆和林原审述称，所有借款均是通过朱某借到，通过朱某偿还，并收回借条。本案借条尚在债权人吕文生持有，所付利息有载明，退一步讲，若是已还款本金，即便不收回借条原件，也应载明还款数额，才符合正常的交易习惯。陆和林举证其子陆星与朱某的通话录音，亦不能作为认定已经还款的证据，理由：一是该份证据涉及吕文生的利益，吕文生不予确认；二是与陆和林关于还款后收回借据的陈述不一致。综上，陆和林应承担该笔借款的还款责任。综上，上诉人陆和林的上诉理由不能成立，其上诉请求本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费300元，由上诉人陆和林负担。本判决为终审判决。审 判 长 李乐文审 判 员 丁万志审 判 员 程 岚二〇二〇年六月二十八日法官助理 严 蒙书 记 员 陈嘉玥