广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初3671号 原告：潘玉岑，女，1976年6月21日出生，壮族，工人，户籍住址：广西马山县。现住平果县。 委托诉讼代理人：李汉中，广西领扬律师事务所律师。 被告：广西东方富信供应链有限公司，经营住所：广西防城港市港口区西湾广场北侧阳光海岸碧海新天7号楼7层702号房。统一社会信用代码：91450600MA5L8CJM2E。 法定代表人：邓明辉。 被告陆启福，男，1982年10月15日出生，壮族，司机，住广西平果县。 被告东方富信公司、陆启福的委托诉讼代理人：黄象海，广西金和泰律师事务所律师。 被告东方富信公司、陆启福的委托诉讼代理人：黄琳博，广西金和泰律师事务所实习律师。 被告：广西平果县文凯物流有限公司，公司地址：广西平果县龙江路阳光国际商业广场11栋3号，统一社会信用代码：91451023068859292Y。 法定代表人：谭兆利，经理。 委托诉讼代理人：韦忠华，广西中名（平果）律师事务所律师。 原告潘玉岑与被告广西东方富信供应链有限公司（以下简称东方富信公司）、陆启福、广西平果县文凯物流有限公司（以下简称文凯物流公司）健康权纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法由审判员陈东平适用简易程序，并于2019年12月11日公开开庭进行审理，又于2020年2月3日转为普通程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告潘玉岑的委托诉讼代理人李汉中，被告陆启福及被告东方富信公司、陆启福的委托诉讼代理人黄象海、黄琳博，被告广西平果文凯物流有限公司的委托诉讼代理人韦忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘玉岑向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告共同赔付给原告的劳动受伤的经济损失费234616.46元，即：1、医药费176136.50元；2、外购药品（医院同意）1444.91元；3、误工费17350.41元（111天×156.31元=17350.41元）；4住院护理费25334.64元（111天×114.12元×2人=25334.64元）；5、住院伙食费补助费11000元（111天×100元=11000元）；6、交通费2250元；7、住宿费（医院加铺）1110元。上述费用计算至2019年9月31日止，之后的费用另行诉讼主张。二、本案的诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：被告文凯物流公司雇请原告到其公司（文凯山营的物流基地内）从事选矿工作。2019年6月11日，该公司管理人员安排原告到基地内工棚进行选矿，在做工时有被告东方富信公司的铲车司机陆启福驾驶铲车铲煤，在倒车时铲车碰撞水泥砖砌的围墙导致围墙倒塌，倒塌墙体压到原告下身，经医院诊断：1、右胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、右脚跟开放性粉碎性骨折；3、右髌骨骨折；4、骨盆骨折；5、右小腿脱套伤；6、右胫骨平台骨折。治疗期间由原告的丈夫陆仁发、女儿陆欣欣2人全日护理，出院后又陆仁发一人护理。此事故对原告身体和精神及经济受到巨大损失，治疗期间，东方富信公司仅支付83000元，文凯物流公司支付10000元，陆启福支付4000元而已，其他的经济损失未得到赔偿。对此，原告曾多次要求被告赔付解决，但被告无理借口拒不赔付，为此，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告潘玉岑为证明自己的主张,向本院提交如下证据：一、电脑咨询单，证明被告东方富信公司、文凯物流公司的基本信息。二、发票，证明原告在被告文凯物流公司雇请做工时受伤治疗开支医疗费的事实。三、发票，证明原告在住院治疗期间加铺住宿的事实。四、发票，证明原告在南宁住院治疗期间开支交通费的事实。五、疾病证明书、入院记录、出院记录、费用清单，证明原告在住院治疗的伤情及费用的事实。六、身份证，证明原告在住院治疗期间由陆仁发、陆欣欣2仁全日护理的事实。七、图片，证明原告在做工时被被告铲车碰倒围墙压伤，有119、120到场抢救事实。 被告东方富信辩称：一、原告诉请的2至7项与法律规定的计算方法有出入。二、本案原告受伤与被告文凯物流公司有关联性，其公司也应承担共同责任，我公司租赁文凯物流公司的场地包含了事故发生时原告所作业的那片区域，但文凯物流公司在签订合同后，一直在我们的要求下都没有搬离该区域，原告的受伤与文凯物流公司未搬迁，而聘请原告在该场地工作，有着直接的关联。三、陆启福是东方富信公司的员工，当时作业是在中午一点钟左右，并且下雨，并不清楚原告在作业，事故发生纯属意外，陆启福是执行职务行为，责任应由东方富信公司承担。 被告东方富信公司为证明自己的主张,向本院提交如下证据：一、2019年6月11日事故发生后东方富信公司支付费用的情况说明，证明事故发生后东方富信公司向原告垫付和支付费用情况，共支付了相关费用91169.67元的事实。二、门诊收费票据、支付宝转账电子回单、中国银行交易流水清单、广西医科大第一附属医院门诊病人费用清单、微信转账、收款收据等，证明事故发生后东方富信公司通过自行支付和银行账户、支付宝、微信等向原告垫付和支付的费用，共支付了相关费用91169.67元的事实。三、租赁合同，证明施工发生的场地是东方富信公司向被告文凯物流公司租赁的场地，但是文凯物流公司转租给东方富信公司后一直未搬离，人在东方富信公司租赁的场地上继续作业，导致东方富信公司的员工在午间作业是发生意外事故，东方富信公司不存在故意行为，被告文凯物流公司对原告因事故发生的经济损失应承担全部的赔偿责任。四、广西华磊新材料有限公司于2019年1月1日作出的《关于进一步加强煤炭供应管理的通知》，租赁场地堆放煤炭不能再存放前台杂物等。 被告陆启福辩称：1、同意东方富信公司的答辩意见。2、根据侵权法第34条的规定，应由东方富信公司承担责任。3、原告诉称陆启福支付的4000元，是东方公司转给陆启福，再由陆启福转给原告的亲人。 被告陆启福为证明自己的主张,向本院提交如下证据：一、劳务合同，证明陆启福是东方富信公司聘请的员工，双方存在劳动关系，事故发生当日进行铲车作业是履行工作任务的职务行为，原告的损失不应由陆启福承担。二、广西社会参保缴费证明，证明陆启福是东方富信公司的员工，双方存在劳动关系，东方公司为其购买了社会保险，原告的损失不应由陆启福承担。 被告文凯物流公司辩称：一、原告对文凯物流公司的诉求没有事实和法律依据，原告将文凯物流公司列为本案被告是诉讼主体错误，应驳回原告的诉求。二、本案是侵权责任案件，原告的损害后果是被告陆启福的侵权行为所造成，而陆启福是被告东方富信公司的司机，陆启福实施侵权行为时是正在进行东方富信公司安排的工作，是一种职务行为。侵权法第28条规定：损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。本案原告的各项经济损失依法应由被告陆启福承担赔偿责任，被告东方富信公司作为侵权人陆启福的单位，应当与被告陆启福共同承担赔偿责任。文凯物流公司对原告没有任何侵权行为，不应对原告因该次受伤而导致的经济损失承担任何赔偿责任。三、文凯物流公司出于人道主义资助给原告的一万元医药费，是出于自愿给付的，不主张原告返还。四、东方富信公司的答辩不符合事实，出事的场地并未租赁给东方富信公司使用，是有一幅围墙隔开，出事地点一直都是文凯物流公司的场地，出事的时候已经过了租赁期限一个多月，东方富信公司说出事地点是文凯物流公司的，不符合客观事实。五、被告陆启福的答辩也不符合客观事实，本案是侵权案件，而非意外事件。 被告文凯物流公司为证明自己的主张,向本院提交如下证据： 收据一份，证明：1、原告丈夫陆仁发收到文凯物流公司出于人道主义支付给原告医药费资助金一万元的事实；2、原告丈夫陆仁发声明该资助金不作为被告文凯物流公司对于原告受伤事件存在赔偿责任的意见事实。 为了查明案件事实，本院依法收集被告文凯物流公司与平果巴营特种陶瓷有限公司签订一份《土地租赁合同》一份、向平果巴营特种陶瓷有限公司法定代表人黄斌杰制作的调查笔录一份。 本院组织当事人进行了质证。被告东方富信公司、陆启福对原告提交证据的质证意见为：对证据一的三性没有异议。对证据二涉及1761360.50元的发票没有异议，但认为如果原告购买有社保的应该可以进行报销，在报销剩余的情况下，才能予以相应的支付。对发票为1380元、销售单16.6元、销售凭证20元、小票28.31元认为与本案没有关联性，发生的费用是否与原告的治疗有关联性不清楚。对证据三由广西朋宇组物业服务公司出具的发票的真实性没有异议，对证明的事项和关联性有异议，该发票是物业公司出具的，并没有医院明确加铺住宿的事实，物业公司出具该发票不能证明原告的证明目的。对证据四的过路费发票的真实性没有异议，对关联性和证明事项有异议，原告证明的是在南宁治疗期间开支的交通费，但是这个费用是平果和南宁之间所开支的费用，与合理的交通费支出不相符。提供的加油收据小票，不是正规的发票，无法证实其真实性，是否已支付加油费，无法确认。对证据五的真实性没有异议，但疾病证明书明确的是住院期间陪护人员是一名，原告按照两人计算不符合事实。对证据六的真实性没有异议，对证明事项有异议，疾病证明书已明确只有一人护理。对证据七的真实性没有异议，但是说明该场地东方公司已经全部租赁的范围，原告是受被告文凯物流公司雇请到该场地工作，文凯物流公司也应承担责任。被告文凯物流公司对原告提交证据的质证意见为：认同被告东方富信公司的质证意见，补充：1、对证据二的证明事项有异议，2、对证据七，除了证实原告的目的，还能证明出事地点与东方富信公司租用的区域是有围墙隔离的。 原告潘玉岑对被告东方富信公司提交证据的质证意见为：对证据一、二的真实性没有异议，但对支付费用数额有异议，东方富信公司只支付给原告83000元，另8000多元是支付给另一受伤者韩彩平，还有4000元是陆启福支付给原告的，不是东方富信公司所支付的。对证据三的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，被告东方富信公司与文凯物流公司之间的纠纷，不能作为免除该两公司应当承担的责任。对证据四的真实性没有异议，对其关联性有异议，认为与本案无关。被告陆启福对被告东方富信公司提交证据的质证意见为：对其公司提交的证据的三性均无异议，但陆启福支付给原告的4000元是东方富信公司员工钟某根据公司的委托支付给陆启福，再由陆启福通过微信转给原告爱人的。被告文凯物流公司对被告东方富信公司提交证据的质证意见为：对证据一、二的三性没有异议，证明事项和内容由法院认定。对证据三：1、证据中租赁合同的真实性没有异议，但对其主张的证明对象及内容有异议，其主张不符合客观事实，出事地点，文凯物流公司并未向东方富信公司出租，出事时间是2019年6月11日，已经过了租赁期限，租赁期限是指2019年5月8日止，东方富信公司对该租赁场地没有使用权。2、虽然被告东方富信公司不存在故意行为，但其存在侵权行为，原告受伤是被告东方富信公司和陆启福的侵权行为所导致的，应由东方富信公司和陆启福承担责任。3、被告东方富信公司和陆启福的主张没有事实和法律依据，租赁合同场地面积是40亩，出事地点与东方富信公司所承租的场地是有围墙隔离的，原告所作业的地点是文凯物流公司正常安排人员作业的地点，是陆启福在东方富信公司之前承租场地开铲车推倒围墙导致原告受伤。对证据四的三性都有异议，因没有原件核对，同时认为东方富信公司和文凯物流公司是以租赁合同来约定双方的权利义务的，二不是以第三方文件来履行义务。 原告潘玉岑对被告陆启福提交证据的质证意见为：对证据一、二的真实性、合法性没有异议，对其证明内容有异议，应由法院认定被告陆启福是否承担责任。被告东方富信公司对被告陆启福提交的证据的三性均无异议。被告文凯物流公司对被告陆启福提交证据的质证意见为：对证据一、二的三性没有异议，但对其证明内容及对象有异议，该两组证据不能证实“原告的损失不应由陆启福承担的事实”。 原告潘玉岑对被告文凯物流公司提交证据的质证意见为：对该收据的真实性没有异议，确实收到一万元。但对其证明内容有异议，资助金不是赔偿金不能作为免除文凯物流公司应当承担的责任。该声明是陆仁发所写，并表示原告本人所表达的真实意思。被告东方富信公司、陆启福对被告文凯物流公司提交证据的质证意见为：对该证据的真实性由法院认定，对其证明事项有异议，同意原告陈述的理由，该收条内容是原告的丈夫自己所陈述，与事实不符，并不能代表原告的意见。原告受伤与被告文凯物流公司存在关联性，应当承担共同赔偿责任。 原告潘玉岑对东方富信公司申请出庭作证的证人钟某的证言的质证意见为：对证人钟某的证言的真实性没有异议，对其证明内容由法院认定。被告文凯物流公司对证人钟某的证言的质证意见为：证人对搬离的陈述认为不符合客观事实，也不符合常理，如果事实存在，文凯物流公司就存在违约行为，东方富信公司作为承租方依照常理应要发文的，但证人的说法没有任何证据佐证，而且证人也证实出事时原告和其他文凯物流公司的人员是正常在该场地做事的，且也证实出事的地点是有围墙隔离的，出事所在地并非东方富信公司之前所承租的场地，同时根据东方富信公司所提供的租赁合同在原告出事受伤时租赁期限已经到期，东方富信公司对该场地没有任何的合法使用权，严格意义上说，东方富信公司占闯文凯物流公司的煤场，安排其员工作业施工导致本事故的发生，东方公司及陆启福应对其行为承担责任，该事故与文凯物流公司并无任何关联性。被告东方富信公司、陆启福对钟某的证言的质证意见为：对证人的证言是客观、真实的，对其三性均没有异议。 原告潘玉岑对证人刘某的证言的质证意见为：证人刘某的证言由法院认定。被告东方物流公司对证人刘某的证言的质证意见为：1、证人刘某的证言是具有真实性、客观性和完整性，是由其介绍东方富信公司与文凯物流公司签订的租赁合同，对租赁场地范围是清楚和了解的，文凯物流公司没有证据证实原告所工作的场地不在东方富信公司的租赁范围内，相反，钟某、刘某两个证人的证言相互印证租赁的事实和场地的范围，在发生事故后，刘某作为客观的第三方与文凯物流公司负责人进行了沟通也明确了他们存在的责任，也同意一人一半责任承担，也同意东方公司先垫付，但最后没有进行付款。2、租赁的事实实际上合同虽然是到5月8日，但东方富信公司是付了押金。合同到期后，又连续延了一个月的时间即6月9日，所以押金作为租金予以扣除，合同到期后根据合同约定，是有30天进行拆除和清理时间，后续时间到以后也是租赁范围延续的工作，是在租赁期限范围内，直到交付给文凯公司租赁才终止。所以事故发生与文凯物流公司有关联性，文凯物流公司应当承担责任。被告文凯物流公司对证人刘某的主要的质证意见为：对其主要的真实性有异议：1、对其要求文凯物流公司撤离的陈述不符合客观事实；2、其关于文凯物流公司的老总同意承担医药费一半的陈述不符合客观事实。该证人与对方富信公司有生意来往，存在经济利益关系，对其作证的真实性有异议。该证人所陈述地的租赁期限及清理退场是符合客观事实的，也符合对方富信公司所提交的租赁合同的内容，租赁期限到2019年5月8日止，同时该合同明确约定租赁期满乙方应该在30日内拆除，根据约定，2019年6月10日前租赁场地依约退还给文凯物流公司，本案事故发生时已经超过租赁期限，此时东方富信公司对场地没有任何使用权，是擅闯强行作业而导致的事故发生，应由东方富信公司承担责任，与文凯物流公司没有任何的关联性。 原告潘玉岑对本院收集的合同、调查笔录的质证意见为 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与各方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 本院经开庭审理，综合全案证据，对本案事实认定如下：原告潘玉岑是被告文凯物流公司的雇请员工，从事选矿工作。被告陆启福系被告东方富信公司的雇请员工，从事铲车驾驶工作。2019年6月11日，文凯物流公司安排原告到其公司的基地工棚内进行选矿工作，原告潘玉岑在工作中被东方富信公司员工陆启福驾驶铲车碰撞围墙倒塌所压伤，当即被送往平果县人民医院抢救（抢救费用3746.87元），因原告伤情严重，于当日下午转院到广西医科大第一附属医院门诊诊查之后（诊查费245.80元），再转至广西骨伤医院治疗。经诊断，原告的伤情为：1、右胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、右脚跟开放性粉碎性骨折；3、右髌骨骨折；4、骨盆骨折；5、右小腿脱套伤；6、右胫骨平台骨折。截至2019年9月30日，原告共住院１11天，医疗费为176136.50元。原告还自己外购药品1444.901元。原告出院时，广西骨科医院开具《疾病证明书》，出院医嘱为：建议全休一个月，每1-2周骨一科门诊复查一次，每月拍片检查一次，伤情如有变化，请随时来诊。住院期间留陪人壹名。原告住院期间由其丈夫或女儿陪护。原告要求三被告赔付其损失未果，遂向本院提起本案诉讼。 另查明，原告受伤后，被告东方富信公司通过其公司员工钟君宜、余科懿向平果县人民医院垫付医疗费3746.87元，通过其员工陆启福向广西医科大第一附属医院门诊外科垫付诊查费245.80元，向广西骨伤医院预交医疗费83000元，向原告潘玉岑的丈夫陆仁发看护人员伙食费4000元，共计90992.67元。东方富信公司称其还支付原告在广西骨伤医院入院生活用品177元，但无证据证实，原告亦不予认可，故本院不予确认。文凯物流公司于2019年8月2日向原告支付10000元，原告丈夫陆仁发出具一份收条，内容为：今收到文凯物流公司出于人道主义支付的潘玉岑医药费资助金10000元，该资助金不作为广西平果文凯物流有限公司对潘玉岑于2019年6月11日受伤事件存在在赔偿责任的依据。文凯物流公司在庭审中亦认可该10000元是其公司出于人道主义而资助给原告。 再查明，本案事故的场地（即平果县果化镇山营村巴营B地块）的业主为平果巴营特种陶瓷有限公司，2018年4月1日，被告文凯物流公司与平果巴营特种陶瓷有限公司签订一份《土地租赁合同》，约定由文凯物流公司租用平果巴营特种陶瓷有限公司得到上述场地经营煤炭、仓储、运输等，场地面积为40亩，租赁期限自2018年4月1日起至2023年3月31日止，年租金为180000元，合同还约定了其他权利义务等条款。文凯物流公司在租赁期间，未经平果巴营特种陶瓷有限公司同意，于2019年3月7日委托何耀胜签订、办理其公司租赁平果巴营特种陶瓷有限公司的场地转租给东方富信公司等事宜。2019年3月9日，何胜耀（甲方）与被告东方富信公司（乙方）签订一份《租赁合同》，约定由文凯物流公司将其租赁平果巴营特种陶瓷有限公司的场地转租给东方富信公司，场地面积为40亩，租赁期限自2019年3月9日至2019年5月8日，租金为188,176.26元，乙方应在合同签订后三个工作日内向甲方交付履约保证金180,000.00元。租赁期届满后，乙方租赁甲方土地上改扩建、增加的构筑物应予以拆除，无法拆除的归甲方所有。如乙方在租赁期满或协议提前解除，终止后应在三十日内拆除相关扩建、增加的构筑物，并在拆除完毕后清理好垃圾后三日内退回租赁的土地给甲方。在乙方退还土地并结清租金等费用三日内，甲方应将交纳的保证金退还给乙方。合同还约定了相关的权利义务等条款。 本院认为，我国《侵权责任法》规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。在本案中，被告陆启福于2019年6月11日在被告东方富信公司的货场驾驶铲车铲煤倒车时碰撞水泥砖砌成的围墙倒塌，致使被告文凯物流公司雇请的员工潘玉岑等人被墙体压倒而遭受人身损害，依法应承担侵权责任。被告陆启福系被告东方富信公司雇请的员工，其是在执行工作中致人损害，依照我国《侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作造成他人损害，由用人单位承担侵权责任”的规定，应由其用人单位东方富信公司承担侵权责任。因被告陆启福的重大过失致人损害，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主约定承担责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应与雇主承担连带责任”规定，应与被告东方富信公司承担连带赔偿责任。被告文凯物流公司作为原告潘玉岑的雇主，应当对其工作环境提供相应的安全保障，但文凯物流公司未经平果巴营特种陶瓷有限公司同意，将其承租平果巴营特种陶瓷有限公司的40亩场地转租给被告东方富信公司后，仍然安排其公司员工潘玉岑等人到该场地（围墙附近）进行选矿作业，未尽到安全保障的义务，故其对第三人侵权导致损害结果发生亦存在一定的过错，应当依照我国《侵权责任法》第三十七条第二款规定，承担相应的补充责任。为此，对原告的诉讼请求本院部分予以支持。但原告主张由被告东方富信公司、陆启福、文凯物流公司共同赔付其损失依法无据，本院不予支持。被告文凯物流公司辩称其公司在案涉损害行为发生过程中并无过错，且并不是发生在东方富信公司承租案涉场地的租赁期间，故其不应承担赔偿责任。文凯物流公司与东方富信公司签订的场地租赁合同约定：场地租赁期限自2019年3月9日至2019年5月8日，如乙方在租赁期满或协议提前解除，终止后应在三十日内拆除相关扩建、增加的构筑物，并在拆除完毕后清理好垃圾后三日内退回租赁的土地给甲方。依照合同约定，东方富信公司应在2019年6月11日前将租赁场地退回给文凯物流公司，而在东方富信公司尚未将案涉场地交还给文凯物流公司时，则于2019年6月11日发生了本案损害事实，故文凯物流公司该抗辩意见理由不充分，本院不予采信。 根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故赔偿项目计算标准》之规定，原告潘玉岑因本事故造成的经济损失项目及数额本院确认如下： 1、原告的医疗费共计180129.17元（其中：①在平果县人民医院医疗费为3746.87元；②广西医科大第一附属医院门诊外科诊查费245.80元；③在广西骨伤医院开具的医疗费票据为176136.50元），减去东方富信公司已垫付的86992.67（3746.87元+245.80元+83000元=86992.67）元，实际尚欠93136.50元。2、原告主张医院同意外购药品费用1444.91元，但无证据予以证实，被告陆启福、东方富信公司亦不予认可，故本院不予确认。3、误工费：原告主张按采矿业标准计付，但无证据证实其从事采矿业的事实，且被告陆启福、东方富信公司亦不予认可，故本院认为应按农、林、牧、渔业标准计付为宜，即住院天数111天×131.96元（48166元÷365天=131.96元）=14647.56元；4、住院护理费：原告主张护理人员为两人，但广西骨伤医院出具的《疾病证明书》及《出院记录》均载明住院期间留陪人为一名，故本院确认原告的护理人员为一人，即111天×131.96元（按农、林、牧、渔业标准48166元÷365天=131.96元）×1人=14647.56元，减去东方富信公司员工陆启福已支付给原告支付陆仁发4000元，实际尚欠10647.56元。5、住院伙食补助费：100元×111天=11000元；6、交通费：2250元。7、住宿费（医院加铺）：1100元。以上合计132，781.62元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十八条、第三十四条第一款、第三十七条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下： 1、被告广西东方富信供应链有限公司赔偿原告潘玉岑经济损失132，781.62元，被告陆启福对广西东方富信供应链有限公司上述债务承担连带偿还责任； 2、被告广西平果县文凯物流有限公司对被告广西东方富信供应链有限公司、陆启福的上述债务承担补充责任； 三、驳回原告潘玉岑的其他诉讼请求。 案件受理费4820元，由原告潘玉岑负担2000元,被告广西东方富信供应链有限公司、陆启福负担2820元。 上述义务，义务人应于本案判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  陈东平 人民陪审员  黄雪燕 人民陪审员  唐黎生 二〇二〇年六月十一日 法官 助理  屈秀奇 书 记 员  黄微微