黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0109民初1326号原告：徐淑荣，女，1966年6月9日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。被告：张权，男，1962年8月29日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。被告：孙秀芝，女，1963年11月11日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。被告：韩玉欢，女，1987年9月12日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。被告：顾长彬，男，1966年1月21日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区，现住哈尔滨市松北区。被告：王国生，男，1952年9月10日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。原告徐淑荣与被告张权、孙秀芝、韩玉欢、顾长彬、王国生民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐淑荣、被告张权、孙秀芝、韩玉欢、顾长彬、王国生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐淑荣向本院提出诉讼请求：1.要求张权、孙秀芝、韩玉欢偿还借款31000元，王国生、顾长彬承担连带担保责任；2.诉讼费由被告承担。徐淑荣在庭审中变更第一项诉讼请求为“要求张权、孙秀芝偿还借款31000元，韩玉欢、王国生、顾长彬承担连带担保责任”，增加一项诉讼请求“要求被告给付利息7200元（以本金31000元为基数，自2019年6月9日起按照月利2分计算）”作为第三项诉讼请求。事实和理由：张权、孙秀芝与二人子女张娟于2018年向徐淑荣借款20000元，后又拉走价值11000元的煤，同时约定20000元本金的利息为3分利，三个月之内偿还，偿还共计1200元，剩余未偿还。庭审中徐淑荣又称该31000元系张权、孙秀芝向徐淑荣借款60000元中的，已经偿还了30000元，曾约定剩余31000元约定每月还2000元。张权辩称，不同意偿还徐淑荣本金31000元和利息，其所述不符合事实，是虚假诉讼，扰乱社会治安。张权称20000元的原条在其手中。该31000元欠款系张权于2015年11月15日向徐淑荣借款本金40000元，约定5分利所遗留下来的。张权与徐淑荣之间曾存在冲突，张权如不给其出具31000元欠条，派出所不放张权走，所以为徐淑荣出具该欠条，且当时达成共识不再主张利息。该31000元没有偿还是因为这些年经济状况不好所以没有还上，2020年3月末徐淑荣在张权家呆了三天进行威胁、恐吓、辱骂，找到派出所调解，但双方未对调解方案达成合意。孙秀芝辩称，对徐淑荣提出的31000元本金不认可，徐淑荣所说的煤是徐淑荣非要送到孙秀芝家的，徐淑荣称不要钱，让孙秀芝使用。20000元是抬的钱，已经都还给徐淑荣了，其余的意见同张权。韩玉欢辩称，与张权的答辩意见相同。韩玉欢是张权的儿媳妇，2019年6月9日，与徐淑荣因为民间借贷纠纷闹到了派出所，当时为了担保张权出来，韩玉欢在欠条上签字，所以徐淑荣才起诉了韩玉欢。据韩玉欢所知欠条上的钱已经还清，原条已经拿回。徐淑荣所说的20000元没有原条，剩余11000元不清楚。王国生辩称，王国生是担保人，钱是张权借的。对承担担保责任没有异议。顾长彬辩称，同王国生的答辩意见。徐淑荣、张权围绕诉讼请求提交了证据，当事人无异议的证据，本院予以确认并佐证在卷。对于双方有争议的证据认证如下：徐淑荣举示的证据四欠据，证据客观真实，能够证明张权、孙秀芝欠徐淑荣31000元，但不能证明韩玉欢、顾长彬、王国生对欠款承担担保责任，亦不能证明双方当事人约定了欠款利息，故对该证据本院部分予以采信。徐淑荣举示的证据一《还款合同书》复印件、证据三借据复印件，上述证据无法与原件核实，不能证明真实性，故本院不予采信。徐淑荣举示的证据二欠据，该证据未记载任何内容，与本案无关联，故本院不予采信。张权举示的证据一借据、证据二收条三张、证据三还款证明复印件，上述证据与本案不具有关联性且部分为复印件，真实性无法核实，故本院均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张权、孙秀芝与徐淑荣存在借贷关系。经双方结算至2019年7月15日，张权、孙秀芝尚欠徐淑荣31000元，并向徐淑荣出具了欠据一张，欠据载明“原来欠款总计无利息每月给贰仟元春节前全部还清。无别的账目”。王国生、顾长彬同意为本案31000元欠款承担担保责任。孙秀芝别名“刘秀芝”，2019年7月15日欠据中“刘秀芝”系孙秀芝签名并捺印。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，依据庭审中双方当事人陈述，结合徐淑荣举示的证据欠据，可以认定张权、孙秀芝与徐淑荣之间因借款形成了民间借贷法律关系，且借款已经交付，双方借款合同成立并生效，张权、孙秀芝应当按照约定的期限返还借款，故对徐淑荣要求张权、孙秀芝返还借款本金31000元的诉讼请求予以支持。关于徐淑荣主张的利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不不支付利息”。徐淑荣主张31000元欠款的利息7200元，但未举证证明约定了借期内利息。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案双方在借据中未约定借期利息及逾期利率，但其可以按照年利率6%主张该借款逾期利息。经结算，至2019年7月15日，张权、孙秀芝尚欠徐淑荣欠款31000元，双方约定每月偿还2000元，至春节前全部结清，该笔欠款到期日应为2020年1月24日（除夕），逾期利息起算点应为2020年1月25日，但该利息总额应当以7200元为限，故对徐淑荣要求张权、孙秀芝给付利息的诉讼请求部分予以支持。关于担保责任问题，因本案中王国生、顾长彬均同意继续为张权、孙秀芝的31000元欠款承担保证责任，且双方未约定保证方式，应视为王国生、顾长彬对上述欠款承担连带责任保证，故对徐淑荣要求王国生、顾长彬承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。徐淑荣未举示证据证明韩玉欢为31000元欠款提供担保，故对其要求韩玉欢承担担保责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张权、孙秀芝于本判决生效之日起七日内给付徐淑荣欠款本金31000元；二、张权、孙秀芝于本判决生效之日起七日内给付徐淑荣逾期利息，以31000元欠款本金为基数，自2020年1月25日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算，总额以7200元为限；三、顾长彬、王国生对本判决第一项、第二项的承担连带清偿责任；四、驳回徐淑荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，减半收取378元（徐淑荣已预付），由张权、孙秀芝、顾长彬、王国生共同负担，张权、孙秀芝、顾长彬、王国生将应付款378元于本判决生效之日起七日内给付徐淑荣，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘锐二〇二〇年六月三十日法官助理祝晗旭书记员陈晨