河南省驻马店市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）豫17刑终268号原公诉机关河南省新蔡县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）吴留运，男，汉族，1980年12月2日出生，户籍地河南省新蔡县，现住新疆维吾尔自治区石河子市。上诉人（原审被告人）吴洪卫，男，1977年1月17日出生于河南省新蔡县，汉族，小学肄业，农民，住新蔡县。因故意伤害，于2019年10月25日被行政拘留十日，并处罚款二百元。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年11月4日被刑事拘留，2019年11月18日被逮捕。辩护人闫清树，河南问津律师事务所律师。河南省新蔡县人民法院审理河南省新蔡县人民检察院指控原审被告人吴洪卫犯故意伤害罪、原审附带民事原告人吴留运提起附带民事诉讼一案，于2020年5月13日作出（2020）豫1729刑初89号刑事附带民事判决。宣判后，吴留运、吴洪卫均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭审理了本案。驻马店市人民检察院指派检察员刘宇、陈建伟出庭履行职务，上诉人吴留运、上诉人吴洪卫及其辩护人闫清树到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：被告人吴洪卫与被害人吴留运均系新蔡县弥陀寺乡万老庄村委小吴庄居民，前后相邻。2019年10月25日8时许，吴留运使用挖土机在吴洪卫家屋后铺路时，因宅基地纠纷，吴洪卫与吴留运、吴留明等人发生争执后引发厮打，在厮打过程中，吴洪卫回家拿着带有木把的“杀猪刀”返回打架现场，持刀捅伤吴留运胸腹部。经新蔡县公安局法医检验，吴留运的损伤程度系外力作用所致胸部创口，该损伤致胸壁穿透、胸腔积血及膈肌破裂、胃破裂等，该例损伤程度为重伤二级。另查明，在吴洪卫、吴留运等人双方殴打过程中，造成吴洪卫的眼部受到轻微伤；吴留运于受伤当日被送到新蔡县人民医院治疗，2019年12月9日出院，花医疗费38664.81元，2019年10月29日在新蔡县同案医院治疗，花医疗费440元，2020年4月13日在新蔡县人民医院进行第二次手术治疗，花医疗费9693.54元；2020年4月14日经驻店市申正法医临床司法鉴定所鉴定，吴留运伤残等级为九级、十级，鉴定费700元；吴留运和其妻冷秀珍在新疆维吾尔自治区石河子市从事糕点销售业；火车票为1228元；2019年河南省居民服务业为45677元/年，国家机关工作人员出补助100元/天；2019年10月25日，被告人吴洪卫因本案被新蔡县公安局行政拘留十日，2019年11月4日被刑事拘留。认定上述事实的证据有被告人吴洪卫的供述与辩解，被害人吴留运的陈述，证人吴永梅、吴某等人的证言，书证、物证等。根据上述事实和证据，新蔡县人民法院认为，被告人吴洪卫持刀故意非法损害他人身体健康，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。吴洪卫的行为给附带民事诉讼原告人吴留运造成了经济损失，应当承担民事赔偿责任，赔偿吴留运医疗费48798.35元、误工费45677元÷365天×171天＝21399.36元、护理费45677元÷365天×56天＝7007.98元、住院伙食补助费100元/天×55天＝5500元、营养费30元/天×55天＝1650元、鉴定费700元，交通费2956元，上述计款人民币88011.69元。本案是因宅基地纠纷引起双方相互殴打，后吴洪卫持刀致吴留运重伤，吴留运在案发过程中存在过错，可减轻吴洪卫的民事赔偿责任，即吴留运承担10%。吴留运主张的对于主张的被扶养人生活费、残疾赔偿金、精神抚慰金因不属于刑事诉讼赔偿的范围，不予持支。吴洪卫在与吴留运等人相互厮打过程中，回家拿起“杀猪刀"，返回打架现场，捅伤他人胸腹部，造成重伤的后果，应予严惩；本案是因邻里纠纷引发，被害人吴留运也存在过错，可对被告人吴洪卫酌情从宽处罚。根据本案的犯罪的前因、犯罪情节和后果等，依照《中华华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二款，第三十六条一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十一条、第一百五十五条第一款、第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告人吴洪卫犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月；二、被告人吴洪卫赔偿附带民事原告人吴留运经济损失人民币88011.69元的90%，为79210.52元；三、驳回附带民事诉讼原告人吴留运的其他诉讼请求；四、随卷移送作案工具“杀猪刀”一把，予以没收。上诉人吴留运的上诉理由：1.原判对吴洪卫量刑过轻，应从重追究其故意伤害罪的刑事责任；2.其是本案受害人，不存在过错，原判让其承担10%的责任，无事实和法律依据，应支持其在一审阶段提出的要求吴洪卫赔偿其包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、精神抚慰金等各项经济损失357625.59元的诉求。上诉人吴洪卫及其辩护人的上诉理由、辩护意见：1.故意伤害罪属于结果犯，只有达到轻伤以上损害后果时，公安机关才能立案并采取拘留措施，公安机关在吴留运轻伤鉴定结果出来之前就对吴洪卫采取拘留措施属于非法拘禁，这期间所取得吴洪卫的供述属于非法证据，应予排除；2.吴洪卫携带刀具是出于正当防卫的目的，并无故意伤害的主观故意，是出于自卫将吴留运刺伤，属于防卫过当，应以过失致人重伤罪追究吴洪卫的刑事责任；3.本案因邻里纠纷引发，吴洪卫具有自首情节，系初犯、偶犯，吴留运存在重大过错。综上，原判对吴洪卫量刑过重，请求、建议二审法院对吴洪卫改判二年以下有期徒刑并适用缓刑。出庭检察员意见：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，建议二审法院维持一审判决。本院经审理查明的事实、证据与原判相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，二审查证属实，予以确认。另查明，二审期间出庭检察员提交新蔡县公安局刑事警察大队出具的证明一份，证明经查询新蔡县公安局110指挥中心报警记录，未发现案发当日吴洪卫（手机号码：158××××3416）的报警信息。该证据经当庭举证质证，查证属实，予以采信。关于上诉人吴洪卫及其辩护人提出的公安机关在吴留运伤情鉴定结果出来之前对吴洪卫采取拘留措施属于非法拘禁，期间取得的吴洪卫的供述属于非法证据应予以排除的上诉理由、辩护意见，经查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》及《公安机关办理刑事案件程序规定》等规定，刑事案件的侦查由公安机关进行，公安机关发现有犯罪事实和需要追究刑事责任的应当立案。2019年10月25日本案发生当日，被害人吴留运被吴洪卫用刀捅伤后即被送往医院治疗，术后诊断为胃破裂，膈肌破裂，左侧多发肋骨骨折，法医于同月28日对吴留运的损伤进行了检验。伤情鉴定意见虽于12月31日才出来，但公安机关根据吴留运的手术记录及其伤情检验情况等现有证据，初步判断吴留运所受伤应为轻伤以上，已经具备了有犯罪事实和需要追究刑事责任两个条件，公安机关在此情况下对本案立案并依法对吴洪卫采取拘留措施，系根据法律规定采取的正当职务行为，于法有据，程序正当，并无不当。此上诉理由、辩护意见无事实和法律依据，不予采纳。关于上诉人吴洪卫及其辩护人提出的吴洪卫携带刀具是出于正当防卫的目的，并无故意伤害的主观故意，是出于自卫将吴留运刺伤，属于防卫过当，应以过失致人重伤罪追究吴洪卫的刑事责任的上诉理由、辩护意见，经查，本案中吴洪卫和吴留运系同村前后邻居，双方因宅基地纠纷引发纠纷，继而引起厮打，吴洪卫返回家中后感觉被吴留运欺负而气愤，遂拿一木把杀猪刀返回现场，持刀捅刺吴留运的腹部，造成吴留运重伤，该事实有吴洪卫本人的供述与辩解、吴留运的陈述，证人证言、物证、书证等在卷证据予以证实，足以认定吴洪卫主观上具有故意伤害吴留运的故意，客观上实施了故意伤害吴留运并造成重伤结果的行为，吴洪卫的行为符合故意伤害罪的构成要件，其行为已构成故意伤害罪。此上诉理由、辩护意见与审理查明的事实不符，不予采纳。关于上诉人吴洪卫及其辩护人提出的吴洪卫构成自首的上诉理由、辩护意见，经查，刑法规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。本案中，吴洪卫系被公安机关抓获归案，而非自动投案，且其到案后未如实供述自己的罪行，依法不构成自首。此上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人吴洪卫及其辩护人提出的被害人吴留运在本案中存在重大过错以及吴留运提出的其在本案中不存在过错，不应承担10%的责任的上诉理由、辩护意见，经查，本案系因邻里纠纷引起，随后双方发生厮打，后吴洪卫持刀将吴留运捅成重伤。对于本案的发生，双方均存在一定程度的过错和责任，原判根据审理查明的本案的前因、后果等因素，依法判定吴洪卫承担90%的责任，吴留运承担10%的责任，该责任比例划分适当，有相应的事实、证据和法律依据，并无不当。此上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人吴留运提出的应当判赔其医疗费、误工费等各项经济损失共计357625.59元的上诉意见，经查，本案一审时吴留运即向原审法院提出了要求吴洪卫赔偿其医疗费、误工费等各项经济损失357625.59元的诉求，原审法院根据审理查明的事实及相关证据，已依法判令吴洪卫赔偿其相应的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费等共计79210.52元。吴留运所主张的赔偿其残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费的诉求因无法律依据，未予支持。原审法院依法对本案附带民事部分判赔标准适用正确，判赔金额准确。此上诉意见不能成立，不予支持。本院认为，原判决认定上诉人吴洪卫犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑时已考虑了其具有的各种情节，所处刑罚并无不当，民事部分处理亦正确。吴洪卫及其辩护人提出的原判量刑过重，建议对吴洪卫改判二年以下有期徒刑并适用缓刑、吴留运提出的原判对吴洪卫量刑过轻的上诉理由、辩护意见于法无据，不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李其宏审判员  崔 峰审判员  赵雪莲二〇二〇年六月三十日书记员  禹建逊