贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终1532号 上诉人（原审原告）：邓贤平，男，1978年5月5日生，汉族，住贵州省正安县。 上诉人（原审原告）：罗望江，女，1987年10月11日生，布依族，住贵州省都匀市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：潘科曌，贵州星安律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：郑路，贵州星安律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：贵州灵智农业集团置业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市。 法定代表人：刘灵，该公司董事长。 上诉人邓贤平、罗望江因与上诉人贵州灵智农业集团置业有限公司（以下简称灵智集团）商品房销售合同纠纷一案，不服都匀市人民法院（2019）黔2701民初3927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 邓贤平、罗望江上诉请求：撤销一审判决，改判支持邓贤平、罗望江的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决把供电、消防验收行政职能变更等认定为不可归责因素存在事实认定错误。二、邓贤平、罗望江与灵智集团签订的合同合法有效，灵智集团应当按照合同约定支付违约金，一审法院调整违约金没有法律依据。综上，请求二审法院改判支持邓贤平、罗望江的上诉请求。 灵智集团上诉请求：撤销一审判决,将本案发回重审或改判驳回邓贤平、罗望江的一审诉讼请求。事实和理由：一、本案系争议较大、事实不清楚，权利义务关系不明确的案件，应适用普通程序审理，一审适用简易程序审理不当；二、灵智集团已经举证证实逾期办证存在诸多客观因素，如贵州省人民政府2014年1月7日颁发的《关于贵州省新建住宅供配电设施建设维护管理办法》及2019年进行的消防验收职能部门转换等问题、业主不按时缴纳电费等客观事件，对开发商而言,显然具有不可预见性，属于合同法中不可抗力的法定形式，应按照不可抗力原因免除灵智集团的违约责任。灵智集团与业主签订合同之后，积极呼吁办理正式用电及消防验收手续，主观上不存在疏忽或者过失。因此，灵智集团不应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条第1款的规定，出卖人主观上存在过错才是其承担法律责任的基础，如果因第三人或者不可抗力造成的延误，出卖人不承担违约责任。本案中，由于行政行为造成小区正式用电、消防验收等延误,买受人对于逾期综合验收亦存在重大过错,故出卖人不应承担违约责任。另外，灵智集团已将涉案房屋交由买受人占有使用,逾期办证并不影响其对房屋的正常使用,因此也不会对买受人造成实质上的经济损失。综上，请求二审法院依法支持灵智集团的上诉请求。 邓贤平、罗望江及灵智集团二审均未作书面答辩。 邓贤平、罗望江向一审法院起诉请求：1.判令被告积极履行合同义务，协助原告办理案涉房屋不动产权属登记证书；2.判令被告自2017年5月31日起以总房价款为基数按照每日万分之一的计算利率承担延期交付办理商品房产权转移登记的相关文书的违约金，直至房屋产权转移登记证书交付之日止，现暂定为人民币20423.62元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年12月28日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，被告将其开发建设的房屋出售给原告，房屋价款为258200元，该合同第二十二条约定出卖人应当在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，若自约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付且买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告如约支付了全部购房价款,而被告则因为供电、消防验收等多种原因未按合同约定取得商品房所有权初始登记并将相关文书交付给原告，至今，被告仍未取得案涉商品房所有权初始登记。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告在平等自愿的基础上签订的《商品房买卖合同》，该合同对被告办理房屋产权登记并向原告交付相关文书的时间、逾期交房违约金的计算方式等进行了约定，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现原告已按约履行了支付房款的义务，而被告未按合同约定办理房屋产权登记并向原告交付相关文书，显属违约，理应承担违约责任。对此，被告辩称造成逾期办证的原因是：1.贵州省人民政府发改委对新建住宅区供配电设施建设费标准进行大幅提高的重大调整，期间暂缓受理客户用电申请，供电部门不能及时为房开项目供电；2.2019年的消防验收职能部门转化所造成，属于不可抗力，应免除责任；3.业主不按时交纳电费，导致无法开通正式用电，不能进行综合验收，因所谓不可抗力，是指合同在订立时不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，从查明的事实来看，被告提出抗辩理由不属于不能克服的情况，并不能成为不可抗力的因素，且被告未能举证证明上述抗辩理由系不能按时办理房屋产权登记并向原告交付相关文书唯一事由，故对被告的抗辩不予采信。关于违约金的计算期间，因被告至今仍未能办理房屋产权登记并向原告交付相关文书，且具体办理的期限无法予以确定，为保障原告的权利能够实现，一审法院将本案支持违约金的期间调整为自2017年6月1日起至本判决指定的履行期限届满之日止，超出该期限部分暂不处理，由原告另行主张权利。关于违约金的计算标准，依照合同约定，逾期办理按照合同约定的按已交付房价款的日万分之一计付违约金，现被告提出抗辩，要求予以调整，且本案中确存在供电、消防验收行政职能变更等不可归责之因素，故应当以实际损失为基础，兼顾公平原则和诚实信用原则予以综合考量，酌定将逾期办证计算标准调整为日万分之零点五计算支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵州灵智农业集团置业有限公司于本判决生效之日起十日内以258200元为基数自2017年6月1日起按0.05‰/日标准向原告邓贤平、罗望江计付逾期交付办理商品房转移登记有关文书违约金至本判决指定的履行期限届满之日止；二、驳回原告邓贤平、罗望江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费311元，适用简易程序实际收取155元，由原告邓贤平、罗望江负担77元，被告贵州灵智农业集团置业有限公司负担78元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：1.政府行为是否属于不可抗力因素，能否免除灵智集团的违约责任；2.一审法院适用简易程序审理本案是否适当；3.一审法院对逾期交付办理商品房转移登记有关文书违约金比例的调整是否适当。 本院认为：本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定,本院予以确认。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《商品房买卖合同》签订后，邓贤平、罗望江已按约履行了支付房款的义务，而灵智集团未按约办理房屋产权登记并向邓贤平、罗望江交付相关文书，已经构成违约，依法应当承担违约责任。 关于政府行为是否属于不可抗力因素，能否免除灵智集团的违约责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款的规定，不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中，灵智集团主张逾期办证主要系因贵州省人民政府2014年1月7日颁发的《关于贵州省新建住宅供配电设施建设维护管理办法》及2019年进行的消防验收职能部门转换等不可抗力因素所致，但从贵州省人民政府颁发《关于贵州省新建住宅供配电设施建设维护管理办法》的时间上分析，该政府行为的实施时间是在双方签订《商品房买卖合同》之前，双方当事人均可通过相应途径知晓，并能预见对自己生产、生活方面带来的影响，可以克服并避免之。同时，对于灵智集团主张的2019年消防验收职能部门转换的问题。从本案查明的事实看，双方约定的办证时间在前，而灵智集团主张办理消防验收手续在后，说明灵智集团在办理消防验收手续时已经存在逾期办证的违约情形。因此，2019年消防验收职能部门的转换，并不能作为灵智集团逾期办证的合理理由。灵智集团以上述问题系不可抗力为由主张免责，没有事实依据。故，对灵智集团的该项上诉主张，本院不予采纳。 关于一审法院适用简易程序审理本案是否适当的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用简易程序。本案中，双方当事人对于灵智集团未按合同约定履行义务，已经构成违约的事实没有争议，争议的问题主要是灵智集团的逾期办证行为是否存在免责事由，并且灵智集团在一审诉讼中也未对一审法院适用简易程序审理本案提出异议。故，灵智集团主张一审法院适用简易程序审理本案不当的理由不成立，本院对其该项主张不予采纳。 关于一审法院对逾期交付办理商品房转移登记有关文书违约金比例的调整是否适当的问题。根据《中华人民共和国合同法》及司法解释的相关规定，违约金具有督促、制裁、补偿当事人以确保债权实现的作用，具有补偿性为主、惩罚性为辅的双重性。因此，法律及司法解释才赋予人民法院或者仲裁机构基于当事人的主张或申请，提高或者降低当事人在合同中约定的违约金，以达到平衡合同双方当事人利益的目的。本案双方当事人虽已在《商品房买卖合同》中约定了违约金按照买受人支付全部已付房价款每日万分之一的标准计算，但灵智集团认为该约定的违约金标准过高，请求一审法院予以调整，一审法院根据本案的实际情况，结合灵智集团违约给邓贤平、罗望江造成的实际损失等因素，根据公平和诚实信用原则，将双方约定的违约金调整为按照买受人支付全部已付房价款每日万分之零点五的标准计算，并无不当。邓贤平、罗望江上诉主张不应当调整合同约定的违约金比例的理由不成立，本院对其该项主张不予采纳。 综上所述，上诉人邓贤平、罗望江及上诉人贵州灵智农业集团置业有限公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费110元，由上诉人邓贤平、罗望江负担55元，上诉人贵州灵智农业集团置业有限公司负担55元。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年六月三十日 法官助理毛辉 书记员杨洁