wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执2865号 移送执行人：成都市金牛区人民法院，住所地：成都市金牛区交大路199号。 被执行人：胡建康，男，汉族，1962年10月3日出生，住四川省崇州市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106刑初1046号《刑事判决书》，于2020年5月22日立案受理成都市金牛区人民法院移送执行胡建康罚金一案，执行标的100000元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产情况进行查询。经查，被执行人下无房屋信息，有车牌号为川Ａ×××××奇瑞牌汽车一辆，本院已查封，因未实际扣押到案，无法处置。银行账户仅有零星存款，执行价值不高。无理财产品、股权、债权、保险产品应收债权等可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍地法院协助查询被执行人名下财产状况，暂无可供执行财产。目前，本院已依职权对被执行人采取了限制高消费的执行措施。 据此，依据最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长 陈 莹 审判员 康永红 审判员 张莉娟 二〇二〇年六月十九日 书记员 吴一波
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0304民初1876号 原告：王新春，男，1967年5月5日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 被告：邱峰，男，1988年5月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 原告王新春诉被告邱峰民间借贷一案，本院于2020年5月12日立案。原告王新春于2020年6月11日向本院申请撤诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王新春撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告王新春负担。 审判员  张丽 二〇二〇年六月十一日 法官助理张静 书记员张彦钱
吉林省通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0502执异35号异议人（被执行人）：王明福。申请执行人：杨文国。被执行人：通化市东昌区江东乡中心小学校。在本院执行申请执行人杨文国与被执行人通化市东昌区江东乡中心小学校、王明福相邻关系纠纷执行一案中，异议人王明福对通化市东昌区人民法院（2000）东执字第4号民事裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人王明福称：根据（2000）东执字第4号民事裁定，查封通化市东昌区江东乡中心小学校前程路学习XX号教师集资楼2户住宅，执行手续写明两户房屋交于申请执行人杨文国使用保管，该房屋按照1999年与被执行人通化市东昌区江东乡中心小学校的协议，房屋应是异议人王明福的，法院判决、执行是错误的，请求撤销（2000）东执字第4号民事裁定，申请执行人杨文国赔偿20年的损失。本院查明：1999年10月18日，通化市东昌区人民法院作出（1999）昌老民初字第508号民事判决，判决通化市东昌区江东乡中心小学校在杨文国住宅后砌围墙、挖排水沟、留防火通道、给付一户XX.XX平方米暖气楼、王明福承担连带责任。2005年5月8日，本院作出（2000）东执字第4号民事裁定：将座落于通化市前程路通化市东昌区江东乡中心小学校暖气楼二户（一单元四楼XX.XX、XX.XX平方米），交于杨文国使用并保管。2020年5月25日，异议人王明福向本院提出异议，主张该房屋按照1999年与被执行人通化市东昌区江东乡中心小学校的协议，房屋应是异议人王明福的，法院判决、执行是错误的，请求撤销（2000）东执字第4号民事裁定，申请执行人杨文国赔偿20年的损失。本院认为，异议人王明福主张法院判决、执行是错误的，请求撤销（2000）东执字第4号民事裁定，申请执行人杨文国赔偿20年的损失。其主张：“判决是错误的，申请执行人杨文国赔偿20年的损失”，不是异议审查范畴。要求撤销（2000）东执字第4号民事裁定，该案已执行完毕15年，异议人申请撤销（2000）东执字第4号民事裁定，不符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条，立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。第六条：当事人、利害关系人，依照《民事诉讼法》第二百二十五条规定，提出异议的，应当在执行终结程序前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条、《中华人民共和民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：驳回异议人王明福的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向通化市中级人民法院申请复议。审 判 长  叶小彭人民陪审员  孙青霞人民陪审员  徐爱兰二〇二〇年六月九日书 记 员  任家辰
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602财保1226号申请人：毛明启，男，汉族，1962年1月28日生，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：曹玉春，山东新势力律师事务所律师。被申请人：烟台精工建筑有限公司，住所地山东省烟台市经济技术开发区古现大街20号302室。法定代表人：顾正建，经理。被申请人：烟台精工建筑有限公司第一分公司，住所地烟台市芝罘区黄务办事处驻地。负责人：耿长军，经理。申请人毛明启于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人烟台精工建筑有限公司、烟台精工建筑有限公司第一分公司在银行其账户内存款320000元或查封其相应价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司以诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人烟台精工建筑有限公司、烟台精工建筑有限公司第一分公司在银行其账户内存款320000元，冻结期限为1年；或查封其相应价值的财产，查封动产期限为2年，查封不动产期限为3年。案件申请费2120元，申请人刘敬伟已预交。本裁定书立即开始执行。轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行保全的，应当在保全期限届满前15日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 贺 小 静二〇二〇年六月二十九日书记员 王涛（代）
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0821民初2102号原告：冯玉琴，女，汉族，1962年11月25日生，住修武县。被告：修武县荣盛纺织有限公司，住所地：修武县华芳路中段南侧。法定代表人：王艳军，经理。原告冯玉琴诉被告修武县荣盛纺织有限公司（以下简称荣盛公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯玉琴到庭参加诉讼，被告荣盛公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯玉琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告荣盛公司给付原告劳动报酬5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年1月至6月期间，在被告伙房做饭，被告以资金紧张为由，未给原告发放工资，拖欠至今，为此形成纠纷，原告提起诉讼。被告未到庭参加诉讼，未进行答辩，也未提供证据。原告冯玉琴为支持自己的主张，向本院提交以下证据：1、劳动仲裁申请书、不予受理通知书各一份，证明被告已经停产，仲裁委不予受理；2、2015年1月、2月、3月、4月、5月的考勤表、工资表十张，证明被告欠原告工资5000元。本院经审核原告提供的证据具有证据特性，予以认定，并确认以下案件事实：2014年起原告在被告公司工作，从事伙房做饭工作，被告拖欠原告2015年1月、2月,3月、4月、5月工资，共计5000元，原告讨要至今，被告未向原告支付，原告诉至法院。本院认为，原告系被告公司员工，理应按时向工人发放工资，被告拖欠工资的行为，系违约行为，应承担支付原告工资5000元的法律责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案依据查明事实依法裁判。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告修武县荣盛纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告冯玉琴工资款5000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，公告费500元，共计510元，由被告承担，暂由原告垫付，被告于本判决生效后十日内径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  康 健审 判 员  周海琴人民陪审员  程建庄二〇二〇年六月三日书 记 员  范桥桥
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初3975号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：李罗胜、李波，均系北京大成（广州）律师事务所律师。被告：陈诗敏，女，1978年2月28日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈诗敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人李罗胜到庭参加诉讼。被告陈诗敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：2018年4月2日，原告与被告签订《额度贷款合同》，约定原告向被告提供可循环额度445000元的贷款。同日，双方还签订了《最高额抵押担保合同》，约定被告将其名下位于广州市越秀区大德路福盛街8号106房向原告进行抵押担保，后就抵押担保的房产办理了抵押登记。现被告未结清贷款本息，故诉至法院请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金445000元及其利息、逾期利息[截止至2019年9月27日利息（含罚息）26275.12元、复利680.28元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定上浮50%计算罚息]；2、原告对被告名下位于广州市越秀区大德路福盛街8号106房的房产拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、被告承担本案律师费1335元。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2018年4月2日，原告与被告签订《额度贷款合同》，约定：额度金额为445000元，额度期限自2018年3月28日起至2028年3月27日，额度项下的单笔贷款利率采用浮动利率，基准利率上浮45%，利率调整方式为按年调整；罚息利率为按合同约定利率加50%计收；合同项下授信发生欠息、逾期等构成违约，违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等。同日，双方签订《最高额抵押担保合同》，约定：为保证原被告合同的履行，被告愿意以其合法拥有的财产向原告提供最高额抵押担保，担保范围为被告从2018年3月28日到2028年3月27日与原告签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同（以下称主合同）项下债务的履行；最高额抵押担保的范围包括债务人主合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；债务本金的最高额为人民币445000元；利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止；实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费等；抵押财产为越秀区大德路福盛街8号106房的房产。2018年4月4日，双方就上述担保合同中的房产进行抵押登记。原告提交的《不动产登记证明》载明：权利人（申请人）为平安银行股份有限公司广州分行，义务人为陈诗敏。2018年4月4日，原告向被告发放了贷款445000元。《个人贷款出账凭证》载明：贷款年利率为6.31%，贷款期限为12个月，还款方式为净息还款。被告借款后，未依约还款。截至2019年9月27日，被告尚欠原告借款本金445000元、利息（含罚息）26275.12元、复利680.28元。另，原告向本院提交了《委托代理协议》及律师费发票，拟证明其为追讨本案借款支出律师费1335元。本院认为：原告与被告签订的《额度贷款合同》《最高额抵押担保合同》为当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应依约履行。上述合同签订后，原告已按约向被告发放贷款。被告借款后未依约偿还款项，现原告依据合同约定要求被告清偿全部欠款本金及利息、罚息、复利有事实及法律的依据，本院依法予以支持。案涉抵押房产已办理抵押登记，原告主张对案涉抵押房产享有优先受偿权合法有理，本院依法予以支持。关于律师费的问题。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈诗敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款本金445000元及利息、逾期利息［截至2019年9月27日，利息（含罚息）26275.12元、复利680.28元；从2019年9月28日起至实际清偿之日止，尚欠借款本金445000元为基数，按合同约定利率上浮50%计收罚息，罚息不得计收复利］；二、原告平安银行股份有限公司广州分行对被告陈诗敏名下位于越秀区大德路福盛街8号106房的房产享有优先受偿权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、被告陈诗敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费1335元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8379元、保全费2880元，由被告陈诗敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年六月二十九日书记员 梁颖祺
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初2189号 原告：周应发，男，1966年9月15日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：周瑜，男，1978年3月14日出生，汉族，住四川省南部县。 原告周应发与被告周瑜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周应发到庭参加诉讼，被告周瑜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周应发向本院提出诉讼请求：1、判令被告周瑜立即偿还原告借款本金30000元，并从逾期之日即2019年7月16日起按照银行贷款利率给付利息至清偿为止；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年2月15日，被告周瑜因欠人工工资向原告借款，并向原告书立《借条》一份，《借条》约定了还款时间，但借期届满后，经原告多次催收，被告拒不偿还债务。为维护合法权益，原告特诉至法院。 被告周瑜未到庭，亦未提交书面答辩意见及相关证据。 本院经审理认定事实如下：2019年2月15日，被告在原告处借款30000元，并出具《借条》一份，该《借条》载明：“今借到周应发人民币叁万元正（30000）四川省南部县身份证号码5113211978××××××××借款人周瑜2019年2月15号还款时间为2019年7月15号付清”。出具借条当日，原告在四川农信取现30000元交付给被告。借期届满后，原告催要未果，遂诉至本院。原告在庭审时主张被告以借款本金30000元为基数，从逾期之日即2019年7月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率、从2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。 本院认为，原、被告之间民间借贷关系成立，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。《借条》约定的还款期限已经届满，被告未按期向原告偿还借款，构成违约，原告有权要求被告立即偿还全部借款本金，故对原告要求被告返还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金利息的问题，原、被告在《借条》中对支付利息没有约定，依法视为不支付利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现原告主张被告以借款本金30000元为基数，从逾期之日即2019年7月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率、从2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，该利息主张符合法律规定，故本院予以支持。另查明，2019年中国人民银行贷款基准利率一年以内为4.35%，2019年8月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率为4.25%，故本案逾期利息从2019年7月16日起至2019年8月19日按照年利率4.35%计算、从2019年8月20日起至款项付清之日止按照年利率4.25%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周瑜在本判决生效后十日内向原告周应发返还借款本金30000元，并支付利息【利息计算方式：以30000元为基数，从2019年7月16日起按照年利率4.35%计算至2019年8月19日止、从2019年8月20日起按照年利率4.25%计算至款项付清之日止】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告周瑜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  赵宁波 二〇二〇年六月九日 书记员  王雪娇
黑龙江省沿江人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑7529刑初19号公诉机关黑龙江省沿江人民检察院。被告人孟庆发，（曾用名）孟小喜，男，1970年8月14日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地黑龙江省方正县，住址。2020年4月15日因涉嫌犯放火罪，被黑龙江省林区公安局方正分局刑事拘留，同年4月21日被黑龙江省林区公安局方正分局指定居所监视居住；同年5月25日经黑龙江省沿江人民检察院决定继续指定居所监视居住；同年6月10日本院决定继续指定居所监视居住,同年6月19日经本院决定逮捕。现羁押于黑龙江省林区公安局柴河分局看守所。黑龙江省沿江人民检察院以黑沿江检一部刑诉[2020]20号起诉书指控被告人孟庆发犯放火罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，黑龙江省沿江人民检察院指派检察员徐沈红、吴艾伦出庭支持公诉，被告人孟庆发到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月14日上午，孟庆发给同村裴宪锋家帮工系苗床，中午在裴宪锋家喝酒，15时左右孟庆发借邻居赵某摩托车去刘启华菌厂给其妻子孙某送牛奶，送牛奶后准备返回时看见被害人刘某，孟庆发怀疑自己的农用三轮车货箱后挡板在一年前被刘某用叉车磕碰一个坑，便产生报复泄愤想法。于是骑摩托车到吉岭经营所刘某家，用刘某家南窗台上的一把钳子撬开锁门的挂锁，进入室内，直接来到中间卧室从土炕上拿起一件衣服，用自己日常吸烟随身携带的打火机将衣服点燃，见着出火苗后将该衣服扔到土炕上的衣服堆里，随后离开，致该房屋着火，致房屋烧损。造成损失五千六百一十二元九角；烧毁电视机、衣物等物品共计一百二十三件。被告人孟庆发于2020年4月15日经公安机关传唤到案。到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，并赔偿了被害人的经济损失，得到了被害人的谅解。公诉机关认为，被告人孟庆发的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以放火罪追究其刑事责任。被告人孟庆发到案后能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。孟庆发自愿认罪认罚，自愿签署认罪认罚具结书，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。建议判处孟庆发有期徒刑三年。公诉机关提交了物证作案打火机一个（照片）；书证户籍证明、现实表现、到案经过、认罪认罚承诺书、谅解书、现场毁损物品照片、房屋所有权证书复印件及情况说明、关于烧毁损失的价格认定结论书；证人支某1、赵某、孙某、孟某、朱某、支某2的证言；被害人刘某的陈述；被告人孟庆发的供述；黑龙江省林区公安局方正分局现场勘验、检查笔录、指认现场工作记录、照片等证据证实。被告人孟庆发对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人孟庆发因琐事对被害人产生报复心理，来到被害人家中，将门挂锁撬开，将屋内点燃后逃离现场。其行为构成放火罪，公诉机关指控的罪名成立，予以支持。孟庆发到案后，能如实供述自己的犯罪事实，且认罪认罚，愿意接受处罚，并赔偿被害人的经济损失，得到了被害人的谅解，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。被告人孟庆发因本案被公安机关刑事拘留七日折抵刑期七日；指定居所监视居住五十八日折抵刑期二十九日。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、第七十六条的规定，判决如下：被告人孟庆发犯放火罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；指定居所监视居住的二日折抵刑期一日，即自2020年4月15日起至2023年3月9日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省林区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王春生二〇二〇年六月十九日书记员  王 红
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2833号上诉人（原审原告）：张智亮农村土地承包经营户。代表人：张智亮，男，1978年6月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：宋世雄，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：皮开顺，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆中强煤业有限责任公司，住所地重庆市长寿区凤城创业街1号附1幢21#，统一社会信用代码91500115078843147T。法定代表人：叶小平，该公司经理。被上诉人（原审被告）：谢泽路，男，1960年6月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）：李俊木，男，1960年1月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）：张群德，男，1960年3月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）：叶小平，男，1967年5月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。五被上诉人共同委托诉讼代理人：李志林，重庆长晟律师事务所律师。上诉人张智亮农村土地承包经营户（以下简称“张智亮户”）因与被上诉人重庆中强煤业有限责任公司（以下简称“中强煤业公司”）、谢泽路、李俊木、张群德、叶小平土地租赁合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2018）渝0115民初4558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月13日进行了询问。上诉人张智亮户的代表人张智亮及诉讼代理人宋世雄、皮开顺，被上诉人中强煤业公司、谢泽路、李俊木、张群德、叶小平的共同诉讼代理人李志林参加了询问。本案现已审理终结。上诉人张智亮户上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持张智亮户的一审全部诉讼请求。其主要事实和理由：一审判决认定事实错误。1.中强煤业公司租赁张智亮户的案涉耕地虽然是用于堆放煤矸石，但并未改变土地用途，故双方之间的土地租赁合同合法有效，一审法院对此认定错误。2.案涉出租耕地为2.22亩并非1.7亩。被上诉人中强煤业公司、谢泽路、李俊木、张群德、叶小平均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张智亮户向一审法院起诉请求：1.重庆中强煤业有限责任公司履行原长寿区葛兰镇石马门煤矿与原告所签订的《土地租用协议书》，向张智亮户支付2016年至2018年的租金8791.20元（1320元/亩×2.22亩×3年）；2.重庆中强煤业有限责任公司复耕张智亮户位于杨家当门的农村承包土地2.22亩；3.重庆中强煤业有限责任公司在复耕验收完成前，继续按每年2930.40元向张智亮户支付租金；4.谢泽路、李俊木、张群德、叶小平与重庆中强煤业有限责任公司对前述诉讼请求承担连带责任。一审法院认定事实：1994年起，张树成农村土地承包经营户陆续将其承包的位于重庆市长寿区葛兰镇潼观村七组的承包地出租给原长寿县葛兰镇石马门煤矿。之后，张智亮户与其父亲张树成分家，张树成将部分承包地分给张智亮户的代表人张智亮。原长寿县葛兰镇石马门煤矿认可，并向张智亮户支付土地租金。2013年10月11日，中强煤业公司成立，登记股东为蔡明坤、谢泽路、陈黎、喻德伟，2015月6月26日，变更登记股东为谢泽路、李俊木、张群德、叶小平。2013年11月13日，中强煤业公司的分公司重庆中强煤业有限责任公司葛兰镇石马门煤矿成立，2016年11月24日名称变更为重庆中强煤业有限责任公司葛兰镇石马门煤炭经营部。中强煤业公司成立后，继续租用了张智亮户承包的位于重庆市长寿区亩，用于堆放煤矸石，双方未签订书面协议。2016年9月30日，重庆市长寿区人民政府决定，2016年对中强煤业有限公司葛兰镇石马门煤矿实施永久性关闭。2018年3月12日，重庆市长寿区国土资源和房屋管理局通知，各政策性关闭煤矿损毁土地的复垦复绿工作严格按照经专家审查通过的《关闭煤矿损毁土地综合利用方案》实施治理。之后，中强煤业公司委托重庆根创勘测规划咨询有限公司为该公司葛兰镇石马门煤矿矿山环境治理恢复与土地复垦制定实施方案，2017年9月，重庆根创勘测规划咨询有限公司编制了中强煤业公司葛兰镇石马门煤矿矿山环境治理恢复与土地复垦项目实施方案，方案中并未明确载明张智亮户的土地不能恢复为耕地。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土村承包法》第八条第一款规定，农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设；第三十三条规定，土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）……（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；……。同时，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租于非农建设。本案中，中强煤业公司在租用张智亮户1.7亩的耕地后未经依法批准的情况下改变土地用途，将农民集体所有的耕地用于堆放煤矸石，违反了法律、行政法规的强制性规定，故双方的租赁合同无效。一审法院依法向张智亮户释明本案的法律关系后，张智亮拒绝变更诉讼请求，坚持以租赁合同有效为由起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国农村土村承包法》第八条第一款、第三十三条第一款第（二）项及《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，判决：“驳回张智亮农村土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费80元，由张智亮农村土地承包经营户负担。”本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案为土地租赁合同纠纷，争议焦点在于案涉土地租赁合同是否合法有效以及当事人基于有效合同提出的相关请求能否予以支持。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条明确规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条也明确规定，土地承包经营权流转不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效，故未经批准擅自改变农民集体所有土地（耕地）的农业用途，用于非农业建设的土地租赁合同依法应为无效。本案中，张智亮户上诉称，中强煤业公司租赁其耕地用于堆放煤矸石不属于改变土地用途，故其与中强煤业公司之间的土地租赁合同合法有效。但是，张智亮户出租给中强煤业公司的案涉土地系张智亮户承包的耕地，属于农民集体所有，中强煤业公司租用该土地后用于堆放煤矸石，明显属于非农业用途且未经批准，违反了法律、行政法规的强制性规定，故双方之间的土地租赁合同依法应为无效。对此，一审法院已经向张智亮户释明，但是，张智亮户拒绝变更诉讼请求，坚持以租赁合同有效为基础，请求中强煤业公司等履行支付租金、恢复土地用途等合同义务。因其基于合同有效提出的前述诉求与认定合同无效后的相应处理，在法律适用和归责原则方面并不相同，所以，张智亮户主张按有效合同关系处理无效合同，缺乏事实和法律依据，一审法院判决驳回张智亮户的诉讼请求，并无不当。当事人可就本案纠纷另行协商或基于无效合同另行起诉。至于张智亮户上诉涉及案涉耕地面积实际大小的问题亦属应以合同无效为基础进行证据审查和实体审理的范畴，本案对此不作评判。综上，张智亮农村土地承包经营户的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由张智亮农村土地承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 敬审 判 员  陈 娟审 判 员  陈义熙二〇二〇年六月十一日法官助理  刘念弟书 记 员  陈 欣
德化县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0526执36号 邹红云（申请执行人）、福建同孚实业有限公司、冠福控股股份有限公司（被执行人）： 邹红云与福建同孚实业有限公司、冠福控股股份有限公司合同纠纷一案，申请执行标的共计3803572.51元。经本院立案执行，现已执行到位。至此，邹红云（申请执行人）向本院申请执行的(2020)闽0526执36号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十一日
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0112执3153号之一 申请执行人：长沙开福农村合作银行新港支行，住所地湖南省长沙市开福区新港镇青竹湖路18号。 负责人：黎严，职务：行长。 被执行人：湖南华旅汽车销售服务有限公司，住所地长沙市雨花区东二环一段694号101房。 法定代表人：邬舰兵，该公司董事长。 被执行人：邬舰兵，男，汉族，1963年10月13日出生，住长沙市芙蓉区。 被执行人：李茜，女，汉族，1966年8月28日出生，住长沙市天心区。 被执行人：湖南华旅投资管理有限公司，住所地长沙市雨花区东二环一段694号。 法定代表人：邬舰兵，该公司董事长。 第三人：湖南望城农村商业银行股份有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭大道99号。 负责人：严烨，职务：董事长。 第三人：长沙华旅红达汽车销售有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道158号和谐潇湘大厦104号。 法定代表人：邬舰兵，该公司董事长。 申请执行人长沙开福农村合作银行新港支行与被执行人湖南华旅汽车销售服务有限公司、邬舰兵、李茜、湖南华旅投资管理有限公司金融借款合同纠纷执行一案，依据已生效的长沙市中级人民法院（2015）长中民初字第00430号民事判决书和（2015）长中民执字第01096-4号执行裁定书指定，本院于2019年11月8日立案执行。该案件在执行过程中，经长沙市中级人民法院商请，宁乡县人民法院于2020年6月30日将其以（2014）宁法执字第01105-2号执行裁定书查封的被执行人湖南华旅投资管理有限公司名下坐落于雨花区东二环一段694号教学用房一101（权证号00××26）、雨花区东二环一段694号教学用房二101（权证号00××25）处置权移送长沙市中级人民法院。本案受理后，申请执行人长沙开福农村合作银行新港支行向本院提交申请，请求处置上述财产，本院作出（2019）湘0112执3153号执行裁定书，裁定拍卖上述房屋。经网络司法拍卖，湖南宾果资产管理有限公司（统一社会信用代码：91430105ＭＡ4Ｌ1Ｗ4441）委托杨博（公民身份证号码：4301221975××××××××）于2020年5月5日以32191972.00元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条、第三十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条规定，裁定如下： 一、坐落于雨花区东二环一段694号教学用房一101（权证号00××26）、雨花区东二环一段694号教学用房二101（权证号00××25）的所有权归买受人湖南宾果资产管理有限公司（统一社会信用代码：91430105ＭＡ4Ｌ1Ｗ4441）所有，该房屋所有权自本裁定送达买受人湖南宾果资产管理有限公司时起转移； 二、买受人湖南宾果资产管理有限公司（统一社会信用代码：91430105MA4L1W4441）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 三、解除对登记在被执行人湖南华旅投资管理有限公司名下坐落于雨花区东二环一段694号教学用房一101（权证号00××26）、雨花区东二环一段694号教学用房二101（权证号00××25）房产的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 为 审判员 易超群 审判员 贺 靖 二〇二〇年六月十八日                                       法官助理 许拯华                                        书记员 张 侃
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初805号原告：广东国邦照明科技有限公司，住所地广东省中山市东升镇顺畅路27号三楼左侧。法定代表人：唐发智。委托诉讼代理人：欧建勇、周奇炎，均系贵州法以正律师事务所律师。被告：广州征耀科技工程有限公司，住所地广州市天河区岑村北街四巷二十九至三十一号首层125房。法定代表人：龙利民。原告广东国邦照明科技有限公司（以下简称国邦公司）与被告广州征耀科技工程有限公司（以下简称征耀公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国邦公司的委托诉讼代理人欧建勇、周奇炎到庭参加诉讼。被告征耀公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款953270.33元；2.判令被告向原告支付违约金（以160,000元为基数，自2019年2月26日计至2019年5月27日；以953270.33元为基数，自2019年5月28日计至实际清偿之日，均按2%/周的标准计算）；3.判令被告支付原告因本案产生的律师费10000元；4.判令本案的诉讼费、保全费全部由被告承担。事实和理由：2019年1月23日，原告与被告签订《广东省英德市龙怀高速管理中心LED亮化工程施工合同书》，约定被告委托原告完成清远市英德市龙怀高速管理中心LED亮化工程，工程价款为1200000元整。后原告在施工过程中根据被告的要求，增加了部分工程量，经原被告双方确认，新增工程量的价款为171863.51元，增加后工程总价款为1371863.51元。按照合同书约定，被告须在合同签订生效后3日内支付150000元预付款，于2019年2月25日前支付360000元进度款，工程竣工验收后7日内被告向原告支付工程款至合同总价的95%。剩余款项作为质保金由被告在一年内无息向原告支付。同时还约定，若被告未按约定支付进度款，应承担合同价2%/周的违约金。现原告已完成全部施工任务，且案涉工程于2019年5月20日通过了竣工验收。但迄今为止，被告仅仅向原告支付了150000元预付款及200000元进度款共计350000元。工程总价扣除已付款项及质保金后，被告还应向原告支付953270.33元工程款。被告至今不支付工程款项的行为已严重违反合同书的约定。现原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定起诉，望判如所请。被告征耀公司未答辩。经审理查明：2019年1月23日，征耀公司（甲方）与国邦公司（乙方）签订《广东省英德市龙怀高速管理中心LED亮化华工程施工合同书》，约定甲方将清远英德市龙怀调整管理中心LED亮化工程任务委托乙方完成，合同总价为1200000元；合同签订生效3个工作日内，甲方向乙方支付150000元，乙方须在2月13日前进场施工，甲方须在2月25日前支付总合同30%的进度款，即360000元，工程完工并经甲方及业主验收合格后7个工作日内，甲方向乙方支付工程款至总合同价的95%，余款作为质保金在工程验收后1年内无息支付；若甲方未按合同约定支付工程进度款，则甲方应承担合同价2%/周的违约金。2019年5月10日，征耀公司与国邦公司签署了《广东省南粤交通英德望埠管理中心LED亮化工程移交清单》及《广东省南粤交通英德望埠管理中心LED亮化工程增量表》，并于当月17日另签署了《工程签证单》，确定有关增加工程项目。2019年5月20日，征耀公司在《单位（子单位）工程竣工验收表》上盖章，确认国邦公司所施工项目验收合格。2019年8月20日，征耀公司在国邦公司发出的《对账函》上签字盖章确认项目结算总额为1371863.51元，已付工程款350000元，项目质保金68593.18元，应付工程款为953270.33元。现国邦公司主张征耀公司在对账后，至今未支付任何工程款。征耀公司对此未作任何答辩。对于律师费一项主张，国邦公司提供了有关委托合同及律师费发票复印件，但未提供原件核对。本院认为，征耀公司与国邦公司签订的《广东省英德市龙怀高速管理中心LED豪华工程施工合同书》为双方的真实意思表示，内容合法，双方之间的承揽合同关系成立、有效。依据合同约定，征耀公司应于2019年2月25日前支付总合同30%的进度款，即360000元，工程完工并经验收合格后7个工作日内，支付工程款至总合同价的95%，如有违约，按合同价2%/周支付违约金。现征耀公司已于2019年5月20日盖章确认工程验收合格，并于2019年8月20日对账确认应付工程款953270.33元，征耀公司理应依约付款。国邦公司主张征耀公司至今未支付上述工程款，征耀公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对国邦公司的主张予以采信。国邦公司要求征耀公司清偿欠款并承担违约责任有理，本院予以支持。对于违约金的计算标准，因合同约定的2%/周标准过高，明显超出国邦公司损失的合理范畴，本院酌情调整为按每月2%计算。征耀公司应支付的违约金为：自2019年2月26日起至2019年5月29日（验收后的第7个工作日）止，以160000元为基数；自2019年5月30日起至实际清偿之日止，以953270.33元为本金，均按每月2%计算。对国邦公司主张违约金超出上述标准的部分，本院予以驳回。至于律师费一项，因合同并无该费用负担的约定，国邦公司提供的现有证据亦不足以证明律师费的实际发生，国邦公司要求征耀公司承担律师费理据不足，本院不予支持。征耀公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州征耀科技工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东国邦照明科技有限公司支付工程款953270.33元；二、被告广州征耀科技工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东国邦照明科技有限公司支付违约金（自2019年2月26日起至2019年5月29日止，以160000元为基数；自2019年5月30日起至实际清偿之日止，以953270.33元为本金，均按每月2%计算）；三、驳回原告广东国邦照明科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18252元，由原告广东国邦照明科技有限公司负担5330元，被告广州征耀科技工程有限公司负担12922元；财产保全费5000元，由被告广州征耀科技工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  黄惠娟人民陪审员  王 青二〇二〇年六月四日书 记 员  叶丽方蔡文婷
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0623民初537号原告鄂托克前旗蒙银村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码证号：91150600581777079B。法定代表人王某，系该公司董事长。委托诉讼代理人张某，现住内蒙古自治区。被告哈某，现住内蒙古自治区。被告吉某，现住内蒙古自治区。被告敖某，现住内蒙古自治区。原告鄂托克前旗蒙银村镇银行股份有限公司（以下简称鄂前旗蒙银银行）诉被告哈某、吉某、敖某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，于2020年5月19日由审判员杨清依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鄂前旗蒙银银行的委托诉讼代理人张某，被告吉某、敖某均到庭参加了诉讼，被告哈某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鄂前旗蒙银银行诉称，2017年3月31日,原告与被告哈某签订了合同编号为鄂前村银农联借字（2017）1023402号《农户联保借款合同》,上述合同约定被告哈某的授信额度为100000元，每月20日为结息日，21日为付息日。逾期利率为合同约定利率基础上上浮50%，复利也为合同约定利率基础上上浮50%，联保保证人是对上述借款本息承担连带保证责任。同日，原告与被告哈某、吉某、敖某三人签订了合同编号为鄂前村银农联协字（2017）10234号的《农户联保协议书》，该协议书约定，“联保小组的任一成员在与甲方签订的《农户联保借款合同》约定的结算期限内在甲方处形成的贷款债务互相承担最高额连带保证责任”。被告哈某于2019年2月28日向原告申请的用信额度为10万元，借据期限内利率10.32%，后该笔贷款本金95000元及部分利息未偿还，借款逾期后，原告曾多次向被告主张上述借款本金、利息、罚息、复利未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求：1、判令被告哈某偿还原告借款本金95000元以及截止2020年4月20日所欠利息、罚息、复利共计人民币11779.54元，本息合计106779.54元，以及从2020年4月21日起至贷款本息结清之日止的逾期利息及复利；2、判令敖某、吉某对上述借款本金、利息、罚息、复利承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。被告吉某、敖某答辩称，认可，无异议。被告哈某未做答辩，也未向法庭提供书面答辩意见。庭审中，原告提供证据及被告质证情况：第一组证据，合同编号为鄂前村银农联借字（2017）1023402号《农户联保借款合同》（复印件）一份，证明：2017年3月31日，原告与被告哈某签订了上述合同并约定，被告哈某可向原告申请借款的最高限额为10万元，每月20日为结息日，21日为付息日。逾期利率为合同约定利率的基础上上浮50%，复利也为合同约定利率基础上上浮50%且该合同有效期为3年（即自2017年3月31日起至2020年3月31日止）。被告吉某、敖某对该组证据认可，无异议。第二组证据，合同编号为鄂前村银农联协字（2017）10234号《农户联保协议书》（复印件）一份，证明：2017年3月31日，被告吉某、哈某、敖某与原告签订了上述合同，三被告为联保小组成员，并承担最高额连带保证责任的事实。被告吉某、敖某对该组证据认可，无异议。第三组证据，蒙银村镇银行借款凭证（复印件）一份，证明：2019年2月28日，被告哈某的贷款金额为10万元，借款期限内利率为10.32%，现下欠本金95000元及部分利息未偿还的事实。被告吉某、敖某对该组证据认可，无异议。第四组证据：三被告户口簿及身份证复印件一组，证明三被告的真实身份信息。被告吉某、敖某对该组证据认可，无异议。庭审中，被告均未向法庭提供证据。根据双方当事人的举证、质证情况，本院对原告提供的证据，因被告吉某、敖某对上述证据均予以认可，且上述证据相互印证，能够形成完整的证据链条，故本院对其证明效力予以确认。根据上述证据及当事人的陈述，查明以下事实：2017年3月31，被告吉某、敖某、哈某作为联保小组成员与原告签订了合同编号为鄂前村银农联协字（2017）10234号《农户联保协议书》，该协议约定：“联保小组的任一成员在与甲方签订的《农户联保借款合同》约定的结算期限内在甲方处形成的贷款债务互相承担最高额连带保证责任，即联保小组成员之间对形成的所有贷款债务互为联保，如联保小组成员的任一笔贷款无法向甲方偿还时，乙方全体成员自愿用个人和家庭财产对其债务承担连带保证责任”、“联保小组成员对本小组任一成员在甲方处形成的所有贷款债务的保证期限自《农户联保借款合同》生效后，乙方向甲方所负的各笔债务清偿期限届满之日起经过三年”“担保的范围为贷款本金及利息（包含利息、罚息）和实现债权的费用……”。同日，被告哈某与原告鄂前旗蒙银银行签订了编号为鄂前村银农联借字（2017）1023402号《农户联保借款合同》，该合同约定，被告哈某可向原告申请借款的最高限额为10万元，还约定：“本合同有效期为叁年：自2017年3月31日起至2020年3月30日止”、“按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日”、“借款期限届满后，超出原定期限部分，执行利率是在原约定利率基础上上浮50%”、“未按规定结息日结息（包含利息、罚息）的，从规定结息日的次日起对乙方按罚息利率计收复息”。2019年2月28日，被告哈某向原告借款10万元，借款期限从2019年2月28日起到2020年2月25日止，该笔贷款的年利率为10.32%，现因被告尚欠原告本金95000元及部分逾期利息、复利未偿还，故向本院提出上述诉讼请求。本院认为，原告鄂前旗蒙银银行与被告哈某签订的《农户联保借款合同》及与被告吉某、敖某、哈某所签订的《农户联保协议书》，系原、被告真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故上述合同合法有效。本案中，借款到期后，被告哈某未按约定偿还借款本息，属违约，应按合同约定承担清偿借款本息的民事责任；被告敖某、吉某对此应承担连带清偿责任。原、被告在合同中关于逾期利息及复利的约定，符合相关法律、法规的规定，故原告鄂前旗蒙银银行要求被告按约定清偿借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告哈某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为放弃答辩、举证、质证等权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告哈某于本判决生效之日向鄂托克前旗蒙银村镇银行股份有限公司偿还借款本金95000元及截止2020年4月20日止所欠利息、罚息、复利共计11779.54元，同时偿还从2020年4月21日起至借款本金还清之日止的逾期利息及复利（逾期利息、复利按合同约定计算）；二、被告敖某、吉某对上述借款本息负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2435.60元，减半收取1217.80元，由被告吉某、敖某、哈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 杨 清二〇二〇年六月十六日书记员 娜木纳
四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初737号 原告：陈杰，男，1978年11月12日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：刘刚，四川金锐律师事务所律师。 被告：阮海兵，男，1976年11月28日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：田虹，中江县仓山法律服务所法律工作者。 原告陈杰与被告阮海兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈杰及其委托诉讼代理人刘刚、被告阮海兵的委托诉讼代理人田虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈杰向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告偿还借款70,000元；从2014年7月25日起，按年息6%支付利息至付清之日；2．诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告于2014年3月25日在成都向原告借款70000元，原告通过现金的方式向被告给付后，被告向原告出具借条一份，陈某作为担保人在借条上签字。还款期限届满后，经原告多次催收，被告拒不还款。 被告阮海兵承认原告陈杰在本案中所主张借款70,000元的事实，但认为，因原、被告双方借款时未约定利息，故原告主张利息没有法律依据；同时原告的主张已过诉讼时效。 原告向本院提交了如下证据：1．借条，该证据记载，今借到陈杰现金70000元，借期4个月，借款人阮海兵，2014年3月25日，担保人陈某。2．证人陈某的当庭证言：借钱后，陈杰找阮海兵要过钱，从第二年到2018年，我和陈杰每年都去找被告还钱，2019年春节的时候，是陈杰去的，我因为有事没有去。 被告质证意见：借条是真实的。证人只能证明借款的事实，不能证明约定了利息。被告的主张已超过诉讼时效。 上述证据、证人证言，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。以上证据证明原、被告之间存在借贷合意，同时原告在诉讼时效内向被告主张过权利，原告的主张未超过诉讼时效。 本院认为，被告阮海兵向原告陈杰借款，原告已依约将70,000元交予被告，还款期限届满后，被告未履行还款义务，故原告诉请被告偿还借款70000及从还款期限届满之日起计算逾期利率于法有据，本院予以支持。 综上所述，原告陈杰要求被告阮海兵偿还借款并支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，判决如下： 被告阮海兵于本判决生效之日起二十日内向原告陈杰偿还借款70,000元及逾期利息，逾期利息从2014年7月25日起，按应还本金年息6%计算至本息还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由被告阮海兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员 田 政 二〇二〇年六月十一日 书记员 杨世娟
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0113民初11570号原告：黄福仍，男，1992年7月4日出生，汉族，住西安市长安区，身份证号：450XXXXXXXXXXXXXXX。被告：樊敏杰，男，1991年6月19日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理原告黄福仍与被告樊敏杰民间借贷纠纷一案中，原告黄福仍于2020年6月9日自愿向本院撤回起诉。本院认为，原告黄福仍的撤诉意思表示真实，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告黄福仍撤回起诉。本案案件受理费2304元，减半后由原告黄福仍承担1152元。审 判 长  赵 妍人民陪审员  黄学敏人民陪审员  龚 雪二〇二〇年六月九日书 记 员  蒋 甜打印：扈艳红校对：鲁蔓年月日送达
黑龙江省沿江人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑7529执7号 申请执行人：吕忠文，男，1967年7月30日出生，汉族，现住清河林业局。 被执行人：秦剑，男，1979年12月26日出生，汉族，现住北京市海淀区。 关于吕忠文申请执行秦剑借款合同纠纷一案，黑龙江省沿江人民法院于2019年7月9日作出的（2019）黑7529民初270号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年1月6日向本院申请执行，秦剑应支付执行款234390.00元，本院于2020年1月6日依法立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院多次通过全国网络总对总查控系统查询，被执行人名下银行无可供执行存款、被执行人名下无车辆登记信息。现在暂无可供执行财产，本院依职权对被执行人采取了限制高消费强制措施。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行财产。经合议庭评议决定终结本次执行程序。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人。因被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以持本裁定申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2020)黑7529执7号执行案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。再次执行不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  毕永刚 审判员  金少文 审判员  孙才宇 二〇二〇年六月十五日 书记员  黄 玥
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初4854号原告：贵州民天物业发展有限公司，地址贵阳市南明区富水南路232号中山大厦B座7层。法定代表人：温家明，职务：总经理。委托诉讼代理人：周军，女。被告：张某，男，1970年5月4日生，汉族，住安徽省阜南县。原告贵州民天物业发展有限公司与被告张某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人周军，被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付截止2019年12月31日拖欠的物业费6191.1元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向被告所有的位于贵阳市住宅提供物业管理服务。被告自2016年4月1日起未交物业费，原告多次催促，被告仍不缴纳。被告张某辩称：我有四个轮胎放在地下室被物管偷走了，我在派出所报案，物管都没有赔我。房屋面积差价，房开没有退给我。房子开裂也没有管。三通费房开也没有退。经审理查明：2012年10月15日，原告民天物业公司作为乙方与案外人贵州宇通房地产开发有限责任公司作为甲方签订《“宇通——雅江园”小区前期物业管理服务协议》一份，主要约定由原告为“宇通——雅江园”（“橙堡”）小区提供物业管理服务，具体收费标准为高层住宅1号楼-3号楼为1.5元/月/平方米。被告是该小区2号楼3单元25层3号房屋的业主，房屋建筑面积91.72平方米。被告自2016年4月1日至2019年12月31日未支付物业服务费。上述事实，有原告陈述及其提供的相关证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告与建设单位贵州宇通房地产开发有限责任公司签订了《前期物业管理服务合同》，取得了该小区的物业管理服务权，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，被告作为该小区的业主，上述合同对其均具有约束力，现原告作为该小区的物业管理服务方并提供了物业服务，被告应当向原告交纳相应的物业费，原告主张2016年4月1日截止至2019年12月31日期间，被告共欠缴费45月，所以被告应向原告缴纳物业费用为：91.72平方米×1.5元/平方米×45月＝6191.1元。被告所称被盗受损，应当及时报警交由警察处理，不能以此拒交物业费。业主如有证据证明物业公司对被盗存在过错的，可以起诉要求物业公司按照合同约定，承担相应的责任。被告抗辩房屋质量问题，不可以以此拒交物业费，也不能以此为由抵扣物业费。如在房屋保修期内，业主可以要求房开商整改。在物业服务过程中存在不足之处、提供的物业服务存在瑕疵，但是这些属于原告需改进和完善工作的方面，不能作为少交或拒交物业服务费的理由，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”之规定，业主可就物业管理一方不完全履行合同义务向其主张违约责任，在物业公司已经提供物业服务的情况下，对于服务中存在的瑕疵，业主可以要求物业公司限期改正、赔偿损失或通过业委会行使更换物业公司的权利，但法律未规定此请求权可以作为对抗交付物业管理费的抗辩权，亦不能以此作为拒缴物业服务费的理由。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告张某于本判决生效之日起十日内给付原告贵州民天物业发展有限公司2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理服务费6191.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由被告张某负担。本判决为终审判决。审判员  邵泓泽二〇二〇年六月八日法官助理郭颖
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初1115号 原告：程相文，男，1976年6月2日出生，汉族，农民，住河南省南召县。 委托诉讼代理人：季兰，河北春潮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭丽民，河北春潮律师事务所律师。 被告：景淑玉，女，1973年12月13日出生，汉族，农民，住乐亭县。 原告程相文与被告景淑玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理，依法由审判员韩勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程相文及委托诉讼代理人季兰、谭丽民，被告景淑玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程相文向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还借款215000元并自起诉之日按照年利率6%支付利息至本金清偿之日止；二、要求被告承担本案全部诉讼费用。2018年，被告因做水果批发生意资金紧张，故与原告协商，从原告处借款215000元，原告于2018年2月8日通过中国光大银行向被告账户汇入115000元，同年7月2日通过中国工商银行向被告账户汇入了100000元。后原告多次催要，被告均以各种理由推脱，故原告提起诉讼，要求被告偿还借款215000元及利息，并承担本案全部诉讼费用。 被告景淑玉辩称，原告说借钱不是事实，因为民间借贷，为什么原告没有让我打借条，第一次不打，第二次也不打。我们在一起已经同居三四年了，共同生活，基本上是在一起。其中一万五是我爸有病，原告给我打钱治病的，不在我收到的两笔钱里头，我收到的两笔都是十万元。我们一起的时候所有开销都是我花的，原告吃穿都是我管的。原告起诉这两笔钱是给我的生活费，我没有做水果生意。如果是借钱，应该有借条。原告要钱我不给，钱我已经花没了。 经审理查明，原告程相文与被告景淑玉民系朋友关系，2018年2月8日及2018年7月2日，原告程相文分别通过中国光大银行、中国工商银行向被告景淑玉汇款115000元和100000元。2020年5月15日原告起诉来院要求被告偿还借款215000元及利息。原告称2018年2月8日向被告汇款的115000元中15000元是给被告的生活费及缴纳保险费的钱，其余100000元为借款。2018年7月2日汇款的100000元为借款，是借给被告做水果生意的借款，两笔借款共计200000元。对其所述原告提交了银行转账记录、短信及微信聊天记录、显示被告姓名及电话号码的发票、证人胡某1、范某、胡某2的书面证人证言、2019年2月19日原被告及胡某1三人的通话录音等进行证明，在通话录音中原告明确向被告要求偿还200000元，被告也明确表示于年底将该款偿还原告。被告认可原告通过银行向其分别汇款115000元和100000元，亦认可2018年2月8日向被告汇款的115000元中有15000元是原告给被告的生活费及缴纳保险费的钱，但否认原告所主张除该15000元其余的200000元是借款的说法，称该200000元是因双方在一起原告给被告的生活费，钱已经花没了，不能偿还原告，且若该款为借款则原告当时应出具借条，原告两次均没有要求出具欠条，所以该款不是借款，而在通话录音中被告承诺还款是因为原告及其朋友胡某1诱导所致，而且原告曾威胁过被告及其朋友。对其该款为生活费而非借款的陈述，被告提交证人周某出庭作证进行证明，对其承诺还款系因原告威胁的陈述，被告未提交证据进行证明。以上事实经查证属实，有书证、视听资料、证人证言、原告、原告委托诉讼代理人及被告当庭陈述可以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告程相文通过银行向被告景淑玉转账215000元，双方均认可其中15000元是原告给被告的生活费及保险费，而对双方争议的其余200000元，原告提交了原被告及胡某1三人的通话录音进行证实，通话录音中，被告明确表示于2019年年底将该200000元偿还原告。对被告所主张该200000元为生活费以及承诺还款系因原告威胁，被告未提供足够证据进行证实。故综合双方举证质证情况，可以认定被告景淑玉从原告程相文处借款200000元的事实。现原告起诉主张该款并要求自起诉之日按照年利率6%支付利息至本金清偿之日止合理合法，本院予以支持。对于原告主张超出该200000元的部分，没有法律及事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告景淑玉于本判决生效后五日内偿还原告程相文借款人民币200000元，并自2020年5月15日（起诉之日）起本金200000元按照年利率6%支付至本金清偿之日止的利息； 二、驳回原告程相文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2265元，由被告景淑玉负担2107元，剩余158元由原告程相文自行负担。被告应负担部分限被告景淑玉于本判决生效后五日内交至本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  韩勇 二〇二〇年六月三十日 书记员  江磊
松原市宁江区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0702执恢453号孙杰、常晓明、何晓辉：孙杰与常晓明、何晓辉房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计70000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位70000.00元，被执行人常晓明、何晓辉已将房屋交付孙杰。至此，孙杰向本院申请执行的（2018）吉0702执1545号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月三十日
河北省深泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0128民初70号 原告：孟大迅，男，1965年6月21日出生，汉族，住辛集市。 被告：杜伟，男，1984年8月18日出生，汉族，住深泽县。 原告孟大迅与被告杜伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟大迅到庭参加诉讼，被告杜伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告孟大迅向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款23,119元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告有生意关系，2014年至2018年2月被告多次向原告购买动物饲料，至2018年2月被告尚欠原告饲料款23,119元，并于2018年2月14日给原告打下欠条。但被告不讲诚信，欠款不还，经原告多次催要未果，损害了原告的合法权益。故此，特向法院起诉，请依法判决。 被告杜伟未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告从原告处购买动物饲料，在2014年至2018年2月间累计拖欠货款23,119元未还，2018年2月14日被告写欠条一张，欠条显示，今欠到孟大迅货款23,119元，此条为欠款人欠货款凭证，欠款人杜家庄村杜伟。以上事实有原告陈述和其提供欠条为证，本院予以确认。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告交付货物，被告应当支付货款，现被告没有交付货款，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭质证视为其放弃权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杜伟于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告孟大迅货款23,119元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取189元，由被告杜伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李文妙 二〇二〇年六月十一日 书记员  刘 苗 ——
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0111刑初309号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人李晓静，女，1981年6月3日出生；因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年6月6日被羁押，同年6月7日被取保候审，2020年6月10日被本院取保候审。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）276号起诉书指控被告人李晓静犯故意伤害罪，于2020年6月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员张晋霞出庭支持公诉，被告人李晓静到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：2018年9月28日18时许，在北京市房山区某镇某小区某区××号北侧，被告人李晓静与被害人刘某1因琐事发生纠纷并互殴，后李晓静将刘某1踹倒，造成刘某1腰四椎体压缩性骨折未超过1/3，经鉴定，刘某1身体所受损伤程度属轻伤二级。案发后李晓静赔偿了刘某1并得到刘某1的谅解。被告人李晓静于2019年6月6日经公安机关传唤到案。上述事实，被告人李晓静在开庭审理过程中未提出异议，且有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人李晓静供述，被害人刘某1陈述，证人刘某2、赵某、刘某3、郑某、余某、杜某、胡某等人证言，接报案记录，110接警单，受案登记表，立案决定书，到案经过，勘验笔录，鉴定书，赔偿协议书，赔偿收据，刑事谅解书，户籍信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李晓静与他人发生矛盾后，未能采取正当途径解决，故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人李晓静犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人李晓静具有自首情节，认罪认罚，并已赔偿被害人的经济损失，获得被害人谅解，可对其予以从轻处罚。根据被告人李晓静犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款，第六十七条第一款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李晓静犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 于 妍二〇二〇年六月十七日书记员 李凤茹
黑龙江省沿江人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑7529刑初7号公诉机关黑龙江省沿江人民检察院。被告人盛忠国，男，1982年2月14日出生，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地黑龙江省方正县，住黑龙江省。2012年7月9日因殴打他人被黑龙江省方正林业地区公安局行政拘留十日并处罚款五百元。2019年10月25日因涉嫌犯故意伤害罪被黑龙江省方正林业地区公安局刑事拘留，同年11月8日经黑龙江省沿江人民检察院批准逮捕，现羁押于黑龙江省清河林业地区看守所。黑龙江省沿江人民检察院以黑沿江检诉刑诉[2020]3号起诉书指控被告人盛忠国犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黑龙江省沿江人民检察院指派检察员侯福霞、吴艾伦出庭支持公诉，被告人盛忠国到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2014年10月21日23时许，被告人盛忠国和韩某在方正林业局高某商业园区金苹果歌厅内唱歌，白某、桂某1、郭某、庞某在另一桌唱歌、喝酒，盛忠国与白某此前认识，盛忠国为了阻止白某喝酒与桂某1等人发生争执。23时38分许，在金苹果歌厅门口，盛忠国、韩某与郭某、庞某发生口角相互厮打，盛忠国跑回金苹果歌厅内将一个啤酒瓶磕碎，来到歌厅门外用手中的啤酒瓶茬欲扎向郭某，桂某1从歌厅出来见状便上前抱住盛忠国，二人争抢啤酒瓶茬的时候，啤酒瓶茬划到了盛忠国左眉上方，盛忠国回手用手中的啤酒瓶茬扎伤了桂某1脸部、颈部，捅伤桂某1腹部。2014年10月29日经方正县公安局法医鉴定所鉴定，桂某1损伤属轻伤一级。被告人盛忠国于2014年11月17日被黑龙江省方正林业地区公安局上网追逃，2019年10月25日被公安机关在北京抓获到案。到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人盛忠国故意伤害他人身体，造成轻伤后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人盛忠国到案后能够如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，对其处罚。被告人盛忠国认罪认罚，自愿签署认罪认罚具结书，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以对其依法从宽处理。量刑建议，如果能够对被害人进行民事赔偿，建议判处盛忠国有期徒刑一年六个月，缓刑二年。公诉机关提交了书证户籍证明、现实表现证明、在逃人员信息登记表、到案经过、抓捕经过；证人白某、郭某、庞某、鲁某4人的证言；被害人桂某1的陈述；被告人的供述与辩解；黑龙江省方正县公安局出具的鉴定文书；黑龙江省方正林业地区公安局现场勘验检查工作记录；案发时监控录像光盘一张等证据证实。被告人盛忠国对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。请求对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明：本案在审理期间，被告人盛忠国委托其姐姐盛某、被害人桂某1委托其姐姐桂某2就民事赔偿部分达成和解，盛忠国赔偿桂某1一切损失人民币四万元，有双方达成赔偿协议书一份、刑事谅解书一份、收据一张。盛忠国得到了桂某1的谅解。本院认为，被告人盛忠国故意伤害他人身体，造成轻伤一级的后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。盛忠国自愿认罪认罚，其家属对被害人进行了赔偿，并得到被害人及家属的谅解，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人盛忠国犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，缓刑考验期内依法实行社区矫正）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省林区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  王春生审判员  涂利辉审判员  杜 库二〇二〇年六月十日书记员  王 红
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执565号 申请执行人：四川冠中工程机械有限公司，住所地成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园青啤大道319号。 法定代表人：谢能奉。 被执行人：陈飞，男性，汉族，住四川省双流县。 被执行人：王海红，女性，汉族，住四川省双流县。 本院依据已经发生法律效力的成都市温江区人民法院（2018）川0115民初721号民事判决书，于2020年04月03日立案执行申请执行人四川冠中工程机械有限公司申请执行被执行人陈飞、王海红追偿权纠纷一案。执行标的461828.00元。 执行中查明，执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。本院向申请执行人告知执行情况。申请执行人未在规定的期限内提出异议，也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的461828.00元，已执行到位0元，被执行人陈飞、王海红尚欠申请人四川冠中工程机械有限公司461828.00元。 二、终结成都市温江区人民法院（2018）川0115民初721号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  石凌云 审 判 员  杨 涛 人民陪审员  曾天林 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  郑生艳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初2818号原告：周子辉，男，1971年4月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张海龙，男，1987年1月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告周子辉诉被告张海龙民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序进行审理。本院向原告周子辉送达诉讼费交费通知书，原告周子辉无正当理由未按期足额交纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告周子辉撤回起诉处理。审 判 员 孙立忠二〇二〇年六月十一日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0115民初1294号原告：高某1，女，1994年2月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被告：高某2，男，1982年8月26日出生，汉族，原户籍地武汉市江夏区，现户籍地辽宁省大连市甘井子区。原告高某1与被告高某2离婚纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。被告高某2在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由被告高某2户籍地辽宁省大连市甘井子区人民法院管辖，本院对此案没有管辖权。本院经审查认为，本案系离婚纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案中，被告高某2于2020年5月20日将户籍由武汉市江夏区庙山开发区江夏大道特1号梅兰山居迁入辽宁省大连市甘井子区里程东园40号1-1-2，并于2020年5月22日在辽宁省大连市公安局甘井子分局办理临时居民身份证。本案于2020年5月13日立案时，被告高某2的户籍地仍在武汉市江夏区。被告高某2提交大连市甘井子区革镇堡街道康健社区居民委员会出具的居住证明，证明其在大连市甘井子区里程东园40号1单元1楼102号，居住满一年以上。本院经审查认为，立案时被告高某2的户籍地在武汉市江夏区，但其并未在此居住，被告高某2在大连市甘井子区年以上，故本案应由其经常居住地辽宁省大连市甘井子区人民法院管辖，被告高某2提出的异议权异议成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，裁定如下：被告高某2对管辖权提出的异议成立，本案移送辽宁省大连市甘井子区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李聚满二〇二〇年六月一日法官助理闫荟萃书记员李明
延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执2198号被执行人：安某某，男，朝鲜族，初中文化，无职业，现住吉林省延吉市。被执行人安某某罚金一案，执行依据为本院（2015）延刑初字第818号刑事判决，被执行人安某某没有履行法律文书确定的义务，本院于2020年6月3日立案执行，要求被执行人安某某履行生效法律文书确定的义务。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2020年6月4日作出（2020）吉24协同执5号执行决定书，将延吉市人民法院（2020）吉2401执2198号执行案件由延边朝鲜族自治州中级人民法院与本院协同执行。本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2020年6月5日向被执行人安某某邮寄送达了执行通知书、报告财产令、确定合议庭组成人员通知书。本院通过网络财产查询，未发现被执行人安某某名下有车辆信息。本院赴被执行人所在地吉林省延吉市查询了不动产信息，未查询到可供执行的不动产。2020年6月17日，本院依法对被执行人安某某采取了限制高消费措施。2020年6月5日冻结了被执行人安某某在中国农业银行股份有限公司延吉市支行账户存款1969.92元和中国银行股份有限公司延吉爱丹路支行账户存款397.30元，于2020年6月12日划拨了被执行人安某某在中国农业银行股份有限公司延吉市支行账户存款1969.92元和中国银行股份有限公司延吉爱丹路支行账户存款397.30元，于2020年6月16日将执行款2367.22元划入（2020）吉2401执2198号案件中。本院认为,在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人安某某可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  丁钢元执行员  金京泉执行员  吴云峰二〇二〇年六月十七日书记员  张 峰
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2701民初2271号 原告:都匀市南方窗帘经营部,住所地都匀市广惠办事处剑江北路81号云都广场SC-1组团二层7-8号,统一社会信用代码92522701MA6DW52C90。 经营者:王英。 被告:王平,男,1977年8月15日生，汉族，住都匀市。 原告都匀市南方窗帘经营部诉被告王平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡淑和适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南方窗帘经营部经营者王英、被告王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告告南方窗帘经营部向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即支付原告窗帘款3300元;2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年4月9日被告到原告处购买窗帘,双方签订都匀南方窗帘城定单,约定被告需支付窗帘款5300元,并先行支付定金2000元,原告为被告送货上门并安装,但现今原告依约为被告安装好被告所购买的窗帘,但被告并未按照约定支付剩余窗帘款,经原告多次催讨,被告拒不支付。原告依法向贵院提起诉讼,请求支持原告的诉讼请求。 被告王平辩称：都匀市南方窗帘经营部欺诈消费者，原订单约定窗帘长度为21.8米，实际安装完成后布只有20.78米、纱只有20.3米，其次对方以次充好，实际收到的窗帘劣质，其质量与购买价格不成正比且窗帘味道非常刺鼻，已经挂置一个多月后味道仍然很重。 经审理查明：2020年4月9日，原告都匀市南方窗帘经营部与被告王平签订窗帘定单，约定由原告都匀市南方窗帘经营部为被告王平按照1比2的比例定做总价为5300元的客厅、主卧、次卧、儿童房的窗帘，双方在订单中约定各型窗帘的规格、单价等，付款方式为安装前支付3300元，安装前付清尾款才安排安装，订单签订当天，被告王平向原告支付了定金2000元；订单确定后，原告为被告制作并安装相关窗帘，之后，由于被告王平对窗帘质量和尺寸提出异议，原告催要尾款未果，遂向本院起诉。 本案审理过程中，经本院释明，被告王平不申请对其购买的窗帘质量进行鉴定；对于窗帘长度争议，原告主张双方应当按照所用布料计算，被告主张应当按照窗帘经营成品计算长度，经法庭释明，原告都匀市南方窗帘经营部同意按照被告王平主张的长度计算成品窗帘长度。 本院认为：原告都匀市南方窗帘经营部与被告王平就窗帘的规格、价款等形成一致意见后，将相关数据确定于订单中，该订单约定了各方的权利义务，且不违反法律法规强制性规定，故双方构成买卖合同关系成立并生效，各方均应按照订单记载履行各自义务；由于原告已经为被告制作并安装窗帘，其主要义务已履行完毕，被告王平在接收并允许原告安装窗帘时并未对该窗帘质量提出异议，应视为其同意验收窗帘，且庭审中经本院释明，未对窗帘质量申请鉴定，亦未提供相关证据证明窗帘质量不符合相关标准，故被告关于窗帘质量的抗辩本院不予支持；由于双方在签署订单时并未对于窗帘长度的定义进行明确，原告出售的是成品窗帘，且价款已经包含安装等费用，故窗帘长度应当是指成品窗帘长度；本案涉案窗帘成品与双方约定相比，布和纱与订单分别相差4.68%和6.88%，结合窗帘的定做比例，该长度差并不影响窗帘的实际使用，但窗帘价款应当适当减少，本院酌定按照500元扣除长度差价，减掉已支付的2000元，被告王平还应支付原告的窗帘价款为2800元。 综上所述，原告都匀市南方窗帘经营部与被告王平之间的合同关系成立并发生法律效力，原告都匀市南方窗帘经营部已经履行主要合同义务，被告应当及时支付货款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十七条、第一百五十九条规定，判决如下： 被告王平应于本判决生效之日起10日内，向原告都匀市南方窗帘经营部支付窗帘款2800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告王平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  胡淑和 二〇二〇年六月十一日 书记员  王义凤
江西省瑞昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0481民初1169号 原告：江西一九八七实业有限公司，住所地：江西省瑞昌市湓城东路56号，统一社会信用代码：91360481775860057A。 法定代表人：朱雁南，该公司执行董事。 诉讼代表人：江西一九八七实业有限公司管理人。 委托代理人：曹芬，该公司管理人工作人员。 被告：瑞昌市桂林街道办事处，住所地：江西省九江市瑞昌市瀼溪西路491号，统一社会信用代码：113604810146220114。 负责人：李英豪，该办事处负责人。 本院在审理原告江西一九八七实业有限公司诉被告瑞昌市桂林街道办事处买卖合同纠纷一案中,因双方正在协商偿还事宜，原告书面申请撤回诉讼。 本院认为，当事人请求撤回起诉，是对自己民事诉讼权利的自由处分，并不违反法律规定，其请求应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告江西一九八七实业有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告江西一九八七实业有限公司负担。 审判员 高 波 二〇二〇年六月三十日 书记员 邓亚奇
安徽省马鞍山市博望区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0506民初905号 申请人：芜湖润万建设工程有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区中央城2#地块Cf#楼06室。 法定代表人：刘万秀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪枫，安徽弘律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何艳，安徽弘律律师事务所律师。 被申请人：孙元宝，男，1972年9月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被申请人：巢湖水利电力建设有限公司，住所地安徽省巢湖市世纪大道东侧富达花园1号楼。 法定代表人：宋国华，该公司总经理。 申请人芜湖润万建设工程有限公司与被申请人建设工程施工合同纠纷一案中，申请人芜湖润万建设工程有限公司于2020年6月2日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人孙元宝、巢湖水利电力建设有限公司银行存款25万元或查封、扣押其他等值财产，并提供了担保。 本院经审查认为，芜湖润万建设工程有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人孙元宝、巢湖水利电力建设有限公司的银行存款250000元，或查封、扣押其他等值财产。 案件申请费1770元，由芜湖润万建设工程有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 施 琼 二〇二〇年六月二日 书记员 俞群群
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执1568号之一申请执行人刘锋。被执行人郭腾。被执行人白栋栋。本院执行的刘锋与被执行人郭腾、白栋栋民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2017）陕0802民初4046民事调解书，被执行人郭腾应向刘锋偿还借款X元，被执行人白栋栋承担连带清偿责任。负担案件受理费X元、申请执行费X元。本院依法于2020年5月12日立案执行。但被执行人郭腾、白栋栋至今未清偿债务。现查明被执行人白栋栋在榆林市住房公积金管理中心有公积金储蓄。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十三条，裁定如下：扣留、提取被执行人白栋栋（身份证号：XXXXXXXXXXXXX）在榆林市住房公积金管理中心的公积金储蓄，扣留期限为三年。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 李文庆审 判 员 钟改琴审 判 员 霍 扬二〇二〇年六月四日法官助理 马绥绥书 记 员 张师瑞
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0481民初953号 原告：湖南耒阳农村商业银行股份有限公司，住所地耒阳市蔡伦北路200号，统一社会代码证：91430400074998643W 法定代表人：黄敦福，职务董事长。 委托诉讼代理人：谢星，男，1989年1月28日出生，系该公司员工。 被告：资某又，男，1979年12月25日出生 原告湖南耒阳农村商业银行股份有限公司与被告资某又金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢星到庭参加诉讼，被告资某又经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南耒阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告资某又偿还原告贷款本金27000元及截止2020年3月15日利息7946元，之后的利息按月利率7.25‰计算至债务清偿之日止。事实和理由：2014年10月21日，原告与被告资某又签订个人借款合同，借款月利率7.25‰，原告于2014年10月21日向被告资某又发放了3万元贷款。截止2020年3月15日，被告欠原告贷款本金27000元，利息7946元。该贷款于2017年12月23日到期，经原告多次催讨未果，原告遂向本院起诉。 被告资某又未到庭应诉。 经审理查明，2014年10月21日，原告与被告资某又签订最高额借款合同（福祥便民卡），合同编号为1884115000最高额借字（2014）第00000471号。2016年12月23日，原告的下属盐沙支行向被告的贷款账号84115000155001184015发放了3万元贷款。被告未按约定偿还本金支付利息,且截止2020年3月15日止，被告尚欠本金27000元，欠付利息7946元。经原告多次催讨未果，原告遂向本院起诉，该贷款已于2017年12月23日到期。 本院认为，依法成立的合同，对当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原、被告签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，原告依约向被告履行放贷义务，而被告未依约定履行清偿贷款本息的义务，至2020年3月15日仍有27000元本金及7946元利息未清偿，应承担违约责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告资某又于本判决生效之日起10日内偿还原告湖南耒阳农村商业银行股份有限公司贷款本金27000元及计算至2020年3月15日止的利息7946元，之后的利息以未清结本金为基数按约定的月利率7.25‰计算至本息清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费673元，减半收取计336.5元，由被告资某又负担，被告资某又应在执行中清偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  刘文玲 二〇二〇年六月十九日 法官 助理  孙滨南 代理书记员  邓韦韦 附:相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初1057号原告：钱松杰，女，1970年4月7日出生，汉族，公司职员，住黑龙江省肇源县西海新区。委托诉讼代理人：马海军，肇源县为民法律服务所法律工作者。被告：刘泽，男，1995年7月18日出生，汉族，学生，住河北省廊坊市文安县。原告钱松杰与被告刘泽民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱松杰委托诉讼代理人马海军、被告刘泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱松杰向本院提出诉讼请求：1.原告要求被告立即偿还借款本金13000元及利息11229.16元，共计24229.16元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年3月2日，被告因资金周转在原告处借款3.3万元，双方约定在2018年4月2日前还清。2019年4月5日被告偿还本金2万元，剩余欠款尚未给付。现已逾期多日，原告多次找到被告商要欠款，被告拒不给付欠款，故原告诉至法院。被告刘泽辩称，确实签署了借条，收到过3.3万元借款，但对于利息计算方式不认可，因已偿还过2万元，应按照剩余借款本金1.3万元来计算利息。本院经审理认定事实如下：被告因急用资金多次借用原告钱款，2018年3月2日经原、被告双方共同结算，被告为原告出具了3.3万元借条1张、借款收据1张，约定2018年4月2日之前还清，逾期不还按借款额25%赔偿。被告于2019年4月曾向原告偿还过2万元本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘泽向原告钱松杰借款3.3万元，并为该笔借款出具了借据，双方约定逾期不还按照借款总额25%支付违约金,有借条、收据以及原、被告双方庭审陈述笔录予以证实。被告于2019年4月曾偿还原告2万元本金，原告在起诉状中予以确认，且有原被告双方庭审陈述可以证实。本案证据确实充分，双方债权债务关系明确，故对原告要求被告给付借款本金1.3万元的诉讼请求，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。经审理查明，被告于2018年3月2日为原告出具借条1张，并签署收据1张，约定借款金额3.3万元，还款期限为2018年4月2日，逾期不还将按借款额25%进行赔偿，被告于2019年4月还款2万元本金，时间超过约定的还款期限一年，剩余1.3万元本金至今未还，故3.3万元本金还款时间均存在违约，违约金的数额为还款金额3.3万元的25%计8250元，未超过年利率24%，故本院对于原告要求被告立即偿还违约金8250元部分予以支持，驳回其他利息的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条判决如下：一、被告刘泽于本判决生效后立即偿还原告钱松杰借款本金13000元及违约金8250元。二、驳回原告钱松杰其他诉讼请求；案件受理费406元，减半收取计203元，其中166元由被告刘泽负担，37元由原告钱松杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员 郑 素二〇二〇年六月九日书记员 李荣娜附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后还应当履行债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初20436号原告：杨涛，男，1984年10月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨飞，北京国舜律师事务所律师。被告：赵强，男，1972年10月25日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市丛台区。原告杨涛（以下简称原告）与被告赵强（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人及委托诉讼代理人杨飞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款50万元及利息（以50万元为基数，按年利率24%为标准，自2017年3月7日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2017年3月7日被告急需资金周转，向原告借款50万元，借款期限四个月，并承诺按月3分支付利息，违约金按照未偿还金额的5%支付。当日原告按照被告提供的招商银行卡转账50万元整，被告收到借款后向原告出具借条，被告逾期至今未偿还本息，原告多次催要无果，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年3月7日，被告向原告出具借条，载明兹被告向原告借到人民币五十万元整。借款周期自2017年3月7日至2017年7月7日止。借款利息为月息3%，服务费3%。借款方式为银行卡转账，违约金按未偿还金额的5%支付。借款人（签字并摁手印）被告。当日，原告通过银行向被告转账50万元。经询，原告称与被告是朋友关系，原告从事酒店工作，出借的款项是其自有资金，被告是做生意的，借款说是用于资金周转，被告本人出具的借条，但分文未还。庭审中，原告提交借条、银行转账凭证等证据以佐证上述事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的借条、银行转账凭证及其陈述，能够确认被告向原告借款50万元并约定利息的事实，但被告并未如期还款并支付利息，故原告要求被告还本付息的请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵强于本判决生效后七日内偿还原告杨涛借款五十万元并支付利息（以五十万元为基数，按照年利率百分之二十四为标准，自二〇一七年三月七日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告赵强负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告赵强负担（原告杨涛已预交，被告赵强于本判决生效后七日内给付原告杨涛）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  陈 楠人民陪审员  王求是二〇二〇年六月十一日书 记 员  羡 蕾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3986号原告（被告）：任连马，男，1966年8月5日出生，住北京市石景山区。被告（原告）：第一太平融科物业管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：任鸿泉，总经理。委托诉讼代理人：杜诗卉，女，该公司人事主管。原告（被告）任连马与被告（原告）第一太平融科物业管理（北京）有限公司（以下简称第一太平融科公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）任连马与被告（原告）第一太平融科公司之委托诉讼代理人杜诗卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任连马向本院提出诉讼请求:判令第一太平融科公司支付我2019年4月1日至2019年7月31日期间岗位工资24000元。诉讼费由第一太平融科公司承担。事实和理由：我于2012年12月12日入职第一太平融科公司，担任工程部暖通主管一职。2013年6月5日因工受伤，送至医院进行治疗，诊断为：右股骨粗隆间骨折、右股骨干骨折、右科雷氏骨折、颅面部开放性伤、多发皮肤组织损伤、阴囊部皮肤挫伤、下唇粘膜皮肤贯通伤、牙脱位、冠折、下颌骨骨折、颧部损伤、右尺骨粉碎性骨折、右尺骨远端有骨质缺损。2013年10月9日，被海淀区人力资源和社会保障局认定为工伤，现双方劳动关系存续。我受伤后先后13次住院治疗，工伤职工伤情严重住院治疗期间享受岗位工资24000元，第一太平融科公司一直拒支付。民事判决书2018京0108民初54574案证实第一太平融科公司应按原岗位支付工资24000元。现我不服仲裁裁决，请求法院依法支持我的诉讼请求。第一太平融科公司辩称并诉称，任连马于2012年12月12日入职我公司，任工程部暖通主管一职，2013年6月5日受工伤，停工留薪期满后任连马两次申请延长停工留薪期，2014年4月6日延长期满后，双方约定任连马自2017年8月1日起按时向我公司提交病假条等手续，我公司按照北京市每月最低工资80%的标准支付任连马病假工资至2018年4月30日。之后，任连马未向我公司提交2019年4月1日至2019年7月31日期间病假条，属于旷工行为。我公司亦不服仲裁裁决，请求法院判令我公司无需支付任连马2019年4月1日至2019年7月31日期间工资18000元。任连马针对第一太平融科公司的起诉辩称，坚持我的诉讼请求，不同意第一太平融科公司的诉讼请求。我相同岗位的岗位工资现在是6000-8000元，本案仲裁裁决按照我受工伤时的岗位工资支付，我认为是不合理的，我要求按照每月6000元的标准支付我的岗位工资。我申请法院调取2018年1月至12月期间第一太平融科公司石景山分公司工资发放明细表，提供主管工资标准。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：任连马与第一太平融科公司曾因劳动纠纷诉至我院，2018年11月30日，我院作出（2018）京0108民初54574号民事判决书，其中查明：“业已生效的（2016）京0108民初19568号民事判决书认定任连马于2012年12月12日入职第一太平公司，担任工程部暖通主管，并认定任连马与第一太平公司自2016年1月1日起存在无固定期限劳动关系。本案中，第一太平公司与任连马均确认现双方劳动关系仍存续。2018年5月11日任连马病假到期，任连马主张此后其要求回原岗位上岗工作，第一太平公司予以拒绝。第一太平公司则称该公司暖通主管岗位需要进行巡视，进行高空作业以及在地下室等潮湿的地方工作，根据任连马伤情，其身体条件无法满足该岗位工作要求，故无法安排任连马继续从事原岗位工作，该公司可以安排任连马从事其他岗位工作。第一太平公司就其主张提交了任连马的诊断证明、住院病案、请假单、劳动能力鉴定确认结论通知书、劳动能力再次鉴定确认结论通知书、工程部暖通主管岗位职责以及工作照片等证据，其中北京市劳动能力鉴定委员会于2018年1月23日作出的北京市（2017）劳鉴第00949号劳动能力再次鉴定、确认结论通知书，就任连马2013年6月5日受工伤情况再次进行鉴定，结论为任连马目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准柒级。任连马对工程部暖通主管岗位职责以及工作照片的真实性不予认可，对其他证据的真实性不持异议，但对证明目的不予认可，称其身体状况完全可以胜任原岗位工作”，最终判决第一太平融科公司与任连马按原岗位继续履行劳动关系。庭审中，双方均认可该判决已发生法律效力。庭审中，第一太平融科公司同意按照税前4500元的标准支付任连马2019年4月1日至2019年7月31日期间的岗位工资，但主张应当扣除个人应当承担的社会保险，并提交工资表予以佐证。工资表显示2019年4月至2019年7月期间任连马个人负担的社会保险部分共计1557.4元。经向社保部门核实，2019年4月至2019年7月期间，任连马的社会保险均正常缴纳，个人负担部分共计1557.4元（2019年4月至2019年6月每月均为382.33元、2019年7月为410.41元）。任连马主张每月4500元的标准为其2013年发生工伤时的标准，现在相同岗位的工资每月为6000-8000元，其要求第一太平融科公司按照每月6000元标准支付2019年4月1日至2019年7月31日期间的岗位工资24000元，并申请我院调取2018年1月至12月期间第一太平融科公司石景山分公司工资发放明细表，提供主管工资标准。任连马以要求第一太平融科公司支付2019年4月1日至2019年7月31日岗位工资24000元为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：一、第一太平融科公司支付任连马2019年4月1日至2019年7月31日岗位工资18000元；二、驳回任连马其他仲裁申请。任连马与第一太平融科公司均不服裁决，于法定期限内向本院提起诉讼，任连马起诉在先。本院认为，任连马申请我院调取2018年1月至12月期间第一太平融科公司石景山分公司工资发放明细表，提供主管工资标准，上述请求事项系举证责任问题，不属于法院调取证据的范围，本院不予准许。任连马关于与其相同岗位的月工资现为每月6000-8000元，要求第一太平融科公司按照每月7000元标准支付2018年9月1日至2019年3月31日期间岗位工资的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。第一太平融科公司同意按照税前4500元标准支付任连马2019年4月1日至2019年7月31日期间的岗位工资，对此本院不持异议。经本院核算，扣除任连马个人应负担的社会保险后，第一太平融科公司应支付任连马2019年4月1日至2019年7月31日期间的岗位工资16442.6元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条之规定，判决如下：一、第一太平融科物业管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付任连马二Ｏ一九年四月一日至二Ｏ一九年七月三十一日期间岗位工资16442.6元；二、驳回任连马的其他诉讼请求。如果第一太平融科物业管理（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由第一太平融科物业管理（北京）有限公司负担；已交纳五元，余款五元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 李 鹏人民陪审员 吴 健人民陪审员 郑东涛二〇二〇年六月十一日书 记 员 叶亚楠
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初5367号原告王帅，男，汉族，1986年4月25日出生，住河南省荥阳市。委托代理人洪红，河南聚图律师事务所律师。委托代理人魏青，河南聚图律师事务所律师。被告赵永卫，男，汉族，1979年4月7日出生，住河南省林州市。原告王帅诉被告赵永卫民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王帅的委托代理人魏青到庭参加诉讼，被告赵永卫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，被告赵永卫与原告王帅约定从原告处采购物资，双方达成合意后，原告依约向被告交付了所需物资。后被告赵永卫向原告出具借条一张，证明被告由欠付原告货款转化为向原告借款700000元，原告多次向被告主张要求其支付所欠款项，被告至今未支付。综上，被告的行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了一定的经济损失，为维护自身的合法权益，现原告根据民事法律之相关规定，特依法向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、二被告向原告支付借款700000元；2、二被告向原告支付逾期借款损失276150元及自2020年4月23日起至实际付清货款之日止的逾期借款损失（以700000元为基数，按月利率1.5%计算）；3、本案诉讼费和诉讼保全担保费等费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、《销货清单》5份原件；证据二、银行流水及借条各一份原件；证据三、短信聊天记录7份、支付宝转账截屏；证据四、录音一份、短信截屏一张。被告赵永卫未到庭答辩亦未举证质证。经审理查明：2017年2月18日，销货清单显示，购货单位修武县，合计123774.36元；2017年2月18日，销货清单显示，购货单位修武县，合计124079.2元；2017年3月5日，销货清单显示，合计268899.15元；2017年3月18日，销货清单显示，购货单位修武，合计55541.92元；2017年6月18日，销货清单显示，购货单位河北，合计28582.62元。原告提交的河南省农村信用社账户历史交易明细清单显示，2017年11月6日，被告向原告转款100000元。2018年2月12日，赵永卫出具借条主要载明：今借到王帅现金柒拾万元整，（￥700000），赵永卫签字摁指印。原告提交的其与被告的短信聊天记录显示，原告：“哥不关雁鸣湖那边动工不动工，修武县那边欠的70万也要算利息呀。从你那天给打条开始算，就按月息2分，我这边也不容易呀。”被告：“按1分吧，你也知道修武赔钱了。”原告：“哥一分太少了吧，现在银行贷款都什么利息了。……要不修武县那边工地的70万货款按月息1分5算吧。我这边把账和一下。”被告：“好吧”。庭审中原告陈述，原告在郑州南四环钢材市场做钢材生意的，被告是做工程的。被告多次在原告处拿货，有部分货没有出具销货单，在被告支付了原告部分款项后，原告要求被告出具欠条，所以当时就打了个70万元借条，在出具该借条后原告多次向被告索要该款项，并且要求其支付利息，根据原告提交的短信聊天记录可以看出，被告承认欠付原告货款的事实，并自愿按照月息1分5自出具借条之日（即2018年2月12日）支付利息。打条之后被告没有还过原告钱。本院认为：被告赵永卫经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁决。根据庭审查明情况及相应证据，足以证明原被告双方依据供货单结算后，被告出具了借条，将截止2018年2月12日被告尚欠原告的700000元货款转为借款，之后被告未再还款，根据原被告双方之间的短信聊天记录，双方约定自打借条之日起即2018年2月12日按月息一分五计算，不违反法律规定，本院予以支持，故被告应支付原告借款700000元并自2018年2月12日起按照月息1.5%计算至实际清偿之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵永卫于本判决生效后十日内偿还原告王帅借款700000元及利息（利息以700000元为基数，自2018年2月12日起按照月息1.5%计付至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6781元，由被告赵永卫负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 田 晓二〇二〇年六月八日书记员 马桂玲
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0112执恢419号申请执行人李凤满，女。1963年1月27日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人齐德旭，男，1973年3月11日出生，汉族，住天津市津南区。本院在执行申请执行人李凤满与被执行人齐德旭买卖合同纠纷一案中，被执行人已履行本院作出的（2004）南民初字第2494号民事判决书确定的义务，现案件已经执行完毕。特此通知。审判员  董世龙二〇二〇年六月四日书记员  苏 良
广东省东莞市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1971民初10592号 原告：朱先兰，女，汉族，1982年12月29日出生，住江西省九江市武宁县＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，公民身份号码：513＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊266。 委托诉讼代理人：龙海洋，广东名道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟旭坚，广东名道律师事务所实习律师。 被告：东莞科曼电子商务有限公司。住所地：广东省东莞市＊＊＊＊白马荣鑫综合商业城1号楼三楼A310室。统一社会信用代码：914＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊890。 法定代表人：陈某1。 被告：广东科曼物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市万江街道石美社区＊＊＊＊＊＊。统一社会信用代码：91441900MA4UTDXJ0R。 法定代表人：陈某1。 被告：陈某1，男，1977年2月2日出生，汉族，住安徽省颖上县刘集乡汪郢村项家岗33号，公民身份号码：341＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊113。 原告朱先兰诉被告东莞科曼电子商务有限公司、被告广东科曼物业管理有限公司、被告陈某1与公司有关的纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序进行审理。本院先于2020年5月11日向原告送达了《预交诉讼费通知书》，要求原告在收到通知书后七日内交纳减半收取的案件受理费113.14元；后又于2020年6月5日向原告送达了《预交诉讼费通知书》，要求原告在收到通知书后七日内补交另一半案件受理费113.14元。原告本应于2020年6月12日前交纳案件受理费226.28元，但原告只交纳了113.14元。原告于2020年6月16日向本院表示同意本案按撤回起诉处理。 本院认为，原告无正当理由未按期足额交纳案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，裁定如下： 本案按原告朱先兰撤回起诉处理。 审   判   长  赖畅鹏 审   判   员  吴斯恒 审   判   员  杨晓君 二〇二〇年六月十七日 书   记   员  曹鹤云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。