北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12335号原告：朱学义，男，1973年10月28日出生，汉族，自由职业者，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人:于宝永，北京市博儒律师事务所律师。委托诉讼代理人:鄢睿，女，1993年11月22日出生，汉族，北京市博儒律师事务所实习律师。被告：北京常赢绿洲假日运动中心有限公司，住所地北京市朝阳区东苇路128号。法定代表人：侯守法，董事长。委托诉讼代理人：陈月玲，女，1980年10月11日出生，汉族，北京常赢绿洲假日运动中心有限公司员工。原告朱学义（以下称原告）与被告北京常赢绿洲假日运动中心有限公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于宝永、鄢睿，被告的委托诉讼代理人陈月玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、解除原告与被告之间《会员章程及权益》；2、被告返还原告入会费51万元；3、被告返还原告会籍转让费5.1万元。事实与理由：2017年7月19日，原告与原会籍卡持有人海X达成协议，约定由原告受让海X在“叠泉乡村俱乐部”的全部会籍权益，会籍价为51万元。当日，原告与海X签订《会籍转让备案申请》，原告与被告签订《会员章程及权益》，并根据会籍牌价向被告支付会籍转让费5.1万元，成为被告会员。但是自2018年3月起，因土地使用权问题被告停业。因此，原告订立合同的主要目的已不能实现，原告要求行使法定解除权。故诉至法院，望判如所请。被告辩称：双方的合同并未达到法定解除的条件，被告不构成根本违约，不同意原告的诉讼请求。1、被告并未明确表示，或者以自己的行为表明不履行主要债务。从原告提交的公告看，停业公告的落款并非被告，也和被告没有关系，停业公告不是被告的意思表示，不能反映球场的真实情况。球场并未永久停业，只是暂时无法通过该球场提供打球服务。目前正在积极采取措施尽快回复正常的打球服务。2、被告没有延迟履行债务或者有其他不能实现合同目的的情形。涉案球场无法提供正常打球服务之后，与北辰高尔夫达成合作，由北辰高尔夫为被告的会员提供打球服务，基本保证了会员的打球权益，会员打球这一合同的主要目的并未受到实际影响。3、暂时无法打球的时间相对于会期的期限是短暂的。球场自2008年营业至今，运转正常，会籍的期限是自入会到2053年，此次暂时无法打球的时间相对于会籍的时间是暂时的、非永久性的。4、球场仍在正常维护且状态良好，一旦解决相关利益方的问题，球场即可以打球，继续履行不存在障碍。5、目前球场的状况是由其他相关利益第三方所致，并非被告故意、恶意造成，并非被告违约，现被告已作为原告起诉。6、原告和被告没有签订书面合同，被告这张卡的原持有人是案外人海X，其在2008年以37万元价格购买。7、在被告停业期间，原告多次去北辰球场打球，而且原告目前拖欠被告2017年到2018年年费。8、原告交纳的5.1万元是转让手续费，一旦转让完成就不能退还。综上，被告在暂时无法正常提供打球服务时积极解决问题，提供替代打球方案，保障会员打球权益，并做好随时恢复正常打球服务的准备，不存在不履行主要合同义务，也不存在合同继续履行的实质障碍，故被告未构成根本违约，合同尚未达到解除的条件，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月19日，原告作为受让人与案外人海X作为转让人签订《会籍转让备案申请（个人卡）》，约定海X将其持有的叠泉乡村俱乐部高尔夫个人会籍转让给受让人原告，并通知被告，请协助办理上述会籍转让相关手续。同时，原告和被告签订《会员章程及权益》，约定：会员可享用18洞标准高尔夫球场，会所配套设施及练习场设施，会员在消费本俱乐部的其它服务时享有优惠待遇；会籍转让费为转让当日会籍牌价的10%，本球会具有优先收购权；球场及会所所在土地使用期限届满时会籍终止。当日，原告向被告支付5.1万元会籍转让费。原告另提交（2019）京0105民初XXXX号民事判决书，以证明被告暂停营业。经询，被告称球场自2018年4月13日开始处于停业状态，无法提供打球服务，目前尚未恢复营业。会员的有效期限至2053年11月27日。被告称双方曾经协商一致，在停业期间原告可至北辰球场打球，且原告实际多次去北辰球场打球。对此，原告表示无论价格、地理位置、消费次数、硬件设施等条件，北辰球场的替代服务和被告原有的服务并不等值，故坚持要求解除合同。另查，2008年9月18日，海X与被告签订《入会合同》，约定海X需向被告交纳入会费37万元。本球会十八栋球场及主会所所在土地使用期限为五十年，于本会正式营业时投入使用，所有购买本会会籍的会员在土地使用期限内享有会章所规定的所有权益。本院认为：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，海X与被告之间成立服务合同关系，双方都既享有权利，又承担有义务。此后，海X将其在合同中的权利和义务一并转让给原告，原、被告签订《会员章程及权益》，可以认定该转让已经征得被告的同意，故本案中原告取代让与人的地位，享有原服务合同中的权利，承担原合同义务。当事人一方迟延履行债务或者由其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案中，原告与被告之间成立服务合同关系，则被告即应提供场地、设施及相应服务。现被告因故停业，则原告在较长时间内无法享受到相应的服务，且至今被告未能明确可以恢复营业的时间，故被告不能提供打球服务已致原告无法实现合同目的，原告主张解除双方之间的服务合同关系，合法有据，本院予以支持。在被告不能提供打球服务期间，被告辩称其在球场停业后向会员提供帮助转场至其他高尔夫球场打球的服务，不影响原告进行高尔夫活动，合同可以继续履行，故不应解除合同。对此本院认为，高尔夫活动中高尔夫球场场地是重要因素，被告将会员转场至其他高尔夫球场打球，属于合同重大事项变更，现原告明确表示不接受该变更，故不能发生合同变更的效力，因此被告的该辩解意见不能成立，本院不予采纳。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，关于合同解除后入会费退还的问题。首先，关于退还主体，原告与被告之间成立服务合同关系，故服务合同解除后，应由合同相对方，即被告负返还义务。其次，关于是否退还入会费，根据我国相关法律规定，企业只能在其登记的经营期限内进行市场经营活动，故本院认定原告的会员资格可使用至被告的营业期限届满时也即2053年11月27日止。现原告无法享受相应服务至被告营业期限届满，故其所交纳的入会费应予退还。第三，关于退还金额，虽然原告每年另交纳一定数额的年费，但考虑到高尔夫球场的日常运营的维护成本较高、维护标准较高，仅靠年费难以维持正常的维护运营费用，本院依据被告所提供的服务及收费情况、高尔夫球运动的特点及性质，结合被告的经营期限、合同权利义务转让情况等因素，对返还入会费的数额予以确定。另，原告向被告交纳之会籍转让费，系通过转让获得会员资格所产生的手续费用。现转让行为完成，原告已经获得会员资格，故原告再要求退还该笔费用缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：一、解除原告朱学义和被告北京常赢绿洲假日运动中心有限公司于二〇一七年七月十九日签订的《会员章程及权益》；二、被告北京常赢绿洲假日运动中心有限公司于本判决生效后七日内返还原告朱学义入会费二十八万八千元；三、驳回原告朱学义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4705元，由原告负担1280元（已交纳），由被告北京常赢绿洲假日运动中心有限公司负担3425元（于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  尹航二〇二〇年六月十二日书记员  王珊