江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初1856、1862号原告（被告）：刘志华，男，汉族，1961年9月9日生，江西省瑞金市人，住瑞金市。委托诉讼代理人廖道明，广东伟伦律师事务所律师。被告（原告）：江西虔通环境工程有限公司，住所地江西省赣州市经济技术开发区金丰中路，统一社会信用代码9136070378726384X0，法定代表人贺玉兰，系公司负责人。委托诉讼代理人：严林福，江西南芳律师事务所律师。原告（被告）刘志华诉被告（原告）江西虔通环境工程有限公司（以下简称“虔通公司”）劳动争议纠纷一案，原告（被告）江西虔通环境工程有限公司诉被告（原告）刘志华劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，对二案进行并案审理，适用普通程序，由审判员危先平担任审判长，与人民陪审员陈泽令、曾水华组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭进行了审理，原告（被告）刘志华及其委托诉讼代理人廖道明，被告（原告)“虔通公司”的委托诉讼代理人严林福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（被告)刘志华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告(原告）“虔通公司”向原告（被告）刘志华支付经济补偿金21000元；2、判决被告“虔通公司”向原告支付未提前书面通知解除劳动合同的工资3000元；3、判决被告“虔通公司”向原告支付休息日和法定节假日的加班工资186340元；4、判决被告“虔通公司”向原告支付高温津贴6900元；5、判决被告“虔通公司”向原告支付未休年休假工资报酬12530元。以上合计229770元。事实和理由：原告刘志华于2013年3月1日入职被告“虔通公司”任瑞金分公司的管理队长，未签订劳动合同。因被告承包瑞金市环卫工程项目到期，于2019年8月底撤场，未对原告进行安置补偿，从2019年9月份起未再向原告发放工资。原告在被告处工作期间工资为，2013年3月-2013年7月1900元/月:2013年8月-2014年2月2100元/月:2014年3月-2015年3月2300元/月:2015年4月-2016年7月2500元/月:2016年8月-2017年3月2700元/月:2017年4月-2017年10月2900元/月;2017年11月-2019年8月3000元/月。原告在被告处工作期间，全年休息日和法定节假日均加班，但被告从未发放过加班工资。被告从未安排原告休过年休假，也未支付未休假的工资报酬。被告从事的是室外工作，也从未按照规定发放过高温津贴。原告与被告劳动争议纠纷，原告于2019年向瑞金市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。瑞金市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月1日作出劳人仲字【2020】第15号《仲裁裁决书》，裁决:被申请人向申请人支付经济补偿金21000元;二、被申请人支付申请人未提前书面通知解除劳动合同一个月工资3000元;三、被申请人支付申请人高温津贴7860元;四、驳回申请人的其他仲裁请求。”上述裁决未支持原告的加班工资和未休年休假工资报酬，原告不服该仲裁裁决。原告认为，被告于2019年8月底撤场后，属于事实上解除劳动合同。根据《劳动合同法》第四十条第(三)项、第四十六条第(三)项的规定，应向原告支付经济补偿金。原告在被告处工作八年，应支付七个月工资的经济补偿金，即21000元。因被告解除劳动合同未提前三十日书面通知原告，根据《劳动合同法》第四十条的规定，应额外支付原告一个月工资3000元。原告在被告处工作期间，全年休息日和法定节假日均加班，但被告从未发放过加班工资。根据《劳动法》第四十四条的规定，休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。原告在被告处工作期间休息日共加班679天，法定节假日共加班69天，被告应支付加班工资186340元(具体计算见附表)。原告的工作岗位属于室外工作，根据《江西省人力资源和社会保2012)》和《江西省人力资源和社会保障厅、江西省财政厅关于调整高温津贴标准及计发方式等有关问题的通知》(赣人社发[201817号)的规定应当发放高温津贴，每年发放四个月。江西省高温津贴的标准原为240元/月，2018年调整为300元/月，被告应向原告发放高温津贴6900元(240×4×5+300×7)。原告在被告处工作期间，从未安排年休假，也未按规定支付未休假工资报酬。根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，原告每年享有的年休假为5天，至被告撤场时，原告合计享有年休假35天。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条的规定，按照其日工资收入的300％支付未休年休假工资报酬(含正常工资)，故被告还应支付原告工资报酬12530元(具体计算见附表)。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。原告（被告）刘志华为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、被告的企业登记资料一份，证明：被告的主体资格；3、银行流水，证明①原告于2013年5月1日入职被告公司，建立了劳动合同关系；②被告仅发放基本工资、未发放加班工资、未休年假工资、高温津贴等报酬；4、瑞劳人仲字【2020】第15号仲裁裁决书。证明：原告与被告劳动争议纠纷，原告已向瑞金市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，瑞金市劳动争议仲裁委员会于2020年4月1日作出劳人仲字【2020】第15号仲裁裁决书。被告（原告）“虔通公司”对原告所提交的证据经质证认为：对证据一、二没有异议;对证据三中流水的真实性没有异议，对证明对象有异议，只能反映其从公司领取报酬的情况，不能证明未支付加班工资、年休假工资、高温津贴等内容;对证据四的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，里面有些法律论述缺乏事实及法律依据，同时该证据未证实原告至2019年9月开始到龙马工程公司上班的事实，属于自行离职，并与其他单位建立新的劳动关系。被告（原告）“虔通公司”辩称：一、原告请求支付经济补偿金的事项缺乏事实和法律依据，不应予以支持。本案答辩人与原告之间劳动关系的解除系原告自行离职并与其他用人单位建立新的劳动关系所致，并非答辩人主动辞退原告，因此原告不存在《劳动合同法》第四十六条规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。所以，原告请求支付经济补偿金的事项缺乏事实和法律依据，不应予以支持。二、原告请求支付休息日和法定节假日的加班工资缺乏事实和法律依据，不应予以支持。原告于2013年入职答辩人公司，担任清洁工。原告上班不需打卡也不需要出勤记录登记，只需要根据自己所在路段清洁情况进行清扫，不需要严格按照行政班工作时间执行每天8小时工作时间的制度，并且清扫工作，其工作性质属于社会服务类，具有特殊性，并不能单纯以原告在法定节假日及休息日从事劳动视为加班。同时根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条的规定劳动者主张加班的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告并未提交相关证据证实其存在加班的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应当承担举证不能的法律后果。三、原告主张答辩人支付高温津贴费用缺乏事实和法律依据，不应予以支持。高温补贴是为保证炎热夏季高温条件下经济建设和企业生产经营活动的正常进行，保障企业职工在劳动生产过程中的安全和身体健康，决定适当提高职工夏季清凉饮料费发放标准。国家规定，用人单位安排劳动者在高温天气下(日最高气温达到35℃以上)，露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者支付高温补贴。本案中由于环卫工作的特殊性，原告工作时间基本上都是安排在晚上或凌晨，并不需要也不太可能在高温下进行作业，因此原告主张答辩人支付高温津贴费用缺乏事实和法律依据，不应予以支持。四、原告请求支付未休年假工作，缺乏事实和法律依据。首先，根据《职工带薪年休假条例》第五条规定，“单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300％支付年休假工资报酬。”从该条文可以清楚的看出，用人单位支付年休假工资报酬的前提条件是，由于单位因工作需要不能安排职工休年假，而不是以是否休年假为认定条件，因此本案中原告并提供任何证据证明其未休年假以及未休年假系答辩人因工作需要不能安排所致，因此其要求支付年假工资缺乏事实及法律依据其次，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定:“劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告主张年假工资已明显超过仲栽时效，依法也不应当支持。综上，本案原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法查明事实并驳回原告的诉讼请求。被告（原告）“虔通公司”为证明其主张，向法庭提交了如下证据：1、瑞金市劳动人事争议仲裁委员会送达回证一份；2、瑞金市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份。原告刘志华对被告“虔通公司”提交的证据经质证认为：对证据的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，裁决中未支持我方的诉请，缺乏事实与法律依据。本院综合原、被告举证质证情况，对以下案件事实予以认定：被告“虔通公司”承包了瑞金市的环卫工程项目，原告刘志华于2013年3月1日入职被告“虔通公司”任瑞金分公司的管理队长，未签订劳动合同，2017年11月起被告每月工资为3000元。因被告“虔通公司”承包瑞金市环卫工程项目到期，于2019年8月底撤场，环卫工程项目由龙马工程公司接管，原告刘志华于2019年9月起转入龙马环卫工程公司上班，被告“虔通公司”未对原告进行安置补偿，从2019年9月份起未再向原告发放工资。原告刘志华以被告“虔通公司”未支付经济补偿金、发放节假日加班工资、未休年假工资、高温津贴等，于2019年向瑞金市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。瑞金市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月1日作出劳人仲字【2020】第15号《仲裁裁决书》，裁决:一、被申请人向申请人支付经济补偿金21000元；二、被申请人支付申请人未提前书面通知解除劳动合同一个月工资3000元;三、被申请人支付申请人高温津贴7860元;四、驳回申请人的其他仲裁请求。”上述裁决未支持原告刘志华的加班工资和未休年休假工资报酬，双方均不服该仲裁裁决并先后向法院起诉。原告刘志华认为，被告“虔通公司”于2019年8月底撤场后，属于事实上解除了劳动合同。根据《劳动合同法》第四十条第(三)项、第四十六条第(三)项的规定，应向原告刘志华支付经济补偿金。原告刘志华在被告“虔通公司”处工作八年，应支付七个月工资的经济补偿金，即21000元。因被告“虔通公司”解除劳动合同未提前三十日书面通知原告刘志华，根据《劳动合同法》第四十条的规定，应额外支付原告一个月工资3000元。原告在被告处工作期间，全年休息日和法定节假日均加班，但被告从未发放过加班工资。根据《劳动法》第四十四条的规定，休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。原告在被告处工作期间休息日共加班679天，法定节假日共加班69天，被告“虔通公司”应支付加班工资186340元。原告刘志华的工作岗位属于室外工作，根据《江西省人力资源和社会保2012)》和《江西省人力资源和社会保障厅、江西省财政厅关于调整高温津贴标准及计发方式等有关问题的通知》(赣人社发[201817号)的规定应当发放高温津贴，每年发放四个月。江西省高温津贴的标准原为240元/月，2018年调整为300元/月，被告“虔通公司”应向原告发放高温津贴6900元(240×4×5+300×7)。原告在被告处工作期间，从未安排年休假，也未按规定支付未休假工资报酬。根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，原告每年享有的年休假为5天，至被告撤场时，原告合计享有年休假35天。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条的规定，按照其日工资收入的300％支付未休年休假工资报酬(含正常工资)，故被告还应支付原告工资报酬12530元。本院认为，原告刘志华与被告“虔通公司”之间建立了合法有效的劳动关系，双方的权利义务关系应受法律保护。被告“虔通公司”因承包瑞金市环卫工程项目于2019年8月期满，该项目重新招标后，由龙马环卫工程公司中标。被告（原告）“虔通公司”在事实上解除了与原告（被告）刘志华之间的劳动关系，原告（被告）刘志华于同年9月入职龙马环卫工程公司，原告（被告）刘志华认为系被告（原告）“虔通公司”单方终止劳动关系，要求被告（原告）“虔通公司”支付经济补偿金、高温津贴、休息日及节假日加班工资。被告（原告）“虔通公司”则认为其与原告之间劳动关系的解除系原告刘志华自行离职，原告刘志华与其他用人单位建立新的劳动关系所致，并非被告“虔通公司”主动辞退原告刘志华，因此原告刘志华不存在《劳动合同法》第四十六条规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。原告（被告）刘志华提交的证据不足以证明存在节假日加班、未休年假加班及应支付高温津贴的情形。本案原、被告双方争议的焦点是：一、劳动关系的解除问题。被告“虔通公司”承包的瑞金市环卫工程项目到期，虽然公司全体员工都知道这一事实，然而，被告“虔通公司”并未在一个月前通知原告刘志华解除劳动合同，也未提供证据证明解除劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十一条、第四十四条的规定的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定:“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿”之第三项“用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的。”《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付”，被告“虔通公司”因项目到期撤场，与原告刘志华终止劳动关系，基于合同双方当事人其中用人单位的变更，被告“虔通公司”应当依法向原告刘志华支付经济补偿金，据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条的规定，本院支持原告刘志华要求被告“虔通公司”支付7个月共计21000元经济补偿金的请求。二、关于未提前书面解除劳动合同支付一个月工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条之规定，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同，被告“虔通公司”未提前一个月书面通知原告刘志华解除劳动合同，故本院支持原告刘志华要求被告支付一个月工资3000元的请求。三、关于休息日和法定节假日的加班工资问题。因原告刘志华在被告“虔通公司”从事的是清洁工一职，原告在被告处工作已划分工作区域，且基于岗位具有特殊性及公益性，其工作性质属于社会服务类，不能单纯以原告在休息日及法定节假日从事劳动视为加班，故本院对原告刘志华请求被告“虔通公司”支付休息日和法定节假日的加班工资不予支持。四、关于高温津贴问题。根据2012年修订的《防暑降温措施管理办法》规定，用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴，原告刘志华的工作岗位属于室外工作，故本院对原告刘志华要求被告“虔通公司”支付6900元的高温津贴请求予以支持。五、关于未休年休假工资报酬问题。根据《职工带薪年休假条例》第五条规定，“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。单位确因工作需要不能安排职工体年假的，经职工本人同意，可以不安排职工年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300％支付年休假工资报酬。”基于原告刘志华岗位的特殊性及公益性，且原告刘志华并未提供提出休年假被告“虔通公司”不予批准的相关证据，故本院对原告刘志华未休年休假工资的请求不予支持。六、关于被告（原告）“虔通公司”起诉认为原、被告之间解除劳动关系系原告（被告）刘志华自行离职并与其他用人单位建立新的劳动关系，并非“虔通公司”主动辞退原告(被告）刘志华，不符合未提前书面通知解除劳动合同需支付一个月工资的情形，也不应支付经济补偿金及高温津贴的相关请求，与本院查明的事实及相关法律法规的规定不符，故本院对该请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条第(三)项、第四十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下:一、被告（原告)江西虔通环境工程有限公司应向原告(被告）刘志华支付经济补偿金21000元；支付未提前书面通知解除劳动合同一个月的工资3000元；支付高温津贴6900元。共计30900元，限被告（原告)江西虔通环境工程有限公司在本判决生效后十天内支付给原告(被告）刘志华。二、驳回原告（被告）刘志华的其他诉讼请求。三、驳回被告（原告）江西虔通环境工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费20元，由被告（原告)江西虔通环境工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  危先平人民陪审员  陈泽令人民陪审员  曾水华二〇二〇年六月二十二日书 记 员  杨亚荔