文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初1520号原告：陆凤武，男，1973年10月18日出生，汉族，居民，住安徽省滁州市南谯区凤阳路248号清流丽景10幢303室，公民身份号码341125197310181833。委托诉讼代理人：汤善文，重庆祥永律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地四川省绵阳市涪城区科创园区园艺东街17号附1-5号、附201-213、附301-316，元通南路14号附314-316，统一社会信用代码91510703742264072T。负责人：张恒，中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司总经理。委托诉讼代理人：雷忠成，重庆融益律师事务所律师。被告：刘礼强，男，1994年11月6日出生，汉族，居民，住四川省营山县。被告：文婷婷，女，1994年11月1日出生，汉族，居民，住四川省营山县。被告刘礼强、文婷婷的委托诉讼代理人：杨小波，四川省营山县方圆法律服务所法律工作者。原告陆凤武与被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称保险公司）、被告刘礼强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在开庭审理前，依法追加了文婷婷作为本案的被告参加诉讼。原告的委托诉讼代理人汤善文、被告保险公司委托诉讼代理人雷忠成、被告刘礼强、被告文婷婷及共同委托诉讼代理人杨小波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆凤武向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告货物损失278074.6元、重庆铁路运输法院判决原告需要赔偿的资金占用损失（金额以278074.6元为基数，从2019年7月16日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本金付清之日为止）以及诉讼费2880元。其中被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，其余损失由被告刘礼强、文婷婷共同负责赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月14日，原告与重庆长驰物流有限公司（以下简称长驰公司）签订编号为2050和2051的《商品车整车公路运输合同》各一份，约定由原告为长驰公司运送商品车共计14辆从重庆到安徽淮北、宿州。之后，原告将承运的商品车装上皖M1XXXX/皖MBXXX挂号车后，由驾驶员刘延祥驾驶该挂号车沿包茂高速往淮北、宿州方向行驶，原告随车同行。2019年4月14日22时40分许，被告刘礼强驾驶其自有的川B7XXXX号小型轿车由重庆往南川方向行驶至包茂公路下行方向1645KM+50M时违法变道，导致由刘延祥驾驶的皖M1XXXX/皖MBXXX挂号车在避让时车辆失控，造成皖M1XXXX/皖MBXXX挂号车及车上货物受损的交通事故。经重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队一大队认定，被告刘礼强在本次事故中承担全部责任。事故发生后，长驰公司向重庆铁路运输法院提起诉讼，要求原告赔偿因本次事故导致的商品车损失、资金占用损失、律师费等所有相关费用。该案经该院审理，判决原告赔偿长驰公司278074.6元及资金占用利息，并承担该案的诉讼费。该判决已生效。被告刘礼强、文婷婷作为肇事车辆的所有人，依法应当对原告的损失承担赔偿责任。3、由于被告刘礼强驾驶的川B7XXXX号小型轿车已在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，因此该公司应当在保险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。嗣后，原、被告因损失的赔偿未能达成协议。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告保险公司辩称，1、事故的发生及责任认定无异议，肇事车在我公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险为150万元且不计免赔。2、我公司已经在交强险限额内赔偿了路产损失2000元给车主，在商业三者险中支付了七辆商品车的修复费及施救费35500元、路产损失17410元。因此，在交强险中不应再承担。3、原告主张的7辆车的买断款的损失依据不足不予认可，其提供的判决书我方未参与，并且没有提供第三方机构对车辆价值残值以及能否修复的鉴定意见，判决书确认的事实以及金额均是长驰公司与第三方自愿协商的结果，对其他当事人不具有法律效力，应当以我公司提交的评估报告中确认的该7辆车的修复费用66000元为依据。原告主张的另外6辆车的降价损失没有法律依据，该项目不属于交通事故的赔偿范围，同时也不属于保险公司赔偿范围，即使赔偿也应该由被保险人赔偿。我公司提供的投保单及申明，虽然不是被保险人亲笔签名，但是被保险人缴纳了保险费用，按照保险法司法解释第三条的规定视为对代签名的追认，代为填写的内容有效，应当认为我们公司尽到了明确说明义务，对车主有约束力。被告刘礼强、文婷婷辩称，1、我们所有的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险为150万元且不计免赔，我们应承担的部分应由保险公司全额承担。2、车上货物受损后没有送回原厂而是由保险公司指定地点进行维修，从而导致车辆折价情况的发生，主要原因是保险公司造成的，应由保险公司承担。3、我们在购买保险时保险公司没有尽到告知义务，保险公司提供的声明中的签名是其员工的签名，保险公司所说的免责条款对我们没有约束力。4、原告主张的利息没有法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明，2019年4月14日22时40分许，被告刘礼强驾驶川B7XXXX号小型轿车由重庆往南川方向行驶至包茂公路下行方向1645KM+50M处路段由超车道往行车道变更车道时，右侧行车道刘延祥驾驶皖M1XXXX/皖MBXXX挂号车踩刹车避让导致车辆失控，造成皖M1XXXX/皖MBXXX挂号车及车上货物受损，无人员伤亡，有路产损失的道路交通事故。该次事故经重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队一大队认定，被告刘礼强在本次事故中承担全部责任。车辆事故发生后，长驰公司向重庆铁路运输法院提起诉讼，要求原告赔偿因本次事故导致的商品车损失、资金占用损失、律师费等所有相关费用。该案经该院审理，该院在（2019）渝8601民初445号民事判决书中查明：2019年4月14日，案外人长驰公司与陆凤武签订《商品车整车公路运输合同》两份，合同编号分别为“0002050”和“0002051”（以下简称合同2050、2051）。合同2050约定：承运车辆商品车共计6辆：车型T32、车辆识别号219530，车型T32、车辆识别号219531，车型T32、车辆识别号219529，车型T32、车辆识别号219532，车型T32、车辆识别号219535，车型T32、车辆识别号219534，长驰公司委托陆凤武运送商品车由重庆至淮北、宿州，期限3天；若发生遗失、被盗、损坏等均由陆凤武承担全部赔偿责任，因陆凤武原因造成车辆未按时送达目的地超过15天，导致长驰公司赔偿车辆所有人全部车款的，陆凤武应当将全部款项赔偿给长驰公司，并以此为基数，自长驰公司赔偿车辆所有人之日起，按照银行同期贷款利率的四倍支付资金占用损失。合同2051约定：承运车辆商品车，共计8辆：车型T30、车辆识别号220075，车型T30、车辆识别号220076，车型T30、车辆识别号220074，车型T32、车辆识别号220073，车型T32、车辆识别号220908，车型T32、车辆识别号220906，车型T32、车辆识别号220907，车型T30、车辆识别号215337，长驰公司委托陆凤武运送商品车由重庆至淮北、宿州，期限3天；若发生遗失、被盗、损坏等均由陆凤武承担全部责任，因陆凤武原因造成车辆未按时送达目的地超过15天，导致长驰公司赔偿车辆所有人全部车款的，陆凤武应当将全部款项赔偿给长驰公司，并以此为基数，自长驰公司赔偿车辆所有人之日起，按照银行同期贷款利率的四倍支付资金占用损失。陆凤武在两份合同的“乙方签字”处均亲笔签名。2019年4月14日22时40分许，刘礼强驾驶川B7XXXX号小型轿车由重庆往南川方向行驶至包茂公路下行方向1645KM+50M由超车道往行车道变更车道时，右侧行车道刘延祥驾驶皖M1XXXX/皖MBXXX挂号车踩刹车避让，导致车辆失控，造成皖M1XXXX/皖MBXXX挂号车及车上货物受损，无人员伤亡，有路产损失的道路交通事故。重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队一大队认定，刘礼强承担本次事故全部责任，刘延祥在本次道路交通事故中无责任。2019年4月23日，长驰公司与淮北车之捷汽车销售服务有限公司(以下简称车之捷公司）签订了《事故商品车买断协议》，协议约定：长驰公司委托陆凤武运输商品车七台由重庆至安徽淮北，收车单位为车之捷公司；由于运输车辆发生交通事故，导致所属车之捷公司的七台商品车（车辆识别号为：220073、220074、220075、220076、220906、220907、220908）中的五台车辆（车辆识别号为：220073、220075、220906、220907、220908）损伤严重，经太平洋保险公司勘查定损，确定无法修复，故长驰公司与车之捷公司达成一致按商品车启票价（工厂销售给经销商的销售价）买断，车架号为220073的T32型商品车买断价为40134元，车架号为220075号的T32型商品车买断价为35810元，车架号为220906的T32型商品车买断价为40886元，车架号为220907的T32型商品车买断价为40886元，车架号为220908的T32型商品车买断价为40886元。综上，长驰公司共计支付给车之捷公司买断款198602元。2019年5月7日，重庆华茂机电设备有限责任公司（以下简称华茂公司）通过银座银行代长驰公司向车之捷公司支付了157716元买断款。2019年6月3日，长驰公司通过中国工商银行向车之捷公司支付了40886元买断款。2019年6月27日，长驰公司与车之捷公司签订了《商品车商业降价损失赔偿协议》。协议约定：长驰公司委托陆凤武运输商品车七台由重庆至安徽淮北，收车单位为车之捷公司；由于运输车辆发生交通事故，导致所属车之捷公司的七台商品车中的一台车辆（车辆识别号为：220076）存在质损，经太平洋保险公司勘查后，送指定修理厂修理，维修费用太平洋保险公司已定损，事故车辆经修复后，仍无法达到商品车出厂销售要求，故事故车辆将产生降价损失。车架号为220076的T30型商品车商业降价损失3000元。2019年7月9日，长驰公司通过中国工商银行向车之捷公司支付了降价损失3000元。长驰公司已将车架号为220074的商品车交付车之捷公司销售，此台商品车未产生损失。2019年4月23日，长驰公司与宿州市鑫瑞汽车销售有限公司（以下简称鑫瑞公司）签订《事故商品车买断协议》。协议约定：长驰公司委托陆凤武运输商品车七台由重庆至安徽宿州，收车单位为鑫瑞公司；由于运输车辆发生交通事故，导致所属鑫瑞公司的七台商品车（车辆识别号为：219529、219530、219531、219532、219534、219535、215337）中的两台车辆（车辆识别号分别为：219531、215337）损伤严重，经太平祥保险公司勘查定损，确定无法修复，故长驰公司与鑫瑞公司达成一致按商品车启票价买断；车架号为215337的T30型商品车买断价为42134元，车架号为219531号的T32型商品车买断价为41134元。综上，长驰公司共计支付给鑫瑞公司买断款84268元。2019年5月7日，华茂公司通过银座银行代长驰公司向鑫瑞公司支付了84268元买断款。2019年6月3日，长驰公司与鑫瑞公司签订了《商品车商业降价损失赔偿协议》，协议约定:长驰公司委托陆凤武运输商品车七台由重庆至安徽宿州，收车单位为鑫瑞公司，由于运输车辆发生交通事故，导致所属鑫瑞公司的七台商品车中的五台车辆（车辆识别号分别为：219529、219530、219532、219534、219535）存在质损，经太平洋保险公司勘查后，送指定修理厂修理，维修费太平洋保险公司已定损，事故车辆经修复后，仍无法达到商品车出厂销售要求，故事故车辆将产生降价损失，车架号为219529的T32型商品车商业降价损失15373.4元，车架号为219530的T32型商品车商业降价损失15373.4元，车架号为219535的T32型商品车商业降价损失15636.6元，车架号为219534的T32型商品车商业降价损失15636.6元，车架号为219532的T32型商品车商业降价损失15636.6元。鑫瑞公司签收入库上述五台事故车辆，长驰公司赔偿上述五台事故车辆商业降价给鑫瑞公司共计77656.6元。2019年6月3日，长驰公司通过中国工商银行向鑫瑞公司支付了降价损失38828.3元。2019年7月15日，长驰公司通过中国工商银行向鑫瑞公司支付了降价损失38828.3元。2019年6月6日，长驰公司分别向陆凤武和宏海公司的法定代表人刘正伟寄送了《公函》，该公函中载明：由于发生事故的七台商品车损伤严重，须以启票价买断，共计282870元；另七台商品车经修理后，仍无法达到商品车出厂销售要求，将产生商业降价损失，已协商妥当的六台商品车商业降价损失共计80656.6元，车辆识别号为220074的商品车降价损失还未协商妥，长驰公司为了力求将此次事故损失降到最低，多方联系买家处理买断车的残值，最终与重庆鼑典汽车贸易有限公司达成一致，每台报废车残值销售单价1.2万/台，七台报废事故车残值总价84000元，并敦促陆凤武和宏海公司与长驰公司联系，共同协调处理此次事故，若陆凤武和宏海公司对协商结果存在异议，在收到公函后两日内与长驰公司联系，并注明长驰公司收件地址。2019年5月6日，长驰公司向华茂公司借款241984元用于向车之捷公司和鑫瑞公司支付买断款，长驰公司于当日向华茂公司出具欠条，并加盖其公章。2019年5月15日，长驰公司向华茂公司偿还上述借款，同时并支付1452元借款利息。该院经审理认为，关于赔偿金额的问题。长驰公司与收货方车之捷公司、鑫瑞公司协商后确认，长驰公司应向车之捷公司支付受损五台车辆买断款198602元，一台车辆商业降价损失3000元；应向鑫瑞公司支付受两台车辆买断款84268元，五台车辆商业降价损失77656.6元；上述金额共计363526.6元。长驰公司已经向车之捷公司、鑫瑞公司支付了上述全部赔偿款项共计363526.6元。但是，长驰公司向车之捷公司、鑫瑞公司支付买断款后，受损严重无法出售的七台车辆的残值长驰公司已接受，并准备以每台车辆残值12000元的价格出售。所以，该七台车辆的残值应当从赔偿款中予以扣除。另外，长驰公司为了向车之捷公司、鑫瑞公司支付车辆买断款向华茂公司举债241984元产生的利息1452元，在两份《商品车整车公路运输合同》中并没有约定，陆凤武作为违约方对该借款利息无法预见。所以，上述借款利息1452元并非陆凤武在签订合同时可以预见的损失。长驰公司要求陆凤武对1452元的借款利息承担责任的主张不符合相关法律规定，本院不予支持。综上，陆凤武应当向长驰公司支付的赔偿金额为：363526.6元-12000元/台×7台-1452元=278074.6元。关于资金占用损失的问题......。对于长驰公司主张的资金占用利息，该院认为双方有约定而予以支持。因此，该院判决由陆凤武向长驰公司支付赔偿款278074.6元及资金占用损失（以赔偿款278074.6元）为基数，从2019年7月16日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本金付清之日止）。该判决已生效，陆凤武未向长驰公司支付赔偿款。刘礼强与文婷婷系夫妻关系，本案肇事车辆登记在文婷婷名下，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险为150万元且不计免赔。在该次事故中，保险公司已向文婷婷支付了路产损失等费用。在审理中，1、保险公司提供了重庆百能保险公估有限公司的《公估报告书》，对车架号为3KG22076、9KG220074、8KG219529、4KG219530、8KG219532、1KG219534、3KG219535进行核定损失，该7台（已维修）车辆扣残后定损金额为25000元。对车架号为7KG22073、1KG220075、6KG220906、8KG220907、7KG215337、6KG219531、XKG220908核定损失，该7台（未维修）车辆扣残后评估金额为66000元。保险公司认为应以该评估报告为准，原告对该评估报告不认可，认为应以生效判决书中确定的金额为准。2、保险公司提交了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，认为根据该条款第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）......；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失；(三）......”的规定，本案中的贬值损失等保险公司不应承担，并提供了有文婷婷签名“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果......”的投保人声明书，文婷婷对该声明书不认可，认为不是其签名，对免责条款并不知情，保险公司未尽到告知义务，原告主张的费用均应由保险公司承担。保险公司认可声明书中的文婷婷签名不是其亲笔签名，是公司业务员的签名，但认为文婷婷已交纳了保费，是对工作人员签名的认可，保险公司已尽到了告知义务，免责条款中的费应由文婷婷承担。上述事实，有原、被告的陈述、交通事故认定书、（2019）渝8601民初445号民事判决书及生效证明书、公估报告书、机动车保险损失计算书、声明书、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款等证据在案佐证，亦经庭审核实，具有证明效力。本院认为，一、关于原告所主张的赔偿款278074.6元应否支持的问题。根据原告提供的（2019）渝8601民初445号民事判决书，印证了本次交通事故造成陆凤武给案外人长驰公司运送的商品车受损，案外人长驰公司依据其与原告陆凤武签订的运输合同向重庆铁路运输法院主张其权利，该院以（2019）渝8601民初445号民事判决书判决陆凤武向案外人长驰公司支付赔偿款278074.6元的事实。虽然保险公司、刘礼强、文婷婷对该判决中的赔偿金额不认可，但根据上述判决书，该判决书对本次交通事故中受损的车辆的损失均分别进行了明确，因受损车辆系未出售的商品车，即使修理也不能恢复到商品车的原有价值，修理后因价值降低而引起其减值损失。因此，对保险公司提供的《公估报告书》的车辆定损金额本院不予认可，对保险公司要求按《公估报告书》中的金额予以赔偿的意见，本院依法不予采纳。对于原告主张的资金占用损失的问题。虽然该院判决了陆凤武在该案中承担了利息及诉讼费，但是该费用是因陆凤武与长驰公司的运输合同关系而承担的费用。因此，陆凤武在本案中要求被告承担该费用的意见，本院依法不予采纳。二、关于赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强除的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。因被告刘礼强驾驶的肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，根据该条的规定，依法先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，但由于保险公司已在交强险限额内赔偿了路产损失2000元，因此，保险公司在交强险限额内不再承担责任。对于保险公司是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。虽然保险公司认为根据《中国人民财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条“下列人身伤亡、损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失；......”的约定，保险公司对文婷婷已尽到了免责条款提示、解释和说明义务的履行，保险公司不应承担贬值损失、降价损失等的赔偿责任。虽然保险公司提交了投保人声明书、保险条款等，但由于文婷婷在投保声明书中未签名且文婷婷否认保险公司对免责事由对其进行了告知，视为保险公司对相关免责条款对文婷婷未尽到提示、解释和说明义务。因此，文婷婷以保险公司未尽到提示及说明义务，贬值损失、降价损失等均应由保险公司承担的辩解，本院依法予以采纳。故对原告主张的赔偿费278074.6元应由保险公司承担，文婷婷和刘礼强不应承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在本判决生效后三十日内向原告陆凤武支付赔偿款278074.6元。二、驳回原告陆凤武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5520元，减半收取2760元（原告已预交），由被告刘礼强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  张丽敏二〇二〇年六月二十日书记员  计文天