广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1079号 上诉人（原审原告）：邓美珍，女，1953年5月29日出生，汉族，百色市右江区人，农民，住广西百色市右江区。 上诉人（原审原告）：梁肇中，男，1975年9月12日出生，汉族，百色市右江区人，农民，住广西百色市右江区。 上诉人（原审原告）：梁朝伟，男，1979年7月18日出生，汉族，百色市右江区人，农民，住广西百色市右江区。 上诉人（原审原告）：梁习玲，男，1981年8月29日出生，汉族，百色市右江区人，农民，住广西百色市右江区。 共同委托诉讼代理人：李林蔚，广西齐川律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：熊金银，广西齐川律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：百色市右江区龙景街道办事处大湾村沙洲村民小组，住所地：广西百色市右江区龙景街道办事处大湾村沙洲屯。 负责人：李治家，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：李维庆，系村民。 委托诉讼代理人：李立鹏，系村民。 上诉人邓美珍、梁肇中、梁朝伟、梁习玲因与被上诉人百色市右江区龙景街道办事处大湾村沙洲村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月22日传唤当事人到庭进行法庭调查，上诉人梁朝伟及四上诉人的委托诉讼代理人李林蔚、熊金银，被上诉人百色市右江区龙景街道办事处大湾村沙洲村民小组的委托诉讼代理人李维庆、李立鹏到庭参加调查。本案现已审理终结。 邓美珍等四人上诉请求：1、请求二审法依法撤销一审判决,发回重审或查明事实依法改判被上诉发放上诉人的土地补偿款44653.11元；2、上诉费由被上诉人承担。上诉理由:一审法院对案件事实认定错误,认定上诉人与李育伦家庭成员对土地补偿款归属存在争议错误。理由如下:事实情况，1982年原李育伦家庭户(3人):李育伦、梁湛晖、梁存辉;在1997年土地调整时,因梁湛晖工作原因户口迁出,梁存辉外嫁台湾户口迁出,故村里对82年的《百色市人民政府耕地承包使用证》李育伦户的土地进行重新调整,因梁湛晖、梁存辉已不属于本集体成员,村里将李育伦家庭户名下所种的土地0.113亩、0.416亩、0.363亩、0.283亩、0.144亩、0.185亩、0.369亩扣除归队,重新分配给组里其他成员。保留的0.396亩、0.3亩、0.45亩、0.256亩随李育伦户口转到其儿子梁永辉家庭户名下,土地也随之合并到梁永辉家庭户,并在1998年村里与梁永辉重新签订《百色市农业承包合同》,承包的士地面积增加后合计为6.121亩。户主梁永辉,其家庭户成员为:梁永辉、邓美珍、梁肇中、梁朝伟、梁习玲、李育伦(2014年3月17日病故)。其后,李育伦跟随梁永辉一家生活。因为李育伦年老,其合并后的土地一直是由梁永辉和上诉人在耕种。一审法院无视李育伦作为户主的家庭承包户已经不存在,且李育伦已经病故这一事实,认定“被征收的承包地0.919亩,其中属于原告家庭成员的承包地0.523亩、属于李育伦家庭成员的承包地0.396亩”实属认定错误。首先,一审法院没有查明,被征收的承包地0.919亩登记在梁永辉家庭户下,详见1998年的《百色市农业承包合同》第四页。政府征地补偿安置方案的确定和补偿均是根据1998年的《百色市农业承包合同》中登记的内容。其次,82年旧证户主李育伦名下的《百色市耕地承包使用证》中记载的0.369亩细江地扣除到组里后,经组里同意与梁永辉承包的0.276亩细江地进行置换,故该0.369亩细江地已经与梁永辉名下的细江地合并为0.919亩,详见《百色市农业承包合同书》中第四页。而原登记在梁永辉旧证下的该0.276亩的细江地村里已经另行分配给其他成员耕种现在登记在梁永辉承包户下的0.396亩的细江田并没有被政府征到,哪来的征地补偿款?梁永辉户与村里的承包地块中也没有一审法院认定的其中被征收土地中属于原告家庭成员的承包地0.523亩的地块,所以,一审法院明显对事实审查不清。最后,一审法院亦未查明李育伦的户口在1998就已经迁到梁永辉的家庭户名下,且李育伦在2014年3月17日已经病故,政府征地是在2017年开始,2019年下发征地补偿款,也就是说李育伦在征地补偿安置方案确定前就已经死亡,征地补偿安置方案确定时已经不是现有本集体经济组织成员。综上,一审法院无视李育伦户口已经在梁永辉名下,且已经在征地前死亡的事实,以及李育伦家庭户下已经没有任何本集体组织家庭成员从而认定上诉人与李育伦家庭户对土地补偿款存在争议明显是错误的。二、一审法院程序错误,没有追加具体对土地补偿款有争议的李育伦家庭成员参加诉讼,属于遗漏必要当事人。一审法院认定上诉人与李育伦家庭成员有争议,但是没有明确是哪位家庭成员,因李育伦在征地方案确定前早已经死亡,故不可能是已经死亡李育伦对征地补偿款有争议。被上诉人一方也未能举证是哪位家庭成员对征地补偿款有争议,即便是有,法院也应审查该家庭成员是否适格,一审法院没有任何对该方面的查明从而就认定上诉人与李育伦家庭成员间有争议,属于对案件事实的审查不清,事实不明根据《农村土地承包法》第十五条规定:“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”家庭承包是以户为单位取得土地承包经营权,承包期内家庭部分成员死亡的,土地承包经营权不发生继承的问题。且在安置方案确定前死亡的成员不能保留补偿费收益份额,其继承人更无权要求继承土地补偿款。综合本案事实情况,李育伦的家庭成员如果想要争土地补偿款,村里面也不能对属于梁永辉户下的土地补偿款进行截留,且应该告知李育伦家庭成员另行提起诉讼。所以,一审法院程序上存在重大违法,进而做出的判决也是错误。一审法院适用法律错误，一审法院做出判决的依据是《民事诉讼法》第64条的规定,认为原告举证不能,应承担举证不能的法律后果明显适用法律错误。首先,上诉人在一审庭审时已经提交四组证据:1、户口本:证明的四上诉人均是梁永辉家庭户的家庭成员,其中包括已病故的李育伦(详见户口本李育伦页)。2、1982年《农业承包合同》:证明梁永辉家庭户与村里签订有承包合同,且政府征地的地块就属于梁永辉家庭户承包的地块。3、《屯里公示的各户的土地补偿费、土地安置费、青苗水池补偿费明细》:证明梁永辉家庭成员所得补偿数额除去村里提留部分总计为327182.1元。4、农村信用社转账记录:证明组里转给原告的征地补偿款只有282528.99元,截留了44653.11元未发放给上诉人。这些证据在一审质证时,被上诉人对其真实性均予以认可并未提异议,只是说李育伦家庭户成员对该笔征地款有争议就未能发放。对被告方予以认可的证据,法院应该采纳但是一审法院无视上诉人的合法权利,在《民事判决书》中并未将双方质证意见完整的载入判决书中,也未采纳双方均没有异议的证据,而是笼统的说被告对原告提交的《农业承包合同书》有异议,认为该合同应包括李育伦承包户的承包面积。进而认为原告举证不能,错误的适用了民事诉讼法第64条,以及《最高法关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决其次,根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条:农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。第十六条:家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。《中华人民共和国物权法》第四十二条:为了公共利益的需要,依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地,应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用,安排被征地农民的社会保障费用,保障被征地农民的生活,维护被征地农民的合法权益。征收单位、个人的房屋及其他不动产,应当依法给予拆迁补偿,维护被征收人的合法权益:征收个人住宅的,还应当保障被征收人的居住条件。任何单位和个人不得贪污、揶用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。一审法院无视现行法律对承包农户的保护以及对其征地补偿款分配的法律规定,简单的适用程序法判案属于适用法律错误。综上,一审法院在事实认定,适用程序,适用法律等均存在严重错误,请求二审法院依法发回重审或查清事实后依法改判。依法保护上诉人的合法权利。 百色市右江区龙景街道办事处大湾村沙洲村民小组答辩称，被上诉人认为一审判决认定事实清楚,定性准确,适用法律正确。上诉人上诉理由不成立,恳请二审法院维持一审判决,驳回上诉人的上诉请求。被上诉人认可涉案的土地补偿款的数额,被上诉人也想尽快发放这一笔钱。但是因为上诉人与李育伦一户就涉案的土地的使用权产生争议,双方都认为这笔补偿款应该归自己所有。造成被上诉人无所适从。被上诉人认为,解决好这个案件,前提条件是上诉人与李育伦一户就该土地使用权归属落实好。只要他们之间达成调解或者有政府的裁决。被上诉人立即发放这一笔款项。因以上土地补偿款不是被上诉人不想发放,系发放不能。所以本案发生的诉讼费不应由被上诉人承担。 邓美珍等四人向一审法院起诉请求：判令被告发放截留原告的土地补偿款44653.11元。 一审法院认定事实：李育伦系梁永辉的母亲，邓美珍系梁永辉的配偶，梁肇中、梁朝伟、梁习玲系梁永辉的子女，梁永辉于2013年8月18日病故。1984年承包沙洲村民小组集体土地的家庭承包户主为李育伦，1998年沙洲村民小组重新调整土地承包时，将原家庭承包户李育伦户重组纳为一个家庭承包户，户主为梁永辉。2019年间该家庭承包户被征收承包地0.919亩，其中属于原告家庭成员的承包地0.523亩，属于李育伦家庭成员的承包地0.396亩。原告家庭成员被征收承包地的补偿款282528.99元，被告已经全额发放给原告家庭成员，李育伦家庭成员被征收承包地的补偿款44653.11元，因原告与李育伦家庭成员存在争议，被告暂时未发放并存留于村民小组账户，待双方协商一致并确定发放账户后被告即予发放。 一审法院认为，关于原告主张分配涉案征地补偿款44653.11元的问题。因该征地补偿款的归属问题，原告与李育伦家庭成员存在争议，被告暂时未发放并存留于村民小组账户，待双方协商一致并确定发放账户后被告即予发放。由此可见，被告并未侵占涉案征地补偿款，未构成侵害原告合法权益的事实，原告的诉讼请求没有事实依据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告邓美珍、梁肇中、梁朝伟、梁习玲的诉讼请求。一审案件受理费916元，减半收取458元，由原告邓美珍、梁肇中、梁朝伟、梁习玲负担。 二审期间，上诉人、被上诉人无新证据向二审法院提交。 本院向李育伦之子梁湛晖询问调查，梁湛晖表示对涉案征地补偿款要求予以分配，并提交李育伦之女梁存辉的《情况说明》，证明梁存辉对涉案征地补偿款要求予以分配。本院将梁湛晖的询问笔录及梁存辉的《情况说明》交由上诉人和被上诉人进行质证。 上诉人质证认为，1、对梁湛晖询问调查笔录的三性有异议，原先确实是分开的，但1998年因梁湛晖与梁存晖户口外迁不在本村，李育伦与梁永辉户合并，且征地补偿涉及细江地块0.919亩在梁永辉的承包合同中已经载明，属于梁永辉户下的承包地。2、梁存辉的《情况说明》的质证意见与梁湛晖调查笔录一致，补充既然梁湛晖是右江区法院的院长应该回避，一审程序存在违法。 被上诉人质证认为，对两份证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认可。 本院二审期间，双方均无新证据向本院提交。关于李育伦户家庭成员与上诉人对涉案征地补偿款分配有无争议的问题，本院依法向李育伦之子梁湛晖询问调查，梁湛晖表示对涉案征地补偿款要求予以分配，并提交李育伦之女梁存辉的《情况说明》，故本院确认李育伦户家庭成员与上诉人对涉案征地补偿款分配存在争议。故对一审法院查明事实，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩双方意见，本案争议焦点是:上诉人请求被上诉人发放涉案的征地补偿费44653.11元有无事实和法律依据。 经本院查实，李育伦子女梁湛晖、梁存辉均表示对涉案征地补偿款要求予以分配，一审法院认定涉案的征地补偿费分配，上诉人与李育伦家庭成员存在争议的情况属实。上诉人主张涉案征地补偿款不存在争议与事实不符，本院不予采信。被上诉人表示因涉案征地补偿款存在争议，暂时未发放并存留于村民小组账户，待争议双方协商一致并确定发放账户后即予发放，故在争议解决前被上诉人暂时不发放该征地补偿款并无不当，上诉人在涉案征地补偿款分配尚存在争议的情况下，要求被上诉人将该征地补偿款发放给上诉人的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费916元，由上诉人邓美珍、梁肇中、梁朝伟、梁习玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 亮 审判员 凌文楼 审判员 何双安 二〇二〇年六月十五日 书记员 何 映