wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1046号 上诉人（原审原告）：安徽普力德特种设备有限公司，住所地安徽省郎溪县经济开发区。 法定代表人：王永强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王明水，安徽宣一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王东坡，男，1983年4月7日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 上诉人安徽普力德特种设备有限公司（以下简称安徽普力德公司）因与被上诉人王东坡劳动争议一案,不服安徽省郎溪县人民法院（2020）皖1821民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安徽普力德公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：安徽普力德公司不欠王东坡2019年1-6月工资。2015年9月7日，安徽普力德公司与王东坡签订了一份《劳动合同》，由安徽普力德公司聘请王东坡从事技术工作，工资为每月10800元，合同期限为2015年9月7日起至2016年9月6日止。2016年8月16日，安徽普力德公司与王东坡又续订了一份《劳动合同书》，期限为2016年9月7日起至2019年9月6日止，工作岗位为设计经理，工资标准为不低于当地最低工资标准。之后，安徽普力德公司根据其工作岗位和工作业绩每月发放给王东坡10400元以上的工资，一审认定王东坡月工资标准为13000元且认为安徽普力德公司尚欠其2019年1-6月工资没有事实依据。事实上，安徽普力德公司已于2019年4月4日、6月6日、7月1日分别支付清了王东坡1-2月、3月、4-6月工资，且王东坡于2019年7月2日离职后，至今未将公司的设计图纸、文件移交给公司，且未将公司配备的电脑退还，导致安徽普力德公司工作受到严重影响。一审判决安徽普力德公司支付王东坡2019年1-3月20%工资7800元、2019年4-6月工资37981.08元无事实和法律依据。 王东坡辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，请求维持原判。 安徽普力德公司向一审法院起诉请求：依法判令安徽普力德公司无需支付王东坡工资。 一审法院审理查明：2015年9月7日，安徽普力德公司聘请王东坡到其公司从事技术工作，双方签订了一份书面劳动合同，合同载明王东坡月工资为10800元，合同期限为2015年9月7日起至2016年9月6日。2016年8月16日，安徽普力德公司又与王东坡续订了一份书面劳动合同，约定期限为2016年9月7日起至2019年9月6日止，工作岗位为设计经理，工资标准为不低于当地最低工资标准。2019年7月2日，王东坡因安徽普力德公司一直不发放工资提出了解除双方之间的劳动合同，并离开公司。2019年10月，王东坡向郎溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：安徽普力德公司支付2019年1月、2月、3月工资未付20%部分以及2019年4月、5月、6月未付工资共计46800元；相应4个月的经济赔偿金52000元。2019年11月25日，郎溪县劳动人事争议仲裁委员会作出[2019]郎劳人仲裁字第96号仲裁裁决，裁决:一、被申请人于裁决书生效之日起十五日内一次性支付申请人2019年1-3月工资的20%工资7800元、2019年4-6月工资39000元，合计46800元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。安徽普力德公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼。另查明，王东坡在安徽普力德公司工作期间，2018年至2019年6月间，其月工资为13000元，安徽普力德公司按王东坡月工资标准的80%分发放工资，扣除王东坡应个人缴纳的社会保险部分，实发10060.36元，该部分工资已发放至2019年3月；王东坡2018年度剩余20%工资31200元（每月2600元×12个月），安徽普力德公司已发放给王东坡。安徽普力德公司为王东坡缴纳社会保险至2019年6月。 一审法院认为：合法的劳动关系受法律保护；用人单位与劳动者均应当按照劳动合同法的规定，全面履行各自的义务。本案中，王东坡自2015年9月7日起至2019年6月在安徽普力德公司工作，安徽普力德公司支付王东坡工资，事实清楚，劳动关系明确，故对双方之间的劳动关系予以认定。2019年7月2日，王东坡提出解除其与安徽普力德公司之间的劳动合同并离开公司，安徽普力德公司应按王东坡月工资标准13000元全额支付王东坡2019年1-6月工资，现安徽普力德公司仅支付王东坡2019年1-3月80%工资，尚欠王东坡2019年1-3月20%工资7800元、2019年4-6月工资37981.08元（30181.08元+7800元，已扣除王东坡应缴社保的个人部分），安徽普力德公司已构成违约，应依法承担违约责任。对王东坡要求安徽普力德公司支付2019年1-3月20%工资7800元，应予支持；对王东坡要求安徽普力德公司支付2019年4-6月工资39000元，鉴于安徽普力德公司已替王东坡缴纳了该期间社会保险，王东坡自行缴纳社会保险部分应从其工资中扣除，王东坡2019年4-6月工资应为37981.08元（30181.08元+7800元）。对于安徽普力德公司辩称王东坡的工资是浮动的，并不是固定的，工资标准由董事长根据岗位及王东坡的工作业绩确定，安徽普力德公司已全额支付王东坡2019年1-6月工资，因安徽普力德公司未能提供相关事实证据加以证明，故对其辩称意见，均不予采纳。对于王东坡仲裁请求中要求安徽普力德公司支付相应4个月的经济赔偿金52000元，根据劳动合同法的相关规定，上述请求事项属于劳动行政部门职责，不属于劳动争议受案范围，故对王东坡该仲裁请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、安徽普力德特种设备有限公司于判决生效后十日内一次性支付王东坡2019年1-3月20%工资7800元、2019年4-6月工资37981.08元，共计45781.08元；二、驳回王东坡的其他请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由安徽普力德公司负担。 二审中双方均未提举新证据。本院对一审证据的认定同一审一致，对一审法院认定的事实依法予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为安徽普力德公司是否差欠王东坡工资及数额如何确定。因王东坡于2019年7月2日离开安徽普力德公司，本院确认双方之间的劳动关系自2019年7月3日起解除。根据已查明的事实，2018年期间王东坡工资标准为13000元/月的固定数额。安徽普力德公司上诉称按照10400元/月以上的标准已全额支付王东坡2019年1—6月的全部工资，但其既未提供证据证明双方合意对此前约定的13000元/月的固定工资标准进行了变更，也未提供证据证明其单方主张的工资标准的具体计算依据。故，本院对安徽普力德公司关于已付清王东坡工资的辩解不予采纳。一审关于安徽普力德公司欠付王东坡工资数额计算无误，本院予以确认。 综上，安徽普力德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人安徽普力德特种设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈月银 审判员  周宏韬 审判员  李 娜 二〇二〇年六月三十日 法官助理王慧 书记员  刘佳慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
湖南省株洲市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘02刑更318号罪犯任冬冬，男，1991年3月5日出生，汉族，中专文化，安徽省宿州市人。现在湖南省茶陵监狱服刑。湖南省长沙县人民法院于2017年10月27日作出(2017)湘0121刑初307号刑事判决，以被告人任冬冬犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省茶陵监狱以罪犯任冬冬在服刑期间确有悔改表现为由，于2020年6月17日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯任冬冬在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，努力完成劳动任务。目前考核得分4次表扬。上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、罪犯计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯任冬冬在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯任冬冬减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2026年4月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周小军审 判 员 陈 红审 判 员 刘卫国二〇二〇年六月二十九日本件与原件核对无异法官助理 李酿靓书 记 员 沈兆桓
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执326号申请执行人：天津盛亿养殖有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽杨家泊镇付庄村。法定代表人：李玉生，经理。被执行人：唐山市和鑫制冷设备有限公司，住所地唐山汉沽管理区果园一队。法定代表人：陈昕，总经理。申请执行人天津盛亿养殖有限公司与唐山市和鑫制冷设备有限公司承揽合同纠纷执行一案，本院(2019)津0116民初45960号民事判决书已发生法律效力。申请人天津盛亿养殖有限公司向本院申请执行，要求被执行人唐山市和鑫制冷设备有限公司给付欠款及案件受理费143570.00元。本院已向被执行人唐山市和鑫制冷设备有限公司送达执行通知书、报告财产令、传票，责令其履行生效法律文书确定的义务，未实际履行。本院已依法将被执行人唐山市和鑫制冷设备有限公司纳入限制消费人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。本案执行中，冻结被执行人唐山市和鑫制冷设备有限公司名下银行账户，唐山市和鑫制冷设备有限公司名下无车辆信息，被执行人名下无房产信息。本案中，申请执行人天津盛亿养殖有限公司共申请债权143570.00元，执行过程中受偿元，申请人143570.00同意终结本次执行程序。本院已穷尽财产调查措施。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：滨海新区人民法院(2019)津0116民初45960号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘恩生审判员  王士华审判员  赵梦亮二〇二〇年六月二十九日书记员  李合权
湖北省孝感市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂09执监6号申请执行人：湖北浩远建设工程有限公司，单位所在地：湖北省孝感市孝南区北京路63号。组织机构代码：57989969-1。法定代表人：付传猛，该公司经理。被执行人：代韦军，男，1978年10月15日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。申请执行人湖北浩远建设工程有限公司与被执行人代韦军民间借贷纠纷一案，孝南区人民法院于2017年1月23日立案执行。现因孝南区人民法院长期未执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百三十二条第2款的规定，裁定如下：（2016）鄂09民终838号民事判决书由孝昌县人民法院执行。孝南区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送孝昌县人民法院执行，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 吕 波审判员 孟晓春审判员 柳 萍二〇二〇年六月十五日书记员 祝 敏
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初9128号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道新南路439号3幢2111-2114，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖洋，重庆华栋律师事务所律师。 被告：杨淼，男，1990年11月10日出生，汉族，住湖南省澧县。 原告重庆市分众小额贷款有限公司与被告杨淼民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告重庆市分众小额贷款有限公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告杨淼的起诉。 本院认为，原告书面向本院申请撤诉，系原告真实意思表示，符合我国法律相关规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆市分众小额贷款有限公司撤回对被告杨淼的起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告重庆市分众小额贷款有限公司负担。 审 判 员 王利萍 二〇二〇年六月十二日 法官助理 韩冰丽 书 记 员 杨 琼
黑龙江省桦南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0822执55号被执行人：赵振江，男，1957年5月25日出生，现住黑龙江省桦南县。本院在执行赵振江罚金一案中，对被执行人已依法予以查找，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单、通过对被执行人存款、动产、不动产等财产进行查询，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行标的12000元，均未执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李少峰审判员  孙云广审判员  杜忠宝二〇二〇年六月二十八日（院印）书记员  李 婧
四川省三台县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0722民初1650号 原告：左烈，男，1993年9月4日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：王庆国，三台县新生法律服务所法律工作者。 被告：左涛，男，1994年3月5日出生，汉族，住四川省三台县。 原告左烈与被告左涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告左烈于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告左烈的申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许左烈撤诉。 案件受理费462.00元，减半收取计231元，由左烈负担。 审 判 长  黄维平 审 判 员  张 炜 人民陪审员  曾仕伦 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  陈桂兰
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执128号之三 申请执行人：回某1，男，回族，2010年8月29日出生，住平泉市。 法定代理人：回某2，男，1986年2月28日生，回族，农民，住平泉市。 被执行人:张立伟,女，1988年11月20日出生，住河北省承德市平泉市。 本院冻结了被执行人张立伟的银行账户存款。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人张立伟在金融银行账户存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  张秀艳 二〇二〇年六月十五日 书记员  郭瑞峰
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初144号原告：平安银行股份有限公司荆州分行，住所地：荆州市沙市区北京路凤台大厦1-2楼。负责人：赵熙华，该行行长。委托代理人：陈小青，湖北荆楚律师事务所律师。被告：雷志华，男，汉族，1967年5月26日出生，住公安县。原告平安银行股份有限公司荆州分行（以下简称“平安银行”）与被告雷志华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄云枝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人陈小青到庭参加诉讼，本院依据被告签署确认的有效送达地址采用邮寄送达方式依法向被告送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。被告雷志华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提起诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款99870.13元及截止到2019年1月3日的利息101077.65元（其余利息从2019年1月4日起至实际清偿完毕时止按照双方合同约定的利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费等相关为实现债权而发生的费用。事实与理由：2014年11月11日，被告与原告签订《个人信用贷款合同》，贷款金额为人民币200000元。贷款合同到期后，被告未按约偿还贷款本息，为维护原告合法权益，现依据相关法律规定，向人民法院提出上述诉讼请求，望判如所请。被告雷志华未应诉，未举证质证，视为其放弃自己的诉讼权利。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对其真实性予以核实，对其证明目的予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：被告雷志华因购买家私电器向原告平安银行申请贷款，2014年11月11日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定利率，即月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息；若被告任何一期未及时足额归还贷款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2014年11月14日，原告为被告发放贷款200000元。贷款发放后，被告自2016年9月15日起未按约定还款付息，故而成讼。本院认为，原告平安银行与被告雷志华签订个人信用贷款合同系双方的真实意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，合同依法成立并生效，双方当事人均应按照合同的约定履行相应义务。原告按照合同约定履行了向被告发放贷款的义务，被告未按照合同的约定履行还本付息的义务，构成违约，应当承担违约责任，故对原告请求被告支付贷款尚欠本金、利息的诉讼请求，本院予以支持。经本院核对原告提交的贷款客户还款清单，截止2016年9月14日，被告尚欠贷款本金99870.13元，正常利息1818.64元。本案中贷款合同约定的贷款月利率为1.89%，年利率即为22.68%，按照贷款合同约定，借款人逾期归还贷款本息的，贷款人有权对其按照合同约定的利率加50%计收罚息，即原告按约定计收的罚息年利率为34.02%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，本案中贷款主体虽为金融机构，但其主张的逾期利率仍应受到该条款所规定的上限限制，故对原告请求支付罚息及复利的诉讼请求，本院仅对年利率24%的范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告雷志华于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司荆州分行贷款本金99870.13元，正常利息1818.64元，并自2016年9月15日起至贷款本息清偿之日止以尚欠贷款本金为基数，按照年利率24%支付逾期利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司荆州分行的其他诉讼请求。如被告雷志华未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4314元，减半收取2157元，由原告平安银行股份有限公司荆州分行负担216元，由被告雷志华负担1941元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄云枝二〇二〇年六月二十二日法官助理王思书记员李安龙
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院执行裁定书 （2020）陕0104执保341号之一   申请人：红旗电缆电器仪表集团有限公司陕西销售分公司，住所地西安国际港务区华南城五金机电D区5街7栋8号二层。负责人：何云占，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯琴，陕西连邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：干永红，陕西连邦律师事务所律师。被申请人：王林伟，男，1980年12月30日出生，汉族，住西安市莲湖区丰禾路丰禾小区15号楼2单元501号，身份证号：612102198012301012。被申请人：周明，男，1970年12月8日出生，汉族，住西安市未央区渭青路21楼2门4号，身份证号：610112197012080017。被申请人：王伯江，男，1954年2月14日出生，汉族，住西安市高新区高新六路26号1幢20101号，身份证号：612102195402140310。    申请人红旗电缆电器仪表集团有限公司陕西销售分公司依据已经发生法律效力的西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初2405号民事裁定书于2020年5月13日向本院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结被申请人王林伟、周明、王伯江名下价值81万元的财产，并已向本院提供担保，本院经审查后依法立案执行。    本案在执行过程中：依据申请人提供的线索及本院依法查询结果, 本院于2020年5月18日冻结王林伟名下银行账号、网络银行账户12个，冻结时实际控制金额共计1488.21元，于2020年5月18日冻结王伯江名下银行账号、网络银行8个，冻结时实际控制金额共计419156.53元，本院于2020年5月18日冻结周明名下银行账号、网络银行账户3个，冻结时实际控制金额共计1752.7元，以上所有账户冻结期限均为2020年5月18日至2021年5月17日，于2020年5月25日查封被申请人王伯江名下位于西安市经济技术开发区凤城三路15号11幢10401室（不动产权证号：20161158617面积：161.63平方米）房产一套，查封期限为2020年5月25日至2023年5月24日。经与申请人谈话确认（2020）陕0104执保341号保全案件全部保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结西安市莲湖区人民法院（（2020）陕0104民初2405号民事裁定书的执行。申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满十五日前向人民法院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后立即发生法律效力。                          审    判    员     刘新浩                 二Ｏ二Ｏ年六月十一日                书    记    员      贾  博
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初61号原告：陆景东，男，1959年5月22日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：魏宗清，男，1959年6月8日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。法定代理人：学翠英（魏宗清之妻），1962年3月29日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告陆景东与被告魏宗清劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。2020年5月29日，陆景东经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按陆景东撤诉处理。审判员  李东二〇二〇年六月五日书记员  林英
湖南省株洲市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘02刑更353号罪犯彭成毅，男，1984年4月14日出生，汉族，初中文化，湖南省双峰县人。现在湖南省茶陵监狱服刑。湖南省双峰县人民法院于2017年11月2日作出（2016）湘1321刑初154号刑事判决，以被告人彭成毅犯非法买卖、邮寄枪支罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省茶陵监狱以罪犯彭成毅在服刑期间确有悔改表现为由，于2020年6月17日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯彭成毅在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，努力完成劳动任务。目前考核得分3次表扬。上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、罪犯计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯彭成毅在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯彭成毅减去有期徒刑四个月（减刑后的刑期至2020年7月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周小军审 判 员 陈 红审 判 员 刘卫国二〇二〇年六月二十九日法官助理 李酿靓书 记 员 沈兆桓
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执100号之三十五 申请执行人：彭安健，男，1977年8月5日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：丁建兵，男，1968年7月27日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：华蓥富鑫电子科技有限公司，住所地：四川省华蓥市工业园区西部硅谷一期一栋五楼。 法定代表人：朱金鑫。 申请执行人彭安健与被执行人丁建兵、华蓥富鑫电子科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的(2019)川1681民初1818号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人彭安健于2020年1月15日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。因申请人撤回执行申请，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人丁建兵在中国工商银行62×××08192账户内存款人民币177525.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  王晓川 二〇二〇年六月二十四日 书记员  邓 睿
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0522民督230号 申请人：安徽善德物业管理有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市含山县环峰镇环峰南路8号，统一社会信用代码91340522595707223K。 法定代表人：周海云，公司总经理。 被申请人：裴红兵，男，1968年3月6日出生，汉族，住安徽省含山县。 申请人安徽善德物业管理有限责任公司与被申请人裴红兵申请支付令一案，本院于2020年6月12日立案后，于2020年6月12日发出(2020)皖0522民督230号支付令，限令被申请人裴红兵在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 被申请人裴红兵对本院作出的支付令不服，向本院提出书面异议，认为：1、异议人于2012年购买皇都骏景小区12号楼605室，购买合同详细注明入住有公共自行车车库，但入住后12号楼附近没有车库，异议人只好将电瓶三轮车停在24号楼车库，2017年该电瓶三轮车在车库被盗；2、异议人住户南边阳台漏水，多次向物业反映，物业不予理睬；3、小区喷泉多年未启用，而小区儿童经常在小区内玩耍，存在重大安全隐患，物业未尽到管理职责。 本院经审查认为，异议人裴红兵提出的书面异议，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十七条的规定，即异议不成立。异议人裴红兵可另行主张权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第四项规定，裁定如下： 驳回裴红兵的支付令异议。 审判员  陈良庆 二〇二〇年六月十九日 书记员  孙玲玲
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0203民初3370号 原告：李东兰，女，1972年9月1日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告：郑某某，男，2005年11月27日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 法定代理人：李东兰（系原告郑某某母亲），女，1972年9月1日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：黄培灵，男，1968年2月20日出生，住广西壮族自治区来宾市武宣县。 原告李东兰、郑某某与被告黄培灵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告李东兰、郑某某于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，二原告在本案审理过程中自愿向本院申请撤诉，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李东兰、郑某某撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由李东兰、郑某某负担。 审判员  谢祥兵 二〇二〇年六月十二日 书记员  杨艺柔
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37158号原告：福特汽车金融(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：CARLOSDEWAYNETREADWAY，董事长。委托诉讼代理人：章浩，男。委托诉讼代理人：何都红，男。被告：郭本友，男，1963年2月20日出生，汉族，住安徽省淮南市。原告福特汽车金融(中国)有限公司(以下至判决主文前简称福特公司)与被告郭本友金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福特公司委托诉讼代理人何都红到庭参加诉讼。被告郭本友经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告福特公司向本院提出诉讼请求：1.被告郭本友归还余欠贷款本金人民币23,152.80元(以下均为人民币币种)；2.被告郭本友支付计算至2020年5月25日的利息423.70元；3.被告郭本友支付计算至2020年5月25日的逾期利息1,808.19元；4.被告郭本友依约支付自2020年5月26日起到实际清偿日止的逾期利息；5.若被告郭本友未履行上述任何一项付款义务，则原告福特公司有权就车牌号为“皖DUXXXX”的抵押车辆行使抵押权；6.诉讼费由被告郭本友负担。事实和理由：2017年1月，原告福特公司与被告郭本友签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告郭本友以其购得的车辆作抵押，向原告福特公司借款80,000元并分期归还。合同签订后，原告福特公司按约放贷，但被告郭本友自2019年5月起未依约归还贷款本息。被告郭本友未作答辩。本院认为：原告福特公司与被告郭本友签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现双方签订的《汽车抵押贷款合同》已到期,最后一期还款日为2020年2月5日,原告福特公司要求被告郭本友归还余欠贷款本金23,152.80元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告福特公司主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息也未超过年利率24%，本院均予以支持。原告福特公司即抵押权人在被告郭本友即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告福特公司与被告郭本友签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告郭本友确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告郭本友未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郭本友应于本判决生效之日起十日内归还原告福特汽车金融(中国)有限公司贷款本金23,152.80元；二、被告郭本友应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司至2020年5月25日的到期利息423.70元、逾期利息1,808.19元；三、被告郭本友应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司自2020年5月26日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金23,152.80元为基数、按年利率11%计算)；四、若被告郭本友届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告福特汽车金融(中国)有限公司可以以车牌号为“皖DUXXXX”的车辆与被告郭本友协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告福特汽车金融(中国)有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告郭本友所有，不足部分由被告郭本友继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告郭本友负担。本判决为终审判决。审 判 员 张丽丽二〇二〇年六月二十八日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省自贡市贡井区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0303执174号之一 申请执行人自贡市贡井区人民法院。 被执行人林成兵，男，1981年3月9日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 本院依据已经发生法律效力的自贡市贡井区人民法院（2020）川0303刑初17号刑事判决书，在执行被执行人林成兵罚金刑纠纷一案中，经本院穷尽执行措施,未能查到被执行人林成兵有可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院(2020)川0303执174号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 勇 审判员 龙云亮 审判员 徐 茹 二〇二〇年六月二十四日 书记员 林 盈
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初49号原告：平安银行股份有限公司荆州分行，住所地：荆州市沙市区北京路凤台大厦1-2楼。负责人：赵熙华，该行行长。委托代理人：陈小青，湖北荆楚律师事务所律师。被告：王斌，男，满族，1979年1月20日出生，住荆州市沙市区。原告平安银行股份有限公司荆州分行（以下简称“平安银行”）与被告王斌金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄云枝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人陈小青到庭参加诉讼，本院依据被告签署确认的有效送达地址采用邮寄送达方式依法向被告送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。被告王斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提起诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款70624.18元及截止到2019年1月3日的利息6235.35元（其余利息从2019年1月4日起至实际清偿完毕时止按照双方合同约定的利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费等相关为实现债权而发生的费用。事实与理由：2017年11月28日，被告与原告签订《个人信用贷款合同》，贷款金额为人民币100000元。贷款合同到期后，被告未按约偿还贷款本息，为维护原告合法权益，现依据相关法律规定，向人民法院提出上述诉讼请求，望判如所请。被告王斌未应诉，未举证质证，视为其放弃自己的诉讼权利。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对其真实性予以核实，对其证明目的予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2017年11月28日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为100000元，贷款期限为24个月，贷款利率为固定利率，即月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息；若被告任何一期未及时足额归还贷款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年11月29日，原告为被告发放贷款100000元。贷款发放后，被告自2018年8月21日起未按约定还款付息，故而成讼。本院认为，原告平安银行与被告王斌签订个人信用贷款合同系双方的真实意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，合同依法成立并生效，双方当事人均应按照合同的约定履行相应义务。原告按照合同约定履行了向被告发放贷款的义务，被告未按照合同的约定履行还本付息的义务，构成违约，应当承担违约责任，故对原告请求被告支付贷款尚欠本金、利息的诉讼请求，本院予以支持。经本院核对原告提交的贷款客户还款清单，截止2018年8月20日，被告尚欠贷款本金70624.18元，正常利息1078.87元。本案中贷款合同约定的贷款月利率为1.53%，年利率即为18.36%，按照贷款合同约定，借款人逾期归还贷款本息的，贷款人有权对其按照合同约定的利率加50%计收罚息，即原告按约定计收的罚息年利率为27.54%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，本案中贷款主体虽为金融机构，但其主张的逾期利率仍应受到该条款所规定的上限限制，故对原告请求支付罚息及复利的诉讼请求，本院仅对年利率24%的范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告王斌于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司荆州分行贷款本金70624.18元，正常利息1078.87元，并自2018年8月21日起至贷款本息清偿之日止以尚欠贷款本金为基数，按照年利率24%支付逾期利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司荆州分行的其他诉讼请求。如被告王斌未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1721元，减半收取861元，由原告平安银行股份有限公司荆州分行负担87元，由被告王斌负担774元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄云枝二〇二〇年六月二十二日法官助理王思书记员李安龙
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1117号上诉人(原审原告)：卢铁贵，男，1969年12月18日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：高配周，河南若澍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：濮阳县庆祖镇后贯道村村民委员会，住所地：濮阳县庆祖镇后贯道村。统一社会信用代码：54410928ME2147621H。法定代表人：白保军，该村主任。委托诉讼代理人：白国增，男，1969年8月22日出生，汉族，住濮阳县。系该村支部书记。委托诉讼代理人：张红林，男，1967年7月4日出生，汉族，住濮阳县。系该村会计。上诉人卢铁贵因与被上诉人濮阳县庆祖镇后贯道村村民委员会（以下简称后贯道村委会）餐饮服务合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卢铁贵及其委托诉讼代理人高配周，被上诉人后贯道村委会的法定代表人白保军及其委托诉讼代理人白国增、张红林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢铁贵上诉请求：1、请求撤销河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初884号民事判决；2、依法改判支持卢铁贵的诉讼请求，即餐饮费11109元；后贯道村委会承担案件诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。卢铁贵开饭店期间，后贯道村委会村干部在卢铁贵的饭店就餐，没有结清餐饮费，于2000年12月18日达成还款协议。多年来卢铁贵每年都多次向后贯道村委会原法定代表人和现任村委会成员主张支付餐饮费，他们从未说过不同意还款，不能认定超过诉讼时效。2、一审判决适用法律错误。一审中后贯道村委会认为餐饮费是往届村委会所欠，不应该由本届村委会偿还，并没有提出卢铁贵要求其支付餐饮费已超过诉讼时效。原审法院主动以本案超过诉讼时效为由判决驳回卢铁贵的诉讼请求属于适用法律错误。后贯道村委会辩称，卢铁贵自白保军2005年进入村委后从未向后贯道村委会主张过餐费。一审中后贯道村委会主动提出诉讼时效问题，只是后贯道村委会的表达方式可能让卢铁贵产生误会。卢铁贵主张的餐费是虚构的，是不存在的，很多人可以证明。请求驳回卢铁贵的诉讼请求。卢铁贵向一审法院起诉请求：依法判令后贯道村委会偿还卢铁贵餐饮费11109元及利息（自2001年起按年利率6%计算至付清之日止），诉讼费用由后贯道村委会承担。一审法院认定事实：2000年12月18日，卢铁贵、后贯道村委会签订还款协议书一份，内容为：甲方后贯道村委会，乙方卢铁贵，事由：因前届村委会欠卢铁贵现金11109元，由新一届村委会偿还，经甲乙双方协商达成以下协议：1、自2001年开始到2005年分批还款；2、5年内不准起诉；3、如5年内还不清款，可以依法起诉。因后贯道村委会未付清涉案款项，卢铁贵诉至一审法院，要求判如所请。后贯道村委会以卢铁贵未向村委会主张过权利为由，要求驳回卢铁贵的诉讼请求。另查明，后贯道村委会村民张配军于1999年至2001年间任后贯道村委会村民委员会主任，其后不在村委会任职。一审法院对其调查时，张配军称即便欠卢铁贵餐费，也是1999年之前的事情，卢铁贵经常向其过问此事；之后又称，大概于2001年年底，已告知卢铁贵其不在村委会任职之事，要求卢铁贵不要就此事再向其主张；另称，其卸职后未向继任村委会反映过此事。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。后贯道村委会于1999年之前在卢铁贵处就餐，并于2000年12月18日卢铁贵、后贯道村委会签订还款协议，事实清楚，卢铁贵本应在合理期限内及时主张权利，现后贯道村委会以卢铁贵未向其主张权利为由，要求驳回卢铁贵诉讼请求，卢铁贵应就未超过诉讼时效提供相应的证据。对于卢铁贵的诉求是否超过诉讼时效，卢铁贵以不知道后贯道村委会原村委会主任张配军已卸任为由，一直向其主张权利，该行为不能引起诉讼时效的中断。《中华人民共和国村民委员会组织法》第十一条第二款规定，村民委员会每届任期五年，届满应当及时举行换届选举。村民委员会成员可以连选连任。即便自签订协议之日起系张配军任职之始，其任职时间也应止于2005年12月18日；在卢铁贵不能证明张配军连选连任的情况下，其向张配军主张权利的效力不能及于后贯道村委会。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。卢铁贵、后贯道村委会约定于2005年12月18日前还款，卢铁贵应及时主张权利，现卢铁贵主张已超过诉讼时效。《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或签章的法律效力问题的批复》规定，超过诉讼时效期间，债务人在催收通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权、债务关系应受法律保护；虽然后贯道村委会承认卢铁贵于2013年、2018年曾过问此事，但是上述时间已经超过了法律规定的诉讼时效，且卢铁贵亦未提供后贯道村委会重新确认还款协议的事实，与最高院批复精神不相吻合，故对卢铁贵诉求一审法院不予支持。案经调解无效，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回卢铁贵的诉讼请求。案件受理费39元，由卢铁贵承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。一审期间后贯道村委会未明确提出卢铁贵的起诉已超过诉讼时效，二审查明事实和一审查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”。后贯道村委会在一审中未明确提出诉讼时效的抗辩，一审法院主动援引诉讼时效规定作出判决不当，本院予以纠正。公民合法的民事权益受法律保护,任何组织和个人不得侵犯。本案中,卢铁贵、后贯道村委会签订还款协议书足以证明后贯道村委会拖欠卢铁贵餐饮费的事实,后贯道村委会理应承担还款义务。卢铁贵一审时的诉讼请求是请求后贯道村委会偿还卢铁贵餐饮费11109元及利息（自2001年起按年利率6%计算至付清之日止），二审中卢铁贵放弃对利息部分的诉讼请求，系其对自身诉讼权利的行使，故卢铁贵要求后贯道村委会偿还拖欠餐饮费11109元的诉讼请求,于法有据,本院予以支持。综上所述，卢铁贵的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初884号民事判决；二、濮阳县庆祖镇后贯道村村民委员会于本判决生效后十日内给付卢铁贵餐费11109元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费39元，二审案件受理费78元，均由濮阳县庆祖镇后贯道村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 郭 邑审判员 孔德军二〇二〇年六月十五日书记员 张梦珂
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初162号 原告：张彦贵，男，1953年2月14日出生，汉族，原德州市德城区华祥钢模板租赁站实际经营人，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：窦敬，河北窦敬律师事务所律师。 被告：赵振轩，男，1957年2月24日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被告：赵岩，男，1988年6月16日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被告：朱亚玲，女，1987年10月2日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 原告张彦贵与被告赵振轩、赵岩、朱亚玲租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张文月独任审判，公开开庭进行了审理。原告张彦贵的委托诉讼代理人窦敬到庭参加诉讼，被告赵振轩、赵岩、朱亚玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张彦贵诉称：2009年，被告赵振轩及其子赵岩在故城县宛市场金厦公司工地，租赁使用原告的钢模板等租赁物，后经过双方对账。被告赵振轩之子赵岩于2013年9月18日，亲笔为原告书写欠条1张，共计欠原告租赁费75000元，被告赵振轩在欠条上签字予以认可。赵岩系赵振轩之子，和赵振轩一起租赁了原告张彦贵的租赁物，赵岩为原告张彦贵亲笔书写欠条，赵振轩在欠条上签字确认，二人理应一起承担给付租赁费的责任。朱亚玲系赵岩的妻子，债务发生在夫妻关系存续期间，理应和赵岩一起承担给付责任。上述款项经原告多次催要，被告一直未给付。故诉至法院，请求判令三被告共同给付租赁费75000元及利息，并承担诉讼费用。 被告赵振轩、赵岩、朱亚玲未到庭,亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2001年3月28日原告张彦贵与案外人孔祥忠共同经营德州市德城区华祥钢模板租赁站(个体工商户),该租赁站于2003年12月31日注销。原告张彦贵与案外人孔祥忠仍以该租赁站的名义对外签订合同,先后于2009年8月20日、2009年9月20日与被告人赵振轩签订钢模板租赁合同，合同约定由被告赵振轩租赁德州市德城区华祥钢模板租赁站的搅拌机、钢模板等租赁物,租金按天计算，按月结算,当日不能结清,限十日内结清账目，如超过三个月不结清租赁费，加收租赁利息（利息按银行贷款利率的三倍收取），发生争议由河北省唐山市丰润区人民法院管辖。 2010年案外人孔祥忠退出该个体工商户的经营，债权债务由张彦贵继受。2013年9月18日经原、被告核对账目，由被告赵岩（赵振轩之子）为原告出具欠条一张，载明尚欠华祥租赁费75000元整,被告赵振轩于2016年2月5日、2018年5月29日签字确认。原告多次催讨未果，纠纷成诉。 另查明，被告赵岩与被告朱亚玲于2010年6月17日登记结婚。 以上事实，有原告陈述，德州市德城区行政审批服务局个体户注销查询单复印件1张，钢模板租赁合同原件2份，欠条原件1张，离婚登记处理表等证据予以证实。 本院认为,德州市德城区华祥钢模板租赁站（个体工商户）起初由原告张彦贵与案外人孔祥忠合伙经营，在签订案涉合同时，该租赁站已经注销，其已不具备民事主体资格，案涉租赁合同约定的权利义务应由签订合同的实际行为人即案外人孔祥忠继受，在案外人孔祥忠退伙后由原告张彦贵受让此前全部债权债务，包括案涉债权，故原告张彦贵是本案的适格原告。 被告赵振轩未按照合同约定履行给付租赁费，其在被告赵岩（赵振轩之子）出具的欠条上确认签字,表明是被告赵振轩、赵岩的共同经营活动，应认定该债务为被告赵振轩、赵岩共同债务。因此被告赵振轩、赵岩应承担给付租金75,000元及违约金的合同义务。 原告张彦贵主张被告朱亚玲（赵岩之妻）承担给付租赁费及违约金的责任。该债务虽发生在被告赵岩与被告朱亚玲婚姻关系存续期间，但原告未向本院提交“该债务属于夫妻共同债务或为家庭日常生活需要所付债务或用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同的意思表示”的相关证据，因此原告主张被告朱亚玲（赵岩之妻）承担给付租赁费及违约金的责任，本院不予支持。 关于原告张彦贵主张的违约金。被告赵振轩未依约结清所欠租赁费，已经构成违约，应当承担违约责任。原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍自欠款之日至实际给付之日计算，因案涉租赁合同签订时的主体德州市德城区华祥钢模板租赁站就已经注销，故该协议内容本院不予确认。但原告的损失应部分予以支持，违约金计算为，以拖欠租赁费75,000元为基数，自2013年9月19日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告赵振轩、被告赵岩于本判决生效后十日内偿还原告张彦贵租赁费人民币75，000元及违约金（以75000元为基数，自2013年9月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告张彦贵的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费838元，由被告赵振轩、被告赵岩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张文月 二〇二〇年六月十七日 书记员  王国宏
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初8860号原告：刘诗施，女，*年*月*日出生，回族，演员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙国庆，北京群正律师事务所律师。被告：东莞市星河传说商业管理有限公司，住所地东莞市东城街道。法定代表人：廖卓强。原告刘诗施与被告东莞市星河传说商业管理有限公司（以下简称星河传说商业公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘诗施委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告星河传说商业公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘诗施向本院提出诉讼请求：1．判令被告即刻删除涉嫌侵权文章，终止侵权行为；2．判令被告在全国公开发行的报纸上及微信公众号上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号以及涉嫌侵犯原告肖像权的具体侵权情节，致歉版面不小于6．0cm*9．0cm（名片大小），网络致歉时间不少于30日；3．判令被告向原告赔偿经济损失350000元，维权成本合理开支3000元（包括律师费2500元，公证费500元），以上各项共计353000元。事实与理由：近日，原告刘诗施得知，被告官方认证的微信公众号“星河城购物中心”(微信号：×××)于2016年3月至2018年11月期间分别发布了标题为《诗诗简直美晕了！吴奇隆刘诗诗大婚的一切都在这里》《今年最流行的发型——锁骨发，你还不造吗？》《香港回归20年，除了香港媳妇杨幂外ToplO女星带货能力榜》《口红之困：“种草”还是“中毒”？》《【钻石世家】“年度人气艺人”，是她？》的文章。上述文章中，被告共擅自使用原告53张照片，并附有“星在此，心在此”“星河城购物中心客服热线：0769-22081888”等广告宣传信息，上述行为具有明显的商业属性。因此，被告发布该类文章的目的在于利用影视明星的影响力和商业价值吸引公众关注，达到广告宣传的效果，具有明显的商业性营利目的，系以营利为目的滥用他人肖像的行为，涉嫌侵犯原告的肖像权；同时，被告未经原告授权，擅自使用原告肖像进行带有广告性质的宣传，既无合约基础，又无法律依据，已侵犯原告肖像权。庭审中，原告确认《诗诗简直美晕了！吴奇隆刘诗诗大婚的一切都在这里》《今年最流行的发型——锁骨发，你还不造吗？》《【钻石世家】“年度人气艺人”，是她？》三篇文章已删除，其余两篇文章仍未删除。星河传说商业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘诗施系演员。星河传说商业公司系一家以物业管理、商务展览等为经营范围的有限责任公司。刘诗施于2019年7月4日、10月11日对涉案5篇文章进行证据保全，申请IP360取证数据保全证书，该5份证书视频显示：1．涉案公众号“星河城购物中心”(微信号：×××)的微信认证主体为东莞市星河传说商业管理有限公司；2．涉案公众号“星河城购物中心”(微信号：×××)分别于2016年3月21日、2017年1月15日、2017年7月8日、2018年1月25日、2018年11月15日发布了标题为《诗诗简直美晕了！吴奇隆刘诗诗大婚的一切都在这里》《今年最流行的发型——锁骨发，你还不造吗？》《香港回归20年，除了香港媳妇杨幂外Top10女星带货能力榜》《【钻石世家】“年度人气艺人”，是她？》《口红之困：“种草”还是“中毒”？》的文章，原告主张其中使用了同一女性的照片49张。经审查，《香港回归20年，除了香港媳妇杨幂外Top10女星带货能力榜》一文中，虽然文字内容载明为“刘诗诗”，但原告主张权利的肖像载体上，肖像人戴黑色棒球帽和白色口罩，无法展现面部特征，不能引起一般人产生与主张的原型人有关的思想或感情活动，本院对该张肖像不予认定。3．上述文章有星河传说商业公司的商业宣传及其地址、二维码等宣传内容；4．经核验，涉案4篇文章中，《香港回归20年，除了香港媳妇杨幂外Top10女星带货能力榜》《口红之困：“种草”还是“中毒”？》截止本案开庭时尚未删除。为证明刘诗施具有知名度和商业价值，刘诗施提交其百度百科截图。刘诗施主张合理开支为公证费和律师费，但未提交相关票据。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像。本案中，根据刘诗施提交的证据及其身份材料，能够辨认涉案48张图片与刘诗施肖像的同一性。星河传说商业公司在其官方微信公众号中使用多幅原告肖像图片吸引相关公众关注、阅读，推介被告微信公众号、销售被告商品，具有商业使用性质，现星河传说商业公司未提交证据证明其使用刘诗施的肖像取得了授权，故本院认为星河传说商业公司的行为侵犯了刘诗施的肖像权。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。鉴于星河传说商业公司确有侵犯肖像权的行为，应承担相应侵权责任。刘诗施要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予支持，但星河传说商业公司赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于刘诗施经济损失的诉讼请求，本院认为具有较高知名度的社会公众人物的形象能够增加商品或服务的影响力和知名度，吸引消费者关注或接受服务。刘诗施作为知名影视演员，其肖像已经具有一定商业价值，就其肖像被侵权产生的经济损失的判定，其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与星河传说商业公司使用涉案肖像所获得的经济利益，故本院将综合考虑刘诗施的知名度、星河传说商业公司的过错程度、使用刘诗施肖像的数量、时间、用途、微信公众号影响力及当前的市场因素酌情确定。关于维权成本，刘诗施未提交发票，考虑到庭审中确有律师出庭且进行取证，故本院予以酌情确定。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的举证、质证等诉讼权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告东莞市星河传说商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内删除《香港回归20年，除了香港媳妇杨幂外Top10女星带货能力榜》《口红之困：“种草”还是“中毒”？》两篇文章中原告刘诗施的肖像照片；二、被告东莞市星河传说商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内在微信公众号“星河城购物中心”(微信号：×××)连续三日登载声明，向原告刘诗施赔礼道歉，致歉内容须经本院审核；如逾期不执行上述内容，本院将依据原告刘诗施的申请选择一家全国范围内公开发行的报纸刊登本判决主要内容，刊登费用由被告东莞市星河传说商业管理有限公司负担；三、被告东莞市星河传说商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘诗施经济损失50000元及合理支出2000元；四、驳回原告刘诗施的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元，由原告刘诗施负担880元（已交纳），由被告东莞市星河传说商业管理有限公司负担152元（刘诗施已交纳，东莞市星河传说商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给刘诗施）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  刘 邢二〇二〇年六月八日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0203民初3020号之一申请人：岳敏，女，1976年2月20日出生，汉族，住湖南省新邵县。被申请人：五矿二十三冶建设集团有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区湘府东路208号万境财智中心北栋24层。法定代表人：宁和球。本院于2020年7月15日作出(2020)湘0203民初3020号财产保全的民事裁定书。现依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下：解除对被申请人五矿二十三冶建设集团有限公司价值人民币250000元的查封、冻结、扣押措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  唐全召二〇二〇年六月二十二日法官助理肖雅兰书记员邬佳芮
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初10846号原告：重庆腾农蔬菜配送有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺南华街564、566号，统一社会信用代码91500107MA6019BJ3T。法定代表人：杨前朝，职务总经理。被告：田小兰，女，汉族，1987年8月29日出生。原告重庆腾农蔬菜配送有限公司与被告田小兰买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告重庆腾农蔬菜配送有限公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆腾农蔬菜配送有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告重庆腾农蔬菜配送有限公司负担。审 判 员  王 昕二〇二〇年六月二十九日法官助理  王 超法官助理  李 欢书 记 员  赵莉莉
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更3474号 罪犯阮鑫，男，1990年1月9日出生，汉族，初中文化，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。现在浙江省第四监狱服刑。 浙江省宁波市中级人民法院于2010年10月12日作出(2010)浙甬刑一初字第152号刑事附带民事判决，以被告人阮鑫犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。赔偿附带民事诉讼原告人人民币270465元。宣判后，被告人阮鑫不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2010年12月15日作出(2010)浙刑三终字第240号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决生效后，该犯于2011年1月6日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2013年3月25日裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2015年6月5日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年七个月，剥夺政治权利期限改为九年；本院于2017年12月11日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2020年6月8日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯阮鑫在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯阮鑫减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯阮鑫在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。该犯附带民事赔偿履行了人民币55000元，本考核期内月平均消费人民币217.39元，账户余额人民币2974.71元，获得6个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯阮鑫在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯故意伤害他人，致人死亡，生效裁判中财产性判项大部分未履行，结合消费情况综合考察，减刑幅度应从严掌握。执行机关对其报请减刑的幅度合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条之规定，裁定如下： 对罪犯阮鑫减去有期徒刑八个月（刑期自2015年6月5日起至2033年8月4日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡能娜 审 判 员  李 云 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  戴皖涢
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0481执222号 申请执行人：李小凤，女，1993年10月23日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 被执行人：广西汇聚房地产投资有限公司，住所地南宁市青秀区百花岭路华凯逸悦豪庭5栋520室。统一社会信用代码91450100092747944E。 法定代表人：程元璋。 本院在执行申请执行人李小凤与被执行人广西汇聚房地产投资有限公司劳动争议纠纷一案中，于2020年2月12日立案受理。根据已发生法律效力的岑溪市劳动人事争议仲裁委员会作出的岑劳人仲字[2018]第137号劳动仲裁书，申请执行人请求被执行人支付工资欠款11800元。经依法向被执行人发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令其报告财产，限期履行。被执行人没有依法报告财产，也没有履行义务。 执行过程中，本院经过“四查”、“两查”等穷尽财产调查措施，对被执行人持有广西虹昂餐饮管理有限公司的股份已经查封，除此之外未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。本院已依法对被执行人公司法定代表人进行了限制消费，并纳入失信被执行人名单。经询问申请执行人的意见，其未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索或证据，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 赖德孟 审 判 员 徐北昌 审 判 员 林振忠 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 梁振生 书 记 员 孔艳兰
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初834号 申请人：李伟芳，女，1980年11月15日出生，汉族，住安国市。 委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。 被申请人：王莉珍，女，1978年10月8日出生，汉族，住安国市。 委托诉讼代理人：金淑英，河北药华律师事务所律师。 原告李伟芳与被告王莉珍民间借贷纠纷一案，申请人李伟芳于2020年6月28日向本院申请财产保全，请求依法查封、冻结被申请人王莉珍名下250000元的财产或者银行存款。申请人李伟芳提供担保金额250000元保险担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人王莉珍名下250000元的银行存款或其他相应价值的财产。 案件申请费1770元，由申请人李伟芳预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨艳坤 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王一萱
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川07民再25号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：绵阳真诚实业有限公司，住所地：四川省绵阳高新区磨家镇接龙寺村五组。 法定代表人：张雪容，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王述敏，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑植，四川睿桥律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：绵阳市万兴房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳高新区绵兴中路241号。 法定代表人：邓彦明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖大成，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨仁明，四川联衡律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：绵阳市万兴建设有限公司，住所地：四川省绵阳高新区绵兴中路241号。 法定代表人：邓彦明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖大成，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨仁明，四川联衡律师事务所律师。 再审申请人绵阳真诚实业有限公司因与被申请人绵阳市万兴房地产开发有限公司、绵阳市万兴建设有限公司买卖合同纠纷一案，四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院作出（2017）川0792民初1321号民事判决。万兴房产公司、万兴建设公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日作出(2018)川07民终468号民事判决,该判决已发生法律效力。再审申请人绵阳真诚实业有限公司不服，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院作出（2018）川民申3395号民事裁定，裁定本院再审本案。本院立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行审理。再审申请人绵阳真诚实业有限公司之委托诉讼代理人王述敏、郑植及被申请人绵阳市万兴房地产开发有限公司、绵阳市万兴建设有限公司之共同委托诉讼代理人廖大成、杨仁明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本院再审认为，原判认定事实不清，适用法律不当。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定”、第一百七十条第一款第三项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下： 一、撤销本院(2018)川07民终468号民事判决以及四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2017）川0792民初1321号民事判决； 二、本案发回四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院重审。 审判长  李红玉 审判员  吴莹迪 审判员  唐剑苹 二〇二〇年六月十八日 书记员  刘坤蓉
河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1121民初555号 原告：崔娟，女，1993年3月2日出生，汉族，住址枣强县。 被告：闫子阳，男，1993年11月26日出生，汉族，住址。 原告崔娟与被告闫子阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告崔娟到庭参加诉讼，被告闫子阳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 崔娟向本院提出诉讼请求：要求被告闫子阳偿还借款32000元。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年12月21日至2020年1月8日，被告闫子阳借用原告崔娟的支付宝，使用原告信用额度网络购物后，因无法及时偿还支付宝平台，请求原告代为垫资偿还，截至2020年1月8日，双方核算确认原告为其偿还资金额度后，闫子阳亲笔书写欠条一份“今欠崔娟32000元整叁万贰仟元整，于2020.1.11日前还清，一次性还清”。时至今日，原告多次催要未果成诉。 原告崔娟为支持其主张，向本院提交被告闫子阳亲笔出具的欠条一份。 被告闫子阳未提交答辩状，亦未提交任何证据。 本院对原告证据的认证意见：真实、合法、与本案具有关联性，能够证实被告闫子阳向原告借款32000元的事实，本院予以确认。 经审理查明的事实与原告主张的事实相一致，有原告提交的以上证据和原告的庭审陈述在案佐证。 本院认为，原、被告之间的民间借贷行为系当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告闫子阳借用原告的支付宝额度网购，原告为其垫付共计32000元，被告并向原告出具欠条，嗣后分文未付，致纠纷发生。现原告崔娟要求被告闫子阳返还借款32000元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。 被告闫子阳经本院传票传唤未到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求抗辩权利放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告闫子阳于本判决生效之日起五日内返还原告崔娟借款32000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费适用简易程序减半收取300元，由被告闫子阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡 水市中级人民法院。 审判员  张世和 二〇二〇年六月十日 书记员  张娜娜
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执异84号申请执行人：汤文胜，男，1987年4月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：饶跃祥，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被执行人：重庆锦达园餐饮文化有限公司，住所地重庆市九龙坡区二郎科技新城迎宾大道35号，统一社会信用代码91500107699267699B。法定代表人：张明，执行董事兼总经理。第三人：张明，男，1971年4月24日出生，汉族，住重庆市涪陵区。本院在执行汤文胜申请执行重庆锦达园餐饮文化有限公司（以下简称锦达园公司）劳动争议纠纷一案中，申请执行人汤文胜向本院提出申请，请求追加第三人张明为本案的被执行人。本院受理申请后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人汤文胜称：其申请执行锦达园公司劳动争议纠纷一案，现发现锦达园公司为张明个人独资开办，张明应对锦达园公司的债务承担相应责任。故请求法院依法追加第三人张明为本案被执行人。本院查明，锦达园公司与汤文胜劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月25日作出（2018）渝0107民初21835号民事判决书，判决：一、原告锦达园公司于本判决生效之日起十日内给付被告汤文胜未订立书面劳动合同的二倍工资差额78988.51元；二、驳回原告锦达园公司的其他诉讼请求。锦达园公司不服上述判决，遂上诉至重庆市第五中级人民法院。重庆市第五中级人民法院于2019年6月18日作出（2019）渝05民终4076号民事裁定书，裁定：一、驳回锦达园公司的上诉；二、双方均按重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初21835号民事判决执行。后因锦达园公司逾期未履行上述生效民事判决书确定的义务，汤文胜向本院申请强制执行。执行中，本院未发现被执行人锦达园公司有足额财产可供执行。另查明，锦达园公司成立于2010年1月5日，类型为有限责任公司（自然人独资）。第三人张明系该公司的唯一股东，并担任法定代表人一职。在本案审查过程中，第三人张明经本院传票传唤未到庭，亦未提交证据证明锦达园公司财产独立于其个人财产。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人锦达园公司在类型上系有限责任公司，第三人张明为该公司的唯一股东。在被执行人锦达园公司经查无财产可供执行，且第三人张明未提交证据证明该公司财产独立于其个人财产的情形下，申请执行人汤文胜提出追加第三人张明为本案被执行人的申请正当，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：追加第三人张明为本案被执行人。张明应在本裁定生效之日起五日内向本案申请执行人汤文胜承担（2018）渝0107民初21835号民事判决书确定的义务。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  冉 飞审 判 员  阮 斐审 判 员  王 凯二〇二〇年六月二十九日法官助理  屈东升书 记 员  李晓媛
陕西省韩城市人民法院陕西省韩城市人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0581民初997号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司韩城市支行。住所地：陕西省韩城市新城区龙门大街。负责人：杨少雄，系该行行长。 委托诉讼代理人：鹿岗，陕西行天律师事务所律师被告：杨成，男，生于1993年10月20日，汉族，小学文化，住陕西省韩城市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：韩城青山农林科技有限公司。住所地，陕西省韩城市新城区（韩城市茂丰苗木有限责任公司内）。法定代表人：杨苗，系该公司执行董事。被告：郭小丽，女，汉族，生于1982年4月29日，住陕西省韩城市新城区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：赵宇辉，陕西益图律师事务所律师。被告：王朝辉，男，生于1982年2月12日，汉族，住陕西省韩城市新城区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：赵宇辉，陕西益图律师事务所律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韩城市支行与被告杨成、韩城青山农林科技有限公司、郭小丽、王朝辉借款合同纠纷一案，本院于2020年04月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韩城市支行的委托诉讼代理人鹿岗与被告郭小丽、王朝辉的共同委托诉讼代理人赵宇辉到庭参加诉讼。被告杨成、韩城青山农林科技有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韩城市支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令第一、二被告偿还原告借款本金人民币330579元及利息、罚息56603.53元，合计人民币387182.53元（止2019年12月10日）并从2019年12月11日起，由该本金按合同约定的利息及罚息计算至第一、二被告履行还款义务完毕之日止；由第三、四被告对上述借款本息承担连带清偿责任；2、诉讼费及律师费由四被告承担。事实与理由：第二被告为第一被告全额出资的一人有限责任公司。第一被告为扩大公司规模于2016年4月8日与原告签订了小额贷款借款合同，向原告贷款500000元，贷款期限自2016年4月至2018年4月，贷款年利率为8.47%，贷款用途为扩大规模，还款方式为按季付息，到期一次性还本。第三、四被告与原告签订了担保合同，由第三、四被告为上述借款提供连带责任保证，保证期间自借款合同中约定的借款到期之日起算两年。根据合同约定，原告通过银行转账向第一被告给付借款500000元，借款期限自2016年4月8日至2018年4月8日。被告拿到贷款后严重违反合同约定，不按合同约定还本息，经原告多次向四被告催要，但四被告推诿不还。被告郭小丽、王朝辉辩称，1、郭小丽和王朝辉所签订的担保合同，没有对应的借款合同。2、原告起诉的借款合同签订日期为为2016年4月8日，但郭小丽和王朝辉签订担保合同的日起为2016年3月21日，担保合同签订日期在借款合同之前，这两个合同无任何关系，没有借款合同（主合同）。3、郭小丽和王朝辉签订担保合同时，担保合同第一段话第二行编号当时为空白，应该是原告后补上去的，因为担保合同在先，签订担保合同时就不可能有这个编号，可以推定，编号只能是补写，这份担保合同与本案的借款合同无关。4、本案原告所起诉的借款合同属于政府政策性项目“电商创业贷”，按照相关政策及《小额贷款借款合同》第十三条第四款和《担保合同》第二条担保范围的约定，本借款合同应该是政府专用资金向邮储银行担保，所以郭小丽和王朝辉不属于原告起诉的借款合同的担保人。5、郭小丽和王朝辉签署的担保合同中第三条约定的保证期间约定不明，根据法律规定，保证期间应为6个月，本案已过保证期间，不应承担保证责任。6、本案原告提供的小额贷款借款合同第十三条第四款已明确约定担保方式为第四种：保证金担保，并非第一种连带保证。7、按照《担保合同》第二条，郭小丽、王朝辉所签订的担保合同中原告也具有保证义务，按照原告自认和提供的证据，其既为小额贷款借款合同的贷款人，那如何还能成为担保合同的履行保证义务人，因此更能说明郭小丽和王朝辉签订的担保合同与本案小额贷款合同无任何关联。综上，原告主张答辩人承担的连带保证责任事实不符、证据不足，应予驳回。被告杨成、韩城青山农林科技有限公司未到庭未做答辩。经审理查明认定的事实如下：2016年4月8日，被告杨成与原告签订《小额贷款借款合同》，约定其在原告处贷款50万元，贷款期限自2016年4月至2018年4月，年利率8.47%，贷款用途为扩大规模，还款方式为按季付息，到期一次性还本，若被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。2016年3月21日原告分别与郭小丽、王朝辉签订了担保合同，约定郭小丽与王朝辉分别为韩城青山农林科技有限公司在原告处的贷款提供连带责任保证。合同签订后，原告依据合同约定向被告杨成发放了贷款，截止2019年5月22日被告杨成向原告偿还借款本金169421元、罚息5595.74元。剩余借款本息至今未予偿还。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韩城市支行与被告杨成在自愿及协商一致的原则上签订的《小额贷款借款合同》是双方真实意思的表示，是合法有效的，应受法律保护。原告已履行了给被告杨成发放借款的义务，被告杨成应按照合同约定履行偿还借款义务，故对原告请求判令被告杨成偿还借款并支付利息及逾期罚息的诉请，依法予以支持。被告韩城青山农林科技有限公司未与原告签订借款合同，未建立借贷关系，故原告诉请要求被告韩城青山农林科技有限公司偿还借款本息无事实和法律依据，本院不予支持。被告郭小丽、王朝辉答辩认为本案所涉借款主体是自然人杨成，并非被告韩城青山农林科技有限公司，担保合同对应的借款主合同不存在，且担保合同中载明的借款合同签订日期与本案所涉借款合同签订日期不相符，认为其无须承担担保责任，其辩称有事实依据，本院予以采信，故原告诉请要求被告郭小丽、王朝辉对本案借款本息承担连带清偿责任本院不予支持。原告诉请的律师费，无证据证明其支出，本院不予支持。为了维护合同的严肃性，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨成于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韩城市支行借款本金人民币330579元及利息、罚息56603.53元，合计人民币387182.53元；并自2019年12月11日起以330579元为基数按照年利率8.47%上浮30%支付罚息至借款本息付清之日止。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韩城市支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7108元，减半收取3554元，由被告杨成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审  判  员     雷   萍 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员    李   翀 1
浙江省宁波市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙02执4号 申请执行人：宁波文化广场投资发展有限公司，住所地：宁波市鄞州区宁穿路1800号。 法定代表人：陈远栋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾宁广、韩伏利，浙江红邦律师事务所律师。 被执行人：宁波缔意文化传媒有限公司，住所地宁波市海曙区环城西路南段105弄28号2－22室。 法定代表人：许文斌，该公司总经理。 申请执行人宁波文化广场投资发展有限公司与被执行人宁波缔意文化传媒有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日依法立案执行，执行依据：宁波仲裁委员会（2019）甬仲字第236号调解书。该调解书确认：被执行人应支付申请执行人租金、占有使用费155413.1元、违约金86000元、案件受理费以及处理费4023元。 在执行过程中，本院对被执行人财产情况进行了核查，经查：被执行人名下无不动产、车辆以及对外投资信息，银行帐户无余额可供执行。经查：受疫情影响，被执行人宁波缔意文化传媒有限公司已处于歇业状态，与宁波文化广场投资发展有限公司解除场地租赁合同后已无固定营业场所，被执行人法定代表人许文斌虽多次表达还款意愿，但均没有实际履行行为。经询问申请执行人，其亦无法提供被执行人其他可供执行的财产信息并同意本院终结本次执行程序。 本院已将被执行人及其法定代表人限制高消费。 本院认为，因本案被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙02执4号案件本次执行程序。 申请执行人以后发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  金 首 审 判 员  张东风 审 判 员  宁 航 二〇二〇年六月十七日 代书记员  郭 峰
湖南省株洲市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘02刑更311号罪犯陈其勇，男，1991年10月27日出生，汉族，小学文化，湖南省邵东县人。现在湖南省茶陵监狱服刑。湖南省邵东县人民法院于2017年8月3日作出（2017）湘0521刑初212号刑事判决，以被告人陈其勇犯非法买卖枪支罪、非法持有枪支罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省茶陵监狱以罪犯陈其勇在服刑期间确有悔改表现为由，于2020年6月17日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯陈其勇在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，努力完成劳动任务。目前考核得分5次表扬。上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、罪犯计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯陈其勇在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陈其勇减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2020年8月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周小军审 判 员 陈 红审 判 员 刘卫国二〇二〇年六月二十九日法官助理 李酿靓书 记 员 沈兆桓
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执289号之一 申请执行人：刘国刚，男，1983年5月6日出生，满族，住河北省承德市平泉市。 被执行人：毕淑凤，女，1964年3月18日出生，住河北省承德市平泉市。 本院依据已经发生法律效力的平泉市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人毕淑凤在财付通支付科技有限公司085e9858e762c42439d225a00@wx.tenpay.com账户内存款人民币759.21元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张秀艳 二〇二〇年六月十二日 书记员  郭瑞峰
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10929号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李国祥，男，1988年9月21日出生，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被告李国祥信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2020年6月18日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审判员  谭文忠二〇二〇年六月十八日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0111执221号申请执行人：马冬舜被执行人:周明智被执行人：刘洪宝被执行人：郭君本院在执行申请执行人马冬舜与被执行人周明智、刘洪宝、郭君刑事附带民事赔偿一案中，申请执行人依据本院（2019）津0111刑初495号刑事附带民事判决书要求被执行人支付赔偿款50764元。三被执行人至今未自动履行给付义务。在执行过程中，本院于2020年1月22日向三被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求其履行生效法律文书确定的给付义务并向本院报告其名下财产，三被执行人未按期向本院汇报其财产状况。本院于2020年2月27日将三被执行人列入失信被执行人名单予以惩戒，于2020年2月27日向三被执行人发出限制消费令。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对三被执行人的不动产、银行存款、车辆及其他交通工具、网络银行、有价证券等财产情况进行了查询后，均未发现可供执行财产。经询问申请执行人，其认可法院的执行工作，无法提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条等规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  田宝坤审判员  李 军审判员  洪 昊二〇二〇年六月二十九日书记员  马 超
辽宁省营口市西市区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0803民初1066号 原告：营口顺意物业服务有限公司，住所地辽宁省营口市西市区清华路北12-甲11。 法定代表人：纪超，经理。 委托诉讼代理人：李淑香，单位员工。 被告：郭某，住辽宁省大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：鲍蕾，辽宁睿智律师事务所律师。 原告营口顺意物业服务有限公司与被告郭某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告营口顺意物业服务有限公司的委托诉讼代理人李淑香，被告郭某及其委托诉讼代理人鲍蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 营口顺意物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：请求被告依法向原告给付所欠物业费3046元，并按合同约定逾期每日万分之五给付原告滞纳金556元，共计3602元。事实与理由：2014年10月15日原告与业主委员会签订了物业服务合同，服务期限为2014年11月1日至2017年10月31日，2017年11月1日原告与五台子街道办事处创新社区居民委员会签订了物业服务合同，服务期限为2017年11月1日至2022年10月31日，合同约定按每月每平方米0.7元收取物业费，该小区业主每年11月1日向原告缴纳物业费，被告郭某家住该小区1号楼1-1-10,建筑面积120.89平方米，欠费时间2016年11月1日至2019年10月31日，物业费：120.89平方米X0.7元X36个月=3046元，虽经原告多次催缴，被告仍未交纳。 郭某辩称，答辩人不交物业费系行使抗辩权的行为。原告诉请的金额错误。原告与答辩人于2018年1月11日经西市区法院调解，答辩人已经交纳2017年11月1日至2018年10月的物业费710元。答辩人不存在违约行为，不应支付原告违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：营口顺意物业服务有限公司为九龙小区提供物业服务，郭某是该小区业主，房屋面积120.89平方米，物业费收费标准为0.7元/月/m2，营口顺意物业服务有限公司为郭某提供物业服务至今，郭某从2016年11月1日至2019年10月31日共欠缴物业费。其中2017年11月1日至2018年10月的物业费已经交纳，尚欠缴物业费24个月 本院认为，物业管理服务相关费用的收取是保证物业服务企业正常运作的前提条件，并与其管理水平密切相关。物业管理服务具有公共性和综合性，少数或个别业主拒交物业费容易形成对其他已交纳物业服务费的业主不公平的局面。根据《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条的规定，被告业主委员会以及创新社区居民委员会与原告签订的物业服务合同对被告具有约束力。关于被告辩称屋顶漏雨等问题未得到解决，如果有证据表明因物业服务企业的服务造成业主损失，可另行主张赔偿，而不是拒绝交纳物业服务费。因此，被告应给付原告欠缴物业费2030元（120.89平方米X0.7元X24个月）。原告对滞纳金的请求，因原告在服务过程中未及时妥善的与被告沟通或解决存在的问题，致使被告不满意物业服务，导致出现纠纷，原告也存在一定的责任，故对其收取滞纳金的请求不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、《物业管理条例》第四十一条规定，判决如下： 一、被告郭某于本判决生效之日起十日内给付原告营口顺意物业服务有限公司2030元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交50元），减半收取计25元，由郭某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审判员  岳虹 二〇二〇年六月二十八日 法官助理王鑫 法官助理张鲁宁 书记员王楠
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初36146号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：黄必胜。委托诉讼代理人：施泽玲，上海申道律师事务所律师。被告：曹伟，男，1974年4月23日出生，汉族，住黑龙江省。原告汇通信诚租赁有限公司与被告曹伟融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人施泽玲到庭参加诉讼，被告曹伟经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹伟支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)97,785.38元；2.判令被告曹伟支付原告自2020年6月2日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年6月1日的应付未付租金22,940.30元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告曹伟赔偿原告律师费损失3,000元；4.判令本案的诉讼费用由被告曹伟承担。事实与理由：2018年11月23日，原告与被告曹伟签订编号为SJL200-1123-000408的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告曹伟以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号：黑BJXXXX，发动机号：XXXXXXX,车架号：LVHRM1829GXXXXXXX)，车辆融资总额121,868元，首付款48,000元，租赁期限36个月，被告曹伟应每月向原告支付租金4,158.06元；车辆交付被告曹伟使用后，被告曹伟应自2018年12月始于每月26日向原告支付每期租赁费用；如被告曹伟逾期30日或累计二期未按时向出租人支付租金时，原告有权向被告曹伟行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告曹伟追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回执上记明情况之日视为送达之日。原告已向被告曹伟交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2019年11月起被告曹伟未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告确认以合同签订地(黑龙江省哈尔滨经开区)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告曹伟未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告曹伟未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表、特约支付确认函；2.《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、收款确认书、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函；5.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告曹伟未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2020年6月29日为租金加速到期日。另查明，被告曹伟的全部未付租金为97,785.38元(其中包括截至2020年6月1日的应付未付租金22,940.30元)。本院认为，原告与被告曹伟签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告曹伟未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告曹伟支付全部未付租金，并要求被告曹伟支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告将其调整为按照年利率24%计算，与法不悖，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告要求被告曹伟赔偿该项费用，本院予以支持。被告曹伟经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曹伟应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金97,785.38元；二、被告曹伟应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司自2020年6月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年6月1日的应付未付租金22,940.30元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告曹伟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,315元，减半收取计1,157.50元，由被告曹伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张巍巍二〇二〇年六月二十九日书记员  叶 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省馆陶县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀0433刑初50号 被告人孙洪立、孙子浩犯故意伤害罪，经本院审理，于2020年6月15日作出刑事裁定书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下： 原刑事裁定书第一页第三行“（2020）馆刑初字第50号” 现更正为（2020）冀0433刑初50号。 审 判 长  赵 刚 人民陪审员  李俊丽 人民陪审员  颜景田 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  王盼盼
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11461号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州省黄平县旧州镇白纸桥村元通寨组。 负责人：王文昌，该组组长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省黄平县人民政府。住所地：贵州省黄平县飞云路政府行政中心。 法定代表人：杨智，该县县长。 委托诉讼代理人：杨健，贵州省黄平县林木林地权属争议调处办公室副主任。 委托诉讼代理人：吴小和，贵州省黄平县司法局工作人员。 一审第三人：贵州省黄平县旧州镇白纸桥村金满寨组。 负责人：刘开和，该组组长。 一审第三人：贵州省黄平县旧州镇白纸桥村民委员会。 法定代表人：王德华，该村民委员会主任。 再审申请人贵州省黄平县旧州镇白纸桥村元通寨组(以下简称元通寨组)因诉贵州省黄平县人民政府(以下简称黄平县政府)及贵州省黄平县旧州镇白纸桥村金满寨组（以下简称金满寨组）、贵州省黄平县旧州镇白纸桥村民委员会（以下简称白纸桥村委会）林业行政登记一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终216号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 元通寨组申请再审称，2009年贵州省黄平县旧州镇白纸桥村（以下简称白纸桥村）在林改划界过程中，将案涉“大坪坡”林地一分为二，其中约120亩归元通寨组，40亩归金满寨组。三天后，林业技术人员上山勾图时没有通知元通寨组参加，误将属于元通寨组的120.16亩林地划给了金满寨组。因元通寨组村民文化水平低，在林权登记公示时未发现错误。黄平县政府依据勾图时确定的错误的四至界限向金满寨组颁发了黄府林证字（2009）第5226220500998-1/1号《林权证》（以下简称《林权证》）。2008年林改后，案涉120.16亩林地一直由元通寨组管理，双方在2016年以前均未对此提出异议。元通寨组提交的证人证言能够证实案涉林地划界情况，结合林改后元通寨组管理林地情况等证据，能够证实《林权证》中关于“大坪坡”林地的权属登记错误。记载案涉林地的《林权登记申请表（内表）》中时任元通寨组组长龙玉忠的多处签名笔迹不一致，元通寨组二审中对此申请进行笔迹鉴定但未获准许。二审未开庭审理，审理程序违法。综上，一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条的规定，对经审查符合下列条件的登记申请，登记机关应当予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。本案中，元通寨组诉称金满寨组所有的“大坪坡”林地仅40亩，黄平县政府向金满寨组颁发的《林权证》中将“大坪坡”林地错误登记为160.16亩，其中包含了元通寨组所有的林地120.16亩，遂诉请撤销《林权证》中关于“大坪坡”林地的登记。根据本案查明的事实，白纸桥村在2008年6月19日实施集体林权制度改革时，制定了《黄平县旧州镇白纸桥村集体林权制度改革实施方案》，将“大坪坡”林地划分给金满寨组。黄平县政府据此组织白纸桥村委会干部、元通寨组和金满寨组村民代表等对“大坪坡”林地的四至界限进行了勘界，由林业技术人员根据勘界情况绘制了四至界限范围图，并先后对《林权使用现状登记（公示）表（第一榜）》、《林地使用权登记公示表（第二榜）》和《林地使用权登记公示表（第三榜）》进行了公示。上述第一、二、三榜林权公示中均载明了“大坪坡”林地的权属、面积及四至界限等内容，其中第二、三榜公示中均载明面积为160.16亩的“大坪坡”林地属金满寨组所有。元通寨组在前述勘界、绘图以及第一、二、三榜林权公示期间均未对“大坪坡”林地的权属、面积及四至界限等提出异议。黄平县政府据此于2009年1月1日向金满寨组颁发《林权证》，符合前述规定。一审判决驳回元通寨组请求撤销《林权证》中关于“大坪坡”林地登记的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 关于元通寨组提出该组村民文化水平低，未能发现“大坪坡”林地在前述第一、二、三榜林权公示中的内容错误，故未提出异议的申请再审理由。该组村民文化水平低并非其未对第一、二、三榜林权公示提出异议的正当事由，故本院对该项申请再审理由不予支持。 对于元通寨组提出二审中未对《林权登记申请表（内表）》中“龙玉忠”的签名进行笔迹鉴定违反法律规定的申请再审理由。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条之规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请致使案件争议事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。《林权登记申请表（内表）》中除“龙玉忠”签名外，还有白纸桥村委会干部彭光荣、潘家富等多人签名，结合一审中各方当事人陈述等，能够证明白纸桥村委会干部、元通寨组和金满寨组村民代表对“大坪坡”林地现场勘界的事实。一审中元通寨组并未对前述事实提出异议，亦未对“龙玉忠”的签名提出笔迹鉴定申请，故对其在二审中提出的笔迹鉴定申请不应准许，二审中未进行笔迹鉴定并无不当。元通寨组提出的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，元通寨组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回贵州省黄平县旧州镇白纸桥村元通寨组的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月三十日 书记员  王怡云
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初26220号原告(反诉被告)：王宏超，男，1988年9月11日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。被告(反诉原告)：冯奕，女，1975年10月3日出生，汉族，住上海市虹口区。原告(反诉被告)王宏超与被告(反诉原告)冯奕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)王宏超、被告(反诉原告)冯奕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王宏超向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告2020年1月16日至31日期间的房租1,600元；2.被告退还原告私自扣除的押金余款150元。事实和理由：2018年4月，原、被告签订租房合同，约定原告承租被告位于上海市浦东新区博兴路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，租期自2018年5月1日起至2019年4月30日，租金每月3,200元，付三押一。合同签订后，原告按期支付了房租，支付押金3200元。合同期满，双方未续签租赁合同，原告继续租住系争房屋，双方间形成不定期租赁关系。2019年10月26日，原告预付了2019年11月1日至2020年1月31日的房租9,600元。2019年12月26日，被告提出欲出售房屋，打算于次年2月挂牌。2019年12月27日，原告告知被告将于2020年1月1日搬家，被告回复“好，具体的钱到时候再算”。后原告因故未能搬家。2020年1月12日，原告又告知被告将于16日搬家。被告微信回复16日不在上海，22日才回来，相约等其回来再办交接。原告于2020年1月16日搬离了系争房屋，并微信告知被告，同时告知被告应退还半个月租金。此后被告一直未通知原告是否已于1月22日返回上海，也未与原告约定交接时间。3月14日，被告突然告知原告已撬掉房屋门锁，当日被告检查房屋后退还原告押金3,050元，剩余押金150元被告以“撬锁费用”为由予以扣除。被告私自撬锁的行为，原告并不知情。1月16日至31日原告未实际居住于系争房屋，相应租金应予退还。冯奕辩称，2019年12月26日，被告询问原告2020年2月以后是否继续续租，原告表示要与其父母商议。原告的租金已付至2020年1月底，原告本可以居住至1月底，被告并未要求其提前搬走。2020年1月16日原告提出搬走，当时其并未提及退还租金及押金。原告搬走时，被告恰不在国内。后由于新冠疫情的原因，被告回国后未与原告联系，直至2月27日疫情处于平稳，被告主动提出交接房屋，并同意退还押金，由于原告自行提前搬走，被告认为租金不应当退还，此时原告就拒绝交还房屋钥匙。故被告才于3月14日自行更换房屋门锁后收回房屋。被告扣除请人开锁的费用(150元)后已将押金余款3,050元退还。原告拒绝交还房屋期间的占有使用费，应由原告承担。反诉请求：判令反诉被告支付2020年2月27日至3月14日的房屋占有使用费1,813元。针对反诉，王宏超辩称：不同意反诉请求。反诉被告已提前通知搬家时间，反诉原告表示等其回上海后办理交接。反诉被告搬离时已提及退房租。出于疫情防控的因素，2020年1月22日后反诉被告也没有主动联系反诉原告，直至2月27日反诉原告提出交接并要求支付水电费。由于反诉原告不同意退还租金，故反诉被告没有交还房屋钥匙。本院经审理认定事实如下：2018年4月，原告(承租方、乙方)与被告(出租方、甲方)签订《房屋租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方，租期自2018年5月1日至2019年4月30日，每月租金3,200元，每三个月支付一次。押金3,200元。合同另对其他事项作了约定。合同签订后，双方按约履行。原告如期支付了租金，支付押金3,200元。合同到期后，原告继续承租系争房屋，被告未持异议，双方未签订续租合同。原告支付被告租金至2020年1月31日。2019年12月26日，被告通过微信询问原告“房屋大概借到何时，我准备卖房”。原告回复准备与父母商量。次日，原告发送微信给被告，称房子找好了，准备(2020年)1月1日搬。被告回复“好，具体的钱到时候再算一下”。此后原告因故未在2020年1月1日搬离。2020年1月12日，原告通知被告周四(1月16日)搬家。被告回复“周四我不在上海，要到22日回来，等我回来再来交接”。原告回复“好”。2020年1月16日下午6时许，原告发送微信通知被告“搬家已搬好，今晚起住在奉贤新房子了，后面半个月房租会退还我么？”被告未回复。2020年2月27日，被告联系原告，要求办理交接和支付水电煤。原告表示同意，提出交接时退还钥匙，但要求被告退还押金3,200元、半个月租金1,600元等。由于被告不同意退租金，原告回复表示拒绝交还钥匙。此后双方产生争议。2020年3月14日，被告自行更换了门锁，确认于当日收回房屋。被告于当日退还原告3,050元，并附微信“是押金，扣除钥匙的钱150元”。审理中，原告提供了日期为2020年1月16日的收款收据一份，内容为搬运费，证明其已于1月16日搬离系争房屋。本院认为，原、被告就系争房屋签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。该合同到期后，原告继续使用租赁物，被告也未提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。双方于2019年12月通过商议，同意解除不定期的租赁合同关系，并相约搬离及交接日期。原告于2020年1月12日通知被告其将于1月16日搬离，由于被告提及1月16日其不在上海，需要于22日返回后办理交接，原告亦表示同意，故双方合意交接房屋的日期挪至22日后。由于受新冠疫情的影响，1月22日起原、被告均未主动联系对方，直至2月27日被告提出办理交接，双方因是否退还2020年1月期间的部分租金而产生争议。被告于1月22日回沪后并未及时联系原告或与原告再次商议如何交接，鉴于彼时原告已搬离系争房屋，1月22日至31日的租金应由被告退还，计1,032元。租赁合同解除后，承租人负有返还房屋的义务。因被告拒绝交还房屋钥匙，原告于2020年3月14日自行更换门锁收回系争房屋。原告以被告拒退租金为由拒绝交还房屋钥匙，并无相应法律依据。被告自行开锁收回了系争房屋，造成开锁费用的支出系原告拒不交还房屋钥匙所致。被告虽未提供开锁费用的凭据，但鉴于该节事实客观存在，费用尚属合理，被告于押金中抵扣了开锁费用150元，本院予以照准，原告主张退还剩余押金150元，本院不予支持。被告的反诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)冯奕于本判决生效之日起十日内退还原告(反诉被告)王宏超租金1,032元；二、驳回原告王宏超的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告冯奕的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王宏超负担5元，被告冯奕负担20元。反诉案件受理费减半收取计25元，由反诉原告冯奕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何绍辉二〇二〇年六月二十二日书记员  沈 嬿附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
河北省武安市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0481执恢17号 关于张学良申请执行王津凤等债权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案执行，并于2020年6月30日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月三十日