湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终666号上诉人（原审被告）：王建。委托诉讼代理人：朱文峰被上诉人（原审原告）：湘潭市琪力建材科技有限公司。法定代表人：付英姿，执行董事。委托诉讼代理人：张大武，湘潭市雨湖区潭城法律服务所法律工作者。原审被告：湖南永通建设工程有限公司湘潭分公司。负责人：卢勋。原审被告：湖南永通建设工程有限公司。法定代表人：卢勋。上诉人王建因与被上诉人湘潭市琪力建材科技有限公司（以下简称琪力公司）、原审被告湖南永通建设工程有限公司湘潭分公司（以下简称永通湘潭分公司）、湖南永通建设工程有限公司（以下简称永通公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初3300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王建上诉请求：一、撤销一审民事判决；二、判决上诉人与被上诉人继续履行2019年6月18日签订的购销合同；三、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉理由：一、原审判决认定事实错误。1.本案中，上诉人与被上诉人在购销合同中只是约定“预付定金”，没有现实的交付定金行为，定金合同是实践合同，在定金合同场合，只有定金的交付与否，没有“预付定金”概念，合同中“预付定金”的表述，很显然为“预付订金”的打印错误；2.原审被告永通湘潭分公司于2019年6月21日转入被上诉人账户15万元，银行转账凭证表明该款项为“项目材料款”，再次表明该款项不是定金。原审法院强行认定15万元为定金，属事实认定错误；3.即使定金合同成立，在上诉人向被上诉人履行支付货款义务开始，该15万元定金应转化为货款。原审法院不顾15万元在被上诉人账户的事实，不予计算，违反法律规定，也有违公平原则，显对上诉人不公；二、原审判决适用法律错误。本案中，上诉人与被上诉人结算后依约支付50%的款项为692562元，被上诉人向上诉人开具的增值税发票为692730元，上诉人向被上诉人实付692184元，已完全依约履行了付款义务。在本案金钱给付场合，即算15万元不抵作货款，最多认定上诉人延迟支付货款，不能就此认定被上诉人合同目的不能实现，何况该15万元一直在被上诉人掌控中，也可保证被上诉人买卖合同目的不致落空。在举证责任配置上，被上诉人作为意欲解除方，应举证证明其享有解除权并符合《合同法》第九十四条第四项规定的行使解除权的条件，原审中被上诉人没有任何证据证明其合同目的落空。原审法院在无法证明上诉人根本违约的情形下，认定合同解除的条件已经具备，有违《合同法》鼓励交易、维护交易安全的原则。案渉购销合同未履行完毕，应予继续履行,被上诉人应送水泥管938米，实送846米，差92米，被上诉人应继续履行供货义务。琪力公司答辩称：一、上诉人歪曲事实，混淆概念，请求法院驳回其上诉。上诉人混淆了本案购销合同中约定“预付定金”和货款的概念。首先，上诉人与答辩人在2019年6月18日的合同中约定签订三日之内给付预付定金15万元，上诉人于2019年6月21日以材料款的名义从银行转账预付15万元给了答辩人，时间上完全相吻合。其次，数额与双方约定的预付定金的数额相符。因此，上诉人以没有现实交付定金行为不成立。再次，上诉人提出购销合同约定预付定金没有法律规定不成立。上诉人在购销合同签订后，答辩人没有提供任何产品，上诉人在合同约定的时间范围内支付的15万元，实际履行的就是“预付定金”；二、上诉人以自己在转账凭证的付款名称列明“项目材料款”，实际上就是履行购销合同中的预付定金的行为，答辩人是按定金收取的。如果上诉人没有预付定金给答辩人，答辩人就不可能为上诉人生产所需的砼平口管；三、上诉人认为“即使定金合同成立，该15万元的定金应转化为货款”，答辩人认为上诉人混淆了定金和货款的概念，更是对法律规定理解有错误。合同约定预付定金是双方的合意，所以上诉人以定金抵扣货款抗辩理由不成立，另外上诉人“预付定金”转化为货款，应在整个购销合同执行完毕后按合同法规定退回或抵扣货款。所以，上诉人把定金与转化货款时间混淆，完全错误理解了《合同法》第115条规定的给付定金一方履行约定债务的，无权要求返还定金的内容；四、上诉人以“原审判决适用法律错误”作为上诉的抗辩理由不成立。答辩人根据上诉人按合同约定预付的定金，安排生产和送货给上诉人达90%以上，送货金额已达1385124元。可上诉人在答辩人多次讨要的情况下，上诉人王建个人借垫197500元给答辩人。上诉人还再三要求答辩人待工程款到位后再将197500元退还给王建个人。实际上诉人根本就没有按合同给付的能力，344684元的付款是在答辩人起诉后，上诉人为要求答辩人撤诉才支付的。因此，上诉人至今为止付答辩人货款仅达应付货款的39%，不但违反合同规定，而且提出的抗辩理由与法不符；五、答辩人请求解除合同不但符合事实而且合理合法。因涉执行案件，一审被告永通公司的银行账号被法院进行了查封冻结，答辩人了解这一情况后，才依照法定程序依法起诉解除，请求上诉人迅速支付答辩人全部货款。上诉人在答辩人心目中已丧失了基本诚信；六、上诉人认为“涉案的购销合同未能履行完毕”应予继续履行合同的诉求理由不成立。由于上诉人没有按购销合同进度每月给付答辩人货款达50%，又有其他单位起诉了的案件，上诉人要求继续履行合同不成立。答辩人根据上诉人现实情况，只有给清全部货款后，剩余砼平口1级管方可供给，但必须是现款现货。原审被告永通湘潭分公司、永通公司未予答辩。琪力公司向一审法院起诉请求：1.依法解除原告与被告于2019年6月18日签订的购销合同。2.判令被告按合同约定支付原告货款1037920元。3.判令被告承担合同金额10%的违约金。4.本案的诉讼费、保全费、代理费全部由被告承担。在审理过程中，原告将诉讼请求的第二项变更为判令被告按合同约定支付原告货款692940元。一审法院查明事实：2019年6月18日，被告王建以“湖南永通支路五项目部（甲方）”的名义与原告琪力公司（乙方）签订购销合同，合同约定：1.由琪力公司向湖南永通支路五项目部供应钢筋混凝土排水管I级平口管，双方约定了产品的名称、型号和单价。合同第四条材料遵守的质量和技术标准要求第2（6）约定，乙方提供产品检验报告、产品出厂合格证及公司资质等相关文件。第五条验收标准第1约定，甲方对乙方每批管材外观，砼强度，进行现场验收，甲方对每批次平口管质量进行外委检测，并签字认可，作为结算依据。第六条付款方式第1约定，合同签订三日之内预付定金150000元。2.管材经现场检测查验及外委抽验合格后，按工程进度支付。3.按交货数量月结至的50%货款，全部供货完成后一个月内付至80%，余款待货物送完后四个月内付清。4.合同单价均为含税单价，每次支付款项前，乙方必须提供有效含13%增值税发票。第七条违约责任2约定，甲、乙双方不得单方面终止合同，否则违约方将承担合同金额10%的违约金。合同签订后，原告于2019年7月20日至9月15日，向被告工地送了价值1385124元的钢管材料。2019年10月9日，双方对所送管材进行了结算，原告于2019年7月4日开出了150096元的增值税发票。2019年10月9日开出了542634元的增值税发票。2019年6月21日被告永通湘潭分公司向原告支付定金150000元；2019年10月18日支付货款344684元；2019年8月1日、8月15日被告王建向原告支付货款197500元，2019年10月14日原告以被告未按合同约定支付货款为由，向法院提起诉讼。另查明，2019年2月27日，被告永通公司与开元发展（湘潭）投资有限责任公司签订了“支路五（詹岳路碧泉路）项目”建设工程施工合同，被告永通公司湘潭分公司系永通公司设立的分公司，被告王建系该项目的实际承包人。王建与原告签订的购销合同中的钢管材料全部用于该项目。一审法院认为，原告琪力公司与被告王建签订的供销合同系双方真实意思表示，合法有效，予以认可。原告琪力公司所送货物是用于湘潭市雨湖区支路五（詹岳路碧泉路）项目，被告永通公司系该项目的承包方，被告永通湘潭分公司系其设立的分公司，被告王建系该项目的实际承包人，均应对该合同的履行承担责任。关于2019年6月21日被告永通湘潭分公司支付的15万元是材料款还是定金的问题，依据合同规定，双方在签订合同时要预付定金且支付该笔款项时原告并未向被告方送货，此笔款项应认定为定金。关于被告是否违约的问题，根据合约规定，被告应支付按期交货数量月结的50%货款，被告在原告起诉时仅支付货款542184元，而原告送货已达1385124元的货物，被告支付的货款未达到合同规定50%的金额，已构成违约，对原告提出的解除购销合同并判令支付货款的诉讼请求，予以支持。对原告提出要求被告承担合同金额10%的违约金的诉讼请求，根据合同约定，此违约金条款的设立是对双方单方终止合同的约定，被告方并未单方终止合同，对原告的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告湘潭市琪力建材科技有限公司与被告王建于2019年6月18日签订的购销合同；二、被告湖南永通建设工程有限公司湘潭分公司、王建、湖南永通建设工程有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告湘潭市琪力建材科技有限公司货款692940元（此款已扣除被告已支付的定金150000元）；三、驳回原告湘潭市琪力建材科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14140元，减半收取计7070元，保全费5000元，合计12070元，由被告永通湘潭分公司、王建、永通公司负担。二审期间，各方均未向本院提交新证据。二审经审理查明，《购销合同》第一条约定，材料供应工程名称是支路五道路工程，地点在碧泉湖公园北侧，供货时间根据甲方（湖南永通支路五项目部）项目进度按时供货。自2019年10月9日上诉人与被上诉人结算后，上诉人未再通知被上诉人送货，涉案工地从2019年10月至今处于停工状态。另查明，上诉人于2019年8月1日支付货款77950元及2019年8月5日支付120000元，合计197950元。除此之外，一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点是：一、上诉人支付的15万元性质是定金还是订金？二、被上诉人提出解除合同是否符合法律规定或合同约定？三、被上诉人要求支付剩余未付货款能否支持？关于焦点一，上诉人认为“定金”系打印错误，应为“订金”，但根据合同约定，合同签订三日内预付定金15万元，上诉人在三日内支付了15万元，虽然上诉人在转账凭证中记录“项目材料款”，但这只是上诉人的单方记录，不代表是双方共同意思表示，上诉人认为打印错误的上诉理由不能成立。另上诉人认为，即使定金合同成立，该15万元定金应转化为货款，因双方在合同中并未约定定金转化为货款，上诉人此上诉理由不能成立，本院不予支持；关于焦点二，被上诉人提出解除合同的理由是上诉人欠付货款，未达到送货数额的50%。经查，被上诉人分别在2019年7、8、9月送货，2019年10月8日移交涉案管材的检测报告、合格证、质量承诺书等，2019年10月9日进行结算，确认总金额为1385124元。同日，被上诉人向上诉人开具了542634元发票，2019年10月14日被上诉人就本案纠纷起诉至法院，2019年10月18日上诉人支付货款344684元，加上上诉人王建于2019年8月1日支付的货款77950元及2019年8月5日支付的120000元，上诉人已实际支付货款542634元（不含定金15万元），占应付货款的39%。上诉人确实存在未按合同约定付款的违约行为。双方在合同中未约定合同解除条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。综合本案合同履行情况，上诉人虽存在违约行为，但并无上述法律规定的情形，其违约程度轻微，不影响被上诉人合同目的实现。一审判决解除双方合同不当，本院予以纠正。上诉人该上诉理由成立，本院予以支持；关于焦点三，上诉人认为，案涉合同未履行完毕，还差水泥管92米，被上诉人应继续履行供货义务，根据双方合同约定，按交货数量月结至的50%货款，全部供货完成后一个月内付至80%，余款待货物送完后四个月内付清。经查，双方在购销合同中约定了送货的数量及单价，同时注明产品的具体供货时间及数量另外以书面形式确定，最终结算数量按甲方工程实际使用节数计算。因上诉人要求被上诉人送货，并未完全按照合同约定产品型号及数量，且自双方结算后，上诉人未再要求被上诉人供货，该工地也已自2019年10月停工至今，如按照合同约定，全部供货完成一个月付至80%，余款待货物送完后四个月内付清，将会导致被上诉人应收货款时间不明。本院根据公平原则，结合合同约定，酌情认定上诉人应付款项为已结算价款的90%，即上诉人还应支付货款553977.6元（1385124元×90%-542634元-150000元定金）。综上，上诉人王建的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初3300号民事判决；二、由湖南永通建设工程有限公司湘潭分公司、王建、湖南永通建设工程有限公司在本判决生效后十日内一次性支付湘潭市琪力建材科技有限公司货款553977.6元（此款已扣除王建已支付的定金150000元）；三、驳回湘潭市琪力建材科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费14140元，减半收取计7070元，保全费5000元，合计12070元，由湖南永通建设工程有限公司湘潭分公司、王建、湖南永通建设工程有限公司负担9670元，湘潭市琪力建材科技有限公司负担2400元；二审案件受理费10729元，由湘潭市琪力建材科技有限公司负担1389元，王建负担9340元。本判决为终审判决。审 判 长  朱卫平审 判 员  向兴礼审 判 员  王 芳二〇二〇年六月三十日法官助理周成锋代理书记员  谭 茜