江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终3525号上诉人（原审被告）：环建军，男，1968年3月1日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：朱玉怀，靖江市靖城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王云龙，男，1966年12月8日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人:林纪芳，江苏信义诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵媛,江苏信义诚律师事务所实习律师。上诉人环建军因与被上诉人王云龙民间借贷纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初2366号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。环建军上诉请求：一、撤销一审判决，裁定驳回王云龙起诉，并将本案移送公安机关侦查；二、本案一、二审诉讼费由王云龙负担。事实和理由：一审中上诉人提交的录音资料等证据足以证明2018年1月29日，上诉人儿子张臻与王云龙、吴某三人合伙开厂，上诉人为吴某出资13万元建厂作担保，而非为吴某借款作担保，一审法院将合伙关系认定为民间借贷关系，导致判决错误。王云龙二审答辩称：一、吴某为生产经营向王云龙借款10万元是事实，被上诉人2015年11月27日借款10万元给吴某，并出具借条、借款合同。后吴某未能按期偿还。2018年1月29吴某要求延长还款期限并自愿提供上诉人为该借款进行担保，故当天吴某出具了《补充协议》，上述事实足以证明上诉人系为借款提供担保，而非投资款。二、一审中吴某的证言足以证明：1.吴某分别向被上诉人借款10万元、13万元属实；2.《补充协议》、《补签借款合同》系为前期10万元、13万元担保所签；3.系被上诉人要求环建军为上述两笔借款提供担保。三、从几份证据形成时间看，三方有共同出资建厂意向的时间是2018年1月30日，正式签订合作协议时间为2018年2月17日，案涉借款发生于前，故所谓投资担保无事实依据。王云龙一审诉讼请求：1.请求判令环建军归还王云龙借款10万元并支付自2018年3月1日起至实际还款之日止按照月利率1.7%计算的利息;2.承担律师费6000元;3.本案诉讼费、财产保全费由环建军负担。一审法院认定事实：2015年11月27日王云龙转账10万元至吴某账户，吴某于当日向王云龙出具借条一张并与王云龙签订借款合同一份，借条载明借到王云龙10万元，借款合同约定借款金额10万元，借款期限自2015年11月27日起至2016年12月30日止，月利率17‰。2018年1月29日，王云龙、环建军及吴某签订补充协议一份，约定：吴某因不能如期偿还于2015年11月27日与王云龙签订的借款合同的借款10万元，与王云龙协商申请延长还款期限，并确保本协议得到实际履行，吴某自愿提供担保人，环建军也完全自愿同意作为本协议履行连带责任担保人，并对原合同约定完全认可，如吴某到期未按本协议履行，无论原合同是否拥有其它担保，王玉龙均有权要求担保人承担全部责任，担保范围为借款本金、利息、逾期利息，及王云龙为实现债权所支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等一切费用，经三方协议一致，王云龙同意还款期限延长至2018年12月30日，延长期间借款利率按原借款合同约定利率执行，利随本清。2019年5月8日，王云龙与江苏信义诚律师事务所签订委托代理合同一份，约定王云龙委托江苏信义诚律师事务所律师代理本案诉讼，王云龙向该所缴纳律师代理费6000元。一审法院认为，根据王云龙、环建军陈述及举证，可以认定吴某于2015年11月27日向王云龙借款10万元的事实成立。环建军对在案涉补充协议上作为担保人签名不持异议，吴某、王云龙、环建军在该协议中对吴某向王云龙借款金额、时间、利率、担保范围等均做了明确约定，应当认定该协议系三方真实意思表示，且内容不违法法律法规的强制性规定，应为有效。环建军辩称其在签名时协议上仅载明了金额，其余内容为空白，合同签订时间不是2018年1月29日，王云龙是为了达到要回吴某之前向其借款23万元的目的，通过合作经营的形式骗取了环建军的担保,王云龙并未实际出借投资款给吴某，其不应承担担保责任。然王云龙对此予以否认，环建军亦并未就此提供足够的证据证实，且如果环建军当时是为三方合作经营过程中吴某向王云龙借23万元投资款提供担保，亦不应分别签署金额为13万元、10万元的补签借款合同和补充协议，此与常理不符，故对环建军的上述辩称意见本院不予采信。一审法院认定环建军为吴某于2015年11月27日向王云龙借款10万元提供了连带责任担保。因吴某借款后未能及时归还，王云龙现要求环建军按约承担保证之责，符合法律规定，应予支持。王云龙因提起本案诉讼而支付的律师代理费用6000元，按照约定应由环建军承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,判决：环建军于判决发生法律效力之日起十日内归还王云龙借款10万元及利息（自2018年3月1日起至实际还款之日止按照月利率1.7%计算）、并承担王云龙律师代理费6000元。本案受理费2742元、财产保全费1220元，合计3962元，由环建军负担（王云龙预交的案件受理费及保全费3962元由一审法院退还，环建军应负担的案件受理费及保全费3962元于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院缴纳）。二审中上诉人申请证人侯某到庭作证，证明签订补充协议及补签借款合同时在场人员为4个人而非3个人，同时证明上诉人系为投资款担保而非借款。同时申请证人吴某到庭作证，证明签订补充协议时在场人数及第一份投资协议的去处。侯某二审陈述，签订补充协议和补签借款合同时其并不知道是为前期借款担保，也没有看到协议内容，环建军在签订协议时也不知道吴某与王云龙之间存在借贷关系。签订第一份投资协议时其亦在场。侯某同时陈述，事后环建军跟其陈述是帮吴某担保，当时跟他仅讲系为借款担保，至于是为投资借款还是前期借款担保，环建军并没有提到是为投资借款提供的担保。吴某二审陈述，第一份投资协议大概在农历2017年年底，协议现在王云龙处，对补充协议及补签借款合同真实签订时间记不清。当时环建军陈述担保的款项是为了投资建厂的借款。对当时补充协议及补签借款合同是否存在空白记不清，签订补充协议时，环建军不知道其向王云龙借过款。被上诉人质证认为，侯某的证言是真实的，证明签订补充协议及补充借款合同都是针对前期借款，且其对签订补充协议及补充借款合同的情况不清楚，是其事后与上诉人核实，上诉人明确告知是为前期借款进行担保。结合今天证人当庭陈述，与其在一审提交的证人证言有很大出入。吴某的证言与其一审证言有出入，其认为为投资办厂提供担保的陈述是虚假的，没有相关证据可以证明。被上诉人二审中未提交新证据。对证人证言，两证人证言与其一审证言存在矛盾之处，且吴某一审中陈述亦存在矛盾，同时鉴于吴某与本案具有利害关系，故本院对该两证人证言均不予采信。本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。二审中，环建军当庭陈述，在签订完补充协议及补签借款合同后，吴某告知其担保的是前期吴某向王云龙借的23万元，其后环建军并未再提异议。本案争议焦点为：环建军系为投资借款所提供担保还是为前期环建军向王云龙借款提供担保。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中王云龙向环建军主张承担担保责任，并提交转账记录、借条及补签借款合同予以证明，环建军对其在补签借款合同上签名不持异议，可以认定担保为其真实意思表示。环建军上诉认为其系为后期投资借款所作担保，并非为前期10万元提供担保，对此本院认为，首先，如环建军所言，其系为后期投资借款23.1万元所作担保，但其分别在10万及13万元的协议上签字，与常理不符；其次，根据本案补签借款合同及另案补充协议抬头所示，均为补充签订，且补签借款协议及补充协议上打印部分载明“甲方因不能偿还于＿年＿月＿日与乙方签订的《借款合同》的借款……”“到期乙方一再催收……”“乙方同意还款期限延长至……”，故即便如环建军所言手写部分除其签字及金额外并非其所写，作为具有完全民事行为能力人，其亦可以根据上述内容清楚认知王云龙与吴某之间前期存在借贷，且补签借款合同及补充协议系为解决该借贷问题所签。环建军辩称其未看协议内容，与常理不符，亦未尽到正常审查的义务，由此产生的不利后果应自行负担；再次，如环建军所言，案涉补签借款合同系为新发生的投资借款所签，但后续该借款并未发生，而是由环建军出借给吴某，但环建军此后未将该协议收回，亦与常理不符；最后，环建军二审陈述，吴某事后告知其系为前期借款提供担保，但环建军对此未提异议，亦未通过法律途径撤销该协议，应视为环建军事后对担保对象的认可。综上，环建军的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，环建军的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费2742元，由环建军负担。本判决为终审判决。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二〇年六月二十三日书记员  蒋思恬