河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初355号原告（被申请人）:王某一，男，汉族，1967年6月1日出生，住河南省原阳县。原告（被申请人）：王某二，男，汉族，1989年10月22日出生，住址同上。二原告委托诉讼代理人：皮立，河南普建律师事务所律师。被告（申请人）：新乡市东源汽车报废回收有限公司，住所地：新乡市经十六路以东、规划一路以南。统一社会信用代码：9141070066091596XD。法定代表人：张泽斌，任该公司执行董事。被告（申请人）：新乡市君鑫物贸有限公司，住所地：新乡市南干道64号。统一社会信用代码：91410702699966553X。法定代表人：程建超，任该公司总经理。被告（申请人）：新乡市金回报废汽车回收拆解有限公司，住所地：新乡市卫滨区平原乡李村。统一社会信用代码：914107000996911117。法定代表人：陈玉广，任该公司总经理。三被告委托诉讼代理人：曹晓云，河南中原法汇律师事务所律师。第三人：河南晟新科技有限公司，住所地：延津县产业聚集区北区。统一社会信用代码：91410726MA3X77QC3K。法定代表人：王某一，任该公司执行董事。原告王某一、王某二与被告新乡市东源汽车报废回收有限公司（以下简称东源公司）、新乡市君鑫物贸有限公司（以下简称君鑫公司）、新乡市金回报废汽车回收拆解有限公司（以下简称金回公司）执行异议之诉一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某一、王某二共同委托诉讼代理人皮立，被告东源公司、君鑫公司、金回公司共同委托诉讼代理人曹晓云到庭参加诉讼，第三人河南晟新科技有限公司（以下简称晟新公司）经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某一、王某二向本院提出诉讼请求：请求依法判令不得追加原告王某一、王某二为被执行人；请求撤销（2020）豫0726执异2号裁定书；本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：根据2019年11月8日最高人民法院关于印发《全国民商事审判工作会议纪要》的通知【法（2019）254】第六条的规定：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。”第一、本案中，根据《公司法》第三条以及晟鑫公司章程的规定，王某一、王某二的股权出资为认缴制，注册资本1000万，王某一认缴980万，王某二认缴20万，实缴时间为2026年2月17日届满。王某一、王某二在2018年分别出资8万元、2万元，王某一、王某二目前剩余出资缴纳期限尚未届满，事实上不存在“未缴纳或者未足额缴纳出资”情形。而《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“未缴纳或未足额缴纳出资”，系指股东在认缴的出资期限届满后未履行或未足额履行出资义务的情形，该条文规定的情形不适用于本案。而王某一、王某二追加为被执行人，更不符合【法（2019）254号】第六条的规定。第二、王某一、王某二未延长出资期限，且被执行人晟新公司也不具备破产的原因。本案中，被执行人晟新公司对外享有债权9笔约1200万元，以及8台行车的所有权（价值约45万元），另王某一有债权323523元，以上债权实现之后足以清偿被告160万元的债权。第三、认定王某一、王某二对被执行人晟新公司的认缴出资加速到期，从而追加王某一、王某二为被执行人，没有法律依据。依据《破产企业法》第三十五条和《公司法》司法解释（二）第二十二条的规定，在公司破产、解散时，股东认缴出资责任将加速到期，股东出资责任的履行不受约定的出资期限限制。而本案中，被执行人是晟新公司并非在解散、破产的情况下。第四、晟新公司对河南力新重工科技有限公司（以下简称力新公司）享有1200万元的债权，在执行中可以依法对力新公司强制执行。虽然力新公司已经申请破产，但其评估资产约8000万元。因此对晟新公司的执行，不属于穷尽执行措施无财产可供执行。第五、（2020）豫0726执异2号执行裁定书，没有将被执行人晟新公司作为当事人，明显不当，应予撤销。综上，被执行人晟新公司对外享有债权约1200万元，对外债务仅160万元左右，明显不属于法定破产、解散的情况。王某一、王某二二股东，也未延长出资期限。另对晟新公司的执行，不属于穷尽执行措施无财产可供执行。被告东源公司、君鑫公司、金回公司辩称，追加原告为被执行人符合法律规定，1.法院穷尽执行措施，晟新公司确无财产可供执行，二原告系认缴出资，应当加速二原告出资义务，追加二原告为被执行人；2.晟新公司减资未按照公司法规定通知答辩人，也未按照规定清偿答辩人债务或者提供担保，严重损害答辩人合法权益，应当承担补充赔偿责任。具体理由如下：第一，案涉追加情形完全适用《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条规定；第二，晟新公司减资未通知债权人，减资程序严重违法，侵害了答辩人的合法权益，股东应当承担补充赔偿责任。第三，法院执行局已经穷尽了一切手段，查明晟新公司无可供执行的财产。首先，原告在诉状中所提到的债权并没有在法院执行阶段如实申报。其次，即便存在这些债权，但不能实现债权，力新公司已经进入破产程序，严重资不抵债，欠付银行的抵押债权数额高达几千万。其他债权更是不能实现，如果债权能够清偿，有财产可供执行，法院执行局不会出具终本裁定。第四，法院听证会程序合法，没有侵犯第三人晟新公司合法权益。综上所述，执行裁定根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条追加被答辩人为被执行人适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交延津县人民法院（2020）豫0726执异2号执行裁定书一份。证明原告起诉的依据；2.原告提交力新公司债权申报统计表一份，证明晟新公司对外享有债权约1200万元左右；3.原告提交2016年11月30日力新公司与晟新公司签订的《抵偿协议书》及抵偿清单一份，证明晟新公司取得力新公司8台行车的所有权，价值45万元。综上可以证明对晟新公司的执行程序并未穷尽执行措施，案涉终本执行并非是穷尽执行措施，被执行人晟新公司不是下落不明，也不是没有可供执行的财产。被告对原告提交的（2020）豫0726执异2号执行裁定书的真实性没有异议；对原告提交的债权申报表有异议，称该报表仅仅是申报统计表，不涉及法院确认的债权情况，该申报表可以证明力新公司无清偿能力。且原告提交的申报表显示申报债权的时间是2019年8月份，而抵偿协议内发生的时间在2016年11月30日，法院出具终本裁定的时间是2019年12月19日，则可以证明法院已经穷尽了一切措施，认为债权不能清偿的情况下才出具的终本裁定。终本裁定已经生效，如果原告有异议，应当撤销该终本裁定，在未撤销该终本裁定的情况下，终本裁定仍然适用于本案。终本裁定不单单是对程序上的一个终结，该终本裁定显示已经穷尽一切执行措施，已无财产可供执行。本院认为，原告提交的延津县人民法院（2020）豫0726执异2号执行裁定书可以证明原告的该证明目的，本院对该证据予以认定；原告提交的力新公司债权申报统计表、力新公司与晟新公司签订的《抵偿协议书》及抵偿清单一份可以证明第三人晟新公司对外享有一定的债权。被告向本院提交了晟新公司工商登记信息一份、（2019）豫0726执1708号终本裁定书一份。证明晟新公司在与被告租赁合同纠纷由法院作出生效判决以后，晟新公司未有效通知被告，也未清偿被告或者向被告提供担保，严重违反公司法规定的减资程序，严重侵害作为债权人的被告的利益，根据法律规定应当承担减资补充赔偿责任。法院已经穷尽一切执行措施，无财产可供执行。原告对被告提交的该两份证据的真实性均无异议，但称被执行人采取认缴制成立公司是在企业工商信息系统上显示的，作为被告在与被执行人进行交易时，应当知道该事实，法律上对被告执行人的认缴行为是认可的，作为被告也应当受该出资期限的约束，在非法定情形下，不能要求被执行人加速到期。被告提交的终本裁定事实上不符合最高院的相关文件，本案中被执行人并不是下落不明，被执行人已经提交了其对第三人有可供执行的财产，因此，终结本次执行绝不等同于穷尽一切措施。本院认为，被告提交的晟新公司工商登记信息及（2019）豫0726执1708号终本裁定书符合证据的客观真实、合法性和关联性原则，本院对该证据予以确认。至于被告提交的其他纪要、判决书、公报等不符合证据的形式要件，本院对此不予组织质证。本院为查明案件事实，让原告及第三人提交了晟新公司登记（备案）申请书，通知被告后，被告表示不予以质证。本院对该证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东源公司、君鑫公司、金回公司诉晟新公司、力新公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月13日作出了（2018）豫0726民初3090号民事判决书，解除原告东源公司、君鑫公司、金回公司与被告晟新公司、力新公司于2017年2月3日签订的《场地房屋租赁合同》；被告晟新公司于判决生效后十日内返还给三原告租赁费及保证金计160万元；驳回原告东源公司、君鑫公司、金回公司对被告力新公司的诉讼请求。后东源公司、君鑫公司、金回公司、晟新公司对该判决不服，提起上诉。在上诉审理期间内，东源公司、君鑫公司、金回公司撤回上诉，新乡市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）豫07民终1268号民事生效判决，维持原判决。因晟新公司未按生效判决确定的内容履行相关义务，东源公司、君鑫公司、金回公司向本院申请强制执行，本院于2019年8月12日依法立案并受理。本院于2019年12月19日作出了（2019）豫0726执1708号执行裁定书，终结了本次的执行程序。后东源公司、君鑫公司、金回公司向本院提出追加王某一、王某二为本案被执行人的申请，理由是王某一、王某二系晟新公司的发起人，该公司注册资本为3000万元，但并未足额缴纳。本院于2020年3月4日依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十三条规定，裁定如下：申请人的追加申请成立，即王某一、王某二在未出资的限额内对申请人的债务承担清偿责任。被申请人王某一、王某二不服该裁定，于2020年3月17日向本院提起执行异议之诉，要求判令不得追加原告王某一、王某二为被执行人，并依法撤销本院作出的（2020）豫0726执异2号裁定书。另查明，晟新公司成立于2016年2月17日，注册资本为认缴制，原注册资本为3000万元，王某一认缴出资额为2100万，王某二的认缴出资额为900万，实缴时间为2026年1月24日，后于2019年6月21日变更为1000万元，股东王某一认缴出资额为980万元，王某二的认缴出资额为20万元。晟新公司对力新公司享有债权，力新公司因其他债权人申请已经宣告破产。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或者依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”该规定系指向“未缴纳或未足额缴纳出资的股东为被执行人”的规定，本案晟新公司股东就认缴注册资本的出资期限是2026年1月24日，该公司股东王某一、王某二不存在没有按照公司章程履行出资义务的情况。虽然晟新公司在与被告的债权形成之后进行了减资，股东王某一、王某二的出资额进行了缩减，且并未通知债权人，但该行为并不成为阻却公司股东享有的出资期限的利益的理由，被告辩称该行为无异与抽逃出资，应根据《关于适用若干问题的规定（三）》第13条第2款规定，追加晟新公司股东作为被执行人的理由不成立。另，在注册资本认缴制度下，股东依法享有出资期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承当补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但有下列情形的除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已经具备破产原因，但不申请破产的……。本案审理查明，晟新公司对外即力新公司现仍享有债权，虽然力新公司已经宣告破产，但是否享有相应的清偿能力无法确定，且就目前证据亦无法证明晟新公司已经具备了破产原因。在公司非破产与解散的情形下，原则上不应加速到期。综上被告申请追加原告为被执行人无事实和法律依据。另，自本判决生效之日起，本院作出的（2020）豫0726执异2号裁定书不发生法律效力，故原告要求撤销该裁定书不应在执行异议之诉中提及，对该诉求本院不予支持，故依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：不得追加、变更被申请人王某一、王某二为被执行人；驳回原告王某一、王某二的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告新乡市东源汽车报废回收有限公司、新乡市君鑫物贸有限公司、新乡市金回报废汽车回收拆解有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  冯丽利人民陪审员  屈培军人民陪审员  贾祥芬二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李 轩