湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民再73号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周福佑，男，1952年11月9日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：攸县桃水镇桃水村村民委员会，住所地：攸县桃水镇桃水村。负责人：胡林生，村主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：攸县桃水镇人民政府，住所地：攸县桃水镇桃水村。负责人：杨志龙，镇长。委托诉讼代理人：刘谭平，男，1977年8月26日出生，汉族，住攸县，系攸县桃水镇人民政府政法委员。委托诉讼代理人：欧阳达龙，湖南人信律师事务所律师。周福佑因与攸县桃水镇桃水村民委员会（以下简称桃水村委会）、攸县桃水镇人民政府（以下简称桃水镇政府）劳动争议纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院作出的（2018）湘0223民初1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日作出（2018）湘02民终2554号民事判决，已经发生法律效力。周福佑仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2019年10月16日作出（2019）湘民申3411号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人周福佑及其委托诉讼代理人艾翔，被申请人桃水镇政府的委托诉讼代理人欧阳达龙及刘谭平到庭参加诉讼。被申请人桃水村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周福佑再审请求：撤销二审判决，改判两被申请人一次性支付给申请人各项工伤保险待遇款285423元或者按月向申请人支付工伤保险津贴；诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：申请人主张工伤保险待遇并未超过诉讼时效。协议书未经双方签字盖章，并未发生法律效力。申请人在2014年6月13日后从被申请人桃水镇政府获得每月240元的补助金系补助性质，一直未获得申请人的认可，亦未取出使用。申请人一直向被申请人桃水镇政府和相关部门主张相应的权利，但均未得到答复。2018年5月7日，经株洲市求真司法鉴定中心鉴定，申请人为四级伤残。在此之前申请人并不知道权利受损的程度，故诉讼时效应当从2018年5月7日开始计算，据此本案未过诉讼时效。桃水镇政府辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。周福佑从2014年到2018年享受了资金补助，其要求伤残补偿金没有依据，请求驳回周福佑的再审申请。桃水村委会未到庭答辩。周福佑向一审法院提出诉讼请求：判决两被告支付原告周福佑各项工伤待遇款285423元。一审法院认定事实：周福佑自1971年进入原攸县桃水镇环冲煤矿工作，2001年离职。2010年5月28日，周福佑被株洲市劳动卫生职业病防治所诊断为煤工尘肺二期。2011年4月18日，周福佑向攸县劳动和社会保障局申请工伤认定，该局作出了不予受理的通知。周福佑不服于2011年7月27日对攸县劳动和社会保障局提起行政诉讼。2011年10月20日，攸县劳动和社会保障局撤销了其2011年4月18日作出的《工伤认定申请不予受理通知书》。2011年10月20日，周福佑撤回对攸县劳动和社会保障局的行政诉讼。同时，周福佑向攸县劳动和社会保障局再次申请工伤认定，攸县劳动和社会保障局一直未作出答复。2014年6月13日，攸县桃水镇人民政府与原告周福佑进行调解，并制定了协议书，载明：“……一、镇政府通过民政办从2014年元月份开始每月补助周福佑人民币240元；二、付款方式：每半年到镇民政办领款一次；三、按《攸县涉尘从业人员医疗救治管理办法享受医疗救治……”，周福佑不同意该协议拒绝签字，但桃水镇政府已按上述协议将每月的补助金240元支付至原告周福佑账户。2017年12月21日，周福佑向攸县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2017年12月25日，攸县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书。2018年5月7日，经株洲市求真司法鉴定所鉴定，周福佑所患职业病已构成四级伤残，故原告诉至法院。另查明，1、原攸县环冲煤矿于1980年6月5日在湖南省工商行政管理局登记为集体所有制煤矿。2008年8月3日桃水村委会对攸县环冲煤矿债权债务进行清算，总资产为4699422.16元，清算后企业无负债。今后未明债权债务由攸县桃水镇桃水村民委员会承担。2008年8月13日原攸县环冲煤矿被依法责令关闭注销。2、2001年3月13日，被告桃水镇人民政府与被告桃水村村民委员会签订环冲煤矿产权有偿转让合同，其中第四条约定：桃水村民委员会购买后发生的一切债务及相应的经济和民事责任由其负责，购买前的债权债务及其它的经济和民事责任由攸县桃水镇人民政府负责。一审法院判决：驳回原告周福佑的诉讼请求。周福佑不服一审判决，上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判两被上诉人一次性支付给上诉人各项工伤保险待遇款285423元或者按月向上诉人支付工伤保险津贴。本院二审对一审采信的证据和认定的事实予以确认。本院二审认为，本案系劳动争议纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。周福佑在2014年6月13日与被告桃水镇政府调解不同意后，其没有提交证据证实自己及时依法主张权利。故一审认定正确，应予维持。上诉人认为在其不同意调解后，桃水镇政府仍向其支付补偿金的行为应视为自己在主张权利，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。围绕再审请求，周福佑提交了攸县桃水镇褚家桥村出具的证明一份，拟证明周福佑自2001年从煤矿回家后一直在家务农。桃水镇政府经质证，对该份证据的真实性有异议，申请人在原审时曾称2005年、2006年左右在外地其他煤矿工作过。本院认为，周福佑提交的该份证据，不属于新证据，且待证事实已在原审中得到了被申请人的认可，故对该份证据不予采用。根据当事人陈述以及原一、二审已经质证的证据，再审对原审查明的事实予以确认。另查明：2018年1月4日，攸县人民法院立案受理周福佑诉桃水村委会、桃水镇政府劳动争议纠纷一案，并于2018年4月3日作出（2018）湘0223民初48号民事裁定书，裁定：准许原告周福佑的撤诉。还查明：周福佑自2001年离开环冲煤矿后，一直在家以务农为生。本院再审认为，本案系工伤保险待遇纠纷。再审争议的焦点是：一、本案是否超过诉讼时效？二、申请人申请两被申请人一次性支付申请人各项工伤保险待遇款285423元或者按月支付工伤津贴的诉求是否有法律依据？现分析如下：一、本案是否超过诉讼时效？《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。2014年6月13日，桃水镇政府与周福佑进行了调解，虽然周福佑未同意调解方案亦未签字确认，但桃水镇政府一直在按调解方案支付款项，应视为“义务人同意履行义务”。周福佑的诉讼时效发生了中断，应重新起算。且周福佑于2017年12月21日向攸县劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，又于2018年1月4日向攸县人民法院提起诉讼，故本案并未超过诉讼时效。原审以周福佑已超过诉讼时效为由驳回其诉讼请求不当。二、申请人请求两被申请人一次性支付申请人285423元或者按月支付工伤津贴的诉求是否有法律依据？《工伤保险条例》第十七条规定：职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。第二十一条规定：职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。第二十三条规定：劳动能力鉴定由用人单位、工伤职工或者其近亲属向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出申请，并提供工伤认定决定和职工工伤医疗的有关资料。故工伤认定是给付工伤待遇等有关费用的前提，劳动能力鉴定委员会是法定的劳动能力鉴定机构。未经法定劳动能力委员会的鉴定作出的劳动能力鉴定结论，不能作为给付工伤保险待遇的依据。本案中，周福佑未能提供社会保险行政部门出具的工伤认定决定及劳动能力鉴定委员会出具的劳动能力鉴定结论，导致本院在认定周福佑的工伤保险待遇时没有事实及法律依据，故本院对周福佑的主张依法不予支持。综上所述，再审申请人的再审理由不能成立。原审处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项和第一百四十四条之规定，判决如下：维持本院（2018）湘02民终2554号民事判决。审 判 长 周小军审 判 员 陈 红审 判 员 刘卫国二〇二〇年六月三十日法官助理 邹梅元书 记 员 沈兆桓