广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初650号原告：谢永强，男，1961年12月7日出生，汉族，身份证住址广东省江门市蓬江区**里104号602，公民身份号码440************211。委托诉讼代理人：龙振军，广东永泽律师事务所律师。被告：广东侍卫长卫星应用安全股份公司，住所地，广东省江门市江海区*********火炬大厦12楼04室。法定代表人：李某1。被告：侍卫长贰（江门）股权投资合伙企业（有限合伙），住所地：广东省江门市蓬江区江门万达广场1幢807室。执行事务合伙人：侍卫长壹（江门）股权投资合伙企业（有限合伙）。委托诉讼代理人：王帆，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。被告：侍卫长壹（江门）股权投资合伙企业（有限合伙），住所地：广东省江门市蓬江区江门万达广场1幢805室。执行事务合伙人：广东邦盛资产管理有限公司。委托诉讼代理人：王帆，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。被告：侍卫长叁（江门）股权投资合伙企业（有限合伙），住所地：广东省江门市蓬江区江门万达广场1幢816室。执行事务合伙人：侍卫长贰（江门）股权投资合伙企业（有限合伙）。被告：广东快点汽车服务有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区江门万达广场1幢811室。法定代表人：李某1。被告：广东邦盛资产管理有限公司，住所地：广东省广州市天河区珠江新城南天广场皇朝阁33层B单元。法定代表人：杨小兰，职务总经理。委托诉讼代理人王帆，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。原告谢永强诉被告广东侍卫长卫星应用安全股份公司（以下简称“侍卫长卫星公司”）、侍卫长贰（江门）股权投资合伙企业（以下简称“侍卫长贰合伙企业”）、侍卫长壹（江门）股权投资合伙企业（以下简称“侍卫长壹合伙企业”）、侍卫长叁（江门）股权投资合伙企业（以下简称“侍卫长叁合伙企业”）、广东快点汽车服务有限公司、广东邦盛资产管理有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2020年3月17日受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龙振军，被告侍卫长贰合伙企业、侍卫长壹合伙企业、广东邦盛资产管理有限公司的共同委托诉讼代理人王帆到庭参加了诉讼，被告侍卫长卫星公司、侍卫长叁合伙企业、广东快点汽车服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令六被告连带返还原告投资款本金218万元及支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自支付之日起至付清之日止）；二、本案诉讼费用由六被告承担。原告在庭审中明确第一项诉讼请求中的利息计算：2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2007年6月21日，黄伟文等人发起成立江门市侍卫长卫星应用安全有限公司，后更名侍卫长卫星公司，并向外融资。2015年3月18日，原告向侍卫长卫星公司投资200万元委托黄伟文代为持有股份。2015年3月18日，侍卫长卫星公司为了对第一批向社会融资的资本统一管理成立了江门市信诚投资管理有限公司，原告通过向该公司投资，该公司再通过直接投资或收购侍卫长卫星公司其他股东的股份而成为侍卫长卫星公司的股东。2016年8月19日，侍卫长卫星公司为了对第二批向社会融资的资本统一管理而成立侍卫长壹合伙企业；2016年11月28日，侍卫长卫星公司为了对第三批向社会融资的资本统一管理而成立侍卫长贰合伙企业；2018年6月7日，侍卫长卫星公司为了对第四批向社会融资的资本统一管理而成立侍卫长叁合伙企业。2017年10月11日，侍卫长卫星公司召开临时股东大会，决议对其股东进行增股和配股，原告作为侍卫长卫星公司的隐名股东和间接股东，根据决议分别于2017年11月16日、12月5日、12月15日投入40万元、50万元、128万元，总计218万元。但事后由于侍卫长卫星公司、侍卫长贰合伙企业、侍卫长壹合伙企业、侍卫长叁合伙企业之间的股东发生分歧和矛盾，侍卫长卫星公司、侍卫长贰合伙企业没有与原告签订投资协议，也没有将原告作为股东或合伙人登记在册。原告多次与侍卫长卫星公司、侍卫长贰合伙企业等相关管理人员协商，但各被告都不确认原告的股东身份并办理相关的登记手续，也拒绝退回原告的投资款。侍卫长卫星公司、侍卫长贰合伙企业、侍卫长壹合伙企业、侍卫长叁合伙企业、广东快点汽车服务有限公司相互持有股份合伙份额，且为一套班子、五块牌子，人员、资产、财务混同，应对外债务承担连带责任。广东邦盛资产管理有限公司作为侍卫长壹合伙企业的合伙事务执行人应对侍卫长壹合伙企业人债务承担无限连带责任。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告侍卫长卫星公司辩称：一、我司与原告不存在任何关系，我司没有收到原告的款项，原告的款项支付到侍卫长贰合伙企业，原告应向侍卫长贰合伙企业主张权利，原告不是我司的股东我司从未收到原告的投资款。二、我司收到的款项是由侍卫长贰合伙企业支付的，侍卫长贰合伙企业是否是我司的股东，是否可以退股，与本案没有关联。三、我司是依法成立的股份公司，根据公司法规定，任何股东出资后均不能抽逃出资，因此，无论是原告或侍卫长贰合伙企业是否为我司的股东，都没有法律依据要求我司退款。四、我司与侍卫长贰合伙企业及其他被告是独立存在主体，不存在混同，原告认为我司与其他被告存在混同没有事实依据。综上，请求驳回原告对我司的诉讼请求。被告侍卫长贰合伙企业辩称：一、2016年11月28日，侍卫长卫星公司为了第三批向社会融资的资本统一管理而成立侍卫长贰合伙企业。2017年11月10日，侍卫长卫星公司临时股东大会决议对其股东进行增股和配股，原告作为其隐名股东和间接股东根据决议增股价值218万元，可知原告确认涉案的218万元款项是原告作为侍卫长卫星公司的股东认购的增股、配股款，款项与侍卫长贰合伙企业无关。二、原告按侍卫长卫星公司的要求将增股款转入侍卫长贰合伙企业帐户，侍卫长贰合伙企业收到原告转付的款项后，已全部支付给侍卫长卫星公司。原告根据侍卫长卫星公司要求将增股款转至侍卫长贰合伙企业，再由侍卫长贰合伙企业将涉案款项转付给侍卫长卫星公司，本案的权利义务相对方是原告和侍卫长卫星公司，而不是侍卫长贰合伙企业，侍卫长贰合伙企业无需承担返还义务。三、侍卫长贰合伙企业与原告没有任何关系。原告不是侍卫长贰合伙企业的合伙人，原告确认218万元款项属于侍卫长卫星公司的增股、配股款，侍卫长卫星公司在（2019）粤0703民初4120号庭审笔录对该说法予以确认。四、从工商部门调取的资料及原、被告提交的证据显示，原告自2017年至2019年底均有参加侍卫长卫星公司的股东大会，对其未被登记的事实非常清楚，但两年之久未提出异议不合常理，有违正常的商业交易习惯。五、原告增持股价值218万元却不签订任何协议，有违正常的商业习惯。原告与侍卫长卫星公司原法定代表人黄伟文之间的亲属关系以及由其代持股的客观事实，侍卫长贰合伙企业有理由怀疑原告持有可以证实股东身份的相关协议等证据而拒不提交，其诉讼目的是作为侍卫长卫星公司人债权人参与分配或将返还义务归至无关联的侍卫长贰合伙企业。六、侍卫长卫星公司与侍卫长贰合伙企业不存在人员混同的问题。侍卫长贰合伙企业因侍卫长卫星公司拖欠款项而向法院提起诉讼，并已进入执行人阶段，如果财产混同，法院不可能予以判决。综上，请法院驳回原告对侍卫长贰合伙企业的全部诉讼请求。被告侍卫长壹合伙企业、广东邦盛资产管理有限公司辩称，与侍卫长贰合伙企业的答辩意见一致，并补充答辩如下：一、原告起诉陈述侍卫长卫星公司为了对第二批社会融资的资本统一管理而成立侍卫长壹合伙企业，为了第三批社会融资的资本统一管理而成立侍卫长贰合伙企业，按原告的陈述，侍卫长壹合伙企业、侍卫长贰合伙企业均为投资侍卫长卫星公司的投资人，无其他经营业务，所以资产及财产不可能混同。二、因侍卫长卫星公司拖欠侍卫长壹合伙企业款项，侍卫长壹合伙企业已起诉并进入执行阶段，执行款高达千万元，如果财产混同，法院不可能予以判决。综上，侍卫长壹合伙企业无需承担连带还款责任，广东邦盛资产管理有限公司作为侍卫长壹合伙企业的执行事务合伙人也无需承担还款责任。被告侍卫长叁合伙企业缺席，无答辩。被告广东快点汽车服务有限公司辩称：一、我司与原告不存在任何关系，我司没收到原告的投资款，原告不是我司的股东，原告要求我司退款没有事实依据。二、我司与侍卫长贰合伙企业及其他各被告是独立存在的不同主体，不存在任何混同，原告认为我司与其他被告存在混同没有事实依据。请法院驳回原告对我司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年3月18日，原告（委托方）与黄伟文（受托方）签订《委托持股协议书》，约定原告出资200万元以黄伟文名义认购侍卫长卫星公司的股份，原告出资后，正式通过黄伟文持有侍卫长卫星公司股份成为新股东等。2015年3月19日，黄伟文开具“今收到谢永强交来现金贰佰万元整购买广东侍卫长卫星应用安全股份公司股份款项”的收据给原告。2015年3月23日，江门市信诚投资管理有限公司开具“今收到谢永强交来投资款捌拾伍万元”的收据给原告。2015年4月16日，原告等股东与江门市信诚投资管理有限公司签订《出资协议书》，协议书载明原告等29个股东就共同投资江门市信诚投资管理有限公司制定本协议，约定29个股东共同申请设立的有限责任公司名称为“江门市信诚投资管理有限公司”，公司主要经营投资咨询、投资管理、商务信息咨询；原告出资85万元，出资比例为4.722%等。2018年6月15日，江门市信诚投资管理有限公司核准成立，原告为该公司法定代表人。2017年10月，侍卫长卫星公司通过《关于资本公积转增股本的议案》及《关于公司配股方案的议案》，议案载明“以资本公积向全体在册股东每10股转增2股”、“配股拟以公司截至实施本次配股方案的股权登记日后的股份总数为基数，按照每1股配售2股的比例向全体股东配售”。原告以侍卫长卫星公司的投资人江门市信诚投资管理有限公司代表人身份在议案上签字。2017年11月16日、2017年12月5日、2017年12月15日，原告分别向侍卫长贰合伙企业转账40万元、50万元、128万元。2017年11月16日，侍卫长贰合伙企业向原告开具收据，确认收到谢永强交来股权配售款40万元整；2017年12月5日，侍卫长贰合伙企业向原告开具收据，确认收到谢永强交来投资款50万元整；2017年12月15日，侍卫长贰合伙企业向原告开具收据，确认收到谢永强交来股权配售款128万元整。2018年9月至2019年12月间，原告多次以会议董事的身份参加侍卫长卫星公司的股东大会。2017年12月6日、2017年12月27日，侍卫长贰合伙企业分别向侍卫长卫星公司汇款135万元、133万元，两笔汇款入账通知书备注为往来款。侍卫长贰合伙企业诉侍卫长卫星公司借款合同纠纷一案【案号（2019）粤0703民初4120号】，侍卫长贰合伙企业在该案中提交了2017年12月6日、2017年12月27日分别汇款135万元、133万元给侍卫长卫星公司，证明侍卫长贰合伙企业向原告出借款项268万元的事实，但在本案纠纷，侍卫长贰合伙企业提交上述两笔汇款入账通知书，主张两笔汇款是支付原告等投资人的投资款，并附了《侍卫长贰（江门）资金明细表》予以说明。2019年10月28日，江门市蓬江区人民法院开庭审理侍卫长贰合伙企业诉侍卫长卫星公司借款合同纠纷一案【案号（2019）粤0703民初4120号】，侍卫长卫星公司在庭审中认为侍卫长贰合伙企业转入侍卫长卫星公司账户内的资金并非借款，而是根据侍卫长卫星公司股东大会决议确定的配股方案，由相关股东认购的配股款，包括原告于2017年11月16日入款40万元……、2017年12月5日原告入款50万元……、2017年12月15日原告入款128万元；侍卫长贰合伙企业则认为本案为借贷关系，侍卫长贰合伙企业出借的资金来源为自有资金，与被告所称的投资款没有任何关联关系。侍卫长贰合伙企业对侍卫长卫星公司提交的由侍卫长贰合伙企业开具给原告涉案的三张收据进行质证时，提出“提供的收据显示为投资款、股权配售款，但该投资款的用途、投资的标的公司没有显示，与本案毫无联系”。侍卫长卫星公司在回答审判长关于“双方是否约定上述投资人的款项通过原告（即侍卫长贰合伙企业）向你们支付?”的问题时回答：侍卫长贰合伙企业成立的目的是彭文彬与侍卫长卫星公司的法定代表人协商要将侍卫长卫星公司上市到A版或者新三版，所以成立了侍卫长贰合伙企业用于募集资金进行股权投资，根据后期跟股东所了解的情况，当时他们想把钱直接转到侍卫长卫星公司账户，但是当时侍卫长卫星公司的总经理李建辉告诉他们说，这个钱统一支付到侍卫长贰合伙企业处，再由侍卫长贰合伙企业统一支付到侍卫长卫星公司，所以才会有陈珊他们的款项先进了侍卫长卫星公司，侍卫长卫星公司然后又返还，之后再由陈珊转到侍卫长贰合伙企业，然后再由侍卫长贰合伙企业统一支付的情况。2020年2月12日，江门市蓬江区人民法院出具（2019）粤0703民初4120号民事裁定书，裁定准许侍卫长贰合伙企业撤回起诉。上述事实，有当事人提交的国家企业信用信息公示系统资料、委托持股协议书、收据、出资协议书、关于资本公积转增股本的议案、关于公司配股方案的议案、中国民生银行个人账户对帐单、股东大会会议记录、（2019）粤0703民初4120号案开庭笔录、银行入账通知书及法庭审理笔录等证实。本院认为，本案为与公司有关的纠纷。侍卫长叁合伙企业、广东快点汽车服务有限公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告的诉讼主张进行抗辩及对原告提交的证据进行质证的权利，由此产生的不利后果由侍卫长叁合伙企业、广东快点汽车服务有限公司承担。关于六被告是否需要返还原告投资款218万元及支付相应利息的问题。1、侍卫长卫星公司在（2019）粤0703民初4120号中主张侍卫长贰合伙企业支付的款项（包括涉案的218万元）是投资款，并非借款，而在本案抗辩中则否认是原告的投资款；而侍卫长贰合伙企业在（2019）粤0703民初4120号案件中主张支付给侍卫长卫星公司的款项（包括涉案的218万元）是借款，而在本案中抗辩则认为是代原告转付的投资款。侍卫长卫星公司及侍卫长贰合伙企业在（2019）粤0703民初4120号及本案中主张的事实刚好相反，在无确凿证据证明侍卫长贰合伙企业支付给侍卫长卫星公司款项是什么款项的情况下，对侍卫长卫星公司、侍卫长贰合伙企业在本案中的主张汇款性质，本院均不予确认。2、侍卫长卫星公司在（2019）粤0703民初4120号的庭审中确认股东想把钱直接转到侍卫长卫星公司账户，但是当时侍卫长卫星公司的总经理李建辉告诉他们说，这个钱统一支付到侍卫长贰合伙企业处，再由侍卫长贰合伙企业统一支付到侍卫长卫星公司。由此可认定侍卫长卫星公司委托侍卫长贰合伙企业代为收取股东的投资款。侍卫长贰合伙企业在本案答辩中提出“原告按侍卫长卫星公司的要求将增股款转入侍卫长贰合伙企业帐户，侍卫长贰合伙企业收到原告转付的款项后，已全部支付给侍卫长卫星公司”，也确认代侍卫长卫星公司收取原告218万元投资款的事实，故侍卫长卫星公司委托侍卫长贰合伙企业代收原告的投资款，侍卫长贰合伙企业根据原告的委托收取原告的投资款的行为应视为侍卫长卫星公司收取。侍卫长卫星公司在收取原告的218万元投资款后没将原告作为股东，也没退还，故原告诉请侍卫长卫星公司返还投资款及按银行同期贷款利率，自支付之日起计至返还之日止，合理合法，应予支持。鉴于2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，利息计算标准为2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。3、侍卫长贰合伙企业作为侍卫长卫星公司的关联企业，在（2019）粤0703民初4120号的庭审中主张支付给侍卫长卫星公司是借款，并不是支付代收原告的218万元投资款。在无确凿证据证明是支付收取原告的218万元投资款的情况下，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条关于“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，本院确认侍卫长贰合伙企业收取原告的218万元投资款后未支付给侍卫长卫星公司。侍卫长贰合伙企业收取原告的218万元投资款后未支付给侍卫长卫星公司，此情况下，原告要求侍卫长贰合伙企业与侍卫长卫星公司连带返还涉案的218万元投资及相应利息，合法合理，应予支持；侍卫长贰合伙企业未能提供证据证明原告持有可以证实股东身份的相关协议等证据而拒不提交，其提出“原告诉讼目的是作为侍卫长卫星公司的债权人参与分配或将返还义务归至无关联的侍卫长贰合伙企业”的抗辩意见，依据不足，不予采纳。4、根据《中华人民共和国合伙企业法》第六十七条关于“有限合伙企业由普通合伙人执行合伙事务”的规定，执行事务合伙人为普通合伙人，应对合伙企业的债务承揽无限连带责任。侍卫长壹合伙企业是侍卫长贰合伙企业的执行事务合伙人，应对侍卫长贰合伙企业的债务承担连带清偿责任，广东邦盛资产管理有限公司是侍卫长壹合伙企业的执行事务合伙人，应对侍卫长壹合伙企业的债务承担连带清偿责任。原告诉请侍卫长壹合伙企业、广东邦盛资产管理有限公司对连带返还涉案的218万元投资款及支付相应利息，符合法律规定，应予支持。5、原告主张侍卫长叁合伙企业、广东快点汽车服务有限公司与侍卫长卫星应用公司、侍卫长贰合伙企业、侍卫长壹合伙企业的人员、资产、财务混同，应对返还涉案的218万元投资款承担连带责任，依据不足，不予支持。侍卫长叁合伙企业、广东快点汽车服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东侍卫长卫星应用安全股份公司、侍卫长贰（江门）股权投资合伙企业、侍卫长壹（江门）股权投资合伙企业、广东邦盛资产管理有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内返还投资款218万元及支付利息（按中国人民银行同期贷款利率，以40万元为本金，自2017年11月16日起计至2019年8月19日止；以50万元为本金，自2017年12月5日起计至2019年8月19日止；以128万元为本金，自2017年12月15日起计至2019年8月19日止。按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以218万元为本金，自2019年8月20日起计至返还投资款之日止）给原告谢永强。二、驳回原告谢永强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25845.63元、诉讼保全费5000元，合共30845.63元（原告谢永强已预交），由被告广东侍卫长卫星应用安全股份公司、侍卫长贰（江门）股权投资合伙企业、侍卫长壹（江门）股权投资合伙企业、广东邦盛资产管理有限公司负担。原告谢永强预交的一审案件受理费、诉讼保全费合共30845.63元，由本院退回；被告广东侍卫长卫星应用安全股份公司、侍卫长贰（江门）股权投资合伙企业、侍卫长壹（江门）股权投资合伙企业、广东邦盛资产管理有限公司应向本院补缴一审案件受理费30845.63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李均伟人民陪审员  邓连爱人民陪审员  王素清二〇二〇年六月三十日法官 助理  李慧青书 记 员  陈国瑞