陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕01民终2803号上诉人（原审原告）：申华，女，1978年XX月XX日出生，朝鲜族，住海南省三亚市。 委托诉讼代理人：王百忍，男，1949年XX月XX日出生，汉族，西安市临潼区村民，。被上诉人（原审被告）：西安市国土资源局临潼分局土地储备中心，住所地：西安市临潼区南侧。负责人：李欣，该中心主任。委托诉讼代理人：张健，陕西骊剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市临潼区骊山街道办事处，住所地西安市临潼区。法定代表人：黄晓忠，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：张健，陕西骊剑律师事务所律师。上诉人申华因与被上诉人西安市国土资源局临潼分局土地储备中心（以下简称土地储备中心）、西安市临潼区骊山街道办事处（以下简称骊山街办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院(2018)陕0115民初4453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人申华的委托诉讼代理人王百忍、被上诉人土地储备中心、骊山街办的共同委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2007年8月8日，申华与土地储备中心签订《唐华清宫遗址保护项目土地储备拆迁产权调换补偿协议》及《唐华清宫遗址保护项目土地储备安置协议》。根据两协议的约定，申华同意土地储备中心对其坐落在东街建筑面积为95平方米的私有框架结构住宅进行拆迁。申华同时享有在西绣岭小区取得120平方米安置房屋的权利，并因此获得拆迁补偿、过渡补助等费用76490元;土地储备中心提供给申华的楼房建筑质量及设计规范必须符合国家颁发的建筑标准等等。之后，土地储备中心依协议拆除了申华的房屋。2010年12月15日，唐华清宫遗址保护项目土地储备中心指挥部办公室张贴安置小区二期房屋分配须知，开始了涉及申华的二期安置工作。分房须知规定：凡拆迁区域内选择产权调换的安置户统一在西绣岭小区、桃苑安置小区的成套住宅楼集中安置。安置户型为45㎡、60 ㎡、90 ㎡、150㎡等户型。分配方法：采取西绣岭小区和桃苑安置区全部开盘，统一制作户型图，供安置户选择。单套房户按排序直接挑选对应户型安置房。多套房户按综合排序和高低搭配原则选房。采取捆绑模式：一、四层捆绑；二、五层捆绑；三、六层捆绑。选房按排名叫号，叫号后安置户因个人原因拒不参与选房的，则按顺序叫下一位安置户进行选房，其安置房将按照房屋分配政策规定，由公证机关现场公证后进行指定分配。安置户过渡费统一结算至2010年12月31日。从2010年12月18日开始分配安置房，12月29日起开始为安置户结算房款、领取钥匙。2010年12月23日申华按分房要求选择了桃苑西区17号楼1单元4层东户，唐华清宫拆迁指挥部、骊山街办在申华持有的安置协议、产权调换补偿协议上加盖“已安置”章。之后，申华看房后对安置不满意，未在安置户房屋分配卡上签名，并拒绝领取钥匙。因拆迁的过渡费申华领取到2010年12月底。审理中，申华申请对以下项目进行司法鉴定：1、“桃苑西区小区”与XX小区”两处房屋的区域价值平均差额；2、“桃苑西区小区”17号楼1单元4层东户的房屋质量及地面裂缝、平整度、空鼓度；内外墙裂缝、平整度、空鼓度；屋顶的裂缝、平整度、空鼓度；现浇面的混凝土厚度是否符合国家建筑标准；3、“桃苑西区小区”17号楼1单元4层东户的房屋消防通道、停车场以及小区内部道路宽窄是否符合国家建筑标准。根据鉴定机构的要求，本院依法向相关单位调取该楼房的施工图纸（含建筑图、结构图）。申华向西安市临潼区人民法院起诉称，2007年8月8日，土地储备中心与申华签订“唐华清宫遗址保护项目土地储备拆迁产权调换补偿协议”及“唐华清宫遗址保护项目土地储备安置协议”。约定XX中心XX村东一组建筑面积为95平方米的住宅房屋，并在安置协议中约定，对申华在临潼区XX小区”集中安置，为申华提供的楼房建筑质量及设计规范须符合国家颁发的建筑标准并对拆迁安置事项进行了约定。之后，申华按约定对房屋如期拆除，但2010年12月，骊山街办代表土地储备中心安置时，却以西绣岭小区无房为由，告知申华将安置地点变更为“桃苑西区”，并张贴“唐华清宫遗址保护项目土地储备拆迁指挥部办公室安置小区二期分配须知”，强行要求申华接受变更安置地点的行为。将申华强行安置于“桃苑西区”17号楼1单元4层东户，面积123.268平方米。申华认为土地储备中心、骊山街办的行为违反安置协议中安置地点的约定，且无论从地理位置、周边环境、设计规范、小区环境、交通条件、房屋市值、出租收益等方面均不能与XX小区”相比，给申华造成很大的损失，故提起诉讼。诉讼请求：1.判令土地储备中心、骊山街办共同履行与申华签订的“唐华清宫遗址保护项目土地储备拆迁产权调换补偿协议”及“唐华清宫遗址保护项目土地储备安置协议”； 2.判令土地储备中心、骊山街办支付签订协议起至实际安置之日止的过渡费；3.判令土地储备中心、骊山街办共同赔偿申华损失5万元（具体以鉴定结论为准）；4、诉讼费由土地储备中心、骊山街办共同承担。土地储备中心辩称，其与申华存在拆迁安置法律关系，已履行了安置义务，对申华要求履行安置义务的请求不认可。安置中因安置地点客观原因的变化，不足以安置所有安置户，对部分安置户的安置地点进行了变更。变更过程经过协商和公布，不是强行变更。由于安置过渡费已支付，安置已终结。因此，不应再支付过渡费用，且申华的请求已超过法律保护的诉讼时效。骊山街办辩称，其只是参与了协调工作，不是实施者。因此，不是适格的被告。原审法院认为，一、土地储备中心是否已履行了安置义务？ 二、申华主张的赔偿损失能否得到支持？ 三、本案的责任归属及承担？ 关于争议焦点一：申华是否已履行了安置义务？本案中，申华与土地储备中心签订的《唐华清宫遗址保护项目土地储备拆迁产权调换补偿协议》及《唐华清宫遗址保护项目土地储备安置协议》系双方真实意思表示，合法有效。双方均应按该协议严格履行各自的义务。安置过程中因原西绣岭安置点不能容纳所有的安置户，故在原协议基础上新增桃苑西区安置点，土地储备中心在分配安置房时以通知的形式向安置户进行了告知。土地储备中心单方增加安置点的做法，虽与民事协议内容需经双方协商才能变更的要求不符，但考虑到增加安置点时不能确定哪些安置户会在新安置点安置，因而无法协商的实际，及新增加安置点系拆迁时不能准确核定安置面积，从而造成原安置点无法满足全部安置需要的实际情况，加之在分配安置房过程中采取两个安置点同时按顺序选房的方法，并不会针对具体某个安置户产生不公。由于存在以上因素，因此对土地储备中心采取通知的形式单方增加原协议中的安置点进行安置的行为，予以认可。申华按要求选择了安置房的位置，并领取规定的过渡费用，土地储备中心也已盖章确认了安置，可认定土地储备中心已履行了安置义务。安置选房后，申华因不满意安置反悔而拒绝领取钥匙，现要求土地储备中心另行进行安置，于法相悖。因此，对申华要求进行另行安置、支付过渡费的请求，不予支持。申华要求土地储备中心赔偿两处地区差额等损失的诉讼请求，因申华已选择了安置房的位置且土地储备中心已履行了安置义务，故该请求没有法律依据，不予支持。骊山街办不是拆迁安置协议的相对方，依法不应承担责任。故申华要求骊山街办承担责任的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，申华的诉讼请求没有法律依据，不予支持，土地储备中心、骊山街办的抗辩合理合法，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决如下：驳回申华的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告申华负担。宣判后，申华不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持其在原审中的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由土地储备中心、骊山街办承担。事实与理由：一审法院认定案件事实不清，证据不足，适用法律不正确，依法应予改判。土地储备中心未能按照协议履行涉案拆迁产权调换补偿协议和安置协议，应依法承担相应违约责任即继续履行安置协议并向申华支付过渡费、赔偿损失的义务。土地储备中心违反协议约定，单方变更安置小区的失信行为客观真实，在未与申华等十余户被拆迁农民达成一致变更协议前，应依法按照原安置协议、补偿协议的内容，向申华继续履行安置义务，支付过渡费并赔偿相关损失。土地储备中心与骊山街办共同辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，申华的上诉请求缺乏事实依据，应依法予以驳回。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经二审审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人在二审中争议的焦点问题为：申华主张土地储备中心、骊山街办向其继续履行案涉拆迁补偿及安置协议、支付过渡费、赔偿损失的诉讼请求能否成立。本案中，土地储备中心与申华签订的唐华清宫遗址保护项目土地储备拆迁产权调换补偿协议以及唐华清宫遗址保护项目土地储备安置协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，双方均应全面履行。根据双方在上述协议中的约定，土地储备中心应当在西秀岭小区为申华提供适格的安置房屋。然而，在实际履行中，由于西秀岭小区不足以安置所有安置户，土地储备中心临时增加了安置点，并对部分安置户的安置地点进行了变更。其中，申华的安置地点由西秀岭小区变更为桃苑西区。由于土地储备中心并未为申华提供符合合同约定的安置房屋，其该项行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条 “当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，土地储备中心应当向申华承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。考虑到土地储备中心已为申华提供了桃苑西区作为履行合同义务的补救措施，且事实上西秀岭小区已无法满足安置需要，存在履行不能，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行”之规定，对于申华请求土地储备中心继续履行补偿协议及安置协议并对其进行安置的诉讼主张，本院不予支持。但申华要求土地储备中心向其承担赔偿责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于违约损失的赔偿数额，申华主张土地储备中心应向其赔偿5万元。原审中，原审法院根据申华的申请，对西秀岭小区与桃苑西区两处房屋的区域价值平均差额提交司法鉴定，但由于缺乏施工图纸，鉴定资料不全、评估依据不足，鉴定机构将该鉴定申请退回。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”由于土地储备中心已向申华提供桃苑西区作为新的安置点，本院综合本案实际情况，根据双方对协议的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，并结合公平原则和诚实信用原则，酌情认定土地储备中心向申华赔偿5万元的损失。关于申华主张的过渡费项目，由于土地储备中心已向申华支付了截止2010年12月底的拆迁过渡费，且在该期限前已向申华提供了桃苑西区作为安置点，故对于申华要求土地储备中心再次向其承担过渡费的主张，本院不予支持。而关于赔偿主体，由于骊山街办并非属于案涉补偿协议及安置协议的签订主体，不应承担合同责任，故对于申华要求骊山街办承担责任的主张，本院不予支持。综上所述，申华的部分诉讼请求成立，本院予以支持。原审法院认定不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销西安市临潼区人民法院（2018）陕0115民初4453号民事判决；二、本判决生效后三十日内，西安市国土资源局临潼分局土地储备中心向申华赔偿损失5万元；三、驳回申华的其他诉讼请求。如未按照本判决履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元（申华已预交），由申华承担350元，由西安市国土资源局临潼分局土地储备中心承担700元；二审案件受理费1050元（申华已预交），由申华承担350元，由西安市国土资源局临潼分局土地储备中心承担700元。本判决为终审判决。   审 判 长  侯   静审 判 员  高   玮审 判 员  侯 新 省 二○二○年六月九日                     书 记 员 尹 佳 佳    1