山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民初91号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行。住所地：聊城市兴华西路60号。 法定代表人：李建成，行长。 委托诉讼代理人：马远，男，1991年7月28日出生，汉族，该公司职工，住山东省聊城市。 被告：聊城市京鑫无缝管制造有限公司。住所地：山东省聊城市东昌府区武夷山路与嫩江路交叉口。 法定代表人：张书岭，执行董事兼总经理。 被告：山东江峰商贸有限公司。住所地：山东省聊城市经济开发区牡丹江路（中德公司院内）。 法定代表人：齐延霞，执行董事兼总经理。 被告：山东庆涛金属材料有限公司。住所地：山东省聊城开发区泰山路东嫩江路南。 法定代表人：贾向国，执行董事兼总经理。 被告：张德峰，男，1963年12月20日出生，汉族，住山东省冠县。 被告：王明先，女，1962年8月29日出生，汉族，住山东省冠县，系张德峰之妻。 被告：张书岭，男，1944年1月28日出生，汉族，住山东省冠县。 被告：王焕芝，女，1944年8月29日出生，汉族，住山东省冠县，系张书岭之妻。 原告上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行（以下简称浦发银行聊城分行）与被告聊城市京鑫无缝管制造有限公司（以下简称京鑫公司）、山东江峰商贸有限公司（以下简称江峰公司）、山东庆涛金属材料有限公司（以下简称庆涛公司）、张德峰、王明先、张书岭、王焕芝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行聊城分行的委托诉讼代理人马远，到庭参加诉讼。各被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行聊城分行向本院提出诉讼请求：1.判令编号为20412019280267、20412019280268借款合同于2019年12月14日提前到期；2.判令被告京鑫公司偿还原告借款本息40535288.72元（计算至2020年2月10日，其中本金3990万元、利息635288.72元，以后利息按照合同的约定计至实际还款日）；3.判令其余被告在相应的范围内对上述本息承担连带清偿责任；4.判令原告对被告提供的抵押物、质押物优先受偿；5.本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费）由被告承担。因在开庭审理时，借款已全部到期，浦发银行聊城分行不再主张第一项诉讼请求。事实和理由：被告京鑫公司于2019年6月13日向原告合计借款1000万元用于办理借新还旧，执行利率5.01%，按月结息，每月20日为结息日，逾期按照贷款执行利率加收50%，相关合同编号为20412019280169、20412019280170。被告京鑫公司于2019年6月14日向原告合计借款1990万元用于办理借新还旧，执行利率5.01%，按月结息，每月20日为结息日，逾期按照贷款执行利率加收50%，相关合同编号为20412019280171。上述2990万元借款到期于2019年12月14日到期。被告京鑫公司于2019年9月18日向原告合计借款1000万元用于办理借新还旧，执行利率5.01%，按月结息，每月20日为结息日，逾期按照贷款执行利率加收50%，相关合同编号为20412019280267、20412019280268。为保证上述主合同履行，被告江峰公司、庆涛公司与原告签订编号为ZB2041201800000160、ZB2041201800000166的最高额保证合同，为上述借款合同提供保证，保证金额为1990万元的1.5倍，其余被告作为保证人与原告签订编号为ZB2041201800000167、ZB2041201800000168的最高额保证合同，为上述借款合同提供保证，保证金额为3990万元的1.5倍。保证范围为本金、利息（包含复利、罚息等）以及实现债权的全部费用等。被告京鑫公司与原告签订应收账款质押合同，约定以其应收账款提供最高额不超过15966万元的质押；签订最高额抵押合同，约定以机床等机器设备向原告提供最高额不超过2223万元的抵押；签订浮动最高额抵押合同，约定以其存货原材料等向原告提供最高额不超过7980万元的抵押。截至2020年2月10日，借款人欠原告本息共计40535288.72元，其余保证人亦未履行保证责任。原告特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 各被告未到庭作应诉答辩。 原告浦发银行聊城分行围绕诉讼请求提交了证据，经本院审查，认定事实如下： 2018年11月，原告浦发银行聊城分行与分别被告江峰公司、庆涛公司、张德峰、王明先、张书岭、王焕芝签订《最高额保证合同》，约定上述被告自愿向原告浦发银行聊城分行提供连带责任保证担保，所担保的主合同为债务人（京鑫公司）与债权人按本合同6.3条的约定办理各类融资业务而签订的一系列合同，以及债务人与债权人签署的20412018280206、20412018280232、20412018280233、20412018280434、20412018280434号合同。合同约定，经债权人、保证人协商，本合同6.3条修改为，被担保的主债权为自2018年11月25日至2019年11月25日止的期间内，浦发银行聊城分行与债务人办理各类融资业务所发生的债权。保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息及其他各种费用，但最高担保金额不超过主债权余额之和的1.5倍。保证期间为每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。在最高额保证合同中，手工书写了“本保证人知晓并同意为债务人在浦发银行聊城分行办理的包含用途为借新还旧在内的各项融资业务提供担保”的内容，浦发银行聊城分行及江峰公司、庆涛公司、张德峰、王明先、张书岭、王焕芝分别在书写内容上签名或加盖了印章。合同约定，在前述债权确定期间内，原告浦发银行聊城分行与被告江峰公司、庆涛公司之间发生的主债权余额之和不超过人民币1990万元，与张德峰、王明先、张书岭、王焕芝之间发生的主债权余额之和不超过人民币3990万元。 2019年6月13日、6月14日、9月18日，原告浦发银行聊城分行与被告京鑫公司签订编号为204120192800169、20412019280170、20412019280171、20412019280267、20412019280268的《流动资金借款合同》，约定被告京鑫公司向原告浦发银行聊城分行借款总金额为3990万元，借款期限分别至2019年12月14日和2020年3月18日，借款用途为借新还旧，借款年利率为5.01%。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。按月结息，结息日为每月的20日。合同签订后，原告浦发银行聊城分行向被告京鑫公司发放了贷款，被告京鑫公司未按时偿还借款利息，截至2020年2月10日，欠原告浦发银行聊城分行借款本金3990万元，利息635288.72元。 2017年10月11日，京鑫公司与浦发银行聊城分行签订一份《应收账款最高额质押合同》，约定以在2017年10月11日至2020年10月11日期间内发生的所有应收账款，对同时期浦发银行聊城分行对京鑫公司的债权提供质押担保，主债权余额最高不超过15996万元。浦发银行聊城分行未提交质押登记的证据。2019年5月28日，京鑫公司与浦发银行聊城分行签订《最高额抵押合同》和《浮动最高额抵押合同》，并办理了抵押登记，分别约定以机器设备和全部原材料、半成品、产品为京鑫公司的贷款等提供最高额抵押担保，担保的主债权金额分别为2233万元和7980万元，担保的主债权发生的期间为2019年5月28日至2020年5月28日以及双方约定在先的债权。在该两份抵押合同中，另外注明了纳入抵押担保范围的双方签订的其他几份合同编号。 本院认为：原告浦发银行聊城分行与被告京鑫公司签订的《流动资金借款合同》，与被告江峰公司、庆涛公司、张德峰、王明先、张书岭、王焕芝签订的《最高额保证合同》，是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告浦发银行聊城分行按照合同约定，履行了发放3990万元贷款的合同义务。被告京鑫公司未按合同约定按时偿还贷款本息，已构成违约。原告浦发银行聊城分行要求被告京鑫公司偿还借款本金3990万元及按合同约定的利息，本院予以支持。 被告江峰公司、庆涛公司、张德峰、王明先、张书岭、王焕芝与浦发银行聊城分行协商，在对最高额保证合同修改补充后，自愿对被告京鑫公司自2018年11月25日至2019年11月25日向原告浦发银行聊城分行的借款在3990万元或1990万元的1.5倍范围内提供连带责任保证，应对被告京鑫公司的上述债务，向原告浦发银行聊城分行承担连带清偿责任。在承担清偿责任后，有权向被告京鑫公司追偿。 被告京鑫公司与浦发银行聊城分行签订最高额抵押合同，以机器设备及原材料、产成品等为公司借款提供最高额抵押担保和浮动抵押担保，并在相应机构办理了抵押登记，依据物权法的规定，双方之间签订的抵押合同合法有效，浦发银行聊城分行对抵押物享有抵押权，对抵押物的变现价值在合同约定的最高限额内享有优先受偿权。 被告京鑫公司虽然与原告浦发银行聊城分行签订《应收账款最高额质押合同》，但并未提供证据证明该质权在信贷征信机构办理了出质登记。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十八条“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”的规定，原告浦发银行聊城分行对被告京鑫公司的应收账款并未设立质权。结合《应收账款质押登记办法》第四条“本办法所称的应收账款是指权利人因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利，包括现有的和未来的金钱债权及其产生的收益，但不包括因票据或其他有价证券而产生的付款请求权”的规定可以看出，应收账款权利只是一种请求权，其是否能够最终确实地成为出质人的一种现实权利，本身具有不确定性。中国人民银行征信中心作为应收账款质权的登记机构，只负责维护登记公示系统的安全、正常运行，对应收账款本身不负实质审查义务。故在应收账款质权纠纷中，需要对应收账款本身是否存在、是否存在瑕疵、债务人的抗辩权是否成立等进行全面审查。原告浦发银行聊城分行请求对被告京鑫公司在2017年10月11日至2020年10月11日期间内发生的（包括已发生和将发生的）所有应收账款在最高额15996万元范围内享有优先受偿权，但是对于上述期间内被告京鑫公司的应收账款的主体、基础合同信息、具体数额、已付多少、尚欠多少，原告浦发银行聊城分行均不能举证证明。即使该应收账款质押办理了登记，对原告浦发银行聊城分行该项诉讼请求，因证据不足，本院也无法予以支持。 综上所述，原告浦发银行聊城分行的部分诉讼请求具有事实根据和法律依据，本院予以支持。各被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第二百零三条，第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告聊城市京鑫无缝管制造有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行借款本金3990万元及利息（2020年2月10日之前为635288.72元，2020年2月11日之后至实际清偿之日，以3990万元为基数，按合同约定的利率计算）； 二、被告山东江峰商贸有限公司、山东庆涛金属材料有限公司和被告张德峰、王明先、张书岭、王焕芝分别对被告聊城市京鑫无缝管制造有限公司的上述债务在1990万元的1.5倍范围内和3990万元的1.5倍范围内向原告上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行承担连带清偿责任；在承担清偿责任后，有权向被告聊城市京鑫无缝管制造有限公司进行追偿。 三、原告上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行对与被告聊城市京鑫无缝管制造有限公司签订的《最高额抵押合同》和《浮动最高额抵押合同》约定的抵押物的变现价值，在最高限额2233万元和7980万元范围内享有优先受偿权； 四、驳回原告原告上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费244476元，财产保全费5000元，由各被告连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  刘晓光 人民陪审员  邢长忠 人民陪审员  王永涛 二〇二〇年六月二十二日 法官助理肖倩 书记员袁新民