广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1491号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行，住所地：惠州市**********华丽大厦第1、2层。负责人：廖贤斌，行长。委托诉讼代理人：邱巧云，广东八维律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴嘉慧，广东八维律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：伍榕良，男，1989年5月19日出生（身份证号码：441************938），汉族，住址：广东省龙门县***********。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行因与被上诉人伍榕良信用卡纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2019）粤1324民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行的委托诉讼代理人邱巧云和吴嘉慧、被上诉人伍榕良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决在未查明案件事实的情况下驳回上诉人诉请被上诉人伍榕良支付费用的诉讼请求，严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人与被上诉人签订《中国邮政储蓄银行股份有限公司信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》明确约定了被上诉人需支付的各项费用种类及标准，同时上诉人在一审中亦已向法院提交了明确显示费用明细的被上诉人伍榕良账户的中国邮政银行资产风险管控系统截图，上诉人诉请被上诉人支付费用具有合同和事实依据，应当得到支持。原审判决认为：“根据原、被告双方签订的合同约定，相关费用是指年费、挂失费、换卡费、取现费、短信费、手续费用等费用，上述给用应以实际发生相关费用为准，原告邮政银行惠州分行仅提供中国邮政银行资产风险管控系统的相关费用总计为5775.39元，却没有提供相应发生费用清单予以核实，不足以充分证明被告伍榕良实际发生相关费用。”进而驳回上诉人要求被上诉人伍榕良支付费用的诉讼请求明显属于未查明案件事实。首先，《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》明确约定被上诉人需支付的费用包括年费、挂失费、换卡费、取现费、短信费、手续费用等费用并约定了各项费用的产生及计算方式。其次，上诉人在一审庭审后向法院提交了被上诉人伍榕良账户的中国邮政银行资产风险管控系统截图（日期为2019年12月6日）作为证据，其中交易流水栏目明确显示被上诉人伍榕良实际产生的各项费用包括分期手续费、违约佥及各项费用产生的时间及具体金额。上诉人认为，上诉人诉请被上诉人支付费用具有合同和事实依据，上诉人亦已提供费用清单证明被上诉人需要支付的各项费用的栏目及其产生时间和金额。二、原审判决第一项“利息总额以不超过年利率24%为限”并无任何法律依据。原审判决在没有任何法律依据的情况下径直认为“对原告邮政银行惠州分行主张的利息总额超过年利率24%的部分，不予支持。”严重侵害了上诉人的合法权益。首先，最高院在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中有明确规定“出借人与借款人既约定了逾期利率又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”但根据该规定第一条第二款的规定“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”因此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于“逾期利率、违约金、其他费用总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定不适用与金融机构，即该规定不适用于本案。其次，根据《最高人民法院印发的通知》第二条第二款规定“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”只有在借款人主张贷款人诉请的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高并请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，人民法院才予以调减。但在本案中，被上诉人伍榕良一审中并未请求对总计超过年利率24%的部分子以调减的，根据《最高人民法院印发的通知》第二条第二款之规定，人民法院不能依职权予以调减。因此，原审判决第一项“利息总额以不超过年利率24%为限”并无任何法律依据。综上所述，上诉人认为原审判决未查明案件事实，上诉人已经向原审法院提交被上诉人伍榕良账户的中国邮政银行资产风险管控系统截图（日期为2019年12月6日）作为证据证明被上诉人需要支付的各项费用栏目及金额，上诉人诉请被上诉人支付费用具有合同和事实依据。原审判决径直判决“利息总额以不超过年利率24%为限”无任何事实和法律依据。为维护上诉人合法权益，原告特上诉至贵院，请求撤销一审民事判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求。被上诉人伍榕良辩称，对于本金和利息，我是同意的。但是上诉人请求的5775.39元费用偏高，违约金也过高，应予降低。针对利息按照合约约定的标准计算，我也是同意的。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款27355.22元（其中本金18646.55元、利息1705.17元、费用5775.39元、应收未收违约金1228.11元，利息暂计至2019年9月11日，此后利息按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止）；2、本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）由被告承担。一审法院认定事实：2012年12月28日，被告伍榕良向原告邮政银行惠州分行申请信用卡，填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》并承诺接受《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡机普卡领用合约》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》的约束，主要约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，被告须按日息万分之五向原告支付利息、按月计算复利，并应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，普卡级产品收费项目（挂失费20元/卡/次、换卡费10元/卡/次、取现手续费透支取现交易金额的1%，最低2元，跨行加收2元手续费）。原告邮政银行惠州分行对被告伍榕良申请信用卡的情况进行审核后，同意向被告伍榕良发放信用卡卡号：625**********275。被告伍榕良领取邮政储蓄银行信用卡后，多次使用并消费。根据原告邮政银行惠州分行提供的中国邮政银行资产分险管控系统数据,截至2019年9月11日止，被告伍榕良共逾期8期，逾期天数为240天，拖欠本金18646.55元、利息1434.08元、费用5775.39元、应收未收违约金1228.11元。被告伍榕良透支信用卡后未如期偿还原告邮政银行惠州分行的欠款，现原告邮政储蓄惠州分行诉至法院。一审法院认为，原告邮政银行惠州分行是具有经营信用卡业务资质的商业银行。被告伍榕良向原告邮政银行惠州分行申领信用卡，与原告邮政银行惠州分行签订《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告伍榕良未按合约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，对原告邮政银行惠州分行主张被告伍榕良偿还截至2019年9月11日止透支信用卡的本金18646.55元、利息1343.08元、应收未收违约金（即逾期利息）1228.11元，以及2019年9月11日之后的利息按合同约定计至欠款清还之日止,利息总额以不超过年利率24%为限的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。根据原、被告双方签订的合约约定，相关费用是指年费、挂失费、换卡费、取现费、短信费、手续费用等费用，上述费用应以实际发生相关费用为准，原告邮政银行惠州分行仅提供中国邮政银行资产分险管控系统的相关费用总计为5775.39元，却没有提供相应发生费用清单予以核实，不足以充分证明被告伍榕良实际产生相关费用，对原告邮政银行惠州分行请求被告伍榕良支付费用5775.39元的主张，证据不充分，一审法院不予支持。对原告邮政银行惠州分行主张的利息总额超过年利率24%的部分，不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定,判决如下：一、被告伍榕良偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行信用卡欠款21217.74元（其中本金18646.55元、利息1343.08元、应收未收违约金即逾期利息1228.11元，利息暂计至2019年9月11日；2019年9月11日以后的利息按合同约定计至欠款清还之日止,利息总额以不超过年利率24%为限）。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费242元，由被告伍榕良负担242元。本院二审期间，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行向本院提交了如下新证据：1、《分期付款》的业务公告（发布日期：2014年10月11日）、关于我行信用卡分期业务优惠政策的公告（2018年7月27日）及市场调节价—信用卡业务，证明上诉人收取的分期手续费、违约金、年费等费用是约定依据；2、伍榕良信用卡历史交易查询表，证明被上诉人伍榕良的欠款金额以及被上诉人伍榕良的欠款金额根据合同约定的各项费用组成的。被上诉人伍榕良经质证认为，既然是官网来源，对于真实性没有异议，对证明内容也没有异议。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查，被上诉人在一、二审中对上诉人主张的利息计算标准及仍欠的利息均予以认可。本院认为，本案系信用卡纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：1、上诉人主张的费用5775.39元是否应予支持；2、上诉人主张未付款的违约金是否应支持。关于第一个争议焦点。上诉人主张的5775.39元费用有其提供的被上诉人信用卡交易流水为证，应予认定。而上诉人收取手续费、违约金、年费等既有双方合同约定，亦符合法律、法规的规定，依法应予支持。被上诉人认为上诉人收取费用标准偏高，缺乏依据，本院不予采纳。原审对上诉人主张的5775.39元费用未予支持错误，本院予以纠正。关于第二个争议焦点。因上诉人与被上诉人签订的信用卡（个人卡）领用合约并未约定在被上诉人逾期未还款时，被上诉人应支付相应的违约金，按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，上诉人请求被上诉人支付1228.11元违约金，理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省龙门县人民法院（2019）粤1324民初1465号民事判决第二项；二、变更广东省龙门县人民法院（2019）粤1324民初1465号民事判决第一项为：被上诉人伍榕良偿还上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行信用卡欠款25856.02元（其中本金18646.55元、利息1434.08元、费用5775.39元，利息暂计至2019年9月11日；2019年9月11日以后的利息按合同约定计至欠款清还之日止）。一审案件受理费242元、二审案件受理费484元，均由被上诉人伍榕良负担。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行缴交的二审案件受理费484元本院不予退回，待执行本生效判决时一并执行，由被上诉人伍榕良支付给上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年六月十日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷