江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终648号上诉人（原审被告）：江苏博润新型建材有限公司，统一社会信用代码91321282MA1MH31H5Y，住所地靖江经济开发区城北园区纬二路85号。法定代表人：叶苏明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓斌，江苏骥江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙抗美，女，1951年5月22日生，汉族，住靖江市春江花城别墅区。委托诉讼代理人：王宁丽，江苏中毅律师事务所律师。上诉人江苏博润新型建材有限公司（以下简称博润公司）因与被上诉人孙抗美债权转让合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初5820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。博润公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用、财产保全费由孙抗美承担。事实和理由：博润公司提供的证据足以证明博润公司已归还朱某借款1204111.49元，其中904111.49元是分七次转入朱某账户，另300000元是夏晓飞于2019年8月5日归还朱某，对于已归还904111.49元，当事人均无异议，孙抗美抗辩称“由于朱某与博润公司之间尚存在其他往来，因此博润公司归还的904111.49元与本案无关”，孙抗美对其抗辩应承担举证责任。孙抗美所提供证据并不能证明博润公司与朱某之间存在其他往来。首先，朱某提供的收据、存款交易清单、银行对账单以及夏秀华情况说明并不能证明博润公司与朱某之间存在借款合意，孙抗美提供的相关证明也不能证明朱某已实际将805000元出借给博润公司，分析如下：1.朱某提供的两张收据，并非借条、借据或者借款合同，不能证明朱某与博润公司之间存在借款合意。2.从朱某银行对账单看出，朱某所称出借给博润公司505000元并未实际交付给博润公司，而是分三笔汇入靖江市德嘉实业有限公司账户；朱某存款交易清单仅能证明其曾于2016年3月16日通过POS机消费支出300000元，不能证明交付给博润公司。3.收据中虽然载明“此款由朱某汇到夏秀华卡上”，但从以上分析来看，朱某并未将款项汇到夏秀华卡上，故无法证明朱某已履行交付款项义务，虽然夏秀华在情况说明中称朱某将上述款项“通过靖江市德嘉实业有限公司POS机刷出来，交给本人”，但夏秀华与朱某系妯娌关系，在无其他证据证明的情况下，夏秀华的证言不应采信。且夏秀华未出庭作证，其所出具的情况说明与朱某的银行对账单、存款交易清单亦存在矛盾，信用卡通过POS机刷卡消费，款项只能进入靖江市德嘉实业有限公司账户，怎么可能出现从POS机刷出来交给夏秀华的情况。4.孙抗美提供的《房屋租赁合同》来源于工商档案，证明力远大于朱某、夏秀华的证言，该《房屋租赁合同》载明房屋租金每年100000元，怎么可能出现一次性缴纳225000元房租的情况，因此可以证明朱某证言与事实不符。其次，朱某提供的关于145000元的银行交易清单仅能证明朱某曾于2016年5月5日汇入博润公司145000元，但并不能证明该款项的性质，双方并未就该款项达成借款合意，博润公司提供的银行流水明细可以证明该款项用途为“投资款”，该款系朱某代其女儿夏芸支付的投资款，一审将该款认定为朱某与博润公司之间的往来款，无事实和法律依据。再次，朱某提供的45144元代垫费用及5355元刷卡凭证均不能证明上述费用系朱某为博润公司支付，上述证据没有博润公司的签章，且5355元刷卡凭证与发票在时间、金额、收款单位等事项上均不能对应。综上，本案不能证明朱某与博润公司之间存在其他往来，即使博润公司没有相反证据，也不能认定博润公司归还的904111.49元与本借款无关，一审所作认定极其不公正，即使朱某与博润公司之间尚有其他往来，也不应在本案中处理，应由朱某以民间借贷纠纷为由向博润公司另行主张。孙抗美二审辩称，1.博润公司提供的证据不能证明博润公司已向朱某归还了本案借款1204111.49元。博润公司虽然提供904111.49元银行记录、朱某收到夏晓飞300000元收条，但上述款项并无任何内容显示1204111.49元为归还本案2050000元借款的款项。博润公司应证明其为归还本案款项，但博润公司并无任何材料能够证明，在博润公司不能证明其所提供的抗辩证据与本案具有关联性的情况，该证据不应被采纳，更无需孙抗美另行提供证据证明博润公司的证据与本案无关。博润公司上诉提出应由孙抗美证明博润公司所提供的证据与本案无关，显然不能成立，该说法刻意回避自己的举证责任，试图将举证责任推给孙抗美，显然不能成立。2.一审中，博润公司称应由孙抗美证明朱某与博润公司、夏晓飞之间还存在其他往来，明显混淆举证责任，试图以朱某与博润公司、夏晓飞之间不存在其他往来为由推定其主张的1204111.49元与本案有关。孙抗美特地申请朱某到庭作证，朱某证言及相关材料证明朱某与博润公司之间除本案2050000元借款外，确实还有很多其他往来款项，存在其他债权债务关系，朱某证明博润公司主张的1204111.49元与本案无关。由此，博润公司的主张不能成立，其不能回避向孙抗美承担归还2050000元借款本息的责任。3.博润公司提到朱某与其之间其他往来相关凭证问题，朱某证言及其提供的证据材料已足以证明朱某与博润公司之间存在其他往来，因此无论博润公司出具何种凭证，均不能否认朱某与博润公司之间存在除本案2050000元借款外其他往来的事实。综上，在博润公司不能证明其提供的1204111.49元证据材料与本案具有关联性的情况下，博润公司所谓已归还朱某1204111.49元的主张自然不能成立。请求驳回上诉，维持原判。孙抗美向一审法院起诉请求：1.判令博润公司归还孙抗美借款2050000元并支付相应的利息（以2050000元为基数，按月利率0.8%自2016年4月25日起计算至实际还清之日止）；2.诉讼费由博润公司承担。事实和理由：博润公司于2016年向朱某借款2050000元并出具了借款借据，约定月利率0.8%，朱某按约于2016年4月25日将205万元交至博润公司账户。朱某因结欠孙抗美款项，将其对博润公司享有的该笔债权转让给了孙抗美，并于2019年8月13日通知了博润公司原法定代表人夏晓飞，8月21日又通知了博润公司，博润公司借款后未能归还。博润公司一审辩称，博润公司于2016年3月由夏晓飞、朱某等人共同出资成立，朱某担任法定代表人，股东有四个人，分别是夏芸（朱某的女儿）、王忠康、何龙英、夏睿野，博润公司成立后，实际由夏晓飞、朱某等人控制。博润公司自成立之日起至2018年3月，一直由朱某担任法定代表人，在此期间，博润公司的公章、财务专用章都由朱某保管和控制，朱某和博润公司之间是否存在真实的债权债务关系需要孙抗美举证证明。到目前为止，博润公司没有收到任何关于债权转让的通知。博润公司的银行账户往来反映，自2016年7月至2017年3月期间，博润公司转入朱某账户90余万元，2019年8月5日夏晓飞又归还朱某300000元，并非孙抗美陈述的分文未还。博润公司征用城北园区土地以及厂房的建设费用都是由靖江市东江建设有限公司支付的，该公司的法定代表人和实际控制人是博润公司现在的法定代表人叶苏明。因博润公司无力归还靖江市东江建设有限公司为其支付的费用，所以在2019年8月9日，叶苏明和夏晓飞、夏秀华协商，将博润公司的股份全部转让给叶苏明，由叶苏明一人控股，在转让股份之前，博润公司和朱某曾向叶苏明借款2000000元已经由法院判决并执行，在执行过程中，叶苏明和朱某达成协议，朱某将其控制的博润公司公章交给叶苏明，便于叶苏明完成对博润公司的变更、股份的转让以及房屋建筑物的手续办理，叶苏明不再向朱某主张该2000000元借款。博润公司目前的股东和法定代表人是叶苏明，是一人公司，于2019年8月9日进行的变更，叶苏明不清楚博润公司之前的债权债务，朱某、夏晓飞也从未向叶苏明提过存在案涉债务，但夏晓飞曾向朱某出具过一份承诺，承诺其向朱某所借款项由其负责清偿，且在2019年年底前清偿完毕。请求驳回孙抗美的诉讼请求。孙抗美向一审法院提供以下证据：1.借款借据一张，载明：博润公司为扩大生产经营向朱某借款2050000元，朱某于2016年4月25日将该款一次性交到账户，月利息为0.8%。该借款借据加盖“江苏博润新型建材有限公司”印章和“江苏博润新型建材有限公司财务专用章”。以此证明博润公司向朱某借款2050000元，约定月利率0.8%。2.中国银行个人业务交易单一张。据此证明朱某于2016年4月25日向博润公司交付了2050000元借款。3.孙抗美与朱某于2019年8月1日签订的协议一份，主要内容：朱某于协议签订之日将其对博润公司享有的债权转让给孙抗美，以此抵偿朱某结欠孙抗美的款项。以此证明债权转让。4.债权转让通知及EMS邮寄凭证一份。据此证明朱某于2019年8月21日通知博润公司已将案涉债权转让给孙抗美的情况，该债权转让对博润公司已经发生效力。博润公司对孙抗美提供的证据1真实性无法确认，且该借据上加盖的印章与其现在使用的不一致；证据2的真实性无异议；证据3是孙抗美与朱某之间的协议，博润公司不清楚；证据4博润公司没有看到过，且到目前为止也没有收到过债权转让通知。博润公司向一审提供以下证据：1.博润公司的中国银行交易流水单，显示：2016年7月1日、7月2日、7月4日、7月5日、7月6日、12月8日、2017年3月21日，博润公司分别向朱某转账20000元、1080元（用途摘要栏显示“还款”）、45144元（用途摘要栏显示“还款”）、512500元（用途摘要栏显示“个人贷款转存”）、5355元（用途摘要栏显示“还款液压油”）、6294.8元、313737.69元；2016年5月5日朱某向博润公司转账145000元（用途摘要栏显示“其他/投资款”）。博润公司认为上述其转账给朱某的904111.49元系归还的案涉借款，2016年5月5日朱某转给博润公司的145000元是投资款。2.朱某于2019年8月5日出具给夏晓飞的收条复印件一张，载明：今收到夏生南代夏晓飞还来欠款30万元。博润公司认为在博润公司的股份转给叶苏明之前，由夏晓飞控股，夏晓飞与朱某之间的往来有时通过公司走账，有时通过私人账户，如果夏晓飞归还给朱某的300000元与本案无关，应由孙抗美举证证明朱某和夏晓飞之间还存在其他债权债务关系。3.夏晓飞于2019年9月12日出具的情况说明打印件一份，主要内容：博润公司原法人代表朱某在2018年把法人变更为夏晓飞，并在2019年8月变更法人叶苏明，公司成立时租在城北园区国鑫铝业，当时为了公司发展和苏明建设协商，我们出手续，他帮出钱征用土地和建设厂房，2019年8月变更法人前所有博润公司债务和叶苏明无关，现在孙总起诉博润公司的情况具体由朱某说清，在朱某变更法人时，我出具了结算清单，承诺在还清所有欠账后才能变更法人，我同意结欠欠款。博润公司据此证明夏晓飞曾向朱某出具承诺一份，承诺由其归还所有欠款，与叶苏明无关，朱某收取了上述承诺，未提出任何异议。4.博润公司的工商登记档案材料。以此证明其法定代表人的变更情况，自博润公司成立至2018年3月，由朱某担任法定代表人，2018年3月至2019年8月由夏晓飞担任法定代表人，2019年8月9日后变更为叶苏明。孙抗美对博润公司提供的证据1真实性无异议，但认为与本案无关，博润公司向朱某转账的款项系其与朱某之间的其他往来，并非用于归还案涉借款，且显示的金额具体到几元几角几分，不符合博润公司归还2050000元借款的一般特征，银行交易流水中显示145000元投资款是博润公司的记账问题，朱某既非博润公司股东，也与博润公司无任何投资协议，何来投资款；证据2中所涉款项与本案无关，也与博润公司无关，该300000元是夏晓飞归还其本人结欠朱某的款项，并非是就案涉债务归还朱某；证据3无法核实其真实性，如果是真实的，表明夏晓飞同意共同承担案涉债务，绝不代表可以免除博润公司的案涉债务；证据4的真实性无异议。一审审理中，孙抗美申请证人朱某到庭作证，朱某陈述：我之前向孙抗美借过钱，所以将我对博润公司享有的债权转让给了孙抗美，并通知了夏晓飞和博润公司。夏生南是我的小叔子，夏晓飞是夏生南的小舅子，夏秀华是夏晓飞的妹妹，夏芸是我女儿，我不是博润公司的股东，夏晓飞和叶苏明关系好，他们想利用博润公司骗取土地，然后分成。2016年，因为夏晓飞有德嘉公司，他有债务不可以当法定代表人，夏晓飞通过夏生南请我去帮他配合夏晓飞管理博润公司，后来办执照的时候就让我做博润公司的挂名法定代表人。孙抗美提供的借款借据等材料都是我提供给她的。2016年4月，博润公司资金紧张，夏晓飞向我借款进材料，我也侧面了解确实是进材料，夏生南也出面做工作，让我帮他想办法，不要让公司走不下去，借款是直接从我的卡上汇款给被告的，借款借据是2016年4月夏晓飞安排财务盖好财务章和公章后给我的，我不掌握公司印章。博润公司的公章和财务章在我担任法定代表人期间由夏秀华、公司会计和夏晓飞的驾驶员保管。2017年3、4月份，夏生南跟我说夏晓飞可能拿公司的公章在外面借钱，不管挂名不挂名，公章就放我这里，那时2050000元的借条早已形成。2019年8月，夏晓飞和夏生南联系我，要博润公司公章，夏晓飞说他欠我的300000元先还给我，让我把公章交给夏秀华，当时我让他写个委托让夏秀华来拿公章，之后夏秀华找我拿了公章，我让夏秀华打了收条，这个公章就是2050000元借条上加盖的印章，后来公司变公章我不知道。我和博润公司之间还有其他往来：2016年3月16日夏晓飞说买设备预付款让我用信用卡垫一下，2016年3-6月我一共垫了100多万元[提供博润公司出具的收据两张（载明：交款单位为朱某，入账日期和金额分别为2016年4月12日、4月18日和580000元、225000元，收款事由为江阴购设备款、房租，此款由朱某汇到夏秀华卡上，代为支付。该收据加盖“江苏博润新型建材有限公司财务专用章”）、中国银行存款历史交易明细清单（显示2016年3月16日朱某POS消费300000元），中国银行信用卡对账单（显示2016年3月21日、3月23日、3月24日朱某与靖江市德嘉实业有限公司的交易金额分别为180000元、225000元、99000元）、夏秀华出具的情况说明（主要内容：2016年3月，因博润公司尚在筹备阶段，未设立银行账户，故朱某将出借给博润公司用于购买设备的款项，分别于2016年3月16日、3月21日、3月24日通过靖江市德嘉实业有限公司的POS机刷出来，交给本人，代博润公司支付购买设备的款项，共计580000元（2016年3月16日300000元、3月21日180000元、3月24日100000元），同样，2016年2月23日朱某将出借给博润公司支付房租的225000元通过靖江市德嘉实业有限公司的POS机刷出来，交给本人，代博润公司向江苏国鑫铝业有限公司支付225000元房租]；2016年5月5日，我转账145000元给博润公司用于支付设备尾款（提供中国银行存款历史交易明细清单，显示2016年5月5日朱某汇款145000元至博润公司账户）；2016年7月4日博润公司转账给我的45144元是用于生产过程中买打包袋机、电线电缆等支出的费用（提供明细表和相关收据、发票、加工协议等），当时夏晓飞出差，老拖着，人家盯着我，夏生南说我有多少借多少，当时有很多借据，这些钱博润公司都结给我了，包括前面的145000元也报销给我了，是直接从银行划给我的，我担心这些账说不清楚，所以公司会计给我相关的收据、发票等复印件；2016年7月2日博润公司汇给我的1080元是我为博润公司垫付的餐费、运费和样本费（提供收据、收条和中国银行国内支付业务付款回单），该款博润公司也已经报给我了；2016年7月6日博润公司转账给我的5355元是我刷信用卡为博润公司垫付的液压油费用，博润公司已通过银行转账报销给我（提供发票和交易凭证）。夏晓飞给我的300000元是他欠我的钱，我一直向他催要，2019年6月夏晓飞说这两个月一定还清，8月5日夏晓飞让夏生南叫我去拿钱，还了我300000元，借钱是夏晓飞和我谈，夏秀华过来拿的钱,借条原件没有退是因为还有款项没有还（提供夏秀华出具的借条三张、夏晓飞出具的借条和借款说明各一张。其中借款说明主要内容为：夏秀华在2015年8月25日向朱某借了100000元，2016年5月23日向朱某借了25000元，2017年11月13日向朱某借了130000元，共计255000元，这些钱都是给夏晓飞用的，夏晓飞尽快还给朱某，夏晓飞在2016年3月10日向朱某借的50000元也尽快归还）。孙抗美认为朱某提供的材料证明除了案涉2050000元借款外，朱某与博润公司之间还有其他往来，博润公司陈述的90余万元是博润公司报支给朱某的代垫费用，与本案无关，夏晓飞归还给朱某的300000元系归还其个人借款，也与本案无关。博润公司认为朱某与夏秀华、夏晓飞之间是亲戚关系，其证言在没有充分证据证明的情况下不应采纳；朱某提供的580000元和225000元的刷卡记录以及夏秀华的情况说明和两份收据，因夏秀华不是博润公司股东，与博润公司没有关系，博润公司购买设备、租赁房屋通过夏秀华支付款项也与常理不符，博润公司的房租是100000元一年，每季度一交，总共租房时间只有两年，没有必要一次性支付225000元的房租；朱某提供的580000元和225000元收据上加盖的财务章是否是当时博润公司的财务章无法确定，但朱某当时是博润公司的法定代表人，即便财务章是真实的，也极有可能是朱某自己加盖的，博润公司没有收取580000元和225000元中任何一笔款项，夏秀华出具的情况说明也明显与常理不符，故该805000元不应当认定是博润公司向朱某的借款；根据博润公司提供的银行交易流水载明2016年5月5日朱某汇给被告的145000元是投资款，朱某的女儿夏芸在博润公司设立时是股东，但事实上夏芸在南京，是朱某借用女儿夏芸名义参的股，故该145000元是朱某作为股东的投资款，并不是博润公司向她的借款；朱某陈述的45144元代垫费用所有的依据都是复印件，收据上也没有加盖印章，部分票据与朱某没有关系，对此不予认可；朱某提供的5355元POS机刷卡凭证与发票金额不一致，无法确定5355元就是博润公司用于购买的液压油；夏晓飞出具的借款说明以及夏秀华、夏晓飞出具的借条真实性无法确认，按照朱某的说法，夏晓飞已经在2019年8月归还300000元，这些借条就应当退还给夏晓飞，而不应当在朱某身边；朱某陈述部分费用博润公司已经报销给她，由于原股东没有将博润公司之前的财务账册移交给现在的股东，故博润公司无法查询财务账。一审法院认定事实：博润公司成立于2016年3月，法定代表人为朱某，股东为夏芸、何龙英、王忠康、夏睿野，2018年3月股东变更为夏秀华、夏晓飞，法定代表人变更为夏晓飞，2019年8月股东及法定代表人变更为叶苏明。2016年4月25日，朱某转账2050000元至博润公司账户。一审法院认为，本案的争议焦点为朱某与博润公司之间是否存在债权债务关系、博润公司转账支付给朱某90余万元以及夏晓飞归还朱某的300000元与本案是否存在关联性。关于朱某与博润公司之间是否存在债权债务关系，孙抗美提供了加盖“江苏博润新型建材有限公司”和“江苏博润新型建材有限公司财务专用章”印章的借款借据为证，博润公司虽对该借据的真实性不予确认，认为从其成立之日至2018年3月相关印章由朱某掌控，且该借据上加盖的印章与其目前使用的不一致，但从博润公司提供的博润公司工商登记材料来看，该材料上加盖的博润公司印章与孙抗美提供的借款借据上的博润公司印章形式上一致，在博润公司未就此作出合理解释并提供相应证据证实的情况下，应当认定孙抗美提供的借款借据上加盖的印章系博润公司曾经使用过的印章，该借款借据可以作为认定本案事实的依据。根据上述借款借据载明的内容，能够证明朱某与博润公司之间存在借贷合意，结合朱某在借据载明的日期转账2050000元至博润公司账户的事实，可以认定朱某与博润公司之间存在债权债务关系。关于博润公司转账支付给朱某90余万元以及夏晓飞归还朱某的300000元与本案是否存在关联性的问题。根据双方陈述及朱某提供的相关证据材料，能够反映博润公司与朱某之间以及夏晓飞与朱某之间存在其他往来，在博润公司无相反证据证明的情况下，尚不能认定博润公司转账支付给朱某的90余万元以及夏晓飞归还朱某的300000元系归还的案涉借款。综上，应当认定朱某对博润公司享有案涉债权。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，朱某与孙抗美签订协议，将其对博润公司享有的案涉债权转让给孙抗美，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。我国法律法规对债权转让通知的方式没有具体规定，即便博润公司在孙抗美提起本案诉讼前未收到债权转让通知，其在收到本案应诉材料后亦应当知晓相关债权转让的事实，该债权转让已发生法律效力，博润公司作为债务人应当向债权受让人即孙抗美履行债务。故孙抗美现要求博润公司归还借款2050000元并支付相应利息的诉讼请求，不违反法律规定，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决：博润公司于判决生效后十日内归还孙抗美2050000元及利息（自2016年4月25日起至实际给付之日止，按月利率0.8%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23200元、财产保全费5000元，合计28200元，由博润公司负担。孙抗美预交的案件受理费及财产保全费28200元由一审法院退回，博润公司应负担的案件受理费及财产保全费28200元在判决生效之日起十日内向一审法院交纳。二审中，博润公司未提供新的证据。孙抗美申请证人朱某作证，朱某主要证言为：2016年3、4月份到2018年1、2月其担任博润公司法定代表人，其女儿事实上不是公司股东，其与夏秀华系妯娌关系。夏秀华负责博润公司财务，2016年3、4月份其总计转账805000元给夏秀华，由夏秀华拿卡去刷POS机，第一次临时借钱说是博润公司购买设备，当时我没有那么多钱，他们说可以用卡刷POS机，3月份给夏秀华刷的，4月份问夏秀华要借钱的手续，夏秀华就办了财务手续。夏晓飞与夏秀华两个人组建了德嘉公司，专门做生意的，我不知道POS机是个人还是公司，其没有用过。借钱时候公司还没有名称，照还没有批下来，没有账户，没有财务，是付的设备预付款，借据到四月份才打，一个是房租借条，一个是设备款借条。工商局备案租金是100000元，为了规避税收，租金少写一点，夏秀华拿了一份国鑫铝艺有限公司的收据，原件在财务那边，金额确实是225000元，复印件从夏秀华那儿拿的。2016年5月5日145000元直接汇给公司，公司财务有记载，不需要打借条，145000元是代垫的，不是支付投资款，汇款申请书注明用途是往来款,后来财务添加投资款,说是为了避免工商局的查处。博润公司对朱某证言质证意见为：证人所陈述部分证言与事实不符，主要包括夏秀华向其借款时称系为博润公司支付设备预付款以及房屋租金，该部分无其他证据予以证实，况且借钱时尚不存在博润公司，不可能向证人借钱。关于145000元款项往来问题，相关证据已经证实是支付投资款，这与朱某的女儿是博润公司的股东能够相互印证，也可以回答为什么博润公司没有就该145000元出具借条这一事实。孙抗美对朱某证言质证意见为：证人证言及补充的证据进一步证明博润公司与朱某之间除了2050000元借款外有其他往来款的真实性，证明了博润公司主张的款项与本案无关。博润公司称朱某说借钱时并不存在博润公司，这是误读，朱某明确借钱时正在组建博润公司而非博润公司不存在。朱某明确145000元是往来款，至于括号中为何有投资款三个字，朱某也给予了合理的解释。博润公司反复称朱某女儿为公司股东，对此，朱某在已经反复强调其女儿并非公司股东，工商登记材料中并无其女儿确认其为股东的手续，这一切都是夏晓飞个人所为，与其女儿无关，与朱某本人也无关。本院认证意见为：证人朱某证言内容与本案其他证据相印证，可以证明朱某与博润公司之间存在其他往来，对证人该部分的证言内容予以确认。经审理查明，对一审法院认定事实予以确认。另查明，博润公司向朱某出具借款借据一份，主要载明：博润公司向朱某借款2050000元用于公司经营活动，于2016年4月25日交至博润公司账户，借款利息为0.8%。二审审理中，博润公司对其与朱某之间存在2050000元借款的事实没有异议。2019年8月1日朱某与孙抗美签订协议一份，主要约定：朱某将对博润公司享有的借款2050000元债权转让给孙抗美，以抵偿朱某结欠孙抗美的款项。本案争议焦点为：博润公司对本案借款是否已经归还借款1204111.49元。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中，博润公司主张对本案借款已偿还1204111.49元，综合来看，该主张证据不足，依法不能成立。理由为：一、从博润公司主张的所谓还款构成来看，其中夏生南代夏晓飞还款300000元，并无充分证据佐证与博润公司与朱某之间借款存在关联，其他汇款转账金额存在金额零碎现象，与一般还款情况不符，上述支付往来均未明确指明归还本案借款。二、证人证言、书证等证据能够证实朱某参与博润公司筹建、运行，朱某与博润公司之间存在多笔交易往来，涉及金额较大，从一定侧面印证博润公司所主张还款存在属于其他往来的情形，与博润公司所主张还款未明确指明归还本案借款的情形一并印证博润公司抗辩已还款主张不能成立。三、博润公司主张对本案借款已归还1204111.49元，从常理来看，如该款属于归还借款，金额较大，但双方对此未进行换据、转据或出具还款收据等结算活动，与常理不符，从而使博润公司所主张事实可信性不强。综上，一审法院认定事实基本清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。博润公司的上诉意见，缺乏充分证据支持，依法不能成立，其上诉请求不予支持。至于博润公司与朱某之间是否存在其他往来账务问题，不属本案处理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23200元，由博润公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯金严审判员  丁万志审判员  朱希懋二〇二〇年六月三十日书记员  高 梅