wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1453号上诉人（原审原告）：孙万生，男，1953年11月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：王帅，黑龙江隆华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：依安县中心镇永胜村民委员会，住所地：黑龙江省依安县中心镇南五公里处，统一社会信用代码：54230223A6971034H。法定代表人：臧成，该村委会主任。委托诉讼代理人:盛加春，该村支部书记。委托诉讼代理人:邢美雯，黑龙江恒金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李国友，男，1973年7月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。上诉人孙万生因与被上诉人依安县中心镇永胜村民委员会（以下简称永胜村委会）、李国友确认合同无效纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院(2019)黑0223民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。孙万生上诉请求：1.依法撤销依安县人民法院于2020年03月19日作出(2019)黑0223民初1225号《民事判决书》；2.依法改判永胜村委会与李国友所签订的《土地承包合同》无效，同时判令永胜村委会继续履行与上诉人所签订的《士地承包合同》；3.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1.李国友对于诉争土地的使用权不能构成“善意取得”，原审法院认定事实不清。在一审过程中，上诉人一方己就二被上诉人间所签订的《合同二》依法应被认定为无效合同作出了充分的事实举证以及法理论证，在此不再赘述。但原审法院却以李国友对于诉争土地的使用权构成“善意取得”为由，确认了被上诉人所签订的《合同二》合法有效，上诉人对此不予认可，理由如下：《物权法》第一百零六条规定:无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回;除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权:(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的；(二)以合理的价格转让；(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《最高人民法院关于适用永胜村委会辩称，一审法院认定事实清楚，但是适用法律错误，永胜村委会属于有权处分并且经过合法发包程序，村委会和李国友的合同应当认定为有效，请求维持一审法院判决。永胜村委会依照依安县委办公室下发的依办发【2019】54号文件关于依安县农村集体土地清查清收意见第（一）项无合同（或票据）未交款问题，处理意见：土地由村集体收回，公开发包。所以我们第二次对外发包合法，属于有效的发包行为。永胜村委会和李国友签订的土地发包合同是合法的。上诉人所援引的法律规定不符合本案的具体事实，不能据此认定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条适用的范围是家庭承包地的纠纷的处理，前提是合法发包的家庭承包责任地，而本案中系没有经过合法发包程序的机动地纠纷，根本不适用该法条。李国友未到庭，不影响本案二审审理。孙万生向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决永胜村委会与李国友签订的《土地承包合同》无效；2.请求依法判决永胜村委会继续履行与孙万生签订的《土地承包合同》。一审法院认定事实，2002年1月28日，孙万生与永胜村委会签订《土地承包合同》，约定：永胜村委会将位于依安县永胜村境内的永明水库边上的75亩土地承包给孙万生，承包期限为二十年，承包款14000元（每年每亩地承包费为9.3元）。孙万生按合同约定向永胜村委会一次性支付全额承包费，永胜村委会交付土地给孙万生经营。2019年2月22日，永胜村委会将涉案土地收回，并召开村民会议对案涉土地进行了再次发包，同时永胜村委会与李国友之间签订了《土地承包合同》。一审法院认为，永胜村委会提前收回孙万生承包的土地，转包给李国友经营，并且李国友已实际经营土地。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或动产转让给受让人的，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让。……”没有证据证明李国友是恶意取得土地的经营权，而且李国友是以合理价格承包，现该土地已交付李国友使用。永胜村委会与李国友签订了《土地承包合同》合法有效。孙万生与永胜村委会签订的合同符合《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定（“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”），属于法律上或者事实上不能履行的合同。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，一审判决：驳回孙万生的诉讼请求。案件受理费100元，由孙万生负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，永胜村委会于2019年2月将案涉土地收回后，同年3月份通过竞价发包的方式与李国友签订《机动地承包合同书》并将案涉土地交付李国友使用，孙万生与永胜村委会签订的原《土地承包合同》因该事实而无法继续履行。一审法院判决驳回孙万生要求继续履行与永胜村委会签订《土地承包合同》的诉讼请求，并无不当。如孙万生有证据证实其与永胜村委会签订的《土地承包合同》因不能继续履行而存在实际损失，可另行主张权利。综上，孙万生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人孙万生负担。本判决为终审判决。审判长  董春良审判员  李立新审判员  于 剑二〇二〇年六月二十九日书记员  王 迎
陕西省西安市中级人民法院     刑事裁定书                             （2020）陕01刑更336号   罪犯朱少华，男，1993年XX月XX日出生，汉族，现在陕西省西安监狱服刑。   陕西省麟游县人民法院于2017年6月14日作出（2017)陕0329刑初2号刑事判决书，以被告人朱少华犯盗窃罪、抢劫罪，判处有期徒刑六年二个月（刑期执行至2022年9月22日止），罚金6500元，退赔、追缴款项共计2070元。判决发生法律效力后交付执行。   执行机关陕西省西安监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2020年6月2日提出对该犯减刑五个月的建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   经审理查明，罪犯朱少华在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明，该犯获得积极12个，系累犯，罚金已缴纳，退赔、追缴已履行。   本院认为，罪犯朱少华在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：   对罪犯朱少华准予减刑五个月（余刑执行至2022年4月22日止）。   本裁定书送达后即发生法律效力。       审判长  郭 莲 枝   审判员  王 笑 天   审判员 晏 永 娟                     二○二○年六月二十九日      法 官 助 理  朱 庆 利   书记员  付   煜
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初2492号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：谢焕玲，女，1983年12月29日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告谢焕玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告谢焕玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金12247.37元，并支付截至2020年5月20日的利息439.92元，罚息2707.53元，复利105.99元；2.判令被告支付原告自2020年5月21日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金12247.37元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年5月21日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用600元；5.判令原告有权以被告提供的车牌号为云D3XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年8月29日，谢焕玲与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定谢焕玲向汽车金融公司借款31000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，谢焕玲同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，谢焕玲未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告谢焕玲未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月29日汽车金融公司与谢焕玲签订的《汽车消费抵押贷款合同》约定：谢焕玲向汽车金融公司贷款31000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上固定基本点，如果中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率发生变动，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动；罚息、复利利率为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款年利率为13.74%，罚息和复利利率均为20.61%，基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为8.54%；还款方式为等额还款；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关约定：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，汽车金融公司于2017年8月30日发放贷款。汽车经销商按约定标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年9月11日办理了合同约定车辆（车牌号为云D3XXXX）的抵押登记手续。另查明，截至2020年5月20日法庭辩论终结时，谢焕玲拖欠汽车金融公司借款借款本金12247.37元、利息439.92元、罚息2707.53元、复利105.99元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。谢焕玲借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期并要求谢焕玲承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。截至2020年5月20日，谢焕玲尚欠汽车金融公司借款本金12247.37元、利息439.92元、罚息2707.53元、复利105.99元，应予以偿还。对汽车金融公司要求谢焕玲支付自2020年5月20日起的罚息的诉讼请求，因法庭辩论终结时本案的借款期已满，本院按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求谢焕玲对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定在借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求谢焕玲支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。谢焕玲为履行本案债务，以车牌号为云D3XXXX的车辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告谢焕玲于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金12247.37元，并支付截至2020年5月20日的利息439.92元、罚息2707.53元、复利105.99元；二、被告谢焕玲于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年5月21日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率20.61%计算，利随本清；如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告谢焕玲于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年5月21日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率20.61%计算；如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告谢焕玲提供的车牌号为云D3XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176.92元，减半收取88.46元，由被告谢焕玲负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 静二〇二〇年六月十二日法官助理  饶 毅法官助理  刘子刚书 记 员  石 欢书 记 员  吴飞玲
江苏省南京市六合区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0116刑初324号 公诉机关南京市六合区人民检察院。 被告人曹某，男，1968年3月13日出生，原江苏省某安装工程公司职工，住河南省新乡市长垣县。2020年1月21日因涉嫌犯交通肇事罪被南京市公安局江北新区分局取保候审。 公诉机关以宁六检诉刑诉〔2020〕199号起诉书指控被告人曹某犯过失致人死亡罪，本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年12月23日11时5分许，被告人曹某驾驶无号牌电动自行车，由本区南京某股份有限公司第一炼铁厂出发进入振兴路由北向东左转弯时，遇胡某驾驶牌号为苏Ａ×××××轻型普通货车，沿振兴路由东向西直行，发生事故，致被告人曹某及电动车上乘员牟某受伤，后牟某经抢救无效于2020年1月10日死亡。经鉴定，被害人牟某符合交通事故致颅脑损伤死亡。经南京市公安局江北新区分局交通警察支队第二大队道路交通事故认定书认定，被告人曹某负此事故的主要责任，胡某负此事故的次要责任。案发后，江苏省某安装工程公司、南京某股份有限公司共同与被害人牟某的近亲属达成赔偿协议并履行完毕，取得被害人近亲属的谅解。认为被告人曹某具有坦白的量刑情节，建议判处被告人曹某有期徒刑一年，适用缓刑。 被告人曹某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人曹某犯过失致人死亡罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人曹某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限自本判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  汪莉珍 二〇二〇年六月十一日 书记员  王晓婧
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1454号上诉人（原审原告）：王周喜，男，1969年4月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：王帅，黑龙江隆华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：依安县中心镇永胜村民委员会，住所地：黑龙江省依安县中心镇南五公里处，统一社会信用代码：54230223A6971034H。法定代表人：臧成，该村委会主任。委托诉讼代理人:盛加春，该村支部书记。委托诉讼代理人:邢美雯，黑龙江恒金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李国友，男，1973年7月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。上诉人王周喜因与被上诉人依安县中心镇永胜村民委员会（以下简称永胜村委会）、李国友确认合同无效纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院(2019)黑0223民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。王周喜上诉请求：1.依法撤销依安县人民法院于2020年03月19日作出(2019)黑0223民初1226号《民事判决书》；2.依法改判永胜村委会与李国友所签订的《土地承包合同》无效，同时判令永胜村委会继续履行与上诉人所签订的《士地承包合同》；3.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1.李国友对于诉争土地的使用权不能构成“善意取得”，原审法院认定事实不清。在一审过程中，上诉人一方己就二被上诉人间所签订的《合同二》依法应被认定为无效合同作出了充分的事实举证以及法理论证，在此不再赘述。但原审法院却以李国友对于诉争土地的使用权构成“善意取得”为由，确认了被上诉人所签订的《合同二》合法有效，上诉人对此不予认可，理由如下：《物权法》第一百零六条规定:无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回;除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权:(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的；(二)以合理的价格转让；(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《最高人民法院关于适用永胜村委会辩称，一审法院认定事实清楚，但是适用法律错误，永胜村委会属于有权处分并且经过合法发包程序，村委会和李国友的合同应当认定为有效，请求维持一审法院判决。永胜村委会依照依安县委办公室下发的依办发【2019】54号文件关于依安县农村集体土地清查清收意见第（一）项无合同（或票据）未交款问题，处理意见：土地由村集体收回，公开发包。所以我们第二次对外发包合法，属于有效的发包行为。永胜村委会和李国友签订的土地发包合同是合法的。上诉人所援引的法律规定不符合本案的具体事实，不能据此认定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条适用的范围是家庭承包地的纠纷的处理，前提是合法发包的家庭承包责任地，而本案中系没有经过合法发包程序的机动地纠纷，根本不适用该法条。李国友未到庭，不影响本案二审审理。王周喜向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决永胜村委会与李国友签订的《土地承包合同》无效；2.请求依法判决永胜村委会继续履行与王周喜签订的《土地承包合同》。一审法院认定事实，2002年5月9日，永胜村委会与王周喜签订《土地承包合同》，约定将位于村东与兴林接壤处土地承包给王周喜，土地面积120亩，承包期限自2001年至2026年12月30日，承包费每亩266.7元，共计32,000元（每年每亩地作价仅为13元）。王周喜已向永胜村委会续交付土地承包费32,000元。2019年2月，永胜村委会将涉案土地收回，并召开村民会议对涉案土地进行了再次发包，同时永胜村委会与李国友之间签订了《土地承包合同》。一审法院认为，永胜村委会提前收回王周喜承包的土地，转包给李国友经营，并且李国友已实际经营土地。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或动产转让给受让人的，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让。……”没有证据证明李国友是恶意取得土地的经营权，而且李国友是以合理价格承包，现该土地已交付李国友使用。永胜村委会与李国友签订了《土地承包合同》合法有效。王周喜与永胜村委会签订的合同符合《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定（“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”），属于法律上或者事实上不能履行的合同。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，一审判决：驳回王周喜的诉讼请求。案件受理费100元，由王周喜负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，永胜村委会于2019年2月将案涉土地收回后，同年3月份通过竞价发包的方式与李国友签订《机动地承包合同书》并将案涉土地交付李国友使用，王周喜与永胜村委会签订的原《土地承包合同》因该事实而无法继续履行。一审法院判决驳回王周喜要求继续履行与永胜村委会签订《土地承包合同》的诉讼请求，并无不当。如王周喜有证据证实其与永胜村委会签订的《土地承包合同》因不能继续履行而存在实际损失，可另行主张权利。综上，王周喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人王周喜负担。本判决为终审判决。审判长  董春良审判员  李立新审判员  于 剑二〇二〇年六月二十九日书记员  王 迎
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1581执1208号被执行人马霞，女，1989年5月14日出生，汉族，住四川省古蔺县。山东省临清市人民法院（2019）鲁1581刑初409号刑事判决书已经发生法律效力并立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人马霞的银行存款5000元或查封、扣押同等价值的财产。人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。本裁定书送达后立即生效。审判员 柏 勇二〇二〇年六月十九日书记员 张学强
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执保885号申请执行人:中国建设银行股份有限公司泰安山东农业大学支行,住所地泰安市文化路中段(山东农业大学服务楼一楼)。被执行人:王玉龙,男,汉族,1962年5月17日出生,住山东省泰安市泰山区。申请执行人中国建设银行股份有限公司泰安山东农业大学支行2020年6月29日向本院申请财产保全,请求对被执行人名下银行存款13万元。冻结或者查封相应价值财产。本院依据（2020）鲁0902财保724号裁定书。审查认为,申请执行人中国建设银行股份有限公司泰安山东农业大学支行的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下:依法冻结被执行人王玉龙名下银行存款13万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵京富二〇二〇年六月二十九日书记员  王 红
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0108执保301号 广西茗木二手车买卖有限公司、陈明作： 关于申请人广西茗木二手车买卖有限公司与被申请人陈明作财产保全一案，本院于2020年6月9日依据本院已生效的（2020）桂0108民初2840号民事裁定书立案执行。在执行过程中，本院于2020年6月12日冻结被申请人陈明作名下的银行存款202300元（建行、农行、信用社、工行），实际冻结0元，冻结期限为一年，自2020年6月12日至2021年6月12日止。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）款之规定，现通知如下： （2020）桂0108民初2840号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇二〇年六月二十二日
吉林省东辽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0422民初486号 原告：田宝卓，男，1964年8月31日出生，汉族，住所地吉林省辽源市龙山区。 被告：东辽县安恕煤矿，住所地辽源市西安区安家街。 法定代表人：贾成秀，系煤矿矿长。 原告田宝卓与被告东辽县安恕煤矿劳动争议一案，本院于2020年6月4日立案后，依法进行审理。 田宝卓向本院提出诉讼请求：请求确认田宝卓与东辽县安恕煤矿存在劳动关系，并确认从事井下劳动工作，特殊工种退休，要求被告提供原告在本单位工作期间的原始工资表（1983年-2005年）。事实和理由：本人是1983年8月入职东辽县安恕煤矿，从事井下采煤工作。2005年5月本人自动调离该单位，有劳动合同为凭。现要求请求确认田宝卓与东辽县安恕煤矿存在劳动关系，并确认从事井下劳动工作，特殊工种退休，要求被告提供原告在本单位工作期间的原始工资表（1983年-2005年），请求法院依法判决。 本院经审查认为，田宝卓向本院提供其与东辽县安恕煤矿之间签订的劳动合同复印件，经本院对东辽县安恕煤矿进行询问，东辽县安恕煤矿对田宝卓系其煤矿工人、从事井下劳动工作没有异议，双方之间不存在争议，故对田宝卓请求确认其与东辽县安恕煤矿存在劳动关系、确认从事井下劳动工作，本院不予处理。关于田宝卓主张确认特殊工种退休、要求东辽县安恕煤矿提供其在单位工作期间的原始工资表（1983年-2005年），上述诉讼请求不属于人民法院民事受案范围，故本院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告田宝卓的起诉。 案件受理费10元，退还原告田宝卓。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  陈朝晨 二〇二〇年六月二十四日 书记员  刘 洋
东乌珠穆沁旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内2525执153号之十二 申请执行人:樊宏。 被执行人:乌力吉。 本院在执行樊宏与乌力经租赁合同纠纷一案中，2020年6月22日申请执行人樊宏与被执行人乌力吉达成和解履行协议，申请执行人樊宏自愿撤回执行申请。 本院认为，申请执行人请求撤回执行申请，人民法院可以裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）内2525执153号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  任迎春 二〇二〇年六月二十二日 书记员  浩日瓦
乌海市乌达区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0304执恢63号之二申请执行人方向阳，男，1967年4月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌海市。被执行人单学秋，男，1965年9月6日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区乌海市。本院在执行方向阳与单学秋民间借贷纠纷一案中，于2020年2月28日在淘宝网上公开拍卖被执行人单学秋所有的乌海市乌达区公园北路三街坊好景嘉园12号楼411号房屋。2020年2月29日，买受人王雅平以217527元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、乌海市乌达区公园北路三街坊好景嘉园12号楼411号房屋的所有权归买受人王雅平所有。乌海市乌达区公园北路三街坊好景嘉园12号楼411号房屋的所有权自本裁定送达买受人王雅平时起转移。二、买受人王雅平可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨贵峰审判员  王 静审判员  田利民二〇二〇年六月二十二日书记员  施丽娇
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2301民初2772号 原告：中国农业银行股份有限公司昌吉市支行，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京南路1号。负责人：谢军，系昌吉市支行行长。委托诉讼代理人：李立新，系昌吉市支行员工。被告：王钟卉，女，1969年10月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司昌吉市支行与被告王钟卉信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司昌吉市支行于2020年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司昌吉市支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司昌吉市支行撤回起诉。本案受理费25元（已减半收取），由原告中国农业银行股份有限公司昌吉市支行负担。审  判  员   王 涛二 0 二 0 年 六 月 二 十 六 日法 官 助 理   李思颖书  记  员   葛 君
四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16知民初12号 原告：中顺洁柔纸业股份有限公司，住所地广东省中山市。 法定代表人：邓颖忠，董事长。 委托诉讼代理人：何开东，江苏建大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文喜，江苏建大律师事务所律师。 被告：天潭日化，住所地四川省广安市广安区。 经营者：刘常贵。 原告中顺洁柔纸业股份有限公司（以下简称“中顺洁柔公司”）与被告天潭日化侵害商标权纠纷一案，本院依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中顺洁柔公司诉称，被告销售的“洁柔”纸巾侵害了原告第3423690号、第8676477号、第7334385号商标的商标专用权，请求法院判令被告立即停止销售侵犯原告注册商标专用权的商品，赔偿原告经济损失及维权合理开支共20,000元，由被告承担本案的诉讼费用。 天潭日化辩称，其店已关闭很久，销售的纸巾有供货渠道且数量不多，被告不知销售的是侵权产品，原告取证被告不知情，且无法判断公证处封存的纸巾是从被告处购买。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 依照《中华人民共和国商标法》第三条，原告为商标权人，因第7334385、8676477号注册商标权证、商标网的查询信息证明涉案商标在有效期内，商标注册人为原告。 第二、关于侵权认定 依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第三项，被诉侵权商品与诉争商标核定使用的“纸巾”为相同商品；被诉侵权商品上的标识与诉争商标相同。被诉侵权商品在宣传语颜色、“1800型号”说明、产品名称、净含量书写方面与正品存在明显区别，为侵权商品。 被告天潭日化未经许可销售侵权商品，对原告享有的商标构成侵权，因公证保全行为并不违反法律规定，公证书真实、合法，且无相反证据推翻，能够证明被告天潭日化在其经营场所销售了被诉侵权商品。 第三、关于侵权责任承担 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款之规定，被告应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。被告虽称其销售的被诉侵权商品有合法来源，但其并未向本院举示证据予以证明，故对被告关于其销售的被诉侵权商品有合法来源的抗辩不予支持。本院综合考虑被告侵权行为的性质、期间、后果、涉案商标的声誉、被诉侵权商品的数量、价格、原告为制止侵权行为而支出合理开支等因素，并结合本年度新冠肺炎疫情对销售行业的影响，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计2500元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第三条、第五十七条第一项、第三项、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告天潭日化立即停止销售侵犯原告中顺洁柔纸业股份有限公司第7334385、8676477号注册商标专用权的纸巾； 二、被告天潭日化自本判决生效之日起十日内赔偿原告中顺洁柔纸业股份有限公司经济损失及合理开支共计2500元； 三、驳回原告中顺洁柔纸业股份有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费300元，由原告中顺洁柔纸业股份有限公司负担150元，被告天潭日化负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，连同案件上诉费，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  蒋 濒 审 判 员  张 强 审 判 员  杨红梅 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  杜青青 书 记 员  王 茜 相关法条： 《中华人民共和国商标法》 第三条经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；商标注册人享有商标专用权，受法律保护。 本法所称集体商标，是指以团体、协会或者其他组织名义注册，供该组织成员在商事活动中使用，以表明使用者在该组织中的成员资格的标志。 本法所称证明商标，是指由对某种商品或者服务具有监督能力的组织所控制，而由该组织以外的单位或者个人使用于其商品或者服务，用以证明该商品或者服务的原产地、原料、制造方法、质量或者其他特定品质的标志。 集体商标、证明商标注册和管理的特殊事项，由国务院工商行政管理部门规定。 第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权： （一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的； （二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的； （三）销售侵犯注册商标专用权的商品的； （四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的； （五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的； （六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的； （七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。 第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。 权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿…… 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13718号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：苏松川，男，1989年12月1日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告苏松川信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告苏松川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币41,888.96元(币种下同)、截止至2020年5月28日的利息5,149.49元、违约金3,900.33元，并偿付以欠款本金41,888.96元为基数自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2018年1月10日。截止2020年5月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金41,888.96元及相应利息、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》《章程》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息及违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏松川应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金41,888.96元；二、被告苏松川应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息及违约金(其中利息及违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且利息及违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费847.22元，减半收取计423.61元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年六月二十八日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执保375号 段进峰（申请执行人）、杨磊（被执行人）： 与财产保全一案，经本院立案执行，已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月八日
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0923执1345号申请人执行人：湖北中一科技股份有限公司。住所地湖北省云梦县城关镇梦泽大道南47号。统一社会信用代码91420923665482649P。法定代表人：汪汉平，该公司董事长。被执行人：安徽瑞科玛电池有限公司。住所地安徽省淮北市经济开发区尚河路以南、唐山路以西。统一社会信用代码91340600MA2MTU5B27（1-1）。法定代表人：姚善军，该公司执行董事。被执行人：王国俊，男，1977年12月20日出生，汉族，河南省泌阳县人，住所河南省泌阳县，本院在执行申请执行人湖北中一科技股份有限公司与被执行人安徽瑞科玛电池有限公司、王国俊买卖合同纠纷一案中，扣划了被执行人王国俊银行存款10870元；申请执行人湖北中一科技股份有限公司与被执行人安徽瑞科玛电池有限公司自行协商，收回货款70万元。经本院向银行、车辆、土地、房屋管理等部门查询，再未发现被执行人安徽瑞科玛电池有限公司、王国俊有可供执行的财产，申请执行人湖北中一科技股份有限公司也未向本院提供被执行人安徽瑞科玛电池有限公司、王国俊可供执行的财产线索，申请执行人湖北中一科技股份有限公司亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人湖北中一科技股份有限公司发现被执行人安徽瑞科玛电池有限公司、王国俊有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张鹤龄审判员  董金洲审判员  王长标二〇二〇年六月二十三日书记员  袁 巍
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初5761号 原告：何华，男，1980年2月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街269号27栋2层201号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，汉族，系该公司员工。 原告何华与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，经何华、川大科技园公司书面同意，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。何华委托诉讼代理人夏雪梅、罗彬，川大科技园公司委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何华向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款46542元。事实与理由：何华与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（以下简称认购书），约定何华向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘29栋公寓号房，房款支付方式为分期支付。何华签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房款共计46542元，川大科技园公司为何华开具交款收据，但至今未取得认购书原件或复印件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。何华基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使何华对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使何华的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。何华为维护自身合法权益，提起诉讼。 川大科技园公司对何华诉状中陈述的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、何华已支付定金10000元及部分购房款36542元的事实均无异议，但认为何华已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如果何华要求解除商品房买卖合同，则应当按照合同约定承担违约责任，如果法院不认可双方签订的商品房买卖合同，应当按照认购书或认购协议的约定扣除定金。 何华当庭提交了收据及双方当庭确认的案涉房屋付款信息统计表作为证据，川大科技园公司在庭后提交了双方于2018年10月7日签订的认购书（合同编号为：0000102）。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的何华委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经发生法律效力的事实及意见，何华予以否认，因川大科技园公司对签订商品房买卖合同主体不能明确且并未提交证据证明其主张，应承担举证不利的后果，故对川大科技园公司主张事实不予认定，对上述意见，不予采纳。 本院认为，认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。何华与川大科技园公司签订的认购书第九条中，已明确何华阅读并理解、同意川大科技园公司在销售中心公示的各项文件、证书、重要提示、商品房买卖合同及补充协议样板条款，并同意完全按该样板条款签署上述各合同，不再变更、增加或减少任何条款。何华在签订认购书时，已确认根据公示的商品房买卖合同签订本约。何华在签订认购书后，拒绝签订本约，其提出的原因为认购书中存在限制其权利的条款、并向人民法院提出诉讼。何华无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于何华支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告何华返还购房款36542元； 二、驳回原告何华的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费482元，由原告何华负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担432元。 本判决为终审判决。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年六月十八日 书记员  李玉婕
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初622号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人史蕊，女，1984年2月18日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2019年8月12日被羁押，次日被取保候审。辩护人马田田，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉（2020）220号起诉书指控被告人史蕊犯非法持有毒品罪，于2020年3月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员胡晓亮出庭支持公诉，被告人史蕊及辩护人马田田到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月12日，被告人史蕊在本市海淀区吴家场路悦邻百姓生活服务广场南侧便道处被公安民警查获，后民警从史蕊处起获白色可疑粉末1包，经称重量为11.71克。经鉴定，上述白色可疑粉末检出海洛因。被告人史蕊被公安机关当场抓获，到案后如实供述了犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人史蕊的行为构成非法持有毒品罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款之规定，对其定罪处罚。被告人史蕊及辩护人对起诉书指控的事实及罪名均无异议。辩护人发表的辩护意见为：被告人史蕊之前并无刑事前科，系初犯偶犯；其到案后能如实、稳定供述涉案事实，积极配合司法机关工作；其所持有的毒品克数较少，且未流入社会；其自愿认罪认罚并签署具结书；其身体状况不适宜长期羁押。综上，希望法庭对被告人史蕊能从轻处罚。经审理查明，2019年8月12日14时许，举报人举报称在本市海淀区吴家场路悦邻百姓生活服务广场南侧便道处将有人进行毒品交易，后民警赶赴现场蹲守。当日16时许，民警在上述地点将可疑人员史蕊抓获，并当场起获白色可疑粉末1包，经鉴定检出海洛因，经称量净重11.71克。被告人史蕊因身体原因于次日被取保候审，其到案后如实供述了上述主要事实。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法调取的被告人史蕊的供述，证人付某、王某、刘某的证言，微信截图，扣押手续，称量笔录、取样笔录，毒品检验报告，到案经过，受案登记表，身份证明等证据。经庭审质证，被告人史蕊及辩护人对公诉人当庭出示的上述证据均未提出异议。法庭认为，公诉人当庭出示的证据形式及来源合法、有效，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人史蕊违反国家对毒品的管理规定，非法持有毒品，其行为已构成非法持有毒品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人史蕊犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人史蕊到案后能如实供述主要事实，认罪悔罪态度好，本院依法对其从轻处罚。考虑到其身体原因，本院对其宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条之规定，判决如下：被告人史蕊犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币二千元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起10日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  孙 蕾人民陪审员  唐福来人民陪审员  吕晓楠二〇二〇年六月十九日书 记 员  鲁宇雯
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初14047号起诉人：杨杰，男，1970年10月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈月，北京市易行律师事务所律师。起诉人杨杰以北京市XX区XX镇XX村民委员会（以下简称XX村委会）为被起诉人向本院提起侵害集体经济组织成员权益纠纷民事诉讼。起诉人杨杰向本院提出诉讼请求：1、判决撤销《XX村集体经济产权制度改革实施方案》（以下简称《产权制度改革方案》）；2、判决确认起诉人享有被起诉人村集体土地股权；3、判决本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人系被起诉人集体经济组织成员，其户口登记在北京市XX区XX镇XX村，享有选举权。起诉人根据农村土地经营权流转协议和土地承包经营权收益证从被起诉人处领取土地收益。2019年11月10日，被起诉人召开村民代表会议，通过《产权制度改革方案》。该方案严重侵犯了起诉人作为集体经济组织成员的相关权益。起诉人与被起诉人多次协商未果，故起诉至法院。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院的受案范围。本案中，起诉人针对《产权制度改革方案》及相关股权问题提起本次诉讼，其所诉事项属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人杨杰的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 朱长军审 判 员 于俊平审 判 员 何 琳二〇二〇年六月二十三日法官助理 鲍 婕书 记 员 荣 悦
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执74号 申请执行人：周伟伟，男，汉族，1990年4月8日出生，身份证住址：广东省汕尾市城区。 被执行人：深圳市启明星控股集团有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道海天二路易思博软件大厦19-21F，统一社会信用代码：91440300319560237R。 法定代表人：刘凯。 申请执行人周伟伟与被执行人深圳市启明星控股集团有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案［2019］21446号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人支付款项21518.68元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人深圳市启明星控股集团有限公司发出执行通知书。2020年6月10日，申请执行人周伟伟向本院提交结案申请书，表明其与被执行人自行履行完毕，故申请对本案予以结案。 本院认为，双方已自行履行完毕，申请执行人已向本院申请结案，执行费231元已扣划，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院（2020）粤0305执74号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 睿 二〇二〇年六月十五日 书记员 詹纪才
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民终277号上诉人（原审被告）：甘南州强劲客车修配有限责任公司，住所地甘肃省合作市西一路六号。法定代表人：梁东宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏伟，甘肃中寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙，甘肃中寰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合作市农村信用合作联社，住所地甘肃省合作市当周街376号。法定代表人：王强，该联社理事长。委托诉讼代理人：苏小平，该联社员工。委托诉讼代理人：陕志诚，临夏河州律师事务所律师。原审被告：马慧霞，女，回族，个体户，现住甘肃省合作市。原审被告：敏永峰，男，回族，个体户，现住甘肃省合作市，系马慧霞丈夫。上诉人甘南州强劲客车修配有限责任公司与被上诉人合作市农村信用合作联社，原审被告马慧霞、敏永峰借款合同纠纷一案，不服甘南藏族自治州中级人民法院（2019）甘30民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本院认为，抵押责任与连带清偿责任是两种不同担保责任的承担方式，对债权人权利保障及债权实现上也存在较大的差异，抵押责任是抵押人在其抵押物的价值范围内对担保债权承担有限责任，连带清偿责任是保证人以其全部财产对担保债权承担无限责任。合作市农村信用合作联社起诉主张对甘南州强劲客车修配有限责任公司抵押物享有优先受偿权的情形下，一审法院判决甘南州强劲客车修配有限责任公司对案涉贷款承担连带清偿责任，缺乏事实依据。综上，一审判决认定基本事实不清，判处不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销甘南藏族自治州中级人民法院（2019）甘30民初41号民事判决；二、本案发回甘南藏族自治州中级人民法院重审。上诉人甘南州强劲客车修配有限责任公司预交的二审案件受理费8016元予以退回。审判长 王军瑞审判员 魏万武审判员 景琛辉 二〇二〇年六月八日书记员 杨薪玉
德化县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0526执1471号 张辉弟、连海波、郑友再： 申请执行人张辉弟与被执行人连海波、郑友再借款合同纠纷一案，申请执行标的共计1300.00元。经本院立案强制执行，该案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十二日
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖01执454号之一 申请执行人:安徽欧鹏巴赫新能源科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河区延安路35号合肥航空产业园内726厂房。统一社会信用代码91340100336761436Y。 破产管理人：大华会计师事务所（特殊普通合伙）安徽分所。 委托代理人：周羽，安徽承义律师事务所律师。 委托代理人：丁琳，安徽承义律师事务所实习律师。 被执行人：湖北新楚风汽车股份有限公司，住所地湖北省随州市烈山大道明珠广场北端（交通大道789号），统一社会信用代码91421300798766530H。 申请执行人安徽欧鹏巴赫新能源科技有限公司与被执行人湖北新楚风汽车股份有限公司买卖合同纠纷一案，因被执行人未履行本院已生效的(2019)皖01民初1943号民事判决书所确定的义务，本院于2020年5月7日立案执行。 本案执行标的为：货款17110058.5元和逾期付款利息、案件受理费124460元、执行费84510元。 在执行过程中，本院向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》等法律文书。向不动产登记部门、金融机构、车辆管理等部门发送查询通知书；委托湖北省随州市中级人民法院轮候查封了被执行人湖北新楚风汽车股份有限公司名下位于曾都经济开发区、不动产权证号分布为：20120103989、20120103990、20120103991、20120103628、20120103629、曾国用（2012Ｂ）第14号、曾国用（2012Ｂ）第13号、曾国用（2013）第000063号不动产，查封期限至2023年6月11日。委托湖北省随州市中级人民法院查封被执行人名下车牌号码为鄂Ｓ×××××、鄂Ｓ×××××、鄂Ｓ×××××、鄂Ｓ×××××、鄂Ｓ×××××、鄂Ｓ×××××、鄂Ｓ×××××、鄂Ｓ×××××号车辆，因未实际扣押无法处置。因无财产可供执行，申请执行人安徽欧鹏巴赫新能源科技有限公司向本院申请终结本案本次执行程序。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产信息，并申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序条件。待发现被执行人财产后，依法执行。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  沐方斌 审判员  谢玉金 审判员  李叶润 二〇二〇年六月二十二日 书记员  刘顺洋
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1428号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王瑞云，女，1962年9月27日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人范洪丽，女，1989年2月21日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区，系王瑞云之女。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)山东省临沂市兰山区人民政府。住所地山东省临沂市兰山区金雀山路57号。 法定代表人沈如茂，区长。 再审申请人王瑞云因诉山东省临沂市兰山区人民政府（以下简称兰山区政府）政府信息公开答复一案，不服山东省高级人民法院(2019)鲁行终907号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 王瑞云请求本院依法撤销一、二审行政判决。主要理由为：兰山区政府拒不公开再审申请人的申请事项，构成根本违法。 本院认为：王瑞云要求兰山区政府公开的政府信息是“关于王瑞云被强制带回临沂并关押”的信息。兰山区政府收到其申请后，作出(2018）31号政府信息公开告知书，告知王瑞云“上述信息不存在”，并无不当。在案证据不能证明其曾被兰山区政府限制人身自由。王瑞云有关原审判决认定事实不清等主张没有事实根据和法律依据，不予支持。 综上，王瑞云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王瑞云的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年六月二十九日 法官助理金诚轩 书记员卫倩男
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10430号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李红梅，女，1975年11月09日生，住淮南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李红梅信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告李红梅系其行信用卡持有人，截至2020年5月16日，被告利用该卡透支原告资金累计97,606.85元(含本金、利息、手续费及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款97,606.85元，并承担自2020年5月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谭文忠二〇二〇年六月二十二日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执异111号 案外人:吴楠，男，1981年7月16日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 申请执行人：李存良，男，1962年11月10日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托代理人：张丽萍，河北均梓鉴律师事务所律师。 被执行人：邯郸市恒隆房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区。 法定代表人：解守府，该公司执行董事。 委托代理人：韩尚庭，河北浩博律师事务所律师。 被执行人：汲友山（又名汲有江），男，1961年12月7日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 本院在执行李存良与邯郸市恒隆房地产开发有限公司（以下简称恒隆地产公司）、汲友山民间借贷纠纷一案中，案外人吴楠对本院执行恒隆地产公司名下“恒隆•金豪庭”项目4号楼1单元2104号房产不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人吴楠称，其于2013年购买了金豪庭小区4号楼1单元21层2104号房产，已交付总房款767411元，该房屋归案外人所有，不属于恒隆地产公司所有，请求法院依法解除对该房屋的查封。为证明其主张，吴楠提交了以下证据：《商品房内部认购协议书》、恒隆地产公司出具的房款收据、银行转账凭证、物业费收据等。 本院查明，李存良与恒隆地产公司、汲友山民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日作出（2018）冀04财保5号民事裁定书，裁定查封被申请人邯郸市恒隆房地产开发有限公司、汲友江银行存款共计人民币3600万元，不足时则查封其他相应价值的财产。2018年6月4日，本院据此向邯郸市不动产登记中心送达（2018）冀04执保22号协助执行通知书，将恒隆房地产公司名下位于邯郸市丛台区，2单元1701、1702、1703、1704、1801、1802、1803、1804、1901、1902、1903、1904、2001、2002、2003、2004、2101、2102、2103、2104、2201、2202、2203、2204，共48套房产予以查封，查封期限2018年6月4日至2021年6月3日止。2019年6月10日，本院作出（2018）冀04民初197号民事判决，判决如下：一、被告邯郸市恒隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李存良借款20000000元及利息（利息按20000000元从2015年1月1日起按月息2%计算至借款清偿完毕之日止）；二、被告汲友江对借款20000000元及利息承担连带清偿责任，担保人承担清偿责任后有权向邯郸市恒隆房地产开发有限公司追偿。因恒隆房地产公司、汲友江未履行上述生效法律文书确定的义务，李存良申请强制执行，本院于2019年10月15日立案执行，案号为（2019）冀04执1435号。2019年11月12日本院发出（2019）冀04执1435号公告，拟对案涉房产进行评估、拍卖，后案外人吴楠向本院提出书面执行异议。 另查明，2013年3月5日，案外人吴楠与恒隆地产公司签订《商品房内部认购协议书》，购买了邯郸恒隆广场项目4号楼1单元21层2104号房产，房款767411元，其中首付款477411元，贷款290000元，案外人吴楠于2014年占有该房屋至今。 再查明，恒隆地产公司于2020年3月9日出具的情况说明载明：因该公司恒隆金豪庭项目的土地及在建工程抵押给了中国建设银行股份有限公司邯郸分行，至今未办理解除抵押手续，故无法办理不动产权证书。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，本院于2018年6月4日对恒隆地产公司名下金豪庭小区4号楼1单元2104号房产予以查封，案外人吴楠在本院查封之前购买了上述房产，签订了《商品房内部认购协议书》，支付了全部价款，并已实际占有了上述房产，并非案外人吴楠自身原因造成未办理过户登记，案外人吴楠对上述房产享有足以排除强制执行的权益，其所提异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十五条第（二）项的规定，裁定如下： 中止对邯郸市丛台区产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘海明 审判员  张君磊 审判员  王树勋 二〇二〇年六月二十二日 书记员  韩建超
山西省晋中市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）晋07刑终158号抗诉机关(原公诉机关)山西省平遥县人民检察院。上诉人（原审被告人）姚尚勤，男，汉族，1955年9月8日生，初中文化，山西省平遥县村民，住本村。2019年11月7日因涉嫌寻衅滋事罪被平遥县公安局刑事拘留，同年12月12日因涉嫌非法集会、示威罪被平遥县人民检察院批准逮捕，现羁押于平遥县看守所。辩护人张鑫，山西正煋律师事务所律师。上诉人（原审被告人）刘志全，男，汉族，1970年6月23日生，初中文化，平遥县村民，住太原市。2019年11月7日因涉嫌寻衅滋事罪被平遥县公安局刑事拘留，同年12月12日因涉嫌非法集会、示威罪被平遥县人民检察院批准逮捕，现羁押于平遥县看守所。山西省平遥县人民法院审理山西省平遥县人民检察院指控原审被告人姚尚勤犯非法集会、示威罪，原审被告人刘志全犯非法示威罪一案，于2020年4月1日作出（2020）晋0728刑初16号刑事判决。原审宣判后，平遥县人民检察院以原判对被告人姚尚勤适用认罪认罚处罚制度存在错误，量刑畸轻提出抗诉。原审被告人姚尚勤、刘志全不服，均以原判量刑过重为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原判在审理过程中存在程序违法的情形。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销山西省平遥县人民法院（2020）晋0728刑初16号刑事判决；二、发回山西省平遥县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  李笑红审判员  梁 静审判员  郑晓勇二〇二〇年六月十八日书记员  许晓茹
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初17541号原告：吴旻钧，女，1987年10月1日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：赵祺。被告：上海享骑电动车服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴嘉。原告吴旻钧与被告上海享骑电动车服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。诉讼中，原告吴旻钧向本院撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴旻钧撤诉。审 判 员  叶 岚二〇二〇年六月二日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0323民初64号原告：苏荣，男，1986年1月27日出生，汉族，居民，住重庆市巫山县，委托诉讼代理人：曾富民，湖北邦辉律师事务所律师。被告：高峰，男，1971年8月28日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，被告：王前军，男，1969年10月5日出生，汉族，住湖北省荆门市，原告苏荣与被告高峰、王前军建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告苏荣及其委托诉讼代理人曾富民到庭参加了诉讼，被告高峰、王前军经本院两次传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏荣向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付尚欠原告工程款50200元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告于2018年3月合伙从中贝通信集团股份有限公司第36项目部承包了竹山县部分光缆线路架设工程后，又将其中的部分线路的架设劳务工作分包给原告进行施工。2018年3月28日，原、被告双方签订了《48芯以下光缆线路施工合同》，约定，二被告将十堰市辖区光纤线路架设劳务承包给原告，合同单价为：新建一条钢绞线、一条光缆单价6500元／公里，加建钢绞线单价1000元／公里，附挂光缆单价1600元／公里；工程按标段分计，一个标段施工完成，交草图付80%工程款，验收时间两个月以内，验收通过付余下的20%工程款，没有验收的两个月以内也要付清。合同签订后，原告即按照合同约定完成了二被告指定的全部工作任务，经核算，二被告应支付原告工程款及垫付的运费、青苗补偿费合计98200元，但二被告仅支付了原告工程款48000元，尚欠工程款经原告多次索要无果，而二被告已从中贝通信集团股份有限公司第36项目部结领了全部工程款。故此，具状起诉，请求判如所诉。被告高峰、王前军未出庭应诉，亦未向本院提交任何答辩意见和证据材料，依法应视为其自动放弃应诉、答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，本院将根据原告所提交的有效证据及当庭陈述，对本案事实予以综合分析认定。本院经审理认定事实如下：被告高峰、王前军合伙从中贝通信集团股份有限公司第36项目部承包了十堰市竹山县部分光缆线路架设工程后，又将其中部分线路的架设劳务分包给原告苏荣进行施工。2018年3月28日，被告高峰、王前军作为甲方，原告苏荣作为乙方，双方签订了《48芯以下光缆线路施工合同》，主要约定，高峰、王前军将十堰市辖区光纤线路架设劳务承包给苏荣，合同单价为：新建一条钢绞线、一条光缆单价6500元／公里（千米），加建钢绞线单价1000元／公里，附挂光缆单价1600元／公里；工程按标段分计，一个标段施工完成，交草图付80%工程款，验收时间两个月以内，验收通过付余下的20%工程款，没有验收的两个月以内也要付清。合同签订后，原告苏荣即组织工人进行施工至2018年5月份完工。工程完工后，原告苏荣多次要求被告高峰、王前军结算工程款未果，遂依法具状起诉。诉讼过程中，原告苏荣举证证明其完成的工程量和按合同约定应结算的工程款分别为：第一段：竹山沈家大院基站至沈家营与电信共享站附挂光缆3550米，工程款为5680元（3.55千米×1600元／千米）；第二段：得胜镇鲍家河基站新建一条钢绞线、一条光缆817米，附挂光缆828米，合计工程款为6635.3元[（0.817千米×6500元／千米）＋（0.828千米×1600元／千米）]；第三段：竹山县铁泸沟至李子坝新建一条钢绞线、一条光缆5857米，附挂光缆966米，合计工程款为款39616.1元[（5.857千米×6500元／千米）＋（0.966千米×1600元／千米）]；第四段：得胜镇响水湾二组基站新建一条钢绞线、一条光缆835米，工程款为5427.5元（0.835千米×6500元／千米）；第五段：竹山县龙王沟至鱼岭工业园（上庸南坝）基站，新建一条钢绞线、一条光缆4306米，附挂光缆5533米，合计工程款为36841.8元[（4.306千米×6500元／千米）＋（5.533千米×1600元／千米）]，以上五段共计工程款94200.7元。另加在施工过程中，原告苏荣垫付的损毁村民的青苗补偿款2500元，运送光缆的运费1500元，被告高峰、王前军共应支付原告款项98200.7元，减去被告高峰、王前军已向原告支付的48000元，尚欠原告50200.7元。中贝通信集团股份有限公司第36项目部证实被告高峰2018年在其项目部承包的项目已验收合格，高峰的工程款已全部结清。本院认为：本案原告苏荣与被告高峰、王前军于2018年3月28日所签订的《48芯以下光缆线路施工合同》，因分包方原告苏荣无相应的架设光缆线路施工资质而无效。施工合同虽然被确认无效，但工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告苏荣在按合同约定施工完毕后，所完成的工程已经验收合格，虽然被告高峰、王前军拒不为原告苏荣办理工程结算，并向原告支付工程款，但原告苏荣所提交的证据足以证明其完成的工程量按合同约定应结算的工程款为94200.7元，加上其垫付的应由被告支付的青苗补偿费等4000元，被告高峰、王前军合计应向原告支付的款项为98200.7元，减去被告高峰、王前军已向原告支付的48000元，被告高峰、王前军尚欠原告苏荣款项50200.7元（原告只请求支付50200元），事实清楚，证据充分，足以认定。故此，原告苏荣的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、第二百八十六条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高峰、王前军在本判决生效后五日内向原告苏荣给付尚欠工程款及垫付款50200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费1056元，因适用简易程序审理减半收取528元，由被告高峰、王前军共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  高发清二〇二〇年六月二十八日书记员  柯 涛
陕西省渭南市临渭区人民法院     退卷函     (2020)陕0502刑初274号     渭南市临渭区人民检察院：    关于被告人岳全潮、赵天明滥用职权一案，上诉后渭南市中 级人民法院以认定事实不清为由，裁定撤销原审判决，发回重新 审判。 本院认为，根据《陕西省涉案财物价格鉴定条例》第九条（一 ） 项的规定，刑事案件涉案物品价格鉴定工作由各级政府价格主管 部门设立的价格鉴证机构承担，本案涉案土地的价格由陕西博彤 价格评估有限公司作出，不符合上述规定，不能作为认定事实的 依据。故将案件退回你院补充证据     附:侦查卷宗三 册。   函两份       二〇二〇年六月十七日       签发人               经办人  申晓娜
云南省建水县人民法院刑 事 判 决 书(2020)云2524刑初250号公诉机关云南省建水县人民检察院。被告人周跃林，绰号：小猴子，男，1987年2月10日生，汉族，云南省建水县人，初中文化，农民，住建水县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年11月4日被建水县公安局刑事拘留，同年10月10日被逮捕。现羁押于建水县看守所。辩护人杨皓，云南六贞律师事务所律师。被告人李松，男，1987年7月20日生，彝族，云南省建水县人，初中文化，农民，住建水县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年11月7日被建水县公安局刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于建水县看守所。辩护人顾刚，云南勤展律师事务所律师。被告人杨晓鹏，绰号：杨夹，男，1982年9月21日生，汉族，云南省建水县人，初中文化，农民，住建水县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年11月24日被建水县公安局刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于建水县看守所。被告人周广，男，1969年3月19日生，汉族，云南省建水县人，初中文化，农民，住建水县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年11月4日被建水县公安局刑事拘留，同年12月10日被建水县公安局取保候审，2020年3月2日由建水县人民检察院决定取保候审，同年5月26日由本院决定取保候审，现在家候审。辩护人雷学俊，云南牵明律师事务所律师。建水县人民检察院以建检一部刑诉（2020）144号起诉书指控被告人周跃林、李松、杨晓鹏、周广犯寻衅滋事罪，于2020年5月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。建水县人民检察院指派检察员王文灿等二人出庭支持公诉。被告人周跃林、李松、杨晓鹏、周广及辩护人杨皓、顾刚、雷学俊到庭参加了诉讼。现已审理终结。建水县人民检察院指控：被告人周跃林、李松、杨晓鹏、周广在公众场所任意毁坏他人财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人周跃林、李松、杨晓鹏、周广在公安机关采取强制措施前主动到案，系自首，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，依法可以从轻或者减轻处罚。建议对被告人李松、杨晓鹏判处有期徒刑九个月；对被告人周广判处拘役二个月。被告人周跃林、李松、杨晓鹏、周广对公诉机关指控的罪名和事实无异议，自愿认罪认罚，请求法庭对其从轻处罚。辩护人杨皓的辩护意见是：被告人周跃林自动投案，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚，积极赔偿被害人损失，可酌情从轻处罚。辩护人顾刚的辩护意见是：被告人李松自动投案，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚，积极赔偿被害人损失，可酌情从轻处罚。辩护人雷学俊的辩护意见是：被告人周广自动投案，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚，积极赔偿被害人损失，可酌情从轻处罚。经审理查明：2018年4月26日20时许，被告人周跃林、周广从建水县曲江镇红坡头村酒后骑着摩托车来到鬼柳树时，发现路边地里的桃子成熟了，周跃林、周广未征求桃子地看守人王某同意就擅自去地里摘桃子，王某发现后用语言制止，但两人未出桃子地。随后，同为桃子地看守人的史某驾驶云ＡＷ236Ｂ的白色金龙车来桃子地换王某吃饭时，见周跃林、周广还在地里摘桃子，史某就与周广、周跃林发生言语冲突，后来冲突发展到周跃林、周广与王某、史某双方发生打斗，打斗过程王某、史某打斗行为导致周跃林、周广轻微，周跃林受伤后就打电话邀约被告人李松前来现场，李松接着周跃林的电话后又打电话邀约被告人杨晓鹏赶来。王某、史某看到邀约的人赶来后就立即逃走，被告人周跃林追逐寻找王某和史某未果后返回，周跃林、李松、杨晓鹏就将史某驾驶车辆损坏并推翻在路边的桃子地里，被损坏的车辆经建水县价格认证中心认定损失价值人民币9000元。2019年11月4日9时许，经民警电话通知，被告人周广、周跃林到案接受调查。2019年11月7日9时许，经民警电话通知，被告人李松到案接受调查。2019年11月24日15时许，经民警电话通知，被告人杨晓鹏到案接受调查。上述事实，被告人周跃林、李松、杨晓鹏、周广在开庭审理过程中亦无异议，且有庭审记录、公诉机关提供并经法庭当庭举证、质证和认证的户口证明，受案登记表、立案决定书,到案经过，接受证据材料清单，情况说明，司法鉴定意见书，辨认笔录及照片，现场勘验笔录及现场照片、现场图，行政处罚决定书，证人普某、周某1、周某2、周某3，杨某1、杨某2、朱某、王某1的证言，被害人王某、史某的陈述，被告人周跃林、李松、杨晓鹏、周广的供述及辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周跃林、李松、杨晓鹏、周广在公众场所任意毁坏他人财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人周跃林、李松、杨晓鹏、周广在接到公安民警电话通知后主动到公安机关投案，系自首，依法可以从轻处罚。被告人周跃林、李松、杨晓鹏、周广庭审中认罪、悔罪态度好，积极赔偿被害人损失，可酌情从轻处罚。在本案中被损坏的车辆系被告人周跃林、李松、杨晓鹏造成的，公诉机关对被告人周广的量刑建议、辩护人杨皓、顾刚、雷学俊的辩护意见，本院予以采纳。被害人王某、史某不能冷静处理与周跃林、周广的矛盾，与被告人周跃林、周广相互扯打，并至被告人周跃林、周广轻微伤，对引发本案有一定过错。公诉机关的量刑建议未考虑被害人过错、被告人周跃林、李松、杨晓鹏的赔偿量刑情节，本院不予采纳。经调查：被告人李松、杨晓鹏、周广家庭及社区具备监管条件。对其适用缓刑不致再危害社会，可以适用缓刑。根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：一、被告人周跃林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月4日起至2020年7月3日止。）。二、被告人李松犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，依法实行社区矫正（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。三、被告人杨晓鹏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，依法实行社区矫正（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。四、被告人周广犯寻衅滋事罪，判处拘役二个月，缓刑三个月。依法实行社区矫正（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  邹 文人民陪审员  张炳发人民陪审员  潘兴国二〇二〇年六月二十四日书 记 员  管成民
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初5661号 原告：何华，男，1980年2月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街269号27栋2层201号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，汉族，系该公司员工。 原告何华与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，经何华、川大科技园公司书面同意，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。何华委托诉讼代理人夏雪梅、罗彬，川大科技园公司委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何华向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款46369元。事实与理由：何华与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（以下简称认购书），约定何华向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘29栋公寓×号房，房款支付方式为分期支付。何华签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房款共计46369元，川大科技园公司为何华开具交款收据，但至今未取得认购书原件或复印件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。何华基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使何华对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使何华的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。何华为维护自身合法权益，提起诉讼。 川大科技园公司对何华诉状中陈述的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、何华已支付定金10000元及部分购房款36369元的事实均无异议，但认为何华已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如果何华要求解除商品房买卖合同，则应当按照合同约定承担违约责任，如果法院不认可双方签订的商品房买卖合同，应当按照认购书或认购协议的约定扣除定金。 何华当庭提交了收据及双方当庭确认的案涉房屋付款信息统计表作为证据，川大科技园公司在庭后提交了双方于2018年10月7日签订的认购书（合同编号为：0000050）。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的何华委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经发生法律效力的事实及意见，何华予以否认，因川大科技园公司对签订商品房买卖合同主体不能明确且并未提交证据证明其主张，应承担举证不利的后果，故对川大科技园公司主张事实不予认定，对上述意见，不予采纳。 本院认为，认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。何华与川大科技园公司签订的认购书第九条中，已明确何华阅读并理解、同意川大科技园公司在销售中心公示的各项文件、证书、重要提示、商品房买卖合同及补充协议样板条款，并同意完全按该样板条款签署上述各合同，不再变更、增加或减少任何条款。何华在签订认购书时，已确认根据公示的商品房买卖合同签订本约。何华在签订认购书后，拒绝签订本约，其提出的原因为认购书中存在限制其权利的条款、并向人民法院提出诉讼。何华无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于何华支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告何华返还购房款36369元； 二、驳回原告何华的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费480元，由原告何华负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担430元。 本判决为终审判决。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年六月十八日 书记员  李玉婕
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异181号异议人（申请执行人）：北京国资融资租赁股份有限公司，住所地北京市西城区平安里西大街28号楼5层501。法定代表人：曾毳毳，董事长。委托代理人：李琦，北京市京都律师事务所律师。委托代理人：贾丽娟，北京市京都律师事务所律师。被执行人：神雾环保技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院15号楼C座6层。法定代表人：吴道洪。被执行人：神雾科技集团股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区昌怀路155号。法定代表人：吴道洪。被执行人：北京华福工程有限公司，住所地北京市昌平区科技园区富康路18号。法定代表人：吴道洪。被执行人：吴道洪，男，1966年9月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：李丹，女，1970年9月8日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行北京国资融资租赁股份有限公司（以下简称国资融资租赁公司）与神雾环保技术股份有限公司（以下简称神雾环保公司）、神雾科技集团股份有限公司（以下简称神雾科技公司）、北京华福工程有限公司（以下简称华福工程公司）、吴道洪、李丹融资租赁合同纠纷一案中，国资融资租赁公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。国资融资租赁公司称，2020年5月12日，其接到本院通知，本院决定将在先冻结的神雾科技公司持有神雾环保公司共计1116万股股份（以下简称案涉股份）移送北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）执行，其对此有异议，请求本院撤销将案涉股份移送北京三中院执行的决定，由本院继续集中处置所有被冻结股份。理由为：一、2019年3月22日，本院通知国资融资租赁公司已委托评估公司对案涉股份进行评估，现虽暂未发布股票拍卖公告，但评估完成后，将很快拍卖股票变现，故案涉股份的处置已经实质性进入拍卖程序，不符合法定移送执行条件。此外，评估公司已经着手开展评估工作，另行拆分移送会浪费司法资源且对剩余股票的评估带来不利影响。二、在先查封法院处置财产更为妥当的，应由其继续执行，不应移送执行。本院的移送决定未充分考虑被冻结股份的特殊性、集中与分拆处置的巨大差异，不利于最大限度实现财产价值，不符合《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》（以下简称《批复》）规定的移送执行条件。在先拍卖结果表明，移送并单独处置部分股份不具有可行性，无法保障债权人权益。本案中已冻结股票附有两家上市公司控制权，整体处置将有效刺激市场购买，有利于高溢价成功处置，切实保障各债权人权益。本院查明，本院在国资融资租赁公司诉神雾环保公司、神雾科技公司、华福工程公司、吴道洪、李丹一案的诉前保全过程中，于2018年2月14日冻结了神雾科技公司持有的神雾环保公司315695000股股份，该股份已办理质押登记。其中案涉股份质押登记序号为：×××、×××。后本院于2018年6月11日作出（2018）京02民初59号民事调解书，调解书生效后，国资融资租赁公司向本院申请执行，本院于2018年8月15日以（2018）京02执545号立案执行，至今尚未就上述股份发布拍卖公告或者进入变卖程序。北京三中院于2020年4月27日作出（2019）京03执214号之一函，并向本院送达，函中载明：“华融证券股份有限公司与神雾科技集团股份有限公司、吴道洪仲裁执行一案，北京仲裁委员会作出的（2018）京仲案字第1788号裁决已经发生法律效力，申请执行人华融证券股份有限公司向我院申请强制执行，我院于2019年1月23日立案执行。我院于2019年2月25日轮候冻结被执行人神雾科技集团股份有限公司持有的神雾环保（证券代码300156）11160000股股票。经查，贵院的（2018）京02执545号案件于2018年2月14日对上述股票予以冻结（其中，冻结证券数量为7780100股的，冻结序号为×××；冻结证券数量为3379900股的，冻结序号为×××）。由于本案申请执行人华融证券股份有限公司对神雾环保11160000股股票享有质权，现贵院自冻结之日起超过60日，对上述冻结财产未进行处置。根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》之规定，商请贵院在收到本函之日起15日内向我院出具移送执行函，将被执行人神雾科技集团股份有限公司持有的神雾环保（证券代码300156）11160000股股票移送本案执行。对于你案涉案债权，本院会在财产处分完毕后，依据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第三条之规定，予以分配。”2020年5月7日本院出具《移送执行函》，决定将案涉股份移送北京三中院执行，同年5月12日告知国资融资租赁公司。本院认为，首先查封财产的法院自首先查封之日起已超过60日且未就查封的财产发布拍卖公告或者进入变卖程序的，已进入其他法院执行程序的债权对该查封财产享有顺位在先的担保物权、优先权的，优先债权执行法院可以要求首先查封法院将该财产移送执行，同时应当出具商请移送执行函并附确认优先债权的生效法律文书及案件情况说明。首先查封法院应当在收到优先债权执行法院商请移送执行函之日起15日内出具移送执行函，将查封财产移送优先债权执行法院执行，并告知当事人。本案中，本院冻结案涉股份已超过60日，且尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序。北京三中院债权人的优先债权已经生效法律文书确认，且已进入执行程序。北京三中院向本院出具将案涉股份移送执行的《函》，并附有确认优先债权的生效法律文书，本院决定将案涉股份移送北京三中院执行并出具《移送执行函》并无不当。国资融资租赁公司的异议理由不成立，对其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回北京国资融资租赁股份有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 姜高华审 判 员 贾奕良审 判 员 连 强二〇二〇年六月二十九日法官助理 雷 洋书 记 员 王 皓
四平市铁东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0303民初991号 起诉人：吉林汉唐热力有限公司。住所地：四平市铁东区四马路街一面城委欧屹金城小区5号楼1层102室。 法定代表人:杨新亮，董事长。 本院收到起诉人吉林汉唐热力有限公司的起诉状，诉讼请求为：1.请求确认铁东区人民法院(2018)吉0303行初21号行政调解书涉及的吉林省龙达热力有限公司转让给四平热力有限公司的全部资产均为吉林汉唐热力有限公司协议购买，龙达热力有限公司四平分公司交回给政府的供热特许经营权已经转让给吉林汉唐热力有限公司。吉林省龙达热力有限公司四平分公司无权将特许经营权交回给市政府；2.请求确认铁东区人民法院(2018)吉0303行初21号行政调解书的全部内容错误，请求确认该调解书损害了起诉人的合法权益；3.请求法院判决撤销铁东区人民法院（2018）吉0303行初21号行政调解书；4.请求中止铁东区人民法院(2018)吉0303行初21号行政调解书的执行；5.诉讼费用由各被起诉人依据各自过错依法承担。 经审查，本院认为，起诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，裁定如下： 对起诉人吉林汉唐热力有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判长 张宏审判员石立军审判员王凤麒 二〇二〇年六月十二日 书记员 齐      学      军
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初1257号原告:山西尧都农村商业银行股份有限公司。地址：临汾市尧都区向阳西路中段。法定代表人：刘海斌，董事长。委托诉讼代理人：王梓先，山西德辩律师事务所律师。被告：刘小军，男，1973年8月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：段俊，女，1982年8月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：山西中汇鑫德融资担保有限公司。住所地：临汾市尧都区刘村镇青城村。法定代表人：孙雪艳，职务经理。原告山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称尧都农商行）与被告刘小军、段俊、山西中汇鑫德融资担保有限公司（以下简称中汇鑫德公司）信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王梓先到庭参加诉讼。被告刘小军、段俊、中汇鑫德公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山西尧都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘小军、段俊偿还信用卡透支款本金1505629.49元及利息11130.28元（利息暂计算至2020年3月17日，按日利率万分之五计算），费用4元，合计1516763.77元，并承担自2020年3月18日起至上述借款还清之日期间的利息； 2、被告中汇鑫德公司对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月9日被告刘小军向原告申请办理贷记卡一张，申请信用卡种类为天河惠商通贷记卡。被告中汇鑫德为该贷款提供了担保。被告段俊自愿对该贷款承担连带偿还责任。截止2020年3月17日，被告刘小军尚欠原告贷记卡透支款本金1505629.49元及利息11130.28元和费用4元，共计1516763.77元。被告刘小军、段俊、中汇鑫德公司在本院指定期限内未能递交书面答辩意见，亦未在指定期限内提供证据。原告围绕诉讼请求除当事人陈述外，还依法提交了：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告主体资格；2、被告刘小军的身份证复印件、结婚证复印件各一份，证明被告主体资格；3、天河惠商通贷记卡申请表复印件一份，证明被告自愿向原告申请天河贷记卡，并遵守天河贷记卡的各项规则，同时被告中汇鑫德公司自愿对被告刘小军的该贷记款承担连带保证担保责任，被告段俊对被告刘小军的该贷款承担连带偿还责任的事实；4、天河惠商通贷记卡领用合约及章程，证明双方约定的被告所申领天河惠商通贷记卡的使用、还款、收费标准等；5、被告申领天河贷记卡的影像资料复印件各一份，证明被告曾向原告提出天河贷记卡的办理申请；6、惠商通卡管理系统截图，证明被告所办理的贷记卡账单历史信息及明细、账户余额情况；7、天河惠商通贷记卡账单交易明细、当期逾期明细表复印件各一份，证明被告使用该卡的消费记录及所拖欠的贷记卡透支款额情况（2020年3月17日剩余未还金额为1505629.49元、利息为11130.28元、其他费用4元，共计1516763.77元）。由于被告刘小军、段俊、中汇鑫德公司未到庭予以质证，故本院对原告提供的证据及证明的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘小军、段俊系夫妻关系。2017年12月9日被告刘小军向原告申请办理信用卡一张，种类为天河惠商通贷记卡，被告中汇鑫德公司为保证人，自愿为被告刘小军的全部天河惠商通卡债务承担连带保证责任，被告妻子段俊对被告刘小军的该贷款承担连带偿还责任。被告刘小军填写了天河惠商通贷记卡的申请表，并同意遵守天河惠商通贷记卡领用合约、章程等内容并签署了名字。领用合约约定，透支利率为日利率万分之五。原告向被告刘小军核准发放了卡号为×××的贷记卡一张，被告刘小军激活后使用该贷记卡透支用于自己的生产生活。截止2020年3月17日，被告刘小军尚欠贷记卡透支款本金1505629.49元、利息11130.28元，费用4元，合计1516763.77元。本院认为，原告提供的合约系双方真实意思表示，依法成立即具有法律效力。被告刘小军使用贷记卡消费透支尚欠原告透支本金1505629.49元、利息11130.28元，费用4元，合计1516763.77元的事实。有原告提供的被告刘小军交易明细查询记录、逾期明细表等证据佐证，故本院对原告要求被告偿还透支卡截止2020年3月17日本息共计1516763.77元的主张予以支持。被告刘小军向原告申办天河惠商通贷记卡，原告向被告刘小军发放卡号为×××的天河惠商通贷记卡，被告中汇鑫德公司为被告刘小军的全部天河惠商通卡债务承担连带保证责任及被告段俊对被告刘小军的该贷款承担连带偿还责任的事实，有被告刘小军、段俊、中汇鑫德公司向原告填写的天河惠商通贷记卡申请表、同意遵守天河惠商通贷记卡领用合约、天河卡章程等合约的签字及签约影像资料为凭，故本院对原告要求被告中汇鑫的公司、段俊对被告刘小军的借款承担连带责任的主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：一、被告刘小军、段俊应于本判决生效后十日内归还原告山西尧都农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金1505629.49元、利息11130.28元，费用4元，合计1516763.77元；并承担1505629.49元自2020年3月18日起计算至实际清偿之日止的利息，利息按月息1.5％计算；二、被告山西中汇鑫德融资担保有限公司对上述债务承担连带保证责任。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务的，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9225元（已减半收取）、保全费5000元，共计14225元，由被告刘小军、段俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。                              审判员曹红印  二零二零年六月九日                             书记员隋艳龙
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执恢1000号申请执行人:比亚迪汽车金融有限公司。法定代表人周亚琳，公司董事长。被执行人:张建龙,男性,汉族。申请执行人比亚迪汽车金融有限公司与被执行人张建龙金融借款合同纠纷一案，西安市雁塔区人民法院作出的(2018)陕0113民初14305号民事判决书已发生法律效力。被执行人张建龙逾期未履行确定的义务，申请执行人比亚迪汽车金融有限公司于2020-05-27向本院申请执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行。经依法查询，被执行人名下无银行存款、房产等财产信息;被执行人名下车辆因未到案，暂无处置条件。将此情况告知申请人，其也不能提供被执行人其他可供执行财产。申请人应受偿金额为本金54522.74元，全部未受偿。因被执行人拒不履行义务，本院依法限制其高消费，并予以信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条（或第四百九十四条，或其他法条）的规定，裁定如下：本院(2020)陕0113执恢1000号案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长 王 飞审判员 郭勇锋审判员 吴 江二〇二〇年六月十二日书记员 刘 赟打印：刘赟校对：李涛2020年月日送达
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初808号原告：郑海华，男，1990年1月26日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。委托诉讼代理人：雷恒，系湖南芙蓉（广州）律师事务所律师。被告：白阳，男，1993年11月2日出生，汉族，住北京市西城区。原告郑海华诉被告白阳买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员方洪立独任审理，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑海华及其委托诉讼代理人雷恒到庭参加了诉讼，被告白阳经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑海华向本院提出诉讼请求判令：1.被告退还二手如歌高尔夫模拟系统款项20000元及资金占用利息（按6%的标准，从2019年6月20日计算至实际付清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2019年6月向被告购买二手如歌高尔夫模拟系统并与同月3日签订《二手如歌高尔夫模拟购买协议》（以下简称“协议”）协议约定被告向原告出售二手如歌高尔夫模拟设备一套，设备价款为人民币25000元，并约定由被告将设备邮寄至广州天河基地进行安装与调试。协议签订后原告严格按照约定向被告支付了20000元的设备款，被告也依照约定为原告提供设备安装与调试服务，然由于基地条件不符合设备安装及调试的要求，原告与被告经过沟通，由原告将设备邮寄退还给被告，被告在收到设备之后10日内将设备款20000元退回给原告，原告如约将设备退回给被告之后，但被告截止至起诉之日仍未退还设备款。特向法律提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告白阳未作答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2019年6月3日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《二手如歌高尔夫模拟购买协议》，主要约定以下内容：乙方为甲方提供如歌高尔夫模拟系统安装技术服务；乙方按约定为甲方提供原合同编号D-171226-58亦庄幼儿园的一台设备移机至广州的设备安装及调试技术服务；设备购买费总计25000元，不含税；签订本协议并发货后，甲方在1个工作日内，向乙方支付合同第一期款项共计15000元，设备安装调试好后，甲方需在两个工作日内付清尾款10000元；乙方确认甲方项目安装现场装修等标准符合安装条件，在甲方确认现场装修完工后5个工作日内前往安装地点进行设备安装及调试；设备正常运行后，由乙方会同甲方项目负责人共同组织验收，甲方须在安装完成后当日验收，如安装完毕后经乙方书面通知2天内甲方不组织验收，即视为验收合格。原告为证明其已依约支付合同款20000元，提交了微信支付明细证明，载明：原告在2019年6月1日、6月3日向交易对方BaiMax支付两笔款项共计20000元。原告主张因基地条件不符合设备安装及调试的要求，原告与被告经过沟通，由原告将设备邮寄退还给被告，被告在收到设备之后10日内将设备款20000元退回给原告，对此提交了以下证据：1.顺丰速运电子存根、签收短信，拟证明被告向原告邮寄了设备，后原告已向被告退回设备，2019年7月2日被告邻居代签收；2.原告与微信号“XXX“（昵称”BaiMax“）的微信聊天记录，拟证明原告按照被告提供联系地址退货，并要求被告返还合同款。本院认为：原告与被告签订的《二手如歌高尔夫模拟购买协议》是双方当事人真实的意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告主张因基地条件不符合设备安装及调试的要求，经被告同意退货，对此提供了顺丰速运电子存根、签收短信、微信聊天记录等证据予以佐证。因被告未到庭应诉亦未提交证据，本院视为其放弃抗辩的权利。据此，本院采信原告的主张。原告要求被告退还合同款项20000元的诉讼请求，合理有据，本院依法予以支持。关于资金占用利息问题。原告陈述被告应在收到设备之后10日内将设备款退回给原告，其提供的证据显示其退货设备在2019年7月2日签收，故被告应在2019年7月12日前退还合同款项。被告逾期退还款项给原告造成利息损失，本院调整为按照中国人民银行同期贷款利率计算，同时对于2019年8月20日后的利率依法调整为按同期同类全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告白阳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告郑海华退还二手如歌高尔夫模拟系统款项20000元及资金占用利息（以20000元为基数，自2019年7月13日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告郑海华的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费308元，由被告白阳负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  方洪立二〇二〇年六月二十三日书记员  郑苗璇
文书内容巴彦淖尔市临河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0802执1808号            当事人基本情况              申请执行人              申请执行人朱xx（又名朱xx），男，x年x月x日出生，汉族，农民，现住巴彦淖尔市临河区xx，公民身份号码xx。                  被申请执行人              被执行人席x(又名席xx），男，x年x月x日，汉族，农民，现住巴彦淖尔市临河区xx，公民身份号码xx。      被执行人席xx，女，x岁，汉族，农民，现住巴彦淖尔市临河区xx。                  案由              民间借贷纠纷                  申请执行依据              临河区人民院作出的（2019）内0802民初5728号民事判决书                  执行经过及查实的结果和本院采取的措施              1、2020年6月11日，本院以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行文书，责令被执行人履行债务，但被执行人未履行。      2、2020年6月8日本院通过全国执行网络查控系统对被行人的银行存款、工商登记信息、机动车等财产情况进行了查询，但未查到被执行人有可供执行财产。      3.2020 年6月 11日本院向巴彦淖尔市不动产登记管理中心、住建局发出查询函，根据协助单位的反馈情况。(被执行人名下有房产登记信息，因房屋价值明显超出申请标的额，暂不宜查封。）      4、2020年6月24日本院对被执行人进行限制消费令。      5、2020年6月24日，本院对本案申请执行人进行了终本约谈，向其告知了本案执行过程并征询其能否提供被执行人其他可供执行的财产或线索，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。      综上，本案应执行15125元，已执行到位0 元。      上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、裁定书、协助执行通知书、执行笔录、终本约谈笔录等随卷证实。                  裁判理由                    本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或线索。      本院执行措施已穷尽，符合终结本次执行程序的条件。                  法律依据              《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定                  裁判结果              终结本次执行程序                  权利告知              程序终结后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。    本裁定书送达后立即生效。                                                           审判长      李彦墩                                             审判员      张  斌                                             审判员      贾  磊                                                 二0二0年六月二十四日                                                                                           书记员      刘  艳
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2921执保84号申请人：张军，男，1973年9月4日出生，汉族。被申请人：阿拉善盟鑫光矿业开发有限责任公司。法定代表人：杨斌，系该公司总经理。申请人张军与被申请人阿拉善盟鑫光矿业开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年6月9日向本院提出申请，要求对被申请人阿拉善盟鑫光矿业开发有限责任公司名下探矿权（证号：15xx）进行诉前保全。申请人已向本院提供保单担保。经审查，本院认为，根据法律规定申请人因情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害，可以在起诉前向人民法院申请采取财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人阿拉善盟鑫光矿业开发有限责任公司名下探矿权（证号：15xx）。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  云文二〇二〇年六月十二日书记员  南丁