河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终199号 上诉人（原审被告）：朱江，男，1957年8月27日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：车易，河北亚华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：夏淑敏，女，1964年1月19日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：王海永，河北王笑娟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍光楠，河北王笑娟律师事务所律师。 上诉人朱江因与被上诉人夏淑敏民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初3912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月09日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱江上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院将朱江与夏淑敏原有的1万多元的债务与2017年11月24日未履行出借义务的借条混为一谈。2017年11月24日，夏淑敏答应出借给朱江14万元人民币，利息为月息4分，让朱江打借条时将超过2分的利息部分写成是2016年2月24日至2017年11月24日利息为34,700元等内容，其目的是规避高息不受法律保护的规定。夏淑敏拿到朱江书写的借条后答应通过银行将款打到朱江卡号上，但夏淑敏并未实际打款。朱江多次催其履行出借义务，夏淑敏称钱暂时还没湊齐，朱江告知夏淑敏如果不履行出借义务将借条归还，夏淑敏答应归还借条但未实际归还，后来又称已经撕毁了。夏淑敏将2017年11月24日的未履行出借义务的借条说成是经对账后确认的欠款数额。退一万步讲，假设14万元的借条是对旧借款本息的重新确认，应该以确认书的形式写明旧借款的来龙去脉及利息的计算方法，而不是写张新借据，被任意解释为某一个时期旧借款的确认。2、一审法院仅依据朱江书写的借条、夏淑敏的当庭虚假陈述及被上诉人在超过举证期限提交的2007年-2009年的银行取款记录（该记录只能证明夏淑敏有取款事实，但不能证明将钱给了朱江）。一审法院就错误的认定2017年11月24日的借条是对原来旧借款的确认，这种荒唐的认定无任何事实和法律依据。综上所述，这是一起明显的虚假诉讼案件，夏淑敏根本没有打款凭证，该案从法律的任何角度来审视，夏淑敏的诉请都不成立，但一审法院为了偏袒夏淑敏而故意作出错误判决的行为实属不当。 夏淑敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，朱江向夏淑敏借款的事实有充足证据，借款真实发生，理应承担还款责任。 夏淑敏向一审法院起诉请求：一、请求判令被告偿还原告借款本金14万元，利息83,100元，共计223,100元，（利息暂计算至2019年5月13日，要求被告支付至还清本息之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2008年至2010年，朱江分两次向夏淑敏借款共计8万元，并约定月利息为2%，夏淑敏以现金形式将借款交付朱江。2017年11月21日，夏淑敏、朱江对账，朱江为夏淑敏书写借条一张，载明：“今借到夏淑敏壹拾肆万元整（140,000元），利息按2分/月计，［由2016年2月24日至2017年11月24日利息为叁万肆仟柒佰元（34,700元）］，共计174,700元。”朱江在该借条上签名。夏淑敏称，上述借条载明的借款14万元，其中8万元为借款本金，6万元为截止至2016年2月24日的借款利息，另夏淑敏认可自2017年11月24日至今朱江向其偿还过借款利息13,000元。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。夏淑敏提交的取款记录，以及朱江书写的借条，应当认定夏淑敏已经履行了出借义务。朱江称，其在未收到夏淑敏借款时便向夏淑敏出具借条，与常理不符，不予认定，故朱江应偿还的借款本金为8万元。另根据朱江书写的借条及夏淑敏当庭陈述，除借款本金8万元外，截止至2016年2月24日朱江尚欠夏淑敏借款利息为6万元，扣除2017年11月24日之后夏淑敏认可朱江已经偿还的利息13,000元，剩余47,000元利息朱江应予以偿还。夏淑敏主张按照本金14万元计算剩余利息的主张，不符合法律规定，不予支持。另双方约定的借款利息为月息2%，未超过年息24%标准，予以认定，朱江除应给付夏淑敏的47,000元利息外，还应以未偿还借款本金为基数，向夏淑敏支付自2017年11月25日至还清借款之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决：一、被告朱江于本判决生效之日起七日内偿还原告夏淑敏借款本金8万元及利息47,000元。二、被告朱江于本判决生效之日起七日内以未清偿借款本金为基数，向原告夏淑敏支付借款利息（自2017年11月25日起按照年利率24%的标准计算至付清借款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,647元，由朱江负担。 二审庭审中朱江称：“2012年2月上诉人向被上诉人借款15,000元，约定月息三分，借期一年，由于上诉人当时在易县搞农业项目资金紧张，与被上诉人协商后借款期限延长一年，并于2014年2月24日更换借条，更换后的借条本金为25,800元。2015年11月至2016年2月6日上诉人还了四笔共计15,000元，到2017年2月24日前又还了五笔，共计12,000元，2017年4月上诉人为被上诉人更换借条，更换后的借条本金为23,310元，2017年4月28日至2018年2月24日，上诉人还了四笔共计5,000元，2018年2月24日更换借条本金为24,140元，2018年5月12日至2018年8月31日上诉人还两笔共计2,000元，2018年12月初上诉人短信告知被上诉人月底还30,000元，2018年12月底双方协商再还15,000元，以上账目就清了，上诉人给被上诉人出了15,000元的借条，以上还款有被上诉人提供的银行流水显示是十四笔共计31,000元，另外有3,000元给的现金被上诉人打了收条（2016年5月6日）”。对于上述陈述，上诉人除了对于3,000元现金提供了照片复印件之外，其余均未提供证据。另上诉人朱江提交的照片复印件一张载明：“今收到朱江三千元整3,000元2016年5月6日”，并称该收条系夏淑敏书写，以证实夏淑敏收其3,000元；夏淑敏对朱江的陈述不认可，并称是捏造；对收条的真实性不认可，称其从未打过这个收条。二审庭审后，朱江于2020年4月19日提交了对3,000元收条的笔迹鉴定申请书。对于朱江在二审庭审中的陈述，因没有证据支持，被上诉人不认可，故本院不予采信；关于收条，因是复印件，夏淑敏否认，且该收条在2016年5月6日书写，上诉人没有提供证据证实其在一审法定期限内未提交的正当理由，故本院对朱江的笔迹鉴定申请不予准许，对该收条的真实性及关联性不予认定。夏淑敏称2017年11月24日之后，朱江共还了两笔款即：2018年5月12日1,000元，8月31日1,000元，共计2,000元，而不是一审认定的13,000元。另双方认可，本金80,000元按月息二分计，2016年2月24日至2017年11月24日的利息为33,600元；本金140,000元按月息二分计，2016年2月24日至2017年11月24日的利息为58,800元。关于2017年11月24日的借条中“由2016年2月24日至2017年11月24日的利息为34,700元”，被上诉人称当时重新签订借条时是上诉人朱江理的账，其中多出的1,100元包括原来的利息；上诉人称是夏淑敏要求写的58,800元。对比上诉人与被上诉人的解释，显然夏淑敏的解释与借条所载明的内容接近吻合，更切合实际，合乎常理。二审经审理查明事实其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第八十五条规定“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法做出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”。本案中，朱江对一审中夏淑敏提交的朱江向其还息的转账记录认可，该转账记录显示，朱江自2015年3月14日起至2018年8月31日一直在向夏淑敏还息，可以证实在2015年3月14日之前朱江向夏淑敏借款的事实。作为完全民事行为能力人，朱江应当知道其出具借条所产生的法律后果；夏淑敏的陈述及其提交的取款记录、朱江偿还利息的转账记录、朱江书写的2017年11月24日的借条及借条内容、借条中利率的约定及双方当事人对“由2016年2月24日至2017年11月24日的利息为34,700元”的解释，2017年11月24日朱江出具借条后支付利息的行为，已经形成完整的证据链，证实2017年11月24日朱江所打借条系双方对之前借款本息的重新确认，故一审法院对此予以确认并无不当，朱江称一审法院将10,000多元的债务与2017年11月24日的借条混为一谈、夏淑敏未履行2017年11月24日借条的出借义务的说法不能成立。夏淑敏认可2017年11月24日的借条140,000元中本金为80,000元，截止到2016年2月24日朱江尚欠利息60,000元，扣除双方认可的2017年11月24日之后还息2,000元，剩余58,000元应予偿还。但鉴于一审扣除13,000元，对剩余利息认定为47,000元，对此被上诉人夏淑敏没有上诉，应视为其对一审判决的认可并对自己权利的处分，且该处分不损害对方当事人的利益，故本院予以准许。 综上所述，上诉人朱江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,647元，由上诉人朱江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 付术勇 二〇二〇年六月五日 法官助理 周超楠 书 记 员 史孟鑫