北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1912号原告：姚海民，男，1964年12月26日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：北京隆盛环境工程有限公司，住所地北京市密云区西门外大街8号楼3号房二层。统一社会信用代码91110228742320441L。法定代表人：石东春，总经理。委托诉讼代理人：佟桂英，女，1962年7月7日出生，汉族，北京隆盛环境工程有限公司副经理。委托诉讼代理人：魏宝华，女，1974年6月12日出生，汉族，北京隆盛环境工程有限公司员工。被告：北京达盛环保工程有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇密顺路18号产业基地办公楼420室-2984（河南寨镇集中办公区）。统一社会信用代码91110228MA008Q159G。法定代表人：张强，经理。委托诉讼代理人：郭春华，女，1979年10月1日出生，汉族，北京达盛环保工程有限公司办公室主任。原告姚海民与被告北京隆盛环境工程有限公司（以下简称隆盛公司）、北京达盛环保工程有限公司（以下简称达盛公司）劳动争议一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚海民、被告隆盛公司的委托诉讼代理人佟桂英、被告达盛公司的委托诉讼代理人郭春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚海民向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告一支付我2014年1月1日至2019年1月2日延时加班工资226341元、法定休假日加班工资28189元；2.被告二支付我2019年1月3日至8月31日延时加班工资35796元、法定休假日加班工资3640元；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：我于2013年12月20日与隆盛公司（原名北京隆盛保洁服务有限公司）签订劳动合同，后被派遣到太师屯镇人民政府从事六护巡查工作，2019年1月2日，我与隆盛公司解除劳动合同。2019年1月10日，我与达盛公司签订劳动合同，但工作内容和场所没变。在职期间，我工作24小时，休息24小时，工作时只有4小时吃饭休息时间，其他时间都在工作，夜间工作强度与白天一样。2019年9月20日，我与达盛公司解除劳动合同。二被告自我入职以来均按北京市最低工资标准发放工资。综上，我存在延时及法定休假日加班，二被告应支付我延时及法定休假日加班工资。后我向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，密云仲裁委不予受理，故诉至法院。被告隆盛公司辩称，我公司对原告所述入职时间认可，工作岗位是巡查内保；对其陈述工作情况不认可，其在岗24小时休息24小时，在岗24小时中10小时是工作时间，10小时是值班时间，4小时是吃饭和休息时间，值班每小时支付5元，我公司在入职时已告知原告工作时间安排及工资结构，考勤表均有记录且有原告本人签字确认；如果有加班，我公司已按北京市规定支付其延时及法定休假日加班费；原告于2019年1月2日与我公司解除劳动合同，其诉讼请求已经超过仲裁时效。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。被告达盛公司辩称，认可原告主张的入职及离职时间；对其陈述工作情况不认可，其工作情况与在隆盛公司工作情况一致。原告工资中含有延时及法定休假日加班工资，故我公司不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：姚海民于2013年12月20日入职隆盛公司（原名北京隆盛保洁服务有限公司），从事太师屯镇六护巡查工作，岗位为巡查内保。工作期间，其上班24小时休息24小时。2019年1月2日，姚海民与隆盛公司解除劳动合同。2019年1月10日，姚海民与达盛公司签订劳动合同；2019年9月20日，姚海民与达盛公司解除劳动合同。姚海民为证明其存在加班情况提交下列证据：1.2015年至2019年太师屯镇“六护”服务队巡查管护记录复印件（24页），证明出勤情况及上班24小时除了吃饭时间都在工作。2.曹小平证人证言，证明其上班24小时除了吃饭时间都在工作。曹小平当某证明内容为：2013年2月25日至2018年3月23日期间，我在太师屯镇“六护”服务队工作，与姚海民是同事；工作情况是工作24小时休息24小时；上班24小时是早上8:30之前到，之后出去巡查，中午11:30回来吃饭，下午13:30出去巡查，17:00吃饭，晚上19:00左右出去巡查一直到第二天早上7:00左右回来，这是工作比较紧张时的情况；工作不紧张时白天情况一样，晚上19:00或20:00出去巡查，两个小时之后回来，24:00或凌晨1:00又出去巡查，第二天早上6:30左右回来；曹小平表示其离职系因与入职时工作岗位不符。3.2014年1月至2019年8月银行交易明细，证明工资发放情况。隆盛公司对上述证据质证意见为：1.2015年至2019年太师屯镇“六护”服务队巡查管护记录复印件真实性、证明目的均不认可，与隆盛公司核实2016年10月12日、2017年4月9日同一天记录内容不一致，姚海民提交的记录中其作为组长负责签字又是本案原告与隆盛公司存在利害关系，且姚海民不能提供原件。2.曹小平证人证言真实性、证明目的不认可，证人当某陈述离职原因与核实不一致，其系因个人原因离职，故不认可证明的其他内容。3.银行交易明细真实性、证明目的均认可。达盛公司对上述证据质证意见为：1.2015年至2019年太师屯镇“六护”服务队巡查管护记录复印件2019年1月10日之前与达盛公司无关，之后的经过核实与达盛公司记录不一致，姚海民提交的记录中其作为组长负责签字又是本案原告与达盛公司存在利害关系，且姚海民不能提供原件。2.曹小平证人证言真实性、证明目的不认可，曹小平在达盛公司工作半个月，离职原因是个人原因。3.银行交易明细与达盛公司相关期间真实性、证明目的认可。隆盛公司为证明姚海民出勤情况及工资支付情况提交下列证据：1.劳动合同，证明合同期限、工资标准及工作岗位等，劳动合同显示岗位为担任公司下属业务单位巡查内保等简单体力劳动，实行综合计算工时制度，实行的休假制度有轮休，工资按北京市最低工资标准执行。2.矿业巡查、护林防火工作时间安排及工资结构，证明姚海民工作时间和工资结构经过其本人确认签字；工作时间安排及工资结构内容为：一、白班10小时、值班10小时，早中晚用饭时间为4小时；二、工资结构为基本工资（北京市最低工资标准）+加班工资（随北京市最低工资调整）+值班工资，表中员工确认签字中有姚海民签名。3.北京市实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表，证明隆盛公司对姚海民实行综合计算工时工作制，岗位或工种有内保岗位，审批时间分别为2017年1月5日、2018年4月7日，有效期均为3年。4.2018年1月至12月考勤表，证明姚海民出勤情况；考勤表显示姚海民在岗24小时休息24小时，其中在岗24小时分为上班时间和值班时间，考勤表上有姚海民签字确认。5.2018年1月至12月工资表，证明实际发放姚海民工资及加班工资情况。6.2016年10月12日、2017年4月9日巡查管护记录，与姚海民提交的同一时间记录内容不一致，证明姚海民提交巡护记录不真实。姚海民对上述证据质证意见为：1.劳动合同签名真实性认可，合同内容均为后来填写，但无证据证明。2.矿业巡查、护林防火工作时间安排及工资结构签名真实性认可，但对内容不认可，认为工作期间没有工作和值班区别，认可工作地点有床铺每天大概休息4小时。3.北京市实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表真实性认可，但不知晓本人实行综合计算工时工作制。4.考勤表签名真实性认可，但对记载的工作和值班时间有异议，签名时未提出异议。5.对工资表中实发数额和工资构成认可，但认为加班工资未足额发放。6.巡查管护记录不认可，巡查时一共3辆车，每辆车车牌号不一样，本人提交巡查记录中跟哪辆车就写哪辆车，但因需要交接班，班组长每辆车都需要签字，隆盛公司提交的记录系陈宝同记录，没有行驶公里数，该表是作废的。达盛公司为证明姚海民出勤情况及工资支付情况提交下列证据：1.劳动合同，证明合同期限、工资标准及工作岗位等，劳动合同显示岗位为担任公司下属业务单位简单体力劳动、内保巡查，实行综合计算工时制度，实行的休假制度有轮休，工资按北京市最低工资标准执行。2.北京市实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表，证明达盛公司对姚海民实行综合计算工时工作制，岗位或工种有内保岗位，审批时间为2017年5月9日，有效期3年。3.工作时间安排及2019年1月至2019年9月考勤表，证明姚海民工作时间及考勤已经过本人确认，工作时间安排内容为：上班10小时，值班10小时，休息4小时（含早、中、晚吃饭时间）（注：上班、值班时间含白班、夜班），表中员工确认签字中有姚海民签名；考勤表显示姚海民在岗24小时休息24小时，其中在岗24小时分为上班时间和值班时间，考勤表上有姚海民签字确认。4.2019年1月至2019年9月工资表，证明姚海民工资及加班工资发放情况。5.入职表及离职表，证明姚海民入职时间、离职时间及离职原因。姚海民对上述证据质证意见为：1.劳动合同签名真实性认可，合同内容均为后来填写，但无证据证明。2.北京市实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表真实性认可，但不知晓本人实行综合计算工时工作制。3.工作时间安排及考勤表签名真实性认可，但对记载的上班和值班内容不认可，认可工作地点有床铺每天大概休息4小时，对考勤表记载内容签名时未提出异议。4.对工资表中实发数额和工资构成认可，但认为加班工资未足额发放。5.入职表及离职表真实性、证明目的均认可。2019年12月25日，姚海民向密云仲裁委申请仲裁，密云仲裁委出具京密劳人仲字【2020】第130号不予受理通知书，姚海民诉至法院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，因姚海民认可隆盛公司、达盛公司提交考勤表、工作时间安排签名真实性，上述工作时间安排中载明工作24小时中包括10小时值班时间和4小时休息吃饭时间，考勤表中记载有上班时间和值班时间，姚海民在工作时间安排及考勤表上均签字确认，且未提出异议；姚海民虽然提交工作期间部分巡查管护记录及曹小平证人证言，但该记录及证人证言不能充分证明其主张的工作情况，曹小平证人证言与工作时间安排和考勤表记载内容不一致，故本院对姚海民提交的巡查管护记录及曹小平证人证言不予采信；对隆盛公司、达盛公司提交的考勤表及工作时间安排予以采信并据此统计姚海民工作时间。经统计，姚海民2018年1月至12月法定休假日加班70小时，2019年1月至9月法定休假日加班38小时，上述期间姚海民总实际工作时间未超过总标准工作时间，不存在延长工作时间加班。因姚海民认可隆盛公司、达盛公司提交的工资表，经统计，隆盛公司支付其2018年1月至12月法定休假日加班工资2455.59元，达盛公司支付其2019年1月至9月法定休假日加班工资1400元。综上，因姚海民提交的证据无法证明其主张的延时加班情况，故对其要求隆盛公司、达盛公司支付在职期间延时加班工资的诉讼请求，本院不予支持；2018年1月至2019年9月，姚海民存在法定休假日加班情况，隆盛公司、达盛公司支付其法定休假日加班工资不低于法定标准；姚海民提交的证据无法证明其主张的2014年1月至2017年12月法定休假日加班情况，故对其要求隆盛公司、达盛公司支付法定休假日加班工资的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告姚海民的诉讼请求。案件受理费五元，由原告姚海民负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曲明辉二〇二〇年六月二十四日法官助理 马静茹书 记 员 倪雪莹