福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0203行初70号 原告陈赞挥，男，1957年10月27日出生，汉族，住厦门市集美区。 原告周亚速，女，1956年7月19日出生，汉族，住址同上。 共同委托代理人郑弘，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告厦门市集美区人民政府杏林街道办事处，住所地厦门市集美区杏林南路33号。 法定代表人邹荣生，主任。 出庭行政机关负责人赵鹏，副主任。 委托代理人刘红，福建天衡联合律师事务所律师。 原告陈赞挥、周亚速不服被告厦门市集美区人民政府杏林街道办事处（以下简称：杏林街道办）行政强制行为，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告陈赞挥、周亚速，原告委托代理人郑弘，被告委托代理人刘红到庭参加了诉讼。被告杏林街道办副主任赵鹏作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 原告陈赞挥、周亚速诉称，其系厦门市集美区村民，在该村合法拥有西亭官任路4号房屋。原告陈赞挥及其父亲陈主文曾于2003年申请该房屋所在地位于西亭村官任社田仔尾，东至黄建勤西至陈亚海，后建为官任路4号的居民建房用地，该房屋建成于2004年，共三层面积约391平米。因2007Ｃ57号储备用地（二期）项目，原告案涉房屋面临被征收。在原告没有见到征地批复、征地公告、征收安置补偿方案等一系列征地拆迁文件、被告没有依法进行征收程序且原告没有同意的情况下，被告于2020年1月20日对原告的4号房屋进行了强制拆除。首先，被告的房屋征收行为违法。“2007Ｃ57号储备用地（二期）”项目没有征地批复，没有征地公告，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十六条之规定及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定。其次，被告组织实施强拆行为违法。原告未与被告签订《集体土地上房屋征收补偿安置协议书》及签署《房屋交付拆除确认单》，被告未依法履行催告程序，未告知原告依法享有的陈述权和申辩权，未制作行政强制执行决定书并直接送达原告，被告组织实施的强拆行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之相关规定。故，请求依法确认被告于2020年1月20日强拆原告位于厦门市集美区房屋的行为违法。 原告为支持其诉讼主张向本院提交下列证据予以佐证： 1.原告房屋被拆前后的照片； 证据1证明，原告房屋状况以及被非法强拆的情况。 2.被告非法强拆的照片及视频； 证据2证明，被告主体适格，其实施了违法强拆行为。 3.集体土地建设许可证申请手续； 证据3证明，原告主体适格，为合法的房屋所有者。 被告杏林街道办辩称，案涉房产系原告夫妇建造，但其没有合法审批手续，其并非案涉房产的权属人，无权提起本案诉讼。原告房产位于2007C57号储备用地（二期）项目的拆迁范围内。被告就案涉房产的拆迁补偿问题曾与原告商谈，但尚未签订拆迁补偿协议。被告与原告儿子陈建聪达成一致意见，对案涉房产证据保全后根据交付拆除确认单拆除案涉房产。故，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告杏林街道办向本院提供了以下证据、依据： 1.《厦门市集美区人民政府关于2007C57号储备用地（二期）集体土地上房屋征收的决定》； 2.《厦门市集美区人民政府关于2007C57号储备用地（二期）集体土地上房屋征收的公告》及延期公告； 证据1-2证明，被告征收行为合法。 3.2007C57号储备用地（二期）项目房屋交付拆除确认单； 证据3证明，案涉拆除行为的情况。 4.陈赞挥国土所复函； 证据4证明，被告向厦门市集美区土地管理所发函调查原告的产权情况，根据复函原告名下不存在任何有产权的房屋。 5.被告向集美第二自然资源所关于协助调查陈赞挥申请建房情况的函； 证据5证明，被告向厦门市集美区土地管理所发函请求协助调查原告的申请建房情况。 6.项目拆除公司的情况说明； 证据6证明，项目拆除公司自认了案涉房屋的拆除行为。 7.集美区2007C57储备用地（二期）拆除服务合同； 证据7证明，厦门市华舫建筑工程有限公司是案涉项目的拆除公司。 8.公证书及公证照片； 证据8证明，被告对原告房屋进行强制拆除。 9.房屋征收与补偿商谈记录； 证据9证明，原告房屋没有产权。 经庭审质证： 被告对于原告证据1、2中房屋外部照片的真实性予以认可，房屋内部照片并非2020年1月20日拍摄，对其不予认可。对于拍摄于2020年1月20日的照片及视频予以认可。 原告对于被告证据1-4的表面真实性予以认可，对于证据5-9因超过法定举证期不予质证。 本院分析认证如下：对于原告证据中拍摄于2020年1月20日的照片及视频的真实性予以认可。对拍摄于其他日期的照片与本案关联性不予认可，对其不再进行审查。对于被告证据5-9，系被告超过举证期限提交的证据，其与本案的拆除行为有一定的关联性，但不影响根据在案其他证据对案涉行政强制行为合法性的判定，现原告不予质证，本院对该组证据亦不再进行审查。对于各方均无异议的在案其他证据的真实性，本院予以确认。 经审理查明： 厦门市集美区西亭村官任路4号房屋系原告夫妇建造，位于2007C57号储备用地（二期）项目的拆迁范围内。2003年，陈赞辉提交建房用地申请，原告所在杏林镇西亭村民委员会及杏林镇人民政府盖章同意其申请，但未进入土地管理部门审查审批环节。 2019年8月20日，杏林街道办向厦门市集美区第二自然资源管理所发出关于协助调查陈赞挥等人申请建房情况的函。2019年9月10日，厦门市集美区第二自然资源管理所向杏林街道办复函称：陈赞挥等人在《电子档案查询系统》中未查询到任何信息。 原告之子陈建聪作为被征收人签订2007C57号储备用地（二期）项目房屋交付拆除确认单，该确认单载明：房屋业主为陈赞辉，被征收房屋交接状况为经镇街工作组、征收实施单位、拆除单位、被征收人四方现场查看交接验收，上述用地范围内的地上物及房屋均已补偿，房屋已搬迁清空，现将房屋及地上物移交拆除单位管理拆除。同时该确认单还备注，协议书内容由双方共同拟定（关于产权认定后的赔偿问题）。 2020年1月20日，杏林街道办对案涉房屋组织实施强制拆除。 另查明，庭审过程中被告表示，拆迁公司人员多次上门与原告商谈，并与原告之子陈建聪达成一致意见，证据保全后强制拆除案涉房产，系对原告利益的最大限度保护。 本院认为，结合各方的诉辩理由及提供的证据，本案主要争议的焦点在于：其一，关于原告起诉主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。同时第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告以原告并非案涉房产的权属人为由主张其不具有原告诉讼主体资格。庭审中被告已确认案涉房产系其强制拆除，且案涉房产为原告建造，原告与案涉强制拆除行为具有利害关系，有权提起本案诉讼。其二，关于案涉建筑强制拆除行为合法性问题。从查明事实来看，被告作出的案涉强制拆除行为系基于2007C57号储备用地（二期）项目建设需要而进行的拆除行为。房屋征收应当遵循“先补偿、后拆迁”的原则，在被征收人未获得合法补偿的情况下，仍应保障被征收人对被征收房屋或者土地的合法占有使用的权利。即使与被征收人经协商达不成房屋征收补偿协议，作为房屋征收部门也应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，依法作出征收补偿决定。本案中，被告在未案涉房屋进行补偿的情况下，以原告之子陈建聪签订的房屋交付拆除确认单为依据实施强制拆除，违法法定程序。庭审中，陈赞挥对于其子签订的房屋交付拆除确认单亦不予认可。现被告施强制拆除行为程序违法，但因相关建筑物已被实际拆除，不具有可撤销内容，故应确认案涉强制拆除行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告厦门市集美区人民政府杏林街道办事处于2020年1月20日针对厦门市集美区房屋实施的强制拆除行为违法。 本案案件受理费50元，由被告厦门市集美区人民政府杏林街道办事处负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  曹 玲 审 判 员  刘 洋 人民陪审员  刘朝晖 二〇二〇年六月二十九日 代书 记员  吕致鹏 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。