河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4号 上诉人（原审被告）：肃宁县兴宁饲料加工有限公司，住所地河北省肃宁县梁村镇河肃路南侧。 法定代表人：曹振兴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曹树领，该公司经理。 上诉人（原审被告）：吴建河，男，1961年10月2日出生，汉族，住河北省肃宁县。 委托诉讼代理人：刘铁乐，河北秦镜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沧州融商商贸有限公司，住所地河北省沧州市运河区北京路南吉林大道东管业大厦6层605号。 法定代表人：刘发国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑祎，该公司员工。 上诉人肃宁县兴宁饲料加工有限公司、吴建河因与被上诉人沧州融商商贸有限公司借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 肃宁县兴宁饲料加工有限公司、吴建河的上诉请求：一、依法撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3311号民事判决；改判上诉人肃宁县兴宁饲料加工有限公司返还被上诉人1963000元本金，改判上诉人吴建河不承担连带责任。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1、本案的借款合同因被上诉人违反法律规定从事金融放贷行为，依法应认定无效。被上诉人注册资本300万元，经营范围不包括金融放贷范围，但其日常从事的就是发放贷款，本案争议合同编号为第16号，证明前面还有15份合同。除此之外，被上诉人还起诉了另一家公司600万元，在本案借款前还向上诉人提供了一个800万元的借款，出借资金显然非其自有资金，故此应认定本案借款合同无效。2、本案所涉借贷款项，实际是借新还旧，上诉人吴建河对此并不知情，对此应予认定。二、一审判决适用法律不当。本案所涉借款合同无效，根据《民法通则》相关规定，上诉人肃宁县兴宁饲料加工有限公司只应承担偿还本金义务，不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。因主合同无效，担保合同无效，且上诉人吴建河对本案借款涉及借新还旧并不知情，故其不应承担连带责任。 沧州融商商贸有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本案借款是平等主体之间因资金周转需要而发生的企业之间的正常资金拆借行为，借款合同也是三方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效。上诉人借款用途为“周转”而非“借新还旧”，其所提供的证据不能证明该笔借款系借新还旧，也不能证明被上诉人以金融借贷为常业，故上诉人上诉理由不能成立。 沧州融商商贸有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告肃宁县兴宁饲料加工有限公司清偿原告借款本金2000000元，并支付原告相应利息（以本金200万元为基数，按照年利率24%计算，从2019年4月10日起算至借款还清之日止）；二、判令被告吴建河对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、律师费及其他实现债权的费用均由被告承担。 一审法院认定的事实如下：2019年3月28日，原告与二被告签订《借款合同》，约定原告将2000000元借与兴宁饲料公司，用途为周转，借款期限8天，自2019年3月28日起至2019年4月4日止，日利率千分之2.5。合同约定因兴宁饲料公司未履行本合同项下的义务而引起的诉讼或其他法律纠纷，则原告所支付的实现债权费用包括但不限于诉讼费、交通费....律师费由兴宁饲料公司负担。吴建河自愿为上述借款利息、违约金及实现债权所产生的全部费用承担连带责任保证，保证期限两年。指定将上述款项转至肃宁县兴宁饲料经销处名下尾号为3312的账户中。同日，原告将2000000元借款转至上述指定账户中，兴宁饲料公司向原告出具借款借据一份。2019年3月28日，兴宁饲料公司通过曹树领尾号1066账户向原告偿还利息38000元；兴宁饲料公司2019年4月4日偿还利息18000元，2019年4月9日偿还利息7000元。 二被告称，原告注册资本3000000元，经营地点为管业大厦15层1502室，经营范围不包括金融放贷范围。原告并未按照经营范围开展经营活动，其所从事的就是以发放贷款为日常活动。本案争议合同编号为第16号合同，前面还有15份合同。除此之外，原告也起诉了肃宁另一家企业6000000元。原告在本案2000000元借款前还向被告提供了一个8000000元的借款，并存在借用其他单位和个人资金放贷的行为，那么其仅有3000000元注册资金，显然并非用其自有资金进行出借，不符合民间借贷的特征。原告的行为违反了银行业监督管理法、商业银行法以及非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法，未经有关机关依法批准从事日常放贷活动，因此根据银保监发（2018）10号文相关规定，以及最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷通知（法2018）215号、《合同法》，应当认定原、被告之间的借款合同无效。主合同无效，担保内容也应当无效，本案争议2000000元系原告与兴宁饲料经销处协商借新贷还旧贷的合同，对此吴建河不知情，因此吴建河不应当承担担保责任。为此，兴宁饲料公司提交：原告工商信息、兴宁饲料公司银行明细以及沧州重星钢管公司出具的3000000元业务凭证，给付赵奎利8000000元的两凭证，证明在2019年3月27日拆借了原告的8000000元，借完后按照原告要求又转给赵奎利；借款借据、利息凭证、信用社循环借款合同，兴宁饲料经销处、兴宁饲料公司出具的两份证明，证明本案2000000元借款系借新贷还旧贷，吴建河不应承担担保责任。 原告称，上述证据与本案无关。本案仅系民间借贷司法解释允许的正常的民间借贷行为，双方之间的借款合同合法有效，被告应当依法偿还本金及逾期利息。 一审法院认为，原告与二被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，除约定利率过高需调整外，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对此予以确认。被告辩称，原告以非自有资金出借，但其提交的证据不能证明该项主张。虽然原告是不具备从事金融业务资质的企业，但本案争议的借款行为属于资金周转需要所进行的临时性资金拆借行为，原告也并非以资金融通为常业，故原告与兴宁饲料公司之间签订的《借款合同》不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，应当认定为有效的借款合同。被告兴宁饲料公司作为债务人，应当依约履行还款义务。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分利息约定无效，对于超出部分，应予返还。被告兴宁饲料公司在2019年3月28日至4月9日期间内共计偿还利息63000元，对于超出年利率36%的部分，原告应予返还折抵本金。即自2019年4月10日起，被告兴宁饲料公司实际借款本金应为1963000元【2000000元-（63000元-2000000元×3%÷30天×13天）】，利息应按照年利率24%计算。 被告吴建河作为完全民事行为能力人，在《借款合同》上的签字应视为其真实意思表示，因此吴建河应当对上述债务本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 出借人与借款人既约定逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案借款年利率为24%，原告在此基础上要求被告支付律师费已经超出法律规定，故对原告该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决如下： 一、被告肃宁县兴宁饲料加工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告沧州融商商贸有限公司借款本金1963000元及利息（利息自2019年4月28日起，以1963000元为基数，按照年利率24%计算至本金付清之日止）； 二、被告吴建河对上述确定的债务本金及利息承担连带清偿责任。被告吴建河对上述债务本金及利息承担连带清偿责任后，有权向被告肃宁县兴宁饲料加工有限公司进行追偿； 三、驳回原告沧州融商商贸有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，由被告肃宁县兴宁饲料加工有限公司、吴建河负担16400元。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。二审所查明的事实同一审基本一致。 本院认为，本案诉争的主要焦点问题为：一是双方所签订的借款合同是否有效；二是案涉款项是否借新还旧；三是上诉人吴建河是否承担连带责任。 关于第一个焦点问题。上诉人诉称被上诉人违反金融管理规定，以借贷为常业，但其并未向法院提交足以证实其主张的相关证据，且从合同内容分析，双方的借款行为也属于因资金周转需要所进行的临时性资金拆借行为，故上诉人主张借贷合同无效、其只应偿还本金的上诉理由不能成立。 关于第二个焦点问题。上诉人吴建河诉称案涉借款属于借新还旧，其也未提交相关证据予以证明其主张，合同内容也未体现借款用途为借新还旧，故对其主张本院不予采信。 关于第三个焦点问题。因双方当事人在合同中明确约定，上诉人吴建河对上诉人肃宁县兴宁饲料加工有限公司的借款本金及利息承担担保责任，且该合同合法有效，不存在免除担保责任的法定情形，故其应承担相应的担保责任。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人肃宁县兴宁饲料加工有限公司、上诉人吴建河的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元由上诉人肃宁县兴宁饲料加工有限公司、上诉人吴建河共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  于 英 审判员  孙丽娜 二〇二〇年六月五日 书记员  王雅惠