四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初901号 原告：潮州市潮安区古巷镇全顺陶瓷厂，住所地潮州市潮安区古巷镇古四村东龙片区。 经营者：梁丰龙，系厂长。 委托诉讼代理人：陈海升，上海翰浩律师事务所律师，特别授权代理。 被告：肖明辉，女，生于1963年11月21日，汉族，居民，住重庆市铜梁区。 被告：杜其冬，男，生于1970年11月15日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 二被告委托诉讼代理人：黄仓乾，仁寿县法律援助中心律师，特别授权代理。 二被告委托诉讼代理人：余容成，仁寿县富加法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告潮州市潮安区古巷子镇全顺陶瓷厂（以下简称全顺陶瓷厂）与被告肖明辉、杜其冬合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法由审判员张巍耀适用简易程序于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告全顺陶瓷厂的委托诉讼代理人陈海升、被告肖明辉、杜其冬及其委托诉讼代理人黄仓乾、余容成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告全顺陶瓷厂向本院提出诉讼请求：1.判令二被告先行退还已收取原告支付的杜杰意外伤害赔偿金、一次性伤残补助金、后续治疗、误工护理及返乡费用等308000元；2.判令二被告承担因二被告违约而给原告导致的律师费、案件受理费、差旅费等费用。事实和理由：原告与案外人徐白勇有相对固定的承揽关系，原告不时发包部分搬运类零活给徐白勇，干完后结算工钱。2017年5月21日，原告电话通知徐白勇去库房搬运陶瓷马桶，徐白勇自己有事去不了，私自安排杜杰代劳，该安排原告完全不知情。杜杰在搬运马桶时因个人不慎，意外受伤（穿丁字拖鞋搬马桶，踩滑摔倒）。杜杰的父母即二被告，因杜杰受伤去工厂要钱闹事、阻扰工厂生产，到处告状投诉，威胁逼迫导致工厂无法生产经营。原告为了正常的生产经营，也基于对杜杰的同情，被迫于2017年7月31日签订了《装卸工意外伤害赔偿协议书》，向二被告支付了杜杰的医疗费、伤害赔偿金、一次性伤残补助金、后续治疗、误工护理及返乡费用等共计308000元。 《装卸工意外伤害赔偿协议书》特别约定：“除上述费用外，乙方不得再向甲方主张任何赔偿或补偿事宜”；“乙方保证并确认其为杜杰的全部近亲属，清楚了解自己在本协议中的权利义务，已就协议中所涉及的法律问题及其他问题咨询相关专业人士”；“如乙方违反上述约定，则构成违约，应承担相应法律责任及后果”；“乙方自愿放弃主张赔偿差额的权利，自愿放弃基于该事项所产生的各项权利及所享有仲裁、诉讼的权利”。 2017年7月31日，二被告写《承诺书》承诺：“以后出现任何异议或引发与全顺陶瓷厂诉讼，由杜其冬、肖明辉二人承担，与全顺陶瓷厂无关”。二被告在拿到钱款后，背信弃义，违返合同约定的承诺，于2019年6月10日向仁寿县人民法院起诉，再行向原告索要4099000元。基于上述协议、承诺，基于被告背信弃义，不诚实无信义的违约事实，原告特向法院起诉。 二被告辩称，1.原告陈述的关于二被告因杜杰受伤到原告处闹事，影响原告生产不属实。2.全顺陶瓷厂支付308000元是基于对杜杰的损害赔偿。3.原告与二被告并无合同交易对价，其仅为原告单方面的赔偿行为，二被告未在原告的给付中获益，双方未形成合同之债。4.装卸工意外伤害赔偿协议的特别约定及承诺书是以牺牲案外人杜杰的合法权益，剥夺杜杰的实体权益、诉讼权益为代价，该条款违反法律规定，且未获得杜杰的认可，不具有法律效力。承诺书的内容是本案原、被告协商的条款内容之一，仅属于合同要约，未受到杜杰的承诺，也不生效。5.全顺陶瓷厂明知杜杰在其厂内装运受重伤，明知其治疗未终结，损害后果未最终确定，明知肖明辉、杜其冬未受委托的情况下以二被告为协商对象，仅以308000元了结所有发生和未发生的赔偿项目，极不诚信，也非善意，严重损害了杜杰的合法权益。6.原告指责二被告背信弃义，但不知原告所指信、义为何。7.杜杰已就其损害赔偿以原告和案外人徐白勇为被告向法院提起了诉讼，若法院判决被告的赔付超过了308000元，那杜杰可以退赔，如不够，原告应当另行补足赔偿款，所以原告没有必要提起本案诉讼，徒增诉讼成本，其主张的律师费等诉讼费用应当由原告自行承担。8.建议法庭中止本案审理，或以杜杰案的审判结果来衡量本案是否需要退还308000元，或驳回原告对二被告的诉讼请求，可以向杜杰主张权利，因二被告未在双方的协议中获得任何利益，也不承担任何义务。 原告为证实自己的主张，向本院提供以下证据： 1.原、被告双方身份信息，拟证明主体信息与主体资格； 2.《装卸工意外伤害赔偿协议书》、《承诺书》； 3.杜其东、徐白勇、朱万清三人所签协议1份； 4、仁寿县法院作出的（2019）川1421民初3327号民事裁定书，裁定该案中止审理； 5.本案诉讼费交款依据、律师代理合同及收据、差旅费明细，包括成都到潮州的列车票，二等座票价低时733.5元，高时779.5元，按750元计算来回路费、住宿费150元/天，差旅费共计1650元。 原告提供的证据经庭审质证，二被告质证意见如下：1.对证据1、4三性认可；2.对证据2、3真实性予以认可，但对其合法性不予认可。《装卸工意外伤害赔偿协议书》损害杜杰的赔偿权利，要求杜杰放弃赔偿请求权，损害了第三人利益，也未获得第三人杜杰的认可，故不具合法性，基于该协议而终结杜杰的赔偿请求不具合法性；且该协议明确约定，该308000元是支付给杜杰的，并未约定该款是支付二被告的。《承诺书》是原告要求被告承诺之后再给付308000元赔偿款的条件，该承诺书损害了第三人的利益，故不具合法性。法律没有规定公民或个人可以为他人设定义务，该承诺书损害了案外人杜杰的利益，故对该承诺书的合法性有异议；3.对证据5，关于诉讼费交款依据，三性均认可，对律师代理合同及收据，真实性和合法性无异议，但对于关联性不予认可。因该证据与本案无关，代理合同委托内容为原告在杜杰诉陶瓷厂人身损害责任纠纷中进行代理，而本案是原告诉二被告合同纠纷一案，合同签订时间为2019年9月18日，但本案形成时间为2020年3月，故该合同不是为本案签订，且收据不是正是发票，是律所自制收据，故对合同与收据关联性不予认可。 二被告未向本院提供任何证据。 本诉原告提供的证据经本院审查后，本院认证如下：因二被告对原告提供的五组证据真实性均无异议，因此本院对该五组证据的真实性予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月21日，全顺陶瓷厂通知案外人徐白勇到库房搬运陶瓷马桶，徐白勇因有事无法前往，遂通知案外人杜杰到全顺陶瓷厂装运陶瓷，案外人杜杰系杜其冬、肖明辉之子。杜杰在装运陶瓷时不慎摔倒受伤，后送医治疗。2017年7月31日，杜其冬、肖明辉与全顺陶瓷厂签订《装卸工意外伤害赔偿协议书》，协议书载明：“甲方：潮州市潮安区古巷镇全顺陶瓷厂、负责人梁丰龙；乙方：杜其冬、肖明辉。…自愿达成如下协议：一、杜杰在医院花去医疗费约人民币￥220000元，（甲方负责杜杰治疗费￥80000元，乙方负责杜杰治疗费￥140000元），甲方另一次性支付给杜杰其亲属一次性伤残补助金、后续治疗、误工护理及返乡费用、处理相关善后赔偿事宜等计人民币￥308000元（大写叁拾万零捌仟元整）；除上述费用外，乙方不得再向甲方主张任何赔偿或补偿费用…乙方保证并确认其为杜杰的全部近亲属，清楚了解自己在本协议中的权利义务，已就协议中所涉及的法律问题及其他问题咨询相关专业人士。…如乙方违反上述约定，则构成违约，应承担相应法律责任及后果。…四、自甲乙二方签订本协议，乙方收到甲方赔偿款之日起，乙方同意终结杜杰意外伤害赔偿纷争，乙方自愿放弃主张赔偿差额的权利，自愿放弃基于该事项所产生的各项权利及所享有仲裁、诉讼的权利…”。同日，由杜其冬、肖明辉出具《收条》一份，载明：“今收到潮州市潮安区古巷镇全顺陶瓷厂交来杜杰意外伤害赔偿金、一次性伤残补助金、后续治疗、误工护理及返乡费用等计人民币￥308000元（大写叁拾万零捌仟元整）。收款人：杜其冬、肖明辉”。同时，二人书面承诺二人代为办理签订协议书及领取赔偿金手续，以后出现任何异议或引发与全顺陶瓷厂的诉讼由杜其冬、肖明辉二人承担，与全顺陶瓷厂无关。2019年7月18日，杜杰以全顺陶瓷厂、案外人徐白勇为被告，向本院提起诉讼，请求判令二被告共同赔偿医药费、误工费等共计4105665元，该案现正在审理中。该案被告全顺陶瓷厂于2019年9月18日与上海翰浩律师事务所签订委托律师代理合同，委托律师陈海升作为其诉讼代理人，并交纳律师费30000元。庭审中，原告自述因上述案件产生的差旅费，按750元的票价计算成都到潮州来回路费、住宿费150元/天，差旅费共计1650元。 本院认为，关于二被告是否应返还已给付赔偿款308000元，是否应当赔偿因违约产生的损失。因案外人杜杰受伤需医治，二被告急于拿到赔偿费用以负担杜杰的医疗费用。2017年7月31日，原告全顺陶瓷厂与杜杰监护人即被告肖明辉、杜其冬签订了《装卸工意外伤害赔偿协议》，约定全顺陶瓷厂一次性支付给杜杰其亲属一次性伤残补助金、后续治疗、误工护理及返乡费用、处理相关善后赔偿事宜等308000元后，二被告不得再向全顺陶瓷厂主张任何赔偿和补偿费用，并自愿放弃主张赔偿差额的权利，自愿放弃基于该事项所产生的各项权利及所享有仲裁、诉讼的权利。 民事诉讼权利系法定权利，利用民事诉讼程序寻求对自身权利的保护和救济，是公民的基本权利，除法律有明确规定的情形外，不得以合同约定排除当事人提起民事诉讼的权利。杜杰回家后经长期治疗仍未好转，直到杜杰被鉴定为无民事行为能力，二被告方得知其签订赔偿协议时对后期治疗以及伤残程度的预判有明显失误，合同的签订显失公平，杜杰监护人以显失公平和实际损失与赔偿金额差距巨大为由要求重新赔偿，于2019年7月18日向仁寿县法院提起诉讼，该诉讼中杜杰是享有诉权的，赔偿协议约定杜杰监护人放弃主张赔偿差额的权利并放弃享有仲裁和诉讼的权利属于无效约定。人民法院可根据双方提供的证据确认双方签订的合同是否具有无效或可撤销情形，从而依法作出判决，杜杰监护人不存在违约的情形。庭审中，原告未能充分说明二被告应返还已给付赔偿款308000元的理由和法律依据，因此，原告的该项诉讼请求本院不予支持。二被告不具有违约情形，因此亦不应当承担违约责任，对原告要求二被告赔偿律师费、差旅费及住宿费等的主张本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回潮州市潮安区古巷镇全顺陶瓷厂的全部诉讼请求。 本案受理费2960元，由原告潮州市潮安区古巷镇全顺陶瓷厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至四川省眉山市中级人民法院。 审判员  张巍耀 二〇二〇年六月二十三日 书记员  徐俪娟