陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕03民终897号上诉人（原审被告）：李小斌,男,生于1968年7月6日,家住凤翔县。委托诉讼代理人：陈菲菲，女，系李小斌劳务公司会计兼资料员。委托诉讼代理人：张拴祥，凤翔县148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘广海,男,生于1969年4月12日,家住凤翔县。委托诉讼代理人：胡雪梅，陕西秦轩律师事务所律师。上诉人李小斌因与被上诉人刘广海劳务合同纠纷一案，不服陕西省凤翔县人民法院（2020）陕0322民初416号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李小斌及委托诉讼代理人陈菲菲、张拴祥，被上诉人刘广海及委托诉讼代理人胡雪梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李小斌向本院上诉称，1、请求二审法院依法撤销陕西省凤翔县人民法院（2020）陕0322民初416号民事判决；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、案涉欠条书写系笔误，会计在不知情的情况下书写欠条；2、案涉欠条13000元未扣除2018年4月3日被上诉人领取的1000元，2018年5月19日领取的500元，2018年6月6日领取的5000元，2019年1月30日汇款4027元，合计10527元。基于以上理由，请求二审法院依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。被上诉人刘广海答辩，1、一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院予以维持。2、2018年4月3日被上诉人领取的1000元，2018年5月19日领取的500元，2018年6月6日领取的5000元，2019年1月30日汇款4027元，合计10527元均系2018年干活的劳务费，2019年结清了2018年的劳务费，换的2017年的条据。2018年被上诉人在上诉人处干活111个工，每个工是150元，一共16000元。根据上诉人李小斌计算后认为是10527元。双方为此发生争执，后被上诉人就不再跟上诉人干活了。刘广海向一审法院起诉请求：请求判令被告立即支付原告工费13000元整，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：原告从2015年开始在被告承包的工程工地施工，开始被告能基本如期给付工费。到2017年底被告李小斌己经拖欠原告工费，在2018年施工中被告未能支付前期拖欠工费，仅清偿当年部分工费，到2019年元月经过双方结算，被告于2019年1月30日给原告书写欠条一张，结欠工费13000元，经原告多次催要至今没有支付，故原告起诉请求判令被告立即支付原告工费13000元整，并承担本案诉讼费用。一审法院认为，公民之间的合法债权、债务关系受法律保护，原告刘广海在被告李小斌所承包的工程中施工，双方结算到2019年1月30日被告李小斌共结欠原告工费13000元有欠条为凭可以证实，被告李小斌应当支付原告工费，故原告请求本院予以支持。被告李小斌以2018年曾三次支付原告工费，现从其账面上显示原告工费己经结清的辩解意见不能成立，本院不予采信。据上，为了规范建设工程施工行为，保障当事人合法财产权益，兹依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决：由被告李小斌支付原告刘广海工费13000元；限本判决生效后十日内履行。案件受理费130元，减半收取65元，由被告李小斌承担。二审期间，上诉人李小斌向本院提交了两组证据，第一组：2018年7月3日，13000元欠条一张，以证明被上诉人一共干了13000元的活，2019年的欠条是重复的。第二组：2018年3月3日至2018年7月3日间施工日志，证明被上诉人在工地干活13000元，但是，该款已经结清，不会出现两个13000元。被上诉人针对上诉人的证据发表质证意见为，针对第一组证据，2018年上诉人未曾向被上诉人出具过欠条，而是2017年的欠条。第二组证据，证据的形式要件不认可，均是复印件，并且施工日志从4月至6月只有89个工，这只是部分施工内容，对其证明目的不予认可。针对上诉人提交的证据，本院认证如下：第一组证据，因该证据系上诉人一方书写的证据，被上诉人不予认可，且没有被上诉人签字确认，对该证据的真实性本院不予采信。对于第二组证据，由于施工日志并不能推翻案涉欠条的真实性，该证据无法达到其证明目的。二审法院补充查明，被上诉人自2015年11月份开始在上诉人李小斌承包的七家门前、凤鸣幼儿园、马村、小灵山、凤翔县医院等工地干活，2015年11月开始，干了少量的活，2016年，2017年每年大概干活140-160个工，2018年截止到6月底能干110个工，每个工150元。2018年4月3日被上诉人领取的1000元，2018年5月19日领取的500元，2018年6月6日领取的5000元，2019年1月30日汇款4027元，合计10527元。其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据各方当事人的陈述以及各方提供的证据，本案争议的焦点问题为，案涉13000元的欠条应否扣除被上诉人领取的10527元。对此，上诉人主张2019年1月30日出具的案涉欠条系笔误，应当扣除。被上诉人的抗辩理由为，其领取的10527元系2018年工资，在结清2018年工资之后，上诉人聘请的会计于2019年1月30日出具的案涉欠条，该欠条是对之前的欠款条据的更换。对此，本院认为，首先，从案涉欠条的出具时间看，案涉欠条出具的日期为2019年1月30日，而被上诉人领取的10527元中，其中第一笔系2018年4月3日领取的1000元，最后一笔是2019年1月30日汇款4027元，欠条是在上诉人最后一笔转款当日由其公司会计换的欠条。作为专业会计在更换欠条时应当征得上诉人李小斌同意。二审调查阶段，上诉人李小斌的会计亦明确陈述其行为系征得上诉人同意。据此，上诉人聘请会计更换条据的行为上诉人对此是知情的，在更换条据的当日，上诉人亦向被上诉人汇款4027元，故上诉人陈述其欠条系疏忽大意的情况下更换的，系笔误导致，显然不符合常理。其次，2018年4月3日被上诉人领取的1000元，2018年5月19日领取的500元，2018年6月6日领取的5000元均系通过上诉人李小斌的会计交予被上诉人刘广海，李小斌聘请的会计对此是知情的。从时间顺序上分析，案涉欠条出具时间在领款之后。上诉人李小斌聘请的会计在换取条据时理应扣除已经借支的费用，其未扣除显然不符合常理。最后，从举证责任分配的角度看，被上诉人主张13000元的劳务费，有上诉人出具的欠条为证，上诉人对此不持异议。上诉人主张案涉欠条系笔误导致，二审期间，提交了2018年7月3日欠条一张，由于该欠条系上诉人自己书写，被上诉人对此又不予认可，且该证据系上诉人自己保管的证据，在一审时应当提交而未提交，不符合新证据的要求。同时，上诉人提交了部分施工日志，从双方陈述看，被上诉人在上诉人承包的工地干活自2015年就开始，上诉人仅提交2018年的施工日志，该施工日志不具有完整性，不足以证实案涉欠条系更换的2018年的欠条。基于以上理由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。据此，上诉人的证据不足以推翻案涉欠条，其应当承担不利的法律后果。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人李小斌负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙亚峰审 判 员 刘勇东审 判 员 吴成君二〇二〇年六月九日法官助理 张 娜书 记 员 高 霞