河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初299号 原告：么晓光，男，汉族，1987年1月10日生，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：赵铁柱，河北德硕律师事务所律师。 被告：唐山市明乐汽车销售服务有限公司，住所地河北省唐山市路南区唐柏路西侧（汽车文化展示园）。 法定代表人：罗立清，该公司总经理。 被告：交通银行股份有限公司广州黄埔支行，住所地广东省广州市黄埔区黄埔港湾路488号。 负责人：李智华，该行行长。 委托诉讼代理人：刘士杰，广东合邦律师事务所律师。 原告么晓光与唐山市明乐汽车销售服务有限公司（以下简称“明乐公司”）、被告交通银行股份有限公司广州黄埔支行（以下简称“交通银行”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告么晓光委托诉讼代理人赵铁柱、被告交通银行委托诉讼代理人刘士杰到庭参加诉讼，被告明乐公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 么晓光向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还车架号为LMGMVLG89K1001355的广汽传祺GM8车辆的合格证及本车备用钥匙一把；2、判令二被告向原告支付损失、赔偿金等各项费用，共计人民币55401.71元；3、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年9月25日原告从被告明乐公司处预定广汽传祺GM8车型一辆，购车款为214800元。2019年10月3日被告明乐公司的销售顾问赵丹萍通知原告所预定的广汽传祺GM8到店，可以去提车。原告当日到被告明乐公司处交纳首付款89800元，办理保险、贷款及提车等相关手续。被告明乐公司通知原告下周一由店内工作人员带合格证去车管所领取机动车牌照，但到车管所的时候被告明乐公司并未提供合格证。期间原告曾多次找到被告明乐公司协商合格证一事，但均未果。2020年1月4日原告到被告明乐公司处就合格证一事与销售经理王超接洽的时候才得知，合格证及备用钥匙扣押在被告交通银行处，因被告明乐公司资金链断裂无法从被告交通银行处赎回。后被告明乐公司出具《协议》一份，承诺于2020年1月20日向原告交付合格证及备用钥匙一把，如到期未交付承担因不能上牌造成的所有损失。时至今日，二被告仍未向原告提供合格证，导致无法上牌，截止起诉之日，已给原告造成经济损失55401.71元。综上所述，原告么晓光为维护合法权益，请求二被告立即返还车辆合格证及另一把车钥匙，并赔偿原告各项损失，特诉至法院，望判如所请。 明乐公司未到庭，亦未提出答辩意见。 交通银行辩称，请求依法驳回原告么晓光的所有诉讼请求，本案诉讼费由原告么晓光、被告明乐公司承担。原告么晓光因从被告明乐公司处购买一辆传祺汽车（合格证编号：LMGMVLG89K1001355），无法取得汽车的合格证和车钥匙，提起诉讼，要求被告交通银行返还车辆的合格证和一把车钥匙，并主张赔偿损失。被告交通银行认为：涉案车辆属于质押物，原本应当在被告交通银行的监控之下，被告明乐公司未经被告交通银行允许，采取盗窃手段取得车辆，擅自售卖，原告么晓光与被告明乐公司之间的买卖合同无效，应当依法予以撤销，人民法院应当依法驳回原告么晓光的诉讼请求，诉讼费由原告么晓光、被告明乐公司承担。具体理由如下：一、被告交通银行通过《商品车质押监管协议》合法持有质押物涉案车辆及合格证、车钥匙，被告明乐公司擅自采取盗窃手段取得车辆私售，与原告么晓光之间的车辆买卖合同无效，被告交通银行应当返还涉案车辆，被告交通银行有权利继续持有合格证和车钥匙。本案涉案车辆是被告明乐公司用于向被告交通银行申请贷款的质押物，被告交通银行与明乐公司及负责监管车辆的第三方之间签订有《商品车质押监管协议》（以下简称“《质押协议》”），《质押协议》明确约定，涉案车辆作为明乐公司向被告交通银行申请贷款的质押物，明乐公司须将包括涉案车辆在内的车辆及合格证、一把车钥匙交付给被告交通银行委托的第三方监管，明乐须按照《质押协议》第五条的约定“补足保证金或提前归还相应融资或追加与提货价值相当的甲方认可的商品车作为新的质押物。甲方审核确认后，签发《提货通知书》传真或者电子邮件给丙方”（第三方监管公司），第三方监管公司就发放车辆给明乐公司。按照《质押协议》，本案涉案车辆都应当是在被告交通银行委托的第三方监管公司的监管之下，根本不应当被出售。本案涉案车辆之所以被出售，是明乐公司采取欺诈手段，利用不属于质押物的其他车辆，放上伪造的车架号，隐瞒第三方监管公司将车辆取走销售，明乐公司无权销售用于质押的车辆。明乐公司的这一行为是一种典型的违约行为，甚至是一种犯罪行为。作为车辆的购买方，应当在购买车辆时了解清楚车辆的权属状况，应当查验车辆的合格证、车钥匙的情况。在购买车辆时明乐公司不能提供车辆合格证、另外一把车钥匙的情况下，原告么晓光应当认识到车辆的权属存在问题，不应当购买用于质押的车辆。综上所述，原告么晓光与明乐公司之间签订的车辆买卖的合同无效，原告么晓光应当返还车辆，被告交通银行合法拥有用于质押的车辆及合格证和车钥匙，有权利继续持有合格证和车钥匙。二、被告交通银行无任何过错，与原告么晓光之间也无任何合同关系，不应当承担任何损失赔偿责任。如前所述，被告交通银行通过《综合授信合同》、《质押协议》等合法持有用于质押的车辆及合格证、一把车钥匙，明乐公司未经被告交通银行同意，采取盗窃手段取得车辆销售，是一种严重的违法行为，被告交通银行并未有任何过错，且被告交通银行并未向原告么晓光承诺交付合格证和车钥匙，与原告么晓光之间也没有任何合同关系，也不存在侵犯原告么晓光权利的行为。被告交通银行与被明乐公司之间的纠纷应当由原告么晓光与明乐公司之间自行解决，与被告交通银行无关。另外，虽然原告么晓光未取得车辆的合格证和一把车钥匙，但是车辆已经被原告么晓光实际控制，不影响其使用，并未产生任何损失。综上所述，应当依法驳回原告么晓光的诉讼请求，并依法判决诉讼费由原告么晓光、被告明乐公司承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人经质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及本案事实，本院认定如下：2019年10月3日，原告采取分期付款的方式从被告明乐公司处购买传祺牌多用途乘用车一辆，并向被告交付了首付款。同日，被告明乐公司向原告交付了传祺牌多用途乘用车一辆（发动机号码：D297608、车辆识别代码/车架号码LMGMU1G89K1001355、合格证号：YJ5629110510934），并为原告开具了机动车销售统一发票。车辆交付至今，被告明乐公司未能将车辆的合格证和备用钥匙交付给原告。 另查明，案涉车辆的合格证和备用钥匙在被告交通银行处。 本院认为，原告向被告明乐公司交付购车款，被告明乐公司出具了发票并且向原告交付了案涉车辆，原告与被告明乐公司已经形成了买卖合同关系。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案中，原告购买并实际占有了案涉车辆，依法已经取得案涉车辆的物权。原告作为买受方已经尽到一般消费者应尽的合理注意义务，且已经占有案涉车辆，属于善意第三人。车辆合格证和备用钥匙在使用功能和经济价值上附属于车辆，应为车辆的附属物。原告基于其合法享有的物权主张占有人返还车辆附属物（案涉车辆的合格证及备用钥匙），于法有据，本院予以支持。被告交通银行辩称案涉车辆、汽车合格证和备用钥匙属于质押物，被告交通银行提交的证据不足以证明其对案涉车辆、汽车合格证和备用钥匙享有合法有效的质权：首先，质权以转移占有为生效要件，而本案被告交通银行并没有占有案涉车辆；其次，机动车物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人，被告交通银行就其所主张的车辆质权未办理登记，依法不能对抗善意取得第三人即原告通过合法购买取得的物权；另外，汽车合格证和备用钥匙脱离车辆后不具有财产权利的属性，没有通过变现实现优先受偿权的功能，不属于法定的可以出质的权利种类。因此，被告交通银行在没有占有车辆的情况下，对汽车合格证和备用钥匙依法也不能享有单独的质权。综上，被告交通银行有关对车辆、车辆合格证和备用钥匙的抗辩不能成立，本院不予采信。 被告明乐公司在向原告交付车辆时未将附属物案涉车辆合格证和备用钥匙一并交付，被告明乐公司应对原告承担相应的违约责任，原告要求被告明乐承担的违约责任与本案侵权责任纠纷并非同一法律关系，本案不予涉及。对于原告主张被告交通银行赔偿损失的诉请，被告交通银行占有案涉车辆合格证和备用钥匙这一事实发生于被告明乐公司向原告交付车辆之前，其占有行为系基于其他合同关系而产生，其占有行为对于原告的损失不具有过错，故对原告要求被告交通银行承担赔偿损失责任的诉请，本院不予支持。原告主张被告明乐公司赔偿损失的诉请，因原告未能出示证据证明其实际损失情况，故本院对该诉请不予支持，原告可待证据充足后另行主张。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、第二十四条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告交通银行股份有限公司广州黄埔支行于本判决生效之日起三日内返还原告么晓光编号为YJ5629110510934的车辆合格证及备用钥匙； 二、驳回原告么晓光的其他诉讼请求。 案件受理费1185元，由被告唐山市明乐汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马 征 人民陪审员  王章显 人民陪审员  赵建波 二〇二〇年六月十八日 法官助理董申 书记员赵伟 ——