北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1813号原告：宋东清，男，1984年1月25日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：范东辉，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：李成，男，1981年9月29日出生，汉族，河北省承德市人，住河北省承德市兴隆县。被告：亚太财产保险有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市学院路36号福地大厦14层1401-1404室。负责人：王晓勇，总经理。委托诉讼代理人：王绍宇，男，亚太财产保险有限公司唐山中心支公司员工。被告：谢利，男，1982年6月3日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：张雪峰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵佳帅，北京市京师律师事务所实习律师。原告宋东清与被告李成、亚太财产保险有限公司唐山中心支公司（以下简称亚太保险公司）、谢利机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋东清的委托诉讼代理人范东辉，被告李成、亚太保险公司的委托诉讼代理人王绍宇，谢利的委托诉讼代理人张雪峰、赵佳帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋东清向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费10878.5元、住院伙食补助费2300元、营养费3000元、误工费30000元、护理费10000元、交通费1000元、伤残赔偿金221547元、被扶养人生活费166688.8元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费1530元、鉴定费5450元，共计462394.3元，因被告垫付医疗费8000元，诉讼请求合计为454394.3元；2.判令亚太保险公司在交强险内先行承担赔偿责任，并在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金。事实和理由：2019年3月23日16时35分，李成驾驶车牌号×××的车辆行驶至北京市平谷区夏鱼路7公里加900米处发生交通事故，将行走的原告撞伤。事故经北京市公安局平谷分局交通支队金海湖中队进行了责任认定，李成负事故全部责任。王某系涉案车辆的车主，涉案车辆在亚太保险公司投保交强险及商业三者险。谢利与李成系雇佣关系，李成发生交通事故时系职务行为。事故发生后，原告被送至北京市平谷区医院治疗，经诊断事故造成原告右颞脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、腰1-3左侧横突骨折、左4-6、右6-8肋骨骨折、外斜视、右眼玻璃体混浊、双眼屈光不正等。2019年3月23日至2019年4月15日，原告在北京市平谷区医院住院23天。原告伤情稳定后委托北京中衡司法鉴定所对其损伤情况进行了评定。2019年11月26日，该所出具鉴定意见：被鉴定人宋东清脑外伤后轻度智能障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限符合十级伤残，双侧共6根肋骨骨折符合十级伤残（综合赔偿指数15%），误工期180日、护理费60日、营养期60日，原告至今仍不能正常生活、工作。原告受伤前身体健康，此次事故给原告身体造成了难以弥补的损伤，造成了原告极大的精神痛苦。事故发生后被告垫付了住院期间的医疗费，但未就其他合理损失进行赔偿。故原告诉至法院。被告李成辩称，我对事故责任认定和责任划分均认可。我是车辆的实际所有人，车辆是我从王某手中购买，没有过户，但事故与王某无关，事故发生时我是驾驶人。涉案车辆在亚太保险公司投保了交强险，应该由亚太保险公司在保险范围内先行赔偿。另外我是谢利的员工，事故发生时我正在履行职务行为，我认为原告要求赔偿的费用应该由老板谢利赔偿。事故后我为原告垫付费用23000元。被告亚太保险公司辩称，对交通事故责任认定书的真实性及责任划分均认可，涉案车辆在我司投保了交强险，事故发生在保险期间。对鉴定报告及伤残等级均无异议，赔偿数额已经超过交强险范围，我司同意在交强险范围内对原告的合理损失进行赔偿。但诉讼费和鉴定费不属于保险范围，不同意负担。被告谢利辩称，当时我接了平谷区大峡谷那一个彩钢棚的活。我找了李成，李成又介绍他的三个老乡一起干活，事故发生当天李成与我是雇佣关系，李成为我干活。李成是在去医院的途中打电话告诉我一起干活的人受伤，我认为李成对伤者是一种救助行为，并不是受我的指示带伤者去医院，另外我垫付的费用也是李成向我借的钱。本院经审查认定事实如下：2019年3月23日16时35分，李成驾驶车牌号×××的车辆在北京市平谷区夏鱼路7公里加900米处由北向南行驶，适遇原告步行至此，车辆与原告接触，造成原告受伤。事故经北京市公安局平谷分局交通支队金海湖中队认定，李成负事故全部责任，原告无责任。李成驾驶的车辆在亚太保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。事故后原告被送至北京市平谷区医院治疗，经诊断：右颞脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、左4-6、右6-8肋骨骨折、腰1-3左侧横突骨折等。诉讼前，原告自行委托北京中衡司法鉴定所对其伤情进行鉴定，经鉴定原告脑外伤后轻度智能障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限符合十级伤残；双侧共6根肋骨骨折符合十级伤残（综合赔偿指数15%）；原告的误工期180日、护理期60日、营养期60日。另查一，原告系非农业户口，1984年1月25日出生。宋某1系原告之父，1959年3月25日出生，精神残疾三级。王某某系原告之母，1960年2月12日出生。宋某2系原告之子，2009年8月27日出生。另查二，事故发生后李成通过微信给付原告共计11000元，李成另为原告垫付住院押金12000元，其他住院费用系谢利垫付。另查三，事故发生当天李成受谢利雇佣，为谢利提供劳务。事发当天经李成介绍一起为谢利干活的秦长利在提供劳务过程中手部受伤，李成在送秦长利去医院途中与原告发生交通事故。有争议的事实：1.李成辩称当天秦长利手受伤，其给谢利打电话，谢利让其送秦长利去医院，在去医院的途中与原告发生交通事故，故谢利应承担赔偿责任。对此谢利不认可，称李成送秦长利去医院是自发的情谊行为，并非受其指示，该行为并非雇佣行为，李成主观上想救人，但发生交通事故并没有让谢利受益，其行为构成无因管理，且李成存在重大过失，行为的后果及谢利替李成垫付医疗费的行为均不具有因果关系，故不应该由谢利赔偿；2.谢利称2019年3月27日转账给李成的10000元，系替李成垫付的医疗费，对此李成不认可，称该笔费用系谢利支付李成等人的工资。经核实原告的合理费用：医疗费53403.54元（含住院费42525.04元）、住院伙食补助费2300元、营养费3000元、误工费21000元、护理费7000元、交通费1000元、伤残赔偿金388435.8元（含被扶养人生活）、精神损害抚慰金7500元、残疾辅助器具费1348元。本院认为，李成驾驶的车辆与原告发生交通事故，事故经交通管理部门认定李成负事故全部责任，原告无责任，双方均对事故责任认定无异议，故李成应赔偿原告的合理损失。李成驾驶的车辆在亚太保险公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期间，故原告主张的合理损失，应先由亚太保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分再由李成赔偿。本案的争议焦点在于，工友在提供劳务的过程中受伤，李成送工友就医的行为是否属于雇佣活动的范畴，在送工友就医途中发生交通事故雇主谢利是否应承担责任。对此本院认为，人的生命安全和身体健康是最重要的，救人应放在第一位，鉴于伤者受伤较重，受伤地点离平谷区的医院有一定的距离，且有一段路为山路，此种情况下，李成驾车送伤者就医的选择是符合常理的，李成的该行为值得鼓励和提倡。至于李成是受谢利的指示送伤者就医还是在送伤者就医途中打电话告知谢利，均不影响该行为的性质，本质上均应认定为雇佣活动范畴，故李成在途中发生交通事故的责任应由雇主谢利承担。谢利关于李成送伤者就医的行为非雇佣行为，不应承担责任的辩解，本院不予采信。原告主张医疗费，本院依据票据核实；原告主张住院伙食补助费、营养费，数额合理，本院予以支持；原告主张误工费，本院结合鉴定的误工期、原告的年龄、工作情况等酌情确定；原告主张护理费，本院结合鉴定的护理期，参照一般护工标准酌情确定；原告主张伤残赔偿金，本院根据原告的伤残等级、北京上一年度城镇居民人均可支配收入、原告的年龄计算；原告主张被扶养人生活费，理由正当，数额计算无误，本院予以支持；原告主张精神损害抚慰金，本院根据原告遭受的损害酌情确定；原告主张辅助器具费，因原告的诊断书、住院病历中有眼部疾病的记录，亚太保险公司虽提出异议，但未提交证据予以证明，故保险公司的该辩解，本院不予采信，原告配眼镜的费用，本院予以支持；原告主张交通费，本院根据原告的就医次数和距离酌情予以支持。2019年3月27日，谢利转账给李成10000元，双方对该笔款项的性质存在争议，本案中不予处理，双方可另行解决。李成为原告垫付的23000元，原告和李成均表示不在本案中处理，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司唐山中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告宋东清医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金（含被扶养人生活）、精神损害抚慰金、辅助器具费共计120000元。二、被告谢利于本判决生效后七日内赔偿原告宋东清医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金（含被扶养人生活）、精神损害抚慰金、辅助器具费共计364987.34元（其中已给付30525.04元）；三、驳回原告宋东清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费5450元，由被告谢利负担（于本判决生效后七日内交纳）；案件受理费4117元，由原告宋东清负担59元（已交纳），由被告谢利负担4058元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 董小明二〇二〇年六月二十八日法官助理 纪 玮书 记 员 王晓非