wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7402号原告：谢登信，男，1956年10月4日出生，汉族，户籍地河南省，现住北京市大兴区。被告：赵玉德，男，1953年6月16日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：贾柏林，男，1960年4月2日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告谢登信与被告赵玉德装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢登信、被告赵玉德及其委托诉讼代理人贾柏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢登信向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告装修款16000元，并支付拖欠期间同期银行贷款利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月13日，原告与被告协商，被告将其位于北京市大兴区榆垡镇空港新苑8号院10号楼2单元103室交由原告进行装修。双方签订了装修协议，对施工要求及工程费用作了约定，装修费共计26000元。被告给付了原告10000元后，剩余装修款一直拖欠未给付。为维护原告的合法权益，特起诉至法院要求被告支付剩余装修款。赵玉德辩称，不同意原告的诉讼请求。我们双方于2019年6月13日签订的协议，并未约定装修工程款数额，原告提交的协议中的数额是其自行添加，我不同意。按照原告施工的具体内容，工程款应为9418元，现我已经支付了10000元，不同意再行给付。本院经审理认定事实如下：2019年6月13日，谢登信与赵玉德签订协议，由谢登信对赵玉德的拆迁回迁安置房（坐落于北京市大兴区榆垡镇空港新苑8号院10号楼3单元103室）进行装修，协议内容为：承接装修二室一厅，内容明细：经双方协商同意达成内容如下：一、甲方提供所有墙砖、地砖，乙方负责提供沙子、水泥、贴厨房、卫生间及阳台墙面粘砖，说明：阳台原墙皮由做地暖施工人铲除和厨房西面墙拆除及地面挖坑，一切清除及清运。乙方负责贴地砖基地脚线。二、乙方负责（及）包辅料，刮腻子、粘石膏线，及出共出料改水、该电、做防水、包立管。三、甲方提供（及）安装门及套、橱柜、灶具、五金面板、热水器、马桶、厨房卫生间吊顶、晾衣杆、灯具、花洒、洗脸盆。四、由甲方自己找美缝。施工方负责监管。甲方提墙面漆，乙方负责施工。窗台大理石由施工方购买。上述同意双方签字生效。甲方赵玉德乙方谢登信。上述总工程款26000元2019年6月13号。庭审中，双方对工程量陈述各异，争议项目（赵玉德不认可的部分）主要有拆卸灯具、拆除窗帘杆、地面找平、厨房和卫生间墙面找平及拉毛、厨房防水、原窗洞口加宽、墙面铲除涂料层、天棚铲除涂料层、安装马桶、安装花洒、安装洗脸盆、安装水龙头、安装毛巾架、安装镜箱、改水电。本案在审理过程中，经释明，谢登信提出工程造价鉴定申请，本院依法委托北京希地环球建设工程顾问有限公司对争议房屋的装修造价进行鉴定，经鉴定，双方均认可的工程造价为10293.57元；争议部分按照谢登信陈述的工程量，造价为5198.32元；争议部分按照赵玉德陈述的工程量，造价为1171.29元。谢登信为此鉴定支付鉴定费7700元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对双方当事人有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案的争议焦点为谢登信实际装修的工程量及装修款的数额。根据双方当事人的陈述及庭审查明的事实，谢登信对赵玉德的房屋进行装修，采取的是赵玉德提供材料，谢登信提供辅料及出人工的形式，且对于房屋的装修，双方均认可地暖是赵玉德找他人进行施工的。谢登信陈述其拆卸灯具及吊杆、家具清运，对此赵玉德不予认可，根据日常经验，家具清运并非装修内容，故本院对谢登信的上述主张不予认可。另双方争议较大的水电改造，因该部分工程系隐蔽工程，鉴定机构未进行实际测量，故本院酌情确定。根据鉴定报告，双方均认可的部分造价为10293.57元，争议部分按照谢登信的陈述鉴定造价为5198.32元，按照赵玉德的陈述鉴定造价为1171.29元，本院庭审情况，参照装修行业实际，酌情确定争议的部分造价为3000元，故装修的总工程款为13293.57元。赵玉德已经实际给付10000元，需再给付谢登信3293.57元。关于谢登信要求给付同期银行贷款利息的请求，因双方对工程量存在争议，难以确定实际装修款数额，赵玉德先行支付10000元装修款并不存在违约情形，故本院对谢登信的该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条之规定，判决如下：一、赵玉德于本判决生效之日起十日内给付谢登信剩余装修款3293.57元；二、驳回谢登信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由谢登信负担50元（已交纳），由赵玉德负担50元（谢登信已预交，赵玉德于本判决生效之日起七日内给付谢登信）；鉴定费7700元，由谢登信负担3850元（已交纳），由赵玉德负担3850元（谢登信已预交，赵玉德于本判决生效之日起七日内给付谢登信）。本判决为终审判决。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年六月十九日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初292号 原告：伏从普，男，1964年3月11日生，汉族，现住四川省通江县。 委托诉讼代理人：勾晓东，河北勾晓东律师事务所律师。 被告：唐山佑邦建筑劳务分包有限公司，住所地唐山路南区文化南北街188号。 法定代表人：周正林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：齐文英，河北舜思律师事务所律师。 第三人：秦永芳，女，1971年12月23日出生，汉族，现住四川省广元市利州区。 原告伏从普与被告唐山佑邦建筑劳务分包有限公司、第三人秦永芳劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伏从普的委托诉讼代理人勾晓东、被告唐山佑邦建筑劳务分包有限公司的委托诉讼代理人齐文英、第三人秦永芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伏从普向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告劳动报酬款20000元，并以20000元为基数自起诉之日至给付之日按照年息6%向原告支付利息。2.依法判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年10月至2016年5月期间，原告在被告唐山佑邦建筑劳务分包有限公司承包的邯郸市爱华建筑安装有限公司唐山市丰南区锦绣天地二期壹标段丹瑰苑一期S13、S14、18号楼和19号楼从事钢筋工工作。工程结束后，被告唐山佑邦建筑劳务分包有限公司以邯郸市爱华建筑安装有限公司未及时足额拨付工程款为由，拖欠原告劳动报酬20000元。但2019年年初，邯郸爱华工程款已全额执行到位的情况下，被告仍未给付原告劳动报酬，故原告诉至法院。 唐山佑邦建筑劳务分包有限公司辩称，本案涉及的工程根本没有原告向我方提供劳务的事实，原告的主张不能成立。秦永芳不是我公司员工，和我公司没有任何民事法律关系，不能代表我公司于2019年7月30日为原告出具的工资表及工资明细，秦永芳既不是越权代理也不是表见代理。原告提供的工资表和工资明细，没有加盖我公司印章，足以证实其提供证据的虚假性。第三人秦永芳随意向众多第三人签署工资表及工资明细与原告恶意串通的事实。我公司保留对其追究诈骗罪等刑事责任。唐山市丰南区人民法院（2016）冀0207民初2268号判决书中的劳务工作者为原告37人，该判决书项下付款义务我公司已经履行完毕，且本案原告并不属于上述判决书中主体，因此不能依据该判决书推定我方也欠原告的工资，该推断是缺乏事实依据不能成立的。第三人秦永芳在涉案唐山市丰南区工程中授权的期限为2013年10月28日至2014年8月25日，且授权范围仅限于与邯郸爱华建筑安装有限公司之间履行合同义务，无权就涉案工程向邯郸爱华公司以外的第三人出具结算手续，该期间因第三人秦永芳滥用代理权限损害我公司合法权益，故我公司在授权到期即2014年8月25日之后已经终止了与第三人秦永芳代理行为，并于2014年8月30日将《终止秦永芳工程劳务分包合同（建筑专业）》的通知函送给第三人秦永芳，故本案原告提交的证据2019年7月30日第三人秦永芳向原告出具的工资表、应付工资明细系原告与第三人恶意串通损害我公司合法权益的恶意讨薪行为，我公司保留追求其刑事责任的权利。原告的证据工资表、应付工资明细与原告提交的案号（2016）冀0207民初2268号中的原告主体所提交的结算单形式不符，该判决书中的工作量结算单及工资发放表中虽然秦永芳签字为表见代理，但均有其他负责人吴新刚、孙晓林、陈余明等人的签字确认，结合本案原告提交的上述工资表及应付工资明细仅有本案第三人秦永芳的签字明显不符合行业及交易习惯，结合签字的时间来看也是不符合常理的，故原告中的证据不具备真实性、合法性。退一步讲，假设法院通过查明案件事实仍认定我方承担付款责任，那么原告的诉讼请求也早已超过了诉讼时效，原告提交的案号（2016）冀0207民初2268号中第7页上数第10行经审理查明部分记载：“2016年5月28日秦永芳、吴新刚、孙晓林及······秦永芳、孙晓林、伏从普分别在工资发放表上签字确认。”上述丰南区人民法院因第三人秦永芳在我方与其终止代理关系后仍对外进行了结算，导致我公司承担了该表见代理的法律后果，但是据此可知，原告主张的期间也应当是在2016年5月28日享有诉权，截至目前各原告在起诉之前从未向我公司主张任何权利，因本案案由为劳务纠纷适用《民法总则》的关于诉讼时效的规定原告也已经超出诉讼时效，我公司不应在承担任何付款责任。 第三人述称，认可原告的诉讼请求和事实理由。丰南执行局依照（2017）冀0207民初3754号判决执行发放该案工人的工资后，将剩余一百零六万元左右工人工资打入被告佑邦公司，这笔钱包含本案工人工资，被告佑邦公司一年多一分也没支出，拖欠工人工资是违法行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2013年10月1日，被告唐山佑邦建筑劳务分包有限公司出具法人授权委托书，授权第三人秦永芳作为委托代理人与案外人邯郸市爱华建筑安装有限公司签订劳务分包合同、履行合同中约定的责任与义务及合同结算事宜。2013年10月29日，被告作为承包人甲方与案外人邯郸市爱华建筑安装有限公司作为分包人乙方签订《工程施工劳务分包合同》，约定：甲方就唐山市丰南区11号地锦绣天地二期一标段18、19、S14及车库工程中的部分工程分包给乙方施工，分包项目负责人为第三人秦永芳。2019年10月28日，原告向本院提起诉讼。2019年7月30日，第三人秦永芳出具工人工资表及应付工资明细，写明工人姓名、身份证号、工种、日工资、总工资、已支付及应付工资等内容，并在落款处书写“情况属实”字样。原告主张其在2013年10月至2016年5月期间在涉案工程项目工地工作，被告主张其于2014年8月30日出具《终止秦永芳（建筑专业）通知函》并向第三人送达，写明：“秦永芳：……现我公司正式通知你本人，我公司已经于2014年8月26日起终止与你的委托代理关系……”。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，被告抗辩原告要求其给付在2013年10月至2016年5月期间所产生的劳务报酬款的主张已经超过诉讼时效，故根据原告主张，其权利主张的诉讼时效截止时间应为2019年5月。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条的规定，第三人于2019年7月30日出具的工人工资表及应付工资明细不能视为“义务人同意履行”，故原告起诉已超过诉讼时效，对原告要求被告给付劳务报酬款及利息的诉讼请求，不予支持。 综上，对原告的诉讼请求，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告伏从普的全部诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告伏从普负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王晓丹 二〇二〇年六月二日 书记员  王焕然
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初10462号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：景卫华，男，1991年8月28日出生，汉族，住山西省。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告景卫华信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告景卫华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告景卫华归还原告截止2020年4月6日的本金125,011.06元、利息22,741.68元、逾期还款违约金26,428.56元，合计174,181.30元，同时承担以本金为基数自2020年4月7日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月21日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年4月6日，被告累计欠款本金125,011.06元及相应利息、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告景卫华未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年2月21日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年4月6日，被告欠付浦发信用卡中心本金125,011.06元、利息22,741.68元、逾期还款违约金26,428.56元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年4月6日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告景卫华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2020年4月6日止的信用卡欠款本金125,011.06元；二、被告景卫华应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2020年4月6日止的利息22,741.68元、逾期还款违约金26,428.56元；三、被告景卫华应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年4月7日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,783.63元，减半收取计1,891.81元，由被告景卫华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年六月二十四日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1263号罪犯刘祖芬，女，1971年3月7日出生，汉族，现在重庆市女子监狱服刑。本院于2008年2月18日作出(2007)渝五中刑初字第197号刑事判决，以刘祖芬犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。重庆市高级人民法院于2008年5月22日作出(2008)渝高法刑复字第26号刑事裁定，依法予以核准。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。重庆市高级人民法院法院于2011年2月18日作出（2011）渝高法刑执字第183号刑事裁定，减为无期徒刑；2013年1月25日作出（2013）渝高法刑执字第00043号刑事裁定，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年（刑期自2013年1月25日起至2033年1月24日止）。本院于2015年2月12日作出（2015）渝五中法刑执字第00855号刑事裁定，减去有期徒刑一年；2018年3月6日作出(2018)渝05刑更428号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期至2031年5月24日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年5月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯刘祖芬在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。该犯系因故意杀人罪被判处死刑缓期执行的罪犯，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯刘祖芬减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关重庆市女子监狱所报罪犯刘祖芬在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯刘祖芬在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系因故意杀人罪被判处死刑缓期执行的罪犯，依法应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十一条之规定，裁定如下：对罪犯刘祖芬减去有期徒刑八个月（刑期至2030年9月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年六月十日书记员  袁 娜
福建省连城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0825执107号之一 申请执行人：连城县农村信用合作联社，住所地福建省连城县莲峰镇北大东路64号（百花金城小区1号楼），统一社会信用代码913508257053291561。 负责人：苏长育，职务理事长。 被执行人：罗永亮，男，1993年9月10日生，汉族，住福建省连城县。 被执行人：罗诚宇，男，1990年6月15日出生，汉族，住福建省连城县。 申请执行人连城县农村信用合作联社与被执行人罗永亮、罗诚宇借款合同纠纷一案，连城县人民法院做出的（2019）闽0825民初2400号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请标的105107.6元及利息。本院于2020年1月7日立案执行。 在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等，查明被执行人罗诚宇名下有车辆，除此外未发现被执行人有其他可供执行财产。 3、在执行过程中，因被执行人罗诚宇名下闽FXXX车辆年限较长，本院未予查封。本院执行人员调查发现执行人罗诚宇长期下落不明。另未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院作出《调查、处置财产告知书》，并通过约谈形式取得申请执行人的确认。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，法院查证被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，且案件执行情况取得了申请执行人的确认，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李  治  雄 审判员 陈  桥  水 审判员 吴    晖 二〇二〇年六月三十日 书记员 罗晓芳（代）
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0109执512号 申请执行人：黄文印，男，1987年6月12日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 被执行人：陈喜群，男，1997年3月25日出生，汉族，户籍所在地广东省汕头市潮阳区，现住南宁市青秀区。 被执行人：南宁市启新农贸市场开发有限公司，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇和合村那乜坡第二村民小组龙岗桥头农贸市场，统一社会信用代码91450100MA5P3T6M2N。 申请执行人黄文印与被执行人陈喜群、南宁市启新农贸市场开发有限公司定金合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2020）桂0109民初377号民事判决书，向邕宁区人民法院申请强制执行，本院于2020年5月13日依法立案，案号为（2020）桂0109执512号。本案的申请执行标的：返还定金10000元及资金占用费，案件受理费150元，申请执行费52元。立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效裁判文书所确定的义务。 在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，约定： 一、本案的申请标的额为返还定金10000元及资金占用费； 二、双方确认被执行人陈喜群于2020年7月10日之前向申请执行人黄文印偿还2000元及案件受理费150元，共2150元； 三、剩余的款项定于2020年9月30日之前全部履行完毕； 四、执行费52元由被执行人陈喜群于2020年7月10日之前向法院指定账户交纳； 五、双方同意对本案以执行和解方式终结执行程序，暂时不对被执行人陈喜群及南宁市启新农贸市场开发有限公司采取进一步的强制执行措施，但申请人有继续要求被执行人履行款项的权利，被执行人有继续向申请人履行款项的义务； 六、如果被执行人陈喜群、南宁市启新农贸市场开发有限公司未按上述第二、三、四项按期足额履行，则申请执行人可以申请恢复对判决书的强制执行程序； 本院认为，申请执行人与被执行人自愿协商达成和解协议，协议内容合法有效。因和解协议履行期限过长，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0109执512号案件的执行。 若被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 湘 审判员 黄振航 审判员 许卫锦 二〇二〇年六月二十三日 书记员 莫 超
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑终175号原公诉机关黑龙江省宾县人民检察院。上诉人（原审被告人）周鑫，男，汉族，1998年1月26日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化，农民，户籍地哈尔滨市香坊区，住黑龙江省宾县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年6月19日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于黑龙江省方正县看守所。上诉人（原审被告人）徐国庆，男，汉族，1998年10月1日出生于黑龙江省宾县，小学文化，无职业，户籍地宾县，住宾县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年6月19日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于黑龙江省方正县看守所。上诉人（原审被告人）车云飞，男，汉族，1998年8月25日出生于黑龙江省宾县，初中文化，农民，住宾县。因犯非法占用农用地罪于2019年5月16日被有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月26日被刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现羁押于黑龙江省方正县看守所。黑龙江省宾县人民法院审理宾县人民检察院指控原审被告人周鑫、徐国庆、车云飞犯诈骗罪一案，于2019年12月30日作出（2019）黑0125刑初281号刑事判决。宣判后，周鑫、徐国庆、车云飞均不服，提出上诉。本院于2020年4月29日立案，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定，2019年4月，被告人周鑫、徐国庆、车云飞与李某等人在一起，周鑫与李某提议以租赁汽车后抵押变卖的形式骗取财物。周鑫要求车云飞找一个无父无母的小孩，车云飞找到高某。周鑫、李某为高某伪造虚假的身份证及驾驶证，名为“冯某”。同年4月22日，李某、高某持“冯某”的身份证和驾驶证来到被害人杨某1经营的宾县宾州洪兴汽车租赁服务部，谎称租赁车辆使用，以“冯某”的名义与杨某1签订了汽车租赁合同，将车牌号为黑Ａ×××××的黑色本田雅阁轿车骗走。后由徐国庆在网上联系车辆买家，李某与买家沟通并商定价格，以车云飞的身份签订车辆转押协议，由李某、徐国庆、车云飞将该车开至哈尔滨市，委托物流公司将该车变卖至山东省潍坊市，买家将购车款1.5万元转账至车云飞支付宝内，后由徐国庆进行操作将钱款全部转至周鑫支付宝内。周鑫分给李某二千余元，分给高某、车云飞几百元。同年4月25日，黑Ａ×××××号本田雅阁轿车被山东省济南市天桥区分局药山派出所扣押后发还杨某1。2019年6月19日周鑫、徐国庆被抓获归案，同年8月26日车云飞被抓获归案。案后，徐国庆、车云飞家属与被害人杨某1达成和解，杨某1对徐国庆、车云飞表示谅解。上述事实，有经过原审庭审质证确认的案件来源、到案经过、户籍证明、现实表现，被害人杨某1的陈述，证人杨某2、金某的证言，现场勘验笔录及照片，被骗车辆及行驶证照片，营业执照、汽车租赁合同、登记表，伪造的身份证、驾驶证复印件，车辆转押协议，扣押车辆说明，扣押、发还清单，价格认定结论书，刑事判决书，被告人周鑫、徐国庆、车云飞的供述等证据证实。原审法院认为，被告人周鑫伙同徐国庆、车云飞等人以非法占有为目的，隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。三被告人系共同犯罪，周鑫起主要作用，系主犯；徐国庆、车云飞起次要作用，系从犯。三被告人归案后均能如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，可从宽处罚；车云飞在缓刑考验期限内发现漏罪未判决，应当撤销缓刑，数罪并罚；徐国庆、车云飞家属积极赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，认定周鑫犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；认定徐国庆犯诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币一万元；认定车云飞犯诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币一万元，与前罪判处的有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元数罪并罚，决定执行有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币二万元。宣判后，周鑫、徐国庆、车云飞不服，均以量刑过重为由，分别提出上诉。经二审审理查明的事实、证据与一审判决相一致。本院认为，上诉人周鑫、徐国庆、车云飞以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，行为均已构成诈骗罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。周鑫、徐国庆、车云飞诈骗数额巨大，均应处三年以上有期徒刑，原判量刑时充分考虑三人在犯罪中的地位、作用，以及诈骗财物已追回、取得被害人谅解等情节，对三人予以从轻、减轻处罚，故三人有关量刑过重的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王乙丁审判员  刘传亭审判员  宋 研二〇二〇年六月二十二日法官助理于博洋书记员李宇杭《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0116民初2070号 原告：潘贵祥，男，1988年8月16日出生，汉族，住南京市六合区。 被告：南京东美装饰工程有限公司，住所地南京市六合区龙池街道雄州南路216号瑞景商住小区201-2013号。 法定代表人：丁胜荣。 原告潘贵祥与被告南京东美装饰工程有限公司（以下简称东美公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘贵祥到庭参加诉讼，被告东美公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘贵祥向本院提出诉讼请求：被告退还保证金10000元，支付2018年5月至2018年9月15日期间工资28992元。事实和理由：原告与被告具有劳动关系，原告从事家庭装修施工及管理工作。2017年6月29日，原告与被告协商一致，原告支付10000元给被告作为项目承包押金，但实际上被告并未发包给原告。每个项目，被告支付原告管理费。目前，被告尚有六个项目管理费未支付给原告。 被告东美公司未发表答辩意见，亦未向本院提供证据。 本院查明：原告在被告单位负责家庭装修施工管理。2017年6月29日，原告向被告支付了押金10000元。2018年5月2日，领（付）款凭证上载明金额为47628元，被告已经支付了原告37628元，剩余10000元未支付。 2020年4月24日，原告向南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，该仲裁委以原告的仲裁申请超过仲裁受理时效为由，认为不符合受理条件，决定不予受理，并作出宁六劳人仲不字（2020）第223号不予受理通知书。 以上事实，有收款收据、领（付）款凭证、宁六劳人仲不字（2020）第223号不予受理通知书以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告要求被告退还其10000元押金，提供收款收据予以证明。该收款收据加盖有被告公章，被告法定代表人丁胜荣在收款人处签字，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告主张，被告拖欠其提成工资28992元，除2018年5月2日领（付）款凭证还剩10000元未支付外，还有4户装修项目的提成未支付。另案当事人彭某及周某陈述，工程造价100000元以下的提成为3500元，100000元至120000元之间提成4000元，120000元以上提成为4500元，结合原告提供的装修工程施工合同，故原告要求被告按照3500元/户支付其4户装修项目提成工资，本院予以支持。故被告应当支付原告提成工资24000元（3500×4+10000）。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南京东美装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告潘贵祥10000元押金，支付提成工资24000元； 二、驳回原告潘贵祥的其他诉讼请求。 如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为5元，由被告南京东美装饰工程有限公司负担，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  陈久荣 二〇二〇年六月二十三日 书记员  周 坤
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁06执279号申请执行人：刘玮华，女，1977年9月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：烟台路顺汽车服务有限公司，住所地：烟台市芝罘区红旗西路8号。法定代表人：梁东升，总经理。申请执行人刘玮华与被执行人烟台路顺汽车服务有限公司工资争议纠纷一案，烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会作出的烟芝劳人仲案字（2019）第1154号裁决书已经发生法律效力，本院现已立案执行。执行过程中，申请执行人刘玮华于2020年6月9日向本院提出书面申请，请求撤销执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合相关法律规定，该案应予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁06执279号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王桂一审判员  徐芳东审判员  林文江二〇二〇年六月九日书记员  吕素琦
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0291执恢385号 申请执行人：凤城市金吉星电子有限公司，住所地凤城市凤凰城管理区振兴街七号。 法定代表人：邢田田。 被执行人：大连金三维科技有限公司，住所地大连开发区光谷路11-2-1东。 法定代表人：杨洪武。 凤城市金吉星电子有限公司和大连金三维科技有限公司买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2017）辽0291民初5981号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月11日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。 执行标的：如下协议：一、被告于2018年1月20日前偿还原告货款50000元；于2018年2月20日前偿还贷款50000元，于2018年3月20日前偿还贷款50000元；于2018年4月20日前偿还贷款61906.81元。二、原告放弃其他诉讼请求；三、如被告未按前述约定履行任意一期付款义务，原告有权就剩余全部款项申请强制执行，且被告还需另行给付原告利息10000元；四、案件受理费2314元，由被告负担（原告已预交，被告于2018年4月20日前给付原告）。 本案在执行过程中，本院于2020年5月12日向被执行人大连金三维科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产并于七日内履行生效法律文书确定的义务，大连金三维科技有限公司未按期履行。本院对其名下财产进行网络查控及传统查控，包含公积金、金融理财产品、保险、股票、银行、车辆等相关信息，发现被执行人名下暂无可供执行财产。本院将上述执行情况告知申请人，申请人未能提供其他可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，经合议庭合议本案应终结本次执行程序。此外本院告知申请人如发现被执行人可供执行财产可向本院申请恢复执行。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）辽0291执恢385号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕乃明 审判员  杨宏强 审判员  白力忠 二〇二〇年六月二十二日 书记员  侯璞超
讷河市人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0281执548号徐得英、徐国庆、徐辉：徐得英与徐国庆、徐辉房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计215449.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位215449.00元，其中，本金213200.00元，案件受理费2249.00元。本院已于2020年06月02日将该款转付给徐得英。至此，徐得英向本院申请执行的（2019）黑0281民初5179号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二日
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初11601号原告：北京拾全影源影像有限公司,住所地北京市朝阳区。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京字节跳动科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张利东。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司员工。被告：西安途途网络科技有限公司，住所地西安市高新区锦业路1号绿地中央广场领海AB座1幢1单元14层11406室。法定代表人：李洪涛。原告北京拾全影源影像有限公司与被告北京字节跳动科技有限公司、被告西安途途网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告北京拾全影源影像有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京拾全影源影像有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二〇年六月十九日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执2976号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。被执行人：林碎洪，女，1983年5月4日出生，汉族，住广东省揭阳市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告林碎洪信用卡纠纷一案，本院于2019年12月27日作出的(2019)沪0118民初22374号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令：“一、被告林碎洪应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年11月8日的透支本金合计人民币40,117.47元；二、被告林碎洪应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】；三、案件受理费802.94元，减半收取计401.47元，由被告林碎洪负担。”届期，被告林碎洪未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年5月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年5月7日向被执行人林碎洪发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年5月29日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、房产、证券等可供执行的财产。本院于2020年5月27日将被执行人林碎洪纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年6月19日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年六月二十二日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2897号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王晏平，男，1957年10月8日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市黄陂区人民政府，住所地武汉市黄陂区黄陂大道158号。 法定代表人：何建文，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市黄陂区自然资源和规划局，住所地武汉市黄陂区黄陂大道160号。 法定代表人：裴红兵，该自然资源和规划局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市黄陂区人民政府武湖街道办事处，住所地武汉市黄陂区武湖街武湖正街特1号。 法定代表人：邬学敏，该街道办事处主任。 再审申请人王晏平因诉湖北省武汉市黄陂区人民政府（以下简称黄陂区政府）、武汉市黄陂区自然资源和规划局（以下简称黄陂区自然资源局）、武汉市黄陂区人民政府武湖街道办事处（以下简称武湖街道办）土地行政管理一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终1161号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王晏平申请再审称：一、案涉新建村系1971年从库区迁移至武湖街，原土地已被国家征收用于修建水库，所迁至的土地仍应是集体土地，黄陂区政府1984年为新建村颁发集体土地使用证，确定村民为农业户口。一、二审认定土地性质为国家所有，缺乏事实根据。二、黄陂区政府、黄陂区自然资源局、武湖街道办暴力毁坏农作物，未签订征收协议、未给予补偿和安置，征收程序不符合法律规定，应确认违法。三、黄陂区政府、黄陂区自然资源局对武湖街道办具有监督管理职责，应当对其违规征收承担法律责任。一、二审认定事实不清，适用法律错误，裁定驳回起诉不当。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，案涉土地系武湖农场国有土地，王晏平系农场职工，武湖农场收回案涉土地并非行政机关作出的行政行为。王晏平亦未提供证据证明黄陂区政府、黄陂区自然资源局、武湖街道办实施侵害其合法权益的行政行为。故王晏平提起本案诉讼，缺乏事实根据和法律依据。一、二审裁定驳回起诉，并无不当。王晏平申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，王晏平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王晏平的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇二〇年六月二十三日 法官助理张海婷 书记员李岩松
甘肃省金塔县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0921民初1441号 原告：马永华。 原告：潘发兵。 被告：于进哉。 原告马永华、潘发兵诉被告于进哉劳务合同纠纷一案,本院受理后，按照原告马永华、潘发兵提供的被告于进哉的地址和联系方式无法通知被告应诉，应视为被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项《最高人民法院关于适用简易程序的审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项、《最高人民法院关于适用民事诉讼法》解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告马永华、潘发兵的起诉。 案件受理费退还原告马永华、潘发兵209元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审判员  陈爱善 二〇二〇年六月二十四日 书记员  邵伟霞
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0621执恢171号 被执行人：张志勇，男，1990年05月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 本院在执行张志勇诉讼费一案中，已向张志勇发出执行通知书,责令张志勇履行判决书确定的义务,但张志勇未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人张志勇银行存款1550元。 本裁定立即执行。 审判员 彭 磊 二〇二〇年六月二十二日 书记员 贾玉婷 附：相关法律法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执1308号 申请执行人：安升电子（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头1号路创维创新谷5#D栋701，统一社会信用代码：91440300550301422F。 法定代表人：陈强。 委托代理人：罗长庚，男，广东瀛尊律师事务所律师。 委托代理人：夏文娟，女，广东瀛尊律师事务所律师。 被执行人：马鞍山市贝赢通信科技有限公司，住所地：安徽省马鞍山市马鞍山经济技术开发区阳湖路398号13-全部，统一社会信用代码：91340500MA2MX7JF3R。 法定代表人：周鸣华。 申请执行人安升电子（深圳）有限公司与被执行人马鞍山市贝赢通信科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2019）粤0305民初17576号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付货款48182.22元及利息，本院依法受理。 本案执行过程中，本院依法向被执行人马鞍山市贝赢通信科技有限公司发出执行通知书，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施，同时决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。 本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索，未提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，本案未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  张斯宜 二〇二〇年六月十九日 书记员  詹纪才
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2887号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广东雪洁日化用品有限公司。住所地：广东省汕头市潮南区峡山科技工业园（北环大道科技工业区4-03ABC）。 法定代表人：李志明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王宇，北京恒都（昆明）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：赵齐朝，该局审查员。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：青蛙王子（中国）日化有限公司。住所地：福建省漳州市蓝田经济开发区。 法定代表人：李振辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈小发，该公司员工。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：福建省青蛙王子品牌管理有限公司。住所地：福建省漳州市蓝田经济开发区。 法定代表人：刘龙平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈小发，该公司员工。 再审申请人广东雪洁日化用品有限公司（以下简称广东雪洁公司）因与被申请人国家知识产权局、青蛙王子（中国）日化有限公司、福建省青蛙王子品牌管理有限公司商标权无效宣告行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终3749号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广东雪洁公司申请再审称，一、诉争商标第14341207号“青蛙FROG及图”与引证商标在整体外观、显著识别部分及含义差别明显，没有构成近似商标。诉争商标的显著识别部分是“青蛙FROG”，图形部分起到装饰作用，不是显著识别部分。引证商标中的青蛙图形带有“王冠”，表达的含义“青蛙王子”是童话故事中的人物形象，若比较二者的含义，基于在先判决的认定，“青蛙王子”特定指向童话人物，与“青蛙”含义不同，没有构成近似商标。若仅比对图形部分，诉争商标与引证商标也不近似，诉争商标青蛙脸部为椭圆，嘴部为半月形，引证商标青蛙脸部为正圆，嘴部为折线，带有显著识别的“皇冠”特征。二、本案引证商标从未投入商业使用，不具有任何知名度和影响力，二审关于引证商标在诉争商标申请日前已具有一定的知名度系认定事实错误。三、诉争商标是对广东雪洁公司在先申请注册的“青蛙”“青蛙FROG”“FROG”商标的合理延伸注册，与上述在先注册商标近似，系设计改进，延续了“青蛙”系列商标的商誉，没有攀附其他品牌，不会导致相关公众的混淆误认。诉争商标本身经过大量宣传、使用，已获得极高的知名度和稳定的市场格局，足以与引证商标相区分。请求依法再审改判。 国家知识产权局提交意见称，一、本案商标评审阶段有3个引证商标，在非医用漱口剂、牙膏、口气清新喷洒剂、口香水、香皂、浴液、化妆品商品上，诉争商标与本案引证商标构成商标法第三十条所指情形，但在皮革洗涤剂、清洁制剂、上光剂商品上，诉争商标与相关引证商标未构成商标法第三十条所指情形。诉争商标与商标评审阶段另2个引证商标整体尚可区分，未构成商标法第三十条、第三十一条所指的情形。二、广东雪洁公司提供的证据不足以证明诉争商标经其使用已产生足以与相关引证商标相区分的显著特征。三、商标注册人对其注册的不同商标享有独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回广东雪洁公司的再审申请。 本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点为诉争商标是否在核定使用的指定商品上与引证商标构成近似商标。 类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。本案诉争商标核定使用的非医用漱口剂、牙膏、口气清新喷洒剂、口香水、香皂、浴液、化妆品商品与引证商标核定使用的化妆品、护发素、牙膏等商品，在用途、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，应认定为同一种或类似商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案诉争商标标志由青蛙头部正面卡通图形、汉字“青蛙”、英文“FROG”依次从上至下排列组成，引证商标为戴皇冠青蛙头部正面卡通图形商标。诉争商标的青蛙图形与引证商标的青蛙图形大体均为圆形，均具有大而圆的眼睛以及微笑的表情。虽然图形部分有一定差别，诉争商标还带有汉字及英文，但以相关公众的一般注意力为标准，从整体视觉效果看构成近似商标。此外，广东雪洁公司提出基于其他案件的认定，本案诉争商标亦不应被认定与引证商标构成近似商标的主张缺乏法律依据。综上，不论在案证据能否证明引证商标在诉争商标申请日前已具有较高的知名度，在本案引证商标为有效商标的情况下，在非医用漱口剂、牙膏、口气清新喷洒剂、口香水、香皂、浴液、化妆品商品上，诉争商标与引证商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指情形。原审判决驳回广东雪洁公司的诉讼请求，并无不当。广东雪洁公司关于诉争商标与引证商标整体外观、显著识别部分及含义差别明显，不构成近似商标的主张不能成立，本院不予支持。 关于广东雪洁公司提出诉争商标是对其在先申请注册的“青蛙”系列商标的合理延伸注册，诉争商标经过宣传、使用，已足以与引证商标相区分的问题,本院认为，商标申请人的在先注册商标对其在后申请商标能否注册无必然影响，广东雪洁公司在原审诉讼中提供的商标使用宣传证据虽然涉及其在先申请的“青蛙”等商标，但不足以证明相关商标产生的商业信誉可延续至本案诉争商标，且足以使诉争商标与引证商标相区分，亦不能证明其对诉争商标的宣传、使用，已经足以使消费者能够避免对诉争商标与引证商标之间的关系产生混淆误认。因此，广东雪洁公司的相关主张不能成立，本院不予支持。 综上，广东雪洁公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回广东雪洁日化用品有限公司的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年六月二十四日 法官助理张赫 书记员芦菲
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0124民初3365号 原告：成都合能物业管理有限公司，住所地：成都市青羊区西大街1号新城市广场B座8F。 法定代表人：李杰，职务：经理。 委托诉讼代理人：黄天翔，男，1981年11月10日出生，汉，住成都市武侯区，公司员工。 被告：李寿英，女，1970年1月15日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：陈德彬，男，1971年7月24日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告成都合能物业管理有限公司与被告李寿英、陈德彬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，2020年6月28日，原告成都合能物业管理有限公司向本院申请撤诉。 本院认为，原告成都合能物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都合能物业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费人民币80元，由成都合能物业管理有限公司承担。因成都合能物业管理有限公司在诉讼费缴纳期间撤诉，故该费用予以免缴。 审判员  黄莉 二〇二〇年六月二十八日 书记员  沈霞
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10407号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：莫丽萍，女，1988年08月07日生，住湖州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告莫丽萍信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告莫丽萍系其行信用卡持有人，截至2020年5月16日，被告利用该卡透支原告资金累计54,536.75元(含本金、利息、手续费及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款54,536.75元，并承担自2020年5月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谭文忠二〇二〇年六月二十二日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2221民初1442号 原告：邱向阳，男，1974年6月24日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。 被告:白斯芹图，男，1988年5月20日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区。 被告:白连生，男，1980年2月3日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区。 原告邱向阳诉被告白斯芹图、白连生民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理，依法由科右前旗人民法院审判员包青山独任审判，适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理，原告邱向阳、被告白斯芹图到庭参加诉讼，被告白连生经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邱向阳向本院提出诉讼请求:要求二被告连带给付欠款本金60000元，并自2019年1月28日起至欠款还清止按月利率2%给付利息。事实和理由：2019年1月28日，被告白斯芹图在原告处借款60000元，由被告白连生担保，并出具借款合同一份，约定2019年11月28日还款。欠款到期后，原告多次找到二被告索要未果，无奈，诉至法院。 被告白斯芹图辩称，对欠款无异议，欠据中50000元为本金、利息10000元，约定的月利率2%。 被告白连生未提出答辩意见，亦未出庭。 原告为证明其主张向本院提交了二被告出具的借据合同一份，证明二被告欠其本金50000元的事实。 经被告白斯芹图质证无异议，被告白连生未出庭质证视为放弃质证权利，故本院对原告提交的借款合同予以采信。 本院经审理认定以下事实：2019年1月28日，被告白斯芹图在原告处借款50000元，由被告白连生担保，并出具借款合同一份，约定2019年11月28日还款，月利率2%。欠款到期后，被告白斯芹图于2020年1月14日偿还了利息5000元，尾款二被告未能还款，原告诉至法院。现原告主张以50000元为本金，自2019年11月28日起至欠款还清止按月利率2%符合法律规定，但结算时应将已还的5000元利息扣除。 本院认为，原告邱向阳与被告白斯芹图、白连生之间存在合法的民间借贷关系，被告白斯芹图是债务人，负有偿还借款的义务。被告白连生是担保人，其约定不明，视为连带担保，负有连带责任。 综上所述，原告邱向阳的诉讼请求符合法律规定，本院对其请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、被告白斯芹图于本判决生效后三十日内给付原告邱向阳欠款本金50000元，并自2019年11月28日起至欠款还清止按月利率2%给付利息（给付时扣除已还利息5000元）； 二、被告白连生承担连带偿还责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告白斯芹图、白连生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间最后一日起计算。 审判员  包青山 二〇二〇年六月十一日 书记员  赵守泽 适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 关于适用《中华人民共和国担保法》的解释第四十二条 人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民监518号原审原告：吴峰雷，男，1985年4月25日出生，汉族，住滨海县。原审被告：邱月芳，女，1976年10月18日出生，汉族，住苏州市相城区。原审原告吴峰雷与原审被告邱月芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日作出的（2018）苏0591民初7320号民事调解书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案应予再审。《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长 童 康审判员 顾宏俊审判员 韦 超二〇二〇年六月十五日书记员 姜 平
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初1542号原告：中山市鸿骏驾驶员培训有限公司，住所地中山市黄圃镇大雁工业区雁东四路。法定代表人：徐灿彬，职务经理。委托诉讼代理人：马梓淋，广东纬国律师事务所律师。被告：黄天赐，男，1999年9月28日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：梁俊贤，男，1990年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外）。负责人：杨亦武，职务总经理。委托诉讼代理人：孙琪勇，男，系该司员工。原告中山市鸿骏驾驶员培训有限公司与被告黄天赐、梁俊贤、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称：人保顺德分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中山市鸿骏驾驶员培训有限公司的委托诉讼代理人马梓淋，被告人保顺德分公司的委托诉讼代理人孙琪勇到庭参加诉讼。被告黄天赐、梁俊贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中山市鸿骏驾驶员培训有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告黄天赐、梁俊贤共同赔偿原告的车辆维修费40000元、贬值损失25000元；2.被告人保顺德分公司在保险限额内优先赔偿；3.三被告承担诉讼费。事实与理由：2019年8月2日，黄天赐驾驶粤Ｅ×××××车碰撞原告名下的粤T×××××教练车，造成车辆损坏的事故。交警认定黄天赐负全部责任。被告黄天赐、梁俊贤未作答辩。被告人保顺德分公司辩称，粤Ｅ×××××车在我司处购买交强险及商业三者险100万元不计免赔，事故发生在保险期内。本案为三车相撞。评估价格过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2019年8月2日，在广州市南沙区顺河村路，黄天赐驾驶粤Ｅ×××××轻型厢式货车碰撞粤T×××××小型轿车及桂Ｒ×××××小型轿车，造成车辆损坏的事故。交警认定黄天赐负全部责任。粤T×××××小型轿车登记车主为原告。粤Ｅ×××××轻型厢式货车在人保顺德分公司投保了交强险及商业三者险100万元不计免赔，事故发生在保险期间。本案审理过程中，本院委托广州德高价格评估有限公司对粤T×××××小型轿车的损失进行评估，评估损失价格为44175元，评估费6728元。原告据此变更诉请为维修费为44075元（扣减无责车辆的交强险无责财产限额100元）、评估费6728元，撤回对贬值损失的主张。本院认为，原告为粤T×××××小型轿车的登记车主，主体适格。交警部门作出的事故认定结论科学合理，且经当事人签名确认，本院予以采纳。根据当事人在本案事故中的过错程度，本院确定由黄天赐对原告因本案事故产生的损失承担全部赔偿责任。粤Ｅ×××××轻型厢式货车在人保顺德分公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。为此，原告的损失首先应由人保顺德分公司在保险限额内赔偿，不足部分，由黄天赐承担赔偿责任。原告主张维修费为44075元、评估费6728元，有评估报告、评估费发票予以佐证，本院均予以支持。原告撤回对贬值损失的主张属于对自己权利的合法处分，本院依法予以准许。故人保顺德分公司应赔偿50803元给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性赔偿50803元给原告中山市鸿骏驾驶员培训有限公司；二、驳回原告中山市鸿骏驾驶员培训有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由原告中山市鸿骏驾驶员培训有限公司负担156元，由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担557元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年六月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕01民终4921号 上诉人（原审被告）：陕西佳信置业发展有限责任公司，住所地，陕西省西安市莲湖区。法定代表人：刘朝阳，该公司董事。委托诉讼代理人：董树凯，女，1971年6月16日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区，该公司员工。被上诉人(原审原告)：杨鹏，男，1976年12月29日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：马位西，男，陕西弘业律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡姣，女，陕西弘业律师事务所律师。上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司与被上诉人杨鹏商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初19747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下:准许上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费653元，减半收取326.5元，由上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司承担。本裁定为终审裁定。   审  判 长    侯     静审 判 员    高     玮审  判  员    侯  新  省 二〇二〇年六月十八 日    书 记 员    邱  鹏  翔 1
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初771号 原告：河北围场农村商业银行股份有限公司，所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路26号。统一社会信用代码91130800063122427X。 法定代表人：左宝堂，职务：董事长。 委托诉讼代理人：陈佳宏，男，1960年5月4日生，汉族，该公司员工，住河北省围场满族蒙古族自治县围场镇。 被告：曹冀湘，女，1978年6月4日生，回族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：张素红，女，1983年10月29日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：刘树春，男，1970年1月10日生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农村商业银行）与被告曹冀湘、张素红、刘树春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告围场农村商业银行的委托诉讼代理人陈佳宏到庭参加诉讼，被告曹冀湘、张素红、刘树春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告围场农村商业银行向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告偿还我行贷款本金30000.00元，利息948元(利息暂计算至2020年3月19日，主张计算至拖欠本息全部清偿之日)和实现债权的各项费用。二、被告张素红、刘树春对上述债务承担连带清偿责任。三、以上被告承担诉讼费、保全费用等一切诉讼费用。事实与理由：2019年4月22日，原告与被告曹冀湘、张素红、刘树春分别签订了《个人借款合同》和《保证合同》，约定被告曹冀湘向原告借款30000.00元，用于养牛，贷款利率14.4000％，逾期罚息利率为贷款利率上浮40％。借款期限为36个月，自2019年4月22日至2022年4月11日，按月结息，每月第20日为固定结息日，分期归还本金，先息后本，利随本清。被告违反合同约定义务，原告有权宣布借款立即到期，要求被告立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务本金、利息和实现债权的各项费用。被告张素红、刘树春于原告签订保证合同，为该笔债务提供连带保证担保。被担保债权包括贷款本金、利息、违约金、贷款人为实现债权与担保权而发生的全部费用。合同签订后，原告依约向被告曹冀湘支付了借款本金30000.00元，被告将利息结算至2019年12月，再未履行还款义务。其逾期还款行为已经构成违约，各担保人也未履行担保义务。故原告依据合同约定和有关法律规定诉至贵院，请依法裁判。 被告曹冀湘、张素红、刘树春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告曹冀湘、张素红、刘树春等人未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对案件事实及证据，本院认定如下：2019年4月22日，被告曹冀湘向原告围场农村商业银行申请借款人民币30000.00元，由被告张素红、刘树春为此笔贷款提供担保。借贷双方及保证人签订了《个人借款合同》和《保证合同》，合同约定借款金额为人民币30000.00元，借款期限为2019年4月22日起至2022年4月11日止，贷款月利率为12‰，逾期罚息利率为贷款月利率上浮40%，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的20日。合同约定还款方式为：按月结息，到期还本。保证人的保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于借款本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、实现债权与担保权而发生的一切费用。保证期间自2019年4月22日起至主债务履行期限届满之日起两年止。借款后，被告曹冀湘将借款利息偿还至2019年12月31日，尚欠借款本金30000.00元及2020年1月1日之后的利息未能偿还。 本院认为，被告曹冀湘尚欠原告围场农村商业银行借贷款30000.00元，由被告张素红、刘树春提供担保的事实清楚，证据充分，有被告曹冀湘向原告借款时的借款申请书、保证合同及原告的当庭陈述予以证实，借款事实足以认定，被告曹冀湘在借款后未偿还借款本金及2020年1月1日之后的利息，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，依法予以支持。关于原告主张利息，按双方约定的月利率12‰，逾期利息按约定的月利率上浮40%，该计算利息执行的利率系双方当事人在个人借款合同中的约定，不违反法律规定，原告的该项诉讼主张应予支持。被告张素红、刘树春为保证人，且在保证合同、保证人担保承诺书中明确约定承担连带保证责任，被告曹冀湘借款后，没有按照合同约定履行义务，保证人应当承担连带清偿责任。 综上所述，原告主张被告曹冀湘偿还借款本息，并由保证人张素红、刘树春承担连带保证责任的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告曹冀湘在本判决生效之日起十日内偿还原告围场农村商业银行借款本金30000.00元；按月利率12‰给付自2020年1月1日至2020年4月11日的利息；按月利率12‰上浮40%给付自2022年4月12日至本金偿还完毕之日止的利息。 二、被告张素红、刘树春对上述第一项负连带清偿责任。保证人履行保证义务后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取286.85元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件诉讼费）。 审 判 员 张国辉 二〇二〇年六月十二日 法官助理 王 静 书 记 员 鲁雨霏 告知书 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1550号罪犯冯巧巧，女，1979年8月23日出生，汉族，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2011年12月14日作出(2011)渝一中法刑初字第00248号刑事判决，以被告人冯巧巧犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金10万元。刑期自2011年7月13日起至2026年7月10日止。被告人冯巧巧不服，提起上诉。重庆市高级人民法院于2012年5月14日作出(2012)渝高法刑终字第66号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。本院于2015年2月12日作出（2015）渝五中法刑执字第00693号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2016年12月30日作出(2016)渝05刑更6097号刑事裁定，减去有期徒刑一年；2018年10月16日作出（2018）渝05刑更3537号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。刑期至2024年1月10日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年6月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯冯巧巧在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。该犯未执行财产性判项，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯冯巧巧减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关重庆市女子监狱所报罪犯冯巧巧在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯冯巧巧在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节、社会危害程度及财产刑执行情况，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯冯巧巧减去有期徒刑七个月（刑期至2023年6月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年六月三十日书记员  袁 娜
吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉2403执675号申请执行人：王新，男，住敦化市胜利街群英社区23组。被执行人：辛学庆，男，住敦化市渤海街双胜路30号。申请执行人王新与被执行人辛学庆施工合同纠纷一案，执行依据为本院作出的（2017）吉24民终574号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王新于2017年5月26日向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人王新支付欠款1186920元；案件受理费41830元:支付迟延履行期间的利息；承担执行费14269元。本院于2017年5月26日立案执行。本院在执行过程中，于2017年5月30日依法向被执行人辛学庆送达了执行通知书、报告财产令。财产查控情况：本院分别于2018年10月3日、2020年6月11日经本院总对总网络查控，查询到被执行人王新名下仅有零星银行存款、零星互联网银行存款、无工商登记、无证券、有车辆信息。本院于2017年8月10日在敦化市房屋产权管理中心进行调查，被执行人王新在敦化市有房屋登记。本院经查，被执行人王新的财产不足以清偿全部案款，暂无足额可供执行财产执行。采取措施：本院于2017年12月4日作出（2017）吉2403执675号之一执行裁定书，查封被执行人辛学庆所有的登记在苏欣名下的坐落于敦化市民主街（西机场）。丘地号为51-54-19、使用面积为5019.9平方米仓库厂房一处。（该厂房申请执行人王新不申请法院处置）。本院于2018年6月8日作出（2017）吉2403执675号之二执行裁定书，查封被执行人辛学庆在敦化市渤海街双胜社区紫钰家园15号楼1单元0103004、所有权证号20170002778、丘地号为0423-114-479-0103004、混合结构、使用面积为74.84平方米的房屋。（该房屋于2020年5月28日经法院评估拍卖以288000元的价格被买受人姜吴琼竞拍成功，该买受人暂不要求腾迁，只要求过户。因为该房屋是被执行人辛学庆与案外人许淑艳双方共同财产。本院于2020年6月19日将该房屋拍卖款的一半144000元返还给案外人许淑艳。法院于2020年4月16日收到保全裁定书，扣留被申请人王新在敦化市人民法院执行局案号（2017）吉2403执675号执行案款80万元。依法不能将该笔144000元案款支付给申请执行人王新。）2.查封被执行人辛学庆在敦化市渤海街双胜社区紫钰家园18-20号楼群房00单元0001009、所有权证号20170007567、丘地号为0424-114-485-000109、使用面积为120.03平方米的房屋。（该房屋经过两次降价拍卖，均流拍，以99万元的价格以物抵债给申请执行人王新。因另外存在纠纷申请人暂不要求过户、腾迁。）本院已于2020年6月18日对被执行人辛学庆采取限制高消费等措施。2020年6月15日，本院对申请执行人王新进行终本约谈，申请执行人王新同意本案终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期间的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 宋 伟二〇二〇年六月二十二日书记员 刘峻含
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初13842号起诉人：李雅杰，女，1963年11月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈月，北京市易行律师事务所律师。起诉人李雅杰以北京市XX区XX镇XX村民委员会（以下简称XX村委会）为被起诉人向本院提起侵害集体经济组织成员权益纠纷民事诉讼。起诉人李雅杰向本院提出诉讼请求：1、判决撤销《XX村集体经济产权制度改革实施方案》（以下简称《产权制度改革方案》）；2、判决确认起诉人享有被起诉人村集体土地股权；3、判决本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人系被起诉人集体经济组织成员，其户口登记在北京市XX区XX镇XX村，享有选举权。起诉人根据农村土地经营权流转协议和土地承包经营权收益证从被起诉人处领取土地收益。2019年11月10日，被起诉人召开村民代表会议，通过《产权制度改革方案》。该方案严重侵犯了起诉人作为集体经济组织成员的相关权益。起诉人与被起诉人多次协商未果，故起诉至法院。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院的受案范围。本案中，起诉人针对《产权制度改革方案》及相关股权问题提起本次诉讼，其所诉事项属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人李雅杰的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 梁联林二〇二〇年六月二十二日法官助理 鲍 婕书 记 员 荣 悦
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0291执770号 申请执行人：大连银行股份有限公司自贸区支行，住所地大连保税区管委会一楼大厅。 法定代表人：林映霞。 被执行人：大连天泽融资担保有限公司，住所地大连中山区明泽街27-1-20-10。 法定代表人：庄汇志。 被执行人：李欣洁（曾用名：李润薪），男性，1974年02月26出生，汉族，住吉林省通化县。 大连银行股份有限公司自贸区支行和大连天泽融资担保有限公司、李润薪借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）辽0291民初1109号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月24日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。 执行标的：借款本金71522.13元、利息及罚息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费2176元、保全费971元、公告费900元、执行费另计。 本案在执行过程中，本院于2020年4月24日向被执行人大连天泽融资担保有限公司、李润薪发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产并于七日内履行生效法律文书确定的义务，大连天泽融资担保有限公司、李润薪未按期履行。本院对其名下财产进行网络查控及传统查控，包含公积金、金融理财产品、保险、股票、银行、车辆等相关信息，发现被执行人名下暂无可供执行财产。2020年5月28日本院将上述执行情况告知申请人，申请人未能提供其他可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，经合议庭合议本案应终结本次执行程序。此外本院告知申请人如发现被执行人可供执行财产可向本院申请恢复执行。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）辽0291执770号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏明宇 审判员  曹 雨 审判员  杨 力 二〇二〇年六月一日 书记员  王 琪
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1002民初1335号 原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所地四川省内江市市中区玉溪路433号10-19号，统一社会信用代码91511002MA67K053X9。 负责人：张贵华。 委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽华，四川法锐律师事务所律师。 被告：董峰，男，汉族，1972年5月18日出生，住内蒙古包头市XXXXXX，公民身份号码150204XXXXXXXXXXXX。 原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称融易购内江分公司）与被告董峰追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告融易购内江分公司的委托诉讼代理人杨丽华到庭参加诉讼，被告董峰经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融易购内江分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告董峰立即支付原告受让金27124.99元。2、判令被告支付原告利息（以27124.99元×24%，从逾期之日2018年3月21日起计算至清偿完毕之日止）。3、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金短缺而寻求借款，继而与借款服务商—北京利通汽车咨询服务有限公司包头分公司（以下简称“利通公司”）签署了《借款咨询及服务协议》、授权委托书等相关文件，由利通公司为其提供借款咨询及相关服务，将其作为借款客户推荐至“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司）。经有利网审核后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由被告（借款方）、出借方、利通公司（担保方、服务方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司）、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（平台运营商）五方的《借款协议》。 《借款协议》约定：借款本金为31000元；借款期限为2017年11月21日起至2019年11月21日止；还款方式为等额本息分24期还款，每期还款金额1756.67元；利通公司和深圳市国银盛达融资担保有限公司同意在借款人（被告）未能按时偿还债务时立刻承担连带保证责任，且保证责任范围为甲方（借款人、被告）的借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因甲方提前还款产生的提前结清补偿金（如有）、以及为实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等）；利通公司或者深圳市国银盛达融资担保有限公司承担保证责任后，出借方在协议项下的全部权利和主张均由利通公司或者深圳市国银盛达融资担保有限公司享有，同时，利通公司和深圳市国银盛达融资担保有限公司有权以诉讼、债权转让等方式处理其对甲方（借款人、被告）的债权以及为实现该等权利所支出的全部费用；出借人可将协议项下债权转让给第三方，被告（借款方）及担保公司不可撤销的授权利通公司（代理人）代为接收转让通知。协议签署后，有利网按照约定向被告发放全部出借款项，全面履行出借义务。 根据约定，被告每月还款金额1756.67元，还款期数24期。但被告在签署合同后，未依约还款。被告逾期后，利通公司作为担保人为其出借人代偿了借款合同项下的本金及利息、违约金等款项共计37486.74元。利通公司代偿后将其债权转让给原告，并通知了被告，要求被告向原告偿还相应款项，但至今被告未向原告偿还任何款项。因被告董峰至今未履行还款义务，原告融易购内江分公司依法向法院提出上述诉讼请求。 被告董峰未应诉和答辩。 本院查明的事实，除尚欠本金和利息计算起点不同外，其余事实与原告融易购内江分公司诉称一致。根据借款咨询及服务协议第二部分通用条款第一条第6.2项约定的“为避免歧义，各方确认，如借款人发生逾期导致担保人承担了代偿责任，则借款人应于代偿当日内向担保人清偿垫付款项，否则，自代偿次日起，以垫付款项为基准按2%/月的标准向担保人支付逾期违约金，直至清偿完毕为止……”，利通公司承担代偿责任后，有权收取逾期违约金。根据原告提交的被告还款明细及借款协议，被告逾期时间为2018年3月22日。被告逾期时尚欠借款本金27124.99元。弘合柏基公司于2018年2月27日收取的逾期费用454.67元，用于抵扣本金，实际剩余本金为26670.32元。 上述事实，有原告的营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证复印件和被告的身份证复印件、北京利通汽车咨询服务有限公司营业执照、借款咨询及服务协议、授权委托书、北京弘合柏基金融有限责任公司营业执照、借款协议、资金交易明细证明、收条、代偿通知书、逾期客户信息及应还款明细、客户回单、代偿逾期借款证明、合作协议、债权转让数额明细单、债权转让通知及截屏及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。 本院认为，本案系追偿权纠纷。利通公司根据借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告董峰所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司，利通公司向被告董峰发出债权转让通知书后，原告融易购内江分公司依法取得了利通公司的追偿权。根据借款协议的约定，利通公司履行担保责任后有权向被告董峰追偿并按照年利率24%计算逾期违约金，故原告融易购内江分公司要求被告董峰支付所欠借款本金、相应利息（逾期违约金）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告董峰未到庭，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告董峰于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付欠款本金26670.32元和逾期违约金（逾期违约金以欠款本金26670.32元为基数，从2018年3月22日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费239元，由被告董峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  黎万能 二〇二〇年六月十八日 书记员  田 甜
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执监39号 申请执行人：王玉红，女，汉族，1973年11月9日出生，住所地藁城区。系金永刚前妻。 被执行人：金永刚，男，汉族，1975年3月10日出生，住所地藁城区。 王玉红与金永刚婚姻家庭、继承纠纷一案，石家庄市藁城区人民法院于2018年5月11日立案执行，现因本案长期未能执行，申请执行人申请变更执行法院。为便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下： 石家庄市藁城区人民法院于2017年12月23日作出的（2016）冀0109民初3245号民事判决书，关于王玉红申请金永刚婚姻家庭、继承纠纷一案，由石家庄市无极县人民法院执行。 石家庄市藁城区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送石家庄市无极县人民法院，由石家庄市无极县人民法院通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  李志峰 审判员  周红梅 审判员  艾忠诚 二〇二〇年六月三十日 书记员  眭劭文
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初3116号原告：北京市设备安装工程集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路15号。法定代表人：桑振宇，董事长。委托诉讼代理人：于卫东，北京奥北律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡墨存，北京奥北律师事务所律师。被告：新发地国际水产城管理有限公司，住所地北京市丰台区潘家庙468号。法定代表人：赵先军。原告北京市设备安装工程集团有限公司诉被告新发地国际水产城管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告北京市设备安装工程集团有限公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市设备安装工程集团有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京市设备安装工程集团有限公司撤诉。审 判 长 褚凤杰审 判 员 周生辉审 判 员 曹 静二〇二〇年六月十七日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
吉林省通化市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉05行终25号 上诉人（一审原告）袁水静，女，1974年10月1日出生，汉族，住通化市东昌区。 委托代理人鞠永刚，男，1974年4月27日出生，汉族，系上诉人配偶，住通化市东昌区。 被上诉人（一审被告）通化县公安局，住所地通化县快大茂镇。 法定代表人张立志，局长。 委托代理人陈永胜，法制大队教导员。 委托代理人李公业，治安大队副大队长。 上诉人袁水静因公安行政裁决一案，不服通化县人民法院（2020）吉0521行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人袁水静及其委托代理人鞠永刚，被上诉人通化县公安局的委托代理人陈永胜、李公业到庭参加询问。本案现已审理终结。 一审审理查明：2019年10月29日，通化县公安局认为袁水静在通化市火车站实施越级上访行为，故对袁水静作出（2019）第1（001）号训诫书。主要内容为：“依据《刑法》、《治安管理处罚法》、《集会游行示威法》、《人民警察法》和《信访条例》等法律法规，下列行为属于非正常信访行为：一、扰乱信访工作秩序的行为……；二、危害公共安全的行为……；三、侵犯人身权利、财产权利的行为……；四、妨害社会管理秩序的行为……；五、利用计算机信息网络实施的非法行为……；六、以信访为名义实施的违反法律、法规、规章的其他非正常信访行为……。”袁水静对该训诫书不服，来院起诉。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，通化县公安局虽然对袁水静作出“训诫书”，但从“训诫书”的性质上看，其本身即不属于行政处罚，也不属于行政强制措施；从内容看，“训诫书”的内容也仅仅是教育、劝阻和指导等，主要是告知袁水静关于信访的相关规定，及违反相关规定所引发的法律后果等。因此，“训诫”本身并无相对应的法律后果，也未对袁水静的合法权益产生实际影响，遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条、第一百零一条之规定，裁定驳回原告袁水静的起诉，案件受理费由原告负担。 上诉人袁水静不服，上诉称：1.请求撤销通化县人民法院（2020）吉0521行初5号行政裁定书，本案发回原审法院重新审理；2.确认被上诉人对上诉人作出的训诫行政行为违法，并判令撤销通化县公安局快大茂派出所（2019）第1（001）号《训诫书》；3.判令被上诉人承担本案诉讼费。上诉理由：2019年10月29日，通化县公安局快大茂镇派出所作出（2019）第1（001）号《训诫书》以“袁水静越级走访”为由，对上诉人作出“训诫“处理的行政决定。2020年5月8日，通化县人民法院作出（2020）吉0521行初5号行政裁定书，裁定驳回上诉人的起诉。上诉人认为，一审法院行政裁定书认定事实有误，适用法律不当，裁定驳回起诉无事实和法律依据，应予撤销，并支持上诉人的请求。一、一审法院审理程序违法，本案属于《行政诉讼法》规定的受案范围，原审法院未经审理即裁定驳回上诉人的起诉，程序违法。二、原审法院认定事实有误。本案事实是，2019年10月29日16时许，袁水静陪同丈夫鞠永刚去北京治病，购买了通化至北京的火车票，在通化火车站候车时，通化县公安局快大茂镇派出所民警到火车站将上诉人及鞠永刚强行带到快大茂镇派出所，中断上诉人的行程，并造成上诉人车票损失265元。同日，通化县公安局快大茂镇派出所作出（2019）第1（001）号《训诫书》，以“袁水静在通化市火车站实施越级走访”为由，对上诉人作出训诫。上诉人仅是陪同丈夫鞠永刚到北京治病，并没有到任何单位进行信访或者越级走访的行为，通化县公安局快大茂镇派出所的认定无事实及法律依据，且被上诉人没有本案管辖权。被上诉人的行政行为侵犯了上诉人的名誉权，中断了上诉人的行程，造成车票损失265元，因此，原审法院裁定认定“未对袁水静的合法权益产生实际影响”错误，应予撤销。三、原审法院裁定适用法律不当。一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条和第一百零一条的规定，属于适用法律不当。 被上诉人通化县公安局辩称，2015年10月，鞠永刚发生交通事故，后因公安机关处理交通事故的相关问题进行上访，其于2019年5月20日和8月22日先后到吉林省公安厅和北京公安部进行上访。2019年10月29日，袁水静与鞠永刚以去北京看病为由，携带各种信访控告材料，欲到北京公安部再次越级上访，被通化县公安局执勤民警发现。通化县公安局于2019年10月30日对鞠永刚作出行政拘留五日的行政处罚，袁水静作为鞠永刚的妻子陪同鞠永刚越级上访，公安机关有权对其作出训诫，故通化县公安局治安管理大队作出的（2019）第1（001）号《训诫书》，证据确实充分，适用法律正确。《训诫书》的内容仅为告知袁水静相关法律规定等事项，并未对袁水静的权利义务产生实际影响，根据相关法律规定，应驳回袁水静的起诉。 本院二审期间，上诉人袁水静提供鞠永刚病历，证明鞠永刚曾到北京医院就诊，此次到北京也是为了就诊。被上诉人对证据的真实性无异议，主张病历没有写明多久复查的字样。本院对该份证据的真实性予以采信。 本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，另查明，2019年8月22日、23日，鞠永刚曾到首都医科大学附属北京友谊医院眼科门诊就诊，诊断为干眼症等，门诊病历记载“不适随诊”。鞠永刚在北京就诊期间，曾到公安部控告。2019年10月29日，袁水静与鞠永刚购买了通化市到北京的车票，通化县公安局执勤民警在鞠永刚随身携带的物品中发现举报等材料，遂将袁水静和鞠永刚从火车站口头传唤带至快大茂派出所。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；不符合法定起诉条件已经立案的,应当裁定驳回起诉。本案中,袁水静请求法院依法判决撤销（2019）第1（001）号训诫书，因训诫属于非强制性的教育措施，故袁水静的起诉不属于行政诉讼受案范围，一审法院裁定驳回袁水静的起诉正确，本院应予维持。袁水静关于撤销一审裁定，撤销通化县公安局（2019）第1（001）号训诫书的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”故一审法院未开庭审理本案，符合法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  姜珍林 审判员  纪 刚 审判员  王 强 二〇二〇年六月二十二日 书记员  巩倩倩
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1560号罪犯马梦霞，女，1992年7月21日出生，汉族。现在重庆市女子监狱服刑。重庆市江津区人民法院于2016年11月9日作出(2016)渝0116刑初333号刑事判决，以被告人马梦霞犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年，追缴违法所得2391951.7元。刑期自2015年10月10日起至2021年10月9日止。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。本院于2019年4月8日作出（2019)渝05刑更824号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。刑期至2021年3月9日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年6月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯马梦霞在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。该犯未执行财产性判项，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯马梦霞减去有期徒刑八个月。经审理查明，刑罚执行机关重庆市女子监狱所报罪犯马梦霞在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯马梦霞在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节、社会危害程度及财产性判项的执行情况，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯马梦霞减去有期徒刑七个月（刑期至2020年8月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年六月三十日书记员  袁 娜
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1303执785号申请执行人叶成慧，女，1972年3月7日出生，汉族，住随州市曾都区。被执行人随州市外婆家餐饮服务有限公司，住所地：随州舜井大道时代广场。本院在执行申请执行人叶成慧与被执行人随州市外婆家餐饮服务有限公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人随州市外婆家餐饮服务有限公司己履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂1303民初2580号民事判决书的执行。本裁定送达后立即执行。执行员  童传银二〇二〇年六月十九日书记员  周宗申
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终371号上诉人（原审被告）：李菁，女，1989年11月1日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。被上诉人(原审原告)：唐俊林，男，1965年11月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人李菁与被上诉人唐俊林民间借贷纠纷管辖权异议一案，重庆市九龙坡区人民法院作出(2020)渝0107民初7047号民事裁定，驳回李菁对该案管辖权提出的异议。李菁对该裁定不服，向本院提起上诉。李菁上诉称，本案应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至其住所地的四川省泸州市江阳区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。双方当事人未约定合同履行地，现唐俊林诉请要求李菁偿还借款属于给付货币，唐俊林作为接收货币一方，其住所地即为合同履行地。一审法院已查明唐俊林的住所地在重庆市九龙坡区，故重庆市九龙坡区即为本案合同履行地。因此，唐俊林选择向合同履行地的重庆市九龙坡人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。李菁的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年六月二十四日书记员  高广楠
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0403民初344号原告：徐立铎，男，1937年5月3日出生，汉族，系鹤矿集团选煤厂退休工人，住黑龙江省鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：徐静（系原告女儿），女，1965年12月10日出生，汉族，系鹤岗市东山区税务局干部，住黑龙江省鹤岗市工农区。被告：鹤岗华源房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市工农区61委群楼西头综合楼。法定代表人：厚忠涛，职务：董事长。被告：鹤岗市誉恒房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市工农区东解放路36号。法定代表人：姜诗钧，职务：董事长。原告徐立铎与被告鹤岗华源房地产开发有限公司、鹤岗市誉恒房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐立铎的委托诉讼代理人徐静到庭参加诉讼、被告鹤岗市誉恒房地产开发有限公司、被告鹤岗华源房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。原告徐立铎向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按市场价值给付房款354132.44元(52.34平×3383元/平×2倍)；2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2011年10月24日原告徐立铎与被告鹤岗华源房地产开发有限公司签订房屋拆迁产权调换协议书，约定被告鹤岗华源房地产开发有限公司拆迁原告平房，其中有照面积22.75平方米，无照面积29.59平方米，均为一平抵一平，用以置换被告鹤岗华源房地产开发有限公司开发的华府尊邸7号楼4单元3层1号住宅，建筑面积82.89平方米，合同签订后，被告鹤岗华源房地产开发有限公司将开发工程转给被告鹤岗市誉恒房地产开发有限公司，现此房已交工，多数业主已入户。但被告却没有履行与原告徐立铎签订的合同，交付回迁房屋，原告多次找被告协商，被告以各种理由拖延至今，不予办理。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告在万般无奈下，根据《合同法》等相关法律规定起诉至法院，请法院查清事实，依法裁判，支持原告徐立铎的诉讼请求。被告鹤岗市誉恒房地产开发有限公司、被告鹤岗华源房地产开发有限公司在答辩期限内未进行答辩。原告围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了举证，二被告未向法庭提供证据。对证据和事实，本院认定如下：2011年10月24日原告徐立铎与被告鹤岗华源房地产开发有限公司签订了产权调换协议书，约定被告鹤岗华源房地产开发有限公司将原告徐立铎所有的位于鹤岗市工农区户房屋拆迁（有照面积：22.75平方米，无照面积：29.59平方米），用以置换被告鹤岗华源房地产开发有限公司开发的鹤岗市工农区华府尊邸7号楼4单元3层1号住宅（建筑面积：82.89平方米），约定上靠面积30平方米按1900元计算。2010年6月23日被告鹤岗华源房地产开发有限公司将华府尊邸住宅小区项目转给被告鹤岗市誉恒房地产开发有限公司，原告房屋的拆迁项目由被告鹤岗市誉恒房地产开发有限公司接手。2018年3月原告向本院提起诉讼，要求二被告安置房屋并支付原告临时安置补偿费等费用，本院依法作出（2018）黑0403民初195号民事判决书，判决“一、被告鹤岗市誉恒房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐立铎鹤岗市工农区华府尊邸7号楼4单元3层1号住宅（建筑面积：82.89平方米）；二、被告鹤岗市誉恒房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐立铎拆迁补助费600.00元、临时安置补偿费17472.00元；三、驳回原告徐立铎对被告鹤岗华源房地产开发有限公司的诉讼请求。”，该判决生效进入执行阶段后，案外人王清杰提出执行异议，同时向本院申请再审。本院于2019年11月7日作出（2019）黑0403民再4号民事判决书，判决内容如下：“一、维持本院（2018）黑0403民初195号民事判决书第二项、第三项，即被告鹤岗市誉恒房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐立铎拆迁补助费600.00元、临时安置补偿费17472.00元，驳回原告徐立铎对被告鹤岗华源房地产开发有限公司的诉讼请求；二、撤销本院（2018）黑0403民初195号民事判决书第一项部分内容；三、坐落于鹤岗市工农区房屋归王清杰所有。”，因原告拆迁安置房屋已归他人所有，故原告要求赔偿未予安置房屋损失354132.44元(52.34平×3383元/平×2倍)。另查，本院审理的（2017）黑0403民初381号案件与本案案由、被告及所涉安置房屋位置均相同，在案件审理过程中，依法委托黑龙江金龙泰房地产估价有限公司对房屋市场价值进行估价，估价报告书结论为估价房屋在估价时点（2012年）的市场平均价格为3383元/平方米。以上事实有原告提供房屋拆迁产权调换协议书、项目转让协议、（2018）黑0403民初195号民事判决书、（2019）黑0403民再4号民事判决书等证据及当事人陈述为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告徐立铎与被告鹤岗华源房地产开发有限公司签订的《房屋拆迁产权调换协议书》合法有效，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的第七条、第八条规定，被拆迁人安置目的不能实现，拆迁人与原告签订拆迁安置协议后，又将房屋出卖给第三人，导致原告无法获得协议约定的安置房屋，请求拆迁人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，法院予以支持。原告与被告签订的房屋拆迁产权调换协议书中，双方约定安置房屋面积为82.89平方米，其中上靠面积30平方米按1900元计算，因原告要求按房屋实际拆迁面积52.34平方米（22.75平+29.59平）计算，未超出双方约定范围，要求每平方米按鉴定价格3383.00元计算，即354132.44元(52.34平×3383元/平×2倍)，其诉讼请求及损失计算标准均符合法律规定，本院予以支持。原告徐立铎虽与被告鹤岗华源房地产开发有限公司签订的《房屋拆迁产权调换协议书》，但被告鹤岗华源房地产开发有限公司与被告鹤岗市誉恒房地产开发有限公司于2010年6月23日签订了《项目转让协议》，应由被告鹤岗市誉恒房地产开发有限公司负责房屋安置，故应由被告鹤岗市誉恒房地产开发有限公司承担违约责任，被告鹤岗华源房地产开发有限公司不承担责任。被告誉恒房地产、华源房地产公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依据已查明事实，缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条之规定，判决如下：一、被告鹤岗市誉恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐立铎354132.44元；二、驳回原告徐立铎对被告鹤岗华源房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6611.98元，减半收取计3305.99元，由被告鹤岗市誉恒房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  白丽明二〇二〇年六月十八日书记员  宋 丹