北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初23223号原告：王士勇，男，1962年3月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周志杰，北京识广律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄安达，北京识广律师事务所律师。被告：北京城市副中心投资建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区亚运村北辰东路8号。法定代表人：李长利，董事长。委托代理人：彭圣洁，北京市隆安律师事务所律师。委托代理人：陈晓斐，北京市隆安律师事务所律师。原告王士勇与被告北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称“北投集团”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王士勇及委托诉讼代理人周志杰、黄安达，被告北投集团的委托诉讼代理人彭圣洁、陈晓斐到庭参加诉讼。原告王士勇向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告非住宅搬迁补偿补助费8079469元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年9月23日签订了《非住宅房屋、青苗及其他土地附着物搬迁补偿协议》（合同编号：新奥通分（合）拆管征字【2016】-园非B-05-002-1），本协议签署后，原告全面履行了本协议约定的义务，且原告房屋业经被告拆迁完毕，但被告一直以各种理由拒不履行本协议约定的义务，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告北投集团辩称：一、原告要求答辩人履行搬迁补偿协议及支付补偿款，没有事实和法律依据。1.本案中，原告主张请求所提交的搬迁补偿协议中只有原告一方的签字，答辩人并未签章，显然不具有法律效力，原告无权因此要求答辩人履行补偿款支付义务；2.原告提交的补偿协议上盖章的北京市通州区城市拆迁服务所（以下简称“拆迁公司”）系答辩人通过公开招标选定的拆迁服务机构。根据其与答辩人签订的《拆迁服务委托合同》，其仅能在答辩人授权范围内从事拆迁服务有关工作，包括核实、收取、整理拆迁信息及资料；参与动员搬迁工作；组织被搬迁人签署补偿协议；移交搬迁有关档案资料等。答辩人并未授予其作为搬迁补偿协议一方签署协议或在协议上盖章的权利。且经向该拆迁公司核实，其未从事在搬迁补偿协议上盖章的行为，也未批准同意任何员工在搬迁补偿协议上盖章。故原告提交的搬迁补偿协议上虽有拆迁公司的盖章，但并不能证明答辩人就应向原告履行补偿款的支付义务。二、原告无权主张搬迁补偿利益。本案原告主张搬迁补偿利益的涉案房屋已经有关部门确认存在违法建设的情形。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二十四条之规定及《搬迁补偿方案》第十三条第二款第三项违法建设、违法占地依照有关法律规定予以拆迁，原则上不予补偿的规定，答辩人不能给予任何搬迁补偿。综上，原告要求答辩人履行其所提交的补偿协议并支付补偿款，没有事实和法律依据。三、因未达成搬迁补偿协议引发争议起诉的，不应由人民法院处理。原告与答辩人因搬迁补偿未达成协议的，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》相关规定，任何一方都可以向所在区县有关部门申请裁决。结合本案的情况，原告应向通州区住建委申请裁决而非径直提起民事诉讼。另根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的立法精神，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院应不予受理。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条相关规定，我们认为，由于拆迁双方不能达成搬迁补偿一致意见，引发争议并提请诉讼，不应由人民法院作出处理。综上所述，答辩人请求人民法院依法查明事实，裁定驳回原告起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案原告王士勇在北京市通州区潞城镇东夏园村承租土地。2016年，因北京市通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）建设需要，王士勇承租的上述土地被列入政府规划范围，需要搬迁。庭审中，王士勇向本院提交《非住宅房屋、青苗及其他土地附着物搬迁补偿协议》(以下简称“搬迁补偿协议”)、《通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）非住宅被搬迁人联合认定表》、北京市通州区城市房屋拆迁服务所于2016年12月27日出具的《情况说明》、《北京市通州区潞城镇棚户区改造BCD区土地开发项目搬迁补偿测绘报告》、《北京市通州区潞城镇棚户区改造BCD区土地开发项目集体土地非住宅房屋搬迁估价结果通知单》、《通州区潞城镇棚户区改造项目（BCD片区）非住宅补偿匡算单》、《通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）东夏园村交房验收单》、《北京市通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）东夏园村非住宅搬迁所涉相关问题六方小组认定结果汇总表》等证据，用以证明其承租的土地及地上物为搬迁对象，且已将土地及房屋交付北投集团。王士勇提交的搬迁补偿协议上盖有北京市通州区城市房屋拆迁服务所的公章，根据该份搬迁补偿协议的约定，搬迁人北京新奥集团有限公司（2017年11月更名为北投集团）应给付被搬迁人王士勇被搬迁房屋货币补偿、提前搬迁奖励费等非住宅搬迁补偿补助费总金额共计人民币8079469元，王士勇据此认为北京市通州区城市房屋拆迁服务所代北投集团与其签订了拆迁补偿协议，并据此要求北投集团给付相应的非住宅搬迁补偿补助费；北投集团表示北京市通州区城市房屋拆迁服务所是通过招标选定的拆迁服务机构，无权代公司签订相关协议，故不同意履行该份搬迁补偿协议。关于王士勇提交的其他证据材料，北投集团称上述材料仅作为其实施搬迁工作的调查材料。关于北投集团不同意按照搬迁补偿协议给予王士勇各项搬迁补偿费的原因，北投集团提供了属地政府相关部门的会议纪要、google卫星图片、《2013-2016年潞城镇违法建设认定情况统计表（155平方公里内）》等证据材料，证实王士勇承租土地上存在抢建加建现象、地上建筑物属违法建设。本案审理过程中，北投集团申请本院依职权向北京市规划和自然资源管理委员会通州分局调取王士勇承租土地从2013年2016年连续四年的土地利用现状图及卫星影像图、涉案地上物被认定为违法建设的行政处罚决定书。综合本案案情，本院认为双方的争议焦点系涉案协议是否签署的问题，与拆迁相关的资料，系北投集团作为拆迁人依照政策核实的范畴，故该项申请本院不予准许。经审查，本院认为，本案中，王士勇以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由起诉拆迁人北投集团，要求其支付相应的搬迁补偿款。王士勇要求支付相应搬迁补偿款的主要证据是北京市通州区城市房屋拆迁服务所盖章的搬迁补偿协议，但该份搬迁补偿协议上明确写明搬迁补偿人是北京新奥集团有限公司，甲方盖章处的落款人亦为北京新奥集团有限公司，故不能以北京市通州区城市房屋拆迁服务所的盖章为据认定搬迁人北京新奥集团有限公司与被搬迁人王士勇实际签订了搬迁补偿协议，双方就搬迁补偿事宜未形成合意。拆迁人与被拆迁人未达成拆迁安置补偿协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。故对王士勇的起诉，应予驳回。关于王士勇提交的其他证据材料，不具有搬迁补偿协议的效力，不能作为支付搬迁补偿款的依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王士勇的起诉。案件受理费68356元，退回原告王士勇。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  秦 玲人民陪审员  王立香人民陪审员  李东军二〇二〇年六月十七日书 记 员  杨娴婷