安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1623民再19号 抗诉机关：安徽省亳州市人民检察院。 原审原告：武润泽，男，1984年2月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原审被告：闫新建，男，1975年10月13日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原审被告：陈秀芝，女，1976年4月7日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原审被告：刘宁，男，1980年3月11日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原审被告：解璐，男，1977年4月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原审原告武润泽与原审被告闫新建、陈秀芝、刘宁、解璐民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月17日作出（2016）皖1623民初6022号民事判决，已经发生法律效力。安徽省亳州市人民检察院于2019年6月28日作出亳检民（行）监[2019]34160000029号民事抗诉书，向安徽省亳州市中级人民法院提出抗诉。安徽省亳州市中级人民法院于2019年9月5日作出（2019）皖16民抗49号民事裁定：指令本院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。抗诉机关指派利辛县人民检察院检察员张磊、检察员助理李海涛出庭执行职务,原审原告武润泽到庭参加诉讼。原审被告闫新建、陈秀芝、刘宁、解璐经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 亳州市人民检察院提出抗诉意见，以武润泽名义起诉闫新建等人的民间借贷法律关系中，实际出借人系原利辛县中鑫担保有限公司及武振飞、武润泽，被告闫新建已经偿还了一部分利息（包括第一个月的“砍头息”），但实际出借人在向法院提起民事诉讼过程中隐瞒其违法职业房贷及捏造被告未支付利息的事实。闫新建向中鑫担保公司借的钱来自中鑫担保公司向社会非法吸收的公众存款。 原审原告武润泽再审称，该笔借款是中鑫公司对外借款以其个人名义提起诉讼。但被告确实向公司借钱了，不属于虚假诉讼，被告之前归还的钱都是给付的利息。 原审被告闫新建再审中未到庭参加诉讼，庭前辩称，其被诉借款均是向中鑫公司所借，向中鑫公司借款共计2286000元，通过自己的银行账户还款2482450元，案件执行过程中还款200000元，其他担保人还款7万元左右。 原审被告闫新建、陈秀芝、刘宁、解璐再审未到庭，未答辩。 原审原告武润泽原审向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同向原告支付欠款本金、利息、违约金共计50万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月12日被告闫新建、陈秀芝向原告借款本金35万元，立有借据及借款协议，由被告刘宁、解璐担保，后被告方拒不还款。本院原审认定事实如下：2015年6月12日被告闫新建、陈秀芝向原告武润泽借款35万元，借款期限两个月，自2015年6月12日起至2015年8月11日止，借款利率为月息3.5分。同日，原告通过徐素华的6217******7599账号向被告闫新建6217886300000388238账号转款35万元。同日，被告解璐、刘宁分别出具保证函对闫新建、陈秀芝的上述借款行为提供连带责任担保，担保额度为35万元整，担保期限自借款合同成立时起，至借款合同全部履行完毕止，担保范围包括借款本金利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的诉讼费、保全费、律师费、查询费、误工费、住宿费、评估拍卖费等费用。借款期限届满后，被告方拒不还款，为此，原告诉讼来院。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护，本院综合原、被告双方的诉辩意见及庭审情况，将本案的争议焦点归纳为：（一）利息约定是否过高。该案利息包含借期内的利息和逾期利息两块内容，对借期内的利息，因借贷双方约定的利率为月息3.5分，超过了年利率24%的强制性规定，故对其超过部分本院予以支持。对逾期利息，因借贷双方仅约定了借期内的利率未约定逾期利率，故对原告方主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率（按年利率24%计算）支付资金占用期间利息的请求，本院予以支持。（二）担保人是否已过担保期限。被告解璐、刘宁分别出具保证函对闫新建、陈秀芝的借款行为提供连带责任担保，庭审中，其辩称担保人已过担保期限不应承担担保责任，对此，原审认为，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，本案的担保期限自2015年8月12日至2017年8月12日止，故该辩称意见于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告闫新建、陈秀芝于本判决生效之日起10日内向原告武润泽偿还借款本金350000元及利息（利息从2015年6月12日起，按年利率的24%计算，至本息结清止），被告解璐、刘宁承担连带责任；案件受理费3275元，由被告闫新建、陈秀芝负担。 本案再审查明，2011年11月，武振飞与武子亮、武子明成立利辛县云海担保有限公司从事非法吸收公众存款、发放高利贷等业务。2013年7月，武振飞在原云海公司基础上与李振合伙成立中鑫公司，以李贺贺为该公司法定代表人，后李振退出经营，武振飞成为实际控制人，有组织地通过非法吸收公众存款，牟取非法经济利益，至2015年6月，中鑫公司以武振飞、武润泽为首，逐渐发展形成以中鑫公司为依托，以非法吸收公众存款用于发放高利贷为手段牟取巨额非法利益，有组织地实施违法犯罪活动的黑社会性质犯罪组织。该组织以个人名义向社会非法吸收公众存款，将吸收的存款用于发放高利贷，并以非法占有为目的，借民间借贷之名，放债或迫使被害人签订“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，并借助诉讼或者其他手段非法占有被害人财物，以获取非法利益。武振飞、武润泽等人因构成组织、领导黑社会性质组织罪、非法吸收公共存款罪、诈骗罪、寻衅滋事罪等均被判处有期徒刑以上刑罚。 再审另查明，2015年6月12日，闫新建、陈秀芝经由解璐、刘宁担保向中鑫公司借款35万元，该款由徐素华账户转款给闫新建，借款期限2个月，书面约定月息2分，实际支付月息3.5分。借款后，闫新建支付利息至2016年10月。后武振飞指使李群等人准备好起诉所需材料交给武永超。2016年11月17日，由武永超作为诉讼代理人制作民事诉状，捏造被告未支付利息的事实，以武润泽名义向本院起诉闫新建、陈秀芝、解璐、刘宁，请求本院判决被告共同向原告支付欠款本金、利息、违约金共计50万元。本院审理后遂作出原审判决。 上述事实有已经发生法律效力的安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602刑初183号刑事判决书，安徽省亳州市中级人民法院(2019)皖16刑终249号刑事判决书，武振飞、武润泽等人的询问笔录，武润泽、闫新建再审陈述等予以证实。 本院再审认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。”原审武润泽诉闫新建等人的借款不是武润泽本人出借，而是中鑫公司向外借款，因此，武润泽不具有原审原告的诉讼主体资格。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”中鑫公司出借给闫新建等人的借款，系以武振飞、武润泽为实际控制人的中鑫公司非法吸收的公众存款，且武振飞、武润泽等人犯非法吸收公众存款罪、诈骗罪等已被判处刑罚，故原审依照经济纠纷受理本案并作出判决，确有错误，再审应予纠正。抗诉机关的相关抗诉意见，再审予以采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）皖1623民初6022号民事判决； 二、驳回原审原告武润泽的起诉。 原审案件受理费，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判长 周 犇 审判员 李芳侠 审判员 贾清海 二〇二〇年六月二十日 法官助理陆亚囡 书记员李铭铭 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。