贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3304号上诉人（原审被告）：贵州晨宇星电力工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区青云路46号裕阳大厦2单元17楼2号。法定代表人：陈志芬。委托诉讼代理人：王鑫，贵州巨子律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾祥庆，男，1969年2月6日出生，汉族，住贵州省清镇市中环国际Ａ区。委托诉讼代理人：陈猛，贵州省贵阳市清镇市站街镇法律服务所法律工作者。原审第三人：欧阳谦，男，1964年9月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人贵州晨宇星电力工程有限公司（以下简称晨宇星公司）因与被上诉人曾祥庆、原审第三人欧阳谦建设工程合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院(2019)黔0181民初4903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年03月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。晨宇星公司上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法将本案发回重审或改判上诉人无需退还被上诉人保证金及资金占用费；3、本案一审及二审费用由上诉人承担。事实和理由：1、晨宇星公司与被上诉人签订的《电力安装工程施工劳务承包合同》中并未约定任何收取保证金的条款，所谓保证金也并未转至晨宇星公司账户内，晨宇星公司不是该笔保证金的收取人；2、欧阳谦于2015年9月29日向被上诉人归还了10万元的款项，根据被上诉人的陈述，其工程款是在工程完工后一年才支付的，而且大部分是由业主方直接支付，该笔款项应当认定为欧阳谦对其所收款项的部分退还。曾祥庆答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、保证金虽然没有打到公司账户，但第三人欧阳谦是公司总经理，款项是在出具收条之前转账支付的；2、总工程款是70万，上诉人的上诉理由缺乏事实依据；3、一审对上诉人的基本情况进行了调查，是欧阳谦收的保证金，但上诉人不认可，该类案件较多，现在晨宇星公司的大股东是欧阳谦的女儿。从上诉人的上诉状内容来看，上诉人认可其将案涉工程包给被上诉人施工。欧阳谦未到庭进行答辩。曾祥庆向一审法院起诉请求：依法判令被告晨宇星公司退还原告保证金40万元，并判令被告晨宇星公司自2016年7月12日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费至该保证金退还之日止。一审法院认定事实：2015年，被告晨宇星公司从他人处承接清镇市印象康城二期相关工程，第三人欧阳谦代表晨宇星公司与原告曾祥庆协商，将其中的电力劳务工程转包与曾祥庆完成。2015年6月25日，曾祥庆向欧阳谦转账交纳了保证金20万元。后曾祥庆于2015年7月至8月从晨宇星公司承包了清镇市印象康城二期的电力劳务工程，并完成约定范围的施工。2016年，双方对工程总价进行结算，确定总工程款为70万元，因涉及与第三方的结算问题，原被告补签了落款时间为2015年7月9日的《电力安装工程施工劳务承包合同》，该合同上加盖了被告印章，欧阳谦作为被告的代表在该合同上签字。曾祥庆与晨宇星公司合作过程中，因协商转包其他工程，曾祥庆于2015年8月6日又向晨宇星公司的代表欧阳谦转账支付了保证金10万元。2016年7月11日，欧阳谦代表晨宇星公司向曾祥庆出具收条一张，内容为“今收到曾祥庆工程保证金40万元，时间2016年7月11日”，落款处有欧阳谦签字，并加盖了晨宇星公司印章。该收条载明的保证金包括了原告前述转账支付的保证金30万元和通过其他方式支付的保证金10万元。出具该收条后，欧阳谦将之前出具与曾祥庆的其他保证金收条收回。另查明，2015年8月欧阳谦代表晨宇星公司向曾祥庆收取保证金后，双方并未谈成新的工程合作。2015年9月29日，从欧阳谦账户转款10万元与原告曾祥庆，原告曾祥庆认可收到该款，认为属于工程款，而不属于保证金。清镇市印象康城二期的电力工程劳务结算确定的总款70万元原告已获全额支付，其中2016年7月27日获得他人代为支付的最后的尾款为43万元。一审法院认为，本案争议的焦点是：1、曾祥庆交纳的40万元保证金是否真实；2、欧阳谦2015年9月29日转款10万元与原告是否应认定为对保证金的退还；3、被告是否应对欧阳谦收取原告保证金40万元的行为承担法律责任；4、原告诉称自2016年7月12日计付保证金占用费是否应予支持。关于第一个争议焦点。原告在诉状中称交纳40万元保证金系因清镇市印象康城二期电力劳务工程与被告合作过程中收取，原被告针对清镇市印象康城二期电力劳务工程合作总工程款为70万元，初看70万元的总工程交纳40万元的保证金确有违常理，但原告本人到庭陈述，该40万元保证金包括与被告协商其他工程合作的保证金15万元。因为原告对清镇市印象康城二期电力劳务工程实际施工时间为2015年7月至8月，原告提供的证据显示2015年8月6日转款10万元，该款为施工的中后期所转，与该工程的关联性较低，原告本人的陈述具有合理性，且40万元的保证金有书面收条印证，30万元的银行转账凭证相佐证，应予认定原告交纳40万元保证金的真实性。关于焦点二。欧阳谦2015年9月29日转款10万元与原告，原告认为属于工程款，被告认为应属于退还保证金，因原被告确曾涉及70万元工程合同关系，被告在合同履行过程中应向原告支付70万元工程款，如被告认为欧阳谦账户支付的该10万元为保证金的退还，被告应当举证证明该10万元为工程款以外的款项支付，被告并未对此提供相应的证据印证，再加上该10万元转款时间为2015年9月，而欧阳谦所打的收条时间为2016年7月，故该10万元显然与收条上的保证金不具有关联性，被告辩称该10万元为工程保证金的退还，一审法院不予采纳。关于焦点三。欧阳谦出具的保证金收条，加盖有被告印章，原被告签订的清镇市印象康城二期的《电力安装工程施工劳务承包合同》上代表被告签字的亦为欧阳谦，代表被告对该合同实际履行的经办人亦为欧阳谦，被告亦未能举证证明欧阳谦2016年已与该公司不存在关联关系，欧阳谦收取该保证金系代表晨宇星公司收取，原告有理由相信欧阳谦的行为系代表晨宇星公司，故晨宇星公司应对该保证金承担退还责任，至于晨宇星公司是否从欧阳谦处收到该保证金，属其内部关系，被告辩称不应对该保证金承担责任的理由不能成立，一审法院不予支持。关于焦点四。欧阳谦代表被告收取原告保证金40万元，双方并未约定退还时间，之后原被告之间亦未再有合作关系，原告要求退还该保证金依法应予支持。因收取该保证金并未明确是否支付利息，未约定退还时间，原告亦未提供曾索要过该保证金的证据，故对原告要求被告承担起诉以前的资金占用费，一审法院不予支持。原告2019年7月16日提交诉状主张权利，故资金占用费起算时间应自该日起算，其中2019年8月20日前按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率计算，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十条之规定，判决：一、限被告贵州晨宇星电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告曾祥庆保证金40万元及资金占用费（资金占用费以40万元基数，自2019年7月16日起分段计算，2019年8月20日以前的部分按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率计算、2019年8月21日以后的部分按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次人民币贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告曾祥庆的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4190元，由原告曾祥庆负担640元，由被告贵州晨宇星电力工程有限公司负担3550元。二审中,各方当事人均未提交新证据。经本院询问，晨宇星公司称欧阳谦当时系其公司经理身份，也是案涉工程的负责人。本院经审理查明的其他事实与一审基本一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：晨宇星公司是否应当退还曾祥庆保证金以及应退还保证金的具体金额应为多少。曾祥庆本案主张的40万元保证金虽未通过直接转入晨宇星公司银行账户的方式进行，但其中30万元系通过直接转入代表晨宇星公司签订案涉合同的欧阳谦账户，欧阳谦当时系晨宇星公司经理以及案涉项目负责人，且欧阳谦针对40万元保证金于2016年7月11日向曾祥庆出具的收条亦加盖了晨宇星公司的印章，故晨宇星公司否认其收到40万元保证金依据不足，本院不予采信。案涉合同未约定保证金条款不影响晨宇星公司事实上收取曾祥庆保证金的认定。初看70万元的总工程交纳40万元的保证金存在不符合常理之处，但仅以金额上存在不合理之处并不足以推翻加盖有晨宇星公司印章的收条，故一审未采纳晨宇星公司的该项抗辩理由并无不当。至于应退还保证金的金额如何认定，晨宇星公司主张欧阳谦于2015年9月29日转款10万元给曾祥庆即是退还曾祥庆部分保证金，但晨宇星公司并未提交证据证明该10万元为工程款以外的款项支付，且该10万元转款时间早于欧阳谦出具保证金收条的时间（2016年7月），故一审判决未认定该10万元系退还的部分保证金并无不当。综上所述，上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用8,380元，由上诉人贵州晨宇星电力工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 新审判员 符黎音审判员 邓禹雨二〇二〇年六月二十四日书记员 帅艳芷