河南省宝丰县人民法院行 政 判 决 书履行生效判决书、调解书、裁定书确定义务告知书人民法院发生法律效力的判决书、调解书、裁定书（以下统称法律文书）确定的义务，义务人必须按照生效法律文书规定的期限自动履行义务。根据相关法律和司法解释规定，义务人不自动履行生效法律文书确定义务的，强制执行，并视情节轻重对不自动履行义务的人并处或单处如下处罚：一、当事人必须履行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书。（《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条）二、负有义务的一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以依法申请人民法院强制执行。（《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条）三、行政机关在规定期限内不履行的，从期满之日起，对该行政机关负责人按日处五十元至一百元的罚款并将行政机关拒绝履行的情况予以公告；行政机关拒绝履行的，人民法院将通知银行从该行政机关的账户内划拨应当归还的罚款或者应当给付的款额，并向监察机关或者该行政机关的上一级行政机关提出司法建议；拒不履行且社会影响恶劣的，将对该行政机关直接负责的主管人员和其他直接责任人员予以拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。（《中华人民共和国行政诉讼法》第九十六条）四、负有执行人民法院判决、裁定义务的单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，为了本单位的利益拒绝履行裁判文书造成特别严重后果的，对该主管人员和其他直接责任人员依照刑法第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪定罪处罚。（《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定案件具体应用法律若干问题的解释》第四条）五、人民法院将失信被执行人失信情况通报其所在单位和相关部门。（《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第八条》）特此告知宝丰县人民法院河南省宝丰县人民法院行政判决书（2020）豫0421行初3号原告：李中华，男，汉族，1952年5月7日生，住宝丰县。被告：宝丰县农业农村局，住所地：宝丰县科技路，统一社会信用代码：1141042100547749XQ。法定代表人：孙长山，该局局长。委托诉讼代理人：田运喜，男，汉族，1974年5月27日生，该局工作人员，住宝丰县。第三人：吴凤梅，女，汉族，1956年12月4日生，住宝丰县。第三人：张趁，女，汉族，1965年7月17日生，住宝丰县。第三人：乔海军，男，汉族，1962年7月9日生，住宝丰县。第三人：潘玉琴，女，汉族，1954年12月28日生，住宝丰县。第三人：李锁，男，汉族，1955年6月11日生，住宝丰县。原告李中华诉被告宝丰县农业农村局及第三人吴凤梅、张趁、乔海军、潘玉琴、李锁撤销行政行为纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李中华、被告宝丰县农业农村局法定代表人的委托诉讼代理人田运喜、第三人吴凤梅、张趁、乔海军、潘玉琴、李锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2019年11月27日，宝丰县农业农村局作出宝农（2019）111号文件，决定注销李中华持有的豫（2017）宝丰县农村土地承包经营权第012612号证书（代码为410421105227060033J）。原告诉称，1984年初，宝丰县大营镇清凉寺村施行土地分户承包经营。原告及第三人张趁、乔海军、潘玉琴、吴凤梅、李锁均参与分地，其中李中华分得1.35亩，调换至七井北院墙外。后经确权，2017年6月14日宝丰县人民政府为其颁发豫2017第012612号承包经营权证书，同年9月，第三人与原告因修路征地分钱产生争议引起民事诉讼，经审理原告胜诉。2019年11月27日，被告作出宝农（2019）111号文件，决定注销李中华持有的豫（2017）宝丰县农村土地承包经营权第012612号证书。原告认为被告作出的该行政行为缺乏事实及权利人、不动产登记记录权利人的法定文书等相关依据，程序违法，侵犯了原告的合法权益，原告诉讼请求：请求依法撤销被告宝丰县农业农村局作出的宝农（2019）111号文件（决定注销李中华持有的豫（2017）宝丰县农村土地承包经营权第012612号证书）；案件诉讼费由被告宝丰县农业农村局承担。原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.宝丰县农业农村局办公室于2019年11月27日作出宝农[2019]111号《宝丰县农业农村局关于注销豫（2017）宝丰县农村土地承包经营权第012612号证书的决定》复印件一份；2.李中华所持有的豫（2017）宝丰县农村土地承包经营权第012612号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》复印件一份；3.宝丰县农业农村局于2019年11月7日作出宝农（确权）告字[2019]1号《宝丰县农业农村局行政处理决定告知书》一份；4.河南省宝丰县人民法院作出的（2019）豫0421民初478号《民事判决书》复印件一份；5.河南省平顶山市中级人民法院于2019年9月16日作出的（2019）豫04民终2445号《民事判决书》复印件一份；6.清凉寺村村委会于2018年7月9日作出的《公示》复印件一份；7.张留记、张老五等人经大队干部参与于1982年4月1日签订的《分地协议》复印件一份；8.清凉寺村向大营镇人民政府作出的《清凉寺村关于对本村错误土地纠错的报告》复印件一份；9.大营镇人民政府作出的大政函[2019]20号《大营镇人民政府关于清凉寺村李中华土地确权证书错误需纠正的函》复印件一份；10.宝丰县农业农村局于2019年7月15日作出的宝农函[2019]3号《宝丰县农业农村局关于清凉寺村李中华土地确权证书需纠正的复函》复印件一份；11.大营镇人民政府和清凉寺村村委会于2017年9月10日签订的《清凉寺汝瓷博物馆至原韩庄矿务局七井处道路改建工程补偿协议》复印件一份；11.照片三张；12.手绘划地草图2张；13.李中华于2020年4月10日所写《打折扣地说明》一份及折扣地打印照片一张；14.宝丰县大营镇清凉寺村民委员会于2020年1月3日向河南省高级人民法院提交的《民事再审申请书》复印件一份。被告宝丰县农业农村局辩称，分地记录、原九队会计王宗生证言、清凉寺村委情况说明及侯万有、刘树峰、清凉寺村整改台账足以证明韩庄矿务局七井泵房前粪坑分地是在分得韩庄村北7.83亩地的基础上，打折分的，虽然地块不同，但属于同一分地方案。被告对土地代码4104211052270600104地块信息错误问题是依程序注销更正。原告李中华曾因行政复函问题起诉被告，湛河区人民法院经审理后裁定驳回其起诉。原告李中华的主张证据不充分，与事实不符。被告作出的（宝农[2019]111号）《关于注销豫（2017）宝丰县农村土地承包经营权第012612号证书的决定》证据充分，程序合法。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告宝丰县农业农村局在法定期限内向本院提交了以下证据：1.清凉寺村会计王宗生就原始分地于2019年7月10日作《情况说明》复印件一份；2.前任组长侯万有于2019年7月12日作《情况说明》一份；3.现任组长刘峰于2019年7月12日作《情况说明》一份；4.宝丰县大营镇（乡）清凉寺村六组与李中华签订的编码：410421105227060033J《农村土地（耕地）承包合同》；5.张留记、张老五等人经大队干部参与于1982年4月1日签订的《分地协议》复印件一份；6.大营镇清凉寺村民委员会于2020年1月20日作《情况说明》复印件一份；7.确权办在清凉寺村作《调查记录》复印件一份；8.有关宝丰县大营镇清凉寺村《农村土地承包经营权证书信息核查问题整改情况台账》复印件一份；9.大营镇人民政府于2019年7月8日作大政函[2019]20号《大营镇人民政府关于清凉寺村李中华土地确权证书错误需纠正的函》复印件一份；10.大营镇清凉寺村委员会于2019年7月8日作《清凉寺村关于对本村错误土地纠错的报告》复印件一份；11.宝丰县农业农村局于2019年7月15日作宝农函[2019]3号《宝丰县农业农村局关于清凉寺村李中华土地确认证书错误需纠正的复函》复印件一份；12.湛河区人民法院于2019年11月16日作（2019）豫0411行初40号《行政裁定书》复印件一份；13.宝丰县农业农村局于2019年11月7日作宝农（确权）告字[2019]1号《宝丰县农业农村局行政处理决定告知书》复印件一份；14.宝丰县农业农村局于2019年10月9日作宝农[2019]101号《宝丰县农业农村局关于撤销（2017）宝丰县农村土地承包经营权第012612号证书的请示》复印件一份；15宝丰县人民政府于2019年11月21日作宝政文[2019]115号《宝丰县人民政府关于注销豫（2017）宝丰县农村土地承包经营权第012612号证书的批复》复印件一份；16.宝丰县农业农村局于2019年11月27日作宝农[2019]111号《宝丰县农业农村局关于注销豫（2017）宝丰县农村土地承包经营权第012612号证书的决定》复印件一份；17.王宗生、刘树峰、李锁、吴风梅、张趁、王永会、乔海军、李中华询问笔录复印件各一份；18.宝农（确权）告字（2019）1号文书送达回证复印件一份及宝农【2019】111号文书送达回证复印件两份；19.平顶山市农业农村局于2019年4月2日作平农办[2019]14号《平顶山市农业农村局办公室关于转发豫农经管[2019]2号文件的通知》复印件一份；20.河南省农业农村厅于2019年4月9日作豫农经管[2019]2号《河南省农业农村厅关于印发》的通知复印件一份；21.农业部于2003年11月14日发布的《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》网印版一份。第三人吴凤梅、张趁、乔海军、潘玉琴、李锁述称，原告李中华持有的土地承包权证上的1.7亩地块与实际地和修路占地均不沾边，真正的1.7亩地已被修路征用了。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人吴凤梅、张趁、乔海军、潘玉琴、李锁在法定期限内未向本院提交证据材料。根据法庭审查和证据质证，可以确认以下案件事实：原告李中华与第三人吴凤梅等6人系同村村民。1982年4月，宝丰县大营镇清凉寺村村民委员会将原九队韩庄村北（二矿口韩庄村后）7.83亩土地分给李中华、吴凤梅等6户耕种，七井北院墙外粪堆场地作为打折地也分给上述六户，当时没有进行面积丈量。2017年6月，经宝丰县人民政府对农村承包地确权，李中华取得包含七井北院墙外按1.7亩计算的粪场地在内的地块（合同编码为：410421105227060033J，地块编码为：4104211052270600104。四至为：东至田埂，西至道路，南至田埂，北至陈桂玉）的承包经营权。宝丰县农业农村局根据上述土地承包合同按法定程序，于2017年6月14日为李中华颁发了豫（2017）宝丰县农村土地承包经营权第012612号农村土地承包经营权证（代码为：410421105227060033J）。2019年7月8日，宝丰县大营镇清凉寺村委会发现宝丰县人民政府在2017年6月对农村承包地确权颁证期间，李中华协助组里工作时，把上述分给六户的七井北院墙外作为打折地的粪场地按1.7亩写成自家责任田。在签订土地承包合同时，村组工作人员又疏忽，代替李中华与宝丰县大营镇清凉寺村签订土地承包合同把该村六组包含上述1.7亩土地承包给了李中华（合同编码为：410421105227060033J）。并将上述错误情况上报宝丰县大营镇政府，2019年7月8日，大营镇政府致函宝丰县农业农村局进行纠错，宝丰县农业农村局经调查后，于2019年7月15日复函宝丰县大营镇人民政府，建议对李中华错误证书（代码为：410421105227060033J）立即收回，上缴宝丰县农村土地确权办公室永久留档保存。2019年10月9日，宝丰县农业农村局向宝丰县人民政府提出请示：请同意注销李中华持有的豫（2017）宝丰县农村土地承包经营权第012612号证书，并收回永久留档保存。2019年11月21日，宝丰县人民政府对宝丰县农业农村局作出批复，同意注销豫（2017）宝丰县农村土地承包经营权第012612号证书。2019年11月7日，宝丰县农业农村局作出宝农（确权）告字（2019）1号行政处理决定告知书，告知李中华拟作出行政处理决定：请李中华于11月13日前将登记信息有误证书豫（2017）宝丰县农村土地承包经营权第012612号证书交回宝丰县农业农村局进行更正，逾期将依法注销，并告知相关陈述、申辩和听证权利。李中华逾期未交回上述证书，亦未提出陈述、申辩和听证申请。2019年11月27日，宝丰县农业农村局依照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条、第二十一条规定，作出并送达宝农（2019）111号文件，决定注销李中华持有的豫（2017）宝丰县农村土地承包经营权第012612号证书（代码为：410421105227060033J），李中华对该决定不服，遂向本院提起本案行政诉讼。本院确认上述事实，由双方当事人提供的经庭审质证的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，一、依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，应判决驳回原告的诉讼请求。本案中，宝丰县大营镇清凉寺村委会发现涉案1.7亩土地原为包括李中华、吴凤梅在内的6户共同使用，在政府确权过程中，因村组工作人员疏忽，在相关事实不清时又代替李中华与村组签订了农村土地承包合同，导致将涉案1.7亩土地全部确权给李中华一人。针对这一错误，宝丰县大营镇清凉寺村委会上报宝丰县大营镇政府，宝丰县大营镇政府致函宝丰县农业农村局进行纠错，经宝丰县农业农村局向宝丰县人民政府请示调查后，发现确权程序中，确认相关事实确有错误，宝丰县农业农村局作出宝农（2019）111号文件的证据确实充分。二、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条、第二十一条规定，承包期内，发生下列情形之一的，应依法收回农村土地承包经营权证：（一）承包期内，承包方全家迁入社区的市，转为非农业户口的。（二）承包期内，承包方提出书面申请，自愿放弃全部承包土地的。（三）承包土地被依法征用、占用，导致农村土地承包经营权全部丧失的。（四）其他收回土地承包经营权证的情形。符合上述规定，承包方无正当理由拒绝交回农村土地承包经营权证的，由原发证机关注销该证（包括编号），并予以公告。本案被告宝丰县农业农村局依照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》相关规定作出涉案决定，适用法律法规正确。三、被告宝丰县农业农村局在作出决定前，已履行书面告知李中华拟作出决定程序，并告知其享有陈述、申辩权和申请听证权利，宝丰县农业农村局作出涉案决定符合法定程序。综上，被告宝丰县农业农村局作出宝农（2019）111号文件关于注销豫（2017）宝丰县农村土地承包经营权第012612号证书的决定，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。故本院对原告李中华的诉请，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李中华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李中华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  李应敏审 判 员  姚向阳人民陪审员  柯素敏二〇二〇年六月十日书 记 员  韩鹏飞附:相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。附件：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条当事人必须履行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书。第九十五条公民、法人或者其他组织拒绝履行判决、裁定、调解书的，行政机关或者第三人可以向第一审人民法院申请强制执行，或者由行政机关依法强制执行。第九十六条行政机关拒绝履行判决、裁定、调解书的，第一审人民法院可以采取下列措施：（一）对应当归还的罚款或者应当给付的款额，通知银行从该行政机关的账户内划拨；（二）在规定期限内不履行的，从期满之日起，对该行政机关负责人按日处五十元至一百元的罚款；（三）将行政机关拒绝履行的情况予以公告；（四）向监察机关或者该行政机关的上一级行政机关提出司法建议。接受司法建议的机关，根据有关规定进行处理，并将处理情况告知人民法院；（五）拒不履行判决、裁定、调解书，社会影响恶劣的，可以对该行政机关直接负责的主管人员和其他直接责任人员予以拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条对发生法律效力的行政判决书、行政裁定书、行政赔偿判决书和行政调解书，负有义务的一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以依法申请人民法院强制执行。人民法院判决行政机关履行行政赔偿、行政补偿或者其他行政给付义务，行政机关拒不履行的，对方当事人可以依法向法院申请强制执行。《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定案件具体应用法律若干问题的解释》第四条负有执行人民法院判决、裁定义务的单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，为了本单位的利益实施本解释第三条所列行为之一，造成特别严重后果的，对该主管人员和其他直接责任人员依照刑法第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第三百一十三条【拒不执行判决、裁定罪】对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第八条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。宝丰县人民法院地址：宝丰县人民路东段邮编：467400