江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初7284号原告：张永，男，1976年12月15日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：聂丽民，江苏徐淮律师事务所律师。被告：李刚，男，1977年3月1日出生，汉族，住连云港市东海县。委托诉讼代理人：霍如华，东海县牛山法律服务所法律工作者。被告：徐州华泰建筑工程有限公司，住所地沛县河口镇人民路北侧5号。法定代表人：王万国，该公司经理。被告：徐州中凯置业有限公司，住所地邳州市炮车街道办事处南新街50号。法定代表人：郝劲松，该公司经理。被告徐州华泰建筑工程有限公司、徐州中凯置业有限公司的共同委托诉讼代理人：董裕松，江苏新海连律师事务所律师。原告张永与被告李刚、徐州华泰建筑工程有限公司（以下简称华泰公司）、徐州中凯置业有限公司（以下简称中凯公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张永、被告李刚的委托诉讼代理人霍如华到庭参加诉讼，被告华泰公司、中凯公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永向本院提出诉讼请求：1、判令被告李刚、华泰公司共同给付原告工程款364836元及逾期利息（利息以364836元为本金，按照年息6%自2016年11月1日起计算至实际给付之日止）；2、被告中凯公司对被告李刚、华泰公司的给付款项承担连带责任；3、三被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告李刚、华泰公司共同给付原告工程款22万元及逾期利息（利息以22万元为本金，按照年息6%自2019年2月26日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告中凯公司系“邳州市龙湖领墅开发项目”的发包方，被告华泰公司系“邳州市龙湖领墅开发项目”的承包方。2016年8月4日，被告李刚作为被告华泰公司的代表同原告签订了书面协议，协议约定被告华泰公司将其承包工程中的部分工程，即将“邳州市龙湖领墅开发项目”5号地块所建房屋“屋面盖瓦”工程分包给原告施工；双方在协议中对于工程单价及工程款的支付等事项均做了明确约定。协议签订后原告立即组织施工队对自己分包的工程进行施工，于2016年10月底顺利竣工并交由被告华泰公司验收合格。经计算原告所施工的工程价款为614836元，按约定该工程款应于验收合格之日付清，但至今被告李刚、华泰公司仅给付25万元，对于剩余款项被告华泰公司称因被告中凯公司尚拖欠其工程款，致使其无钱支付；当原告找被告中凯公司催要剩余款项时，被告中凯公司又称并不拖欠被告华泰公司工程款。原告虽多次找三被告交涉催要剩余工程款，但均未果。为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告李刚辩称，原告实际收到被告付款30万元，而不是25万元。檐沟外侧部分保温板、防水板，原告没有做。被告华泰公司、中凯公司辩称，1、两被告不是本案的适格被告，依据合同相对性的原则，原告与两被告没有任何的合同关系，原告没有事实和理由要求两被告承担给付劳务费的主张权利。2、原告是和李刚签订的施工协议，施工协议没有两被告签字认可，协议上龙湖领墅项目部资料章不是两被告的章，因此李刚和张永所签订的该项协议和两被告没有任何关联性。3、原告将本案的两被告列为本案的被告来主张权利，错误的理解了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于实际施工人的定位，将自己列为实际施工人，原告在诉状当中及在后来的补充当中，都明确的说明是劳务，是清包工，不存在是实际施工人的地位，原告无权将发包方及总建筑方列为本案的被告来主张权利。依据上述三点，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年4月，被告华泰公司与被告中凯公司签订《建设工程施工合同》一份，约定被告中凯公司将其开发的邳州市“龙湖领墅”一期建筑安装工程发包给被告华泰公司承建。2016年8月4日，被告李刚以“龙湖领墅项目部”名义（甲方）与原告张永（乙方）签订合同一份，约定：工程名称为龙湖领墅居住项目屋面系统（五号地块），承包范围为屋面附加防水层处理、保温和防水板铺设、屋面瓦、屋面瓦施工及细节点处理（甲方提供檐沟防水材料和施工及屋面保温板），屋面施工定价为230元/平方，屋面大面施工结束后付至已完成工程量的70%（一栋楼一结算），经甲方及建设单位验收合格后付至总价的100%。该工程施工时间为2016年8月至2016年10月。2016年12月1日，被告李刚支付原告张永屋面工程款10万元。2017年1月24日，被告李刚支付原告张永屋面工程款20万元。另查明,原告张永曾于2018年3月16日以本案诉讼请求向本院提起诉讼，后于2019年7月2日撤回起诉，案号为（2018）苏0382民初2776号。上述事实，有《建设工程施工合同》、收条、（2018）苏0382民初2776号民事裁定书及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，一、关于被告李刚、华泰公司、中凯公司应否承担付款责任的问题。被告中凯公司将其开发的龙湖领墅工程发包给被告华泰公司承建，被告李刚挂靠被告华泰公司施工其中部分工程，被告李刚又以“龙湖领墅项目部”名义将其中5#地块的屋面瓦工程分包给原告张永。原告张永组织工人进场施工，其身份为实际施工人。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，原告张永有权突破合同相对性向违法分包人华泰公司以及发包方中凯公司主张权利。1、被告李刚是否应当承担责任。因原告不具备建设工程施工资质，其与被告李刚之间的合同为无效合同，但案涉工程已竣工投入使用，被告李刚应参照合同约定支付工程价款。2、关于被告华泰公司应否承担责任。被告华泰公司主张其将涉案工程分包给邳州博大劳务有限公司施工，但未提供双方之间签订的合同，本院对该主张不予采信。被告李刚在（2018）苏0382民初6242号案件庭审笔录中认可其与被告华泰公司之间系挂靠关系，故被告华泰公司应对涉案工程欠款承担连带清偿责任。3、关于被告中凯公司应否承担责任。被告中凯公司与被告华泰公司未进行结算，故被告中凯公司应当在欠付工程款范围内对涉案工程欠款承担连带清偿责任。二、关于欠付工程款数额的认定问题。工程款总额。原告张永同意按照被告李刚提交的屋面瓦面积清单面积计算，故工程款总额为505566元（坡屋面面积2027.2㎡×230元/㎡+边面积393㎡×100元/㎡）。故扣除已支付的30万元，欠付工程款数额为205566元。三、关于利息问题。因被告李刚未能及时支付工程款，应按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付资金占用期间的利息。庭审中，原告自愿自2019年2月26日（被告华泰公司、中凯公司在2019年2月25日庭审笔录中认可已竣工验收）起计算，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张永支付工程款205566元及利息（以205566元为基数，自2019年2月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；以205566元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告徐州华泰建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、被告徐州中凯置业有限公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告张永其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由原告张永负担217元，被告李刚、徐州华泰建筑工程有限公司负担4383元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 吴 丹人民陪审员 张 玲人民陪审员 高秀全二〇二〇年六月一日书 记 员 刘书良