湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初2399号原告：郭某，男，1992年出生，汉族，住湖南省隆回县。被告：湖南三湖工程科技有限公司，住所地湖南省长沙市天心区创业路159号长沙宝成建材有限公司1栋高层建材加工厂1001层102房。法定代表人：吕东生。原告郭某与被告湖南三湖工程科技有限公司（以下简称三湖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭某，被告三湖公司法定代表人吕东生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：一、被告三湖公司立即支付欠款25000元；二、被告三湖公司赔偿利息损失42135元（暂计算至2019年11月，实际按银行同期利率两倍从2017年11月20日起至实际款项全部付清为止）；三、被告三湖公司承担本案全部涉诉费用。事实与理由：2017年，被告三湖公司法定代表人吕东生需要一定方量的商品混凝土，承诺原告郭某以现金单的方式进行结算，原告郭某从湖南昌盛混凝土有限公司等几家混凝土公司购买商品混凝土运到被告三湖公司，混凝土货款共计353512.5元，因系采用现金单形式，故原告郭某与进货的混凝土厂商已全部结算完成，被告三湖公司向原告郭某承诺在2017年11月20日前付清余下221767.5元余款，并写下承诺书。但被告三湖公司未按承诺书约定清偿余下221767.5元余款，现仍欠25000元未偿还。被告三湖公司辩称，被告三湖公司向原告郭某购买过商品混凝土；原告郭某所述仅25000元欠款，利息损失却有42135元，明显不合理；被告三湖公司所欠款项和出具的承诺书中写明欠款，已经陆续付款，被告三湖公司对原告郭某的诉讼请求都不予认可。经审理查明：原告郭某提供多份2017年9月17日至2017年9月24日的混凝土发货单，显示发货公司为“湖南鲁湘混凝土有限公司”、“湖南昌盛混凝土有限公司”，收货人处均为个人签名。庭审中，原告郭某称其系中间商，从多家混凝土生产商处购买混凝土再转卖给被告三湖公司，原、被告系口头买卖协议，约定了单价、数量以发货单为准，共计交付价值353512.5元的混凝土。被告三湖公司法定代表人吕东生则称其仅知晓曾向原告郭某购买过一批混凝土，但因其系公司法定代表人，不经手具体收货，故不随意回答。原告郭某提供一份《承诺函》，载明被告三湖公司承诺于2017年11月20日前付清原告郭某的混凝土应付款共计221767.5元，超出期限未付按“同期银行贷款利息的两倍支付违约金”（该段文字系手写加入并加盖公章其上）。承诺人处签名“汤波”并加盖“湖南三湖工程科技有限公司”公章，落款日期为2017年11月5日。原告郭某另提供一份承诺书，载明欠原告郭某混凝土款，在2018年5月9日前支付，如未支付，由原告郭某提出处理意见。该承诺书签名有“吕东生”，加盖“湖南三湖工程科技有限公司”公章，该印文中刻制有相应数字编号。经本院审查，上述《承诺函》和承诺书上的公章印文字体有明显差异，显然不是一枚公章所盖。本院当庭询问被告三湖公司法定代表人吕东生，其称仅认可上述承诺书上加盖的公章，对《承诺函》上的“湖南三湖工程科技有限公司”公章真伪不清楚。本院另询问上述《承诺函》中“汤波”系何人，是否系被告三湖公司的员工或股东，其称“汤波”系该公司的员工，但不是公司股东。本院当庭向其告知庭审中需如实陈述，如有虚假陈述，将承担不利后果。吕东生明言拒绝回答该问题。并表示如果再这么问，其将退庭并拒绝回答之后的问题。经本院查明国家企业信用信息公示系统，显示被告三湖公司自2017年1月19日成立以来，一直仅存在两名自然人股东，分别为吕东生和汤波，现公开的信息中，吕东生担任执行董事兼总经理，汤波担任监事。本院当庭向吕东生释明并询问汤波联系电话，吕东生回复现无汤波联系电话。原告郭某提供有汤波手机号码，经本院当庭拨打无人接听。原告郭某提供一份银行流水明细以及微信转账记录截图，显示2017年9月11日，吕东生向原告郭某转账50000元，2017年9月28日，吕东生向原告郭某转账40000元，2017年10月20日，吕东生向原告郭某微信转账10000元，2017年11月3日，吕东生向原告郭某微信转账20000元，2017年12月5日，吕东生向原告郭某微信转账10000元，2017年12月25日，吕东生向原告郭某转账20000元，2018年2月15日，吕东生向原告郭某转账20000元。2018年4月10日，被告三湖公司向原告郭某转账6笔，分别为1500元、2500元、1500元、1500元、1500元及1500元，共计10000元。2010年5月4日，被告三湖公司向原告郭某转账2笔，分别为10000元和10000元，共计20000元。2018年6月19日，吕东生向原告郭某转账20000元，2018年8月30日，吕东生向原告郭某转账20000元，2018年9月25日，吕东生向原告郭某转账10512元，2018年11月9日，吕东生向原告郭某转账10000元，2018年11月30日，吕东生向原告郭某转账10000元，2018年12月27日，被告三湖公司向原告郭某转账10000元，2019年1月15日，被告三湖公司向原告郭某转账5000元。以上共计转账240512元。该金额少于原告郭某认可被告三湖公司已支付货款328512.5元。被告三湖公司法定代表人吕东生在庭审口头答辩中称被告三湖公司的尚欠款项和出具的承诺书中欠款，已陆续付款，对原告郭某诉讼请求完全予以否认。庭审调查中，经本院上述关于如实陈述的释明。其称不清楚被告三湖公司向原告郭某支付货款的具体金额，仅知晓还剩一点尾款未支付，具体金额以双方结算对账为准。庭审结束后，被告三湖公司法定代表人吕东生经本院释明，仍拒绝在庭审笔录上签名，并拒绝签署送达地址确认书。以上事实，有当事人身份信息、《承诺函》、承诺书、发货单、银行流水明细、微信转账截图等证据和庭审笔录等予以证实，足以认定。本院认为：本案中被告三湖公司法定代表人吕东生经本院释明当事人需如实陈述后，仍在《承诺函》签名人“汤波”系该公司股东及高级管理人员身份的法庭询问中刻意隐瞒。且在前后陈述中存在前后矛盾，其在口头答辩中完全否认诉求，称已陆续付款，但在法庭调查中又承认还剩一点尾款未付。至于言辞闪烁比比皆是，对混凝土总价、还款金额等均以不经手具体业务等理由拒不回答，即使对《承诺函》公章印文真伪的关键问题，亦仅模糊表示对该印文真伪不清楚。庭审后吕东生经释明仍拒绝在庭审笔录签名。故吕东生作为被告三湖公司法定代表人作出的陈述真实性均存疑，可信度较低，难以采信。原告郭某提供的《承诺函》、承诺书均有被告三湖公司公章印文，但两枚印文仅凭肉眼亦可知晓并非同一枚公章所加盖。被告三湖公司仅认可承诺书上加盖的印文，称不清楚《承诺函》印文真伪。《承诺函》上签名系“汤波”，汤波系被告三湖公司两名自然人股东之一，现担任监事，其签名并加盖公章印文真实性较高。虽两枚印文不同，但亦不排除被告三湖公司同时存在两枚公章或先后替换的可能性。被告三湖公司亦未直接予以否认，加之其法定代表人吕东生在庭审中陈述，如上所述真实性存疑。故本院对《承诺函》、承诺书均予以采信。现《承诺函》、承诺书均证明原、被告存在混凝土买卖，被告三湖公司于该函、书出具时仍尚欠原告郭某相应混凝土货款，加之原告郭某提供的多份发货单佐证，本院采信原告郭某向被告三湖公司出售价值353512.5元的混凝土。至于被告三湖公司已付款项，原告郭某提供的银行流水、微信截图仅显示被告三湖公司转账偿还240512元。远少于原告郭某认可已付货款328512.5元。被告三湖公司未提出已付货款具体金额的主张，亦未提交证据证明履行付款义务，仅称尚余一点尾款未付。付款义务本应由被告三湖公司举证证明，现原告郭某认可328512.5元，仅余25000元未付，属于有利于被告三湖公司之主张，且与被告三湖公司所述余一点尾款未付基本相符。故本院采纳原告郭某该主张，支持由被告三湖公司支付原告郭某尚欠货款25000元。原告郭某要求被告三湖公司支付利息42135元（暂计算至2019年11月，实际按银行同期利率两倍从2017年11月20日起至实际款项全部付清为止）。《承诺函》确有约定超出付款期限2017年11月20日未付按“同期银行贷款利息的两倍支付违约金”。承诺书中则约定2018年5月9日前如未支付，由原告郭某提出处理意见。本院认为在承诺书中所谓由原告郭某提出处理意见，实际等于未对逾期利息损失作新的约定，故仍应按原《承诺函》约定的逾期利息损失标准履行。现被告三湖公司具体每笔还款金额、时间不完全，故本院仅按仍欠付的货款25000元为基数，自2017年11月20日起计算至欠款实际清偿之日止，2019年8月19日前按中国人民银行公布的贷款基准利率的两倍计付，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计付。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、限被告湖南三湖工程科技有限公司在本判决生效后10日内向原告郭某一次性支付货款25000元；二、限被告湖南三湖工程科技有限公司在本判决生效后10日内向原告郭某一次性支付逾期付款利息损失（以25000元为基数，自2017年11月20日计算至欠款实际清偿之日止，2019年8月19日前按中国人民银行公布的贷款基准利率的两倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计付）；三、驳回原告郭某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费426元，减半收取213元，由被告湖南三湖工程科技有限公司负担（此费用已由原告郭某预缴，由被告湖南三湖工程科技有限公司直接支付给原告郭某）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  黎阳二〇二〇年六月十七日法官助理于孝宁书记员杨烈洋附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。