广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)桂1029民初682号 原告:吴正标，男，1967年2月6日出生,汉族,农民,住广西田林县。 委托诉讼代理人：黄友团，广西万科律师事务所律师。 被告:王金林,男，1958年11月5日出生，瑶族，农民，住广西田林县。 被告:王金山，男，1960年4月14日出生，瑶族，农民，住广西田林县。 被告：王金保，男，1963年11月24日出生，瑶族，农民，住广西田林县。 被告：王金刚，男，1968年12月13日出生，瑶族，农民，住广西田林县。 以上四被告共同代理人：岑勋汝，田林县乐里镇法律服务所法律服务工作者。 原告吴正标与被告王金林、王金山、王金保、王金刚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月2日作出（2018）桂1029民初395号民事判决，因原告不服上诉于百色市中级人民法院，该院于2019年2月25日作出（2018）桂10民终2017号民事裁定，撤销一审判决，发回本院重审。本院于2019年6月26日受理后，依法重新组成合议庭于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告吴正标及其委托诉讼代理人黄友团，被告王金林、王金山、王金保、王金刚及其诉讼委托代理人岑勋汝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴正标向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失、误工费损失共6903.84元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告增加一项诉讼请求：要求判令被告赔偿2018年经济损失为27487.68元。事实与理由：2017年10月7日，原告去“瓦厂田坎上”（地名）看自己种植的通草时，发现通草已被人抢收。种植通草的该地块原本是本屯程明均户的自留山地，2007年程明均转包给原告，原告于2014年12月在该地种上通草。当原告发现自己种植的通草被人抢收后，随即向红星村民委员会报告。2017年10月8日，经村民委员会调查取证，发现通草为被告王金山、王金林、王金保、王金刚等人抢收。当时村民委对被抢收的通草进行数量确认，原告的通草共计被砍掉406株，并对此地块上的10株通草进行取样确认损失，经现场加工后，10株通草成品为0.6公斤，依此计算，原告共损失通草成品24.36公斤。当时村民委员会责令四被告原数退出通草，或者按当时市场价格每公斤244元的价格计算，由四被告赔偿原告损失5943.84元，但四被告均拒绝赔偿，经调解无果。后又经浪平镇人民政府工作人员及司法所干部到现场处理，被告仍然拒绝赔偿。被告的行为，已损害了原告的合法权益。为此，原告诉至本院提出如上述请求。 原告为其主张向法庭提供以下证据： 1.《自留山使用证》，用以证实原告所种植的通草是种植在程明均户的自留山地内，2007年元月程明均转让给原告的事实； 2.现场调查证明，用以证实原告种植在“瓦厂田坎上”（地名）的通草被四被告抢收的事实； 3.土地转让协议书，用以证实程明均将其位于“瓦厂田坎上”的自留山地转让给原告耕种管理的事实； 4.瑶基村民小组长吴正交、群众代表吴再江等人证明，用以证明涉案通草是原告种植； 5.红星村民委员会证明，用于证明涉案通草是原告种植； 6.浪平镇关于红星村瑶基屯程明均与王金林、王金山、王金保、王金刚四兄弟土地纠纷调处情况汇报（以下简称调处情况汇报），用于证明涉案土地属于程明均拥有使用权以及证明2017年、2018年原告种的通草被被告砍伐并出卖的事实； 7.相片，用于证明2018年4被告砍掉原告通草拿去卖的事实； 8.现场勘查，用于证明4被告去砍原告通草1406株的事实； 9.通草价格证明，用于证明通草的价格。 被告王金林、王金山、王金保、王金刚辩称，原告诉称的涉案争议地“瓦厂田坎上”的土地并非程明均户的自留山，而是四被告的承包责任地。在第一轮生产责任制到户以及第二年轮土地延包的时候四被告承包地均登记为“干水田”，该地块应属于四被告承包责任地。2017年5月2日，经红星村民委调解，因未能达成一致意见，后又转交由浪平镇人民政府调解处理，均因意见分歧太大而无果。至于原告起诉所提到的通草问题，该通草非原告种植，而是自然野生长在被告的责任地内，应属于四被告所有。原告请求四被告赔偿其通草及误工损失无事实和法律依据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告对其主张向法庭提供以下证据： 1.土地承包经营权证，用于证明涉案地属于被告有使用权以及土地位置； 2.位置示意图，用于证明被告使用地的位置。 经过开庭质证，本院对原、被告证据作如下分析认证： 一、对原告证据的认证：1.原告提供的1号证据是《自留山使用证》,是田林县人民政府颁发给程明均户，确认程明均户对本集体土地享有合法使用权的有效凭证，本院对该组证据的真实性予以认定；2.原告提供的2号证据是现场调查证明，可以证实红星村民委员会就本案到实地调查，并对通草产量进行数据取样的事实，本院对其真实性予以认定；3.原告提供的3号证据是土地转让协议书，可以证明原告与程明均签订有协议这一事实；4.原告提供的4号证据是瑶基村民小组长吴正交、群众代表吴再江等人证明，证明了涉案通草是原告种植，本院综合其他证据予以认定；5.原告提供的5号证据是红星村民委员会证明，也证明通草是原告种植，本院综合其他证据予以认定；6.原告提供的6号证据是调处情况汇报，该汇报材料内容"调查结果”可证实涉案土地属于程明均拥有使用权以及证明2017年、2018年原告种的通草被被告砍伐并出卖的事实；7.原告提供的7号证据是照片，仅从照片看无法证实原告所要证明的目的；8.原告提供的8号证据现场勘查是由红星村民委员会出具并盖章，本院予以确认；9.原告提供的9号证据是几个村民证明的2017年10月13日出卖通草价格为每公斤244元，结合原告庭审认可价格每公斤224元及被告认可价格每公斤180元至200元，本院酌情认定通草价格为每公斤220元比较合理。 二、1.被告提供的1号证据是土地承包经营权证，是田林县人民政府颁发给被告户，确认被告户对本集体土地享有合法使用权的有效凭证，本院对该组证据的真实性予以认定；2.被告提供的2号证据是位置示意图，该图未表明复印出处是否准确无法确认。 综合全案有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实： 原告吴正标与被告王金林、王金山、王金保、王金刚均系田林县浪平镇红星村瑶基屯村民小组成员，王金林、王金山、王金保、王金刚为兄弟关系。1984年5月22日，田林县人民政府颁发自留山使用证（字第60号）给与原、被告同屯的程明均。后于2007年程明均将该地转让给原告使用，并签订协议。原告接手后先在该地种玉米，后于2014年在该地种上通草，2016年原告将成熟的通草采收出卖；2017年被告将原告种植成熟有收成的通草砍掉并出卖，并称声该纠纷地属于王家的，纠纷由此产生。2018年纠纷没解决情况下被告又在该地种上油茶。被告也持有1984年12月14日田林县人民政府颁发的土地承包经营权证书，即田政字[2000]第30100604019号，其称对纠纷地有使用权。经红星村民委工作人员到实地勘察，被告共砍掉原告通草1406株。并经过抽取10株通草加工成品为0.6公斤。庭审中原告认为通草成品价格为每公斤224元，被告认为每公斤180元至200元。 另查明，庭前原告申请要求作司法鉴定，本院多方联系相关鉴定机构，但得到的口头答复均说没办法鉴定，通过与原告释明原告也放弃要求作通草司法鉴定。 本案双方当事人争议的焦点：1、被告收割的通草是原告种植还是自然野生；2、原告要求被告赔偿经济损失、误工损失共计6903.84元以及2018年经济损失27487.68元，是否有事实和法律依据。 本院认为，关于被告收割的通草是原告种植还是自然野生问题。原告提供的瑶基村民小组长吴正交、群众代表吴再江等人证明、红星村民委员会证明、调处情况汇报等证据，均证实涉案通草是原告种植而被被告把原告种植的通草砍掉卖掉。被告称通草是自然野生，但涉案纠纷的土地是有使用权争议的土地，时有各方抢种抢收的情况，一般不会出现丢荒情况，在该土地上出现大面积的野生通草不符合客观情况，被告提供的证据无法证实是野生的。因此，原告的证据确实充分，其称通草是其种植，本院予以采信。关于原告要求赔偿经济损失问题。有原告提供的红星村民委员会证明原告种植的通草被被告砍掉1406株。按原告提供村委员会计算10株通草成品为0.6公斤，被告对此未提出异议，本院酌情以每公斤200元（原告认为每公斤224元，被告认为每公斤180至200元）计算，原告经济损失为1406×0.6÷10×200＝16872元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、由被告王金林、王金山、王金保、王金刚赔偿原告吴正标经济损失16872元； 二、驳回原告吴正标其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费659.8元，由原告负担336.5元，四被告负担323.3元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄振忠 人民陪审员  黄秀莲 人民陪审员  罗艳祝 二〇二〇年六月二日 书 记 员  苏 周