宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2020）宁0522民初1153号原告：杨某，宁夏海原县人，住海原县。被告：田某，宁夏海原县人，住海原县。委托诉讼代理人：张某，海原县海城镇基层法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。原告杨某与被告田某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日受理，依法由审判员田玉成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某、被告田某及其委托诉讼代理人张某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告同在甘肃省景泰县务工。2018年8月19日，被告以回家过古尔邦节为由向原告借款60000元，并当日向原告出具借条1份。2018年10月8日，经原、被告结算，扣除原告许诺给被告车辆补偿款21460元外，剩余38360元被告再次向原告出具欠条予以确认，后经原告催要，被告向原告返还借款14800元，剩余23560元借款至今未返还。故请求人民法院判令被告返还原告借款23560，并支付资金占用期间的利息2120.4元。被告提交答辩状辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系。原、被告及案外人马某、王某等十几人共同到甘肃省景泰县弘盛煤业有限公司拉渣土，被告及马某、王某等十几人务工工资由原告支付。后原告通过微信给被告转账支付劳务工资4万元，通过原告弟弟账户给被告转账支付劳务工资2万元，共计60000元，被告将该6万元分别又支付给马某、王某等其他务工人员。被告在收到原告支付的6万元劳务工资后，在原告的要求下，被告向原告出具借条1份。原告给被告转账支付的60000元系原告给被告及其他务工人员的务工工资，而不是给被告的借款，所以请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，除陈述外提供的证据有：证据一、借条1份、收条1份、欠条1份，拟证明被告于2018年8月19日向原告借款60000元，当日出具借条1份，后扣除原告给被告等人的车辆补偿款21640元后，被告向原告出具21640元收条1份，对剩余38360元借款，被告于2018年10月8日向原告出具欠条的1份的事实；证据二、工程签证单复印件4份，拟证明原告将工程款向江苏海坤路桥建筑工程公司结算，不向被告等其他渣土车司机支付劳务工资的事实；被告对原告提交的证据质证意见为：对证据一的真实性无异议，但该60000元系原告向被告及其他渣土车司机支付的劳务工资，而非被告向原告的借款。对证据二的“三性”均不认可，该证据不能证明原告的证明目的，反而能够证明原告系工程第一承包人的事实。被告除辩称外，提交了下列证据：证据一、微信转账记录打印件8张，拟证明原告及原告弟弟向被告转账共计60000元，被告又将该款支付给其他渣土车司机的事实；证据二、景泰弘盛煤业有限公司工资汇总表复印件1份，工程签证单复印件1份，拟证明原告尚欠被告及其他渣土车司机部分劳务费的事实。原告对被告提交的证据质证意见为：证据一中微信名为“随风”的转账记录属实，该微信系原告微信，共向被告转款借款40000元，后又以现金方式给被告借款20000元，共计借款60000元，其他微信转账记录与原告没有关系，原告不认可。证据二不能证明被告的证明目的，原、被告之间不存在劳务关系。被告除提交上述证据外，申请证人包某出庭作证，拟证明原告委托证人寻找拉渣土车辆的事实；申请证人马某出庭作证，拟证明证人的劳务工资由原告支付给被告，再由被告支付给证人的事实。证人包某证明：证人与原告系朋友关系，与被告既是合伙关系也是亲属关系。证人在原告承包的甘肃省景泰县弘盛煤业公司土方工程拉渣土，原告让证人再找几辆车拉渣土，证人便将被告叫到该工程上拉渣土，证人的劳务工资由被告支付，被告通过银行转账的方式向证人支付了劳务工资，具体数额不清楚，被告的劳务工资由谁支付证人并不知情。证人马某证明：证人与原告没有关系，与被告系亲属关系。2018年5月，被告将证人叫甘肃省景泰县弘盛煤业公司土方工程上拉渣土。原告承诺证人的劳务工资由原告支付，但因为拉渣土的人员较多，支付比较麻烦，便约定由原告将拉渣土人员的劳务工资支付给被告，再由被告向各个拉渣土的人员支付劳务工资。后被告于2018年6月份通过微信转账的方式向证人支付劳务工资6000元，剩余8800元劳务工资至今未支付。原告对证人包某的证言质证意见为：证人关于其不知道原告将工程分包给他人的证言不属实，其他证言属实，对证人马某的证言质证意见为：证人证言不属实。被告对证人包某的证言质证意见为：证人关于其与被告系亲属关系及合伙关系的证言不属实，其他证言属实；对证人马某的证言质证意见为：证人证言属实。本院认为，原告提供的证据一符合证据的三性，能够证明原告的证明目的，故对其证明效力予以确认。原告提供的证据二系复印件，不能与原件核对一致，不能证明原告的证明目的，故对其证明效力不予确认。被告提供的证据一能够证明原告给被告转账的事实，但不能证明该转账系原告向被告支付的劳务工资的事实，故对其证明效力不予确认。被告提供的证据二系复印件，不能证明原告尚欠被告等其他拉渣土司机劳务工资的事实，故对其证明效力不予确认。证人包某关于原告要求证人找人在甘肃省景泰县弘盛煤业公司土方工程上拉渣土，后证人找被告到该工程拉渣土的证言与原、被告诉辩的事实能够相互印证，故予以采信，证人包某关于其与被告关系的证言被告予以否认，其关于劳务工资由被告支付的证言又与证人马某的证言相互矛盾，故不予采信。证人马某因与被告有亲属关系，且其关于劳务工资由原告支付的证言与证人包某的证言相互矛盾，故对其证言不予采信。根据本院确认的证据及采信的证人证言，结合当事人的陈述，可以认定以下事实：原告与案外人包某在甘肃省景泰县弘盛煤业公司土方工程上务工，原告让案外人包某再找几个人来该工程拉渣土，包某将被告叫到该工程拉渣土，被告又将案外人马某等人叫到该工程拉渣土。期间，原告承诺给被告等几名海原籍渣土车司机每车每拉一次渣土额外补偿10元钱。后经原、被告结算，原告许诺给被告等拉渣土的司机每车每拉一次渣土补偿10元钱的补偿金额共计21640元。2018年8月19日，被告向原告借款60000元，并向原告出具借条1份。2018年10月8日，原告直接在被告借其的60000元借款中扣除了应向被告等人支付的车辆补偿款21640元。被告于同日向原告出具21640元收条1份，并就剩余38360元借款于同日向原告出具欠条1份。后被告先后向原告返还借款15000元，剩余23360元借款至今未返还。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告依据被告出具的借条1份、收条1份、欠条1份主张被告向其借款60000元，除扣除原告许诺给被告等人的车辆补偿款21640元及被告返还的15000元借款外，剩余23360元借款要求被告返还。被告辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，60000元是原告向被告及其他渣土车司机支付的劳务工资，而不是借款，之所以向原告出具借条是因为被告不懂，在扣除原告许诺给被告等人的车辆补偿款21640元后，又因被告法律意识淡薄再次向原告出具了38360元的欠条，请求驳回原告的诉讼请求。如该60000元系原告向被告等人支付的劳务工资，该款应系被告等人理应得到的款项，被告在收到该笔款项后却向原告出具了借条并写明“今借到杨某陆万元整，借款人：田某”。按照约定，原告应当向被告等拉渣土的司机支付车辆补偿款21640元，被告在未实际收到该笔款项的情况下却在原告理应向被告等人支付的60000元劳务工资中扣除核减该补偿款，并向原告出具21640元的收条1份、38360元（60000元-21460元）的欠条1份，欠条写明“今欠到杨某人民币叁万捌仟叁佰陆拾元整，之前田某打给杨某的陆万元欠条作废。欠款人：田某”。被告的辩称明显不符合逻辑，与常理不符。且按被告所述，截止本案审理当日，原告仍未将被告等人劳务工资支付完毕，被告却一再向原告出具借条、欠条，也明显不符合常理及交易习惯。综上，从原、被告的诉辩、证人的证言及双方提交的证据综合判断，并不能确定原、被告之间存在劳务关系。被告对其辩称的事由不能做出合理说明，也没有有效证据证明，故其辩称理由不能成立。原告的主张有被告向其出具的借条、欠条、收条为证，予以确认，被告理应向原告返还借款23360元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案原、被告在借贷时未约定还款期限，被告理应在原告催要后及时向原告返还借款，故对原告要求被告返还其借款23360元的诉讼请求予以支持。原告主张由被告支付自被告逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息2120.4元的诉讼请求，因原、被告在借贷时未约还款期限，无法确定逾期时间，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告田某于本判决生效之日起15日内向原告杨某返还借款23360元；二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。当事人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元，减半收取221元，由被告田某负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 田玉成 二〇二〇年六月二十九日书记员 曹进翔