北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8900号原告：孙源呈，男，1981年1月21日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王蕾，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿颖，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：鄂旭辉，男，1981年5月15日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：张涧阳，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙苗苗，北京市百瑞（苏州）律师事务所实习律师。原告孙源呈诉被告鄂旭辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告孙源呈的委托诉讼代理人王蕾，被告鄂旭辉的委托诉讼代理人张涧阳、孙苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙源呈向本院提出诉讼请求：1.请求判决鄂旭辉偿还孙源呈借款230万元及利息（以230万元为基数，自2018年1月19日起至实际支付之日按年息24%计算）；2.本案的诉讼费用由鄂旭辉承担。案件审理过程中，孙源呈申请将第1项诉讼请求变更为：判决鄂旭辉偿还孙源呈借款210万元及利息（以210万元为基数，自2018年1月19日起至实际付清之日止按年息24%计算），剩余20万元将另案主张，本案中不再一并主张。事实和理由：鄂旭辉向孙源呈多次借款未还，孙源呈屡次找其催要，后鄂旭辉于2018年1月19日出具借款条证明其因资金周转向孙源呈借款230万元。但时至今日鄂旭辉仍未偿还。为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告鄂旭辉辩称，一、孙源呈与鄂旭辉并无借贷合意，孙源呈主张的款项仅是孙源呈作为公司CEO及股东从公司领取的暂支款。1.森诺雅（北京）国际贸易有限公司（下称森诺雅公司）在2016年10月25日注册设立，注册资本1000万元人民币，股东为孙源呈、谢菲、尹春艳，注册资本缴纳方式为认缴制，孙源呈为公司的法定代表人。鄂旭辉在森诺雅公司设立后担任公司CEO职务，全面负责公司的日常运营，公司财务陈亚男通过个人账户每月向答辩人发放工资，森诺雅公司并从2017年4月起开始为鄂旭辉缴纳社会保险。2.2016年11月24日，鄂旭辉向孙源呈转账7万元作为入股公司的股份金，并实际用于公司前期办公房屋的租赁费用。2017年3月9日，森诺雅公司进行股东工商变更登记，增加鄂旭辉作为公司股东，持股比例为7%。3.公司经营期间鄂旭辉因个人资金需求，与孙源呈协商后从公司暂支相关款项，其中部分款项由孙源呈转账给鄂旭辉。在孙源呈提供的微信记录中可知，转账金额由孙源呈单方确定，双方多笔的资金往来中孙源呈也没有提出过“催讨借款”、“借新还旧”等要求，双方的资金往来与民间借贷行为存在明显差别。4.2018年1月19日，鄂旭辉按孙源呈要求在孙源呈提供的格式《借款条》中填写了内容并进行签字，双方是对鄂旭辉从公司暂支款总额进行核算，双方并非依据《借款条》达成借贷合意。二、涉案款项在鄂旭辉2018年底退出公司时已作为鄂旭辉应取得的绩效、股权分红及持有股权等全部财产权益的对价进行对冲，孙源呈无权向鄂旭辉主张涉案款项。1.公司经营期间，公司资金业务大部分转入孙源呈及其亲属的个人账户，公司及孙源呈拒绝向鄂旭辉公开。鄂旭辉无奈之下在2018年底从公司退出，双方确定鄂旭辉担任公司CEO的绩效、股权分红及持有股权等全部财产权益与鄂旭辉从公司领取的暂支款进行对冲，孙源呈并在当场撕掉了2018年1月19日《借款条》。2.2019年12月份公司进行注销清算时，鄂旭辉并未参与公司的剩余财产分配，森若雅公司及孙源呈也未告知鄂旭辉公司剩余财产及股权处置情况。3.从2017年发生涉案款项的转账行为至本案孙源呈起诉前，孙源呈从没向鄂旭辉提出过还款要求。本案中，孙源呈所持有的《借款条》并不存在原件。如果孙源呈向法院提供原件，其假意当面撕毁《借款条》并提起诉讼行为，已涉嫌虚假诉讼。综上所述，孙源呈的诉讼请求和事实理由缺乏事实及法律依据，希望法院在查明案件事实的基础上，公正审理，驳回孙源呈的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙源呈与鄂旭辉曾系同事关系。2018年1月19日，鄂旭辉向孙源呈出具《借款条》，内容为：本人鄂旭辉，身份证号×××，用途原因资金周转，特向孙学伟，借款人民币大写贰佰叁拾万圆，小写230万。特此证明。借款人：鄂旭辉。借款日期：2018年1月19日。鄂旭辉在借款人处签字并按捺手印。孙源呈主张其先后出借给鄂旭辉多笔款项共计230万元，故鄂旭辉为其出具借款条一张。孙源呈向法庭提交了双方的微信聊天记录截图，在双方2017年10月23日的聊天中，鄂旭辉称曾在孙源呈处拿过两次5万元、三次20万元、一次100万元；在双方2017年10月24日的聊天中，鄂旭辉向孙源呈发送收到转账40万元的截图。孙源呈还向法庭提交了银行转账记录，显示：2017年2月10日，孙源呈向鄂旭辉转账20万元；2017年4月10日，孙源呈向鄂旭辉转账20万元；2017年5月16日，孙源呈向李晓苹（孙源呈称系鄂旭辉配偶）转账30万元；2017年9月14日，孙源呈向鄂旭辉转账20万元；2017年9月26日，孙源呈向鄂旭辉转账5万元；2017年10月24日，孙源呈向鄂旭辉转账40万元。关于诉争款项230万元，鄂旭辉主张其曾与孙源呈共同参与经营森诺雅（北京）国际贸易有限公司（以下简称森诺雅公司），并向法庭提交了森诺雅公司企业信息、社保记录、银行流水等证据证明其系森诺雅公司股东并任职参与公司经营且并未参与公司注销清算和剩余财产分配。鄂旭辉认可收到了诉争的230万元，但认为诉争的230万元并非借款，鄂旭辉出具借款条也并非向孙源呈借款的意思表示，而是为了年终进行股权分红结算对先行预支的款项的确认，并认为孙源呈的账号转账款项来源也并非自有资金，系孙源呈在经营森诺雅公司时所收取的货款。鄂旭辉向本院提出申请，要求调取孙源呈银行账户交易明细用于证明孙源呈出借款项的真实来源。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，鄂旭辉向孙源呈出具借款条，在借款人处签字并按捺手印，且鄂旭辉认可收到了诉争款项，再结合双方在微信记录中的聊天内容及孙源呈银行转账明细等证据，足以证明孙源呈与鄂旭辉之间形成了借贷关系。关于鄂旭辉虽主张其所收款项系共同经营公司所应得的收益，但其提交相关的证据用于证明其曾参与森诺雅公司的经营并不能证明诉争款项系参与公司经营收益，鄂旭辉更未提交相反证据证明借款条并非借款的意思表示，且公司经营所得的分配，与本案并非同一法律关系，鄂旭辉可另案主张。关于鄂旭辉请求调取孙源呈的银行卡交易明细的申请，该银行卡交易明细无法证明双方的诉争款项系鄂旭辉主张的公司经营收益，更不能推翻鄂旭辉为孙源呈出具的借款条的证明效力，故对鄂旭辉的该项申请，本院不予准许。合法的借贷关系受法律保护。依据合同法的规定，本案中，孙源呈与鄂旭辉对借款期限没有约定，孙源呈可以催告鄂旭辉在合理期限内返还。现孙源呈诉至本院要求鄂旭辉偿还借款本金的请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。孙源呈申请减少诉讼请求为210万，本院对此不持异议。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故关于孙源呈要求鄂旭辉支付利息的诉讼请求，本院对逾期利息予以部分支持，以210万元为计算基数，起算日期以本案第一次组织双方谈话时间为准即2020年5月7日，利率标准为年利率6%。孙源呈主张的过高部分，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、鄂旭辉偿还孙源呈借款本金人民币210万元及逾期利息（该利息计算方式为：以210万元为基数，自2020年5月7日起至实际偿还清借款之日止，按照年利率6%的标准计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回孙源呈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由鄂旭辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。财产保全费5000元，由鄂旭辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年六月十五日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰