西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书   （2020）陕 0113 民初1554号  原告：西安天虹电气有限公司，住所地：西安市高新区XX路XX号。法定代表人：徐合刚，该公司董事长。  委托诉讼代理人：郑庆君，男，汉族，1981 年 7 月 11 日出生，住甘肃省岷县XX镇XX村XX号，系该公司员工。被告：深圳市旭明电力技术有限公司，住所地：深圳市龙华区福城街道福民社区润塘工业区XX号XX。法定代表人：刘荣军，该公司总经理。  委托诉讼代理人：欧阳柏年，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。  原告西安天虹电气有限公司（以下简称天虹公司）与被告深圳市旭明电力技术有限公司（以下简称旭明公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑庆君、被告的委托诉讼代理人欧阳柏年均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2010年9月16日，原告与被告签订合同编号为XMHS1009082的《产品加工承揽合同》，约定原告向被告采购ABB-Safa环网柜17套，总价款1450000元。合同签订后原告向被告支付了全部货款。原告又将采购的17套ABB-Safa环网柜销售至五峰建设集团有限公司（以下简称五峰公司），故要求被告按照原告指示直接将货物交付案外人五峰公司，交付地点为五台县XX乡XX城岭隧道。截止今日，被告仅将其中11套ABB-Safa环网柜交付，剩余6套ABB-Safa环网柜（ABB-CF两套、ABB-CCF四套）至今未交付。2015年10月，就上述11套高压环网柜，五峰公司将原告起诉至山西省五台县人民法院，请求判令原告将销售给五峰公司的ABB-Safa高压柜更换为ABB正品柜子。该案审理过程中，五峰公司就原告销售的17套ABB-Safe高压柜是否为ABB公司产品申请司法鉴定。经忻州市中院委托，司法鉴定意见为高压环网柜均不具有ABB公司Safe柜的物证特征。2016年11月2日，五峰公司就原告销售的被告所供ABB高压环网柜向五台县公安局报案，现五台县公安局以原告涉嫌销售假冒注册商标罪立案侦查。2018年3月，山西省五台县法院作出了（2015）五民初字第678号《民事判决书》，判令原告向五峰公司销售并安装在五台县XX乡XX城岭隧道的11套有缺陷ABB-Safe高压柜拆除，并安装具有ABB公司Safe柜物证特征的高压环网柜。诉讼期间，五峰公司要求原告供应剩余六台高压柜设备，原告向被告发函指令其供货，被告不予理睬。综上所述，原告与被告之间的买卖合同合法有效，被告所供产品不符合合同约定，应承担补救、更换义务，因原告全额支付货款，被告理应按合同约定履行供货义务，此后，原告多次催要，被告未能交付，故应当将未交付六套ABB-Safa环网柜货款退还。现原告诉至法院，请求判令：1、被告将向原告销售并安装在五台县XX乡XX城岭隧道的11套有缺陷ABB-Safe高压柜拆除，并安装具有ABB公司Safe柜物证特征的高压环网柜；2、被告退还已收款但未交付6套ABB高压柜（ABB-CF两套、ABB-CCF四套）货款677294元、利息【自2017年1月18日暂计算至2019年10月15日，暂计算89365.18元】及实际退还之日止利息；3、被告向原告赔偿损失70180元；4、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一、被答辩人诉请判令答辩人拆除五台县XX乡XX城岭隧道的11套有缺陷ABB-SAFE高压柜并安装具有ABB公司SAFE柜特征的高压环网柜没有合同依据及法律依据。二、被答辩人诉请答辩人退还已收款但未交付6套ABB高压柜（ABB-CF两套、ABB-CFF四套）货款677294元及利息没有法律依据，没有及时交付货物主要责任方为被答辩人，且被答辩人该诉求已严重超过诉讼时效，答辩人无需退还任何费用。三、被答辩人诉请赔偿损失70180元没有事实及法律依据。综上所述，被答辩人的全部诉请没有事实及法律依据，请求贵院依法查明事实后，驳回被答辩人的全部诉讼请求。经审理查明，2010年9月16日，西安天虹电器有限公司与被告签订《产品加工承揽合同》，约定被告向西安天虹电器有限公司提供17套ABB产品，其中型号为ABB-SafeRing CF的产品 2套，单价60000元，型号为ABB-SafeRing CCF的产品 14套，单价80000元，型号为ABB-SafePlus PT=VFF=SV=FFV=PT的产品 1套，单价290000元，以上产品总价1530000元，优惠价1450000元；合同签订确认且收到定金合同总额的30%货款后，20天出厂，若因需方付款原因，则货期顺延；按行业标准验收，提出异议货到需方一周内，需方在收到货物后的一周内未提出异议的，则视为供方供货合格。庭审中，双方均认可：双方所签订的上述合同有效且并未解除，原告已经将全部款项1450000元支付被告；被告于2011年9月25日向原告交付10套ABB高压柜，于2013年11月6日向原告交付1套ABB高压柜；截止目前，尚有6套高压柜存放在被告仓库未交付，其中型号为ABB-SafeRing CF的产品 2套，型号为ABB-SafeRing CCF的产品4套。再查，已经生效的(2020)陕01民终5878号民事裁定书确认案件事实：2012 年6月1日，中国船舶重工集团公司（以下简称：中船重工）发出《关于同意西安东风仪表厂吸收合并西安天虹电器有限公司的批复》，主要内容为：1、同意西安东风仪表厂吸收合并下属全资子公司西安天虹电器有限公司。2、吸收合并后，西安天虹电器有限公司的全部资产、负债及权利义务由西安东风仪表厂承继，西安天虹电器有限公司予以注销。中船重工于2013 年11 月15日，作出船重资(2013) 1238 号文件，批复同意西安东风仪表厂将西安天虹电器有限公司全部资产及相关债权、负债和业务无偿划转至原告西安天虹电气有限公司。无偿划转基准日为 2013 年 6 月 30 日，该基准日至划转完成日期间划转标的产生的损益,由原告西安天虹电气有限公司承继。在五峰建设集团有限公司（以下简称五峰公司）与西安天虹电气有限公司的案件审理中，五峰公司提供了五台县公安局立案决定书，2016 年11 月 2 日，五台县公安局对天虹公司销售假冒注册商标的商品一案立案侦查。同时五峰公司还提供了 ABB（中国）有限公司给五峰公司的联系函，称天虹公司已经交付 12 台 ABB-Safe 产品非其公司生产，系假货。同时 ABB（中国）有限公司向五台县公安局致函，声明商标权利人 ABB 阿西亚•布朗•勃法瑞有限公司（ABB Asea Brown  Boveri Ltd）及其关联企业从未授权 1、深圳市旭明电力技术有限公司；2、西安天虹电气有限公司使用“ABB”注册商标，生产、加工和销售任何带有“ABB”注册商标的产品。”以上事实，有产品加工承揽合同、民事裁定书、庭审笔录等在卷佐证，并经质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，原告与被告签订的《产品加工承揽合同》中涉及17套ABB公司产品，双方均认可被告已经实际交付了其中的11套产品，且原告主张上述11套产品已经全部安装在五台县XX乡XX城岭隧道。然而，商标权人 ABB 公司已经向五台县公安局声明，从未授权过西安天虹电气有限公司及深圳市旭明电力技术有限公司生产、加工和销售任何带有“ABB”注册商标的产品，且五台县公安局对于西安天虹电气有限公司涉嫌销售假冒注册商标的商品一案已经立案侦查。故本案存在经济犯罪嫌疑，依据上述法律规定，驳回原告西安天虹电气有限公司的起诉，本案移送公安机关处理。兹依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：  驳回原告西安天虹电气有限公司的起诉。  案件受理费12168元，退还原告。  如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                审  判  长   郑    彤 人民陪审员   王 文 章人民陪审员   王 亚 兰  二〇二〇年六 月 八 日 书  记  员   许 丹 彤打印：扈艳红     校对：李兴梅   2020年  月  日送达  1