四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1621民初1401号 原告：周学华，男，1967年11月10日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：吴用,四川丘山律师事务所律师。 被告：黄宫银，男，1964年6月6日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：四川省岳池县石垭建安总公司，住所地四川省岳池县广岳大道电力世纪城西区一栋13楼，统一社会信用代码915116212097524654。 法定代表人：黄新民，总经理。 委托诉讼代理人：周保前，四川天吉律师事务所律师。 第三人：廖大江，男，汉族，1971年8月1日出生，住四川省岳池县。 原告周学华与被告黄宫银、四川省岳池县石垭建安总公司、第三人廖大江劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周学华及委托诉讼代理人吴用，被告黄宫银，被告四川省岳池县石垭建安总公司的委托诉讼代理人周保前，第三人廖大江到庭参加诉讼，被告四川省岳池县石垭建安总公司的法定代表人经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告周学华向本院提出诉讼请求：1、请依法对原告与二被告之间的劳务分包协议进行结算；2、请依法判令二被告共同支付原告劳务费561,998.00元，在庭审中变更为900,914.40元；3、诉讼费由二被告负担。事实及理由：2017年2月22日，被告黄宫银挂靠被告四川省岳池县石垭建安总公司，以四川省岳池县石垭建安总公司的名义与青海交通投资有限公司签订了《花石峡至久治高速公路沿线设施供电工程施工标段》合同。黄宫银签订该合同后，将该工程的防洪墙（46号、47号、48号、52号、59号、60号、65号、69号）分包给了原告施工，在分包协议中约定单价为：以结算开票为准，只扣除税金和公司2%管理费，所剩款项全部给原告。合同签订后，原告组织工人进场施工，2017年11月，原告完成了其分包的防洪墙施工，但被告一直未支付工程款，故特向法院起诉。 原告提供了以下证据： 1、劳务分包协议、结算欠款协定；证明原告与被告黄宫银签订了劳务协议，被告欠原告劳务费900,914.40元，原告和黄宫银对原告施工的工程总量确认为630方，单价每方为1606元。 2、合同协议书、补充协议书、资金监管协议、中标通知书、履约担保书。主要证明涉案工程为被告四川省岳池县石垭建安总公司承建，被告黄宫银作为四川省岳池县石垭建安总公司代理人在该工程负责。 被告黄宫银辩称：对总金额和量不认可，工程量没有确认，工程造价不认可，是原告找人算的；我们付了款，只剩余五十六万多，在石垭开了庭的。原告周学华所做的防洪墙劳务属被告黄宫银与第三人廖大江签订的劳务的一部分，劳务费应由第三人廖大江支付。 被告四川省岳池县石垭建安总公司辩称：原告与我公司不存在劳务合同关系，我公司也没有与原告签订劳务承包合同，也没有委托黄宫银与原告签订劳务合同，根据合同相对性原则，我公司不应当承担涉案劳务合同的民事责任；从原告诉称看，涉案工程是黄宫银和原告签订的劳务合同，签订后，劳务费的给付和结算均是原告与黄宫银个人进行的，我公司没有参与，也不知情，根据诚实信用原则和公平公正原则，我公司不应当对黄宫银的个人行为承担民事责任，综上，请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。另外，原告周学华所做的防洪墙劳务属被告黄宫银与第三人廖大江签订的劳务的一部分，劳务费应由第三人廖大江支付。 第三人廖大江述称：与我没有关系，原告和黄宫银签订的合同，这个案件在石垭法庭开庭时我还和他们一起出庭了的，我和黄宫银签订了工程分包合同，不含防洪墙的施工内容，并且我和黄宫银的合同也通过石垭法庭调解的，调解书中没有防洪墙的施工内容；原告和黄宫银签订的防洪墙内容在2017年10月，我和黄宫银的工程结算在2017年12月28日，且黄宫银出具了结算清单，也经过了石垭法庭调解，调解书执行中，石垭建安公司向青海交投公司出具了扣划工程款的函，已经说明在我的施工过程中153万是我的劳务费，黄宫银签订的其他工程与我无关。 对于原告担供的证据，经原被告双方及第三人质证，其内容客观，真实，且与本案有关联，应认定为定案的依据。 经审理查明：2017年2月22日，被告黄宫银挂靠被告四川省岳池县石垭建安总公司，以四川省岳池县石垭建安总公司的名义与青海交通投资有限公司签订了《花石峡至久治高速公路沿线设施供电工程施工标段》合同。黄宫银签订该合同后，于2017年10月16日与原告周学华签订了劳务分包协议，将该工程的防洪墙（46号、47号、48号、52号、59号、60号、65号、69号）分包给了原告施工，在分包协议中约定单价为：以结算开票为准，只扣除税金和公司2%管理费，所剩款项全部给原告。合同签订后，原告组织工人进场施工，2017年11月，原告完成了其分包的防洪墙施工，原告因未得到劳务费，于2018年3月16日向本院石垭法庭起诉，案号为（2018）川1621民初1226号，本院2018年6月26日作出准予原告周学华撤诉。2019年3月19日原告周学华与被告黄宫银签订了结算欠款协定，该协定写明浆砌石改为混凝土，每立方（368元×630方＝原设计浆砌石（630×1238元每立方共计779,940.00元，本款应该从11,000,000.00元总工程款款里面扣除），浆砌石改成混凝土，每立方（368元×630方＝231,840.00元，减去税收管理费9%＝20,865.60元，210,974.40元＋779,940.00元＝990,914.40元减去90,000.00元，实际900,914.40元（人民币大写玖拾万零玖佰壹拾肆元肆角正）。原、被告双方认可已支付劳务费150,000.00元。由于未支付完劳务费，原告遂向法院起诉。 另查明，2017年6月30日，被告黄宫银与第三人廖大江签订了建设工程施工专业分包合同，分包工程名称为:花石峡至久治高速公路沿线设施供电工程大九一标，分包范围为：久治县门塔乡大九一标线路施工基础立杆、组塔、放紧线、工程材料、资料、对外协调、青苗赔偿。 本院认为，本案的争执焦点为：一、原告周学华与被告黄宫银2019年3月19日签订的结算欠款协定的效力？原告周学华与被告黄宫银2017年10月16日签订的劳务分包协议上约定暂定劳务费598,500.00元，该协议的尾部注明，防洪墙46号、47号、48号、52号、59号、60号、65号、69号共8基，方量及价格暂不定，以结算开票为准，只扣除税金和公司2%的管理费。2019年3月19日原告周学华与被告黄宫银签订了结算欠款协定，该协定写明浆砌石改为混凝土，每立方（368元×630方＝原设计浆砌石（630×1238元每立方共计779,940.00元，本款应该从11,000,000.00元总工程款款里面扣除），浆砌石改成混凝土，每立方（368元×630方＝231,840.00元，减去税收管理费9%＝20,865.60元，210,974.40元＋779,940.00元＝990,914.40元减去90,000.00元，实际为900,914.40元（人民币大写玖拾万零玖佰壹拾肆元肆角正）。该协定对防洪墙的工人工资及材料费进行了结算，实际上是对2017年10月16日签订的劳务分包协议上约定的“以结算开票为准”进行了变更，结算价为900,914.40元，该协定上有原告周学华和被告黄宫银的亲笔签名并盖有手印，是双方的真实意思表示，内容不违背法律的规定，应为有效。被告黄宫银应按此协定的结算履行付款义务，庭审中，双方认可被告黄宫银已支付给原告周学华两笔款，一笔231,000.00元，此笔款是代第三人廖大江支付周学华在廖大江手中所做的架线劳务费，另一笔是支付防洪墙款150,000.00元，扣减后被告黄宫银下欠原告黄宫银防洪墙劳务费750,914.40元，被告黄宫银应向原告支付劳务费750,914.40元。被告黄宫银辩称不认可此结算，但未提供证据推翻此协定，其辩解理由不充分，本院不予支持。 争执焦点二：被告四川省岳池县石垭建安总公司是否承担责任？被告四川省岳池县石垭建安总公司与青海交通投资有限公司于2017年2月22日签订了花石峡至久治高速公路沿线设施供电工程施工合同，该合同虽有被告四川省岳池县石垭建安总公司法定代表人的授权委托书，但实际上是黄宫银向被告四川省岳池县石垭建安总公司交纳管理费，挂靠四川省岳池县石垭建安总公司，以四川省岳池县石垭建安总公司名义承包工程，黄宫银承包工程后，又与原告周学华签订劳务分包协议，依合同的相对性，被告四川省岳池县石垭建安总公司未在原告周学华与被告黄宫银签订劳务分包协议中盖章或签字，故被告四川省岳池县石垭建安总公司在本案中不承担责任，原告周学华要求被告四川省岳池县石垭建安总公司承担共同支付责任，本院不予支持。 争执焦点三：原告周学华所做的防洪墙劳务是否属被告黄宫银与第三人廖大江签订的劳务的一部分，劳务费是否应由第三人廖大江支付？2017年6月30日，被告黄宫银与第三人廖大江签订了建设工程施工专业分包合同，分包工程名称为:花石峡至久治高速公路沿线设施供电工程大九一标，分包范围为：久治县门塔乡大九一标线路施工基础立杆、组塔、放紧线、工程材料、资料、对外协调、青苗赔偿；而2017年10月16日，被告黄宫银与原告周学华签订了劳务分包协议，工程名称为：花石峡至久治高速公路沿线设施供电工程大九一标二队，承包范围为：用C20混凝土打防洪墙，按设计说明和现场签证为准，约630立方。此外，原告周学华与被告黄宫银签订的结算欠款协定中有这样的表述“原设计浆砌石（630×1238元每立方共计779,940.00元，本款应该从11,000,000.00元总工程款款里面扣除”，原告周学华与被告黄宫银双方认可779,940.00元在这11,000,000.00元中扣除，意即在第三人廖大江的劳务费中扣除，但第三人廖大江称，此协定是原告周学华与被告黄宫银签订，不认可该费用从自己承包的劳务费中扣除，本院认为，从这两个合同看，工程范围不同，廖大江与黄宫银签订的合同中不含防洪墙，按照通常的理解，如果黄宫银将包含防洪墙在内的劳务交与廖大江施工，那么，应当由廖大江再与周学华签订防洪墙的劳务合同，而不是由黄宫银与周学华签订劳务合同，但本案中，显然各是不同的合同。被告黄宫银，被告四川省岳池县石垭建安总公司辩称，原告周学华所做的防洪墙劳务属被告黄宫银与第三人廖大江签订的劳务的一部分，劳务费应由第三人廖大江支付，在本案中，因被告黄宫银，被告四川省岳池县石垭建安总公司未提供证据予以证实，本院不予支持，即使该劳务费属第三人廖大江中劳务费的一部分，也应由被告黄宫银与第三人廖大江之间另案处理，其争议不在本案中处理。 综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第九十条之规定，判决如下： 一、2019年3月19日原告周学华与被告黄宫银签订了结算欠款协定有效； 二、被告黄宫银于本判决生效之日起十日内向原告周学华支付劳务费750,914.40元； 三、驳回原告周学华的其他诉讼请求。 义务人应按本判决确定的期限履行义务，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费减半收取6,400.00元，由被告黄宫银负担5,650.00元，原告周学华负担750.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  向贵钦 二〇二〇年六月二十日 书记员  李 静