北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12456号原告：余俊男，男，1988年8月20日出生，汉族，无业，住河北省张家口市。委托诉讼代理人：于学文，北京市尊诚律师事务所律师。被告：北京城建亚泰建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：曹国章，董事长。委托诉讼代理人：王洪民，男，北京城建亚泰建设集团有限公司职员。第三人：北京城建亚泰金安建筑劳务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵双全，董事长。委托诉讼代理人：康海生，男，北京城建亚泰金安建筑劳务有限公司经理。第三人：程玉麟，男，1957年7月24日出生，汉族，住北京市东城区。原告余俊男（以下简称原告）与被告北京城建亚泰建设集团有限公司（以下简称城建公司）、第三人北京城建亚泰金安建筑劳务有限公司（以下简称金安公司）、第三人程玉麟（以下简称姓名）劳务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于学文、城建公司之委托诉讼代理人王洪民、金安公司之委托诉讼代理人康海生到庭参加诉讼。程玉麟经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告2015年8月1日至2018年12月31日工资差额70075元。事实与理由：2015年8月1日，我经城建公司市政项目部执行经理程玉麟招聘入职城建公司，在城建公司承包的位于北京市门头沟区小园村采空棚户区改造项目（以下简称小园改造项目）中担任电工。我与程玉麟约定日工资为210元，由程玉麟以现金方式支付，我签字领取，但没有约定支付周期，平时我需要用钱就向程玉麟支取，剩余的工资在年底一并结算。日常考勤由程玉麟记录，我不需要打卡。因拖欠工资，我在2018年12月31日向程玉麟表示工资结清之后就不干了，因此自2019年1月1日起没有再去上班。程玉麟曾向其他劳动者出具了结算表，其中列明有拖欠劳动者工资的数额，我也包括在内。因程玉麟系城建公司项目部执行经理，故我要求城建公司支付工资。城建公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求。双方不存在劳动关系，也不存在其他任何法律关系。我公司是小园改造项目的总承包单位，将该项目的劳务分包给了金安公司。我公司不清楚原告是否在该项目中工作。程玉麟系金安公司的工作人员。金安公司述称：我公司是小园改造项目劳务作业的分包公司，由我公司招聘农民工进行施工，这些农民工与我公司签订有劳动合同，现场由程玉麟负责管理，我公司将工资支付给程玉麟，程玉麟再支付给农民工。程玉麟与我公司没有任何法律关系，只是负责现场管理和代农民工支取工资。但原告不是我公司招聘，其所述的工作内容也不是我公司的作业范围，我公司登记制作的花名册在建委有备案，其中并不包括原告。程玉麟述称：我是城建公司项目部执行经理，在小园改造项目中负责现场管理，对外以城建公司名义工作，我的报酬不固定发放，与城建公司约定，竣工后除去开支、材料及相关费用后根据利润情况提取。我与金安公司没有关系。原告是城建公司招用的，是城建公司项目部的工作人员，和我约定工资标准后报市政项目部备案。原告的工作内容不在城建公司与金安公司所签劳务分包合同范围内，其工资由城建公司支付给市政项目部，项目部支付给我，我再向其支付。原告提交的证据中“北京城建亚泰建设集团有限公司市政项目经理部（2）”字样的印章是城建公司项目部的印章，工资表中显示的我的名字是我签写的，是代表城建公司进行的确认。本院经审理认定事实如下：原告主张其于2015年8月1日经程玉麟招聘入职城建公司，在城建公司承包的小园改造项目中担任电工，与程玉麟约定日工资210元，由程玉麟以现金方式支付，因城建公司拖欠工资，其工作至2018年12月31日，当日向程玉麟表示不再继续工作。原告就其主张向本院提交了如下证据：证据1《城建亚泰小市政汛期值班表》、证据2《施工场地移交单》、证据3《北京城建亚泰建设集团有限公司市政项目部（2）通讯录》、证据4《项目管理机构组成表》、证据5《金安建筑劳务项目管理机构组成表》、证据6《3#地块（强电进场施工）协议》、证据7《远程视频监控服务合同》、证据8京朝劳人仲字[2019]第25756号裁决书、证据9《北京城建亚泰建设集团有限公司门头沟小园3#地小市政项目部（工资发放表）》，其中，证据1载有程玉麟姓名、联系电话及职务，并加盖有“北京城建亚泰建设集团有限公司市政项目经理部（2）”字样印章（以下简称市政项目经理部印章）；证据2的“接收单位”一栏中加盖有市政项目经理部印章并签写有程玉麟姓名字样签字；证据3载有程玉麟及案外人的姓名、联系电话及职务；证据4载有案外人孟凡龙的姓名、职务及联系方式；证据5载有康海生（本案中金安公司委托诉讼代理人）等人的姓名、职务，无原告或程玉麟的信息；证据6显示“北京城建亚泰集团有限公司小市政项目部”于2017年12月16日与案外人北京市利达超强电力安装有限责任公司就3#地块中强电施工队伍进场施工一事签订协议，“北京城建亚泰集团有限公司小市政项目部”一栏加盖有市政项目经理部印章并载有程玉麟姓名字样签字；证据7显示城建公司于2016年3月2日与案外人富盛科技股份有限公司就小园改造项目中安装监控设备等服务一事签订合同，城建公司签章一栏加盖有城建公司字样印章并签写有程玉麟姓名字样签字；证据8显示北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委员会）裁决确认孟凡龙与城建公司存在劳动关系；证据9载有“余俊男、工种电工、工资总额96075、未支付数70075”等内容，并签写有“北京城建亚泰建设集团有限公司程玉麟”字样。诉讼中，城建公司对证据7、证据8的真实性认可，对其他证据的真实性均不认可。金安公司对上述证据均无异议。程玉麟对证据9的真实性无异议，称其系代表城建公司进行的确认。另，案外人张进忠以相同事实、以城建公司为被申请人向朝阳劳动仲裁委员会提起申请，城建公司在该案件的仲裁阶段对本案中的证据1的真实性予以认可，诉讼中城建公司称其在仲裁阶段未核实印章情况，但诉讼中经核实其公司没有该印章。城建公司就其主张未举证证明。程玉麟对原告提交的证据中加盖的市政项目经理部印章无异议，主张系城建公司的印章。金安公司称该印章非其公司所有，其不清楚该印章情况。城建公司主张其将小园改造项目劳务作业分包给金安公司，其与原告不存在劳动关系。城建公司就其主张提交了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》2份、《建设工程施工劳务分包合同补充协议书》1份。其中，2015年9月30日的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》显示城建公司与金安公司约定，城建公司将北京市门头沟区采空棚户区改造石门营定向安置房（小园3#地块保安岗亭及配套设施）项目中的园林绿化、小区道路铺设、停车位路面铺设、人行道铺设、庭院地面铺设及相应设施施工、室外管网铺设等工程中的砌筑、木工、钢筋加工安装、混凝土施工、模板支安拆、水暖电安装、园林绿化施工、管沟开挖及回填用工等劳务作业分包给金安公司，开工日期为2015年10月8日，竣工日期为2016年3月12日，劳务作业人数为35人；《建设工程施工劳务分包合同补充协议书》显示，城建公司与金安公司就上述分包合同价款进行补充约定；2018年5月15日的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》显示，城建公司与金安公司约定，由金安公司负责北京市门头沟区采空棚户区改造石门营定向安置房（小园3#地块保安岗亭及配套设施）项目中室外混凝土道路及沥青路面井盖提升、减速带、甬道花岗岩的全部管道、土方和水电工程所需的劳务用工，开工时间为2018年6月1日、竣工时间为2018年11月1日，劳务作业人数为26人，此外，该合同签章页城建公司“委托代理人”一栏签写有程玉麟姓名字样。原告、金安公司对上述合同的真实性均予以认可。但原告、金安公司、程玉麟均称原告的工作内容在上述劳务分包合同范围内，原告、程玉麟另称原告系城建公司的项目部工作人员。另，城建公司就程玉麟在其公司“委托代理人”一栏签字主张程玉麟签写位置错误，但未就此举证证明。金安公司称其负责的劳务作业已完工，城建公司已支付了大部分工程款，原告不在其公司招聘的人员范围内。金安公司就此提交了合同用工备案花名册、银行回单、程玉麟书写的《承诺书》等证据。其中，合同用工备案花名册中未显示有原告的信息。原告、城建公司对上述证据的真实性均无异议。另查，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委员会）提出仲裁申请，要求城建公司支付工资差额。朝阳劳动仲裁委员会于2019年9月17日作出京朝劳人仲字[2019]第25759号裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告对裁决结果不服，以劳动争议为案由诉至本院。该裁决对城建公司系终局裁决，城建公司未申请撤销。城建公司在仲裁阶段主张劳务人员施工系程玉麟组织，其公司和金安公司的事情程玉麟都负责，程玉麟与其公司非劳动关系。诉讼中，本院依法追加金安公司、程玉麟作为第三人参加诉讼。另，经本院释明，原告表示同意法院按照实际法律关系进行审理。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，城建公司虽主张程玉麟系金安公司的工作人员，但原告、金安公司及程玉麟对此均不认可，城建公司亦未就此举证证明。此外，原告提交的《城建亚泰小市政汛期值班表》载有程玉麟姓名、联系电话、职务，并加盖有市政项目经理部印章，城建公司虽在诉讼中对该证据不予认可，但在张进忠案件的仲裁阶段对该证据予以认可，在诉讼中亦未就其反言做出合理解释并举证证明，故本院对其主张不予采信，对该证据的真实性予以认定。另，城建公司对原告提交的《远程视频监控服务合同》的真实性予以认可，而该证据显示程玉麟在城建公司盖章处签字，城建公司亦称程玉麟负责该部分工作，故本院对城建公司主张程玉麟系金安公司的工作人员的主张不予采信。另结合城建公司在仲裁阶段称小园改造项目“劳务人员施工系由程玉麟组织，其公司和金安公司的事情程玉麟都负责，程玉麟与其公司非劳动关系”的主张以及程玉麟在诉讼中所述其对外以城建公司名义工作，收益自工程利润中提取的主张，可以认定程玉麟与城建公司系挂靠关系，程玉麟以城建公司名义对外经营。诉讼中，金安公司就其与城建公司所签劳务分包合同涉及的劳务作业人员提交了合同用工备案花名册，该证据未显示有原告的信息，而城建公司对该证据的真实性予以认可，故可以认定原告的工作内容不在城建公司向金安公司分包的劳务作业范畴内。此外，根据原告、程玉麟所述的原告由程玉麟招用、报酬标准与程玉麟协商确定、报酬由程玉麟不固定周期发放的主张，可以认定原告系由程玉麟雇佣。据此，本院对原告所述其与城建公司存在劳动关系的主张不予采信。另，经本院释明，原告同意本院依据实际法律关系进行审理，故本案依据劳务合同纠纷进行审理。在建筑行业的挂靠经营中，挂靠者以被挂靠者的名义对外从事经济活动的，应由挂靠者与被挂靠者承担连带民事责任。本案中，因程玉麟认可原告提交的《北京城建亚泰建设集团有限公司门头沟小园3#地小市政项目部（工资发放表）》的真实性及欠款的事实，故城建公司作为被挂靠人应就程玉麟所欠付的款项承担清偿责任。原告要求被告支付劳务费70075元的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京城建亚泰建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告余俊男劳务费七万零七十五元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，由被告北京城建亚泰建设集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郭天天二〇二〇年六月五日书记员  史 可