浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初558号 原告：杜永林。 委托诉讼代理人：胡宇波。 委托诉讼代理人：潘登。 被告：江山市益康营养保健品发展有限公司。 法定代表人：朱月英。 委托诉讼代理人：余胜。 原告杜永林与被告江山市益康营养保健品发展有限公司（以下简称益康公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告杜永林及其委托诉讼代理人胡宇波，被告益康公司法定代表人朱月英及其委托诉讼代理人余胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜永林向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金200000元及利息55000元；2.判令被告归还原告借款利息3889元（以200000元为基数，按照年利率20%，自2019年11月1日起暂计算至2019年12月5日，实际至判决确定履行之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告支付原告借款利息55000元；2.判令被告归还原告借款本金200000元，并支付以200000元为基数，按照年利率20%，自2019年6月1日起至借款清偿日止的利息；3.本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：原告与杜宪明系朋友关系，杜宪明为被告公司杭州办事处经理，被告公司法定代表人系杜宪明妻子。2015年11月，被告因投资发展需要，故决定以投资文件的形式向原告借款300000元。文件签订后，原告妻子曹婉珍立即将300000元转入杜宪明账户。之后，被告归还原告100000元本金以及相应的利息。2017年6月1日，被告收回原先签订的文件，决定由杜宪明出面重新与原告签订新的《江山市益康营养保健品发展有限公司内部参股投资文件》，对剩余的20万元借款进行结算。文件约定：“……现为2017年全面推广国内市场线上线下，加大市场销售网点及出口贸易供货。在资金短缺的情况下，扩大资金周转，现公司会议决定通过。对内、外好友参股，条件为壹拾万元每股，不承担企业经营亏损风险。到年终确保不低于20%个点分红，特招参股人员5名，2016年12月1日起办理……备注：如资金转入，由公司出具收款凭据一份为准，给投股人保存。本金已到期续借一年，2019年6月1号起。2020年6月1日”。文件后附收款收据一张：“交款单位：杜永林，2017年6月1日，借款收据200000元，注：按内部年利文件分红，收款人：杜宪明。”之后，由于被告长时间不还借款及利息，2019年9月23日，原、被告经结算，由被告出具借据一份：“原借20万利息18-19年6月息4万元整，加17年尚欠利息1.5万元，共计55000元整，2019年10月底付清。杜宪明，2019.9.23号。”但被告至今依旧没有归还任何款项。综上，原告认为，本案名为投资，实为借贷。根据合同法第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”根据该条规定，当事人一方存在预期违约行为的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担相应的违约责任。被告逾期不归还到期利息，原告有理由相信被告将不再归还原先借款本金20万元以及利息，遂提起本案诉讼。庭审中，原告补充陈述：被告法人代表朱月英与杜宪明系夫妻，杜剑伟系杜宪明与朱月英之子，被告为家族企业。 被告益康公司辩称，对原告与案外人杜宪明系朋友，本公司法人代表朱月英与杜宪明系夫妻，杜剑伟系杜宪明与朱月英之子的事实无异议。但被告没有向原告借款的客观事实。原告陈述被告因公司发展需要，以投资文件形式向原告借款的情况不属实，被告没有制作过内部参股投资文件，更没有向原告借款。原告陈述被告归还过借款及利息没有事实依据。被告对案涉借款不知情，根据原告提供的证据材料显示，被告认为本案系原告与案外人杜宪明之间的借贷关系，收款收据上的公章非本公司所有。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，原告向本院提交了以下证据： 一、中国光大银行转账凭证一份，拟证明原被告于2015年11月2日形成借贷关系，原告通过妻子曹婉珍于2015年11月2日转账给杜宪明30万元的事实。 被告经质证认为，转账凭证仅显示曹琬珍汇入杜宪明账户，而非本案原被告，款项的性质无法明确，不能证明原、被告之间形成借贷关系及30万元汇入公司的事实。 二、被告公司内部参股投资文件、收款收据各一份，拟证明原、被告于2017年6月1日结算后，被告剩余20万元借款未归还，双方约定按年利20%分红，收款收据有被告公司及案外人杜宪明盖章确认，借款主体是被告的事实。其中内部参股投资文件中另外提到“本金已到期续借壹年，2019年6月1号起到2020年6月1日”，杜宪明对此签字确认。 被告经质证认为，1.关于内部参股投资文件，被告没有内部投资的决议，也没有委托杜宪明或其他人以公司的名义对外借款，这份文件上只有杜宪明的个人签字及印章，这完全是杜宪明个人行为。且该文件上没有体现资金金额，公司也没有其他股东知道有这份文件；2.关于收款收据，原告的证据材料中唯一能体现被告公司名称的就是收款收据上的公章，但这不是被告公司正式使用的公章，被告是在原告起诉后才发现这个情况，上面杜宪明所描述的借款收据20万元应该由其本人进行解释。 三、借据一份，拟证明2019年9月23日，经双方结算，截至2019年6月，被告尚欠原告利息55000元，并约定于2019年10月底前付清的事实。 被告经质证认为，借据到底是对借款20万元还是30万元应付利息的结算以及利息支付情况都是原告与杜宪明之间的结算，被告不清楚。 四、被告公司登记基本情况、变更登记情况及章程各一份，拟证明：1.公司法人与杜宪明是夫妻关系，杜剑伟是他们的儿子，被告是家族企业的事实;2.2017年签订借款收据时，杜宪明还是被告的股东，杜宪明与朱月英两夫妻所持股份仍占大部分，是被告公司实际控制人的事实。 被告经质证认为，该组证据只体现了被告公司投资人的情况，无法达到证明公司法人与杜宪明存在婚姻关系及被告是家族企业进而证明案涉款项是公司借款的目的。 被告向本院提交江山市市场监督管理局存档的食品生产企业质量安全责任书一份，证明该份材料上加盖的被告公司公章与原告提交的收款收据上所盖公章不相同的事实。 原告经质证认为，对该证据的三性均有异议。1.责任书上的公章是复印件非原件，无法核对两个公章的不同之处；2.被告公司有几个公章，作为原告是不清楚的，一家公司持有两枚公章是可能存在的，被告以该证据证明原告收款收据上的公章是假章没有依据；3.原告不知道公章的真假，即使公章是假的，杜宪明是公司的实际控制人，原告有理由相信其在收款收据上加盖的公章是真实的。公章的真假不能作为借贷关系主体认定的直接依据，被告提交的该证据不足以推翻原、被告之间存在借贷关系的事实。 本院认为，原告提交的证据一系中国光大银行的补制凭证，原告提交的证据二、三经被告法定代表人质证，“杜宪明”签字部分确系杜宪明本人书写，原告提交的证据四来源于市场监管部门，有江山市市场监管局档案资料查询专用章盖章确认，被告提交的证据同样来源于市场监管部门，有江山市市场监管局虎山市场监管所盖章确认，故本院对上述证据真实性均予以认定。至于原、被告的拟证明对象，本院结合争议焦点进行分析认定。本案的主要争议焦点为：原、被告之间是否存在借贷关系？本院认为，首先，根据案涉收款收据以及益康公司内部参股投资文件约定，原告提供资金后不承担企业经营亏损风险，且年终确保不低于20%个点分红，显然，原告在本案中不具备参股投资的基本特征，故本案款项性质名为投资，实为借贷。其次，就本案借款主体是否为被告的问题，本院认为，根据被告公司章程及变更登记情况记载，自2008年5月至2016年4月期间，被告公司仅有法人代表朱月英与其丈夫杜宪明作为股东，2016年4月至2018年7月，朱月英、杜宪明及儿子杜剑伟成为被告公司股东，且杜宪明负责被告公司在杭州的产品销售业务。基于前述关系，可以认定杜宪明系被告公司有代表权人。而杜宪明在参股投资文件、收款收据及借据上签字是真实的，故原告提出有合理理由相信杜宪明行为系代表被告公司履行职务行为的主张合理，本院予以认定。虽然被告提交的安全责任书上所盖公司公章与原告提交的收款收据上所盖被告公司公章不一致，被告以此抗辩双方不存在借贷关系，但被告并未提供证据证明原告为合同恶意相对人，故被告的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。另外，原告通过其妻子曹婉珍银行账户将款项交付杜宪明的行为亦符合常理。综上，本院认为，原告提交的证据能相互印证证明原、被告之间存在借贷关系及借款情况。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与曹婉珍系夫妻，与案外人杜宪明系朋友，被告公司法定代表人朱月英与杜宪明系夫妻，杜剑伟系杜宪明与朱月英之子。2015年11月2日，原告通过其妻子曹婉珍银行账户汇入被告公司股东杜宪明账户300000元。之后，被告公司股东杜宪明归还原告100000元本金以及相应的利息。2017年6月1日，原、被告签订《江山市益康营养保健品发展有限公司内部参股投资文件》一份，文件约定“……现为2017年全面推广国内市场线上线下，加大市场销售网点及出口贸易供货。在资金短缺的情况下，扩大资金周转，现公司会议决定通过。对内、外好友参股，条件为壹拾万元每股，不承担企业经营亏损风险。到年终确保不低于20%个点分红……备注：如资金转入，由公司出具收款凭据一份为准，给投股人保存……江山市益康营养保健品发展有限公司：杜宪明2017年6月1日。”同日，被告出具收款收据一张，载明“交款单位：杜永林，借款收据200000元，注：按内部年利文件分红。”杜宪明在收款人处签字，被告在收款单位处盖章确认。后来，杜宪明又在被告公司参股投资文件上另外注明“本金已到期续借壹年，2019年6月1号起。2020年6月1日。”2019年9月23日，原、被告经结算，由杜宪明出具借据一份，载明“原借20万利息18-19年6月系4万元整，加17年尚欠利息1.5万元，共计550000元整，2019年10月底付清。杜宪明2019.9.23号。”此后，被告未再归还借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系合法有效，双方债权债务关系明确，被告应依约承担还款责任。双方约定借款利息按年利20%计付，不违反法律规定，被告应依约支付利息。2019年9月23日，被告确认截至2019年6月共欠原告利息55000元未付。故原告要求被告支付结算的利息55000元及归还借款200000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但因双方的利息已结算至2019年6月，故原告要求被告自2019年6月1日起继续支付利息于法无据，被告应自2019年7月1日起继续按约定的年利20%支付利息。综上，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 一、被告江山市益康营养保健品发展有限公司于判决生效之日起十日内归还原告杜永林借款200000元及利息（截至2019年6月的利息为55000元，自2019年7月1日起至实际还清之日止按年利率20%计付）。 二、驳回原告杜永林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5125元，财产保全费2020元，合计7145元，由被告江山市益康营养保健品发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  周莹萍 人民陪审员  孔天安 人民陪审员  吴忠林 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  陆 赟