上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初307号原告张鲁，男，1970年9月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告上海市公安局长宁分局交通警察支队，住所地上海市长宁区。负责人张辉。委托代理人徐俊峰。委托代理人沈智慧。被告上海市长宁区人民政府，住所地上海市长宁区。法定代表人王岚。委托代理人侯莹云。原告张鲁不服被告上海市公安局长宁分局交通警察支队(以下简称长宁交警支队)作出的行政处罚决定、上海市长宁区人民政府(以下简称长宁区政府)作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月6日立案后，于次日向两被告邮寄了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法适用简易程序，由审判员叶一独任审理，于2020年5月25日公开开庭审理了本案。原告张鲁，被告长宁交警支队的委托代理人徐俊峰、沈智慧，长宁区政府的委托代理人侯莹云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁交警支队于2019年10月15日作出编号为310105-XXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告于2019年6月25日22时56分，在愚园路进镇宁路西约150米实施机动车违反禁止标线指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第三十八条，依据《道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条规定，决定予以200元罚款(以下币种均为人民币)，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。原告不服，向被告长宁区政府申请行政复议。长宁区政府于2020年1月6日作出长府复字(2018)第87号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持长宁交警支队作出的被诉处罚决定。原告张鲁诉称，长宁交警支队作出的被诉处罚决定，不符合《道路交通安全法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》(以下简称《程序规定》)、《道路交通标志和标线》、《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》的有关规定，具体表现为：一是被诉处罚决定书(送达被处罚人联)只有交警部门的公章，缺少交警签名或盖章；二是《上海市电子监控设备记录交通违法行为处理告知单》(以下简称《告知单》)正文告知违法行为人可就近前往本市各交警支(大)队交通违法审理窗口接受处理(地址见背面)，背面却没有任何内容；三是事发路段黄实线止于绿化带的围栏基石，且部分颜色剥落，不符合国标中应清晰、醒目、准确、完好的要求；四是电子监控拍摄的照片，只有在车辆的前方具有明显的标线指示特征，车辆前部具有违法行为的特征，车辆的后方、后部及驾驶室驾驶人脸部特征缺失；五是原告车辆仅有前半部分位于黄实线路段，后半部分并不在黄实线路段。综上，被诉处罚决定违反法定程序，事实不清，证据不足，请求法院判决撤销被诉处罚决定和复议决定，并判令返还原告罚款200元及驾驶证记分3分。被告长宁交警支队辩称，被诉处罚决定书一式多联，作出时应当都有交警签名或盖章，从同时生成的处罚决定存档联就盖有交警的个人章可予以佐证。《告知单》告知交通违法审理窗口，针对的是单位车辆或不符合网上自助处理条件的违法行为人，原告可以网上自助处理，且通过《告知单》上印制的“上海交警”APP二维码，亦可清楚查到各交警处理窗口的地址。事发路段黄实线清晰，醒目、完整，机动车驾驶人能够清楚识别。根据国标规定，黄实线表明禁止路边停放车辆，无论是否临时停车均为禁止。原告停车两分多钟，明显违反规定。根据电子监控照片及现场照片，可以确定原告车辆车头的位置，结合车辆长度，可以认定原告车辆全部位于黄实线路段。退一步而言，即使车辆尾部不在黄实线路段，但车身大部分都位于黄实线路段，认定原告违反禁止标线指示亦无不当。综上，被诉处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。被告长宁区政府辩称，2019年11月13日，其受理原告提出的行政复议申请。当日，长宁区政府向长宁交警支队发出《行政复议答复通知书》。该支队于收到通知书的十日内答辩，并提供了作出被诉处罚决定的相关证据材料。经审查，长宁区政府认为被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律适当，程序合法，故依法予以维持。2020年1月6日，长宁区政府作出被诉复议决定书，并于1月9日以挂号信的方式邮寄送达原告。综上，被诉复议决定程序合法，并无不当，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2019年6月25日，原告将车牌为沪DDXXXX的小型普通客车停放在愚园路进镇宁路西约150米施划黄实线的路边，电子监控设备发现后，于当天22时56分36秒至22时58分06秒的时间内，先后拍摄四张照片予以记录。收到违法行为通知单后，原告于同年10月15日至长宁交警支队处接受处理。在书面告知原告违法事实、拟处的处罚决定及依据、相对人依法享有的陈述和申辩权后，长宁交警支队当场对原告作出被诉处罚决定书并交付原告。原告不服，向长宁区政府申请行政复议。长宁区政府于2019年11月13日受理，经审查长宁交警支队提供的相关证据材料，于2020年1月6日作出被诉复议决定，维持被诉处罚决定，并将复议决定书送达原告。原告仍不服，提起本案诉讼。以上事实，有被诉处罚决定书、电子监控设备拍摄的照片、告知单、现场照片、行政复议申请书、行政复议答复通知书及答复意见书、被诉复议决定书及送达凭证，以及原告、两被告的陈述予以证明。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第(二)项之规定，被告长宁交警支队、长宁区政府依法分别具有作出本案被诉处罚决定和复议决定的主体资格。《道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；……”该法第二十五条第二款规定：“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。”根据道路交通标志和标线的国家标准，黄色实线划于路侧或缘石上时，用以禁止车辆长时或临时在路边停放。本案中，根据电子监控设备拍摄的照片，可以认定原告将机动车停放在愚园路进镇宁路西约150米处，路边缘石上划有肉眼可见的黄实线。虽然原告对整车是否完全处于黄实线路段提出质疑，但结合现场照片及双方当事人的陈述，原告在庭审中并不否认机动车主要部分处于黄实线路段，故长宁交警支队认定原告实施了违反禁止标线指示的违法行为，并无不当。长宁交警支队向原告送达的《告知单》，在告知原告违法行为被电子监控设备记录采集的同时，还对处理方式分为网上自助处理、违法窗口处理两种渠道进行了提示。原告主张该《告知单》提示违法处理窗口地址见背面，但背面并未印制，长宁交警支队未予否认，故原告主张的问题属实。《程序规定》要求违法行为处理通知书应当载明当事人接受处理的具体地点，但鉴于《告知单》告知了处理方式可由当事人自主选择网上自助或窗口处理，如选择窗口处理亦可由当事人就近选择本市各交警部门的交通违法审理窗口，故《告知书》已载明了具体地点，只是未进一步告知窗口所在的门牌号码，问题性质属于便民提示不充分的瑕疵，本院予以指出，望长宁交警支队予以重视和改进。作出被诉处罚决定前，长宁交警支队书面告知了原告违法事实、拟处罚款及相关依据、原告享有的陈述和申辩权后，作出被诉处罚决定并当场将文书送达原告，执法程序并无不当。长宁区政府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出被诉复议决定，复议程序亦合法。原告认为被诉处罚决定书的部分联缺少交警签章，违反《程序规定》。本院认为，《程序规定》第四十二条规定：“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：……(四)处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；……交通警察应当在二日内将简易程序处罚决定书报所属公安机关交通管理部门备案。”《程序规定》第四十六条规定：“适用一般程序作出处罚决定，应当由两名以上交通警察按照下列程序实施：……(五)行政处罚决定书应当由被处罚人签名，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；……”对照上述两条规定可知，交警签章只是适用简易程序作出处罚决定的要求，并非作出处罚决定的普遍性要求。国家机关作出的法律文书，以加盖作出机关的公章为其具有法律效力的标志，公安交通管理处罚决定书也不例外。相对于一般程序有两名交警经部门审批程序后作出处罚决定，简易程序处罚决定通常由一名交警当场认定违法行为成立，当即作出并送达文书，故《程序规定》要求交警在简易程序处罚决定书签章，主要是出于公安机关内部行政管理的需要，便于知晓和监督执法交警，而非赋予文书法律效力的必要。本案中，被诉处罚决定书各联均加盖有长宁交警支队的公章，故原告关于部分联缺少交警签章的异议，不足以推翻被诉处罚决定依法具有的法律效力，行政机关的内部管理事项亦不属于行政诉讼审查范围，本院对原告的异议不予采纳。《道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”长宁交警支队据此对原告作出罚款200元的决定，适用法律正确。综上，两被告作出的被诉行政行为，主体适格，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张鲁的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元减半收取为25元，由原告张鲁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员  叶 一二〇二〇年六月十日法官助理  吴泽均书 记 员  管斯佩附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。