西宁铁路运输法院行政裁定书（2020）青8601行初27号原告青海为胜房地产开发有限公司，统一社会信用代码91630100310886716T，住所地青海省西宁市城西区胜利路50号7幢（皇子豪庭大酒店2楼）。法定代表人陈定宣，任青海为胜房地产开发有限公司总经理。委托诉讼代理人李晓庆，城中区希望法律服务所法律工作者，系青海为胜房地产开发有限公司法务。委托诉讼代理人王公道，青海为胜房地产开发有限公司职工。被告湟源县住房和城乡建设局，统一社会信用代码11630123MB0U58023N，住所地湟源县城关镇西小路2号。法定代表人**，任湟源县住房和城乡建设局局长。第三人赵春芳，女，1961年2月15日出生，汉族，住青海省湟源县。第三人金西平，男，1958年4月9日出生，汉族，住青海省湟源县。原告青海为胜房地产开发有限公司（以下简称为胜公司）诉被告湟源县住房和城乡建设局（以下简称湟源县住建局）、第三人赵春芳、金西平确认行政协议无效一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。原告为胜公司诉称，1.判令被告湟源县住建局与第三人所签订的《房屋征收协议》部分无效，对第三人金西平、赵春芳不再进行商铺安置。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月3日，被告湟源县住建局与第三人金西平、赵春芳签订《房屋征收协议》，进行了房屋安置和商铺安置，其中房屋安置已履行完毕，但对商铺安置发生争议。因第三人金西平和赵春芳所持《房屋征收协议》存在明显的涂改，并将二楼改成一楼，故原告无依据对其交付一楼商铺，而第三人又拒绝接受二楼商铺。几方多次协商无果后，原告经调查取证，认为第三人金西平、赵春芳根本不具有获得安置商铺的任何权利。第三人对安置商铺的签约系从始无效，不具有合法性。第三人金西平、赵春芳并无任何商铺的产权证，所谓商铺仅为一个废弃库房，系胡搭乱建。与此同时，征收面积和安置面积也是随意填写，根本无依据可言。被告签约严重违背征收的规定，弄虚作假，纯属在其依据不充分且无事实的情况下进行的商铺安置，致使原告遭受巨大经济损失，现诉至法院。被告湟源县住建局辩称，一、原告为胜公司应当履行被告与第三人金西平、赵春芳签订的《房屋征收协议》约定的内容。本案第三人金西平、赵春芳的被拆迁房屋属于农机公司片区建设项目，由原告为胜公司实施开发，根据被告与为胜公司签订的《城市棚户区改造合作框架协议书》约定，为胜公司负有对各被拆迁人进行补偿、安置的义务和责任。实际履行过程中，为胜公司也确实根据被告与农机公司片区的各被拆迁人签订的《房屋征收协议》，对各被拆迁人进行了补偿和安置。被告与各被拆迁人之间的《房屋补偿协议》虽然没有经过为胜公司的书面确认，但根据为胜公司补偿和安置各被拆迁人的事实和行为，足以认定为胜公司认可被告与各被拆迁人之间签订的《房屋征收协议》的内容。毫无疑问，原告为胜公司亦应履行被告与第三人金西平、赵春芳签订的《房屋征收协议》约定的内容。二、安置金西平、赵春芳房屋的平面图由为胜公司提供，为胜公司应当按照金西平、赵春芳确认的位置安置房屋。被告在与各被拆迁人签订《房屋征收协议》前，为胜公司与被告共同对各被拆迁房屋的面积，用途等进行过确认，在被告与各被拆迁人签订《房屋征收协议》时，为胜公司提供开发建设房屋的平面图，供各被拆迁人选定安置房屋位置并签字确认，为胜公司根据各被拆迁人选定的位置和面积向各被拆迁人安置房屋。本案第三人金西平、赵春芳的安置方式也是如此。三、第三人金西平、赵春芳持有的《房屋征收协议》中安置商铺楼层为何更改，被告不知情况，也无法了解清楚。建议原告按照谁主张谁举证原则，采取司法鉴定。但无论以哪份协议为准，对第三人金西平、赵春芳的安置义务都应当由原告为胜公司履行，被告作为政府职能部门，是协助项目开发单位完成拆迁，顺利实施开发，并不是履行安置义务主体。第三人金西平、赵春芳共同辩称，2015年8月5日湟源县人民政府下发《房屋征收告知书》。同时，被告湟源县住建局发布《湟源县中心广场》改造项目房屋征收补偿方案。2016年6月3日被告与第三人金西平、赵春芳根据国务院590号令《国有土地房屋征收与补偿条例的实施意见》，按照《征收补偿条例》程序正当、公平补偿、结果公开的原则签订《房屋征收协议》并按照房屋征收补偿安置原则，进行产权调换，住房置换住房，商铺置换商铺，商铺置换以商铺平面图盖章、签字为准。征收时所有《房屋征收协议》均由被告提供，全部内容由被告填写签名。《房屋征收协议》一式四份，被告三份，第三人一份，以上任何事宜并未提及开发商。原告所持的协议，因未附商铺平面图和指定位置，系未完成的草稿废弃协议。另，西宁铁路运输法院（2018）青8601行初19号行政判决书已判决被告湟源县住建局继续履行其与第三人签订《房屋征收协议》。经审理查明，2016年6月3日第三人金西平、赵春芳与被告湟源县住建局签订《房屋征收协议》，被告将第三人位于××县的建筑面积为235.87平方米的房屋予以征收，协议约定征收补偿方式为房屋置换，该置换的房屋是由原告为胜公司建设的××县平方米的商铺一间，以该公司提供给湟源县住建局的平面图为准。随后为胜公司以双方所持合同不一致为由拒绝履行。2018年9月10日，本案第三人金西平、赵春芳作为原告以湟源县住建局为被告向本院提起行政诉讼，要求被告湟源县住建局履行《房屋征收协议》。2018年12月7日本院作出（2018）青8601行初19号行政判决书，认定该行政协议真实有效，应当继续履行，判决：被告湟源县住房和城乡规划建设局继续履行双方签订的《房屋征收协议》。2020年3月3日原告为胜公司向本院提起诉讼，请求确认《房屋征收协议》部分无效，其诉求中的《房屋征收协议》与（2018）青8601行初19号行政判决书中判决履行的《房屋征收协议》系同一份协议。另查明，2019年2月26日中共湟源县委、湟源县人民政府联合下发源委（2019）12号《关于县政府机构设置的通知》将湟源县住房和城乡规划建设局更名为湟源县住房和城乡建设局。本院认为，生效判决具有对世的法律效力，不仅对案件当事人有拘束力，对案件当事人之外的公民、法人或者其他组织同样具有拘束力。本案原告作为（2018）青8601行初19号案件中的第三人，该案已生效的判决理应对其具有拘束力。本案中的第三人金西平、赵春芳曾就《房屋征收协议》的履行问题提起过行政诉讼，（2018）青8601行初19号行政判决书中，已确认《房屋征收协议》为真实有效的协议，且该判决已发生法律效力。因此，本案案涉行政协议效力已不具有可争议性。现原告为胜公司要求确认《房屋征收协议》部分无效，原告的诉讼标的已为本院（2018）青8601行初19号行政判决所羁束。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；”所谓“诉讼标的已为生效判决书所羁束”是指当事人起诉所指向的诉讼标的已经不具有可争议性，诉讼标的物的归属或者法律关系的性质，已经被生效的判决所确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项之规定，裁定如下：驳回原告青海为胜房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告青海为胜房地产开发有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 马正福审判员 李爱蓉审判员 贾存平 二〇二〇年六月二十四日（法官助理 吕 玮书记员 冯忠贞 附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……