广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初412号 原告：覃慧懿，女，1973年3月26日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：韦矗云，柳州市万和法律服务所法律工作者。 被告：姜宜洁，女，1975年6月7日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：吴岚，广西诺一律师事务所律师。 原告覃慧懿与被告姜宜洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，适用简易程序于2020年4月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2020年4月27日依法转为普通程序，并于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告覃慧懿的委托诉讼代理人韦矗云及被告姜宜洁的委托诉讼代理人吴岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃慧懿向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金4519894.46元;2.判令被告按月利率0.5%支付自2020年2月11日至实际清偿之日止的利息，以上合计4519894.46元；3.判令被告承担本案诉讼费用。第二次庭审过程中，原告撤回第一次庭审主张的三笔款项（2014年9月28日105000元、2014年10月8日10万元、2014年12月24日10万元）并减少第1项诉请相应金额，变更为“判令被告向原告偿还借款本金4214894.46元”，同时明确诉讼请求第3项的费用包括案件受理费和保全费。 事实和理由：原告与被告是10多年的朋友关系，被告以经营生意需要资金为由，从2013年8月30日起到2015年5月30日止分9次向原告借款6599642.46元。在此期间，被告分三次共偿还原告借款2015600元，计算至今，被告尚借有原告4519894.46元。借款发生后，原告在2019年多次要求被告偿还借款，但被告拒绝偿还。故原告特向法院起诉，恳请依法判决。 被告姜宜洁辩称，1.请求驳回原告所有诉请，被告从未向原告借款，原告在起诉状中称的事实和理由部分均不是事实，原告未能提交任何证据证明其催收借款事实的存在，也不存在被告拒绝偿还；2.原告虽当庭撤回减少了305000元的诉讼请求，但该笔款项确系被告为其垫付的美容卡费用，原告竟然以欠款主张，虚构事实本末倒置；3.原被告之间确实存在很多经济往来，但大比例的款项都是被告应原告的要求提供账户帮原告进行倒账，被告的账号是原告与张维年之间倒账关系其中的一个账号。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了交通银行个人客户交易清单（2013年8月30日至2016年5月9日）、尾号8218活期个人交易明细查询单（2009年8月30日至2013年3月25日）、农业银行转账流水记录、交通银行转账记录作为证据；被告提交了转账汇总表、工商银行流水单、民生银行流水单、交通银行个人客户交易清单、交通银行信用卡对账单、借记卡账户历史明细清单（黄玉龙转款覃慧懿）、农业银行流水单（黄宝仪转款覃慧懿）、交通银行流水单（黄宝仪转陈兰英）、证明（黄玉龙、黄宝仪证人证言）、覃慧懿与张维年之间的短信截图、活期个人交易明细查询（2012年12月1日-2020年3月7日）、建设银行印鉴卡片、银行卡事故查询清单、交通银行个人客户交易清单及流水（覃慧懿、姜宜洁、张露丹）、覃慧懿及陈兰英交通银行个人客户交易清单及流水作为证据。对当事人提交的上述证据，本院认证如下：1.对原告提交的交通银行个人客户交易清单（2013年8月30日至2016年5月9日）、尾号8218活期个人交易明细查询单（2009年8月30日至2013年3月25日）、农业银行转账流水记录，被告对该组证据的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，认为该组证据只能证明原告和被告之间存在资金往来，但不能确定是被告向原告借款，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证，至于本案借贷关系是否成立的问题，本院在下文中综合认定；2.对原告提交的交通银行转账记录，被告对其真实性无异议，但认为与本案无关，经审查，该证据反映的是原告与黄玉龙之间的资金往来，在未有明确指向款项性质的情况下，黄玉龙作为款项的支付人有权陈述其转款的性质，故该证据不能直接推翻黄玉龙的证人证言，本院不予采纳；3.对被告提交的转账汇总表，原告不予认可，认为系原告自行制作，经审查，该证据系对被告提交的各银行流水的汇总，本院以被告提交的银行流水凭证为准；4.对被告提交的工商银行流水单、民生银行流水单、交通银行个人客户交易清单、交通银行信用卡对账单、借记卡账户历史明细清单（黄玉龙转款覃慧懿）、农业银行流水单（黄宝仪转款覃慧懿）、交通银行流水单（黄宝仪转陈兰英），原告对该组证据的真实性无异议，但认为其已在诉请中减少了该组证据中涉及美容院的305000元，同时，原告对其中2013年9月26日的200万元以及涉及黄玉龙、黄宝仪的转款不认可，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证，至于双方争议的款项性质问题，本院在下文中综合认定；5.对被告提交的证明（黄玉龙、黄宝仪证人证言），原告不认可其证明效力，对该组证据，本院在下文中综合认定；6.对被告提交的覃慧懿与张维年之间的短信截图，原告主张系其与张维年之间的关系，与本案无关，经审查，原告未对该证据的真实性提出异议，本院对其真实性予以确认，至于能否达到被告的证明目的，本院在下文中综合认定；7.对被告提交的活期个人交易明细查询（2012年12月1日-2020年3月7日）、建设银行印鉴卡片、银行卡事故查询清单，原告认为与本案无关，经审查，该组证据本院已在本院（2020）桂0202民初399号等四案中予以认定，至于本案是否与该四案之间存在关联性，本院在下文中综合认定；8.对被告提交的交通银行个人客户交易清单及流水（覃慧懿、姜宜洁、张露丹）、覃慧懿及陈兰英交通银行个人客户交易清单及流水，原告对该组证据的真实性予以认可，但不认可被告的证明目的，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，至于能否达到被告的证明目的，本院在下文中综合认定。 另，本院于2020年4月8日对本案进行第一次开庭审理时，黄玉龙作为证人出庭，陈述其分别于2013年、2014年应被告姜宜洁的要求向原告覃慧懿转账了11万元、115500元，并确认这两笔款项系属于被告姜宜洁的。原告对黄玉龙的上述陈述不予认可，认为黄玉龙与原告之间存在其他债权债务关系，黄玉龙所述不实。被告对黄玉龙的上述陈述予以确认。对此，本院在下文中综合认定。 又，为核实原告原诉请的三笔款项（2014年9月28日的105000元、2014年10月8日的10万元、2014年12月24日的10万元），本院分别于2020年4月17日、2020年5月8日与鱼峰区尊尚美容院的经营者蒋兰君、柳州市城中区悦爱悦美女子养生罗池馆原工作人员覃薇鸿进行询问并制作笔录，二人均陈述听说上述三笔款项系被告姜宜洁代覃慧懿交的美容项目款。本案第二次庭审过程中，原告表示经核实后撤回对该三笔款项的诉请。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2013年8月30日原告向被告转账200万元；2013年9月26日原告向被告转账200万元；2013年10月17日原告向被告转账150万元；2014年5月19日原告向被告转账70万元；2014年7月27日原告向被告转账80122.46元；2015年5月30日，原告向被告转账14520元，以上合计6294642.46元。 对上述款项，原告主张系被告姜宜洁向其所借的借款，并主张被告分别于2013年8月31日还款200万元，于2016年1月6日还款5000元，于2016年5月9日还款10600元。原告还称，因双方系多年的好朋友，相互之间都有资金拆借，故没有写借条。至于借款用途，原告称被告姜宜洁借款用于生意资金周转，但具体做什么生意原告不清楚。至于利息及还款期限方面，原告主张双方都没有进行约定。对此，被告姜宜洁则主张上述款项系原告与（2020）桂0202民初399号、400号、401号、402号四案被告张维年之间倒账资金的一部分，被告姜宜洁的账号只是用于其二人倒账的账号之一，倒账需要用到多个账户才不容易会被银行查出来，包括本院（2020）桂0202民初399号、400号、401号、402号、412号、413号、508号共七件覃慧懿均作为原告的案件，所诉被告之账户均系用于覃慧懿与张维年之间的倒账。关于为何要倒账，被告称倒账可以制造大量的银行流水，该流水最后都回到了原告的家族公司柳州市风华汽车装饰件厂，以此资金流水量柳州市风华汽车装饰件厂就可以向银行获取更高贷款，原告通过该方式获取款项后再以高利转贷进行放贷。 庭审过程中，原告确认柳州市风华汽车装饰件厂原来的法定代表人系原告的父亲覃国雄，后来变更法定代表人为原告的兄长覃军懿，原告协助覃军懿管理该厂。 另，被告提交了相关银行流水，载明：被告分别于2010年4月20日、2011年8月26日、2013年6月25日、2013年8月28日、2013年8月31日、2016年1月6日、2017年5月17日、2018年4月17日向原告转账10750元、100万元、36000元、50000元、200万元、5000元、12000元、11370元；2013年9月26日，被告在收到了原告转账的200万元后立即向案外人张露丹转账200万元，2013年10月1日张露丹向原告转账180万元，2013年11月25日张露丹向原告转账20万元；2013年6月28日黄玉龙向原告转账110000元；2014年2月28日黄玉龙向原告转账115500元；2013年8月30日，黄宝仪向原告转账240000元；2013年11月4日，黄宝仪向原告转账6000元；2014年5月22日，黄宝仪向陈兰英账户转账70万元，并附言小洁倒账。 2020年4月4日，黄玉龙出具《证明》，载明其分别于2013年6月28日、2014年2月28日向原告转账的110000元、115500元系属于被告姜宜洁所有，该内容与黄玉龙到庭陈述相符，本院予以确认。2020年4月4日，黄宝仪出具两份《证明》，载明其分别于2013年8月30日、2013年11月4日向原告转账的240000元、6000元被告姜宜洁所有，其于2014年5月22日陈兰英账户转账的70万元也是属于被告姜宜洁所有，代被告姜宜洁转账，故附言“小洁倒账”，“小洁”指的就是姜宜洁。 对被告主张的上述款项，原告补充提交了银行流水，主张其与被告之间还存在其他的相互拆借的借款，但已经还清，与本案无关，就剩余本案的几笔借款未还，故原告仅诉请本案几笔借款的金额。 再查明，本院（2020）桂0202民初399号、400号、401号、402号、412号、413号、508号七案的原告均系覃慧懿，其中399号、400号、401号、402号四案的被告均为张维年与黄玉龙，412号案的被告为姜宜洁、413号案的被告为韩哲武、508号案的被告为韩宗廷。该七案的被告均于庭审过程中互相确认张维年与黄玉龙系夫妻关系，韩哲武系张维年的弟弟，韩哲武与姜宜洁系夫妻关系，韩宗廷系韩哲武与姜宜洁的儿子。本案中双方均陈述黄宝仪是张维年与黄玉龙的女儿。在399号、400号、401号、402号案件中，原告明确其与张维年之间不存在任何倒账关系，短信记录中的“倒账”系指倒贷，即银行贷款到期了要还款再继续倒贷，原告是为了催促张维年还款才向张维年发送“倒账”。而在412号、413号、508号案件中，原告代理人又陈述原告与被告张维年之间有些钱是存在倒账，但不是全部都是倒账。另，在399号、400号、401号、402号四案中，原告本人认可涉案陈兰英、覃军懿、覃国雄的银行账户是由其本人使用。为此，本院于399号、400号、401号、402号四案中确认原告与张维年之间存在长期的大量资金的倒账关系，在此不再赘述。 现原告称其经多次要求被告还款未果，故诉至法院，酿成本案。 本院认为，综合庭审情况及双方意见，本案的争议焦点为原告诉请的借贷关系是否成立的问题。 首先，从借贷关系构成的一般要件来看。原告主张其向被告转账支付的合计6294642.46元系借款，但其仅提供了其向被告姜宜洁的转账流水，并未提交任何书面借款凭证，对利息、还款期限、借款用途、借贷合意的形成等方面，均未提交证据予以充分说明或作出合理解释，且至今多年时间内未见原告向被告进行催收的证据于常理不合。其次，原告主张的各笔借款存在多处明显不合常理之处。1.2013年8月30日原告向被告转账200万元，但在第二天2013年8月31日，被告就立即向原告转回200万元，此种模式与被告主张的倒账关系相吻合，而原告主张该笔200万元系借款并自认被告于2013年8月31日还款200万元，但其又陈述“与被告之间还存在其他的相互拆借的借款，已经还清，与本案无关，就剩余本案的几笔借款未还”，却为何又把该笔已偿还的200万元进行诉讼？可见原告之陈述矛盾重重；2.2014年5月19日原告向被告转账70万元，但2014年5月22日，黄宝仪向原告使用的陈兰英账户转回70万元，并附言“小洁倒账”，结合黄宝仪与被告姜宜洁之间的亲属关系，可确认该笔70万元系黄宝仪代被告支付的款项，且从时间及金额来看，可形成资金流的闭环，与“倒账”模式相符，故该笔款项应为原告与被告之间倒账的款项，原告却以借款主张，明显有悖事实；3.2014年7月27日的80122.46元，该笔款项存在零头，有违一般借贷规则；4.原告对其主张的几笔借款前后陈述不一，在本案第一次庭审过程中，原告明确其向被告转账的借款中包含2014年9月28日105000元、2014年10月8日10万元、2014年12月24日10万元这三笔款项，在被告提出该三笔款项系原告偿还给其前一天帮原告代付的美容款时，原告仍不予认可，但在第二次庭审过程中，原告却当庭撤回该三笔款项的诉请；5.对于2016年5月9日被告姜宜洁向原告转账的10600元，原告在本案中主张系被告针对本案的还款，但在（2020）桂0202民初508号案件中又认可该笔10600元系姜宜洁代韩宗廷偿还508号案件的款项。以上，原告的各项主张互相矛盾，对其主张的借贷关系不能形成完整的证据链以证实。最后，如前所述，本案原告与被告之间确存在倒账关系的事实，而原告自认其使用陈兰英、覃军懿、覃国雄等多个银行账户，在本院于399号、400号、401号、402号四案中确认原告与张维年之间存在长期大量资金的倒账关系的基础上，结合被告姜宜洁与张维年之间的亲属关系，本院综合确认，被告之账户系用于原告与张维年之间倒账的多个账户之一。 据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案原告仅凭转账凭证主张其与二被告之间存在借贷关系，但现被告提供证据证实双方账户之间存在倒账关系，且原告对各笔借款的主张，陈述不一，互相矛盾。在此情况下，无法从现有证据认定原告与被告之间存在借贷关系。故根据上述规定，原告仍应就其主张的借贷关系承担举证证明责任，而原告补充提供的银行流水并未围绕这一举证，无法对涉案款项系借款予以证实，应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告诉请被告偿还借款本息缺乏事实和法律的依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告覃慧懿的全部诉讼请求。 案件受理费40519元，保全费5000元，合计45519元(原告已预交)，由原告覃慧懿自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  杨念华 二〇二〇年六月二十八日 代书 记员  彭艺君