山西省长治市潞州区人民法院民事裁定书（2020）晋0403民初27号原告：三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司，住所地：山西省长治市城区解放西街28号电化教育中心0901-2室。统一社会信用代码：×××。负责人：杨泽峰。被告：许静，女，1990年5月11日出生，汉族，住山西省长治市。原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司（以下简称“首信长治分公司”）与被告许静追偿权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金17250元及利息和违约金、服务费7228元(上述利息和违约金、服务费暂计至2019年8月12日，此后以借款本金17250元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止)。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年9月21日,出借人马雪蕾、借款人许静、居间服务方(达飞云贷科技(北京)有限公司)，通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议(合同编号为46700006425）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款2000元,借款人按月5.64%向出借人和居间服务方支付综合费用。上述协议签订后,居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》,将借款1960.4元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后,未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2017年11月18日借款人最后一次借(还)款，借款人尚欠本金1888.58元。2017年9月21日,出借人马雪蕾、借款人许静、居间服务方(达飞云贷科技(北京)有限公司)，通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议(合同编号为46700006431)。协议约定,出借人通过居间服务方向借款人支付借款3300元,借款人按月5.64%向出借人和居间服务方支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》,将借款3234.66元，通过第三方支付平台,打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2017年11月18日借款人最后一次借(还)款,借款人尚欠本金3116.17元。2017年10月19日,出借人孙磊、借款人许静、居间服务方(达飞云贷科技(北京)有限公司),通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为46700007386)。协议约定,出借人通过居间服务方向借款人支付借款400元，借款人按月5.64%向出借人和居间服务方支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》,将借款390元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2017年10月19日借款人最后一次借(还)款,借款人尚欠本金390元。2017年10月24日，出借人赵晓东、借款人许静、居间服务方(达飞云贷科技（北京)有限公司),通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为46700007513)。协议约定,出借人通过居间服务方向借款人支付借款500元,借款人按月5.64%向出借人和居间服务方支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》,将借款490元，通过第三方支付平台,打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2017年10月24日借款人最后一次借(还)款,借款人尚欠本金490元。2017年11月13日，出借人赵晓东、借款人许静、居间服务方(达飞云贷科技(北京)有限公司),通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为46700008715)。协议约定,出借人通过居间服务方向借款人支付借款3300元，借款人按月5.64%向出借人和居间服务方支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》,将借款3234.66元,通过第三方支付平台,打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2017年11月13日借款人最后一次借(还)款,借款人尚欠本金3234.66元。2017年11月14日,出借人孙磊、借款人许静、居间服务方(达飞云贷科技(北京)有限公司)，通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议(合同编号为46700008774）。协议约定,出借人通过居间服务方向借款人支付借款500元，借款人按月5.64%向出借人和居间服务方支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》,将借款490元，通过第三方支付平台,打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2017年11月14日借款人最后一次借(还)款，借款人尚欠本金490元。2017年11月15日，出借人孙磊、借款人许静、居间服务方(达飞云贷科技(北京)有限公司),通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议(合同编号为46700008851)。协议约定,出借人通过居间服务方向借款人支付借款500元，借款人按月5.64%向出借人和居间服务方支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》,将借款490元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2017年11月15日借款人最后一次借(还)款，借款人尚欠本金490元。2017年11月18日，出借人孙磊、借款人许静、居间服务方(达飞云贷科技(北京）有限公司)，通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议(合同编号为46700009034)。协议约定,出借人通过居间服务方向借款人支付借款300元，借款人按月5.64%向出借人和居间服务方支付综合费用。上述协议签订后,居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》,将借款290元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后,未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2017年11月18日借款人最后一次借(还)款，借款人尚欠本金290元。2017年12月4日,出借人孙磊、借款人许静、居间服务方(达飞云贷科技(北京）有限公司）,通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为46700009704）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款1700元,借款人按月5.64%向出借人和居间服务方支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》,将借款1666.34元,通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后,未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2017年12月4日借款人最后一次借(还)款，借款人尚欠本金1666.34元。2017年12月5日，出借人赵晓东、借款人许静、居间服务方(达飞云贷科技(北京)有限公司）,通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为46700009761）。协议约定,出借人通过居间服务方向借款人支付借款5300元,借款人按月5.64%向出借人和居间服务方支付综合费用。上述协议签订后,居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》,将借款5195.06元,通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2017年12月5日借款人最后一次借(还)款，借款人尚欠本金5195.06元。上述借款,自最后一次借(还)款开始，按年利率24%计算，至2019年,8月12日,借款人共欠本金17250.81元、综合费用7228.85元。2019年8月7日,出借人马雪蕾、达飞云贷科技(北京）有限公司与深圳宜胜投资有限公司签订了《债权转让协议》,根据该协议的约定,出借人将借款本金及利息、违约金债权转让给债权受让人深圳宜胜投资有限公司,达飞云贷科技(北京)有限公司将服务费债权转让深圳宜胜投资有限公司。同日,深圳宜胜投资有限公司与三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司签订了《债权转让协议》，深圳宜胜投资有限公司将借款本金及利息、违约金、服务费债权转让给三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司。2019年8月7日,出借人孙磊、达飞云贷科技(北京)有限公司与深圳宜胜投资有限公司签订了《债权转让协议》,根据该协议的约定，出借人将借款本金及利息、违约金债权转让给债权受让人深圳宜胜投资有限公司，达飞云贷科技(北京)有限公司将服务费债权转让深圳宜胜投资有限公司。同日，深圳宜胜投资有限公司与三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司签订了《债权转让协议》,深圳宜胜投资有限公司将借款本金及利息、违约金、服务费债权转让给三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司。2019年8月7日,出借人赵晓东、达飞云贷科技(北京）有限公司与深圳宜胜投资有限公司签订了《债权转让协议》,根据该协议的约定,出借人将借款本金及利息、违约金债权转让给债权受让人深圳宜胜投资有限公司,达飞云贷科技(北京)有限公司将服务费债权转让深圳宜胜投资有限公司。同日,深圳宜胜投资有限公司与三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司签订了《债权转让协议》,深圳宜胜投资有限公司将借款本金及利息、违约金、服务费债权转让给三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司。上述协议签订后,根据借款协议和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式,居间服务方和债权人于2019年8月8日在达飞APP平台上向被申请人通知了该债权转让的事实。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上，请求法院判决被告承担责任,以维护原告合法权益。本院经审查认为，被告通过达飞云贷科技（北京）有限公司APP平台向出借人借款，而达飞云贷科技（北京）有限公司因涉嫌非法吸收公众存款已被北京市公安局朝阳分局立案受理，故本案不属于民事案件受理范围，原告应向有关机关申请解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司的起诉。案件受理费464元，已减半收取232元，退还原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长 靳平峰审判员 朱 显审判员 王琼琼 二〇二〇年六月十七日书记员 马璐瑶