湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终694号上诉人（原审原告）：麻阳万盛生态农业发展有限公司，住所地湖南省麻阳苗族自治县岩门镇大路坳村209国道旁。诉讼代表人：丁再昌。委托诉讼代理人：田必顺、裴志勇，湖南锦江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：**，男，1985年8月19日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。委托诉讼代理人：谭长友，麻阳县方全法律服务所法律工作者。上诉人麻阳万盛生态农业发展有限公司（以下简称万盛农业公司）因与被上诉人**不当得利纠纷一案，不服麻阳苗族自治县人民法院（2019）湘1226民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，经询问后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。万盛农业公司上诉请求：撤销麻阳苗族自治县人民法院（2019）湘1226民初1365号民事判决，改判支持万盛农业公司一审诉讼请求。事实与理由：（2016）湘1226民初218号民事判决书和庭审笔录，均能证实麻阳苗族自治县富源小额贷款有限公司还款是通过万盛农业公司账户、陈启亮账户支付到**账户的资金属万盛农业公司的财产。万盛农业公司的财务资料可以证实陈启亮个人没有资金，陈启亮亦认可这一事实，故万盛农业公司有权向**追偿。**辩称：万盛农业公司偿还**的款项，与（2016）湘1226民初218号案万盛农业公司、麻阳苗族自治县富源小额贷款有限公司借款债权债务没有关联。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。万盛农业公司向一审法院起诉请求：判令**返还万盛农业公司不当得利款项1244700元，并自立案之日按银行同期贷款利率支付利息至还清之日。一审法院认定的事实：陈启亮系万盛农业公司董事长，李秀华系万盛农业公司股东。2011年1月5日至2015年6月17日期间，陈启亮、李秀华先后多次向麻阳苗族自治县富源小额贷款有限公司借款共计8076000元，用于万盛农业公司生产经营，已经陆续偿还部分借款。2013年3月22日至2014年1月13日，陈启亮先后向**账户转账23笔资金，共计1032700元。2013年7月27日、31日，万盛农业公司两次通过本公司账户向**账户转账共计64000元；同年9月19日，万盛农业公司通过李秀华账户向**账户转账40000元。2016年4月，麻阳苗族自治县富源小额贷款有限公司以陈启亮、李秀华、万盛农业公司未完全偿还借款本息为由向该院提起诉讼。一审、二审中，陈启亮、李秀华、万盛农业公司均主张各自转账给**账户的款项系偿还麻阳苗族自治县富源小额贷款有限公司借款，但未获得一审、二审法院支持。万盛农业公司遂提起本案诉讼。另查明：万盛农业公司与**之间此前没有任何经济来往，没有其他债权债务关系。2017年6月6日，该院根据债权人申请裁定受理万盛农业公司破产清算一案；同年11月19日指定湖南人和人（怀化）律师事务所担任万盛农业公司管理人，后管理人指派律师丁再昌为管理人负责人。一审法院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”案涉款项分别由万盛农业公司、陈启亮、李秀华账户转出，李秀华已经陈述以其个人名义转账给**账户的钱款系万盛农业公司资产，但并无证据证实陈启亮账户转账给**的钱款系万盛农业公司资产，故万盛农业公司将陈启亮账户转账至**账户的款项一并作为其损失提起诉讼，缺乏事实依据。万盛农业公司通过公司账户及李秀华账户向**账户转账共计104000元，而双方此前并无任何债权债务，**由此获得的钱款属于不当得利，依法应予返还。万盛农业公司主张不当得利钱款自本案立案之日起，按银行同期贷款利率计付利息，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条规定：返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。该条所规定的“原物所生的孳息”是指原物已经实际取得的收益，不应当包括可期待利益。而万盛农业公司没有提交证据证实**已经在不当得利钱款本金以外取得现实收益，故对万盛农业公司提出的利息主张，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条的规定，判决如下：一、**于判决生效之日起十日内返还万盛农业公司不当得利钱款104000元；二、驳回万盛农业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16002.3元，由万盛农业公司负担13622.3元，**负担2380元。二审期间，万盛农业公司申请陈启亮出庭作证。陈启亮陈述：2010年，万盛农业公司与麻阳苗族自治县富源小额贷款有限公司发生借贷业务，麻阳苗族自治县富源小额贷款有限公司股东黄小平、陈武仁为了分账方便，通知陈启亮将借款本金和利息分别支付至**等人账户。2016年，麻阳苗族自治县富源小额贷款公司与万盛农业公司发生纠纷诉至法院，万盛农业公司提出已还至麻阳苗族自治县富源小额贷款有限公司指定人员账户，但未得到支持，故**取得万盛农业公司1244700元没有法律依据，万盛农业公司有权请求返还。对于陈启亮陈述麻阳苗族自治县富源小额贷款公司与万盛农业公司发生借贷纠纷的事实，一审法院已作出（2016）湘1226民初218号民事判决，本院予以确认。**一审期间提交银行交易流水、结婚证、银行转账凭证并申请陈武仁出庭作证，结合当事人双方陈述及陈启亮的证言，能证实2013年1月6日至2015年6月12日期间，陈武仁及妻子张湘珍向陈启亮、李秀华等人账户支付了1325000元。对**提交的上述证据，应当予以采信。一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本院补充查明：陈启亮、李秀华系夫妻关系。（2016）湘1226民初218号案中，麻阳苗族自治县富源小额贷款公司向陈启亮、李秀华、万盛农业公司主张的是2012年10月26日的600000元借款、2015年6月17日的1000000元借款，上述两笔借款，麻阳苗族自治县富源小额贷款公司一次性分别转账576000元、1000000元，合计1576000元。该判决还查明，陈启亮、李秀华为生产经营需要，于2011年1月5日、2011年3月28日、2011年9月21日、2011年11月9日、2012年3月22日、2012年8月17日、2013年6月17日分别向麻阳苗族自治县富源小额贷款公司借款800000元、700000元、1000000元、1000000元、150000元及350000元、1500000元、1000000元，8笔借款合计金额6500000元（借款本息已还清）。陈启亮、李秀华、万盛农业公司对（2016）湘1226民初218号民事判决不服，向本院提起上诉，认为应当抵减包括支付给**的1244700元，麻阳苗族自治县富源小额贷款公司答辩称支付给**的款项与该案没有关联；2017年4月21日，本院作出（2017）湘12民终104号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年1月6日至2015年6月12日期间，陈武仁及妻子张湘珍向陈启亮、李秀华等人账户支付了1325000元。本案所涉1244700元，当事人双方均主张是支付给麻阳苗族自治县富源小额贷款公司股东陈武仁的款项。本院认为，万盛农业公司请求**返还1244700元，实际是主张（2016）湘1226民初218号案判决陈启亮、李秀华、万盛农业公司偿还借款本息，未抵减支付至**账户的1244700元，导致万盛农业公司重复还款，故认为**取得1244700元属不当得利行为。为此，本院评述如下：根据查明的事实，陈武仁系麻阳苗族自治县富源小额贷款公司股东，除（2016）湘1226民初218号案所涉1576000元借款外，陈启亮、李秀华、万盛农业公司还与麻阳苗族自治县富源小额贷款公司有6500000元借款往来（本息已还清）。前述1576000元借款，麻阳苗族自治县富源小额贷款公司分别一次性转账576000元、1000000元进行交付，故2013年1月6日至2015年6月12日期间，陈武仁及妻子张湘珍向陈启亮、李秀华等人账户支付的1325000元，不属1576000元出借款组成部分。麻阳苗族自治县富源小额贷款公司在该案中提出支付给**1244700元与1576000元借款没有关联，仅指支付给**的1244700元不是用于偿还1576000元借款本金或利息，但不排除支付给**1244700元是用于偿还麻阳苗族自治县富源小额贷款公司其他几笔借款本息，也不排除陈启亮、李秀华、万盛农业公司与陈武仁个人之间还有借款债权债务。同时，当事人双方均认可案涉1244700元实际收款对象为陈武仁，即便陈武仁隐瞒还款事实构成不当得利的，应向陈武仁主张返还。因此，万盛农业公司的上诉主张，证据不足，亦缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，万盛农业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15066.3元，由麻阳万盛生态农业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡海雄审判员  曹 阳审判员  夏英姿二〇二〇年六月十二日法官助理张朗书记员向玉玲