wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省古丈县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3126民初250号原告：李泽林，男，1957年8月16日出生，汉族，住湖南省古丈县，现住古丈县。原告：罗应碧，女，1965年10月19日出生，苗族，住湖南省古丈县，现住古丈县。委托诉讼代理人：罗应辉，男，1967年10月28日出生，住湖南省古丈县。系原告罗应碧胞弟。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：向曜坤，古丈县卫权法律服务所法律工作者。代理权限：特别代理。被告：张桂香，女，1938年3月20日出生，苗族，住湖南省古丈县。委托诉讼代理人：向建江，男，1964年11月15日出生，土家族，住湖南省古丈县。系被告张桂香的女婿。代理权限：特别代理。原告李泽林、罗应碧与被告张桂香相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李泽林、罗应碧及其委托诉讼代理人向耀坤，被告张桂香及其委托诉讼代理人向建江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李泽林、罗应碧向本院提出诉讼请求：1.判令被告恢复原状，达成按历史上形成的排水路线进行排水：被告房屋左边（靠厕所一方）阳沟的流水及生产生活用水从老彭屋后的原有排水沟排出；禁止其将雨水及生产生活用水向大门外直接排往原告住房紧邻的内坎，以免侵害原告的相邻权益；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张桂香现居住的房屋是从古丈县交通局手时购买的，购买时房屋前横有一条小垅，上面长有草木荆棘，垅下是十几米的悬崖，故小垅一方面对住房直到屏障防护作用，另一方面说明原交通局职工宿舍的生活用水没有向垅外直排。据本地居民证实，原告古丈县交通局职工宿舍的排水路线是：房前的水是经过外面坪场水沟从现在的老彭屋位置飞泻而下至坎脚公路上，是积月累形成了一个簸箕大小的水坑，务工的农民经常在水坑里洗脚和农具。正因为历史上是这样的自然排水路线，老彭起屋后，才同意张贵香从他屋后坎往下修一条排水沟连接他屋的排水沟进行排水。后来张贵香非法用地，把屋前的小垅挖平种菜，扩展了房前地场，并用一道矮砖墙将其一分为二，墙内是平场，墙外种菜。据给原告修建房屋的李某证实，原告建房时，被告家的水并没有直接排向原告房屋的内坎，所以在原告房屋建成后的五、六年里，并未出现来自被告家的洪流直排至原告房屋内坎的情形，双方没有也不可能产生过纠纷。原告在建房过程中，张贵香也在建厨房。为了诸多方便，张贵香央求原告帮忙用原告的建房用建筑起吊机将张贵香家买的砖、水泥、机砂建筑是否为我公路上吊至其坪场。为了搞好邻里关系，原告停工免费给被告起吊建筑材料。从这一点上也充分说明被告在重新建坪场之前的时间里，原告房屋内坎并未受被告坪场水冲击。否则原告那里会心甘情愿免费给被告起吊建筑材料吗？2018年4月份左右，张贵香家为了改善自家的居住环境，在原告房内坎上挖几个土坑，将已所好的高约4米左右的钢筋铁笼拟立在土坑里注水泥浆作坪场的钢筋水泥柱，后在有关单位的干预、调解下，责令被告予以拆除，并将已挖好的土坑恢复原状。被告在之后的坪场施工中，故意将坪场一边提高几十公分厚，而将另一小长场地不填以至于人为故意“造了”一条阳沟出来，以达到报复原告的目的。被告置下方邻居（即原告）死活不顾，通过将自家的水泥坪场加高和将原来坪地故意挖成排水沟等两个手段，擅自改变了历史形成的自然排水习惯，即直排至原告房屋紧邻的内坎，致使原告家的顶层房屋遭到了来自被告家所排山洪的强力涤荡，带来了大量的污泥浊水及泥石流，给原告的生活造成了极大的困难，给原告方的人身财产造成安全隐患。为处理好相邻关系，我方多次主动要求被告遵从历史自然习惯排水，但被告置若罔闻，置我家生死于不顾。为维护自身的相邻权益，特诉至法院，请依法维权。张桂香辩称，1、本案是一个排除妨害的侵权之诉，被告不存在侵权行为，不应承担任何法律责任。本案中争议的排水沟历史路线为被告房屋东侧自北向南流淌出下方崖壁。2、原告应当为相邻权利人排水提供必要的便利，应尊重自然流水排放的流向，若有走水不畅是由原告违章建房的行为造成的，与被告无关。本案争议的水沟流水起身在被告加厚水泥坪场后并未改变，且排水量也不大，也未致相邻物权人的建筑物遭受损失。3、原告以及邻居老彭的房屋都在被告房屋建成多年后才予以修建房屋，被告院子前面的那块菜地也早于原告和老彭的房屋，原告诉状中陈述证人李某的证言并非事实，均为原告凭空捏造。4、原告的房屋系在被告房屋建成多年才强挖强占城市道路和隙地的违章建筑，法律不应支持这种行为。综上，原告在诉状中陈述的房屋，系原告占用公共用地修建的房屋，起初并未经过城建规划部门和国土部门的审批，原告挖空下方崖壁，造成上方房屋的屋场非常不安全。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张桂香的房屋系位于古丈县，房前纵向为一块水泥坪场和菜地，坪场与菜地之间为一道水泥栏杆相隔，菜地外是一道岩坎，岩坎下方系一条城区道路。房屋左侧（靠县城连城隧道方向）有一条从屋后坡向前至屋身的硬化排水沟，该排水沟至坪场外的菜地之间为泥土地，其左右分别与厕所和水泥坪场相邻，该泥土地地势稍低于水泥坪场。2013年，李泽林、罗应碧在张桂香房屋前方岩坎下的道路边建了一栋七层楼高的房屋，屋顶高至张桂香房屋坪场位置，一至六层房屋后墙与山体相距约40公分，第七层房屋系楼顶搭建的一处小平房，平房的地板延伸至山体，与山体相接的地板上装有一处地漏。2018年夏季，张桂香对屋前坪场进行了翻修，重新将坪场用水泥铺制，并将菜地也全部铺为水泥地面，改原水泥栏杆为不锈钢栏杆，修整后的水泥坪场厚度高于原水泥坪场厚度。本案中，原告提出涉案历史自然排水路线是从被告房屋右侧硬化排水沟流经原水泥坪场中的水沟，再流入坪场水池的排水沟，最终排向坪场外的岩坎下的主张，亦提交了能够反映涉案现场的照片，但照片均不能直观证明被告的主张，亦不能直观证明原告家中进水系被告改变历史自然排水路线所致的事实，被告对原告的证明目的亦提出异议，故上述照片均不能达到原告的证明目的，本院不予采信。被告提交的照片亦无法直观证明其抗辩理由，本院亦不予采信。原、被告双方提交的证人证言，均不符合证人出庭作证的合法形式，亦无证人身份信息，不能证明其真实性，不能作为认定案件事实的根据，故均不予采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告虽提出被告擅自改变其房屋右侧硬化排水沟的流水通过原坪场上的排水沟，再流入水池排水沟的历史自然排水路线的主张，但在庭审中，原告关于对被告家的厕所与原水泥坪场之间有条比坪场地势稍低的泥土沟，因该沟地势不平才导致硬化排水沟的流水会溢出泥土沟，漫过原水泥坪场后再流入水池排水沟的事实的确认，与其关于被告房屋现坪场右侧与厕所之间的水沟是被告新建水泥坪场后人为制造出的陈述互相矛盾，且原告提供的证据亦不能充分有效地证明其主张，故对原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。庭审中，原告申请对新建水泥坪场超出原坪场高度进行鉴定，因被告已对新坪场厚度超过原坪场厚度作出确认，且该申请鉴定事项对于证明待证事项无意义，故本院不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告李泽林、罗应碧的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李泽林、罗应碧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员 袁 菡二〇二〇年六月十九日书记员 张裕源
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初3859号原告：公佩森，男，1987年4月15日出生，汉族，住吉林省白山市。委托诉讼代理人：苏雅清，上海申如律师事务所律师。委托诉讼代理人：高颖，上海申如律师事务所律师。被告：上海禹木网络科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴小苏。原告公佩森与被告上海禹木网络科技有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告公佩森在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告公佩森撤回起诉处理。审判员 沈 洁二〇二〇年六月一日书记员 陆友强附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0883执1366号申请执行人山东济宁市邹城北宿镇南落陵村村民委员会，住所地：邹城市北宿镇南落陵村。被执行人邹城市辛勤农业科技发展有限公司，住所地：邹城市北宿镇南落陵村西200米。被执行人步长伟，男，住所地：邹城市。申请执行人山东济宁市邹城北宿镇南落陵村村民委员会与被执行人邹城市辛勤农业科技发展有限公司、步长伟租赁合同纠纷一案，申请执行人山东济宁市邹城北宿镇南落陵村村民委员会于2020年5月25日向本院申请执行，本院已经依法受理。执行中，双方达成和解，申请执行人向本院递交了撤销执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0883民初5124号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  贾永升二〇二〇年六月二十九日书记员  刘自力
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执2321号 申请执行人：成都印象金桥汽车租赁有限公司，住所地：成都金牛区金府路666号1栋16层1607号。 法定代表人：杨小金。 被执行人：张刚，男，1986年11月28日出生，汉族，住四川省资中县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初13021号民事调解书，于2020年5月8日立案受理成都印象金桥汽车租赁有限公司申请执行张刚车辆租赁合同纠纷一案，执行标的83000元及利息，申请执行费1145元。 进入执行程序后，本院已采取了如下的财产调查及执行措施： 1、本院向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》及《传票》，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按执行通知履行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。 2、本院依职权在成都市不动产登记中心、法院总对总和点对点网络查控系统对被执行人的不动产、车辆、银行存款、理财产品、有价证券等财产进行查询。经查，被执行人名下无房屋、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产。 3、本院委托被执行人户籍地人民法院调查被执行人财产，未发现其有可供执行的财产。 4、本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院执行无异议。本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 康 健 审判员 毛 娜 审判员 阳宇航 二〇二〇年六月二十八日 书记员 李 静
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初718号原告：董美齐，女，1980年3月2日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：申敏平，北京市立圣律师事务所律师。被告：北京睿见信息咨询有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：王亮，总经理。委托诉讼代理人：王冬，该公司员工。原告董美齐与被告北京睿见信息咨询有限公司（以下简称睿见信息公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。董美齐诉称，1.要求撤销董美齐与睿见信息公司签订的《商业项目咨询顾问服务合同》；2.要求睿见信息公司赔偿董美齐购房款805000元；3.要求睿见信息公司赔偿董美齐违约金（以805000元为基数，每天0.1%计算违约金，自2018年12月17日计算至实际给付之日）；4.要求本案诉讼费用由睿见信息公司承担。事实和理由：董美齐与睿见信息公司于2018年12月16日签订了《商业项目咨询顾问服务合同》，当日睿见信息公司让董美齐签订了《恒大国际广场商品房认购书》，出卖人为北京中犀华筑房地产开发中心（甲方）,买受人为董美齐（乙方）,睿见信息公司让董美齐通过刷卡转账当日支付房款805000元（睿见信息咨询公司准备的收款机pos收银机）,收据收款单位为北京中犀华筑房地产开发中心；睿见信息公司声称咨询费可减少税金，给我出具的收据房款被拆分成两份，咨询费为745000元，定金为60000元，但我后来查询该款被转到睿见信息公司名下。此外，睿见信息公司没有提供任何服务，其不诚信行为甚至是欺诈，给我造成重大误解，以为房款已支付给房地产开发商，实际却转到睿见信息公司名下；房屋总价款2027313元，双方的合同约定咨询服务费805000元，占总房款的2/5，这和睿见信息公司提供的服务很不相称，显然很不公平；为此，请求法院依法判令撤销双方签订的《商业项目咨询顾问服务合同》，睿见信息公司承担违约责任，并赔偿给我造成的所有损失。睿见信息公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，根据本案当事人双方约定：合同出现争议时，先由双方友好协商解决，若协商不成，可以向乙方（睿见信息公司）所在地的人民法院起诉；经查询：睿见信息公司的注册（住所）地并非其主要办事机构所在地，本院根据睿见信息公司提供的租赁合同及公司办公地址照片，能够确认北京市朝阳区东三环南路×号院×号楼×室为睿见信息公司的主要办事机构所在地；综上，本院对本案无管辖权，应移送至北京市朝阳区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十四条、第三十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条第一款、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李东二〇二〇年六月三日法官助理 朱丹书 记 员 林英
四川省邻水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1623民初807号 原告：秦文超，男，1967年1月14日出生，汉族，住址四川省邻水县。 被告：钱小平，男，1981年5月2日出生，汉族，住址四川省邻水县。 委托诉讼代理人：徐新龙，四川顿开律师事务所律师。 被告：秦慧，女，1990年8月26日出生，汉族，住址四川省邻水县，现住四川省邻水县。 原告秦文超诉被告钱小平、秦慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案，原告秦文超于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉的申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许原告秦文超撤回起诉。 案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告秦文超负担。 审判员  陈建全 二〇二〇年六月二十九日 书记员  甘曙源
安徽省凤阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1126民督111号申请人：凤阳县佳和物业有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇长安街南侧，统一社会信用代码913411265532609615。法定代表人：刘晓君，执行董事。委托诉讼代理人：蔡磊，男，1985年7月14日出生，汉族，住安徽省凤阳县，公司员工。被申请人：冯文昌，男，1973年8月3日出生，汉族，住安徽省凤阳县。申请人凤阳县佳和物业有限公司与被申请人冯文昌申请支付令一案，本院于2020年5月21日立案后，于2020年5月27日发出（2020）皖1126民督111号支付令，限令被申请人冯文昌在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人冯文昌提交的书面异议，使人民法院对是否符合发出支付令条件产生合理怀疑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第四项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）皖1126民督111号支付令自行失效。申请费50元，由申请人凤阳县佳和物业有限公司负担。审判员 陈 柯二〇二〇年六月二十九日书记员 张丽凤
陕西省太白县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0331执恢7号之二申请执行人：唐根娃，男，汉族，住陕西省眉县。被执行人：白存会，男，汉族，住陕西省眉县。本院依据已经发生法律效力的太白县人民法院（2017）陕0331民初126号民事判决书，于2020年3月5日向被执行人白存会发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人白存会至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、划拨被执行人白存会在财付通支付科技有限公司0XXX.com账户内存款人民币1629.52元。二、划拨被执行人白存会在财付通支付科技有限公司0XXX.com账户内存款人民币443.49元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋军科审判员  屈振江审判员  郭军伟二〇二〇年六月十六日书记员  杨 帆
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初4142号 原告：吴果，男，1945年10月30日出生，汉族，住成 都市锦江区如是奄街1号2栋6单元6楼14号。 委托诉讼代理人：张琴，四川升博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。 被告：成都宏盛百世投资有限公司，住所地：成都市青羊区清江东路1号。 法定代表人：王荣,系公司总经理。 委托诉讼代理人：杨嘉陵，四川英济律师事务所律师。 原告吴果与被告成都宏盛百世投资有限公司(以下简称宏盛百世公司)合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，本案依法适用简易程序于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告吴果的委托诉讼代理人张琴、刘洋，被告宏盛百世公司的委托诉讼代理人杨嘉陵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴果向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付剩余投资款18790.2元；2、请求被告从2019年7月1日支付未付款项的违约金2286.14（按照每日未退款余额的万分之一计算至付清之日）；3、请求判令被申请人从已备案的质押应收款中优先支付剩余投资款、资金占用费以及诉讼费(原告当庭放弃该项诉讼请求)；4、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告原名成都宏盛百世投资顾问有限公司现更名为成都宏盛百世投资有限公司。2013年3月26、2013年3月30日，原、被告先后签订了两份《经营权转让合同》，约定将东大国际（成都军区疾病预防控制中心灾后重建工程办公综合楼）中1栋3层76号、226号房屋经营使用权转让给原告，期限为10年，房屋面积为16.79平方米，原告共向被告支付转让金157154元。2017年12月，接被告通知，要求原告签订《终止合同协议书》。该协议约定原告放弃全部投资收益，并会分期收到剩余投资本金，约定被告从2018年1月至3月每月支付21000元，4月支付21116元，5月支付10201元。但截至到原告起诉前，被告尚欠18790.2元依然没有支付，被告的行为严重侵害了原告合法权益，被告未按时支付投资余款，应当按照合同约定支付违约金。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 被告宏盛百世公司辩称，对原告主张的剩余投资款18790.2元予以认可，对原告主张的违约金认为过高，希望法院进行调整。 本院经审理查明以下事实： 2013年3月26日，原告与被告签订一份《经营权转让合同》约定原告购买成都市锦江区房屋，建筑面积合计9.65平方米房屋的10年经营权。 2013年3月30日，原告与被告签订一份《经营权转让合同》约定原告购买成都市锦江区房屋，建筑面积合计7.14平方米房屋的10年经营权。 2017年12月21日，原告与被告和四川荣亨酒店管理有限公司（以下简称荣亨酒店）签订两份《终止合同协议书》，约定原告与被告、荣亨酒店于2013年3月26日、2013年3月30日分别签订的《经营权转让合同》《经营管理委托协议》，现各方就终止合同（协议）达成一致意见：被告与原告于2017年12月21日终止《经营权转让合同》、《经营管理委托协议》，原告不得以任何方式追究被告与荣亨酒店违约责任。经三方协商一致，原告从2013年4月至今获得收益总额62837元，原告自愿放弃从2013年4月至今收到的全部收益，该投资收益金62837元,被告将在退还原告投资款时予以扣除。被告退还原告投资款94317元，三方签字盖章后，三方之前的债权债务关系即刻终止，同时被告有权自行委托第三方向原告支付投资款退款金额。被告应于2018年4月30日、2018年5月31日之前向原告支付完毕。截止原告起诉前，被告尚欠原告18790.2元未支付。 认定以上事实有原告吴果提交的原告身份证复印件、被告宏盛百世公司的工商信息材料、《经营权转让合同》、收据、《终止合同协议书》等证据材料以及当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告宏盛百世公司、荣亨酒店公司三方在平等、自愿基础上签订的《终止合同协议书》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，其合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。现原、被告双方均确认被告未支付剩余投资款18790.2元，故本院对原告要求被告支付剩余投资款的诉讼请求予以支持。 关于原告主张被告从2019年7月1日支付违约金问题。因被告未能按照《终止合同协议书》的约定退还投资款，给原告造成资金损失，已构成违约应承担违约责任。《终止合同协议书》所约定按每日退款金额的万分之一承担违约责任，并未过分高于原告的资金损失。故被告提出要求法院裁减违约金的辩称理由不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告成都宏盛百世投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴果退还投资款18790.2元； 二、被告成都宏盛百世投资有限公司向原告吴果承担违约金（以尚欠投资款为基数，自2019年7月1日起按每日万分之一计算至付清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为163元,保全费230元，由被告成都宏盛百世投资有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 姜 琦 二〇二〇年六月二十八日 书记员 周燕云 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0106执1625号之一 移送执行人：成都市金牛区人民法院，地址：成都市金牛区交大路199号。 被执行人：张德勋，男，汉族，1962年6月5日出生，住四川省资阳市雁江区。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川0106刑初650号民事判决书，于2020年4月14日立案受理成都市金牛区人民法院移送执行张德勋罚金一案，执行标的100000元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务，本院已依职权将被执行人限制高消费。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的房产、银行账户、证券、工商等信息进行多次查询。经查，被执行人名下无证券、工商、房屋登记信息。被执行人银行账户无较大金额存款，名下所有的川Ａ×××××、川Ａ×××××的车辆本院于2020年5月9日查封，查封期限为二年，由于车辆属轮候查封且未实际控制故无法处置。 执行过程中，本院委托被执行人户籍所在地法院对被执行人下财产进行实地调查，经调查被执行人在户籍所在无其他可供执行财产。现查明，被执行人名下确无其他财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本院若发现被执行人有可供执行财产，可依职权恢复。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  代志军 审判员  许小平 审判员  何金伟 二〇二〇年六月十六日 书记员  邓 敏
西安市莲湖区人民法院   执行结案通知书     （2020）陕0104执686号   夏某某、王某某:   我院立案执行的申请执行人夏某某与被执行人王某某房屋买卖合同纠纷一案，被执行人王某某已支付案款34013元，交纳执行费410元，申请执行人夏某某申请执行的（2018）陕0104民初3554号民事判决书已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：   本院作出的（2018）陕0104民初3554号民事判决书执行完毕。   特此通知         二〇二〇年六月二十日
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执保851号申请执行人:中国建设银行股份有限公司泰安分行,住所地泰安市升平街76号,负责人:宋旭东,统一社会信用代码91370900866402713A。被执行人:刘滨,男,汉族,1973年6月14日出生,住泰安市泰山区。被执行人:刘丙艾,女,汉族,1975年8月8日出生,住新泰市。申请执行人中国建设银行股份有限公司泰安分行2020年6月29日向本院申请财产保全,请求对被执行人名下银行存款9万元。冻结或者查封相应价值财产。本院依据（2020）鲁0902财保747号裁定书。审查认为,申请执行人中国建设银行股份有限公司泰安分行的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下:依法冻结被执行人刘滨名下银行存款9万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵京富二〇二〇年六月二十九日书记员  王 红
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更2174号罪犯楼险峰，男，1967年10月12日出生，汉族，大专文化，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市下城区。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省杭州市下城区人民法院于2012年11月16日作出（2012）杭下刑初字第252号刑事判决，以被告人楼险峰犯受贿罪，判处有期徒刑十一年三个月，并处没收个人财产人民币100000元。宣判后，被告人楼险峰不服，提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院于2013年3月13日作出（2012）浙杭刑终字第833号刑事判决，以被告人楼险峰犯受贿罪，判处有期徒刑十一年，并处没收个人财产人民币100000元。判决生效后，该犯于ｃｈｓｄａｔｅＤａｙ23ＩｓＬｕｎａｒＤａｔｅＦａｌｓｅＩｓＲＯＣＤａｔｅＦａｌｓｅＭｏｎｔｈ5Ｙｅａｒ20132013年5月23日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年八个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2020年5月8日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年6月2日公开开庭审理了本案。浙江省衢州市人民检察院指派检察员柯耀根、检察官助理邵忠兴出庭履行职务。浙江省十里丰监狱指派警官周小云、叶雪刚出庭执行职务，证人李某，罪犯楼险峰到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯楼险峰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。庭审中，罪犯楼险峰对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯楼险峰符合法律规定的减刑条件。经审理查明，罪犯楼险峰在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系职务犯罪罪犯，财产刑均已履行。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料及证人证言等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯楼险峰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系职务犯罪罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯楼险峰减去有期徒刑七个月（刑期自2011年9月29日起至2020年6月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王根土人民陪审员  胡志远人民陪审员  钟海华ggz二〇二〇年六月三日书 记 员  刘 菁
河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1126民初450号 原告：何明强，男，汉族，住故城县。 被告：宋庆新，男，汉族，住故城县。 委托诉讼代理人：刘胜香，故城县法律援助中心法律工作者 被告：袁国山，男，汉族，住故城县。 被告：泰华锦业房地产开发有限公司，地址：衡水市桃城区前进大街468号楼，统一社会信用代码：91131102750265120E。 法定代表人：郭立顺。 委托诉讼代理人：张帅，员工。 委托诉讼代理人：张红新，员工。 原告何明强与被告宋庆新、袁国山、泰华锦业房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何明强、被告宋庆新委托诉讼代理人刘胜香、被告袁国山、被告泰华锦业房地产开发有限公司（以下简称泰华公司）委托诉讼代理人张帅、张红新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何明强向本院提出诉讼请求：1、要求被告宋庆新、袁国山偿还人工费x元，被告泰华锦业房地产开发有限公司负连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年原告在夏庄丽景嘉苑抹灰后台搅灰，完活后还欠人工费x元。此工程是泰华锦业房地产开发有限公司开发，袁国山是抹灰包工头。8月份经被告袁国山介绍，在衡水市桃城区粘墙砖，此工程是泰华锦业房地产开发有限公司开发承建，宋庆新是粘墙砖包工头。完活后欠原告人工费x元，被告袁国山、宋庆新给原告写了收据，并且由二人承担。此后被告袁国山也终止了粘墙砖工程，并且把袁国山垫付的x元转给原告作为夏庄丽景嘉苑的人工费。经多次催要无果，特提出诉讼请依法判决维护合法权益。 被告宋庆新代理人辩称，如果说原告所述x元包含在x元中，宋庆新和原告的债务关系已经结清，不再欠原告人工费，如果原告说x元不在x元中，如果说从袁国山处转账而来，宋庆新从没有接到过此债权转让通知，并且宋庆新与袁国山之间不存在债务纠纷，所以与原告更不存在此债务纠纷，并且在2019年之前原告从未向被告宋庆新主张过x元的债权。 被告袁国山辩称，我有原告出具的证明，与原告之间没有债务关系。 被告泰华公司代理人辩称，本案属于劳务合同纠纷，答辩人与本案无利害关系，应依法驳回原告对答辩人的诉请。根据相关法律规定，答辩人也仅需在欠付工程款的范围内承担责任，答辩人将涉案工程依云湾项目和丽景嘉苑项目总承包给泰华锦业建筑工程有限公司，泰华锦业建筑工程有限公司原名称为河北泰华锦业建筑工程有限公司，涉案工程已经施工完毕，且已经竣工验收，答辩人已经向总承包单位泰华锦业建筑工程有限公司结清并支付了全部工程款，我司不应再承担连带责任，综上，请求贵院依法驳回原告对答辩人的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的转让证明，因被告宋庆新、袁国山均提供了相反证据予以反驳，所以，对该证据，本院不予采信。对被告袁国山提供的证明，因原告认可是其所写，故对该证据，本院予以采信。对被告宋庆新提供的收条及承诺书，因原告及被告袁国山、泰华公司均无异议，故对该证据，本院予以采信。对被告泰华公司提供的工程承包合同、补充协议、企业名称变更核准通知书等证据，虽然原告有异议，但没有提供任何证据予以反驳，且被告宋庆新、袁国山均无异议，故对泰华公司提供的证据，本院予以采信。 本院审理认定事实如下：2014年，原告分别受被告袁国山和宋庆新的雇佣，到被告泰华锦业房地产开发有限公司发包的丽景嘉苑和依云湾工程项目工地上干活，完工后，因部分劳务费未结清，原告向被告袁国山、宋庆新索要。2020年1月10日，原告出具证明一份，载明：“我和袁国山所有工程款都已结清，不存在任何债务纠纷”。2020年1月14日，原告向被告宋庆新出具收条一份，载明：“今收宋庆新交来人工费x元，至此宋庆新对所欠我的人工费已全部结清”。 另查明，被告泰华锦业房地产开发有限公司将丽景嘉苑和依云湾工程项目发包给泰华锦业建筑工程有限公司，并且工程款已全部结清。 本院认为，原告与被告宋庆新、袁国山之间成立劳务合同关系，原告受二被告雇佣为丽景嘉苑和依云湾工程提供劳务，但被告宋庆新、袁国山已经将原告的劳务费全部结清。所以，原告要求被告宋庆新、袁国山支付劳务费x元，并要求被告泰华锦业房地产开发有限公司承担连带责任的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告何明强的诉讼请求。 案件受理费x元，减半收取计x元，由原告何明强承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员 李 锋 二〇二〇年六月一日 书记员 任鹏瑞
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初2838号原告：中国农业银行股份有限公司邳州市支行，住所地邳州市运河街道青年东路60号。负责人：王霄路，该行行长。委托诉讼代理人：宋建平，该支行职员。委托诉讼代理人：张俊超，该支行职员。被告：张迪，男，1990年5月13日生，汉族，住邳州市。原告中国农业银行股份有限公司邳州市支行（以下简称农业银行）诉被告张迪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行委托诉讼代理人宋建平到庭参加诉讼。被告张迪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：判令1、被告偿还原告借款本金32300元及利息473.55元（计算至2020年4月20日为473.55元，以32300元为本金，按照年利率5.88%，自2020年4月21日起计算至2020年8月7日，以32300元为本金，按照年利率8.82%，自2020年8月8日起计算至实际给付之日止）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年8月8日，被告张迪在原告处申请个人自助小额消费贷款32300元，贷款执行利率为5.88%，约定期限为2019年8月8日至2020年8月7日，共计12个月，还款方式为按月/季结息，到期还本。借款用途为综合消费。因被告张迪未按约定偿还借款本息，原告多次催收未果，遂提起诉讼。被告张迪未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月8日，被告通过网上银行向原告申请个人自助小额贷款，双方签订《个人自助小额借款合同》，约定借款额度32300元，借款期限最长为12个月，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定。还款方式为按月/季结息，到期还本。结息日为每月或季末月的20日/借款发放日对应日。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款期限内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。借款人未按约定按期足额偿还合同项下的债务时，贷款人有权提前收回已发放借款。另个人自助小额借款合同12.8载明“与本合同相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以借款人填写的通讯地址为送达地址，相关法律文书通过专人递送或邮寄到该地址计视为送达。若通讯地址发生变更，借款人应及时书面通知贷款人，否则仍以原通讯地址为送达地址”。2019年8月9日，原告向被告发放借款32300元，后被告未按约清偿本息，原告多次催收未果。截至2020年4月20日，被告张迪尚欠借款本金32300元，利息473.55元。上述事实有原告提供的《个人自助小额借款合同》、尾号分别为41003和80876银行账户交易明细、个人客户关联合约信息、欠款明细及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告与原告签订的《个人自助小额借款合同》形式完备、内容真实，双方约定的权利义务明确具体，是双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，对原、被告双方均具有约束力。原告依约向被告发放了借款32300元，但被告未按约清偿，应承担继续清偿的责任及相关违约责任。故原告要求被告偿还剩余全部借款本息的主张本院予以支持。被告张迪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：被告张迪于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司邳州市支行借款本金32300元及利息473.55元（计算至2020年4月20日为473.55元，之后以32300元为本金，按照年利率5.88%，自2020年4月21日起计算至2020年8月7日，以32300元为本金，按照年利率8.82%，自2020年8月8日起计算至实际给付之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取310元，由被告张迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审判员  闫良芳二〇二〇年六月二十三日书记员  余贝贝
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂01刑更809号 罪犯张继标，男，1984年2月28日出生于广西环江毛南族自治县，毛南族，小学文化，现在广西南宁监狱服刑。 广西环江毛南族自治县人民法院于2008年4月29日作出（2008）环刑初字第3号刑事判决，以被告人张继标犯强奸罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年；犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币15000元；决定执行有期徒刑二十年（刑期自2007年6月23日起至2027年6月22日止），剥夺政治权利五年，并处罚金人民币15000元；被告人张继标与同案被告人连带退赔受害人经济损失人民币12854.5元。同案被告人不服，提出上诉，广西河池市中级人民法院于2008年6月11日作出（2008）河市刑一终字第57号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2008年9月3日交付广西南宁监狱执行。2011年6月28日、2013年12月20日、2016年4月28日、2018年5月25日经本院分别裁定共减去有期徒刑四年四个月（减刑后刑期至2023年2月22日止），剥夺政治权利五年，并处罚金人民币15000元不变。执行机关广西南宁监狱于2020年5月14日以（2020）南狱减字第32号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱提出，罪犯张继标在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯张继标予以减去有期徒刑六个月。检察机关认为罪犯张继标系因强奸罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，数罪并罚且其中两罪以上被判处十年以上有期徒刑的罪犯，且不履行财产性判项，建议对其从严掌握减刑幅度。 经审理查明，罪犯张继标在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年12月起至2019年11月止在计分考核中累计获得六个表扬，评为2017年度监狱改造积极分子、2018年度监狱优秀学员。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯张继标在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯张继标减去有期徒刑五个月（减刑后刑期至2022年9月22日止），剥夺政治权利五年，并处罚金人民币15000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇二〇年六月五日 书记员  叶联玮
贵州省罗甸县人民法院 民 事 调 解 书 (2020)黔2728民初1066号 原告:田某某 被告：熬某某 原告田某某与被告熬某某民间借贷纠纷一案，经调解达成协议，根据（最高人民法院在互联网公布裁判文书的规定）第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  许维友 二〇二〇年六月十二日 书记员  张开云
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初42343号原告：王玉良，男，1963年10月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。被告：张启荣，男，1946年10月5日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。被告：贺秀珍，女，1949年11月17日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告王玉良（以下简称原告）与被告张启荣、贺秀珍（以下均简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.要求张启荣、贺秀珍偿还借款本金130万元；2.要求张启荣、贺秀珍支付利息（以130万元为基数，自2019年2月18日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）;3.要求张启荣、贺秀珍支付违约金（以130万元为基数，自2019年2月18日至实际给付之日止，按照3900元/天计算）;4.诉讼费用由张启荣、贺秀珍负担。事实和理由：原告与张启荣、贺秀珍经人介绍相识。2017年12月18日，张启荣、贺秀珍以资金周转困难为由向原告借款130万元，并签订《借款协议》，约定借期为2017年12月18日至2018年12月17日，每月利息按照2%计算。2017年12月18日，张启荣、贺秀珍将位于北京市石景山区西里XX号房屋抵押给原告。原告履行了出借义务。但借款到期后，张启荣、贺秀珍未依约还款，经多次催要无果，故原告诉至本院。本院认为，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。原告主张张启荣、贺秀珍向其借款130万元，张启荣、贺秀珍以张启荣名下自有房屋作担保并且办理了原告作为抵押权人的抵押登记，但是根据北京市公安局海淀分局向本院出具的情况说明、立案决定书，本案诉争款项属于中安民生养老服务有限公司的“以房养老”项目，该项目涉嫌非法吸收公众存款，已经被北京市公安局海淀分局立案侦查。故本院对原告的起诉依法应予驳回，案件材料移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王玉良的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  朱庆芳人民陪审员  傅秋霞二〇二〇年六月三日书 记 员  李 壮
河北省遵化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0281民初1688号之一 申请人：王秀平，女,1965年10月15日出生,汉族,农民,现住遵化市。 被申请人：遵化市黄台村巨海空心砖厂，住所地遵化市崔家庄乡黄台村，注册号130281600207282。 经营者:王巨海。 被申请人:王巨海,男,1953年3月16日出生,汉族,农民,现住遵化市崔家庄乡黄台村。 本院在审理申请人王秀平诉被申请人遵化市黄台村巨海空心砖厂、王巨海民间借贷纠纷一案中，申请人王秀平于2020年6月16日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人遵化市黄台村巨海空心砖厂、王巨海名下的存款或同等价值的财产采取保全措施，以10万元为限,申请人王秀平提供了保险担保。 本院认为：申请人王秀平的申请符合法律规定，应予准许。为维护当事人的合法权益，保证案件审结后的顺利执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 对被申请人遵化市黄台村巨海空心砖厂、王巨海名下的财产（包括金融机构存款）在10万元范围内予以查封、冻结（查封财产及期限详见协助执行通知书）。 案件保全申请费1020元，由申请人王秀平预付。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审 判 员  王 宝 二〇二〇年六月十八日 法官助理  张艳华 书 记 员  席 芳
河北省威县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0533民初799号 原告：代鑫，男，1989年7月1日出生，汉族，住南和县。 委托诉讼代理人：齐晓丽，河北晓阳合众律师事务所律师。 被告：河北崇岭商砼有限公司，住所地威县经济开发区振兴大街5号，统一社会信用代码91130533MA07P3N12B。 法定代表人：梁鹏飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王金刚，河北领航律师事务所律师。 原告代鑫诉被告河北崇岭商砼有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代鑫及其委托诉讼代理人齐晓丽到庭参加诉讼。被告河北崇岭商砼有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。 原告代鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告沙子款156130元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告代鑫近几年一直向各个商砼、混凝土公司送沙子。大约在2020年3月20日左右，被告公司的经理胡德召、梁英华先后给原告代鑫打电话，让代鑫向被告公司送沙子，口头约定沙子价格每吨92元。2020年3月29日、30日两天代鑫共向被告公司送了14车沙子，计1697.10吨、156130元。原告多次要求被告公司给付沙子款，但是被告公司却拒不给付，故原告诉至法院。 被告河北崇岭商砼有限公司未到庭，亦未提交任何证据和答辩意见。 本院经审理查明如下事实，2020年3月29日、30日，被告河北崇岭商砼有限公司在原告代鑫处购买水洗机制砂，共14车，共1697.1吨，口头约定92元/吨，合计156133.2元。被告未支付货款。 上述事实由送货单、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原被告虽未签订书面买卖合同，但从庭审的证据来看，原被告双方已形成买卖关系，且该买卖关系合法有效，双方应按约定履行。原告在提供货物后，被告至今未能付款，已属违约，原告要求被告支付货款156130元，于法有据，应予支持。被告河北崇岭商砼有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下： 被告河北崇岭商砼有限公司于本判决生效之日起十日内向原告代鑫支付货款156130元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3425元，减半收取1713元，由被告河北崇岭商砼有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 王金刚 二〇二〇年六月十六日 法官助理 董兰菊 书 记 员 袁振富 第1页共3页
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0124执164号之一 申请执行人：四川创宏电气有限公司，住所地成都市郫县成都。 法定代表人：张毅，职务不详。 被执行人：四川联华电器有限公司，住所地成都市郫都区德。 法定代表人：鲁晓燕，职务不详。 本院在执行申请执行人四川创宏电气有限公司与被执行人四川联华电器有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人四川创宏电气有限公司依据成都市中级人民法院作出的(2019)川01民终20761号民事裁定书向本院申请执行，执行标的金额661227元及利息。执行过程中，因被执行人四川联华电器有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。本案将被执行人四川联华电器有限公司纳入了失信人员名单，对被执行人四川联华电器有限公司法定代表人鲁晓燕采取了限制高消费措施。本案执行过程中冻结了被执行人名下的银行账户，但账户余额不足，其余暂未发现被执行人有可供执行的财产线索，本院将执行情况告知申请人后，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人同意终结本案的本次执行程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市中级人民法院(2019)川01民终20761号民事裁定书的本次执行程序。 在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的661227元及利息。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 蒋 敏 审判员 张力文 审判员 周兴文 二〇二〇年六月二十八日 书记员 任龙飞
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0622执503号申请执行人：陈初春，男，1966年1月21日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。被执行人：黄细高，男，1967年1月9日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。本院依据已经发生法律效力的申请执行人陈初春与被执行人黄细高民间借贷纠纷一案的本院（2019）赣0622民初1844号民事调解书，于2020年6月10日向被执行人黄细高发出执行通知书，责令被执行人即日起履行本院（2019）赣0622民初1844号民事调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄细高银行存款人民币110000元或扣留、提取、查封、扣押相等价值的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  宋海辉二〇二〇年六月十二日书记员  潘柏屹
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0682民初2352号原告:玉环华浩贸易有限公司。住所地:浙江省台州市玉环市玉城街道沙岙村。法定代表人:林旭东,执行董事。被告:山东华源莱动内燃机有限公司。住所地:莱阳市五龙北路40号。法定代表人:李益,执行董事。本院在审理原告玉环华浩贸易有限公司与被告山东华源莱动内燃机有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年6月26日以该案关键证据原件在北京，目前因北京市疫情防控原因，无法调取原件为由，向本院提出撤诉申请,要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告玉环华浩贸易有限公司撤回对被告山东华源莱动内燃机有限公司的起诉。案件受理费9246元由原告负担。审判员  赵永健二〇二〇年六月二十九日书记员  房铭媛
湖南省双峰县人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘1321行初60号原告彭正元，女，1953年1月10日生，汉族，娄底市人，居民，住湖南省娄底市娄星区。被告娄底市国有土地上房屋征收中心（原名娄底市拆迁安置管理处），地址娄底市湘阳西街。法定代表人周益星，系该中心主任。委托代理人龚俊、刘敏，系湖南泰涟律师事务所律师。原告彭正元诉被告娄底市国有土地上房屋征收中心（以下简称娄底市房屋征收中心）土地征收行政协议一案，本院于2020年6月2日受理后，由审判员罗正学担任审判长，与人民陪审员宋红枚、廖跃红组成合议庭，书记员贺军担任记录，经过阅卷、调查，本案现已审查终结。原告彭正元诉称：原告原系大科乡王家村增加组人，并分得田地，四个子女均落户于原告所在村组，与同组人员享有同等权利并承担同等义务。2002年，该村民组的集体土地及房屋被政府征收。根据娄底市人民政府（娄政发[1999]37号）文件规定，原告分得宅基地约140㎡。被告娄底市房屋征收中心（原名娄底市拆迁安置管理处）作为甲方、原告作为乙方，双方于2003年3月31日签订了《建房协议书》，该协议中约定原告应交费用共为27283.52元，但被告要求原告多交地基费109200元。原告按要求缴纳后，被告于同年4月1日向原告下达了《建房通知书》，原告于2004年9月17日办理了土地登记审批表。事后，原告得知被告系无理收取原告109200元，且少安排了35㎡的宅基地。为此，原告多次向相关部门反映此况，要求被告退回前述109200元，但未如愿。原告认为被告未按合同约定而多收取原告的地基费用系违法行为，应当负责退还。同时，其违法行为给原告造成了拆迁、搬家及过渡费用损失，被告应予赔偿。因此，原告请求法院依法判决：一、确认被告向原告多收取109200元地基费系违法行为。二、由被告返还原告款项109200元，并自2003年4月1日起按年利率6%赔偿资金占用利息至实际清偿之日止（算至2020年3月31日，利息为111384元）。三、由被告赔偿原告拆迁费10000元、搬家费5000元、过渡费5000元，总计20000元。四、由被告承担本案诉讼费用。被告娄底市房屋征收中心辩称：1、被告收取109200元地基费系原、被告之间的民事行为，不属于行政诉讼的受案范围。况且，109200元地基费是原告购买土地应当支付的价款，原告要求退还并支付利息缺乏合法依据。2、原告在征收红线范围内没有房产，不属于拆迁安置的对象，故原告要求被告赔偿拆迁费、搬家费、过渡费显然缺乏合法依据。3、原告的起诉已超过法定起诉期限，应当驳回起诉。原告于2003年3月缴纳109200元地基费时即原告已知道行为内容，直至2020年6月才提起诉讼，明显超过了法定起诉期限。综前所述，原告提起的本案诉讼缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回原告彭正元的起诉。经审查查明：1996年，娄底市金谷拆迁安置小区建设需征收规划红线范围内的土地和房屋，原告彭正元在红线范围内没有合法房产，原告之夫陈定华在单位参加了房改且购买了成套居室。根据娄底市人民政府于1999年6月25日发布的（娄政发[1999]37号）文件《关于全市拆迁安置有关问题的规定》，原告一家属于“在单位参加房改、优惠购买了成套居室的双职工或单职工（其中包括在分配基地前退房的）的情况，不安排宅基地。但鉴于原告彭正元家庭祖居之状况，相关部门同意对原告彭正元安置35㎡宅基地。原告彭正元与原娄底市拆迁安置管理处于2003年3月31日订立了《建房协议书》，同时，原告彭正元以1040元/㎡另购买105㎡基地，计109200元地基费。尔后，原娄底市拆迁安置管理处向原告彭正元下发了《建房通知书》，原告彭正元办理了土地登记。此后，原告彭正元向多部门信访要求退回109200元地基费，未果。原告彭正元遂于2020年6月2日向本院提起诉讼，并提出了前述诉讼请求。另查明，原娄底市房屋征收管理处后更名为娄底市国有土地上房屋征收中心。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案原告彭正元与原娄底市房屋征收管理处于2003年3月31日达成购买地基的协议后缴纳了相关款项，并取得了土地登记手续，原告于2003年已知道该行政行为之内容，原告应自知道该行政行为内容之日起一年内提起诉讼，即应于2004年3月31日前主张诉讼权利。时隔10多年后，原告才提起本案诉讼，明显超过了法定最长一年的起诉期限，且无超过法定起诉期限的正当理由。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，已经立案的，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条第一款（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告彭正元的起诉。案件受理费50元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院或者直接向娄底市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长 罗    正    学人民陪审员 宋红枚人民陪审员廖跃红二〇二〇年六月二十九日书 记 员 贺         军附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉。（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形；前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0981民初1894号 原告：周观宝，男，1984年2月13日出生，汉族，住广东省信宜市。 被告：林华容，女，1990年7月3日出生，住广西北流市。 原告周观宝与被告林华容民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告周观宝以被告愿意偿还债务，原告同意与被告庭外和解为由，于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的实体权利和诉讼权利。原告周观宝的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，未损害国家、集体、第三人利益和社会公共利益，故原告的撤诉申请依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周观宝撤诉。 案件受理费426元，减半收取计213元（原告已预交），由原告周观宝负担。 审 判 员 王文广 二〇二〇年六月十二日 法官助理 周红梅 书 记 员 黄 媛
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初905号原告：深圳市永茂科技有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩街道料坑村荣盛达工业园一楼。法定代表人：向兵，系该公司总经理。被告：华讯方舟科技（湖北）有限公司，住所地：荆州市荆州开发区沙岑路（竺桥工业园）。法定代表人：项俊晖，系该公司总经理。原告深圳市永茂科技有限公司与被告华讯方舟科技（湖北）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告深圳市永茂科技有限公司的法定代表人向兵到庭参加诉讼。被告华讯方舟科技（湖北）有限公司经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告深圳市永茂科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款111192.8元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告是买卖合同关系，被告拖欠原告2018年9月至2018年10月期间的货款111192.8元一直不还，找各种理由不支付货款。请求人民法院判决被告立即支付其所欠货款。被告华讯方舟科技（湖北）有限公司未作答辩。经审理查明：2018年9月4日起被告华讯方舟科技（湖北）有限公司向原告深圳市永茂科技有限公司采购货物，截止于2018年9月27日被告共向原告采购货物231192.8元。2018年10月12日原告向被告出具9月份对账单，载明被告欠原告货款73452元，被告经办人员在该对账单上签字确认；2018年11月9日原告向被告出具10月份对账单，载明被告欠原告货款157740.8元，被告经办人员在该对账单上签字确认。后被告向原告支付货款12万元，被告尚欠原告货款111192.8元。原告多次向被告催讨剩余货款未果，而形成诉争。上述事实有《采购订单》复印件、《送货单》、《增值税发票》、《对账单》复印件及庭审笔录载卷佐证。本院认为：原告深圳市永茂科技有限公司与被告华讯方舟科技（湖北）有限公司之间进行的买卖行为是双方当事人真实意思表示，且未违背法律法规的禁止性规定，合法有效，应依法予以保护。原告深圳市永茂科技有限公司依约提供货物，被告华讯方舟科技（湖北）有限公司亦应按照约定支付货款，故原告向本院主张被告华讯方舟科技（湖北）有限公司支付货款111192.8元的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告华讯方舟科技（湖北）有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告深圳市永茂科技有限公司支付货款111192.8元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2523元，减半收取1261.5元，由被告华讯方舟科技（湖北）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  韩静二〇二〇年六月二十三日法官助理胡豆书记员耿巍
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初7062号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，原告员工，特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，原告员工，特别授权。 被告：赵世豪，男，1992年9月4日出生，汉族，住贵州省正安县。 被告：徐涛，男，1990年10月17日出生，汉族，住贵州省六枝特区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告赵世豪、徐涛追偿权纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告赵世豪、徐涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵世豪偿还腾铭公司代偿款60780.06元及违约金12156.01元（违约金按代偿款的20%计算），共计72936.07元；2.判令徐涛承担连带清偿责任；3.赵世豪、徐涛承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年4月，赵世豪因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请办理信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》，徐涛作为反担保人。但在合同签订后，赵世豪并未按约履行还款义务，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为赵世豪支付代偿款60780.06元。腾铭公司多次与赵世豪沟通协商，要求其偿还代偿款，赵世豪至今未返还腾铭公司支付的代偿款，徐涛也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 赵世豪、徐涛未答辩，亦未向本院提交证据。 腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、转账交易明细、电子银行回单、机动车登记信息等证据，赵世豪、徐涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 赵世豪与工行东大支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》。主要约定：赵世豪向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为91000元，并以按月分期等额方式向银行偿还透支资金，还款共分36期，每期偿还金额为2764元，从透支次月起每月10日前偿还。徐涛作为分期付款共同偿债人在合同尾部签字。后工行东大支行向其发放贷款。 2017年4月14日，腾铭公司与赵世豪签订《信用卡透支分期付款服务合同》。主要约定：腾铭公司为赵世豪前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；赵世豪未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被划扣造成代偿的，应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付违约金；因赵世豪未按时向发卡银行偿还分期款，则应向腾铭公司支付违约金，违约金数额为赵世豪贷款额的30%。 在《信用卡透支分期付款服务合同》附件《反担保函》中，徐涛作为反担保人自愿在其上签字，并确认“由贷款人原因给贵公司所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行”。 上述合同签订后，工行东大支行向赵世豪发放了信用卡，但赵世豪使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代赵世豪向工行东大支行共计偿还了60780.06元，承担了合同项下的保证责任。 本院认为，腾铭公司与赵世豪签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，赵世豪未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向赵世豪追偿。故对于腾铭公司主张赵世豪支付代偿款60780.06元的诉请，本院予以支持。同时根据合同约定，赵世豪未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，未违反法律规定和合同约定，本院予以支持，故赵世豪还应支付违约金12156.01元（60780.06×20%）。徐涛自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对赵世豪的上述还款义务，徐涛应当承担反担保的连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向赵世豪进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告赵世豪于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款60780.06元和违约金12156.01元； 二、被告徐涛就上述债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，被告徐涛承担连带清偿责任之后，有权向被告赵世豪进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1624元，减半收取812元，由被告赵世豪、徐涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  陈 琴 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  李 琴 书 记 员  洪 莹 速 录 员  郑丽君
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执553号申请执行人：中国民生银行股份有限公司襄阳分行，住所地：襄阳高新区长虹北路6号广景碧云天。代表人：胡勇，该行行长。被执行人：钟守全，男，1971年2月9日出生，汉族，住宜城市。被执行人：宋守红，女，1971年8月26日出生，汉族，住宜城市。申请执行人中国民生银行股份有限公司襄阳分行与被执行人钟守全、宋守红借款合同纠纷一案，本院于2018年10月8日作出[2018]鄂0691民初368号民事判决，已发生法律效力，但被执行人钟守全、宋守红至今未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人钟守全、宋守红在银行的存款100万元或查封、扣押其同值的其它财产。本裁定立即执行。执行员  邓新忠二〇二〇年六月三日书记员  孙 艳
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初356号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人罗勇，男，1997年3月5日出生于重庆市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，务工，户籍所在地重庆市万州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月24日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）355号起诉书指控被告人罗勇犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年5月24日20时许，被告人罗勇酒后驾驶长安牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区后沙峪地区蓝山国际路口时，被执勤民警查获。经鉴定，罗勇血液中酒精含量为161.0mg/100ml。公诉机关认为被告人罗勇具有到案后如实供述犯罪事实的量刑情节，建议判处被告人罗勇拘役二个月，并处罚金。被告人罗勇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人罗勇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人罗勇自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人罗勇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月24日起至2020年7月23日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年六月十八日书记员  王 然
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执3019号之一 申请执行人：杨理鹏，男，1966年12月13日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：司锴，四川天与律师事务所律师。 被执行人：四川宏都房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区星辉东路4号1幢2楼1号。 法定代表人：王玲，执行董事。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川国公证执字第117号执行证书，本院于2020年5月27日受理杨理鹏申请执行四川宏都房地产开发有限公司公证债权文书纠纷一案,执行标的72000元，执行费980元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市地产开发有限公司的财产状况进行查询。查询后，本院查封了（文书送达时间2020年6月19日，查封期限三年）被执行人名下位于成都市金牛区商业。前述商业、车位均系轮候查封，本院无处置权。除此之外，本院未能查控到被执行人可供执行的房屋信息、车辆信息、大额银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院依职权对被执行人的法定代表人采取了限制高消费措施。2020年6月28日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇二〇年六月二十八日 书记员 李玲娜
成都市郫都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0124行初14号 原告洪伦如，女，1944年12月30日出生，汉族，住成都市温江区。 委托代理人周平，女，汉族，1967年2月25日出生，住成都市温江区。与原告系母女关系。 委托代理人周小兵，女，汉族，1973年10月5日出生，住成都市温江区。与原告系母女关系。 被告成都市温江区万春镇人民政府。住所地：成都市温江区万春镇春江东路15号。 法定代表人吕如蓝，职务：镇长。 委托代理人李绿玖，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托代理人王枫，北京市中银（成都）律师事务所律师。 原告洪伦如诉被告成都市温江区万春镇人民政府（以下简称万春镇政府）其他行政行为一案，本院于2019年3月31日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款之规定，进行了审理。现已审理终结。 原告洪伦如诉称，为获取原告房屋及附属设施的调查及测量结果、补偿金额，原告于2019年10月30日向被告申请政府信息公开，被告于2019年11月21日并没有事实依据作出了答复，严重违法。特提起诉讼，请求撤销被告万春镇政府于2019年11月21日作出的政府信息公开申请答复书，责令被告重新作出答复。 被告万春镇政府辩称，2019年10月31日，该单位收到原告的政府信息公开申请表。2019年11月21日，该单位作出《政府信息公开申请答复书》，并以邮寄方式送达洪伦如。2019年12月26日，洪伦如以未答复为由，向温江区人政府申请行政复议。2020年2月19日，成都市温江区人民政府作出温复字（2019）第107号《行政复议决定书》，责令该单位在20个工作日内作出答复。该单位认为，前述行政复议决定书生效之日，原2019年11月21日已经丧失法律效力，不具有可诉性。请求驳回原告的起诉。 经审理查明，2019年10月30日，洪伦如向万春镇政府提交政府信息公开申请表，申请公开政府信息为：“1、请求依法公开洪伦如户房屋及其他附属设施的调查及测量结果的政府信息。2、洪伦如户的补偿金额”。后原告认为万春镇政府未依法回复，向成都市温江区人民政府申请行政复议。成都市温江区人民政府审理查明，万春镇政府于2019年11月21日作出的《政府信息公开申请答复书》，并将相关材料一并以国内标准快递方式向周平、周红霞、周小兵邮寄送达。该复议机关认为，万春镇政府虽作出了《政府信息公开申请答复书》，但未举证证明其在法定期限内向申请人进行了有效送达，其答复行为不当，遂于2020年2月19日作出温复字（2019）第107号《行政复议决定书》，决定责令万春镇政府于收到决定书之日起二十个工作日内向申请人洪伦如作出答复。 上述事实有原、被告双方主体资格和身份信息、政府信息公开申请表、2019年11月21日《政府信息公开申请答复书》、国内挂号信函收据、温复字（2019）第107号《行政复议决定书》、当事人陈述等相关证据在案为证。 本院认为，案涉2019年11月21日《政府信息公开申请答复书》，已由复议机关确认该答复行为不当，并责令万春镇政府在指定期限内重新作出答复。原告本案的诉讼目的已在行政复议案件中达成，对该答复原告已无诉的利益。对于行政复议决定的履行情况，原告可以按照《中华人民共和国行政复议法》第三十二条的规定进行救济。已被复议机关否定的原答复行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告洪伦如的起诉。 原告洪伦如预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  胡本林 审判员  赵 波 审判员  覃永春 二〇二〇年六月二十八日 书记员  曹秋露
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0691民初359号原告：刘德松，男，1982年10月26日出生，汉族，住烟台开发区。委托诉讼代理人：燕云娇，山东书言律师事务所律师。被告：张苇，男，1985年8月22日出生，汉族，住烟台开发区。原告刘德松与被告张苇劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告刘德松及其诉讼代理人燕云娇、被告张苇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德松向本院提出诉讼请求：被告张苇支付鱼饲料加工费用218440.69元。事实和理由：2019年7月底，原告承包了被告位于烟台经济技术开发区大季家街道办事处芦洋码头一处冷库加工厂的鱼饲料加工工作，并自2019年8月12日开始上人推冰。2019年9月1日，原被告签订了加工合同，合同约定被告将加工饲料鱼的业务承包给原告，由被告按每人每天100元的标准支付自2019年8月10日起的前期人工费用，鱼饲料加工按每吨125元支付，付款方式为押500吨款1000吨一结。合同签订后，原告即开始加工生产鱼饲料，其中9月份加工1046.454吨、10月份加工954.6715吨，合计加工2001.1255吨。截止至2019年11月，被告仅支付款项6万元，剩余款项原告多次催促均未果。被告张苇辩称，不同意支付。合同约定，从开始上人干活到2019年9月1日不能低于24人，包括其中冰的出入库，工作时间四个小时左右。从九月一号开始没有那么多人，大部分时间原告的工人不在冰库里工作，都是我们自己的人在里面工作，就是海上刮风的时候、没有事的时候过来干活，按着加工合同约定的标准，把我们这些工人的工资去掉，原告还得付给我们钱，这其中不包括我们的损失。因为这个活我是大包给刘德松的，从前到后都是由他负责，从前面卸车、加工、出入库等一系列的工作都应当由原告负责。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订合同，约定：一、甲方秋天将加工饲料鱼业务承包给乙方加工生产。二、乙方于2019年8月10号起开始上人共计24人，开工前期按每人每天100元支付给乙方。鱼饲料加工按每吨125元支付给乙方，其中包括冰入库，每天从事冰入库事务不得多余4人，工作时间不得多余4小时。三、甲方负责乙方工人生活住所，吃住，上交意外伤害保险，所有劳保用品。四、付款方式：押500吨工资款1000吨一结，结束时一次性结清所有费用。五、食品厂鱼饲料按吨计算费用，其他活（弄鲅鱼等）按小时计算费用，每人每小时25元。双方在合同落款处签名、摁印。合同签订后，原告于2019年9月加工鱼饲料1046.454吨，被告予以认可。原告主张其依据考勤记录表及加工厂车间主任丁志阳统计的加工表核算，2019年10月加工鱼饲料应为954.6715吨，被告认可850.546吨，原告同意按850.546吨计算。被告付款60000元。被告主张原告虽饲料加工工作完成，但是每天推冰入库工作没有完成、装卸都没干过、加工的工作也是由被告方主要完成，原告只是辅助我们。我们要求原告承担我们工人的工资，双方抵扣后再结算。另外，原告应赔偿我方装车费93720元、损失67320元。关于原告主张的2019年8月12日至8月31日期间的劳务费28300元。原告主张自2019年8月10日至8月31日从事推冰工作，被告自行将水冻成冰块以后由我们人员把冰块推到冷库里。从我们十几个人当中挑四个人把推冰活干完就完事了，被告每天冻多少冰我们就推了多少冰，其他人休息。我们这四个人前期就是轮换着，工资按照工作人数发放工资补助，工作人数有时候固定，有时候不固定，人数是根据考勤来的，没来工作的也是一天一百的补助，由原告安排代班人员李传德负责考勤记录，这些工人都住在芦洋码头被告安排的宿舍里，8月31日之前虽然考勤到岗的工人比工作干活的工人多，有一些工人没有工作内容但原被告约定都是按照考勤人员人数每天补助100元。根据考勤记录，2019年8月12日至31日为283人次，按每人每天100元计算，为28300元。被告主张不清楚原告每天来多少个人，被告的大宿舍最多住10个人，一开始厂里会计还记录来多少人，到20日就不记录了，因为原告的人员来走浮动太大，记录人数的单据都找不到了，都干到底才能按照24个人给钱。支付原告8月10日到31日劳务费的方式为：从8月10日开始到海上工作结束为止，有多少个人数干到最后我就按照这个人数支付从8月10日到31日的劳务费，标准为每天100元。到8月31日我方只能确定有四个人一直在坚持工作，其中管少婷、常振远是原告的人，我方的两个人为桑栋仓、齐崇丽。管少婷、常振远从9月份到我方这边干，由我方开工资。原告每天来的人数确实不少，但是更换频率太频繁，自己也不清楚，所以我方不认可原告主张的283人次。原告提供证人郭某到庭证实：2019年8月中旬，刘德松开车把我送到芦洋冷冻厂干活，由刘德松发工资。去的时候就我自己在那，我是住在宿舍里，我去了接近半个月又走了，我基本天天推冰，我有时候上午、有的时候干了杂活中午以后推冰，刘德松的工人就我自己在那干，冰厂本身都有张苇的人在那干活。在原告向证人发问“8月份除了你还有谁跟着一起干活？”时，证人回答：八月份10几个人一起干，干杂货，还有推冰。在被告向证人发问“是不是8月份人员来着干几天就走了？”时，证人回答：我去的时候就我自己没有别人。我去的干活的时间、天数，由张苇厂子里的会计给记录。本院询问证人“你去工作的时候，和你工作的有几个人？”时，证人回答：我去的时候大约七八天之内都是我一个人在宿舍住，后来陆续来了一些人，到我八月底走的时候有十几个人。本院认为，原告提供的证人陈述前后矛盾，与其陈述的四人轮流推冰也不一致，其提供的考勤表也无被告签字确认，被告也不认可，故原告主张2019年8月10日至8月31日工作人数为283人次，证据不足，本院不予认定。被告认可到2019年8月31日有四个人一直在坚持工作，主张有两人为被告方人员，未提供证据证明，故本院认定自2019年8月10日至31日工作人数为4人。本院认为，原被告双方签订的合同系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。各方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告按合同约定完成鱼饲料加工1897吨，按合同约定劳务费为1897吨×125元/吨＝237125元。自2019年8月10日至31日，原告有4人在为被告工作，按约定劳务费为22天×4人×100元/人/天＝8800元。扣除被告已付60000元，被告应支付原告劳务费185925元。被告主张应由原告完成的工作中有被告工人完成的部分，未提供证据证明，本院不予采信。被告主张原告给其造成的损失，未提供证据证明，本案不予处理。综上所述，原告诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告张苇自本判决生效之日起十日内支付原告刘德松劳务费185925元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2288元，由原告刘德松负担279元、被告张苇负担2009元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘晓二〇二〇年六月二十八日书记员  薛恒
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初6759号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工。 被告：韦梅成，女，1973年11月16日出生，汉族，住广东省台山市。 被告：陈新强，男，1978年7月2日出生，汉族，住广东省台山市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告韦梅成、陈新强追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加诉讼。被告韦梅成、陈新强经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告代偿款52423.13元及违约金10484.63元（违约金按代偿款的20%计算），共计62907.76元；2.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年6月，被告韦梅成因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，原告腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。被告陈新强作为共同还款人。但在合同签订后，被告并未按约履行还款义务，多次逾期导致原告承担保证责任，共计为被告代偿款项为52423.13元。后各方协商未果，故原告诉至本院，望判如所请。 被告韦梅成、陈新强未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《情况说明》、转账凭证等证据，被告韦梅成、陈新强未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、韦梅成与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定韦梅成向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为63000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 二、2017年6月5日，腾铭公司与韦梅成签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为韦梅成前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因韦梅成未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，韦梅成应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额每日3‰的滞纳金和贷款额30%的违约金。陈新强作为共同还款人在合同上签字。 三、合同签订后，工行东大支行向韦梅成发放了信用卡。但韦梅成使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代韦梅成向工行东大支行共计代偿52423.13元，承担了合同项下的保证责任。韦梅成、陈新强至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与韦梅成、陈新强签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，韦梅成未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向韦梅成、陈新强追偿。故对腾铭公司主张韦梅成、陈新强支付代偿款52423.13元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，韦梅成、陈新强未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故韦梅成、陈新强还应支付违约金10484.63元（52423.13元×20%）。因陈新强自愿作为共同还款人，故对韦梅成的上述还款义务，陈新强应承担清偿责任。 综上，腾铭公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 韦梅成、陈新强于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付垫付款52423.13元和违约金10484.63元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费686元，由韦梅成、陈新强负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  陈 琴 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  陈芷若 书 记 员  曹小雪
固阳县人民法院刑事判决书（2020）内0222刑初36号公诉机关固阳县人民检察院。被告人杨某，男，，户籍地内蒙古自治区包头市固阳县，住内蒙古自治区包头市。固阳县人民检察院以固检公诉刑诉〔2020〕26号起诉书指控被告人杨某犯交通肇事罪，于2020年5月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任理，公开开庭审理了本案。固阳县人民检察院指派检察员常某出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加了诉讼。现已审理终结。固阳县人民检察院指控，2019年11月7日8时15分许，被告人杨某驾驶北奔牌×××号重型半挂牵引车、恩信事业牌×××重型仓栅式半挂车沿固阳县境内省道311线由西向东超速行驶至96公里加900米处，遇被害人王某1驾驶爱玛牌电动车沿省道S311线由西向东行驶，两车发生碰撞致被害人王某1受伤，后经固阳县人民医院抢救无效于当日死亡。经包头市公安局交通管理支队固阳县大队认定，本次事故被告人杨某负全部责任，被害人王某1不负事故责任。公诉机关认为，被告人杨某驾驶机动车上道路行驶，对前方动态情况观察判断不够，未确保安全驾驶且超速的情况下发生道路交通事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任;建议量刑十一个月有期徒刑，可以适用缓刑。公诉机关提交了被告人杨某的供述、证人任某、王某2等人的证言、居民死亡医学证明（推断）书、道路交通事故现场勘查笔录（附照片）、车体痕迹勘验笔录（附照片）、驾驶人及机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定书、司法鉴定意见书、被告人杨某的户籍证明、无犯罪记录证明及到案经过等证据证实。被告人杨某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人杨某向被害人第一顺序继承人赔偿经济损失9万元，被害人第一顺序继承人对其表示谅解，并请求对其从宽处罚。本院认为，被告人杨某驾驶机动车上道路行驶，违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人杨某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，并赔偿被害人第一顺序继承人的经济损失，且取得谅解，对其可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。被告人杨某犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑并无重大不良影响，对其可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人杨某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员 王荣华 二○二〇年六月一日书记员 吕 敏附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）浙8601民初2469号 原告：王春田，男，汉族，1975年3月23日出生，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：戚燕萍、仝泽强，浙江绍明律师事务所律师。 被告：安徽顺飞物流有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区光彩城美庐花园45幢31号。 法定代表人：侯西华。 第三人：浙江太古可口可乐饮料有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区8号大街18号、11号大街12号3幢1-2层。 法定代表人：党建，公司董事长。 委托诉讼代理人：胡隽婷，公司职员。 原告王春田与被告安徽顺飞物流有限公司（以下简称顺飞公司）、第三人浙江太古可口可乐饮料有限公司(以下简称可口可乐公司)公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用简易程序，由于被告顺飞公司下落不明，本院依法向其公告送达法律文书，并依法裁定本案转为普通程序审理，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告王春田及委托诉讼代理人戚燕萍、第三人可口可乐公司公司的委托诉讼代理人胡隽婷到庭参加诉讼，被告顺飞公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉。案经缺席审理，现已审理终结。 王春田向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付运费64939元；二、支付利息470元（按年利率6%自2019年10月25日暂计至12月8日，实际至实际履行日止）；三、第三人在欠付被告债务为限直接向原告支付前述两项债务；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与第三人有配送协议，配送区域为余杭区及周边，被告招揽原告负责配送一部分，约定0.43元∕标箱按月支付运费。截止原告起诉之日，被告欠原告2018年12月、2019年8-9月运费64939元，原告多次催讨未果，无奈诉至本院。原告当庭提交《APP派单及运费结算单》《运量月报表》《微信聊天记录》等，证明被告尚欠原告运费的事实。 顺飞公司未答辩，亦未到庭进行举证与质证，视为放弃质证权利。 可口可乐公司答辩：一、己方与原告无直接利害关系，原告主体不适格。二、原被告之间的关系与己方无关，要求己方承担责任无法律依据。三、第三人与被告之间尚有225217.64元运费未付，其中含2万元押金，有2681元和9324元款项双方还有争议未解决。对原告证据的真实性无异议，但认为不是与己方有关，不发表意见。其提供了与被告之间的合同、补充协议、终止合同等证据，证实以上事实。 原告对第三人证据无异议。 本院经审查原告与当事人的证据三性俱备，予以确认。 经审理查明：与原告所述一致。 本院认为，原告王春田与被告顺飞公司双方之间存在的事实运输合同关系合法、有效，原告证据已经形成证据链，足以证明被告尚欠原告运费64939元的事实，被告未及时付款，是本案纠纷发生的根本原因，原告主张的利息有误，本院对原告相应的诉讼请求予以支持。第三人与被告成立运输合同关系，但与原告无关，故第三人不存在向原告直接付款的法律义务，其诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告安徽顺飞物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王春田支付运费人民币64939元，并偿付利息（以64939元为基数，支付自2019年12月25日起至生效判决确定的履行之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告王春田的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1436元，公告费560元，由被告安徽顺飞物流有限公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 张 雷 人民陪审员 马 菁 人民陪审员 盛 放 二〇二〇年六月十六日 书 记 员 潘越越
新民市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0181民初5800号原告任兵，男，汉族，1963年10月5日出生，住址辽宁省新民市。被告刘成东，男，汉族，1963年10月13日出生，地址黑龙江省。被告绥化市宏通道路运输服务有限公司，住址黑龙江省绥化市北林区经济开发区被告中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司，地址，黑龙江省齐齐哈尔市龙江县龙江镇政府街3号。原告任冰与被告刘成东、绥化市红通道路运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案，原告任冰于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告任冰撤回起诉。案件受理费50.00元，减半交纳25.00元，由原告承担。审 判 长  王玉凯审 判 员  张春红人民陪审员  赵 禹二〇二〇年六月一日书 记 员  朱雨娇
呼和浩特市玉泉区人民法院刑事判决书（2020）内0104刑初126号公诉机关呼和浩特市玉泉区检察院.被告人沙某，男，大专文化，务工，户籍地内蒙古自治区，住内蒙古自治区呼和浩特市。2019年12月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被呼和浩特市公安局玉泉区分局刑事拘留，同年12月20日被呼和浩特市公安局玉泉区分局取保候审。呼和浩特市玉泉区人民检察院以玉泉院一部刑诉（2020）89号起诉书指控被告人沙某犯危险驾驶罪，于2020年6月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案，呼和浩特市玉泉区人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人沙某到庭参加诉讼，现已审理终结。呼和浩特市玉泉区人民检察院指控：2019年12月12日22时57分许，被告人沙某酒后驾驶×××号灰色江淮牌小型普通轿车，沿呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯西街由东向西行驶至敬老院大桥调头进入金峰大市场南门右转进入无名巷巷内时，被执勤民警查获。经检验，被告人沙某血液酒精含量96.16mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人沙某醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，同时被告人自愿认罪认罚，可以对其从宽处理。请依法判处。被告人沙某对起诉书指控的罪名和事实均无异议。认定上述事实的证据有：被告人的供述与辩解、呼和浩特市公安局交通管理支队玉泉大队到案经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询单、常住人口基本信息、血液酒精含量检验报告、呼和浩特市玉泉区人民检察院认罪认罚具结书、视听资料等。本院认为，被告人沙某醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人沙某当庭认罪态度较好，且认罪认罚并已签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，判决如下：被告人沙某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算）。（罚金于判决生效后立即缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 呼日查 二○二○年六月十九日书记员 高宇慧附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
江苏省溧阳市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）苏0481执1662号被执行人：朱国礼本院执行被执行人朱国礼责令退赔一案，溧阳市人民法院作出的（2017）苏0481刑初809号刑事判决书发生法律效力后，本院依法移送执行，于2020年4月14日立案执行。现已强制执行完毕。特此通知。二〇二〇年六月二十八日
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初11296号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：夏千秋，重庆瀛寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷永兰，重庆瀛寰律师事务所实习律师。被告:陈勇，男，汉族，1988年8月12日出生，住重庆市荣昌区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告陈勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人夏千秋、冷永兰到庭参加了诉讼。被告陈勇经本院邮寄送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行重庆分行基于与陈勇签订的《个人信用贷款合同》、《个人信用贷款申请表》等起诉，请求判令：一、被告陈勇立即向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金47890.26元及截止2020年3月25日的利息3988.41元、复利231.12元；二、被告陈勇向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2020年3月26日起至本息清偿之日止的罚息及复利，其中罚息以未归还的本金47890.26元为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%，复利以未偿还的利息为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算，利随本清；三、被告陈勇承担本案的诉讼费551元、保全费541元、律师费500元。被告陈勇未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：陈勇。贷款本金及用途：77000元，用于购家私电器等。贷款发放情况：2018年6月5日，平安银行重庆分行向陈勇支付借款77000元。贷款期限：36个月，即从2018年6月5日至2021年8月5日止。贷款执行利率：固定利率，执行月利率为1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：陈勇任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：等额还款法。从2018年7月5日起，每月5日还款2797.66元。关于送达地址的约定：陈勇的有效送达地址为重庆市荣昌县，上述送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。欠款情况：陈勇自2019年11月5日起开始欠款，截止2020年6月9日，陈勇尚欠平安银行重庆分行借款本金47890.26元、利息4949.55元、按照年利率24%计算的罚息1257.44元。庭审中，平安银行重庆分行陈述以起诉的方式宣布贷款提前到期。本院认为，平安银行重庆分行与陈勇签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按约履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，陈勇未按约偿还贷款本息，其行为已构成违约，平安银行重庆分行有权宣布贷款提前到期。庭审中，平安银行重庆分行陈述以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为开庭前一日，即2020年6月9日，对此本院予以确认。故，平安银行重庆分行有权自宣布贷款到期之日后对全部未还本金按罚息利率计收罚息。关于平安银行重庆分行要求陈勇支付罚息和复利的问题。根据《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按该利率上浮50%确定即为年利率27.54%，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。至于2020年6月9日之后的罚息和复利，本院酌定陈勇应当支付以未还的本金47890.26元为基数，按年利率24%进行计算。对平安银行重庆分行主张超过上述范围和标准的罚息和复利部分，本院不予支持。关于律师费的问题。虽然平安银行重庆分行提交了涉案的律师代理合同，但并未提交回执和律师费发票。故本院认为，律师费并未实际产生，故对于平安银行重庆分行要求陈勇支付律师费的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈勇自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金47890.26元以及截止2020年6月9日的利息4949.55元、罚息1257.44元，并支付自2020年6月10日起至本息清偿之日止，以未还的本金47890.26元为基数按年利率24%计算的罚息，利随本清；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取551元，保全费541元，共计1092元，由被告陈勇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 潘明心二〇二〇年六月十一日法官助理 柯 彧书 记 员 刘 贇
德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1402执恢318号申请执行人：滕静，女，1974年12月1日生，汉族，住山东省德州市德城区。申请执行人：王道成，男，1976年1月30日生，汉族，住德州市德城区。被执行人德州立天唐人置业有限公司，住所地山东省德州市德城区天衢路与东地大街交汇处。法定代表人：童云峰，董事长。申请执行人滕静、王道成与被执行人德州立天唐人置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，德州市德城区人民法院作出的（2018）鲁1402民初473号民事判决书已经发生法律效力本院已立案执行现本案于2020年6月28日已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：申请人王道成、滕静与被执行人德州立天唐人置业有限公司商品房预售合同纠纷一案全部执行完毕，予以结案。审判员  刘振明二〇二〇年六月二十九日书记员  李晓阳