安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0802民初1687号原告：钱立浩，男，1959年10月14日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。委托诉讼代理人：鲍文进，安徽枞杨律师事务所律师。被告：安庆市长江河道管理处二分处，住所地安徽省安庆市人民路26号，统一社会信用代码123408004856181588。法定代表人：任吉宏，该局局长。委托诉讼代理人：邵晖，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王礼强，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。第三人：中建筑港集团有限公司，住所地山东省青岛市市北区嘉定路68号，统一社会信用代码913702001630428898。法定代表人：刘同敬，该公司总经理。委托诉讼代理人：教传昊，该公司员工。委托诉讼代理人：苗佳，山东琴岛律师事务所律师。原告钱立浩诉被告安庆市长江河道管理处二分处（以下简称河道管理处）、第三人中建筑港集团有限公司（以下简称中建筑港公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告及委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人、第三人委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告返还原告多收取的土地租金7965元；二、依法判决被告赔偿原告经济损失155361元及人员工资30000元；三、依法判决被告赔偿原告可得利益损失90000元；四、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告从2008年开始租赁属于被告管理的梅林堤(对应梅林堤堤顶桩号M2+500-M5+950)面积为59.74亩的土地,从事林木种植经营活动。第一轮租赁于2017年12月31日到期。2018年元月1日,双方就上述土地租赁事宜进行了充分协商,并签订了《合同书》,该协议对双方的权利义务进行了明确约定。原告在合同签订时一次性缴纳了5年的租金,同时,原告积极组织生产经营活动。2019年3月份,原告发现有人在原告租赁经营的土地上施工,便进行了阻止,施工方报警,当地派出所多次到现场协调。此时,原告得知是“引江济淮”工程项目在施工。原告租赁经营的土地有20亩被“引江济淮”项目占用,致原告无法再使用该部分土地,同时,施工还造成原告在该土地上的林木等财产被毁。经原告多次与施工单位交涉未果。此事经当地派出所多次协调,被告也同意赔偿原告的经济损失,并委托了评估机构对原告被毁林木等财产的价格进行了评估。此后,被告反悔,仅愿意赔偿原告的部分损失,双方就赔偿问题未能达成一致。事后原告通过施工单位得知,安徽省人民政府早在2015年就通知被告该土地将要利用,不得出租,但被告未能将此情况告知原告,并于2018年元月份再次将该地租赁给原告从事林木种植经营活动,并签订了为期10年的租赁合同。由于被告的过错行为给原告造成了巨大的经济损失,被告应依法承担赔偿责任。为此,原告特依法提出诉讼,请求贵院依法判处。原告向本院提交了以下证据：一、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况。二、合同书及发票原件，证明1.原被告之间的租赁合同关系，2.原告支付了2018年至2022年度的租金的事实。三、接处警情况登记表复印件，证明施工单位在原告租赁经营的土地上施工，原告阻止，经当地派出所出警、协调的事实。四、评估报告书复印件，证明被告委托评估机构对原告被损坏财产进行了评估，原告被损坏的财产价值为155361元。五、收条两张复印件，证明原告每月支付看管人员工资2000元。被告辩称，原安庆市长江河道管理局二分局更名为安庆市长江河道管理处二分处。1.原告诉请的林木损失并非是被告的违约行为所致，该损失是因为“引江济淮”工程建设，被该地段的施工单位即本案第三人所损毁，该行为属于侵权，原告诉请的损失属于侵权的责任承担，被告对该损失的后果没有侵权行为，也不具有侵权过错，因此不应承担赔偿责任。2.原告诉请中请求被告返还多收的土地租金7965元的事实不能成立，即便因为国家的建设需要，原告承租的土地被征用，由此产生的损失双方已经在协议中明确作出约定，即前五年已交的土地租金不予退还，因此原告的这一诉请明显不符合合同约定，不能成立。在原告的第二项请求中提到的人员工资3万元，同样不能成立，因为原告为看护或租赁经营所付出的人工费用属于经营成本，该成本在计算损失时已经转化为林木的价值，也即在林木的评估损失中事实上已经包含的相关人员的成本，该损失单独计算难以成立。在诉请的第三项可得利益损失明显不符合合同约定，无法律依据，不应得到支持。综上，被告认为原告的林木损失应当由实际侵权行为人承担，被告依法不承担相应的赔偿责任。被告向本院提交以下证据：一、2008年合同书一份、2018年合同书一份，证明1.被告将案涉租赁的59.74亩土地已经于2008年租赁给钱立浩种植林木10年，且履行完毕。后因该地块部分树木较小，未到砍伐阶段，故原告因希望继续使2008年合同项下该片土地上树木增值而主动与被告续签合同，原告对合同目前不能履行也有过错。2.原告应无条件服从防洪和工程建设需要，被告承担的仅仅是协助原告处理赔偿林木损失费，而非直接承担工程建设导致的树木损失。二、接处警情况登记表三份、图片五张，证明是第三人在未与原告协商一致的情况下，直接强行摧毁案涉林木，从而导致原告的全部损失，应承担全部责任。三、省政府2015年51号通告，证明第三人没有按照法律规定和省政府文件要求履行合法补偿手续，对原告进行侵权。第三人述称，一、第三人在涉案土地上施工合理合法。第三人是依据与安徽省引江济淮工程有限公司签订的施工合同进行的政府水利工程施工。按照该合同第三部分专用合同条款2.3.3条约定：“发包人负责办理永久用地和招标图示的临时用地范围内的征地搬迁工作，向承包人提供永久用地和招标图示的临时用地，承包人应无条件接受现场条件。……”因此，本案第三人的施工是依据合同以及政府要求，在发包人提供的施工用地范围内进行的水利工程施工，第三人是无条件接受该施工用地进行施工的。如存在问题，应当由交付第三人施工用地的发包方或者政府土地征收部门、土地使用权人进行解决，与第三人无关。二、第三人的施工过程，作为涉案土地的权利人河道管理处是知晓和完全同意的。第三人在涉案土地上开始施工时，河道管理处相关人员均在施工现场，完全同意第三人进行施工，甚至在出现原告阻工的情况时，河道管理处积极出面处理相关问题，帮助第三人进行施工，并主动表示愿意解决与原告的纠纷。在作为土地使用权人完全同意第三人施工的情况下，相关后续问题应当由河道管理处自行解决，与其他人无关。三、河道管理处与本案原告签订的租赁合同明显违背政府政策，由此引发的后续问题应由其自行解决，与第三方无关。安徽省人民政府早在2015年3月就下达通告，涉案土地纳入引江济淮工程占地区域，禁止新增建设项目，但河道管理处却于2018年1月1日将土地出租，签署长达十年租期的租赁合同。河道管理处与本案原告签订的合同明显存在合同法第五十二条规定的无效情形。相关问题应当由河道管理处和本案原告自行解决，原告无权依据该无效合同向第三人主张权利。河道管理处更无权向第三人处推卸责任。四、从目前的诉讼情况来看，原告起诉是针对河道管理处，依据的是双方的租赁合同关系，本案是一起合同纠纷，且原告仅向河道管理局主张合同权益。原告并没有也不能在合同纠纷中向第三人主张侵权诉求。第三人不是合同相对方，不应对本案的合同纠纷承担责任。第三人的施工行为也是河道管理处同意和认可的，假设本案存在合同责任，也应当是由合同相对方的河道管理处承担。如果假设河道管理处认为第三人应当承担侵权责任，也应当是在本案合同纠纷解决后，另行向第三人主张，而不能也不应在本案当中进行处理。综上，第三人对本案不应承担任何责任。第三人向本院提交了以下证据：一、案涉公司发包方与第三人签订的施工合同，证明按该合同第三部分第2.3条约定，案涉工程用地的征迁是由发包方进行，承包方无条件接受现场条件进行施工，如本案关于征地搬迁存在问题也与第三人无关，第三人仅仅是具体施工人。二、录像视频一份以及该视频上的截图照片两张，证明在2019年3月2日施工当天，作为案涉土地的权利人被告在现场，完全同意第三人施工以及正在协助第三人施工，本案的争议并不是是否侵权，而是原被告之间的补偿问题。经庭审质证，关于原告提交的证据，被告对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但证明目的有异议，2018年的合同是双方2008年合同的续签，虽然原告在承包期间申请砍伐的部分林木，但仍然有部分林木较小未到砍伐阶段，为了使2008年合同项下原告已经种植的林木继续增值，保证原告的承包利益，是双方在2018年续签了合同，合同明确约定了一方因防洪工程的需要，前五年缴纳的土地租金不予退还；对证据三真实性无异议，但证明目的有异议，登记表恰恰说明原告承租土地上的林木是由第三人强行损毁;对证据四无异议;对证据五真实性不予认可，并且收条即使真实，也是原告在承包林木过程的经营成本，是必要的经营支出。第三人对证据一无异议；证据二系原被告之间的行为，第三人无异议，但该合同书是2018年签订的，在此之前政府已经明确通告不得新增建设项目，且合同约定了防洪需要，第三人的施工就是防洪施工，该土地可以无偿收回；对证据三真实性无异议，可以显示报警人是本案被告，由此可以证明在案涉土地发生纠纷时，被告是在现场，积极配合第三人进行施工，其整个行为明确表示同意第三人施工，本案的纠纷是原告和被告就补偿问题未达成一致，而并非是第三人是否应当施工的问题，施工实际上原被告都是没有异议的，只是对补偿问题有争议，这一问题应由原被告进行解决；对证据四真实性无异议，该评估报告是原被告共同委托第三方进行评估，该行为可以明确看出原被告正在积极协商处理关于补偿的事宜，本案的纠纷并未侵权纠纷，而是原被告未对补偿事宜达成一致发生争议；对证据五不清楚，不发表意见。关于被告提交的证据，原告对证据一两份合同真实性无异议，对前一份合同关联性持有异议，前一份合同已经履行完毕，对其证明目的持有异议，两份合同内容基本差不多，但合同第八条第六款两份合同约定不同，可以看出当时被告已经明知该地将要被征用，所以在合同中加重了原告的责任，免除其责任；根据合同约定，如果在合同有效期内出现了土地被征用这以事实，应该按照合同约定，但在2015年政府已经发出通告后被告仍然与原告签订合同。对证据二无异议。对证据三真实性无异议。第三人对合同书、接警记录同原告提交的证据的质证意见；对省政府2015年51号通告真实性无异议，该通告是2015年3月31日出具的，被告在明知案涉工程已经纳入引江济淮区域后仍将土地进行出租，明显违反法律规定，第三人作为具体施工人只负责人施工，不负责相关土地的征收；对照片真实性无异议，施工当天被告也是在现场，完全同意和协助第三人进行施工。就整个本案争议来看，各方对施工本身不存在异议，原告之所以阻止施工也是因为补偿问题，而并非对施工本身，第三人的施工是合理合法的。关于第三人提交的证据，原告对证据一真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据二三性不持异议。被告对证据一真实性无异议，但证明目的不予认同，该施工合同只能证明第三人与引江济淮工程的项目单位之间存在工程施工关系，并不能成为第三人作为施工单位可以以任意的在未经协商同意情况下对第三方财产赋予无条件损坏的权利，即便取得合法的施工资质和条件，但根据省政府的2015年51号文件，要求项目法人单位要会同地方政府按照有关规定对工程建设的实物指标进行登记核对，也就是该地没有任何财产争议的才能施工，实际上案涉土地的林木是政府方、项目建设方和本案被告均没有达成一致，施工单位正是为了其施工进度才发生屡次被阻止屡次施工的事实；对证据二如果是在施工当天拍摄，真实性无异议，证明第三人为了进行下一步项目强行施工，达不到第三人证明目的，第三人说视频中有被告在现场发同意并配合与事实不符，因为在施工后的报警记录可以反映，被告有义务协调原告处理林木赔偿事宜，被告在现场不能证明同意第三人施工。经审查，各方当事人提交的证据符合证据三性原则，故本院予以采信。根据以上采信的证据，本院查明的事实与如下：2008年元月1日，安庆市长江河道管理局二分局杨桥段（即本案被告，甲方）与钱立浩（乙方）签订一份安庆市梅林堤内护堤地租赁合同书，约定：乙方承租梅林堤部分内护堤地土地使用权，租赁面积59.74亩；租赁期限2008年1月1日至2017年12月31日；租赁期间，乙方自主进行林业生产、管理、依法经营等；年租金3584.4元，租金分年缴纳；乙方应无条件服务防洪与工程用地需要，当工程建设需占用内护堤地时，甲方应协助乙方处理赔偿林木损失费并免除以后占用承租土地的年租金。2016年11月29日，安庆市长江河道管理局二分局杨桥管理所出具一份证明，载明：钱立浩租用我所梅林堤内护堤地，地租款从2008年元月至2017年12月已全部交清，承诺树木砍伐后，继续更新栽种。2018年元月1日，被告（甲方）与钱立浩（乙方）再次签订一份安庆市梅林堤内护堤地租赁合同书，约定：乙方承租梅林堤部分内护堤地土地使用权，租赁面积59.74亩；租赁期限2018年1月1日至2027年12月31日；租赁期间，乙方自主进行林业生产、管理、依法经营等；年租金4779.2元，租金分两次缴纳，签订合同时一次性缴纳前五年的租金23896元，后五年的租金由承租人向甲方提出书面砍伐申请时一次性缴纳全部剩余租金；乙方应无条件服务防洪与工程用地需要，当工程建设需占用内护堤地时，甲方应协助乙方处理赔偿林木损失费，前五年已缴纳的土地租金不予退还，并免除后五年因工程用地需要实际占用承租土地的租金，未占用的承租土地的租金按实际土地面积和本合同土地租金单价，重新计算后五年的租金。2018年10月，安徽省引江济淮工程有限责任公司（发包人）与安徽水安建设集团股份有限公司与中建筑港公司联合体（承包人）签订引江济淮工程（安徽段）施工合同，约定中建筑港公司承包引江济淮项目的施工工程。2019年3月2日，中建筑港公司对引江济淮区域进行施工，施工过程造成钱立浩承租的案涉土地上林木被毁，钱立浩多次阻挠，各方发生争执，经派出所民警出警协商，各方对征用土地补偿事宜未达成一致意见。2019年3月14日，河道管理处委托安徽开诚房地产土地资产评估咨询有限公司对引江济淮工程下堤通道占用内护堤地林地钱立浩户所属林木及其附属部分拆除行为涉及的部分资产进行评估，评估基准日为2019年3月14日，评估价值为155361元。另查明，2015年3月31日，安徽省人民政府发布皖政秘[2015]51号文件“安徽省政府关于引江济淮工程占地区停止新增建设项目控制人口迁入通告”，通告内容：自本通告发布之日起，引江济淮工程安徽省占地区域内禁止新增建设项目并控制人口迁入，在该区域内未经省人民政府批准，任何单位和个人不得新栽种经济果木和植树造林；项目法人单位应会同地方人民政府，按照有关规定对工程建设征地实物指标进行调查、登记、核定，调查结果经调查者和被调查者签字认可并公示后，由当地人民政府签署意见。河道管理处系安庆市水利局所属事业单位，2019年8月15日，安庆市长江河道管理局更名为安庆市长江河道管理处，其所属的一、二、三分局更名为一、二、三分处。原告就其承包的土地上林木被毁的经济损失向被告主张未果，遂诉至法院。本院认为，民事活动应当诚实守信。钱立浩与河道管理处签订的两份安庆市梅林堤内护堤地租赁合同书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规规定，故合同应为合法有效。第一份合同履行完毕后，钱立浩与河道管理处续签了第二份合同。但在早于钱立浩和河道管理处签订第二份合同时，安徽省政府发布皖政秘[2015]51号文件，对外通告案涉地块部分被纳入引江济淮项目工程施工范围内，未经省人民政府批准，任何单位和个人不得在该区域内新栽种经济果木和植树造林。河道管理处作为案涉地块的土地使用权人，且系安庆市水利局所属事业单位，其应当知晓案涉地块部分被纳入引江济淮项目工程及安徽省政府发布的皖政秘[2015]51号文件，而河道管理处在通告发布之后继续与钱立浩签订租赁合同，同意钱立浩继续更新栽种林木，以至于钱立浩在租赁期间承租的部分土地被引江济淮工程征用，工程施工造成林木被毁，河道管理处存在重大过失的过错责任，其应承担赔偿损失的违约责任。原告主张被告返还多收取的土地租金7965元的诉求，因双方在合同中约定因防洪工程建设需占用内护堤地时，前五年已缴纳的土地租金不予退还，且原告亦未提供被引江济淮工程占用土地具体面积的证据，被占用土地的租金无法计算，故本院不予支持。原告主张被告赔偿经济损失155361元，有河道管理处委托评估机构作为的评估报告为证，本院予以支持。原告主张的人员工资30000元系原告种植林木经营过程中支出的成本，该成本应纳入评估报告书中被毁林木的损失当中，故对原告的该主张不予支持。原告主张被告赔偿可得利益损失90000元，因该损失尚未发生，原告可待实际发生后再主张其权利，本案不予处理。被告认为原告的损失系中建筑港公司侵权导致，应由中建筑港公司承担赔偿责任。根据合同法第一百二十一条规定“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”本案原告种植的林木被毁虽由第三人中建筑港公司造成，但根据合同相对性原则，应由河道管理处承担违约责任，因中建筑港公司的行为造成河道管理处损失的，河道管理处可另行向中建筑公司主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十二条、第一百零七条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告安庆市长江河道管理处二分处于本判决生效之日起十日内支付原告钱立浩经济损失155361元。二、驳回原告钱立浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5550元，减半收取2775元，由原告钱立浩负担1000元，被告安庆市长江河道管理处二分处负担1775元（该款原告已预交，被告在履行本判决给付义务时一并交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  徐杨二〇二〇年六月二十八日书记员  彭璐本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。