wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1592号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：平湖九龙山海湾度假城休闲服务有限公司，住所地浙江省平湖市乍浦镇外山东沙湾（浙江九龙山开发有限公司6号办公楼）。 法定代表人：李勤夫，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平湖九龙山乐满地水上运动服务有限公司，住所地浙江省平湖市乍浦镇九龙山旅游度假区东常山山坡（西沙湾）。 法定代表人：马永玲。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：香港财富控股有限公司（HONGKONGRESOURCEHOLDINGSCO.,LIMITED）。住所地香港特别行政区湾仔庄士敦道181号大有大厦1613室（FLAT/RM161316/FTAIYAUBUILDING181JOHNSTONROADWANCHAIHK）。 代表人：王国强。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平湖九龙山国际会展有限公司，住所地浙江省平湖市乍浦镇外山东沙湾（浙江九龙山开发有限公司2号办公楼）。 法定代表人：李美娟。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海九龙山文化发展有限公司，住所地上海市徐汇区淮海中路1045号45号楼。 法定代表人：王国强。 再审申请人平湖九龙山海湾度假城休闲服务有限公司（以下简称九龙山度假城）因与被申请人平湖九龙山乐满地水上运动服务有限公司（以下简称九龙山乐满地）、香港财富控股有限公司（以下简称香港财富）、平湖九龙山国际会展有限公司（以下简称九龙山会展）、上海九龙山文化发展有限公司（以下简称九龙山文化）企业借贷纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2018）浙民终541号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 九龙山度假城申请再审称：一、九龙山乐满地向九龙山度假城借款的意思表示真实，且不违反法律强制性规定，九龙山乐满地应向九龙山度假城偿还相应借款本息。（一）九龙山乐满地向九龙山度假城借款的意思表示真实。1.九龙山度假城与九龙山乐满地先后签订了七份借款协议，协议上加盖双方公章及法定代表人章，双方借款合意真实、有效，应受法律保护。2.原审中，九龙山度假城提供的由李勤夫与海航置业控股（集团）有限公司（以下简称海航置业）签订的备忘录、由政府相关部门参加协调的九龙山乐满地股东会议纪要等也都足以证明本案借款的合意真实。（二）九龙山乐满地与九龙山度假城之间的资金往来真实、清晰。从原审法院调取的九龙山度假城与九龙山乐满地之间的资金往来看，案涉借款协议均有相应的资金往来。企业借贷中书写往来款或划款是常见的也是符合常理的，不能仅以在资金往来时没有写明借款就否定双方之间的借贷事实。且资金走向、九龙山乐满地长期亏损等事实亦证明双方借款发生存在合理性。（三）九龙山乐满地与九龙山度假城不具有关联关系。九龙山度假城既非九龙山乐满地的股东，也非该公司的实际控制人，无证据证明双方之间存在直接或间接的控制关系，也不存在两公司股东相互交叉等可能导致利益转移的其他关系，有关个别管理人员的交叉并不能作为认定存在关联关系的依据。李勤夫对香港财富、九龙山会展、九龙山文化存在实际控制关系的陈述仅针对李勤夫与海航置业之间股权转让而言，实质是针对特定交易行为的一致行动人，而非公司法意义上的实际控制人。二、香港财富、九龙山会展、九龙山文化共同还款承诺意思表示真实，没有损害第三人合法权益，三共同还款承诺人应向九龙山度假城承担共同还款责任。本案没有证据证明李勤夫对三共同还款承诺人构成公司法意义上的实际控制。李勤夫既不是其股东，也未担任任何职务，没有证据证明通过协议或其他安排，李勤夫能够实际支配三共同还款承诺人。李勤夫关于其系三共同还款承诺人的实际控制人的陈述系在另案调解中作出，不应作为认定本案事实的根据。三共同还款承诺人的承诺为单方意思表示的法律行为，不存在法律规定的无效情形，应向九龙山度假城承担还款责任。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，应予再审。 本院经审查认为：一、关于本案各方当事人之间是否存在关联关系的问题。根据本案事实，一是本案各方当事人的工商登记档案资料显示，九龙山度假城的法定代表人李勤夫及财务盛晓萍同时是九龙山乐满地的董事和监事，九龙山度假城的股东沈焜亦是九龙山会展的监事，且上述公司的董事、监事、高管在李勤夫、九龙山会展投资设立的浙江东海湾新能源有限公司、嘉兴东海湾开发建设有限公司及其他多个公司具有投资或交叉任职，表明本案相对各方的人员具有混同的事实；二是在海航置业等诉九龙山度假城等股权转让纠纷的另案二审中，李勤夫、香港财富、九龙山会展、九龙山文化等申请作为第三人参加诉讼，根据上海市高级人民法院就该案作出的（2013）沪高民二（商）终字第37号民事调解书，李勤夫、九龙山度假城、香港财富、九龙山会展、九龙山文化一致确认，李勤夫系九龙山度假城、香港财富、九龙山会展、九龙山文化等多家公司的实际控制人；三是2014年3月10日由香港财富及其股东、九龙山会展、九龙山文化等与海航置业、上海大新华公司等签订的《九龙山游艇俱乐部（平湖）有限公司100%股权收购协议》中，香港财富及其股东、九龙山会展、九龙山文化亦均确认李勤夫为上述公司的实际控制人。因此，原审判决认定本案相对当事人各方具有关联性有事实依据。二、关于九龙山度假城就本案借款发生所提供证据的证明力问题。原审中，九龙山度假城虽提交了借款协议、付款凭证等证据，但上述证据具有明显瑕疵。首先，九龙山度假城对案涉借款协议的签订过程陈述不清。为查明案件事实，原审法院书面通知九龙山度假城的法定代表人李勤夫及相关业务经办人到庭接受调查，但仅股东沈焜和财务盛晓萍到庭。该两人虽系案涉借款业务的经办人，但对所有借款协议的签订时间、地点、对方签约人等均陈述不清。由于案涉七份借款协议约定的借款金额均较大，九龙山度假城的具体经办人员对所有借款协议的签订时间、地点等均陈述不清，显然不符合常理。其次，从九龙山度假城提供的付款凭证用途看，或标注为“划款”，或标注为“往来款”“电子汇款”等，但是，在九龙山度假城向其他公司或个人转账时，其在用途栏备注中却有“借款”“货款”“购房”等。因此九龙山度假城提供的转账凭证不能直接证明该款系借款协议项下的款项。再次，九龙山度假城在九龙山乐满地尚未还款且其已提起本案诉讼的情况下，仍然向九龙山乐满地转账，亦有违常理。据此，原审判决综合本案各方当事人系关联公司、案涉借款发生的证据有瑕疵而九龙山度假城不能作出合理解释，以及九龙山乐满地、香港财富、九龙山会展、九龙山文化均不参加本案诉讼且不提出抗辩等情形，认定本案证据不足以证明案涉借款真实发生，并无不当。 综上，九龙山度假城的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下: 驳回平湖九龙山海湾度假城休闲服务有限公司的再审申请。 审判长  张爱珍 审判员  何 君 审判员  肖 峰 二〇二〇年六月九日 法官助理潘琳 书记员黄哲
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初24031号原告：李燕媚，女，汉族，1992年6月10日，户籍地址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：李燕梅，女，汉族，1994年10月3日出生，户籍地址广东省电白县，系原告胞妹。被告：深圳东方华美装饰工程有限公司，住所深圳市龙岗区布吉街道锦龙路万科红立方大厦1710-1711号，统一社会信用代码91440300MA5EXJY077。法定代表人：杨平，总经理。委托诉讼代理人：王欢，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志翔，广东诚公律师事务所律师。原告李燕媚与被告深圳东方华美装饰工程有限公司（以下简称东方华美公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法进行了审理，原告李燕媚及其委托代理人李燕梅、被告委托诉讼代理人王欢、刘志翔到庭参加本案诉讼，现已审理终结。2019年6月25日，原告与被告东方华美公司劳动争议，向深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁请求：原告请求，1、被告支付原告2019年7月1日至2019年7月31日期间的工资5300元；2、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金21200元；3、被告支付原告2018年年终奖欧洲游6000元；4、被告支付原告深圳市华中韵实业有限公司西乡荔景新村友家青年社区公寓装饰项目2018年10月至2019年7月的提成204660元。深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出深龙劳人仲（布吉）案【2019】537号仲裁裁决，仲裁结果：1、被告支付原告2019年7月1日至2019年7月31日期间的工资2326.49元；2、驳回原告其他仲裁请求。原告诉讼请求：1、被告支付原告2019年7月1日至2019年7月31日期间的基本工资5300元；2、被告支付原告宝安友家公寓项目提成工资204660元、个人业绩资金欧洲游6000元；3、被告支付原告违法解除劳动合同的补偿金12000元（6000元/月×2个月，自2017年11月29日起至2019年10月16日止）。原告在庭审中变更第二项诉讼请求宝安友家公寓项目提成工资为184032.06元。被告未就仲裁裁决提起诉讼。被告答辩：1、原告在仲裁阶段提交了2019年7月《东方华美工资汇总表》，显示原告2019年7月1日至2019年7月31日期间的应发工资2326.49元；2、被告未与原告签订任何的友家公寓装饰项目提成协议，原告主张的提成及6000元欧洲游奖金无事实依据；3、原告自2019年7月31日起未上班，被告未收到原告的被迫解除劳动合同的通知书。经审理查明，原告与被告于2017年11月29日签订书面劳动合同，期限为三年，岗位是商务专员，约定试用期工资为应发工资的80%即2878.4元，则双方约定原告应发工资为3598元；原告于2019年7月31日离职，因被告未举证原告出勤情况，本院结合原告向本院提交的钉钉考勤信息，对原告2019年7月份全勤的主张予以采信，故被告应支付原告2019年7月份工资3778元。在扣减保险及公积金后，应支付原告7月份工资3373.7元。双方于2019年7月31日到仲裁机构调解，但原告未与被告达成一致意见，后原告于2019年10月16日向公司发出《被迫解除劳动合同通知书》，在被告已停止营业且双方未达成关于支付2019年7月份工资的合意后，原告再向被告发出《被迫解除劳动合同通知书》是不符合常理的，原被告双方均未提出解除劳动合同的事由，视为双方协商一致解除，被告应支付原告经济补偿金，据原告向本院提交的劳动合同解除前12个月的工资计算出平均工资为3014.7元，则被告应支付原告解除劳动关系经济补偿金6029.4元（3014.7元×2）。关于原告主张的月平均工资为5900多元，原告将提成错误计算入内，本院对于原告此部分主张不予支持，计算应发工资不应包含提成工资。关于原告主张其应得业绩的工程名称宝安区西乡流塘友家青年社区公寓，合同签订工程价款总共五百五十万。后增项71200元、23371元、35924元、126407元、27425元、249952元、307274.9元。预算书为具体的施工对象9号楼、40号楼、42号楼。总共增项为841553.9元，工程总价款为6341553.9元。原告主张经计算总工程款为6134401.9元，按照公司规定3%的提成，可以获得184032.06元。原告向本院提交了深圳市华中韵实业有限公司与被告签订的《建筑装饰装修工程施工合同》、《设计合同》以及被告作出的《预算书》、《施工工程表增项单》、《商务部提成核算》，并提交了证人证言、公司员工群微信聊天记录。本院认为，原告向本院提交的证据只能证明2019年1月11日被告承接了深圳市华中韵实业有限公司的装修工程，而公司群聊天显示2018年10月18日商务李燕媚设计黄佩雄成功签订550万施工合同，原告无法证明属同一工程，且在《施工合同》、《设计合同》中亦无商务人员、设计人员的确定，无法认定同一性，对于原告提成工资的主张，本院不予采信。关于原告主张的公司应发放的业绩奖金欧洲游6000元，无相关证据予以证明，本院不予采信。本院认为，根据以上查明的事实，被告应向原告支付2019年7月1日至2019年7月31日期间工资3373.7元，被告应支付原告解除劳动关系经济补偿金6029.4元。依照《中华人民共和国劳动法》第三十条第一款、第三十六条、第四十六条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告深圳东方华美装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告李燕媚支付2019年7月1日至2019年7月31日期间工资3373.7元；二、被告深圳东方华美装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告李燕媚支付解除劳动关系经济补偿金6029.4元；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  田阿婷二〇二〇年六月八日书记员  尤玉婷
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初3294号原告：董先志，男，1964年2月25日生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：秦惠明。被告：上海渝垫建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：朱光跃。原告董先志与被告上海渝垫建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案，原告董先志在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，并于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告以需继续收集证据为由，自愿向法院提出撤诉申请，且明确不再交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告董先志撤回起诉处理。审判员 沈 辉二〇二〇年六月九日书记员 曹彩雲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。……
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初754号原告：朱奋南，男，1965年1月11日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************938。委托诉讼代理人：严梓涛，广东正帆律师事务所律师。被告：朱礼兵，男，1969年11月16日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区***********，公民身份号码340************314。委托诉讼代理人：余柏祥，广东泓科律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄健安，广东泓科律师事务所律师。原告朱奋南诉被告朱礼兵买卖合同纠纷一案，佛山市顺德区人民法院于2020年1月2日立案受理后，于2020年3月10日裁定移送本院处理。本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告朱奋南及其委托诉讼代理人严梓涛、被告委托诉讼代理人余柏祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付货款669096元及利息（以669096元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月5日起计至清偿货款之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告向原告购买货物，原告按约发货，被告在支付90万元货款后，一直拖欠原告669096元货款未予清偿。原告多次要求被告支付，但被告一直推诿拖延。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告辩称，原告交付的货物不符合双方的约定，因此被告不应该支付余下的货款，原告应返还被告预支付的90万元货款。本院经审理认定事实如下：2019年10月28日下午9时56分，原告与被告通过微信沟通被告向原告购买猪肉的事宜，原告将产品编号300111的荷兰NL-194-EG冷冻带皮带骨猪中方肉、标签拍照后微信发送给被告，提出“有一柜荷兰194A级中方”，被告发“什么价格”，原告回“到江门58500元”。2019年10月29日下午1时13分，原告发“收到朱礼兵10万元荷兰194中方肉每吨单价55500元，货到礼乐入好仓先付100万元，剩下余款一个星期内结清，合作共赢”。2019年10月31日下午12时37分，原告发“朱老板你好！发个定位给我”，被告发了“东环大厦”的定位给原告。之后，原告将28.272吨产品编号300111的荷兰NL-194-EG冷冻带皮带骨猪中方肉送至被告处，双方对猪肉的规格发生纠纷。2019年11月2日14时11分，原告向江门市公安局礼乐派出所报案，双方在民警的协调下签订协议，协议载明“甲方朱奋南，乙方朱礼兵。因甲、乙双方对荷兰194中方肉28吨的规格进行协商，甲方负责承销每吨55000元（伍万伍仟元整）人民币，若低于协定价造成损失，由甲、乙双方共同承担。现先由乙方付甲方人民币1100000元（壹佰壹拾万元）作为货款。余下货款由销售完再结”。签订协议后当日，被告通过朱嘉莹的账户转账支付80万元给原告，其后，被告没再支付余下的20万元（协议约定被告先付原告110万元，被告连同之前支付10万元，合共支付90万元，尚余20万元未付），原告也没按约定承销涉案的荷兰NL-194-EG冷冻带皮带骨猪中方肉。另查明，2019年11月2日，朱礼乐将涉案的产品编号300111的荷兰NL-194-EG冷冻带皮带骨猪中方肉存放在汇丰冷库，至今涉案的猪肉仍存放在汇丰冷库，其中计至2020年4月25日，共产生冷藏费26400元、处置费1350元、装卸费1050元，合共28800元。上述事实，有微信聊天记录、报警回执、协议、转账明细、汇丰冷库结算清单及法庭审理笔录等证实。本院认为，本案为买卖合同法律关系纠纷。关于被告是否需支付货款669096元及利息给原告的问题。一、原告与被告的买卖关系事实清楚，双方的买卖行为没有违反法律法规规定，合法有效。原告与被告就买卖猪肉的规格发生纠纷后，在民警的协调下达成协议，协议约定了解决涉案买卖纠纷的方法，即由原告负责承销涉案的猪肉，每吨价格为55000元，若销售的价格低于55000元每吨造成的损失，由原、被告共同承担；先由被告付原告110万元作为货款，余下货款销售完再结算。该协议是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的规定，合法有效，具有法律约束力，双方应按协议约定履行义务。根据协议约定，被告应先支付110万元货款给原告，协议虽没约定110万元货款的具体支付时间，但应在合理期限内支付。本案纠纷中，双方已就猪肉买卖产生的纠纷达成协议，双方应按协议履行。协议约定“先由乙方付甲方人民币1100000元作为货款”，但被告签订协议后只支付原告货款90万元，余下货款20万元至今未付，实属违约，应负违约的支付责任。另协议约定“余下货款由销售完再结”，由于涉案猪肉至今仍未销售，故余下货款应按协议约定销售完再结算。原告诉请被告按原双方约定每吨猪肉55000元的价格支付余下货款669096元与协议约定不符，不予支持。综上，本院以查明认定被告应支付的20万元为准，给予支持；对超出20万元部分，不予支持。二、承上分析，涉案协议约定被告先付原告110万元作为货款，但没约定具体的支付时间，被告应在合理期限内支付。原告在举证期间未能提供证据证明其向被告主张支付该20万元，原告向佛山市顺德区人民法院起诉之日（2020年1月2日）视为其主张权利之日，故被告应自2020年1月2日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。原告诉请被告支付利息，本院以上述认定的利息起算时间给予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条·，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告朱礼兵自本判决发生法律效力之日起三日内支付货款20万元及利息（以20万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月2日起计至支付货款之日止）给原告朱奋南；二、驳回原告朱奋南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10514.54元、诉讼保全费3877.27元，合共14391.81元（原告朱奋南已预交），由原告朱奋南负担8571.81元，被告朱礼兵负担5820元；原告朱奋南预交的一审案件受理费、诉讼保全费合共14391.81元，由本院予以退回5820元，被告朱礼兵应向本院补缴一审案件受理费及诉讼保全费合共5820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李均伟人民陪审员  曾贺云人民陪审员  李彩虹二〇二〇年六月一日法官 助理  李慧青书 记 员  陈国瑞
吉林省延吉市人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉2401行初60号起诉人：杜淑艳，女，汉族，1968年5月10日出生，住延吉市。被起诉人：延吉市公安局。2020年5月25日,本院收到起诉人杜淑艳诉被起诉人延吉市公安局的行政起诉状，诉讼请求：1.要求延吉市公安局对杜淑艳向延吉市河南派出所报案称李清海诈骗杜淑艳100万元人民币一案，自法院判决后一个月内结案；2.判令延吉市公安局赔偿未按规定要求办案给杜淑艳造成的损失并承担全部诉讼费。起诉人诉称：2016年5月10日，杜淑艳向延吉市河南派出所报案称李清海诈骗其100万元人民币。当日延吉市河南派出所受案后，将李清海设为网上逃犯，并于2017年9月9日将其抓获。后延吉市河南派出所向延吉市检察院提请批捕手续，延吉市检察院以证据不足予以驳回。后延吉市河南派出所对嫌疑人李清海采取取保候审和监视居住的强制措施。强制措施到期后，延吉市河南派出所并未结案，只能将嫌疑人李清海释放。在强制措施期间，延吉市河南派出所并未对报案人杜淑艳提出的笔迹鉴定以及调取监控录像视频采取任何证据固定，也未向报案人答复具体工作开展情况。现距离嫌疑人抓获已经两年半的时间，公安办案严重超期。本院认为，杜淑艳诉延吉市公安局自法院判决后一个月内审结李清海诈骗一案系要求延吉市公安局依法履行刑事犯罪侦查职责，不属于行政行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项规定：“公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”依法应裁定不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对杜淑艳的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长  李冬审判员  焦然审判员  陈艳二〇二〇年六月九日书记员  李娜
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0302执373号申请执行人:王国华，男，1969年5月14日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人:鸡西市锦绣房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。法定代表人：刘茂林，经理。本院在执行王国华申请执行被执行人鸡西市锦绣房地产开发有限公司合同纠纷一案中，经查，被执行人在鸡西市鸡冠区有房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人鸡西市锦绣房地产开发有限公司开发的北欧印象E区X号房屋，期限为三年。二、查封被执行人鸡西市锦绣房地产开发有限公司开发的北欧印象E区X号房屋，期限为三年。三、查封被执行人鸡西市锦绣房地产开发有限公司开发的北欧印象E区X号房屋，期限为三年。本裁定立即执行。审判员 王 阳二〇二〇年六月九日书记员 崔文岩
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1302民初10334号原告：张路明，男，1979年8月17日出生，住宿迁市宿城区。被告：陈亚，男，1990年5月20日出生，住宿迁市宿城区。被告：陈光，男，1968年3月24日出生，住宿迁市宿城区。本院立案受理了原告张路明诉被告陈亚、陈光民间借贷纠纷一案，原告张路明于2020年6月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈亚、陈光的起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告张路明的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张路明撤回对被告陈亚、陈光的起诉。案件受理费减半收取1854元，由原告张路明自行负担。审 判 长  朱雪芹人民陪审员  孙木森人民陪审员  冯光云二〇二〇年六月五日书 记 员  王 可
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔03执297号申请执行人：贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省遵义市播州区南白镇民主路大水井锦都豪庭四号第二层。法定代表人：胡洪吉，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴钢，重庆和茂律师事务所律师。被执行人：贵州奇居房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区南白镇乌江路1-3号。统一社会信用代码：91520000798803493L。法定代表人：冯培英，该公司负责人。被执行人：遵义市播州区泮水镇人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区泮水镇。法定代表人：王永生，该镇镇长。本院根据已经发生法律效力的贵州省高级人民法院（2018）黔民终991号民事判决书，依法受理贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司与贵州奇居房地产开发有限公司、遵义市播州区泮水镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案。因被执行人贵州奇居房地产开发有限公司、遵义市播州区泮水镇人民政府未履行生效法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人贵州奇居房地产开发有限公司、遵义市播州区泮水镇人民政府银行存款人民币2200万元；二、采取前款执行措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应该履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周显农审判员  邓雪梅审判员  唐 川二〇二〇年六月九日法官助理余娇书记员谢到廷
包头市九原区人民法院 结 案 通 知 书 (2020）内0207执376号 中国农业银行股份有限公司包头九原支行、王某某： 关于中国农业银行股份有限公司包头九原支行申请执行王某某借款合同纠纷一案，申请执行标的共计73019.77元，执行费995元。经本院2020年5月7日立案执行，在执行过程中，被执行人王某某于2020年6月8日将全部案款给付申请人，申请人领取案款后出具结案申请。至此(2020）内0207执376号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月九日
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0324民初1315号 原告：中国农业银行股份有限公司全州县支行。 住所地：广西全州县全州镇中心路号。 法定代表人：王海华，行长。 委托诉讼代理人：罗怀春，男，1972年12月25日生，汉族，公司职员，住广西全州县。系该行客户经理。 被告：唐义文，男，1985年4月26日生，汉族，住广西全州县。 原告中国农业银行股份有限公司全州县支行与被告唐义文信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理，并于当日向原告中国农业银行股份有限公司全州县支行送达了《缴纳诉讼费通知书》通知其于接到通知书7日内向本院缴纳诉讼费，但原告中国农业银行股份有限公司全州县支行逾期后并未向本字缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用缴纳办法》第二条、第二十一条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  唐金福 二〇二〇年六月九日 书记员  蒋 琼
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初637号 原告：成都川商壹号股权投资基金中心（有限合伙），住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都天府新区兴隆街道湖畔路西段6号成都科学城菁蓉中心C区。 执行事务合伙人：成都川商兴业股权投资基金管理有限公司。 委托诉讼代理人：黄良，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶倩，四川发现律师事务所律师。 被告：成都中德西拉子环保科技有限公司，住所地：四川省成都市天府新区兴隆街道场镇社区正街57号1幢2单元6号。 法定代表人：彭文胜，董事长。 委托诉讼代理人：**，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉丽，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都亲华科技有限公司，住所地：四川省成都市天府新区兴隆街道场镇社区正街57号2幢1单元9号。 法定代表人：邓亲华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：焦裕淇，该公司员工。 委托诉讼代理人：毛强，北京德恒（成都）律师事务所律师。 原告成都川商壹号股权投资基金中心（有限合伙）因与被告成都中德西拉子环保科技有限公司、成都亲华科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案。原告成都川商壹号股权投资基金中心（有限合伙）于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都川商壹号股权投资基金中心（有限合伙）的撤诉申请系其真实意思表示，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都川商壹号股权投资基金中心（有限合伙）撤诉。 案件受理费851373元，减半收取计425686.5元，由成都川商壹号股权投资基金中心（有限合伙）负担。 审 判 长  范 伟 审 判 员  冷 雪 人民陪审员  冉超凤 二〇二〇年六月九日 书 记 员  唐 益
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初6216号原告：陈孝美，女，汉族，1968年6月3日，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：左毅，重庆立万律师事务所律师。委托诉讼代理人：向往，重庆立万律师事务所实习律师。被告：罗裕光，男，汉族，1968年6月15日出生，住四川省渠县。被告：高新技术产业开发区泓祥食品经营部，住所地重庆市九龙坡区二郎科技新城工业园区美好星空负一层8号，统一社会信用代码92500107MA608Y3A56。经营者：罗裕光，男，汉族，1968年6月15日出生，住四川省渠县。原告陈孝美与被告罗裕光、高新技术产业开发区泓祥食品经营部（以下简称“泓祥食品经营部”）合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈孝美的委托诉讼代理人左毅、向往，被告罗裕光同时作为被告泓祥食品经营部经营者到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈孝美向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告替两被告清偿的产品责任赔偿费用14320.60元，并判令被告以14320.60元为基数，从2020年3月17起至实际还款之日止向原告支付资金占用利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；2.判令两被告支付原告违约金4296.18元；3.判令两被告归还与原告相关的所有营业手续（营业执照、税务登记证、食品卫生许可证、税票页、健康证、烟草证）；4.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月17日，原告与罗裕光签订了一份关于超市（字号为重庆市高新技术产业区凤龙萱食品超市，以下简称“凤龙萱超市”）的转让协议。在完成超市的交付手续后，原告将相关营业执照暂时交付被告，并多次催促罗裕光更换工商登记信息。罗裕光未按照协议约定履行变更工商登记的行为，继续使用原告登记的工商登记的字号，至今未将原告营业执照等工商手续归还原告。罗裕光在经营超市期间，冒用原告登记的超市字号，违法销售过期产品被起诉，消费者遂起诉凤龙萱超市，要求原告承担责任，重庆市九龙坡区人民法院审理后判决凤龙萱超市承担赔偿责任，并在执行程序中扣划了原告14320.60元。原告认为已将凤龙萱超市转让给罗裕光，实际经营者也是罗裕光，根据双方于2018年3月17日签订的转让协议约定，因罗裕光的违法经营行为导致的一切后果均与原告无关。原告多次向罗裕光追偿该赔偿费，罗裕光拒不支付，且罗裕光在上述判决还未作出时已将原字号变更登记为泓祥食品经营部，两被告应实际承担销售过期产品的赔偿责任，故原告诉至法院。被告罗裕光、泓祥食品经营部共同答辩称，赔偿14320.6元认可；违约金不认可；原告不配合办理营业相关手续，原告营业执照到期已经注销，税务登记没有纸质，是电子的，食品卫生许可证也已注销，健康证不在被告处，烟草证也已注销，无法返还。综上，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：凤龙萱超市于2007年11月20日登记注册，经营者为原告，经营地址为重庆市九龙坡区二郎科技新城工业园区美好星空负一层8号，现已注销。2018年3月17日，原告与罗裕光签订《转让协议》，主要约定：1.原告将凤龙萱超市转让给罗裕光，转让费以及货款共计73万元，协议生效之日起3日内付清所有款项；2.原告协助罗裕光更换所有证件，更换完成之前，罗裕光自行使用原告证件。换证完成之后，罗裕光不得继续使用原告的证件，冒用证件所带来的一切后果均由罗裕光自行承担，与原告无关；3.罗裕光未在规定日期内付清所有款项的，原告将收回超市，并不退还已付款。凤龙萱超市因在2018年6月12日至2018年12月20日期间销售的部分产品不符合《中华人民共和国食品安全法》的相关规定被消费者起诉至法院，共计13件，本院审理后判决凤龙萱超市赔偿消费者款项。因凤龙萱超市未履行生效法律文书确定的义务，原告于2020年3月16日因上述案件共计被法院扣划14320.60元。2019年2月19日，泓祥食品经营部登记成立，经营场所为重庆市九龙坡区二郎科技新城工业园区美好星空负一层8号。原告另举示2018年3月11日原告与罗裕光签订的《转让协议》一份，该协议主要约定：1.原告将凤龙萱超市转让给罗裕光，转让费为18万元；2.原告将超市所有货物按实际数量按照进货价格结算给罗裕光，罗裕光据实支付给原告；3.原告协助罗裕光更换所有证件，更换完成之前，罗裕光自行使用原告证件。换证完成之后，罗裕光不得继续使用原告的证件，冒用证件所带来的一切后果均由罗裕光自行承担，与原告无关；4.原告违背以上协议的，需支付30万元违约金，罗裕光违背以上条约的，原告不退还定金30万元。罗裕光认可该协议的真实性，但是认为应当以2018年3月17日的协议为准。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。原告与罗裕光就凤龙萱超市转让签订了两份协议，罗裕光辩称应以2018年3月17日签订的《转让协议》为准，根据两份协议内容可以看出2018年3月17日的《转让协议》已就2018年3月11日《转让协议》的转让价格、违约责任等约定进行了变更，故双方的权利义务应以在后的协议即2018年3月17日的《转让协议》约定为准。原告同意罗裕光在未办理更换证件之前使用原有的证件进行经营，但是在此期间的责任应当由罗裕光承担。现罗裕光以凤龙萱超市名义经营期间导致原告产生损失，罗裕光应当予以赔偿。在原告产生损失后，罗裕光未及时向原告赔偿，原告存在资金占用损失，原告要求罗裕光支付资金占用利息（从2020年3月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至付清时止），符合法律规定，本院予以支持。原告要求罗裕光支付违约金4296.18元，并无合同依据，亦不符合法律规定，本院不予支持。原告要求泓祥食品经营部承担赔偿责任，无事实依据，亦不符合法律规定，本院不予支持。原告要求二被告返还证照，因凤龙萱超市已经注销，凤龙萱超市经营的营业执照、税务登记证、食品卫生许可证、税票页、烟草证也应已不再使用，且双方签订的《转让协议》并未约定罗裕光应当返还上述证照，二被告亦明确上述证照已经注销无法返还，故本院对原告该项请求不予支持。原告要求二被告返还其健康证，原告亦未举示证据证明已向二被告交付健康证，而二被告亦否认原告交付健康证，故本院对原告该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告罗裕光于本判决生效之日起十日内支付原告陈孝美赔偿款14320.60元及资金占用利息（从2020年3月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至付清时止）；二、驳回原告陈孝美的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为79元，由被告罗裕光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 李 帅二〇二〇年六月五日书记员 唐和丽
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初5931号原告：徐寅栋，男，1986年3月5日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：李思呈，上海秦兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亮，上海秦兵律师事务所律师。被告：上海世茂新体验置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘赛飞，负责人。原告徐寅栋与被告上海世茂新体验置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告徐寅栋在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告徐寅栋撤诉处理。审判员  梁峙涛二〇二〇年六月九日书记员  黄思雨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
内蒙古自治区包头市九原区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0207执恢93号 申请执行人：杜某某，男，1996年11月3日出生，汉族，个体，现住包头市青山区。 被执行人：张某某，男，1996年10月3日出生，汉族，现住包头市九原区。 关于杜某某申请执行张某某民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院依法向被执行人张某某送达了执行通知书和报告财产令，后申请执行人杜某某向本院递交了撤销执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下： 终结（2020)内0207执恢93号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐向明 审判员  孙云飞 审判员  王建国 二〇二〇年六月九日 书记员  陈小雨
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3200号原告：天下永宁物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇湖南西路南3幢。法定代表人：何非，董事长。委托诉讼代理人：康立清，女，1989年5月30日出生，天下永宁物业管理有限公司员工，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：何海峰，男，1979年12月15日出生，天下永宁物业管理有限公司员工,住内蒙古通辽市。被告：李尚映，其他信息不详。原告天下永宁物业管理有限公司与被告李尚映物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年5月26日向天下永宁物业管理有限公司发出《诉讼费交费通知书》，限令其于收到该通知书后七日内交纳诉讼费，并告知逾期按撤回起诉处理。天下永宁物业管理有限公司至今未交纳诉讼费。本院认为，天下永宁物业管理有限公司逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按天下永宁物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 张馨天二〇二〇年六月五日法官助理 郝小静书 记 员 康 丽
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异199号申请执行人:北京华耐家居销售有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄村闽龙世纪建材市场一层B区17号。法定代表人:于国志，总经理。委托代理人：任瀚，男，1993年5月31日出生，汉族，该公司员工，身份证住址北京市海淀区。被执行人：北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街36号。法定代表人：陈耕。第三人：陈耕，男，1970年1月13日出生，汉族。本院执行的北京华耐家居销售有限公司与北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司纠纷一案，北京华耐家居销售有限公司向本院提出追加陈耕为被执行人的申请。审查过程中，北京华耐家居销售有限公司向本院提出撤回追加被执行人申请。本院认为，北京华耐家居销售有限公司提出撤回追加被执行人的申请，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许北京华耐家居销售有限公司撤回追加被执行人的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙宏磊审判员  金 星审判员  宫 淼二〇二〇年六月五日书记员  孟 瑶
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保259号申请人：中国工商银行股份有限公司北京经济技术开发区支行，住所地北京市北京经济技术开发区荣昌东街甲5号A座101单元。负责人：方园，行长。委托诉讼代理人：邢磊，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行员工。委托诉讼代理人：何佳，女，中国工商银行股份有限公司北京经济技术开发区支行员工。被申请人：毛团国，男，1973年9月9日出生。被申请人：艾春梅，女，1978年11月7日出生。申请人中国工商银行股份有限公司北京经济技术开发区支行于2020年6月4日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人毛团国、艾春梅名下价值1511189.45元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人毛团国、艾春梅名下价值为人民币1511189.45元的财产。案件申请费5000元，由申请人中国工商银行股份有限公司北京经济技术开发区支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  田静霆二〇二〇年六月四日书记员  胡晓姗
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行终589号上诉人（原审原告）桐梓县山茶园林绿化有限公司。法定代表人詹建永，该公司董事长。委托代理人王卫东，北京德和衡律师事务所。委托代理人杨春雪，北京德和衡律师事务所。被上诉人（原审被告）桐梓县人民政府。法定代表人龙斌，该县县长。委托代理人令狐飞，桐梓县司法局副局长。上诉人桐梓县山茶园林绿化有限公司（以下简称桐梓山茶园林公司）因与被上诉人桐梓县人民政府行政强制一案向贵州省遵义市中级人民法院提起诉讼，该院作出（2019）黔03行初556号行政裁定，桐梓山茶园林公司不服提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。桐梓山茶园林公司向一审法院提起诉讼请求：确认桐梓县人民政府强制清除桐梓山茶园林公司所有的380亩苗木的行为违法。一审法院经审理查明，2016年3月，案外人张晓强与茅石镇山茶村村民签订农村土地承包经营权流转合同，租赁村民的1068亩土地用于种植苗木，租赁期限自2016年3月18日至2021年3月17日。桐梓山茶园林公司于2016年4月17日设立，法定代表人为张晓强，后变更为詹建永。2016年6月，该公司开始在涉案土地上种植观赏苗木，主要种植有小叶女贞、金叶女贞、海桐、玫瑰、大叶黄秧、罗汉松等，2016年11月，桐梓县林业局为其办理了林木种子生产经营许可证，有效期到2021年7月10日。2017年12月1日，桐梓县人民政府公布桐府征决字［2017］31号《关于兰州至海口高速公路扩容工程(桐梓段)建设项目土地房屋征收拆迁补偿的决定》并附《补偿安置方案》，明确征收主体：桐梓县人民政府，征收部门：桐梓县土地房屋征收中心，委托实施单位：各辖区镇乡人民政府，被征收拆迁人：建设项目规划范围内土地及地上附着物的合法产权人。桐梓山茶园林公司种植苗木的部分土地属于被征收范围。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第三项的规定，提起诉讼应当有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实根据。具体到本案，桐梓山茶园林公司诉请判决确认桐梓县人民政府强制清除其所有380亩苗木的行为违法，桐梓县人民政府否认实施了清除苗木的行为，同时还否认已向施工方移交土地让其进场施工。为此桐梓山茶园林公司负有举证义务，但其提交的证据不能证明桐梓县人民政府实施了清除或者毁损其苗木的行为，相反，结合其诉称理由，能够证明对其实施清除或者毁损苗木的是建设单位施工方。该公司称桐梓县人民政府是土地征收主体，建设单位施工方实施的强制移除及毁损苗本的行为应当由其负责，桐梓县人民政府是本案适格被告，没有法律和事实依据。因此，桐梓山茶园林公司起诉桐梓县人民政府没有事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。桐梓县人民政府的辩称理由成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回桐梓山茶园林绿化公司的起诉。案件受理费50元，退还给桐梓县山茶园林绿化公司。一审宣判后，桐梓山茶园林公司不服，向本院提起上诉。上诉人桐梓山茶园林公司的上诉请求：请求人民法院撤销一审裁定，改判确认桐梓县人民政府征收其苗木的行为违法。主要事实与理由：一、法律规定县级以上人民政府是征收组织实施单位；二、本次征收文件明确被上诉人是征收主体，乡镇政府、建设施工单位和村委会的征收行为即被上诉人的征收行为，应由其承担法律后果；在本次征收过程中是由乡镇人民政府、高建办、建设施工单位和村委会共同进行具体的征收与补偿的程序和事宜；三、被上诉人实施了征收行为，应当承担法律责任。（一）被上诉人自认系本次征收主体，其违法征收了上诉人的苗木；（二）镇政府、施工方、县高建办等部门进行具体的征收与补偿行为就是被上诉人的行政行为；四、一审法院违法分配举证责任；五、本次征收行为严重违法。（一）被上诉人违反了先补偿后征收规则；（二）被上诉人未按法定期限给予征收补偿；（三）征收补偿决定书所依据的征收估价报告评估程序严重违法。1.评估公司没有现场勘验；2.评估所依据的基础材料没有得到上诉人确认；3.征收评估办法估价依据严重不足；4.征收补偿决定书确定的补偿数额严重过低；（1）关于征地面积认定错误；（2）评估时间节点错误；（3）苗木单价确定严重不当；综上所述，法律和文件规定被上诉人是本次征收主体，被上诉人对此也予以承认。茅石镇政府、施工单位等部门的征收行为也是被上诉人的真实意思表示。被上诉人桐梓县人民政府在二审法定期限内提交书面答辩状称：一、答辩人在本案中没有实施具体的行政违法行为，上诉人主张的案外人施工等侵权行为与答辩人无关；二、被移除苗木纳入征收范围不等于答辩人实施了移除行为；三、一审法院分配举证责任并无不当；四、补偿问题不属于本案诉讼解决的问题。上诉人在一审时分别提出了三个诉讼，其中政府的补偿决定是否合法已由遵义市人民法院另案审理，上诉人将补偿问题列入上诉理由明显混淆法律关系。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求判决驳回其上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致,本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：桐梓山茶园林公司提起诉讼是否符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及有关司法解释的规定，提起行政诉讼，需要符合起诉人与被诉行政行为具有利害关系、有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实根据、属于人民法院行政诉讼受案范围和受诉人民法院管辖等起诉条件。对不符合起诉条件的人民法院应裁定不予立案，已经立案的裁定驳回起诉，无需对行政行为合法性进行审查，即对行政案件的审理，首先需要审查起诉是否符合法定条件。本案中，桐梓山茶园林公司提交了“农村土地承包经营权流转合同”、林木种子生产经营许可证、“桐梓县人民政府关于兰州至海口高速公路扩容工程（桐梓段）建设项目土地房屋征收拆迁补偿的决定”、“兰州至海口高速公路扩容工程（桐梓段）建设项目土地房屋征收拆迁补偿安置方案”、“桐梓县人民政府征收补偿决定书”、“征收估价报告”及相关照片，证明桐梓县人民政府实施了涉案的强制拆除行为，其基本的举证责任已经完毕。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施”。据此，在集体土地征收过程中，有且仅有县级人民政府才具有依法征收土地及其附属物的职权，前述征收补偿安置方案、征收补偿决定书、征收估价报告都是其履行职权的表现。具体到本案中，涉案被清除苗木位于征收范围内，桐梓县人民政府抗辩涉案的强制清除行为系案外人建设施工单位的侵权行为，但是并未向法院提交证据证明。一审法院在未通知建设施工单位作为第三人参加诉讼，桐梓县人民政府的举证责任未能完成的情形下，以桐梓山茶园林公司的起诉无事实依据为由裁定驳回起诉，适用法律错误。综上，桐梓山茶园林公司的上诉理由部分成立，本院予以采纳，一审法院裁定驳回起诉不当，依法应当指令其继续审理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：撤销贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03行初556号行政裁定；本案指令贵州省遵义市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 肖 瑶审判员 田一铭审判员 龙 雨二〇二〇年六月二日法官助理宋媛玉书记员许星月
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7270号原告：李继龙，男，1986年1月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：齐朝朝，河北冀督律师事务所律师。被告：王心成，男，1979年2月22日出生，汉族，户籍地山东省高唐县，公民身份号码×××。被告：潘胡所，男，1983年4月11日出生，汉族，户籍地吉林省公主岭市，公民身份号码×××。原告李继龙与被告王心成、被告潘胡所借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告李继龙称需要补充证据，于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李继龙提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李继龙撤诉。审 判 员 高丽丽二〇二〇年六月四日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
山东省枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0404执297号被执行人：邱以臣，男，1963年12月24日出生，汉族，住山东省滕州市。被执行人邱以臣罚金一案，（2018）鲁0404刑初5号刑事判决书已经发生法律效力。邱以臣未履行该法律文书确定的义务，本院刑庭向本院执行局移送执行，本院于2020年4月22日立案执行。本案无保全的财产。本院于2020年4月27日责令被执行人邱以臣申报财产，因被执行人现在监狱服刑暂无财产可供执行。本院分别于2020年4月23日、2020年6月2日查询了被执行人的银行、车辆、工商登记信息，于2020年4月27日查询了被执行人的房产信息，经查，被执行人确无财产可供执行。本院认为，因被执行人邱以臣暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）鲁0404刑初5号刑事判决书本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人邱以臣继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院申请恢复执行，恢复执行申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王大宪审判员  董业法审判员  孟凡军二〇二〇年六月十日书记员  刘化语
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0783执1747号被执行人：谭悦，男，1976年9月23日出生，汉族，住开平市三埠街道办事处长沙。被执行人谭悦罚金一案，本院作出（2020）粤0783刑初42号刑事判决书，依上述刑事判决:被告人谭悦犯受贿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币200000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日，即自2019年9月2日起至2022年9月1日止。罚金应在本判决生效后30日内缴纳。）上述刑事判决书于2020年4月7日已经发生法律效力，本院刑事审判庭于2020年5月11日移送执行，本院于2020年5月11日立案执行。本案在执行过程中，本院于2020年5月12日向被执行人谭悦发出执行通知、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令，责令被执行人谭悦履行（2020）粤0783刑初42号刑事判决书确定的缴纳罚金义务，但被执行人谭悦仍未履行生效法律文书确定的义务。本院分别于2020年5月11日、2020年5月27日先后二次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人谭悦的证券、保险、工商总局、不动产、银行、网络资金、车辆进行查询，并依法采取相应执行措施。经查，除发现被执行人谭悦名下有少量银行存款及少量网络资金外，未发现其名下有其他可供执行财产。因被执行人谭悦未履行涉案义务，本院依法对被执行人谭悦名下部分银行账户、网络资金在限额内予以冻结，截至2020年5月27日实际冻结被执行人谭悦名下银行及网络资金存款共5767.56元，本院依法划拨被执行人谭悦银行存款5767.56元用于缴纳罚金。另经传统查控亦未发现被执行人谭悦名下有可供执行财产。此外，本院已依法将被执行人谭悦纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。综上，本案执行到位金额为5767.56元，被执行人谭悦仍有罚金194232.44元尚未缴纳。本院认为，罚金刑是国家对犯罪人的严厉制裁手段，依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。经穷尽调查执行措施，未发现被执行人谭悦有可供执行和处置的财产，亦未查得有可供执行的财产线索，本案应依法作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）粤0783执1747号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 司徒有劲人民陪审员 邝 明 巧人民陪审员 余 春 实二〇二〇年六月九日书 记 员 周 炜 康
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082民初1281号原告：河南汉融能源有限公司，住所地许昌市五一路办事处新兴路中段，统一社会信用代码914110003358140655。法定代表人：袁颖峰，该公司总经理。委托代理人：方燕燕，天津冠浩律师事务所律师。被告：中国石油天然气股份有限公司河南许昌销售分公司，住所地许昌市莲城大道东段网通大厦19楼，统一社会信用代码914110007286713681。负责人：刘行辉，该分公司总经理。委托代理人：张万利，河南卓通律师事务所律师。委托代理人：赵亮，河南卓通律师事务所所实习律师。原告河南汉融能源有限公司与被告中国石油天然气股份有限公司河南许昌销售分公司合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。2020年6月3日开庭审理后，原告河南汉融能源有限公司于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南汉融能源有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告河南汉融能源有限公司负担。审判员  李百山二〇二〇年六月十日书记员  李 爽
贵州省罗甸县人民法院民 事 调 解 书(2020)黔2728民初868号原告:陆某某被告：冯某某原告陆某某与被告冯某某同居关系纠纷一案，经调解达成协议，根据（最高人民法院在互联网公布裁判文书的规定）第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  杨再花二〇二〇年六月一日书记员  罗世霞
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初1023号原告：翁明松，男，汉族，1990年11月8日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。被告：丁光平，男，汉族，1987年6月25日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。原告翁明松诉被告丁光平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翁明松到庭参加了诉讼，被告丁光平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁明松向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告工人工资9730.00元；二、本案一切费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年5月份在贵阳吉利分公司帮被告丁光平做工，被告丁光平口头协议做完一个月付清工人工资，一个月到期后他一直说公司没拿钱，直到最后打电话不接，发信息不回，被告多次失约又不见面，为维护原告的合法权益，现特依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院及时立案受理，并依法支持原告的诉讼（请求）为谢。被告丁光平未举证，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年5月原告翁明松在被告丁光平处做工，被告丁光平欠原告翁明松劳动报酬9730.00元未支付。为此，被告于2019年4月7日向原告出具《欠条》两份，分别载明：“丁光平欠翁明松5480.00元，定于（2019年6月28日）支付翁明松5480.00元。甲方：丁光平，乙方：翁明松。”与“丁光平欠翁明松4250.00元，定于（2019年4月28日）支付翁明松4250.00元。甲方：丁光平，乙方：翁明松。”上述两张欠条约定付款日到期后，被告至今未履行付款义务，遂酿成诉争。本院认为，被告丁光平尚欠原告翁明松劳动报酬9730.00元的事实，有原告的当庭陈述及被告向原告出具的两张《欠条》为据，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，现欠款期限届满，原告要求被告支付劳动报酬9730.00元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告丁光平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自身的程序权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁光平于本判决生效后三日内向原告翁明松支付劳动报酬9730.00元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，公告费400元，合计410元，由被告丁光平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  黄耀阳人民陪审员  罗光权人民陪审员  朱佐花二〇二〇年六月九日书 记 员  周正威
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初2947号原告：韩华山，男，1984年8月9日出生，住宿迁市宿城区。被告：李艳辉，男，1979年7月25日出生，住宿迁市宿城区。原告韩华山诉被告李艳辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告韩华山到庭参加诉讼，被告李艳辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩华山向本院提出诉讼请求：1、判令被告付给原告欠款合计人民币15000元及逾期付款利息（以15000元为本金按银行贷款年利率，自2019年6月10日起计算至欠款实际付给之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告自2019年4月起在原告处购买黄砂。后双方结算，被告尚欠原告黄砂款15000元，并于2019年5月28日原告出具欠条一张，载明“今欠到韩华山黄沙款15000元，于2019年6月10日之前全部结清”。此款经原告多次索要，至今未给付，特提起诉讼。被告李艳辉未作答辩。本院经审理查明的事实与原告诉称一致。以上事实，有欠条一份及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告李艳辉向原告韩华山购买黄砂，双方已形成买卖关系，双方应履行各自的义务，现被告逾期支付原告货款，已构成违约，原告有权主张被告给付货款并要求被告承担逾期付款利息。关于逾期付款利息的计算标准，因双方没有约定，本院依法支持按照中国人民银行同期同类贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自欠款到期之日起计算逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李艳辉于本判决生效之日起十日内给付原告韩华山货款15000元并支付利息（以15000元为基数，自2019年6月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取88元，由被告李艳辉负担（原告已预交）。本判决为终审判决。审判员  刘金星二〇二〇年六月二日书记员  魏 盟
商都县人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0923执138号申请执行人：孙XX，男性,1963年10月3日生，居民身份证号码XX，汉族，住集宁区解放路。被执行人：尹XX，男性,1969年6月7日生，居民身份证号码XX，汉族，住商都县七台镇工业园区。被执行人：内蒙古蒙都农牧业有限责任公司，社会统一信用代码XX，住所地商都县七台镇工业园区。法定代表人：尹XX,居民身份证号码：XX。本院在执行申请执行人孙连生与被执行人尹天普、内蒙古蒙都农牧业有限责任公司(尹XX)合伙协议纠纷一案中，本院作出的（2017）内0923民初176号民事判决为确认原告孙XX、李XX与被告尹XX在商都县七台镇商业二条街北小清华幼儿园住宅小区1-4号楼及小清华幼儿园建设项目中各占三分之一份额，本判决为确认判决，无执行内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第十八条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：驳回孙XX的执行申请，终结(2017)内0923民初176号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王世清审 判 员  卢志伟人民陪审员  穆晓庆二〇二〇年六月九日书 记 员  刘 君
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初655号 原告：安中辉，男汉族，生于1968年5月12日，住遂宁市。 委托诉讼代理人：赵敏，四川广略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈重，四川广略律师事务所实习律师。 被告：冯盛亮，男，汉族，生于1968年6月26日，住四川省小金县。 原告安中辉诉被告冯盛亮租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告安中辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告安中辉撤回起诉处理。 审判员  何小宁 二〇二〇年六月五日 书记员  蒲春旭
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0722民初240号 原告：黄聪祖，男，1940年9月10日出生，汉族，居民，住广西钦州市钦南区。 被告：浦北县益林木业有限公司，住所地：浦北县泉水工业园。统一社会信用代码：914507226648427107。 法定代表人：陈君伟，该公司经理。 被告：陈君伟，男，1961年9月30日出生，汉族，居民，住广西合浦县。 原告黄聪祖与被告浦北县益林木业有限公司（以下简称益林公司）、陈君伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审查发现本案不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告黄聪祖到庭参加诉讼，被告益林公司、陈君伟经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄聪祖向本院提出诉讼请求：1、被告益林公司偿还原告借款146.124万元及利息（利息计算：以本金146.124万元，按年利率24%计算利息，从2016年2月1日起至还清借款之日止）；2、被告陈君伟对上述借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：2016年1月28日，经当时在泉水镇人民政府工作的朋友刘朝术介绍，益林公司因为经营需要资金周转向原告借款180万元，月利息按照2.5%计算，被告立下欠条给原告，陈君伟是连带责任担保人，原告通过银行转账180万元给刘朝术代交借款给被告。刘朝术在原告的借款中擅自扣除了陈君伟原来尚欠刘朝术的利息及购物欠款29.376万元，刘朝术将被告应付的第1个月利息4.5万元直接扣除汇给了原告。刘朝术后分两次通过银行转账将借款146.124万元汇入了益林公司的法定代表人陈君伟的银行账户。按照有关规定，刘朝术预先扣除了利息4.5万元并私自扣除了欠款29.376万元，被告实得借款本金为146.124万元,应该按照实际得款计算借款本金。双方口头约定借款3个月，借款期满后经原告反复催要被告也未能清偿债务，被告陈君伟虽多次表示偿还，但一直未履行偿还义务。请法院依法判决。 被告益林公司、陈君伟没有提出答辩，也没有提供证据。 本院经审理认定事实如下：2016年1月28日，益林公司因资金周转需要向原告借款180万元，益林公司于当日向原告出具借款180万元的《借条》，双方约定月利息按2.5%计算，益林公司的法定代表人陈君伟作为连带责任担保人提供担保，双方口头约定借款期限3个月。原告于2016年1月28日通过银行转账180万元给朋友刘朝术代转给被告。刘朝术在原告的借款中擅自扣除了陈君伟尚欠刘朝术的欠款29.376万元，另外，刘朝术又将被告应付给原告的第1个月利息4.5万元直接扣除汇给了原告。尔后，刘朝术分别于2016年1月29日和2016年2月1日分两次通过银行转账将借款共146.124万元汇入了陈君伟的银行账户，被告实得借款本金为146.124万元。 上述事实，有原告的陈述及原告提供的证据《借条》、《转账凭证》、《借记卡账户历史明细清单》证实，本院予以确认。 关于原告主张陈君伟承担连带偿还责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本院认为，原、被告的最后一笔借款是2016年2月1日到陈君伟的银行账户，双方口头约定借款期限为3个月，2016年5月1日履行期届满，原告没有在六个月内要求保证人承担保证责任，原告起诉时已经超过担保期间，应当免除保证人陈君伟保证责任。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。《借条》的内容是原告与被告的真实意思表示，借款时双方约定了借款利率及还款期限，但被告没有依照约定支付利息、偿还借款，已经构成违约，原告请求被告归还借款，本院予以支持。原告主张自借款之日起按年利率24％计算利息，没有违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告浦北县益林木业有限公司于本案判决生效之日起十日内偿还原告黄聪祖借款146.124万元，并支付利息（利息计算：以本金146.124万元，按年利率24%计算利息，从2016年2月1日起计至还清借款之日止）； 二、驳回原告黄聪祖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费29478元，由被告浦北县益林木业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  龙文成 人民陪审员  何善波 人民陪审员  宁汉洁 二〇二〇年六月九日 书 记 员  张璐璐
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执2698号 崔清： 关于本院立案强制执行被执行人崔清罚金执行一案，根据本院作出的已发生法律效力的（2019）粤1972刑初1424号刑事判决书，经本院执行，被执行人崔清已履行完毕上述生效法律文书确定的义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月三日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5492号原告：范红光，男，1989年11月15日出生，住北京市昌平区。被告：田伟，男，1989年12月5日出生，住辽宁省朝阳市喀喇沁左翼蒙古族自治县。原告范红光与被告田伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，通过云法庭公开开庭进行了审理。原告范红光，被告田伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范红光向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金16500元。事实和理由：被告向原告借款16500元用于偿还他人借款，并写下欠条一张，注明2019年9月30日前还清，经原告多次催要，被告一再推辞拖延不还，故诉至法院，望判如所请。田伟辩称，认可双方之间的借贷关系，但现在无力偿还，希望给予时间慢慢偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2019年6月15日，田伟向范红光出具欠条，载明:“今向范红光借人民币一万六千五，还款日2019年9月30日”。落款处有田伟签名。上述事实有借条以及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护。本案中，田伟向范红光借款，并出具欠条，双方之间形成民间借贷关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。本案中，双方约定还款期限已过，故范红光要求田伟返还借款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告田伟返还原告范红光借款本金16500元，于本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由田伟负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 辉二〇二〇年六月二日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
青海省甘德县人民法院   民事裁定书   （2020）青2623民初53号   原告：郭海元，青海省大回族自治县人，住该县。   被告：王兴永，男，汉族，青海省西宁市人，住该市。   被告：张宏林，青海省湟中县人，住该县。   被告：甘德县扶贫开发局，住所地甘德县政府大楼。   法定代表人：周曲，系该局局长。   原告郭海元与被告王兴永、张宏林、甘德县扶贫开发局建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，原告于同年6月19日，向本院提出撤回对被告甘德县扶贫开发局的起诉申请。   本院认为，原告郭海元自愿撤回对被告甘德县扶贫开发局的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：   准许原告郭海元撤回对被告甘德县扶贫开发局的起诉。   审 判 员 索南卓玛     二〇二〇年六月九日   （法官助理 银  措   书 记 员 德吉卓玛
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2880号上诉人（原审原告）：罗樱花，女，汉族，1980年6月6日出生，住广东省广州市白云区*******6*，公民身份号码为441************641。委托诉讼代理人：陈伟钿，广东联策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴金松，男，汉族，1975年11月15日出生，住湖南省新化县****************，公民身份号码为43252********5746。委托诉讼代理人：聂子建，广东南冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市********。住所地：广东省东莞市***********。统一社会信用代码为52441900MJM4145602。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：刘清华，广东康邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：严静，广东康邦律师事务所律师辅助人员。原审第三人：陈佳敏，女，汉族，1990年1月12日出生，住广东省乐昌市******************，公民身份号码为440************325。委托诉讼代理人：廖新华，广东南冠律师事务所律师。上诉人罗樱花因与被上诉人吴金松，东莞市********（以下简称雅思特幼儿园），原审第三人陈佳敏合伙协议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初8094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。罗樱花向一审法院提起诉讼，请求：1.确认罗樱花享有雅思特幼儿园25%的合伙份额（暂估100000元）；2.吴金松向罗樱花返还出资款差额150000元及利息（以150000元为本金，按银行同期贷款利率的1.5倍计算，计至实际清偿之日止）；3.本案全部诉讼费用由吴金松、雅思特幼儿园负担。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回罗樱花的全部诉讼请求。一审案件受理费5624元，由罗樱花负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初8094号民事判决。罗樱花不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）罗樱花已经根据《东莞市*********联合办园协议》（以下简称合伙协议）实际出资250000元，占有雅思特幼儿园25%的合伙份额，且并未转让。（二）一审法院对罗樱花在一审期间提出的笔迹鉴定申请未做处理，属于程序违法。（三）吴金松、陈佳敏的陈述与其提交的证据自相矛盾，与事实不符。（四）吴金松与广东广大金鹰投资有限公司于2016年4月19日签订《资产收购协议书》，将案涉幼儿园的资产转移至吴金松控制的广东广大金鹰投资有限公司名下，明显是吴金松看到案涉幼儿园即将筹建完成，为了非法侵占罗樱花25%合伙份额而作出的行为。该转让行为属于无权处分，同时也属于恶意串通，损害罗樱花利益，以合法形式掩盖非法目的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，上述《资产收购协议书》应属无效。综上，请求：1.撤销一审判决；2.改判罗樱花享有雅思特幼儿园25%的合伙份额；3.改判吴金松向罗樱花返还出资款差额差150000元及利息（以150000元为本金，按银行同期贷款利率的1.5倍计算，计至实际清偿之日止）。4.本案一审、二审诉讼费用由吴金松、雅思特幼儿园负担。吴金松、雅思特幼儿园、陈佳敏均认为一审判决认定事实清楚。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人罗樱花上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉意见，本案争议焦点为罗樱花诉请确认享有雅思特幼儿园25%的合伙份额,并要求吴金松返还出资款差额150000元有无依据。首先,罗樱花主张吴金松与刘应前、夏春霞、李某1于2017年10月19日签订的《东莞市********股权收购协议书》无效，认为该协议是在罗樱花不知情的情况下签订的，吴金松与刘应前、夏春霞、李某1存在恶意串通损害罗樱花利益、以合法形式掩盖非法目的的情形，但罗樱花未能提交证据证明吴金松与刘应前、夏春霞、李某1在协议签订过程中存在《中国人民共和国合同法》第五十二条第二款、第三项规定的情形，对于罗樱花该项主张本院不予采信。其次，吴金松与刘应前、夏春霞、李某1签订的股权收购协议是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同。刘应前、夏春霞、李某1已按协议付清收购款，且雅思特幼儿园的法定代表人已变更为李某1。故罗樱花诉请确认其享有雅思特幼儿园25%的合伙份额缺乏合同依据、法律依据，本院不予支持。再次，关于罗樱花要求吴金松返还出资款差额并支付利息的诉请。罗樱花认为依照合伙协议的约定，吴金松、罗樱花、陈佳敏共同筹集1000000元作为首期投资款举办雅思特幼儿园，但雅思特幼儿园的实际注册资金为400000元,吴金松应返还差额部分。如上所述，因罗樱花对雅思特幼儿园不享有合伙份额，其请求吴金松返还出资款差额及利息的基础不存在，故一审判决不予支持罗樱花该诉请正确，本院予以维持。至于罗樱花与吴金松、陈佳敏基于案涉合伙协议所享有的权益，罗樱花应另行通过其他合法途径解决。最后，罗樱花在一审中申请对吴金松提交的《深圳市小型装饰装修工程施工合同》进行笔迹鉴定，认为上述合同是伪造的虚假证据。本院认为，本案起诉的基础法律关系是合伙协议纠纷，罗樱花提出的鉴定申请与本案的审理没有必然关联性，本院不予准许。综上，上诉人罗樱花的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5624.29元，由罗樱花负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年六月九日书记员  郭惠球附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
黑龙江省方正县人民法院民 事 裁 定 书(2020）黑0124民初503号原告：张玉杰,女，1954年02月05日出生，汉族，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：刘志文，方正县方华法律服务所法律工作者。被告：杨学波,男，汉族，1955年06月20日出生，住黑龙江省方正县。原告张玉杰与被告杨学波保证合同纠纷一案，本院于2020年04月07日立案后，依法进行了审理。原告张玉杰向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告借款本金30，000.00元，利息3，500.00元，合计33，500.00元。事实与理由：原告与被告相熟，被告杨学波系东方银谷（北京）投资管理有限公司（简称“银谷公司”）方正分公司（以下简称“银谷方正”）客户经理，称投资银谷能得到比银行正常存款高出几倍的利息，年利率达到12%，存款还可以给被告带来业绩，并可提供担保。2018年05月15日，在被告担保下，原告将30，000.00元存入银谷公司，约定还款时间为2019年05月16日，银谷公司出具了一份出借确认书，被告出具了担保协议书。逾期后，经索要至今未给付。本院经审查认为，被告杨学波是案外人银谷方正管理人员，在经营期间，原告听从银谷公司宣传，在被告担保下，投资银谷公司30，000.00元。现在银谷公司涉嫌吸收公众存款，于2020年04月03日被北京市公安局朝阳分局立案侦查，方正县公安局也已开展对银谷方正相关侦察工作。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故应予驳回起诉，将该案移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张玉杰的起诉。案件受理费319.00元退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  李学峰二〇二〇年六月九日书记员  马睿妍
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执370号申请执行人李淑华，女，1959年5月6日出生，汉族，农民，住桦川县。被执行人车振林，男，1952年2月12日出生，汉族，农民，住桦川县。本院在执行李淑华与车振林借款合同纠纷一案中，本院于二〇二〇年一月十九日以公告的形式向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，未实际履行，在执行过程中，本院分别于2020年1月20日、2020年2月21日、2020年4月13日通过网络查控系统查询了被执行人名下存款、车辆、房产、股票、公积金等财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2020年6月4依法把被执行人车振林纳入失信被执行人，限制高消费令。综上所述，因本案被执行人确无可供执行财产，申请执行人无法提供被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇二〇年六月九日书记员  邵剑军
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖01执628号 申请执行人：严四兵，男，汉族，1972年6月13日出生，住所地安徽省枞阳县。 被执行人：王希奇，男，汉族，1974年8月20日出生，住所地合肥市庐阳区。 申请执行人严四兵与被执行人王希奇国内非涉外仲裁裁决一案，合肥仲裁委员会作出的（2019）合仲字第0908号裁决书已发生法律效力。因被执行人王希奇未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人严四兵向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。现因执行实际情况需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 合肥仲裁委员会作出的（2019）合仲字第0908号裁决书指定合肥铁路运输法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 翟 纯 审判员 张 勇 审判员 孙 伟 二〇二〇年六月九日 书记员 冯登旺 附:《中华人民共和国民事诉讼法》
甘肃省金昌市金川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0302财保65号申请人：马永明，男，汉族，生于1962年12月27日，甘肃省通渭县襄南乡马店村中街社村民，住该社23号。委托诉讼代理人：柴仲喜，甘肃维正律师事务所律师。被申请人：高兴义，男，汉族，生于1961年8月20日，个体经营者，住本区。被申请人：金昌市金林建筑安装有限公司，住所地：金昌市金川区桂林路58号。法定代表人：李金和，该公司总经理。申请人马永明与被申请人高兴义、金昌市金林建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人马永明于2020年6月9日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人高兴义、金昌市金林建筑安装有限公司在八冶建设集团有限公司矿山工程分公司的工程款806400元。申请人提供中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司保险金额为806400元的诉讼财产保全保险作为保全担保。本院经审查认为，申请人马永明的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人高兴义、金昌市金林建筑安装有限公司在八冶建设集团有限公司矿山工程分公司的工程款806400元予以冻结。案件申请费4552元，由被申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨梅二〇二〇年六月九日书记员  汪倩
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3859号原告：晏石林，男，1989年11月10日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：吴雅男，男，其他身份信息不详。原告晏石林诉被告吴雅男民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告晏石林于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告晏石林以双方已自行和解且被告已偿还原告借款为由申请撤诉，系其真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，且不损害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告晏石林撤回起诉。案件受理费25元，由原告晏石林负担（已交纳）。审判员  张文斌二〇二〇年六月二日书记员  王远兮
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4153号原告：杨某1，男，1976年9月25日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：尹芳，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律服务工作者。被告：侯某，男，1959年10月10日出生，住北京市延庆区。被告：闫某，女，1965年6月24日，住北京市延庆区。被告：杨某2，女，2008年1月30日出生，其他身份信息不详。原告杨某1与被告侯某、闫某、杨某2法定继承纠纷一案，经人民调解员张树华调解，杨某1以主体有误为由，于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许杨某1撤诉。案件受理费25元，由杨某1负担（已交纳）。审 判 员 张立新二〇二〇年六月五日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
江西省泰和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0826执519号 申请执行人：叶兴平，男，1957年8月4日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。 委托代理人：彭英，江西丰繁律师事务所律师，一般代理。 被执行人：泰和县永泰佳商贸有限公司，住所地泰和县灌溪镇圩镇，统一社会信用代码91360826MA35NMQ32M。 法定代表人：宋春根，公司执行董事。 被执行人：章波涛，男，1968年3月5日生，汉族，江西省永丰县人，住吉安市永丰县。 本院于2019年7月4日作出（2019）赣0826财保71号民事裁定书及（2019）赣0826民初执保212号协助冻结通知书，冻结了被申请人章波涛名下19×××58账户的银行存款200000元。现因双方自愿达成执行和解协议，被执行人章波涛已履行义务，申请人同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被申请人章波涛名下银行（中国银行永丰支行，卡号19×××58）存款200000元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曾志峰 二〇二〇年六月二日 书记员  刘 茜
河南省漯河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫11刑终8号原公诉机关河南省临颍县人民检察院。上诉人（原审被告人）刘淑霞，女，1961年12月20日出生，汉族，大专文化程度，住河南省临颍县。因涉嫌犯挪用资金罪于2017年4月8日被临颍县公安局监视居住，同年10月7日被临颍县公安局取保候审，2018年6月13日被临颍县人民法院取保候审。辩护人宋雅丽，河南广文律师事务所律师。河南省临颍县人民法院审理河南省临颍县人民检察院指控原审被告人刘淑霞犯诈骗罪一案，于2018年11月26日作出（2018）豫1122刑初161号刑事判决，认定被告人刘淑霞犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币10万元；责令刘淑霞在其责任范围内退赔被害人文某（42万元）、王某（30万元）、杨某（92万元）、陈某1（124万元）、贾某（10万元）、陈某2（20万元）、章某（23.5万元）、张某1（40万元）、赵某1（22万元）、朱某（32万元）、袁某（37万元）、张某2（5万元）、林某（2万元）、梁某（8万元）、李某1（11万元）、李某2（4万元）、李某3（3.5万元）、赵某2（9万元）、陈某3（9万元）、桂某（6万元）相应的损失款项。宣判后，被告人刘淑霞不服，提出上诉。本院于2018年12月26日作出（2018）豫11刑终163号刑事裁定书，撤销原判，发回重审。临颍县人民法院于2019年12月2日作出（2019）豫1122刑初26号刑事判决书，认定被告人刘淑霞犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币10万元；责令刘淑霞在其责任范围内退赔被害人文某（42万元）、王某（30万元）、杨某（92万元）、陈某1（124万元）、贾某（10万元）、陈某2（20万元）、章某（23.5万元）、张某1（40万元）、赵某1（22万元）、朱某（32万元）、袁某（37万元）、张某2（5万元）、林某（2万元）、梁某（8万元）、李某1（11万元）、李某2（4万元）、李某3（3.5万元）、赵某2（9万元）、陈某3（9万元）、桂某（6万元）相应的损失款项。宣判后，被告人刘淑霞不服，以“其以临颍县农信社名义揽储的行为属挪用资金，与借款人之间的行为属民事行为，具有自首情节”为由提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，河南省临颍县人民法院在审理本案中违反了法律规定的诉讼程序。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省临颍县人民法院（2019）豫1122刑初26号刑事判决；二、发回河南省临颍县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 王 建审判员 黎 明审判员 刘 超二〇二〇年六月二日书记员 李祯玉
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执2695号 石水山： 关于本院立案强制执行被执行人石水山罚金、退赔执行一案，根据本院作出的已发生法律效力的（2019）粤1972刑初76号刑事判决书，经本院执行，被执行人石水山已履行完毕上述生效法律文书确定的义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月九日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9035号原告：付海洋，男，1986年8月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李浩，男，1976年4月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张秀儒，女，1972年5月4日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李浩。原告付海洋与被告李浩、张秀儒民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付海洋，被告李浩本人及其作为张秀儒的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付海洋诉称：2018年12月22日原告与二被告达成借款合意，借条载明“借款人李浩于2018年12月22日向出借人付海洋借款人民币（大写）陆拾万元整，小写：600000元。借款期限贰个月，月利率2%，于2019年2月21日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。二被告于落款处签名。同日，原告向被告一的银行账户汇入600，000元，被告一向原告出具收条，载明“今收到付海洋人民币大写陆拾万元整（600000），收款卡号：×××（工行北京通州武夷花园支行.李浩）”。借款期限届满后，原告一再要求被告归还借款本金600,000元及相应利息，但被告拖欠借款本息至今未归还。原告提出以下诉讼请求，1、判令被告返还原告借款本金600,000元及利息（以600,000元为基数，月利率2%，自2018年12月22日起计算至被告实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告李浩辩称：同意原告诉讼请求。经审理查明：2018年12月22日，李浩、张秀儒为付海洋出具借条一份，载明：“借款人李浩于2018年12月22日向出借人付海洋借款人民币（大写）陆拾万元整，小写：600000.00元。借款期限贰个月，月利率2%于2019年2月21日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”本案审理过程中，李浩认可尚未偿还付海洋借款本金60万元。上述事实，有双方当事人的陈述、借条等证据在案佐证。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，李浩、张秀儒向付海洋借款本金60万元未还，现付海洋要求偿还，李浩亦表示同意，本院不持异议。对于付海洋主张的李浩、张秀儒向其支付利息，（以600,000元为基数，月利率2%，自2018年12月22日起计算至被告实际清偿之日止）的诉讼请求，因双方约定的还款日期为2019年2月21日，因此利息起算日期应为2019年2月22日，并计算至被告实际支付之日，对于付海洋主张的过高部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李浩、张秀儒于本判决生效之日起三十日内偿还原告付海洋借款本金人民币600000元；二、被告李浩、张秀儒支付原告付海洋利息，以600000元为基数按月息2%自2019年2月22日起计算至实际清偿之日止；三、驳回原告付海洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告李浩、张秀儒负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年六月四日书记员  田力男
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0783执1213号申请执行人：谭家儿，男，1996年03月18日出生，汉族，住广东省台山市。被执行人：麦仲仁，男，1996年03月26日出生，汉族，住广东省开平市。本院在执行申请执行人谭家儿与被执行人麦仲仁民间借贷纠纷一案，本院生效的（2019）粤0783民初1107号民事判决书，判决：麦仲仁应在本判决发生法律效力之日起十日内返还借款6000元及利息268元给谭家儿。但麦仲仁逾期未履行，本案已立案执行。申请执行标的：6268元。并承担本案的执行费50元。本院依法向被执行人发出执行通知等，责令被执行人麦仲仁向申请执行人谭家儿偿还借款暂合计6339元[其中借款6000元利息268及迟延履行期间加倍债务利息71元（从2020年2月2日暂计至2020年04月10日止）]。本院依法强制扣划被执行人麦仲仁的存款201元。（50元开支本案执行费，案款151元付至申请执行人向本院提供的银行卡账上）。根据执行网络查控反馈信息及传统查控不动产登记反馈信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人麦仲仁列入失信名单及限制高消费等执行措施。本院认为，经过网络查控、传统查控和财产调查未发现被执行人有可供的财产继续执行，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0783执1213号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 司徒有劲人民陪审员 邝 明 巧人民陪审员 余 春 实二〇二〇年六月九日书 记 员 周 伟 燊
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂06刑更350号罪犯余新，男，1987年4月14日出生，汉族，湖北省丹江口市人，小学文化程度。现在湖北省襄北监狱十一监区服刑。湖北省十堰市张湾区人民法院于2012年8月1日作出（2012）鄂张湾刑初字第00025号刑事判决，认定被告人余新犯盗窃，掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金50000元。判决生效后交付执行。服刑期间，2015年4月13日经本院裁定减刑六个月，剥夺政治权利二年不变；2018年6月19日经本院裁定减刑八个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯余新在服刑期间，接受教育改造，共获得5次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯余新在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯余新减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变（减刑后的刑期至2022年8月14日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇二〇年六月九日书记员  余金艳
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终411号上诉人（原审原告）徐涛，男，1975年6月10日出生，汉族，住赫章县。委托代理人于森，北京市中盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赫章县人民政府，住所地赫章县白果镇党校内。法定代表人胡海，县长。委托代理人韩凯，该县房屋征收与补偿安置办公室工作人员。委托代理人刘永珍，贵州牧心律师事务所律师。上诉人徐涛诉被上诉人赫章县人民政府房屋行政强制一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05行初224号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原告徐涛在一审诉称：原告是赫章县城关镇黄泥村居民。因城关片区东部区域城市棚户区改造建设的需要，被告作出赫府发（2017）11号《赫章县人民政府关于对城关片区东部区域城市棚户区改造房屋进行征收的决定》，原告478平方米的房屋在征收范围内。被告违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，没有对原告房屋作出价值评估，不依法作出补偿决定，在未补偿原告的情况下，于2017年12月19日组织公安、城管等多部门人员强制拆除了原告房屋，侵犯了原告合法权益。故提起诉讼，请求判决被告2017年12月19日强制拆除原告房屋的行为违法。一审法院经审理查明：2011年7月31日，原告徐涛尚未办理《建设工程规划许可证》，对其位于赫章县城关镇黄泥村包包组的房屋进翻建，原赫章县城乡规划局（现赫章县自然资源局）于当日对徐涛作出赫规停字（2011）第290号《责令停止违法行为通知书》。2011年8月30日，赫章县城乡规划局作出赫规拆字（2011）第515号《责令拆除通知书》，责令原告于2011年9月1日18时前拆除违法建筑。2017年12月11日，赫章县城乡规划局对徐涛作出赫规限拆字（2017）467号《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令徐涛2017年12月12日16时前自行拆除所修建的违法建筑，逾期不拆除，赫章县城乡规划局将进行强制拆除，并同时进行公告。2017年12月14日，因徐涛未自行拆除涉案房屋，赫章县城乡规划局对其作出赫规拆催字（2017）132号《拆除违法建筑催告书》。2017年12月18日，因徐涛在催告的期限内未自行拆除涉案房屋，赫章县城乡规划局作出赫规报（2017）110号《强制拆除报告书》，向赫章县人民政府请示。同日，赫章县人民政府作出赫府责（2017）110号《赫章县人民政府责成强制拆除决定书》，责成赫章县城乡规划局强制拆除徐涛的涉案房屋。2017年12月19日，赫章县城乡规划局对徐涛的房屋进行强制拆除。一审法院认为：提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，对不符合起诉条件的案件，人民法院将裁定不予立案或者裁定驳回起诉。本案中，原告以赫章县人民政府为被告起诉，请求确认被告拆除其房屋的行为违法。经审查，原告提起的诉讼不符合法定起诉条件，依法应裁定驳回其起诉。理由是：第一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告提供的证据不能证实系被告赫章县人民政府拆除其房屋，其起诉缺乏事实根据；第二，被告向本院提交的赫章县城乡规划局作出的一系列执法文书、赫章县城乡规划局向被告的请示及被告根据请示作出责成赫章县城乡规划局强制拆除涉案房屋的决定等证据，足以证实原告的房屋系赫章县城乡规划局强制拆除。故本案适格被告系赫章县城乡规划局，赫章县人民政府不是本案适格被告，原告错列赫章县人民政府为被告不符合法律规定。经向原告释明，原告坚持以赫章县人民政府为被告，坚持不予变更被告，也不同意撤诉后以赫章县城乡规划局为被告另行提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，依法应裁定驳回原告的起诉。综上，原告的起诉缺乏事实依据，且起诉的被告不适格经释明后其不予变更，其起诉不符合法定起诉条件。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（一）项、第（三）项之规定，裁定：驳回原告徐涛的起诉。上诉人徐涛不服一审法院作出的裁定，向本院提出上诉称：一审裁定认定事实错误，主观臆断，裁定结果错误，应当予以撤销。上诉人房屋所在地已转化为国有土地，该房屋在城市规划范围内，在被上诉人作出征收房屋决定后，上诉人的房屋在征收范围内。被上诉人在未对上诉人进行补偿的情况下，组织有关部门非法强制拆除了上诉人的房屋。被上诉人实施了对上诉人房屋的强制拆除行为，被上诉人是本案的适格被告，上诉人的起诉符合《行政诉讼法》规定的受理条件。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。赫章县人民政府答辩称：1.一审裁定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。2.被答辩人的上诉理由不能成立，依法予以驳回。本案诉讼行政行为实为违法建筑拆除行为而非国有土地上房屋征收行为。一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回被答辩人的上诉，维持原裁定。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人赫章县人民政府是否为本案适格被告。《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”。根据本案一审庭审举证质证的证据，针对上诉人徐涛的案涉建筑，赫章县城乡规划局（现赫章县自然资源局）先后作出了《责令停止违法行为通知书》《责令拆除通知书》《责令限期拆除违法建筑决定书》《拆除违法建筑催告书》；根据赫章县城乡规划局的请示，赫章县人民政府作出赫府责〔2017〕110号《赫章县人民政府责成强制拆除决定书》。以上证据均证明拆除上诉人房屋的主体系赫章县城乡规划局。上诉人提供的证据亦不能证明赫章县人民政府对其建筑物实施了强制拆除行为。因此，上诉人起诉赫章县人民政府实施了本案强拆行为的依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  石佳宏审判员  崔凤芹审判员  邓洪波二〇二〇年六月九日法官助理王国飞书记员李净
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民初710号之四申请人：北京中泰创盈企业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-0616室。法定代表人：吴美欣，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：鲁冰，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洪波，北京德和衡律师事务所律师。被申请人：成都天翔环境股份有限公司，住所地成都市XX区大同镇大同路188号。法定代表人：邓亲华，董事长。委托诉讼代理人：杨帆，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。被申请人：邓亲华，男，1950年3月12日出生，汉族。被申请人：邓翔，男，1978年1月21日出生，汉族。被申请人：许婷婷，女，1983年2月20日出生，汉族。被申请人：简阳市天翔供排水有限公司，住所地成都市简阳市石桥镇射洪路南段21号附1-3号2层。法定代表人：叶鹏。被申请人：简阳市天翔水务有限公司，住所地成都市简阳市石桥镇射洪路南段21号1层。法定代表人：周东来。被申请人：成都天翔葛博投资有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市XX区香岛大道1509号（成都国际铁路港B区9楼B0901号）。法定代表人：邓亲华。被申请人：成都圣骑士环保科技有限公司，住所地成都高新区科园三路4号1栋1层1号。法定代表人：邓翔。被申请人：成都亲华科技有限公司，住所地四川省成都市天府新区兴隆街道场镇社区正街57号2幢1单元9号。法定代表人：邓亲华。被申请人：都江堰江源水电投资开发有限责任公司，住所地金川县金川镇水电路4号。法定代表人：邓黎伟。被申请人：茂县国水电力开发有限公司，住所地茂县南新镇牟托村。法定代表人：邓黎伟。被申请人：成都翔盟实业有限公司，住所中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区兴隆街道湖畔路西段成都科学城天府菁蓉中心D区A1号楼。法定代表人：杨武。申请人北京中泰创盈企业管理有限公司与被申请人成都天翔环境股份有限公司、邓亲华、邓翔、许婷婷、简阳市天翔供排水有限公司、简阳市天翔水务有限公司、成都天翔葛博投资有限公司、成都圣骑士环保科技有限公司、成都亲华科技有限公司、都江堰江源水电投资开发有限责任公司、茂县国水电力开发有限公司、成都翔盟实业有限公司合同纠纷一案，本院于2018年9月25日作出（2018）京03民初710号民事裁定书，于2018年9月28日作出（2018）京03民初710号之一民事裁定书，共裁定冻结上述十二名被申请人38项财产。后依北京中泰创盈企业管理有限公司之申请，本院于2018年10月12日作出（2018）京03民初710号之二民事裁定书，裁定解除对成都圣骑士环保科技有限公司名下在招商银行股份有限公司××支行××号银行账户的冻结。在保全期限届满前，申请人北京中泰创盈企业管理有限公司申请继续冻结其中12项财产，故本院于2019年9月17日作出（2018）京03民初710号之三民事裁定书，裁定继续冻结：一、邓翔名下在中国建设银行股份有限公司××支行的××号银行账户；二、成都圣骑士环保科技有限公司名下在中国建设银行股份有限公司××××号银行账户；三、成都圣骑士环保科技有限公司名下在交通银行股份有限公司××支行××的银行账户；四、成都天翔环境股份有限公司名下在成都农村商业银行股份有限公司XX支行××号银行账户；五、成都天翔环境股份有限公司名下在成都农村商业银行股份有限公司××支行××号银行账户；六、成都天翔环境股份有限公司名下在成都农村商业银行股份有限公司××分理处××号银行账户；七、成都天翔环境股份有限公司名下在中国建设银行股份有限公司XX支行××号银行账户；八、成都天翔环境股份有限公司名下在中国建设银行股份有限公司XX支行××号银行账户；九、成都天翔环境股份有限公司名下在中国农业银行股份有限公司XX支行××号银行账户；十、成都天翔环境股份有限公司名下在交通银行股份有限公司XX支行××号银行账户；十一、成都天翔环境股份有限公司名下在中国工商银行股份有限公司XX支行XX分理处××号银行账户；十二、成都天翔环境股份有限公司名下在长城华西银行股份有限公司××营业部××号银行账户。现北京中泰创盈企业管理有限公司于2020年5月28日申请追加财产保全，申请冻结被申请人邓亲华持有的成都亲华科技有限公司40%的股权，扣除已实际冻结的银行账户款项995553.48元，实际申请冻结限额80935131.45元。申请人北京中泰创盈企业管理有限公司以中国平安财产保险股份有限公司开具的保险金额为81930684.93元、保全金额为81930684.93元的保函为上述申请提供担保。本院经审查认为，申请人北京中泰创盈企业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封邓亲华持有的成都亲华科技有限公司40%的股权（认缴出资额28200万元）；二、以上查封财产限额为人民币80935131.45元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 杜丽霞审 判 员 李 坤审 判 员 田 璐二〇二〇年六月二日法官助理 张雅霖书 记 员 刘 波
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初4345号原告（反诉被告）：重庆日报报业集团户外传媒有限公司，住所地重庆市渝北区同茂大道416号重庆新闻传媒总部大厦1幢13楼，统一社会信用代码91500112MA5U95241T。法定代表人：唐彤东，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱敏，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文远，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：重庆渝地远见文化产业有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇西竹路2栋28号，统一社会信用代码91500112MA5YW0FN5A。法定代表人：钟晓曦，该公司董事长。委托诉讼代理人：段兴华，重庆鼎典律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡道君，重庆鼎典律师事务所律师。原告重庆日报报业集团户外传媒有限公司与被告重庆渝地远见文化产业有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，被告重庆渝地远见文化产业有限公司提出反诉，本院决定合并进行审理，但被告重庆渝地远见文化产业有限公司未交纳反诉案件受理费。现双方均以达成和解协议为由，原告重庆日报报业集团户外传媒有限公司于2020年4月28日向本院申请撤回起诉，被告重庆渝地远见文化产业有限公司于2020年5月29日向本院申请撤回反诉。本院认为，原、被告双方的撤诉申请，系对其民事权利的合法处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条的规定，裁定如下：准许原告重庆日报报业集团户外传媒有限公司撤回起诉。准许被告重庆渝地远见文化产业有限公司撤回反诉。本案本诉案件受理费减半收取为18924元，由原告重庆日报报业集团户外传媒有限公司负担。审判员  罗春风二〇二〇年六月二日书记员  陈 蒙