北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初15号原告左琪琳，男，1983年10月3日出生，汉族。被告北京市通州区潞城镇人民政府，住所地北京市通州区潞城镇武兴路6号。法定代表人张旭辉，镇长。委托代理人陈明，北京市通州区潞城镇人民政府工作人员。委托代理人杜超，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路161号。法定代表人赵磊，区长。委托代理人郭爱玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托代理人陈欣玉，北京市通州区司法局工作人员。原告左琪琳诉被告北京市通州区潞城镇人民政府（以下简称镇政府）行政强制及北京市通州区人民政府（以下简称区政府）行政复议一案向本院提起诉讼。本院立案后，依法向镇政府及区政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案，原告左琪琳，镇政府委托代理人陈明、杜超，区政府委托代理人郭爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月22日，镇政府对原告左琪琳位于北京市通州区潞城镇侉店村临X号房屋(以下简称涉案房屋)实施了行政强制拆除行为。2019年9月2日，原告左琪琳向区政府申请行政复议。2019年10月25日，区政府作出通政复字[2019]第131号《北京市通州区人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），主要内容为：一、镇政府具有查处并拆除违法建设的法定职责；二、涉案房屋未取得规划手续，镇政府认定事实清楚，适用法律正确；三、镇政府作出的强制拆除行为程序违法；鉴于镇政府已对涉案建设强制拆除完毕，不具有可撤销内容，故依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（三）项的规定，决定如下：确认镇政府于2019年7月22日实施行政强制拆除房屋行为违法。原告左琪琳诉称：原告左琪琳系涉案房屋所有权人，房屋四至为：通州区动物卫生监督管理局潞城所和侉店中街北侧、左庆东、左庆刚道和左庆刚房东侧；胡郎路西侧；左长江二层楼房门口南侧；附属房屋（彩钢和砖混结构）故郎路东侧。此次强拆前没有任何政府部门对涉案房屋合法性提出过质疑。2019年6月26日下午18时21分，镇政府在涉案房屋张贴了《北京市通州区潞城镇人民政府关于全面整治违法建设和私搭乱建等违法行为的公告》（以下简称《全面整治公告》），在此公告张贴20小时后，在原告左琪琳毫不知情的情况下，镇政府又于6月27日下午在涉案房屋张贴了通潞政公告[2019]第401号《北京市通州区潞城镇人民政府公告》（以下简称401号公告）。2019年6月28日下午，原告左琪琳联系401号公告所留联系电话共计16次，却一直无人答复。2019年6月26日至2019年7月22日之间，原告左琪琳多次联系镇政府与区政府工作人员，镇政府规划科负责人王强承认涉案建筑不属于违法建设，并承诺按非宅腾退处理。2019年7月22日凌晨四点半多，在没有任何征兆下，镇政府规划科负责人王强和重点办、拆迁办负责人郭建军、耿玉贺、副镇长殷磊、副镇长石韧、负责机械设备李志刚及镇政府相关工作人员和大量不明身份社会人员及车辆、机器设备等早已到达涉案现场，对涉案房屋实施强制拆除，但当时很多室内物品都未搬离，强拆行为给原告左琪琳造成了巨大经济损失。原告左琪琳认为，区政府出具的《复议决定书》认定事实不清、证据严重不足，涉案房屋并不属于违法建设，涉案房屋有侉店村村委会出具的多份“四至”盖章证明属于合法建设，以及区政府授权给镇政府、经侉店村村委会和原村主任王继军、原企业服务中心负责人刘学林、原规划部门负责人刘颖、原潞城镇镇党委书记雷晓宁和主管领导安源良签字并盖章确定该经营场所建设473平米审批手续齐全，不属于违法建设。合法颁发的营业执照和具体使用年限、税务登记证明、企业统一社会信用代码证明、北京一证通数字证书和历年税务合法申报证明及法制晚报2016年6月2日星期四第36版北京追风随月理发店个体工商户转变企业组织形式公告等社会公信力证明和多份每年向镇政府缴纳的中华人民共和国税收缴款书和三水潞城的房屋租赁合同登记备案证明。原告左琪琳从政府网站调取镇政府信息公开内容，从2012年4月5日至今，镇政府查处违法违章建设非常严格，并都已处理完毕，2018年全年和2019年1月1日至6月30日查处违法违章建设0宗，与镇政府2019年6月27日提交的证据自相矛盾。涉案房屋系原告左琪琳的祖业产，合法享有宅基地使用权和土地使用权，因此涉案房屋属于历史遗留问题造成，不属于违法建筑。且违法建筑应由城乡规划主管部门认定和处置，镇政府强制拆除的行为事实认定错误，仅以两个告知书为依据，镇政府工作人员未经实地查勘，没有城乡规划部门的违法建设认定证据、镇政府的公告适用法律错误，公告内容不够明确，没有认定面积具体方位，缺乏事实依据，责令限期拆除决定书、限拆通知、拆除决定、行政裁定书等文件都没有，仅以《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条及《北京市城乡规划条例》第二十九条作为依据明显片面，适用法律、法规错误，剥夺当事人的救济权利。因此，镇政府的强拆行为实体违法、程序违法，原告左琪琳诉至法院，请求：1、确认镇政府于2019年7月22日实施行政强制拆除涉案房屋的行为违法；2、撤销区政府作出的《复议决定书》；3、诉讼费用由镇政府、区政府承担。原告左琪琳在举证期限内向本院提交如下证据：1、《全面整治公告》、关于农村人居住环境整治工作中侵街占道私搭乱建、私搭棚舍拆除工作标准的建议，证明涉案房屋不属于违法建筑，属于农户居住与镇政府确定自相矛盾，不属于被强拆范围，镇政府认定事实不清，程序、行为违法；2、401号公告，证明镇政府认定事实不清，程序、行为违法；3、北京市通州区人民政府关于授权潞城镇政府为入驻企业提供住所使用证明的批复（以下简称批复）、追星随月美发工作室经营场所证明、北京市通州区潞城镇侉店村村民委员会证明，证明涉案房屋不属于违法建设；4、北京壹姿时尚美容美发造型有限公司营业执照及档案信息，证明涉案房屋营业期限至长期，手续齐全，不属于违法建筑更不应被强制拆除；5、批复、北京金陛傲城建材销售中心经营场所证明、关于使用农村土地为经营场所办理营业执照手续用地证明企业服务中心审批表、北京市通州区潞城镇侉店村村民委员会证明，证明涉案房屋营业期限至长期，手续齐全，不属于违法建筑更不应被强制拆除；6、关于使用农村土地为经营场所办理营业执照手续用地证明企业服务中心审批表、北京市通州区潞城镇侉店村村民委员会证明、个体工商户统一社会信用代码证明、北京市通州区市场监督管理局受理通知书、北京金陛傲城建材销售中心营业执照，证明涉案房屋不属于违法建筑更不应被强制拆除；7、批复、北京宫典怡居百货商店经营场所证明、关于使用农村土地为经营场所办理营业执照手续用地证明企业服务中心审批表、北京市通州区潞城镇侉店村村民委员会证明，证明涉案房屋不属于违法建筑，更不应被强制拆除；8、关于使用农村土地为经营场所办理营业执照手续用地证明企业服务中心审批表、北京市通州区潞城镇侉店村村民委员会证明、北京宫典怡居百货商店营业执照（2016年5月13日登记）、个体工商户统一社会信用代码证明、北京市通州区市场监督管理局受理通知书、北京宫典怡居百货商店营业执照（2019年7月9日登记）、张淑芹承诺书，证明涉案房屋营业期限至长期，手续齐全，不属于违法建筑，为商业用房，更不应被强制拆除；9、批复、经营场所证明、北京市通州区潞城镇侉店村村民委员会证明、侯永君身份证复印件，证明涉案房屋不属于违法建筑更不应被强制拆除；10、通州区档案馆土地房产所有证存根、土地房产所有证、百度地图俯视图，证明涉案房屋不属于违法建筑，有合法土地权属来源证明；11、1997年左凤桐、张月明夫妇家族名下房产分家单，证明涉案房屋不属于违法建筑有合法土地权属来源分家证明；12、北京市公安局甘棠派出所2019年通公甘棠所户字65号证明信（左瑄）、北京市通州区潞城镇侉店村村民委员会证明、北京市公安局甘棠派出所2019年通公甘棠所户字66号证明信（张月明）、北京市公安局甘棠派出所2019年通公甘棠所户字67号证明信（左长海）、北京市公安局甘棠派出所2019年通公甘棠所户字48号证明信（左长海）、选民证，证明原告左琪琳为侉店村民合法继承左瑄家族名下房产，有直系血缘关系；13、北京市通州区潞城镇侉店村村民委员会证明、居民供用电合同、智能电能表客户用电登记表、电表安装工程款发票、电费发票，证明涉案房屋不属于违法建筑，有侉店村村委会出具的合法建房证明和实际生活、生产居住于此证明；14、北京市通州区潞城镇侉店村村民委员会致通州烟草专卖局证明，证明涉案房屋不属于违法建筑；15、中国联合网络通信有限公司北京市分公司客户综合业务登记单、中国联通客户入网服务协议、中国联通网络通信有限公司北京市分公司通信业务收据、支付凭证、通信服务费发票，证明涉案房屋不属于违法建筑，中国联通根据本地区农村实际情况，当事人生活、生产居住于此；16、北京市居民供用天然气合同、北京市通州区2016-2017年度农村地区“煤改气”项目入户调查选型合同书、移除液化气罐及明火设施告知书、燃气卡复印件，证明涉案房屋不属于违法建筑，北京燃气公司根据本地区农村实际情况，当事人家庭成员生活、生产居住于此；17、房屋租赁合同登记备案证明及相关身份证明，证明涉案房屋不属于违法建筑，原告左琪琳合法用房、租户合法住房；18、义务兵退出现役证、北京市城镇退役士兵自谋职业协议书、通话详情单、光荣之家照片，证明原告左琪琳家庭为军属，镇政府滥用职权、行政乱作为、程序、行为、实体均严重违法；19、法制晚报报道，证明涉案房屋遵循法律程序，有社会公信力度证明；20、宅基地申请、北京市通州区潞城镇侉店村村民委员会证明、左长海户口本复印件，证明涉案房屋确实属于侉店村民左长海家庭急需居住用房；21、北京市通州区潞城镇侉店村村民委员会证明、门牌号照片、关于规范使用房屋地址的通知，证明涉案房屋属于合法建筑，甘棠派出所根据规范使用房屋地址的通知之规定发放门牌号，不应被强制拆除，镇政府毁坏门牌号和合法房屋，实体、行为违法；22、北京市通州区潞城镇侉店村党支部委员会通知、照片，证明涉案房屋不属于镇政府强制拆除情形，不影响美丽新农村建设；23、潞城镇人民政府信息公开专栏，证明涉案房屋不属于违法建筑，与镇政府确定的自相矛盾；24、潞城镇南六村集体土地非住宅地上物腾退通知、致全体南六村集体土地非住宅地上物被腾退人的一封信、证明涉案房屋不属于违法建筑，属于历史、社会遗留问题，不应被拆除，镇政府认定事实不清、实体行为违法；25、潞城镇潞城中路绿化项目腾退工程搬迁通知，证明涉案房屋不属于违法建筑，属于历史、社会遗留问题，不应被拆除，镇政府认定事实不清、实体行为违法；26、北京市住房和城乡建设委员会信息公开的北京市禁止违法建设若干规定；27、北京市规划和自然资源委员会信息公开的北京市禁止违法建设若干规定；28、北京市通州区人民政府关于转发市政府第228号令《北京市禁止违法建设若干规定》的通知；证据26-28证明涉案房屋不属于违法建筑，属于历史、社会遗留问题，完善有关行政管理手续，不应拆除；29、2017年潞城镇规划科工作总结、2018年规划办工作总结，证明涉案房屋不应强拆，不影响规划；30、村庄规划、潞城镇行政规划位置图、侉店村图，证明涉案房屋为镇域、村庄一部分，不应被强拆，不影响规划，乡村规划还未作出；31、2006-2020潞城镇总体规划证明，证明涉案房屋合法，属于历史遗留，不影响规划，近期可保留限制发展，不应被强拆；32、潞城镇（2019）第17号政府信息告知书、潞城镇（2019）第27号-回登记回执，证明镇政府程序、主体、行为违法，镇政府没有认定涉案房屋属于违法建筑的证明；33、潞城镇（2019）第31号-回登记回执、潞城镇（2019）第19号政府信息告知书，证明镇政府程序、行为、主体违法；34、北京市公安局通州分局甘棠派出所伤情诊断证明信、北京潞河医院诊断证明书、北京潞河医院医学影像科取结果凭证、北京潞河医院挂号单、北京潞河医院检查导引单、北京潞河医院DX检查报告单，证明镇政府强拆行为滥用职权，行政乱作为；35、北京市公安局通州分局行政复议决定书邮寄信封、北京市公安局通州分局行政复议决定书、北京市公安局通州分局甘棠派出所受案回执，证明镇政府滥用职权、行政乱作为，实体行为违法；36、北京市通州区潞城镇人民政府信访事项处理意见书，证明涉案房屋用于自住和经营，镇政府程序、行为违法；37、语音详单，证明镇政府滥用职权、行政乱作为，程序、行为违法；38、原告左琪琳与镇政府所留公告电话89589527和12345规划女通话录音，证明镇政府滥用职权、行政乱作为，程序、行为违法；39、北京在明律师事务所法律信函、律师费发票、微信聊天记录，证明原告左琪琳被镇政府诱骗撤掉行政复议申请，便于镇政府强拆，镇政府滥用职权、行政乱作为，程序、行为违法；40、原告左琪琳与镇政府规划负责人王强2019年7月8日对话录音，证明涉案房屋不属于违法建筑不应拆除，镇政府滥用职权、行政乱作为，行为违法；41、电话详单、北京市公安局通州分局甘棠派出所证明，证明报警及案发时间；42、北京市通州区人民政府关于印发通州区深化“为官不为”、“为官乱为”问题专项治理工作方案、国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书、照片打印件，证明镇政府行为违法、滥用职权、行政乱作为、行政不作为、选择性执法；43、原告左琪琳与邹艳微信记录截屏，证明镇政府程序违法；44、《复议决定书》，证明镇政府程序、行为违法，区政府认定事实不清、不足；45、行政复议申请书，证明镇政府、区政府认定事实不清、不足；46、手机录像强拆过程，证明镇政府滥用职权、行政乱作为、程序、行为、实体均违法；47、无线网络摄像头从南面背面相对录像，证明镇政府滥用职权、行政乱作为，程序、行为、实体均违法；48、潞城镇清运毁坏房屋并强拆彩钢套房过程，证明镇政府滥用职权、行政乱作为，程序、行为、实体均违法；49、2019年8月12日镇政府环境办王凯群带队强拉家具视频、110报警记录、电话详单、照片打印件，证明镇政府滥用职权、行政乱作为，程序、行为、实体、强拉合法家具均违法；50、行政起诉状，证明镇政府、区政府认定事实不清、严重不足，适用法律不完善；庭前补充提交证据：1、市规划和自然资源委（通州分局）2019第337号政府信息公开申请答复告知书及附图，证明涉案房屋土地规划性质为城乡建设用地，镇政府、区政府认定明显缺乏事实根据，明显缺乏法律法规依据，严重违反法定程序或正当程序，严重损害原告左琪琳合法权益并超越职权；2、卫生许可证、选民证、预防接种通知单、妇女、儿童健康保偿协议书、健康证、集贸市场管理费收据、胶布发票，证明涉案房屋地址处原有左兆城、左长城为同一人所建顺风副食店于1989年百余平米房屋用于自住和经营，属于左凤桐、张月明夫妇（已故）家族合法宅基地，镇政府、区政府认定事实不清、严重不足、明显缺乏法律法规依据；3、北京市通州区人民法院访客登记单、邮件交寄单、邮件查询记录、诉讼费收据，证明原告按照通州区人民法院立案庭的合法程序要求，采用邮寄诉讼书等材料并当面提交立案庭所需证件材料等补正材料，原告左琪琳起诉未超过起诉时间，立案庭受理合理合法；4、关于完善产权保护制度依法保护产权的意见，证明涉案房屋营业期限至长期，手续齐全，不属于违法建筑，更不应被强制拆除，镇政府、区政府认定事实不清、不足、明显不符合公平公正平等原则、明显缺乏法律法规依据，镇政府违反政府承诺，违约毁约；5、最高人民法院关于充分发挥审判职能作用切实加强产权司法保护的意见，证明涉案房屋营业期限至长期，手续齐全，不属于违法建筑，更不应被强制拆除，镇政府、区政府认定事实不清、不足、明显不符合公平公正平等原则、明显缺乏法律法规依据，镇政府违反政府承诺，违约、毁约、失信；6、城乡建设环境保护部关于房屋所有权登记工作中对违章建筑处理的原则意见，证明只要房屋建筑正规、结构合理，可经过一定申报审批、罚款、批评教育，补办手续，镇政府、区政府认定事实不清、不足，适用法律错误，涉案房屋不属于违法建筑更不应被强制拆除；7、优化营商环境条例，证明原告左琪琳和涉案房屋有合法营业执照手续并居住经营，受国务院《优化营商环境条例》支持与保护，不属于违法建筑更不应被强制拆除，镇政府、区政府认定事实不清、不足、明显缺乏法律法规依据，镇政府违反政府政策承诺，违约、毁约、失信；8、国务院关于印发社会信用体系建设规划纲要（2014-2020年）的通知，证明原告左琪琳和涉案房屋受国务院《信用体系建设规划纲要》支持与保护，镇政府、区政府认定事实不清、不足、明显不符合公平公正平等对待原则，明显缺乏法律法规依据，镇政府违反政府政策承诺、违约、毁约、镇政府政务有不履约、不守诺、不守信、不守法、不支持党中央、国务院社会信用体系建设的具体行为；9、国务院办公厅关于支持返乡下乡人员创业创新促进农村一二三产业融合发展的意见，证明国家政策支持保护原告左琪琳，涉案房屋由相关政府职能部门审核批准使用住所（经营场所）合理合法，涉案房屋不属于违法建筑，更不应被强制拆除；10、国务院办公厅关于改善农村人居环境的指导意见，证明国家政策支持保护原告左琪琳及涉案房屋，镇政府、区政府认定事实不清，不足，未坚持农民主体地位、不尊重农民意愿、明显缺乏法律法规依据，镇政府违反国家政策精神生搬硬套、大拆大建、大包大揽强拆民房、超越职权、严重毁坏党和政府在百姓心中的形象，行为、程序都违法；11、农业农村部关于积极稳妥开展农村闲置宅基地和闲置住宅盘活利用工作的通知，证明原告和涉案房屋受农业农村部文件支持与保护，镇政府、区政府认定事实不清、不足、明显不符合公平公正平等对待原则、严重损害原告左琪琳合法权益、明显缺乏法律法规、规章等强制执行的依据；12、国务院关于严格规范城乡建设用地增减挂钩试点切实做好农村土地整治工作的通知，证明国务院政策支持保护原告左琪琳及涉案房屋，镇政府、区政府明显缺乏事实根据及法律法规依据、明显违反行政目的、超越职权，严重损害原告左琪琳合法利益；13、国务院办公厅关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知，证明国务院办公厅政策支持保护原告左琪琳及涉案房屋，镇政府、区政府明显缺乏事实根据及法律法规依据，违反行政目的，严重违反法定程序或正当程序、超越职权，损害原告左琪琳合法利益；14、国有土地上房屋征收与补偿条例，证明国务院办公厅政策支持保护原告左琪琳及涉案房屋，镇政府、区政府明显缺乏事实根据及法律法规依据，违反行政目的，严重违反法定程序或正当程序、超越职权，损害原告左琪琳合法利益；15、中华人民共和国物权法，证明中华人民共和国物权法支持和保护原告左琪琳及涉案房屋，镇政府、区政府认定明显缺乏事实根据及法律法规依据，不符合公平公正原则，违反行政目的，严重损害原告合法权益，超越职权，镇政府的程序、行为、实体均违法；16、国务院办公厅关于全面推行行政执法公示制度执法全过程记录制度重大执法决定法制审核制度的指导意见，证明该指导意见支持保护原告左琪琳及涉案房屋，镇政府、区政府明显缺乏事实根据及法律法规依据，违反行政目的，严重违反法定程序或正当程序，损害原告左琪琳合法利益，超越职权侵害原告权益；17、国务院关于加强和规范事中事后监管的指导意见，证明镇政府明显缺乏事实根据及法律法规依据，违反行政目的、法定程序或正当程序，损害原告左琪琳合法利益，超越职权侵害原告权益；18、国务院办公厅关于促进3岁以下婴幼儿照护服务发展的指导意见，证明镇政府违法，违反该指导意见，严重超越职权侵害损害原告左琪琳和幼女的合法权益；19、中华人民共和国老年人权益保护法，证明镇政府违反中华人民共和国老年人权益保护法相关政策文件，严重超越职权，无底线违法侵害左长海、张淑芹夫妇和家人的合法权益；20、中华人民共和国宪法，证明中华人民共和国宪法支持、保护原告左琪琳及涉案房屋权益，保护公民私有财产权和继承权、住宅权、个体经营权等，镇政府、区政府认定事实不清，严重不足，缺乏法律法规依据，违反宪法立法之根本，不以人民为中心，破坏社会秩序和稳定；21、机关团体建设楼堂馆所管理条例，证明镇政府违法，违反机关团体建设楼堂馆所管理条例，请镇政府出示：规划许可证、施工许可证、项目意见书、可行性研究报告、合法建设办公用房用地批复、国有土地证、集体土地转为国有土地证、办公用房装修许可证等，购置办公用房或租用办公用房合法手续等合法证明，涉案房屋不属于违法建设，镇政府、区政府认定事实不清，严重不足，镇政府明显不符合公平公正、平等对待原则，超越职权、选择性执法，属于严重无法律底线违法；22、中华人民共和国侵权责任法，证明镇政府违反中华人民共和国侵权责任法认定事实不清，严重不足、目无法纪、任性超越职权违法，破坏社会秩序和稳定；23、中华人民共和国民法通则，证明民法通则支持和保护原告左琪琳及涉案房屋，镇政府、区政府违反中华人民共和国民法通则，认定事实不清，严重不足，目无法纪、不以人民群众为中心，严重毁坏党和政府在百姓心中的形象。镇政府辩称：首先，镇政府于2019年7月22日实施的强拆行为因程序违法已经被区政府作出的《复议决定书》确认违法，镇政府认可该复议决定。其次，即便拆除行为程序违法，但涉案房屋并未取得规划许可，属于违法建设，《复议决定书》认定事实清楚。涉案建筑位于镇政府管辖的范围内，根据《城乡规划法》第六十五条规定及《北京市城乡规划条例》第二十九条规定，原告左琪琳在农村建设房屋应当取得乡村建设规划许可证并按照许可进行建设，经北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）作出《关于左琪琳规划审批情况的函》（以下简称《规划审批函》），认定原告左琪琳的建筑物未依法取得建设工程规划许可证、乡村建设许可证，应属于违法建设。综上，2019年7月22日镇政府对涉案建筑实施的强制拆除行为已被确认违法，但涉案建筑未取得规划许可，镇政府与区政府认定涉案建筑属于违法建筑均合法，原告左琪琳的请求于法无据，请求法院予以驳回。镇政府在法定期限内向本院提交如下证据材料及法律依据：1、《关于侉店村左琪琳所建建筑物认定的函》（以下简称《认定函》）、《规划审批函》，证明涉案建筑经规划部门认定未取得乡村建设许可证进行建设，应属于违法建设；2、北京市通州区潞城镇人民政府公告照片，401号公告、现场录像，证明镇政府对涉案的违法建筑作出拆除行为，认定事实清楚；3、《复议决定书》，证明镇政府实施的拆除行为因程序问题被确认违法，但涉案建筑仍被认定是违法建设。法律依据：1.《城乡规划法》第六十五条，证明镇政府具有拆除违法建设的法定职权，农村建设项目应当取得乡村建设规划许可证；2.《北京市城乡规划条例》第二十九条，证明农村建设项目应当取得乡村建设规划许可证并按照许可内容进行建设，涉案房屋未取得乡村规划许可，镇政府认定该房屋违法建设并予以拆除符合法律规定。区政府辩称：第一，原告左琪琳的起诉已超过起诉期限，应驳回起诉。区政府于2019年10月31日将《复议决定书》邮寄给原告左琪琳，原告左琪琳于同年11月4日签收。《复议决定书》中已明确写明区政府应自收到《复议决定书》之日起15日内向北京市通州区人民法院起诉，但原告左琪琳于12月2日才提起诉讼，已超过起诉期限。第二，原告左琪琳对镇政府于2019年7月22日实施的强制拆除行为不服，于同年9月2日当面向区政府提起行政复议申请，请求确认镇政府的强制拆除行为违法。区政府受理后于2019年9月10日将行政复议答复通知书送达至镇政府，2019年9月16日，镇政府提交了《行政复议答复书》及证据材料。经审理，区政府认为镇政府实施的强制拆除行为认定事实正确、适用法律依据正确，但程序违法。同年10月25日区政府作出《复议决定书》并直接送达至镇政府委托代理人，于10月31日邮寄送达至原告左琪琳。综上，请求法院依法驳回原告左琪琳的起诉或诉讼请求。区政府在法定期限内未向本院提交证据材料，但向本院提交如下证据材料及法律依据：1、行政复议申请书；2、左琪琳身份证复印件；3、北京市通州区人民政府行政复议接待室接待笔录；4、北京市通州区人民政府行政复议接待室行政复议申请收据；5、北京市通州区人民政府当事人送达地址确认书；6、行政复议案件申请处理审批表；证据1-6证明区政府于2019年9月2日收到原告左琪琳的行政复议申请材料并依法受理，程序合法；7、行政复议答复通知书、告知单及送达回证，证明区政府在法定期限内作出并向镇政府送达答复通知书，程序合法；8、行政复议答复书，证明复议过程中镇政府在法定期限内提交了答复材料，镇政府作出的被诉具体行政行为认定事实清楚、确凿、适用依据正确、但程序违法；9、《复议决定书》、送达回证、邮寄单，证明区政府于法定期限内作出并送达决定书，程序合法。法律依据：1.《城乡规划法》第六十五条，证明镇政府具有责令拆除违法建设的法定职责；2.《北京市城乡规划条例》第二十九条、《中华人民共和国行政强制法》第44条，证明镇政府认定事实清楚、适用法律正确，但程序违法；3.《行政复议法》第三条、第十三条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（三）项、第三十一条、第四十条，证明区政府具有作出被诉决定的法定职责且该决定作出程序及实体均合法。针对原告左琪琳提交的的证据材料，镇政府发表如下质证意见：证据1真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可，涉案房屋没有规划手续且侵街占道，属于整治范围，镇政府的拆除行为符合政策规定。证据2真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可，该份证据也证明了涉案房屋属于违建，镇政府在实施强制拆除前曾多次通知原告左琪琳自行拆除建筑物、清理室内物品，但其一直未自行拆除。证据3对于批复的真实性认可；对于经营场所证明、村委会证明因属复印件，故真实性无法核实。证据4对于营业执照真实性认可、对于其后43页证据的真实性不予认可。证据5对于批复的真实性认可，经营场所证明、企业服务中心审批表、村委会证明因属复印件，故真实性无法核实、不认可。证据6对于营业执照真实性认可，对于其他证据的真实性不予认可。证据7对于批复的真实性认可、对于经营场所证明、企业服务中心审批表、村委会证明因属复印件，故真实性无法核实、不认可。证据8对于营业执照真实性认可、对于其他证据的真实性不予认可。证据9对于批复的真实性认可、对于经营场所证明、村委会证明因属复印件，故真实性无法核实、不认可。对于证据3-9全部证据的关联性不认可、证明目的不认可。退一步讲，即便审批表和两个证明是真实的，很显然也是为工商登记而使用，与认定涉案房屋是否属于违建无关，而建设房屋应该取得规划许可属法律规定。同时，北京市通州区潞城镇侉子店村Y号院（以下简称Y号院）并非涉案被拆房屋，而是原告左琪琳的宅基地地址，故Y号院的相关证明均与本案无关。证据10真实性、合法性、关联性均不认可，1950年的土地权属证明已不具有法律效力。证据11真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，该份证据与本案无关。证据12、13真实性无法确认、关联性、证明目的均不认可，该份证据与本案无关，且证据13中缴费发票载明的用电地址是侉店村47-8号，无法证明是涉案房屋。证据14真实性、合法性无法确认，关联性、证明目的均不认可；村委会无权对房屋是否合法进行认定。证据15、16真实性、合法性无法确认，关联性、证明目的均不认可，与本案无关。证据17真实性、合法性无法确认，关联性、证明目的均不认可，该份证据与本案无关，且备案证明中显示出租人为左长海而非原告左琪琳。证据18-20真实性、合法性无法确认，关联性、证明目的均不认可，该份证据与本案无关。证据21村委会证明、照片真实性、合法性无法确认，《关于规范使用房屋地址的通知》不应作为证据使用，对于全部证据的关联性、证明目的均不认可，该份证据与本案无关。证据22真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，该份证据与本案无关。证据23网页截图真实性无法核实，关联性、证明目的均不认可，该份证据与本案无关。证据24真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，按照通知南六村的腾退工作2018年10月30日就已经结束，涉案房屋也不满足腾退条件；涉案房屋被拆除的时间是2019年7月22日，故拆除行为与腾退工作并无关联。证据25因证据打印不完整故真实性无法确认，关联性、证明目的均不认可，该份证据与本案无关。证据26-28不应作为证据使用，证明目的不认可，涉案房屋并非公益设施或宅基地不符合该规定28条规定的责令改正的条件。证据29-31真实性、合法性无法确认，关联性、证明目的均不认可，该份证据与本案无关。证据32、33政府信息公开告知书，真实性、合法性认可，关联性、证明目的均不认可，该份证据与本案无关，结合信息公开的结果可知涉案房屋不涉及搬迁或征地项目。证据34真实性、合法性无法确认，关联性、证明目的均不认可，该份证据与本案无关。证据35、36真实性、合法性认可，关联性不认可，证明目的均不认可，该份证据与本案无关。证据37真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，该份证据与本案无关。证据38通话录音、电话录音真实性无法核实，12345回访电话录音真实性认可，但全部录音的关联性、证明目的不认可，与本案无关，涉案房屋并无集体土地使用权证书，原告左琪琳电话陈述与事实不符。证据39律师函真实性认可，其余证据真实性、合法性、关联性不予认可，对全部证据的证明目的不认可，该组证据也无法证明待证事实。证据40真实性不认可，合法性、关联性不予认可，录音没有得到被录音人的许可，证明目的不认可。证据41真实性无法核实、关联性、证明目的不认可，与本案无关。证据42区政府文件不应作为证据使用，国土资源局告知书、照片真实性无法核实、关联性、证明目的不认可，与本案无关。证据43真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，与本案无关。证据44真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。证据45申请书落款没有申请人签字，故真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。证据46-49真实性、合法性、关联性不认可，证明目的不认可，对于拆除当日的过程镇政府已全程录像并刻录光盘作为证据提交，应以镇政府提交录像为准。证据50不应作为证据提交，不予质证。对于补充提交的证据：证据1真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，涉案房屋属于乡镇区域内，且未取得规划手续，应为违法建设，镇政府有权查处，且按照附件图中标注涉案房屋所在地块性质并非是建设用地而是一般农用地。证据2真实性、合法性、关联性不认可，证明目的不认可，与本案无关。证据3真实性无法确认、关联性不认可，证明目的不认可。证据4-23均为法律法规或政策规定，不应作为证据使用，与本案无关。区政府与镇政府质证意见一致。原告左琪琳对此辩论如下：镇政府认为我方侵街占道没有事实依据，镇政府没有任何调查认定权利，也没有书面或相关文书认定涉案建筑属于违法建筑，Y号院是原告左琪琳家的祖业产，侉店村村民对于分户也是没有异议的。针对镇政府提交的证据材料和法律依据，原告左琪琳对证据1真实性、合法性、关联性均不予认可，《认定函》和《规划审批函》不符合法定证据形式，证据来源及其客观性与本案关联性无关；《规划审批函》由于没有原件印证，其复印件真实性无法核实，即便是真实的也不能实现证明目的。《认定函》与401号公告为同日期所作，导致《规划审批函》所作时间与401号公告无关联，镇政府未证明《认定的函》已做过任何调查；镇政府未进行实体审查、未提供相关规划文件、也未提供任何证据证明涉案房屋的建设时间，无法证明涉案房屋违反了土地利用规划或者城市规划，或对城市规划、环境造成严重影响等履行调查认定程序，也未进行充分调查确认涉案土地建筑权属的情况。证据2中401号公告的真实性、合法性、关联性均不予认可，401号公告送达方式、内容、时间等均违法，属于无效“公告”；对现场录像的真实性予以认可，关联性、合法性、证明目的均不认可。证据3真实性、合法性、关联性均不予认可，镇政府没有作出公告履行了立案、调查、决定等必要的程序，也未做出充分的实体审查、未提供相关规划文件、也未提供任何证据证明涉案房屋的建设时间，无法证明涉案房屋违反了土地利用规划或者城市规划，或对城市规划、环境造成严重影响等履行调查认定程序，也未进行充分调查确认涉案土地建筑权属的情况下，视为没有证据和依据，原告涉案房屋有合法土地来源证明，房屋实际情况早已被侉店村、镇政府依据区政府通政文【2006】264号授权盖章确认为合法建筑十多年；401号公告尚未发生法律效力，且该公告认定违法、违法送达，未告知原告左琪琳享有的申辩权利；规划函不符合法定证据形式，也不能实现证明目的，故此证据无效；区政府未结合原告左琪琳提交的法律依据进行审查；区政府不具有认定原告涉案房屋为违法建筑的职权。对法律依据1，涉案房屋不属于违法建设更不影响任何规划，镇政府未做任何调查。对法律依据2，涉案房屋为合法建设，镇政府未进行充分调查核实，属于认定事实不清、证据严重不足、适用法律错误、滥用职权、超越职权、胡乱行政、严重违法。区政府对镇政府提交的证据材料及法律依据没有异议。镇政府对此辩论如下：原告左琪琳认为拆除行为存在程序和实体违法，《复议决定书》已经确认违法，我方予以认可；对于实体问题，根据《规划审批函》显示，涉案房屋没有取得规划许可，违反了《城乡规划法》的规定，系违法建筑；对于涉案房屋建设年限，原告左琪琳主张1999年建设，但是据我方从卫星图和现场核实情况看，房屋建设于2009-2010年，此时《城乡规划法》已经实施，镇政府具有查处职权，即便按照涉案房屋于1999年建设，根据当时实施的《北京市城市规划法》及《北京市城市规划条例》，也要求办理规划手续；关于补办手续，涉案房屋并非宅基地，而且存在侵街占道情况，不符合法律规定的补办手续的条件，因此实施拆除是符合法律规定的。针对区政府提交的证据材料和法律依据，原告左琪琳对证据1真实性、合法性认可，与《复议决定书》确认涉案房屋属违法建筑关联性不认可。证据2真实性、关联性、合法性认可。证据3接待笔录的真实性、关联性、合法性不认可，区政府只收取了原告左琪琳提交的部分证据。证据4真实性、关联性、合法性不认可，区政府只收取了原告左琪琳提交的部分证据。证据5真实性、关联性、合法性认可。证据6-8真实性、合法性、关联性不予认可。证据9真实性、合法性、关联性均不予以认可，关于《复议决定书》质证意见与对镇政府证据3一致；关于送达回执和邮寄单，区政府所出《复议决定书》违法，故送达结果也违法，同一决定书分邮寄送达和直接送达，显失公平。对于法律依据1，与对镇政府法律依据1的质证意见一致。对于法律依据2，涉案房屋为合法建设，区政府未进行充分调查核实，认定事实不清、证据严重不足、适用法律错误、滥用职权、超越职权、胡乱行政。对于法律依据3，区政府认定事实不清，证据严重不足，《复议决定书》程序及实体均违法。镇政府对区政府提交的证据材料及法律依据没有异议。区政府对此辩论如下：区政府提交的证据均为区政府作出《复议决定书》的证据，因此均与本案有关联性，《复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确，并不存在原告左琪琳陈述的偏袒镇政府的情况。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对以上证据及法律依据认证如下：对于原告左琪琳提交的证据3-10、13-31、34-43、49-50、补充证据1-23与本案被诉行政行为没有关联性，本院不予采信；原告左琪琳提交的其他证据及区政府、镇政府提交的证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以证明镇政府强制拆除涉案房屋及区政府作出《复议决定书》的事实，本院予以采信，对于各方欲证明的目的，本院将在判决理由中对此进行具体阐释认证。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：原告左琪琳于2009年-2010年期间新建涉案房屋。2019年6月7日，镇政府向市规自委作出《认定函》，主要内容为：经查，原告左琪琳在潞城镇侉店村所建砖混结构建筑物，总建设面积223平米；经检查，原告左琪琳未能出示相关审批手续，望贵分局对涉案建筑性质予以认定。2019年7月3日，市规自委作出《规划审批函》，主要内容为：经查，位于潞城镇侉店村原告左琪琳所建的砖混结构建筑物未依法取得建设工程规划许可证和乡村建设规划许可证。2019年6月26日，镇政府作出《全面整治公告》，主要内容为：经查，位于北京市通州区潞城镇侉店村左琪琳所有房屋，属于（违法建设、私搭乱建、侵街占道、私搭棚舍），依据《北京市城乡规划条例》等相关法律法规，本行政机关公告如下：1、请上述建筑物所有人、管理人在本公告发布之日起两日内自行拆除建筑物；2、逾期未改正违法行为的，本行政机关将依据相关法律法规对该建筑物组织拆除。2019年6月27日，镇政府作出401号公告，主要内容为：经查，位于北京市通州区潞城镇侉店村左琪琳所有房屋，未能出示乡村建设规划许可证，依据《北京市城乡规划条例》等相关法律法规，本行政机关公告如下：1、请上述建筑物所有人、管理人在本公告发布之日起三日内自行拆除建筑物；2、逾期未改正违法行为的，本行政机关将依据相关法律法规对该建筑物组织拆除。2019年7月22日，镇政府对涉案房屋实施了强制拆除行为。原告左琪琳不服，2019年9月2日向区政府申请行政复议。同年9月5日，区政府向镇政府作出通政复字[2019]131号《行政复议答复通知书》。2019年10月25日，区政府作出《复议决定书》，分别于10月31日与11月4日送达至镇政府与原告左琪琳。现原告左琪琳不服镇政府于2019年7月22日实施的强制拆除行为与区政府作出的《复议决定书》，提起本案诉讼。另查，原告左琪琳家庭在北京市通州区潞城镇侉店村Y号院有宅基地一处，涉案房屋不在Y号院内，且与Y号院不相邻。原告左琪琳主张该处土地系其父亲根据分家得来。本院认为:根据《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据《行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。因此，镇政府具有查处本辖区内违法建设的法定职责；区政府具有对镇政府作出的行政行为复议申请审查并作出决定的法定职责。本案的审理重点是镇政府实施的行政强制拆除行为认定事实是否清楚、程序是否正当、适用法律是否正确。首先，关于涉案建筑的性质，原告左琪琳主张系分家取得，由于历史原因未取得相应规划许可证件，且修建前去镇政府向规划部门进行申请，其告知可以修建，不属于违法建设，对此主张本院不予采信。对于涉案房屋土地是否属于原告左琪琳家庭分家取得，不在本案的审查范围，本案需要对涉案房屋是否合法建设进行认定，从现有的证据表明，原告左琪琳在修建房屋时并未办理相应的建设规划手续，也没有提交证据证明其曾提交过办理建设手续的申请，因此，涉案房屋应属于违法建设；此外，原告左琪琳除了涉案房屋之外拥有Y号院内的房屋用于居住使用，涉案房屋主要用于出租经营，镇政府的认定和拆除行为并不会影响原告左琪琳的居住生活。其次，关于实施程序与法律依据。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条规定，行政机关实施强制行为应当遵守正当程序原则，包括听取当事人陈述申辩、提交证据、作出书面处罚履行催告程序等行为，同时在实施强制行为时应当对物品进行清查登记；对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除；当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，区政府在实施拆除行为时，没有提交相关证据证明其履行了相应的法定程序与适用的法律依据，构成程序违法、缺乏法律依据。再次，关于行政复议认定事实是否清楚、程序是否正当、适用法律是否正确，根据《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条规定，《复议决定书》于法定期限作出，区政府认定涉案建筑属于违法建设，但认定镇政府实施的强制拆除行为程序违法，鉴于镇政府已对涉案建设强制拆除完毕，不具有可撤销内容，故作出确认违法的决定，并无不当。综上，镇政府在履责过程中违反法定程序，造成原告左琪琳财产损失，因该行为已经实施完毕，无撤销可能，故应依法确认违法。鉴于区政府的《复议决定书》已经对镇政府于2019年7月22日实施的强制拆除行为作出评价，且认定事实清楚、程序正当，适用法律正确，本院不再重复评价镇政府的强制拆除行为。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告左琪琳的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告左琪琳负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李炎铎人民陪审员  杨立兴人民陪审员  张沙勇二〇二〇年六月二十九日法官 助理  毕安迪书 记 员  张 帅