湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3123号上诉人（原审被告）：湖南新望建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区达美苑4栋9楼946号。法定代表人：罗海波，总经理。委托诉讼代理人：张金亮，男，系公司员工。被上诉人（原审原告）：湖南君顺建筑器材租赁有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区奎塘路999号万镜水岸嘉苑1栋301房。法定代表人：文海兵。委托诉讼代理人：徐晓燕，湖南潇湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南新望建筑工程有限公司宁乡分公司，住所地湖南省宁乡市白马桥街道正农社区白马大道东一街168号2楼。负责人：黄智。委托诉讼代理人：黄德其，男，系公司员工。上诉人湖南新望建筑工程有限公司（以下简称新望公司）因与被上诉人湖南君顺建筑器材租赁有限公司（以下简称君顺公司）、湖南新望建筑工程有限公司宁乡分公司（以下简称新望宁乡分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初9255号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人新望公司的上诉请求：1、请求撤销原一审判决第一项、第二项、第三项，驳回湖南君顺建筑器材租赁有限公司对新望公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由君顺公司承担。事实和理由：原审判决新望公司承担付款责任系事实认定错误，法律适用错误。君顺公司提供的租金明细表以及收货单上签字人员均不是合同约定的授权代表，不能作为有效结算的凭证；新望宁乡分公司多还了一部分钢材，君顺公司亦未提供发票给新望公司，故违约金、律师费没有事实和法律依据；诉争合同履行情况以及结算均未完成，故原审判新望公司承担付款责任系事实认定错误。被上诉人君顺公司答辩称：本案租赁合同加盖了新望宁乡分公司公章，合同指定了黄德其为项目的经办人和负责人，新望宁乡分公司是不具备法人资格的分支机构，其责任义务由新望公司承担。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人新望宁乡分公司答辩称：同意新望公司的上诉意见。君顺公司的一审诉讼请求：1.判令新望公司、新望宁乡分公司向原告支付截至2019年9月23日止所欠租金及其他费用70814元；2.判令新望公司、新望宁乡分公司向原告支付截至2019年9月23日止的违约金3867元以及自2019年9月24日起至欠款全部付清之日止的后续违约金（按中国人民银行逾期贷款利率7.125%的标准计算）；3.判令新望公司、新望宁乡分公司承担原告为实现债权而支出的律师费15000元；4.判令新望公司、新望宁乡分公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2018年4月19日，君顺公司（甲方、出租方）与新望宁乡分公司（乙方、承租方）签订《建筑器材租赁合同》，合同约定：1、乙方租用甲方工字钢、卸料平台等建筑器材；2、租赁期间自2018年4月19日起至2019年4月19日。租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期；3、租金收取标准为18工字钢0.1元/天·米，卸料平台为10元/天·台；4、租金按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止（送货当天不计）。租金结算以发货单和验收单为结算凭据。甲乙双方约定，待工程完工，归还所有器材后一次性结算租金。乙方应于结算后30日内支付全部租金。乙方未按约定支付租金的，应比照中国银行逾期贷款利率标准向甲方支付违约金；5、乙方确认黄德其为项目负责人；6、在履行合同中如有纠纷，双方应尽量协商解决，协商不成的，双方有权向长沙市天心区人民法院提起诉讼，任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、律师费等均由败诉方承担。双方还约定了其他权利义务。合同签订后，君顺公司向新望宁乡分公司出租相应器材。2018年10月30日，新望宁乡分公司代表陈德华在君顺公司出具的《湖南新望建筑宁乡分公司星澜之悦租用18#工字钢、卸料平台租金明细表》上签字，确认新望宁乡分公司尚欠君顺公司2018年4月30日至2018年10月31日期间的租金及装车费共计48784元。2019年1月20日，君顺公司向新望宁乡分公司出具租金明细表载明，从2018年4月30日至2019年1月20日止共计应付租金76189元，新望宁乡分公司代表陈德华对该金额进行了签字确认。后君顺公司又向新望宁乡分公司出具租金明细表，载明截至2019年5月24日止，新望宁乡分公司共应支付100814元，其中从2018年4月30日至2019年1月20日产生的租金为76189元，自2019年1月21日至2019年5月24日产生的租金为24625元（还清），新望宁乡分公司代表黄德其在该租金明细表上签字确认。庭审过程中，君顺公司与新望宁乡分公司一致确认，截至2019年9月23日，新望宁乡分公司尚欠租金70814元。另查明，新望宁乡分公司向君顺公司多归还了部分租赁器材，2019年5月24日，君顺公司法定代表人文海兵向其出具寄存单，载明“至2019年5月24日止星澜之悦工地寄存在君顺租赁公司16#工字钢共计108米整。凭寄存单发货。”再查明，2019年9月23日，君顺公司因本案与湖南潇湘律师事务所签订《委托代理合同》，约定君顺公司委托该所律师作为本案诉讼阶段代理人。同日，君顺公司向湖南潇湘律师事务所支付15000元代理费。一审法院认为：君顺公司与新望宁乡分公司签订的《建筑器材租赁合同》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。君顺公司依约交付了租赁物，新望宁乡分公司应当按照合同的约定支付租金。新望宁乡分公司尚欠君顺公司租金70814元，应予以支付。关于违约金，君顺公司依约完成发货后新望宁乡分公司未按约付款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。关于违约金标准，本院根据双方合同约定、以及新望宁乡分公司后续付款行为等，酌情调整为年利率6%，故新望宁乡分公司应以所欠租金为基数，按年利率6%的标准向君顺公司支付自2019年9月23日起至租金实际付清之日止的违约金。关于律师费，君顺公司与新望宁乡分公司在合同中已进行了约定，但君顺公司诉请的律师费过高，本院根据案件的复杂程度、诉讼标的，参照《湖南省律师服务行业指导标准》酌情调整为5000元。因新望宁乡分公司不具备独立法人资格，其上述义务，应有由新望公司承担。关于新望公司、新望宁乡分公司辩称多归还器材应抵扣租金的意见，因合同未约定，本院不予采信；关于新望公司辩称君顺公司未提供足额发票而未付租金的意见，因合同未约定开具发票为租金支付的前提条件，故对于新望公司的上述意见，本院不予采信，但君顺公司作为卖方有开具发票的义务，故新望公司向君顺公司支付完毕租金后，君顺公司应提供相应发票。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、限湖南新望建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向湖南君顺建筑器材租赁有限公司支付租金70814元；二、限湖南新望建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向湖南君顺建筑器材租赁有限公司支付违约金（违约金以所欠租金为基数按年利率6%的标准支付自2019年9月23日起至租金实际支付完毕之日止）；三、限湖南新望建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向湖南君顺建筑器材租赁有限公司支付律师费5000元；四、驳回湖南君顺建筑器材租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2042元，减半收取1021元，由湖南君顺建筑器材租赁有限公司负担161元，由湖南新望建筑工程有限公司负担860元。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：新望宁乡分公司与君顺公司签订的《建筑器材租赁合同》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有拘束力。新望宁乡分公司的负责人陈德华与君顺公司进行了结算，签署了租金明细表，且有租赁合同指定的项目负责人黄德其及相关工作人员李卓签字的发货单予以佐证，故原审判决认定事实并无不当。新望宁乡分公司多还的108米工字钢由君顺公司法定代表人文海兵出具了寄存单，并注明凭寄存单发货，不能作为双方协商付款的抗辩理由，故对君顺公司的该项上诉理由本院不予采信。违约金和律师费在双方租赁合同中有明确约定，故原审判决依照合同约定予以认定并无不当。发票系合同随附义务，不能作为不支付租金的抗辩理由。新望宁乡分公司无独立法人资格，系新望公司的分支机构，新望宁乡分公司的法律义务应由新望公司承担。综上，原一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人新望公司的上诉理由均不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2042元，由上诉人湖南新望建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  赵佳玮二〇二〇年六月九日书记员  毛 韧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。