广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1030民初263号 原告：甘韦，男，1972年5月20日出生，壮族，农民，住西林县。 被告：赵国亮，男，1982年8月16日出生，瑶族，农民，户籍地田林县，现住百色市右江区。 被告：广西通泰建设工程有限公司，住所地百色市右江区新环球右塔楼21层2110号。 法定代表人：罗小荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄荣高，广西齐川律师事务所律师。 原告甘韦与被告赵国亮租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案，依法适用简易程序进行审理。经审查，本院依法追加广西通泰建设工程有限公司为共同被告，公开开庭进行了审理，原告甘韦、被告赵国亮以及被告广西通泰建设工程有限公司的委托诉讼代理人黄荣高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘韦向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赵国亮一次性付清工程款32000元和违约金2000元（利息按银行同类贷款利率的四倍计算）；2．本案受理费和其他费用由被告承担。在开庭审理过程中原告增加一项诉讼请求：要求被告广西通泰建设工程有限公司连带支付工程款给原告。事实和理由：被告赵国亮于2017年6月请原告帮用挖机开通足别乡者么至田林县高龙乡高龙屯和西林县足别乡者么至白老牧场的村级公路，按约定包机每月22000元。被告与原告达成协议后，原告按时动工，完工后原、被告结算工钱，被告尚欠9万元，于2018年11月17日被告赵国亮亲自写下欠条定于2018年12月30日付清，如不按期支付将承担2000元的违约金。期满后原告多次追讨，被告于2019年4月18日付给原告2万元，2019年7月1日付给38000元，余下32000元一直未支付。被告已违反双方当时的约定，应负民事责任，并付给原告违约金2000元和欠款的利息。为此，原告向法院起诉。 被告赵国亮辩称：1．原告在西林县足别瑶族苗族乡者么村至弄红屯级路、下者么至三保田屯级路、平抱路口至异地屯级路三个工程施工是事实，但不是本人请原告去做工，本人也是到施工现场才认识了原告，本人是经工地老板授权才对原告的施工进行监工并对原告的工时等进行结算；2．本人和原告之间没有工程款的来往转账；3.2019年原告打电话给本人，要求本人申请原告的工程款，本人也向广西通泰建设工程有限公司的经理罗小荣申请原告的工程款，但是对方一直都没有将工程款付给原告。 被告广西通泰建设工程有限公司辩称：1．本公司不认识甘韦和赵国亮，这两人与本公司无任何关系；2．关于原告诉称“被告于2017年6月请原告帮用挖机开通足别乡者么至田林县高龙乡高龙屯、西林县足别乡者么至白老牧场的村级公路”的问题，被告赵国亮是否请原告用挖机施工，原告是否实际在上述村级公路施工，本公司并不知情，即使被告赵国亮要求原告到上述村级公路施工，那也是赵国亮与原告之间的事情，在他们之间产生法律关系，与本公司无关；3．被告赵国亮写下“借条”给原告，因本公司对赵国亮是否要求原告到上述村级公路施工、原告是否到场实际进场施工及实际完成工作量完全不知情，对于结算的数额本公司亦不知情，“借条”落款的“广西通泰建设工程有限公司”字样，是被告赵国亮自己书写的，没有本公司的法定代表人或者授权的人签字或者盖章确认，本公司不予认可；4．关于违约金和利息的问题，虽然“借条”内容与本公司无关，但本公司认为，根据《合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，“借条”约定违约金2000元已经是违约方对守约方赔偿损失的数额，且没有约定利息，原告既主张违约金，又主张利息没有依据。 原告甘韦围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赵国亮、广西通泰建设工程有限公司在举证期限未有证据提交。被告赵国亮、广西通泰建设工程有限公司对原告提供的证据进行了质证，本院对原告提供的证据认定如下：1．《活期存款历史明细查询单》，该份证据系广西西林农村商业银行股份有限公司那劳支行出具并加盖有该公司的印章，两被告对其真实无异议，本院予以采信；2．《借条》、《收据》11份，被告赵国亮承认租用原告的挖掘机在西林县足别瑶族苗族乡者么村部至弄红屯级路、下者么至三保田屯级路、平抱路口至异地屯级路三个路段施工的事实，并承认其在《借条》上的“经办人”处签字，11份《收据》系由该路段的现场监工人员出具给原告，记载了租用原告挖掘机的工时以及租金金额，《借条》系被告赵国亮与原告进行结算后确认尚欠原告租金9万元，《借条》与11份收据能够相互佐证，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告广西通泰建设工程有限公司系西林县足别瑶族苗族乡者么村部至弄红屯级路、下者么至三保田屯级路、平抱路口至异地屯级路建设的中标单位，2017年6月至2018年4月期间，原告甘韦出租其所有的挖掘机在西林县足别瑶族苗族乡者么村部至弄红屯级路、下者么至三保田屯级路、平抱路口至异地屯级路三个路段施工，租赁费为22000元/月，被告赵国亮系屯级道路建设方雇请负责现场管理、监工的人员。屯级道路建设竣工之后，原告甘韦与被告赵国亮进行结算，确认尚欠原告9万元的挖掘机租赁费，2018年11月17日被告赵国亮向原告出具《借条》，内容为：“今欠到甘韦工程款9万元，定于本年12月30日前还清工程款，如到期不还，违约金2000元。”落款处“借款人”为广西通泰建设工程有限公司（系被告赵国亮所写，并未加盖印章），“经办人”为赵国亮。2019年1月30日，被告广西通泰建设工程有限公司的法定代表人罗小荣通过其银行账户向原告转账2万元，该笔款项备注为“西林屯级路足别央龙者”，2019年7月1日，被告广西通泰建设工程有限公司的法定代表人罗小荣再次通过其银行账户向原告转账38000元，该笔款项备注为“屯级路机械劳务费”。此后，原告未能获得剩余的挖掘机租赁费32000元。 本院认为，第一，关于本案案由的问题。本案在立案之时案由定性为建设工程施工合同纠纷错误，但本案原告甘韦系为被告广西通泰建设工程有限公司中标的路段出租挖掘机进行施工，本案的法律关系为租赁合同关系，因此本案案由应定性为租赁合同纠纷。第二，关于原告诉请的挖掘机租赁费32000元应当由谁支付的问题。被告广西通泰建设工程有限公司辩称，其中标路段并非原告所施工的路段，而其法定代表人罗小荣之前向原告支付的租赁费系由于实际施工人邓超（案外人）将不属于广西通泰建设工程有限公司的中标路段的工程账单报给公司导致错付了租赁费，其与原告之间没有租赁的合同关系，借条也不是其向原告出具，原告的挖掘机租赁费不应当由其支付。首先，广西通泰建设工程有限公司对于其主张的本案路段不是其承包的工程以及错付挖掘机租赁费的事实未能提供证据予以证明；其次，被告广西通泰建设工程有限公司的法定代表人罗小荣分别于2019年1月30日、2019年7月1日两次向原告支付挖掘机租赁费用总计58000元，可见广西通泰建设工程有限公司已经履行了部分给付租金的义务，其行为视为认可双方之间的租赁合同关系，且原告出租的挖掘机系在被告广西通泰建设工程有限公司承包建设的路段施工，因此被告广西通泰建设工程有限公司应当承担继续支付挖掘机租赁费的义务，原告的租赁费32000元由被告广西通泰建设工程有限公司支付。被告赵国亮既不是本案工程路段的承包方亦不是实际施工人，其仅是现场管理、监工人员，挖掘机租赁费不应该由被告赵国亮承担。第三，关于原告要求支付违约金和利息的诉请。首先，违约金2000元的约定是原告和被告赵国亮自行约定，被告广西通泰建设工程有限公司对于违约金不予认可，因此违约金的约定对于被告广西通泰建设工程有限公司没有效力，本院对于原告要求支付违约金的诉请不予支持。其次，被告广西通泰建设工程有限公司与原告之间亦没有就利息的部分进行约定，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告广西通泰建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付挖掘机租赁费32000元给原告甘韦； 二、驳回原告甘韦的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，减半收取计325元，由原告甘韦负担19.5元，由被告广西通泰建设工程有限公司负担305.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  李一芳 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李 涛