北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初8038号原告：翁开粤，男，1975年3月29日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：王弘，男，1973年10月31日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。被告：程玲丽，女，1988年11月20日出生，汉族，户籍地吉林省榆树市。被告：姚俊朋，男，1979年1月7日出生，汉族，户籍地吉林省榆树市。被告:北京市顺信德物流有限公司，住所地北京市丰台区新宫商业街829号。法定代表人：姚俊朋。翁开粤与被告王弘、姚俊朋、程玲丽、北京市顺信德物流有限公司（以下简称：顺信德公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁开粤、被告王弘到庭参加了诉讼，被告姚俊朋、程玲丽、顺信德公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。翁开粤向本院提出诉讼请求：1、被告王弘、程玲丽、姚俊朋、顺信德公司共同偿还原告翁开粤借款本金15万元并支付违约金（以15万元为基数，自2018年2月16日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；2、被告王弘、程玲丽、姚俊朋、顺信德公司承担本案的诉讼费用和公告费用。事实与理由：王弘与姚俊朋系朋友关系，姚俊朋与程玲丽系夫妻关系，姚俊朋系顺信德公司的法定代表人，四被告以资金周转为由向翁开粤借款15万元。双方于2014年10月16日签订了《借款合同》，翁开粤于当日向姚俊朋转账15万元，四被告足额收到并出具《借据》。借款后，四被告未按时足额清偿，经多次催要后，于2017年1月5日签字承诺继续履行还款义务，并于之后陆续偿还利息违约金共计12万元。经计算，上述还款可充抵40个月的违约金。后四被告仍未能按时足额清偿全部借款本息，故诉至法院。王弘答辩称：对借款的事实认可，与姚俊朋是朋友关系，姚俊朋与程玲丽是夫妻关系、姚俊朋是顺信德公司的负责人，实际用款人是姚俊朋。王弘帮姚俊朋签过很多（借款合同），之后也帮姚俊朋还过一些款。现在王弘也联系不到姚俊朋或程玲丽。姚俊朋曾经给过王弘其名下的银行流水，证明姚俊朋的还款情况，王弘自己也帮姚俊朋还过一些款。姚俊朋、程玲丽、顺信德公司未提出答辩意见。翁开粤围绕诉讼请求向本院提交了《借款合同》、《借据》、银行账户明细等证据材料。王弘围绕答辩意见向本院提交了微信转账凭证等证据材料。经庭审质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、2014年10月16日，翁开粤与姚俊朋、程玲丽、王弘、顺信德公司签订《借款合同》，约定姚俊朋、程玲丽、王弘、顺信德公司向翁开粤借款15万元，借款期限自2014年10月16日起共计6个月，借款利率为“借款金额*2．0/月”。合同约定的“还款方式”为每期还息，最后一期剩余本息一同全部清偿。合同约定的“还款计划”为每期应还2．65万元，其中当期本金2．5万元，当期息费1500元。合同指定了提款和还款结算账户。所有借款人对全部债务承担连带责任。同日，翁开粤通过指定的史某某名下银行账户向指定的姚俊朋账户分两次汇款共计17．75万元。姚俊朋、程玲丽、王弘、顺信德公司出具《借据》，载明收到翁开粤借款15万元。庭审中翁开粤陈述，当时姚俊朋因临时急用，多借了2．75万元，后来这2．75万元已经还清，双方对此没有争议。王弘对上述事实予以认可，对2．75万元表示没有争议，并表示实际用款人是姚俊朋。二、2017年1月5日，王弘在上述《借款合同》下部空白处书写“本人承诺继续履行上述还款义务，按合同约定清偿本金、利息及违约金”。三、根据王弘提交的微信转账记录以及当事人的庭审陈述，王弘的还款情况如下：1、2016年3月28日，王弘向史某某账户转账1．5万元；2016年3月29日，王弘向史某某账户转账1万元。翁开粤对上述还款不予认可，称系偿还双方于2014年5月9日签订的另一份13．84万元的《借款合同》，该笔借款已经还清，双方对此没有争议。2、王弘称2017年1月5日，王弘通过现金还款1万元；2017年1月9日转账还款5000元，但没有找到转账凭证。翁开粤对上述还款不予认可。3、2017年2月27日，王弘通过微信向微信名为“浩东”的人转账2000元，3月5日又转账3000元，4月6日又转账1万元。翁开粤对上述还款予以认可，称自己委托“浩东”催要借款，认可王弘通过“浩东”还款的事实。4、自2017年5月4日至2018年6月5日，王弘每月通过微信向“浩东”转账7500元，共计14次。翁开粤对上述还款予以认可，称自己实际从“浩东”处收到的还款是每月6500元，但现在联系不到“浩东”了，认可王弘主张的每月还款7500元。四、庭审中，王弘还提交了姚俊朋名下银行账户明细的部分复印件，该账户明细显示2014年12月20日姚俊朋向史某某账户转账2．7万元，11月16日又转账2．65万元、11月2日又转账2．46万元。翁开粤对上述还款不予认可，称上述还款系偿还之前多借的2．75万元，以及偿还2014年5月9日另一份《借款合同》的借款，不是偿还本案的借款。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。翁开粤以民间借贷为由诉至法院，其提交的证据与当庭陈述的借款事实能够相互印证，据此本院认定翁开粤与王弘、程玲丽、姚俊朋、顺信德公司形成的借款合同关系。王弘、程玲丽、姚俊朋、顺信德公司应当按照约定偿还借款本金并支付利息及违约金。本案中《借款合同》中同时约定了“还款方式”和“还款计划”，但“还款方式”和“还款计划”对于每月还款本息金额的约定内容不一致。“还款方式”约定每月支付“2．0/月”的利息，最后一期还清本息；而“还款计划”约定每月偿还2．5万元本金，并按照月利率1%的标准支付利息。对于《借款合同》约定的矛盾之处，结合翁开粤提出的还款12万元可充抵40个月违约金的主张，本院采纳按照月利率2%的标准计算违约金的约定。王弘提交的姚俊朋还款情况，翁开粤不予认可，由于姚俊朋本人没有到庭，且王弘提交的仅是银行账户明细的部分复印件。故对王弘主张的姚俊朋还款的情况，其真实性及关联性无法查证，本院不予采信。王弘向法院提交的微信转账凭证，包括2016年3月28日、3月29日向史某某转账的2．5万元。翁开粤称上述2次还款并非偿还本案借款，并提交了双方还有其他借款的证据材料。根据王弘在《借款合同》下部空白处书写，承诺继续履行《借款合同》约定的还款义务，按合同约定清偿本金、利息及违约金。再结合翁开粤起诉状中要求自2017年1月5日继续计算利息的主张，可以判断双方曾于2017年1月5日对借款进行过清算。据此，以现有证据能够推定的事实，上述2次还款与本案诉争借款无关。王弘还主张2017年1月5日现金还款1万元，1月9日转账还款5000元，但未能提交相应证据材料，翁开粤对此也不予认可，故对于王弘主张的上述2次还款，本院不予采信。翁开粤自述2017年1月5日之后，王弘共计还款12万元，并认可充抵自2014年10月16日至2018年2月16日的40个月的利息，对此本院不持异议。庭审中，翁开粤又陈述2017年5月4日至2018年6月5日期间，每月收到的实际还款为6500元，但认可在此期间按照王弘每月实际还款7500元计算，差额1．4万元同意充抵利息，并按照年利率24%的标准顺延利息的起算时间，对此本院不持异议。经核算，本案利息起算应顺延142天，即自2018年7月8日起算。超过此范围的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王弘、程玲丽、姚俊朋、北京市顺信德物流有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告翁开粤借款本金15万元并支付相应违约金（以15万元中未还部分为基准，自2018年7月8日至实际清偿之日，按年利率24%计算）；二、驳回原告翁开粤的其他诉讼请求。如果被告王弘未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元及公告费（以实际发生额为准），由被告王弘、程玲丽、姚俊朋、北京市顺信德物流有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张笑竹审 判 员 李思涛审 判 员 杨晓龙二〇二〇年六月八日法官助理 郭晓婷书 记 员 周 瑶