内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0581民初333号 原告:荆某，现住内蒙古自治区通辽市。 委托诉讼代理人：张某，北京德颐律师事务所律师。 被告:包某，现住内蒙古自治区通辽市。 委托诉讼代理人：雪某，北京道成（通辽）律师事务所律师。 原告荆某与被告包某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆某的委托诉讼代理人张某（原告荆某第二次开庭到庭，委托诉讼代理人张某第二次开庭未到庭）与被告包某及其委托诉讼代理人雪某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荆某向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款60万元、支付利息18万元（截止到2020年3月19日），合计78万元；2.被告按月利率2%继续支付利息至全部借款本息还清为止；3.被告承担本案律师费62000元；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年包某、刘广正、谢军春等人称筹建腐植酸厂利润巨大,需要资金，想让荆某投资入股。因荆某不懂生产建设方面技术与市场规律，不想参与经营，于是改为向荆某借款，并支付利息。荆某提出可以借款，但由其监管资金使用及经营回款优先偿还借款本息。借款现已全部用于项目筹建、购买原材料、支付场地租金、人员工资等。借款到期后，该款包某至今未予偿还，故荆某诉至法院。 包某辩称，本人与荆某之间从没有发生借贷往来，荆某无权要求偿还借款。荆某陈述的按照包某等人的指令购买物资纯属虚构，事实上涉诉的腐殖酸项目中荆某是主要投资人兼负责人，包某等人的行为均按照荆某的指令实施，该项目在2019年5月18日被工业园区管委会叫停，这期间荆某始终是该项目的主导者和负责人。综上，荆某虚构事实其诉讼请求没有事实及法律根据。 荆某围绕自己的诉讼请求向本院提举了如下证据：一、2018年12月19日借条一枚，证明包某因投资腐殖酸项目向荆某借款60万元，约定利率和追讨时需承担的违约责任；二、建设银行流水12页、微信交付明细证明19页，证明荆某通过微信向包某转过一部分钱；三、荆某监管资金期间收到的付款凭证及票据215页，证明出借的资金全部用于腐殖酸项目的经营，与借条中的内容相互吻合;四、营业执照一份、网络工商档案材料、巨丰法定代表人赵然电话录音一份、霍工管发33号文件一份，证明荆某不是霍林郭勒市巨丰腐殖酸厂法定代表人，赵然电话录音内容及工商信息是真实的，包某租用巨丰腐殖酸厂，（2019）霍工管发33号文件证明该腐殖酸厂已经被工业园区管理委员会叫停，并不再生产。 包某对第一份证据的真实性无异议，首先借条不能证明向荆某借款的事实，荆某在诉状中明确表示并未向包某支付借条记载的现金60万元，所以该借条不能作为付款凭证来证明案件的事实，没有证据价值，另外借条记载的现金出借内容也与荆某陈述的事实相矛盾；第二份证据的真实性无法核实，证据来源不清，证据内容无法证明与本案有关联性，该明细表中学民字样的交易对方与荆某之间存在多笔往来，有的往来是在借条落款交易之前产生的有的是在之后产生的，无法确定是否与涉诉经营项目有关；对第三份证据有异议，不能证明荆某在包某等人的指令下为涉诉项目支出款项的事实，另荆某称这些凭据由其保存，是出于资金监管的目的，这本身违背常理；对第四份证据中的营业执照、网络工商档案材料、巨丰法定代表人赵然电话录音真实性无异议，但是与本案没有关联性，巨丰厂与本案涉诉腐殖酸项目没有直接关联，也不是项目的经营者，所以赵然是否为巨丰厂的法定代表人与本案没有关联，通话录音充其量能够证明是包某出面与巨丰厂联系协商租用场地的问题，无法证明租用者是包某本人，另外，荆某提供的证据也未能证明租赁费用到底是由谁支付的，且场地是荆某使用的，租赁费也是荆某支付的。对（2019）霍工管发33号文件真实性无异议，该文件是荆某发给包某等人的，能够佐证荆某是项目负责人，而不是包某。2019年5月18日政府联合执法叫停腐殖酸项目，工商部门对谢军春、刘广正等人做笔录，查明有丞辉贸易有限公司的营业执照，就未进行处罚，丞辉贸易有限公司的法定代表人是荆某。 荆某为证明自己的诉讼主张还向本院申请证人孟某、孙某出庭，并提举了微信聊天记录6页、证明一份，意在共同证明包某、刘广正、谢军春在2019年4月28日出具的借条。 荆某对证人孟某、孙某的证言无异议。 包某对证人孟某、孙某的证言和微信聊天记录6页、证明一份质证意见为：关于证人电脑上的微信聊天记录与微信截图并不是完全一致，部分图片已经无法查看，证人孟某所证实的内容尤其是其与原告之间的对话真实性无法核实，证人证言无法推翻书证上记载的日期，借款并未实际发生，证人孙某的证言不能证明借条形成于2019年4月28日，从证明效力看，证言不能对抗书证。 包某为支持自己的抗辩意见向本院提举了如下证据：微信截图23页，证明涉诉的经营项目由荆某主导支配的事实，包某为其帮忙跑事，荆某每月支付包某2-3万元，另外2019年4月28日荆某将疑似本案中出借的借条的一枚凭证撕碎后拍照发给包某，说明本案借条不能作为借款凭证存在。 荆某对该份证据的真实性没有异议，该微信聊天记录中所撕毁的凭据与本案是否存在关联性无法确定，其中一页聊天记录中涉及到是包某找李总购买腐植酸厂的设备，李总给包某2-3万元，其余的内容存在是客观真实的。 本院对双方当事人提举的证据认证如下：荆某提举的第一、四份证据因包某对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对荆某提举的第二、三份证据能够与包某提举的证据相互印证，本院对其真实性予以确认；对荆某提举的第五份证据及两位证人证言，虽包某对其不予认可，但对借条签订地点不持异议，对签订时间并未明确否认，故本院对该份证据的真实性予以确认。对包某提举的证据，因荆某对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：荆某与包某、刘广正、谢军春三人就腐植酸项目经营事宜曾进行过协商，由荆某出资购买设备原材料、发放员工工资、支付场地租金等。包某于2019年4月28日在霍林郭勒市世纪之光超市为荆某出具了载明借款日期为2018年12月19日的借条一枚，借款金额为60万元，约定借款投资到腐植酸项目中，借期12个月，月利率2%，2019年12月19日到期。2019年5月24日内蒙古霍林郭勒工业园区管理委员会作出霍工管发﹝2019﹞33号《关于责令霍林郭勒巨丰腐植酸厂停产并拆除设施设备的通知》，该腐植酸项目被叫停。 另认定，该腐植酸项目整个过程中的资金投入均由荆某出资，各项付款凭证及票据均由荆某负责持有保留。项目被叫停后，设备出售款项由荆某收取，并由其支付了场地租赁费。 本院认为，荆某与包某等三人因经营腐植酸项目出资事宜进行过协商，且该腐植酸项目整个过程中的资金投入均由荆某出资，腐植酸项目亦实际投入运营。2019年5月24日内蒙古霍林郭勒工业园区管理委员会作出霍工管发﹝2019﹞33号《关于责令霍林郭勒巨丰腐植酸厂停产并拆除设施设备的通知》，该腐植酸项目被叫停，而包某等人于2019年4月28日在霍林郭勒市世纪之光超市为荆某出具了载明借款日期为2018年12月19日的借条一枚，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，虽借条出具时间与实际形成时间不一致，但借条实际形成时腐植酸项目仍处于运营阶段，并未被叫停，故该借条在性质上不属于通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，应认定为荆某对该腐植酸项目代包某的出资证明。荆某提举的借款凭证中载明的借款金额为60万元，且荆某称其向包某支付款项的方式是购买设备原材料、发放员工工资、支付场地租金等形式，为了监管资金而持有相关支付款项的付款凭证和票据，但根据款项支付特征，并结合在“共同发展”微信群聊天记录中荆某对该腐植酸项目的参与程度，能够认定荆某对该腐植酸项目具有管理关系，另外在该腐植酸项目中，包某等三人虽分工不同，但并未获取工资等形式的回报，荆某与包某等三人之间应为投资合伙关系，荆某提举的证据不足以证明与包某之间存在借贷关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。”之规定，因荆某主张的借贷关系与本院根据案件事实作出的认定不一致，经过释明并将法律关系性质作为焦点审理后，荆某并未变更诉讼请求，故本院对荆某关于本诉中借贷关系的诉讼请求不予支持，其应按投资合伙法律关系另行处理。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条、第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告荆某的诉讼请求。 案件受理费12220元，减半收取计6110元(原告已预交)，由原告荆某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员 李 德 新 二〇二〇年六月十八日 书记员 格根图雅