山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初5082号原告：乔聚福，男，1963年3月11日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王瑞琦，山东瑞文律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永豪，山东瑞文律师事务所律师。被告：福建省能宝光电集团有限公司，住所地福建省厦门市海沧区中沧路8号环海华生产基地1号厂房第一至三层。法定代表人：余印强，总经理。被告：威海市文登区住房和城乡建设局，住所地威海市文登区文山东路188号建设大厦。法定代表人：徐文建，局长。委托诉讼代理人：邹建强，山东德平律师事务所律师。委托诉讼代理人：初桂爱，山东德平律师事务所律师。原告乔聚福与被告福建省能宝光电集团有限公司（以下简称能宝公司）、威海市文登区住房和城乡建设局（以下简称文登住建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔聚福及委托诉讼代理人王瑞琦、被告文登住建局之委托诉讼代理人邹建强、初桂爱到庭参加诉讼。被告能宝公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔聚福向本院提起诉讼请求：一、请求判令被告能宝公司支付工程款3537941.79元（后变更为2403256.24元）及逾期付款利息（自2016年9月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；二、被告文登区住建局在欠付被告能宝公司工程款的范围内向原告支付工程款及利息。事实与理由：2011年，被告能宝公司承包了被告文登区住建局的体育公园专业照明及景观照明系统采购及安装施工。施工过程中，被告能宝公司将其中部分的工程转包给原告乔聚福。2013年9月案涉工程竣工完结并验收合格，但被告并未付款。故原告诉至法院，请求判如所请。被告能宝公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告文登住建局辩称，该局代为支付体育公园照明工程款800万元，因被告福建能宝公司没有按照合同约定开具工程款发票，如果按照发票所涉及的税款，不欠付被告福建能宝公司工程款。不同意原告的诉讼请求。本院认定事实如下：原威海市文登区城乡建设局于2014年12月19日更名为威海市文登区住房和城乡建设局。2011年4月29日，文登市新中心筹建处与能宝公司签订《文登市体育公园专业照明及景观照明系统采购及安装工程合同书》，约定被告能宝公司根据文登市新中心筹建处的需要完成文登市体育场、体育馆专业照明及体育公园景观照明系统采购及安装工程施工；文登市新中心筹建处应在体育场专业照明、室外景观照明竣工验收合格后三个月内支付总价款的95%，余下5%质量保证金待竣工验收合格后两年后的第一个内付清等内容。该合同书加盖文登市新中心筹建处的印章，由被告的负责人丛民签字。后被告能宝公司将该工程部分工程转包给原告乔聚福，原告乔聚福遂进行施工，于2013年9月完工，整个工程于2016年年中进行了验收。2014年3月20日被告文登住建局申请刻制威海市文登区新中心区筹建处（铜章）（该中心未办理工商登记）并在威海市公安局文登分局治安管理大队备案。2016年6月29日，被告能宝公司的工作人员许玉全向原告出具了工程量确认单一张，工程量签证单二张。许玉全在此三张表上签字：实际工程量以公司余总派人核对为准证明人：许玉全2016年6月29日。诉讼中，原告申请对案涉工程造价进行司法鉴定。威海英华工程咨询有限公司于2020年5月21日出具鉴定报告，鉴定结果为：第一部工程量确认单部分造价：2133263.24元（已扣除下浮8%后造价），大写金额：贰佰壹拾叁万叁仟贰佰陆拾叁元贰角肆分；第二部工程量签证单内标明变更部分造价：203947.29元（已扣除下浮8%后造价），大写金额：贰拾万叁仟玖佰肆拾柒元贰角玖分；第三部工程量签证单内标明抓坏、压坏、位置不对部分造价：66045.71元（已扣除下浮8%后造价），大写金额：陆万陆仟零肆拾伍元柒角壹分。原告花37000元鉴定费。原告对该鉴定报告无异议。原告主张报告中变更的部分工程签证单中明确载明是由于设计变更以及交叉施工所造成的，并非原告的原因；对于抓坏、压坏、位置不对部分，在签证单中也明确记载，是由于平整土地等非原告的原因所造成的，因此该两部分造价均应支付给原告。原告主张威海市文登区新中心区筹建处作为印章主体对外签订的合同需要承担的民事责任，应当由其设立的单位即本案的被告文登住建局承担。被告文登住建局提交威海市文登区财政局建设工程结算审查定案书，证实文登市体育公园专业照明及景观照明系统采购及安装工程总价款为8371720.76元；提交银行转账支票存根一份及能宝公司出具的收款收据一份，证明该局代为支付体育公园照明工程款800万元，因被告能宝公司没有按照合同约定开具工程款发票，如果按照发票所涉及的税款，不欠付被告能宝公司工程款。原告对此不予认可，主张税款是开票人向税务部门缴纳的，工程款是开发商向承包单位支付的，根据一般的交易规则，应当是承包单位实际收到款项后向开发商出具全额发票，并从收到工程款内扣除部分税款向税务部门缴纳。被告文登住建局收款提交的证据不能证明该局已经向被告能宝公司实际支付了工程款800万元。原告曾于2016年9月27日向本院提起诉讼，请求被告能宝公司给付案涉工程款，后撤回了起诉。上述事实，有合同、工程量签证单、（2020）英华工审字第136号鉴定报告等证据证实。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告能宝公司将文登市体育场、体育馆专业照明及体育公园景观照明系统采购及安装工程施工工程部分工程转包给原告乔聚福，双方形成建设工程合同关系，双方应恪守约定，履行自己的合同义务。现原告施工的工程早已竣工验收，被告能宝公司应给付原告工程款。原告陈述鉴定报告中由于设计变更以及交叉施工所造成的，并非原告的原因；对于抓坏、压坏、位置不对部分，在签证单中也明确记载，是由于平整土地等非原告的原因所造成的，因此该两部分造价均应支付给原告。该两部分均由被告能宝公司的工作人员签字证实，是对该部分工程量的确认，原告的该意见本院予以采信。依据鉴定报告，原告的总工程造价为2403256.24元，被告能宝公司应给付原告该工程款，现被告能宝公司长期拖欠，与法相悖，原告请求该被告给付该工程款及利息的诉请，本院予以支持。2014年3月20日被告文登住建局申请刻制威海市文登区新中心区筹建处（铜章）（该中心未办理工商登记），该中心应与此前的文登市新中心筹建处有承继的关系，一方面被告文登住建局作为设立该中心的主管单位，应对该中心的行为承担民事责任；另一方面其在实际中也作为合同的履行主体和责任主体，给付被告能宝公司工程款，故应认定该局为文登市体育场、体育馆专业照明及体育公园景观照明系统采购及安装工程施工的发包人。被告文登住建局向被告能宝公司支付体育公园照明工程款800万元，有银行转账支票存根及被告能宝公司出具的收款收据证实，足以认定。因发票是承包单位实际收到款项后向开发商出具的，该局主张如果按照发票所涉及的税款，不欠付被告能宝公司工程款的抗辩意见，本院不予采信，现被告文登住建局仍欠被告能宝公司工程款371720.76元。实际施工人以发包人为被告主张权利的，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案原告为案涉工程的实际施工人，被告能宝公司为转包人，被告文登住建局为发包人，被告文登住建局仍欠被告能宝公司工程款371720.76元。被告文登住建局在该欠付工程价款范围内对原告承担给付的责任。被告能宝公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃质证和答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告福建省能宝光电集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告乔聚福工程款2403256.24元，并给付该款自2016年9月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、被告威海市文登区住房和城乡建设局在欠付被告福建省能宝光电集团有限公司工程款371720.76元范围内对原告乔聚福承担责任。（付款至乔聚福名下的账户内，账号：62×××85，开户行：中国建设银行文登支行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26026元，由被告福建省能宝光电集团有限公司负担；鉴定费37000元，由原告乔聚福及被告福建省能宝光电集团有限公司各负担18500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  许文昌人民陪审员  乔艳红人民陪审员  王基娟二〇二〇年六月九日书 记 员  杨 柳