江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终265号上诉人（原审被告）：张文明，男，1971年5月28日生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：毛宏权，湖南劲鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄海勤，男，1968年4月4日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：陈永红，江西至开律师事务所律师。原审被告：胡春根，男，1965年9月13日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人张文明因与被上诉人黄海勤、原审被告胡春根民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初5558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张文明及其委托诉讼代理人毛宏权，被上诉人黄海勤及其委托诉讼代理人陈永红到庭参加诉讼，原审被告胡春根经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文明上诉请求：1、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初5558号民事判决，改判驳回黄海勤对张文明的诉讼请求；2、张文明不承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定张文明与黄海勤之间存在借贷关系属认定事实和适用法律错误。一、张文明对转账的认可，仅仅是对转账这一事实的认可，并非对双方存在借贷合意的认可，黄海勤所提交的手机通话中张文明没有认可其向黄海勤借款；二、胡春根承认案涉30万元是张文明分两次向其借的，并已分两次归还。黄海勤答辩称：张文明不能证明其向胡春根账号内汇入的10万元及向没有用户名的银行账号内汇入的20万元款项是张文明向黄海勤的还款，一审法院判决张文明承担还款责任事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。胡春根庭后辩称，其于2014年12月9日给了黄海勤12万元，案涉30万元借款黄海勤实际上只出了18万元。黄海勤向一审法院起诉请求：1、依法判令胡春根、张文明共同偿还黄海勤借款共计30万元；2、判令胡春根、张文明共同赔偿黄海勤从应当偿还借款之日起至2019年6月31日止的利息损失共计人民币85239.73元；3、判令胡春根、张文明以借款本金为基数，按年息6%计算，向黄海勤支付从2019年7月1日起至清偿完毕借款本金之日止的利息；4、本案诉讼费用由胡春根、张文明共同承担。一审法院认定事实：2013年，黄海勤通过胡春根认识张文明。2014年5月14日，张文明以参与工程投标需要为由，向黄海勤借款10万元，当日，黄海勤通过银行转账的方式向张文明转款10万元。2014年12月11日，张文明以其购买轿车需要为由向黄海勤借款20万元，当日，黄海勤通过银行转账的方式向张文明转款20万元。后经黄海勤向张文明催还未果。为此，黄海勤诉至法院并提出前列诉请。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。虽然张文明向黄海勤借款未出具借条，但张文明对黄海勤提交的转账凭证予以认可，结合黄海勤提交的手机通话记录及庭审，黄海勤提交的证据能够证实张文明向黄海勤借款的事实。胡春根的答辩称本案的30万元款项是张文明向胡春根借款，而胡春根用黄海勤的名义转款给张文明，因胡春根未提交相关的证据加以证明，故一审法院对胡春根答辩意见不予采纳。因黄海勤未提交证据证实黄海勤与胡春根间形成了借贷关系，故对黄海勤要求胡春根的诉请，一审法院不予支持。对于张文明辩称其向胡春根借款，且已将全部借款归还给胡春根；首先，张文明提交的证据不足以推翻黄海勤提交的转账凭证、手机通话记录；其次，两笔借款都是从黄海勤的银行账户转至张文明银行账户，张文明称系胡春根出借不符合常理；最后，二笔借款都是张文明在黄海勤转款后短短的几天之内（转款日期分别为2014年5月14日10万元、2014年12月11日20万元，张文明称还款日期分别为2014年5月16日10万元、2014年12月16日20万元）就向胡春根归还不符合一般的交易习惯；故对张文明的该答辩意见，一审法院不予采纳。因黄海勤与张文明未约定还款期限，故对张文明辩称黄海勤起诉已超过诉讼时效的答辩意见，一审法院不予采纳。黄海勤与张文明间的借贷行为系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属合法有效的民事行为。黄海勤与张文明未约定还款期限，黄海勤可要求张文明随时归还，张文明应予归还，故对黄海勤要求张文明归还借款30万元的诉讼请求，一审法院予以支持。黄海勤与张文明未约定借款利息，应视为不支付利息，故对黄海勤要求张文明支付借款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、张文明应于判决生效之日起十日内归还黄海勤借款本金30万元；二、驳回黄海勤的其他诉讼请求。二审期间，张文明向本院提交了二组证据。第一组证据：江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初1732号、（2019）赣0502民初2242号、江西省新余市中级人民法院（2018）赣05民终795号案件部分案卷材料。拟证明：1、就案涉30万元，黄海勤在（2018）赣0502民初1732号中主张为投资款而非借款。黄海勤对该证据的真实性予以确认，对证明目的有异议。本院认为，因（2018）赣0502民初1732号中黄海勤诉请要求胡春根、张文明返还1950000元及利息445000元与本案系不同的法律关系，张文明亦称（2018）赣0502民初1732号被本院发回重审重新立案后黄海勤撤回了该案的起诉，上述案件并未对当事人的权利义务作出处理，本院对该组证据的证明目的不予采信。第二组证据：张文明借记卡明细单二张及湖南省常德市中级人民法院（2018）湘07民初1号判决书一份。拟证明张文明已就本案借款向胡春根还款30万元，张文明是向胡春根借款。黄海勤对借记卡明细表真实性没有异议。本院对该组证据的真实性予以确认，对其证明目的结合全案案情综合认定。黄海勤向本院提交了（2018）赣05民终795号庭审笔录及2018年9月2日录音笔录一份，拟证明：胡春根明确表明案涉借款与胡春根无关，其向法庭作出的情况说明是在张文明的暴力威胁下所述。张文明质证称对庭审笔录的真实性无异议，对录音笔录三性均有异议。本院对庭审笔录的真实性予以确认，录音笔录中胡春根并未陈述其出具《情况说明》是在张文明的暴力威胁下所写，本院对该组证据的证明目的不予采信。二审期间，本院查明，2019年元月6日，胡春根出具《情况说明》一份，内容为“2014年5月14日、2014年12月11日黄海勤分别通过银行转账给张文明10万元、20万元，合计30万元，均系张文明向我胡春根提了借款暂时周转后，而我手边资金不足，因此才电话通知黄海勤转给张文明的。上述借款的10万元、20万元，张文明分别于2014年5月16日、2014年12月16日转账归还给我胡春根。注：2014年12月16日张文明还的20万元。其中我胡春根本人12万元、黄海勤8万元于2014年12月16日转给原邵阳美利亚房产开发有限公司詹文明用于德山南山花园签合同定金。特此说明，情况完全属实。说明人：胡春根，身份证号码：3605021965××××××××”。黄海勤认可2014年12月9日收到胡春根12万元。黄海勤就案涉借款以张文明为被告单独提起诉讼，一审法院（2019）赣0502民初3165号民事裁定驳回了黄海勤的起诉。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：案涉借款人是张文明还是胡春根？张文明是否应承担本案的还款责任？本案中，胡春根虽未向黄海勤出具借条，但其在《情况说明》中明确载明“上述借款的10万元、20万元，张文明分别于2014年5月16日、2014年12月16日转账归还给我胡春根”，根据其陈述，张文明向胡春根借款30万元，并于2014年5月16日、2014年12月16日予以了归还，张文明与胡春根之间就30万元借款双方借款和还款义务已履行完毕；案涉借款系黄海勤为出借人与胡春根为借款人之间的债权债务关系，黄海勤依法履行了付款义务，胡春根依法应承担还款义务；因胡春根于2014年12月9日已支付黄海勤12万元，胡春根实际应偿还黄海勤18万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款规定：“既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因双方没有约定利息，本院对自黄海勤就本案受理之日即2019年7月5日起至本息清偿完毕之日止按年利率6%支付利息的诉请予以支持。综上所述，张文明的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、原审被告胡春根应于本判决生效之日起十日内归还被上诉人黄海勤借款本金18万元，并支付自2019年7月5日起以未付本金为基数按年利率6%计算至本息清偿完毕之日止的利息；二、驳回被上诉人黄海勤一审的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3539元，保全费2520元，二审案件受理费7078元，合计13137元，由被上诉人黄海勤承担5255元，由原审被告胡春根承担7882元。本判决为终审判决。审判长 刘 杰审判员 艾小红审判员 傅惠君二〇二〇年六月十七日书记员 邓 潇