重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2599号上诉人（原审被告）：中国建筑第五工程局有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号，统一社会信用代码91430000183764483Y。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：任捧利，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：淮海中联水泥有限公司，住所地江苏省徐州市北郊茅村北，统一社会信用代码913203007665244656。法定代表人：刘尊科，董事长。委托诉讼代理人：戚小林，男，该公司员工。委托诉讼代理人：焦明慧，江苏汇君律师事务所律师。上诉人中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五工程局公司）因与被上诉人淮海中联水泥有限公司（以下简称淮海水泥公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初17030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中建五工程局公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，并依法改判在货款中扣减淮海水泥公司应承担的违约金共计75000元；2.撤销原审判决第二项，并依法改判中建五工程局公司少承担利息7961.25元（利息计算方式为以2606273.13*80%-1675226=409792.504为基数，自2019年4月26日起计算至2019年6月19日止；以2606273.13-1675226=931047.13为基数，自2019年6月19日起计算至实际支付之日止）；3.本案一审、二审诉讼费由淮海水泥公司承担。事实和理由：1.一审法院认为中建五工程局公司在一审中主张的违约金无充足的证据予以支持，认定错误。2.双方于2019年3月19日办理最后一期结算，80%货款的应付款时间为2019年4月25日前，因此利息起算时间应为2019年4月26日，结算货款总额的应付款时间为2019年6月19日，一审法院计算利息错误。淮海水泥公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。淮海水泥公司向一审法院起诉请求：1.判令中建五工程局公司向淮海水泥公司支付拖欠的货款931047.13元、逾期付款违约金37845.62元（按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，从2018年1月1日起暂算至2019年9月23日，实际算至中建五工程局公司付清货款时止）；2.判令中建五工程局公司承担案件诉讼费、保全费、保函费。一审法院认定事实：2017年4月12日，淮海水泥公司作为乙方、中建五工程局公司作为甲方，为了服务徐州城市轨道交通3号线一期工程土建01标施工项目部，共同签订了《水泥购销合同》，约定：中建五工程局公司向淮海水泥公司采购水泥，供货数量暂定36500吨，资金支付方式为次月25日前按上月结算价的80%支付现款、剩余20%货款3个月内付清，付款前必须办理完结算提供等额正规增值税发票；交货地点为施工现场，交货时间、数量以甲方书面方式（传真或电子邮件）提交《物资需求计划单》给乙方；甲方授权指定吕文豪为现场验货签收人以及文件签发和结算人，乙方授权指定吴洋为文件签收和结算人；双方授权人签字（盖章）的订货单、结算单、交货（收料）单及工作联系单是本合同的重要组成部分，与本合同具有同等效力；乙方未按约定履行供货则承担未履行部分每日2‰的违约金补偿甲方，甲方可以追究乙方法律责任；乙方未按照甲方计划时间、型号规格要求供货由此造成工期延误，甲方除向乙方收取5000元/天的违约金外，保留因延误工期造成的窝工、工程设备闲置和周转材料闲置等损失对乙方进行索赔的权利……等等。合同签订后，双方按照约定履行各自义务。中建五工程局公司的徐州轨道交通3号线一期工程01标段项目经理部于2018年10月25日以书面方式通知淮海水泥公司其指定尚勃龙为对账人员，由其签收徐州轨道交通3号线一期工程01标段工程项目与淮海水泥公司《水泥购销合同》履行中的对账单和相关单据。合同履行中，淮海水泥公司向中建五工程局公司交付了发票并数次制作《欠款客户对账确认表》，由中建五工程局公司的徐州轨道交通3号线一期工程01标段项目经理部在该表上盖章确认以及中建五工程局公司项目部对账人员尚勃龙或者吕文豪在该表上签字之后，中建五工程局公司向淮海水泥公司支付相应的货款。2019年，淮海水泥公司制作《欠款客户对账确认表》（对账时间2019年2月1日至2019年2月28日），载明中建五工程局公司尚欠淮海水泥公司货款931047.13元未付，中建五工程局公司的徐州轨道交通3号线一期工程01标段项目经理部和对账人员尚勃龙在该对账确认表上盖章签字后，中建五工程局公司未按约支付上述货款。现中建五工程局公司尚欠淮海水泥公司货款931047.13元未付，淮海水泥公司经多次催收未果遂起诉来院。审理中，淮海水泥公司坚持诉讼请求，因中建五工程局公司提出淮海水泥公司无故断货造成停工等损失要求抵扣货款，故双方分歧较大，一审法院调解未果。一审法院认为，双方签订《水泥购销合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，淮海水泥公司作为出卖人已完成了货物交付义务，中建五工程局公司作为买受人应当按照约定的数额、时间支付相应价款。中建五工程局公司欠付货款的行为已属违约，其应当承担继续支付货款931047.13元、赔偿损失等违约责任。对于违约金，双方合同中没有约定逾期付款的违约金约定，淮海水泥公司主张赔偿逾期付款损失，符合法律规定，一审法院以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础、参照逾期罚息利率的标准予以主张。对于付款时间，双方合同约定次月25日前按上月结算价的80%支付、剩余20%在3个月内付清，根据双方的《欠款客户对账确认表》（对账时间2019年2月1日至2019年2月28日），一审法院确认对涉案货款中建五工程局公司应在2019年3月25日前支付80%、在2019年5月31日前付清20%。对于中建五工程局公司提出的淮海水泥公司无故断供导致损失和应在欠付货款中抵扣中建五工程局公司的损失，因其未能举示充足证据加以证明，其应承担举证不能的不利后果。综上所述，淮海水泥公司的诉请理由正当、于法有据，一审法院对其合理部分应予以支持。判决：一、中国建筑第五工程局有限公司于本判决生效后十五日内支付淮海中联水泥有限公司货款931047.13元；二、中国建筑第五工程局有限公司于本判决生效后十五日内按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，支付淮海中联水泥有限公司逾期付款的利息、利随本清（以931047.13元×80%为基数、自2019年3月26日起计算至实际支付时止，以931047.13元×20%为基数、自2019年6月1日起计算至实际支付时止）；三、驳回淮海中联水泥有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13488元，一审法院依法减半收取6744元，保全费5000元，共计11744元，由中国建筑第五工程局有限公司负担。此款已由淮海中联水泥有限公司自愿垫付，中国建筑第五工程局有限公司应负担的诉讼费11744元在支付上述款项时径付给淮海中联水泥有限公司，一审法院预收的诉讼费不作清退。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。中建五工程局公司举示结算单一份，拟证明双方最后一次结算的时间是在2019年3月19日。淮海水泥公司对该份证据的真实性及证明目的均不予认可。经审查，本院认为该证据不能达到举证人的举证目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点主要在于尚欠货款的具体金额以及逾期利息的起算时间如何认定。围绕争议焦点，本院评述如下：淮海水泥公司、中建五工程局公司签订的《水泥购销合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。淮海水泥公司按照合同约定履行了供货义务，中建五工程局公司应当按约支付相应货款。根据《欠款客户对账确认表》（2019年2月1日至2019年2月28日），中建五工程局公司尚欠淮海水泥公司货款931047.13元。中建五工程局公司诉称淮海水泥公司违约导致工程停工15天，应当在尚欠货款中扣减违约金75000元。对此，本院认为，中建五工程局公司举示的现有证据尚不足以证明淮海水泥公司存在违约行为并导致工程停工15天的事实，因此，中建五工程局的该项诉称意见，本院不予采信。双方在《水泥购销合同》中约定资金支付方式为次月25日前按上月结算价的80%支付现款，剩余20%货款三个月内付清，因此，一审法院根据《欠款客户对账确认表》（2019年2月1日至2019年2月28日）及合同约定确认的逾期付款起算时间并无不当，本院予以维持。综上所述，中建五工程局公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1875元，由中国建筑第五工程局有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  柳光洪二〇二〇年六月四日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋