wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初352号原告：赫岩，女，1982年9月30日出生，汉族，x公司员工，住北京市大兴区。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院23号楼15层B-1806。法定代表人：高卫宇，董事长。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司经济技术开发区分公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院1号楼F3-05。负责人：高卫宇，职务不详。原告赫岩与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司（以下简称：世纪韦博公司）、被告北京世纪韦博教育咨询有限公司经济技术开发区分公司（以下简称：韦博经开分公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赫岩到庭参加诉讼，被告世纪韦博公司、被告韦博经开分公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赫岩向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令世纪韦博公司、韦博经开分公司向赫岩退还剩余的培训费用29680元；2、诉讼费由世纪韦博公司、韦博经开分公司承担。事实与理由：2019年6月23日，赫岩与世纪韦博公司签订《韦博国际英语入学注册合同》（合同档案编号：A173001997）并支付培训费34800元。按《韦博国际英语入学注册合同》（以下简称《入学注册合同》）的约定，原告于2019年6月23日至2021年6月24日在世纪韦博公司亦庄校区处参加培训，以提高自己的英语对话水平。2019年10月6日，赫岩获悉：世纪韦博公司因经营不善，面临倒闭风险，且已数个月未给旗下员工、老师发薪，导致无法继续提供培训服务。2019年10月8日，世纪韦博公司在亦庄校区贴出公告，承认其无法继续履行《入学注册合同》的约定，并表示已拟定退费方案向大兴区教委等行政主管部门汇报。事实上，赫岩向大兴区教委等部门咨询得知，世纪韦博公司根本没有上报任何善后方案。现因世纪韦博公司、韦博经开分公司原因，导致报名中心停课，赫岩请求退款，经课程顾问核算，应退课时费29680元。赫岩认为，双方在签订《入学注册合同》后，已建立合同关系，《入学注册合同》是双方真实意思表示，合法有效。世纪韦博公司、韦博经开分公司因自身原因无法继续履行该合同，应该承担相应的违约责任。因此，请求法院判令世纪韦博公司、韦博经开分公司退还原告相应剩余培训费用29680元，并承担案件诉讼费。世纪韦博公司、韦博经开分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。赫岩围绕诉讼请求依法提交了证据，世纪韦博公司、韦博经开分公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的权利。对赫岩提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月23日，赫岩与世纪韦博公司签订了《入学注册合同》和《学生注册登记表》。《学生注册登记表》约定由世纪韦博公司为赫岩提供固定级别常规班课程服务，学费为37800元，实收学费34800元。《入学注册合同》中载明：“本合同签订之日起15天以内（含15天），学员提交《退学申请单》并经韦博认可的，韦博在扣除刷卡手续费（如有）、分期付款手续（如有），将余款退还给学员。”合同中对教学质量、教学秩序、课程级别调整等双方权利义务作出约定。《入学注册合同》、《学生注册登记表》由赫岩以及课程顾问签字、世纪韦博公司盖章确认。2019年6月23日，赫岩向商户名为北京世纪韦博教育咨询亦庄中心支付4800元；同日稍后，赫岩通过银行转账方式，向世纪韦博公司账号转账30000元。庭审中，赫岩提交《退学申请单》一张，退学申请日期为2019年10月8日，其中载明：原交学费（实际）34800元，退款金额29680元，申请单末尾处有课程顾问计算签字，欲证明双方当事人约定的退款数额。另查，世纪韦博公司与韦博经开分公司系总分公司关系，合同的履行地点为韦博经开分公司，现已不再实际经营。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。世纪韦博公司和韦博经开分公司经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利，故本院对赫岩的陈述及提交的证据予以确认并在卷佐证。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。赫岩已依约向世纪韦博公司支付全部课程费用，世纪韦博公司亦应按照合同约定履行义务。现合同约定的授课地点已不再经营，导致赫岩与世纪韦博公司签订的合同目的不能实现，赫岩已于2019年10月8日签订《退学申请单》，虽然该申请单未加盖世纪韦博公司的公章，但根据本案证据相互佐证可知，《退学申请单》经韦博公司课程顾问签字确认，属于为韦博公司履行职务行为，故本院认定赫岩与世纪韦博公司的教育培训合同已于2019年10月8日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故对赫岩提出世纪韦博公司返还剩余课程费的请求，本院予以支持。《退学申请单》已对世纪韦博公司应退还课程费的数额作出明确约定，因世纪韦博公司未提交证据证明双方的合同履行程度，因此，本院对赫岩主张的退还课程费数额予以支持。关于韦博经开分公司是否应承担连带责任，本案为教育培训合同纠纷，根据合同的相对性，赫岩与韦博经开分公司不存在合同关系，韦博经开分公司并非合同主体，亦未收取培训费，故赫岩要求韦博经开分公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京世纪韦博教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向赫岩返还课程费29680元；二、驳回赫岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元，公告费260元，由北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起十日内向赫岩交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李宝才人民陪审员  王国良人民陪审员  马润银二〇二〇年六月五日法官 助理  孙玉宁书 记 员  马博雅
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0112执487号申请执行人：王中军，男，1966年7月12日生，汉族，住长春市双阳区。被执行人：杨洪明，男，1988年5月24日生，汉族，住长春市双阳区。申请执行人王中军与被执行人杨洪明买卖合同纠纷执行一案,本院作出的（2020）吉0112民初383号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人杨洪明没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年5月8日向本院申请强制执行，请求被执行人给付申请执行人欠款18000.00元及利息，并承担案件受理费145.00元，执行费237.00元，本院依法受理。在执行过程中，本院于2020年5月9日向被执行人送达执行通知书及报告财产令，本院于2020年5月28日向被执行人下发限制高消费令，并上传到最高人民法院人民法院司法网平台。经对被执行人银行存款查询，被执行人名下在查控系统内的银行有存款，本院于2020年6月3日将此款扣划至法院账户，并付款给申请执行人王中军；经对被执行人车辆查询，被执行人名下无车辆信息；经对被执行人名下房产查询，被执行人没有房屋登记信息。经对被执行人线下查控，被执行人已外出打工，不在户籍地。经申请执行人同意，并告知其终结本次执行案件，本院每六个月再行对被执行人银行存款进行复查，发现存款依职权恢复执行。现在因被执行人无可供执行财产，本院已经向被执行人下发限制高消费令，符合终结本次执行情形，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行长 李笑阳执行员刘岩执行员张志宝二〇二〇年六月九日书记员 刘      志      强
广东省湛江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤08执231号 申请执行人：搜狗(汕头)互联网小额贷款有限公司，住所址广东省汕头保税区广澳后江加工区一座四层421-424房。 法定代表人:周毅。 被执行人：何智勇，男、汉族、1999年4月17日出生，住广东省湛江市坡头区。 申请执行人搜狗(汕头)互联网小额贷款有限公司与被执行人何智勇借款合同纠纷一案，台州仲裁委员会于2019年7月19日作出的（2019）台仲网裁字第880号裁决书已发生法律效力，因上述被执行人未履行该生效裁决书所确定的义务，本院根据申请执行人的申请依法立案执行。 本院认为，本案被执行人的住所地在广东省××坡××区，为方便执行、降低执行成本、提高执行效率，本案宜指定被执行人住所地的基层人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 一、台州仲裁委员会作出的（2019）台仲网裁字第880号裁决书指定广东省湛江市坡头区人民法院执行； 二、指定执行文书由广东省湛江市坡头区人民法院送达当事人。 本裁定立即执行。 审判长  冯维玉 审判员  陈 赞 审判员  李尚文 二〇二〇年六月九日 书记员  蒋忠泉 附相关法律条文及规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地的中级人民法院管辖。 符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照民事诉讼法第三十八条的规定指定基层人民法院管辖： （一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围； （二）被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层人民法院辖区内； 被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行的，负责执行的中级人民法院应当另行立案审查处理；执行案件已指定基层人民法院管辖的，应当于收到不予执行申请后三日内移送原执行法院另行立案审查处理。
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0527民初1094号原告：王书怀，男，1968年10月21日生，汉族，住内黄县。被告：焦军玉，男，1951年3月29日生，汉族，住内黄县。本院在审理原告王书怀诉被告焦军玉民间借贷纠纷一案中，原告王书怀在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按王书怀撤回起诉处理。审判员  尚留伟二〇二〇年六月十日书记员  白瑞丹
青海省贵德县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青2523民初316号 原告：索某，住青海省贵德县。 被告：石某，户籍地山东省单县，现住西宁市。 委托诉讼代理人：侯某，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。 原告索南尼麻与被告石某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  喇海峰 审 判 员  杨桂英 人民陪审员  李玉玲 二〇二〇年六月九日 书 记 员  徐 兴
辽宁省营口市西市区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0803执保138号 申请人：徐丽娜，女，1970年6月20日出生，汉族，营口市人，现住营口市西市区。 被申请人：金丽茹，女，1963年9月29日出生，汉族，营口市人，现住营口市西市区。 申请人徐丽娜与被申请人金丽茹民间借贷纠纷一案，经（2020）辽0803财保140号民事裁定书，裁定准予申请人徐丽娜要求对被申请人金丽茹的财产在9.4万元范围内予以查封、冻结。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人金丽茹名下银行存款9.4万元或查封等价值财产。 本裁定立即开始执行。 审判员  高胜跃 二〇二〇年六月一日 书记员  董冠志
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0203民初6824号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。 被告：李净，男，1997年11月15日出生，彝族，住云南省楚雄彝族自治州永仁县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李净信用卡纠纷一案，招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李净立即支付卡号为62×××12的信用卡暂计至2019年7月18日的欠款合计62614.44元，其中本金43642.34元、利息6065.39元、违约金（滞纳金）11014.8元、其他费用1891.91元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息和违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 李净经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对招商银行股份有限公司信用卡中心主张的下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：62×××12。 二、信用卡合约名称：招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约。 三、申请时间：2017年3月21日。 四、利息约定：乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。 五、违约金（滞纳金）标准：乙方如未于每月到期还款日（含）前还清最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收取RMB10元或USD1元。 六、取现手续费：乙方及其附属卡持卡人一经设置信用卡交易密码，则可使用预借现金功能，即可通过ATM机、网点柜面、客服热线语音系统、网上银行（限主卡人使用）以及其他可提供现金服务的机构或渠道提领现金或转账。境内（含网银及电话预借现金）：预借现金交易金额的1%，最低收取RMB10元/笔（境内取现不分同城异地），境外（含港澳台）：预借现金交易金额的3%，最低收取RMB30元/笔或者USD3元/笔。 七、用卡安全保障增值服务使用费：人民币5元/月，以卡中心公告为准。 八、欠款最新截止时间：：2019年7月18日。 九、欠款本金金额：43642.34元。 十、欠款利息金额：6065.39元。 十一、欠款违约金（滞纳金）金额：11014.8元。 十二、其他费用金额：大额分期手续费1852.4元、取现手续费24.51元、用卡安全保障增值服务使用费15元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李净应于本判决生效之日起七日内向招商银行股份有限公司信用卡中心支付卡号为62×××12的信用卡暂计至2019年7月18日的欠款合计62614.44元，其中本金43642.34元、利息6065.39元、违约金（滞纳金）11014.8元、大额分期手续费1852.4元、取现手续费24.51元、用卡安全保障增值服务使用费15元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息和违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费683元，由李净负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年六月九日 法官助理 黄智达 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民事裁定书（2020）甘29民终83号上诉人（原审被告）：马某1，住甘肃省东乡族自治县。上诉人（原审被告）：马某2，住甘肃省东乡族自治县。被上诉人（原审原告）：马某3，住甘肃省广河县。上诉人马某3因与被上诉人马某1、马某2民间借贷纠纷一案，不服东乡县人民法院（2019）甘2926民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法公开开庭进行了审理。本院认为，原审判决适用法律错误，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销东乡县人民法院（2019）甘2926民初612号民事判决；二、本案发回东乡县人民法院重审。上诉人马某1、马某2预交的二审案件受理费1800元予以退回。审判长 张得胜审判员 吴贵裕审判员 马红梅二〇二〇年六月九日书记员 孟 滇
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初8854号原告：王龙，男，汉族，1963年2月2日出生，身份证住址山西省晋城市城区。被告：深圳市武一神科技有限公司，住所地深圳市罗湖区东湖街道东乐社区布心路1023号东乐花园乐群楼乐怡楼裙楼三层338房（入驻深圳市润合网络平台商务有限公司），统一社会信用代码×××159。法定代表人：王艳军。上列原告诉被告著作权侵权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案，2020年6月9日原告经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王龙撤诉处理。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告王龙负担。审判长  潘燕清审判员  苏 宏审判员  杨 玲二〇二〇年六月九日书记员  陆贤柔
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3945号原告：高月，女，1974年9月11日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京嘉恒同心供热服务有限公司，住所地北京市大兴区天华大街5号院12号楼14层1402，统一社会信用代码91110105697733270F。法定代表人：李俊超，总经理。委托诉讼代理人：陶安梦，女，1991年2月1日出生，汉族，北京嘉恒同心供热服务有限公司员工，住北京市大兴区。原告高月与被告北京嘉恒同心供热服务有限公司（以下简称嘉恒同心公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高月，被告嘉恒同心公司的委托诉讼代理人陶安梦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高月向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告退还原告收取的2015年至2017年度供热费计11717.6元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2014年1月13日签订合同购买位于北京市顺义区×××的房屋，原告于2016年前往收房时，被告要求原告支付2015年至2017年的供热费用，表示如不交费便不能收房，原告因此交了供暖费。原告交费后发现商品房逾期交房，符合合同中约定的退房条款，于2017年2月26日与开发商解除协议，并于2017年3月24日拿到首期退房款。原告拿到退房款后即前往该处房产提供服务的物业公司及被告处要求退还物业费及供热费，物业公司已经退还原告所交的物业费，但被告不肯退还原告支付的供暖费。被告嘉恒同心公司辩称，不同意退还供暖费。关于涉诉房屋开发商通知的交付日期为2015年11月7日，高月于2016年11月15日来收房，收房当日已签订供暖合同，同时交纳了2015-2017年度供暖费总计11717.6元。2017年2月16日由于个人原因在开发商办理退房手续后，要求我方退还供暖费，此时2015-2017年度供暖费已经产生，我公司按照国家标准已经给业主正常提供供热服务，并向业主告知不能退还供暖费的理由。期间我公司属于正常服务，收费标准按照京发改（2015）2619号文件执行。本院经审理认定事实如下：2013年6月7日，嘉恒同心公司（乙方）就涉诉项目与绿地集团北京京坤置业有限公司（以下简称绿地公司）（甲方）签订《×××锅炉房合作建设及供热系统委托运营管理协议》，合同主要约定权利义务如下：一、合作内容及运营期限……4、乙方为本项目40年供热运营服务单位，全权负责供热系统的运营管理、自主经营、承担运营成本费用，收取供暖费，享有全部供热利益所得，自负亏盈……三、甲方的权利和义务……8、甲方保证在业主办理入住手续时协助乙方向业主签订供暖系统协议和首次供暖费的收取……九、合同期满、变更、解除：1、合同生效后，本合同内容的变更、终止、解除；须经双方协商，方能进行变更解除……十、违约责任：……3、因甲方原因在正式供暖开始之日起，供热系统不能达到供暖条件甲方承担给乙方及享受供暖的业主或承租人造成的一切经济损失。2014年1月13日,高月与绿地公司签订《北京市商品房预售合同》购买位于北京市顺义区×××。合同主要约定权利义务如下：第十四条、逾期交房责任……（2）逾期超过30日（该日期应当与第（1）项中的日期相同）后，买受人有权退房。买受人退房的，按合同附件八的第七条的相关规定执行……合同第十六条第5款第二项约定买受人同意委托出卖人代交下列第（1）、（2）、（3）、（4）、（5）中税费，并在接收该商品房的同时将上述税费交给出卖人。（1）专项维修资金；（2）契税；（3）供暖费；（4）办理产权手续需交纳的印花税、工本费、贴图费，以及国家规定需要买受人交纳的其他税费；（5）买受人未将上述费用全额交给出卖人的，出卖人有权顺延交付该商品房直至买受人交齐上述费用……附件八中第七条关于合同解除的补充约定第四款第一项买受人在《北京市商品房预售合同》中选择一次性付款方式支付购房款的，则出卖人应在合同解除之日起30日内向买受人返还已付房价款，已付款的利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）、以及买受人已经支付给出卖人的全部代缴税金及费用（不计利息）。2016年11月15日，高月与嘉恒同心公司签订《北京市供热采暖合同》，并向嘉恒同心公司交纳2015年至2017年供暖费11717.6元。当日，高月未收房。2017年2月16日，高月与绿地公司签订《退房承诺书》及《退房协议》退房，该承诺书载明退房原因为合同退房、逾期交房。同日，高月及绿地公司填写《商品房预售合同备案解除申请表》申请解除网签备案，并于当日办理了涉诉商品房预售合同的注销手续。庭审中，高月表示房屋买卖合同约定的收房时间是2015年9月30日，绿地公司通知其收房是在2015年11月之后，高月2016年11月去开发商处要办收房，当时告知要交纳物业费及供暖费，便交纳了，后看合同是绿地公司逾期交房违约了，便与绿地公司协商解除了合同，没有收房。嘉恒同心公司表示其是按照与绿地公司确定的收房时间即2015年11月15日开始收取供暖费，并提供供暖服务；高月退房是绿地公司的原因，与嘉恒同心公司无关，房屋买卖合同是高月与绿地公司签署，如有违约也应当是绿地公司承担，嘉恒同心公司不在该合同内；嘉恒同心公司是按照与绿地公司的合同来收取供暖费的。嘉恒同心公司提交《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》京发改[2015]2619号文件证明其收费标准。对此，高月真实性认可，但不认可关联性。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，高月与绿地公司的房屋买卖合同已经解除，故高月与嘉恒同心公司所签订的供暖合同履行基础已不存在，该合同亦应解除，因高月并未收房对涉诉房屋进行使用，对于涉诉供暖费嘉恒同心公司应当予以退还。关于嘉恒同心公司主张由绿地公司承担的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上，高月请求嘉恒同心公司退还供暖费的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条之规定，判决如下：被告北京嘉恒同心供热有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告高月供暖费一万一千七百一十七元六角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九十三元，减半收取计四十六元五角，由北京嘉恒同心供热服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 棋其格二〇二〇年六月二日法官助理 程珊珊书 记 员 常思宇
黑龙江省尚志市人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0183刑初102号公诉机关黑龙江省尚志市人民检察院。被告人李贵生，男，汉族，1963年5月6日出生于黑龙江省讷河市小学文化，无业，无固定住所。1997年4月2日因犯故意伤害罪、盗窃罪被黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院判处无期徒刑，2000年5月11日被黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，2014年4月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月14日被刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现羁押于黑龙江省尚志市看守所。黑龙江省尚志市人民检察院以黑尚检刑诉（2020）94号起诉书指控被告人李贵生犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黑龙江省尚志市人民检察院指派检察员付瑶出庭支持公诉，被告人李贵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年12月26日，被告人李贵生伙同郭常升（已判刑）、彭爽（已判刑）共同盗取被害人张某放在黑龙江省尚志市一面坡镇九江村原高铁搅拌站的钢材8.5吨。经鉴定，被盗钢材价值人民币13600元。经侦查，被告人李贵生明于2019年10月14日主动到公安机关投案，并如实供述所犯罪行。公诉机关认为，被告人李贵生以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当盗窃罪追究其刑事责任。本案系共同犯罪，被告人李贵生系主犯，应根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款予以处罚。被告李贵生系累犯，应根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款予以处罚。被告人李贵生认罪认罚，建议法庭对被告人李贵生判处在有期徒刑八个月，并处罚金人民币13600元。针对上述指控，公诉机关提交了被告人李贵生的案件来源及抓获经过；前科判决，释放证明；被害人张某的陈述；证人梁某、刘某、赵某等人的证言；尚志市价格认证中心价格认定结论书；现场勘查笔录，及被告人李贵生的供述等证据予以证实。被告人李贵生对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李贵生以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，被告人李贵生在盗窃犯罪中起主要作用，系主犯，应依法对其从重处罚。被告李贵在刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人李贵生认罪认罚，应依法对其从轻处罚。被告人李贵生犯罪后主动到公安局投案，并如实供述所犯罪行，系自首，应依法对其从轻处罚法。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四、第五十二条、第五十三条、第二十五条、第二十六条、第六十五条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件具体适用法律若干问题的解释》及最高人民法院《关于自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告人李贵生犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币13600元。（刑期从判决生效之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。从2019年10月14日起至2020年6月13日止。罚金于判决生效之日三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张文君二〇二〇年六月九日书记员  徐 琳
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初11331号申请人：上海邑梵市场营销策划有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邢冬梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵志悦、沐晶，上海嘉加律师事务所律师。被申请人：上海麟动市场营销策划有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：何志勇。申请人上海邑梵市场营销策划有限公司与被申请人上海麟动市场营销策划有限公司间服务合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，要求冻结被申请人银行存款92万元，或查封、扣押其他等值财产。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人之申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人上海麟动市场营销策划有限公司、被申请人上海煦王网络科技有限公司银行存款920,000元(冻结期限为一年)，不足部分，则查封、扣押其相应价值之财产。案件申请费5,000元，由申请人上海邑梵市场营销策划有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐 健二〇二〇年六月九日法官助理  林 奕书 记 员  周敏杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。……
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1322民初3744号原告：杨杰，男，1986年4月20日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：王波，沭阳县韩山法律服务所法律工作者。被告：李兰轩，男，1992年8月25日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：李兰婷，女，1991年3月19日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告杨杰与被告李兰轩、李兰婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨杰及其委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼，被告李兰轩、李兰婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨杰向本院提出诉讼请求：判令被告李兰轩归还借款50000元及利息（以50000元为基数，自2019年12月22日起按年利率24%计算至还清之日止），被告李兰婷承担连带责任。事实与理由：2019年7月21日，被告李兰轩因缺钱周转，从原告处借款50000元，约定月息3%，并出具借条一张给原告，被告李兰婷对该借款自愿承担保证责任。后原告索款未果。请求支持原告的诉讼请求。被告李兰轩、李兰婷未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告李兰轩于2019年7月21日向原告借款50000元，并出具借条一张，约定月息3%，被告李兰婷在借条上担保人处签名，约定保证方式为连带责任保证。后被告李兰轩于借款当日归还原告2500元，于2019年9月10日归还原告2500元，于2019年11月8日归还原告2000元。后二被告未还款，原告提起诉讼。以上事实，由原告陈述、借条、银行账户明细、微信转账记录等证据在卷佐证。本院认为，原告和被告李兰轩之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告李兰轩作为借款人，应依法承担还款责任。关于还款情况。被告李兰轩于借款当日归还的2500元应抵充借款本金。抵充后，借款本金为47500元。2019年9月10日的2500元还款中，超过年利率36%的部分（2500元-2422.5元＝77.5元）也应抵充借款本金。此次抵充后，借款本金为47422.5元。至于2019年11月8日的2000元还款，其实际年利率低于36%，应全部抵充借款利息。对于未支付的借款利息，原告自愿调整为自2019年12月22日起按年利率24%计算，不违反相关规定，本院予以确认。被告李兰婷为涉案借款提供连带责任保证，应按约承担保证责任。综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李兰轩应于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告杨杰借款47422.5元及利息（以47422.5元为基数，自2019年12月22日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），被告李兰婷承担连带清偿责任。二、驳回原告杨杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元（原告杨杰已预交），由被告李兰轩、李兰婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元。审判员  刘大伟二〇二〇年六月三日书记员  张 冬附录一、履行义务提示调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。开户银行：中国银行沭阳北京路支行户名：沭阳县人民法院执行款专户专用账号：62×××43不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。二、相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂06刑更273号罪犯卢晓辉，男，1974年11月18日出生，壮族，广东省清远市人，初中文化程度。现在湖北省襄北监狱七监区服刑。广东省珠海市中级人民法院于2007年5月10日作出（2007）珠中法刑初字第26号刑事判决，认定被告人卢晓辉犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。判决生效后交付执行。服刑期间，2010年7月8日经广东省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年；2013年3月1日经广东省肇庆市中级人民法院裁定减刑一年七个月；2015年6月29日经广东省肇庆市中级人民法院裁定减刑八个月；2017年12月18日经本院裁定减刑八个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯卢晓辉在服刑期间，接受教育改造，共获得5次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯卢晓辉在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯卢晓辉减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后的刑期至2027年2月7日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇二〇年六月九日书记员  余金艳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10635号原告：梁国越，女，1975年10月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：曾祥成，北京市华泰律师事务所律师。被告：北京明天幼稚集团，住所地北京市海淀区塔院小区迎春园甲7号。法定代表人：雷海环，院长。委托诉讼代理人：贾熙纯，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，北京市邦盛律师事务所律师。原告梁国越与被告北京明天幼稚集团（以下简称明天幼稚集团）人事争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告梁国越及其委托诉讼代理人曾祥成，被告明天幼稚集团的委托诉讼代理人贾熙纯、王璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁国越向本院提出诉讼请求：请求判令明天幼稚集团支付1、2019年10月1日至办理完调动手续之日，按照每月4922元的标准，暂记至2020年4月30日的工资34454元；2、2019年8月1日起至办理完调动手续之日，按照每月4000元的标准，暂记至2019年12月的奖金2万元。事实和理由：我与明天幼稚集团的合同已于2019年7月15日到期，合同到期后明天幼稚集团未能给我办理调动关系，以至于我无法去新单位入职。2019年9月我向海淀区人民法院提出起诉，目前未果，至今无法正常上班。经济上受到严重损失。综上，我不服京海劳人仲不字[2020]第48号不予受理通知书，诉至法院。明天幼稚集团辩称，梁国越与我单位有关办理调动的争议正在海淀法院审理，尚未审理终结，该判决结果影响本案审理。双方人事关系存续，我单位并未停发梁国越工资，梁国越在本案诉争期间并未提供劳动，不享受奖励工资及全额工资，且我单位已付工资远超基本生活费。综上，不同意梁国越的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁国越于2016年7月16日入职明天幼稚集团，明天幼稚集团（甲方）与梁国越（乙方）签署了期限自2016年7月16日起至2019年7月15日止的《北京市事业单位聘用合同书》，双方建立人事关系。其中约定:第六条甲方按照国家和北京市的有关规定，根据乙方完成工作任务情况，每月以货币形式支付乙方的工作报酬。第九条甲方为乙方提供以下福利待遇：（1）国家规定的对在职在岗职工的福利待遇；（2）集团规定的福利待遇。第二十一条本合同期限届满前，甲方应当提前30日将终止或者续订聘用合同意向以书面形式通知乙方，经协商办理终止或者续订聘用合同手续。第二十七条本合同期限届满，因甲方未按本合同第二十一条办理终止或者续订聘用合同手续，乙方与甲方仍存在事实聘用关系的，甲方应当与乙方续订聘用合同。甲乙双方就聘用合同期限协商不一致的，其续订的聘用合同期限从签字之日起不得少于1年；双方还详细约定了其他事项。经核实，上述聘用合同于2019年7月15日到期后，双方未续订聘用合同，梁国越因申请调动，不再继续为明天幼稚集团实际提供劳动，2019年8月1日至2020年4月期间，梁国越每月实发工资均不低于2200元。梁国越于2019年11月4日向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求明天幼稚集团支付全额工资、过节费、补发工资、绩效奖金及年终奖，仲裁委出具不予受理案件通知书，梁国越对此不服，诉至本院。本院认为，本案的争议系明天幼稚集团与梁国越之间因履行聘用合同所引发的争议，属于人民法院劳动人事争议的受案范围。根据本案查明的事实，明天幼稚集团与梁国越之间的聘用合同于2019年7月15日到期后，双方虽未续订聘用合同，但也并未解除或终止人事关系，故双方仍存在人事聘用关系。明天幼稚集团应按照双方此前聘用合同的约定根据梁国越完成工作的情况及时足额支付梁国越工资。工资系提供劳动的对价。双方聘用合同到期后，梁国越自认因申请调动，不再继续为明天幼稚集团实际提供劳动，明天幼稚集团在此期间已经每月按照不低于北京市最低生活费的标准支付了梁国越的工资，明天幼稚集团的行为并不违反法律的规定。故梁国越要求明天幼稚集团支付高于此标准的工资及奖金，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回梁国越的全部诉讼请求。案件受理费10元，由梁国越负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二〇年六月九日书记员  王若同
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初113号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人任义龙，男，1986年3月19日出生于北京市，汉族，初中文化，无业，住北京市平谷区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月14日被刑事拘留。现羁押在北京市平谷区看守所。公诉机关以京平检一部刑诉[2020]87号起诉书指控被告人任义龙犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年8月31日21时许，被告人任义龙醉酒后驾驶北京现代牌小客车（车牌号：×××）由东向西行驶至北京市平谷区某处时，与路中心护栏接触后，又与同向陈某某驾驶的奥迪牌小客车（车牌号：×××）左前部接触，陈某某车右侧又与徐某某驾驶的红旗牌小客车（车牌号：×××）左侧接触，造成三车损坏，任义龙、陈某某及陈某某车乘车人付某某、董某、吕某某、陈某1受伤。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，任义龙血液中酒精含量为190.6mg/100ml。案发后，被告人任义龙已赔偿了被害人全部经济损失。2020年5月14日，经民警电话通知，被告人任义龙主动到公安机关投案，并在到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为被告人任义龙具有造成交通事故且负事故全部责任、在高速公路上驾驶机动车的从重处罚情节及自首、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处任义龙拘役4个月，罚金人民币8000元。被告人任义龙对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人任义龙犯危险驾驶罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院》第一、三条之规定，判决如下：被告人任义龙犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，罚金人民币八千元（刑期自2020年5月14日起至2020年9月13日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 唐丽珺二〇二〇年六月四日法官助理 孟雨琦书 记 员 宋春雁
江西省贵溪市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0681民初584号原告：彭某4，男，汉族，江西省鹰潭市人，住鹰潭市信江区。原告：占照霞，女，汉族，江西省鹰潭市人，住鹰潭市信江区。原告：彭某1，男，汉族，江西省鹰潭市人，住鹰潭市信江区。法定代理人：彭某4，系原告彭俊祎的父亲。原告：彭某2，男，汉族，江西省鹰潭市人，住鹰潭市信江区。法定代理人：彭某4，系原告彭欣祎的父亲。原告：彭某3，女，汉族，江西省鹰潭市人，住鹰潭市信江区。法定代理人：彭某4，系原告彭某3的父亲。原告：曾兰秀，女，汉族，江西省鹰潭市人，住鹰潭市信江区。原告：彭样财，男，汉族，江西省鹰潭市人，住鹰潭市信江区。诉讼委托代理人：祝余明，男，鹰潭市百信法律服务所法律工作者。被告：鹰潭农村商业银行股份有限公司周塘分理处，统一社会信用代码：91360681067454103E，住江西省鹰潭市信江新区江北办事处周塘村。负责人：黄元升，职务：主任。委托诉讼代理人：徐云华，江西融冰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何芳，鹰潭农村商业银行股份有限公司律师。本院在审理原告彭某4、曾兰秀等诉被告鹰潭农村商业银行股份有限公司周塘分理处侵权责任纠纷一案中，原告彭某4、占照霞、彭俊祎、彭欣祎、彭某3、曾兰秀、彭样财自愿向本院申请撤销对被告鹰潭农村商业银行股份有限公司周塘分理处的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告彭某4、占照霞、彭俊祎、彭欣祎、彭某3、曾兰秀、彭样财撤回对被告鹰潭农村商业银行股份有限公司周塘分理处起诉。案件受理费2880元，减半收取1440元，由原告彭某4、占照霞、彭俊祎、彭欣祎、彭某3、曾兰秀、彭样财负担。审判员  方湖林二〇二〇年六月二日书记员  何定煌
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初183号原告荆州市巨鲸传动机械有限公司，住所地荆州市东方大道58号。法定代表人肖北平，董事长。委托代理人冷友红，北京友恒律师事务所律师。委托代理人赵帅，北京友恒律师事务所实习律师。被告北京市顺义区市场监督管理局，住所地北京市顺义区府前东街19号。本院在审理原告荆州市巨鲸传动机械有限公司诉被告北京市顺义区市场监督管理局工商行政登记一案中，原告在收到本院出具的诉讼费交款通知书之次日起七日内未预交本案诉讼费，又不提出缓交、减交、免交申请，故本案应当按照自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长 王亚平审 判 员 刘琳琳审 判 员 宋 颖二〇二〇年六月一日法官助理 黄 荣书 记 员 高建淘
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异33号申请追加人（申请执行人）：衡水中路金属制品有限公司，住所地河北饶阳经济开发区西区西城大街泽润工业区A—08号。法定代表人苏政杰，总经理。被申请追加人：李庆贺，男，1987年3月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：北京商枝桥信息技术有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号2层25021室。法定代表人：周德才，经理。被执行人：周德才，男，1986年12月16日出生，达斡尔族，北京商枝桥信息技术有限公司经理，住北京市怀柔区。本院执行衡水中路金属制品有限公司（以下简称衡水中路公司）与北京商枝桥信息技术有限公司（以下简称商枝桥公司）、周德才服务合同纠纷一案中，衡水中路公司申请追加李庆贺为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请追加人衡水中路公司诉称，请求追加李庆贺为(2018)京0116执740号执行案件的被执行人。事实与理由：李庆贺为被执行人商枝桥公司股东，商枝桥公司于2016年10月20日成立，注册资金1000万元，李庆贺认缴出资350万元，实际出资0元，认缴期限至2047年。现我公司根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，追加李庆贺为(2018)京0116执740号执行案件的被执行人。本院经审查查明，衡水中路公司与商枝桥公司服务合同纠纷一案，本院于2017年11月23日作出（2017）京0116民初6656号民事判决书，判决：一、衡水中路公司与商枝桥公司于2017年4月24日及2017年5月12日签订的推广服务合同解除。二、商枝桥公司于本判决生效后7日内返还衡水中路公司服务费5万元。三、驳回衡水中路公司的其他诉讼请求。该判决生效后，因商枝桥公司未履行生效判决确定的义务，衡水中路公司于2018年3月12日向本院申请强制执行，本院以(2018)京0116执740号立案受理。因商枝桥公司无财产可供执行，本院于2018年12月24裁定：终结本次执行程序。因商枝桥公司法定代表人周德才于2018年5月31日向本院出具担保书，表示愿意用个人财产担保公司履行义务，衡水中路公司于2019年1月4日向本院申请要求追加周德才为被执行人，本院于2019年1月24日作出（2019）京0116执异3号执行裁定书，裁定追加周德才为(2018)京0116执740号执行案件的被执行人。因该案至今未实际执结，故衡水中路公司于2020年5月6日向本院提出申请，要求追加商枝桥公司股东李庆贺为被执行人。根据衡水中路公司提供的李庆贺的地址，本院无法与李庆贺取得联系并送达相关材料。本院认为，人民法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定追加被执行人的，应当与被申请追加人取得联系并送达相关材料。本案中，根据衡水中路公司提供的地址，本院无法与李庆贺取得联系并送达相关材料，衡水中路公司亦不能提供李庆贺其他可供联系的方式及送达地址，故本案应当终结审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本案审查程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  王 淼二〇二〇年六月二日书记员  张英为
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂06刑更260号罪犯陶顺，男，1986年1月31日出生，汉族，湖北省武汉市人，初中文化程度。现在湖北省襄北监狱六监区服刑。广东省深圳市中级人民法院于2011年10月26日作出（2011）深中法刑一初字第218号刑事判决，认定被告人陶顺犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金20000元。被告人陶顺不服，向广东省高级人民法院提出上诉。该院于2012年3月22日作出（2012）粤高法刑四终字第62号刑事裁定，维持原判。判决生效后交付执行。服刑期间，2014年9月4日经广东省清远市中级人民法院裁定减刑九个月；2016年5月23日经广东省清远市中级人民法院裁定减刑九个月；2018年6月19日经本院裁定减刑八个月，剥夺政治权利四年不变。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯陶顺在服刑期间，接受教育改造，共获得5次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯陶顺在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯陶顺减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利四年不变（减刑后的刑期至2022年3月3日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇二〇年六月九日书记员  余金艳
宁夏回族自治区高级人民法院   民事裁定书   （2020）宁民申388号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李顺富，男，汉族，1964年7月4日出生，个体户，住宁夏回族自治区贺兰县。   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈月花，女，回族，1978年3月15日出生，个体户，住宁夏回族自治区贺兰县。   委托诉讼代理人：李顺福，系陈月花的丈夫。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：白建雄，男，1970年1月17日出生，汉族，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县。   再审申请人李顺富、陈月花因与被申请人白建雄财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01民终1858号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   李顺福、陈月花申请再审称：（一）一、二审判决错误分配举证责任，不当加重李顺福、陈月花的举证责任，违反了民事法律关于举证责任分配的相关规定，适用法律明显错误。本案是财产侵权责任纠纷，应当适用谁主张谁举证的举证责任分配，即白建雄必须举证证明本次火灾是由李顺福、陈月花的行为所致，才能完成其举证责任。本案中白建雄未能提供任何证据证实本次火灾的发生是由李顺福、陈月花的行为引发。消防部门出具的火灾证明，也仅是证明无法排除火灾是由不当用火引发的这种可能性，但并不能直接证明李顺福、陈月花存在不当用火的行为，也无法排除第三人不当用火导致火灾的可能性。（二）没有证据证实本次火灾是因李顺福、陈月花用火不当所引发。一审判决根据“申请人经营摊位内除摆放货物外，还摆放3个煤炉、煤气罐、电视机等物品，申请人李顺福使用电瓶及其购买的220V变压器为电视机、冰箱供电”而判决李顺福、陈月花应对该起事故承担责任，明显事实认定不清，证据不足，逻辑存在严重错误。《火灾事故认定书中》的表述，属于对起火原因可能性的推断性结论，并未明确本次起火原因是由李顺福、陈月花用火不慎引起，同时该《火灾事故认定书中》也未排除因第三人用火不慎引发火灾的可能性。一审法院在没有任何直接、间接证据证实的情形下，认定本次火灾是李顺福、陈月花用火不当所引发，实属证据不足，事实认定错误。（三）李顺福、陈月花的行为与本次火灾的发生没有任何关联性，李顺福、陈月花对本次火灾的发生没有任何过错。首先，李顺福、陈月花使用的煤炉不具有引发本次火灾的可能性。根据消防部门现场勘查笔录和申请人提供的现场图示，李顺福、陈月花使用的煤炉放置在9号和10号立柱间的摊位处，距离位于8号和9号立柱间摊位的起火点有4-5米距离。而在8号和9号立柱间的摊位摆放的物品为各类蔬菜，不具有直接被火种引燃的可能性，只有在较强火势的情形下，才可被引燃。而李顺福、陈月花放置在9号和10号立柱间的摊位的火炉使用的是蜂窝煤，不可能存在独立燃烧的煤粒，也不可能存在燃烧的蜂窝煤从煤炉中滚落到于8号和9号立柱间摊位的可能性。因此，并不存在李顺福、陈月花因不当使用放置在9号10号立柱间摊位的煤炉而引发本次火灾的可能性。其次，李顺福、陈月花存放的煤气罐也不具有引发本次火灾的可能性。李顺福、陈月花的煤气罐存放在远离起火点的最西边，在发生火灾前一直没有使用，且在发生火灾时由消防人员搬离了火灾现场，因此，也不存在李顺福、陈月花因使用煤气罐不当引发本次火灾的可能性。最后，李顺福、陈月花使用电器的行为也不具有引发本次火灾的可能性。李顺福、陈月花使用电瓶及其购买的220V变压器为电视机、冰箱供电的行为，均发生在营业期间，在李顺福、陈月花营业结束离开营业场所时，就将电瓶带回居住房屋进行充电，所有电器处于无电源关闭状态。因此并不存在李顺福、陈月花在火灾发生时段因使用电视机、冰箱而引发火灾的可能性。（四）无法排除第三人进入李顺福、陈月花经营场所引发火灾的可能性。李顺福、陈月花经营的是蔬菜销售，存放在起火点摊位的物品和蔬菜均不具有自然引发火灾的可能。李顺福、陈月花经营摊位所处的市场是一个开放式的市场，没有围墙等任何措施可以限制人员的进出。在李顺福、陈月花收摊下班后，任何人均可在任何时段随意进出该经营场所。因此，无法排除在李顺福、陈月花营业结束离开经营场所后，有第三人进入市场并导致火灾发生的可能性。（五）一、二审判决认定损失金额缺乏事实和法律依据。一、二审判决单纯依据消防部门的调查统计，就认定了白建雄的损失金额为32265元，该认定严重缺乏事实和法律依据。根据“谁主张，谁举证”的法律原则，本案中白建雄应提供购买发票等充分完整的证据链条以证明大灾中受损物归其所有、火灾中受损物品的市场价值、受损物品的剩余价值、受损物品与本案火灾事故有无关联等以证实其实际损失，否则应视为证据不足，承担不利的法律后果。但白建雄未能提供任何能够证实其所称被烧毁物品实际存在和物品价值的证据，而消防部门所做调查认定也仅仅是单纯建立在白建雄的陈述所作出的，其损失金额也未经过任何有资质的鉴定机构进行鉴定。因此，一、二审判决对原告损失的认定缺乏客观性和真实性。综上，李顺福、陈月花根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。   本院经审查认为，（一）关于李顺福、陈月花是否应对案涉火灾中承担责任的问题。依据一、二审判决查明的事实，《火灾事故认定书》认定火灾的起火范围为第8至9根立柱之间，起火原因不可以排除用火不慎引起火灾的可能，即起火点在李顺福、陈月花经营的摊位内，该摊位有三个煤炉，其中一个火炉在第8至9根立柱之间，还有煤气罐、电视机等物品，且事故当天李顺福、陈月花使用过火炉，李顺福、陈月花除口头抗辩以外，未能提交任何证据证明火灾事故由其他原因所引起，故一、二审判决依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，认定李顺福、陈月花应对火灾造成的损失承担赔偿责任，并无不当。（二）关于赔偿损失的金额问题。《火灾直接财产损失申报表》是贺兰县公安消防大队经过现场勘验复核统计的损失，并有白建雄提交的销货凭证、销售单等证据对其受损财物予以证明，同时火灾发生后，能够计算白建雄财产损失的直接证物已多数被毁，一、二审中双方均未申请鉴定机构对白建雄损失请进行鉴定，因此，在没有证据推翻《火灾直接财产损失申报表》的真实性及证明力的情况下，一、二审判决将《火灾直接财产损失申报统计表》作为白建雄所受损失的定案依据并无不当。李顺福、陈月花主张白建雄存在虚报所受火灾损失的可能，但未提出证据予以证明，本院对此不予支持。   综上，李顺福、陈月花的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回李顺福、陈月花的再审申请。   审判长 于雁滨   审判员 杨 烨   审判员 郭晓赟     二〇二〇年六月九日   书记员 孙 硕   本案引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
贵州省贵阳市云岩区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0103刑初477号公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。被告人杨前兵，曾用名“杨前军”，男，1996年3月14日生于贵州省，苗族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省贵阳市，现住地贵州省贵阳市云岩区。2020年3月30日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年4月9日被逮捕，现羁押于贵阳市云岩区看守所。贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检刑诉（2020）184号起诉书指控被告人杨前兵犯盗窃罪，于2020年6月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省贵阳市云岩区人民检察院指派检察员李琳锐出庭支持公诉，被告人杨前兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年3月5日23时许，被告人杨前兵在被害人杨某位于贵阳市云岩区的家中，在被害人不知情的情况下，登陆被害人的微信将账户中的人民币1500元转账至个人账户。同年3月24日0时许，被告人杨前兵利用同种方式，再次从被害人账户转账人民币1500元至个人账户。案发后，被告人杨前兵主动到公安机关投案自首。庭审中，公诉机关提出应以盗窃罪追究被告人杨前兵的刑事责任，建议判处被告人杨前兵有期徒刑六个月，并处罚金。庭审中，被告人杨前兵对起诉指控的事实无异议,表示认罪认罚。上述事实，有公诉机关当庭宣读，并经庭审质证的受案登记表和立案决定书、户籍信息、情况说明等书证，被告人杨前兵的供述与辩解，被害人张某某的陈述，公安机关出具的抓获经过，微信转账记录，现场辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨前兵以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人杨前兵犯盗窃罪的罪名成立，本院予以确认。被告人杨前兵犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚。本案事实清楚，证据确实充分。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨前兵犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月30日起至2020年9月29日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）二、被告人杨前兵所盗赃款由公安机关依法继续予以追缴并发还被害人俱领。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 高 辉二〇二〇年六月九日书记员 马晓捷
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执保365号 申请人：准格尔旗冠源大和煤业有限责任公司。 地址：鄂尔多斯市东胜区。 委托诉讼代理人：崔羽晗，律师。 委托诉讼代理人：蔺玉强，律师。 被申请人：内蒙古同煤鄂尔多斯矿业投资有限公司。 地址：鄂尔多斯市东胜区。 申请人准格尔旗冠源大和煤业有限责任公司于2020年6月8日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人内蒙古同煤鄂尔多斯矿业投资有限公司在中国建设银行账户、中国银行账户并提供中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被申请人内蒙古同煤鄂尔多斯矿业投资有限公司在中国建设银行账户冻结期限分别为一年，从收到本裁定之日起计算，冻结期间停止办理相关手续。 本裁定立即开始执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  贺晓东 二〇二〇年六月八日 书记员  郑小娟
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初2312号 原告：四川汇德物业服务有限公司遂宁分公司，住所地：遂宁市滨江路239号1单元4层3号。 负责人：栗小明。 委托诉讼代理人：唐强，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：冯树兴，男，汉族，生于1953年12月19日，住遂宁市船山区。 原告四川汇德物业服务有限公司遂宁分公司诉被告冯树兴物业服务合同纠纷一案，原告四川汇德物业服务有限公司遂宁分公司于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告在诉讼过程中自行协商解决纠纷,原告自愿申请撤诉,没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川汇德物业服务有限公司遂宁分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告四川汇德物业服务有限公司遂宁分公司。 审判员  何小宁 二〇二〇年六月二日 书记员  蒲春旭
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0203民初6807号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。 被告：黄刚，男，1993年7月2日出生，布依族，住贵州省望谟县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告黄刚信用卡纠纷一案，招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令黄刚立即支付卡号为62×××72的信用卡暂计至2019年6月9日的欠款合计61139.93元，其中本金39088.36元、利息10070.63元、违约金（滞纳金）8448.02元、其他费用3532.92元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息和违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 黄刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对招商银行股份有限公司信用卡中心主张的下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：62×××72。 二、信用卡合约名称：招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约。 三、开卡日期：2013年7月13日。 四、利息约定：乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项.无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止.甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。 五、违约金（滞纳金）标准：最低还款额未还部分的百分之五，最低RMB10元或USD1元。 六、其他费用约定：取现手续费：乙方及其附属卡持卡人一经设置信用卡交易密码，则可使用预借现金功能，即可通过ATM机、网点柜面、客服热线语音系统、网上银行（限主卡人使用）以及其他可提供现金服务的机构或渠道提领现金或转账。境内（含网银及电话预借现金）：预借现金交易金额的1%，最低收取RMB10元/笔（境内取现不分同城异地），境外（含港澳台）：预借现金交易金额的3%，最低收取RMB30元/笔或者USD3元/笔。 七、欠款最新截止时间：2019年6月9日。 八、欠款本金金额：39088.36元。 九、欠款利息金额：10070.63元。 十、欠款违约金（滞纳金）金额：8448.02元。 十一、其他费用金额：大额分期手续费3472.92元、取现手续费60元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄刚应于本判决生效之日起七日内向招商银行股份有限公司信用卡中心支付卡号为62×××72的信用卡暂计至2019年6月9日的欠款合计61139.93元，其中本金39088.36元、利息10070.63元、违约金（滞纳金）8448.02元、大额分期手续费3472.92元、取现手续费60元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息和违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费664元，由黄刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年六月九日 法官助理 黄智达 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初9974号原告:汤本帅，男，1989年5月14日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。委托诉讼代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣静月，北京市元甲律师事务所实习律师。被告：张政，男，1993年8月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京东方海航商贸有限责任公司第五分公司，住所地北京市西城区黄寺大街23号院7号楼1层1号。负责人：杨国云，经理。委托诉讼代理人：刘静，男，北京东方海航商贸有限责任公司第五分公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李岩，男，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司法务。原告汤本帅、被告张政、被告北京东方海航商贸有限责任公司第五分公司（以下简称东方海航）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，通过网络平台进行了审理。原告汤本帅及其委托诉讼代理人范亚锐、荣静月，被告张政，被告东方海航的委托诉讼代理人刘静，被告人保财险的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。汤本帅向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿医疗费76171.27元，住院伙食补助费900元，营养费4500元，护理费8730元，残疾赔偿金147698元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费2250元，误工费39600元，残疾辅助器具费410.9元，交通费2000元，财产损失费1801元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月16日，张政驾驶×××车辆行至北京市西城区北新华街16号门前时发生交通事故将原告损伤。西城交通支队认定张政承担全责。经查，东方海航系车辆所有人，人保财险系该机动车交强险及商业险的承保公司。事故发生后，原告被送往北京第二医院救治后在首都医科大学宣武医院住院治疗。经医院诊断，此次事故造成原告左侧踝关节骨折、多发跖骨骨折等多处受伤，经鉴定原告伤情构成十级伤残。原告自2019年2月17日至2月26日住院9天，至今仍不能正常生活、工作。为维护原告合法权益，现提起诉讼，望判如所请。张政辩称：事发时我在带朋友出行，是个人行为，与车辆单位无关，我垫付部分费用，票据找不到了，也不主张了。同意保险公司的答辩意见。东方海航辩称：对事故认定无异议，我方允许张政驾驶车辆，但不属于职务行为。人保财险辩称：事故车辆在我公司投保交强险以及限额为30万元的商业三者险。对医疗费无异议，住院期间护理费认可，出院后同意按每日100元计算护理费。对误工费的主张不认可。对部分残疾器具费认可。交通费同意赔偿300元。财产损失中手机的费用不认可。本院经审理认定事实如下：原告陈述事故发生时间、地点、责任划分等情况，出示了交通事故认定书，双方均无异议，本院予以确认。原告受伤后入住宣武医院，诊断：左侧踝关节骨折、多发跖骨骨折。2月20日，行踝关节骨折切开复位钢板内固定术/左侧+跖骨骨折切开复位伴钢板螺钉内固定术/左侧+跖楔关节融合术/左侧。2月26日出院，实际住院9天。原告支付医疗费76171.27元。护理费部分，原告住院期间支付1080元。残疾器具费部分，原告购买拐杖及踝关节护具，支付272元，被告表示认可。原告购买用于臂力及上肢力量训练等器具，金额138.9元，被告对关联性不认可。交通费部分，原告出示交通费中包括本市出租车费、长途车费及火车票费，共计1272元。误工费部分，原告出示银行账户明细、个人所得税完税证明以及社保缴费记录，证明于2013年12月由劳务派遣单位为其缴纳社会保险，事发时在物美商场从事配送工作，月工资6000元，发生事故后，单位未再发放工资。伤残情况，2019年8月19日，原告申请伤残等级评定，北京博大司法鉴定所于2019年9月3日作出鉴定意见，被鉴定人汤本帅的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残。原告支付鉴定费2250元。财产损失部分，原告出具购买华为手机的发票，金额共计1301.97元，称事故发生时，手机被损坏，购买同型号手机一部。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内予以赔偿；不属于保险公司赔付部分，由当事人依法赔偿。本次事故认定张政为事故全部责任，张政在事故发生时并非工作期间，因此应由其个人承担责任，东方海航不需承担赔偿责任。人保财险系事故车辆的保险公司，应首先承担赔偿责任。原告要求赔偿医疗费的诉讼请求，出示了病历以及医疗费单据，本院予以支持。原告要求赔偿住院伙食补助费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求赔偿营养费的诉讼请求，考虑多发跖骨骨折，营养费酌定2000元。原告要求赔偿护理费的诉讼请求，护理期按60日计算，出院后护理费按每日120元计算。原告要求赔偿误工费的诉讼请求，考虑原告多发跖骨骨折（撕脱）及单踝骨折的情况，误工期酌定为180日，结合原告出示的受伤前工资收入明细，酌定误工费为5000元/月，超过部分不予支持。原告要求赔偿交通费的诉讼请求，以原告在京治疗复查必要支出为限，往返原籍的交通费与案情无关，本院不予支持，综上酌定为300元。原告要求赔偿残疾辅助器具费的诉讼请求，考虑原告伤情情况，拐杖及踝关节护具的费用本院予以支持。原告要求赔偿残疾赔偿金的诉讼请求，原告长期在京工作生活，应当按城镇居民标准计算，其主张符合法律规定，本院予以支持。原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，结合原告伤情酌定为7000元。原告要求赔偿财产损失的诉讼请求，符合法律规定，结合具体伤情，酌定为1600元。鉴定费不属于保险赔付项目，应由张政负担。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告汤本帅医疗费10000元、残疾赔偿金103000元、精神损害抚慰金7000元、财产损失费1600元。二、本判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险约定的责任限额内，赔偿原告汤本帅医疗费66171.27元、住院伙食补助费900元、营养费2000元、误工费30000元、护理费7200元、交通费300元、残疾赔偿金44698元、残疾辅助器具费272元。三、本判决生效后十五日内，被告张政赔偿原告汤本帅鉴定费2250元。四、驳回原告汤本帅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2855元，由原告汤本帅负担140元（已交纳），由被告张政负担2715元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 林涛二〇二〇年六月三日法官助理 卢震书 记 员 王溪
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执819号 申请执行人：桂林市七星区人民法院，住所地七星区。法定代表人：曾小平。 被执行人：丁平夫，男性，1965年11月07出生，汉族，被执行人：周超，男性，1988年09月20出生，汉族。 本院在执行桂林市七星区人民法院与丁平夫、周超罚金一案中，……（写明终结本次执行程序的事实和理由）。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 捷 审判员 汪建林 审判员 周穆奕 二〇二〇年六月八日 书记员 王 真
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初5196号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人：邹明。委托诉讼代理人：聂珊珊，女，该公司工作人员。被告：马文慧，女，1968年6月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京万科物业服务有限公司与被告马文慧物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告北京万科物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京万科物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 杜春龙二〇二〇年六月三日法官助理 周 静书 记 员 李 佳
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0203民初6839号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。 被告：陈顺超，男，1984年11月30日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈顺超信用卡纠纷一案，招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈顺超立即支付卡号为51×××57的信用卡暂计至2020年5月7日的欠款合计149064.69元，其中本金97963.73元、利息17304.72元、违约金（滞纳金）28040.56元、其他费用5755.68元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息和违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 陈顺超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对招商银行股份有限公司信用卡中心主张的下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：51×××57。 二、信用卡合约名称：招商银行信用卡（个人卡）领用合约。 三、申请时间：2007年11月7日。 四、利息约定：乙方及其附属卡持卡人的甲方非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。 五、违约金（滞纳金）标准：乙方如未于每月到期还款日前还清最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。 六、其他费用约定：账单分期手续费：为持卡人个性化提供2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期和36期多种期数选择，单期手续费率为0%-1.67%，实际费率以下单时的系统测评结果为准。 七、欠款最新截止时间：：2020年5月7日。 八、欠款本金金额：97963.73元。 九、欠款利息金额：17304.72元。 十、欠款违约金（滞纳金）金额：28040.56元。 十一、其他费用金额：账单分期手续费5755.68元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈顺超应于本判决生效之日起七日内向招商银行股份有限公司信用卡中心支付卡号为51×××57的信用卡暂计至2020年5月7日的欠款合计149064.69元，其中本金97963.73元、利息17304.72元、违约金（滞纳金）28040.56元、账单分期手续费5755.68元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息和违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1641元，由陈顺超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年六月九日 法官助理 黄智达 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
西藏自治区班戈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）藏0627执29号 申请执行人：拉巴，男，藏族，1980年12月1日出生，现住西藏班戈县。 被执行人：次成，男，藏族，1983年3月22日出生，现住西藏班戈县。 本院在执行申请执行人拉巴与被执行人次成买卖合同纠纷一案，西藏自治区班戈县人民法院作出的(2020)藏0627民初15号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人次成未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人拉巴于2020年5月15日向本院申请强制执行，请求被执行人次成支付买卖合同纠纷款1760元，本院依法受理。 本案执行过程中，执行双方当事人自愿达成如下和解协议：被执行人于2020年6月9日向申请人支付160元债务；剩余执行款申请执行人拉巴同意被执行人用以物抵债方式履行债务。被执行人次成于2020年9月20日之前向申请执行人拉巴交付一只四岁公绵羊和一只四岁母绵羊以此作为1200元的债务。申请执行人自愿放弃400元债权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结西藏自治区班戈县人民法院作出的(2020)藏0627民初15号的执行 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 米玛卓玛 二〇二〇年六月九日 法官助理 才旺贡布 书 记 员 索朗旺堆
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1795号原告：刘思炜，男，1968年12月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王文岭，河北子农律师事务所律师。被告：北京腾达美佳装饰材料经营部，住所地北京市大兴区黄村镇四街村双河街南五条2号。投资人：王继民，男，1973年6月28日出生，汉族，住河北省保。委托诉讼代理人：沈瑞清，河北瑞清律师事务所律师。原告刘思炜与被告北京腾达美佳装饰材料经营部（以下简称美佳经营部）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘思炜及其委托诉讼代理人王文岭，被告美佳经营部的投资人王继民及委托诉讼代理人沈瑞清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘思炜向本院提出诉讼请求：1.美佳经营部支付欠款78000元及利息（以78000元为基数，自2014年1月10日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.诉讼费由美佳经营部承担。事实及理由：2010年至2013年，刘思炜投资美佳经营部给大厂京御房地产开发有限公司、廊坊京御地产开发有限公司灯具供货合同，之后双方进行清算，美佳经营部向刘思炜出具欠灯具分红款78000元的欠条。但多次催要，美佳经营部以种种理由至今未付。美佳经营部答辩称，刘思炜作为本案原告主体不适格，刘思炜既非廊坊市西格丁商贸有限公司（以下简称西格丁公司）法定代表人也非股东，无权主张该公司的权利。即使刘思炜所主张的欠款及利息属实，也已经超过诉讼时效。综上，请求驳回刘思炜的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：刘思炜主张其系西格丁公司职员，后腾达美佳经营部的投资人王继民找到刘思炜，口头约定刘思炜就2010年至2013年期间美佳经营部对外的灯具销售合同进行投资，双方五五分成。2014年1月10日，双方合作结束。2014年1月10日，王继民出具欠条一张，载明：今有美佳经营部（王继民）身份证号……欠西格丁公司（刘思炜）身份证号……2010年至2013年灯具分红款78000元。美佳经营部对上述欠条的真实性认可，但主张上述欠条系向西格丁公司出具，所欠的也是西格丁公司的灯具分红款，与刘思炜无关。经刘思炜申请，证人刘某代表西格丁公司出庭作证。西格丁公司称：现有刘思炜与美佳经营部投资分红纠纷事宜，经我公司财务人员对本公司2010年度至2013年度账目进行核对，未发现我公司对美佳经营部有过投资或其它合作的情况，刘思炜与美佳经营部投资合作的行为是其个人行为，一概与本公司无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王继民所出具的欠条明确注明欠西格丁公司（刘思炜）2010年至2013年灯具分红款78000元，美佳经营部辩称该笔欠款的权利人应为西格丁公司，但西格丁公司已当庭明确表示上述款项与西格丁公司无关，系刘思炜的个人行为，故对美佳经营部的该项答辩意见，依据不足，本院不予采纳。另，欠条上并未注明分红款的具体支付时间，故刘思炜有权随时向美佳经营部主张该笔欠款，美佳经营部辩称刘思炜的诉讼请求已过诉讼时效的答辩意见，依据不足，本院亦不予采纳。综上，对刘思炜所主张的欠款78000元，证据充分，本院予以支持；对其所主张的利息，鉴于美佳经营部于2020年2月23日收到本院邮寄送达的起诉书等诉讼材料，故本院确定自该日开始计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京腾达美佳装饰材料经营部于本判决生效后七日内向刘思炜支付欠款78000元，并支付利息（以78000元为基数，自二〇二〇年二月二十三日起至该笔欠款实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回刘思炜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由北京腾达美佳装饰材料经营部负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨会芳二〇二〇年六月九日书记员  张 萌
内蒙古自治区库伦旗人民法院民事裁定书（2020）内0524民初1110号原告：董某。被告：秦某。被告：张某。本院在审理原告董某诉被告秦某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告于2020年6月9日向本院提出申请撤诉。本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告的起诉，不损害国家，集体和社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告董某撤诉。案件受理费50元减半收取25元由原告承担。审判员 吕弢二0二0年六月九日书记员 东兴
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保175号申请人：×有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）。法定代表人：杨某1，总经理。委托诉讼代理人：华萍，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李焕之，北京市安理律师事务所律师。被申请人：×（天津）国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）。法定代表人：陆某1，其他情况不详。被申请人：×（天津）国际融资租赁有限公司西安分公司，营业场所陕西省西安市高新区。负责人：张某1，其他情况不详。被申请人：陆某1，男，1981年6月20日出生，汉族，户籍地甘肃省玉门市新市区，其他情况不详。申请人×有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人×（天津）国际融资租赁有限公司、×（天津）国际融资租赁有限公司西安分公司、陆某1名下价值523142.62元财产查封、冻结、扣押。×有限公司以现金与中国平安财产保险股份有限公司共同提供担保。本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人×（天津）国际融资租赁有限公司、×（天津）国际融资租赁有限公司西安分公司、陆某1名下价值523142.62元财产。案件申请费3136元，申请人×有限公司已交纳。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨志彤二〇二〇年六月四日书记员  周丽萍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初56898号原告：网秦无限（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码911101086615514831。法定代表人：郭力麟，董事长。委托诉讼代理人：孙世奇，北京市格平律师事务所律师。被告：刘燕，女，1976年2月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：姚雪，北京市京德律师事务所律师。原告网秦无限（北京）科技有限公司（以下简称网秦无限公司）与被告刘燕劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告网秦无限公司之委托诉讼代理人孙世奇与被告刘燕之委托诉讼代理人姚雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。网秦无限公司向本院提出诉讼请求：判令我公司无需支付刘燕：1、工资205833元；2、固定费用110000元；3、解除劳动合同经济补偿金223867.5元。事实与理由：我公司原法人离职后拒绝交接合同等资料，我方无法核实刘燕的员工身份、工资标准、工作年限。我公司已就前法人给我公司造成损失提起商事诉讼，我方坚持原代理人陈述及主张。公司出现经营困难，2019年1月起取消餐补550元/月，因此在计算2019年1月工资时应当按照47000元/月作为计算基数。刘燕在2019年1月16日至31日期间派驻美国工作，回国后刘燕没有到公司提供劳动，其无权要求我公司支付2019年2月1日至4月10日期间国内的劳动报酬。刘燕应举证证明“固定费用报销及多少金额属于公司明确承诺的以报销形式发放给其的工资”，而刘燕没有通过举证形式以完整的证据链来实现其证明目的。费用并非工资，公司向员工提供费用报销额度，是公司经营中的管理行为，是公司行使权力进行授权的行为，是公司单方的意思表示，而不是公司基于劳动法和双方协商所必须要承担的义务，员工报销费用要符合公司的管理要求，公司有权决定给予报销或不报销、报销多少，有权撤销报销额度的授权。我公司基于善意，在资金不足的情况下，优先保障支付全员社保，尽了最大的善意和努力。我公司对全体员工一视同仁，无力也不能单独满足某一位员工的工资发放要求，我公司不存在恶意拖欠工资的情形，不应支持劳动者经济补偿金的诉请，至少应当基于公平原则，酌情减少经济补偿金的数额。刘燕辩称，不同意网秦无限公司的诉讼请求，我方认可仲裁裁决结果。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京劳人仲字[2019]第750号裁决书查明，刘燕于2009年11月13日入职网秦无限公司工作，担任首席执行官特别助理，双方曾签署有无固定期限劳动合同，刘燕每月工资标准包括基本工资14100元、岗位工资32900元，餐费550元，另外每月11000元的固定费用报销。网秦无限公司未支付刘燕2018年12月1日至2019年4月10日期间的工资，未支付刘燕2018年6月1日至2019年3月31日应报销的固定费用。2019年4月10日，刘燕以未及时足额支付劳动报酬为由向网秦无限公司提出解除劳动合同。上述事实刘燕均不持异议。网秦无限公司对上述事实均表示无法核实。网秦无限公司陈述称2019年3月28日该公司曾在北京日报刊登公章及营业执照遗失声明，2019年4月17日该公司法定代表人由许某变更为郭力麟，当日领取核发的新营业执照，次日启用新刻制的公章；网秦无限公司向法院提起本案诉讼时持有的是原法定代表人出具的委托手续，起诉书加盖原公章，目前该公司对于此前的仲裁及起诉行为予以追认。刘燕以要求网秦无限公司支付工资、解除劳动合同经济补偿金等为由向北京市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京劳人仲字[2019]第750号裁决书，裁决：1、网秦无限公司向刘燕支付工资205833元；2、网秦无限公司向刘燕支付固定费用110000元；3、网秦无限公司向刘燕支付解除劳动合同经济补偿金223867.5元。网秦无限公司不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。庭审中，刘燕确认上述工资对应期间为2018年12月1日至2019年4月10日，固定费用对应期间为2018年6月1日至2019年3月31日；网秦无限公司对此表示不清楚。本院认为，网秦无限公司作为负有管理责任的用人单位，应当就劳动者基本工作情况包括工资标准、出勤情况等承担举证责任。网秦无限公司之法定代表人变更属公司内部管理事项，并不必然导致其与劳动者之间的劳动关系发生变更，法定代表人变更并非网秦无限公司无法履行用工管理权的合理抗辩理由。鉴于京劳人仲字[2019]第750号裁决书已就相关事实予以认定，网秦无限公司在本案诉讼期间对此前公司仲裁及起诉行为进行追认，本院对前述仲裁裁决书查明的事实予以确认。经核算，仲裁裁决网秦无限公司向刘燕支付工资205833元、固定费用110000元，未高于法定标准，对此本院予以确认。刘燕因网秦无限公司未及时足额支付劳动报酬提出离职，网秦无限公司还应向刘燕支付解除劳动合同经济补偿金，经核算，仲裁裁决网秦无限公司向刘燕支付解除劳动合同经济补偿金223867.5元，未高于法定标准，对此本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、网秦无限（北京）科技有限公司于本判决书生效之日起七日内支付刘燕工资205833元；二、网秦无限（北京）科技有限公司于本判决书生效之日起七日内支付刘燕固定费用110000元；三、网秦无限（北京）科技有限公司于本判决书生效之日起七日内支付刘燕解除劳动合同经济补偿金223867.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由网秦无限（北京）科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 马 敬人民陪审员 袁 卫人民陪审员 陆友才二〇二〇年六月四日书 记 员 杨秋阳
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初9313号原告：张雪平，汉族，户籍地湖北省，现住上海市嘉定区。被告：特斯拉汽车销售服务(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区蓝天路XXX-XXX号。法定代表人：朱晓彤(XIAOTONGZHU)，董事长。委托诉讼代理人：许晖，男。被告：顾超，男，1995年8月21日出生，土家族，户籍地江苏省海门市，现住上海市松江区。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：韩晖，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张笑含，上海市海华永泰律师事务所律师。原告张雪平与被告特斯拉汽车销售服务(上海)有限公司(以下简称特斯拉公司)、被告顾超、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理，由审判员周楠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张雪平、被告特斯拉公司的委托诉讼代理人许晖、被告顾超、被告人保公司的委托诉讼代理人张笑含到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张雪平向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告车辆维修费用5,000元、误工费1万元、管理费4,144元、交通费600元。诉讼中，原告变更诉讼请求为误工费1万元、管理费4,144元、交通费600元。事实和理由：2019年10月3日下午14：20，原告驾驶的沪GVXXXX小型普通客车与被告顾超驾驶的沪ADXXXX2车辆在闵行区中春路与沪星路路口发生两车交通事故，经警察认定，被告顾超负事故全部责任，原告无责任。现原、被告就赔偿事宜无法达成协议，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告人保公司辩称，对事故事实经过及责任认定无异议，事故发生时肇事车辆在其公司投保了交强险和商业险，商业险100万元含不计免赔，事故发生时肇事车辆在保险期间内。事发后2019年12月13日其赔付5,000元车损给大众出租车公司，其他原告诉请不同意，原告车损已经赔付，本案原告主张的其他费用不认可,均不属于理赔范围。原告未提供从业资格证，应当具有从业资格营运资格。被告特斯拉公司辩称,对事故发生事实及责任认定无异议，应当由保险公司承担赔偿责任。被告顾超是我公司员工，属于职务行为。被告顾超辩称,其同特斯拉意见。本院经审理认定事实如下：2019年10月3日14时20分许，原告驾驶的沪GVXXXX小型普通客车与被告顾超驾驶的沪ADXXXX2车辆在闵行区中春路与沪星路路口发生交通事故，经双方签订的《道路交通事故自行协商协议书》认定，被告顾超负事故全部责任，原告无责任。被告顾超系被告特斯拉公司员工,事发时其系履行公司职务行为。原告系大众交通(集团)股份有限公司大众出租车汽车浦东分公司出租车司机，其驾驶的事故车辆系大众公司运营车辆。另查明，号牌为“GV1349”小型普通客车在人保公司投保交强险及商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告人保公司赔付给大众公司车辆维修费5,000元。沪GVXXXX小型普通客车因本次事故停运15天。以上事实，由原告提供的交通事故协商协议书、被告车辆行驶证、修理费发票、保险事故快捷赔案处理单、大众出租汽车股份有限公司经营合同及当班数据查询及当事人当庭陈述等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据法律规定，投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故致沪GVXXXX小型普通客车停运15天，其营运损失应由侵权人承担。被告人保公司认为该费用不在理赔范围，本院认为保险公司的抗辩理由合法有据，应予支持。本起事故由肇事双方签订的《道路交通事故自行协商协议书》认定驾驶员顾超负事故的全部责任，其系履行特斯拉公司的职务行为，故特斯拉公司应作为侵权人对原告的停运损失承担赔偿责任。原告诉请中所主张的误工费，实为停运损失，根据大众交通(集团)股份有限公司出具的张雪平2019年3月至2019年9月，总营运收入132,823元，总行驶里程51,541公里,扣除油费41,104元,张雪平实际收入为91,719元,每月平均收入为15,286.5元,张雪平15天的营运损失为7643.25元,考虑到停驶期间减少了车辆的维修保养及损耗,本院酌定张雪平15天的停运损失为7,300元。原告所主张的管理费，为出租车运营的基础成本性支出，因本院已支持原告停运损失，故对管理费不重复支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告特斯拉汽车销售服务(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张雪平7,300元；二、驳回原告张雪平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告特斯拉汽车销售服务(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年六月九日法官助理  张贺棋书 记 员  王慧青附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初23993号原告：苏梦，女，1973年2月1日出生，满族，户籍地北京市。委托诉讼代理人：侍孝祥，上海市朝华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旭，上海市华诚律师事务所律师。被告：上海泽昊工贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：韩建和。被告：上海泽昊工贸有限公司丽欣娱乐分公司，住所地上海市浦东新区。负责人：韩建和。上述二被告共同委托诉讼代理人：张黎明，男。原告苏梦与被告上海泽昊工贸有限公司、被告上海泽昊工贸有限公司丽欣娱乐分公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。2020年05月21日，原告苏梦经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告苏梦撤诉处理。案件受理费334元，减半收取计167元，由原告苏梦负担。审判员 孙 闫二〇二〇年六月九日书记员 王琳泷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂06刑更221号罪犯尚兴进，男，1988年7月21日出生，汉族，湖北省郧县人，初中文化程度。现在湖北省襄北监狱二监区服刑。湖北省郧县人民法院于2014年6月3日作出（2014）鄂郧县刑初字第00050号刑事判决，认定被告人尚兴进犯贩卖毒品、非法持有毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金40000元。湖北省郧县人民检察院不服，向湖北省十堰市中级人民法院提出抗诉。该院于2014年8月28日作出（2014）鄂十堰中刑终字第00117号刑事判决，以其犯贩卖毒品罪改判为有期徒刑八年，并处罚金30000元。判决生效后交付执行。服刑期间，2018年6月19日经本院裁定减刑八个月。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯尚兴进在服刑期间，接受教育改造，共获得5次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯尚兴进在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯尚兴进减去剩余刑期。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇二〇年六月九日书记员  余金艳
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初362号 原告：陈长荣，男，1953年12月30日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区 委托诉讼代理人：吴国章、林姿含，福建壶兰律师事务所律师。 被告：程瑞玉，女，1976年6月30日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告陈长荣诉被告程瑞玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈长荣的委托代理人吴国章、林姿含到庭参加诉讼，被告程瑞玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈长荣向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告程瑞玉偿还给原告借款本金人民币1000000元及该款自2017年9月30日起至还清款项之日止按照月利率2%计算的利息,暂计至起诉之日止利息为人民币61809元;2、依法判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告程瑞玉因资金周转需要,自2012年起陆续向原告借款2017年9月30日,被告向原告出具《借条》一份,确认被告程瑞玉向原告借款人民币10000元,利息按月利率2%计算。近期原告多次向被告催讨借款本息,但被告拒绝还款,应承担违约责任。原告为维护自己的合法权益,根据我国《民事诉讼法》第一百十九条之规定,特提起诉讼,请法院依法裁判。 被告程瑞玉未作答辩，亦未到庭参加诉讼。 原告陈长荣向本院提供了：1、原告身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体适格。2、转账汇总表一份、陈长荣名下建设银行流水共计11页、方秀兰名下建设银行流水一页、结婚证复印件一份，证明原告自2012年起陆续通过其银行账户及其妻子方秀兰的银行账户向被告程瑞玉及其指定收款人程功转账借款共计486000元的事实。3、借条复印件一份，证明2015年2月16日，被告向原告借款人民币30万元，利息按月利率2%计算的事实。4、借条一份，证明双方于2017年9月30日进行结算，确认被告程瑞玉共向原告借款人民币1000000元，利息按月利率2%计算的事实。 本院经审查认为，被告程瑞玉既未到庭参加诉讼，又未向本院提出书面异议，上述证据来源合法、客观真实，故本院对上述证据的真实性予以认定，可以作为本案的定案依据。 被告程瑞玉未向本院提供任何证据。 根据当事人的庭审记录及上述有效证据，本院查明：被告程瑞玉以办工厂需资金周转为由，多次向原告陈长荣借款。陈长荣及其配偶方秀兰自2012年起陆续通过夫妻银行账户向被告程瑞玉及其指定收款人程功转账共计486000元。另外原告还将其名下信用卡借给被告使用，被告刷了原告的信用卡30万元未能归还。2015年2月16日，程瑞玉将刷原告信用卡的30万元出具借条给陈长荣，约定月利息2%。2017年9月30日，双方进行结算，程瑞玉出了借条，内容为“兹向陈长荣同志暂借人民币壹佰万（¥1000000）元，用于涵江区江口办工厂（生产LED）费用，特立此据!注明：利息按2%计。”后程瑞玉未归还分文。原告遂提起诉讼，并向本院申请诉讼保全。 本院认为，被告程瑞玉多次向原告陈长荣借款累计本金786000元，有借条及汇款凭证在案为凭，事实清楚，债权债务关系明确。双方2017年9月30日结算本息，其中本金786000元，利息是214000元，形成了100万的借条且按月利率2%再计息。双方约定的利率在法律允许范围之内，但利息214000元不应再计算复利。被告经合法传唤拒不到庭，应承担不利后果。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告程瑞玉应在本判决生效之日起五日内归还给原告陈长荣借款1000000元，并自2017年9月30日起以本金786000元为基数，月利率2%计息，利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19362元，由原告承担2362元，由被告程瑞玉负担17000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员  陈徐继 二〇二〇年六月九日 书 记 员  宋嫔嫔 附一：判决适用法律条文如下 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。