wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0124民初646号 原告：陈国建，男，1955年9月27日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告：许守国，男，1966年9月3日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告陈国建诉被告许守国买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国建、被告许守国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈国建向本院提出诉讼请求：判令许守国归还陈国建货款10,696.26元。事实和理由：2001年至2002年3月26日期间，许守国因承建“天地通休闲中心”的装修工程需要，陆续向陈国建购买电线、水管等装修材料16次并结欠了货款。经陈国建催要，许守国于2002年3月17日带陈国建去找“天地通休闲中心”的老板林向前要钱，后三方均同意由林向前将欠许守国的3,500元直接给陈国建。此后，林向前仅给了陈国建500元，剩余3,000元拒绝支付，并要求陈国建拿出单子对账。许守国当时欠陈国建货款大约7,000多元，因材料价格上涨，陈国建按照2018年12月份的市场价格对铜单线、闭路线等电线类的单价在材料单上进行了修改，并计算出许守国拖欠的货款价值为10,696.26元。经陈国建多次催讨，许守国均拒绝支付，故陈国建诉至法院。 许守国辩称，许守国并未拖欠陈国建货款。当时许守国的雇主林向前因装修需要，带许守国去陈国建的店里购买材料，货款均由林向前支付。后因许守国准备出国，故于2002年1月份左右，与陈国建、林向前进行了结算。经结算，林向前欠陈国建货款3,500元，但林向前只肯出具欠条给许守国，故许守国将《欠条》交给了陈国建，让陈国建自己向林向前要钱。许守国于2002年3月份出国，林向前是否有向陈国建支付货款，许守国并不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。许守国对陈国建提供的《欠条》真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：许守国对陈国建提供的25张材料单真实性有异议，认为该单据上“许守国”或“许”字均不是许守国本人所签，许守国向陈国建购买材料是事实，但签字的单子都已经给了业主，当时已向陈国建付款7,000多元，只欠陈国建材料款3,000多元。陈国建为此向本院提出鉴定申请，请求对其提供的13张材料单上竖写的“许”及“许守国”是否为许守国本人所签进行笔迹鉴定。本院经审查认为，陈国建请求鉴定的13张材料单上关于金额的内容已经被陈国建涂改，该材料已不符合证据的真实性，故其证明力不予认定，且许守国已在结算时将第三人出具的《欠条》交给陈国建作为其催讨欠款的债权凭证，陈国建申请鉴定的13张单据的鉴定结论并不影响本案的审理结果，为避免不必要的诉讼成本增加，本院对陈国建的鉴定申请不予准许。对陈国建提供的余下12张材料单据，因其上并无许守国的签名，系陈国建单方制作的证据材料，故对其真实性不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年至2002年间，许守国因承建“天地通休闲中心”的装修工程需要，陆续向陈国建购买装修材料。2002年3月17日，“天地通休闲中心”向许守国出具《欠条》，确认欠许守国材料及工钱3,500元，林向前作为证明人在该《欠条》上签字，后许守国将《欠条》原件交付陈国建，告知陈国建凭该《欠条》向林向前催讨货款。庭审中，陈国建自认已收到林向前支付的货款500元。 本院认为：陈国建与许守国虽未签订书面的买卖合同，但根据双方庭审陈述及《欠条》出具的经过，可以确认双方成立事实上的买卖合同关系，许守国应承担向陈国建支付货款的义务。许守国与陈国建虽约定了由案外人林向前向陈国建支付货款，但根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，债务人许守国在第三人未履行债务时，应当向债权人陈国建承担违约责任，因陈国建自认已收到林向前支付的500元，故许守国还应向陈国建支付余欠的货款3,000元，对陈国建主张的超出部分，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四款、第六十五条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、许守国于本判决生效之日起十日内偿还陈国建货款3,000元； 二、驳回陈国建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67元，减半收取计33.5元，由许守国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  庞俊洁 二〇二〇年六月十七日 书记员  黄建男 附：一、本判决书引用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省龙港市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0383民初397号 原告：曹光欲，男，1964年8月28日出生，汉族，住浙江省龙港市。 委托诉讼代理人：曾伟，浙江瓯南律师事务所律师。 被告：缪维全，男，1975年5月24日出生，汉族，住浙江省龙港市。 原告曹光欲与被告缪维全民间借贷纠纷一案，原告于2020年3月19日向本院提出诉讼，诉请：1.判令被告偿还借款25000元及利息损失（以25000元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理认定：2008年7月18日，被告缪维全因资金周转向原告借款25000元，并向原告出具借条一份，后经原告多次催讨，被告缪维全至今未还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 缪维全于判决生效后十日内偿还曹光欲借款25000元并赔偿利息损失（自2020年3月19日起算至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取212.5元，由缪维全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 余小卫 二〇二〇年六月十八日 代书记员 叶 婷 相关法律条文链接： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 1
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初37号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张金元，男，1993年8月12日出生，汉族，出生地河北省深州市，初中文化，河北省深州市×村村民；曾因犯盗窃罪于2016年1月28日被河北省冀州市人民法院判处有期徒刑一年，罚金人民币一万六千七百元（2016年10月21日刑满释放）；现因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。指定辩护人钱俊羽，北京邦洋律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2019）3545号起诉书指控被告人张金元犯盗窃罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员郎申出庭支持公诉，被告人张金元及其指定辩护人钱俊羽到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：一、被告人张金元于2019年5月初的一天，进入北京市朝阳区望京路×号院×号楼×室黄某（男，64岁，辽宁省人）家中，窃取茅台酒等物品。二、被告人张金元伙同杨某（另案处理）于2019年6月3日18时许，进入北京市东坝乡×园×四区×号楼×单元×室翟某（女，31岁，河南省人）和张某（男，28岁，河北省人）租住地，窃取翟某纪念币及手机等物，窃取张某苹果笔记本等物品。翟某被盗纪念币已部分（面值500元）起获并发还被害人。三、被告人张金元伙同杨某（另案处理）于2019年6月3日20时许，进入北京市朝阳区东坝乡×园×四区×号楼×单元×室孙某（女，32岁，北京市人）家中，窃取其纪念币、黄金首饰等物品（均无法作价）。孙某被盗纪念币已部分（面值2212元）起获并发还被害人。后被告人张金元被公安机关抓获归案。对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了下列证据：被害人陈述、现场勘验检查笔录、手印鉴定书、物证照片等，公诉机关认为被告人张金元的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，予以惩处。被告人张金元对起诉书指控的犯罪事实没有提出异议，当庭认罪。其辩护人的辩护意见为：1、被告人张金元在本案中起辅助作用，系从犯；2、本案被盗物品无法作价，盗窃数额应当按照已经查实的数额作为盗窃数额；3、被告人张金元到案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节。建议法庭对其从轻处罚。经审理查明：一、2019年5月初的一天，被告人张金元进入北京市朝阳区望京路×号院×号楼×室黄某（男，64岁）家中，窃取茅台酒等物品。现被盗物品已损失。二、2019年6月3日18时许，被告人张金元伙同他人撬锁进入北京市朝阳区×园×区×号楼×单元×室，窃取翟某（女，31岁）纪念币、手机等物，窃取张某（男，28岁）苹果牌笔记本电脑等物。现翟某被盗纪念币已部分（面值500元）起获并发还被害人。其余物品已损失。三、2019年6月3日20时许，被告人张金元伙同他人进入北京市朝阳区×园×区×号楼×单元×室孙某（女，32岁）家中，窃取纪念币、黄金首饰等物。现被盗纪念币已部分（面值2212元）起获并发还被害人。其余物品已损失。2019年6月4日，被告人张金元被公安机关抓获归案。从其身上起获人民币5900元、VIVO牌移动电话机1部、苹果牌移动电话机1部、吊坠1个、项链1条、裤子1条、手提袋2个，扣押在案。上述事实，被告人张金元在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人黄某、翟某、张某、孙某的陈述、现场勘验检查笔录、现场照片、手印鉴定书、扣押发还物品清单、前科材料、被告人供述及公安机关出具的被告人归案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张金元为谋私利，多次入室秘密窃取公民财物，且盗窃数额较大，其行为触犯了刑法，已构成盗窃罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人张金元犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张金元曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再次犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应予从重处罚，鉴于其当庭认罪、悔罪，故对其酌予从轻处罚。其辩护人关于“被告人系从犯、具有坦白情节”的辩护意见，本院不予采纳。在案款物一并处理。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张金元犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月4日起至2020年12月3日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、在案扣押之人民币五千九百元,其中人民币五千元用于执行被告人张金元的罚金刑,剩余人民币九百元及裤子一条、手提袋二个,发还被告人张金元;VIVO牌移动电话机一部、苹果牌移动电话机一部、吊坠一个、项链一条，退回北京市朝阳区人民检察院。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 孙 蕾审判员 崔光同审判员 商登煜二〇二〇年六月五日书记员 苗志超
成都市成华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0108刑初317号 被告人朱立收，男，1977年4月7日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山东省济南市济阳区，现住成都市高新区。2010年3月因犯贩卖毒品罪被山东省济南市市中区人民法院判处有期徒刑三年六个月；2017年6月因犯盗窃罪被山东省青岛市李沧区人民法院判处有期徒刑八个月，2017年12月6日刑满释放。因涉嫌故意伤害罪，于2019年10月9日被成都市公安局成华区分局刑事拘留；2019年10月22日成都市成华区人民检察院不批准逮捕，同日成都市公安局成华区分局变更强制措施为监视居住；2020年4月18日成都市成华区人民检察院决定对其监视居住；经本院决定，于2020年6月29日由成都市公安局成华区分局执行逮捕。现羁押于新都区看守所。 公诉机关：成都市成华区人民检察院 公诉人：汤跃平 起诉书文号：成华检一部刑诉﹝2020﹞245号 指控事实：2019年10月8日晚，在成都市成华区某小区门口旁，被告人朱立收的同事罗某某与被害人周某某因事发生纠纷抓扯，并被周某某用电棒电击，朱立收遂进行劝阻未果，朱立收感觉到罗某某受到欺负和自己也将被电击，遂跑到路旁店铺内拿出一把菜刀，将被害人周某某头部等部位砍伤，后将菜刀丢回该店铺后逃跑，罗某某报警后，公安民警到达案发现场并通知朱立收返回现场接受调查，其到案后如实供述犯罪事实。后查获作案用菜刀一把，依法扣押在案。被告人朱立收与被害人周某某经多次协商达成最终赔偿人民币共计59800元的协议，被害人周某某出具谅解书，被告人朱立收已部分赔偿被害人人民币35800元，余款约定了最后履行日期。经四川华西法医学鉴定中心鉴定，周某某颅脑损伤构成轻伤一级。 指控罪名：故意伤害罪 量刑建议：拘役六个月 辩解意见：无 审理查明的事实：与起诉指控的事实一致。另查明，在本案审理过程中，被告人朱立收与被害人周某某达成赔偿协议，朱立收已支付部分赔偿款37000元，周某某出具了谅解朱立收的书面谅解书。 判决理由：被告人朱立收持刀故意伤害他人身体，造成被害人轻伤一级的后果，其行为已构成故意伤害罪。被告人朱立收经公安机关通知后返回现场，到案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人朱立收自愿认罪认罚，并签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚。被告人朱立收已赔偿被害人部分损失，取得被害人的谅解，酌定从轻处罚。上述情节本院在量刑时将综合予以考虑。扣押在案的菜刀一把由公安机关依法处理。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款。 判决结果： 被告人朱立收犯故意伤害罪，判处拘役六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的14日，被告人的刑期自2020年6月29日起至2020年12月14日止。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  余小林 人民陪审员  刘 莉 人民陪审员  孙建伟 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  陈玉兰
山东省成武县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1723民初691号原告：冯现志，男，1967年11月6日出生，汉族，住成武县。委托诉讼代理人：李红梅，山东汉泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：季克强，男，1976年5月6日出生，汉族，住成武县。被告：陈进余，男，1965年6月14日出生，汉族，住成武县。被告:刘新东，男，1970年10月13日出生，汉族，住成武县。原告冯现志与被告季克强、陈进余、刘新东追偿权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告冯现志的委托诉讼代理人李红梅到庭参加了诉讼；被告季克强、陈进余、刘新东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯现志向本院提出诉讼请求：1.判令被告季克强偿还冯现志的代偿款536722.54元；2.被告陈进余、刘新东对季克强不能偿还冯现志代偿款的债务各承担178907.33元的补充清偿责任。事实和理由：2015年4月24日，山东成武农村商业银行股份有限公司（以下简称成武农商行）与季克强签订了借款40万元的金融借款合同，并同时签订了由冯现志、陈进余、刘新东为季克强承担连带清偿责任的借款担保合同，借款合同期满日为2017年4月20日。在合同履行期间，成武农商行发现借款人季克强经营状况严重恶化，于是向成武县人民法院提起诉讼，成武县人民法院于2016年2月2日作出(2016)鲁1723民初349号民事判决，判决借款人季克强偿还借款及利息，冯现志、陈进余、刘新东承担连带清楚责任。判决生效后，季克强拒不偿还借款，经成武农商行申请执行，冯现志承担了担保责任，成武县人民法院于2018年4月3日向冯现志发出的(2016)鲁1723执1415号之三执行裁定显示:2017年4月24日扣划冯现志银行存款246240.15元，其中，付利息34578.24元，诉讼费7300元和执行费2240元，本次本金本息202121.91元(本154921.91元、息47200元)。期间，经冯现志多次向债务人催要，但其以种种理由拒不偿还，本次冯现志再次归还本息289833.2元，交法院执行费4300元，退诉讼费3650元，合计为536722.54元。被告季克强、陈进余、刘新东未出庭应诉，亦未答辩。原告冯现志为证明和支持其诉讼请求向本院递交了以下证据材料：1、借款人为季克强的个人借款合同、保证合同各一份；2、成武县人民法院（2016）鲁1723民初349号民事判决书一份；3、成武县人民法院（2016）鲁1723执1415号执行裁定书一份；4、成武县人民法院（2016）鲁1723执1415号之三执行裁定书一份；5、成武农商行出具的说明一份。被告季克强、陈进余、刘新东在法定举证期限内未向本院提交证据材料。根据庭审当事人举证、陈述及经本院审查核实，本院认证如下：根据民事诉讼中证据的真实性、合法性、关联性原则，冯现志所提交的上述证据均与本案有关，符合证据的三性，可作为认定本案基础事实的依据。根据冯现志的当庭陈述及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2015年4月24日，季克强向案外人成武农商行贷款40万元用于借新还旧。双方签订个人借款合同一份，对借款期限、借款方式、还款方式、责任承担等具体内容进行了约定。冯现志、陈进余、刘新东作为保证人为季克强的上述贷款向成武农商行提供连带责任保证，并签署保证合同一份，约定有保证期间、保证范围等内容。成武农商行按约向季克强发放贷款40万元。后在合同履行过程中，因季克强经营状况严重恶化，成武农商行遂于2016年1月18日向本院提起诉讼，要求季克强偿还借款40万元及利息，冯现志、陈进余、刘新东承担连带清偿责任。经审理，本院出具（2016）鲁1723民初349号民事判决，判决：“一、限被告季克强于本判决生效后3日内偿还原告成武农商行借款40万元本金及利息（利息按双方约定的利率10.7812‰执行，从2015年4月24日起，计算至判决确定的履行之日止）。二、被告冯现志、陈进余、刘新东负连带清偿责任。其清偿后有权向被告季克强追偿”。上述判决生效后，季克强、冯现志、陈进余、刘新东均未履行生效判决确定的义务。经成武农商行申请执行，本院于2017年4月24日扣划冯现志银行存款246240.15元，其中偿还欠息34578.24元、诉讼费7300元、执行费2240元、本次本息202121.91元。后经执行查控，冯现志履行剩余债务289832.39元，并负担执行费4300元（包含应退诉讼费3650元，交现金650元），以上冯现志共计代为偿还536722.54元。现本院（2016）鲁1723民初349号民事判决已终结执行。之后，冯现志向季克强、陈进余、刘新东追要代偿款未果而形成本案诉讼。本院认为，本案系追偿权纠纷，因债务人季克强与保证人冯现志、陈进余、刘新东怠于履行债务清偿责任，案外人成武农商行依据生效的（2016）鲁1723民初349号判决书申请本院强制执行，在执行程序中，作为连带责任保证人的冯现志履行了上述判决确定的义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告冯现志作为债务人季克强连带责任的保证人，在承担担保责任后，有权在其承担保证责任范围内向季克强追偿。关于原告冯现志主张其他连带责任保证人陈进余、刘新东对季克强不能偿还其代偿款各承担三分之一的补充清偿责任问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，原告冯现志已代债务人季克强履行借款本息、诉讼费、执行费等合计536722.54元，作为已承担连带责任的保证人冯现志，即依法取得向债务人及其他保证人追偿的权利。各保证人内部未约定承担的比例，依法应平均分担保证责任。故对原告冯现志主张其他连带责任保证人陈进余、刘新东对季克强不能偿还其代偿款各承担三分之一补充清偿责任的主张，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告季克强在本判决生效后十日内向原告冯现志偿还代偿款536722.54元；二、被告陈进余、刘新东对上述款项中季克强不能清偿部分各承担三分之一的清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9167元，减半收取计4583.5元，由被告季克强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  刘根友二〇二〇年六月二十三日书记员  肖 宁
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1282民初2121号原告：陈博，男，1990年10月25日生，住江苏省靖江市江平路172号靖江市。被告：吴耿滨，男，1997年4月6日生，住广东省揭阳市揭东区。原告陈博与被告吴耿滨为网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈博撤回起诉。本案受理费430元减半收取215元，由原告负担。审判员 严 欢二〇二〇年六月二十四日书记员 陈宇婷
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0522民督234号 申请人：安徽善德物业管理有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市含山县环峰镇环峰南路8号，统一社会信用代码91340522595707223K。 法定代表人：周海云，公司总经理。 被申请人：杨福双，男，汉族，1974年12月16日出生，住安徽省含山县。 申请人安徽善德物业管理有限责任公司与被申请人杨福双申请支付令一案，本院于2020年6月12日立案后，于2020年6月12日发出(2020)皖0522民督234号支付令，限令被申请人杨福双在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 被申请人杨福双对本院作出的支付令不服，向本院提出书面异议，认为：1、异议人家中的有线电视线路不通，和物业交涉多次仍未解决；2、可视电话整栋楼未预埋线路，只得从楼梯明线管进户，并且安装位置不在门口而在餐厅位置，就此问题多次找开发商协商一直未得到妥善处理；3、2020年疫情期间，异议人已交付了一年的物业费，并且和物业公司交涉必须解决上述问题后，异议人才补齐之前欠缴的物业费用。 本院经审查认为，异议人杨福双提出的书面异议，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十七条的规定，即异议不成立。异议人杨福双可另行主张权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第四项规定，裁定如下： 驳回杨福双的支付令异议。 审判员  陈良庆 二〇二〇年六月二十四日 书记员  孙玲玲
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0784民初1916号原告：中国银行股份有限公司江门鹤山支行，住所地：鹤山市**********，统一社会信用代码：914***********023P。负责人：朱军杰。委托诉讼代理人：刘建勋，该支行员工。委托诉讼代理人：张卫中，该支行员工。被告：何灵芝，女，1991年11月5日出生，汉族，住广东省廉江市**********，公民身份号码：440************565。原告中国银行股份有限公司江门鹤山支行诉被告何灵芝信用卡纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告中国银行股份有限公司江门鹤山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司江门鹤山支行撤回起诉处理。审 判 员 温少卿二〇二〇年六月二十二日法官助理 易泳欣书 记 员 胡玉筠
湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0624民初1333号原告：张艳，女，1987年7月4日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：蒋水光，湘阴县南湖法律服务所法律工作者。被告:余先明，男，1963年7月8日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告:余建斌，男，1964年2月3日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告张艳与被告余先明、余建斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张艳及其委托诉讼代理人蒋水光，被告余先明、余建斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张艳向本院提出以下诉讼请求：1、两被告支付欠款67000元，并年利率6%的标准自欠款之日起支付利息至实际清偿时止；2、由两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告在湘阴县经营水泥生意，被告在三井头庄园新城承包工程建设，由此，被告长期在原告店里赊购水泥，2019年1月31朱，被告与原告结算，合计欠款67000元，口头约定短时间结账，且向原告出具了欠条一份，经过原告多次协商讨要该笔贷款，被告均以种种理由搪塞。被告余先明、余建斌辩称，其欠原告67000元货款属实，但原告主张的利息不应支持。其所购水泥用于久安公司承建的“状元新城”项目，应由久安公司负责偿还，且甲方（久安公司）的工程款还没有结算，暂时也无力偿还。经审理查明，被告余先明、余建斌两人合伙在“久安公司”承接了“状元新城”项目，因施工需要在原告张艳经营的“三欣水泥”店购买水泥。2016年年底，原告与两被告结算，两被告欠付水泥款共计67000元，两被告向原告出具了欠条。因两被告未能还款，2019年1月31日，原告张艳要求两被告重新出具欠条，欠条载明“欠到张艳：三欣水泥总结算款陆万柒仟元整状元新城项目部：余先明、余建斌2019年元月31号”。本院认为，原、被告间的买卖合同真实合法有效，两被告辩称其所购水泥应由久安公司负责偿还，但两被告承接该项目，其材料的采购、结算均由两被告自行负责，久安公司并非涉案买卖合同的相对人，故两被告的意见本院不予采纳。合同双方应依约履行义务，现原告要求两被告偿还尚欠货款67000元，本院予以支持。关于利息，双方在2016年已就该买卖合同进行结算，两被告应履行给付对价的义务，两被告未支付所欠货款,已构成违约,应承担相应的民事责任,现原告主张以67000元为基数按年利率6%的标准自重新出具欠条之日即2019年1月31日计算至实际清偿之日的利息，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（三）》第二十四条之规定，判决如下：限余先明、余建斌自本判决生效之日起十日内一次性向张艳支付货款67000元及利息（利息以67000元为基数，按年利率6%标准自2019年1月31日计算至实际清偿之日）。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1609元，减半收取804.5元，由被告余先明、余建斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  李拥军二〇二〇年六月三十日法官助理陈琴书记员毛宇婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（三）》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初3416号原告：梁芬，男，1978年6月10日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市兰石镇三星岭三区7号，公民身份号码440************511。委托诉讼代理人：何伟，广东卓而立律师事务所律师。被告：胡明尚，男，1977年4月5日出生，汉族，身份证住址广东省阳西县********，公民身份号码441************012。原告梁芬与被告胡明尚建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁芬委托诉讼代理人何伟、被告胡明尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁芬向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款50000元及利息（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至清偿之日）；2.被告支付律师费5000元。事实与理由：2016年10月，原、被告达成口头协议：原告承包（包工包料）被告从中山市大涌镇伟盛轩家具店、中山市泰明轩木业有限公司、中山市大涌镇兴泰家具厂承接的消防工程，施工期间为2016年11月起至2017年9月底。前述工程施工完成后，经验收合格，并经双方结算，被告确认尚欠工程款100000元未付。经原告多次催讨，截至起诉之日，被告尚欠工程款50000元未付。故原告于2019年12月20日诉至法院，请求判如所请。原告于庭审中明确：利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日。被告胡明尚承认原告梁芬提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告胡明尚于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁芬支付工程款50000元及利息（利息计算方法：自2019年12月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、被告胡明尚于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁芬支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元（原告梁芬已预交），由被告胡明尚负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告梁芬。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  刘卓瑜人民陪审员  梅胜兴二〇二〇年四月十四日书 记 员  邵超群书 记 员  杨慧娴
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初1110号原告：肖猛，男，汉族，1976年12月28日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区，委托诉讼代理人：肖露，广东福强律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹新龙，广东福强律师事务所实习律师。被告：陈强，男，汉族，1984年1月23日出生，身份证住址湖北省浠水县，原告肖猛与被告陈强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖猛及委托诉讼代理人肖露到庭参加诉讼，被告陈强经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖猛诉请：1、请求判令被告偿还借款本金8万元及逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由为：原、被告系朋友关系，被告2018年8月25日称公司周转需要向原告借款人民币8万元，借款期限三个月，原告遂分两次向被告支付了款项。借款到期后，原告多次要求被告还款，但被告一直置之不理。被告陈强未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：原告肖猛与被告陈强是朋友关系。2018年9月30日，肖猛以银行转账的方式借给陈强5万元。2018年11月20日，肖猛以银行转账的方式借给陈强1万元。2018年11月22日，肖猛以银行转账的方式借给陈强2万元。双方未约定借款利息。以上事实有转账凭证、庭审笔录在卷为证，可以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。原告肖猛依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告陈强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，双方成立民间借贷法律关系。借款应当偿还，原告肖猛请求被告陈强偿还借款本金8万元，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告未约定借款利率，原告肖猛请求被告陈强支付自起诉之日起按年利率6%的标准计至清偿之日的逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈强应于本判决生效之日起十日内向原告肖猛偿还借款本金80000元及利息（利息以借款本金80000元为基数，按照年利率6%，自2019年12月6日起计至清偿之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用900元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王  永  强二〇二〇年六月十日书记员 陈爱文（兼）书记员 丁  云  华附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1230号 申请执行人：江西省上饶市广丰区人民法院，住所地：江西省上饶市广丰区裕丰大道。 法定代表人：凌目新。 被执行人：刘荣华，男，1988年1月24日生，汉族，江西上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：刘学平，男，1976年11月29日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣1103刑初36号刑事判决书，向被执行人刘学平、刘荣华发出执行通知书，责令被执行人立即履行发生法律效力文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人刘学平、刘荣华的银行账户，限额10000元； 二、冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  邱振华 二〇二〇年六月十八日 书记员  徐 翾
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初2871号原告：许光先，男，1941年8月27日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：张继珠，男，1947年6月10日生，汉族，住哈尔滨市松北区。原告许光先与被告张继珠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告欠款4.5万元及利息（自2019年6月27日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2019年6月27日找到我谎称姑娘换肾，肾源已给找到，尚差几万元手术费，装出为难的样子，用求救的态度说千万帮帮忙，救孩子一命，他以这样的谎言，从我处借走人民币4.5万元。并说好姑娘出院后，医药费报销后就返还，还说儿子是开发商，年底还款肯定没问题，还说自己是铁道部稽查局的，每月工资9000多元，还拿了一个假证件到处招摇撞骗，还说自己在俄罗斯有1.5万垧地，现有自产黄豆3000吨还积压在口岸，到时卖了黄豆连本带息一起还，另外还有房产两处，一套在道外十四道街，另一套就是现住房，在江北区中源大道北岳新城6#4单元301室，其实这套房是租来的，十四道街的一套情况不详，经过几个月的了解，才知道这个人道德败坏，不讲信用，胡说八道，谎话连篇，为了骗钱才编造了这及谎言，等我让他还钱时，完全变了一副面孔，一直推脱不还，打电话不接，微信不回，故诉至法院，请求法院依法裁决维护原告诉讼请求。被告辩称，原告所述借款属实，同意还款，不同意给付利息，当时借款时没有约定利息。本院经审理认定事实如下：2019年6月27日，被告向原告借款45000元并出具《借据》。上述事实提供了以下证据加以证明：1借据。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。本院认为，被告欠款事实成立，证据充分，被告理应偿还欠款。按照法律规定，民间借贷纠纷未约定利息，视为不支付利息，但应支付逾期利息。故本院对原告自向本院主张权利之日即2020年2月27日起的利息予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张继珠于本判决生效之日起十日内给付原告许光先借款45000元及利息（自2020年2月27日至实际给付之日，按年利率6%计算）；驳回原告许光先的其他诉讼请求。如果未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取463元，由被告负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  杨丽欣二〇二〇年六月二十二日书记员  何 佳
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初8047号 原告：交通银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市湖滨中路9号之一（交通银行大厦）第一层，统一社会信用代码91350200855005712X。 负责人：谢金海，行长。 委托诉讼代理人：余媛，福建厦龙律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：田雪琳，福建厦龙律师事务所实习律师。 被告：祖国玉，男，1966年4月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告交通银行股份有限公司厦门分行与被告祖国玉信用卡纠纷一案，交通银行股份有限公司厦门分行诉请：判令祖国玉立即偿还所欠信用卡（卡号：52×××56）欠款共计203115.56元，其中本金74278.76元，利息126004.94元，违约金（滞纳金）2781.86元，其他费用50.00元（取现手续费20元，用卡无忧12元，信用保障18元），利息、违约金（滞纳金）、其他费用暂计至2020年2月23日，此后利息以欠款本金和欠款利息为基数按日利率万分之五计至实际（还）付款之日止。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 祖国玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：52×××56。 二、信用卡合约名称：《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》。 三、利息约定：乙方（申领人）如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方（交通银行）将对乙方所有应付款项按日万分之五计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）：按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元或1美元。 五、取现手续费：信用额度取现手续费：境内人民币取现，收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元，境外通过银联网络取现，每笔收取人民币12元，外加交易金额的1%，最低每笔人民币15元，境外通过MasterCard网络取现，收取交易金额的1%，最低每笔5美元；溢缴款（存款余额）领回手续费：境内人民币领回，收取交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元，最高每笔人民币500元，境内美元通过柜面领回，收取交易金额的0.5%，最低每笔1美元，最高每笔50美元。 六、增值服务费用：用卡无忧12元/三个月，信用保障9元/三个月。 七、欠款最新截止时间：2020年2月23日。 八、欠款本金金额：74278.76元。 九、欠款利息金额：126004.94元。 十、欠款违约金（滞纳金）金额：2781.86元。 十一、其他费用项目：信用卡取现手续费20元、用卡无忧12元、信用保障18元。 判决结果 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 祖国玉应于本判决生效之日起七日内偿还交通银行股份有限公司厦门分行卡号为52×××56的信用卡欠款本金74278.76元、利息126004.94元、违约金（滞纳金）2781.86元、信用卡取现手续费20元、用卡无忧12元、信用保障18元［利息、违约金（滞纳金）暂计至2020年2月23日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计至实际还清之日止］。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2174元，由祖国玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 黄智达 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初721号原告：张雷，男，1980年9月25日出生，汉族，身份证住址河南省长垣县芦岗乡官路张村二组，现住遂溪县瑞达小区一期，身份证号码410728198009252536。被告：李伟鹏，男，1988年1月1日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区建新东路2号2栋3门402室，身份证号码440803198801012951。原告张雷与被告李伟鹏承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告张雷、被告李伟鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还欠款343892元及利息（利息从2018年6月1日起，按人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止）给原告；2.本案受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因承包给原告云高建项目防污PRTV施工，于2017年6月至2018年6月合计施工工程款549360元，已支付工程款及扣除材料款合计205468元，定于2019年11月1日一次性付清。以上有被告于2019年7月27日亲笔书写、签名并按指模的《欠条》为凭。欠款到期后，原告曾多次向被告追讨欠款，但被告至今一直没有支付给原告。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。被告辩称，认可原告起诉的事实，我欠原告的钱是原来我承包广东合发公司的电力迁改项目，原告通过供电局介绍给我进行供料，工程费约50万元，由于发包方拖欠我的工程款，除已支付15万元给原告，尚欠原告343892元。当事人围绕诉讼提交了证据。原告提交的证据如下：《欠条》，拟证明被告尚欠原告施工款343892元未支付，被告无异议。经审查，该证据的真实性、合法性、关联性予确认，可作为认定案件事实的依据。根据上述确认的证据以及原、被告诉辩的意见，本院经审理认定事实如下：被告承揽汕湛高速云浮至湛江段的电力改迁工程，将其中工程的PRTV涂料施工承包给原告施工。原告完成施工并交付，经原、被告结算，工程款项为549360元，扣除税费、管理费等相关费用，原告应得工程款项为493892元，被告向原告支付了150000元。2019年7月27日，被告向原告出具《欠条》：“今有李伟鹏欠张雷云湛高建项目防污PRTV施工款￥343892.00元，金额大写：叁拾肆万叁仟捌佰玖拾贰元零角零分。双方约定还款期限2019年11月1日前，若逾期不还，张雷将永久享有追讨权及向法院追讨的权利。特立此据！欠款人住宅地址：广东省湛江市霞山区建新东路2号2幢3门402房，欠款人李伟鹏（签字、捺指印），欠款人身份证编号440803198801012951”。因被告未依约清偿欠款343892.00元，原告多次催讨未果，逐于2020年4月2日向本院提起诉讼。本院认为，本案属承揽合同纠纷。原告按照被告的要求已完成PRTV涂料的施工并予交付，被告应当支付工程价款。被告未按其出具《欠条》约定于2019年11月1日前支付工程价款，已根本违约。原告请求被告清偿尚欠的工程价款343892.00元，于法有据，本院予以支持。原告请求被告支付拖欠款项的利息，应以本金343892.00元为基数，自2019年11月2日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、限被告李伟鹏于本判决发生法律效力之日起十日内支付343892.00元及利息（利息以本金343892.00元为基数，自2019年11月2日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告张雷；二、驳回原告张雷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3229.19元，诉讼财产保全费用2239.46元，共计5468.65元由被告李伟鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员 黄 毅二〇二〇年五月二十九日书记员 李守恒附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0305民初3239号原告：北京合康新能科技股份有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区博兴二路3号2幢1层。法定代表人：叶进吾，职务：董事长。被告：洛阳中重自动化工程有限责任公司，住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新发开区丰华路6号。法定代表人：瞿铁，职务：董事长。原告北京合康新能科技股份有限公司诉被告洛阳中重自动化工程有限责任公司为买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，原告北京合康新能科技股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告北京合康新能科技股份有限公司撤诉处理。本案受理费7552.5元（已减半收取），由原告北京合康新能科技股份有限公司承担。审判员  毛莹莹二〇二〇年六月二十四日书记员  尹婉青
陕西省淳化县人民法院民事裁定书  (2020)陕0430民初386号  原告：李某，男，1983年3月3日出生，汉族，住淳化县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：董某某，男，1974年10月12日出生，汉族，住淳化县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告李某与被告董某某合同纠纷一案，原告李某于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某申请撤回起诉的理由不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。案件受理费694元，由原告李某负担。 审  判  员    宋 军  二〇二〇年六月三十日 法 官 助 理   张小云书  记  员   郑 浩 1
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院执行裁定书 (2020)陕0104执1651号之一申请执行人：任鸣,男。被执行人：李剑星，男。本院在执行申请执行人任鸣与被执行人李剑星民间借贷纠纷一案中查明，申请执行人就本院（2019）陕0104民初6297号民事判决书已于2020年1月6日向本院申请执行，执行案号为（2020）陕0104执4434号，故本案属重复立案，依法应予以销案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)陕0104执1651号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审    判    长      袁  博审    判    员      陈五洋审    判    员      刘新浩 二〇二〇年六月二十九日 书    记    员      任淑晶
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0305执472号 关于申请执行人方永妹与被执行人南宁市喜讯清洁服务有限公司劳动报酬争议纠纷一案，本院作出的（2019）桂0305民初3301号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院通过扣划被执行人南宁市喜讯清洁服务有限公司名下银行存款2500元（包含申请执行费50元），被执行人南宁市喜讯清洁服务有限公司已履行完毕，（2019）桂0305民初3301号民事判决书所确定的内容已执行完毕，申请执行人黄艺林向本院申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2019）桂0305民初3301号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年六月二十八日
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执3139号宁波市爱照护养老服务有限公司：关于申请执行人黄碧波与被执行人宁波市爱照护养老服务有限公司劳动争议仲裁一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。执行案号:（2020）浙0212执3139号已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初859号原告：欧良华，男，1980年9月11日出生，汉族，住湖南省永兴县,被告：彭广锋，男，1976年7月26日出生，汉族，住广东省广州市花都区,原告欧良华诉被告彭广锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用普通程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告欧良华到庭参加了诉讼，被告彭广锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告欧良华诉称，原告与被告是朋友关系，被告因资金周转困难于2019年2月1日和2019年3月1日向原告借款99000元，并约定2019年3月5日和2019年8月1日归还。经原告多次催缴，仍分文未还。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还原告借款99000元及利息（以40000元为基数，从2019年3月6日起按年利率6%计算至还清之日止；以59000元为基数，从2019年3月1日起按年利率24%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告彭广锋缺席，无答辩意见，无证据向本院提交。原告欧良华围绕诉讼请求依法提交了证据，因其所举证据无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且其保证真实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告欧良华所作陈述及所举证据，本院认定如下事实：2019年2月1日，被告彭广锋向原告欧良华出具《借条》，载明借款人彭广锋向出借人欧良华借款肆万元整，于2019年3月5日全部归还。2019年3月1日，被告彭广锋向原告欧良华出具《借条》，载明借款人彭广锋于2019年3月1号向出借人欧良华借款伍万玖仟元整，借款期限为5个月，月利率5分，于2019年8月1号归还本金。诉讼中，原告欧良华主张其以微信、支付宝、银行转账以及现金等方式向被告彭广锋交付借款，借款后被告彭广锋未还款，仅出具了两张《借条》。原告欧良华为证明其主张，向本院提交了《借条》、转账凭证。本院认为，原告欧良华主张被告彭广锋尚欠其借款99000元的事实，有《借条》等及原告欧良华所作陈述为证，被告彭广锋经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，而原告欧良华提供的证据及所作陈述，无相反证据予以反驳，且其保证真实，本院予以采纳。双方约定的借款期限已届满，原告欧良华主张被告彭广锋清偿借款99000元，合理合法，本院予以支持。对于59000元借款，双方约定了利息，原告欧良华主张被告彭广锋支付利息（以59000元为基数，从2019年3月1日起按年利率24%计至借款还清之日止），合理合法，本院予以支持。对于40000元借款，双方未约定利息，但被告彭广锋逾期未还款确已造成了资金占用期间的利息损失，原告欧良华主张被告彭广锋支付利息（以40000元为基数，从2019年3月6日起按年利率6%计至借款还清之日止），合理合法，本院予以支持。被告彭广锋经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告彭广锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧良华清偿借款99000元；二、被告彭广锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧良华支付利息（以59000元为基数，从2019年3月1日起按年利率24%计至借款还清之日止；以40000元为基数，从2019年3月6日起按年利率6%计至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2276元，由被告彭广锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇二〇年六月二十四日书记员  曾紫媚毕丽珊
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0705民初3089号 原告：铜陵农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省铜陵市北京西路290号，统一社会信用代码913407006709155250。 法定代表人：陈梅。 委托诉讼代理人：李挺，该行员工。 被告：铜陵天佑实业有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜官山区淮河大道南段铜庄车棚，统一社会信用代码91340700075641208K。 法定代表人：姜慧。 被告：吴正国，男，1967年2月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：姜慧，女，1978年4月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：吴杰，男，1979年1月15日出生，汉族，住住安徽省铜陵市铜官区。 原告铜陵农村商业银行股份有限公司与被告铜陵天佑实业有限责任公司、吴正国、姜慧、吴杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，按照原告提供的被告地址无法送达法律文书，本院多次要求原告提供被告准确送达地址，原告一直未能提供。本院认为，原告提供的被告送达地址不明确，本案无明确被告，原告起诉不符合法律规定，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回铜陵农村商业银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  俞金文 二〇二〇年六月三十日 书记员  许 丽 附:本案所适用的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 三、《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理； （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0626民初458号 原告:四川长目科技有限公司，住所地四川省德阳市罗江区。 法定代表人：牛磊，执行董事。 委托诉讼代理人：李昀，上海天梯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李致远，上海天梯律师事务所律师。 被告:重庆升帆装饰工程有限公司,住所地重庆市黔江区。 法定代表人：周伟，执行董事。 委托诉讼代理人：冯静莹，女，该单位工作人员。 被告：李翠，女，1989年1月10出生，汉族，职业不详，住山东省青州市。 原告四川长目科技有限公司（以下简称四川长目公司）与被告重庆升帆装饰工程有限公司（以下简称重庆升帆公司）、被告李翠返还原物纠纷一案，本院于5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川长目公司的委托诉讼代理人李昀、被告重庆升帆公司的委托诉讼代理人冯静莹到庭参加诉讼，被告李翠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川长目公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告李翠立即返还原告四川长目公司车牌号为鲁Ｇ×××××、车架号为ＬＳＧＫＦ831ＸＪＶ191333的2018款别克ＧＬ618Ｔ6座尊贵型小轿车；如返还不能，则支付赔偿款140100元；2.请求依法判令被告李翠立即向原告四川长目公司支付车辆占有使用费131.441元／日（以标的车辆月租金3998元为标准，从车辆指示交付之日起计算至实际交付之日止，暂计算至起诉之日）；3.请求依法判令被告重庆升帆公司对第二项诉讼请求承担一般担保责任；4.本案诉讼费由被告承担。原告四川长目公司在庭审中明确诉讼请求1为返还标的车辆；诉讼请求3为在10000元内承担一般担保责任。事实和理由如下：2020年2月28日，原告四川长目公司与案外人浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）签订了《车辆买卖协议》，约定将标的车辆（车牌号鲁Ｇ×××××、车架号为ＬＳＧＫＦ831ＸＪＶ191333）出售给原告四川长目公司，大搜车公司向被告李翠邮寄《通知函》，指示将标的车辆交付给原告四川长目公司。同日，原告四川长目公司与被告重庆升帆公司签订《担保协议》，约定被告重庆升帆公司对被告李翠因未及时交付车辆应当向原告四川长目公司支付的车辆占有使用费承担一般担保责任。但被告李翠未按《通知函》指定日期向原告四川长目公司完成车辆交付义务。被告李翠无权占有车辆的行为严重侵犯了原告四川长目公司的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告重庆升帆公司答辩称，我公司愿意在10000元内承担担保责任。 被告李翠未提交书面答辩意见，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年6月19日，被告李翠与案外人大搜车公司潍坊分公司通过电子方式签订《天猫开新车服务协议》，协议主要约定：被告李翠通过融资租赁方式向大搜车公司承租标的车辆（车牌号鲁Ｇ×××××、车架号为ＬＳＧＫＦ831ＸＪＶ191333）一辆，租赁期限为12个月，采用“首付租金＋月租金”的方式支付租金，首付租金14600元，每月支付租金3998元，租赁期限于提车服务门店完成提车核销之次日起算。标的车辆尾款为140100元，承租人应于租赁期限届满至少15日前确认车辆尾款的付款方式。租赁期限届满时，承租人逾期未支付标的车辆尾款的，视为其放弃获得车辆所有权，应当结清相关费用并将标的车辆归还出租人。《天猫开新车服务协议》还对其他事宜进行了约定。协议签订后，2018年7月24日大搜车公司将标的车辆交付给被告李翠。 2020年2月28日，大搜车公司与原告四川长目公司签订《车辆买卖协议》，大搜车公司将标的车辆出售给原告四川长目公司，2020年3月4日，大搜车公司以邮寄形式向被告李翠发出《通知函》。EMS快递详情显示为他人签收。 2020年2月28日，原告四川长目公司与被告重庆升帆公司签订《担保协议》，约定由被告重庆升帆公司对被告李翠因未及时交付车辆而应当支付的车辆占有使用费在10000元内承担一般担保责任。 被告李翠至今未购买亦未返还标的车辆。 以上事实有原、被告身份信息、天猫开新车服务协议复印件、提车确认单复印件、机动车登记证复印件、车辆买卖协议、通知函复印件、快递单复印件、e签宝产品服务证明2份、担保协议、当事人当庭陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，案外人大搜车公司潍坊分公司与被告李翠通过电子方式签订的《天猫开新车服务协议》以及原告四川长目公司与大搜车公司签订的《车辆买卖协议》，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告李翠未按《天猫开新车服务协议》的约定行使购买权，大搜车公司作为总公司有权出售该标的车辆。大搜车公司与原告四川长目公司签订《车辆买卖协议》后向被告李翠发出《通知函》，指示被告李翠将标的车辆交付给原告四川长目公司，符合《中华人民共和国物权法》第二十六条规定的指示交付。原告四川长目公司指示交付的通知函为他人签收，虽然不能确定被告李翠是否收到，但原告四川长目公司向本院提起诉讼后，本院于2020年5月13日将起诉状副本以及证据材料送达到被告李翠，买受人向法院起诉借助人民法院送达起诉状实现交付通知，亦可发生通指示交付之法律效力。因此，本案以起诉状副本送达时间后十天为车辆交付期间为宜。至庭审之日，被告李翠仍未向原告四川长目公司交付车辆，侵犯了原告四川长目公司的所有权，应当依法返还财产和赔偿损失。原告四川长目公司提出的第1项诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；原告四川长目公司提出的第2项诉讼请求，符合法律规定，但但应当从2020年5月24日起算且总金额不宜超出租赁期满后承租人购买该车辆需支付的尾款140,100元；原告四川长目公司提出的第3项诉讼请求，被告重庆升帆公司予以认可，且不违反法律规定，本院依法予以支持。被告李翠经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，系自行放弃相应的诉讼权利，但仍应承担相应的诉讼义务。 综上所述，原告四川长目公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李翠于本判决生效之日起十日内返还原告四川长目科技有限公司车牌号鲁Ｇ×××××，车架号为ＬＳＧＫＦ831ＸＪＶ191333的小型轿车一辆； 二、被告李翠于本判决生效之日起十日内向原告四川长目科技有限公司支付车辆占有使用费（计算方式：从2020年5月24日起至实际交付之日止，以每天131.44元为标准进行计算，合计不得超过140,100元）； 三、被告重庆升帆装饰工程有限公司对本判决第二项在10000元内承担一般担保责任； 四、驳回原告四川长目科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费1551元，由被告李翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  刘小燕 二〇二〇年六月十七日 书记员  苏 瑞
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0784民初1919号原告：中国银行股份有限公司江门鹤山支行，住所地：鹤山市**********，统一社会信用代码：914***********023P。负责人：朱军杰。委托诉讼代理人：刘建勋，该支行员工。委托诉讼代理人：张卫中，该支行员工。被告：邓志富，男，1988年10月18日出生，汉族，住广东省鹤山市*****************，公民身份号码：440************018。原告中国银行股份有限公司江门鹤山支行诉被告邓志富信用卡纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告中国银行股份有限公司江门鹤山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司江门鹤山支行撤回起诉处理。审 判 员 温少卿二〇二〇年六月二十二日法官助理 易泳欣书 记 员 胡玉筠
四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0626民初432号 原告:四川长目科技有限公司，住所地四川省德阳市罗江区。 法定代表人：牛磊，执行董事。 委托诉讼代理人：李洁，上海天梯律师事务所律师。 被告:重庆升帆装饰工程有限公司,住所地重庆市黔江区。 法定代表人：周伟，执行董事。 委托诉讼代理人：冯静莹，女，该单位工作人员。 被告：**，男，1995年3月15出生，汉族，职业不详，住湖南省宜章县，现住湖南省郴州市宜章县。 原告四川长目科技有限公司（以下简称四川长目公司）与被告重庆升帆装饰工程有限公司（以下简称重庆升帆公司）、被告**返还原物纠纷一案，本院于5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川长目公司的委托诉讼代理人李洁、被告重庆升帆公司的委托诉讼代理人冯静莹到庭参加诉讼，被告**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川长目公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告**立即返还原告四川长目公司车牌号为湘Ｄ×××××、车架号为ＬＷＶＤＡ202ＸＨＢ058170的2017款自由侠180Ｔ自动动能版＋小轿车；如返还不能，则支付赔偿款108600元；2.请求依法判令被告**立即向原告四川长目公司支付车辆占有使用费78.838元／日（以标的车辆月租金2398元为标准，从车辆指示交付之日起计算至实际交付之日止，暂计算至起诉之日）；3.请求依法判令被告重庆升帆公司对第二项诉讼请求承担一般担保责任；4.本案诉讼费由被告承担。原告四川长目公司在庭审中明确诉讼请求1为返还标的车辆；诉讼请求3为在10000元内承担一般担保责任。事实和理由如下：2020年2月28日，原告四川长目公司与案外人浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）签订了《车辆买卖协议》，约定将标的车辆（车牌号湘Ｄ×××××、车架号为ＬＷＶＤＡ202ＸＨＢ058170）出售给原告四川长目公司，大搜车公司向被告**邮寄《通知函》，指示将标的车辆交付给原告四川长目公司。同日，原告四川长目公司与被告重庆升帆公司签订《担保协议》，约定被告重庆升帆公司对被告**因未及时交付车辆应当向原告四川长目公司支付的车辆占有使用费承担一般担保责任。但被告**未按《通知函》指定日期向原告四川长目公司完成车辆交付义务。被告**无权占有车辆的行为严重侵犯了原告四川长目公司的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告重庆升帆公司答辩称，我公司愿意在10000元内承担担保责任。 被告**未提交书面答辩意见，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年1月27日，被告**与案外人大搜车公司通过电子方式签订《天猫开新车服务协议》，协议主要约定：被告**通过融资租赁方式向大搜车公司承租标的车辆（车牌号湘Ｄ×××××、车架号为ＬＷＶＤＡ202ＸＨＢ058170）一辆，租赁期限为12个月，采用“首付租金＋月租金”的方式支付租金，首付租金19900元，每月支付租金2398元，租赁期限于提车服务门店完成提车核销之次日起算。标的车辆尾款为108600元，承租人应于租赁期限届满至少15日前确认车辆尾款的付款方式。租赁期限届满时，承租人逾期未支付标的车辆尾款的，视为其放弃获得车辆所有权，应当结清相关费用并将标的车辆归还出租人。《天猫开新车服务协议》还对其他事宜进行了约定。协议签订后，2018年3月22日大搜车公司将标的车辆交付给被告**。 2020年2月28日，大搜车公司与原告四川长目公司签订《车辆买卖协议》，大搜车公司将标的车辆出售给原告四川长目公司，2020年3月4日，大搜车公司以邮寄形式向被告**发出《通知函》。《通知函》指示被告**于2020年3月15日前将标的车辆交付给原告四川长目公司。 2020年2月28日，原告四川长目公司与被告重庆升帆公司签订《担保协议》，约定由被告重庆升帆公司对被告**因未及时交付车辆而应当支付的车辆占有使用费在10000元内承担一般担保责任。 被告**至今未购买亦未返还标的车辆。 以上事实有原、被告身份信息、天猫开新车服务协议复印件、提车确认单复印件、机动车登记证复印件、车辆买卖协议、通知函复印件、快递单复印件、e签宝产品服务证明、浙江天猫网络有限公司证明、担保协议、当事人当庭陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，案外人大搜车公司与被告**通过电子方式签订的《天猫开新车服务协议》以及原告四川长目公司与大搜车公司签订的《车辆买卖协议》，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告**未按《天猫开新车服务协议》的约定行使购买权，大搜车公司有权出售该标的车辆。大搜车公司与原告四川长目公司签订《车辆买卖协议》后向被告**发出《通知函》，指示被告**将标的车辆交付给原告四川长目公司，符合《中华人民共和国物权法》第二十六条规定的指示交付。至庭审之日，被告**仍未向原告四川长目公司交付车辆，侵犯了原告四川长目公司的所有权，应当依法返还财产和赔偿损失。原告四川长目公司提出的第1项诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；原告四川长目公司提出的第2项诉讼请求，符合法律规定，但总金额不宜超出租赁期满后承租人购买该车辆需支付的尾款108,600元；原告四川长目公司提出的第3项诉讼请求，被告重庆升帆公司予以认可，且不违反法律规定，本院依法予以支持。被告**经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，系自行放弃相应的诉讼权利，但仍应承担相应的诉讼义务。 综上所述，原告四川长目公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告**于本判决生效之日起十日内返还原告四川长目科技有限公司车牌号湘Ｄ×××××，车架号为ＬＷＶＤＡ202ＸＨＢ058170的小型轿车一辆； 二、被告**于本判决生效之日起十日内向原告四川长目科技有限公司支付车辆占有使用费（计算方式：从2020年3月15日起至实际交付之日止，以每天78.84元为标准进行计算，合计不得超过108,600元）； 三、被告重庆升帆装饰工程有限公司对本判决第二项在10000元内承担一般担保责任； 四、驳回原告四川长目科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费1236元，由被告**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  刘小燕 二〇二〇年六月十日 书记员  苏 瑞
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1622执850号 申请执行人:邓素兰，女，1942年11月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 申请执行人:李月美，男，1942年9月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人：李令令，男，1994年12月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 本院在执行申请执行人邓素兰、李月美与被执行人李令令机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人确无财产可供执行，已对申请执行人进行司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)皖1622执850号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 鹏 人民陪审员  贾世成 人民陪审员  庞 欣 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  郁慧珍 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初5055号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人：瞿亚，行长。委托诉讼代理人：郭科，重庆伟豪律师事务所律师。被告：唐露，男，1990年2月26日生，汉族，住重庆市涪陵区。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告唐露金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人郭科、吕图到庭参加了诉讼。被告唐露经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金17654.97元、截至2020年3月13日的利息2325.9元、逾期还款违约金833.98元、取现手续费302.48元；2.被告支付原告自2020年3月14日起至付清日止的利息、复利及逾期还款违约金（其中，利息以未还本金为基数，复利以未付利息为基数，均按日利率万分之五计收；逾期还款违约金按新增最低还款额未还部分的百分之五计收）；3.被告支付原告律师费2739元；4.本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请授信信用卡，原告经审核向被告发放了信用卡。被告收到信用卡后进行消费，却未按时履行还款义务。原告催收未果，遂起诉来院。被告唐露未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月4日，被告唐露向原告申请办理信用卡，并承诺遵守信用卡领用合约的规定。该申请表所附领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、复利、逾期还款违约金、手续费等费用的计收标准。其中利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收；手续费分境内外是否跨行按笔计收；被告未按时还款的，原告催收债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。原告向被告核发信用卡后，被告使用其申领的信用卡进行透支消费，但却未按期足额偿还透支借款本息及费用。审理中，原告明确，截至原告起诉前的2020年3月13日，被告尚欠原告透支本金17654.97元、利息2325.9元、逾期还款违约金833.98元、分期手续费302.48元，诉讼请求中主张的取现手续费实际应为分期手续费，该费用系被告向原告申请透支本金分期偿还所产生，计费标准为按月利率0.6%计收；原告起诉后，被告未偿还款项；原告无法确定自2020年3月14日后最低还款额未还部分的具体金额；本案未产生保全费、公告费。另查明，原告委托重庆伟豪律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，并已支付律师费1050元。本院认为，被告唐露经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约的约定，原告向被告核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的借款合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告理应按照合约的约定及时、足额偿还透支款本息及约定的费用。但被告在使用该信用卡透支消费后却未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。原告要求被告偿还透支本金17654.97元、逾期还款违约金833.98元、截至2020年3月13日的利息2325.9元，以及之后按合约约定计算的利息的请求，未超出法律规定和合约约定，本院予以支持。被告消费后向原告申请分期还款，分期还款期间不计收透支利息，而由被告按每月0.6%的标准支付分期手续费，该手续费远低于未申请分期时按日透支利率计算的透支利息，此系原告自愿向被告作出的让利行为，且减轻了被告的负担，故原告主张被告支付分期手续费302.48元的诉讼请求，本院予以支持。合约中约定，被告在免息期内偿还应还款项无需支付利息，故以日万分之五的标准计算的透支利息其性质应为借款人逾期还款时应支付的罚息。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故原告要求被告支付以利息为基数计算的复利诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因原告无法确定自2020年3月14日后的最低还款额未偿还部分的具体金额，故对于原告请求被告支付自2020年3月14日起的逾期还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告主张律师费2739元，但实际支付金额仅1050元，故对原告主张的律师费1050元部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐露于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行透支本金17654.97元、逾期还款违约金833.98元、分期手续费302.48元及利息（该利息截至2020年3月13日为2325.9元，之后的利息以未付本金为基数，按日利率万分之五计算，利随本清）；二、被告唐露于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行律师费1050元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计198元，由被告唐露负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 樊亚琴二〇二〇年六月十日法官助理 徐 颖书 记 员 况文杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初571号原告：刘振波，男，1976年4月2日出生，汉族，北京首汽（集团）股份有限公司商务车分公司司机，住本市密云区。被告：蒲洪奇，男，1964年10月1日出生，汉族，中国嘉德国际拍卖有限公司职员，住本市西城区。委托诉讼代理人：高伊楠，北京市康达律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所本市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。原告刘振波与被告蒲洪奇、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘振波，被告蒲洪奇及其委托诉讼代理人高伊楠，被告平安财险北京分公司之委托诉讼代理人刘蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘振波向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告运营承包金损失32775元，误工费13495元，交通费600元，医药费350元。事实和理由：2019年9月24日18时58分，在北京市东城区王府井大街多福巷西口至翠花胡同东口嘉德艺术中心门口，被告蒲洪奇驾驶×××与原告驾驶的×××小轿车发生交通事故，造成双方车辆受损，原被告受伤。交管部门出具责任认定书后被告不服提起行政复议，最终认定原被告双方各承担50%责任。因原告驾驶车辆系运营车辆，事故造成原告多项损失，现为维护原告合法权益，诉至法院。被告蒲洪奇辩称，事实经过认可，责任认定认可，但不同意按照双方同等责任进行赔偿，认为原告过错大于被告，不同意原告的诉讼请求。被告平安财险北京分公司辩称，事实经过认可，责任认定意见同蒲洪奇，肇事车辆在平安财险北京分公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，不同意原告诉讼请求。根据保险条款，原告要求的承包金、误工费损失属于间接损失，不属于保险责任，原告修理费损失已经在保险限额内赔偿了，医疗费有票据的同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年9月24日18时58分，在北京市东城区王府井大街多福巷西口至翠花胡同东口嘉德艺术中心门口，被告蒲洪奇驾驶×××小客车与原告驾驶的×××小轿车发生交通事故，造成双方车辆受损，原被告受伤。交管部门认定，双方负同等责任。后蒲洪奇对该责任认定提起行政复议，交管部门于2019年9月25受理该复议后撤销原事故认定书，于2019年10月21日出具复核结论认定双方负同等责任。蒲洪奇驾驶事故车辆在平安财险北京分公司投保交强险。原告提交证据显示其驾驶车辆系运营车辆，承包金为7600元/月，月收入3089.65元，被告对其三性均不予认可。事故发生后，原告至北京市密云区医院治疗，诊断为左手及腕软组织损伤，支出医疗费338.78元。原告驾驶车辆于2019年9月25日入场维修，2019年12月6日完工。上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；超出保险限额或者不属于保险责任的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明事实，此次事故经交管部门最终认定双方负同等责任，故对原告的合理损失超出交强险限额或者不属于保险责任的，由原被告各自承担50%责任为宜。具体到原告诉讼请求，原告车辆修理时间较长，虽然被告提出行政复议系其合法权益，但最终认定亦是双方负同等责任，在责任复核后原告车辆修理时限亦花费较长时间，故对原告主张运营损失及误工期限本院依法予以酌减，因原告驾驶车辆系运营车辆，承包金及误工费均属于间接损失，原告虽然伤情较轻，但因车辆无法使用，必然产生上述损失，综合考虑双方责任，对承包金及误工费，本院共计支持10689元。医疗费经本院依法核算，支持338.78元；交通费，酌定为300元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告刘振波医疗费338.78元、交通费300元；二、被告蒲洪奇于本判决生效后三十日内赔偿原告刘振波营运损失及误工费10689元；三、驳回原告刘振波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，由原告刘振波负担290元（已交纳），由被告蒲洪奇负担200元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二〇年六月二十八日书记员  任佳文
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初2878号 原告：安宁，男，1980年3月13日出生，汉族，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：陈亚琳，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：邓平，男，1986年1月19日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告安宁与被告邓平娱乐服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告安宁于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安宁自愿申请撤回起诉，没有损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安宁撤诉。 案件受理费减半收取为180元，由原告安宁负担。 审判员 衡 骏 二〇二〇年六月二十八日 书记员 王涛清
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初1021号原告：刘红波，男，汉族，1986年3月13日生，住河南省通许县。被告：李月迪，女，汉族，1994年10月6日生，住河南省通许县。原告刘红波诉被告李月迪民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红波到庭参加诉讼，被告李月迪经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红波向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款110000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月14日被告因做生意，资金周转不过来，被告通过朋友找到原告向原告借款110000元，月息为2分，使用期限三个月，自2019年1月14日至2019年4月13日止，被告给原告出具有借据一份。借款到期后原告多次找到被告催要，但是被告一直以没有钱为借口拒不归还借款110000元及利息。为维护原告的合法权益，依法诉至贵院，请求判令如诉。被告李月迪未到庭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了借据、收据、保证书、转账记录作为证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月14日，被告因资金周转需要向原告借款，原告通过中国建设银行账户向被告转账104500元。当日，被告向原告出具借据、收据各一张，借据载明被告向原告借款110000元，借款期限自2019年1月14日起至2019年4月13日止，并约定逾期还款自违约之日起按日5‰收取违约金；收据载明被告收到原告转账104500元，现金5500元，共计110000元。原告认可被告偿还利息3000元，并要求被告按照月息1.5%支付利息至债务清偿完毕之日止。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告李月迪向原告借款属实，有被告向原告出具的借据、收据、转账记录在卷相互佐证，被告所欠借款理应归还。关于借款数额，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，本案中，原告通过银行转账的方式向被告账户转账104500元，且原告认可实际借款金额为104500元，对借款金额以原告实际转账金额104500元为准，超出部分不予认可，故被告应当偿还原告借款本金104500元。关于利息，因原、被告关于违约金的约定已超过年利率24%，原告要求被告按照年利率18%支付利息，不违反法律规定，予以确认，被告已支付自2019年4月14日至2019年6月10日的利息3000元，对下欠利息以104500元为基数，按照年利率18%自2019年6月11日计算利息至债务清偿完毕之日止。被告李月迪经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为其自愿放弃相应诉讼权利，由此引起的法律后果，应当由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李月迪于本判决生效之日起十日内偿还原告刘红波借款本金104500元及利息（以104500元为基数，自2019年6月11日起按年利率18%计算利息至债务实际清偿之日止）。驳回原告刘红波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1250元，由被告李月迪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 张 军二〇二〇年六月十九日书记员 夏建伟
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初1499号 原告：巴中众兴房地产开发有限公司。 法定代表人：李光平，该公司执行董事兼总经理。 住所：四川省巴中市。 委托代理人：马军臣，四川宏坤律师事务所律师。 被告：李青平，女，生于1984年，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 被告：中国工商银行股份有限公司巴中分行。 负责人：彭浪，该分行行长。 住所：四川省巴中市巴州区。 委托代理人：张中顺，男，生于1964年，汉族，该分行信贷部职工，户籍地成都市锦江区。 原告巴中众兴房地产开发有限公司（以下简称“众兴房产公司”）与被告李青平、中国工商银行股份有限公司巴中分行（以下简称“工行巴中分行”）追偿权纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众兴房产公司的委托代理人马军臣，被告工行巴中分行的委托代理人张中顺到庭参加了诉讼。被告李青平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众兴房产公司诉称：原告巴中众兴房地产开发有限公司开发了位于巴中市巴州区建设项目。2012年11月1日，原告众兴房产公司为销（预）售房屋办理按揭贷款等事宜，同被告中国工商银行股份有限公司巴中分行（以下简称工行巴中分行）签订了《按揭贷款业务合作协议》。2014年3月19日，被告李青平按揭购买了原告众兴房产公司出卖的都市春天2号楼Ｚ1-6-Ｃ号住房一套并签订了《商品房买卖合同》（合同备案号460545）。2014年4月8日，被告李青平因个人购置该住房在被告工行巴中分行办理按揭贷款，被告李青平同被告工行巴中分行签订了《个人购房借款／担保合同》约定履行了部分还款义务，但截至2017年12月，被告李青平没有按期还款结息。被告工行巴中分行于2017年12月29日在原告众兴房产公司银行账户中扣划了被告李青平应付的房屋按揭贷款8307.38元。事后，原告众兴房产公司数次要求被告李青平偿还该款未果，遂酿成纠纷，给原告带来了严重的经济损失，特诉至法院，请求：一、请求人民法院依法判决被告李青平立即偿还原告巴中众兴房地产开发有限公司由被告中国工商银行股份有限公司巴中分行在原告巴中众兴房地产开发有限公司扣收的代其偿还房屋按揭款8307.38元及其利息（利息计算方式：以8307.38元为基数，自2017年12月30日起至2019年8月19日按照年利率6%计算止，2019年8月20日至返还清楚之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算）；二、案件受理费由被告李青平、中国工商银行股份有限公司巴中分行共同承担。 被告李青平未作答辩。 被告工行巴中分行辩称：根据原告和被告签订的合作协议和担保合同，代偿款的内容属实。对于原告提交的《商品房买卖合同》的真实性无异议，关于原告的实际扣款明细，需要原告出具凭证佐证，且该由被告李青平偿还该款项，不应由我方承担本案责任及诉讼费。 经审理查明：被告李青平向原告购买位于巴中市巴州区都市春天2号楼Ｚ1-6-Ｃ房屋，并与其签订了《商品房买卖合同》（合同备案号460545）。被告李青平因购买前述房产需要贷款又与被告工行巴中分行签订了《个人购房借款／担保合同》，同时，原告作为保证人在该合同尾部加盖印章。原告与二被告签订的《个人购房借款／担保合同》约定：被告工行巴中分行向被告李青平发放贷款24万元，同时约定了资金利息、逾期罚息、复利等，保证人保证方式为连带责任保证。 因被告李青平未按时偿还相应的贷款本金、利息，2017年12月29日，被告工行巴中分行按合同约定在原告账户上分三次扣划了被告李青平应偿还的住房贷款本金利息共计8307.38元（3336.89元+2910.74元+2059.75元）。 因被告李青平未向原告偿还原告已代偿的本金、利息等，致原告诉至来院提出上列请求。 上述事实，有原、被告身份信息，《商品房买卖合同》，《个人购房借款/担保合同》，中国工商银行客户存款对账单，个人贷款逾期归还及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，原告与二被告签订的《个人购房借款/担保合同》是当事人的真实意思表示且不违反法律、法规的强制性，合法、有效。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，被告工行巴中分行依据《个人购房借款/担保合同》在原告账户上扣收被告李青平逾期未归还的贷款本息共计8307.38元，有事实、法律依据，本院予以确认。对于已还代偿款的举证责任在被告李青平，但被告李青平经本院传票传唤未到庭亦未提出答辩意见，视为放弃抗辩。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，现原告主张被告李青平偿还代偿款8307.38元，有事实、法律依据，本院予以支持。 关于原告主张的资金利息问题。原告所主张的资金利息实际为被告李青平未及时向其偿还代偿款造成原告的资金占用损失，故本院酌定支持原告主张的资金利息计算方法为：以8307.38元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从原告起诉主张权利之日（2020年4月7日）起计算至偿清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李青平于本判决生效之日起十日内偿还原告巴中众兴房地产开发有限公司代偿款8307.38元及逾期利息，逾期利息计算方法为：以8307.38元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年4月7日始计算至偿清之日止。 二、驳回原告巴中众兴房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告李青平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  杨太吉 二〇二〇年六月十八日 书记员  孙晓琴
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初1752号原告:中国建设银行股份有限公司巫山支行，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路199号，统一社会信用代码91500237747460005E。负责人：吴大庆，行长。委托诉讼代理人：王兴明（系特别授权），重庆江晟律师事务所律师。被告:黄全昆，男，1974年9月2日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县。原告中国建设银行股份有限公司巫山支行（以下简称“建设银行巫山支行”）与被告黄全昆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告建设银行巫山支行的委托诉讼代理人王兴明到庭参加诉讼，被告黄全昆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行巫山支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即支付原告截止于2020年1月16日的借款本金48800元、利息2718.42元、罚息1865.64元，共计人民币53384.06元；2.依法判决被告向原告支付罚息（以48800元为基数，从2020年1月17日起至借款本金付清之日止，按约定的执行贷款利率年利率5.6%的水平上上浮50%即年利率8.4%计算；3.依法判决被告向原告支付复利（以未支付的利息为基数，从2020年1月17日起至借款本金付清之日止，按约定的执行贷款利率年利率5.6%的水平上上浮50%即年利率8.4%计算；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月3日,被告通过我行手机银行“借贷通”程序申请额度金额为48800元的“快e贷”贷款业务,双方约定:借款本金为48800.00元,借款期限为2018年8月3日至2019年8月3日,贷款固定年利率为5.6%,还款方式为一次性还本付息和罚息等相关内容。经被告申请,原告如约向被告发放额度为48800.00元贷款,用于被告消费。借款期限届满后，被告一直拖欠原告借款本息，截止2020年1月16日，被告拖欠原告借款本金48800.00元、利息2718.42元、罚息1865.64元，共计人民币53384.06元。综上,原告认为,被告通过我行手机银行,在充分阅读了《中国建设银行“快e贷”借款合同》后成功申请了“快e贷”业务,系双方真实意思表示,不存在欺诈、胁迫、重大误解以及显失公平等情形,且不违反法律、行政性法规的强制性规定,故该合同真实、合法、有效。借款合同签订后,借款人本应充分信守本合同约定的权利和义务,但被告逾期未支付本息以及经催收后仍不支付本息的行为已违背《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定。故此,为依法维护原告的合法权益,根据《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定以及《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定,特向法院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告黄全昆未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月3日，被告黄全昆通过建设银行巫山支行的手机银行“借贷通”程序申请额度为48800.00元的“快e贷”贷款业务，经原告网上审核双方签订了《“快e贷”借款合同》，合同中约定:借款本金为48800.00元，借款期限为2018年8月3日至2019年8月3日，贷款固定年利率为5.6%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%即年利率8.4%，本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日。“快e贷”借款合同一般约定条款中约定：对借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结算方式计收罚息和复利。经被告申请，原告如约向被告发放额度为48800.00元贷款。借款期限届满后，被告未按合同约定偿还原告借款本息，截止2020年1月16日尚欠原告借款本金48800.00元、利息2718.42元、罚息1865.64元。本院认为，被告黄全昆使用“快e贷”业务向原告建设银行巫山支行申请贷款，原告经网上审批同意后对其发放了贷款，整个贷款的操作方式和流程均真实、合法，系双方当事人的真实意思表示，原、被告之间的借贷行为合法有效，应受法律保护。被告黄全昆在建设银行巫山支行获得48800.00元的贷款后，理应按照“快e贷”借款合同和“快e贷”借款合同一般约定条款的约定履行还款义务，但黄全昆到期未能按约定履行还款义务，其行为违反双方的约定和法律的规定，应当承担相应的民事责任。原告建设银行巫山支行要求被告黄全昆偿还借款本金和利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告黄全昆于本判决生效后五日内，偿还原告中国建设银行股份有限公司巫山支行借款本金48800.00元及利息、罚息、复利（截止2020年1月16日的利息为2718.42元、罚息为1865.64元；自2020年1月17日起至借款还清之日止，以借款本金48800.00元为基数，按年利率8.4%计算罚息；自2020年1月17日起至借款还清之日止，以应还未还的利息为基数，按年利率8.4%计算复利）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252元，减半收取626元，由被告黄全昆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘晓春二〇二〇年六月二十四日法官助理 宋婷婷书 记 员 易雪兰
安徽省淮南市潘集区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0406行审9号 申请执行人：淮南市潘集区生态环境分局，住所地淮南市潘集区。 法定代表人：刘润，该分局局长。 委托代理人：杨开厂，安徽震一律师事务所律师。 被申请执行人：代宜领，男，1971年9月10日出生，汉族，系潘集区泥河镇代庙村代宜领堆场负责人，住安徽省淮南市潘集区。 申请执行人淮南市潘集区生态环境分局以被申请执行人代宜领在法定期限内既不提起诉讼，又不履行淮南市潘集区生态环境分局潘环罚字［2019］24号行政处罚决定书为由，于2020年6月11日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对淮南市潘集生态环境分局作出的具体行政行为合法性进行了审查，现已审查结案。 本院认为：淮南市潘集区生态环境分局作出的潘环罚字［2019］24号行政处理决定书，主要事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当，申请强制执行符合法律规定，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条（一）项的规定，裁定如下： 一、对淮南市潘集区生态环境分局作出的潘环罚字［2019］24号行政处罚决定书关于给予代宜领罚款60000元的处罚决定准予强制执行； 二、对淮南市潘集区生态环境分局给予代宜领逾期未缴纳罚 款的加处罚款60000元准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  苏志元 人民陪审员  胡 云 人民陪审员  刘 琴 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  杨 琪
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0305执1033号 关于申请执行人桂林富鑫物业服务有限公司与被执行人杨家强、秦元珠物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0305民初829号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，由于被执行人杨家强已主动履行该案案款1512.15元(包含执行费50元），现该案全部执行案款已履行完毕，（2018）桂0305民初829号民事判决书所确定的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2018）桂0305民初829号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年六月十八日
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初1086号 原告：曹长志，男，1978年1月10日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：陈向丽，江苏金维律师事务所律师。 被告：闫腾飞，男，1997年12月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：鲁家庆，亳州市谯城区五马法律服务所法律工作者。 原告曹长志与被告闫腾飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曹长志及其委托诉讼代理人陈向丽、被告闫腾飞的委托诉讼代理人鲁家庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹长志向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告双方签订的买卖合同；2、判令被告返还原告货款87480元，利息损失874元，合计88350元；3、利息损失以87480元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月16日计算至实际付款之日止；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2020年2月15日向被告购买口罩，原、被告双方对口罩的数量及价款进行了约定。原告于2020年2月15日通过银行分三次向被告转账123920元，之后被告仅向原告邮寄100只口罩。后经原告多次催要，被告称无货，并主动退还原告36000元。但剩余款项至今不予退还。 被告闫腾飞辩称，1、原、被告之间的口头协议应合法有效，双方现未达到解除口头协议的法定条件，请贵院依法驳回原告的的诉讼请求。2、闫腾飞属于失格被告，实际口罩出售人为李**。3、本案诉讼费由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2020年2月份，原、被告通过微信联系的方式商议原告向被告购买口罩的事宜，原告于2020年2月15日向被告转账共计123920元货款。后被告未按双方约定的发货时间发货，于2020年2月16日向原告退还36000元。原、被告双方在微信中曾经对解除合同进行沟通，2月18日被告闫腾飞曾发微信给原告曹长志“货是不卖给你了，钱退给你”，其后原告曹长志回复“说这些有用吗？没货就赶紧退款”。 二、被告闫腾飞向原告曹长志发货100只口罩，单价为3.6元/只。 本院认为，一、关于原告曹长志与被告闫腾飞之间是买卖合同关系还是委托合同关系的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被告闫腾飞主张原告和案外人李**是买卖合同的相对方，被告与原告系委托合同关系的抗辩意见，本院认为被告闫腾飞提供的证据不能证明其上述主张，故对于被告辩称其与原告系委托合同关系的抗辩意见，本院不予采纳。 当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。根据原、被告的陈述以及原、被告之间的微信聊天记录、转账记录等证据，可以认定原告曹长志与被告闫腾飞存在买卖合同关系。 二、关于原告要求解除合同及要求被告退还货款的诉讼请求能否得到支持的问题。原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，当事人协商一致，可以解除合同。根据原告提供的原、被告之间的微信聊天记录，原告与被告就解除双方之间的买卖合同达成一致意见。且双方合同签订至今，涉案合同并未得到实际履行。根据本院查明的事实，被告尚欠原告货款87560元（123920元-36000元-360元），原告要求被告返还87480元货款的诉讼请求不违反法律规定及双方约定，本院予以支持。 三、关于原告主张的利息损失能否得到支持的问题。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于原告主张的利息损失，本院认为双方虽然约定解除双方之间签订的合同，但是关于货款的返还时间并没有达成一致意见，故利息的起算点应为主张权利之日即本案立案时间2020年4月10日。原告主张按照月利息0.5%计算利息不违反法律规定，本院予以主持。经计算以87480元本金为基数自2020年4月10日起至2020年4月15日止的利息为72.9元，超出部分本院不予支持。之后利息原告要求以87480元本金为基数按照月利率0.5%自2020年4月16日起计算至实际付款之日止不违反法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、解除原告曹长志与被告闫腾飞之间的买卖合同； 二、被告闫腾飞于本判决生效后十日内返还原告曹长志货款87480元，并于本判决生效后十日内支付原告曹长志利息损失（暂计至2020年4月15日的利息损失为72.9元，之后利息损失以87480元本金为基数按照年利率6%自2020年4月16日起计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告曹长志的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2009元，减半收取计1005元，由原告曹长志负担11元，由被告闫腾飞负担994元（于本判决生效后十日付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  李萌 二〇二〇年六月二十二日 书记员  郝倩