上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初6076号原告：浙江省东海建设有限公司，住所地浙江省诸暨市。法定代表人：蒋培毅，董事长。委托诉讼代理人：殷健，上海市联诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹云龙，上海市联诚律师事务所律师。被告：上海市军天湖监狱，住所地安徽省宣城市。负责人：欧利刚，监狱长。委托诉讼代理人：刘仲阳。被告：上海市监狱管理局，住所地上海市徐汇区。负责人：吴琦，局长。委托诉讼代理人：张军，京衡律师集团上海事务所律师。原告浙江省东海建设有限公司(以下简称东海公司)与被告上海市军天湖监狱(以下简称军天湖监狱)、上海市监狱管理局(以下简称监狱管理局)装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。东海公司的委托诉讼代理人殷健，军天湖监狱的委托诉讼代理人刘仲阳，监狱管理局的委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东海公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付工程款人民币404,287元(以下币种均为人民币)；2、判令两被告向原告支付上述欠款利息，从2006年11月2日起算至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按LPR计算。事实和理由：2004年4月10日，东海公司与军天湖监狱签订《建筑装饰工程施工合同》，约定由东海公司对军天湖监狱装修工程(以下简称系争工程)进行施工，承包方式为包工包料。该工程于2004年8月竣工。2006年11月1日，工程经审价结算总造价为4,370,983元，但军天湖监狱仅支付3,966,696元，尚欠404,287元未付。系争工程实际建设方为监狱管理局，军天湖监狱系其下级隶属单位，东海公司催讨无果，故提出上述诉请。被告军天湖监狱辩称，系争工程审价结果与军天湖监狱无关，对军天湖监狱不发生法律效力，军天湖监狱已按合同约定支付全部工程款，东海公司向军天湖监狱主张欠付工程款无事实和法律依据。即使认定该工程审价结果对军天湖监狱有效，东海公司的主张亦已超过诉讼时效，请求驳回其诉讼请求。被告监狱管理局辩称，监狱管理局与东海公司之间不存在合同关系。军天湖监狱是监狱管理局的下属单位，行政隶属关系并非承担民事责任的法律依据，军天湖监狱作为独立主体履行本案合同，监狱管理局并非实际建设方。东海公司的起诉无事实和法律依据，超过了诉讼时效，请求驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2004年4月10日，军天湖监狱(甲方、发包方)与浙江省东海工程建设总承包公司(乙方、承包方，2010年5月20日企业名称变更为浙江省东海建设有限公司)签订建筑装饰工程施工合同，约定，工程名称为军天湖中心监狱装修工程，承包方式为包工包料，开工日期2004年4月，竣工日期2004年6月，总日历工期天数90天，合同价款3,966,696元，工程款支付金额和时间：于次月10日前支付该月工程款的95%，余款5%待工程竣工验收后保修期满一个月内付清。2004年5月28日，军天湖监狱向东海公司支付99万元。同年6月17日，军天湖监狱向东海公司支付80万元。同年7月22日，军天湖监狱向东海公司支付80万元。同年8月16日，军天湖监狱向东海公司支付70万元。同年9月30日，军天湖监狱向东海公司支付478,361.2元。2006年6月7日，军天湖监狱向东海公司支付198,334.8元。上述付款共计3,966,696元。2006年11月11日，上海现代工程咨询有限公司出具军天湖中心监狱装修工程竣工结算审价报告，载明，受监狱管理局、军天湖监狱委托，根据贵单位提供的资料对系争工程竣工结算进行了审价，审定总造价为437.0983万元。该报告后附2006年11月1日工程审价审定单，建设单位签章处由监狱管理局盖章。2010年1月20日，东海公司向军天湖监狱发出要求拨付工程余款的报告。2011年8月25日，东海公司向军天湖监狱、监狱管理局分别发出催讨工程余款的函。2013年12月23日，东海公司再次向监狱管理局发函催讨工程余款。此后，东海公司委托律师向监狱管理局发出律师函催讨工程款。为证明其主张未超过诉讼时效，东海公司提供：1、监狱管理局(甲方、发包人)与浙江省东海工程建设总承包公司(承包人、乙方)签订的建设工程施工合同及补充合同，证明2002年8月28日甲方将军天湖中心监狱土建及安装工程发包给乙方；2、2006年11月11日，上海现代工程咨询有限公司出具的竣工结算建筑安装工程审价书，载明该建筑工程审定结算总造价为59,138,436元；3、2009年1月19日出票金额为1,838,436元的上海银行支票，出票人为监狱管理局，收款人为东海公司，用途为工程款。上述证据3的付款虽然是土建工程的工程款，但当时是两个工程一起付款，所以付款数额不到最后一期无法确定具体支付的是哪个工程的款项，直到2009年1月19日最后一次付款，东海公司才发现本案系争的装修款项未支付完毕，遂向监狱管理局和军天湖监狱催讨。军天湖监狱对上述证据真实性无异议，但土建工程和本案装饰工程是独立发包、分别结算审价的，土建工程的建设单位是监狱管理局，本案装饰工程的建设单位是军天湖监狱。监狱管理局表示东海公司承包了监狱管理局很多工程，证据3的支票支付的并非本案工程款，是监狱管理局向东海公司的付款，并不能导致诉讼时效的延长。另查明，军天湖监狱系监狱管理局下属单位。关于合同实施流程，军天湖监狱表示，其系二级预算单位，对于建设工程施工合同可自行立项，立项后将方案报监狱管理局审核，并由监狱管理局向市财政申请建设资金，在得到市财政的批复后，方可进行。系争工程于2004年2月开工，2004年8月竣工。由于民警退休、办公地点变动、时间久远等原因，工程竣工验收的相关材料暂未找到。监狱管理局表示，若下属单位有基建项目，在提出书面报告后由监狱管理局进行批复，并向财政局报预算，批准后由下属单位进行招投标、签订合同、管理具体施工、竣工验收结算，监狱管理局对付款情况进行监督。系争工程无需进行审价，但为何会有审价报告代理人不清楚，亦无法解释监狱管理局为何在工程审价审定单的建设单位处加盖公章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，东海公司与军天湖监狱签订的建筑装饰工程施工合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。军天湖监狱自认系争工程已竣工并投入使用，双方理应按结算金额支付相应工程款。本案的第一个争议焦点在于监狱管理局是否具备系争工程结算主体资格。根据军天湖监狱和监狱管理局关于系争工程内部流程的陈述，军天湖监狱系监狱管理局下属单位，系争工程立项需监狱管理局审核，资金需由监狱管理局报财政部门进行批复，对于工程付款亦需监狱管理局进行监督，故本院认为，监狱管理局有权就系争工程与施工单位进行结算，系争工程结算总造价应当按照该审定单确认的金额4,370,983元进行确定。军天湖监狱已支付工程款3,966,696元，尚余404,287元未付。本案第二个争议焦点在于，东海公司对于该款的请求权是否超过诉讼时效。根据查明的事实，军天湖监狱就本案工程款的最后一笔付款日期为2006年6月7日，工程审价审定单的出具日期为2006年11月1日，该审价书的出具日期为2006年11月11日，东海公司仅提供证据证明其于2010年1月20日向军天湖监狱提出支付余款，故东海公司的该诉讼请求确已超过诉讼时效。东海公司主张监狱管理局就土建工程于2009年1月19日曾经支付过一笔款项，诉讼时效应从该日起算。本院认为，该土建工程与本案装修工程系不同的工程内容，分别签订工程施工合同，发包方亦不同，两个工程独立进行结算，故东海公司认为监狱管理局支付其他工程款的行为中断本案工程款诉讼时效的主张，于法无据，本院不予采信。东海公司要求支付本案工程余款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告浙江省东海建设有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5,013元，由原告浙江省东海建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 刘姗二〇二〇年六月十日法官助理 汤娜书 记 员 熊磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。