山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民特30号申请人：山东省路桥集团有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张保同，董事长。委托诉讼代理人：郭洪涛，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖燕，山东齐鲁律师事务所律师。被申请人：武汉和左高速公路管理处，住所地湖北省武汉市。法定代表人：赵建新。委托诉讼代理人：陈雄峰，北京中伦（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩秋林，北京中伦（武汉）律师事务所实习律师。申请人山东省路桥集团有限公司（以下简称山东路桥公司）与被申请人武汉和左高速公路管理处（以下简称武汉和左管理处）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年2月7日立案后进行了审查。现已审查终结。山东路桥公司提出申请称，1.请求确认山东路桥公司与武汉和左管理处之间不存在仲裁条款，武汉和左管理处并非《武汉市和平至左岭高速公路土建一期第三合同段桩号（K8+865）至K11+200)合同书》的当事方，无权依据该合同向武汉仲裁委员会申请仲裁；2.本案申请费由武汉和左管理处承担。事实和理由：2006年2月，山东路桥公司与武汉市城市高速公路出口公路建设指挥部（以下简称武汉城市高速公路指挥部）签订了《武汉市和平至左岭高速公路土建一期第三合同段桩号(k8+865至k11+200)合同书》，但武汉和左管理处并非该合同的当事方，武汉和左管理处却以该合同为依据向武汉仲裁委员会提起了仲裁，且武汉仲裁委员会也立案受理。山东路桥公司认为，合同具有相对性，山东路桥公司从未与武汉和左管理处签订过任何有仲裁条款的合同，也未就仲裁条款签订过任何补充协议，武汉和左管理处也并非《武汉市和平至左岭高速公路土建一期第三合同段桩号(k8+865至k11+200)合同书》的合同当事方，无权以该合同中的仲裁条款向山东路桥公司提起仲裁，故请求法院依法查明事实，裁如所请。武汉和左管理处辩称，第一，本案中武汉城市高速公路指挥部是临时性机构，不具备民事主体资格，并非《武汉市和平至左岭高速公路土建一期第三合同段桩号（K8+865-K11+200）合同书》权利义务实际承担主体，直接负责该项目的是武汉运输交通委员会。第二，《武汉市和平至左岭高速公路土建一期第三合同段桩号（K8+865-K11+200）合同书》中明确约定了仲裁条款，在招标文件中专用条款明确双方适用仲裁条款，仲裁单位为武汉仲裁委员会，山东路桥公司在投标的时候出具过一份《承诺函》，该《承诺函》第三条中明确表示完全响应招标文件的所有条款。第三，武汉市交通运输局明确授权武汉和左管理处承继《武汉市和平至左岭高速公路土建一期第三合同段桩号（K8+865-K11+200）合同书》中的权利义务。武汉和左管理处2019年5月31日即一年前向武汉市交通运输局请求明确是否继续承继武汉城市高速指挥部的权利义务，2019年武汉市交通运输局对此明确予以了回复。综上，武汉城市高速公路指挥部不是适格的主体，无法独立承担权利义务，因武汉和左管理处经明确授权承继权利义务，所以当山东路桥公司没有履行合同义务时，武汉和左管理处有权以《武汉市和平至左岭高速公路土建一期第三合同段桩号（K8+865-K11+200）合同书》中所约定的仲裁方式提出仲裁解决双方之间的争议。经审查查明：2005年7月，湖北汉鄂高速公路有限公司发布了《武汉市和平至左岭高速公路土建工程施工招标文件》，该招标文件第31页合同专用条款数据表部分67.3载明“仲裁机构：武汉仲裁委员会。”2005年8月10日，山东路桥公司向武汉城市高速公路指挥部出具《承诺函》载明：“我单位山东路桥公司参加了武汉市和平至左岭高速公路土建工程第3合同段的投标，若有幸中标，我单位在此承诺：……3、在工程的实施过程中，我单位将完全响应招标文件的所有条款，履行合同义务。质量检验标准绝不低于招标文件或国家强性标准要求。”2006年2月20日，武汉城市高速公路指挥部与山东路桥公司签订《武汉市和平至左岭高速公路土建一期第三合同段桩号(k8+865至k11+200)合同书》一份，第2条约定下列文件应视为构成并作为阅读和理解本协议书的组成部分。即（1）本合同协议书及附件（含合同谈判过程中澄清文件）；（2）我部二〇〇六年元月二十五日发出的通知；（3）贵方二〇〇六年元月二十一日递交我部的承诺函；（4）承诺书及承诺书附录（含合同谈判期间递交和确认并经甲方同意的对有关问题的补充资料和澄清文件，如果有）。（5）合同专用条款及数据表（含数据表、承诺函、补遗书中与此有关的部分，如果有）……2019年5月25日，为解决和左高速建设期遗留问题，武汉和左高速公路管理处向武汉市交通运输局发出《关于明确武汉和左高速公路管理处承继武汉市和平至左岭高速公路建设期合同权利义务的函》，请求再次明确其为自然承继和左高速公路建设期合同权利义务的主体。2019年5月31日，武汉市交通运输局向武汉和左高速公路管理处发出《关于武汉和左高速公路管理处承继武汉市和平至左岭高速公路建设期合同权利义务的复函》确认：武汉城市高速公路指挥部的建设管理任务工作已完成，无法继续履行武汉市和平至左岭高速公路建设期相关合同后续的权利和义务；根据事务延续性原则，由武汉和左管理处自然承继原武汉城市高速公路指挥部在《合同书》中的权利义务。2019年12月30日，武汉和左管理处因山东路桥公司在履行《武汉市和平至左岭高速公路土建一期第三合同段桩号（K8+865-K11+200）合同书》后引发的清理围堰道、便道义务纠纷争议向武汉仲裁委员会申请仲裁。武汉仲裁委员会予以受理并于2020年1月9日向山东路桥公司发出《仲裁通知书》。2020年5月29日，武汉市交通运输局向武汉和左管理处出具《关于和左高速公路土建工程施工招标文件中招标主体变更情况的说明》载明：2004年4月10日，武汉市交通运输委员会与湖北省路桥有限责任公司联合体签订《武汉至鄂州（松树湾－彭李村）段调整公路项目投资协议》，明确由该联合体组建湖北汉鄂高速公司有限公司负责建设和左高速公路。市政府于2004年8月27日组建武汉市城市高速路出口建设指挥部，武汉市城市高速路出口建设指挥部在武汉市交通运输委员会设立日常办事机构，负责该项目建设的日常工作。湖北汉鄂高速公路有限公司于2005年7月发布了《武汉市和平至左岭高速公路土建工程施工招标文件》，湖北汉鄂高速公路有限公司为招标人。在湖北汉鄂高速公路有限公司发布招标文件后，武汉市交通运输委员会及武汉市城市高速路出口建设指挥部认为湖北汉鄂高速公路有限公司无实质履约能力。为按照省、市政府确定的目标如期推进该项目建设，武汉市交通运输委员会决定由武汉市城市高速路出口建设指挥部负责该项目建设。武汉市城市高速路出口建设指挥部即要求湖北汉鄂高速公路有限公司在投标终止日出具《补遗函》或《澄清函》（该文件现遗失、无法找到），向所有招标文件收受人说明招标文件中的招标人变更为武汉市城市高速路出口建设指挥部，并要求投标人在《投标文件》中将招标人更改为“武汉市城市高速路出口建设指挥部”。2005年12月6日，武汉市交通运输委员会向湖北汉鄂高速公路有限公司下达《解除协议通知书》，正式解除了与其签订的《武汉市和平至左岭高速公路建设管理协议》。2005年8月底，该项目招标评标工作结束，武汉市城市高速路出口建设指挥部确定了各标段的中标人。2006年1月至2月，武汉市城市高速路出口建设指挥部与各中标人签订了各标段的土建施工合同书，项目建设开工。2006年，武汉市交通运输委员会发文组建和左高速公路管理处，明确其为项目法人。本院另查明，山东路桥公司在本案中认可其中标建设的工程与《武汉市和平至左岭高速公路土建一期第三合同段桩号（K8+865-K11+200）合同书》中约定的工程为同一工程。山东路桥公司虽对武汉和左管理处举证的湖北汉鄂高速公路有限公司发布的《武汉市和平至左岭高速公路土建工程施工招标文件》真实性没有异议，但主张该招标文件的招标主体系湖北汉鄂高速公路有限公司，认为该份招标文件与本案不具有关联性，不能以该招标文件中约定的仲裁条款约束山东路桥公司；经本院释明，山东路桥公司未能提供其中标该工程的投标文件予以反驳。本院认为，山东路桥公司系武汉市和平至左岭高速公路土建一期第三合同段桩号（K8+865-K11+200）建设工程的中标人，虽然在2005年7月发布《武汉市和平至左岭高速公路土建工程施工招标文件》时的该工程的招标人系湖北汉鄂高速公路有限公司，但武汉和左管理处亦举证证明了该工程招标主体变更及后续权利义务承继的由来始末。山东路桥公司作为涉案工程的中标人于2005年8月10日出具《承诺函》，承诺在工程的实施过程中，将完全响应招标文件的所有条款，履行合同义务。2006年2月20日，武汉城市高速公路指挥部与山东路桥公司签订《武汉市和平至左岭高速公路土建一期第三合同段桩号(k8+865至k11+200)合同书》第2条第5项亦明确约定合同专用条款及数据表（含数据表、承诺函、补遗书等）应视为构成合同的组成部分，故应认定《武汉市和平至左岭高速公路土建工程施工招标文件》中约定的仲裁条款可以约束该工程的实际中标人山东路桥公司。故山东路桥公司主张确认其与武汉和左管理处之间不存在仲裁条款的申请请求，依法不能成立。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：驳回申请人山东省路桥集团有限公司的申请请求。申请费400元，由申请人山东省路桥集团有限公司负担。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 李 婷二〇二〇年六月二日法官助理 孙 鹏书 记 员 赖锦川