上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7404号原告：上海志品管道配件制造有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：董世强，执行董事。委托诉讼代理人：王龙国，上海申宜禾律师事务所律师。被告：江苏启安建设集团有限公司，住所地江苏省启东市。法定代表人：殷炜东，董事长。委托诉讼代理人：黄勇。委托诉讼代理人：周峰，江苏江海明珠律师事务所律师。原告上海志品管道配件制造有限公司(以下简称志品公司)与被告江苏启安建设集团有限公司(以下简称启安公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴红兰独任审判，并于2020年5月8日、5月20日公开开庭进行了审理。原告志品公司的法定代表人董世强、委托诉讼代理人王龙国、被告启安公司的委托诉讼代理人黄勇、周峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告志品公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告货物结算款人民币64万元，并按同期银行贷款利率支付自2017年4月23日至本判决生效之日止的利息。审理中，原告明确被告结欠其货款为393,635.50万元。事实与理由：原、被告于2017年4月19日签署产品购销合同书，约定原告向被告提供镀锌管产品，被告向原告支付货款。原告按约向被告交付货物，被告却未按约支付货款。2017年4月22日，被告与原告签署结算单，确认被告需支付原告款项共计64万元。但被告至今未支付货款，经原告多次催讨未果，故诉至来院。被告启安公司辩称，其公司与原告之间不存在镀锌管买卖合同关系，原告提供的产品购销合同书约定原告向其公司提供镀锌管产品，但合同签订后，原告未向被告供货，双方未实际履行合同。结算单上的经办人曹勇亦并非其公司采购员，确认人陈某某其公司亦不认识，该结算单亦未注明购买的是什么材料，该结算单与其公司无关，原告诉请缺乏事实及法律依据，要求驳回原告诉讼请求。经审理查明事实一，被告公司承接了上海嘉定区南翔17-04地块建造商办用房二期消防工程项目(以下简称南翔消防工程)，原告自2016年5月6日至2017年1月期间为该项目提供镀锌管设备。2017年4月19日，原、被告补充签订产品购销合同书，载明由原告向被告承接的上述工程项目提供镀锌管设备。该合同加盖了原告公司公章及被告公司合同专用章，并载明原告公司代表人为董世强，被告公司代表人为曹勇。查明事实二，(2019)沪0118民初21883号案件中，曹勇以被告公司员工身份作为被告公司委托诉讼代理人参加诉讼；(2019)苏0681民初7083号案件中，被告王忠妹系茅东升妻子，本案被告委托诉讼代理人周峰作为其委托诉讼代理人参加诉讼，其在辩称中陈述茅东升系启安公司员工，南翔消防工程系茅东升通过内部承包形式由茅东升负责，提出王忠妹出具对账单的行为及王忠妹、茅东升夫妇的付款行为，均系被告公司的职务行为。在法院查明事实中查明，自2008年至今，被告公司一直为茅东升缴纳社会养老保险。该判决已发生法律效力。查明事实三，2016年8月26日，茅东升向原告付款5万元。2016年11月1日，原告委托案外人上海达一减振器材有限公司(以下简称达一公司)向被告公司开具增值税普通发票四张(编号分别为：XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX)，每张金额均为10万元，共计40万元。2016年11月11日，被告公司将支付原告的材料款10万元汇入达一公司账户。查明事实四，2017年4月22日，曹勇向原告出具结算单一份，内容如下：南翔钢管材料商董世强：2016年度送货材料款总计人民币柒拾捌万伍仟玖佰元正(785,900元)，已付壹拾伍万元，结余款：陆拾叁万伍仟玖佰元。注：另加去年40万元税金发票补贴(伍仟元正)，合计：最后余款为陆拾肆万元。所有清单全部收回。曹勇在经办人一栏签字确认，案外人陈某某在确认人一栏签字确认，董世强在供应商一栏签字确认。查明事实五，2019年2月25日，原告收到曹勇交付的金额为5万元的承兑汇票用于支付南翔消防工程材料款，该款原告已收讫。另外，案外人茅东升作为浙江桐乡雍华府桐乡振东新区中心区2-6-4地块总包工程项目上的实际施工承包人，经与原告协商，就其在南翔消防工程中的材料款在亚都建设集团有限公司代发的材料或劳务工程结算款中进行清偿。据此，2018年7月30日，达一公司向亚都建设集团有限公司代开发票两张，其中编号为XXXXXXXX的发票金额为99,351元，编号为XXXXXXXX的发票金额为97,013.50元，共计196,364.50元。审理中，被告提出茅东升系挂靠其公司作为南翔消防工地的实际负责人，曹勇系其亲戚，包括陈某某也是与茅东升、曹勇一起参与南翔消防工地施工管理人员，而且茅东升与原告一直有合作关系，其公司支付的10万元货款系为茅东升的代付行为，而达一公司向亚都建设集团有限公司开具的196,364.50元发票以及原告出具的确认承诺书亦可证实所有付款均系为茅东升代开代付，茅东升、曹勇并非其公司员工，故本案所涉货款应当由茅东升承担付款责任，原、被告之间签订的产品购销合同未实际履行，综上，不能认定原告与其公司之间存在买卖合同关系，且曹勇出具的结算单亦未约定付款期限，原告亦不能要求被告按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息，故不同意原告的诉讼请求。原告则认为产品购销合同系被告为安抚原告而对之前的买卖关系通过书面形式予以确认而补充签订的，这不能否认原告自2016年5月至2017年1月期间为被告供货的事实，也才有了曹勇作为被告公司代表人于2017年4月22日与原告进行结算的事实，而达一公司出具的情况说明及代开的发票与结算单的内容相互印证，进一步证实了结算单的真实性和有效性，被告公司向达一公司支付10万元货款的行为足以证明原、被告之间履行货物买卖合同之事实，而根据相关民事判决书可见，茅东升、曹勇确为被告公司员工，被告公司一直为茅东升缴纳社会养老保险，可见，茅东升、曹勇的行为均为职务行为，本案付款责任应由被告承担。因双方各执一词，致调解不成。另：原告当庭表示达一公司向亚都建设集团有限公司代开的发票金额196,364.50元不在本案中主张，故本案所涉货款金额为393,635.50元。上述事实，有产品购销合同书、结算单、银行转账记录、上海增值税发票、情况说明、银行承兑汇票、确认承诺书、(2019)沪0118民初21883号民事裁定书、(2019)苏0681民初7083号民事判决书及当事人当庭陈述为凭，事实清楚、证据确实，本院依法予以认定。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告关于与原告之间签订的产品购销合同未实际履行，其公司的付款行为仅为代付行为，合同相对方应为茅东升，实际付款人应当由茅东升承担的辩解，经查，根据(2019)沪0118民初21883号案件、(2019)苏0681民初7083号案件显示的内容可以认定，茅东升及曹勇均系被告公司员工，其两人的行为均系职务行为，由此亦印证了产品购销合同曹勇作为被告公司代表人签字确认的合法性，而其向原告出具的结算单结合其实际身份以及被告公司向原告指定的付款单位达一公司付款的事实，原、被告之间存在镀锌管买卖合同关系，被告的上述辩解，于法无据，本院不予采信。既然原告已按约履行供货义务，被告却拖欠货款拒不支付，显属违约，理应承担支付货款的民事责任。故对原告要求被告支付货款393,635.50元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。至于原告要求被告自2017年4月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付利息的主张，因被告公司曹勇出具的结算单既未约定还款期限，亦未约定利息，视为不支付利息。但原告可要求被告支付逾期利息，逾期之日应自原告起诉之日2019年10月28日起算，利息标准应按同期全国银行间拆借中心公布的市场报价利率(LPR)计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百五十九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：被告江苏启安建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海志品管道配件制造有限公司货款人民币393,635.50元；并以货款本金人民币393,635.50元为基数，自2019年10月28日起按同期全国银行间拆借中心公布的市场报价利率(LPR)计付利息，利息计算至本判决生效之日止；被告江苏启安建设集团有限公司提前支付货款的，利息计算至被告江苏启安建设集团有限公司实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,204元，减半收取人民币3,602元，由被告江苏启安建设集团有限公司负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴红兰二〇二〇年六月三十日书记员  张姝彤附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……。