wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初9186号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2号，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，该公司员工。被告：张金豆，男，1993年6月15日出生，汉族，住河南省灵宝市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告张金豆金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告张金豆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令张金豆立即向该公司偿付贷款本金8247.37元，并支付截至2020年6月9日的罚息958.26元；2.判令张金豆向该公司支付自2020年6月10日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿还本金为基数，按照合同约定的罚息利率计收）；3.判令张金豆向该公司支付自2020年6月10日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令该公司有权以张金豆提供的抵押物（车牌号为豫MDXXXX）折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款优先受偿。事实和理由：2016年12月18日，张金豆与我公司签订了《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》，约定张金豆向我公司借款60000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，张金豆同意以所购买的车辆向我公司设立抵押担保。合同签订后，我公司依约支付了借款，但张金豆并未按时足额偿还贷款本息，经多次催收未果，故诉至人民法院，请求判如所请。张金豆未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月18日，张金豆与长安金融公司签订了《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》，约定：张金豆向长安金融公司贷款60000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动的贷款利率，浮动方式为基本点，截至合同签署之日，贷款年利率为10.99%，基于第三方提供汽车贷款利息补贴计划，张金豆实际承担的贷款利率为0%；贷款人有权根据借款人应付未付贷款本金按照罚息利率计收罚息，有权根据借款人应付未付利息（包括罚息）按复利利率计收复利，罚息和复利利率均为贷款利率加上固定的上浮百分比，截至合同签署之日，罚息和复利利率均为年利率16.49%；每期还款金额本息共计1666.67元;当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人有权发送逾期催收函，贷款人发送的催收信函，借款人应向贷款人支付100元的催收费；上门催收的，借款人应向贷款人支付1000元的催收费；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应向贷款人支付300元的催收费；借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括但不限于全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福特福睿斯1.5L；借款人确认本合同签字条款载明的借款人的联系地址为有效的送达地址，送达地址适用范围包括各方非诉时的各类通知、协议等商业文件信函以及就合同发生纠纷时的法律文书送达，法律文书包括民事诉讼程序的司法文书，因当事人提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更后未及时依程序告知其他各当事人和法院，导致商业文件信函或法律文书未能被其实际接收，采取快递寄出的，以文书退回之日视为送达之日，合同约定的联系地址为河南省三门峡市灵宝市。合同签订后，长安金融公司于2016年12月21日发放贷款60000元。汽车经销商按年利率10.99%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息。张金豆将上述车辆（车牌号为豫MDXXXX）抵押给了长安金融公司，并办理了抵押登记。另查明，截止2020年6月9日，张金豆尚欠长安金融公司借款本金8247.37元、罚息958.26元。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》、《机动车登记证书》、《关于张金豆汽车贷款支付情况的说明》、《还款计划表》、《还款情况表》、《欠款明细表》等书面证据以及当事人的陈述予以证实。本院认为，双方签订的《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。张金豆借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，长安金融公司有权要求张金豆承担返还借款本金、支付罚息的责任。长安金融公司主张的尚欠的借款本金、截至2020年6月9日的罚息金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对长安金融公司要求张金豆支付2020年6月10日起的罚息的诉讼请求，本院认为，虽然合同中约定的贷款利率为浮动利率，但合同中未约定浮动的方式、幅度，故该约定属于约定不明的情况，本院依照合同明确载明的罚息利率即年利率16.49%为标准计算张金豆应付的罚息。对长安金融公司要求张金豆对未付罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，对于复利的计算标准，如上所述，本院按照合同载明的复利利率即年利率16.49%予以确认，长安金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。张金豆为履行本案债务，以车牌号为豫MDXXXX的长安牌汽车一辆向长安金融公司提供抵押，并办理登记。长安金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张金豆于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金8247.37元，并支付截至2020年6月9日的罚息958.26元；二、被告张金豆于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月10日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率16.49%计算）；三、被告张金豆于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月10日起至罚息付清之日止，以尚欠的罚息为基数，按照年利率16.49%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告张金豆提供的车牌号为豫MDXXXX的长安牌汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张金豆负担。本判决为终审判决。审 判 员 施荣鑫二〇二〇年六月十六日法官助理 李文韵书 记 员 肖 杰
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1551号罪犯余楚平，女，1970年5月6日出生，汉族，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市开州区人民法院于2017年11月2日作出（2017）渝0154刑初469号刑事判决，以被告人余楚平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年二个月，并处罚金1万元，追缴违法所得500元。刑期自2017年7月13日起至2025年9月11日止。判决发生法律效力后，于2017年11月20日交付执行机关执行。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年6月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯余楚平在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。该犯财产性判项未执行完毕，且系毒品再犯，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯余楚平减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关重庆市女子监狱所报罪犯余楚平在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯余楚平在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯有多次毒品犯罪前科，系毒品再犯，且未完全执行财产性判项，依法应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯余楚平减去有期徒刑六个月（刑期至2025年3月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年六月三十日书记员  袁 娜
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执3767号 合肥皖新智创印务科技有限公司： 你（或你单位）与诸暨市东禾实业投资有限公司买卖合同纠纷一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人诸暨市东禾实业投资有限公司向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年6月5日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年六月八日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号： 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1762号罪犯李建波，男，汉族，1964年3月11日出生于西藏自治区林芝县，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市渝北区人民法院于2017年12月7日作出（2017）渝0112刑初1318号刑事判决，认定被告人李建波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元（刑期自2017年7月18日起至2020年10月15日止）。判决发生法律效力后，于2017年12月25日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年6月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯李建波在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯李建波减去有期徒刑三个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯李建波在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯李建波在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节、社会危害程度和生效裁判中财产性判项的履行情况等因素，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯李建波减去有期徒刑一个月（刑期至2020年9月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年六月三十日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
四川省绵阳市安州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0724刑初77号                            公诉机关                       绵阳市安州区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人李秦川，男，生于1984年12月10日，汉族，陕西省汉阴县人，初中文化，农民，住河北省保定市高阳县 。因本案于2020年3月25日被取保候审。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       绵安检一部刑诉[2020]67号                               指控事实                       2020年3月11日下午，被告人李秦川在绵阳市安州区河清镇滨河路恒通通讯手机店里，乘宁某某给其手机贴膜不备之际，将柜台里的一部黑色OPPO牌Reno3手机盗走。经鉴定，被盗手机价值2839元。             另查明，案发后被告人李秦川于2020年3月23日投案自首，并退还了所盗手机，取得了被害人的谅解。                               指控罪名                       盗窃罪                               量刑建议                       拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金1000元。                               被告人             意见                       被告人李秦川对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人李秦川犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人有自首、退赔等情节，对其可以从轻处罚并适用缓刑。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条。                               判决结果                       被告人李秦川犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金1000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 李 锐 锋                         二Ｏ二Ｏ年六月二日                         书 记 员 唐 静
德化县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0526执1363号 杨昌顺（申请执行人）、福建省德化鑫益利陶瓷有限公司、陈明权、徐宝华（被执行人）： 杨昌顺与福建省德化鑫益利陶瓷有限公司、陈明权、徐宝华劳动争议一案，申请执行标的共计6480.00元。经本院立案执行，现已执行到位。至此，杨昌顺（申请执行人）向本院申请执行的(2020)闽0526执1363号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十二日
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 支 付 令 （2020）桂0223民督65号 申请人：中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行，住所地鹿寨县鹿寨镇建中西路19号，统一社会信用代码：9145022389982017XP。 负责人：李杨，该支行行长。 委托代理人：林水标、于桂强，该支行工作人员。 被申请人：黄小珍，女，1973年2月1日出生，住所地鹿寨县。 申请人中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行于2020年6月2日向本院申请支付令。申请人称，2018年2月2日，被申请人向申请人申请办理了一张金穗贷记卡，卡号为62×××31，该信用卡被申请人激活后，其多次使用该信用卡消费（取现）。截至2020年4月13日，被申请人尚欠透支款本金5,920元、利息253.3元、违约金321.51元、分期手续费129.96元，以上本息（含利息、违约金、手续费）合计6,624.77元未归还。申请人为此提出申请，要求被申请人黄小珍给付申请人中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行透支款本金、利息、违约金、分期手续合计6,624.77元（利息计算至2020年4月13日，违约金计算至2020年4月9日），此后的利息、违约金按约定的结息方式计算至透支款还清之日止。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十九条规定，特发出如下支付令： 被申请人黄小珍应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行信用卡透支款本金5,920元并支付利息253.3元、违约金321.51元、分期手续费129.96元（利息计算至2020年4月13日，违约金计算至2020年4月9日,此后的利息、违约金按双方约定的标准另行计算至透支款还清之日止）。 申请费17元，由被申请人黄小珍负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 潘辉亮 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 何 瑜 书 记 员 沈幸鑫
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0923执325号被执行人：杨茂林，男，1987年12月27日出生，汉族，户籍地住址湖北省兴山县。本院在执行杨茂林罚金一案中，依法向被执行人杨茂林送达了执行通知书，责令其在3日内缴纳罚金20万元，但被执行人杨茂林未自动履行法律文书确定的义务。经网络查控和传统查控，本院查封了被执行人杨茂林名下鄂Ａ×××××别克牌轿车一辆，但未能实际控制；扣划了其银行存款18880.77元，除此之外，被执行人杨茂林无其他财产可供执行且正在服刑期中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：终结（2020）鄂0923执325号案件的执行。人民法院在任何时候，发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。本裁定送达后立即生效。审判长  张鹤龄审判员  董金洲审判员  王长标二〇二〇年六月二十四日书记员  张少鑫
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕01民终4909号 上诉人（原审被告）：陕西佳信置业发展有限责任公司，住所地，陕西省西安市莲湖区。法定代表人：刘朝阳，该公司董事。委托诉讼代理人：董树凯，女，1971年6月16日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区，该公司员工。被上诉人(原审原告)：王春平，男，1977年2月5日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区房。上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司与被上诉人王春平商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初19751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下:准许上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费736元，减半收取368元，由上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司承担。本裁定为终审裁定。   审  判 长    侯     静审 判 员    高     玮审  判  员    侯  新  省 二〇二〇年六月十八 日    书 记 员    邱  鹏  翔 1
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初236号原告：白松庆，男，1969年1月13日出生，汉族，大庆油田有限责任公司第九采油厂敖古拉作业区职工，住大庆市让胡路区。被告：白春花，女，1973年8月24日出生，蒙古族，无职业，住大庆市杜尔伯特蒙古族自治县，原告白松庆与被告白春花民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理。本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员边超担任审判长并主审此案，与审判员崔会会、陈佰侠组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告白松庆到庭参加诉讼，被告白春花经本院合法传呼，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告白松庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠原告欠款共计人民币196000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月19日，被告从原告的建行信用卡刷取20000元，按照2分利计算，10个月的利息为4000元，被告通过POS机刷给原告4000元利息。2018年4月25日被告向原告借款200000元，约定按2分利息计算，10个月的利息为40000元，原告直接给被告打款160000元，并于当天被告向原告出具借款220000元的借据，约定于2019年1月25日偿还。另外，被告还多次通过刷取原告信用卡的方式消费和取得现金共计50000元，2018年9月1日原告从被告处将信用卡取回时，该卡尚欠4.7万元未归还，当天被告向原告出具欠条一张，现该笔欠款被告已偿还34000元，尚欠16000元未还。经原告多次索要未果，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告白春花未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。为证实自己的主张，原告白松庆向本院提交如下证据：证据一、提交借据、欠条原件各一份，欲证实2018年4月25日被告借原告22万元，2019年1月25日还款；2018年9月1日借款5万元，利息1分，2018年10月开始每月还4500元，先付利息2500元。被告白春花未到庭，未对原告提交的上述证据予以质证，本院对该份证据的真实性予以确认。证据二、提交上海浦发银行转账汇款凭证原件一份、光大银行网银转账回单复印件（与原件核对无异议）一份、建设银行信用卡交易明细复印件（与原件核对无异议）一份，欲证实通过原告名下上海浦发银行转账给付被告12万元，通过原告名下光大银行转账给付被告4万元，通过被告通过POS机刷原告建设银行信用卡17693元，共计借款177693元。被告白春花未到庭，未对原告提交的上述证据予以质证，本院对该组据的真实性予以确认。证据三、光大银行信用卡账单原件8张，欲证实将原告名下的光大银行信用卡交给被告，通过POS机刷卡5万元。被告白春花未到庭，未对原告提交的上述证据予以质证，本院对该组据的真实性予以确认。证据四、微信转账记录打印件9张，欲证实被告偿还刷用原告光大银行信用卡49397元，于2018年10、11、12月份，2019年1月、2月、3月、4月、10月、11月份，被告共偿还34000元，还剩余15397元未偿还。被告白春花未到庭，未对原告提交的上述证据予以质证，本院对该组据的真实性予以确认。被告白春花未向本院提交证据。本案开庭审理，经过对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：原、被告系朋友关系，被告于2018年4月以投资为由向原告借款220000元，并口头约定按照年2分利支付利息。由于原告当时并无足够资金出借，故其到上海浦发银行和光大银行办理了金融贷款，贷款发放后原告直接通过银行转账方式汇款给被告白春花共计160000元，被告通过刷原告的建行信用卡获取现金17693元，此后被告为原告出具借据一张，载明：“今白松庆借给白春花贰拾贰万圆整还款届满日期为2019年1月25日。”庭审中查明被告实际收到原告借款为177693元，对此事实原告无异议。另查，被告在借到第一笔款后不久，又以缺钱为由再次向原告借款，被告通过刷原告信用卡的方式取得借款49397元后，2018年9月1日为原告出具欠条一张，约定欠款金额为50000元，利息为1分，自2018年10月1日起每月还款4500元整。被告按照约定陆续还款34000元，尚欠15397元未归还。后经原告多次向被告索要以上欠款，被告均以各种理由拒不给付。故原告诉至法院请求1、判令被告给付拖欠原告欠款共计人民币196000元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告根据查明的事实，变更诉讼请求为要求被告给付本金177693元及光大银行信用15397元共计193090元，放弃对利息的主张。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告白春花自原告白松庆处借款有被告出具的借条予以证实，庭审中原告提交的转账凭证，信用卡刷卡记录、微信聊天记录等证据之间能够形成完整的证据链条，可以认定原告与被告之间达成了借款的合意，原告白松庆完成了借款的交付义务，故原、被告之间形成合法有效的民间借贷法律关系，原、被告双方应当恪守。被告白春花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证证明责任，其应当承担对其不利的事实认定甚至败诉的风险。庭审中，原告根据查明的事实，变更诉讼请求要求被告给付本金177693元及光大银行信用15397元共计193090元，放弃对利息的主张。本院认为，原告并更诉请系对自身民事权利的合理处分，符合法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告白春花于本判决生效之日起十日内一次性给付原告白松庆借款人民币193090元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4220元，由被告白春花承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长 边 超审判员 崔会会审判员 陈佰侠二〇二〇年六月二十三日书记员 周 爽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民监91号二审上诉人（一审原告）：重庆丰源房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区美专校街66号（鑫隆达大厦）A座15-5，统一社会信用代码915001037688739333。法定代表人：章清海，该公司董事长。二审被上诉人（一审被告）：邓享华，男，1955年7月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。二审上诉人重庆丰源房地产开发有限公司与二审被上诉人邓享华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月5日作出的(2013)渝一中法民终字第04480号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长  覃书云审判员  张映梅审判员  张 玥二〇二〇年六月二十二日书记员  胡谭梅
甘肃省金塔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0921民初1341号 原告：金塔县农村信用合作联社金塔信用社。 负责人：**，信用社主任。 委托诉讼代理人：魏金兴，信用社客户经理。 被告：雷建军。 被告：马金香（系雷建军妻子）。 被告：张世生。 被告：杨彦明。 原告金塔县农村信用合作联社金塔信用社（以下简称金塔信用社）诉被告雷建军、马金香、张世生、杨彦明金融借款合同纠纷一案，本案于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金塔信用社的委托诉讼代理人魏金兴、被告张世生到庭参加了诉讼，被告雷建生、马金香、杨彦明经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 金塔信用社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告雷建军清偿借款本金79662.47元及截止2019年6月21日的利息2249.57元，本息合计81912.04元；2、依法判令被告偿还2019年6月21日的利息至贷款还清前所产生的利息；3、依法判令被告张世生、杨彦明承担连带清偿责任；4、依法判令被告承担本案的一切诉讼费用。在诉讼过程中将诉讼请求变更为：1、依法判令被告雷建军、马金香清偿借款本金79662.47元及截止2020年6月8日的利息8949.41元；2、依法判令被告张世生、杨彦明承担连带清偿责任；3、依法判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告雷建军于2018年1月26日因经营吊车向原告借款80000元，贷款期限为1年，贷款利率8.5%，还款方式为按季还息，到期还本，借款有张世生、杨彦明提供保证担保。借款于2019年1月25日到期，被告未能偿还借款。 雷建生、马金香、杨彦明缺席未到庭,未作答辩、举证、质证、辩论。 张世生辩称，对原告的诉讼请求和事实理由均无异议。 原告金塔信用社围绕诉讼请求依法提交了证据：个人借款/保证担保合同、借款担保承诺书、贷款发放单、本金利息明细表，用以证实2018年1月26日被告雷建生因经营吊车向原告借款80000元，截止2020年6月8日尚欠原告贷款本金79662.47元，利息8949.41元。经审查，原告提供的证据来源合法、内容真实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告雷建军于2018年1月26日因经营吊车向原告借款80000元，贷款期限为1年，贷款利率8.5%，逾期利率11.05%。还款方式为按季还息，到期还本，借款有张世生、杨彦明提供保证担保。借款于2019年1月25日到期。借款到期后被告未按约定偿还借款。截止2020年6月8日尚欠原告借款本金79662.47元，利息8949.41元。 本院认为，原告金塔信用社与被告雷建军、马金香之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告雷建军、马金香未能按约定偿还借款本金及利息已构成违约。原告要求被告雷建军、马金香偿还借款本金及利息的诉求于法有据，予以支持。被告杨彦明、张世生作为借款的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。被告雷建军、马金香、杨彦明经合法传唤未能到庭，应当承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告雷建军、马金香于本判决生效后十日内偿还原告金塔县农村信用合作联社金塔信用社借款本金79662.47元及截止2020年6月8日的利息8949.41元； 二、被告张世生、杨彦明对上述借款及利息承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向借款人雷建军、马金香追偿。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2016元，适用简易程序审理减半收取1008元，由被告雷建军、马金香、张世生、杨彦明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审判员  杨文军 二〇二〇年六月八日 书记员  陈小芳
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0303民初214号之一 解除保全申请人：新铁德奥道岔有限公司，住所地河北省秦皇岛市山海关区南海西路29-1。 法定代表人：ThomasStocker，职务，董事长。 委托诉讼代理人：高庆萍，河北九度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡秀萍，河北九度律师事务所律师。 被申请人：山东久维新材料科技发展有限公司，住所地山东省德州市齐河县齐鲁高新技术开发区。 法定代表人：王庄，职务，董事长。 委托诉讼代理人：徐伟，山东鲁耀律师事务所律师。 原告山东久维新材料科技发展有限公司与被告新铁德奥道岔有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日作出（2020）冀0303民初214号民事裁定，冻结解除保全申请人新铁德奥道岔有限公司银行存款1530000元，期限为一年。新铁德奥道岔有限公司于2020年6月5日向本院申请解除1362360.32元的保全措施。 本院经审查认为，原告山东久维新材料科技发展有限公司申请财产保全的1362360.32元已经被山东省齐河县人民法院执行完毕，新铁德奥道岔有限公司申请解除1362360.32元的财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对新铁德奥道岔有限公司银行存款1362360.32元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  董富强 二〇二〇年六月五日 书记员  王舒玉
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初2825号原告：章信开，男，1974年4月8日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：李淑芬，女，1973年4月1日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，系原告章信开的妻子。被告：广东三星品高整体家居装饰有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处云良路（原百茂鞋厂）的建筑物D区C10-3，统一社会信用代码91440606570149712D。法定代表人：杨伟志。原告章信开与被告广东三星品高整体家居装饰有限公司（以下简称三星品高装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因有不宜适用简易程序审理的情形，同年4月1日转为普通程序，组成合议庭，同年6月17日公开开庭进行了审理。原告章信开的委托诉讼代理人李淑芬到庭参加诉讼。被告三星品高装饰公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告章信开向本院提出诉讼请求：1.判令三星品高装饰公司退回章信开诚意金10000元；2.诉讼费用由三星品高装饰公司负担。事实和理由：章信开和三星品高装饰公司花都分公司（已注销）于2016年8月6日签订《装修委托合作意向协议》后，依约向三星品高装饰公司花都分公司支付意向金10000元。三星品高装饰公司花都分公司开具相应金额收据。章信开与三星品高装饰公司对房屋装修事宜未能达成一致，未签订正式装修协议。章信开按照《装修委托合作意向协议》第二条的约定，多次催促要求三星品高装饰公司返还已支付的意向金10000元，三星品高装饰公司无故拒绝。章信开于2019年10月16日向花都区消费者委员会投诉，三星品高装饰公司仍拒绝返还意向金，消费者委员会于同日出具《终止调解通知书》，建议通过法律途径处理。三星品高装饰公司严重违反《装修委托合作意向协议》，拒不返还意向金，恶意占用章信开资金，侵犯章信开合法权益。原告章信开为证明主张，提交证据：1.《三星品高样板房优惠协议》；2.《装修委托合作意向协议》；3.收款收据；4.《消费者协会（委员会）投诉终止调解通知书》。被告三星品高装饰公司未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。原告章信开围绕诉讼请求提交证据，没有影响证据效力因素及相反证据予以反驳，且保证陈述事实及提交证据真实，本院依法核证、确认并在卷佐证。本院据证审理认定事实如下：章信开（甲方）与三星品高装饰公司花都分公司（乙方）于2016年8月6日签订《装修委托合作意向协议》，约定甲方拟委托乙方标准加定制装修位于万达3期的住宅，甲方向乙方交纳诚意金10000元，具体装修设计及报价以双方确认为准。甲乙双方在后期达成装修协议的，乙方享受所有优惠政策，包括现款八折或者五年返50%或者十二年返100%。若甲乙双方在具体装修方案及价格无法谈妥，乙方应在双方确认无法合作的当日全额返还甲方交纳的诚意金10000元，否则乙方需承担相关违约责任。其他事项以双方约定为准。章信开同日向三星品高装饰公司花都分公司支付10000元，三星品高装饰公司花都分公司出具收据注明“章信开交来整装定金10000元”。2019年10月16日，广州市花都区消费者委员会受理投诉，李淑芬与三星品高装饰公司花都分公司不能达成一致意见。在诉讼过程中，章信开主张，双方在位于广州市花都区迎宾大道的荣威大酒店签订《装修委托合作意向协议》，拟装修房屋地址位于花都区××广场××区××单元××房，三星品高装饰公司花都分公司在收到定金后进行量尺寸及报价，没有签订合同及履行装修义务，没有退还定金。本院认为，章信开与三星品高装饰公司花都分公司签订的《装修委托合作意向协议》依法成立，具有法律约束力。双方当事人为拟委托装修的目的，2016年8月6日签订意向协议，明确约定确认无法合作当日应当全额返还诚意金，至章信开起诉之日，已超过三年，双方仍未能进一步就具体装修方案及价格达成一致意见。章信开已拒绝合作，起诉要求返还诚意金，根据意向协议约定，三星品高装饰公司花都分公司应当向章信开全额返还诚意金。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。三星品高装饰公司花都分公司没有向章信开返还诚意金10000元，该民事责任由三星品高装饰公司承担。章信开请求判令三星品高装饰公司返还诚意金10000元，本院予以支持。三星品高装饰公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告广东三星品高整体家居装饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告章信开诚意金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广东三星品高整体家居装饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄志坚人民陪审员  任识和人民陪审员  曾雪云二〇二〇年六月十八日书 记 员  刘雄燕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3062号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙桂琦，女，1945年3月18日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省太原市杏花岭区人民政府，住所地山西省太原市杏花岭区胜利街99号。 法定代表人：侯森，该区人民政府区长。 一审被告、二审被上诉人：山西省太原市杏花岭区大东关街道办事处，住所地山西省太原市杏花岭区大东关北巷29号。 法定代表人：孟宏，该办事处主任。 再审申请人孙桂琦因诉山西省太原市杏花岭区人民政府（以下简称杏花岭区政府）、山西省太原市杏花岭区大东关街道办事处（以下简称大东关街道办）政府信息公开一案，不服山西省高级人民法院（2018）晋行终965号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孙桂琦申请再审称：一、申请人要求被申请人公开的政府信息包含涉案土地上房屋征收年度计划、政府相关部门批复性文件等信息十余项，被申请人并未按照法律规定的答复形式实质性地公开信息，原审法院认为被申请人已履行政府信息公开法定职责，属于事实不清。二、杏花岭区政府是房屋征收单位，大东关街道办为房屋征收实施单位，其依法应主动公开该地块等相关信息。被申请人不仅未主动公开有关政府信息，在申请人提出政府信息公开申请后仍然未予公开，违反法律规定。综上，请求撤销一、二审判决，依法判令被申请人履行政府信息公开法定职责。 本院经审查认为，孙桂琦以杏花岭区政府及大东关街道办未履行政府信息公开职责为由，提起本案诉讼。根据原审法院查明，孙桂琦向杏花岭区政府申请公开其房屋被征收的规划年度计划等政府信息，杏花岭区政府安排其下属单位杏花岭区住房和城乡建设局在法定期限内向孙桂琦作出答复。孙桂琦并未向大东关街道办申请公开涉案政府信息。根据以上事实，孙桂琦已实际获取到其向杏花岭区政府申请公开的政府信息。大东关街道办因未收到政府信息公开申请而不具有向孙桂琦公开相关信息的职责。原审判决驳回孙桂琦的诉讼请求，亦无不当。 综上，孙桂琦的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回孙桂琦的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李小梅 审判员 马鸿达 二〇二〇年六月二十三日 法官助理章文英 书记员张振宇
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初6841号 原告：晋江市隆达卓宇鞋材有限公司，住所地福建省泉州市晋江市西园街道赖厝北区306号1楼，统一社会信用代码91350582MA32AU6K26。 法定代表人：赖漳娜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄铭沂，福建学行律师事务所律师。 被告：晋江鸿港鞋材有限公司，住所地福建省泉州市晋江市磁灶镇龟山工业区，统一社会信用代码91350582MA2XU0F932。 法定代表人：丁幼治，该公司总经理。 原告晋江市隆达卓宇鞋材有限公司与被告晋江鸿港鞋材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告晋江市隆达卓宇鞋材有限公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告晋江市隆达卓宇鞋材有限公司以欲与被告庭外和解为由而自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许晋江市隆达卓宇鞋材有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由晋江市隆达卓宇鞋材有限公司负担。 审判员  许文桂 二〇二〇年六月二十二日 书记员  赖燕玲
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10399号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王永，男，1977年10月06日生，住江苏省镇江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王永信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告王永系其行信用卡持有人，截至2020年5月16日，被告利用该卡透支原告资金累计92,502.04元(含本金、利息、手续费及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款92,502.04元，并承担自2020年5月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谭文忠二〇二〇年六月二十二日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执12121号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：徐蕊。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人徐蕊小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初12101号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2228元（其中2178元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年六月十九日 书记员  郭绮娜
湖北省鄂州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂07执异22号异议人（利害关系人）：王必顺，男，汉族，1964年1月8日出生，住湖北省黄冈市黄州区。申请执行人：丁涛，男，汉族，1984年3月25日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。被执行人：杨锦鹏，男，汉族，1967年1月16日出生，住鄂州市鄂城区。在本院执行申请执行人丁涛与被执行人杨锦鹏民间借贷纠纷一案中，异议人王必顺对本院的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。王必顺称，请求撤销（2013）鄂鄂州中执字第00033-6号执行裁定书。事实及理由：一、法院在执行多个债权人对同一被执行人财产分配时程序不当。王必顺与杨锦鹏民间借贷纠纷一案执行过程中，王必顺得知多个债权人在法院对杨锦鹏申请执行，且杨锦鹏除持有的鄂州市嘉蓬矿业公司48%股权外，已无其他财产可供执行，故王必顺向法院提交《参与分配申请书》，请求依法对前述股权参与分配，但法院未适用参与分配程序，未制作财产分配方案。二、法院将杨锦鹏持有的案涉股权强制性转让给一个债权人违反法律规定。法院在执行杨锦鹏案涉股权时，未向王必顺告知财产处置方案、执行措施、分配原则，即完成拍卖和抵偿程序。王必顺认为丁涛对杨锦鹏的财产不享有优先权和担保权，故杨锦鹏财产不足以清偿全部债务时，其应依债权占比进行比例受偿。本院查明，王必顺诉杨锦鹏民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月15日作出（2015）鄂鄂州中民一初字第00004号民事调解书，因杨锦鹏未在指定期间内履行调解书指定的偿付义务，本院依王必顺申请于2015年2月1日依法立案执行。执行过程中，王必顺于2015年3月向本院提交《参与分配申请书》，请求依法对杨锦鹏持有的鄂州市嘉蓬矿业公司48%股权参与分配。2015年9月28日，王必顺因本院将案涉股权裁定给丁涛而提出执行异议。2016年2月1日，本院组织王必顺和丁涛就案涉股权分配进行协商，丁涛同意将鄂州市嘉蓬矿业公司10%股权分割给王必顺，但王必顺不同意分配方案。2018年2月12日，王必顺向本院申请撤回执行异议。另查明，李杏何诉杨锦鹏民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月25日作出（2013）鄂鄂州中民二初字第00005号民事裁定书，裁定冻结杨锦鹏持有的鄂州市嘉蓬矿业公司48%股权。2013年8月29日，本院作出（2013）鄂鄂州中民二初字第00005号民事调解书，因杨锦鹏未在指定期间内履行调解书指定的偿付义务，本院依李杏何申请于2013年10月30日依法立案执行。执行过程中，本院于2015年8月12日在淘宝网司法拍卖平台上拍卖杨锦鹏案涉股权，2015年8月13日，第一次拍卖因无人报名竞买，以500万元流拍。2015年8月24日，本院依李杏何申请作出（2013）鄂鄂州中执字第00033-5号执行裁定书，裁定变更丁涛为该案的申请执行人。同日，本院作出（2013）鄂鄂州中执字第00033-6号执行裁定书，裁定将杨锦鹏持有的案涉股权以保留价500万元，转让给丁涛用以抵偿（2013）鄂鄂州中民二初字第00005号民事调解书所确定的部分债务。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查。理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。首先，王必顺对本院将杨锦鹏案涉股权裁定给丁涛抵偿债务的执行行为提出执行异议，系以利害关系人身份依法行使自己的异议权，但在本院组织其与丁涛对案涉股权进行分割时，王必顺不同意法院组织的财产分配方案，应视为其放弃参与执行分配财产的权利。其次，本院将案涉股权裁定给丁涛以物抵债后，杨锦鹏财产已处置完毕且无其他财产可供执行，王必顺请求分配财产的请求不具有可执行性。综上，王必顺的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人王必顺的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。审判长  宋光亮审判员  江红春审判员  刘 刚二〇二〇年六月二十二日法官助理严品书记员  吕 帆
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0702执143号之二 申请执行人吴登泉，男，1978年2月3日出生，汉族,住钦州市钦南区。 被执行人杨柱和，男，1983年2月18日生，壮族，住广西钦北区。 申请执行人吴登泉与被执行人杨柱和买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0702民初450号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人杨柱和未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、已向被执行人杨柱和发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。本院依法将被执行人列入失信人名单并限制其高消费。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未查找到被执行人有可供执行的财产。 3、通过现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，均未查询到被执行人有可供执行的财产信息。 4、通过走访等形式对被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院已依法告知申请执行人吴登泉本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）桂0702执143号案件终结本次执行程序。 被执行人杨柱和负有继续向申请执行人吴登泉履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  陈威宏 审判员  陆善权 审判员  赵 锋 二〇二〇年六月三十日 书记员  李 婧
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民申51号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘俊，女，1992年8月9日出生，汉族，江西省中医院医生，住赣州市全南县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡枭，男，1991年3月15日出生，汉族，市政集团员工，住进贤县。 再审申请人刘俊因与被申请人胡枭同居关系析产纠纷一案，不服本院（2019）赣01民终1173号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘俊申请再审称：申请人向被申请人支付宝转账的12000元契税款和10000元房贷还款，属于申请人对被申请人的借款债权，不属于双方同居期间的共同财产，应由被申请人依法返还，而不应纳入共同财产范围进行分割处置。二审判决将此纳入共同财产进行分割处置的认定和处理错误，应予纠正。被申请人父母赠与申请人的30000元，已全部用于支付本案案涉住房装修和家电购买款项，依法应纳入共同财产范畴进行分割处置，而不应从共同财产中扣除。二审判决将此从共同财产中扣除不予分割处置的认定和处理明显，应改判纠正。申请人与被申请人同居期间，形成的本案案涉住房的装修和家电等共同财产价值合计87937.46元，而非42213.22元，且按10%计算提折旧没有法律依据。二审判决对此的认定错误，亦应依法改判纠正。一、二审法院对事实故意认定错误：1、在二审庭审中，上诉人多次重点强调：一审的诉讼金额是119377.46元，二审中主动扣减被上诉人30000元的彩礼费，故二审上诉金额变更为81937.46元。这么一个如此简单又明白的陈述，庭审笔录又无误，为何二审判决又在81937.46元再次扣除30000元呢?2、同居期间，房屋购置税，装修款均由上诉人出资，每一笔装修款均是清楚明确的，完全可以区分的很清楚，不存在混同。现在上诉人搬离出去涉案房屋，所有装修、房屋均归被上诉人享有，不存在装修打折及共同财产的平均处分原则。刘俊依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为：（一）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。刘俊提出其向被申请人胡枭支付宝转账的12000元和10000元是契税款和房贷还款，属于刘俊对胡枭借款债权的意见，胡枭在本案一、二审期间均未予以认可，且该意见与刘俊在其上诉状中陈述的111937.46元均为新房装修费用相矛盾，故刘俊要求该两笔款按借款债权处理证据不足。本院二审根据刘俊提供的购买装修材料及家具、家电的收据发票，以及双方相互转款的凭证，认定刘俊在同居期间购买了墙纸、窗帘等用于房屋的装修共计72213.22元，双方在同居期间的财产存在混同，装修费用应视为二人共同出资证据确实充分。刘俊自认从装修款中扣除彩礼款30000元，故二审判决剩余装修款为42213.22元并无不当。房屋装修完成至本案起诉时双方已居住使用房屋一段时间，二审判决酌定按照10%计算装修装饰品的折旧价值合情合理。故刘俊该项再审申请事由不能成立。（二）关于原判决适用法律是否确有错误的问题。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定，对于装修花费的费用应按一般共有财产处理。本案二审判决据此认定胡枭应返还刘俊已支付37992元装修费用的50%计18996元适用法律正确。故刘俊该项再审申请事由不能成立。 综上，刘俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘俊的再审申请。 审判长  陈建华 审判员  祝春芳 审判员  彭 岚 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张 欢
山西省长治市潞州区人民法院民事裁定书（2020）晋0403民初41号原告：三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司，住所地：山西省长治市城区解放西街28号电化教育中心0901-2室。统一社会信用代码：×××。负责人：杨泽峰。被告：魏子冬，男，1992年12月21日出生，汉族，住山西省长治市。原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司（以下简称“首信长治分公司”）与被告魏子冬追偿权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金5696元及利息和违约金、服务费2517元(上述利息和违约金、服务费暂计至2019年8月12日，此后以借款本金5696元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止)。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年8月24日,出借人马雪蕾、借款人魏子冬、居间服务方(达飞云贷科技(北京）有限公司),通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为63500000349）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款5000元，借款人按月4.74%向出借人和居间服务方支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》,将借款4901元,通过第三方支付平台,打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2017年10月13日借款人最后一次借(还)款，借款人尚欠本金4746.16元。2017年9月27日,出借人孙磊、借款人魏子冬、居间服务方(达飞云贷科技(北京)有限公司）,通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为63500001226)。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款100元，借款人按月4.74%向出借人和居间服务方支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》,将借款90元,通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2017年9月27日借款人最后一次借(还)款，借款人尚欠本金90元。2017年10月5日,出借人孙磊、借款人魏子冬、居间服务方(达飞云贷科技(北京)有限公司),通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为63500001360）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款200元，借款人按月4.74%向出借人和居间服务方支付综合费用。上述协议签订后,居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》,将借款190元，通过第三方支付平台,打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2017年10月5日借款人最后一次借(还)款，借款人尚欠本金190元。2017年11月9日,出借人孙磊、借款人魏子冬、居间服务方(达飞云贷科技(北京)有限公司),通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议(合同编号为63500001979)。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款300元，借款人按月5.64%向出借人和居间服务方支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》,将借款290元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2017年11月9日借款人最后一次借(还)款，借款人尚欠本金290元。2017年12月17日，出借人孙磊、借款人魏子冬、居间服务方(达飞云贷科技(北京）有限公司),通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为63500002950）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款300元,借款人按月5.64%向出借人和居间服务方支付综合费用。上述协议签订后,居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款290元，通过第三方支付平台,打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2017年12月17日借款人最后一次借(还)款，借款人尚欠本金290元。2017年12月18日,出借人孙磊、借款人魏子冬、居间服务方（达飞云贷科技(北京）有限公司）,通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为63500002967)。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款100元，借款人按月5.64%向出借人和居间服务方支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》,将借款90元,通过第三方支付平台,打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2017年12月18日借款人最后一次借(还)款,借款人尚欠本金90元。上述借款，自最后一次借(还)款开始,按年利率24%计算，至2019年,8月12日，借款人共欠本金5696.16元、综合费用2517.54元。2019年8月7日,出借人马雪蕾、达飞云贷科技(北京)有限公司与深圳宜胜投资有限公司签订了《债权转让协议》,根据该协议的约定,出借人将借款本金及利息、违约金债权转让给债权受让人深圳宜胜投资有限公司,达飞云贷科技(北京)有限公司将服务费债权转让深圳宜胜投资有限公司。同日,深圳宜胜投资有限公司与三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司签订了《债权转让协议》,深圳宜胜投资有限公司将借款本金及利息、违约金、服务费债权转让给三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司。2019年8月7日,出借人孙磊、达飞云贷科技(北京)有限公司与深圳宜胜投资有限公司签订了《债权转让协议》,根据该协议的约定,出借人将借款本金及利息、违约金债权转让给债权受让人深圳宜胜投资有限公司,达飞云贷科技(北京)有限公司将服务费债权转让深圳宜胜投资有限公司。同日,深圳宜胜投资有限公司与三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司签订了《债权转让协议》,深圳宜胜投资有限公司将借款本金及利息、违约金、服务费债权转让给三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司。上述协议签订后,根据借款协议和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年8月8日在达飞APP平台上向被申请人通知了该债权转让的事实。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上,请求法院判决被告承担责任,以维护原告合法权益。本院经审查认为，被告通过达飞云贷科技（北京）有限公司APP平台向出借人借款，而达飞云贷科技（北京）有限公司因涉嫌非法吸收公众存款已被北京市公安局朝阳分局立案受理，故本案不属于民事案件受理范围，原告应向有关机关申请解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司的起诉。案件受理费100元，已减半收取50元，退还原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长 靳平峰审判员 朱 显审判员 王琼琼 二〇二〇年六月十七日书记员 马璐瑶
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1002民初1328号 原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所地四川省内江市市中区玉溪路433号10-19号，统一社会信用代码91511002MA67K053X9。 负责人：张贵华。 委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽华，四川法锐律师事务所律师。 被告：焦桃桃，女，汉族，1971年4月24日出生，户籍地内蒙古包头市XXXXXX，居住地内蒙古呼和浩特市XXXXXX，公民身份号码150221XXXXXXXXXXXX。 原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称融易购内江分公司）与被告焦桃桃追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告融易购内江分公司的委托诉讼代理人杨丽华到庭参加诉讼，被告焦桃桃经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融易购内江分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告焦桃桃立即支付原告受让金77916.69元。2、判令被告支付原告利息（以77916.69元×24%，从逾期之日2018年7月27日起计算至清偿完毕之日止）。3、请求判令本案的诉讼费、保全费、律师费等费用由被告承担。事实和理由：被告因资金短缺而寻求借款，继而与借款服务商—北京利通汽车咨询服务有限公司包头分公司（以下简称“利通公司”）签署了《借款咨询及服务协议》、授权委托书等相关文件，由利通公司为其提供借款咨询及相关服务，将其作为借款客户推荐至“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司）。经有利网审核后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由被告（借款方）、出借方、利通公司（担保方、服务方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司）、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（平台运营商）五方的《借款协议》。 《借款协议》约定：借款本金为110000元；借款期限为2017年12月29日起至2019年12月29日止；还款方式为等额本息分24期还款，每期还款金额6233.33元；利通公司和深圳市国银盛达融资担保有限公司同意在借款人（被告）未能按时偿还债务时立刻承担连带保证责任，且保证责任范围为甲方（借款人、被告）的借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因甲方提前还款产生的提前结清补偿金（如有）、以及为实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等）；利通公司或者深圳市国银盛达融资担保有限公司承担保证责任后，出借方在协议项下的全部权利和主张均由利通公司或者深圳市国银盛达融资担保有限公司享有，同时，利通公司和深圳市国银盛达融资担保有限公司有权以诉讼、债权转让等方式处理其对甲方（借款人、被告）的债权以及为实现该等权利所支出的全部费用；出借人可将协议项下债权转让给第三方，被告（借款方）及担保公司不可撤销的授权利通公司（代理人）代为接收转让通知。协议签署后，有利网按照约定向被告发放全部出借款项，全面履行出借义务。 根据约定，被告每月还款金额6233.33元，还款期数24期。但被告在签署合同后，未依约还款。被告逾期后，利通公司作为担保人为其出借人代偿了借款合同项下的本金及利息、违约金等款项共计101031.97元。利通公司代偿后将其债权转让给原告，并通知了被告，要求被告向原告偿还相应款项，但至今被告未向原告偿还任何款项。因被告焦桃桃至今未履行还款义务，原告融易购内江分公司依法向法院提出上述诉讼请求。 被告焦桃桃未应诉和答辩。 本院查明的事实，除尚欠本金金额和利息计算起点以外，与原告融易购内江分公司诉称一致。根据借款咨询及服务协议第二部分通用条款第一条第6.2项约定的“为避免歧义，各方确认，如借款人发生逾期导致担保人承担了代偿责任，则借款人应于代偿当日内向担保人清偿垫付款项，否则，自代偿次日起，以垫付款项为基准按2%/月的标准向担保人支付逾期违约金，直至清偿完毕为止……”，利通公司承担代偿责任后，有权收取逾期违约金。根据原告提交的被告还款明细及借款协议，被告逾期时间为2018年6月27日，被告逾期时尚欠借款本金82500.02元，逾期后又偿还了18500元，其中13200元抵扣了2019年1月26日前的利息，剩余5300元抵扣尚欠本金，扣除利通公司收取的逾期费用4106.64元，故至2019年1月26日，被告尚欠原告欠款本金73093.38元。 上述事实，有原告的营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证复印件和被告的身份证复印件、北京利通汽车咨询服务有限公司营业执照、借款咨询及服务协议、授权委托书、北京弘合柏基金融有限责任公司营业执照、借款协议、资金交易明细证明、收条、代偿通知书、逾期客户信息及应还款明细、客户回单、代偿逾期借款证明、合作协议、债权转让数额明细单、债权转让通知及截屏及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。 本院认为，本案系追偿权纠纷。利通公司根据借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告焦桃桃所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司，利通公司向被告焦桃桃发出债权转让通知书后，原告融易购内江分公司依法取得了利通公司的追偿权。根据借款协议的约定，利通公司履行担保责任后有权向被告焦桃桃追偿并按照年利率24%计算逾期违约金，故原告融易购内江分公司要求被告焦桃桃支付所欠借款本金、相应利息（逾期违约金）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告焦桃桃未到庭，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告焦桃桃于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付欠款本金73093.38元和逾期违约金（逾期违约金以所欠借款本金73093.38元为基数，从2019年1月26日起，按年利率24%计算至清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费874元，由被告焦桃桃负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  黎万能 二〇二〇年六月二十三日 书记员  田 甜
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0105刑初501号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人自报杨东昇(曾用名：杨东开、杨东升)，男，1993年8月26日出生，汉族，户籍地河南省。辩护人曹娴静，上海金诰律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检三部刑诉[2020]531号起诉书指控被告人杨东昇犯诈骗罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院检察员沈某、被告人杨东昇及其辩护人曹娴静到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：杨冯(在逃)在国外组建金融投资公司，招揽投资人通过手机互联网的方式在该公司设置的平台上进行虚拟币交易，并以此骗取投资人的钱财。2019年年初，被告人杨东昇加入该公司并担任业务二组副经理职务，获利人民币28万余元。2019年9月12日，被告人杨东昇被公安机关抓获。上述事实，被告人杨东昇在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某1、田某某、张某2等人的陈述；同案关系证人苏某1、马某某、杨某1、余某、苏某2、苏某3、杨某2等人的证言；报案材料、银行转账交易凭证、虚假交易平台截图、公安机关出具的扣押笔录、扣押物品清单、被告人身份信息及案发经过、情况说明、涉案账户冻结情况说明、部分虚拟货币平台电子数据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨东昇伙同他人，以非法占有为目的，采用电信网络诈骗方式骗取他人财物，其行为已构成诈骗罪，且数额巨大，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。本案系共同犯罪，被告人杨东昇系从犯，依法予以从轻处罚。被告人杨东昇具有坦白情节，依法予以从轻处罚。案发后，被告人在家属帮助下能够退缴违法所得，酌情予以从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公私财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨东昇犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月12日起至2023年3月11日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)二、违法所得予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  于 鹏人民陪审员  梁子丕人民陪审员  崔锦霞二〇二〇年六月三十日书 记 员  胡亚龙附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初8116号原告：上海嬴展流体设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：邹士银，总经理。委托诉讼代理人：董功超，北京市惠诚(昆山)律师事务所律师。被告：上海衍捷物流有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人：刘祚秀。委托诉讼代理人：肖桂英，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵世文，上海申浩律师事务所律师。原告上海嬴展流体设备有限公司与被告上海衍捷物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案，依法适用简易程序。原告于2020年6月17日向本院提出撤诉申请，且原告尚未缴纳诉讼费用。经审查，本院认为当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海嬴展流体设备有限公司撤回起诉。审判员 张 琳二〇二〇年六月十七日书记员 庞哲凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初8989号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：祝胜满、曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：唐少铃，女，1983年7月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告唐少铃金融借款合同纠纷一案，本院受理后,由审判员吴志翔独任审判，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金142912.11元及其利息（含罚息）及复利[截止至2020年5月27日利息（含罚息）24334.26元、复利2144.76元；从2020年5月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定月利率上浮50%计算罚息]；2.支付律师费400元。（二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。（三）合同签订时间：2017年6月21日。（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2017第RL20170621001362号。（五）借款金额：400000元。（六）借款期限：36个月，自2017年6月21日起至2020年6月21日。（七）借款利率：执行固定月利率1.53%。（八）还款方式：等额还款。（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（十）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约；违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告这实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。（十一）合同履行：原告于2017年6月21日向被告发放了贷款400000元，被告借款后，未能依约还本付息。（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截止至2020年5月27日，被告尚欠借款本金142912.11元、利息（含罚息）24334.26元、复利2144.76元。（十三）另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及其截止到2020年5月27日的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年5月28日起至清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐少铃于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金142912.11元及其利息（含罚息）、复利［截止至2020年5月27日的利息（含罚息）24334.26元、复利2144.76元；自2020年5月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利］；二、被告唐少铃于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3364元，由被告唐少铃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年六月十七日书记员  陈咏仪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4875号原告：王光辉，男，1984年6月7日出生，汉族，河南省淮阳县村民，住河南省淮阳县，身份号码×××。委托诉讼代理人：王春梅，北京市顺新律师事务所律师。被告：李春领，男，1978年11月5日出生，汉族，河南省淮阳县村民，住河南省淮阳县，身份号码×××。被告：黄久富，男，1975年10月5日出生，汉族，河南省固始县居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京彬畅建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道14号院6号楼8层814室，统一社会信用代码9111011306134320XJ。法定代表人：张孝红，总经理。委托诉讼代理人：张传永，男，1988年3月20日出生，汉族，北京彬畅建筑工程有限公司法务。原告王光辉与被告李春领、黄久富、北京彬畅建筑工程有限公司（以下简称彬畅公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王光辉之委托诉讼代理人王春梅，被告李春领、黄久富，被告彬畅公司之委托诉讼代理人张传永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王光辉向本院提出诉讼请求:1．判令三被告支付原告工资15600元；2．判令案件受理费由三被告承担。事实和理由：原告系木工，2018年4月29日至2018年12月31日原告在位于北京市顺义区赵全营镇西陈各庄村,工程名称为北京世纪博森家具制造有限公司1#厂房项目,提供劳务。该工程由被告彬畅公司分包给被告黄久富(黄建)，被告黄久富又将部分劳务分包给被告李春领，被告李春领找到原告提供劳务,具体为木工,约定的日工资为260元，原告提供劳务天数为60天，合计工资数为15600元。但就该劳务费三被告均未支付。基于以上事实，为维护原告合法权益，故起诉至人民法院，请求依法判决。被告李春领辩称，认可原告陈述的事实与理由，同意原告的诉讼请求。被告黄久富辩称，认可欠付原告工资，我是将劳务包给李春领，我和李春领之间有劳务合同，但我不认可欠付的总金额，因为我还没有和彬畅公司结算，也没有和李春领结算。涉诉工程我从彬畅公司劳务分包过来以后，就将一部分劳务分包给李春领，我没有给过李春领任何劳务费。彬畅公司给的劳务费我支付给了其他劳务分包人，劳务工程我从彬畅公司承包过来以后分包给了包含李春领在内的三个人。彬畅公司给了我一张20万元的承兑汇票，我给了李春领，但是李春领没有兑出钱来，就让我出具了20万元的欠条。原告是李春领雇佣的，不是我雇佣的。工人工资标准都是李春领跟原告定的，我不参与。被告彬畅公司辩称，我方是将涉诉工程的劳务分包给黄久富，黄久富再往下分包我方不清楚。我方不认识原告，原告提出的事实与理由我方都不认可。本院经审理认定事实如下：2018年4月27日，黄久富（署名黄建）与彬畅公司签订《加气块砌筑劳务分包合同》，约定彬畅公司将其承建的北京世纪博森家具制造有限公司1#厂房项目一层加气块砌筑分项工程的劳务发包给黄久富，双方约定按实际完成工程量结算。2018年4月29日，黄久富（署名黄建）与李春领签订《单项劳务分包协议书》，约定黄久富对其自彬畅公司承包的劳务分包工程，根据施工的需要，委托李春领为代表的施工队进行二次结构单项劳务分项施工，工程量按砌加气块量加板带构造柱总量施工面积计算。后李春领雇佣原告在涉诉工程提供劳务。现彬畅公司与黄久富之间、黄久富与李春领之间就涉诉工程未予结算。双方均认可黄久富在涉诉工程期间以黄建自称。彬畅公司主张其已以现金形式给付黄久富工程款309500元，并以承兑汇票形式支付黄久富工程款20万元。黄久富称其将该承兑汇票给付李春领，但李春领未能承兑成功。黄久富于2018年12月31日出具欠条一张，内容为：“今欠：李春领、常加杰、常加成、李玉峰、王光辉、施长栋、杨红彦、李玉军、常加友、李金矿、葛连军、徐如礼、李文建、王光辉、常加福、李玉鑫等工资贰拾万元整（200000．00元）。赵全营工地工人工资未付。”黄久富表示因20万元承兑汇票未能兑付成功，故其应李春领的要求出具了欠条，其并不清楚每个工人的具体工资数额，工人姓名是根据李春领口述所写，存在笔误的情况。原告提交李春领制作的工资表一张，证明其工作的天数和欠付工资情况。李春领对该工资表予以认可，黄久富不认可该证据的证明目的，称工资应由李春领自行负责，彬畅公司不认可该证据的真实性和证明目的。原告、李春领、黄久富均表示李春领和黄久富无劳务工程承包资格及用工主体资格，彬畅公司对此予以否认，但未提交相关证据予以证明。上述事实，有本院庭审笔录、询问笔录、《加气块砌筑劳务分包合同》、《单项劳务分包协议书》、欠条等证据在案佐证。本院认为，李春领自黄久富处分包了黄久富自彬畅公司处承包的部分劳务工程，并带领工人施工，原告跟随李春领在涉诉现场施工，为其提供了劳务，李春领对原告主张的工资数额予以认可，故本院对原告主张李春领给付工资的诉讼请求，予以支持。彬畅公司主张李春领、黄久富具有劳务工程承包资格及用工主体资格，但就此未提交证据证明，本院不予采信。《北京市工资支付规定》第二十九条规定，建设单位、施工总承包企业、专业承包企业（以下统称为发包单位）或者劳务分包企业，有发包、分包或者转包给不具备用工主体资格的组织或者个人的违法行为，该组织或者个人拖欠劳动者工资时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向劳动者支付所拖欠的工资。因彬畅公司违反规定将涉诉劳务工程分包给不具备用工主体资格的黄久富，彬畅公司虽有支付工程款的情况，但也不能免除其对拖欠工人工资所应承担的连带给付责任，彬畅公司虽不认可李春领对原告工资的确认，但亦无反驳证据提交，故参照上述规定，本院对原告所提要求彬畅公司就其主张之工资承担连带给付责任的请求予以支持。黄久富已经以欠条形式认可欠付原告的工资，欠条中虽未明确具体欠付原告工资的数额，但由于原告所主张的数额并未超过欠条中所载明的欠款总额，故本院对原告主张黄久富就工资承担连带给付责任予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：被告李春领于本判决生效之日起七日内给付原告王光辉工资一万五千六百元，被告黄久富、被告北京彬畅建筑工程有限公司对此承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九十五元，由被告李春领、黄久富、北京彬畅建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 益二〇二〇年六月十二日书记员 何星星
上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初381号原告：上海越湖供应链管理有限公司。住所地：上海市虹口区沽源路XXX弄XXX号(集中登记地)。法定代表人：李谿翔，该公司总经理。委托代理人：成洪华，上海衡孚律师事务所律师。被告：上海腾邦供应链有限公司。住所地：上海市沪太路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：唐志远，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：刘钢，上海国瓴律师事务所律师。第三人：长荣海运股份有限公司。住所地：台湾地区台北市中山区民生东路2段166号。法定代表人：张正镛，该公司董事长。委托代理人：徐军，广东敬海律师事务所上海分所律师。委托代理人：肖瑞琪，广东敬海律师事务所上海分所律师原告上海越湖供应链管理有限公司为与被告腾邦供应链有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2020年3月12日向本院提交起诉状，本院受理后依法适用简易程序审理。2020年3月13日，本院追加长荣海运股份有限公司作为第三人参加本案诉讼。2020年6月4日本案公开开庭审理，原告委托代理人成洪华，被告委托代理人刘钢，第三人委托代理人肖瑞琪到庭参加诉讼。原告于2020年6月8日以原、被告已达成和解为由，申请撤回对被告的起诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其民事权利和诉讼权利，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海越湖供应链管理有限公司撤回对被告上海腾邦供应链有限公司的起诉。本案案件受理费人民币4006元，因撤诉减半收取计人民币2003元，由原告上海越湖供应链管理有限公司负担。审 判 员  李 剑二〇二〇年六月十日法官助理  陆迪春书 记 员  陆迪春附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0102民督134号申请人：港联不动产服务（武汉）有限公司，住所地武汉市江汉区武汉国际贸易中心建设大道568号2916室。法定代表人：王俊时，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙惠莉，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：方武兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。被申请人：邓旭，男，1987年10月31日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：刘航妤，女，住武汉市黄陂区（卓尔控股有限公司推荐）申请人港联不动产服务（武汉）有限公司与被申请人邓旭申请支付令一案，本院于2020年6月11日立案后，于2020年6月11日发出（2020）鄂0102民督134号支付令，限令被申请人邓旭在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人邓旭在规定的时间内向本院提出了书面异议，符合法律有关规定，本院应当终结本案的督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）鄂0102民督134号支付令自行失效。申请费101元，由申请人港联不动产服务（武汉）有限公司负担。审判员  魏平二〇二〇年六月二十二日书记员  舒龙
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初3025号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。被告：李蔚明，男，1985年12月30日出生，汉族，住陕西省榆林市子洲县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告李蔚明民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告李蔚明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还贷款本金36979.23元，并以36979.23元本金为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2018年12月30日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。被告李蔚明未答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务，客户可通过手机App、PC端等线上方式申请个人信用借款。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司的借款合同及相关文件进行数字认证。2018年7月13日，原告与被告通过网上电子签章方式签订《小雨点借款合同》。合同主要约定被告向原告借款，并载明了被告的通讯地址和手机号码；合同载明贷款金额暂定为50000元，约定最终借款金额以实际发放的金额为准；借款将发放至被告银行账户，借款期限为24个月，自实际放款日起算；借款年利率为24%，采用等额本息还款，被告应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；被告同意按最终贷款金额约定比例向原告支付借款手续费；被告如未按照本合同规定及原告发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，即构成违约，原告除按约收取逾期罚息外，还有权单方面宣布本合同项下的借款本金、利息及所有其他应付款项立即提前到期；原告发送的通知（含诉讼、仲裁文书等），应按本合同所列的通讯地址或电话送达；通知以手机信息方式发出的，以信息发送成功之时视为送达等。合同上借款人及贷款人签章处均系采用电子签章。2018年7月16日，原告通过银联公司向被告的银行账户支付贷款45000元。同日，原告在被告上述银行账户内扣收手续费4725元。原告出借款项后，被告未按照合同约定的还款日付款。截止到2019年2月11日，被告向原告共计付款12113.99元。本院受理后，按照被告在借款合同中约定的通讯地址邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》前已实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。原告按照合同约定履行了出借款项的义务，被告未按照合同约定和贷款人发送的还款通知按时足额偿还贷款，应当承担相应的违约责任。本案中，原告在向被告放款的当日即扣收4725元作为手续费，被告并未实际支配该部分资金，故其实际借款金额为40275元。被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。据此规定，结合本院认定的借款金额、被告还款情况，以及原告与被告关于借款利率的约定，计算出被告截止到2019年2月11日尚欠借款本金32818.08元及利息365.34元。原告要求被告偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院依法支持归还借款本金32818.08元并支付利息365.34元，并以未返还借款本金为基数，从2019年2月12日计算至款项付清时止，按照年利率24%的标准计算利息，利随本清。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李蔚明于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金32818.08元及利息365.34元；二、被告李蔚明于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年2月12日起至付清时止的，以未返还借款本金32818.08元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922.12元，减半收取461.06元，由被告李蔚明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张静二〇二〇年六月三日法官助理 饶毅书 记 员 石欢
云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2323民初456号 原告:云南瑞鑫物业管理服务有限责任公司。 法定代表人：何建华，该公司董事长。（未到庭） 委托诉讼代理人：周学书，男，1962年6月20日出生，彝族，云南省牟定县人，公司员工。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘辉雄，男，1974年5月25日出生，汉族，湖南省岳阳县人，公司员工。代理权限为特别授权。 被告：宋春，男，1972年9月6日出生，汉族，云南省牟定县人，农民。 原告云南瑞鑫物业管理服务有限责任公司与被告宋春物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人周学书、刘辉雄，被告宋春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云南瑞鑫物业管理服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告2018年1月1日至2019年12月31日未缴纳的物业服务费3472.00元（24个月×0.5元／㎡×114.97㎡）+（24个月×商铺0.8元／㎡×108.91㎡），垃圾处理费240元；2.诉讼费由被告承担。 事实和理由：我公司于2018年2月25日与牟定县金化湖园小区业主委员会签订物业管理服务合同，服务期三年。自2018年3月1日至2021年2月28日止。被告宋春自2018年1月1日起至2019年12月31日止未缴纳过物业管理费、垃圾处理费。我公司多次派人上门催讨上述有关费用，被告都以各种理由推诿，万般无奈，为了公司的正常运转和维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《管理条件条例》等相关规定，特提出上述诉讼请求。 被告宋春辩称：我不交物业管理费的主要原因是自从房屋交付给我家，卫生间屋顶就一直渗水，跟物管公司反映过多次要求处理，但都没有得到解决。我居住的金化湖园小区，是白土坡村宋家的集体土地被划拨，政府的安置小区，应该开放的大门没有开，导致我们的店铺出租不出去，商铺变成仓库，而物业管理费较高。地下水管阻塞没有人处理，房门锁被他人注入固体胶水没有人管，公共开关坏了、自行车被盗物管公司不管。上述问题是我不交物管费的原因。要求将我卫生间渗水问题解决了，才交物管费。 原告云南瑞鑫物业管理服务有限责任公司针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1.营业执照、法定代表人身份证明，欲证明原告的诉讼主体资格。 2.物业管理服务合同，欲证明原告与被告居住的小区业主委员会签订了一份物业管理合同，且原告已经按照合同约定内容履行了合同业务。 3.住建局、发改局备案价格，欲证明原告收费合理。 经质证，被告认为，原告提交的证据1和证据2无异议；证据3收费不合理。 本院认为，对原告提交的证据，来源合法，证据间相互印证，能证实本案案件事实，本院予以认定为定案的有效证据。 诉讼过程中被告宋春提交了房屋渗水照片，证实其居住的房屋渗水情况。 经质证，原告代理人认为，被告房屋渗水情况其不清楚。 本院认为，被告提交的证据，原告未予否认，渗水是事实。本院予以认可。 根据庭审，本院认定本案法律事实如下：被告宋春于2016年搬入牟定县金化湖园小区居住。2018年2月25日，牟定县金化湖园小区业主委员会与原告云南瑞鑫物业管理服务有限责任公司签订物业管理服务合同，牟定县金化湖园小区业主委员会将金化湖园小区委托给原告云南瑞鑫物业管理服务有限责任公司进行管理。合同约定的主要内容为：原告对金化湖园小区进行管护，每年向业主收取管理费，住宅每月标准为0.5元/㎡，商铺每月标准为0.8元/㎡，城市生活垃圾处理费每户每年60元。服务期限为3年，即自2018年3月1日起至2021年2月28日止。合同还对物业服务过程中各方的权利义务作了相关约定。被告宋春入住牟定县金化湖园小区后发现卫生间屋顶渗水，其向原告反映一直没有得到有效解决。便拒绝交纳2018年3月1日起至2019年12月31日期间的物业服务费，其中住宅服务费1264.67元（114.97㎡×22个月×0.5元／㎡），商铺服务费1917.87（108.97㎡×22个月×0.8元／㎡），合计3182.54元。生活垃圾处理费240元，原告追索无果向本院提起诉讼。 本院认为：物业服务是物业服务企业按照物业服务合同的约定，对房屋、配套的设施设备和相关场地进行维护、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。业主和物业服务企业应当按照合同约定全面履行合同义务。业主的主要义务就是交纳管理费，业主履行义务后，有权要求物业服务企业全面履行合同义务。本案被告居住在金化湖园小区，金化湖园小区业主委员会将小区管理承包给原告进行管理，被告已接受了原告2018年3月份至2019年12月31日期间的物业服务，应当按照合同约定交纳物业服务费及其他相关费用。诉讼过程中被告提出的问题，牵涉自己个人具体问题可通过业主委员会或自己另行主张权利。原告向被告主张2018年1月至2月期间物业管理费，按双方签订的物业管理服务合同，此期间金化湖园小区业主委员会并没有将小区物业管理委托给原告，原告的诉讼要求依法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条第五项规定，判决如下： 一、由被告宋春在本判决书生效后10日内支付原告云南瑞鑫物业管理服务有限责任公司2018年3月至2019年12月期间的物业服务费3182.54元和生活垃圾处理费240元（款交本院）。 二、驳回原告云南瑞鑫物业管理服务有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告宋春负担（限判决书生效后10日内交付本院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  李光辉 二〇二〇年六月二十二日 书记员  普丽华
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0221民初49号 原告:马某，宁夏平罗县人，住平罗县。 被告：孙某，住平罗县。 原告马某与被告孙某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加诉讼。被告孙某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告马某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付拖欠的钢材款109800元；2.判令被告向原告支付违约金利息30744元（自2018年8月16日-2019年10月16日，每月按照2%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告系从事钢结构加工职业，2016年至2018年3月期间，被告到原告处购买钢材，共计欠款109800元，被告于2018年7月16日给原告出具欠款欠据一张，承诺于2018年8月16日还款，如果逾期，逾期一日,自愿按照银行贷款最高利率的4倍支付违约利息。到期后，被告未按约付款，故原告诉至法院。 被告孙某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2016年至2018年上半年，被告孙某在原告马某处购买钢材，后经原、被告结算，2018年7月16日，被告向原告出具欠款欠据一张，欠款金额为109800元。欠款欠据约定该货款于2018年8月16日前一次性还清，如有超期，每超一日欠款人自愿按欠款总数额按照农村商业银行贷款最高利率（1.2％）的4倍加付利息。约定的期限届满，被告孙某未按约支付欠款，遂引起本案诉讼。 以上事实由原告马某提交的欠款欠据一份及当庭陈述在卷佐证予以证实。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告孙某购买原告马某钢材，应承担支付钢材款的义务。被告孙某就所欠钢材款经结算向原告马某出具欠款欠据，并约定了付款期限及违约责任。被告孙某在约定期限届满后未按约付款，应承担相应的违约责任。故对原告马某要求被告孙某支付钢材款109800元的诉讼请求予以支持，对逾期付款利息经合理计算18710元(109800元×426天×1.2％÷30天)予以支持。被告孙某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙某于本判决生效之日起十日内支付原告马某钢材款109800元、逾期付款利息18710元，共计128510元； 二、驳回原告马某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1555元，由被告孙某负担1435元，由原告马某负担120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。 审判长 杜 治 二〇二〇年六月九日 书记员 苏庆阳 附件1：判决书所依据的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附件2：其他法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂01刑更957号 罪犯檀永文，男，1981年2月8日出生于广西钦州市，汉族，初中文化，现在广西南宁监狱服刑。 广西钦州市中级人民法院于2011年9月8日作出（2011）钦刑一初字第28号刑事判决，以被告人檀永文犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人檀永文不服，提出上诉，广西高级人民法院于2011年11月17日作出（2011）桂刑二终字第73号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2012年2月16日交付广西南宁监狱执行。2015年1月20日经广西高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年一个月（刑期自2015年1月20日起至2033年2月19日止），剥夺政治权利改为八年；2017年8月11日经本院裁定减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2032年6月19日止），剥夺政治权利八年不变。执行机关广西南宁监狱于2020年5月14日以（2020）南狱减字第182号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱提出，罪犯檀永文在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯檀永文予以减去有期徒刑八个月。检察机关对罪犯檀永文的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯檀永文在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年3月起至2019年11月止在计分考核中累计获得七个表扬，评为2018年度监狱优秀学员。另查明，罪犯檀永文系累犯。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯檀永文在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯檀永文减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2031年10月19日止），剥夺政治权利八年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇二〇年六月五日 书记员  叶联玮
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4995号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:李林，男，1962年3月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）暨李林的委托诉讼代理人：张淑德，女，1963年1月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市长寿区人民政府。住所地：重庆市长寿区行政中心北楼。 法定代表人：巴川江，区长。 再审申请人李林、张淑德因与被申请人重庆市长寿区人民政府征收房屋行为违法一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝行终549号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 李林、张淑德申请再审称，（一）重庆市长寿区人民政府既未作出房屋征收决定，又未发布房屋征收决定的公告，也未补偿分文，对其案涉房屋实施征收违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第十三条、第十七条之规定。（二）原审审判程序违法，裁定违背事实和法律。请求撤销二审裁定，依法立案再审本案。 本院经审查认为，本案的争议焦点是李林、张淑德提起的诉讼是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条三项的规定，提起行政诉讼应当具备有具体的诉讼请求和事实根据的法定条件。本案中，李林、张淑德提起的诉讼请求为：请求对重庆市长寿区人民政府于2019年实施征收其位于重庆市长寿区葛兰镇桥社区枣子街1巷9号国有土地上的商铺门面40平方米、住房307.6平方米的行政职权行为确认违法。因国有土地上房屋征收工作可能涉及多个行政机关实施的多项行政行为，涉及不同行政行为主体及多种法律关系，以及被诉行政行为是否实际完成，甚至可能分属不同级别的人民法院管辖，故李林、张淑德笼统起诉要求确认征收行为违法属于诉讼请求不具体。经一审法院释明，李林、张淑德坚持不作更改。一审法院认为李林、张淑德的诉讼请求不具体，据此裁定驳回起诉；二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，符合法律规定。 综上，李林、张淑德的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李林、张淑德的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年六月二十二日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13555号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：郭迎春，男，1974年1月26日出生，汉族，户籍地浙江省衢州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告郭迎春信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告郭迎春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币144,857.99元(币种下同)、截止至2020年5月28日的利息13,660.61元、违约金24,552.88元，并偿付以欠款本金144,857.99元为基数自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号155081项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2006年3月6日。截止2020年5月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金144,857.99元及相应利息、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》《章程》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭迎春应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金144,857.99元；二、被告郭迎春应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,197.16元，减半收取计1,598.58元，由被告郭迎春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年六月二十八日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。