河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民终1159号 上诉人（原审被告）：河北跃迪汽车销售服务有限公司，住所地河北省沧州市开发区于家场村。 法定代表人：于忠奎，经理。 上诉人（原审被告）：于忠奎，男，1973年9月27日出生，汉族，住河北省沧州市开发区于家场村。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：张冰，河北恒泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗泽锦，男，1984年5月24日出生，汉族，住河北省涿鹿县。 委托诉讼代理人：邢占勇，河北升华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟博卿，男，1990年6月10日出生，汉族，住河北省涿鹿县。 委托诉讼代理人：李晓杰，河北环北律师事务所律师。 原审被告：中国工商银行股份有限公司沧州车站支行，住所地河北省沧州市新华区解放东路45号。 负责人：姜永杰，行长。 上诉人河北跃迪汽车销售服务有限公司（以下简称跃迪公司）、于忠奎因与被上诉人罗泽锦、钟博卿及原审被告中国工商银行股份有限公司沧州车站支行（以下简称工商银行车站支行）侵权责任纠纷一案，不服河北省涿鹿县人民法院（2019）冀0731民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于忠奎及委托诉讼代理人张冰、被上诉人罗泽锦及其委托诉讼代理人邢占勇、被上诉人钟博卿的委托诉讼代理人李晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 跃迪公司、于忠奎上诉请求：一、依法撤销河北省涿鹿县人民法院（2019）冀0731民初39号民事判决，并依法改判驳回罗泽锦的起诉或诉讼请求；二、一二审诉讼费用由罗泽锦、钟博卿负担。事实和理由：一、跃迪公司、于忠奎、罗泽锦、钟博卿均不是本案的适格主体，应驳回罗泽锦之起诉或者诉讼请求。跃迪公司、于忠奎与罗泽锦、钟博卿之间不存在任何法律关系，罗泽锦无权向跃迪公司、于忠奎主张任何权利，双方均不是本案的适格主体。于忠奎系跃迪公司的法定代表人，其与罗泽锦、钟博卿之间不存在任何法律关系，罗泽锦在将跃迪公司列为本案被告的情况下又将于忠奎也列为被告是错误的，一审判决判定跃迪公司、于忠奎返还车辆同样是错误的。此外，案涉车辆已经被沧州市新华区人民法院查封，罗泽锦、钟博卿如有异议应当向沧州市新华区人民法院提出异议，而非另行起诉，从这一角度来讲也应驳回罗泽锦之起诉。基于以上事实，跃迪公司、于忠奎及罗泽锦、钟博卿均不是本案的适格主体，应依法驳回罗泽锦之起诉或者诉讼请求。二、跃迪公司对于案涉车辆享有合法权利。跃迪公司为案外人向工商银行车站支行贷款购买案涉车辆的担保人，在高云军不能按期偿还银行贷款的情况下，跃迪公司已经代为偿还了全部贷款，遂属于银行的车辆抵押权转由跃迪公司享有与行使，跃迪公司拖走案涉车辆的作法完全合法，属于行使正当权利。三、罗泽锦要求跃迪公司、于忠奎返还案涉车辆没有事实和法律依据。在本案一审中，钟博卿未提交任何证据用来证实其与案外人、案涉车辆登记人高云军之间存在债权债务关系或者其他任何法律关系。在此情况下，罗泽锦仅凭其与钟博卿之间所谓的“协议”显然不能证实其对于案涉车辆享有权利。退一步讲，假设高云军、钟博卿之间确实存在债权债务关系，那么依据钟博卿一审中的陈述，其在与罗泽锦签订《债权转让合同》之前已经告知罗泽锦案涉车辆存在抵押，从这一角度来讲，跃迪公司也对于案涉车辆享有优先权。此外，《中华人民共和国担保法》第六十四条明确规定，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。在本案当中，罗泽锦、钟博卿没有提交任何形式的质押合同，罗泽锦所主张的质押权无效。综合以上事实和理由，一审判决认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院在查明本案事实的基础上依法支持跃迪公司、于忠奎的上诉请求。 罗泽锦辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。一审法院审理过程中，跃迪公司及于忠奎明确承认冀Ｊ×××××号车是其委托张家口拖车公司深夜潜入罗泽锦居住小区、在未经罗泽锦同意的情况下将车拖走并藏匿。一审中，跃迪公司、于忠奎没有提交任何证据证明其擅自拖车的合法性，其主张的法院查封行为不能使跃迪公司、于忠奎的侵权行为合法化，罗泽锦与钟博卿就涉案轿车签订了《质押转让协议》，罗泽锦系合法取得、合法占有。跃迪公司、于忠奎的拖车行为侵犯了罗泽锦对于涉案车辆的合法权利。因此，认定跃迪公司、于忠奎存在侵权行为符合法律规定。 钟博卿辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。其与罗泽锦2017年10月30日签订质押权转让合同第三条第5项明确:“本合同项下的质押车辆已在相关金融机构办理抵押登记，本合同签订后，因第三人(抵押权人)或债务人对质押车辆主张权利，导致乙方(罗泽锦)与之发生纠纷的，造成乙方质押权或质押车辆丧失的，与甲方(钟博卿)无关，甲方不承担责任，由乙方与第三人(抵押权人)或债务人进行抗辩并承担相应法律后果”，质押车辆已抵押，且质押车辆的市场价格明显高于质押的债权，罗泽锦是对事实明知的情况下签订的协议，且协议对风险负担也作了明确的约定，即本合同签订后，因第三人(抵押权人)或债务人对质押车辆主张权利，导致罗泽锦与之发生纠纷的，造成罗泽锦质押权或质押车辆丧失的，其不承担责任，由罗泽锦与第三人(抵押权人)或债务人进行抗辩并承担相应法律后果”。故应驳回罗泽锦的诉讼请求。 罗泽锦向一审法院起诉请求：一、依法判令被告工商银行车站支行、跃迪公司、于忠奎返还非法扣押原告享有质押权的奔驰E260（车牌号JNJ937）轿车，价值23万元；二、被告钟博卿承担连带责任；三、由被告承担诉讼费用及保全费1000元。 一审法院认定事实：2017年10月30日，原告与被告钟博卿签订了一份质押权转让合同，主要内容:被告钟博卿将对高云军享有的23万元债权转让给了原告。被告钟博卿收到原告的转让款共计23万元，被告钟博卿将享有高云军的梅赛德斯奔驰E260轿车(车牌号JNJ937)的质押权一并转让给了原告，被告钟博卿将质押车辆交付原告后，该车一直由原告处保管。2018年10月31日，在未经原告同意的情况下，被告于忠奎、跃迪公司委托张家口市冬永企业管理咨询服务有限公司从原告居住的泳鹿县泳鹿镇陵园街106号的住宅小区，将原告管理的奔驰E260(车牌号JNJ937)轿车拖走，并给物业公司的门卫室留下一份“欠款车辆留置通知书”以及借款人高云军与被告工商银行车站支行贷款合同复印件等材料。原车主高云军于2015年5月5日与被告跃迪公司签订《中国工商信用卡购车专项分期付款合同》，由被告跃迪公司作为担保人，向被告工商银行车站支行贷款，在被告跃迪公司购买奔驰E260轿车(车牌号JNJ937)，并将该车辆抵押给被告工商银行车站支行。贷款逾期后，担保人被告跃迪公司归还了贷款。2018年2月25日被告工商银行车站支行出具《权益转让通知书》，主要内容:高云军购买的奔驰牌轿车一辆贷款已归还，该车辆其他相关事宜由担保公司(被告跃迪公司)自行处置。 一审法院认为，案涉车辆在工商银行车站支行贷款时设立的抵押权，随着银行债权的消灭，抵押权也消灭，原告与被告钟博卿签订质押权转让合同，随之生效。原告对涉案车辆取得了质押权，被告于忠奎、跃迪公司委托张家口市冬永企业管理咨询服务有限公司从原告居住地，私自将原告管理的奔驰E260轿车(车牌号JNJ937)拖走，侵害了原告依法享有的物权。应当承担归还车辆的责任。同时，被告工商银行车站支行在该车辆贷款得到清偿后，其抵押权消失，未将车辆归还实际车主高云军(权利人)，而交由被告跃迪公司(担保公司)自行处置及高云军(权利人)在对该车辆的财产所有权已经进行处分的情况下，承诺用该车偿还被告跃迪公司(担保公司)债权无法律依据，侵害了原告依法享有的物权。被告跃迪公司无证据证实对案涉车辆享有优先受偿权。判决：一、河北跃迪汽车销售服务有限公司、于忠奎退还原告罗泽锦梅赛德斯奔驰E260轿车(车牌号JNJ937)一辆。二、驳回原告要求被告中国工商银行股份有限公司沧州车站支行返还梅赛德斯奔驰E260轿车(车牌号JNJ937)的诉讼请求。三、驳回原告要求被告钟博卿承担连带责任的诉讼请求。案件受理费4750元，简易程序减半收取2375元，由被告河北跃迪汽车销售服务有限公司、于忠奎负担。 本院二审查明，河北省沧州市新华区人民法院于2018年11月26日作出（2018）冀0902执952号执行裁定，查封车牌号为冀Ｊ×××××号梅赛德斯奔驰汽车一辆，期限为两年。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，根据河北省沧州市新华区人民法院（2018）冀0902执952号执行裁定的内容可知，案涉冀Ｊ×××××号梅赛德斯奔驰汽车已于2018年11月26日被该院查封，而罗泽锦系于该院查封案涉冀Ｊ×××××号梅赛德斯奔驰汽车之后向一审法院提起诉讼，请求工商银行车站支行、跃迪公司、于忠奎返还案涉冀Ｊ×××××号梅赛德斯奔驰汽车。在案涉冀Ｊ×××××号梅赛德斯奔驰汽车已经处于查封状态，且在案证据不足以证明罗泽锦对于河北省沧州市新华区人民法院的执行查封提出执行异议的情况下，无论罗泽锦主张对案涉冀Ｊ×××××号梅赛德斯奔驰汽车享有何种权利，其通过本次民事程序要求工商银行车站支行、跃迪公司、于忠奎返还已被查封的案涉冀Ｊ×××××号梅赛德斯奔驰汽车，均不符合相关法律和司法解释的规定，也不足以达到其权利救济的目的。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省涿鹿县人民法院（2019）冀0731民初39号民事判决； 二、驳回罗泽锦的起诉。 一审案件受理费4750元，退还罗泽锦；上诉人河北跃迪汽车销售服务有限公司、于忠奎预交的二审案件受理费4750元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  薛团梅 审判员  雷 鹏 审判员  吴义清 二〇二〇年六月三十日 书记员  张 巍