湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0704民初2856号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂州市分行，住所地湖北省鄂州市百子西街13号。负责人：叶兵，该分行行长。委托诉讼代理人：盛庆共，湖北吴都律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：周青，女，1966年5月24日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，被告：严培刚（曾用名严兴刚），男，1975年8月13日出生，汉族，鄂州市人，户籍地鄂州市鄂城区，现住鄂州市鄂城区，法定代理人：严某，男，1945年6月5日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，系被告严培刚之父。委托诉讼代理人：黄佳，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：何国富，男，1969年5月11日出生，汉族，鄂州市人，户籍地湖北省鄂州市鄂城区，现住鄂州市鄂城区，被告：吴燕龙，男，1977年2月10日出生，汉族，鄂州市人，户籍地鄂州市鄂城区，现住鄂州市鄂城区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂州市分行（以下简称邮政银行鄂州分行）诉被告周青、严培刚、何国富、吴燕龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行鄂州分行的委托诉讼代理人盛庆共、被告严培刚的委托诉讼代理人黄佳、被告何国富、吴燕龙到庭参加诉讼。被告周青经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行鄂州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周青、严培刚立即向原告偿还借款本金188,063.65元，利息96,988.72元（利息暂计至2019年8月12日，之后以借款本金188,063.65元为基数，按年19.89%计息，直至全部还清为止），本息合计285,052.37元；2.判令被告周青、严培刚承担原告为实现债权所支付的律师费、诉讼费以及原告为催收借款本息所支付的其他费用；3.判令被告何国富、吴燕龙对上述借款本息及律师费、诉讼费、催收借款本息的其他费用承担连带清偿责任。事实和理由：被告周青、严培刚于2016年6月29日与原告签订《小额贷款额度借款合同》，约定，原告向周青提供小额贷款25万元，合同对于贷款利率、罚息利率、利息及还款方式等作了明确约定。对不能按时支付的利息，按罚息利率和合同约定的结息方式计算复利，罚息按约定利率加收30%。为保证主合同的履行，原告与被告何国富、吴燕龙分别签订了《小额贷款最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2016年6月28日被告周青向原告出具借据，载明借款金额为25万元，借款期限自2016年6月28日起至2017年6月28日止，年利率15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法。原告已发放贷款。上述贷款已逾期，经多次催告未果，故诉至法院。被告周青未予答辩。被告严培刚辩称：借款是事实。严培刚系限制行为能力人，所签借款合同无效，其不应承担责任；原告贷款时对严培刚系××人的事实未作实质审查，有一定的过错；关于律师费的诉讼请求，没有提供证据，不应支持。被告何国富、吴燕龙辩称：原告在保证期间内没有要求我们承担保证责任，故我们的保证责任免除。原告邮政银行鄂州分行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告营业执照、金融许可证、被告身份证、结婚证复印件。拟证明原、被告主体适格。证据二、小额贷款额度借款合同、小额贷款最高额保证合同、放款单、个人贷款借据、收入证明。拟证明借款合同关系及担保合同关系成立。证据三、还款账户流水。拟证明被告逾期违约信息。被告严培刚向本院提交了黄冈市××医院司法鉴定所出具的黄冈精院司鉴所[2019]精鉴字第184号司法鉴定意见书。拟证明严培刚签订借款合同时不具备相应的行为能力。被告周青、何国富、吴燕龙未向本院提交证据。经庭审质证，原告邮政银行鄂州分行所举证据，被告严培刚无异议。被告何国富、吴燕龙对收入证明的真实性有异议，认为收入证明上的签名不是保证人本人所签，是周青伪造的，其他无异议。被告严培刚所举证据，原告对其真实性无异议，但对其证明目的不认可，认为严培刚2016年贷款时有完全行为能力，2019年犯罪时只是疑似××；周青与严培刚夫妻二人共同完成借款行为，理应共同偿还。本院对本案证据审核认定如下：被告严培刚所举鉴定意见，本院采信其真实性，对其证明目的不予采信，严培刚2019年犯罪时具有部分刑事责任能力，不能溯及其2016年签订借款合同时的行为能力。原告提交的证据客观、真实，与本案具有关联性，被告未提供相反证据予以反驳，本院依法予以采信。综合当事人当庭举证、质证意见、法庭认证意见和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2016年6月29日，被告周青（乙方）与原告邮政银行鄂州分行（甲方）签订《小额贷款额度借款合同》一份，周青丈夫严培刚作为共同借款人在该合同上签名捺印。约定：甲方向周青提供授信额度金额为25万元；额度存续期最长为24个月，额度存续期内的前12个月为额度支用期，额度内单笔支用借款最长期限为12个月；单笔贷款利率为年利率，以小额贷款额度借款支用审批单中的约定（15.3%）为准；乙方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，计收罚息，罚息利率在约定的利率基础上加收30%。乙方未按期支付本息及其他费用等即构成违约，贷款人有权宣布源于本合同的一切债务提前到期，并要求借款人立即清偿。合同还对其他事项进行了约定。同日，被告何国富、吴燕龙为担保上述债务，分别与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，对被告周青的上述25万元贷款本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用等承担连带保证责任，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2016年6月28日，被告周青、严培刚向原告出具个人贷款借据，借据记载借款金额25万元，借款期限12个月，从2016年6月28日至2017年6月28日，贷款年利率15.3%，借款用途为购货，还款方式为阶段性等额本息。次日，原告向被告周青发放贷款25万元，并出具个人贷款放款单，记载向被告周青放款25万元，年利率15.3%，逾期利率19.89%。被告周青、严培刚未按时归还贷款本息，截至2019年8月12日，尚欠原告借款本金188,063.65元，利息96,988.72元，共计285,052.37元。另查明，借款发生时，被告严培刚、周青系夫妻。2019年6月20日，黄冈市××医院司法鉴定所对严培刚于2019年1月19日故意伤害他人时的精神状态、刑事责任能力出具司法鉴定意见书，意见为：严培刚作案时患有脑器质性精神障碍，有部分刑事责任能力。本院认为，原告邮政银行鄂州分行与被告周青、严培刚签订的《小额贷款额度借款合同》，与被告何国富、吴燕龙签订的《小额贷款最高额保证合同》，被告周青、严培刚签署的个人贷款借据系各方真实意思表示，所约定的内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，各方应按合同约定全面履行自己的义务。原告已按约定履行发放贷款的义务，被告周青、严培刚未按期足额还款，已构成违约，依法应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。原告与被告周青、严培刚签订的借款合同、借款借据中关于年利率、逾期罚息的约定，均符合法律规定，原告要求被告周青、严培刚偿还借款并支付利息的请求，本院予以支持；诉请的为实现债权所支付的律师费、诉讼费以及为催收所支付的其他费用，对于诉讼费，本院依法予以支持，其他费用，原告未提交相关证据证实，本院不予支持。严培刚未提供充分证据证明签订借款合同时其不具备相应的行为能力，2019年故意伤害案中的部分刑事责任能力，不能溯及2016年签订合同时的行为能力；即使严培刚当时系限制行为能力人，其实施的民事活动也已经过共同借款人、法定代理人周青的同意；且该笔债务系夫妻共同债务，故原告诉请严培刚、周青共同偿还上述债务，本院予以支持，严培刚的辩称意见于法无据，理由不能成立。原告未在合同约定的保证期间内向被告何国富、吴燕龙主张权利，故被告何国富、吴燕龙的保证责任免除。被告周青经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证等权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第十三条、第十七条第一款第一项、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告周青、严培刚于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂州市分行借款本金188,063.65元，利息96,988.72元，共计285,052.37元（利息暂计至2019年8月12日，后期利息按逾期年利率19.89%据实计算至借款本息全部清偿之日止）；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂州市分行对被告何国富、吴燕龙的诉讼请求；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂州市分行的其他诉讼请求。案件受理费5576元，保全费1970元，合计7546元，由被告周青、严培刚共同负担。此款原告已预交，待本判决书生效后，由被告周青、严培刚直接向原告支付。如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审判长 杨磊审判员柯素华审判员张琳二〇二〇年六月二十三日书记员 闵           瑞