北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7023号原告：北京辉电科技有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路5幢一层183号。法定代表人：张国仲，经理。委托诉讼代理人：王思研，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨锦锦，北京市尚公律师事务所实习律师。被告：北京思通博远激光科技有限公司，住所地北京市丰台区南苑诚苑南里2号楼一层商业-101。法定代表人：李贵新，总经理。委托诉讼代理人：李永明，男，北京思通博远激光科技有限公司员工。原告北京辉电科技有限公司（以下简称：辉电科技公司）与被告北京思通博远激光科技有限公司（以下简称：思通博远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辉电科技公司委托诉讼代理人王思研，被告思通博远公司委托诉讼代理人李永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辉电科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除《销售合同》及《关于50W单模连续光纤激光机和镜头的备忘》；2、判令被告思通博远公司返还原告辉电科技公司已付款项475000元；3、判令被告思通博远公司向原告辉电科技公司支付自2019年4月12日至实际还款之日的利息15622元（以475000元为基数，暂计算至2020年1月19日，其中自2019年4月9日至2019年8月19日（共计130日），按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，自2019年8月20日至被告思通博远公司实际支付之日止，暂计算至2020年1月19日，共计153天，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算）；4、判令被告思通博远公司向原告辉电科技公司赔偿损失170000元整；5、判令被告思通博远公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年4月9日，原告辉电科技公司与被告思通博远公司双方签订STL190409003号《销售合同》，约定被告思通博远公司向原告辉电科技公司供应包含CCD镜头的规格型号为STL1064M-50W光纤激光器五套，被告思通博远公司应在原告辉电科技公司支付货款后6周内交货。2019年4月12日，原告辉电科技公司支付全部货款475000元，被告思通博远公司应在2019年5月23日前向原告辉电科技公司交付符合合同约定的五套激光器。合同签订后，被告思通博远公司一直未能按照合同约定期限如期交付合格产品。双方于2019年9月29日，签订了《关于50W单模连续光纤激光机和镜头的备忘》（以下简称：《备忘》）。约定被告思通博远公司应于2019年10月15日9时之前，向原告辉电科技公司交付合格的激光器及镜头两套；于2019年10月20日，交付三台50W激光器。上述备忘达成后，直至原告辉电科技公司起诉之日，被告思通博远公司仍未按照备忘的约定向原告辉电科技公司交付完整的两套激光器及镜头，仅在2019年10月20日向原告辉电科技公司交付了三台激光器，且未包含镜头，包装上无任何标识，无生产厂家、无生产日期、无产品质量检验合格证明，属于不合格产品。后经原告辉电科技公司检测，被告思通博远公司交付的激光器的技术参数完全达不到《销售合同》及《备忘》的要求。原告辉电科技公司认为，双方签署的诉争合同合法有效，合同双方均应按照合同约定的权利义务履行合同。由于被告思通博远公司不履行交货义务、迟延履行交货义务、交付不合格产品的违约行为，致使原告辉电科技公司无法达到合同目的，原告辉电科技公司有权解除全部诉争合同，要求被告思通博远公司返还原告辉电科技公司全部已付款项、支付利息，并赔偿预期可得利益之损失，故诉至法院。被告思通博远公司答辩称，第一，同意两台激光器退货退款；第二，原告辉电科技公司已接收的三台激光器达到了《备忘》要求的参数，双方通话录音中原告辉电科技公司提到激光器没有问题，原告辉电科技公司已接收；第三，三台不带镜头的激光器，原告辉电科技公司技术按照《备忘》中要求做到了相应的指标。考虑到原告辉电科技公司依然要从市场上采购镜头，因此被告思通博远公司愿意支付每台10000元用于采购镜头；第四，不同意赔偿原告辉电科技公司的损失；第五，目前被告思通博远公司不具备支付能力，请求在一年内分批支付退款，并且愿意按照银行贷款利率支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月9日，甲方辉电科技公司与乙方思通博远公司签订编号为STL190409003《销售合同》，约定：被告思通博远公司向原告辉电科技公司供应包含CCD镜头的规格型号为STL1064M-50W光纤激光器五套，总价为475000元，交货期为款到后6周；参数表：光束质量2019年9月29日原告辉电科技公司与被告思通博远公司签订了《关于50W单模连续光纤激光机和镜头的备忘》，约定：一、视频同轴镜头：两台激光器和镜头整体交付时间为2019年10月15日9点前，一次合格；环境温度40℃时，激光器在箱体外，无遮挡满载连续工作大于60分钟。二、激光器：三台50W激光器交货时间为2019年10月20日，每滞后一天交货，扣整体货款5%；环境温度40℃时，满载连续工作大于60分钟；具有红光同轴指示。辉电科技公司与思通博远公司签字盖章予以确认。原告辉电科技公司提交中国建设银行单位客户专用回单，证明2019年4月12日原告辉电科技公司向被告思通博远公司支付475000元。原告提交中国科学院光学研究院检验中心出具的《检测报告》、激光器照片、光盘证明被告思通博远公司向原告辉电科技公司提供的三台激光器光斑直径、尺寸不符合合同和《备忘》约定的标准，且无红光指示，无法达到原告辉电科技公司使用要求和使用目的。原告辉电科技公司为证明其损失170000元，向本院提交其与欣佰特科技（北京）有限公司（以下简称：欣佰特公司）《国内购货合同》及欣佰特公司向原告辉电科技公司催要货物的通知函，原告辉电科技公司称激光器是供货给欣佰特公司，由于被告思通博远公司的违约行为，导致原告辉电科技公司损失该合同的预期利益170000元。庭审中，原告辉电科技公司称被告思通博远公司2019年12月20日交付了三台激光器不包含镜头，剩余两台激光器未交付，被告思通博远公司对此认可，并同意对两台激光器退货退款。本院认为，原告辉电科技公司与被告思通博远公司签订的《销售合同》及《备忘》系双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方成立合法有效的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，原告辉电科技公司向被告思通博远公司支付合同项下的全部货款后，被告思通博远公司未按照合同约定的时间交付激光器，且已经交付的三台激光器未包含CCD镜头，激光器的尺寸不符合合同和《备忘》的约定，剩余两台激光器未交付，其违约行为致使合同目的不能实现。故对于原告辉电科技公司要求解除《销售合同》和《备忘》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告辉电科技公司未书面通知被告思通博远公司解除合同，被告思通博远公司于2020年4月13日收到本院邮寄的原告辉电科技公司的起诉材料，应视为收到原告辉电科技公司解除合同的通知，故本院确认原告辉电科技公司与被告思通博远公司签订的《销售合同》和《备忘》已于2020年4月13日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告思通博远公司剩余两台激光器未交付以及已经交付的三台激光器不符合合同约定，故对于原告辉电科技公司要求被告思通博远公司返还已付款项475000元的诉讼请求，本院予以支持。关于辉电科技公司要求思通博远公司支付利息损失的诉讼请求，本院支持其中以475000元为基数，自2020年4月13日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告辉电科技公司诉讼请求中的超出部分，于法无据，本院不予支持。关于原告辉电科技公司要求被告思通博远公司赔偿损失170000元的诉讼请求，因其未向本院提交充分证据予以证明，本院对此不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七之规定，判决如下：一、北京辉电科技有限公司与北京思通博远激光科技有限公司于二〇一九年四月九日签订的《销售合同》及二〇一九年九月二十九日签订的《关于50W单模连续光纤激光机和镜头的备忘》于二〇二〇年四月十三日解除；二、北京思通博远激光科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还北京辉电科技有限公司货款475000元；北京辉电科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还北京思通博远激光科技有限公司《销售合同》项下的激光器三台（如不能返还实物，则从应退还的货款中予以扣除）；三、北京思通博远激光科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京辉电科技有限公司利息（计算方式：以475000元为基数，自二〇二〇年四月十三日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回北京辉电科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5125元，其中1351元由原告北京辉电科技有限公司司负担（已交纳），其中3774元由被告北京思通博远激光科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年六月十三日法官助理  赵宇潇书 记 员  王 然