北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22442号原告：周傲，女，1982年10月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢宇红，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈绍平，北京隆安（湖州）律师事务所律师。被告：北京融创恒裕地产有限公司，住所地北京市朝阳区枣营北里27号楼南侧一层113室。法定代表人：矫井权，董事长兼经理。委托诉讼代理人：王立伟，男，1982年12月30日出生，汉族，北京融创恒裕地产有限公司法务，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：赵雯，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告周傲（以下简称原告）与被告北京融创恒裕地产有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢宇红、陈绍平，被告委托代理人王立伟、赵雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告逾期交房的违约金280万元，以已支付全部房款41491163．2元为基数，按照每日万分之五的标准，自2017年6月1日计算至交付日2017年10月14日（违约金计算依据预售合同第14条，预售合同第12条约定的交房日期是2017年5月31日，从约定交房日的次日开始计算，原告实际主张计算至2017年10月14日）；2、请求判令被告赔偿原告因房屋返修而产生的租金损失，自2017年12月1日至2019年4月15日期间已经产生租金165097元，2019年4月16日至2020年7月25日期间已经产生租金344700元，此后按照每月29500元的标准，自2020年7月26日计算至房屋符合居住条件之日；3、请求判令被告赔偿原告因空气质量不合格导致的精神损害抚慰金20万元；4、请求判令被告对于北京市朝阳区农展馆北路x号观澜嘉苑项目x号楼x单元xxx房屋（以下简称涉案房屋）的空气质量进行整治，不能低于国家空气质量标准；对烟道进行维修，达到正常使用的程度。事实和理由：第一，原告于2016年2月28日与被告签署《北京市商品房预售合同》及《委托装修协议》，原告已按约履行了义务并向被告支付了房屋价款。2016年2月28日，原告与被告签署《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》）及《委托装修协议》，约定原告购买涉案房屋。《预售合同》第十二条约定了交房日期为2017年5月31日。《预售合同》第十四条约定了逾期交房责任。该条第(2)款约定，逾期超过90日后，买受人有权退房。……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。《委托装修协议》第4．4条约定了因空气质量不合格的违约责任（赔偿金）。该条约定，若甲方（原告）在4．3条的情况下重新进行空气质量检测后结果仍不合格的，则乙方（被告）应当在60日内进行整改，若该房屋装修工程经整改后仍不达标的，则甲方有权要求乙方按日向甲方支付300元的赔偿金，直至该房屋内空气质量达标之日止。《预售合同》及《委托装修协议》签署后，原告已按约履行了义务，向被告交付了房屋价款共计41491163．2元。第二，因涉案房屋存在厨房烟道严重漏烟、严重室内空气污染、壁布气味刺鼻、地暖不热、空调制热效果差、相邻噪音大、厨房石材开裂等诸多严重质量问题，原告虽于2017年10月14日搬入涉案房屋，但一直无法正常居住和使用，被告在原告多次催告下，一直不能将房屋修复到合格状态。被告一家多次被迫只能在酒店及在外租房居住。因此，涉案房屋实际交付时间应为完成维修并最终实际交付之日，被告应按照《预售合同》第十四条第(2)款约定向原告支付逾期交房违约金，截至2017年10月14日暂计算为280万元。2017年5月18日，被告向原告发出《“北京壹号院”交付使用（入住）通知书》，告知原告于2017年5月31日办理收房手续并入住，后又于2017年5月23日向原告提交了空气质量检测报告。但是，在交房过程中，原告发现被告交付的涉案房屋存在如下严重质量问题：1、厨房烟道严重漏烟：厨房烟道漏烟并蔓延至卧室、餐厅、卫生间等室内各区域；2、室内空气严重污染：在室内即能闻到刺鼻的气味，存在严重空气污染；后经原告委托空气质量检测机构对房屋内空气质量进行检测，餐厅、书房、主卧、南北两个次卧、衣帽间存在甲醛含量超标，书房、主卧、南北两个次卧、衣帽间存在TVOC含量超标。3、壁布气味大：屋内所有的壁布味道刺鼻；4、地暖不热；5、空调制热效果差；6、相邻噪音大：楼上其他住户主卧卫生间淋浴流水的噪音严重；7、厨房石材开裂：厨房有一个长长的石材墙角的开裂。因涉案房屋存在前述诸多严重质量问题，经原告要求，在原告搬入前，被告承诺对涉案房屋进行维修。因原告预估2017年10月之前所有的维修事项应该完结，便于2017年10月14日搬入。但在搬入涉案房屋之后，发现厨房烟道严重漏烟、室内空气严重污染、壁布气味、相邻噪音、厨房石材开裂这些严重质量问题并没有得以解决，无法正常居住和使用。在原告多次催告的情况下，被告一直怠于提出可切实解决问题的有效方案，其所作的缝缝补补式的修补不仅完全没有改善厨房烟道严重漏烟、壁布气味重、空气严重污染这一系列严重影响居住人身体健康的质量问题，反而进一步恶化了房屋的居住环境。在房屋质量问题完全解决前，原告一家不得已只能在酒店暂住，后又租住他人房屋暂住。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。因涉案房屋上述严重质量问题以及维修工作实际影响到原告对涉案房屋的正常居住使用，因此，房屋实际交付时间应为完成维修并最终实际交付之日，而非被告通知交房之日。因房屋实际交付时间晚于《预售合同》第十二条约定的交房日期（2017年5月31日），被告应依据《预售合同》第十四条第(2)款约定向原告支付逾期交房的违约金。截止2017年10月14日，暂计算为280万元（计算的逾期期间为2017年6月1日至2017年10月14日，共135日，实付购房款41491163．2元，违约金万分之五每日计算）。第三，因涉案房屋存在严重室内空气污染，且至今不符合室内空气质量国家标准(GB/T18883-2002)，被告应按照《委托装修协议》第4．4条约定向原告支付因空气质量不合格的违约金，截至2018年12月20日暂计算为170400元。因涉案房屋存在严重的刺鼻气味，原告于2018年4月、2018年7月分别委托北京京环建环境质量检测中心、北京中环天成环境监测中心对室内空气中甲醛、苯、甲苯、二甲苯、TVOC的浓度进行检测。根据前述两个空气质量检测机构的检测显示，涉案房屋的餐厅、书房、主卧、南次卧、北次卧、衣帽间空气质量均不符合室内空气质量国家标准(GB/T18883-2002)。因涉案房屋空气质量不符合国家标准，被告应按照《委托装修协议》第4．4条约定，向原告支付因空气质量不合格的违约金，截至2018年12月20日暂计算为170400元（计算期间为2017年6月1日至2018年10月20日，共568日，按照每日300元计算）。第四，因涉案房屋存在严重质量问题，被告应赔偿原告在酒店及在外租房暂住的租金损失(168997元)，以及因空气质量不合格导致的身体损害赔偿金(20万元)。如前所述，因原告在搬入涉案房屋之后，发现厨房烟道严重漏烟、室内空气严重污染、壁布气味、相邻噪音、厨房石材开裂这些严重质量问题并没有得以解决，无法正常居住和使用，尤其是房屋空气严重污染，还严重影响了原告一家的身体健康。被告对此却一再推诿，因其不愿彻底对劣质的房屋进行整改，根本也无诚意提出切实可行的补救措施。在此情况下，原告一家不得已只能在酒店暂住，后又租住他人房屋暂住（原告母亲在涉案房屋内反应严重，出现头晕和无法入眠现象，不得已原告只能先租住他人房屋给母亲暂住。在原告母亲于2018年10月1日回老家后，原告及其丈夫孩子也搬入该租赁房屋暂住）。因前述租金损失皆因被告未按约交付质量合格的精装房屋所致，被告应对原告的该项损失予以赔偿。原告的租金损失共计168997元。因涉案房屋存在严重的空气污染，在原告于2017年10月14日搬入至2018年10月1日这一短暂的入住时间内，原告及其幼子的手、手臂及背部等身体部位均出现了大面积的红疹，而原告的母亲在2017年10月14日至2017年11月30日这段入住时间内出现头晕、无法入眠等严重反应；这足以说明，涉案房屋的空气污染对原告及其家人的身体损害是显而易见的。被告应对因空气质量不合格导致的原告及家人的身体损害予以赔偿，赔偿金预估为20万元。第五，因涉案房屋的厨房烟道严重漏烟、壁布气味刺鼻、严重室内空气污染等严重质量问题迄今未能得以解决；除承担违约责任、赔偿原告损失外，被告应对涉案房屋进行重新装修、以彻底消除壁布刺鼻气味及室内空气污染，并维修厨房烟道、以彻底消除烟道漏烟现象。因涉案房屋存在甲醛和TVOC超标这一严重空气质量问题，且目前原告及幼子均已出现严重的身体影响（原告及其幼子的手、手臂及背部等身体部位均出现了大面积的红疹），为避免甲醛及TVOC超标进一步损害原告及家人尤其是抵抗力较弱的幼子的身体健康，被告对涉案房屋进行重新装修，以消除壁布刺鼻气味及室内空气污染，使原告及其家人能放心安心地在空气质量合格的房间内生活。因厨房烟道漏烟严重，一旦有他人做饭（自己或其他住户），油烟便蔓延至卧室、餐厅、卫生间等室内各区域，导致原告及其家人无法在布满油烟烟雾的房间内生活。被告应对涉案房屋的烟道进行维修，以彻底消除烟道漏烟现象，还原告一个安全的生活环境。综上所述，为维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等法律法规和司法解释的规定，特向法院提起诉讼请求法院依照事实和法律；判决支持原告的各项诉讼请求。被告辩称，1、被告按时交房，不存在逾期交房的行为。2017年5月28日，被告与原告完成涉案房屋的交接，包括钥匙、物品等，并签署物品交接单。被告已交付的房屋符合预售合同第12条的规定，原告所称的装修问题不是预售合同中约定交房的条件，而是属于保修范畴；2、被告交付的房屋符合空气质量标准，交付时经过检测已符合国家空气质量标准，原告在自行添加家具和设备后才产生的空气质量问题，我方希望在诉讼过程中就开始对烟道进行维修、对空气进行整治；3、原告主张的逾期交房违约金没有事实依据，且违约金标准过高；此外，原告不配合维修的行为也导致了损失的扩大；4、原告主张的精神损害抚慰金没有事实和法律依据，不应予以支持。当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年2月28日，原、被告双方签订《预售合同》，约定：原告购买被告开发的涉案房屋（预测建筑面积307．29平方米），总价款40984150元，原告于签订合同当日向被告支付房价款的40%，16394150元，剩余房款24590000原告以银行按揭方式支付。被告应当在2017年5月31日前向原告交付涉案房屋。该房屋交付时应当已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表和有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；市政基础设施：上水、下水：2017年5月31日达到通水条件，市政双路供电：2017年5月31日达到通电条件，供暖：2017年5月31日达到供暖开通条件，燃气：2017年5月31日达到通气条件。同时，被告还应当提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》以及《住宅工程质量分户验收表》。被告未按上述约定的期限和条件将涉案房屋交付原告的，自上述约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，按日计算向原告支付已交付房价款万分之五的违约金，并于该房屋实际交付之日起30日内向原告支付。交付该商品房时，该商品房已经由建设、勘察、设计、施工、工程监理等单位验收合格。被告承诺原告在办理交接手续前有权对所购买的该商品房进行查验，而且不以缴纳相关税费或者签署物业管理文件作为原告查验该商品房的前提条件。查验该商品房时发现其质量或其他问题的，自该商品房交付或视为交付之日起，原告应向被告提出书面维修要求（如以填写《房屋验收交接单》等形式提出）；并按《住宅质量保证书》的规定要求被告承担保修义务，但前述质量问题及合理的修复期不能作为原告拒绝接收该商品房并要求被告承担逾期交房责任的理由。验收交接后，双方应当签署商品房交接单。（一）出卖人承诺该商品房使用合格的建筑材料、构配件，该商品房质量符合国家和本市颁布的工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求。该商品房室内空气质量经检测不符合国家标准的，自该商品房交付之日起60日内，原告有权退房。原告退房的，被告应当自退房通知送达之日起60日内退还原告全部己付款，并按照中国人民银行公布的同期活期存款基准利率付给利息，给原告造成损失的由被告承担赔偿责任。因此而发生的检测费用由被告承担。原告不退房的或该商品房交付使用己超过60日的，应当与被告另行签订补充协议。为避免异议，上述约定的该商品房室内空气质量检测的时间点为该商品房交付当日起二十四小时内检测完成，买受人可自行指定检测塑构且该检测机构具备相关资质并经被告书面认可。如该商品房已经交付或原告已经实际占用该商品房或已经进行装饰装修后，该商品房室内空气质量经检测不符合国家标准的，被告不承担任何责任。除非商品房不具备约定的交付条件，否则原告未在被告通知的期限内接收该商品房的，被告不再承担有关空气质量检测的任何责任。上述约定的“室内空气质量经检测不符合国家标准的原告退房的”，应当是在经初次检测不合格并经复检也不合格的，且经被告在初检后45日内经空气清洁工程后仍不达标的情形，原告方可退房。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《委托装修协议》，约定：原告委托被告对涉案房屋进行精装修，装修费用已包含在总购房款中，原告无需因此额外支付任何费用，双方同意在2017年5月31日前七日内，原告可任选一时间对该精装工程进行验收。原告接收该房屋后，视为原告对该精装工程验收合格。原告就装修标准或装修质量所提出的任何异议，均属质量保修范围，不影响被告的精装修交付，如原告以此为由拒绝办理交付手续，则视为由于原告原因未能按期交付，从预售合同约定交付之日起视为已经交付。同时此异议也不构成原告要求其他赔偿及/或退房之权利。原告同意并认可被告委托有相应资质的空气检测机构对该房屋及装修工程进行空气质量检测，并认可该空气检测机构出具的检测报告。若该空气检测机构没有相应的空气检测资质的，原告有权拒绝该空气检测报告，并要求重新对该房屋及装修工程进行空气质量检测。若原告在上述情况下重新进行空气质量检测后结果仍不合格的，则被告应当在60日内进行整改，若该房屋装修工程经整改后仍不达标的，则原告有权要求被告按日向原告支付300元的赔偿金，直至该房屋内空气质量达标之日止。被告在精装交付时向原告出具该商品房装修工程的室内空气质量检测报告，原告收房后视同对该房屋的空气质量已经认可。如该商品房装修工程已经交付或原告已经进行装饰装修改造后，该商品房室内空气质量经检测不符合国家标准的，被告不承担任何责任。本协议项下委托装修事项的保修期限自精装修竣工验收完成并移交被告之日起算，但不晚于2017年5月31日起两年。保修期内，被告对本工程出现的质量问题承担保修责任，但因原告或其他任何第三人使用不当造成损害的除外。合同签订后，双方开始履行各自义务。原告向被告支付购房款共计41491163．2元。2017年5月18日，被告向原告送达《交付使用（入住）通知书》，通知原告于2017年5月31日前办理收房手续。2017年5月28日，原告与被告办理了房屋交付手续，在签署《交付验收单》时，原告提出如下问题：1、主卧空调面板松动；2、主卧南侧双开扇挂柜门扇有磕伤；3、主卧东南侧两个玻璃挡板，东侧玻璃划伤，西侧挡板掉角；4、主卫南侧边洗面盆台面表面粗糙；5、客卧客户急需安装纱窗；6、客卧北侧大玻璃挡板上沿有磕伤；7、客厅北侧木饰面处石材（2块）、幕墙玻璃处（1块）需更换；8、衣帽间摆件架对面石材下侧磕伤；9、衣帽间东侧幕墙挡板玻璃上沿磕伤。原告认可证据的真实性，称原告收房时及收房后即发现涉案房屋存在大量的质量问题，包括：1、空气质量问题：原告收房时即发现室内味道特别大，室内空气不符合空气质量标准；2、室内多处玻璃破损问题：包括主卧室内两个玻璃挡板、客卧室内玻璃挡板、衣帽间幕墙挡板玻璃等多处室内玻璃存在划伤、磕伤，而原告小孩年幼，入住涉案房屋容易被室内多处存在划伤、磕伤的玻璃割伤；3、室内石材开裂问题：客厅三块石材开裂需更换、厨房石材开裂、衣帽间摆件架对面石材下侧磕伤；4、厨房烟道漏烟问题：厨房烟道漏烟并蔓延至卧室、餐厅、卫生件等室内各区域。原告认可截至诉讼时前述9方面问题被告均已解决。原告提交2017年5月28日“北京恒祥验房”出具的《检测验收报告》一份，其中载明：“客厅：窗未安装纱窗（其他房间同此）、玄关东墙木饰板一处污染、玄关东墙木饰板南侧柜门阻尼失灵、客厅地砖南侧东侧局部多块有色差、阳台玻璃未见3c钢化标志、客厅东北角木墙板一处划痕；餐厅：西墙面南侧磕碰两处、西墙空调口北侧阴角掉漆、北阳台玻璃未见3c钢化标志；厨房：北窗下部一处变形，窗框边未打密封胶；北书房：南墙面多处磕碰、东墙面一处划痕；北卧室：东阳台玻璃未见3c标志、东窗玻璃有划痕及烫伤；共用卫生间：浴室一处地砖空、洗手盆台面两处磕碰、墙面一个开关松动；主卧：门无法锁定、空调开关松动电视机台面有印痕、西墙南下侧木面一处磕碰、西墙第二扇门有磕碰、南窗西侧玻璃一处污染、一处划痕、南窗东侧玻璃一处划痕、南窗中间玻璃左上角掉角、窗框未打密封胶（共性）、东墙木墙面一处污染、北墙砖一处磕碰，向北过道东墙砖一处、卫生间洗手盆镜子内侧有污染、卫生间洗手盆台面磕碰、北侧过道孔桥开关松动、北侧过道南墙转一处磕碰、北侧过道北墙面两处磕碰；次主卧：电视机台面污染、窗框未打胶、窗东框掉皮、卫生间镜面有污点。验房师建议：（1）对门窗、客厅、卧室、厨房、卫生间等部位的问题，建议尽快维修处理，以保证质量。业主日后应继续注意观察房屋周围的渗水、开裂、空鼓、脱落等情况，发现问题及时维修。（2）室内灯具安装后，建议连续通电试验24h，无故障为合格。（3）新房入住前，建议进行室内甲醛检测，达到国家标准再入住。（4）针对违反设计、施工规范的部分问题，请您尽快与开发或物业单位联系，及时维修处理，以达到欢心舒畅居住之目的。（5）本验房报告为验房师当日所检问题如实记录，未经本公司允许请勿擅自他用。”被告不认可该份证据的真实性和证明目的，称应以原告签字确认的《交付验收单》确认的装修瑕疵为准，原告所提问题均属于装修瑕疵，被告亦积履行维修义务，并未严重影响原告正常居住使用。就涉案房屋的空气质量，被告提交《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》《室内环境质量检验报告》，中密度纤维板、阻燃胶合板、木饰面、衣柜板材、橱柜板等《材料试验报告》，以及精装修完毕交付房屋之前由中环科研环境监测（北京）有限公司做出的甲醛、苯、二甲苯、甲苯、TVOC《检测报告》，欲证明交付涉案房屋时符合合同约定的条件，涉案房屋为毛坯房竣工备案时符合《民用建筑工程室内空气环境污染控制规范》的规定，涉案房屋装修使用的材料经过检测，甲醛、有机挥发物的含量符合国家标准，涉案房屋在精装修后，经检测符合室内空气质量的相关国家标准。原告认可《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》《室内环境质量检验报告》真实性，不认可《材料试验报告》和《检测报告》的真实性，称原告与被告实际上签署的是商品装修房买卖合同，交付标的物为装修房；装修住宅是商品住宅一步装修到位，其与商品房本身共同构成了被告应交付的标的物。鉴于涉案房屋存在空气质量、烟道漏烟、石材开裂/破口、房间内挡板玻璃存在磕伤破口容易划伤小孩这些严重影响居住安全条件的质量问题以及空调不能满足制冷要求需进行空调整改等导致涉案房屋居住使用的某项功能不能实现的质量问题，因此，涉案房屋不能仅因为毛坯竣备时符合规定便认为符合装修房交房要求。涉案房屋装修不仅只有板材，还包括壁布、石材等装修材料，同时，也需要装修胶水、涂料等装修材料的融合才能完成。该证据只涉及板材的材料试验报告，单一材料的试验报告不能证明涉案房屋装修使用的全部材料的甲醛、有机挥发物的含量均符合国家标准。2018年4月8日，原告委托北京京环建环境质量检测中心对涉案房屋的空气质量进行检测。检测机构在涉案房屋封闭时间14小时（客户自述）后对室内空气中游离的甲醛、苯、甲苯、二甲苯、TVOC的浓度进行检测。2018年4月11日，检测机构做出报告，结论为：餐厅的甲醛不合格，书房、主卧、衣帽间的甲醛和TVOC均不合格。2018年7月17日，原告委托北京中环天成环境监测中心对涉案房屋的空气质量进行检测。检测机构采样前门窗关闭时间为12小时，2018年7月23日，检测机构做出报告，结论为：两间卧室的甲醛和TVOC均不合格。2019年2月26日，原告委托北京中环天成环境监测中心对涉案房屋的空气质量进行检测。检测机构采样前门窗关闭时间为12小时，2019年3月4日，检测机构做出报告，结论为：两间卧室的甲醛和TVOC均不合格，另外一间卧室的TVOC不合格。被告称，三份鉴定报告真实性无法核实，不认可证明目的，其中前两份报告出具的时间原告的家具均已入场，无法证明涉案房屋精装修验收时的空气质量；后一份报告所涉现场照片显示，检测时涉案房屋内并未清空，还存有各类柜架、布艺品、窗帘、衣物及杂物等，有些物品甚至紧挨检测仪器，而甲醛等物质的挥发来源包括前述物品，对该检测报告不予认可，亦不能证明被告交付房屋时存在空气质量问题。审理中，原告申请再次对涉案房屋内的空气质量进行鉴定。经双方当事人共同选择，确定由北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心作为本案鉴定机构。2019年12月3日、12月4日，鉴定机构到现场进行勘验采样。2019年12月23日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心做出《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：“房屋内卧室2的甲醛浓度不符合中华人民共和国国家标准《室内空气质量标准》(GB/T18883-2002)的规定，TVOC、苯、甲苯、二甲苯符合国家标准的规定；客厅、餐厅、卧室、衣帽间、卧室3和卧室4的TVOC、苯、甲苯、二甲苯、甲醛浓度符合国家标准的规定。”原、被告均认可《司法鉴定意见书》的真实性，原告称，涉案房屋中卧室2的甲醛浓度经过长达两年半时间的挥发仍然出现甲醛超标、不符合国家标准《室内空气质量国家标准》(GB/T18883-2002)规定的事实，印证说明北京京环建环境质量检测中心在2018年4月、北京中环天成环境监测中心分别在2018年7月、2019年3月对涉案房屋进行空气质量检测之后得出的除卧室2之外的其他检测空间（餐厅、书房、主卧、南北次卧中的另一间次卧、衣帽间等）甲醛浓度也超出国家标准的检测结论是正确的。涉案房屋甲醛浓度超出国家标准规定的最大值，不属于安全的生活环境，并且因甲醛浓度超标，原告一家人在涉案房屋进行短暂居住就已经导致身体出现严重的影响。被告则称，1、该鉴定进行的监测环境是将涉案房屋分割成7个密闭空间进行监测的。其监测方法并非将涉案方案整体密闭，让空气在涉案房屋内自有流动的方式。因此，该鉴定所采取的方法较其依据的《室内空气质量标准》更加严苛。该鉴定结论反映出，仅7个密闭空间中的卧室2甲醛监测值为0．105，超过标准(0．1)5%，其他6个分割区域分别低于标准(0．1)，因此，就涉案房屋室内空气质量的判定不应将涉案房屋分割成7套房屋的方法完成。2、鉴定结论反映出被告提供的的证据中环科研环京监测（北京）有限公司出具的监测数据更贴近客观事实，该结论亦是依据《室内空气质量标准》出具，其数据与本次报告结论大致一致，其中超标5%的卧室2，原告鉴定结论数据为0．9，偏差-10%。3、鉴定结论反映出，原告提供的历次鉴定报告数据与本次鉴定数据存在巨大偏差，因此均不足以采信。尤其2019年2月26日完成采样的中环天成鉴定报告，数据与本鉴定报告数据偏差巨大。因此被告认为，本次鉴定从根本上否定了原告提供的三份鉴定报告的真实性，数据偏差巨大，鉴定环境的合规性，不足以采信。4、就本案原告主张，依据本次鉴定结论可知，其鉴定环境系已密闭1年半以上的时间。本次检测前数日，原告将屋内物品搬离。后为完成鉴定机构要求，涉案房屋通风6小时。就此，己实质占用的房屋且持续密闭1年半以上，仅通风6小时还要单独分割成7个区域进行独立密闭及测试，如此环境下仅卧室2出现5%的偏差。被告认为，鉴于甲醛等挥发物的不可控特性，人民法院应该支持被告的主张，交付时空气质量达标。为此，原告支付鉴定费3万元。另，本院在随鉴定机构一同进行涉案房屋现场勘验时，经双方当事人确认，涉案房屋目前仍存在一定程度的烟道漏烟情况。就收房后的其他质量问题，原告提交2017年8月29日-9月24日与被告工作人员李非超的微信聊天记录，欲证明在被告通知的2017年5月31日交房后，被告仍在进行涉案房屋空调机的整改（因主卧空调安装的匹数小，衣帽间漏装空调；故进行主卧空调整改以及衣帽间空调的加装）、乳胶漆的涂刷。被告认可证据的真实性，称本项主张的并非维修事项，而是按照原告的要求对中央空调室内出风口予以扩充，扩充对顶棚一定会有影响，所以才会有刷漆的补充工艺。原告提交2017年9月14日至9月18日期间与闫善思的微信聊天记录，欲证明被告交房后涉案房屋仍在维修。被告认可证据的真实性，称闫善思是第三方物业公司北京高力国际物业服务有限公司为涉案项目聘用的管家，是涉案房屋的物业管家。照片现场的真实性因为是原告的私有房屋，被告无法核实，但据猜测这边是卫生间的一个排风扇进行更换的作业，具体理由是原告认为配置的排风扇功率不够，要求增大功率。实际情况是被告配置的是静音排风，被告应原告要求换了一个有音的排风扇。整个项目只有两户对排风扇提出异议，被告都进行了更换。原告提交2017年10月15日至12月17日期间与闫善思的微信聊天记录，欲证明原告于2017年10月14日搬入后，发现厨房烟道严重漏烟、室内空气严重污染、壁布气味、相邻噪音、厨房石材开裂这些严重质量问题并没有得以解决。被告至2017年12月仍在进行厨房烟道、主卧门、淋雨花洒、客卫玻璃门、空调传感器的维修（2017年11月主要进行烟道漏烟的排查和维修）；而排查和维修烟道漏烟情况（漏烟串味）需要拆除靠近厨房烟道的吊柜及厨房房顶，因这些维修工作影响原告对涉案房屋的正常居住和使用，原告不得已在这段修理的时间内，被迫只能多次在酒店暂住。被告认可证据的真实性，称对照片、维修事实的情况认可，原告反映的装修瑕疵均按照质保约定及时维修，同时反映了烟道11月份进行维修完毕的事实。2018年3月原告再次反馈烟道有烟味，但拒绝被告进一步的检修。被告对烟道进行维修需要将厨房的吊顶打开，对相关的出风排口进行初步排风口的检修，对整栋楼的通道进行灌烟试验。被告提供过相关的维修方案。原告提交自己和孩子身体起红疹的照片，欲证明涉案房屋存在严重的空气污染，对原告及家人的身体造成损害。被告称，真实性、证明目的均不予认可，不能证明涉案房屋存在质量问题，亦不能证明因此给原告及家人身体造成损害。就涉案房屋质量问题维修期间，原告主张截至目前已处理的问题中：更换三块开裂的石材，从2017年5月31日至7月20日；更换主客卧的挡板玻璃，从2017年5月31日至9月5日；维修处理地面划痕，从2017年7月20日至7月23日；安装纱窗及推拉门纱窗，2017年7月23日；整改空调制冷不够问题，从2017年8月5日至9月20日；换卫生间排风扇，2017年9月17日至9月22日；烟道漏烟，2017年10月22日第一次反映，2017年12月10日再次出现漏烟窜味现象。就此，被告当庭表示需要回去核实，但此后被告未在承诺的时间内答复法院。根据被告逾期答复内容，被告主张涉案房屋维修时间包括：2017年5月28日、5月29日、8月4日、8月12日、8月20日、9月17日、9月25日、10月25日、10月27日、10月29日、11月3日、11月7日、11月13日、12月16日、12月20日、12月24日、2018年1月3日、3月10日、4月10日、4月20日、5月18日、5月23日、5月24日、5月31日、6月11日、7月18日、7月22日、10月20日、11月2日。原告在本案合同纠纷中主张的精神损害抚慰金，经本院释明后，原告仍表示坚持。就原告租房发生的费用，原告提交携程订单截屏及支付凭据，称因涉案房屋存在严重质量问题，原告一家不得已于2017年12月1日至12月3日期间在凯富酒店暂住，住宿费1316元。被告对此不予认可，称没有实际支付信息，没有发票。原告提交其签订的房屋租赁合同及转租证明，欲证明该份合同系2017年12月3日与马晓航签署，合同约定原告租住马晓航的房屋一套，租赁期限为2017年12月4日至2018年12月3日；年租金为82800元，每次缴纳金额为20700元。原告暂住该房屋后，于2018年1月11日将该房屋转租给他人。原告已为租住该房屋支付租金25181元。原告称，因涉案房屋存在严重质量问题且一直未能得到有效整改，而被告也未提出切实可行的补救措施，而原告母亲在涉案房屋内反应严重，出现头晕和无法入眠现象，不得已原告只能先租住他人房屋给母亲暂住。原告提交其与出租人孟善伟签订的房屋租赁合同，欲证明原告于2018年1月11日将自马晓航处租赁的房屋转租给才学炜后，于2018年1月12日自孟善伟处租赁了位于朝阳区海悦名门304的房屋一套，继续租住。该合同约定，租赁期限为2018年1月16日至2019年4月15日，月租金为9500元，15个月的租金共142500元。原告称，因涉案房屋存在严重质量问题且一直未能得到有效整改，而被告也未提出切实可行的补救措施，而原告母亲在涉案房屋内反应严重，出现头晕和无法入眠现象，不得已原告只能先租住他人房屋给母亲暂住。在原告母亲于2018年10月1日回老家后，原告及其丈夫孩子也搬入该租赁房屋暂住。被告称真实性、证明目的均不予认可，被告依约按时交房，对原告反映的装修瑕疵，甚至无质量问题的整改项目均积极回应并配合解决，原告主张的租房损失没有关联性。原告在起诉状中自述其至少在涉案房屋内居住至2018年10月，且原告提交的录音证据及函件亦显示其多次拒绝配合被告进行维修，均属自行扩大损失，应由其自行承担。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的《预售合同》及《委托装修协议》均系双方真实意思表示，各方均应按照约定履行自己的义务。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。但当事人对于自己提出的主张有责任提供证据。因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。现有证据显示，被告已于2017年5月28日将涉案房屋交付给原告，且双方签署了《交付验收单》。至于其中原告提出的各项问题，均非涉及房屋主体结构质量，不影响涉案房屋的基本居住功能，故原告据此主张被告逾期交房并应支付逾期交房的违约金，本院不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。从双方的主张看，被告交付房屋后确实存在多次就房屋质量问题进行维修的事实。被告虽就原告涉案房屋维修情况发表了自己的意见，但相比原告的主张，其主张的时间更为散在和迁延。故本院对于原告的主张予以采信。考虑到原告就涉案房屋空气质量与被告进行沟通的情况，被告应赔偿原告不能正常使用涉案房屋期间发生的租房损失。就法庭调查终结（2020年5月28日）之后的损失，因尚未实际发生，本院不予支持；就法庭调查终结之前的损失，具体金额本院根据涉案房屋发生质量问题的性质、范围、维修时间、原告主张金额以及本市同等条件房屋租金水平等，综合酌定为30万元。精神损害抚慰金不属于合同纠纷案件受理范围，本院不予支持。被告对于本案审理过程中进行的涉案房屋空气质量鉴定结论虽不认可，但其提出的意见不足以反驳鉴定结论，故本院对于被告的主张不予采信。经现场勘验，原、被告均认可涉案房屋烟道尚存在一定程度的漏烟情况。现意原告要求被告对涉案房屋空气质量进行整治，对烟道进行维修，被告在庭审中即表示同意，本院不持异议。基层人民法院审理的因送达等程序性事项超过审限而转为普通程序审理的简单案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。故本案适用普通程序由审判员一人独任审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京融创恒裕地产有限公司于本案判决生效之日七日内赔偿原告周傲2017年12月1日至2020年5月28日期间因房屋返修而产生的租金损失三十万元。二、被告北京融创恒裕地产有限公司于本案判决生效之日七日内以不低于国家空气质量标准对北京市朝阳区农展馆北路x号观澜嘉苑项目x号楼x单元xxx房屋的空气质量进行整治，对房屋烟道进行维修，达到正常使用程度。三、驳回原告周傲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费30000元，由被告北京融创恒裕地产有限公司负担（原告周傲已交纳，被告北京融创恒裕地产有限公司于本案判决生效之日七日内赔偿原告周傲）。案件受理费34879元，由原告周傲负担29079元（已交纳），由被告北京融创恒裕地产有限公司负担5800元（原告周傲已交纳，被告北京融创恒裕地产有限公司于本案判决生效之日七日内赔偿原告周傲）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 阳二〇二〇年六月二十四日书记员 张晨璐