福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0304民初5205号 原告：陈金兴，男，1962年11月20日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：王福生、蔡振声，福建升恒律师事务所执业律师。 被告：陈俊英，男，1970年8月10日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 被告：陈春新，男，1964年5月16日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：吴清华，福建兆恩律师事务所执业律师。 原告陈金兴与被告陈俊英、陈春新因民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年3月30日、同年6月4日公开开庭进行了审理。原告陈金兴及其委托诉讼代理人王福生、蔡振声，被告陈春新的委托诉讼代理人吴清华到庭参加诉讼。被告陈俊英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈金兴向本院提出诉讼请求：判令陈俊英、陈春新立即连带偿还其借款本金计17万元，并以借款3万元为本金基数，自2018年11月30日起按月率1.45%计息至还清借款之日止，利随本清；以借款本金14万元为本金基数，自2019年2月25日起按月率1.5%计息至还清借款之日止，利随本清。事实和理由：陈金兴与陈俊英、陈春新系同村居民。自2012年起，陈俊英在四川经营金店生意。期间，陈俊英以经营金店生意需要资金为由，与其父陈文相（已故），分别于2012年11月29日、2013年2月24日，向陈金兴借款3万元、14万元，并分别约定月率为1.45%、1.5%。两笔借款，陈金兴分别以现金、银行转账方式出借。陈春新对两笔借款提供连带担保，并在借条的担保人处签字按印确认。该事实有陈俊英、陈春新自书并签名按印的借条及陈金兴提供的银行转账记录为凭。第一笔借款3万元，借条约定按月率1.45%计息，被告实际付息至2018年11月29日。第二笔借款14万元，借条约定按月率1.5%计息，被告实际付息至2019年2月24日。经陈金兴多次催讨，陈俊英与陈春新相互推诿搪塞并拒绝还款。 陈春新辩称，1.第一笔借款中担保人处系陈春新本人书写，但第二笔借款中担保人处非陈春新本人书写；2.本案存在陈俊英房屋的担保，故陈春新应在房产价值不足清偿债务的范围内承担连带清偿责任；3.陈金兴主张的借款本金及利息计算不符合实际。 陈俊英未作答辩。 陈金兴围绕其诉讼请求向本院提交了借条两张、中国农业银行股份有限公司莆田分行账户历史交易明细三张、中国农业银行股份有限公司莆田荔城支行银行卡交易明细清单及中国建设银行股份有限公司莆田莆东支行DCC历史流水各一张，欲证明：陈俊英经陈春新担保，向陈金兴借款计14万元及陈俊英偿还利息的事实。经质证，陈春新辩称，①对第二笔借款中担保人处“春新”并非其本人书写，并向本院申请司法鉴定；②陈金兴提供的银行交易明细清单表明，本案的两笔借款均通过银行转账支付，第一笔借款于2019年11月29日支付的，但备注现支金额为3000元而非3万元，且无对方账户名称，故无法确定是否实际履行，按年结息的截止时间为2015年11月29日，与陈金兴诉状中所称的2018年11月29日时间不一致，故陈金兴应对第一笔借款是否支付进行补充举证；第二笔借款银行转账时间分别是2013年2月26日的4万元、2013年3月5日的10万元，合计14万元，而借条出具的时间为2013年2月24日，故借条出具时借款本金尚未支付，关于该借款的利息约定应当无效，而后实际支付的14万元，双方对利息没有约定，故视为对借款14万元的利息约定不明，陈俊英因此支付的利息应在借款本金中扣除。即使应当计息，亦应按照实际汇款时间计算。本院经审查认为，陈春新已于2020年5月15日向本院申请放弃借条手印鉴定，结合陈金兴提供的借条及银行流水清单（包括陈俊英偿还利息金额的银行记录与借款本金相吻合），可以认定陈俊英经陈春新担保，向陈金兴借款计17万元的事实，但因第二笔借条出具日期为2013年2月24日，但实际汇款时间分别为2013年2月26日、2013年3月5日的4万元、10万元，应按照实际汇款时间计算利息。故陈春新的辩解意见，合理部分，本院予以采纳。 针对本案争议焦点，本院经审查并分析认定如下： 一、担保人陈春新是否应在房产价值不足清偿债务的范围内承担连带清偿责任？ 陈金兴认为，双方并未实际办理抵押登记手续，故陈春新的辩解意见不能成立。陈春新认为，虽然没有登记抵押，仅是抵押效力不及于第三人，不影响其应在房产价值不足清偿债务的范围内承担连带清偿责任。本院经审查认为，抵押发生法律效力必须进行登记予以公示，否则，不发生物权变动的效力，故陈春新的辩解意见，本院不予采纳。 二、第一笔借款3万元，陈金兴是否实际向陈俊英支付？ 陈金兴认为，从双方的银行流水账单可知，双方之间的借贷关系实际存在。陈春新认为，陈金兴提供的银行交易明细清单表明，本案的两笔借款均通过银行转账支付，第一笔借款于2019年11月29日支付的，但备注现支金额为3000元而非3万元，且无对方账户名称，故不清楚该笔借款是否实际履行，陈金兴应当继续提供新证据加以补充证实。本院经审查认为，结合讼争借条、银行流水（包括陈俊英偿还利息的金额与本金、利率相吻合）及市场交易习惯，可以确认陈金兴已向陈俊英实际支付借款3万元的事实。 三、第二笔借款14万元的利息起算点？ 陈金兴认为，从双方的银行流水账单可知，双方之间的借贷关系实际存在。陈春新认为，第二笔借款银行转账时间是2013年2月26日的4万元、2013年3月5日的10万元，合计14万元，而借条出具的时间为2013年2月24日，故借条出具时借款本金尚未支付，关于该借款的利息约定应当无效，而后实际支付的14万元，双方对利息没有约定，故视为对借款14万元的利息约定不明，陈俊英因此支付的利息应在借款本金中扣除。即使应当计息，亦应按照实际借款时间计算。本院经审查认为，讼争借条出具的日期与银行流水的日期确实有出入，应按照实际汇款发生日期计算利息。结合银行流水记录中陈俊英偿还的利息与借条中约定的利息相吻合，可确认双方之间约定利息的事实。陈俊英持续自借条出具的日期（即2013年2月24日）按年计付利息至2019年2月24日的行为，系真实意思自治行为，且总计所支付的利率未超过月利率2%，该部分利息可予以保护，但陈金兴诉求陈春新连带偿还借款14万元，并自2019年2月25日起至还清款项之日止，按月利率1.5%计算的利息，与事实不符，本院不予支持，可支持以借款4万元为基数，自2019年2月26日起、以借款10万元为基数，自2019年3月5日起，均至还清款项之日止按月利率1.5%计算的利息。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年11月29日，陈俊英因经营生意需要，经陈春新担保，向陈金兴借款3万元。当日，陈俊英向陈金兴出具《借条》一张，约定月利率为1.45%，未约定还款期限。2013年2月24日，陈俊英以同样理由，再次向陈金兴借款14万元。当日，陈俊英出具《借条》一张，约定月利率为1.5%及还款期限为债权人催讨之日。该笔借款，陈金兴分别于2013年2月26日、2013年3月5日汇款4万元、10万元。陈春新均作为担保人在借条上签字，均未约定担保方式及担保期限。之后，陈俊英陆续分别按借条出具的日期如期偿还借款3万元的利息至2018年11月29日、偿还借款14万元的利息至2019年2月24日止，本金及剩余利息均未再付，致讼。案经审理，因双方各执己见，致本院调解无效。 本院认为，陈俊英陆续向陈金兴借款共计17万元，有陈金兴提供的《借条》及银行流水等证据证实，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。经催讨，陈俊英仅偿还还借款3万元的利息至2018年11月29日、偿还借款14万元的利息至2019年2月24日止，本金及剩余利息均未再付，已构成违约，应当承担继续还本付息的责任，现陈金兴要求陈俊英偿还借款17万元及利息（其中：以借款3万元为本金基数，自2018年11月30日起至还清借款之日止按月利率1.45%计算的利息；以借款本金14万元为本金基数，自2019年2月25日起至还清借款之日止按月率1.5%计算的利息），与事实不全吻合，可支持责令陈俊英偿还借款17万元及以借款3万元为本金基数自2018年11月30日起至还清借款之日止按月利率1.45%计算的利息；以借款4万元为基数自2019年2月26日起及以借款10万元为基数自2019年3月5日起，均至还清款项之日止按月利率1.5%计算的利息。陈春新作为担保人在借条上签字，未约定担保方式及担保期限，陈春新应按照连带责任保证承担保证责任。现陈金兴主张要求陈春新对陈俊英的上述债务承担连带偿还责任，本院予以支持。陈俊英辩称，借款14万元的借条上担保人处“春新”的名字并非其本人书写，并向本院申请司法鉴定，但又于2020年5月15日向本院申请放弃司法鉴定，应当承担不利的法律后果，故对于该辩解意见，本院不予支持。陈俊英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 一、陈俊英应在本判决生效之日起十日内返还陈金兴借款17万元及以借款3万元为本金基数自2018年11月30日起至还清借款之日止按月利率1.45%计算的利息；以借款4万元为基数自2019年2月26日起及以借款10万元为基数自2019年3月5日起，均至还清款项之日止按月利率1.5%计算的利息； 二、陈春新对本案债务承担连带偿还责任； 三、驳回陈金兴对陈俊英、陈春新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4183元，公告费560元，计4743元，由陈金兴负担13元，陈俊英、陈春新负担4730元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  宋志军 人民陪审员  叶玉水 人民陪审员  朱少萍 二〇二〇年六月八日 法官 助理  林晓锋 书 记 员  吴志芳 附注法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证应当对全部债务保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。