大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初2010号原告：温家亮，男，1990年12月7日出生，汉族，系大连市普兰店区第二人民医院保安，户籍地普兰店市，现住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：车启麟，男，系大连市普兰店区仁立法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：王旭，女，系大连市普兰店区仁立法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：温涛，男，1963年4月10日出生，汉族，系大连市普兰店区第二人民医院员工，住大连市普兰店区。被告：吕明辉，女，1964年7月9日出生，汉族，系大连市普兰店区第二人民医院退休工人，住大连市普兰店区。原告温家亮与被告温涛、吕明辉不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温家亮及其委托诉讼代理人车启麟，被告温涛、吕明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温家亮向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还住房公积金43600元及利息10000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月，二被告（系夫妻）给原告买婚房，购买了大连市普兰店区海湾新城一期，建筑面积85.6平方米的住宅房，产权证登记在原告名下，购房款由原告在房屋公积金中支付43600元。2017年，被告反悔，经法院判决要回案涉房屋，但原告投资的43600元，被告拒不返还，故诉至法院请求判如所请。被告温涛辩称，不同意原告的诉讼请求，购买房屋是二被告全款购买，被告没有收到原告的公积金。被告吕明辉辩称，不同意原告的诉讼请求，购买房屋是二被告全款购买，被告没有收到原告的公积金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张向本院提供如下证据：证据1：大连市住房公积金管理中心业务通用回单，拟证明被告温涛在购买房屋时使用温家亮的公积金43600元；证据2：大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初5460号民事判决书，大连市中级人民法院（2018）辽02民终4096号民事判决书，拟证明被告温涛购买房屋中的43600元是原告投资的。二被告的质证意见均为对于证据1认为被告没有提取，没有参与，所以对真实性无法确认，对证明的内容也有异议，原告陈述购买房屋时被告用公积金不属实，因为购买房屋的时间是2011年，提取公积金时间是2014年，时间不符。对证据2两份判决书的真实性无异议，对证明内容有异议，两审法院认定关于这43600元的事实部分是错误的，没有法律依据。本院认为，对于原告提供的证据1，被告没有证据证明该证据系伪造的，且该证据具有故本院对该证据的真实性予以确认。对于证据2，被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。被告为证明其主张向本院提供如下证据：证据1：2017年普兰店法院庭审笔录共17页，大连市中级人民法院二审庭审笔录共11页，来源于普兰店市人民法院及大连市中级人民法院存档卷宗，其中一审笔录第14页温家亮的代理人陈述将提取的公积金直接存到了大连银行，二审笔录第8页，拟证明二被告在一、二审开庭时没有承认收到温家亮提取的43600元公积金；证据2：被告申请法院调取的公积金明细及大连银行2014年8月25日至2017年8月2日的还款凭据，证明温家亮公积金账户2014年提取的43600元不是二被告提取的，也没有用到银行还贷。原告的质证意见为对证据1的真实性无异议，对证明的内容有异议，在普兰店区人民法院庭审笔录第3页倒数第3行明确记载，当时温家亮代理人陈述温涛、吕明辉提取了公积金，温涛、吕明辉没有反驳，视为温涛、吕明辉认可。温涛在一、二审的笔录中陈述的不一致，在两级法院庭审笔录中均反映了购买的房屋是原告用公积金支付43600元，原告在普兰店住房公积金管理中心现场直接取了现金43600元，当场被告温涛直接拿走，至于温涛如何还贷款，每月怎么还原告不清楚，但只知道是温家亮给了温涛43600元。对证据2中的公积金明细无异议，确实是温家亮本人提取的，但是温家亮和其父亲温涛一起去的，当时温家亮手中没有贷款合同，温家亮只有身份证和温家亮的公积金卡，被告温涛带着贷款合同，温家亮将钱取出后当场被温涛拿走。对证据2中的银行还款凭证真实性、合法性、关联性均无异议，确实是二被告还的款，原告没有到柜台还过款，但是温家亮将钱给了温涛以后，由被告他们一笔笔去还的。本院认为，原告对被告提供的证据1、证据2真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年，温涛和吕明辉作为原告诉至本院，要求确认登记在温家亮名下的坐落在普兰店海湾新城27号3单元9层1号房屋归温涛和吕明辉所有。本院于2017年2月28日作为（2017）辽0214民初5460号民事判决，判决如下：一、驳回原告温涛和吕明辉的诉讼请求；二、驳回被告温家亮的反诉请求。在该判决中，本院认定如下事实：温涛和吕明辉系夫妻关系。温涛与温家亮系父子关系，吕明辉与温家亮系继母子关系。2011年7月27日，温涛和吕明辉以温家亮的名义与大连常巍房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，以482418元的价格购买了位于普兰店市海湾新城27号3单元9层1号、建筑面积85.62平方米的房屋一套。该房屋的大部分房款温涛和吕明辉支付，温家亮以其住房公积金支付了43600元房款。2011年8月16日，温涛和吕明辉以温家亮名义与大连银行签订个人一手房贷款借款合同。上述两份合同上“温家亮”的签名均不是温家亮本人签署。2012年11月16日，案涉房屋登记在被告温家亮名下，产权证号为普房权证普私字第××。2011年8月16日，温涛和吕明辉以温家亮名义与大连银行签订个人一手房贷款借款合同。温家亮不服该判决，在法定期限内提起上诉，大连市中级人民法院于2018年5月17日作出（2018）辽02民终4096号民事判决，该判决对一审法院认定的事实予以确认，判决如下：一、维持大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初5460号民事判决第二项；二、撤销大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初5460号民事判决第一项；三、登记在温家亮名下的坐落于普兰店市海湾新城27号3单元9层1号房屋归温涛、吕明辉所有。另查，在本院（2017）辽0214民初5460号卷宗庭审笔录第11页中，温家亮提供大连市住房公积金管理中心业务通用回单6张复印件，拟证明购买案涉房屋温家亮出资了房屋公积金。温涛和吕明辉对于该证据的质证意见为“我们不知道被告取了，被告取钱自己花了用了，被告没有提供证据证明用在缴纳案涉房款上”。在大连市中级人民法院（2018）辽02民终4096号卷宗庭审笔录的第5页中记载“双方当事人，对一审查明事实是否有异议或补充？温涛、吕明辉：有异议，一审判决书中第3页‘该房屋的大部分房款由二原告支付，被告以其住房公积金支付了43600元房款’有异议，全部的房款都是我方支付的，并不是大部分房款”。再查，2014年8月25日，原告温家亮以偿还案涉房屋商贷的名义，提取了43600元的公积金。2017年8月2日，案涉房屋的商业贷款偿还完毕。自2014年8月25日至2017年8月2日，案涉房屋的商业贷款均为二被告偿还。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求二被告返还公积金43600元，但原告提供的大连市住房公积金管理中心业务通用回单仅能证明原告于2014年8月25日提取了公积金43600元，不能证明原告将该43600元交给二被告用于偿还案涉房贷。至于原告提供的大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初5460号民事判决书和大连市中级人民法院（2018）辽02民终4096号民事判决书中，虽然上述判决书认定原告以其公积金支付了43600元房款这一事实，但是根据二被告提供的两次庭审笔录，二被告对该事实均予以否认，且二被告提供的大连银行2014年8月25日至2017年8月2日的还款凭据，可以证明自2014年8月25日至2017年8月2日案涉房屋的贷款偿还完毕时止，案涉房屋的商业贷款均由二被告偿还。综上，原告提供的证据，不能证明原告提取43600元公积金后交给二被告用于偿还案涉房屋贷款，故对原告要求二被告返还公积金43600元及利息10000元的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，判决如下：驳回原告温家亮的诉讼请求。案件受理费减半收取570元（原告已预交），由原告温家亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  卢芳二〇二〇年六月二十二日书记员  曲岩附相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。