wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4254号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林俭丽，女，1951年3月22日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省昆明市官渡区人民政府。住所地：云南省昆明市官渡区云秀路2898号。 法定代表人：周燕，该区区长。 一审第三人：云南省昆明市官渡区城市更新改造局。住所地：云南省昆明市官渡区云秀路2898号二号楼四楼。 法定代表人：杨云昆，该局局长。 一审第三人：云南省昆明市官渡区人民政府吴井街道办事处。住所地：云南省昆明市官渡区东站岔街63号。 法定代表人：施飞，该办事处主任。 再审申请人林俭丽因诉云南省昆明市官渡区人民政府（以下简称官渡区政府）房屋征收补偿安置协议一案，不服云南省高级人民法院（2019）云行终443号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 林俭丽向本院申请再审称，（一）官渡区政府提交的“会议纪要”讨论结果随意更改其对外公示的文件内容，减损了林俭丽的合法权益，不具有合法性，不应采信。官渡区政府提供的“情况说明”系由云南建投资产运营有限公司临时出具，并非有效证据，一、二审认定证据错误。（二）一、二审认定1:1.5产权置换和林俭丽在两种独立的补偿方案中选择性适用对自己更为有利的条款没有事实及法律依据。官渡区政府仅通知林俭丽一种补偿方案，从未公示也未告知过有两种补偿方案，一、二审认定事实不清。（三）案涉暴力强拆行为违法。（四）本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条、《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，一、二审适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，并依法再审改判，确认《官渡区五里中央商务区（CBD）昆明四零三实业有限责任公司生活区国有土地上房屋（住宅）征收与补偿安置协议》（以下简称《补偿安置协议》）无效并支付房屋征收补偿款。 本院认为，本案争议的主要问题为：（一）被诉《补偿安置协议》是否无效；（二）林俭丽要求官渡区政府支付补助奖励费、补充奖励费、装修装饰补偿款等补偿费用的请求是否应予支持。 关于被诉《补偿安置协议》是否无效的问题。本案被诉协议属于行政协议，既具有行政行为的属性，又体现合同制度的一般特征。因此，对于案涉《补偿安置协议》无效的判断，既要适用行政诉讼法关于无效行政行为的规定，同时也要适用民事法律规范中关于认定合同无效的规定。就被诉协议的行政行为属性来看，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。根据《国有土地上房屋征收补偿条例》第四条第一款的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。该条例第二十五条第一款规定，房屋征收部门与被征收人依照该条例的规定，就补偿方式、补偿金额等事项订立补偿协议。本案中，官渡区政府于2013年2月18日公告《官渡区五里中央商务区（CBD）国有土地上房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），其中载明：房屋征收主体为官渡区政府，房屋征收具体组织实施机构是官渡区五里项目征地拆迁工作指挥部（以下简称拆迁指挥部）。官渡区政府成立的拆迁指挥部依据《征收决定》与林俭丽就被征收房屋补偿事宜签订《补偿安置协议》，符合前述法规规定，并不存在行政诉讼法规定的重大且明显违法的情形。就被诉协议的合同属性来看，一、二审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条有关合同无效的规定对被诉协议的效力进行审查，符合法律规定。综上所述，没有证据证明《补偿安置协议》存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条等规定应当认定协议无效的情形，故林俭丽要求确认《补偿安置协议》无效的主张不能成立。 关于林俭丽要求官渡区政府支付相关补偿费用是否应予支持的问题。官渡区政府和林俭丽自愿签订并实际履行了《补偿安置协议》，尽管其中未约定补助奖励费、补充奖励费、装修装饰补偿款等补偿费用，但约定了按被征收房屋证载面积的1:1.5进行产权调换，不再给予其他奖励费用，全部补偿项目及费用均已完全列于协议中的内容。该协议系双方就补偿安置事项的真实意思表示，且该协议约定的补偿标准实际高于《官渡区五里中央商务区（CBD）国有土地上房屋征收与补偿安置方案》确定的1:1进行产权调换并给予奖励补助的补偿标准，已充分保障了当事人获得补偿的权益。故林俭丽诉请官渡区政府向其支付补助奖励费、补充奖励费、装修装饰补偿款等补偿费用无事实和法律依据，不应予以支持。 综上，一审判决驳回林俭丽的诉讼请求，二审维持一审判决，均无不当。林俭丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回林俭丽的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年六月二十四日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0685民初1101号 原告：宋某某，住招远市。 委托诉讼代理人：李某，住招远市。 被告：王某某，住招远市。 本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某某、被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 判决内容不公开。 审 判 员  秦 某 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  肖某某 书 记 员  李某某
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更2527号罪犯魏康，男，1994年6月8日出生，汉族，小学文化，陕西省咸阳市人，住陕西省西咸新区。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省缙云县人民法院于2018年12月13日作出(2018)浙1122刑初245号刑事判决，以被告人魏康犯诈骗罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币60000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省丽水市中级人民法院于2019年2月25日作出（2019）浙11刑终33号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2019年3月27日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出假释建议，于2020年5月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯魏康在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯魏康在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币60000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯魏康在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯魏康予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2020年6月22日起至2021年6月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑关新审判员  吴宏斌审判员  唐海波ggz二〇二〇年六月十七日书记员  刘 菁
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1325执778号之二十一 申请执行人四川南充当代运业（集团）有限公司西充分公司，住所地四川省西充县晋城镇环城大道二段，统一社会信用代码9151132521005076XK。 负责人杨帅，公司经理。 被执行人杜宗雄，男，汉族，生于1963年03月17日，住四川省西充县。 被执行人何跃，男，汉族，生于1970年11月14日，住四川省西充县。 被执行人刘国义，男，汉族，生于1952年8月25日，住四川省西充县。 申请执行人四川南充当代运业（集团）有限公司西充分公司与被执行人杜宗雄、何跃、刘国义合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2020）川1325民初139号民事判决书，三被执行人应向申请执行人支付133046.32元，承担案件受理费2961.00元。三被执行人未按照生效裁判文书履行支付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人何跃在财付通支付科技有限公司085e9858ef7699b29f8ddbd08@wx.tenpay.com账户内存款人民币720.68元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 黄 斌 二〇二〇年六月四日 书记员 蒋清霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：黄斌联系电话：189××××3007
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初280号原告：何风君，男，1954年5月4日出生，汉族，胜利农场退休职工，住黑龙江省。被告：张树荣（与吕纯学系夫妻关系），女，1962年4月20日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省，现住址不祥。被告：吕纯学，男，1961年1月1日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省，现住址不祥。原告何风君与被告张树荣、吕纯学买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序。因被告张树荣、吕纯学下落不明，于2020年3月24日依法公告送达，公告期满后，依法组成合议庭，于2020年6月25日公开开庭进行了审理。原告何风君到庭，被告张树荣、吕纯学经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何风君向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付家具款7000元；2.一切诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年1月20日，二被告在原告处赊欠家具款7000元，于2018年12月12日出具欠条一份，双方约定2019年秋后还款，其欠款逾期经原告多次催要未果诉至法院，要求被告立即给付家具款7000元，并承担本案诉讼费用。被告张树荣、吕纯学未到庭、未提出答辩。本院经审理认定事实如下：被告于2018年12月12日给原告出具欠条一份，共赊欠家具款7000元，双方约定2019年秋后还款，其欠款逾期经原告多次催要未果诉至法院，要求被告立即给付家具款7000元，原告自愿放弃其利息计算。上述事实有被告给原告出具的《欠条》及原告庭审陈述在卷为凭。对于原告提交的证据，经审查，该证据内容真实，来源合法，能够证明本案事实。被告张树荣、吕纯学经本院合法传唤无正当理由未到庭，视其对质证权利的放弃，本院对该证据予以采信。本院认为，原、被告系买卖合同关系，双方之间的买卖合同系真实意思表示且已实际履行，原、被告均应依约享受权利、履行义务。现原告已依约履行了自己的全部义务，而被告至今仍未全部履行给付义务，导致纠纷显属被告过错，原告的诉讼主张属合理请求。因被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为放弃举证、质证及抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告张树荣、吕纯学于本判决书生效之日起十日内给付原告何风君欠款本金7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张树荣、吕纯学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  高秋胜审判员  赵雄飞审判员  刘振义二〇二〇年六月二十五日书记员  李俊萍
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1402民初1350号 原告：眉山一大物流有限公司，住所地：眉山市东坡区铁环路。 法定代表人：李江波，经理。 委托诉讼代理人：周波，眉山市彭山区公义法律服务所法律工作者。 被告：李佩，女，1996年8月7日出生，汉族，住四川省洪雅县。 本院在审理原告眉山一大物流有限公司诉被告李佩合同纠纷一案中，因双方已协商解决，原告眉山一大物流有限公司于2020年6月4日向本院申请撤诉。 本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告眉山一大物流有限公司撤回对被告李佩的起诉。 本案受理费减半收取计25元，由原告眉山一大物流有限公司负担。 审判员  张春燕 二〇二〇年六月四日 书记员  张 吉
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初2021号 原告：姚开宁，男，1966年8月18日出生，汉族，住陕西省宁强县。 委托诉讼代理人：赵云，四川鑫中云律师事务所律师。 被告：斯树友，男，1977年11月8日出生，汉族，住四川省珙县。 被告：刘明燕，女，1978年4月7日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告姚开宁与被告斯树友、刘明燕民间借贷纠纷一案。本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵云到庭参加了诉讼，被告斯树友、刘明燕经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告姚开宁向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告偿还借款本金40万元，并以40万元为基数，从2018年4月30日起，按银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息；2.本案诉讼费及其他费用由二被告承担。庭审中，原告明确利息按照年利率6%为标准从2018年5月1日起计算。事实与理由：二被告系夫妻关系，二人因资金需要共同向原告借款40万元，于2017年11月28日向原告出具借条，原告依约提供了借款。后还款期限届满，原告多次催收未果。综上，二被告的行为侵犯了原告的合法权益，根据相关法律规定，特向本院提起诉讼。 被告斯树友、刘明燕未到庭答辩，亦未递交书面答辩状。 根据当事人的陈述以及经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月28日，被告斯树友、刘明燕向原告姚开宁出具《借条》一份，载明“今借到姚开宁人民币肆拾万元整（400000.00元）此款在2018年4月份还清。此据”。斯树友、刘明燕在“借款人”处签名捺印，并在该《借条》左下角备注“此借款以金角舟铁路项目做作担保。农行：斯树友，成都华新支行，6228480469431863874”。2017年11月29日，原告姚开宁向被告斯树友银行账户转款400000元。借款到期后，二被告通过案外人严佳林向原告还款30000元，剩余本金370000元至今未还。原告多次催收，被告仍未履行还款义务，遂诉至本院。 本院认为，关于借款事实及利息的认定。原告向法庭出示了二被告书写的《借条》原件，能够证明原、被告双方达成了借贷合意。原告提供了银行转账凭证，能够证明原告对《借条》所约定的借款金额予以了交付。借条约定了借款在2018年4月份还清，二被告未按约还款，构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，二被告应当立即偿还剩余借款本金370000元并承担相应的资金占用利息。由于《借条》未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张二被告从逾期之日即2018年5月1日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的诉讼请求，本院予以支持。 被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，其放弃对原告诉请及所举证据进行抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综合上述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 被告斯树友、刘明燕于本判决生效后五日内向原告姚开宁偿还借款本金370000元及利息（利息计算方式：以370000元为基数从2018年5月1日起按照年利率6%计算至本金还清之日止）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3650元，由被告斯树友、刘明燕共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  彭艳 二〇二〇年六月五日 书记员  王茜
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初3011号申请人：中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心，住所地长沙市五一大道457号。负责人：覃莹莹，行长。委托诉讼代理人：陈玮，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：储木兰，湖南恒昌律师事务所律师。被申请人：肖某，男，1991年2月12日出生，汉族，住所地湖南省涟源市。申请人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心与被申请人肖某信用卡纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心向本院提出保全申请，请求冻结被申请人肖某银行存款105809.86元，或者查封、扣押价值相当的其他财产。中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心自愿以其自有资产作为担保。经审查本院认为，申请人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结肖某的银行存款105809.86元，或者查封、扣押其价值相当的其他财产。案件申请费1049元，由申请人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审判员  周明二〇二〇年六月五日书记员  姚萍
四川省梓潼县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0725执恢114号 白元海、何琦： 关于白元海与何琦民间借贷纠纷一案，申请执行标的：（1）借款本金30000元及利息2646元（含迟延履行金）；（2）案件受理费275元；（3）执行费354元。经本院立案执行，现已强制执行到位33275元，其中，本金30000元、利息2646元（含迟延履行金）、受理费275元，扣除执行费354元后，本院已将案款32921元转付给白元海。至此，白元海向本院申请执行的（2016）川0725民初62号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月四日
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0722民初1148号原告：莫力达瓦达斡尔族自治旗裕丰农机有限责任公司。法定代表人：廖冠男。委托诉讼代理人：于红彦。被告：刘伟，男，住内蒙古自治区。被告：白雪松，男，住内蒙古自治区。被告：王世国，男，住内蒙古自治区。被告：李雪峰，男，住内蒙古自治区。原告莫力达瓦达斡尔族自治旗裕丰农机有限责任公司（以下简称莫旗裕丰农机有限公司）与被告刘伟、白雪松、王世国、李雪峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫旗裕丰农机有限公司的委托诉讼代理人于红彦、被告刘伟、白雪松、王世国到庭参加诉讼，被告李雪峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫旗裕丰农机有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求四被告偿还欠款50000元及违约金（每月1000元，从2019年12月1日至欠款还清日）；2.要求四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月22日，被告刘伟在原告处赊购了一台迪尔导航，赊购货款50000元，由白雪松、王世国、李雪峰三人为刘伟担保。双方约定于2019年11月30日还款。欠款到期时，原告方财务人员多次向被告刘伟催要未还，担保人白雪松、王世国、李雪峰也未履行担保义务。刘伟承认莫旗裕丰农机有限公司在本案中所主张的事实，其认可确实欠原告导航款50000元，其同意偿还原告欠款及违约金。白雪松承认莫旗裕丰农机有限公司在本案中所主张的事实，同意承担担保责任。王世国承认莫旗裕丰农机有限公司在本案中所主张的事实，同意承担担保责任。李雪峰未到庭，法庭通过其《地址确认书》中确认电话与其通话，其陈述对原告诉讼请求及事实与理由无异议。本院经审理认定事实如下：2019年3月22日，被告刘伟在原告处赊购了一台迪尔导航，货款50000元，由白雪松、王世国、李雪峰三人为刘伟担保。双方约定于2019年11月30日还款，并约定此欠款到期拖欠或不还，按月利率2%另外收取违约金，保证责任至2022年3月22日止。欠款到期后，刘伟未履行还款责任，白雪松、王世国、李雪峰也未承担担保责任。莫旗裕丰农机有限公司为支持其主张向本院提供欠据一份，证明被告刘伟欠款，由白雪松、王世国、李雪峰担保的事实。被告刘伟、白雪松、王世国质证意见为无异议。被告李雪峰经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。该欠据中刘伟在欠款人处签字按印，王世国、白雪松、李雪峰在保证人处签字按印，本院对该证据的真实性予以认定。本院认为，合法的债务应当清偿。根据原告莫旗裕丰农机有限公司提供的证据及庭审调查，被告刘伟欠其导航款50000元及被告白雪松、王世国、李雪峰作为连带责任保证人的事实成立，被告刘伟应当履行还款义务。原告莫旗裕丰农机有限公司在保证期间内向连带责任保证人白雪松、王世国、李雪峰主张保证责任，被告白雪松、王世国、李雪峰应当承担连带给付责任。原告主张要求四被告偿还欠款50000元及违约金（每月1000元，从2019年12月1日至欠款还清日），根据原、被告签订欠据中约定的，此款到期拖欠或不还，即按月利2%收取违约金，即50000元×2%=1000元，因此，对原告的主张本院予以维护。综上所述，原告莫旗裕丰农机有限公司的全部诉讼请求，应予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告刘伟于本判决生效后十日内一次性给付原告莫力达瓦达斡尔族自治旗裕丰农机有限责任公司导航款50000元，并自2019年12月1日起至实际给付之日止每月给付违约金1000元；二、被告白雪松、王世国、李雪峰对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告刘伟、白雪松、王世国、李雪峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  冯建国二〇二〇年六月三十日书记员  孙丽超附：本案裁判所依据的法律规范《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更600号罪犯马英捷，男，1991年7月1日出生，汉族，天津市人，中专文化。现在天津市李港监狱服刑。天津市河北区人民法院于2017年5月5日作出(2017)津0105刑初137号刑事判决，以被告人马英捷犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币8000元。该犯不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院经过二审审理，于2017年8月16日作出(2017)津01刑终444号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期自2016年8月5日起至2027年8月4日止。执行机关天津市李港监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年6月1日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市李港监狱认为，罪犯马英捷在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证、天津市河北区人民法院（2017）津0105执2152号执行通知、缴纳罚金人民币8000元缴款凭证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑六个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯马英捷符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯马英捷在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。罚金已缴纳。在2018年6月获得监狱级表扬、2018年12月获得监狱级表扬、2019年6月获得监狱级表扬、2019年12月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、执行通知书、缴款凭证等证据在案证实。本院认为，罪犯马英捷在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。综合考虑该犯的犯罪性质、情节及其社会危害性，酌情从严减刑。结合执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯马英捷减去有期徒刑五个月，并处罚金人民币8000元不变（已缴纳）。（刑期自2016年8月5日起至2027年3月4日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年六月十六日书记员  李 尧
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初1559号原告：杨礼方，户籍地在四川省隆昌县，住江苏省南京市浦口区。被告：途虎汽车销售服务（深圳）有限公司南京分公司，统一社会信用代码91320114MA1WBX0H7X，住所地江苏省南京市雨花台区凤展路30号2栋20层2003、2005。负责人：钱某。原告杨礼方与被告途虎汽车销售服务（深圳）有限公司南京分公司（以下简称途虎南京分公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨礼方到庭参加诉讼，被告途虎南京分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨礼方向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《汽车租赁协议书》；2.被告返还原告违章保证金10000元、2020年3月16日起至2020年3月21日的未使用租金465元、2020年3月16日起至2020年3月21日未使用车辆造成的损失1800元、交通费500元、精神损失费10000元，共计23765元。事实与理由：2019年8月21日，原、被告签订《汽车租赁协议书》，约定杨礼方向途虎南京分公司租赁车辆。杨礼方一直按约交纳租金。由于途虎南京分公司欠付车某租金，案涉车辆于2020年3月15日晚被拖走。被告途虎南京分公司未作答辩。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：途虎南京分公司与杨礼方签订《汽车租赁协议书》，约定杨礼方向途虎南京分公司租赁车辆；杨礼方应在协议签订之日向途虎南京分公司缴纳10000元/台作为保证金；每月租金4500元/台，租赁期限为2019年8月21日起至2020年8月20日止；途虎南京分公司将在协议履行完毕且杨礼方将租赁车辆归还至途虎南京分公司指定地点后的次月25号将剩余保证金退还杨礼方；途虎南京分公司在任何时候都不对杨礼方遭受的间接损失负责等。杨礼方在《车辆交接确认单》上签字，确认接收案涉车辆。2019年8月21日，杨礼方向途虎南京分公司转账支付7900元、2100元，同日，途虎南京分公司向杨礼方出具《收款收据》，载明收到违章保证金10000元。杨礼方后已向途虎南京分公司支付自2019年8月21日起至2020年3月6日的租金。杨礼方举证了微信聊天记录，主张由于途虎南京分公司同意减免半个月租金，自己已交纳租金应计算至2020年3月21日。2020年3月16日，案涉车辆被案外人拖走。杨礼方陈述由于途虎南京分公司与车某有纠纷，车某将案涉车辆拖走。上述事实有当事人陈述、《新能源汽车租赁协议书》、微信转账记录、支付宝转账记录、《收款收据》、微信聊天记录等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《新能源汽车租赁协议书》系双方真实意思表示，合法有效。案涉车辆在租赁期内被拖走，途虎南京分公司的违约行为使得合同目的已无法实现，杨礼方要求解除《新能源汽车租赁协议书》并主张途虎南京分公司返还10000元保证金，具有事实和法律的依据，本院予以支持。杨礼方实际按标准缴纳租金至2020年3月6日，主张途虎南京分公司返还自2020年3月16日至2020年3月21日期间减免但实际未支付租金，本院不予支持。《新能源汽车租赁协议书》约定途虎南京分公司不承担杨礼方的间接损失，故杨礼方主张自2020年3月16日至2020年3月21日未使用车辆的损失，本院亦不予支持。杨礼方主张途虎南京分公司支付交通费500元、精神损失费10000元，不具有事实和法律的依据，本院仍不予支持。被告途虎南京分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，由此产生的后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、确认原告杨礼方与被告途虎汽车销售服务（深圳）有限公司南京分公司签订的《新能源汽车租赁协议书》于2020年3月17日起解除；二、被告途虎汽车销售服务（深圳）有限公司南京分公司于本判决生效之日起二日内向原告杨礼方返还违章保证金10000元；三、驳回原告杨礼方的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费394元，减半收取197元，由原告杨礼方负担114元，被告途虎汽车销售服务（深圳）有限公司南京分公司负担83元。本判决为终审判决。审 判 员  陈丛蓉二〇二〇年六月十二日法官 助理  袁晓珺见习书记员  谢博先
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕08民终2208号上诉人（一审起诉人）：陕西天禹矿建工程有限公司，住所地：陕西省西安市。法定代表人：武文，该公司执行董事。上诉人陕西天禹矿建工程有限公司因劳动争议纠纷一案，不服榆阳区人民法院（2020）陕0802民初542号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。上诉人陕西天禹矿建工程有限公司上诉请求：撤销原裁定，裁定由榆阳区人民法院立案审理本案劳动争议案件。事实和理由：上诉人的劳动争议案件，榆林市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月29日作出榆劳人仲案字[2019]第770号《裁决书》，该裁决书未载明该裁决为终局裁决。且榆阳区人民法院此前就该类型案件作出过判决。上诉人认为榆阳区人民法院应当同案同判，对本案依法受理并作出合法判决。本院认为：本案劳动争议所涉经济补偿金数额为7500元，远低于本地十二个月最低工资标准，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，榆林市劳动人事争议仲裁委员会就本案劳动争议作出的仲裁裁决为终局裁决。上诉人不服该仲裁裁决，可向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决。据此，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李海源审判员  苏 慧审判员  胡晓慧二〇二〇年六月十五日书记员  姜 瑞
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初3096号 原告：胡志萍，女，1987年1月2日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：由忠全，莱州正航法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇人民中路151号（金城中银大厦）B104、B601、B701室。 负责人：许兴达，总经理。 委托诉讼代理人：魏敏，公司员工。 原告胡志萍与被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡志萍的委托诉讼代理人由忠全、被告保险公司的委托诉讼代理人魏敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告胡志萍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告车辆损失10000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求至43190.58元，其中车损40177.58元、评估费3013元。事实和理由：原告所有的鲁F2****轿车在被告处投保机动车保险，保险期间自2019年5月9日至2020年5月8日。2020年1月24日11时40分许唐家启驾驶该车，行驶至莱州市文渊公寓北门，由南向北倒车进入道路时，因采取措施不当，与小区门口立柱相撞造成车损。该事故经莱州市公安局交通警察大队道路交通事故认定，唐家启负全部责任。 被告保险公司辩称，鲁F2****号车在我公司投保机动车损失保险含不计免赔，保险金额179322元，保险期间2019年5月9日至2020年5月9日。事故发生在保险期间内。在原告取得受益人中国工商银行股份有限公司保定开发区支行书面授权后，我方同意赔偿原告的合理损失，否则原告无权主张涉案车辆的损失。鉴定费、诉讼费不应该由保险公司承担。 本院认定事实如下：原告系鲁F2****号车所有人，2019年4月29日该车在被告处投保机动车损失保险，并附加不计免赔，保险限额为179322元，保险期间自2019年5月9日0时至2020年5月8日24时止。2020年1月24日11时40分许，唐家启驾驶车辆，由小区内由南向北倒车进入道路时，因采取措施不当，与小区门口立柱相撞，造成唐家启所驾驶车辆受损，人未伤。莱州市公安局交通警察大队认定唐家启负事故全部责任。上述事实有原、被告当庭陈述以及原告提交的道路交通事故认定书、车辆行驶证、唐家启驾驶证、机动车商业保险保险单在卷佐证。 对有争议的证据和事实本院认定如下： 诉讼过程中，原告提交了山东佳联保险公估有限公司车辆损失鉴定公估报告书1份、评估费发票1张，拟证明因本次交通事故造成原告车损40177.58元、花费评估费3013元的事实。被告保险公司的质证意见为：对证据真实性无异议，但主张评估价格较高，且鉴定的价格为原厂的价格，要求提交发货清单、维修明细、维修费发票及支付凭证。被告虽对评估价格有异议，但未能提供反驳证据，且该公估报告系原、被告双方共同选择鉴定评估机构作出，故本院对原告提交的证据予以采信，对原告所诉事实予以确认。 本院认为，原、被告间保险合同关系成立有效。被告应当按照合同约定对保险事故在保险限额内承担保险责任。原告主张车损40177.58元，被告虽不认可，但未提供反驳证据，故本院对原告主张予以确认。评估费系原告因本次事故支出必要、合理的费用，被告不同意赔偿，理由不当，于法无据，不予支持。 综上，原告要求被告给付保险理赔款：车损40177.58元、评估费3013元，共计43190.58元，理由正当，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司赔偿原告胡志萍因交通事故造成的经济损失43190.58元，限判决生效后十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费880元，减半收取计440元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担，限本判决生效后七日内交纳本院。 如主动履行本判决确定的义务，款项可汇至本院。本院开户银行：中国建设银行莱州支行，户名：莱州市人民法院，账号：3700166691*****。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 员  李 昕 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  林海娜 书 记 员  刘 霞
山东省肥城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0983刑初118号公诉机关山东省肥城市人民检察院。被告人席昌明，男，汉族，1981年6月9日出生于山东省肥城市，中技文化，肥矿集团白庄煤矿职工，户籍地山东省肥城市，现住该地。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年8月26日被肥城市公安局刑事拘留，同年9月2日被肥城市公安局取保候审。山东省肥城市人民检察院以肥检一部刑诉〔2020〕86号起诉书指控被告人席昌明犯危险驾驶罪，于2020年5月27日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年8月13日20时许，被告人席昌明酒后驾驶鲁Ａ×××××号小型轿车沿肥城市湖屯镇涧北村南北路由南往北行驶与路面行人发生碰撞，被告人席昌明弃车逃逸并于当晚主动投案。经肥城市公安局交警大队认定，被告人席昌明负事故全部责任。经抽血鉴定，被告人席昌明上肢静脉血中检出乙醇成分，含量为167.7mg／100ml。公诉机关认为，被告人系自首，自愿接受刑事处罚，可从轻或减轻处罚，被告人醉酒驾驶机动车造成交通事故，且负事故全部责任，应从重处罚。建议判处被告人席昌明拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，且具有自首情节，对其可从轻处罚，被告人醉酒驾驶机动车造成交通事故，且负事故全部责任，依法应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人席昌明犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）（罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  霍玉君二〇二〇年六月二日法官助理张波书记员赵伟
安徽省凤阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1126民初2398号原告：施公琛，男，1986年7月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：施言平，男，1962年1月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，系施公琛父亲。被告：凤阳中盛置业有限公司，住所地凤阳县板桥镇工业新区，统一社会信用代码913411266910534189。法定代表人：郭行凯，该公司经理。委托诉讼代理人：李彪，该公司员工。本院在审理原告施公琛诉被告凤阳中盛置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告施公琛于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告施公琛撤回起诉。案件受理费5036元，减半收取2518元，由原告施公琛负担。审 判 员  王仕利二〇二〇年六月三十日代理书记员  宫 旭
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1402民初2078号 原告：四川君合物业管理有限公司，住所地：眉山市东坡区湖滨路“湖滨一号”1栋1楼。 法定代表人：万国亮，总经理。 委托诉讼代理人：黄建威，男，该公司员工。 被告：汪琪奉，男，1973年5月22日出生，汉族，住成都市锦江区。 本院在审理原告四川君合物业管理有限公司诉被告汪琪奉物业服务合同纠纷一案中，因双方已协商履行，原告四川君合物业管理有限公司向本院申请撤诉。 本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告四川君合物业管理有限公司撤回对被告汪琪奉的起诉。 本案受理费减半收取计25元，由原告四川君合物业管理有限公司负担。 审判员  张春燕 二〇二〇年六月三日 书记员  张 吉
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更2666号罪犯江君华，男，1983年10月26日出生，汉族，小学文化，浙江省玉环市人，住浙江省玉环市。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省台州市路桥区人民法院于2018年9月29日作出(2018)浙1004刑初313号刑事判决，以被告人江君华犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人江君华不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院于2018年11月20日作出(2018)浙10刑终1057号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年12月6日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2020年6月4日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯江君华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑一个月。经审理查明，罪犯江君华在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币2000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯江君华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯江君华减去有期徒刑一个月（刑期自2018年9月29日起至2020年7月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 郑关新审 判 员 吴宏斌二〇二〇年六月二十九日法官助理 王其星书 记 员 刘 菁ggz
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4693号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：林滨，男，1971年2月3日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 再审申请人林滨诉福建省莆田市涵江区人民政府（以下简称“涵江区政府”）、福建省莆田市涵江区住房和城乡建设局（以下简称“涵江区住建局”）、福建省莆田市涵江区涵东街道办事处（以下简称“涵东街道办”）行政协议一案，福建省莆田市中级人民法院于2019年4月15日作出（2019）闽03行初232号行政裁定：对林滨的起诉，不予立案。林滨不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年9月11日作出（2019）闽行终628号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。林滨仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 林滨向本院申请再审，请求：撤销一、二审行政裁定；撤销涵江区塘北片区改造工程指挥部涵东街道征迁工作小组（以下简称“涵东街道征迁工作小组”）作出的交房通知书；判令涵江区政府、涵江区住建局××××道办赔偿因逾期交房给其造成的房屋、店铺租金损失，并继续支付临时安置补助费至符合交房条件之日止；判令涵江区政府、涵江区住建局××××道办在法定期限内给其办理安置房屋权属证书，撤销安置房屋、店铺燃气立户费的收取等。林滨申请再审的主要事实和理由为：其因涵江区塘北社区一期改造项目与涵江区住建局××××道办签订了《房屋征收补偿安置协议书》。2018年10月25日，涵东街道征迁工作小组作出《交房通知单》，因征收部门交付的安置房不符合有关交房标准，故该《交房通知单》违背有关征收补偿方案实施细则和协议约定。征收部门的违约行为造成其房屋、店铺租金和安置补助费等损失，依法应予赔偿。涵东街道征迁工作小组系由涵江区政府组建，根据涵东街道办提供的《证据清单》和《行政答辩状》可证明涵江区政府为本案适格被告，原审法院裁定不予立案是错误的。 本院认为：再审申请人林滨以涵江区政府、涵江区住建局××××道办为被告提起行政诉讼，请求撤销涵东街道征迁工作小组作出的交房通知书，判令涵江区政府、涵江区住建局××××道办赔偿因逾期交房给其造成的房屋、店铺租金损失，为其办理安置房屋权属证书，取消安置房屋、店铺燃气立户费，并继续支付临时安置补助费至符合交房条件之日止等。一审法院以涵江区政府并非本案适格被告裁定不予立案，并要求再审申请人向有管辖权的基层人民法院起诉。本案的争议焦点在于涵江区政府是否系本案适格被告。从再审申请人提出的诉讼请求的内容看，本案总体上可归结于因国有土地上房屋征收补偿协议之履行而引发的行政争议。在案《房屋征收补偿安置协议书》载明，该协议系由再审申请人（乙方）与作为房屋征收部门的涵江区住建局（甲方）以及作为房屋征收实施单位××道办（丙方）共同签订。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《适用解释》）第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”因此，再审申请人因涉案房屋征收补偿安置协议之履行而提起的行政诉讼，原则上应以签订该协议的房屋征收部门即涵江区住建局作为被告。 关于涉案《交房通知单》的被告认定问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条的规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。结合《适用解释》第二十五条规定的精神看，考虑到国有土地上房屋征收工作的复杂性和实施主体的多元性，除却法定的必须由市、县人民政府作出的征收决定、征收补偿决定等行为外，其他具体实施的征收补偿工作中涉及的行为通常可归结于房屋征收部门的行为或者视为其委托的行为。本案中，涵江区住建局既是涵江区政府依法确定的房屋征收部门，又是涉案《房屋征收补偿安置协议书》的签订主体。而《交房通知单》系在补偿安置协议履行过程中由涵东街道征迁工作小组根据协议条款作出，与协议内容高度关联，故可视为或归结于涵江区住建局在协议履行过程中作出的行为。因此，虽然《交房通知单》在形式上系由涵东街道征迁工作小组作出，但原审法院认为再审申请人就该《交房通知单》提出的诉讼仍应以签订协议且作为房屋征收部门的涵江区住建局为被告，符合上述《征补条例》和《适用解释》相关规定之精神，并无不当。本案一审裁定作出后，涵江区住建局并未提出异议，表明其作为房屋征收部门亦认可涵东街道征迁工作小组作出的行为并愿意承担相关责任。据此，原审法院认定涵江区住建局为本案适格被告，并无不当；本案应由相应的基层人民法院管辖。经释明，再审申请人仍拒不变更被告，故一审法院裁定对再审申请人的起诉不予立案，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，林滨的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人林滨的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年六月三十日 书记员 张 东
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初1172号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李超，男，1983年10月16日出生，汉族，户籍所在地：北京市海淀区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月19日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2020)1079号起诉书指控被告人李超犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人李超于2020年5月19日21时许，在北京市朝阳区红军营南路与清苑路交叉口东50米处，酒后驾驶帕杰罗牌小型轿车（车牌号×××号）。经鉴定，李超血液中酒精含量为121.9毫克/100毫升。被告人李超于案发后被当场抓获。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人李超的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人李超拘役一个月十五日，并处罚金。被告人李超对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李超犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李超具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李超犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币六千元（刑期自2020年5月19日起至2020年7月3日止，罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张妍二〇二〇年六月十五日书记员  孙文
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申680号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张永建，男，汉族，住西安市未央区。 委托诉讼代理人：徐飞海，男，汉族，现住西安市未央区，系颐馨雅苑小区业委会主任。 被申请人：西安市投资公司。住所地：陕西省西安市曲江新区。 法定代表人：**滨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王炜，北京大成（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昊，北京大成（西安）律师事务所实习律师。 再审申请人张永建因与被申请人西安市投资公司房屋买卖合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院(2019)陕01民终2853号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。 本案再审审查过程中，经当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条的规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审 判 长 王晓平 审 判 员 杨晓梅 审 判 员 赵 敏 二〇二〇年六月十九日 法官助理 吕 骋 书 记 员 史小英 1
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更2580号罪犯白德明，男，1968年1月19日出生，汉族，初中文化，四川省成都市人，住四川省成都市武侯区。现在浙江省十里丰监狱服刑。四川省仁寿县人民法院于2017年7月4日作出(2017)川1421刑初224号刑事判决，以被告人白德明犯容留他人吸毒罪；贩卖、制造毒品罪，判处有期徒刑十六年，并处罚金人民币8000元。判决生效后，该犯于2017年7月27日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2020年6月4日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯白德明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯白德明在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币500元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯白德明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯白德明减去有期徒刑八个月（刑期自2016年10月27日起至2032年2月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  王根土审判员  吴宏斌ggz二〇二〇年六月二十九日书记员  刘 菁
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0322执47号之七 申请执行人赵波，男，1971年1月27日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。 被执行人刘会林，男，1978年6月20日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。 被执行人代怀俊，男，1978年2月6日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。 被执行人赵建保，男，1967年4月10日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。 申请执行人赵波与被执行人刘会林、代怀俊、赵建保民间借贷纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的盂县人民法院(2019)晋0322民初914号民事调解书，于2020年4月23日向被执行人赵建保发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人赵建保至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人赵建保在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币3721.32元。 本裁定立即执行。 审判员  郭树祥 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张 垚
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终543号上诉人（原审原告）：夏昌黔，男，1973年6月4日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审被告）：刘良平，男，1963年6月11日出生，汉族，住湖南省邵东县。上诉人夏昌黔因与被上诉人刘良平民间借贷纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，经询问后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。夏昌黔上诉请求：1.撤销怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初1632号民事判决，改判支持夏昌黔的一审诉讼请求；2.由刘良平承担本案诉讼费用。事实与理由：夏昌黔已提交充分的证据证实刘良平的借款金额为22000元。2017年3月15日后，夏昌黔的尾号为2829的信用卡一直由刘良平持有、使用，所消费的款项均为刘良平的借款。夏昌黔提供短信、微信及通话记录，均证实向刘良平催款的事实。夏昌黔多次要求刘良平归还信用卡，刘良平不但不归还，而继续从信用卡套取现金，夏昌黔于2018年至公安机关报案，公安机关告知是民事纠纷，不予刑事立案。2018年8月24日，夏昌黔向刘良平催还款项，刘良平要求宽缓几天还款期限。2018年8月5日，夏昌黔给刘良平及其女友打电话，刘良平女友向公安机关报警，导致夏昌黔被公安机关传讯，后打通刘良平电话向公安机关说明，夏昌黔才被公安机关释放。因刘良平经济困难，利用信用卡套现还款，存在大量银行卡透支款未还，导致夏昌黔不敢更改密码和注销信用卡。刘良平未进行答辩。夏昌黔向一审法院起诉请求：1.判令刘良平返还借款本金22000元；2.判令刘良平从2017年11月28日起以22000元为基数，按照银行同期贷款利率支付利息直至借款全部清偿之日止（截止2018年11月28日为1475.93元）；3.由刘良平承担诉讼费用。一审法院认定的事实：夏昌黔与刘良平互相认识。2017年3月15日，刘良平因承包工程项目急需资金周转为由向夏昌黔借款，夏昌黔将尾号为2829的信用卡出借给刘良平使用。一审法院认为：合法民间借贷关系受法律保护。本案中，夏昌黔起诉要求刘良平偿还借款本金22000元及利息，夏昌黔应当就当事人双方之间存在合法的民间借贷关系进行举证。根据夏昌黔的陈述，刘良平多次使用夏昌黔的信用卡进行透支，故夏昌黔应当就该信用卡的实际使用人为刘良平加以证明，且双方进行结算应当偿还的透支款项，但夏昌黔没有证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负责举证证明责任的当事人承担不利后果”。因夏昌黔所提交的证据不能证明上述主要事实，依法应当由夏昌黔承担举证不能的不利后果；故对夏昌黔的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，判决如下：驳回夏昌黔的诉讼求。案件受理费人民币387元，由夏昌黔负担。二审期间，当事人双方未提交新证据，一审法院查明的案件事实，本院予以确认。补充查明：手机号码133××××9153、189××××2033、180××××2121登记的户主为刘良平，在夏昌黔与刘良平之间的短信和通话记录内容中，夏昌黔多次要求刘良平还款并归还银行卡，刘良平称没有钱还款。二审期间，本院向建设银行调取了持卡人夏昌黔办理的卡号为62×××29信用卡资金情况，截止2020年5月28日，该信用卡透支26994.56元（含利息）。夏昌黔也提供了还款26994.56元凭证。本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据夏昌黔提供的手机话费单，以及其与刘良平的手机通话和短信内容，足以认定夏昌黔办理的卡号为62×××29建设银行信用卡出借给刘良平使用。信用卡作为银行给予特定持卡人透支消费的凭证，持信用卡消费时，持卡人与发卡银行之间发生了金融借款合同法律关系。就本案而言，刘良平借用夏昌黔的信用卡获得资金使用，夏昌黔向银行承担还款责任，但本质上夏昌黔与刘良平之间通过借用信用卡发生资金融通，双方之间成立民间借贷法律关系，信用卡透支金额26994.56元（含利息）系刘良平的资金融通金额，应视为夏昌黔的出借款。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，当事人双方未约定借款期限，夏昌黔可随时要求还款，故刘良平应当偿还夏昌黔借款本金26994.56元。因当事人双方未进行结算，也无证据证明约定有借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”规定，刘良平不需支付利息。综上所述，夏昌黔的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初1632号民事判决；二、刘良平于本判决生效之日起十日内偿还夏昌黔借款本金26994.56元；三、驳回夏昌黔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费387元，由夏昌黔负担50元，刘良平负担337元；二审案件受理费387元，由夏昌黔负担50元，刘良平负担337元。本判决为终审判决。审判长  胡海雄审判员  曹 阳审判员  夏英姿二〇二〇年六月二十四日法官助理张朗书记员向玉玲
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执2006号之二 申请执行人：张玉华，女，1957年1月13日出生，汉族，住四川省荣县。 被执行人：夏庆刚，男，1972年2月26日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初10659号民事调解书，于2020年4月29日立案受理张玉华申请执行夏庆刚机动车交通事故责任纠纷一案，执行标的13650.21元及利息，申请执行费105元。执行中，申请执行人张玉华于2020年6月17日向本院书面申请撤销执行申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下： 终结（2020）川0106执2006号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 康 健 审判员 毛 娜 审判员 阳宇航 二〇二〇年六月二十四日 书记员 李 静
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6052号原告高某，女，1958年4月22日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人肖爽，男，1987年11月23日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告魏某，男，1958年12月16日出生，满族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人魏国红，女，1973年4月6日出生，满族，户籍所在地河北省承德市滦平县，现住河北省承德市滦平县，公民身份号码×××。原告高某与被告魏某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘筠独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高某及其委托代理人肖爽，被告魏某及其委托代理人魏国红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高某诉称：理由:2018年5月25日顺义区人民法院作出（2018）京0113民初15579号民事调解书,原被告离婚；2019年12月20日顺义区人民法院判决车牌号为×××长安牌轿车归被告所有，被告给予原告车辆折价款10000元；原被告婚姻存续间的80000元共同债务,由原被告各自负担40000元；原告给予被告银行存款100000元。暂未对现居住的房产进行分割。原告高某与刘某1（现已故）1983年11月13日结婚，随之原告户口迁至北京市顺义区×××，该宅基地及其上房屋所有权人为刘某1(已故)高某。婚后育有两个女儿，大女儿刘某3，次女刘某2。原告前夫刘某1因车祸意外死亡，后原告与被告魏某结婚，被告魏某居住北京市顺义区×××（系原告私有住房，婚前财产，被告魏某不享有所有权），婚后并无翻修和新建房屋。被告魏某也拥有其婚前房产，位于河北省滦平县×××。2009年位于北京市顺义区×××住宅宅基地及其上房屋被拆迁，被拆迁人为：刘某1（已故）高某，被安置人：高某、刘某2、刘某3、魏某，依据拆迁补偿协议，实行货币补偿方式，拆迁补偿款60余万归被拆迁人高某所有；2014年，被拆迁人高某用拆迁补偿款回购定向安置房3套，享有所有权，其他被安置人不享有所有权。回购安置房分别位于×××602室、×××402室、×××601室，前两处房分别让被安置人大女儿刘某3和被安置人二女儿刘某2居住，原被告居住×××601室。被告魏某不享有涉案房屋的所有权，亦无权分割安置房，但根据本村拆迁协议，被告魏某作为原拆迁房的居住人，也作为被安置人，享受一定的拆迁权益。在原被告婚姻存续期间，原告支撑家庭的全部开销，包括子女的教育费用。被告魏某长期无工作，并有长期赌博嗜好，未尽到抚养和养家义务；同时原告受到被告的长期辱骂和恐吓等精神虐待，患有重度抑郁症，需要药物维持正常生活。如今原被告已经离婚，现诉至法院，请求：1、判令位于×××601室归原告高某所有和使用，原告可付给被告魏某13万元作为拆迁权益的经济补偿，被告魏某立即搬出；2、案件受理费由被告承担。被告魏某辩称：我的房子是拆迁给我的54平米的安置房，原告没有权利让我走，我户口在拆迁地，是国家给我的补偿。经审理查明：高某、魏某原系夫妻关系。2018年5月25日，本院作出（2018）京0113民初15579号民事调解书，调解协议如下：“一、原告高某与被告魏某自愿离婚；二、案件受理费七十五元，由原告高某负担（已交纳）；三、双方此后就本案再无其他争议纠纷。”2009年10月31日，北京市土地整理储备中心顺义区分中心（甲方，拆迁人）与刘某1（已故）、高某（乙方，被拆迁人）签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，约定甲方拆迁乙方在拆迁范围内的顺义区仁和镇×××号的宅基地及其上房屋和附属物。《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》第二条载明：乙方家庭人口共4人，分别是户主高某、之夫魏某、之长女刘某3、之次女刘某2。2014年1月2日，北京汽车城投资管理有限公司（出卖人）与刘某2（购房人）签订《×××定向销售回迁楼确认单》，由刘某2购买×××602室（面积91.13㎡），其中使用优惠价面积82.13㎡，使用调剂价面积9㎡。2014年1月4日，北京汽车城投资管理有限公司（出卖人）与高某、魏某（购房人）签订《×××定向销售回迁楼确认单》，由高某、魏某购买×××601室（面积57.30㎡），其中使用优惠价面积48.30㎡，使用调剂价面积9㎡。2014年1月5日，北京汽车城投资管理有限公司（出卖人）与刘某3（购房人）签订《×××定向销售回迁楼确认单》，由刘某3购买×××402室（面积90.01㎡），其中使用优惠价面积49.57㎡，使用调剂价面积18㎡，市场优惠价面积10㎡，市场价面积12.44㎡。上述三套房产均系北京市顺义区仁和镇×××拆迁后取得的回迁安置房，现上述房屋产权证尚未发放。上述事实，有（2018）京0113民初15579号民事调解书、《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》、《×××定向销售回迁楼确认单》、双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，高某主张魏某不享有北京市顺义区×××601室的所有权、高某独自享有该房屋的所有权，但根据本院查明的事实，涉诉房屋因相关权益不明，有可能涉及其他人权益，故本案不宜处理，高某应通过其他途径明确夫妻关系存续期间共同财产范围后，再另行主张权利。故现高某要求判令位于北京市顺义区×××601室归高某所有和使用、高某可付给魏某13万元作为拆迁权益的经济补偿并要求魏某立即搬出的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高某的全部诉讼请求。案件受理费三千二百三十一元（原告高某已预交）,由原告高某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 筠二〇二〇年六月十五日书记员 王其其
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申956号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某1，男，1962年1月4日出生，回族，住天津市武清区。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：马某，女，1963年4月8日出生，回族，住天津市武清区。被申请人（一审原告、二审上诉人）:刘某2，女，1957年2月28日出生，回族，住天津市武清区。被申请人（一审原告、二审上诉人）:刘某3，女，1965年8月12日出生，回族，住天津市武清区。被申请人（一审原告、二审上诉人）:刘某4，女，1968年12月21日出生，回族，住天津市武清区。被申请人（一审原告、二审上诉人）:刘某5，女，1972年5月24日出生，回族，住天津市红桥区。再审申请人刘某1、马某因与被申请人刘某2、刘某3、刘某4、刘某5法定继承纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终6170号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘某1、马某申请再审称，请求撤销（2019）津01民终6170号及（2019）津0114民初7202号民事判决,认定涉案房屋系申请人夫妻共同财产,驳回被申请人诉讼请求。主要理由：一、原审判决认定涉案房屋系刘某6与穆某的夫妻共同财产的基本事实缺乏证据证明。第一，涉案房屋是1990年因武清区新华路拓宽拆迁,由杨村镇××街居委会划拨的宅基地,由于被拆的平房宅基地的使用权人为刘某1父亲刘某6,故划拨宅基地时仍以原宅基地使用权人刘某6名义划拨。宅基地划拨后,刘某1、马某夫妻出资购买所有的涉案房屋的建筑材料,并将建房工程发包给本街杨树森的建房队建造了房屋。后来由于雨水浸泡墙体断裂、房屋漏雨,刘某1、马某夫妻再次出资,由李金良的建筑队对房屋进行了翻建。第二，根据物权法规定,不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生法律效力,未经登记不发生效力。依据上述法律规定,涉案房屋产权已经行政机关依法变更登记在马某名下,说明涉案房屋就是刘某1、马某夫妻的共同财产,二审法官也到杨村镇××街居委会进行调查核实。第三，一二审法院对涉案房屋是谁出资建造的,谁组织建造的事实未予以审查。1990年建房时,刘某6与穆某的年纪均已超过60岁,刘某1、马某于××××年结婚,始终与父母一起居住生活,家庭的一切经济来源均系二人经营生意所得,刘某6、穆某已没有经济能力建造房屋,然而一二审法院均没有进行审查。第四，一审法院仅凭涉案房屋集体土地使用证最初记载的土地使用者为刘某6,房屋所有权登记在刘某6名下,即认定涉案房屋为刘某6、穆某夫妻的遗产,缺乏依据。根据土地管理法规定,农村村民一户只能拥有一处宅基地,因此，刘某1、马某夫妻与父母共同居住生活,属于上述法律规定的一户,依法只能拥有一处宅基地。一二审法院根本没有考虑和审查上述事实。第五，本案应先析产,然后才能继承。虽然建房登记在父亲名下,但刘某1、马某出资建造,且共同与父母居住,如果房屋有父母份额,有多少份额,应析出后再继承,而一二审法院并未对房屋进行析产,直接认定房屋属于父母所有,有悖事实。二、一审二审判决适用法律错误。由于一二审法院认定事实错误必然导致适用法律错误。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中涉案房屋系刘某6、穆某原有房屋拆迁后，在集体划拨宅基地上重新建造，刘某1、马某主张该房屋为其夫妻全部出资建造或部分出资建造，但提交的证据不足以证明其主张，一二审法院根据原始集体土地使用证及房屋所有权证的登记情况认定涉案房屋系刘某6与穆某的夫妻共同财产并无不当。同时，一二审法院根据刘某6未留有遗嘱、涉案房屋于穆某生前变更登记至刘某1名下等事实，确定了被申请人应继承的份额亦无不当。综上，刘某1、马某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘某1、马某的再审申请。审判长  安文杰审判员  郭振春审判员  陈 楠二〇二〇年六月二十四日法官助理刘永江书记员赵菲娅附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审3911号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 委托代理人李延芳，该单位工作人员。 被执行人雷忠，男，汉族，1969年1月20日出生，住址湖南省衡阳市珠晖区。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年6月2日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD024237号《行政处罚决定书》。本院于2020年6月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人雷忠存在“未取得《网络预约出租汽车运输证》及《网络预约出租汽车驾驶员证》，擅自从事或者变相从事网约车经营活动”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD024237号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 晓 露 审判员 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 二〇二〇年六月七日 书记员 范颖（兼）
福建省漳浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0623民初2592号 原告：王艺明，男，1983年09月26日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：王宗斌，男，1987年9月3日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：王金兴，男，1987年12月21日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告王艺明与被告王宗斌、王金兴民间借贷纠纷一案，本院立案后。王艺明于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。在本案诉讼期间，王艺明基于将与王宗斌庭外和解的事实，申请撤回起诉，理由正当，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王艺明撤诉。 案件受理费1234元，减半收取计617元，由王艺明负担。 审判员  庄毅敏 二〇二〇年六月三十日 书记员  郑莉君
山东省广饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0523执1057号 申请执行人:张柏柏，女，1989年12月17日出生，汉族，现住东营市东营区。 被执行人:苏龙龙，男，1988年12月6日出生，汉族，现住山东省日照市岚山区。 广饶县人民法院受理执行的申请执行人张柏柏与被执行人苏龙龙民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行法律文书确定的义务。现查明被执行人有存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十四条规定，裁定如下： 冻结被执行人苏龙龙在日照岚山农村商业银行股份有限公司营业部账户62×××35内存款40911.00元。 本裁定立即执行。 执行员 燕 斌 二〇二〇年六月五日 书记员 刘本富
甘肃省临洮县人民法院民 事 判 决 书(2020)甘1124民初1548号原告：王和平，男，汉族，1963年7月13日出生，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。被告：王世福，男，汉族，1965年1月14日出生，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。原告王和平与被告王世福土地承包经营权纠纷一案,本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王和平到庭参加诉讼，被告王世福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王和平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵害承包的位于临洮县××屏镇××南邻王得忠、北邻王红平，西邻路的土地，并立即移除种植在该承包地种的农作物。2、请求贵院判令被告赔偿原告受到的经济损失共计400元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：本案原、被告系邻居关系，近几年多次因土地问题产生纠纷，在2017年10月份土地确权时，已经将位于临洮县××屏镇××南邻王得忠，北邻王红平，西邻路的土地确权给了原告，但是被告一直蛮不讲理，执意认为该土地中的一部分属于被告，并且2019年开始，被告经常将原告种植在该地的农作物铲除，私自进行种植，原告发现之后，该土地中的一部分属于被告，并且2019年开始，被告经常讲原告种植在该地的农作物铲除，私自进行种植，原告发现之后，多次找被告协商，要求其停止侵害，移除种植在原告承包土地中的农作物，但是被告一直拒不理睬，执意闹事，原告无奈遂向本村村委会进行了反映，镇政府，村委会进行过多次调解都未果。2020年5月，被告再次将原告种植在该土地上的农作物铲除，私自进行了种植，原告无奈，遂将被告诉至法院。王世福辩称：我所承包的地是60米长，剩余的是王和平的，我现在就是按照我计算的60米进行种植的，总共是四块地合计1.85亩。所以我现在种的是自己的，并没有侵占王和平的土地。庭审中，王和平向本院提供了如下证据：1、南屏镇村民委员会调解结果一份；2、王和平农村土地承包经营权证复印件1份；本院依职权调取曹建军调查笔录一份；对上述证据本院当庭举证质证。王世福对上述证据有异议，称需保持其耕地60米上。对本院现在勘查照片3张，双方均无异议。根据已经认定的证据，经审理查明本案原、被告系邻居关系，2013年，王和平从景俊生名下兑换位于临洮县××屏镇××南邻王得忠，北邻王红平，西邻路的土地进行耕种，2017年12月30日王和平办理农村土地承包经营权证，将该块土地确权到自己名下，2018年王世福在王和平的该块耕地中占用长约10米，宽约7米土地进行耕种，从而引发矛盾，产生纠纷，后三甲村村主任曹建军就该纠纷进行调解，但调解未果。本院认为：临洮县人民政府向王和平发《农村土地承包经营权证》，将位于临洮县××屏镇××南邻王得忠，北邻王红平，西邻路的土地确定发包给王和平承包经营，王和平依法享有对该地块的经营管理和收益权，依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条第二款的规定：依法登记土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。王世福在未取得土地使用权的情形下擅自占用王和平的土地耕种多年，已构成了侵权，应当承担相应的侵权责任。王和平要求王世福停止侵权，返还土地的诉讼请求符合事实和相关法律规定，予以支持。侵害他人利益造成损失的，应当赔偿损失，王世福占用王和平土地0.105亩（10米×7米×0.0015=0.105亩），占用土地两年，按照每亩地每年收益约3000元。王和平请求王世福赔偿400元经济损失符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（一）、第（四）、第（六）项的规定，判决如下：一、王世福于判决生效十日内停止侵权，并将王和平《农村土地承包经营权证》中的位于临洮县南屏镇三甲村大沟社南邻王得忠，北邻王红平，西邻路的土地返还王和平经营管理。二、王世福于判决生效十日内赔偿王和平经济损失400元。案件受理费120元，减半收取60元，由王世福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 张 鹏二〇二〇年六月二十九日书记员 陈菁华
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执2397号 申请执行人：四川悅佳汽车销售有限公司，住所地成都市金牛区花牌坊北街138号6层10号。 法定代表人：刘旭，经理。 被执行人：张玉梅，女，汉族，1982年7月1日出生，住四川省兴文县。 被执行人：王浩，男，汉族，1987年4月14日出生，住四川省兴文县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0106民初219号《民事判决书》，于2020年5月9日立案受理四川悅佳汽车销售有限公司申请执行张玉梅、王浩追偿权纠纷一案。执行标的12567.97元及利息，执行费89元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、本院向被执行人张玉梅、王浩发出《执行通知书》、《报告财产令》、《传票》以及《限制消费令》。责令被执行人报告财产并在《传票》载明的时间来院接受询问。被执行人未来院也未申报财产。 2、本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人张玉梅有车牌号为川Ｑ×××××、川Ｑ×××××车辆，上述车辆本院已查封，因未实际扣押到案故无法处置。除此以外，被执行人张玉梅、王浩无房屋登记信息，银行账户仅有零星存款执行价值不高。无股票、基金、理财产品、应收债权等可供执行的财产。本院委托被执行人户籍所在地法院对其财产进行调查，并未发现其他可供执行的财产线索。目前，本院已依法将被执行人张玉梅、王浩限制高消费。 3、本院向申请执行人电话告知上述执行进展情况，申请执行人表示无法提供其他可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议，同意终结本次执行。上述内容本院已制作电话笔录附卷备查。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 莹 审判员 张莉娟 审判员 康永红 二〇二〇年六月二十三日 书记员 谢宏亮
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0124执854号之一 申请执行人：伍明春，男，汉族，生于1973年2月24日，住成都市郫都区。 被执行人：张清秀，女，汉族，生于1974年9月24日，住四川省遂宁市船山区。 申请执行人伍明春与张清秀民间借贷纠纷一案，本院（2019）川0124民初3928号民事判决书发生法律效力后，被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人伍明春于2020年4月24日向本院申请执行，申请执行标的101780元及利息。执行过程中，本院冻结了被执行人张清秀名下工行四川省成都王贾路支行（开户账号：44×××91）等账号，查封了被执行人张清秀名下川Ａ×××××号汽车，查封了被执行人张清秀名下位于成都市金牛区房屋，其余未查到可供执行的财产。因银行账户余额不足，查封车辆未实际扣押，查封房屋为轮候查封，本院将执行情况告知申请人后，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院(2019)川0124民初3928号民事判决书的本次执行程序。 被执行人在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权101780元及利息。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 在本案执行过程中，本院冻结被执行人账号的期限至2021年6月11日，查封车辆期限至2022年5月19日，查封房屋期限至2023年5月19日，需要续行查封（扣押、冻结）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前30日向本院书面提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请；被执行人履行义务后，可以书面申请解除查封（扣押、冻结）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周   兴   文 审判员 张力文审判员蒋敏 二〇二〇年六月十二日 书记员 王   俊   杰
浙江省丽水市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙11执18号之一 申请执行人:王存玉，男，1944年2月24日出生，住浙江省青田县。 委托代理人：陈晓健，浙江多顺律师事务所律师。 被执行人：梅建平，男，1975年2月20日出生，住浙江省温州市瓯海区。 申请执行人王存玉与被执行人梅建平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙11民初4号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效判决确定的义务，申请执行人王存玉向本院申请强制执行。本院于2020年3月11日立案执行。执行标的为人民币12498300元及利息。 执行立案后，本院于2020年3月12日向被执行人梅建平发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人梅建平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人梅建平逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人梅建平的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人户籍所在地法院对被执行人财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、股权及有价证券。被执行人梅建平名下浙ＫＣＥ××××牌小汽车，本院已登记查封（查封期限至2022年3月19日），但未实际扣押，因为该车辆价值低、拍卖手续繁琐，申请执行人申请不予处置。截至2020年6月28日，本案未到位执行标的为12498300元及利息。暂未发现被执行人梅建平有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人梅建平拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人梅建平作出司法拘留15天的决定，并将其纳入了失信被执行人名单。同时对被执行人梅建平采取了限制出境和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果已书面告知了申请执行人王存玉。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 金建文 二〇二〇年六月二十九日 代书记员 王华斌
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初5067号原告：姜世田，男，1959年4月20日出生，汉族，住青岛市即墨区，送达地址青岛市即墨区。委托诉讼代理人：杨小星，青岛市即墨区七级法律服务所。被告：青岛市即墨区段泊岚镇东瓦戈庄一村村民委员会，住所地青岛市即墨区段泊岚镇东瓦戈庄一村，送达地址青岛市即墨区段泊岚镇东瓦戈庄一村。法定代表人：周可臻，村主任。原告姜世田与被告青岛市即墨区段泊岚镇东瓦戈庄一村村民委员会追偿权纠纷一案。原告姜世田在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法院指定的期限内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按姜世田撤回起诉处理。审判员  徐国强二〇二〇年六月十一日书记员  刘维娜
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更1827号 罪犯罗培雨，男，1987年6月26日出生，汉族，广西壮族自治区陆川县人，小学文化，原住广西壮族自治区陆川县。现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。 广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院于2015年11月11日作出(2015)临刑初字第127号刑事判决，以被告人罗培雨犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元。被告人罗培雨不服，提出上诉。在案件审理过程中，上诉人罗培雨申请撤回上诉。广西壮族自治区桂林市中级人民法院于2016年3月10日作出（2016）桂03刑终43号刑事裁定，准许上诉人罗培雨撤回上诉。刑期自2015年3月3日起至2026年9月2日止。判决发生法律效力后于2016年3月24日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2018年9月3日作出（2018）桂02刑更3255号刑事裁定，对罪犯罗培雨减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）不变。刑期至2026年1月2日止。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2020年6月10日以（2020）桂中狱减字第192号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯罗培雨在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯罗培雨报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯罗培雨能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年4月至2019年12月获4个表扬；获2018年度劳动能手（已折分）。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯罗培雨在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、罪犯扣分审批表、思想汇报等证据证实。 本院认为，罪犯罗培雨在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯罗培雨减去有期徒刑五个月（刑期至2025年8月2日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年六月三十日 法官助理 黄建朝 书 记 员 黄家秀
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84873号原告：刘春红，女，1968年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：成长大象（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴锦欢。原告刘春红（以下简称原告）与被告成长大象（北京）资产管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无故未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令解除原被告于2015年8月8日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》以及《补充协议》；2．判令被告向原告支付房屋租金54642元、代收的押金21410元并赔偿违约金40428元；3．判令被告向原告支付服务费收益分红11785．8元；4、判令被告向原告支付水费5132元及卫生费500元。事实和理由：2015年8月8日，原告与被告签订《北京市房屋出租委托代理合同》，原告将北京市朝阳区光华路2号2号楼x室房屋委托被告租赁，期限自2015年8月9日至2020年11月12日。2018年10月14日至2019年10月28日的租金标准为每月20214元，支付方式为月初支付当月租金。2019年5月起，被告未依约支付租金，经多次催促，被告仅支付了2019年5月的租金6000元。我多次与被告协商解决未果，故诉至法院，望判如所请。被告经本院合法传唤未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月8日，原告与被告签订《北京市房屋出租委托代理合同》，原告将北京市朝阳区光华路2号2号楼x室房屋（以下简称涉案房屋）委托被告租赁，期限自2015年8月9日至2020年11月12日。2018年10月14日至2019年10月28日的租金标准为每月20214元；委托代理期限内，原告不承担与房屋有关的下列费用：水费、电费、电话费……。同日，双方签订《补充协议》，约定被告将涉案房屋年服务费收益的10%给予原告，作为共享收益，并于满一年且免租期满后将上一年的服务费收益分红交付原告（月租金*12*10%*10%）。2019年8月2日，被告出具《告知函》，载明：1、未支付2019年5月份租金（含利息）、税费共计：（人民币）14214元；2、未支付2019年6月份租金（含利息）、税费共计：（人民币）20214元；3、未支付2019年7月份租金（含利息）、税费共计：（人民币）14214元；未支付租金合计54642元，详情付款日期及金额安排如下：2019年8月20日支付（人民币）10000元，2019年9月17日支付租金（人民币）13000元，2019年10月24日支付租金（人民币）31642元。庭审中，原告称被告已支付涉案房屋至2019年5月的租金6000元，剩余部分未支付。庭审中，原告提交了涉案房屋2015年11月至2019年9月期间的水费缴费通知单，用以证明被告欠付的冷水费以及热水费数额。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原被告签订的《北京市房屋出租委托代理合同》以及《补充协议》均系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原告主张被告支付2019年5月的租金6000元后未继续支付租金，被告未出庭应诉并提交证据证明，应当承担举证不能的不利后果。原告据此解除合同以及补充协议，符合合同约定，本院予以支持，并认定合同解除的通知自公告后视为送达之日，即2020年1月16日解除。原告主张的租金、代收押金及违约金，事实依据充分；原告主张的服务费收益分红，双方亦有明确约定；就原告主张的水费以及卫生费部分，其未充分举证，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无故未到庭，应视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告刘春红与被告成长大象（北京）资产管理有限公司于二○一五年八月八日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》以及二○一五年八月八日签订的《补充协议》于二○二○年一月十六日解除；二、被告成长大象（北京）资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘春红租金五万四千六百四十二元、代收的押金二万一千四百一十元；三、被告成长大象（北京）资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘春红违约金四万零四百二十八元；四、被告成长大象（北京）资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘春红服务费收益分红一万一千七百八十五元八角；五、驳回原告刘春红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4416元及公告费560元，由被告成长大象（北京）资产管理有限公司负担（原告已缴纳，被告于本判决生效之日起七日内给付原告4976元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蒙 镭二〇二〇年六月十五日书记员 徐可卉
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0126民初1491号 原告：商河县民委员会，住所地商河县。 法定代表人：庞汉海，村主任。 被告：刘广友，男，43岁，汉族，农民，住商河县。 原告商河县民委员会与被告刘广友排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告商河县民委员会至今未预交案件受理费，也未申请减、缓、免交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下: 本案按商河县民委员会撤诉处理。 审判员  刘新安 二〇二〇年六月十一日 书记员  吴 刚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34463号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：卢鲜珠，女，1985年9月26日出生，汉族，住广西崇左市江州区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月30日的本金54444.48元、罚息165.6元、违约金1388.34元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年10月1日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月31日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额98000元，贷款期限36个月，每期还款第1期至第35期，2722.22元；第36期，2722.3元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年9月30日，被告尚欠本金54444.48元、罚息165.6元、违约金1388.34元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢鲜珠于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金54444.48元、罚息165.6元，并支付自2019年10月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告卢鲜珠于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1388.34元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告卢鲜珠所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元，由被告卢鲜珠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年六月十五日书记员  何 方
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3158号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京泓文博雅传统硬木家具有限公司。住所地：北京市大兴区魏善庄镇羊坊村村委会西150米。 法定代表人：王井礼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟延红，北京市京都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婷婷，北京市京都律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：黄会芳，该局审查员。 原审第三人：深圳祥利工艺傢俬有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区观澜街道牛湖社区观天路君子布路口。 法定代表人：戴家林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：佟卫东，北京市天理律师事务所律师。 再审申请人北京泓文博雅传统硬木家具有限公司（以下简称泓文博雅公司）因与被申请人国家知识产权局及原审第三人深圳祥利工艺傢俬有限公司（以下简称祥利公司）商标权无效宣告行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终2667号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 泓文博雅公司申请再审称，一、泓文博雅公司根据其他两个类似案件的需要，在库房发现了本案诉争商标早期使用的大量证据：（一）2000年至2005年泓文博雅公司关联公司在祥利公司引证商标二提出注册申请日之前，已在先持续销售“友联”品牌红木家具长达五年之久，在相关公众领域享有一定的知名度；（二）2000年至2005年泓文博雅公司的关联公司一直委托祥利公司的关联公司进行来料加工；（三）2005年至2014年，祥利公司及其关联公司仍为泓文博雅公司及其关联公司持续大量加工“友联”品牌红木家具。上述证据可证明：泓文博雅公司自2000年即开始生产、销售“友联”品牌红木家具，并经过长期使用建立了较高市场声誉，形成了相关公众群体，祥利公司在知晓“友联”品牌相关情况的同时仍于2005年申请注册引证商标二，且在双方并存多年后提出无效宣告请求具有恶意，并违反诚实信用原则，祥利公司的相关行为已构成对双方商标并存的默认。二、有其他两个案件一审判决已认定与本案诉争商标标志构成相同的商标，与本案引证商标二不构成相同或类似商品上的近似商标，相关案件与本案的当事人及其他情况基本相同。请求依法再审改判。此外，泓文博雅公司提出，由于已提出上述大量新证据，申请对本案开庭审理，并提出由于上述其他两个案件正在二审审理阶段，申请延期审理本案。 国家知识产权局提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序，请求维持原审判决。 本院经审查认为，本案诉争商标第16144527号“友联youlian”商标核定使用的床、细木工家具商品与引证商标二第4971430号“友联·为家”商标核定使用的家具等商品，在功能、用途、消费对象等方面相近或相同，应认定为同一种或类似商品。本案诉争商标“友联youlian”标志系由汉字和汉语拼音构成，汉字与拼音呈上下结构，引证商标二“友联·为家”标志由汉字及分隔点构成，二者相比对，诉争商标与引证商标二均包含汉字“友联”，在呼叫上相似，原审判决认定在案证据不足以证明诉争商标经过使用具有较高知名度且足以使其与引证商标二相区分，因此，诉争商标与引证商标二同时使用在床、细木工家具等商品上时，易使相关公众认为其商品来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认，故原审判决的相关认定并无不当。 关于泓文博雅公司提出发现本案诉争商标早期使用的大量证据，能证明其自2000年即开始生产、销售“友联”品牌红木家具并经过长期使用建立了较高市场声誉，形成了相关公众群体。对此，本院认为,泓文博雅公司的营业执照记载其成立日期为2008年4月21日,本案诉争商标申请日为2015年1月13日，而本案引证商标二的申请日为2005年10月31日，泓文博雅公司申请再审中提交了其关联公司于2000年至2005年在北京地区部分家居市场销售家具的合同、泓文博雅公司的关联公司与其他公司的来料加工资料等，虽然部分销售家具合同中，卖方或卖方地址等处有“友联”或“友联红木”的记载，但不能证明泓文博雅公司在成立之前，就已对本案诉争商标“友联youlian”进行了大量的宣传和使用，而且泓文博雅公司的关联公司销售相关品牌红木家具的情况，不能证明泓文博雅公司对本案诉争商标的宣传和使用情况。因此，泓文博雅公司的相关主张不能成立，本院不予支持。 泓文博雅公司提出的祥利公司在知晓“友联”品牌相关情况的同时仍于2005年申请注册引证商标二具有恶意并违反诚实信用原则，此问题并非是本案的审查范围，原审法院对此未予审理并无不当。泓文博雅公司提出的祥利公司及其关联公司为泓文博雅公司及其关联公司提供来料加工并合作，祥利公司的行为已构成对双方商标并存的默认，此主张亦无法律依据，不能成立。 此外，泓文博雅公司在再审审查阶段提出的开庭审理、延期审理的申请，亦无法律依据，本院不予支持。 综上，泓文博雅公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回北京泓文博雅传统硬木家具有限公司的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年六月二十四日 法官助理张赫 书记员芦菲
四川省大邑县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0129刑初91号 被告人基本情况：被告人黄刚，男，汉族，四川省大邑县人，初中肄业，户籍所在地：四川省大邑县。2020年3月19日，因犯故意伤害罪被邛崃市人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年4月2日被大邑县公安局取保候审。 公诉机关：四川省大邑县人民检察院。 公诉人:潘艳。 起诉书文号：大检一部刑诉[2020]62号。 公诉机关指控事实:2019年2月18日晚，被告人黄刚驾驶一辆车牌号为川Ａ×××××号的“奇瑞”牌小型轿车从崇州市羊马镇出发沿成温邛快速路到大邑县方向，沿上元路往上安镇方向行驶，当日19时15分许，被告人黄刚驾驶该车行驶到大邑县交叉路口直行时，遇行人李某某由前方右侧步行至此跑步直行通过路口过程中，川Ａ×××××号车前部与李某某相撞，事故造成李某某当场死亡，川Ａ×××××号车受损。经认定：被告人黄刚承担事故主要责任，李某某承担事故次要责任。 事故发生后，被告人黄刚立即拨打110报警电话及120急救电话，并在现场等候处理。案发后黄刚与被害人李某某家属达成和解协议，取得被害人家属谅解。 指控罪名：交通肇事罪。 量刑建议：建议判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年。 辩解意见：被告人黄刚对指控其犯罪的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议，请求从宽处罚。 审理查明事实：经审理查明事实与公诉机关的指控一 致。2020年5月9日，被告人黄刚在值班律师见证下签署认罪认罚具结书。 判决理由：本院认为，被告人黄刚违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪，应当依法处罚。公诉机关指控黄刚犯罪的定性和适用法律正确，本院予以支持。黄刚自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人对起诉书指控的罪名、犯罪事实无异议，并认可公诉机关的量刑建议，自愿签署具结书，能够认罪认罚，本院决定对其予以从宽处罚。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条、第六十七条第一款之规定。 判决结果：被告人黄刚犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 上诉权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  刘 昊 二〇二〇年六月四日 法官助理  郭 旭 书 记 员  王俊垚
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更1015号 罪犯李本强，男，1994年12月27日出生，汉族，广西壮族自治区南宁市人，初中文化，原住广西壮族自治区南宁市，现在广西壮族自治区鹿州监狱服刑。 广西壮族自治区崇左市江州区人民法院于2017年10月12日作出(2017)桂1402刑初154号刑事判决，以被告人李本强犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币二万元。被告人李本强及同案被告人不服，提出上诉。广西壮族自治区崇左市中级人民法院于2017年12月22日作出(2017)桂14刑终178号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2017年3月24日起至2024年9月23日止。判决发生法律效力后于2018年1月25日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区鹿州监狱于2020年5月11日以（2020）鹿狱减字第78号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯李本强在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯李本强报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定，但认为该犯于2018年4月、8月各欠产2%、22%，建议对其减刑从严掌握。 经审理查明，罪犯李本强能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年4月至2019年11月获表扬4个。原判并处罚金人民币二万元，该犯于2019年8月5日缴纳罚金人民币二万元。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯李本强在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表及罪犯李本强缴纳罚没款收据等证据证实。 本院认为，罪犯李本强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯李本强减去有期徒刑七个月（刑期至2024年2月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年六月十日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初2321号 原告：陈早刚，男，汉族，1972年5月22日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李光，永兴法律服务所法律工作者。 被告：于姚，男，汉族，1983年12月17日出生，住四川省遂宁市安居区。 原告陈早刚与被告于姚租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈早刚的委托诉讼代理人李光到庭参加诉讼。被告于姚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告陈早刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付欠原告等机械租赁费共计55000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月28日，被告与原告签定《挖机租赁合同》，租用原告小松360型挖掘机在四川省三台县项目施工。合同签订后，原告即组织了二台小松360挖掘机、一台160型推土机进场施工，完工离场后，被告并没有付款，在原告等人多次催促下，被告于2019年3月21日向原告出具欠条三份，口头承诺收到工程款立即付清。但是，被告并没有按承诺给付，经原告多次催收，被告仍未履行其应尽的给付义务。现原告依法向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告于姚未予答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，视为放弃举证、质证的权利。故对原告的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月27日，原告作为甲方与乙方被告签订《挖机租赁合同》，约定乙方因工程需要，向甲方租赁ＰＣ-360挖掘机一台用于三台县铜锣湾范围使用，每月核定租金为45000元，并约定以后每台挖机360参照此合同。此后被告还向原告租赁360挖掘机一台、160型推土机一台。2019年3月21日，经双方结算，被告于姚向原告出具欠条三张，分别载明：“360型挖机租金加拖车费共计17000元（壹万柒仟元整）。欠款人：于姚2019年3月21日5109021983××××××××”、“160型推土机租金加拖车费共计12000元（壹万贰仟元整）。欠款人：于姚2019年3月21日5109021983××××××××”、“360型挖机租金加拖车费共计26000元（贰万陆仟元整）。欠款人：于姚2019年3月21日5109021983××××××××”。被告至今未向原告支付租赁款。本案在审理过程中，因被告未到庭，致使本案无法调解。 本院认为，原、被告所形成的租赁合同关系系双方当事人的真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告向被告提供了租赁物，被告应当按照约定支付租赁款，经双方结算被告以欠条的方式确定尚欠原告租赁款55000元，但经原告催收，被告至今未予支付，该行为损害了原告的合法权益，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故对原告要求被告支付55000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。利息从2019年3月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下： 一、被告于姚于本判决生效之日起十日内向原告陈早刚支付租赁费55000元及利息，利息的计算方式为：以实际尚欠租赁费为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年3月21日起计算至租赁费付清之日止； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  刘晓彦 二〇二〇年六月五日 书记员  张 萍