文书内容重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0103行初5号原告胡尚光，男，1955年5月18日出生，汉族，住址：重庆市铜梁县。被告重庆市渝中区司法局，住所地：重庆市渝中区民生路299号4楼。法定代表人阳玮，局长。出庭负责人李峰，副局长。委托代理人易康，男，重庆市渝中区司法局工作人员。委托代理人杨青，重庆新隆基律师事务所律师。第三人重庆市法庭科学司法鉴定所，住所地：重庆市渝中区大坪正街140号1幢14-3号。法定代表人郑薇，所长。委托代理人吴虹，重庆市法庭科学司法鉴定所工作人员。原告胡尚光诉重庆市渝中区司法局（以下简称渝中区司法局）投诉回复一案，于2019年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月9日受理后，依法向被告渝中区司法局送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭审理了本案。原告胡尚光，被告渝中区司法局副局长李峰、工作人员易康及委托代理人杨青，第三人重庆市法庭科学司法鉴定所的工作人员吴虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月5日，被告渝中区司法局作出（2019）第25号《关于胡尚光投诉重庆市法庭科学司法鉴定所的回复》，该回复的主要内容为：一、关于鉴定活动的基本情况。2017年2月23日，重庆市合川区人民法院（以下简称合川区法院）出具鉴定委托书，委托重庆市法庭科学司法鉴定所对刘太秀诉胡尚光机动车交通事故责任纠纷一案中原告刘太秀伤残程度、后期医疗费、护理时限、营养时限进行鉴定，该所于2017年3月6日出具了渝法庭[2017]医鉴字第0374号司法鉴定意见书（以下简称《司法鉴定意见书》）。二、关于胡尚光投诉重庆市法庭科学司法鉴定所作出的《关于渝法庭[2017]医鉴字第0374号（刘太秀）鉴定意见书的补充说明》（以下简称《补充说明》）程序违法的问题。2017年12月11日，委托单位合川区法院向重庆市法庭科学司法鉴定所出具（2017）渝0117民初135号《重庆市合川区法院工作联系函》，函称“现胡尚光以《人体损伤致残程度分级》已于2017年1月1日施行并统一适用人体损伤致残程度鉴定，对贵所鉴定结论提出异议。现特函请贵所作出情况说明或依据有关规定对刘太秀因伤构成的伤残等级出具补充鉴定意见”。重庆市法庭科学司法鉴定所于同年12月20日出具了《补充说明》，并加盖该所公章。根据《司法鉴定程序通则》第四十条规定，委托人对鉴定过程、鉴定意见提出询问的，司法鉴定机构和司法鉴定人应当给予解释或说明。重庆市法庭科学司法鉴定所作出的《补充说明》系委托单位合川区法院就鉴定过程、鉴定意见提出询问的书面解释和说明，并不是司法鉴定意见书，也不是鉴定意见书的补正，该《补充说明》由重庆市法庭科学司法鉴定所依法作出并加盖公章的行为并未违反鉴定程序规定。三、关于胡尚光投诉鉴定意见中“刘太秀颅脑损伤属V级伤残、刘太秀后续医疗费需人民币伍万元左右”的鉴定意见不服的问题。根据《司法鉴定程序通则》第五条的规定，司法鉴定实行鉴定人负责制度。鉴定意见属于鉴定人的专业意见，如你对鉴定意见有异议，应通过向人民法院申请鉴定人出庭作证或者申请重新鉴定等法定途径解决。原告胡尚光诉称，原告向被告投诉的主要诉求是第三人适用依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，该标准已于2016年12月31日前废止，从2017年1月1日起适用两院三部发布的《人体损伤致残程度分级》，根据《重庆市司法鉴定条例》第四十四条第六款的规定，采用的技术规范和技术标准不当，可能导致鉴定意见不正确，但被告对此避而不谈，不作答复，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六款的规定，明显不当。2016年12月29日，国务院标准化协调推进部际联席会议第三次全体会议审议通过11224项强制性标准和2066项强制性标准计划项目的整合精简结论，强制性标准整合精简结论清单（上册）第11页表1国标目录（4项），第一项即《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准已于2016年12月29日获准废止。第三人于2017年2月23日受理委托并于同年3月6日出具《司法鉴定意见书》，委托人并未特别委托第三人以该标准进行鉴定，第三人仍然以该标准鉴定，故第三人违反了《重庆市司法鉴定条例》第四十四条第六款“采用的技术规范和技术标准不当，可能导致鉴定意见不正确”的规定，侵犯了原告的合法权益，恳请法院同意或决定进行重新鉴定。被告在回复中称《补充说明》由第三人依法作出并加盖公章的行为并未违反鉴定程序规定，与《重庆市司法鉴定条例》第五十条第六款规定的鉴定人未签名，或未加盖鉴定机构司法鉴定专用章的鉴定文书无效之规定相悖，属于明显不当，第三人出具的《补充说明》，字面是说明，实质是补充鉴定，因为该《补充说明》改变了《司法鉴定意见书》的部分意见，而改变《司法鉴定意见书》是只有原鉴定人才有资质做出的专业行为，这种无签名，无机构鉴定专用章的鉴定文书，违反了《司法鉴定通则》第三十七条规定的司法鉴定意见书应当由司法鉴定人签名，第三十八条规定的司法鉴定意见书应当加盖司法鉴定机构的司法鉴定专用章以及《重庆市司法鉴定条例》第五十条第六款鉴定人未签名，或未加盖司法鉴定机构司法鉴定专用章的鉴定文书无效的规定。《司法鉴定通则》第四十条规定的委托人对鉴定过程、鉴定意见提出询问的，司法鉴定机构和司法鉴定人应当给与解释或者说明，是指委托人对鉴定过程、鉴定意见提出询问，其给予解释或者说明，而不是改变《司法鉴定意见书》的专业意见，即使是书面说明也是一种鉴定文书。《司法鉴定意见书》认定被鉴定人的伤残等级为V级，是依据被鉴定人颅脑、脊髓及周围神经损伤，精神障碍或者中度智能减退，日常生活能力明显受限，需要指导，而被鉴定人吃饭、穿衣、睡觉、大小便、行走的日常生活能力五大指标现状均正常，是不需要指导的，原告有视频为证。该《司法鉴定意见书》认定后续治疗费用需50000元人民币没有依据，颅骨修复没有经过医生医嘱，且不是必然发生的。最高人民法院关于损伤赔偿的规定第十七条第二款，没有造成残疾的后续治疗费不应该由原告负责。该《司法鉴定意见书》认定被鉴定人为V级伤残没有完全作用、主要作用、同等作用、次要作用、没有作用等伤病关系的表述。此外，鉴定的时机也未成熟，应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定颅脑、脊髓及周围神经损伤、鉴定时间应在6个月至1年鉴定较为合理、准确。综上所述，被告作出的回复偏袒第三人，对原告不公平，给原告造成了金钱损失，侵犯其合法权益，现请求人民法院撤销被告作出的（2019）第25号《关于胡尚光投诉重庆市法庭科学司法鉴定所的回复》，诉讼费由被告承担。原告胡尚光向本院提交了以下证据：重庆法院网下载的《道路交通事故中两个新旧伤残评定标准如何适用》，拟证明第三人作出的鉴定意见适用的标准是错误的，在两个标准同时可以适用的时候，应该适用新标准《人体损伤致残程度分级》。被告渝中区司法局辩称，根据《司法鉴定执业活动处理办法》第十条之规定，被告有权处理原告胡尚光投诉第三人重庆市法庭科学司法鉴定所一案。被告作出的的回复基本事实清楚，依据充分。关于原告认为第三人适用技术规范及标准不当的问题。首先，投诉人在此次投诉中并未向被告投诉第三人使用技术规范和技术标准不当的问题，被告在本次投诉的调查过程中，本着全面审查的原则已经对适用标准问题进行了调查，《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准正式失效时间是2017年3月23日，而被鉴定人受伤时间是2016年10月24日，第三人接受合川区法院的委托时间是2017年2月23日，出具鉴定报告的时间是2017年3月6日。第三人实施整个司法鉴定活动的过程期间，《道路交通事故受伤人员伤残评定》是具有法律效力的，并未失效；根据《重庆市司法鉴定条例》第四十四条之规定，如果第三人在适用技术规范及技术标准不当可能导致鉴定意见不正确的情况下，应由司法机关决定是否重新鉴定，而被告作为行政机关，无权决定是否应当重新鉴定。关于原告投诉第三人出具的《补充说明》程序违法的问题，委托单位合川区法院于2017年12月11日向第三人作出（2017）渝0117民初135号《工作联系函》，要求第三人出具情况说明或依据有关规定对被鉴定人因伤构成的伤残等级出具补充鉴定意见。2017年12月20日，第三人根据委托单位工作联系函上载明的要求出具了《补充说明》并加盖公章，根据《司法鉴定程序通则》第四十条之规定，委托人对鉴定过程中、鉴定意见提出询问的，司法鉴定机构和司法鉴定人应当给与解释或说明，现第三人根据委托单位询问要求出具书面《补充说明》，答复委托单位提出的询问符合委托单位的要求，《补充说明》并非鉴定意见书也并非对《司法鉴定意见书》的补正，故不应适用《司法鉴定程序通则》第三十六条、第三十八条、第四十一条的相关规定。关于是否应当重新鉴定的问题，原告已就本次鉴定适用技术规范及标准不当等问题向合川区法院申请了重新鉴定，合川区法院前后两次书面询问了第三人，第三人均对此作出了书面说明，合川区法院最后在原告与刘太秀索偿一案中采纳了本次鉴定意见，并未同意原告提出的重新鉴定申请，这也说明第三人在适用技术标准及规范问题上并无不妥，《补充说明》也是符合法律规定的。关于原告对鉴定意见结论不服的相关问题，根据《司法鉴定程序通则》第五条规定的“司法鉴定实行第三人负责制度。司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责”，被告无权就司法鉴定意见书发表意见，被告已建议原告寻找合理途径解决。被告于2019年3月26日收到重庆市司法局转办的原告投诉书。经审查后，认为原告缺少证明本次投诉事项的证据材料，于同年4月1日向原告发出《提交材料通知书》，原告收到该通知书后于同年4月6日向被告邮寄送达了补充证据材料。同月11日，被告作出《投诉案件受理通知书》并于次日送达原告，被告受理原告投诉的行为，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条、第十四条、第十六条、第十七条的规定。同月17日，被告向第三人送达了《调查函》，第三人向被告提供了相关证据材料，被告针对投诉指派了两名工作人员成立调查组，于同月30日就相关情况询问了鉴定机构的鉴定人，并制作调查笔录。同年5月15日，被告向原告进行询问并制作了调查笔录，记载了原告的投诉内容及民事案件的诉讼经过，足以证明被告充分履行了调查义务，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十八条、第十九条、第二十四条的规定。由于案情比较复杂，在法律规定的时间内无法查清本次投诉的基本事实，被告于2019年6月3日作出（2019）第25号《关于延长投诉办理期限的通知》，并于同月6日送达原告，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十五条的规定。2019年7月5日，被告在充分履行调查义务后作出《回复》并于同日送达原告，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定。综上所述，被告在处理原告投诉案中适用了《司法鉴定执业活动投诉处理办法》、《司法鉴定程序通则》等法律规定，事实清楚，程序合法、适用法律正确，应予维持，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告渝中区司法局向本院提交了以下证据、依据：证据1、《投诉书》；证据2、重庆市司法局渝司鉴转[2019]4号《转办通知》及送达回执；证据3、《司法鉴定执业活动投诉登记表》；证据4、《提交材料通知书》；证据5、原告提交补充材料的EMS送达回执；证据6、（2019）第25号《投诉案件受理通知书》及送达回执，拟证明原告投诉的对象和内容，被告在收到重庆市司法局转办通知后予以受理的情况。证据7、（2019）第25号《调查函》及送达回执，拟证明被告受理投诉后向第三人发函要求其提交情况说明和证据材料；证据8、《鉴定委托书》；证据9、《司法鉴定受理审批表》；证据10、《司法鉴定协议书》；证据11、《活体检验登记表》；证据12、《阅片记录表附表》；证据13、《专家会诊记录表》；证据14、《鉴定案件讨论记录》；证据15、被鉴定人的住院病历资料；证据16、渝法庭（2017）医鉴字第0347号《司法鉴定意见书》及发票；证据17、《鉴定文书发放审批表、送达回证》；证据18、合川区法院出具的《司法鉴定函》及（2017）渝0117民初135号《工作联系函》；证据19、第三人出具的《关于渝法庭2017医鉴字0374号（刘太秀）司法鉴定意见书的情况说明》及《关于渝法庭2017医鉴字0374号（刘太秀）司法鉴定意见书的补充说明》；证据20、《重新鉴定申请书》；证据21、（2017）渝0117民初135号民事判决书；被告对原告及第三人所作的《调查笔录》；上述证据拟证明被告针对原告的投诉内容履行了调查的义务，原告已向合川区人民法院提出过重新鉴定申请，合川区人民法院就相关问题向鉴定人进行询问，鉴定人也对此进行了答复，法院最终采纳了该司法鉴定意见书；证据22、被告作出的《关于延长投诉办理期限的通知》及送达回执；证据23、（2019）第25号《关于胡尚光投诉重庆法庭科学司法鉴定所的回复》及送达回执，以上证据拟证明被告依法延期，后就原告的投诉进行处理并作出回复。第三人重庆市法庭科学司法鉴定所述称，被告作出的回复符合法律规定，符合司法鉴定程序，同意被告的答辩意见。第三人重庆市法庭科学司法鉴定所未举示相关证据。经庭审质证，原告认为被告举示的证据12不真实，没有对刘太秀验明身份，也没有掌握其身份信息，没有录像，对其他证据的三性无异议；第三人对被告举示的证据无异议，针对原告的质证意见提出在鉴定时对被鉴定人进行了身份验证，CT及X线片均是委托法院提供。被告及第三人认为原告举示的证据与本案没有关联性，也没有相应的法律约束力。本院对本案证据作如下确认：被告渝中区司法局提交的证据1-23真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告胡尚光提交的文章仅代表个人观点，达不到原告的证明目的，本院不予采信。经审理查明，案外人刘太秀与胡尚光机动车交通事故责任纠纷案，向合川区人民法院提起民事诉讼。2017年2月23日，合川区人民法院出具鉴定委托书，并与重庆市法庭科学司法鉴定所签订《司法鉴定协议书》，检案摘要一栏载明委托重庆市法庭科学司法鉴定所就被鉴定人目前状况，依照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》等标准对其伤残等级、后续医疗费、护理时限、营养时限进行司法医学技术鉴定。2017年3月6日，重庆市法庭科学司法鉴定所作出渝法庭[2017]医鉴字第0374号《司法鉴定意见书》。2017年7月4日，胡尚光向合川区人民法院提交《重新鉴定申请书》。2017年9月12日，合川区人民法院向重庆市法庭科学司法鉴定所发出《司法鉴定函》，要求该所针对胡尚光的异议内容书面函复法院。同月14日，重庆市法庭科学司法鉴定所作出《关于渝法庭[2017]医鉴字第0374号（刘太秀）司法鉴定意见书的情况说明》。2017年12月11日，合川区人民法院又向重庆市法庭科学司法鉴定所发出《工作联系函》：“.......胡尚光以《人体损伤致残程度分级》已于2017年施行并统一适用于人体损伤致残程度鉴定，对贵所鉴定结论提出异议。现特函请贵所作出情况说明或依据有关规定对刘太秀因伤构成的伤残等级出具补充鉴定意见。”2017年12月20日，重庆市法庭科学司法鉴定所作出《关于渝法庭[2017]医鉴字第0374号（刘太秀）鉴定意见书的补充说明》：“.......现因审理需要，我所根据两院三部所发《人体损伤致残程度分级》标准对其伤残等级鉴定意见作如下补充说明：刘太秀目前主要遗留颅脑损伤致中度智力障碍，根据两院三部所发《人体损伤致残程度分级》标准第5.5.1.1）之规定，以五级伤残评定为宜；其颅骨缺失未达伤残等级。”2018年3月21日，合川区法院就刘太秀与胡尚光机动车交通责任事故责任纠纷案作出（2017）渝0117民初135号民事判决。2019年3月18日，胡尚光通过邮件进行投诉。2019年3月21日，重庆市司法局作出渝司鉴转[2019]4号《转办通知》，将胡尚光的投诉材料转给渝中区司法局处理。渝中区司法局于同月26日收到后，于4月1日向胡尚光发出《提交材料通知书》，要求胡尚光在提交司法鉴定意见书及反映事项的相应证明材料。同月11日，渝中区司法局作出（2019）第25号《投诉案件受理通知书》。同月17日，渝中区司法局向重庆市法庭科学司法鉴定所发出《调查函》。重庆市法庭科学司法鉴定所向渝中区司法局提交了相关材料。渝中区司法局分别对鉴定人及胡尚光进行询问。同年6月3日，渝中区司法局作出（2019）第25号《关于延长投诉办理期限的通知》，决定将投诉办理期限延长三十日。同年7月5日，渝中区司法局作出（2019）第25号《关于胡尚光投诉重庆市法庭科学司法鉴定所的回复》，并于同月8日送达胡尚光。胡尚光不服遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第第五条、第十一条之规定，被告渝中区司法局针对公民、法人和非法人组织认为本辖区内司法鉴定机构或司法鉴定人在执业活动中存在违法违规情形的投诉进行调查处理是其法定职责。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条、第十五条、第二十四条等相关规定，司法行政机关对司法鉴定机构及司法鉴定人履行行政监管的范围，主要体现在司法鉴定机构是否组织未取得《司法鉴定人执业证》的人员违规从事司法鉴定业务、是否超出登记业务范围或执业类别从事司法鉴定活动、司法鉴定人是否私自接受司法鉴定委托、司法鉴定机构或者司法鉴定人是否违反司法鉴定程序或司法鉴定管理规定，对于投诉办案机关是否采信鉴定意见、仅对鉴定意见有异议等情形，则不属于司法投诉中予以审查的范围。本案中，被告渝中区司法局于2019年4月11日受理原告胡尚光的投诉后，于同月17日向第三人重庆市法庭科学司法鉴定所发出调查函，对原告及鉴定人分别进行了询问，查阅了相关鉴定材料，于同年6月3日履行了延长投诉办理期限三十日的手续，经调查核实后于同年7月5日作出（2019）第25号《关于胡尚光投诉重庆市法庭科学司法鉴定所的回复》，并予送达原告胡尚光，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条、第二十五条、第二十六条规定的对司法鉴定执业活动投诉的处理方式。需要指出的是，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条、《重庆市司法鉴定条例》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》等相关规定，当事人对司法鉴定意见等有异议的，应当通过向委托鉴定的法院申请重新鉴定、申请鉴定人出庭作证等方式依法行使其权利，而《司法鉴定意见书》及《补充说明》在原告与刘太秀交通事故责任纠纷一案中仅系一种证据，是否能够作为证据采信，是否需要重新鉴定等事项，均由审理相关案件的法院决定。事实上原告胡尚光已向合川区法院提出过重新鉴定申请，原告胡尚光当庭陈述亦经过二审、申诉程序，而第三人重庆市法庭科学司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》及《补充说明》的真实性、合法性、是否有效等问题，已在人民法院的生效法律文书中进行了阐释并予采信，在此情形下，原告欲通过司法投诉的方式来加以否定，是无法达到其预期效果的。综上所述，原告胡尚光要求撤销本案被诉行政行为的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告胡尚光的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告胡尚光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈代伟审 判 员  赵利利人民陪审员  曾炎一二〇二〇年六月三十日法官 助理  刘晓蒙书 记 员  冉韵雲