重庆市江津区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0116行初47号 原告：张光前，男，汉族，1971年8月16日出生，住重庆市南川区水江镇双河村6组，公民身份号码512323197108164838。 委托代理人：郭水平，重庆祥永律师事务所律师。 被告：重庆市江津区人力资源和社会保障局，地址:江津区大有正街1号，统一社会信用代码11500381771784229H。 法定代表人：刘辉，职务：局长。 委托代理人：赵云，该单位工作人员。 第三人：重庆浩龙建筑劳务有限公司，住所地重庆市经开区丹龙路16号3幢1单元33-3号，统一社会信用代码915001087958748784。 法定代表人：刘智锋，执行董事。 委托代理人：李龙成，重庆季霖律师事务所律师。 委托代理人：王茂露，重庆季霖律师事务所实习律师。 原告张光前不服被告重庆市江津区人力资源和社会保障局（下简称区人社局）、第三人重庆浩龙建筑劳务有限公司（以下简称浩龙建司）劳动和社会保障行政确认一案，于2020年3月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郭水平、被告的委托代理人赵云、第三人的委托代理人李龙成、王茂露到庭参加了诉，被告的行政负责人因公务原因未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区人社局于2019年12月4日作出津人社伤险认字（2019）1826号《认定工伤决定书》，该决定书载明：…用人(工)单位:浩龙建司。通讯地址:重庆市经开区丹龙路16号3幢1单元33号浩龙建司于2019年10月8日提交的张光前的工伤认定申请，本机关于2019年10月12日受理。根据申请人提交的材料，经调查核实:张光前系浩龙建司劳务分包的恒大御景天下1-20#楼、51-52#楼、65-66#楼、76-77#楼、117-120#楼及1#车库工程木工。2019年9月21日10时左右，张光前在恒大御景天下1-20#楼、51-52#楼、65-66#楼、76-77#楼、117-120#楼及1#车库工程13#楼工地二层外架上传递材料时，不慎踩滑摔伤左胸。经重庆市江津区第一人民医院诊断为:左侧第6-8肋骨骨折;左侧少量胸腔积液张光前同志于2019年9月21日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤…。 原告张光前诉称：1、撤销被告区人力社局作出的津人社伤险认字[2019]1826号《认定工伤决定书》；2、责令被告区人力社局重新作出相应的行政处理行为；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由:2019年4月份，原告经朋友谭成元介绍并与老板周世明联系后到现位于重庆市江津区双福新区的恒大御景天下1-20#楼、51-52#楼、65-66#楼、76-77#楼、117-120#楼及1#车库工程工地从事模板安装工作，工种为木工。2019年9月21日上午10时左右，原告在该工程13#楼工地二层外架上传递材料时不慎踩滑摔伤左胸，后经重庆市江津区第一人民医院诊断为:左侧第6-8肋骨骨折，左侧第9肋骨可疑骨折，左侧少量胸腔积液。2019年10月8日，第三人作为申请人就前述事故向被告申请工伤认定，并向被告提交了《工伤认定申请表》、《劳务用工合同》和《恒大御景天下项目工伤保险人员增减花名册》等证据材料，被告于2019年12月4日作出津人社伤险认字[2019]1826号《认定工伤决定书》，将前述事故认定为工伤，其中用人(工)单位为第三人。现原告不服该《认定工伤决定书》把第三人作为自己的用人(工)单位，理由如下:从第三人向被告提交的《恒大御景天下项目工伤保险人员增减花名册》可知，在该工程中为原告参加工伤保险的单位是重庆建工第三建设有限责任公司，而非第三人;从原告向重庆市江津区公共业务管理办公室查询的原告的参保情况可知，在该工程中为原告依法参加工伤保险的单位也是重庆建工第三建设有限责任公司，而非第三人;且重庆建工第三建设有限责任公司还在2019年8月30日以银行转账支付的方式向原告支付了共计20000元的工资，该工程工地一直都是以重庆建工第三建设有限责任公司的名义在对外施工故原告认为，本次事故中原告的用人(工)单位应为重庆建工第三建设有限责任公司，前述《认定工伤决定书》把第三人认定为本次事故中原告的用人(工)单位系事实认定错误应予依法纠正。综上所述，为维护原告的合法权益，原告遂依据我国《行政诉讼法》第十二条第二款和《工伤保险条例》第五十五条第一款第(二)项的规定及相关法律法规的规定向你院提起诉讼，请你院依法判决。 原告提交的证据： 1、浩龙公司基本情况，证明本案第三人的工商登记情况。 2、《认定工伤决定书》，证明被告在2019年12月4日将原告在案涉工伤事故中遭受的伤害依法认定为工伤并认定本案第三人系原告在该工伤事故中的用工单位。 3、《工伤认定申请表》、《劳务用工合同》和《恒大御景天下项目工伤保险人员增减花名册》。 4、重庆市社会保险参保证明（单位）-参保人员名下。 5、中国建设银行个人明细。 6、照片。 上述证据4、5、6：证明在案涉工伤事故中为原告参加工伤保险并向原告支付劳动报酬的用人单位系案外人重庆建工第三建设有限责任公司，且案涉工程一直都是以该公司的名义在对外施工，原告在案涉工伤事故中与第三人之间存在的是劳动关系，理由：2019年10月8日第三人向本案被告就原告遭受的案涉工伤事故申请工伤认定时已明确表明，其与原告之间系劳动关系，原告遭受的案涉工伤事故中的用人单位应是案外人重庆建工第三建设有限责任公司而非本案第三人，故被告的相关认定应予依法纠正。 被告区人社局辩称:2019年10月8日浩龙建司向本机关提交张光前的工伤认定申请。本机关经审核提交的资料符合《工伤保险条例》规定的受理条件，于2019年10月12日作出了《工伤认定申请受理决定书》，并依法送达申请人。本机关受理后，经本机关核实于2019年12月4日作出了津人社伤险认字(2019)1826号《认定工伤决定书》，并依法送达，其工伤认定程序合法。本机关受理张光前提交的工伤认定申请后，经核实查明:张光前系浩龙建司劳务分包的恒大御景天下1-20#楼、51-52#楼、65-66#楼、76-77#楼、117-120#楼及1#车库工程木工。2019年9月21日10时左右，张光前在恒大御景天下1-20#楼、51-52#楼、65-66#楼、76-77#楼、117-120#楼及1#车库工程13#楼工地二层外架上传递材料时，不慎踩滑摔伤左胸。经重庆市江津区第一人民医院诊断为:左侧第6-8肋骨骨折;左侧少量胸腔积液。本机关认为:1、浩龙建司与重庆建工第三建设工程有限责任公司签订了恒大御景天下建筑工地《工程施工合同》，约定了浩龙建司在恒大御景天建筑工地的施工内容，故本机关认为浩龙建司劳务分包了恒大御景天下建筑工地劳务工程;2、浩龙建司与张光前签订了劳务用工合同，合同约定了张光前在恒大御景天建筑工地的工作岗位、工作地点以及劳动报酬的支付方式，故本机关认为张光前与浩龙建司存在劳动关系;3、张光前2019年9月21受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款应当认定为工伤的情形。综上所述，本局以津人社伤认字(2019)1826号《认定工伤决定书》对第三人张光前作出的“认定为工伤”的认定结论，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本局请求人民法院:驳回原告的诉讼请求。 被告区人社局在举证期内提交了以下证据： 一、事实证据： 1、工伤认定申请书、张光前身份证复印件，证明张光前受伤后重庆浩龙建筑劳务公司向本机关提交了工伤认定申请。 2、劳务用工合同、第三人浩龙建司营业执照，证明张光前与重庆浩龙建筑劳务公司之间存在劳动关系。 3、证人周世明出具的证明、证人周世明身份证复印件、证人周世明用工合同；证人杨敦学出具的证明、证人杨敦学身份证复印件、证人杨敦学用工合同，证明张光前的受伤情况。 4、诊断证明及图片，证明张光前受伤部位。 5、恒大御景天下项目参保依据，证明涉案工程在江津区以建设工程项目参保。 6、劳务分包合同，浩龙建司劳务公司劳务分包了涉案工程劳务。 程序证据：1、受理决定书、送达回执；2、认定工伤决定书、送达回执。证明目的：1、2行政程序合法。 第三人重庆浩龙建筑劳务有限公司陈述：重庆建工第三建设有限责任公司将相关的劳务分包给了浩龙建司，浩龙建司具有用工主体资格，原告与重庆建工第三建设有限责任公司未形成用工关系，而与浩龙建司之间存在了劳务用工关系，重庆建工第三建设有限责任公司作为项目总承包单位，参加了项目工伤保险，该保险覆盖了劳务分包单位人员，原告作为该项目工伤保险覆盖的人员，浩龙建司申请认定其受伤为工伤符合法律规定，并无不当。人社局作出的工伤认定符合规定，因此原告的诉讼请求不能成立。 第三人提交如下证据：分包合同的第一部分《协议书》2页，证明将重庆建工第三建设有限责任公司工程分包给浩龙建司，上面有分包的范围及总价款。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下： 证据1：除工伤认定书中原告的工作单位及参加工作的时间不认可外，其余予以认可；对证据2无异议；对证据3：签订时间有异议，签订时间是补签合同的时间，而不是原告真正参加工作的时间。原告参加工作的时间是2019年4月10日左右；对证据4无异议；对证据5：周世明用工合同无意见，由于原告不认识证人杨敦学，其身份由法庭核实；对证据6无异议；对证据7：认可其三性，但不认可其证明目的，该证据反映出在案涉工程中为原告参加工伤保险的单位是案外人重庆建工第三建设有限责任公司；对证据8：不认可其真实性，理由：该劳务分包合同系复印件，且该复印件上并未加盖本案第三人“复印属实”的公章或者案外人重庆建工第三建设有限责任公司“复印属实”的公章，更未加盖被告“复印属实”的公章，因此原告不认可直接关涉到本案用工单位确定的关键证据的真实性，但被告提交原件核对后由法院依法核对后直接认定，不需要重新开庭质证。二、程序证据：无异议。 第三人重庆浩龙建筑劳务有限公司对被告人社局提交的证据质证意见如下：对劳务合同的证明目的有异议，因为双方形成的是劳务用工关系并非劳动关系，实质上原告与该工地的工头之间形成的用工关系，浩龙建司只是承担工伤保险责任，其他证据的真实性及证明目的均无异议。 被告对原告提交的证据质证意见如下：2015年重庆市人力资源和社会保障局，重庆市城乡建设委员会，重庆市安全生产监督局，重庆市总工会联合发布了渝人社发（2015）197号《重庆市认了资源和社会保障局等四部门关于进一步做好建筑业参加工伤保险的实施意见》第一条中明确规定了如果是固定的原告以用人单位的名义参加工伤保险，如果是流动性较大的员工就以建设项目的单位参加工伤保险，涵盖的人员：建设项目的总承包单位，专业承包单位，劳务分包单位，监理单位，建设单位及勘察设计单位等从业人员，所以重庆建工第三建设有限责任公司以项目为单位参加工伤保险并无不当之处。针对第三人提出的浩龙建司与原告之间是劳务关系，他们签订的合同是根据《劳动合同法》签订的，该协议中约定了公司与原告之间的工作地点、岗位及劳动报酬，完全符合劳动合同构成的要件，我们认为他们之间形成的是劳动关系只是换了一种说法而已。 第三人对原告提交的证据质证意见如下：与被告的意见基本一致，补充：关于原告与浩龙建司之间并不存在劳动关系，与重庆建工第三建设有限责任公司也不存在劳动关系，重庆建工第三建设有限责任公司仅仅只是代发工资，是为了保护农民工的利益，并非是用人单位，因为涉案工程是参加的项目工伤保险，覆盖了在工地工作的劳务分包单位的人员。 原、被告对第三人提交的证据质证意见如下：原告对第三人的质证意见与被告举示的该证据的质证意见一致。被告无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据及被告提交的2号证据，证明被告作出了行政行为。被告提交的其余证据证明了被告作出行政行为的程序、证据的事实，且真实、合法，作为本案的定案证据。 经审理查明，重庆建工第三建设工程有限责任公司承接重庆恒大御景天下A地块主体及配套建设工程。2018年8月16日，浩龙建司与重庆建工第三建设工程有限责任公司签订了恒大御景天下建筑工地《劳务分包合同》，约定了浩龙建司在恒大御景天建筑工地的施工内容。2019年7月17日，浩龙建司与张光前签订了劳务用工合同，合同约定了张光前在恒大御景天建筑工地的工作岗位、工作地点以及劳动报酬的支付方式。2019年9月21日10时左右，张光前在恒大御景天下1-20#楼、51-52#楼、65-66#楼、76-77#楼、117-120#楼及1#车库工程13#楼工地二层外架上传递材料时，不慎踩滑摔伤左胸。经重庆市江津区第一人民医院诊断为:左侧第6-8肋骨骨折;左侧少量胸腔积液。2019年10月8日，浩龙建司向被告提交张光前的工伤认定申请。被告经审核提交的资料符合《工伤保险条例》规定的受理条件，于2019年10月12日作出了《工伤认定申请受理决定书》，并依法送达申请人。2019年12月4日，被告作出了津人社伤险认字(2019)1826号《认定工伤决定书》，并依法送达。原告不服，诉讼来院，请求依法撤销被告作出的津人社伤险认字(2019)1826号《认定工伤决定书》。 本院认为，被告区人社局是本行政区域内的劳动保障行政部门，对本行政区域内的职工受伤是否属于工伤作出认定是其法定职责。本案中原告在工作时间、工作地点受伤均无异议，而争议的焦点是：用人单位系浩龙建司或者重庆建工第三建设有限责任公司？本案中，浩龙建司与重庆建工第三建设工程有限责任公司签订了恒大御景天下建筑工地《劳务分包合同》，该合同合法有效，浩龙建司应在承建工程的范围内承担民事权利与义务。原告受伤的地方系浩龙建司承建的工地，虽然浩龙建司与张光前签订了劳务用工合同，但该合同约定了张光前在恒大御景天下建筑工地的工作岗位、工作地点以，管理方式及劳动报酬的支付方式，实为劳动合同关系。因此，原告与浩龙建司签订合同系劳动合同关系，原告与重庆建工第三建设工程有限责任公司并无劳动合同关系，原告的诉称的理由无相应证据支撑，本院依法不予采信。综上，请求撤销被告作出了津人社伤险认字(2019)1826号《认定工伤决定书》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张光前诉讼请求。 诉讼费用50元，由原告张光前负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长 王           勇 人民陪审员 李           俊 人民陪审员 周           瑜 法官 助理 二〇二〇年六月十九日谢钦羽 书 记 员 袁     城     城