四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初934号 原告：资阳市顺捷物流有限公司，住所地四川省资阳市雁江区大千路C段8号，统一社会信用代码91512002MA633YYH5A。 法定代表人：王玉平，经理。 委托诉讼代理人：马文清，简阳市石盘法律服务所法律工作者。 被告：高发岭，男，1981年1月3日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。 被告：上海叶通物流有限公司，住所地上海市宝山区杨泰路386号B-260，统一社会信用代码91310113694170185H。 法定代表人：王多全，经理。 委托诉讼代理人：聂独伊，四川伦德律师事务所律师。 被告：国元农业保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区崮山路538号10层01、02及07单元，统一社会信用代码91310115MA1K3T0A4W。 法定代表人：甘华，总经理。 委托诉讼代理人：黄辰昊，男，系该公司员工。 原告资阳市顺捷物流有限公司（以下简称顺捷物流公司）与被告高发岭、上海叶通物流有限公司（以下简称叶通物流公司）、国元农业保险股份有限公司上海分公司（以下简称国元农保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案，依法适用简易程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。因国元农保上海分公司向本院补交证据，本院于2020年6月9日通过网络再次进行了开庭审理。原告顺捷物流公司的委托诉讼代理人马文清、被告叶通物流公司的委托诉讼代理人聂独伊、被告高发岭、被告国元农保上海分公司的委托诉讼代理人黄辰昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告顺捷物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带给付资阳市顺捷物流有限公司车辆现场施救费5200元、货物损失费（商品混凝土）14076元、清罐费19000元、驾驶室残值费6500元、车辆停运损失41800元共计86576元。2.本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2019年9月17日01时30分许，被告高发岭驾驶属被告叶通物流公司所有的沪Ｅ×××××大型汽车，由简阳市简阳北收费站方向驶往简阳市石盘方向，行至四川省简阳市成简快速路31ｋｍ＋300ｍ处左转时，与相对方向行驶的由原告的驾驶员唐宗炳驾驶的川Ｍ×××××大型汽车发生碰撞，造成车辆受损，所运商品混凝土作废，车辆停运1月有余。2019年09月17日简阳市公安局交通警察大队作出了《道路交通事故认定书》（第510185420198001849号）：“当事人高发岭承担全部责任；当事人唐宗炳无责任”。被告叶通物流公司的沪Ｅ×××××大型汽车在被告国元农保上海分公司投保了交强险、商业险。经协商无果，故起诉来院，提出如上诉讼请求。 被告高发岭辩称，高发岭驾驶的车辆属高发岭所有，挂靠在叶通物流公司经营，涉事车辆购买了保险，原告的损失由保险公司承担。 被告叶通物流公司辩称，1.对本案的事实发生及交警认定出具的责任划分无异议；2.高发岭并非我公司员工，只是车辆挂靠关系，我公司不是实际侵权方，不应承担原告损失赔偿责任。即使我司承担相应责任，也应由保险公司在保险范围内支付；3.施救费5,200元，仅有一个4,000元发票及1,200元的收条，不能证明实际施救费用的发生。对于货物损失费不认可，交警在事故认定书中也没有进行描述，并载明损失由相关部门核定为准；4.清罐费我方不予认可，事故车辆本身在使用中就需要清罐，原告无法证明该次清罐是由本次事故造成；5.驾驶室残值费，该项费用保险公司在现场查勘定损时已经包含，由保险公司承担；6.停运损失中固定保险1,710元不予认可，该费用与事故无关系，利润证据不足以证明产生了平均利润。 被告国元农保公司上海分公司书面答辩称，对于事故的真实性及责任认定无异议。肇事车辆在国元农保公司上海分公司投保了机动车交强险和100万元的商业三者险且事故发生在保险期限。关于诉请金额：1、施救费5,200元，国元农保公司上海分公司已赔偿施救费用；2、货物损失费14,076元，在交警的出具的认定书中未见写明有三者财产损失，原告的请求无法证明为此次事故造成损失，该损失以保险条款保险人不负责赔偿；3、停运损失41,800元，停运费用根据机动车第三者责任保险中第二十六条（一）的规定，保险人不负责赔偿；4、清罐费19,000元，非此次事故造成的损失，并且为混凝土车辆本身就要清罐；5、驾驶室残值费6,500元，我司已在事故赔款中包含驾驶室残值费，诉讼费用不予承担。此案被保险人叶通物流公司已向我司发起索赔，并按照保险合同规定支付了相关赔付，原告对于所有其他诉请金额应向被告一、二进行相关索赔。 本院经审理认定事实如下：2019年9月17日1时30分，高发岭驾驶车号牌为沪Ｅ×××××大型汽车，由简阳市简阳北收费站方向驶往简阳市石盘方向，行至四川省简阳市成简快速路31ｋｍ＋300ｍ处左转时，与相对方向行驶的唐宗炳驾驶的车牌号为川Ｍ×××××大型汽车发生碰撞，造成两车损受的交通事故。该事故简阳市公安局交通警察大队于2019年9月17日出具了道路交通事故认定书，认定高发岭承担全部责任，唐宗炳无责任，并载明了上述事实。同时在损害赔偿调解结果一栏中明确，此次事故中所有损失（以保险或物价部门核定为准）由高发岭承担，交警部门就此结案。 另查明，高发岭驾驶的沪Ｅ×××××大型汽车属其所有，挂靠并登记在叶通物流公司名下。该车在国元农保公司上海分公司投保有强制保险、商业第三者责任保险100万元。唐宗炳驾驶川Ｍ×××××大型汽车属陈刚所有，挂靠在顺捷物流公司经营，陈刚已书面同意本次交通事故的所有权利由挂靠在顺捷物流公司享有。 再查明，事故发生后，国元农保公司上海分公司对事故进行了定损。车辆损失确认书在事故钣金修复一栏中明确了含罐体水泥清理共7500元，其他损失为事故拆装、事故喷漆辅助材料共计合计90000元，并附明细表。经叶通物流公司委托将损失90000元由国农保公司上海分公司直接支付给简阳市简城何兵汽修店，简阳市简城何兵汽修店于2019年11月17日向农保公司上海分公司出具了修车增值税专用发票。2019年11月19日农保公司上海分公司向简阳市简城何兵汽修店支付了该笔费用。同日农保公司上海分公司向顺捷物流公司支付了1500元的施救费用。事故车辆川Ｍ×××××大型汽车于2019年9月17日进行维修到2019年10月24日修复完毕并交付共37天。2020年4月3日，顺捷物流公司向本院提出如上诉讼请求，同时将施救费变更为3700元。 以上事实，有原、被告的陈述及答辩，原、被告的身份信息、公民身份证、事故车辆的行驶证；道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单；车辆挂靠合同、机动车辆保险索赔申请书、车辆损失确认书及更换明细、机动车辆保险索赔告知书、叶通物流公司授权委托书、简阳市简城何兵汽修店营业执照、开户许可证及通联通业务单笔电子凭证等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告为证明其损失还向本院提供了证据材料1.施救费发票及收条，欲证明有施救损失5200元；证据材料2.简阳精涛混凝土有限公司的证明及发货单及四川增值税普通发票一张（2019年11月1日），欲证明混凝土报废赔偿14076元；证据材料3.简阳市梓诚汽车修理厂2019年11月14日出具的四川增值税普通发票两张，欲证明有清罐费19000元；证据材料4.简阳市简城何兵汽修店2019年12月6日收据一张，欲证明有驾驶室残值费6500元；证据材料5.2019年精涛6至8月车辆月结表，欲证明有停运损失费41800元。对原告所举证据材料1、2、3、4、5叶通物流公司均提出异议，本院认证如下：证据材料1中施救费为简阳国平兄弟汽车救援服务公司于2019年9月17日出具的增值发票金额为4000元，对其真实性，本院予以认可，对于收条1200元，该收条载明了将事故车辆川Ｍ×××××拖离路中费用600元，现场施救600元并有修理工及工程车人员签名证明。对该收条的证明力，本院予以认可；证据材料2.3.对真实性，本院予以认可；证据材料4.从该收条可以看出是简阳市简城何兵汽修店收取了川Ｍ×××××车的保险公司定损驾驶室自付10%的费用6500元。对此被告叶通物流公司及国元农保公司上海分公司均认为是简城何兵汽修店与原告的约定。因简阳市简城何兵汽修店收取的该费用没有相关依据，该证据与本案不具有关联性；证据材料5.能够证明原告的车辆在从事运营，对该证据的真实性，本院予以认可。诉讼中，国元农保公司上海分公司为证明间接损失不应当由其承担，向本院提供了证据材料6.免责确认书，欲证明已向投保人履行了免责告知义务。对此顺捷物流公司、叶通物流公司均提出异议，认为该证据是复印件，盖章栏并不是叶通物流公司盖章，对其关联性不认可。因免责确认书并不是叶通物流公司盖章，因此不能证明国元农保公司上海分公司对叶通物流公司履行了告知义务，同时该证据没有首页，证据本身不完整，对其真实性，合法性及与本案的关联性，本院不予以认可。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次交通事故经公安交警部门作出事故认定，即高发岭承担事故的全部责任，唐宗炳无责任，各方均无异议，本院予以确认，并作为民事赔偿的计算依据。 关于赔偿责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。依上述法律规定，原告的损失首先由国元农保公司上海分公司强制保险内承担赔偿责任，超出强制保险部分由国元农保公司上海分公司在商业第三者责任险内承担替代责任。对于国元农保公司上海分公司不予赔偿部分由高发岭、叶通物流公司承担连带赔偿责任。 关于原告请求赔偿的费用问题。顺捷物流公司请求赔偿施救费5200元，审理中，原告减少请求为3700元。对原告的该项请求，虽然原告提供了简阳国平兄弟汽车救援服务公司出具的发票，但是与原告出具的1200元的收条来看，均属于施救费用类共计为5200元，且落款时间均为2019年9月17日，收条载明了具体的施救内容而发票并没有明细，对此，被告对发票的内容均不认可，审理中，原告也没有明确施救的内容，现国元农保公司上海分公司已按1500元对原告的施救费进行了赔偿，故对原告再次主张赔偿施救费3700元，本院不予支持；原告赔偿请求货物损失费（商品混凝土）14076元。简阳精涛混凝土有限公司的证明中载明“以上费用14076元，在9月份川Ｍ×××××运输费中扣除”，但原告并没有向本院提供已扣费用的证据，同时交警部门在事故认定书中亦未载明其损失的存在，原告亦未提供相关照片佐证，故原告的该项主张，缺乏确凿的证据，本院不予以支持；原告请求赔偿清罐费19000元。国元农保公司上海分公司在事故定损失时，清单中已载明包含了此费用，并支付给了修车单位，同时原告亦接受了车辆的维修并接车使用，加之原告提供的清罐费19000元票据为简阳市梓诚汽车修理厂于2019年11月14日出具，而事故车辆在简阳市简城何兵汽修店的修理时间为2019年9月17日至2019年10月24日，明显该19000元的清罐费与本案缺乏关联性，对原告的该项请求，本院不予支持；原告请求赔偿驾驶室残值费6500元，该费用为简阳市简城何兵汽修店收取，对此被告均不认可，因该费用与本案缺乏关联性，本院不予支持；原告请求赔偿车辆停运损失41800元。由于事故的发生造成车辆在修理期间无法正常经营37天，给原告带来了一定的停运损失，现原告所举证据不能证明近年来的平均收入情况，结合本地区的相关行业的情况，本院酌定原告的损失为每天230元，共停运37天合计损失8510元。该损失为间接损失，国元农保公司上海分公司认为依保险合同约定，不属保险赔偿范围，由于国元农保公司上海分公司没有向本院提供足以证明其履行了责任免费的告知及说明义务，该项损失由国元农保公司上海分公司。综上所述，原告的部分请求不能成立，结合前述分析及认定，对其部分请求本院不予支持，对其请求的停运损失部分予以支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告国元农业保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告资阳市顺捷物流有限公司损失8,510元； 二、驳回原告资阳市顺捷物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费982元（已减半收取），由资阳市顺捷物流有限公司负担885元，被告高发岭、上海叶通物流有限公司共同负担97元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张晋华 二〇二〇年六月十日 书记员  王 婷