北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4096号原告：张贺山，男，1979年7月2日出生，汉族，丰大国际大酒店厨师，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：周红笑，北京市安衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱赤浩，北京市安衡律师事务所实习律师。被告：北京哈特商务酒店有限公司，住所地北京市丰台区莱户营东街60号(4-8层)法定代表人：杜微微，总经理。委托诉讼代理人：徐璐，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘元红，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。原告张贺山与被告北京哈特商务酒店有限公司（以下简称哈特酒店公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张贺山委托诉讼代理人周红笑、朱赤浩，被告哈特酒店公司委托诉讼代理人徐璐、刘元红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张贺山向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2019年6月1日至2019年8月8日期间工资差额6814.15元；2.判令被告向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金220400元；3.判令被告向原告支付2017年1月1日至2019年8月8日期间未休年休假工资20780.34元。事实与理由：原告与被告劳动争议—案，因被告未与原告签订劳动合同，且被告为了避税，让原告每月签署两张工资表，故原告与被告分管财务的领导房春菊、被告法定代表人杜微微以电话录音的方式确定了每月的工资金额，在该电话录音中，也清楚地反映了被告降职降薪及单方与原告解除劳动合同的事实。被告在当庭核实了原告的录音证据原件后，以不清楚为由不予认可真实性。仲裁裁决则以无法核实对话人身份为由不予采信。原告认为，原告在尽了举证责任后，被告的否认不能视为被告的举证，被告如对录音证据中对话人的身份有疑异，被告应以申请鉴定的方式反驳原告的证据。此外，仲裁裁决对于原告带薪年休假的时效认定，有违北京市高院《关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答三》的规定。哈特酒店公司辩称，第一，被告已足额支付原告工作期间的的所有的工资，不同意支付工资差额，在仲裁阶段原告就被告出具的2019年2、5、6、7月工资表中的签字均予以认可，但未就其主张的工资标准提供足够的证据。第二，在仲裁阶段原告与被告并没有解除劳动关系，仲裁委的裁决认定的事实是清楚的，适用的法律是正确的。原告2019年8月9日起无故停止工作，被告多次要求原告返岗，其均未返岗，被告在仲裁阶段己提供返岗通知、邮寄单、邮件查询单加以证明，其中返岗通知的邮件己签收，邮寄地址与原告起诉状、仲裁申请书的地址完全相符，说明原告确己收到返岗通知但未返岗，因此被告不存在违法解除劳动关系，所以不应支付违法解除劳动关系的赔偿金。第三，2017年1月1月至8月22日期间未休年休假工资的诉请己过法定的时效，原告无权主张。2018年1月11日的会议纪要结合被告在仲裁阶段提供了2019年春节放假通知及发放通知记录表，2019年2月考勤表等证据，发放通知记录表显示有张贺山签字，2019年2月考勤表显示：2019年2月3日至2019年2月12日张贺山未出勤，原告对春节放假通知及发放通知记录表的真实性、合法性及关联性均不持异议，对薪资表的签字不持异议，且认可其在2018、2019年春节期间延长了休假时间，而这些证据能够证明被告每年均安排员工在春节期间延长休假，统一休带薪年休假，原告工作期间均已休假，在休假期间被告同时也支付了工资，所以被告不同意支付原告的第三项诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月22日，张贺山以哈特酒店公司为被申请人提出劳动争议仲裁申请，要求：1.确认于2010年4月5日至2019年8月8日期间与哈特酒店公司存在劳动关系；2．哈特酒店公司支付2019年6月1日至2019年8月8日期间工资差额9610.79元；3.哈特酒店公司支付违法解除劳动关系的赔偿金220400元；4.哈特酒店公司支付2017年1月1日至2019年8月8日期间未休年休假工资20780.34元。2019年10月28日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第5585号裁决书，裁决：1.确认张贺山自2010年4月5日至2019年8月8日期间与哈特酒店公司存在事实劳动关系；2．哈特酒店公司支付2019年8月1日至2019年8月8日期间工资差额423.71元；3.哈特酒店公司支付2017年8月23日至2017年12月31日期间未休年休假工资735.63元；4.驳回张贺山的其他仲裁请求。张贺山于2010年4月5日入职哈特酒店公司，担任厨师岗位工作，双方签订有书面劳动合同。张贺山称，其每月应发工资为8000元，后调整为每月应发工资11600元，2019年6月28日哈特酒店公司口头对其进行降薪处理，变更为每月应发工资8000元，并按该标准核发其2019年6月至2019年8月期间工资，其中2019年8月实发工资为2151元，其不认可，并要求哈特酒店公司按原工资标准为其补足上述期间工资；其工作至2019年8月8日，2019年8月实际出勤7天，哈特酒店公司于2019年8月8日口头告知因己安排其他员工从事其工作，故与其解除劳动关系；在职期间哈特酒店公司未安排其休带薪年休假，亦未支付其未休年休假工资。针对上述主张，张贺山出具了与哈特酒店公司副总经理房春菊及法定代表人杜微微的录音、微信聊天记录、收入证明、纳税记录、社保缴费记录等证据，录音显示：张贺山多次提及其工资每月11600元，房春梅、杜微微未提出异议，且双方多次商谈如何补足工资事宜；房春梅提出厨房人员要调整，工资调整为7000元（8000元），张贺山表示不同意留下，房春梅让张贺山配合交接。哈特酒店公司对上述录音的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，对其他证据的真实性予以认可，并对张贺山主张的2019年8月实发工资数额及工作截止时间不持异议。哈特酒店公司称张贺山每月应发工资为6000元，自2019年6月1日起调整为每月应发工资8000元，其公司已足额支付张贺山工作期间的工资；其公司每年均统一安排员工在春节期间休带薪年休假，每年年休假天数均为5天，张贺山工作期间已休带薪年休假；张贺山自2019年8月9日起无故停止工作，其公司分别在2019年9月10日及2019年9月22日以书面形式或电话形式通知其返岗工作，但张贺山均未到岗上班，2019年11月9日其公司以张贺山长期旷工通知解除与张贺山的劳动关系。针对上述主张，哈特酒店公司提交了薪资表、2019年春节放假通知及发放通知记录表、2019年2月考勤表、2018年1月11日工作例会会议纪要、部分员工手册、返岗通知、解除劳动关系通知及邮寄单、邮件查询单等证据。其中薪资表显示，张贺山2019年2月实发工资为6000元、2019年6月为7990元、2019年7月为9583元，且均有张贺山签字。张贺山对此提出异议，称薪资表不完整，无法体现其全部工资，其不再主张2019年未休年休假工资。经法院释明，张贺山表示，如果不支持违法解除劳动关系的赔偿金，可以主张解除劳动关系经济补偿。本院认为，哈特酒店公司虽对张贺山提交的录音提出异议，但未提供反证予以佐证，故对该录音证据本院予以采信。根据录音的内容，本院对张贺山主张的月工资标准为11600元的意见予以采信。录音的内容显示：房春梅提出厨房人员要调整，工资要调整，张贺山表示不同意留下，房春梅让张贺山配合交接，应视为双方就工作岗位及工资标准的调整未达成一致，并协商一致解除劳动关系。依法哈特酒店公司应支付张贺山工资的差额部分，支付张贺山解除劳动经济补偿，具体数额由本院依法确定。张贺山主张其每年应休年休假10天，并提交社保缴费记录予以证明，本院对此予以采信。哈特酒店公司虽主张每年安排员工在春节假期休带薪年休假，但未能提供充分证据予以证明且张贺山对此亦不予认可，应承担举证不能的不利后果。依据法律对于劳动争议申请仲裁时效的规定以及未休年休假工资的支付期间和方式，张贺山主张2017年度及2018年度未休年休假的工资并未超出仲裁时效期间，故本院对哈特酒店公司关于时效抗辩的主张不予采信，哈特酒店公司依法应当支付张贺山2017年1月1日至2018年12月31日期间未休年休假工资，张贺山要求哈特酒店公司支付未休年休假工资20780.34元，该数额不高于法定标准，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第四十五条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，判决如下：一、张贺山自2010年4月5日至2019年8月8日期间与北京哈特商务酒店有限公司存在劳动关系；二、北京哈特商务酒店有限公司于本判决生效之日起7日内支付张贺山2019年6月1日至2019年8月8日期间工资差额5244.31元；三、北京哈特商务酒店有限公司于本判决生效之日起7日内支付张贺山解除劳动关系经济补偿110200元；四、北京哈特商务酒店有限公司于本判决生效后7日内支付张贺山2017年1月1日至2018年12月31日期间未休年休假工资20780.34元；五、驳回张贺山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京哈特商务酒店有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周海平人民陪审员  朱福勤人民陪审员  李 静二〇二〇年六月五日法官 助理  全敏敏书 记 员  刘姝辰