四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初812号 原告：杜兴国，男，汉族，生于1955年2月21日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：雷学俊，四川伊丽达律师事务所律师。 被告：林滨丽，女，汉族，生于1964年10月22日，住四川省内江市 委托诉讼代理人：何削春，阆中市七里法律服务所法律工作者。 被告：刘宗正，男，汉族，生于1959年2月28日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：何削春，阆中市七里法律服务所法律工作者。 被告：蔡光国，男，汉族，生于1966年4月16日，住四川省阆中市。 被告：杨春玉，女，汉族，生于1955年4月28日，住四川省阆中市。 被告：阆中丰源置业有限公司。 住所地：四川省阆中市七里新区巴都大道长安小区。 法定代表人：林滨丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何削春，阆中市七里法律服务所法律工作者。 原告杜兴国诉被告林滨丽、刘宗正、蔡光国、杨春玉、阆中丰源置业有限公司（以下简称丰源置业）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，依法由审判员与人民陪审员组成合议庭，并于2020年4月29日公开开庭进行了审理，原告杜兴国、被告杨春玉、被告蔡光国到庭参加了诉讼。本院又于2020年6月12日公开开庭进行了审理，原告杜兴国及其委托诉讼代理人雷学俊，被告杨春玉，被告蔡光国，被告林滨丽、刘宗正、丰源置业之共同委托诉讼代理人何削春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、被告林滨丽、刘宗正按约偿还原告借款本金人民币600万元整，原告放弃被告多次承诺的违约金，利息按照月利率2%计算63个月，利息为7,560,000元，扣除被告曾支付的利息30万元，本息共计13,260,000元；2、被告蔡光国、杨春玉对上列债务承担保证责任；3、被告丰源置业对上列债务承担连带偿还责任；4、上列被告共同承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求为：被告蔡光国、杨春玉对上列债务承担共同偿还责任。事实及理由：被告林滨丽、刘宗正于2014年7月、9月分两次向原告借款共计600万元正，双方为此签订了《借款担保合同》，确认了借款金额，约定了借款利息和二被告偿还本息的期限和结算方式等，同时还约定被告丰源置业对此承担连带责任。历经5年多时间，原告多次催收，更换条据，被告无数次违约且早已逾期。被告蔡光国、杨春玉则于2014年9月7日，2016年2月5日两次就本息以及违约责任，向原告书立书面偿还责任。本案借款本息早已逾期，被告林滨丽、刘宗正支付一次利息30万元以后至今分文未付。 被告林滨丽、刘宗正、丰源置业共同辩称：1、借款属实，但原告主张已超过诉讼时效；2、利息约定高于法律规定；3、担保已过担保期限，担保人不应承担责任；4、请求驳回原告的诉讼请求。 被告蔡光国、杨春玉共同辩称，1、2016年2月5日我方向原告出具的担保承诺是一种保证合同，该担保承诺载明的“阆中博晟置业有限公司因（132）博盛豪庭项目需用资金”；2、原告主张我方是债务加入缺乏事实和法律依据；3、原告与被告林滨丽、刘宗正、丰源置业签订的借款还款保证合同，与我方没有任何关系；4、我方是对博晟公司2014年9月出售的300万元债务承担连带责任。被告刘宗正、林滨丽将博晟公司股权转让给黄瞬鸣，由丰源置业开发博晟豪庭项目，并于2016年9月30日重新签订了合同；5、我方没有任何债务加入的意思表示。 经审理查明，2014年7月至2014年9月期间，原告向被告刘宗正的个人账户存入600万元。2014年9月7日，被告刘宗正向原告书立了一张借条，借条载明“今借到杜兴国现金人民币叁佰万元正。月息5%，借期5个月，按月付息，到期一次性付清”。该张借条上，刘宗正在借款人处签字，四川阆中博晟置业有限公司（以下简称“博晟置业”）在借条正文左下盖章，被告蔡光国、杨春玉作为担保人签字并捺印。2016年2月5日，被告蔡光国、杨春玉书立担保承诺一份，载明“阆中博晟置业有限公司因（132）‘博盛豪庭’项目需用资金，于2014年9月向原告杜兴国借款（此款系杜兴国从成都朋友处组织而来）.担保人蔡光国、杨春玉、林滨丽统统为此债务担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金.特此重申，承担偿还责任”，被告蔡光国、杨春玉在该承诺上签字。2016年11月30日，原告作为出借人（甲方）与丰源置业，林滨丽（乙方）、刘宗正（乙方）签订了《借款担保合同》，该合同主要内容如下。1、刘宗正、刘滨丽担保人蔡光国、杨春玉，从2014年7月起以开放“嘉陵江”春色和“博盛豪庭”项目，陆续向甲方通过银行转账和资金利息到2016年11月31日止，累计借款1600万元，经双方对原始转账凭据和借款凭据详细核实后，现予以确认，甲乙双方任何一方不得提出任何异议。2、此借款双方约定月利率按2%计息。3、乙方保证在2016年12月31日偿还现金300万元，余下借款1300万元从2016年12月1日计息，乙方还款计划为：1、在2017年5月10日前还款贰佰万元正，2017年10月31日前还款200万元，2017年12月31日前还款300万元，共计偿还1000万元，余下本息以现金方式或门面结算，则另行约定处理；2、利息每半年结算一次，双方协商拟定于2017年5月30日前结算付息，2016年11月31日前第二次结算付息，若乙方完全按上述约定支付本息，甲方自愿让步给予乙方优惠利息100万元。4、博盛豪庭项目以丰源置业名义开发，故丰源置业应对乙方债务清偿承担连带保证责任。5、甲乙双方都必须严格遵守上述协议内容，信守合同，任何一方违反协定，守约方可通过法律程序追究，违约方应承担借款总额10%的违约责任。该合同刘宗正、林滨丽作为借款人签字并捺印，丰源置业作为保证人签名。从原告出借款项后，被告林滨丽、刘宗正向原告支付过30万元。 另查明，博晟置业于2010年7月27日成立，股东为林滨丽、刘宗正。2014年期间，股东刘宗正、刘弘铭陆续将其在博晟置业股权转让给黄舜鸣。丰源置业于2015年1月19日成立，第一次股东会议选举林滨丽为公司执行董事兼经理。2015年4月20日，博晟置业向阆中市国土资源管理局出具一份“关于解除（132）号地块国有建设用地使用权出让合同的情况说明”，该说明主要内容为“博晟置业决定解除与阆中市国土资源管理局签订的国有建设用地使用权出让合同，同意（132）号地块开发使用权分离到林滨丽新设的阆中丰源置业有限公司名下，分离后（132）项目资产归丰源置业所有，其开发过程中产生的债权债务归丰源置业公司享有和承担，与博晟置业有限公司无任何关系”。 认定以上事实有当事人身份信息、借条、担保承诺、存款取款凭证、借款担保合同、说明（刘宗正）、说明（博晟置业关于解除132号地块国有土地使用权出让合同的情况说明）、博晟置业公司档案信息、丰源置业公司档案信息以及当事人陈述为据。 本院认为，原告向被告提供资金，被告林滨丽、刘宗正与原告签订了书面借款合同，原告与被告刘宗正、林滨丽之间成立借款合同法律关系。原、被告之间主要争议焦点为：一是借款是否超过诉讼时效；二是原告主张的利息标准是否超过法律规定；三是被告丰源置业保证期间是否已届满；四是被告蔡光国、杨春玉书立担保承诺的行为是否视为债务加入以及蔡光国、杨春玉是否应承担偿还责任。 1、关于借款是否超过诉讼时效的问题。原、被告在借款合同中约定了第一次履行之日为2017年5月10日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，对于双方约定的第一次履行期限的诉讼时效应于2020年5月10日届满。原告于2020年3月提起诉讼，故原告主张未超过诉讼时效，被告林滨丽、刘宗正作为借款方，应履行偿还借款之义务。 2、关于原告主张的利息标准是否超过法律规定的问题。被告主张双方约定的利率标准过高，根据原告提供的2014年9月7日的借条可以看出原、被告之间有过关于月利率为5%的约定，在2016年原告与被告刘宗正、林滨丽签订的借款合同中可以看出双方对利息进行结算并予以了确认，截止2016年11月31日利息为1000万元。从2016年11月31日倒推至2014年9月7日，以600万元为本金，以1000万元利息为结果，可以看出双方利息计算超过相关法律规定的标准。但在本案中，原告只主张按月息标准2%计算利息，故对原告该主张，本院予以支持。原告实际提供借款时间为2014年7月和2014年9月，即使从2014年9月计算本金600万元之利息，原告主张计算63个月的利息也属合理，故对原告主张的利息756万元，本院予以支持。原告认可被告林滨丽、刘宗正支付利息30万元，故被告林滨丽、刘宗正还应支付利息726万元。本息共计1,326万元 3、关于被告丰源置业保证期间是否已届满的问题。根据被告丰源置业签订的《借款担保合同》中约定，可以看出一是本息中的1000万元最后履行期限为2017年12月31日；二是原告与丰源置业并未约定保证期间，则根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月要求保证人承担保证责任。本案中，原告并未提供证据证明其在保证期间内要求丰源置业承担保证责任，故对原告主张的债务中1000万元，被告丰源置业不应再承担保证责任。对于下余本息326万元，因双方对主债务履行期限未作出约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。双方也未提供证据证明宽限期，故本院认为从原告起诉之日起计算。原告同时要求丰源置业承担责任，故被告丰源置业对下余本息326万元承担连带保证责任。 4、关于被告蔡光国、杨春玉书立担保承诺的行为是否视为债务加入以及蔡光国、杨春玉是否应承担偿还责任的问题。被告蔡光国、杨春玉在2014年9月7日的借条中作为担保人签字，蔡光国、杨春玉应视为保证人。2016年2月5日被告蔡光国、杨春玉书立了担保承诺，从该承诺内容中“承担偿还责任”，虽可视为被告蔡光国、杨春玉表明愿意承担担保责任，但该承诺内容结合2014年9月7日借条可以看出，被告蔡光国、杨春玉是对博晟置业的债务承担担保责任，如若视为债务加入，也是加入博晟置业的债务中。2015年，博晟置业将债务转移给丰源置业，对此原告知晓。2016年11月原告与林滨丽、刘宗正签订的借款担保合同，是将被告林滨丽、刘宗正作为担保人进行描述，并未要求博盛置业公司承担责任。故，2016年2月5日被告蔡光国、杨春玉书立担保承诺不能视为加入原告所主张的债务中，原告主张被告蔡光国、杨春玉承担共同偿还责任，本院不予支持。 综上所述，被告林滨丽、刘宗正作为借款方应偿还原告借款本息共计1326万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、六十条第一款、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于分期履行的合同中诉讼时效应如何计算问题的答复》（法函[2004]23号）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及上引法律之规定，判决如下： 一、被告林滨丽、刘宗正在本判决生效后三十日内共同偿还原告杜兴国借款本金6,000,000元；被告林滨丽、刘宗正在本判决生效后三十日内共同支付原告杜兴国利息共计7,260,000元； 二、被告阆中丰源置业有限公司对上述第一项金额中的3,260,000承担连带支付责任； 三、驳回原告杜兴国其他诉讼请求。 若被告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费101,360元，由被告林滨丽、刘宗正共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 伏 瑚 人民陪审员 徐 玲 人民陪审员 高小蒙 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员 任金澐