河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0104民初66号 原告：吴生，男，1951年1月28日出生，汉族，住石家庄市新华区。 原告：吴建国，男，1954年8月15日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：吴翊楠（与吴建国系父女关系），女，1980年8月1日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 原告：吴建民，男，1958年5月1日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 以上三原告之共同委托诉讼代理人：刘振文，河北中宇律师事务所律师。 被告：石家庄市桥西区振头四街社区居民委员会，住所地石家庄市桥西区槐安西路202号，统一社会信用代码：55130104MEA729474K。 法定代表人：刘景辉，主任。 委托诉讼代理人：马静淼，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婧，河北德公律师事务所律师。 原告吴生、吴建国、吴建民与被告石家庄市桥西区振头四街社区居民委员会（以下简称振四街居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年6月26日作出（2019）冀0104民初4246号民事判决。被告振四街居委会不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2019年10月10日作出（2019）冀01民终10280号民事裁定，裁定撤销本院原判，发回重审。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告吴生、吴建国、吴建民的共同委托诉讼代理人刘振文、原告吴建国、吴建民以及吴建国委托诉讼代理人吴翊楠、被告振四街居委会的委托诉讼代理人马静淼、王婧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴生、吴建国、吴建民诉称，三原告为吴聚丰和王兰的三个儿子，吴聚丰和王兰并无其他子女。王兰于2001年3月16日去世，吴聚丰未再娶，吴聚丰于2015年12月28日去世，吴聚丰与王兰的父母均先于他们去世。2003年3月8日，被告与吴聚丰签订一份合同即《关于解决吴聚丰宅基地协议》，被告承认其欠吴聚丰一户宅基地一处，并承诺在条件许可的情况下给吴聚丰一户解决宅基地一块，如果宅基地不能解决，则按欠村民一处宅基地同等待遇解决一处新建住宅楼。合同签订后被告一直未予履约。现被告新建住宅楼，符合履行《关于解决吴聚丰宅基地协议》的条件，但是被告不予解决。被告的行为极大地损害了原告的合法权益，故诉至法院。请求法院依法判决：一、被告履行《关于解决吴聚丰宅基地协议》，按照村民同等待遇分配面积为384平方米的新建住宅楼房；二、判决被告承担本案诉讼费。 被告振四街居委会辩称，一、原告主体不适格，应依法驳回三原告起诉。根据《民诉法》第一百一十九条规定，起诉的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人、其他组织。原告提交的2003年3月8日的协议，协议的双方当事人为振四街村委会和振四街村民吴聚丰，三原告并不是该协议中的任何一方当事人。根据《合同法》赖以建立的基础和前提及合同相对性原则，三原告无权要求履行协议。另根据民法通则第八十四条规定，债是按照合同的约定或依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务的关系。而本案特定的权利和义务是振四街村委会和振四街村民吴聚丰，原告没有权利要求被告履行合同义务；二、从协议的内容来看，协议内容已经违反了法律的强制性规定，应属无效协议。根据《土地管理法》第六十二条规定，一户村民只能拥有一处宅基地，而本协议中，吴聚丰用一块宅基地在他名下发放了两处宅基地，并且还承诺再另行解决宅基地一块，也就是说吴聚丰名下一人拥有三块宅基地，明显违反了上述法律。在2003年的时候，石家庄市二环以内的土地已经被征用为国有土地，村委会无权再发放宅基地；三、原告要求分配给面积384平方米的楼房没有事实根据，协议中并没有约定要给原告384平方米楼房。在协议中第二条明确是公司解决，本案的被告是振四街居委会，居委会不是公司，因此要求被告履行384平方米没有事实根据；四、本案原告适用的是《继承法》，根据《继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。而本案当中，所谓的宅基地或按宅基地同等待遇，这只是一个不确定的事实，并不属于吴聚丰遗留下来的合法财产。宅基地没有具体的指向，因此将协议作为财产继承没有事实根据和法律依据。补充答辩意见，本案中三原告向被告主张权利的依据2003年《关于解决吴聚丰宅基地协议》与事实不符，原告不予认可。原告三人自始至终都没有在被告处落户，不属于被告及其组织成员，不符合法律法规规定的立户及发放宅基地的条件，原告在宅基地都不存在的基础上却向被告主张因此而延伸的财产权益，没有法律依据与事实根据。2001年对于原告父亲老宅基地拆迁时，对于历史遗留的宅基地问题，已经解决，不存在原告所述的任何遗留问题。本案不属于法院民事受理范围，应当依法予以驳回。理由是2003年协议当中说还欠吴聚丰一个宅基地问题，宅基地属于土地的权属之争，没有这块宅基地的话就没有房子的问题，所以应当先查清宅基地的问题，应当由人民政府处理，不属于民事案件受理范围。 经审理查明，吴聚丰与王兰系夫妻关系，共生育三子，分别为长子吴生、次子吴建国、三子吴建民。吴聚丰系原桥西区振四街村民，于2015年12月28日去世；王兰于2001年3月16日去世。三原告吴生、吴建国、吴建民均非被告集体组织成员，亦未向被告提出申请发放宅基地。石家庄市郊区宅基地申请清理审批表（编号：009）显示：1988年11月30日，申请人吴聚丰申请宅基地立一户、人口11人、宅基地来源修路搬迁发放、确权面积300平方米，四邻签字东刘自星、西任文宾、南公道、北公道。2003年3月8日，吴聚丰（乙方）与被告（甲方）签订《关于解决吴聚丰宅基地协议》，该协议载明：“乙方原有宅基地一处0.47亩，在85年开通仓安路时征用，在当时调整重新发放了二处宅基地东西20米南北15米，折合300平方米。尚欠一处宅基地未解决（有原村长刘认月的承诺证明）为解决长期遗留问题立协议”等内容。时任桥西区振四街党支部书记和振西实业总公司经理的李富学在该协议下方甲方处签字，并加盖了被告公章。2011年，被告振四街居委会建管室出具《签订拆迁协议审批表》，审批表载明：“被拆迁人：吴聚丰，经调查历史遗留问题已解决。合乎振四街城中村改造拆迁置换实施方案诸条规定。适合签订协议及新楼房置换。已解决问题：立2户。”落款处有工作组负责人签字“刘亚波”、被拆迁户主签字：“吴聚丰”、居委会领导签字：“刘建立印”以及振四街居委会建管室签章。2012年1月7日，振四街城中村改造旧宅房屋拆迁丈量登记表载明：楼房面积325.86平方米，平房面积21.95平方米，宅基地面积300平方米，被拆迁户主签字处有“吴聚丰”签字。2012年4月10日“吴聚丰”（乙方）与被告振四街居委会（甲方）签订《拆迁补偿安置协议书》二份。协议书（一）第一条被拆除房屋现状约定：1、乙方在被拆迁范围内有宅基地壹处88年办证，宅基地证号为009号，建筑面积173.90平方米，土地使用面积150平方米。2、被拆迁房屋的产权属于吴聚丰。第二条被拆迁房屋安置补偿（楼房），1、乙方按照“方案”确权立户宅基地面积为180平方米，按照“方案”置换新楼房面积为324平方米。旧房兑换面积60平方米，本户合计置换384平方米。并对拆迁补助等其他事项予以约定。协议书（二）第一条被拆除房屋现状约定：1、乙方在被拆迁范围内有宅基地壹处88年办证，宅基地证号为009号，建筑面积173.91平方米，土地使用面积150平方米。2、被拆迁房屋的产权属于吴聚丰。第二条被拆迁房屋安置补偿（楼房），1、乙方按照“方案”确权立户宅基地面积为180平方米，按照“方案”置换新楼房面积为324平方米。旧房兑换面积60平方米，本户合计置换384平方米。并对拆迁补助等其他事项予以约定。 以上事实，有原、被告的陈述，庭审笔录，原告提交的《关于解决吴聚丰宅基地协议》、证明材料、《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》、《振头乡政府关于农村宅基地管理实施细则》、死亡证明信、物业交接单等证据；被告提交的《签订拆迁协议审批表》等材料可以证实，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”农村村民住宅用地经乡（镇）政府审核，由县级人民政府批准。本案诉争系吴聚丰的旧宅因仓安路打通被占用而置换的新宅基地拆迁而引发，期间吴聚丰及原告等人并不具备被告村民资格，原告等人亦未向被告申请发放宅基地，不能因吴聚丰有三个儿子应发放三块宅基地而尚欠其一块宅基地，且根据《振四街城中村改造拆迁补偿安置实施方案》的规定，拆迁补偿的系有建筑物的宅基地，而非空白宅基地，不存在按村民同等待遇分配面积384平方米的新建筑宅楼房的基础。故吴聚丰与被告签订的《关于解决吴聚丰宅基地协议》违反法律规定，不应予以履行。另，石家庄市郊区宅基地申请清理审批表（编号：009）显示：“申请人吴聚丰申请宅基地立一户、人口11人、宅基地来源修路搬迁发放、确权面积300平方米”，并经乡、区政府审核同意，因此上述置换宅基地已经完成，不存在《关于解决吴聚丰宅基地协议》中所述“尚欠一处宅基地未解决”的问题，该协议签订的事实基础已不存在。并且2011年吴聚丰与被告签订拆迁协议审批表，该表载明“历史遗留问题已解决、立2户”，落款处有被拆迁户主“吴聚丰”的签字，可以证实双方之间已不存在宅基地争议。故原告提出要求被告按照村民同等待遇分配面积为384平方米的新建住宅楼房的请求，没有事实和法律依据，对其请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条的规定，判决如下： 驳回原告吴生、吴建国、吴建民的诉讼请求。 案件受理费31376元，由原告吴生、吴建国、吴建民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  齐玉华 人民陪审员  魏艳萍 人民陪审员  唐立敏 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  刘子豪