大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初690号原告：李青，女，1968年1月9日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张克贵，系辽宁辰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓婷，系辽宁呈显律师事务所律师。被告：蒋林，男，1972年5月1日生，汉族，住址辽宁省大连市中山区。被告：王玉福，男，1962年4月27日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。原告李青与被告蒋林、被告王玉福建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李青的委托诉讼代理人张克贵、王晓婷，被告蒋林，被告王玉福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2017年6月13日签订了租赁合同书，约定被告租用原告的钢管门架等物资，用于1815部队工地项目，双方对承租价格、租赁费的计算方法，超期租赁的办法及损坏赔偿等达成一致。合同签订后，原告按照被告的要求提供了相应的租赁物，被告支付了部分租金后，还欠17,384元租赁费（至2019年10月20日止）一直没有支付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告17,384元租赁费（至2019年10月20日）。2、被告赔偿原告的未返还的租赁物的赔偿款31,366元。3、本案诉讼费由被告负担。被告蒋林辩称，不同意原告的诉讼请求。原告现持有的物资回收明细表有涂改，与其曾经短信发给我的存根不一致，钢管数量明显不符。另外，经与原告协商，应原告要求，我带工人给原告承建的工程干活，原告尚欠我及其他工人的劳务费，我同意以合理的欠款数扣除欠我的人工费，双方协商处理。被告王玉福辩称，不同意原告的诉讼请求。数量和金额和实际相差太大，我只是中间人。经审理查明，2017年6月13日，原告以大连骏峰钢模租赁站（甲方）名义与二被告签订《租赁合同书》，约定：租用物资的明细及租用物资的本金，详见租用明细表，乙方租用物资的返还明细，详见回送明细表。租赁期间自2017年6月13日至2017年9月13日。乙方租用物资的日租金价格为：钢管每米0.006元，3米铁桥板，每块0.1元，扣件每个0.005元，安全网每块0.1元，U型托每个每日0.02元，步步紧每日0.01元。该租赁合同书有原告在甲方处签字，被告蒋林在乙方处签字，被告王玉福作为担保人签字。2017年10月16日，原告与二被告签订《补充协议》，内容为：从2017年10月16日以后所有物资租赁钢管按每米每日0.015元计算，扣件每个每日按0.01元计算，步步紧每个每日按0.05元计算，U型托每个每日按0.05元计算。U型步步紧每个按成本按25元计算，钢管成本价每米按2.5元（原、被告认可为笔误，实际为25元）计算，扣件成本价按8元。二被告均作为租料人在补充协议上签字并捺印。原告提供四张《钢管和门式架及配件租用明细表》如下：2017年6月13日明细表载明，U型托300个，成本价45元；步步紧200个，成本价45元；6米3.0厚架子管200根，成本价90元；4米3.0厚架子管300根，成本价70元。2017年6月14日明细表载明，定向卡1020个，成本价6元；管接头120个，成本价6元；步步紧300个，成本价20元；3.5米3.0厚架子管400根，成本价55元；2.5米3.0厚架子管200根，成本价35元；2米3.0厚架子管200根，成本价30元；1.5米3.0厚架子管200根，成本价30元；1米3.0厚架子管200根，成本价15元。2017年6月28日明细表载明，U型托100个，成本价45元。2017年7月4日明细表载明，定向卡120个，成本价8元；U型托120个，成本价45元。该四份明细表均有被告蒋林签字。原告提供三张《钢管和门式架及配件回收明细表》如下：2017年10月6日明细表载明，定向卡255个，转向卡6个，管接头44个，U型托245个，步步紧249个，6米3.0厚架子管82根，5米3.0厚架子管2根，4米3.0厚架子管101根，3.5米3.0厚架子管124根，2.5米3.0厚架子管83根，2米3.0厚架子管70根，1.5米3.0厚架子管44根，1米3.0厚架子管105根。2017年10月16日明细表载明，定向卡480个，管接头25个，U型托220个，步步紧70个，6米3.0厚架子管95根，4米3.0厚架子管205根，3米3.0后架子管4根，2.5米3.0厚架子管104根，2米3.0厚架子管134根，1.5米3.0厚架子管134根，1米3.0厚架子管66根。此外，明细表原件3.5米3.0厚架子管数量处有凹痕，凹现痕迹“288”或“238”，无书写笔迹。被告主张其向原告还了288根钢管，原告予以否认，认为可能是前一页书写过重导致该凹痕。2018年9月20日明细表载明，定向卡71个，转向卡14个，管接头13个，步步紧41个，6米3.0厚架子管2根，4米3.0厚架子管26根，2米3.0厚架子管41根，1米3.0厚架子管7根。该三份明细表有被告蒋林或其雇佣的案外人陈淑洋签字。被告蒋林提供其与原告2017年12月5日短信中原告向其发送的照片一份，照片中记载，管312米，合成52根6米，U托55个，步步紧181个，定向399个，接头51个。本院所确认的上述事实，有租赁合同书、钢管和门式架及配件租用明细表、钢管和门式架及配件回收明细表、租赁物资丢失赔偿表、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据原告提供的租赁合同书、租用明细表、回收明细表，被告蒋林均作为租用人签署有关文书，应认定原告与被告蒋林存在租赁合同关系，原告已将租赁物向被告蒋林交付，被告蒋林应依约向原告支付租金，并在租期届满后返还租赁物。关于原告主张的租金，因租赁合同已经对租赁期限有明确约定，双方不存在期满后可续租的意思表示，即租赁期限是固定的，自2017年6月13日至2017年9月13日。原告主张此后期间的租赁费并无依据。根据原告提供的四张租用明细表，被告分别自2017年6月13日、2017年6月14日、2017年6月28日、2017年7月4日向原告租用物资。2017年6月13日租金22.4元，2017年6月14日单日租金合计66.32元（22.4元＋43.92元），2017年6月28日单日租金合计68.32元（66.32元＋2元）,2017年7月4日单日租金合计72.88元（68.32元＋4.56元），故截至2017年9月13日共产生租金6,535.28元（22.4元＋66.32元/天×14天＋68.32元/天×6天＋72.88元/天×71天）。被告未按约定在租期届满后将租赁物向原告返还，按照租赁合同的约定，被告应就其未返部分向原告支付补偿金而非续租的租金，但因合同约定的补偿金标准过高，本院以租金的计算方式计算逾期使用期间的租赁物占用费用。按照计算租金的标准计算至原告主张的2019年10月20日止，共计产生费用17,384元，故本院认定被告蒋林应向原告支付租赁费及租赁物逾期占用费用合计17,384元。关于原告主张的未返还租赁物的赔偿款一节，合同明确约定租用物资明细及本金详见租用明细表，案涉四份租用明细表中对租赁物的种类、数量、成本价已经有了明确的记载，并经双方当事人认可，应以租用明细表及回收明细表记载的物品种类、数量计算被告未还物品的种类和数量，并以租用明细表记载的成本价计算被告应付的赔偿款。原告主张其与二被告后续签订的补充协议是对案涉租赁合同的补充变更，价格应以补充协议为准，但因该协议约定的是2017年10月16日以后的物资费用，案涉租赁合同书的租赁期限至2017年9月13日，协议签署时租期已届满，原告的证据不足以证明补充协议是对案涉租赁合同的变更，本院对该补充协议的证明效力不予认可。关于各租用物品的具体成本，本院认定如下：6米、3.5米、2.5米、1.5米、1米架子管均以租用明细表为准，成本价分别为90元、55元、35元、30元、15元；定向卡明细表中数量为1020个的成本价为6元，数量为120个的成本价为8元，被告所还无法判断属于哪种成本的定向卡，本院以数量多的为准认定成本为6元；管接头以明细表为准认定为6元，U型托明细表记载为45元，原告主张25元，本院以原告主张为准；步步紧明细表中数量为200的成本价为45元，数量为300的成本价为20元，原告主张25元，本院以原告主张为准。至于被告所还物资的数量，应以回收明细表为准，被告提出原告向其发送短信中提到的明细系其尚欠原告物资的数量，该短信为2017年12月5日发送，双方最后一张回收明细表形成于2018年9月20日，除了双方存在争议的架子管的数量外，短信中记载的其他物资数减去被告最后一次返还的物资的数量，其差额与原告主张的被告未还物资的数额完全一致，故除了双方存有争议的架子管外，原告主张的其他未还物资数量与被告提供的短信可以相互印章。至于2017年10月16日3.5米架子管是否归还的问题，原告发送的短信中体现欠管312米，原告短信中的统计系以双方签字确认的收回明细表作为原始凭证，而回收明细表中相应数量的位置上仅有书写的凹痕，并无书写的笔迹，看不出双方在该部位进行过涂抹或修改。故依据该明细表不足以证明被告向原告交付了其所主张的288根架子管，本院对被告该主张不予采纳。根据原告举证的未还物资及本院认定的成本价，本院计算原告的租赁物损失为21,842元（6米架子管21根，单价90元；3.5米架子管224根，单价55元，2.5米架子管6根，单价35元；1.5米架子管14根，单价30元；1米架子管1根，单价15元；定向卡314个，单价6元；管接头38个，单价6元；U型托55个，单价25元；步步紧140个，单价25元）。被告蒋林应将上述租赁物向原告返还，或以该价格进行赔偿。关于原告主张被告王玉福作为共同租料人承担共同还款责任一节，因本院对有王玉福作为租料人签字的补充协议的证明力不予认可，被告王玉福在本案已履行的租赁合同书中以担保人的名义签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告王玉福应对被告蒋林负担部分承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告蒋林支付原告李青租金及逾期租赁物占用费用共计人民币17,384元。二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告蒋林将本院认定的原告损失的租赁物向原告返还，如不能返还，则支付原告赔偿金合计21,842元。三、被告王玉福对上述一、二项中被告蒋林的债务承担连带给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费509元（已减半，原告已预付），由原告李青负担109元，由被告蒋林、被告王玉福共同负担400元，二被告负担部分同上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  谢妍芳二〇二〇年六月四日书记员  戚 鑫本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。