北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初37062号原告：李震，男，1982年12月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李凤黔，北京市康博律师事务所律师。被告：陶海涛，女，1979年9月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：闫贝洁，北京也迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，北京也迪律师事务所实习律师。原告李震与被告陶海涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李震之委托诉讼代理人李凤黔，被告陶海涛及其委托诉讼代理人闫贝洁、王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李震向本院提出诉讼请求：1.判令陶海涛偿还李震借款1378510元及利息494540.46元（自2013年12月18日至2019年9月23日止）；2.本案诉讼费用由陶海涛承担。事实与理由：自2013年7月开始，陶海涛以做工程需要资金周转，购买材料、支付工程款和人工费用为由向李震借款，截止到2013年12月17日，陶海涛共向李震借款1378510元。李震为维护自身合法权益特诉至法院。陶海涛辩称，不同意李震的诉讼请求。1、李震提供的银行交易记录，没有显示户名，不能证明李震具有诉讼资格。2、李震的诉讼请求已过诉讼时效。3、李震与陶海涛根本不认识，陶海涛并没有向李震借过钱。银行交易记录是因为陶海涛的前夫张福旺向李志新及其名下的北京市淼森文化艺术中心（以下称淼森中心）借款，陶海涛应李志新的要求提供收款账户，但陶海涛没有使用过这些资金，这些款项的实际借贷双方是张福旺与李志新及其名下的淼森中心。李震仅提交银行流水，没有提供借据，不能认定陶海涛与李震之间存在借贷关系。4、李震是李志新儿子，是北京市爱心自强物业管理有限公司的股东，杨红是李志新的妻子，李志新是淼森中心的法定代表人。李志新曾针对这些款项，以张福旺涉嫌合同诈骗罪为由向西城公安局报案，张福旺自2016年7月10日被刑事扣留，后经北京市西城区人民检察院审查认为犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定不予起诉并释放。张福旺为此被羁押了9个月左右。张福旺曾经向李志新及其淼森中心出具过一些支出凭单，这些凭单是高利贷。2014年2月12日，张福旺、陶海涛与淼森中心签订欠款协议书，所有借款凭单作废，以此次签订的协议书为准。但李志新仅退还部分凭单，之后又以作废的凭单起诉。2018年6月26日，淼森中心在北京市西城区人民法院起诉张福旺、陶海涛，起诉金额500多万元，后又主动撤诉。2019年4月2日，淼森中心又分别以3万元，217万元在北京市西城区人民法院再次起诉张福旺。2019年5月20日，李志新以李震、杨红和北京市爱心自强物业管理有限公司名义于北京市通州区人民法院分别起诉陶海涛，本案即其中一案。李志新意图通过向不同法院分别起诉张福旺、陶海涛方式，达到非法获利的目的。5、张福旺每次以17500元利息还李震还过钱。李震提交以下证据：向陶海涛汇款1378510元银行流水。陶海涛质证意见：不认可银行流水的真实性，证明目的不认可，无法显示被转入的户主是谁，这个钱是张福旺收的。陶海涛提交以下证据：证据一、西城检察院不起诉决定书及公安机关侦查案卷；证据二、2014年2月12日，张福旺、陶海涛与北京市淼森文化艺术中心签订的协议书；证据三、支出凭证3万元；证据四、支出凭证10万元；证据五、支出凭证14.5万元；证据六、支出凭证5万元；证据七、支出凭证2万元；证据八、支出凭证1万元；证据九、欠条；证据十、本息明细；证据十一、民事起诉书492万；证据十二、利息计算方式及总额；证据十三、支出凭证492万；证据十四、民事起诉书3万；证据十五、支出凭证3万元；证据十六、民事起诉书217万；证据十七、支出凭证217万；证据十八、银行流水；证据十九、企业信息查询2份。李震的质证意见：上述证据都不认可，与本案无关，因为借款人就是陶海涛，至于陶海涛把钱给谁李震不清楚也不管，自然人借贷以资金到达借款人账户时生效。本院经审理查明：款项支付情况。李震向陶海涛汇款情况：2013年5月7日，汇款482510元；2013年7月22日，汇款772000元；2013年12月3日，汇款50000元；2013年12月3日，汇款17000元；2013年12月17日，汇款50000元；2013年12月17日，汇款70000元。协议签订情况。2014年2月12日，淼森中心（甲方）与张福旺、陶海涛（乙方）签订《协议书》，载明：三、乙方分批次向甲方借款合计2556000元，自本协议签订之日起乙方向甲方出具的所有借款凭据全部作废，以本协议约定为准。四、乙方自本协议签订之日起每月5日之前向甲方支付利息17500元，每月20日前向甲方支付利息56000元，上述利息73500元是支付甲方本金210万元的利息。五、剩余本金456000元按月息3.5%计算利息，乙方于2015年12月25日之前将上述本金和利息一次性偿还甲方。六、乙方于2014年4月30日之前偿还甲方500000元。协议书还约定了其他内容。北京市公安局西城分局张福旺合同诈骗案刑事侦查案显示，2016年2月26日北京市公安局西城分局经侦支队两名干警对李志新进行了询问，其中：“问：张福旺从你处借款的具体数额？答：借款数额本金和利息共计492万元，其中利息92万元，本金400万元，400万元本金包括：2014年2月12日协议约定借款合计255.6万元，剩余144.4万元是协议后张福旺再次借款合计（会计统计143.8万元，有时张福旺也从我个人这里拿过几千块钱），以张福旺签字确认492万元支出凭单为准。问：借款是怎么给张福旺的？答：汇款是通过我儿子李震的账户直接汇入张福旺指定的账户（陶海涛账户），现金是张福旺分多次到我公司领取的，借款期间每月都到我公司来借款，称工程需要材料款，工人需要开支”。北京市公安局西城分局张福旺合同诈骗案刑事侦查案显示，2016年7月26日12时20分至2016年7月26日1时20分北京市公安局西城分局经侦支队两名干警对李志新进行了询问，其中：“问：我们是西城分局办案侦查员，现依法对你的报案向你了解情况，希望你能如实回答，讲假话或有意隐瞒不讲要受到法律的追究，你听清了吗？答：我听清楚了。问：张福旺从你处借款称用于投资天童通信网络有限公司承包的通州到塘沽地下光缆工程项目，在洽谈过程中张福旺是否出具过相关文字材料，还是只口头介绍，该工程项目是否有张福旺提供的文字材料？答：当时张福旺在谈的过程中给我们出示了一份施工合同，他说通州到塘沽地下光缆工程项目自己已经承包下来了，给我出示的是承包合同，当时是张福旺给读的合同”。“问：李震与你是何关系？答：李震是我的儿子。问：李震是否清楚用自己账户给陶海涛账户转账汇款情况？答：具体情况李震不清楚，都是李震按我的要求转账汇款。问：李震名下银行卡一共转账给陶海涛多少钱？答：转账给陶海涛账户150余万元，具体数额记不清了，银行对账单只给打一年的，一年之前的流水现在没有，无法核实”。“问：给张福旺现金的具体数额，借条是否有留存？答：2015年2月份，张福旺再次找我借款，我让其提供工资表（他说给工人开工资），这时，张福旺称之前借我的钱给我打一张总借条，于是统计了一下借款总额490余万元，包括90余万元利息，给我打完借条后以前的借条都还给张福旺了，公司没有留存复印件。这些借款也没走公司账目，公司账目没有记载”。关联诉讼情况。2019年4月2日，淼森中心又分别以诉讼标的为3万元和217万元在北京市西城区人民法院再次起诉张福旺。2019年5月20日，李震、杨红和北京市爱心自强物业管理有限公司于北京市通州区人民法院分别起诉陶海涛。李志新系淼森中心法定代表人。上述事实有上述当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的焦点在于如何认定涉案款项的出借人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本院认定李震不具有出借人身份，分析如下：1、本案中，李震仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，并未提交借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。不同于其他关联案件，本案涉案款项系2013年5月至2013年12月发生，均在2014年2月12日淼森中心与张福旺、陶海涛签订《协议书》之前。2、两次经侦询问笔录显示本案涉案款项可能重合于2014年2月12日淼森中心与张福旺、陶海涛所签订《协议书》中的款项。2016年2月26日西城分局经侦支队两名干警对李志新进行了询问，其中：“问：张福旺从你处借款的具体数额？答：借款数额本金和利息共计492万元，其中利息92万元，本金400万元，400万元本金包括：2014年2月12日协议约定借款合计255.6万元，剩余144.4万元是协议后张福旺再次借款合计（会计统计143.8万元，有时张福旺也从我个人这里拿过几千块钱），以张福旺签字确认492万元支出凭单为准。问：借款是怎么给张福旺的？答：汇款是通过我儿子李震的账户直接汇入张福旺指定的账户（陶海涛账户），现金是张福旺分多次到我公司领取的，借款期间每月都到我公司来借款，称工程需要材料款，工人需要开支”。2016年7月26日的询问笔录显示，“问：李震与你是何关系？答：李震是我的儿子。问：李震是否清楚用自己账户给陶海涛账户转账汇款情况？答：具体情况李震不清楚，都是李震按我的要求转账汇款。问：李震名下银行卡一共转账给陶海涛多少钱？答：转账给陶海涛账户150余万元，具体数额记不清了，银行对账单只给打一年的，一年之前的流水现在没有，无法核实”。3、本案裁判应综合考虑关联诉讼情况，以避免重复诉讼的发生。2019年4月2日，李志新作为法定代表人的淼森中心分别以3万元和217万元在北京市西城区人民法院起诉张福旺。庭审中，李震称：“我们认为2014年2月12日协议太模糊，约定不明确，2014年2月12日协议包括三笔钱：西城法院在诉的现金217万元，陶海涛从永乐店政府领取的15万元，还有一笔钱记不清了”。李震于本案庭审中的陈述与李志新两次经侦询问笔录存在矛盾之处，并不能做出合理解释。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。本院综合相关证据，认定李震不具有债权人资格的，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，裁定如下：驳回原告李震的起诉。案件受理费10829元，退还原告李震。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年六月一日书记员  杨 慧