黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终768号上诉人（原审被告）：毕云才，男，1953年7月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：毕彦波（系毕云才儿子），男，1977年1月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。被上诉人（原审原告）：龙江县鲁河乡四撮房村民委员会，住所地黑龙江省龙江县鲁河乡四撮房村。法定代表人：仲长林，该村委会主任。委托诉讼代理人：石北，男，1965年10月14日出生，汉族，鲁河乡司法所所长，住黑龙江省龙江县。上诉人毕云才因与被上诉人龙江县鲁河乡四撮房村民委员会（以下简称鲁河乡四撮房村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省龙江县人民法院（2019）黑0221民初4042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毕云才上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鲁河乡四撮房村委会的诉讼请求；一、二审诉讼费由鲁河乡四撮房村委会承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.鲁河乡四撮房村委会出示的清理土地明细表不合法，不具有法律效力，一审法院参照该清理土地明细表的数额作出的判决是错误的。2.鲁河乡四撮房村委会依据上级文件精神制定的《四撮房村“清、化、收”工作方案》的收费标准及奖惩办法未经法定程序表决通过，不具有法律效力，不应作为收费标准，一审判决依据该内容作出判决是错误的。3.一审法院未采信毕云才提交的书面证据及证人证言，并认为毕云才称部分承包土地未登记在土地台账中证据不充分是错误的。毕云才提交的书面证言中证人明确指出在二轮土地承包分地过程中，旱田都预留出磨犁地、树影地、水沟、石头包地（地当中）、地半地（不够一垄）及贫瘠的土地多分些予以补偿，而此次丈量未考虑此因素，此属客观原因造成，毕云才并无过错，一审法院不予采纳是错误的。4.毕云才提供的二轮土地分地时的土地台账所记录的垄数、四至与此次确权的垄数、四至一致，毕云才完全按照二轮土地承包时依法分得的土地数量耕种，即使面积误差，也是历史原因造成的，毕云才无过错，一审法院未采信该证据，也未作出相关说明。二、一审法院适用法律不当。经此次土地确权后，鲁河乡四撮房村机动地面积已接近本集体经济组织耕地总面积的30%，违背了《中华人民共和国农村土地承包法》第六十七条的规定，一审法院未对此作出解释。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。鲁河乡四撮房村委会辩称，一、1998年二轮承包时地的亩数是准确的。2017年开始国家组织的土地确权是经过当事人和村民确认的，超出的面积应该属于村集体的机动地，村集体的机动地依法应该有偿使用。二、毕云才提出有两亩顶一亩，一亩三顶一亩的情况，村土地台账上没有记录。如果存在该情况必须记录在台账上，但现在土地台账上没有该记录。三、《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条规定，村委会对集体土地进行管理，其中管理包括发包、收费，所以鲁河乡四撮房村委会召开的关于清、化、收工作方案的会议。鲁河乡四撮房村委会是根据省、市两级政府的文件召开的两委会议，制定的清、化、收方案，确定的收费标准。四、关于毕云才提到的收费标准。2019年水田的价格达到500元/亩，旱田不到300元/亩，鲁河乡四撮房村委会考虑到老百姓的利益，将收费标准定到了正常价格的一半以下。鲁河乡四撮房村委会向一审法院起诉请求：1.要求毕云才交纳土地承包费3,370.40元；2.诉讼费由毕云才承担。一审法院认定事实：毕云才系鲁河乡四撮房村村民，1998年二轮土地承包时，毕云才全家共分得土地55.77亩，其中旱田40.79亩，水田14.98亩，承包方式为家庭式，承包期限自1998年1月1日至2027年12月30日。2017年农村土地确权丈量中，毕云才全家承包的土地经实测，实际耕种面积为82.35亩，其中旱田为65.11亩，超出应承包耕种面积24.32亩，水田为17.24亩，超出应承包耕种面积2.26亩。2019年6月13日，中共黑龙江省农村工作领导小组办公室、黑龙江省农业农村厅下发黑农办联发〔2019〕7号文件《关于进一步做好2019年农村集体产权制度改革工作的通知》，要求全省农村集体产权制度改革要在年底前基本完成，具体工作由农村经营机构承包，组织开展清产核资“回头看”，防止集体资产流失，做实集体资产产权划转，全面开展查缺补漏，适时启动“清化收”工作，清理合同，化解债务，新增资源收费。鲁河乡四撮房村委会依据上级文件精神，制定了《四撮房村“清、化、收”工作方案》，该方案规定土地清理范围：包含下列村集体土地：依法预留的村机动地，参照机动地管理的预留地（包括承包人口预留地、造林预留地、建设预留地）；开荒地；树影地；农村土地确权后承包地块中实测大于合同部分土地；其他非耕地性质的土地包括：林地（造林失败地、薪炭林地、苗圃地）、建设用地、草原、滩涂等。依照公平合理效益原则，新增地源应实行有偿使用。在土地发包、收费过程中，对于积极配合村委会工作的、积极带头缴款的应给予一定减免和奖励，具体奖励措施村民自定。2019年8月，鲁河乡四撮房村委会向毕云才送达了土地清理缴费通知书，毕云才未按规定缴纳承包费用。一审法院认为，农村土地是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。国家实行农村土地承包经营制度，采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。本案中，根据现有证据可认定毕云才以家庭承包方式，在二轮土地承包时共分得土地为55.77亩，其中旱田40.79亩，水田14.98亩，而在2017年农村土地确权登记时测得毕云才实际耕种面积为82.35亩，其中旱田为65.11亩，超出应承包耕种面积24.32亩，水田为17.24亩，超出应承包耕种面积2.26亩，即使限于二轮土地承包期间测量技术原因导致毕云才实际分得土地与应分土地存在一定误差，但毕云才实际耕种面积超出其应耕种面积47%以上，明显超过合理范围，毕云才虽辩称其耕种面积未超出四至范围，但其耕地四至范围含沟渠、道路、荒地等可变范围，其实际耕种面积应以实测为准，且实测面积也已经毕云才确认，故可认定其存在多耕行为，其多耕行为无疑会侵害村集体利益。毕云才辩称有部分承包土地未登记在土地台账中，但未提供充足证据予以证明，故一审法院认为毕云才应分土地面积应以农村土地承包经营权证书面记载的总面积为准。根据现有测绘结果显示，毕云才在二轮土地承包田基础上，超出应分面积耕种，占用了集体土地，亦获得相应的土地收益，理应向集体交纳相应的承包费用。鲁河乡四撮房村委会现仅要求毕云才缴纳超耕面积的承包费，并未将毕云才二轮土地应分的耕地收回或调整，并不违反法律规定，故毕云才自收到土地清理缴费通知书后，应在规定期限内缴纳应交承包费。关于承包土地价格问题，鲁河乡四撮房村委会主张的价格低于当地当年实际土地承包价格，故一审法院予以支持。鲁河乡四撮房村委会、毕云才应当认识到，村集体利益与全体村民利益是一致的，但并非与所有村民的个人利益完全一致，过度追求集体利益或是个人利益的最大化，并且以损伤对方利益为代价，最终也会导致其利益受损，如何协调村集体利益与村民个人利益，这就要求村集体与村民都应互谅互解，共同努力，村集体要加大对村民的释法说理和政策宣传解读工作，做到在维护村集体利益的同时，也要保护村民的个人利益，争取绝大多数村民的理解与同意，同时村民也要多多理解和支持村集体的工作，个人利益的取得也有赖于村集体的繁荣与壮大，如果侵占集体利益的行为不能得到纠正，会造成不良的示范作用，对其他守约村民也显失公平。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告毕云才于本判决生效之日起5日内给付原告龙江县鲁河乡四撮房村民委员会土地承包费3,370.40元（其中旱田24.32亩×120.00元/亩/年×1年=2,918.40元；水田2.26亩×200.00元/亩/年×1年=452.00元）。案件受理费50.00元减半收取计25.00元，由毕云才负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。毕云才为证实其上诉主张，向本院提交了鲁河乡人民政府作出的鲁信访复字[2019]9号《关于毕彦波信访诉求事项的处理意见书》，欲证明地价标准是村委会和支委会定的，村民代表没有一致表决通过两委的定价。鲁河乡四撮房村委会质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据不能证明毕云才要证明的问题，乡政府也是认可村里的收费标准的。本院认证认为，该文件是鲁河乡人民政府针对毕云才的代理人毕彦波的信访诉求作出的处理意见，且该意见也明确四撮房村委会按照上级文件要求对于承包户合同外新增地源进行收费合理合法，故该证据并不能证明毕云才所欲证明的问题，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，自然人的民事权利依法受到法律保护，同时，自然人在从事民事活动时要遵循诚实信用、公序良俗等原则。处理农民土地承包经营权问题，要充分考虑本地区的实际情况，尊重自然延续的土地存在、分配、经营状态，尊重农民群众所认可的公序良俗、鼓励诚实信用原则贯穿于社会活动的始终，以发挥法律的教育、引导、规范作用。本案中，毕云才以家庭承包方式，在二轮土地承包时分得土地55.77亩，其中旱地40.79亩，水田14.98亩。而在2017年农村土地确权登记时测得实际耕种面积为82.35亩，其中旱田为65.11亩，水田17.24亩。即使限于二轮土地承包期间测量技术原因导致实际分得土地与应分土地存在一定误差，但毕云才所在户实际耕种面积已经超出承包面积47%以上，明显超过合理范围。毕云才在二轮土地承包田基础上，超出应分面积耕种土地，占用了集体土地，亦获得相应的土地收益，理应向村集体交纳相应的承包费用。关于毕云才上诉主张鲁河乡四撮房村委会制定的收费标准未经法定程序表决通过，不具有法律效力的问题，由于其未提供充分证据证实，故本院不予采信。一审法院认定承包价格时充分考虑到了本地区的实际情况，且承包价格低于当地当年实际土地承包价格，故本院对于一审判决认定的承包价格予以确认。综上所述，毕云才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人毕云才负担。本判决为终审判决。审判长 敖 镝审判员 周巍巍审判员 刘 璐二〇二〇年六月十二日书记员 王 鹏