安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1124民初900号 原告：安徽瑞祥文化旅游发展有限公司，住所地安徽省全椒县儒林路民政局六楼，统一社会信用代码913411246709055111。 法定代表人：林光义，该公司执行董事。 诉讼代表人：彭祥弟，该公司监事。 原告：彭纪业，男，1990年4月29日出生，汉族，住安徽省全椒县。 原告：彭祥弟，男，1964年10月22日出生，汉族，住安徽省全椒县。 原告：李福财，男，1963年10月28日出生，汉族，住安徽省全椒县。 原告：沈式钦，男，1963年8月31日出生，汉族，住安徽省全椒县。 以上原告共同委托诉讼代理人：周亮，江苏亿诚律师事务所律师。 以上原告共同委托诉讼代理人：胡岚，江苏亿诚（海口）律师事务所律师。 被告：林光义，男，1965年2月28日出生，汉族，住安徽省滁州市。 委托诉讼代理人：程旭东，安徽皖江律师事务所律师。 原告安徽瑞祥文化旅游发展有限公司（以下简称瑞祥公司）、彭纪业、彭祥弟、李福财、沈式钦诉被告林光义合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告瑞祥公司、彭纪业、彭祥弟、李福财、沈式钦等五原告共同委托诉讼代理人周亮、胡岚，被告林光义的委托诉讼代理人程旭东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞祥公司、彭纪业、彭祥弟、李福财、沈式钦向本院提起诉讼请求：1、确认被告负有帮助原告瑞祥公司以不高于月利率1%的条件筹集资金用于化解公司债务和缇香岭项目建设的合同义务;2、判令被告帮助原告瑞祥公司以不高于月利率1%的条件筹集资金500万元用于偿还公司债务;3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：瑞祥公司是地方政府招商引资的一家房地产及旅游产品开发公司,成立以来一直按照县政府招商引资时提出的要求,努力提高接待服务水平,展示地方良好形象,高标准推进开发工作,从而延缓了资金回收进度和债务清偿效率。林光义得知这一情况后,主动找到瑞祥公司提供借款资金,希望共同参与项目开发,也因此成为瑞祥公司最大的债权人。2018年,公司出现资金困难,被诸多债权人诉讼保全,无力继续推进名下相关项目(包括缇香岭项目)的开发。为使公司恢复正常,步入健康发展，2018年8月3日,瑞祥公司及其股东彭纪业、彭祥弟、李福财、沈式钦共同与林光义签订了一份《协议》(以下简称“8.3协议”),明确约定由林光义负责瑞祥公司的财务和经营活动,为瑞祥公司对外筹集资金用于化解公司债务和缇香岭项目建设,且筹集资金的利率不高于月利率1%。林光义承担该项合同义务的对价和前提有二:一是林光义以超低价受让瑞祥公司其他三位股东(钱仕新、钱仕春、钱仕浩)37.5%股权(该股权实际价值4.5亿元左右),彭纪业、彭祥弟、李福财、沈式钦放弃对超低价股权的优先购买权;二是彭纪业、彭祥弟、李福财、沈式钦共同推选林光义担任瑞祥公司法定代表人。上述《协议》签订后,林光义开始实际控制瑞祥公司的经营管理工作。2019年5月10日,原告及相关股东与被告共同办理了股权及法定代表人变更的工商登记,林光义成为持有瑞祥公司37.5%股权的第一大股东并担任瑞祥公司的执行董事和法定代表人。至此,五位原告已经履行完毕“8.3协议”中的全部义务。但是,林光义仅仅在2018年9月7日至2019年6月14日期间,按照“8.3协议”的约定为瑞祥公司筹集资金合计36,048,651.59元。从2019年下半年开始,林光义便不再继续履行“8.3协议”约定的帮助瑞祥公司筹集资金化解债务的合同义务,瑞祥公司账面上尚有3.5亿元债务未清偿(其中,林广义之外的债务是2.5亿元左右),缇香岭项目也未能开始施工建设。因目前瑞祥公司急需资金缴纳税款和行政规费,以解决相关房屋的办证事宜,解决业主闹事等社会矛盾。为了维护自身合法权益,五位原告共同提起本案诉讼,暂要求林光义在500万元范围内履行合同义务,对于剩余的合同义务,原告保留要求被告继续履行的权利并将另行主张。 林光义辩称，瑞祥公司因股东筹集资金不能，经营不善导致资金链断裂，文化城、缇香岭等项目烂尾，瑞祥公司原总经理钱仕新经朋友介绍认识了林光义，并请求林光义借款帮助瑞祥公司度过危机。林光义在2013年1-7月份陆续借款5980万元，化解了瑞祥公司危机，2016年借款3650万元偿还了中铁集团的债务。但瑞祥公司对外没有诚信、对内股东不和，再一次将公司推进了更大的危机。林光义考虑因陷进去的巨款难以回收，直到2018年8月3日才同意接受钱仕新三兄弟的股权受让，并与其他股东签订了一份“8.3协议”。协议约定林光义分管融资即负责以瑞祥公司的名义，以瑞祥公司的资产作担保对外融资，融资主体是瑞祥公司，而不是林光义。瑞祥公司能否融资成功、融资多少、融资到位时间都取决于瑞祥公司自身的条件，而不是林光义个人的条件。林光义负责融资，而不是个人给付资金。该“协议”确定的是公司股东之间的分工，不是合同之债。在林光义需要对瑞祥公司投资的瑞祥开元大酒店的贷款续贷的情况下，原告都不同意，被告无法对外融资。现瑞祥公司几乎停业，资金链断裂，没有收入，每年负债利息以几千万的数额增长，在这种情况下，林光义也无法完成融资。综上，原告的诉请既无事实依据，更无法律依据。请求法院依法驳回原告的诉请。 本院经审理查明认定事实如下：2013年，瑞祥公司陆续向林光义借款5980万元。为此，林光义曾两次向安徽省滁州市中级人民法院（以下简称滁州中院）起诉。滁州中院分别作出（2015）滁民一初字第00048号民事调解书和（2015）滁民一初字第00181号民事调解书。瑞祥公司未能按上述民事调解书履行义务。林光义向滁州中院申请执行，滁州中院轮候查封了瑞祥公司的缇香岭项目土地使用权。2016年12月10日，林光义（甲方）与瑞祥公司、彭希祥、彭祥弟、钱仕新（乙方）签订《执行和解协议书》一份，主要内容为：甲方再借款3600万元用于乙方一次性解决中铁建工集团有限公司的债务，甲方再借款50万元用于乙方支付与中铁建工集团有限公司案件的诉讼费和执行费，乙方以缇香岭项目土地使用权及地上建筑物按滁州市中级人民法院委托评估价8669万元冲抵甲方8669万元债权。2018年7月18日，林光义（甲方）与瑞祥公司（乙方）签订《协议书》一份，该协议主要内容为：甲方将3600万元代乙方偿还中铁建工集团有限公司，另代乙方支付了滁州中院诉讼费、评估费等50万元。但乙方没有按照约定，将全椒县十字镇“缇香岭”项目土地使用权及地上建筑物按滁州中院委托评估8669万元抵偿给甲方。现双方通过协商，乙方偿还3650万元及利息，利率按年利率18%计算，计算时间从2016年12月31日起到偿清之日止。乙方应从该土地拍卖或开发中优先偿还。 2018年8月3日，林光义（甲方）与彭纪业（彭希祥）、彭祥弟、李福财、沈式钦（乙方），瑞祥公司（丙方）三方签订协议一份，甲方为瑞祥公司的最大债权人，公司因负债众多被诸多债权人诉讼保全，导致公司资金链濒临断裂。为使公司恢复正常，步入健康发展，各方达成以下协议：一、甲方受让钱仕新、钱仕春、钱仕浩共计37.5%的股权，各方在钱仕新股权解冻后三日内办理工商变更登记。二、甲方受让股权后，全部股东应及时召开股东会共同推选林光义为公司法定代表人，并办理股权、法定代表人等工商变更登记。三、甲方受让股权后，作为公司法定代表人负责公司财务和运营，林光义负责以瑞祥公司名义对外筹集资金用于化解公司债务以及缇香岭项目建设，该筹集资金的利率不高于月利率1%，如需借用其他公司名义贷款，该款最终用于瑞祥公司的，瑞祥公司应当提供资产担保，且乙、丙方必须配合。四、乙方承诺公司截止本协议签订时公司总债务不超过4亿元，如超过，其超过部分由乙方承担。 2019年4月23日，瑞祥公司全体股东签订了备忘录。备忘录分四部分，其中第一部分记载了备忘录签订的原因以及效力。备忘录签订原因：鉴于工商登记涉及的登记内容有标准格式要求，无法详细列明股东会决议内容，故制作本备忘录。备忘录的效力：与本备忘录发生冲突的文件内容，以本备忘录内容为准。第二部分为股权变更后的状况等。第三部分记载：1、鉴于（1）2018年8月3日协议中对股东债权如何偿还没有具体约定；（2）股东间承担债的能力有差异；（3）相互帮助、相互感恩是中华民族的传统美德。签订人达成以下共识：1、股东林光义同意先借款用于偿还其他股东部分债务。2、偿还原则：（1）先偿还急需归还的债务。（2）限于借支到瑞祥公司的债务数额之内，注册资本金之外。（3）瑞祥公司为股东担保的债务份额在解决担保纠纷后偿还。3、偿还时间和额度：股权变更时林光义借款偿付彭希祥700万元（存在部分担保债务）、彭祥弟400万元（含已借支部分）、李福财85万元。4、公司欠股东款项根据公司资金状况分批次逐步解决。第四部分为公司依据公司章程及公司法的规定，制定和完善各项管理制度和运营机制，依法管理和经营。 2019年5月10日,林光义与瑞祥公司其他股东共同办理了股权及法定代表人的变更工商登记手续,林光义成为持有瑞祥公司37.5%股权的股东并担任瑞祥公司的执行董事和法定代表人。8.3协议签订后，林光义为瑞祥公司筹集了部分资金。庭审中，原告自认瑞祥公司对外欠债现达亿元以上，瑞祥公司的部分财产被法院查封。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述，以及原告提供的8.3协议、备忘录、股权转让协议、股东会决议、瑞祥公司章程修正案、瑞祥公司工商登记信息、瑞祥公司应付款明细、林光义筹集资金明细表、照片、公章遗失公告及相关材料，及林光义提供的2016年12月10月《执行和解协议书》、2018年7月18日《协议书》、林光义银行卡转账凭证一组、2019年7月2日股东会会议纪要、2020年1月7日瑞祥公司出具给全椒县农商行《不同意林光义续贷申请的报告》等证据在卷予以佐证。 本院认为，案涉原、被告双方签订的8.3协议，共四个条款，仅有第三条涉及筹集资金内容，即“林光义负责以瑞祥公司名义对外筹集资金用于化解公司债务以及缇香岭项目建设，该筹集资金的利率不高于月利率1%，如需借用其他公司名义贷款，该款最终用于瑞祥公司的，瑞祥公司应当提供资产担保，且乙、丙方必须配合”，从该条款内容分析，条款对林光义以瑞祥公司名义对外筹集资金的具体时间及金额均未作具体约定。从该条款法律行为性质分析，条款涉及三方当事人：林光义、瑞祥公司、不确定当事人；林光义在其中的作用是，为瑞祥公司与不确定第三人提供订立借款合同机会，瑞祥公司能否与不确定的第三人达成借款合意，关键取决于瑞祥公司的经济实力和商业信誉等，因此林光义的行为依法属于居间行为。协议签订后，原告承认林光义筹集了部分资金，表明林光义实际履行了居间义务。原告主张林光义必须筹集到资金将瑞祥公司不超过4个亿元的债务予以清偿没有事实和法律依据，故原告诉讼要求确认林光义负有帮助瑞祥公司以不高于月利率1%的条件筹集资金用于化解公司债务和缇香岭项目建设的合同义务及要求林光义以不高于月利率1%的条件筹集资金500万元用于偿还公司债务的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告安徽瑞祥文化旅游发展有限公司、彭纪业、彭祥弟、李福财、沈式钦的全部诉讼请求。 案件受理费46800元，由原告安徽瑞祥文化旅游发展有限公司、彭纪业、彭祥弟、李福财、沈式钦负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  高朝银 审 判 员  李昌青 人民陪审员  许程琍 二〇二〇年六月十日 书 记 员  陆勤雨 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。