贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终679号 上诉人（原审被告）：罗秀皇，男，1981年1月12日生，布依族，原住惠水县羡塘乡，现住惠水县。 上诉人（原审被告）：王燕艳，女，1992年4月19日生，苗族，原住惠水县羡塘乡，现住惠水县,系罗秀皇之妻。 上诉人（原审被告）：三都县仁爱医院，住所地贵州省三都水族自治县三合街道麻光新区。 投资人：罗秀皇，该医院院长。 被上诉人（原审原告）：周平，男，1970年9月20日生，汉族，住惠水县。 诉讼委托代理人：何健，贵州秀岳律师事务所律师。 诉讼委托代理人：杨昌国，贵州秀岳律师事务所律师。 原审被告：饶中能，男，1982年12月15日生，汉族，个体户，住金沙县。 原审被告：罗建敏，女，1980年12月6日生，布依族，个体户，住惠水县。 上诉人罗秀皇、王燕艳、三都县仁爱医院因与被上诉人周平、原审被告饶中能、罗建敏民间借贷纠纷一案，不服惠水县人民法院（2019）黔2731民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 罗秀皇、王燕艳、三都县仁爱医院上诉请求：一、依法撤销原判，改判驳回原告诉讼请求；二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实不清，证据不足，判决结果损害上诉人合法权益。一、被上诉人涉嫌虚假诉讼，长期在惠水从事高利贷生意，属于职业放贷人。被上诉人起诉金额不属实，未提交银行流水证明借贷真实性和资金来源，无法核实借贷关系是否真实发生。综合惠水县人民法院（2019）黔2731民初311、312、313三个案子来看，被告本人实际上从原告借款本金是50万元，约定利息月息四分，另外的44万和54万两笔借款是这50万元利息叠加而来，这就三两笔款项为何会出具欠条原因。实际上从原告借款给被告后，原告已经从三都县仁爱医院经营款中，虚拟编造报销项目，通过三都县仁爱医院财务报销方式拿走了60万元，之所以会出现148万元对账金额，是因为在2018年时候，原告纠集大量社会闲杂人员到三都县仁爱医院围堵闹事，被告罗秀皇在被迫的情况下，与原告签订的对账协议，但是原告却拒绝将已经从三都县仁爱医院支付60万元计入进来。既然该笔借款涉及到三都县仁爱医院，那么一审法院判决认为这60万元与本案无关显然不合理。周平既不是医院股东也不是医院员工，双方之间并无其他经济往来，那么周平怎么能从医院财务报销60万元。二、罗秀皇、三都县仁爱医院收集到新证据，通过查账发现，两被告在2017年4月18日通过医院转账1007572元给周平，用于偿还借款，说明被告已经偿还周平的债务，因此在判决中应予抵扣。如被上诉人执意认为与本案无关，那么上诉人将在案件结束后，以三都县仁爱医院名义起诉周平返还此款。三、上诉人王燕艳主体不适格，双方结婚是2014年10月2日，根据被上诉人陈述，借款均发生在结婚之前，这属于婚前个人债务，该笔借款明显超出夫妻家庭日常生活开支，不属于夫妻债务。同时结合案件事实来看，该笔款项用于三都县仁爱医院，属于单位借款，王燕艳并非该院法定代表人，也并非股东，医院的账目和家庭账目能区分开来，更何况在借款发生时候，王燕艳都还没有与罗秀皇结婚，因此一审认定夫妻共同生产经营借款严重与事实不符，在未对仁爱医院财务账目与罗秀皇、王燕艳家庭财务审计前，本案是没有证据证实医院的账目和家庭账目混同的事实。 被上诉人周平二审未书面答辩，原审被告饶中能、罗建敏未书面陈述。 周平向一审法院起诉请求：1.判令被告罗秀皇、王燕艳共同归还向原告的借款540000元；2、判令被告罗秀皇、王燕艳承担逾期还款资金占用费，从原告起诉之日起按年利率6%计算至清偿借款本金之日止；3、判令被告饶中能、罗建敏、三都县仁爱医院在上述借款本金和逾期资金占用费范围内承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由五被告承担。 一审法院认定事实：被告罗秀皇与王燕艳因经营三都县仁爱医院需资金周转，被告罗秀皇于2015年4月21日向原告借款540000元，并向原告出具欠条两张，被告饶中能、罗建敏在欠条上作为担保人签名、捺印。因被告至今未偿还原告上述借款，故原告诉至法院，诉请如前。另查明：原告自述被告罗秀皇与王燕艳共计向其借款人民币1480000元，该院受理的原告起诉被告罗秀皇与王燕艳的（2019）黔2731民初312号案件本金系440000元、（2019）黔2731民初313号案件本金系500000元。诉讼过程中，原告申请追加三都县仁爱医院为本案被告，予以准许。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告罗秀皇、王燕艳因经营三都县仁爱医院向原告借款，双方之间形成借款合同关系，该行为系双方真实意思表示，没有违反法律或行政法规的强制性规定，故该借款行为合法有效，依法予以支持。庭审中，双方对共计债务本金1480000元无异议；且结合受理的原告起诉被告罗秀皇与王燕艳的（2019）黔2731民初312号案件本金系440000元、（2019）黔2731民初313号案件本金系500000元、加之本案本金540000元，金额吻合，应以认定。被告罗秀皇作为三都县仁爱医院的法定代表人，因经营三都县仁爱医院的需要向原告借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，被告罗秀皇作为被告三都县仁爱医院的法定代表人所借的款项用于经营被告三都县仁爱医院，故三都县仁爱医院依法应当承担共同还款责任。被告饶中能、罗建敏在借条上作为担保人签名、捺印，应当承担连带保证责任。若被告饶中能、罗建敏履行上述付款责任后，亦依法享有向被告罗秀皇、王燕艳、三都县仁爱医院追偿的权利。原告要求被告从起诉之日起按年利率6%计算至清偿借款本金之日止的资金占用费，符合法律的规定，予以支持。对于被告罗秀皇提出，其提供的费用报销单及付款凭证（金额为60余万）即是偿还原告的借款，但经对上述单据核实，不能直接证实系被告向原告偿还本案争议借款；但对于原告是否有理由合法占有、收取“费用报销单及付款凭证”上的资金，被告罗秀皇可通过另案起诉予以解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告罗秀皇、王燕艳、三都县仁爱医院于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告周平借款本金人民币54万元及资金占用费（以尚欠的借款本金为基数，从2019年1月25日起按年利率6%计算至被告支付完所有借款本金之日止）。二、被告饶中能、罗建敏对上述债务承担连带保证责任。若被告饶中能、罗建敏履行上述付款责任后，依法享有向被告罗秀皇、王燕艳、三都县仁爱医院追偿的权利。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，保全费3220元，共计12420元，由被告罗秀皇、王燕艳、三都县仁爱医院、饶中能、罗建敏承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人罗秀皇、三都县仁爱医院提交1组证据，即2017年4月18日转账凭证一份，证明三都县仁爱医院向周平个人账户转账1007572.2元，用于偿还周平借款。被上诉人周平提交了2组证据，第1组证据为三都县仁爱医院会议纪要2016（字第）001号，证明周平管理仁爱医院期间，仁爱医院的营业收入，医保收入存入周平指定账户；第2组证据为周平于2020年2月26日打印的个人账户明细，证明周平于2017年4月19日至22日取出部分现金或转账用于发放工资。本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对对方提交的证据材料的真实性均予以认可，但认为达不到各方的证明目的。对前述证据本院认证如下：罗秀皇、三都县仁爱医院提交的转账凭证，能够证实三都县仁爱医院向周平支付1007572.2元，但对于该笔款是何用途并不能明确，且按照周平提交的三都县仁爱医院会议纪要中“三、财务管理1、仁爱医院、惠康门诊部的营业收入、医保收入存入周平指定账户”内容，该笔款存入周平指定账户系三都县仁爱医院财务管理规定，亦不能证实是否专门用于偿还本案案涉借款，故对上诉人提交的证据，不予采信；对被上诉人提交的证据予以采信。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案上诉请求及理由，归纳本案争议的焦点：一、案涉借款如何认定；二、王燕艳主体是否适格。 本院认为，关于本案案涉借款如何认定的问题。罗秀皇在诉讼中自认欠周平借款148万元，周平起诉的三个案件本金合计148万元，且其表示除本案债权凭证外对上诉人没有其他债权凭证，该事实与罗秀皇所述吻合，予以确认，故认定借款总金额为148万元正确。关于罗秀皇抗辩称三都县仁爱医院已经通过转账、报销等偿还周平部分欠款的主张，首先，其提供的证据材料不充分，不能证实其该项主张，应当承担举证不力的法律后果；其次，其主张的三都县仁爱医院确已通过转账或报销等方式偿还周平案款与三都县仁爱医院在2018年8月2日向周平出具《三都仁爱医院债务还款协议》中载明还款金额190万元相矛盾，不合常理。本案案涉借款54万为三笔借款总金额148万元中的一笔，故本案案涉借款本金认定为54万元正确。罗秀皇提出的三都县仁爱医院与周平间转账、报销的资金往来情况，其可在核实清楚后，另行主张。关于王燕艳主体是否适格的问题。案涉两份借据、收条中均有王燕艳在共同借款人处的签名，且债权凭证中载明的时间在罗秀皇、王燕艳婚姻关系存续期间，用于罗秀皇经营“三都县仁爱医院资金周转”，故王燕艳应当承担还款义务，对上诉人提出的王燕艳主体不适格的主张，本院不予支持。 综上，上诉人罗秀皇、王燕艳、三都县仁爱医院的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9200元，由罗秀皇、王燕艳、三都县仁爱医院负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年六月十日 法官助理毛辉 书记员杨洁