福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1716号 上诉人（原审原告）：张红保，男，1968年7月19日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 委托诉讼代理人：张莉芳（系张红保女儿），女，住江西省上饶市余干县。 上诉人（原审被告）：厦门磐基物业经营管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲岳路1号2603单元。 法定代表人：郑春莲。 委托诉讼代理人：邓庆高，福建信恩行律师事务所律师。 上诉人张红保、厦门磐基物业经营管理有限公司（以下简称磐基物业公司）因劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初22457号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张红保上诉请求：撤销一审判决第三项，改判磐基物业公司支付张红保违法解除劳动关系经济补偿金62871.1元。事实和理由：一审判决认定磐基物业公司不存在未及时足额支付张红保加班工资的情形错误，磐基物业公司依法应当支付张红保违法解除劳动关系经济补偿金。 磐基物业公司辩称，张红保主张经济补偿金的依据是磐基公司未足额支付加班费。但是，根据本案讼争双方共同确认的事实，磐基公司已经按照双方书面约定及12年来的实际履行情况，以厦门市最低工资标准为基数，按实际考勤加班时数，延时加班按1.5倍、法定节假日加班按3倍的标准，足额支付了全部加班工资，而且若有每年11天的法定节假日的加班还超过了前述标准支付。故此，张红保以欠发加班费主张单方解约及经济补偿金，没有事实依据，依法应予驳回。 磐基物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张红保一审全部诉讼请求，支持磐基物业公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定《保洁费票据》无加盖公章显然与事实不符，该《保洁费票据》客观上是有加盖公章的。2019年5月17日，公司保洁部经理反馈有人在商场G层18号通道内小便，该位置位于B1食堂、B2酒店和物业办公室上方。之后公司安管部通知夜班人员注意该处，以便能够将随地小便的人员抓住。但在近二个星期的时间内并未找出在通道内小便的人，又多次在同一地点发现新尿渍，公司保洁部只能被动地安排人员进行清洗，截至上述小便行为被制止前，磐基物业公司为此花费通道保洁费300元。2019年5月30日，在公司物业部的统一安排下，公司信息部、运行维修部在通道内临时加装了2个监控探头，产生监控购置费3540元。2019年5月31日凌晨0点35分左右，监控录下了张红保在G层18号通道小便的录像。张红保于2019年5月16日至5月31日均为夜班，从班次时间上看完全与事件的时间吻合。另外，张红保2019年6月15日因家中有事提出辞职后，就再也没有到磐基物业公司上班或办理工作交接及结算手续，严重违反应当提前30天提出书面离职申请的法律规定，导致磐基物业公司没有时间招聘替岗人员，因而在2019年6月16日至7月15日需要安排相关人员进行加班顶岗，共计产生顶岗人员加班费用2462.04元。张红保在工作期间长期多次随地小便，严重违反公共卫生基本常识，未提前30天辞职等行为，已经严重违反法律规定及磐基物业公司规章制度，存在严重过错，给磐基物业公司造成了各项经济损失，依法应当予以赔偿。 张红保辩称，张红保于2019年6月15日已口头告知磐基物业公司因以磐基物业公司没有足额发放劳动报酬提出离职，在起诉状中也陈述张红保是2019年6月15日离职；张红保2019年6月15日已经离职，磐基物业公司单方的过错给张红保缴纳8月的保险费，法律后果应由其自行承担；磐基物业公司要求张红保赔偿经济损失，没有事实和法律依据，其中监控购置费、通道清洁费等已在仲裁被驳回，其举证没有真实性。 张红保向一审法院起诉请求：1.判决确认2019年6月15日张红保与磐基物业公司之间的劳动关系依法解除；2.判令磐基物业公司支付被迫单方面解除劳动关系的经济补偿金62871.1元；3.判令磐基物业公司出具解除劳动关系证明及办理相关手续。 磐基物业公司向一审法院起诉请求：1.判决确认2019年7月7日解除张红保与磐基物业公司的劳动关系；2.判决张红保退还磐基物业公司为其缴纳的2019年8月份社会保险费335.56元；3.判决张红保赔偿磐基物业公司各项损失共6302.04元，其中监控购置费3540元、通道清洁费300元、顶岗加班费2462.04元。 一审法院认定事实：张红保系磐基物业公司员工，每天工作12小时，每月休息6天。张红保的月工资构成包括基本工资、延时工资、补贴工资、法定加班工资、平时加班工资等，其中张红保2017年6月份的基本工资为1500元、延时工资500元、补贴工资700元；2017年7月至2019年5月期间的月基本工资为1700元、延时工资为500元、补贴工资为1000元。 双方有多次签订《劳动合同》，其中2008年2月24日双方签订了《劳动合同》，合同约定合同期限自2008年2月24日起至2009年3月23日止，月工资为750元。同日，双方签订一份《劳动合同补充协议》，约定加班费的计算基数为不得低于劳动合同约定的工资标准，并随张红保工作地当年度政府规定的最低工资标准调整而调整；本补充协议为双方《劳动合同》不可分割的组成部分。2012年2月19日，双方签订了无固定期限劳动合同，约定合同期限自2012年3月24日起开始计算，实行标准工作时工作制度，月工资为1100元。 磐基物业公司有为张红保缴纳社会保险至2019年8月份。 2019年6月19日，磐基物业公司向张红保发出一份《限期返岗通知书》，通知张红保于2019年6月24日返回磐基物业公司处报到，逾期不报到的，磐基物业公司将正式解除劳动合同。 2019年6月22日，张红保向磐基物业公司发出了《关于限期返岗通知书的回复函》，回复函载明张红保于2019年6月16日以磐基物业公司未足额发放劳动报酬为由向磐基物业公司提出了离职申请，要求磐基物业公司补发其劳动报酬及支付经济补偿金，并要求磐基物业公司收到该回复函之日起10日内补发张红保劳动报酬及经济补偿金。 2019年7月1日，磐基物业公司在收到张红保《关于限期返岗通知书的回复函》后向张红保发出了《关于张红保提出离职申请的回复函》，回复函载明磐基物业公司截止2019年5月均按照与张红保签订的劳动合同约定的发薪日按时足额发放工资，因此张红保在《关于限期返岗通知书的回复函》中所述以磐基物业公司未足额发放劳动报酬为由提出离职申请的主张，磐基物业公司不予认定。根据磐基物业公司员工手册及相关制度规定，员工离职需提前30天提出书面申请，双方目前仍处于劳动关系存续期间。请张红保收到函件之日起三日内返回磐基物业公司处报到，逾期不报到的，磐基物业公司将依据相应规章制度，解除劳动关系。 2019年7月26日，张红保作为申请人，以磐基物业公司为被申请人，向厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、确认张红保与磐基物业公司之间的劳动关系于2019年6月15日解除；二、磐基物业公司应支付张红保被迫单方解除劳动关系的经济补偿金62871.1元；三、磐基物业公司为张红保出具解除劳动关系证明及办理相关手续。2019年8月16日，磐基物业公司提出仲裁反申请，请求裁决：一、确认张红保与磐基物业公司的劳动合同关系于2019年7月7日解除；二、张红保应退还磐基物业公司为其缴纳的2019年8月份社会保险费335.56元；三、张红保应赔偿磐基物业公司各项损失共计6302.04元（包括监控购置费3540元、通达清洁费300元、顶岗加班费用2462.04元）。2019年9月25日，厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会作出厦思劳仲案[2019]757-2号裁决书，裁决：一、确认张红保与磐基物业公司的劳动合同关系于2019年6月15日解除；二、自裁决书生效之日起十日内，磐基物业公司应为张红保出具解除劳动关系证明，并为张红保办理相关离职手续；三、驳回张红保的其他仲裁请求；四、驳回磐基物业公司的全部仲裁反请求。张红保、磐基物业公司均不认可上述裁决向一审法院提起诉讼。 一审庭审中，张红保与磐基物业公司确认：双方劳动关系于2019年6月15日解除；磐基物业公司同意为张红保出具解除劳动关系证明，并为张红保办理相关离职手续；张红保离职前12个月月平均工资5467.05元。 一审法院认为，张红保与磐基物业公司存在劳动关系，双方当事人均应严格遵守劳动法律法规的规定。双方对于劳动仲裁裁决确认张红保与磐基物业公司的劳动合同关系于2019年6月15日解除、磐基物业公司应为张红保出具解除劳动关系证明，并为张红保办理相关离职手续均无异议，予以照准。 一、关于磐基物业公司是否应当支付经济补偿金的问题。根据（2019）闽0203民初22458号一案认定的裁判结果，磐基物业公司不存在未及时足额支付加班工资的情形，且张红保提出解除劳动合同时2019年6月工资尚未到结算的时候，亦不存在磐基物业公司拖欠张红保2019年6月加班工资的情形，故张红保以磐基物业公司拖欠劳动报酬为由解除劳动合同并要求支付经济补偿金的请求，不予支持。 二、关于张红保退还2019年8月份社会保险费的问题。2019年6月19日至7月期间，双方已就离职与解除劳动合同事宜多次函件往来，磐基物业公司也在本案中主张双方劳动关系于2019年7月7日解除。据此，应认为磐基物业公司完全知悉案涉劳动关系至迟应于2019年7月解除。在此情形下，磐基物业公司仍为张红保缴纳2019年8月份社会保险，应认为磐基物业公司系自愿履行前述行为。现双方的基本情况没有变化，磐基物业公司要求张红保应退还磐基物业公司为其缴纳的2019年8月份社会保险费335.56元之诉请，缺乏依据，不予支持。 三、关于张红保赔偿磐基物业公司各项损失的问题。首先，关于监控购置费问题。磐基物业公司主张监控是2019年5月30日在磐基物业公司物业部的同意安排下临时加装的，但从磐基物业公司提交的《监控购置费票据》上看，单据日期为“2019-02-21”，与磐基物业公司主张的2019年5月30日不一致，且磐基物业公司庭审中亦称该监控系储备设备。因此，磐基物业公司提交的证据不足以证明其购置监控与张红保的行为存在直接联系，且使用监控设备查实张红保的不文明行为并非必须。磐基物业公司主张由张红保赔偿购置该监控的费用3540元没有依据。其次，关于通道清洁费问题。磐基物业公司仅提交了《保洁费票据》加以证明其主张，但该票据无法直接证明此次产生的保洁费系因张红保造成，且该票据仅为手写收款收据，并无加盖公章，也非正式发票，无法证明该费用是否实际已产生。第三，关于顶岗费用。磐基物业公司应对其主张因张红保离职而导致安排其他人员顶岗加班产生加班费2462.04元负有举证责任。磐基物业公司提供了《张红保缺勤期间顶岗加班明细》及《加班申请单》，以证明2019年6月16日至7月15日磐基物业公司安排相关人员进行加班顶岗，产生顶岗人员加班费用2462.04元。然而，张红保对该等证据的真实性不予认可，且不认可磐基物业公司的主张。鉴于张红保在2019年6月14日和6月15日仍在岗上班，而磐基物业公司提交的部分《加班申请单》中记载“填单日期”为“2019-6-10”，“事由”却记载“因张红保离职缺岗需安排人员顶岗加班”，审批日期也涉及2019年6月10日、6月11日、6月12日，明显与客观事实不符。而且即使《加班申请单》真实存在，磐基物业公司亦无证据证明其主张的顶岗加班费用已实际产生并已向相应的加班人员支付。基于此，对于磐基物业公司主张的顶岗加班费，不予采信。 依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、确认张红保与厦门磐基物业经营管理有限公司的劳动合同关系于2019年6月15日解除；二、厦门磐基物业经营管理有限公司应于判决生效之日起十日内为张红保出具解除劳动关系证明，并为张红保办理相关离职手续；三、驳回张红保的其他诉讼请求；四、驳回厦门磐基物业经营管理有限公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人均没有提交新证据。当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。 二审还查明： 一、双方于2012年2月19日签订的无固定期限劳动合同约定，磐基物业公司于每月6日发放张红保上月1日至31日的工资。 二、本院已经发生法律效力的（2020）闽02民终1717号民事判决书认定：2012年双方签订的无固定期限劳动合同约定月工资标准为1100元，且根据双方无异议的事实，张红保的月工资构成包括基本工资、延时工资、补贴工资、法定加班工资、平时加班工资等，其中张红保2017年6月份的基本工资为1500元、延时工资500元、补贴工资700元，2017年7月至2019年5月期间的月基本工资为1700元、延时工资为500元、补贴工资为1000元。故根据双方劳动合同约定的月工资标准以及张红保的工资构成情况，一审法院认定张红保2017年6月份以基本工资1500元、自2017年7月至2019年5月期间以基本工资1700元作为加班工资的计算基数，并无不当。关于每月固定发放的延时工资500元的性质问题。张红保每天工作12小时，每月休息6天，可见其平时工作时间较为固定，且超出了法定的工作时间，故磐基物业公司每月向其发放固定的延时加班工资，符合实际情况。另外，张红保一审提交的工资条亦体现该部分工资为“延时工资”，从法律含义看“延时”即为超出法定工作时间之意。因此，一审法院将每月固定发放的延时工资500元计入已发的加班工资，亦无不当。综上，张红保上诉请求磐基物业公司补发其自2017年6月至2019年6月15日加班工资缺乏事实和法律依据，依法不予支持。 本院认为，本案系劳动争议。一、关于经济补偿金问题。张红保请求支付经济补偿金的理由是磐基物业公司未按时足额支付其劳动报酬。然根据查明事实，磐基物业公司并未拖欠张红保2019年5月之前的劳动报酬，而双方劳动关系于2019年6月15日解除，此时尚未到支付2019年6月工资的时间。故张红保主张磐基物业公司未按时足额支付劳动报酬的理由不能成立，其请求磐基物业公司支付经济补偿金，本院不予支持。二、关于2019年8月份社会保险费问题。从查明事实看，磐基物业公司完全知悉劳动关系至迟应于2019年7月解除，而磐基物业公司在此情形下仍为张红保缴纳2019年8月份社会保险，应视为磐基物业公司系自愿履行前述行为。故一审判决认定“现双方的基本情况没有变化，磐基物业公司要求张红保应退还磐基物业公司为其缴纳的2019年8月份社会保险费335.56元之诉请，缺乏依据”，并无不当，本院予以维持。三、关于磐基物业公司请求张红保赔偿各项损失的问题。1.关于监控购置费。磐基物业公司主张监控是2019年5月30日临时加装的，但《监控购置费票据》却显示购置日期2019年2月21日，可见其购买监控设备的目的与其主张相互矛盾，一审判决不予采信其主张，并无不当。2.关于通道清洁费。磐基物业公司虽然提交《保洁费票据》证明保洁费的发生，但仅凭该票据并不足以证明该保洁费的发生与张红保存在联系，一审判决认定磐基物业公司该主张证据不足，并无不当。3.关于顶岗费用。磐基物业公司提供的《张红保缺勤期间顶岗加班明细》、《加班申请单》记载的填单日期为2019年6月10日，审批日期也涉及2019年6月10日、6月11日、6月12日，而张红保在2019年6月14日和6月15日却仍在岗上班，不存在“因张红保离职缺岗需安排人员顶岗加班”的情形，一审判决认定磐基物业公司的该主张明显与客观事实不符的理由成立，本院予以维持。此外，双方对一审判决第一、二项均无异议，本院予以维持。 综上所述，张红保和磐基物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由张红保和磐基物业公司各负担5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 纪赐进 审 判 员 庄伟平 审 判 员 陈丽端 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 张 艳 书 记 员 林少怀 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。