湖南省永顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘3127民初128号 原告：永顺县石堤镇狮子村民委员会大沟组。 诉讼代表人：邹惠林，男，1974年5月28日出生，土家族，住永顺县。 诉讼代表人：邹振华，男，1968年3月20日出生，住湖南省吉首市（村民）。 原告：永顺县石堤镇狮子村民委员会新屋组。 诉讼代表人：邹启平，男，1957年6月13日出生，汉族，住永顺县。 原告：永顺县石堤镇狮子村民委员会泽龙组。 诉讼代表人：张贤朋，男，1957年2月18日出生，土家族，住永顺县。 原告：永顺县石堤镇狮子村民委员会学堂组。 诉讼代表人：田美英，女，1953年1月17日出生，土家族，住永顺县。 原告：永顺县石堤镇狮子村民委员会庙上组。 诉讼代表人：邹启成，男，1969年10月10日出生，土家族，住永顺县。 五原告共同委托代理人：邹万明，男，1982年2月3日出生，土家族，住永顺县。 五原告共同委托代理人：候志勇，湖南董艺律师事务所律师。 被告：永顺县石堤镇羊峰村民委员会。 法定代表人：肖加明，男，1966年7月14日出生，土家族，住永顺县，系该村村主任。 委托代理人：田时举，男，1956年12月24日出生，土家族，住永顺县，系该村综治专干。 委托代理人：陈道顺，永顺县新源法律服务所法律工作者。 被告：永顺县石堤镇人民政府。 法定代表人：陈国荣，该镇镇长。 委托代理人：覃章海，该镇副镇长。 委托代理人：黄明燕，该镇司法所所长。 第三人：永顺县水利局,统一社会信用代码11433127006718064W，地址：永顺县灵溪镇棚场街197号。 负责人：谢深洪。 委托代理人：张勇，湖南凌旭律师事务所律师。 原告永顺县石堤镇狮子村民委员会大沟组、永顺县石堤镇狮子村民委员会新屋组、永顺县石堤镇狮子村民委员会泽龙组、永顺县石堤镇狮子村民委员会学堂组、永顺县石堤镇狮子村民委员会庙上组诉被告永顺县石堤镇羊峰村民委员会、永顺县石堤镇人民政府取水权纠纷一案，本院于2019年9月18日作出（2019）湘3127民初1397号民事判决，宣判后，五原告不服，向湘西土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，2019年12月18日，湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出（2019）湘31民终1712号民事裁定，裁定撤销本院（2019）湘3127民初1397号民事判决，发回本院重审。重审立案后，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石堤镇狮子村民委员会大沟组诉讼代表人邹惠林、邹振华，永顺县石堤镇狮子村民委员会新屋组诉讼代表人邹启平，永顺县石堤镇狮子村民委员会泽龙组诉讼代表人张贤朋，永顺县石堤镇狮子村民委员会学堂组诉讼代表人田美英，永顺县石堤镇狮子村民委员会庙上组诉讼代表人邹启成及五原告委托代理人候志勇、邹万明，被告永顺县石堤镇羊峰村民委员会法定代表人肖家明及委托代理人田时举、陈道顺，被告永顺县石堤镇人民政府镇长陈国荣及委托代理人覃章海、黄明燕，第三人永顺县水利局的委托代理人张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告在“甘老九洞”取水行为违法；2、判令两被告停止在“甘老九洞”取水的行为；3、本案的诉讼费由两被告承担；4、判令根据历史习惯维持现状；5、确认五原告对甘老九洞洞水的取水权的用益物权优先性；6、本案的全部诉讼费用及原告为维权所支出的律师费26000元，差旅费、误工费26201（合计52201元）由两被告承担。事实与理由:五原告位于永顺县石堤镇溪槽河下游，所属村民祖祖辈辈靠该水用于生活及农田灌溉，1975年政府在溪槽河上游修建梓潭溪水库，截断了溪槽河河流，后原永顺县羊峰乡人民政府修建大型水渠从梓潭溪水库引水入被告羊峰村，用于被告羊峰村电站发电、农田灌溉等，梓潭溪水库没有解决原告的生活用水及农田灌溉，梓潭溪水库下游约300米处河岸两旁悬崖上有二处水量可观的“椿树湾”“甘老九”天然洞水，原告在梓潭溪水库下方修建小型拦水坝，得以将上述两股山泉水储存并引入原告居住地，维持900多人的人畜饮水及农田灌溉。2014年底，被告永顺县石堤镇人民政府为了解决狮子村学校及周边村民人畜饮水，决定在原告修建的小型拦水坝内取水，因该项工程对原告人畜饮水造成损害，2015年1月11日，被告石堤镇人民政府与本村大沟组、新屋组、学堂组及泽龙组签订协议书约定“为解决狮子村学校及周边组及村寨的正常供水，石堤镇人民政府如果修建蓄水坝需低于水沟两米，永久不能接坝上水，不能破坏灌溉所用的水沟……如果石堤镇人民政府违约，对方可以断水”。依据该协议，对被告石堤镇人民政府的行为进行了限制。2019年初，被告石堤镇人民政府启动羊峰村人饮工程，准备从原告使用的水源地“甘老九”洞中取水，原告得知后表示强烈反对，今年5月，被告羊峰村在被告石堤镇人民政府的授意下，组织人员准备在“甘老九”洞安装取水设备，被原告制止。被告石堤镇人民政府选择该取水点侵害了原告用水的权益，2015年修建的人饮工程就从该取水点调走了大量的水源，现执意要从原告赖以生存的水源取水必然造成原告用水困难，被告的行为也违反了双方签订的协议，而且未经环评、可行性论证及取水许可证，是严重的决策违法，被告羊峰村有丰富的水资源，可以选择使用无争议的“乌鸦洞”水源，该水源距离被告羊峰村更近，投资成本更低，被告的行为严重影响了原告合法权利。重审过程中，原告还补充诉称，一、被告石堤镇人民政府系“甘老九洞”取水点决策者、设计者和组织者，理应遵守原告与被告石堤镇人民政府所签订的协议；二、被告羊峰村民委员会水资源丰富，有其他更经济实惠的取水点，诉争水源点是原告唯一的生活用水水源，于理于法应维持现状；三、涉案水源系原告自古占有、使用和维护的生活用水源点，且为原告修建的“拦水坝”蓄水主来源，现请求确认对诉争水源点的用益物权、优先使用权，具有事实和法律依据。故诉至法院，请求人民法院依法保护原告的合法权利，支持原告的诉讼请求。 五原告为支持诉请向本院递交如下证据：1、协议书复印件一份，拟证明被告石堤镇人民政府与狮子村及狮子村大沟组、新屋组、泽龙组及学堂组签订在蓄水坝二米以下取水的事实；2、石政发［2019］65号文件复印件一份，拟证明被告石堤镇人民政府违反协议的取水行为未经立项及办理取水许可证，先施工后报告，该行为是违规的；3、轮流用水值班表及放水收费表复印件各一份，拟证明原告水源匮乏，诉争的取水点是原告的生活、生产主要水源；4永顺县人民检察院起诉书复印件一份，拟证明原告用水紧张，村民之间因用水经常发生打架事件，村民罗廷双曾经被追究刑事责任；5、湘西州中级人民法院刑事附带民事判决书复印件一份，拟证明原告用水紧张，村民之间因用水经常发生打架事件，村民曾经被追究刑事责任；6、照片6张，拟证明原告水源匮乏，诉争的取水点是原告的生活、生产主要水源；7、甘老九洞枯水季节水源的流量情况照片两页，拟证明该水源枯水季节水量小，无法满足原告的生活用水需求及村民生活用水现状；8、老族谱中关于邹廷弼搬迁到，拟证明原告于清朝乾隆年间就取得了争议标的的用益物权；9、溪槽河、梓潭溪水库、乌鸦洞等10处取水源点照片，拟证明被告处水资源丰富，没必要非从甘老九洞处取水；10、被告石堤人民政府门户网站的截图，拟证明被告石堤镇人民政府具有水利管理管理建设职能，具有被告资格。11、永水函（2019）25号答复，拟证明永顺县水利局对邹启德等6人信访答复;12、原告在维权过程中产生的相关费用的票据，拟证明原告在维权过程中产生的相关费用。 被告永顺县石堤镇羊峰村民委员会辩称，为解决羊峰村民饮水困难，被告准备在“甘老九”洞中取水供本村村民饮用，该水源地属于羊峰村管理和使用的土地，该取水点水资源丰富，被告选择这里取水是经过技术人员考察的，取水量不会超过该取水点水资源的10%，且不会对原告用水造成困难，因羊峰村有600多户村民，人口2400多人，分布区域广，该取水点位置高，能够满足羊峰村所有村民用水，其余的取水点达不到这样的天然条件，故被告的取水行为合法。同时还辩称，原告的诉请属于不同的法律关系，不能合并审理，要求承担律师费、误工费于法无据，请求法院驳回。 被告永顺县石堤镇羊峰村民委员会为支持其辩解意见向本院提交一份证据：照片6张，拟证明“甘老九”洞水资源丰富。 被告永顺县石堤镇人民政府辩称，2015年1月11日，被告石堤镇人民政府与本村大沟组、新屋组、学堂组及泽龙组签订协议书，该协议约定对被告的取水行为进行了限制，被告认为与原告的诉请没有任何关联性，故原告的诉讼请求不能得到支持；原告诉称“2018年初，被告石堤镇人民政府启动人饮工程，准备从原告用水源地“甘老九”洞取水，原告得知后表示强烈反对。”决定取水是永顺县水利主管部门经过论证后决定的，被告只是从中化解矛盾，保障人饮工程顺利进行，积极主动开展相关工作，履行法定职责。石堤镇狮子村集中供水工程2014立项并实施，当时因水源发生纠纷，至2015年1月完工，后该村三道水组村民以水源地归属该组管辖为由阻工，并多次和狮子村下方村民就取水发生纠纷、损坏供水系统，致使狮子村水厂无法正常供水。2018年，石堤镇党委、政府积极向上级部门申请，为狮子村增补立项实施了打井取水方案；2019年，石堤镇党委、政府多次组织干部协调水源地三道水组与下游收益组之间为取水发生的纠纷，经多次协调，狮子村集中供水矛盾全面化解，镇政府出资将原供水管网全面整修，优化了丰水期取用自然水源和枯水期实行打井抽水等供水方案，进一步减少了运作成本。 石堤镇羊峰村集中供水工程于2018年由县水利部门立项,2019年5月入场施工。施工入场后狮子村三道水组村民到施工现场，又以该组为水源下游灌溉受益为由进行阻工，要求石堤镇党委、镇政府协调处理。 2019年5月，狮子村三道水组村民阻工后，石堤镇党委、镇政府组建了党委书记、镇长、副镇长、工会主席、派出所所长等人参加的专项调解组上门调查，组织羊峰村、狮子村村民代表于5月23日到镇政府协调解决。两村村民代表之间达成了“羊峰村按原设计方案施工取水，为狮子村从梓潭溪水库长期调灌溉水”的协议。两村村民代表回村后，狮子村三道水组村民反悔，对协议不认可。 2019年5月30日，石堤镇党委、镇政府组织两村再次选派代表到镇政府协调两村供水问题。狮子村三道水组认为该组为下游受益区、灌溉水水质不够好，未经过同意不允许羊峰村到该处取水。调解未达成协议。 2019年6月3日，镇党委主要负责人与副镇长、派出所干警、狮子、羊峰两村驻村干部、狮子、羊峰两村村干部及县水利局技术人员、到水源地实地测量，计划修改取水方案。当天参与测量人员经多方考量，最终对狮子村、羊峰村两村集中供水工程进行全面提质改造。一是将羊峰村取水点改为甘老九洞(水源地权属羊峰村)；二是将三道水组引水渠取自甘老九洞并全线改造；三是将狮子村其余组供水工程取水点自邹家堡提升至甘老九洞(化解三道水组与下游村民矛盾)：四是对狮子村全村集中供水管道全面提质改造。 2019年6月5日，石堤镇党委、政府组织狮子村、羊峰村村民代表到镇政府开会，就两村水源矛盾化解、集中供水水质提升改造方案向两村通告，会后镇政府以正式文件报县水利局申请改项。 2019年6月14日，石堤镇政府申请该项报告获得县水利局认可批复。镇政府再次组织两村村民代表开会，再次通告水利局认可批复，并告知两村村民施工方会按照修改后方案施工，力争尽快完工交付。 原告诉称被告执意要从原告赖以生存的水源处取水，不仅严重违约，而且还未经过环评、可行性论证及取水行政许可，是严重的决策违法。被告认为，原告的这一观点与客观事实不符。经石堤镇党委、政府向县水利主管部门申请，石堤镇羊峰村集中供水工程于2018年由县水利部门立项，2019年5月入场施工。对于供水工程取水的地点、工程的设计、施工的组织等工作依法均由县水利部门实施，被告没有该供水工程的设计、施工等法定职责，仅仅负责协调处理施工过程中出现的民事纠纷，完全不存在被告执意要从原告赖以生存的水源处取水的问题。 被告永顺县石堤镇人民政府不是本案适格的被告。该工程实施、出资主体、工程的设计、项目立项审批等均不属于被告的工作职责范围，因此，很显然不是本案适格的被告。该工程经过论证，根本不影响原告取水用水，完全不存在侵害原告所谓“取水、用水合法利益的问题”。 被告石堤镇人民政府还辩称，水资源是国家所有，对于村里用水政府没有决策权；发生纠纷的过程中，政府只是起调解作用，取水从法律角度上讲与政府没有实际关系。 综上所述，原告诉称被告侵权没有事实和法律依据，理由不能成立。为维护正常的社会管理秩序，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告永顺县石堤镇人民政府没有向本院递交证据。 第三人永顺县水利局称，水资源是国家所有，县水利局根据法律授权行使职权无可厚非，水利局并非本案适格主体，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院对原、被告提供的证据认定如下：对原告提供的证据1、2、3、4、5、6，被告及第三人均没有提出异议，对原告提供的该6组证据真实性本院予以认定；对原告提交的7、8、9号证据，二被告和第三人均提出了证据合法性有异议，不能达到证明目的的意见，本院认为7号、9号证据仅是照片直观反应，没有有效的论证报告论证，对该两份证据的证明效力不予采信；8号证据与本案没有关联性，不予采信；对原告提交的10号证据，予以采信；对原告提交的11号证据中关于第三人永顺县水利局处理水资源争议和要求羊峰村涉及狮子村的水源工程部分暂不动工的内容予以采信；对原告的12号证据的证明目的，于法无据，不予采信。 被告石堤镇羊峰村委会提供的一组证据，原告及被告对其真实性没有提出异议，对其真实性予以认定。 本案通过庭审调查，原、被告、第三人当庭举证、质证及认证，可以认定以下法律事实：被告永顺县石堤镇羊峰村与永顺县石堤镇狮子村系被告永顺县石堤镇人民政府辖区内相邻的二个行政村，五原告系永顺县石堤镇狮子村五个村民小组。“甘老九洞”水源位于被告羊峰村，经小沟自然流经羊峰村和狮子村，狮子村的大沟、新屋等五个村民小组在位于“甘老九洞”下方位于狮子村境内的小沟筑坝取该水用于灌溉。由于该区域内未有较大河流流经，且海拔位置相对较高，水资源相对贫乏，区域内村民之间因争水多有纷争及伤人事件发生。为解决村民人畜饮水和灌溉，被告石堤镇人民政府和县水利部门先后于2014年启动了狮子村人饮工程，2018年启动永顺县石堤镇羊峰村集中供水工程，2019年5月施工队入场施工，在施工过程中，准备从五原告正在使用的水源“甘老九”洞内取水，在安装取水设备时，遭到五原告村民的阻工，取水行为遂停止。后经被告永顺县石堤镇人民政府组织协调该纠纷，没有达成一致协议，为了解决好两村的人畜饮水，合理使用水资源，被告永顺县石堤镇人民政府召集双方当事人协调解决，均没有达成协议。2019年6月5日，被告永顺县石堤镇人民政府以石政发［2019］65号文件向永顺县水利局申请项目变更，其内容为“将狮子村集中供水水源及羊峰村集中供水水源另行选址至甘老九洞，同时对甘老九洞水源点至狮子村现水源点之间取水管网予以立项施工，同时对狮子村三道水组现有管道进行提质改造”。2019年6月20日，原告方村民邹启德、邹启成、邹启海等6人向县信访接待中心就“羊峰村实施的人饮工程严重影响狮子村饮水和灌溉，要求停工”的问题进行信访，2019年7月9日，永顺县水利局经调查座谈作出办理结论，主要内容为：1、水利局将组织设计室和相关技术人员等对羊峰村人饮工程相关水源进行进一步核查优化，若羊峰村另有好水源可改选新水源；2、鉴于此事已进入诉讼程序，在法院处理结果没有明确前，羊峰村人饮涉及狮子村的水源工程部分暂不动工。此后，被告羊峰村、石堤镇人民政府及第三人永顺县水利局均未在“甘老九洞”水源实施取水施工行为。 另查明，2015年1月11日，被告永顺县石堤镇人民政府作为甲方与狮子村大沟组、新屋组、学堂组、泽龙组作为乙方及狮子村委会作为丙方签订协议，内容为：“为了保证狮子村学校及周边组及村寨正常供水，经甲、乙、丙三方商议，达成如下协议：一、甲方如果修蓄水坝需低于水沟两米；二、甲方修蓄水坝时不准破坏灌溉所用的水沟，且永久不能破坏水沟；三、甲方需解决大沟组、新屋组、学堂组及泽龙组的部分农户的自来水，水源由三个组村民自己确认，并经技术人员设计认可，且为大沟组、新屋组、学堂组三个组各修一个洗衣屋；四、甲方违约，乙方可以断水；五、此协议签订后甲方需立碑刻好此协议。”五原告认为被告永顺县石堤镇人民政府违反该协议将取水点确定在甘老九洞，又没有经过相关机构进行合法可行性论证等手续，且该水源不足以供应其他村寨。 本院认为，本案中的水源“甘老九洞”位于被告羊峰村，经沟自然流经狮子村，“甘老九洞”水属地表泉水，依据《中华人民共和国水法》第三条规定，该处水资源属于国家所有。水资源属于国有的性质决定了羊峰村和狮子村均不享有该处水资源的独占支配权。双方对水资源的开发利用产生矛盾，应当依照《中华人民共和国水法》第四条规定的“全面规划、统筹兼顾、标本兼治、综合利用、讲求效益，发挥水资源的多种功能，协调好生活、生产经营和生态环境用水”的原则。原告一直引用“甘老九洞”水作为生活和生产灌溉用水，被告羊峰村则欲分流该水源作为生活生产补充用水，原告则认为该水源是其历史取水点享有优先权和排他权及该水源水量仅能满足原告用水而不足以分流，所以双方争议的焦点属于水资源分配之间的矛盾。对于水资源的开发利用，应当首先满足城乡居民生活用水，并兼顾上下游、左右岸和有关地区之间的利益。新屋、泽龙等五个村民小组的村民和羊峰村村民人畜饮水的权利均应依法保护。故，第三人永顺县水利局作为县级水行政主管部门应当就该区域的水资源开发利用和村民生活生产用水进行水资源综合科学考察和调查评价，制定区域综合规划，经县人民政府批准后严格执行；被告永顺县石堤镇人民政府主动积极协调，以保证该区域科学合理的用水。 关于原告提出的“判令两被告在甘老九洞取水行为违法”的诉讼请求，本案因被告羊峰村人饮工程的启动而引发诉讼，在诉讼过程，被告羊峰村、石堤镇人民政府及第三人永顺县水利局均未向法庭提交有关该工程的规划和行政批文，但该工程系财政性投入是众所周知的，县水利局和石堤镇政府在人饮工程中的取水点设定行为系具体行政行为，本案作为民事诉讼不予处理；关于原告提出的“判令两被告停止在甘老九洞取水的取水行为”的诉讼请求，因是否存在其他更有利于羊峰村村民取水点足够该村取水的需要，属于行政部门对本行政区域内水资源统一管理、调度开发、综合利用的职责范畴，且被告在“甘老九洞”的取水行为在诉讼前原告阻止取水而已停止，该情形已不复存在，故民事诉讼中无需再作出判决,五原告若认为具体行政行为违法，可以提起行政诉讼并一并提起赔偿。 关于原告提出的“判令根据历史习惯维持现状”的诉讼请求，因水资源属于国家所有，政府相关职能部门有权结合本地区水资源的实际情况，合理组织开发、综合利用水资源，故原告的该项诉讼请求与法律相悖，本院不予支持；关于原告提出的“确认对‘甘老九洞’洞水的取水权的用益物权优先性”的诉讼请求，因取水行为停止后，对“甘老九洞”水源的实际取水人只有原告方，且原告对“甘老九洞”水资源的用水并不符合物权法定的规定，本院依法不予支持；关于原告要求两被告承担诉讼费及律师费26000元和误工费、差旅费26201元的诉讼请求，于法无据，应不予支持。 综上所述，本院根据《中华人民共和国水法》第三条、第四条、第七条、第十二条第四款、第十四条、第十六条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第四十八条及《中华人民共和国物权法》第五条、第一百二十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回五原告的诉讼请求。 案件受理费80元，由五原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  向仍超 审 判 员  李继春 人民陪审员  马爱华 二〇二〇年六月五日 法官助理丁琼 书记员林欣 附相关法律条文： 《中华人民共和国水法》 第三条水资源属于国家所有。水资源的所有权由国务院代表国家行使。农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理的水库中的水，归各该农村集体经济组织使用。 第四条开发、利用、节约、保护水资源和防治水害，应当全面规划、统筹兼顾、标本兼治、综合利用、讲求效益，发挥水资源的多种功能，协调好生活、生产经营和生态环境用水。 第七条国家对水资源依法实行取水许可制度和有偿使用制度。但是，农村集体经济组织及其成员使用本集体经济组织的水塘、水库中的水除外。国务院水行政主管部门负责全国取水许可制度和水资源有偿使用制度的组织实施。 第十二条国家对水资源实行流域管理与行政区域管理相结合的管理体制。 国务院水行政主管部门负责全国水资源的统一管理和监督工作。 国务院水行政主管部门在国家确定的重要江河、湖泊设立的流域管理机构（以下简称流域管理机构），在所管辖的范围内行使法律、行政法规规定的和国务院水行政主管部门授予的水资源管理和监督职责。 县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。 第十四条国家制定全国水资源战略规划。 开发、利用、节约、保护水资源和防治水害，应当按照流域、区域统一制定规划。规划分为流域规划和区域规划。流域规划包括流域综合规划和流域专业规划;区域规划包括区域综合规划和区域专业规划。 前款所称综合规划，是指根据经济社会发展需要和水资源开发利用现状编制的开发、利用、节约、保护水资源和防治水害的总体部署。前款所称专业规划，是指防洪、治涝、灌溉、航运、供水、水力发电、竹木流放、渔业、水资源保护、水土保持、防沙治沙、节约用水等规划。 第十六条制定规划，必须进行水资源综合科学考察和调查评价。水资源综合科学考察和调查评价，由县级以上人民政府水行政主管部门会同同级有关部门组织进行。 县级以上人民政府应当加强水文、水资源信息系统建设。县级以上人民政府水行政主管部门和流域管理机构应当加强对水资源的动态监测。 基本水文资料应当按照国家有关规定予以公开。 第十七条国家确定的重要江河、湖泊的流域综合规划，由国务院水行政主管部门会同国务院有关部门和有关省、自治区、直辖市人民政府编制，报国务院批准。跨省、自治区、直辖市的其他江河、湖泊的流域综合规划和区域综合规划，由有关流域管理机构会同江河、湖泊所在地的省、自治区、直辖市人民政府水行政主管部门和有关部门编制，分别经有关省、自治区、直辖市人民政府审查提出意见后，报国务院水行政主管部门审核；国务院水行政主管部门征求国务院有关部门意见后，报国务院或者其授权的部门批准。 前款规定以外的其他江河、湖泊的流域综合规划和区域综合规划，由县级以上地方人民政府水行政主管部门会同同级有关部门和有关地方人民政府编制，报本级人民政府或者其授权的部门批准，并报上一级水行政主管部门备案。 专业规划由县级以上人民政府有关部门编制，征求同级其他有关部门意见后，报本级人民政府批准。其中，防洪规划、水土保持规划的编制、批准，依照防洪法、水土保持法的有关规定执行。 第十八条规划一经批准，必须严格执行。 经批准的规划需要修改时，必须按照规划编制程序经原批准机关批准。 第二十条开发、利用水资源，应当坚持兴利与除害相结合，兼顾上下游、左右岸和有关地区之间的利益，充分发挥水资源的综合效益，并服从防洪的总体安排。 第二十一条开发、利用水资源，应当首先满足城乡居民生活用水，并兼顾农业、工业、生态环境用水以及航运等需要。 在干旱和半干旱地区开发、利用水资源，应当充分考虑生态环境用水需要。 第二十三条地方各级人民政府应当结合本地区水资源的实际情况，按照地表水与地下水统一调度开发、开源与节流相结合、节流优先和污水处理再利用的原则，合理组织开发、综合利用水资源。 国民经济和社会发展规划以及城市总体规划的编制、重大建设项目的布局，应当与当地水资源条件和防洪要求相适应，并进行科学论证；在水资源不足的地区，应当对城市规模和建设耗水量大的工业、农业和服务业项目加以限制。 第四十八条直接从江河、湖泊或者地下取用水资源的单位与个人，应当按照国家取水许可制度和水资源有偿使用制度的规定，向水行政主管部门或者流域管理机构申请领取水许可证，并缴纳水资源费，取得取水权。 《中华人民共和国物权法》 第五条物权的种类和内容，由法律规定。 第一百二十三条依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证责任的当事人承担不利后果。