上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初9960号原告：中保华安(上海)保安服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：林红星，总经理。委托诉讼代理人：王小伟，男。被告：上海七宝乐购购物中心有限公司都市路分公司，住所地上海市闵行区。负责人：王伟，经理。被告：上海七宝乐购购物中心有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈兵，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：陆凤观，女。两被告共同委托诉讼代理人：朱磊，男。原告中保华安(上海)保安服务有限公司与被告上海七宝乐购购物中心有限公司都市路分公司(以下简称被告一)、上海七宝乐购购物中心有限公司(以下简称被告二)服务合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王小伟，两被告的共同委托诉讼代理人朱磊、陆凤观到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告拖欠的2018年10月至2018年12月的保安服务费178,500元；2.判令两被告支付原告以178,500元为基数，自2019年2月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，以及自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：根据原告与特易购乐购(中国)投资有限公司于2016年2月28日签订的保安服务约定，原告为乐购都市店提供安保服务，每月服务费为59,500元。根据该合同的约定，特易购乐购(中国)投资有限公司的关联公司以及特易购乐购(中国)投资有限公司与关联公司的新开门店得以自己的名义与原告订购服务及收取发票，进行结算，其与原告的权利义务依该合同执行。后根据原告与被告一于2018年5月1日签订的续期补充协议约定，原告向被告一提供保安服务的合作期限由2018年7月1日顺延至2018年12月31日，由原告向乐购都市店提供保安服务，被告一支付相应的保安服务费，乐购都市店每月的安保服务费为59,500元。合同签订后，原告根据合同约定为乐购都市店提供了保安服务，并就上述服务向被告二出具了发票，履行了应尽的合同义务。但是在原告履行保安服务后，被告一并未向原告支付都市店2018年10月份至12月份的保安服务费178,500元。原、被告间的保安服务协议系当事人真实意思表示，依法有效。原告依约履行义务后，被告一理应及时支付保安服务费。现被告一拖欠余款至今，当属违约，被告二为被告一的总公司，应与被告一就上述事项共同承担责任。原告因此诉至法院。两被告共同辩称，这3个月的服务费是没付，金额是正确的，但不认可原告诉请。合同规定了服务人数6个岗位17人，和实际到岗人数不符。合同规定了3家店的实际服务人数应该是104人，和实际到岗人数不符。经被告方稽查，2019年7月、8月、9月，被告一都是按照59,500元/月付款，但是实际上原告这3个月实际到岗只有8人。2018年12月，被告与原告约谈过，但是原告不认可稽查报告，还找人打了被告方员工，所以被告方暂停付款。综上，原告实际到岗人数与合同不符，所以被告不付钱。被告方要求将稽查报告中的63,000元在原告主张的金额中扣除。针对被告方的辩称，原告表示其不同意被告方的扣款主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人仅对证明目的有异议的证据，因证明目的与证据的真实性、合法性、关联性要素无关，故本院均予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告提交的证据1专项稽核报告系被告单方出具；证据2排班表及签到表，无法核实签字人身份信息，故对被告提供的上述证据的真实性不予确认。本院认定本案事实如下：2016年2月28日，特易购乐购(中国)投资有限公司作为甲方、原告作为乙方签订《保安物业服务合同》，约定甲方经相关关联公司的合法授权，代表自身及各关联公司与乙方签订此协议[关联公司清单中包含上海都市特易购超市有限公司(上海都市店)]。乙方应当按照本合同在甲方的公司及其关联公司提供全天候保安物业服务。甲方应当为此支付保安物业服务费。月保安物业服务费用总价为371,000元。其中都市店人员数量17，单价3,500元，总价59,500元。合同期限自2016年3月1日至2017年2月28日。岗位职责：都市店共6个岗位，工作时间要求为上午6时30分至晚上22时或上午7时至晚上22时。乙方应当在每月5号之前提供甲方上月服务费的增值税专用发票。甲方在收到乙方发票后的45个自然日支付上个月服务费。合同签订后，原告为都市路店提供物业安保服务。2018年4月23日，被告一作为甲方与作为乙方的原告签订续期补充协议，约定原合同约定的合作期限到期日由自2018年7月1日顺延至2018年12月31日。如因甲方需要提前终止合同，则甲方只需提前30天通知乙方。无论乙方是否提出异议，30天通知期满后，本合同自行终止，甲方无需支付违约金和赔偿金。补充协议签订后，原告继续为都市路店提供服务，被告方支付了截止2018年9月的服务费。2018年10月17日、11月11日、12月10日，原告向被告二开具了2018年10月、11月和12月的服务费增值税专用发票，每月金额均为59,500元，共计178,500元。2018年11月27日，特易购乐购(中国)投资有限公司向原告发出合同到期终止通知，告知服务合同于2018年12月31日到期，到期后服务合同不再延续，要求原告在该日期前做好业务交接准备。2019年1月2日，原告向被告方发送邮件表示12月份发票都交给门店，门店都交给总部了，请被告把账期外的费用在1月4日尽快给到原告。1月3日被告方回复会积极全力协调、跟进。后因被告方未付款，原告遂提起本案诉讼。另查明，被告一系被告二设立的分公司。本院认为，双方签订的《保安物业服务合同》及补充协议系真实意思表示。原告为被告方的都市路门店提供服务，并依约开具了服务费发票给被告。被告对收到2018年10月至12月三个月的发票无异议，其辩称2018年7月至9月原告安保人员到岗人数不足，故要求在原告诉请金额中扣除被告方稽查认定的金额63,000元，对此扣款主张，原告未能同意。本院认为，2018年7月至9月的服务费被告方已经支付，其在付款时并未对原告的服务存在瑕疵提出异议，对其扣款主张，本院不予采纳。现双方争议的焦点在于合同约定“人员数量17”指的是具体人数还是工作量。本院认为，按合同约定都市店岗位的工作时间至少为上午7时至晚上22时，若17人必须在上述工作时间全部同时在岗，则每个人每天工作15小时，显然超过国家规定的工作时长，原告需另行支付大量加班费，就合同约定的每人3,500元的服务费用显然难以覆盖原告需支付给保安的劳动报酬。原告作为正常经营的商事主体，几无可能签订明显亏损的合同。且被告主张原告到岗人数不足的情况长期存在，但双方自2016年即开始履行合同，被告方直至2018年才对此提出异议，也明显有悖常理。本院认为，合同约定的“人员数量17”实际应为工作量。原告按照合同约定为被告提供了相应的保安服务，被告现无证据证明原告在履行合同过程中存在违约行为，原告已于2019年1月2日向被告送达了增值税发票，故被告应当在收到发票后45个自然日内全额支付保安服务费。现被告逾期未支付保安服务费，已构成违约，应当赔偿逾期付款给原告造成的利息损失。现原告主张自2019年2月20日起算利息损失，尚属合理，且计算标准于法有据，本院予以支持。被告一系被告二的分公司，对于分公司的债务，应由公司承担责任。原告要求被告一承担付款责任的诉讼请求，应予驳回。被告二应支付原告保安服务费178,500元，并偿付以178,500元为基数，自2019年2月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，以及自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海七宝乐购购物中心有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中保华安(上海)保安服务有限公司保安服务费178,500元；二、被告上海七宝乐购购物中心有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中保华安(上海)保安服务有限公司以178,500元为基数，自2019年2月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，以及自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告中保华安(上海)保安服务有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,993.50元，由被告上海七宝乐购购物中心有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 费芸二〇二〇年六月二日法官助理 王凯书 记 员 王凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。