葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1403民初749号原告梁某某1，男，汉族，1997年4月12日生，学生，住葫芦岛市连山区。原告梁某某2（系梁某某1父亲），男，汉族，1970年12月17日生，无业，住址同上。二原告委托代理人徐克章，辽宁朗元律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地葫芦岛市龙港区龙程街32号发达公寓A4、A5、A6号门市房，统一社会信用代码91211400771442800F。负责人王洪军，该公司总经理。委托代理人杨丽丽，辽宁兴连律师事务所律师。第三人梁某某3（梁某某2的妹妹），女，1973年4月15日生，汉族，无业，住葫芦岛市连山区。原告梁某某1、梁某某2诉被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称：中华联合财产保险公司）、第三人梁某某3机动车保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员岳英凯担任审判长，与人民陪审员陈翠、王金旭组成合议庭，书记员杨欢担任法庭记录，并于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告梁某某2、委托代理人徐克章、被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司委托代理人杨丽丽、第三人梁某某3，到庭参加了诉讼。原告梁某某1、被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司负责人王洪军，经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁某某1、梁某某2诉称，2020年1月24日23时59分许，梁某某1驾驶辽Ｐ×××××号比亚迪轿车沿连山区连山大街由东向西行驶，当车行至东道口路段超越前方安红侠驾驶的雅迪牌电动车时，安红侠驾车突然左转，致辽Ｐ×××××号比亚迪轿车右前部与雅迪电动车左侧中部相刮后安红侠倒地，辽Ｐ×××××号比亚迪轿车将安红侠碾压，造成安红侠当场死亡以及两车不同程度损坏的交通事故。葫芦岛市公安局事故处理大队作出“道路交通事故认定书”，认定梁某某1和安红侠均负此事故的同等责任。事故发生后，梁某某1作为事故责任者、梁某某2作为该车的出租车司机和车辆投保人、梁某某3作为该车车主，均向被告主张依据“机动车辆保险单”在保额内对死者直系亲属予以理赔，但被告提出“梁某某1驾驶营业性出租车未取得从业资格（没有准驾证）不属于保险责任赔偿范围，出具了“拒赔通知书”。在被告拒赔的情况下，梁某某1和梁某某2出于人道主义、同情心，经多方筹借钱，3月3日与安红侠的丈夫、儿子、父母四人达成了民事赔偿协议，共赔付82万元。梁某某1有机动车驾驶证，发生事故时虽然驾驶性质为营运的出租车，但不是在从事营运活动（有偿拉乘客），而是拉着父母回家，其行为只要有驾驶C1证就可以合法驾驶比亚迪轿车，法律对此没有禁止性规定。故，被告对该出险拒绝理赔没有事实根据和法律依据。依据“机动车辆保险单”和辽宁省2019年道路交通事故赔偿标准，死者的直系亲属四人涉及的获赔项目及金额：死亡赔偿金594，020元；丧葬费34，546.5元；死者的儿子被抚养人生活费42，796.00元；车辆及衣物损失2，000.00元；合计673，362.5元。被告按照交强险赔付112，000.00元，673，362.5元减去112，000.00元，剩561，362.5元乘50%，得28，0681.25元，被告应获理赔额：112，000.00元、280，681.25元，合计392，681.25元。因二原告对死者的直系亲属四人已经赔偿完毕，其中替代被告理赔了392，681.25元。故，二原告依法行使追偿权，诉至法院，诉讼请求如下：一、依法判决被告依据“机动车辆保险单”支原告为其垫付的理赔款392，681.00元。二、被告承担本案的诉讼费用。被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司未提交书面答辩意见，庭审时辩称，梁某某1驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险和第三者责任险，限额50万不计免赔，事故虽然发生在保险期限内，但本案存在商业险免赔事由，保险公司在第三者责任险限额内不应承担赔偿责任，事故发生时出租车驾驶人梁某某1不具备道路交通运输管理部门核发的从业资格证，第三者责任保险条款对于无从业资格证驾驶营运性车辆的行为进行明确约定，不论任何原因保险公司均不承担赔偿责任，故此保险公司在本案中仅在交强险限额内承担赔偿责任，另外本案根本不存在事故发生时梁某某1是拉着其父母回家，不从事营业活动一说，根据现有证据事故发生时梁某某1就是在驾驶出租车从事夜班的经营活动；对于原告主张的各项损失，应提供受害人安红侠的相关证据佐证，以便确定实际损失金额，其中对于衣物损失鉴于事故认定书中未进行认定，我公司不予赔偿；保险公司不承担本案的诉讼费。第三人梁某某3未提交书面答辩意见，庭审时辩称，对起诉状没有意见，希望保险公司赔偿。本院经审理查明，原告梁某某1与第三人梁某某3系姑侄关系，与原告梁某某2系父子关系。2020年1月24日23时59分许，原告梁某某1驾驶第三人梁某某3所有的辽Ｐ×××××号小型轿车拉着其父母沿连山区连山大街由东向西行驶，当车行至东道口路段超越前方安红侠驾驶的雅迪牌电动车时，安红侠驾车突然左转，致辽Ｐ×××××号小型轿车右前部与雅迪电动车左侧中部相刮后安红侠倒地，辽Ｐ×××××号小型轿车将安红侠碾压，造成安红侠当场死亡以及两车不同程度损坏的交通事故。经葫芦岛市公安局交通警察支队事故大队认定，原告梁某某1负此次事故的同等责任，安红侠亦负此次事故的同等责任。事故发生后，原告梁某某1作为事故责任者、原告梁某某2作为该车的出租车司机和车辆投保人、第三人梁某某3作为该车车主，均向被告中华联合财产保险公司主张依据“机动车辆保险单”在保额内对死者直系亲属予以理赔，被告中华联合财产保险公司提出“梁某某1驾驶营业性出租车未取得从业资格（没有准驾证）不属于保险责任赔偿范围，出具了“拒赔通知书”。在被告中华联合财产保险公司拒赔的情况下，原告梁某某1和梁某某2于2020年3月3日与安红侠的家属达成了民事赔偿协议，共赔付82万元。其中合理费用：死亡赔偿金594，020.00元；丧葬费34，546.5元；死者的儿子被抚养人生活费42，796.00元；车辆及衣物损失2，000.00元；合计673，362.5元。同时查明，原告梁某某1有机动车驾驶证，发生事故时虽然驾驶性质为营运的出租车，但不是在从事营运活动（有偿拉乘客），而是拉着其父母回家。本案另查明，原告梁某某1驾驶的辽Ｐ×××××号小型轿车实际所有人系第三人梁某某3，该车在被告中华联合财产保险公司投保了机动车交通事故责任强者保险（责任限额122,000.00元）和第三者责任保险（责任限额500,000.00元），事故发生在保险期间内。上述事实，有道路交通事故认定书、协议书、机动车辆保险单、鉴定文书、道路运输经营许可证、营业执照、机动车行驶证、机动车驾驶证、询问笔录复印件、机动车综合商业保险示范条款等证据材料在卷佐证，经开庭质证和本院审查，可以确认。本院认为，平等民事主体间依法确立的合同关系受法律保护，本案中梁某某2与中华联合财产保险有限公司签订的机动车保险合同合法有效。本次事故中原告梁某某1没有尽到安全驾驶的义务以及安红侠驾车突然左转，致辽Ｐ×××××号小型轿车右前部与雅迪电动车左侧中部相刮后安红侠倒地，辽Ｐ×××××号小型轿车将安红侠碾压，造成安红侠当场死亡是导致该起事故发生的直接原因。根据葫芦岛市公安局交通警察支队事故处理大队的责任认定，原告梁剑峰负此次事故的同等责任，安红侠亦负此次事故的同等责任，本院予以认定。对原告赔付案外人损失673,362.5元予以确认。同时，肇事车辆辽Ｐ×××××号小型轿车投保人梁某某2，在被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。按照事故发生后交强险先行赔付的原则，被告中国人民财产保险公司在交强险范围内先行予以赔偿原告112，000.00元，剩余561,362.5元按照同等责任比例，原告自行承担280,681.25元，被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在第三者责任险限额内赔偿280,681.25元。被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司赔偿原告共计392,681.25元。至于被告辩称事故发生时原告梁某某1不具备道路交通运输管理部门核发的从业资格证而从事营运性活动，从庭审中原告向法庭提交的事发时公安机关对梁某某1所做的笔录足以确认事发时该车辆并未从事运输，而是载着家人在回家途中发生的道交事故，原告在发生事故时并未从事车辆运营，原告的证据符合民事证据规则，同时本院认为原告梁剑峰驾照准驾车型涵盖了其所实际驾驶的车型，其行为并无不当之处。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付原告经济损失112，000.00元，在第三者责任险限额内赔偿280,681.25元，合计392,681.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，190.00元，由被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  岳英凯人民陪审员  陈 翠人民陪审员  王金旭二〇二〇年六月十一日法官助理梁琪书记员杨欢