河北省赞皇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0129民初225号 原告：李胜全，男，1962年5月13日出生，汉族，住赞皇县。 原告：李秀芹，女，1960年1月14日出生，汉族，住赞皇县。 原告：田园，女，1984年3月20日出生，汉族，住赞皇县。 原告：李某1，男，2009年5月16日出生，汉族，住赞皇县。 原告：李某2，男，2012年10月1日出生，汉族，住赞皇县。 原告李某1、李某2法定代理人：田园，女，1984年3月20日出生，汉族，住赞皇县,系李某1、李某2母亲。 以上五原告共同委托诉讼代理人：张少辉，河北晟舜律师事务所律师。 被告：田笑其，男，1981年10月18日出生，汉族，住赞皇县。 委托诉讼代理人：张丽红，女，1982年5月11日出生，汉族，住赞皇县，系田笑其妻子。 委托诉讼代理人：王鹏飞，河北李占廷律师事务所律师。 被告：田志军，男，1978年5月11日出生，汉族，住赞皇县。 委托诉讼代理人：赵胜杰，河北冀华（赞皇）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏飞，河北李占廷律师事务所律师。 原告李胜全、李秀芹、田园、李某1、李某2与被告田笑其、田志军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。五原告共同委托诉讼代理人张少辉，被告田笑其委托诉讼代理人张丽红，被告田志军及其委托诉讼代理人赵胜杰，被告田笑其、田志军共同委托诉讼代理人王鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李胜全、李秀芹、田园、李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同支付原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等共计356095.15元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告二人合伙经营汽车运输业务，李凯朋是被告二人雇佣的司机，在2019年4月6日，李凯朋驾驶被告二人的冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）从寿阳到昔阳，行至省道317线103ＫＭ＋480Ｍ处超车时与对面李树光驾驶的车架号为ＬＺＧＣＲ2Ｔ61ＤＸ027244的汽车相撞，造成李凯朋死亡的交通事故，该起事故经山西省寿阳县交警认定，李凯朋负主要责任，李树光负次要责任。李凯朋在工作期间发生交通事故，二被告依法应当承担雇主责任。事故发生后，被告仅向原告赔偿了3万元，现原告为维护个人权益，依法提起诉讼，望法院支持原告的全部诉请。审理中，五原告当庭变更诉讼请求赔偿标的为383859.95元。 被告田笑其、田志军辩称，1.原告主张被告赔偿属于重复请求，依法不应支持。雇员因他人侵权造成损害的，雇员可以选择雇主赔偿也可以选择侵权人赔偿，这时雇主的赔偿责任仅仅是一种替代责任，李凯朋与被告之间也不存在劳动关系，不能适用工伤赔偿中关于同时主张权利的规定，故原告只能向雇主或者直接侵权人择一主张权利，本案原告已经得到直接侵权人的足额赔偿，不应再向被告重复索赔。2.被告在事故中不存在过错，并已经向原告进行了充分的补偿，不应承担赔偿责任。李凯朋在劳务中造成自身损害，被告的事故车辆不存在安全隐患，也没有其他过错，被告尽到了安全保障义务，根据侵权责任法第三十五条规定被告依法不应承担赔偿责任；另外事发后被告已经向原告补偿丧葬费3万元，且通过事故车辆座位险使原告获赔5万元，通过意外险使原告获赔8万元。依据公平原则雇主出资为雇员购买商业保险的目的是为了减轻分散自己的责任。因此应免除被告的赔偿责任。综上，被告不应承担赔偿责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告田志军另辩称：1.李凯朋不是二被告雇佣的司机，其是田笑其妹夫，刚刚增驾成为A2本，在实习期内，跟着学车。2.李凯朋在交通事故中负主要责任，对事故的发生存在重大过失。3.事故发生后，对方车辆车主张锁聪已经赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人抚养费等50万元，原告不能因为同一侵权关系和事实重复要求赔偿，本案不属于工伤法律关系，所以原告属于重复索要。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年4月6日12时40分，李凯朋驾驶被告田笑其、田志军共同所有的冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）重型半挂牵引车，从寿阳到昔阳，行至省道317线（九榆线）103ＫＭ＋480Ｍ处超车时与对面由李树光驾驶的晋ＫＥ6681重型特殊结构货车相撞，造成李凯朋当场死亡、乘李凯朋车人田笑其受伤、李树光受伤和双方车辆、道路、路边树木损坏的交通事故，该事故经山西省寿阳县公安局交通警察大队出具第140725120190000034号道路交通事故认定书认定，李凯朋负本次事故的主要责任，李树光负次要责任，田笑其无责任。2019年8月5日田笑其、田志军曾向本院起诉对方侵权人以及本案原告机动车交通事故责任纠纷案件，请求赔偿田笑其人身损失和涉案车辆损失，本院于2019年10月20日作出（2019）冀0129民初956号判决书，认定李凯朋系本案被告田笑其、田志军雇佣司机，同时就此次事故在交强险范围内死亡伤残项下为本案原告预留55000元份额。事故发生时，李凯朋系在增加准驾车型Ａ2实习期内，且被告田笑其、田志军知悉该情况，并允许李凯朋驾驶涉案车辆提供劳务。 另查，二被告为涉案车辆投保车上司机责任险，责任限额50000元，另二被告投保了团体意外险商业保险保险金额为80000元，上述保险理赔款原告均已得到赔付。涉案事故发生后，二被告已向原告方给付了30000元丧葬费。另外案涉事故次责方车辆的实际所有权人在事发后向原告方赔付了各项损失500000元。 再查，原告李胜全（身份证号码1323321962××××××××）与李秀芹（身份证号码1323321960××××××××）系夫妻，二人婚后生育两个子女，女儿李翠翠和儿子李凯朋（身份证号码1301291985××××××××），现李凯朋因交通事故已经去世；原告田园（身份证号码1301291984××××××××）系李凯朋妻子，田园与李凯朋婚后生育两个儿子李某1（身份证号码1301292009××××××××）和李某2（身份证号码1301292012××××××××）。 上述事实，有原、被告陈述、交通事故认定书、本院作出（2019）冀0129民初956号判决书、南羊角村民委员会证明、原告方户口本、居民死亡医学证明，有保险单、保险公司赔偿记录、田园与张锁聪协议书、保险截图、商业保险合同等当事人举证证据以及经被告方申请本院调取的赞皇县交警大队出具的情况说明和工商银行赞皇支行提供明细清单在案佐证。 本院认为，本案属于提供劳务者受害责任纠纷。李凯朋生前与被告田笑其、田志军形成劳务关系，李凯朋在提供劳务过程中受到损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。关于本案的争议焦点： 一、关于李凯朋生前与二被告是否存在劳务关系的问题。本院作出的（2019）冀0129民初956号民事判决书予以确认，认定李凯朋为被告提供劳务，双方形成劳务关系。本案中，因被告未提供相反证据证明不存在劳务关系，则本院对被告的异议不予支持。 二、关于被告是否应对李凯朋受害承担责任的问题。根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第74条规定，“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。新取得大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车驾驶证的实习期结束后30日内应当参加道路交通安全法律法规、交通安全文明驾驶、应急处置等知识考试，并接受不少于半小时的交通事故案例警示教育”。第75条规定，“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”在此次事故中，李凯朋在增加准驾车型A2实习期内驾驶机动车牵引挂车，且盲目超车，自身存在过错；本案二被告明知李凯朋在驾驶证增驾实习期间内，不得驾驶带有挂车车辆的情况下，仍将其所有的机动车辆允许李凯鹏驾驶并牵引挂车，亦存在过错。本院认为双方对李凯朋受害的事实过错相当，均应当承担同等的过错责任，故二被告对因交通事故造成李凯朋受害应由李凯朋承担责任的部分应当承担50%的赔偿责任。对于事发后二被告已向原告方给付丧葬费用30000元的事实双方均无异议，本院予以确认，该款应从被告应付款项内予以扣除。另外二被告为涉案车辆投保机动车车上司机责任险责任限额50000元，事发后该理赔款已由原告方获赔，本院予以确认，该理赔款属于减轻和分散接受劳务方的责任，依法应在被告承担份额内予以扣除。 三、对于原告方已经获得对方侵权人理赔款后能否向被告主张赔偿的问题。李树光驾驶车辆的实际所有权人在事故发生后赔偿李凯朋家属50万元，该赔偿款系对方车辆侵权人与李凯朋家属基于意思自治而达成的协议，属于自愿行为，但是根据本次事故责任划分，对方车辆侵权人李树光承担事故次要责任，李凯朋承担事故主要责任，对方责任人自愿承担李凯朋损害赔偿数额虽不违背法律，该赔偿额并非经法定程序确定，以此不能作为因李凯朋在驾驶过程中的违法行为所应承担责任的减轻或免除依据，并且在审理中被告方未提供减轻或免除其责任的相关证据，人身损害不同于财产损害，无法真正通过货币来衡量，故李凯朋在涉案事故中的侵权责任，应当依法确认并予以承担；并且被告田笑其、田志军依法承担李凯朋所应承担责任中的相应过错责任。综上，李凯朋承担本次事故责任系基于其侵权行为，被告田笑其、田志军承担相应责任系基于李凯朋为其提供劳务中的过错，上述责任承担与被告在审理中辩解的工伤法律关系无关联性，对被告抗辩意见本院不予采信。 四、对于被告为李凯朋投保团体意外保险，保险金额80000元，是否可以减免被告方的赔偿责任。团体意外保险作为人身保险合同与人身损害赔偿系两种不同的法律关系，雇主亦非保险受益人，且法律并未就人身损害获得多方赔偿进行限制，根据保险法第46条规定，“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”据此，本案中，涉案意外保险并非雇主责任险，故该人身保险合同的受益人原告获得赔偿后，仍然有权向二被告请求赔偿，该保险金额不能在雇主的赔偿责任中予以抵扣。 按照2018年度、2019年度河北省相关统计数据本院依法认定原告因此次事故所造成的损失如下：1.丧葬费71633元÷2＝35816.5元；2.李秀芹（59周岁）、李某1（10周岁）、李某2（6周岁）被抚养人生活费分段计算总计为197952元；3.死亡赔偿金15373元×20年＝307460元；4.精神损害抚慰金50000元。上述损失共计591228.5元，首先应由事故次责方交强险死亡伤残项下预留份额55000元予以支付，不足部分536228.5元，依照事故责任比例，李凯朋负此次事故主要责任，应承担70%责任，为375359.95元，又据李凯朋与二被告应当承担的提供劳务受害者责任比例，二被告应当承担该70%责任的50%即为187679.98元。由于原告已获赔二被告投保的车上司机责任险责任限额50000元，依法应在原告承担份额内扣除，综上二被告应赔付原告各项损失为137679.98元，在事发后二被告赔偿原告丧葬费30000元应予扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告田笑其、田志军于本判决生效后十五日内赔偿原告李胜全、李秀芹、田园、李某1、李某2因李凯朋死亡造成的各项损失共计人民币137679.98元（已付30000元，再付107679.98元）。 二、驳回原告李胜全、李秀芹、田园、李某1、李某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6641元，其中原告李胜全、李秀芹、田园、李某1、李某2负担3588元，被告田笑其、田志军负担3053元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  袁 英 审 判 员  杜晓丽 人民陪审员  闫少波 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  康成赫