山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1571号上诉人（原审原告）：灵石县翠峰镇苏朋汽车修理厂，住所地：晋中市灵石县翠峰镇大运路旁。负责人：雷翠红，厂长。委托诉讼代理人：胡清萍，灵石县翠峰镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：赵国庆，男，1968年10月29日出生,汉族，山西省灵石县村民，现住灵石县。被上诉人（原审被告）：孙杰，男，1990年12月9日出生，汉族，山西省灵石县居民，现住灵石县。被上诉人（原审被告）：张明亮，男，1959年6月4日出生，汉族，山西省灵石县居民，现住灵石县。委托诉讼代理人：张家保，灵石县南关镇法律服务所法律服务工作者。上诉人灵石县翠峰镇苏朋汽车修理厂因与被上诉人孙杰、张明亮、赵国庆修理合同纠纷一案，不服灵石县人民法院（2019）晋0729民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。灵石县翠峰镇苏朋汽车修理厂上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人车辆修理费24847元人民币。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一审法院认定事实不清,适用法律错误,依法查清事实应予改判。1、上诉人开设汽车修理厂,被上诉人赵国庆将车辆拖到上诉人处让上诉人进行修理，上诉人按约修理完毕后,被上诉人赵国庆当场让先放行该车，随后负责给结算该车修理费，事后经上诉人多次催要，被上诉人未支付修理费,为此诉请贵院。2、在一审当庭庭审中，被上诉人赵国庆、孙杰自认欠上诉人的修理费是事实,并且保险公司已经赔付该修理费并由三被上诉人支取后支付上诉人,但由于三被上诉人之间问题未支付上诉人也是事实。而作为一审法院在庭审中对当事人提供相关证据且自认的事实未认定纯属错误,由于三被上诉人之间存在的问题未查清且被上诉人也申请追加保险公司参加诉讼，一审法院未准许，造成草率判决侵害了上诉人的合法权益，3、上诉人按照被上诉人的要求修理完毕并交付使用，被上诉人与上诉人之间形成事实和法律上的合同关系,被上诉人应当履行支付修理费的义务。综上所述,一审法院认定事实不清，适用法律错误，有损上诉人的合法权益,望二审法院查清事实依法应予改判。被上诉人赵国庆辩称，2014年5月19日晋Ｋ×××××现代车发生交通事故，当时我是中华财险榆次支公司员工，因公司人员较少，当时受灵石出单点负责人安排，负责事故查勘理赔业务。晋Ｋ×××××出交通事故后，经榆次公司与灵石出单点负责人同意，该事故车拖至灵石苏朋汽修厂维修，当时榆次公司负责理赔的周海鑫、段宏伟来苏朋汽修厂定损，并与汽修厂协商日保险公司系统定价为准，修理厂也接受保险公司提议。2014年6月20日该车修好后保险公司未结案，客户要提车，我出于为公司着想，与修理厂协商先让客户开车走，由保险公司给修理厂打款后因工作变动理赔工作由孙杰接手，我把手头未结束的工作都移交于孙杰，后来修理厂也催要修理款，毕竟我经受过这起事故案件，也多次与榆次公司理赔部联系催促结案。直到2015年6月份，公司才把修理费打到另外一个汽修厂，我是后来才知道此事。1、晋Ｋ×××××车辆维修不是我个人委托的，而是履行职务行为，2014年我是中华财险榆次公司员工，是受公司委托去联系修理的。我只是履行职务行为，车辆修理费应由保险公司承担。2、在保险公司未结案期间，因职务变动，根据灵石负责人张明亮的安排，将理赔工作全部移交孙杰，我不再负责理赔事务。3、保险公司未将理赔款打到苏朋汽修厂的账户上，而是打到与该事故无任何瓜葛的新众达汽修厂，属于违规行为，是造成苏朋汽修厂拿不到修理费的直接原因。要求追加中华联合保险公司榆次区支公司为本案被告。4、应驳回苏朋汽修厂对我的诉讼请求。被上诉人孙杰辩称，我是张明亮的雇员，不是保险公司的员工，我是按照张明亮的委托，我拿了一笔钱交给张明亮。两万多，具体多少我记不太清辞了。苏朋汽修厂对我的上诉，我认为诉讼时效已经超时了，之前对车也没有经手过，请求驳回上诉。被上诉人张明亮辩称，中华联合财产保险公司发生过修车业务，已经全部结清。本案修理费张明亮并不知晓，上诉人并未提供欠款手续，本案赵国庆和孙杰发生业务关系，孙杰和赵国庆当时在保险公司负责事故出险，与张明亮没有任何关系，上诉人也未提供欠款手续，所以现上诉至二审法院没有事实和法律依据，请求二审查明事实的情况下驳回上诉。灵石县翠峰镇苏朋汽车修理厂向一审法院起诉请求：1、依法判决赵国庆、孙杰、张明亮支付车辆修理费24847元；2、本案诉讼费用由赵国庆、孙杰、张明亮承担。一审法院认定事实：2014年赵国庆、孙杰、张明亮均系中华联合财产保险股份有限公司的员工，其中，张明亮是中华联合财产保险股份有限公司灵石营销部的负责人。2014年5月19日，赵国庆将车牌号为晋Ｋ×××××的事故车辆送到灵石县翠峰镇苏朋汽车修理厂处进行修理，承诺修理完毕结算后支付修理费，费用以中华联合财产保险股份有限公司定损数额为准。后车辆修理完毕，经赵国庆同意，将涉诉车辆于2014年6月20日从灵石县翠峰镇苏朋汽车修理厂处开走。维修车辆花费24847元，灵石县翠峰镇苏朋汽车修理厂一直通过联系赵国庆等方式催要此款，本案未超过诉讼时效。现灵石县翠峰镇苏朋汽车修理厂主张要求赵国庆、孙杰、张明亮支付车辆修理费，赵国庆、孙杰、张明亮均不认可。此为本案事实。一审法院认为，债是按照合同约定或者法律规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。本案中，灵石县翠峰镇苏朋汽车修理厂当庭陈述中华联合财产保险股份有限公司员工赵国庆将涉诉事故车辆送到灵石县翠峰镇苏朋汽车修理厂处维修，另有该保险公司其他员工对事故车辆进行拍照、定损，且该保险公司的负责人曾承诺修理完毕后支付价款，赵国庆对此无异议，据此，灵石县翠峰镇苏朋汽车修理厂在维修涉诉车辆期间，多次同中华联合财产保险股份有限公司多位员工接洽，而非仅同赵国庆一人商谈，故可认定灵石县翠峰镇苏朋汽车修理厂认可其系与中华联和财产保险股份有限公司订立维修合同，而非与赵国庆个人订立维修合同。另，灵石县翠峰镇苏朋汽车修理厂提供证据亦不能证明其与赵国庆个人之间存在维修合同关系，赵国庆应支付其修理费。故对灵石县翠峰镇苏朋汽车修理厂主张要求赵国庆支付修理费的诉讼请求，该院不予支持。灵石县翠峰镇苏朋汽车修理厂在维修涉诉车辆期间，并未直接接触孙杰、张明亮，且灵石县翠峰镇苏朋汽车修理厂未提供证据证明孙杰、张明亮应支付其修理费，故灵石县翠峰镇苏朋汽车修理厂要求被告孙杰、张明亮支付修理费，证据不足，缺乏事实和法律依据，该院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告灵石县翠峰镇苏朋汽车修理厂的诉讼请求。案件受理费429元，减半收取计214.5元，由原告灵石县翠峰镇苏朋汽车修理厂负担。本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否应当支付上诉人修理款。针对争议焦点，本院现评判如下：本案中，被上诉人赵国庆将事故车辆交由灵石县翠峰镇苏朋汽车修理厂维修,,但双方之间未就车辆维修签订书面合同,灵石县翠峰镇苏朋汽车修理厂也未提供其他证据证明双方之间达成车辆修理合同关系。在诉讼中，上诉人认可被上诉人赵国庆系代表中华联和财产保险股份有限公司、修理的车辆为事故车辆，故应当认定保险公司与上诉人灵石县翠峰镇苏朋汽车修理厂之间系修理合同关系。依据合同相对性,被上诉人赵国庆不应当在本案中承担合同责任，而上诉人认为赵国庆保证保险公司支付修理费，并非担保法律关系。另外，被上诉人孙杰、张明亮与上诉人灵石县翠峰镇苏朋汽车修理厂之间无合同关系，故对灵石县翠峰镇苏朋汽车修理厂主张要求孙杰、张明亮支付修理费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。灵石县翠峰镇苏朋汽车修理厂修理田茂堂受损的涉案车辆,上诉人可另行解决。综上所述，灵石县翠峰镇苏朋汽车修理厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费429元，由灵石县翠峰镇苏朋汽车修理厂负担。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  王 雪审判员  侯建伟二〇二〇年六月九日书记员  张 晶