湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5910号上诉人（原审被告）：长沙市望城区乌山街道喻家坡社区第三居民小组，住长沙市望城区乌山街道喻家坡社区前进路99号。负责人：李良，系该组组长委托诉讼代理人：许望，湖南顶璟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘泽华，男，2000年9月24日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：李洲，湖南华湘律师事务所律师。原审被告：长沙市望城区乌山街道喻家坡社区居民委员会，住长沙市望城区乌山街道喻家坡社区前进路99号。法定代表人：杨国强。委托诉讼代理人：杨佳，湖南仁本律师事务所律师。上诉人长沙市望城区乌山街道喻家坡社区第三居民小组（以下简称“喻家坡三组”）因与被上诉人刘泽华、原审被告长沙市望城区乌山街道喻家坡社区居民委员会（以下简称“喻家坡居委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院作出（2019）湘0112民初6258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。喻家坡三组上诉请求：一、请求依法改判驳回刘泽华的一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由刘泽华承担。事实和理由：一、一审法院认定刘泽华具有喻家坡三组集体经济组织成员资格，属于认定事实错误。喻家坡三组在进行涉诉拆迁补偿安置费分配时，已随母外嫁他处居住，并未在本集体经济组织生产、生活，生活保障亦未依附本集体经济组织，不具有集体经济组织成员资格，不应获得安置费用补偿。二、一审认定喻家坡三组的分配方案与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，适用法律错误。喻家坡三组在对安置费发放方案进行公示时，刘泽华享有充足的异议期，但其在异议期内未提出异议，系对自身权利的处分，喻家坡三组的行为系村民自治范畴，不与宪法、法律、法规和国家政策相抵触。三、涉诉项目征地补偿款不属于喻家坡三组，喻家坡三组仅为款项的保管者，喻家坡三组按照村规民约对该款项进行平均发放，如认定其集体经济组织成员资格，那么原每户补偿6700元就产生了错误，且目前仍不确定后续是否还会增加补偿人口，因此一审判决喻家坡三组承担6700元补偿款严重错误。刘泽华答辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。事实和理由：刘泽华出生落户上诉人处，并取得成员资格，符合事实与法律规定；一审认喻家坡三组自行制定的分配方案，与宪法、法律法规相抵触，侵犯了刘泽华的合法权益，适用法律正确并无不当；一审判决喻家坡三组支付刘泽华6700元补偿款，符合事实与法律规定，并无不当。2019年喻家坡三组因金穗路项目获得拆迁安置费用，2019年9月5日喻家坡三组依据村民自治原则，自行制定分配方案、分配明细表、人均6700元标准，向村民发放，刘泽华系合法集体经济组织成员，应当享有与其他成员均等分配安置权利，依据最高院关于审理农村土地承包纠纷案件解释与适用第24条的相关规定，一审判决系适用法律正确，并无不当。刘泽华向一审法院起诉请求：1.判令喻家坡三组发放刘泽华6700元征地补偿款项;2、判令喻家坡居委会承担补充付款的责任；3.本案的诉讼费用由喻家坡三组承担。一审法院认定事实：刘泽华2000年9月24日出生，自出生即随××于现××组，符喜良的户籍性质为农业家庭户口，刘泽华的户籍性质为居民家庭户口。刘泽华一家人现居住于喻家坡三组，户口一直未迁出，未在其他集体经济组织享受成员待遇。2019年喻家坡三组因金穗路项目获得涉诉拆迁补偿安置费用，2019年9月5日，喻家坡三组对金穗路项目获得的拆迁补偿安置费用制作明细表，以人均6700元的标准向组民发放。喻家坡三组以刘泽华系“外嫁女子女”为由未向其分配。一审法院认为，本案所涉征收分配方案确定时，刘泽华是否具有喻家坡三组集体经济组织成员资格是判断其是否享受承包地征收补偿款分配的依据。本案中，刘泽华出生即××至现××组，原始取得喻家坡三组集体经济组织成员资格。其户籍一直未迁出，且刘泽华未在其他集体经济组织享受成员待遇，也没有证据证明其丧失喻家坡三组集体经济组织成员资格，故刘泽华仍然具有喻家坡三组集体经济组织成员资格，应享有与喻家坡三组其他组民同等待遇。虽然喻家坡三组对于土地征收等集体收益的处置，可以根据自治原则自行制定分配方案，但不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，而侵犯村民的合法权利。喻家坡三组以刘泽华为外嫁女不能享受本组收益分配为由拒绝向刘泽华分配集体收益，侵害了其合法权益，故刘泽华主张喻家坡三组给付征地补偿款6700元的诉讼请求，一审法院予以支持。喻家坡三组系喻家坡居委会的下属村民小组，喻家坡居委会对村民小组在事关全体村民重大利益的事项上（诸如征地补偿费的使用、分配方案等）具有一定的监督、管理和指导职责，由其在保管、监管喻家坡三组的财产范围内对喻家坡三组上述款项支付义务承担补充给付责任为宜。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第二款第（三）项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第二十八条第三款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、长沙市望城区乌山街道喻家坡社区第三居民小组于判决生效之日起十日内给付刘泽华征地补偿款6700元；二、长沙市望城区乌山街道喻家坡社区居民委员会在其保管长沙市望城区乌山街道喻家坡社区第三居民小组的财产范围内对上述给付义务承担补充责任；三、驳回刘泽华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由长沙市望城区乌山街道喻家坡社区第三居民小组、长沙市望城区乌山街道喻家坡社区居民委员会共同负担。本院二审期间，各方当事人均未向本庭提交新证据。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为喻家坡三组是否应给付刘泽华征地补偿款6700元。本案中，刘泽华自出生即随××于现××组，已原始取得喻家坡三组集体经济组织成员资格，且刘泽华户籍一直未迁出，亦未有证据表明刘泽华在其他集体经济组织享受成员待遇，故刘泽华具有喻家坡三组集体经济组织成员资格，享有与喻家坡三组其他组民同等待遇。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条之规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，喻家坡三组的组规决议外嫁女及其子女为空白户，不获得利益分配，侵害了刘泽华的合法权益，故一审法院支持刘泽华主张喻家坡三组给付征地补偿款6700元的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人喻家坡三组的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人长沙市望城区乌山街道喻家坡社区第三居民小组负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳华审判员  李 芳审判员  欧旭辉二〇二〇年六月二十四日法官助理汤英姿书记员陈颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。