呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终798号上诉人（原审原告）：梁铁良，男，住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：阳佳兵，内蒙古河洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨瑞娟，内蒙古河洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘长在，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：白雪原，内蒙古蒙元律师事务所律师。原审第三人：甄同国，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人梁铁良与被上诉人刘长在，原审第三人甄同国不当得利纠纷一案，不服呼和浩特市新城人民法院（2019）内0102民初6266号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人梁铁良的委托诉讼代理人阳佳兵、杨瑞娟，被上诉人刘长在的委托诉讼代理人白雪原,不开庭进行了审理。原审第三人甄同国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。梁铁良上诉请求：撤销一审判决,将本案发回重审或依法改判。事实和理由：2017年9月5日,梁铁良以银行转账的方式向刘长在提供了20万元人民币,刘长在在收到钱后向梁铁良出具收条。梁铁良与刘长在商量用于项目开支,由于梁铁良、刘长在的项目没有实际进行,刘长在收到梁铁良的款项也没有用于该项目的任何开支。此后梁铁良多次向刘长在要求返还该笔款项,刘长在以资金周转困难等原因拒不返还。梁铁良无奈诉请法院请求刘长在向梁铁良返还人民币20万元及利息。一审法院认为,梁铁良向刘长在支付20万元是基于双方之间的合作关系,支付20万元作为履约保证金。合作方式确定后,刘长在注册了润廷公司,梁铁良以自己名义与润廷公司签订合作协议,如意和新村项目未实际施工应为梁铁良、刘长在在合作过程中共同承担的合同风险。本案梁铁良的请求不符合不当得利的法律规定,故一审法院未支持梁铁良不当得利诉讼请求。一审法院认定事实不清,适用法律错误。一、梁铁良向刘长在转账20万元人民币,是转入刘长在个人账户,并非转入润廷公司,因此梁铁良向刘长在银行转账20万元个人债务,刘长在有义务返还这20万元不当得利之债。20万元银行转账发生在2017年9月5日,润廷公司注册于2017年9月12日,梁铁良与润廷公司签订的项目合作协议是在2017年9月25日,20万元债务发生在润廷公司注册、项目合作协议签订之前,因此梁铁良向刘长在转账在前,合作关系发生在后。一审法院认定:合作方式确定后,刘长在注册了润廷公司,梁铁良基于与刘长在的合作关系而支付20万元作为履约保证金,这显然与事实不符。梁铁良转账时也没有和刘长在约定这20万元为项目合作协议的保证金,在梁铁良转账提供二十万后,刘长在向梁铁良出具收条一张,收条中也未注明是保证金,因此无证据证明这20万是项目合作协议履约的保证金,因此对于这20万债务梁铁良有权请求刘长在返还。二、如意新村项目未实际履行,刘长在收到梁铁良的款项没有用于任何开支,刘长在对于梁铁良转账20万是不当得利,在项目没有任何开支的情况下,应当返还给梁铁良。三、一审法院将20万认定为项目合作协议的履行保证金,没有事实法律依据,项目合作协议中未约定保证金,一审法院武断的将这20万推定为保证金错误。四、一审法院认定如意新村项目未施工应为梁铁良、刘长在在合作过程中共同承担的风险错误,梁铁良与刘长在订立的项目合作协议合法有效,依据合同法相关规定依法有效的合同违约方应当承担违约责任,双方订立的项目合作协议第二条义务规定：刘长在在协议生效后要协助梁铁良提供相关经营业务所需的资料证件和经营资质,刘长在未按照协议约定履行上述义务,构成违约,应当承担违约责任,合同无法履行是刘长在违约造成,一审法院不应判决梁铁良承担合同不能履行的共同风险。综上所述:一审法院认定事实不清,适用法律错误,特上诉至贵院,请贵院查清事实将该案发回重审或依法改判!刘长在辩称，一审人民法院认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，梁铁良上述请求缺乏事实及法律依据，二审人民法院应该依法驳回上诉，维持原判。首先关于保证金的问题。2017年9月5日梁铁良转账给刘长在的20万元,当时是为了借用内蒙古盛廷房地产开发有限责任公司(以下简称盛廷公司)的资质开发如意和新村项目而支付的保证金,由于盛廷公司是刘长在为梁铁良联系的,故梁铁良将20万元保证金交给了刘长在,2017年9月6日梁铁良与盛廷公司签订了《建筑资质使用协议》。协议签订后,梁铁良担心借用他人资质存在很多不便和不可控的情况,便提出解除与盛廷公司的合同,与刘长在进行合作,梁铁良负责承揽项目,刘长在负责注册公司、办理资质及雇佣人员,而梁铁良支付的20万元则作为双方合作的保证金。其次,关于合作的具体问题。梁铁良与刘长在商定,如果项目开发不成,则梁铁良用保证金赔偿刘长在因合作投入而遭受的损失,保证金不足以覆盖损失数额的,梁铁良亦应就超出部分承担相应责任。合作方式确定后,刘长在便租赁房屋,并委托代办公司注册了内蒙古润廷房地产开发有限责任公司(以下简称润廷公司),公司注册后梁铁良以润廷公司名义与呼和浩特市赛罕区西把栅乡如意和村村民委员会签订了《如意和新村项目开发合同》,又与呼和浩特市熹意物业服务有限责任公司签订(如意和新村项目开发补充合同)。此后,为了能够顺利使用润廷公司的资质,并给其他合伙人交代,梁铁良又要求刘长在以润廷公司的名义与其签订《项目合作协议》。截至目前,由于并未取得相关手续,如意和新村项目也未进行实际施工。但为了合作开发梁铁良承揽的工程项目,刘长在设立公司、租赁房屋、雇佣人员等己经进行了实际投入。现梁铁良以不当得利要求刘长在返还保证金20万元,而不承担任何责任,显然违背双方约定,违反诚信原则。综上所述,以上答辩事实即为客观案件事实,一审过程中刘长在已经提供了充分的证据予以证明,一审人民法院查明后认定双方之间系合作关系,并不存在梁铁良所主张的不当得利,查明认定事实清楚,适用法律正确,望二审人民法院对于一审人民法院作出的正确判决予以维持。甄同国未到庭，也未提交书面陈述意见。梁铁良向一审法院起诉请求：判决刘长在向梁铁良返还20万元及利息19200元（暂从2017年9月6日计算至2019年1月6日，剩余计算至实际清偿之日止），共计219200元。一审法院认定事实：梁铁良于2017年9月5日通过中国农业银行向刘长在转账20万元人民币，刘长在向梁铁良出具了收条。上述事实有中国农业银行转账记录与收条在卷佐证。梁铁良与盛廷公司签订了《建筑资质使用协议》、刘长在租赁房屋并注册了润廷公司后，梁铁良以润廷公司名义与呼和浩特市赛罕区西把栅乡如意和村村民委员会签订了《如意和新村项目开发合同》，又与呼和浩特市嘉意物业服务有限责任公司签订《如意和新村项目开发补充合同》。梁铁良与刘长在以润廷公司的名义签订了《项目合作协议》。上述事实有《建筑资质使用协议》、《房地产开发资质代理合同》、收据、企业营业执照、《房屋租赁合同》以及收条在卷佐证。一审法院认为，梁铁良向刘长在支付的20万元是基于双方之间的合作关系，本案中梁铁良基于与刘长在的合作关系而支付20万元作为履约保证金，合作方式确定后，刘长在注册了润廷公司，梁铁良以润廷公司名义签订合同，并以自身名义与润廷公司签订合作协议。刘长在在合作过程中确有实际投入，如意和新村项目未实际施工应为梁铁良、刘长在在合作过程中共同承担的合同风险。不当得利产生应当纯粹基于无因性的错误给付，权利人行使不当得利请求权必须同时具备被请求人取得利益、权利人因此遭受损失、被请求人取得利益并无合法根据三个条件,本案梁铁良的请求不符合不当得利的法律规定，故梁铁良的诉讼请求本院不予支持。综上所述，案件受理费2294元由梁铁良负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：梁铁良请求刘长在返还20万元及承担相应利息有无依据。双方认可的20万元费用产生的原因是借用公司资质产生的费用，在《建筑资质使用协议》解除后，刘长在又另行成立润廷公司，作为润廷公司的代理人梁铁良先后与呼和浩特市嘉意物业服务有限责任公司签订《如意和新村项目开发合同》、《如意和新村项目开发补充合同》，且在2017年9月25日梁铁良与润廷公司签订《项目合作协议》，协议约定润廷公司协助梁铁良提供相关营业所需的资料证件和经营资质。据此可认定双方存在合作关系。故梁铁良的请求不符合不当得利的法律规定，一审法院判决正确。综上所述，梁铁良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4588元，由梁铁良负担。本判决为终审判决。审判长 马国民审判员 张雪杨审判员 洪齐艳二〇二〇年六月十一日法官助理 刘 雯书记员 李 洁