河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初8493号原告：林州市农村信用合作联社姚村信用社，住所地林州市姚村镇姚村。负责人：王国清，该社主任。委托诉讼代理人：卢国献，男，1967年5月19日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：王军伟，男，1986年2月9日生，汉族，住林州市。被告：李发昌，男，1969年11月27日生，汉族，住林州市。被告：谷青，女，1977年6月28日生，汉族，住安阳市北关区。被告：刘晖，男，1978年9月12日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：杨松，河南奥博律师事务所律师。被告：吕爱红，女，1968年5月4日生，汉族，住林州市。被告：裴云香，女，1982年11月3日生，汉族，住林州市。被告：杨伟林，男，1974年7月7日生，汉族，住林州市。被告：张庆国，男，1976年10月3日生，汉族，住林州市。被告：张庆伟，男，1980年12月15日生，汉族，住林州市。被告：郑晓光，男，1982年12月30日生，汉族，住林州市。原告林州市农村信用合作联社姚村信用社诉被告李发昌、谷青、刘晖、吕爱红、裴云香、杨伟林、张庆国、张庆伟、郑晓光金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林州市农村信用合作联社姚村信用社委托诉讼代理人卢国献、王军伟、被告刘晖及其委托诉讼代理人杨松到庭参加了诉讼，被告李发昌、谷青、吕爱红、裴云香、杨伟林、张庆国、张庆伟、郑晓光经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林州市农村信用合作联社姚村信用社向本院提出诉讼请求：1.请求被告李发昌返还原告借款本金30万元并按合同约定支付利息（截止2013年6月30日利息为109568元）以及2013年6月30日以后的利息；2.被告谷青、刘晖、吕爱红、裴云香、杨伟林、张庆国、张庆伟、郑晓光对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告李发昌、谷青、刘晖、吕爱红、裴云香、杨伟林、张庆国、张庆伟、郑晓光负担。事实与理由：原告林州市农村信用合作联社姚村信用社与被告李发昌、谷青、刘晖、吕爱红、裴云香、杨伟林、张庆国、张庆伟、郑晓光于2010年7月26日签订保证担保借款合同。根据合同约定，原告于合同签订之日向被告李发昌发放贷款人民币30万元，利率按月息9.84‰计算，按月支付，还款期限为2011年7月26日；贷款逾期的，逾期期间按日利率4.264/万计收利息。被告谷青、刘晖、吕爱红、裴云香、杨伟林、张庆国、张庆伟、郑晓光作为担保人对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为还款期满之日起二年。截至2013年6月30日，被告李发昌尚欠原告借款本金30万元和利息109568元。时至今日，被告未按合同约定履行返还借款本息义务，特诉至人民法院，请求依法判决。被告李发昌未到庭，亦未提交答辩状。被告谷青未到庭，亦未提交答辩状。被告吕爱红未到庭，亦未提交答辩状。被告裴云香未到庭，亦未提交答辩状。被告杨伟林未到庭，亦未提交答辩状。被告张庆国未到庭，亦未提交答辩状。被告张庆伟未到庭，亦未提交答辩状。被告郑晓光未到庭，亦未提交答辩状。被告刘晖口头辩称，1、对原告所诉的2010年7月26日与刘晖签订的保证担保合同内容不知情，合同落款签名及印章和手印均不是本人写的和印记，应依法驳回对被告的起诉。2、原告诉的借款合同已超过担保期限，被告不应承担担保责任。申请笔迹和指纹鉴定。经审理查明，2010年7月26日，原告林州市农村信用合作联社姚村信用社与被告李发昌、谷青、刘晖、吕爱红、裴云香、杨伟林、张庆国、张庆伟、郑晓光签订保证担保借款合同一份，约定原告向被告李发昌发放贷款人民币30万元，借款用途为流动资金，贷款期限自2010年7月26日起至2011年7月26日止，利息按照月息9.84‰计算，按月计付利息；贷款逾期的，逾期期间按日利率4.264元/万计收利息；被告谷青、刘晖、吕爱红、裴云香、杨伟林、张庆国、张庆伟、郑晓光作为担保人对被告李发昌上述借款本息承担连带责任，保证期间为自贷款到期之日起二年，保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。合同签订后，原告于同日依约向被告李发昌发放了贷款。2011年4月20日被告偿还了利息16531.20元，2017年3月4日被告谷青偿还本金25000元，剩余本金275000未还。另查明，西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书显示本案所涉2010年7月26日签订的借款人为李发昌的《保证担保借款合同》上第二页保证人栏内的“刘晖”署名字迹不是刘晖本人书写，同部位的红色押名指印不是刘晖指纹捺印形成；本案所涉2010年7月18日签订的的《担保承诺书》承诺人处的“刘晖”署名字迹不是刘晖本人书写，同部位的押名指印不是刘晖的指纹捺印形成；本案所涉2010年7月17日签订的借款人为李发昌的《农村信用社借款申请表》第一页保证人意见栏内的“刘晖”两处署名字迹均不是刘晖本人书写，同部位的两处红色押名指印不是刘晖指纹捺印形成。鉴定费10340元，由被告刘晖垫付。原告林州市农村信用合作联社姚村信用社于2020年5月21日给付了被告刘晖鉴定费10340元。上述事实，有原告提供的保证担保借款合同、借款借据、担保书、被告李发昌、谷青、刘晖、吕爱红、裴云香、杨伟林、张庆国、张庆伟、郑晓光身份证复印件、西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、原告营业执照、负责人身份证明，以及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告李发昌、谷青、刘晖、吕爱红、裴云香、杨伟林、张庆国、张庆伟、郑晓光签订的保证担保借款合同，以及被告谷青、刘晖、吕爱红、裴云香、杨伟林、张庆国、张庆伟、郑晓光向原告出具的担保承诺书，证实了原告和被告之间的借贷和连带保证责任关系，但根据西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书显示本案所涉《保证担保借款合同》上“刘晖”的署名字迹均不是刘晖所写，指印亦不是刘晖指纹捺印形成，故被告刘晖不应承担连带保证责任。被告李发昌应当按照合同约定按时偿还借款本息，被告李发昌至今未依约清偿借款本息，应当按照合同约定承担违约责任。对原告要求被告李发昌偿还借款本金30万元，并按合同约定支付利息的诉讼请求，根据《保证担保借款合同》上的还款情况显示2011年4月20日被告偿还了利息16531.20元，2017年3月4日被告谷青偿还本金25000元，剩余本金275000未还。被告谷青、吕爱红、裴云香、杨伟林、张庆国、张庆伟、郑晓光均向原告出具担保承诺书，表示其自愿为该笔借款提供连带责任保证担保，故被告谷青、吕爱红、裴云香、杨伟林、张庆国、张庆伟、郑晓光应当对上述借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李发昌于本判决生效之日起三十日内偿还原告林州市农村信用合作联社姚村信用社借款本金275000元及利息（其中以300000元为本金，自2010年7月26日起至2017年3月4日按原、被告签订的保证担保借款合同约定的利率计算；以275000元为本金自2017年3月5日起至借款本金清偿之日止，按原、被告签订的保证担保借款合同约定的利率计算。扣除被告已偿还的利息16531.20元）；二、被告谷青、吕爱红、裴云香、杨伟林、张庆国、张庆伟、郑晓光对上述本息承担连带清偿责任，被告谷青、吕爱红、裴云香、杨伟林、张庆国、张庆伟、郑晓光承担连带保证责任后，有权向债务人李发昌追偿；三、驳回原告林州市农村信用合作联社姚村信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7444元，由被告李发昌、谷青、吕爱红、裴云香、杨伟林、张庆国、张庆伟、郑晓光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  高 洁审 判 员  李 会人民陪审员  艾雪林二〇二〇年六月八日书 记 员  韩 宁