四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初3007号 原告：张应良，男，汉族，1966年8月11日出生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：王丽，泸县玄滩法律服务所法律工作者。 被告：黄泽钊，曾用名黄亚平，男，1974年10月4日出生，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：蒋思超，四川容宇律师事务所律师。 被告：泸州古池酒业有限公司，统一社会信用代码915105004762320772H。 法定代表人：刘天平。 住所地：泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：蒋思超，四川容宇律师事务所律师。 原告张应良诉被告黄泽钊、泸州古池酒业有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张应良及其委托诉讼代理人王丽，被告黄泽钊、泸州古池酒业有限公司的委托诉讼代理人蒋思超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金60万元及利息，利息按每月两分计算，现暂从2017年6月起计算至2019年7月15日起诉之日，共计266000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告系朋友关系。2007年元月起，被告黄泽钊因经营生意需要资金周转分别向原告借款80万元，分别约定月利息为两分、三分，并出具了三张借条。后原告急需用钱要求被告还钱，但被告黄泽钊经济困难无法偿还。2017年3月13日，在征得被告泸州古池酒业有限公司的同意下，签订了《还款协议》，协议约定：被告泸州古池酒业有限公司在签字日一日内付原告33万元；在2017年5月10日付款20万元，在2017年6月10日付款20万元，2017年9月10日付款20万元；在2017年12月10日付款20万元，未按时支付的款项，从未付款日起按2%计息。协议签订次日，被告泸州古池酒业有限公司已按约支付原告33万元，2017年6月10日前支付原告20万元，余下款项经原告多次催收未果。现原告诉至人民法院，望判如所请。庭审中，原告要求利息从2017年6月11日起，按月息2%计算至实际清算为止 被告黄泽钊和泸州古池酒业有限公司共同辩称：一、原、被告对原告张应良和被告黄泽钊于2015年3月10日的50万元借款的真实性、月息2分计算至款清之日的意见一致；被告向法庭出示的《古池公司支付张应良借款明细表》，原告对表列前5项未附银行凭据的部分未否认真实性；二、借条上的“黄亚平”系被告黄泽钊的曾用名。原告出具的三张“借条”均为被告泸州古池酒业有限公司的原法定代表人黄泽钊代表公司签署的。被告黄泽钊不是本案适格被告。从被告泸州古池酒业有限公司的工商信息可以看出，该公司系黄泽钊夫妻投资设立的民营企业。本案借款合同签署和履行期间，黄泽钊都是该公司的法定代表人，被告黄泽钊已于2018年8月卸任法定代表人。原告自己也陈述，被告黄泽钊是因为公司技改和生产经营需要向其借款，还款的也是公司。被告泸州古池酒业有限公司认为原告陈述的借款原因是属实的，原告的陈述表明被告黄泽钊的行为属于公司的职务行为，故本案借款合同权利义务应由被告泸州古池酒业有限公司承受；三、三张《借条》的借款人是被告黄泽钊，但2017年3月13日的《还款协议》是被告泸州古池酒业有限公司的李树勇签署的，被告黄泽钊不是协议的借款人。该协议足以证明原告认定的“借款方”是被告泸州古池酒业有限公司，该协议是原告排除被告黄泽钊为借款人的直接证据。原告主张适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定要求二被告共同还款，没有事实依据；四、原告诉称的本息事实不清、证据不足。《还款协议》中的“前两笔借款25万元”属实的话，则双方应对被告还款进行对应加减，即可得出出借款余额本息。如不属实的话，原告所诉称的“60万元本金及利息”诉求属于事实不清、证据不足。被告已偿还84万元，则已经全部清偿。故原告应对“前两笔借款25万元”的真实性承担举证责任。另外，“前两笔借款25万元”是指2007年1月13日，期限一个月，金额10万元，4分/月；2007年2月14日期限40日，金额20万元的无息借款。按照原告的陈述：“被告对这两笔借款偿还本金5万元”，但原告无证据证明被告只偿还了5万元本金。两笔借款至今已历时12年之久，按照《民法通则》规定的2年诉讼时效，原告无证据证明时效中断并延续至今。第二张金额为20万元的“借条”刚好是第一张10万元借款的“还款日（2007年2月14日）、按照民间借贷常理推定，第一笔借款已经偿还。如果第一笔10万元借款本息未归还，再出借数额更大的借款明显不符合常理逻辑。《还款协议》第二条载明：“借条必须交还原告给公司财务”。该约定证明《还款协议》第一条的“前两笔借款25万元”不是双方对账得出的结论，而是被告泸州古池酒业有限公司代理人李树勇不知悉原“借条”的前提下，根据原告提出的数据签署的《还款协议》。因此，该《还款协议》的法律性质，不是被告泸州古池酒业有限公司对自己实体权利的自由处分行为。提供“借条原件”是原告的义务，但原告却没有提供。被告泸州古池酒业有限公司有权质疑“前两笔借款25万元”的真实合法性。原告应承担举证不能的不利后果；五、本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，这与《还款协议》的法律性质不符。关于《还款协议》的“60万元本金”，原告承认包括本息。《还款协议》的法律性质是借款合同的履行协议，不是“双方对前期结算”后重新出具的“借条”，不具有“债权凭据”的法律属性。综上，原告诉求因未举证证明“前两笔借款25万元”的真实合法性，其“60万元本金及26.6万元利息诉求”明显事实不清证据不足。请求依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定如下案件事实： 2007年1月13日，被告黄泽钊以自己的曾用名“黄亚平”的名义出具借条给原告张应良，内容为“今借到张应良现金大写壹拾万元（小写￥100000元）。期限一个月，一个月未还须每个月10号前付清利息肆仟元。如每个月不按时付息，债权人有权随时收回借款，债务人按10%付给债权人违约金壹万元。” 2007年2月24日，被告黄泽钊以自己的曾用名“黄亚平”的名义出具借条给原告张应良，内容为“今借到张应良现金贰拾万元，期限肆拾天。肆拾天之内一定归还。” 2015年3月10日，被告黄泽钊出具借条给原告张应良，内容为：“今借到张应良现金伍拾万元（￥500000.00元），月息3分。”同一日，原告通过银行将50万元存入被告黄泽钊在四川省农村信用社的银行账户（账号为62×××05）。 2017年3月13日，原告张应良就与被告黄泽钊的借款达成《还款协议》，具体内容为：“一、原两笔借款25万元和50万元计息至2017年3月10日止，结算后本息合计113万元，大写壹佰壹拾叁万元正。今后不在计息。重新制定还款计划。二、在本协议签字日一日内付张应良33万元正。三、在2017年5月10日付款20万元，在2017年6月10日付款20万元，在2017年9月10日付款20万元，在2017年12月10日付款20万元，未按时支付的款项，从未付款日起按2%计息。借条必须交还原件给公司财务。四、此协议双方签字生效，共同遵守。”原告张应良和被告泸州古池酒业有限公司时任财务总监李树勇在此《还款协议》上签字，并加盖了被告泸州古池酒业有限公司的财务专用章。签订该协议后的次日即2017年3月14日，被告泸州古池酒业有限公司财务人员赵文群向原告张应良转存人民币33万元。2017年5月12日，赵文群再次向原告转存10万元，并备注“黄泽钊归还借款”。2017年6月14日，赵文群第三次向原告转存10万元，并备注“黄泽钊经办归还其借款”。 上述事实，有原、被告当庭陈述；原、被告的身份证件；借条原件、银行转款业务凭证;《还款协议》等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告与被告黄泽钊之间成立民间借贷法律关系，之后通过《还款协议》，被告泸州古池酒业有限公司加入到债的关系中，与被告黄泽钊一起向原告张应良承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”原告张应良在向被告黄泽钊出借借款后，在2017年3月13日与被告泸州古池酒业有限公司就双方之间的还款事宜达成协议，确认了截止2017年3月10日时双方本息合计尚欠113万元的事实，被告泸州古池酒业有限公司在此协议上加盖了公司财务印章。签订该《还款协议》后，被告泸州古池酒业有限公司按照协议约定的内容，履行了33万元和20万元两笔还款，尚欠60万元未清偿。从数年来向原告张应良归还款项的对手信息看，包括被告黄泽钊本人及其亲属曾小琴，还有被告泸州古池酒业有限公司的财务人员赵文群。特别是在签订《还款协议》后,被告泸州古池酒业有限公司的财务人员赵文群按照协议约定的还款金额和时间，向原告归还了其中的53万元，这说明被告泸州古池酒业有限公司对该债务的认可及履行，故本院对原告要求二被告清偿60万元的诉讼请求，依法予以支持。关于原告主张利息计算至债务清偿为止，暂从2017年6月计算至起诉之日即2019年7月15日，按每月两分计算利息为266000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，从被告提供的2011年12月至2017年3月13日出具《还款协议》时的银行转款凭证，原告已收到被告支付的31万元，出具《还款协议》后支付了53万元，本院认为，没有证据证明借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，前期利率超过年利率24%这一事实，故本院认定未清偿的60万元为后期借款本金。鉴于双方在《还款协议》中第三条约定了以下内容：“在2017年5月10日付款20万元，在2017年6月10日付款20万元，在2017年9月10日付款20万元，在2017年12月10日付款20万元，未按时支付的款项，从未付款日起按2%计息。”故可从双方约定的第三次付款日期2017年6月10日次日起，按照双方约定的2%的利率计算利息。另外，关于被告主张两笔借款至今已历时12年之久，按照《民法通则》规定的2年诉讼时效，原告无证据证明时效中断并延续至今的问题。本院认为，2017年3月13日出具《还款协议》对债权债务进行了确认，同时约定了新的还款时间，新的还款时间为2017年3月至2017年12月之间，故应以此约定的时间计算本案诉讼时效。2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行，但民事主体的权利受到侵害的事实发生在民法总则施行之前，自权利人知道或者应当知道其权利受到损害以及义务人之日起至民法总则施行之日超过二年的，诉讼时效期间已届满，人民法院不予保护；尚未超过二年的，其提起诉讼的时效期间为三年。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案原告于2019年8向本院递交诉状时，并未超过诉讼时效。被告的该项抗辩主张，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条和第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 被告黄泽钊、泸州古池酒业有限公司在本判决生效之日起十日内清偿原告张应良借款本金人民币60万元及利息，利息从2017年6月11日起，按照月息2%计算至款清之日至，息随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12460元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长 郭 鸣 审 判 员 熊 涛 人民陪审员 王 桃 二〇二〇年六月十八日 书 记 员 刘碧菡