山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0728民初2231号原告：侯培中。委托诉讼代理人：赵美蓉。被告：宋子渤。被告：杨秀卿。俩被告共同委托诉讼代理人：王新梅。原告侯培中与被告宋子渤、杨秀卿买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告侯培中及其委托诉讼代理人赵美蓉，被告宋子渤及其与被告杨秀卿之共同委托诉讼代理人王新梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯培中向本院提出诉讼请求：一、判令两被告清偿原告油毡款236573元，并承担延期付款的利息损失（利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2012年1月3日计算到清偿完毕为止）；二、诉讼费用被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，于2002年起，被告陆续向原告经营的厂子购买油毡纸及防水材料等，截止2012年1月3日止，被告共欠原告款项236573元，并为原告出具书面欠据，该笔欠款被告一直答应归还，但始终未还。2013年7月，原告以原先厂子为基础，成立xx县忠玉防水材料制造有限公司，2019年7月，原告以公司起诉被告清偿欠款,平遥县人民法院认为主体不适格驳回起诉，之后被告仍未积极履行还款义务，原告无奈再次具状起诉，请求保护。另因上述欠款发生于俩被告夫妻关系存续期间，所以俩被告应共同偿还。宋子渤、杨秀卿辩称，答辩人从未在2002年向被答辩人购买油毡纸和防水材料，未对被答辩人出具欠条；原告2019年7月以xx县忠玉防水材料制造有限公司起诉答辩人宋子勃，在诉讼中，答辩人提供身份证复印件以核实身份，被答辩人才知道是宋子渤，现被答辩人以原宋子勃欠条作为买卖合同纠纷的凭证起诉答辩人，不能证明存在欠款事实，被答辩人要求答辩人归还欠款于法无据；被答辩人在诉状中表述答辩人在2002年向其经营的厂子购买油毡和防水材料，无论答辩人是否向其购买，就其表述被答辩人请求已超诉讼期限；2019年7月被答辩人以xx县忠玉防水材料制造有限公司起诉，但2002年到2012年1月3日之间xx县忠玉防水材料制造有限公司还没有成立，怎么能成立欠款事实，被答辩人是虚假诉讼，是无效诉讼；本案案由是买卖合同纠纷，合同上没有答辩人杨秀卿的签名，答辩人杨秀卿不是买卖一方当事人，被答辩人以买卖合同进行诉讼，又以借贷纠纷司法解释中规定的承担共同债务的法律要求答辩人共同还款，系法律关系不清；综上，请法院驳回被答辩人的诉讼请求。原告主张：其从1993年开始经营xx县忠玉油毡厂，2009年4月更名为xx县忠玉防水材料厂，2013年12月30日依法注销。原被告从2002年开始发生业务往来，被告向原告购买油毡和防水材料，双方之间的买卖关系从2002年开始持续到2012年1月3日。在双方存在买卖关系期间，被告支付原告货款的方式为，一边结算货款，一边发生买卖关系。2012年1月3日，经过双方结算被告共欠原告货款236573元，被告为原告出具欠条。在被告杨秀卿出具欠条之后，原告于每年年底均会向被告索要所欠款项，所以欠款没有超法定诉讼时效，证人杨某（男，1963年8月23日生，汉族，xx县xx镇xx村村民）、梁某某（男，1960年10月15日生，汉族，xx监狱居民）能够证明。针对上述主张原告提供证据：1、欠条，证明欠款事实；2、梁某某邮储银行转账记录（从2007年开始到2012年）、邮政存折、户口本，证明梁某某和原告是夫妻关系，被告给梁某某付款双方存在买卖合同关系；3、xx县xx乡xx村民委员会证明，证明原告与梁某某为夫妻关系、原告从1993年开始经营xx县忠玉油毡厂；4、xx忠玉防水材料厂的注销材料；5、证人杨某（证明从2002年开始，原某给被告供货，原告每年年底均去与被告结账并送礼品；2012年被告宋子渤在场被告杨秀卿为原告出具欠条，出具欠条后自己又多次与原告相随索要，2018年去被告家，被告宋子渤说没钱等3年后再说）、梁某某（证明自己于2017年8月去原告厂里管财务，2018年腊月和原告相跟的去找被告宋子渤要过一次账，是以前欠的旧账，原告说能不能给点钱，被告说身体有问题给不了，后原告说给个时间，被告说三年后给，去的时候还给拿的礼品）当庭证言。被告对原告证据质证意见：1、对欠条不予认可。首先，作为合同纠纷的欠条，没有标明债权人，欠条是欠油毡款不是欠原告的款项；其次，欠条上“宋子勃”和被告的名字不一致;再次，该欠条在时间上有涂改但没有加盖出具欠条人的指印和公章予以确认。2、银行交易记录不能证明原告主张的从2002年开始与被告发生买卖关系，没有一起是原告单位账户与被告账户之间发生的流水，显示不出原告与被告之间因买卖合同而发生经济往来，不能证明买卖合同的履行。3、对村委会证明不予认可，证明xx县忠玉油毡厂存在的机关应是工商管理机构，证明夫妻关系应为民政局，村民委员会没有证明权能。原告证据不能证明原被告在2002年发生买卖合同关系，被告欠原告油毡款。被告认为：原告在2002年时不存在合法经营的油毡厂，到2009年才成立xx县忠玉防水材料厂，所以原告陈述在2002年就开始与被告发生买卖关系与事实不符。事实是在2009年至2012年期间原告将其生产的产品发往太原让被告销售，由于该厂为个体工商户，注册资金仅5万元，所以经常要求被告为其垫资销售，而且因原告生产的产品质量问题，造成被告被投诉，被告垫资进行修复造成了重大损失。2012年被告听说原告要成立一个公司，原告与其共同合伙的厂长为了企业变成新的有限责任公司，要求被告给其出具一个手续，使他们之间能够进行结账、结算，注销xx县忠玉材料防水厂的个体工商信息，所谓的欠条并非是被告宋子渤出具，并且当时表示双方平账后手续作废。事实上因双方已就往来的单据进行了核对，因原告的产品质量问题，原告欠被告很多修复和运输费用，并非是被告欠原告款项，不存在被告欠款的事实。就双方所谓的欠条，原告至今没有主张任何权利。被告提供证据：1、个体工商户信息查询单复印件，证明原告xx县忠玉防水材料厂2009年成立，2013年注销，注销时债权债务已清理完毕；2、公司设立登记申请书、场地证明，证明原告新成立的公司为现金注册。原告对被告证据质证意见：对证据真实性无异议，个体工商户信息查询单仅能体现原告在2009年成立xx县忠玉防水材料厂，不能说明之前没有成立企业，关于债权债务是原告为了注销公司所为，原被告之间的债权债务实际并未消灭，其它证据与本案无关联性。关于原告提交的银行记录，在交易机构栏显示太原大型营业所，银行卡尾号940的账号即为被告付款记录。审理中，俩被告认可为夫妻关系。被告宋子渤认可自己下岗后开始给原告卖油毡，和原告的业务关系存在有十几年，但从什么时候开始已记不清楚。并称开始时原告送货过去自己把货款给司机，后因出现司机带不回去款的情况，就给原告打款，每次送货及时清结，因结不清原告不给送货。对于原告提供的银行交易明细上尾号是940的卡号是否是自己的卡不清楚，妻子杨秀卿是否为原告出具欠条不清楚，2019年原告以公司名义拿欠条起诉才知道有这个欠条。被告宋子渤还称曾和老婆杨秀卿核实过，老婆说为原告出过一个手续，因当时自己不在场，是不是这个欠条不知道。原告所持欠条上不是自己的名字，自己姓名中是带三点水的“渤”。被告杨秀卿代理人表示：上次诉讼中和杨秀卿核实过欠条产生的情况，杨秀卿说当时原告和另一个男子找宋子渤，宋子渤不在，他们让打个条子说要平账，杨秀卿看过复印件后，说打的时候日期没有修改，并且当时说好条子用完就作废，因原告当时是为了平账，所以事后被告就没有追要。本案双方讼争的焦点：1、双方买卖合同关系是否成立，原告提交的欠条是否为真实的债务，欠条署名是否为被告“宋子渤”；2、原告起诉是否已过诉讼时效。关于第一个焦点：1、原告提交的欠条上署名显然为宋子渤，其中“渤”非“勃”，三点水偏旁明显存在，欠条署名非被告认为的“宋子勃”，所以被告关于欠条非被告宋子渤的抗辩没有依据；2、被告认为原告提交的银行交易记录等证据不能证明原告从2002年开始与被告发生买卖关系，但被告宋子渤认可其与原告之间业务往来存在十多年之久，说明原被告间长期存在业务往来，双方买卖合同关系长期存续；3、关于被告主张双方业务及时清结不存在欠款，反而被告为原告垫资，且因原告产品质量问题，原告欠被告修复和运输费用的意见，首先，该说法相互矛盾；其次，在被告不欠原告货款而原告反欠被告款项的情况下，被告杨秀卿仅仅因原告要平账的理由便为其出具欠条，且事后不再索要，该说辞显然不合常理；4、被告关于欠条没有标明债权人，欠条日期进行过修改的问题，被告宋子渤当庭认可长期销售原告油毡及防水材料，被告杨秀卿虽然否认欠条日期系自己修改，但不否认为原告出具欠条的事实；现该欠条为原告持有，原被告间长期存在油毡买卖关系，虽没有标明债权人，但原告的债权人资格可以确认，日期由谁修改虽不能确定，但从案情分析如为原告修改对其并无实质的法律意义，日期修改瑕疵不能否定被告为原告出具欠条事实的真实性；5、原告提交的证据虽然不能直接证明原告在2002年时开办有xx县忠玉油毡厂，但被告在此阶段销售原告防水材料为事实，原告是否合法生产经营属另一个法律问题，不能作为否定债权债务的理由。综上，根据查明的事实，综合考量原告证据，能够确认原告生产防水材料，被告销售原告产品的事实。根据法律规定合同可以有书面、口头或者其他形式，日常生活中大量存在交易双方口头约定交易内容，供货者屡次供货，另一方逐步付款，而后阶段性结算的形式，一方出具欠条作为双方买卖合同结算的依据，欠条作为持有一方的债权凭证，欠条承载了双方的全部交易内容。本案中原告持有被告方出具的欠条，被告仅认可出具欠条的事实而否认欠条本身表示的一般的、通俗的、一般人广泛理解的含义，其所称为平账出具的抗辩意见无证据证实不能成立，出具欠条的理由不符合常识不予采信，本院按照通常意义理解对该欠条的证明效力予以确定。关于第二个焦点：法律关于诉讼时效的规定是对权利人及时主张权利的督促，并非为义务人规避义务设定。原告虽无书面证据证明向被告催收欠款的行为，但本案原告证人能够证明原告不间断向被告主张权利的事实，证人关于原告年终催收账款的证言符合常理，由于原告的主张权利该欠条诉讼时效多次发生中断，证人能够证明原告于2018年尚在主张其权利，所以对被告关于诉讼时效的抗辩意见不予采纳。关于被告认为原告证人杨某在上个诉讼中证明和原告去要款，被告宋子渤不在现场，所以被告杨秀卿出具欠条，本次又证明俩被告均在场，故请法院调取上次庭审记录核实，经核实上次诉讼中证人证言无提及有谁在场的问题；关于认为证人梁某某系新的财务人员不能证明过去的债权系对证言的曲解，证人所证明的为和原告索要欠款的事实。本院认为，原被告间存在买卖合同关系，被告欠原告货款的事实清楚，被告依法应当清偿。因俩被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间被告杨秀卿以被告宋子渤名义出具欠条的行为可以说明俩被告对债务共同认可，系共同债务，被告也未提交证据证明该债务系被告之一的个人债务，对于该债务应由俩被告依法共同承担。所以本院对原告要求俩被告清偿油毡款236573元的请求予以支持；至于原告要求被告承担延期付款利息损失的请求，延期付款利息虽依法应该支付，但因原告不能证明双方约定有付款时间，利息应从起诉之日（2019年12月2日）起算，计算至实际清偿之日，利息按照全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、由被告宋子渤、杨秀卿于本判决生效后10日内清偿原告侯培中油毡款236573元，并支付从起诉之日（2019年12月2日）至实际清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4848元减半收取2424元，由被告宋子渤、杨秀卿共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  郝建平二〇二〇年六月三十日书记员  张金瑞书记员  李洁洁