wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市天心区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘0103刑初243号之一公诉机关长沙市天心区人民检察院。被告人姚林，男，1985年11月15日出生于湖南省沅江市,汉族，初中文化，无职业，户籍所在地湖南省益阳市沅江市，案发前租住长沙市天心区。因涉嫌诈骗罪，于2019年3月30日被长沙市公安局天心分局刑事拘留，同年4月30日经长沙市天心区人民检察院批准，同日，由长沙市公安局天心分局执行逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。辩护人龚建平，湖南德都律师事务所律师。被告人李舟，男，1991年5月16日出生于湖南省沅江市,汉族，大学文化程度，无职业，住湖南省益阳市沅江市，案发前租住长沙市天心区。因犯开设赌场罪，于2012年11月8日被长沙市岳麓区人民法院判处管制一年；因涉嫌诈骗罪，于2019年3月30日被长沙市公安局天心分局刑事拘留，同年4月30日经本院批准，同日，由长沙市公安局天心分局执行逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。辩护人李炎，湖南德建律师事务所律师。被告人唐瑶，男，1988年8月22日出生于湖南省长沙市,汉族，大学文化程度，无职业，住长沙市岳麓区。因涉嫌诈骗罪，于2019年3月29日被长沙市公安局天心分局刑事拘留，同年4月30日经长沙市天心区人民检察院批准，同日，由长沙市公安局天心分局执行逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。辩护人黎明，湖南三协律师事务所律师。辩护人曾昕，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被告人杨文斌，曾用名杨文滨，男，1991年10月26日出生于湖南省洪江市,汉族，初中文化，无职业，户籍所在地湖南省洪江市，住长沙市岳麓区。因涉嫌诈骗罪，于2019年3月30日被长沙市公安局天心分局刑事拘留，同年4月30日经长沙市天心区人民检察院批准，同日，由长沙市公安局天心分局执行逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。辩护人苗晓阳，湖南三协律师事务所律师。本院于2020年4月17日以（2020）湘0103刑初243号刑事裁定书，对长沙市天心区人民检察院起诉的被告人姚林犯诈骗罪、非法拘禁罪、强迫卖淫罪，被告人李舟、唐瑶、杨文斌犯诈骗罪、非法拘禁罪中止审理。现依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：恢复本案审理。审 判 长  赵 静人民陪审员  刘海军人民陪审员  张飞虎二〇二〇年六月二十六日法官助理尹喜红书记员陈碧兰
延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执2261号被执行人：任某某，男，汉族，现住吉林省九台市。被执行人任某某罚金一案，执行依据为本院作出的（2014）延刑初字第603号刑事判决，被执行人任某某没有履行法律文书确定的义务，本院于2020年6月3日立案执行，要求被执行人任某某履行生效法律文书确定的义务。吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院于2020年6月4日作出（2020）吉24协同执5号执行决定书，将本院（2020）吉2401执2261号执行案件由本院与吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院协同执行。本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2020年6月5日向被执行人任某某送达了执行通知书、报告财产令、确定合议庭组成人员通知书。本院通过网络财产查询，未发现被执行人任某某名下有银行存款、车辆等信息。本院赴被执行人所在地吉林省延吉市查询了不动产信息，未查询到有可供执行的不动产。2020年6月8日，本院依法对被执行人任某某采取了限制高消费措施。本院认为,在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人任某某可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  金京泉执行员  吴云峰执行员  金明勋二〇二〇年六月八日书记员  裴胜虎
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执642号 申请执行人：资阳市长城运业有限公司，住所地资阳市雁江区松涛镇书台村5组77号。 法定代表人：唐国升，总经理。 被执行人：彭学毅，男，1968年11月20日生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 申请执行人资阳市长城运业有限公司与被执行人彭学毅与企业有关的纠纷一案，本院作出的（2019）川2002民初5892号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的给付义务，2020年3月13日申请执行人资阳市长城运业有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人彭学毅：1．给付违约金2000元；2．将川Ｍ×××××汽车变更登记至被执行人彭学毅名下。本院同日立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务并申报财产情况，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统、资阳市雁江区各金融机构、房管局、不动产登记中心、工商部门及被执行人所在地查询调查被执行人的财产情况。经核实，未发现被执行人有可供执行的财产，亦未发现并实际控制川Ｍ×××××汽车，暂无执行条件。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现被执行人彭学毅仍未给付违约金2000元，亦未将川Ｍ×××××汽车变更登记至被执行人彭学毅名下。本次执行未收取执行费。 本院认为，经调查核实未发现被执行人有可供执行财产，本案暂无执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  苏华君 审判员  龙 飞 审判员  梁小龙 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张 龙
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初5337号 原告王从林，男，1969年4月14日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 委托代理人何玉华，女，1976年9月27日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。系原告之妻。 被告陈浩然，男，1973年9月12日出生，汉族，住四川省巴中市南江县。 原告王从林与被告陈浩然租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王从林及其委托代理人何玉华到庭参加诉讼，被告陈浩然经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王从林向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即给付原告租赁费、材料丢失赔偿费共计1,048,637元及逾期给付的相应利息，利息自2015年12月13日至款项付清之日按照年利率24%计算；2、被告负担本案诉讼费用。事实与理由：被告自原告处租赁建筑材料。2015年12月13日，经双方核对，租赁费及材料丢失赔偿费共计1,388,637元。2016年12月4日，被告签字予以认可。但被告只给付原告34万元，至今尚欠1,048,637元未付，故诉至法院，请依法判决。原告为证明自己的主张，向法院提交了建筑机械设备租赁合同、货物租费明细表、对账清单及欠条等证据材料。 被告陈浩然未答辩，亦未提交证据。 经原告举证，结合当事人陈述及本院认证，查明本案如下事实：2013年6月5日，原被告签订《建筑机械设备租赁合同》，被告租用原告的建筑设备，约定租金装修完毕付清。2015年12月13日，经双方核对，被告对其自2013年6月12日至2015年12月12日在王从林租赁站租用、退还材料单据核对清楚、正确。2016年12月4日，被告为原告出具凭条，2013年至2015年租赁费及材料丢失赔偿费共计1,388,637元，其中租赁费1,166,236元，丢失赔偿费222,401元，被告签字予以认可。后被告只给付原告34万元，至今尚欠原告1,048,637元未付 本院认为，被告租用原告建筑设备，原告与被告之间形成租赁合同关系。被告将租用原告的租赁物丢失，被告应承担赔偿责任。被告丢失原告物品合222,401元，被告已给付原告34万元，该34万元中应认定包括丢失物品赔偿费222,401元，其余117,599元为租赁费，故被告拖欠原告租赁费1,048,637元未付，被告应及时给付原告。原告要求被告给付租赁费1,048,637元的诉讼请求，予以支持。原告要求被告给付自2015年12月13日至款项付清之日按照年利率24%计算的利息，本院认为标准过高，利息自2015年12月13日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。依据《中华人民共和国民合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告陈浩然于本判决生效后十日内给付原告王从林租赁费1,048,637元及逾期付款利息，利息以1,048,637元为基数自2015年12月13日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 二、驳回原告王从林其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,238元，由被告陈浩然负担（于本判决生效后十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王爱民 人民陪审员  邵连波 人民陪审员  孟召贵 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  王金保
云南省牟定县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2323民初447号原告：罗双保，男，1969年1月1日出生，彝族，云南省南华县人，农民。被告：李明，男，1982年9月11日出生，彝族，云南省牟定县人，农民。原告罗双保与被告李明劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，诉讼过程中，原告罗双保收到被告李明支付的劳务费后于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗双保向本院申请撤诉，其撤诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告罗双保撤诉。案件受理费448.00元，由原告罗双保承担（已付）。审判员  李光辉二〇二〇年六月十日书记员  普丽华
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0124执恢174号 申请执行人：徐兴德，男，1952年4月30日出生，汉族，住四川省郫县。 申请执行人：李淑秋，女，1957年7月14日出生，汉族，住四川省郫县。 被执行人：徐会英，女，1961年5月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。 申请执行人徐兴德、李淑秋与被执行人徐会英民间借贷纠纷一案，申请执行人徐兴德、李淑秋依据成都市郫都区人民法院作出的（2018）川0124民初3811号民事调解书，于2020年05月19日向本院申请恢复执行，申请执行标的181087元及利息。执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院对被执行人名下的银行帐户、车辆、工商、证券、不动产信息等进行查询。根据查询结果，本院依法扣划被执行人银行存款，支付申请执行人15306.55元，并对被执行人徐会英名下中国农业银行股份有限公司都江堰中兴分理处（账户62×××15）一个银行账户以及股权予以冻结，此外未发现可供执行财产。因冻结账户银行无存款，本院将执行情况告知申请人后，申请执行人也不能提供被执行人可供实际执行的财产线索，并申请对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院作出的(2018)川0124民初3811号民事调解书的本次执行程序。 本案执行过程中，本院冻结的被执行人徐会英银行账户2020年12月26日到期，冻结的被执行人徐会英股权2022年3月21日到期，需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前30日向本院书面提出续行查封的书面申请，逾期未提出申请导致查封、扣押、冻结强制措施失效的，自行承担相应的法律后果；被执行人履行义务后，可以书面申请解除查封。 被执行人在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周   兴   文 审判员 张力文审判员蒋敏 二〇二〇年六月二十九日 书记员 王   俊   杰
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0106执2834号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：孙浩浩，男，2001年3月10日出生，汉族，初中文化，无业，住四川省成都市金牛区。因犯盗窃罪，于2019年7月10日判处有期徒刑十一个月。 被告人孙浩浩盗窃一案，本院作出的（2019）川0106刑初1040号《刑事判决书》已发生法律效力。因被执行人未能按照生效法律文书履行缴纳罚金义务，本院刑事审判庭于2020年5月21日就被告人财产刑部分移送立案执行，责令被执行人孙浩浩缴纳罚金5000元。本院于2020年5月21日向被执行人发出《执行通知书》、《财产申报令》，责令其履行缴纳义务，但被执行人至今未履行。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人孙浩浩的财产情况进行查询。经查，未能查控到被执行人的房屋信息、车辆信息、银行存款、理财产品、股权、债权、保险产品等。本院已依职权对被执行人采取了限制高消费措施。2020年6月19日，本院依法组成合议庭，经评议后决定终结本次执行程序。据此，依据最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人孙浩浩应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇二〇年六月十九日 书记员  陈红梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初9748号原告：欧阳英，女，1982年3月21日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：谢扬，北京实法律师事务所律师。被告：罗衡，女，1984年11月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄争荣，北京市京师律师事务所律师。第三人：陈爱芳，女，1962年11月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告欧阳英（以下简称姓名）与被告罗衡（以下简称姓名）、第三人陈爱芳（以下简称姓名）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。欧阳英的委托诉讼代理人谢扬，罗衡的委托诉讼代理人黄争荣，到庭参加了诉讼。陈爱芳经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。欧阳英向本院提出诉讼请求：1．判令罗衡向欧阳英支付违约金400000元（自2017年4月10日计算至2019年10月31日）；2．判令罗衡支付欧阳英律师费20000元。事实和理由：罗衡委托第三人出售其位于北京市朝阳区x房屋，并办理相应的房屋买卖手续。2016年4月11日，在居间人北京麦田房产经纪有限公司的促成下，第三人代表罗衡与欧阳英的委托人王x签署了《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称涉案合同)，约定购房款合计为2800000元，欧阳英依购房合同约定履行了合同义务，共向罗衡支付2750000元，并于2016年6月29日取得了上述房屋的所有权。剩余房款50000元，尚未满足支付条件，按合同规定须罗衡将户籍迁出房屋后再行支付。此后，欧阳英多次催促罗衡将其户口迁出，罗衡均以各种理由予以推脱。根据双方签署的购房合同约定，罗衡应于房屋所有权转移之日起10个工作日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续，逾期超过1日未迁出的，自逾期超过1日起，罗衡应当按日计算向欧阳英支付全部已付款万分之五的违约金。罗衡辩称，不同意欧阳英的诉讼请求，欧阳英主张违约金的计算标准过高，应当予以降低。在房屋买卖合同当中，卖方的义务是协助办理过户和交付房屋，迁出户口是附随义务，罗衡已经完成过户和交房义务，不应当按照没有履行主要义务的标准承担违约责任。涉案房屋的户籍未能及时迁出没有给欧阳英造成损失，房屋的总价款是280万，欧阳英主张的违约金计算标准明显过高。合同附件二第二条约定出卖人应于365日迁出，2016年4月11日双方签订合同，罗衡迟延迁出不应从2017年4月10日，欧阳英还未支付户籍迁出保证金，保证金欧阳英应予以支付。现案外人吴吉红户口已经于2020年5月29日迁出，罗衡户籍还未迁出，罗衡并不是恶意不迁出，吴吉红是2010年7月4日迁入的涉案房屋，并没有向欧阳英所述谋取利益。罗衡收到起诉状之后准备回国办理户口迁出，因疫情出行受到限制。本案是房屋买卖合同因迟延户籍迁出引发的纠纷，欧阳英不应分段主张违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月11日，欧阳英作为买受人，罗衡作为出卖人，双方签订《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称涉案合同），约定，罗衡将其所有的位于北京市朝阳区x号房屋（以下简称涉案房屋）出售给欧阳英，建筑面积59．16平方米；出卖人应当在该房屋所有权转移之日起365日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，逾期超过1日未迁出的，自逾期超过1日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金；出卖人同意将购房款5万元作为户籍迁出保证金，于房屋内原有户籍迁出后当日支付出卖人。2016年6月29日，欧阳英与罗衡办理涉案房屋所有权变更登记手续，涉案房屋权利人变更为欧阳英。截止庭审之日，涉案房屋户籍登记信息显示，尚有罗衡户籍登记在涉案房屋户籍名下。双方均认可欧阳英尚未向罗衡支付户籍迁出保证金5万元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本院查明事实，欧阳英与罗衡签订涉案合同，罗衡将涉案房屋出售给欧阳英，双方在涉案合同中约定，罗衡应当将涉案房屋上原有的户籍迁出，否则承担相应的违约责任。欧阳英与罗衡已在2016年6月29日就涉案房屋办理了权属变更登记手续。然而，截止庭审之日，涉案房屋上仍有罗衡的户籍未迁出，显然已经违反了欧阳英与罗衡之间签订的涉案合同关于户籍迁出的约定。根据涉案合同约定，罗衡应当赔偿欧阳英相应的违约金，欧阳英主张的违约金过高，且将违约金计算至2019年10月31日，过于加重了罗衡应当承担的违约责任，故本院对欧阳英主张的违约金予以调整。因欧阳英尚未向罗衡支付户籍迁出保证金5万元，根据涉案合同约定，罗衡未迁出户籍时，欧阳英即可无需支付该保证金5万元。综合上述因素，并结合房屋总价值以及双方违约情形，在扣除户籍迁出保证金5万元后，罗衡还应当一次性支付欧阳英的违约金的具体金额酌定为4万元。欧阳英要求罗衡支付律师费的诉讼请求，因该项诉讼请求已经在罗衡应当承担违约赔偿责任中予以考虑，故本院就该项诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：一、被告罗衡于本判决生效之日起七日内赔偿原告欧阳英违约金四万元；二、驳回原告欧阳英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8179元，由被告罗衡负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 员  蒙 镭二〇二〇年六月九日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初9523号原告：秦财广，男，1995年9月7日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张寿轩，重庆华栋律师事务所实习律师。被告：廖位未，男，1993年9月4日出生，汉族，住重庆市大足区。原告秦财广与被告廖位未合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦财广及其委托诉讼代理人杨雪梅、张寿轩，被告廖位未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦财广向本院提出诉讼请求：1.廖位未支付秦财广合伙结算款37162元；2.廖位未支付逾期付款违约金（以37162元为基数，自2019年11月1日起至付清之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：秦财广与廖位未原合伙从事水产经营，2019年6月26日，双方签订协议解除合伙经营并将亏损结算清楚，廖位未应向秦财广支付37162元。同日，廖位未出具欠条，确认尚欠秦财广37162元整，并承诺2019年10月30日前还清欠款，逾期按500元/天支付违约金。双方合伙关系已经终止，廖位未未按期支付秦财广欠款，经多次催告无果，秦财广遂诉至法院。被告廖位未辩称，双方之前确实存在合伙关系，欠条确实是我签的字，金额也是正确的，欠条出具后没有归还过款项，但欠条上违约金的计算标准过高，我认为应该按照同期银行贷款利率计算；我出具欠条的时候承诺的是2019年10月31日前付款，但秦财广在2019年8月份将冰箱及里面的货物一起拉走，价值共计2万多元，针对该部分损失我已经准备另案诉讼。本院经审理认定事实如下：秦财广与廖位未在2019年1月18日至2019年6月26日期间合伙经营海鲜水产，秦财广曾通过支付宝直接向廖位未转款68000元用于合伙经营，并为合伙购买鱼缸、三轮车及缴纳房屋押金。2019年6月26日，秦财广与廖位未解除合伙，廖位未以欠款人的身份出具欠条，主要载明：廖位未尚欠秦财广人民币37162元，本人答应于2019年10月30日前还清，如到期未还清按500元/天支付违约金；如双方约定出现纠纷，由债权人所在地人民法院管辖，债权人为实现债权而支出的费用由欠款人承担。上述事实，有欠条、支付宝记录等书面证据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，廖位未于2019年6月26日出具欠条，确认尚欠秦财广37162元并承诺于2019年10月30日前还清，现还款期限已经届满而廖位未仍未偿还款项，故对于秦财广要求廖位未支付合伙结算款37162元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于违约金的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，廖位未在其出具的欠条中承诺欠款于2019年10月30日前还清，到期未还清按500元/天支付违约金。秦财广主张违约金自2019年11月1日起算，系其处分自己权利的行为且有事实及法律依据，本院予以支持。秦财广虽主张将违约金计算标准调减为按月利率2%计算，但廖位未仍认为该计算标准过高，请求法院将违约金计算标准调减为按银行同期贷款利率计算。综合考虑秦财广的诉讼请求、廖位未逾期还款的期间、欠条中关于违约金的约定，本院酌定廖位未应支付秦财广违约金（以37162元为基数，自2019年11月1日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率2倍计算），超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告廖位未于本判决生效之日起十日内支付原告秦财广合伙结算款37162元；二、被告廖位未于本判决生效之日起十日内支付原告秦财广违约金（以37162元为基数，自2019年11月1日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率2倍计算）；三、驳回原告秦财广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836.20元，减半收取计418.10元，由被告廖位未负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 蕊二〇二〇年六月十九日法官助理  易圣丰书 记 员  李 洁
安徽省淮北市烈山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0604执70号之二 申请执行人：储运涛，男，1990年8月6日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被执行人：杨周，男，1990年9月9日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市烈山区人民法院（2019）皖0604民初561号民事判决书，在执行储运涛与杨周民间借贷纠纷一案中，依法采取了以下执行措施： 1、本院于2020年1月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，告知其案件已立案执行及不履行生效法律文书确定的义务将依法承担的法律后果，被执行人未按要求到本院说明情况，亦未履行。 2、本院依法通过执行案件管理系统总对总、点对点查询功能对被执行人名下账户进行查询，查明被执行人名下账户显示无存款或余额过少。 3、本院依法通过执行案件管理系统查询功能对被执行人名下的证券、保险、工商、不动产、车辆进行查询，反馈结果显示被执行人名下有车牌号为皖Ｆ×××××的东风雪铁龙牌轿车一辆（车辆识别代号317264），本院已通过查封，并责令被执行人限期交付该车辆，但被执行人未按期交付，因该车辆无法实际控制,故不具备处置条件。此外，被执行人名下无其他财产可供执行。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。 本院已将对被执行人的财产查询情况和执行措施向申请执行人进行了通报。本院对本案已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人表示认可本院的执行措施，同意终结本次执行程序。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖0604民初561号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 仲 伟 审判员 徐中明 审判员 郭西凯 二〇二〇年六月二十八日 书记员 盛金旭 附相关法律条文: 1、《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初5253号 原告：成都合力物业服务有限公司，住所地：成都市人民南路四段49号。 法定代表人：谢卫东，董事长。 委托诉讼代理人：王建松，四川胜师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴雪丹，四川胜师律师事务所律师。 被告：黄健，男，1978年10月10日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告成都合力物业服务有限公司与被告黄健物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告成都合力物业服务有限公司于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都合力物业服务有限公司的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告成都合力物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费91元，因撤诉减半收取45.5元，由原告成都合力物业服务有限公司负担。 审判员  郭佳 二〇二〇年六月三日 书记员  袁宏
河北省尚义县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0725行初4号 原告：杨建民，男，1958年4月5日出生，汉族，农民，住尚义县。 委托诉讼代理人：倪玉成，河北中庭律师事务所律师。 被告：尚义县自然资源和规划管理局，住所地尚义县南壕堑镇秀水大街11号。 法定代表人：张治龙，该局局长。 委托诉讼代理人：张晓飞。 委托诉讼代理人：张凤英，河北环舟律师事务所律师。 第三人杨晓凯，男，1993年2月7日出生，汉族，居民，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人郝淑巧，河北天诚佳信律师事务所律师。 原告杨建民因与尚义县自然资源和规划管理局及第三人杨晓凯土地行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员杨继城担任审判长，审判员张奋恩、人民陪审员郝亚敏参加评议，审判员张奋恩主审，公开开庭审理了本案。原告杨建民及其委托诉讼代理人倪玉成，被告尚义县自然资源和规划管理局委托诉讼代理人张晓飞、张凤英和第三人杨晓凯委托诉讼代理人郝淑巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告父亲杨瑞峰、母亲闫兰芳生前共同共有国有建设用地一处，并办理产权登记，父亲杨瑞峰于2000年7月1日去世，没有任何遗嘱。2006年3月母亲闫兰芳去世。2006年4月1日，杨晓凯在所有法定继承人未到场的情形下。被告违反法定程序，不尽调查核实义务，将杨晓凯祖父母的建设用地所有权变更在杨晓凯名下（登记时杨晓凯曾用名杨凯晓）。被告的行为侵犯和剥夺了原告的法定继承权利，因此原告诉至人民法院请求判令被告撤销尚国用（2006）第2006000058号土地使用权证。 原告在法定期间内提交以下证据：1、杨晓凯土地使用权证的复印件；2、家庭房产传承协议书。被告尚义县自然资源和规划管理局提出质证意见如下：对土地使用权证真实性、合法性无异议，应对盖章的行政机关尚义县人民政府提起行政诉讼。依据家庭房产传承协议书和变更土地申请书，做出行政行为的时间是2006年4月11日，应从2006年4月11日起算起诉期限。第三人杨晓凯提出质证意见如下：对土地使用权证无异议，认为应以现在承担土地使用权登记的职能部门即尚义县自然资源和规划管理局为被告。对家庭房产传承协议书无异议。 被告尚义县自然资源和规划管理局辩称，1、原告起诉的被告主体不适格。2、原告的起诉超过起诉期限。3、被告做出的行政行为程序合理合法。4、原告的诉讼请求失去了事实基础，请求驳回原告起诉或诉讼请求。 被告尚义县自然资源和规划管理局法定期间内提交以下证据、依据，并经庭审质证：1、变更土地申请书。2、家庭房屋传承协议书。3、土地使用权证。原告提出以下质证意见：协议书不是原告签的字，也不知道有这个协议书和赠与书。办理房屋所有权证变更时应由双方到场申请，被告没尽到审查义务，程序不合法，土地使用权证办理也是不合法。传承协议书上原告杨建民书写“我叫杨建民，在我生前还要去住房，在我死后，可以由杨凯晓继承”，说明死后才属杨晓凯。第三人提出质证意见如下：无异议。 第三人辩称，1.被告办证行政行为合法有效；2、该案已过起诉期限，应驳回原告起诉。 第三人在法定期间内提供以下证据：1、（2017）冀0725民初372号民事裁定书；2、（2019）冀0725行初2号裁定书。原、被告双方均无异议。 经审理查明，1992年7月19日尚义县土地管理局给杨瑞峰颁发了地号04-04-553国有土地使用证。2006年4月11日尚义县人民政府依据家庭房屋传承协议书和变更土地登记申请书，对杨瑞峰的土地使用权证办理了变更登记，土地使用权人由杨瑞峰变更为杨凯晓，并向杨凯晓颁发了尚国用2006第××号国有土地使用权证。 另查明，2017年5月23日原告等人曾就涉案土地上的房屋征收补偿款，对第三人的父亲杨建勇提起民事诉讼，我院于2017年8月14日以被告主体资格不符，做出（2017）冀0725民初372号民事裁定书，驳回原告起诉；原告不服裁定于2017年8月23日提出上诉，2017年10月9日张家口市中级人民法院做出（2017）冀07民终2642号民事裁定书，维持原裁定。2017年11月20日原告又以第三人杨晓凯为被告提起民事诉讼，我院于2017年12月25日做出（2017）冀0725民初761号民事裁定书驳回原告起诉；原告不服裁定于2018年1月3日提出上诉，张家口市中级人民法院于2018年2月28日做出（2018）冀07民终683号裁定书，裁定撤销一审驳回起诉裁定，指令本院审理；我院于2018年04月12日重新立案，审理过程中原告于4月16日撤诉。2019年5月27日原告曾就涉案土地及房屋登记一并提起行政诉讼，我院于2019年10月18日做出（2019）冀0725行初2号裁定书，以原告杨建民的起诉不符合法定的“一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则，对原告的起诉予以驳回。该土地使用权证上的房屋已于2016年9月23日办理了棚改房屋征收补偿手续，尚国用2006第××号国有土地使用权证已经作废。 本院认为，原告于2017年5月23日提起遗产继承纠纷民事诉讼，就已经知道土地使用权权证变更为第三人杨晓凯的行政行为内容，故起诉期限从2017年5月23日起，一年内提起行政诉讼，2019年5月27日原告曾就涉案土地及房屋登记一并提起行政诉讼，已经超出法定起诉期限一年的规定。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，拟裁定如下： 驳回原告杨建民起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  杨继城 审 判 员  张奋恩 人民陪审员  郝亚敏 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  温艳花
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0329民初1695号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号,统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏。该公司总裁。委托诉讼代理人：张可可、王丽，河南昌兰律师事务所律师。被告：王占伟，男，汉族，1967年2月28日生，住河南省伊川县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告王占伟信用卡纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人张可可、王丽到庭参加了诉讼，被告王占伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币105631.41元（其中本金67330.25元，利息14583.25元，费用23717.91元），利息、费用暂计至2020年3月5日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止；2.请求判令被告承担本案其他相关费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等）。事实与理由：2014年1月14日，被告向原告申领了一张白金理财卡，卡号为：62×××17。被告在取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时足额还款。截至2020年3月5日，被告应还款金额合计为人民币105631.41元，其中本金67330.25元，利息14583.25元，费用23717.91元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，依法提起本诉讼。被告王占伟未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2013年11月21日被告向民生银行申请办理民生白金理财信用卡，并填写了民生白金理财信用卡申请表。后民生银行向被告发放了卡号为62×××17的民生白金理财信用卡一张。该卡的透支利率为每日0.5‰，所有交易自记账日起计算；滞纳金为最低还款未还部分的5%，最低人民币10元；该卡还约定交易超限时按超限部分的3%收取超限费，最低10元。该信用卡领用合约约定，持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，民生银行有权向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片且有权要求持卡人全额偿还所欠款项。民生银行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用均由持卡人承担。被告开通并使用该信用卡后，未按约还款，据原告提供的账目显示，截至2020年3月5日，被告该卡欠本金69330.25元、利息14583.25元，“费用”23717.91元（全部为违约金）。另查明，民生银行于2016年11月15日在其官网发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订〈中国民生银行信用卡章程〉及〈中国民生银行信用卡领用合约〉的公告》，载明：自2017年1月1日起，取消“超限费”和“滞纳金”等收费项目，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%。本院认为，原、被告之间签订的《民生白金理财信用卡领用合约》及《民生白金理财信用卡申请表》，系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。被告王占伟持卡透支消费后未按时还款，故对原告诉求被告偿还透支本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，民生银行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故民生银行主张被告在2017年1月1日后支付费用即违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告未提供其他证据证明除案件受理费外还产生了其他费用，故本院对该部分诉讼请求亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王占伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心透支本金67330.25元及利息（2020年3月5日前利息为14583.25元；之后利息以67330.25元为基数，按日万分之五的标准计付至本判决确定的履行期间止）；驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担106元，由被告王占伟负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  梁要轩二〇二〇年六月三十日书记员  李萌萌
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初4810号 原告：梁军彪，男，汉族，1972年5月27日出生，住重庆市忠县，现住北海市。 被告：朱汉文，男，汉族，1975年4月6日出生，住北海市海城区。 被告：谭秀连，女，汉族，1975年11月3日出生，住北海市海城区。 原告梁军彪与被告朱汉文、谭秀连合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告梁军彪到庭参加诉讼。被告朱汉文、谭秀连经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁军彪向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告空运款23122元，并承担利息（利息以23122元为基数，自2019年6月1日起算，按0.5%/月标准计算至被告清偿时止）；2、被告承担因讨债而产生的车费误工费等300元。原告庭审时放弃第2项诉讼请求。 事实与理由：原告系在北海机场做空运（利用航班舱位发运货物）代理的。二被告系夫妻关系，做虾苗育苗及相关养殖产业，2019年5月3日和5日分批在原告处发北海至沈阳空运货（虾苗）共三票合计363件5113公斤货物。根据约定价格按每公斤运价5.5元结算，运费总额28122元。当时谭秀莲打电话提出欠运费，原告没答应，后来朱汉文打电话给原告待发完货过两天就结账，原告看是老客户就答应了。发完货后原告打电话向朱汉文催款，朱汉文以各种理由推脱，直至6月1日才微信转账给原告5000元，10月1日之后就不接原告的电话，不回原告的微信。原告故诉至法院，请求法院判如所请。 被告朱汉文、谭秀连未作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告朱汉文、谭秀连经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告梁军彪系广西万利航空代理服务有限公司在北海营业部的负责人，从事航空货运代理服务。原告微信备注的联系人“虾苗朱老板”绑定的手机号138××××9399以及“桂海一号谭秀连”绑定的手机号136××××9199，该两个手机号的用户名均为朱汉文。原告提供其与“桂海一号谭秀连”的微信聊天记录显示，“桂海一号谭秀连”在原告处发北海至沈阳的空运虾苗共计三单363件5113公斤，每公斤5.5元，分别为：2019年5月3日121件1682公斤、2019年5月5日120件1696公斤、2019年5月5日122件1735公斤。原告称朱汉文仅向其微信转账支付5000元空运费，剩余23122元空运费经原告催讨仍未归还。 另查明，广西万利航空代理服务有限公司于2020年6月11日出具一份《证明》，载明了该公司委托原告梁军彪全权处理与朱汉文拖欠空运费一案的相关事宜，该公司不再向朱汉文追讨拖欠的空运费。 本院认为，根据原告的微信联系人“虾苗朱老板”、“桂海一号谭秀连”绑定的手机号用户名均为被告朱汉文，以及微信聊天记录，再结合航空货运单、庭审笔录，可知被告朱汉文在原告处发北海至沈阳空运虾苗共三单，产生空运费共计28122元，被告朱汉文仅支付5000元空运费，尚欠23122元空运费未支付，本院对以上事实予以确认。故原告主张被告朱汉文支付尚欠的23122元空运费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告请求以23122元为基数，自2019年6月1日起按月利率0.5%的标准计付利息，本院认为，原告主张曾电话告知被告若不支付空运费则从2019年6月1日起按借款计付利息，但原告未能向本院提供该方面的证据，故对原告该主张本院不予采纳；根据原告通过微信向被告朱汉文追讨空运费的情况，被告朱汉文于2019年8月27日在微信承诺原告一个月支付尚欠的空运费，因此原告主张的利息应从2019年9月27日开始计算。原告主张月利率0.5%的计息标准缺乏依据，原告所主张的利息实为被告欠付的空运费在逾期支付期间产生的利息，故本院将计息标准调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因此，被告朱汉文应向原告支付23122元空运费及利息（利息计算：以23122元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年9月27日起计算至实际清偿之日止）。 关于原告主张被告朱汉文与被告谭秀连系夫妻关系，要求二被告共同承担上述债务的问题。原告主张二被告系夫妻关系但其未提供相应的证据证明，原告主张二被告共同承担上述债务的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告朱汉文支付23122元空运费及利息（利息计算：以23122元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年9月27日起计算至实际清偿之日止）给原告梁军彪； 二、驳回原告梁军彪的其他诉讼请求。 案件受理费386元，公告费260元，合计646元，由被告朱汉文负担（上述费用已由原告预交，由被告朱汉文在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费386元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭小凤 人民陪审员  傅春燕 人民陪审员  苏家莲 二〇二〇年六月十七日 法官 助理  黄艳芝 书 记 员  陈贞考
山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0785民初1249号原告：苑晓辉，男，汉族，居民，住昌邑市。被告：杜春滋，男，汉族，居民，住高密市。原告苑晓辉与被告杜春滋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑晓辉与被告杜春滋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告货款231400元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告苑晓辉从事暖气片加工供货给被告杜春滋，经2018年5月13日结算，欠原告货款251400元，经双方协商，每月付三万元整分两年付清，期间付款20000元，尚欠231400元至今未付，原告多次索要被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还货款，其行为严重损害了原告的合法权益，请人民法院依法判决。被告杜春滋辩称，欠款属实，被告在协议达成后偿还原告2万元，原被告未约定利息，被告不承担利息。围绕诉讼请求，原告提交欠条一份,被告未提交证据且对原告提交的证据无异议，本院予以确认并付卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告苑晓辉多年向被告杜春滋提供暖气片，2018年5月13日，经双方结算，被告尚欠原告货款251400元，双方于当日达成还款协议一份，“还款协议杜春滋欠苑晓辉暖气片货款￥251400.00元（大写：贰拾伍万壹仟肆佰元整），经双方协商，分两年付清，每三个月付三万元整，自2018.5.13日起开始至2020.2.13日止必须付清全部货款共分八期付清。欠款人：杜春滋证明人：王世明2018年5月13日”。后被告杜春滋向原告偿还货款2万元，剩余货款未付。本院认为，根据原告提供的欠条及结合本案事实，原、被告之间的买卖行为，系双方真实的意思表示，未违反法律规定，合法有效。被告购买原告暖气片，理应支付相应的货款，拖欠不付的责任在被告，故被告应支付原告货款，因被告未支付给原告造成损失，应承担自起诉之日起的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告杜春滋支付原告货款231400及利息（以231400元为基数，自2020年3月25日起至欠款实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4770元，减半收取2385元，保全费1720元，由被告杜春滋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员  孙 锴二〇二〇年六月二十八日法官助理  胡文展书 记 员  刘 晓
双牌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1123民申2号 再审申请人（原审被告）：成敏，女，1959年3月23日出生，汉族，居民，住湖南省双牌县。 被申请人（原审原告）：周英姣，女，1964年6月7日出生，汉族，农民，住湖南省双牌县。 再审申请人成敏因与被申请人周英姣民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）湘1123民初795号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人成敏申请再审称，请求对（2017）湘1123民初795号民事调解书依照审判监督程序再审。事实与理由：（2017）湘1123民初795号民事调解书违反了法律的直接规定：其中借款本金217000元被扣除了103665元高额利息，即只能按借款本金113335元计算。一、申请人于2011年5月20日向被申请人借款200000元，到2013年1月26日还款200000元，借款期间为1月8个月零6天，扣除利息80800元，还本金119200元，实欠本金80800元；二、从2013年1月27日起至2014年9月30日双方结算止，本金为80800元，借款期间为1年8个月零4天，计息32535元，本息只有113335元，被申请人却要求申请人出具一份借款217000元的借条，这103665元属超年息24%的高额利息。综上，该103665元的高额利息违反了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定。为此，申请人特向法院申请再审，请求法院支持申请人的请求。 被申请人周英姣未提交意见。 本院经审查认为，（2017）湘1123民初795号民事调解书已于2017年11月14日生效。2020年6月10日，申请人向本院申请再审，自该调解书生效至申请人提起再审申请时隔已有两年六个月之久。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百八十四条的规定：当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。综上，申请人的申请已超过法定的申请再审期限，对其申请应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回成敏的再审申请。 审判长  唐晓轩 审判员  胡耀文 审判员  陈顺林 二〇二〇年六月二十八日 法官助理周雯迪 书记员周永生 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
葫芦岛市南票区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1404民初340号原告：董洪星，男，1977年9月13日生，汉族，个体业者，住葫芦岛市连山区。被告：宋汝刚，男，1988年11月4日生，汉族，个体业者，住河北省廊坊市大城县。委托诉讼代理人：王府臣，系河北全景律师事务所律师。被告：宋汝岭，男，1984年10月22日生，汉族，无业，住河北省廊坊市大城县。被告：梁洧振，男，1994年7月12日生，汉族，无业，住河北省廊坊市大城县。以上二被告共同委托诉讼代理人：张维秀，系河北全景律师事务所律师。原告董洪星与被告宋汝刚、宋汝岭、梁洧振买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董洪星，被告宋汝刚的委托诉讼代理人王府臣，被告宋汝岭、梁洧振的共同委托诉讼代理人张维秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董洪星向本院提出诉讼请求：1、要求三被告共同给付拖欠的矿渣款48,000.00元；2、由三被告承担诉讼费用。事实与理由：三被告是亲属关系，共同在葫芦岛市南票区承包耿玉峰的岩棉厂生产岩棉，原告给三被告送生产岩棉原材料矿渣，当时约定卸完车即给付货款。2019年4月份原告开始给三被告送矿渣，刚开始都按时结算，后来送的几车矿渣说资金紧张6月初给付，三被告未按时给付。在原告催要货款时，三被告都在一起，宋汝刚让宋汝岭给原告出具欠条一份“今欠董洪星矿渣款共计人民币48,000.00元，欠款人：宋汝岭，2019年6月27日”。原告多次催要，三被告分文未付。为了保护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。宋汝刚辩称，一、原告陈述与事实不符，具体表现为：1、2019年3月份，本被告与原丰艺岩棉厂经营者签订承包协议，约定由本被告经营。本被告系南票区丰艺岩棉厂的唯一实际经营者。被告宋汝岭、梁洧振为本被告雇佣的员工，并非本被告与其二人共同经营。2、原告催要货款时，只是找的宋汝岭，要求其书写欠条。宋汝岭书写欠条的行为，事先未征得本被告的同意；事后也未获得本被告的授权追认，只是宋汝岭的个人行为，与本被告无关。另外，通过了解，宋汝岭并未参与丰艺岩棉厂和原告的整个购买过程，其对于原告提供的货物的质量、数量、价款等内容并不知情，宋汝岭书写的欠条也不具有任何真实性、合法性及关联性。3、在原告提供货物后，本被告曾向原告提出货物质量问题并要求退还原告，原告曾经同意并通过自己运输的方式将提供给本被告的货物运回，却至今未及时取回，故本被告不拖欠原告货款。原告提供的货物因质量问题，造成了本被告的设备及产品等损失，原告应承担相应的赔偿责任。二、原告缺乏向本被告主张货款的合法有效证据，应该承担举证不能的责任。综上，答辩人认为原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不应得到支持；原告提供的货物因质量问题，给答辩人造成的损失，应赔偿给答辩人。宋汝岭辩称，宋汝岭并不是岩棉厂的实际经营人和经营者，只是宋汝刚雇佣的员工，负责厂子日常的琐碎事宜，并非货物的指定接收人和实际结算人，所有的与原告产生交易的结算，全是宋汝刚负责。宋汝岭对原告送货数量和质量如何并不知情，基于以前的合作关系，在原告找到宋汝岭出具欠条时，其没有多想就给原告出具了欠条一份。但宋汝岭的此次行为，只是职务行为，宋汝岭在本次事件中不应当承担任何责任，应当依法驳回原告对宋汝岭的诉讼请求。梁洧振辩称，被告梁洧振只是宋汝刚雇佣的员工，并不是岩棉厂的实际经营人和经营者。其在厂子负责采购事宜，在厂子经营期间，因为原告送的货物质量不合格，曾经要求原告将货物拉回。梁洧振没有给原告出具欠条，也没有给原告进行过结算。梁洧振作为被告属主体不适格。本院经审理认定事实如下：2019年，被告宋汝刚承包葫芦岛市丰艺岩棉制品有限公司厂区内的场地、设备、设施、水电管路及办公室后，与被告宋汝岭、梁洧振合伙生产经营岩棉制品。2019年4月份，三被告经案外人张金勇介绍在原告董洪星处购买矿渣用于岩棉制品生产，原告负责送货。三被告起初按约定及时结算货款，后来因资金紧张而共同拖欠原告矿渣款48,000.00元。原告多次催要，三被告拒不给付。原告无奈诉至法院，请求判如诉请。以上认定的事实有欠条、录音资料、证人证言及双方当事人陈述笔录载卷佐证，经开庭质证和本院审查，可以确认。本院认为，根据法律规定，合伙人对合伙债务承担连带责任。从原告提交的通话录音内容看，三被告均承认拖欠原告货款这一事实，此内容结合被告宋汝岭出具的欠条、证人证言及庭审中原、被告的陈述内容，能够认定三被告系合伙关系以及该三人在合伙经营岩棉制品期间从原告董洪星处赊购矿渣、拖欠货款48,000.00元的事实。原告据此要求三被告支付拖欠的货款于法有据，予以支持。三被告关于宋汝刚是实际经营人，宋汝岭和梁洧振只是宋汝刚雇佣的员工，不应当承担任何责任的辩解意见明显与事实相悖而不予采纳。被告宋汝刚辩解原告出售的货物存在质量问题，给其造成了经济损失，原告已同意将货物取回却未取，因而被告宋汝刚不欠原告货款的意见，因原告不予认可，况且被告宋汝刚未能提交确凿证据证明其抗辩主张成立，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八、五十二、一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：被告宋汝刚、宋汝岭、梁洧振于本判决生效后十日内连带给付原告董洪星矿渣款48,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,000.00元，由被告宋汝刚、宋汝岭、梁洧振负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审 判 长 代 威人民陪审员 郭 超人民陪审员 王 石二〇二〇年六月十五日书 记 员 许常辉
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初5055号 原告：金碧物业有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区大面街道办事处银河路1号。 负责人：龚林。 委托诉讼代理人：高辉，女，1990年10月20日出生，汉族，住四川省仁寿县，系公司员工，特别授权代理。 被告：夏方琼，女，1980年10月24日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告金碧物业有限公司成都分公司（以下简称金碧物业成都公司）与被告夏方琼物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金碧物业成都公司的委托诉讼代理人高辉到庭参加诉讼，被告夏方琼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金碧物业成都公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付原告物业服务费3,363元、违约金500元，合计3,863元；2．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年11月17日，被告购买了四川省仁基恒业投资有限公司（以下简称仁基公司）开发的恒大新城X-X-XXX号房屋，房屋面积93.16平方米。同日，被告和原告签订了《前期物业服务协议》，协议第四条约定物业服务费按每月每平方米1.9元计算，且物业费交纳时间为每季度首月25日前；根据协议第十一条约定，被告逾期交纳，每日按所欠物业费的3‰计收违约金。被告于2017年6月30日收房入住，每月应支付物业费177元。《前期物业服务协议》签订后，原告依约为被告提供物业服务，被告却不按约支付物业服务费，自2018年1月1日至2019年7月31日，被告拖欠物业服务费达19个月，金额为3,363元。原告多次追讨未果，故诉至法院。 被告夏方琼未到庭，未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：夏方琼购买了仁基公司开发的位于成都市温江区，建筑面积为93.16平方米。2014年11月17日，夏方琼（乙方）与金碧物业成都公司（甲方）签订了《前期物业服务协议》，该协议第四条约定：乙方交纳费用起始时间为自收楼通知书载明的交楼之日起开始计收。若业主提前收楼则从收楼之日计收。办理收楼手续时一次性交纳6个月物业服务费；收费标准为（高层）每月每平方米1.9元（不含公共水费、电费分摊），均按建筑面积计收；空置物业的管理服务费，按本物业区域同类标准全额交纳；交纳时间为每季度首月25日前交纳当季度费用；在房产证办妥之前，物业服务费的收缴按照本物业的《房屋买卖（预售）合同》中约定的销售建筑面积计算。房产证办妥之后，物业服务费的收缴以房产证的建筑面积计算。销售建筑面积和产权建筑面积存在差异的，物业服务费不再多退少补。该协议第十一条约定：乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用时，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天欠费总额的3‰交纳违约金。 另查明，2017年6月30日，被告对案涉房屋进行了收房确认。从2018年1月起，被告停止缴纳物业服务费。后原告多次上门催收无果。 上述事实，有双方当事人的身份信息、原告的当庭陈述、商品房买卖合同摘要、《前期物业服务协议》、收楼物品领用清单、常居情况登记表、恒大新城客户权证资料移交清单、催收图片、欠费明细等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。原告按协议约定提供了物业服务，被告按约应向原告支付相应的物业服务费用。关于物业服务费金额。依据《前期物业服务协议》第四条的约定，物业服务费收费标准为每月每平方米1.9元，被告2018年1月1日至2019年7月31日期间应付的物业服务费为3,363元（1.9元/平方米/月×93.16平方米×19个月=3,363元），故对于原告主张被告支付2018年1月1日至2019年7月31日期间物业服务费3,363元的诉讼请求予以支持。关于违约金。因被告未按合同约定支付物业服务费，已构成违约，应承担相应的违约责任。合同中约定的违约金每天0.03%的标准明显偏高，且原告未举证证明其因被告违约受到损失的大小，本院酌情裁决被告向原告支付违约金500元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告夏方琼于本判决生效之日起十日内向原告金碧物业有限公司成都分公司支付物业服务费3,363元及违约金500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告夏方琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘路茜 二〇二〇年六月二十六日 书记员  姚 杰
山西省五寨县人民法院刑事判决书（2020）晋0928刑初23号公诉机关五寨县人民检察院。被告人尤云飞，男，1995年2月3日出生，汉族，高中，户籍所在地山西省忻州市偏关县，现住五寨县。因涉嫌故意伤害罪，经五寨县公安局决定，于2019年10月22日被五寨县公安局刑事拘留；2019年10月31日五寨县人民检察院作出不批准逮捕决定，2019年11月1日被五寨县公安局取保候审；2020年4月1日被五寨县人民检察院取保候审，2020年4月8日被本院取保候审。五寨县人民检察院以五检一部刑诉〔2020〕6号起诉书指控被告人尤云飞涉嫌故意伤害罪，于2020年4月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。五寨县人民检察院指派检察员赵俊杰、周星花出庭支持公诉，被告人尤云飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月31日上午，在五寨县学府西街移动公司后巷，被告人尤云飞与赵某因取暖费一事发生争执后殴打赵某，致其受伤住院治疗。经山西省五寨县公安司法鉴定中心鉴定，赵某之损伤综合评定为轻伤二级。被告人尤云飞到案后自愿如实供述自己的罪行，其家属向赵某赔偿捌万元整并实际履行，赵某对被告人尤云飞出具谅解书。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了有关书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、现场勘验、检查笔录、现场指认笔录等证据。公诉机关认为，被告人尤云飞故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人尤云飞犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，可以从轻或者减轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。同时建议判处被告人尤云飞有期徒刑六个月，适用缓刑。被告人尤云飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2019年8月31日上午，在五寨县学府西街移动公司后巷，被告人尤云飞与赵某因取暖费一事发生争执后殴打赵某，致其受伤住院治疗。经山西省五寨县公安司法鉴定中心鉴定，“(五)公(司)鉴(伤)字[2019]15号”《鉴定书》鉴定意见为：赵某之损伤综合评定为轻伤二级。2019年10月22日，被告人尤云飞主动到五寨县公安局砚城镇派出所投案自首，且与被害人赵某达成和解协议，其家属赔偿赵某医疗费、误工费等共计捌万元并已实际履行，被害人赵某对被告人尤云飞出具谅解书。本案在审查起诉期间，被告人尤云飞在值班律师的见证下，自愿签署了《认罪认罚具结书》。本案在审理过程中，五寨县司法局于2020年2月5日出具（2020）五司评字第08号调查评估意见书，评估意见为：尤云飞适用社区矫正。上述事实有经庭审质证、确认的有关书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、现场勘验、检查笔录、现场指认笔录等证据，足以认定。本院认为，被告人尤云飞故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关的指控成立。被告人尤云飞犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人尤云飞自愿认罪认罚，且已积极赔偿了被害人的经济损失，并得到被害人的谅解，对其可以从宽处罚。根据本案的犯罪事实及量刑情节，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人尤云飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 管俊山人民陪审员 秦海峰人民陪审员 张美丽 二○二○年六月二日法官 助理 葛仙枝书 记 员 薛瑞明
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初1275号 原告：陈发亮，男，1983年9月18日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：马宗梅，米东区信德法律服务所法律工作者。被告：魏保伟，男，1982年7月14日出生，汉族，住乌鲁木齐市。原告陈发亮与被告魏保伟委托合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理，于2020年6月11日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈发亮及委托诉讼代理人马宗梅到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告陈发亮向本院提出诉讼请求：请求依法判令解除原告与被告于2018年9月30日签订的《投资合股协议》；2、判令被告返还出资款50,000元；3、判令被告支付资金占用利息6,000元；被告承担本案的诉讼费和邮寄费用。事实与理由：原、被告于2018年9月30日签订一份《投资合股协议》，双方通过投资合股的方式共同经营创世物流公司，协议约定，原、被告合作期限为一年，原告出资50万元，持有99%的股份，被告0元出资，持有1%的股份，被告负责租赁位于××区面房。在签订协议书当天，原告出资20万元，被告收到该款后向原告出具收条一份，但被告并没有按照约定将华凌北区17栋9-12号门面租赁。双方为此协商解除2018年9月30日签订的投资合股协议，被告同意退还出资款20万元，并于10月14日分三次退还了15万元，剩余5万元被告拒不退还，故原告诉至法院。被告魏保伟未到庭，也未提交答辩意见。原告当庭向法庭提交了投资合股协议、收条、银行电子回单等证据，被告未提交证据，对本案事实，本院经审查认定如下：2018年9月30日，原告陈发亮（甲方）与被告魏保伟（乙方）签订了一份《投资合股协议》，约定双方通过投资合股的方式在华凌畜牧业基地开办创世物流公司，共同经营全疆（塔城地区除外）物流货物业务。合作期限为2018年10月1日至2019年9月30日。陈发亮以现金50万元出资，占股99%，魏保伟出资0元，占股1%。协议主要内容如下：盈余分配每年以公司财务报表为依据，净利润的50%按股权比例进行分配，剩余50%利润作为公司经营资产，也可以全额分配给甲方。公司经营亏损由甲方承担亏损金额及相应责任。合伙期间的公司债务先由公司资产进行偿还，公司资产不足以清偿时，由甲方承担。合伙人的出资形成的资产及其衍生物为甲方独有。乙方的权利义务：负责租赁华凌畜牧业基地北区门面及新办公司成立所有证照……。乙方负责给甲方租赁华凌畜牧业基地北区17栋9-12号门店，由甲方全额出资20万元，甲方委托乙方全权办理其租赁手续，必须真实、有效、其全部、合法，如违反以上条款，由乙方承担所有责任及全额损失。合同下备注：其中壹拾玖万为房租，壹万为押金，房租优惠三个月。原、被告分别在合同的每一页签字捺印。合同签订当日，原告向被告通过电子银行转账20万元，被告给原告出具了收条，记载：兹有魏保伟身份证号×××收到陈发亮身份证号×××，华凌畜牧基地北区栋号门店租赁费20万，大写贰拾万元整。其中壹万为压金条。收条由魏保伟签字捺印。因被告未能为原告完成华凌畜牧基地北区17栋9-12号门面的租赁事宜，原、被告开始协商退款事宜。2018年10月14日、16日、17日，被告分三次给原告转账共计15万元，其余5万元被告未退还。原告诉至法院。庭审中查实，原、被告未在工商部门登记注册合同记载的创世物流公司。以上事实有合同、收条、转账明细、庭审笔录、当事人当庭陈述与辩解等证据在卷为证。本院认为，原、被告双方签订的《投资合股协议》，表面上是股东出资协议，双方约定在公司（实际未成立）经营过程中，被告既不出资，也不承担债务及风险，这与公司经营中股东在出资范围内共担风险、共享收益的原则并不相符。双方实质上是委托合同关系，本案中原告欲在华凌畜牧基地从事物流经营，因无法租赁到指定门面，遂与自称能租赁到门面的被告达成协议，由原告给被告租赁费20万元，委托被告代为租赁门面，以合同约定的期限内被告获得成立后的公司经营纯利润50%中的1%作为给被告租赁门面的酬劳。所以本案的法律关系是委托合同纠纷。本案中，由于被告未能租赁到指定的门面，双方已于2018年10月14日商议退还租赁费事宜，虽然被告未到庭，通过转账记录，可以证实被告魏保伟以转账退款的行为表示了同意双方解除委托，即解除本案的《投资合股协议》，原告提出的解除协议的诉讼请求，本院认为双方的《投资合股协议》已于2018年10月14日解除，并依法予以确认。本案原告交付给被告的20万元系委托受托人即魏保伟用以租赁房屋的房租费，现受托人并未完成所托事项，受托人应当将其20万元予以退还，故被告应当退还原告剩余5万元房租费。至于资金占用利息，由于被告未及时在合同解除后将其占有的5万元予以退还，给原告造成了损失，依法应当承担10月14日起的利息损失。对原告主张的利息本院依法从2018年10月15日计算至2019年8月20日按照人民银行一年期贷款利率年息4.35%计算50,000元×4.35%÷365天×309天=1,841.3元，2019年8月20日至起诉前2020年4月22日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。被告魏保伟经本院依法传唤未到庭，视为其放弃一审举证、质证、抗辩等权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告陈发亮与被告魏保伟于2018年9月30日签订的《投资合股协议》已于2018年10月14日解除；二、被告魏保伟向原告陈发亮退还租金50,000元；三、被告魏保伟向原告陈发亮支付2018年10月15日-2019年8月20日期间的逾期利息1,841.3元（50,000元×4.35%÷365天×309天=1,841.3元），2019年8月21日至2020年4月22日之间的利息按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以上给付义务，限被告于本判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600.75元，（简易程序，原告已预交），邮寄送达费60元，由被告魏保伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   荣小芳二 〇 二 〇 年 六 月 十 一 日书  记  员   李 雪
福建省东山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0626民初903号 原告：林明玉，女，1967年12月12日出生，汉族，住福建省东山县。 被告：李武艺，男，1974年2月22日出生，汉族，住福建省东山县。 原告林明玉与被告李武艺民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告林明玉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按林明玉撤回起诉处理。 审判员  林景川 二〇二〇年六月四日 书记员  林巧红
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初7840号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行，地址贵阳市云岩区省府路1号。被告：肖某，女，1980年8月10日生，汉族，住贵州省镇宁县。被告：贵州益祥房地产开发有限公司，地址贵阳市南明区中华南路176号。法定代表人：侯鹏。原告中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行与被告肖某、贵州益祥房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，原告未在指定期间内（7日）缴纳案件受理费25元，或者就此申请司法救助，故依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知第二条》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行撤诉处理。审判员  邵泓泽二〇二〇年六月十五日书记员  张 宇
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0283民初1131号原告：中国农业银行股份有限公司舒兰市支行，住所地吉林省舒兰市。法定代表人：李文华，行长。委托诉讼代理人：桑利宁，男，该公司职员。被告：纪国才，男，1961年3月23日出生，汉族，住吉林省舒兰市。被告：付强，男，1987年7月1日出生，汉族，住吉林省舒兰市。原告中国农业银行股份有限公司舒兰市支行与被告纪国才、付强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司舒兰市支行的委托诉讼代理人桑利宁、被告纪国才、被告付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司舒兰市支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告纪国才偿还所欠我行贷款本金人民币30000元整，并自2015年2月13日起至2018年6月28日止按照借款合同约定给付借款利息，自2018年6月28日起到借款全部偿还之日止给付逾期利息；2.被告付强承担连带保证责任，履行担保义务；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：借款人纪国才于2015年2月13日与我行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：22020120150020380），约定合同有效期限为三年，非自助循环使用。自2015年2月13日起至2018年6月28日。约定最高借款额度为人民币30000元整，单笔借款最长期限不超过壹年，年利率为6.09%。对逾期还款约定从逾期之日起在约定的利率基础上上浮50%计收罚息。同时约定在合同有效期内由付强、陈国达承担连带保证责任，保证合同约定范围包括：借款本金、利息、罚息及依法处置该笔贷款所产生的各项费用。《中国农业银行农户贷款借款合同》同时约定保证的最高债务余额为可循环借款额度的1.1倍（即：人民币叁万叁仟元整）。一次性还款的，保证期间为借款到期日起两年；分期还款的，保证期间为每期还款日起两年。合同签订后，纪国才即在舒兰农行世纪支行取得了贷款，第一笔于2015年2月13日在舒兰农行世纪支行借款30000元，于2016年3月10日还清。2016年3月11日取得第二笔贷款，借款金额30000元，于2017年6月28日还清。2017年6月29日取得第三笔贷款30000元，到期日为2018年6月28日，该笔贷款至今未还，保证人付强、陈国达也拒不履行担保责任。为减少国有资产流失，维护我行的合法权益，依据《合同法》、《担保法》及相关法律规定，我行特向贵院起诉，要求判令被告纪国才偿还贷款本金、利息及逾期利息，要求被告付强、陈国达承担连带保证责任，诉讼费由被告承担。诉讼过程中，中国农业银行股份有限公司舒兰市支行向本院申请撤回对陈国达的起诉，本院另行制作民事裁定书。纪国才辩称，原告告诉属实。付强辩称，原告告诉属实，没有意见。本院认定事实如下：2015年2月9日，纪国才向中国农业银行股份有限公司舒兰市支行申请农户小额贷款，借款用途为种植。中国农业银行股份有限公司舒兰市支行与纪国才于2015年2月13日签订《农户贷款借款合同》，约定可循环借款额度人民币30000元，用款方式为可循环方式，自2015年2月13日至2018年2月12日，单笔借款期限最长不超过一年，利率为固定利率，按年结息，到期还本，结息日为每年12月份的20日。同时合同约定由付强为多户联保担保人，担保方式为最高额保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。保证的最高债务余额为可循环借款额度的1.1倍（即人民币叁万叁仟元整）。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。纪国才在《农户贷款借款合同》借款人处签名并捺印，付强在担保人处签名并捺印。合同签订后，纪国才偿还第一笔和第二笔循环贷款。2017年6月29日，纪国才向中国农业银行股份有限公司舒兰市支行借第三笔循环贷款，双方约定借款本金人民币30000元，借款期限自2017年6月29日至2018年6月28日，年利率6.09000%，逾期利率9.13500%。该笔贷款纪国才至今未还，付强亦未履行保证责任。本院认为，纪国才、付强与中国农业银行股份有限公司舒兰市支行签订的《农户贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且该合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，中国农业银行股份有限公司舒兰市支行按合同约定履行了发放贷款义务，纪国才逾期未偿还本息，故纪国才应当按照约定偿还本息及逾期利息。因第三笔循环贷款于2018年6月28日到期，故逾期利息应自2018年6月29日起支付。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”本案中，保证合同明确约定了保证范围和保证期间，中国农业银行股份有限公司舒兰市支行在诉状中已明确保证的最高债务余额为可循环借款额度的1.1倍，保证人付强未履行保证义务，故付强应在最高限额33000元范围内承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条之规定，判决如下：一、纪国才于本判决生效后立即偿还中国农业银行股份有限公司舒兰市支行借款本金人民币30000元，并自2017年6月29日起至2018年6月28日止，以人民币30000元为本金，按年利率6.09000%支付利息，自2018年6月29日起至借款付清之日止，以人民币30000元为本金，按年利率9.13500%支付逾期利息；二、付强对上述第一项判决确定的债务在33000元范围内承担连带保证责任；三、驳回中国农业银行股份有限公司舒兰市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由纪国才、付强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 刘 杰二〇二〇年六月三十日书记员 张艳波
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初853号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人：邓雅萍，四川慧灼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋春莲，四川慧灼律师事务所律师。 被告：兰平，男，1983年7月23日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告兰平保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人邓雅萍到庭参加诉讼，被告兰平经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付理赔款84169.04元、保费2504.23元、违约金（以86673.27元为基数，自2018年5月28日起至实际付清之日止按年利率24%计算，现暂算至2019年7月31日合计24448.99元）。事实与理由：2017年11月2日，被告与重庆金安小额贷款有限公司签署《借款合同》及《借款合同附件》，约定被告向重庆金安小额贷款有限公司及其合作金融机构借款8.9万元，借款利率按中国人民银行公布的现行同期贷款基准利率上浮40%，借款期限为36个月，按等额本息还款方式分36期偿还。为保证借款合同的履行，被告向原告投保了平安个人借款保证保险。原告出具以被告为投保人，被保险人1为中国民生银行股份有限公司，被保险人2为重庆金安小额贷款有限公司的《平安个人贷款保证保险保险单》，为被告全款借款本息承担保证保险责任。《平安个人贷款保证保险保险单》载明每月保险费金额为676.4元。保险条款约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人按约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人须向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项时，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日起按每日千分之一向保险人缴纳违约金。被告于2018年3月6日逾期归还贷款，根据保险合同约定，原告向被保险人理赔的金额为84169.04元；截止原告理赔之日止被告未支付的应缴保费为2504.23元；根据《保险合同》约定：本合同违约金按照被告应当支付全部款项金额为基数的千分之一计算，现原告为了尽快收回理赔款本金，仅要求被告按照应付全部款项的24%/年计算违约金，直至被告还清全部款项为止。原告理赔后向被告进行多次催收，被告均不予理会，故原告诉至法院。 被告兰平未作答辩。 经本院审理认定事实与原告诉称的事实一致。 上述事实有当事人身份信息、借款合同、付款金额确认书、线上投保演示流程、个人借款保证保险条款及费率、保险条款说明及特别约定、投保单、保险单、联合贷款业务合作协议、放款说明、交易详细信息、保险赔款确认书及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，被告兰平经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性和证明力予以确认。原、被告之间订立的保证保险合同意思表示真实，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。被告未按约履行《借款合同》约定的还款义务，导致保险事故发生。原告按照保险合同之约定向重庆金安小额贷款有限公司理赔共计84169.04元后，有权代位行使重庆金安小额贷款有限公司对被告请求赔偿的权利。因此，原告要求被告偿还保险理赔款84169.04元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告逾期还款构成行为，应承担相应违约责任。原告主张自代偿之日即2018年5月28日（理赔之日）起按年利率24%向被告收取违约金，未超过合同约定，且符合法律规定，本院予以支持。原告主张的保险费2504.23元有合同依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告兰平于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款84169.04元及违约金（从2018年5月28日起至付清时止以未付款项为基数，按照年利率24%计算）； 二、被告兰平于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2504.23元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2522元，公告费560元。由被告兰平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇二〇年六月九日 书记员 张晓霜
德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1491执309号之二 申请执行人:黄治明，男，侗族，1973年8月23日出生，住山东省德州市德城区。 被执行人：闫振强，男，汉族，1964年4月7日出生，住德州市德城区。 本院立案执行申请人黄治明与被执行人闫振强劳务合同纠纷一案中，依据（2019）鲁1491民初2208号判决书，执行标的251000.00元，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，被执行人未按执行通知书履行相应的义务。 本院通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款信息，冻结、扣划被执行人闫振强名下银行存款2万余元并过付至申请人名下。 本院通过网络查控系统并赴德州市车管所查询了被执行人的车辆登记信息，轮候查封被执行人名下车牌号鲁Ｎ×××××号车辆，本院无法找到，暂无法处置上述车辆。 本院赴德州市不动产登记中心查询被执行人名下不动产信息，查封被执行人名下闫振强名下坐落于盐店口办事处××楼××号，产权证号：03165号不动产，但上述不动产系被执行人唯一房产，经询问，申请人同意暂不处置上述房产。 本院对申请人进行询问，申请执行人也不能提供可执行的财产线索。 综上，被执行人暂无可供执行财产，本院依法将被执行人采取了限制高消费措施，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请恢复执行。 本裁定送到后立即生效。 审 判 长  刘保川 人民陪审员  李 伟 人民陪审员  陈 鹏 二〇二〇年六月三日 书 记 员  李明军
辽宁省丹东市振兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0603执612号 申请执行人：丹东银行股份有限公司，住所地辽宁省丹东市振兴区鸭绿江大街198-1号。 法定代表人：于某，系该公司董事长。 被执行人：大连铸成商贸有限公司，住所地辽宁省瓦房店市复州城镇长兴街3段。 法定代表人：赵某某，该公司经理。 被执行人：辽宁宇田生物化工科技有限公司，住所地辽宁省瓦房店市复州城镇长兴街3段。 法定代表人：孙某，该公司经理。 被执行人：孙某，男，满族，1979年6月3日出生，住辽宁省瓦房店市。 被执行人：赵某某，女，满族，1969年10月29日出生，住辽宁省瓦房店市。 关于申请执行人丹东银行股份有限公司与被执行人丹大连铸成商贸有限公司、辽宁宇田生物化工科技有限公司、孙某、赵某某借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2019）辽0603民初11号民事判决书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人孙某名下坐落于瓦房店市复州城镇塔前小区2#楼房权证瓦公字第******号、房权证瓦公字第******号、房权证瓦公字第******号房屋； 二、查封被执行人孙某名下坐落于瓦房店市复州城镇塔前小区2#楼瓦房权证非住宅字第******号、瓦房权证非住宅字第*****号、瓦房权证非住宅字第******号房屋； 三、冻结被执行人大连铸成商贸有限公司银行存款12500000元。 四、查封被执行人孙某在辽宁宇田生物化工科技有限公司持有的股权1250万元。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜星燃 二〇二〇年六月一日 书记员  姜丽萍
安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0322民初1277号原告：邓贤春，男，1978年4月5日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：张晔，蚌埠市淮上区沫河口镇法律工作者。被告：胡延春，男1965年10月1日出生，汉族，住安徽省五河县。原告邓贤春与被告胡延春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓贤春及其委托诉讼代理人张晔到庭参加诉讼，被告胡延春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓贤春向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金31700元及利息（利息自2020年1月15日按照月息1分计算至2020年4月5日），本息合计32594元，2020年4月6日后的利息仍按月息1分计算至还款完毕；二、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年被告胡延春通过王玉标向原告借了5万元,约定月利息为1分,之后被告偿还了一部分本金及利息,2020年1月15日被告还欠原告36000元,当时被告承诺在2020年春节前偿还6000元,剩下的30000元由被告重新打了一张借条给原告。直到今天,被告承诺偿还的6000元只偿还了4300元,还欠1700元未还,另外还有那30000元也未偿还。如今原告向被告索要借款共31700元,可是被告将原告电话拉黑。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。原告邓贤春为证明自己的主张向本院提供了如下证据：证据1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。证据2、借条一张、微信聊天记录一组，证明被告共计欠原告36000元，2020年1月15日被告向原告出具一张借款数额为30000元的借条，剩余6000元未出具借条，被告承诺该6000元春节前付清，但实际只还了4300元。被告胡延春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见和证据。经审查，本院认证如下：对原告邓贤春所举的证据1、2的真实性、合法性、与本案的关联性均依法予以认定。根据以上认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理认定的事实为，2018年5月5日，被告胡延春通过王玉标向原告邓贤春借款50000元。原告认可在借款后，被告胡延春返还原告借款本金14000元，尚欠36000元本金。2020年1月15日，胡延春向邓贤春出具一张借款金额为30000元的借条，借条载明“月息1分”；除借条中的30000元，同日，胡延春（微信名：“古月龙山”）在与原告的微信聊天中认可“下欠6000元整”。此后，胡延春又通过微信陆续向原告邓贤春共计还款4300元，原告认可该部分还款是对欠付的6000元的还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告之间发生的借贷关系系双方当事人真实意思表示，被告胡延春向原告邓贤春借款50000元的事实有借条、微信聊天及证人证言予以证实，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。被告胡延春只返还18300元借款，未依约返还全部借款。虽胡延春在微信中认可的“下欠6000元”未约定利息，但是，该款与借条中的30000元属于前期借款50000元未返还的部分，故对于原告要求的该6000元未偿还部分按照借条中约定的月利率1%主张利率，予以支持。故，原告邓贤春要求被告胡延春返还剩余31700元借款本金并主张从出具借条之日起，按照月息1分支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告胡延春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所主张之事实和所提出之证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡延春应返还原告邓贤春借款本金31700元并支付利息（利息计算：自2020年1月15日起，以31700元为基数，按照月息1%计算至借款还清时止），于本判决生效后十日内付清。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告胡延春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  陈彩先二〇二〇年六月十五日书记员  陈 敏执行款请汇至：中国工商银行五河支行收款单位：五河县人民法院执行局账号：13×××24附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）川1304民初1758号 原告：南充市庆隆物业管理有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区迎凤路2幢11号。 法定代表人：李勇，经理。 被告：樊明霞，女，1986年12月5日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 本院在审理原告南充市庆隆物业管理有限公司与被告樊明霞物业服务合同纠纷一案中，原告南充市庆隆物业管理有限公司于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南充市庆隆物业管理有限公司提出撤诉申请，系正当行使自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告南充市庆隆物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告南充市庆隆物业管理有限公司负担。 审判员  马明 二〇二〇年六月十七日 书记员  曹霖
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0102民初14093号原告：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：912101003131322823。负责人：赵曾政，行长。委托诉讼代理人：郑博，系辽宁盛恒律师事务所律师被告：胡艳萍，女，1960年7月2日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告胡艳萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，由审判员乔英杰担任审判长并主审，与人民陪审员董秀坤、杨晓玲组成合议庭，适用普通程序于2019年12月9日公开审理了本案，原告委托诉讼代理人郑博到庭参加诉讼，被告胡艳萍经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司沈阳分行请求法院判令:1.判令被告向原告支付信用卡欠款319368.71元，其中本金115614.31元，利息总和185741.14元（其中包含表内利息8354.95元，表外利息177386.19），滞纳金2273.61元，其他费用（如年费，取现手续费等费用总称）15739.65元。以上数据截止到2019年3月4日，请求判决支持至实际偿清之日。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2013年6月9日在原告处申请办理了平安银行信用卡开户，账户号：00×××68。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止到2019年3月4日共计319368.71元。经原告多次催收，被告仍不清偿。为维护原告合法权益，特诉来贵院，请求支持原告诉讼请求。被告胡艳萍经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2013年5月31日，被告向原告提交《信用卡申请表》一份。被告在信用卡申请表自行抄录“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”，下方“申请人姓名”处签名，经审核后，原告向被告发放了信用卡。原告与被告签订的《信用卡领用合约》，合约定了利息及滞纳金等收费的详细计算方法。2016年4月15日,中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，其中第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知于2017年1月1日起施行。2016年9月30日，原告在其官网发布了《关于将“平安信用卡收费标准及业务规则调整”的公告》，将“滞纳金”调整为“违约金”，收费标准不变。被告领卡消费后，经电话催收后对信用卡欠款仍一直不予清偿。截止到2019年3月4日欠款共计319368.71元，其中本金115614.31元，利息总和185741.14元（其中包含表内利息8354.95元，表外利息177386.19），滞纳金2273.61元，其他费用（如年费，取现手续费等费用总称）15739.65元。上述事实，另有个人信用卡申请表、消费明细、余额构成表、《关于将“平安信用卡收费标准及业务规则调整”的公告》、催收记录等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告与被告所签订的合约系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力，原告依约向被告发放了信用卡，被告未依约履行还款付息的义务，原告有权要求被告归还借款本息并承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:被告胡艳萍于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司沈阳分行偿还欠款本金115614.31元、利息185741.14元、滞纳金2273.61元、其他费用15739.65元，合计319368.71元（以上本金及利息截止日为2019年3月4日）,并自2019年3月5日起，按《信用卡领用合约》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际清偿之日止；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6091元，公告费800元，均由被告胡艳萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  乔英杰人民陪审员  董秀坤人民陪审员  杨晓玲二〇二〇年六月二十九日法官助理任英杰书记员孙盈本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0304执79号之三申请人：方某，女，贵州省遵义市红花岗区。被执行人：樊某某，贵州省道真县隆兴镇。本院依据已经发生法律效力的遵义市播州区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人樊某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人樊某某在贵州省农村信用社联合社账户内存款人民币4074.46元。本裁定立即执行。审判员  刘怀江二〇二〇年六月十一日书记员  周科发
汶上县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0830执1307号之二被执行人：东平嘉圆房地产有限公司，机构代码证：66674863-X，住所地：山东省东平县城平湖路。本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年06月01日向被执行人东平嘉圆房地产有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人东平嘉圆房地产有限公司在中国建设银行37001697108050148100-0001_1账户内存款人民币29356660.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李继国二〇二〇年六月一日书记员  郭善万
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初230号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：王晓乐，吉林滳壇律师事务所律师。 被告：张天泓，男，1985年2月6日出生，汉族，住吉林市。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告张天泓信用保险合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人王晓乐到庭参加诉讼，被告张天泓经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计91961.42元；2、被告向原告支付未付的逾期保费7668.67元；3、被告向原告支付违约金（违约金以91961.42元为基数，自2016年8月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）；4、本案诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2015年4月14日，被告与中国农业银行股份有限公司吉林市东升支行（以下简称农业银行东升支行）签订《个人担保借款合同》，合同约定借款金额为13万元人民币，贷款利息为起息日基准利率水平上上浮40%，借款期限36个月，还款方式为等额本息还款法。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保了个人贷款保证保险，以农业银行东升支行为被保险人，与原告签署的合同编号为108XXXX957号的《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称保险合同），每月保费2145元，每月保费率为1.65%。2015年4月14日，农业银行东升支行已经按照合同约定履行了放贷义务，自2016年5月14日起被告再未履行合同约定的还款义务。现原告按照保险合同约定履行了保险义务，理赔后，原告多次向被告进行催要，但是被告未予归还。现原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告张天泓未作答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2015年4月14日，张天泓向平安保险公司投保了平安个人贷款保证保险，张天泓签署保险单，投保人为张天泓，保险人为平安保险公司，被保险人为农业银行东升支行。约定：保险金额为154570元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率1.65%，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额为2145元。特别约定：投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及借款产生的其他费用。 2015年4月14日，张天泓与农业银行东升支行签订《个人担保借款合同》，约定，张天泓向农业银行东升支行借款13万元，借款用途为综合消费，借款期限36个月，贷款利率为浮动利率，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%，逾期罚息利率为借款执行利率基础上上浮50%，还款方式为等额本息还款。同日，农业银行东升支行按照合同约定向张天泓发放贷款13万元。张天泓自2016年5月14日后再未履行合同义务。2016年8月2日，平安保险公司向被保险人农业银行东升支行进行理赔，理赔金额91961.42元，农业银行东升支行向平安保险公司出具了《代偿债务确认书》。截至2016年8月2日（平安保险公司代偿日），张天泓共计欠付平安保险公司保费7668.67元。 上述事实，有平安个人贷款保证保险保险单、《个人担保借款合同》、借款凭证、农业银行东升支行出具的张天泓还款明细、《代偿债务确认书》等证据证明，足资认定。 本院认为，张天泓与平安保险公司签订的《个人担保借款合同》系合同当事人真实意思表示，合法有效，合同当事人应全面履行合同义务。按照保险合同的约定，平安保险公司理赔后有权要求张天泓支付未付保费、理赔款项，故平安保险公司要求张天泓支付理赔款91961.42元、逾期保费7668.67元的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。关于平安保险公司主张的违约金，本院认为，综合考量双方约定每月保费费率为1.65%（此为平安保险公司损失）及法律保护的借款利率上限的规定，平安保险公司主张按月利率24%支付违约金低于双方约定，且符合法律规定，本院予以支持。关于平安保险公司主张的律师费，本院认为，平安保险公司此诉请无事实根据及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张天泓于本判决生效后七日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款91961.42元及违约金（违约金以91961.42元为基数，自2016年8月2日起按年利率24%标准计算至还清欠款之日止)； 二、被告张天泓于本判决生效后七日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费7668.67元； 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2530元（案件受理费2290元、公告费240元）由被告张天泓负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  常 静 审 判 员  付立杰 人民陪审员  崔泽民 二〇二〇年六月八日 书 记 员  张笑男
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初5370号原告：烟台维安物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区青年南路268号附1号。法定代表人：孙维花，该公司经理。委托诉讼代理人：姜兆江，烟台市芝罘区正旭法律服务所法律服务工作者。被告：孙明昊，男，1975年9月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台维安物业管理有限公司与被告孙明昊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告烟台维安物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告烟台维安物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 张  文  君二〇二〇年六月三十日书记员 吴梦慧（代）
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0112执1682号之一 申请执行人：刘含英，女，汉族，1976年11月9日出生，住长沙市望城区。 被执行人：张宇海，男，汉族，1987年8月17日出生，住长沙市望城区。 申请执行人刘含英与被执行人张宇海民间借贷纠纷执行一案，长沙市望城区人民法院于2020年2月18日作出（2020）湘0112民初274号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人张宇海未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘含英于2020年4月9日向长沙市望城区人民法院提出执行申请，本院于2020年4月9日立案执行。 2020年4月9日，本院向申请执行人刘含英送达受理通知书并要求其提供财产线索，于2020年4月20日向被执行人张宇海送达了执行通知书及报告财产令。本院于2020年4月10日发起总对总网络财产查控，查明银行存款（金融理财产品）、工商（股息红利）、证券、车辆信息、收益类保险等情况；于2020年4月13日向长沙市望城区不动产登记中心和长沙市不动产登记中心查询被执行人张宇海的不动产和其他财产状况；于2020年5月11日通过传统查控查询被执行人张宇海的住房公积金情况。经查，被执行人张宇海名下无可执行的房屋。并未发现被执行人张宇海有可供执行的财产。 上述执行情况及信息，本院于2020年5月11日通过谈话告知了申请执行人刘含英，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人刘含英未能提供。 本院于2020年5月11日对被执行人张宇海适用限制高消费措施。于2020年5月11日将被执行人张宇海纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2020年5月11日约谈申请执行人刘含英，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人张宇海有可供执行的财产，本院将做终结本次执行程序结案，申请执行人刘含英表示同意。 本院认为，截至2020年6月4日，本案应当执行的标的为本金50525元以及相应利息，尚有50525元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人张宇海有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人刘含英也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人刘含英同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 为 审判员 易超群 审判员 贺 靖 二〇二〇年六月四日                                       法官助理 许拯华                                        书记员 张 侃
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203财保116号 申请人：李建提，男，1955年9月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：唐帅华、黄小庆，福建君州律师事务所执业律师。 被申请人：谢正旭，男，1975年2月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人：苏景明，男，1964年8月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请人李建提于2020年6月11日向本院申请诉前财产保全，要求查封、扣押、冻结被申请人谢正旭、苏景明所有的价值150000元的财产。中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司向本院出具担保函，承诺在150000元的责任限额内为前述财产保全承担保险责任。 本院经审查认为，申请人李建提的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结谢正旭、苏景明所有的价值150000元的银行存款或等值财产； 案件申请费1270元，由申请人李建提负担；申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 庄慧林 二〇二〇年六月十一日 代书记员 吴慧莹 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0102执1787号申请执行人：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣。委托诉讼代理人：吴兆元、李莹莹，江苏千树律师事务所律师。被执行人：高颖芬，女，1965年1月19日生，汉族，住镇江市。本院在执行南京银行股份有限公司与高颖芬借款合同纠纷一案中，依照本院于2019年4月23日作出的已发生法律效力的（2019）苏0102民初3419号民事判决书，被告高颖芬于本判决生效之日起十日内偿还原告南京银行股份有限公司欠款本金26709.44元及相应的利息、罚息（利息、费用按照信用卡领用合约和分期付款业务合同的约定，自被告首次逾期之日即2019年1月19日起至实际清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照按合同约定的标准计算。未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人名下的银行卡、网络资金账户，被执行人名下无车辆、房产等其他可供执行的财产。被执行人目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇二〇年六月二十日书记员  陈 玲