广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1971民初2731号 原告：东莞市鹏程实业有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇横滘头管理区。 法定代表人：张某1。 委托代理人：陈敏怡，广东林德律师事务所律师。 被告：佛山市南海至兴包装材料厂，住所地：广东省佛山市南海区小塘三环西江湄开发区。 投资人：周绍英。 被告：周绍英，男，汉族，1947年11月27日出生，住广东省佛山市南海区****************，身份证号码：440************712。 被告：周达均，男，汉族，1973年10月14日出生，住广东省佛山市南海区****************，身份证号码：4406************750。 三被告共同委托代理人：陈宇，广东都汇律师事务所律师。 三被告共同委托代理人：陈作栋，广东都汇律师事务所律师。 原告东莞市鹏程实业有限公司诉被告佛山市南海至兴包装材料厂（以下简称“南海至兴厂”）、周绍英、周达均买卖合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈敏怡，三被告的共同委托代理人陈宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告南海至兴厂向原告支付货款46590元及违约金2329.5元；2、被告南海至兴厂向原告支付因实现债权所支付的律师费4000元、担保费1000元；3、被告周绍英、周达均对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告南海至兴厂因需向原告购买纸板，经协商一致，双方于2019年5月6日签订了《产品购销合同》及《请款付款协议书》，并由被告周达均出具《保证担保书》。合同签订后，原告已经依照双方约定履行了全部合同义务，但被告南海至兴厂至今尚拖欠原告货款46590元。被告南海至兴厂无故拖欠货款的违约行为，已经严重损害原告的合法权益。依据双方《产品购销合同》第九条的约定，被告南海至兴厂除应支付货款本金外，还应承担欠款总额5%的违约金以及守约方因实现债权所产生的一切合理费用。而被告周绍英作为个人独资企业的投资人，被告周达均作为担保人，应当对被告南海至兴厂所负债务承担连带偿还责任。综上，为维护原告的合法权益，特具状起诉至贵院，请判为所请。 被告南海至兴厂、周绍英、周达均答辩称，被告南海至兴厂并不存在欠付原告货款的事实，双方在2019年5月开始不再有交易往来，不存在案涉的交易，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告南海至兴厂是一家个人独资企业，其投资人是被告周绍英。2019年3月份开始原告与被告南海至兴厂有交易往来，原告为被告南海至兴厂供应纸板，双方有签订《产品购销合同》、《请款付款协议书》、联络函、《保证担保书》；因为2019年3、4月份的货款已经结清，所以双方在2019年5月6日重新签订了《产品购销合同》、《请款付款协议书》、联络函、《保证担保书》；合同签订后，被告南海至兴厂向原告的业务员郑丽枚下订单，郑丽枚负责原、被告之间的业务往来、对账及请款。 庭审中，原告称，郑丽枚于2019年6月30日离职，但原告并未将郑丽枚离职的事宜告知三被告，因为一直都是郑丽枚和三被告联系，原告没有三被告的联系方式；原告在2019年7月1日将6月份的对账单传真给被告南海至兴厂，但被告南海至兴厂没有接收；因为案涉交易由郑丽枚负责的，所以原告的财务在2019年7月20日左右要求郑丽枚与被告南海至兴厂对账并请款，郑丽枚对原告说被告南海至兴厂需要送货单原件、对账单原件才付款，原告就将送货单原件、对账单原件交给郑丽枚，但之后郑丽枚就没有出现了。原告主张被告南海至兴厂尚欠原告2019年6月货款46950元未付，提供对账单、送货单予以佐证，对账单是复印件，上面有加盖“佛山市南海至兴包装材料厂”公章，送货单的金额与对账单的金额能一一对应。三被告对对账单、送货单的真实性不予确认，认为对账单、送货单没有原件，且编号为7333、7165的送货单并非被告南海至兴厂员工签名。 庭审后，三被告补充提交了2019年6月送货单、支出证明单、汇款凭证、证明书，汇款凭证显示“佛山市南海汇实五金经营部”在2019年9月4日向“陈红生”转账46590元，郑丽枚在汇款凭证上注明“止2019年9月4日鹏程所有货款至兴已付清数！郑丽枚2019年9月4日”，2019年9月4日支出证明单注明“支付鹏程2019年6月货款46590元”，经手用款人处有“郑丽枚”签名，证明书是佛山市南海汇实五金经营部出具的，内容为“兹证明佛山市南海汇实五金经营部于2019年9月4日向陈红生支付46590元，该款项代付佛山市南海至兴包装材料厂欠东莞市鹏程实业有限公司货款”。三被告主张，郑丽枚拿着送货单原件，要求被告南海至兴厂将货款支付至陈红生的账户，郑丽枚出具了支出证明单，并将送货单原件、对账单原件给了被告南海至兴厂，被告南海至兴厂相信郑丽枚，所以将案涉货款转至陈红生的账户。 原告对2019年6月送货单的真实性确认，可以证实原、被告双方在2019年6月有交易，但对汇款凭证、支出证明的真实性不确认，原告并未收到被告支付的货款。原告主张，按照双方的交易习惯，双方对账后，由原告业务员拿着送货单原件、对账单原件、盖有原告公章或者原告财务章的委托书及盖有原告财务章的正式收据到被告南海至兴厂请款，将送货单原件、对账单原件、盖有原告公章或者原告财务章的委托书及盖有原告财务章的正式收据都交给被告南海至兴厂，被告南海至兴厂收到在一周左右付款，如果是被告南海至兴厂直接转账付款，就不需要出具上述请款资料，但应将货款转账至请款付款协议书上约定的原告指定的收款账户，原告收到款项后再将送货单原件、正式收据送回被告南海至兴厂。 以上事实，有原告提交的《产品购销合同》、《请款付款协议书》、联络函、《保证担保书》、纸板销售月结单、送货单、民商事代理合同、采购订单、律师费发票、收款凭证、平安保险公司保单，被告提交的支出证明单、汇款凭证、收款收据、证明书、送货单，以及本院的庭审笔录、问话笔录等附卷为证。 本院认为，被告南海至兴厂向原告采购纸板，双方签订了《产品购销合同》，原、被告之间存在合法的买卖合同关系，依法应受法律的保护。原、被告主要对货款是否已支付给原告争议较大，现分析如下： 原、被告双方均确认，原告与被告南海至兴厂的交易往来由原告的业务员郑丽枚负责，包括下订单、对账及请款，除郑丽枚外，原告没有三被告的联系方式。双方的交易习惯是，双方对账后，由郑丽枚拿着送货单原件、对账单原件和收款收据向被告南海至兴厂请款，故在郑丽枚拿着2019年6月送货单原件和2019年6月对账单原件向被告南海至兴厂请款时，被告南海至兴厂有理由相信郑丽枚请款和要求将案涉货款汇至陈红生账户系得到了原告的授权。且在被告南海至兴厂委托佛山市南海汇实五金经营部向陈红生转账46590元后，郑丽枚将送货单原件、对账单原件交给了被告南海至兴厂，并向被告南海至兴厂出具了支出证明单，确认被告南海至兴厂欠付原告所有的货款已经付清。本院认为，郑丽枚向被告南海至兴厂请款及收取货款的行为属于职务行为，原告未将郑丽枚离职的消息告知被告南海至兴厂，仍然将送货单和对账单原件交由已离职的郑丽枚负责向被告南海至兴厂请款，由此产生的风险和后果应由原告自行承担；综合上述分析，本院认定郑丽枚向被告南海至兴厂请款属于职务行为，且郑丽枚也确认被告南海至兴厂欠原告的货款已付清，本院认定被告南海至兴厂已向原告支付了案涉货款46590元。故对于原告的诉讼请求，本院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告东莞市鹏程实业有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费574元、保全费486元，合计1060元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  曾明珠 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王思敏 许宝銮