福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终578号 上诉人（原审原告）：黄立振，男，1970年1月11日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：范玉春，福建力涵律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈青山，男，1975年6月14日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：李支森、丁兴荣，福建同英达律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：李福照，男，1976年1月21日出生，汉族，住福建省上杭县。 原审第三人：陈玉光，男，1972年7月16日出生，汉族，住福建省漳平市。 上诉人黄立振、陈青山因与被上诉人李福照、原审第三人陈玉光提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2019）闽0881民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄立振上诉请求：一、依法撤销（2019）闽0881民初1945号民事判决书，并改判为“陈青山赔偿黄立振医疗费5258.98元，残疾赔偿金35642元、误工费24867.12元、护理费5387.88元、交通费2000元、住院伙食补助费175元、营养费3000元、精神损害抚慰金3000元、被抚养人生活费3735.75元、鉴定费1800元，扣除被告陈青山已付的2500元，共计82366.73元”。二、判令陈青山承担本案一审和二审诉讼费用。事实与理由：一、一审关于事故成因认定错误，导致对事故过错责任的划分错误。首先，在原审一审庭审过程中，黄立振已经陈述了事故发生的原因和过程，事故的成因不是因为视线受挡而导致的摔伤，而是因为作业场地的土壤太软太滑，未铺设木板等，导致黄立振下小坎时踩到松软的土壤滑倒而压伤的，陈青山和陈玉光不仅未看见黄立振是如何摔倒的，也未提供任何证据证明其在工作场所提供了足够的安全保护措施、尽到了提醒注意义务，缘何黄立振反而要对损失承担主要责任？其次，花根部土球的直径达50公分左右，花尾枝干部分捆绑后才30公分左右，根部向前，反而更遮住视线，且重的根部朝前搬花作业反而更危险，因为本案黄立振搬的花重达80-100斤左右，根部朝前不仅遮挡视线，也容易造成摔倒时人朝前头朝下的严重后果，所以，陈青山和陈玉光认为黄立振违反了“搬花根部朝前，花尾朝后”的“行业经验”，这不仅不是行业经验标准，反而与日常生活中搬重物的经验常识相悖。经验法则的认定和适用必须有一个推导认证和符合生活常理的归纳性判断，而搬花“根部朝前、花尾朝后”明显不属于经验法则。因此，黄立振在作业过程中尽职尽责，没有故意和过失，不应当承担责任，而陈青山未尽到工作场所的安全保障义务，未尽到提醒注意义务，应当承担全部责任。二、一审法院将黄立振的误工时间认定为受伤至定残前一日，导致误工费计算错误。1.最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定误工时间为“可以计算至定残日前一天”，而不是必须计算至定残日前一天，其主要目的之一也在于防止鉴定机构作出鉴定误工的时间和作出鉴定的时间相冲突。最高人民法院民事审判第一庭编著的《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第287页也对计算误工时间作出了解释：“受害人因伤致残或者死亡的，误工时间应当计算至定残之日的前一日或者按照实际误工时间计算”。可见，该解释也认同误工时间根据实际误工时间计算，并非要求一律机械地按定残之日的前一日计算。2.一审以评残日作为误工计算界限日缺乏科学性。根据目前的评残规则，一般是在治疗终结后进行。法医学上一般认为，所谓“临床治疗终结”是指受害者经过一定时间治疗后，临床医学一般原则确定已治愈，或有一定后遗症，但客观检查无阳性特征，或虽有症状和病理改变，临床认为不需要处理或目前医疗手段无法处理的医疗时间。此规定非常抽象，伸缩空间很大，非常难以把握，为当事人恣意规避法律提供了巨大空间。如有些当事人提前评残，以期待提高残疾等级；有些当事人故意拖延评残时间，以获取更多的误工费用。因此，误工时间计算至定残日前一天的规则，建立在争议很大又无法律规制的“临床治疗终结”上，缺乏科学性。相对而言，鉴定机构作为独立的第三方民间机构，作出的鉴定结论具有一定的公正性和权威性，其鉴定结论是从专业的角度，根据受害人的伤情，结合相关的规定得出的结论，比较符合受害人的实际情况，较为科学。3.一审一方面认定黄立振的护理期为60天，一方面却认定黄立振的误工期为52天，黄立振是腰椎骨折，至今尚无法从事体力劳动。二、一审法院未认定黄立振被扶养人生活费没有法律依据。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条明确规定了“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”黄立振因此次损伤导致了腰椎骨折，影响了工作能力，至今无法正常从事体力活动，而黄立振的妻子也疾病缠身，两个孩子一个上大学，一个读初中，给家庭造成了严重负担，黄立振关于被扶养人生活费的主张有事实和法律依据。三、陈青山在原一审二审主张陈玉光为赔偿义务人要求其共同赔偿，导致被二审法院以遗漏“陈玉光”为当事人发回重审，而再审一审却又未主张陈玉光共同赔偿，反反复复，浪费司法资源，给各方均造成重大诉累。 针对黄立振的上诉，陈青山辩称，一、一审判决的责任划分正确，判决确定的各项赔偿标准正确，但赔偿责任人的确定不正确。陈青山不是适格被告主体，陈青山与黄立振不存在雇佣关系。一、雇佣法律关系是指雇佣人与雇工约定，雇工利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指示、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳务，并由雇佣人支付报酬的劳务法律关系。本案黄立振不是陈青山所聘请的人，其劳动报酬也不是陈青山所发放。陈青山是受李福照委托，代为购买花卉和代发挖工报酬;花卉价格、挖工工钱、运费等均是李福照同意下实施行为，陈青山整个代帮忙行为视为李福照的行为，由李福照负责，陈青山与黄立振并未形成雇佣法律关系，黄立振与李福照才是雇佣关系。二、陈青山、黄立振、陈玉光系同村，均知晓陈青山是花卉交易中间人(俗话介绍人)并非花卉购买者，本案花卉购买者系李福照，陈玉光是花主长期出售花卉，黄立振长期给人做挖工、搬运很清楚市场交易习惯，挖花搬花所需费用均是花卉实际购买者承担。本案黄立振系陈玉光邀请来干活，与花主陈玉光一起从事挖花、搬花，该次购花系李福照而不是陈青山，因此黄立振是为李福照提供劳务。三、从陈玉光在原一审庭审中陈述明确本案花卉购买者是李福照不是陈青山，从陈青山转账凭证李福照支付花卉款4800元进一步明确本次购买花卉是李福照;从录音中陈述来看黄立振受伤需要大家承担这个后果，可见客观事实是本案存在多方当事人，从中明确陈青山不是实际购买者，陈青山只是赚介绍费300元而已。李福照于2018年春就经陈青山介绍向陈玉光购买茶花、桂花，当时运费和工钱均是李福照出，此次购买花卉价格与以前价格一样，按惯例均由李福照依照原方式承担。本次买卖花卉价格与以往一样，若挖工是陈青山所聘请，那么两个人工钱应由陈青山承担500元，而陈青山在本次接受服务赚介绍费300元，其所挣300元介绍费不足以支出劳务报酬，很明显不符合常理。李福照所付款项中包含劳务报酬，陈青山只是代为发放而已，因此陈玉光和黄立振是受李福照所聘请。四、一审法院未组织黄立振伤残等级重新鉴定，属于程序违法。综上所述，黄立振是受雇于李福照且其在该起事故中有重大过错，对自己各项赔偿应当承担主要责任，其余次要责任赔偿应由李福照承担，因黄立振与李福照才是雇佣关系，陈青山不是适格被告，应当驳回黄立振对陈青山所有的诉讼请求。 针对黄立振的上诉，李福照辩称，黄立振受伤与其无关。 针对黄立振的上诉，陈玉光述称，其是帮陈青山打工的，当天陈青山让其挖花，其是帮陈青山叫了黄立振来挖花。 陈青山上诉请求：一、撤销漳平市人民法院（2019）闽0881民初1945号民事判决第一项，并依法改判其不承担赔偿责任，由李福照承担本案赔偿责任；二、一审、二审诉讼费由李福照、黄立振承担。事实与理由：一、陈青山与黄立振不存在雇佣关系，不是适格被告。本案雇佣关系是李福照与黄立振之间形成。陈青山主要从事花卉买卖介绍业务，本次花卉买卖系李福照直接向花主陈玉光采购，因李福照在漳州就委托其帮忙花卉采购工作。因李福照购买的花卉一个人在一天内无法完成挖工作业，陈玉光邀请黄立振一起从事挖工，是经李福照同意（原一审庭审中陈玉光作为证人当庭陈述），李福照支付两个挖工的工资。因此陈青山不是本案雇主，李福照才是本案雇主。黄立振与李福照之间形成雇佣法律关系。二、一审法院未组织对黄立振伤残等级重新鉴定，属于程序违法。1.陈青山在合理期限内有权提出重新鉴定权利。2.黄立振提交的《鉴定意见书》鉴定内容不客观，并且程序违法。首先漳平中山医院及中国人民解放军联勤保障部队第九O九医院的影像学片与出院诊断均载眀“腰3椎体压缩性骨折”，没有“粉碎性骨折”字眼，而鉴定书却认定“腰3椎体压缩性粉碎性骨折”，黄立振的腰3椎体压缩性骨折明显不构成伤残。其次，黄立振自行委托鉴定程序不合法。再次，委托事项是对黄立振受伤治疗后对其伤情伤残程度进行鉴定，鉴定机构应当以出院时病历材料及拍片影像及受伤者在现场进行鉴定，而该鉴定依据受伤当日拍片的影像及材料进行鉴定，伤残应当是治疗稳定或治疗终结时本次受伤对其今后生活所造成影响，其影响是否达成伤残等级行为，鉴定机构以受伤时材料进行鉴定依据明显错误。从受伤到伤情稳定时尚未达到3个月而进行鉴定不符合法律规定。因此，该鉴定意见书程序违法、内容不真实、不客观。陈青山申请对黄立振的伤残程度、误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，但一审法院不组织重新鉴定，导致事实认定错误，适用法律错误，程序违法。综上所述，因本案未组织重新鉴定，对黄立振各项赔偿项目和金额无法确定，同时陈青山不是适格被告，李福照才是雇主，才应承担本案赔偿责任。 针对陈青山的上诉，黄立振辩称，陈青山与李福照之间的关系黄立振不清楚。黄立振的工资是陈青山支付的。所以黄立振主张陈青山进行赔偿具有事实和法律依据。黄立振委托鉴定的鉴定意见书是由具有专业资质的鉴定机构出具的。黄立振提供鉴定的医疗证据，包括出院小结，以及拍片都是客观真实的。符合黄立振受伤的实际情况。民诉法证据规则从未排斥自行委托鉴定，且从整个司法实践、节约司法资源，以及维护当事人权益的情况来看，为了方便诉讼，受害人自行委托鉴定的鉴定意见并不一定就是违法。只要鉴定意见是客观真实的，该鉴定意见如果没有足够的证据证明是错误的，该鉴定意见就应该可以作为这个合理的证据使用。 针对陈青山的上诉，李福照辩称，1.李福照在本案中只是消费者。李福照是向陈青山购买茶花、桂花的，事发当晚12点多，由陈青山其本人开小四轮运输车拉到工地卸完后，购买茶花、桂花的苗木款及运费就已结算清楚。根据受害者黄立振提供的电话录音可知，陈青山在本次消费中挣了300多元。2.陈玉光、黄立振的挖搬苗木工资，是由陈青山其本人用现金支付的。3.黄立振提供劳务受害后，黄立振的医疗费一直是由陈青山垫付的。4.陈青山及陈青山的委托诉讼代理人李支森，在多次的举证和法庭调查询问中，无视法律的公平正义，不断编造事实、断章取义、推旧出新、反反复复，浪费有限的司法资源。 针对陈青山的上诉，陈玉光述称，与对黄立振的答辩一致。 黄立振向一审法院起诉请求：1.判决陈青山赔偿黄立振医疗费5258.98元、残疾赔偿金35642元、误工费23863.56元、护理费5167.5元、交通费2000元、住院伙食补助费175元、营养费3000元、精神损害抚慰金3000元、被抚养人生活费3735.75元、鉴定费1800元，扣除陈青山已支付的2500元，共计81142.79元；2.陈青山承担本案诉讼费用。诉讼过程中，黄立振变更第一项诉讼请求为：判决陈青山赔偿黄立振医疗费5258.98元、残疾赔偿金35642元、误工费24867.12元、护理费5387.88元、交通费2000元、住院伙食补助费175元、营养费3000元、精神损害抚慰金3000元、被抚养人生活费3735.75元、鉴定费1800元，扣除陈青山已支付的2500元，共计82366.73元。 一审法院认定事实：陈青山系从事花卉买卖业务，陈玉光系花农，黄立振系长期从事挖花、搬花工作。2019年1月12日，李福照联系陈青山，欲向陈青山订购花卉，双方通过微信聊天和电话等方式确定了由陈青山负责将花卉运送至李福照指定地点等具体事宜。同日，陈青山向花农陈玉光订购李福照所需花卉，并让陈玉光负责挖花。因挖花作业需要，陈玉光再征得陈青山同意后，邀黄立振次日一同挖花。2019年1月13日，黄立振在搬花过程中将花尾部朝前，花头朝后，导致视线受限不慎跌倒。随后，陈青山将黄立振送往漳平市中山医院治疗，入院诊断为：L3椎体压缩性骨折。诊疗过程中，医生建议黄立振手术治疗，但黄立振及其家属拒绝手术。2019年1月15日黄立振办理出院，共住院2天，支出医药费693.88元。出院当天即2019年1月15日，黄立振即前往中国人民解放军联勤保障部队第九〇九医院住院治疗，入院诊断为:腰3椎体压缩性骨折。医生建议手术治疗，黄立振及其家属亦拒绝手术。2019年1月18日，黄立振办理出院,共住院3天，花费医疗费4355.21元，出院医嘱为：1.绝对卧床休息6周，期间注意翻身拍背，加强四肢功能锻炼预防卧床并发症，6周后来院复查，视情况予佩戴胸腰椎支具适当下床活动；2.住院行手术治疗；3.不适我院门诊。2019年2月27日，黄立振再次到中国人民解放军联勤保障部队第九〇九医院进行复诊，黄立振支付医疗费209.89元。2019年3月1日，黄立振委托福建鼎力司法鉴定中心申请对其伤残程度、误工期、护理期、营养期进行评定。2019年3月6日，福建鼎力司法鉴定中心作出编号为闽鼎[2019]临鉴字第L322号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.黄立振的伤残等级属十级伤残；2.黄立振的误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。黄立振因此支出鉴定费1800元。事故发生后，陈青山向黄立振赔付了2500元。 一审法院另查明，2019年1月13日晚陈青山将花卉运至李福照指定地点后，李福照向陈青山以现金形式支付了300元，次日再通过朋友微信向陈青山结清了剩余款项4500元。此后，陈青山向陈玉光支付了购花款及挖花工钱，并委托陈玉光向黄立振支付挖花工钱200元，因黄立振只干了半天的活，黄立振仅收了100元。 一审法院又查明，黄立振系农村居民，与配偶育有一儿一女，其中女儿黄艳2001年8月17日出生，儿子黄庆炜2005年9月24日出生。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、黄立振与陈青山是否成立雇佣关系，或与李福照、陈玉光成立雇佣关系？二、本案事故的责任承担主体；三、本案事故造成的损失数额。对此，逐一分析如下： 关于争议焦点一，雇佣关系是指雇员受雇主授权或者指示从事劳务活动，雇主支付报酬的关系，雇佣关系成立与否的判断标准为双方之间是否具有控制、支配与从属关系。本案中黄立振经陈青山同意后进行挖花作业，且由陈青山支付报酬,黄立振挖花作业过程受陈青山支配和控制，双方之间形成雇佣关系，予以认定。陈青山辩称，其系受李福照委托代购买花卉并代发挖花工钱，并赚取300元介绍费，但在案证据无法证明陈青山与李福照就陈青山所述的“介绍费”等委托事宜进行过约定，故陈青山认为与李福照之间系委托代购关系，依据不足，不予采信。且根据查明事实，李福照与陈青山就订购花卉事宜直接达成合意，并支付购花款，双方之间形成买卖合同关系；而陈青山与陈玉光就订购花卉事宜达成合意，并支付购花款，双方之间亦形成另一个独立买卖合同关系。卖花成交后，陈青山雇佣陈玉光挖花，因一人难以完成，经陈青山同意，邀黄立振共同挖花。因此，黄立振系经陈青山同意应邀为陈青山挖花并由陈青山付挖花的工钱的雇员。陈青山所述介绍费实际上是其作为以上两个买卖合同关系的中间商所赚取的差价，故陈青山辩称受李福照委托代买花卉并代发挖花工钱的证据不足，理由不充分，不予采信。 关于争议焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，黄立振在搬花过程中，将花的头部朝后，花的尾部含有树枝部分朝前，导致视线受限，不慎摔倒，其作为长期从事搬花工作人员，对应预见到视线受限可能发生的后果，但黄立振在一同搬花的陈玉光提醒后，仍未纠正不当行为，未尽到安全注意义务，对自己的损失发生存在较大过错，应当承担主要责任，其责任比例以70%为宜。陈青山作为接受劳务一方，未对黄立振存在安全隐患的搬花行为进行制止，未尽安全保障义务，对黄立振的损害具有一定过错，应承担相应的赔偿责任，其责任比例以30%为宜。 关于争议焦点三，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定及福建省统计局的统计数据，并结合其诉请，作如下认定：1.医疗费：黄立振主张5258.98元，有相应的医疗单据予以支持，予以确认。2.残疾赔偿金：黄立振主张17821元/年×20年×10%=35642元，根据经鉴定的伤残等级予以确认。3.误工费：黄立振主张误工期限为经鉴定的150天，一审法院认为误工期限依法应自受伤之日2019年1月13日计算至定残日前一天2019年3月5日共计为52天，确认误工费为60510元/365天×52天＝8620.56元。4.护理费：黄立振主张住院期间护理期为5天×60510元/365天，住院后护理期为55天×60510元/365天×50%，护理费共计5387.88元，结合经鉴定的护理期限及黄立振伤情予以确认。5.交通费：黄立振主张2000元，但对其前往中国人民解放军联勤保障部队第九〇九医院进行复诊的车费66元进行有效举证，对其余交通费用未提供正式有效票据为凭，但考虑到其实际交通支出需要，酌定交通费为1000元；6.住院伙食补助费：黄立振主张住院伙食补助费按照5日×35元/日＝175元，不违反法律规定，予以认定。7.营养费：黄立振主张3000元，结合经鉴定的伤残等级及营养期予以确认；8.精神损害抚慰金：黄立振因此次受伤达到十级伤残，其主张精神损害抚慰金3000元，不违反法律规定，予以认定。9.被扶养人生活费：根据鉴定结论，黄立振的误工期为60日，说明黄立振在经过一段时间的修养后是可以恢复劳动的，并不会导致后续实际收入的减少，且已经通过误工费给予相应的补偿，故对其该部分主张，依据不足，不予支持。10.鉴定费：主张鉴定费1800元有票据为凭，予以确认。综上，黄立振的各项损失共计63884.42元，按照责任比例黄立振应自行承担70%即44719.09元，陈青山承担30%即19165.33元，扣除陈青山已向黄立振赔偿的2500元，故陈青山应再向黄立振支付赔偿款16665.33元。 综上所述，黄立振的部分诉讼请求有理，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第九十二条规定，判决：一、陈青山应于本判决生效之日起十五日内向黄立振赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金合计16665.33元。二、驳回黄立振的其他诉讼请求。本案受理费1829元，由黄立振负担1463.2元，陈青山负担365.8元。 二审中，当事人没有提交新证据。黄立振对一审判决查明认定的事实除“导致视线受限不慎跌倒”外无异议，黄立振认为搬花的过程视线是良好的，是因为农田的土壤很松，其没踩实，花的重量一下压了下来，所以摔倒了。陈青山、李福照、陈玉光对一审判决查明认定的事实均无异议。对当事人无异议的事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、黄立振与陈青山是否成立雇佣关系，或与李福照成立雇佣关系；二、一审判决对本案事故责任的认定是否合理；三、案涉《司法鉴定意见书》能否作为本案定案依据，一审判决对相关损失的认定是否合法有据。 雇佣关系是指雇员受雇主授权或者指示从事劳务活动，雇主支付相应报酬而形成的权利义务关系，雇佣关系成立与否的判断标准为双方之间是否具有控制、支配与从属关系。本案中，黄立振经陈青山同意后进行挖花作业，且由陈青山支付报酬,黄立振挖花作业过程受陈青山支配和控制，故一审认定黄立振与陈青山之间形成雇佣关系，并无不当。陈青山主张其系受李福照委托代购买花卉并代发挖花工钱，并赚取300元介绍费，但未提供充分证据证明，不予采信。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”黄立振在搬花过程中，将花的头部朝后，花的尾部含有树枝部分朝前，经一同搬花的陈玉光提醒后，黄立振仍未引起注意并纠正。虽黄立振认为是因为农田的土壤很松，其没踩实而摔倒，而非花头朝后，花尾朝前导致视线受限而不慎跌倒，但黄立振作为长期从事挖花、搬花的工作人员，其对搬花作业应当注意的事项及对应预见到视线受限可能发生的后果，未尽到自身安全注意义务，对自身的损失发生存在较大过错。陈青山作为接受劳务一方，亦未尽安全保障义务，其对黄立振的损害具有一定过错，应承担相应的赔偿责任。一审根据双方的过错程度认定黄立振自行承担70%责任、陈青山承担30%赔偿责任并无不当。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”陈青山主张福建鼎力司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》不客观，一审法院未组织对黄立振伤残等级重新鉴定违反程序，要求对黄立振伤残程度重新鉴定，并对其误工期、护理期及营养期重新评定，陈青山有责任提供足以反驳的证据。但陈青山并未提供充分证据证明该鉴定机构或鉴定人员不具备相应鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足。故对陈青山要求重新鉴定的申请，本院不予准许。一审判决认定黄立振伤残等级为十级，并根据该伤残等级计算黄立振的残疾赔偿金并无不当。一审根据黄立振的伤情及就医等情况，对护理费、营养费的认定符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，一审判决认定黄立振的误工时间自受伤之日计算至定残日前一天共计为52天，并据此确定黄立振的误工费并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”的规定，黄立振未提供证据证明其因受伤导致丧失劳动能力及程度，结合黄立振的伤残等级和伤情治疗情况，一审判决认定黄立振在经过一段时间的修养后可以恢复劳动，不会导致后续实际收入减少，并对黄立振主张的被扶养人生活费未予支持，不违反法律规定，亦无不当。 综上所述，黄立振、陈青山的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1829元，由黄立振负担1463.2元，陈青山负担365.8元。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 张静瑜 审 判 员 傅胜荣 审 判 员 陈小曼 二〇二〇年六月三日 法官助理 卢丰华 书 记 员 吴 琼 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……