北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初5号原告马林，男，1972年9月3日出生，汉族，北京骏马客运有限公司驾驶员，公民身份号码×××。被告北京市公安局顺义分局交通支队，住所地北京市顺义区顺平西路10号。法定代表人韩志涌，支队长。出庭负责人李海东，副支队长。委托代理人张海明，北京市公安局顺义分局交通支队综合中队副中队长。委托代理人杨学良，北京市公安局顺义分局交通支队综合中队民警。被告北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区复兴东街1号。法定代表人孙军民，区长。委托代理人张钰阳，北京市顺义区人民政府工作人员。委托代理人王磊，北京市青天律师事务所律师。原告马林不服被告北京市公安局顺义分局交通支队（以下简称顺义交通支队）作出的《简易程序处罚决定书》以及被告北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）作出的顺政复字〔2019〕269号《行政复议决定书》，于2019年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案后，在法定期限内向被告顺义交通支队和顺义区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告马林，被告顺义交通支队的副支队长李海东及委托代理人张海明、杨学良，被告顺义区政府的委托代理人张钰阳、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月18日，顺义交通支队对马林作出京公交决字〔2019〕第111300-1842269880号《简易程序处罚决定书》，查明：2019年10月16日10时02分，马林（机动车驾驶证号：×××，准驾车型：A1A2，车辆牌号：×××F，车辆类型：大型新能源汽车）在石园小区北路口南向北处，实施机动车违反禁止标线指示的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十三条第三项的规定，决定给予壹佰元的罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，本违法行为记3分。履行方式及催告：请马林持《交通违法行为罚款缴款书》在15日内缴纳罚款。超过15日未缴纳罚款的，将依法作出加处罚款决定，每日按罚款数额的3％加处罚款，马林可到顺义交通支队领取加处罚款决定书；不需要加处罚款决定书的，也可持本决定书直接到银行缴纳。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起60日内向顺义区政府或北京市公安局公安交通管理局申请行政复议；或者在6个月内向顺义区人民法院提起行政诉讼。马林不服，向顺义区政府申请行政复议。顺义区政府于2019年12月16日作出顺政复字〔2019〕269号《行政复议决定书》，维持了顺义交通支队作出的《简易程序处罚决定书》。原告马林诉称：违章车辆是一辆大型客运公交车，违章时正在运营，车上载有乘客。当时三条行车道中左侧左转弯车道内有很多车，右侧右转弯车道内没有车，车辆直行走中间车道，由于车身又宽又长，左侧左转弯内的排队车辆会影响到车辆直行，所以车辆靠直行道内右侧直行，同时对面向北向南的车已经放行，对面左转弯的车辆已经在十字路口中心处停车等待对面直行车通过。×××F的前面好像有三辆直行车。×××F前面的车通过路口红绿灯停止线时突然踩刹车了，同时左转弯的车也踩刹车了，当时路口情况正常，为什么突然踩刹车呢？在时间非常短的情况下我判断是我前车的前车有问题，但是由于时间短、有车挡着，看不清楚，所以轻踩刹车向右轻打一点方向，造成车辆右侧压白实线。本人认为:①当时我跟前车的距离是正常距离，速度不快，是正常驾驶。②向右轻打一点方向，作应付突发事件的准备（大型公交车不允许急转向、急刹车，会造成车内乘客受伤），符合紧急避险这个词的解释。右侧没有车，如果前面的小客车急刹车或出交通事故了，我踩刹车停不住，不能撞上去（大型车辆惯性大、刹车距离比小客车远），可以向右侧转向规避前方危险，保证车辆和车内乘客的安全。由于当时时间很短，我只能这样判断和选择。行车记录仪拍到的画面可以看出，我前方小客车在红绿灯停止线处踩了刹车，刹车灯亮了，我认为此次交通违章中我的做法是避险，目的是保证车辆和车内乘客安全。顺义交通支队通过电子眼拍到的车辆违章压线的照片是静态的，看不到当时周围的情况，不符合事实，看问题的方法也缺乏想象力，看不到事情的因果关系，背离所应遵循的公平、公正的基本原则，必须予以撤销并重新复核此次交通违章。故起诉，请求：1．撤销顺义区政府作出的顺政复字〔2019〕269号《行政复议决定书》；2．撤销顺义交通支队作出的京公交决字〔2019〕第111300-1842269880号《简易程序处罚决定书》；3．本案诉讼费由顺义交通支队承担。原告马林在举证期限内向本院提供了下列证据：1．简易程序处罚决定书；2．行政复议决定书；3．视频光盘。证据1-3证明事发时马林驾驶的车的前车出现了情况，导致马林压线行驶，由此处罚马林是不对的。被告顺义交通支队辩称：一、事实清楚、证据确实充分。交通技术监控设备记录清晰显示2019年10月16日10时02分，车牌号×××F小型汽车在石园小区北路口南向北处，通过路口时骑压路口导向车道线，违反了《道路交通安全法》第44条规定。另经实地勘查，路口南侧地面施划导向车道线清晰。二、程序合法、处罚适当、适用法律正确。2019年10月18日，马林来顺义交通支队执法站接受处理，民警核实了其身份，出示了交通技术监控资料等证据。处罚前，民警依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，将拟作出的行政处罚决定的事实、理由、依据进行了告知，马林未提出异议。民警根据《道路交通安全法》第九十条，《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十三条第三项的规定，决定给予马林罚款壹佰元的处罚，依据《机动车驾驶证申领和使用规定》给予马林驾驶证记3分。马林在《处理机动车违法记录告知书》签字确认，处罚决定书送达本人。马林提出对向车辆侵占车道的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条的规定，马林驾车通过路口时，应遵守以上规定，按所需方向驶入导向车道，而不能压线行驶。在发现车道被对象转弯车辆占用时应减速让行。故马林提出的理由不成立。综上，本案事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请法院在尊重客观事实的基础上，依法维持我支队对马林的行政处罚决定。被告顺义交通支队在举证期限内向本院提供了下列证据：1．简易程序处罚决定书，证明对马林已作处罚。2．处理机动车违法记录告知书，证明处罚前履行告知程序。3．民警执法工作说明，证明民警处罚马林经过。4．民警身份证明，证明李斌是顺义交通支队民警。5．电子影像资料（照片），证明车牌号×××F违反禁止标线指示行驶的违法事实。6．现场照片，证明现场地面导向车道线施划情况。7．检测报告，证明交通监控记录系统检测合格。8．交通技术监控设备对外公示，证明交通监控设备已对社会进行了公示。9．GB5768．3-2009《道路交通标志和标线》，证明地面导向车道线的含义。10．行政复议决定书，证明复议机关维持处罚决定。被告顺义交通支队向本院提交的法律依据是：1．《道路交通安全法》；2．《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》；3．《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》；4．《道路交通安全违法行为处理程序规定》。被告顺义区政府辩称：2019年10月23日，顺义区政府行政复议机构收到马林不服顺义交通支队于2019年10月18日作出的《简易程序处罚决定书》所提交的行政复议申请书及相关材料。同年12月16日，顺义区政府作出《行政复议决定书》，决定维持《简易程序处罚决定书》。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，顺义区政府具有对顺义交通支队所作涉诉的具体行政行为行政复议的法定职权。顺义区政府作出行政复议决定程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。本案中，马林的起诉无相应的事实和法律依据，请求人民法院依法维持顺义区政府作出的行政复议决定，驳回马林的全部诉讼请求。被告顺义区政府在举证期限内向本院提供了下列证据：1．行政复议申请书，证明马林申请行政复议的内容。2．马林提交的材料，证明马林的主体身份情况及证据材料。3．行政复议当事人送达地址确认书，证明马林对其送达地址的确认以及顺义区政府对马林的相关告知。4．行政复议申请处理审批表，证明顺义区政府对马林所提行政复议申请的受理程序合法。5．行政复议答复通知书、送达回证，证明行政复议程序合法。6．行政复议答复书、单位负责人身份证明书、授权委托书、证据清单，证明顺义交通支队的答复意见、负责人情况、授权委托情况以及提交证据情况。7．行政复议案件审理意见呈报表、被诉行政复议决定书，证明呈报程序及复议案件的结果。8．送达回证、EMS快递单及EMS快递查询，证明被诉行政复议决定书向马林及交通支队合法送达。被告顺义区政府向本院提交的法律依据是：1．《中华人民共和国行政复议法》；2．《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1．当事人提交的《简易程序处罚决定书》《行政复议决定书》系本案被诉行政行为的书面载体，能够证明顺义交通支队对马林作出了处罚决定以及顺义区政府对马林的复议申请作出了复议决定，本院予以采纳。至于《简易程序处罚决定书》以及《行政复议决定书》是否合法，属于本案合法性审查的对象，在此不予评判。2．马林、顺义交通支队、顺义区政府提交的其他证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明马林通过涉案路口的过程，顺义交通支队调查取证、对马林进行告知以及顺义区政府履行复议程序等情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2019年10月16日10时许，马林驾驶车牌号为×××的大型公共汽车行驶至顺义区石园小区北路口南向北处时，跨越路口南侧直行与右转车道间的分界线（白色实线）通过该路口。马林的上述行为被设置于该路口，已向社会公告并经北京市计量检测科学研究院检测合格的闯红灯自动记录系统拍摄。2019年10月18日，马林到顺义交通支队接受处理。当日，顺义交通支队民警向马林展示了监控图像，告知其拟作出行政处罚的事实、理由和依据以及马林依法享有的陈述和申辩权利。随后，顺义交通支队作出并向马林送达《简易程序处罚决定书》。马林不服，于2019年10月23日向顺义区政府提出行政复议申请，同时提交了相关材料。顺义区政府经审批受理该复议申请后，于2019年10月28日向顺义交通支队送达《行政复议答复通知书》，告知顺义交通支队在收到行政复议申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交有关证据、依据和其他有关材料。顺义交通支队在规定的期限内向顺义区政府提交了行政复议答复书及证据材料。2019年12月16日，顺义区政府经审批作出顺政复字〔2019〕269号《行政复议决定书》，并于同日向顺义交通支队送达。次日，马林收到了顺义区政府邮寄的上述《行政复议决定书》。马林仍不服，提起本诉。马林提交的视频资料中包含2019年10月16日10时许其驾驶×××F公共汽车通过涉案路口的内容，但视频中未能体现其跨越车道分界线行驶存在不应处罚的特殊情况。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款规定：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。据此，本案审查的内容有二：一、顺义交通支队作出的《简易程序处罚决定书》是否合法；二、顺义区政府作出的《行政复议决定书》是否合法。（一）关于《简易程序处罚决定书》的合法性。《道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。第二十四条第一款规定，公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度……。根据上述规定，顺义交通支队对本辖区内违反道路交通安全法律、法规的行为，具有对机动车驾驶人作出行政处罚的法定职责。《道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十三条第（三）项规定，未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的，处100元罚款。GB5768-2009《道路交通标志和标线》第5．3条规定，同向车行道分界线用于禁止车辆跨越车行道分界线进行变换车道和借道超车。本标线为白色实线。综合上述规定可以看出：车辆跨越同向车道分界线行驶属于未按交通标线指示行驶的违法行为。本案中，现有证据能够证明马林实施了上述行为。本案中，马林提出其跨越同向车道分界线行驶属于紧急避险，不应予以处罚。对此，本院认为：根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十一条第（三）项的规定，有证据证明救助危难或者紧急避险造成的，交通管理部门经过核实，应当将交通违法行为信息予以消除。但本案中，现有证据不能证明马林的交通违法行为系因紧急避险造成，因此其提出的异议理由缺乏事实依据。马林作为公共交通工具驾驶人，应主动遵守交通规则，在十字路口等容易发生危险的路段，更应减速行驶，与前车保持安全距离，以保障乘客人身安全。综合以上几点，顺义交通支队在履行调查取证、告知等程序后，依照前述规定对马林作出《简易程序处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。（二）关于复议决定的合法性。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据上述法律规定，顺义区政府作为顺义交通支队的同级人民政府，具有对顺义交通支队的行政行为作出行政复议决定的法定职权。马林申请行政复议后，顺义区政府依法履行了受理、告知、审查等程序，其复议程序符合法律规定，适用法律及复议结果正确。综上，马林的诉讼请求和理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马林的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告马林负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  刘琳琳审判员  宋 颖审判员  杨 鑫二〇二〇年六月十六日书记员  郑方圆书记员  张 汀