四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民初1407号 上诉人（一审被告）：四川千正建筑工程有限公司，统一社会信用代码9151018439577881X2，住所地：崇州市崇阳街道尚贤坊街65号2栋2单元702号。 法定代表人：李敏秋，系公司总经理。 委托诉讼代理人：赵鸿，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人：（一审原告）：四川帝森建筑设备租赁有限责任公司，统一社会信用代码91510700MA6246N71C，住所地：绵阳科创区八角社区六组B1号。 法定代表人：王平，系公司总经理。 委托诉讼代理人：扈国强，绵阳市涪城区朝阳法律服务所法律工作者。 四川帝森建筑设备租赁有限责任公司（以下简称帝森公司）与四川千正建筑工程有限公司（以下简称千正公司）租赁合同纠纷一案，上诉人千正公司不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初214号民事判决书，向本院提出上诉，本院立案后决定对本案二审进行询问审理，上诉人千正公司的委托诉讼代理人赵鸿、被上诉人帝森公司的法定代表人王平和委托诉讼代理人扈国强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人千正公司向本院上诉称：一、上诉人已超付了被上诉人的租赁款，但一审法院未查明这一事实；二、涉案的《建筑设备租赁合同》因没有上诉人的盖章和法人签名，故对上诉人无约束力；三、根据后签订的《塔吊租赁协议》，约定塔吊操作手的费用由被上诉人负责，故上诉人已支付了全部租赁费。综上，请求本院在查明事实后撤销一审判决并依法改判。 被上诉人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持一审判决。 原告帝森公司向一审法院提出诉讼请求：1．判决被告支付塔机租赁费127,973元；2．判决被告支付违约金38,392元；3．判决被告支付律师代理费30,000元；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月6日，原被告在签订了《建筑设备租赁合同》后，约定被告向原告租赁4台塔机在色达县金马阳光工地使用。原告按约提供了塔机，产生租赁费636,560元。被告至今下欠127,973元租赁费未付。双方在合同中约定违约方按日千分之五支付违约金，现原告自愿将违约金调整为欠付金额的30%。合同还约定律师费由违约方承担。 一审法院经审理查明，认定如下事实：胥桂军系千正公司工作人员，内部承包了色达县金马阳光1#-12#楼及全部商业、住房用房工程。2017年8月6日，胥桂军作为千正公司（乙方、承租方）代表人与帝森公司（甲方、出租方）签订了《建筑机械设备租赁合同》，约定乙方租赁甲方QTZ40A塔机3台、QTZ50塔机1台，租金12,000元/台/月，进出场费用59,000元/台，机手月工资7,000元包吃住，指挥人数乙方自理。进出场费用在该起重机基础浇注完后支付一半其余部分在该起重机安装完毕后一次性付清。从开机报告起算，该塔机使用时间不低于6个月，低于6个月租金按6个月计算。乙方在次月15日前以人民币现金向甲方支付上月租金，次月3日前支付操作人员工资。若乙方未按时支付租金或操作人员工资，甲方有权停机。春节期间租赁费扣除7天，起重机械的机操人员带指挥工每台不少于3人，工作时间不超出12小时，超出12小时，由用工方跟机手自行协商相关费用。关于违约责任，由违约方承担对方造成的实际损失和拖欠费用总额每日千分之五的违约金，并承担律师费、诉讼费、保全费及交通费等。 此后，帝森公司按照合同约定提供塔机4台。其中QTZ40型塔机2台于2017年8月24日开机，QTZ40型塔机1台、QTZ50型塔机1台于2017年9月6日开机。2017年10月30日因高原气候条件无法施工而该4台塔机停机。2018年3月22日该4台塔机重新开机。2018年9月21日，1台塔机停机。2018年9月27日，1台塔机停机。2018年10月11日，剩余2台塔机停机。 2019年3月31日，帝森公司法定代表人王平通过微信将结算单发给千正公司经理杨婷申请结算。2019年4月1日，杨婷在微信上告知王平，胥桂军目前正根据千正公司的要求在做这些资料，让原告与胥桂军做结算。此后，胥桂军与原告就塔机租赁费用进行结算，确认共产生租赁费用636,560元。 本案审理过程中，帝森公司向一审法院申请了财产保全，并支付保全费1,502元。 庭审中，原告申请胥桂军作为证人出庭。胥桂军陈述，其系千正公司工作人员，内部承包了案涉项目。并代表千正公司与原告在2017年8月6日签订了《建筑机械设备租赁合同》，此后将合同交由千正公司申请用章。虽然千正公司未将盖章后的合同返还，但原告仍按照约定将塔吊运往工地使用，千正公司也支付了部分的租赁费用。因色达冬天太冷，故每年冬季至第二年春季工地停工，双方也约定停工期间不产生租赁费用。项目完工后，自己按照千正公司经理杨婷的要求与原告进行了费用结算。 另查明：胥桂军支付了租赁费248,587元，千正公司于2018年10月25日向帝森公司转账支付了140,000元。此后，2019年4月18日，千正公司（甲方、承租方）与帝森公司（乙方、出租方）签订了《塔吊租赁协议》，约定甲方租赁乙方的塔吊用于金马阳光1#-12#楼及全部商业、住宅用房。该协议中未约定塔机租金、进入场费用和租赁时间等与合同履行有关的关键事项，但在协议中载明“由于塔吊租赁未作最终结算，本次付款50,000元（含税金）”，协议还载明“乙方须配备合格的司机并持有效的本机操作证，二十四小时随叫随到，以保证甲方施工需要，司机住宿、工资、伙食费用等由乙方负责”。千正公司于同日转账向帝森公司支付了50,000元。2019年4月22日，千正公司（甲方、承租方）又与帝森公司（乙方、出租方）签订了《塔吊租赁协议》，该协议中未约定塔机租金、进入场费用和租赁时间等与合同履行有关的关键事项，但在协议中载明“由于塔吊租赁未作最终结算，本次付款70,000元（含税金）”，协议还载明“乙方须配备合格的司机并持有效的本机操作证，二十四小时随叫随到，以保证甲方施工需要，司机住宿、工资、伙食费用等由乙方负责”。千正公司于同日转账向帝森公司支付了70,000元。 本案的争议焦点为：哪一份合同系原、被告双方真实履行的租赁合同？被告认为2017年8月6日的合同没有本公司的盖章，不认可其有效性，主张按照2019年4月18日、4月22日的合同来确定双方的权利义务。原告认为2019年4月18日、4月22日的合同只是被告支付部分租赁费用后为了财务做帐而签订的，并不是双方真实意思表示。一审法院认为，2019年4月18日、4月22日的合同上并没有关于租赁物、租赁费用等合同成立所必须具备的基本要素，反而在合同中载明“由于塔吊租赁未作最终结算，本次付款50,000元/70,000元（含税金）”，故该两份合同的性质更符合双方就租赁费用支付进行的确认。胥桂军作为千正公司的项目经理，于2017年8月6日与原告签订了租赁合同，千正公司此后在2018年10月25日通过自己公司账户向原告支付了140,000元的租赁费，上述行为足以认定原告与千正公司项目负责人胥桂军签订的合同经由千正公司确认，为双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定。千正公司的关于该合同没有本公司盖章，胥桂军不能代表本公司对外签订合同，其行为不构成表见代理，租赁费用中包含机手工资等辩称，一审法院不予采信。帝森公司履行了合同义务后，千正公司经理杨婷要求其与胥桂军进行结算。胥桂军代表千正公司与原告进行结算的行为，是履行职务的行为，其法律后果应由千正公司承担。 被告未按约定支付租赁费，有违诚实信用，原告自愿将违约金的计算方式下调为按照下欠的租赁费用总额的30%计算，原告调整违约金的行为不违反法律、法规的强制性规定，一审法院予以准许。 原告主张律师费但未提交证据证明，一审法院对此不予确认。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，判决一、被告四川千正建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告四川帝森建筑设备租赁有限责任公司支付租赁费127,973元；二、被告四川千正建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告四川帝森建筑设备租赁有限责任公司支付违约金38,391.9元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告四川帝森建筑设备租赁有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费2,114元，保全费1,502元，由原告四川帝森建筑设备租赁有限责任公司负担553元，被告四川千正建筑工程有限公司负担3,063元。 二审中双方未提交新证据，本院在二审中查明的事实和一审法院查明的事实一致。 本院认为：胥桂军作为千正公司的项目经理，于2017年8月6日与被上诉人签订了《建筑机械设备租赁合同》，千正公司此后在2018年10月25日通过自己公司账户向被上诉人支付了140,000元的租赁费，上诉人是以其行为承认了项目负责人胥桂军签订的《建筑机械设备租赁合同》，应受《建筑机械设备租赁合同》的约束。关于2019年4月18日、4月22日上诉人和被上诉人签订的二份《塔吊租赁协议》，合中内容没有租赁物型号、数量、租赁费用等合同成立所必须具备的基本要素，只能算是双方对前期部分租赁费用的支付行为的约定，《塔吊租赁协议》不能作为双方履行租赁合同的全部权利义务的依据。故一审法院依据《建筑机械设备租赁合同》约定和结算情况进行的判决合法，综上，上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4228元，由上诉人四川千正建筑工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 周 坚 审判员 马红科 审判员 严 炎 二〇二〇年六月二十四日 书记员 刘 骏