贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2322号上诉人（原审原告）：王菲，女，1972年10月12日生，彝族，住织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈晓艳，贵州施仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢枚芳，女，1984年10月11日生，白族，住织金县。被上诉人（原审被告）：王序平，女，1962年10月20日生，白族，住织金县。上诉人王菲与被上诉人王序平、谢枚芳民间借贷纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初5105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王菲上诉请求：撤销贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初5105号民事判决，判决谢枚芳偿还上诉人本金7万元，并按年利率6%支付逾期还款利息（计息期间为2019年9月11日起算至清偿之日止），王序平承担连带责任。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人提交3万元收据偿还的是收据另一面借条上的3万元债务，与本案借款不存在关联性。一审法院认定被上诉人在本案起诉前偿还上诉人6万元，仅判决被上诉人偿还上诉人4万元本金及利息证据明显不足。被上诉人谢枚芳、王序平未作书面答辩。上诉人王菲向一审法院起诉请求：1、判决被告谢枚芳偿还原告借款本金70,000元并按年利率6%的标准向原告支付资金占用期间的利息（该利息其中3万元从2018年9月11日起算、4万元从2019年9月11日起算，付至债务清偿完毕之日止）；被告王序平承担连带责任。2、由二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年至2016年，被告谢枚芳向原告王菲多次借款，出具多张借据交原告收执，2016年10月30日，原告王菲向被告谢枚芳主张偿还借款，被告谢枚芳父亲谢松于当日现金取款3万元、通过ATM柜员机取款8,000元，于当日用其中的30,000元现金偿还被告谢枚芳于2013年11月23日出具给原告王菲的借条中载明的30,000元，原告王菲将该借条交被告王序平收执。同日双方对其余借款进行结算，被告谢枚芳共欠原告借款10万元，双方于同日签订还款协议，约定分三次偿还借款10万元，被告王序平作为担保人在该协议上签字，协议签订后被告王序平于2016年10月31日再次偿还原告借款3万元，原告出具收据一份交被告王序平收执，该《收据》内容为：“今收到谢枚芳还来现金叁万圆整（30,000.00），收款人：王菲。2016年10月31日”。2018年2月2日原告王菲因被告谢枚芳未按时偿还其到期借款3万元诉至本院，双方于2018年3月9日经本院组织调解达成调解协议。2018年10月，原告王菲再次起诉到期债权3万元后其撤回起诉，2019年9月10日所有借款到期后被告谢枚芳未按时偿还借款，原告于2019年10月9日诉至本院要求被告偿还到期的借款本金7万元并支付逾期利息。一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护，原、被告于2016年10月30日对所有借款进行结算并拟定还款协议后，被告应按期偿还原告借款，被告谢枚芳未按期足额偿还其借款，其应承担偿还借款的责任，原告主张被告支付逾期利息，根据民间借贷司法解释的规定被告谢枚芳应按年利率6%支付逾期利息，被告王序平在还款协议上作为担保人进行签字，应对谢枚芳未偿还的借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。关于被告谢枚芳尚欠原告借款本金数额的问题，从被告提供的还款收据来看，该收据系原告王菲所写，时间为2016年10月31日，内容为收到还款现金30,000元，可以认定被告王序平于当日代被告谢枚芳偿还了原告借款本金3万元，该收据虽然写在2013年11月23日借条原件的背面，原告因此主张系收到2013年11月23日的借款3万元同时应被告要求在背面出具收据载明，这与通常的交易习惯并不相符，通常的交易习惯中，偿还借款只需收回出具给出借方的借条原件即可，并不必然要求另行出具收据，如果偿还借款时出借人未交付借条原件，借款人通常才会要求出借人出具收据载明收到的金额。而且通常也会载明收到借款人偿还的某次借款。而原告于2016年10月31日出具的收据中并未载明系收到2013年11月23日的借款，因此被告主张该收据中载明的3万元系用于偿还还款协议中的10万元符合事实及交易习惯，对尚欠的借款本金，本院依法认定为40,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：一、限被告谢枚芳于本判决生效后十日内一次性偿还原告王菲借款本金40,000元，并支付逾期付款利息（利息以40,000元为基数，按年利率6%计算自2019年9月11日至借款本金40,000元清偿之日止）。二、被告王序平对前述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。案件受理费1，550元，减半收取775元，由原告王菲负担300元，被告谢枚芳、王序平负担475元。二审中，当事人未提供新证据。经二审审查，一审法院认定2016年10月30日，王菲向谢枚芳主张偿还借款，谢枚芳父亲谢松于当日现金取款3万元、通过ATM柜员机取款8,000元，于当日用其中的30,000元现金偿还谢枚芳于2013年11月23日出具给原告王菲的借条中载明的30,000元，一审法院认定上述事实的证据只有被上诉人谢枚芳提供的取款凭证及其陈述，但没有提供将上述取款中的30000元交付给王菲的证据。因此，被上诉人主张于2016年10月30日偿还借款30000万元的事实没有足够证据证明。二审认定的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人谢枚芳欠上诉人王菲借款本金为多少。依照查明的事实，2016年10月30日，上诉人王菲与被上诉人谢枚芳就谢枚芳多次向王菲借款进行了结算，被上诉人谢枚芳共欠上诉人王菲借款本金10万元。双方订立了还款协议，约定分三次偿还，2017年9月10日前偿还3万元；2018年9月10日前偿还3万元；2019年9月10日偿还4万元。2018年2月，上诉人王菲以被上诉人谢枚芳未偿还第一次3万元款为由，向一审法院提起诉讼，经一审法院主持调解，双方当事人已自愿达成协议，已经一审法院（2018）黔0524民初591号民事调解书予以确认，谢枚芳应偿还的第一次3万元已处理完毕。另外，2016年10月31日，上诉人王菲向被上诉人谢枚芳出具收到谢枚芳3万元还款的《收条》，王菲在一审中也认可收到该《收条》上载明的3万元还款，但称该款是偿还谢枚芳于2013年11月23日的3万元借款，谢枚芳则称是其母王序平代其偿还结算后10万元款项中的3万元。综合本案证据，双方的借款已于2016年10月30日进行了结算，王菲主张的谢枚芳于2013年11月23日的3万元借款应当结算在该10万元内，其主张2016年10月31日的3万元还款不是偿还结算后10万元借款内款项的理由不足。同时，被上诉人谢枚芳解释称其于2018年与王菲经一审法院达成还款调解协议，是因该3万元是其母王序平偿还，其不知才同意偿还的。该解释与本案事实相吻合，同时结合王菲在2018年第二批3万元款项到期后起诉又撤诉的事实，也能印证2016年10月31日的3万元还款是偿还结算后10万元之内款项的事实。因此，2016年10月31日的还款，应认定为偿还涉案10万元之内的款项。综上，被上诉人谢枚芳欠上诉人王菲的10万元中，经一审法院（2018）黔0524民初591号民事调解书确认偿还了3万元，2016年10月31日偿还了3万元，现被上诉人谢枚芳只欠上诉人王菲4万元。一审法院认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人王菲负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年六月十一日书记员  王宏宏