湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0181民初4201号原告：孔武生，男，1970年7月11日出生，汉族，住浏阳市淮川街道办事处浏阳市。委托诉讼代理人：邱云龙，湖南湘淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鹏，湖南湘淮律师事务所实习律师。被告：浏阳市文家市光明出口花炮厂（普通合伙），住所地浏阳市文家市镇沙溪村。执行事务合伙人：孙海斌。被告：孙海斌，男，1980年7月24日出生，汉族，住浏阳市。上述两被告共同委托诉讼代理人：曲径，湖南金厚律师事务所律师。被告：罗建光，男，1957年12月10日出生，汉族，住浏阳市。原告孔武生与被告孙海斌、罗建光、浏阳市文家市光明出口花炮厂（普通合伙）（以下简称光明花炮厂）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告孔武生及其委托诉讼代理人邱云龙、陈鹏，被告孙海斌，被告孙海斌及光明花炮厂罗建光的共同委托诉讼代理人曲径，被告罗建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔武生向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即偿还原告借款本金1650000元；2.判令被告支付利息（利息计算方式：以550000元为基数，自2020年3月31日起按照月利率2%的标准计算至实际履行之日止；以1100000元为基数，自2020年4月7日起按照月利率2%的标准计算至实际履行之日止）；3.由三被告承担本案全部诉讼费用。被告孙海斌、光明花炮厂共同辩称，本案应为买卖合同纠纷，与被告光明花炮厂发生买卖业务往来的合同主体为浏阳市云园烟花材料销售有限公司，孔武生仅系作为该公司股东与被告光明花炮厂进行对接；对于原告主张的数额被告亦有异议，实际欠款数额应为1158500元，且双方并未约定利息。综上，请求法院查清事实后依法判决。被告罗建光辩称，被告罗建光并不认识本案原告，且亦未向原告借款，被告罗建光不应还款，故请求法院查清事实后依法判决。经审理查明，光明花炮厂系经营烟花类生产业务的普通合伙企业，合伙人为孙海斌、罗建光。孔武生与浏阳市云园烟花材料销售有限公司的法定代表人邱玉枚曾系夫妻关系，孔武生从事烟花原材料销售业务，且自2016年起与浏阳市云园烟花材料销售有限公司存在买卖业务往来，由孔武生向浏阳市云园烟花材料销售有限公司销售烟花原材料；而孔武生与孙海斌系朋友关系。经孔武生介绍，光明花炮厂自2017年起即在浏阳市云园烟花材料销售有限公司处购买烟花原材料，双方曾于2019年1月3日结算，确认光明花炮厂（曾用名为浏阳市金飘飘出口花炮厂）欠浏阳市云园烟花材料销售有限公司材料款2421765元未付。为此，孙海斌于2019年2月4日联系孔武生，希望孔武生能向其提供借款用于支付欠浏阳市云园烟花材料销售有限公司的货款，并承诺按照月息3分的标准支付利息，孔武生提出以其对浏阳市云园烟花材料销售有限公司享有的1000000元债权代为偿还光明花炮厂所欠货款，孙海斌、浏阳市云园烟花材料销售有限公司均同意。后孙海斌于2019年2月4日即开始陆续向孔武生偿还借款本息，于2019年2月4日还款40000元（孔武生陈述系利息）、于2019年3月3日还款20000元（孔武生陈述系利息）、于2019年4月3日还款30000元（孔武生陈述系利息）、于2019年5月3日还款30000元（孔武生陈述系利息）、于2019年6月2日还款200000元（孔武生认可系还本）、于2019年6月3日还款30000元（孔武生陈述系利息）、于2019年7月16日还款24000元（孔武生陈述系利息）、于2019年8月13日还款200000元（孔武生认可系还本）、于2019年8月31日还款18000元（孔武生陈述系利息）、于2019年9月30日还款18000元（孔武生陈述系利息）。后孙海斌又于2019年10月7日向孔武生借款用以偿还欠浏阳市云园烟花材料销售有限公司货款，孔武生再次以对浏阳市云园烟花材料销售有限公司享有的债权1100000元代光明花炮厂偿还欠浏阳市云园烟花材料销售有限公司的货款。同时，孔武生对双方之前的往来明细进行计算后，认为孙海斌尚欠其借款本金1650000元未还，遂要求孙海斌向其出具了1份欠条，内容为“今欠到孔武生老板人民币壹佰陆拾伍万元整（￥1650000.00）（按每月3分计息）欠款人：孙海斌430＊＊＊198××××4＊＊＊＊共同欠款人：浏阳市文家市光明出口花炮厂”，孙海斌当场在该份欠条的“欠款人”处签字，并回厂后在共同欠款人处加盖光明花炮厂公章后将欠条交给孔武生。孙海斌则自2019年10月7日之后继续向孔武生偿还借款本息，于2019年10月7日还款33000元（孔武生陈述系利息）、于2019年10月30日还款16500元（孔武生陈述系利息）、于2019年10月25日还款50000元（孔武生认可系还本）、于2019年11月8日还款33000元（孔武生陈述系利息）、于2019年12月15日还款49500元（孔武生陈述系利息）、于2019年12月30日还款16500元（孔武生陈述系利息）、于2020年1月13日还款33000元（孔武生陈述系利息）、于2020年1月19日还款49500元（孔武生陈述系利息）、于2020年2月27日还款16500元（孔武生陈述系利息）。因孙海斌、光明花炮厂未能偿还其余款项，孔武生遂诉至法院。另查明：1、罗建光与孔武生互不相识，罗建光未经手光明花炮厂与浏阳市云园烟花材料销售有限公司之间的业务往来、亦未参与过向孔武生借款一事。2、孙海斌另通过银行转账方式于2019年2月28日向孔武生还款39400元、于2019年3月13日还款33600元、于2019年4月22日还款50000元、于2019年5月23日还款105476元、于2019年6月30日还款24000元、于2019年8月16日还款10000元，孔武生陈述上述还款系其经手用以归还光明花炮厂欠浏阳市云园烟花材料销售有限公司的货款，并非偿还本案借款，与本案无关。3、浏阳市云园烟花材料销售有限公司的法定代表人邱玉枚陈述，该公司自2016年开始与孔武生发生业务往来，因孔武生人脉广、渠道多，故该公司多次在孔武生处购买烟花材料；而本案与光明花炮厂的往来亦系经孔武生介绍发生，故而也由光明花炮厂直接将货款支付给孔武生。4、经本院要求，浏阳市云园烟花材料销售有限公司向本院提交了其与孔武生自2016年至2019年期间的业务往来明细以及双方的部分银行流水明细。5、孙海斌辩称孔武生实际系浏阳市云园烟花材料销售有限公司的股东，孔武生、浏阳市云园烟花材料销售有限公司均不认可，孙海斌亦未向本院提交任何证据证实。以上事实，有当事人的陈述，借条、银行对账单回单、对账单等证据证实，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于孔武生是否与孙海斌、光明花炮厂之间形成了真实、合法、有效的借款合同关系。本院认为，本案中，孔武生虽未向孙海斌、光明花炮厂提供借贷资金，但系经双方协商后以孔武生对浏阳市云园烟花材料销售有限公司享有的债权来抵扣孙海斌、光明花炮厂对浏阳市云园烟花材料销售有限公司的2100000元债务所形成，孙海斌亦向孔武生出具了欠条；孙海斌虽否认债权抵扣一事，但根据浏阳市云园烟花材料销售有限公司向本院提交的财务账簿可以看出孔武生确在浏阳市云园烟花材料销售有限公司享有债权且已抵扣孙海斌、光明花炮厂债务的事实，故本院依法认定孔武生与孙海斌、光明花炮厂之间已形成了借款合同关系。关于利息的约定，孙海斌陈述其向孔武生提出借款时作出了按照月息3分支付利息的口头承诺，且欠条中载明的利息标准亦为月息3分，故本院依法认定双方约定的利息标准为月息3分。关于孙海斌、光明花炮厂借款后的还款款项问题，双方未能达成一致意见的系孙海斌通过银行转账方式于2019年2月28日还款的39400元、于2019年3月13日还款33600元、于2019年4月22日还款50000元、于2019年5月23日还款105476元、于2019年6月30日还款24000元、于2019年8月16日还款10000元。孔武生陈述上述款项系用于偿还光明花炮厂所欠浏阳市云园烟花材料销售有限公司货款、而孙海斌陈述系用于偿还本案所欠孔武生借款，本院认为，因浏阳市云园烟花材料销售有限公司与光明花炮厂曾于2019年1月3日对账，确认光明花炮厂欠浏阳市云园烟花材料销售有限公司货款2421765元，除去本案以债抵款2100000元外，双方之间确还有买卖业务往来才能确认光明花炮厂欠浏阳市云园烟花材料销售有限公司货款47万余元；且孙海斌、光明花炮厂未能提交任何证据表明上述款项系用于偿还本案借款，故结合目前证据，本院不宜认定上述款项与本案有关。对于本金1000000元的借款，因孙海斌、光明花炮厂于当日即向孔武生支付利息40000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本院依法认定孔武生于2019年2月4日的出借的借款本金数额为960000元。因自2019年2月4日至2019年10月7日期间，借款本金960000元按照月息3分的标准计算产生利息197964元[960000×3%×3.93（2019.2.4-2019.6.1期间）+760000×3%×2.37（2019.6.2-2019.8.12期间）+560000×3%×1.83（2019.8.13-2019.10.7期间）]，而孙海斌、光明花炮厂于此期间还款203000元（除已扣除的本金400000元外），故扣除上述该期间产生的利息197964元外，多余的款项5036元应当计算为偿还本金。故截至2019年10月7日，孙海斌、光明花炮厂尚欠孔武生借款本金1654964元（1100000+560000-5036）。故双方经结算后由孙海斌、光明花炮厂于2019年10月7日出具的借条中载明的借款数额1650000元能够认定为后期借款本金。对于孙海斌、光明花炮厂于2019年10月8日之后的还款，孔武生自认2019年10月25日的50000元还款系偿还的本金，系孔武生真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。根据计算，孙海斌、光明花炮厂自2019年10月8日之后偿还的其余款项214500元应计算为支付了134天的利息[（214500-1650000×3%÷30×17）÷（1600000×30%÷30）+17]，即已付息至2020年2月21日止。故孙海斌、光明花炮厂还应当偿还孔武生借款本金1600000元并支付自2020年2月22日起按照月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。关于罗建光的还款责任，因本案借款系孔武生与孙海斌、光明花炮厂发生的往来，且根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条的规定，合伙人承担无限连带责任的前提条件是合伙企业不能清偿到期债务时，而孔武生并未向本院提交任何证据证实光明花炮厂不能清偿本案债务，故孔武生要求罗建光承担本案债务的条件未成就，本院暂不支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、孙海斌、浏阳市文家市光明出口花炮厂于本判决生效之日起七日内共同偿还孔武生借款本金人民币1600000元并支付利息（利息计算方式：以1600000元为基数，自2020年2月22日起按照月利率2%的标准计算至实际履行之日止）；二、驳回孔武生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19692元，减半收取9846元，由孔武生负担46元，由孙海斌、浏阳市文家市光明出口花炮厂共同负担9800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  余园静二〇二〇年六月十八日法官助理陈雅芳书记员左芬附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。