新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初390号 原告（案外人）：杨晓刚，男，1980年3月3日出生，住乌鲁木齐市。被告（被执行人）：梁喜梅，女，1982年8月20日出生，住乌鲁木齐市。被告（申请执行人）：潘正高，男，1965年2月16日出生，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：祖智新，男，1965年4月9日出生，系新疆新宝光电气有限公司员工，住乌鲁木齐市。被告（被执行人）：乌鲁木齐名扬伟业电气设备有限公司，住所地：乌鲁木齐市米东区。法定代表人：梁喜梅，该公司执行董事。原告（案外人）杨晓刚与被告（被执行人）梁喜梅、被告（申请执行人）潘正高、被告（被执行人）乌鲁木齐名扬伟业电气设备有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓刚、被告乌鲁木齐名扬伟业电气设备有限公司法定代表人及被告梁喜梅、被告潘正高及其委托诉讼代理人祖智新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨晓刚向本院提出诉讼请求：1、请求确认新AXC203号酷威牌轿车为我所有；2、请求停止对该车的执行。事实和理由：2014年6月底，新AXC203号酷威牌轿车因交通事故被损毁，需要修车费用223000元，因被告梁喜梅没钱修车，就将此车卖给了我，约定修车款由我支付。2014年7月8日，梁喜梅与我签订了《汽车转让合同》，第二天我在4S店支付了修车款223000元，后又陆续向被告支付37000元。签订2014年7月8日车辆转让合同的原因是车就是以梁喜梅名义买的，首付款是我卖了一辆丰田凯美瑞之后付的，我贷不了款是因为我名下还有一辆车，车钱是我给了梁喜梅，贷款都是我还的，我在2014年7月7日就已经支付完车款，并且从车款支付完毕就一直占有使用该车，车辆保险也一直由我缴纳，车辆就一直未过户到我名下是因该车按揭款未还完，但车辆我一直在使用。后面梁喜梅不太让我相信，我给赵付军转按揭贷款是我故意转的，我想证明一下，合同上签的不按时还款车归梁喜梅，所以我说服了赵付军让他当第二还款人。根据相关法律规定，车辆登记是行政管理的依据，不是确认车辆实际所有人的依据，车辆所有人应当根据车辆是否取得对价、是否实际被占有使用收益来确认。因此，该车不是被告的财产，所有人是我，请求法院中止对该车辆的执行。梁喜梅辩称：这辆车是我个人名下的，如果是公司的车就买在公司名下了。因为原告没有车，他提出想要买车，我们单位要办业务，我就出资买了这辆车，车就说是买给原告的，但实际买车人是我，是我买给他的，贷款也一直是我在还，车是他自己买车给公司用，不然我也不可能花钱给他买，说是他还贷款然后车就是他的，但杨晓刚没有给我还过钱，即使原告出过钱，那也是我给他的，车2013年发生事故后修车费也是我出的。原告是我们公司的小股东，因为我带孩子，也不能出门，所以车一直都是原告在开着。我的车原告使用这么多年，他还该给我一些费用。车是我的，不可能归原告所有。乌鲁木齐名扬伟业电气设备有限公司答辩意见同梁喜梅。潘正高辩称：该车登记在梁喜梅名下，车辆的抵押权人是银行，车辆的买卖过户协议未经银行同意是无效的，原告的证据也不能证实其支付了车款，原告陈述存在虚假，其诉讼请求没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人举证、质证情况结合当事人陈述，本院可确认以下法律事实：案涉新AXC203号酷威牌小型普通客车于2013年9月29日取得机动车初始登记，登记于梁喜梅名下，该车系按揭购买，抵押权人中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐经济技术开发区支行。该车交强险和商业险机动车辆保险单显示签单日期2013年9月29日，交强险保险费1100元、代收车船税240元，商业险保险费10549.02元，合计11889.02元。原告杨晓刚银行账户交易明细显示：2013年9月27日转存95000元、POS机消费58900元，9月29日POS机消费24948元、11889.02元。该车自购进即一直由原告杨晓刚使用，杨晓刚使用期间该车保险费用均系杨晓刚支出。2014年7月8日，原告杨晓刚（乙方）与被告梁喜梅（甲方）签订《汽车转让合同》，内容为：为了明确双方各自应承担的法律责任及义务，经双方协商，同意签订以下协议：一、甲方将车主梁喜梅名下的道奇酷威3C4PDCFB车辆（牌号新AXG203、发动机号DT678520、车架号3C4PDCFB8DT678520）转让给乙方，从转让之日起至还清银行按揭款之日止，乙方每月提前付清当月车贷款。每月5号之前，乙方必须把车贷款按月足额打入甲方指定账户，逾期不打，甲方有权无条件收回该车；二、因此车从购车之日起均由乙方在使用，所以乙方应对该车手续及车辆的合法性负责（包括该车在2014年7月8日16时前所发生的一切交通事故或因违法而产生的责任及审车费用等所有费用均由乙方承担），与甲方无关；三、2014年7月8日以前，甲方将该车的各种有效手续和随车工具移交给乙方，甲方在签署转让协议后，该车在银行按揭本金利息、与银行之间产生的各种费用由乙方承担；...七、该协议书一式三份，双方自签字日起生效，双方不得违约，不得对转让金额提出异议，不退车及车款。该合同落款处并有“公证人赵付军”签字。杨晓刚持有显示借款人梁喜梅的《个人借款/担保合同》。借款合同签订后，该车按揭贷款每月通过梁喜梅名下账户扣划，2017年10月25日解除按揭贷款抵押。2019年9月，原告向被告梁喜梅支付案涉车辆相关费用10000元。申请执行人潘正高与被执行人名扬伟业公司、梁喜梅（2018）新0109执字1253号执行案中，案外人杨晓刚于2019年10月9日对执行梁喜梅名下新AXC203号酷威牌轿车提出执行异议，本院作出（2019）新0109执异133号执行裁定，驳回了杨晓刚的异议。认定上述事实的证据有：车辆登记证书，车辆首次保险单，银行交易明细，证人赵付军证言，庭审记录。诉讼中，围绕车辆实际所有人问题，出庭证人赵付军的证言为：新AXG203号酷威轿车买的时候说是给杨晓刚买的，车是按揭的，但因为杨晓刚的贷款问题，他贷不了那么多，所以落户在了梁喜梅的名下，杨晓刚和梁喜梅同意加我为银行贷款第二还款人，我还归还过两三笔贷款，是杨晓刚打给我，然后银行从我这里扣款，因为当时公司分开了，车在梁喜梅名下，杨晓刚不放心，车辆发生事故之后签了2014年7月8日这个合同，我做的公证人，我带着这份合同找的梁喜梅，然后她也同意签的字，最后我才签的字，至于杨晓刚有没有按时还款我不清楚。经质证，原、被告对赵付军证言均无异议。其中梁喜梅质证意见：证人说的都是事实，这个车是因为杨晓刚在我们公司做业务，给他买的车，首付款是公司赚钱交的，当时我们开公司需要车，所以买辆车给他，这辆车就是我帮原告买，但是他没有钱，后面他把钱付了我就把车给他。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告和被告梁喜梅争议的实质是案涉车辆的实际所有权人，虽原告在诉状中陈述其主张该车所有权取得的方式系基于其和原告的买卖合同关系，即继受取得，但庭审中原告主张的取得方式始终系原始取得，诉状中陈述的签订买卖合同仅系对其原始取得该车的确认和保障，就此原告并提供出庭证人赵付军和首付车辆保险费用等款项的银行交易明细，用以证明其为车辆实际购买人，因此原告主张的实为车辆所有权原始取得。对此本院认为，第一，关于该车初次登记和办理保险时间，被告梁喜梅自己提供的购车发票显示为2013年7月29日，金额11889.02元，与原告账户当日交易金额完全相符，足以证实涉案车辆首次保险费系原告支出；第二，该车按揭贷款自被告梁喜梅名下按月扣划，但双方争议是还贷款项的来源，对此原告提供的证据是其向梁喜梅的转账交易明细以及出庭证人赵付军，赵付军的证言反映案涉车辆系原告杨晓刚借梁喜梅名义贷款购买，杨晓刚并通过赵付军归还贷款，梁喜梅对此证言无异议，无论杨晓刚的借名贷款行为是否符合当时贷款金融政策，均不影响车辆实际所有人的认定；第三、梁喜梅以杨晓刚未归还其车款为由否认原告对该车所有权，但其陈述本身即包含对该车系为杨晓刚购买之自认。原告和梁喜梅签订的车辆转让合同全文未提及一般买卖合同必然涉及的主要条款即价格，且约定之后的贷款由杨晓刚继续清偿，与证人赵付军就该合同签订背景和目的所作陈述相符，即该合同实为对原告自购买该车之日即实际占有该车原因的确认。结合民事诉讼证据的高度盖然性，原告目前举证和当事人陈述已足以形成完整证据链，足以令社会公众相信其是该车实际所有人和控制人，对该车享有足以排除（2018）新0109执字1253号案强制执行的民事权益，原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条第二款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、原告杨晓刚系新AXC203号酷威牌小型普通客车的实际所有权人；二、（2018）新0109执字1253号案中不得执行新AXC203号酷威牌小型普通客车，本院（2019）新0109执异133号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。案件受理费5200元（原告已预交）、邮寄送达费70元，由被告梁喜梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   徐雪丽人民 陪 审员   马桂红人民 陪 审员   肖 艳二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 六 日书  记  员   刘亚琼书  记  员   刘 伟