山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁04民终1481号上诉人（原审原告）：邹桂花，女，1979年8月11日出生，汉族，个体工商户，住枣庄市峄城区。被上诉人（原审被告）：赵燕，女，1988年11月5日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被上诉人（原审被告）：王大栋，男，1982年8月25日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。上诉人邹桂花因与被上诉人赵燕、王大栋合同纠纷一案不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2019）鲁0404民初1404号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邹桂花上诉请求：一审认定事实错误，适用法律不当，应依法查明事实后予以改判为两被上诉人返还上诉人的公司设立出资款565000元；赵燕承担违约金500000元或发回重审；上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定“原告不是适格主体，其起诉应予驳回”是错误的。理由是：原告是本案适格主体。1、原告与两被告于2018年7月协商双方共同出资设立山东世纪优服数据服务有限公司。协商达成口头协议后，原告分别于2018年7月11日通过案外人马亚伟的邮储银行账户转入被告王大栋的工商银行账户20万元；于2018年8月19日通过案外人马亚伟的邮储银行账户转入被告王大栋的工商银行账户20万元；于2018年9月18日通过案外人马亚伟的邮储银行账户转入被告王大栋的工商银行账户14.5万元。三次合计付给被告54.5万元。原告与被告赵燕于2018年12月1日补订了《设立公司协议》。该协议约定，原告以现金出资54.5万元，占注册资本的20%，被告以现金+技术出资145.5万元，占注册资本的80%。被告赵燕于2018年12月13日对山东世纪优服数据服务有限公司进行了公司工商注册，注册了企业类型为：有限责任公司（自然人独资），股东为：赵燕。股东名单中没有原告邹桂花。将邹桂花注册为公司监事。两被告违反了合同约定。2、案外人马亚伟三次向被告王大栋转款的行为是履行《设立公司协议》的行为。理由是：（1）马亚伟向被告王大栋的转款，是原告委托马亚伟实施的。关于这个事实原告认可，案外人马亚伟一审出庭作证时认可。（2）马亚伟向被告王大栋三次转款总额为54.5万元，补签的《设立公司协议》约定，原告的出资额就是54.5万元。（3）原告邹桂花委托马亚伟向被告转款，是基于他俩的特殊身份关系。原告邹桂花与马亚伟于2003年10月31日结婚。因购买商品房需要房贷，因二套房房贷受限，邹桂花与马亚伟于2014年4月25日办理了离婚手续，但是双方实际一直一起共同生活。（4）一审认为原告与被告赵燕没有关联性是错误的。如果双方没有关联性，被告赵燕怎么会让原告邹桂花担任其独资公司的公司监事；二、一审裁定认定证据错误。1、一审认定：被告提交的微信截图、房屋租赁合同、收条等有马亚伟的签字，就认定马亚伟向被告王大栋的转款54.5万元行为，是马亚伟的出资。该认为是错误的：（1）马亚伟出资设立山东世纪优服数据服务有限公司没有合同依据和事实根据。（2）马亚伟一审出庭时，证实因两被告都是台儿庄区人，在峄城设立公司时不方便。被告王大栋和马亚伟是朋友关系，部分工作就委托在峄城工作的马亚伟帮忙，因此产生了上述微信截图、房屋租赁合同、收条等。这些证据不能证明马亚伟对公司出资。2、一审对部分证据的采信，违反了民事证据规则的规定。（1）一审采信了被告赵燕的辩称：认可了公司是王大栋、马亚伟、杨允超、李亚明合伙做生意，生意没有她的辩称。而赵燕的辩称和山东世纪优服数据服务有限公司工商登记档案信息，工商档案股东目录，公司章程是相矛盾的。那么，依据证据规则，应当认定存于工商档案的材料效力高于被告赵燕的辩称。因此，采纳被告赵燕的辩称是错误的。（2）.一审采信了被告王大栋的辩称：认可了王大栋公司是股东之一、认可了公司是王大栋、马亚伟、杨允超、李亚明共同出资并经营的、认可了马亚伟是实际股东之一。而被告王大栋的辩称和山东世纪优服数据服务有限公司工商登记档案信息，工商档案股东目录，公司章程是相矛盾的。那么，依据证据规则，应当认定存于工商档案的材料效力高于被告王大栋的辩称。因此，采纳被告王大栋的辩称是错误的；三、由于一审法院认定主要事实错误，认定主要证据错误，造成其适用法律不当，作出了错误的裁定。赵燕未答辩。王大栋未答辩。邹桂花向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告返还原告的公司设立出资款565000元；2、被告赵燕承担违约金500000元（合同约定的）；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院事实如下：2018年7月11日，通过邮政银行以案外人马亚伟的银行账户（尾号为5766号）转入被告王大栋的工商银行账户（尾号为6146号）20万元。2018年8月19日，通过工商银行以案外人马亚伟的银行账户（尾号为0234号）转入被告王大栋的工商银行账户（尾号为6146）20万元。2018年9月18日，通过工商银行以案外人马亚伟的银行账户（尾号为0234）转入被告王大栋的工商银行账户（尾号6146）14.5万元；2019年2月1日，通过工商银行以案外人马亚伟的银行账户（尾号0234号）转入山东世纪优服数据服务有限公司的工商银行账户（尾号为7780）2万元，以上4笔款共计56.6万元均入山东世纪优服数据服务有限公司的财务账。2018年12月1日，原告邹桂花与被告赵燕签订《协议》一份，约定：“甲方：赵燕，乙方：邹桂花；甲乙双方因共同投资设立山东世纪优服数据服务有限公司；法定代表人：赵燕；注册资本1000万元；公司由甲、乙两方股东共同投资设立，总投资额为1000万元，包括启动资金和注册资金两部分，其中启动资金200万元用于公司前期开支，包括租赁、装修、购买办公设备等，注册资金（本）200万元，甲方以现金+技术作为出资，出资额145.5万元人民币，占注册资本的80%，享有80%股权及80%的表决权，乙方以现金作为出资，出资额54.5万元，占注册资本的20%，享有20%股权及20%的表决权”等，原告邹桂花与被告赵燕分别在甲、乙方处签字按手印。同年12月13日，山东世纪优服数据服务有限公司注册成立，注册资本1000万元，股东（发起人）赵燕。另查明，案外人马亚伟以自己的名义或代表公司为山东世纪优服数据服务有限公司租房用于该公司；山东世纪优服数据服务有限公司费用报销单的部门责任人处系案外人马亚伟签字；山东世纪优服数据服务有限公司付款申请单上的申请人或审批人分别为案外人马亚伟、杨允超、李亚明及被告王大栋。一审法院审理认为，原告邹桂花主张的以案外人马亚伟的银行账户分别转入被告王大栋的银行账户、山东世纪优服数据服务有限公司的银行账户共计出资款56.5万元，原告提供的协议、银行交易明细、企业信息，仅能证明原告曾与被告赵燕签订过投资合同，拟成立山东世纪优服数据服务有限公司，不能够证明该款系其所有。对此，被告王大栋向法庭提交微信截图、房屋租赁合同、收条、费用报销单、付款申请予以证明56.5万元并非原告的投资款。故原告不是本案适格主体，其起诉应予驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告邹桂花的起诉。保全费5000元，由原告邹桂花负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人上诉主张，其通过委托案外人马亚伟共计三次向王大栋转款54.5万元用于双方协商设立的山东世纪优服数据服务有限公司的出资，并于转款后与赵燕补签了《设立公司协议》。但其提供的证据并不足以证明本案与其存在事实及法律上的利害关系。故原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定，驳回其起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  龚爱梅审判员  张 硕审判员  金 颖二〇二〇年六月五日书记员  路然然