广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终3877号上诉人（原审原告）：王子隽，男，汉族，2001年4月12日出生，户籍地址广东省深圳市坪山区。委托诉讼代理人：裴芸，广东深大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：李良芳，广东深大地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄梓铭，男，汉族，2001年3月16日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：徐思雁，广东鼎方律师事务所律师。上诉人王子隽因与被上诉人黄梓铭民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初19997号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人王子隽上诉请求：撤销一审判决第一、二项并依法改判，由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，基于上诉人在借款时的年龄、智识水平及其家庭经济水平良好，被上诉人的借款行为是长时间持续存在，上诉人未能保留全部借款记录,但被上诉人于其成年后自愿补签了借条，是对其自身的借款行为、借款金额的确认。被上诉人黄梓铭辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。王子隽向一审法院起诉请求判令诉求：1、被告黄梓铭归还原告王子隽借款130000元及逾期利息（按年利率6%从2019年5月11日计至全部借款实际付清之日止，暂计至2019年5月24日为498.33元）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审庭审时，王子隽申请将第1项诉讼请求变更为：被告归还原告借款130000元及占用资金期间的利息（从2019年4月1日起按年利率6%计至全部借款实际付清之日止）。一审法院认定事实：原告主张2019年3月22日，被告从原告处借到现金70000元并向原告出具借条。2019年4月1日，被告从原告处借到现金20000元及40000元并向原告出具两份借条，三份借条均未约定借款期限及利息。原告于2019年5月15日在微信上催告被告还款，但被告未在合理期限内向原告归还借款。原告为证明其主张提交了以下证据：1.4份借条，拟证明被告尚欠原告借款130000元，2019年3月22日被告签的70000元的借条金额没有写全，当时约定之后核对清算再补签借条；2019年4月1日经原、被告双方核对确认，被告欠款总金额为140000元，当日被告出具金额为20000元、40000元、80000元共三张借条给原告，但因被告已归还10000元，因此原告起诉时仅向法院提交金额为70000元、20000元以及40000元的借条，用以说明被告尚欠原告借款130,000元。2、证人证言、照片、视频光盘，拟证明被告签订借条时已成年，且自愿签订借条，以及被告欠原告总金额140000元的事实。3、被告微信账号、微信聊天记录、微信转账记录，拟证明被告承认拖欠原告款项。4、支付宝账号信息、支付宝转账记录，拟证明原告出借款项给被告的事实，原告通过支付宝向被告交付部分借款。被告辩称，借条是在被告未满18周岁的时候写的，借条是原告以被告认为是恐吓的方式要求被告写的，借条中的金额被告全部都没有收到。原告当时提前去过被告家里，跟被告家里人说被告每次借款数额都是几千元，但是借条中写的金额是130000元，这样需要出借20多次。在被告没有归还款项的情况下原告多次向被告出借款项，明显不符合常理。2018年被告曾向原告还款10000元。另查，被告在签订涉案四份借条时已成年，但原告尚未成年。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，原告提交了借条、微信转账记录、支付宝转账记录等证据，初步证明了原、被告之间存在借贷关系，被告亦确认其与原告之间存在借贷关系，故确认原、被告之间存在民间借贷关系。关于借款本金，原告提交了四份金额不一的借条，其中一份借条日期为2019年3月22日，金额为70000元，另外三份借条的落款日期均为2019年4月1日，金额分别为20000元、40000元、80000元。对于该四份借条的形成，原告在庭审时主张第一份金额为70000元的借条金额未写全，双方于2019年4月1日经核对后确认被告的欠款金额为140000元，故签订了后三份借条。被告确认借条系其签订的，但主张系在原告的恐吓下签订的，被告并未收到借条上所载明的款项。但被告并未提交任何证据证明其系在原告的恐吓下签订的借条，且原告所提交的签订借条时的视频中，并未看出被告有异于寻常的表现，因此，对被告的该主张，不予采信。对于四份借条的借款情况，原告虽然提交了借条证明双方的借贷关系，但是仅提交了转账金额共计12702元的支付宝转账记录及转账金额共计2400元的微信转账记录，上述转账金额合计为15102元。原告未能提交其他款项的支付凭证。其次，原告对于借条的形成及款项出借情况，在起诉状中与庭审中所述的完全不一致，但原告对此并未作出合理解释。再次，原告在出借款项时尚未成年，且其现刚高中毕业并处待业中，其并无独立的经济来源，无法证明其具有出借给被告款项140000元的经济实力，亦无法证明其出借款项的资金来源。原、被告均确认被告在2018年曾还过10000元，原告主张其在起诉时按照后三张借条的总金额减去了该还款。但是被告的该款项系在2018年偿还的，涉案借条均是在2019年出具的，如双方确系对双方的借款情况进行核对后签订借条，那么在签订借条时就应扣除该款项，而不是在签订借条后起诉至法院时才减去该还款，原告的该主张根本不符合常理。综上，原告未能举证证明其有经济能力向被告出借款项140000元且已实际向被告出借了140000元，应承担举证不能的不利后果。但因原告所提交的支付宝、微信转账记录显示其在2018年4月、2018年5月期间共向被告转账15102元，被告亦确认该款项是原告出借给被告的借款，故根据本案现有证据，认定原告出借给被告的借款本金为15102元。关于还款情况。被告主张其通过支付宝向原告偿还了借款10000元，通过微信偿还了2019年所借的1500元（不属本案争议借款），原告对此亦予以确认。原告所提交的支付宝转账记录显示被告在2018年4月、2018年5月期间向原告支付了1108元，原告主张无法确认该款项是否包含在被告2018年已偿还的10000元中，被告则主张包含，故认定被告对涉案借款已偿还了10000元，尚欠原告借款5102元。双方并未约定还款期限，原告曾通过微信催告被告还款，但被告并未付清欠款。现原告诉至法院要求被告偿还本案借款及资金占用期间的利息，合法有据，予以支持，但资金占用期间利息应从原告起诉之日即2019年7月10日起计算为宜。被告应向原告偿还借款本金5102元及利息（以5102元为计算基数，从2019年7月10日起按年利率6%计至款项付清之日止），原告诉请超出的部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黄梓铭应于判决生效之日起十日内支付原告王子隽借款本金5102元及利息（以5102元为计算基数，按年利率6%从2019年7月10日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告王子隽的其他诉讼请求。以上判项如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1455元，由原告负担人民币1398元，由被告负担57元。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，上诉人主张向被上诉人出借14万元款项，但上诉人提供的付款记录仅能证明上诉人向被上诉人支付15102元，上诉人应举证证明其向被上诉人支付其余款项，否则应承担举证不能的法律后果。上诉人提供被上诉人于2019年4月1日出具的三张借条，借款金额分别为20000元、40000元与80000元，上诉人主张上述借条系双方对此前借款进行结算后由被上诉人出具，上诉人对双方进行结算的过程无法进行说明，且结算后由被上诉人出具三份借条与结算事实亦不符。上诉人另提供被上诉人于2019年3月22日出具的借条，借条显示被上诉人向上诉人借款70000元，上诉人主张被上诉人出具该借条时双方对借款未结算清楚，上诉人在被上诉人出具三份借条后仍不销毁该借条，上诉人对此不能作出合理解释。本案中，上诉人出借款项时尚未成年，上诉人并未举证证明其出借款项的来源。根据上诉人提供的转账记录，上诉人支付被上诉人15102元，被上诉人确认上述款项为借款，可认定上诉人出借款项15102元，被上诉人已偿还10000元，被上诉人还需偿还5102元并支付相应利息。上诉人主张出借其他款项，上诉人未能举证证明已实际交付相关款项，且主张的出借款项事实有悖常理，应不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2910元，由上诉人王子隽负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 **峰二〇二〇年六月十五日书记员 管雨桐附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。