wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0328民初136号原告：河南洛宁农村商业银行股份有限公司，住所洛宁县永宁大道216号，统一社会信用代码91410300416597007H。法定代表人：白朝阳，董事长。委托诉讼代理人：黄功哲，洛宁农商银行城郊支行行长，特别授权。委托诉讼代理人：亢廷彩，洛宁农商银行城郊支行客户经理，特别授权。被告：韦鸿翔，男，1977年9月13日出生，汉族，住洛宁县。原告河南洛宁农村商业银行股份有限公司（以下简称“洛宁农商银行”）诉被告韦鸿翔金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛宁农商银行的委托诉讼代理人亢廷彩到庭参加了诉讼，被告韦鸿翔经本院公告传唤逾期后未到庭。本案现已审理终结。原告洛宁农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦鸿翔归还借款本金120000元，利息46921.85元，以上共计166921.85元；2.判令被告韦鸿翔给付2019年7月23日以后的利息至还清全部贷款之日；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月27日，被告韦鸿翔在原告处借款12万元，期限自2017年4月27日至2018年4月27日，借款用途为购货，借款月利率为11.28‰，逾期按月利率在原借款利率的基础上加收50％等。原告当日依约发放了贷款。截至2019年7月23日，被告韦鸿翔未归还贷款。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告韦鸿翔未答辩。经审理查明：2017年4月27日，原告洛宁农商银行与被告韦鸿翔签订《最高额个人借款合同》，合同约定：借款金额120000元，借款期限12个月，借款用途为购货，贷款月利率11.28‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。原告依约向被告韦鸿翔发放贷款120000元。截至2019年7月23日，被告韦鸿翔尚欠原告贷款本金120000元、利息46921.85元，本息合计166921.85元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告韦鸿翔在原告处贷款120000元有《最高额个人借款合同》、借款借据为证，事实清楚。故原告要求被告韦鸿翔按照借款合同的相关约定，偿还贷款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韦鸿翔给付原告河南洛宁农村商业银行股份有限公司贷款本金120000元、利息46921.85元，本息合计166921.85元（此款限本判决生效之日起十日内偿还）。二、被告韦鸿翔给付原告河南洛宁农村商业银行股份有限公司贷款本金120000元的利息,从2019年7月24日起按逾期月利率16.92‰计算至实际履行之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元，由被告韦鸿翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  魏朝彬二〇二〇年六月二十九日书记员  王 杰
泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504民初2246号 原告：贾勇，男，汉族，1967年1月5日出生，住四川省泸州市江阳区。 被告：覃杨，男，汉族，1981年8月17日出生，住四川省南充市嘉陵区。 原告贾勇与被告覃杨民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告贾勇撤回起诉。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告贾勇负担。 审判员  曹德远 二〇二〇年六月十八日 书记员  肖 源
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504财保608号之一 申请人：徐小金，男，汉族，1982年9月27日出生，住四川省泸县。 被申请人：黄大风，女，1965年11月14日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 申请人徐小金与被申请人黄大凤房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2020年06月1日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人黄大凤价值20万元的财产，本院于2020年06月1日作出（2020）川0504财保608号民事裁定书，对申请人请求的财产予以保全。 现该案申请人已撤回起诉，并申请对已采取保全措施的财产解封，本院经审查认为，该案已撤诉应解除查封。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 一、解除对被申请人黄大凤价值20万元的财产查封。 二、解除对担保人徐泽明坐落于泸县立石镇泸渝路二段183号2幢1单元202号【川（2018）泸县不动产权第0005686号】房屋的查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 郭容兴 二〇二〇年六月八日 法官助理 陈翠翠 书 记 员 苟 伊
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初1069号原告：科迪桑德森股份有限公司，住所地美利坚合众国新墨西哥州圣塔菲市卡勒玛丽街3208号。法定代表人：科迪·艾伦·桑德森，董事、首席执行官、总裁。委托诉讼代理人：石伟，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：康艳丽，北京市集佳律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王珊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告科迪桑德森股份有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第206721号关于第33442806号“CS及图”商标驳回复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本案审理过程中，原告科迪桑德森股份有限公司于2020年4月20日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告科迪桑德森股份有限公司撤诉申请系其真实的意思表示，且不违反相关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告科迪桑德森股份有限公司撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局的起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告科迪桑德森股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郝冬梅人民陪审员  郭灵东二〇二〇年六月十一日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2177号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：姚义琴，女，1965年8月5日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：姚义华，女，1970年10月1日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：姚玉兰，女，1966年12月13日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 再审申请人姚义琴、姚义华、姚玉兰（以下简称“姚义琴等3人”）诉江苏省南京市栖霞区人民政府（以下简称“栖霞区政府”）土地确权登记一案，江苏省南京市中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）苏01行初580号行政裁定：对姚义琴等3人的起诉，不予立案。姚义琴等3人不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2019年1月7日作出（2018）苏行终2134号行政裁定：驳回上诉,维持原裁定。姚义琴等3人仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 姚义琴等3人向本院申请再审，请求审查一、二审裁定，依法立案审理本案。姚义琴等3人申请再审的主要事实和理由为：其一家属石埠桥村村民，其父于1998年12月30日取得涉案集体土地三十年承包经营权。栖霞区政府终止了其继承的承包经营权，其多次要求栖霞区政府履行职责，依法换发涉案土地使用权证，均遭拒绝。栖霞区政府作为具有对涉案土地批准并颁发土地使用证法定职权的一级政府，应当依职权给其即时换发新证。其根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、第三十八条、第四十九条之规定提起本案诉讼，具有事实和法律依据。 本院认为：根据2016年施行的《不动产登记暂行条例实施细则》第四十九条第（一）项和第（四）项的规定，已经登记的土地承包经营权存在“权利人的姓名或者名称等事项发生变化的”、“承包期限届满，土地承包经营权人按照国家有关规定继续承包的”等情形的，承包方应当持原不动产权属证书以及其他证实发生变更事实的材料，申请土地承包经营权变更登记。同时，根据原农业部、中央农村工作领导小组办公室、财政部等《关于认真做好农村土地承包经营权确权登记颁证工作的意见》（农经发〔2015〕2号），颁发土地承包经营权证书应“根据完善后的土地承包合同和建立健全的土地承包经营权登记簿，在确保信息准确无误、责任权利明确的基础上，按规定程序和修订后的土地承包经营权证书样本，向承包方颁发土地承包经营权证书，原已发的土地承包经营权权属证书收回销毁。”“承包农户自愿提出变更、注销登记申请的，经核实确认后，予以变更或注销，并在登记簿中注明。”据此，若再审申请人姚义琴等3人依据《不动产登记暂行条例实施细则》第四十九条的规定申请土地承包经营权变更登记，应当持原不动产权属证书以及其他证实发生变更事实的材料向有权机关提出申请；若再审申请人主张按照农村土地承包经营权确权登记颁证工作的要求颁发土地承包经营权证书，也应当以完成了前置的土地调查、完善土地承包合同、建立土地承包经营权登记簿等程序为前提。根据再审申请人在起诉时提交的农业户口簿、土地承包证，一审法院裁定对其起诉不予立案，并无不当；二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，亦无不妥。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，姚义琴等3人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人姚义琴、姚义华、姚玉兰的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年六月十五日 书记员 罗梦娟
安徽省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）皖刑申89号 项平： 你因李伟中受贿一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181刑初133号刑事判决和合肥市中级人民法院（2019）皖01刑终172号刑事裁定，以原裁判认定李伟中犯受贿罪的证据不确实、不充分，适用法律错误，且程序违法等为主要理由，向本院提出申诉，请求再审并改判李伟中无罪。 本院经审查认为，原审被告人李伟中自2009年至2015年在担任安徽省电视台制作中心主任期间，利用职务上的便利为他人谋取利益并且收取陈某、叶某、邢某、刘某和王某等五名设备供应商财物共计135万元的事实，有书证、证人陈某、叶某、邢某、刘某和王某等人的证言及李伟中本人的供述等证据予以证实，其行为构成受贿罪。原裁判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。 综上，你的申诉理由均不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的条件，现予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年六月十一日
河南省郏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0425民初921号原告：湖南汇鑫融资担保有限公司，住所：湖南省湘乡市昆仑桥办事处南津路6号，统一社会信用代码：9143038158091836XP。法定代表人：林建明，董事长。被告：贾帅，男，住郏县。原告湖南汇鑫融资担保有限公司与被告贾帅追偿权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。湖南汇鑫融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令贾帅向湖南汇鑫融资担保有限公司支付代偿款及违约金共计2056.64元；2.诉讼费由贾帅承担。事实和理由：湖南汇鑫融资担保有限公司为海尔消费金融有限公司的个人消费贷款业务提供担保,保证方式为连带责任保证。合同规定，如果海尔消费金融有限公司的债务人违约，湖南汇鑫融资担保有限公司须代替债务人支付代偿款及违约金，并因此取得对债务人的追偿权。2019年12月12日，贾帅向海尔消费金融有限公司借款3582元，2020年2月12日起，贾帅不再履行分期还款义务，为此湖南汇鑫融资担保有限公司向海尔消费金融有限公司支付代偿款及违约金2056.64元。故提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，湖南汇鑫融资担保有限公司提供的贾帅的身份信息不准确，应视为没有明确被告，本院无法进行正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回湖南汇鑫融资担保有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  车顺超二〇二〇年六月十二日书记员  杜挺涛
四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川19民申44号 再审申请人（一审被告）：巴中置信投资有限公司，住所地四川省巴中市巴中经济开发区桥河路8号，统一社会信用代码91511900056080919H。 法定代表人：尹强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊庆，四川宏坤律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：袁伦，男，1987年9月15日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被申请人（一审原告）：陈利萍，女，1988年12月15日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 二被申请人委托诉讼代理人：刘子豪，四川法典律师事务所律师。 再审申请人巴中置信投资有限公司（以下简称“巴中置信公司”）因与被申请人袁伦、陈利萍房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初5251号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 巴中置信公司申请再审称，一、原审判决认定“逾期办理房屋产权初始登记证书的违约金”这一基本事实，缺乏证据证明，被申请人享有诉的利益和违约金应以损失为基础的法律规定，且该认定仅为片面认定，未全面审查《补充协议》第八条第三款之约定，也未审查情势变更情况，认定事实不清、错误；二、原审判决“再审申请人于判决生效之日起30日内为被申请人办理案涉房屋的不动产权证书”，缺乏证据证明再审申请人在原判决生效后，该期间应当向申请人履行该义务的法定情形，该判决未充分审查《商品房买卖合同》及其补充协议对事项的具体约定和国家政策调整致原约定发生变更情形，认定事实不清、错误；巴中置信公司请求撤销原判，再审改判。 被申请人袁伦、陈利萍称，申请人巴中置信公司的再审申请，没有事实及法律根据，原一审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，根据再审申请人巴中置信公司的申请理由，其争议焦点如下： 一、关于原审法院判决“逾期办理房屋产权初始登记证书的违约金”是否缺乏证据证明的问题。 案涉《商品房买卖合同》及《商品房补充协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力。《商品房买卖合同》第二十条第（一）款对初始登记约定“出卖人应当在2016年5月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，......自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，按日计算向买受人支付全部已付款万分之0.1的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起30日内向买受人支付”，《商品房补充协议》第八条第3款约定“因政策及政府主管部门的工作制度、工作程序等原因，造成不能如期接收出卖人所报送的资料和办理产权登记相关手续的，出卖人不承担任何法律责任以及由此产生的后果”。本案中，再审申请人巴中置信公司于2018年6月29日才取得置信·逸都花园B区的房屋所有权初始登记，晚于合同约定取得产权证明的期限（即2016年5月31日前），原审法院认定该公司存在逾期办理房屋产权初始登记证书的违约行为，不存在缺乏证据证明的情形。同时，案涉置信·逸都花园B区工程于2018年4月3日才通过竣工验收备案，此时就已超过了合同约定的取得权属证明的时间，因此，再审申请人以2016年3月起巴中市实施不动产统一登记为由，认为属于《商品房补充协议》第八条第3款约定的不承担责任情形的理由不能成立，其申请再审时提交的证据，均不足以证明其具有法定或约定免除责任的情形，原审法院判决再审申请人支付逾期办理房屋产权初始登记证书的违约金，符合合同约定和法律规定，再审申请人认为缺乏证据证明的理由不成立，本院不予支持。 二、关于原审法院判决“再审申请人于判决生效之日起30日内为被申请人办理案涉房屋的不动产权证书”是否缺乏证据证明的问题。 案涉《商品房买卖合同》第二十条第（二）款对转移登记明确约定了办理期限，即“商品房交付之日起365个工作日内取得房屋所有权证书”，再审申请人向被申请人交付房屋的时间为2015年5月31日，直至2018年6月29日被申请人才取得案涉房屋产权初始登记证书，已超过合同约定的办理期限，原审法院判决再审申请人承担相应违约责任，符合合同约定，再审申请人认为缺乏证据证明的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，再审申请人巴中置信公司申请再审的理由不成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回巴中置信投资有限公司的再审申请。 审 判 长  赖 敏 审 判 员  王健宇 审 判 员  王 军 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  王丽珍 书 记 员  魏薪羽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28098号原告：北京良友通产物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建外永安里中街25号2号楼206室。法定代表人：孙宝华，经理。委托诉讼代理人：林玉键，北京市京师律师事务所。委托诉讼代理人：祝文民，男，1975年4月5日出生，汉族，北京良友通产物业管理有限公司职员。被告：北京中弘文昌物业管理有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡东街402号。法定代表人：黄亚辉，执行董事。委托诉讼代理人：许金凤，女，1996年8月15日出生，汉族，北京中弘文昌物业管理有限公司职员。被告：北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号-93-A。负责人：黄亚辉，执行董事。委托诉讼代理人：许金凤，女，1996年8月15日出生，汉族，北京中弘文昌物业管理有限公司职员。原告北京良友通产物业管理有限公司（以下简称原告）与被告北京中弘文昌物业管理有限公司、北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司（以下一并提及时简称二被告，分别提及时简称中弘文昌公司、中弘文昌夏各庄分公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林玉键、祝文民，二被告之委托诉讼代理人许金凤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告服务费48874元；2、判令二被告连带支付原告违约金4887.4元。事实和理由：2016年8月25日原告与中弘文昌夏各庄分公司签订了《夏各庄售楼处保洁服务合同》，预订原告对夏各庄售楼处项目日常清洁保养事宜，合同服务期限为2016年7月23日至2017年7月22日止，合同总价款为586488元，每月清洁服务费用为48874元。2016年12月31日因中弘文昌夏各庄分公司所属上级公司对管理权进行调整，由中玺物业管理公司北京夏各庄分公司取代中弘文昌夏各庄分公司成为原合同一方，约定中弘文昌夏各庄分公司向原告支付2016年7月23日至2016年12月31日期间的保洁服务费，共计人民币258831.35元，原告按照双方合同约定履行了全部义务，中弘文昌夏各庄分公司仍差原告2016年10月23日至2016年11月22日期间的服务费48874元，中弘文昌夏各庄分公司未按照协议支付约定的服务费，构成违约。故诉至法院，望判如所请。二被告辩称：我们认可现在还欠付原告48874元服务费未支付，但就违约金部分不认可，请法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月25日，原告（作为乙方）与中弘文昌夏各庄分公司（作为甲方）签订《夏各庄售楼处保洁服务合同》，载明：双方就甲方管辖的夏各庄售楼处项目日常清洁保养相关事宜，自愿签订本合同。服务期自2016年7月23日起至2017年7月22日止。乙方为甲方现场配置保洁人员共计14人（含排班），其中样板间配置保洁人员2人，售楼处配置保洁人员11人，男性1人。甲方按照每人每月人民币3491元标准支付乙方费用，每月的清洁服务费用为48874.00元，本合同总价款人民币586488.00元。服务费支付方式为：按月支付，甲方根据乙方工作情况及整改落实情况发放考核结果，待乙方确认后，于次月二十日前甲方向乙方支付上月服务费。就违约责任问题：若乙方全部、适当履行本合同，甲方无正当理由逾期支付服务费，经乙方书面催告三十日内仍未支付的，视为甲方违约。甲方自逾期付款之日起，每日以甲方应付而未付款项为基数，按同期人民银行活期存款利率支付乙方违约金。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。现原告与中弘文昌夏各庄分公司自愿签订《夏各庄售楼处保洁服务合同》，合法有效，各方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，中弘文昌夏各庄分公司认可确欠付原告服务费，各方对服务费数额也无异议，故本院对原告第一项诉讼请求予以支持；就原告第二项诉讼请求，双方在合同中确对逾期付款违约金有所约定，就数额问题，本院综合考虑合同的履行情况、中弘文昌夏各庄分公司的逾期付款程度以及由此给原告带来的损失，对此予以酌定。被告中弘文昌夏各庄分公司系分公司，应先以其财产承担民事责任，不足部分由其总公司被告中弘文昌公司承担补充责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司于本判决生效后七日内给付原告北京良友通产物业管理有限公司服务费四万八千八百七十四元；二、被告北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司于本判决生效后七日内给付原告北京良友通产物业管理有限公司逾期付款违约金两千元；三、被告北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司的财产不足以清偿第一、二项债务的，由被告北京中弘文昌物业管理有限公司承担补充责任；四、驳回原告北京良友通产物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元，由被告北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司负担（原告北京良友通产物业管理有限公司已交纳，被告北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司本判决生效后七日内给付原告北京良友通产物业管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蒙 镭二〇二〇年六月十五日书记员 徐可卉
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初456号 原告：曹传鱼，男，1986年11月21日出生，汉族，住山东省苍山县。 被告：杭州九谷禾餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区森禾商务广场2幢2001室。 法定代表人：汪纯明。 原告曹传鱼与被告杭州九谷禾餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告曹传鱼于同年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告曹传鱼的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告曹传鱼撤诉。 本案案件受理费1420元，减半收取计710元，由原告曹传鱼负担。 审 判 长  向宇 人民陪审员  盛放 人民陪审员  马菁 二〇二〇年六月八日 书 记 员  施亮
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申7号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:惠州市丰年船务有限公司。住所地：广东省博罗县惠博大道228号一楼（罗阳镇鸡麻地村秀岭咀六组深坑地段）。 法定代表人：刘观环，该公司经理。 委托诉讼代理人：许光玉，广东海建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许晓冰，广东海建律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:李瑞萍，女，1973年2月25日出生，汉族,住广东省广州市南沙区。 委托诉讼代理人：许光玉，广东海建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许晓冰，广东海建律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州市道路养护中心南城养护所。住所地：广东省广州市番禺区东环街市新公路68号。 法定代表人：黄文有，该所所长。 再审申请人惠州市丰年船务有限公司（以下简称丰年公司）、李瑞萍因与被申请人广州市道路养护中心南城养护所（以下简称南城养护所）船舶触碰损害责任纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2019）粤民终850号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 丰年公司、李瑞萍申请再审称：（一）原审判决认定的事故损失范围和修复金额，缺乏证据证明，事实认定和法律适用错误。1.海事机关出具的《水上交通事故调查结论书》认定“惠丰年298”船右舷船首触碰大桥的部位是25号桥墩，事故直接经济损失初步估计500万元，原审判决将事故损失范围扩大到并未受损的26号桥墩，与基本事实不符，导致错误认定案涉损失金额为39041957.61元。2.南城养护所提交的《洪奇沥大桥受货船撞击后检测报告》（以下简称《检测报告》）认定26号桥墩、T梁没有损害，原审判决将26号桥墩的加固项目（包括加建2根桩基、墩柱加固、新建承台、盖梁加固）、T梁的拆除重建均列入事故损失范围并支持南城养护所索赔的损失，缺乏依据。26号桥墩的加固以及25孔、26孔的T梁拆除重建与案涉事故无关，不应由丰年公司、李瑞萍承担费用。3.25号桥墩的拆除改建是因为该桥墩桩基根据错误的地质资料设计以及河床下切深度远超原来设计深度，桥墩本身存在严重质量问题所致，与案涉事故无关。根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第五条规定，合理的修理范围应仅限于25号墩的墩柱、盖梁、桥面防撞墙及桥面路灯的重建。4.2015年12月广州诚安路桥检测有限公司出具的《检测报告》不应采信。该报告没有对洪奇沥大桥在事故发生之前就已经存在的大桥地质资料错误、设计错误、河床下切等质量问题进行检测或勘探，报告内容也没有否认前述事实的存在，且鉴定人员没有出庭接受质询，原审判决以此来推定洪奇沥大桥不存在安全隐患，缺乏依据。5.吕展声高级工程师对案涉事故受损范围和合理修复费用出具的专家意见客观、科学、合理，应予采信。该专家意见是基于南城养护所提供的证据材料和确认的桥梁问题并根据桥梁相关规范文件出具的，足以证明事故受损范围仅限于25号墩的墩柱、盖梁、桥面防撞墙及桥面路灯的重建，其他包括25号墩桩基和承台的重建、T梁的拆除重建、26号墩的加固项目均与案涉事故无关，应由丰年公司、李瑞萍承担的合理修复费用为2741437元。南城养护所虽不认可，但不能提供任何有效反驳证据，该专家意见应予采信。二审期间，丰年公司、李瑞萍向二审法院申请鉴定事故受损范围和合理费用，但该院以没能找到有资质的机构为由，要求申请人撤回鉴定申请，显失公平。二审法院在同类诉讼中将专家意见作为证据采信，并改判桥梁修理金额，在本案采取了双重标准，导致错误判决。（二）南城养护所未尽到安全管理和防范风险的义务，对事故发生具有重大过错，至少应承担10%事故责任，原审判决南城养护所不承担责任错误。（三）“惠丰年298”轮具有航海能力，事故航次从事沿海运输，且事故水域为沿海水域，丰年公司、李瑞萍有权享受海事赔偿责任限制，原审判决事实认定和适用法律错误。综上，丰年公司、李瑞萍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项等规定，再审本案。 本院经审查认为，本案系船舶触碰损害责任纠纷。根据丰年公司、李瑞萍的再审申请，本案审查的主要问题为：原审判决认定的事故损失范围和修复金额，以及认定南城养护所不承担责任，丰年公司、李瑞萍无权享受海事赔偿责任限制权利，是否缺乏证据证明，适用法律是否错误。 首先，根据原审查明的事实，案涉事故造成洪奇沥大桥25号桥墩断裂及部分桥面出现最大沉降量为70厘米的倾斜下陷。事故发生后，北京交科公路勘察设计研究院有限公司受广州市道路养护中心委托，对洪奇沥大桥拆除重建应急工程进行施工图设计。广州市交通委员会审批通过了拆除重建大桥的25至26跨的上部结构、重建25号桥墩、加固26号桥墩的方案，根据该方案进行的拆除重建应急工程仅涉及25号桥墩及相邻两跨。南城养护所提供相关合同和支付部分费用的凭证证明其因上述工程所发生的相关费用。基于上述事实，原审判决认定对25号墩进行拆除重修并对与其相邻的26号墩进行加固处理皆系案涉船舶触碰大桥25号墩所引起的损伤的重建和修复，并未超出合理的修复范围，并不缺乏证据证明，适用法律亦无不当。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十二条的规定，将吕展声出具的专家意见视为当事人的陈述，并在全面审查证据的基础上，对证明力较大的证据即具有相关资质的检测机构受当事人委托、经实地勘察测试后作出的《检测报告》予以采信，对丰年公司、李瑞萍依据吕展声出具的专家意见所提出的关于洪奇沥大桥在事故发生前已属于危桥存在安全隐患的主张未予支持，亦不属于认定事实缺乏证据证明，适用法律错误的情形。 其次，原审查明，广州海事局作出的《水上交通事故调查结论书》认定，案涉事故是“惠丰年298”船值班人员疏忽瞭望，船舶偏航没有及时发现并予以纠正引起的单方责任事故，“惠丰年298”船负事故全部责任。对丰年公司、李瑞萍关于南城养护所未按《广东省桥梁水域通航安全管理规定》《公路桥涵设计通用规范》设置安全标志、禁行标志而对事故发生负有过错的主张，原审判决认为上述规定及规范在案涉洪奇沥大桥设计建造完成后颁布实施，且该规定及规范并未对此前已建成的桥梁必须为设置安全标志而进行重新设计及改建作出强制性规定，故对其该项主张未予支持，不属于认定事实缺乏证据证明，适用法律错误而应予再审的情形。丰年公司、李瑞萍的此项再审申请理由也不能成立。 再次，案涉“惠丰年298”船持有的内河船舶检验证书簿载明该船为内河船舶，不属于《中华人民共和国海商法》第三条规定的“船舶”。而且，案涉事故发生在从江门市新会区涌途中，所涉航线属于内河运输航线，不符合《中华人民共和国海商法》第二百一十条第二款规定。鉴于此，原审判决认定“惠丰年298”船不能享受海事赔偿责任限制的权利，亦不缺乏证据证明，适用法律也无不当。丰年公司、李瑞萍的此项再审申请理由亦不能成立。 综上，丰年公司、李瑞萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回惠州市丰年船务有限公司、李瑞萍的再审申请。 审判长  奚向阳 审判员  李桂顺 审判员  侯 伟 二〇二〇年六月三十日 法官助理冯哲元 书记员  肖伯伦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1438号原告北京大米科技有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路18号23号楼二层2223。法定代表人：米雯娟，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人杜丹，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人徐进，北京市正理律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人尤宏岩，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第234805号关于第25474682号“VIPKID家长V课堂”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年12月6日。本院受理时间：2019年2月18日。开庭审理时间：2019年11月13日。被告以原告申请注册的第25474682号“VIPKID家长V课堂”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一已被提起无效宣告申请，权利状态不稳定；二、诉争商标与引证商标一未构成使用在相同或类似服务上的近似商标；三、诉争商标经过原告大量宣传和使用，已与原告建立唯一对应关系，引证商标一未实际使用，二者并存不会造成相关公众的混淆误认；四、原告在先已有多件vipkid系列商标被核准注册，作为原告在先商标的系列商标，诉争商标应予初步审定。故请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：254746823.申请日期：2017年7月24日4.标识：5.指定使用服务（第35类）：人事管理咨询；商业企业迁移；网站流量优化；商业审计；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；自由职业者的商业管理；将信息编入计算机数据库；在计算机数据库中更和维护数据；预约安排服务（办公事务）；广告；通过网站提供商业信息；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；市场营销；寻找赞助；计算机网络上的在线广告；商业管理和组织咨询；特许经营的商业管理；提供商业和商务联系信息；替他人推销；电话市场营销。二、引证商标一1.注册人：麦奇教育集团2.注册号：173363643.申请日期：2015年7月2日4.专用权期限至：2026年9月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告宣传本的出版；广告宣传；广告代理；广告片制作；广告设计；广告策划；提供商业和商务联系信息；市场营销；电话市场营销。三、其他查明的事实复审服务为广告；通过网站提供商业信息；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；市场营销；寻找赞助；计算机网络上的在线广告；商业管理和组织咨询；特许经营的商业管理；提供商业和商务联系信息；替他人推销；电话市场营销。在本案审理过程中，原告向本院提交了第17336364号“VIPKID”商标档案；“VIPKID”商标所获部分荣誉和第三方网络媒体报道；商评字[2018]第55026号《关于第17336366号“VIPKID”商标无效宣告请求裁定书》，内容显示该争议商标予以无效宣告；在先民事判决书、裁定书；商评字[2019]第240409号《关于第17336364号“VIPKID”商标无效宣告请求裁定书》，内容显示对争议商标（即本案引证商标一）予以无效宣告。庭审中，原告对诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成相同或类似不持异议。截止本案审理时，引证商标一为有效在先注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一是否构成近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。本案中，诉争商标为“VIPKID家长V课堂”，完整包含引证商标一“VIPKID”，使用在同一种或类似服务上易使消费者认为是系列商标，故诉争商标与引证商标一已构成近似。原告的证据尚不足以证明诉争商标经过使用已与原告产生唯一对应关系，能够与引证商标一相区分，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，诉争商标与引证商标一构成《商标法》第三十条所规定的使用在同一种商品或类似商品上的近似商标。被诉决定认定事实清楚，适用法律及结论正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京大米科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京大米科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  刘敬文人民陪审员  王立群二〇二〇年六月十一日书 记 员  余丛薇
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504民初2082号 原告：重庆卓诚唯拓科技有限公司龙马潭分公司，住泸州市龙马潭区汇金路13号楼负1层附1号，统一社会信用代码：91510504MA6BMN2A58。 法定代表人：魏晓东，男，汉族，1992年11月25日出生，住四川省资中县。 被告：姜叙，男，汉族，1972年1月24日出生，住四川省富顺县。 原告重庆卓诚唯拓科技有限公司龙马潭分公司与被告姜叙借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告重庆卓诚唯拓科技有限公司龙马潭分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告重庆卓诚唯拓科技有限公司龙马潭分公司撤回起诉处理。 审判员  刘梅 二〇二〇年六月二十二日 书记员  苏月
泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504民初2209号 原告：泸州市华美物业有限公司，住所地泸州市前进中路29号，统一社会信用代码91510502744680504N。 法定代表人：何平，总经理。 被告：邓泽均，男，汉族，1982年4月8日出生，住四川省泸州市纳溪区。 原告泸州市华美物业有限公司与被告邓泽均物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告泸州市华美物业有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告泸州市华美物业有限公司负担。 审判员  曹德远 二〇二〇年六月十七日 书记员  肖 源
河南省郸城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1625执517号之一申请执行人：李有才，男，汉族，1976年12月24日生。住郸城县。被执行人:吕成功，男，汉族，1978年8月23日生，住郸城县。本院在执行李有才与吕成功买卖合同纠纷一案中，被执行人吕成功未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押被执行人吕成功实际拥有登记在侯宁宁名下的车牌号为“豫Ａ×××××”的大众牌车辆，查封期限为两年。本裁定立即执行。审判长  闫晓东审判员  马 力审判员  赵增瑞二〇二〇年六月二十九日书记员  王朝阳
天津市西青区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0111执600号关于本院执行的申请执行人何俊亭与被执行人何庆霞赡养费纠纷一案，经本院执行，被执行人应履行义务已全部执行完毕，就此结案。特此通知。二〇二〇年六月十八日
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执恢53号之一申请执行人：中国包装进出口有限责任公司（原中国包装进出口总公司），住所地北京市朝阳区东三环北路幸福大厦B座。被执行人：大连天启木业有限公司，住所地大连经济技术开发区淮河中路6号。被执行人：华盟实业（大连）有限公司，住所地大连经济技术开发区双D港生命3路16号。本院在执行上列当事人之间买卖合同纠纷的北京市第三中级人民法院(2013)三中民初字第1265号民事调解书一案中，应申请执行人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、继续查封大连天启木业有限公司所有的位于大连经济技术开发区淮河中路6号6套房屋（证号房权证开字第××、Ｋ2××14、Ｋ2××15、Ｋ3××79、Ｋ3××03、Ｋ3××04号）和土地使用权（大开国用2010字第0767号，土地面积23,035平方米）。二、继续查封华盟实业（大连）有限公司所有的位于大连经济技术开发区双D港生命3路16-1、-2、-3号3套房屋（证号房权证开字第××、Ｋ0××95、Ｋ0××96号）和土地使用权（大开国用2010字第0276号，土地面积25,950平方米）。三、查封华盟实业（大连）有限公司所有的位于大连经济技术开发区双D港生命3路16号土地上在建工程：新建厂房、新建研发中心、接建宿舍楼、新建变电所、门卫房及附属设施（硬化地面、栅栏及围墙等）。四、查封华盟实业（大连）有限公司所有的位于大连经济技术开发区双D港生命3路16号厂房内的所有机器设备（明细见附件）。本裁定立即执行。审判员  祁宏斌二〇二〇年六月二十九日书记员  隋彦妍
杭州铁路运输法院 结 案 通 知 书 （2020）浙8601执44号 申请执行人张晓明与被执行人杭州潼豪餐饮管理有限公司侵害商标权纠纷一案，（2018）浙8601民初164号判决书已发生法律效力，申请执行人张晓明向本院申请强制执行，本院于2020年01月14日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人杭州潼豪餐饮管理有限公司已按生效法律文书对张晓明履行了生效法律文书确定的义务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙8601执44号案件执行完毕。 二〇二〇年六月八日
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0124执648号之一 申请执行人：吴卫，男，1970年4月28日出生，汉族，住四川省郫县。 被执行人：成都嘉恒投资管理有限公司，住所地：成都市郫县三道堰。 法定代表人:赵凌。 申请执行人吴卫与被执行人成都嘉恒投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人吴卫依据本院已经发生法律效力的(2019)川0124民初7216号民事判决书，于2020年4月13日向本院申请执行，执行标的312000元及利息。执行过程中，本院对被执行人名下的银行帐户、车辆及不动产信息进行调查，除冻结被执行人成都嘉恒投资管理有限公司的股权外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本院将执行情况告知申请执行人后，申请执行人也未能提供其他财产线索，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院(2019)川0124民初7216号民事判决书的本次执行程序。 如果发现被执行人有可供执行的其他财产线索，申请执行人可凭本裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权312000元及利息。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 本院执行过程中，依法对被执行人名下的下列财产进行了冻结： 对被执行人成都嘉恒投资管理有限公司1000万元股权予以冻结，冻结期限三年（冻结期限自2020年4月24日至2023年4月23日止）。 需要续行查封（扣押、冻结）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前30日，向本院书面提出续行查封（扣押、冻结）的申请，逾期提出申请或者不申请的，自行承担不能续行查封（扣押、冻结）的法律后果；被执行人履行义务后，申请执行人应书面申请解除查封（扣押、冻结）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 军 审判员 周兴文 审判员 张力文 二〇二〇年六月十七日 书记员 易 迪
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初3850号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，系该公司员工。被告：卡尔曼，男，1988年8月30日出生，哈萨克族，住新疆吉木萨尔县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告卡尔曼民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人彭珍珠到庭参加诉讼，被告卡尔曼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还贷款本金2636.39元；2.被告支付利息（截至2020年2月19日为57.38元；并以2636.39元为基数，支付自2020年2月20日起至还清时止，按照年利率24%计算的利息，利随本清）。被告卡尔曼未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1.借款人：卡尔曼，通讯地址新疆维吾尔自治区。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2017年9月5日。4.贷款金额：5500元。5.贷款期限：6个月，自实际放款日起算。6.贷款利率（包括罚息的约定）：年利率24%，此利率为固定利率，在贷款期限内不作调整；借款人未按时、足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按当期（或多期累计）应还本金数额的0.1%向贷款人支付逾期罚息。7.还款：本合同采用等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；如借款人偿还的款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用（包括调查费用）及开支、利息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。8.手续费：标准为放款金额的3.557%，如系统生成贷款手续费金额与该协议约定不一致的，以系统生成金额为准。9.贷款发放时间：2017年9月5日。10.贷款归还情况：（见下表）            还款日期（年/月/日）              还款金额（元）                  2017/9/6              195.63                  2017/10/9              1,274.91                  2017/11/9              981.89                  2018/4/18              981.89      11.违约责任：借款人未按约定支付应付款项的，贷款人有权宣布贷款本金、利息及其他应付款项提前到期。12.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等信息是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向卡尔曼邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告卡尔曼签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为卡尔曼。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向卡尔曼发放贷款5500元，已经履行相应的合同义务，卡尔曼应当按照约定履行还款义务。卡尔曼收到贷款后，归还了部分款项。结合当事人约定的利息及卡尔曼的还款情况，截止至2020年2月19日卡尔曼尚欠小雨点公司贷款本金2618.96元及利息1173.27元。对于小雨点公司主张的截至2020年2月19日的利息57.38元以及自2020年2月20日起至还清时止、按照年利率24%计算的利息，系当事人对自身权利的处分，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告卡尔曼于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司贷款本金2618.96元；二、被告卡尔曼于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司截至2020年2月19日的利息57.38元，并支付自2020年2月20日起至还清借款之日止的利息（以2618.96元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告卡尔曼负担。本判决为终审判决。审 判 员  何 琳二〇二〇年六月二十四日法官助理  陈宏亮李凯书记员吴妮娜
海阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0687执472号之十六 申请执行人：中国民生银行股份有限公司烟台分行，住所地山东省烟台经济技术开发区长江路7号。 负责人：李磊，行长。 被执行人：刘建强，男性，1967年05月12日生，住所地：山东省海阳市。 本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年06月05日向被执行人刘建强发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘建强在烟台银行62×××79账户内存款人民币969102.25元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  丁光勇 二〇二〇年六月五日 书记员  何召阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：丁光勇联系电话：05353222168
河南省洛宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0328执680号之二申请执行人：河南省旭瑞服饰有限公司，住所地：河南省长垣县芦岗乡习礼王村，统一社会信用代码：914107285624631038。法定代表人：王旭瑞。被执行人：洛阳昕宁木业有限公司，住所地：洛宁县涧口乡明珠工业园区，统一社会信用代码：914103286659956471。法定代表人：李乐。申请执行人河南省旭瑞服饰有限公司与被执行人洛阳昕宁木业有限公司买卖合同纠纷一案，洛宁县人民法院（2019）豫0328民初59号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被申请人现应支付申请人欠款25221元。因洛阳昕宁木业有限公司未按上述生效法律文书履行义务，河南省旭瑞服饰有限公司向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人洛阳昕宁木业有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、于2019年9月26日、2019年12月19日、2020年3月13日、2019年6月20日，通过执行网络查控系统调查了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、不动产等财产状况，查询被执行人名下财产：1、查明被执行人洛阳昕宁木业有限公司银行账户均无存款。2、查明被执行人洛阳昕宁木业有限公司在洛宁县涧口乡明珠工业园区有房产（登权证号为：00007374号，面积4449.3平方米）。本院已轮候查封该房产。3、查封了豫Ｃ×××××雅阁牌汽车一辆、豫Ｃ×××××比亚迪牌汽车一辆，均为轮候查封，未能实际控制车辆。三、经依法实地查找，未能发现被执行人有可供执行的财产，也未能找到被执行人的法定代表人。四、依法约谈申请执行人河南省旭瑞服饰有限公司，申请执行人未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，已告知其案件执行情况。五、已向被执行人送达了限制高消费令、失信决定书，并依法将其纳入了失信被执行人名单。六、已决定对被执行人洛阳昕宁木业有限公司的法定代表人李乐予以司法拘留，因未能找到其下落，暂无法实施，终本期间，不停止上述惩罚措施的执行。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及后果等，申请执行人仍不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计25221元债权及278元执行费未能实现。本院认为，除上述不动产之外和车辆之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘胜贤审判员  贺耀彩审判员  郭朝武二〇二〇年六月二十二日书记员  张庆瑞
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0106执1878号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行，住所地成都市金牛区沙湾路71号。 法定代表人：陆健。 被执行人：付佳文，女，1990年8月18出生，汉族，住四川省崇州市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初12218号民事判决书立案受理中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行与付佳文信用卡纠纷一案，执行标的60744.54元及利息，执行费811元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未向本院进行财产报告，本院已依职权将被执行人限制高消费。 本院向成都市不动产登记中心、成都市车辆管理所发出协助查询财产通知书，经查询，被执行人付佳文名下无房产、车辆登记信息。本院通过“总对总”系统对被执行人的房产、银行账户、证券、工商等信息进行多次查询，扣划被执行人银行存款5866.2元。现被执行人暂无其他财产可供执行，本案暂不具备执行条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  代志军 审判员  程 曼 审判员  何金伟 二〇二〇年六月二十二日 书记员  刘艾佳
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣07民申145号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖立敢，男，1973年1月14日出生，汉族，住江西省信丰县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张秀祥，男，1952年9月10日出生，汉族，住江西省信丰县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周平平，女，1956年3月8日出生，汉族，住江西省信丰县。再审申请人肖立敢因与被申请人张秀祥、周平平租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）赣07民终2385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。肖立敢申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误，违反法律规定剥夺当事人辩论权利。理由是：1．本案一、二审均忽视了公序良俗在民事法律行为中的重要性和周平平物权权能受限的法律事实，二审剥夺了肖立敢部分辩解权利。肖立敢的父亲肖本森与张秀祥的协议成立于2007年1月1日，并经（2011）信法民初字第237号民事判决及（2012）赣中民四终字第229号民事判决确认生效。合同约定征地补偿归乙方所有不违反法律强制性规定。符合意思自治的原则，依据“法无禁止即可为”的原则，该条款应当受到法律的保护。依据该合同的实质内容，事实上肖本森已取代张秀祥在该争议地的法律地位。即张秀祥原本享有的，肖本森也可以直接享有。该合同的成立，在当时情况下，并未对周平平造成伤害。2．周平平与张秀祥的调解协议成立于2007年3月21日，该调解协议严重违背了公序良俗，并对肖立敢的合法权益造成了严重伤害。依据相关法律关于公序良俗的规定，周平平与张秀祥的调解协议不应对肖立敢形成法律约束力。所以周平平也不应当到政府及村委会去阻挡肖立敢享受征地补偿的权利。3．周平平曾以案涉租赁合同无效为由提起诉讼，一、二审法院均已驳回其诉讼请求。案涉租赁合同生效长达十三年，相关判决也生效长达七八年，本案否定案涉租赁合同的效力，肖立敢在二审期间提交的相关材料是行使诉讼时效抗辩权。4．依据一审查明的事实，周平平未能按照约定把产权证办在张秀祥名下，未能及时付清信丰县农业局的购地款12万元。导致信丰县人民法院查封了该场，从而引发2007年1月26日张秀祥以民间借贷为由起诉讼周平平，同年3月21日其二人达成上述调解协议。肖立敢认为，按照常理，达成调解协议前，周平平应当先到畜牧场了解当时的经营状态。但周平平并没有这样做，是其重大过失。从给付的对价来看，肖立敢给付的是2000元每亩，而周平平给付的是120000元共147亩，折合816元每亩。如果再把畜牧场原有的十多幢房屋算上的话，这个折合价还会更低。肖立敢认为该调解协议的成立存在主观恶意和价格不合理的情况。因此，周平平缺乏善意取得的生效要件。一审判决认为周平平无论从形式上还是实质完全取得该争议土地的物权权益，实际上是事实认定错误。因为，2007年1月1日之前由张秀祥实际占有、使用和受益。2007年1月1日之后，直到现在由肖立敢实际占有、使用和受益。周平平只是形式上的使用权人。5．二审提出合同相对性的原则，认为肖本森与张秀祥所签协议对周平平没有法律约束力，法院既然认为肖本森与张秀祥所签协议对周平平没有法律约束力，就应当认同只有合同当事人才能享有合同规定的权利，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利。同理，周平平与张秀祥3月21日所签订的调解协议对肖立敢也没有约束力。也就是说周平平不能享有征地补偿。这样才能体现公正。二审判决认为肖立敢取得土地补偿费没有法律依据。依法成立的合同受法律保护，是具有事实与法律依据的。6．虽然该争议地2007年1月1日以前就登记在周平平名下，但其并不能从实质上拥有该争议地物权权益。因为周平平与张秀祥所签订合伙协议、补充协议，肖本森与张秀祥所签协议第四条的约定（如政府征用需要，征地补偿归乙方所有），巳限制了周平平在该争议地的物权权能。依据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定：当事人订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力。周平平去政府部门、村委会阻挡肖立敢享有征地补偿的行为属于违法行为。本院经审查认为，本案的争议焦点为肖立敢是否有权依据其父肖本森与张秀祥签订的租赁合同取得案涉土地的征地补偿款。本院认为肖立敢要求周平平向其支付案涉土地征地补偿款不能支持。理由是：首先，肖本森与张秀祥签订的租赁合同合法有效已经人民法院生效判决所确认，应受法律保护。张秀祥与肖本森签订的是租赁合同而非土地转让合同，当时张秀祥基于土地使用权人的身份对其权益进行处分，将可能发生的政府征用的土地补偿金约定给肖本森并无不当，但该约定仅对合同当事人具有约束力。其次，张秀祥作为案涉土地的使用权人与周平平达成调解协议也是对其自身权益进行处分，并不违反法律规定。肖立敢如认为对其权益造成损害，其可以另行主张。再次，根据买卖不破租赁的原则，即使周平平知道肖立敢在案涉土地上承租，也不影响其与张秀祥就案涉土地进行转让，生效判决也确认了肖立敢的租赁有效，其无法继续租赁是由于此后政府征用案涉土地而非土地使用权的转让。最后，本案诉讼发生时，张秀祥已经丧失了土地使用权人身份，案涉土地的使用权人为周平平，周平平不是案涉租赁合同的当事人，根据合同相对性的原则，肖立敢无权依据案涉租赁合同的约定向周平平请求案涉土地的征地补偿款。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确。肖立敢的再审理由不能成立，对其再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回肖立敢的再审申请。审判长  郭海平审判员  钟华龙审判员  何树明二〇二〇年六月二十九日书记员  龙 羽
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0114民初2243号原告：盛翠云，户籍地南京市秦淮区，现住南京市雨花台区。被告：周井涛，住南京市雨花台区。被告：何启红，住南京市雨花台区。原告盛翠云与被告周井涛、何启红民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法进行审理。原告盛翠云向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还拖欠债务利息356974元；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2011年12月9日被告向原告借款50万元，约定年利息15%，后被告以资金困难为由拖延还款。被告周井涛在调解时称会还利息，被告何启红在执行阶段也表示“按上述方案将本金还了，利息最后再算”，并承诺涨利息。2017年10月20日，两被告实际还款532300元，尚有利息227829元未付。原告认为，两被告承诺的利息真实有效，现主张两被告返还2013年4月20日至2020年5月20日止的欠付利息356974元，并按照原约定的年利率15%计算利息（有约从约），如两被告不能在规定时间还款，还需按照约定利息的双倍计算利息。本案在审理中查明，原告盛翠云已就本案涉及的50万元借款事实向本院起诉，本院于2013年3月5日作出（2013）雨民调初字第38号民事调解书，确认：周井涛、何启红共同支付盛翠云本金及利息共计50万元，于2013年4月至同年7月每月月底前支付5万元，于同年8月开始每月月底前支付3万元至还清时止。原告盛翠云就上述调解书向本院申请强制执行，本院于2013年7月9日立（2013）雨执字第00737号案件，于2019年11月14日立（2019）苏0114执恢693号案件。后，原告盛翠云不服（2013）雨民调初字第38号民事调解书，向本院申请再审，本院于2020年1月16日作出（2019）苏0114民申16号民事裁定，以调解书合法有效，申请再审的事由不成立为由，驳回其再审申请。2020年4月20日，本院作出（2019）苏0114执恢693号结案通知书，确认（2013）雨民调初字第38号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。本院认为，当事人重复起诉的，已经受理的，应裁定驳回起诉，法律、司法解释另有规定的除外。原告盛翠云就案涉50万元借款已向本院起诉，并在本院主持下与被告周井涛、何启红达成调解协议，本院作出的（2013）雨民调初字第38号民事调解书已发生法律效力，且已全部执行完毕。原告盛翠云的本次起诉构成重复起诉，违反一事不再理原则，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告盛翠云的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  韩 芳二〇二〇年六月八日法官助理  吕蓉蓉书 记 员  赖江蕾
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执恢140号之一申请执行人绵阳市游仙国汇科技小额贷款股份有限公司被执行人赖远芳本院在执行绵阳市游仙国汇科技小额贷款股份有限公司申请执行被执行人赖远芳借款合同纠纷一案中，现申请执行人绵阳市游仙国汇科技小额贷款股份有限公司申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结绵阳市游仙区人民法院（2017）川0704民初638号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓剑审判员  阳力审判员  魏东二〇二〇年六月二十四日书记员  蔡燕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6086号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周永寿，男，1964年8月26日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：廖进琼，女，1964年5月22日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。系周永寿之妻。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省成都市人民政府，住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人：罗强，市长。 再审申请人周永寿因与被申请人四川省成都市人民政府(以下简称成都市政府)政府信息公开一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终2045号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 周永寿申请再审称：成都市政府公开的安置信息与其上报给四川省人民政府的标准、人数、资金不一致，信息和事实不符。一、二审认定事实和适用法律有误。故此，请求撤销一、二审判决，改判支持其诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点为成都市政府作出的《政府信息公开申请告知书》(流水号：20181129160500266762)是否正当。周永寿向成都市政府申请政府信息公开的内容是：“成都市政府在审批成都市国土局提交的《成都市国土资源局关于成都市青羊区金沙街道龙嘴村2、3、4组征收土地补偿安置方案的请示》过程中获取、保存的征地补偿安置所需资金总额”。成都市政府经查询后告知周永寿相关审批过程中的补偿登记及人员安置情况，包含有此次征地补偿过程中所需资金总额的内容，其告知答复行为并无不当。一、二审判决驳回周永寿的诉讼请求和上诉，亦无不当。 综上，周永寿的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回周永寿的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年六月二十四日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
福建省平潭县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0128行初40号 原告平潭综合实验区兴容华府小区业主委员会，住所地福建省平潭县潭城镇东门庄58号兴容华府小区。 负责人蒋仁安，主任。 委托代理人潘贺时，福建中亚海天律师事务所律师。 被告平潭综合实验区行政审批局，住所地福建省平潭综合实验区金井湾商务营运中心7号楼四层。 法定代表人卓华彬，局长。 第三人平潭综合实验区交通与建设局，住所地福建省平潭综合实验区金井湾商务营运中心7号楼7层。 法定代表人：潘新雅，局长。 第三人平潭县兴容房地产有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇西航路1号。 法定代表人高诚兴。 本院在审理原告平潭综合实验区兴容华府小区业主委员会不服被告平潭综合实验区行政审批局、第三人平潭综合实验区交通与建设局、第三人平潭县兴容房地产有限公司车位行政登记一案中，原告平潭综合实验区兴容华府小区业主委员会于2020年5月22日以被告平潭综合实验区行政审批局主动撤销登记在第三人平潭县兴容房地产有限公司名下涉案车位/车库的登记为由，向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告平潭综合实验区兴容华府小区业主委员会的撤诉请求系其真实意思表示，未损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下： 准许原告平潭综合实验区兴容华府小区业主委员会撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告平潭综合实验区兴容华府小区业主委员会负担。 审判长  郑洁虹 审判员  林月琴 审判员  高华燕 二〇二〇年六月三十日 书记员  施艺璇 附：本案适用的主要法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省渭南市中级人民法院民事裁定书 (2020)陕05民辖终26号 上诉人（原审被告）：北京城建道桥建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：姚自然，系公司董事长。被上诉人（原审原告）：韩城市XX镇金盛综合门市部，住所地韩城市东。负责人：张爱香。上诉人北京城建道桥建设集团有限公司因与被上诉人韩城市XX镇金盛综合门市部合同纠纷一案，不服韩城市人民法院（2020）陕0581民初103号民事裁定，向本院提起上诉。北京城建道桥建设集团有限公司上诉称，一审裁定适用法律错误，本案应根据民诉法第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案上诉人住所地为北京市朝阳区XX路XX号，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。上诉人与被上诉人签订的《零星采购合同》第十二条约定“双方发生合同纠纷协商解决不成时，解决合同纠纷的方式按下列第（2）条执行：（2）向陕西省人民法院提起诉讼”。该合同虽然未约定具体的管辖法院，但应是陕西省区域内与该案件有实际联系的地点和有管辖权的法院，并非北京市区域内法院。本案系买卖合同纠纷，被上诉人作为原告起诉上诉人要求支付货款，被上诉人为货币接受一方，住所地在韩城市，故陕西省人民法院内与本案有实际联系点的是韩城市人民法院，韩城市人民法院对本案具有管辖权。上诉人请求将本案移送北京市朝阳区人民法院审理的上诉理由不能成立，应予驳回。一审裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审  判  长   王 少 锋审  判  员   李 光 华审  判  员   张 战 武                                  二〇二〇年六月三日 书  记  员   王 妮 妮2020052692610581634220200581103202005811031
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1022民初1502号 原告中国电信股份有限公司田东分公司，住所地田东县平马镇东宁东路85号。 法定代表人李海，总经理。 委托代理人班月艳，中国电信股份有限公司田东分公司职工。 被告谈晓荣，女，1989年11月18日出生，住广西田东县。 原告中国电信股份有限公司田东分公司与被告谈晓荣电信服务合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。原告于2020年6月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告中国电信股份有限公司田东分公司与被告庭外自行和解为由，向本院申请撤诉不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告中国电信股份有限公司田东分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司田东分公司承担。 审判员  向治朝 二〇二〇年六月二十九日 书记员  黄葭旖
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执1494号申请执行人：向宗辉。被执行人：叶迎秋。本院在执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，天津市静海区人民法院作出的（2019）津0118民初1770号民事判决书已发生法律效力。因被执行人已于庭外与申请执行人达成和解并履行完毕，申请执行人向本院申请撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）津0118执1494号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：刘自力二〇二〇年六月十八日书记员 ： 靳 伟
四川省成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0106执2453号 申请执行人：邓某，女，1975年7月23日出生，汉族，住四川省宣汉县。 申请执行人：黄轩，男，1999年7月30日出生，汉族，住址同上。 申请执行人：黄某，男，2004年3月28日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：邓某，女，1975年7月23日出生，汉族，住四川省宣汉县。 申请执行人：黄中云，男性，1938年4月11日出生，汉族，住四川省宣汉县。 申请执行人：张润德，女，1944年5月3日出生，汉族，住址同上。 以上五申请执行人共同委托代理人：石菊，高扬律师事务所律师。 被执行人：罗刚，男，1991年4月14日出生，汉族，住成都市新都区。 被执行人：付雷，男，1990年11月7日出生，汉族，住成都市新都区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初10462号《民事判决书》，于2020年5月11日立案受理邓某、黄轩、黄某、黄中云、张润德申请执行罗刚、付雷机动车交通事故责任纠纷一案。申请执行标的100569元，应收执行费1409元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人罗刚、付雷的财产状况进行查询。经查，被执行人罗刚与案外人罗某某、方某某共同共有的位于本市新都区房屋，系村镇农房，因未能找到共有人而无法进行处置。被执行人罗刚所有的川Ａ××别克牌小型汽车，本院已依法查封，但因未实际控制到案而无法处置。除此以外，本院未能查询到二被执行人的银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人邓某、黄轩、黄某、黄中云、张润德也未能向本院提供二被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人申请，本院对二被执行人采取了限制高消费措施。2020年6月22日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人罗刚、付雷应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈红梅
西藏自治区朗县人民法院   执行裁定书   （2020）藏0426执17号   申请执行人：冉启刚，男，汉族，西藏朗县。   申请执行人：冉芮，男，汉族，西藏朗县。   被执行人：次仁桑珠，男，藏族，西藏林芝市工布江达县。   被执行人：罗桑扎西，男，藏族，西藏林芝市巴宜区。   本院在执行申请人冉启刚、冉芮与被执行人次仁桑珠、罗桑扎西买卖合同纠纷一案中，该案申请执行标的为134512元，迟延履行金1294.68元，共计135806.68元，此次按21.65%的比例受偿金额为29405.15元。申请执行人冉启刚、冉芮与被执行人次仁桑珠、罗桑扎西就剩余未履行的105404.53元自愿达成执行和解协议。因本案需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》之规定裁定如下：   终结（2019）藏0426民初25号民事判决书的执行。   本裁定送达后立即生效。   审  判  长   边巴次仁  审  判  员   巴桑次仁  审  判  员   桑  珠   二〇二〇年六月十六日   书  记  员   旦  增
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1102民初2699号原告：吴爱霞，女，汉族，1974年4月18日生，甘肃省定西市起重机厂有限责任公司工人，现住定西市安定区。被告：张明，男，汉族，1977年12月3日生，农民，住定西市安定区。委托诉讼代理人：张敏，甘肃笃慎律师事务所律师。原告吴爱霞与被告张明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴爱霞及被告张明的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼，被告张明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。吴爱霞向本院提出诉讼请求：依法判决张明向吴爱霞清偿借款本金50000元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月23日，张明从吴爱霞处借款50000元，口头约定月利率3%，吴爱霞通过银行转账的方式向张明支付借款46000元，扣除首月利息1500元，还扣除了张明介绍的另一笔借款人贾耀雄欠付的利息2500元。2017年1月22日，张明再次从吴爱霞处借款50000元，口头约定月利率3%，吴爱霞通过银行转账向张明支付了50000元借款。后张明陆续向吴爱霞清偿借款本金30000元及相应利息，2017年7月5日，张明就剩余借款70000元向吴爱霞出具借条1张。后张明陆续清偿借款本金20000元，并支付利息至2018年7月，剩余借款本金50000元至今未还。张明辩称，张明从吴爱霞处借款的事实属实，但双方并未约定利息。张明向吴爱霞出具借条后已经通过微信转账的方式陆续向吴爱霞清偿借款60100元，吴爱霞主张的借款本金50000元已全部清偿完毕，请求驳回吴爱霞的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年11月23日，吴爱霞通过银行转账的方式出借给张明借款46000元，2017年1月22日，吴爱霞再次通过银行转账的方式出借给张明借款50000元，共计96000元，后张明陆续向吴爱霞清偿借款30000元。2017年7月5日，张明向吴爱霞出具借条1张，载明“今借到吴爱霞柒万元整（70000）。”后张明通过微信转账的方式于2017年7月12日向吴爱霞清偿借款2100元，于2017年8月15日向吴爱霞清偿借款2100元，于2017年9月9日向吴爱霞清偿借款2100元，于2017年10月9日向吴爱霞清偿借款2000元，于2017年10月16日向吴爱霞清偿借款100元，于2017年11月5日向吴爱霞清偿借款3000元，于2017年12月15日分三次向吴爱霞清偿借款100元、200元、900元，于2018年1月17日向吴爱霞清偿借款2100元，于2018年2月10日向吴爱霞清偿借款2100元，于2018年3月20日向吴爱霞清偿借款2100元，于2018年4月15日向吴爱霞清偿借款1500元，于2018年4月20日向吴爱霞清偿借款3000元，于2018年4月21日向吴爱霞清偿借款1000元，于2018年4月22日向吴爱霞清偿借款1000元，于2018年5月10日向吴爱霞清偿借款3000元，于2018年5月16日向吴爱霞清偿借款3000元，于2018年5月24日向吴爱霞清偿借款5000元，于2018年5月26日向吴爱霞清偿借款500元，于2018年7月9日向吴爱霞清偿借款1500元，于2018年7月24日向吴爱霞清偿借款1500元，于2018年12月24日向吴爱霞清偿借款200元，于2018年12月27日向吴爱霞清偿借款2000元，于2019年6月15日向吴爱霞清偿借款5000元，于2019年8月14日向吴爱霞清偿借款2000元，于2019年10月11日向吴爱霞清偿借款1000元，于2020年4月27日向吴爱霞清偿借款200元，于2020年4月29日向吴爱霞清偿借款5000元，共计清偿55300元。另查明，张明向吴爱霞出具借条上的“已还贰万元整（20000）”系吴爱霞事后自行加注。还查明，张明于2017年12月7日代贾耀雄向吴爱霞支付借款利息4800元。上述事实有当事人的陈述，吴爱霞向法庭提交的张明出具的借条1张、中国工商银行股份有限公司定西火车站支行出具的户名为吴爱霞的借记卡账户历史明细清单2张，张明向法庭提交的吴爱霞微信首页截图1张、张明微信支付交易明细证明31张等证据予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，吴爱霞未向法庭提交证据证实双方约定利息及约定利息的具体标准，故本案视为不支付利息。吴爱霞于2016年11月23日出借给张明借款46000元，于2017年1月22日再次出借给张明50000元，共计96000元，应以实际出借的金额认定借款本金为96000元。根据庭审中双方当事人的陈述，张明在2017年7月5日出具借条前已向吴爱霞清偿借款本金30000元，故截止2017年7月5日，张明尚欠吴爱霞借款本金66000元，扣减张明2017年7月5日之后向吴爱霞清偿的借款55300元，张明还应向吴爱霞清偿借款10700元。关于张明于2017年12月7日向吴爱霞微信转账的4800元，吴爱霞主张系张明代贾耀雄支付的4个月利息，张明认可代付利息4800元的事实，但未向法庭提交证据证实代付的4800元系现金支付或与该笔微信转账记录无关，故张明于2017年12月7日向吴爱霞微信转账的4800元认定为张明代贾耀雄向吴爱霞支付的利息，在本案的清偿数额中不予扣减。关于张明认为已经清偿完毕吴爱霞主张的50000元借款的辩称，吴爱霞在起诉前自行扣减了张明在出具借条后陆续清偿的20000元借款，并自行在张明出具的借条上加注“已还贰万元整（20000）”字样，而张明根据其微信支付交易明细证明主张的还款起始时间是2017年7月5日，故本案应以2017年7月5日张明出具借条上载明的数额为依据计算借款本金，而不能以吴爱霞在诉讼中主张的数额确定，故对张明的辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条规定，判决如下：一、张明于本判决生效之日起30日内向吴爱霞清偿借款本金10700元；二、驳回吴爱霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，因适用简易程序减半收取525元，由吴爱霞负担400元、张明负担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 翟 婷二〇二〇年六月二十九日书记员 雷玺钰
福建省东山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0626执恢65号 申请执行人：江伟霖，男，1991年5月18日出生，汉族，住福建省东山县。 被执行人：林敏芬，女，1992年3月22日出生，汉族，现住福建省东山县。 本院在执行申请执行人江伟霖与被执行人林敏芬民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人林敏芬在法定期限内履行法律文书所确定的义务。期届，被执行人林敏芬并未履行，且逾期未向本院报告财产。据此，本院依法向被执行人林敏芬送达限制高消费令，将其纳入失信被执行人名单。本案于执行中，经查，未发现被执行人有银行存款，同时向被执行人所在的社区及房管、工商、车辆、金融机构等部门调查被执行人的财产，但至今仍未发现被执行人有可供执行的财产及相关财产线索，申请执行人亦无法向本院提供可供执行的财产及相关财产线索，本院就此约谈申请执行人，告知相应执行情况，并将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。 本院认为，本案经执行，被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行人的财产及相关财产线索，故本案现无继续执行的条件，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  林明东 审 判 员  陈诺斌 人民陪审员  林明光 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  林 霖
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初1536号原告：北京首万物业服务有限公司，住所地：北京市怀柔区南大街1号2幢四层。统一社会信用代码：91110116802596504P法定代表人：王玉峰，董事长。委托诉讼代理人:李从星，男，1986年7月25日出生，北京首万物业服务有限公司职员。被告：周莉，女，住北京市平谷区。原告北京首万物业服务有限公司与被告周莉物业服务合同纠纷一案，原告北京首万物业服务有限公司于七日内未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告北京首万物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  何术清二〇二〇年六月十五日书记员  刘姗姗
四川省泸州市龙马潭区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0504刑初193号 公诉机关泸州市龙马潭区人民检察院。 被告人黎顺兵，男，1987年5月2日出生，汉族，小学文化，居民，住四川省长宁县，因本案于2020年1月9日被刑事拘留，同年2月13日被执行逮捕。现羁押于泸州市看守所。 被告人张荣凯，男，2000年2月10日出生，汉族，初中文化，居民，住四川省长宁县，因本案于2020年1月9日被刑事拘留，同年2月13日被执行逮捕。现羁押于泸州市看守所。 被告人张文鑫，男，2001年9月8日出生，汉族，初中文化，居民，住四川省长宁县，因本案于2020年1月9日被刑事拘留，同年2月13日被执行逮捕。现羁押于泸州市看守所。 泸州市龙马潭区人民检察院以泸龙检诉刑诉[2020]179号起诉书指控被告人黎顺兵、张荣凯、张文鑫犯敲诈勒索罪向本院提起公诉。本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。泸州市龙马潭区人民检察院指派检察员王明亮出庭支持公诉，被告人黎顺兵、张荣凯、张文鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年1月8日，被告人黎顺兵、张荣凯、张文鑫共谋以女性网友身份约男网友见面，然后以女性网友的男友及其朋友身份敲诈勒索男网友财务。当日20时许，被告人张荣凯使用手机注册的连信账号“莫莉娜”将被害人郑某约到泸州市龙马潭区大通路化工苑小区7栋1单元5楼见面，被害人到达现场后，被告人黎顺兵、张荣凯、张文鑫即将被害人拦住，并以语言威胁等手段敲诈勒索被害人郑某某人民币4000元。事后，被害人黎顺兵分赃1266元，被告人张荣凯分赃1228元，被告人张文鑫分赃1506元。 公诉机关认为被告人黎顺兵、张荣凯、张文鑫以非法占有为目的，采用语言威胁、恐吓敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。三被告人到案后如实供述且自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚，综合全案事实及情节，建议判处被告人黎顺兵有期徒刑七个月，并处罚金5000元；判处被告人张荣凯有期徒刑六个月，并处罚金5000元；判处被告人张文鑫有期徒刑六个月，并处罚金5000元。 被告人黎顺兵、张荣凯、张文鑫对指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 上述事实有受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、到案经过、户籍信息、无犯罪情况说明、手机支付宝、微信转款记录、手机连信聊天截图、扣押物品清单，证人龙某、黄某、刘某、许某证言，被害人郑某陈述及辨认笔录，被告人黎顺兵、张荣凯、张文鑫的供述及辩解、辨认笔录，视侦报告、视听资料、电子数据及检查固定材料等证据在案佐证，并经庭审质证查实，本院依法予以采信。 本院认为，被告人黎顺兵、张荣凯、张文鑫以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院依法予以支持。被告人黎顺兵、张荣凯、张文鑫共同实施敲诈勒索犯罪行为，属共同犯罪。被告人黎顺兵、张荣凯、张文鑫在归案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人黎顺兵犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人黎顺兵的刑期自2020年1月9日起，至2020年8月8日止，罚金限于本判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人张荣凯犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人张荣凯的刑期自2020年1月9日起，至2020年7月8日止，罚金限于本判决生效后十日内缴纳。） 三、被告人张文鑫犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人张文鑫的刑期自2020年1月9日起，至2020年7月8日止，罚金限于本判决生效后十日内缴纳。） 四、追缴被告人黎顺兵违法所得1266元，追缴被告人张荣凯违法所得1228元，追缴被告人张文鑫违法所得1506元，被告人黎顺兵、张荣凯、张文鑫共同退赔被害人损失4000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  徐玉杰 二〇二〇年六月三日 书记员  朱 丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百七十四条“敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。” 第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚……” 第五十二条“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。” 第五十三条“罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。” 第六十四条“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。”
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执627号申请执行人深圳市中际联合商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区。法定代表人：李季。被执行人武汉川都瑶餐饮管理有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区。法定代表人：陈玉凤。深圳市中际联合商业保理有限公司与武汉川都瑶餐饮管理有限公司合同纠纷一案，深圳国际仲裁院于2020年3月10日作出的（2019）深国仲裁5261号仲裁裁决已发生法律效力。权利人深圳市中际联合商业保理有限公司于2020年5月12日向本院申请执行，本院于2020年5月25日依法立案执行。因被执行人武汉川都瑶餐饮管理有限公司住所地为东湖新技术开发区，为统筹执行需要，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁5261号仲裁裁决执行一案由武汉东湖新技术开发区人民法院执行。武汉东湖新技术开发区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  王 倩审判员  苏红周二〇二〇年六月十日书记员  陈 乔
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更1201号 罪犯蒙秀海，1980年1月24日出生，侗族，广西壮族自治区龙胜各族自治县人，初中文化，原住广西壮族自治区龙胜各族自治县。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广西壮族自治区永福县人民法院于2016年12月20日作出(2016)桂0326刑初第18号刑事判决，以被告人蒙秀海犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三万元。刑期自2015年3月11日起至2021年3月10日止。判决发生法律效力后于2017年1月17日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2020年6月1日以（2020）柳州狱减字第81号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯蒙秀海在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯蒙秀海报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯蒙秀海能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年1月至2019年11月获表扬7个。另查明，该犯系累犯。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯蒙秀海在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯蒙秀海系累犯，在服刑期间，确有悔改表现，符合法定的从严减刑条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯蒙秀海减去有期徒刑五个月（刑期至2020年10月10日止），并处罚金人民币三万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年六月三十日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民再46号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张振发，男，1962年8月9日出生，汉族，住山东省昌乐县。委托诉讼代理人：王吉斌，山东海准律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：烟台开发区宏通机械有限公司，住所地：烟台经济技术开发区昆仑山路78号。法定代表人：唐自友，董事长。委托诉讼代理人：刘畅，山东齐鲁(烟台)律师事务所律师。再审申请人张振发因与被申请人烟台开发区宏通机械有限公司（以下简称宏通公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服本院(2019)鲁06民终2364号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2020年2月18日作出(2020)鲁民申20号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张振发及其委托诉讼代理人王吉斌，被申请人宏通公司的委托诉讼代理人刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张振发的再审请求：撤销本院（2019）鲁06民终2364号民事判决；判令宏通公司赔偿强行抢走张振发的三一牌sy210挖掘机价款损失382500元（765000元÷2）；判令宏通公司赔偿强行抢走挖掘机给张振发造成的损失382500元（每日960元，自2015年3月17日至2017年3月27日合计717个工作日）；全部诉讼费用由宏通公司承担。事实及理由：1.原判决适用法律确有错误。（1）《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。”原审法院认为，“张振发提供的接警证明为2017年3月9日，接警证明的内容只说明该天张振发的报警情况，并无公安机关立案、侦查等情况，故接警证明不能引起诉讼时效中断”，明显适用法律错误。（2）张振发就本案在诉讼时效之内以返还原物为案由提起过诉讼，（2017）鲁0691民初808号民事裁定书在卷佐证，依法也已中断了诉讼时效。而原审法院认为，返还原物诉请与本案损害赔偿诉请不一样，不能中断诉讼时效，适用法律亦明显错误。2.审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为。被申请人宏通公司辩称，1.接警证明中并未体现任何张振发请求保护其民事权利以及接警单位的调查情况和具体说明等内容，不能中断本案诉讼时效期间。张振发于2018年9月21日起诉已超过诉讼时效。2.即使按照张振发主张的在2017年4月5日提起过诉讼，也超过了2017年3月16日诉讼时效届满日；更何况本案系财产损害赔偿纠纷，与返还原物纠纷的法律关系及请求权并不相同，即使在诉讼时效届满日前也不能混同适用诉讼时效期间。本院再审审理查明，张振发提交落款日期为2017年3月24日由昌乐县公安局营丘派出所出具的接警证明一份，载明：2017年3月9日，昌乐县营丘镇黎家村张振发（男，身份证号码：，户籍地及现住址均为昌乐县报警称：2015年3月16日，其购买的挖掘机因经济纠纷被“烟台宏通机械公司”拖走。张振发主张因2017年3月9日报警而产生诉讼时效中断的效果。宏通公司称，挖掘机被拖回时已不具有任何市场价值，张振发对拖回挖掘机是认可的；在宏通公司与张振发的证人王某产生纠纷后张振发才报警，另外，接警证明中没有张振发请求保护民事权利的内容，故主张张振发2017年3月9日报警不产生诉讼时效中断的效力。关于诉讼时效的起算时间，张振发主张自2015年3月17日起算，宏通公司主张自2015年3月16日起算。本院再审审理查明的其他事实与原审一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。本案中，张振发于2017年3月9日报警，应当认定张振发报警目的是为了请求公安机关救济其民事权利。根据上述规定，本案诉讼时效自2017年3月9日中断。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，诉讼时效期间自中断时重新起算，故本案诉讼时效期间自2017年3月9日重新计算，张振发于2018年9月27日提起本案诉讼，未超过法定诉讼时效期间。原一、二审均以张振发诉讼请求超过诉讼时效为由予以驳回不当，应予纠正。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）鲁06民终2364号民事判决和烟台经济技术开发区人民法院（2018）鲁0691民初2517号民事判决；二、本案发回烟台经济技术开发区人民法院重审。审判长  王吉昌审判员  张婷婷审判员  王汝娟二〇二〇年六月二十四日书记员  于嘉源
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更2640号罪犯李剑鹏，男，1989年7月20日出生，汉族，小学文化，浙江省丽水市人，住浙江省丽水市莲都区。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省丽水市莲都区人民法院于2018年2月26日作出(2018)浙1102刑初99号刑事判决，以被告人李剑鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。因缓刑考验期间违反法律规定。浙江省丽水市莲都区人民法院于2018年4月28日作出(2018)浙1102刑更3号刑事裁定，对罪犯李剑鹏收监执行原判有期徒刑三年。判决生效后，该犯于2018年5月10日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2020年6月4日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯李剑鹏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯李剑鹏在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李剑鹏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李剑鹏减去有期徒刑八个月（刑期自2018年5月3日起至2020年7月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴宏斌ggz二〇二〇年六月二十九日书记员  刘 菁
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3556号原告：天下永宁物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇湖南西路南3幢，统一社会信用代码91110229MA009TK298。法定代表人：何非，董事长。委托诉讼代理人：何海峰，男，天下永宁物业管理有限公司经理。委托诉讼代理人：康立清，女，天下永宁物业管理有限公司员工。被告：程永全，其他身份信息不详。本院在审理原告天下永宁物业管理有限公司与被告程永全物业服务合同纠纷一案中，因被告已履行缴纳义务，故原告于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告天下永宁物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告天下永宁物业管理有限公司负担，已交纳。审 判 员 张立新二〇二〇年六月十六日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4233号原告：北京申亚菲物业管理有限公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路381号，统一社会信用代码911102297601303933。法定代表人：李昕玥，经理。委托诉讼代理人：周旋，女，北京申亚菲物业管理有限公司员工。被告：谢志国，其他身份信息不详。本院在审理原告北京申亚菲物业管理有限公司与被告谢志国物业服务合同纠纷一案中，因被告已履行缴纳义务，故原告于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京申亚菲物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京申亚菲物业管理有限公司负担，已交纳。审 判 员 张立新二〇二〇年六月十六日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0883执1169号申请执行人：刘洪艳，女，汉族，1972年1月7日出生，住所地：邹城市。被执行人：张其顿，男，汉族，1968年10月1日，住所地：邹城市。申请执行人刘洪艳与被执行人张其顿借款合同纠纷一案，申请执行人刘洪艳于2020年4月27日向本院申请执行，本院已经依法受理。执行中，双方达成和解长期履行，申请执行人向本院递交了撤销执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2017）鲁0883民初740号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  贾永升二〇二〇年六月二日书记员  刘自力
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民辖终258号 上诉人（原审被告）：兰文辉，男，1974年9月27日出生，畲族，住宁波市江北区。 被上诉人（原审原告）：宁波银行股份有限公司。住所地：宁波市鄞州区宁东路345号。 法定代表人：陆华裕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁佳威，浙江永为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖惠妤，浙江永为律师事务所律师。 上诉人兰文辉不服宁波市鄞州区人民法院于2020年5月27日作出的（2020）浙0212民初2046号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人兰文辉上诉称，一审裁定明显错误，把握本案的关键在于如何理解《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地”的规定。本案事实情况是，上诉人于2010年2月20日向位于宁波市海曙区镇××路的宁波银行镇明支行申请“汇通商盈卡”，并在该支行业务办公室按照要求填写《宁波银行汇通商盈卡申请表》，认可双方按照《宁波银行汇通商盈卡领用合约》履行相关权利义务。很显然，上诉人与宁波银行镇明支行采用书面形式订立了《宁波银行汇通商盈卡领用合约》，双方受该领用合同的约束，合同的签订地就在宁波市海曙区镇××路的宁波银行镇明支行。上诉人不论是与宁波银行镇明支行还是被上诉人的信用卡纠纷，都受涉案《宁波银行汇通商盈卡领用合约》约束，合同签订地在宁波市海曙区，合约最后签字或盖章也未在宁波市海曙区以外的任何区域。按照合约的约定管辖条款，本案原审法院没有管辖权。综上，原审法院对法律司法解释理解错误而作出了错误的裁定，请求依法撤销原审裁定，指令原审法院驳回被上诉人的起诉。 被上诉人宁波银行股份有限公司未作书面答辩。 本院经审查认为，本案系信用卡纠纷，属于合同纠纷的一种。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。涉案《宁波银行汇通商盈卡申请表》的附件《宁波银行汇通商盈卡领用合约》中明确载明“协商不成提起诉讼的，由合同签订地的人民法院管辖”，该条款系当事人协议选择合同签订地的人民法院管辖的意思表示，且不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，约定有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。上诉人虽然在宁波银行镇明支行提交了《宁波银行汇通商盈卡申请表》申领“汇通商盈卡”，但《宁波银行汇通商盈卡领用合约》的合同相对方并非宁波银行镇明支行而是被上诉人，上诉人提交申请后，宁波银行镇明支行无权审批盖章确认，只有被上诉人对上诉人提交的申请审批盖章确认后才完成信用卡申领，故涉案合同的合同签订地为最后审批盖章的被上诉人所在地，即浙江省宁波市鄞州区。被上诉人以涉案《宁波银行汇通商盈卡申请表》、《宁波银行汇通商盈卡领用合约》及相关证据为依据向原审法院提起诉讼，因涉案“合同签订地”位于原审法院辖区，故原审法院按照约定管辖条款作为“合同签订地的人民法院”依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  刘磊桔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张瑞颖
海阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0687执472号之十五 申请执行人：中国民生银行股份有限公司烟台分行，住所地山东省烟台经济技术开发区长江路7号。 负责人：李磊，行长。 被执行人：刘建强，男性，1967年05月12日生，住所地：山东省海阳市。 本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年06月05日向被执行人刘建强发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘建强在兴业银行37×××71账户内存款人民币969102.25元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  丁光勇 二〇二〇年六月五日 书记员  何召阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：丁光勇联系电话：05353222168
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更2458号罪犯张志全，男，1964年8月27日出生，汉族，初中文化，四川省德阳市人，住四川省广汉市。现在浙江省第一监狱服刑。四川省德阳市旌阳区人民法院于2017年10月17日作出(2016)川0603刑初535号刑事判决，以被告人张志全犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币30000元，责令退赔人民币897500元。判决生效后，该犯于2017年11月14日被交付执行。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于chsdateDay18IsLunarDateFalseIsROCDateFalseMonth5Year20202020年5月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯张志全在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯张志全在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯履行财产刑人民币1000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张志全在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯张志全减去有期徒刑六个月（刑期自2016年8月24日起至2023年8月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑关新审 判 员 吴宏斌审 判 员 唐海波yzgzggz二〇二〇年六月十五日法官助理 王其星书 记 员 刘 菁
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执854号申请执行人：钟英莲，女，1961年12月14日生，汉族，住浙江省文成县。被执行人：苏国军，男，1971年1月12日生，汉族，住襄城县。被执行人：孙峰，女，1973年10月13日生，汉族，住襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院做出的（2019）豫1025民初2704号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人苏国军、孙峰至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人苏国军、孙峰的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  **恩二〇二〇年六月三日书记员  查帅博
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终3378号上诉人（原审被告）：尚玉光，男，1961年10月24日出生，苗族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。委托诉讼代理人：马骎骎，贵州顺世律师事务所律师。上诉人（原审被告）：尚汝钦，男，1987年10月12日出生，苗族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。委托诉讼代理人：马骎骎，贵州顺世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧显伟，男，1989年9月17日出生，仡佬族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。上诉人尚玉光、尚汝钦因与被上诉人欧显伟民间借贷纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2020）黔0327民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本院认为，2015年，尚玉光、尚汝钦曾向周治江借款3000000元，向欧显伟父亲欧第国借款4000000元。本案中，尚玉光、尚汝钦在2018年5月15日收到欧显伟借款7400000元后，于次日，即2018年5月16日通过尚玉梅账户向周治江转款3140000元，其中3000000元系向周治江支付的本金，140000元系支付的尚欠利息；向欧第国转款4265066元，其中4000000元系向欧弟国支付的本金，265066元系支付的尚欠利息，综合全案事实，本案7400000元债务与前期尚玉光、尚汝钦向周治江、欧弟国借款的债务具有延续性，本案7400000元中，7000000元系支付本金，400000元系支付前期借款的利息，前后债务的数额具有高度吻合性，本案应当追加欧弟国、欧显伟参加诉讼，以查明本案7400000元借款中400000元的款项性质，再确认应否支持。故一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省凤冈县人民法院（2020）黔0327民初725号民事判决；二、本案发回贵州省凤冈县人民法院重审。上诉人尚玉光、尚汝钦缴纳的二审案件受理费84466元，由本院予以退还。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  陈文玉二〇二〇年六月十八日法官助理徐星星书记员麻国林