wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省武夷山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0782执52号 申请执行人：黄秋英，女，1969年2月25日出生，汉族，住武夷山市。 被执行人：夏兆成，男，1979年2月15日出生，汉族，住武夷山市。 申请执行人黄秋英与被执行人夏兆成民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽0782民初1194号民事判决书已经发生法律效力，依申请执行人的申请，本院于2020年1月8日依法立案执行，执行标的为200000元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年1月16日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、本院于2020年1月13日、2020年6月16日通过法院司法查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有坐落于武夷山市（武夷新天地）1幢3层3Ｄ室房产一套，该房产已被建阳区人民法院查封，本院已向建阳区人民法院申请参与分配，并经拍卖、变卖流拍，无其他可供执行的财产信息。 3、本院依法限制被执行人高消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。 本案执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，或发现的财产本案无法处置，且申请执行人未提供被执行人的其他财产线索，本案应依法终结本次执行程序。本次执行程序中，执行到位执行费1187元，申请执行人未执行的债权数额为200000元及利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 徐欢执行员余宝兴 执行员 盛   鼎   文 二〇二〇年六月十六日 书记员 李   祥   政 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初312号原告黎婵，女，汉族，1955年8月10日出生，住址:广东省海丰县********之1号，身份证号码：442************861。委托代理人王德松，系广东国晖律师事务所律师。被告吕某1，男，汉族，1972年11月19日出生，住址:广东省海丰县********之28，身份证号码：441************830。被告吕裕国，男，汉族，1980年6月23日出生，住址：广东省海丰县********之34，身份证号码：441************850。原告黎婵诉被告吕某1、吕裕国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告黎婵及其委托代理人王德松、被告吕某1、吕裕国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎婵诉称，原告与被告吕某1因民间借贷诉至海丰法院，法院作出（2017）粤1521民初691号民事调解书，调解书生效后，原告申请强制执行，执行期间原告与被告吕某1达成协议。该协议约定，被告吕某1补偿原告100000元，从2019年3月起每月支付10000元直至2019年12月，被告吕裕国在担保人处签名并按捺手印。至2020年1月1日，被告吕某1未做出任何支付。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告吕某1支付原告100000元，并支付从2019年3月至判决生效之日的利息；2、被告吕裕国承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。被告吕某1辩称，答辩人不同意被答辩人的诉求，因为从2000年开始被答辩人跟答辩人收取利息到现在，已经超过3000000元，超过本金太多，而且答辩人现在失业，也付不起100000元那么多，答辩人从2020年4月才开始工作，答辩人的工资才1500元，只能按照工资的比例来偿还。被告吕裕国辩称，当时100000元是要过户房子，被答辩人要答辩人去签名见证一下房子的过户，答辩人没有跟被答辩人担保100000元的钱，也没有拿过被答辩人的钱，签名只是坐实房子的过户。经审理查明，原告与被告吕某1是朋友关系，2017年6月15日，原告与陈桂梅、被告吕某1因民间借贷诉至本院，本院作出（2017）粤1521民初691号民事调解书。因被告吕某1没有按期还款，原告申请强制执行，原告与被告吕某1于2019年1月16日达成协议。该《协议》载明：“甲方：黎婵，乙方：吕某1，乙方于2015年6月30日向甲方借款107万元，至2017年9月12日陆续共还14万元，尚欠93万元，如果按民间借贷法律保护利率计，本息共款170多万元，因乙方无偿还，现将海丽花园A-2栋西梯601套房，另加壹拾万元作为抵偿，经双方商定协议如下：1、乙方应于2019年2月20日前迁出601套房，迁出时应保持房屋里水电家具等一切设备设施完好无损。2、乙方应补偿的壹拾万元由乙方写下借条再由其两个亲属签名担保，并保证于2019年3月份起，每月还壹万元，还至2019年12月至还完。3、乙方迁出后应把房产证过还甲方，过户一切费用由乙方负责。4、乙方应负责交完水、电、物业管理等费用及移交手续给甲方。以上条款如果乙方同意遵守，甲方同意撤案。甲方：（签章）黎婵，乙方：（签章）吕某1，担保人甲：（签章）范新民、范伟民，担保人乙：（签章）陈宇专、吕裕国，2019年1月16日”。同时，被告吕某1出具借条给原告存执，并由陈宇专、被告吕裕国作担保，《借条》载明：“本人吕某1借到黎婵女士人民币拾万整（¥100000），借款人：吕某1，2019年1月17日，担保人：陈宇专、吕裕国”。因原告与被告吕某1达成和解协议，经原告同意，2019年2月13日，本院作出（2018）粤1521执992号结案通知书。截至2020年1月1日，被告未按期还款。原告经多次向被告催讨未果，遂于2020年1月21日以维护合法权益为由，向本院起诉，提出上述诉求。上述事实，有原、被告当庭陈述、原、被告身份证复印件、借条原件、协议原件、（2017）粤1521民初691号民事调解书、（2018）粤1521执992号结案通知书等予以佐证。本院认为，合法的债权依法受法律保护。原告持被告签名确认的《借条》、《协议书》为据主张权利，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告吕某1未依约还款，构成违约，应依法承担清偿借款本金及支付逾期利息的违约责任，故被告吕某1应承担自逾期之日（2019年4月1日，即原、被告双方协议约定第一期还款日次日）起至2019年8月19日止以中国人民银行同期同类贷款利率计算、2019年8月20日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心当月公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。被告吕裕国抗辩其没有为被告吕某1的借款提供担保，其签名仅为原告与被告吕某1之间的房子过户做见证，但被告吕裕国无法提供证据予以佐证，故本院不予采纳。原告主张被告吕裕国对被告吕某1的借款本金及逾期利息承担连带清偿责任的诉求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吕某1应于本判决生效之日起十日内归还原告黎婵借款本金人民币100000元及该款自2019年4月1日起至2019年8月19日止以中国人民银行同期同类贷款利率计算、2019年8月20日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心当月公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。二、被告吕裕国对被告吕某1上述的借款本金100000元及逾期利息向原告黎婵承担连带清偿责任。被告如未在本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告吕某1、吕裕国共同负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  钟坚城人民陪审员  陈友民人民陪审员  王子财二〇二〇年六月二十三日书 记 员  陈自勉
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初1138号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张行，男，1994年2月18日出生，汉族，出生地河北省馆陶县，大学文化，案发前系北京×国际文化传播有限责任公司×学习体验中心（×店）店长，户籍所在地：河北省新乐市；曾因犯盗窃罪于2016年3月22日被河北省邯郸市丛台区人民法院判处拘役五个月；现因涉嫌犯挪用资金罪于2018年11月26日被羁押，当日被刑事拘留，2019年1月3日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人周建军，河北青袍律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2019）1038号起诉书及京朝检公诉刑变诉（2020）21号变更起诉决定书指控被告人张行犯职务侵占罪，于2019年5月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉，被告人张行及其辩护人周建军到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人张行于2017年11月至2018年8月期间，在北京市朝阳区×乡×学习体验中心（×店）任店长时，收取了学生家长王某1（女，37岁，山东省人）等人英语培训课时费共计人民币376500元,并占为己有。对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了下列证据：被害单位出具的证明材料、证人证言、转账记录、收据、相关协议、营业执照、劳动合同书等，公诉机关认为被告人张行的行为已构成职务侵占罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，予以惩处。被告人张行对起诉书指控的犯罪事实没有提出异议，当庭认罪认罚。其辩护人的辩护意见为：1、被告人张行到案后如实供述自己的罪行,当庭认罪认罚；2、被告人张行的家属已经偿还了1万元款项，且被告人也愿意继续退赔。建议法庭对其从轻处罚。经审理查明：2017年7月，被告人张行到北京×国际文化传播有限责任公司在北京市朝阳区×乡开设的×学习体验中心（×店）任职，后担任店长,2017年11月至2018年8月间，被告人张行利用职务之便，将学生家长交付的英语培训课时费未上交公司而占为己有，共计人民币376500元，后被告人张行离开单位。2018年11月26日，被告人张行被公安机关抓获归案。赃款均被其挥霍。案发后，被告人张行的家属退赔被害单位经济损失人民币1万元，已支付。案在本院审理期间,被告人张行的家属退赔经济损失人民币2万元,现扣押在案。上述事实，被告人张行在开庭审理过程中亦无异议，且有被害单位出具的证明材料、证人安某、吴某、王某2、伊某、王某1、袁某、刚某、栗某、吕某、顾某、马某、赵某1、张某1、刘某1、张某2、赵某2、陶某、肖某、张某3、刘某2、董某、李某的证言、转账记录、信用卡交易记录、收据、相关协议、微信聊天记录、营业执照、劳动合同书、前科材料、被告人供述及公安机关出具的到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张行利用职务上的便利，侵占公司钱款，且数额较大，其行为触犯了刑法，已构成职务侵占罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人张行犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人张行归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪认罚，有悔罪表现，故对其依法予以从轻处罚。其辩护人的上述相关辩护意见，本院酌予采纳。被告人张行的犯罪行为给被害单位造成的经济损失应予退赔。在案款一并处理。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张行犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月26日起至2020年8月25日止）。二、在案扣押之人民币二万元，发还北京×国际文化传播有限责任公司。三、责令被告人张行退赔经济损失人民币三十四万六千五百元，发还北京×国际文化传播有限责任公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 孙 蕾审判员 孙高鹏审判员 张小旭二〇二〇年六月十日书记员 刘 玥
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初1770号原告：石希，女，1987年7月5日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：王娟，湖南森力律师事务所律师。代理权限为特别代理，即代为起诉、反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代为提起上诉，签收法律文书。委托诉讼代理人：卓文钦，上海协力（长沙）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：株洲市新城中服饰有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区芦淞路4号1栋6楼。法定代表人：唐望。委托诉讼代理人：肖雪晴，湖南金厚律师事务所律师。代理权限为特别授权，即有权在一审、二审中：参加庭审活动；代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为进行和解、调解及签订和解、调解协议；代为提出上诉；代为签发法律文书等一切与诉讼相关的材料。委托诉讼代理人：吴若兮，湖南金厚律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。被告：湖南江达科技有限公司，住所地长沙市雨花区曲塘路48号添阶商业广场二期10栋704房。法定代表人：郭文刚，总经理。委托诉讼代理人：陈瑜，湖南金厚律师事务所律师。代理权限为特别授权，即有权在一审、二审中：参加庭审活动；代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为进行和解、调解及签订和解、调解协议；代为提出上诉；代为签发法律文书等一切与诉讼相关的材料。委托诉讼代理人：熊小明，湖南金厚律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。原告石希诉被告株洲市新城中服饰有限责任公司（以下简称新城中公司）、湖南江达科技有限公司（以下简称江达公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石希的委托诉讼代理人王娟和被告新城中公司的委托诉讼代理人肖雪晴、吴若兮及被告江达公司的委托诉讼代理人陈瑜、熊小明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石希向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《新城中大市场ＶＩＰ申请书》为无效合同；2.二被告共同退还原告服务费20000元及利息（利息自2018年5月19日起，以20000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2018年5月19日，原告因购买被告新城中公司开发的位于株洲市房屋，在被告新城中公司的安排下与被告江达公司签订了《新城中大市场ＶＩＰ优惠申请书》，并支付了20000元服务费。被告江达公司出具了收据一张，收据上载明“今收到原告交来服务费20000元”。事实上，被告江达公司并未为原告购房提供任何服务，该服务费也不能抵扣房款，属于房款标价之外收取的费用。优惠申请书是被告新城中公司为了达到非法收取额外费用、加价售房、逃避商品房销售资金监管、偷逃国家税款等非法目的恶意串通被告江达公司与原告签订。同时，根据《商品房销售明码标价规定》以及《湖南省商品房销售明码标价实施细则》等相关规定，二被告的该种行为存在扰乱市场秩序，违反相关法律强制性规定。根据合同法第五十二条规定，双方签订的优惠申请书系无效合同，二被告理应退还收取的服务费并赔偿损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告新城中公司辩称：商铺系委托江达公司进行销售，所收取款项与其无关。被告江达公司辩称：1.江达公司已实际提供《新城中大市场VIP优惠申请书》中所约定的2万抵5万元的优惠服务；2.江达公司还实际提供了其他服务，并非原告所称未提供任何服务；3.不存在合同无效情形。本院经审理认定如下事实：2018年5月1日，新城中公司（甲方）与江达公司（乙方）签订《项目包销服务合同书》，合同中约定：包销代理费按客户销售合同总价的18%由甲方支付予乙方，合同签订日前已经在本项目经营的商户购买按销售合同总价的5%由甲方支付予乙方；乙方工作人员现场驻场刷卡，合作期间，凡客户购买株洲市，需支付不超过贰万元／套的电商服务费，即可享受（商铺）＿万抵＿万优惠。乙方须严格按照合同附件二约定的价格、折扣体系及其他销售条件执行。2018年5月19日，原告石希与被告江达公司签订一份《新城中大市场VIP优惠申请书》，并向江达公司支付了20000元服务费。《新城中大市场VIP优惠申请书》约定：申请人缴纳2万元活动服务费后，可享受到新城中大市场物业购买优惠方案。具体方案为缴纳贰万元活动服务费享受伍万元所购物业总价优惠；优惠活动服务费仅为申请人享受湖南江达从新城中大市场项目处所争取到的物业购买优惠方案，湖南江达不基于此收费向申请人提供非本申请书明确载明的其他服务事项；一旦申请人已享受本活动的优惠政策与新城中大市场项目签订认购协议后，湖南江达已收取的活动服务费均不予退还（该费用仅为申请人享受本优惠活动的服务费，不能抵扣房款）。之后，原告与新城中公司就购买商铺签订了合同，并交纳了购房款。新城中公司也已将原告购买的商铺交付给了原告。对于双方约定的交纳20000元服务费享受50000元所购物业总价的优惠，已由新城中公司以在原购房总价的基础上减去50000元的方式进行了优惠。本院认为，本案系服务合同纠纷。本案的争议焦点为：原、被告签订的《新城中大市场VIP优惠申请书》是否为无效合同，被告是否应当退还原告服务费及利息。本案中，原告石希有意向购买新城中公司开发的新城中大市场的商铺，被告江达公司基于其与新城中公司签订的项目包销服务合同，向原告收取服务费2万元，原告购买商铺时享有“2万抵5万”的权利。原、被告达成合意并实际履行，系双方真实意思表示，符合房产销售的交易习惯，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。另原告作为购房人，在支付了服务费后，又跟新城中公司签订了商铺买卖合同并支付了合同项下的购房款项，可视为原告接受了优惠条件，双方已实际履行了《新城中大市场VIP优惠申请书》中合同的权利义务。故对原告要求确认《新城中大市场VIP优惠申请书》系无效合同的诉请，本院不予支持。因原告实际享受了被告提供的服务和优惠政策，故本院对原告要求退还20000元服务费及利息的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告石希的全部诉讼请求。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告石希负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  麦丽红二〇二〇年六月二十三日法官助理姜培书记员廖为为附本判决书适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0213执异43号案外人：杨银虎，男，汉族，1958年1月22日出生，现住山西省侯马市新田乡秦村6区51号。委托代理人：王俊玲，女，汉族，1965年1月12日出生，现住山西省侯马市新田路邮政大楼对面海宇阳光酒店。委托代理人:吴光苹，女，汉族，1970年11月19日出生，现住山东省枣庄市山亭区桑村镇西大河村17号。申请执行人：魏生义，男，汉族，1969年6月14日出生，现住大同市平城区凤凰花园11楼8单元7号。被执行人：侯马北方轻工城置业有限公司，住所地侯马市望桥街西侧北方轻工城B2号房4楼。法定代表人：陈有，职务：董事长被执行人：陈有，男，汉族，1962年3月23日出生，住黑龙江省绥化市北林区建设街1委24组371号。本院在申请执行魏生义与被执行人侯马北方轻工城置业有限公司、陈有金钱给付一案中，案外人杨银虎于2020年4月15日对本院查封的位于山西省侯马市望桥北街轻工城东B4-ZX-240号房屋书面提出了执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人杨银虎称：2007年10月4日与侯马北方轻工城置业有限公司签订《商品房买卖合同》购买了位于山西省侯马市望桥北街轻工城东侧B4-ZX-240号房屋，并于当日付清全款，一直使用至今。现请求法院解除对上述房屋的查封，并提供相关证据在案佐证。申请执行人魏生义称：被执行人陈有、侯马北方轻工城置业有限公司用上述房屋作抵押向其借款，至今未偿还，不同意案外人的解封请求。被执行人陈有、侯马北方轻工城置业有限公司未答辩。本院查明，被执行人陈有、侯马北方轻工城置业有限公司向申请执行人魏生义借款，至今未全部还清。在执行过程中本院于2019年5月15日查封了位于山西省侯马市望桥北街轻工城东侧B4-ZX-240号房屋。案外人于2007年10月4日与侯马北方轻工城置业有限公司签订《商品房买卖合同》购买了位于山西省侯马市望桥北街轻工城东侧B4-ZX-240号房屋，并于当日付清全款，一直使用至今。案外人在得知上述房屋被查封后，对法院的查封执行提出了书面异议，认为上述房屋已由其合法拥有。请求法院中止对上述房屋的执行。本院认为，本案查封的位于山西省侯马市望桥北街轻工城东侧B4-ZX-240号房屋是本案异议的焦点。案外人已明确阐述购买了上述房屋，并于当天付清全款一直使用至今。本院于2019年5月15日查封该房屋时间在后。综上所述，案外人的异议请求成立，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项、第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下：中止对位于山西省侯马市望桥北街轻工城东侧号房屋B4-ZX-240的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，应当依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判员  樊国怀审判员  赵雁惠审判员  左建同二〇二〇年六月三十日书记员  王健媛
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2221执168号 申请执行人柏树安，男，1976年6月22日出生，满族，农民，现住内蒙古科尔沁右翼前旗。 被执行人张友，男，1975年11月27日出生，汉族，农民，现住内蒙古科尔沁右翼前旗。 申请执行人柏树安与被执行人张友经司法确认的调解协议执行一案,经申请人柏树安与被执行人张友自愿协商，双方达成如下协议，1.被执行人张友对该案应给付的执行款10600.00元，2020年6月30日给付申请人2000.00元，剩余执行款从2020年8月开始每月至少给付500至800元，直至给付完毕为止，如中间挣钱了一次性给付；2.该案终结执行。3.如被执行人不按上述时间给付，申请人柏树安有权按原法律文书申请执行。故2020年6月30日申请人与被执行人双方自愿达成和解协议，故该案终结执行。 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  海锁 二〇二〇年六月三十日 书记员  李鑫
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初1653号原告：田喜，女，1981年8月22日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：王娟，湖南森力律师事务所律师。代理权限为特别代理，即代为起诉、反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代为提起上诉，签收法律文书。委托诉讼代理人：卓文钦，上海协力（长沙）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：株洲市新城中服饰有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区芦淞路4号1栋6楼。法定代表人：唐望。委托诉讼代理人：肖雪晴，湖南金厚律师事务所律师。代理权限为特别授权，即有权在一审、二审中：参加庭审活动；代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为进行和解、调解及签订和解、调解协议；代为提出上诉；代为签发法律文书等一切与诉讼相关的材料。委托诉讼代理人：吴若兮，湖南金厚律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。被告：湖南江达科技有限公司，住所地长沙市雨花区曲塘路48号添阶商业广场二期10栋704房。法定代表人：郭文刚，总经理。委托诉讼代理人：陈瑜，湖南金厚律师事务所律师。代理权限为特别授权，即有权在一审、二审中：参加庭审活动；代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为进行和解、调解及签订和解、调解协议；代为提出上诉；代为签发法律文书等一切与诉讼相关的材料。委托诉讼代理人：熊小明，湖南金厚律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。原告田喜诉被告株洲市新城中服饰有限责任公司（以下简称新城中公司）、湖南江达科技有限公司（以下简称江达公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田喜的委托诉讼代理人王娟和被告新城中公司的委托诉讼代理人肖雪晴、吴若兮及被告江达公司的委托诉讼代理人陈瑜、熊小明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田喜向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《新城中大市场VIP申请书》为无效合同；2.二被告共同退还原告服务费20000元及利息（利息自2018年11月22日起，以20000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2018年11月22日，原告因购买被告新城中公司开发的位于株洲市房屋，在被告新城中公司的安排下与被告江达公司签订了《新城中大市场VIP优惠申请书》，并支付了20000元服务费。被告江达公司出具了收据一张，收据上载明“今收到原告交来服务费20000元”。事实上，被告江达公司并未为原告购房提供任何服务，该服务费也不能抵扣房款，属于房款标价之外收取的费用。优惠申请书是被告新城中公司为了达到非法收取额外费用、加价售房、逃避商品房销售资金监管、偷逃国家税款等非法目的恶意串通被告江达公司与原告签订。同时，根据《商品房销售明码标价规定》以及《湖南省商品房销售明码标价实施细则》等相关规定，二被告的该种行为存在扰乱市场秩序，违反相关法律强制性规定。根据合同法第五十二条规定，双方签订的优惠申请书系无效合同，二被告理应退还收取的服务费并赔偿损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告新城中公司辩称：商铺系委托江达公司进行销售，所收取款项与其无关。被告江达公司辩称：1.江达公司已实际提供《新城中大市场VIP优惠申请书》中所约定的2万抵5万元的优惠服务；2.江达公司还实际提供了其他服务，并非原告所称未提供任何服务；3.不存在合同无效情形。本院经审理认定如下事实：2018年5月1日，新城中公司（甲方）与江达公司（乙方）签订《项目包销服务合同书》，合同中约定：包销代理费按客户销售合同总价的18%由甲方支付予乙方，合同签订日前已经在本项目经营的商户购买按销售合同总价的5%由甲方支付予乙方；乙方工作人员现场驻场刷卡，合作期间，凡客户购买株洲市，需支付不超过贰万元／套的电商服务费，即可享受（商铺）＿万抵＿万优惠。乙方须严格按照合同附件二约定的价格、折扣体系及其他销售条件执行。2018年11月22日，原告田喜与被告江达公司签订一份《新城中大市场VIP优惠申请书》，并向江达公司支付了20000元服务费。《新城中大市场VIP优惠申请书》约定：申请人缴纳2万元活动服务费后，可享受到新城中大市场物业购买优惠方案。具体方案为缴纳贰万元活动服务费享受伍万元所购物业总价优惠；优惠活动服务费仅为申请人享受湖南江达从新城中大市场项目处所争取到的物业购买优惠方案，湖南江达不基于此收费向申请人提供非本申请书明确载明的其他服务事项；一旦申请人已享受本活动的优惠政策与新城中大市场项目签订认购协议后，湖南江达已收取的活动服务费均不予退还（该费用仅为申请人享受本优惠活动的服务费，不能抵扣房款）。之后，原告与新城中公司就购买商铺签订了合同，并交纳了购房款。新城中公司也已将原告购买的商铺交付给了原告。对于双方约定的交纳20000元服务费享受50000元所购物业总价的优惠，已由新城中公司以在原购房总价的基础上减去50000元的方式进行了优惠。本院认为，本案系服务合同纠纷。本案的争议焦点为：原、被告签订的《新城中大市场VIP优惠申请书》是否为无效合同，被告是否应当退还原告服务费及利息。本案中，原告田喜有意向购买新城中公司开发的新城中大市场的商铺，被告江达公司基于其与新城中公司签订的项目包销服务合同，向原告收取服务费2万元，原告购买商铺时享有“2万抵5万”的权利。原、被告达成合意并实际履行，系双方真实意思表示，符合房产销售的交易习惯，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。另原告作为购房人，在支付了服务费后，又跟新城中公司签订了商铺买卖合同并支付了合同项下的购房款项，可视为原告接受了优惠条件，双方已实际履行了《新城中大市场VIP优惠申请书》中合同的权利义务。故对原告要求确认《新城中大市场VIP优惠申请书》系无效合同的诉请，本院不予支持。因原告实际享受了被告提供的服务和优惠政策，故本院对原告要求退还20000元服务费及利息的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告田喜的全部诉讼请求。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告田喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  麦丽红二〇二〇年六月二十三日法官助理姜培书记员廖为为附本判决书适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执2812号申请执行人：邢叶贵，男，1978年4月18日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。被执行人：刘永杰，男，1978年10月4日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。原告邢叶贵诉被告刘永杰土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月21日作出的(2020)沪0118民初756号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令：“一、被告刘永杰应于本判决生效之日起十日内退还原告邢叶贵租金人民币88,000元；二、被告刘永杰应于本判决生效之日起十日内支付原告邢叶贵违约金40,000元；三、案件受理费2,860元，减半收取计1,430元，由被告刘永杰负担。”届期，被告刘永杰未履行义务。权利人邢叶贵于2020年4月24日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年4月24日向被执行人刘永杰发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年5月18日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、车辆、证券、房产等可供执行的财产。本院于2020年5月12日将被执行人刘永杰纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年6月15日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年六月十六日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民终1480号 上诉人（原审原告）：许江涛，男，1980年1月10日生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 委托诉讼代理人：魏婷，江西思海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴瑞青，江西思海律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：南昌颂航物流有限公司，住所地江西省南昌市南昌经济技术开发区港口大道鸡山村公寓楼6栋1单元201室，统一社会信用代码：91360108MA35JYHT97。 法定代表人：彭连秀，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：叶美蓉、陈虹，江西轩瑞律师事务所律师。 上诉人许江涛因与被上诉人南昌颂航物流有限公司（以下简称颂航公司）劳动争议纠纷一案，不服南昌经济技术开发区人民法院（2020）赣0192民初611号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人许江涛上诉请求：撤销一审裁定，指令原审法院进行审理；上诉费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人在2020年1月7日向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年3月13日仲裁委员会向上诉人出具了《不予受理通知书》。此后，上诉人补齐相关证据材料再次提交给仲裁委员会，一直未得到是否受理的通知。依据相关法律规定，南昌市劳动人事争议仲裁委员会出具《不予受理通知书》上的因材料不齐全不予受理的，并未排除申请人向人民法院起诉的权利，上诉人收到《不予受理通知书》即有权向人民法院提起诉讼，仲裁委员会以具体什么理由不予受理并不在法院的审理范围内。且南昌市劳动人事争议仲裁委员会自受理上诉人的仲裁申请后60天未作出裁决，上诉人也有权向人民法院起诉。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 许江涛一审提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额150139元（本人月平均工资13649×11个月=150139元，2019年1月31日至2019年12月31日的平均工资13649元）；2、请求判令被告向原告支付违法解除劳动关系的经济补偿金54596元（13649×2×2=54596）。 一审法院审理后认为：本案中原告许江涛于2020年1月7日向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，南昌市劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月15日作出洪劳人仲不字［2020］第130号《不予受理通知书》，载明：“许江涛：2020年元月七日送来仲裁申请书（所列被申请人为：南昌市领航物流有限公司）已收悉。经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由见下列第七项：…7、申请人的仲裁申请材料不齐备的；…附注：…因第7项事由不予受理的，申请人可以在准备齐备申请材料后在申请仲裁时效内向本仲裁委员会申请仲裁”。因原告许江涛收到上述《不予受理通知书》后，并未按要求在准备齐备申请材料后向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，劳动仲裁前置程序尚未履行完毕，本案尚不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告许江涛对被告南昌颂航物流有限公司的起诉。案件受理费10元，退回原告许江涛。 本院经审查认为：上诉人许江涛诉请被上诉人颂航公司支付两倍工资差额及经济补偿金，本案系劳动争议纠纷，许江涛此前已向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决不予受理。许江涛对该裁决不服，向法院提起诉讼，根据法律规定，符合起诉条件，一审法院驳回许江涛的起诉不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销南昌经济技术开发区人民法院（2020）赣0192民初611号民事裁定； 二、本案指令南昌经济技术开发区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈建华 审 判 员 祝春芳 审 判 员 彭 岚 二〇二〇年六月十八日 法官助理 王 薇 书 记 员 张 欢
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0583执265号之一 申请执行人：洪佳庆，男，1990年3月14日出生，汉族，住福建省厦门市。 被执行人：林宇浩，男，1987年7月23日出生，汉族，住福建省泉州市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初6951号民事调解书，于2020年1月14日向被执行人林宇浩发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人林宇浩立即向申请执行人洪佳庆偿还借款人民币123.6万元及利息（利息自2019年7月11日起至还款之日止，按月利率1%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币8073元、执行费人民币14760元;如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2020年1月15日、2020年3月9日、2020年4月23日、2020年5月20日先后对被执行人林宇浩的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人林宇浩仅有少量银行存款，查无机动车、不动产等财产登记信息。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳本案受理费、执行费，故申请执行人未能受偿。 3、2020年1月15日作出决定对被执行人林宇浩采取司法拘留十五日的强制措施。但因查无被执行人下落，至今未能实施。 4、2020年2月7日向被执行人林宇浩发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同时作出决定将被执行人林宇浩纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 5、2020年6月24日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄文胜 审 判 员 黄艳萍 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 黄雅婷 书 记 员 陈燕彬
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0821执434号 申请执行人：广西万丰盛投资发展有限公司，住平南县大安镇同德村赤泥塘容武路边。统一社会信用代码：91450821061740918A。 法定代表人：黎超时，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄泳辉，广西桂联律师事务所律师。 被执行人：廖勇文，男，1980年7月26日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被执行人：王健芬，女，1975年6月12日出生，汉族，居民，住广西平南县。 申请执行人广西万丰盛投资发展有限公司与被执行人廖勇文、王健芬建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0821民初2977号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人廖勇文、王健芬没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人广西万丰盛投资发展有限公司向本院申请强制执行，请求：（1）被执行人廖勇文、王健芬支付转让款210712.8元及违约金（另计），并加倍支付迟延履行期间债务利息（另计）；（2）负担案件受理费4602.9元、律师费9482申请执行费3203元。本院于2020年4月22日依法予以受理。 在执行过程中，本院依法冻结了被执行人廖勇文、王健芬名下的金融机构账户的存款，并以（2020）桂0821执434号之一执行裁定书裁定查封了登记在被执行人王健芬名下位于平南县××同德村××村头地段（地块H-8）土地[不动产权证书号：桂（2018）平南县不动产权第0002116号、桂（2018）平南县不动产权第0002117号，共有人：廖富文]一宗。被执行人廖勇文于2020年6月12日向本院缴纳了本案申请执行费3203元，并于2020年6月17日将全部债务269625.7元（含转让款和违约金共255540.8元、案件受理费4602.9元、律师费9482元）偿还给申请执行人广西万丰盛投资发展有限公司。至此，被执行人廖勇文、王健芬已履行完毕生效法律文书所确定的义务,故应依法解除对上述土地的查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题（试行）的规定》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项的规定，裁定如下： 一、解除本院对被执行人廖勇文、王健芬名下金融机构账户存款的冻结； 二、解除本院以（2020）桂0821执434号之一执行裁定书对登记在被执行人王健芬名下位于平南县大安镇同德村大岭村头地段（地块H-8）土地[不动产权证书号：桂（2018）平南县不动产权第0002116号、桂（2018）平南县不动产权第0002117号，共有人：廖富文]一宗的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 杨思泉 二〇二〇年六月十七日 法官助理 卢军正 书 记 员 吴烨玲
安溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0524执1205号 黄水波（申请执行人） 李伟鹏（被执行人）： 黄水波与李伟鹏借款合同纠纷一案，申请执行标的共计49000.00元，经本院立案执行，现已执行到位49000.00元。至此，黄水波向本院申请执行的(2019)闽0524民初4777号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
湖南省株洲市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘02刑更203号罪犯巫春风，男，1977年3月23日出生，汉族，大专文化，湖南省醴陵市人，现在湖南省茶陵监狱服刑。湖南省醴陵市人民法院于2012年9月3日作出(2012)醴法刑初字第240号刑事判决，以被告人巫春风犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金十万元（已缴纳10000元）,追缴违法所得614176元。判决发生法律效力后交付执行。2015年1月15日、2016年8月4日经本院裁定共减刑二年。执行机关湖南省茶陵监狱以罪犯巫春风在服刑期间确有悔改表现为由，于2020年6月17日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯巫春风在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，努力完成劳动任务。目前考核得分8次表扬。上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、罪犯计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、狱内消费记录、罚没款缴纳凭证等证据证实。本院认为，罪犯巫春风在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯巫春风减去有期徒刑二个月（减刑后的刑期至2020年7月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周小军审 判 员 陈 红审 判 员 刘卫国二〇二〇年六月二十三日本件与原件核对无异法官助理 李酿靓书 记 员 沈兆桓
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0503民初3532号 原告：泉州银行股份有限公司，住所地泉州市丰泽区云鹿路3号，统一社会信用代码913505001561125193。 法定代表人：傅子能，该公司董事长。 委托诉讼代理人：骆渟婷，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告：陈文才，男，汉族，成年，住中国福建省德化县。 被告：林辉丽，女，汉族，成年，住福建省德化县。 原告泉州银行股份有限公司与被告陈文才、林辉丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。2020年6月28日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按泉州银行股份有限公司撤诉处理。 案件受理费3047.4元，减半收取1523.7元，由泉州银行股份有限公司负担。 审判员  黄小梅 二〇二〇年六月三十日 书记员  郭小芬
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13343号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海瀛泰律师事务所律师。被告：刘锐，男，1983年9月10日出生，汉族，户籍地湖北省当阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告刘锐信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋天辰律师到庭参加诉讼。被告刘锐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还欠款人民币110,992.78元(币种下同)，其中本金72,429.20元，截止至2020年2月11日利息11,373.36元，滞纳金17,053.67元，现金分期手续费4,496.99元，账单分期手续费5,639.56元；2、要求被告归还自2020年2月12日起至实际清偿之日止的利息及其他费用按《招商银行信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)计收；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2013年1月26日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的招商银行信用卡。截止2020年2月11日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计110,992.78元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《领用合约》、《信用卡账单分期条款及细则》、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告刘锐未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。原告招商银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘锐未提供证据。鉴于被告刘锐未到庭，本院对原告招商银行股份有限公司信用卡中心提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《信用卡账单分期条款及细则》、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》、《信用卡账单分期条款及细则》、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》的约定支付欠款本息、滞纳金、现金分期手续费及账单分期手续费，理由正当，本院应予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘锐应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金72,429.20元；二、被告刘锐应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、现金分期手续费、账单分期手续费及截止至2016年12月31日的滞纳金(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且现金分期手续费、账单分期手续费、滞纳金与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,657.30元，减半收取828.65元，由被告刘锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年六月二十四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初539号原告：中信富通融资租赁有限公司，住所地北京市通州区安顺北里18号楼安顺2街1号。法定代表人：张毅，董事长。委托诉讼代理人：展洪德，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婧，北京观韬中茂律师事务所律师。被告：福州市长乐区妇幼保健院，住所地福建省福州市长乐区吴航街道西洋中路189号。法定代表人：郑建云，院长。委托诉讼代理人：董敏，福建志昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓君，福建志昂律师事务所律师。被告：北京远程视界科技集团有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街10号8层0806室。法定代表人：韩春善，负责人。被告：北京远程中卫妇科医院管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街10号8层0810室。法定代表人：韩春善，负责人。被告：韩春善，男，1966年10月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：郭小卫，女，1968年10月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告中信富通融资租赁有限公司（下称中信富通公司）与被告福州市长乐区妇幼保健院（原名称长乐市妇幼保健院，下称长乐区妇幼保健院）、被告北京远程视界科技集团有限公司（下称远程视界公司）、被告北京远程中卫妇科医院管理有限公司（下称远程中卫公司）、被告韩春善、被告郭小卫融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认《融资租赁合同》、《设备采购协议》已解除；2、要求被告长乐区妇幼保健院赔偿原告中信富通公司损失16745547.93元；3、要求被告远程视界公司、被告韩春善、被告郭小卫对被告长乐区妇幼保健院的上述债务承担连带保证责任；4、要求被告远程中卫公司对被告长乐区妇幼保健院的债务承担一般保证责任；5、要求被告长乐区妇幼保健院、被告远程视界公司、被告远程中卫公司、被告韩春善、被告郭小卫负担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月8日，被告长乐区妇幼保健院与原告中信富通公司签订《融资租赁合同》，约定租赁本金为12924250元，租赁期限为3年，租金分36期按月支付。同日，原告中信富通公司按照被告长乐区妇幼保健院的要求与被告远程中卫公司签署了《设备采购协议》，并依约支付了购买价款12924250元。同日，原告中信富通公司与被告长乐区妇幼保健院、被告远程视界公司签订《保证合同》，约定，被告远程视界为被告长乐区妇幼保健院在《融资租赁合同》项下所有付款义务提供连带保证担保。同日，原告中信富通公司与被告远程中卫公司签订《保证合同》，约定由被告远程中卫公司为被告长乐区妇幼保健院在《融资租赁合同》项下的所有付款义务提供一般保证。2018年1月10日，原告中信富通公司与被告韩春善、被告郭小卫签署《保证合同》，约定被告韩春善、被告郭小卫为被告长乐区妇幼保健院在《融资租赁合同》项下的所有付款义务提供连带保证担保。现因设备出卖方被告远程中卫公司目前已无履行能力，导致《融资租赁合同》、《设备采购协议》无法履行，合同目的无法实现，故原告中信富通公司向法院提起诉讼。被告长乐区妇幼保健院辩称，由于被告长乐区妇幼保健院未收到设备，被告长乐区妇幼保健院已向福州市长乐区公安局报案，且福州市长乐区公安局已立案侦查，故被告长乐区妇幼保健院不同意原告中信富通公司的诉讼请求，希望法院将案件移送福州市长乐区公安局处理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现被告长乐区妇幼保健院已就该案向公安机关报案，且公安局正式立案，相关刑事案件正在福州市长乐区公安局侦查过程中，故本院对原告中信富通公司的起诉予以驳回，并将相关案件材料移送至福州市长乐区公安局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告中信富通融资租赁有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  王广存审判员  李 铮审判员  柴 杨二〇二〇年六月十日书记员  李信成
遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0304执11号之十一申请人：贵州群力发科技开发有限公司，遵义市南部新区。被执行人：邹某某，男性，汉族，住所地：重庆市九龙坡区。本院依据已经发生法律效力的遵义市播州区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人邹某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人邹某某在中国农业银行账户内存款人民币231.92元。本裁定立即执行。审判员  刘怀江二〇二〇年六月二十三日书记员  周科发
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34408号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：白音宝力高，男，1989年4月18日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月8日的本金91630元、利息3510.38元、罚息332.63元、违约金2441.16元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年1月9日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月6日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额91630元，贷款期限24个月，每期还款4329.62元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年1月8日，被告尚欠本金91630元、利息3510.38元、罚息332.63元、违约金2441.16元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白音宝力高于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金91630元、利息3510.38元、罚息332.63元，并支付自2020年1月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告白音宝力高于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2441.16元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告白音宝力高所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，由被告白音宝力高负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年六月十五日书记员  何 方
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初1609号 原告：农某银，男，1984年10月14日出生，壮族，居民，住广西平果县。 原告：黄某，女，1982年11月16日出生，壮族，住广西平果县。 委托诉讼代理人：黄淇，广西广为律师事务所律师。 被告：广西荣良房地产开发有限公司，住所地：广西南宁市武鸣区城厢镇红岭社区香山大道277号麒麟御府。统一社会信用代码：91450100697629158X。 法定代表人：徐泽荣，执行董事。 委托诉讼代理人：苏广志，广西荣良房地产开发有限公司法务。 原告农某银、黄某与被告广西荣良房地产开发有限公司（以下简称：荣良公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告农某银、黄某的委托诉讼代理人黄淇与被告荣良公司的委托诉讼代理人苏广志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农某银、黄某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将办理原告的房屋权属登记所需材料送到产权登记机关备案；2、判令被告支付逾期办理房屋所有权证的违约金10533.95元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年8月5日与被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告位于平果县荣良·麒麟华府×座×层××号房住宅一套。合同签订后，原告已按合同要求支付完购房款，至今被告没有按合同约定为原告办理房屋权属登记所需全部材料送到产权登记机关备案。原告多次催促被告履行义务，但被告方一直以种种原因拖延推诿。原告认为，原告与被告之间依法订立的《商品房买卖合同》合法有效，且原告已按约履行合同义务，被告理应按合同要求及时为原告办理房屋权属登记所需全部材料，并应当承担延期办理的违约赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。 原告为证明自己的主张提供的证据有：1.《商品房买卖合同》（合同编号：QL1C-208）；2.发票；3.会议纪要、回函。 被告荣良公司辩称，1、根据买卖合同的相关约定，原告没有向被告提供相关办证手续，所以导致被告未能办理，所以原告的诉讼请求没有事实和法律依据；2、我方认为，原告提出违约金的诉讼请求已经超过了诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的部分，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院作为认定案件事实的参考依据。 根据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件事实如下： 2012年8月5日，原告与被告签订编号为：QL1C-208的《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告荣良公司开发的位于平果县的荣良·麒麟华府×座×层××号房，总价款为210679元；出卖人应当在2013年5月1日前交付该商品房；……关于产权登记的约定:出卖人应当在商品房交付使用后720天内,将办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，出卖人按已付房价款的5%赔偿买受人损失。双方还就各自的其他权利义务进行约定。合同签订后，原告已缴纳购房款210679元，并由广西荣良房地产开发有限公司平果分公司开具了税票。此后，原告多次催促被告办理涉案房屋的产权备案登记手续，被告均以种种理由推诿，截至法庭辩论终结前，被告尚未办理涉案房屋的产权备案登记手续。 另查明，2019年4月17日上午9时30分，中共县委员会、平果县人民政府在县委政法委A815会议室组织召开麒麟华府办理不动产权事宜协调推进会并形成《协调推进麒麟华府办理不动产权事宜专题会会议纪要》。会议纪要第一条如下：一、广西荣良房地产开发有限公司要高度重视，以最快速度解决麒麟华府一期、二期不动产权登记证问题（一期于2019年6月30日前解决，二期于2019年9月30日前解决），并依法承担一切违约责任。 本院认为，《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。关于房屋权属登记问题。原告已按约定支付购房款，被告荣良公司应当依照合同约定于“商品房交付使用后720天内”即2015年10月1日前履行办理房屋产权备案登记手续。但截至本案法庭辩论终结前，被告尚未履行上述义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告办理涉案房屋的产权登记备案手续，符合合同的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，原告没有向被告提供相关办证手续，所以导致被告未能按时办理房屋产权备案登记手续，但被告并未提交证据佐证。本院认为，荣良公司的抗辩理由于法无据，本院不予采信。 关于诉讼时效问题。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。超过诉讼时效的，人民法院不予保护。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据2019年4月17日《协调推进麒麟华府办理不动产权事宜专题会会议纪要》，被告荣良公司承诺了办理麒麟华府一期、二期不动产权登记证的时间表，并自愿承担违约责任。因此，本案因荣良公司自愿履行合同义务导致诉讼时效中断，自2019年4月17日起，诉讼时效期间重新计算。被告荣良公司关于原告主张支付违约金的诉讼请求已过诉讼时效的辩解理由，于法无据，本院不予采信。根据原告与被告荣良公司签订的《商品房买卖合同》第十五条规定，原告主张由被告支付违约金10533.95元，符合双方的约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七第一款、第一百六十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下： 一、由被告广西荣良房地产开发有限公司于本案判决生效十日内向产权登记机关所提交原告农某银、黄某购买的位于平果县荣良·麒麟华府×座×层××号房完整的产权登记备案材料； 二、由被告广西荣良房地产开发有限公司支付给原告农某银、黄某违约金10533.95元。 本案适用小额诉讼程序审理，案件受理费32元，由被告广西荣良房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  农锐明 二〇二〇年六月二十三日 书记员  邓新宇
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0115民初389号原告：戴小熊，男，1985年6月9日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，被告：李自豪，男，1994年2月12日出生，汉族，户籍地河南省虞城县，原告戴小熊与被告李自豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，原告戴小熊于2020年6月23日申请撤回起诉。疫情防控期间依法不计入审理期限。本院认为，原告戴小熊的撤诉申请不违反法律法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:准许原告戴小熊撤回起诉。案件受理费50元,减半收取25元,由原告戴小熊负担。审判员  李聚满二〇二〇年六月二十三日法官助理闫荟萃书记员李明
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初7636号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：王加山，男，1978年4月28日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告王加山信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加诉讼。被告王加山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止2020年4月27日信用卡透支本金154459.18元、利息1958.67元、分期手续费13110.85元，自2017年1月1日起至计算至2020年4月27日的违约金2375.14元，合计171903.84元；自2020年4月28日起至付清之日止，利息以尚欠透支本金154459.18元为基数，按日利率万分之五支付利息;2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号622689013250****。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。审理中，原告将第1项诉讼请求中的分期手续费金额由13110.85元变更为9777.19元。被告王加山未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2017年8月25日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同或个贷条款的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日止，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为622689013250****的信用卡一张。5.被告于2017年8月25日开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年4月27日，被告拖欠原告透支本金154459.18元、利息1958.67元、分期手续费9777.19元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行业务申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年4月27日的透支本金154459.18元、利息1958.67元、分期手续费9777.19元，及从2020年4月28日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》未约定计算标准和方式，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王加山于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年4月27日的信用卡透支本金154459.18元、利息1958.67元、分期手续费9777.19元，及从2020年4月28日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3738.10元，减半收取计1869.05元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心负担25元，被告王加山负担1844.05元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  胡宇音二〇二〇年六月二十九日书记员  李 玲
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0802民初3939号 原告：中国农业银行股份有限公司龙岩新罗支行，住所地龙岩市新罗区九一北路116号，统一社会信用代码91350802857881281K。 负责人：张如初，行长。 委托诉讼代理人：苏尚葵，福建向远律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：周占恭，福建向远律师事务所执业律师。 被告：简兴超，男，1991年6月21日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 被告：卢华，女，1991年9月21日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 原告中国农业银行股份有限公司龙岩新罗支行与被告简兴超、卢华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告中国农业银行股份有限公司龙岩新罗支行于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国农业银行股份有限公司龙岩新罗支行以已与简兴超、卢华达成庭外和解为由向本院申请撤回起诉，未违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许中国农业银行股份有限公司龙岩新罗支行撤诉。 案件受理费50元、减半收取计25元，由中国农业银行股份有限公司龙岩新罗支行负担。 审判员 江   彬 二〇二〇年六月十六日 书记员 邱瑜（代）
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初5531号原告：上海禾浩文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：周秉毅，总经理。委托诉讼代理人：童铃，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩昕捷，上海天尚律师事务所律师。被告：沭阳元购圆电子商务有限公司，住所地江苏省。法定代表人：于荣莲，总经理。委托诉讼代理人：张小兵，江苏序阳律师事务所律师。被告：上海京东才奥电子商务有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：韩瑞，总经理。委托诉讼代理人：张念竹。本院在审理原告上海禾浩文化传播有限公司与被告沭阳元购圆电子商务有限公司、上海京东才奥电子商务有限公司著作权侵权及不正当竞争纠纷一案中，原告上海禾浩文化传播有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海禾浩文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海禾浩文化传播有限公司负担。审 判 员 张敏婕二〇二〇年六月二十四日法官助理 柳 燕书 记 员 胡全燊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初2533号原告：邓树强，男，1993年4月13日出生，汉族，住址：广东省江门市新会区。被告：江门市谋一家具有限公司,住所地:广东省江门市****************位之C区7号之二，统一社会信用代码:914************438。法定代表人：伍某1。被告：江门市博胜工艺红木家具有限公司,住所地:广东省江门市新会区************，统一社会信用代码：91440700MA51WY055X。法定代表人:陈柏龙。原告邓树强与被告江门市谋一家具有限公司（以下简称谋一公司）、江门市博胜工艺红木家具有限公司（以下简称博胜公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓树强到庭参加诉讼，被告谋一公司、博胜公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓树强的具体诉讼请求为：1、解除双方约定的定作合同；2、要求两被告退还定制家具款21099元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年5月19日和23日，原告到被告博胜公司经营场所定制家具，分别两次通过微信支付定金11099元和10000元，被告博胜公司向原告出具盖有被告谋一公司公章的收据。被告博胜公司和被告谋一公司的投资人均为伍某1和陈柏龙。被告谋一公司因资金链断裂，现已关闭，2020年4月13日，被告谋一公司向原告出具对账欠款协议，确认欠原告21099元。被告谋一公司没有答辩。被告博胜公司答辩称：我司从未与原告就其房屋定制家具一事签订相关合同或文件，也未就该事达成任何合意，同时从未收取原告任何款项，我司与原告没有任何法律关系。我司并非本案适格被告，原告诉请我司退还定制家具款21099元没有任何合同和事实根据，我司无需就本案向原告承担任何退款责任。恳请法院查清事实，依法驳回原告对我司的起诉。经审理查明，2019年5月19日和23日，原告到被告博胜公司的经营场所定制家具，2019年5月19日，原告在被告博胜公司的经营场所扫二维码通过微信支付定金11099元，交易对方是艾枫尚全屋定制家居。2019年5月23日，原告在被告博胜公司的经营场所扫二维码通过微信支付定金10000元，交易对方是艾枫尚全屋定制家居。被告博胜公司在其经营场所向原告出具两张盖有被告谋一公司公章的《收据》。原告支付定金后，两被告一直都没有为原告定制家具，后被告博胜公司停止经营，其经营场所变更为另一公司。被告谋一公司也因资金链断裂而关闭，经原告催讨，被告谋一公司于2020年4月13日向原告出具《对账欠款协议》，确认欠原告21099元。另查明，被告博胜公司和被告谋一公司的投资人均为伍某1和陈柏龙。本院认为，1、原告向被告博胜公司定制木柜，但《收据》和《对账欠款协议》是被告谋一公司盖章，收款方是被告谋一公司，原告与被告谋一公司之间的定作合同关系成立。被告谋一公司因资金链断裂，无法履行定作合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项的规定，原告主张解除定作合同，理据充分，本院予以支持。合同解除后，原告已经支付的定金，原告可以要求返还，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，原告主张被告谋一公司返还定金21099元，理据充分，本院予以支持。2、伍某1和陈柏龙是被告博胜公司和被告谋一公司的投资人，是两公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条的规定，被告博胜公司与被告谋一公司是关联关系。原告在被告博胜公司的经营场所定制家具，被告博胜公司却在《收据》上盖被告谋一公司公章，并使用被告谋一公司的微信账号收取原告的定金，被告博胜公司与被告谋一公司存在公司人格权混同的情形，参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，被告博胜公司应对被告谋一公司涉案债务承担连带清偿责任。3、被告谋一公司和被告博胜公司经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第二百一十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告邓树强与被告江门市谋一家具有限公司之间的定作合同关系；二、被告江门市谋一家具有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓树强返还定金21099元；三、被告江门市博胜工艺红木家具有限公司应对被告江门市谋一家具有限公司向原告邓树强返还定金21099元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327.48元减半收取163.74元（已由原告预交），由被告江门市谋一家具有限公司和被告江门市博胜工艺红木家具有限公司负担。原告预交的案件受理费163.74元，由本院予以退回；被告江门市谋一家具有限公司和被告江门市博胜工艺红木家具有限公司应向本院补缴案件受理费163.74元。本判决为终审判决。审 判 员 冯兆京二〇二〇年六月二十四日法官助理 王小卓书 记 员 谭金爱
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初5470号原告：韩俊，女，1979年1月29日生，汉族，户籍地河南省。被告：周卫东，男，1971年3月18日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告韩俊与被告周卫东健康权纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩俊、被告周卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩俊向本院提出诉讼请求：判令被告周卫东赔偿原告误工费人民币(以下币种均为人民币)15,000元、营养费3,600元、护理费6,000元、医疗费3,923元、鉴定费900元。事实和理由：2019年6月29日19时40分许，在本区罗溪路竹巷街口非机动车道内，被告骑电动自行车超车与骑电动自行车的原告相撞，致原告受伤，被告负事故全部责任。被告周卫东辩称，对事发经过和责任认定均认可。对具体赔偿项目和金额，请求法院审核。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：道路交通事故认定书、病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、误工证明、银行流水，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2019年6月29日19时40分许，在本区罗溪路竹巷街口非机动车道内，被告骑电动自行车超车过程中与骑电动自行车的原告相撞，致原告受伤，后经交警部门认定，被告负事故全部责任，原告无责任。二、为治疗伤情，原告花费医疗费2,858.22元。2019年12月19日复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤情鉴定后出具《鉴定意见书》，意见为原告因交通事故致左腕关节三角纤维软骨复合体损伤等，伤后可予以休息120日、营养90日、护理60日。原告支付鉴定费900元。三、原告与上海宝冠工业技术服务有限公司签有劳动合同，岗位为行车工，上海宝冶工业工程有限公司运转一车间出具证明，证明原告系该区域员工且在2019年6月30日至2019年8月31日期间为病假考勤。原告2019年6月7日至2020年3月18日期间银行流水显示，原告2019年7月至2020年3月期间月工资分别为4,905.40元、4,461.30元、5,422.30元、5,792.40元、7,142.05元、7,688.16元、4,170.30元、8,091.68元、8,321.05元。本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等费用。依据交通事故认定书，被告周卫东负事故全部责任，原告不负事故责任，故对原告的各项损失，应由被告周卫东承担赔偿责任。关于原告主张的各项赔偿费用：根据本案证据及双方意见，本院确认医疗费2,858.22元、营养费2,700元、护理费2,400元、鉴定费900元。关于误工费，原告并未提供病假期间具体误工减少证明，本院酌情确认误工费5,336.05元。上述损失共计14,194.27元，由被告周卫东承担全部赔付义务。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决如下：被告周卫东于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩俊医疗费、营养费、护理费、误工费和鉴定费共计14,194.27元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费134元，由被告周卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王国侠二〇二〇年六月十九日法官助理 张萍萍书 记 员 张萍萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0304执11号之十七申请人：贵州群力发科技开发有限公司，遵义市南部新区。被执行人：邹某某，男性，汉族，住所地：重庆市九龙坡区。本院依据已经发生法律效力的遵义市播州区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人邹某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人邹某某在交通银行账户内存款人民币464.53元。本裁定立即执行。审判员  刘怀江二〇二〇年六月二十三日书记员  周科发
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初490号 原告：河北银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市丛台区滏东北大街39号。 负责人：杜文强，系该行行长。 委托诉讼代理人：杨光，男，该行员工。 委托诉讼代理人：刘娇，女，该行员工。 被告：陈利甫，男，1983年12月10日生，汉族，住邯郸市魏县。 原告河北银行股份有限公司邯郸分行（以下简称河北银行邯郸分行）与被告陈利甫信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告河北银行邯郸分行委托诉讼代理人刘娇到庭参加了诉讼，被告陈利甫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告河北银行邯郸分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈利甫偿还信用卡本金2865.73元，截至2019年8月16日产生的累计利息513.33元、滞纳金834.74元，共计4213.8元及2019年8月16日之后产生的利息、滞纳金（具体金额以合同约定的方式计收）；2、判令被告承担本案的诉讼费及相关费用。事实和理由：被告陈利甫于2017年7月25日向原告河北银行邯郸分行申请信用卡，后原告河北银行邯郸分行向被告陈利甫核发了卡号为62×××43的信用卡。截至2019年8月16日被告陈利甫的该张信用卡产生透支本金2865.73元及利息513.33元、滞纳金834.74元，共计4213.8元。虽经原告多次催要，但被告至今仍未偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请支持诉讼请求。 被告陈利甫未作答辩。 本院经审理查明认定事实如下,2017年7月20日，陈利甫向河北银行邯郸分行申请信用卡，河北银行邯郸分行为其开办了信用卡，卡号为62×××43，开户日期为2017年7月25日。截止2019年8月16日，被告陈利甫尚欠原告信用卡本金2865.73元及利息513.33元、滞纳金834.74元，共计4213.8元。 另查明，原、被告双方所签订《河北银行个人信用卡领用协议》约定，循环使用利息为日息万分之五，按月计收复利。违约金为最低还款额未还部分的5%，最低收费10元。取现收费为：本行柜面和ATM，溢缴款支取不收取手续费，预借现金按现金额的1%收取，最低收费为5元；境内跨行ATM，溢缴款及预借现金按现金额的1%收取，最低收费为5元；境外银联标识ATM，溢缴款及预借现金按现金额的1%收取，最低收费为15元；调阅签购单手续费，境内消费单，10元/张，境外消费单按境外机构收费标准执行。信用卡申领人在对账单规定的当期到还款日（账单日后第25天）或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期待遇，否则自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。以上事实，有原告河北银行邯郸分行陈述及其提供的上述证据予以证实。 本院认为，原告河北银行邯郸分行与被告陈利甫签订的《河北银行个人信用卡领用协议》是当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。原告河北银行邯郸分行依约履行了发卡义务，被告陈利甫在使用信用卡透支消费后未按约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。被告陈利甫应按协议约定及章程的规定向原告支付信用卡的透支本息，其迟延支付属违约行为，应承担相应的违约责任。原告河北银行邯郸分行的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告陈利甫于本判决生效之日起十日内，偿付原告河北银行股份有限公司邯郸分行截止至2019年8月16日前的信用卡本金2865.73元及利息513.33元、滞纳金834.74元，共计4213.8元；并支付2019年8月16日之后产生的利息、滞纳金（自2019年8月16日起至实际履行完毕之日止的利息、滞纳金按照《河北银行信用卡领用协议计算》）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元由被告陈利甫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王彦伟 人民陪审员  李 冰 人民陪审员  丁玉洁 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  冀 红 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ——
贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0603民初772号 原告：程范斌，男，1986年6月2日出生，苗族，住江苏省海安县。 被告：彭民，男，1977年11月6日出生，苗族，住贵州省思南县。 原告程范斌与被告彭民劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告程范斌到庭参加诉讼，被告彭民经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告程范斌向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告劳务费48,000元；2、判令被告向原告支付拖延工资尾款从2019年9月11日起至2020年6月11日按月利率2%的利息。事实与理由：2019年4月至5月，原告从江苏带30个左右工人完成铜仁市万山区产业园大数据展厅装修工作，被告不给予原告工资尾款，经多次催收未果。 被告彭民未提交书面答辩意见，也未提交证据。 经审理查明，原告程范斌持《欠条》一张向本院提出诉讼请求，《欠条》载明，欠程范斌铜仁大数据展厅工人工资91000（玖万壹仟元整）于2019年9月10日前付清。欠条尾部署名彭民，日期为2019年8月31日，并注：522225197711060012。庭审中，原告程范斌陈述，被告打欠条后已向其支付了43,000元。 上述事实有原告程范斌提交的《欠条》以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，接受劳务一方有支付劳动报酬的义务。本案中，原告程范斌给被告彭民做工，双方构成劳务合同关系，被告彭民应及时支付原告程范斌的劳务报酬。欠条载明工资为91，000元，程范斌自认彭民已支付43,000元，彭民现应支付48,000元。彭民未按欠条期限付款，本院按年利率6%予以支持资金占用利息，2019年9月11日至2020年6月11日的利息应为2,162元（48,000元×6%÷365日×274日）。被告彭民经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 由被告彭民于本判决生效之日起五日内支付原告程范斌劳务费48,000元以及资金占用利息2,162元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费608元，由被告彭民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员 姚 恺 二〇二〇年六月二十九日 书记员 许亚莲
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院执行裁定书（2020）宁0502执83号之一申请执行人:霍建华，男，生于1970年12月28日，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。身份证号：xxxx。被执行人：杨文东，男，生于1980年7月2日，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区身份证号：xxxx。本院在执行申请执行人霍建华与被执行人杨文东房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的已生效（2019）宁0502民初2683号民事判决书申请强制执行，本院于2020年1月9日立案执行，申请标的59474元，申请执行人已受偿22637.45元，执行费792元已缴纳。双方于2020年6月17日达成执行和解协议，因该协议需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结本院（2020）宁0502执83号案件的执行。如被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 苟飞飞审判员 安治超审判员 蒲茜淞 二○二○年六月三十日书记员 刘飞扬本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁07执复60号 复议申请人（利害关系人）：陈杰，男，1954年3月15日生，汉族，住山东省高密市。 申请执行人：刘世远，男，1954年10月6日生，汉族，住山东省高密市。 申请执行人：田瑞连，女，1955年1月13日生，汉族，住址同上，系刘世远之妻。 被执行人：于慈龙，男，1968年6月25日生，汉族，住山东省高密市。 被执行人：刘永梅，女，1970年1月30日生，汉族，住址同上，系于慈龙之妻。 复议申请人陈杰不服高密市人民法院（2020）鲁0785执异22号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审查，现已审查终结。 高密市人民法院在执行申请执行人刘世远、田瑞连与被执行人于慈龙、刘永梅民间借贷纠纷一案过程中，拍卖被执行人于慈龙名下位于高密市××泉街道××西××单元××室房产（证号：鲁潍房权证高密市字××号），陈杰提出书面异议，请求撤销拍卖，重新拍卖案涉房产。 执行法院查明，原告刘世远、田瑞连与被告于慈龙、刘永梅民间借贷纠纷一案，执行法院于2016年1月27日作出（2015）高法民初字第4035号民事调解书，确认以下协议：一、被告于慈龙、刘永梅欠原告刘世远、田瑞连借款本金450000元及利息（本金450000元，自2015年4月18日起至付清为止，按月利率1.4%计算）于2016年4月18日前付清本金250000元及相应利息，于2017年4月18日前付清本金200000元及相应利息；二、若被告未按上述第一项确定的期限履行付款义务，则原告可就全部剩余款项一并申请执行；三、双方其他无争执；四、案件受理费8050元，减半收取4025元，财产保全费2770元，共计6795元，由被告负担。案件生效后，被告未履行调解书确定的义务，刘世远、田瑞连申请强制执行，执行法院于2016年4月20日立案执行。 执行法院于2016年9月6日作出（2016）鲁0785执1030号执行裁定，拍卖案涉房产，经三次拍卖均无人竞买，最终以655575元流拍。执行法院于2018年12月26日作出《关于刘世远、田瑞连、陈杰与于慈龙、刘永梅案件的分配方案》，陈杰对分配方案有异议，提起诉讼，该院作出（2019）鲁0785民初534号裁定书，驳回陈杰的起诉。陈杰不服，提出上诉，本院于2019年10月18日作出（2019）鲁07民终6037号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。陈杰在诉讼期间，提出执行异议。陈杰系案涉房产的抵押权人，登记抵押金额为40万元。 执行法院认为，被执行人欠申请执行人的借款应予偿还，法院拍卖被执行人的案涉房产，符合法律规定。异议人陈杰称其系案涉房产的抵押权人，法院拍卖案涉房产过程、结果，均未履行通知义务，致使案涉房产低价流拍，给其造成巨大经济损失，请求撤销拍卖结果，重新进行拍卖。从审查情况来看，本案中现有证据不能证明法院在拍卖过程中履行了上述通知或告知义务，虽然程序上存在瑕疵，但该瑕疵没有影响到异议人的优先受偿权，尚不足以撤销拍卖。故，异议人的异议理由不能成立。裁定如下：驳回异议人陈杰的异议请求。 复议申请人陈杰向本院复议称，请求撤销执行法院（2020）鲁0785执22号执行裁定及对案涉房产的拍卖，重新进行拍卖。事实与理由：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定，当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。在本案执行过程中，执行法院在委托评估、拍卖程序中均未通知复议申请人，直至三次拍卖流拍后，执行法院决定将案涉房产以第三次流拍价655575元，交由刘世远、田瑞连优先承受，才以调解为由通知复议申请人参与执行程序。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第二款规定，有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受；受偿顺位相同的，以抽签方式决定买受人。执行法院2018年12月26日作出的《关于刘世远、田瑞连、陈杰与于慈龙、刘永梅案件的分配方案》，未经具有优先受偿权的复议申请人同意，以低于市场价格的流拍价让刘世远、刘永梅优先承受案涉房产，违反了上述规定，侵犯了复议申请人的优先受偿权。 申请执行人刘世远辩称，执行法院对案涉房产的拍卖过程公开、公正、合规、合法，陈杰称执行法院没有履行通知义务，未通知抵押权人与事实不符。 本院查明，案涉房产分别于2017年4月19日、6月14日、8月16日进行拍卖，但均因无人竞买而流拍。2017年8月16日，刘世远、田瑞连申请以物抵债。2018年4月19日，陈杰以于慈龙、刘永梅为被告提起诉讼，请求执行法院判决被告偿还其本金40万元及利息。执行法院于2018年5月30日作出（2018）鲁0785民初1794号判决，判决：一、于慈龙、刘永梅偿还陈杰借款40万元及损失（违约金73800元，利息以40万元为基数，自2015年1月18日起2018年6月17日止246000元，自2018年6月18日起至实际支付之日止，按月利率1.5%计算），于判决生效之日起十日内付清；二、陈杰对于慈龙所有的房产证号为鲁潍房权证高密市字第××号房屋折价、拍卖、变卖后的价款优先受偿。于慈龙不服，提出上诉，本院于2018年9月3日作出（2018）鲁07民终3946号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年12月23日，刘世远将67万元交至执行法院账户，执行法院没有做出以物抵债裁定。 本院查明的其他事实与执行法院查明的事实相同。 本院认为，本案的焦点问题为复议申请人撤销拍卖的主张应否得到支持。从查明的事实来看，案涉房产经三次拍卖而流拍，拍卖并没有成交，同时，案涉房产经三次流拍后，执行法院并没有做出以物抵债裁定，复议申请人主张撤销的执行行为并不存在。执行法院虽然在执行过程中存在没有履行通知义务等程序瑕疵，但未侵犯其优先受偿权，因此，复议申请人陈杰申请撤销拍卖的复议请求不能得到支持。另外，复议申请人陈杰提出重新评估、拍卖，因案涉房产并没有成交，是否应重新评估、拍卖应由执行法院根据案件的实际情况决定。综上，执行法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人陈杰的复议申请，维持高密市人民法院（2020）鲁0785执异22号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李欣红 审判员  邱金山 审判员  郭 伟 二〇二〇年六月十六日 书记员  沈思彤
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初4223号原告：中国电信股份有限公司上海电信账务中心，营业场所上海市徐汇区。负责人：马永平。委托诉讼代理人：陈利兴，上海市光明律师事务所律师。被告：枢道供应链管理(上海)有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：郑建军。被告：郑建军，男，某年某月某日生，汉族，住湖南省。原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心与被告枢道供应链管理(上海)有限公司、郑建军电信服务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。审理中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心撤回起诉。审判员  姚卫莲二〇二〇年六月二十三日书记员  王 苹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初207号 原告：河北航丰丝网制品有限公司，住所地安平县东黄城镇东黄城村村北100米。 法定代表人：张和年，公司总经理。 被告：董礼祥，男，1999年3月20日出生，汉族，现住安平县。 委托诉讼代理人：赵朔，安国市祁州法律服务所法律工作者。 原告河北航丰丝网制品有限公司与被告董礼祥追偿权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北航丰丝网制品有限公司的法定代表人张和年，被告董礼祥及委托诉讼代理人赵朔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付欠原告的预支工资款18600元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年11月24日与被告签订了建筑安装工程承包合同书，合同签订后，原告支付给被告3万元工程款，被告找到若干工人进场施工，但是工程还未完工时，被告将上述3万元工程款挪作他用，导致工人不能领取工资。无奈，原告只得替被告支付给工人工资。经核算，原告替被告支付工资共计18600元，被告为原告的法人写下欠条，载明：今欠张贺年预支工资18600元，被告在欠条上签字。虽然欠条上载明的内容是欠张贺年个人，但事实上是原告公司替被告支付的工人工资，故原告公司作为原告向法院起诉，请法院依法判决。 被告董礼祥辩称，1、原告起诉主体错误，原告起诉主体是法人，张和年是公司法定代表人，以法人名义起诉，张和年仅代表公司，而不代表其个人。因所述事实是发生在被告和张和年之间，故原告主体错误，应驳回原告起诉，或撤诉后另行主张；2、被告未要求张和年个人代为支付工资，其支付工资时没有得到被告确认，故不应向被告主张；3、被告及案外人佟永祥和原告公司有施工合同，在合同继续履行的情况下，日后可在工程款中另行领取工资费用；4、原告所述事实前后矛盾，原告提到被告支取3万元工程款，并称被告挪作他用，对此，被告可提交该款项的支出记录，原告法定代表人在本案中有意回避，也没有申请追加共同承包人佟永祥为被告，故应驳回原告起诉。 为证实自己主张，原告法定代表人张和年提交证据如下：1、内资企业登记基本情况表一份，证明原告于2020年3月12日变更企业名称为河北航丰丝网制品有限公司；2、建筑安装工程承包合同书一份、张和年微信支付交易明细证明一份、董礼祥为“张贺年”出具的欠条一张。 被告董礼祥对原告提交证据发表质证意见为：对证据的真实性认可，但支取的3万元是进场费，不是工人工资。另外张和年微信支付的数额与欠条上的18600元不符，收款方也不能确定。欠条是张和年让被告打的，但欠款义务人应该是被告和佟永祥。可以提交微信聊天记录及微信转账证明支取的3万元的进场费去向。 原告法定代表人张和年只认可2019年12月21日向其转账10000元，其他不认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月24日安平县航丰丝网制品有限公司（现已更名为河北航丰丝网制品有限公司）与佟永祥及被告董礼祥签订建筑安装工程承包合同书，被告支取了进场费3万元。在工程尚未完工时，张和年为工人支付工资，被告于2019年12月17日向张和年出具欠条一张，欠条显示：“今欠张贺年预支工资18600元，欠款人：董礼祥。”庭审中，原告法定代表人张和年称欠条上“张贺年”与其本人系同一人，欠条是向其本人出具，是欠其个人的债务，也是其个人通过微信支付的。 本院认为，提起民事诉讼的原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告河北航丰丝网制品有限公司诉讼请求是被告支付原告预支的工资款18600元，但原告法定代表人张和年当庭表示是被告欠张和年的个人债务，欠条是向张和年个人出具，工资的支付也是张和年通过其微信转账支付，故原告不能证明是本案的直接利害关系人，不能证明和被告之间存在垫付预支工资的行为，因此原告主体不适格，不享有诉权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告河北航丰丝网制品有限公司的起诉。 案件受理费133元，由本院退还原告河北航丰丝网制品有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  杨艳坤 二〇二〇年六月三十日 书记员  王一萱
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初1679号原告：凌沛，女，1986年10月10日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。原告：王卫明，男，1990年3月25日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：王娟，湖南森力律师事务所律师。代理权限为特别代理，即代为起诉、反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代为提起上诉，签收法律文书。委托诉讼代理人：卓文钦，上海协力（长沙）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：株洲市新城中服饰有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区芦淞路4号1栋6楼。法定代表人：唐望。委托诉讼代理人：肖雪晴，湖南金厚律师事务所律师。代理权限为特别授权，即有权在一审、二审中：参加庭审活动；代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为进行和解、调解及签订和解、调解协议；代为提出上诉；代为签发法律文书等一切与诉讼相关的材料。委托诉讼代理人：吴若兮，湖南金厚律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。被告：湖南江达科技有限公司，住所地长沙市雨花区曲塘路48号添阶商业广场二期10栋704房。法定代表人：郭文刚，总经理。委托诉讼代理人：陈瑜，湖南金厚律师事务所律师。代理权限为特别授权，即有权在一审、二审中：参加庭审活动；代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为进行和解、调解及签订和解、调解协议；代为提出上诉；代为签发法律文书等一切与诉讼相关的材料。委托诉讼代理人：熊小明，湖南金厚律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。原告凌沛、王卫明诉被告株洲市新城中服饰有限责任公司（以下简称新城中公司）、湖南江达科技有限公司（以下简称江达公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌沛、王卫明的委托诉讼代理人王娟和被告新城中公司的委托诉讼代理人肖雪晴、吴若兮及被告江达公司的委托诉讼代理人陈瑜、熊小明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告凌沛、王卫明向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《新城中大市场VIP申请书》为无效合同；2.二被告共同退还原告服务费20000元及利息（利息自2019年1月30日起，以20000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2019年1月30日，原告因购买被告新城中公司开发的位于株洲市房屋，在被告新城中公司的安排下与被告江达公司签订了《新城中大市场VIP优惠申请书》，并支付了20000元服务费。被告江达公司出具了收据一张，收据上载明“今收到原告交来服务费20000元”。事实上，被告江达公司并未为原告购房提供任何服务，该服务费也不能抵扣房款，属于房款标价之外收取的费用。优惠申请书是被告新城中公司为了达到非法收取额外费用、加价售房、逃避商品房销售资金监管、偷逃国家税款等非法目的恶意串通被告江达公司与原告签订。同时，根据《商品房销售明码标价规定》以及《湖南省商品房销售明码标价实施细则》等相关规定，二被告的该种行为存在扰乱市场秩序，违反相关法律强制性规定。根据合同法第五十二条规定，双方签订的优惠申请书系无效合同，二被告理应退还收取的服务费并赔偿损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告新城中公司辩称：商铺系委托江达公司进行销售，所收取款项与其无关。被告江达公司辩称：1.江达公司已实际提供《新城中大市场VIP优惠申请书》中所约定的2万抵5万元的优惠服务；2.江达公司还实际提供了其他服务，并非原告所称未提供任何服务；3.不存在合同无效情形。本院经审理认定如下事实：2018年5月1日，新城中公司（甲方）与江达公司（乙方）签订《项目包销服务合同书》，合同中约定：包销代理费按客户销售合同总价的18%由甲方支付予乙方，合同签订日前已经在本项目经营的商户购买按销售合同总价的5%由甲方支付予乙方；乙方工作人员现场驻场刷卡，合作期间，凡客户购买株洲市，需支付不超过贰万元／套的电商服务费，即可享受（商铺）＿万抵＿万优惠。乙方须严格按照合同附件二约定的价格、折扣体系及其他销售条件执行。2019年1月30日，原告凌沛、王卫明与被告江达公司签订一份《新城中大市场VIP优惠申请书》，并向江达公司支付了20000元服务费。《新城中大市场VIP优惠申请书》约定：申请人缴纳2万元活动服务费后，可享受到新城中大市场物业购买优惠方案。具体方案为缴纳贰万元活动服务费享受伍万元所购物业总价优惠；优惠活动服务费仅为申请人享受湖南江达从新城中大市场项目处所争取到的物业购买优惠方案，湖南江达不基于此收费向申请人提供非本申请书明确载明的其他服务事项；一旦申请人已享受本活动的优惠政策与新城中大市场项目签订认购协议后，湖南江达已收取的活动服务费均不予退还（该费用仅为申请人享受本优惠活动的服务费，不能抵扣房款）。之后，原告与新城中公司就购买商铺签订了合同，并交纳了购房款。新城中公司也已将原告购买的商铺交付给了原告。对于双方约定的交纳20000元服务费享受50000元所购物业总价的优惠，已由新城中公司以在原购房总价的基础上减去50000元的方式进行了优惠。本院认为，本案系服务合同纠纷。本案的争议焦点为：原、被告签订的《新城中大市场VIP优惠申请书》是否为无效合同，被告是否应当退还原告服务费及利息。本案中，原告凌沛、王卫明有意向购买新城中公司开发的新城中大市场的商铺，被告江达公司基于其与新城中公司签订的项目包销服务合同，向原告收取服务费2万元，原告购买商铺时享有“2万抵5万”的权利。原、被告达成合意并实际履行，系双方真实意思表示，符合房产销售的交易习惯，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。另原告作为购房人，在支付了服务费后，又跟新城中公司签订了商铺买卖合同并支付了合同项下的购房款项，可视为原告接受了优惠条件，双方已实际履行了《新城中大市场VIP优惠申请书》中合同的权利义务。故对原告要求确认《新城中大市场VIP优惠申请书》系无效合同的诉请，本院不予支持。因原告实际享受了被告提供的服务和优惠政策，故本院对原告要求退还20000元服务费及利息的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告凌沛、王卫明的全部诉讼请求。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告凌沛、王卫明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  麦丽红二〇二〇年六月二十三日法官助理姜培书记员廖为为附本判决书适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。