福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初315号 原告：颜厥足，男，1972年1月31日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：黄兰娇（系颜厥足之妻），女，1972年12月15日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：石福宁，福建石在律师事务所律师。 被告：彭能生，男，1964年12月31日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：李群英，古田县中兴法律服务所法律工作者。 原告颜厥足与被告彭能生合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，于2019年10月31日作出（2019）闽0922民初字第2391号民事判决，颜厥足不服该判决向宁德市中级人民法院提起上诉，宁德市中级人民法院于2020年2月12日作出（2020）闽09民终59号民事裁定书，裁定撤销判决并发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告颜厥足的委托诉讼代理人黄兰娇、石福宁，被告彭能生及其委托诉讼代理人李群英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜厥足向本院提出诉讼请求：1.判令彭能生偿还颜厥足合伙经营亏损款75480元。庭审中，颜厥足变更该项诉讼请求为：判令彭能生偿还颜厥足合伙经营亏损款75480元及利息（利息以年利率6%计算，从2012年7月28日起算至款项付清之日止）；2.本案保全费用由彭能生负担。事实和理由：其与彭能生于2011年元月1日签订了《省道304线宁古路B10标段（大桥移线段）工程合股协议书》，约定合伙分包古田县“省道304线宁古路B10标段”部分道路建设工程。工程竣工后，双方对合伙经营期间的账目进行结算。结算期间，彭能生主张一笔垫付款。由于彭能生声称欠条丢失，无法确认具体金额。经其与彭能生协商，确认该垫付款金额为32500元。结算完毕，双方于2011年8月26日签订了《宁古线十标五队坑里段工程合伙经营结算协议》（以下简称“结算协议”），确认彭能生应交还其亏损款18280元。但彭能生至今没有向其支付该18280元。彭能生不仅没有支付上述亏损款，还持曾经声称丢失的欠条，以其欠彭能生35137元垫付款为由向法院起诉，要求判令其偿还该垫付款。法院于2012年12月5日作出（2012）古民初字第1121号民事判决，判决其偿还彭能生垫付款35137元。上述两笔合计50780元。另外，双方于2011年11月22日对合伙经营的账目又进行了核对，对账结果，双方确认尚有61750元应付款未进行结算，因此，双方合伙经营的亏损相应增加了61750元，对该亏损款，彭能生应承担24700元。综上，彭能生应承担的亏损总额应为75480元。 彭能生辩称，颜厥足所诉没有事实和法律依据。1.首先双方在2011年8月26日达成的协议中的具体结算项目并不包含2011年7月2日颜厥足出具给其的《欠条》中所含的垫付款，该两笔钱款属于不同性质的款项。结算协议中所列的32500元款项系2010年9月6日彭能生工程出资款20000元，再加上施工过程中因被车辆砸坏水泥路面所得赔偿款中彭能生可相应分得的12500元，两项合计32500元。而《欠条》中的35137元系工程施工过程中彭能生垫付的一部分费用，彭能生于2011年7月2日将凭据交给颜厥足时，颜厥足因资金紧张无法支付故立欠条给彭能生，但发票于2011年8月26日结算时已并入总支额中结算，但颜厥足却忘记将该款返还给彭能生。彭能生发现该遗漏后，多次向颜厥足催讨，但遭到颜厥足的推脱。无奈，只好将该笔钱款诉至法院，并经法院确认，颜厥足应当偿还给其该笔款项。因此，本案颜厥足诉称的32500元与35137元并非同一笔款项，彭能生也从未与颜厥足提及欠条丢失，颜厥足所诉没有事实和法律依据，不应予以支持。其次，颜厥足的行为存在前后矛盾。彭能生在发现遗漏35137元金额后，及时向颜厥足讨要未果，便起诉至法院。在法院作出判决后，颜厥足没有提出上诉，说明其对该事实没有任何异议。若颜厥足对前述款项存在争议，按照正常的逻辑思维，其应当会及时采取维权措施，而不是在法院作出生效判决八年后，突然向其提出异议。2.颜厥足所诉的18280元款项已通过冲账方式结清。首先，双方于2011年8月26日结算后，彭能生发现结算中有差错，要求颜厥足核对，但颜厥足以各种理由推脱，颜厥足反而未经双方协调私自领去合伙期间购买的工程机械、材料、办公用品等价值四万多元。其次，退一步讲，颜厥足的起诉已超过诉讼时效，依法应予驳回。工程竣工后，双方于2011年8月26日结算并达成结算协议，2011年8月26日约定半年内还清，故颜厥足应在2014年2月26日前提起诉讼，但颜厥足于2019年才起诉，已超过诉讼时效。3.颜厥足所称的2011年11月22日的61750元不应由其承担24700元。颜厥足主张的61750元开支在2011年8月26日双方结算时已列入开支总账中，因颜厥足当时未及时还款导致工人告状到古田县交通局，古田县交通局要求颜厥足列明未还清的款项，颜厥足列明后要求彭能生确认证明，因此2011年11月22日再次列明并非是2011年8月26日结算后的新增开支。若为新增开支，古田县省道304线古田路段公路改造工程指挥部代为发放的花名册中“欠款人确认签字”应为双方，而非仅颜厥足一人，且该花名册中“林星书、陈成化、彭人文、彭克伟”的应还款项均由彭能生以代领。退一步讲，颜厥足起诉也已超过诉讼时效，其诉讼请求依法应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据与事实，本院作如下分析、认定如下：1.颜厥足提交的2010年8月18日、2011年8月19日颜厥足与高春明之间协议书各一份、《代为省道304线B10标段班组（颜厥足）支付农民工工资及材料款花名册》一份以及2011年8月26日结算协议，该组证据真实性双方均无异议，本院予以采信，可证实颜厥足与彭能生合伙承包的工程是以颜厥足名义从高春明手中转包而来的。2011年8月26日颜厥足与彭能生订立结算协议，结算协议记载彭能生还应交还颜厥足18280元，半年内还清。同时结算协议还约定今后已核算的收入和费用如发现差错或变动，双方可重新核算。出现的差额还按股分比例分配。2.颜厥足提交的郑少群出具的《证明》，该《证明》中的内容并没有体现欠条35137元与结算协议中记载的32500元之间的关系，因此颜厥足据此主张该二笔钱为同一笔款项的理由不成立。3.颜厥足提交的收款收据及发票，颜厥足认为收款收据及发票的款项即为结算协议中记载的“23300+7091”。本院认为，颜厥足提交该组证据仅涉及的23300元、7091元二笔金额，而结算协议中记载总成本支出高达八百多万元，故该组证据无法直接证实其所主张的结算协议中的32500元无实际开支项目、欠条35137元与结算协议中的32500元系同一笔款项的待证内容。4.彭能生提交的收条，也仅能证实2010年9月6日颜厥足收取彭能生投资款20000元，无法证实彭能生所主张的结算协议中的32500元指向为投资款20000元，加上赔偿款中其应分得的12500元的待证内容。5.颜厥足提交的2011年11月22日彭能生与颜厥足的协议书及单据，双方对于单据中记载的日期11.22指的是2011年11月22日均无异议，该单据数额为61750元，彭能生在该单据签字确认，并书写“后期进账，如果有差错由包数人（指颜厥足）负责”，本院认为，2011年8月26日结算协议中记载合计亏损总额为292926，根据结算协议约定，如出现差错或变动，双方可重新核算，而该单据数额仅为61750元并罗列具体欠款项目，因此，颜厥足主张该61750为重核算后的新增亏损款，予以采信。6.彭能生提供的部分开支费用明细、《代为省道304结B10标段班组（颜厥足）支付农民工款项花名册》及转账凭证均为复印件，虽然《代为省道304结B10标段班组（颜厥足）支付农民工款项花名册》的部分款项与2011年11月22日单据中的所列欠款部分重合，但由于彭能生对该组证据无法提供原件核对，颜厥足对其真实性亦提出异议不予认可，故该证据的真实性无法确定。同时代为支付农民工款项系第三方外部行为，该工程是以颜厥足名义从他人转包的，因此有关单位代为支付款项时列欠款人为颜厥足符合常理，而本案属于颜厥足与彭能生内部的纠纷问题，因此关于彭能生依据花名册中的欠款人仅为颜厥足一人且2011年11月22日单据中的部分款项与花名册中的部分款项相同从而推定61750元亏损款已经并入2011年8月26日的结算协议中的总收支的意见，依据不足，不予采信。 结合庭审中双方无争议的事实以及上述证据的分析、认定，本院认定全案事实如下： 1.彭能教即为彭能生，系同一人。 2.颜厥足与彭能生签订《省道304线宁古路B10标段（大桥移线段）工程合股协议书》，协议书约定工程由颜厥足占60%，彭能生占40%，该工程系以颜厥足名义从高春明手上转包而来的。 3.2011年8月26日，颜厥足与彭能生双方经结算，签订《宁古线十标五队坑里段工程合伙经营结算协议》，该结算协议记载，彭能生应交还颜厥足18280元，半年内还清。结算协议还约定今后已核算的收入和费用如发现差错或变动，双方可重新核算，出现的差额还按股份比例分配。 4.2011年11月22日，颜厥足与彭能生又签订一份《协议书》，双方重新核后对新增的亏损款确定为61750元，同日彭能生在该核对单据在签名并书写“后期未进帐，如果差错由包数人负责”，包数人指颜厥足。 5.2012年8月27日，彭能生向本院起诉要求颜厥足偿还欠款35137元，本院于2012年12月5日作出（2012）古民初字第1121号，该判决已经于2012年12月28日生效。 另查明，2019年9月颜厥足向本院申请财产保全，本院予以准许，财产保全申请费为527元。 对双方有争议的问题，本院认定如下： 一、关于颜厥足主张的18280元亏损款问题。本院认为，颜厥足与彭能生合伙承包工程，双方于2011年8月26日对该工程进行结算，并签订结算协议，确认彭能生还应交还颜厥足亏损尾款18280元，半年内还清。彭能生抗辩该款已经通过冲账方式结清，但未提供证据予以证明，不予采纳。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满的，仍应适用民法通则关于二年诉讼时效期间的规定。本案中，虽然颜厥足在2012年彭能生就欠条中的35137元垫付款起诉时，向彭能生主张过该18280元款项未返还，但自2012年加上结算协议约定的半年还款期，计算至颜厥足起诉时即2019年8月份，已经超过二年，颜厥足又未能提供证据证明存在其他诉讼时效中断的事由，故彭能生抗辩颜厥足该部分的诉请超过诉讼时效，予以采纳。颜厥足以其与彭能生于2011年11月22日签订的协议书中双方同意核对经营工程项目账目的约定否定结算协议中18280元亏损尾款半年内还清的约定，依据不足，不予采纳。 二、关于颜厥足主张的32500元垫付款问题。颜厥足于2011年7月2日向彭能生出具欠条一张，确认其欠彭能生垫付款35137元，彭能生于2012年就该款项向本院提起诉讼，已经得到生效的（2012）古民初字第1121号民事判决的确认。颜厥足又未能提供足够的相反证据予以推翻，故颜厥足认为35137元与结算协议中32500元系同一笔款项的意见，不予采信。因此，颜厥足要求彭能生偿还32500元，不予支持。 三、关于颜厥足主张的61750元亏损款问题。2011年11月22日双方再次核算，新增的亏损数额为61750元，彭能生在该单据签字确认并书写“后期未进帐，如果差错由包数人（指颜厥足）负责”等字眼，因此，彭能生作为合伙人应按其份额承担40%即24700元，但彭能生未予偿还。颜厥足直至2019年9月份在本院审理（2019）闽0922民初2391号一案中，通过变更诉讼请求向本院提起该部分的诉请，其提出该诉请已经超过二年诉讼时效。本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。双方于2011年11月22日再次核算，彭能生未将其应承担24700元支付给颜厥足，颜厥足就应知道其权利受到损害，因此其诉讼时效应从2011年11月22日起计算。颜厥足主张由于该亏损额承担双方未约定还款日期，故不存在诉讼时效问题，依据不足，不予采信。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。颜厥足与彭能生合伙承包工程，2011年8月26日经双方结算确认彭能生应返还颜厥足亏损尾款18280元，2011年11月22日再次核算的新增亏损61750元彭能生也应承担其相应的部分，但由于颜厥足未能及时依法主张自己的权利，导致其请求法院保护债权超过二年诉讼时效，已丧失法律保护其债权的权利，颜厥足又未能提供证据证明存在诉讼时效中断的事由，故依法不再支持颜厥足的该部分诉请。关于颜厥足要求彭能生偿还32500元垫付款，依据不足，不予支持。由于颜厥足要求彭能生偿还经营亏损款75480元及利息，本院不予支持，故其要求本案保全费用由彭能生负担，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回颜厥足的诉讼请求。 案件受理费2496元，由颜厥足负担。 审 判 长  张宁国 审 判 员  叶艳玲 人民陪审员  郑 清 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  陈 蕊 书 记 员  姚 静 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。