杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初881号 原告（反诉被告）：杭州兰锦实业有限公司，统一社会信用代码913301096706432086，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道新华村。 法定代表人：范志毅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：楼婕、石轶峰，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：池州平天湖服饰有限公司，统一社会信用代码913417023943367106，住所地安徽省池州市梅里工业区。 法定代表人：陈水华。 被告：陈水华，男，1963年10月11日出生，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：许舟华，浙江谋策律师事务所律师。 原告杭州兰锦实业有限公司（以下简称兰锦公司）诉被告池州平天湖服饰有限公司（以下简称平天湖公司）、陈水华承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2020年5月26日受理反诉，审理中，原告撤回对被告黄一脉的起诉，本院口头裁定予以准许。本案于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人石轶峰，被告委托代理人许舟华庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.被告平天湖公司支付原告货款242100元，支付违约金127386.30元（按照后两份合同总加工费424621元的30%计算）及延期支付货款的利息损失，以应付未付货款金额为基数，按照年利率10%自2017年4月30日计算至付清日止；2.被告陈水华对上述欠款承担连带清偿责任。 事实与理由：原告、被告平天湖公司签订三份委托加工合同，被告委托原告加工童装棉袄等产品，合同金额分别为人民币832418元、392519元、32102元。合同对相应价款、交货方式以及付款方式做出了明确的约定。同时，合同第六条亦明确约定，“违约责任由违约方承担，违约方必须向守约方支付合同金额30%的违约金，同时赔偿守约方所有损失”。合同签订后，原告按照合同约定完成了相应的服装加工制作，并向被告平天湖公司交货。2016年12月，被告陈水华就向原告口头承诺加工货款12月底付清，如逾期，未付货款按年息10%计息。后被告平天湖公司未能按时足额支付货款。2017年8月22日，被告平天湖公司法定代表人黄一脉向原告出具对账单，确认欠付加工费482100元。后在原告催讨下陆续付款，尚余242100元货款本金未付。被告陈水华系被告平天湖公司100%控股股东，应对被告平天湖公司的全部债务承担连带清偿责任。 被告（反诉原告）平天湖公司、被告陈水华辩称，双方加工承揽关系属实。双方经过阶段性结算，对尚欠货款本金无异议。被告不付款是因为结算单上只对原告违约、延期交付的罚款进行结算，根据双方合同约定，对于本案的违约金以及赔偿金，均没有经过结算。故原告请求承担违约金、利息损失不能成立，因为原告违约在先。原告要求被告陈水华承担连带责任没有法律依据。 反诉原告平天湖公司向本院提出反诉诉讼请求：1.反诉被告支付逾期交付违约金5541988.68元，反诉原告自愿下浮为5541988.68元的10%，总计554198.868元；2.反诉被告承担逾期交货和不能交货的损失429934元。 事实与理由：反诉原告委托反诉被告加工童装棉袄等产品，合同金额为832418元、392519元、32102元。合同对相应价款、交货方以及付款方式、违约责任作出了明确约定。合同履行中，反诉被告屡次违约，逾期交付加工服装，依照合同第6.2条规定“承揽方每延误一天交货，必须承担合同总金额3%的违约金，延期交货3天以上，委托方有权立即终止合同，并要求承揽方承担一切损失，包括实际损失和预期可得利益损失，以及为此支付的额外成本费用。”反诉被告已构成根本性违约，并造成反诉原告重大的合同损失，应当承担违约金5541988.68元，并承担造成的经济损失。因反诉被告延期交货和交货数量缺少，导致反诉原告被客户扣款429934元，该部分损失应由反诉被告承担。 反诉被告辩称，一、反诉原告主张的延期交货，反诉被告不存在延期交货的情形。反诉原告提供的清单系案外人单方面制作的，而且也只能体现反诉原告向案外人交付货物的时间及数量，不能够作为反诉被告向反诉原告交付货物的时间和数量的依据。其次，即便反诉被告存在延期交货的情形，反诉原告已经在双方确认的对账单中进行了处分，不能再在本案当中主张。二、对于交货数量缺少的情形。首先，双方对交货数量在合同当中虽然有约定，但在合同价格一栏中也明确约定了具体按实际交货数去计算货款总价。双方对于最终交货数量是以实际交货数量为准是达成一致意见的，也符合双方合作过程当中的交易习惯。其次，按照合同第4条的约定，反诉被告在交付货物时，需将货物送至反诉原告的仓库，数量需当面清点。由此可见，如果双方对交货数量是存在争议的，反诉原告理应早就向反诉被告提出，而直至本案起诉之日，反诉原告都没有提出过任何交货数量缺少的主张，也说明了交货数量当时其实是经过反诉原告确认的。三、无论反诉被告是否存在违约行为，双方已经就相应款项的支付以及整个交易过程当中的责任承担做出了最终约定，应当依照约定履行。从反诉原告提供的证据可以看出，所谓赔偿金的计算以及扣减均发生在2017年1月底之前。2017年8月份双方进行对账的时候，所有的所谓损失及延期交货违约金、赔偿金按照反诉原告的主张均已经产生，但是反诉原告在与反诉被告对账的过程当中，对缺货扣款只字未提，对延期交货也已经明确约定了延期交货罚款予以扣除。双方之间包括货款结算责任承担在内的一切结算均已结束，反诉原告无权在本案中，再次就相应的内容提出主张。 本院查明的事实如下：2016年8月20日，9月26日，11月23日，兰锦公司与平天湖公司签订委托加工合同三份，约定平天湖公司委托兰锦公司加工服装，合同对服装的款号、数量、单价、交货时间均作出约定。合同均约定：交货方式为由承揽方将成衣运输到委托方所在仓库（数量需当面点清），费用由承揽方负责；结算方式为交货45天后，凭委托方成品入库单到委托方结算；违约方需向守约方支付合同总金额30%的违约金。承揽方每延误一天交货，必须承担合同总金额3%的违约金。2017年8月22日，经对账，兰锦公司总计加工费为1342762.90元，兰锦补料8139元，面辅料后道扣款31854.80元，交期延误罚款81078.80元，上述两项合计112933.60元，分担一半为56466.80元，最终为1294435.10元。后2016年12月底又送货32165元，扣除已付款，平天湖公司尚欠加工费482100元。后平天湖公司陆续付款，兰锦公司、平天湖公司对双方结欠加工费金额242100元无异议。 另查明，平天湖公司系陈水华设立的一人独资有限公司。 以上事实由原告提供的委托加工合同、对账函、工商登记信息及兰锦公司、平天湖公司、陈水华在庭审中的陈述在案证实。 本院认为：兰锦公司与平天湖公司之间的承揽合同依法成立并有效，双方均应依约履行合同。本案的争议焦点为兰锦公司主**天湖公司逾期付款及平天湖公司主张兰锦公司逾期交货并要求对方承担违约责任能否成立。关于兰锦公司是否逾期交货及是否应承担违约责任。首先，平天湖公司以案外人安徽卡儿菲特服饰有限公司（以下简称卡儿菲特公司）确认的进仓时间作为兰锦交付货物的时间，其案涉合同项下的货物的交付方式为兰锦公司直接向卡儿菲特公司、安徽德蒙斯特服饰有限公司（以下简称德蒙斯特公司）交付，但未提交充分证据证明该主张成立，本院不予采信；其次，平天湖公司另主张因兰锦公司逾期交货造成卡儿菲特公司、德蒙斯特公司扣款429934元，但仅提供卡儿菲特公司出具的对账单，亦未明确该笔扣款的具体构成，不能证明该扣款与兰锦公司供货的关联性，且如平天湖公司主张的该笔扣款属实，在2017年8月22日双方对账时已实际发生，且金额与平天湖公司结欠兰锦公司的总金额仅差距不足六万，可抵扣大部分结欠加工费，如该笔款项实际应由兰锦公司承担，平天湖公司在对账中未予处理，显然不符合常理；再次，双方对延期交货已作出罚款81078.80元，且由双方各半负担的约定，即双方对延期交货事宜已进行结算处理，平天湖公司另行主张违约金及损失没有依据，对其反诉诉讼请求，本院均不予支持。关于平天湖公司是否存在逾期付款、是否应承担违约责任。原告主张自2017年4月30日起算逾期付款利息损失并要求平天湖公司支付违约金，从双方签订的2017年8月22日对账单来看，双方对2017年8月22日前的实际履行过程中的发货、付款数量均进行了明确梳理，且面辅料扣款、交期延误罚款均进行结算，故该结算应视为双方对2017年8月22日前双方债务的总结算，兰锦公司主张2017年4月30日起的利息损失没有依据，本院确定利息起算点应为2017年8月23日，原告同时主张利息损失及违约金，违约金及损失应以实际损失为限，平天湖公司逾期付款造成兰锦公司的损失实际即资金占用损失，故对兰锦公司主张计算至实际付款日止的利息损失，本院予以支持，但原告主张双方口头约定10%的计息标准未举证证明，本院确定计息标准按中国人民银行公布的银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算），对违约金部分主张，本院不予支持。兰锦公司要求被告陈水华对平天湖公司债务承担连带责任，陈水华作为平天湖公司一人股东，未举证证明其财产独立于平天湖公司，对原告该项诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，及《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下: 一、池州平天湖服饰有限公司于本判决生效后十日内支付杭州兰锦实业有限公司价款242100元，并支付该款自2017年8月23日起按中国人民银行公布的银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日止的利息损失，及自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际履行日止的利息损失； 二、陈水华对池州平天湖服饰有限公司的上述第一项付款义务承担连带责任； 三、驳回杭州兰锦实业有限公司的其余诉讼请求； 四、驳回池州平天湖服饰有限公司的全部反诉诉讼请求。 如被告池州平天湖服饰有限公司、陈水华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7759元，由杭州兰锦实业有限公司负担1226元，由池州平天湖服饰有限公司负担6533元，陈水华对池州平天湖服饰有限公司应负担部分负连带责任；反诉受理费6821元，由池州平天湖服饰有限公司负担。 原告杭州兰锦实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告池州平天湖服饰有限公司、陈水华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  来亚娜 二〇二〇年六月三十日 书记员  章筱敏