山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终699号上诉人（原审原告）：山东德广建筑安装有限公司，住所地山东省枣庄市山亭区城头镇豆制品标准化基地6号，统一社会信用代码91370400569047276W。法定代表人：曹德强，经理。委托诉讼代理人：贾立泉，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：彭中兵，男，1976年9月7日出生，汉族，住重庆市开县。上诉人山东德广建筑安装有限公司（以下简称德广公司）因与被上诉人彭中兵追偿权纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德广公司上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁0402民初2092号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人彭中兵承担。事实和理由：原审判决认定事实证据错误，适用法律错误。一、原审判决仅依据“天津市和平区人民法院（2018）津0101民初40号民事判决仅在原告起诉状事实和理由部分提及现代城幕墙工程，在该项查明事实部分并未提及该工程及本案彭中兵，且德广公司与彭中兵签订的《责任协议》中约定彭中兵承担的B区幕墙工程的劳务施工。以此驳回德广公司诉讼请求，属认定事实证据错误。彭中兵在2014年6月借用德广公司资质与江河创建集团股份有限公司（以下简称江河公司）签订了天津现代城B区幕墙工程劳务分包合同，并担任该项目经理，该工程工期一年，2014年5月15日至2015年5月15日，劳务合同总价9,147,572元。彭中兵又找葛复印施工队，对于该工程进行施工，拖欠劳务费。葛复印在2018年向天津和平区人民法院起诉德广公司及江河公司，涉案工程是天津现代城B区幕墙工程，有彭中兵与江河公司劳务分包合同。葛复印主张的是该工程劳务费，原审法院竟然对天津市和平区法院（2018）津0101民初40号民事判决书，错误理解称查明事实未涉及该工程。属认定事实证据错误。二、由于彭中兵是借用德广公司资质中标与江河公司签订劳务分包合同。德广公司与彭中兵在2014年6月12日签订《责任协议》明确该项目所有债权债务都由彭中兵自行承担。彭中兵又在2018年2月出具《承诺书》明确其以德广公司名义承建涉案工程，无论前期或今后发生任何合同纠纷，劳务纠纷和经济纠纷均与贵公司无关，自愿承担所有纠纷及法律责任。三、彭中兵在该工程拖欠葛复印劳务费被法院判决，由德广公司给付，德广公司替彭中兵支付该款，有相应付款凭证及收条。德广公司依据上述合同、判决书、《责任协议》、《承诺书》向彭中兵追偿事实清楚、证据确实充分。原审判决，竟然作出驳回德广公司诉讼请求错误判决。四、原审判决错误认定事实证据，错误适用了民事诉讼证据若干规定以及民事诉讼法六十四、第一百一十四条，属适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人彭中兵未应诉答辩。德广公司向一审法院起诉请求：1.请求判令彭中兵立即支付我公司垫付款168,000元及执行费7219元，合计175,219元；2.本案所有诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月22日，天津市和平区人民法院作出（2018）津0101民初40号民事判决书，判决德广公司给付案外人葛复印483,671元；葛复印给付德广公司赔偿款24,666.67元。后德广公司与葛复印达成和解协议，德广公司共计给付葛复印款项175,219元（168,000元+7219元）。另查明，2014年6月12日，德广公司与彭中兵签订《责任协议》，约定彭中兵承担天津现代城B区幕墙工程的劳务施工。但上述判决书中并未提及彭中兵，仅在原告起诉状的事实和理由部分提及天津现代城幕墙工程。再查明，2018年2月，彭中兵向原告出具《承诺书》一份，内容为：“本人彭中兵以贵公司名义承建的天津现代城B区幕墙工程项目，该工程已全部施工完毕，并已竣工结算完毕，我承诺该项目的人工工资、材料款、租赁费、外欠工程款等一切款项已全部支付完毕，无论此协议前期或今后发生任何合同纠纷、劳务纠纷和经济纠纷均于贵公司无关，本人自愿承担所有纠纷及法律责任。本承诺为不可撤销承诺，如贵公司遇到因该工程所引起的被法院判决、仲裁机关裁决败诉以及受到行政机关处罚等情况，一切法律后果及经济责任均由我承担。若贵公司因此而造成的损失（包括实现债权的一切费用），可凭此承诺书连同相关的判决书、裁决、行政处罚等损失直接在有管辖权的人民法院起诉我，全额向我追偿，本人保证放弃一切抗辩权。本承诺系我真实意思表示。特此承诺!”。一审法院认为，天津市和平区人民法院作出的（2018）津0101民初40号民事判决书仅在原告起诉状的事实和理由部分提及天津现代城幕墙工程，在该院查明事实部分并未提及该工程及本案彭中兵，且德广公司与彭中兵签订的《责任协议》中约定彭中兵承担的是B区幕墙工程的劳务施工，故原告提交的证据不足以证明其向葛复印支付的175,219元应由彭中兵承担，因此一审法院对原告的诉请不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告山东德广建筑安装有限公司的诉讼请求。本院二审期间，德广公司提交其于天津市和平区人民法院调取的（2018）津0101民初40号案件卷宗材料，其中江河公司出具给其委托诉讼代理人王伟伟、刘洋的《授权委托书》中注明系因天津现代城B区幕墙工程施工纠纷引起的诉讼案件；《班组结算清单》、《关于葛复印班组欠款及砸车情况的说明》两份证据材料中也注明了涉案工程为天津现代城B区幕墙工程。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，2014年5月13日，彭中兵以德广公司的名义与江河公司签订劳务分包合同，承揽了天津现代城B区幕墙工程项目。2014年6月12日德广公司与彭中兵针对该工程项目签订《责任协议》，约定由彭中兵对该项目独立核算，自负盈亏，承担因完成本项目工程而发生的一切债务。在该工程施工过程中彭中兵拖欠葛复印劳务费未予支付，为此，葛复印以德广公司等为被告向天津市和平区人民法院起诉，要求支付劳务费。该院作出（2018）津0101民初40号民事判决，该判决生效后在执行过程中，德广公司与葛复印达成执行和解协议，共支付葛复印劳务费及申请执行费共计175,219元。根据德广公司与彭中兵签订的《责任协议》及彭中兵向德广公司出具的承诺书的约定，该笔款项应由彭中兵实际承担。根据德广公司一、二审提交的证据，能够认定（2018）津0101民初40号民事判决所涉工程即为天津现代城B区幕墙工程。因此，德广公司对上述代为支付的款项提起本案诉讼向彭中兵追偿，合法有据，应予以支持。一审判决驳回德广公司的诉讼请求不当，应予以纠正。因德广公司二审中补充提交证据导致本案事实认定发生变化，进而对一审判决予以改判。德广公司二审补充提交的证据在一审诉讼中均已存在，二审判决虽支持其上诉请求，但系其在一审时未及时充分举证造成，因此二审案件受理费应由德广公司负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初2092号民事判决；二、彭中兵于本判决生效之日起十日内偿还山东德广建筑安装有限公司垫付款175,219元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3804元，由彭中兵负担；二审案件受理费3804元，由山东德广建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 梦审判员 张 硕审判员 金 颖二〇二〇年六月二十八日书记员 路然然