吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0723民初2533号 原告：代继伟，男，1965年8月24日出生，汉族，现住乾安县。 被告：李馨泉，男，1971年10月28日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 被告：姚春宇，男，1977年2月19日出生，现住乾安县。 被告：中航长城大地建工集团吉林建设工程有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区前进大街881号。 法定代表人：刘月珠，经理。 被告：吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司，住所地乾安县人民医院西侧。 负责人：于金业，经理。 被告：孙喆，男，1978年2月23日出生，汉族，现住松原市宁江区。 原告代继伟与被告李馨泉、姚春宇、中航长城大地建工集团吉林建设工程有限公司、吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司、孙喆民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日作出（2019）吉0723民初255号民事判决。原告代继伟提起上诉，松原市中级人民法院作出（2019）吉07民终890号民事裁定，将本案发回重审。本案于2019年9月19日立案后，原告代继伟于2019年10月11日申请追加李馨泉为被告，本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代继伟到庭参加诉讼，被告李馨泉、姚春宇、中航长城大地建工集团吉林建设工程有限公司、吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司、孙喆经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告代继伟向本院提出诉讼请求：1.要求李馨泉给付借款50万元及自2016年11月26日起至给付之日止按月利2分给付利息；2.要求担保人姚春宇、吉林省宏利房地产开发有限公司、中航长城大地建工集团吉林建设工程有限公司、孙喆承担连带保证责任。事实理由：姚春宇委托杨青冬找的原告要求借钱，原告交给孙喆40万元现金，汇款7.5万元，当时以为孙喆是售楼处的出纳员，欠据打的是50万元，多出的2.5万是第一个月的利息，直接扣除了，当时约定5分利。诉讼请求当中要求被告偿还2016年10月26日至11月26日的利息，就是这2.5万元。姚春宇给原告开了5套楼房票子做为抵押，于金业盖的公章，当时李馨泉不在场。后来，原告去找姚春宇要钱，姚春宇说钱不是他用的，是李馨泉用的钱，我又通过中间人杨青冬找到李馨泉，李馨泉承认钱是他用了。原告之前主张姚春宇和孙喆借款是因为原告后来才知道孙喆是李馨泉的办事人员，是经手人，实际用钱人是李馨泉，在电话路线和录像中，李馨泉也承认了借款事实。 被告李馨泉、姚春宇、中航长城大地建工集团吉林建设工程有限公司、吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司、孙喆均未到庭参加诉讼，均未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年5月10日，吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司与中航长城大地建工集团吉林建设工程有限公司就芙蓉小区6号楼建设工程款达成协议，约定开发商吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司以芙蓉小区6号楼部分房屋78套，作价21737661元，房屋总面积6587.17平方米来抵顶承建单位中航长城大地建工集团吉林建设工程有限公司工程款，此房屋抵偿工程款协议经本院于2016年12月19日作出的（2016）吉0723民初2936号民事判决书确认有效。2016年10月12日，李馨泉通过姚春宇、杨青冬找原告代继伟要求借钱，原告代继伟通过其本人及马基安账户提款40万元，将现金交给李馨泉办事人员孙喆40万元，又通过银行汇款给孙喆7.5万元。同日，吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司与代继伟签订《芙蓉小区商品房认购协议书》五份，房屋位置在上述78套房屋之中。中航长城大地建工集团吉林建设工程有限公司在其中两份合同上加盖公章并标注同意入住。同时，吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司为代继伟出具五份《芙蓉小区商品房认购协议书》对应的收据五枚，数额共计1784800元（356960元×5），五份协议书及收据右上角均标注姚春宇2016.9.12。 2017年11月9日，原告代继伟诉至本院，要求确认上述五份《芙蓉小区商品房认购协议书》无效，并要求中航长城大地建工集团吉林建设工程有限公司返还购楼款1784800元，吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司承担连带责任。本院于2018年9月1日作出（2017）吉0723民初3096号民事裁定认定房屋买卖合同关系不存在，代继伟可另行按其他法律关系主张权利，裁定驳回代继伟的起诉。 原告代继伟为证明其主张提交了下列证据：1.（2017）吉0723民初3096号民事裁定书；2.（2016）吉0723民初2936号民事判决书；3.（2019）吉0723民初255号民事判决书；4.房屋认购协议书及收据5份；5.银行汇款单证明，2016年10月16日汇款7.5万元；6.银行支款明细证明，钱款来源是2016年10月11日从马基安建设银行账户支取49999元、中国邮政储蓄银行账户支取20万元，从代继伟中国邮政储蓄银行账户支取15万元；7.（2017）吉0723民初3096号庭审笔录证明，开具的房屋是借款的抵押物，借款是李馨泉借款；8.原审庭审笔录证明，杨青冬证实原告把40万元现金交给了孙喆，马基安证实原告在其处借款25万元；9.提交电话录音、影视录像证明，李馨泉承认借款50万的事实。 本院认为，代继伟与李馨泉之间的民间借贷关系成立，合法有效。1.关于借款本金问题，双方约定借款50万元，借款时预先扣除了一个月的利息2.5万元，代继伟交付借款47.5万元，应以实际给付的借款数额认定本金。2.关于利息问题，通过代继伟的陈述及其提供的录音证据，能够证实该笔借款发生在建筑工程领域，双方约定的借款数额为50万，扣除的2.5万元计一个月利息与代继伟陈述的月利五分相符，因双方约定的月利五分过高，本院依法调整为从借款之日起至给付之日止按年利率24%的标准支付利息。3.关于代继伟主张担保人姚春宇、吉林省宏利房地产开发有限公司、中航长城大地建工集团吉林建设工程有限公司、孙喆承担连带保证责任的诉讼请求，经查，宏利房地产开发有限公司与代继伟签订了认购协议书并为代继伟开具了收款收据，该行为不是为了买卖商品房，也未发生交付房屋的行为。而是芙蓉小区6号楼的实际施工负责人李馨泉为借款，通过姚春宇等人由宏利房地产开发有限公司出具的，足以形成代继伟对宏利房地产开发有限公司为其与李馨泉之间“借款抵押”的信赖。鉴于双方没有约定的抵押条款，未办理抵押登记，其约定的形式不符合《中华人民共和国担保法》规定的担保形式，代继伟主张该买卖合同是抵押行为没有证据支持。但《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”本案中，应认定宏利房地产开发有限公司和代继伟签订认购书并开具收款收据的行为是对李馨泉向代继伟借款的非典型担保，宏利房地产开发有限公司出具合同书的行为系对中航集团及姚春宇因以物抵债协议而将以物抵债请求权转移至代继伟的概括承认，应该承担相应法律后果和法律责任，其承担责任的本质仍然是对以物抵债协议的履行。对于该非典型担保，仍应遵循物权法有关禁止流担保的原则，也就是说，在李馨泉无法还款，宏利房地产开发有限公司亦无法承担还款的担保责任时，代继伟为实现担保债权，可以对设定的担保财产进行清算，以拍卖或变卖的方式受偿。即对李馨泉不能清偿的借款，由宏利房地产开发有限公司在担保财产的价值范围内向李馨泉承担偿还责任。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。姚春宇的签名、中航长城大地建工集团吉林建设工程有限公司的签字盖章、孙喆的收款行为均不能认定是担保行为。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、李馨泉于判决生效后给付代继伟借款475000元，并自2016年10月16日起至给付之日止按年利率24%给付利息； 二、吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司对判决第一项在其提供的担保财产（芙蓉小区6#楼3单元301室、302室、402室、701室、702室）的价值范围内对代继伟承担还款责任； 三、驳回代继伟的其他诉讼请求。 案件受理费13000元，财产保全费5000元，均由被告李馨泉、吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长 陈鸿熙 审 判 员 刘永涛 审 判 员 刘忠辉 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 李健平 书 记 员 冯丽丽