四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0923民初626号 原告：李实富，男，1972年2月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：刘洋，四川斗城律师事务所律师。 被告：四川浩元恒达实业集团有限公司，住所地成都市武侯区武兴五路433号西部智谷A2区2栋7楼，统一社会信用代码915100006991902576。 法定代表人：张浩元，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈术林，四川华夏之光律师事务所律师。 被告：四川长城建筑（集团）有限公司，住所地成都市金牛区槐树街79号6层，统一社会信用代码915100002018964720。 法定代表人：蒲菲，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王嘉喜，该公司员工。 第三人：遂宁市永生劳务有限公司，住所地遂宁市船山区滨江北路123号碧水逸景1单元10楼二号，统一社会信用代码9151090376233084XM。 法定代表人：杨倩，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王晓均，四川弘维律师事务所律师。 原告李实富诉被告四川浩元恒达实业集团有限公司、四川长城建筑（集团）有限公司，第三人遂宁市永生劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。因案情复杂，转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李实富及其委托诉讼代理人刘洋，被告四川浩元恒达实业集团有限公司的委托诉讼代理人陈术林，被告四川长城建筑（集团）有限公司的委托诉讼代理人王嘉喜，第三人遂宁市永生劳务有限公司的委托诉讼代理人王晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李实富向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告支付工程款177万元，并按照中国银行同期贷款利率计付利息至付清该款项为止；2.案件受理费、鉴定费等实现债权的合理费用由二被告承担。事实和理由：本案所涉领峰国际7#楼工程项目位于大英县白鹤坡，该工程发包单位系被告浩元公司，总包单位系被告长城公司，劳务单位系第三人永生公司，原告李实富系该项目的实际施工人。2013年9月23日，原告李实富以第三人永生公司的名义与被告长城公司签订了《浩元领峰国际7#楼劳务承包合同书》，其中约定了工程的综合包干包断单价（370元/平）等相关事宜，原告即组织班组、人员、设施设备进场施工，其间施工现场的管理监督，工程质量和进度的管控，工程量的增减签订以及工程进度款的支付均是发包方浩元公司直接参与，后原告按照约定保质保量完成了全部工程项目并交付发包人，现目前领峰国际7#楼作为商品房大部分已出售，部分业主已经入住，但被告浩元公司、长城公司以诸多理由推诿，一直不与原告方进行工程款的结算，按照我方单方面的测算，工程总价款约为590余万元，除去已经支付的进度款和可能扣减的部分，被告方尚欠我方工程款约177万余元，直接导致李实富无法负担参与项目施工班组和众多民工的工资，其中钢筋组陈模华，泥工组陈光举已经将原告诉至法院，现已进入执行程序，给原告造成了巨大的经济和精神压力，恳求判如所请。 被告四川浩元恒达集团有限公司辩称：1.原告不是本案的适格原告，我方只与长城公司签订了合同，与原告之间没有合同；2.该工程是半截工程，还有未完成的工程，未完成的工程应当从工程款中扣除；3.该工程至今未结算，支付条件不成就。请求驳回原告对于我方的诉请。 被告四川长城建筑（集团）有限公司辩称：1.原告不是本案的适格主体，原告与我方没有合同关系，与我方建立合同关系的是第三人永生劳务公司。原告在涉案项目中的身份仅仅是现场的代表。从2013年9月23日劳务承包合同书及承诺书及相关证据均能作证原告不是适格主体；2.被告四川浩元恒达集团有限公司具有多重身份，涉案项目的发包人是浩元公司，承包人长城公司的代理人也是浩元公司，施工责任承包人也是浩元公司，涉案项目是浩元公司集开发、承建、发包与一体的，长城公司仅仅是出具了资质；3.涉案项目的支付主体应当是浩元公司，该公司既是建设单位又是责任人，长城公司并未参与。综上，浩元公司是实际施工人，根据最高法建设工程司法解释第一条和第二十六条等相关规定，请求法院驳回原告对我方的诉请。 第三人遂宁市永生劳务有限公司辩称：原告是实际的施工人，所有的工程款由业主单位直接支付给原告，我方没有参与工程的经营，没有收取过工程价款。 原、被告及第三人为证明其主张，提交了各自的证据，本院组织各方进行了质证，对各方没有异议的证据予以确认并在卷佐证。 根据认定的证据和庭审查明的事实，对本案法律事实认定如下：被告四川浩元恒达实业集团有限公司是大英县领峰国际楼盘的开发商，也是该楼盘的实际总承包商，其开发承建的楼盘包括7号楼等多个楼栋。在办理相关开发和建设手续过程中，被告四川浩元集团有限公司与四川长城建筑（集团）有限公司达成协议，由四川浩元集团与四川长城建筑（集团）有限公司签订总承包合同后，由四川长城建筑（集团）有限公司与其他参与工程建设的公司签订承包合同，而四川长城建筑（集团）有限公司并不参与项目建设，不享受工程建设权利，也不承担义务。2013年9月23日，四川长城建筑（集团）有限公司与遂宁市永生劳务有限公司签订《浩元领峰国际7#楼劳务承包合同书》，约定由遂宁市永生劳务有限公司承包浩元领峰国际7#楼的劳务工程，合同对承包范围进行了明确约定，约定的合同价款为“本合同所涉及范围内的所有工程均为不可调整综合包干包断单价，并且已经充分考虑了各种影响单价的因素，双方共同确定综合单价包干包断为370元/㎡（建筑面积），总价约为370*14452=5347240元。”开工日期2013年8月8日，竣工日期2015年2月28日。“劳务费结算办法：工程竣工验收合格后付工程款90%，综合验收备案后一个月支付工程总价的97%，其余3%作为质保金，质保期满后，若无质量问题或处理完质量问题，甲方（指长城公司）一个月内与乙方办理完毕质保金结算，并支付余下质保金（无利息）。上述保修期间所有返修费用由乙方负责，如乙方未及时处理问题，甲方可直接从质保金中扣除处理相关质量问题而支出的费用，乙方必须无条件认可。”合同还对其他问题进行了约定。该合同上，加盖了四川长城建筑（集团）有限公司和遂宁市永生劳务有限公司的印章，原告李实富在乙方现场代表栏签名。合同签订后，李实富实际组织人员和机械设施等进场施工。在施工过程中，原告李实富与实际施工的各个班组签订合同，约定各班组的劳务承包范围和单价并实际支付各劳务班组的费用。同时，原告李实富也接受四川浩元恒达实业集团有限公司给付的工程款。由于被告四川浩元恒达实业集团有限公司资金链断裂，无法继续给付工程款，该工程于2014年12月停工，原告李实富安排工作人员退场后，由管理人员在工地进行现场管理。2015年10月，原告李实富撤离施工场地，将工程交付给被告四川浩元恒达实业有限公司。该公司后组织资金完成了工程的扫尾工作，并将工程交付给购房者使用。在施工过程中，被告四川浩元恒达实业有限公司分15次向原告李实富给付工程款共计4179022.5元，后因工程款的给付引发纠纷。 本院认为，原告李实富是不具备建设工程施工资质的自然人，其借用第三人遂宁市永生劳务有限公司的资质与被告四川长城建筑（集团）有限公司签订的《浩元领峰国际7#楼劳务承包合同书》，违反了《中华人民共和国建筑法》及相关法律和行政法规的强制性规范，合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告李实富请求给付工程款的诉讼主张，本院予以支持。本案的争议焦点是：第一，原告的工程款由谁支付；第二，工程款的具体数量；第三，工程款是否给付利息及计算方式。 关于争议焦点一，虽然原告李实富是以遂宁市永生劳务有限公司的现场负责人身份签订合同，第三人遂宁市永生劳务有限公司与四川长城建筑（集团）有限公司签订了合同，但第三人遂宁市永生劳务有限公司和四川长城建筑（集团）有限公司均不参与工程建设，也不参与工程管理，更不给付和获得工程价款，而工程的施工实际上是由原告李实富组织人员施工，由李实富与施工班组签订合同给付工程价款。李实富的施工直接接受四川浩元恒达实业集团有限公司的指挥，向该公司报告工程进度，向该公司请求领取工程款，也实际接收该公司直接给付工程款，因此，该工程施工合同的实际相对人就是原告李实富和被告四川浩元恒达实业集团有限公司。因此，工程款应当由四川浩元恒达实业集团有限公司给付。 关于争议焦点二，该工程的工程量和造价，经原告的申请，本院依法委托了四川中佳智胜建设管理咨询有限责任公司进行了司法鉴定，该公司出具了川中佳智胜鉴定字2020-06-01号《大英县人民法院审理的（2019）川0923民初626号建设工程分包合同纠纷案工程造价鉴定意见书》，鉴定意见中表明，可以确定的工程造价部分为4856625.44元，有争议部分为42323.60元。庭审中，原、被告对可以确定的造价4856625.44元予以确认，对有争议的部分仍不能达成一致意见，且原告也没有提供充分的证据证明该部分费用应当计算。因此，对于本案工程总造价认定为4856625.44元。被告已经支付4179022.5元，实际下欠工程款677602.94元。 关于争议焦点三，由于被告四川浩元恒达实业集团有限公司资金链断裂导致工程停工，原告停工后，其管理人员于2015年10月退场，将工程交付给被告四川浩元恒达实业集团有限公司。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，原告交付工程的时间为2015年10月。按照该规定，下欠工程款应当从2015年10月1日起给付资金利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。 综上，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告四川浩元恒达实业集团有限公司在本判决生效后10日内向原告李实富给付下欠工程款677602.94元并支付资金利息（利息计算方式：以677602.94元为基数，从2015年10月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）； 二、鉴定费100000元，原告李实富承担17000元，被告四川浩元恒达实业集团有限公司负担83000元； 三、驳回原告李实富的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费20730元，由被告四川浩元恒达实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  谢东升 人民陪审员  钱北川 人民陪审员  林升贵 二〇二〇年六月三十日 书记 员  代雪梅