徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初646号原告：刘吉习，男，1954年1月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：朱传远，江苏淮海正大律师事务所律师。被告：吴松，男，1983年12月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：王可，男，1983年3月28日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：吴永华，男，1973年10月20日出生，汉族，住徐州市云龙区。原告刘吉习与被告吴松、王可排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘吉习的委托诉讼代理人朱传远、被告吴松、被告王可的委托诉讼代理人吴永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘吉习向本院提出诉讼请求：1．判令二被告停止侵占原告承包经营的、位于徐州市铜山区境内北山（当地俗称“驴眼山”）东坡及南坡、原江苏云华建材实业有限公司租赁的31.85亩山脚荒地之上、原采石场机械设施占地之外的山地，交还原告使用；2．由被告承担本案诉讼费。事实和理由：1998年2月19日，原告与汉王乡韩楼村经济合作社（后与铜山县汉王镇班井村委会合并）签订《韩楼村“荒山”使用权拍卖合同书》，约定韩楼村经济合作社将名称为二队北山（当地俗称为“驴眼山”），四至范围东至二队荒地定界、北以山分水岭为界、南至按划定界线、西至以山沟和路为界的荒山使用权，以拍卖形式发包给原告；使用期限为30年，即自1998年2月19日至2028年2月19日。双方于1998年2月23日，在铜山县公证处对上述拍卖合同书办理公证。2004年10月8日，铜山区汉王镇人民政府（以下简称汉王镇政府）与江苏云华建材实业有限公司（以下简称云华建材公司）签订协议，将位于原告承包荒山范围内的汉王镇政府所属的原汉王恒泰采石厂、徐州联通高等级公路石料有限公司刘西连采石宕口使用权及固定资产等其他资产转让给云华建材公司。2004年10月8日、11月16日、11月18日，云华建材公司又分三次与铜山县汉王镇班井村村民委员会（以下简称班井村委会）签订土地租赁协议，租赁涉案荒山东坡、南坡山脚荒地14.34亩、11亩、6.51亩（合计31.85亩），租期50年。2014年5月，二被告及案外人权卫民与云华建材公司签订转让协议，受让云华建材公司前述宕口使用权，附着物等资产的所有权以及前述山脚荒地的租赁使用权。其后，上述采石场虽然早已被铜山区人民政府勒令永久关闭，但是，对位于原告承包荒山范围内、二被告受让取得的采石场宕口、机械等设施占地以及毗连山地，二被告仍长期侵占并荒废，并安排人员阻挠原告在该处恢复植被种植林木。为此，原告曾于2017年9月诉请铜山法院判令二被告排除妨碍、拆除采石场在原告承包荒山范围内的房屋、机械，将所占土地交由原告使用。该案因原告当时所提的诉讼请求范围不清晰，而被铜山法院以“原告与韩楼村经济合作社签订的承包合同中明确约定要保证集体采石场正常开采…，云华建材公司与班井村委会签订的土地租赁合同有效，被告已通过受让合法取得土地租赁使用权及采石场相关资产的所有权”为由判决驳回。原告为维护自身的合法权益，诉请法院支持原告在本案的诉请。对位于原告承包荒山范围内的采石场机械设施占地，原告保留待该机械设施被人民政府勒令拆除后，另行主张交还使用的权利。被告吴松、王可辩称，1．被告不存在侵占行为。2014年5月25日，云华建材公司与权卫民、吴松、王可三人签订协议，将该公司拥有的两个宕口的使用权及31.8亩土地使用权转让给了吴松等三人。2．原告起诉已超过诉讼时效。（2017）苏0312民初8669号案件中，原告陈述其从2014年左右就知道被告使用宕口及周边土地的事实。3．原告主体不适格。在上述案件中，原告承认已将荒地转卖给了刘成祥。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：本院于2017年9月20日受理（2017）苏0312民初8669号原告刘吉习与被告吴松、王可排除妨碍纠纷一案。原告刘吉习向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨碍，将设立在原告承包区域内的房屋、机械等全部拆除并将所占全部土地交由原告使用；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于1998年2月19日通过荒山使用权拍卖方式取得韩楼村2队北山30年的荒地使用权，现因被告在该承包区内建房并安置采石机械等，影响了原告的正常使用，侵害了原告的合法权益，经协商未果，原告无奈，特诉至法院，请求支持原告诉请。后本院作出（2017）苏0312民初8669号民事判决，判决：驳回原告刘吉习的诉讼请求。刘吉习不服，上诉至徐州市中级人民法院。该院认为，第一，刘吉习通过与原汉王乡韩楼村经济合作社签订韩楼村“荒山”使用权拍卖合同书取得了合同约定范围内的荒山为期30年（1998年2月19日至2028年2月19日）的承包经营权。依照该合同对于承包方权利义务的规定，刘吉习在承包期内“要保证集体采石厂正常开采，包括开采范围，不得以任何理由收取费用。”可见，刘吉习的荒山承包经营权是受到一定限制的，即对位于其承包的荒山范围内的集体采石厂的生产经营，刘吉习不得干涉、妨碍。第二，吴松、王可是通过流转而获得的涉案房屋、机械等设施及相关土地使用权。从流转过程来看，原汉王恒泰采石厂和徐州联通高等级公路石料有限公司原属汉王镇政府，2004年10月18日，汉王镇政府与云华建材公司签订协议，将原汉王恒泰采石厂和徐州联通高等级公路石料有限公司刘西连宕口作价85万元转让给了云华建材公司；当天，云华建材公司与汉王班井村委会签订协议，租赁该村境内驴眼山东坡山地14.34亩50年（依照合同法规定，租赁期限最长不得超过20年，但截止本案二审判决前，20年期限仍远未届满）。云华建材公司是基于上述协议而取得了相关采石厂的经营权以及汉王班井村境内部分荒山的使用权，且涉案房屋、机械等设施是云华建材公司在经营采石厂期间所建造的。2014年5月25日，云华建材公司又与吴松、王可等人签订转让协议，将包括涉案房屋、机械等设施的所有权及土地使用权作价210万元转让给吴松、王可。可见，吴松、王可是基于云华建材公司的转让协议而取得涉案房屋、机械及相关土地的占有和使用权，追根溯源，吴松、王可权利的来源也是云华建材公司与汉王镇政府、班井村委会所签订的协议，故吴松、王可对于涉案房屋、机械及相关土地的占有具有事实依据。第三，刘吉习以涉案房屋、机械位于其承包的荒山范围内为由要求吴松、王可停止侵害、排除妨碍，但是，吴松、王可对涉案房屋、机械及相关土地的占有系有权占有。况且，涉案房屋、机械等设施是云华建材公司经营采石厂期间所建，依照承包合同的约定，刘吉习无权干涉承包荒山范围内采石厂的经营。事实上，自云华建材公司2004年建设涉案房屋、机械并经营采石厂以来，直至2014年其将相关资产转让给吴松、王可，在前后长达十年期间里，刘吉习也未干预过云华建材公司的经营。依照刘吉习在诉讼中的陈述，2017年春其欲将涉案荒山的承包经营权转让，但受让人认为吴松、王可对涉案房屋、机械及相关土地的占用导致纠纷，在此情况下刘吉习才起诉的，其诉讼请求不能成立。后该院作出（2018）苏03民终882号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。庭审中，原告对要求被告返还的土地范围进行明确，为“通过照片二反映的被告开采的东边宕口，以及宕口开采边缘的山地”。另，原告前案诉请判令将所占全部土地交由原告使用，且法庭询问“原告上次起诉要求被告返还的山地是否包括东边宕口”，原告回答“包括”。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据前诉的审理情况，刘吉习不得干涉、妨碍位于其承包的荒山范围内的集体采石厂的生产经营，而宕口的使用权包含在采石厂的转让范围内，被告具有占有和使用权，结合原告自认本案中诉请被告返还的山地包含在前诉的诉讼请求中，本院认为，因前诉的诉讼请求已经徐州市中级人民法院生效判决驳回，故原告刘吉习的起诉构成重复起诉，依法应当予以驳回。原告主张虽然其负有保证采石场正常开采的义务，但采石场已经关闭，涉案山地被告应当予以返还，本院认为，采石场关闭时间为2009年，即在本院受理前诉之前采石场已经处于关闭状态，该情况并不能免除原告的上述义务，且并未影响徐州市中级人民法院作出生效判决，故本院不予理涉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告刘吉习的起诉。案件受理费80元，退还原告刘吉习。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 孙 懋人民陪审员 孙 琴人民陪审员 王 玲二〇二〇年六月十九日书 记 员 赵彦玲