广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初83号原告：佛山市三水致成五金制品有限公司，住所地佛山市三水区*********，统一社会信用代码914***********210M。法定代表人：李成辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢凯，广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫惠婷，广东浩淼律师事务所律师。被告：徐辉，男，汉族，1974年11月8日出生，住江苏省南通市开发区**************，公民身份号码320************215。原告佛山市三水致成五金制品有限公司（以下简称致成公司）与被告徐辉财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，因被告徐辉下落不明，本院依法裁定转为适用普通程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人莫惠婷到庭参加诉讼。被告徐辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告致成公司向本院提出诉讼请求：1.被告徐辉赔偿原告损失219948.54元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告是原告的业务员，曾担任原告位于上海办事处的经理一职。2012年3月至5月期间，被告为了支付赌债，利用职务之便利多次非法侵占原告现金、备用金等财产218000元，后经双方协商一致，被告于2014年7月重新回原告处工作，同意以50%业务提成用于偿还原告损失，被告于2019年5月6日向原告出具承诺书，承认非法侵占原告财产的事实，并确认截至2014年7月尚欠141565.8元。同日，被告向原告出具《检讨书》，承认在2018年8月至2019年4月期间利用职务便利向原告多位客户借取钱财损害原告利益的事实。2018年8月至2019年4月期间，被告侵占原告财产具体情况为：扬州市邗江万生塑料厂43975元、扬州中叶服饰有限公司14007.74元、扬州市福斯特服饰有限公司2000元，扬州市宝雅制帽有限公司5000元、扬州新紫恒帽业服饰有限公司3000元、扬州扬明帽业服饰有限公司5000元、宿迁百宏制帽有限公司4000元，扬州风范帽业服饰有限公司1400元，以上共计78382.74元。综上，被告的行为给原告造成损失219948.54元，被告利用职务之便侵害原告合法财产权益，导致原告损失，应承担赔偿责任。原告致成公司在诉讼中提交如下证据：1.承诺书、检讨书各一份，证明被告在原告处任职期间多次利用职务便利侵占原告的财产的事实；2.（2019）苏1003民初7957号谈话笔录复印件一份、扬州农村商业银行现金支票复印件一份、扬州农村商业银行存款凭条复印件二份、宁波涵元服饰有限公司（以下简称涵元公司）出具的《关于我厂与徐辉之间的业务情况说明》一份、涵元公司出具与徐辉之间的订单情况说明一份、徐辉与涵元公司负责人微信聊天记录截图打印件一页、网上银行交易凭证复印件三份，证明被告利用职务便利侵占了客户扬州市邗江万生塑料厂本应支付给原告的43975元货款；原告以不当得利为由到扬州市邗江区人民法院起诉扬州市邗江万生塑料厂，理由是原告与涵元公司有业务关系，涵元公司本应支付货款，但被告直接与涵元公司沟通要求将货款直接汇入扬州市邗江万生塑料厂的银行账户。由于该行为为徐辉个人行为，故原告认为涵元公司并没有支付货款，但涵元公司出示转账凭证后，原告即向扬州市邗江万生塑料厂要求还款，后该案件原告在扬州法院撤诉；涵元公司向徐辉下订单，向徐辉采购货物，原告已将货交付涵元公司，涵元公司按照徐辉的指定收款账户即扬州市邗江万生塑料厂，分三次将货款转至徐辉的指定账户；3.扬州中叶服饰有限公司的《证明》一份、微信转账截图打印件9张，证明被告利用职务便利侵占了客户扬州中叶服饰有限公司本应支付给原告的14007.74元货款；4.扬州市福斯特服饰有限公司的《证明》一份，证明被告利用职务便利向客户扬州市福斯特服饰有限公司以借款方式侵占了本应支付给原告的货款2000元；5.扬州市宝雅制帽有限公司的《证明》一份，证明被告利用职务便利向客户扬州市宝雅制帽有限公司以借款方式侵占了本应支付给原告的货款5000元；6.扬州新紫恒帽业服饰有限公司的《证明》、借款单复印件各一份，证明被告利用职务便利向客户扬州新紫恒帽业服饰有限公司以借款方式侵占了本应支付给原告的货款3000元；7.扬州扬明帽业服饰有限公司的《证明》一份、微信转账截图打印件2张，证明被告利用职务便利向客户扬州扬明帽业服饰有限公司以借款方式侵占了本应支付给原告的货款5000元；8.宿迁百宏制帽有限公司的《证明》一份、微信转账截图打印件3张，证明被告利用职务便利侵占了宿迁百宏制帽有限公司本应支付给原告的货款4000元；9.扬州风范帽业服饰有限公司的《证明书》一份，证明被告利用职务便利通过向客户扬州风范帽业服饰有限公司拿货的方式导致原告经济损失1400元。被告徐辉在诉讼中没有提供证据，也没有答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据1，是原件，形式和来源合法，与本案相关，本院予以采信；对于证据2中（2019）苏1003民初7957号谈话笔录、现金支票、存款凭条、网上银行交易凭证，该证据来源合法，本院对真实性予以认定；对于证据2中其他证据，是涵元公司出具的证明，其证明力本院将结合其他证据综合认定；对于证据3、6、7、8，是案外人出具的证明，有相应的转账凭证予以佐证，能基本证明被告收取了对应款项的事实，本院对真实性予以认定，但上述证据与本案待证事实的关联性，本院将在本院认为部分论述；对于证据4、5、9，仅为案外人出具的证明，证明内容是否与本案待证事实相关问题，本院将在本院认为部分论述。根据本院依法采信的证据，综合当事人的陈述，本院认定事实如下：被告徐辉曾是原告致成公司的员工，担任原告的上海办事处经理。被告在2012年3月至5月期间利用职务之便侵占原告的现金备用金218000元。经原告与被告协商，被告于2014年7月再次回到原告处工作，以50%业务提成佣金偿还债务。2014年7月至2018年12月期间，被告共偿还76494.2元，尚欠原告141505.8元。被告于2019年5月6日向原告出具《承诺书》，对上述欠款予以确认。因原告发现被告存在利用职务便利向客户借取钱财的行为，被告于2019年5月6日向原告出具《检讨书》，主要内容是被告承认在2018年8月至2019年4月期间向9位客户借取钱财19000元，且2019年4月1日至5月6日期间无故旷工，由此给原告造成的损失由被告自愿承担。另查明，原告曾于2019年以扬州市邗江万生塑料厂为被告、涵元公司为第三人向扬州市邗江区人民法院提起不当得利纠纷，请求扬州市邗江万生塑料厂返还款项。在该案审理过程中，扬州市邗江万生塑料厂提供了扬州农村商业银行现金支票一张、扬州农村商业银行存款凭证二张，证明原告主张的款项已经被徐辉取走，原告随后向扬州市邗江区人民法院申请撤回起诉。原告认为，涵元公司向原告采购价值83175元货物，原告亦实际向涵元公司交付货物，但涵元公司按照徐辉指示将货款通过开具支票、银行转账等方式付给扬州市邗江区万生塑料厂，其中43975元被徐辉取走，故原告提起本案诉讼请求徐辉赔偿损失。另外，原告在诉讼中提交多份案外人出具的《证明》或者微信转账凭证，证明徐辉利用职务便利向案外人借取钱财、收取货款等方式占有他人财物。具体如下：扬州中叶服饰有限公司于2019年5月14日出具《证明》，被告徐辉从2018年12月25日起向该公司收取货款14007.74元，未交回给原告。扬州市福斯特服饰有限公司于2019年5月11日出具《证明》，被告徐辉向该公司借款2000元。扬州市宝雅制帽有限公司亦出具《证明》，徐辉在2018年11月25日向该公司借款5000元。扬州新紫恒帽业服饰有限公司出具《证明》，徐辉以收取货款为由向该公司收取3000元，以徐辉名义向该公司出具借款单。扬州扬明帽业服饰有限公司出具《证明》，徐辉在2018年9月21日至2018年12月23日期间向该公司借款5000元。宿迁百宏制帽有限公司于2019年5月24日出具《证明》，徐辉自2018年12月22日起以结货款为由向该公司收取4000元并未交回原告。扬州风范帽业服饰有限公司出具《证明书》，徐辉于2018年12月22日以供货不足为由向该公司借去帽子辅料22#胶芯顶纽4000打（0.35元/打），至今未还。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。原告主张被告行为给原告造成经济损失219948.54元，对此款项的性质，应作具体分析：一、对于被告徐辉在2019年5月6日的《承诺书》中确认尚欠的141505.8元，该债权经过双方对账确认，合法有据。原告据此向被告主张赔偿141505.8元，本院予以支持。二、对于原告主张的被告徐辉通过向案外人收取货款、借款等方式占有的78382.74元。原告向被告主张损害赔偿责任，应举证证明以下内容：1.被告有实施了某一侵权行为；2.被告行为时有主观过错；3.原告的民事权益受到损害；4.行为人的行为与原告的损害之间存在因果关系。就本案而言，被告徐辉是否需要承担赔偿责任的关键是徐辉的行为是否造成对原告的权益损害。对此，本院分析如下：首先，原告认为被告收取了涵元公司支付给原告的货款43975元。从原告提交的证据来看，该款是涵元公司直接支付给扬州市邗江万生塑料厂的，而非直接支付给原告。至于这两家公司之间存在何种关系及付款原因、扬州市邗江万生塑料厂收到的货款是否就是原告从涵元公司应收货款、原告对涵元公司是否享有合法有效的货款债权以及债权金额等问题，均不是本案财产损害赔偿纠纷审查的范围，原告亦未通过诉讼途径向涵元公司主张货款权利。退一步讲，若徐辉收取了原告的应收货款，则原告应先循与涵元公司之间的买卖合同法律关系主张权利，在该款被依法认定为涵元公司向原告的已付货款、原告不能再向涵元公司主张货款权利的情况下，才构成对原告权益的损害。在原告未能充分证明上述事实的情况下，原告所主张的徐辉收取43975元构成侵权缺乏充分依据。其次，对于原告主张被告利用职务便利向案外人借款造成的原告损失。根据原告提供的证据和部分案外人出具的证明显示，徐辉向部分案外人借款甚至向案外人出具借款凭证，如扬州市福斯特服饰有限公司借款2000元、扬州扬明帽业服饰有限公司借款5000元、扬州市宝雅制帽有限公司借款5000元、向扬州风范帽业服饰有限公司借取货物1400元，没有证据证明上述款项为徐辉以原告名义所借，且原告已经清偿，尚不足以构成对原告权益的侵害，原告主张被告徐辉赔偿损失依据不充分。最后，对于原告主张徐辉以向案外人收取货款造成原告损失。根据原告提供的证据和部分案外人出具的证明，徐辉向部分案外人收取了货款，如扬州中叶服饰有限公司收取14007.74元、扬州新紫恒帽业服饰有限公司收取3000元、宿迁百宏制帽有限公司收取4000元。对于上述款项，原告在诉讼中陈述未与上述案外人协商处理上述款项，亦未能提供证据证明原告与案外人就上述款项作为原告已收货款进行了处理，即原告未能提供充分证据证明徐辉收取的上述款项已经构成了对原告权益的实质侵害。综上，原告的上述诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。被告徐辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告佛山市三水致成五金制品有限公司财产损失141505.8元；二、驳回原告佛山市三水致成五金制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元(原告已预交)，由原告佛山市三水致成五金制品有限公司负担1500元，由被告徐辉负担3100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁淑平人民陪审员  卢燕梅人民陪审员  黄稳华二〇二〇年六月十八日书 记 员  张芷颖