广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11945号上诉人（一审原告）：胡素霞，女，1968年10月5日出生，汉族，住福建省永定县。被上诉人（一审被告）：东莞市虎门瑞晖线厂。住所地：广东省东莞市虎门镇东风顺地工业区第四号厂房底层。注册号：441900603704368。经营者：叶志怀，男，1973年9月17日出生，汉族，住广东省东莞市。被上诉人（一审被告）：东莞市瑞晖线业有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇东风顺地工业区26号。统一社会信用代码：91441900MA4UH4WH85。法定代表人：向贤平。上述两被上诉人共同委托代理人：严驰，广东金词律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托代理人：严晶，广东法铸河山律师事务所律师。上诉人胡素霞与被上诉人东莞市虎门瑞晖线厂（以下简称瑞晖线厂）、东莞市瑞晖线业有限公司（以下简称瑞晖公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初3116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡素霞起诉请求：1.瑞晖线厂、瑞晖公司支付胡素霞因违法解除劳动合同的经济补偿金200000元；2.瑞晖线厂、瑞晖公司赔偿胡素霞因其违反劳动法律法规不缴纳胡素霞从1998年2月至2010年7月的基本养老保险费和医疗保险费而导致胡素霞退休后无法领取退休金的损失584640元（以50周岁至79周岁计算，29年×1680元/月×12月）；3.瑞晖公司退回胡素霞2010年8月至2018年1月克扣工资共42089元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回胡素霞的全部诉讼请求。一审案件受理费5元，由胡素霞负担（胡素霞已预交）。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初3116号民事判决书。宣判后，胡素霞不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.瑞晖线厂、瑞晖公司支付胡素霞因其违法解除劳动合同的经济补偿金200000元（20年×5000元/年×2）。2.瑞晖线厂、瑞晖公司赔偿胡素霞因其违反劳动法律法规不缴纳从1998年2月至2010年7月的基本养老保险费和医疗保险费而导致胡素霞退休后无法领取退休金的损失，以50周岁至79周岁计算，合计584640元（29年×1680元/月×12月）。3.确认胡素霞与兴盛线厂（现改名为瑞晖线厂、瑞晖公司）从1998年2月至2017年12月25日存在事实劳动关系。4.瑞晖线厂、瑞晖公司退还克扣的工资42089元。事实与理由：一、胡素霞1998年2月入职的东莞虎门东风兴盛线厂（以下简称兴盛线厂）系瑞晖线厂、瑞晖公司的前身，瑞晖线厂、瑞晖公司的经营地址一直是位于东莞市虎门镇东风顺地工业区26号，而三者的实际控制人都是罗良坤。胡素霞入职时一开始是负责为罗良坤洗衣服并兼职车间的普工打线、翻纱，自2000年开始担任生产主管。自1998年入职开始，厂家没有与胡素霞签订过劳动合同，直到近几年才签劳动合同，胡素霞也一直要求厂家办理基本养老保险和医疗保险，负责人表示会统一办理。2016年11月份，胡素霞由于身体患疾病向瑞晖公司提出辞工回老家看病，瑞晖公司没有答应，只允许请假，在胡素霞请假期间，瑞晖公司没有发放工资。2017年正月初八，胡素霞康复继续上班，直到2017年11月底，瑞晖公司突然要求胡素霞签字并离开公司。胡素霞拒绝签字，但瑞晖线厂、瑞晖公司以不发工资为由相威胁，并表示如果同意签名，可以将胡素霞的社保、医保交到2018年1月份，胡素霞只好签名。2018年12月10日，胡素霞收到公司老板罗良伟的妻子曹欢萍拍来的东莞市社会保障局下发的《关于对达到法定退休年龄的市外户籍参保人实施自动停保的通知书》图片，才得知1998年2月至2010年7月，厂家和瑞晖线厂根本没有为胡素霞办理社保和医保。瑞晖线厂从2010年8月份至2018年1月为胡素霞办理社保和医保，但所缴纳的费用全部是胡素霞劳动所得，瑞晖线厂、瑞晖公司违反法律规定，没有承担应履行的义务，造成胡素霞现在无法继续缴纳社保和医保，也无法在达到退休年龄后领取退休金。瑞晖线厂、瑞晖公司的行为侵害了劳动者的合法权益。兴盛线厂、瑞晖线厂、瑞晖公司的实际控制人一直是罗良坤，原兴盛线厂的一切债权债务必须由瑞晖线厂、瑞晖公司承担。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条，《中华人民共和国劳动法》第七十条第二款的规定，瑞晖线厂、瑞晖公司作为用人单位，不管胡素霞同意与否，强行解除劳动关系，并没有向胡素霞支付经济补偿金，以及故意不办理从1998年2月份至2010年7月份的养老保险费和医疗保险费的行为属于严重违法，请求法院依法判决，支持胡素霞的上诉请求。二、东莞市**********于2019年11月25日出具社保不能补缴通知书，胡素霞要求瑞晖线厂、瑞晖公司赔偿从工资中克扣的本应由用人单位承担的社保缴费42089元。瑞晖线厂、瑞晖公司答辩称：胡素霞的上诉请求与一审的诉讼请求及事实理由，均是具有一致性，在一审中一审法院已经对本案进行了认真仔细的分析，一审判决中已经对胡素霞的各个理由作了详细的回复、讲解，一审法院的判决均是在相关事实清楚、适用法律正确的情况下作出。针对胡素霞的上诉，瑞晖线厂、瑞晖公司认为一审已经做了清楚的阐述，请求驳回上诉，而且胡素霞的上诉请求均已经过了仲裁时效。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。二审另查明，胡素霞申请追加罗良坤为本案被告。胡素霞向本院申请调查取证，要求法院依法核实兴盛线厂及瑞晖线厂、瑞晖公司是否为同一经营地址，要求鉴定劳动合同及工资表是否为真实的，调查全厂员工是否包食宿，调查罗良伟、罗良坤是否为实际控制人及经营者。并请求调查原始劳动合同及工资单的真实证据。还申请法院依照所有证据及工厂上班图片，到工厂实地调查。胡素霞于二审期间提交证据如下：1.2019年1月2日东莞市劳动人事争议仲裁院对胡素霞的回复；2.2018年12月17日的邮单；3.东劳人仲院虎门庭案字[2019]740号仲裁裁决书及送达回证；4.2019年6月27日的申请书；5.胡素霞个人所得税查询结果及纳税清单；6.12345短信回复信息；7.2019年1月23日不予受理通知书；8.2019年11月25日东莞市**********出具的不予补缴告知书；9.2019年1月23日的举报书。经质证，瑞晖线厂、瑞晖公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。胡素霞于二审期间提供了延长行政复议审查期限通知书并提交《申请书》申请延迟提交社保不能补缴通知书。瑞晖线厂、瑞晖公司质证认为，对通知书的真实性予以确认，关联性不予确认，无法证明胡素霞的上诉请求和主张。本院认为，本案系劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：关于胡素霞提交的多份申请问题。胡素霞对自己提出的主张，有责任提供证据，其提交的调查取证申请不属于法院调查收集证据的范畴，故对胡素霞的相关申请，本院不予准许。胡素霞亦未提供充分证据证明案外人罗良坤是必须共同进行诉讼的当事人，故对其申请追加被告，本院亦不予准许。胡素霞于二审期间提交的证据无法证明其主张成立，本院不予采纳。关于瑞晖线厂、瑞晖公司是否需向胡素霞支付违法解除劳动合同的经济补偿金。根据胡素霞与瑞晖公司确认的劳动关系解除协议的内容来看，胡素霞以个人原因申请辞职，解除与瑞晖公司的劳动关系，应认定胡素霞因个人原因主动离职，现胡素霞主张其被迫签订协议书，但没有提交证据证明，故对胡素霞该主张本院不予采纳。胡素霞起诉称其系被瑞晖公司无故解雇，要求瑞晖公司支付解除劳动关系的经济补偿，无事实法律依据，本院不予支持。关于瑞晖线厂、瑞晖公司是否需赔偿胡素霞养老保险损失。胡素霞并未提供充分有效的证据证明瑞晖线厂、瑞晖公司的前身即为兴盛线厂，而一审结合本案的证据及当事人陈述认定胡素霞于2006年12月1日入职瑞晖线厂，后于2016年10月非因本人原因从瑞晖线厂被安排到瑞晖公司工作，并无不当，本院予以确认。瑞晖线厂于2010年8月开始为胡素霞缴纳社保至2016年10月，2016年11月至2018年1月系瑞晖公司为胡素霞缴纳社保。胡素霞主张其于1998年2月入职，瑞晖线厂、瑞晖公司没有从1998年2月至2010年7月为其缴纳养老保险和医疗保险，导致其在达到退休年龄后无法领取养老保险，要求瑞晖线厂、瑞晖公司赔偿养老保险的损失。胡素霞该主张应认定为其是以养老保险的缴纳年限不足为由，要求瑞晖线厂、瑞晖公司赔偿养老保险待遇损失，该主张不属于劳动争议处理范围，本院不予处理，胡素霞可向相关社会保险经办机构寻求解决。关于瑞晖线厂、瑞晖公司是否需赔偿胡素霞克扣的工资。胡素霞并未提供证据证明瑞晖线厂、瑞晖公司存在克扣工资的行为，对其要求赔偿被克扣的工资，本院不予支持。另，胡素霞要求确认与兴盛线厂、瑞晖线厂、瑞晖公司从1998年2月至2017年12月25日存在事实劳动关系，属二审新增加的请求，本院不予审查。一审中瑞晖公司并未提出仲裁时效的抗辩，其于二审提出仲裁时效的抗辩，本院不予采纳。综上所述，胡素霞的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由胡素霞负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 陈文静审判员 徐华毅二〇二〇年六月二十三日书记员 周 洋