北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9491号原告：北京鼎辉创新医药科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣昌东街甲5号1号楼10层1003-2室。法定代表人：刘玉辉，执行董事。委托诉讼代理人：徐娜，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彦红，女，1979年4月19日出生，汉族，北京威诺律师事务所实习律师，住北京市大兴区。被告：袁斐，男，1973年4月27日出生，汉族，无业，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：郝香莲，北京京业律师事务所律师。原告北京鼎辉创新医药科技有限公司（以下简称鼎辉医药公司）与被告袁斐劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎辉医药公司的委托诉讼代理人徐娜、刘彦红，被告袁斐的委托诉讼代理人郝香莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎辉医药公司向本院提出诉讼请求：1.确认鼎辉医药公司与袁斐于2016年8月24日至2018年11月19日期间存在劳动关系；2.鼎辉医药公司支付袁斐2018年10月1日至2018年11月19日期间工资45172.41元（税前）；3.鼎辉医药公司无需支付袁斐2017年8月24日至2018年12月18日期间的未休年假工资13793.10元；4.袁斐支付鼎辉医药公司未提前一个月以书面形式提出辞职给公司造成的损失30000元；5.袁斐承担本案的诉讼费用。事实和理由：袁斐于2016年8月24日到鼎辉医药公司工作，职位为总经理（其配偶可春红为公司股东），月工资为30000元，劳动合同期限为2016年8月24日至2019年8月23日。但袁斐于2018年11月9日后不辞而别，一直不曾到公司上班，擅自离职。2018年间，袁斐利用职务之便，将鼎辉医药公司的多名员工安排到其控制的北京麦斯迪国际医药科技有限公司（以下简称麦斯迪公司，该公司股东之一为袁斐配偶可春红），严重影响公司的正常运营。北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）作出京开劳人仲字[2019]第1317号、1563号裁决书，驳回鼎辉医药公司的全部仲裁请求，支持袁斐的部分仲裁请求。鼎辉医药公司认为仲裁裁决书部分事实不清，适用法律错误，特起诉至法院。袁斐辩称，第一项诉讼请求，仲裁裁决书的裁决结果第一项存在笔误，袁斐与鼎辉医药公司之间劳动关系存续期间为2016年8月24日至2018年12月18日。鼎辉医药公司的第二项、第三项诉讼请求，袁斐不予认可，认可仲裁裁决结果。第四项诉讼请求不认可，袁斐于2018年11月19日已经给鼎辉医药公司和股东发送辞职申请，不同意支付损失。袁斐实际工作到2019年4月。本院经审理认定事实如下：袁斐于2016年8月24日入职北京颐正达医药科技有限公司（以下简称颐正达公司），双方签订《劳动合同》、《劳动合同补偿协议》，约定合同期限为2016年8月24日至2019年8月23日，任职总经理，月工资标准为30000元。2017年5月9日，颐正达公司更名为鼎辉医药公司。2018年11月19日，袁斐向鼎辉医药公司董事长刘玉辉、股东肖绪勇发送辞职信，理由为鼎辉医药公司出现经营危机、收走其公车、未发放员工工资、管理混乱等。鼎辉医药公司于2018年12月30日为袁斐申报社保减员。鼎辉医药公司未支付袁斐2018年10月之后的工资。2019年3月27日，袁斐到开发区劳仲委申请劳动仲裁，要求：1.确认双方于2018年8月24日至2019年4月1日期间存在劳动关系；2.鼎辉医药公司支付袁斐2018年10月1日至12月31日期间的工资76174.35元；3.鼎辉医药公司支付袁斐2019年1月1日至2019年4月1日期间的工资90000元；4.鼎辉医药公司支付袁斐解除劳动合同经济补偿金90000元；5.鼎辉医药公司支付袁斐2017年8月24日至2019年4月1日期间的未休年休假工资18760元。鼎辉医药公司提出反申请，要求：1.袁斐支付辞职未提前一个月以书面形式通知，给公司造成的损失30000元；2.袁斐返还2018年7月1日至10月31日期间工资损失共计1313258.42元。2020年4月13日，开发区劳仲委作出京开劳人仲字[2019]第1317号、1563号裁决书，裁决：一、确认鼎辉医药公司与袁斐于2018年8月24日至2018年12月18日期间存在劳动关系；二、鼎辉医药公司支付袁斐2018年10月1日至12月18日期间工资46551.72元；三、鼎辉医药公司支付袁斐2017年8月24日至2018年12月18日期间未休年休假工资13793.10元；四、驳回袁斐的其他申请请求；五、驳回鼎辉医药公司的第二项仲裁申请；六、驳回鼎辉医药公司的其他申请请求。鼎辉医药公司不同意开发区劳仲委上述裁决，诉至本院。鼎辉医药公司和袁斐对上述事实没有争议，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：为证明袁斐于2018年11月19日已经离职、由陈浩接任其工作，鼎辉医药公司提交用印审批表、陈浩的劳动合同、鼎辉医药公司与其他公司签订协议书、陈浩与各项目对接人沟通工作聊天记录、CRA委派函、说明、解除劳动关系申请表、离职证明等。袁斐对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。为证明袁斐于2018年11月19日已离职，鼎辉医药公司提交袁斐打卡记录、2018年6月至11月考勤汇总表，其中，打卡记录显示袁斐于2018年11月12日、14日、21日、22日、23日，12月6日均有出入鼎辉医药公司。袁斐对打卡记录真实性认可，证明目的不认可，称其仅为出入门禁的打卡记录，系通行制度并非考勤；对考勤汇总表的真实性、证明目的均不认可，称袁斐工作时间并不固定，系综合计算工时制。为证明袁斐已休一天年休假，鼎辉医药公司提交2018年2月考勤汇总表，袁斐对考勤汇总表的真实性、证明目的均不认可，称袁斐无需考勤，其并未休过年休假。为证明袁斐在2018年11月至2019年3月期间为鼎辉医药公司工作，袁斐提交微信聊天记录截图和工作邮件截图，以上截图显示袁斐于2018年11月、12月，2019年1月与刘玉辉进行工作上的沟通和交流。鼎辉医药公司对截图的真实性认可，证明目的不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于劳动关系存续期间的问题。双方均认可袁斐入职时间为2016年8月24日，亦主张仲裁中存在笔误，要求在本案中予以更正劳动关系起始期间，本院对此不持异议。关于劳动关系解除时间,袁斐于2018年11月19日向鼎辉医药公司发送辞职信，根据打卡记录显示袁斐于发送辞职信后多次出现在公司，直至2018年12月6日，结合鼎辉医药公司于2018年12月30日对袁斐申报社保减员，以及袁斐在此期间仍对外代表鼎辉医药公司沟通工作、对内与刘玉辉汇报工作，仲裁裁决支持双方劳动关系直至2018年12月18日解除，即袁斐提出解除时间满一个月，袁斐未就此项裁决提起诉讼，本院对此不持异议。鼎辉医药公司主张解除劳动关系时间为2018年11月19日，所提交的证据不足以证明其主张，故对鼎辉医药关于双方劳动关系解除时间的主张，本院不予支持。关于2018年10月1日至2018年12月18日期间工资的问题。鼎辉医药公司自2018年10月起未向袁斐发放工资，鼎辉医药公司认可袁斐2018年10月正常出勤，故2018年10月应全额支付工资30000元。仲裁裁决以2018年11月袁斐出勤11天、12月出勤1天计算其在此期间工资，该计算结果未超过法定标准，袁斐并未就此项仲裁裁决结果提起诉讼，本院对此不持异议。故鼎辉医药公司需支付袁斐2018年10月1日至2018年12月18日期间的工资46551.72元。关于2017年8月24日至2018年12月18日期间未休年假工资的问题。袁斐于2016年8月24日入职鼎辉医药公司，但并未提交证据予以证明其入职该公司时存在连续工作1年以上的情形，故其应于2017年8月24日起享受年休假。经折算，袁斐2017年8月24日至2017年12月31日应享受年休假为1天，2018年1月1日至2018年12月18日应享受年休假为4天，以上共计5天年休假。鼎辉医药公司为证明袁斐2018年2月23日已休年休假一天，提交袁斐的考勤汇总表，该表并未有袁斐本人签字确认，亦未提交其他证据予以佐证，本院对鼎辉医药公司的主张不予采信。故,鼎辉医药公司需支付袁斐2017年8月24日至2018年12月18日期间5天未休年休假工资，具体金额以本院核算为准。对鼎辉医药公司关于无需支付袁斐上述期间未休年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。关于袁斐是否应当支付鼎辉医药公司未提前一个月以书面形式提出辞职给公司造成损失30000元的问题。此项诉讼请求无事实依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《职工带薪年休假条例》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认北京鼎辉创新医药科技有限公司与袁斐自2016年8月24日至2018年12月18日期间存在劳动关系；二、北京鼎辉创新医药科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付袁斐2018年10月1日至2018年12月18日期间的工资46551.72元；三、北京鼎辉创新医药科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付袁斐2017年8月24日至2018年12月18日期间的未休年假工资13793.10元；四、驳回北京鼎辉创新医药科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京鼎辉创新医药科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李运普二〇二〇年六月二十八日法官助理 唐 玥书 记 员 杨 月