云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终438号上诉人（原审被告）：王孝平，男，1956年10月24日生，四川省攀枝花市人，住四川省攀枝花市西区。上诉人（原审被告）：王冬，男，1982年12月22日生，四川省攀枝花市人，住四川省攀枝花市东区。被上诉人（原审原告）：丽江市优亚盛农资有限公司荣将分公司。统一社会信用代码：91530723059451156P。营业场所：云南省丽江市华坪县荣将镇荣将街鑫华苑对面。负责人：陈晓林，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：赵辰成，云南华经律师事务所律师。上诉人王孝平、王冬（以下简称上诉人）因与被上诉人丽江市优亚盛农资有限公司荣将分公司（以下简称被上诉人）买卖合同纠纷一案，不服云南省华坪县人民法院（2020）云0723民初70号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王孝平上诉请求：1.撤销原判，予以改判。2.按改判后的结果各承担百分之五十诉讼费。上诉理由：1、被上诉人出具的销货清单，有两笔分别为8770元无人验收签收，18200元杨兴宁确认不是其本人所签。2、被上诉人出具的销货清单，其中化肥票据存在作假，销货清单上的单价，金额为后期添加，与双方协商价格不一致，涉嫌价格欺诈。3、上诉人与被上诉人于2018年8月双方达成合作，上诉人的果园农药化肥全部由被上诉人提供，并负责农药使用技术指导，制定实施方案，但由于被上诉人提供错误技术指导，制定施肥方案，导致上诉人的果树出现病害及肥害，芒果严重减产，造成重大的经济损失（损失100余万元）双方就此损失多次沟通协商，但没达成最终结果。2019年11月21日，被上诉人来上诉人果园商谈，被上诉人以上报总公司为由，仍未达成一致意见，但在2020年1月被上诉人突然变脸，起诉了上诉人，而华坪县人民法院不听上诉人辩解，做出了不实判决。王冬上诉请求：上诉人不是适格被告，与本案无关，不承担任何民事责任。事实与理由：王冬是王孝平儿子，但本人只是打工者，果林的经营者是王孝平（见王孝平与梁云芝的承包合同）做为打工者当然要全身心的为果园工作，包括摘果，施肥，签收相关企业送货等，这些正常工作果园所有打工者都在做，仅凭王冬是王孝平的儿子就认定其是经营者是荒唐的，请求判决王冬不是适格被告。丽江市优亚盛农资有限公司荣将分公司答辩称：一、请求驳回二人的上诉请求，维持原判。二、二审案件受理费由上诉人承担。事实及理由：一、原判对答辩人、二被答辩人在法定举证期限范围内所提交的证据进行了充分审查，同时结合双方交易习惯认定案件事实。1、王冬系本案适格被告，依法应当承担清偿责任。在一审的法定举证期限范围内，答辩人将王冬参与涉案果园经营管理，并直接与答辩人进行农资协调采购、结算等合同事宜的微信聊天记录截图、微信聊天语音及王冬本人签字确认的销货清单作为证据提交，经质证王冬本人对上述证据的真实性无异议。王冬系王孝平之子，二人长期承包果园从事农业经营管理，答辩人己充分举证本案债务系王孝平、王冬在共同经营过程中所产生的共同债务，应当由二被答辩人共同承担清偿责任。2、原判对二被答辩人差欠答辩人的农资金额认定准确。二被答辩人在向答辩人采购农资过程中，先行通过微信用文字、语音的形式告知答辩人所需农资种类及数量，答辩人按照二被答辩人的要求填写销货清单即订单，组织仓库发货、配送，二被答辩人及聘请的果园管理人员确认收货后在销货清单上签字确认。销货清单应视为答辩人与二被答辩人对农资款的结算依据。本案中，答辩人向二被答辩人销售农资的销货清单共计24张，在一审的法定举证期限范围内已结合答辩人与二被答辩人的微信聊天记录截图、语音及答辩人仓库出库单进行提交。24张销货清单中，经二被答辩人签字确认的有17张，金额174532元，在一审庭审过程中，二被答辩人也当庭对其本人签字确认的销货清单予以认可。双方有争议的销货清单共7张，其中2018年11月5日编号为6019296的销货清单签名为杨兴宁，2019年1月7日编号6019300、2019年1月7日编号6019301的销货清单签名为杨以哈，经一审人民法院向二被答辩人果园管理人员杨兴宁本人进行调查、核实，2018年11月5日编号6019296、2019年1月7日编号6019300、2019年1月7日编号6019301的销货清单系其本人和果园管理人员杨以哈确认收货后签字无异；2019年2月21日编号6019304、2019年3月30日编号6019308、2019年5月4日编号6019313的销货清单均有答辩人针对特定销货清单所提交的微信聊天记录截图，证实答辩人系按照二被答辩人的要求向其供货；2019年4月11日编号601931l的销货清单通过一审人民法院向答辩人送货员工进行调查、核实，可证实答辩人确按照二被答辩人的要求进行送货，二被答辩人确已收货的事实。争议的7张销货清单答辩人均有相关证据予以佐证。出库单、销货清单、答辩人与二被答辩人的微信聊天记录己形成完整证据链，能够印证本案的客观事实，答辩人己充分完成举证责任。二、二被答辩人依法应当承担举证不利后果，原判对答辩人的过错责任认定准确。二被答辩人在上诉过程中主张因答辩人在提供农资过程中对使用方法进行了不当的技术指导，导致果树受损减产，造成经济损失。但在法定举证期限范围内，二被答辩人却未能提供任何证实果树确受损导致减产、果树受损减产是由于答辩人提供了不当的技术指导所造成的有效证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，二被答辩人依法应承担举证不利后果。事实上，答辩人仅按照农资的使用说明对用量给于建议，并未给二答辩人商定施肥方案。同时，芒果的产量受气温、土壤、降水、管理、湿度等众多因素影响，2019年度华坪县干旱少雨，加之果蝇泛滥，芒果产量普遍较低，二被答辩人将是否客观存在的芒果减产问题归结于答辩人提供技术指导不当，无任何事实依据，与客观事实明显不符。三、王孝平在《民事上诉状》中称销货清单上结算的农资价格与双方协商不一致，系答辩人后期添加问题。结合一审人民法院所查明的案件事实，二被答辩人在一审庭审过程中当庭表示对答辩人所提交的24张销货清单中17张由其本人签字的销货清单的农资种类、数量、金额均予以认可；一审人民法院通过对二被答辩人果园管理人员杨兴宁进行调查，杨兴宁也证实其与杨以哈收货后所签收的三张销货清单的农资种类、数量、金额属实，即答辩人在按照二被答辩人的要求备货、填写销货清单（订单）时即已将所售农资的种类、数量、金额进行了明确。且本案中的销货清单为一式两联，二答辩人在收货后存一联、答辩人留存一联，二被答辩人对销货清单中的结算金额有异议，但又拒不将其所留存的销货清单作为证据提交证实两联销货清单记载内容不一致，二被答辩人所主张观点与实际做法之间相互矛盾、冲突，与案件客观事实不符。四、原判适用法律正确。原判根据双方当事人所提交的证据、法庭调查所查明的事实结合买卖合同的特性及交易习惯，在准确认定案件事实的基础上适用《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》进行判决，属适用法律正确。五、一审审理程序合法。一审审理程序严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定进行，双方当事人及委托代理人在庭审过程中的发言权、举证质证权、辩论权等相关诉讼权利得到了充分了保障。丽江市优亚盛农资有限公司荣将分公司一审起诉请求：1、判决被告支付原告欠款244827元及财产保全费574元、诉讼保全责任保险费1084.98元。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2017年至2019年期间，原告向被告供应化肥、农药等物资，被告欠原告部分货款未付，原告诉讼来院。在诉讼过程中，原告依法向本院申请财产保全，并向中国人民财产保险股份有限公司华坪支公司购买诉讼保全责任保险，交纳保险费1084.98元。一审法院于2020年1月15日裁定对二被告的部分银行存款采取保全措施。一审法院认为，双方主要对如下问题存在争议：1.欠款金额？2.被告果园损失情况及原告是否存在过错，被告应否减少货款支付？3.被告王冬是否应当承担债务清偿责任？4.财产保全保险费及保全费应否由被告承担？对此，一审法院分别评判如下：1.欠款金额问题。本案中认定欠款数额的主要依据为销货清单，原告提供的24张销货清单中，经王孝平或王冬签字确认的有17张，金额174532元。签署名字为“杨兴宁”的销货清单2张，金额26200元，其中杨兴宁确认收货一次，金额8000元。签署名字为“杨以哈”的销货清单2张，金额18200元。签署名字为“杨以”的销货清单1张，金额6300元。签署名字为“杨绍华”的销货清单1张，金额10825元。未签署名字的销货清单1张，金额8770元。对于王孝平、王冬签名确认的销货清单记载货款金额及杨兴宁确认收货金额一审法院予以确认。结合双方交易习惯，原告提交的出库单、销货清单、原、被告微信记录已经形成完整证据链，具有较强证明力，能够证实被告在相应时间要求原告提供相应农资，原告按照被告要求提供相应农资的事实，原告已经完成其举证责任。因此，一审法院对原告主张的欠款金额予以确认。2.被告果园损失情况及原告是否存在过错，被告应否减少货款支付问题。当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据。根据被告提供的证据，可以证实原告在提供农资过程中对使用方法等进行了技术指导，但对于被告主张的果树损害情况、致损原因等基本事实，被告方并未提供充分证据予以证明。因此，被告相关辩解主张一审法院不予采纳。3.被告王冬是否应当承担债务清偿责任问题。王冬为王孝平之子，王孝平、王冬长期承包果园从事农业经营。根据原告提供的证据，可以证明王冬参与了对涉案果园的经营管理，并直接与原告进行了农资协调采购、结算等合同事宜。本案债务属于王孝平、王冬共同经营产生的债务，属于二人共同债务，应当共同偿还。4.财产保全保险费及保全费应否由被告承担问题。虽本案诉讼系由于被告未按照合同约定履行付款义务引发，但诉讼保全保险属于原告基于对诉讼风险的不确定性为自己购买的责任保险，不属于被告违约行为产生的必然损失，双方也未对相关权利义务进行明确约定，对于原告要求被告承担财产保全保险费的诉讼请求一审法院不予支持。原告向一审法院交纳的保全费按照诉讼费用负担原则，应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》笫六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款规定，判决：一、限被告王孝平、王冬于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付原告丽江优亚盛农资有限公司荣将分公司欠款244827元。二、驳回原告丽江优亚盛农资有限公司荣将分公司的其他诉讼请求。案件受理费2486元及财产保全费574元，由被告王孝平、王冬承担。上诉人王孝平、王冬在二审中提交微信聊天记录复印件七份，拟证明开票与报价不一致；肥料的稀释倍数出了问题，导致使用了肥料的芒果出了问题。经被上诉人质证认为，对上诉人提交的聊天记录，不予认可。并不是上诉人与被上诉人就农资价格进行的商议记录，也不能反映是被上诉人提供技术指导，导致使用过程出了问题。本院认为，上诉人提交的聊天记录，因无其他证据佐证，不能证明价格差异及提供的技术存在瑕疵，对其证明事项，不予采信。被上诉人在二审中未提交新的证据，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，根据本案事实，综合各方当事人的诉辩主张及理由，本院归纳二审争议焦点并分别评判如下：关于上诉人两笔8770元和18200元无人验货签收及不是杨兴宇所签的问题。在双方以口头及微信方式确认农资买卖后，被上诉人根据王孝平发出的农资品称、数量需求，向王孝平进行了发货，王孝平在收货后，未对收到的货物质量，价格提出异议，且在经营管理中，均认可其他人的签收行为，现提出两批农资无人验货签收及不是杨兴宇所签的理由，无证据证明，该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人在技术指导上是否存在过错的问题。因双方无书面约定，仅以电话联系，被上诉人提供的农资如在技术上存在过错导致果树损害，王孝平应及时向相关部门反映并申请鉴定，现上诉人提交的证据不能证明被上诉人在技术指导上存在过错，为此，该项理由不能成立，本院不予支持。上诉人王冬是否是本案适格的被告。因王冬作为王孝平之子，已参与了王孝平经营管理的果园，并协调采购、签收了被上诉人的农资，原判认定系二人共同经营产生的债务正确，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2486元，由上诉人王孝平、王冬负担。本判决为终审判决。审判长 马 昕审判员 王康元审判员 薛淑华二〇二〇年六月三十日书记员 和八江