重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3251号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司车商营业部，住所地重庆市渝北区青枫北路10号3幢2楼，统一社会信用代码91500000MA606E8Y86。负责人：冯渝龙，总经理。委托诉讼代理人：傅镭，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘忠，重庆合纵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李加梅，女，汉族，1991年12月15日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：孔晓晖，北京市京师（重庆）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司车商营业部与被上诉人李加梅保险纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103民初22473号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司车商营业部（以下简称“人保财险重庆车商营业部”）的委托诉讼代理人傅镭、刘忠，被上诉人李加梅及其委托诉讼代理人孔晓晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险重庆车商营业部上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担保险赔偿责任，本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：保险合同约定第一受益人是梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司，直接认定李加梅享有保险金请求权是错误的。被上诉人李加梅将案涉车辆通过打车软件接下网约车订单，收取费用，属于营运行为，导致保险车辆保用性质改变、危险程度增加。一审判决李加梅收取的450元是分摊出行成本，不是营运的观点是错误的。营运有亏有盈，李加梅收取450元的内心就是利用车辆赚钱，没有赚到钱或赚钱少就不是经营。李加梅收取钱多运载人，无疑增加车辆的危险程度。李加梅第一次就案涉纠纷向一审诉讼起诉庭审中，在审判员的主持下要求双方对损失金额进行协商确定，双方通过协商达成车辆损失为12万元。一审判决没有采信双方协商的金额，而直接采纳李加梅开到远在合川的修车厂的价格。在没有司法鉴定价格的情况下，应当采纳双方协商确定的价格。另，长时间的停车费上诉人不应当承担。李加梅辩称，一审认定事实大致清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人上诉请求。一审中上诉人当庭承认了保险合同不是被上诉人本人签字（但未予认定），这一点事实不正确。虽然不是被上诉人本人签字，但是双方建立了保险合同，被上诉人作为被保险人应当享有保险金请求权；改变车辆用途危险程度认定有误，理由被上诉人与其他人达成一致意见到巫溪是属于合乘车，与网约车有本质区别，合乘车目的是互助并非营运，不需要像网约车办理申请、审核或政府许可等手续，更无须办理车辆使用性质改变，所以性质并未改变；车辆损失问题：我方认为维修金额明显小于保险公司进行评估的金额，且由于上诉人的原因，其不及时定损也拒绝赔偿，所以我方自己去维修符合一般习惯，损失的金额合理。李加梅向一审法院提出诉讼请求：1.人保财险重庆车商营业部立即向李加梅支付车辆损失保险金148072.65元、车上人员责任险（乘客）保险金10000元、车辆保管费5540元、拖车费5676元；2.本案诉讼费由人保财险重庆车商营业部负担。事实与理由：2018年4月15日，李加梅购买一辆价值28.5万元的梅赛德斯奔驰车一辆，车牌号为渝X、发动机号为X，并在人保财险重庆车商营业部处投保机动车车损险（含不计免赔），保险金额为285000元，保险期间自2018年4月15日起至2019年4月15日止。2018年7月31日，李加梅驾驶该车辆在奉溪高速公路出城方向46KM+200M路段时发生交通事故。经重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队三大队出具的《道路交通事故认定书》认定，李加梅承担本次道路交通事故的全部责任。事故发生后，李加梅按照人保财险重庆车商营业部要求将涉案汽车拖回市区4S店维修站保管并定损维修，但人保财险重庆车商营业部拒绝理赔，双方发生争议协商未果。2019年7月10日，为避免更大损失，经人保财险重庆车商营业部同意，李加梅将汽车交由合川区刘全汽车修理厂维修，并产生维修费13万元。李加梅认为，双方保险合同合法有效，人保财险重庆车商营业部应当按照保险合同约定支付保险金，故诉至法院。人保财险重庆车商营业部辩称，李加梅不是保险合同约定的受益人，不具有保险金请求权。基于保险法五十二条和保险条款第九条5项的约定，本案损失属于保险公司不理赔范围，请求驳回李加梅的全部诉讼请求。车辆的损失经双方协商后，其定损金额为12万元，但不应该由被告赔偿。拖车费是重复主张的扩大损失，应当在巫溪就近维修，不应当拖到重庆来维修。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并载卷佐证。对有争议的证据，一审法院认定如下：李加梅向一审法院提交工作证明、与朋友的聊天记录2页（打印件）、事故照片等证据，拟证明事故发生时李加梅的职业状况、涉事车辆的具体用途和事故情况。人保财险重庆车商营业部对该组证据真实性有异议，但未说明相应理由。一审法院认为，本案事故照片有原件可供核对，在没有相反证据的情况下，一审法院对事故照片的真实性予以确认。工作证明的内容与本案无关，一审法院对工作证明的真实性不予认定。微信聊天记录系打印件，没有原件核对，依法不能作为单独认定案件事实的依据，故一审法院对该微信聊天记录的真实性不予认可。人保财险重庆车商营业部向一审法院提交保险单、投保单、签收清单、声明等证据，拟证明保险公司在投保人投保时已就责任免除条款对其作出了明确说明。李加梅认为人保财险重庆车商营业部在（2018）渝0103民初30689号案件庭审中已认可该保险单、投保单、签收清单、声明中的签字非李加梅本人所签，对该组证据真实性有异议。一审法院认为，李加梅认为上述材料非本人签字，但没有材料显示人保财险重庆车商营业部存在自认行为，李加梅也未提出笔迹鉴定申请，在没有相反证据的情况下，一审法院对上述证据的真实性予以确认，对李加梅的质证意见不予采信。人保财险重庆车商营业部向一审法院提交调查记录表，拟证明李加梅搭载案外人李娇娇的过程和收取费用的情况。李加梅对该证据的真实性有异议，认为该调查记录表系被告单方制作、无法核实。一审法院认为，该调查记录表有原件可供核对，且在内容上与李加梅认可的微信记录、转账记录及当庭陈述基本一致，可以互相印证，故在没有相反证据的情况下，一审法院对该调查记录表的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2018年4月15日，李加梅从重庆星顺汽车有限公司购买梅赛德斯奔驰1595CC汽油型X小轿车一辆，购买金额价税合计为285000元。同日，李加梅向人保财险重庆车商营业部提交《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，为车牌号为暂X、车架号为X、发动机号为X的奔驰BENZCLA200轿车投保机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客），在投保人声明处签字，并抄写“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”。《机动车综合商业保险条款》第九条载明：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：...（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加...”。第四十一条载明：“下列原因导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿：...（二）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加...”。同日，人保财险重庆车商营业部签发保险单，该保险单载明：保险车辆号牌号码为“暂X”、车架号为“X”、厂牌型号为奔驰BENZCLA200轿车，保单号为PDAA201850010000136732），机动车损失保险的保险金额为285000元，车上人员责任险（乘客）的保险金额为10000/座*4座，保险期间2018年4月15日11:00时起至2019年4月15日24：00时止。保险单所附的《特别约定清单》中载明：鉴于被保险车辆已设定抵押，经投保人（被保险人）声明和授权，本保单车辆损失险、盗抢险及该两项险别项下附加险的第一受益人为（梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司），未经第一受益人书面同意，本保单涉及的前述险种不得被退保、减保或批改（不影响第一受益人权益的批改除外）。2018年7月30日，案外人李娇娇与李加梅通过微信拼车取得联系，决定与另外两人共同乘坐李加梅驾驶的渝X号车辆前往重庆市巫溪县，并通过支付宝按150元/人的标准向李加梅支付450元。2018年7月31日，李加梅驾驶渝X号车辆搭乘包括李娇娇在内三名乘客从加州城市花园出发前往巫溪县，其中除李娇娇外的另两名乘客在巫溪县上磺镇下车。11时20分许，李加梅驾驶渝X号车辆行驶至奉溪高速公路出城方向46KM+200M路段时，车辆左侧与道路中间的中央隔离设施相撞，造成渝X号车辆受损、乘车人李娇娇受伤的道路交通事故。经重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队三大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，李加梅驾驶渝X号车辆操作不当是造成本次事故的直接原因，应承担本次道路交通事故全部责任。2018年7月31日，李娇娇前往重庆市巫溪县人民医院就诊治疗，并产生医药费用13049.56元。事故发生后，巫溪县渝恒机械设备有限公司将渝X号车辆拖行至巫溪事故车停放点，并停放至2018年8月2日，李加梅为此向巫溪县渝恒机械设备有限公司支付拖车费、吊车费共计1360元以及停车费40元。2018年8月2日，重庆星顺汽车有限公司将渝X号车辆从巫溪事故车停放点拖行至位于重庆市北部新区金渝大道的重庆星顺汽车有限公司维修区，并按照500元/月的停车收费标准停放至2019年7月10日，李加梅为此向重庆星顺汽车有限公司支付拖车费4316元、停车费5500元。2018年9月28日，人保财险重庆车商营业部出具《拒赔通知书》，表示因被保险车辆有保险条款第九条第五项“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”的情形，李加梅的赔偿申请不属于保险责任赔偿范围。2018年10月16日，重庆星顺汽车有限公司为渝X号车辆出具估价单，预估维修金额为282207.75元。2019年7月5日，重庆市巫溪县人民法院作出（2019）渝0238号419号民事调解书，确认李加梅为前述交通事故除去已垫付费用外另向李娇娇赔偿医疗费、护理费等共计105000元。2019年7月8日，李加梅通过银行转账向李娇娇支付105000元。2019年9月8日，渝X号车辆在合川区刘全汽车修理厂进行了维修，并为此支付维修费用148072.65元。另查明，2018年12月28日李加梅以中国人民财产保险股份有限公司为被告在一审法院提起诉讼，要求人保财险重庆车商营业部支付保险赔偿金、停车费、拖车费等。在该案庭审中，李加梅提出对车辆损失定损金额协商确定为120000元，人保财险重庆车商营业部表示同意定损金额但拒绝赔偿。2019年7月15日，一审法院作出（2018）渝0103民初30689号民事裁定书，同意李加梅的撤诉申请。还查明，李加梅于2018年5月取得渝X号车辆的机动车行驶证，使用性质为非营运。一审法院认为，虽然本案中保险单所载被保险车辆车牌号为暂X号，但通过《机动车驾驶证》中的发动机号、车架号、车型等信息比对以及双方当事人的陈述，可以确认李加梅驾驶的事故车辆与其投保的被保险车辆系同一车辆。李加梅就渝X号车辆向人保财险重庆车商营业部投保了机动车辆损失保险、车上人员险（乘客），双方保险合同成立，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利和履行义务。人保财险重庆车商营业部辩称保险单中约定的第一受益人为梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司，李加梅不具有保险金请求权。一审法院认为，根据保险法的规定，李加梅作为本案保险合同的被保险人，其当然具有保险金请求权。故对于人保财险重庆车商营业部的该项答辩意见，一审法院不予采纳。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点主要有三点：一是保险事故发生时被保险车辆的使用性质是否发生改变、危险程度是否增加；二是车辆损失按照协商定损金额计算还是实际维修费用计算；三是拖车费、停车费是否应由保险公司承担。首先，关于被保险车辆的使用性质、危险程度的问题。人保财险重庆车商营业部认为李加梅将渝X号车辆通过打车软件接下网约车订单，有收取费用的事实，符合营运特征，导致被保险车辆使用性质改变、危险程度增加。李加梅认为从李娇娇等三人处收取的费用仅为合理分摊出行费用，并非以盈利为目的，并未改变使用性质、增加危险程度。一审法院认为，没有证据显示本案所涉被保险车辆被用于营运用途。第一，营运应当是指以盈利为目的向他人提供产品或服务的商业活动。本案中，被保险车辆从出发地加州城市花园到巫溪县距离约为450公里，李加梅搭乘李娇娇等三人共收取450元，明显不足以覆盖该行程需要支出的汽油费用和路政费用。李加梅在收取他人费用后仍需负担部分出行成本，其搭载李娇娇等三人并收取费用的行为系合理分摊出行成本的正常合乘行为。庭审中，人保财险重庆车商营业部辩称从重庆出发到巫溪的汽车价格约为100元/人，李加梅收费过高具有盈利目的。但该汽车价格为大型汽车巴士票价，不能用于衡量本案小型轿车的出行成本，更不能用于判断李加梅是否通过搭乘他人盈利。第二，本案所涉被保险车辆不是网约车。庭审中，人保财险重庆车商营业部辩称李加梅将被保险车辆用于网约车用途，改变了使用性质。但“网约车”实为“网络预约出租车”的简称，具有出租营运的重要特征。本案中，虽然李加梅通过网络媒介与李娇娇等三人预约合乘，但并非用于出租营运，而仅仅是通过网络媒介沟通信息从而达成合乘出行的合意，被保险车辆没有用于网约车用途。第三，合乘行为不会导致车辆的危险程度显著增加。合乘行为不会明显改变被保险车辆的出行线路、出行路程和出行频率，搭乘乘客本身也并不会增加被保险车辆的事故风险，故本案中被保险车辆危险程度并无显著增加。综上，人保财险重庆车商营业部没有证据证明被保险车辆用于营运用途，被保险车辆的危险程度与保险合同签订时没有明显变化。被保险车辆于保险期间发生交通事故并进行车辆维修，产生了车辆损失，且该损失未超过保险合同约定的保险金额，故按照保险合同约定，李加梅有权要求人保财险重庆车商营业部赔付车辆损失。该交通事故导致车上乘客受伤，产生的医疗费超出保险金额，按照保险合同约定，李加梅有权要求人保财险重庆车商营业部按照保险金额足额赔付。其次，关于车辆损失金额如何确定的问题。人保财险重庆车商营业部认为应当按照（2018）渝0103民初30689号案件庭审过程中协商的12万元金额认定车辆损失，李加梅认为当时有意以12万元进行调解，现已维修应当以实际维修费用作为依据。一审法院认为，车辆损失金额是明确保险公司支付车辆损失保险金金额的重要依据，双方当事人应当按照保险理赔流程确定车辆损失金额。第一，车辆损失保险有专门的定损流程，应由具有专业资质的定损人员通过科学、系统的专业化检查、测试与勘测手段，运用车辆估损资料与维修数据进行估损定价，并由定损人员、被保险人等主体对估损定价结果签字确认。虽然李加梅与人保财险重庆车商营业部在（2018）渝0103民初30689号案件庭审中协商确定了车辆损失金额，但该协商未按照定损流程进行，不具有车辆定损评估的法律效力。第二，人保财险重庆车商营业部在确认损失金额的同时明确表示拒绝赔偿，故该金额仅系双方在调解过程中达成一致的意向性意见，并非最终生效的调解协议，该意向性意见对双方当事人均没有约束力。综上，在既没有定损评估也没有生效协议的情况下，被保险车辆的损失金额应当以实际维修金额为准。最后，关于拖车费、停车费的问题。人保财险重庆车商营业部认为事故发生后应当就地及时维修，拖车费、停车费系重复主张的扩大损失，不应由其承担。李加梅认为拖车费、停车费是由于人保财险重庆车商营业部拒绝赔偿所产生的，应当由其按照实际金额给付。一审法院认为，根据《保险法》第五十七条规定，“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”第一，本案保险事故发生后，李加梅为将被保险车辆从事故发生地拖行至巫溪事故车停放点所支付的拖车费、吊车费1360元及停车费40元，系被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由人保财险重庆车商营业部承担。第二，李加梅将车辆从巫溪拖行至重庆星顺汽车有限公司，并为此支付拖车费4316元。庭审中，人保财险重庆车商营业部未提交证据证明其在事故发生后对事故车辆的维修尽到了指引义务，李加梅出于谨慎将事故车辆拖行至其购买车辆的4S店重庆星顺汽车有限公司进行维修评估，符合一般车主的维修惯例，该费用亦属于被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由人保财险重庆车商营业部承担。第三，事故发生后，尽管人保财险重庆车商营业部拒绝支付保险金，但李加梅作为车辆所有人应当及时对车辆进行维修，以减少损失和防止损失扩大。李加梅从2018年8月14日起在重庆星顺汽车有限公司停放车辆11个月并产生停车费5500元。根据保险法第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。由于人保财险重庆车商营业部未履行定损义务，重庆星顺汽车有限公司受李加梅委托为评估车辆损失而于2018年10月16日出具《估价单》。故自2018年8月14日起至2018年10月16日期间产生的停车费1000元系李加梅为确定保险事故损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由人保财险重庆车商营业部承担。剩余4500元属李加梅未及时维修导致的损失扩大部分，一审法院认为该费用的产生不具有必要性、合理性，应由李加梅承担。综上，人保财险重庆车商营业部应当承担拖车费5676元及停车费1040元，对李加梅主张的停车费剩余金额不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司车商营业部在本判决生效后十日内向李加梅支付车辆损失保险金148072.65元、车上人员责任险（乘客）保险金10000元、拖车费5676元及停车费1040元，共计164788.65元；二、驳回李加梅其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计1648元，由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司车商营业部负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。举示第一组：国家企业信用信息公示报告（1.重庆赛斯莱影视娱乐）（2.重庆星顺汽车有限公司），证明被上诉人日常工作在江北，购车地在两江新区，其在工作日去几百公里以外的，又没有举证说明有特别事由是不符合常理的。该行为不符合合乘行为中合乘服务提供者实现发布出行信息的前提。当时事发是星期三，按照被上诉人说法是在工作，且时间在下午也不符合节假日出行的惯例特征，从时间及地址来看都是有问题的。对该证据，被上诉人认可其工作单位为重庆赛斯莱影视娱乐有限公司船堤俱乐部，其系在重庆星顺汽车有限公司购买案涉车辆，但认为不能达到证明目的，上诉人工作地点、购车地点与本案无关，上诉人老家在巫溪，重庆住址在重庆嘉州花园，从嘉州花园出发回老家给奶奶过生符合日常情理。并不是因为是工作日就不能出行，事故发生地点在巫溪收费站入口，从重庆道巫溪必经的地方，所以地点也是没有问题的。因被上诉人对其工作单位和购车商家予以认可，对该事实，本院予以确认。上诉人在二审中还举示了嘀嗒平台顺风车价格截图及车辆工信部油耗状况的截图，证明1.案涉形成设置相同的出发点、目的地、相同的乘车人数显示，各大软件合乘行为的收费在310元至380元区间不等，而本案中被上诉人收费高达450元，已经远超顺风车的收费价格。2.证明案涉同款车辆工信部百里耗油为6L，案涉时间案涉车辆油价为7.87元/L，车辆燃料成本为212元，通行费为280元，人均123元，三人合计应分担成本369元。被上诉人质证称：通行费是285元，油费是260元。对嘀嗒的截图，需要支付的是下面的预付费用（更高），且滴答388.8元没有包含过路费，并举示提交嘀嗒的支付页面的截图，证明有收取过路费。庭审中，双方均认可重庆到巫溪的距离是450公里。根据双方的陈述和证据，本院认定下列事实：案涉车辆在工业和信息化部登记的综合工百公里油耗为6L、燃油实时价格7.87元/L、合乘里程为450公里，通行费为285元。上诉人在二审中还举示《重庆市人民政府办公厅关于印发重庆市规范私人小客车合乘出行暂行规定的通知》。第六条“合乘出行分摊费用仅限于车辆燃料成本及通行费，除此之外，合乘平台、合乘服务提供者不得收取时间计费或其他任何费用。车辆燃料成本应按照合乘车辆车型在工业和信息化部登记的综合工百公里油耗、燃油实时价格、合乘里程计算；通行费应按照合乘路段发生的路、桥通行直接费用据实计算。”的内容证明被上诉人的行为有利润。被上诉人质证称对真实性没有异议，上面载明了合乘和营运有本质区别，合乘属于出行路线相同，发生事故并未明显增加车辆的危险程度。我方认为车辆的燃烧成本应当按照实际产生的燃油费及通行费来计算。被上诉人回去实际产生的油费为260元。2018年的时候大巴车都要171元/人，网约车到巫溪是180元/人。费用上我方认为没有疑问。对该规范性文件的真实性本院予以确认。被上诉人举示了与修车厂工作人员刘全之间关于案涉车辆维修过程的微信和支付宝通讯记录，以证明其用现金支付维修尾款的事实。上诉人对真实性没有异议，但对证明目的有异议。本院对被上诉人与修车厂工作人员协商交涉修车过程的事实予以确认。本院二审另查明，销售案涉汽车的重庆星顺汽车有限公司经营范围为：“一般项目：一类汽车维修（小型车）（按核定事项和期限从事经营）；北京国产梅赛德斯－奔驰品牌汽车、进口梅赛德斯－奔驰品牌汽车销售；”等。本案保险单记载的受益人为梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司。对一审法院认定的其余案件事实，本院予以确认本院认为，本案当事人争议的最核心的焦点是本案被上诉人李加梅使用案涉车辆与他人同乘的行为是否保险合同中所称的营运行为，是否增加了车辆的危险程度。虽然上诉人举示的证据能够证明李加梅所收取的合乘费用超出按照重庆市人民政府规范性文件所规定的合乘成本，但是只有80元左右。作为并非交通运输从业人员的被上诉人，且对此类规范性文件不一定知晓，且一般情况下，车辆的实际油耗会超过登记的工况油耗，普通人也一般按照实际油耗核算自己的燃料成本，因此，不能仅因被上诉人收取的费用略超规范性文件规定的费用标准即认定其行为系营运行为。被上诉人李加梅虽然在重庆主城区工作，但其老家在巫溪，其往返巫溪符合情理。从案涉事件的过程来看，其与案外人李娇娇等三人合乘从重庆主城区到巫溪，目的地相同，并没有明显绕行，也不会显著增加车辆使用的危险程度。上诉人关于李加梅与他人合乘使用案涉车辆系营运行为，增加车辆危险程度的上诉意见，本院不予支持。关于上诉人主张双方已经在前案中就车辆损失一致确认为12万元的上诉意见，从前案庭审笔录可知，被上诉人系在回答审判人员关于“双方当事人在第一次庭审后有无协商？”这一问题时回答“双方对车子损失金额确定为120000元。”，被上诉人主张其系在双方调解协商时作出的让步，不能作为认定案件事实依据的的意见，具有事实依据，也符合相关司法解释规定，本院予以支持。上诉人主张被上诉人以现金支付的部分修车费不应认定，但被上诉人举示了相应的修车发票，且被上诉人主张的修车费其计只有14万余元，如果扣除现金支付的部分只有10万元左右，与上诉人主张的双方协商的12万元都不相符，因此，对上诉人该上诉意见，本院不予支持。关于上诉人主张本案保险单载明另有受益人，被上诉人李加梅对保险金没有请求权的问题。本案汽车销售商专业销售梅赛德斯-奔驰品牌汽车，受益人为梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司，其应当是以担保物权人身份成为保险合同受益人。首先，我国保险法对财产保险并没有受益人的相关规定，关于保险合同中所列受益人并非保险法所规定的受益人，其权利义务关系应当以保险合同的约定为准；其次，我国物权法第一百七四条规定的担保物权人对担保物毁损后保险金的请求权，系担保物权的物上代位权，其目的在于担保其债权的实现。在车辆没有全损的情况下，由被保险人收取保险赔偿金用于维修保险车辆，能够修复担保物，恢复担保物的价值，与设立担保物权的物上代位权的立法意旨相符，并不损害作为保险单中所列受益人的担保物权人的利益。再次，根据本案保险购买过程可知，被上诉人李加梅是通过汽车销售商办理的案涉保险，上诉人予以接受，案涉保险中的相关条款（包括关于受益人的条款）系由汽车销售商代理李加梅订立，受益人的意思表示也是通过汽车销售商代为作出的。本案事故发生后，李加梅通知了销售商欲通过其进行维修，销售商对保险事故的发生是明知的，应当认定受益人也通过代理作出意思表示的销售商知道或应当知道保险事故的发生，在受益人已知或应知但没有主张其作为受益人的相应请求权的情形下，一审法院认定李加梅具有本案保险金的请求权并无明显不当。关于上诉人主张停车费过高的问题，一审法院已经予以论证，本院不再赘述。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3296元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司车商营业部负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 杨 瑾审 判 员 黄 淳二〇二〇年六月十八日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚