贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终790号 上诉人（原审被告）:陈禄怀，男，1965年12月22日生，汉族，原住贵州省瓮安县，现住，系韦思群丈夫。 被上诉人（原审原告）：郑韬，男，1991年9月27日生，汉族，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：韦思群，女，1966年8月1日生，汉族，原住贵州省瓮安县，现住瓮安县。 上诉人陈禄怀因与被上诉人郑韬、韦思群民间借贷纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初3761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 陈禄怀上诉请求：一、撤销瓮安县人民法院（2019）黔2725民初3761号民事判决；二、支持上诉人在一审阶段的答辩请求；三、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实不清，证据不足，判决结果损害上诉人合法权益。一、上诉人与郑韬等人不认识，在一审时第一次见面；二、上诉人对该笔借款并不知情，庭审时郑韬与韦思群口述的借款地点不统一，郑韬说在金达外面路口借钱给韦思群的，韦思群就打断了郑韬的口述，韦思群说是在郑韬家中与郑韬母亲说好了才在郑韬家借的钱，口径不统一，有涉嫌串供、隐瞒借款用途，有庭审录像，上诉人认为该借款属于韦思群个人行为，是她不合理的个人开支。三、借款没有用于幼儿园的开支，幼儿园不缺周转资金，因为幼儿园在2016年度没有进行维修和装饰也没有购买设备，开办幼儿园是韦思群2014年1月在瓮安县农业银行贷款16万元办的，在开班幼儿园时就对房进行了维修和装饰，购齐了幼儿园的所有设备，幼儿园不缺资金周转。且幼儿园每年收入20多万，每月支出13000元-15000元之间，一年学生在校才8个月，故幼儿园不缺资金。四是上诉人家中不缺正常的生活开支，2016年上诉人在瓮安经济开发区财政局工作，月薪5000左右，儿子陈泉志在金正大公司上班，月薪3500左右，儿媳施琴月薪3500以上，所以这笔钱没有用于家庭生活支出，若韦思群借款属实就是韦思群不合理的个人支出，因为韦思群爱好赌博，从不管家庭的生活支出、礼尚往来，家庭的支出都是由上诉人负责。韦思群不只借这一笔钱，诉讼到法院的有几笔个人借款，高达15万元，2016年3月12日借陆龙波20000元；2016年5月借李传均（又名李小明）60000元，法院另案审理；2016年7月22日借郑韬10000元，本案审理；2016年8月26日借周荣新（李应中担保）30000元；2016年9月2日借苏建芬30000元；还有上诉人代偿的16000元，已显露的在木引刘道安处的借款52000元，其中韦琴担保30000元，倪飞担保10000元，倪建担保12000元，以上共计218000元。这是目前已经显露出来由韦思群个人签字在2016年半年多的时间借款，没有显露出来的借款不知道有多少会起诉至法院。因该借款上诉人不清楚，不能举证说明它的用途，且韦思群赌博的场所一般都很隐秘，要是清楚她什么时候赌、在哪里赌，上诉人早就向公安机关举报，故上诉人对此进行举证确属困难。应当由债权人和举债人举证证明借款用途。2018年最高法院司法解释明确规定，防止一方恶意举债，对夫妻共同债务与个人债务之争，原则上应由主张共同债务者举证，不能举证的都应认定为举债一方的个人债务，他方不承担偿还义务，并且明确规定：1、夫妻一方在另一方不知情或不同意的情况下欠的债务；2、夫妻一方将借得的财产用于非夫妻共同生活的投资或消费；3、夫妻一方在从事赌博，吸毒，嫖娼等违法犯罪活动中所负的债务不属于夫妻共同债务。综上所述，一审判决认定本案借款系夫妻共同债务，由上诉人及韦思群共同偿还郑韬10000元，显然是不公平的。请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人郑韬、韦思群二审未书面答辩。 郑韬向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即归还欠款人民币10000.00元（壹万元整）及该款利息（利息从2016年7月至2019年8月共计36个月，按信用社利息即月利率9‰计算，共计3240元，2019年8月之后的利息自愿放弃）；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：被告韦思群与陈禄怀系夫妻关系，陈禄怀系银盏镇政府干部，韦思群曾在瓮安县物业公司上班，因请环卫工人来打扫小区卫生认识了原告郑韬母亲杨顺琴。2016年7月22日，被告韦思群在银盏镇××洞村××幼儿园因地上潮湿，需对幼儿园的设施进行改进，故以改进幼儿园设施急需资金为由通过原告母亲杨顺琴向原告郑韬借款1万元。当天，被告韦思群到原告家中，向原告立据了借条，载明“今借到郑韬人民币壹万元整，小写（10000.00元）”，由被告韦思群本人签字捺印，并口头承诺2016年10月30日前归还借款，借条出具后，原告郑韬在金达小区十字路口将一万元现金交付给了被告。借款期限届满后，被告韦思群仍未偿还借款，经原告多次催讨无果，遂于2019年8月29日向本院提起诉讼，请求法院支持原告的上述请求。另查明，被告韦思群与陈禄怀于1988年登记结婚，期间于2012年1月16日协议离婚，同年11月6日再次复婚，复婚后被告陈禄怀曾三次起诉要求与被告韦思群离婚，其中前两次均以陈禄怀撤诉结案，现被告陈禄怀又于2019年10月15日再次起诉与被告韦思群离婚，该离婚案件已经立案，尚未开庭。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告郑韬与被告韦思群之间的借贷关系明确且符合有关法律规定，被告韦思群未按约定履行还款义务理应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告郑韬要求被告韦思群还款有理，应予以支持。关于利息问题，原告请求从2016年7月1日至2019年8月期间按月利率9‰计付利息共计3240元，庭审中，原告郑韬自愿放弃二被告支付利息的诉请，原告放弃诉请的行为，系原告对其权利的自由处分，应予支持。关于被告陈禄怀是否承担还款责任的问题。被告陈禄怀抗辩该款系被告韦思群借来用于赌博，而不是用于家庭日常生活，不应当承担还款责任。本院经查明被告韦思群与被告陈禄怀于1988年登记结婚，2012年1月16日协议离婚后又于同年11月6日登记复婚，上述1万元借款系被告韦思群在夫妻关系存续期间的借款，该款是否用于夫妻日常生活，被告陈禄怀应对其抗辩主张进行举证，但被告陈禄怀并未向本院提交任何证据证明该笔借款系被告韦思群个人所负，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”之规定，对被告陈禄怀辩称不应承担该1万元借款的偿还责任的抗辩理由，不予支持。因此，原告请求二被告共同偿还原告借款本金1万元有理，予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：限二被告韦思群、陈禄怀于本判决生效后十日内立即偿还原告郑韬借款本金人民币一万元。案件受理费减半收取人民币65元，由二被告韦思群、陈禄怀承担（该款原告已向本院预交，二被告支付上述款项时一并给付原告）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人陈禄怀向本院提交了7组证据：1、瓮安县农业银行借（还）款凭据；2、借条（2016年4月3日出借贺太贵5万元）；3、葛诗立证明；4、张萍、刘爱萍证明；5、借条5张（2010年12月29日借尹国碧50000元；2016年5月10日借李传均60000元；2016年8月10日借唐云学10000元；2016年8月26日借周荣新30000元（担保人李应中已偿还）；2016年7月22日借郑韬10000元）；6、幼儿园房屋图片；7、光盘及补充说明（陈禄怀与5人通话录音，证明韦思群赌博）。韦思群质证意见：证据1、2、5、6真实性认可，但均与陈禄怀的证明内容不符；证据3、4、7真实性不予认可，并提交了其与张萍、刘爱萍的通话录音，拟证实二人提交的证明材料不真实。郑韬质证意见：对证据5中，韦思群向其借款10000元借条予以认可，对其他证据材料不清楚。本院综合各方举证质证材料，认定如下：证据1、2、5、6真实，但达不到其证明目的；对证据3、4、7因无证人出庭作证，且证据3证明内容发生在2015年与本案无关联、韦思群提交的其与张萍、刘爱萍通话录音内容证实证据4不真实，对上诉人提交的该3组证据材料不予采信。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案上诉请求及理由，归纳本案争议的焦点：即案涉借款是否属于夫妻共同债务，陈禄怀应否承担偿还责任。 本院认为，关于案涉借款10000元是否属于夫妻共同债务，陈禄怀应否承担偿还责任的问题。陈禄怀提出其与郑韬不相识、对案涉借款不知情、幼儿园不缺周转资金、该笔款未用于家庭开支、韦思群在外因赌博借款较多，主张本案案涉借款不属于夫妻共同债务。首先，陈禄怀主张已贷款16万元，且出借贺太贵5万元，幼儿园并不缺资金周转，因该笔16万元贷款发生于2014年，出借贺太贵5万元发生在本案案涉借款之前，韦思群自2016年5月6日至2018年8月6日期间一直在偿还该笔16万元贷款本息，且陈禄怀上诉时称目前仍差欠贷款本金9万元，故其提供的证据材料不能充分证实其该项主张，应承担举证不力的法律后果；其次，陈禄怀主张韦思群在外赌博借款较多，其提交的证据不能证实借条对应款项系赌博产生，故应承担举证不力的法律后果；第三，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”，本案案涉借款产生于韦思群、陈禄怀婚姻关系存续期间,金额不大，二人经营一家幼儿园需要一定资金投入，可以认定为该款为家庭日常生活需要。且陈禄怀未能提供充分证据证明该笔债务属韦思群个人债务或与第三人串通虚构债务或是其从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，故应认定为夫妻共同债务，陈禄怀应当对该笔债务承担清偿责任。 综上，上诉人陈禄怀的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由陈禄怀负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年六月十日 法官助理毛辉 书记员杨洁