江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初1068号原告：赣州食再鲜冰鲜食品商贸有限公司，住所地：信丰县嘉定镇同益村毛屋下岭背路，统一社会信用代码：91360722MA38N1TM2U。法定代表人：张光明，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴晓勇，系江西海融（信丰）律师事务所，特别授权代理。被告：王真，男，1992年4月22日生，汉族，江西省信丰县人，住江西省信丰县。原告赣州食再鲜冰鲜食品商贸有限公司诉被告王真劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月7日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣州食再鲜冰鲜食品商贸有限公司法定代表人张光明及其委托诉讼代理人吴晓勇、被告王真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赣州食再鲜冰鲜食品商贸有限公司的诉讼请求：1、判令原、被告于2019年6月-10月期间存在劳动关系；2、判令原告无需支付被告赔偿金7133元；3、判令原告无需支付被告未签劳动合同二倍工资差额部分28532元。事实和理由：一、裁决确认原、被告于2019年2月至10月期间存在劳动关系是错误的。理由有：首先，原告是在2019年6月18日成立的；其次，被告在原告成立之前是信丰县食再鲜商行的员工。该商行的经营者是陈艳艳，该商行的工作场所是在信丰县嘉定镇水阁塘。而原告的法定代表人是张光明，工作场所在信丰县嘉定镇同益村毛屋下岭背路；再次，原告成立后，被告是自愿到原告处工作的，而不是原告安排的。所以，被告是在原告成立之后，自愿到不同工作场所的原告处工作。为此，裁决确认原被告于2019年2月至10月期间存在劳动关系不符合事实，显然是错误的。被告应是在2019年6月至10月存在劳动关系。二、被告是在六个月的试用期内，被证明不符合录用条件，被原告解除劳动合同。原告依法不需支付被告赔偿金及支付未签劳动合同二倍工资差额。而且被告在原告处仅工作四个月，无法计算12个月的平均工资，只能以最低工资标准1470元每月，视为被告的月工资标准。综上所述，原告认为裁决认定事实适用法律均有错误。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请依法裁判。原告赣州食再鲜冰鲜食品商贸有限公司向本院提供的证据有：原告营业执照、仲裁裁决书、平安养老保险股份有限公司保全批单、信丰县食在鲜商行营业执照。被告王真辩称，一、本案应认定答辩人入职原告公司上班的时间为2019年2月。《劳动合同法实施条例》第十条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。”在本案中，原告成立之前（即2019年2月），答辩人是在原告法定代表人注册的信丰县张光明商行上班的，之后（即2019年6月18日）信丰县张光明商行被注销，同日原告公司成立，在这个过程中答辩人自始至终都在提供无间断的劳动，无论是工作性质、种类、工资待遇等方面，还是在工资发放的时间、发放的形式、发放的人员等都没有发生任何变化，并且在信丰县张光明商行变更为原告公司的过程中，信丰县张光明商行也未向达标人支付经济补偿金，依法应当将答辩人的在信丰县张光明商行上班的时间合并计算为在原告公司上班的年限，期间因劳动争议产生的相应法律责任也一并应由原告公司承担。同时，原告诉状中所述称的信丰县食再鲜商行的经营者是陈艳艳实际为原告法定代表人张光明的妻子，答辩人并未与信丰县食再鲜商行建立劳动合同关系。如果信丰县食再鲜商行认为与答辩人建立的劳动合同关系，应当承担举证证明责任，并且劳动合同法并不排除劳动者与多个用人单位建立劳动合同关系，如果原告确有证据证明答辩人与信丰县食再鲜商行也存在劳动合同关系，我方将考虑是否对该事实予以追认，并考虑是否要进一步向信丰县食再鲜商行主张工资待遇、经济补偿金、未签订书面劳动合同的二倍工资等。二、原告主张其是因为试用期被证明不符合录用条件而解除的劳动没有事实依据。首先，劳动合同法明确规定一个用人单位只能约定一个试用期，鉴于前述事实，本案原告的性质为信丰县张光明商行变更转化而来，答辩人也是基于非本人的原因从信丰县张光明商行变更为原告公司的员工，依据劳动合同法的相关规定，原告不得再与答辩人约定试用期；其次，《最高人民法院关于审理劳动争议纠纷案件若干问题的解释一》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。根据该法条的规定，原告主张答辩人不符合用人录用条件，应当举证证明招录时双方约定的录用条件的具体内容、证明原告不符合该招录条件的事实依据等，否则应当认定为违法解除劳动合同；同时，原告主张双方约定了试用期，应当承担举证证明责任；最后，根据劳动合同法关于试用期的相关规定，如果原告公司认为2019年6月之后的半年为其另行规定的试用期，我方将考虑是否依据劳动合同法第八十三条之规定，另行向原告主张违法约定试用期的法律责任，即以“试用期”的工资标准，按照已履行的期限主张赔偿金。被告王真向本院提供的证据有：被告王真的工资流水（从2019年2月25日到2019年10月27日为止的工资明细单）。经法庭审理查明的事实，2019年2月起，被告开始在信丰县张光明商行（个体工商户，经营者张光明）从事货物搬运和配送工作，该商行于2019年6月18日注销；同日，原告赣州食再鲜冰鲜食品商贸有限公司成立【法定代表人张光明、自然人独资（信丰县张光明商行经营者张光明与赣州食再鲜冰鲜食品商贸有限公司法定代表人张光明属同一自然人）】，被告仍在该公司从事货物搬运和配送工作到2019年10为止。被告在职期间，双方未签订劳动合同。被告的工资从2019年3-10月，一直由张光明从其银行账户采取转账方式向被告发放，月平均工资为3566.5元。2019年10月30日，被告经信丰县人民医院诊断为腰椎间盘突出，医嘱被告注意休息，避免长期弯腰负重活动。被告在治疗期间，原告未向被告支付病假工资，当时信丰县最低工资标准为1470元/月。2019年11月20日，原告在被告休病假期间，通知被告不用去上班，解除了双方的劳动关系，被告为此向信丰县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。经信丰县劳动人事争议仲裁委员会审理后，于2020年3月28日作出的“信老人仲案字【2020】第19号”仲裁裁决书，裁决主要内容：一、确认原、被告从2019年2月至10月期间存在劳动关系；二、原告应向被告支付赔偿金7133元；三、原告应向被告支付病假工资1176元；四、原告应向被告支付未签劳动合同二倍工资差额部分28532元；五、驳回被告其他仲裁请求。在本次诉讼中涉及的信丰县食在鲜商行（个体工商户）的经营者陈艳艳与本案原告法定代表人、即原信丰县张光明商行的经营者张光明系夫妻关系，原告未对信丰县食在鲜商行系陈艳艳经营的婚内个人财产（投资、收入、盈亏由陈艳艳个人享有、承担）进行举证，未对被告曾经系信丰县食在鲜商行的员工充分举证。上述事实，有双方当事人的陈述及原告向本院提供的：原告营业执照、仲裁裁决书、平安养老保险股份有限公司保全批单、信丰县食在鲜商行营业执照；被告王真向本院提供的：被告王真的工资流水（从2019年2月25日到2019年10月27日为止的工资明细单）证实，证据经法庭质证，可以认定。本院认为，信丰县劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月28日作出的“信老人仲案字【2020】第19号”仲裁裁决书查明、认定的事实及适用的法律、法规正确，作出的裁决合法有效，本院应当予以采信。原告在本次诉讼中提出的各项诉讼请求，因缺乏事实和法律的规定，本院不予支持。为保护劳动者的合法权益，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、原告赣州食再鲜冰鲜食品商贸有限公司应当支付被告王真赔偿金7133元、病假工资1176元、未签劳动合同二倍工资差额部分28532元，合计36841元，限于本判决生效之日起30日内付清；二、驳回原告赣州食再鲜冰鲜食品商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告赣州食再鲜冰鲜食品商贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  叶玉龙人民陪审员  刘亨军人民陪审员  刘光先二〇二〇年六月五日书 记 员  康 吉