新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初4179号 原告：徐静波，男，1990年3月6日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：刘新玲，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。被告：苏祖信，男，1983年2月10日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：张朋朋，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静源，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告徐静波与被告苏祖信租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并做出（2018）新0109民初5783号民事判决。徐静波不服判决提起上诉，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2019年6月10日做出（2019）新01民终1180号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院于2019年7月9日重新立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐静波及委托诉讼代理人刘新玲，被告苏祖信及委托诉讼代理人张朋朋、刘静源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐静波向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原、被告签订的《租赁合同》；2、请求依法判令被告归还原告铲车（价值271,000元）；3、请求依法判令被告向原告支付铲车租赁费1,071,000元【17,000元/月×63个月（2013年5月至2018年8月）】；本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告经人介绍将自己于2011年11月28日购买的铲车租赁给被告使用。双方签订《租赁合同》1份，约定租赁费按月收取，每月租赁费17,000元，每月月底结算，期间所有费用由被告承担，不许转借他人使用。合同签订后，原告将铲车交付给被告使用。迄今为止，原告未收到被告的租赁费用，被告也未将铲车归还原告。原告多次索要未果，诉至法院。被告苏祖信辩称，2013年7月至8月期间，我与原告已经协商解除了《租赁合同》，铲车交给案外人耿琪占用并使用，原告的各项诉讼请求均不成立。《租赁合同》签订已有五、六年之久，原告现在才向我方主张权利，已超诉讼时效,并且明显不合常理。对于因原告保全我方财产而造成的损失，我方保留追究其赔偿责任的权利。要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告于2013年5月20日签订《租赁合同》1份，徐静波将铲车一辆租给苏奎使用，每月租赁费17,000元，每月月底结算；在租赁期间所有费用由苏奎承担；不许转借他人使用。在庭审中，被告苏祖信自认苏奎系其曾用名。合同签订后，原告将铲车交付被告。原、被告均认可《租赁合同》中载明的铲车原所有权人为案外人徐聘启（即原告徐静波的父亲）。以上事实双方无争议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告出示《租赁合同》1份，拟证实《租赁合同》成立，出租人是徐静波，约定了双方的权利义务；出示业主档案、不动产查询结果各1份，拟证实原告找相关部门查询被告的信息后向被告提起诉讼，原告方起诉未超诉讼时效。被告对《租赁合同》的真实性认可，有效性、关联性不认可。认可双方签订《租赁合同》的事实，对合同载明的铲车型号有异议，主张被告实际租赁的车辆型号为JGM753GII。并辩称因原告欠案外人耿琪的债务没有归还，在被告使用涉案铲车2个月后，原告与耿琪达成了以车抵债的协议，原、被告双方间的《租赁合同》已解除。对业主档案、不动产查询结果不认可。认为系诉前准备，与是否中断诉讼时效没有任何关联性。原告方申请证人徐聘启出庭，拟证实车辆只授权徐静波租赁，没有授权徐静波以物抵债，车是被告擅自给耿琪的。被告对证人证言不认可，辩称证人认可欠耿琪200,000元的事实，也明知并认可以车抵债的事实。被告出示工程机械数据资料1份，拟证实原告用涉案铲车冲抵案外人耿琪债务，2018年1月24日，案外人耿琪在阜康市农机局将车辆（型号JGM753GII）登记在案外人贾宏武名下；出示收条1份，拟证实徐聘启用JGM753II型装载机冲抵案外人麦杰军的债务；出示电话录音1份，拟证实徐聘启认可欠耿琪150,000元的事实，也明知并认可以车抵债。原告承认收条是徐聘启打的。对收条、工程机械数据资料、录音的真实性认可，关联性不认可。本院经审查全案证据，对原告出示的《租赁合同》、业主档案、不动产查询结果的真实性予以确认，有效性、关联性不予确认。对被告出示的收条、工程机械数据资料、录音的真实性、有效性、关联性予以确认。本院认为本案的争议焦点如下：一、本案《租赁合同》签订后，原告实际交付被告的车辆型号具体是什么，是否存在原告方以涉案车辆抵债，其与被告的《租赁合同》是否已实际解除；二、原告方向被告主张要求支付租赁费是否超过诉讼时效。针对第一个争议焦点，本案《租赁合同》签订后，原告实际交付被告的车辆型号具体是什么，是否存在原告方以涉案车辆抵债，其与被告的《租赁合同》是否已实际解除。原告主张出租车辆即《租赁合同》中所载明的753-2型铲车，被告方对此不予认可，并出示相应证据。通过审查全案证据，本院认为案外人徐聘启到庭，并认可被告所出示的收条系其向案外人麦杰军出具，也认可其与案外人耿琪在2018年10月15日通话的事实。被告方的证据相互印证，可以确认涉案《租赁合同》签订后，原告实际交付给被告的车辆型号为JGM753GII的事实存在具有高度盖然性，本院对此予以确认。关于是否存在原告方以涉案车辆抵债，其与被告的《租赁合同》是否已实际解除为本案的核心争议焦点。在徐聘启与耿琪的通话中，在录音证据第一页倒数第四行、第三行中记载，耿琪说:“啥怎么回事？你从我这借的钱你不知道吗？”徐聘启回答：“我知道，用来抵账了。”第二页第15行，耿琪说:“你看，这个车我不是从苏奎手里接的，是当时有苏奎，有静波给我的。……”徐聘启回答:“嗯，对。”在通话中，徐聘启曾问及“铲车给你的时候，静波给你写条子了吗？”耿琪回答:“哎呀，静波当时写了个啥，就是抵账吗，就是老徐什么的欠的煤款，欠的钱抵销，铲车给耿琪了，耿琪不要这个150,000了，就是两清了。……”徐聘启在通话中问及条子是否在耿琪处，耿琪表示借条在其处。通话录音第8页第3行开始，耿琪说:“当时写的协议，哪是条子，协议顶这个钱，对不对，是吧？”徐聘启回答:“嗯嗯嗯”。徐聘启说到:“你写了协议，写了协议给静波了。”耿琪答到:“对啊，当时你同意，静波不同意，他能给我嘛。”徐聘启说到:“对对对对”。通过以上录音证据可以看出，徐聘启作为涉案车辆原车主，其对案外人耿琪在录音中表述的以涉案车辆向耿琪抵债150,000元的事实，自始至终未明确予以否认，反而在双方通话之初就谈及了抵账的事实。在双方录音过程中，还多次对耿琪的问话给予肯定性的答复。而非直接、明确的否定。本院认为涉案车辆在2013年期间具有一定的价值，如果确如原告所主张，涉案车辆未经过原告同意，由被告私自处分给案外人耿琪。则，原告应当在合理期间内报警或向相关部门反映。原告在时隔五年后向被告主张权利存在不合理的成分。结合收条中载明的徐聘启将另一辆车以52,300元抵账给案外人麦杰军的事实，以及徐聘启与案外人耿琪的通话录音等证据。本院认为涉案车辆在2015年8月期间由徐聘启授权徐静波处分，用来折抵徐聘启欠案外人耿琪的150,000元债务的事实存在具有高度盖然性，本院对此予以确认。针对第二个争议焦点，原告方向被告主张要求支付租赁费是否超过诉讼时效。原告要求被告向原告支付铲车租赁费1,071,000元【17,000元/月×63个月（2013年5月至2018年8月）】，被告不予认可,辩称已支付使用车辆期间的租赁费。并且认为原告起诉已超诉讼时效。诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院依法保护其民事权利的制度。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的两年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，首先，被告未就支付租赁费的事实进行举证，原告亦不予认可,被告应承担举证不能的不利后果。本院对被告未支付2013年5月至同年8月期间的租赁费的事实予以确认。其次，通话录音第5页内容显示案外人徐聘启自认在2015年2月至3月期间，曾与被告通话，要求被告结账。双方之间也存在其他经济往来。由此可知，徐聘启作为涉案车辆原车主，最晚于2015年2月至3月期间已知道自己收取租赁费的权利被侵害。最后,《租赁合同》中约定的租赁费结算期间为每月月底，原告徐静波作为《租赁合同》中的出租人应当在合理期间内对自己权利被损害的事实进行主张，且徐聘启在庭审中谈及徐静波向自己告知车辆租赁、转移等事宜，徐静波最晚也应于2015年2月至3月期间知道自己收取租赁费的权利被侵害的事实。截至2017年10月1日，民法总则施行前，民法通则规定的两年的诉讼时效期间已经届满，原告向被告主张要求支付租赁费已超诉讼时效。综上所述，根据庭审查明的事实,本院对原告徐静波与被告苏祖信签订的《租赁合同》于2013年8月20日解除的事实予以确认。对原告徐静波要求被告苏祖信返还铲车，并支付租赁费1,071,000元的诉讼请求，不予支持。被告辩称双方已协商解除《租赁合同》，原告起诉要求支付租赁费已超诉讼时效，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百一十二条、第三百九十六条、第三百九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、原告徐静波与被告苏祖信签订的《租赁合同》于2013年8月20日解除；二、驳回原告徐静波要求被告苏祖信返还铲车的诉讼请求；三、驳回原告徐静波要求被告苏祖信支付租赁费1,071,000元的诉讼请求。案件受理费16,878元（原告徐静波已预交）、财产保全申请费3,520元，合计20,398元，由原告徐静波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   张   亚   丽人民 陪 审员   吐尔逊娜依·斯马义人民 陪 审员   阿合曼提 ·库尔班二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 九 日书  记  员   王       玥