辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民初24号原告（案外人）：陈洪伟，男，1964年3月7日生，汉族，现住阜新市新邱区。被告：大连金港建筑安装工程有限公司，住所：辽宁省大连经济技术开发区金源小区。法定代表人：杨国斌，该公司经理。被告：彰武县晨科小额贷款有限责任公司，住所：辽宁省阜新市彰武县南环路26-5门。法定代表人：田雨，该公司总经理。委托诉讼代理人：李欣蓉，辽宁方祥律师事务所律师。被告：阜新海罗恒基房地产有限公司，住所：阜新经济开发区迎宾大街364号。法定代表人：胡宝全，该公司董事长。本院受理原告陈洪伟与被告大连金港建筑安装工程有限公司（以下简称大连金港公司）、彰武县晨科小额贷款有限责任公司（以下简称晨科小额贷公司）、阜新海罗恒基房地产有限公司（以下简称海罗公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪伟，被告晨科小额贷公司的委托诉讼代理人李欣蓉，海罗公司的法定代表人胡宝全到庭参加诉讼，被告大连金港公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告陈洪伟向本院提出诉讼请求：1．请求不得执行阜新市细河区东风路154-4-191号房屋。2．请求确认阜新市细河区东风路154-4-191号房屋归原告所有，价值227999元。事实及理由：原告于2019年11月25日向阜新市中级人民法院提出书面异议，请求解除对阜新市细河区东风路154-4-191号房屋的查封，并撤销阜新市中级人民法院作出的（2014）阜民三初字第83、104号民事裁定书、（2015）阜执一字第64、68-1、68之二十五号裁定书、（2016）辽09民初255-1号民事裁定书，贵院于2019年11月29日作出（2019）辽09执异122号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。原告认为该裁定没有查清事实，原告与被告阜新海罗恒基房地产有限公司在贵院对涉案房屋查封前，双方于2014年9月3日签订了房屋买卖合同，原告向被告支付全部房款后一直占有该房屋至今，原告未能办理房照，不是原告的过错，原告虽然提供的房屋买卖合同是复印件，但该复印件与原件是一致的，原件被公安机关查扣，贵院可以查明该事实。原告名下虽然有其他住房，但依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定，原告的诉讼请求应当予以支持。大连金港公司未到庭答辩。晨科小额贷公司辩称：陈洪伟对案涉房屋不享有实体权利，不能排除案件执行。1．案涉房屋于2014年8月5日裁定查封，陈洪伟合同签订时间为2014年9月3日，是在查封之后。2．陈洪伟不能证明已经支付购房价款。3．陈洪伟也未能证明所购房屋是用于居住并且名下无其他住房。4．案涉房屋于2013年9月9日在阜新市房地产信息中心进行了备案登记，因此陈洪伟无法完成对案涉房屋的善意取得，其签订的《商品房买卖合同》无法完成备案登记的程序，陈洪伟不能取得案涉房屋的物权。综上所述，陈洪伟不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八、二十九条之规定，不能排除执行，法院驳回陈洪伟的执行异议申请，系认定事实清楚，适用法律正确，陈洪伟诉求应予驳回。海罗公司辩称：陈洪伟的收据的上下联及合同只能与底联确认后才能判定真伪。原告围绕诉讼请求提交了：商品房买卖合同书，收款收据9张（2014年一张，2018年八张），证明购买了案涉房屋。被告晨科小额贷任公司质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。经被告方与同时期的发票及收款收据上的财务公章进行比对，能够明显发现原告提供的收款收据上加盖的财务公章是形成于2015年9月25日之后的，因此合同与收据上的时间均是虚构的。物业费收据，因是政府组织行为，交付配套费的行为不能证明原告实际占有使用了房屋。本院认为原告虽然提供了房屋买卖合同、收款收据等证据，但该房屋是在本院查封之后购买，上述证据无法证明原告的诉讼请求，故对上述证据不予采信。被告晨科小额贷公司提供（2014）阜民一初字第11号民事裁定书、（2014）阜执一字第68-1号执行裁定书，（2014）阜执一字第68号之二十五号执行裁定书证明：案涉房屋于2014年8月5日被依法查封并续封至今的事实，原告签订商品房买卖合同是在案涉房屋被查封之后。海罗公司为案外人开具的销售不动产统一发票2张、收据2张。本院认为被告晨科小额贷公司提供的证据为本院生效裁定书，故予以采信。根据上述证据本院认定：2014年9月3日，原告与海罗公司签订了《商品房买卖合同》，购买阜新市细河区东风路154-4-191号房屋，交付了房款227,999.00元，原告现名下有可用于居住的房屋。本院作出的（2014）阜民三初字第83、104号，（2016）辽09民初255-1号民事裁定，（2015）阜执一字第64、68-1、68之二十五号执行裁定。裁定查封了阜新市细河区东风路154-4-191号房屋。原告于2019年11月25日提出案外人异议申请，本院以（2019）辽09执异122号执行裁定书驳回原告的异议申请。本院认为，本案系案外人陈洪伟针对申请执行人申请执行提出的执行异议之诉，其请求本院停止对被执行人海罗公司坐落于阜新市细河区东风路154-4-191号房屋的执行，解除查封。关于陈洪伟停止执行的诉讼请求是否应予支持的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。依据本案相关证据，陈洪伟是在法院查封涉案房屋之后与海罗公司签订了商品房买卖合同，且其名下有可居住的房屋，故陈洪伟的异议理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告陈洪伟的诉讼请求。案件受理费100元，由陈洪伟负担。如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 张 艳审判员 吴晓东审判员 乔丹青二〇二〇年六月十八日书记员 赵兴国《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收取书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。