wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂02行终166号 上诉人（一审起诉人）覃玉春，男，1944年2月15日出生，壮族，户籍地：广西柳州市柳江区，住住广西柳州市柳江区。 上诉人覃玉春因其他行政纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2020）桂0206行初40号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人覃玉春上诉称，1、判令被上诉人支付资金占用费1040元（从1985年8月26日计至2020年4月26日），按银行同期贷款利率6%计算之后的资金占用费计至被上诉人清偿完毕之日止。2、判令被上诉人退还上诉人的土地出让金500元人民币。3、判令被上诉人赔偿上诉人经济损失7000元。4、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1985年，百朋镇政府为了发展经济繁荣市场，决定将百朋旧圩（百朋老街）搬迁到大伍山东边的地块做新圩场，百朋的物流也在新圩场进行交易的计划，并征用了樟卯、四井、百朋街、大伍山的各位农户的土地约500亩，平整后作宅基地转让给当地群众和外地老板，当时宅基地转让费100平方米500元，镇政府这样做法我认为合理，手续健全价格便宜，所以我也把多年的积累的资金500元要了一间政府转让宅基地，这转让关系合理合法的成立，达成双方愿意，但钱到镇政府后，政府突然又抽手停划宅基。我拿票据去要宅基时，工作人员说现在乡领导决定停止划分宅基了，若想要宅基就挨等一等，至于今后几时处理划分再通知你，并说你票据原本有效，要保管好。事过月多，我一直等待通知，也不见影子。直到2017年，我们向柳江信访局反映我们在1985年在百朋新圩场政府转让宅基一直没得，要求解决的信访要求，镇政府实体受理，并发给受理告知书，说60日内作处理答复意见书，于11月25日处理意见送达，书中说：我们反映的时间跨度大，当时办理的同志已退休和过逝，相关档案材料难以查证，待下一步核实后再作具体处理的答复。时过两年，到2019年12月31日，我们又向柳江信访反映，要求百朋镇政府具体处理的书面下文，镇政府受理也发给告知书，说最长不超过60天办结书面答复。于2020年2月11日镇政府电话通知我去要镇政府处理答复意见书，书中说建议我依照法律法规处理的答复，如不服本处理意见的，可自收到本处理意见书之日起30日内向柳江区人民政府或柳江区信访局提出复查申请，如逾期不提出复查申请，各级人民信访机构和其他行政不再受理。我不服一审法院不予立案的裁定，请求二审法院裁决。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人于1985年8月26日向柳州市柳江区百朋镇人民政府（原柳江县百朋乡人民政府）交纳的500元系购买宅基地的订金，其与柳州市柳江区百朋镇人民政府由此引起的法律关系应属于民法调整的范畴，且上诉人无证据佐证一审被起诉人柳州市柳江区自然资源局、柳州市柳江区百朋国土规建环保安监交通站存在被诉的行政行为，因此，上诉人覃玉春的起诉不符合行政案件的法定立案条件。故原审法院依法裁定对覃玉春的起诉，不予立案并无不当。上诉人覃玉春上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审法院裁定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蓝丽霜 审 判 员 黄小云 审 判 员 孙书文 二〇二〇年六月一日 代书记员 黄晶晶
云南省罗平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0324民督46号异议人（被申请人）：张志学，男，1978年4月13日出生，汉族，教师，罗平县人，住罗平县。申请人云南罗平农村商业银行股份有限公司与被申请人张志学、张志元、杨焕多申请支付令一案，本院于2020年6月10日立案后，于2020年6月11日发出（2020）云0324民督46号支付令，限令被申请人张志学、张志元、杨焕多在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人张志学于2020年6月11日向本院提出支付令异议，认为罗平县人民法院阿岗法庭做出的民事调解书涉嫌违法，属于无效法律文书，应追加其前妻施平花为被申请人。本院经审查认为，被申请人张志学与施平花于2015年4月15日离婚，而被申请人张志学、张志元、杨焕多与申请人云南罗平农村商业银行股份有限公司之间的金融借贷关系发生于2018年3月30日，借款时被申请人张志学与施平花已不存在夫妻关系，因此被申请人张志学提出的异议不成立。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十八条规定，裁定如下：驳回张志学的支付令异议。审判员  周燕群二〇二〇年六月二十二日书记员  沈 阳
涿州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0681执315号 申请人赵春青，女，住所地涿州市。 被执行人王永，男，住所地北京市房山区。 赵春青申请王永借款合同纠纷一案，涿州市人民法院作出的（2018）冀0681民初4840号民事判决书；保定市中级人民法院作出的（2019）冀06民终7062号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年1月15日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人赵春青与被执行人已达成和解并长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结涿州市人民法院作出的（2018）冀0681民初4840号民事判决书；保定市中级人民法院作出的（2019）冀06民终7062号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  赵红利 二〇二〇年六月二十九日 书记员  卢 航
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初11425号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：李金太。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告李金太金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款110773.51元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2.若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡国琴二〇二〇年六月二十四日书记员  陈 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初133号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人王万福，男，1969年1月19日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地北京市密云区，暂住北京市密云区；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月3日被刑事拘留，2019年6月14日被北京市公安局密云分局取保候审，2020年6月10日被北京市密云区人民检察院取保候审。公诉机关以京密检公诉刑诉[2020]142号起诉书指控被告人王万福犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人王万福于2019年4月24日15时许，在北京市密云区万象汇商场西侧路边，盗窃吕×停放在此的小鸟牌两轮电动车一辆。经鉴定，被盗电动车价格为人民币2350元。被盗的电动车已起获并发还事主。被告人王万福到案后如实供述了其盗窃电动车的事实，现已赔偿事主的经济损失并取得谅解。公诉机关认为被告人王万福到案后能如实供述自己的罪行，赔偿事主的经济损失并取得谅解，建议对其判处罚金人民币三千元。被告人王万福对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人王万福犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第四条第（一）项、第（六）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人王万福犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元（罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 单青林二〇二〇年六月十九日法官助理 李思敏书 记 员 尹丹梅
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初8963号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：祝胜满、曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：何丽红，女，1991年4月30日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告何丽红金融借款合同纠纷一案，本院受理后,由审判员吴志翔独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金24345.3元及其利息（含罚息）及复利[截止至2020年5月27日利息（含罚息）5049.84元、复利509.96元；从2020年5月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定月利率上浮50%计算罚息]；2.支付律师费400元。（二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。（三）合同签订时间：2018年3月12日。（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2018第RL20180312001635号。（五）借款金额：65000元。（六）借款期限：24个月，自2018年3月12日起至2020年3月12日。（七）借款利率：执行固定月利率1.53%。（八）还款方式：等额还款。（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（十）违约条款：被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，构成违约；违约事件发生时，原告有权宣布合同提前到期，并要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息及相关费用；从逾期之日起，对逾期本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告同意并确认原告为实现合同项下债权而发生的包括但不限于律师费、诉讼费。（十一）合同履行：原告于2018年3月12日向被告发放了贷款65000元，被告借款后，未能依约还本付息。（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截止至2020年5月27日，被告尚欠借款本金24345.3元、利息（含罚息）5049.84元、复利509.96元。（十三）另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及其截止到2020年5月27日的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年5月28日起至清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何丽红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金24345.3元及其利息（含罚息）、复利［截止至2020年5月27日的利息（含罚息）5049.84元、复利509.96元；自2020年5月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利］；二、被告何丽红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由被告何丽红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年六月十七日书记员  陈咏仪
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初915号原告：谭廷文，男，1957年8月14日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：李健国，男，1992年4月13日出生，汉族，住重庆市万州区。原告谭廷文与被告李健国劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭廷文到庭参加诉讼。被告李健国经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。谭廷文向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资6665元；2.判令被告支付原告因索要工资而花费的交通费、误工费、生活费、通讯费等共计800元；3.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告在湖北孝感一工地包工，经人介绍找到原告去做建筑小工。原告于2017年3月6日至2017年5月19日完工后，被告除借支原告生活费1600元外，其余工资款6665元至今未付，原告催收未果。李健国未作答辩。经审理查明，原告谭廷文在被告李健国承包的建筑工地务工后，2017年7月26日，为被告李健国带班的余世杰向原告谭廷文出具结算记录，载明：“做工共计55.1，孝感45.2天，汉川9.9天，借支1600元”。被告李健国未向本院举示给付原告谭廷文前述款项的证据。原告谭廷文对其主张的索要工资产生的交通费、误工费、生活费、通讯费等，未向本院举示证据。上述事实，有原告谭廷文的当庭陈述及其举示的《工条》在卷证实，本院予以确认。本院认为，原告谭廷文主张被告李健国欠其劳务工资款6665元未付，有事实依据，其要求被告李健国给付该款的请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告谭廷文主张的索要工资产生的交通费、误工费、生活费、通讯费等，未向本院举示证据证实，本院不予支持。被告李健国经本院传唤拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李健国在本判决发生法律效力后五日内，给付原告谭廷文劳务工资6665元。二、驳回原告谭廷文要求被告李健国给付交通费、误工费、生活费、通讯费等800元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行以上第二款、第五款确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李健国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长 王 涛人民陪审员 向 超人民陪审员 唐玉兰二〇二〇年六月二十二日法官 助理 张 亢书 记 员 冯静洁
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初3704号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，该公司员工。被告：张改芝，女，1981年8月7日出生，汉族，住河南省商丘市柘城县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告张改芝民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人彭珍珠到庭参加诉讼，被告张改芝经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1．张改芝返还贷款本金6903元；2．张改芝支付罚息（罚息以尚欠本金为基数，自2020年2月26日起至还清时止，按照年利率24%计算）。事实及理由：小雨点公司与张改芝签订的《借款合同》约定，小雨点公司借款9204元给张改芝用于消费，后小雨点公司足额放款，但张改芝未能按约还本付息。被告张改芝未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS700465092312082816C）的具体约定和欠款事实：1．借款人：张改芝。2．贷款人：小雨点公司。3．合同签订时间：2018年9月23日。4．贷款金额：9204元。5．贷款用途：用于购买三星手机。6．贷款期限：自2018年9月23日至2019年9月23日。7．贷款利率（包括罚息的约定）：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率0%，在贷款期限内不作调整；借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%/天的标准计收罚息。8．手续费：贷款金额的8%，贷款手续费应一次性于放款日全额支付。9．还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。10．贷款发放：借款人委托贷款人将合同项下的贷款放款至河南前海新高金融服务有限公司（以下简称前海新高公司）开立的、账号为2017110302001527XXXX的账户。11．贷款发放情况：于2018年9月23日放款9204元，当日扣收手续费736.32元。12．贷款归还情况：2018年10月29日至2019年1月22日共计还款2325.53元。13．通知方式：本合同第1条所列借款人信息是借款人用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如上述个人通讯信息发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。本院认为，原告小雨点公司与被告张改芝签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为张改芝。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向张改芝放款的当日扣收736.32元作为手续费，张改芝未实际支配该部分资金，故张改芝实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即实际借款金额为8467.68元。因双方约定的借款利率为年利率0%，故张改芝偿还的款项，全部用于冲抵借款本金。结合当事人约定的利息及张改芝的还款情况，截至2020年2月25日，张改芝尚欠小雨点公司借款本金6142.15元；对小雨点公司要求张改芝支付自2020年2月26日起至付清日止，按年利率24%计算的罚息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张改芝于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金6142.15元；二、被告张改芝于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2020年2月26日起至付清时止，以尚欠借款本金6142.15元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张改芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邹 涛二〇二〇年六月五日法官助理  任艳艳书 记 员  彭 娟
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初16640号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地北京市朝阳区将台西路2号院1号楼文心华策国际影视交流中心北翼7层（A2-7）。法定代表人：蒋文博，董事长。委托诉讼代理人：王洪磊，北京市融泰律师事务所律师。被告：吉林好省网络科技有限公司，住所地吉林省吉林市船营区临江街滨江花园小区13号楼5单元6层22号。法定代表人：宁旺。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司与被告吉林好省网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  龚 娉二〇二〇年六月十九日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初2112号 原告：张兴，男，1993年7月3日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：田华，河北虹天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：么晨莹，河北虹天律师事务所律师。 被告：张大海，男，1958年9月13日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：闫广强，河北平川律师事务所律师。 被告：吴尚勇，男，1992年7月27日出生，回族，住保定市莲池区。 原告张兴与被告张大海、吴尚勇返还原物纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告张兴于2020年6月5日向本院提出撤回对被告吴尚勇的起诉。本院认为，原告张兴的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张兴对撤回对被告吴尚勇的起诉。 审判员  赵萍 二〇二〇年六月五日 书记员  葛慧
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初197号原告：张敬。被告：上海卉拥汽车销售有限公司。法定代表人：高博。本院在审理上列原告诉被告不当得利纠纷一案中，原告在本院多次依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。审判员  王文二〇二〇年六月二十二日书记员  陆影附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。……
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初2535号   原告：韩成龙，男，1982年4月29日出生，汉族，住太原市。   被告：任瑞霞，女，1976年12月14日出生，汉族，住太原市。   被告：王文博，男，1983年12月5日出生，汉族，住太原市。   韩成龙与任瑞霞、王文博民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告韩成龙于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告韩成龙的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告韩成龙撤诉。   案件受理费3770元，减半收取计1885元（原告已预交），由原告韩成龙负担。   审 判 员 冯艾芳     二〇二〇年六月十七日   法官助理 马闪闪   书 记 员 尹旭铭
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0782民初1032号 原告：牙克石市鑫池物业管理有限责任公司，住所地内蒙古自治区牙克石市嘉润花园东B区B8号楼1-06号门市。 法定代表人：张晓梅。 委托诉讼代理人：朱纯玲，内蒙古君海律师事务所律师。 被告：王龙江，男，出生日期不详，住内蒙古自治区牙克石市。 原告牙克石市鑫池物业管理有限责任公司与被告王龙江物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告牙克石市鑫池物业管理有限责任公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告牙克石市鑫池物业管理有限责任公司自愿撤诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告牙克石市鑫池物业管理有限责任公司撤诉。 案件受理费25元，退回原告牙克石市鑫池物业管理有限责任公司。 审判员  曲忠孝 二〇二〇年六月二十四日 书记员  郭明远 附：本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执260号之四申请执行人：济宁海祥信息咨询有限公司，住所地山东省济宁市金宇路47号汇景国际城B座23层08号。法定代表人：孟秀英，执行董事兼总经理。被执行人：山东科瑞钢板有限公司，住所地山东省博兴县工业园。法定代表人：蔺新亮，总经理。被执行人：山东远大板业科技有限公司，住所地山东省博兴县博兴城东大市场。法定代表人：李勇军，总经理。被执行人：蔺新亮，男，1965年4月20日出生，汉族，住山东省博兴县。被执行人：于华，女，1967年8月17日出生，汉族，山东省博兴县。济宁海祥信息咨询有限公司与山东科瑞钢板有限公司、山东远大板业科技有限公司、蔺新亮、于华借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁01民初1442号民事判决书已发生法律效力，该判决确认：一、被告山东科瑞钢板有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司济南分行承兑汇票垫款本金4967.38万元；二、被告山东科瑞钢板有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司济南分行借款利息2637675.47元（利息计至2019年3月24日，嗣后至实际给付之日的利息按照上述《承兑合同》约定另行计付）；三、被告山东远大板业科技有限公司、蔺新亮、于华对本判决第一项、第二项所确定的被告山东科瑞钢板有限公司应承担的债务承担连带清偿责任；四、被告山东远大板业科技有限公司、蔺新亮、于华履行本判决义务后，有权向被告山东科瑞钢板有限公司追偿。因山东科瑞钢板有限公司、山东远大板业科技有限公司、蔺新亮、于华未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年2月11日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务,但各被执行人未履行义务。经查询被执行人名下的不动产、车辆、对外投资、银行存款等财产状况，查明：被执行人山东远大板业科技有限公司名下有汽车15辆，被执行人山东科瑞钢板有限公司名下有汽车21辆，被执行人蔺新亮名下有汽车2辆，被执行人于华名下有汽车1辆。因上述车辆均未实际控制，暂不具备处置条件。被执行人山东远大板业科技有限公司名下房产5处,已进行了轮候查封，暂时无法处置。经悬赏执行和举报人提供的财产线索，冻结了被执行人山东科瑞钢板有限公司在山东天宏新能源化工有限公司破产管理人处的债权清偿款1.4亿元。此外，未发现被执行人名下可供执行的财产或线索,已将查明情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人山东科瑞钢板有限公司、山东远大板业科技有限公司、蔺新亮、于华高消费至本案法律义务履行完毕。本院已对申请执行人进行终本约谈，其同意终结本次执行程序，不申请移送破产审查。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 明审判员 陈金照审判员 贾 忠二〇二〇年六月二十二日书记员 胡 杰
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初11369号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：曾旺。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告曾旺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款138302.32元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2.若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾杨二〇二〇年六月二十四日书记员  陈晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
湖北省武汉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂01执636号 申请执行人向海峰，男，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。 被执行人余春华，女，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。 向海峰与余春华房屋租赁合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2019年11月26日作出的（2019）武仲裁字第000002135号仲裁裁决已发生法律效力。权利人向海峰于2020年5月19日向本院申请执行，本院于2020年5月25日依法立案执行。 因被执行人余春华住所地为东西湖区，为统筹执行需要，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下： 武汉仲裁委员会（2019）武仲裁字第000002135号仲裁裁决执行一案由武汉市东西湖区人民法院执行。 武汉市东西湖区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  喻英辉 审判员  王 倩 审判员  苏红周 二〇二〇年六月十日 书记员  陈 乔
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初20212号原告：上海银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：顾卫东，该行行长。委托诉讼代理人：任玉萍，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：贝杰功，上海融力天闻律师事务所律师。被告：李德水，男，1976年8月30日出生，汉族，住福建省。原告上海银行股份有限公司闵行支行与被告李德水金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，原告上海银行股份有限公司闵行支行在诉讼过程中向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海银行股份有限公司闵行支行撤诉。审 判 员  周 楠二〇二〇年六月十二日法官助理  张贺棋书 记 员  王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初5565号 原告：何华，男，1980年2月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街269号27栋2层201号。 法定代表人：杨珩，董事12长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，汉族，系该公司员工。 原告何华与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，经何华、川大科技园公司书面同意，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。何华委托诉讼代理人夏雪梅、罗彬，川大科技园公司委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何华向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款225882元。事实与理由：何华与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（以下简称认购书），约定何华向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘28栋公寓×号房，房款支付方式为分期支付。何华签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房款共计225882元，川大科技园公司为何华开具交款收据，但至今未取得认购书原件或复印件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。何华基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使何华对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使何华的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。何华为维护自身合法权益，提起诉讼。 川大科技园公司对何华诉状中陈述的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、何华已支付定金10000元及部分购房款215882元的事实均无异议，但认为何华已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如果何华要求解除商品房买卖合同，则应当按照合同约定承担违约责任，如果法院不认可双方签订的商品房买卖合同，应当按照认购书或认购协议的约定扣除定金。 何华当庭提交了收据及双方当庭确认的案涉房屋付款信息统计表作为证据。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的何华委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经发生法律效力的事实及意见，何华予以否认，因川大科技园公司对签订商品房买卖合同主体不能明确且并未提交证据证明其主张，应承担举证不利的后果，故对川大科技园公司主张事实不予认定，对上述意见，不予采纳。 本院认为，认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。何华与川大科技园公司签订的认购书第九条中，已明确何华阅读并理解、同意川大科技园公司在销售中心公示的各项文件、证书、重要提示、商品房买卖合同及补充协议样板条款，并同意完全按该样板条款签署上述各合同，不再变更、增加或减少任何条款。何华在签订认购书时，已确认根据公示的商品房买卖合同签订本约。何华在签订认购书后，拒绝签订本约，其提出的原因为认购书中存在限制其权利的条款、并向人民法院提出诉讼。何华无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于何华支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告何华返还购房款215882元； 二、驳回原告何华的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2344元，由原告何华负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担2294元。 本判决为终审判决。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年六月十八日 书记员  李玉婕
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)川0193民初6103号 原告：何华，男，1980年2月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街269号27栋2层201号。 法定代表人：杨珩，系公司董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，系公司员工 原告何华诉被告四川川大科技园（南区）开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，原告何华未按期足额缴纳案件诉讼费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告何华自动撤回起诉处理。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年六月十九日 书记员  李玉婕
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4302号原告：北京城建兴泰房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇杨庄子村委会。法定代表人：刘旭，董事长。委托诉讼代理人：刘晋薇，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国龙，北京厚大合川律师事务所律师。被告：龚明顺，男，1983年8月13日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京城建兴泰房地产开发有限公司与被告龚明顺商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京城建兴泰房地产开发有限公司撤诉。审判员  刘洪刚二〇二〇年六月十二日书记员  祁海营
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执4319号申请执行人:田蕾,女，汉族。被执行人：陕西溢氧分子生物科技有限公司。法定代表人：郑晓兵，该公司董事长。申请执行人田蕾与被执行人陕西溢氧分子生物科技有限公司合同纠纷一案，西安市雁塔区人民法院作出的(2019)陕0113民初9603号判决书已发生法律效力。被执行人陕西溢氧分子生物科技有限公司逾期未履行确定的义务，申请执行人田蕾于2020-05-27向本院申请执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行。经依法查询，被执行人名下无银行存款、房产等财产信息;被执行人名下车辆因未到案，暂无处置条件。将此情况告知申请人，其也不能提供被执行人其他可供执行财产。申请人应受偿金额为本金378951.24元，全部未受偿。因被执行人拒不履行义务，本院依法限制其高消费，并予以信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条（或第四百九十四条，或其他法条）的规定，裁定如下：本院(2020)陕0113执4319号案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长 王 飞审判员 郭勇锋审判员 吴 江二〇二〇年六月二十四日书记员 刘 赟打印：刘赟校对：李涛2020年月日送达
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初14635号原告计军，男，1966年6月8日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人严佳晨，上海市东泰律师事务所律师。被告陈庆生，男，1978年10月7日生，汉族，住上海市浦东新区。原告计军与被告陈庆生机动车交通事故纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告计军及其委托代理人严佳晨、被告陈庆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告计军诉称，2018年9月18日20时22分，被告驾驶沪B6XXXX小型汽车在上海市浦东新区御桥路出杨高南路约100米处与骑行电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告陈庆生对本起交通事故承担全部责任。原告伤后在上海交通大学医学院附属仁济医院门诊及住院治疗。2019年5月7日，原告经上海扬欣健康管理咨询有限公司司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人计军因车祸外伤致：右侧股骨近端斜形粉碎性骨折累及股骨头伴周围软组织挫伤。上述损伤评定为XXX伤残。上述损伤合计给予治疗休息期270天，营养期105天，护理期165天。被鉴定人内固定物拆除遵医嘱，赔偿时应考虑后期内固定拆除手术治疗费用”。现原告为保护自己的合法权益诉至法院，提出如下经济损失：医疗费51,000.80元(人民币，下同)、住院伙食补助费210元、营养费4,200元、残疾赔偿金147,230元、误工费22,320元、护理费7,160元、精神损害抚慰金5,000元、交通费800元、衣物损失费500元、鉴定费2,850元、律师代理费3,000元。上述损失要求被告承担全部赔偿责任。被告陈庆生辩称，对事故发生经过有异议，事发时其送朋友回家，在即将进小区时朋友说不用送进小区，但在其停车时原告的车辆自己撞上来了。另其驾驶的车辆系向朋友借的，当时其不知道该车辆没有投保险。现其对原告的伤残等级有异议，故对原告伤残等级及三期期限申请重新鉴定。对原告主张的各项损失：医疗费金额由法院核实；住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费均由法院依法处理；残疾赔偿金以重鉴为准，城镇标准及计算年限由法院核实；精神损害抚慰金、衣物损失费、律师代理费均不认可；鉴定费金额无异议。但事故发生后，其除了当天为原告支付医疗费外，之后每月都通过其朋友转帐给原告500元或1,000元，该些钱款要求在本案中一并处理，多退少补。经审查原、被告的当庭陈述及提供的证据，依照民事诉讼证据规则，本院确认原告诉称的事故经过、责任认定、治疗情况即为本案事实。另经查，被告驾驶的沪B6XXXX小型汽车登记所有人为德隆国际战略投资有限公司，该车辆基本信息显示该机动车状态“逾期未检验、达到报废标准”。上述事实，由道路交通事故认定书、病史材料、住院费用明细清单等证据证实。审理中，原告称其主张的医疗费中未包括被告垫付的医疗费。另原告认可确收到过被告朋友转帐的几笔钱款，具体金额需在庭后核实，并同意在本案中一并处理，后原告也在庭后提供了银行交易明细清单，确认共收到被告朋友转帐款项共计4,500元。对此，本院予以确认。此外，原告自愿将伤残XXX降低至十级，并将残疾赔偿金变更为147,230元及精神损害抚慰金变更为5,000元。被告对原告的伤残等级仍有异议，要求对原告伤残等级及三期期限申请重新鉴定，但被告未在本院限期的期限内提交书面重新鉴定申请，故本案应按现有鉴定意见认定原告的合理损失，但鉴于原告已将伤残等级变更为十级，对此本院予以照准。本院认为，被告驾驶的车辆已达到报废标准且已脱保，故原告以被告为侵权人要求被告承担责任，理由正当，本院予以支持。现交警部门认定被告承担本起交通事故的全部责任，原告不承担事故责任，故原告的损失全部由被告承担。关于原告合理损失的认定：住院伙食补助费210元、营养费4,200元(含后续)、残疾赔偿金147,230元、误工费22,320元(含后续)、护理费7,160元(含后续)、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,850元、律师代理费3,000元。原告上述八项主张并无不当，本院予以支持。对原告其他损失，本院认定意见如下：(1)医疗费，根据原告提供的票据，在扣除原告住院期间的伙食费281.70元及医保统筹28,339.17元后，本院核实为51,872.72元。现原告主张医疗费51,000.80元，本院予以照准；(2)交通费，本院酌情支持300元；(3)衣物损失费，本院酌情支持200元。综上，本次事故造成原告各项损失共计243,470.80元,由被告赔偿原告,扣除原告已收到的4,500元，故被告尚需赔偿原告238,970.80元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条的规定，判决如下：被告陈庆生于本判决生效之日起十日内赔偿原告计军238,970.80元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,532元(已减半收取，原告计军已预交)，由原告计军负担1,090元，被告陈庆生负担2,442元，被告陈庆生负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邬晓红二〇二〇年六月二十二日书记员  叶子晖附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0883民初3116号原告：马永建，男，1982年11月13日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：潘述玉，男，1968年1月14日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：孟庆云(系潘述玉之妻)，女，1968年4月5日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：赵强，男，1961年9月4日出生，汉族，居民，住邹城市。原告马永建与被告潘述玉、孟庆云、赵强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马永建、被告孟庆云到庭参加诉讼，被告潘述玉、赵强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马永建向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘述玉立即偿还原告借款本金20万元；2.判令被告以应还借款本金20万元为基数，自2018年3月27日至实际清偿原告该借款之日，按年利率24%向原告支付利息；3.判令被告支付违约金5000元（上门催收共计5次，每次1000元）；4.判令被告2、3在借款本息范围内承担连带担保责任；5.本案的案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年9月27日，原被告双方签订借款合同，被告潘述玉向原告借款20万元用于资金周转，被告2、3作为担保人，对此借款数额及产生的逾期利息、相关费用承担连带担保责任。当日原告通过银行转账的方式向被告2的银行账户转入20万元，借款合同中约定借款期限为2017年9月27日至2018年3月26日，并对违约责任及逾期利息等事项作出约定（其中合同第四条1约定，被告不能按合同约定期限偿还借款，应向原告支付借款金额10%的违约金，逾期后利息按照月利率3%执行；第四条2约定，造成原告上门催收的，每催收一次，被告向原告支付1000元违约金即差旅费）。借款到期后，原告多次催告被告还款，但被告均以各种理由拒绝偿还。综上，原告认为，本案被告借款以及欠款欠息的事实清楚，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，敬请贵院依法支持原告的诉讼请求。孟庆云辩称，欠原告借款本金20万元属实，我和赵强是担保人属实，利息太高，违约金我不认可。潘述玉、赵强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月27日，被告潘述玉因资金周转向原告借款20万元，于当日签订了借款合同，约定：借款金额20万元；借款期限自2017年9月27日至2018年3月26日；如不能按合同约定期限偿还借款，应向出借人支付借款金额的10%的违约金，逾期利息按月利率3%执行。担保人自愿承担连带担保责任，担保期限为还款期届满后的两年。借款人潘述玉、担保人赵强、孟庆云签字按手印。”三被告出具借款条一张，载明：“今收到马永建借给潘述玉人民币现金大写贰拾万元整，借款人：潘述玉，担保人：孟庆云、赵强，2017年9月27日。”同日原告通过案外人马杰中国工商银行账户向孟庆云四次转款20万元。2019年2月27日，因被告未偿还借款，又重新向原告出具借款合同及借款条，约定还款日期至2019年3月26日，担保期限为还款期限届满后的两年，被告潘述玉、孟庆云作为借款人签字按手印，被告赵强作为担保人签字按手印。借款到期后，被告至今未还。上述事实，系由原、被告陈述、举证及庭审查证等认定的，均已分别收存、记录在卷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告潘述玉、孟庆云向原告马永建借款，并出具了借款合同、借款条，且有转账凭证为证，双方之间形成民间借贷关系。潘述玉、孟庆云未履行还款义务，显属违约，现原告主张被告潘述玉、孟庆云返还借款本息，合理合法，本院予以支持。原告主张被告支付违约金，但该主张系超过借款年利率24%的部分，本院不予支持。被告赵强系连带责任保证人，保证期间未过，其应当承担连带清偿责任。赵强承担清偿责任后，有权向借款人潘述玉、孟庆云追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条规定，判决如下：一、被告潘述玉、孟庆云于本判决生效之日起十日内偿还原告马永建借款本金200000元及逾期利息（以200000元为基数，自2018年3月27日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。二、被告赵强对上述款承担连带清偿责任。被告赵强承担清偿责任后，有权向被告潘述玉、孟庆云追偿。三、驳回原告马永建其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2188元，由被告潘述玉、孟庆云、赵强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张苗苗二〇二〇年六月二十九日书记员  王 莉
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初752号 原告：田明，男，汉族，1985年3月4日出生，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：郝彦龙，河北昊正律师事务所律师。 被告：朱成康，男，1982年3月1日出生，住浙江省金华市义乌市。 原告田明与被告朱成康债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法由审判员宋笑嫣适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告田明及其委托诉讼代理人郝彦龙到庭参加诉讼，被告朱成康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金210900元并按照借款协议第六条支付利息至实际还清之日；2、请求法院判令被告向原告支付逾期后利息至实际还清之日；3、请求法院判令被告支付6%的资金占用费至实际还清之日；4、本案的案件受理费、公告费、律师费由被告全部承担；5、请求法院判令将被告限制其高消费并列入失信被执行人名单至实际还清之日。后原告变更第一、二、三项诉讼请求为：1、被告偿还借款本金210900元，支付自2016年12月19日起至实际偿还之日的利息，利率按月息2%计算。2、保全保险费660元、律师费10000元由被告承担。事实和理由：原债权人段钊林、被告朱成康和原告田明均为借贷宝的实名注册用户。2016年09月17日，原债权人与被告达成合意，约定出借给被告人民币210900元，借款时间为2016年09月17日至2016年12月18日，无利率约定。同日，原债权人段钊林将本金分21笔划付至被告的账户，并使用借贷宝上的“宝粉众筹”功能签署了借款协议。2020年04月06日，原债权人(出借人）将上述债权转让给原告田明，并通知了朱成康。被告朱成康于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，依法向贵院提起诉讼。 朱成康未答辩（缺席）。 原告田明围绕诉讼请求依法提交了以下证据: 1、田明、朱成康的借贷宝用户注册信息，证明双方均为借贷宝的实名注册用户； 2、2016年9月17日原债权人段钊林与被告朱成康签订的借出协议共计21份，包含补充协议、送达地址确认书：分21笔支付，借出协议尾号1532号12500元、尾号0730号12000元、6705号13000元、2885号10000元、7245号12800元、2363号12000元、1707号11000元、9586号11500元、5586号11500元、9240号11800元、0399号300元、1077号12000元、5248号10000元、9761号10000元、2186号11000元、8410号11000元、0091号11000元、1942号11000元、6165号11000元、3040号10000元、3920号7000元。上述所有材料总计21份，合计金额为222400元，原告主张210900元。证明目的：2016年9月17日被告朱成康向原债权人段钊林总计借款210900元，段钊林通过21笔将借款支付给被告朱成康。借款期限为2016年9月17日至2016年12月18日。借期内未约定利息，原告根据借出协议第六条第一款规定主张逾期利息，按年利率24%计算。 3、2020年4月6日，原债权人段钊林与原告田明签订债权转让协议共计21份，包含对朱成康的通知记录，证明目的：2020年4月6日原债权人将债权转让给原告，并通知了被告朱成康。 4、保全保险费660元，证明目的：保单一份、发票一张。 5、律师费10000元，证据：律师费发票一张。 本院对原告证据认证如下：原告提供的证据1-4，真实、合法、有效，能够证明案件事实，与本案具有关联性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭质证，也未提交反驳证据，视为放弃质证的权利，本院对原告的证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月17日原债权人段钊林与被告朱成康签订借出协议共计21份，包含补充协议、送达地址确认书等，21份借出协议中权利义务约定一致，只是借款数额不一，21笔借款共计出借222400元，原告主张210900元。借款期限自2016年9月17日至2016年12月18日，借款期内未约定利息，协议中第六条约定逾期利率为年利率24%。2020年4月6日，原债权人段钊林与原告田明签订债权转让协议，将21笔债权转让给原告田明，并通过借贷宝平台通知了被告朱成康。 另查明，在诉讼中，原告申请保全朱成康价值210900元的财产，并提供担保，本院作出（2020）冀0608民初752号民事裁定书，对朱成康的财产采取了保全措施。原告田明交纳保全费1575元，保全保险费660元。 本院认为，原债权人段钊林与被告朱成康签订的21份出借协议系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对段钊林与朱成康之间的债权债务关系予以确认。段钊林与田明签订的21份债权转让协议，将21份债权转让给田明，符合法律规定，且通知了债务人朱成康，债权转让成立并生效。原告田明取得了债权人的权利和地位。现借款已于2016年12月18日到期，故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。21笔借款共计222400元，原告主张210900元，系原告自愿放弃民事权利的行为，本院予以确认。协议中约定逾期年利率24%，原告要求被告按年利率24%给付自2016年12月19日起至实际偿还之日的利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费10000元，协议中没有明确的约定，本院不予支持。原告要求将被告限制其高消费并列入失信被执行人名单，不属于本案审理范围，本院不予处理。保全保险费660元，非必要的担保花费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、二百零七条的规定，判决如下： 一、被告朱成康于本判决生效之日起十五日内偿还原告田明借款本金210900元，并自2016年12月19日起按照年利率24%给付至实际偿还之日的利息。 二、驳回原告田明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2230元减半收取1115元，保全费1575元由被告朱成康负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  宋笑嫣 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王 娜
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0104执202号之一申请人：李蓓，住兰州市西固区。被执行人：陈滨，住兰州市西固区。法定代表人：田华东，系该公司执行董事长。李蓓申请执行陈滨民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日作出的（2019）甘0104民初2657号民事调解书已经发生法律效力，确定:“确认被告陈滨共计欠原告李蓓借款8000元，违约金1000元，共计9000元，于2019年9月、10月，每月30日前偿还2500元，于2019年11月、12月美元30日前偿还2000元；若被告陈滨有一期不按时足额偿还，原告李蓓可就剩余款项全部申请执行”。因义务人陈滨未履行法律文书确定的给付义务，权利人李蓓于2020年1月22日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，依法向被执行人陈滨送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。现依法查询被执行人银行、车辆、房产、证券均无可供执行的财产，依法办理办理被执行人陈滨名下甘AD2E31车辆的冻结手续，已将被执行人陈滨名下银行账户冻结；已将被执行人陈滨纳入失信被执行人征信系统并限制其高消费行为。申请人经本院多次联系均未果。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  崔振磊审判员  梁启刚审判员  周 岗二〇二〇年六月二十三日书记员  王树和
山西省壶关县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0427民初441号 原告：中国农业银行股份有限公司壶关县支行，住所地：壶关县西城路67号。 法定代表人：舒玉青，职务行长。 委托诉讼代理人：张鹏，中国农业银行股份有限公司壶关县支行行长助理，特别授权代理。 被告：肖维维，男，1993年11月22日出生，汉族，现住壶关县。 原告中国农业银行股份有限公司壶关县支行（以下简称壶关农行）与被告肖维维借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告壶关农行的委托诉讼代理人张鹏到庭参加了诉讼，被告肖维维经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 壶关农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖维维偿还原告贷款本金33870.84元及利息2393.85元，本息合计36264.69（暂计算至2020年5月6日）；2.请求判令被告肖维维承担违约责任；3.本案诉讼费用由被告承担，并承担因本案给原告造成的一切经济损失。事实和理由：2019年1月4日，被告通过我行掌上银行申请消费贷款一笔，金额7800元，到期日2020年1月3日。2019年1月4日，被告再次申请消费贷款一笔，金额30000元，到期日2019年1月3日。贷款到期后，我行多次通过电话、上门等方式进行了催收，但被告均不履行还款义务，为保障我行金融资产安全，诉至法院。 原告为证明其主张提供证据有：1.征信授权书、信息查询授权书各一份；2.个人自助小额借款合同一份；3.贷款逾期催收通知书一份；4.欠款明细一份。 被告肖维维在法定期间内未提出答辩。 被告肖维维未提供证据。 经审理查明，2019年1月3日，被告肖维维通过壶关农行掌上银行向原告壶关农行申请个人自助小额消费贷款，双方签订的《个人自助小额借款合同》约定：“自2019年1月4日起至2020年1月3日止，借款人可以在人民币叁万柒仟捌百元整的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款额度可循环使用。单笔借款最低金额为人民币壹仟元。在上述期间内发生业务，单笔借款最长期限为12月，实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之叁拾伍确定，或以借款发放前一工作日的1年期全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率确定。具体还款方式以贷款人业务系统产生的相关记录为准。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。”2019年1月4日，被告肖维维分两次从原告处分别贷款7800元和30000元，上述贷款到期日均为2020年1月3日。后被告肖维维没有依合同约定履行还款义务。2020年2月24日，原告壶关农行向被告肖维维下达了贷款逾期催收通知书，被告肖维维签收了催收通知书。截止2020年5月6日被告仍欠原告壶关农行贷款本金33870.84元和利息2393.85元未还，原告壶关农行遂诉至本院。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告壶关农行与被告肖维维签订的《个人自助小额借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效。原告依约为被告肖维维提供了借款合计37800元，但被告肖维维未按合同约定履行还款义务，至2020年5月6日被告仍欠原告借款本金33870.84元及利息2393.85元未还显属违约，应承担继续履行归还原告借款本金及利息的违约责任。关于原告要求被告承担违约责任以及承担给原告造成的一切经济损失的诉求，因该诉求不明确，且原告也没有提供相关的证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告肖维维在本判决生效后十五日内归还原告中国农业银行股份有限公司壶关县支行借款本金33870.84元及截止2020年5月6日的利息2393.85元。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司壶关县支行的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1412元，减半收取706元，由被告肖维维承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  李华燕 二〇二〇年六月十日 书记员  王 昕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初713号原告：任梅，女，1979年4月14日出生，汉族，住北京市东城区。被告：李君，女，1985年9月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告任梅与被告李君民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任梅到庭参加了诉讼。被告李君经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金25000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告曾系同事关系。被告因资金周转偿还贷款向原告借款，原告于2019年3月3日、3月4日通过微信向被告转账共计25000元，被告向原告出具借条承诺于2019年5月27日前偿还。借款到期后，被告未能还款，故原告诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月3日、3月4日，原告通过微信向被告支付转账共计25000元。2019年3月4日，被告向原告出具借条，约定被告先后于2019年3月3日及3月4日通过微信转账向原告借到25000元，承诺于2019年5月27日12点30分，到期还本付息。借款到期后，被告未能还款。上述事实，有原告提交的借条、微信转账凭证及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，被告向原告出具的借条系被告真实意思表示，并未违反法律法规的规定，合法有效。被告未按期还款已构成违约，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：被告李君于本判决生效后十日内偿还原告任梅借款本金25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费773元（含公告费560元），由被告李君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年六月十日书记员  杨凯怡
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民终2810号上诉人（原审原告）：刘永琴，女，汉族，1967年6月6日出生，住栖霞市。委托诉讼代理人：衣秀强，男，汉族，1962年7月12日出生，住址同上，系刘永琴丈夫。被上诉人（原审被告）：栖霞市市政工程公司，住所地栖霞市山城路133号。法定代表人：窦俊艳，经理。委托诉讼代理人：刘日明，山东正韬律师事务所律师。上诉人刘永琴因与被上诉人栖霞市市政工程公司社会保险纠纷一案，不服栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初3208号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘永琴上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.案件受理费由栖霞市市政工程公司负担。事实与理由：1.刘永琴与栖霞市市政工程公司劳动争议纠纷一案，已经生效判决确认双方存在劳动关系。2.按照已发生法律效力的民事判决书，栖霞市市政工程公司应依照《中华人民共和国社会保险法》等法律规定，为刘永琴缴纳“五险一金”的社会保险费。在刘永琴面临退休的前提下，因栖霞市市政工程公司资金紧张，其法定代表人朱桂胜承诺让刘永琴先垫付，其后再付给刘永琴。现栖霞市市政工程公司拒不支付该款项，一审驳回刘永琴的起诉，错误。3.根据《山东省烟台市中级人民法院、烟台市人力资源和社会保障局》第五十条规定“追索垫交、代交社会保险费的争议，不属于劳动争议受案范围”，该案属于人民法院受案范围。栖霞市市政工程公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。刘永琴向一审法院起诉请求：1.判令栖霞市市政工程公司返还刘永琴代缴的社会保险费74465.87元、保险利息7193.29元、滞纳金43729.53元，合计125388.69元；2.栖霞市市政工程公司向刘永琴支付诉请第1项125388.69元的利息；3.诉讼费用由栖霞市市政工程公司承担。一审法院认定事实：栖霞市人民法院（2018）鲁0686民初2209号民事判决刘永琴与栖霞市市政工程公司自2007年10月至2018年4月期间存在劳动关系。刘永琴于2018年4月办理退休手续时，栖霞市市政工程公司未为刘永琴交纳社会保险费，刘永琴为栖霞市市政工程公司代缴并办理退休手续。一审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作；第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。故为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定责任，用人单位不依法缴纳社会保险费应由劳动行政主管部门负责追缴，本案刘永琴要求栖霞市市政工程公司偿付其垫交的社会保险费，因刘永琴垫付社会保险费并未免除栖霞市市政工程公司缴纳社会保险费的责任，刘永琴诉讼请求不属于人民法院的受案范围，应当由其他劳动行政机关处理该争议，刘永琴可向劳动行政机关申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九项第四款、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定，一审法院于2019年11月16日裁定：驳回刘永琴的起诉。一审案件受理费1403.89元，退还刘永琴。二审中，刘永琴提交栖霞市劳动人事争议仲裁委员会作出的栖劳人仲案字（2018）第68号决定书，证实本案已经过劳动仲裁；提交山东省烟台市中级人民法院、烟台市人力资源和社会保障局《关于劳动争议案件裁审衔接问题的处理意见》。经质证，栖霞市市政工程公司称没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”法律对人民法院受理社会保险争议的范围进行了明确规定。本案刘永琴要求栖霞市市政工程公司支付其代缴的社会保险费用以及由此产生的利息、滞纳金等，不属于人民法院民事案件受案范围，一审法院驳回刘永琴的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于 慧审判员 衣振国审判员 孙晓薇二〇二〇年六月十二日书记员 林斐斐
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0923执170号申请执行人：云梦县安厦建筑设备租赁站。住所地：云梦县吴铺镇七吴村。经营者：曾新洲，男，1968年9月12日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县，被执行人：许俊波，男，1985年4月10日出生，汉族，湖北省云梦县人，从事建筑业，住云梦县，本院在执行申请执行人云梦县安厦建筑设备租赁站与被执行人许俊波建筑设备租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）鄂0923民初999号民事判决书确定，被执行人许俊波应支付申请执行人云梦县安厦建筑设备租赁站租金183784元；被执行人许俊波返还申请执行人云梦县安厦建筑设备租赁站租赁的钢管2289.10米、扣件4146套、顶托747个。经本院向银行、车辆、房屋管理等部门查询，被执行人许俊波名下无可供执行的财产，且申请执行人云梦县安厦建筑设备租赁站未提供被执行人许俊波可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人云梦县安厦建筑设备租赁站发现被执行人许俊波有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张鹤龄审判员  董金洲审判员  王长标二〇二〇年六月二十四日书记员  袁 巍
广东省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤刑核30440087号原公诉机关广东省湛江市人民检察院。被告人杨坤金，男，1996年2月16日出生于广东省雷州市，汉族，小学文化，户籍地雷州市，捕前暂住雷州市。因本案于2019年5月14日刑事拘留，同月24日被逮捕。现押于雷州市看守所。辩护人钟佩娟，广东海东律师事务所律师，由广东省法律援助局指派。广东省湛江市中级人民法院审理广东省湛江市人民检察院指控原审被告人杨坤金犯故意杀人罪，原审附带民事诉讼原告人李某2、李某3、李某4、黄某提起附带民事诉讼一案，于2020年3月5日作出（2019）粤08刑初63号刑事附带民事判决：（一）被告人杨坤金犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；（二）被告人杨坤金赔偿附带民事诉讼原告人李某2、李某3、李某4、黄某经济损失人民币58759.69元；（三）驳回附带民事诉讼原告人李某2、李某3、李某4、黄某的其他诉讼请求；（四）提取的作案工具菜刀一把予以没收。宣判后，原公诉机关、原审被告人杨坤金在法定期限内未提起抗诉、上诉，湛江市中级人民法院依法将刑事判决报送本院复核。被告人杨坤金的辩护人在复核中提出，对原判认定杨坤金某成故意杀人罪的定性没有异议，但一审量刑过重，请求依法对杨坤金改判无期徒刑。理由如下：1.本案事出有因，杨坤金因被害人李某1隐瞒已婚的事实和金钱问题，与李某1发生争吵，李某1激怒了杨坤金才导致本案的发生。2.本案不是预谋犯罪，而是一时激愤引起的犯罪。3.杨坤金具有自首情节。4.杨坤金亲属主动赔偿被害人亲属经济损失4万元。本院依法组成合议庭，通过阅卷，听取辩护意见，对本案进行了复核。现已复核终结。本院认为，原审审判组织的组成不合法，违反了法律规定的诉讼程序，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销湛江市中级人民法院（2019）粤08刑初63号刑事附带民事判决；二、发回湛江市中级人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 李 兵审判员 黄子奇审判员 赵志春二〇二〇年六月二十三日法官助理王东宇书记员冯晓璇附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第二审人民法院发现第一审人民法院的审理有下列违反法律规定的诉讼程序的情形之一的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判：（一）违反本法有关公开审判的规定的；（二）违反回避制度的；（三）剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利，可能影响公正审判的；（四）审判组织的组成不合法的；（五）其他违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的。
四川省马尔康市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川3201执恢6号 申请执行人华夏银行股份有限公司成都武侯支行， 被执行人严春风： 关于申请执行人华夏银行股份有限公司成都武侯支行与被执行人严春风恢复执行一案，被执行人已交清案款485917元，我院已将案款进行了发放，本案已执行完毕。现依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条发出结案通知书。 二〇二〇年六月二十二日 附：法律依据 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条 生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以“执行完毕”方式结案。 执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的，无需制作结案通知书。执行和解协议应当附卷，没有签订书面执行和解协议的，应当将口头和解协议的内容作成笔录，经当事人签字后附卷。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初8954号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：祝胜满、曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：毛文淑，女，1964年5月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告毛文淑金融借款合同纠纷一案，本院受理后,由审判员吴志翔独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金92055.73元及其利息（含罚息）及复利[截止至2020年5月27日利息（含罚息）16560.66元、复利1451.8元；从2020年5月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率上浮50%计算罚息]；2.支付律师费400元。（二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。（三）合同签订时间：2017年4月21日。（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2017第RL20170421000480号。（五）借款金额：308000元。（六）借款期限：36个月，自2017年4月21日起至2020年4月21日。（七）借款利率：执行固定月利率1.53%。（八）还款方式：等额还款。（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（十）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约；违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。（十一）合同履行：原告于2017年4月21日向被告发放了贷款308000元，被告借款后，未能依约还本付息。（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截止至2020年5月27日，被告尚欠借款本金92055.73元、利息（含罚息）16560.66元、复利1451.8元。（十三）另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及其截止到2020年5月27日的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年5月28日起至清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告毛文淑于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金92055.73元及其利息（含罚息）、复利［截止至2020年5月27日的利息（含罚息）16560.66元、复利1451.8元；自2020年5月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利］；二、被告毛文淑于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，由被告毛文淑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年六月十六日书记员  陈咏仪
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0923执372号申请执行人：唐忠信，男，1957年12月8日出生，汉族，湖北省云梦县人，务农，住云梦县，被执行人：张良兵，曾用名张水明，男，1954年3月10日出生，汉族，湖北省云梦县人，务农，住云梦县，现下落不明。本院在执行申请执行人唐忠信与被执行人张良兵买卖合同纠纷一案中，经本院向银行、车辆、土地、房屋管理等部门查询，未发现被执行人张良兵有可供执行的财产，申请执行人唐忠信也未向本院提供被执行人张良兵可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人唐忠信发现被执行人张良兵有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张鹤龄审判员  董金洲审判员  王长标二〇二〇年六月十二日书记员  袁 巍
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初10875号 原告：杨少平，男，1986年10月18日，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：李健平，男，1986年10月8日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市。第三人：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区厦门路47号1栋1至6层。法定代表人：刘瑞光，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢兰兰，新疆崇德律师事务所律师。委托诉讼代理人：董梅，新疆崇德律师事务所律师。原告杨少平与被告李健平、第三人汇通信诚租赁有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告杨少平及第三人汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人谢兰兰到庭参加了诉讼，被告李健平经本院公告合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨少平提出诉讼请求：被告将×××车辆过户至原告名下。事实与理由：2017年7月28日，被告为偿还欠付原告的货款，与原告达成抵账协议，约定被告将自有车辆×××号车辆（在第三人处通过融资租赁形式购买，现抵押于第三人处），用于偿还欠付原告的货款86306.05元。协议签订后，被告将车辆交付原告，但未办理车辆过户手续，故原告诉至法院。被告李健平未到庭答辩，亦未向本庭提交书面答辩状。第三人汇通信诚租赁有限公司述称，我方与被告之间的融资租赁合同已履行完毕；抵押权随主债权清偿已消灭，涉案车辆的抵押权也已消灭，我方已向被告出具办理解押的相关手续，原告的要求与我方无关，我方不应承担任何责任。原告为支持其诉讼请求举证如下：1．抵账协议，原、被告签订，证明：被告将其名下×××车辆用以给我抵86306.05元的货款。2.×××行驶证，证明：×××车辆在被告名下。3．汇通信诚租赁有限公司的抵押合同，证明：被告×××车辆抵押在第三人处。4．欠条，2017年7月7日被告出具，证明：被告欠我铁皮款合计946700元，本案抵账的86306.05元货款包含在其中。5．中国农业银行个人结算业务申请书及网上银行电子回单，证明：×××车辆尾款系我向第三人支付。6.（2018）新0109民初627号民事判决书及（2019）新0109执异56号执行裁定书，证明：我起诉被告欠付我的货款，其中未对本案的抵账进行处理；2019年我发现车辆被第三人查封，我申请执行异议，最终中止对×××车辆的执行。第三人质证：对×××车辆行驶证、我公司的抵押合同、（2018）新0109民初627号民事判决书及（2019）新0109执异56号执行裁定书真实性认可，对原、被告之间的抵账协议、被告出具的欠条、银行电子回单因不是与我公司直接的往来，不发表意见，认可×××车辆还款情况均属实，但是是谁还款我方不清楚，涉案车辆以现有登记情况为准。第三人汇通信诚租赁有限公司举证如下：1．汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同、附件一租金支付时间表、特别支付确认函，证明：2015年8月7日，被告与第三人形成融资租赁合同关系，第三人将车辆融资租赁给被告，被告向第三人按期支付租金，融资租赁期限为36个月。2．汇通信诚租赁有限公司租赁合同附件二租赁车辆交接单、机动车登记证书、汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同，证明：租赁车辆已经交付被告，我方的合同义务已履行完毕，同时该车辆作为被告履行融资租赁合同的抵押担保，抵押在汇通信诚租赁有限公司经济技术开发区分公司名下，抵押期限为三年。3．车辆结清证明、汇通信诚租赁有限公司经济技术开发区分公司委托书及营业执照，证明：被告于2018年8月28日已结清全部租金，第三人与被告的融资租赁合同关系因双方全面履行而解除，目前双方无任何权利义务关系。原告质证：对上述证据的真实性认可。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：第三人虽对原告提交的抵账协议、被告出具的欠条、银行电子回单未发表意见，但结合原告提交的民事判决书和执行裁定书，本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认。被告李健平未到庭未举证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明以下事实：2015年至2016年期间，原告向被告及王伟供应铁皮，期间被告及王伟支付部分货款，2017年7月7日，被告就余款向原告出具欠条，记载欠付原告铁皮款946700元，后被告及王伟向原告支付部分货款。2017年7月28日，原、被告签订抵账协议，协议第一条约定，被告将车牌号为×××，品牌型号为丰田，发动机号为P031767，白色小轿车抵给原告用于偿还被告欠付原告的部分债务；协议第二条约定，该车辆成交价142000元，剩余银行按揭款55693.95元，由原告负担，被告最终将该车辆用于抵偿原告货款86306.05元；协议第四条约定，自本协议签字之日起，被告将该车辆交付原告使用，双方协商在规定时间内对车辆进行过户。原、被告分别在合同乙方、甲方处签字捺印并记载各自身份证号码及电话号码。扣除本案抵账车辆后，被告及王伟仍欠原告692393.95元，原告将被告及王伟诉至乌鲁木齐市米东区人民法院，案号为（2018）新0109民初627号，该院经审理，作出民事判决书，判令被告及王伟支付原告692393.95元货款及利息。另查一，因乌鲁木齐市米东区人民法院执行（2017）新0109民年初4257号民事裁定书，该院将被告名下×××车辆进行查封，原告于2019年4月1日向乌鲁木齐市米东区人民法院提起案外人执行异议之诉，案号为（2019）新0109执异56号，该院经审理认为原告实际占有该车辆并向第三人支付剩余按揭贷款，且原告对此不存在过错，该院裁定中止对×××丰田牌车辆的执行。另查二，第三人确认×××车辆抵押贷款已还清。本院认为：原、被告签订的抵账协议具有双方签字，是双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，系有效协议，双方应当全面诚信履行各自的权利义务。抵账协议签订后，被告依约向原告交付车辆，原告依约将剩余按揭款偿还完毕，虽协议未对过户时间进行明确约定，但双方已各自履行该协议确定的合同义务，被告应当配合原告办理×××车辆的过户登记手续，故对于原告的诉讼请求，本院应予支持。被告李健平经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对各项诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李健平于本判决生效之日起十日内将×××过户至原告杨少平名下。案件受理费1957.65元（原告已预交），由被告李健平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   葛思彤人民 陪 审员   张成胜人民 陪 审员   谢亚冰二 〇 二 〇 年 六 月 八 日书  记  员   刘 雯
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0291执恢361号 申请执行人：韩学明，男性，1981年02月10出生，汉族，住大连开发区。 被执行人：王辉，男性，1974年08月20出生，汉族，住普兰店市。 韩学明和王辉劳务合同纠纷一案中，本院作出的（2017）辽0291民初6080号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月8日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。 执行标的：被告于2018年2月7日前支付原告工资40170元。案件受理费402元，由被告负担（原告已预交，被告于2018年2月7日前直接给付原告）。 本案在执行过程中，本院于2020年5月8日向被执行人王辉发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产并于七日内履行生效法律文书确定的义务，王辉未按期履行。本院对其名下财产进行网络查控及传统查控，包含公积金、金融理财产品、保险、股票、银行、车辆等相关信息，发现被执行人名下暂无可供执行财产。本院将上述执行情况告知申请人，申请人未能提供其他可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，经合议庭合议本案应终结本次执行程序。此外本院告知申请人如发现被执行人可供执行财产可向本院申请恢复执行。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）辽0291执恢361号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕乃明 审判员  杨宏强 审判员  白力忠 二〇二〇年六月二十二日 书记员  侯璞超
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂11民终982号上诉人（原审被告）：王卫东，男，1968年7月20日出生，汉族，湖北省团风县人，住团风县，被上诉人（原审原告）：王静辉，男，1962年11月27日出生，汉族，湖北省团风县人，现住湖北省黄冈市经济开发区，委托诉讼代理人：刘涛，黄冈市黄州区东湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：中稷建设有限公司，住所地黄冈市黄州区西湖一路振泰公寓A栋2单元202室，统一社会信用代码91420900MA488JN11N。法定代表人：刘华健，董事长。上诉人王卫东因与被上诉人王静辉、中稷建设有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2019）鄂1121民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王卫东又于2020年6月22日向本院申请撤回上诉。本院认为，王卫东在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王卫东撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2480元，减半收取1240元，由上诉人王卫东负担。本裁定为终审裁定。审判长  饶桂芳审判员  易 俊审判员  宋顺国二〇二〇年六月二十二日书记员  杨 丽
河北省三河市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀1082行审46号 申请执行人:三河市自然资源和规划局，住所地三河市迎宾北路36号。 法定代表人:李宏亮，该局局长。 被执行人：三河市齐心庄镇大邢庄村村民委员会。 法人代表：宋志勇。 申请执行人三河市自然资源和规划局于2020年6月10日向本院申请强制执行三自然规行罚字（2018）第0357号行政处罚决定。 三河市自然资源和规划局于2018年6月26日对三河市齐心庄镇大邢庄村村民委员会未经批准非法占地一案立案调查，认为三河市齐心庄镇大邢庄村村民委员会占地行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第59条的规定。决定处罚如下：1、拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2、并处罚款人民币78700元。 经审查，本院认为，申请执行人所作处罚决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 本案准予强制执行三自然规行罚字（2018）第0357号行政处罚决定书。第一项，由三河市人民政府组织实施；第二项处罚款人民币78700元，由本院执行机构执行。 审判长 樊 颖 审判员 沈 涛 审判员 孙广成 二〇二〇年六月十一日 书记员 周 游
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终1856号上诉人（原审原告）：杨嘉永，男，汉族，1991年6月30日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张连金（杨嘉永之母），住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：王瑞俭，男，汉族，1960年5月1日出生，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：天津开发区弘基投资管理集团有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽大连道995号。法定代表人：王雷，董事长。上诉人杨嘉永因与被上诉人王瑞俭、天津开发区弘基投资管理集团有限公司（以下简称弘基公司）确认合同无效纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初83935号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨嘉永上诉请求：请求依法撤销一审民事裁定书。事实和理由：弘基公司提交的（2015）滨塘执字第3273-7号执行裁定，（2016）津0116执22184号执行裁定书、（2016）津0116执22184号之一协助执行通知书显示，因执行生效民事调解书，一审法院于2016年9月13日将王瑞俭所有的涉案房产自行组织变卖，弘基公司以2750000的价格买受，一审法院认定不存在买卖合同转让涉案房产的问题。既然存在以2750000元价格转让，那么就是存在买卖，况且该价格远远低于市场价格，涉案房屋市场价格应为5000000左右，因此该转让明显存在不合理情况，而且自行组织变卖的弘基公司与王瑞俭系关联官司，实际负责人为一人，故上诉人有理由相信，变卖时的交易存在恶意串通，该恶意串通行为侵害了杨嘉永的合法权益，为此，请求依法改判。杨嘉永向一审法院提起诉讼请求：1.判令确认王瑞俭、弘基公司就坐落于滨海新区房屋的买卖合同（转让）无效；2.诉讼费由王瑞俭、弘基公司负担。一审法院经审查认为，弘基公司提交（2015）滨塘执字第3273-7号执行裁定书、（2016）津0116执22184号执行裁定书、（2016）津0116执22184号之一协助执行通知书显示，因执行生效民事调解书，滨海新区法院于2016年9月13日将王瑞俭所有的涉案房产自行组织变卖，弘基公司以2750000元的价格买受。王瑞俭、弘基公司不存在买卖合同转让涉案房产的问题，杨嘉永若作为利害关系人有异议应另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：“驳回原告杨嘉永的起诉。案件受理费40元，退还原告。”本院认为，弘基公司提交的证据可以证实，其是基于法院执行生效民事调解书而取得涉案房屋的产权，杨嘉永也没有提交证据证实，弘基公司与王瑞俭之间就涉案房屋签订过买卖合同，故一审法院以弘基公司与王瑞俭不存在买卖合同转让涉案房产的问题为由，驳回杨嘉永主张弘基公司与王瑞俭就涉案房产买卖合同无效的起诉并无不当。一审法院释明杨嘉永若认为弘基公司通过法院执行取得涉案房屋的产权侵害其合法权益，应当通过其他合法途径救济，符合法律规定。综上，杨嘉永的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年六月二十二日法官助理郑昌明书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一项：第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0802民初2694号 原告：詹佳榕，女，1986年2月1日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：熊伟强，福建正廉律师事务所执业律师。 被告：徐亮，男，1983年1月22日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告詹佳榕与被告徐亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告詹佳榕的委托诉讼代理人熊伟强到庭参加诉讼，被告徐亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 詹佳榕向本院提出诉讼请求：判令徐亮返还詹佳榕借款本金20000元及支付该款从起诉之日起至款清之日止、按年利率6%计算的利息。事实和理由：詹佳榕与徐亮系朋友关系。2020年3月20日，徐亮因资金周转需要向詹佳榕借款20000元，并承诺只要几天就还。基于信任，詹佳榕于当日将借款通过转账方式转入徐亮支付宝账户。2020年3月24日，徐亮又以资金周转需要向詹佳榕借款6000元，詹佳榕于当日向徐亮转账2000元，于2020年3月25日向徐亮转账4000元，以上合计出借26000元。前述借款徐亮均未向詹佳榕出具借条。之后，詹佳榕因家中急需用钱向徐亮催要欠款，徐亮于2020年3月25日及3月26日各返还詹佳榕3500元、2500元，合计还款6000元。剩余款项经詹佳榕催要未果。 徐亮未作答辩，亦未向本院提交证据。 詹佳榕围绕诉讼请求依法向本院提交了支付宝转账记录、微信聊天记录等证据，徐亮对詹佳榕提交的证据未提出异议，亦未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。对詹佳榕提交前述的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2020年3月20日，徐亮向詹佳榕借款20000元，詹佳榕通过转账方式将借款20000元转至徐亮的支付宝账户。2020年3月24日，徐亮又向詹佳榕借款2000元，詹佳榕亦通过转账方式将借款2000元转至徐亮的支付宝账户。2020年3月25日，徐亮再次向詹佳榕借款4000元，詹佳榕亦通过转账方式将借款4000元转至徐亮的支付宝账户。以上，徐亮合计向詹佳榕借款26000元。借款后，徐亮于2020年3月25日及3月26日各返还詹佳榕借款3500元、2500元，合计6000元。余款20000元徐亮未能及时归还詹佳榕。经詹佳榕催要，但未果。为此，詹佳榕诉至本院，请求判如所请。 本院认为，詹佳榕与徐亮之间的借贷关系，徐亮虽未向詹佳榕出具借条，但詹佳榕提供的证据可以形成一个完整的证据链，该证据足以证明徐亮尚有20000元借款未归还给詹佳榕。双方之间的借款未约定归还期限，应为不定期借贷，詹佳榕有权随时向徐亮主张权利。现詹佳榕诉请要求徐亮归还借款本金20000元及支付该款从起诉之日（2020年4月9日）起至款清之日止、按年利率6%计算的利息，理由正当，本院予以支持。徐亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 徐亮应于本判决生效之日起三日内返还詹佳榕借款本金20000元及支付该款从2020年4月9日起至款清之日止、按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取为150元，由徐亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 谢 志 斌 二〇二〇年六月十二日 书记员 林倩（代） 附注： 引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 主动履行生效法律文书提示： （一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。 履行款存入以下账户 开户单位：龙岩市新罗区人民法院 开户行：兴业银行龙岩新兴支行 账号：17×××01 支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。 （二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终298号上诉人（一审被告）驻马店市驿城区人民政府。住所地驻马店市驿城区解放大道西段。法定代表人冯磊，区长。委托代理人武俊玲，驻马店市驿城区顺河街道办事处工作人员。委托代理人韩星，河南小东律师事务所律师。被上诉人（一审原告）杜亚，女，汉族，1987年11月20日出生，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人刘国亮，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。一审被告驻马店市驿城区顺河街道办事处。负责人**，主任。委托代理人武俊玲，驻马店市驿城区顺河街道办事处工作人员。委托代理人韩星，河南小东律师事务所律师。杜亚与驻马店市驿城区人民政府（以下简称驿城区政府）、驻马店市驿城区顺河街道办事处（以下简称顺河街道办）履行征收拆迁安置房屋行政争议一案，驿城区政府不服驻马店市中级人民法院（2019）豫17行初287号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。杜亚一审诉请驿城区政府、顺河街道办给予杜亚分配拆迁安置房40平方米。驻马店市中级人民法院一审查明，杜亚原属于驻马店市驿城区顺河街道办事处顺河社区居委会顺河组村民，其户口曾迁出过原村民组，2009年杜亚户籍又迁回登记在其父亲为户主的户口本名下。2015年9月9日，杜亚登记结婚后，户籍仍然在原村民组。2017年6月，杜亚所在的村民组土地及房屋被征收拆迁，杜亚作为家庭成员发放临时过渡安置费。2019年1月份杜亚所在村民组分配安置房时，驿城区政府、顺河街道办以杜亚出嫁女为由没有分给杜亚。2019年3月27日，杜亚通过邮政快递向驿城区政府、顺河街道办邮寄了申请书，请求驿城区政府分给杜亚征地拆迁安置房屋40平方米。驿城区政府、顺河街道办对杜亚的申请未予答复和处理。为此，杜亚向一审法院提起行政诉讼。一审法院另查明，杜亚起诉其所在顺东居民组，要求支付征地补偿款。驿城区人民法院判决认定杜亚具有顺东村民组集体经济组织成员资格，于2019年10月29日作出（2019）豫1702民初12784号民事判决，判决顺东居民组支付杜亚征地补偿款，支持了杜亚的诉讼请求。驻马店市中级人民法院一审认为：由于杜亚所在顺河村的土地及房屋被征收拆迁，按照驻政〔2014〕100号文的规定，参与集体经济分配的原住居民给予人均40平方米的安置房，超出产权调换价购买面积的，按安置房建设成本价购买，但按照一宅一户原则，每户不得超过235平方米。生效的民事判决已认定杜亚具有顺东村民组集体经济组织成员资格，因此，驿城区政府、顺河街道办的征收实施单位将杜亚作为不予安置对象，证据不足。杜亚在向驿城区政府、顺河街道办申请履行安置房屋后，驿城区政府、顺河街道办未进行答复和履行，驿城区政府、顺河街道办的不履行职责行为侵害了杜亚的合法权益。由于杜亚具有农村集体经济组织成员资格，按规定应当享受房屋安置，至于如何进行安置，应当按照相关安置文件执行。顺河街道办为征收实施部门，驿城区政府为房屋征收和安置补偿部门，因此，杜亚将顺河街道办列为本案被告错误。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项之规定，判决责令驿城区政府于判决生效后30日内，按照淮河大道道路工程项目征收补偿安置方案的规定将杜亚作为农村集体经济组织成员进行每人40平方米但每户不得超过235平方米的安置房分配；驳回杜亚对顺河街道办的起诉。驿城区政府不服一审判决，向本院上诉称，被上诉人出嫁后一直在夫家所在地生产生活，不在顺河社区居住，不参与该集体组织分配，因此不具有顺河乡顺河村委的集体经济组织成员资格，不能享有40平米安置房的分配权。且被上诉人提供的（2019）豫1702民初12784民事判决书不能证明被上诉人具有集体经济组织成员资格。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。被上诉人杜亚辩称，被上诉人提供的证据可以证明被上诉人具备集体经济组织成员资格，应当获得拆迁安置分配。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，驻马店市人民政府驻政〔2014〕100号《关于印发驻马店市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置办法（试行）的通知》规定，参与集体经济分配的原住居民给予人均40平方米的安置房，超出产权调换价购买面积的，按安置房建设成本价购买，但按照一宅一户原则，每户不得超过235平方米。从以上规定可以看出，被征收人系参与集体经济分配的原住居民是获得补偿安置的条件之一。本案中，驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初12784号生效民事判决确认被上诉人杜亚具备顺东村民组集体经济组织成员资格，进而支持了其要求村民组支付征地补偿款的诉讼请求，印证了被上诉人同其他集体经济组织成员一样享有同等分配权利、享有村民待遇的事实。上诉人驿城区政府未提供反证推翻一审法院关于被上诉人属于顺东组村民这一认定的证据和依据。被上诉人杜亚户籍登记在户主即杜亚父亲名下，与其家庭成员作为一户，在家庭房宅被征收时，按照被征收的原住居民身份进行安置补偿，符合当地安置补偿相关政策。因此，一审法院判令驿城区政府于判决生效后30日内，按照淮河大道道路工程项目征收补偿安置方案的规定将杜亚作为农村集体经济组织成员进行每人40平方米但每户不得超过235平方米的安置房分配，并驳回杜亚对顺河街道办的起诉，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。驿城区政府的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人驻马店市驿城区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年六月二十二日书记员  侯 捷
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执3837号 申请执行人：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 被执行人:翟学军，男，1966年1月5日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与翟学军金融借款合同纠纷一案中，本案执行标的为130000元，在执行过程中，未执行到任何款项。于2020年6月10日向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行。执行过程中，本院于2020年6月15日及2020年6月23日提起网络查询，未查询到被执行名下可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索，申请执行人同意以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2018)皖0111民初8345号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 锟 审判员 甘 超 审判员 杨 青 二〇二〇年六月二十九日 书记员 李潇倩
辽宁省沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书辽宁省沈阳市浑南区人民法院民事判决书（2020）辽0112民初4272号原告：孟任中，男，1972年9月6日出生，汉族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：陶玉，男，1976年8月10日出生，住沈阳市东陵区，沈阳市高坎砖瓦机械制造有限公司推荐。被告：赵尖端，男，1979年10月25日出生，满族，住沈阳市沈河区。被告：高俭，女，1974年2月22日出生，汉族，住沈阳市铁西区。原告孟任中与被告赵尖端、高俭民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟任中的委托诉讼代理人陶玉到庭参加诉讼，被告赵尖端、高俭经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟任中向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告返还借款30万元及从2020年2月起按月利2分计算至实际给付之日止的利息；2.判令二被告承担诉讼费用。事实和理由：被告赵尖端因工程周转需要资金，于2019年9月17日找到原告借款，因原告没有钱款，便介绍被告赵尖端找到案外人何明远借款。当日被告赵尖端向何明远借款30万元，约定利息按月利2.5分计算，还款日期为2020年2月28日，由原告担保。借款期限届满后，被告赵尖端未能向何明远偿还，经催要原告向何明远先行偿还该笔借款本息322500元。偿还后被告赵尖端未向原告支付该笔偿还款，故原告诉至法院请求偿还原告替被告赵尖端偿还给何明远的借款本息。本案审理期间，原告撤回了对被告高俭的起诉，明确诉讼请求为要求被告赵尖端向原告支付已偿还给何明远的借款本息合计322500元，放弃要求被告赵尖端支付利息的诉讼请求。被告赵尖端未答辩。被告高俭未答辩。原告孟任中举证期间内向本院提交有：借条、建设银行卡客户交易明细清单、招商银行电子回单等证据，意证明被告赵尖端向案外人何明远借款，原告代为偿还的事实。上述证据能够相互印证，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告与被告赵尖端系朋友关系，2019年9月17日被告赵尖端找到原告借款，因原告当时没钱，便联系原告朋友何明远商议借款。同日原告和被告赵尖端找到何明远，约定被告赵尖端借款30万元，借款利息为月利率2.5%，借款期限至2020年2月28日止。约定一致后，被告赵尖端为何明远出具借条一张，因何明远与被告赵尖端不熟，要求原告在借条上签名确认，原告及被告赵尖端均在借条的借款人处签名、按手印。次日，何明远通过银行转账的方式向被告赵尖端交付了借款本金30万元。借款期间，被告赵尖端一直按约定向何明远偿还借款利息至2020年1月。借款到期后，被告赵尖端未能偿还借款本息。经何明远催要，原告于2020年4月14日以电子汇款的方式向何明远偿还了借款本金30万元及3个月的利息22500元，共计322500元。现原告、被告赵尖端与何明远债权债务已经结清，但被告赵尖端至今未能向原告支付该笔款项。本院认为，原告、被告赵尖端与何明远之间形成的民间借贷法律关系，系各方当事人的真实意思表示，合法、有效。款项借出后，被告赵尖端收取了30万元借款系实际借款人，应当按照约定向案外人何明远偿还借款本息。因被告赵尖端未能及时足额的偿还借款本息，致使原告向案外人何明远履行了偿还借款本息的还款义务，且原告偿还的借款本息未超出法律、法规所保护的范围，被告赵尖端作为实际借款人理应向原告支付原告已实际偿还的借款本息金额，故对原告的诉讼请求本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵尖端经本院传票传唤，未到庭参加本案诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵尖端于本判决生效后十五日内给付原告孟任中欠款322500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告赵尖端负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判长  赵尔爽二〇二〇年六月十六日法官助理张天宇书记员李彤本判决所适用的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。