重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初1021号原告：巴南区正京广告制作部，经营场所重庆市巴南区花溪街道先锋新村2幢11#，统一社会信用代码92500113MA5U8NP170。经营者：熊小琼，女，1989年6月25日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：党政扬（熊小琼之夫），1990年2月28日出生，住甘肃省定西市。被告：陈杰，男，1996年3月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告巴南区正京广告制作部（以下简称正京广告部）与被告陈杰承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告正京广告部委托诉讼代理人党政扬及被告陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正京广告部向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈杰双倍偿还原告正京广告部预付款16000元；2.判令被告陈杰赔偿原告正京广告部直接经济损失30000元。事实与理由：2019年8月8日，原告正京广告部通过QQ在被告陈杰处下单印刷四款“理工大学理学院练习册”共计9500元，包干价18000元，当日原告正京广告部通过微信转账支付了8000元的预付款，约定交货时间2019年8月28日至2019年9月7日。期限届满后，被告陈杰一直拖延时间，没有交货，导致原告正京广告部不能如期向重庆理工大学理学院交货，给原告正京广告部造成了较大的经济损失。原告正京广告部为维护自身合法权益，遂起诉来院。被告陈杰辩称，原告正京广告部向其支付了预付款8000元属实；其于2019年9月7日向原告正京广告部交付了200本书，但质量不合格，于2019年9月15日又向原告正京广告部交付了1500本合格的书，之后因机器故障无法印刷出约定数量的书，且原告正京广告部称要起诉被告陈杰，不要书了，故之后未再交货；被告陈杰交了货的，故不同意赔偿30000元经济损失。本院经审理认定事实如下：2019年7月20日，原告正京广告部（乙方）与重庆理工大学理学院（甲方）签订《重庆理工大学学生练习册印刷合同》，约定：甲方委托乙方印刷《概率论与数理统计习题册》1500本、《高等数学（理）学习指导与习题册（上册）》4000本、《线性代数习题册》2500本、《高等数学经管类学习指导与练习册（上册）》1500本，合同总价56800元；乙方应在2019年9月8日前交货，若不能按时交货，乙方应支付总金额8%每日的违约金，若超过8日，甲方有权另找其他印刷单位制作，乙方应无条件、无偿把排版好的源印刷文件交给甲方，且支付8日的违约金等。2019年8月8日，原告正京广告部通过QQ在被告陈杰处下单，将重庆理工大学理学院委托其印刷的四款练习册全部交由被告陈杰印刷，并通过微信转账向被告陈杰支付了“画册定金”1000元。次日，原告正京广告部又通过微信向被告陈杰支付定金7000元。后，原、被告陈杰通过QQ、微信聊天进一步对印刷要求、价款、交货时间、送货地点等事项进行了约定，约定总价为18000元，被告陈杰应于2019年9月7日至8日送货至约定地点。2019年9月7日，被告陈杰向原告正京广告部交付了200本质量不合格的练习册。2019年9月8日至9月14日期间，原告正京广告部仍多次联系被告陈杰询问练习册印刷进度及送货事宜，被告陈杰虽回复能完成但并未交货。2019年9月15日，被告陈杰向原告正京广告部交付了1500本练习册。之后，被告陈杰未再向原告正京广告部交付练习册。2019年9月17日，原告正京广告部继续催促被告陈杰无果，遂告知被告陈杰，不再要求被告陈杰交付练习册，要求被告陈杰退钱，被告陈杰回复做了不可能直接退钱。审理中，原、被告陈杰一致确认被告陈杰交付的1500本质量合格的练习册的价格为2400元。以上事实，有原、被告陈杰的陈述及原告正京广告部提交的QQ和微信聊天记录、微信付款记录、《重庆理工大学学生练习册印刷合同》在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告陈杰通过QQ和微信约定被告陈杰按照原告正京广告部的要求完成约定种类和数量的重庆理工大学学生练习册印刷工作，并按期交付练习册，原告正京广告部向被告陈杰给付报酬，原、被告陈杰之间成立承揽合同关系，原告正京广告部为定作人，被告陈杰为承揽人，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。而被告陈杰在承接该印刷工作，却未能在约定期限即2019年9月8日前交付约定数量和质量的练习册，在经原告正京广告部多次催告后，被告陈杰仅于2019年9月15日交付了1500本质量合格的练习册，其余8000本练习册仍未能交付，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”规定，原告正京广告部有权解除本合同。经查，原告正京广告部于2019年9月17日告知被告陈杰不再要求被告陈杰交付练习册，要求被告陈杰退钱，应视为原告正京广告部行使了合同解除权，并通知了被告陈杰，被告陈杰回复不能直接退钱，可以认定原告正京广告部主张解除合同的意思表示已到达被告陈杰，双方之间的承揽合同已于当日解除。关于原告正京广告部要求被告陈杰双倍返还预付款的请求。首先，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条“当事人约定的定金数额超过主合同标的额20%的，超过的部分，人民法院不予支持”规定，本案主合同标的额为18000元，定金的数额不能超过3600元，故原告正京广告部向被告陈杰支付的8000元款项虽都是以定金的名义支付的，但最多只能认定其中3600元具有定金性质，其余4400元应认定为预付价款。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第二款“当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。”规定，本案中，被告陈杰应当向原告正京广告部交付9500册练习册，约定的合同总价为18000元，但被告陈杰仅交付了1500册合格的练习册，庭审中双方一致确认已完成的部分应付价款为2400元，因四款练习册的页数不同，双方对计价标准亦未明确，故本院认为以价款确定未履行部分所占合同约定内容的比例更为适宜，即为86.67%【（18000元-2400元）÷18000元】，则被告陈杰应当双倍返还原告正京广告部定金6240.24元（3600元×86.67%×2）。另，被告陈杰已经交付的合格的练习册，原告正京广告部应当支付价款2400元，抵扣后，被告陈杰还应返还原告正京广告部定金和预付款共计2479.88元（100%-86.67%）×3600元+4400元-2400元）。综上，被告陈杰应返还原告正京广告部定金和预付款共计8720.12元。关于原告正京广告部要求被告陈杰赔偿直接经济损失的请求，本案中，原告正京广告部举示了其与重庆理工大学理学院签订的《重庆理工大学学生练习册印刷合同》，虽然该合同中有关于若原告正京广告部违约应支付违约金的约定，但并不能直接证明原告正京广告部已经实际产生损失，损失金额亦无法确定，故本案中不予主张。综上，原告正京广告部的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第二百五十一条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第二款，第一百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈杰于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告正京广告部巴南区正京广告制作部定金和预付款共计8720.12元；二、驳回原告正京广告部巴南区正京广告制作部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取475元，由被告陈杰负担。此款已由原告正京广告部垫付，被告陈杰在履行前述判决给付义务时一并支付原告正京广告部，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  肖秉文二〇二〇年六月二十八日书记员  赵澜莘