山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2380号上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街180号东方明珠湖滨广场项目西侧1至2层部分裙楼及6-10层写字楼。统一社会信用代码：×××。负责人：白海忠，行长。委托诉讼代理人：王俊伶，山西新晋界律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈鹏，男，1981年6月14日出生，汉族，住山西省朔州市。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被上诉人陈鹏金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7109号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行委托诉讼代理人王俊伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行上诉请求：1、请求撤销(2019)晋0106民初7109号民事判决书;2、请求改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求;3、一、二审的诉讼费用全由被上诉人承担。事实与理由:(一)本案的金融借贷法律关系是以网络为媒介的银行贷款业务,被上诉人陈鹏以其身份证号实名注册,领取了上海浦发银行的银行卡,并通过网页端对上诉人以电子合同文本发出的要约进行点击确认,作出承诺的意思表示,本案《个人“点即贷”借款合同》成立并生效。银行网络金融借贷以互联网为媒介,实现签订合同、发放贷款、贷款等全流程线上操作的绝对无纸化新型贷款模式，其确认的意思表示是通过在网页上点击“同意”键的动作完成确认行为。本案上诉人浦发银行以上传到网络系统上的电子合同文本(处于可点击状态)作为要约,借款人输入账号及密码进入该系统,通过页面浏览表明其阅读并知悉合同的相关内容,最终的点击动作表明借款人对上诉人浦发银行的要约作出的承诺。因此,上诉人与被上诉人基于其真实意思表示签订的合同成立且生效,法院应当对其涉案电子合同真实性予以认定。(二)上诉人提供的银行卡流水等相关证据印证了借款期限、借款利率、罚息利率等合同内容,证明上诉人与被上诉人之间完全依照在线签署的电子合同实际履行出借、还款的法律事实。贷款台账查询显示上诉人于合同约定的放款时问依约、足额发放到被上诉人指定的银行卡账户中，上诉人账户历史明细单、贷款台账查询显示被上诉人陈鹏有规律的按照合同约定偿还借款利息。结合银行卡流水看出借贷双方是完全依照涉案电子合同的约定在行使权利并履行义务。二、上诉人提供的证据具有真实性、合法性,已完成了其相应的举证责任。(一)上诉人提供的电子合同系借贷的基础事实证据。本案涉及的是银行网络借贷业务而产生的金融借贷纠纷,涉案证据大部分为(包括涉案电子合同)在线电子数据文书,不属于传统意义上的书面签字合同。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定与《中华人民共和国电子签名法》第三条规定,当事人之间可以其他方式订立合同,不得以数据电文的形式而否定其法律效力。因此,根据法律规定,本案中上诉人与被上诉人在线签订的以数据电文为形式的合同具有法律效力。(二)关于借款合同的履行,上诉人亦提供了系列证据。1.《业务凭证/回单》即开户申请,上面有被上诉人的签字,证明放款账户系被上诉人所有。2.上诉人浦发银行提供的系统截屏系其使用的借贷系统上自动生成的详细记录,包括借款详情、还款明细、放贷主体及从借款到还款的整个借贷过程的明细、逾期贷款催收通知书等,较传统意义上借贷的还款明细、手工计算的利息明细应当更具有客观性。综上,请求二审法院查明事实,撤销一审判决,依法改判支持上诉人一审中的全部诉讼请求。被上诉人陈鹏未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1.请求陈鹏归还原告借款本金98000元；2.请求陈鹏支付原告自2017年8月20日起至2018年12月17日止的利息（含正常利息、罚息、复利）6431.01元，以及自2018年12月18日起至实际清偿借款本息之日按合同约定计算的利息、罚息、复利；上述两项暂计算至2018年12月17日，合计104431.01元；3.请求陈鹏承担原告实现债权的费用：律师代理费、交通费、公告费、保全费等（以实际发生为准）；4.诉讼费用由陈鹏承担。原告当庭明确第三项诉讼请求：律师代理费5000元。一审法院认定事实如下：1.《个人“点即贷”借款合同》，该合同中无双方当事人签章，无合同签订日期。原告陈述陈鹏通过浦发银行网页向原告申请贷款，并与原告在线签署《个人“点即贷”借款合同》，故上述证据的种类应为电子数据。对上述电子数据的真实性，原告未提供足以佐证其真实的其他证据，故对上述证据的真实性及与本案待证事实的关联性无法确认，亦无法据此认定原告与陈鹏之间就案涉金融借贷达成合意。2.《逾期贷款通知书》的形成过程、经办人等内容原告未提供证据加以证明，又对方当事人未到庭对上述证据予以确认，故对上述证据的真实性、合法性无法认定。3.《贷款台账查询》（系统截屏）、《支用合同查看页面》（系统截屏）、《销售贷合同详细页面》（系统截屏）、《情况说明》，上述证据系原告对信息的单方陈述，对其完整性无法认定。原告对上述证据的来源未予证明，亦未提供其他证据予以佐证，又对方当事人未到庭对上述证据予以确认，故对上述证据的真实性、合法性无法认定，亦无法据此认定原告向陈鹏发放了贷款，陈鹏欠付原告贷款的事实。综上，原告提供的证据不足以证明其主张的事实。一审法院认为：陈鹏未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，但不能视为陈鹏对原告主张事实的承认，亦不能免除原告对其主张事实的举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定：当事人应当对其主张的事实提供证据加以证明。原告主张其与陈鹏成立借贷法律关系，故其应举证证明双方有借贷的合意且原告已向陈鹏交付借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款的规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。如前述对证据的认定，原告提供的《个人“点即贷”借款合同》等证据均无法查证属实，故原告提供的证据无法作为认定事实的根据。根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，高度盖然性即高度可能性是在证据经查证属实的基础上，对证据与待证事实关联性程度的认定标准。综上，原告对其主张的事实未完成举证责任，依法应承担不利的法律后果，原告的相应诉讼请求无法支持。缺席判决如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。二审中，双方均未向法庭提供新证据。本院查明，被上诉人陈鹏于2017年8月20日至2017年8月31日，分别与上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行线上签订《个人“点即贷”借款合同》，共向上诉人借款10万元，其中第一笔借款本金2万元，借款期限为自2017年8月20日至2018年8月20日止；第一笔借款本金2万元，借款期限为自2017年8月20日至2018年8月20日止；第二笔借款本金3万元，借款期限为自2017年8月21日至2018年8月21日止；第三笔借款本金2万元，借款期限为自2017年8月24日至2018年8月24日止；第四笔借款本金1万元，借款期限为自2017年8月25日至2018年8月25日止；第五笔借款本金1万元，借款期限为自2017年8月28日至2018年8月28日止；第六笔借款本金1万元，借款期限为自2017年8月31日至2018年8月31日止。上述借款均为期内年利率6.96%，逾期罚息利率按计收罚息日的贷款执行利率加收50%。合同约定贷款资金划付至陈鹏在上海浦东发展银行的账号，账号为×××，并约定该账户为还款账户。合同约定借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他相关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。该合同无双方当事人的签字盖章，无合同签订日期。之后，上诉人分六笔向户名为“陈鹏”、卡号为×××的账户内入账10万元。在每月约定的还款日，陈鹏按期偿还了部分借款利息。现被上诉人陈鹏尚欠98000元未还，自2017年8月20日至2018年12月17日止欠息合计6431.01元。证实上述事实的证据有个人开户申请联网影像照片、《个人“点即贷”借款合同》六份、贷款台账查询截屏、零售网络借贷系统支用合同查看页面的截屏、法律服务委托合同、山西增值税专用发票等在案佐证。本院认为，案涉六笔《个人“点即贷”借款合同》网络贷款业务是上海浦东发展银行股份有限公司的一款网络金融产品，其申请、审核、放款均通过网络在线操作，在认定借贷关系是否成立时应当与纸质载体签订合同的方式相区别。从合同文本形式上，这种电子合同是无纸合同，通过电讯讯号表示，没有原件；从合同签署生效上，电子合同是通过电子识别、确认，当事人往往无法签章确认。一审法院以上海浦东发展银行股份有限公司太原分行未提供上诉双方借贷的法律关系证据证明，认定该证据与本案待证事实的关联性无法确认欠妥，本院予以纠正。结合浦发银行提交的自主开卡影像资料、《贷款台账截屏》可以认定《个人“点即贷”借款合同》已成立生效，且已实际履行。但鉴于案涉借款合同签订、履行都是通过网络完成，无法确认实际办理人，存在使用他人身份信息贷款的情况，一审法院也是基于此种考虑，在陈鹏本人未到庭时要求上海浦东发展银行股份有限公司太原分行负有更严格的证明义务，但民事案件的证明标准为高度盖然性标准，而非排除一切合理怀疑，分配给上海浦东发展银行股份有限公司太原分行证明义务不应超过此限度。根据《个人存款账户实名制规定》第六条规定：个人在金融机构开立个人存款账户的，应当出示本人身份证件，使用实名。同时，银行卡存取和转账均需使用持卡人个人设置的密码。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行提交的证据已达到高度盖然性的标准，可以认定上海浦东发展银行股份有限公司太原分行已向陈鹏发放了案涉借款。被上诉人陈鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃二审抗辩权，依法应当承担由此带来的法律后果。综上所述，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行依约向陈鹏上海浦发银行个人账户发放贷款10万元，截至2018年11月17日陈鹏共欠上海浦东发展银行股份有限公司太原分行贷款本金98000元，利息6431.01元。另外，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行主张律师费5000元，符合《个人“点即贷”借款合同》的约定，且有票据为凭。被上诉人未按期足额偿还贷款本息，已构成违约。因此上海浦东发展银行股份有限公司太原分行要求被上诉人偿还贷款本金、利息、罚息，并承担律师费的诉讼请求，有事实及合同依据，上诉请求予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7109号民事判决；二、被上诉人陈鹏于本判决生效之日起十日内向上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行偿还贷款本金98000元、利息6431.01元（至2018年11月17日止），及自2018年11月17日至贷款付清之日止的利息（按《个人“点即贷”借款合同》约定的利率计算）。三、被上诉人陈鹏于本判决生效之日起十日内向上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行支付律师费5000元。四、驳回上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2388元，二审案件受理费2388元，由被上诉人陈鹏负担。本判决为终审判决。审判长 李 峻审判员 姜宏亮审判员 武 涛 二O二O年六月九日书记员 张丹丹