辽宁省大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初7326号原告：宋国生，男，1986年7月11日生，汉族，住所辽宁省喀左县。委托诉讼代理人：胡艳龙，系辽宁博雅律师事务所律师。被告：夏长球，男，1956年7月8日生，汉族，住所安徽省巢湖市居巢区。委托诉讼代理人：王雪松，系辽宁悦泰律师事务所律师。被告：施钦东，男，1966年3月7日生，汉族，住所山东省郯城县。委托诉讼代理人：沈雁东，系辽宁诚事律师事务所律师。原告宋国生（以下简称“原告”）与被告夏长球、施钦东建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡艳龙律师，被告夏长球的委托诉讼代理人王雪松律师，被告施钦东的委托诉讼代理人沈雁东律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告夏长球原系朋友关系，2014年，夏长球找到原告告知他与被告施钦东在大连承包了一个工程，要求原告去给其做桩基施工，后原、被告签订了施工合同，原告便进场施工。施工结束后，被告施钦东女儿为原告出具了结算单。之后被告分批支付了工程款，现尚欠原告工程款75598.5元。二被告系合伙关系，应共同承担付款责任。故诉请：1、二被告支付原告工程款75598.5元。2、二被告按年利率4.5%支付延期利息至工程款给付之日。被告夏长球辩称，不同意原告的诉讼请求。我方实际上与原告是一样的法律地位，为被告施钦东施工。被告施钦东将案涉工程的一部分包给原告，给我方分包给了一部分。原告和我方都是接受雇佣，为被告施钦东施工。被告施钦东辩称，不同意原告全部诉讼请求。第一，我方不认可原告诉讼主体资格。案涉工程实际承包人是史竣（音），史竣（音）于2014年12月9日出具了一份授权书，授权原告办理前牧桩基相关工程及管理，原告亦签字确认。因此案涉工程实际权利主体是史竣（音），并非原告。案涉项目发包人是大连瑞佳建设集团有限公司，案涉工程施工方是辽宁地质工程勘察施工集团（大连）有限公司，我方是该公司的项目经理。我方作为项目经理把案涉工程转包给了被告夏长球进行施工，后被告夏长球将其中部分转包给了史竣（音），史竣（音）授权原告签订合同，因此我方和原告间不存在施工合同法律关系，不应承担给付工程款的法律责任。第二，案涉工程存在严重质量问题，2017年11月案涉工程发包方发函给辽宁地质工程勘察施工集团（大连）有限公司，要求对桩基础不合格的部分尽快处理，并承担连带责任。后我方通知被告夏长球，又通知了原告，但未到现场修复。故案涉工程由发包人另行委托了其他公司于2017年进行了全部桩基础的修复，于2017年12月底修复完毕，花费金额1631000元。故原告及被告夏长球施工存在严重的质量问题，致使发包方至今没给我方结算，目前仍在责任划分阶段。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审调查，对案涉事实，本院认定如下：原告提供一份原告与二被告于2014年11月20日签订的《桩基施工合同》，该合同首部甲方为被告夏长球、乙方为原告；尾处则为“甲方代理人”、“乙方代理人”，二被告均在“甲方代理人”签字，被告夏长球在“盖章”处再次签字；原告则在“乙方代理人”及“盖章”处均签字。合同约定：乙方用自有的机械设备为甲方进行桩基施工，工作范围为桩基成孔、清孔及全部工作。工程地点为大连甘井子区营城子街道前牧城驿村改造宗地B1区。单价为φ800mm、φ1000mm等土层岩层均为综合单价210元/m。工程量按照实际完成且经甲方签字并经技术部认可的合格工程量为准。付款方式约定为工程竣工验收合格后15日内付已完工程量的70%工程款，余款30%待主体完工时付清。在合同尾处另有手写“本合同与原合同一致，所改的是付款70%由20天改为15天，提前5天付款。其它不变”内容。甲方负责在乙方进场后3日内向乙方提供施工图纸等技术数据及安全交底，并进行技术交底及孔径定位放线。乙方成孔后，甲方应及时组织有关人员对该桩孔进行验收，签字。甲方负责乙方的渣土外运。合同中并无质保期等约定，仅在第九条约定：工程施工完毕，结算完毕，责任期满，合同终止。关于该份合同，被告施钦东辩称其仅在代理人处签字，且并非在合同标注的日期签署，而是因被告夏长球无钱支付款项，故原告找人闹事要求被告施钦东也签字，故在2015年左右签字。被告夏长球则称其仅有小学文化，以为签名仅为中间人作用。关于施工量，原告提供《史成前牧城驿工地钻机算量确认单》（2015年1月22日），其上记载费用合计767056.5元，其中支出291458元，余额475598.5元。该单核算人处签署“施雅玲”，原告称施雅玲为被告施钦东女儿。被告施钦东对该确认单真实性不予认可且称并未对工程量进行结算，但认可确有一个女儿叫施雅玲。关于已付工程款，原告认可自被告施钦东处取得工程款537000元。根据原告自列的回款明细，在上述确认单日期后，被告施钦东自2015年2月至2017年1月先后付款400000元，故原告诉请剩余工程款数额为75598.5元。被告施钦东认可付款数额，但其表示因被告夏长球无钱支付款项，原告找人闹事，被告施钦东才代为支付。且也不是支付工程款，而是根据原告的要求，被告施钦东如果账上有钱便支付。关于原告是否为合同相对方的施工人，被告施钦东提供《授权书》一份，内容为：“本人史立友于2014年12月9日授权于宋国生来办理前牧桩基工程相关合同及现场管理事项，特此证明。本授权只针对前牧桩基础工程生效，授权至本工程完工终结。”关于被告施钦东答辩意见所称的“史竣（音）”，应是因该授权委托书中史立友的签字存在连笔。原告称其为施工人，史立友也可联系到。被告施钦东另提交大连瑞佳建设集团有限公司发出的《告知函》一份拟证明原告施工的工程存在质量问题。该份函于2017年11月10日向辽宁地质工程勘察施工集团（大连）有限公司、工程施工方项目经理施钦东、辽宁地质工程勘察施工集团公司发出，部分内容为：“2014年10月20日就大连甘井子区营城子街道前牧城驿村改造宗地B1区项目桩基础工程我方与贵双方签订了《大连甘井子区营城子街道前牧城驿村改造宗地B1区项目桩基础工程施工合同》，……现经建设单位委托大连理工大学检测中心对2014年施工完成的灌注桩进行抽芯检测，……按照规范要求沉渣厚度超过50mm灌注桩施工质量为不合格，经建设单位召开专家评审会评审，评审意见要求我方对2014年所有完成的灌注桩全部进行抽芯检查，对沉渣厚度超过规范要求的灌注桩进行钻芯、清理沉渣、注浆加固处理，并限期2017年12月15日前处理完成，再由理工监测对灌注桩进行鉴定是否合格。就上述灌注桩质量问题我方及时联系了施工方项目经理施钦东，其迟迟未能提供具体的解决方案，……”被告施钦东另提供大连瑞佳建设集团有限公司与辽宁大海土木工程技术有限责任公司间的桩基沉渣处理分包合同、处理结算明细等拟证明因原告未维修其施工的桩基沉渣质量问题，大连瑞佳建设集团有限公司另委托他人进行施工，并产生工程款1631000元。本院认为，关于原告与二被告间就案涉工程所形成的合同关系，首先，合同中尾处虽打印为甲、乙方代理人，但甲、乙方代理人下一行则打印为“盖章：”字样，故从合同格式上推定，该份合同应系为法人主体签订而制，现原、被告均为个人签订，故在原、被告在“代理人处”签字不能视为其并非合同主体而仅为代理人身份。其次，被告施钦东虽辩称其系将工程分包给被告夏长球，再由被告夏长球部分转包给原告；被告夏长球则辩称其并非转包人，而仅为居间介绍人。但二被告的答辩与合同记载的内容均不符，在二被告仅有陈述而无其他证据仅一步佐证的情况下，合同中的甲方处由二被告均签字确认，对于原告来说，其二者均为案涉合同的相对方，应就该合同关系对原告承担款项给付的义务。第三，关于被告施钦东辩称原告并非合同相对方，而仅为案外人史立友（被告施钦东庭审中辩称为史竣）代理人一节，其提供的授权委托书形成时间为2014年12月9日，在案涉合同签订时间（2014年11月20日）之后。且合同中约定“乙方应在接到甲方通知后尽快组织力量进行施工，在2014年10月20日前部署完成施工准备工作”，均与授权委托书所载内容不符。而被告施钦东认为案涉工程由史立友施工，亦应进一步提供史立友履行合同、其向史立友支付工程款及史立友向其主张原告所诉工程款的相关证据材料。被告夏长球虽辩称其并非转包人，但对于原告进行施工的事实未予否认，且被告施钦东也认可知道原告在工地干活并将五十余万款项支付。故对被告施钦东此节答辩，本院不予采纳。且综合考量案涉史立友的证据材料，本案与其并不具有利害关系，亦不再通知其作为第三人参加诉讼。综上三点，原告与二被告间就案涉桩基施工形成合同关系，原告为施工人，二被告为分包人。但无论是原告或二被告，均不具有《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条所规定的分包、承包人资质，其双方所签订的合同系无效的。但根据该解释第二条之规定，即使合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。关于被告施钦东辩称原告施工存在质量问题一节，本院认为，根据合同约定，原告施工的内容为“旋挖钻机成孔”，工作范围包括“桩基成孔、清孔及全部工作”；且“乙方成孔后，甲方应及时组织有关人员对该桩孔进行验收，签字”。而根据被告施钦东提供的《告知函》记载系对2014年施工完成的灌注桩进行抽芯检测发现沉渣问题，故可间接证明在原告完成钻孔及清孔工程后，被告已进行混凝土等的灌注工程。故即使该《告知函》所载沉渣的工程质量问题属实，被告施钦东在灌注工程施工前是否对原告完成的钻孔、清孔工程进行验收；沉渣是否仅为原告钻孔、清孔施工所致；发包方自行修复的桩基是否均为原告施工的桩基孔均是被告施钦东所未能举证说明的内容。而被告施钦东仅以此为由作为拒付工程款的事由并不充分，本院不予采纳。关于原告施工工程量及欠付工程款数额，原告提交的确认单中确无二被告的签字，且原告也未能提交签字人施雅玲的相关授权手续，故原告未能提供符合合同约定的工程量确认材料。但对于原告主张二被告主张未付工程款为75598.5元，本院予以支持。理由如下：合同约定工程款结算标准为钻孔每米固定单价，且被告施钦东对于原告施工的钻孔已进行下一步的灌注工程，故被告施钦东对于原告所施工钻孔的具体工程量及工程价款应是明确的，而对于能否取得甲方确认工程量的材料，原告是处于较为被动的地位。且被告自2014年至2017年一直陆续支付原告款项，其虽辩称由于原告的闹事行为所致，但其多次付款总计五十余万的行为如不以明确的工程量及工程款为事实基础显然不符合常理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定：“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。”本院已向被告施钦东询问其是否明确原告的施工工程量，其仍表示“不清楚，只知道活干完了，所以原告应提供哪个号是原告施工的。”故对于原告主张二被告给付剩余工程款75598.5元的诉请，本院予以支持。关于原告主张支付延期利息一节，因为原告并未明确合同约定付款条件的验收合格及主体完工两个具体时间，其主张延期付款利息并无明确的合同及事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：一、被告夏长球、施钦东于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告宋国生欠付工程款75598.5元。如果被告夏长球、施钦东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费845元（原告按照第一项诉请75598.5元及简易程序减半交付），由被告夏长球、施钦东承担给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  马雯菁二〇二〇年六月三日书记员  胡淞岚本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。