贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行申8号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孔令奎，男，1970年5月2日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：仁怀市人民政府。法定代表人：汪能科，该市市长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：遵义市人民政府。住所地：贵州省遵义市新蒲新区市府路。法定代表人：黄伟，该市市长。委托诉讼代理人：吴显高，贵州乾锋律师事务所律师。一审第三人、二审上诉人：黄敏，女，1976年11月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市。一审第三人：仁怀市盐津街道办事处梅子坳村团结组。负责人：李文强，该组组长。再审申请人孔令奎因与被申请人仁怀市人民政府（以下简称仁怀市政府）、遵义市人民政府（以下简称遵义市政府）及一审第三人黄敏、仁怀市盐津街道办事处梅子坳村团结组（以下简称团结组）土地行政裁决及行政复议决定一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03行终366号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孔令奎申请再审称，（一）二审判决将本案认定为土地争议系适用法律错误。1.申请人对争议宅基地享有使用权有事实和法律依据。申请人持有的仁集用（2006）第01—010号土地使用登记证书四至清楚，虽实测面积大于房产证填写的面积，但根据法律规定，土地所有权或使用权证明文件上四至界线与实地一致，实地面积与批准面积不一致，按实地四至界线计算土地面积，申请人一直占有使用该土地建房和停车至今，依法应当认定为申请人所有；2.申请人与黄敏之间不存在土地使用权争议已为法院生效裁定所确认，（2013）遵市法民一终字第992号民事裁定书中确认申请人持有的集体土地使用证上标明的界限清楚，本案不存在土地使用权属争议，原审判决却未注意这一事实；3.二审判决认定的事实以行政机关所做调查为依据违背了客观事实，引用《土地权属争议调查处理办法》的规定进行判决适用法律错误。（二）二审违反法定诉讼程序，严重影响本案的公正审判。1.黄敏和团结组不具备第三人条件，无权对争议地权属主张权利，其以第三人身份参加诉讼系程序违法；2.二审法院未告知申请人合议庭组成人员及其申请人是否申请回避，严重侵犯了申请人的诉讼权利，此外，二审法官未到现场，实地查看争议地处于什么位置，认定申请人的集体土地使用证不包含争议地这一结论没有依据。申请人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。仁怀市政府答辩称，（一）仁怀市政府多次现场勘验，申请人的土地使用证仅与争议地相邻，其登记范围并不包含争议地，一审法院对争议地进行了现场勘验，结论与行政裁决程序中勘验的结论一致，申请人的理由不能成立。（二）案涉争议地系房屋周围的零星土地，在历次确权登记中未进行土地权属登记，在双方均未提供书面权属依据的情况下，仁怀市政府根据确定土地使用权的相关规则，以查明的实际耕种管理情况作为裁决的事实依据，仁怀市政府采纳众多证人所证明的同一事实符合证据采集规则，不存在虚假证言的问题，（三）申请人所称黄敏和团结组不是适格第三人的意见不能成立。黄敏系土地权属争议的当事人，行政行为是否撤销直接涉及到黄敏的权利，是本案的第三人。团结组作为争议地的所有权人，与本案的处理具有法律上的利害关系，也是当然的第三人。（四）二审法院依法向各方当事人送达了合议庭组成人员告知书及相关权利义务告知书，保障了当事人各项法定诉讼权利，不存在程序违法。遵义市政府答辩称，（一）《集体土地使用证》证明申请人对争议土地不享有使用权，申请人所持有的集体土地使用证四至范围不包含争议地。（二）证人证言足以认定第三人黄敏对争议土地享有使用权，正是因为申请人与黄敏对争议地均无有效权属依据证明使用权归属，二审法院才采信了仁怀市政府调查的证人证言，认定将争议地使用权处理归黄敏符合法律规定，程序合法、认定事实清楚。（三）二审判决认定事实有大量证人证言佐证并经当庭质证，二审法院根据《土地权属争议调查处理办法》作出判决适用法律并无不当，此外，申请人并未明确指出审判组织组成因何不合法及合议庭成员应当回避的理由，故申请人提出的再审理由不能成立。本院经审查认为，关于申请人提出二审法院将本案认定为土地争议系适用法律错误的问题。第一，根据一、二审查明的事实，申请人所持有的仁集用（2006）字第01-010号《集体土地使用证》的四至界址范围并不包含案涉争议地，且仁怀市政府制作的现场勘验图亦证实了这一点，在一审庭审过程中申请人亦对该图的真实性予以认可，故该现场勘验图可以作为认定本案事实的依据。此外，根据一、二审查明的事实，以及对相关村民的询问调查可知，争议土地一直系由黄胜强（第三人黄敏之父）、杨和珍夫妇负责管理耕种，后才将该争议地借给申请人放置车辆，2013年，因申请人在争议地内修建房屋由此引发纠纷，故申请人所称一直使用争议地建房和停车至今与事实不符，停放车辆也不能作为申请人享有争议地使用权的根据；第二，（2013）遵市法民一终字第992号民事裁定书是基于申请人提起排除妨害之诉所作，解决的是该诉讼是否符合民事诉讼受案范围和受理条件的问题，从后面二审法院作出的（2014）遵市法环民终字第29号裁定的内容来看，是以未经审批修建违章建筑、不存在合法权益收到侵害为由裁定驳回起诉，并未实质涉及申请人持有的集体土地使用证与争议地之间的关系，其在裁定中认为不存在土地使用权属争议不影响行政机关依法对行政案件作出处理，也不影响对后续行政案件的审理和事实认定，本案是因第三人黄敏提起行政裁决申请而起，法院审理的也是行政机关基于双方之间土地权属争议所作的行政决定和复议决定的合法性，根据《土地权属争议调查处理办法》第二条和第十四条之规定，申请人与第三人黄敏之间的纠纷，属于土地权属争议。关于申请人提出的二审法院违反法定诉讼程序的问题。首先，第三人黄敏系仁怀市人民政府作出的行政决定直接涉及的行政相对人，与本案的审理结果有着法律上的直接利害关系，二审法院将其列为第三人并无不妥，团结组作为集体土地的所有权人，将其列为第三人有利于查明案件事实，并未违反法定程序，该项再审申请事由不能成立。此外，申请人未提交证据证明二审法院在诉讼过程中未履行告知义务以及存在合议庭成员组成不合法、存在应当回避而不回避的情形，送达过程中亦告知了申请人相关的诉讼权利和义务，该项再审申请事由不够充分；其次，本案在行政处理程序和一审过程中均已对争议地进行现场勘验，结果一致且各方当事人均签字确认，一审庭审中申请人也未提出异议并对真实性予以认可，没有再次进行勘验的必要性，该项再审申请事由不能成立。关于二审法院根据《土地权属争议调查处理办法》第三条的规定所作判决是否适用法律错误的问题。本案系基于行政机关作出的行政决定和复议决定而引发的行政诉讼案件，行政诉讼重在审查行政机关作出的行政行为是否合法，本案中行政机关认定第三人黄敏享有使用权系基于两点：1.争议地在上世纪土地到户时就一直由黄敏父母负责管理耕种；2.相关村民提供的证人证言。本院认为，黄敏虽未取得土地使用证等权属登记的依据，但是根据村民的证言可知，自上世纪土地到户时至今，该土地一直是由黄敏户负责管理耕种，为保护其合法权益，根据《土地权属争议调查处理办法》的规定，相关部门在处理土地权属争议时应从实际出发、尊重历史、面对现实。确认黄敏为该土地的使用权人更为公平亦更加符合立法宗旨，虽然《中华人民共和国土地管理法》以及《中华人民共和国物权法》都规定了登记系作为取得土地使用权的权属依据，但登记仅是一个行政审批的行为，是从形式上来确定土地使用权的归属，行政机关在处理土地权属争议时还是应从实际出发、考虑历史，在确认一方享有土地使用权后应积极地向其释明，让其尽快提交办理土地使用证的申请，故二审法院依据《土地权属争议调查处理办法》第三条的规定撤销一审判决适用法律正确，并无不当。综上，孔令奎的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回孔令奎的再审申请。审判长  冉飞审判员  陈卫审判员  周朴二〇二〇年六月二十日法官助理黄婷婷书记员董美叶