北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行初19号原告苏增勤，男，1952年3月26日出生，住北京市海淀区。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人刘彬，北京市司法局干部。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告苏增勤因不服被告北京市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开答复告知，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月18日立案后，于2020年2月20日向被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭审理了本案。原告苏增勤，被告市政府的委托代理人刘彬、任佳慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年10月21日，被告市政府对原告苏增勤作出（2019）第710号《答复告知书》（以下简称被诉告知书），内容为：“苏增勤：您好，我们于2019年9月29日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》（2019）第710号。关于第1项信息：经查，您所申请信息已移交北京市档案馆。根据《北京市政府信息公开规定》（北京市人民政府令第257号）第29条第（三）项‘申请公开的政府信息已经移交各级国家档案馆的，应当告知申请人按照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定办理’之规定，建议您咨询北京市档案馆，通过档案查询利用渠道解决。关于第2项信息：经检索查询并与有关单位沟通，北京市人民政府未制作、未保存您所申请‘提供给数人私人无限期无偿居住生活私用’信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第36条第（四）项‘经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在’之规定，现告知您所申请信息不存在。根据北京市档案信息网信息，向您告知北京市档案馆联系方式……”原告苏增勤诉称，2019年9月29日，原告依据国务院《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）相关规定，以特快专递邮寄被告政府信息公开申请，所申事项如下：1.你政府“1957年将位于北京市海淀区大清朝三山五园皇家园林之一（静明园-玉泉山），行政审批核准为北京市级重点文物保护单位”行政行为的政府信息。2.你政府将“位于北京市海淀区大清朝三山五园皇家园林之一（静明园-玉泉山），行政审批核准为北京市级重点文物保护单位，提供给数人私人私用居所长期无偿居住、生活使用”行政行为的政府信息。被告2019年9月29日收到原告所申信息申请后，于10月21日作出本案被诉告知书，就原告所申事项1、2的答复的理由和借口依法不能成立。原告本案所申政府信息第一项系被告作出的具体行政行为所为，被告对自己作出具体行政行为的政府信息，有法定的告知职责，被告拒不依法告知却谎称已移交档案馆保存，令原告自己去档案馆查找，已构成违法推诿、拒不履责。被告于1957年将位于北京市海淀区大清朝三山五园皇家园林之一（静明园-玉泉山），行政审批核准为北京市级重点文物保护单位后，即是本项“北京市级重点文物保护单位”的法定履责保护监管的职责机关，其竟称法定履责保护监管职责下“海淀区大清朝三山五园皇家园林之一（静明园-玉泉山）”北京市级重点文物保护单位，数十年何组织？何机构？何人大肆非法建现代豪华别墅建筑，供个人及数人数十年长期无偿居住、私用居所生活享受，却谎称不知情，行政审批核准不存在，是天大的谎言。鉴此特诉至贵院，坚决要求公正审理，不得袒护包庇公权力。故起诉要求：1.确认被告市政府作出的（2019）第710号虚假不实、推卸责任政府信息答复告知书为违法；2.判令被告市政府就原告苏增勤本案申请的政府信息事项如实作出答复；3.被告市政府承担本案诉讼费。原告苏增勤在法定举证期限内向本院提交如下证据：1.（2019）第710号-回登记回执；2.政府信息公开申请表；3.邮件交寄单，证据1、2、3证明原告苏增勤向被告市政府申请信息公开的事实存在；4.“玉泉山静明园”网上资料一份，证明原告苏增勤向被告市政府申请信息公开的前因和理由；5．照片打印件一张，证明市级重点文物保护单位里面竟然有人在里面建豪华别墅。被告市政府辩称，被告具有作出被诉告知书的法定职权。被告在收到政府信息公开申请后，经审查，原告申请的第1项信息中静明园为1957年第一批文物保护单位之一，原告申请的信息已移交北京市档案馆，故告知原告咨询北京市档案馆，通过档案查询利用渠道解决。第2项信息经查询并与有关单位沟通，被告未制作、未保存，告知原告该政府信息不存在。被诉告知书应属认定事实清楚，依据充分，内容正确。被告于2019年9月29日收到原告提出的政府信息公开申请，于2019年10月21日作出被诉告知书并依法送达原告，应属程序合法。综上，请求人民法院依法驳回原告苏增勤的诉讼请求。被告市政府在法定举证期限内向本院提交了如下证据及依据，其中证据为：1.政府信息公开申请表及邮寄信封，证明原告苏增勤提出信息公开申请的情况；2.（2019）第710号-回《登记回执》；3.邮寄信封及查询记录，证据2、3证明被告市政府对原告苏增勤的信息公开申请进行登记并在法定期限内作出被诉告知书，依法送达原告苏增勤。依据为：1.《政府信息公开条例》；2.《北京市政府信息公开规定》。经庭审质证，被告市政府对原告苏增勤提交的证据1、2、3无异议，对证据4、5的关联性有异议。原告苏增勤对被告市政府的证据无异议。经审查，本院对当事人提交的证据作如下认证：原告苏增勤提交的证据1、2、3可以证明原告苏增勤向被告市政府提出政府信息公开申请的事实，本院予以采纳，原告苏增勤提交的证据4、5，与被诉告知书的合法性审查无直接关联，本院不予采纳；被告市政府提交的证据能够证明被告市政府收到原告苏增勤政府信息公开申请、进行登记，作出被诉告知书并送达的情况，本院予以采纳。经审理查明，2019年9月29日，被告市政府收到原告苏增勤邮寄提交的政府信息公开申请，其所需的政府信息为：“1.你政府1957年‘将位于北京市海淀区大清朝三山五园皇家园林之一静明园-玉泉山，行政审批核准为北京市市级文物保护单位’行政行为的政府信息；2.你政府‘将位于北京市海淀区大清朝三山五园皇家园林之一静明园-玉泉山，行政审批核准为北京市市级文物保护单位提供给数人私人无限期无偿居住生活私用’行政行为的政府信息。”被告市政府于2019年9月29日作出（2019）第710号-回《登记回执》，后经审查于2019年10月21日向原告苏增勤作出被诉告知书并邮寄送达。原告苏增勤于2019年10月24日签收。原告苏增勤不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。据此，被告市政府具有受理原告苏增勤向其提出的政府信息公开申请并作出相应处理答复的法定职责。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款规定，政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。根据《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（三）项的规定，申请公开的政府信息已经移交各级国家档案馆的，应当告知申请人按照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定办理。本案中，针对原告苏增勤申请公开的第一项“你政府1957年‘将位于北京市海淀区大清朝三山五园皇家园林之一静明园-玉泉山，行政审批核准为北京市市级文物保护单位’行政行为的政府信息”，被告市政府经查，原告苏增勤所申请该项信息已移交北京市档案馆。原告苏增勤虽认为被告市政府应公开上述信息，但并未提供证据或依据支持该主张。故被告市政府根据原告苏增勤申请公开信息涉及的内容，建议原告苏增勤就上述信息咨询北京市档案馆，通过档案查询利用渠道解决，并告知相应的法律依据和北京市档案馆联系方式，并无不当。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，对政府信息公开申请，行政机关经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，针对原告苏增勤申请公开的第二项“你政府‘将位于北京市海淀区大清朝三山五园皇家园林之一静明园-玉泉山，行政审批核准为北京市市级文物保护单位提供给数人私人无限期无偿居住生活私用’行政行为的政府信息”，被告市政府经检索查询并与有关单位沟通，被告市政府未制作、未保存该信息，原告苏增勤亦未提供相关线索和证据证明被告市政府制作或获取该信息，故被告市政府根据前述规定，告知原告苏增勤其申请公开的该项信息不存在，并无不当。庭审中，原告苏增勤称其申请公开的第二项信息实际指向为“我问他有没有行政审批。是否审批他应该告诉我”。对此本院认为，该项信息表述构成咨询事项，不属于《政府信息公开条例》的调整范围，被诉告知书并未侵害原告苏增勤依法获取政府信息的权利。被告市政府收到原告苏增勤的政府信息公开申请后，在法定期限内履行了登记、审查、答复告知、送达等程序，行政程序合法。综上，被告市政府所作被诉告知书认定事实和适用法律并无不当，程序合法。原告苏增勤的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告苏增勤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏增勤负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  董 巍审 判 员  胡林强审 判 员  王 菲二〇二〇年六月二日法官助理  任丹阳法官助理  孙畅阳书 记 员  刘琪蕊书 记 员  赵俊飞