云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行申263号再审申请人（一审原告、二审上诉人）剑川县金华镇邑平村第一村民小组。委托代理人梁德全，男，白族，1947年9月7日生，住云南省大理白族自治州剑川县。代理权限：一般授权代理。再审申请人（一审原告、二审上诉人）剑川县金华镇邑平村第二村民小组。委托代理人代叔华，男，白族，1962年11月16日生，住云南省大理白族自治州剑川县。代理权限：一般授权代理。再审申请人（一审原告、二审上诉人）剑川县金华镇邑平村第三村民小组。委托代理人王凤辉，男，白族，1982年7月12日生，住云南省大理白族自治州剑川县。代理权限：一般授权代理。再审申请人（一审原告、二审上诉人）剑川县金华镇邑平村第四村民小组。委托代理人杨志珍，女，白族，1962年8月20日生，住云南省大理白族自治州剑川县。代理权限：一般授权代理。再审申请人（一审原告、二审上诉人）剑川县金华镇邑平村第五村民小组。委托代理人尹开妹，女，白族，1976年6月30日生，住云南省大理白族自治州剑川县。代理权限：一般授权代理。以上五再审申请人共同委托代理人李后兵，北京广衡律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）剑川县自然资源局。住所地：云南省大理白族自治州剑川县金华镇剑阳大街。法定代表人赵文达，局长。第三人剑川县大丽工贸有限责任公司。住所地：剑川县金华镇邑平村委会上太平村170号。法定代表人李叶爽，董事长。委托代理人黄俊源，云南耀律律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。剑川县金华镇邑平村第一、二、三、四、五村民小组（以下简称邑平五村民小组）因诉剑川县自然资源局（原剑川县国土资源局）地矿行政许可一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2017）云29行终37号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案报经批准延长了审查期限，现已审查终结。邑平五村民小组申请再审称，（一）一、二审程序违法。二审时仍然允许剑川县自然资源局提交证据，并将该证据作为判决依据，严重违法。一审法院在二审法院指令继续审理后重新指定举证期限严重违法，二审判决认为不违反法律规定没有法律依据。（二）一、二审适用法律错误。二审判决无视剑川县自然资源局提交《评审意见书》（以下简称《评审意见》）的时间是2013年8月21日，以国发〔2016〕35号《国务院关于取消一批执业资格许可证和认定事项的决定》取消了人发[1999]33号《矿产储量评估师执业资格制度暂行规定》为由，认为其提出的三个评审专家无矿产储量评估执业资格证书的上诉理由不能成立错误。剑川县自然资源局在一审并未提供《资源储量核实报告》评审人员资格证书。二审判决认为本案延续核发的采矿许可证有效期与原采矿许可证有效期未衔接并不违反法律规定是断章取义。（三）一、二审判决违法认定证据和事实。《年度检查报告》（实际名称为《矿产资源开发利用年度报告书》二0一二年度）年检机关没有出具意见。二审判决认为《资源储量核实报告》《评审意见》所明确的是建议及改进的问题，完全是颠倒黑白。综上，一、二审认定证据事实、审判程序、适用法律方面均存在严重错误，请求依法支持其再审申请。剑川县自然资源局提交意见称，其主要对《评审意见》第四条“存在的问题及建议”（3）载明“矿区未按采矿设计进行采矿，存在重大安全隐患”作如下说明：根据《矿产资源储量评审认定办法》第十六条、《云南省矿产资源储量评审备案管理办法》第十七条（二）项规定，《资源储量核实报告》评审主要是对申请采矿许可证延续的采矿权人委托编制的《资源储量核实报告》中的矿产资源储量进行审查、评价和技术鉴定的行为，并不涉及对矿区“安全生产”进行认定和评价。本案《评审意见》中“矿区未按采矿设计进行采矿，存在重大安全隐患”，所指的“存在重大安全隐患”显然是评审机构认为：采矿权人在开采过程中存在矿区未按采矿设计进行采矿的行为，并非该矿区存在重大安全隐患不适宜继续开采。根据《云南省探矿权采矿权管理办法》第三十四条之规定，采矿权人在申请采矿许可延续时需要提交的材料为“矿产资源储量核实报告及评审备案证明”，《云南省矿产资源储量评审备案管理办法》第十七条（二）项规定，评审通过的矿产资源储量，评审机构应当自矿产资源储量评审意见书签发之日起10个工作日内报国土资源行政主管部门备案。可见申请采矿许可延续时法规规定的关于资源储量的必要条件是，评审通过的矿产资源储量已经相关矿产资源管理部门备案。本案中《评审意见》第三部分报告评审情况中第（一）主要评审意见载明，各项评审内容均符合相关规定和技术规范，第（二）资源储量评审结果载明：“该报告及评审通过的储量已经备案”。至此采矿权人已经完成了符合《云南省探矿权采矿权管理办法》第三十四条规定的储量核实及评审通过的储量进行备案的程序，至于评审意见中提出的问题及建议是对日后采矿过程中的提示及建议，并非是否准许延续的依据和审查内容。采矿权人在申请采矿许可证时以及实际生产时已经取得安全生产许可，采矿权人在开采过程中存在安全技术隐患属于安全生产管理部门安全生产监督管理范围，如果采矿权人违法开采导致违反安全生产管理规定，邑平五村民小组可以向县市区人民政府安全生产管理部门举报，经查实后由县市区人民政府安全生产管理部门进行行政处罚。综上，本案《评审意见》已经通过储量评审，且已经大理州自然资源局备案，所以剑川县自然资源局的延续登记行为合法。其中第四点建议不能作为本案采矿许可证延续行为是否合法的依据，只能作为日后生产监督的参考。请依法驳回邑平五村民小组的再审申请。剑川县大丽工贸有限责任公司未提交书面意见。本院认为，一、关于重新指定举证期限问题。因邑平五村民小组起诉时诉讼请求不明确，虽然在第二次庭审中明确了诉讼请求，但举证期限已过，为保障剑川县自然资源局的举证权利，故一审法院重新指定了举证期限。且该案经指令继续审理后，一审法院重新立案，审限重新起算，因此重新指定举证期限并无不当。因邑平五村民小组在二审时才提出储量评审机构资质问题，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条第二款“原告或者第三人提出了其在行政处理程序中没有提出的理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以补充证据”的规定，二审法院准许剑川县自然资源局在二审提交证据符合法律规定。二、关于作出2013年《资源储量核实报告》的评审专家资质问题。该报告记载，评审专家组成员为赵庆红、周云峰、赵顺宝。根据2010年8月27日云南省国土资源厅《关于公布云南省矿产储量评估员考核结果及新增评估员名单的通知》，考核合格的评估员中有周云峰，新增人员有赵庆红、赵顺宝。云南省国土资源厅2014年下发的《云南省国土资源厅关于公布云南省矿产资源储量评估员考核结果及新增评估员名单的通知》中上述三人亦属考核合格的评估员之列，具有评审资质。三、关于延续核发的采矿许可证有效期与原采矿许可证有效期未衔接的问题。2011年4月16日云南省国土资源厅《关于转发国土资源部关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》（五）明确：采矿权延续申请批准后其有效期应始于取得配号文件之日。涉案采矿许可证虽然属于延续登记，无需再进行全国统一配号，但依然需要上报配号系统进行确认备案，本案延续登记核发的采矿许可证有效期与原采矿许可证有效期时间未衔接并不违反法律规定。四、关于剑川县大丽工贸有限责任公司《矿产资源开发利用年度报告书》（二0一二年度）中年检机关没有出具意见问题。在该报告中，剑川县自然资源局虽未针对采矿权人的自查意见出具“是”或“否”的意见，但其签字“同意年检”并加盖了公章，故该年检报告中剑川县自然资源局的审核意见形式上虽有瑕疵，但并不能因此否定案涉采矿权已通过年检的事实。五、关于《资源储量核实报告》及《评审意见》问题。《云南省探矿权采矿权管理办法》第三十四条规定，申请采矿权延续登记应当提交以下材料：（一）延续申请登记书；（二）年度检查报告；（三）矿产资源储量核实报告及评审备案证明或占用矿产资源储量登记证明；（四）州、县国土资源行政主管部门的审查意见；（五）原颁发的采矿许可证。本案中，剑川县大丽工贸有限责任公司在《采矿许可证》到期之前，向剑川县自然资源局提出采矿权延续申请，并提交了《年度检查报告》《资源储量核实报告》《评审备案证明》《评审意见》及原颁发的采矿许可证等材料，剑川县自然资源局经审核向剑川县大丽工贸有限责任公司核发涉案《采矿许可证》，并不违反上述规定，原审判决驳回邑平五村民小组的诉讼请求并无不当。综上，邑平五村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回剑川县金华镇邑平村第一、二、三、四、五村民小组的再审申请。审判长 桂蕾审判员易文审判员苏雪峰二〇二〇年六月十五日书记员 林     珊     珊