江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初966号 原告1：冷享英，女，1957年10月27日生，汉族，上高县人，务农，住上高县。 原告2：冷坚强，男，1981年6月28日生，汉族，上高县人，务农，住上高县。 原告3：冷庚强，男，1983年12月28日生，汉族，上高县人，务农，住上高县。 原告4：冷娇华，女，1979年7月26日生，汉族，上高县人，务工，住宜丰县。 四原告共同委托诉讼代理人：张亚群，上高县法律援助中心律师，特别授权。 被告1：胡国旗，男，1976年8月29日生，汉族，高安市人，司机，住高安市。 委托诉讼代理人：聂俊军，高安市筠兴法律服务所法律工作者，特别授权。 被告2：江西万国物流有限公司，住所地：高安市中汽森泽54栋18号，统一社会信用代码：91360983091065407X。 法定代表人：刘满，经理。 被告3：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码：91360900492000671P。 法定代表人：傅俊，经理。 委托诉讼代理人：秦奋，系公司法务，一般代理。 被告4：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地：湖北省武汉市汉江区沿江一号购物中心B区二区三层3B09号，统一社会信用代码：91420103055748876J。 法定代表人：曾敬，总经理。 委托诉讼代理人：邹萍，江西守一律师事务所律师，特别授权。 原告冷享英、冷坚强、冷庚强、冷娇华与被告胡国旗、江西万国物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称宜春财保公司）、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财保武汉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冷享英、冷坚强、冷庚强、冷娇华及其委托诉讼代理人张亚群，被告胡国旗的委托诉讼代理人聂俊军，被告宜春财保公司的委托代理人秦奋，被告人寿财保武汉支公司的委托诉讼代理人邹萍到庭参加诉讼，被告江西万国物流有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告冷享英、冷坚强、冷庚强、冷娇华向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告因交通事故造成的损失：医疗费7000元；死亡赔偿金621282元；丧葬费38065.5元；精神抚慰金30000元；护理费300元；办理后事的交通、误工等费3000元；摩托车修理费1300元；先由被告3在交强险限额内进行赔偿，并优先赔偿精神抚慰金，然后由被告4在商业险合同约定内，按50%的比例进行赔偿，保险公司不赔的部分由被告1、被告2赔偿。共计人民币409623.75元。2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年2月24日，冷兆柳驾驶两轮摩托车与胡国旗驾驶的赣Ｃ×××××重型货车，在上高县发生交通事故，事故造成冷兆柳受伤抢救无效死亡，摩托车受损。经上高交警大队认定，双方负事故同等责任。事故车辆赣Ｃ×××××货车登记在被告2下，在被告3保险公司处购买交强险，在被告4保险公司买了商业保险，事故发生时均在保险期限内。在协商未果的情况下，原告根据《道路交通安全法》、《侵权责任法》及最高人民法院的司法解释提起诉讼，希望人民法院依法支持。 被告胡国旗辩称，1.被告1垫付了抢救费用7000.52元，支付了部分23000元的丧葬费用。该两笔费用请求法院考虑在本案中一并予以处理，待保险公司理赔后返还给被告1。2.事故车辆在被3处投保了交强险，在被4处投保了商业第三者责任险100万元含不计免赔，原告的损失未超过赔偿保额，故该损失在险额范围内予以赔付。关于原告起诉的赔偿金额，待质证过程中予以处理，请求法院依法裁判。 被告江西万国物流有限公司未到庭，提供书面答辩意见如下：一、答辩人与赣Ｃ×××××号货车肇事司机胡国旗之间属于融资租赁合同关系。赔偿责任应当由承租人胡国旗承担，答辩人不应承担赔偿义务。2019年6月24日答辩人与本案赣Ｃ×××××号实际车主签订《汽车融资租赁合同》，约定将答辩人所有的赣Ｃ×××××号货车融资出租给胡国旗经营货物运输，租期二年，时间自2019年6月24日至2021年6月24日，租金共360000元，每月还款15000元。承租人在履行完毕合同义务车辆归承租人所有。《合同法》第二百四十六条规定：“承租人占有租赁期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。”《侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。其次，答辩人与胡国旗双方签订的《汽车租赁合同》第九条3款明确约定：“租赁期间，乙方（胡国旗）承租车辆如发生交通事故，运输事故或意外事件等，造成本人或他人的财产损失，一切费用和赔偿责任全部由乙方承担，甲方不承担任何责任。二、答辩人对于本案事故的发生不存在任何过错，依法不承担事故赔偿责任。赣Ｃ×××××号货车出租交付给承租人胡国旗是新车，并经其本人确认的合格安全车辆，不存在安全隐患。且在承租期间胡国旗对该车辆具有完全的实际占有、控制、支配及收益权，发生交通事故应由其自己承担。三、赣Ｃ×××××号货车在本案第三被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司和中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司先后投保了交强险及相关商业险，其中第三者责任保险金额100万元及不计免赔；且事故发生在保险期间。因此，本案产生的相关损失应依照保险法及保险合同约定由承保公司在保险责任范围内予以赔偿。四、原告起诉按照城镇标准计算赔偿项目缺乏事实依据。按照原告向法庭提供的资料，本案死者冷兆柳为农业户口，应当提供能够证明其在城镇生活、居住、工作的证据。即向法庭出具其在城镇的公安机关颁发的居住证，在城镇生活租房证明，社保交纳凭证及经营活动纳税证。故应当按照农村标准来计算其赔偿项目。五、死者在事故中负同等责任，其提出的赔偿项目费用明显过高，请求法庭依法予以酌定。 被告宜春财保公司辩称，请求法院核减相应的非医保费用。 被告人寿财保武汉支公司辩称，被告坚持丧葬费按35386元的标准计算。一、关于保险合同问题：1、赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车在答辩人出购买了100万元的商业第三者责任险，且购买了不计免赔，事故发生时在保险期限内。答辩人在承担保险责任之前需查看肇事司机胡国旗的机动车驾驶证、道路从业资格证和赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车的行驶、道路运输证原件，否则不承担赔偿责任。2、因被告1承担事故的同等责任，被告只在第三者商业险范围内承担合理费用的50%。3、事故认定书认定被告1所驾驶的车具有安全隐患即检验不合格，属于保险合同约定的免责范围，因此被告在第三者商业险范围内不承担赔偿责任。二、关于原告诉请的赔偿费用问题。医疗费需核实医药费票据；护理费不认可，原告家属未住院不存在护理费；死亡赔偿金需核实原告家属的户籍原件；办理后事的交通、误工等费用过高，最多按100元的标准计算三人三天即900元；精神抚慰金只认可15000元；摩托车修理费不认可；诉讼费不承担。 本院经审理认定事实如下：冷兆柳系原告冷享英、冷坚强、冷庚强、冷娇华的近亲属。2020年2月24日18时30分许，冷兆柳驾驶无牌两轮摩托车沿Ｘ554县道由上高往泗溪方向行驶至上高县，与同方向前方胡国旗驾驶赣Ｃ×××××牌重型仓栅式货车（停靠道路右侧）发生碰撞，造成冷兆柳受伤，两车受损的交通事故。经上高县公安局交警大队认定，冷兆柳与被告胡国旗均负事故的同等责任。事发后冷兆柳被送往上高县人民医院救治，于2020年2月25目5点30分经抢救无效死亡，被告胡国旗支付医疗费7000.52元。冷兆柳丧事办理期间，胡国旗支付安葬费23000元。赣Ｃ×××××重型货车的登记所有人为被告江西万国物流有限公司，被告胡国旗与江西万国物流有限公司系融资租赁关系，赣Ｃ×××××重型货车的实际所有人为被告胡国旗。事故发生时赣Ｃ×××××车的行驶证、道路运输证及被告胡国旗的驾驶证均在检验有效期内。该车在被告宜春财保公司投保了交强险，在被告人寿财保武汉支公司投保了限额100万元的商业险及不计免赔险，事故发生在保险有效期内。 另查明，冷兆柳1956年12月18日出生，属非农业家庭户口。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。属于事故责任人投保的商业三责险理赔范围内的损失，受害人可以要求承保该险的保险公司承担赔偿责任。本案中，原告冷享英、冷坚强、冷庚强、冷娇华均系受害人冷兆柳的近亲属，对于冷兆柳因涉案交通事故死亡造成的合理损失依法均享有赔偿请求权。此次事故经上高县交警大队责任认定，被告胡国旗与冷兆柳均负事故同等责任，事实清楚、责任划分恰当，双方当事人均未提出异议，本院依法予以确认。四原告因冷兆柳死亡造成的合理损失，依法先由被告宜春财保公司在交强险限额内赔偿，超出部分由被告人寿财保武汉支公司在第三者商业险限额内赔偿50%，其余损失四原告自行承担。被告胡国旗提出其垫付的医疗费及丧葬费用30000.52元在本案中一并处理，为减少诉累，本院予以支持。虽事故认定书分析赣Ｃ×××××车存在安全隐患，但该车行驶证检验有效期内，且事故发生时，车辆处于静止状态，故被告人寿财保武汉支公司辩称赣Ｃ×××××车属于保险合同约定的免责范围且不承担理赔责任的意见，于法无据，本院不予采纳。再者被告人寿财保武汉支公司辩称驾驶员应提供合法有效的驾驶证，道路交通运输证、从业资格证，否则保险公司免责的抗辩意见，驾驶员已取得了准驾车型的驾驶证，车辆已取得了行驶证、其无从业资格证并不代表其失去驾驶准驾车型的资格，与事故的发生没有必然的因果关系，也不是导致机动车发生交通事故的概率及增大保险理赔风险的因素，故不能成为保险公司免责的理由，保险公司的该免责条款系加重投保人责任，减轻自身责任的条款，该条款本院不予采纳，因此本院对被告人寿财保武汉支公司该项抗辩意见不予采信。同时，被告宜春财保公司提出扣减相应非医保用药费用，与法无据，本院不予支持。 原告冷享英、冷坚强、冷庚强、冷娇华因冷兆柳死亡造成的相关合理损失，本院依法核定如下： 1、医疗费7000.52元，但原告主张7000元，予以支持； 2、死亡赔偿金621282元（36546元/年×17年）； 3、丧葬费38065.5元； 4、精神损害抚慰金，因冷兆柳负事故同等责任，酌定20000元； 5、护理费，因医疗费里包含护理费，该费用不予支持； 6、办理丧葬事宜的误工费酌定1080元（120元/天×3天×3人）； 7、办理丧葬事宜的交通费、住宿费因无相关票据，酌定500元； 8、摩托车修理费1300元，虽有正规票据，且已实际支付，但该损失未评估，酌定800元； 以上共计人民币688727.5元，由被告宜春财保公司在交强险限额内赔偿117800元（7000元+800元+110000元），被告人寿财保武汉支公司在第三者商业险限额内赔偿285463.75元；其余损失四原告自行承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司赔偿原告冷享英、冷坚强、冷庚强、冷娇华117800元； 二、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司赔偿原告冷享英、冷坚强、冷庚强、冷娇华285463.75元； 三、原告冷享英、冷坚强、冷庚强、冷娇华在上述赔偿款中退还被告胡国旗垫付的30000.52元； 四、驳回原告冷享英、冷坚强、冷庚强、冷娇华的其他诉讼请求。 以上款项限本判决生效后十日内支付完毕，赔偿款汇入本院执行款专户，开户名：上高县人民法院，开户银行：九江银行上高支行，账号：43×××54-003。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7444元（原告已预交7077元），减半收取3722元，由被告胡国旗承担。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审判员  晏胜民 二〇二〇年六月二十三日 法官助理胡建伟 书记员况立颖