北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初2467号原告：海联金汇（北京）金融科技有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：刘勇，经理。委托诉讼代理人：李婧，女，1985年11月10日出生，该公司总裁助理，住北京市石景山区。被告：郑哲宇，男，1983年8月24日出生，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：胡建新，北京市中友律师事务所律师。原告海联金汇（北京）金融科技有限公司(以下简称海联金汇公司)与被告郑哲宇劳动争议纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海联金汇公司委托诉讼代理人李婧与被告郑哲宇及其委托诉讼代理人胡建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海联金汇公司公司向本院提出诉讼请求:1.判令原告无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金95328.84元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：海联金汇科技股份有限公司统一归集各子、关联公司业务经营管理合同时，原告未能按时提交与联合盈鑫、时空立方的采购合同原件。两项合同涉及金额巨大（联合盈鑫软件采购合同额225万、时空立方软件采购合同额569万）,公司在开展内部审计工作时发现两项协议内容真实性存在疑点,涉及公司重要无形财产采购，且该软件采购涉及诉讼，原件至今未找到已影响诉讼举证，导致我司至今不能及时、依法追回损失。经海联金汇科技股份有限公司内审部门对《联合盈鑫、时空立方合同原件未提交一事》的审计，并与被告郑哲宇本人确认事实。金科公司综合行政部经营管理过程中存在以下情况：1、作为公司合同保管管理部门，保存借阅等流程缺失，并执行不到位，承担此项管理职责失职责任；2、作为合同保管实施部门，公司重要合同丢失，承担岗位此职责过失责任。由于以上结果给公司造成了不良影响和损失，根据《海联金汇（北京）金融科技有限公司违纪处分规定》、《联动优势有限公司员工手册》内容:“未执行或疏忽本职工作，给公司造成不良影响或损失的”,“因失职或本人过错，造成公司人员伤害或财产损失，价值在5万元以上的”规定，存在以上两项严重违纪事实。根据《员工手册》第三章、第三节3.4约定；《员工行为高压线与员工异常行为管理办法规定》等规定,公司决定给予郑哲宇解除劳动合同处分，最后工作日为11月22日。京石劳人仲字2020第359号劳动仲裁书裁决结果：原告未能提交证据证明被告的行为所造成的实际影响及损失,支付被告违法解除劳动关系赔偿金95328.84元。经公司查证,被告已给公司造成重大损失和不良影响，公司会提供证据，被告严重违反了公司纪律。请判决驳回裁决书的裁决结果，判令被告承担本次诉讼全部费用。我方申请中止本案审理。被告郑哲宇辩称，一、仲裁裁决认定事实清楚，裁定结果正确，郑哲宇同意仲裁裁决；二、郑哲宇未给答辩人公司造成重大损失和不良影响，被答辩人的起诉缺乏事实依据，请驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。本院认定事实如下：2018年9月8日，被告郑哲宇入职海联金汇公司，任职综合行政岗位，年度薪酬水平为税前75万元，劳动合同书约定合同期限自签订之日起至2023年9月7日止。2019年6月3日，海联金汇公司与被告郑哲宇签订的《劳动合同变更协议书》载明：原每月岗位固定工资变更为37500元（税前）…。被告郑哲宇提交的盖有海联金汇公司骑缝章的海联金汇公司2018年8月的《员工手册》附则《违纪处分决定》显示，郑哲宇于2018年10月11日签名。《违纪处分决定》载明：具体处罚内容及措施详见《处罚规则清单》,《处罚规则清单》载明:“未执行或疏忽本职工作:尚未给公司造成任何不良影响或损失的，警告；给公司造成任何不良影响或损失的，严重警告并可取消评优、奖金资格、工资上调资格；造成公司任何形式损失价值五万元以上的,解雇”…。2019年10月28日，公司审计部门提档时发现“联合盈鑫、时空立方”两份采购合同原件未归档；2019年10月29日，原告海联金汇公司的郑哲宇签字的《合同管理台账》载明“联合盈鑫、时空立方”两份合同“未找到”；2019年11月1日，被告郑哲宇签字的《关于联合盈鑫、时空立方合同原件未提交的情况说明》显示：联合盈鑫、时空立方合同原件被公司领导提取，交接未登记…；2019年11月21日，原告海联金汇公司向被告郑哲宇出具的《违纪通知单》载明：公司决定给予郑哲宇解除劳动合同处分，最后工作日为2019年11月22日。郑哲宇签署的意见为“不认可”；2019年11月22日，原告海联金汇公司向被告郑哲宇出具《关于郑哲宇最后工作日的沟通结果》,郑哲宇签署的意见为“不认可”。2019年12月3日，郑哲宇向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：支付违法解除劳动合同赔偿金95328.84元。2020年1月13日，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会出具了京石劳人仲字[2020]第359号裁决书：自本裁决书生效之日起七日内，海联金汇(北京)金融科技有限公司支付郑哲宇违法解除劳动关系赔偿金九万五千三百二十八元八角四分。海联金汇公司收到裁决后，向本院提起本案诉讼。被告郑哲宇提交的《中国光大银行北京石景山支行活期账户对账单》显示：2018年9月至2019年11每月的工资均超过37500元。庭审中，原告海联金汇公司表示本案提交的证据与劳动仲裁时一致;认可被告郑哲宇每月应发工资不低于37500元;对被告郑哲宇提交的《海联金汇（北京）金融科技有限公司员工手册》和《违纪处分规定》的真实性、证明目的不认可,认为郑哲宇提交的与公司提交的内容不一样;对郑哲宇提交的《处罚规则清单》的真实性、证明目的不认可;对郑哲宇提交的《违纪通知单》的证明目的不认可,认为根据员工手册对郑哲宇的处罚是符合条件的。被告郑哲宇表示认可仲裁结果；对原告海联金汇公司提交的《违纪通知单》、《关于郑哲宇最后工作日的沟通结果》、《合同管理台账》、《关于联合盈鑫、时空立方合同原件未提交的情况说明》的真实性认可,证明目的不认可；对原告海联金汇公司提交的《海联金汇（北京）金融科技有限公司员工手册》和《联动优势科技有限公司员工手册》不认可，表示联动优势公司员工手册在受到处分通知时才见到，之前并没有组织过学习和签字，解除劳动合同参考的是海联金汇（北京）金融科技有限公司违纪处分规定和联动优势有限公司员工手册，被告入职后一直没有见过。被告入职时签过的员工手册与联动优势公司的员工手册内容不一样，被告提交的《违纪处分规定》是本人签字的，原告提交的无被告签字。原告引用的是联动优势员工手册，联动优势2018年年底才成为海联金汇的股东，这个系统在2019年7月份让海联金汇公司的员工用的，财务审批、事项申报时才使用，并没有说联动优势公司的手册适用我们海联金汇的所有员工。联动优势公司与原告公司是两个具有独立法人资格的公司，被告郑哲宇只知晓原告公司的规章制度，不知晓联动优势公司的规章制度，联动优势公司的规章制度与本案没有关联性，不能作为认定被告郑哲宇是否违反原告规章制度的依据。诉讼中，原告海联金汇公司提交了《中止诉讼申请书》及青岛市即墨区人民法院《受理案件通知书》。本院认为，因用人单位做出开除、除名、辞退、解除劳动合同而发生争议的，用人单位负举证责任；用人单位解除与劳动者之间的劳动关系，解除理由应当合法，且能够提交充分证据予以证明，用人单位没有证据或者证据不足以证明其解除劳动合同行为合法的，属于违法解除劳动合同，应当支付劳动者违法解除劳动合同赔偿金。用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2019年10月，被告郑哲宇负责的部门发生联合盈鑫、时空立方两份合同原件交接未登记、未找到原件问题。2019年11月22日，原告海联金汇公司依据员工手册解除了与被告郑哲宇的劳动关系，但海联金汇公司提交的证据未能证明该员工手册经过了公示或已告知郑哲宇，且海联金汇公司提交的证据亦未能证明被告郑哲宇的行为确实给公司造成重大损失和不良影响，解除劳动合同符合约定或法定解除劳动合同的情形。原告海联金汇公司属违法解除劳动合同，应依法支付违法解除劳动合同赔偿金。被告郑哲宇的工资每月均超过37500元，郑哲宇同意仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金数额，且该赔偿金数额未超过法律规定的数额，本院不持异议。原告海联金汇公司关于本案中被告给原告造成的损失需要以另一个案件审理结果为依据的意见，没有事实依据，本院不予采信。综上所述,依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告海联金汇（北京）金融科技有限公司自本判决书生效之日起七日内支付被告郑哲宇违法解除劳动关系赔偿金95328.84元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告海联金汇（北京）金融科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内,提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 田江海二〇二〇年六月九日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳