河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初160号 原告：张彦贵，男，1953年2月14日出生，汉族，原德州市德城区华祥钢模板租赁站实际经营人，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：窦敬，河北窦敬律师事务所律师。 被告：曹士祥（曾用名曹世祥），男，1966年7月15日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被告：刘文荣，女，1988年6月16日出生，汉族，住址同上。 原告张彦贵与被告曹士祥、刘文荣租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彦贵的委托诉讼代理人窦敬到庭参加诉讼，被告曹士祥、刘文荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张彦贵诉称：二被告系夫妻关系。2010年开始，被告在德州市禹城县故城县夏庄镇工地租赁使用原告的钢模板等租赁物,后经过双方对账,被告共为原告出具欠条6份,共计欠原告租赁费人民币268575元。上述款项经原告多次催要，被告一直未给付。故诉至法院，请求判令二被告共同给付租赁费268575元及利息，并承担诉讼费用。 被告曹士祥、刘文荣未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明：2001年3月28日原告张彦贵与案外人孔祥忠合伙经营德州市德城区华祥钢模板租赁站(个体工商户),该租赁站于2003年12月31日注销。原告张彦贵与案外人孔祥忠仍以该租赁站的名义对外签订合同,并于2010年3月29日与被告人曹士祥签订钢模板租赁合同，合同约定由被告曹士祥租赁德州市德城区华祥钢模板租赁站的搅拌机、钢模板等租赁物,租金按天计算，按月结算,当日不能结清,限十日内结清账目，如超过三个月不结清租赁费，加收租赁利息（利息按银行贷款利率的三倍收取），发生争议由河北省唐山市丰润区人民法院管辖。 2010年案外人孔祥忠退出该个体工商户的经营，债权债务由张彦贵继受。后经原、被告核对账目，被告曹士祥于2011年10月20日出具拖欠租赁费金额为35000元欠条，于2012年1月14日出具拖欠租赁费金额为6800元欠条，于2013年3月26日分别出具拖欠租赁费金额为91475元、10000元欠条两张（欠条上有被告刘文荣的签字），于2013年8月14日出具拖欠租赁费金额为25300元欠条，被告曹士祥于2019年3月15日对上述欠条予以签字确认，于2020年1月6日出具拖欠租赁费金额为100000元欠条。原告多次催讨未果，纠纷成诉。 以上事实，有原告陈述，德州市德城区行政审批服务局个体户注销查询单复印件1张，钢模板租赁合同原件1份，欠条原件6份等证据予以证实。 本院认为,德州市德城区华祥钢模板租赁站（个体工商户）起初由原告张彦贵与案外人孔祥忠合伙经营，在签订案涉合同时，该租赁站已经注销，其已不具备民事主体资格，案涉租赁合同约定的权利义务应由签订合同的实际经营人即案外人孔祥忠继受，在案外人孔祥忠退伙后由原告张彦贵受让此前全部债权债务，包括案涉债权，故原告张彦贵是本案的适格原告。 被告曹士祥未按照合同约定给付租赁费，并出具6份债权凭证，因此被告曹士祥应对上述债务(268,575元)承担给付租金及违约金的合同义务。被告刘文荣（曹士祥之妻）在其中两份债权凭证上签字，表明被告刘文荣有共同偿还的意思表示，且被告刘文荣亦未提交证据反驳原告主张，应认定该债务为被告曹士祥与被告刘文荣的共同债务。案涉其余4份债权凭证（欠款金额共计167100元）系由被告曹士祥单独出具，且原告未向本院提交证明被告曹士祥、刘文荣系夫妻关系的相关证据，因此被告刘文荣应根据其签字确认的欠条内容承担共同给付租赁费101，475元及违约金的责任。 关于原告张彦贵主张的违约金。被告曹士祥、刘文荣未依约结清所欠租赁费，已经构成违约，应当承担违约责任。原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍自欠款之日至实际给付之日计算，因案涉租赁合同签订时的主体德州市德城区华祥钢模板租赁站就已经注销，故该协议内容本院不予确认。但原告的损失应部分予以支持，对于有被告刘文荣签字确认的2份债权凭证,违约金计算为以101475元为基数，自2013年3月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。其余4份债权凭证的违约金计算为以167100元为基数，自2013年8月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告曹士祥于本判决生效后十日内偿还原告张彦贵租赁费人民币167100元及违约金（以167100元为基数，自2013年8月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、限被告曹士祥、被告刘文荣于本判决生效后十日内共同偿还原告张彦贵租赁费人民币101475元及违约金（以101475元为基数，自2013年3月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告张彦贵的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2664元，由被告曹士祥、被告刘文荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张文月 二〇二〇年六月十七日 书记员  王国宏 河北省唐山市丰润区人民法院 民事判决书 （2020）冀0208民初160号 原告：张彦贵，男，1953年2月14日出生，汉族，原德州市德城区华祥钢模板租赁站实际经营人，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：窦敬，河北窦敬律师事务所律师。 被告：曹士祥（曾用名曹世祥），男，1966年7月15日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被告：刘文荣，女，1988年6月16日出生，汉族，住址同上。 原告张彦贵与被告曹士祥、刘文荣租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张文月独任审判，公开开庭进行了审理。原告张彦贵的委托诉讼代理人窦敬到庭参加诉讼，被告曹士祥、刘文荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张彦贵诉称：二被告系夫妻关系。2010年开始，被告在德州市禹城县故城县夏庄镇工地租赁使用原告的钢模板等租赁物,后经过双方对账,被告共为原告出具欠条5张,共计欠原告租赁费人民币268575元。上述款项经原告多次催要，被告一直未给付。故诉至法院，请求判令二被告共同给付租赁费268575元及利息，并承担诉讼费用。 被告曹士祥、刘文荣未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明：2001年3月28日原告张彦贵与案外人孔祥忠合伙经营德州市德城区华祥钢模板租赁站(个体工商户),该租赁站于2003年12月31日注销。原告张彦贵与案外人孔祥忠仍以该租赁站的名义对外签订合同,并于2010年3月29日与被告人曹士祥签订钢模板租赁合同，合同约定由被告曹士祥租赁德州市德城区华祥钢模板租赁站的搅拌机、钢模板等租赁物,租金按天计算，按月结算,当日不能结清限十日内结清账目，如超过三个月不结清租赁费，加收租赁利息（利息按银行贷款利率的三倍收取），发生争议由河北省唐山市丰润区人民法院管辖。 2010年案外人孔祥忠退出该个体工商户的经营，债权债务由张彦贵继受。后经原、被告核对账目，被告曹士祥于2011年10月20日出具拖欠租赁费金额为35000元欠条，于2012年1月14日出具拖欠租赁费金额为6800元欠条，于2013年3月26日分别出具拖欠租赁费金额为91475元、10000元欠条两张（欠条上有被告人刘文荣的签字），于2013年8月14日出具拖欠租赁费金额为25300元欠条，被告曹士祥于2019年3月15日对上述欠条予以签字确认，于2020年1月6日出具拖欠租赁费金额为100000元欠条。原告多次催讨未果，纠纷成诉。 以上事实，有原告陈述，德州市德城区行政审批服务局个体户注销查询单复印件1张，钢模板租赁合同原件1份，借条原件5张等证据予以证实。 本院认为,德州市德城区华祥钢模板租赁站（个体工商户）起初由原告张彦贵与案外人孔祥忠合伙经营，在签订案涉合同时，该租赁站已经注销，其已不具备民事主体资格，案涉租赁合同约定的权利义务应由签订合同的实际经营人即案外人孔祥忠继受，在案外人孔祥忠退伙后由原告张彦贵受让此前全部债权债务，包括案涉债权，故原告张彦贵是本案的适格原告。 被告曹士祥未按照合同约定履行给付租赁费及返还租赁器材，其出具欠条6份并确认签字，表明对案涉债务予以认可，该债务是基于租赁合同产生的债务，被告曹士祥应按欠条内容履行义务，故对于原告张彦贵要求被告曹士祥支付268575元租赁费及违约金的诉讼请求，本院予以支持。 原告张彦贵主张由被告刘文荣（曹士祥之妻）承担给付租赁费及违约金的责任。原告张彦贵与被告曹士祥就模板租赁账目进行核对后，被告曹士祥先后出具6份欠条，被告刘文荣在其中两张债权凭证（欠款金额共计101475元）上签字，表明被告刘文荣有共同偿还的意思表示，且被告刘文荣亦未提交证据反驳原告主张，应认定该债务为被告曹士祥与被告刘文荣的夫妻共同债务。案涉其余4份债权凭证（欠款金额共计167100元）系由被告曹士祥单独出具，被告曹士祥与被告刘文荣虽为夫妻关系，但原告未向本院提交“该债务属于夫妻共同债务或为家庭日常生活需要所付债务或用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同的意思表示”的相关证据，因此被告刘文荣应根据其签字确认的欠条内容承担给付租赁费101475元及违约金的责任。 关于原告张彦贵主张的违约金。被告曹士祥未依约结清所欠租赁费，已经构成违约，应当承担违约责任，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍自欠款之日至实际给付之日计算，因案涉租赁合同对应哪份债权凭证不明，且原告未提交证据予以证明，本院认为对于有被告刘文荣签字确认的2份债权凭证,违约金计算为以101475元为基数，自2013年3月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计算为宜。其余4份债权凭证的违约金计算，以167100元为基数，自2020年1月6日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计算为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告曹士祥于本判决生效后十日内偿还原告张彦贵租赁费人民币167100元及违约金（以167100元为基数，自2020年1月6日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍支付违约金）； 二、限被告曹士祥、被告刘文荣于本判决生效后十日内偿还原告张彦贵租赁费人民币101475元及违约金（以101475元为基数，自2013年3月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍支付违约金；自2019年8月20日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍支付违约金）； 三、驳回原告张彦贵的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2664元，由被告曹士祥、被告刘文荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员张文月 二〇二〇年五月十八日 书记员王国宏