陕西省西安市中级人民法院   民事裁定书   （2020）陕01民再111号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯某某，男，1957年XX月XX日出生，汉族 ，西安市临潼区XX街道办事处XX村村民，住西安市临潼区XX街道办事处XX村XX组。   委托诉讼代理人：王春科，陕西璟涵律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安锦华置业有限公司。住所地：西安市临潼区凤凰大道3号芷阳广场精品商业区XX房XX室。   法定代表人：孙葵，该公司董事长。   委托诉讼代理人：胡思远，陕西华秦律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈建华，男，1977年XX月XX日出生，汉族，住重庆市大渡口区XX路XX号XX幢XX单元XX号。   再审申请人侯某某因与被申请人西安锦华置业有限公司（以也简称“锦华公司”）、陈建华民间借贷纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终5726号民事裁定，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2020年3月26日作出（2020）陕民申35号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   侯某某申请再审称，一、本案不属《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的情形。该规定第十一条为：人民法院作为经济纠纷受理的，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关，依据该规定驳回起诉必须具备两个条件：一是经法院审理认为不属经济纠纷；二是有经济犯罪嫌疑。而本案民间借贷属经济纠纷，陈建华私刻公司印章的行为被立案逮捕涉嫌的是伪造公司印章罪，并非涉嫌经济犯罪。故陈建华涉嫌伪造公司印章刑事案件不影响本案民间借贷的审理和认定，本案不符合驳回起诉的条件。二、本案调取公安、检察机关的证据，证明陈建华涉嫌伪造公司印章罪，该罪属于妨害社会管理秩序的犯罪，而不是涉及经济犯罪，故本案不适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》。三、对民间借贷纠纷案件涉嫌犯罪裁定驳回起诉，法律有明确规定，而且是特别规定，即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。也就是说，审理民间借贷案件只有发现涉嫌非法集资的，才能裁定驳回起诉，本案显然不属非法集资，一、二审裁定驳回起诉于法有悖。请求：撤销一、二审裁定，指令西安市临潼区人民法院审理。   锦华公司辩称，侯某某申请再审的事由不符合民事诉讼第二百条规定的情形，应驳回侯某某的再审申请。一、本案因陈建华涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案侦查，一、二审裁定认定事实正确，适用法律及审理程序无误。陈建华有伪造公章、财务专用章骗取被申请人的行为，构成伪造公司印章罪及诈骗罪，即方法行为与目的行为的牵连关系。一、二审裁定适用最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回其起诉，是正确的。二、再审申请人只提供了与陈建华之间的借条，涉嫌恶意串通，以虚假诉讼的形式损害被申请人的合法利益。   侯某某向一审法院起诉称，锦华公司开发临潼华清城二期项目期间，因资金紧张，其法定代表人陈建华于2016年4月至2018年2月先后向侯某某借款及让侯某某代其归还他人借款共计538.5万元，对侯某某的借款及代其还款均约定利息3分。期间陈建华仅归还本金188.5万元，利息清至2018年9月29日。剩余借款陈建华向侯某某出具借条6张，其中2016年9月22日借条一张，借款20万元，2017年1月24日借条一张，借款40万元，2017年5月11日借条一张，借款100万元，2017年7月21日借条一张，借款30万元，2017年12月5日借条一张，借款100万元，2018年2月13日借条一张，借款60万元。以上借款均由锦华公司担保。侯某某认为，公民的合法借贷依法受到法律保护，故侯某某诉至法院，请求：1、锦华公司、陈建华连带归还侯某某借款350万元，并从2018年10月1日起按月息2分承担利息至归还之日。2、本案诉讼费由锦华公司、陈建华承担。一审法院认为，西安锦华置业有限公司前法定代表人陈建华因伪造其所就职公司公章等印章而涉嫌构成伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪已被公安机关刑事逮捕。该案中侯某某主张的借款与担保行为均与时任法人陈建华发生。因此，侯某某所诉的纠纷涉嫌刑事犯罪，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因此，该案不应作为民事案件受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回侯某某的起诉。案件受理费34800元，退还侯某某。   侯某某不服一审裁定，向本院提起上诉称，陈建华涉嫌伪造公司印章罪属于妨害社会管理犯罪，而不是涉及经济犯罪，该刑事案件不影响本案民间借贷的审理和认定，该案并非发现涉及非法集资，原审裁定驳回起诉于法有悖。故请求：撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。二审法院认为，侯某某主张其与锦华公司之间签订借款合同，并将借款支付至西安锦华置业有限公司及时任法定代表人陈建华账户，双方借款关系成立。但现陈建华因涉嫌伪造印章已被西安市公安局临潼分局立案侦查，刑事案件现正在处理过程中。因刑事案件与本案在事实上存在一定牵连，在公安机关已经立案侦查的情况下，原审法院以不属于民事案件受案范围为由，裁定驳回侯某某的起诉，并无不当，应予维持。如果公安机关决定撤销该刑事案件或检察机关决定不起诉的，侯某某仍有权通过诉讼主张其权利。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。   本院再审认为，2015年11月陈建华担任锦华公司法定代表人，2018年5月锦华公司的法定代表人变更为孙葵，2018年9月28日西安市公安局临潼分局给锦华公司出具《立案告知书》内容为“……现立为陈建华伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章案侦查”。2018年11月9日侯某某提起诉讼，请求判令锦华公司及陈建华偿还借款本金350万元及利息。侯某某提交了2016年9月22日借条一张，借款20万元；2017年1月24日借条一张，借款40万元；2017年5月11日借条一张，借款100万元；2017年7月21日借条一张，借款30万元；2017年12月5日借条一张，借款100万元；2018年2月13日借条一张，借款60万元；共计6张借条，以上借条中借款人均为陈建华，均由锦华公司担保，并加盖锦华公司公章。故侯某某持借条起诉锦华公司、陈建华归还借款及利息，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。   综上，原审裁定驳回侯某某对锦华公司、陈建华的起诉，属适用法律不当，再审依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：   一、撤销本院（2019）陕01民终5726号民事裁定及西安市临潼区人民法院（2018）陕0115民初4648号民事裁定；   二、指令西安市临潼区人民法院对本案进行审理。        审判长  晏 永 娟     审判员  王  笑  天   审判员 张  磊                      二○二○年六月五日       书记员   王    鑫            1