wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初3024号原告：李敏，男，1984年4月15日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：符勇，湖南光韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：申青柳，湖南光韵律师事务所律师。被告：曾仁科，男，1975年2月14日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被告：陈建文，男，1976年1月14日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：李成超。被告：薛艳，女，1995年11月28日出生，汉族，住重庆市潼南县。被告：牙玉忠，男，1993年8月5日出生，汉族，住青海省民和回族土族自治县。委托诉讼代理人：薛艳，本案被告，系被告牙玉忠之妻。原告李敏诉被告曾仁科、牙玉忠、陈建文、薛艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人申青柳，被告陈建文的委托诉讼代理人李成超，被告薛艳到庭参加了诉讼。被告曾仁科经本院传票传唤，无正当理由未在规定时间到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告请求判令：1、被告曾仁科向原告偿还借款本金150000元，并支付自2017年4月12日起至实际还清借款之日止的借款利息（以借款本金150000元为基数，按月利率2%计算）；2、被告承担本案诉讼费用及律师费用10000元；3、被告陈建文、薛艳、牙玉忠对被告曾仁科的上述债务承担连带责任。被告陈建文辩称，原告隐瞒的事实，被告陈建文的签字不是被告陈建文的真实意思表示。担保责任期间6个月已过，原告没有在借款后6个月起诉或申请仲裁，保证责任已经免除，请求驳回原告对被告陈建文的诉讼请求。被告薛艳、牙玉忠辩称，两被告对原告与被告曾仁科之间的借款不知情，两被告没有收到原告要求归还借款本金及利息的通知。两被告的担保期限已经超过两年的担保期限，请求法院免除两被告的担保责任。被告曾仁科未答辩，亦未举证。查明的事实2017年4月12日，原告与被告曾仁科签订了《借款合同》，约定被告曾仁科因项目需要向原告借款150000元，借款期限为3个月，自2017年4月12日起至2017年7月11日止，月利率为3%；被告陈建文、薛艳、牙玉忠为被告曾仁科的借款提供无限连带责任担保，担保人的保证期间自本合同生效之日起，至本合同项下债务履行期间届满之日起两年。同日，被告陈建文、薛艳、牙玉忠作为担保人在《借款合同》上签字。2017年4月12日，原告委托第三人向被告曾仁科的账户转入150000元。截至2017年12月25日，被告曾仁科向原告返还了45000元。此后，被告曾仁科未再支付原告借款本息。判决的理由与结果本院认为，原告与被告曾仁科之间存在真实、合法的借款合同关系。被告曾仁科没有按约定期限和利息标准返还原告借款和支付原告利息，构成违约，应承担违约责任。截至2017年12月25日，被告曾仁科支付了原告45000元，按照双方的合同约定的利息标准，被告曾仁科实际多支付了6900元，被告曾仁科多支付的利息部分应抵扣借款本金，故被告曾仁科还有143100元借款本金未支付，利息也应从2017年12月26日开始计算，直至全部借款本金被返还完毕之日止。关于被告陈建文、薛艳、牙玉忠是否承担连带偿还责任问题。原告与四被告在《借款合同》中约定了被告陈建文、薛艳、牙玉忠的保证期间：担保人的保证期间自本合同生效之日起，至本合同项下债务履行期间届满之日起两年。原告与被告曾仁科之间的债务履行期间届满的时间为2017年7月11日。原告在2020年4月8日向本院提起诉讼，已过了两年的保证期间，被告陈建文、薛艳、牙玉忠已依法被免除了担保责任，本院对原告要求被告陈建文、薛艳、牙玉忠承担连带责任的诉讼请求不予支持。对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，因原告没有提供律师费的支付凭据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告曾仁科于本判决生效之日起十日内返还原告李敏借款本金143100元，并按月息2%的标准支付原告李敏自2017年12月26日起至全部未付借款本金被返还之日止的利息；二、驳回原告李敏的其他诉讼请求。本案受理费减半收取计1750元，原告李敏承担150元，被告曾仁科承担1600元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李学军二〇二〇年六月三日法官助理谭志军书记员肖娅丽
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0106刑初534号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人陈某1，男，1997年4月21日出生，汉族，出生地广东省揭西县，文化程度中专，户籍住址广东省揭西县。因本案于2019年12月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。辩护人刘斌，广东威法律师事务所律师。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2020〕468号起诉书指控被告人陈某1犯盗窃罪，于2020年3月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员唐小侠出庭支持公诉，被告人陈某1及其辩护人刘斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广东省广州市天河区人民检察院指控：2019年10月13日23时许，被告人陈某1在广州市天河区广园快速路博汇街1号广州市昌宝汽车销售服务有限公司仓库，盗窃汽车零件一批（经核实，价值人民币32305.99元），盗窃得手之后，陈某1将上述汽车零配件销售给庄某（另案处理），得赃款15403元。2019年12月11日被告人陈某1被抓获归案。2019年12月12日，被告人陈某1配合公安抓获庄某。公诉机关认为被告人陈某1的行为已构成盗窃罪，被告人陈某1有立功表现，可以从轻或者减轻处罚，提请本院判处，建议判处被告人陈某1有期徒刑六个月至九个月，并处罚金，并列举了相关证据。被告人陈某1对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。辩护人对公诉机关指控的罪名不持异议，唯辩称：一、被告人陈某1有立功表现。二、被告人陈某1已赔偿被害单位并获谅解。三、被告人陈某1系初犯、偶犯，归案后如实供述犯罪事实，认罪悔罪态度较好。综上，请求法院对被告人陈某1从轻处罚。经审理查明：2019年10月13日23时许，被告人陈某1在广州市天河区广园快速路博汇街1号广州市昌宝汽车销售服务有限公司仓库，盗得一批价值人民币32305.99元的汽车零配件，后将上述汽车零配件以人民币15403元的价格销赃给不法分子庄某（已判决）。2019年12月11日，被告人陈某1被抓获归案，并被缴获作案工具手机1部、电动自行车1部、塑料袋1个。次日，被告人陈某1协助公安机关将庄某抓获。案发后，被告人陈某1的家属已代其赔偿被害单位人民币8万元，被害单位对被告人陈某1表示谅解。上述事实，有被害单位委托代理人陈某12的陈述及辨认笔录，证人卢某的证言及辨认笔录，公安机关出具的受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过，监控录像截图、现场照片、作案工具照片、微信聊天记录截图、支付宝转账记录截图，搜查证、搜查笔录，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，营业执照、授权委托书、被盗货物情况表、员工离职交接表、发票，和解协议书、刑事谅解书，价格认定结论书，现场勘验检查工作记录，电子数据检查工作记录，现场检测报告书及检测结果照片，光盘，户籍材料，庄某的供述及辨认笔录，以及被告人陈某1的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某1以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人陈某1协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人，有立功表现，可以从轻处罚。被告人陈某1归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。被告人陈某1已赔偿被害单位损失并获得谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。辩护人的辩护意见合理，本院予以采纳。缴获的作案工具一批，依法予以没收。本院根据法定刑幅度、法定的、酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十八条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：一、被告人陈某1犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月11日起至2020年7月10日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、缴获的作案工具手机等物品一批，均予以没收（现扣押于广州市公安局天河区分局）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（此页无正文）审 判 长  李晓君人民陪审员  肖建香人民陪审员  丘东友二〇二〇年六月五日书 记 员  戴凡宇
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初718号 原告：贺小辉，男，1978年7月23日出生，汉族，农民，住全州县。 原告：贺小兵，男，1981年7月18日出生，汉族，农民，住全州县。 原告：贺华有，男，1977年9月19日出生，汉族，农民，住全州县。 原告：贺贵钢，男，1977年5月26日出生，汉族，农民，住全州县。 四原告共同委托诉讼代理人：蒋征财，广西千里目律师事务所律师。 被告：蒋春生，男，1974年3月18日出生，汉族，自由职业，住全州县，经常居住地：桂林市灵川县八里街现代花园3栋1单元703。 原告贺小辉、贺小兵、贺华有、贺贵钢诉被告蒋春生排除妨害纠纷一案,本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贺华有及四原告的共同委托诉讼代理人蒋征财、被告蒋春生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告贺小辉、贺小兵、贺华有、贺贵钢向本院提出诉讼请求：1.判决被告停止侵权，排除妨碍（将涉案土地上的树苗移除）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月，原告与全州县两河镇上刘村委茅坪村村民签订《承包旱地、旱田搞开发种植协议》，协议约定：茅坪村村民将亭子岭、破窑边、赤竹拉三个地方承包给原告开发种植，承包期限为20年。协议生效后，原告支付给村民承包费，并将承包土地上的毛草砍伐，准备从事种植。2018年，被告擅自在原告已经整理好的承包土地上种植树苗，原告多次提出异议，被告仍持续侵权，拒不移除树苗。综上所述，被告的行为侵犯了原告的承包经营权，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告蒋春生辩称，一、被答辩人与他人签订土地承包合同，合同中的承包土地（亭子岭、破窑边、赤竹拉三个地方）归两河乡茅坪村村民所有，该土地承包合同签订前并未召开村民大会，未经茅坪村村民同意。根据土地承包相关法律法规的规定，该承包合同无效，被答辩人无权要求答辩人将果树苗移除。上述争议土地已分配下户，答辩人已与各农户签订土地使用承包合同，答辩人拥有合法的承包使用权，争议土地是答辩人整理开发的。二、对被答辩人的诬告，给答辩人造成各项经济损失合计3万元，应予赔偿。 原、被告在举证期限内提交了证据，本院依法组织了质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院作如下评析：对于原告提供的证据1《承包旱地、旱田搞开发种植协议》的真实性予以确认，但被告对该合同的效力有异议且提供了较为充足的反驳证据，故不能证明原告要证明的目的。证据3照片的真实性予以确认，但不能证明被告侵权。对被告提供的证据1《证明》，因大部分证人未出庭作证，不符合证据规则，故不予确认。证据2《承租土地协议》及四名出庭证人证言能相互印证，能证明争议土地承包给被告的事实，本院予以认定。本院制作的现场勘察笔录，双方均无异议，本院予以确认。 根据上述已确认的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2015年12月，原告贺小辉、贺小兵、贺华有、贺贵钢与全州县两河镇上刘村委茅坪村的负责人蒋凤朝、蒋秀生等人签订了承包旱地、旱田搞开发种植协议。协议约定：茅坪村村民将亭子岭、破窑边、赤竹拉三个地方的土地承包给原告开发种植，承包期限为20年。合同签订后，四原告对承包地进行了割草。2018年12月，被告蒋春生与两河镇上刘村委茅坪村18户农户签订了承租土地协议，承租了亭子岭的土地。合同签订后，被告平整了亭子岭部分土地，修建了房屋，并于2019年3、4月，在亭子岭的东部、西部约50亩土地上种植了柑桔树。 本院认为，四原告提供了《承包旱地、旱田搞开发种植协议》，以此证明其对争执地享有土地承包权。被告对该协议不认可，认为签订协议时没有召开村民大会，是无效协议，并提供了争执地已分地下户的证人证言及与18名户主签订的土地承租协议等反驳证据。该反驳证据在一定程度上起到对抗原告承包合同证明效力的作用，使得本案争执地的承包经营权到底归谁不明确。因此，需要进一步对权属来源比如合同效力等基础民事法律关系进行确定，而合同效力的确认是另一个法律关系，在本案中不宜审理。在上述法律关系未厘清之前，四原告提起侵权之诉，属证据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告贺小辉、贺小兵、贺华有、贺贵钢的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由四原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  唐海军 Appoint 二〇二〇年六月三日 书记员  覃珍华
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初182号原告：麦当劳公司，住所地美利坚合众国伊利诺斯州橡树溪麦当劳广场1号。授权代表：安杰拉·斯蒂尔，管理律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚宽，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李艳燕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000184296号关于第32370063号“RONALDMCDONALDHOUSECHARITIES”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月8日。本院立案时间：2020年1月6日。开庭时间：2020年5月21日。被告以原告申请注册的第32370063号“RONALDMCDONALDHOUSECHARITIES”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、“CHARITIES”具有多种含义，对于中国消费者而言，其更多的是指向“慈善；慈善事业”等，而非“慈善机构”。被告仅以该释义作出被诉决定，过于机械单一。二、诉争商标是原告参与设立和运营的慈善基金的名称。该慈善基金源于原告及其参与成立和运营的“RONALDMCDONALDHOUSE”（麦当劳叔叔之家），并已进入中国开展慈善活动多年。相关公众已经对原告及该慈善基金的关系非常熟悉，不会因原告申请和持有诉争商标而产生任何误认。三、原告与麦当劳叔叔之家慈善基金达成协议，由原告在全球范围内申请注册和持有包括诉争商标在内的系列商标，且在英语为官方语言的国家并未因持有人为原告而被不予注册。四、绝对理由的审查，不应区分服务和商品类别。早在2010年，原告“RONALDMCDONALDHOUSECHARITIES”商标即在第36类服务上被核准注册。况且大量其他含有“CHARITIES/公益/基金”的商标已获得注册和使用。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32370063。3.申请日期：2018年7月20日。4.标识：5.指定使用服务：心理专家；疗养院等服务。上述事实，有诉争商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标由英文“RONALDMCDONALDHOUSECHARITIES”构成。诉争商标中含有“CHARITIES”，其可翻译为“慈善机构”。而原告企业名称为“麦当劳公司”，诉争商标与原告名义存在实质性差异，容易导致消费者误认。将诉争商标“RONALDMCDONALDHOUSECHARITIES”使用在心理专家、疗养院等服务上，易使相关公众对服务的品质、来源等产生误认。诉争商标已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十条第一款第（七）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，诉争商标已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的情形。原告麦当劳公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告麦当劳公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告麦当劳公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告麦当劳公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩君华二〇二〇年六月三日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0433民初182号 原告：王俊英，女，汉族，1948年11月23日出生，退休工人，住馆陶县。 委托诉讼代理人：乔学广，河北国尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯文峰，男，汉族，1968年5月10日出生，馆陶县城管局干部，住馆陶县。系原告王俊英的女婿。 被告：韩兆奎，男，汉族，1958年12月5日出生，退休教师，住馆陶县。 委托诉讼代理人：刘秀娥，女，汉族，1960年6月11日出生，住馆陶县。系被告韩兆奎之妻。 原告王俊英与被告韩兆奎排除妨碍纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊英的委托诉讼代理人乔学广、侯文峰，被告韩兆奎及其委托诉讼代理人刘秀娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王俊英向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告停止侵害、排除妨碍。事实和理由：原告在馆陶县西侧有国有土地一处，证号为馆国用（2010）第4402号，面积113.70平方米，终止日期为2046年9月17日。被告韩兆奎将原告的围墙推到，在原告的国有土地上强行开了一个门以图自己行走方便。因与被告系熟人关系，原告多次找被告协商此事未果，该国有土地原告拥有排他的使用权，被告只顾自己方便强行在原告的土地上开门，严重侵犯了原告的合法权益，为此提起诉讼。 被告韩兆奎辩称，原告所称与事实不符。1992年，馆陶县商业局开发第二酱菜厂区域给职工修建家属院，因此与原告形成前后邻居关系，两家邻里关系甚好。由于被告位于家属院最东头，东邻居为百货公司第四门市部，南邻居为石油公司门市部，两个门市部之间为胡同过道，被告买土垫平了3米深的路沟，盖起居家出入的大门和南屋配房，至今还保留着原始地貌。1995年曾在此经营过天外天水饺馆（详见当年的照片和现在的原始地面照片）。2008年县城进行三年大变样改造，将被告的大门及两侧门市部拆除。因被告及其家人十几年在外地生活，未在家居住，致使南屋房顶向内塌陷，后来也没有进行修缮，门口空地一直空闲着，被原告的子女用来出租洗车，洗车的垃圾废土堆积到被告南屋房窗户口，致使内墙墙皮脱落（详见照片），因为两家关系甚好，被告未要求让原告清除。被告自己清除了绝大部分。2019年10月，被告清理部分垃圾后准备将房屋和大门修建起来，当被告将需要的建筑材料准备好，还没有施工（见照片），10月20日左右，原告的家人在没有任何招呼的情况下，拆除了被告南屋房墙角，垒起一道砖墙，将被告进出家的门口完全堵死（照片），致使被告购买的家具、空调无法运进。为了邻里间的和睦，被告三四次去找原告的女儿路青商量此事，后来路青说做不了主，需要与原告商量。被告又多次找到原告，原告说给其留开四寸滴水不影响以后盖房即可。后来原告的女婿侯文峰说，被告门口那块地方是其购买的，不认可被告在此处走门。之后，被告夫妻二人多次找原告商量此事未果。因天气越来越冷，不能再拖，2019年11月21日，被告将堵住其大门的部分墙体推倒。综上所述，原告诉被告侵害其利益和对其有妨碍根本不成立。另外。被告自1992年就已在此建了大门，原告陈述其2010年取得原石油公司门市部的国有土地使用权，比被告修建大门时间晚了20年之久，恳请法院核实原告所持的馆国用（2010）第4402号土地使用证的真实性和合法性以及原石油公司门市部原始土地证，驳回原告的诉讼请求并清除被告南屋房与原告房屋之间的垃圾，以便雨水能排出。 原告为支持其诉讼主张向法庭提交了以下证据，1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2、国有土地使用权证一份，证明原告对涉案土地拥有合法的使用权；3、现场照片复印件两份，证明原告在自己的土地上垒了道墙被被告推倒，被告在原告的土地上开了一道门，影响原告土地的使用。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、3无异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据2的真实性有异议。经本院核实，馆陶县自然资源和规划局于2010年5月12日为原告王俊英办理了馆国用（2010）第4402号国有土地使用权证书，故对原告提交的证据2予以确认。 被告韩兆奎为支持其抗辩主张向法庭提交了以下证据。1、有水饺馆字样的照片复印件一张，证明1993年被告就已在涉案土地上盖了街门口；2、照片复印件六张，证明被告在清理南屋垃圾时，原告还未垒墙。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2均无异议，本院予以确认。 本院根据当事人陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：原告对馆陶县西侧有国有土地一处具有使用权。2010年5月12日，原告在馆陶县自然资源和规划局为该块土地办理了馆国用（2010）第4402号国有土地使用权证书，该证书载明使用权面积113.70平方米，终止日期为2046年9月17日，该土地与被告使用的土地及房屋相邻，原告居南，被告居北。被告所建院落的西南侧留有可通行的过道。2019年，被告在位于其院落房屋东南方建设了朝东的街门口，该街门口占用的位置部分位于原告具有使用权的土地范围内。现原告以被告强行建设街门口的土地的使用权归其所有为由诉至本院，要求被告停止侵害、排除妨碍。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告提交的国有土地使用权证书能够证明其对涉案土地具有合法的占有、使用和收益的权利，涉案土地使用权的权属明确。被告所建的街门口位于原告具有国有使用权的土地的东北侧范围内，其行为侵害了原告的合法权益。故原告要求被告停止侵害、排除妨碍的请求，理由正当，本院应予支持。根据审理查明的事实，被告院落的西南侧留有一可通行的过道，其他邻居也经过该过道通行，被告并非必须占用涉案土地才可通行。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告韩兆奎于本判决书生效之日起三十日内将位于原告王俊英具有使用权的土地范围内的街门口拆除。 案件受理费50元，由被告韩兆奎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 陈 勇 二〇二〇年六月五日 书记员 宁延艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以要求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1282执999号申请执行人：靖江市吉丰环境科技有限公司，统一社会信用代码91321××××1MYFY87U，住所地靖江市。法定代表人：常海艳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘哲锋，公司员工。被执行人：陆剑，男，1987年3月10日生，住靖江市。申请执行人靖江市吉丰环境科技有限公司与被执行人陆剑为买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日作出的（2019）苏1282民初7173号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人陆剑于判决生效后十日内给付申请执行人靖江市吉丰环境科技有限公司货款24000元，并承担利息损失2000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元减半收取计200元，由被执行人负担（被执行人于判决生效后十日内交至本院）。因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人靖江市吉丰环境科技有限公司向本院申请执行。本院于2020年4月17日立案受理。在执行过程中，1.本院于2020年4月21日通过法院专递形式向被执行人陆剑邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年4月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人陆剑名下的银行存款、车辆信息。依法查封了被执行人名下号牌为苏Ｍ×××××长安牌小型汽车一辆，期限为2年（自2020年4月21日起至2022年4月20日止，如需续封，须于期限届满前10日内向本院提交书面续封申请）。执行中，未发现该车下落，亦未扣押到位。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆信息。3.本院于2020年4月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人陆剑名下的不动产登记信息。未查找到被执行人名下有可供执行的不动产信息。4.本院于2020年4月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人陆剑持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未查找到被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。5.本院于2020年4月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人陆剑名下住房公积金信息。未查找到被执行人名下有可供执行的住房公积金。6.本院于2020年4月28日至被执行人户籍地及所在居委对被执行人的情况进行了调查。未发现被执行人下落，亦未发现被执行人可供执行的财产及线索。7.本院于2020年4月29日发出限制被执行人消费令，限制被执行人陆剑高消费及非生活或者经营必需的有关消费。8.本院于2020年5月19日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人陆剑名下的银行存款、车辆信息。仍未查找到被执行人名下有其他可供执行的银行存款及车辆信息。上述执行情况及信息，本院于2020年5月20日通过书面通知方式将被执行人陆剑名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索或申请执行悬赏，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，且未提出执行悬赏申请，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结（2019）苏1282民初7173号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  徐 华审 判 员  郭满秋审 判 员  赵浩平二〇二〇年六月三日法官助理  王啟明书 记 员  许 立
湖南省永兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1023民初496号原告：永兴县奇亚物业服务有限公司，住所地：湖南省永兴县便江街道永兴大道（银杏家园A栋二楼）。法定代表人：王日廷，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李贵明，湖南银光律师事务所律师。特别授权。被告：李合建，男，1978年09月19日出生，汉族，湖南省永兴县人，住永兴县。原告永兴县奇亚物业服务有限公司与被告李合建物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永兴县奇亚物业服务有限公司委托诉讼代理人李贵明，被告李合建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永兴县奇亚物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费2705.82元（自2016年9月15日-2019年12月14日）；2、请求判令被告支付原告垫付的律师费2000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告购买了永兴县便江镇银杏家园D栋3单元802室房屋，建筑面积为115.63平方米。2015年8月26日，原告与永兴县银杏家园开发商郴州市汇华房地产开发有限公司签订《永兴县银杏家园小区住宅小区前期物业管理服务合同》，由郴州市汇华房地产开发有限公司委托原告实施永兴县银杏家园整个区域的物业管理，约定委托管理期限为五年（A区从2015年10月1日-2020年9月30日，B区从2016年1月1日-2020年12月31日）。2016年2月5日，原告与被告签订《前期物业服务合同》，双方约定：按房屋建筑面积以0.6元/平方米每月的标准向业主收取；业主不按合同约定的收费标准和时间缴纳物业费的，原告有权追缴所欠物业费外，同时从逾期之日起按拖欠费用数额的千分之三支付违约金；业主连续三个月未按合同履行缴费义务，原告有权向法院起诉，并承担因此发生的相关费用（包括诉讼费、律师费、公证费、执行费、公证费）。被告从2016年9月15日-2019年12月14日一直未交纳物业管理费，共拖欠物业管理费2705.82元，经原告多次催交均未果。李合建辩称：1、我所持有的物业服务合同服务期限应该是截止到2019年5月份；2、因为原告未按照合同约定尽到服务管理职责，导致小区卫生状况和安全状况非常糟糕，且对小区内已损坏的公共设施也未进行维护和修缮，造成很大的安全隐患，所以我拒交物业费；3、关于原告要求我支付律师费，我认为不合理，是原告违约在先。本院经庭审举证质证并结合双方当事人的陈述认定事实如下：被告购买了永兴县便江镇银杏家园D栋3单元802室房屋，建筑面积为115.63平方米。2015年8月26日，原告与永兴县银杏家园开发商郴州市汇华房地产开发有限公司签订《永兴县银杏家园小区住宅小区前期物业管理服务合同》，由郴州市汇华房地产开发有限公司委托原告实施永兴县银杏家园整个区域的物业管理，约定委托管理期限为五年（A区从2015年10月1日-2020年9月30日，B区从2016年1月1日-2020年12月31日）；按房屋建筑面积以0.6元/平方米每月的标准向业主收取物业管理费。被告从2016年9月15日-2019年12月14日一直未交纳物业管理费，共拖欠物业管理费2705.82元，经原告多次催交未果。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。本院认为：物业费是物业所有人、使用人委托物业管理单位对居住环境内的建筑及其设备、公用设施、绿化、卫生、交通等进行日常维护修缮，整治及提供其他与居民生活相关的服务所收取的相关费用。业主拒交物业费需要基于正当理由，业主拒绝交纳物业费的正当理由应当限定在物业服务企业不履行物业服务合同或者履行合同有重大瑕疵。业主既是接受物业服务者也是物业服务的参与者监管者，对物业服务管理中出现、发生的问题纠纷有责任与物业服务者一同解决，采取拖欠物业服务费的方式方法不可取，不利于小区物业管理的正常运转和良性发展。原告与永兴县银杏家园开发商郴州市汇华房地产开发有限公司签订的《永兴县银杏家园小区住宅小区前期物业管理服务合同》是依法签订的，是合法有效。该份合同对原告和永兴县银杏家园小区内所有业主都具有约束力，且被告也未向本院提交任何证据证明原告没有履行物业服务合同或者履行合同有重大瑕疵，故该物业服务合同对被告具有约束力，被告应当遵照执行，故原告要求被告支付物业管理服务费的理由成立，本院依法予以支持，但鉴于原告在提供物业服务中确实存在一些瑕疵，且给业主生活确实造成了一定的不良影响，故物业管理费酌情按90%支付，即2435.23元。鉴于原、被告就物业服务一直有纠纷，原告也未提交证据证明被告是恶意拖欠物业服务费，因而原告要求被告支付律师费的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告李合建在本判决生效之日起十日内支付原告永兴县奇亚物业服务有限公司物业管理服务费2435.23元。二、驳回原告永兴县奇亚物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告永兴县奇亚物业服务有限公司负担15元，被告李合建负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 员  郭淑华二〇二〇年六月一日代理书记员  李 容附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0183执异21号 申请人：浙江省浙商资产管理有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖大道193号301室。 法定代表人：孙建华，董事长。 委托代理人：杨梦蝶，四川央济华律师事务所律师。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都沙河支行。住所地：四川省成都市一环路东二段108号。 负责人：舒畅，行长。 委托代理人：明敏，女，1988年1月31日出生，汉族，住成都市锦江区。系该公司员工。 被执行人：四川省邛崃市君平启元肉类食品有限公司。住所地：成都市邛崃市君平乡泰景村。 法定代表人：郭刚。 被执行人：成都裕声农牧科技有限公司。住所地：成都市武侯区玉林街9号。 法定代表人：王恩端。 被执行人：成都市亿康农业发展有限公司。住所地：四川省邛崃市前进镇马桥村1组。 法定代表人：刘忠。 被执行人：郭刚，男，汉族，1971年2月23日出生，住重庆市涪陵区。 被执行人：周万英，女，汉族，1972年12月3日出生，住重庆市涪陵区。 被执行人：张福彬，男，汉族，1965年11月19日出生，住四川省简阳市。 被执行人：魏茂开，女，汉族，1967年10月17日出生，住四川省简阳市。 被执行人：肖熙，女，汉族，1982年4月24日出生，住四川省开江县。 被执行人：肖静，女，汉族，1983年9月8日出生，住四川省开江县。 被执行人：刘忠，男，汉族，1974年11月29日出生，住四川省邛崃市。 被执行人：杨李欣，女，汉族，1984年3月5日出生，住四川省邛崃市。 被执行人：叶启刚，男，汉族，1963年3月26日出生，住四川省邛崃市。 被执行人：廖洪春，男，汉族，1954年12月7日出生，住成都市新都区。 被执行人：李兴海，男，汉族，1966年6月9日出生，住四川省邛崃市。 被执行人：李云道，男，汉族，1958年3月29日出生，住四川省达州市通川区。 被执行人：贾召华，男，汉族，1958年7月7日出生，住四川省达州市通川区。 被执行人：刘陈，女，汉族，1962年6月13日出生，住四川省开江县。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司成都沙河支行与被执行人四川省邛崃市君平启元肉类食品有限公司、成都裕声农牧科技有限公司、成都市亿康农业发展有限公司、郭刚、周万英、张福彬、魏茂开、肖熙、肖静、刘忠、杨李欣、叶启刚、廖洪春、李兴海、李云道、贾召华、刘陈借款合同纠纷一案，申请人浙江省浙商资产管理有限公司向本院提出变更申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人浙江省浙商资产管理有限公司称，中国工商银行股份有限公司成都沙河支行与四川省邛崃市君平启元肉类食品有限公司、成都裕声农牧科技有限公司、成都市亿康农业发展有限公司、郭刚、周万英、张福彬、魏茂开、肖熙、肖静、刘忠、杨李欣、叶启刚、廖洪春、李兴海、李云道、贾召华、刘陈借款合同纠纷一案，中国工商银行股份有限公司成都沙河支行依据四川省成都市中级人民法院作出的（2014）成民初字第2591号民事判决书向本院申请执行，本院已经立案受理，案号为（2018）川0183执774号。2018年12月28日中国工商银行股份有限公司成都沙河支行与四川发展资产管理有限公司签订了《债权转让协议》，将本案项下的主债权、担保权利及其他从权利一并转让给四川发展资产管理有限公司，并于2019年1月15日在《金融投资报》上就债权转让事宜进行了公告，同时对债务进行了催收。2019年2月19日四川发展资产管理有限公司与浙江省浙商资产管理有限公司签订了《债权转让协议》，将本案项下的主债权、担保权利及其他从权利一并转让给浙江省浙商资产管理有限公司，并于2019年2月28日在《四川日报》上就债权转让事宜进行了公告，同时对债务进行了催收。申请人现已依法受让了该案的全部债权以及与该债权有关的从权利。故申请将（2018）川0183执774号的申请执行人变更浙江省浙商资产管理有限公司。申请人为证明自己的主张提交了（2018）川0183执774号执行裁定书、情况说明、受理案件通知书、债权转让协议2份、债权转让确认函2份以及《金融投资报》和《四川日报》的刊登公告等证据材料。 本院查明，一、申请执行人中国工商银行股份有限公司成都沙河支行与被执行人成都裕声农牧科技有限公司、四川省邛崃市君平启元肉类食品有限公司、成都市亿康农业发展有限公司、郭刚、周万英、廖洪春、叶启刚、刘忠、杨李欣、李兴海、张福彬、肖静、肖熙、魏茂开、贾召华、刘陈、李云道借款合同纠纷一案，成都市中级人民法院作出的（2014）成民初字第2591号民事判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行。本院于2018年8月7日，作出（2018）川0183执774号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 二、2018年12月28日，中国工商银行股份有限公司成都沙河支行与四川发展资产管理有限公司签订了《债权转让协议》，约定将成都裕声农牧科技有限公司项下的债权及相关权利全部转让给四川发展资产管理有限公司，并于2019年1月15日在《金融投资报》上公告转让通知。中国工商银行股份有限公司成都沙河支行出具《债权转让确认函》，确认案涉债权及相关权益全部依法转让给四川发展资产管理有限公司。 三、2019年2月19日，四川发展资产管理有限公司与浙江省浙商资产管理有限公司签订了《债权转让协议》，约定将成都裕声农牧科技有限公司项下的债权及相关权益一并转让给浙江省浙商资产管理有限公司，并于2019年2月28日在《四川日报》上公告转让通知。四川发展资产管理有限公司出具《债权转让确认函》，确认案涉债权及相关权益全部依法转让给浙江省浙商资产管理有限公司。 四、本案在审查过程中，中国工商银行股份有限公司成都沙河支行、四川发展资产管理有限公司、浙江省浙商资产管理有限公司均向本院确认债权转让系其真实意思表示。 本院认为，中国工商银行股份有限公司成都沙河支行与四川发展资产管理有限公司签订了《债权转让协议》符合法律规定，且该债权不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条中不得转让的情形，该转让合同在报纸上公告后，应当视为履行了通知义务，四川发展资产管理有限公司依法受让获得了对成都裕声农牧科技有限公司的债权。四川发展资产管理有限公司再次将该债权转让给申请人浙江省浙商资产管理有限公司系真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法确认其效力，该转让协议经公告通知后，申请人浙江省浙商资产管理有限公司依法获得了对成都裕声农牧科技有限公司的上述债权。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”之规定，浙江省浙商资产管理有限公司申请变更为申请执行人符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更浙江省浙商资产管理有限公司为（2018）川0183执774号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  何 莹 人民陪审员  刘业龙 人民陪审员  郭爱莲 二〇二〇年六月四日 书 记 员  杜佘雪
吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终628号上诉人（原审被告）：王学坤，男，1982年2月5日出生，住辉南县。被上诉人（原审原告）：钟雪，女，1987年12月22日出生，住辉南县。上诉人王学坤因与被上诉人钟雪身体权纠纷一案，不服吉林省辉南县人民法院（2020）吉0523民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王学坤上诉请求：撤销（2020）吉0523民初234号民事判决，依法改判扣除医疗费2,421.00元及护理费。事实和理由：原审判决关于钟雪主张的损失认定事实不清。1．钟雪提交的辉南县人民医院住院病历载明：钟雪的主要诊断是腹部损伤，其伤情仅为腹正中压痛阳性，但在治疗过程中却出现了妇科脏器，肝胆脾胰双肾的超声检查（见病例彩色多普勒超声报告单）；肺部，肝，胆，胰，脾CT检查（见病例CT报告单）；血培养及鉴定（见微生物检测报告单）；血细胞分析检查（见检验报告单）；血型化验（见检验报告单）；凝血五项（见检验报告单）；组合项目（见检验报告单）；电解质，传染病五项，心肌五酶，尿沉渣定量＋尿液分析（见检验报告单）等全部是与伤情无关的检查项目，所需费用多达2,421.00元，钟雪总计医疗费用为4,266.46元，占比为56.7％。该费用不能认定为因本案造成的医疗费损失，不应由王学坤承担。2．虽病历中记载钟雪住院3天期间一级护理2天，二级护理1天，但钟雪仅是腹部损伤，未达到活动受限生活不能自理状态，故一审判决认定的护理费809.65元与事实不符。3．误工费161.93元／天，与实际工资收入不符，超出部分不应由王学坤承担（庭审中明确认可一审判决认定的误工费）。钟雪辩称，事发后，钟雪去辉南县医院就诊，普外科主任了解情况后知道是被打的，认为属于内伤，做了一些详细的检查。因为事发后，钟雪月经出现不正常，钟雪要求医生给做了相关检查。其他检查都是住院必须做的常规检查，百度可以查到。医院尽职尽责所做的检查没有问题。医院的病历上注明了护理期，王学坤没有证据证明钟雪住院期间不需要护理。钟雪向一审法院起诉请求：请求王学坤赔偿医疗费4,266.36元（其中住院医疗费4,036.36元，门诊费用230.00元）、护理费809.65元、误工费592.00元、交通费90.00元、住院伙食补助费400.00元、营养费90.00元，共计6,248.01元。一审法院认定事实：钟雪系盛澜浴汤泉酒店前台职员。2020年1月16日，王学坤在盛澜浴汤泉酒店洗浴后到前台办理会员卡充值业务时与钟雪发生口角，王学坤用其手包砸向钟雪，钟雪随即拿起果汁瓶反击，王学坤遂进入吧台内将钟雪踹倒，导致钟雪受伤。钟雪入辉南县人民医院住院治疗3天，一级护理2天，二级护理1天，诊断为腹部损伤，医疗费4,266.46元。一审法院认为，钟雪与王学坤因为会员卡充值问题发生争吵，双方均未能理智处理，造成矛盾激化，进而发生厮打，王学坤进入吧台内将钟雪踹倒致其损伤。钟雪作为酒店的服务人员，在为顾客服务的过程，缺乏耐心，与王学坤争吵，互扔物品击打对方，存在一定过错。王学坤酒后失去理性，辱骂钟雪，并进入吧台用脚踢踹钟雪，致其腹部损伤，存在主要过错。综合事件的起因、经过及钟雪的损害后果，酌定王学坤承担主要责任，应负70％的责任，钟雪承担次要责任，应负30％的责任。按照《吉林省高级人民法院关于二〇一九年度人身损害赔偿执行标准的通知》，钟雪的合理损失确定如下：1.医疗费4,266.46元；2.护理费，钟雪住院治疗3天，一级护理2天，二级护理1天，护理费为2天×2人×161.93元／天＋1天×1人×161.93元／天=809.65元；3.误工费，钟雪住院治疗3天，其身份为酒店职员，按住居民服务、修理和其他服务业的标准，误工费为3天×161.93元／天＝485.79元；4、住院伙食补助费，钟雪住院治疗3天，住院伙食补助费为3天×100.00元／天＝300.00元；5、营养费、交通费，钟雪未举证证明，不予支持。以上钟雪的合理损失共计5,861.90元。王学坤对钟雪的合理损失承担70％责任，即5861.90×70％=4,103.33元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告王学坤赔偿原告钟雪医疗费等损失5,861.90元的70％，即4,103.33元。二、驳回原告钟雪的其他诉讼请求。上述款项被告应自该判决生效之日起三日内给付。案件受理费25.00元，由被告王学坤负担。二审中，当事人没有提交新的证据。双方当事人对一审法院认定事实均无异议，本院予以确认。二审查明事实与一审一致。本院认为，一审中钟雪提交病历、费用清单及医疗费票据，证明其医疗费数额及护理级别、天数。王学坤未提交反驳证据证明钟雪主张的治疗、检查及护理存在不合理性。故一审法院据此认定钟雪的医疗费及护理费并无不当。综上所述，王学坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由王学坤负担。本判决为终审判决。审判长  王大勇审判员  盖晓晨审判员  张晓云二〇二〇年六月十九日书记员  刘奕均
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初193号 原告：李超林，男，汉族，1937年11月29日出生，住四川省成都市锦江区，现居住自贡市高新区学苑街南苑社区紫罗香居5栋2单元6号。 被告：江油市聚晖餐饮管理服务有限公司，住所地四川省江油市青莲镇明月路23号屏丰分社1栋1-5层1号。 法定代表人：曹平。 被告：江油市聚晖餐饮管理服务有限公司自贡大安分公司，住所地四川省自贡市大安区凤凰乡济公社区居委会19组马吃水综合楼202。 负责人：曹平。 原告李超林诉被告江油市聚晖餐饮管理服务有限公司（以下简称聚晖餐饮公司）、江油市聚晖餐饮管理服务有限公司自贡大安分公司（以下简称聚晖餐饮大安分公司）民间借贷纠纷一案。本院立案受理后，由于二被告下落不明，本院依法向其公告送达了法律文书。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李超林到庭参加诉讼。被告江油市聚晖餐饮管理服务有限公司、江油市聚晖餐饮管理服务有限公司自贡大安分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李超林向本院提出诉讼请求：判令二被告共同承担退还原告借款本金44,800.00元及本金按12%的利率计算利息5,376.00元，交通费、食宿费等1,500.00元。事实与理由：原告于2019年4月17日与被告大安分公司达成借款协议，约定由原告出借现金54,800.00元给被告大安分公司，被告大安分公司于2019年5月29日还款。借款到期后，被告大安分公司没有履行还款义务，分别于2019年6月14日、7月5日、9月26日三次出具借条、承诺书，均承诺按期还款及支付利息、承担追偿债务的交通费、食宿费，但时至今日，被告大安分公司仍没有履行义务。原告认为，原告与被告大安分公司的借贷关系依法成立，应当得到法律保护，被告大安分公司应当依法履行还款义务，因被告大安分公司是被告江油公司的分公司，所以被告江油公司应当对被告大安分公司的债务承担法律责任。 被告聚晖餐饮公司、聚晖餐饮大安分公司均未答辩，亦未提交有证据。 经审理查明，2019年5月22日，原告与被告聚晖餐饮大安分公司达成借款合意，被告聚晖餐饮大安分公司因经营需要向原告借款54,800.00元，并约定于2019年5月29日前归还，如逾期未归还，每拖延一天自罚本金1%。原告李超林于当日向被告大安分公司交付现金54,800.00元。借款到期后，被告大安分公司于2019年6月14日归还原告借款10,000.00元，并于同日及7月5日、9月26日三次出具借条、承诺书，均承诺按期还款及支付利息、承担追偿债务的交通费、食宿费。至庭审结束，被告并未向原告还本付息。 以上事实有借款条、承诺书、证人证言、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，原告李超林与被告聚晖餐饮大安分公司达成的借款合意系双方真实意思表示，不违反法律强制规定。原告依约向被告聚晖餐饮大安分公司履行出借义务，被告聚晖餐饮大安分公司应按照约定向原告李超林履行还款义务。现借款到期，原告李超林要求被告聚晖餐饮大安分公司返还借款本金44,800.00元，因被告聚晖餐饮大安分公司无正当理由未到庭，视为放弃对原告李超林主张的抗辩，本院对原告李超林主张的借款本金予以支持。关于原告李超林主张的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。被告聚晖餐饮管理服务有限公司出具的借款条约定了借款逾期利率为日1%畸高，现原告李超林主张按照年利率12%计算支付利息5,376.00元，根据计算自借款条约定的还款期限2019年5月29日至庭审结束，按年利率12%计算利息应为5,346.14元，故本院根据原告主张的利率计算后支持其主张的利息5,346.14元；关于原告主张的交通费、食宿费问题，原告所提交的交通费票据所载乘客大部分为案外人，仅两张票据显示为原告，票面金额均为106.00元，票号为01394231、01495840，乘车时间为2019年12月8日和2019年12月9日，乘车区间为自贡至绵阳往返，结合被告向原告出具的借款条备注时间，本院对该两张车票予以确认，被告在向原告出具的承诺书中亦明确表示愿负担原告主张债权支付的交通费，故本院对原告主张的交通费212.00元予以支持。关于原告主张的食宿费，因无证据证明具体发生金额，致本院无法予以认定，原告对此应承担举证不利的后果；关于聚晖餐饮公司承担责任的问题，被告聚晖餐饮大安分公司系被告聚晖餐饮公司所设立的分公司，具有民事诉讼主体资格但不具有独立民事责任承担资格，被告聚晖餐饮公司应对其所设立的分公司所欠债务承担民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江油市聚晖餐饮管理服务有限公司、江油市聚晖餐饮管理服务有限公司自贡大安分公司于本判决生效之日起十日内共同向原告李超林返还借款本金4,4800.00元，并支付利息5,346.14元； 二、被告江油市聚晖餐饮管理服务有限公司、江油市聚晖餐饮管理服务有限公司自贡大安分公司于本判决生效之日起十日内共同向原告李超林支付交通费212.00元； 三、驳回原告李超林其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1,091.90元，公告费600.00元，由原告李超林负担91.90元，被告江油市聚晖餐饮管理服务有限公司、江油市聚晖餐饮管理服务有限公司自贡大安分公司共同负担1,600.00元。 如不服本判决,可自本判决送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  汤 杰 人民陪审员  刘玉霞 人民陪审员  周春兰 二〇二〇年六月五日 法官 助理  黄 敏 书 记 员  刘人瑞
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执2473号申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人王盛华。被执行人项有为，男，1974年10月18日出生，汉族，住天津市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告项有为信用卡纠纷一案，本院于2019年5月28日作出的(2019)沪0118民初8281号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告项有为应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截止2019年2月11日的透支本金人民币57,005.71元；二、被告项有为应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金和违约金；案件受理费1,225.14元，减半收取计612.57元，由被告负担。因被告未履行民事判决书规定的支付义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年4月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年4月10日向被执行人项有为发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年4月24日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。经本院执行查明：被执行人名下无房产、车辆、股票、存款等可供执行的财产。本院于2020年4月21日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并同意终止本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  邓秀明审判员  鲁祥云二〇二〇年六月三日书记员  沈爱明附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
云南省镇雄县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0627执1239号申请执行人镇雄县城南建材租赁部（以下简称“城南建材”，统一社会喜用代码：92530627MA6KLMB94H，住所地：云南省镇雄县乌峰镇高山丫口组。法定代表人李中华，经营者。委托代理人汪继尧，云南雄云律师事务所律师。被执行人广东开平建安集团有限公司（以下简称“广东开平公司”），统一社会信用代码：91440783194294026D,住所地：广东省开平市长沙幕桥西路金都花园金都南区二号。关于城南建材与广东开平公司租赁合同纠纷一案，云南省镇雄县人民法院于2018年12月28日作出的(2018)云0627民初2402号民事调解书已发生法律效力，调解由广东开平公司支付城南建材租赁款人民币2001020.00元，承担案件受理费21159.00元。被执行人自行给付1000000.00元后，剩余1001020.00元未自觉履行，城南建材向本院申请执行，本院依法立案执行。执行过程中，经本院网络查控，未发现被执行人广东开平公司有可供执行的存款，经传统调查，被执行人广东开平公司在威信县九龙房地产开发有限公司有工程款，本院已于2018年11月24日裁定对该工程款予以保全，但因威信县九龙房地产开发有限公司与被执行人广东开平公司对工程款未进行结算，工程款项无法确定，故该款项暂时处置不能。现无其他可供执行的财产。2020年6月1日，本院依法约谈申请执行人城南建材，告知其相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经本院网络查控，未发现被执行人广东开平公司有可供执行的存款，经传统调查，被执行人现无其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对镇雄县人民法院（2019）云0627执1239号执行案件终结本次执行程序。如权利人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以随时请求人民法院继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 宋 健二〇二〇年六月一日书记员 杨光德
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0304执504号申请执行人：李后明，男，1978年6月30日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被执行人：武华哲，男，1964年11月4日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。申请执行人李后明与被执行人武华哲买卖合同纠纷一案，本院（2019）鄂0304民初1918号民事判决书已经发生法律效力，被执行人武华哲应支付申请执行人李后明货款10800元，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人武华哲银行存款（或合法收入）11000元，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈刚二〇二〇年六月一日书记员  翁静
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3197号原告：陈琳敏，女，1980年3月25日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。被告：新余市中正房地产开发有限公司，住所地江西省新余市原市委党校院内“珑园”售楼部，统一社会信用代码91360500576129982B。法定代表人：胡小立，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗易容，女，该公司员工。原告陈琳敏与被告新余市中正房地产开发有限公司(以下简称中正公司)商品房预售合同纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈琳敏的委托诉讼代理人钱磊、被告中正公司的委托诉讼代理人罗易容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告陈琳敏向本院提出诉讼请求:1.被告按每日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金15671.9元（自2018年12月31日暂计算至2019年10月1日）。2.被告自2019年10月2日始，按总房款每日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金，直至被告向原告交付符合合同约定交付条件的房屋时止。二、被告中正公司辩称,1.中正公司仅有建设规划尚未取得验收证明，其他各项证明文件均已取得。未能取得建设规划验收证明系因新余市房产管理部门对小区的车位数与住房套数比发生变更所致。2010年中正公司参与原市委党校地块的竞标竞得该地块，当时竞标要求之一是在该地建住宅，小区住宅数与车位数之比不低于1：0.5。在中正公司竞得该地块后，待政府处理好该地块的拆迁事宜后中正公司才开工建设，中正公司系按照政府部门招标时的要求进行设计、施工，其小区住宅数与车位数比例亦按照政府要求不低于1：0.5进行设计、施工的。至2014年，政府部门却发文要求住宅小区的住宅数与车位数之比不低于1：1，而此时中正公司早已完成设计并初步施工。因中正公司开发的涉案小区住宅数与车位数比例未能达到2014年政府部门的要求，导致涉案小区多栋房屋至今未能取得建设规划证明。中正公司认为，中正公司的设计、施工已完全符合招标时的全部要求，并且涉案房屋也已经取得了其他各项证明，其未能取得建设规划证明的原因在于政府部门政策的无常、调整所致，故其不应当承担相应的逾期交房违约责任。2.根据双方签订的商品房买卖合同第十二条之约定，逾期交房的，出卖人（即被告）按买受人（即原告）已支付房款的日万分之零点一支付违约金，该约定系双方真实意思表示，依法应当予以认可。原告认为合同约定违约金过低，其应当提供证据证明其所存在的损失。而事实上小区虽未取得合同约定的全部验收材料，但并不影响业主入住。现有不少业主已经收房，并正常生活，中正公司未取得部分验收证明，并不影响房屋的使用性能，中正公司未能按照合同约定取得全部验收材料并未给原告造成任何损失，故原告要求按日万分之一支付违约金缺乏事实和法律依据。3.原告陈琳敏已于2019年5月7日签署了交房申请书和入伙流程表，并同意按照房屋现状收房，中正公司已将诉争房屋交付给了原告，如应承担违约金，应当自合同约定的交房期限届满之次日起至实际交房之日止。4.因为疫情影响,政府单位没有上班,被告公司也到了3月底才复工复产,所以没有办法办理竣工验收手续,这段时间的违约金应当扣减。本院查明的事实2017年6月5日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（预售）（合同编号：1706050133）。被告将其开发的“中正.珑园”商品房一套出售给原告,合同约定该商品房房价总计580441元。合同第九条约定了商品房交付条件为:1、取得该商品房建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。第十一条约定了房屋交付时间为2018年12月30日前。第十二条约定了逾期交付责任:逾期在180日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止,出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.1的违约金；逾期超过180日后，买受人有权解除合同；买受人要求继续履行合同的,合同继续履行,自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止,出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金。合同签订后,原告依约交付了购房款，但被告未依约向原告交付房屋。2019年5月7日，原告陈琳敏向被告递交了《交房申请书》，2019年5月10日签订《珑园业主入伙流程表》。裁判理由及结果本院认为,本案系商品房预售合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》（预售）系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合同合法有效,双方应予遵照履行。被告未按合同约定的期限交付房屋,已构成违约,应承担相应违约责任。合同约定逾期交房违约金按照全部房价款每日万分之0.1计算,该约定明显过低，原告主张按照万分之一计算，本院予以支持。原告主张被告支付从约定的交房日次日即2018年12月31日起计算至2019年5月7日的逾期交房违约金7371.6元的诉请，本院予以支持。关于原告主张2019年5月8日起至符合合同约定交付条件的房屋时止的违约金，本院认为，原告陈琳敏向被告递交了《交房申请书》并签订《珑园业主入伙流程表》，视为原告与被告对交房条件进行变更，原告认可知悉交房条件及现状，自愿按照现有条件交房。故对原告诉请2019年5月8日起至符合合同约定交付条件的房屋时止的违约金，本院不予支持。对被告的其他抗辩意见，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定,判决如下:一、被告新余市中正房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈琳敏支付逾期交房违约金7371.6元。二、驳回原告陈琳敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元(已减半收取),由原告陈琳敏负担46元，由被告新余市中正房地产开发有限公司负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  鄢平花二〇二〇年六月三日法官助理张可书记员胡蓉
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0583执295号之一 申请执行人：福建南安农村商业银行股份有限公司省新支行，住所地福建省南安市省新镇省东村，统一社会信用代码：91350583597868477L。 负责人：黄忠林，系该支行行长。 委托诉讼代理人：廖志昆、洪鸿欣，系该支行员工。 被执行人：黄思明，男，1975年12月6日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：王丽端，女，1975年9月27日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：黄鑫贵，男，1979年8月26日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初5791号民事判决书，于2020年1月15日向被执行人黄思明、王丽端、黄鑫贵发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人黄思明、王丽端立即向申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司省新支行支付借款人民币94000元及利息、罚息（自2018年9月21日起至实际还款日止的利息、罚息，按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，责令被执行人黄鑫贵对上述债务承担连带清偿责任；同时责令被执行人黄思明、王丽端、黄鑫贵缴纳案件受理费人民币1159元、执行费人民币1310元，如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人黄思明、王丽端、黄鑫贵均未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。本院在执行过程中作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，对被执行人的银行账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询，经查，被执行人名下银行内仅有少量银行存款，本院已对其银行账户进行冻结，2020年4月2日本院依法扣划被执行人王丽端名下银行存款人民币1000.48元，该执行款不足以缴纳被执行人在本院的案件受理费、执行费；2020年2月24日本院依法查封被执行人黄思明名下的牌号为闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××号车辆，但查无上述车辆去向，本院暂无法实施扣押；暂查无其他可供执行的财产登记信息。 2、本院向被执行人黄思明、王丽端、黄鑫贵发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；本院作出决定将被执行人黄思明、王丽端、黄鑫贵纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒； 3、本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 现申请执行人尚未实现债权。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人现有可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初5791号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄文胜 审 判 员 傅仰鹏 审 判 员 周佳宝 二〇二〇年六月一日 法官助理 吴瑞鸿 书 记 员 陈为金
福建省福州市马尾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0105民初775号 原告：广州好迈企业管理咨询有限公司，住所地广州市越秀区小北路185-189号1101室，统一社会信用代码91440104778370109W。 法定代表人：陈稚昆，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈志阳，福建乾领律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：彭海棠，福建乾领律师事务所执业律师。 被告：福州开发区阿里山时尚KTV厅，住所地福州市马尾区罗星西路68号2号楼，统一社会信用代码91350105555097459U。 投资人：雷林丹。 原告广州好迈企业管理咨询有限公司与被告福州市马尾区岚海岸音乐俱乐部著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告广州好迈企业管理咨询有限公司于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广州好迈企业管理咨询有限公司在诉讼期间提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的自由处分，符合法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广州好迈企业管理咨询有限公司撤诉。 案件受理费462.5元，减半收取计231.25元，由原告广州好迈企业管理咨询有限公司负担。 审判员  丁建旺 二〇二〇年六月五日 书记员  张 敏
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏0509执2979号苏州市吴江区人民法院刑事审判庭:关于苏州市吴江区人民法院刑事审判庭申请执行洪补生罚金一案，申请执行标的为1000元，现本案已自动履行完毕。特此通知二〇二〇年六月四日
广平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0432执229号 申请执行人王合贤，男，汉族，1958年3月11日出生，住所地广平县。 被执行人朱占强，男，汉族，1982年5月3日出生，住所地广平县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0432民初435号民事判决书，于2020年6月4日立案执行，但被执行人朱占强至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人朱占强银行的存款34332元。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李志清 审判员  睢海明 审判员  张颖萌 二〇二〇年六月四日 书记员  张宏斌
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初1241号原告：李菁，女，1973年11月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王岩，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴冉，北京德恒律师事务所实习律师。被告：北京千之嘉商贸有限公司，注册地北京市东城区交道口土儿胡同18号，实际办公地北京市朝阳区西坝河南路1号院松苑6F。法定代表人：朱江。被告：朱江，女，1965年6月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李菁与被告北京千之嘉商贸有限公司（以下简称千之嘉公司）、朱江民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理。原告李菁诉称，2018年2月1日，李菁与千之嘉公司签订了《合作协议》，约定李菁投入60万元，千之嘉公司保证每个月的回报为总投资额的2.4%，双方经协商确认资金的经营管理期限为一年。李菁按照朱江的要求，将60万元转入到朱江指定的账户。协议期满，李菁不愿继续与千之嘉公司合作，多次向千之嘉公司、朱江主张清偿本金和利息。但千之嘉公司除给付了5万元本金以外，继续支付利息至2019年8月之后再未还款。2018年2月8日，李菁与千之嘉公司签订了《合作协议》，约定李菁投入32万元，投资回报率为每个月4500元，双方经协商确认资金的经营管理期限为一年。李菁按照朱江的要求，将32万元转入到朱江指定的账户。截至起诉之日，千之江公司还有本金21640元、利息9000元尚未归还。千之嘉公司为一人有限公司，其唯一股东为朱江，二者财产长期存在混同现象，朱江应对千之嘉公司的债务承担连带责任。故李菁起诉要求：1.千之嘉公司给付本金571640元及利息，利息暂计算至起诉之日为20000元；2.朱江对李菁上述债务承担连带责任；3.诉讼费由李菁及千之嘉公司负担。被告千之嘉公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，千之嘉公司虽然注册地位于东城区，但长期实际办公地位于北京市朝阳区西坝河南路1号院松苑6F。根据相关法律规定，本案应由千之嘉公司主要办事机构所在地法院即北京市朝阳区人民法院管辖。被告朱江虽未在提交答辩状期间提出关系权异议，但其向本院提交了居住证明、房屋租赁协议等，用以证明其经常居住地位于北京市朝阳区西坝河1号院1号楼22B。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据相关法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。公民住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。法人或其他组织的住所地是指法人或其他组织的主要办事机构所在地。千之嘉公司的注册地虽然位于北京市东城区交道口土儿胡同18号，但经查该地址已经拆迁，千之嘉公司并未在此办公经营，其实际办公地位于北京市朝阳区。根据被告朱江提供的居住证明显示，其经常居住地亦位于北京市朝阳区，并非本院辖区。故千之嘉公司提出的管辖权异议成立，本案应移送至北京市朝阳区人民法院处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款，裁定如下：被告北京千之嘉商贸有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 笛二〇二〇年六月三日书记员 于静雯
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3040号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）周新，男，1968年11月19日出生，汉族，住山东省宁阳县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张安焕，女，1970年3月6日出生，汉族，住山东省宁阳县，系周新妻子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省人民政府。住所地山东省济南市历下区省府前街1号。 法定代表人龚正，省长。 再审申请人周新、张安焕因诉山东省人民政府（以下简称山东省政府）行政复议一案，不服山东省高级人民法院(2019)鲁行终1513号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查。现已审查终结。 周新、张安焕请求本院依法撤销一、二审行政判决，依法再审。主要理由为：泰安市政府对周新、张安焕的举报置之不理，属于未履行法定职责，周新、张安焕据此向山东省政府提起行政复议申请，属于行政复议范围。 本院认为:本案周新、张安焕因泰安市政府对信访投诉事项未作处理，后向山东省政府提起行政复议申请，请求山东省政府责令被申请人泰安市政府履行法定职责，对举报事项依法作出处理。该请求属于要求上级政府履行对下级政府进行层级监督的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项的规定，层级监督行为不属于行政诉讼受案范围。一、二审判决结果并无不当。 综上，周新、张安焕的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人周新、张安焕的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年六月十九日 法官助理金诚轩 书记员卫倩男
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执3798号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外）。 法定代表人：杨亦武。 委托诉讼代理人：向薇，广东道邦律师事务所律师。 被执行人：刘和平，男，1973年10月2日出生，汉族，住四川省西充县。 原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司与被告刘和平保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初13823号民事判决书及广东省佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终14410号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告刘和平应于本判决发生法律效力之日起一个月内向原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司赔偿2500000元并支付利息（从起诉之日即2019年6月28日起至实际赔偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；并由被告刘和平承担案件受理费13662元。因债务人刘和平未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司向本院申请强制执行，本院于2020年3月24日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过电话联系、邮寄通知等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执3798号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢建军 审判员  李强升 审判员  王廷杰 二〇二〇年六月三日 法官助理谭琨刚 书记员谭世俊
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执2893号之五被执行人：鲁大年，男，住辽宁省大连市。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人鲁大年至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人鲁大年在财付通支付科技有限公司ｘｘ×××ｘｘ账户内存款人民币364.60元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  崔小茜二〇二〇年六月五日书记员  张曼丽
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终543号 上诉人（原审原告）：向保书，男，1952年11月2日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 上诉人（原审原告）：宋锡兰，女，1952年5月11日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 委托诉讼代理人：杨光贵，贵州平越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢昌荣，贵州平越律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗光忠，男，1956年8月17日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 原审被告：罗宗友，男，成年，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 原审被告：肖南华，男，1967年3月2日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 上诉人向保书、宋锡兰因与被上诉人罗光忠、原审被告罗宗友、肖南华物权保护纠纷一案，不服福泉市人民法院（2019）黔2702民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 向保书、宋锡兰上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，并判令被上诉人罗光忠停止侵权，赔偿上诉人各项损失9000元；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、宋基祥夫妇原系福泉县高坪乡高坪司村湾子组村民，因无子招上诉人向保书为婿，照顾其晚年生活，二上诉人于1973年结婚。根据我国农村在1980年后陆续实行家庭联产承包经营责任制的实际情况，宋基祥夫妇承包了位于福泉市地名为：其丫田、马桑土、落脚土、湾子背后土及宋家自留地，并有宅基地一块。后宋基祥夫妇相继去世，其承包的田地及宋家自留地被他人侵占，二上诉人于1996年向福泉市人民法院起诉，福泉市人民法院于1996年7月3日作出（1996）福道民初字第25号民事判决书，判决支持二原告的诉请。一审法院在被上诉人罗光忠没有提供证据证明宋家自留地归其所有的情况下，以上诉人提供的证据不足驳回诉请，属于认定事实错误；二、宋家自留地被罗光忠侵占至今，罗光忠未经高坪村同意，私自将宋家自留地填写在土地承包证上，其侵权行为侵害了上诉人的土地承包经营权。 原告向保书、宋锡兰向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令三被告立即停止对二原告承包的位于道坪镇高坪司村地名：其丫田及自留地和宅基地等的侵权，赔偿二原告各项损失9000元；2、本案诉讼费及律师费由三被告承担。 一审法院审理查明：案外人宋基祥夫妇系原福泉县高坪乡高坪司村湾子组村民，因无子招本案原告向保书为婿。1982年，原福泉县人民政府颁发了土地承包证给宋基祥，承包证载明，宋基祥夫妇承包有责任田0.9亩（地名：其丫田）、责任土1.5亩（地名：湾子背后）；1996年3月，本案原告向保书、宋锡兰以罗光忠、罗光美、罗宗华侵犯其承包经营权为由向一审法院提起诉讼，一审法院于1996年7月3日作出（1996）福道民初字第25号民事判决书，判令：一、被告罗光忠、罗光美、罗宗华停止耕种宋基祥责任地、自留地、宅基地交由原告宋锡兰、向保书耕种管理，限判决生效之日起三十日内履行。……判决生效后，罗光忠、罗光美、罗宗华履行了金钱给付义务。 同时查明，1998年9月10日，原福泉县高坪乡高坪司村民委员会将地块名称为宋家自留地等田土发包给本案被告罗光忠承包，被告罗光忠管理、耕种宋家自留地等田土至今已达二十余年。 另查明，原告诉请中地名为其丫田、自留地、宅基地属于不同地块。 一审法院认为，本案二原告要求被告罗光忠停止侵害其自留地，要求被告罗宗友停止侵害其地名为其丫田的承包田及要求被告肖南华停止侵害宅基地的诉讼请求，该诉讼请求存在三个不同的诉，应分别提起诉讼，经一审法院释明，本案原告自愿选择提起对被告罗光忠侵占自留地一诉主张权利，一审法院从其自愿，其余两诉，被告应当依法另案主张权利。对于原告向保书、宋锡兰主张被告罗光忠侵占其自留地，要求被告罗光忠停止侵害并赔偿损失，经查，二原告所主张的自留地在第二轮土地承包时已发包给被告罗光忠承包，被告罗光忠管理、耕种该土地长达二十余年，该事实有被告提供的土地承包证予以证实，被告并未侵害原告权利。此外，二原告没有提供证据证明被告罗光忠实施侵占原告其他自留地的侵权事实，应承担举证不能的法律后果，一审法院对其诉讼请求不予支持。被告罗光忠抗辩未实施侵权行为的理由充分，一审法院予以采纳。被告罗宗友、肖南华经一审法院合法传唤后无正当理由拒不到庭应诉，是其对诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告向保书、宋锡兰的诉讼请求。本案受理费50元，已减半收取25元，由原告向保书、宋锡兰承担。 本案二审期间，上诉人和被上诉人均向本院提交了证据。上诉人提交了3份证据：1、向保书、宋锡兰与罗中华签订的《人民调解协议书》；证明目的：证实二上诉人安葬其岳父岳母后对本案涉及的田土和自留地均归二上诉人所有，之前是由罗中华占有，经人民调解委员会调解后归还二上诉人；2、向保书、罗光美签订的《人民调解协议书》，证明目的：证明案涉自留地经调解后归还二上诉人，后又被被上诉人占有耕种；3《证明》，证明目的：证明案涉自留地归上诉人所有。经质证：被上诉人对上述证据的真实性不予认可，被上诉人有土地承包证，是由政府安排耕种的。本院认为，上诉人所举证据不能否定被上诉人已办理土地承包经营权证的事实。 被上诉人提交了两份证据：1.《关于宋基祥户责任地转包耕种及征购粮任务的安排处理情况》、2.《证明材料》，证明目的：证明被上诉人的承包证是由政府安排发放的。经质证：上诉人认为上述证据不能证实被上诉人的主张。本院认为，上述证据可以达到被上诉人的证明目的。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，归纳向保书、宋锡兰上诉主张，主要为：被上诉人罗光忠的行为是否构成侵权。从本案查明的事实看，虽然案涉的宋家自留地在1998年第二轮土地承包前系宋基祥夫妇承包，但在1998年第二轮土地承包以后，发包方已将宋家自留地发包给被上诉人罗光忠承包，并办理了土地承包经营权证，因此，向保书、宋锡兰上诉主张罗光忠侵权，没有事实和法律依据。 综上所述，向保书、宋锡兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人向保书、宋锡兰承担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 莫玉魁 审判员 万 青 二〇二〇年六月三日 法官助理向朝珊 书记员易甜甜
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1282执1071号申请执行人：黄宏，男，1970年2月3日生，住靖江市。被执行人：江苏正午针纺实业有限公司，统一社会信用代码913212827820534214，住所地靖江经济开发区（纬三路北侧）。法定代表人：孙飞，执行董事。申请执行人黄宏与被执行人江苏正午针纺实业有限公司为劳动人事争议纠纷一案，靖江市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月14日作出的靖劳人仲案字〔2020〕第118号仲裁调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人江苏正午针纺实业有限公司于2020年4月19日前支付申请执行人黄宏经济补偿金126360元。因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人黄宏向本院申请执行。本院于2020年4月22日立案受理。在执行过程中，1.本院于2020年4月26日通过法院专递形式向被执行人江苏正午针纺实业有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年4月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下的银行存款、车辆信息。依法查封了被执行人名下号牌为苏Ｍ×××××江淮牌汽车一辆，均属轮候查封。执行中，未发现上述车辆下落，亦未扣押到位。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆信息。3.本院于2020年4月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下的不动产登记信息。依法查封了被执行人被执行人名下位于靖江市经济开发区城××园区××北侧（××村××）的不动产。经查，本院正以（2019）苏1282执3111号案件执行处置上述不动产，本案已申请参与分配。此外，未查找到被执行人名下有其他供执行的不动产信息。4.本院于2020年4月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未查找到被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。5.另案执行中，本院于2020年4月16日至被执行人江苏正午针纺实业有限公司住所地对被执行人的情况进行了调查。未发现被执行人负责人、办公人员下落，亦未发现可供执行的财产及线索。6.本院于2020年5月21日发出限制被执行人消费令，限制被执行人江苏正午针纺实业有限公司高消费及非生活或者经营必需的有关消费。7.本院于2020年5月23日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下的银行存款、车辆信息。仍未查找到被执行人名下有其他可供执行的银行存款及车辆信息。上述执行情况及信息（第7项除外），本院于2020年5月21日通过书面通知方式将被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索或申请执行悬赏，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，且未提出执行悬赏申请，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结靖江市劳动人事争议仲裁委员会靖劳人仲案字〔2020〕第118号仲裁调解书关于支付黄宏经济补偿金内容的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  徐 华审 判 员  郭满秋审 判 员  赵浩平二〇二〇年六月三日法官助理  王啟明书 记 员  许 立
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执1648号之二 申请执行人：何绮文，女，1981年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：何启标，男，1986年5月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 何绮文与何启标民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初19736号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告何启标应于判决发生法律效力之日起十日内向原告何绮文偿还借款本金500000元，并从2018年10月27日起按年利率6%的标准计算利息至实际清偿之日止；案件受理费7420元由被告何启标负担。因何启标未按上述生效法律文书履行义务，何绮文向本院申请强制执行，本院于2019年1月24日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款1320.84元，已冲抵本案执行费； 2.查明被执行人何启标在佛山市顺德区乐从镇良教股份合作经济社有股份分红，本案已冻结，暂无可供执行分红款； 3.查明被执行人何启标有一处位于佛山市顺德区乐从镇XX村XX里XX巷XX号的房产（产权证号:35××40），本院依法委托深圳市戴德梁行土地房地产评估有限公司对该房产进行评估，评估价为人民币1755700元；并先后以1230000元和990000元的价格在本院淘宝网司法拍卖（变卖）平台进行了第一次和第二次的拍卖，均因无人竞买而流拍；之后，本院以990000元的价格在本院淘宝网司法拍卖（变卖）平台进行变卖，再次因无人竞买而流拍，且申请执行人不同意以物抵债；该房产已由本案予以查封，查封期限至2022年2月18日，如需续查封，请于期限届满前十五个工作日向本院提交书面申请； 此外，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位1320.84元，已冲抵本案执行费，本案债权尚余借款本金500000元及利息、案件受理费、迟延履行期间的债务利息等未能实现。 本院认为，除上述未能拍卖成交的房产及尚没有分红款收取的股份之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执1648号案件终结本次执行程序。 被执行人何启标负有继续向申请执行人何绮文履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 审判员 许 润 审判员 吕媛媛 二〇二〇年六月五日 书记员 马慧璇
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初39585号原告：郑敬豪，男，1987年9月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：芝罘区黄庆洲电子产品经销处（个体工商户），经营者黄庆洲，经营场所山东省烟台市芝罘区化工路111-6-3号。原告郑敬豪与被告芝罘区黄庆洲电子产品经销处（以下简称黄庆洲电子经销处）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵源独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑敬豪到庭参加了诉讼，被告黄庆洲电子经销处经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑敬豪向本院提出诉讼请求：1、被告退还货款1538元，并给予原告三倍赔偿4616元，共计6152元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：本人于2019年7月19日通过网购平台拼多多花费1538元购买一部全新华为荣耀10手机，显示卖家店名称为亿通数码店，亿通数码店客服称该手机为原装正品手机。到货后发现手机电子保单显示这部手机于2018年5月已经激活使用，故该手机并非全新原装正品，拼多多方提供亿通数码店营业执照为芝罘区黄庆洲电子产品经销处，故诉至法院。经审理查明：被告是拼多多网店亿通数码店的经营主体。2019年7月19日，原告郑敬豪在亿通数码店购买一款“原装正品送电源华为荣耀10全网通变色5.84英寸全面屏全网通4G手机”，价款1538元。在下单前，原告郑敬豪曾询问被告客服该手机是否为正品，被告客服回复“保证原装正品”。2019年7月22日，原告郑敬豪收到货物后，发现该手机的电子三包已于2018年5月2日开始，至2019年5月3日止。2019年7月26日，原告郑敬豪向被告客服询问为何手机三包已于2018年5月2日开始，被告客服答复称“供应商来货之前需要工作人员抽检检测，检测就需要激活”。本院向华为技术有限公司调查涉案手机的电子三包凭证起始时间，华为技术有限公司答复确认该手机电子三包凭证的起始时间为2018年5月2日。新手机首次插入SIM卡并且持续开机使用后会激活电子保卡，激活电子保卡的时间即为“电子三包凭证”页面的“生效日期”。上述事实，有原告郑敬豪向法庭提供的交易截屏和与黄庆洲电子经销处客服聊天记录及华为技术公司调查回函等证据材料在案佐证。本院认为，黄庆洲电子经销处作为电子商务经营者应当全面、真实、准确、及时地披露商品或者服务信息，保障消费者的知情权和选择权。涉案手机早在2018年5月就已激活，该手机的三包期在出售前即已到期。从黄庆洲电子经销处客服与原告郑敬豪的聊天记录可以看出，黄庆洲电子经销处明知涉案手机在出售前已经被激活，但并未在商品页面上对此做出说明，在原告郑敬豪下单前对商品进行询问时，也未予以告知。黄庆洲电子经销处故意不如实披露商品信息，导致原告郑敬豪购买的手机在到货时已无法享受华为公司提供的三包服务，严重影响了其合法权益，已构成欺诈，故原告郑敬豪要求黄庆洲电子经销处退货退款并三倍赔偿的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。退货产生的费用，亦应由黄庆洲电子经销处承担。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条之规定，判决如下：一、原告郑敬豪于本判决生效之日起十五日内将从被告芝罘区黄庆洲电子产品经销处购买的“原装正品送电源华为荣耀10全网通变色5.84英寸全面屏全网通4G手机”手机一部退给芝罘区黄庆洲电子产品经销处，被告芝罘区黄庆洲电子产品经销处在收到退货后五日内退还原告郑敬豪1538元，退货产生的邮寄费用由被告芝罘区黄庆洲电子产品经销处负担；二、被告芝罘区黄庆洲电子产品经销处于本判决生效后十五日内赔偿原告郑敬豪4614元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告芝罘区黄庆洲电子产品经销处负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于收到判决书后十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院，并交纳上诉费。如上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审判员 赵 源二〇二〇年六月一日书记员 唐晓红
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1282执1050号申请执行人：陈银，女，1987年9月11日生，住靖江市。被执行人：江苏正午针纺实业有限公司，统一社会信用代码9132128××××34214，住所地靖江经济开发区（纬三路北侧）。法定代表人：孙飞，执行董事。申请执行人陈银与被执行人江苏正午针纺实业有限公司为劳动人事争议纠纷一案，靖江市劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月17日作出的靖劳人仲案字〔2020〕第71号仲裁调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人江苏正午针纺实业有限公司于2020年3月31日前支付申请执行人陈银经济补偿金42556.8元。因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人陈银向本院申请执行。本院于2020年4月22日立案受理。在执行过程中，1.本院于2020年4月26日通过法院专递形式向被执行人江苏正午针纺实业有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年4月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下的银行存款、车辆信息。依法查封了被执行人名下号牌为苏Ｍ×××××江淮牌汽车一辆，均属轮候查封。执行中，未发现上述车辆下落，亦未扣押到位。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆信息。3.本院于2020年4月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下的不动产登记信息。依法查封了被执行人被执行人名下位于靖江市经济开发区城××园区××北侧（××村××）的不动产。经查，本院正以（2019）苏1282执3111号案件执行处置上述不动产，本案已申请参与分配。此外，未查找到被执行人名下有其他可供执行的不动产信息。4.本院于2020年4月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未查找到被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。5.另案执行中，本院于2020年4月16日至被执行人江苏正午针纺实业有限公司住所地对被执行人的情况进行了调查。未发现被执行人负责人、办公人员下落，亦未发现可供执行的财产及线索。6.本院于2020年5月21日发出限制被执行人消费令，限制被执行人江苏正午针纺实业有限公司高消费及非生活或者经营必需的有关消费。7.本院于2020年5月23日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下的银行存款、车辆信息。仍未查找到被执行人名下有其他可供执行的银行存款及车辆信息。上述执行情况及信息（第7项除外），本院于2020年5月21日通过书面通知方式将被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索或申请执行悬赏，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，且未提出执行悬赏申请，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结靖江市劳动人事争议仲裁委员会靖劳人仲案字〔2020〕第71号仲裁调解书关于支付陈银经济补偿金内容的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  徐 华审 判 员  郭满秋审 判 员  赵浩平二〇二〇年六月三日法官助理  王啟明书 记 员  许 立
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03知民初206号原告：洛阳日报社，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道218号。法定代表人：张留东，该社社长。委托诉讼代理人：张运超、汪培育，河南法铎律师事务所律师。被告：北京天盈九州网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区望京启阳路4号中轻大厦16层。法定代表人：乔海燕。原告洛阳日报社与被告北京天盈九州网络技术有限公司（以下简称天盈九州公司）侵害信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告洛阳日报社诉称，原告洛阳日报社是国家新闻出版广电总局依法批准成立的新闻媒体机构，旗下有《洛阳日报》、《洛阳晚报》、《洛阳网》等报纸及网站，是洛阳最大的新闻媒体机构。原告近期发现被告未经原告同意，于2019年2月19日16:11将原告拥有著作权的“今年洛阳将重点建设52个停车场”一文在其开办的网站“凤凰网（××/a/20190219/7224852—0.shtml）”刊登，经原告确认，该篇文章系原告于2019年2月19日11:33发表在“洛阳网”（××/system/2019/02/19/030997596.shtml）上，其作者系原告报社职工，作品为职务作品，该篇文章及配图照片著作权归原告所有。以上侵权事实，原告方依法进行了诉讼证据保全。被告未经原告许可，擅自在其经营的网站发表原告享有著作权的作品，违反《著作权法》48条之规定，已构成对原告信息网络传播权的侵犯。根据《著作权法》49条之规定，被告应当对其侵权行为赔偿金额不超过50万元的赔偿。故请求法院依法判令：1.被告停止侵权，立即删除在其网站“凤凰网（××/a/20190219/7224852—0.shtml）”上使用原告的文章及图片；2.被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共计10000元；3.本案诉讼费由被告承担。被告天盈九州公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据我国《民事诉讼法》第21条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条规定，对法人提起的民事诉讼应当由其主要办事机构所在地法院管辖。而本案被告的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，因此本案应由北京市朝阳区人民法院依法审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定“侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”，第二十五条规定“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖”，本案的被侵权人住所地在洛阳，原告选择向洛阳市中级人民法院即本院提起诉讼符合法律规定。被告天盈九州公司的管辖异议不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回被告北京天盈九州网络技术有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告北京天盈九州网络技术有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 殷 萍审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇二〇年六月一日书记员 王雅琪
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1031号 上诉人（原审被告）：张庆家，男，1942年9月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：牛小龙，安徽君峰斌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李成成，安徽君峰斌律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张开运，男，1968年5月15出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：李明闯，宿州市埇桥区曹村镇法律服务所法律工作者。 上诉人张庆家因与被上诉人张开运排除妨害纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初3874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张庆家上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不存在侵权行为；一、二审诉讼费用由张开运负担。事实和理由：1.一审认定张庆家集体土地建设使用证使用四至明确属认定错误，村镇建设工程规划许可证不能作为本案定案依据。本案应先解决权属问题，继而解决本案民事问题。2.一审判决其宅基地使用证已丧失法律效力，无事实和法律依据。宅基地使用权证由国家行政权力机关颁发，未经法定程序确认或撤销不得擅自确认法律效力。一审径行确认该证无法律效力错误。 张开运辩称：宿州市中级人民法院（2018）皖13民终1039号裁定书认定双方土地不存在权属争议，其享有案涉土地使用权。一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。 张开运向一审法院起诉请求：1.依法要求张开运排除其宅基地树木及蔬菜；2.本案诉讼费由张开运负担。 一审法院认定事实：张庆家在栗西组路西侧有一处宅基地，1991年领取宅基地使用证，该宅基地南北长11．5米，东西宽24．5米，北至张广亮地界，向至张家齐地界，西至张广汉地界，东至路。张开运在该宅基地内栽上树木，种上菜，张开运多次找本村村民委员会调处，张开运不愿意排除，强行侵占张开运合法权益。 一审法院认为，村民合法宅基地使用权受到法律保护。张开运于1991年经村委会领取集体土地建设用地使用证，并确定土地四至，张庆家在张开运的土地使用权规定的范围内栽树、种植蔬菜，妨害了张开运宅基地使用权，张庆家应当停止侵害，排除妨害。张庆家的宅基地使用权证系原宿县闵贤乡人民政府土地管理办公室颁发，已丧失法律效力。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）项规定判决：张庆家应当对张开运的宅基地使用权停止侵害，排除妨害，在本判决书生效后十日内排除张开运宅基地范围内栽植的树木、蔬菜。案件受理费40元，由张庆家承担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。 张开运提交的集体土地建设用地使用证及安徽省村镇建设工程规划许可证四至明确，据此可以认定其对案涉宅基地享有使用权。张庆家虽提交了宅基地使用证，但该宅基地使用证未明确土地四至及具体位置，依据其提交的该份证据，并不能够认定张庆家对案涉土地享有使用权。张开运起诉要求张庆家排除妨害有事实及法律依据。因此，张庆家上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，张庆家的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由张庆家负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年六月十九日 法官助理赵如如 书记员蔡玲 附：本案适用的法律条文 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏0509执2940号苏州市吴江区人民法院刑事审判庭:关于苏州市吴江区人民法院刑事审判庭申请执行乔旭罚金一案，申请执行标的为11000元，现本案已自动履行完毕。特此通知二〇二〇年六月四日