中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2018）最高法民再121号 抗诉机关：中华人民共和国最高人民检察院。 申诉人（一审被告、二审上诉人）：重庆市南岸区六发建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇崇文路119号2栋。 法定代表人：汪新丽，该公司经理。 委托诉讼代理人：熊小芳，重庆星盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜登禄，该公司职工。 被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：黄俊文，男，住重庆市大足县。 委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。 二审上诉人（一审被告）：重庆建工集团股份有限公司，住所地重庆市两江新区经开大道1596号。 法定代表人：魏福生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄文，重庆锦安律师事务所律师。 申诉人重庆市南岸区六发建筑劳务有限公司（以下简称六发公司）因与被申诉人黄俊文、二审上诉人重庆市建工集团股份有限公司（以下简称建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2014)渝高法民提字第00032号民事判决，向检察机关申诉。最高人民检察院以高检民监[2016]142号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2017年3月30日作出（2017）最高法民抗12号民事裁定，提审本案。本院提审后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，最高人民检察院指派检察员蔡必峰、书记员魏海彤出席法庭。六发公司委托诉讼代理人姜登禄、熊小芳，黄俊文及其委托诉讼代理人丁华强，建工集团委托诉讼代理人黄文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2011年7月29日，黄俊文起诉至重庆市渝北区人民法院，请求：1.判令六发公司支付工程款566653.86元，并从2007年12月30日起按银行同期贷款利率计算逾期付款利息至生效时止；2.判令建工集团在欠付工程款范围内承担责任；3.鉴定费及诉讼费由六发公司与建工集团承担。 一审查明：黄俊文系不具备建筑劳务承包资质的自然人，六发公司系从事建筑劳务承包的企业法人，建工集团系从事建筑工程施工总承包等业务的企业法人。2006年6月4日，六发公司（甲方）与黄俊文（乙方）签订《劳务协议》一份，约定的主要内容是：甲方将重庆竹林康居小区二期F组团18、23、28号楼工程的劳务分包项目承包给乙方；甲方向乙方收取劳务费总额的0.7%管理费（税费由乙方自行交纳），乙方在总包方收取的所有款项必须汇入甲方指定的账户上；甲方提供劳务方面的资质及相关文件，并配合乙方成立相关劳务部，协助乙方开设专用帐户，为乙方办理资金进出的相关手续及协助办理工程结算，乙方在施工过程中应及时付清塔吊、钢模、钢管及其他租赁费和人工工资等费用，工程完工后所有的债权债务均由乙方自行承担等内容。2006年6月15日，六发公司出具《法人代表授权书》，授权黄俊文代表该公司参加涉案工程建设，负责该工程的现场全权管理工作，该项目由黄俊文签署的一切法定文书该公司均认可。 2006年9月10日，建工集团下属的总承包分公司（甲方）与六发公司（乙方）签订《建筑工程劳务分包合同》一份，约定的主要内容是：甲方将竹林康居二期F组团18、23、28栋还建房从地梁梁顶标高以上的架空层砌体、构造柱、抹灰、回填土方、垫层、地坪面层、室外散水、±0.000米以上的除防水、门窗、玻璃、油漆栏杆、玻璃幕墙、铝合金卷帘门外的所有土建工作及机械设备、周材、铺材的租购和保管、施工用水、用电的费用等、同时包括对所承包工程的半成品与成品保护、保洁，配合甲方将每一套住房交给每一位住户，屋面、帽厅、楼梯间等公用部分交给物管的所有工作内容承包给乙方，具体栋号以甲方现场指定签字为准；合同拟定的单价由人工费、机械费、模板费、脚手架费、水电费、管理费、安全文明施工费、利润、税金组成；合同工期从2006年6月10日至2006年10月28日共计140天；底层有框架剪力墙门面的房屋及地下车库综合人工费175元/平方米、底层无框架剪力墙门面的房屋综合人工费170元/平方米；每月25日前由甲方按图纸设计要求组织现场质检员、技术负责人和施工员签认完成的合格作业量，按项目预算人员核准的作业量及附表单价结算劳务费用，甲方每月25日应根据施工任务单(代结算单)进行当月劳务费结算，基础验收会通过后30日内由甲方支付乙方基础工程款总价的70%,余款在第一次支付工程款后2个月内付清，施工期间甲方不向乙方支付任何费用及借款；甲方分7次向乙方支付工程款，其中按单价175元/平方米和170元/平方米计算的付款进度分别为：主体9米层楼板混凝土浇筑完毕10天内按所承包建筑面积×50(45)元/平方米，主体斜屋面混凝土浇筑完毕10天内按所承包建筑面积×40元/平方米，内抹灰与楼地面面层完毕10天内按所承包建筑面积×25元/平方米，斜屋面瓦与外墙面砖粘贴完毕10天内按所承包建筑面积×30元/平方米现场机械设备离场、工程竣工预验收后按所承包建筑面积×20元/平方米，工程移交给用户和物管后两个月内按所承包建筑面积×8.25(8.3)元/平方米，尾款（保修金）按合同支付；甲方指定周会容、乙方指定李小林为安全负责人和治安防范负责人、防火负责人。合同还对其他方面进行了约定。六发公司在合同乙方（盖章）处签署合同专用章并加盖法定代表人姜登禄的印章，黄俊文为乙方项目负责人签字，案外人岳学荣为乙方经办人签字。 黄俊文组织工人对涉案工程进行施工。施工过程中，2006年9月6日，建工集团致函六发公司，称由于六发公司派遣的项目管理负责人不能履行合同义务，施工管理能力差，生产进度缓慢，质量控制松懈，安全意识薄弱，现场管理一片混乱，严重影响其项目管理和公司形象，经多次开会讨论和要求整改无效，故要求六发公司在接函后三日内派出强有力的管理人员扭转目前的混乱局面，使工程步入正轨，否则将按双方合同第11条5款终止履行合同义务，由此带来的一切后果由六发公司承担。2006年9月10日，六发公司出具《法人授权委托证明书》，内容为：委托岳学荣代理六发公司与建工集团签订达成的涉案项目主体工程劳务分包合同，代理权限为该工程所有劳务分包合同内容，委托期限至该工程完工。 2007年5月28日，建工集团第十二项目部为甲方，六发公司为乙方签订《竹林康居二期F组团六发承建工程面积结算书》，载明：乙方承建的竹林康居F组团18、23、28栋，经双方依据施工合同及国家相关文件、施工设计图、设计变更等认真如实核算，一致同意认可以下数据结论：主体部分，18栋建筑面积2672.12平方米、23栋建筑面积2672.12平方米、28栋建筑面积5417.8平方米，按施工合同内计算工程量总面积合计为10762.07平方米。黄俊文作为乙方代表在该结算书上签字捺印，并手写注明：“同意上述房屋室内建筑面积，但该计算中阳台只算一半面积，斜屋面未进入计算式内，所以总面积不认可，待双方协商后，将阳台、斜屋面的建筑面积补齐后，房屋面积结算方生效”。根据2006年6月13日该工程的施工图纸会审纪要第一条第6项记载，斜屋面层楼面作法同标准层，墙、天棚为1:2.5水泥砂浆抹灰，涂料两遍，增设门窗洞口。 2007年6月20日，六发公司致函建工集团涉案工程项目部，称该项目工作内容已完成半年之久，至今未办理工程决算，造成所欠工人工资及材料、租赁费用等尾款无法支付，请建工集团在本周内办理工程决算并支付工程款。 2008年4月25日，六发公司与建工集团签订《六发公司承建竹林康居F组团工程结算纪要》，确认：基础隐蔽部分结算金额为450904.24元，主体部分结算金额为2011294.98元，其他零星部分结算金额为77157.35元，实际已支付工程款2439356.57元，应付工程款余额10万元，欠发票金额17万元。同时，双方确认，本结算纪要经双方签字认可后，双方就该合同工作内容及资金已全部结清，双方账务核对无误。庭审中，六发公司承认已收到建工集团支付的工程款余额10万元。对于该结算中其他零星部分结算金额所包含的内容，二被告均未举证证明。 2009年4月15日，六发公司法定代表人姜登禄向建工集团出具《情况说明》一份，主要内容是：双方签订的涉案工程施工合同系黄俊文挂靠六发公司所签，该工程系黄俊文自行组织施工队伍进行施工和管理，六发公司未参加该工程的任何施工和管理，只是向黄俊文收取挂靠费1%,黄俊文系该工程的实际施工人，该工程的相关事宜均由黄俊文自行处理，六发公司对该工程的实际情况不知情，故六发公司于2008年4月25日与建工集团项目部的结算纪要：1、不包含罚款130810元，2、不包括斜屋面积523.84平方米工程款项，3、不包括垫付工伤医药费9826.40元，4、不包括建工集团刘总协调后增补部分工程量金额45380.90元;该工程的工程款结算一事等一切遗留相关事宜均由黄俊文与建工集团协商解决。 诉讼中，六发公司举示了2006年9月22日、11月25日、12月23日施工任务书（代结方单），记载：岳学荣作为班长签署的涉案工程18栋、23栋、28栋主体进行墙面抹灰、贴砖等施工,劳务费共计1104190.40元，拟证明该部分工程系岳学荣组织施工，应由岳学荣收取工程款。黄俊文对该部分单据真实性无异议，提出岳学荣签字系代表黄俊文。 黄俊文于2010年3月1日向渝北区法院提起诉讼，要求二被告支付剩余工程款405472.2元，并互相承担连带支付责任。该案诉讼过程中，经黄俊文申请，渝北区法院依法委托重庆兴立信工程造价咨询有限公司对本案所涉的一半阳台和斜屋面面积进行了鉴定，2010年9月20日，该公司出具鉴定结论为：竹林康居二期F组团18、23、28号楼鉴定阳台建筑面积为902.96平方米、阳台工程款为155666元，斜屋面建筑面积为217.32平方米，工程款为37487.9元。黄俊文为此支付鉴定费15000元。后黄俊文撤诉并提起本案诉讼。在该案2011年2月24日第三次开庭审理中，黄俊文自认实际领到工程款1823106.28元。本案诉讼过程中，经该院询问，黄俊文陈述，该款中包含张勇的基础部分工程款。 针对黄俊文的诉讼请求，一、主体部分工程款。黄俊文主张按2007年5月28日结算单的工程量，18栋、23栋按单价170元/平方米、28栋按单价175元/平方米计算。二被告对单价无异议，但提出该结算中包含了岳学荣组织施工的工程量。二、阳台一半的工程款77833元及斜屋面增加门窗洞口施工应补偿工程款37487.9元。建工集团对按鉴定结论补偿阳台一半的工程款77833元无异议，亦认可增设门窗洞口会增加劳务及人工费，同意按鉴定结论补偿未计算的一半阳台面积，但称斜屋面应补偿的工程价款已计入零星工程结算中，不应再另行补偿。但对于斜屋面补偿款计入零星工程结算未举证证明。三、合同外零星工程计量款113721.23元。根据黄俊文举示的2006年9月24日、9月25日施工任务书三份（有建工集团项目经理等签字）记载，黄俊文组织进行了18#、28#楼顶标高以下土方回填、40塔机基础土方使用等施工，产生劳务费74441.68元。双方均认可该部分是黄俊文承包范围外的工程内容，是张勇承包的部分，价款计入基础部分的结算中。黄俊文另举示的2007年6月12日、2006年10月25日施工任务书七份（无建工集团项目经理签字，由工长朱必江、质检员王修泉签字），金额共计39279.55元，黄俊文自述签署该施工任务书时、建工集团当时的法定代表人刘中义在场，但未签字。建工集团对此予以否认，陈述朱必江是建工集团的人，但没有权限签字结算，王修泉负责质检。黄俊文未举证证明朱必江、王修泉二人的权限。四、临时设施费27540元，黄俊文自述是建工集团项目经理郑立口头叫其购买设施搭建避暑场所，后来被他人使用，是按918平方米×30元/平方米计算的，但对此未举证证明。建工集团对此予以否认。五、垫付的医疗赔偿款9826.4元。黄俊文自述是建工集团向其借人换电线出的事，有周会容和王啓桂的签字。黄俊文举示的《张国强、张国礼工伤事故费用清单》上确有上述二人签字，但并无该费用产生原因及应由建工集团承担的记载，黄俊文也未举示其他证据予以证明。六、关于竣工及交付使用时间，黄俊文陈述为2007年12月28日，二被告予以认可。同时，六发公司认可建工集团已支付完所有工程款项。 关于已付款，诉状中黄俊文自述已收款1447907.88元。同时，按2007年5月28日主体工程结算面积及单价计算，应由建工集团代扣税款93626.49元，六发公司应收管理费14861.35元。庭审中，双方均认可，建工集团应代扣税率为4.8%，六发公司应收管理费率为0.7%。根据建工集团提供的黄俊文班组付款明细表及相关付款凭证显示，建工集团通过黄俊文签字后直接支付、代付等方式，支付黄俊文款项共计1355075.98元。黄俊文对此无异议。 六发公司主张其代黄俊文支付了如下款项：一、代付河北省献县刘东城玛钢厂刘会生租赁费、违约金、法院执行费等40600元。黄俊文对此予以否认，称与其无关。六发公司对其中经献县法院判决的部分与黄俊文的关联性未举证证明，对黄俊文作为乙方代表签署的租金结算解释为系黄俊文挂靠遂宁永强劳务公司所产生。二、2008年4月25日支付盛康钢模租赁站杨琼34600元及夏宏伟48290元。黄俊文对委托六发公司代付该两笔款项无异议，但认为该笔款项是2007年4月27日就委托代付的，已经代付过了，夏宏伟这笔在建工集团80号付款凭证中已扣了，不应重复代扣。经查，代付杨琼的34600元未计入已付黄俊文款项，代付夏宏伟的48290元计入建工集团80号付款凭证。三、2006年6月20日竹胶板发票及税收通用缴款书产生税款8102.23元，黄俊文对此予以否认，对方未举证证明其与黄俊文的关联性。 该院一审认为，建工集团及六发公司系具有建筑及劳务相应资质的企业法人，故六发公司与建工集团下属的总承包分公司签订的《建筑工程劳务分包合同》应属合法有效。黄俊文系不具备建筑劳务施工资质的自然人，其与六发公司签订的《劳务协议》应认定为无效合同。根据相关司法解释的规定，虽合同无效，黄俊文已实际完成施工并经竣工验收合格，故应取得相应工程款（劳务费）。 关于黄俊文应收工程款，该院认为，根据2007年5月28日结算书所载工程量及约定单价，涉案工程主体部分价款1856641.05元属实。争议焦点在于，该工程由黄俊文单独组织完成施工还是与岳学荣共同完成施工。对此，该院认为：一、涉案工程主体部分于2007年5月28日前即已完工，六发公司法定代表人于2009年4月15日出具的《情况说明》载明，涉案工程系黄俊文独自组织完成施工，六发公司未参与组织施工。该说明中未提到关于岳学荣参与组织施工的相关内容。二、在黄俊文就同一工程起诉的（2010)渝北法民初字第3807号民事案件中，双方在多次开庭中均无岳学荣参与组织施工并应收取劳务费的陈述。三、建工集团致六发公司的函、六发公司对岳学荣的法人授权委托证明书，以及岳学荣作为班长签字的施工任务书，并不能证明黄俊文退出该工程承包、由岳学荣另行承包该工程的事实。同时，六发公司和建工集团于2006年9月10日签订的《建筑工程劳务分包合同》即由黄俊文作为乙方项目负责人签字，六发公司在授权岳学荣的同时，并未撤销对黄俊文的授权。四、岳学荣在黄俊文与建工集团签订的《建筑工程劳务分包合同》中即为乙方经办人并签字，双方均认可该工程系黄俊文挂靠六发公司所承包，故黄俊文称岳学荣签字代表他有一定的合理性。五、2007年5月28日建工集团项目部就涉案工程主体部分进行结算时签订的《竹林康居二期F组团六发承建工程面积结算书》也仅有黄俊文签字。该院认为，涉案工程应为黄俊文组织施工，故应由黄俊文收取相应工程劳务费，六发公司主张岳学荣组织部分施工并应收取劳务费的证据不充分。 对黄俊文主张的一半阳台面积劳务费77833元，因作为发包人的建工集团同意支付，故应计入黄俊文应收款。对斜屋面劳务费37487.9元，因实际施工中增加门窗洞口，增加了工作量，故建工集团应补偿黄俊文相应劳务费。对黄俊文主张的零星工程计量款，施工中经被告认可无异议的零星部分价款共计74441.68元，黄俊文应当收取此款。黄俊文主张的其他部分零星工程计量款，因对方不予认可，故不予认定。黄俊文主张的临时设施费27540元及为对方垫付医疗费9826.4元，因证据不足不予认定。 综上，涉案工程主体部分价款为1856641.05元，阳台另一半价款为77833元，斜屋面应收价款37487.9元，经对方认可无异议的零星部分价款74441.68元，共计1971961.95元。其中，按庭审中双方均认可的税率4.8%计算，黄俊文应承担税金94654.17元，该款应由建工集团直接代扣。 六发公司主张的代付献县刘东城玛钢厂材料款、租赁费、法院强制执行费等40600元，其所举证据不足以证明该款应由黄俊文负担，故不予认定。代付杨琼的租赁费34600元，因无证据证明已计入黄俊文已收款，故应抵扣。代付夏宏伟的48290元在建工集团80号记账凭证中已计入黄俊文收款，故应计入黄俊文自认的建工集团代付款，故不应再抵扣。六发公司2008年2月2日税收通用缴款书8102元，六发公司无证据证明其与黄俊文的关系，不予认定。 关于黄俊文应付六发公司0.7%的管理费，因黄俊文与六发公司的合同无效，故六发公司不应收取此款，黄俊文已付的管理费7406元，六发公司应予以返还。故黄俊文还应收取的工程款（劳务费）为：应收总款1971961.95元-已收款1355075.98元-应扣税金94654.17元+应退管理费7406元-代付杨琼34600元=495037.80元。庭审中，六发公司承认建工集团已将工程全部款项支付完毕，故建工集团对黄俊文已无支付责任。六发公司应将工程余款支付黄俊文。因此，对黄俊文要求六发公司支付工程款(劳务费）495037.80元的诉讼请求予以支持，黄俊文请求中超出该金额的部分不予支持。 黄俊文在前案中支付的鉴定费15000元，系因双方在诉讼中对阳台和斜屋面劳务费价款发生争议时，为客观准确认定事实所产生的费用，故应由作为发包方的建工集团承担。该院对黄俊文的该部分诉讼请求予以支持。 对于黄俊文要求六发公司和建工集团支付拖欠工程款利息的诉讼请求。该院认为，由于建工集团已于2008年4月25日与六发公司结算之后付清全部工程款，对黄俊文已无支付义务，故不应支付黄俊文未付工程款的利息。六发公司收到建工集团支付的工程款后，未及时支付黄俊文，故应向黄俊文支付利息。关于利息的起算时间及标准，根据相关司法解释的规定，由于黄俊文与六发公司之间对工程款支付时间及利息标准无约定，实际履行中双方对工程款金额发生争议，其中涉及阳台一半面积的工程款及斜屋面增加工程款系黄俊文在前案诉讼中通过司法鉴定方式确定，故利息应从2010年9月20日起以中国人民银行发布的同期贷款利率计算，对黄俊文的该部分诉讼请求予以支持，超过该部分的诉讼请求不予支持。 综上，重庆市渝北区人民法院作出（2011）渝北法民初字第09049号民事判决：一、六发公司支付黄俊文工程款（劳务费）495037.80元，限于判决生效后30日内付清；二、六发公司支付黄俊文应付工程款（劳务费）的利息，从2010年9月20日起以拖欠工程款（劳务费）金额495037.80元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至判决指定的履行之日止；三、建工集团支付黄俊文鉴定费15000元，限于判决生效后30日内付清；四、驳回黄俊文的其他诉讼请求。 六发公司和建工集团均不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。六发公司上诉请求撤销一审判决，改判驳回黄俊文的诉讼请求，诉讼费用由黄俊文负担。建工集团上诉请求撤销一审判决第三项，诉讼费用由黄俊文负担。 二审查明，在一审第一次庭审过程中，六发公司陈述“六发建司是在工程中提0.7%的管理费，其他什么都不管，不参与施工也不参与管理，人员也是由原告组织”；在第二次庭审中黄俊文、六发公司和建工集团共同确认黄俊文借用六发公司资质，挂靠六发公司；在第三次庭审中，黄俊文对建工集团应代扣水电费64598.9元和代扣设备租金37440元没有异议。在二审调查过程中，黄俊文称其自认的已收款1355075.98元中1129153.01元是通过黄俊文在建工集团签借款单、建工集团转账给六发公司、再由六发公司支付的，建工集团认可1129153.01元是直接向六发公司支付的。 该院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。 该院二审认为，黄俊文系不具备建筑劳务承包资质的自然人，其与六发公司于2006年6月4日签订的《劳务协议》应为无效。六发公司与建工集团下属的总承包分公司签订的《建筑工程劳务分包合同》，因各方在一审中共同确认黄俊文借用六发公司资质，该事实也有六发公司法定代表人姜登禄的《情况说明》予以确认，应认定该合同系黄俊文借用六发公司的名义所签订，该合同属无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，实际施工人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。 六发公司上诉认为主体工程除黄俊文完成的一部分外，还有岳学荣代表六发公司组织完成的剩余工程，并且在二审中也申请岳学荣出庭作证，但是岳学荣的证言本身与本案已查明的事实有矛盾，六发公司在一审庭审中也陈述只收管理费，没有参与管理与施工，六发公司法定代表人姜登禄于2009年4月15日出具的《情况说明》也载明涉案工程系黄俊文自行组织施工与管理，六发公司未参加该工程的任何施工与管理。因此，六发公司的该项上诉理由不成立。六发公司上诉认为一审判决漏计黄俊文应承担扣款项目和数量，对于民工工资45491.5元和黄俊文在六发公司收款322666元，黄俊文主张其已经自认六发公司支付的1129153.01元中包含该两笔款项，六发公司称该两笔款项应另行计算，并未举示相应证据予以证明，不予采信；对于水电费64598.9元和设备租金37440元，因黄俊文在一审庭审中已经认可代付，因此应作为黄俊文的已收款项抵扣。六发公司上诉认为最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，黄俊文只能参照合同约定要求支付工程款，而一审判决黄俊文取得管理费7406元，使黄俊文不仅不因合同无效出现损失，反而扩大了收益。对此，该院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，黄俊文可以参照合同约定要求支付工程款，参照双方签订的《劳务协议》，该7406元并不属于黄俊文应收工程款的范围，因此，应在本案应收款中作相应扣减。 建工集团上诉认为施工任务书和结算单已经将阳台一半的工程款以及斜屋面工程款计算在内，黄俊文却歪曲事实、对已经无争议的事实申请鉴定，应自己承担鉴定费，且不应在本案主张。对于该鉴定费15000元，系建工集团不认可阳台一半面积的工程款以及斜屋面工程款另行计算，黄俊文才申请对该两项工程款进行鉴定，并且该鉴定结论已作为认定黄俊文另行计算应收款项的依据，因此黄俊文为此所垫付的鉴定费用，有权向建工集团主张。该鉴定费15000元虽是在前案产生，但是针对涉案工程，系认定本案事实所产生的费用，该鉴定报告亦在本案中予以采纳，因此黄俊文也可以在本案中主张。建工集团的上诉理由不成立。 综上，涉案工程主体部分价款为1856641.05元，阳台另一半工程款为77833元，斜屋面工程款37487.9元，零星部分价款74441.68元，共计2046403.63元。扣除黄俊文应当承担的税金98227.37元、黄俊文自认的已收款1355075.98元、代付杨琼34600元、代扣水电费64598.9元和代付设备租金37440元，黄俊文还应收取剩余工程款为456461.38元。 因《建筑工程劳务分包合同》系黄俊文借用六发公司的名义所签订，该合同的实际主体为黄俊文和建工集团。但是，从涉案工程款的支付情况来看，建工集团的大部分工程款都是先支付给六发公司，再由六发公司支付给黄俊文；本案中建工集团已和六发公司就涉案工程办理完结算并就全部工程款向六发公司支付完毕；六发公司在本案诉讼中只是在认定各种款项上提出不同意见，并未对黄俊文诉请其作为剩余工程款的支付主体提出异议，因此，为衡平双方当事人的利益，保护当事人的实体权利，减少诉累，一审判决要求六发公司承担剩余工程款的支付责任，并无不可。 综上所述，一审判决部分事实认定不清，导致适用法律错误。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第二项之规定，重庆市第一中级人民法院作出（2012)渝一中法民终字第02593号民事判决：一、维持（2011)渝北法民初字第09049号民事判决第三项；二、撤销（2011)渝北法民初字第09049号民事判决第一项、第二项、第四项；三、六发公司于判决生效后30日内向黄俊文支付工程款456461.38元，并以此为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率从2010年9月20日起计算至判决指定的履行之日止；四、驳回黄俊文的其他诉讼请求。 六发公司不服，向重庆市高级人民法院申请再审，该院作出（2013)渝高法民申字第00283号民事裁定提审本案。 重庆市高级人民法院再审查明：1.六发公司在重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行新华分理处开立基本存款账户，账号：06×××80。2006年8月15日11时23分，六发公司基本存款账户转出5万元，同日11时27分，黄俊文所有的账号为22×××80的账户收到5万元；2006年12月25日12时24分、25分，六发公司基本存款账户分别转出2.3万元和2万元，同日12时26分，黄俊文所有的账号为13×××23的账户收到3万元；2006年12月20日11时30分，六发公司基本账户分别转出80125元；2006年12月1日11时03分、05分，六发公司基本账户转出12.5万元和133095元，同日11时01分、02分，李世坤所有的账号为01×××15的账户收到133095元和12.5万元；2006年12月31日六发公司基本存款账户收入129100.01元。2.李选渝出庭作证陈述:许毓龙为项目部垫付借款15万元给黄俊文用于支付民工工资。六发公司领取233395元转账支票经背书后取现,其中15万元归还了黄俊文的借款，5万元转付魏庆江伙食费，其余33395元冲抵黄俊文班组的水电费。2006年12月31日，因民工上街闹事，六发公司法定代表人姜登禄到涉案工程项目部办理委托发放民工工资的手续，由涉案工程项目部以现金的形式，代黄俊文发放民工工资45491.5元。建工集团代扣六发公司代作劳务费21070.1元和代扣六发公司材料款6182.4元。3.魏庆江出庭作证陈述其共三次收到伙食费，其中一笔是六发公司支付的伙食费5万元。 另查明：1.2006年5月25日至2007年4月18日十一张缴费通知单上载明“六发队”产生水电费共计64598.9元。2.黄俊文为借款人填写借款单，于2006年8月30日借到工地食堂饭票2.9万元；于2006年10月1日借到工地食堂饭票1.8万元；于2006年10月28日借到工地食堂饭票1.6万元；于2006年11月30日借到工地食堂饭票4000元。魏庆江为申请人填写领（借）款申请表，于2007年7月26日领取食堂生活费9300元，黄俊文在该单据上签字。3.2006年9月30日单据上载明六发公司台秤检测费150元。肖平在该单据上签字。2006年10月8日单据上载明六发公司购买竹挑200张，每张22元，共计4400元。加收管理费20%为880元，总计5280元。王啓桂，肖平在该单据上签字。2006年12月18日单据上载明玻璃条560元，管理费112元，共计672元。王啓桂、郑立在该单据上签字。2007年2月12日单据上载明六发公司复印扣款80.4元,周会容在该单据上签字。4.2006年12月4日施工任务书中载明六发公司使用挖机等费用为7627元；2006年12月28日施工任务书中载明给六发公司质量整改（技工）结算金额2360元，给六发公司质量整改（平工）结算金额775元，给六发公司28号楼女儿墙施工（包干价）结算金额1000元；2007年1月27日施工任务书中载明六发公司劳务承担范围质量缺陷整改及其他借工结算金额共计3500元;2007年2月12日施工任务书载明18号、23号、28号楼土建质量缺陷整改用工结算金额3052.5元；2007年2月14日施工任务书载明28栋1-19/A-H轴挖孔桩钢筋管结算金额1144.6元；2007年6月3日施工任务书载明六发公司环境部分修复结算金额731元；2007年6月22日施工任务书载明六发公司维修结算金额880元。肖平在上述施工任务书中签字，部分施工人在班长处签名。5.《建筑工程劳务分包合同》第九条安全第1项规定建工集团确定周会容为安全负责人，肖平在合同尾部项目经理处签字；该合同附件《合同商/访问者环境健康安全要求》中，肖平在部门负责人/项目经理一栏中盖章，郑立亦在该栏中签字。 重庆高院再审查明的其他事实与一、二审查明的事实一致。 该院认为，本案的争议焦点为：六发公司应向黄俊文支付工程款的金额。（一）关于六发公司支付的418220元是否应在黄俊文应收工程款中扣除的问题。该院认为，首先，根据已经查明事实，该款项包括六发公司向黄俊文支付的5万元、3万元和向李世坤支付的80125元、12.5万元和133095元。本案一审中，六发公司陈述其向黄俊文支付了1129153.01元，并举示了包含上述五笔款项的支票存根及个人业务存款回单在内的证据予以证明，六发公司的陈述及举证行为与其提出的再审理由明显矛盾。其次，二审中，黄俊文称其自认的已收款1355075.98元中1129153.01元是通过黄俊文在建工集团签借款单、建工集团转账给六发公司、再由六发公司支付的，建工集团认可1129153.01元是直接向六发公司支付的。六发公司对此未提出异议。最后，在本案再审审理中，六发公司也未举示证据证明黄俊文在建工集团签单，建工集团向其仅转账732715.01元，而非1129153.01元。综上，该418220元不应当再在黄俊文应收工程款中扣除。 （二）关于建工集团直接扣除涉及讼争工程项目的借款、民工工资、伙食费、水电费等及代支岳学荣工资317139元是否应在黄俊文应收工程款中扣除的问题。1.关于六发公司领取的233395元款项是否应在黄俊文应收工程款中扣除的问题。六发公司再审称其在建工集团领取233395元款项，用于代黄俊文归还借款15万元，代黄俊文支付伙食费5万元，冲抵水电费33395元。首先对于归还借款15万元的问题，六发公司在二审中举示黄俊文向许毓龙借款15万元的单据及在本案中举示李选渝关于代黄俊文向许毓龙归还借款的证人证言予以证明。虽黄俊文称15万元借款属于其与许毓龙的私人借款，其已自行用建工集团支付的款项归还许毓龙，该款包含在其确认的已收到工程款1355075.98元中，欠款还清后已将单据销毁。但黄俊文对其陈述并没有举示证据予以证明，而且其“单据已销毁”的陈述与本案查明事实不符。现六发公司能够举示出黄俊文借款的单据，李选渝的陈述亦能够与此相印证,故对六发公司代黄俊文向许毓龙归还借款15万元的事实予以确认。此款是黄俊文为支付民工工资而借，系用于工程建设的款项。六发公司在代黄俊文偿还借款后要求从应付工程款中扣除具有合理性，对六发公司的该项再审理由予以支持。其次，对于代支伙食费5万元的问题，六发公司在二审中举示魏庆江出具的5万元领款单；在本案中举示魏庆江关于收到5万元伙食费的证人证言和李选渝关于向魏庆江支付伙食费5万元的证人证言予以证明。该院认为，魏庆江与李选渝的证言能够相互印证，可以证明在233395元款项中有5万元用于向魏庆江支付伙食费。但是在黄俊文确认的已收到工程款1355075.98元中包含其以工地食堂饭票形式向建工集团借支的伙食费76300元。六发公司未能举示证据证明魏庆江收到的5万元伙食费是在黄俊文自认已作工程款抵扣的伙食费76300元以外产生的，故六发公司关于将该5万元伙食费在黄俊文应收工程款中予以抵扣的主张，不予支持。最后，关于冲抵33395元水电费的问题。李选渝的证人证言仅能证明233395元款项中有33395元用于冲抵水电费。现黄俊文对冲抵水电费提出异议，六发公司则应当举示证据证明该笔水电费33395元确系因黄俊文建设施工产生，但六发公司并未举示相应证据。而建工集团在一审中举示的缴费通知单载明2006年5月至2007年4月“六发队”应支付水电费共计64598.9元，黄俊文在一审中也确认代付的水电费金额为64598.9元。现没有证据证明除64598.9元水电费之外，“六发队”还应支付水电费33395元，故六发公司要求在黄俊文的应收工程款中再另行扣除水电费33395元证据不足，不予支持。2.关于六发公司申请建工集团代付的民工工资45491.5元是否应在黄俊文应收工程款中扣除的问题。黄俊文在再审庭审中陈述领取该款项的民工是张勇聘请的工人，与其无关；又陈述建工集团并未垫支该款项，而是六发公司在建工集团支付的129100.01元中取现支付给民工的，该款项已在黄俊文自认的已收款项中扣除。该院认为，黄俊文所称的129100.01元属于其在建工集团处签字后，建工集团直接支付给六发公司，六发公司再向其支付的1129153.01元款项中的一笔。而一审中，六发公司举示证据证明其向黄俊文支付的1129153.01元款项并不包含该笔民工工资45491.5元。黄俊文对此并无异议。因此黄俊文称该笔民工工资45491.5元已包含在其已收工程款中与事实不符，不予采纳。而六发公司在二审中举示的农民工领款清单能够与李选渝的证人证言相互印证。故对六发公司要求在黄俊文应收款中抵扣该款项的请求予以支持。3.关于建工集团扣六发公司代作劳务费21070.1元和材料款6182.4元是否应在黄俊文应收工程款中扣除的问题。首先，李选渝的证人证言能够证明建工集团代扣该两笔款项的事实。其次，虽黄俊文对代扣代作劳务费不认可，但2006年12月4日至2007年6月22日七份施工任务书中均有涉案工程项目经理肖平的签字，部分实际施工人也在施工任务书中班长处签名，且七份施工任务书中载明建工集团扣除的代作劳务费均因本案所涉工程的设备使用、质量整改和环境修复等产生。故上述劳务费应当在黄俊文应收工程款中予以扣除。最后，从建工集团在一审中举示的证据来看，其代扣材料费包含台秤检测费、购买竹挑费、购买玻璃条费及复印费。虽然黄俊文对该笔代扣费用也不予认可，但在台秤检测费用、购买竹挑费用的单据上有项目经理肖平签字，购买玻璃条费用的单据上有部门负责人/项目经理郑立的签字，复印费单据上有建工集团工作人员周会容的签字，可以证明对上述费用因涉案工程建设施工而真实产生，故应当在黄俊文应收工程款中扣除。4.关于六发公司称其代黄俊文向岳学荣支付的工资1.1万元是否应在黄俊文应收工程款中扣除的问题。该院认为，六发公司举示的证据不足以证明岳学荣领取的款项1.1万元，系其代黄俊文向岳学荣支付的工资。故对六发公司要求在黄俊文应收款中抵扣该款项不予支持。 （三）关于六发公司因黄俊文租用河北献县刘东城玛钢厂建材而向该厂支付款项40600元应否在黄俊文应收工程款中扣除的问题。该院认为，租赁的该厂建材并未使用于本案讼争工程，且由此发生的纠纷系另一法律关系，不应当在黄俊文应收工程款项中抵扣。 （四）关于管理费14325元是否在黄俊文应收款项中抵扣的问题。该院认为，黄俊文系不具备建筑劳务承包资质的自然人，其与六发公司于2006年6月4日签订的《劳务协议》应为无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，黄俊文可以参照合同约定要求支付工程款。鉴于《劳务协议》第一条约定六发公司向黄俊文收取劳务费总额0.7%的管理费。故黄俊文在本案中应得工程款金额为涉案工程主体部分价款扣除管理费后的金额，即2046403.63元-2046403.63元×0.7%=2032078.80元。黄俊文已向六发公司支付的7406元管理费和未支付的管理费均不属于黄俊文应收工程款的范围。 综上，黄俊文在本案中应得工程款为2032078.80元，该款扣除其应承担的税金98227.37元、其自认的已收工程款1355075.98元以及建工集团、六发公司代付的下列款项：代付杨琼34600元、代扣水电费64598.9元、代付设备租金37440元、代还欠款150000元、代付民工工资45491.5元、代扣代作劳务费21070.1元和代扣材料款6182.4元后，黄俊文还应收取剩余工程款为219392.55元。此外，本案的处理不涉及竹林康居二期F组团18、23、28栋的基础工程部分，黄俊文就基础工程部分可另行主张权利，在本案中已抵扣的相关款项不应在基础工程的工程款中再行抵扣。因本案再审过程中出现了新的证据，依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款之规定，重庆市高级人民法院作出(2013)渝高法民提字第00032号民事判决：一、维持（2012)渝一中法民终字第02593号民事判决第一项、第二项；二、撤销（2012)渝一中法民终字第02593号民事判决第三项、第四项；三、六发公司于判决生效后30日内向黄俊文支付工程款219392.55元及利息，利息以219392.55元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2010年9月20日起计算至判决指定的履行之日止；四、驳回黄俊文的其他诉讼请求。 六发公司不服，向检察机关申请监督。 最高人民检察院抗诉认为，重庆市高级人民法院（2014)渝高法民提字第00032号民事判决认定案件基本事实缺乏证据证明。理由如下： 六发公司于2006年12月1日两次通过转账支票划款给黄俊文后再存入李世坤账户的258095元工资款（125000+133095)，并不包含在黄俊文自认的1355075.98元已收工程款中，该款应从黄俊文的应收工程款中扣减。第一，黄俊文在二审期间提交了一份亲笔签名认可的《竹林康居支付黄俊文班组工程款明细表》，从该表数据看，黄俊文将自认收到的工程款金额确定为1355075.98元，之后二审、再审均以此自认作为计算本案已付工程款的一个基础数据。经审查《竹林康居支付黄俊文班组工程款明细表》,可见黄俊文在该表中详细说明了已收每笔工程款的具体金额、具体时间、支付方式（代扣或转账）、具体性质（工资款、租赁费、食堂生活费等），但六发公司主张的两笔共计258095元支票转账款均不能与该明细表中任何一笔款项相对应，且无其他证据能够佐证此款可具体合入该表中任何一笔已收款明细。虽然黄俊文主张上述258095元包含在其自认的1355075.98元已收工程款中，但并不能提供充分证据予以证实，为此应当承担举证不能的法律责任。第二，关于已收工程款的数额，黄俊文在庭审期间的主张多次变动。一是之前起诉时主张收到的工程款是1823106.28元，二是本次起诉时主张收到的工程款是1556395.72元，三是一审庭审时主张一共收到140多万元工程款，四是根据其提交的《竹林康居支付黄俊文班组工程款明细表》主张已收工程款为1355075.98元。黄俊文多次变更已收款数额，明显有违诉讼诚信。第三，对于上述258095元工资款是否包含在黄俊文自认的1355075.98元已收工程款中，黄俊文的前后表述亦不一致。二审庭审过程中，黄俊文对两张支票存根的质证意见为“对方举示的付款依据没有转账凭证，不认可”，“上面签名不是我本人签字，字迹不是我的，每次转款我没有单独拿现金支票去银行取过钱，我只取过一次”。而再审庭审中，在经法院查证属实的情况下，黄俊文又改称上述258095元包含在黄俊文1355075.98元已收工程款中。上文已述，经核对上述258095元并不包含在黄俊文自认的1355075.98元已收工程款中。 综上所述，最高人民检察院以（2014）渝高法民提字第00032号民事判决认定案件基本事实缺乏证据证明为由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款、第二百零八条第一款和第二百条第二项的规定，向本院提出抗诉。 六发公司同意最高人民检察院抗诉意见，请求本院撤销重庆高院再审判决，认定其对黄俊文已超付工程款。黄俊文主张重庆高院再审判决对相关款项的处理并无不当，应予以维持。 本院再审庭审后，又于2019年5月23日召集争议各方当事人进行对账。六发公司提交《六发公司具体付款说明》（以下简称《付款说明》），经核对，黄俊文在原审中所提交的《竹林康居支付黄俊文班组工程款明细表》所列凭证号全部包含在《付款说明》中。通过进一步对账、质证认证，双方对黄俊文就案涉工程施工完成部分的工程造价为2046403.63元已无异议；对六发公司已付工程款或应抵扣工程款无异议的部分为：建工集团打款到六发公司账户后六发公司转给黄俊文的743616元；建工集团直接代扣的相关费用225922.97元；岳学荣代为申领的款项进入六发公司账户后六发公司支付给黄俊文或其妻李世坤的338220元；（2014）渝高法民提字00032号判决书确定的扣除项目及金额，包括代扣水电费64598.9元、设备租金37440元、劳务费21070.1元、材料费6182.4元、代付杨琼租金34600元、代还许毓龙（工人工资）借款150000元；六发公司应收管理费14325元，建工集团代扣税金98227.37元。以上款项共计1779694.24元。 最高人民检察院抗诉的2006年12月1日两次通过转账支票划款给黄俊文后再存入李世坤账户的258095元工资款（125000+133095），体现在《付款说明》第三部分项下第42号单，对此黄俊文认可收到款项。 双方存在争议的尚余七笔：第一笔为《付款说明》第二部分、2006年9月29日30号单项下50000元，六发公司主张该款未转六发公司账上，系由魏庆江代办冲抵伙食费；第二笔为《付款说明》第二部分、2006年11月5日36号单项下118600元，六发公司主张该款系由黄俊文自己签字直接领取，并未转入六发公司账户；第三笔为《付款说明》第二部分、2007年2月13日63号单项下87986元，六发公司主张该款直接以背书形式转入第三公司后，取现由黄俊文领走，领款单中有黄俊文签字；第四笔为《付款说明》第二部分、2007年8月29日82号单项下89852元，由魏庆江代办冲抵伙食费；第五笔为《付款说明》第三部分、2006年12月25日47号单项下3万元，六发公司主张该款已实际转给黄俊文；第六笔为《付款说明》第四部分、2006年9月30日33号单项下50000元，六发公司主张该款未转六发公司账上，系由魏庆江领取的还食堂生活费；第七笔为《付款说明》第四部分、2006年9月30日33号单项下33395元，六发公司主张该款未转六发公司账上，系冲抵项目水电费所用。上述七笔款项合计459833元。 对争议款项，本院认定如下： 关于30号单据中50000元的争议。30号单据共三张，均为建工集团的借（领）款单，出具时间均为2006年9月29日，收款人均为六发公司，用途及事项均记载为劳务费，开户银行处有姜登禄签字，借（领）款人处均有黄俊文签字，金额分别是50000元、50000元、66605元。六发公司对其中一笔50000元和66605元无异议，只对其中的50000元有异议，主张未转六发公司账上，而系由魏庆江代办冲抵伙食费。审查认为，六发公司的主张无法支持，理由如下：首先，依据双方《劳务协议》约定，黄俊文在建工集团收取的所有款项必须汇入六发公司指定的账户上，而黄俊文以六发公司名义向建工集团借现金部分的，已由建工集团直接扣抵工程款，双方无争议，支取现金部分不包括争议的50000元，故可认定该款并非领取的现金。同一天以同一方式领取的三笔款项，另两笔六发公司均认可已进入其账户，在六发公司没有证据证明争议款项存在其他特殊情形的情况下，应认定该款打入六发公司账户。其次，依据双方合同约定及实际履行情况看，建工集团将款项支付到六发公司账户后，六发公司并非即时、相应向黄俊文支付，也即款项经黄俊文以六发公司名义向建工集团申领进入六发公司账户后不能当然推定为该款已由黄俊文领取，而须有六发公司向黄俊文支付的进一步证据，而对争议的50000元，六发公司并没有提交证据证明其已向黄俊文支付。最后，六发公司辩称该款系由魏庆江以背书形式直接领取冲抵生活费，但六发公司并未提交证据证明魏庆江有黄俊文的授权，或是魏庆江与黄俊文间存在特定关系并足以代表黄俊文，而黄俊文对此不予认可，在此情形下，六发公司的主张无法支持。 关于36号单据项下118600元的争议。该组单据有两张，其一为建工集团借（领）款单，载明收款人为六发公司，申请支付方式为转账支票，借（领）款人处有张勇、黄俊文签字，另一单据为建工集团的转账支票及存根，转账支票载明收款人为六发公司，存根上有黄俊文签字。六发公司主张该款系由黄俊文自己签字直接领取，并未转入六发公司账户。转账支票的领取虽由黄俊文经办，但因付款方式为转账支票，无法提取现金，且转账支票载明的收款人为六发公司而非黄俊文，黄俊文亦无法自行背书转让，故六发公司认为该款由黄俊文自己签字直接领取的主张不能成立。而如上一部分所述，黄俊文经办的款项进入六发公司账户后不能当然推定为该款已由黄俊文领取，在六发公司未提交证据证明其向黄俊文支付或代黄俊文向他人支付的情况下，不能视为该款已经由六发公司支付给黄俊文。 关于63号单项下87986元的争议。该组单据有三张，其一为建工集团借（领）款单，载明收款人为六发公司，申请支付方式为现金，借（领）款人处有姜登禄、黄俊文签字；其二为建工集团的转账支票及存根，转账支票载明收款人为六发公司，存根由张婧签字；其三为光大银行进账单，收款人为重庆千和建筑劳务有限责任公司。六发公司主张该款项直接以背书形式转入第三公司后，取现由黄俊文领走，领款单中有黄俊文签字。首先，领款单既有黄俊文签字，也有六发公司姜登禄签字，不能证明相关票据或钱款系由黄俊文领取。其次，即便认为系由黄俊文经手，而如前所述，黄俊文在建工集团经办领款单事宜，不能视为其已领取相关款项。最后，转账支票载明的收款人为六发公司而非黄俊文，黄俊文无法自行背书转让；六发公司亦未举证证明重庆千和建筑劳务有限责任公司与黄俊文存在关系，故其主张款项转入该公司后取现由黄俊文领走缺乏证据证明。 关于82号单据项下89852元的争议。82号单据为建工集团出具的中国工商银行转账支票，载明收款人为六发公司。六发公司主张该款由其交魏庆江冲抵了伙食费，并提交了魏庆江签字的收条。六发公司并未提交证据证明魏庆江有黄俊文的授权，或是魏庆江与黄俊文间存在特定关系并足以代表黄俊文，而黄俊文对此不予认可，在此情形下六发公司的主张无法支持。 关于33号单据项下尚存的83395元的争议。33号单据为建工集团的借（领）款单，金额233395元，姜登禄签字领款。其中15万元由六发公司代黄俊文偿还其欠许毓龙的借款，对此双方已无争议，争议在于剩余的83395元。六发公司主张其中5万元为魏庆江领取的伙食费，33395元冲抵项目水电费。关于代支伙食费5万元的问题，六发公司并未提交证据证明魏庆江有黄俊文的授权，或是魏庆江与黄俊文间存在特定关系并足以代表黄俊文，而黄俊文对此不予认可，在此情形下六发公司的主张无法支持。关于冲抵33395元水电费的问题，建工集团在一审中举示的缴费通知单载明2006年5月至2007年4月“六发队”应支付水电费共计64598.9元，双方当事人也均确认代付的水电费金额为64598.9元。33号单据项下款项发生在2006年9月30日，在建工集团主张的水电费期间内，六发公司并未举示相应证据证明在该期间还存在64598.9元水电费之外还应支付水电费33395元，故对六发公司的主张不予支持。 关于47号单据项下3万元的争议。争议所涉单据为银行存款回单，显示户名黄俊文，金额3万元。该存款回单为六发公司持有，能初步证明款项为六发公司存入，且六发公司提交存款回单证明相关时间段内其以同样方式向黄俊文或其妻李世坤支付338220元，而黄俊文均予以认可，在此情形下黄俊文未能给出该款项未发生或由他人支付的相关证据，对黄俊文的主张不能支持，故应认定争议的3万元已由六发公司向黄俊文支付。 综上，双方对工程造价为2046403.63元无异议，无异议的已付工程款或抵扣工程款总额为1779694.24元，而经审查对争议项可认定为六发公司已付款部分为30000元，六发公司尚需支付工程款数额为236709.39元。六发公司主张其对黄俊文已超付工程款，应驳回黄俊文诉请的再审请求无法支持。对六发公司主张魏庆江领取的食堂生活费三笔计189852元，因六发公司并未提交证据证明魏庆江有黄俊文的授权，或是魏庆江与黄俊文间存在特定关系并足以代表黄俊文，而黄俊文对此不予认可，且黄俊文、六发公司无争议的五笔食堂生活费76300元均由建工集团直接代扣，魏庆江又非本案当事人，故对六发公司另行主张的魏庆江领取的三笔食堂生活费189852元本案中均不作为六发公司已付工程款进行抵扣处理，各方如有异议可另行依法解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款之规定，判决如下： 维持重庆市高级人民法院(2013)渝高法民提字第00032号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  马成波 审判员  李相波 审判员  郭忠红 二〇二〇年六月十七日 书记员  魏靖宇