徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初2039号原告：西安陕鼓动力股份有限公司，住所地西安市高新区沣惠南路8号。法定代表人：李宏安，该公司董事长。委托诉讼代理人：王辉，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉泽伟，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：徐州泰发特钢集团有限公司，住所地徐州市铜山区柳泉镇工业聚集区内。法定代表人：李庆成，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱源，江苏苏旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵阶雷，江苏苏旭律师事务所律师。原告西安陕鼓动力股份有限公司（以下简称“陕鼓动力公司”）诉被告徐州泰发特钢集团有限公司（以下简称“徐州泰发公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法由审判员周斌适用简易程序于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告陕鼓动力公司的委托诉讼代理人王辉、吉泽伟，被告徐州泰发公司的委托诉讼代理人赵阶雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕鼓动力公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款329000元及利息（自2012年6月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日，暂计算至2019年8月27日为133523.28元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月10日，原告与被告签订《徐州泰发特钢科技有限公司550m³高炉轴流压缩机、煤气透平同轴机组（BPRT）成套设备合同书》，合同约定原告向被告550m³高炉提供轴流压缩机、能量回收透平机同轴机组2台/套，被告支付货款总额3760万元。按照合同约定，合同价款总额的50%（1880万元）由被告直接支付，剩余50%由被告向银行融资后付款。买卖合约签订后，原告依约交付了设备，被告支付了货款合计1880.1万元后，原告依约协助被告办理了银行融资，浙商银行西安分行给予了被告特别授信额度1880万元，向被告累计发放贷款金额合计1847万元。原告随后收到了被告支付的1380万元和票面金额为467万元的《电子银行汇票证实书》，合计金额1847万元。截止起诉之日，被告向原告支付货款合计3727.1万元，尚余32.9万元货款未支付，原告多次向被告催要未果。原告按照合同约定积极履行义务，被告的行为已构成违约，依据相关法律规定提起诉讼，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告徐州泰发公司辩称，原告起诉的欠款金额与实际不符。除诉状中所述的支付款项外，被告于2013年4月8日还向原告支付了321942.02元，此金额应从欠款金额及利息的计算本金中扣除，利息应从起诉之日起计算。本院经审理查明以下事实，2011年4月10日，原告（供方）与徐州泰发特钢科技有限公司（需方、后变更名称为徐州泰发特钢集团有限公司）签订《徐州泰发特钢科技有限公司550m³高炉轴流压缩机、煤气透平同轴机组（BPRT）成套设备合同书》，双方约定：原告向被告550m³高炉提供轴流压缩机、能量回收透平机同轴机组2台/套，合同总价为3760万元，合同总价为含税价，含设备运保费；合同生效七日内，需方向供方支付合同总额的20%作为预付款。若需方支付预付款日期延迟，则供方顺延合同交货期；合同生效三个月后，需方向供方支付合同总额的20%作为进度款；设备产成，具备发货条件，需方向供方支付合同总额的10%作为提货款，供方收到提货款后安排发货。若需方支付款项延迟，则供方顺延合同交货期。货物全部到现场后，供方开具本合同中设备部分的全额增值税发票；剩余合同总价的50%（即1880万元）由供方提供银行融资，在主机设备发货后，由需方与供方合作银行签订《人民币借款合同》，安装调试前（最迟不晚于主机设备发货后60日），银行按照《人民币借款合同》约定发放贷款给需方，并直接转入供方结转账户，用于归还供方剩余货款；交货时间为合同生效后确保10个月，争取9个月交货；交货地点为需方施工现场；运输方式为汽运，运保费由供方承担；验货地点为需方施工现场；需方在收到全部货物10天内通知供方派员到现场参加开箱清点验收，点件记录双方人员签字并存档备案。若供方未能按时到达，则对需方自行开箱、清点结果予以确认；供方对本合同产品质量负责保证。机组在现场安装调试合格后，进行机械运转及负荷运行72小时后且各项指标负荷技术协议有关条款规定，即为机组验收合格，供需双方签订书面材料。质量保证期为从机组验收合格后至正常运行一年，或机组交货后18个月，为合同产品质量保证期，以先到者为准；在机组试车时，由供需双方人员共同确定试车大纲，并按试车大纲中有关规定，完成各项技术性能试验，直至达到设计要求。试验完成后，供需双方代表签署验收证书……。原、被告分别在该合同尾部盖章。2012年5月7日、8日，原告按照约定两次向被告供应货物，被告于2012年5月8日、9日收到上述货物。后原被告于2012年7月10日至12日进行验收确认。被告徐州泰发公司按照合同约定向原告支付货款1880.1万元并在浙商银行西安分行营业部办理贷款，支付原告货款1380万元以及为原告办理了浙商银行电子银行汇票证实书，载有“申请人为被告，收款人为原告，出票日期为2012年6月1日，票面金额为467万元，约定付款日为2013年4月8日，到期日为2013年6月1日，汇票利息为321942.02元”等内容。后原告向被告催要余下货款未果，引发本次诉讼。另查明，一、2012年5月17日，原告为被告开具了3760万元的增值税专用发票。二、2016年12月27日，浙商银行西安分行出具“关于向徐州泰发公司发放设备购买贷款的说明”，明确该行于2012年5月31日向徐州泰发公司发放贷款1380万元，于2012年6月1日以电子银行汇票形式发放备用贷款467万元，累计发放贷款1847万元。上述事实，有原告提交的送货清单、价格明细、补货清单、银行凭证、说明以及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，关于案涉汇票321942.02元利息的性质问题，银行电子汇票票面金额为467万元，付款的时间为2012年6月1日，在付款之后，该款银行电子汇票即属于原告所有。因未到约定付款日导致原告无法将该款划入自己账户，但该银行电子汇票在被告付款之后所产生的利息应为原告所有。在浙商银行西安分行于2016年12月27日出具的说明中亦明确了支付原告的货款金额为467万元，并未包含利息。被告辩称该款也应作为货款，计算在应付货款之内，于法无据，本院不予支持。故本院对原告要求被告支付余下货款329000元的诉讼请求予以支持。关于逾期利息起算时间，双方在合同中约定：安装调试前（最迟不晚于主机设备发货后60日），银行按照《人民币借款合同》约定发放贷款给需方，据此可以得知被告最迟应在主机设备发货后60日内支付原告货款，而案涉货款原告于2012年5月7日、8日发货，被告于2012年5月8日、9日收到，因此本院确定被告付款期限最迟应为此后60日内，即2012年7月8日前付清款项。因被告没有按期支付余下货款，故应从2012年7月9日起支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告徐州泰发特钢集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告西安陕鼓动力股份有限公司货款329000元及逾期利息（以329000元为基数，支付自2012年7月9日起至实际给付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告西安陕鼓动力股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4119元，由被告徐州泰发特钢集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  周斌二〇二〇年六月十五日书记员  张珏