北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初68号原告景文霞，女，1978年3月10日出生，汉族，点石成金（中国）有限公司职员，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人王威（景文霞之夫），男，1969年12月5日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市顺义区。被告北京市公安局顺义分局交通支队，住所地北京市顺义区顺平西路10号。法定代表人韩志涌，支队长。出庭负责人李海东，副支队长。委托代理人张海明，北京市公安局顺义分局交通支队综合中队副中队长。委托代理人杨学良，北京市公安局顺义分局交通支队综合中队民警。被告北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区复兴东街1号。法定代表人孙军民，区长。委托代理人刘飞，北京市顺义区人民政府工作人员。委托代理人王磊，北京市青天律师事务所律师。原告景文霞不服被告北京市公安局顺义分局交通支队（以下简称顺义交通支队）作出的《简易程序处罚决定书》以及被告北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）作出的顺政复字〔2019〕313号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月3日立案后，在法定期限内向被告顺义交通支队和顺义区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告景文霞的委托代理人王威，被告顺义交通支队的副支队长李海东及委托代理人张海明、杨学良，被告顺义区政府的委托代理人刘飞、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月23日，顺义交通支队对景文霞作出京公交决字[2019]第111300-1843012150号《简易程序处罚决定书》，查明：2019年11月9日18时08分，景文霞（机动车驾驶证号：×××，车辆类型：小型汽车，车辆牌号：×××）在中山东街（光明街至右堤路）路段1号点位处，实施违反禁令标志指示停车的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条的规定，决定给予200元的罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，本违法行为记3分。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起60日内向顺义区政府或北京市公安局公安交通管理局申请行政复议，或者在6个月内向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。景文霞不服，向顺义区政府申请行政复议。顺义区政府于2020年1月19日作出顺政复字〔2019〕313号《行政复议决定书》，维持了顺义交通支队作出的《简易程序处罚决定书》。原告景文霞诉称：2019年11月9日晚6时左右，景文霞驾驶车牌号为×××的小型汽车送家人王威到中山东街路段。因此路段没有停车位，而家人王威身患大病，且又有肢体残疾，行动不便，晚上视线也不好，为保证家人安全，只能临时将车停放在路边，将家人送到安全的位置后立即将车开走。2019年11月13日，顺义交通支队通过短信通知景文霞存在违反禁令标志指示停车的违法行为。后，景文霞申请行政复议。关于顺义交通支队提出经查看监控录像，景文霞及其随车乘客下车时未发现有行动不便的乘客一事，景文霞认为顺义交通支队未经详细调查，其所称内容与事实不符。顺义区政府作出的《行政复议决定书》也未经调查与核实。故起诉，请求：1．撤销顺义交通支队作出的京公交决字[2019]第111300-1843012150号《简易程序处罚决定书》；2．撤销顺义区政府作出的顺政复字〔2019〕313号《行政复议决定书》；3．本案诉讼费由二被告承担。原告景文霞在举证期限内向本院提供了下列证据：1．简易程序处罚决定书，证明景文霞对处罚决定不服，所以起诉。2．行政复议决定书，证明复议结果有问题，所以景文霞起诉要求撤销。3．协和医院证明书，证明当时的乘车人王威身体不便。4．残疾人证，证明目的同证据3。被告顺义交通支队辩称：一、事实清楚、证据确实充分。交通技术监控设备记录清晰显示2019年11月9日18时08分，牌号×××小型汽车在中山东街（光明街至右堤路）路段1号点位处，实施违反禁令标志指示停车的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车”的规定。经核实，该处交通技术监控设备检测合格，且向社会公布。另经实地踏查，此处无停车位，且在道路两侧设有禁停标志。以上事实有交通监控录像、照片、对外公示、检测报告等证据证实。二、程序合法、处罚适当、适用法律正确。2019年11月23日，景文霞来到顺义交通支队执法站接受处理，我支队执法站民警核实了其身份，出示了交通技术监控资料等证据，处罚前，民警依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据进行了告知，并听取了景文霞的陈述和申辩，其理由不成立，遂依据《道路交通安全法》第九十条，作出罚款200元的处罚。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记3分。处罚决定书当场送达景文霞本人。三、关于景文霞提出因家人行动不便，临时停靠帮助其下车的问题。监控录像显示，景文霞驾驶汽车头南尾北停靠在中山东街道路南侧非机动车道内，车辆停靠地点，地面未施划停车位，车辆左前方道路旁设置有禁停标志，其行为违反了《道路交通安全法》第56条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第63条、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第49条、第50条的规定，机动车应当在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放。在道路上临时停车的，按顺行方向，车身右侧紧靠道路边缘，不得超过30厘米，同时开启危险报警闪光灯；夜间或者遇风、雨、雪、雾等低能见度气象条件时，开启示廓灯、后位灯、雾灯。不得妨碍其他车辆和行人通行，在设有禁停标志、标线的路段不得停车。且监控录像未显示随车人员有行动不便的情况。故景文霞的理由不成立。综上，本案事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请法院在尊重客观事实的基础上，依法维持我支队对景文霞的行政处罚决定。被告顺义交通支队在举证期限内向本院提供了下列证据：1．简易程序处罚决定书，证明对景文霞已作处罚。2．处理机动车违法记录告知书，证明处罚前已履行告知程序。3．民警执法工作说明，证明民警对景文霞处罚经过。4．民警工作证，证明张海明是顺义交通支队民警。5．监控录像、违法图像照片，证明违法车辆违反禁令标志指示停车的违法事实。6．现场照片，证明停车地点设有禁停标志。7．禁停标志，证明禁停标志的含义。8．监控设备检测报告，证明监控设备检测合格。9．对外公告，证明监控设备已对外公示。10．行政复议决定书，证明复议机关维持处罚决定。被告顺义交通支队向本院提交的法律依据是：1．《道路交通安全法》；2．《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》；3．《道路交通安全违法行为处理程序规定》；4．《中华人民共和国行政处罚法》。被告顺义区政府辩称：2019年11月27日，顺义区政府行政复议机构收到景文霞不服顺义交通支队于2019年11月23日作出的《简易程序处罚决定书》所提交的行政复议申请书及相关材料。2020年1月19日，顺义区政府作出《行政复议决定书》，决定维持《简易程序处罚决定书》。同年1月21日，顺义区政府向景文霞邮寄《行政复议决定书》，次日，顺义区政府向顺义交通支队送达《行政复议决定书》。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，顺义区政府具有对顺义交通支队所作涉诉的具体行政行为行政复议的法定职权。顺义区政府作出行政复议决定程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。本案中，景文霞的起诉无相应的事实和法律依据，请求人民法院依法维持顺义区政府作出的行政复议决定，驳回景文霞的全部诉讼请求。被告顺义区政府在举证期限内向本院提供了下列证据：1．行政复议申请书，证明景文霞申请行政复议的内容。2．景文霞提交的材料，证明景文霞的主体身份情况、授权委托情况及证据材料。3．送达地址确认书，证明景文霞对其送达地址的确认以及顺义区政府对景文霞的相关告知。4．行政复议申请处理审批表，证明顺义区政府对景文霞所提行政复议申请的受理程序合法。5．行政复议答复通知书、送达回证，证明行政复议程序合法。6．行政复议答复书、单位负责人身份证明书、授权委托书、证据清单，证明顺义交通支队的答复意见、负责人情况、授权委托情况及提交证据情况。7．行政复议案件审理意见呈报表、行政复议决定书，证明呈报程序及复议案件的结果。8．送达回证、EMS快递单及EMS快递查询，证明行政复议决定书向景文霞及顺义交通支队合法送达。被告顺义区政府向本院提交的法律依据是：1．《中华人民共和国行政复议法》；2．《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1．当事人提交的《简易程序处罚决定书》《行政复议决定书》系本案被诉行政行为的书面载体，能够证明顺义交通支队对景文霞作出了处罚决定以及顺义区政府对景文霞的复议申请作出了复议决定，本院予以采纳。至于《简易程序处罚决定书》以及《行政复议决定书》是否合法，属于本案合法性审查的对象，在此不予评判。2．景文霞提交的证据3、4可以证明王威的健康状况，该两份证据是否足以否定简易程序处罚决定书、行政复议决定书的合法性，本院将在下文予以详述。3．顺义交通支队、顺义区政府提交的其他证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明顺义交通支队调查取证、对景文霞进行告知以及顺义区政府履行复议程序等情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：顺义区中山东街（光明街至右堤路）路段1号点位处设有禁停标志。2019年11月9日18:08时许，景文霞驾驶车牌号为×××的小型汽车在上述地点停车，被设置于该路口，已向社会公告并经北京市计量检测科学研究院检测合格的违法停车自动记录系统拍摄。2019年11月23日，景文霞到顺义交通支队接受处理。当日，顺义交通支队民警向景文霞展示了监控记录，告知其拟作出行政处罚的事实、理由和依据以及景文霞依法享有的陈述和申辩权利。景文霞提出家人身体不适搀扶下车到安全地方，未长时间停留。经民警复核，认为景文霞提出的理由不成立。随后，顺义交通支队作出并向景文霞送达《简易程序处罚决定书》。景文霞不服，于2019年11月27日向顺义区政府提出行政复议申请，同时提交了相关材料。顺义区政府经审批受理该复议申请后，于2019年12月3日向顺义交通支队送达《行政复议答复通知书》，告知顺义交通支队在收到行政复议申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交有关证据、依据和其他有关材料。顺义交通支队在规定的期限内向顺义区政府提交了行政复议答复书及证据材料。2020年1月19日，顺义区政府经审批作出顺政复字〔2019〕313号《行政复议决定书》。2020年1月22日，景文霞、顺义交通支队收到了顺义区政府作出的上述《行政复议决定书》。景文霞仍不服，在法定期限内提起本诉。另查，2019年9月3日由北京协和医院出具的证明书记载：王威在我院门诊诊治，诊断及建议为：脑梗死、左侧轻偏瘫、颅内外动脉粥样硬化伴多发轻度狭窄、特发性震颤可能、2型糖尿病、鼻咽癌Ⅳ期、放化疗后。2015年10月14日由中国残疾人联合会出具的残疾人证中载明：王威为肢体残疾人，残疾等级为肆级。本案庭审中，景文霞称其之所以在涉案地点停车是因为当时要和家人去附近的餐馆吃饭；当时车上共有三人，其中一人是王威，王威从左后方下车；因为王威是残疾人，所以把王威送进餐馆后景文霞就把车挪走了，前后停车时间未超过五分钟。再查，本案中，顺义交通支队提交的监控录像显示：景文霞在涉案地点停车后，共有三人下车，坐在车辆左后方的人员率先下车，该人可以独立行走，无人搀扶。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款规定：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。据此，本案审查的内容有二：一、顺义交通支队作出的《简易程序处罚决定书》是否合法；二、顺义区政府作出的《行政复议决定书》是否合法。（一）关于《简易程序处罚决定书》的合法性。《道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。第二十四条第一款规定，公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度……。根据上述规定，顺义交通支队对本辖区内违反道路交通安全法律、法规的行为，具有对机动车驾驶人作出行政处罚的法定职责。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定，机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工路段，不得停车……。《道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第一百零一条第（一）项规定，违反规定停放车辆的，处200元罚款。GB5768-2009《道路交通标志和标线》第5．28条规定，禁止停车标志表示在限定的范围内，禁止一切车辆停、放。设在禁止车辆停、放的地方。本案中，顺义区中山东街（光明街至右堤路）路段1号点位处设有禁停标志，景文霞在该地点停车，不论其停车时间长短，均属于违反规定停放车辆。本案的争议焦点是景文霞违规停车是否应当受到行政处罚。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十一条规定，交通技术监控设备记录或者录入道路交通违法信息管理系统的违法行为信息，有下列情形之一并经核实的，应当予以消除：……（三）有证据证明救助危难或者紧急避险造成的；……。本案中，景文霞虽提交证据证明乘车人王威身体存在一定的问题，但综合全案证据可以看出，景文霞违规停车时，王威的身体情况尚未达到“危难”的程度。因此，景文霞认为顺义交通支队不应对其作出处罚决定的意见缺乏法律依据，本院不予支持。顺义交通支队在履行调查取证、告知等程序后，依照前述法律规定对景文霞作出《简易程序处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。（二）关于复议决定的合法性。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据上述法律规定，顺义区政府作为顺义交通支队的同级人民政府，具有对顺义交通支队的行政行为作出行政复议决定的法定职权。景文霞申请行政复议后，顺义区政府依法履行了受理、告知、审查等程序，其复议程序符合法律规定，适用法律及复议结果正确。综上，景文霞的诉讼请求和理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告景文霞的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告景文霞负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  宋淑英人民陪审员  杨艳荣二〇二〇年六月十六日书 记 员  郑方圆书 记 员  张 汀