四川省泸州市纳溪区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0503行初1号 原告泸州恒意彩印厂，住所地四川省泸州市鱼塘镇龙潭路163号，统一社会信用代码91510504729804345E。 法定代表人黄忠全，厂长。 委托代理人张天增，北京市京哲律师事务所律师。（特别授权代理） 被告泸州市龙马潭区人民政府鱼塘街道办事处，住所地泸州市龙马潭区兴政路35号，统一社会信用代码11510402733406534W。 法定代表人胡文戟，主任。 出庭负责人曾进，副主任。 委托代理人**，四川盛树律师事务所律师。 原告泸州恒意彩印厂（以下简称恒意彩印厂）不服被告泸州市龙马潭区人民政府鱼塘街道办事处（以下简称鱼塘街道办）强制拆除一案，泸州市中级人民法院以（2019）川05行初69号行政裁定移送本院管辖。本院于2020年1月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉（举证）通知书，因新冠肺炎疫情防控工作需要，本案依法中止诉讼，后于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告恒意彩印厂的法定代表人黄忠全及其委托代理人张天增，被告鱼塘街道办的出庭负责人曾进、委托代理人**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月9日，被告鱼塘街道办向原告恒意彩印厂送达《限期搬迁通知书》，2019年10月16日，被告对原告恒意彩印厂厂房实施强制拆除。 原告恒意彩印厂诉称，2009年，在被告的招商引资下，原告在大竹林合作社租地从事养殖业，并经相关部门同意修建养殖用房3335平方米。2011年初，因疫情爆发，黄忠全关停了养殖场，原厂房由黄忠全投资的恒意彩印厂使用，并取得相关手续，原告依法向鱼塘镇财政所缴纳了2011年第六批建设用地新增土地等费用203524元，一直办厂至今。现被告在未依法作出房屋征收补偿决定，没有委托相关机构对原告的厂房价值进行评估，原、被告之间也没有达成补偿安置协议的情况下，于2019年10月16日对原告的厂房实施强制拆除，侵害了原告的合法权益。原告诉至法院，请求判决确认被告于2019年10月16日实施拆迁原告位于处房屋的行政行为违法。 原告恒意彩印厂向本院提交了以下证据、依据：第一组：泸州恒意彩印厂营业执照复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件，证明原告的主体身份；第二组：《土地租赁协议》复印件、动物防疫合格证、《泸州市龙马潭区畜禽规模养殖用地备案登记表》复印件2页、忠全龙马乌鸡养殖场平面图和简图3页、《建房申请》复印件1页、《养殖申请》复印件1页、《企业投资项目备案通知书》（川投资备[51050411052401]0029号）复印件2页、《告知书》复印件1页、《四川省非经营性结算统一票据》复印件1页、泸市国勘（2010）字第0269号《土地勘测定界技术报告》复印件1份14页，证明原告厂房在办理养殖场时就已取得相关部门的批准；第三组：谷歌卫星截图2页、拆迁前照片4页、拆迁后照片3页，证明原告厂房被拆迁前后的情况；第四组，规范性文件：《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》的通知（农农发[2018]3号）、《四川省关于开展“大棚房”问题专项清理整治坚决遏制农地非农化乱象行动方案》、泸州市人民政府办公室《关于开展“大棚房”问题专项清理整治坚决遏制农地非农化乱象行动的工作方案》，证明原告厂房不属于“大棚房”问题专项清理整治的范围和类型；第五组：《四川省人民政府关于泸州市2019年第16批次城市建设用地的批复》、《国土资源、农业部关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》、《中共四川省委办公厅、四川省人民政府办公厅关于进一步加强罚没物资管理的通知》，证明原告厂房使用土地符合规划，建设养殖场符合政策要求，没收厂房为国有不成立；第六组：录音视频光盘一份，证明被告拆除原告厂房的事实。 被告鱼塘街道办辩称，一、案涉地面建筑物不属于原告所有，原告主体不适格。原告未办理相应手续，违法占用集体土地修建厂房，原泸州市国土资源局于2011年对其作出行政处罚决定，没收了案涉建筑物及设施，原告不具有所有权，被告的拆除行为并未损害原告的利益，对原告的权利义务不产生法律上的影响，原告不具备提起本案诉讼的主体资格；二、被告的拆除行为是基于民法上的处分行为，不是具体行政行为，原告无权针对该行为提起行政诉讼；三、即便确认被告行为违法，原告在法律上也没有权利要求补偿或者赔偿。本案涉及的不是征地拆迁，原告要求对房屋的价值进行评估等诉求不具备法律依据；原告取得《企业投资项目备案通知书》并不等同于其取得合法用地手续，未经批准占用集体土地修建的永久性建筑物，属于违法建筑，不应获得补偿或赔偿；案涉建筑物已经归国家所有，原告也不应获得赔偿或补偿。综上，原告的起诉不符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告鱼塘街道办向本院提交了以下证据、依据：第一组：被告的统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书及身份证复印件，证明被告的主体身份；第二组：泸市国土资龙罚（2011）第3号《行政处罚决定书》及《送达回证》、《非法财物移交书》、《没收非法财物清单》、泸市国土资监龙[送]字（2011）第3号《法律文书送达回证》、《罚没款缴款通知书》、《四川省行政、刑事处罚罚没票据》，证明案涉构建筑物及其设施已经行政处罚决定没收为国有，原告不再享有所有权；第三组：《限期搬迁通知书》及《送达回证》，证明被告已履行告知义务；第四组：电汇凭证（回单）、《鱼塘镇费用报销单》、《收款收据》，证明原告缴纳的203524元土地规费已退还。 经庭审质证，被告对原告出示的第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第二、第三、第六组证据的合法性、关联性无异议，对其真实性以法院审查为准，但不能达到原告的证明目的；对第四、第五组证据真实性、合法性无异议，但不认可其关联性。对于被告出示的证据，原告质证对第一、第四组证据的三性无异议；对第二、第三组证据中行政处罚决定书有异议，否认其收到行政处罚决定书和限期搬迁通知书。本院认为，对于原、被告出示的上述证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院依法予以确认，原告出示的第四、第五组证据作为与本案相关的规范性文件，依法应予认定。 经审理查明，2001年，原告恒意彩印厂成立，系个人独资企业，投资人为黄忠全，住所泸州市龙马潭区，经营范围：标牌的制造、喷涂。 2009年7月24日，黄忠全以原告恒意彩印厂作为乙方与甲方龙马潭区大竹林合作社签订《土地租赁协议》，租用位于泸州市龙马潭区处集体土地9.3亩从事养殖业，租用时间30年。协议签订后，黄忠全向泸州市龙马潭区鱼塘镇人民政府、龙马潭区畜牧局、龙马潭区建设局、龙马潭区环境保护局申请养殖用地并修建养殖场。2010年12月9日，黄忠全委托泸州市国勘工程测绘设计有限公司作出泸市国勘（2010）字第0269号土地勘测界定技术报告：黄忠全养殖场用地面积4781㎡、建设占用土地4781㎡、钢架彩钢瓦房3815㎡、砖瓦房19㎡、混泥土地面108㎡、未硬化土坝700㎡、砖水池6㎡、砖围墙199ｍ、石水沟37㎡。 2011年1月4日，原泸州市国土资源局以原告未经批准非法占用农用地新建彩印厂立案调查，2011年5月6日，该局作出泸市国土资龙罚（2011）第3号行政处罚决定，认定原告未经批准，以建养殖场为名，非法占用集体农用地新建彩印厂，违反土地管理法规定，责令恒意彩印厂退还非法占用的集体农用地4781㎡；没收在非法占用集体土地上新建的建构筑物及其设施；并处4781㎡非法占用土地15元/㎡罚款金额71715元。并于2011年5月9日向黄忠全送达了行政处罚决定书。原告在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，并于2011年8月1日缴纳了上述罚款。 2011年5月24日，泸州市龙马潭区发展和改革局以备案号：川投资备[5105041105240]0029号准予恒意彩印厂标牌的制造、喷涂项目备案。 2011年6月10日，原泸州市国土资源局将没收的非法财物移交泸州市龙马潭区财政局依法处理，并附没收非法财物清单：钢架彩钢瓦房3815㎡、砖瓦房19㎡、混凝土地面108㎡、围墙等其他设施。 2011年9月13日，泸州市龙马潭区鱼塘镇人民政府向原告出具《告知书》，告知原告占用土地已作为龙马潭区2011年第6批建设用地上报省国土资源厅，要求原告缴纳相应规费。原告向泸州市龙马潭区鱼塘镇财政所缴纳了2011年第6批建设用地新增土地等费用203524元。自此，原告一直经营至2019年厂房被拆除时止。2016年11月3日，被告将上述新增土地费用203524元退回原告。 2018年9月14日，农业农村部、自然资源部发布农农发[2018]3号《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》的通知，四川省人民政府、泸州市人民政府相继出台相关工作方案。 2019年8月9日，被告向原告送达《限期搬迁通知书》，以没收后的建构筑物及其设施已属于罚没资产为由，限期原告于2019年8月15日以前自行搬迁，逾期将依法强制拆除。2019年10月16日，被告对原告的厂房实施强制拆除。原告认为被告的强制拆除行为侵害了原告的合法权益，遂提起本案诉讼。 本院认为，原泸州市国土资源局依据土地管理法相关规定，对原告作出行政处罚决定，对所占土地责令退还，对涉案建构筑物及其设施予以没收并处以罚款。该行政处罚决定已发生法律效力，但原告仅就罚款予以缴纳，并未对其他内容主动履行，故该行政处罚决定需依据相关规定强制执行，而在强制执行中，强制执行的主体是否符合法律规定，强制执行的程序和手段是否合法，均与作为被执行人的原告具有利害关系。被告以案涉建构筑物及其设施已没收为国有，认为被诉强制拆除行为与原告无关的意见不能成立，原告提起本案诉讼主体适格。 《中华人民共和国行政强制法》第34条规定“行政机关依法作出行政决定后,当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的,具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”，第53条规定“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不履行行政决定的,没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内,依照本章规定申请人民法院强制执行。”，根据上述法律规定，原泸州市国土资源局对原告所作出的行政处罚决定已经发生法律效力，涉案建构筑物及其设施已没收为国有，原告不再享有所有权，但原告对此并未主动履行，因此，对于行政处罚决定中尚未执行的内容应当按照上述法律规定予以强制执行。本案中，被告以没收后的建构筑物及其设施已属于罚没资产为由，限期原告自行搬迁并实施强制拆除，既没有法律法规规定其为有权机关，也未经有权机关授权或委托，该行政行为依法应当撤销，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第㈠项的规定，行政行为违法，但不具有可撤销内容的，人民法院判决确认违法。本案中，虽然被告无权实施强制拆除行为，但涉案建构筑物及其设施按照法律规定也应由其他有权机关依法予以强制执行，且该强制拆除行为已经实施完毕，行政行为不具有可撤销内容，依法应当确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第㈠项之规定，判决如下： 确认被告泸州市龙马潭区人民政府鱼塘街道办事处于2019年10月16日拆除位于泸州市龙马潭区处房屋（原泸州恒意彩印厂厂房）的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告泸州市龙马潭区人民政府鱼塘街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  周 琼 审 判 员  李小川 人民陪审员  陈敏良 二〇二〇年六月十六日 法官 助理  郭 瑞 书 记 员  李亦楠 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。