河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初9666号原告王莲英，女，1954年7月15日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托代理人杨征，河南武侯律师事务所律师。被告卢文海，男，1947年8月26日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托代理人杜静来，南阳市卧龙区梅溪法律服务所法律工作者。委托代理人李松瑞，女，1977年2月4日出生，汉族，住河南省南召县。原告王莲英诉被告卢文海房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告王莲英及其委托代理人杨征，被告卢文海委托代理人杜静来、李松瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王莲英诉称，2005年7月2日，原告将位于南阳市宛城区环城乡蔡庄村西侧温凉河东侧，房产证号：宛市房字第××号房产一处以210000元售于被告卢文海，当时只付55000元，加上原告欠被告25000元，共计80000元，因当时卢文海买房时无资金，下欠130000元，定于年底之前支付完。之后原告多次向被告追要房款未果。现请求人民法院：1、判令被告支付房款130000元整及利息。2、本案诉讼费由被告承担。原告王莲英为支持其诉请，向法庭举证如下：1、房屋买卖协议，证明双方约定未支付的13万元以收条为准，被告方应当提供收条。2、南阳市居民建房建设工程规划许可证申请书，证明房产证是贷款抵押到银行了，不是给原告了。3、温凉河综合改造产权调换协议书及房屋买卖协议，证明当时拆迁时所持的买卖协议并非真实的，被告持了一个假的买卖协议，就不是本案现在所起诉的这个买卖协议，把付款方式中的以收条为准内容去掉了，为了规避这个事。保留对虚假协议追究法律责任的权利。4、河南省农信社的两份发放贷款的文件，证明被告答辩意见中放款方式与信用社流程是不符的，答辩说的是不符合实际的。被告卢文海辩称，原告王莲英所诉与事实不符，双方签订的《房屋买卖协议》，合同权利义务已履行完毕，双方合同的权利义务已终止。本案系原告王莲英为应付被告卢文海诉其偿还10万元借款本息一案而提起的虚假诉讼，应依法驳回其诉讼请求，并依法追究原告虚假诉讼的法律责任。依据《房屋买卖协议》第四条：房产转移方式的约定，房产证正、副本原件，在被告手中持有的事实能够证实，被告已经付清了全部购房款。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第219条规定，当事人超过诉讼时效起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。综上所述，请求法院在查明事实的基础之上，依法驳回原告诉讼请求，并依法追究其虚假诉讼的法律责任。原告为了提起诉讼，写诉状时故意把时间写成2015年，违反诚信原则，能够证实原告在房屋买卖已超过13年后违反诚信原则，提起虚假诉讼。被告卢文海向法庭举证如下：1、2005年7月2日原被告双方所签房屋买卖协议书一份，证明的方向是协议第四条明确约定了在被告将房款贰拾壹万元全部付清后甲方当天应将房产证正副本交给被告，根据双方的约定，案涉房屋房产证正副本在被告手中时，既能证实购房款21万元原告方已经足额收取，该协议证实第二点内容为余款13万元由被告在2005年阴历12月底前付给原告，双方明确约定了付款时间，本案的诉讼时效自2005年阴历12月底开始起算，本案的诉讼时效显然已超。2、案涉房屋房产证复印件一份，证明内容：一、房产证原件正副本原告已交付给被告，证实案涉房屋21万元的房款，被告已足额支付，二、双方为了完成13万元房产的交付，由原告找到王连航及江春生在蒲山镇信用社以卢军名义办理案涉房屋抵押登记，并在银行贷出了17万元的现金，房屋及房产证交付被告后，该房屋在4年间进行了4次的展期，4次展期卢军于2009年8月20日才还清了17万元借款本息，该款贷出后，王连航江春生将17万中的13万元直接支付给了原告。3、案涉房屋征收补偿协议书一份，证明内容为案涉房屋于2015年3月24日已与宛城区房屋征收办公室达成征收补偿协议，并已完成征收拆迁，案涉房屋已灭迹，案涉房屋的房产证正副本原件及征收补偿协议书的原件均存于宛城区人民政府房屋征收办公室，被告所提交的三组证据能够证实案涉房屋的房产证原告已交付给被告，被告持有案涉房屋的房产证为响应政府的号召已于2015年完成拆迁，原被告在此期间对房屋买卖无任何争议，足以证实原被告双方在借款合同纠纷案起诉前，对房屋买卖事宜均是认可且无争议的。本院经审理查明如下法律事实：2005年7月2日，原告王莲英作为卖方，被告卢文海作为买方，双方签订房屋买卖协议，该协议约定原告王莲英将位于南阳市宛城区环城乡蔡庄村（房产证号为：宛市房字第××号）房产出售给被告卢文海，约定房产总价格为人民币贰拾壹万元（210000.00元），该协议第三条约定付款方式为：由买方卢文海先期支付给卖方王莲英人民币伍万伍仟元（55000.00元），加上王莲英原来欠卢文海的人民币贰万伍仟元（25000.00元），共计人民币捌万元整（80000.00元），余款壹拾叁万元人民币（130000.00元）由买方卢文海在2005年阴历12月底之前付给卖方王莲英（以卖方王莲英打的收条为准）。该协议第四条约定房产转移方式为：买方卢文海将房屋款贰拾壹万元人民币全部付给卖方王莲英后的当天，卖方王莲英负责将房产证正、副本交给买方卢文海，房产证未转给买方卢文海之前，房屋所有权仍归卖方王莲英所有。2015年3月24日，李松瑞（被告卢文海儿媳妇）、卢小钧（被告卢文海儿子）与南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室达成城市房屋征收补偿协议，并已完成征收拆迁，该案涉房屋现已被拆除，案涉房屋的房产证正、副本原件由被告卢文海提交给南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室，且现存于南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室。2019年10月18日，本案被告卢文海依据王莲英于2013年7月23日出具的借条起诉本案原告王莲英要求王莲英偿还卢文海借款本金10万元及利息108000元共计208000元，本院于2019年12月26日作出（2019）豫1302民初8738号民事判决书，判令王莲英偿还卢文海借款本金10万元及利息，利息以10万元为本金按照年利率6%的标准自2019年11月6日起计付至款付清之日止。庭审中，通过本院对该判决书主持原被告双方进行质证，原被告双方均对该判决书无异议。本院认为，一方面，关于本案诉讼时效是否届满的问题。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，本案中被告主张本案诉讼时效已经届满，原被告双方签订合同日期为2005年7月2日，明确约定：余款13万元由卢文海在2005年阴历12月底之前付给王莲英，原告王莲英未向本院提交证据，证实其在诉讼时效届满之前向被告主张过权利，即催要过下余的13万元房款；同时，在此期间，被告卢文海向原告催要过10万元民间借贷款项，无证据证明王莲英以该13万元未支付为由进行抗辩；另外，案涉房屋因征迁被拆除，在房屋被拆后，亦无证据表明原告王莲英以13万购房款未支付为由向被告主张过权利。根据以上几点，综合评定，合同签订之日至起诉之日已长达14年，原告现提起本案民事诉讼，超过了法律规定的三年诉讼时效期间，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，本案中被告提出诉讼时效抗辩，本院经审理认为原告起诉已超过诉讼时效，本案应驳回原告诉讼请求。另一方面，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，原告王莲英与被告卢文海于2005年7月2日签订的《房屋买卖协议》，实属双方真实意思表示，且不违背法律规定，为有效合同；原告王莲英作为卖方，被告卢文海作为买方，双方在协议中约定第四条约定了房产转移方式，即买方将房款全部支付给卖方后，卖方负责将房产证正、副本交给买方。依据被告提供的证据及上述双方在合同中的约定，案涉房屋的房产证正、副本现已由被告卢文海交至南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室，该事实能够证实，被告卢文海自原告王莲英处取得了房产证正、副本，完成了合同中第四条约定的房产转移行为。同时，在此期间，该房屋为他人贷款设定了抵押，还款期限也多次延长等。上述事实及民事诉讼事实认定的高度盖然性原则，被告辩解的可信性优于原告陈述的可信性，被告的辩解理由本院予以采信，原告向本院主张要求被告支付购房款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告王莲英的诉讼请求。案件受理费减半收取1450元，由原告王莲英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  马彦彬二〇二〇年六月一日书记员  李嘉彬