湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1022民初732号 原告：李某甲，男。 委托诉讼代理人：张某甲，宜章县诚晟法律服务所法律工作者。 被告：李某乙，男。 委托诉讼代理人：刘某甲，男，系李某乙之妹夫。 原告李某甲与被告李某乙排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托诉讼代理人张某甲、被告李某乙及其委托诉讼代理人刘某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某甲向本院提出诉讼请求：1．判令被告李某乙排除妨害，留足原告的屋檐滴水60公分，拆除被告占用公共巷道的杂房；2．本案受理费由被告承担。事实与理由：原告继承了父亲李某丙所有的一套面积71㎡的砖瓦结构房屋。因该房屋属于危房，原告于2016年被确认为精准扶贫对象，宜章县一六镇政府于2017年3月对原告的危房进行改造。2017年3月29日，宜章县一六政府核定危房改造面积为55.25㎡，同年12月8日颁发了《乡村建设规划许可证》。被告早年占公共巷道建杂房。原告全家入住新房子后，原告全家因照顾患病住院的孙子，在宜章县岩泉圩租住。期间，被告在其所建的杂房屋顶上加盖铁皮雨棚，未留给原告屋檐滴水，侵占了原告房屋滴水，造成原告屋顶无法排水。综上所述，被告侵占了原告的房屋排水和通道巷口的通行，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告李某乙辩称：原告提出的诉讼请求不是事实，理由：一、被告的杂房是建于被告的房屋地基上，杂房的位置从古至今都不是公共巷道。被告的杂房建于1991年10月，在建杂房时，原告一家人包括原告的父母亲就住在旁边的老房子中，他们出门就可以看见被告正在建的杂房，原告一家人都无异议，也未阻止过。杂房的产权归属被告李某乙家，这是无可争辩的事实，而且村民和邻居都可以证明。二、原告提出因照顾患病的孙子，无奈全家租住岩泉圩，被告李某乙早年将公用通道巷建杂房，村里无人管，原告阻止不了，属于编造事实，原因如下：1．原告2017年入住新屋，被告的杂房建于1991年10月，比原告的新建房早26年之久；2．被告所建杂房的位置根本不是公共通道，否则没有人会同意；3．被告在建杂房的时候，原告李某甲一家包括他父母亲就住旁边，也未阻止过，也没有任何人提出异议。三、2017年12月8日，宜章县一六镇政府颁发给原告的《乡村建设规划许可证》，也是被告有力的证据。原告房屋图纸上明确标明与被告的杂房距离0.2m，且规划许可证上标明了被告的杂房位置，也说明了被告的杂房在原告建新房时已经存在。原告提交的《乡村建设规划许可证》中第六条“必须严格按批准红线规划范围内建设”，故房屋及屋檐不能超出《乡村建设规划许可证》上图纸红线的范围。原告的房屋面积超出12.85㎡，该面积中就有与被告0.2m距离的面积，原告应拆除超建面积。四、原告诉请要求被告承担本案的诉讼费，无事实依据，请求法院驳回原告的该项诉讼请求，导致被告所产生的应诉费用应当由原告承担。五、希望双方能够大事化小，小事化了。 原告李某甲为证明其主张，向本院提交以下证据： 1．原告身份证复印件，拟证明原告的身份情况； 2．被告的户籍证明，拟证明被告的身份情况； 3．《乡村建设规划许可证》，拟证明原告危房改造通过批准； 4．农村新建房屋公示牌，拟证明原告建房通过了公示； 5．照片，拟证明房屋现场的情况； 6．土地使用证复印件，拟证明原告老房子的位置等情况。 被告李某乙为证明其主张，向本院提交以下证据： 1．村民签名证明，拟证明杂房产权归属于被告李某乙； 2．《乡村建设规划许可证》，拟证明原告房屋与被告杂房距离及原告房屋面积占用过被告的地基； 3．相片，拟证明原告房屋面积超占至被告处，原告未留与被告杂房的0.2m距离，未留大门处公共通道；原告打砸被告雨棚的事实及强占了被告杂房的位置。 经本院组织质证，被告李某乙对原告李某甲提供的证据1-3均无异议，对证据4的证明方向有异议，认为公示牌起的作用是以施工安全为主，与建造的地基位置没有关系，且原告的建房面积超出了公示牌的；对证据5的真实性没有异议，真实反应了周边情况；对证据6有异议，不认可复印件。原告李某甲对被告李某乙提供的证据1的真实性、客观性、关联性均有异议，认为如果被告要认定产权是被告的，应当要有土地使用证证明；对证据2认为是政府认定的，与被告的地基无关；对证据3的真实性、客观性、关联性有异议，认为原告所建房是通过了危房改造验收的，不存在超面积的事实。对上述双方当事人无争议的证据，本院予以采信。对上述有争议的证据，本院结合庭审查明的事实和现场勘查情况予以分析认定。 本院经审理认定事实如下：原告李某甲与被告李某乙系宜章县一六镇某某村2组村民。2016年，原告李某甲被确认为精准扶贫对象，2017年3月，宜章县一六镇政府对原告李某甲的旧危房进行改造，核定危房改造面积为55.25㎡。2017年12月8日，宜章县一六镇政府颁发了《乡村建设规划许可证》，《乡村建设规划许可证》第六条规定“必须严格按批准红线范围内建设”，同时标注“房屋宽6.5m，长8.5m，占地面积55.25㎡，距李某乙杂房0.2m，距李某丁老屋2m，距李某戊老屋1.4m，距李某己住房4.6m”。原告李某甲的新房建于2017年6月，被告李某乙的杂房建于1991年，原告李某甲的旧房在拆除改造前与被告李某乙的杂房墙靠墙而建的情形，两房之间无间距，原告李某甲在建新房时，仍然与被告李某乙的杂房墙靠墙，未按《乡村建设规划许可证》规定留足0.2m的间距。2019年正月，被告李某乙在整个杂房顶上搭建铁皮雨棚，滴水往前后走，当时被告李某乙所搭建的铁皮雨棚高于原告李某甲的新房，对此，庭审后合议庭于2020年6月16日到现场实地勘查，勘查情况如下：原告李某甲所建新房与被告李某乙的杂房两墙紧贴，被告李某乙在杂房上搭建的雨棚与原告李某甲的住房墙面相邻，被告李某乙的雨棚微超出一部分，后原告李某甲自行将铁皮雨棚略微超出部分弯折，基本与被告李某乙墙面齐平。结合本院现场勘查拍照图片显示，被告李某乙所建杂房，不是历史以来形成的主要通道，未妨碍原告李某甲的通行。 本院认为，本案为排除妨害纠纷。本案中，被告李某乙是否妨碍原告李某甲物权的行使，是本案的讼争焦点。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，原告李某甲的物权在本案中是否受到妨碍？其诉讼主张是否得到支持？结合庭审查明的事实和现场实地勘查情况，本院评判如下： 被告李某乙的杂房建于1991年，原告李某甲的新房建于2017年6月，被告李某乙在建杂房时，原告李某甲并未提出该杂房所建的位置属于公共巷道，亦未举证证明该杂房妨碍了原告李某甲的通行，多年来未提出异议，但自原告李某甲建新房以来，与被告李某乙发生争执。根据宜章县一六镇政府颁发给原告李某甲的《乡村建设规划许可证》中标注载明“距李某乙杂房0.2m”，宜章县一六镇政府制作《乡村建设规划许可证》，系经该政府的工作人员依法勘查后，对原告李某甲所建住房所作的布局规划，具有公信力，据此，被告李某乙早建于1991年的杂房位置不是主要通道，原告李某甲有通道通行，在现实生活中未妨碍原告李某甲的通行。原告李某甲认为被告李某乙占用公共巷道建杂房，但原告李某甲在建房时，未按《乡村建设规划许可证》规定留足0.2m的间距，待新房建成后，却主张排除妨害，与公序良俗原则相悖，原告李某甲主张的诉讼请求未尊重客观事实，在本案中无事实依据和法律依据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告李某甲应承担举证不能的法律后果，对其诉请，本院不予支持。原告李某甲认为被告李某乙在杂房屋顶搭建铁皮雨棚，侵占原告李某甲房屋滴水，造成原告李某甲房屋屋顶无法排水，但在诉讼过程中，被告李某乙所搭建的铁皮雨棚略微超出了被告李某乙杂房的墙面，已被原告李某甲自行将铁皮雨棚略微超出部分弯折，现已对原告李某甲的房屋滴水不存在任何妨碍的情形，故原告李某甲要求被告李某乙排除妨害，本院不予支持。 综上所述，经本院调解未果，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李某甲的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告李某甲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郴州市中级人民法院。 审 判 长 张     世     恒 人民陪审员 姚     军     祥 人民陪审员 李     兴     旺 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理 谭     国     群 书 记 员 汤迎超附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。