广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0112民初440号原告：广东国宸通信科技有限公司，住所地广州市黄埔区锐丰三街2号2101房，统一社会信用代码91440106766129860J。法定代表人：王同生。委托诉讼代理人：张治强，广东合拓律师事务所律师委托诉讼代理人：冯燕华，该公司出纳。被告：**情，男，1979年3月22日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，委托诉讼代理人：李晖，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：何瑞怡，广东正大联合律师事务所律师。原告广东国宸通信科技有限公司诉被告**情民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告广东国宸通信科技有限公司的委托诉讼代理人张治强、冯燕华，被告**情的委托诉讼代理人李晖、何瑞怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东国宸通信科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金1571511.14元及利息（利息已借款本金为基数，自2019年7月1日起按年利率18%计算至被告实际清偿借款之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年4月30日，原告与被告签订《劳务分包框架协议》，约定原告授权被告承揽施工广州联通家客、集客工程施工协议；原告根据被告项目进度情况，先借支十万元给乙方作为项目启动资金，被告每月以报销形式向原告借资，双方约定借款利息为年利率18%。合同款到原告账户双方先确认扣减借款、利息及管理费用；承包费到原告账户后，被告提供同等金额的成本发票给原告，原告在收到发票后七日内以转账方式支付到被告私人账户上；被告按原告与建设单位工程结算总金额19%上交管理费，承包费发票由原告向建设单位提供，税金由被告承担。2011年5月20日，原告与被告签订《通信施工分包协议》，约定原告授权被告承揽施工中国联合网络通信有限公司广州分公司2011年客户接入工程，管线，设备安装工程，双方就施工工程造价费用结算计价方式进行了约定。上述协议签订后，自2010年5月1日至2016年2月29日，被告陆续向原告借款共计11454366.31元，截止2019年6月30日利息为14404686.01元。截止到2019年6月30日，被告抵扣偿还借款的承包费为11955256.49元。承包费未及时抵扣借款的，原告亦按年利率18%向被告计付利息，计算至2019年6月30日为12332284.69元，根据双方约定，原告应当支付给被告的承包费及利息从上述借款本息中予以扣除，根据合同法解释二的规定，原告应当向被告支付的承包费优先抵扣借款利息，故截止2019年6月30日，被告尚欠原告借款本金1571511.14元，具体计算方式为：总借款本金11454366.31元-[（承包费本金11955256.49元+承包费利息12332284.69元）-借款利息14404686.01元]。被告长期拖欠原告借款未能偿还，为维护合法权益，原告故诉至法院。被告**情答辩称：一、原、被告双方于2010年4月30日签订《劳务分包框架协议》，2011年5月20日签订《通信施工分包协议》，履约过程中，被告未收取过任何分包工程款，所有施工费用均是以借支的方式从原告处取得并用于涉案工程项目，2013年3月31日，被告负责施工的工程全部完成，原、被告双方终止承包关系，但由于所涉工程未全部回款，故双方未进行承包工程的最终结算。后原告陆续收到涉案工程回款，才于2019年7月30日向被告发出《**情借款情况汇总表》，要求与被告进行结算对数，经核对后确认原告应支付给被告费用总额为11955256.49元（已扣除19%的管理费）。对于涉案工程发生的施工费用，其中部分项目被告并未确认，且存在计算错误，被告确认实际金额应为7974797.82元。二、综合上述客观事实，被告认为本案原、被告双方实际发生的法律关系应为建设工程分包合同关系，而非民间借贷法律关系，原告所主张的“借款”实际上是以借支名义支付给被告的工程进度款；三、原告主张被告应归还借款的金额没有事实依据，根据被告确认的《**情借款情况汇总表》，可以计算出被告以借资形式取得的分包工程进度款为7974797.82元；四、原告向被告主张支付“借款”利息没有事实和法律依据。1.双方之间不存在借款的事实，故原告主张借款利息没有事实依据；2.涉案工程分包合同依法应认定为无效合同，因此，双方就利息的约定依法无效；3.原告向被告在已经收取工程款总额19%的分包管理费后又以利息的名义收取工程款总额18%的额外费用，有违《合同法》规定的公平原则，依法应当不予支持。综上，原告诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回。本院经审理认定事实如下：2010年4月30日，原告与被告签订《劳务分包框架协议》，协议第一条约定：原告授权被告分包施工广州联通家客、集客工程施工协议；第二条进行了以下约定：1.原告根据被告项目进度情况，先借支十万元作为项目启动资金，被告每月以报销形式向原告借资（借款利息为18%/年）。合同款到原告账户双方确认后扣减借款与利息、管理费；2.工程款到原告账户后，被告提供同等金额的成本发票给原告，原告在收到发票后七日内以转账方式支付到被告私人账户上。协议第三条约定：被告按原告与建设单位工程结算总金额19%上交管理费，承包费发票由原告向建设单位提供，税金由被告承担。协议还对原、被告双方的其他权利和义务，财务管理，工程施工质量标准及要求，安全生产，工程管理，施工和设计变更，工程验收及保修服务，违约责任，知识产权和保密，纠纷解决方法等方面进行了约定。2011年5月20日，原告与被告签订《通信施工分包协议》，约定原告授权被告承揽施工中国联合网络通信有限公司广州市分公司2011年客户接入工程，管线，设备安装工程，双方就施工工程造价费用标准结算计价方式，工程施工质量标准及要求，安全生产，工程管理，工程验收及保修服务，违约责任，知识产权和保密，纠纷解决办法等方面进行了约定。上述协议签订后，被告按照协议约定进行施工，双方均确认协议约定工程于2013年3月31日前完工，施工期间，被告多次以“预借工程款”“工程部借款”“开票税金”“油费”“员工社保费”“员工工资”……等名义从原告处支取款项，上述款项的支取均以被告填写《借款审批单》的形式向原告申请，原告同意后向被告交付款项。原告主张被告以上述方式支取的款项总额为11454366.31元，并提交了《借款审批单》作为证据。原告还制作了一份《**情借款情况汇总表》交被告核对，被告在2019年11月9日对该表进行了核对，予以确认的金额为7974797.82元，认为其余的款项有问题需要核实。另，原、被告双方均确认工程最终结算款项在扣减原告依据双方协议约定应收取的19%的管理费后为11955256.49元。对于原、被告双方所涉工程，被告已向本院另案提起诉讼，案号为(2020)粤0112民初3956号，案由为承揽合同纠纷。本院认为，本案的争议焦点为被告向原告支取的款项能否确定为民间借贷款项。所谓民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。本案中，根据本院查明的事实，原告向被告支付款项基础是双方签订的《劳务分包框架协议》以及《通信施工分包协议》，原告在本案中所主张的“借款本金”“利息”以及认为其应向被告支付的“承包费”等金额的计算以及核对的基础也是上述《劳务分包框架协议》以及《通信施工分包协议》，且，被告向原告支取款项的《借款审批单》上所写的支取款项的名义也基本上是被告依据《劳务分包框架协议》以及《通信施工分包协议》所进行的施工过程中所产生的支出。综上，本院认为，本案中原告向被告交付的款项的基础法律关系是双方签订的《劳务分包框架协议》以及《通信施工分包协议》，而并非双方之间的借贷合意，该两份协议从整体来看应属于建设工程合同，故原、被告之间的纠纷应为建设工程合同纠纷而非原告所主张的民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本院对此向原告当庭进行了明确释明，原告坚持不变更其诉讼请求，故本院对原告的起诉予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，裁定如下：驳回原告广东国宸通信科技有限公司的起诉。原告广东国宸通信科技有限公司预交的案件受理费9472元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志雄二〇二〇年六月二十九日法官助理李玉婷书记员吴超慧