广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1518号上诉人（原审原告）：江门友建建筑模板有限公司，住所地广东省江门市江海区。法定代表人：李奕俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨翔宝，广东祥兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡华勇，男，汉族，1981年3月19日出生，住湖北省阳新县。上诉人江门友建建筑模板有限公司（以下简称友建公司）与被上诉人蔡华勇劳动争议一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初2606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。友建公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判蔡华勇立即向友建公司赔偿材料损失人民币610050元；2.本案的诉讼费用全部由蔡华勇承担。事实与理由：一、一审判决认为尚无足够证据证明蔡华勇是湖北阳新县白沙幼儿园以及湖北武汉污水处理池两个项目工地的总负责人是错误的。1.蔡华勇是友建公司的业务销售，友建公司是个小公司，实行“谁开发谁负责”的管理模式，即业务员开拓的工程全部由其负责施工和收款。2.友建公司是广东省江门市的公司，蔡华勇是湖北人，涉案两个湖北省项目均是蔡华勇开发的，因此，该两个湖北项目的施工、材料、收款等全部由蔡华勇负责。3.根据友建公司提供的微信聊天记录、证人证言等，可以证明蔡华勇是涉案两个湖北省项目的负责人。4.蔡华勇指定其亲兄弟蔡华刚收货，并不能据此否定蔡华勇是该两个项目的负责人。因此，一审判决认为没有足够证据证明蔡华勇是涉案两个项目的负责人，是认定事实错误。二、一审判决认定蔡华勇离职时已对工作进行了交接是错误的。蔡华勇在离职时对公司车辆钥匙、办公室钥匙、电脑密码有交接，但对涉案两个项目的剩余材料没有交接，蔡华勇也没有提供证据证明其对涉案两个项目的剩余材料进行了交接，一审判决仅以交接了钥匙、电脑密码就认定进行了工作交接，忽略了本案的争议焦点是工地剩余材料的交接问题，属于认定事实错误。三、一审判决以蔡华勇告知剩余材料存放在“浮屠街”从而视为友建公司对剩余材料存放情况知情是错误的。1.蔡华勇确认已告知剩余材料存放在“浮屠街”，从另一方面证明了工地材料是由蔡华勇负责和经手的。2.蔡华勇虽曾告知剩余材料存放在“浮屠街”，但没有明确“浮屠街”的具体位置，友建公司也曾多方查找，但无法找到，无奈才向法院起诉的。因此，一审判决仅以蔡华勇曾告知友建公司剩余材料存放在“浮屠街”，就认为蔡华勇已完成对剩余材料的交接，显然是不合理的。3.一审判决认为友建公司没有提供足够证据证明“浮屠街”这个地点实际并不存在，并据此认定友建公司对“浮屠街”这个地点是知晓的，没有事实和法律依据。根据证明责任分配原则，应由蔡华勇举证证明“浮屠街”的存在，而不是由友建公司证明“浮屠街”不存在。而且，如果友建公司明知剩余材料的存放地点，为何不直接去运走，却大费周章地通过诉讼维权呢?综上所述，一审判决认定事实错误，判决结果错误。友建公司请求二审法院依法查明本案事实，依法撤销一审判决，发回重审或改判。蔡华勇辩称，1.蔡华勇就职友建公司处任市场开发总监及市场经理的职位，并不是销售，友建公司上诉状第一部分中有关“谁开发谁负责”的内容没有事实依据。2.友建公司认为湖北的业务是由蔡华勇开发负责，但蔡华勇只是市场开发的负责人，并不代表由蔡华勇去具体实施，收款和施工全部是由友建公司负责的，与蔡华勇无关。3.蔡华勇不是两个湖北项目的负责人，没有任何证据证明友建公司委托蔡华勇负责湖北两个项目。4.因友建公司管理失误才导致材料不知去向，蔡华勇已经向友建公司告知了材料的存放地址。5.蔡华勇已经告知友建公司材料存放在“浮屠街”，友建公司说“浮屠街”不存在是没有事实依据的。友建公司向一审法院起诉请求：一、判令蔡华勇向友建公司赔偿材料损失610050元。二、本案全部诉讼费用由蔡华勇承担。一审法院判决：驳回江门友建建筑模板有限公司的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元（已由江门友建建筑模板有限公司预交），由江门友建建筑模板有限公司负担。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，友建公司在二审庭审中确认，其向蔡华勇发出价值610050元的涉案材料后，上述涉案材料已全部使用于工程建设。本院认为，本案属于劳动争议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对友建公司的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：友建公司请求蔡华勇赔偿材料损失610050元有无事实和法律依据。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第二款规定：“劳动者应当按照双方约定，办理工作交接……”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案是友建公司主张蔡华勇离职时未就湖北阳新县白沙幼儿园及湖北武汉污水处理池两个涉案项目的剩余材料与友建公司进行工作交接，导致剩余材料不知去向，造成友建公司损失，故请求蔡华勇赔偿剩余材料损失610050元。根据上述规定，友建公司应对蔡华勇负有就两个涉案项目的剩余材料与友建公司进行工作交接的义务而其未履行该项义务、友建公司损失的剩余材料的实际价值等事实承担举证责任。根据本案查明的事实，首先，友建公司虽主张蔡华勇是两个涉案项目的总负责人，其接收了友建公司向其发出的价值610050元的涉案材料，因此蔡华勇离职时负有就项目剩余材料与友建公司进行工作交接的义务。但是，友建公司提供的证据仅能证明蔡华勇参与了两个涉案项目的工作，却不足以证明友建公司主张的蔡华勇是两个涉案项目的总负责人，其负有就项目剩余材料与友建公司进行工作交接的义务等事实，故对于友建公司的上述主张，本院不予支持。一审法院未认定蔡华勇是两个涉案项目的总负责人，并认定蔡华勇已经履行了工作交接义务，并无不当，本院予以维持。其次，友建公司虽主张一审判决认定友建公司对剩余材料的存放情况知情是错误的，但蔡华勇与友建公司法定代表人李奕俊之间的微信聊天记录显示，蔡华勇已明确告知李奕俊货物材料存放在“浮屠街”，且“浮屠街”这个地名在微信聊天记录中被多次提及，李奕俊均没有提出疑问或异议，鉴于蔡华勇当时仍是友建公司的员工，友建公司应对其工作承担基本的管理义务，一审法院据此认定友建公司对“浮屠街”的地名以及货物材料的存放情况是知情的，并无不当，友建公司主张一审判决认定其对剩余材料的存放情况知情是错误的，理据不足，本院不予支持。再次，友建公司虽主张其损失了价值610050元的剩余材料，但友建公司在二审庭审中确认，其向蔡华勇发出的价值610050元的涉案材料已全部使用于工程建设，该陈述与其上述主张相互矛盾，且友建公司提供的证据亦不足以证明其向蔡华勇发出的涉案材料确有剩余或存在实际损失，因此，友建公司有关其损失了价值610050元的剩余材料的主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，友建公司有关蔡华勇未与其进行工作交接导致其损失价值610050元的剩余材料的主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，江门友建建筑模板有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由江门友建建筑模板有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海疆审 判 员 徐 闯审 判 员 冒庭媛二〇二〇年六月十日法官助理 梁淑珍书 记 员 吕晓红