河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2552号上诉人（原审被告）：洛阳耀乾商贸有限公司。住所地：河南省新安县。法定代表人：聂志宾，该公司总经理。上诉人（原审第三人）：新安县良成商贸有限公司。住所地：河南省新安县。法定代表人：陈秋良，该公司董事长。二上诉人共同委托诉讼代理人：路彦、刘为民（实习），河南南云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国霞，女，汉族。委托诉讼代理人：贾明、陈晶晶（实习），河南大进律师事务所律师。上诉人洛阳耀乾商贸有限公司（以下简称耀乾商贸公司）、新安县良成商贸有限公司（以下简称良成商贸公司）因与被上诉人李国霞债权转让纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初3499号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。耀乾商贸公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决未查明案件事实。1、李国霞与良成商贸公司不存在真实的债权债务关系。2018年4月份良成商贸公司法定代表人陈秋良通过老乡认识了邢台市政集团有限公司洛新快速通道项目部的总负责人贾登虎及李国霞，后贾登虎让该项目部与良成商贸公司签订了《供货协议书》，后续双方又签订了《补充合同》，约定将洛新项目部一期所有型号混凝土交由良成商贸公司供应。贾登虎、李国霞二人背着陈秋良私下参股或控股多家商贸有限公司，向项目部供应混凝土，同时李国霞又独资注册了洛阳淼达商贸有限公司。日后李国霞胁迫陈秋良与其签订了《股权转让协议》，让陈秋良在《债权转让通知书》签了字，强行将自己注册资金为10万元的洛阳淼达商贸有限公司在未评估的情况下以450万元转让给了陈秋良、把自己在良成商贸公司15%的干股以200万元的价格（也未评估）转让给了陈秋良。2、耀乾商贸公司与良成商贸公司无债权债务关系。耀乾商贸公司也是洛新快速道项目的供应商，供应桥梁预构件。因为项目部欠耀乾商贸公司货款，当时耀乾商贸公司尚不具备开具发票的条件，只好由项目部将100万元货款以暂借方式汇入良成商贸公司的对公账户上，良成商贸公司将此款打入耀乾商贸公司账户，待耀乾商贸公司具备开具增值税发票的条件，再将100万元退回良成商贸公司的对公账户，之后由良成商贸公司退回项目部，项目部再以付货款的方式付给耀乾商贸公司，即此款为“过路”款，并非借款，双方无债权债务关系。二、案涉《债权转让通知书》对耀乾商贸公司不发生效力。首先，耀乾商贸公司与良成商贸公司无债权债务关系，此100万元是“过路”款，并非债权债务。双方约定，待耀乾商贸公司具备开具增值税专用发票时，此款原路返回。耀乾商贸公司未收到李国霞寄来的《债权转让通知书》。基于此，依据《中华人民共和国合同法》有关规定，案涉债权不得转让。其次，即使双方存在债权债务关系，良成商贸公司未履行通知义务，耀乾商贸公司在收到李国霞《债权转让通知书》后立即提出了异议，依照合同法有关规定，该债权转让对耀乾商贸公司不发生效力。三、李国霞一审提交的证据前后矛盾。一审时，其提交了一份《股份转让协议》，是2019年6月16日其威胁陈秋良所签，将15%的干股在未作评估的情况下以200万元价格强卖给陈秋良，同时签订此《债权转让通知书》，同年7月8日，又利用掌控良成商贸公司合同及所有印章之便，从该公司账户中转走120万元，后又从洛阳淼达商贸有限公司转走属于良成商贸公司的货款15万元，200万元的股份转让款变成了235万，对此，一审并未审查。四、一审起诉状与授权委托书明显不是同一人所签，耀乾商贸公司在一审开庭时提出质疑，李国霞对此未作说明，仅仅是提交了一份无法辨认真伪的视频，一审法官却据此认定。可见李国霞的诉讼主体有重大瑕疵。五、本案在一审中适用简易程序错误，程序不合法。本案事实不清楚，《债权转让通知书》的债权是不可转让的“过路”款还是真正的债权不清楚。权利义务关系不明确，双方对是否存在债权债务关系、责任承担及诉讼标的都存在原则性的分歧。不符合关于适用简易程序的条件。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。良成商贸公司上诉请求：1.一审判决程序违法，应发回重审；2.良成商贸公司不应承担一审诉讼费7143元、保全费5000元、全部费用由被上诉人承担。事实与理由与耀乾商贸公司的上诉理由相同。李国霞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。李国霞向一审法院起诉请求：1.判令耀乾商贸公司支付借款100万元、逾期利息5万元及保函费用4000元；2.本案诉讼费、保全费由耀乾商贸公司承担。一审法院查明事实：2019年6月16日李国霞和良成商贸公司法定代表人陈秋良签订《股权转让协议》，李国霞将其在良成商贸公司15%的股权转让给陈秋良，转让总价为200万元，自协议签订之日起陈秋良将公司名下2019年3月26日与耀乾商贸公司的100万元债权转让给李国霞，在上述款项到位后，七个工作日内双方依据签订的合同及有关法律规定办理合同股权转让手续。李国霞及陈秋良均签字、捺印。陈秋良向李国霞交付了耀乾商贸公司于2019年3月26日出具的借条原件，上面载明“今有洛阳耀乾商贸有限公司借新安县良成商贸有限公司一百万元整，用于快速通道梁厂材料，邢台市政回款后归还此笔借款”。《股权转让协议》签订后，良成商贸公司给李国霞出具了《债权转让通知书》，称“将上述债权转让给李国霞，该债权到期后，你方应向李国霞履行全部还款义务”，李国霞向郭中辉邮寄了该通知书。良成商贸公司提交了转给李国霞120万元的凭证，李国霞称20万元为陈秋良偿还以前个人债务，100万元为该案股权转让的部分款项。一审法院另查明，1.良成商贸公司工商登记信息显示李国霞持股15%，陈秋良持股85%；2.在该案受理前，李国霞向该院申请诉前保全，支出保函费4000元，保全费5000元。一审法院认为，关于耀乾商贸公司及良成商贸公司提及诉状上李国霞签名问题，在一审第二次开庭时李国霞提交了《声明》及签署《声明》时的录像资料，可以证明该案起诉是李国霞真实意思表示，耀乾商贸公司及良成商贸公司提出的异议不能成立。该案李国霞持有良成商贸公司15%的股权，其将该股权转让给陈秋良的行为不违反法律规定；良成商贸公司辩称《股权转让协议》及《债权转让通知书》系受李国霞逼迫所为，但未提交相关证据予以证明，且一审庭审时提交的120万元转账凭证李国霞也进行了合理解释，故该院不采信良成商贸公司该意见；良成商贸公司及耀乾商贸公司辩称双方不存在真实债权债务及债权不可转让性的意见，但双方对耀乾商贸公司处有良成商贸公司款项100万元一事均予以认可，该款项良成商贸公司及耀乾商贸公司虽辩称系工程款，但因金钱系不特定物，耀乾商贸公司负有向良成商贸公司返还100万元的义务，该债权债务不具有不可转让性，故良成商贸公司可以依法转让。依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。该案李国霞提交了一份向郭中辉邮寄《债权转让通知书》的邮寄单复印件，一审庭审中耀乾商贸公司未否认收到该通知书，仅辩称未收到债权转让人的通知，该院认为虽债权转让人未履行通知义务，但受让人通知后，债权转让人及债务人均未提出异议，该债权转让对债务人已发生效力，耀乾商贸公司应履行给付义务。关于李国霞主张的利息，因该案债权转让通知未约定付款时间，故该院对李国霞该主张不予支持；关于李国霞主张保函费4000元由耀乾商贸公司承担的意见，无法律依据，双方也未有约定，故不予支持。判决：一、限耀乾商贸公司在判决生效之日起十日内向李国霞给付1000000元。二、驳回李国霞的其他诉讼请求。案件受理费7143元（已减半收取），财产保全费5000元，合计12143元，由良成商贸公司负担。二审中，李国霞提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案争议的焦点是良成商贸公司将其对耀乾商贸公司的100万元债权转让给李国霞是否成立的问题。李国霞与陈秋良签订《股权转让协议》，将其在良成商贸公司15%的股权以200万元的价格转让给陈秋良，同时约定陈秋良将其公司对耀乾商贸公司的债权转让给李国霞，在无其他证据证明该《股权转让协议》存在无效情形的情况下，本院对该协议的真实性予以认定，协议内容系双方协商一致所形成，协议双方应按协议约定享有权利、履行义务，因此，李国霞对陈秋良享有债权。关于良成商贸公司与耀乾商贸公司是否存在真实的债权债务关系的问题，耀乾商贸公司称该100万元系过路款，由于其公司当时不具备转账支付条件，由邢台市政建设集团有限公司将应向其支付的100万元货款转至良成商贸公司的账户，到账后，良成商贸公司将该款转至其公司账户，其本应出具收据，却错误地写成了借据，对此，本院认为，耀乾商贸公司在借据上明确写明是借款，而且还表明此后归还此笔借款，无论是写成《借据》还是《收据》均不足以可以改变其愿意还款的意思表示。据此，本院认为，陈秋良作为新安县良成商贸有限公司的法定代表人，在其与李国霞存在债权债务关系的情况下，将良成商贸公司对耀乾商贸公司享有的债权转让给李国霞，此后，陈秋良出具的《情况说明》不足以否定之前的债权转让行为，故一审法院判决耀乾商贸公司向李国霞偿还100万元并无不当。综上，耀乾商贸公司、良成商贸公司的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由新安县良成商贸有限公司负担104元，洛阳耀乾商贸有限公司负担13696元。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年六月十九日法官助理郭富林书记员卫淑亚