上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初3257号原告孙卫星，男，1970年4月26日生，汉族，住上海市金山区。委托代理人孟凡涛，上海申申律师事务所律师。委托代理人任士顺，上海申申律师事务所律师。被告黄城，男，1981年11月2日生，汉族，住上海市金山区。被告华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。负责人严建国。委托代理人艾卉，上海市锦天城律师事务所律师。原告孙卫星与被告黄城(下称第一被告)、华安财产保险股份有限公司上海分公司(下称第二被告)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，依法适用简易程序，于同年3月31日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人任世顺、第一被告、第二被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年1月27日19时35分许，原告步行至本区亭林镇南星路时，与第一被告驾驶的牌号为沪C8XXXX小型轿车发生碰撞，造成原告受伤。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支队(下称金山交警支队)出具交通事故认定书，确认第一被告承担本起事故的全部责任，原告无责任。原告的伤势经鉴定(2019年9月9日出具鉴定意见)，酌情给予伤后休息期150日，营养期45日，护理期75日。原告为维护自身合法权益，请求判令各被告赔偿原告各项损失合计74,114.10元。第一被告答辩称，对事发经过及责任认定无异议。第二被告答辩称，对事发经过及责任认定无异议。对鉴定结论有异议，误工期过长，不申请重新鉴定。事发时第一被告存在逃逸行为，商业险部分应予免赔。原告其余各项诉请过高。另，第二被告补充答辩意见称，涉案车辆投保非营业性质的保险且第一被告私自改变车辆使用性质导致事故风险增加，要求商业险拒赔。经审理查明：原告方所述事故的事发经过、事故责任认定及已做鉴定的事实属实。又查明：第一被告驾驶的车辆向第二被告投保了交强险(责任限额为122,000元)及不计免赔率的商业三者险(赔偿限额为1,500,000元)，事故发生在保险期间内。以上事实，由原、被告基本信息材料、保单、交通事故认定书、医疗费单据、鉴定意见书、鉴定费票据、当事人陈述等证据所证实。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，应当根据过错大小承担相应的赔偿责任。本案中，金山交警支队经调查后确认第一被告承担本起事故的全部责任，原告无责任。双方未提出异议，且该认定意见并无不当，本院予以认同。而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案争议焦点为，一、第一被告事发后有无逃逸行为。第二被告表示事发后第一被告存在逃逸行为，并提交了照片及事发后原告书写的情况说明佐证。原告及第一被告均表示事发地点为农村小路，没有路灯或其他照明设施。原告刮到了第一被告所驾车辆侧面后倒地，第一被告车辆反光镜受损，第一被告行驶出约50米后亮起了刹车灯，但因为事发地点无照明设施，无法看清第一被告是否有下车查看行为。第一被告陈述其为快递公司业务员，在无照明设施且事发地点为农村小路的情况下，以为是普通碰擦，未注意到反光镜受损，在客户催促下前往下一派件点派件时才发现反光镜受损的辩解更符合常理。再则，第一被告在派件结束发现反光镜受损后，即刻原路返回事发地点，此时距事故发生不过5分钟，其向到场的交警确认情况后，当场签署了责任认定书，并陪同原告前往医院就诊。原告与第一被告对此均予以确认。根据原、被告在庭审中的陈述以及道路交通事故认定书，并结合整个事发经过来看，事故认定书载明的“驶离现场”的行为或因第一被告不知情所致，其行为并不等同于逃逸，第一被告的答辩意见更具有合理性。第二被告评价该行为为逃逸，未免苛责，对第二被告的相关辩解，本院不予采信。二、本案是否涉及改变车辆使用性质情形。第二被告在法庭辩论终结后，以涉案车辆投保非营业性质的保险且第一被告私自改变车辆使用性质导致事故风险增加等为由要求商业险拒赔，然其未提供相应证据证明已就该免责条款向投保人尽到特别提示及说明义务，故对其抗辩意见，本院不予采纳。因此，本案中，原告的损失先由第二被告在交强险责任限额内赔偿，超过交强险赔偿范围的部分，由第二被告在商业三者险范围内赔付。不足部分由第一被告承担。关于原告提供的鉴定意见，第二被告有异议，认为误工期过长，但未向本院申请重新鉴定或提供相反证据予以推翻。本院认为，接受鉴定的部门系具有鉴定资质的单位，其出具的鉴定意见参照了病史资料，结合伤者的受伤及治疗过程中的症状及检查体征。从鉴定机构接受鉴定的方式与过程、接受委托的方法及鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，故本院认为鉴定机构出具的鉴定意见具有证明效力，可以作为计算原告方损失的依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(下称《解释》)的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告方的损失认定如下：1、医疗费，本院凭据确认为42,151.60元(含救护车费)。第二被告认为非医保费用不属于赔偿范围。本院认为，在实际治疗中，对患者采取何种治疗方式一般由医院或医生决定，部分必要的医疗费用并不能被国家基本医疗保险所全部涵盖。医疗费用的多少或采取何种材料医疗应当以是否以病人之生命健康而实施正当医疗措施所产生的费用而衡定。保险人与被保险人在签订保险合同时也未就国家基本医疗保险的范围和标准达成一致。保险人对医药费发票记载的非医保范围的医疗费用不予理赔，对被保险人而言，有失公平。本案中原告的医疗费费用均系在本起事故中治疗的必要合理支出。因此，原告的全部医疗费用可由第二被告在交强险及商业三者险范围内依法赔偿。2、住院伙食补助费，本院按照原告住院天数支持630元(20元/天*31.5天)。3、营养费，按规定每天20-40元，根据原告伤情，本院酌情支持每天30元，根据鉴定意见计算45天为1350元。4、误工费，原告主张按上海市最低工资标准2480元/月计算误工费。第二被告在庭审结束后提供书面答辩意见认可按最低工资标准计算原告之误工损失，本院予以准许，根据鉴定意见计算150天，为12,400元。5、护理费，原告诉请要求按照3373元/月标准进行计算，未超过本市护理行业标准，本院予以准许，按照鉴定意见计算75天，为8432.50元。6、鉴定费1800元，虽不属于交强险赔偿范围，但商业三者险条款未明确约定为免赔范围，故由第二被告在商业三者险范围内赔偿。7、精神损害抚慰金，第二被告不予认可，原告未构成伤残等级，本院不予支持。8、交通费，本院根据原告的就诊次数酌情支持300元。9、衣物损，考虑到原告受伤部位及受伤程度，本院从保护受害者权益的角度出发酌情支持200元。上述1-9项合计67,264.10元，由第二被告在交强险及商业三者险范围内赔偿。10、律师代理费，系原告因诉讼所支出的费用，本院根据支持原告诉讼请求的金额等因素支持2000元，根据商业三者险保险条款属免赔损失，故由第一被告承担。综上，第一被告应赔偿原告2000元。第二被告合计赔偿原告67,264.10元。据此，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄城应于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙卫星损失2000元；二、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙卫星损失67,264.10元；三、驳回原告孙卫星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取826元，由原告负担96元，第一被告负担730元。第一被告所负之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 林 卉二〇二〇年六月十九日书记员 朱雪枫附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。