广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1502民初378号原告：徐兴利，男，汉族，1970年3月11日出生，住广东省汕尾市城区**************。身份证号：441************019。委托代理人：胡雪萍，系广东善言律师事务所律师。被告：汕尾红海湾瀛利海洋渔业有限公司。住所地：汕尾市***************。统一社会信用代码：91441500MA4WWJ0Q23。法定代表人：钟雪，系该公司执行董事。委托代理人：钟镜，男，汉族，1966年8月10日出生，住广东省汕尾市城区*********委汕尾大道南段海港城1栋408号。身份证号：442************63X。系该公司监事。原告徐兴利诉被告汕尾红海湾瀛利海洋渔业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐兴利及其委托代理人胡雪萍、被告的委托代理人钟境到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告粤汕尾渔12093号刺网渔船2018年补助金额7.52万元，并判令被告自2020年1月15日起以7.52万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至被告还清以上款项；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告经人介绍于2018年11月间将原告名下的粤汕尾渔12093号刺网渔船卖给被告，双方于2018年11月8日签订《买卖渔船合同书》，该合同书第四条约定“该船柴油补贴2017年2018年由乙方（即原告）领取所得”，后双方办理了渔船的过户手续，粤汕尾渔船12093号刺网渔船过户登记至被告名下。2019年初原告得知2018年的柴油补贴可以申领，就与被告有关人员进行沟通申领手续，2019年5月13日被告以被告的名义对粤汕尾渔12093刺网渔船2018年的柴油补贴向相关部门进行申领，于2019年9月1日审核通过，最终核定粤汕尾渔12093号刺网渔船2018年的柴油补贴金额为人民币7.52万元，该款于2020年1月15日发放至被告名下的银行账户。被告获得以上款项后一直秘而不告，后原告经查询得知补助金已经发放至被告账户，开始多次向被告进行催讨，但被告百般推脱，甚至蒙骗原告说粤汕尾渔12093号刺网渔船2018年只获得9个月的柴油补贴共计5.64万元，所以只能返还原告5.64万元，原告不同意就拒不返还。被告将属原告的柴油补贴占为己有的行为不但违反了双方的合同约定，更违反了诚实信用原则，为维护原告合法权益，特提出上述诉请，请求法院予以支持。庭审中，原告提出增加下述诉讼请求：一、判令被告偿还原告尚欠的合同价款人民币290100元；二、增加的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告之间买卖合同纠纷一案，贵院正在审理当中，根据被告要求履行的双方备案于汕尾市城区****和水利局（原汕尾市城区海洋与渔业局）的《买卖合同书》，粤汕尾渔12093号刺网渔船的价款为每千瓦4900元，共计1063300元。被告只支付了773200元，尚欠290100元。鉴于原告已经完全履行了合同义务，被告也理应全面履行合同义务，故增加以上诉讼请求，请求贵院依法判令支持原告的诉请。被告在答辩期间提交答辩状称，原、被告于2018年11月间经人介绍，由原告将其名下粤汕尾渔12093号刺网渔船转让给被告，双方商谈好价格等相关事项后签订《买卖渔船合同书》，在签订合同过程中，由于草拟合同文本时出现多处错误，如功率数值、渔船按功率（每1千瓦）计价的单价、渔船总价、渔船转让款交付期限、剩余价款等均出现错误，故在原告持有的合同（原告向法院提交的证据三）中出现了多处修改的痕迹。双方在对草拟的合同文本进行部分错误修改及个别条款调整之后，双方重新签订了另一份正式合同文本（被告提交的证据），该正式的合同文本原件已提交给汕尾市城区****和水利局（原汕尾市城区海洋与渔业局）备案。据此，原告持有的合同文本实际为合同草本，经多处手写修改及错误表述，已经作废，没有法律效力。合同当事人签订的正式文本且实际履行的合同文本，属双方的真实意思表示，系双方当事人重新正式签订后提交给汕尾市城区****和水利局作为渔船过户登记备案所用的合同文本，该正式文本才具有法律效力。在被告与原告正式签订后交给汕尾市****和水利局作为渔船过户登记备案所用的《买卖渔船合同书》第四条约定，该船柴油补贴2017年由乙方（即原告）领取所得，2018年若要用乙方名义领取甲方（即被告）、乙方双方各得一半。根据该条款约定，2018年柴油补贴只有在以原告的名义进行领取时，原告才有取得一半的权利，如无需以原告的名义领取，则原告无权取得。现实情况为，该渔船2018年的柴油补贴系以被告的名义领取，那么根据合同约定，原告无权分割，属被告单方所得，故原告提出的诉讼请求缺乏事实依据，违反合同约定，不应得到支持，应依法驳回原告的全部诉讼请求。针对原告增加的诉讼请求，经本院多次释明，被告放弃就原告增加的诉讼请求进行答辩和提交证据的准备期间，并要求当庭答辩，其辩称：一、买卖渔船合同书第一款中约定的一切生产工具、安全配套工具并带有相关证件，原告没有交付给被告，其他的没问题；二、被告已经把该款全部支付完毕，具体支付了多少钱不知道，被告向原告购买该船的价格具体是多少钱也不清楚，付了多少钱也不清楚；如果该渔船价款是1063300元的话，被告也把该价款还清了，如果没有还清，原告应提供证据。原告提供了如下证据及证明目的：证据一、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据二、被告的企业信息，证明被告的主体资格；证据三、落款时间为2018年11月8日的《买卖渔船合同书》复印件，证明原告将名下的粤汕尾渔12093号刺网渔船卖给被告，双方于2018年11月8日签订了《买卖渔船合同书》，该合同书第四条约定“该船柴油补贴2017年2018年由乙方（即原告）领取所得”；证据四、油价补贴查询，证明粤汕尾渔12093号刺网渔船2018年的柴油补助金额为人民币7.52万元。被告对原告提供的证据一、二、四没异议，对证据三有异议，其认为原告提供的《买卖渔船合同书》是作废的合同草稿，对于里面第四点2017年2018年的柴油补贴由原告全部领取是不对的，2018年的油补以我方名义领取，应全部归我方所有。被告提供了如下证据及证明目的：证据一、原告法定代表人的身份证复印件，证明其身份；证据二、落款时间为2018年11月5日的《买卖渔船合同书》，证明这份买卖合同是真实的，且该份合同亦在汕尾市城区海洋渔业局备案的，应以该份合同为准，且2018的油补是以我方名义领取，故该油补应全部归我方所有。原告对被告提供的证据一没异议，对证据二的三性和证明目的均有异议，其认为被告无法提供该合同书原件予以证实，其次该合同书的落款时间为2018年11月5日，而原、被告签订合同的时间为2018年11月8日，应以签订时间在后的合同为准，最后关于该合同书第四条的约定是不符合双方之间当时约定的事实，应以2018年11月8日所签订的合同约定的柴油补贴由乙方领取所得的事实为准。在诉讼中，被告于2020年5月8日向本院申请调取存档于汕尾市城区****和水利局的粤汕尾渔12093渔船备案的买卖合同，本院依法向汕尾市城区****和水利局调取了《买卖渔船合同书》，并在庭审时由被告与原告对该证据予以质证。被告称该合同书也不是真实的，这份合同书与他们当时的约定不一样，其也不清楚当时是怎么写的，当时约定的是每千瓦3600元，但不知道为何写成每千瓦4900元，也许当初提交给海洋局的时候拿错了，并且认为真实的合同应是其提供的合同，但其没有原件，没有其他解释。原告对本院调取的上述证据的三性均无异议，并认为本案应以该合同书作为定案依据。本院对证据作出如下认定：对原告提供的证据一、二、四和被告提供的证据一，原、被告对对方提供的证据均无异议，本院予以采信；对原告提供落款时间为2018年11月8日的《买卖渔船合同书》、被告提供的落款时间为2018年1月5日的《买卖渔船合同书》以及由被告申请本院调取的落款时间为2018年11月8日的《买卖渔船合同书》，本院认为，首先，原、被告对对方提供的合同互作否认，且双方亦无法提供原件证明其真实性，但存档于汕尾市城区****和水利局的《买卖渔船合同书》为原件，且系原、被告双方共同提交该机关办理过户登记之用，说明该合同书内容经过双方的认可，应为双方的真实意思表示；其次，该合同书系被告申请后本院依法向有关机关单位调取的证据，应视为被告一方提交的证据，原告对该证据的三性亦无异议；最后，从合同书记载的签订时间上看，亦应采纳时间在后的合同书，而本院调取的《买卖渔船合同书》记载的签订日期也显然后于被告提供的《买卖渔船合同书》，故本院对调取于汕尾市城区****和水利局的《买卖渔船合同书》予以采信，对原、被告各自提供的《买卖渔船合同书》不予采信。经审理查明，2018年11月8日，原、被告签订《买卖渔船合同书》，该合同约定：一、乙方（即本案原告）将粤汕尾渔12093号刺网渔船一艘、船体、木质、主机功率217KW连同一切生产工具，安全配套工具并带有关证件，捕捞许可证、船舶检验证书、船舶国籍证书，以壹千瓦人民币4900元价格卖给甲方（即本案被告）共人民币为壹佰零陆万叁仟叁佰元正（￥1063300元）；…四、该船柴油补贴2017年2018年由乙方领取所得。合同签订后，原告将该渔船交付被告管控使用。原、被告双方亦共同将该合同书提交汕尾市城区****和水利局用于办理过户登记备案手续，现该渔船已变更登记至被告名下。原告称，其仅收到被告通过银行分期转账方式支付的渔船款共计人民币773200元，余下人民币290100元被告至今仍未支付。被告称，其不清楚该渔船交易的价格，其向原告支付了多少钱也不清楚，如果该渔船价格是人民币1063300元的话，其已全部支付完毕。另查明被告于2020年4月收到红海湾农林水务局就粤汕尾渔12093号渔船核发的油补款共计人民币75200元。本院认为，原、被告之间自愿签订的《买卖渔船合同书》，意思表示真实，且没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同自成立时生效，并对合同双方当事人具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原、被告双方应全面履行各自的义务。按照合同约定，粤汕尾渔12093渔船2018年度的油补款应归原告所得，但被告却在2020年4月份领取后没有按约定返还给原告，其行为违反了合同的约定，应承担相应的违约责任，现原告要求被告返还2018年度油补款人民币75200元及以人民币75200元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的逾期付款利息，该请求有事实与法律依据，本院予以支持，但本院依法将逾期付款利息的起算时间调整为自2020年5月1日起计。关于渔船款是否完全支付问题。原告主张该渔船买卖的总价款为人民币1063300元，有《买卖渔船合同书》予以证明，本院予以确认。原告主张被告仅支付渔船款人民币773200元，被告辩称该渔船款已全部支付完毕，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，被告应对是否支付渔船款及支付的数额承担举证证明责任，但被告没有提供任何证据证明其主张，对此被告应承担举证不能的法律后果，故本院依法认定被告仅向原告支付渔船交易款人民币773200元，尚欠的渔船交易款人民币290100元被告至今仍未向原告支付。现原告要求被告支付尚欠的渔船交易款人民币290100元，该请求有事实与法律依据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告汕尾红海湾瀛利海洋渔业有限公司应于本判决生效之日起10日内一次性返还原告徐兴利粤汕尾渔12093渔船2018年度的油补款人民币75200元和自2020年5月1日起至实际履行完毕止以人民币75200元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算所得利息；二、被告汕尾红海湾瀛利海洋渔业有限公司应于本判决生效之日起10日内一次性付还原告徐兴利买卖渔船尚欠交易款人民币290100元。本案受理费人民币7331.5元，由于适用简易程序审理，根据《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，减半收取受理费，因此，本案实际受理费人民币3665.75元由被告汕尾红海湾瀛利海洋渔业有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本(另加八份)，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 员 叶辅斌二〇二〇年六月五日法官助理 林宝存书 记 员 曾庆湾附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。