鹤壁市淇滨区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0611行初10号原告何水风，女，1963年7月26日出生，汉族，现住河南省浚县。委托代理人刘良伟，男，1987年9月12日出生，汉族，住河南省浚县。被告浚县人力资源和社会保障局，住所地河南省浚县黎阳路62号。法定代表人王文杰，该局局长。委托代理人李拥利，男，1970年2月11日出生，汉族，住河南省浚县。该局工伤科负责人。委托代理人胡秀章，河南达剑律师事务所律师。被告鹤壁市人力资源和社会保障局，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路229号。法定代表人张国富，该局局长。委托代理人成爱武，河南道平律师事务所律师。委托代理人徐珂，女，1996年5月26日出生，汉族，住河南省淇县。该局工作人员。第三人浚县王庄镇枣林中心校，住所地河南省浚县。法定代表人赵东贵，该校校长。委托代理人周好士，男，1964年6月14日出生，汉族，住河南省浚县。该校负责人。委托代理人魏洪海，男，1983年2月19日出生，汉族，住河南省浚县。该校教导主任。原告何水风不服被告浚县人力资源和社会保障局（以下简称浚县人社局）、被告鹤壁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人浚县王庄镇枣林中心校（以下简称中心校）工伤认定决定一案，本院于2019年10月8日作出（2019）豫0611行初15号行政判决书，原告何水风不服提起上诉，经二审审理，鹤壁市中级人民法院于2019年12月12日作出（2019）豫06行终98号行政裁定书，撤销（2019）豫0611行初15号行政判决书，将该案发回本院重审。本院2020年1月9日受理后，于2020年2月26日向被告浚县人社局、市人社局和第三人中心校送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告何水风及其委托代理人刘良伟，被告浚县人社局委托代理人胡秀章、李拥利，被告市人社局委托代理人成爱武、徐珂，第三人中心校委托代理人周好士、魏洪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浚县人社局于2019年1月28日作出浚人社工伤不认字〔2019〕W-XX001号不予认定工伤决定书，载明：“刘国才，男，现年53岁，系浚县王庄镇枣林中心校原校长。2018年9月22日，因学校中秋放假，刘国才、魏洪海、田武民、张福海四人在学校对监控设备进行检查和维修，中午11点多刘国才因有事离开学校。下午14时20分左右发现刘国才在浚五路南井固路口发生交通事故致其受伤，2018年9月22日下午16时20分经浚县人民医院抢救无效死亡。刘国才同志所受伤害的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。”2019年1月30日被告浚县人社局送达原告何水风及第三人中心校上述工伤认定决定书。原告何水风不服浚人社工伤不认字〔2019〕W-XX001号不予认定工伤决定书，向被告市人社局申请复议，市人社局于2019年6月6日作出鹤人设复决〔2019〕1号行政复议决定书，决定维持浚人社工伤不认字〔2019〕W-XX001号不予认定工伤决定书。原告何水风诉称：原告丈夫刘国才假期加班，同单位同事和其他人一并对单位监控设备进行检查维修，刘国才回家途中因发生交通事故抢救无效死亡，依法属于工伤事故而向被告浚县人社局申请工伤认定，被告浚县人社局应当对事故情况进行认真调查核实，进行综合认定，但其不但没有依法认真调查事实，还仅凭个别证据就作出不予认定工伤决定，原告不服向被告市人社局提出复议，被告市人社局不仅没有纠正被告浚县人社局的错误，还作出了维持被告浚县人社局不予认定工伤的行政复议决定书。原告对二被告的决定均不服，特依法提起诉讼，请求法院依法撤销被告浚县人社局作出的浚人社工伤不认字〔2019〕W-XX001号不予认定工伤决定书和被告市人社局作出的鹤人设复决〔2019〕1号行政复议决定书，判令刘国才为工伤。原告向本院提交的证据有：两个证人张某、池某出庭作证的证人证言。被告浚县人社局辩称：一、答辩人依法作出不予认定工伤决定书，主体适格。《工伤保险条例》第五条第二款规定:“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”“劳动保障行政部门按照国务院有关规定设社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”，答辩人依据上述法律规定的职权于2019年1月28日作出的浚人社工伤不认字〔2019〕W-xx001号不予认定工伤决定书主体适格。二、浚人社工伤不认字〔2019〕W-xx001号不予认定工伤决定书认定适用法律、法规正确，符合法定程序，认定事实清楚、证据确实充分。1、浚人社工伤不认字〔2019〕W-xx001号不予认定工伤决定书送达手续符合法定程序。答辩人依法于2019年1月30日向申请人浚县王庄镇枣林中心校直接送达了浚人社工伤不认字〔2019〕W-xx001号不予认定工伤决定书。2019年1月30日向何水风、刘国才之子刘良杰直接送达了浚人社工伤不认字〔2019〕W-xx001号不予认定工伤决定书。2、浚人社工伤不认字〔2019〕W-xx001号不予认定工伤决定书认定事实清楚、证据确实充分。答辩人依据浚县王庄镇枣林中心校提交的工伤认定申请表、证据材料及以及我局依职权调取的调查笔录可以确定的事实为：刘国才2018年9月22日上午在王庄镇枣林中心校与魏洪海、张福海、田武民三人在单位维修监控，11点多有事离开学校，后再没有去过学校。2018年9月23日张福海的证明证实：称刘国才下午1点50分左右的时候来学校问监控的事情。后经答辩人的工作人员对张福海进行调查，可以证实该证明系刘国才的儿子拿来时已写好，让张福海按的手印，张福海所证明不属实。事实上1点50分左右刘国才没有来学校，张福海没有见过他（2018年12月13日调查笔录可以证实）。由此，可以断定刘国才在上午11点多离开学校后没有再去学校。虽然证人魏某、周某都可以证实刘国才从县城到风味快餐下车，说还要去学校，但是没有证据证明刘国才去学校了，并且是从学校回家的路上发生的交通事故。证人池某与张某的证言不能客观的证实是在发生事故的那一天看见刘国才，并且按时间点与发生事故时间不符，证人证言与刘国才一起进行加班人的陈述不一致，不能证实其真实性，因此，池某与张某证人证言不能作为有效证据。显然刘国才不是在上下班途中发生的交通事故。何水风称刘国才是去学校办事在回家的途中遭遇车祸的,没有证据予以证实。答辩人依据《工伤保险条例》第十四条、十五条规定以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第6条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。认为刘国才不是在合理时间、合理路线的上下班途中发生的交通事故。由此，作出了浚人社工伤不认字〔2019〕W-xx001号不予认定工伤决定书。综上所述,答辩人认为答辩人作出的浚人社工伤不认字〔2019〕W-xx001号不予认定工伤决定书适用法律、法规正确，符合法定程序，认定事实清楚、证据确实充分，请依法驳回何水风的诉讼请求。被告浚县人社局向本院提交了以下证据、依据：一、职权依据，《工伤保险条例》第五条规定，证明其局具有作出行政行为的主体资格和法定职权。二、程序性法律规定，《工伤保险条例》17、18、19、21条;程序性证据，作出工伤认定的送达回证两份。三、事实证据，1、第三人中心校提交的工伤认定申请材料：工伤认定申请书一份、申请表一份；中心校事业法人证书一份；河南省事业单位聘用合同；事故发生的路线图；刘国才的身份证明及证明一份，证实刘国才的身份及居住情况；书面证人证言及证人身份证明；中心校2018年9月3日至20日教师签到表一份，证明刘国才发生交通事故时与第三人存在劳动关系；《浚县公安交通警察大队道路交通事故认定书》（第410621120120130000213号一份）；××人抢救记录单及心电图各一份，居民死亡证明一份。2、浚县人社局提交材料：浚县人社局工作人员对张福海两份调查笔录，不能证明刘国才发生交通事故是在上下班途中。四、法律依据：依据《中华人民共和国工伤保险条例》第14、15条，证明其局作出行政行为所适用的法律正确。被告市人社局辩称：一、答辩人行政复议审理程序合法，认定事实正确，适用法律得当。答辩人依法受理本案后，严格按照《行政复议法》规定的期限向被申请人送达了相关文书，并在法定期限审结该案，程序合法。二、浚县人社局对被答辩人作出的《不予认定工伤决定书》，该具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，依法应予维持。第三人中心校职工刘国才并非是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，依据《工伤保险条例》第十四条，刘国才不应认定为工伤。综上，被答辩人没有事实和法律依据，其诉讼请求不应予以支持。被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：申请人3月28日提交材料及补正材料通知书；申请人4月9日提交材料清单及受理通知书、提交答复通知书；行政复议答复书及证据材料；第三人参加复议通知书及情况说明；行政复议决定书；送达回证。第三人中心校述称：一、基本事实，因我校监控设备老化，我校校长刘国才和设备维修人员联系，决定趁中秋假期对校园监控设备进行全面检修。2018年9月22日上午，刘国才、魏洪海、田武民、张福海等四同志在学校对校园监控进行全面检查和维修，上午十一点多刘国才因事离开学校。下午两点多发现该同志在浚五路南井固路口北发生事故，经浚县人民医院抢救无效去世，我单位认为刘国才同志趁节假日加班，下班回家途中发生事故，符合工伤要求的基本条件；二、作为本案的第三人，无论是在行政认定机关（市县两级人社局）还是审判机关（人民法院），我们的意见始终是一致的，就是我们尊重并执行人民法院的判决。经庭审质证，被告浚县人社局对原告何水风所举证人证言，认为的时间点不对，池某证明的是1点多刘国才去学校了，而张某证明的是刘国才是两点多从学校出来，池某家与学校相距600米，骑车不需要多长时间，按照证人说的刘国才出学校是两点多，如果刘国才待上一阵，时间点相符。但是根据第三人中心校所说，当时上午维修过监控，三人出学校门已将学校门锁住，刘国才不可能从学校出来，因此两位证人证言不可信。被告市人社局认为证人张某与池某的证言显示刘国才9月22日下午两点左右在学校，出来后与证人交谈的事实，与浚县交警队出具的交通事故认定书载明的事故发生时间下午14时20分许相互矛盾。原告何水风对被告浚县人社局所举职权依据和程序性依据无异议。对程序性文件认为被告浚县人社局仅提供两份送达回证不能证明程序的合法性。对事实证据张福海证言、调查笔录有异议，张福海的证词不是写好之后原告拿过去的，而是双方在门卫值班室根据张福海陈述当面由原告替他写的，并有张福海手印证明。另外，张福海的证言，前后是相互矛盾的。张福海所说时间点其并不在学校，是与当天一起安装监控的魏洪海在外吃饭。对其他事实证据无异议。对被告浚县人社局提交的法律依据无异议。原告何水风对被告市人社局所举证据材料及法律依据无异议。本院对上述证据认证如下：对原、被告提供的证据，各方无异议部分，本院予以采信。对有争议部分，本院将结合案件事实予以认定。被告浚县人社局对原告何水风提交的证人张某、池某的证人证言有异议，本院认为该两证人的证言与浚县人社局所提交的魏某、周某的出具的证明、浚县交警队出具的交通事故认定书能够相互印证，本院予以采信。被告浚县人社局提交的程序性文件合法有效，本院予以确认。被告浚县人社局提交的事实证据即张福海的两份调查笔录，并不能证明浚县人社局主张，本院不予以采信。经审理查明：原告何水风与刘国才系夫妻关系。刘国才系第三人中心校原校长。2018年9月22日，因学校中秋放假，刘国才与魏洪海、张福海、田武民四人在学校加班，对监控设备进行检查和维修，上午11点多离开学校。下午14时20分左右发现刘国才在浚五路南井固路口发生交通事故受伤，2018年9月22日下午16时20分经浚县人民医院抢救无效死亡。2018年9月25日，第三人中心校以刘国才系下班回家途中发生交通事故为由向被告浚县人社局提出工伤认定申请，被告浚县人社局受理该申请后，根据第三人中心校提交的刘国才工伤认定申请材料，经调查核实，于2019年1月28日作出浚人社工伤不认字〔2019〕W-XX001号不予认定工伤决定书，认为刘国才所受伤害的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，决定不予认定或者视同工伤。并于2019年1月30日直接送达原告何水风及第三人中心校。原告何水风不服被告浚县人社局作出的浚人社工伤不认字〔2019〕W-XX001号不予认定工伤决定书，于2019年3月26日向被告市人社局申请复议，市人社局受理该申请后，经调查核实，于2019年6月6日作出鹤人设复决〔2019〕1号行政复议决定书，认为全部证据不能证明刘国才去学校了，并且是从学校回家的路上发生的交通事故，决定维持浚人社工伤不认字〔2019〕W-XX001号不予认定工伤决定书。原告不服上述两份决定书，向本院提起诉讼。本院认为：被告浚县人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出决定的法定职权。本案争议的焦点是刘国才发生交通事故死亡，是否系从学校离开后发生的。《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。刘国才所受交通事故，经浚县交警部门认定不承担责任。能否应认定为工伤，关键看其是否符合“在上下班途中”。2018年9月22日系中秋法定节假日第一天，为了学校监控设备正常使用，校长刘国才组织人员到学校加班，检查维修监控设备。事故当天不属于正常工作日，加班工作并不受正常上下班时间的约束，关键是看是否从单位离开，离开单位后行走的是否为合理下班路线。本案，从交警部门认定的刘国才的行走路线，可以确认系平日下班返回住所地的合理路线；从魏某、周某、池某、张某的证言，以及交通事故认定书所认定事故发生时间，能够形成完整的证据链条，可以确认刘国才系下午又返回学校后，在离校回家的途中发生的交通事故。符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”的规定。浚县人社局不予认定工伤的主要证据是对张福海的两份调查笔录。但该两份调查笔录并不能证明张福海在下午14点前已经返回学校，客观上存在张福海下午返回学校时，刘国才已经离开学校而未互相看到的可能。故浚县人社局以张福海称下午回到学校后未见到刘国才，即认定刘国才在上午11多离开学校后未再返回学校的事实，属主要证据不足。依法应予撤销，并重新作出行政行为。被告市人社局在收到原告何水风提出的行政复议申请后，依法履行了行政复议职责，且其执法程序并无不当之处。但由于被告浚县人社局作出的不予认定工伤决定书应当撤销，故被告市人社局做出的行政复议决定亦应当一并撤销。故对原告诉请，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百三十六条第一款、第三款规定，判决如下：撤销被告浚县人力资源和社会保障局作出的浚人社工伤不认字〔2019〕W-XX001号《不予认定工伤决定书》；撤销被告鹤壁市人力资源和社保保障局作出的鹤人设复决〔2019〕1号《行政复议决定书》；三、责令被告浚县人力资源和社会保障局于本判决生效后在法定期限内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告浚县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  张保平审 判 员  王 治人民陪审员  王天震二〇二〇年六月八日书 记 员  陈 静