江西省弋阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣1126民初284号 原告：弋阳蓝海村镇银行股份有限公司，住所地弋阳县弋江镇方志敏大道299号恒盛广场，统一社会信用代码：91361100MA35J6FU85。 法定代表人：卢吉平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪费彪，男，弋阳蓝海村镇银行股份有限公司员工。特别授权代理。 委托诉讼代理人：李霞，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。 被告：谢凤英，女，1974年1月22日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。 被告：罗涛，男，1994年1月30日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。 被告：程仁全，男，1984年7月12日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。 被告：郑小英，女，1982年12月12日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。系被告程仁全妻子。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司弋阳支公司。住所地弋阳县城南志敏大道中路19号，统一社会信用代码：91361126677978545W。 法定代表人：万芳，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：涂华琴，江西锦成律师事务所律师，特别授权代理。 原告弋阳蓝海村镇银行股份有限公司（以下简称弋阳蓝海银行）与被告谢凤英、罗涛、程仁全、郑小英、中国太平洋财产保险股份有限公司弋阳支公司（以下简称太平洋保险弋阳支公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弋阳蓝海银行的委托诉讼代理人汪费彪、李霞、被告程仁全、太平洋保险弋阳支公司的委托诉讼代理人涂华琴到庭参加诉讼，被告谢凤英、罗涛、郑小英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弋阳蓝海银行向本院提出诉讼请求：1、被告一、被告二立即向原告清偿尚欠的贷款本金200000元及利息（含利息、罚息、复利，暂计至2020年3月27日利息共4422.36元，从2020年3月28日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算）；2、被告三、被告四对上述债务承担连带清偿责任；3、被告五在上述债务中借款人人身意外伤害保险范围内向原告赔付200000元；4、本案律师代理费10000元，案件受理费等原告实现债权的所有相关费用均由五被告承担。事实与理由：贷款人：弋阳蓝海银行；借款人：罗运冬（死亡）、谢凤英；保证人：程仁全、郑小英；承保人：太平洋保险弋阳支公司。借款合同签订情况：2019年7月2日，原告与被告一的配偶罗运冬签订《个人借款合同》，被告一系共同还款人。贷款金额：200000元，贷款期限：2019年7月2日至2022年7月1日止。约定还款方式：按月结息，到期日利随本清；贷款执行利率：固定利率，借款利率在每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同挡次人民币贷款基准利率基础上上浮85%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。罚息计收标准：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。复利计收标准：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。欠款情况：被告未能按时结息。截止2020年3月27日，共欠借款本金200000元，利息4383.83元、复利38.53元。保证担保情况：2019年7月2日，原告与被告三、被告四签订《最高额保证合同》，由被告三、四为借款人的债务承担连带保证责任，保证范围：主债权本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）。提前收贷约定：借款人出现影响借款安全的不利行为或情形，如死亡......，贷款人有权停止发放借款或提前收回借款。实现债权费用约定及实际发生情况：借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债务的，应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。原告为此支付律师费10000元。投保情况：2019年7月3日，借款人向被告五担保了借款人人身意外伤害保险，保险金额为200000元，保险期间自2019年7月3日至2022年7月3日止。约定第一受益人系原告。综上所述，借款人罗运冬于2019年10月11日因交通事故意外死亡。被告一作为共同还款人以及法定继承人，被告二作为法定继承人应依法承担还款责任；被告三和被告四作为保证人，应按保证合同约定对借款承担连带清偿责任；被告五作为承保人，应在保险额内承担赔付责任。由于各被告均不依法承担责任，现原告具文起诉，望支持诉请。 被告谢凤英未提出答辩，未向本院提交证据。 被告罗涛未提出答辩，未向本院提交证据。 被告程仁全辩称，罗运冬和妻子谢凤英向原告借款属实，我和妻子郑小英担保这笔借款是事实，诉状上的借款和拖欠的利息也属实，该笔借款罗运冬向被告五投过保险，投了三年1800元意外险，罗运冬属于意外死亡，既然投了意外险，被告五应该赔付这笔钱。 被告郑小英未提出答辩，未向本院提交证据。 被告太平洋保险弋阳支公司辩称，一、本案是金融借款合同纠纷并非保险合同纠纷一案，为此，答辩人并非本案的适格主体。二、罗运冬与答辩人无保险合同关系。罗运冬的借款人人身意外伤害保险实际是原告提出要我公司保险，并将罗运冬的身份证的电子照片发给我公司工作人员，我公司欲承保，一直等待支付保费，但至今都没有支付，依据《保险法》第二条“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”可见支付保费是保险合同的成立要件。且依照本条例保险的目的在于保“约定的可能发生的事故”也就是保的是未来可能要发生的约定事故，2020年1月17日，原告再次要求保险公司承保罗运冬的意外伤害险，保险期要求以2019年7月3日到2022年7月3日，保险公司工作人员考虑与原告有长期合作，就先于2020年1月17日生成保单并打印给原告，之后原告再支付保费，可是等到至今都未收到保费。不曾想，保险公司2020年1月17日签发保单后，其实保险事故早已发生，罗运冬已经因交通事故死亡3月有余。退一万步来说假设保险合同成立，成立时间也是保单生成时间2020年1月17日，依据《保险法》第二条规定，保单签发时保险事故必须未发生也就是被保险人未死亡，否则保险合同无效，也就是说假如保险合同成立，本合同也是无效合同。罗运冬并没找到保险公司投保，涉案险种是以死亡为支付条件的，依据《保险法》第34条规定以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。依照以死亡为给付保险金条件的合同所签发的保险单，未经保险人书面同意，不得转让或者质押。三、就该险种涉及的条款《中国太平洋财产保险股份有限公司借款人人身意外伤害保险A款（2013版）条款》十一条第四款规定被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间，不负任何保险金的责任。罗运冬发生交通事故时无驾驶证、无有效行驶证，且交通大队以此为由认定为次责，显属保险公司免赔范畴。四、律师费、诉讼费不属保险公司赔偿范围。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年7月2日，被告谢凤英丈夫罗运冬因进购杉木需要，向原告借款人民币200000元，并与原告签订了（弋蓝村银）个借字（2019）年第003024号《个人借款合同》，约定：借款人为罗运冬，贷款人为弋阳蓝海银行弋江镇支行；借款期限自2019年7月2日起至2022年7月1日止。借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮85%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方式：按月结息，到期日利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止;对应未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人出现影响借款安全的不利行为或情形，如死亡......，贷款人有权停止发放借款或提前收回借款；借款为可循环方式，借款的担保方式为最高额保证。被告谢凤英作为借款人罗运冬的配偶于2019年6月19日在《个人贷款评级授信申请审批表》上签字。当日，原告与被告程仁金、郑小英签订了（弋蓝村银）高保字（2019）年第003024号《最高额保证合同》。合同约定：保证人为程仁金、郑小英，债权人为弋阳蓝海银行弋江镇支行。被担保的主债权及最高额，保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币300000元；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证；保证期间：保证人保证期间为决算期届至之日起两年。借款人罗运冬向被告太平洋保险弋阳支公司投保了借款人人身意外伤害保险，保单号：ANAC566E1020B000007Z，并支付保费1800元，保险金额为200000元，保险期间自2019年7月3日至2022年7月3日止，约定第一受益人为原告。原告向借款人罗运冬发放贷款200000元，借款利率8.7875%。截止2020年3月27日已欠利息、罚息、复利4422.36元。 另查明，借款人罗运冬与被告谢凤英于1994年5月16日经登记结婚。2019年10月11日，借款人罗运冬因交通事故意外死亡。其妻子谢凤英及儿子罗涛诉至本院，2019年12月10日本院作出（2019）赣1126民初2187号民事调解书，由中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在保险范围内赔偿谢凤英、罗涛各项损失共计544000元。 上述事实，有原告提供的证据：1，原告营业执照、法人代表身份证明、法人代表人身份证复印件；2，被告身份证复印件、户口本、结婚证、企业登记信息查询截屏；3、《个人借款合同》、借款凭证、个人贷款评级授信申请审批表；4、《最高额保证合同》复印件；5、收本息明细表、系统欠本息截屏；6、借款人人身意外伤害保险A款（13款）、罗运冬道路交通事故认定书；7、（2019）赣1126民初2187号民事调解书；8、委托代理合同、律师费发票。被告太平洋保险弋阳支公司提供的证据：1、万芳与原告叶经理微信聊天记录；2、报案登记表；3、借款人人身意外伤害保险条款。经庭审质证，被告程仁全对原告证据1-8，没有异议，被告太平洋保险弋阳支公司对原告证据1、2、7，没有异议，本院对原告证据1、2、7，予以确认。被告太平洋保险弋阳支公司对原告证据3、4、5有异议，认为没有参与其中，无法确认真实性，并和我方没有关联。本院认为，原告证据3、4、5，证明了原告分别与借款人签订《借款合同》，与保证人签订《最高额保证合同》，以及欠原告借款欠本息情况，符合证据“三性”，予以认定。被告太平洋保险弋阳支公司对原告证据6，真实性没有异议，但提出保单生成时间是2020年1月17日，但到目前为止，我方没有收到过保费；对事故认定书三性没有异议，保单是在罗运冬死亡三个月之后出的，肇事者没有驾驶证，车辆也是报废的，不在赔付范畴。本院认为，借款人罗运冬向原告借款并向被告太平洋保险弋阳支公司投保，被告太平洋保险弋阳支公司收取保费1800元并出具保单，且保单明确约定了保险期间自2019年7月3日至2022年7月3日止，该约定对双方均有约束力。保单生成时间虽是2020年1月17日，此属于承保人内部操作问题，该证据符合证据“三性”，予以认定。被告太平洋保险弋阳支公司提出肇事者没有驾驶证，车辆属报废车辆，不在赔付范畴。因其所依据的《借款人人身意外伤害保险条款》是格式合同，未有投保人签名，对投保人没有约束力，不予采信。对原告证据8，被告太平洋保险弋阳支公司对真实性没有异议，但和我方没有关联。本院认为，原告证据8，证明了原告支付律师代理费10000元的事实，符合证据“三性”，予以认定。对被告平洋保险弋阳支公司证据2，原告及被告程仁全没有异议，予以认定；对证据1，原告提出异议，提出不能证明投保人未支付保费。本院认为，此微信聊天不能证明投保人未缴纳保费，从承保人财务系统查询可知，投保人已支付保费1800元，因而该证据不能达到证明目的。对提供的证据3，原告及被告程仁全均有异议，本院认为，该证据系单方提供，未有投保人盖章签名，不具有约束力，不予采信。本院依职权调取了被告太平洋保险弋阳支公司的财务系统中投保人罗运冬缴费1800元记录。上述经庭审认定的证据与原件核对无误，证据形式来源合法，与本案事实相关，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告分别与借款人罗运冬签订的《个人借款合同》、与被告程仁金、郑小英签订的《最高额保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应自觉履行。被告谢凤英在与其丈夫罗运冬婚姻关系存续期间向原告借款时，在《个人贷款评级授信申请审批表》上签名，表明已对该笔借款知晓并认可，故应确认该项借款为借款人罗运冬与被告谢凤英的家庭共同债务。因此，原告要求被告谢凤英偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。借款人罗运冬于2019年10月11日身亡，被告罗涛作为罗运冬之子，系其法定继承人，应在继承罗运冬财产范围内对其父亲罗运冬生前所负债务承担清偿责任。被告程仁金、郑小英与原告签订了《最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证，且在保证期间内，因而在被告谢凤英不履行还款义务时其俩人应承担保证担保责任。因此，原告向被告程仁金、郑小英主张的对借款及利息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。本案所涉罗运冬与被告太平洋保险弋阳支公司之间的保险合同关系，合法有效，应受法律保护，虽然本案涉及金融借款合同纠纷、保险合同纠纷属两个法律关系，但两者之间具有紧密关联性，从节约司法资源角度出发，应对两个法律关系一并审理，故对被告太平洋保险弋阳支公司认为其非本案适格主体的抗辩不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。”本案中，投保人罗运冬2019年7月2日向原告借款时提出保险要求，被告太平洋保险弋阳支公司同意承保，约定保险期间：“自2019年7月3日00.00.00起至2022年7月3日00.00.00止”，且收取了保费。因此，保险合同在2019年7月3日成立并生效，保险期间自2019年7月3日00.00.00起至2022年7月3日00.00.00止。因此，对被告太平洋保险弋阳支公司认为保险合同未成立以及假设保险合同成立，成立的时间也是保单生成时间2020年1月17日的抗辩，本院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二）第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，投保单上并未有无证驾驶等发生意外的免责条款内容。借款人人身意外伤害保险A款条款，是保险公司为了重复使用而预先拟定，适用于不特定的相对人，属于格式条款，被告太平洋保险弋阳支公司也没有在投保单后附《借款人人身意外伤害保险A款》之条款并尽到足以引起投保人注意的提示和告知义务，故《借款人人身意外伤害保险A款条款》的免责条款在本案中不产生效力。故，对被告太平洋保险弋阳支公司适用免责条款拒赔的抗辩理由，不能成立，不予采纳。因此，投保人罗运冬在保险期间2019年10月11日因交通事故意外身故，保险公司应按照合同约定进行理赔。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二）第九条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢凤英于本判决生效之日起五日内归还原告弋阳蓝海村镇银行股份有限公司借款本金200000元及计算至2020年3月27日起的利息4422.36元（含利息、复利、罚息），从2020年3月28日起至清偿完毕之日止的利息按《个人借款合同》约定计算； 二、被告谢凤英于本判决生效之日起五日内向原告弋阳蓝海村镇银行股份有限公司支付律师代理费10000元； 三、被告罗涛在继承罗运冬的财产范围内对本判决第一项、第二项确定的债务承担清偿责任； 四、被告程仁全、郑小英对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任； 五、被告中国太平洋股份有限公司弋阳支公司对本判决第一项确定的债务中在《借款人人身意外伤害保险A款》保险限额内赔付原告弋阳蓝海村镇银行股份有限公司200000元； 六、驳回原告弋阳蓝海村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2183元（已减半收取），由被告谢凤英、罗涛、程仁全、郑小英、中国太平洋财产保险股份有限公司弋阳支公司负担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  张利华 二〇二〇年六月十二日 书记员  彭 蕾