wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省山丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0725执295号 申请执行人：姚某某，男，山丹县居民。 被执行人：王某某，男，山丹县居民。 申请执行人姚某某与被执行人王某某劳务合同纠纷一案，山丹县人民法院于2019年12月2日作出的（2019)甘0725民调824号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未按期履行上述法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月16日向本院申请强制执行，本院依法受理。 案件执行过程如下： 1.本院于2020年1月20日依法向被执行人以邮寄方式发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.本院于2020年1月17日、2月12日、3月27日、5月20日、6月16日多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、财付通、支付宝等财产情况，反馈被执行人名下除已划拨的925.77元，再无可供执行的财产，本院已将被执行人全部银行账户冻结。 3.本院向山丹县国土资源局不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人名下无不动产登记信息；本院向房产、地产查询被执行人房产信息，其名下无房产、地产登记信息；本院向车辆、工商等部门查询，被执行人名下无车辆登记信息。 4.本院经过多次执行，均未能查找到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，经过多次调查，被执行人王某某与妻子已经离婚，且不知其下落。 5.2020年5月20日依法将被执行人纳入失信人员名单，2020年6月19日依法将被执行人限制高消费。 6.2020年6月19日本院向申请执行人告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的为案件款65000元、案件受理费712.5元、申请执行费886元，已到位执行标的为案件款925.77元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张玉林 审判员  周勇国 审判员  毛 炬 二〇二〇年六月二十二日 书记员  杨娅妮
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01知民初331号 原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：王志炜，河北冀港律师事务所律师。 被告：石家庄庞大华风汽车销售服务有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区石栾路35号。 法定代表人：李超。 被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。 法定代表人：曹菲，该公司董事长、总经理。 委托诉讼代理人：高嵩，女。 原告杨仕成与被告石家庄庞大华风汽车销售服务有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案，原告杨仕成于2020年6月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨仕成撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告杨仕成撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨仕成负担。 审判长  程存杰 审判员  刘玉伟 审判员  李晓东 二〇二〇年六月十六日 书记员  冯日欣
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0829民初547号原告：孙旭阳，男，1985年5月26日出生，汉族，山西省平陆县。被告：朱永军，男，1981年4月5日出生，汉族，山西省平陆县。原告孙旭阳与被告朱永军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙旭阳到庭参加了诉讼，被告朱永军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙旭阳向本院提出诉讼请求：要求被告归还本金7万元并承担本案的费用。事实和理由：2019年6月22日被告以有急事为由，向原告借款现7万元，并向原告出具借条，后原告多次催要，被告至今分文未付。被告朱永军未做答辩亦未提交任何证据。原告孙旭阳围绕诉讼请求提交了朱永军出具的借条一份、根据朱永军指示转款3万元的微信转账记录复制件一份，因被告朱永军未到庭参加诉讼，本院经审查后予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月22日被告朱永军向原告孙旭阳借款7万元，并出具内容为“借条，今借到孙旭阳现金柒万元整，70000元，朱永军，2019年6月22日”的借条一份，原告孙旭阳给被告朱永军现金4万元，又根据被告朱永军的指示将3万元现金通过微信转账汇入凯凯账户。后经原告孙旭阳催要，被告朱永军未能归还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱永军从原告孙旭阳处借款7万元，有被告出具的的借据为证，现原告孙旭阳请求被告朱永军归还借款，本院予以支持。被告朱永军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担于己不利的法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱永军在判决生效后十日内归还原告孙旭阳借款本金7万元案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告朱永军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  刘国华二〇二〇年六月二十九日书记员  范家玮
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1451号 上诉人（原审被告）：潘洪鹏，男，1998年11月8日生，水族，住贵州省三都水族自治县。 被上诉人（原审原告）：潘金塘，男，1986年6月3日生，水族，住贵州省三都县水族自治县。 上诉人潘洪鹏因与被上诉人潘金塘民间借贷纠纷一案，不服三都水族自治县人民法院（2020）黔2732民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 潘洪鹏上诉请求：一、撤销（2020）黔2732民初22号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人潘洪鹏与被上诉人潘金塘之间没有民间借贷事实，上诉人向被上诉人出具借条后，被上诉人并未实际向上诉人提供借款。出具借条后，上诉人通过其他途径已经解决了资金周转的问题，没有实际向被上诉人借款。后来上诉人向被上诉人人追讨借条，被上诉人称已经销毁，上诉人没有法律意识，也就相信了。不料时隔多年，被上诉人居然用空借条起诉并且胜诉，与本案事实不符。二、被上诉人潘金塘是专业从事二手车买卖租赁且放高利贷的放贷人。上诉人潘洪鹏因急需资金周转，经朋友介绍找到潘金塘借款，出具借条后，潘洪鹏十分忌惮向高利贷借款，自行解决了资金缺口，但因不熟悉高利贷的运行被上诉人哄骗，说是借条已经销毁了，放心之类的。导致现在被潘金塘套路，其这是利用国家司法资源实现其非法占有他人财产的目的，是高利贷、套路贷。三、被上诉人潘金塘已经多次利用诉讼程序实现其高利贷和套路贷，有他得到本案一审判决书后所发的微信朋友圈为证，其在朋友圈拿判决书晒图，且得意洋洋发文“又是一个支持原告的”。正常普通的生意人，哪里会那么多借贷案件要诉讼，哪里用得着说“又”？其就是利用司法资源、利用诉讼程序，实现其高利贷和套路贷的目的。 被上诉人潘金塘二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律得当，上诉人的上诉理由不成立，上诉人主张没有实际借款的理由缺乏必要的事实证据支撑，且与客观事实不符，借款时答辩人向上诉人支付了现金13300元后，被答辩人才向答辩人出具了收条，若被答辩人没有收到该笔借款，按常理判断其不会向答辩人出具收条，足以认定一审判决正确。答辩人并非专业从事放高利贷和套路贷的人员，被答辩人纯粹污蔑答辩人，企图逃避法律责任，被答辩人的两项上诉理由缺乏事实依据，其本次上诉纯粹是滥用诉权，企图通过上诉来拖延履行时间而已，请二审法院予以驳回。 潘金塘向一审法院起诉请求：一、判决被告支付给原告借款13300元；二、判决被告支付诉讼费。 一审法院认定事实：2018年10月30日，被告以生意周转由向原告借款13300元，双方约定月利率为0.01%，还款时间为2018年11月30日，并约定如被告未按期还款，由被告承担原告因通过诉讼等方式追回借款所支付的律师费、诉讼费、保全费等各项费用。被告向原告出具借条后，原告向被告提供借款13300元，被告亦出具收条确认收到借款。后被告未按约定的期限还款，原告经催促被告还款未果后本院提起本案诉讼。 一审法院认为，借款人应按约定的期限返还借款。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方约定被告于2018年11月30日向原告返还借款，但被告未按约定履行还款义务，依法应由被告承担返还借款的违约责任。因此，原告起诉请求被告返还借款13300元，理由成立，予以支持。被告经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：限被告潘洪鹏于判决生效后十日内向原告潘金塘返还借款人民币13300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取66元，由被告潘洪鹏负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案上诉请求及理由，归纳本案争议的焦点：即案涉借款13300元如何认定问题。 本院认为，从潘金塘提供的借条、收条，结合现金交易金额不大，能够证实其于2018年10月30日向潘洪鹏出借现金13300元，双方民间借贷合同成立并生效，债权到期后，潘洪鹏应当履行偿还义务，一审认定正确，本院予以确认。潘洪鹏上诉提出案涉借款并未实际发生、潘金塘涉及高利贷、套路贷的主张，因其未提供充分证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，潘洪鹏应承担不利的法律后果，对其上诉主张不予支持。 综上，上诉人潘洪鹏的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费133元，由潘洪鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  唐新春 二〇二〇年六月二十八日 法官助理毛辉 书记员杨洁
四川省德阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川06执437号之一 移送执行机关：四川省德阳市中级人民法院。 被执行人：四川一通融资担保有限公司，住所地：四川省成都市高新区高鹏大道3号希望大厦A座。 法定代表人：涂磊。 被告人苏活林等犯集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪一案，本院作出的（2015）德刑一初第16-2号刑事判决书已发生法律效力，判决责令各被告人退赔，并继续追缴涉案财物。因被执行人四川一通融资担保有限公司在中国农业银行股份有限公司成都一品天下分理处账号87×××44内存款12913元系本案涉案财物，应予以追缴。现该案的财产刑已于2020年5月19日立案移送本院执行机构执行。 在执行过程中，2020年5月28日，本院派员对被执行人四川一通融资担保有限公司在中国农业银行股份有限公司成都一品天下分理处账号87×××44内存款12913元进行了扣划，该款现已扣划至本院案款账户，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）川06执437号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  莫代玲 审判员  高 正 审判员  李红兵 二〇二〇年六月二十二日 书记员  杨 琴
四川省南充市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川13执242号之三 申请执行人：阆中市三鼎建设工程有限公司，住所地四川省阆中市商城路。 法定代表人：陈平，总经理。 被执行人：四川省南充宏城房地产开发有限公司，住所地四川省南充市顺庆区。 法定代表人：冉啟枰，公司总经理。 被执行人：何斌，男，1972年8月29日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：刘恩浦，男，1948年9月1日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：蒲旭东，男，1961年2月6日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：张来普，男，汉族，1968年1月1日出生，住四川省南部县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川13民初132号民事判决，立案执行申请人阆中市三鼎建设工程有限公司与被执行人四川省南充宏城房地产开发有限公司、何斌、刘恩浦、蒲旭东、张来普建设工程施工合同纠纷一案。 执行中，1.本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务及申报财产。 2.本院通过人民法院网络查控系统查询，发现被执行人名下无证券、车辆、网络资金、银行账户存款等财产信息。 3.本案申请人对被执行人四川省南充宏城房地产开发有限公司所有的位于阆中市“欧锦国际”项目的5、8、10幢部分房屋及车位享有建设工程价款优先受偿权，但权属存在争议，且案外人提出异议，其中部分房产由首封法院拍卖处置，本院已经去函要求保留价款，其他财产暂时不具备处置条件。 4.本院到被执行人住所地实地调查走访未发现被执行人有其他可供执行财产。 5.本院已对被执行人采取限制消费措施并对外发布。 6.上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知申请人。 鉴于本案查封财产暂不具备处置条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或查封财产具备处置条件的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 谢 艳 审判员 邹宏辉 审判员 陈智慧 二〇二〇年六月二十三日 书记员 刘香廷
安徽省阜阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖12刑终383号 原公诉机关安徽省颍上县人民检察院。 上诉人（原审被告人）岳粹根，男，1977年4月4日出生，汉族，初中文化，务工，安徽省凤台县人，住凤台县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年5月6日被颍上县公安局刑事拘留，同年5月13日被该局取保候审，2020年5月15日被颍上县人民法院取保候审。现在家。 辩护人杨泽军，安徽乐皖律师事务所律师。 安徽省颍上县人民法院审理安徽省颍上县人民检察院指控原审被告人岳粹根犯危险驾驶罪一案，于2020年5月25日作出（2020）皖1226刑初169号刑事判决。岳粹根不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案不属于应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2019年3月23日21时30分许，岳粹根酒后驾驶沪Ｃ×××××号大众牌轿车，沿颍上县谢桥镇中心沟北侧道路由西向东行驶至五号桥路段时，因观察不明、逆向行驶，与由东向西姚某驾驶的皖Ｋ×××××号北京现代牌轿车相撞，造成两车受损的交通事故。经鉴定，岳粹根的静脉血中乙醇浓度为190.5ｍｇ／ｌ00ｍｌ，属醉酒驾驶。经认定，岳粹根承担事故全部责任。案发后岳粹根赔偿并取得了被害人谅解。 上述事实，岳粹根不持异议，自愿认罪认罚并签署具结书，且有证人姚某、胡某证言，现场勘查笔录、现场图、户籍证明、血样提取登记表、鉴定意见、前科查询证明、到案经过、道路交通事故认定书、赔偿协议、谅解书、认罪认罚具结书等证据证实。 原审法院认为：被告人岳粹根违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。岳粹根因本案发生车辆受损的交通事故并负事故全部责任，应对其从重处罚。岳粹根认罪认罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：被告人岳粹根犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元（已缴纳）。 岳粹根上诉提出根据《最高人民法院、司法部关于开展刑事案件律师辩护全覆盖试点工作的办法》的规定，二审人民法院发现一审人民法院未履行通知辩护职责，导致被告人在审判期间未获得律师辩护，应当发回原审人民法院重新审判。一审法院未履行通知辩护职责，导致其在审判期间未获得律师辩护，请求本院裁定发回重审或对其改判缓刑。辩护人提出基本相同的辩护意见。 经二审审理查明的事实及证据与一审一致，二审期间上诉人、辩护人均未提出新的证据，本院对一审查明的事实及证据予以确认。 本院认为，上诉人岳粹根醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。岳粹根醉酒驾车发生交通事故并负事故全部责任，依法从重处罚。岳粹根认罪认罚，依法可从轻处罚。关于岳粹根提出的一审法院未履行辩护职责，致其未获得律师辩护，要求发回重审的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查，一审法院在向岳粹根送达起诉书时，即告知其可以委托律师或申请法律援助和法律帮助，其明确自己进行辩护。一审法院已履行通知辩护职责。同时岳粹根自愿认罪认罚，签署《认罪认罚具结书》，对该具结书内容予以理解认可，值班律师在场并签字。一审审理过程中，岳粹根对原公诉机关指控的罪名、犯罪事实、证据均无异议，原判采纳量刑建议，亦不存在违反法定诉讼程序可能影响公正审判的情形。对岳粹根上诉理由，本院不予支持，相关辩护意见，本院不予采纳。原判定罪准确，审判程序合法，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  贾继华 审判员  邢轶慧 审判员  王远东 二〇二〇年六月二十八日 法官助理孙庆堂 书记员白育 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
哈密铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）新7103民初169号 起诉人：哈密天山村镇银行有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区青年北路66号院振华集团大厦4楼。 法定代表人：潘忠新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈亚博，男，该公司职工。 2020年6月16日，本院收到哈密天山村镇银行有限公司的起诉状，起诉人哈密天山村镇银行有限公司向本院提出诉讼请求：1.曹云依法偿还贷款本金750000元及利息、罚息；2.案件受理费、邮寄费、实际支出费等由曹云承担；3.徐军、赵金辉、刘伟、王华国、刘天河、陈金生、陈玉玲、林淑静、哈密双银棉业有限责任公司对上述1.2项承担连带保证责任。事实与理由：2017年9月，哈密天山村镇银行有限公司与曹云签订了《大额农户联保借款合同》，徐军、赵金辉、刘伟、王华国、刘天河、陈金生、陈玉玲、林淑静、哈密双银棉业有限责任公司作为连带责任保证人为本次借款提供担保。合同生效后，哈密天山村镇银行有限公司依约发放了贷款。现合同到期，曹云未按合同约定偿还本金和利息，哈密天山村镇银行有限公司诉至法院，请求法院依法判决。 本院经审查认为，哈密双银棉业有限责任公司的法定代表人林淑静因本案中贷款款项涉嫌欺诈已被公安机关逮捕，故本院认为，本案不属于民事诉讼调整的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对哈密天山村镇银行有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之十日内，向本院递交上诉状，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。 审判员 燕 妮 二〇二〇年六月十九日 书记员 汤诗瑶 1
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1302民初2573号之二原告：花小桥，男，汉族，1967年11月17日出生，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：何流，宿州市埇桥区符离镇法律服务所法律工作者。被告：石增全，男，汉族，1973年4月21日出生，住宿州市埇桥区。原告花小桥与被告石增全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月17日作出（2020）皖1302民初2573号民事裁定，对被告石增全在银行等金融机构的存款80000元采取了冻结措施。原告花小桥于2020年6月30日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告申请解除对被告的保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：对被告石增全在银行等金融机构的80000元存款予以解除冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡陈瑞二〇二〇年六月三十日书记员  李卓霖
山西省泽州县人民法院民事裁定书（2020）晋0525民初289号原告：马爱国，男，1970年2月6日出生，汉族，泽州县人。委托诉讼代理人：董进军、焦垚垚，山西晋君律师事务所律师。被告：党红兵，男，1975年7月26日出生，汉族，泽州县人。委托诉讼代理人：宁利军，晋城市城区金盾法律服务所法律工作者。被告：代贤宝，男，1971年9月10日出生，汉族，安徽省寿县人。委托诉讼代理人：王丽娜，晋城市城区金盾法律服务所法律工作者。原告马爱国诉被告党红兵、代贤宝提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法进行审理。原告马爱国诉称，二被告于2018年9月起雇佣原告开车，劳务报酬按趟结算。2019年9月2日，被告让原告驾驶车号为晋M29008解放牌半挂车从河南省辉县拉了一车鹅卵石到晋城市牛山欢乐谷，9月3日上午7时左右原告驾车到达晋城市牛山欢乐谷，8时左右准备卸货时，原告上到挂车上打开挂车马槽过程中，打到第四个马槽时，由于第四个马槽的第二个挂钩突然脱落，致使原告从挂车上跌到地上，腰部受伤。随后被告党红兵和原告到泽州县第二人民医院拍片，发现腰椎骨折，就又到了晋城大医院住院治疗。原告住院治疗14天，被告支付了全部医疗费。该事故给原告造成了重大经济损失和精神伤害。由于双方就赔偿未达成一致意见，故原告依法起诉，请求人民法院依法判令二被告赔偿原告住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等费用共计97552.32元；诉讼费由被告承担。被告党红兵、代贤宝辩称，二被告既不是晋M29008号解放车的车主，也不是涉案车辆的实际所有人，也从未雇佣过原告，二被告与原告之间不存在劳务关系。本院经审查认为，原告马爱国驾驶的晋M29008号解放牌半挂车系案外人代贤龙所有，2019年10月24日，马爱国也收到过代贤龙部分赔偿金。现原告起诉被告党红兵、代贤宝，其提供的证据无法证明党红兵、代贤宝为适格的被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告马爱国的起诉。案件受理费2239元，原告已预交，本院退还原告马爱国2239元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 成素霞 二〇二〇年六月十五日书记员 郭 奇
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3959号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张洪伟，男，1960年1月7日出生，汉族，住河北省霸州市辛章办事处策城一村。 委托诉讼代理人：贾飞，北京市京师律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：霸州市辛章办事处策城一村村民委员会，住所地河北省霸州市辛章办事处策城一村。 法定代表人：李立军，该村委会主任。 再审申请人张洪伟因与被申请人霸州市辛章办事处策城一村村民委员会土地承包合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终4700号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张洪伟申请再审称，原审法院认定事实错误。（一）申请人与被申请人签订的《土地反包协议》的期限已经超过30年，且被申请人将土地反包后，违法改变土地用途，部分用于非农建设的土地根本无法复垦，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条和《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该协议应为无效。（二）申请人提交的土地承包经营权证书、照片及被申请人出具的证明等证据，足以证实申请人承包地的具体位置及该承包地被占用情况。申请人与另案25人的承包地是否在一起，不影响申请人承包地位置的确定。原判决认定申请人对协议所涉地块无法说明其位置错误。（三）被申请人应当举证证明案涉地块是否在政府征用范围内，被申请人亦不是法定的征收主体，原判决以该地块是否已在政府的征用范围内不明为由驳回申请人的诉讼请求错误。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，申请人与被申请人签订的《土地反包协议》系双方当事人的真实意思表示，双方亦按照该协议的约定履行了各自义务。因申请人提交的土地承包经营权证书等证据无法确定协议所涉土地的具体位置，该土地是否已在政府依法征用范围之内不明，且申请人亦未举证证明在法律规定的期限内该协议具有法定无效的事由，故原判决对申请人要求确认《土地反包协议》无效的诉讼请求不予支持，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张洪伟的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  李冠霞 审判员  习 静 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李昭蕊
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0212执1118号之一 申请执行人：刘溪东，男，汉族，1965年3月8日出生，住福建省厦门市同安区。 被执行人：李发祥，男，汉族，1973年8月9日出生，住福建省厦门市。 被执行人：游锦娘，女，汉族，1975年12月5日出生，住福建省厦门市。 原告刘溪东与被告李发祥、游锦娘民间借贷纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2019年12月23日作出的(2019)闽0212民初2271号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人刘溪东于2020年4月13日向本院申请执行，要求被执行人李发祥、游锦娘支付人民币104890元及利息、迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2020年4月17日向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、传票及廉政监督卡。 2、本院自2020年4月13日起通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人李发祥、游锦娘名下的财产信息（包含银行、互联网银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等）。查明被执行人李发祥、游锦娘名下有车辆及银行、互联网银行存款，无其他可供执行的财产线索。 3、被执行人李发祥名下有闽Ｄ×××××号松花江牌车辆，注册时间为2002年8月1日，使用期限已达18年，价值小，故未予以查封；有闽Ｄ×××××号依维柯牌车辆，注册时间为2009年11月27日，本院发函要求厦门车管所查封该车辆，厦门车管所于2020年4月27日向本院反馈该车已达报废标准，故未能予以查封；有闽Ｄ×××××号大通牌车辆，本院于2020年4月27日轮候查封，但未能扣押到该车辆。本院于2020年4月21日冻结被执行人李发祥2个银行账号及1个微信财付通账号，但其存款余额远不足以清偿本案债务。本院于2020年6月10日再次通过全国网络执行查控系统查询被执行人李发祥、游锦娘的财产信息，无其他可供执行的财产线索。 4、除本案之外，被执行人游锦娘在厦门市思明区人民法院有1件案件未履行，在厦门市湖里区人民法院有1个案件未履行；被执行人李发祥在厦门市思明区人民法院有1件案件未履行，在厦门市湖里区人民法院有2个案件未履行。申请总金额人民币1255501.87元及相应利息。 5、本院依法对被执行人李发祥、游锦娘采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出限制消费令。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果本院于2020年6月16日以邮寄案件执行情况告知书的方式告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，且无法提供被执行人其他的财产线索。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人认可本院的调查结果，且无法提供被执行人其他的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林康平 审判员  林甲乙 审判员  许书武 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘惠如 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终658号上诉人（原审被告）:殷建国，男，1969年12月12日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：姚宏伟，泰兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：蔡少群，男，1966年2月14日出生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：樊晖，男，1970年5月24日出生，汉族，住泰兴市。上诉人殷建国因与被上诉人蔡少群、樊晖民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初9578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。殷建国上诉请求:一、查明事实后对江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初9578号民事判决依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.蔡少群在2018年6月并没有实际出借15万元给樊晖。2018年12月20日，樊晖重新出具的借条更没有实质交付15万元，应推定主债务不成立，一审法院判决上诉人承担连带清偿责任无法律依据。2.即使是主债务成立，上诉人也超出了担保期限。3.2019年9月上诉人三次向蔡少群的妻子殷婷婷转账15万元，已经履行了保证责任。被上诉人蔡少群二审答辩称：1.殷建国是我妻子殷婷婷的亲弟弟，樊晖和殷建国是表兄弟，三人的关系一直很好。2018年6月20日，殷建国和樊晖两人来我家借钱，我和殷婷婷从银行取的定期存款总计15万元，交付是事实。当时的借条还款期间是6个月，到期后我去要钱，他们没钱就转了据。2.2019春节后正月底，我和我二哥，还有殷婷婷到殷建国家里要钱，他答应５月份给5万元，并按1分2厘给付利息。3.殷建国汇给殷婷婷总共汇款是55万元，跟本案15万元没有关系，是他另外欠殷婷婷的钱。被上诉人樊晖二审答辩称：2018年6月我和殷建国去蔡少群家里借钱借款15万元是事实，殷建国替我担保是因为我和他是表舅弟关系，他知道整个事情的来龙去脉。2018年6月的借条到期之后换了条子。后来蔡少群春节前问我要过钱，他有无向殷建国要过钱，我不清楚。蔡少群向一审法院起诉请求：1.判令樊晖偿还蔡少群借款15万元，并承担自起诉之日起至实际偿还借款之日按月息1.2%计算的利息；2.殷建国承担连带清偿责任；3.樊晖、殷建国承担本案诉讼费。诉讼过程中，蔡少群关于借款利息的诉讼请求变更为自起诉之日起按照年利率6%支付借款利息。一审法院认定事实：2018年6月，樊晖向蔡少群借款人民币15万元，出具了借条。2018年12月20日，樊晖重新向蔡少群出具了借条，载明:“今借到蔡少群人民币计壹拾伍万元整”。殷建国作为担保人在借条上签名，但未约定保证方式。一审法院认为，樊晖向蔡少群借款15万元有樊晖出具的借条为证，樊晖亦予以认可，故依法予以认定，债务人应予偿还。蔡少群要求债务人支付自起诉之日起至实际偿还之日止按年利率6%计算的借款利息符合法律规定，依应予予支持。殷建国为借款提供担保，但未约定保证方式，依法应视为连带责任保证。殷建国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、樊晖于本判决生效后十日内偿还蔡少群借款人民币15万元，并承担自2019年11月1日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止的利息。二、殷建国对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费3300元，减半收取1650元，由樊晖负担，殷建国负连带责任。二审期间，殷建国提交银行转账记录一份，证明其转账给殷婷婷15万元，已经履行了保证责任。经质证，蔡少群认为殷建国转账给殷婷婷的是他们之间的借款往来，之前殷婷婷借款55万元给殷建国。如果殷建国是替樊晖还款最起码应该告诉我一声或者在转账时注明一下。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审当事人争议焦点：1.案涉借款是否真实发生；2.殷建国的保证责任是否超过保证期限；３.殷建国有没有履行完保证责任。本院认为，案涉借条系主债务人樊晖于2018年6月出具借条的基础上转据而来，主债务人对此予以认可，出借人也提交了银行提款记录，故殷建国上诉认为主债务不成立的理由无事实依据，本院不予采信。关于保证期限的问题。案涉借款合同双方未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故本案殷建国应承担连带责任保证。同时，双方又没有约定保证期限，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案合同履行中，2019年2月，蔡少群分别向主债务人樊晖、保证人殷建国主张过权利，对此，当事人均无异议。故上诉人殷建国认为其已经超过保证期限的上诉理由没有法律依据，本院不予采信。关于殷建国抗辩其转账支付给殷婷婷15万元，已经履行保证责任的理由不成立。首先，殷婷婷不是本案借款合同的债权人，蔡少群与樊晖没有约定变更债务的履行方式。其次，从殷建国提交的银行转账记录看，2019年9月17日至20日，殷建国分11笔、每笔5万元，合计转账给殷婷婷55万元。蔡少群认为这是殷建国与殷婷婷之间借款往来具有初步可信度，而殷建国仅拿出其中的3笔计15万元认为其履行了保证责任，没有事实依据，本院不予采信。综上，上诉人殷建国的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人殷建国负担。本判决为终审判决。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二〇年六月十九日书记员  姚 丽
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3260号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王伟锋，男，1981年1月9日出生，蒙古族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：景国富，河北德律律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：承德丽水房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双桥区义泰兴8号楼4单元111-3号房。 法定代表人：蒋茂岐，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙湘怡，河北骥腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泽华，河北骥腾律师事务所实习律师。 再审申请人王伟锋因与被申请人承德丽水房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终2931号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王伟锋申请再审主要称，1.原审法院应适用《中华人民共和国民法总则》第一条、第七条、第一百五十三条规定和《中华人民共和国物权法》第十五条规定，认定合同有效，支持申请人的全部诉讼请求，但却适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定认定合同无效，属适用法律错误。2.商品预售许可证是办理房屋所有权登记的条件，而不是预售合同生效的条件。预售合同属债权合同，为诺成性合同，合同是否有效从签订之日就已经确定，不能通过合同是否履行来决定合同的效力，在双方当事人就订立商品房买卖合同的意思表示达成一致时，合同即产生约束力。3.本案事实是开发商不能按照合同约定的时间交付房屋已构成违约，在商品房市场价格大幅上涨的情况下要求业主支付高价而被业主拒绝，开发商进而主张合同无效，开发商涨价本身属单方变更合同行为，变更行为表明合同是合法有效的。开发商主张合同无效属于恶意抗辩，法院判决支持开发商毁约行为，损害了司法权威和公信力及社会公共利益。4.未办理商品房预售许可证违反的是《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定，后果是由行政机关给予罚款的行政处罚，该法并未规定房地产开发企业与购房者签订的房屋预售合同无效。办理商品房预售许可证是房地产开发企业的义务，其不办理违反的是管理性强制性规定而不是效力性强制性规定。5.从司法实践来看，河北省高级人民法院（2018）冀民申5483号民事裁定书中明确指出不宜以未取得商品房预售许可证否定协议的效力。西安市中级人民法院（2018）陕01民终8145号民事判决以商品房预售合同法律关系合法有效，开发商违反诚实信用原则为由根据《中华人民共和国民法总则》第七条和第一百五十三条规定驳回开发商确认合同无效的诉讼请求。综上，申请对本案再审。 本院经审查认为，关于涉案合同的效力问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案中，被申请人至二审庭审结束时仍未取得商品房预售许可证明，因此，依据上述规定，原审判决认定双方签订的商品房认购协议书无效，并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力，原审法院据此对申请人依据认购协议要求被申请人交付房屋并给付逾期交房违约金的诉讼请求未予支持，并无不妥。另，申请人提出的相关判例的认定问题。经查，（2018）冀民申5483号一案系购房者起诉唐山嘉润房地产开发有限公司、唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司以及被申请人，要求解除《卧龙山庄预约协议书》，并由唐山嘉润房地产开发有限公司、唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司返还购房款，被申请人承担连带给付责任。该案与本案当事人不尽相同，购房者的诉讼请求不同，法院审理的事实和适用法律不同，两案处理结果亦不会相同。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王伟锋的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  李冠霞 审判员  习 静 二〇二〇年六月三十日 书记员  李昭蕊
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执恢115号 申请执行人：安徽同济建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路与当涂路交口。 法定代表人：，该公司董事长。 被执行人：安徽中绿房地产开发有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区站前路。 法定代表人：，该公司董事长。 本院在执行申请执行人安徽同济建设集团有限责任公司与被执行人安徽中绿房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，并分期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项。裁定如下： 终结（2020）皖0102执恢115号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 宋 德 传 审判员 万 斌 红 审判员 潘 德 丽 二〇二〇年六月三十日 书记员 刘门一郎
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终1575号上诉人（原审原告）:兰有宝，男,1965年4月11日出生,汉族,农民,住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人:李玉明,黑龙江淞泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:依安县新兴镇创造村民委员会,住所地黑龙江省依安县新兴镇创造村5组。法定代表人:岳刚,该村委会主任。原审第三人：依安县水稻良种场，住所地黑龙江省依安县新兴镇水稻良种场。法定代表人:孙洪友，该场场长。上诉人兰有宝因与被上诉人依安县新兴镇创造村民委员会、原审第三人依安县水稻良种场侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2020）黑0223民初407号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审认为，依原告的诉讼请求，原告主张其作为土地承包经营权的被侵权人，要求侵权人即被告返还侵害其土地承包经营权，因原告未提交其与被告签订案涉土地的承包合同或土地承包经营权证，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”由此可认定，原告未依法取得案涉土地承包经营权；另，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政部门申请解决。”及《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案实为原告作为集体经济组织成员与被告之间关于案涉土地是否享有土地承包经营权的纠纷，原告在庭审中也自述本案争议土地未经相关政府部门处理。综上，原告的起诉不属民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回了原告兰有宝的起诉。兰有宝不服，向本院提起上诉，上诉人兰有宝上诉称，原审裁定认定事实不清，证据不足。原审裁定以上诉人不能提供承包合同或土地承包经营权证，来认定上诉人依法取得涉案土地的承包经营权，认定事实是错误的，上诉人与依安水稻良种场互换的土地，怎么可能取得被上诉人依安创造村村民委员会的承包合同或经营权证书。1983年应依安第二水稻良种场领导的请求，修路必须占用创造村9组承包田的土地，总面积是94.01亩优质土地，第二水稻良种场给的土地名叫农机科，是用十年九不收的涝洼地420亩土地互换，其中多出325.99亩地，作为土地差价额补偿。经全体9组村民协商同意与创造村9组村民互换，与当时的创造村村委会无关。上述事实有创造村时任党支部书记张国栋书面证言、依安水稻良种场原场长田庆发、依安水稻良种场原场长郑义权出具的书面证言予以证实，是毫无争议的铁的事实。原审民事裁定适用法律错误。首先，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第一条，保持农村土地承包关系稳定长久不变，维护农村土地承包经营当事人的合法权益；第八条，国家保护承包方的承包经营权，任何组织和个人不得侵犯；第十五条，发包方承担维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同；第十七条，承包方享有依法互换土地承包经营权的权利。其次，本案诉争的土地不在三资清查收回土地的范围。根据黑龙江省农业委员会、黑龙江省财政厅、黑龙江省国土资源厅、黑龙江省水利厅、黑龙江省林业厅、黑龙江省教育厅、黑龙江省文化厅、黑龙江省卫生和计划委员会、黑龙江省畜牧兽医局、黑龙江省体育局；黑农联发(2018）29号关于全面开展农村集体资产清产核资工作的通知，《农业部、财政部、国土资源部、水利部、国家林业局、教育部、文化部、国家卫生计委、体育总局；（农经发(2018）11号）关于全面开展农村集体资产清产合资工作的通知》的规定，依安依办发(2019）54号文件即《依安农村集体土地清查清收指导意见》，本案诉争的土地既不属于私自开荒地，不属于开垦使用的国有土地，不属于复垦的土地，不属于人为多分土地，是属于因地力等原因折算多分土地的问题，上述两个通知明确规定，对地力等原因折算多分土地由村集体重新核实，情况属实的，原则上不收取承包费，形成会议记录留存归档。最后，土地承包经营权取得纠纷不属于人民法院民事案件主管范围，而本案是土地承包经营权侵权纠纷，诉争的土地1983年由依安新兴镇创造村9组42户村民享有承包经营权，42户村民与被上诉人就本案是平等的主体之间财产关系的纠纷，适用民法的调整范围，是在承包期内被违法收回，而不是未实际取得土地承包经营权，本案不属于人民法院不予受理，裁定驳回起诉的范围；原审裁定程序违法，原审法院未依法履行法律文书的送达程序，综上，原审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序严重违法，请求二审法院依法查清案件事实，撤销原审裁定，依法支持上诉人的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”1983年因依安第二水稻良种场修路，占用了依安新兴镇创造村9组的口粮田、承包田，包括上诉人兰有宝在内的42户村民用耕种的优质土地与依安水稻良种场进行土地互换，上诉人等村民从1983年一直耕种至今，2020年3月，上诉人主张被上诉人依安新兴镇创造村民委员会以互换的土地作为该村的机动地收回，诉请被上诉人停止侵权，返还侵占的土地承包经营权。涉案的土地系1983年依安新兴镇创造村9组村民与依安水稻良种场进行的土地互换，依安水稻良种场的土地系国有土地，虽然进行了互换，但仍登记在依安水稻良种场名下，涉案的土地仍为国有土地，2019年2月14日依安水稻良种场、依安新兴镇创造村民委员会、依安新兴镇人民政府签订了《确认土地置换协议书》，确认对一轮土地前，依安第二水稻良种场由于修路，与依安新兴镇创造村民委员会进行了土地置换，置换土地的所有权归依安新兴镇创造村民委员会所有。因上诉人所互换的土地属于国有土地，且互换行为发生在1983年，根据当时的国家土地政策，农村土地多为生产队或村民小组所有，现本案所置换的土地是属于依安水稻良种场、依安新兴镇创造村民委员会还是属于包括上诉人在内的依安新兴镇创造村9组村民小组所有，该权属不清，且属于历史遗留问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应由有关人民政府处理。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实和适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李广平审判员  宋艳华审判员  张国栋二〇二〇年六月二十二日书记员  陈俊男
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民初1054号原告：解锡云，女，1970年1月27日出生，住包头市。委托诉讼代理人：包雪松，包头市鼎胜法律服务所法律工作者。被告：李筑刚，男，1970年8月27日出生，住包头市。原告解锡云与被告李筑刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解锡云的委托诉讼代理人包雪松到庭参加诉讼。被告李筑刚经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。解锡云向本院提出诉讼请求：被告偿还借款1166000元及利息（从立案之日至借款还清之日，按年利率6%计算）。事实和理由：原、被告是同学，也是很要好的朋友。2018年2月1日被告向原告借款26万元，并出具了借条。2018年被告又多次向原告借款，总计借款1327000元，之后的借款未出具借条。期间被告偿还原告161000元，尚欠1166000元一直未偿还。李筑刚未作答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月1日被告给原告出具了借条，内容为李筑刚借款26万元，借款期限从2018年2月1日至2018年4月1日。原告提供的银行交易明细显示，从2018年1月31日至2018年6月1日原告分22笔向被告账户转款1239600元；从2018年2月2日至2018年4月23日被告分12笔汇入原告账户182000元。本院认为，原告提供的借条、银行交易明细能够证明被告向原告借款1239600元的事实，同时也证明被告已偿还原告182000元的事实。被告应偿还剩余借款，并应支付逾期利息。原告主张按年利率6%计算逾期利息符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李筑刚于判决生效后十五日内偿还原告解锡云借款1057600元（1239600元-182000元）及利息（从2020年2月26日至欠款还清之日，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15294元（原告预交），由原告解锡云负担2294元，被告李筑刚负担13000元；公告费560元（原告预交），由被告李筑刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 郝金亮人民陪审员 李占元人民陪审员 原静霞 二〇二〇年六月十五日书 记 员 雷 蕾附录本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂01执806号申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层。法定代表人薛刚，该公司执行董事。被执行人高海峰汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中利通公司）与高海峰借款合同纠纷一案，汇中利通公司依据湛江仲裁委员会于2019年10月18日作出的（2019）湛仲字第Z000040234号仲裁裁决书，于2020年6月9日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。经审查，湛江仲裁委员会受理申请人汇中利通公司仲裁申请一案后，向双方签订的《借款协议》约定的电子邮箱发送了应仲裁通知书、当事人权利义务告知书、仲裁规则、仲裁员名册及申请执行人提交的仲裁申请书、相关证据材料、仲裁庭组成通知书、仲裁员声明书、开庭通知书等材料。因被申请人高海峰未到庭，湛江仲裁委员会经缺席审理后作出（2019）湛仲字第Z000040234号裁决书，并向上述电子邮箱发送了仲裁裁决书。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》和《湛江仲裁委员会湛江国际仲裁院仲裁规则》的规定，仲裁庭应当在期限内送达案件应仲裁通知、仲裁庭组成、裁决书等材料，电子送达方式应由受送达人向仲裁机构确认或者以文字形式约定。汇中利通公司与被执行人签订的《借款协议》是在本案纠纷发生前签订的，且该《借款协议》仅约定《债权转让通知》以电子邮件的方式送达，进入仲裁程序后，被执行人高海峰并未向湛江仲裁委员会以任何形式确认该电子邮箱作为仲裁程序中的送达地址。湛江仲裁委员会以电子邮件方式送达裁决书等法律文书，不能确认被执行人高海峰是否已收到，故无法确定该裁决书是否生效。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：驳回汇中利通投资管理（北京）有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  苏红周审判员  王 倩二〇二〇年六月十九日书记员  吴燕鹏
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民终784号上诉人（原审被告）：茅粮酒业集团有限公司，住所地：云南省临沧市云县爱华镇小渡口6号。法定代表人：李世勋，该公司董事长。委托诉讼代理人：张文嵌，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：朱叙，上海市海华永泰（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司，住所地：云南省昆明市滇池路七公里处海蓝路15号博欣采莲湾小区7号楼3-5层。负责人：堵云，该分公司总经理。委托诉讼代理人：马兴，云南佳信律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：程瑶佳，云南佳信律师事务所律师，一般授权代理。原审被告：云南彝州酒业股份有限公司，住所地：云南省楚雄州禄丰县土官镇工业园。法定代表人：李世海，该公司董事长。原审被告：李宗城，男，1964年6月15日出生，汉族，住云南省临沧市云县。原审被告：陈廷彩，女，1968年3月18日出生，汉族，住云南省临沧市云县。以上三位原审被告的共同委托诉讼代理人：张文嵌，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。以上三位原审被告的共同委托诉讼代理人：朱叙，上海市海华永泰（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人茅粮酒业集团有限公司因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司，原审被告云南彝州酒业股份有限公司、李宗城、陈廷彩金融借款合同纠纷一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2018）云23民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，茅粮酒业集团有限公司于2020年6月23日向本院提交《申请书》，称其经认真考虑，自愿撤回上诉。本院认为，茅粮酒业集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许茅粮酒业集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费166800元，减半收取83400元，由上诉人茅粮酒业集团有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 李建华审判员杨聃审判员张伟二〇二〇年六月三十日法官助理赵维书记员王定强
西藏自治区比如县人民法院   执行裁定书                                                                                                                                   （2020）藏0622执42号   申请执行人：米巴，男，1964年5月6日出生，住所地西藏比如县。   被执行人：张小虎，男，1978年1月1日出生，住所地甘肃省甘谷县。   本院执行的申请执行人米巴与被执行人张小虎买卖合同纠纷一案，比如县人民法院作出的（2019）藏2423民初19号民事调解书已发生法律效力。申请执行人米巴于2020年6月9日向我院申请强制执行，我院于2020年6月9日立案，并于2020年6月9日向被执行人张小虎发出了执行通知书及报告财产令。   执行过程中，我院通过网络查控对被执行人张小虎财产进行调查，未发现可供执行的财产线索。随后通过传统查控，发现被执行人张小虎在那曲市宾河路运营一所货运部。执行当中被执行人张小虎向申请执行人米巴履行了10755.27元，对于剩余债务双方当事人达成了长期履行执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：   终结西藏自治区比如县人民法院作出的（2019）藏2423民初19号民事调解书的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长 索朗多布杰   审 判 员 多 吉 旺堆   审 判 员 刘  荣  辉    二〇二〇年六月二十八日   书 记 员 白 玛 加布
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4017号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林新，男，1971年4月8日出生，汉族，住河北省秦皇岛市北戴河区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司，住所地河北省秦皇岛市经济技术开发区黄河中道7号。 法定代表人：于大飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾昭贵，该公司员工。 再审申请人林新因与被申请人秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司（以下简称飞彪公司）劳动争议一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03民终3507号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林新申请再审称，（一）林新提交了加盖有飞彪公司印章的《从事建设工程项目施工管理工作年限证明》，该新证据足以推翻原判决。（二）原判决适用法律确有错误。林新向原审法院提交的加盖有飞彪公司印章的《承诺书》可以证明张凯系飞彪公司的高管。林新在原审中提交的飞彪公司数次下发的作息时间通知和写有林新姓名的考勤表及工作服等证据，足以证明林新和飞彪公司之间存在劳动关系。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，林新在原审中主张其系张凯以飞彪公司名义招用，但并未提供充分证据证明张凯系飞彪公司的员工，且林新向原审法院提交的证据亦不足以证明双方之间存在劳动关系。林新申请再审时提交的《从事建设工程项目施工管理工作年限证明》系复印件，该证据上亦未注明日期。据此，原判决认定林新和飞彪公司之间不存在劳动关系并驳回林新的诉讼请求，并无不当。综上，林新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林新的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  张志刚 审判员  习 静 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李昭蕊
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2221民初479号原告：晏某,1973年12月25日出生（公民身份号码×××）,现住湖北省孝昌县。被告：科右前旗融升小额贷款有限公司。法定代表人：杨某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏某，内蒙古奥斯律师事务所律师。委托诉讼代理人:永某,内蒙古巨鼎律师事务所律师。被告：兴安盟鸿泰房地产开发有限公司。法定代表人：杨某2，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵某，该公司法律顾问。原告晏某与被告科右前旗融升小额贷款有限公司、兴安盟鸿泰房地产开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2018年7月24日立案后，于2018年9月25日作出内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2018）内2221民初3638号民事判决，被告科右前旗融升小额贷款有限公司不服该判决，向内蒙古自治区兴安盟中级人民法院提起上诉，该院于2020年2月27日作出内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2018）内22民终1490号民事裁定，认为本案基本事实不清，裁定撤销内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2018）内2221民初3638号民事判决，发回内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院重审。本院于2020年3月11日立案后，依法进行审理。原告晏某向本院提出诉讼请求：1、判令撤销科尔沁右翼前旗人民法院(2018)内2221执异34号执行裁定书;2、判令不得执行位于××旗房屋；3、判令原告对位于××旗房屋享有优先权；4、判令被告兴安盟鸿泰房地产开发有限公司履行位于××旗房屋的交付义务。事实及理由：被告兴安盟鸿泰房地产开发有限公司为科尔沁右翼前旗水岸绿洲小区的开发商，原告是开发商鸿泰公司发包建设工程的实际施工人，本案诉争的水岸绿洲小区1#-1-7号门市房屋是鸿泰公司拨付的工程款，并且该房屋是已向农民工发放的劳务费为主的款项，其优先受偿权优于抵押权以及其他债权。被告兴安盟鸿泰房地产开发有限公司在工程建设过程中将该房屋抵押给被告科右前旗融升小额贷款有限公司，并办理了抵押登记。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定，人民法院在审理房地产纠纷案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。故原告的优先受偿权优于被告科右前旗融升小额贷款有限公司的抵押权。据此，原告提出以上诉讼请求，请予支持。本院经审查认为，因本案诉争房屋科右前旗水岸绿洲小区1#-1-7号门市房屋而产生的相关法律行为有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关”的规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。对本案当事人主张的民事权利，可在刑事案件有结论后再提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告晏某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区兴安盟中级人民法院。审判长  赵金辉审判员  包秀梅审判员  李宝德二〇二〇年六月三十日书记员  杨雪峰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：......（三）驳回起诉。......《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂01执801号申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层。法定代表人薛刚，该公司执行董事。被执行人游海晶汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中利通公司）与游海晶借款合同纠纷一案，汇中利通公司依据湛江仲裁委员会于2019年10月18日作出的（2019）湛仲字第Z000040526号仲裁裁决书，于2020年6月9日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。经审查，湛江仲裁委员会受理申请人汇中利通公司仲裁申请一案后，向双方签订的《借款协议》约定的电子邮箱发送了应仲裁通知书、当事人权利义务告知书、仲裁规则、仲裁员名册及申请执行人提交的仲裁申请书、相关证据材料、仲裁庭组成通知书、仲裁员声明书、开庭通知书等材料。因被申请人游海晶未到庭，湛江仲裁委员会经缺席审理后作出（2019）湛仲字第Z000040526号裁决书，并向上述电子邮箱发送了仲裁裁决书。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》和《湛江仲裁委员会湛江国际仲裁院仲裁规则》的规定，仲裁庭应当在期限内送达案件应仲裁通知、仲裁庭组成、裁决书等材料，电子送达方式应由受送达人向仲裁机构确认或者以文字形式约定。汇中利通公司与被执行人签订的《借款协议》是在本案纠纷发生前签订的，且该《借款协议》仅约定《债权转让通知》以电子邮件的方式送达，进入仲裁程序后，被执行人游海晶并未向湛江仲裁委员会以任何形式确认该电子邮箱作为仲裁程序中的送达地址。湛江仲裁委员会以电子邮件方式送达裁决书等法律文书，不能确认被执行人游海晶是否已收到，故无法确定该裁决书是否生效。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：驳回汇中利通投资管理（北京）有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  苏红周审判员  王 倩二〇二〇年六月十九日书记员  吴燕鹏
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂01执805号申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层。法定代表人薛刚，该公司执行董事。被执行人毛惠美汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中利通公司）与毛惠美借款合同纠纷一案，汇中利通公司依据湛江仲裁委员会于2019年10月18日作出的（2019）湛仲字第Z000040207号仲裁裁决书，于2020年6月9日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。经审查，湛江仲裁委员会受理申请人汇中利通公司仲裁申请一案后，向双方签订的《借款协议》约定的电子邮箱发送了应仲裁通知书、当事人权利义务告知书、仲裁规则、仲裁员名册及申请执行人提交的仲裁申请书、相关证据材料、仲裁庭组成通知书、仲裁员声明书、开庭通知书等材料。因被申请人毛惠美未到庭，湛江仲裁委员会经缺席审理后作出（2019）湛仲字第Z000040207号裁决书，并向上述电子邮箱发送了仲裁裁决书。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》和《湛江仲裁委员会湛江国际仲裁院仲裁规则》的规定，仲裁庭应当在期限内送达案件应仲裁通知、仲裁庭组成、裁决书等材料，电子送达方式应由受送达人向仲裁机构确认或者以文字形式约定。汇中利通公司与被执行人签订的《借款协议》是在本案纠纷发生前签订的，且该《借款协议》仅约定《债权转让通知》以电子邮件的方式送达，进入仲裁程序后，被执行人毛惠美并未向湛江仲裁委员会以任何形式确认该电子邮箱作为仲裁程序中的送达地址。湛江仲裁委员会以电子邮件方式送达裁决书等法律文书，不能确认被执行人毛惠美是否已收到，故无法确定该裁决书是否生效。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：驳回汇中利通投资管理（北京）有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  苏红周审判员  王 倩二〇二〇年六月十九日书记员  吴燕鹏
北京知识产权法院民 事 判 决 书（2017）京73民初1909号原告:米洛时代科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨梦斌，总经理。委托诉讼代理人：包音泰，北京市摩文律师事务所律师。委托诉讼代理人：马宇飞，北京市摩文律师事务所实习律师。被告:光载无限（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：邹海富，经理。委托诉讼代理人：李红梅，光载无限（北京）科技有限公司员工。委托诉讼代理人：邱泽伟，光载无限（北京）科技有限公司员工。原告米洛时代科技（北京）有限公司（简称米洛时代公司）诉被告光载无限（北京）科技有限公司（简称光载无限公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告米洛时代公司的委托诉讼代理人包音泰、马宇飞，被告光载无限公司的委托诉讼代理人李红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告米洛时代公司向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1、依照双方签订的《补充协议》支付原告技术开发费用110000元；2、支付原告违约金33000元；3、承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与北京碧空亨通网络科技有限公司（简称碧空亨通公司）于2015年11月23日签订《技术开发合同》，约定碧空亨通公司委托原告开发软件产品“小流”，并约定了付款时间、违约责任。原告完成了软件开发，碧空亨通公司未支付合同约定的尾款。2016年5月1日，原告、碧空亨通公司、被告三方签订《补充协议》，约定碧空亨通公司不再作为原合同的主体，由被告履行原合同，余110000元，由被告支付。经催要，被告未支付，故起诉。被告光载无限公司辩称：因相关人员已离职，无法核实情况。对原告诉讼请求不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人陈述，本院认定事实如下：2015年11月23日，原告（乙方）与案外人碧空亨通公司（甲方）签订了《技术开发合同》，约定：一、碧空亨通公司委托原告开发软件“小流”产品，详细需求描述参见附件《小流-需求说明.doc》；三、……2016年1月25日完成初验，系统上线；2016年4月25日完成终验，乙方交付源代码；合同有效期内出现的错误，由乙方免费维护；四、本项目研究开发经费和报酬：550000元整；分期支付；①支付220000元，时间：合同签订之日后2日内；②支付220000元，时间：甲方完成初验，乙方收到甲方付款之后部署系统；③支付110000元，时间：2016年4月25日，甲方完成终验；六、本合同自2015年11月23日至2016年11月22日在北京履行；十、研究开发完成的技术成果，达到本合同第一条所列技术指标，采用在甲方指定现场部署的方式验收；十二、甲方应按期支付委托开发的报酬，如迟延付款，每迟延一天，应向乙方支付相当于迟延金额千分之一的费用作为违约金，违约金上限为合同金额的100%。2016年7月27日，原告作为甲方，碧空亨通公司作为乙方，被告作为丙方签订了《补充协议》，约定：本协议是对米洛时代公司与碧空亨通公司于2015年11月23日签订的《协议》及其附件、补充协议（以下简称原合同）的补充，构成原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等法律效力；本协议自2016年5月1日起生效，经三方同意，碧空亨通公司在原合同中的全部权利义务一并转让给光载无限公司，碧空亨通公司不再作为原合同的主体，原合同中碧空亨通公司所享有的权利及应履行的义务全部由光载无限公司承继，并由光载无限公司继续履行原合同，截止到2016年4月30日，已付440000元，余110000元，转光载无限公司支付。光载无限公司承认通过查询财务账目，没有已履行110000元给付义务的记录。上述事实，有双方当事人陈述，米洛时代公司提交的《技术开发合同》、《补充协议》、《小流-需求说明文档》、往来邮件截图、光盘在案佐证。本院认为：米洛时代公司、碧空亨通公司、光载无限公司三方签订的《补充协议》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同当事人均应按照合同约定履行合同义务。根据米洛时代公司与碧空亨通公司签订的了《技术开发合同》，合同款项550000元为分期支付，第三笔款项110000元的支付时间为确定的时间，即2016年4月25日完成终验并支付款项。而2016年7月27日签订的《补充协议》载明，截止到2016年4月30日，已付440000元，余110000元，转光载无限公司支付。并未对“最终验收”事项进行特别说明，结合《技术开发合同》中关于“2016年4月25日完成终验，乙方交付源代码”的具体时间约定，可以确定合同中约定第三笔款项110000元的支付条件成就。因此，光载无限公司应按照《补充协议》约定，承担110000元的给付义务。同时《补充协议》还约定，碧空亨通公司在原合同中的全部权利义务一并转让给光载无限公司，碧空亨通公司不再作为原合同的主体，原合同中碧空亨通公司所享有的权利及应履行的义务全部由光载无限公司承继，并由光载无限公司继续履行原合同。故原合同中关于违约金的约定仍为有效约定。现原告自愿减少被告按照合同约定需承担违约金的数额，并不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、光载无限（北京）科技有限公司自本判决生效之日起十五日内给付米洛时代科技（北京）有限公司技术开发费用十一万元；二、光载无限（北京）科技有限公司自本判决生效之日起十五日内给付米洛时代科技（北京）有限公司违约金三万三千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，光载无限（北京）科技有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千一百六十元，由光载无限（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  周洪柱人民陪审员  白 玲二〇二〇年六月十五日书 记 员  李超强
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初585号原告：吕某，女，1930年2月5日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：孙芳芳，北京振铎律师事务所律师。被告：孙某1，男，1960年3月21日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：孙某2，男，1956年10月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：孙某3，男，1968年2月7日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：孙某4，女，1951年10月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告兼孙某4委托诉讼代理人：孙某5，女，1954年4月6日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告兼孙某4委托诉讼代理人：孙某6，女，1963年11月16日出生，汉族，住北京市密云区。原告吕某与被告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6赡养纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某的委托诉讼代理人孙芳芳，被告孙某1、孙某5、孙某6到庭参加了诉讼。被告孙某2、孙某3经传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。吕某向本院提出诉讼请求：1.判令吕某在位于北京市怀柔区×镇×村新农村建房一层南侧两间卧室居住养老，不再轮流赡养，其他赡养约定仍然按照北京市怀柔区×镇人民调解委员会作出的怀琉民调字[2016]第61号人民调解协议履行；2.判令孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6承担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月30日，北京市怀柔区人民法院出具（2016）京0116民特10号民事裁定书，确认吕某、孙某4、孙某5、孙某2、孙某1、孙某6、孙某3于2016年8月20日在北京市怀柔区×镇司法所主持下达成了怀琉民调字[2016]第61号人民调解协议书有效，协议约定了吕某由六名子女轮流赡养等内容。现吕某已经89岁，行动日益不便，且不愿也不方便轮流吃住赡养，对于自己的老家怀柔区×镇×村也越发怀念，思乡心切，希望落叶归根。且在轮流赡养接送吕某过程中，各子女之间也多因到期、延期交接产生矛盾，甚至在此过程中有推拉动作导致吕某在轮流交接时受伤，因此吕某认为轮流赡养不再适合自己现在的身体状况。故吕某诉至法院请求维护合法权益。被告孙某1辩称，不同意吕某的诉讼请求。原告的赡养问题已经通过调解解决，我们按照协议对吕某已经轮流赡养了4年。我认为吕某的诉讼请求不成立，我的房子与吕某没有任何关系。我现在的房子东边是马路，北边是刘某，西边袁某1，南边是袁某2，房子是两层，没有门牌号，这块地原来没有房子。吕某原来的房子东边是王某，那个房子现在由孙某3翻建了，吕某要是想去孙某3家住，我没有意见，不同意吕某长期在我家居住。被告孙某6、孙某5、孙某4辩称，同意原告诉讼请求，尊重原告意愿，我们愿意回村里伺候原告。被告孙某2未到庭参加诉讼，但在本院与其谈话时表示同意吕某的诉讼请求。被告孙某3未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理认定如下事实：吕某与孙某7系夫妻关系，二人共育有六名子女，分别为长子孙某2、次子孙某1、三子孙某3、长女孙某4、次女孙某5、三女孙某6。2013年前后，因建房等其他原因，吕某与子女们均发生了矛盾纠纷，加之吕某年迈，丧失生活能力，子女们都不愿意赡养吕某。2016年8月20日，经北京市怀柔区×镇人民调解委员会主持调解，吕某与六名子女达成编号为怀琉民调字[2016]第61号人民调解协议书，赡养协议内容如下：一、母亲吕某从2016年8月20日开始轮流到子女家里吃住赡养，每名子女吃住2个月。二、母亲吕某在上一家吃住到时间，由上一家提前通知下一家到时间来接，下一家必须履行约定接送时间。三、母亲吕某首先从大女儿孙某4家轮流开始吃住，时间从今天起算，以此类推，从岁数大的向岁数小的轮流。四、母亲吕某平时小病小灾（500元以内）、穿衣等支出费用，在谁家吃住就由谁家负责。五、母亲吕某一旦有病住院、治病等各项支出费用，由所有子女平摊。六、母亲吕某将来一旦发生重大疾病或病危，只要一方子女通知到场，其他子女必须到母亲吕某床前探望和问候。七、在母亲吕某轮流到孙某4、孙某5、孙某2、孙某1、孙某6和孙某3等6名子女家吃住过程中，将来如果有一方子女不按照协议书约定执行，该名子女应每月支付人民币壹仟伍佰元（1500元）给有赡养能力的子女协助该名子女赡养母亲吕某。八、本协议一式八份，自调解协议书签订之日起，双方当事人应遵守本调解协议规定，经双方签字盖章后不得反悔。协议签订后，协议当事人向本院申请确认协议效力。2016年8月30日，本院作出（2016）京0116民特10号民事裁定书，确认申请人吕某、孙某4、孙某5、孙某2、孙某1、孙某6和孙某3于二零一六年八月二十日在北京市怀柔区×镇司法所主持下达成的怀琉民调字[2016]第61号人民调解协议书合法、有效。2020年1月10日，吕某持诉称理由诉至本院，要求判令其在位于北京市怀柔区×镇×村新农村建房一层南侧两间卧室居住养老，不再轮流赡养，其他赡养约定仍然按照怀琉民调字[2016]第61号人民调解协议书履行。被告孙某2、孙某4、孙某5、孙某6同意吕某的诉讼请求，被告孙某1持辩称理由不同意吕某的诉讼请求。上述事实，有怀琉民调字[2016]第61号人民调解协议书、（2016）京0116民特10号民事裁定、×村村委会出具的3份证明、当事人当庭陈述意见等证据在案佐证。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母有要求子女给付赡养费的权利。子女对父母的赡养也不仅仅是给付赡养费这一种方式，还应包括提供必要居住条件，日常生活照料，精神慰藉等。对于居住问题，子女应尊重父母的意愿，尽量克服困难，为父母提供方便。吕某已年迈并丧失劳动能力，确实需要子女赡养，虽然各当事人曾协议确定由六被告轮流赡养，但考虑到吕某年迈体弱，行动不便，继续由六被告轮流赡养确实给吕某的生活带来不便，不利于吕某安享晚年。孝敬父母是中华民族的优良传统，对父母进行赡养也是法律规定的子女必须履行的义务。赡养父母不存在平等问题，任何子女都应当尽自己所能履行赡养义务，现吕某本人愿意在北京市怀柔区×镇×村新农村建房一层长期居住，且该房屋实际占有人孙某1具备提供该住房的条件，对吕某的诉讼请求本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十六条之规定，判决如下：一、孙某1在由其实际占有的坐落于北京市怀柔区×镇×村新农村建房一层为吕某提供住房两间，供吕某居住使用；二、除居住问题外，孙某2、孙某1、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6按照怀琉民调字[2016]第61号人民调解协议书约定的轮流方式及内容,轮流照料吕某的日常生活并负担吕某的吃、穿及医疗费等费用。案件受理费35元，由孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5各负担6元，由孙某6负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王启军二〇二〇年六月十五日法官助理 邵皖玉书 记 员 杜 奎
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0221民初1197号 原告：张某，住平罗县。 委托诉讼代理人：马某，宁夏宁众（平罗）律师事务所律师。特别授权代理。 被告：白某，住平罗县。 原告张某与被告白某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人马某及被告白某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本金46200及利息498.96元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年8月18日至2019年6月19日，被告先后多次到原告处购买水泥，并出具欠条。后经原告多次催要，被告承诺于2019年10月底还清全部欠款，但被告到期并未履行其承诺。原告再次向被告催要时，被告又以各种理由推脱，至今未向原告支付所欠款项，故诉至法院。 被告白某辩称，原告所述不属实，欠款金额不属实，其只拖欠原告货款2万元。 原告张某向本院提交欠条4份，证明被告拖欠原告水泥款46200元未付的事实。 被告白某质证后认为，对原告出示的欠条的真实性无异议，欠条中的内容和名字是其本人书写。但对证明目的有异议，其已经支付了一部分货款，欠款金额不属实。 被告白某向本院提交微信转账记录3份，证明其在2018年12月13日支付原告水泥款3000元、2019年4月28日支付原告水泥款3000元、2019年6月3日支付原告水泥款5000元的事实。 原告白某质证后认为，对被告出示的证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，该证据达不到被告的证明目的，不能证明被告向原告支付了水泥款。 本院对原告张某、被告白某出示的证据审核后认为，原告、被告出示的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 本院经审理认定事实如下：白某多次从张某处购买水泥。2018年8月26日，白某向张某出具欠条一张，载明：“今欠到张某水泥款14100元。欠款人：白某”。2019年3月30日，白某向张某出具欠条一张，载明：“今欠到张某水泥款8400元。欠款人：白某”。2019年6月19日，白某向张某出具欠条一张，载明“今欠到张某水泥款17700元。欠款人：白某”。2019年8月18日，白某向张某出具欠条一张，载明“今欠到张某水泥款6000元。欠款人：白某”。白某分别于2018年12月13日、2019年4月28日、2019年6月3日通过微信转账向原告支付水泥款11000元（3000元+3000元+5000元）。下剩货款经张某催要，白某一直未付。引起张某诉讼。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，被告白某在原告张某处购买水泥，原告主张被告尚欠原告货款46200元未付，有原告出示的欠条予以佐证，被告应当履行支付该笔货款的义务。庭审中，被告提供的证据能够证明被告在出具欠条后共支付原告货款11000元，故对于原告要求被告支付货款46200元的诉讼请求，本院支持被告支付原告货款35200元（46200元-11000元）。原告陈述被告转账的11000元不是用于支付涉案货款，而是支付其他债务的意见，因未能举证证实，本院不予采纳。因原告、被告在欠条中未约定利息也未约定付款期限，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告白某于本判决生效之日起五日内支付原告张某货款35200元； 二、驳回原告张某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费484元，由原告张某负担144元，由被告白某负担340元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。 审判员  刘婉婉 二〇二〇年六月二十九日 书记员  闫 静 附件一：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附件二：《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0502民初1707号 原告：通化市贵隆物业管理有限公司，住所地：通化市东昌区。 法定代表人：刘贵有，系经理。 委托代理人：聂重阳，男。 被告：孙青海，男，1975年2月18日生，汉族，住通化市东昌区。 本院在审理原告通化市贵隆物业管理有限公司与被告孙青海物业服务合同纠纷一案中，原告无法提供准确被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”裁定如下： 驳回原告通化市贵隆物业管理有限公司的起诉。 案件受理费25.00元，返还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  李菁华 二〇二〇年六月二十三日 书记员  刘浩嵋
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2221民初971号 原告：魏国华，女，1964年8月9日出生，汉族，职工，现住内蒙古乌兰浩特市。 被告：黄达来，男，1968年4月10日出生，蒙古族，农民。 被告：张阿拉坦其其格，女，1967年7月21日出生，蒙古族，农民。 被告：孟赖根仓，男，1971年11月24日出生，蒙古族，农民。 被告：陈丽霞，女，1971年11月19日出生，蒙古族，农民。 本院在审理原告魏国华与被告黄达来、张阿拉坦其其格、赖孟根仓、陈丽丽民间借贷纠纷一案中，原告魏国华不能向本院提供被告黄达来、张阿拉坦其其格、赖孟根仓的准确送达地址。本院认为，原告魏国华与被告黄达来、张阿拉坦其其格、赖孟根仓、陈丽丽民间借贷纠纷一案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回魏国华的起诉。 案件受理费535元予以免收。 如不服本裁定，自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 审判员  赵子厚 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张海鹏
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2229号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，总经理。 委托诉讼代理人：张世红，河北天纵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：翟光树，男，1978年9月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 被上诉人（原审原告）：蒋树广，男，1986年8月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。 二被上诉人委托诉讼代理人：张艳宇，河北律靖律师事务所律师。 二被上诉人委托诉讼代理人：史胜男，河北律靖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王永德，男，1968年7月21日出生，汉族，住河北省三河市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州分公司）因与被上诉人翟光树、蒋树广、王永德机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初4563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人人保财险沧州分公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：上诉人已将赔偿款给付被保险人，车主王永德也已领到该赔偿款，应由王永德承担赔偿责任。 被上诉人翟光树、蒋树广辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应驳回上诉，维持一审判决。 王永德未到庭发表意见。 翟光树、蒋树广起诉请求，1.要求被告赔偿原告车辆维修费14200元及利息，其他经济损失16100元；2.诉讼费、律师费由被告负担。 一审法院认定事实：2018年5月12日，被告王永德驾驶的冀Ｊ×××××号车与原告蒋树广驾驶的原告翟光树所有的冀Ｊ×××××号车在廊坊市广阳区交口北侧发生交通事故，造成双方车辆损坏的交通事故。经事故双方协商，被告王永德负事故的全部责任，原告蒋树广无责任。事故发生后，原告蒋树广将冀Ｊ×××××号车送至廊坊市尚方汽车服务有限公司维修，支付维修费14200元，维修清单载明报修时间为2018年6月4日。原告庭审陈述车辆维修时间为2018年5月13日至2018年6月27日。原告提交原告翟光树与廊坊市陆轩汽车服务有限公司签订的汽车租赁合同一份，约定原告向该公司租赁冀Ｒ×××××号帕拉丁汽车一辆，租期自2018年5月13日至2018年6月27日，原告出具汽车租赁费发票一张，金额16100元。 另查明，被告王永德驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告人保财险沧州分公司投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。肇事车辆的被保险人为沧县明达汽车运输有限公司。经与车队协商，被告人保财险沧州分公司已与2018年6月13日将车辆维修费款14060元赔付给被委托人刘子东。 一审法院认为，此次事故被告王永德负事故的全部责任。被告王永德驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告人保财险沧州分公司投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故给原告翟光树造成车辆损失，保险公司应承担赔偿责任。被告人保财险沧州分公司辩称，已将车辆维修款给付至被保险人的委托人。本案中，在被保险人未向第三者赔偿的情况下，保险公司将保险金赔偿给被保险人，不能免除保险公司向原告赔偿的义务，被告人保财险沧州分公司应向二原告赔偿车辆维修款14200元，赔偿后可向相关义务人追偿。原告车辆因交通事故无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应由侵权人王永德承担。原告主张修车时间自2018年5月13日至2018年6月27日，结合原告提交的车辆维修清单显示的报修日期，本院确认车辆的维修日期为2018年6月4日至2018年6月27日。2018年5月13日至2018年6月3日，车辆未及时修理产生的替代性交通工具费，本院不予支持。原告提交的汽车租赁合同未附车辆交接单，且该合同约定承租方不得擅自将车辆开出海南省区域，对原告提交的车辆租赁合同，本院不予采信。替代性交通工具费用应具备通常性、合理性，本院酌定按照每日200元赔付二原告4800元。原告主张利息、律师费，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告翟光树、蒋树广车辆维修费14200元；二、被告王永德于本判决生效之日起十日内赔偿原告翟光树、蒋树广替代性交通工具费4800元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费560元，减半收取计280元,由二原告负担100元，被告王永德负担180元。 本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。 本院认为，本案交通事故发生在上诉人的保险期间内，上诉人应按法律规定和合同约定，承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款之规定，“责任保险的被保险人给第三人造成损害，被保险人未向该第三人赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，上诉人在被保险人未向本案二被上诉人支付赔偿款的情况下，向被保险人支付赔偿款，违反法律规定，不能免除上诉人向二被上诉人的赔偿责任，上诉人的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费155元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  叶振平 书 记 员  郭琳娜
四川省隆昌市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川1083执105号 中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行、黄治伟： 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行与被执行人黄治伟信用卡纠纷一案，本院依法冻结并扣划了被执行人黄治伟银行存款及微信账户合计17994.18元（其中支付给了被执行人黄治伟生活费3750元，扣收执行费168元），并已经支付给了申请执行人14076.18元（申请执行人自行扣收了被执行人黄治伟部分银行存款），本案现已结案。现将本案执行基本情况告知你，以供核实之用。 特此通知 二〇二〇年六月十九日
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执恢14号之一申请执行人王尚坤，男，1961年5月11日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，被执行人陈本南，男，1972年5月16日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区，申请执行人王尚坤与被执行人陈本南合同纠纷一案，本院于2018年6月25日作出的（2018）鄂0115民初1948号民事判决书已经发生法律效力。2018年9月12日，本院依法立案执行，并向被执行人陈本南下达执行通知书，责令被执行人支付申请执行人47320元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担受理费492元、执行费617元。执行过程中，因未查找到被执行人可供执行财产，经合议庭合议终结本案的本次执行程序。2020年1月10日，本院依法恢复执行。在执行过程中，本院对被执行人财产调查情况及采取措施如下：一、2020年1月13日，本院通过司法网络查控系统查询了被执行人陈本南的银行存款、证券、土地、房产、车辆等财产情况。经查，被执行人陈本南名下有少量存款，本院于次日提起冻结。二、2020年3月5日、4月2日、6月22日，本院再次通过司法网络查控系统查询了被执行人陈本南的银行存款、证券、土地、房产、车辆等财产情况，经查，被执行人陈本南名下武汉农村商业银行有少量存款，本院于6月29日提起冻结。三、2019年6月30日，本院对被执行人陈本南予以限制高消费惩戒，并将被执行人纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。本院已将上述财产调查情况以终本约谈的方式告知了申请执行人，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。本院认为，经调查未发现被执行人陈本南可供执行的财产，故应终结本案本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人陈本南应继续履行（2018）鄂0115民初1948号民事判决书确定的义务。本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，可持终本裁定再次申请执行。再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋任忠审判员  曹政权审判员  李 斌二〇二〇年六月三十日执行员  罗安玉书记员  李 刚
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初17407、17409-17413、17415号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码×××81Ｅ。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师，执业证号14401201311092512。委托诉讼代理人：钟美琪，女，1996年7月21日出生，汉族，身份证住址广东省翁源县，系公司员工。被告：深圳市乐爵投资管理有限公司，住所深圳市罗湖区深南东路金丰城大厦裙楼2-A、2-B、三楼，统一社会信用代码×××13Ｔ。法定代表人：余光容，总经理。委托诉讼代理人：程颜，女，1995年9月25日出生，汉族，身份证住址广西贵港市港南区，系公司员工。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告深圳市乐爵投资管理有限公司著作权权属、侵权纠纷七案，本院于2020年5月11日立案。原告深圳市声影网络科技有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。受理费每案25元，七案共计175元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审判员 苏 轶二〇二〇年六月十九日书记员 张玉鹏
四川省南充市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川13执71号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司南充分行，住所地四川省南充市顺庆区。 负责人：李绍平。 被执行人：王毅，男，汉，1987年6月13日出生，住四川省仪陇县。 被执行人：唐开兰，女，汉，1991年9月9日出生，住重庆市开县。 中国工商银行股份有限公司南充分行与王毅、唐开兰信用卡借款纠纷一案，南充仲裁委员会作出的（2018）南仲案字第25号裁决书已发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司南充分行向本院申请执行，本院于2020年4月24日依法立案执行。 执行中，1.本院向被执行人王毅、唐开兰发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务和报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 2.本院多次通过“总对总”查控系统查询，发现被执行人王毅、唐开兰名下无工商登记、不动产登记及银行存款信息，王毅名下有车辆1台，本院已采取查封措施，但未能扣押，暂时不具备处置条件。 3.本院到被执行人王毅、唐开兰住所地进行实地调查，未发现其他可供执行的财产。 4.本院已对被执行人王毅、唐开兰采取限制消费措施，并对外进行了发布。 5.上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意本案终结本次执行程序。 综上所述，鉴于暂未发现被执行人有其他可供执行财产，且申请执行人未提供其他可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谢 艳 审判员 邹宏辉 审判员 何 超 二〇二〇年六月二十八日 书记员 刘香婷
黑龙江省红兴隆人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑8109执120号申请执行人：张惠庆，男，1962年10月5日出生，住黑龙江省北兴农场。被执行人：王继民，男，1957年12月9日出生，住黑龙江省北兴农场。本院在执行张惠庆与王继民借款合同纠纷执行一案中，现因被执行人王继民无能力给付，经财产调查未发现可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：黑龙江省红兴隆人民法院(2020)黑8109执120号终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  栾庆利二〇二〇年六月二十八日书记员朱广宇
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执430号之一 申请执行人：深圳市泓祥育科技有限公司。住所地：深圳市宝安区新安街道兴东社区67区大仟工业厂区2号厂房3层321室，统一社会信用代码91440300MA5ECH2J96。 法定代表人：孔淼，总经理。 委托代理人：黄飞，该公司员工。 被执行人：深圳市康耐德技术有限公司。住所地：深圳市龙华区龙华街道龙观东路望成大厦四楼8068-8078，统一社会信用代码9144030008833272XH。 法定代表人：蒋仁青。 申请执行人深圳市泓祥育科技有限公司与被执行人深圳市康耐德技术有限公司买卖合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深仲裁字第138号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币16990元及利息、仲裁费，本院于2020年1月17日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝及财付通账户余额等财产情况进行了查证，并限制了被执行人深圳市康耐德技术有限公司变更商事登记事项。经查，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人的法定代表人采取限制消费措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，由于本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年六月十日 书记员 张   锦   滨
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1790号 上诉人（原审被告）：张某，男，1986年7月2日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：张秀萍，河北宇昊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘某，女，1984年8月22日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：赵园园，河北元恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘会刚，河北元恒律师事务所律师。 上诉人张某因与被上诉人刘某离婚后财产纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张某上诉请求：一、撤销保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初1969号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，对一审判决第三项改判，判决上诉人2020年始，每年3月31日给付抚养费10000元，至被上诉人再婚止。事实与理由：双方离婚一案，一审判决事实不清、适用法律不当，应改判或发回重审。双方协议离婚前，约定由上诉人每年3月31日前给付抚养费10000元，至被上诉人再婚止。被上诉人再婚后由其承担全部抚养费，但在民政局办理离婚时，工作人员不同意这样写，才改成至孩子十八周岁为止。办理离婚后，双方重新签订抚养协议，此协议为双方自愿，是双方真实意思表示，一审法院应按此协议进行判决。但一审法院未按相关事实根据进行裁定。 刘某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。1．支持抚养费是上诉人的法定义务；2．离婚协议经过民政局的备案，该协议对双方具有法律约束力，因此关于抚养费的支付应以离婚协议为准，同时每年一万元的抚养费，也符合常理及上诉人的经济能力；3．抚养费协议内容违背了被上诉人的真实意思表示，且损害了第三人婚生子张思瑶的合法权益，因此该协议无效，同时上诉人以不支付抚养费为由在一定程度上限制了被上诉人的再婚权利，违反了婚姻法规定的婚姻自由原则；4．被上诉人至今未再婚，因此上诉人应当支付孩子的抚养费。 刘某向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认2017年8月29日原、被告签订的离婚协议书合法有效；2、要求被告每年3月31日（自2019年）支付孩子抚养费壹万元，至孩子十八周岁共计10万元；3、要求被告履行离婚协议书第三项，给付原告35000元；4、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月29日，原、被告双方签订离婚协议书，在民政局办理离婚登记。离婚协议约定孩子由原告抚养，由被告每年给付孩子抚养费10000元。被告应于2019年3月31日给付2019年的抚养费，至今没有给付。另外，离婚协议书第三项约定，被告给付原告35000元。原告要求给付。被告称：离婚后双方已经重新达成协议，协议已经变更，应以变更后的协议为准。对此被告提供证据：协议一份。另外被告称已经给原告打款12万元，包括第三项的35000元。被告给原告打了12万元截图，被告经质证认可打给自己12万元。一审法院认为，2017年8月29日，原、被告双方签订离婚协议书，在民政局办理离婚登记。离婚协议约定孩子由原告抚养，由被告每年给付孩子抚养费10000元，系原、被告双方真实意思表示，法院予以确认。被告应于2019年3月31日给付2019年的抚养费，至今没有给付。原告要求被告每年3月31日（自2019年）支付孩子抚养费10000元，至孩子十八岁为止，合法有据，法院予以支持。原告要求按照离婚协议书第三项约定，由被告给付原告35000元，被告予以否认，被告称已经给原告打款12万元，包括第三项的35000元。被告给原告打了12万元截图，原告经质证认可打给自己12万元。原告对自己的主张未能举出充分有效证据，法院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条之规定，判决：一、原、被告2017年8月29日签订的离婚协议书合法有效；二、被告张某给付抚养费10000元。于判决书生效之日起十日内付清；三、自2020年始，被告张某每年3月31日前给付抚养费10000元，直至孩子十八周岁止；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2050元减半交纳1025元由被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第11条规定，抚育费的给付期限，一般至子女18周岁为止。16周岁以上不，以其劳动收入为主要生活来源，并能维持当地一般生活水平的，父母可停止给付抚育费。本案中，双方当事人在民政局签订了离婚协议、办理离婚手续。该离婚协议对双方当事人有法律约束力，一审对其予以确认并无不当，张某应按约履行协议，按时给付孩子抚养费。在离婚协议后，双方虽又签订了抚养费协议，对离婚协议中孩子的抚养费进行了变更，按该协议，如果被上诉人近期再婚，将由其个人负担孩子全部的生活教育等费用，有可能使孩子的生活水平下降、影响其健康成长，进而损害孩子的利益。为保护妇女儿童的合法权益，本院对上诉人按抚养费协议支付孩子抚养费的请求不予支持。 综上所述，张某的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人张某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 张峰先 二〇二〇年六月十日 法官助理 杨占明 书 记 员 史孟鑫
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民特49号申请人：重庆建工第八建设有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街21号，统一社会信用代码91500000203137250B。法定代表人：黄普，董事长。委托诉讼代理人：叶天兴，男，系公司员工。被申请人：王太模，男，汉族，1972年6月19日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：李世洪，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。申请人重庆建工第八建设有限责任公司（以下简称“建工八建公司”）与被申请人王太模申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月12日立案后进行了审查。本案现已审查终结。申请人建工八建公司要求撤销綦江区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝綦劳人仲案字（2020）第121号仲裁裁决书。事实与理由：1、王太模系经朋友介绍到我公司工地做工，工资是与带班匠李克明约定的，平时也是由李克明安排工作和管理。李克明不是我公司员工，所以王太模与我公司不存在劳动关系。2、仲裁裁决中对于王太模的工资标准计算有误，应予纠正。被申请人王太模辩称，申请人的撤销理由不符合劳动争议调解仲裁法第49条中规定的几种情形，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的申请请求。经审查查明：2020年4月22日，重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会作出渝綦劳人仲案字（2020）第121号仲裁裁决：重庆建工第八建设有限责任公司于本裁决书生效之日起十日内支付王太模一次性伤残就业补助金81768元、停工留薪期工资40884元、住院期间护理费差额80元。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：一、适用法律法规确有错误的；二、劳动争议仲裁委员会无管辖权的；三、违反法定程序的；四、裁决所依据的证据是伪造的；五、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；六、仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，建工八建公司以王太模与公司不存在劳动关系和王太模工资标准计算有误为由要求撤销仲裁裁决，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当撤销仲裁裁决的情形，建工八建公司主张仲裁裁裁决应予撤销的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七、第四十九条之规定，裁定如下：驳回重庆建工第八建设有限责任公司的申请。本案案件受理费400元，由申请人重庆建工第八建设有限责任公司负担。审判长  刘恋砚审判员  于 利审判员  张泽兵二〇二〇年六月二十八日书记员  罗 晴
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂01执875号申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层。法定代表人薛刚，该公司执行董事。被执行人丰传洪，汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中利通公司）与丰传洪借款合同纠纷一案，汇中利通公司依据湛江仲裁委员会于2019年9月27日作出的（2019）湛仲字第Z000035040号仲裁裁决书，于2020年6月9日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。经审查，湛江仲裁委员会受理申请人汇中利通公司仲裁申请一案后，向双方签订的《借款协议》约定的电子邮箱发送了应仲裁通知书、当事人权利义务告知书、仲裁规则、仲裁员名册及申请执行人提交的仲裁申请书、相关证据材料、仲裁庭组成通知书、仲裁员声明书、开庭通知书等材料。因被申请人丰传洪未到庭，湛江仲裁委员会经缺席审理后作出（2019）湛仲字第Z000035040号裁决书，并向上述电子邮箱发送了仲裁裁决书。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》和《湛江仲裁委员会湛江国际仲裁院仲裁规则》的规定，仲裁庭应当在期限内送达案件应仲裁通知、仲裁庭组成、裁决书等材料，电子送达方式应由受送达人向仲裁机构确认或者以文字形式约定。汇中利通公司与被执行人签订的《借款协议》是在本案纠纷发生前签订的，且该《借款协议》仅约定《债权转让通知》以电子邮件的方式送达，进入仲裁程序后，被执行人丰传洪并未向湛江仲裁委员会以任何形式确认该电子邮箱作为仲裁程序中的送达地址。湛江仲裁委员会以电子邮件方式送达裁决书等法律文书，不能确认被执行人丰传洪是否已收到，故无法确定该裁决书是否生效。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：驳回汇中利通投资管理（北京）有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  苏红周审判员  王 倩二〇二〇年六月十九日书记员  吴燕鹏