广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0602民初832号 原告：刘治国，男，汉族，1977年5月21日出生，户籍所在地新疆乌鲁木齐市天山区，现住广西防城港市港口中心区。 原告：闫涛，男，汉族，1964年6月28日出生，住广西防城港市港口区。 原告：闫春英，女，汉族，1968年5月4日出生，户籍所在地广西防城港市港口区，现住广西防城港市。 上述三原告共同委托诉讼代理人：杨秀秦，广西万益（防城港）律师事务所律师。 上述三原告共同委托诉讼代理人：何梁荣，广西万益（防城港）律师事务所律师。 被告：汪双全，男，汉族，1969年9月21日出生，户籍所在地四川省射洪县，现住新疆伊特克斯县、新疆伊犁双喜酒业有限责任公司、新疆伊犁州特克斯县阔克阿尕什街三环外。 委托诉讼代理人：康玲，新疆长信合律师事务所律师。 第三人：高文献（曾用名：陶志跃），男，汉族，1970年5月8日出生，户籍所在地广西防城港市港口区，现住广西防城港市。 原告刘治国、闫涛、闫春英与被告汪双全、第三人高文献合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘治国、闫涛、闫春英及其共同委托诉讼代理人杨秀秦，被告汪双全及其委托诉讼代理人康玲到庭参加诉讼。第三人高文献经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘治国、闫涛、闫春英向本院提出诉讼请求：1.汪双全立即偿还股权转让金75万元；2.汪双全支付延迟付款滞纳金15万元。事实与理由：2015年1月，闫涛、刘治国及高文献（闫春英的丈夫)、汪双全每人出资55万元合资成立防城港市港口区海润酒店，共计投资220万元，主要经营旅馆、餐饮、服务、酒类、预包装食品等业务。公司成立后，取得了较好的经济效益，又将盈利款16.30万元投入酒店，扩大经营但不计入股金。2017年初，汪双全向三原告提出酒店多人管理不利于经营，也不利于酒店的发展，故其想独自经营酒店。全体股东商议后，同意汪双全提出的意见。2017年3月2日，三原告与汪双全签订了《防城港港口区海润酒店股份转让协议》（以下简称《股份转让协议》），协议主要约定将酒店经营权及相关设施归汪双全所有，并对转让期限以及转让金数额、付款时间作了具体约定。协议签订后，汪双全只按照双方约定付清了15万元，对应付款项一直不予支付，为保障三原告合法权益，三原告与汪双全于2018年1月4日又签订了《海润酒店股东协议补充协议》（以下简称《补充协议》），约定汪双全必须在2018年7月30日前先付给三原告每人30万元，如逾期不能还清甲方将接受酒店结束合作，乙方自动出局。协议签订后，汪双全根本没有履行协议的诚意，分文未付，三原告多次讨要无果的情况下汪双全反而又向三原告提出把酒店经营权转让他人经营。因当时的酒店经营权是归汪双全行使，如何经营是他的权利，三原告同意汪双全将酒店转让他人的经营，但汪双全必须归还三原告的全部股金，并要求汪双全承担延期付款20%滞纳金，汪双全表示同意。汪双全在同日给三原告以书面形写下了《还款计划》，同时保证若逾期不能还款则自愿承担20%的滞纳金。汪双全虽然写了《还款计划》，但根本没有还款诚意，至今未付一分，一直是以各种理由推诿拖延，也拒绝接听三原告的电话。 被告汪双全辩称，其基于2017年3月2日签订的《股份转让协议》共向三原告支付15万元，在2017年4月11日尚欠75万元转让款。在履行《股份转让协议》期间，因其无力经营酒店，酒店一直处于亏损状态，其无奈与案外人金焕永达成（实际为金焕凤）在2017年底、2018年初签订《海润酒店合作协议》（以下简称《合作协议》），约定金焕永自2018年1月10日至2023年6月23日期间承包经营海润酒店并每年向汪双全支付经营利润16万元，汪双全计划用此利润款支付原告剩余75万元转让款，三原告对其与金焕永签订的《合作协议》知情并同意。因其与金焕永达成《合作协议》，其本人不再经营海润酒店，三原告要求其出具75万元的还款计划，其于2018年1月4日出具《还款计划》。由于其没有资金且三原告也认为其没有还款能力，经其与三原告及金焕永再次协商达成《补充协议》，约定其在无法清偿三原告转让款时，由三原告代其履行与金焕永签订的《合作协议》，用其协议中约定的利润款偿还剩余转让款，该《补充协议》由三原告代为履行。《补充协议》是对《还款计划》的变更，其可不再履行《还款计划》。在双方于2018年1月4日签订《补充协议》后又于2018年1月5日再次达成《海润酒店原四股东与现经营者新约定协议作为原协议中的补充协议》（以下简称《新约定协议》），闫涛等实际接管并履行《补充协议》。综上，三原告以《还款协议》为由主张诉讼请求，但该《还款协议》已经变更了清偿债务的方式，原、被告约定以《补充协议》中的利润代为清偿原告转让款，因此原告应当履行《补充协议》，而不能再以《还款协议》来主张其诉讼请求。此外，高文献并非本案第三人，而是闫春英的诉讼地位，原告错列当事人。 第三人高文献未作陈述。 本院经审理认定事实如下：2014年6月24日，闫涛为乙方（承租方）与朱姝为甲方（出租方）签订一份《房屋租赁合同》，约定甲方向乙方出租位于防城港市港口区房屋，其中C6、C7、C8、C9房屋每栋均为四层，面积均为540平方米，CA房屋为两层，面积为135平方米；乙方承租该房屋经作为合法商业用途，不得用于开设医院、诊所等，未经甲方书面同意，乙方不得变更房屋用途；租期为10年，从2014年6月24日至2024年6月23日止；租金支付方式：自本合同生效后当日乙方先支付第一年中半年租金（即除免装修期4个月的租金外）共计128668元给甲方（其中C6和CA共39667元、C7为29667元、C8为29667元、C9为29667元），租期第一年下半年租金于2014年12月10日前一次性付清，从第二年开始，以后乙方以每一年为一期，在每期开始前的十五日内向甲方预付房屋租金；乙方不按时向甲方预付房租的，甲方将停止向甲方供给水电，乙方逾期交付房租的，每逾期一日，由甲方按日租金三倍向乙方加收违约金，乙方还应承担逾期交付房租给甲方造成的损失。合同并对租金标准、履约保证金、房屋交付、装修及验收、房屋修缮、续租、退租、合同解除等作具体约定。 2014年6月30日，刘治国、闫涛、闫春英、汪双全为合伙人签订一份《海润酒店股东协议》，约定四方本着公平、平等、互利的原则签订合伙协议，自愿经营海润酒店，总投资额为120万元，各出资30万元，各占投资总额的25%；本合伙依法组成合伙企业，由闫涛负责办理工商登记；合伙企业经营期限为10年，如需延长期限的，在期满前6个月办理有关手续；合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，企业盈余按照各自的投资比例分配，企业债务按照各自比例负担，任何一方对外偿还债务后，另一方应当按照比例在10日内向对方清偿自己负担的部分；他人可以入伙，但需经合伙四方同意，并办理增加出资额的手续和订立补充协议，补充协议与本协议具有同等效力；如合伙期满、合伙双方协商同意、合伙经营的事业已经完成或者无法完成以及其他法律规定的情况出现的，合伙终止；本协议未尽事宜，双方可以补充约定，补充协议与本协议有同等效力。 2015年1月26日，闫涛、高文献、刘治国、汪双全签订《海润酒店入股证明》，表明截止至2015年1月25日，闫涛、高文献、汪双全、刘治国各入股48万元，就入股本金达成协议如下：四人入股基本股金须补足55万元；补足股金期限为于2015年2月10日前每人补足2万元，2015年3月30日前每人补足5万元；到期不能补足股金的，其他股东可要求其退出合伙，股份按所交本金退还，股金全部到位后签订《合伙协议》；一楼铺面出租收入共计163000元，四人平均所得40750元，计入公共运作资金，不计入股金。 2017年3月2日，刘治国、闫涛、闫春英为甲方与汪双全为乙方签订一份《股份转让协议》，约定甲方将位于防城港市港口区半栋总面积为2285.48平方米转让给乙方使用，大厅房间内所有配置设施归乙方无偿使用，转让时间为2017年3月1日至2023年6月23日，转让金额为90万元，转让金约定付款时间为：乙方需支付首笔转让金15万元给甲方，付款时间为2017年3月31日，甲方同乙方正式更换相关经营手续；第二笔转让金需在2017年12月31日前支付30万元；第三笔转让金需在2018年3月30日起至2018年11月30日止，每月支付转让金3万元，共计27万元；12月份结清剩余转让金共计18万元；从转让之日起房间内配套设施归乙方所有，乙方需向甲方提供身份证及户口本复印件一份；从转让之日起，一切费用及事故均由乙方承担责任，转让期间安全事故均由乙方负责承担，与甲方无关；转让金必须按照约定时间支付，逾期不能支付，甲方有权无偿收回宾馆使用权并终止合同，乙方投资及原有股份归甲方所有；乙方付清所有转让金，所有宾馆租赁合同全部归乙方。 2017年4月17日，汪双全在防城港市工商行政管理局港口分局注册登记防城港市港口区海润酒店，类型为个体工商户，统一社会信用代码为92450602MA5L342N31，经营者为汪双全，经营场所为防城港市港口区行政中心区乐天花园小区C6-C9栋，经营范围为旅馆服务、餐饮服务，酒类、预包装食品零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 2017年12月底，汪双全为甲方与金焕永为乙方签订一份《合作协议》，约定甲乙双方就海润酒店合作事项达成如下协议：乙方承担海润酒店房租费、经营费、员工工资费用、日常一切费用支出；甲方以现有酒店（已经营三年的）设备作为一次性投资，其后所增加的设备及装修的投资由乙方负责；甲方每年净分得利润16万元，其余盈利归乙方所有，付款方式为第一年一次性付清，自2019年起每半年支付费用，如赔钱由乙方自行负责；乙方于2018年1月10日起接管该酒店及酒店下面的商铺包含C6、C7、C8（共计5间商铺）商业房屋的承租与出租权，租金也于此日结清；乙方经营的几年期间允许因特殊情况出兑，甲乙双方共同将酒店出兑，由双方各分出兑费用的一半；甲乙双方合作期间为房屋租赁期满为止或由乙方一次性给甲方补齐70万元设备投入费用终止合作，此结束方式决定权归乙方所有；甲方将此酒店交给乙方管理前的一切欠费由甲方结清（含水电物业房租）；甲方保证此酒店没有任何债权债务及经营权纠纷，如有纠纷造成乙方损失由甲方负责；在甲方房屋租赁期间，如遇房东不租或甲方收回不租，对乙方所造成的一切损失由甲方负责赔付乙方；双方即日起签字生效，双方各负其责；备注：1.乙方先付给甲方10万元，余款6万元待甲方从87万元总房租款讲下几万，乙方就再给付甲方几万，如87万元总房租不降下来则此款无需付给甲方；2.乙方可随时转租，出让该酒店转让费甲乙双方各半。 2018年1月4日，汪双全出具一份《还款计划》，表明：因汪双全欠海润酒店原合伙人闫涛、刘治国、高文献酒店分割款共计75万元，现按如下约定还款：2018年7月1日还款30万元；2018年3月30日至2018年11月30日每月还款3万元，共计27万元；2018年12月1日还款18万元；到期不能归还按20%收取滞纳金。同日，闫涛、刘治国、高文献为甲方与汪双全为乙方、金焕永（金焕凤代）为丙方签订一份《补充协议》，约定：甲方同意乙方将海润酒店与丙方合作的所有约定，但乙方必须在2018年7月30日前先提前还给甲方30万元；如逾期不能还清，甲方将接替乙方与丙方合作的协议，乙方出局，本酒店的一切事项与乙方无关，但甲方也将履行一方与丙方的合作协议，甲乙双方在合同履行期间，乙方与丙方的合作协议中任何现金交易均得通过甲方；该协议经各方签字生效。此外，汪双全出具一张《借据》，表明汪双全向马志刚借现金20万元用于交纳海润酒店2018年1月1日至2018年7月30日期间的租金，同时该酒店的使用权归马志刚所有；在马志刚使用期间，该酒店的其他四个合伙人均同意汪双全对马志刚的承诺及约定，不得干涉马志刚对该酒店使用与经营管理。闫涛、刘治国及高文献在该《借据》下方签字确认并捺手印。 2018年1月5日，闫涛、高文献、汪双全、刘治国为甲方与金焕永（金焕凤代）为乙方签订一份《新约定协议》，约定甲方自愿将海润酒店的经营权交由乙方，双方签订协议约定如下：乙方不得独自收取海润酒店一楼商铺的租金；每次收租时必须由原合同承租人闫涛共同收租并及时将此款打给原房主朱姝账户；剩余房租由现承租人补给闫涛也一并按时及时打给原房主朱姝；甲方由责任配合乙方办理税务、工商等相关经营中需甲方出面解决的任何问题，因不及时配合而给乙方造成损失的由甲方负责赔偿，因甲方内部争议给乙方造成损失也由甲方负责赔偿；协议双方签字生效。 2018年2月12日，汪双全出具一份《收条》，载明：“今收到金焕凤代金焕永交给闫涛的海润酒店房租款合计叁拾贰万叁仟陆佰捌拾元整（¥323680元），此款已全部转给大房东朱姝账上（以转账凭条为证）。”闫涛、刘治国作为收款证明人在该《收条》下方签字确认。 另查明，高文献与闫春英系夫妻关系，闫春英认可高文献在案涉协议上签字均系代其所签。 再查明，经询问，金焕凤表明其与金焕永系兄妹关系，与金焕敏系姐妹关系。2018年12月5日，金焕敏注册成立防城港市贴心酒店管理有限公司（以下简称贴心酒店管理公司），注册资本为100万元，企业类型为有限责任公司（自然人独资），统一社会信用代码为91450602MA5NJ4QJ23，企业登记的住所地为防城港市港口区。2018年12月10日，贴心酒店管理公司的投资人由金焕敏变更为金焕凤（持股100%）。 本院认为，案涉协议包含《海润酒店股东协议》、《股份转让协议》、《合作协议》、《新约定协议》等均为各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。虽刘治国、闫涛、闫春英、汪双全签订的上述部分协议名称中包含股份、股东等内容，但该四位当事人对其之间系合伙关系均予认可，且《海润酒店股东协议》的内容也反映四方对海润酒店共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，《海润酒店股东协议》应视为书面合伙协议。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”的规定，本院对刘治国、闫涛、闫春英、汪双全的合伙关系予以认定且应为个人合伙。汪双全辩称高文献的诉讼地位并非第三人，而应是原告。因高文献与闫春英系夫妻关系，其中作为确认各方合伙关系的《海润酒店股东协议》系闫春英本人所签，虽高文献在《补充协议》、《新约定协议》中以合伙人的名义签字，但考虑到高文献与闫春英系夫妻关系，闫春英对高文献的签字予以确认为代其所签，而汪双全、刘治国、闫涛对闫春英的合伙人身份无异议，本院在此予以确认参加海润公司合伙经营的主体为闫春英。因此，高文献作为第三人参加本案诉讼更符合客观事实，本院不予支持汪双全的该项辩解意见。 现刘治国、闫涛、闫春英主张汪双全按照《还款计划》支付退伙款项75万元及迟延付款滞纳金。对此，汪双全辩称《还款协议》签订后，为避免其无还款能力导致款项无法支付，各方遂又于同日签订《补充协议》，故其不再履行《还款协议》。如前所述，刘治国、闫涛、闫春英与汪双全在签订《海润酒店股东协议》及《海润酒店入股证明》后又签订《股份转让协议》，虽刘治国、闫涛、闫春英及汪双全对该转让协议系刘治国、闫涛、闫春英退出合伙的意思表示均无异议，后汪双全也实际将海润酒店的营业执照在2017年4月17日办理至其个人名下并独自经营海润酒店。但从《股份转让协议》的具体内容看，双方约定的是将案涉经营场地及相关配套设施转让给乙方使用，且约定转让期间为2017年3月1日至2023年6月23日，此期间的转让金额为90万元，如汪双全在约定期限内未能支付转让金，则刘治国、闫涛、闫春英有权收回宾馆使用权并终止合同，且汪双全的投资款及原有股份归其他合伙人所有，故所谓“股权转让”并非等同于退伙，《股份转让协议》也并非真正意义上的退伙协议。此外，在汪双全于2017年12月底与金焕永签订《合作协议》后，刘治国、闫涛、闫春英又与汪双全及金焕永签订了《补充协议》及《新约定协议》，对在汪双全未能按照约定在2018年7月30日前支付30万元的情况下，刘治国、闫涛与闫春英将接替汪双全履行与金焕永的《合作协议》的权利义务，海润酒店此后的事务与汪双全无关，金焕永对此协议予以认可并在协议上签字确认。本院认为，首先，因各方当事人对在同一天签订的《还款协议》、《补充协议》的真实性无异议，《还款协议》、《补充协议》系相互独立的协议，并非选择性适用。从逻辑角度出发，《补充协议》给予刘治国、闫涛、闫春英在汪双全无法直接支付转让款项的情况下间接通过接替汪双全履行与金焕永签订的《合作协议》来继续经营海润酒店，且金焕永对该协议知情并对刘治国、闫涛、闫春英接替汪双全继续履行《合作协议》予以认可，故在汪双全无法按照《还款协议》履行款项支付义务的情况下，各方当事人应按照《补充协议》的内容诚实履行合同义务。其次，在刘治国、闫涛、闫春英与汪双全在签订《海润酒店股东协议》以确认合伙关系后，并没有就退伙时的合伙财产处理等达成一致意见，而是在一定期限内转让经营场地及配套设施给汪双全，交由汪双全在转让期间独资经营并支付一定数额的转让金，故刘治国、闫涛、闫春英与刘治国的合伙关系尚未真正终止，各方对合伙财产也没有做出书面的或口头安排。再次，因汪双全实际未按照约定的期限支付第一笔转让款30万元，故应由刘治国、闫涛、闫春英按照《补充协议》的约定与金焕永该继续履行《合作协议》，无论最终刘治国、闫涛、闫春英是否实际参与至《合作协议》的履行中来，刘治国、闫涛与闫春英均无事实和法律依据选择继续适用《还款协议》的内容要求汪双全承担75万元的还款责任及支付逾期付款的滞纳金。 综上，应驳回刘治国、闫涛、闫春英的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条规定，判决如下： 驳回原告刘治国、闫涛、闫春英的全部诉讼请求。 案件受理费12800元，减半收取计6400元，由原告刘治国、闫涛、闫春英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费12800元，户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。 审判员  李明娟 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈 蓉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面意见。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 52.合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。