安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民初5号 原告：马晓鸣，男，汉族，1953年7月27日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：马飞，安徽云飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓婉，安徽云飞律师事务所实习律师。 被告:宿州群生房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市宿怀路138号，统一社会信用代码9134130275097244XB。 法定代表人:胡亚洲,该公司董事长 诉讼代表人:安徽君光律师事务所(破产管理人) 委托诉讼代理人：丁霄，安徽君光律师事务所律师。 原告马晓鸣与群生房地产公司宿州群生房地产开发有限公司（以下简称群生房地产公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。马晓鸣及其委托诉讼代理人马飞、刘晓婉，宿州群生房地产开发有限公司的破产管理人委托诉讼代理人丁霄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 马晓鸣向本院提出诉讼请求：1.确认其对群生房地产公司享有债权本金35.5万元、利息24.495万元，共计:59.995万元。2.诉讼费用由群生房地产公司承担。事实与理由：2007年3月5日，福建省南平市广远房地产开发有限公司(以下简称广远房地产公司)与群生房地产公司签订协议,约定群生房地产公司向广远房地产公司借款30万元用于新世纪广场项目的公关费用。协议签订后,广远房地产公司通过现金、转账形式如数支付给群生房地产公司指定账户。后广远房地产公司将此债权全部转让给马晓鸣。经马晓鸣主张，群生房地产公司无力支付。2007年3月7日，群生房地产公司因新世纪广场项目欠合肥工业大学建筑设计院设计费5万元和审计费5000元，暂无钱支付，经群生房地产公司请求,马晓鸣为其垫付上述费用5.5万元。上述债权共35.5万元。2018年9月20日，群生房地产公司因资不抵债,被宿州市中级人民法院裁定受理破产,并指定安徽君光律师事务所为破产管理人,经申报债权,管理人对上述债权初步审查结果为:不予认定。马晓鸣认为,上述债权合法存在,破产管理人不予认定是错误的,现提出诉讼,请人民法院予以确认。 群生房地产公司辩称：1.马晓鸣并非适格诉讼主体。宿州市新世纪广场项目合作是广远房地产公司与群生房地产公司签订，马晓鸣签字行为是履行的职务行为。马晓鸣诉称广远房地产公司将30万债权转让给马晓鸣本人，但是广远房地产公司并未将债权转让事宜通知群生房地产公司。2.群盛房地产公司未向破产管理人提供资料，其垫付5万元设计费和5000元审计费无法确认。3.双方合作开发房地产可能存在经济往来，但该经济往来并不能确认马晓鸣对其享有债权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。马晓鸣提供如下证据：证据一，身份证复印件,证明马晓鸣基本情况；证据二，债权复审通知书，证明马晓鸣向破产管理人申报债权，但未被确认；证据三，群生房地产公司与广远房地产公司签订的《关于有关费用的协议》；证据四，1.群生房地产公司出具的50000元收条，2.转账凭证3份、3.设计费发票、4.邰伟的证明、5.合肥工业大学建筑设计院出具的设计费50000元收条；证据三、四证明协议签订之后马晓鸣所在的公司和马晓鸣个人向群生房地产公司转款事实。证据五，群生房地产公司的经理吕瑞龙出具的证明，证明55000元是其与马晓鸣一起缴纳。证据六，广远房地产公司和马晓鸣签订的债权转让协议及债权转让通知以及将债权转让通知邮寄给破产管理人的EMS快递单（单号1070959642534），证明广远房地产公司将债权转让给马晓鸣，且已通知到管理人。证据七，邰伟出具的情况说明，证明证据四中其出具的收条系收取马晓鸣的2000元作为审计费用，支付给了审计事务所。群生房地产公司对上述证据质证意见为：对证据一、二无异议。证据三，协议甲乙双方是群生房地产公司和广远房地产公司，仅有法人签字，没有加盖公章，是否为法人本人签字无法核实。证据四，收条1是群生房地产公司收到福建省城乡建设工程有限公司宿州分公司50000元，与本案无关。三份凭条，2007年3月6日及3月13日的转账凭证是马晓鸣转给胡业修个人，与本案无关。2007年3月7日是取款凭条，不能证明群生房地产公司收到了该笔款项。审计费3000元审计发票，付款单位是群生房地产公司，不能证明是马晓鸣支付。50000元设计费收条上收款人身份无法确认。马晓鸣个人出具的收条不能达到证明目的。证据五，吕瑞荣未出庭接受询问。证据六：债权转让协议真实性无法确认。马晓鸣是广远房地产公司的法人。债权转让并未提供群生房地产公司收到债权转让通知的证明。债权转让应该通知债务人，未经通知的该转让对债务人不发生效力。证据七，邰伟证明属于证人证言，证人未出庭，对真实性有异议，且邰伟的身份无法确认。 群生房地产公司提交：宿州市新世纪广场项目合作开发合同，证明该项目开发主体是群生房地产公司和广远房地产公司，马晓鸣作为本案原告诉讼，主体不适格。马晓鸣质证意见为：真实性无异议，但合同未完全履行。 本院对上述证据的认证意见为：对群生房地产公司提供的《宿州市新世纪广场项目合作开发合同》、马晓鸣提供的证据一、二、三及证据四中的审计费发票真实性予以确认，但对上述证据的证明目的不予认定。对证据四落款为邰伟的证明、证据七落款为邰伟出具的情况说明，因邰伟未出庭作证，无法核实其身份及情况说明的真实性，因此对设计费2000元不予认定；证据四中设计费50000元的收条，落款处合肥工业大学建筑设计院未加盖公章，对该证据真实性不予确认；证据五吕瑞荣未到庭，该证明真实性不予认定。证据六转让协议及债权转让通知落款日期均为2007年4月1日。其向破产管理人邮寄上述协议及通知的日期为2020年4月20日。马晓鸣在向群生房地产公司破产管理人申报债权及向法院起诉时均未提供转让协议及债权转让通知。根据庭审中马晓鸣认可，其为广远房地产公司法定代表人，该公司2008年即处于吊销状态，现广远房地产公司公章仍持有在马晓鸣手中。因此，对于其当庭补充提交的转让协议及债权转让通知真实性及欲证明其在2007年4月1日债权已转让并告知群生房地产公司的证明目的不予认定。 本院经审理查明：2007年2月6日，群生房地产公司作为甲方与广远房地产公司作为乙方签订《合作开发合同》，共同合作开发宿州市新世纪广场项目。合同第8条约定“本项目的运作资金由乙方负责投入，在取得各种方式的项目开发贷款之前，乙方投入的资金应确保项目顺利进行”。群生房地产公司时任法定代表人胡亚洲与广远房地产公司法定代表人马晓鸣在上述合同上签字，广远房地产公司在合同上加盖了印章。 2007年3月5日，群生房地产公司与广远房地产公司签订《关于有关费用的协议》，合同约定“双方就新世纪广场的有关问题签署以下补充协议：一、乙方预借给甲方人民币叁拾万元，作为办理以下各项手续或开展有关工作的公关费用......。二、上述借款的具体使用由甲方决定，乙方不予审核。三、待上述各项开发手续和有关工作顺利进展后，甲方的上述借款由乙方承担并退还甲方出具的借款凭证。四、本补充协议由双方法人代表签署，作为项目合作开发合同的补充，但不予公开”。 2007年2月15日，群生房地产公司出具《收条》，内容为“今收到福建省城乡建设工程有限公司宿州分公司人民币五万元正”。 2007年3月6日、3月13日，马晓鸣通过银行转账向胡业修账户转款各10万元。2007年3月7日马晓鸣取款5万元。 2007年12月17日，群生房地产公司给付审计费3000元。 另查明，胡亚洲为群生房地产公司法定代表人，马晓鸣为广远房地产公司法定代表人。广远房地产公司因未按规定接受年检，已于2007年12月10日被吊销企业登记。2020年4月20日，马晓鸣向破产管理人邮寄落款日期为2007年4月1日的债权转让协议及债权转让通知一份。 归纳当事人诉辩及举证、质证意见，本案争议焦点为：马晓鸣关于案涉本金及利息主张能否成立。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，马晓鸣依据群生房地产公司与广远房地产公司2007年3月5日签订的《关于有关费用的协议》向法院起诉，主张广远房地产公司出借30万元给群生房地产公司，用于新世纪广场项目的公关费用。审理认为，首先，马晓鸣举证的转让协议及债权转让通知落款日期均为2007年4月1日。马晓鸣在向群生房地产公司破产管理人申报债权及向法院起诉时均未提供该转让协议及债权转让通知。其向破产管理人邮寄上述协议及通知的日期为2020年4月20日。2007年3月5日广远房地产公司与群生房地产公司签订合作协议，4月1日即签订债权转让协议也不符合常理。其次，马晓鸣所举证据不能证明广远房地产公司向群生房地产公司实际交付30万元的事实。再者，根据法院查明的事实，群生房地产公司与广远房地产公司为合作关系，双方《合作开发合同》约定项目的运作资金由广远房地产公司负责投入。双方签订的《关于有关费用的协议》，虽表述广远房地产公司预借给群生房地产公司人民币叁拾万元，但同时也约定各项开发手续和有关工作顺利进展后，该借款由广远房地产公司承担并退还群生房地产公司出具的借款凭证。本案马晓鸣申报债权及诉讼中，并未提交群生房地产公司出具的借款凭证，且双方合作开发合同并未解除。因此，综合考量双方合作关系及合同约定，该笔款项无法认定为群生房地产公司向广远房地产公司的借款。另，对于马晓鸣主张代群生房地产公司垫付5万元设计费及5000元审计费的事实，所举证据不能证明其主张。综上，马晓鸣关于群生房地产公司应偿还其35.5万元本金及利息的主张本院不予支持。 综上所述，马晓鸣的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回马晓鸣的诉讼请求。 案件受理费9800元，由原告马晓鸣负担。 如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  许劲松 审 判 员  刘 柳 人民陪审员  沈 磊 二〇二〇年六月十五日 法官助理赵如如 书记员蔡玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国企业破产法》 第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。