广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初1832号原告：广州天橙房地产策划咨询有限公司，住所地广州市天河区*************侧自编之一，统一社会信用代码914***********038L。法定代表人：陈岸，该公司经理。委托诉讼代理人：苏慧，广东雅商（广州）律师事务所律师。被告：广东奥特莱斯物业管理有限公司，住所地佛山市三水区**********芭蕾雨·碧蓝世界广场F33之二，统一社会信用代码914***********126C。法定代表人：朱军，该公司总经理。被告：奥特莱斯置业广东有限公司，住所地佛山三水区芦苞镇芦苞大道33号F33之一（住所申报），统一社会信用代码914***********179T。法定代表人：林某1。第三人：赵芝浩，男，1979年5月24日出生，汉族，住广州市海珠区*******，公民身份号码440************511。原告广州天橙房地产策划咨询有限公司（以下简称天橙公司）与被告广东奥特莱斯物业管理有限公司（以下简称奥特莱斯物管公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日以案号（2019）粤0607民初3985号立案审理，于同年10月18日作出一审民事裁定书，裁定驳回原告天橙公司的起诉。原告不服向佛山市中级人民法院提起上诉，该院于2020年1月22日作出（2020）粤06民终228号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）粤0607民初3985号民事裁定，指定本院审理。本院依法立案后，由审判员陆志珊适用简易程序进行审理。原告天橙公司申请追加奥特莱斯置业广东有限公司（以下简称奥特莱斯置业公司）为本案被告，追加赵芝浩为本案第三人，本院依法予以准许并通知奥特莱斯置业公司、赵芝浩参加本案诉讼。本案于2020年6月19日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人苏慧、第三人赵芝浩到庭参加诉讼。被告奥特莱斯物管公司、奥特莱斯置业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。现已审理终结。原告天橙公司向本院提出诉讼请求：1．两被告连带向原告支付推广服务费216000元及逾期付款违约金（108000元从2018年4月26日起，余下的108000元从2018年5月26日起，均按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2．案件诉讼费用由两被告共同负担。事实和理由：原告是专业从事房地产咨询服务、中介服务、企业管理咨询服务以及市场调研服务的公司。2016年8月，原告与被告奥特莱斯物管公司就位于芦苞镇独树岗村的项目进行广告策划、创意等事宜签署了《新昌地产佛山项目广告代理服务合同》，约定合同期限从2016年8月1日至12月31日，合同总价540000元等。合同签署后，原告服务至2016年9月底，奥特莱斯物管公司要求暂停服务，待工期问题解决后再重启，剩余的广告代理服务待通知再行续约履行。经双方结算，奥特莱斯物管公司应支付原告实际履行阶段的服务费216000元，其在2017年12月前已付清了该款项。2018年4月，奥特莱斯物管公司委托奥特莱斯置业公司向原告提出续约要求重启服务，并向原告出具《关于佛山新昌小镇广告设计及推广服务的启动函》，告知原告继续进行广告设计及推广服务，时间从2018年4月27日起计算。原告按原合同约定提供广告代理服务，被告亦无异议，但被告未及时支付服务费，致使原告不能正常开展工作，不得已向被告发出《停工函》。被告的工作人员在2018年8月1日签署《对账单》，确认欠原告216000元。原告多次催促被告支付，也曾在2019年6月委托律师事务所向被告发出《关于限期支付广告代理费的律师函》。原告与被告签署的合同及启动函是双方的真实意思表示，被告应当按约定及时足额支付服务费。因奥特莱斯置业公司以其名义与原告办理续约手续，其作为续约一方，应就服务合同承担连带付款责任。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼。被告奥特莱斯物管公司辩称，1．原告与奥特莱斯物管公司签订的《新昌地产佛山项目广告代理服务合同》已履行完毕，奥特莱斯物管公司已向原告支付该合同项下全部服务费，这一点原告在诉状中已认可；2．原告所称2018年度提供的服务，与奥特莱斯物管公司无关，奥特莱斯物管公司未接受原告提供的2018年度的服务。从原告的证据看出，奥特莱斯物管公司没有对原告分派过服务任务，也未对原告所提供的服务进行沟通、接收或确认，更未就服务所对应的价格及结算方式等与原告进行过任何沟通。若奥特莱斯物管公司曾委托原告提供服务，上述情况是不合常理的；3．奥特莱斯物管公司并未委托奥特莱斯置业公司向原告下达《启动函》，且奥特莱斯物管公司与奥特莱斯置业公司并非同一股东；4．原告提供的追加第三人申请陈述奥特莱斯物管公司员工赵芝浩签署了对账单，但对账单上有二人签名，现无法确认该二人真实身份。赵芝浩并非奥特莱斯物管公司员工，与奥特莱斯物管公司不存在任何劳动、雇佣、劳务关系，其签名不排除与原告合谋所为以谋取不当利益。赵芝浩非奥特莱斯物管公司员工，奥特莱斯物管公司未授权其签署任何文件，其签名的行为构成无权代理，对奥特莱斯物管公司不具有约束力。根据常理，是否存在应付款项及应付款项数额，应由奥特莱斯物管公司财务部门根据双方签订的合同及合同履行情况、付款情况作出核实并以奥特莱斯物管公司名义作出确认，赵芝浩并非奥特莱斯物管公司员工，无权作出确认；5．原告提交的除《新昌地产佛山项目广告代理服务合同》外的证据均为原告单方制作，没有其他证据佐证，不具有证明力。综上，原告与奥特莱斯物管公司之间不存在任何债务，原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求法院予以驳回。奥特莱斯置业公司辩称，1．原告提交的证据1、4、7、8、9的相对方为奥特莱斯物管公司，与奥特莱斯置业公司无关；2．原告提交的《商务回复函》，奥特莱斯置业公司从未收到，亦不知落款人处签名人的身份；3．《启动函》是原告与奥特莱斯置业公司联络的，鉴于奥特莱斯置业公司工期紧张，就拟聘请原告提供服务一事希望原告提前做好准备，以免延误工期。但随后双方并未就合作具体事宜达成一致意见，服务事项最终并未实施，不存在涉案欠款；4．奥特莱斯置业公司并非受奥特莱斯物管公司委托向原告出具《启动函》，而是根据自身需求与原告进行业务联络，且两被告并非同一股东；5．奥特莱斯置业公司未收到《催款函》《合同催办函》，根据原告的邮寄凭证，其所发函件均由赵芝浩签收，且根据原告诉状所述，其认为赵芝浩是奥特莱斯物管公司员工，因此，赵芝浩与奥特莱斯置业公司无关；6．原告提交的证据不足以认定其主张的事实；7．原告时而向奥特莱斯物管公司主张权利，时而向奥特莱斯置业公司主张权利，事实不清，逻辑混乱，虚拟并未发生的债务，谋取不正当利益。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人赵芝浩述称，对原告的诉讼请求没有异议。原告为证明其主张，向本院提交《新昌地产佛山项目广告代理服务合同》《关于新昌小镇项目整体广告设计及推广服务续约商务回复函》《关于佛山新昌小镇广告设计及推广服务的启动函》、新昌小镇4-6月工作总结、《催办广告服务代理合同函》、对账单、停工函、《关于限期支付广告代理费的律师函》各一份，催款函两份。被告奥特莱斯物管公司与奥特莱斯置业公司均未有证据向法庭提交。第三人向本院提交关于现有广告公司（广州天橙房地产策划咨询有限公司）续约的事项审批单一份。经审查，原告及第三人提交的证据来源、形式合法，能相互印证，形成证据链条，足以证实原、被告就涉案广告服务进行沟通协商的过程，两被告亦未能提交推翻上述事实的证据，故本院对上述证据予以采信。根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告奥特莱斯物管公司、奥特莱斯置业公司及案外人广东荣信置业有限公司、广东景盛置业有限公司、广东冠昇置业有限公司的登记住所地均在佛山市三水区**********芭蕾雨·碧蓝世界广场F33地块，奥特莱斯物管公司的法定代表人为朱军，其余四家公司的法定代表人均为林某1。上述五家公司共同负责新昌小镇的项目发展。赵芝浩自2013年5月入职广东荣信置业有限公司，负责对上述五家公司进行营销统筹、策划、推广、渠道销售及配合融资工作，职位是市场营销部经理。何志佳是赵芝浩的属下员工，负责五家公司对接广告业务，职位是策划经理。2016年，原告天橙公司与被告奥特莱斯物管公司签订《新昌地产佛山项目广告代理服务合同》，约定由奥特莱斯物管公司委托原告为佛山项目（项目地点：广东省佛山市三水区*******）传播推广代理，负责项目的广告策划、创意、设计以及第三方监控的代理事宜；服务期为五个月，从2016年8月1日起至2016年12月31日止；每月度服务费为108000元，总服务费为540000元；合同签订后7个工作日内奥特莱斯物管公司需支付项目启动金216000元，第二期服务费108000元在2016年9月30日前支付，第三期服务费108000元在2016年10月31日前支付，第三期服务费108000元在2016年11月30日前支付。上述合同签订后，原告提供广告服务至2016年9月底，奥特莱斯物管公司要求暂停服务。经双方结算，奥特莱斯物管公司应支付原告实际履行阶段的服务费216000元，该公司在2017年12月前已付清了上述款项。2018年3月21日，由何志佳作为经办人，将文件名称为“关于广告公司（广州天橙房地产策划咨询有限公司）续约的事项审批”通过手机办公软件呈报领导审批。部门负责人即市场经销部经理赵芝浩、分管领导即开发营销工作组长钟开涛、项目总经理谢立忠均签名予以同意上述事项审批。2018年4月，原、被告通过微信方式就新昌小镇项目续约事项进行协商。原告于4月20日向奥特莱斯置业公司出具《关于新昌小镇项目整体广告设计及推广服务续约商务回复函》，同意继续以2016年度招标中标价格条件（服务月费按照原合同约定108000元/月，每月21日前支付上月的服务费）为准，不再另行溢价，并要求奥特莱斯置业公司在2018年6月30日前完成正式合同的签订和交付。上述函件于2018年4月23日由赵芝浩及何志佳签收。2018年4月24日，奥特莱斯置业公司向原告发出《关于佛山新昌小镇广告设计及推广服务的启动函》，内容为：根据我司整体推广的工作需要，现与贵司进行广告设计及推广服务的续约流程，续约期自2018年4月27日计算，续约期限按合同条款约定。由于续约流程需要时间，为避免出现工作的空白期，现向贵司发送《关于佛山新昌小镇广告设计及推广服务的启动函》，并请贵司于2018年4月24日启动前期工作及对所提供的相关服务在人力和时间上予以妥善安排，以满足相关工作的计划节点，顺利完成整体推广工作。2018年6月5日，原告向奥特莱斯置业公司发出催款函，要求奥特莱斯置业公司支付2018年4月27日至2018年5月26日的服务费108000元。2018年7月5日，原告再次向奥特莱斯置业公司发出催款函，要求奥特莱斯置业公司支付2018年5月27日至2018年6月26日的服务费108000元。后原告向奥特莱斯物管公司发出停工函，告知因奥特莱斯物管公司未支付服务费的行为已波及原告正常财务运作，故暂停“新昌小镇项目”广告服务工作，待完成《广告代理服务合同》流程以及欠款到达原告指定账户后即开展所有工作。2018年8月1日，原告向奥特莱斯物管公司出具对账单，要求奥特莱斯物管公司支付2018年4月27日至6月26日的服务费共计216000元，何志佳及赵芝浩在该对账单上签名。2018年9月18日，原告向奥特莱斯置业公司发出《催办广告服务代理合同函》，要求奥特莱斯置业公司尽快与原告签署广告服务代理合同。2019年5月27日，原告向奥特莱斯物管公司发出《关于限期支付广告代理费的律师函》，再次要求奥特莱斯物管公司支付服务费216000元。赵芝浩在庭审中确认已签收原告发出的两份催款函、《催办广告服务代理合同函》、停工函、《关于限期支付广告代理费的律师函》，并将上述签收的函件反馈至两被告。另查明，赵芝浩及何志佳于2018年6月6日、7月6日分别在原告提供的5月、6月份广告服务工作总结上签名，并写有“相关成果已核实”。再查明，在（2019）粤0607民初3985号案件的庭审笔录中，奥特莱斯物管公司确认赵芝浩属其员工。本院认为，本案的争议焦点在于，原告是否提供了广告服务，其提供广告服务的合同相对方是谁，对此，本院作如下认定与评析：一、赵芝浩在庭审中对其自身及何志佳的任职情况、工作内容均能作出合理且清晰的陈述，结合其提交的审批单，赵芝浩负责奥特莱斯物管公司、奥特莱斯置业公司及案外人广东荣信置业有限公司、广东景盛置业有限公司、广东冠昇置业有限公司五家公司的营销统筹、策划及推广工作，何志佳负责外接广告业务工作的事实具有高度可能性。相反，奥特莱斯物管公司关于无法核实赵芝浩身份的辩解与其在（2019）粤0607民初3985号案件确认赵芝浩属其员工的陈述自相矛盾。赵芝浩与何志佳的任职情况，两被告是清楚明了的，现两被告仅向本院提交答辩状辩称无法核实赵芝浩及何志佳身份，却未提交任何证据予以证实，更无故缺席本案庭审，本院有理由相信两被告均作出了与事实不符的虚假陈述，有违诚实信用原则，妨害民事诉讼，本院在此对两被告的上述行为予以训诫。二、无论是赵芝浩提交的工作审批单所显示的文件名称[关于广告公司（广州天橙房地产策划咨询有限公司）续约的事项审批]，还是奥特莱斯置业公司向原告发出的《关于佛山新昌小镇广告设计及推广服务的启动函》，均有“续约”的内容及意思表示。续约，即指在签订正式合约后，因条约期满或环境变迁等原因而续订之条约。在该语义下，续约双方即为原合同的当事人，合同主体是不变的。而鉴于奥特莱斯置业公司以其自身名义与原告洽谈续约事宜，应视为奥特莱斯置业公司与奥特莱斯物管公司共同组成合同一方当事人。另外，根据赵芝浩的陈述，原告所提供广告的服务对象是两被告，而两被告在收取原告发出的催款函、《催办广告服务代理合同函》、停工函、《关于限期支付广告代理费的律师函》后，均未就付款主体提出过异议。上述情况亦可印证两被告为本案服务费的付款主体。原告所提供的广告服务成果，已由赵芝浩及何志佳签名予以确认，两人签名的行为属履行职务行为，其产生的法律后果应由两被告共同承担。现原告主张两被告共同支付服务费216000元，合法合理，本院予以支持。三、关于违约金问题。由于原告在《关于新昌小镇项目整体广告设计及推广服务续约商务回复函》中已明确服务月费的价格（108000元/月）及付款时间（每月21日前支付上月服务费），两被告在与原告协商的过程中及原告交付工作成果后对此均未提出过异议，故此，原告所提供的2018年4月27日至5月31日的广告成果，应由两被告于2018年6月21日前支付服务费；2018年6月份的广告成果，应于2018年7月21日前支付服务费。原告主张的违约金起算时间有误，本院予以调整为：服务费108000元从2018年6月22日起至2019年8月19日止、服务费108000元从2018年7月22日起至2019年8月19日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至两被告实际付清款项之日止，以216000元为基数，按照LPR计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告奥特莱斯置业广东有限公司、广东奥特莱斯物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内共同向原告广州天橙房地产策划咨询有限公司支付服务费216000元及违约金（服务费108000元从2018年6月22日起至2019年8月19日止、服务费108000元从2018年7月22日起至2019年8月19日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至两被告实际付清款项之日止，以216000元为基数，按照LPR计算）；二、驳回原告广州天橙房地产策划咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4774元，减半收取计2387元，由被告奥特莱斯置业广东有限公司、广东奥特莱斯物业管理有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陆志珊二〇二〇年六月三十日书记员  范楚妤