山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0826民初963号原告孙建忠，男，汉族，1962年9月8日出生，住微山县。委托代理人：陈道芳、王淑芬，山东浩正律师事务所律师，特别授权代理。被告杨学坤，男，汉族，1963年11月5日出生，住微山县。委托代理人：杜洪熠，微山弘运法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告刘志强，男，汉族，1979年10月15日出生，住微山县。原告孙建忠诉被告杨学坤、刘志强劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、二被告及被告杨学坤的诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙建忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同向原告支付所欠工资3200元及设备租赁费用3600元，两项合计6800元。2、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：经被告杨学坤介绍，2016年10月原告跟随其去滨州打工修水库，要求原告自带水泵一套、篷布一块，当时被告杨学坤承诺每天支付原告260元（工资160元、水泵使用费100元），原告在工地共计干了64天，被告刘志强实际每天支付工资210元，目前尚欠3200元。工程结束后，原告要求被告刘志强支付工资，刘志强称原告是被告杨学坤介绍的，工资已经支付给杨学坤，但被告杨学坤则称被告刘志强尚未支付，并以各种理由推诿。为维护原告的合法权益特诉至贵院，请求依法判如所请。被告杨学坤辩称，答辩人与被答辩人不存在劳务合同纠纷，被答辩人在诉状中陈述的理由与事实不符。被答辩人诉答辩人劳务合同纠纷，诉讼主体不适格，答辩人与被答辩人没有纠纷，答辩人未侵犯被答辩人任何合法权益，不承担任何法律责任。答辩人与被答辩人均为刘志强工地的工人，各自负责相应的工作，无任何交叉关系。劳动用工相互介绍工作，于情于理，实属正常，具体劳务关系及劳务报酬均与答辩人无关，答辩人无任何责任与义务承担劳务关系所产生的后果。请求驳回被答辩人的起诉。被告刘志强辩称，一、答辩人与被答辩人不存在劳务合同纠纷，被答辩人在诉状中陈述的理由与事实不符。被答辩人诉答辩人劳务合同纠纷，与事实不符。2016年10月其到位于滨州的水库工程工地劳务用工，答辩人根据工种不同安排其工作，工作期间答辩人根据被答辩人的实际工作量支付劳动报酬。被答辩人在施工中承诺给答辩人的任务未能完成并提出提前退场，答辩人允许后，答辩人与被答辩人根据工作量计算报酬，双方无异议后，打条确认数额，被答辩人接受后退场，离开工地无任何其他纠纷。二、答辩人支付给被答辩人的劳务报酬的数额被答辩人是予以认可的，四年后再主张劳务合同纠纷，完全是恶意诉讼，没有任何的法律依据。三、答辩人工地用工，均是根据实际工作量支付的，租赁费也已经包括在股份转让中。如果答辩人与被答辩人有劳动报酬纠纷及租赁费纠纷，在用工结算报酬时被答辩人就应该提出异议，而事实是在结算报酬时被答辩人完全认可并予以接受。被答辩人诉讼答辩人的事实与理由与真正的事实不符，被答辩人根据自己的主观思想恶意诉讼，其诉讼请求没有事实和法律依据。恳请法院驳回被答辩人的起诉，并赔偿答辩人误工及精神损失费25000元。原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：1、由被告杨学坤签字确认的确认书复印件一份（原件在2020鲁0826民初964号案件中）。证明：两被告欠付原告工资3200元及租赁费3600元的事实。2、（2020）鲁0826民初964号案件庭审笔录一份。证明：原告与被告刘志强存在劳务关系，应由其向原告支付工资的事实。被告杨学坤为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：1、（2020）鲁0826民初964号案民事调解书一份。证明：原告诉被告杨学坤劳务合同纠纷及租赁费已于此案中调解解决，无任何其他纠纷，双方均予以认可，具有法律效力。被告刘志强未向本院提交证据。以上证据均已经庭审质证。对于原告提交的证据，被告杨学坤均提出异议，认为证据1、是原告手写的一份明细，不能认定为是确认书。且该证据已在（2020）鲁0826民初964号案件审理中，经庭审双方达成协议，原告放弃其他诉讼请求，原告与被告杨学坤至此别无纠纷。该法律文书已经生效。认为证据2的（2020）鲁0826民初964号案庭审笔录也已经体现出原告与被告杨学坤合伙协议纠纷已经结束，无法证明原告与被告杨学坤存在劳务合同纠纷。被告刘志强对于原告提交的证据1认为部分不属实，即“工资260元一天、拖拉机租金一个月7200元和拖拉机转让费6500元”都不属实，是原告后期添加的。对证据2认为，原告干了一段时间活，给了原告2万元，其中包含机械转让、工资、租金，没有明确一天多少钱工资。当时打了2万元欠条，分两次给清的，就结算完了。对于被告杨学坤提交的证据，被告刘志强无异议。原告认为，本次诉讼中提到的工资3200元不包含在（2020）鲁0826民初964号案中，租赁费与被告杨学坤没有纠纷，应该由被告刘志强承担。本院经审查认为，双方提交的证据能否证明被告刘志强欠付原告的工资及设备租赁费是争议的焦点问题。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合确认如下事实：被告刘志强在滨州承包了一水库工地施工业务。2016年10月，被告杨学坤介绍原告孙建忠并与其一同去该工地打工，原告带了水泵、电瓶等设备。因打工需要，原告与被告杨学坤合伙购买了一台拖拉机及抽水管、抽水泵等设备，算账后每人支出19800元。原告在该工地干了64天后因故退出该工地，退出时，被告刘志强给原告进行了工资的结算，共应支付给原告工资13400元，当场支付给原告现金工资3400元；另外被告刘志强又答应支付给原告20000元钱，原告将拖拉机留在工地，被告刘志强向原告出具了叁万元的欠条一份，至2016年年底，被告刘志强分两次付清了该叁万元的欠款。原告退出后，二被告继续共同施工直至工程结束。2020年4月28日，原告向本院提起合伙协议纠纷，要求被告杨学坤支付租金、垫付款及设备转让款等共计13700元。经本院审理，双方达成调解协议，作出的（2020）鲁0826民初964号民事调解书规定：一、被告杨学坤于2020年5月27日一次性支付给原告孙建忠2600元，原告放弃其他诉讼请求；二、原、被告自此别无纠纷。同时原告提起本案诉讼。庭审中，原告提交了其本人书写的一份书面记录，其最后三行文字是：“工资260元一天（付210元一天）64天，欠拖拉机租金一个月（7200元两人）拖拉机转让费（6500）”。下面有被告杨学坤和原告的签名，注明时间为2019年11月15号。原告以此为依据，要求二被告承担付款责任。被告杨学坤则不认可上述三行文字内容，称当时签字时没有这些内容。被告刘志强则认为，在五年前已经做完结算，支付给原告的除工资13400元之外的20000元中包含拖拉机的租金，原告已经同意了，并且在结算后退出工地，故其不应承担还款责任。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告诉请判令二被告承担工资款3200元及拖拉机设备租赁费3600元，其提交了自己书写的有被告杨学坤签名的一份书面记录，该书面记录中与被告杨学坤的合伙纠纷部分，已经（2020）鲁0826民初964号民事调解书调解结案，该调解书中注明“原、被告自此别无纠纷”，故此本案中原告与被告杨学坤之间已经不存在民事纠纷。至于被告刘志强是否应该偿还原告工资款及设备租赁费的问题，本院认为，原告提交的该书面记录的证据无被告刘志强的签字认可，被告杨学坤亦不认可相关内容，二被告庭审中仍然不认可相关内容，而且该证据表述不清，并未记录欠款人名称，故该证据无法证明被告刘志强拖欠其工资款及设备租赁费，因此对原告要求被告刘志强承担工资款及设备租赁费的主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙建忠的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙建忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  于显科二〇二〇年六月十日书记员  杨天娇