重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3291号上诉人（原审原告）：重庆长泰汽车零部件有限公司，住所地重庆市渝北区兴科四路108号，统一社会信用代码91500000709301652Q。法定代表人：赵锋，执行董事。委托诉讼代理人：赵凌飞，重庆佳昂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周帮华，男，1972年11月10日出生，汉族，住四川省珙县。委托诉讼代理人：张远梅，重庆禾子律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱和雄，重庆禾子律师事务所律师。上诉人重庆长泰汽车零部件有限公司（以下简称长泰公司）因与被上诉人周帮华劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初26803号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人长泰公司的委托诉讼代理人赵凌飞，被上诉人周帮华的委托诉讼代理人张远梅出庭参与诉讼。现本案已审理终结。长泰公司上诉请求：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初26803号民事判决，改判长泰公司不应向周帮华支付一次性伤残就业补助金40884元、停工留薪期待遇8036元，鉴定期间生活津贴3366元，住院期间护理费640元、交通费200元；二、本案诉讼费由周帮华承担。主要事实和理由：周帮华停工留薪期间的工资已经发放，不存在拖欠，不应向周帮华补发停工留薪期待遇。周帮华每月工资有绩效考核，其每月工资均有浮动，长泰公司在2019年每月均根据其当月绩效考核情况向其发放了工资，符合工伤保险条例规定的停工留薪期工资待遇不变的原则，一审判决认定实发工资与应发工资系其解除劳动合同前12个月平均工资，并不能证明周帮华在停工留薪期内，尤其在正常上班期间就一定应当按照此金额支付工资，而一审判决认定应当按照正常上班的实际情况支付工资，而又以解除劳动合同签12个月平均工资为基数计算停工留薪待遇存在矛盾。周帮华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉。根据工伤保险条例及实施办法的规定，职工停工留薪期间内，单位应当按照受伤前12个月的应发工资支付停工留薪待遇，一审法院依据该规定认定停工留薪期待遇符合法律规定。长泰公司提出的其他工伤待遇，一审法院依法进行的裁决，应当维持。长泰公司向一审法院起诉请求：一、判决长泰公司不应向周帮华支付一次性伤残就业补助金40884元、停工留薪期待遇8036元、鉴定期间生活津贴3366元、住院期间护理费640元、交通费200元；二、诉讼费由周帮华承担。一审法院认定事实：周帮华系长泰公司员工，长泰公司于2008年7月开始为周帮华缴纳养老保险费和失业保险费；于2008年8月开始为周帮华缴纳工伤保险费和生育保险费；于2012年1月开始为周帮华缴纳医疗保险费。2018年12月17日至12月25日期间，周帮华在重庆市职业病防治院住院治疗8天，经该院诊断为噪声接触。2019年1月15日，周帮华经重庆市职业病防治院诊断为职业性轻度噪声聋。2019年2月15日，重庆市渝北区人力资源和社会保障局认定周帮华的受伤性质为工伤。周帮华于2019年3月26日向重庆市渝北区劳动能力鉴定委员会申请对伤残等级进行鉴定，该委于2019年5月9日作出鉴定结论，鉴定周帮华伤残情况为职业性轻度噪声聋，双耳听力损失28dB，并确认工伤伤残等级为十级，无生活自理障碍。2019年7月15日，周帮华向长泰公司邮寄了《辞职书》，邮寄单载明收件人为长泰公司法定代表人，联系电话为023-860××××0，该邮件于2019年7月16日由他人签收。邮寄单和辞职书载明解除关系原因为长泰公司未依法缴纳社保、拖欠工资和因工受伤解除。2019年7月18日，周帮华（申请人）向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决长泰公司（被申请人）支付相关工伤保险待遇。该委开庭进行了审理，庭审中，申请人举示的视频显示：自称为周帮华的辞职人员向向经理递交辞职书并称下午就走了。申请人还举示了短信截图：显示于2019年9月19日向向芳发送短信称于2019年7月15日基于单位未依法缴纳社保、拖欠工资及工伤等原因采用当面递交和EMS邮寄的方式向贵单位提交了辞职书。被申请人在庭审中举示了2018年1月至2019年7月工资发放表，该表载明申请人入职时间为2008年3月12日，2018年1月至2018年12月期间应发工资工资为73177.06元，实发工资为60325.93元，2018年年终奖为5729元。2019年1月实发工资4939.7元、2019年2月实发3589.41元、2019年3月实发2695.33元、2019年4月实发2678.83元、2019年5月实发1087.04元、2019年6月实发4939.7元、2019年7月实发2284.36元。申请人自述2008年3月12日入职，认可申请人举示的工资发放表。认可在2017年和2018年已享受年休假，但2017年之前和2019年未享受。被申请人支付的2019年6月和7月的工资系申请人实际工作期间的工资。被申请人称2019年2月系按照正常出勤支付的整月工资，在申请人停工期间支付的工资系申请人的停工留薪期待遇和鉴定期间的生活津贴，认可支付的2019年6月和7月的工资为申请人实际工作时间的工资。认可视频中接受辞职书的人系被申请人综合部经理向芳，但不清楚辞职人身份以及辞职书内容，不清楚短信是否发放成功。2019年9月18日，该委作出渝北劳人仲案字【2019】第2148号仲裁裁决书，裁决：1.劳动关系于2019年7月15日解除；2.被申请人支付一次性伤残就业补助金40884元、停工留薪期待遇8036元、鉴定期间生活津贴3366元、住院期间护理费640元、交通费200元。长泰公司不服裁决，诉来一审法院。庭审中，双方确认周帮华的应发工资为6576元/月，实发工资为5505元/月。另查明，从周帮华提供的证据来看长泰公司发放的工资为：2019年1月实发4939.7元、2月实发3589.41元。3月实发2659.33元、4月实发2678.83元、5月实发1087.04元。周帮华于2019年6月17日恢复工作。其中3月至5月周帮华未工作期间发放的工资为6461元。一审法院认为，仲裁裁决双方劳动关系于2019年7月15日解除，原周帮华均未对该裁决事项提起诉讼，视为无争议，一审法院予以确认。周帮华的受伤性质和伤残等级已经有关机构作出认定，可以享受工伤保险待遇。根据《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发【2012】22号）第三十六条规定，一次性伤残就业补助金为6814元/月×6个月=40884元。周帮华住院8天，住院期间护理费为80元/天×8天=640元。周帮华未到统筹地区以外接受治疗，交通费不予支持。关于停工留薪期工资。长泰公司为职业性轻度噪声聋，参照《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第三条和第九条及《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》（试行）关于职业病停工留薪的规定，周帮华停工留薪期为3个月。从职业病确诊之日2019年1月15日开始计算停工留薪期，至2019年4月14日期满，该期间未经劳动能力鉴定委员会确认不应延长。鉴于周帮华于2019年3月26日已申请劳动能力鉴定，根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第九条，停工留薪期提前终止，此后享受生活津贴。周帮华职业病确诊后工作至2019年2月23日方停止工作，属于在停工留薪期内上班，其工资待遇不应低于正常工作期间的工资。双方确认周帮华的应发工资为6576元/月，实发工资为5505元/月。长泰公司一直在为周帮华参加社会保险，存在代缴代扣社保费的情况，理应按实发工资计算相关待遇。故停工留薪期工资为5505元/月×2个月+5505元/月÷21.75天×6天（2019年1月15日-2019年3月25日）=12528.62元。因该期间长泰公司已支付工资为4939.7元÷2+3589.41元=6059.26元，还应支付停工留薪期工资差额6469元。关于鉴定期间的生活津贴。为5505元×1个月+5505元/月÷21.75天×10天（2019年3月26日至2019年5月9日）=8036.03元。但鉴于周帮华对仲裁裁决的金额3366元未起诉，视为认可，长泰公司应按该金额向周帮华支付。长泰公司在2019年3月至5月周帮华未提供劳动期间支付的6461元，应在支付的费用中予以扣减。综上所述，一审法院判决：一、重庆长泰汽车零部件有限公司与周帮华的劳动关系于2019年7月15日解除；二、重庆长泰汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内向周帮华支付停工留薪期工资6469元、一次性伤残就业补助金40884元、住院期间护理费640元、鉴定期间的生活津贴3366元；三、驳回重庆长泰汽车零部件有限公司的其他诉讼请求。重庆长泰汽车零部件有限公司在向周帮华支付上述费用时扣减已支付的6461元。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元由重庆长泰汽车零部件有限公司负担。本院二审期间，因长泰公司与周帮华对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院认为，本案争议的主要问题为:长泰公司是否应当支付周帮华停工留薪期待遇以及计算标准问题。《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。根据上述规定，周帮华因工伤在停工留薪期内的待遇应保持不变，此处的原工资福利待遇理应包含周帮华在工伤前的所有工资，而非仅仅针对部分工资保持不变，故长泰公司提出应当根据绩效情况确定工资标准的理由明显不能成立。由于长泰公司没有按照上述规定向周帮华发放相应报酬，其应当承担相应的法律责任，一审法院对此的认定并无不当。其他认定同一审。综上所述，长泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆长泰汽车零部件有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 赵文建审 判 员 刘家秀二〇二〇年六月九日法官助理 王 怡书 记 员 廖婧伊