云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初428号原告：张应堂，男，1976年10月5日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：发绍平，云南博奕律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司。统一社会信用代码：91530129673636994P。住所地：昆明市寻甸县仁德镇月华路国能小区商铺601号。负责人：金浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：李正龙，该公司员工。特别授权代理。原告张应堂诉被告中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司（以下简称“平安财险寻甸公司”）财产保险合同纠纷一案，本院2020年1月15日受理后，因原告张应堂向本院申请司法鉴定，请求本院委托相关司法鉴定机构对其受损车辆的维修费进行司法鉴定，故本院裁定中止对本案的审理。后鉴定机构对受损车辆进行了评估，并出具了鉴定意见书。本院依法适用简易程序于2020年6月12日公开开庭进行了审理，原告张应堂的委托诉讼代理人发绍平，被告平安财险云南公司的委托诉讼代理人李正龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张应堂诉称，2019年2月7日，王开国驾驶云Ａ95Ｗ08号车行驶至寻甸县仁德镇钻石人间ＫＴＶ门口路段时与张应堂驾驶的云Ａ×××××号车相撞，造成张应堂受伤及云Ａ×××××号车严重受损的交通事故，该事故经寻甸县公安交警大队认定王开国承担此次事故的全部责任，张应堂无责任。原告受伤后被送到寻甸县康泰骨科医院、寻甸县第一人民医院、昆明市第一人民医院、昆明莲花骨伤科医院检查住院治疗44天。另，本次事故造成云Ａ×××××号车严重受损，经被告平安财险云南公司确定车辆状态，受损车辆已报废无修理价值，现该车存放于保险公司。当原告请求该公司赔偿时，该公司认为应由全责方王开国赔偿，而找到王开国时，王开国却以受损车辆已投保商业险为由要求平安财险云南公司先行赔偿，由于两被告对赔偿事宜互相推诿，导致受损车辆至今未得到修理。云Ａ×××××号车在被告平安财险云南公司投保交强险及机动车损失险（限额为163678元，并附不计免赔），事故发生在保险有效期内。为维护原告的合法权益，诉请判令被告赔偿原告其所有的云Ａ×××××号车机动车损失险保险金163678元；2、由被告负担本案鉴定费及诉讼费。被告平安财险寻甸公司辩称，我公司认为本案主体不适格，虽然原告在我公司购买了机动车交强险、商业第三者责任险及机动车车上人员责任险，但商业险是按责任赔付。根据寻甸县公安交警大队出具的事故认定书，该认定书判定王开国承担此次事故的全部责任，张应堂无责任。我公司在本次事故中并非真正的侵权人及义务承担者。另，涉案车辆订立的《机动车综合商业保险条款》通用条款第十八条约定：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人因积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。”且以黑体字显示：“保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三方请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任。”原告未起诉侵权人，我公司视为原告放弃对第三方请求赔偿的权利，故我公司不承担赔偿责任，法院应驳回原告的诉请。事故认定书记载事故发生后王开国弃车逃离现场，系肇事逃逸行为。根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条的约定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场。”且寻甸县人民法院作出的（2020）云0129民初427号判决已认定王开国逃逸行为成立，故我公司在商业险范围内免赔。云Ａ×××××号车受损后被拖至云南英茂商务有限公司进行维修，经我公司初步评估损失为68580元，残值估价为56800元，原告与我公司协商处理方案时未达成一致协议，遂将受损车辆从修理厂拖走，至诉讼时我公司都不知晓车辆的下落，原告起诉的金额与我公司评估的金额差距过大，按照生活常理，车辆在一般的修理厂维修产生的成本相比4Ｓ店较低，我公司对原告主张的诉求真实性存疑，请求法院核实判定。经审理查明，2019年2月7日，案外人王开国驾驶云Ａ95Ｗ08号车行驶至寻甸县方向，22时55分许，王开国驾车行驶至寻甸县仁德钻石人间ＫＴＶ门口“Ｔ”字形路段时，所驾驶车辆前侧与张应堂驾驶的云Ａ×××××号车右侧相撞，造成张应堂受伤，两车受损的交通事故，2019年3月4日，寻甸县公安局交通警察大队对此做出了《交通事故认定书》，认定王开国承担此次事故的全部责任，张应堂无责任。其中该认定书还记载：事故发生后，王开国弃车逃离现场。云Ａ95Ｗ08号车的登记车主及实际车主均为案外人王开国，该车在平安财险云南公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为50万，并附不计免赔），云Ａ×××××号车所有权人为张应堂，该车在平安财险寻甸公司投保车辆损失险（限额为163678元，并附不计免赔），事故发生时均在保险有效期内。事故发生后，云Ａ×××××号车被拖至平安财险云南公司指定的维修企业，至诉讼时未修理。本案在审理前，原告张应堂向本院提交了委托司法鉴定申请书，申请本院委托相关司法鉴定机构对其受损的云Ａ×××××号车的价值进行司法鉴定。本院委托民太安财产保险公估股份有限公司对该车的维修费进行评估，评定的维修金额为100273.18元，产生鉴定费12024元。庭审中，原被告对该评估结论均无异议。上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、鉴定意见书、车辆定损报告、受损车辆照片、机动车驾驶证及行驶证、保险单、商业险保险条款、身份证明以及到庭各方当事人的一致陈述予以佐证。本院认为，第一，交警作出事故认定结论的证据效力问题。交警部门作出的交通事故认定书，载明了案件的基本事实，并对各方应承担的责任作出划分，这是交警部门通过现场勘查、调查取证后作出的认定，该证据具有较高的证明力，在庭审质证中，除非对此提出异议的当事人举出足够充分的证据予以推翻，一般应当作为据以定案的证据。庭审中，被告均未提出相反的证据或理由推翻其认定结论，故寻甸县公安局交通警察大队作出的事故认定结论应作为确定本案民事责任的基本依据。第二、涉案保险合同所约定的无责免赔条款是否合法有效。首先，庭审中被告平安财险寻甸公司未出示相关证据证明对无责免赔条款向原告尽到了提示及说明义务，被告应承担其举证不能的不利后果，该免责条款对原告不产生效力。其次，保险人设定的无责免赔条款在客观上免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利，依法应认定为无效条款。再次，本案审理的系财产保险合同纠纷，原告诉请针对的标的为财产保险合同关系，而被告的抗辩意见针对的是责任保险范畴，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负担赔偿责任为保险标的的保险，被告的抗辩意见混淆了两类险种的概念及范围。最后，设定无责免赔条款，无疑与鼓励机动车驾驶人遵守交通法规的社会正面导向背离，也不符合投保以分散社会风险之缔约目的，同时有违保险立法尊重社会公德与诚实信用之原则，该条款应为无效。故被告平安财险寻甸公司提出的承保车辆在事故中无事故责任的，本公司不承担赔偿责任的答辩理由不成立，本院不予采纳。关于被告主张代位行使被保险人对第三方赔偿的权利，因该权利系针对第三人的期待权，是否行使由被告平安财险寻甸公司自行决定，故本院不予评判。第三、本案是以平安财险寻甸公司定损金额为赔偿依据还是以鉴定机构的评定结论为赔偿依据？本院认为，首先，保险公司赔偿保险金的基础条件系被保险车辆遭受实际损失，而不是该车辆是否被维修，只要车辆受损是客观存在的事实，被保险人有权结合实际决定是否放弃修理，保险公司不能因被保险人未实际维修就否认损失的存在而不予赔偿。本案中，原告的车辆在本次事故中受损系客观事实，原告是否决定修理该受损车辆不影响对保险公司主张赔偿的权利。其次，由被侵权人自由选择维修单位，一般不会影响修理费的认定。但是如果有证据证明被侵权人故意选择收费较高的维修单位，由此产生的扩大损失部分应当由被侵权人承担，此时修理费就不能仅依据维修单位出具的清单和发票来认定。本案中，涉案车辆至诉讼时未进行修理，客观上并未产生相关的费用，亦不存在有扩大损失的情形。再次，保险公司对事故车辆的定损不能单独作为修理费的确定标准，当保险公司在车辆维修前所作的定损项目、定损数额与实际的维修项目和维修费用不一致时，被侵权人应当与事故相对方及保险公司进行协商并追加定损，或选择具有评估资格的评估机构进行评估，不宜径行对车辆进行修复。本案中查明，受损车辆在事故发生后被拖至平安财险云南公司指定的维修企业，因修理费用的分担问题，原被告及案外人王开国产生争议，致使受损车辆至今都无法都到维修系客观事实，虽被告平安财险寻甸公司在该车修理前出具了定损意见，但该意见为保险公司的单方意见，在被侵权人及维修单位提出质疑时，应允许原告及案外人王开国与保险公司三者进行协商并追加定损，或选择具有评估资格的评估机构进行评估。本案在审理前，原告张应堂向本院提交了委托司法鉴定申请书，申请本院委托相关司法鉴定机构对其受损的云Ａ×××××号车的受损价值进行司法鉴定。本院委托民太安财产保险公估股份有限公司对该车维修费进行评估，评定的维修金额为100273.18元。庭审中，原被告对该评估结论均无异议。故本案应以鉴定机构出具的评定结论为赔偿依据。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司在其承保的云Ａ×××××号车商业车辆损失险限额内赔偿原告张应堂车辆修理费100273.18元，鉴定费12024元，合计112297.18元。二、驳回原告张应堂的其它诉讼请求。案件受理费3610元，减半收取1805元，由被告中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人申请执行的期限为判决生效后的两年内。审判员  杨朝丽二〇二〇年六月二十二日法官助理舒玉鸿书记员桂辉玉