广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初271号原告：黄舟，男，1981年11月15日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：汪助干，广东格林律师事务所律师。被告：吕沛权，男，1983年4月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：广州市安宇运输有限公司，住所地广东省广州市荔湾区浣花路南侧临时号牌59号铺，统一社会信用代码91440103669980506U。法定代表人：谢永明，经理。委托诉讼代理人：陈国良，男，系被告广州市安宇运输有限公司职员。被告：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市越秀区东风东路761号27层自编03、04、05、06单元，统一社会信用代码91440101MA59EJ010B。负责人：刘楚权，总经理。委托诉讼代理人：邓梦柔，女，系被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司职员。委托诉讼代理人：袁秋亮，女，系被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司职员。被告：丁明森，男，1986年1月30日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告黄舟与被告吕沛权、广州市安宇运输有限公司（以下简称安宇公司）、北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称北部湾广东财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日以简易程序立案。同年3月6日，本院公开开庭审理本案。庭审后，根据原告申请，本院依法追加丁明森为本案被告，并将本案转为适用普通程序。同年4月15日，本案由审判长温江涛与人民陪审员杨海霞、钟玉婷组成合议庭，再次公开开庭审理。原告、被告安宇公司、被告北部湾广东财保的委托诉讼代理人均到庭参与诉讼，被告吕沛权、丁明森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带赔偿原告损失28800元（停运损失25350元＋评估费3450元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月5日，被告吕沛权驾驶粤Ａ×××××号车与原告驾驶的临时牌粤Ａ×××××货车和张郁贤驾驶的粤Ａ×××××号车相撞。事故致原告受伤，车辆损坏，被告吕沛权负事故全部责任。次日，临时牌粤Ａ×××××货车被拖到广州市安重汽车销售服务有限公司（以下简称安重服务公司）进行维修，至2019年7月13日维修完毕。同年12月10日，经广东信亚价格评估有限公司（以下简称信亚评估公司）评估，粤Ａ×××××（临时牌粤Ａ×××××）豪沃牌轻型厢式货车停运损失价格为25350元，原告支付了评估费3450元。为维护自身合法权益，原告遂诉如所请。被告安宇公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.事故发生时，原告的车牌是临时牌照，临时牌照的使用时间为15天，而原告至今未举证证明其临时牌照的使用时间，也未举证证明其有续签续办临时牌照，故临时牌粤Ａ×××××号车不能作为营运车辆；2.原告仅凭评估公司的评估报告，不足以证明其车辆有实际营运。根据广州市交通和安检部门的相关规定，营运车必须有出入场地和运货记录，原告应提供该车半年的运行轨迹和相关的货运记录；3.原告的损失是直接损失而非间接损失，由于事故造成的直接损失，应由保险公司负责赔偿。被告北部湾广东财保辩称，1.肇事车辆粤Ａ×××××号车在我司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业险）150万元，事故发生在保险期限内；2.根据《机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》第二十六条第（一）款规定，对于原告主张的停运损失，我司不予赔付，并且我司已对投保人即被告安宇公司履行了免责条款的明确告知和说明义务；3.临时牌车辆不能营运，故原告的车辆不属于营运车辆，不符合评估报告的评估条件。原告主张其受损车辆用于营运，但又未举证证明该车正常营运时的具体收入。原告提交的价格评估报告书为其单方委托鉴定，且鉴定的意见仅是对市场的推断，并无实际证据证明其损失，根据保险的损失补偿原则，我司对原告主张的营运损失不予赔付。另，我司并非事故侵权人，依法不应承担案件受理费和鉴定费。被告吕沛权、丁明森均未应诉及答辩。经审理查明：2019年6月5日17时45分，吕沛权驾驶粤Ａ×××××沿S378由西往东行驶，黄舟驾驶临牌粤Ａ×××××沿S378由西往东行驶，张郁贤驾驶粤Ａ×××××沿S378由西往东行驶，因吕沛权驾驶的粤Ａ×××××未与前车黄舟驾驶的临牌粤Ａ×××××保持安全距离，致使粤Ａ×××××前部与临牌粤Ａ×××××尾部及临牌粤Ａ×××××前部与粤Ａ×××××尾部相撞，事故致黄舟受伤，事故由吕沛权负全部责任，黄舟、张郁贤无责任。事故发生时，肇事车辆粤Ａ×××××号车的登记所有人为被告安宇公司，实际所有人为被告丁明森，被告丁明森将该车挂靠在被告安宇公司名下经营。原告受损车辆粤Ａ×××××（临时牌粤Ａ×××××）登记所有人为广州星卓晨供应链管理有限公司（以下简称星卓晨公司），注册日期为2019年8月6日，登记使用性质为货运，总质量为4495kg。根据原告提交的由安重服务公司出具的《出厂证明》记载，新车临时牌粤Ａ×××××在2019年6月5日发生交通事故，2019年6月6日拖车至安重服务公司维修，2019年7月13日修复完毕出厂。被告安宇公司、被告北部湾广东财保均质证确认该证据的真实性。事故发生后，星卓晨公司委托信亚评估公司对粤Ａ×××××（临牌粤Ａ×××××）豪沃牌轻型厢式货车停运损失进行评估。经评估，信亚评估公司作出如下结论：粤Ａ×××××（临牌粤Ａ×××××）豪沃牌轻型厢式货车停运损失价格为25350元。原告为此支付评估费3450元。2019年12月12日，广州市卓晨供应链管理有限公司出具一份《声明书》，明确：黄舟是临时牌粤Ａ×××××货车的实际车主，该车挂靠在我司名下经营；2019年7月22日，黄舟把临时牌粤Ａ×××××货车转让给我司；2019年8月6日，我司给临时牌粤Ａ×××××货车办理机动车行驶证，号牌号码为粤Ａ×××××；对于粤Ａ×××××号车在交通事故中造成黄舟及临时牌粤Ａ×××××车的损失（包括维修费、停运损失等），由黄舟向侵权人索赔，所获得赔偿款归黄舟所有。该《声明书》原件已经本院核对无异。被告安宇公司为肇事车辆粤Ａ×××××号车向被告北部湾广东财保投保了交强险（责任限额为122000元，其中包括财产损失赔偿限额2000元）和商业险（保险金额为150万元，含不计免赔），事故发生在两险保险期限内。根据被告北部湾广东财保提交的《机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》第二十六条第（一）项规定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。该规定内容已使用黑体加粗字体区别于其他内容。另，被告北部湾广东财保提交了一份投保人声明，拟证明其已向投保人、被保险人即被告安宇公司履行了免责条款的明确说明义务。投保人安宇公司已盖章确认收到条款及《机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任事故的内容及法律后果。庭审中，被告安宇公司确认盖章的真实性，但不清楚签署的时间，其否认声明书上的手写内容为其司人员书写。被告安宇公司提交了《转账支付授权书》及《车辆损失确认书》，拟证明临时牌粤Ａ×××××车在2019年7月10日前已修理完毕，被告北部湾广东财保的定损流程造成了原告车辆维修时间拖延。原告主张其在2019年7月13日才接到通知去修理厂取车，故维修时间长短的责任不在原告，而在被告。被告北部湾广东财保质证确认前述证据的真实性，但认为其是在法定期限内对涉案车辆作出定损，不存在拖延定损的行为。庭审后，被告北部湾广东财保提交了两份《赔偿/费用计算书》，根据该证据显示，被告北部湾广东财保已在交强险财产损失赔偿限额内支付安重服务公司维修费2000元。另查，广州星卓晨供应链管理有限公司于2019年11月19日变更名称为广州市卓晨供应链管理有限公司。以上事实，有《道路交通事故认定书（简易程序）》、行驶证、《合同书》《出厂证明》、评估报告书、评估费发票、《声明书》、投保单、《机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》、投保人声明书、《赔偿/费用计算书》等证据予以佐证。本院认为，本案争议焦点为：一、原告诉请的停运损失及评估费应否支持的问题；二、各被告赔偿责任的认定问题。关于争议焦点一。原告已当庭提交广州市卓晨供应链管理有限公司出具的《声明书》原件供本院核对，在各被告未提交足以反驳的相反证据的情况下，本院予以采信《声明书》的真实性及证明力。根据《声明书》中记载的“黄舟是临时牌粤Ａ×××××货车的实际车主，……由黄舟向侵权人索赔，所获得赔偿款归黄舟所有”的内容，本院认定，原告是本案的适格主体，有权就粤Ａ×××××（临时牌粤Ａ×××××）号受损车辆的停运损失及评估费主张权利。事故发生时，原告驾驶的货车持有交通管理部门核发的临时牌照，具备在道路上正常通行的资格。该车登记使用性质为货运，登记总质量为4495kg，根据《交通运输部办公厅关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》规定，原告的货车自2019年1月1日起已无需办理道路运输证，且各地交通运输管理部门不得对该类车辆、驾驶员以“无证经营”和“未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆”为由实施行政处罚。据此，被告安宇公司、北部湾广东财保以临时牌粤Ａ×××××号车无营运证为由，主张该车不属于营运车辆的抗辩意见不成立，本院不予采纳。粤Ａ×××××（临时牌粤Ａ×××××）号车为轻型厢式货车，按照日常生活常理分析，该车只能用于货物运输。被告安宇公司、北部湾广东财保虽然辩称原告未提交相关营运记录证明其以往有货运业务，但粤Ａ×××××（临时牌粤Ａ×××××）号车在维修期间，因无法从事相关货物运输活动而产生停运损失，确实客观存在。原告提交的《关于粤Ａ×××××（临牌粤Ａ×××××）豪沃牌轻型厢式货车停运损失价格评估报告书》系由有资质的评估人员及评估公司依据相关事实及法律规范文件作出，可信度较高。据此，本院予以采纳并认定原告的停运损失为25350元。另，原告因评估停运损失而产生的评估费，属于原告支出的必然合理损失，本院亦予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项关于“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”的规定，本院认定，本案事故造成原告停运损失25350元及评估费3450元（合计28800元）。关于争议焦点二。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款确定的赔偿规则和赔偿顺序，本院评析意见如下：首先，原告的停运损失及评估费为间接损失，不在交强险的财产损失赔偿范围内。而且，粤Ａ×××××（临时牌粤Ａ×××××）号车已维修完毕，被告北部湾广东财保支付的维修费中已包含了交强险中的财产损失赔偿2000元。因此，被告北部湾广东财保无需在交强险赔偿限额内向原告赔偿停运损失及评估费。其次，根据《机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》第二十六条第（一）项规定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。该规定内容已使用黑体加粗字体区别于其他内容。虽然投保人即被告安宇公司未签署时间，但其已盖章确认收到条款及《机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任事故的内容及法律后果。据此，本院认定，被告北部湾广东财保已履行免责条款的提示和明确说明义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，该免责条款对被保险人安宇公司具有法律约束力。故此，被告北部湾广东财保亦无需在商业险赔偿限额内向原告赔偿停运损失及评估费。最后，由于被告吕沛权与肇事车辆粤Ａ×××××号车的实际车主丁明森均未应诉及答辩，本院无法判定两人之间的法律关系，由此产生的法律后果应由被告吕沛权、丁明森承担。据此，本院确定，肇事司机即被告吕沛权作为实际侵权人，应当向原告赔偿停运损失及评估费，被告丁明森作为实际车主，应当对被告吕沛权的前述赔偿责任承担连带责任。由于粤Ａ×××××号肇事车辆挂靠在被告安宇公司名下运营，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告安宇公司应当和被告吕沛权、丁明森一起连带赔偿原告的停运损失及评估费。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（三）项、第十六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吕沛权、丁明森、广州市安宇运输有限公司应当在本判决生效之日起三日内连带赔偿原告黄舟的停运损失25350元及评估费3450元（合计28800元）；二、驳回原告黄舟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，案件受理费520元，由被告吕沛权、丁明森、广州市安宇运输有限公司共同负担。原告已预交前述费用，本院不予退还，前述三名被告应当在履行本判决时一并将案件受理费520元支付给原告黄舟。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  温江涛人民陪审员  杨海霞人民陪审员  钟玉婷二〇二〇年六月三日法官助理汤杰华书记员韩燕梅