河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终138号 上诉人（原审被告及原审反诉原告）：中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层。 法定代表人：庄清良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李浩，男。 委托诉讼代理人：胡志刚，北京市天理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告及原审反诉被告）：孝昌县天祥建筑工程有限责任公司，住所地湖北省孝昌县平安路（审计局院内）。 法定代表人：李伯武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭振海，河北国器律师事务所律师。 上诉人中扶建设有限责任公司（以下简称中扶公司）因与被上诉人孝昌县天祥建筑工程有限责任公司（以下简称孝昌公司）劳务合同纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2018）冀0791民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中扶公司委托诉讼代理人李浩、胡志刚，被上诉人孝昌公司委托诉讼代理人郭振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中扶公司上诉请求：1、依法撤销河北省张家口经济开发区人民法院（2018）冀0791民初163号民事判决，改判驳冋被上诉人的起诉或者发回重审；2、依法改判支持上诉人的全部反诉请求或者发回重审；3、本案一审本诉及反诉案件受理费、保全费及二审上诉费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定的事实错误。(一）一审判决书认为“虽其在出具承诺书后又向对方邮寄结算邀约函、通知函等函件，但其并未提供证据证实在此期间形成结算结果，是由于双方对结算观点存在差异而未能形成结算书，且在承诺书到期后并未行使撤销权，其在2017年10月12日诉孝昌公司建设工程合同纠纷一案也无相关诉讼请求及对该环节的描述”，而事实情况是，上诉人在一年内虽然没有明确行使撤销权，但上诉人明确了变更权，即2017年10月5日在邮寄给被上诉人的《通知函》中明确表示“另，有鉴于贵公司以往的态度，我公司特通知解除2017年9月12日的承诺书”，2017年10月12日上诉人诉被上诉人孝昌公司建设工程施工合同纠纷一案以及本案一审反诉过程中，上诉人均请求变更了承诺书的内容。《中华人民共和国合同法》第五十四条“（二）在订立合同时显失公平的，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”这里规定的是变更或者撤销，一审法院断章取义，对上诉人请求承诺书的变更行为视而不见，一审法院认定上诉人“且在承诺书到期后并未行使撤销权”的事实认定明显错误。(二）一审法院按2017年9月12日的《承诺书》结算，与双方签署《协议书》约定的价格有天壤之别，对上诉人而言显失公平。1、《承诺书》系被上诉人以欺诈、胁迫的手段非法取得，其中所载工程款总额为9645870元是被上诉人单方结算、捏造出来的单方面意思表示。上诉人一审诉讼过程中提供了签订《承诺书》当日的监控视频证明被上诉人胁迫事实的存在，被上诉人的代表潘保松和另一案件安徽春国建设劳务有限公司代表张志宏当天上午9点05分至晚上9点50分带领大批社会闲散人员前往上诉人办公场所进行围堵,致使上诉人的员工无法正常工作和上下班，严重扰乱社会公共秩序。北京当地公安前后多次出警未能疏散，最后上诉人迫于无奈在被上诉人代表潘保松、安徽春国公司代表张志宏拟好的承诺书上进行了盖章，但无上诉人负责人及制作证明材料的人员签名或盖章。关于被上诉人威胁上诉人的证明，还可见2016年4月25日《关于解决张家口盛和日月华庭工程劳务合同分包合同纠纷的会议纪要》中“在工程款结算期间，上述两分包公司任何施工人员不得再以任何理由到中扶公司闹事”。从中不难看出，被上诉人威胁、胁迫上诉人之事实早已存在。2、《承诺书》中约定：工程量按合同结算，如双方对合同有争议，所有工程量按河北省2014年市场信息调节价计算。所涉案工程应当首先以合同约定来结算，若存在争议的，按河北省2014年市场信息调节价计算。这一约定完全符合《中华人民共和国合同法》第六十二条“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”的规定，但一审法院却违法按被上诉人提供的单方面捏造的虚假结算书来认定工程价款属于认定事实错误。3、上诉人对工程结算是具有诚意的，上诉人在《承诺书》中表明“工地现场所有管理人员的所有签证，凡真实发生的全部认可。”同时，在被迫签署《承诺书》后，上诉人积极寻求与被上诉人进行结算，分别于2017年9月26日发出《工程结算邀约函》、9月30日发出《工程结算通知函》，但被上诉人一直拖延不予结算，上诉人不得已在2017年10月5日发出《通知函》，《通知函》的主要内容是解除《承诺书》，而一审法院认为：“但其并未提供证据证实在此期间形成结算结果，是由于双方对结算观点存在差异而未能形成结算书”的事实认定错误。被上诉人主观认为过了《承诺书》的时限就预谋得逞了，被上诉人就故意拖延制造障碍，在承诺书的规定期限内，不配合上诉人进行工程结算。但工程竣工结算应当据实结算、依法结算，《承诺书》的结算数额是被上诉人单方捏造的数额，是显失公正公平的，不是上诉人的真实意思表示，上诉人是在受到胁迫的情况下被迫签章的，与合同约定的标的额相差太大，一审法院应该对涉案工程量的价格委托有资质的价格鉴定机构依法进行价格鉴定。4、上诉人在一审诉讼中多次表明，被上诉人提供的其自行制作的《结算书》存在大量捏造的事实以及伪造的单据，并未经过上诉人与被上诉人双方确认。特别指出，被上诉人主张的2014年3月15日至5月17日的《停工补偿》1872400元系被上诉人故意捏造的虚假事实，不符合常理,此费用不应被支持。(1)2014年复工的时间是2014年5月17日，有复工通知为证。2014年的开工时间就是2014年5月17日，那么根本不存在2014年3月15日至2014年5月17日的停工一说。故被上诉人主张2014年3月15日至5月17日期间的停工补偿没有任何事实根据及法律依据。(2)2014年3月15日至5月17日的《停工补偿》中阳太平无权代表上诉人进行签字确认,赵学来的签字也并非其真实签字。第一，被上诉人提供的《停工补偿》打印日期为2014年6月30日，但是“赵学来”手写日期为2014年5月20日，通过黄祖铭与赵学来的通话录音中可知，赵学来从未对此单进行过签字确认，并且手写日期早于打印日期，此现象不符合时间逻辑，与常理相悖；第二，阳太平于2014年3月起便不在上诉人处任职，此事实上诉人已向法庭提交了其在张家口市第四建筑有限责任公司任职时签署的各类往来文件加以证明。故阳太平2014年3月之后无权代表上诉人对外签字确认任何工程确认单据。上诉人对其签字确认的单据不予认可。(3)一审法院对《申请停工补偿》之事实审查不清。首先，该《申请停工补偿》涉及时间长达63日之久，人数达151人，涉及金额达1872400元。一审法院仅仅凭借被上诉人的单方陈述，就认定该事实的存在，显然太草率了。其次，该《申请停工补偿》只有赵学来和阳太平的个人签字，而没有上诉人的盖章，也没有上诉人负责人签字，赵学来与阳太平是没有权利签署如此重大金额的凭证，被上诉人未提供证据加以佐证。第三，牵涉如此多的人数，被上诉人未提供工人名单、工人报酬及其他证据证实存在多达151人，如何计算9362个工日等。所以，一审法院存在认定事实不清的情形。(三）一审法院认为双方未能形成结算结果，这与事实不符。在一审诉讼程序中，被上诉人提供的证据四《工程项目结算单》已经明确表明，涉案工程结算金额为4101360.56元。该证据有上诉人项目经理，项目负责人签字，现被上诉人将其作为证据使用，也证明其认可该证据。其次，在上诉人提供的《工程项目结算单》及相关结算资料中，已经说明如何结算，而一审判决却忽略这一重要事实，错误地认为双方未形成结算结果，存在遗漏重大事实的情形。(四）被上诉人应当依据《协议书》施工而未施工的工程，相应的工程价款应当予以扣除。《协议书》中对被上诉人的施工范围界定地非常明确，但在施工过程中，被上诉人很多项目并未进行施工，未施工部分包含开发公司的通知取消施工部分及被上诉人遗漏施工部分，具体详见上诉人提交的《建设单位工程通知单》及《日月华庭二次结构3#楼未施工项目》、《日月华庭二次结构4#楼未施工项目》。一审法院未能审理查明区分，而依据被上诉人提供的结算书笼统裁定为被上诉人的工程价款，一审法院对被上诉人工程量的认定错误，导致上诉人重复支付工程款，一审法院认定事实明显错误。(五）被上诉人迟延交工，已严重违约，应当按照双方的合同约定支付违约金。《协议书》约定的工期为2013年10月5日至2014年8月30日，但被上诉人于2015年10月15日才竣工，迟延交工1年有余，故应当按照协议书的约定支付违约金。(六）被上诉人的结算书属于单方面捏造，属于虚假诉讼，应将潘保松、阳太平、赵学来、刘涛涉嫌虚假诉讼材料移送公安机关，被上诉人的结算书下列各项均属于捏造：第14项，停工补偿没有刘涛的签字，属于被上诉人单方面捏造；第15项，图纸变更371147元，该项目属于捏造，没有发生图纸变更，刘涛签字是虚假的；第19项，42517平米及增加量，多计算1000多平米，也没有增量，没有刘涛和黄祖铭的签字，属于被上诉人单方面捏造；第20项，停工补偿，没有刘涛的签字，属于被上诉人单方面捏造；第21项，平均9362个工日，没有该停工的发生，阳太平、赵学来的签字是虚假的；第22项，涉及变更没有上诉人的签字，属于被上诉人单方面捏造；其他各项的零工大部分也是虚假的。二、一审判决适用法律明显错误。1、一审法院采信承诺书的结算方式，属于违法裁判，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”即当事人向人民法院提交的由单位出具的证明，如仅加盖该单位印章，而无该单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章的，则不符合该条关于单位证明材料形式要件的规定，人民法院不予采信。一审法院判决书所依据的2017年9月12日《承诺书》，既无中扶公司负责人的签字，也无制作该《承诺书》人员的签名，这不符合上述司法解释关于单位证明材料形式要件的规定，贵院依法应不予支持。2、2017年9月12日的《承诺书》主要表达的意思是保证在2017年10月15日前结算完成，但结算是上诉人与被上诉人双方共同参与才能够完成。被上诉人不配合是无法实现的，现被上诉人拿着《承诺书》，在约定的期限内故意不积极履行结算，恶意促成条件成就，违反《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，不正当地促成条件成就的，应视为条件不成就。故该《承诺书》中关于“无条件认可潘保松、张志宏两个人在2016年12月19日报送公司的结算金额”是不成立的。一审法院却依据此结算金额判决，明显属于适用法律错误。3、该《承诺书》是在被上诉人胁迫下的签章，其中的结算金额与实际情况相差巨大，不是上诉人真实意思的表示，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条“（二）在订立合同时显失公平的，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”一审法院支持《承诺书》的结算金额属于适用法律错误。4、一审法院支持以《承诺书》的结算方式结算属于违反法律、法规的强制性规定。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”，涉案工程一审法院应当依据“河北省2014年市场信息调节价计算”；依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。”涉案工程存在设计变更导致建设工程的工程量变化的情况，及依合同约定的外墙装修部分由案外人施工的情况，而双方当事人对此不能协商一致，所以应当依据《承诺书》的第一条约定，参照签订建设工程施工合同时当地建设行政部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。本案应当依据有资质的价格鉴定机构对被上诉人所做工程量的范围进行价格鉴定，从而能够达到准确公平的原则，一审法院不支持上诉人的价格鉴定申请属于违法裁判。5、2019年10月15日，一审法院在给上诉人的代理人黄祖铭做询问笔录，征询黄祖铭是否继续鉴定，黄祖铭明确表示继续鉴定，一审法院在未给予上诉人任何回复的情况下，于2019年10月25日经一审法院审委会合意判决，非法剥夺了上诉人的申请鉴定的权利；一审判决一个月后，2019年11月28日仍然违法给上诉人的代理人出具调查令，一审法院如此对待法律程序，实在是让人汗颜。综上，被上诉人的一审诉讼请求没有事实根据和法律依据，存在虚假诉讼，应当依法裁定驳回起诉，一审法院依据《承诺书》的结算方式结算违反法律、法规的强制性规定，该《承诺书》依法应当变更。被上诉人实际的施工量应当依法根据协议结算，对其他工程款数额进行价格鉴定，请求贵院依法判令支持上诉人的各项上诉请求。 孝昌公司答辩称，一、一审法院对上诉人没有在一年内行使撤销权的认定是正确的，上诉人明确承认其在一年内没有及时行使撤销权，却辩称行使了变更权，被上诉人对此不认可，上诉人称寄了通知函要求解除合同，我方不认可解除就是变更。二、上诉人提出显失公平，显失公平和欺诈胁迫是并列的可撤销情形，上诉人提交的录像看得很清楚，人员不是很多，没有任何过激行为，身体没有接触，不能认定存在欺诈胁迫。三、关于鉴定，上诉人认为承诺书不公平，一审提出了鉴定，因为双方已结算我方不同意鉴定，在法官反复做工作的情况下我方同意鉴定，但由于上诉人未按时交纳鉴定费导致鉴定失败，上诉人应当承担不利后果。四、上诉人称本案涉及虚假诉讼，关于刘涛的签字，上诉人陈述前后矛盾。五、关于法律适用问题，承诺书不属于单位向法院提交的证据，上诉人的理由不成立，上诉人称我方恶意促成条件成就，是上诉人提前向法院提起诉讼，上诉人起诉又撤诉，是上诉人促成条件成就。综上，本案重点是审查承诺书的效力问题，而不是双方如何进行结算，中扶公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 孝昌公司向一审法院起诉请求：要求中扶公司给付尚欠的劳务工程款5205870元。庭审中增加诉讼请求，要求中扶公司承担未付工程款的利息865475元。 中扶公司向一审法院反诉请求：要求孝昌公司支付工程维修费50万元（实际金额以鉴定为准）、返还超额支付的工程款50万元（实际金额以鉴定为准）、支付工期迟延的违约金1238591.55元。庭审中变更要求返还的工程款为1193002.73元。 一审法院认定事实：2013年10月5日，劳务作业发包人中扶公司与劳务作业承包人孝昌公司签订协议书，工程名称为盛和日月华庭住宅楼二次结构及装修工程，并就分包合同的内容、面积、价款、工作期限、劳务作业人数、合同生效等内容进行了约定，其中3号楼、4号楼建筑面积暂估40000平方米，室内装修单价为130元每平米、外墙装修施工单价为28元每平米，合同价款总额6320000元。发包人处加盖有中扶公司合同专用章并有委托代理人黄祖铭签字，承包人处加盖有孝昌公司合同专用章并有标注为法人委托施工队长签字的潘保松签字。2015年10月9日，孝昌公司以潘保松作为申请人向中扶公司提出竣工申请报告，内容为“孝昌县天祥建筑工程有限责任公司所承包的中扶建设有限责任公司第二项目部、张家口盛和日月华庭3号-4号楼二次结构、外装修工程。此项工程包含图纸内、合同内及图纸、合同以外的所有变更、洽商和签证已经合格施工完毕，已达到竣工要求并已经移交给贵公司项目部。我公司特此申请竣工请贵公司给予批准”。该申请书落款下面有“达到竣工要求，同意竣工，并已入住。刘涛，2015.10.22”字样。2016年4月25日下午，在北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座召开关于解决张家口盛和日月华庭劳务分包合同纠纷的会议，中扶公司许庆阳、孙巨才，张家口盛和日月华庭项目部刘涛、黄荣珍，安徽芜湖广达建筑劳务有限公司张志宏，孝昌天祥建筑工程有限责任公司潘保松参会。会议纪要记载的会议过程为:张家口盛和日月华庭工程由黄祖铭承包施工、独立核算、自负盈亏，所有工程款由黄祖铭支配。该工程1-2号楼、3-4号楼二次结构及装修工程由安徽芜湖广达建筑劳务有限公司和孝昌天祥建筑工程有限责任公司承包施工。该两个劳务公司已与黄祖铭协商并对该工程分包内容达成了一致意见，两个分包公司已将其签名盖章的劳务分包合同交黄祖铭签名盖章。黄祖铭至今未将该分包合同签字盖章返还给两劳务公司，致使两分包公司与黄祖铭结算工程款时没有合同依据，发生纠纷，鉴于此情况，本会议决定如下：一、公司经营部督促黄祖铭尽快对上述已由两个劳务公司签名盖章的分包合同进行签名盖章并返还给劳务公司。二、项目部应尽快分别与两个分包公司依据合同约定进行结算工程款。结算工程款须经项目部与劳务公司双方确认，双方签字盖章后报公司经营部审核，审核无误后，由中扶建设有限责任公司在建设单位支付给中扶公司的竣工结算工程款中直接支付给分包公司。三、在工程款结算期间，上述两分包公司任何施工人员不得以任何理由到中扶公司闹事，否则，每人每次扣款15000元。与会人员在会议纪要上签字。另孝昌公司提供双方2016年12月19日的一个协议，内容为：双方商定张家口日月华庭项目部及潘保松、张志宏共同结算，时间于2017年元月5日开始至元月10日止完成。如果不结算，中扶公司项目部认可以上两个班组已提交的结算书。该协议有中扶建设有限责任公司第二项目部盖章及黄荣珍签字、潘保松及张志宏签字、中扶建设有限责任公司盖章。2017年9月12日，中扶建设有限责任公司向潘保松、张志宏出具书面承诺书，内容为“中扶建设有限责任公司向潘保松、张志宏两个人承诺：1、潘保松、张志宏在张家口日月华庭工地1-4号楼所完成的粗装修工程量按合同结算，如双方对合同有争议，1-4号楼所有工程量按河北省2014年市场信息调节价计算。2、工地现场所有管理人员的所有签证，凡真实发生的全部认可。3、承诺：潘保松、张志宏两人的账目，保证在2017年10月15日前结算完成（双方签字认可的结算书为结算依据），如不结算完成，中扶建设有限责任公司无条件认可潘保松、张志宏两个人在2016年12月19日报送公司结算书金额（潘保松班组9645870元）、（张志宏班组9769490元）”，该承诺书加盖有中扶建设有限责任公司的印章。2017年9月26日，中扶建设有限责任公司通过特快专递向孝昌县天祥建筑工程有限责任公司邮寄工程结算邀约函；2017年9月30日，中扶建设有限责任公司通过特快专递向孝昌县天祥建筑工程有限责任公司邮寄工程结算通知函；2017年10月5日，中扶建设有限责任公司通过特快专递向孝昌县天祥建筑工程有限责任公司邮寄通知函。2017年10月12日，一审法院受理了中扶公司诉孝昌公司建设工程合同纠纷一案，中扶公司以超付工程款及要求对方承担工期迟延产生的违约责任及损失为由，要求孝昌公司返还超额支付的工程款690514.5元并支付违约金1230408.16元。本案经过开庭审理，中扶公司于2017年12月18日向法院提出撤诉，法院于2017年12月20日出具（2017）冀0791民初1779号民事裁定书，准予中扶公司撤回起诉。现双方认可已付工程款为4440000元。 一审法院认为，该案双方争议的主要焦点为潘保松所代表的孝昌公司所完成的劳务是以承诺书为依据结算还是以双方的结算结果或者工程量鉴定的结果为依据。现孝昌公司的观点主要是以承诺书作为主张的依据且不同意进行任何鉴定。中扶公司的计算方式是合同价款减去未做工程量再减去已经给付的工程款，就是要求对方返还的超额部分。本案承诺书是孝昌公司通过向中扶公司提交竣工申请报告（2015年10月15日）、召开协商会形成会议纪要（2016年4月25日）、出具承诺书（第一次2016年12月19日、第二次2017年9月12日）等一系列材料形成，较为全面地反映出承诺书的形成过程，中扶公司所举的证据尚不足以证实承诺书是在胁迫的情形下签署，虽其在出具承诺书后又向对方邮寄结算邀约函、通知函等函件，但其并未提供证据证实在此期间形成结算结果，是由于双方对结算观点存在差异而未能形成结算书，且在承诺书到期后并未行使撤销权，其在2017年10月12日诉孝昌公司建设工程合同纠纷一案也无相关诉讼请求及对该环节的描述，中扶公司的反诉请求及申请的相关鉴定均无法反映当事人工作量的整体情况，认定中扶公司的承诺书为双方结算的依据。中扶公司的承诺数额为9645870元，减去双方认可的已付款项4440000元，中扶公司应付孝昌公司的劳务款为5205870元。对于孝昌公司主张的利息，不予支持。因确认承诺书为双方的结算依据，故对于中扶公司的反诉及继续进行鉴定的请求，不予支持。综上，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决：一、中扶建设有限责任公司于判决生效后二十日内给付孝昌县天祥建筑工程有限责任公司劳务工程款5205870元。二、驳回孝昌县天祥建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。三、驳回中扶建设有限责任公司的诉讼请求。 本院二审期间，中扶公司提交了以下证据：1、最高人民法院指导案例，欲证明当事人向人民法院提交的由单位出具的证明，如仅加盖该单位印章，而无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章的，不符合单位证明材料形式要件的规定，人民法院不予采信；2、北京正华建筑设计事务所设计的盛和-日月华庭建筑图纸，欲证明被上诉人结算书中的图纸变更是捏造的事实，上诉人与被上诉人签订劳务协议时图纸已经设计有自行车库和仓库，不存在图纸变更的问题；3、录音及视频光盘，欲证明上诉人一直要与被上诉人进行工程结算，被上诉人多次推诿，致使结算未能在承诺书约定的期限内完成，是被上诉人的故意行为，另被上诉人最开始提交的结算书中结算金额只有500多万，没有窝工9000多个工的事实；4、劳务公司的员工工资表，欲证明被上诉人实际工人人数，被上诉人提交的停工补偿申请中存在捏造事实的情况。孝昌公司质证意见为：本案涉及的承诺书是双方的结算书，不属于单位给法院出具的证明，证据1与本案没有关联性；本案争议的焦点是承诺书的效力问题，不是双方进行结算，证据2与本案没有关联性；未在承诺书规定的期限内结算是因为上诉人起诉又撤诉，对证据3的真实性、关联性不认可；证据4不完整，与本案没有关联性。本院认定如下：中扶公司提交的证据不能证明其主张，孝昌公司亦不认可，对中扶公司主张的证明目的不予确认。本院查明的事实与原审无异。 二审审理期间，中扶公司申请责令孝昌公司提交《申请停工补偿》中151个人的劳务详细信息及其他停工补偿中工人的劳务详细信息，孝昌公司答复意见为：一、孝昌公司在进场施工前，遵守民工实名制管理规定，已向中扶公司提交施工人员名单，中扶公司已收到名单，否则无法进场施工。二、孝昌公司于2016年12月19日报送给中扶公司的结算书中《申请停工补偿》是结算文件之一，该补偿申请经中扶公司工地负责人阳太平、赵学来签字确认。三、孝昌公司现金给付农民工资，大部分农民工现在已联系不上。 二审审理期间，中扶公司申请将潘保松、阳太平、赵学来、刘涛涉嫌虚假诉讼材料移送公安机关，中扶公司对其申请未提交相关证据证实，亦未向公安机关报案，该请求不符合法律规定，本院不予采纳。 本院认为，中扶公司作为劳务作业发包人与孝昌公司签订协议书，孝昌公司作为劳务作业承包人应按协议书约定完成自己的劳务，中扶公司应按协议书约定支付劳务费。根据一审查明的事实，孝昌公司以潘保松作为申请人于2015年10月9日向中扶公司提出竣工申请报告，申请书落款下面有“达到竣工要求，同意竣工，并已入住。刘涛，2015.10.22”字样；2016年4月25日，中扶公司许庆阳、孙巨才，张家口盛和日月华庭项目部刘涛、黄荣珍，安徽芜湖广达建筑劳务有限公司张志宏，孝昌公司潘保松召开协商会形成会议纪要；2016年12月19日，中扶公司与孝昌公司潘保松、安徽芜湖广达建筑劳务有限公司张志宏达成协议书；2017年9月12日，中扶公司又向孝昌公司潘保松、安徽芜湖广达建筑劳务有限公司张志宏出具书面承诺书。从以上可以看出，承诺书的最终形成是中扶公司与孝昌公司多次协商的结果。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案中，中扶公司上诉主张其出具承诺书是因为受到孝昌公司胁迫，中扶公司出具承诺书后在法律规定的期限内并未行使撤销权，且其向孝昌公司邮寄的通知函通知解除2017年9月12日的承诺书，解除并不等同于变更，综上，中扶公司主张其签订承诺书时受到胁迫，后未按法律规定变更或者撤销该承诺书，且其提供的证据尚不足以证实承诺书是在胁迫的情形下签署，故对中扶公司的该上诉理由本院不予支持。承诺书第3条规定：“潘保松、张志宏两人的账目保证在2017年10月15日前结算完成，如不结算完成，中扶建设有限责任公司无条件认可潘保松、张志宏两个人在2016年12月19日报送公司结算书金额（潘保松班组9645870元）、（张志宏班组9769490元）”。根据中扶公司提交的对账录音及双方当事人的陈述，中扶公司为孝昌公司潘保松、安徽春国建设劳务有限公司张志宏出具承诺书后，双方进行了多次对账，且对账录音内容未显示孝昌公司在对账过程中存在主要过错，不能证明双方未能形成结算结果是由孝昌公司造成的，故中扶公司上诉主张的孝昌公司在约定的期限内故意不积极结算，恶意促成条件成就的理由无事实及法律依据，本院不予支持。中扶公司上诉主张承诺书不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定的单位证明材料形式要件，法院不应采信，本案涉及的承诺书是中扶公司向潘保松、张志宏出具的，并不是中扶公司向人民法院提出的证明材料，不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，对中扶公司的该上诉理由本院不予支持。综上，一审判决认定中扶公司的承诺书为双方结算的依据，对中扶公司继续进行鉴定的请求不予支持，合法有据，并无不当。 综上所述，中扶建设有限责任公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费69393元，由上诉人中扶建设有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 范新宇 审 判 员 何燕芬 审 判 员 姜建龙 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 王向东 书 记 员 薛 媛