湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0724民初504号 原告：常德市鼎城区天福建筑器材租赁有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区郭家铺街道孔家溶社区金霞大道（商贸城东区九栋2号）。 法定代表人：张孝平，该公司经理。 委托诉讼代理人：周碧，常德市鼎城区金诚法律服务所法律工作者。 被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市振兴路1号。 法定代表人：张浙红，该公司总经理。 被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司临澧分公司，住所地湖南省常德市临澧县安福镇金宝路社区居委会龚家榜组023号。 主要负责人：周靖航，该分公司经理。 上列二被告的共同委托诉讼代理人：王平，湖南远大律师事务所律师。 原告常德市鼎城区天福建筑器材租赁有限公司（以下简称天福租赁公司）与被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司(以下简称东阳三建浙江公司）、浙江省东阳第三建筑工程有限公司临澧分公司（以下简称东阳三建临澧公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天福租赁公司法定代表人张孝平及其委托诉讼代理人周碧、被告东阳三建浙江公司及东阳三建临澧公司的共同委托诉讼代理人王平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天福租赁公司向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付建筑器材租赁费、延期使用补偿金及迟延付款利息合计5487174元，并承担本案诉讼费。事实及理由：2018年4月1日，天福租赁公司与东阳三建临澧公司签订了《钢管脚手架材料供应承包协议》约定：1、东阳三建临澧公司所属临澧碧桂园工程地下室与地上外架用钢管、扣件、工字钢、卸料平台、木工使用的挂架、顶托、剪刀墙板等建筑器材由原告供应；2、脚手架使用期限地下室3个月，地上8个月，2018年4月13日进场至外架完全拆完为止，租金0.1元/㎡；3、地下室建筑面积按29.5元/㎡结算，地上建筑面积按34.5元/㎡结算（不含税金）。2018年12月19日，双方续签《补充协议》约定：1、地上8#楼价格按36.5元/㎡结算（不含税金）；2、超期使用按总面积*0.14元/㎡*天数（终止时间：取5#、6#、7#、9#楼拆架完毕的平均天数）结算。时间分别为：7#楼2019年11月15日、6#楼2019年12月18日、9#楼2020年3月20日、5#楼预计2020年4月30日拆架完毕。2019年5月10日，双方结算，被告应付正常租金2892205元及合同期内内架超期使用补偿费350737元，已付460000元，余款2782942元未付。2019年2月27日，双方签订《内架超期补偿租金协议》约定，应按月息2分支付租金利息723565元（2019年3月1日至2020年3月31日），本息合计3506507元。根据2018年12月19日双方签订的《补充协议》约定，应付地上5#、6#、7#、9#楼器材超期使用租金2222870元，已付300000元，下欠1922870元未付；另裁钢管应补偿3080元，地下室器材超期使用应补偿17108元，地下室车库车道器材使用租金25999元，大小头使用租金11610元，合计1980667元未付。以上总计5487174元数次催讨未果。东阳三建临澧公司无法人资格，其民事责任应由东阳三建浙江公司承担。 东阳三建浙江公司和东阳三建临澧公司共同辩称，原被告之间虽签订有建筑器材租赁协议，但项目工程的劳务施工已发包给第三人湖南升平建筑劳务有限公司（以下简称升平劳务公司），租赁合同的权利义务已全部转移给升平劳务公司，原告与该公司再行签订租赁协议约定：升平劳务公司承接原租赁合同的全部经济及法律责任。租赁合同亦实际由升平劳务公司履行，合同的变更、补充及租金的结算等均由该公司委托的项目负责人周仕波与原告进行协商和结算，被告未再参与，也不知晓，故不应承担给付租金义务，原告的诉请应予驳回。 本院经审理确认本案事实如下： 2018年上半年，乙方天福租赁公司与甲方东阳三建临澧公司签订了《钢管脚手架材料供应承包协议》约定：1、东阳三建临澧公司承建的临澧碧桂园工程项目地下室与地上外架用钢管、扣件、工字钢、卸料平台、木工使用的挂架、顶托、剪刀墙板等建筑器材由乙方供应；2、脚手架使用期限地下室3个月，地上8个月。具体以乙方器材进场时间为开始时间至外架完全拆完为止，延期按建筑面积每天0.1元/㎡补偿乙方租金；3、地下室建筑面积按29.5元/㎡结算，地上建筑面积按34.5元/㎡结算（单价不含税金）；4、外架全部拆完后，一个月内付清余款，延期支付按月息1%支付违约金；材料承包款打入乙方公司指定合同账户有效。嗣后，东阳三建浙江公司与案外人升平劳务公司签订建设工程劳务施工分包合同约定：临澧碧桂园5#、6#、7#、9#楼及地下室工程由升平劳务公司具体组织施工，农民工工资、材料商和租赁设备单位的付款均由升平劳务公司在按进度付款前向总承包人上报资金计划表和承诺书。升平劳务公司遂成立临澧碧桂园工程项目部，授权委托该公司职员周仕波为项目部负责人。 2018年4月12日，项目部书面通知原告租赁器材于次日进场。尔后升平劳务公司（甲方）与天福租赁公司（乙方）签订书面协议约定：5#、6#、7#、9#楼及地下室工程所需钢管、扣件、竹架板、安全网、工字钢、内支撑、卸料平台等由乙方以租赁方式提供，费用包含在劳务分包价款中；乙方（天福租赁公司）与东阳三建临澧公司签订的租赁合同内容甲方（升平劳务公司）已仔细阅读了解，并充分认识到可能存在的风险，甲方（升平劳务公司）自愿承担涉及的所有经济及法律责任；原租赁合同中约定的由东阳三建临澧公司向天福租赁公司支付的所有款项均由甲乙双方办理结算，并由甲方（升平劳务公司）向东阳三建临澧公司提交具体的结算金额后由东阳三建临澧公司按付款申请从工程款中拨出。 2018年12月19日，周仕波代表升平劳务公司临澧碧桂园工程项目部与天福租赁公司续签《补充协议》约定：地下室价格按原合同执行，地上8#楼价格按36.5元/㎡结算（不含税金可代开发票）；超期使用按总面积*0.14元/㎡*天数（终止时间：取5#、6#、7#、9#楼拆架完毕的平均天数）结算。周仕波注明：1、按年前施工面积合同约定付款；2、超时计算租赁费按实际再协商。杨金平代表东阳三建临澧公司以担保人身份在协议上签名，确定2019年1月25日前在5#、6#、7#、9#楼工程款中为天福租赁公司安排材料款（即租金）1500000元。 2019年2月27日，甲方升平劳务公司临澧碧桂园工程项目部负责人周仕波与乙方天福租赁公司法定代表人张孝平签订《内架超期补偿租金协议》约定：因甲方停工无工人等原因造成乙方租赁材料迟延归还，合同期内迟延给付租金不计利息，内架2019年3月1日前延期5个月（内架租金按0.03元/米计算；2.55立杆11965*0.076*150=136401元；1.22挂杆5976*0.0366*150=32270元；0.87挂杆19338*0.0261*150=75708元；700顶托18699*0.03*150=84145元；大小头2800*0.015*150=6300元；0.6挂杆3536*0.03*150=15912元。合计350737元）。双方商定：甲方补偿乙方内架超期租金350737元；2019年3月1日合同期满后租金补偿按2018年12月19日的补充协议补偿；材料款给付推迟，甲方按月息2分支付乙方。周仕波签名备注：结算时请优惠考虑。东阳三建临澧公司负责人杨金平亦在该协议上签名。 2019年5月10日，张孝平与周仕波进行结算：5#楼面积16958㎡,6#楼面积10306㎡,7#楼面积10281㎡,9#楼面积12592㎡，地下室面积15973㎡；合同到期时间为2019年3月1日；合同期内内架超期补偿350737元；已付租金460000元；合同期内尚欠租金2782942元；合同期外器材超期使用按补充协议执行。周仕波签字注明：最终结算以施工图建筑面积为准。 2019年11月7日，临澧碧桂园7#楼超期结算单载明：2019年11月15日7#楼钢管架材料拆架完毕，面积10281.91㎡*0.14元*255天=367064元；2019年12月29日，临澧碧桂园6#楼超期结算单载明：钢管架外架于2019年12月18日拆架完毕，面积10306.38㎡*0.14元*288天=415553元；2020年3月15日，临澧碧桂园9#楼和5#楼超期材料租金结算单分别载明：9#楼，拆架时间：2019年12月10日，拆架终止时间：2020年3月20日，因疫情中途延误2月，面积12592.64㎡*0.14元*285天；5#楼外架争取在4月30日拆完。承建方代表周仕波和材料出租方代表张孝平在结算单上签名。另查明，2017年12月15日和2018年5月25日，项目部施工员潘跃堂分别签名确认工地大小头使用租金11610元，裁钢管1540支。2019年6月5日，周仕波与张孝平就地下室租赁器材超期使用租金进行结算，双方签名认可：1300㎡*0.14元*94天=17108元。2020年3月15日，项目部施工员杨明与天福租赁公司工地看场材料员陈大军就地下车库车道支撑架使用确认面积562.77㎡。 东阳三建临澧公司系东阳三建浙江公司下属企业，不具备法人资格。 本院认为：东阳三建临澧公司虽为临澧碧桂园工程的总承包人，其与天福租赁公司签有建筑设备租赁合同，但工程劳务以分包方式发包给案外人升平劳务公司具体组织施工，升平劳务公司与天福租赁公司签订了书面协议，约定对东阳三建临澧公司与天福租赁公司之间所签租赁合同的内容和风险、经济及法律责任全部由升平劳务公司承接。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。东阳三建临澧公司将租赁合同的全部权利义务转移给案外人升平劳务公司，天福租赁公司作为租赁合同的相对方以签订书面协议的方式予以同意和接受，根据上述法律规定，该转让行为有效，且租赁物实际亦为升平劳务公司所属临澧碧桂园工程项目部使用，租金的结算均由该项目部负责人周仕波与天福租赁公司代表张孝平办理，租金的具体给付由升平劳务公司与天福租赁公司结算确认后向东阳三建临澧公司提出申请报备后拨出。故案涉租金的给付义务主体应为案外人升平劳务公司，而非东阳三建临澧公司。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证实，所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。天福租赁公司所举证据不能证明拖欠的租金应由东阳三建临澧公司和东阳三建浙江公司承担，故其诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回常德市鼎城区天福建筑器材租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费50210元，减半收取计25105元,由常德市鼎城区天福建筑器材租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  齐先方 二〇二〇年六月三日 法官助理陶伊琳书记员游雅钧