黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终828号上诉人(原审原告)：孙海军，男，1968年7月14日出生，汉族，大庆炼化公司职工，住黑龙江省大庆市大同区。委托诉讼代理人：吴杨，黑龙江油城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：于晓辉，男，1968年6月3日出生，汉族，大庆禾丰农业科技有限公司经理，住黑龙江省大庆市大同区。被上诉人(原审被告)：吴琼，女，1973年10月13日出生，汉族，无职业，现住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：朱鹏玉，黑龙江通桥律师事务所律师。上诉人孙海军因与被上诉人吴琼、于晓辉民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市大同区人民法院（2019）黑0606民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人孙海军及其委托诉讼代理人吴杨、被上诉人吴琼及其委托诉讼代理人朱鹏玉、被上诉人于晓辉参加了诉讼。本案现已审理终结。孙海军上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决改判被上诉人吴琼共同偿还上诉人借款本金1600000元及利息(以本金160000元为基数，自2018年6月14日至2018年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。2.二被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实部分不清，适用法律错误，应依法改判。1.2013年3月28日被上诉人于晓辉与案外人曹华作为股东投资成立了大庆禾丰农业科技有限公司，注册资金伍佰万元，双方各占50%，2016年11月22日案外人曹华将50%的股权转让给于晓辉，该农业科技有限公司为一人公司，根据《最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释）》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所付的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于大妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意识表示的除外。根据该规定于晓辉和吴琼在婚姻关系存续期间共同经营该农业公司，而且在一审庭审中上诉人提供证据证实被上诉人的部分借款用于该农业公司的生产经营，因此应当认定该借款系夫妻共同债务。二被上诉人系夫妻关系，2018年6月6日夫妻二人在广州市白云区民政婚姻登记处办理了离婚登记手续，双方在离婚协议中恶意串通将该农业公司的债务约定由于晓辉承担，与吴琼没有任何关系，通过该离婚协议就可以看出夫妻双方的离婚协议系悲意串通逃避共同债务。同时通过一审庭审举证，上诉人与吴琼的聊天记录可以证明该笔借款系夫妻共同债务，因该农业公司系一人公司，其经营收益无法与家庭财产进行区分，故这些借款应认定为夫妻共同债务，应由大妻共同偿还。2.关于借款的往来：于晓辉和吴琼从原告处借款45万元，同时通过原告从尹维民处借款31万元(其中汇款20万元，现金11万元)，王明伟10万元汇款，杜祖光10万元汇款，王继文13万元(其中10万元汇款，3万元现金)，吕志强30万元汇款，王玉军现金12万元，李学刚现金2万元，张子横现金6万元，因为于晓辉和吴琼通过孙海军认识其他出借人，当时于晓辉资金短缺，从其他借款人处借款是通过上诉人告诉其他借款人，然后其他借款人才将借款出借给于晓辉，截止到上诉时上诉人已经替于晓辉偿还借款29.1万元，其中还王明伟10万元，王玉军10.1万元，王续文3万元，张子横6万元。所以说一审法院认定事实不清，应依法予以改判支持上诉人的上诉请求。于晓辉答辩称，一、驳回孙海军的上诉请求，维持一审判决。二、上诉人孙海军承担上诉费。事实和理由：一、关于大庆禾丰农业科技有限公司的性质问题。该公司系本人一人公司，公司的设立、经营，吴琼既不知情也未参与经营，公司纯系我一人所有及经营，与吴琼无关。二、借款数额问题。孙海军在本案诉讼过程当中，就借款数额问题多次反复、前后不一，如开始诉讼借款本金为260万元，后又改为165万，本次讼又确定为160万元，上诉人孙海军还曾提出本人已经偿还120万元，后又改为本人已偿还70万元，依此不难看出上诉人孙海军在借款数额上弄虚作假、自相矛盾。事实上，本人只向孙海军借款41万元，其中五万余元系修车费用，而该修理的车也由孙海军一直使用。孙海军提出的其他借款问题根本不存在，也没有合法有效证据能证明。另外球海军提出的替本人偿还291万元，其中王明伟10万元、王玉军101万、王继文3万元、张子衡6万元，上列款项除向王明传借款：9万元外，其他借款本人都不清楚，都与本人无关。上诉人海军提出的本人通过其向尹维民、王明伟、杜祖光、王继文、昌志强、王玉军、李学刚、张子衡借款问题，其中王玉军、张子衡、李学刚共借款20万元的事实根本不存在，本人从未向该三人借过任何款项。尹维民、王继文、吕志强借款71万元系本人向该三人直接借取，与孙海军无关。向王明伟、杜祖光借款20万元系孙海军从中介绍，由本人向该二人直接借取。三、借款用途。本人向上诉人孙海军借款除五万余元的修车费用以外，均用于去澳门赌博和炒比特币以及偿还赌债。四、涉案债务与吴琼无关。本人借上诉人孙海军款项没有用于家庭共同经营和生活支出，纯系本人个人债务，与吴琼无关。此事孙海军非常清楚，特别是关于本人同孙海军一起去澳门赌博和本人单独去澳门赌博，孙海军和本人一起对吴琼进行隐瞒。综上，上诉人孙海军的上诉，没有事实依据和法律根据，请二审法院予以驳回。原审法院判决事实清楚、证据充分，应予维持。以保护答辩人的合法权利。吴琼答辩称，一、驳回上诉人孙海军对答辩人的上诉请求。二、上诉人孙海军承担诉讼费。事实和理由。一、上诉人孙海军提出的借款数额与事实不符。在最初一审、二审及本次一审过程中，孙海军向法庭提供的借款证据及于晓辉确认的借款数额只能认定借款数额为41万元，其他借款纯系虚构，且没有证据能够证明。二、于晓辉借款没有用于经营及家庭生活支出。于晓辉对外借款答辩人并不知情，从已有证据可以看出，于晓辉对外借款全部用于去澳门赌博和炒比特币，并没有用于经营和家庭生活支出，且数额较大，超出家庭生活支出的必要数额，也没有证据能够证明用于经营和家庭生活支出。另外于晓辉一人经营的禾丰科技有限公司，公司的成立、经营答辩人均不知情，于晓辉也未从公司提取过任何款项用于家庭共同生活，于晓辉的对外借款，也没有证据能够证明用于该公司的生产经营。三、答辩人不是借款人及共同债务人。于晓辉对外借款答辩人不知情，也没有签署过任何借款凭证，没有收到任何款项。于晓辉从来没有向家庭交过任何款项，也没有为家庭支出支付过任何款项。于晓辉所借款项全部用于赌博及炒比特币，为此答辩人既不是借款人，也不应该是共同借款人。四、上诉人孙海军在几次庭审当中均没有向法庭提出能够证明答辩人是借款人和共同债务人的有效证据。以上意见请二审法院采纳，以保护答辩人的合法权益。孙海军向一审法院起诉请求：1．判令被告于晓辉、吴琼偿还原告借款1650000元及利息，利息计算时间从2017年12月4日至实际给付之日止按中国人民银行同期借款利率计算。2．诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告于晓辉给原告孙海军出具借据两份。其中载明借款日期为2016年9月3日的借据的借款金额120万元，借款期限为自2016年9月3日至2017年12月3日。其中载明借款日期为2017年4月5日的借据的借款金额140万元，借款期限为自2017年4月5日至2018年4月5日。原告孙海军自述借据的实际出具时间与借据记载的日期不符。被告于晓辉、被告吴琼原系夫妻关系，二被告于2018年6月6日在民政局协议离婚。经被告于晓辉认可并和原告孙海军无异议的借款金额为410000元。具体借款的时间和方式已无法核实清楚。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款合同是实践性合同，出借人将借款交付给借款人时合同生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告之间虽然签订借据，双方达成借贷合意，但原告孙海军未提供证据证实将借款实际交付给被告于晓辉，原告孙海军所提交的证据不足以证明将2600000元借款实际交付给被告于晓辉，应承担举证不能的法律后果。被告于晓辉自认向原告孙海军共计借款410000元，且有证据予以作证，应予支持。因原被告关于借款的起算时间无法确定，本院以原告孙海军的起诉时间作为利息的起算点。关于原告孙海军提出被告吴琼与被告于晓辉共同承担还款责任的主张，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及第三条规定，二被告虽原系夫妻关系，但涉案的借据并无被告吴琼签字或事后进行追认且本案中的借贷金额已超出家庭日常生活需要，而原告孙海军未提供二被告共同欠款的意思表示，或款项用于共同生产经营，故对原告孙海军主张被告吴琼承担还款责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决：一、被告于晓辉于本判决生效之日起五日内偿还原告孙海军借款本金410000元及利息（以本金410000元为基数，自2018年6月14日至2018年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）二、驳回原告孙海军其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费19650元，保全费5000元，由被告于晓辉承担6125元，由原告孙海军承担18525元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙海军提交收条四份及债权人身份证复印件四份。欲证明孙海军替于晓辉、吴琼偿还借款，债权人王玉军10100元（现金）、张子恒6万元（现金）、王继文3万元（银行汇款）、王明伟10万元（银行汇款）。于晓辉质证称，王明伟的借款是通过孙海军介绍的，我认可该笔借款，至今10万元我没有偿还，但其他的借款与我无关。吴琼质证称，一、2018年12月及2019年9月19日的两份证据应该是在一审开庭前就已经发生的，可在一审中上诉人并没有向法庭提供，不属于新证据，如上诉人在二审中提出，除了审查证据的真实性以外还应该给予必要的处罚；二、于晓辉已经明确表述除了王明伟以外的三个人债务并不存在，与于晓辉无关，上诉人没有在其还款的必要，此事如果能查实或者上诉人不能提供有效证据予以证明，应该是虚假诉讼；三、王明伟的借款10万元尽管于晓辉予以认可，但是于晓辉和王明伟直接的借贷关系，于晓辉并没有要求上诉人代偿此笔债务，上诉人也没有理由，特别是在诉讼期间代偿此笔债务，无论从法律关系上和情理上偿还此笔债务都讲不通道理；四、现金还款没有其他证据予以证明，仅凭收条是无法证明已经实际支付款项。该四份证据不能作为有效证据使用。上述证据与本案无关联性，本院不予采信。于晓辉提交出入境记录。欲证明从2015年-2018年30多次的往返澳门，我所借资金全部用于赌博。孙海军质证称，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，鉴于被上诉人于晓辉所借款项部分用于赌博，对于此案上诉人认为可能涉嫌犯罪，建议法庭将此案移交公安机关。吴琼质证称，对证据的真实性及证明问题均无异议。其中于晓辉往返澳门30多次，当时与吴琼并没有离婚的时候，去澳门从不回家，并同上诉人等一起去澳门赌博，并共同对吴琼进行隐瞒。本院对证据真实性予确认，但所借款项用于何处与上诉人无直接关联性，故本院不予采信。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷。自然人之间的借款合同的生效，需要借贷双方意思表示真实，不违反法律及行政法规强制性规定，同时要求借贷关系客观存在及出借人实际履行交付借款的义务。本案中，于晓辉从孙海军处借款，并给孙海军出具了借据，故双方之间形成了借贷合意，且双方意思表示真实，并不违反法律及行政法规强制性规定。对于交付的证据，上诉人没有提供充分证据证实，但于晓辉自认欠上诉人41万元，一审法院根据当事人的自认，认定于晓辉应偿还借款本金41万符合法律规定。关于吴琼是否应承担责任问题。一审法院认定并无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15510元，由上诉人孙海军承担。本判决为终审判决。审判长 胡海陆审判员赵楠审判员王宣二〇二〇年六月三十日法官助理赵悦书记员郭瑞娜