河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀09执复104号 复议申请人（异议人）：李小龙，男，1987年1月20日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：吴建军，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被复议人（申请执行人）：刘双成，男，1968年2月13日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：张元媛，河北宾祥律师事务所律师。 被复议人（被执行人）：天津广硕投资有限公司。住所地：天津市北辰区。组织机构代码证：58329894-4。 法定代表人：李小龙。 复议申请人李小龙不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982执异8号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年4月29日举行了听证，李小龙的委托诉讼代理人吴建军、刘双成及其委托诉讼代理人张元媛参加了听证，并发表了意见。本案现已审查终结。 任丘市人民法院查明，任丘市人民法院在执行刘双成与天津广硕投资有限公司民间借贷纠纷一案中，由于被执行人天津广硕投资有限公司未履行生效法律文书确定的义务，一审法院于2019年4月28日对天津广硕投资有限公司作出（2019）冀0982执1416号限制消费令及（2019）冀0982执1416号失信决定书（系统中自动将该公司的法定代表人李小龙识别为限制高消费措施）。现异议人民向任丘市人民法院提出异议，要求解除对其限制高消费措施。上述事实有任丘市人民法院（2019）冀0982执1416号限制消费令及（2019）冀0982执1416号失信决定书在卷作证。 任丘市人民法院认为，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款规定“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。”《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第16条规定“……单位是失信被执行人的，人民法院不得将其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人等纳入失信名单。”从上述规定可以看出，在单位不履行生法律文书确定的义务时，人民法院可以对公司法定代表人采取限制高消费措施，但不应将其纳入失信名单。本案中，异议人是被执行人的法定代表人，在其单位不履行生法律文书确定的义务时，对其采取限制高消费措施，符合上述规定（系统中也自动将法定代表人识别为限制高消费措施）。因此异议人所提议不成立。故任丘市人民法院遂裁定：驳回李小龙的异议请求。 李小龙向本院申请复议称，李小龙不服任丘市人民法院(2020)冀0982执异8号执行裁定书，现依法提出复议。事实和理由：任丘市人民法院执行裁定书认定事实错误，申请人李小龙不是任丘市人民法院(2016)冀0982民初827号民事判决确定的债务既形成的责任人，也未逃避执行。1、根据相关材料中体现生效判决确定的债务责任主体不是申请人：(1)2011年11月叶建斌、叶书龙、夏谢金与刘双成协议收购天津市欣欣精密电子有限公司位于天津市北辰区的土地及地上物，转让价款为1660万元。(2)2011年12月31日刘双成与叶建斌签订《天津市土地使用权转让意向书》约定前述土地按1660万元转让给叶建斌，叶书龙、夏谢金支付1060万元。(3)2012年2月2日，借款人天津广硕投资有限公司与刘双成签订600万元《借款合同》(4)2012年2月14日天津市欣欣精密电子有限公司将该宗不动产转让过户给天津广硕投资有限公司。(5)天津广硕投资有限公司是2012年1月4日由叶建斌、叶书龙、夏谢金设立，2012年9月20日叶建斌、叶书龙、夏谢金以股权转让方式退出公司。(6)后经过三次股权转让，2014年3月24日李小龙、王开峰受让天津广硕投资有限公司股份。可见该600万元的债务形成时间为2012年2月期间，债务形成责任人是叶建斌、叶书龙、夏谢金三人，而非申请人。2、2014年4月10日石家庄仲裁委员会《仲裁调解书》生效，该仲裁案件早于刘双成诉天津广硕公司案件，天津广硕投资有限公司名下土地房产已被该仲裁执行法院天津市第一中级人民法院拍卖执行完毕，天津广硕投资有限公司名下已无财产可供执行，对此时任被执行人法定代表人的李小龙并无逃避执行，影响债务履行的情形。二、任丘市人民法院曲解法律规定，错误适用法律。申请人既不是该债务形成的责任人，也未阻碍该债权的实际履行，依据立法本意及相关生效案例，依法不应当对申请人采取限制高消费措施。根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》法发(2019)35号“五、17.解除限制消费措施的几类情形，人民法院在对被执行人采取限制消费措施后，被执行人及其有关人员申请解除或暂时解除的。按照下列情形分别处理：(1)单位被执行人被限制消费后，其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人以因私消费为由提出以个人财产从事消费行为，经审查属实的，应予准许。(2)单位被执行人被限制消费后，其法定代表人、主要负责人确因经营管理需要发生变更，原法定代表人、主要负责人申请解除对其本人的限制消费措施的，应举证证明其并非单位的实际控制人、影响债务履行的直接责任人员。人民法院经审查属实的，应予准许，并对变更后的法定代表人、主要负责人依法采取限制消费措施”，申请人并非被执行人的实际控制人，也非影响债务履行的直接责任人员，其生活活动已与被执行人无关，向人民法院申请解除对其本人的限制消费措施的，人民法院应当审查后予以解除。综上，特向上级法院申请复议，请求人民法院依法办理。 天津广硕投资有限公司发表书面意见称，一、沧州市中级人民法院（2018）冀09民再53号民事判决书事实认定错误、适用法律不当，我公司始终认为这是一个错误判决，我公司已向检察机关申请监督，目前检察机关正在审查过程中。二、对申请人李小龙的限高措施应当解除。1、申请人并非涉案债务产生的责任主体。2、时任被执行人法定代表人的李小龙并无逃避执行，影响债务履行的情形。3、申请人并非公司的实际控制人，也不是影响债务履行的直接责任人员。请求人民法院依法办理。 刘双成称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，复议申请人的复议申请没有事实和法律依据，请求驳回申请人的复议请求。 本院查明，被执行人天津广硕投资有限公司的法定代表人于2017年11月20日由李小龙变更为李帅，该公司股权李小龙持股比例70%，王开峰持股比例30%。本院查明的其他事实与任丘市人民法院查明的事实一致，不再赘述。 本院认为，任丘市人民法院在执行刘双成与天津广硕投资有限公司民间借贷纠纷一案中，由于被执行人天津广硕投资有限公司未履行生效法律文书确定的义务，一审法院于2019年4月28日对天津广硕投资有限公司作出（2019）冀0982执1416号限制消费令及（2019）冀0982执1416号失信决定书，系统中自动将该公司的法定代表人李小龙识别为限制高消费措施。现被执行人天津广硕投资有限公司的法定代表人虽已变更为李帅，但变更时李帅年仅20岁且也不是该公司的股东，同时该公司的大股东仍为李小龙，复议申请人没有提供证据证明其已并非天津广硕投资有限公司的实际控制人或影响债务履行的直接责任人员，依照《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第五.17.（2）之规定，复议申请人请求解除对其限制高消费措施的理由不能成立，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下： 驳回李小龙的复议申请，维持河北省任丘市人民法院(2020)冀0982执异8号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年六月一日 法官助理 贺 洋 书 记 员 刘 婷