北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初342号原告：北京顺通豪诚科技有限责任公司，住所地北京市昌平区昌平镇鼓楼北大街1号法定代表人：黄铮，董事长。委托诉讼代理人：齐湘文，北京文兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭家梁，北京文兴律师事务所实习律师。被告：皮峥宇，女，1986年4月17日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵玉森，北京五辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁照彪，黑龙江弘信律师事务所律师。被告：黄铮，男，1986年3月1日出生，汉族，北京市顺通豪诚科技有限责任公司董事长，住北京市昌平区。原告北京顺通豪诚科技有限责任公司（以下简称顺通公司）与被告皮峥宇、黄铮民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员施燕涛、段福奎参加的合议庭，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告顺通公司之委托诉讼代理人齐湘文、郭家梁，被告皮峥宇及其委托诉讼代理人梁照彪、被告黄铮到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告顺通公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、皮峥宇立即归还顺通公司借款本金3634500元；2、诉讼费用由皮峥宇承担。事实与理由：皮峥宇原系顺通公司财务负责人。从2016年5月18日起，皮峥宇陆续从顺通公司处借款，并陆续归还。经顺通公司统计，截至2017年5月23日，皮峥宇总计拖欠顺通公司3634500元未归还。上述款项，虽经顺通公司多次催要，皮峥宇均未偿还，故诉至法院。被告皮峥宇辩称，不同意顺通公司的全部诉讼请求。一、顺通公司是以家庭成员为股东的法人，其实际控制人和经营管理人是黄铮，公司财产与股东个人财产不清晰，皮峥宇系依据黄铮的指示而执行工作职务。顺通公司的股东构成及股权始终为家庭成员黄春生、黄铮、皮峥宇和牛凯，2018年12月6日，顺通公司的法定代表人变更为黄铮。二、黄铮是顺通公司的实际控制人和经营管理人，公司业务均由其负责，李玉荣（黄铮表姑）为财务负责人，有公司财务收支审批权，皮峥宇为出纳，主要工作是领命跑腿，公司财务支出通常由黄铮口头、微信或电话告知李玉荣，由其操作完成后，再由黄铮补填“支出请款单”记账。三、皮峥宇与顺通公司无借贷的意思表示，不发生民间借贷法律关系。顺通公司诉皮峥宇借贷的依据涉及的银行卡均用于公司财务收支，支出请款单由皮峥宇填写，因为黄铮有另案涉诉不便。皮峥宇作为公司的股东及监事，在法律上不可能向公司借贷。原告所诉的皮峥宇在一年时间内借款本案如此大的金额不符合常理。被告黄铮认可原告顺通公司的诉讼请求。经审理查明：2016年5月17日，请款人皮峥宇向顺通公司出具《（顺通豪诚）支出请款单》，摘要：付借款，金额50万元，请款人：皮峥宇，审批人：皮峥宇。2016年5月18日，顺通公司通过其北京昌平包商村镇银行的账户向皮铮宇的账户分别转款46万元、4万元。2016年7月4日，顺通公司通过其北京昌平包商村镇银行的账户向皮铮宇的账户转款20.15万元。2016年8月25日，顺通公司通过其北京昌平包商村镇银行的账户向皮铮宇的账户转款17万元。2016年8月29日，顺通公司通过其北京昌平包商村镇银行的账户向皮铮宇的账户分别转款50万元、100万元，2016年8月30日，请款人皮峥宇向顺通公司出具《（顺通豪诚）支出请款单》，摘要：付借款，金额150万元，请款人：皮峥宇，审批人：皮峥宇。2016年11月16日，顺通公司通过其北京昌平包商村镇银行的账户向皮铮宇的账户分别转款30万元、20万元，同日，请款人皮峥宇向顺通公司出具《（顺通豪诚）支出请款单》，摘要：付借款，金额50万元，请款人：皮峥宇。2016年11月18日，顺通公司通过其北京昌平包商村镇银行的账户向皮铮宇的账户转款200万元，同日，请款人皮峥宇向顺通公司出具《（顺通豪诚）支出请款单》，摘要：付借款，金额200万元，请款人：皮峥宇。2016年11月21日，顺通公司通过其北京昌平包商村镇银行的账户向皮铮宇的账户转款100万元，同日，请款人皮峥宇向顺通公司出具《（顺通豪诚）支出请款单》，摘要：付借款，金额100万元，请款人：皮峥宇。2016年11月25日，顺通公司通过其北京昌平包商村镇银行的账户向皮铮宇的账户转款141万元，同日，请款人皮峥宇向顺通公司出具《（顺通豪诚）支出请款单》，摘要：付借款，金额141万元，请款人：皮峥宇，审批人：皮峥宇。2016年12月9日，顺通公司通过其北京昌平包商村镇银行的账户向皮铮宇的账户转款100万元，同日，请款人皮峥宇向顺通公司出具《（顺通豪诚）支出请款单》，摘要：付借款，金额100万元，请款人：皮峥宇，审批人：皮峥宇。2017年1月9日，顺通公司通过其北京昌平包商村镇银行的账户向皮铮宇的账户转款16万元，并在用途处注明“还款”。2017年3月8日，顺通公司通过其北京昌平包商村镇银行的账户向皮铮宇的账户转款20万元，同日，请款人皮峥宇向顺通公司出具《（顺通豪诚）支出请款单》，摘要：付借款，金额20万元，请款人：皮峥宇，审批人：皮峥宇。2017年3月10日，顺通公司通过其北京昌平包商村镇银行的账户向皮铮宇的账户转款36.8万元，同日，请款人皮峥宇向顺通公司出具《（顺通豪诚）支出请款单》，摘要：付借款，金额36.8万元，请款人：皮峥宇，审批人：皮峥宇。2017年4月5日，顺通公司通过其北京昌平包商村镇银行的账户向皮铮宇的账户转款18万元，同日，请款人皮峥宇向顺通公司出具《（顺通豪诚）支出请款单》，摘要：付借款，金额18万元，请款人：皮峥宇，审批人：皮峥宇。2016年9月23日，请款人皮峥宇向顺通公司出具《借款单》，摘要：付借款，金额2万元，借款人：皮峥宇。诉讼中，原告顺通公司称此笔借款其以现金方式向皮峥宇出借。2016年12月7日，顺通公司通过其北京昌平包商村镇银行的账户向孙璐的账户转款16万元，同日，请款人皮峥宇向顺通公司出具《（顺通豪诚）支出请款单》，摘要：付借款，金额16万元，请款人：代皮峥宇付孙璐，审批人：皮峥宇。诉讼中，顺通公司称，对于以上其向皮铮宇出借的借款共9369500元，皮铮宇已向其偿还5735000元，分别为2016年5月11日还款30万元、2016年6月17日还款80万元；2016年6月27日还款5万元、5万元、4.1万元；2016年8月22日还款12万元、5万元；2016年9月20日还款18万元；2016年9月28日还款100万元；2016年12月19日还款18.8万元；2016年12月20日还款200万元；2016年12月21日还款21.6万元；2016年12月28日还款36万元；2017年1月4日还款16万元；2017年1月17日还款2万元；2017年5月23日还款20万元。皮铮宇尚欠顺通公司本案所主张的借款本金3634500元未予偿还。另查明，黄铮系顺通公司法定代表人，皮峥宇系顺通公司股东。皮铮宇于2016年8月至2018年2月期间在顺通公司处任职。黄铮与皮峥宇于2008年7月21日登记结婚，于2016年11月14日登记离婚。2016年11月14日，黄铮与皮铮宇签订《离婚协议书》，约定：双方确认在婚姻关系存续期间无发生的共同债务，双方任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。以上事实，有银行转账凭证、《（顺通豪诚）支出请款单》、《借款单》、结婚证、离婚证、《离婚协议书》、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，顺通公司与皮峥宇之间存在多笔钱款往来，本院对此分别论述。对于顺通公司主张皮铮宇向其偿还的借款3083000元，皮铮宇向顺通公司出具请款单或借款单，并备注付借款，顺通公司因此向皮峥宇支付借款款项，就上述款项，双方系民间借贷关系，此合同关系系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。皮铮宇虽抗辩款项实为其他用途，只是以借款名义转款，但未就此举证证明，顺通公司对此亦不予认可，故对其此项抗辩本院不予采信。皮铮宇虽称其在顺通公司向其转款期间系在顺通公司处工作且为公司股东，顺通公司存在公司资产与个人资产混同的情况，但其对此亦未举证证明，故对其上述抗辩，本院均不予采信。对于551500元的转款部分，顺通公司未提供借条或请款单，对此部分款项，本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。顺通公司依据其向皮铮宇的银行转账凭证主张皮铮宇偿还借款，皮铮宇虽不认可上述款项系借款，但并未举证证明顺通公司向其的转款系偿还双方之前借款或其他债务，故其对顺通公司主张的此部分款项亦负有还款义务。诉讼中顺通公司自行认可皮铮宇已偿还了部分借款，故只主张其提供的其向皮铮宇的转款中的部分款项，对于已还款项部分，本院不持异议。顺通公司未与皮铮宇约定借款的还款时间，则顺通公司可随时主张皮铮宇返还，但应当给对方必要的准备时间，本院以顺通公司提起本案诉讼时视为其主张皮铮宇返还，至本院第一次开庭审理时准备时间届满，故皮铮宇应对已届至还款期限的借款负有相应的返还义务，故顺通公司主张皮峥宇偿还借款本金3634500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。诉讼中，皮铮宇以本案债务应为夫妻共同债务为由要求追加黄铮为被告，为查清案件事实，本院依法追加黄铮为被告，但因顺通公司未对黄铮提出诉讼请求，皮铮宇亦为被告的身份，故本院对皮铮宇提出的夫妻共同债务一节不予处理。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：被告皮铮宇于本判决生效后十日内偿还原告北京顺通豪诚科技有限责任公司借款本金3634500元。如被告皮铮宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35876元（原告北京顺通豪诚科技有限责任公司已预交），由被告皮铮宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐人民陪审员  施燕涛人民陪审员  段福奎二〇二〇年六月四日书 记 员  窦文冉