湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民再19号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：国网湖南省电力有限公司茶陵县供电分公司，住所地为湖南省茶陵县。负责人：辛华，该分公司总经理。委托诉讼代理人：谭银银，男，系该分公司员工。委托诉讼代理人：喻小燕，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘年苟，男，1954年12月27日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘青梅，女，1982年4月6日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘青祥，男，1985年6月12日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘勇祥，男，1990年4月18日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。共同委托诉讼代理人：陈文发，湖南挚友律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：茶陵县洣江街道办事处星桥村民委员会，地址茶陵县。法定代表人：刘军勇，系该村村主任。再审申请人国网湖南省电力有限公司茶陵县供电分公司（以下简称国网电力茶陵县分公司）与被申请人刘年苟、刘青梅、刘青祥、刘勇祥、茶陵县洣江街道办事处星桥村民委员会（以下简称茶陵星桥村委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，湖南省茶陵县人民法院于2019年7月15日作出（2019）湘0224民初674号民事判决，国网电力茶陵县分公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日作出（2019）湘02民终2155号民事判决，判决生效后，国网电力茶陵县分公司仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2019年12月12日作出（2019）湘民申5059号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人国网电力茶陵县分公司的委托诉讼代理人谭银银、喻小燕，被申请人刘年苟及其被申请人刘年苟、刘青梅、刘青祥、刘勇祥的共同委托诉讼代理人陈文发，被申请人茶陵星桥村委会的法定代表人刘军勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国网电力茶陵县分公司再审请求：1、请求撤销二审判决，依法改判再审申请人无需向被申请人刘年苟等人赔偿361860元，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：1、案发处系因藤蔓沿电线蔓延而无人管理，导致电线断落，受害人未加注意，接触断落的电线而触电死亡。受害人未尽到合理注意义务，有一定过错。原审判决死者在本案中不承担任何责任，适用法律错误。2、案涉线路的出资人、占有和使用权人均为村组，受益人也是村组，再审申请人并非案涉线路的产权人。根据《供电营业规则》第五十一条规定，对案涉线路不享有产权的再审申请人不应当承担本案赔偿责任。原审判决没有对涉案线路产权人作出认定，且认为产权归属并不影响本案的责任承担，属于适用法律错误。3、再审申请人作为维修第三方，维修人员将总闸关闭，并测试了脱落在地的电线未带电后才离开，并且嘱咐村民刘吉林、刘奇连设置警示牌，尽到了维修方应尽的义务，在本次事故中没有任何过错，原判决认定再审申请人承担赔偿责任，适用法律错误。4、原审判决对丧葬费进行了重复补偿。被申请人刘年苟、刘青梅、刘青祥、刘勇祥辩称：受害人没有接到再审申请人和村委会的任何提示和告知，被害人的死亡应该得到赔偿。再审申请人没有举证证明电力线路的产权已经归属于村委会，案涉线路产权是属于再审申请人的，且电力是一种商品，提供给当地的村民已经获得了利益，而且线路出现问题都是再审申请人派人维修的。一审后，答辩人准备上诉，但没有经济能力只能放弃。请求驳回再审请求。被申请人茶陵星桥村委会辩称：类似的电线线路在我们村有好几处，是申请人架设的，产权不是我们村的。只是发现哪条线路有故障，我们打电话让申请人来维修，以前维修从来没有付过再审申请人相关费用，也没有签过相关合同，村委会对事故发生没有责任。刘年苟是属于村里的贫困户。刘年苟、刘青梅、刘青祥、刘勇祥向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告国网电力茶陵县分公司立即向四原告赔偿精神抚慰金50000元、交通费5000元及其近亲属刘珍花的死亡赔偿金733960元、丧葬费30000元，共计818960元；2.由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月20日19时许原告近亲属刘珍花被发现在茶陵县洣江街道星桥村3组龙坎坡农田抽水水泵房旁疑似电击击倒，当场死亡，后经茶陵县公安局刑事技术鉴定为电击死亡。经公安机关现场勘验得出，事发地水泵房旁有根电杆，电杆上北端有四根电线接入水泵房内，南端变压器方向有三根电线完好，其中第二根电线断裂，电杆下往南至50m处另一根电杆旁，电线下多处有树枝，一根垂落的电线挂于树枝间。水泵房为星桥村3组村民集资修建。事发前，因水泵房水泵不能抽水，星桥村书记刘雪初电话联系了国网电力茶陵县分公司下属的腰潞供电所，要求派人前来检修。7月20日15时许，该公司一行四人到水泵房进行检修，发现水泵房外面电杆上的电线断落在地，当时测试了脱落在地的电线未带电，于是维修人员将变压器总闸关闭后就返回了。事故发生后，国网电力茶陵县分公司对事发地水泵房线路进行了系统的维修。水泵房变压器没有安装漏电、触电保护装置。事发线路电压为400V。另查明，原告刘年苟、刘青梅、刘青祥、刘勇祥分别系受害人刘珍花的丈夫和子女。受害人刘珍花1958年1月16日出生，殁年60周岁，农业家庭户口，死亡前在家种田，照看几只耕牛，平时都在村里生活。一审法院判决：一、被告国网湖南省电力有限公司茶陵县供电公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘年苟、刘青梅、刘青祥、刘勇祥各项损失共计361860元；二、驳回原告刘年苟、刘青梅、刘青祥、刘勇祥的其他诉讼请求。案件受理费4195元，减半收取2097元，由原告刘年苟、刘青梅、刘青祥、刘勇祥负担1170元，被告国网电力茶陵县供电分公司负担927元。国网电力茶陵县分公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人刘年苟等人赔偿361860元，由被上诉人承担本案诉讼费。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院二审认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。二审争议焦点是：涉案死者刘珍花触电死亡的损害赔偿责任应由谁承担？如何承担？虽然上诉人国网电力茶陵县分公司与被上诉人茶陵县星桥村委会未签订书面供电合同，水泵房及变压器均是星桥村部分村民集资修建，但是上诉人国网电力茶陵分公司向茶陵县星桥村提供变压器安装、电线架设以及供电服务是事实；其次，涉案死者刘珍花是在水泵房外被断掉的电线电亡，并不是在水泵房内，且断掉的电线是上诉人国网电力茶陵分公司提供的架设连接服务；第三，水泵房外的电线断落是上诉人国网电力茶陵县分公司的工作人员接到通知检查时发现的，但是作为具有电力专业知识的上诉人工作人员仅是将总闸关闭，并没有对断落电线作出其他处理，也没有设置警示标志，这才导致断落电线漏电，以及涉案死者刘珍花被断落的电线触电身亡；第四，上诉人国网电力茶陵县分公司作为供电方，在为用户提供电线架设和供电服务时，如何安全用电，是否需要设置漏电、触电保护设施等，上诉人均应予以安全告知，或提供相应的安全用电服务。特别是涉案水泵房所用变压器及电线，与家用电器设备电线不同，电力大、安全系数要求更高，上诉人更应提供用电的漏电、触电保护设施安装服务或履行告知义务，因此上诉人认为变压器等产权不属于其公司，故涉案用电装置无有效的漏电、触电保护设施责任不在其公司的上诉理由，不予支持。综上，一审法院认定上诉人国网电力茶陵县分公司对刘珍花的死亡损害赔偿承担责任的理由合法合理，被上诉人茶陵星桥村委会本案无过错，一审法院认定无需承担责任亦无不妥，本院均予以确认。至于丧葬费是否重复的问题。虽然茶陵县洣江街道办事处就涉案事故与刘珍花家属协调时，垫付了安葬费用50000元，茶陵县民政局也减免了相关费用，但是该款是茶陵县相关部门以安葬费用名义对刘珍花亲属的补偿，且按照调解协议该款是先行垫付，刘珍花亲属是否要退还该款也是由刘珍花亲属与茶陵县洣江街道办事处之间进行处理，该事实不能免除上诉人国网电力茶陵县分公司应承担的受害人丧葬费用支付责任，故上诉人认为赔偿费用重复计算的理由亦不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1909元，由上诉人国网湖南省电力有限公司茶陵县供电分公司负担。再审中，再审申请人提供了一份新证据：2019年10月20日再审申请人与茶陵星桥村委会签订的一份高压供电合同，合同约定了产权分界点，证明事故发生地段的线路不在申请人的产权范围内。该证据真实、来源合法，再结合刘吉林（电排线路管理人）的证人证言“因农田灌溉需要，我们组就凑钱建了一个电排，安装了一个变压器管理用电，电力公司接的线路。组里把抽水的任务交给我”，予以认定。原审判决对证据的采信和事实的认定，再审予以确认。另查明:茶陵星桥村委会村民为了农田灌溉需要，集资建设了案涉事故发生供电设施（线路）。本院再审认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。再审争议焦点为：涉案死者刘珍花触电死亡的侵权损害赔偿责任应由谁承担？根据审理查明的事实，虽然案涉线路由当地村民集资建设，但电力系特殊商品，对供电线路的维护需要具备相应专门性知识和技术，集资建设村民明显无能力承担；本案供、用电双方就案涉发生事故线路的维护管理未签订相关协议，但根据本案事实，案涉线路一旦发生故障，再审申请人（供电人）即应用电人的请求派人进行维修，说明双方已经形成事实上的委托维护管理关系。参照《供电营业规则》第五十一条的规定：在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的责任。但产权所有者不承担受害人因违反安全或者其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。再审申请人作为维护案涉线路的受托人，其工作人员到达维护现场后，仅是将总闸关闭，没有设置警示标志，对断落电线未作出妥当处理，导致断落电线漏电及死者刘珍花触电身亡。再审申请人作为维护管理人采取的措施不当，明显存在过错，原审判决其承担全部赔偿责任并无不当。此外，再审申请人主张死者刘珍花未尽到合理注意义务，接触断落的电线而触电死亡，自身有一定过错，与本案事实不符，不予支持。另再审申请人主张原审判决对丧葬费进行了重复补偿问题，其理由亦不能成立，二审判决已充分阐述说理，再审不再赘述。综上，原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，再审申请人的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持本院（2019）湘02民终2155号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 周小军审 判 员 陈 红审 判 员 刘卫国二〇二〇年六月十一日法官助理 邹梅元书 记 员 沈兆桓