安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0222民初1044号 原告：中国建设银行股份有限公司繁昌支行，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222849745706Q。 负责人：齐东云，系该支行行长。 委托诉讼代理人：叶峰，安徽宇浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王道悦，安徽宇浩律师事务所实习律师。 被告：芜湖信成粉末冶金新材料有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222694129393L。 法定代表人：蒋诗荣，系该公司总经理。 被告：芜湖华龙财务咨询有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区，统一社会信用代码913402086849831582。 法定代表人：伍生枝，系该公司执行董事兼总经理。 原告中国建设银行股份有限公司繁昌支行（以下简称建行繁昌支行）与被告芜湖信成粉末冶金新材料有限公司（以下简称信成公司）、被告芜湖华龙财务咨询有限公司（以下简称华龙公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行繁昌支行的委托诉讼代理人叶峰到庭参加诉讼，被告信成公司、被告华龙公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告建行繁昌支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告信成公司立即偿还原告借款本金人民币2360393.15元；2、判令被告信成公司支付原告利息及罚息共计257913.72元（暂计至2020年3月25日），并支付自2020年3月26日起以8.80875%为年利率计算的罚息并计收复利直至本息实际清偿之日为止；3、判令被告信成公司承担原告为实现债权而支付的律师代理费26183元；4、判决被告华龙公司对上述第1、2、3项诉讼请求所涉债务承担连带保证责任；5、判令二被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月28日，安徽繁昌建信村镇银行有限责任公司（以下简称繁昌建信银行）与被告信成公司签订一份编号为“再融资字第2017014号”的《人民币流动资金贷款合同》，约定由繁昌建信银行向信成公司提供借款人民币249万元，用于归还编号为“再融资字第2016015号”的人民币流动资金贷款合同项下借款人所欠债务。该合同还约定，借款期限为12个月，以贷款转存凭证上载明的放款日期为起始日。借期内年利率为贷款基准利率上浮35%，即年利率5.8725%。逾期还款的罚息利率为贷款利率上浮50%，即8.80875%。还款方式为，每月的第20日为结息日，按月付息，到期一次还本。该借款合同第十一条第一款中明确，因借款人违约导致的律师费、诉讼费、执行费、评估费等费用均由借款人承担。第十一条第四款中，借款人承诺除有相反证据外，其承认由原告单方制作的贷款相关记录、单据的真实有效性。当日，被告华龙公司（当时名称为“芜湖华龙融资担保有限公司”）与繁昌建信银行签订了《借款保证合同》一份。约定该被告作为保证人，对繁昌建信银行与被告信成公司所签订的前述《人民币流动资金贷款合同》项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期后两年止。保证范围除包括借款本金、利息、违约金外，还包含原告为实现债权而产生的律师费、诉讼费等相关费用。2017年7月28日，繁昌建信银行依约定向被告信成公司指定银行账户汇款249万元，完成发放贷款的义务。2018年6月15日，原告与繁昌建信银行签订《信贷资产转让合同》，合同约定，繁昌建信银行将其合法拥有的共计13879.618127万元信贷债权及其从债权（担保债权、违约金债权、损害赔偿债权、利息债权）转让给原告，该笔转让的债权中包含本诉状前述繁昌建信银行对信成公司享有因“再融资字第2017014号”借款合同所产生的债权（《拟受让信贷资产备案表》序号第28号）。该转让合同于当日生效。原告受让债权后，根据《再融资字第2017014号》借款合同以及《信贷资产转让合同》的约定，多次向二被告要求偿还债务及承担相应的保证责任，但截至起诉日仍未足额获偿。为此，原告特诉至人民法院。 原告建行繁昌支行为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、被告营业执照复印件、企业公示信息复印件，证明二被告主体适格。 2、《人民币流动资金贷款合同》原件，证明繁昌建信银行与被告信成公司达成借款合意，对于借款金额、利息计算、还款方式、贷款发放路径、违约责任承担、争议解决方式等均有明确约定。 3、《借款保证合同》原件，证明繁昌建信银行与被告信成公司之间的本诉债权，获得被告华龙公司（曾用名：芜湖华龙融资担保有限公司）的共同连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起两年，保证范围为借款本金、利息、罚息、实现债权的费用等。 4、贷款转存凭证原件，证明繁昌建信银行于2017年7月28日依约向被告发放借款249万元，依约履行放贷义务。 5、银行系统调阅的被告拖欠本息情况截图复印件，证明截止到2020年3月25日，被告仍拖欠原告本金、利息、罚息等款项的数额。 6、《信贷资产转让合同》原件，证明繁昌建信银行将对借款人信成公司享有的债权以及从债权一并转让给原告，原告因此得以向借款人主张债权，并得以要求保证人承担连带保证责任。 7、案件代理服务框架合同复印件，证明原告为实现债权而需支付律师费26183元。 被告信成公司未到庭参加诉讼，庭前向本院提交书面答辩状一份，具体内容如下：被告信成公司与原告建行繁昌支行没有借贷关系，被告信成公司没有签署过与原告建行繁昌支行有关的任何贷款文件，没有接收到原告建行繁昌支行的任何贷款。原告的起诉与事实不符，被告信成公司请求人民法院保护我公司合法的法人主体利益，驳回原告的诉讼请求。 被告信成公司未向本院提交任何证据材料。 被告华龙公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状，但在本院送达过程中，其控股股东和指定接收人查亚萍通过短信辩称：被告信成公司及我公司与建行繁昌支行不存在法律上的任何纠纷，建行繁昌支行不能起诉我们，我们只接收繁昌建信银行的起诉材料。繁昌建信银行如果自行转让债权，又没有通知企业，债权转让应该不成立。 被告华龙公司未向本院提交任何证据材料。 本院经审理查明的事实如下：2017年7月28日，被告信成公司与繁昌建信银行签订《人民币流动资金贷款合同》（编号：再融资字第2017014号），约定由被告信成公司向繁昌建信银行借款249万元，用于偿还编号为再融资字第2016015号《人民币流动资金贷款合同》项下信成公司所欠债务，借款期限为12个月，借款利率为固定利率，按起息日基准利率上浮35%，并约定逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%等。同日，被告华龙公司与繁昌建信银行签订《借款保证合同》，约定由华龙公司为被告信成公司与繁昌建信银行签订的再融资字第2017014号《人民币流动资金贷款合同》提供连带责任保证，担保范围包括本金249万元及利息、违约金、赔偿金、实现债权费用等，担保期间至最后一期债务履行期限届满之日后两年止，同时还约定《借款保证合同》履行过程中或因履行合同发生争议引起诉讼、仲裁时，以下地址作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、相关法律文书的接受地址：送达地址：三山区，收件人：查亚萍，联系电话138××××8899，并约定如因甲方（华龙公司）提供的上述地址不准确、送达地址变更未及时告知合同相对人、甲方或指定代收人拒绝签收等原因，导致通知或相关法律文书未能被甲方实际接收的，文书退回之日视为送达之日。2017年7月28日，繁昌建信银行实际发放了贷款249万元，借款借据显示利率为5.8725%。2018年6月15日，繁昌建信银行与建行繁昌支行签订《信贷资产转让合同》，约定繁昌建信银行自愿将《信贷资产转让标的清单》中的资产债权（含相关从债权，包括但不限于担保债权、违约金债权、损失赔偿债权、利息债权）一并转让给建行繁昌支行，转让价款总计138796181.27元，其中包括了涉案的249万元债权及相应的从债权。截至2020年3月26日，被告信成公司仍欠借款本金2360393.15元，利息（含罚息）257913.72元。 另查明，被告华龙公司原名芜湖华龙融资担保有限公司，后于2019年5月21日更名为芜湖华龙财务咨询有限公司；该公司的股东分别为查亚萍占股69.8%，姚光琴占股30.2%。 本院认为，本案的主要争议焦点：一是案外人繁昌建信银行与原告建行繁昌支行之间的债权转让是否合法有效；二是被告信成公司具体承担的债务及被告华龙公司的具体担保责任。 一、关于债权转让是否合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条及第八十一条的规定，除根据合同性质不得转让、当事人约定不得转让、法律规定不得转让外，债权人转让债权的，只要通知债务人即可。本案中，首先，案外人繁昌建信银行转让给原告建行繁昌支行的债权，既不属于法定不得转让的债权，也不属于约定不得转让的债权，双方可进行债权转让。其次，虽然原告在诉讼过程中未能提供证据证明其在债权转让后向被告信成公司及保证人华龙公司履行了通知的义务，但法律并未规定通知的具体形式，债权人通过起诉的方式，由人民法院向债务人及保证人送达相应的诉讼材料，债务人通过接收法院诉讼材料，已经客观上知晓了债权转让的事实，因此通过法院诉讼并送达诉讼材料，同样可以视为一种有效的通知方式。综上，案外人繁昌建信银行与原告建行繁昌支行之间的债权转让合法有效，债权转让自本院通知到达债务人时生效。 二、关于各被告的具体责任承担。被告信成公司作为借款人，应按照合同约定归还借款本息，逾期的还应承担相应的罚息，截至2020年3月26日，被告信成公司仍欠借款本金2360393.15元，利息（含罚息）257913.72元。2020年3月27日以后的利息，因被告信成公司已经逾期，按照合同约定应按照贷款年利率5.8725%上浮50%标准即年利率8.80875%支付罚息，直至借款还清时止。被告华龙公司作为连带责任保证人，贷款尚在保证期限内，依据《中华人民共和国担保法》第二十二条规定“债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任……”，因此其应当对被告的上述债务及需承担的实现债权费用承担连带清偿责任。对于原告主张的律师费，因原告提供的证据不能证明其实际发生的律师费，并且律师费尚未实际支出，本院对其主张的律师费不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告芜湖信成粉末冶金新材料有限公司于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司繁昌支行归还借款本金2360393.15元及利息、罚息（利息罚息为以下两部分之和：1、截至2020年3月26日的利息罚息257913.72元；2、以2360393.15元为计算基数，按年利率8.80875%，自2020年3月27日计算至款项还清时止）； 二、被告芜湖华龙财务咨询有限公司对被告芜湖信成粉末冶金新材料有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司繁昌支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币27956元（原告预交），由被告芜湖信成粉末冶金新材料有限公司与被告芜湖华龙财务咨询有限公司连带负担27700元，由原告中国建设银行股份有限公司繁昌支行负担256元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  叶进财 人民陪审员  陈益霞 人民陪审员  朱可斌 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  余灵蓉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。