北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初49579号原告长兴七程影视文化工作室，住所地浙江省湖州市长兴县经济开发区明珠路1278号世贸大厦A座1801-5室。投资人陈瑶，总经理。委托代理人杨曙光，北京市安理律师事务所律师。委托代理人高新新，北京市安理律师事务所律师。被告北京探针影视文化工作室，住所地北京市朝阳区平房乡京城梨园内北京电影学院影视文化产业创新园星影创客工作室5304号。投资人王蕴初，总经理。委托代理人王翎，北京市隆安律师事务所律师。原告长兴七程影视文化工作室（以下简称长兴七程工作室）与被告北京探针影视文化工作室（以下简称北京探针工作室）缔约过失责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员李增辉担任审判长，与审判员鲁雅清、温晓汾组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长兴七程工作室的诉讼代理人杨曙光、高新新，被告北京探针工作室的诉讼代理人王翎到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告长兴七程工作室起诉称：2018年8月4日，北京探针工作室项目负责人古某某与长兴七程工作室工作人员接洽，邀请长兴七程工作室艺人陈瑶参演北京探针工作室投资拍摄的影视项目《恍若少年时》，后双方多次协商，确定陈瑶出演该电影的女一号，并于同年11月2日确定合同内容，长兴七程工作室将合同打印盖章后闪送给北京探针工作室，但北京探针工作室一直未盖章后寄回，且于同年11月27日告知合同无法盖章，于次日将合同原件退还。长兴七程工作室基于诚实信用原则，自与北京探针工作室协商以来，为履行合同进行了大量准备工作，空出艺人档期，拒绝其他项目邀请。但北京探针工作室在临近约定的拍摄期时告知合同无法签署，导致艺人无法临时安排其他演艺项目，档期空档且无演艺收入，造成粉丝流失、观众认知度和市场认可度下降，严重影响艺人演艺事业发展。经长兴七程工作室调查核实，该演艺项目系北京探针工作室杜撰，主创团队阵容亦与事实不符。长兴七程工作室认为，北京探针工作室在与其洽谈过程中，提供虚假信息，以杜撰的演艺项目恶意磋商，签署合同时故意拖延、恶意毁约，造成长兴七程工作室损失片酬213万元，故请求判令北京探针工作室赔偿损失213万元。被告北京探针工作室答辩称：不同意长兴七程工作室的诉讼请求。第一，北京探针工作室从未与长兴七程工作室磋商合同，不存在缔约过失责任，北京探针工作室非《恍若少年时》项目的投资方或合作方，也没有接受委托与长兴七程工作室洽商演出服务事宜。第二，案外人古某某冒用北京探针工作室的企业名称行骗，属于个人行为，与北京探针工作室无关，长兴七程工作室提交的证据中均为古某某独立与其磋商，且古某某还存在冒用其他企业名称与他人洽商合作的行为，北京探针工作室亦属受害者之一。第三，长兴七程工作室与古某某个人磋商合同，相应法律后果应自行承担，其过程中存在未核实古某某是否取得北京探针工作室授权、未查询电影剧本备案信息、未核实其他主创人员签订涉案项目合同的真实情况等过失。经审理查明：长兴七程工作室认为本案系缔约过失责任纠纷，古某某代表北京探针工作室与其磋商的行为构成表见代理，且提供的磋商信息为虚假信息，并提交了公证内容为其与古某某微信聊天记录和邮件往来的公证书、网页截图、电影剧本备案公示、《说明书》予以证明，内容分别为：一、内容为长兴七程工作室工作人员与古某某微信聊天记录的《公证书》。聊天记录显示，2018年8月4日，长兴七程工作室工作人员开始与古某某磋商，古某某邀请长兴七程工作室艺人陈瑶参演电影《恍若少年时》，向长兴七程工作室发送了《恍若少年时》剧本的word文档、项目介绍ppt，并陆续沟通了项目主创团队、拍摄地点、开机时间、片酬等。其中，项目介绍ppt载明，《恍若少年时》导演郭某某、监制张某某、制片人古某某、开机时间2018年9月下旬。此后，双方开始沟通合同具体内容，古某某称合同甲方公司名称为北京探针工作室，并提供了北京探针工作室未加盖工作室公章的营业执照照片，提供的联系邮箱为xxx@vip.qq.com。合同内容确定后，长兴七程工作室于2018年11月5日按照北京探针工作室住所地邮寄了加盖公章的合同文本，此后微信聊天记录内容主要为长兴七程工作室催促古某某签合同盖章。同年11月27日，古某某以项目投资方换人为由，提出终止签约，将合同原件邮寄回长兴七程工作室。二、内容为长兴七程工作室工作人员与古某某电子邮件往来的《公证书》。电子邮件主要内容为双方沟通《表演服务合同》及《表演服务补充合同》内容，并于2018年10月9日邮件中确认了合同文本内容。合同载明：甲方为北京探针工作室，联系人古某某，联系邮箱xxx@vip.qq.com，乙方为长兴七程工作室；《恍若少年时》主创为导演郭某某、男一某某、监制张某某；乙方表演服务费为213万元，拍摄期为2018年10月22日至2018年12月11日。三、微博网页截图。截图显示，名为“恍若少年时官微”和“古某某”的微博用户相互关注，“恍若少年时官微”于2018年11月23日使用长兴七程工作室艺人肖像发表了宣传海报。四、2018年1月3日国家新闻出版广电总局发布的电影剧本备案公示。显示《恍若少年时》备案号为影剧备字[2017]第6788号，备案单位为成都xxxx投资顾问有限公司（以下简称xx公司）与成都麦xxx文化传媒有限公司（以下简称麦x公司）。五、麦x公司于2019年7月24日出具的《说明书》及麦x公司营业执照。《说明书》载明：麦x公司是电影《恍若少年时》的制作单位，该片导演为徐某某先生，经麦x公司调查，近期有人员（使用姓名古某某）以本项目名义对外事实商业活动，甚至在新浪微博以本片名义注册官方微博，给麦x公司及本项目造成了严重经济损失和名誉损失。特说明，1.该片早已于2017年拍摄完毕并于2018年10月取得了龙标，此后未曾另行招募过任何演员，2.截止至本函出具之日，麦x公司未接触过古某某或北京探针工作室，也未曾给予其任何授权或就该项目开展任何商业活动，3.新浪微博账户名为“恍若少年时官微”并非麦x公司或本片剧组注册，也不由麦x公司控制，该微博发布的信息均系伪造。六、网页截图。其中，部分网页截图为2017年9月至2019年4月xx公司与麦x公司投资拍摄《恍若少年时》的招募演员通知、相关新闻等。另一部分网页截图为2018年8月至10月期间，晋江文学网、搜狐娱乐等各网站发布的关于长兴七程工作室艺人陈瑶将出演《恍若少年时》的网络文章。北京探针工作室否认长兴七程工作室所称的磋商过程，认为磋商过程均系古某某个人行为，北京探针工作室并不知情，长兴七程工作室提交的聊天记录和电子邮件均为古某某个人账号和邮箱，长兴七程工作室所称向北京探针工作室住所地邮寄的合同文本，实为北京探针工作室代收并转交古某某，对邮件内容并不知情，且古某某存在冒用多个公司名义与其他公司恶意磋商的行为。针对以上反驳意见，北京探针工作室提交了《情况说明》、工商登记信息、网页截图等证据予以佐证，内容分别为：一、风x（天津）xx文化传媒有限公司（以下简称风x公司）出具的《情况说明》及项目制作单、项目后期制作承揽合同等附件。《情况说明》载明：风x公司于2018年中旬由古某某告知正在筹备北京悦xxx传媒有限公司（以下简称悦x公司）的院线电影《恍若少年时》，希望风苗影视承制该项目的后期制作工作……后经过调查，该项目并不存在，系古某某个人杜撰。二、庄堃浩出具的说明及制作单附件，载明：本人供职于北京xx客影视科技有限公司期间，于2018年中旬由古某某告知正在筹备悦x公司与xx影业有限公司的院线电影《恍若少年时》，希望我方承制该项目的后期工作……古某某后又告知因查税、演员未到位等原因项目暂缓，延期至同年12月开拍，随后于12月沟通中得知项目方已定其他后期公司，不再委托我公司。三、悦x公司出具的《严正声明》，载明：近期，悦x公司发现有自称古某某的社会人员，冒用悦x公司项目负责人名义从事商业活动，虚构影视项目，与第三方恶意磋商，事实欺诈行为……悦x公司严正声明，一、悦x公司无名为古某某的员工，亦未委托、授权其负责悦x公司任何项目或与其进行任何合作，其行为与悦x公司没有任何关系……四、网页截图，主要内容一部分为2018年8月21日，网络宣传《恍若少年时》的消息，显示承制方为古某某（北京）影视文化工作室；另一部分为2019年2月、3月赵某某工作室、于正工作室、编辑李某某在新浪微博发布的微博截图，披露古某某冒用各工作室名义发布不实信息。上述事实，有长兴七程工作室提交的公证书、网页截图、电影剧本备案公示、《说明书》，有北京探针工作室提交的情况说明、工商登记信息、声明、网页截图等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，长兴七程工作室认为与北京探针工作室系缔约洽商关系，北京探针工作室的直接洽商人古某某存在表见代理行为，构成缔约过失，而北京探针工作室予以否认，故本案争议焦点在于双方是否存在缔约洽商关系，长兴七程工作室应对上述争议焦点承担举证责任。本案中，长兴七程工作室提供内容为微信聊天记录和电子邮件记录的公证书、网页截图、电影剧本备案公示、《说明书》等证据，证明古某某通过微信、邮件与其洽商系代表北京探针工作室，且存在恶意磋商、提供虚假信息。上述证据或是古某某个人与长兴七程工作室微信、电子邮件沟通记录，或是非官方认证的微博发表的内容、非官方网站发布的网络文章，微信聊天记录内容、电子邮件记录及其他现有证据均不足以证明古某某系北京探针工作室职员或有管理职务关系，亦不足以证明古某某与北京探针工作室存在代理或委托关系。北京探针工作室提交的证据亦可以说明，古某某存在冒用悦x公司以《恍若少年时》电影项目之名对外恶意磋商的行为。根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，现有证据不足以佐证古某某的行为构成表见代理，因此，长兴七程工作室依据现有证据主张北京探针工作室存在缔约过失并承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十二条、第四十九条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告长兴七程影视文化工作室的全部诉讼请求。案件受理费二万三千八百四十元，由原告长兴七程影视文化工作室负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李增辉审判员  温晓汾审判员  鲁雅清二〇二〇年六月十日书记员  李天佳