广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初422号 原告：潘展鹏，男，1983年9月2日出生，汉族，户籍地广西容县，现住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：刘小梅，贺州市信德法律事务所法律工作者。 被告：邱世常，男，1962年2月13日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：卢贞，广西贺瑞律师事务所律师。 被告：丘明柯，男，1970年7月16日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告潘展鹏与被告邱世常、丘明柯民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘小梅、被告邱世常及其委托诉讼代理人卢贞到庭参加诉讼。被告邱世常以丘明柯系案涉款项实际借款人为由申请本院追加丘明柯为本案共同被告，本院依法追加丘明柯作为本案共同被告参加诉讼，于2020年6月19日第二次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人刘小梅、被告邱世常及其委托诉讼代理人卢贞到庭参加诉讼，被告丘明柯经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘展鹏向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还原告借款300000元及利息102000元（利息计算：以300000元为基数，从2018年11月起按年利率24%计算至清偿之日止，暂计至2020年3月的利息为102000元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年4月24日，被告以资金周转困难为由，向原告借款300000元，约定月利息2分，按月支付。2018年10月至今，被告一直没有支付利息及本金，原告为此提起诉讼。 原告对其陈述主张向法庭提交的证据有：1.借条原件1张，2.微信聊天记录截图（打印件）1份。 被告邱世常辩称，案涉款项实际借款人为丘明柯而非邱世常，邱世常不是本案适格被告。原告潘展鹏在被告邱世常出具借条前，就已将案涉款项汇入被告丘明柯工商银行账户，金额为250000元。原、被告在借条中未约定利息，原告诉请被告支付利息没有依据，不同意支付利息。被告邱世常实际归还了原告145500元，丘明柯归还了原告39500元，上述款项应予以扣减。 被告邱世常对其辩驳主张向法庭提交的证据有：1.丘明柯工商银行借记卡账户历史明细清单，2.微信转账记录截图，3.活期存款历史明细查询，4.桂东农村合作银行活期存款历史明细查询单，农业银行交易明细查询单。 被告丘明柯未作答辩，亦未提交有证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告丘明柯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人质证及证据交换。被告邱世常对原告的证据1无异议，对原告的证据2微信聊天记录有异议，原告潘展鹏对被告邱世常提供的证据真实性无异议。本院认为，原告潘展鹏的证据2不能证实该微信聊天的相对人系被告邱世常或丘明柯，不能证明双方就案涉借款约定有利息，故本院对该证据不予认定。对原、被告的其他证据效力本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告邱世常、丘明柯系朋友关系。 2018年4月24日，被告邱世常向原告出具内容为“今借到潘展鹏人民币叁拾万元正（￥300000元），经手借款人邱世常。借款日期2018年4月24日。此款以实际转到邱明柯工商行账户：62×××88，此款已收到，邱世常。”在该《借条》下方，被告邱世常又书写了内容为“收条，已收到潘展鹏的以上借款人民币叁拾万元正（￥300000元），经收人邱明柯，邱世常代，2014年4月24日”的字据，双方在该《借条》中未明确约定利息。同日，原告潘展鹏将250000元转入被告丘明柯在工商银行开设的账号为62×××88的账户，另50000元原告以现金方式出借给被告丘明柯。款项出借后，被告邱世常于2018年5月19日至2018年8月23日期间，通过微信转账及银行转账和现金方式分15笔归还原告潘展鹏145500元（具体还款时间及金额：2018年5月19日5000元、7月9日5000元、7月18日500元、7月20日两笔分别为8000元和10000元、7月21日2000元、7月22日10000元、7月25日两笔分别为10000元及20000元、8月8日分三笔分别为4800元和1600元及600元、8月22日两笔分别为20000元及30000元、8月23日18000元）。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告主张被告邱世常、丘明柯向其借款300000元的事实，有原告提供的借条及被告提供的银行流水明细等予以确认，因案涉《借条》为被告邱世常出具、案涉借款实际转入被告丘明柯账户，被告邱世常、丘明柯应为共同借款人，本院确认原告潘展鹏与被告邱世常、丘明柯之间成立借贷法律关系，对被告邱世常主张其不是实际借款人，不是本案适格被告的抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”的规定，原、被告双方在借条中约定借期为三个月，即2018年7月24日前被告应当归还原告案涉借款300000元。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”和《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，本案原、被告未在借条中明确约定借期利息和逾期利息，原告的证据也不足以证明双方对案涉借款约定了利息，故对原告诉请按年利率24%支付利息的诉讼主张，本院不予支持，本院确定本案利息的计算方式为逾期还款之日（即2018年7月24日）起按年利率6%计至实际付清之日止。根据本案查明的事实，被告邱世常在借期内（2018年7月24日前）归还了原告借款40500元，该款应在本金中扣减，即截至2018年7月24日止，被告邱世常、丘明柯尚欠原告借款本金259500元（300000元-40500元）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；”及第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告邱世常在2018年7月25日至2018年8月23日期间归还给原告潘展鹏的105000元，应先抵充到期利息，经核算，2018年7月24日起至原告向本院起诉之日（2020年4月8日）止的利息为26598.75元（利息以本金259500元为基数，按年利率6%计），被告邱世常归还的105000元与利息26598.75元相抵充后，剩余的78401.25元（105000元-26598.75元）应抵充本金。综上，截至2020年4月8日，被告邱世常、丘明柯尚欠原告借款本金181098.75元（259500元-78401.25元）。 被告邱世常主张被告丘明柯归还了原告潘展鹏39500元，未提供证据证实，原告亦不予认可，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告邱世常、丘明柯于本判决生效之日起十日内共同归还原告潘展鹏借款本金181098.75元及利息（利息计算：以181098.75元为基数，自2020年4月8日起按年利率6%计付至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费7330元，减半收取3665元（原告已预交），由原告潘展鹏负担2016元，被告邱世常、丘明柯共同负担1649元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 蔡小凤 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 袁 巧 书 记 员 戚瑞慧