山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1796号上诉人（原审原告）:山西泛智大教育咨询有限公司,住所地太原市迎泽区海边街1号,统一社会信用代码×××。法定代表人:阎霞,执行董事。委托诉讼代理人:付强,山西佳镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:太原市世纪明亮物业管理有限公司,住所地太原市迎泽区建设南路632号77幢2单元7层2号,统一社会信用代码×××。法定代表人:连锐,总经理。委托诉讼代理人:郭强,北京德恒(太原)律师事务所律师。上诉人山西泛智大教育咨询有限公司因与被上诉人太原市世纪明亮物业管理有限公司合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初3259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人山西泛智大教育咨询有限公司（以下简称泛智大教育咨询公司）的法定代表人阎霞及其委托代理人付强，被上诉人太原市世纪明亮物业管理有限公司（以下简称世纪明亮物业公司）委托代理人郭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人泛智大教育公司上诉请求：一、撤销(2019)晋0106民初3259号民事判决并依法改判。二、判令被上诉人承担一审、二审案件诉讼费用。事实和理由：被上诉人不仅违反了合同约定,更违反法定的附随义务,其存在明显的违约行为,原审判决未认定被上诉人存在违约属于认定事实错误。一、原审判决末认定被上诉人所派保洁员王玉根存在犯罪行为属于认定事实错误。本案中,上诉人与被上诉人签订了《合同书》,约定被上诉人为上诉人提供保洁服务,上诉人支付相应的保洁费用。2018年11月30日,被上诉人所派的保洁人员王玉根在对卫生间实施保洁期间,向在上诉人处进行培训的幼童实施了猥亵行为。太原市公安局迎泽分局对王玉根涉嫌根亵儿童罪一案立案侦查,后经太原市晋源区人民检察院批准对王玉根执行逮捕。在王玉根到案后,公安机关对其进行了多次讯问,其对实施猥亵行为的事实供认不讳。在一审过程中,上诉人提供了从公安机关调取的部分刑事案件材料,同时还向法庭书面提交了《调查取证申请书》,以调取上诉人无法获得的证据。并且本案被上诉人在庭审过程中也向法庭提交了《追加被告申请书》,被上诉人在该申请书也明确写明了王玉根实施了猥亵儿童的行为,可见被上诉人对王玉根存在猥亵行为的事实也是明知及认可的。虽然王玉根涉嫌猥亵儿童罪一案因王玉根的意外死亡而撤销,但王玉根在提供保洁服务过程中实施猥亵行为这一事实是毋庸置疑的。也就是说,无论王玉根是否被定罪均不能否认其猥亵儿童这一事实,而也正是王玉根的侵害行为不仅对第三人造成人身损害,同时给上诉人造成了损失。上诉人主张被上诉人违约是因为被上诉人所派保洁员王玉根在履行合同过程中存在侵害行为,该主张并不以王玉根被定罪为前提。因此原审判决以原告没有提交王玉根的定罪证据,就否认其犯罪行为,进而否定了原告的诉讼请求,明显属于认定事实错误。二、被上诉人违反了法定的合同附随义务,应当承担相应的违约责任。本案中,上诉人与被上诉人双方签订的合同中明确约定被上诉人的主要义务是为上诉人提供保洁服务,从根本上说合同的主要目的是通过维持上诉人教学区域的清洁,保障学员的学习环境。因此被上诉人基于双方签订的合同安排其员工履行合同主要义务即提供保洁服务。但被上诉人除应严格履行合同约定的义务外,在履行合同过程中,对于与合同存在牵连目对双方合同目的的实现或人身财产的安全具有重大影响的事由,被上诉人均应当依照合同法第六十条的规定,本着诚实信用的原则,依法履行注意义务、通知义务、告知义务、说明义务、保护义务等合同附随义务,以避免或减轻上诉人因特定致损事由导致合同目的落空或人身财产权益受损结果的发生。本案中,被上诉人在向上诉人处安排保洁人员时未尽到注意义务,将一名有刑事犯罪前科的人员安排至幼儿培训机构提供保洁服务,这无疑为侵害行为的发生埋下了隐患。在履行合同过程中,被上诉人又疏于履行保洁服务单位对保洁人员的管理职责,未尽到必要的保护义务,导致其员工对在上诉人处培训的幼童实施了侵害行为。被上诉人的上述行为均违反了作为合同履行主体应尽到的法定附随义务,其行为已构成违约。但在一审过程中,上诉人在起诉状及庭审过程中均多次强调被上诉人违反了法定附随义务,但一审判决却完全无视上诉人的该主张,作出“纵观《合同书》,原告未能举证明证被告有违约行为”的错误认定。三、一审判决错误的认定《合同书》中被上诉人应尽的安全责任义务。在上诉人与被上诉人签订的《合同书》第五条明确约定“保洁期间保洁员工资、工伤医药费及工作安全责任由乙方负责”,该条款明确了被上诉人应对其所派的保洁人员的工作安全责任负责。该工作安全不仅指保洁人员在提供保洁服务其期间自身的人身安全,还应当包括保洁人员在从事保洁时对相关第三人的安全责任。如果仅是指保洁人员自身安全该条款就应当为保洁人员的“人身安全”,而并非描述为“工作安全”。因此,保洁人员在提供保洁期间不仅要注意自身安全,还应当在相应的职责范围内注意保障第三人的安全,否则引发的相应责任均应当由被上诉人承担。该条款的约定也符合保洁行业、保洁人员普遍应遵守的安全保障义务。本案中,被上诉人所派保洁人员不仅未履行必要的安全责任,而且还利用履行合同的便利实施了侵害行为,也给上诉人名誉和经济上造成了巨大损失。根据《合同书》前述条款约定,被上诉人应当承当相应的责任。但一审判决认为该条款仅是约定“保洁人员为原告提供保洁服务的安全责任由被上诉人承担”,完全忽略了保洁人员在提供保洁服务期间对第三人的侵害也属于其应承担的工作安全责任内,被上诉人同样应当对此承担责任。一审判决对于上述事实的认定明显是错误的。综上,因被上诉人疏于履行合同约定义务及法定附随义务而给上诉人造成了巨大的经济损失,一审判决认定事实错误。故此,上诉人请求撤销一审判决并依法改判,以维护上诉人的合法权益。被上诉人世纪明亮物业公司辩称，代理人认为本案事实不清，证据不足，也就是说本案所谓的合同违约的前提的基本事实到目前为止都有待证实。被上诉人不承担合同违约责任，也不承担侵权赔偿责任。请求二审人民法院驳回上诉人的全部诉讼请求。依法维持一审判决。山西泛智大教育咨询有限公司向迎泽区人民法院提出诉讼请求:1.请求依法判令被告向原告支付因违约而给原告造成的损失153000元;2.请求依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原告与被告于2018年3月27日签订《合同书》,合同约定被告为原告提供保洁服务,服务期限为一年,保洁费用为每月2600元整。2018年11月30日,被告所指派的保洁员工在对原告的卫生间保洁期间,对在原告处进行教育培训的幼童实施了猥亵行为。被告指派人员的行为不仅对第三人造成侵害,同时还严重损害了原告的合法权益,给原告造成了巨大的经济损失。被告对其指派人员未尽到审查义务,在履行合同过程也没有尽到必要的管理义务,已构成违约。原告为维护自己合法权益,向贵院提起诉讼,请贵院在查清事实的情况下,依法判如诉请。一审法院认定事实：原、被告于2018年3月27日签订保洁《合同书》,合同约定被告为原告提供保洁服务,服务期限自2018年3月27日至2019年3月27日止,保洁期间保洁员的日常管理、工资发放、工作安全责任均由被告负责。任何一方违约,违约方需支付对方保洁费总价款10%的违约金。合同签订后被告指派其员工王玉根为原告提供保洁服务。太原市公安局迎泽分局出具的《拘留证》、《逮捕证》显示王玉根因涉嫌猥亵儿童于2018年12月3日被羁押至山西省太原市公安局第二看守所，但尚无处罚结论。一审法院认为，原告以被告违反双方签订的《合同书》第五条“保洁期间保洁员工资、工伤医药费及工作安全责任由乙方(被告)负责”之规定为由,主张被告承担违约责任。本院认为该条文约定的是被告所派保洁员为原告提供保洁服务期间的安全责任由被告承担,并非约定在原告处接受培训学员的安全责任由被告承担,故被告未构成此条款的违约,另纵观《合同书》,原告也未能举证证明被告有违约情形,原告主张被告所派保洁员王玉根有犯罪行为,但没有提交定罪证据,故本院对原告的诉求不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告山西泛智大教育咨询有限公司的诉讼请求。本院二审查明的事实与原一审判决认定的事实相一致。本院认为，双方对所签订的《合同书》的真实性无异议，该合同未违反法律规定，合法有效。合同中约定由被上诉人为上诉人委派保洁员提供保洁服务，被上诉人按照合同约定指派保洁员王玉根在上诉人处进行保洁工作。后王玉根因涉嫌猥亵儿童罪被公安机关刑拘，上诉人一审以合同纠纷为由向被上诉人主张其应当承担违约责任。其上诉称被上诉人违反了合同法定的注意义务、通知义务、说明义务、保护义务等附随义务，理由是王玉根有刑事犯罪前科，在履行合同中被上诉人又疏于对其的管理及必要的保护义务，构成合同违约。本院认为，合同的附随义务是指在法律无明文规定、当事人之间亦无明确约定的情况下，为了确保合同目的的实现并维护对方当事人的利益，遵循诚实信用原则，依据合同的性质、目的和交易习惯所承担的作为或不作为的义务。本案中，双方签订是提供服务类型合同，合同中对被选派的保洁员身份并未特别约定，上诉人称王玉根有刑事犯罪前科但无证据证实，而且即便是存在该事实，依据我国的《劳动法》及相关的法律法规，王玉根作为劳动者也不得因此受到歧视。而且，由于王玉根在刑事侦查阶段的离世，对其是否涉嫌犯罪的事实最终未作出明确的认定。本院认为，被上诉人选派保洁员应尽的义务是保证所提供的保洁员是否能完成保洁工作，不应扩大被上诉人对选派保洁员提出超出其应尽审查义务要求。故上诉人以被上诉人未完成合同附随义务承担违约责任，事实及法律依据不足，本院不予支持。在《合同书》中，双方约定保洁员的工作安全责任等由被上诉人负责，原一审判决对该条款理解为与保洁员所完成保洁工作有关的安全责任，并无不妥。其他因保洁员自身行为引发的其他责任除明确应由被上诉人承担外，应由保洁员自行负责。综上所述，山西泛智大教育咨询有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1680元，由上诉人山西泛智大教育咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 孙广金审判员 雷 晨 二〇二〇年六月二十八日书记员 刘诗毓