河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀行终172号 上诉人（原审原告）梁波，男，汉族，1959年4月4日出生，住河北省。 被上诉人（原审被告）滦平县人民政府。住所地：滦平县城北山。 法定代表人于山，职务县长。 被上诉人（原审被告）承德市人民政府。住所地：承德市行政中心南楼。 法定代表人常丽虹，职务市长。 原审第三人梁财，男，汉族，1935年6月13日出生，住河北省滦平县。 原审第三人梁建国（与梁财系父子关系），男，汉族，1962年9月15日出生，住址同上。 原审第三人石井福，男，满族，1962年12月7日出生，住河北省滦平县。 原审第三人王小桥，男，汉族，1951年12月17日出生，住河北省滦平县。 原审第三人梁志，男，汉族，1945年1月8日出生，住河北省滦平县。 原审第三人王淑荣，女，满族，1951年7月7日，住河北省滦平县。 原审第三人刘桂英，女，汉族，1946年10月17日出生，住河北省滦平县。 原审第三人马玉芝，女，汉族，1952年3月28日出生，住河北省滦平县。 原审第三人曲凤兰，女，汉族，1952年12月23日出生，住河北省滦平县。 原审第三人文子波，男，满族，1963年11月12日出生，住河北省滦平县。 上诉人梁波因诉滦平县人民政府（以下简称滦平县政府）林权行政处理、承德市人民政府（以下简称承德市政府）行政复议一案，不服承德市中级人民法院（2019）冀08行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，争议地是位于滦平县沟大平垫子南梁尖的退耕地，土地承包户从南往北依次为：王小乔（长22米，宽21.21米）、梁志（长25米，宽14.93米）、王淑荣（柴云妻子，长25米，宽7.46米）、石来全（长25米，宽14.93米）、马玉芝和文子珍（长26米，宽25.12米）、石井福（长26.5米，宽10.56米）、梁财（梁建国父亲，长26米，宽21.53米）、梁建国（长26.5米，宽21.13米）、文子波（长16米，宽17.5米）。1999年左右，马玉芝因粮食产量不够，文子珍把南梁尖的地分给了马玉乏一块，大约有4分地。争议的这一排承包地从山尖往下走向为长，南北走向为宽。梁波的承包地在上述承包地的下一排，南邻梁泉，北邻武连仲，地长均为13米，与争议地一排的地长均为26米不相符。滦平县林业和草原局、滦平县自然资源和规划局会同中兴早兴路办事处、争议双方当事人和相关证明人实地勘察指认后确认的事实：发生争议的一排土地承包户从南往北依次为：王小乔、梁志、王淑荣（柴云妻子）、石来全、马玉芝、文子珍、石井福、梁财、梁建国、文子波。1、文子波属于边缘户，承包地边有一块小片开荒地，地界无法确定。按土地承包合同书登记，文子波长16米处测量也符合实际。2、王小乔、梁志、王淑荣（柴云妻子）、石来全、马玉芝、文子珍等人的界限清楚，以南北走向为长，从南向北丈量，超出实际地长，与实际不符。3、王小乔、梁志、王淑荣（柴云妻子）、石来全、马玉芝、文子珍等人的界限清楚，以南北走向为宽，从南向北依次丈量王小乔21.21米（东西走向为长22米，确定以王小桥东西走向测量出22米处为基点）、梁志14.93米、王淑荣（柴云妻子）7.46米、石来全14.93米、马玉芝和文子珍25.12米、石井福10.56米、梁财21.53米、梁建国21.13米、文子波17.5米（文子波东西走向为长16米，且与文子波所画漆树木相符合），与实际相符。 发生争议的一排土地承包户《土地承包合同书》中内容，从南往北依次为：王小乔（长22米，宽21.21米）、梁志（长25米，宽14.93米）、王淑荣（柴云妻子）（长25米，宽7.46米）、石来全（长25米，宽14.93米）、马玉芝和文子珍（长26米，宽25.12米）、石井福（长26.5米，宽10.56米）、梁财（梁建国父亲，长26米，宽21.53米）、梁建国（长26.5米，宽21.13米）、文子波（长16米，宽17.5米）。王小乔、梁志、王淑荣（柴云妻子）、石来全、马玉芝、文子珍等人的界限清楚，以南北走向为宽，从南向北依次丈量王小乔21.21米、梁志14.93米、王淑荣（柴云妻子）7.46米、石采全14.93米、马玉芝和文子珍25.12米、石井福10.56米、梁财21.53米、梁建国21.13米、文子波17.5米，与上述实际测量的结果相符。 滦平县政府根据上述测量并对照当事人的合同书记载，经当事人确认，作出决定如下：王小桥的林地宽度范围位于以基点处为起点，从南到北至距基点处21.21米。第三人梁志的林地宽度范围位于以基点处为起点，从南到北21.21米至距基点处36.14米。王淑荣（柴云妻子）的林地宽度范围位于以基点处为起点，从南到北36.14米至距基点43.6米。石来全的林地宽度范围于以基点处为起点，从南到北43.6米至距基点58.53米。马玉芝、文子珍的林地宽度范围于以基点处为起点，从南到北58.53米至距基点83.65米。石井福的林地宽度范围于以基点处为起点，从南到北83.65米至距基点94.21米。梁财的林地宽度范围于以基点处为起点，从南到北94.21米至距基点115.74米。梁建国的林地宽度范围于以基点处为起点，从南到北115.74米至距基点136.87米。文子波的林地宽度范闱于以基点处为起点，从南到北136.87米至距基点154.37米。 梁波不服此决定，向承德市政府申请行政复议，承德市政府作出涉诉行政复议决定，维持滦平县政府的涉诉行政处理决定。梁波提起行政诉讼，请求撤销滦平县政府、承德市政府所作出的涉诉行政行为，并重新作出行政行为。 原审认为，该院确认的合法有效证据足以证明本案原审第三人（十个）所持的承包合同书中记载的林地范围，与滦平县政府此次确权进行现场勘察、测量并经当事人签字确认的结果相一致；梁波的林地在原审第三人（十个）的林地坡下，与梁泉、武连仲相邻，不在梁波主张的争议地范围内。滦平县政府据此作出的滦政林处字（2019）2号林权争议行政处理决定，认定事实的主要证据确实充分，适用法律正确，程序合法；承德市政府作出的承政复决字（2019）52号行政复议决定于法有据，该院予以确认。梁波的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回梁波的诉讼请求。 上诉人梁波不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，并依法改判撤销滦平县人民政府作出的被诉林权处理决定，撤销承德市人民政府作出的行政复议决定。主要理由如下：一、1987年第一轮承包地发包时南梁尖分为五户，上诉人为第一户，地名为南梁尖，南北长13米，上下17.2米，本案争议起点是南梁尖，终点是埯口，特别是带有大坪垫子四字的都不是第一户，都是第二户、第三户。原审第三人石井福、梁财、梁建国三户上下都是一样的米数，上诉人南梁尖的米数上下和他们三人的不一样，上诉人上下是17.23米，上面是荒山，没有栽树；原审第三人石井福、梁财、梁建国三户上下是26.5米，上下都是树，滦平县人民政府工作人员量上诉人的南梁尖上下，南北符合上诉人的米数，量石井福、梁财、梁建国、文子波就不是上下量的，而是上、下、中间量的，以原审第三人王小桥为起点丈量不对，因为他的地名叫二十条垄上山地，没有南梁尖这三个字，不能作为起点来量。滦平县人民政府工作人员说上诉人南梁尖在下面平地有个洼，但是梁权出具证明，证明上诉人的地不在梁权和武连仲的中间，并且地名也不相符。滦平县林业局作出的第一次林权处理决定将上诉人的地量给了原审第三人石井福，遗漏了有利害关系的上诉人南梁尖的地，那么原审第三人文子波的地尾数就多了13米，文子波地南北就是37米，证明滦平县林业局没有找到终点，也没有找到起点；林业局作出的第二次林权处理决定测量也有问题。一审法院的法官没有到争议地点量地，没有纠正错误。梁权已证明2013年给原审第三人石井福所作的证据作废，所以上诉人没有地了，请二审法院协助地方，将上诉人的地确认和找回。滦平县林业局未经公开法律程序将上诉人的地让给他人的行为，违反了国家法律法规，侵犯了上诉人的合法权利，被上诉人作出的林权争议处理决定程序违法，处罚前未告知上诉人处罚决定的事实、理由及依据，未给陈述和申辩的机会，并导致上诉人产生经济损失。 被上诉人滦平县政府、承德市政府未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，原审法院确认的合法有效证据足以证明本案原审第三人（十个）所持的承包合同书中记载的林地范围，与滦平县政府此次确权进行现场勘察、测量并经当事人签字确认的结果相一致。经审查，其中上诉人梁波亦在现场勘察记录上签字。故梁波的林地在原审第三人（十个）的林地坡下，与梁泉、武连仲相邻，不在梁波主张的争议地范围内。另，滦平县政府作出的滦政林处字（2019）2号林权争议行政处理决定属于行政裁决，不属于行政处罚决定，上诉人梁波认为滦平县政府应按照行政处罚的相关法定程序作出处理决定，该上诉理由依法不能成立。综上，滦平县政府的上述林权争议行政处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；承德市政府作出的承政复决字（2019）52号行政复议决定于法有据。原审法院据此判决驳回梁波的诉讼请求，并无不当。上诉人梁波的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费共100元，由上诉人梁波负担。 本判决为终审判决。 审判长 江 悦 审判员 邱振刚 审判员 李冠华 二〇二〇年六月十一日 书记员张秀