四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初10号 原告：陈维武，男，1970年8月12日出生，汉族，住资中县。 委托诉讼代理人：田勇，资中县银山法律服务所法律工作者。 被告：周贤英，女，1966年6月11日出生，汉族，住资中县。 委托诉讼代理人：陈必财（周贤英之夫），住资中县。 委托诉讼代理人：周陈（周贤英之子），住资中县。 第三人：廖文育，男，1966年2月23日出生，汉族，住资中县。 原告陈维武与被告周贤英，第三人廖文育案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈维武及其委托诉讼代理人田勇，被告周贤英及其委托诉讼代理人陈必财、周陈，第三人廖文育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈维武向本院提出诉讼请求：1.判决中止执行鄂破碎石机、反击破碎石机、冲击破碎石机、50型装载机、冲击破配套电机、震动分料筛2台、金属自制堆料斗、电子给料机、鄂破碎石机配套电机、反击破配套电机皮带输送机8台等碎石机械设备；2.案件诉讼费由廖文育承担。事实和理由：廖文育于2017年1月19日向原告借款210000万元，约定以资中县远瀚碎石厂廖文育所有的碎石生产线设备作为抵押，逾期不还，则所有抵押设备归原告所有，抵押期限为3个月。借款到期后，因廖文育未归还借款，故于2018年6月29日达成设备抵押购买协议，约定廖文育以210000元将鄂破碎石机、反击破碎石机、冲击破碎石机、50型装载机、冲击破配套电机、震动分料筛2台、金属自制堆料斗、电子给料机、鄂破碎石机配套电机、反击破配套电机皮带输送机8台等已不能生产使用的碎石机械设备以旧设备折旧价抵偿给原告，并约定因发票遗失，如有一切问题及后果责任由廖文育承担。达成协议后，原告与廖文育当面交接了抵偿的旧设备。原告接收抵偿的旧设备后，经大量更换和维修，所有设备恢复正常生产使用。2019年11月14日，资中县法院查封、扣押了鄂破碎石机、反击破碎石机、冲击破碎石机、50型装载机、冲击破配套电机、震动分料筛2台、金属自制堆料斗、电子给料机、鄂破碎石机配套电机、反击破配套电机皮带输送机8台等碎石机械设备。原告认为资中县法院查封的碎石机设备已不属于廖文育所有，而系原告所有，且现在查封、扣押的碎石机械设备是已经由原告投入大量资金进行维修和更换大量配件的设备，故请求判决中止执行有关设备。 被告周贤英辩称，1.资中县法院于2019年10月22日作出的（2019）川1025执1210号裁定书合法有效；2.2019年11月22日原告以案外异议人向资中县法院提出异议，资中县法院作出的（2019）川1025执异66号裁定书驳回陈维武的异议申请；3.2017年11月19日，廖文育向原告借款210000元的借据、转款凭证、2018年6月29日签订的设备抵押购买协议均系虚构；4.2018年7月10日10点25分，原告与廖文育的合伙人陈必财通话表明：（1）生产设备是廖文育和合伙人共同所有的；（2）原告表明了其系租用场地和设备，且经营困难，对廖文育进行埋怨；（3）陈维武说明了未付廖文育的生产设备款的事实。5.（2018）川1025民初3798号调解书和2012年1月1日签订的远瀚碎石厂加工协议确定了生产设备是廖文育、陈必财共同所有，廖文育不能单独处置；6.原告是资中远瀚碎石厂的承租人。综上，被告周贤英请求驳回原告的诉讼请求。 第三人廖文育述称，1.廖文育与陈维武之间于2017年11月19日的借款210000元及2018年6月29日将案涉执行资产抵偿给陈维武均是客观事实。廖文育在2017年11月19日借款时就已经将案涉执行资产质押移交给陈维武，质押期限为3个月，且约定如果3个月质押期届满没有偿还借款本息，所有质押资产就全部归陈维武所有。借款期限届满后，由于廖文育不能按期偿还借款，故质押设备从2018年2月19日起便归陈维武所有。由于移交的设备年久失修不能使用，陈维武自2018年4月起开始对质押所得的设备进行全面维修和设备设施、配件的更新换代，累计投入近1000000元。2018年6月29日，廖文育与陈维武根据借条约定的借款及质押条件，补充完善了《设备抵押购买协议》，因此，案涉执行资产已属于陈维武所有。2.周贤英主张案涉执行资产的所有权系陈必财和廖文育共同所有，廖文育不能单独处置与事实不符。虽然案涉执行资产在2017年5月30日廖文育与陈必财共同签署的《委托书》可以证明陈必财享有案涉执行资产的份额，陈必财占20%、廖文育占80%，并由陈必财委托廖文育处置其享有份额的资产，但陈必财在（2018）川1025民初3798号庭审笔录中已经变更了关于陈必财对案涉执行资产享有份额的处置方案，即陈必财与廖文育终止合伙，廖文育向其支付退出合伙涉及的款项，也就是变更了之前委托书中月约定的处置方案，所有合伙资产及合伙债权债务全部归廖文育，同时也是对廖文育将案涉执行资产质押抵偿给陈维武的行为予以追认，廖文育只需要按照《民事调解书》的规定向陈必财履行支付相应款项的义务，且在（2018）川1025民初3798号民事调解书中可以进一步证明案涉执行资产早已属于陈维武所有，廖文育不再享有案涉执行资产的任何权利。综上所述，廖文育认为陈维武提出的执行异议合法，周贤英主张陈必财对案涉执行资产享有合伙份额不合法，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于原告陈维武所举的证据：（1）借条可以证实原告陈维武与第三人廖文育之间形成了借款合意，本院予以采信。（2）中国银行交易流水明细虽然真实，但无法证实系原告陈维武通过ATM机向廖文育存款，故本院不予采信。（3）设备抵押购买协议载明因第三人廖文育向陈维武借款210000元，无法按期偿还而将设备抵偿给陈维武，由于没有证据证实原告陈维武向廖文育出借了款项，故对该协议，本院不予采信。（4）关于（2018）川1025民初3798号案件证据、庭审笔录、调解书，庭审笔录和调解书能够证实陈必财与廖文育之间的合伙事宜，本院予以采信；案件证据中，远瀚碎石厂加工协议、生产经营协合同虽然系复印件，但各方当事人对其真实性予以认可，故本院予以采信；2012年1月至2014年11月收支表、2012年1月至2014年11月累计盈亏分配表，由于（2018）川1025民初3798号案件系调解，不能看出对该表的认定，且与本案无关联性，不予采信。（5）流水账系复印件，且无其他证据佐证，本院不予采信。（6）总账账本虽系原件，但既不完整，也无其他证据佐证，故不予采信。（7）借记卡账户明细清单只能证明陈维武取款，但取款时间、金额与出借时间、金额不能吻合，且从原告陈维武申请的证人出庭作证看，证人称原告陈维武并未因向廖文育出借款项而取过款，故本院不予采信。（8）关于证人证言：①廖文育称证人将款项出借的具体时间记得非常清楚系证人向其电话询问的结果，故本院对证人证实的出借具体时间是否系其亲身感知的事实持有异议；②证人证言无其他证据佐证。因此，本院对证人证言不予采信。 2.关于被告周贤英所举的证据：三张通话时间打印件及九段录音，被告周贤英没有提供原始载体，且录音不完整，故本院不予采信。 3.关于第三人廖文育所举的证据：2017年11月借陈维武21万元因由陈述，与本案无关，也无其他证据予以佐证，不予采信。中国银行交易流水清单，不能证实原告陈维武向其出借了款项，且廖文育的支出不具有关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月1日，甲方资中县远瀚碎石厂与乙方廖文育签订《远瀚碎石厂加工协议》，协议载明，“甲方自愿将远瀚碎石厂内约5亩场地无偿的提供给乙方作为加工石灰石的生产使用，双方协商如下：……二、乙方负责出资投入碎石加工机械，颚破1台（750×1060型）反击破1台（1315型），振动筛2台，给料机1台和配套输送设施，石灰石原料仓、投入本项的配套设施和机械设备及400V以下电器系统责权利归乙方所有。” 2017年5月30日，陈必财向廖文育出具《委托书》载明：“关于远瀚碎石厂我所持有的股份，特委托合伙人廖文育与新增合伙者段佐双洽谈处理（合伙或买卖均可），本委托书以收到段佐双或廖文育等人打入我（陈必财）指定银行账户（户名：周陈建行卡号：62×××88中行卡号：62×××96）金额：贰拾陆万元整为正式生效。注明：贰拾陆万元到账后，廖文育原出具借条叁拾捌万元额度的借条自动作废，远瀚碎石厂我不存在股份问题。” 2018年10月10日，本院受理了陈必财诉廖文育合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月13日作出（2018）川1025民初3798号民事调解书，调解内容为：一、陈必财、廖文育自愿终止双方合伙投资在资中县远瀚碎石厂的合伙事宜，双方不得因此次合伙纠纷再向彼此主张任何权利；二、廖文育在2018年12月15日前支付陈必财、廖文育之间的合伙投资款及分红款等款项共计260000元，若廖文育在2018年12月15日前未足额支付上述款项，陈必财自愿宽展廖文育还款期限至2019年8月15日止（廖文育在2018年12月16日—2019年8月15日期间，每月的15日前，廖文育自愿承担违约金2000元）；三、若廖文育在2018年12月16日—2019年8月15日期间，每月的15日前，廖文育任何一期逾期或未足额支付违约金2000元，陈必财有权从廖文育逾期之日起申请执行廖文育尚欠陈必财的投资款及分红款等款项及利息和违约金（若廖文育违约，廖文育自愿向陈必财支付投资款及分红款等款项以350000元为基数，除去廖文育已支付给陈必财的款项为本金计算，利息从廖文育逾期之日起，按年利率6%计息至尚欠的款项付清时止）。 2019年10月28日，周贤英以廖文育未履行本院于2018年10月31日作出的（2018）川1025民初3539号民事判决书确定的义务，即廖文育在判决生效后30日内偿还周贤英借款280000元及利息（从2018年9月5日起按年利率6%计算至还款日止）为由，向本院申请强制执行，本院于2019年10月29日作出（2019）川1025执1210号执行裁定书，裁定查封、扣押、拍卖、变卖被执行人廖文育的有关财产或冻结、划拨被执行人廖文育在金融机构的存款以及扣留、提取其收入，共计价值人民币290000元。2019年11月14日，本院查封了位于资中县远瀚碎石厂的机器设备，包括：鄂破碎石机一台、反击破碎石机一台、冲击破碎石机一台、50型装载机一台、冲击破配套电机一台、震动分料筛2台、金属自制堆料斗一台、电子给料机一台、鄂破碎石机配套电机一台、反击破配套电机一台、皮带输送机8台。 2019年11月22日，陈维武对查封位于资中县远瀚碎石厂的机器设备的执行行为提出书面异议。本院于2019年12月2日作出（2019）川1025执异66号执行裁定书，裁定驳回陈维武的异议请求。 另查明，2017年11月8日，资中县远瀚碎石厂作为甲方与乙方陈维武、丙方廖文育签订《生产经营协合同》，约定：经甲乙丙三方共同协商，甲方自愿将资中县远瀚碎石厂（位于资中县）部分设备及相关资质承包给乙方作为扩大生产经营碎石厂使用，……四、2.乙方在独立生产经营过程中，以每生产经营一个月承包费贰万五千元整，一年三十万的现金（每生产经营一个季度付一次给甲方），租用甲方投入的相关资质手续和场地设备设施，以及相关的生产环境。……六、甲乙双方本着互惠互利，持续共同发展的原则，由丙方提供的设备，乙方负责自行与丙方签订合同。 2017年11月19日，廖文育出具借条载明：“今借陈维武现金210000.00元，大写贰拾壹万元正。（此款用资中县远瀚碎石厂廖文育所有碎石生产线设备做抵押，逾期不还，归陈维武所有，抵押时间为三个月。）身份证：5110251966××××××××借款人：廖文育2017年11月19日”。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，自然人之间的借款属于实践性合同，需以出借人履行出借义务为生效要件。本案中，第三人廖文育虽承认收到了陈维武出借的款项，也向陈维武出具了借条，但原告陈维武提供的证明不能证实其履行了出借义务。因此，虽然陈维武与廖文育之间有借款的合意，但因出借人没有实际履行出借义务，陈维武与廖文育之间的借款合同不能生效。故原告陈维武述称，由于廖文育不能按期还款，以设备抵偿借款的事实不能成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告陈维武主张中止执行机械设备没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，原告陈维武的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈维武的诉讼请求。 案件受理费4450元，由原告陈维武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 谭  春  英 审 判 员 周    淼 人民陪审员 李  菊  芳 二〇二〇年六月十一日 书 记 员 曹佩珊（代）