北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1306号原告：陈惠君，女，1951年8月24日出生，汉族，北京市顺义区居民，身份号码×××。被告：中国邮政集团有限公司北京市顺义区西辛邮政所，住所地北京市顺义区西辛北区6号楼东侧，统一社会信用代码91110113663733600J。负责人：张洪刚，支行长。委托诉讼代理人：孙文广，男，中国邮政集团有限公司北京顺义分公司代理业务分局金融中心主任。原告陈惠君与被告中国邮政集团有限公司北京市顺义区西辛邮政所（以下简称西辛邮政所）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈惠君、被告西辛邮政所的委托诉讼代理人孙文广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈惠君向本院提出诉讼请求：1、请求法官同志帮助原告找回消户日以后2011年6月下旬开户含有×××操作员工第二个存折，原告的账户没有了；2、被告赔偿原告违约金30万元。事实与理由：1、未上过法庭新证据加密618帐号存折和司法局2016年5月11日杨阳出示的证据，两个权威性法律证据都证明618帐号存折是×××开户机构号，请问穆海玲为什么对抗法律？在无密618存折变更×××假开户局号？栽赃、诬陷我理由是什么？2、请问赵守信办理挂失补发的618帐号存折2011年6月21日被消户、收缴，是消户日法律禁止使用618帐号，老穆为什么不执行？2次启用消户618帐号，2次盖章打印无密存折？被收缴消户618存折里001、002、003子帐号的存取款业务被抄转入有1102401海玲员工号618存折里老穆非法转账，证据确凿。3、加密618存折里0101001操作员工号受法律保护，请问2011年6月24日、7月19日这两天是0101001操作员收我现金1.3万元和1.6万元给我办存款业务交易的存折和2张有0101001员工号，我签字的存款凭单为什么同时灭失？导致我名下少一个帐户，是违约行为。因被告没有履行合同义务，被收缴消户的618帐号2次被老穆启用，伪造假存折，导致消户日以后开户的第2个含有0101001操作员工号存折和2张存款凭单无故灭失，由于少一个帐户，造成我的经济、精神损失，理应赔偿违约金金30万元，现依据《中华人民共和国合同法》提起诉讼，请求判令支持原告所有诉讼请求。被告西辛邮政所答辩称，不同意原告的诉讼请求，原告多次起诉被告，且原告也没有证据证明其诉讼请求，原告手里的证据都是被告提供的，其陈述的事实也是原告杜撰的。本院经审理认定事实如下：陈惠君多次以储蓄存款合同纠纷为由将西辛邮政所诉至本院。在本院作出的（2016）京0113民初14083号民事判决书中载明“陈惠君曾于2016年3月4日将西辛邮政所诉至本院，该案案号为（2016）京0113民初3234号，在（2016）京0113民初3234号案件中，陈惠君起诉要求西辛邮政所支付4.1万元存款及利息。在（2016）京0113民初3234号案件中，本院经审理查明：2010年11月6日，陈惠君填写的《储蓄账户开户专用凭单》显示，账号为×××-001，申请人姓名为陈惠君，证件名称为身份证，证件号码为×××，存款种类为一本通，金额为3万元，存期为12个月。陈惠君在客户签字处签字确认。2010年12月31日，陈惠君到西辛邮政所填写《挂失申请书》，该申请书显示：挂失存折户名为陈惠君，账号为×××，账户余额3万元，遗失日期为2010年12月31日，申请人证件种类为身份证，证件号码为×××。陈惠君在客户签名处签字确认。2011年1月7日，陈惠君领取补发存折。诉讼中，陈惠君称挂失申请书上的签字看着像其所签，经本院释明后，陈惠君表示不对挂失申请书中“陈惠君”三个字申请鉴定。2011年5月15日的存款凭单显示，陈惠君往账号为×××-002存折中存入3万元。2011年5月15日的存款凭单显示，陈惠君往账号为×××-003存折中存入11万元。2011年6月21日的取款凭单和利息清单显示，陈惠君将账号为×××-001中的款项全部取出，该账号清户。2011年6月21日的取款凭单和利息清单显示，陈惠君将账号为×××-002中的款项全部取出，该账号清户。2011年6月21日的取款凭单和利息清单显示，陈惠君将账号为×××-003中的款项全部取出，该账号清户。2011年6月24日，陈惠君填写的存款凭单显示，陈惠君往账号为×××-004存折中存入1.3万元。2011年7月19日，陈惠君填写的存款凭单显示，陈惠君往账号为×××-005存折中存入16360元。2011年10月17日，陈惠君填写的存款凭单显示，陈惠君往账号为×××-006存折中存入25000元。2012年2月5日，陈惠君填写的存款凭单显示，陈惠君往账号为×××-007存折中存入10000元。诉讼中，西辛邮政所称2011年6月24日的录像已经没有了，时间太长了，并称其所有需要客户签字的材料都是提交打印出信息，让客户确认后才签字的。2016年7月25日，本院作出（2016）京0113民初3234号民事判决书，认为陈惠君与西辛邮政所之间的合同关系存在，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，陈惠君称其有两笔款项（即3万元和1.1万元），西辛邮政所没有在其存折中记录。另，陈惠君称2011年6月24日存款凭单中显示的1.3万元确实是陈惠君存入的，但是是哪一天存入的1.3万元记不清了。陈惠君称其退休的单子上没有显示其有取钱的信息和日期，所以怎么可能在6月24日存入1.3万元。陈惠君称即使2011年6月24日的凭单上有其签字确认，也无法证明2011年6月24日陈惠君确实去银行存钱了。针对此，陈惠君没有提交充分的证据证明西辛邮政所需支付其4.1万元及利息，故对陈惠君的诉讼请求，本院不予支持。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回原告陈惠君的诉讼请求。陈惠君不服（2016）京0113民初3234号民事判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，该上诉案件案号为（2016）京03民终10018号。北京市第三中级人民法院在审理该上诉案件过程中，陈惠君因愿意接受一审判决，于2016年9月20日申请撤回上诉。北京市第三中级人民法院裁定准许陈惠君撤回上诉。本案审理中，陈惠君提交了2011年7月19日其账户入账16160元的存款凭单一份，陈惠君主张该凭单不是其签字，要求西辛邮政所出具其本人签字的入账单。西辛邮政所称如陈惠君不认可签名，钱不是其存款，西辛邮政所保留追回存款的权利。”“本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，西辛邮政所出具了2011年7月19日的对账单，对此陈惠君称该对账单不是其本人签字，陈惠君第一项诉讼请求要求西辛邮政所拿出其一手交钱一手签字的真实入账单，陈惠君对其主张的对账单存在承担举证责任，在陈惠君未提交相关证据证明其主张的对账单存在的情况下，本院对其要求西辛邮政所出具其一手交钱一手签字的真实入账单的请求不予支持。对于陈惠君第二项诉讼请求要求西辛邮政所对办理储蓄业务的流程进行说明以及核实业务真实性的诉讼请求，不是双方因民事权利义务产生的争议，故其请求不属于人民法院受理民事案件的范围，本院不予处理。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈惠君的全部诉讼请求。”现已生效。庭审中，陈惠君称其要求被告支付违约金30万元是因为被告没有按照合同约定，更改了原告的开户机构号，被告也没有通知原告。庭审中，西辛邮政所称开户机构号更改是因为期间全国邮政系统升级，被告不存在违约行为。上述事实，有原告陈惠君提供的存折、银行回单、查询回单、挂失申请书等，本院查证事实以及本案的庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于陈惠君的第一项诉讼请求，本院认为该项诉讼请求不属于人民法院民事案件的受理范围，本院不予处理。对于陈惠君认为西辛邮政所擅自更改开户机构号而存在违约行为，故要求西辛邮政所支付30万元违约金的诉讼请求，本院认为，陈惠君没有证据证明西辛邮政所因系统升级而更改开户机构号属于双方之间储蓄存款合同中的违约行为，故本院对于其该项诉讼请求亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈惠君的全部诉讼请求。案件受理费五千八百元，由原告陈惠君负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇二〇年六月四日书记员 聂佳飞