青海省海东市中级人民法院民事判决书（2019）青02民初65号原告：海东市乐都区农村信用合作联社，住所：青海省海东市乐都区。法定代表人：宋维彪，该联社理事长。委托诉讼代理人：焦成杰，该联社法务。委托诉讼代理人：白海涛，该联社客户经理。被告：青海耀华特种玻璃股份有限公司，住所：青海省乐都区。法定代表人：王长文，该公司董事长。被告：王长文，男，1964年出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区，现住耀华公司宿舍。以上二被告共同委托诉讼代理人：李志刚，系耀华公司员工。被告：龙洋，男，1979年出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区，系耀华公司股东（未到庭）。被告：薛铁民，男，1951年出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区，系耀华公司股东（未到庭）。被告：青海省信用担保集团有限责任公司，住所：青海省西宁市城北区。法定代表人：左玉玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：李莉，该公司法务。原告海东市乐都区农村信用合作联社（以下简称乐都农信社）与被告青海耀华特种玻璃股份有限公司（以下简称耀华公司）、王长文、龙洋、薛铁民、青海省信用担保集团有限责任公司（以下简称青海信保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐都农信社的委托诉讼代理人焦成杰、白海涛，被告耀华公司及王长文的委托诉讼代理人李志刚，被告青海信保公司的委托诉讼代理人李莉到庭参加诉讼，被告龙洋、薛铁民经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐都农信社向本院提出诉讼请求：1.依法判令耀华公司偿还借款本金14999997.42元及借款利息2061605.48元（计算至2019年11月6日的应计利息、罚息及复利），本息合计17061602.9元。自2019年11月7日起计算至实际全部清偿之日止的利息、罚息和复利；2.依法判令被告王长文、龙洋、薛铁民、青海信保公司对上述款项承担连带保证责任；3.本案诉讼费由五被告连带承担。事实与理由：耀华公司贷款，是由乐都农信社牵头组织，青海互助农村商业银行股份有限公司（以下简称互助农商行）、民和县农村信用合作联社（以下简称民和农信社）参与的社团贷款，乐都农信社为该社团贷款的牵头社、管理社、资金结算社和代理社，互助农商行、民和农信社为参与社，根据《人民币资金社团贷款合同》（合同编号：乐农信社团借字【2015】第001号）第十七条、第二十七条的内容，乐都农信社作为代理社，提起诉讼。2015年6月19日，耀华公司向乐都农信社及互助农商行、民和农信社申请社团借新还旧贷款4000万元，用于偿还农信社团保字【2013】第002号合同项下所欠各贷款人债务；2015年6月19日，耀华公司与牵头社乐都农信社，参与社互助农商行、民和农信社签定了《人民币资金社团贷款合同》（合同编号：乐农信社团借字【2015】第001号），约定贷款金额4000万元，期限两年，即2015年6月19日至2017年6月19日，借款利率7.7%，还款方式为按季清息、分期还本；耀华公司法定代表人王长文在《人民币资金社团贷款合同》上盖章并签字认可该事实。该笔社团借新还旧贷款由耀华公司法定代表人王长文、董事龙洋和青海信保公司提供连带责任保证担保，并于2015年6月19日分别签订《社团贷款保证合同》，保证期间为两年。2017年6月19日，耀华公司因资金周转困难，不能按期偿还乐农信社团借字【2015】第001号合同项下借款，向乐都农信社及互助农商行、民和农信社申请社团展期贷款2000万元；2017年6月19日，耀华公司与乐都农信社，参与社互助农商行、民和农信社签订了《借款展期协议书》（协议编号：乐农信社团展字2017第001号），约定展期金额2000万元，期限一年，即2017年6月19日至2018年6月19日，借款利率7.7%，还款方式为按季清息、到期还本；该展期协议是对乐农信社团借字【2015】第001号《人民币资金社团贷款合同》及其保证担保合同中部分条款的调整和补充；耀华公司法定代表人王长文在《借款展期协议书》上盖章并签字认可该事实。同时，耀华公司股东出具《股东会决议》《股东还款承诺书》，明确被告王长文、龙洋、薛铁民三位股东的无限连带责任；青海信保公司亦出具《青海省信用担保集团有限责任公司担保意向函》，并在《借款展期协议书》上盖章并签字确认。2018年6月19日，该社团贷款到期，耀华公司虽陆续归还部分贷款本金及利息，但至2019年11月6日仍拖欠乐都农信社、互助农商行、民和农信社部分本金和利息，经原告发律师函多次催收，至今仍未归还。耀华公司及王长文的委托诉讼代理人辩称，对原告主张的借款本金及利息金额认可，对其陈述的事实和理由均认可。耀华公司未还款是有客观原因的，本案希望调解解决，即适当延长还款期限，罚息和复利能予以免除。青海信保公司辩称，对耀华公司欠付乐都农信社贷款本金及利息的事实没有异议，但应免除青海信保公司的保证责任，返还扣划青海信保公司的保证金500万元及利息。根据原告提交的第二、三组证据，耀华公司应在还款期限偿还一定的本金及利息，但在第五组证据中并未显示借款人耀华公司按期偿还本金，只偿还了部分利息。因此原告和耀华公司并没有严格执行合同，且实际上在未征得保证人同意的情况下变更了主合同的主要条款构成了根本违约。青海信保公司的保证责任是在正常履行合同的情况下承担保证责任，但原告和耀华公司没有正常履行合同条款，而变更了主合同，根据《担保法》第24条、第30条规定青海信保公司应当免除保证责任。展期系经青海信保公司同意，但耀华公司未按照展期还款计划归还借款本金及利息，原告与耀华公司之间串通，骗取保证人提供保证，原告应返还划扣青海信保公司的500万元保证金。龙洋、薛铁民未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。乐都农信社提供以下证据：第一组证据：《营业执照》《金融许可证》《负责人身份证明》《负责人身份证复印件》《海东市乐都区农村信用合作联社社团贷款会议纪要》《互助农商行授权委托书》《民和农商行授权委托书》证明：原告主体适格。第二组证据：《贷款申请书》《贷款谈话笔录》《用款计划》《还款计划》《关于青海耀华玻璃股份有限公司流动资金贷款肆仟万元申请借新还旧的报备咨询报告》（乐信联【2015】144号）《人民币资金社团贷款合同》（乐农信社团借字【2015】第001号）《社团贷款保证合同》（乐农信社团保字【2015】第001号）《社团贷款保证合同》（乐农信社团保字【2015】第001-1号）《社团贷款保证合同》（乐农信社团保字【2015】第001-3号）证明：2015年6月19日，乐都农信社向耀华公司发放4000万元借新还旧社团贷款，双方签订《人民币资金社团贷款合同》，约定贷款利率7.7%，还款期限为二年，按约定计划分期还款事宜。该贷款由青海信保公司签订保证合同，提供连带责任保证，以及耀华公司法定代表人王长文、股东龙洋提供连带责任担保的事实。第三组证据：《贷款展期申请》《还款计划承诺书》《关于召开社团会议的函》《会议纪要》《借款展期协议书（乐信联社团展字2017第001号）》《保证合同（乐信联社团保字2017第001号）》《股东会决议》《股东还款承诺》《青海省信用担保集团有限责任公司担保意向函》，证明：耀华公司在2017年6月19日因资金短缺无法按期还款，向乐都农信社申请2000万元贷款展期，经乐都农信社、互助农商行、民和农信社召开社团会议，同意展期申请，并签订借款展期协议书，同时继续由青海信保公司提供担保，由耀华公司法定代表人王长文签订连带责任保证合同，出具股东会决议和股东还款承诺，由股东龙洋、薛铁民承担无限连带责任。第四组证据：《保证金质押合同（乐农信社团保字【2017】第001号）》《社团贷款会议纪要（2019年第005期）》《关于对青海耀华玻璃股份有限公司社团贷款扣划保证金及依法诉讼的意见征求函》《互助、民和农商银行回复函》《青海耀华玻璃股份有限公司社团贷款保证金扣划通知书》《保证金扣划凭证》，证明：2018年6月19日2000万元展期贷款期后，耀华公司无法按时偿还贷款，经乐都农信社组织召开社团会议后，扣划青海信保公司500万元保证金用于归还展期贷款本金，本次保证金按份额比例扣划后，该社团贷款余额1500万元，其中乐都农信社900万元，民和农信社、互助农商行各300万元。第五组证据：《贷款账户还款历史查询》《利息清单》，证明：耀华公司本金剩余14999997.42元，累计归还利息1566121.96元，其中乐都941519.78元、互助312301.09元、民和312301.09元，拖欠剩余本金和利息。证明耀华公司归还部分本金和利息的事实及拖欠部分本金和利息的事实。第六组证据：《提示付息通知书》《贷款到期提示付款通知单》《贷款逾期催收通知书》《律师函》，证明：耀华公司未按期付息，乐都农信社发送付息通知书，2018年6月19日2000万元展期贷款到期后，又进行逾期贷款催收，并发送律师函要求还本付息。证明乐都农信社对该笔贷款进行连续不间断催收的事实。耀华公司及王长文质证称，对耀华公司与乐都农信社之间的借款事实及以上六组证据及证明方向均认可。青海信保公司质证称，对原告提交的六组证据及事实均认可。耀华公司、王长文、龙洋、薛铁民、青海信保公司均未提交证据。本院认为，各被告对上述证据的三性及证明方向均予以认可，且上述证据能够证明本案事实，故对其证明效力均予以确认。根据各方当事人陈述及经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：2015年6月6日，耀华公司向乐都农信社申请社团借新还旧贷款4000万元，用于偿还农信社团保字【2013】第002号合同项下所欠各贷款人债务。2015年6月19日，耀华公司与牵头社乐都农信社，参与社互助农商行、民和农信社签订了《人民币资金社团贷款合同》(合同编号:乐农信社团借字【2015】第001号），约定贷款金额4000万元，期限两年，即2015年6月19日至2017年6月19日，借款利率7.7%，还款方式为按季结息、分期还本。同日，乐都农信社、互助农商行、民和农信社分别与王长文、龙洋、青海信保公司签订《社团贷款保证合同》，由王长文、龙洋、青海信保公司为上述4000万元贷款提供连带责任保证担保，保证期间均为两年，保证范围均为本金、利息、违约金、赔偿金和为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。2017年6月19日，耀华公司因资金周转困难，不能按期偿还借款，与乐都农信社、互助农商行、民和农信社、青海信保公司签订《借款展期协议书》，约定展期借款金额2000万元，期限一年，即2017年6月19日至2018年6月19日，借款利率7.7%，按季结息，还款方式为分期还本。同时，耀华公司法定代表人王长文与乐都农信社签订《保证合同》，为上述2000万元展期贷款提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、违约金、赔偿金和为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。耀华公司股东出具《股东会决议》《股东还款承诺书》，股东会同意公司向乐都农信社申请2000万元贷款展期，并授权公司法定代表人王长文代表公司办理贷款事宜并签署有关合同及文件；股东王长文、龙洋、薛铁民承诺对该笔贷款承担无限连带责任，青海信保公司出具《青海省信用担保集团有限责任公司担保意向函》，并在《借款展期协议书》上盖章签字，且与乐都农信社签订《保证金质押合同》（合同编号：乐农信社团保字【2017】第001号），将其公司账号82020000000004051的定期500万元存款账户作为保证金账户存款予以质押。至2018年6月19日贷款到期，耀华公司尚欠借款本金14999997.42元及借款利息2061605.48元（计算至2019年11月6日的应计利息、罚息及复利），本息合计17061602.9元。经原告乐都农信社发律师函多次催收，耀华玻璃拒不返还。根据各方当事人的诉辩意见，合议庭归纳本案争议焦点并分析如下：（一）关于原告主张被告耀华公司偿还借款本金14999997.42元和2019年11月6日之前的借款利息（包括罚息、复利）2061605.48元及至实际付清为止的利息、罚息和复利的请求应否支持的问题。本院认为，乐都农信社、互助农商行、民和农信社与耀华公司签订的《人民币资金社团贷款合同》《借款展期协议书》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。各方当事人均应按约全面履行各自的义务。现原告已按约履行了4000万元贷款的发放义务，且被告耀华公司展期贷款2000万元的期限于2018年6月19日已经届满。耀华公司作为借款人未按约履行还本付息的义务，应当按照双方签订的《人民币资金社团贷款合同》《借款展期协议书》的约定，归还原告贷款本金及相应的利息、罚息、复利。庭审中，被告耀华公司、王长文及青海信保公司对原告主张的借款本金及应支付的利息数额均认可，故原告要求被告耀华公司偿还借款本金14999997.42元及2019年11月6日之前的借款利息、罚息、复利2061605.48元及至实际付清为止的利息、罚息、复利的诉讼请求成立，应予支持。但因中国人民银行2019年发布第15号公告，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，并鉴于各被告均对原告主张的借款本金14999997.42元及2019年11月6日之前的借款利息、罚息、复利2061605.48元认可，故自2019年11月7日起以借款本金14999997.42元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清为止。（二）关于原告主张由被告王长文、龙洋、薛铁民、青海信保公司对上述债务承担连带保证责任的理由是否成立的问题。本院认为，首先，乐都农信社、互助农商行、民和农信社作为债权人与保证人龙洋、薛铁民、青海信保公司分别签订的三份《社团贷款保证合同》以及与保证人王长文签订《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。其次，根据上述四份《保证合同》的约定，各保证人的保证方式均为连带责任保证，且在债务人未能履行主合同债务时，债权人有权要求保证人在其保证范围内承担保证责任。且约定保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，甲方（债权人）同意贷款展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年。现债务人耀华公司就债权人主张的上述借款本金、利息及复利均未进行偿还，且两年的保证期间尚未届满。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，各保证人有义务向债权人承担保证范围约定的上述保证责任，现本案主债务展期已经届满，且部分未履行，青海信保公司也认可展期经过其同意，故其辩解原告与耀华公司串通，骗取其提供保证而应当免除其保证责任的理由不能成立。关于青海信保公司抗辩原告应向其返还扣划的500万元保证金的理由，因其对《保证金质押合同》和原告2019年8月5日发放的扣划通知书未提出异议而不能成立。原告主张由被告王长文、龙洋、薛铁民、青海信保公司对上述债务承担连带保证责任的理由成立，应予支持。综上所述，原告乐都农信社的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十二条规定，判决如下：一、被告青海耀华特种玻璃股份有限公司向原告海东市乐都区农村信用合作联社归还借款本金14999997.42元；二、被告青海耀华特种玻璃股份有限公司向原告海东市乐都区农村信用合作联社支付2019年11月6日前的利息、罚息及复利共计2061605.48元，并自2019年11月7日起以借款本金14999997.42元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际付清为止；三、被告王长文、龙洋、薛铁民、青海省信用担保集团有限责任公司就上述第一、二项向原告海东市乐都区农村信用合作联社承担连带保证责任，且在其承担保证责任后，有权向债务人青海耀华特种玻璃股份有限公司追偿。以上一至三项履行义务于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124170元，由被告青海耀华特种玻璃股份有限公司、王长文、龙洋、薛铁民、青海省信用担保集团有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长王新育审判员田亚萍审判员刘静 二〇二〇年六月九日（法官     助理 刘拯琳书记员李玲玲