wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2019）宁0302执2748号申请执行人：张某，1964年4月10日出生，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：刘某，1981年4月14日出生，住宁夏回族自治区吴忠市。本院依据已经发生法律效力的(2019)宁0302民初3480号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付欠款5550元。案件受理费25元及执行费50元由被执行人承担，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，一、本院于2019年9月9日起先后通过电话联系被执行人，被执行人电话均处于关机或无法接通的状态，本院根据申请人提供的被执行人住址寻找被执行人，未找到；后本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人未签收，亦未实际履行。二、本院于2019年9月9日起通过全国网络查控系统和人民法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，查询结果显示，被执行人名下无银行存款，无房产、土地、车辆、工商登记信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的未能执行。三、本院已于2020年5月28日作出限制消费令，对被执行人采取限制高消费措施。四、本院已将上述情况通过短信方式告知申请人，申请执行人未回复，本院依职权终结本案本次执行程序。本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，本院已向申请人释明被执行人的财产情况，申请人未回复。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 军审判员 盖宁军审判员 赵国志 二〇二〇年六月十八日书记员 马 辉
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初759号原告：袁小清，女，1986年8月13日出生，汉族，住四川省剑阁县,委托诉讼代理人：钟牧虎,广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫舒淇,广东法制盛邦律师事务所律师。被告：王安凯，男，1979年3月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省凤台县，现住广州市花都区,原告袁小清诉被告王安凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法由审判员毕杰颖适用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告袁小清的委托诉讼代理人莫舒淇到庭参加了诉讼，被告王安凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。袁小清向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的标的额为300万元的《借款协议》及《不动产抵押合同》；2.涂销原告因借款而抵押给被告房屋的抵押登记；3.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月25日，原被告签订第NO.RY2018072501号《借款协议》，约定由被告向原告出借人民币300万元，借款期限为3年，自2018年7月25日起至2021年7月24日止，同时约定由原告将登记在其名下的白云区**号**房抵押给被告。同日，原被告就NO.RY2018072501号《借款协议》中约定的300万借款及拟抵押房屋签订了《不动产抵押合同》，约定由原告将上述房屋抵押给被告以保证主合同债务的履行。2018年7月27日，原被告双方共同前往广州市不动产登记中心，就上述房屋办理了抵押登记。经查，2018年8月3日，原告上述房屋已正式抵押给了被告。但在原告如约履行了上述抵押房屋的义务后，被告至今都未按《借款协议》的约定向原告以任何方式交付300万元借款的义务，且原告至今都无法联系上被告。原告认为，被告成为上述房屋的抵押权人后，并未按借期约定于2018年7月25日向原告出借款项，且至今失去联系，其行为已构成根本违约，致使原告未收到借款300万元，设定抵押权的行为还侵害了原告对上述房屋进行处分的权利。因此，为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求法院判如所请。袁小清为证明其主张成立，向本院提交如下证据：1.《借款协议》，证明原被告双方就300万元借款及房屋抵押事项的约定情况；2.《不动产抵押合同》，证明被告为确保原告偿还借款，签订不动产抵押合同，要求原告将其自有房屋抵押给被告；3.《房产证》复印件，证明原告享有抵押房屋的所有权；4.《广州市不动产登记中心受理回执》照片，证明原告已于2018年7月27日前往广州市不动产登记中心就其自有房屋协助被告办理抵押登记；5.《广州市不动产登记查册表》，证明原告享有抵押房屋的所有权且证明被告已于2018年8月3日取得涉案房屋的抵押权。被告王安凯没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状或书面证据。原告袁小清所举证据及所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告袁小清保证真实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告袁小清的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：原告袁小清因需要借款经中介介绍与被告王安凯相识。2018年7月25日，原、被告双方约定由王安凯向袁小清出借款项300万元，王安凯（甲方、出借人）与袁小清（乙方、借款人）签订《借款协议》约定：“乙方袁小清向甲方王安凯借款人民币（大写叁佰万元整）（小写：￥3000000.00）元整。1.借款期限3年，自2018年7月25日起至2021年7月24日止。抵押物情况：1.乙方自愿用白云区广州大道北1304号202房的房屋作为抵押，乙方按期足额归还贷款的，则抵押权消灭。”同日，袁小清（抵押人、甲方）与王安凯（抵押权人、乙方）签订《不动产抵押合同》，约定袁小清提供位于广州市白云区**号**房为上述借款作抵押担保。2018年7月27日，双方共同前往广州市不动产登记中心办理了抵押权登记手续，王安凯作为抵押权人已取得了相应的权利证书。上述《借款协议》签订并办妥抵押权登记手续后，王安凯未按约定履行款项出借义务，袁小清遂诉诸本院成讼。本院认为：涉案《借款协议》签订并办妥抵押权登记手续后，王安凯未按约定履行款项出借义务，有《借款协议》《不动产抵押合同》《广州市不动产登记查册表》等为证，本院依法向王安凯送达起诉状副本及相应的证据材料后，王安凯没有提供书面的答辩意见及证据，视其放弃自己的诉讼权利，袁小清亦保证其提供的证据及做的陈述真实，本院对袁小清起诉的上述事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”本案中，王安凯未履行其出借款项的义务，致使袁小清使用借款的合同目的不能实现，故现袁小清要求解除《借款协议》及《不动产抵押合同》符合上述规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本院已支持袁小清要求解除《不动产抵押合同》，依据上述规定，袁小清要求涂销涉案房产的抵押登记手续，本院亦予以支持。被告王安凯经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告袁小清与被告王安凯签订的《借款协议》及《不动产抵押合同》；二、被告王安凯于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告袁小清办理位于广州市白云区**号**房房产的涂销抵押登记手续。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15400元，由被告王安凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  毕杰颖二〇二〇年六月二十三日法官助理任静欣书记员陈玮欣附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条【解除的效力】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0115民初2513号原告：王济兴，男，1988年5月18日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：时海波，天津正轩律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市金融中心5号楼1层部分区域、10-11层、12层部分区域。负责人：黎明，该公司经理。委托诉讼代理人：李峥，天津云诺律师事务所律师。第三人：徐州徐工汽车制造有限公司，住所地徐州高新技术产业开发区珠江东路19号。法定代表人：杨东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：张志颖，江苏元宁律师事务所律师。原告王济兴与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，第三人徐州徐工汽车制造有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法进行审理。王济兴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告依保险合同给付理赔款190435元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年9月23日14时10分许，艾海华驾驶津Ｃ×××××号重型货车在克黄线与××道交口处追尾与冀Ｂ×××××号大型汽车相撞，冀Ｂ×××××号大型汽车失控后，车辆前部又撞到津ＭＰ9255号小轿车，造成车辆损坏的交通事故。原告就本次事故损失向本院提起民事诉讼。案外人周雪丽为津Ｃ×××××号重型货车在被告处投保了车辆损失险，约定保险第一受益人为第三人。2019年4月20日，周雪丽就津Ｃ×××××号重型货车与第三人签订了《工程机械融资租赁合同》，合同约定，保险第一受益人为第三人。本院经审查认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，案外人与被告及第三人均约定涉案车辆损失险第一受益人为第三人。根据现有证据，原告无权就本次事故保险理赔款进行诉讼，其不是本案的适格主体。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百一十九第一款、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回王济兴的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李俊玲二〇二〇年六月十二日书记员  孙宏硕
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初2877号原告：张少清，男，1968年6月3日出生，住北京市大兴区。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，1981年5月24日出生，可可家里（北京）信息技术有限公司职员，住可可家里（北京）信息技术有限公司宿舍。原告张少清与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张少清到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张少清向本院提出诉讼请求：1.解除双方买卖合同关系；2.被告返还购物款7999元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告通过广告宣传为原告安装了9999元可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》约定，安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月返还500元。同时,针对以上消费被告为原告向晋商消费金融股份有限公司申请消费贷款9999元，按月分期还款。在合同履行过程中，被告单方面终止履行约定的义务，导致原告未享受到相应的权益，故原告诉至法院。被告可可家里公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定如下事实，被告可可家里公司向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年9月，被告以9999元的价格为原告指定的车辆配置了车载PAD一台、流量卡一张、IC加油卡一张，并承诺为原告提供返油奖励等服务。原告未直接向被告支付设备款，其在手机上下载注册可可乐行APP，并办理了向案外人申请消费贷款业务，由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告分24期每月向案外人还款。相关手续完成后，原告通过可可乐行APP的还款渠道分期还款。后被告对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务并关闭可可乐行APP的还款渠道，期间原告取得4期返油，共计金额2000元。另查明，本院已受理并审结大量以可可家里为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告在起诉立案时，明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将货款扣减返油金额后的价款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告张少清与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间的买卖合同关系于2020年5月21日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张少清货款7999元；三、原告张少清于本判决生效之日起十日内返还被告可可家里（北京）信息技术有限公司车载PAD一台、流量卡一张、返油IC加油卡一张。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告张少清负担100元（已交纳），被告可可家里（北京）信息技术有限公司负担50元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年六月十五日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂09民终156号上诉人（原审原告）：沈育林，男，1992年5月5日出生，汉族，住江西省瑞金市。被上诉人（原审被告）：湖北鸿翔农业股份有限公司。住所地：湖北省孝昌县经济开发区。诉讼代表人：湖北鸿翔农业股份有限公司破产清算管理人。负责人：王建江，湖北鸿翔农业股份有限公司破产清算管理人湖北中伟律师事务所主任。被上诉人（原审被告）：武汉万国宝通生物谷股份有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区。法定代表人：艾群策，该公司董事长兼总经理。被上诉人（原审被告）：艾群策，男，汉族，1964年7月5日出生，住湖北省武汉市青山区。上诉人沈育林因与被上诉人湖北鸿翔农业股份有限公司（以下简称鸿翔公司）、武汉万国宝通生物谷股份有限公司（以下简称万国公司）、艾群策合同纠纷一案，不服（2019）鄂0921民初1660号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因发生新型冠状病毒感染的××疫情，本案审理期限中止。后本案恢复审理，现已审理终结。沈育林上诉请求：1.请求人民法院判令鸿翔公司、万国公司、艾群策归还沈育林为鸿翔公司垫付的人民币1339.6元（部分费用）。2.请求人民法院判令万国公司、艾群策承担连带责任。3.本案诉讼费由鸿翔公司、万国公司共同承担。事实与理由：2019年9月27日，沈育林收到湖北省孝昌县人民法院（2019）鄂0921民初1660号民事裁定，并在法定期限内向湖北省孝昌县人民法院递交上诉状。沈育林系鸿翔公司员工，于2017年2月22日与鸿翔公司签订劳动合同，受聘担任鸿翔公司工会主席及人力资源部副部长。迄今工作时间为：自2017年2月22日至2019年5月31日，共计27.5个月；工资标准为：5120元/月；工作内容为：工会制度与福利、人力资源及相关法律等问题。自受聘以后，沈育林至今没有收到劳动报酬（正在劳动仲裁中）。公司安排沈育林工作，要沈育林垫付所有费用，此项费用劳动仲裁部分不予认可，为此，沈育林于2019年7月14日向孝昌县人民法院提起本案诉讼。一审开庭时，系艾辉、沈育林、毛官祥三案在同一天先后开庭。在艾辉案件开庭时，核对到庭当事人身份，主审法官强调鸿翔公司法定代表人工商登记并非被告席上的艾群策，而是于富。艾群策解释：于富已于2017年5月23日向公司递交辞职信，并且，2017年5月29日公司股东大会接受于富的辞呈，选举艾群策为新一任董事长，后没有完成工商登记，但是，根据《公司法》规定：“股东大会是公司的最高权力机构，有权决定公司一切事务”。万国公司工商登记法定代表人不是毛官祥，主审法官却不知情，由艾辉提出应核对万国公司身份时，主审法官才让书记员现场查询企业信息，方知万国公司企业工商登记法定代表人是艾群策，并要求毛官祥出具委托授权书，艾群策当即按照法官要求填写授权委托书并提交。同时，在被告席上还有一位不明身份男士，沈育林质疑其身份，要求示明身份。该男士称其系鸿翔公司破产管理人。沈育林认为鸿翔公司破产是破产管理人联合制造假案件。沈育林口头向法庭申请追加不明身份男士为被告，法官允许沈育林追加被告的请求，并要求沈育林提交书面申请。沈育林要求该男士示明身份，以便向法庭提交追加被告的申请，但该男士坚决不予告知，并要求休庭，申请人身保护。旁听席工作人员报警，请求第三方出面验明不明身份男士身份。警察来到后将各方当事人及不明身份男士带到派出所调查，故当天庭审未进行。本案一审未开庭便直接作出判决。为此，沈育林不服一审裁决，沈育林为阻止企业破产，维护社会稳定，投入了大量的时间、精力、垫付了经费，故请求人民法院判如所请。沈育林向一审法院起诉请求：1.判令鸿翔公司、万国公司归还沈育林为鸿翔公司垫付的人民币1339.6元（部分费用）；2.判令万国公司、艾群策承担连带责任；3.本案诉讼费由鸿翔公司、万国公司承担。一审法院认为：沈育林以鸿翔公司为被告提起诉讼的第一项请求为：判令鸿翔公司、万国公司、艾群策归还沈育林为鸿翔公司垫付的人民币1339.6元（部分费用），该请求的实质是沈育林要求债务人鸿翔公司对其个别清偿。《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。该类清偿有违《中华人民共和国企业破产法》公平清偿债权人的基本原理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）明确规定，破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起的个别清偿诉讼，人民法院不予受理。一审法院2018年7月18日以（2018）鄂0921破2号民事裁定书裁定受理天壕投资集团有限公司对鸿翔公司的破产清算申请。沈育林系在破产申请受理后（2019年7月17日）提起的个别清偿诉讼，依法本不应受理；既已受理，经审查发现属于不符合起诉条件或在一定期限内不得起诉案件，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）第二十一条第一款、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回沈育林对鸿翔公司的起诉。本院审理查明，湖北省孝昌县人民法院于2018年7月18日作出（2018）鄂0921破2号民事裁定书，裁定受理天壕投资集团有限公司对鸿翔公司的破产清算申请。沈育林于2019年7月14日向湖北省孝昌县人民法院提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条第一款第四项规定：“破产申请受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理：（四）其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼”、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十三条第一款规定：“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。本案中，沈育林在湖北省孝昌县人民法院受理天壕投资集团有限公司对鸿翔公司的破产清算申请后，提起本案诉讼请求鸿翔公司对沈育林个别清偿，人民法院应不予受理。已经受理的，经人民法院审理发现属于不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。综上，沈育林的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确、处理得当，依法应予维持。是此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇二〇年六月三十日法官助理潘洁书记员陈旭附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20838号原告：邹春梅，女，1980年4月7日出生，汉族，无业，住江西省吉安市安福县。委托诉讼代理人：李凯巍，北京市一格律师事务所律师。被告：周文信，男，汉族，1971年11月29日出生，北京鼎信体育产业股份有限公司董事长，住北京市崇文区。委托诉讼代理人（兼北京鼎信体育产业股份有限公司委托诉讼代理人）：孙无为，北京市建祥宇律师事务所律师。被告：北京鼎信体育产业股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-2150室。法定代表人：周文信，董事长。原告邹春梅与被告周文信、被告北京鼎信体育产业股份有限公司（以下简称：鼎信公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹春梅的委托诉讼代理人李凯巍，被告周文信、鼎信公司的委托诉讼代理人孙无为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹春梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告周文信偿还借款本金460万元及利息（以460万元借款本金为基数，按照月利率2%标准计算利息，自2019年3月7日起至实际还款日止）；2.判令被告鼎信公司对上述借款本息承担连带责任；3.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年1月8日，周文信为了资金周转向邹春梅借款460万元，双方签订《借款合同》，约定借款期限为5个月，自2019年1月7日至2019年6月6日，借款月利率为2%。鼎信公司为上述借款提供保证担保，并签订《保证合同》。同日，邹春梅通过银行转账方式，向周文信支付了上述借款本金，周文信自2019年3月6日起未向邹春梅支付利息及本金。《借款合同》及《保证合同》明确约定，上述借款若发生争议，由合同签订地大兴法院管辖。为维护自身合法权益，邹春梅诉至法院。被告周文信和鼎信公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2016年4月周文信因鼎信公司生产经营需要向北京新怡创新投资有限公司（以下简称：新怡公司）借款400万元，新怡公司安排案外人安相廷和其关联公司北京金立威科技开发有限公司（以下简称：金立威公司）分别转账给周文信200万元。自2016年4月开始，鼎信公司代替周文信按照月息4分支付利息，2016年4月至2019年1月按照本金400万元、月利息16万元支付了31个月的利息共计420万元。其中，2017年6月前是安相廷账户收取利息232万元，2017年7月后是邹春梅账户收取利息188万元。后因拖欠部分月份的借款利息，新怡公司提出借新还旧，2019年1月8日，新怡公司安排邹春梅与周文信签订了460万元的借款合同，460万元不是真实的借款金额，包含了实际借款本金400万元、欠付的高利贷利息及2019年1-2月预先扣除的利息。周文信从未见过或联系过邹春梅，在收到邹春梅的460万元转账当日，即按照新怡公司要求分四次转账给安相廷。安相廷、邹春梅是新怡公司的员工，是新怡公司为规避金融监管法律而安排的名义借款人。邹春梅作为名义借款人，460万元的借款合同是借新还旧，款项来源于新怡公司，实际借款金额是400万元。新怡公司是职业放贷人，借款合同因规避金融监管法律违法无效，应当按照人民银行同期贷款利率重新核算借款利息及欠款本金。本院经审理认定事实如下：2019年1月7日，周文信（借款人）与邹春梅（出借人）签订20190107号《借款合同》一份，双方约定借款金额460万元；借款期限5个月，自2019年1月7日起至2019年6月6日止；借款用于借款人补充流动资金；借款利息标准为月利率2%；借款利息前付，按月结息，合同项下利息已付至2019年3月6日，周文信从2019年3月6日开始付息，付息账户为安相廷的账户。2019年1月7日，鼎信公司作为保证人与债权人邹春梅签订20190107-2号《保证合同》一份，合同约定担保的主债务人为周文信；被担保的主合同为债权人与主债务人签署的20190107号《借款合同》及其有效修订与补充法律文件；担保的主债权本金金额为460万元；担保的债务履行期为自2019年1月7日起至2019年6月6日止；保证的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费调查取证费等）以及其他所有主债务人的应付费用；保证方式为连带责任保证。2019年1月8日，邹春梅通过其华夏银行账户向周文信的平安银行账户转账460万元。当日，周文信向邹春梅出具收到借款460万元的收据一份。本案在审理过程中，周文信主张邹春梅与案外人安相廷都是新怡公司的员工，新怡公司为涉案借款合同的实际借款人，并提交2015年8月至2019年1月期间鼎信公司与安相廷、邹春梅及新怡公司的银行转账记录，周文信与安相廷的银行转账记录、新怡公司与金立威公司的银行转账记录等证据予以佐证。邹春梅对上述证据的真实性及证明目的均不认可，主张周文信和鼎信公司的上述转账系与他人的债权债务关系与邹春梅无关，邹春梅的涉案借款合同中约定由安相廷收款，系因安相廷与邹春梅之间有借贷关系，故让周文信直接还款给安相廷，合同约定周文信自2019年3月6日开始计息系因考虑到周文信资金紧张，故双方约定免除了周文信2019年1月7日至2019年3月6日期间的利息。周文信自认在收到邹春梅的460万借款后未向邹春梅偿还过借款本金及利息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，邹春梅与周文信签订的《借款合同》、与鼎信公司签订的《保证合同》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，属合法有效。签订合同后，邹春梅按约向周文信交付了借款，双方建立了民间借贷法律关系，周文信应当按照合同约定及时偿还借款。现双方约定的借款期限届满，周文信未按约还款，故对邹春梅要求偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持。邹春梅要求周文信按照月利率2%标准支付借款利息的诉讼请求，具有合同及法律依据，本院予以支持。另，依据《保证合同》的约定，鼎信公司应对周文信的上述债务承担连带保证责任。周文信、鼎信公司辩称案外人新怡公司为涉案借款的实际出借人，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告周文信于本判决生效后十日内返还原告邹春梅借款本金4600000元及借款利息（以本金4600000元为基数，按照月利率2%，自2019年3月7日起计算至借款实际付清之日止）；二、被告北京鼎信体育产业股份有限公司对上述债务承担连带保证责任；三、被告北京鼎信体育产业股份有限公司承担连带保证责任后，有权向被告周文信追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43600元，由被告周文信、被告北京鼎信体育产业股份有限公司共同负担（于本判决生效之日起十日内直接给付给原告邹春梅）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长  赵玉东审判员  毛赐华审判员  苗茂林二〇二〇年六月三十日书记员  刘 珂
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4169号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾祥容，女，1962年11月13日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：张婧，四川原石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王浩驰，四川原石律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省犍为县人民政府。住所地：四川省犍为县玉津镇西街72号。 法定代表人：熊建新，该县县长。 再审申请人曾祥容因诉四川省犍为县人民政府（以下简称犍为县政府）房屋行政征收一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终713号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 曾祥容申请再审称，根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第八十一条的规定，职工住房不属于破产财产，只有清算组才有权进行处置。案涉职工住房在四川省犍为糖厂（以下简称犍为糖厂）破产程序中未进行处置，仍然属于犍为糖厂的资产，犍为县政府无权单方将职工住房收归国有。犍为县政府在作出《关于拆除犍为糖厂生活区危房和有关资产管理会议纪要》时未通知犍为糖厂的股东、职工到场，该会议纪要内容及作出程序违法，不具有法律效力。曾祥容在案涉福利房内居住，亦是犍为糖厂的股东，与犍为县政府于2017年8月11日对案涉职工住房作出的犍房征决〔2017〕第8号《国有土地上房屋征收决定》（以下简称《房屋征收决定》）具有利害关系。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，曾祥容主张案涉房屋未纳入犍为糖厂的破产财产，仍属于犍为糖厂所有，故其作为该厂股东有权诉请撤销犍为县政府作出的《房屋征收决定》。根据本案查明的事实，犍为糖厂的破产程序已终结，已注销了工商登记。犍为糖厂职工住房已在该厂破产财产中予以剥离，由犍为县政府接收处理，除部分职工按房改政策购买的其居住房屋57%的产权外，其余资产属国有资产。据此，犍为糖厂职工住房不再是该厂所有的财产，曾祥容以该厂股东身份提起本案诉讼，不具有原告资格。一审裁定驳回曾祥容的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，曾祥容的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回曾祥容的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月十二日 法官助理张瑛娟 书记员戚凤梅
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0583执37号之一 申请执行人：叶宝益，男，1953年9月8日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：林星发，男，1966年6月14日出生，汉族，住福建省德化县。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初1404号民事判决书，于2020年1月3日向被执行人林星发发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人林星发立即向申请执行人叶宝益偿还借款人民币75万元及利息（利息自2019年1月21日起至实际还款之日止，按年利率6%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币5650元、执行费人民币9900元，如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产。但被执行人林星发未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年1月3日、2020年6月8日对被执行人林星发开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权、有价证券等财产登记情况进行查询。经查，被执行人名下银行账户累计有55739元存款，本院依法扣划以充缴本案受理费5650元和执行费9900元，余款40189元已支付给申请执行人，本院亦已对被执行人银行账户进行冻结；被执行人林星发名下有址在福建省德化县安置地的房产【不动产权证书号：德房权证字第××号】，该房产由福建省永春县人民法院首先查封，本院办理了轮候查封登记手续，并已向该院发出参与分配函。查无其他财产登记信息。 2.2020年1月14日，本院向被执行人林星发发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日，作出决定将被执行人林星发纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 3.2020年6月16日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 现申请执行人已实现债权40189元。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人无其余财产可供执行，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0583民初1404号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄文胜 审 判 员 傅仰鹏 二〇二〇年六月十八日 法官助理 洪艳菊 书 记 员 陈燕彬
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0102刑初943号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人陆鲲，男，1992年3月2日出生，汉族，专科毕业，无业，户籍所在地云南省文山壮族苗族自治州广南县，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。2020年3月9日因涉嫌危险驾驶罪，经昆明市公安局交通警察支队六大队决定被取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检一部刑诉［2020］114号起诉书指控被告人陆鲲犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年6月24日受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员吴云峰出庭支持公诉，被告人陆鲲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2020年1月9日2时45分许，被告人陆鲲在昆明市家餐馆吃饭饮酒后，驾驶云Ａ×××××号“帕纳美拉”牌小型轿车，行至昆明市科技路云南驰星4Ｓ店路段时，越过中心双实线驶入对向西侧机动车逆向行驶时，遇到证人田某驾驶云Ａ×××××号“大众”牌小型轿车沿科技路西侧机动车道驶来，二人车头相碰撞，造成财产损失的道路交通事故，后证人田某报案，被告人陆鲲在现场等待民警到来，被民警当场查获，系自动投案。经鉴定，陆鲲血样中检出乙醇成份，含量为210.93ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关认为，被告人陆鲲在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陆鲲自动到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。建议判处被告人陆鲲拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万元。被告人陆鲲对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陆鲲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人陆鲲犯危险驾驶罪，拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  惠金福二〇二〇年六月二十九日书记员  童仲华
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初165号原告：董建金，男，1967年8月1日出生，住河北省张家口市怀来县。被告：杨军，男，1979年6月8日出生，住北京市延庆区。被告：胡栓马，男，1966年8月6日出生，住北京市延庆区。被告:北京市京北机动车检测场，住所北京市延庆区延庆镇东卓家营村西50米。法定代表人：辛红印，场长。诉讼代理人：辛星，男，北京市京北机动车检测场员工。原告董建金与被告杨军、胡栓马、北京市京北机动车检测场劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。董建金以变更诉讼策略为由，于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人依法有权处分自己的民事权利。董建金申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许董建金撤诉。审 判 员 施青云二〇二〇年六月十一日法官助理 王希希书 记 员 夏昕光
山东省宁津县人民法院执 行 裁 定 书（2020)鲁1422执保424号申请执行人：李秀丽，女，1964年6月2日出生，汉族，住宁津县。被执行人：宁津县张大庄镇后村村民委员会住所地：宁津县张大庄镇后村负责人：胡朝兴，该村党支部书记申请人李秀丽于2020年6月11日向本院申请财产保全，请求对宁津县张大庄镇后村村民委员会所有的坐落于张大庄镇后村十字路西40米、东邻张猛、西邻张国胜、后邻张大庄农商银行、东西长12.6米、南北长9米的房屋一栋予以查封，根据案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：将宁津县张大庄镇后村村民委员会所有的坐落于张大庄镇后村十字路西40米、东邻张猛、西邻张国胜、后邻张大庄农商银行、东西长12.6米、南北长9米的房屋一栋予以查封，查封期间不得变卖、抵押和出租等。本裁定书送达后立即生效。审判员  宋彦宾二〇二〇年六月十一日书记员  刘秀武
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0622执恢162号申请执行人：何晓文，男，1965年12月14日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。申请执行人：危和明，男，1966年11月13日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。被执行人：陈毛毛，男，1963年6月18日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。本院依据已经发生法律效力的申请执行人何晓文、危和明与被执行人陈毛毛租赁合同纠纷一案的本院（2019）赣0622民初638号民事判决书，于2020年5月19日向被执行人陈毛毛发出执行通知书，责令被执行人即日起履行本院（2019）赣0622民初638号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈毛毛银行存款人民币65000元或扣留、提取、查封、扣押相等价值的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  宋海辉二〇二〇年六月九日书记员  潘柏屹
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0481民初992号 原告：湖南耒阳农村商业银行股份有限公司，住所地耒阳市蔡伦北路200号，统一社会代码证：91430400074998643W 法定代表人：黄敦福，职务董事长。 委托诉讼代理人：谢星，男，1989年1月28日出生，系该公司员工。 被告：谢某平，男，1981年2月6日出生，汉族 原告湖南耒阳农村商业银行股份有限公司与被告谢某平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢星到庭参加诉讼，被告谢某平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南耒阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告谢某平偿还原告贷款本金30000元及截止2020年3月15日利息10727.10元，之后的利息按月利率7.25‰计算至债务清偿之日止。事实和理由：2015年11月14日，原告与被告谢某平签订个人借款合同，借款月利率7.25‰，原告于2015年11月14日向被告谢某平发放了30000元贷款。截止2020年3月15日，被告欠原告贷款本金30000元，利息10727.10元。该贷款于2016年11月14日到期，经原告多次催讨未果，原告遂向本院起诉。 被告谢某平未到庭应诉。 经审理查明，2015年11月14日，原告与被告谢某平签订个人借款合同，合同编号为1884115000借字（2015）第0000058号。当日，原告的下属盐沙支行向被告的贷款账号84115000155000655015发放了3万元贷款。被告未按约定偿还本金支付利息,且截止2020年3月15日止，被告尚欠本金30000元，欠付利息10727.10元。经原告多次催讨未果，原告遂向本院起诉，该贷款已于2016年11月14日到期。 本院认为，依法成立的合同，对当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原、被告签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，原告依约向被告履行放贷义务，而被告未依约定履行清偿贷款本息的义务，至2020年3月15日仍有30000元本金及10727.10元利息未清偿，应承担违约责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢某平于本判决生效之日起10日内偿还原告湖南耒阳农村商业银行股份有限公司贷款本金30000元及计算至2020年3月15日止的利息10727.10元，之后的利息以未清结本金为基数按约定的月利率7.25‰计算至本息清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费818元，减半收取计409元，由被告谢某平负担，被告谢某平应在执行中清偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  崔琼水 二〇二〇年六月十九日 法官 助理  孙滨南 代理书记员  邓韦韦 附:相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执831号 申请执行人：成都市温江区人民法院，住所地成都市温江区凤溪大道。 法定代表人：马宁利，院长。 被执行人：曾安吉，男性，1982年07月16出生，汉族，住四川省宜宾市高县。 本院依据已经发生法律效力的成都市温江区人民法院(2019)川0115刑初499号民事判决书，于2020年05月11日立案执行申请执行人成都市温江区人民法院申请执行被执行人曾安吉罚金一案。执行标的60000.00元。 执行中查明，执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。本院向申请执行人告知执行情况。申请执行人未在规定的期限内提出异议，也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的60000.00元，已执行到位0元，被执行人曾安吉尚欠申请人成都市温江区人民法院60000.00元。 二、终结成都市温江区人民法院(2019)川0115刑初499号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 石凌云审判员杨涛人民陪审员曾天林 二〇二〇年六月十一日 书记员 郑       生       艳
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1003执1183号申请执行人：张伟锋，男，1978年10月28日出生，汉族，住鄢陵县。被执行人：陈华立，男，1978年2月16日出生，汉族，住许昌县。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初518号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人陈华立银行存款、收入4075.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王杰二〇二〇年六月一日书记员  周歌
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初3529号 原告：杨兴玉，女，1968年9月17日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：王子石，四川首力律师事务所律师。 被告：袁小平，男，1966年6月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：张艳，女，1969年5月26日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告杨兴玉与被告袁小平、张艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨兴玉及其诉讼代理人王子石、被告袁小平、张艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金230000元，并按约定月息2分利率从借款之日起至本息结清之日支付利息。庭审中，原告将利息计算方式变更为：以本金230000元为基数，从2017年7月2日起至本息还清之日止，按照月利率1.8%计算。2、诉讼费及律师代理费由被告承担。庭审中，原告放弃对律师代理费的主张。 事实和理由：二被告系夫妻，原、被告系朋友关系。2012年初，被告由于资金周转困难向原告多次借款，共计借款420000元，并约定贷款利息。期间，被告陆续还款，并多次更换借条，现已归还本金190000元，下欠本金230000元。现借款期限届满，经原告多次催告，被告以无资金归还为借口拖延支付本息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。 被告袁小平辩称，我在原告处借款420000元是事实，但并非原告诉称系因我资金周转困难而借款，而是原告在2012年初主动找到我，让我帮她把钱借出去收取利息。借款后，我按照约定利息即月息3分向原告支付了部分利息，利息支付了十几万左右。对于本案借款，现在下欠230000元本金未偿还属实，我应当还款没有异议，但对于利息希望原告鉴于我目前的处境，可以酌情考虑予以调整。 被告张艳辩称，我不应当承担还款责任。被告袁小平借款我并不知情，原告起诉本案后我才得知被告袁小平向其借款的事情。我没有使用该笔借款，被告袁小平借款后更没有用于家庭生活开支，也不存在共同经营的事宜。我与被告袁小平曾系夫妻关系，但我们已在2020年期间离婚，该笔债务与我没有任何关系，我不应当承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：双方当事人对被告袁小平在原告杨兴玉处借款420000元，约定利息为月息3分，现下欠本金230000元未偿还不存在争议，本院予以确认。被告袁小平与被告张艳曾系夫妻关系，现已离婚，案涉借款发生在双方婚姻关系存续期间。 双方当事人对以下事实存在争议：一、原告与被告袁小平就案涉借款已支付利息的截止时间存在争议，原告主张被告袁小平已长达五年未再支付利息，基于双方系朋友关系，其自愿从2017年7月2日起按照月利率1.8%主张利息。针对被告袁小平就案涉借款的利息支付情况，庭审中，被告袁小平最初称其已将利息支付至2017年7月2日，后又变更为已将利息支付至2019年。对此，被告袁小平未提交证据予以证实。 二、原、被告双方对被告袁小平在原告处的借款是否用于其与被告张艳在婚姻关系存续期间共同经营存在争议。原告提交案外人明勇出具的《证明》复印件一份，证明被告袁小平借款系用于阙家工程，该工程的投资及收入代表家庭性质。被告对该份证据质证意见为对《证明》的真实性不予认可，被告袁小平仅是向该工程的老板出借款项收息，其并未参与该工程，且与家庭更没有任何关系。 本院认为原告提交的案外人明勇出具的《证明》系复印件，且证明内容仅显示被告袁小平与案外人明勇之间存在债权债务关系，未体现被告袁小平家庭经营等事实，故本院认定该份证据与本案不具有关联性，无法达到原告的证明目的，本院不予采信。 本院认为，原告与被告袁小平形成合法的民间借贷关系，原告交付借款本金420000元，被告袁小平应当及时履行还款义务。原告主张被告袁小平下欠借款本金230000元未偿还，被告袁小平予以认可，且原告已多次向被告袁小平催收借款，其均未履行还款义务，故本院对原告要求被告袁小平立即偿还借款本金230000元的主张予以支持。 针对原告主张的利息，被告袁小平借款后按照月息3分支付利息，双方对其已付利息的截止时间存在争议，被告袁小平在庭审中对其支付利息的截止时间前后陈述不一致，且其未提供相应的证据证明利息的支付情况，其作为借款人应对此承担举证不能的不利后果，故本院对该项事实采纳原告的陈述意见。原告主张以下欠本金230000元为基数，从2017年7月2日起按照月利率1.8%计算利息，系其自愿处分行为，且不违反民间借贷对利息的限制性规定，本院予以支持。 针对原告要求被告张艳对被告袁小平的上述债务承担共同还款责任的请求，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款本金数额已超出家庭日常生活需要，该条规定表明被告张艳是否承担还款责任的举证责任由原告承担，其必须提供足够的证据证明案涉借款用于了被告袁小平与张艳婚姻关系存续期间共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。原告对其该项主张提交的证据本院未予采信，其应承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告张艳承担还款责任的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告袁小平在本判决生效后十日内向原告杨兴玉支付借款本金230000元及利息（利息计算方式；以本金230000元为基数，从2017年7月2日起至本判决确定本金支付日止，按照月利率1.8%计算；若未按本判决确定给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告杨兴玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2375元，由被告袁小平负担。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 仲 丽 二〇二〇年六月二十九日 书记员 冯雨欣
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1323民初1808号 原告：李洪军，男，1967年7月4日出生，汉族，住广西柳州市。 被告：胡然平，男，1971年6月13日出生，汉族，住广西武宣县。 原告李洪军与被告胡然平建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后,依法适用普通程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告李洪军到庭参加诉讼，被告胡然平经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李洪军向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡然平向原告支付工程款90000元，并自结算之日起以工程款为基数按银行同期贷款利率向原告支付利息，直至履行完毕为止；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告胡然平向原告支付工程款90000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年1月25日签订了一份关于武宣县荣和苑房地产项目地下室通风工程的《合同书》，该工程完工后，原、被告双方于2016年11月9日结算，确认剩余应付材料款90000元，被告签字承诺于2017年1月底前全部付清。到期后被告未按约定期限支付欠款，原告多次找被告追讨，被告均以各种理由拒不支付。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 胡然平未作答辩亦未出庭参加诉讼。 原告围绕其诉讼请求在举证期限内提交了：《合同书》、结算单、安装工程设备报价表。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，对原告所举证据本院予以确认并作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月25日，原、被告签订《合同书》，被告胡然平将荣和苑地下室通风工程包给原告李洪军施工，合同总价为220000元，付款方式为：材料进场后一个星期内付款30%，设备进场付款30%，系统安装完毕付款20%，验收合格付款20%。合同签订后，原告按照合同的约定完成了案涉工程，被告向原告支付了工程款130000元。2016年11月9日，原、被告经结算确认，被告尚欠原告工程款90000元，被告在结算单上签字承诺该款于2017年1月底前结清。因被告未依约付款，原告遂诉至本院，请求判如所请。 本院认为，原告与被告之间的债权债务关系合法有效，原告要求被告支付工程款90000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告胡然平经公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告胡然平于本案判决生效之日起十五日内支付原告李洪军工程款90000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元(原告预交)，由被告胡然平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  覃 雁 人民陪审员  王红英 人民陪审员  覃美平 二〇二〇年六月十六日 法官 助理  刘海洋 书 记 员  陆俏平
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初5715号原告：贵州江电物业管理有限公司乌江怡苑小区分公司，地址贵阳市云岩区新添大道南段220号25、26栋1层。负责人：吴忠馨，职务：总经理。委托诉讼代理人：马华，贵州集泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨锐，贵州集泰律师事务所律师。被告：刘某，女，1968年8月21日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：叶某，男，1975年12月14日生，系刘某所在社区推荐的公民。原告贵州江电物业管理有限公司乌江怡苑小区分公司与被告刘某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人杨锐，被告刘某及其诉讼代理人叶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付其拖欠物业管理费16370元；2.被告向原告支付其逾期支付物业管理费的利息777.6元，计算至付清之日止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向被告所有的位于贵阳市住宅提供物业管理服务。被告自2014年1月起未交物业费，原告多次催促，被告仍不缴纳。被告刘某辩称：物管公司没有尽到维修、管理等义务，违约在先。答辩人主张先履行抗辩权，在被答辩人纠正错误前，答辩人有权拒绝支付物业服务费。经审理查明：2010年1月1日，原告贵州江电物业管理有限公司乌江怡苑小区分公司作为乙方与案外人贵州乌江房地产开发有限公司作为甲方签订《乌江怡苑小区前期物业管理委托合同》一份，主要约定由原告为“乌江怡苑小区”小区提供物业管理服务。2015年5月19日、2016年3月24日、2017年1月1日、2018年1月1日、原告与贵阳市云岩区乌江怡苑业主委员会分别签订《乌江怡苑小区物业委托管理合同》，原告为“乌江怡苑小区”小区提供物业管理服务，服务期限均为一年，物业费收费标准均为小高层物业费按1.2元/月·平米，高层物业费按1.6元/月·平米。被告是该小区7号楼1单元17层4号房屋的权利人，房屋建筑面积170.52平方米。被告自2014年1月1日至2018年12月31日未支付物业服务费。被告提交照片若干，显示原告在物业管理服务上确实存在一定程度的不足和问题。上述事实，有原、被告陈述及其提供的相关证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告与建设单位贵州乌江房地产开发有限公司、业主委员会前后签订了前期物业管理服务合同、委托管理合同，取得了2010年至2018年该小区的物业管理服务权，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，被告作为该小区的业主，上述合同对其均具有约束力，现原告作为该小区的物业管理服务方并提供了物业服务，被告应当向原告交纳相应的物业费，原告主张2014年1月1日截止至2018年12月31日期间，被告共欠缴费60月，所以被告应向原告缴纳物业费用为：170.52平方米×1.6元/月·平方米×60月＝16369.92元。在物业服务过程中存在不足之处、提供的物业服务存在瑕疵，但是这些属于原告需改进和完善工作的方面，不能作为少交或拒交物业服务费的理由，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”之规定，业主可就物业管理一方不完全履行合同义务向其主张违约责任，在物业公司已经提供物业服务的情况下，对于服务中存在的瑕疵，业主可以要求物业公司限期改正、赔偿损失或通过业委会行使更换物业公司的权利，但法律未规定此请求权可以作为对抗交付物业管理费的抗辩权，亦不能以此作为拒缴物业服务费的理由。因原告在物业管理服务上确实存在一定程度的不足和问题，致使双方在交纳物业费用上发生争议，故本院综合双方的过错程度，在兼顾公平原则的基础上对原告逾期利息的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效之日起十日内给付原告贵州江电物业管理有限公司乌江怡苑小区分公司2014年1月1日至2018年12月31日期间的物业管理服务费16369.92元；二、驳回原告贵州江电物业管理有限公司乌江怡苑小区分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元，减半收取111元由被告刘某负担。本判决为终审判决。审判员  邵泓泽二〇二〇年六月十六日法官助理郭颖
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0526执1115号 申请执行人：德化县农村信用合作联社，住所地福建省德化县浔中镇。 法定代表人：林丽茹，该联社理事长。 委托诉讼代理人：张木桂。 委托诉讼代理人：陈建兴。 被执行人：张辉弟，男，1981年2月5日出生，汉族，住福建省德化县。 申请执行人德化县农村信用合作联社与被执行人张辉弟信用卡纠纷一案，本院依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）闽0526民初1212号民事调解书，依法向张辉弟发出执行通知书，责令张辉弟立即支付欠款98035.2元及利息，并报告财产情况。2020年6月9日，申请执行人撤销执行申请，同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结对（2019）闽0526民初1212号民事调解书的执行。 终结执行后，当事人可在本裁定书生效之日起二年内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  赖育升 二〇二〇年六月十一日 书记员  林精腾
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602财保876号申请人：中国工商银行股份有限公司烟台南大街支行，住所地烟台市芝罘区南大街11号。负责人:孙洪波，该行行长。委托诉讼代理人：陈秀霞，山东旭冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏春清，山东旭冉律师事务所律师。被申请人：陈宇，男，1987年10月26日出生，汉族，住烟台市开发区。被申请人：烟台市宏荷房地产开发有限公司，住所地烟台市福山区北一路。法定代表人：郭肇斌，该公司执行董事。被申请人：烟台市住房置业担保中心，住所地烟台市莱山区新城北街1号。法定代表人：于英俊。申请人中国工商银行股份有限公司烟台南大街支行于2020年6月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陈宇、烟台市宏荷房地产开发有限公司、烟台市住房置业担保中心在银行其账户内存款67041.59元或查封其相应价值的财产。中国工商银行股份有限公司烟台南大街支行以自有资产提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陈宇、烟台市宏荷房地产开发有限公司、烟台市住房置业担保中心在银行其账户内存款67041.59元，冻结期限为1年；或查封其相应价值的财产，查封动产期限为2年，查封不动产期限为3年。案件申请费690元，申请人中国工商银行股份有限公司烟台南大街支行已预交。本裁定书立即开始执行。轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行保全的，应当在保全期限届满前15日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。审判员 贺 小 静二〇二〇年六月八日书记员 王涛（代）
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更2298号罪犯刘纯财，男，1974年4月5日出生，汉族，文盲，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市咸安区。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省玉环县人民法院于2016年7月12日作出(2016)浙1021刑初435号刑事判决，以被告人刘纯财犯盗窃罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币95000元；责令退赔人民币100000元。判决生效后，该犯于2016年8月10日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年10月26日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2020年5月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯刘纯财在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯刘纯财在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币5000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘纯财在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯刘纯财减去有期徒刑七个月（刑期自2015年12月8日起至2024年3月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑关新审判员  吴宏斌审判员  唐海波ggz二〇二〇年六月八日书记员  刘 菁
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初16687号原告：尹佳可，男，1989年9月10日出生，汉族，住江苏省睢宁县，被告：深圳市人人乐商业有限公司，住所地广东省深圳市南山区南山街道荔湾社区前海路0070号泛海城市广场B101，统一社会信用代码：91440300782757269K。法定代表人：申朝阳。被告：深圳市人人乐商业有限公司滨福超市，住所地广东省深圳市南山区科技南路滨福世纪广场负一楼F02、F03、F04、F05，统一社会信用代码：91440300783906385C。负责人：鲁飞。原告尹佳可与被告深圳市人人乐商业有限公司、深圳市人人乐商业有限公司滨福超市买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告以经调解纠纷已解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告尹佳可撤诉。案件受理费25元，本院免予收取。审判员 王 捷二〇二〇年六月十一日书记员 李舒悦
山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初1402号 原告：刘兴花，女，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：高瑞花，沂水沂城法律服务所律师，特别代理。 被告：中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司 法定代表人：亓君，该公司负责人。 住所地：山东省临沂市河东区。 委托诉讼代理人：胡顺雨、朱玉，山东三禾律师事务所律师，特别代理。 被告：邵光元，男，汉族，居民，住沂水县。 原告刘兴花诉被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司、邵光元机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2020年6月10日开庭审理，原告刘兴花委托诉讼代理人高瑞花，被告邵光元、中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司委托诉讼代理人胡顺雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判决被告赔偿原告各项损失122910.45元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年11月16日21时22分许，被告邵光元驾驶鲁Q398YD号小型面包车自沂水县沂河路沂河明珠东门路段由南向北起步后左打方向过程中，与沿沂河路由南向北行驶原告刘兴花驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告刘兴花受伤、车辆受损的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队沂水大队出具的交通事故书认定被告邵光元承担该事故全部责任；原告刘兴花无责任。因原告受伤严重，尚未进行法医鉴定，故原告暂时起诉10000元，待原告鉴定后再行变更起诉金额，请求人民法院依法支持原告的合法请求。 被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议，涉案车辆在我司投保交强险及商业险100万含不计免赔，在查明车辆双证有效且无其他免赔情形下，我司在保险限额内承担原告合理合法的损失；病历复印费、鉴定费等程序性费用不予承担。 被告邵光元辩称，一、本案所涉事故发生属实，事故发生时答辩人具有合法驾驶资格，所驾驶车辆具有合法行驶手续。另外，涉案车辆在被告保险公司处投保交强险、商业三者险100万并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。对于原告的合法合理损失，应由被告保险公司予以全部承担。二、《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：在责任保险合同中，因被保险人给第三人造成损害的保险事故发生而被提起仲裁或者诉讼的，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。依据前述规定，本案诉讼费及鉴定费均应由被告保险公司承担。三、事故发生后，答辩人为被答辩人垫付医疗费1600元，被答辩人应予以返还。 经审理查明，2019年11月16日21时22分许，被告邵光元驾驶鲁Q398YD号小型面包车自沂水县沂河路沂河明珠东门路段由南向北起步后左打方向过程中，与沿沂河路由南向北行驶原告刘兴花驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告刘兴花受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队沂水大队出具的交通事故书认定被告邵光元承担该事故全部责任，原告刘兴花无责任。原告提供道路交通事故责任认定书一份予以证实。 另查明，原告受伤后在临沂市中心医院住院10天，花费医疗费12008.45元，原告提交住院病历、医疗费单据等予以支持，本院予以采纳；原告委托本院对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，本院依法委托临沂沂水法医司法鉴定所对原告上述项目进行鉴定，经鉴定，原告构成十级伤残，误工期150日、护理期90日、营养期60日，本院予以采纳；原告主张交通费1000元，未提供证据支持，本院酌情支持100元；原告主张精神损害抚慰金1000元，根据原告的伤残等级及事故责任，本院予以支持；原告及护理人员的户籍为沂水县黄山铺镇葛子铺村，系城镇规划区，故原告的误工费、护理费等可以按照城镇居民标准计算。综上，本院认定原告的损失为：医疗费12008.45元，伤残赔偿金79098元，误工费16252.5元（108.35元*150天），护理费9751.5元（108.35元*90天），营养费1800元（30元*60天），交通费100元，住院伙食补助费300元（10天*30元），精神损害抚慰金1000元，法医鉴定费1700元，共计122010.45元。 另，被告邵光元驾驶鲁Q398YD号小型面包车，在被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险及商业三者险；被告邵光元为原告垫付医疗费1600元。 本院认为，依照交通安全法规定，机动车之间发生交通事故，根据各自的过错承担责任。投保机动车交通事故责任强制保险机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，依据事故责任比例予以赔偿。本案中，被告邵光元驾驶鲁Q398YD号小型面包车，在被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险及商业三者险，故原告的损失应当先行由被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险范围内予以承担，不足部分由被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业险范围内承担，仍不足部分，由被告邵光元承担；被告邵光元垫付的医疗费，应在承担责任时予以折抵。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内支付原告刘兴花各项损失共计116202元【医疗费10000元，伤残赔偿金79098元，误工费16252.5元，护理费9751.5元，交通费100元，精神损害抚慰金1000元，共计116202元】。 二、被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内支付原告刘兴花各项损失共计4108.45元【医疗费2008.45元，营养费1800元，住院伙食补助费300元，共计4108.45元】。 三、被告邵光元在保险范围外赔偿原告各项损失共计1700元【鉴定费1700元】；折抵被告邵光元为原告垫付的医疗费1600元，被告邵光元于本判决生效之日起十日内支付原告100元。 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1379元，由被告邵光元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 高 沙 二〇二〇年六月十七日 书记员 陈一桦 附注：本判决生效后，负有赔偿义务的被告可以将赔偿款项直接交到交通事故合议庭或汇至沂水县人民法院账号，在汇款附言中写明该案案号“（2020）鲁1323民初1402号”及汇款人，账号名称：沂水县人民法院开户行：中国银行沂水县支行 账号：62×××60办公电话：198××××6209
湖南省保靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘3125民初344号 原告：石海奇，男，1974年8月14日出生，苗族，住湖南省保靖县。 委托诉讼代理人：石兴炳，男，1965年9月9日出生，苗族，住湖南省保靖县。 被告：保靖县第二建筑工程公司，住所地保靖县迁陵镇酉水南路34号，统一社会信用代码：914331251897207561。 法定代表人：张国泽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田新凤，湖南大凤律师事务所律师。 被告：宋远二，男，1951年6月19日出生，苗族，户籍所在地为湖南省保靖县，现住址吉首市。 委托诉讼代理人：向超，湖南四维律师事务所律师。 原告石海奇诉被告保靖县第二建筑工程公司（以下简称二建公司）、宋远二追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石海奇的委托代理人石兴炳、被告二建公司的法定代表人张国泽及二建公司委托诉讼代理人田新凤、被告宋远二及其委托诉讼代理人向超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告请求判令：二被告支付原告工资9916元并承担诉讼费用。 被告二建公司答辩要点：1、二建公司与原告之间不存在劳务合同关系；2、原告没有出勤天数记载，请求驳回原告诉讼请求。 被告宋远二答辩要点：1、该工程系翁科村委具体负责实施承包，宋远二没有雇请石海奇做工，双方不存在雇佣关系；2、原告没有出勤天数记载也没有计工单价明细，请求驳回原告诉讼请求。 根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认以下事实： 2017年4月10日，被告宋远二借用被告二建公司资质中标保靖县清水坪镇中溪村高标准农田建设项目等四个项目（四标段），四标段：吕洞山镇翁科村高标准农田建设项目，中标价格92万元。同年4月19日，宋远二以二建公司名义作为承包方与发包方保靖县土地开发整理中心签订了《湖南省土地开发整理项目工程建设承包合同》，工程名称：保靖县吕洞山镇翁科村高标准农田建设项目中央补助资金（用于精准扶贫）；工程内容：灌溉与排水工程、田间路桥工程；合同价款922642.59元，合同工期90天，合同对双方的权利义务进行了约定。被告宋远二取得该工程后，便雇请石兴炳负责管理工地及材料、招募民工施工。石兴炳喊本案原告石海奇拆架子及装木，施工完毕后，宋远二尚未支付原告工资9914元，故原告诉至本院，请求判如所请。 证明上述事实的证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告工资金额的认定；二、承担工资支付的主体。 关于焦点一，被告宋远二辩称其没有雇请石海奇施工，但宋远二雇请的工地管理人石兴炳证实石海奇在工地做零工（拆架子及装木），本院予以认定。 关于焦点二，被告宋远二辩称该工程实际是翁科村委承包实施，相关责任应由村委承担。本院认为，该工程系被告宋远二借用被告二建公司资质以二建公司名义作为承包方与发包方签订合同，发包方将工程款给付二建公司，二建公司又将工程款拨付给宋远二，并未拨付给翁科村委，故宋远二辩称意见不成立。我国《保障农民工工资支付条例》第三十六条第二款规定，施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿。故本案工资支付主体应系被告二建公司。 综上所述，原告石海奇的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《保障农民工工资支付条例》第三十六条第二款的规定，判决如下： 一、被告保靖县第二建筑工程公司于本判决生效后十日内给付原告石海奇劳务工资9914元； 二、驳回原告石海奇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告保靖县第二建筑工程公司承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  田浩然 二〇二〇年六月十七日 书记员  田淑萍 附：本判决书适用以下条文 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《保障农民工工资支付条例》第三十六条第二款施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿。
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执1340号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行，住四川省南部县南隆镇草市街8号。 负责人：何宏，行长。 被执行人：张芹宠，男，生于1977年10月6日，汉族，住四川省。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行与被执行人张芹宠金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）川1321民初4837号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人张芹宠应向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行支付欠18919.13元及利息等。因被执行人张芹宠未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行向本院申请强制执行，本院于2020年5月25日依法立案受理。 执行中，本院于2020年5月25日向被执行人张芹宠发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人张芹宠至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人张芹宠列入失信被执行人和限制消费。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，线下向南部县房管局、南部县不动产登记中心、南部县国土局发出查询通知，查询被执行人张芹宠名下财产情况如下： 一、查明被执行人张芹宠仅有零星存款，本院已依法予以限额冻结； 二、查明被执行人张芹宠名下的位于四川省南部县房屋，本院已予以查封（2023年6月15日查封期限届满），因申请执行标的较小，且疫情原因，处置财产效果不佳，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行申请暂不处置上述房屋。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请； 三、通过执行网络查控系统向证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人张芹宠名下的财产，但未查找到被执行人张芹宠有可供执行的财产； 四、通过移动执行APP平台对被执行人张芹宠居住地周边网格员进行了调查和了解，至今未反馈被执行人张芹宠的下落或可供执行的财产。 本院已电话向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行不能向本院提供被执行人张芹宠的可供执行财产线索。本案债权18919.13元及利息等全部债权未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人张芹宠有其它可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人张芹宠负有继续向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行履行债务的义务，被执行人张芹宠自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行发现被执行人张芹宠有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 达 审判员 何 苗 审判员 蒲川宁 二〇二〇年六月十七日 书记员 蔡 远
湖北省麻城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1181民初1566号原告：邹凯，男，1992年12月30日出生，汉族，湖北省麻城市人，个体工商户，住麻城市，被告：刘俊，男，1991年10月14日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，本院在审理原告邹凯诉被告刘俊买卖合同纠纷一案中，原告邹凯于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陶俊的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告邹凯撤诉。案件受理费50元，由原告邹凯负担。审判员  屈剑二〇二〇年六月十一日法官助理叶劲岐书记员戴琨
四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0922民初1141号 原告：杜志，男，1971年5月25日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人：杨齐柏，系射洪市金家法律服务所法律工作者。 被告：邓大平，男，1964年1月20日出生，汉族，四川省遂宁市安居区居民。 原告杜志与被告邓大平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜志及其委托诉讼代理人杨齐柏到庭参加诉讼，被告邓大平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜志向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款252919元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年3月，被告邓大平承包了原告杜志在西藏夏鲁寺工地部分人工劳务。工程完工后，原告杜志对被告邓大平的劳务承包进行了结算并付清工程款。但是，被告邓大平以需要发放人工工资，资金有缺口为由，出具借条在原告杜志处借款252919元。借款后，被告邓大平未能按照约定归还借款。现诉至法院，请求判准诉讼请求。 被告邓大平辩称，借条属实，但是我属于借支工程款，我与原告未就工程进行结算，我不欠原告的钱。 本院经审理认定事实如下：2017年8月，被告邓大平从原告杜志处分包了西藏日喀则农村公路ＥＰＣ建设项目Ｂ标二工区夏鲁寺路段劳务。2018年11月21日，被告邓大平向原告杜志出具借条一份，载明“借到民工工资本人邓大平于2018年3月26日进场12人来到夏鲁寺工地，由于公司多种原因造成我班组停工，没有做出工作量，造成我班组损失40800元的务工费。我班组应发工资是954744元，现在公司扣去我们借支395000元，实发工人工资559744元。由于公司造成我班组停工代料、务工，我组总产值就只有753580元，减去我班组在公司借支395000元，这样一来我就无法给工人发工资，就只好暂时在杜志工程量暂借252919元才能发放。我班组减去借支还剩320325元。所以造成我们产值不够发工资，只好暂借杜志工程量的钱来发。但是我借此款项要由中交四公司、日喀则农村公路ＥＰＣ总承包建设项目Ｂ标二分部（西藏创恒建筑工程公司解决处理后，归还杜志。借款人：邓大平身份证：×××16712018年11.21”。借条出具后，原告杜志向西藏创恒建筑工程有限公司出具《代付工资委托书》，委托该公司代支付其劳务队下属邓大平班组工人2017年8月1日至2018年11月21日人工工资573277元（含借款252919元）；西藏创恒建筑工程有限公司遂按照原告杜志所提供的工资明细将款项直接支付给被告邓大平所属民工。2018年12月7日，被告邓大平等人出具《声明》，载明“本人邓大平是中交四公局日喀则农村公路ＥＰＣ项目Ｂ标二工区夏鲁寺路段劳务队杜志下属施工班组负责人，从杜志手上接活按方计算，本班组从2017年进场至2018年（现今）所有的工程款项已结清，我劳务班组所有员工不存在误工情况，无其他遗留未计费用。前段时间有我班组参与的上访，是杜志不给予我班组结算，逼迫、唆摆我班组造成的，事实上项目部和各个部门做事是公平公正的。因本班组费用结算清楚并支付完毕，如果杜志等人再有上访闹事现象，本人不参与，不承认涉及我班组在施工过程及结算、退场时的所谓误工的说法，并愿配合有关部门要求给予指正”。后原告杜志催收借款未果，遂于2020年5月14日诉至本院，请求判准诉讼请求。 本院认为，债务应当偿还，合法的民间借贷受法律保护。被告邓大平于2018年11月21日出具借条在原告杜志处借款252919元用于支付民工工资的事实清楚，其在借款后未能及时履行还款义务，应当承担由此所产生的民事责任。被告邓大平在借条中所陈述的“停工、误工”事由与原告杜志无涉，且其2018年12月7日所出具的《声明》中确认自己所带的班组在施工过程中不存在误工现象应当收取的工程款已经结清，故其在本案中的辩解理由不能成立。 综上所述，本院对原告杜志的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由被告邓大平于判决生效后15日内偿还原告杜志借款本金252919元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2547元，由被告邓大平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  赵晓银 二〇二〇年六月十一日 书记员  税 倪
河北省广平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0432民初434号 原告：张继伟，男，1977年9月28日出生，汉族，馆陶县。 被告：谢士才，男，1961年8月19日出生，汉族，广平县人。 原告张继伟诉被告谢士才买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案，原告张继伟于2020年6月10日向本院申请撤回对本案被告的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张继伟撤回起诉。 审 判 员 焦丽昉 二〇二〇年六月十一日 法官助理 闫玲玲 书 记 员 王福勇
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初4896号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。代表人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：陈源，中国民生银行股份有限公司重庆分行工作人员。委托诉讼代理人：左九匀，中国民生银行股份有限公司重庆分行工作人员。被告：曾小平，女，1968年7月17日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：杨洋，男，1986年11月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘萍，女，1963年7月10日出生，汉族，住重庆市渝北区，系杨洋其母亲。被告：刘萍，女，1963年7月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：李丹，女，1985年11月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：杨伦彬，男，1963年5月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。法定代理人：刘萍，女，1963年7月10日出生，汉族，住重庆市渝北区，系杨伦彬配偶。被告：重庆多成科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区红狮大道5号2幢20-8#，统一社会信用代码91500107798024713H。法定代表人：刘萍，总经理。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（下称民生银行重庆分行）与被告曾小平、杨洋、刘萍、李丹、杨伦彬、重庆多成科技发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。到庭参加诉讼的诉讼参加人有左九匀、曾小平、刘萍。本案现已审理终结。原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.曾小平返还借款本金1537747.29元，支付截至2020年5月12日的拖欠利息230480.76元、罚息194988.47元、复利76781.39元，并支付自2020年5月13日起至还清借款本息之日止的罚息、复利（罚息以未返还借款本金为基数，复利以未付利息和罚息之和为基数，均按年利率13.5375%计算）；2.杨洋、刘萍、李丹、杨伦彬、重庆多成科技发展有限公司对上述债务承担连带责任；3.中国民生银行股份有限公司重庆分行有权就杨洋名下位于重庆市渝北区东湖南路X号X幢X-X的房产的折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。被告曾小平辩称，没有意见。被告刘萍、杨洋、杨伦彬、重庆多成科技发展有限公司辩称，借款属实，希望原告能多给我们一点时间，可以的话希望减免罚息。本案查明事实如下：借款合同的具体约定和欠款事实借款人/甲方：曾小平。贷款人/乙方：民生银行重庆分行。合同签订时间：2016年1月6日。贷款金额：220万元。贷款用途：经营。贷款期限：60个月。贷款利率（包括罚息和复利的约定）：贷款利率为固定年利率9.025%；对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起计算罚息至清偿之日止；对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期利率为贷款利率上浮50%。还款方式：按月等额本息还款法。提前收回贷款的约定：甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，乙方有权宣布本合同项下借款提前到期。实现债权费用的约定：甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失，有权要求甲方承担适用的其他违约责任。贷款发放及到期日：2016年1月12日，借款凭证上载明借款到期日为2021年1月12日。欠款情况：截至2020年5月12日，尚欠借款本金1537747.29元、利息230480.76元、罚息194988.47元、复利76781.39元。担保合同的具体约定合同签订时间：2016年1月6日。担保权人：民生银行重庆分行。保证人：刘萍、杨洋、李丹、杨伦彬、重庆多成科技发展有限公司。保证方式：连带保证。保证期间：主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。保证范围：被担保之主债务和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和其他应付合理费用。抵押人：杨洋。抵押物：杨洋名下位于重庆市渝北区东湖南路X号X幢X-X的房产。抵押登记时间：2016年1月7日。特别约定：民生银行重庆分行有权选择人任一担保人优先行使主合同、本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。本院认为，曾小平与民生银行重庆分行签订的《借款合同》，杨洋、刘萍、李丹、杨伦彬、重庆多成科技发展有限公司与民生银行重庆分行签订的《担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，民生银行重庆分行已向曾小平发放了贷款，履行了合同义务。曾小平逾期未依约还本付息，已经构成违约，民生银行重庆分行有权宣布的贷款提前到期，因民生银行重庆分行未自行宣布贷款提前到期，故贷款到期日应以本院向曾小平送达起诉状副本等诉讼材料之日作为贷款提前到期日，民生银行重庆分行自愿以2020年5月12日作为贷款提前到期日，系当事人对自身权利的处分，不违反法律、法规的禁止性规定，本院不予干涉。贷款到期后，曾小平应承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的民事责任，双方约定的贷款年利率为9.025%，故逾期年利率应为13.5375%。杨洋、刘萍、李丹、杨伦彬、重庆多成科技发展有限公司应依担保合同约定对曾小平的前述债务承担连带清偿责任。杨洋自愿以其名下房产为曾小平的前述债务提供抵押担保，且办妥抵押登记，故在曾小平不能履行还款义务时，民生银行重庆分行有权就该抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款在未清偿债务范围内优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾小平于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金1537747.29元，支付截至2020年5月12日的利息230480.76元、罚息194988.47元、复利76781.39元，并支付自2020年5月13日起至付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息、罚息之和为基数，按年利率13.5375%计收，利随本清）；被告杨洋、刘萍、李丹、杨伦彬、重庆多成科技发展有限公司对被告曾小平前述债务承担连带清偿责任；若被告曾小平不能履行还款义务，原告中国民生银行股份有限公司重庆分行有权就杨洋名下位于重庆市渝北区东湖南路X号X幢X-X的房产折价或拍卖、变卖所得价款在前述第一项债务未清偿范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22053.62元，减半收取计11026.81元，由被告曾小平、杨洋、刘萍、李丹、杨伦彬、重庆多成科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 郭雪妍二〇二〇年六月八日法官助理 颜瑶莎书 记 员 刘 丹
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初4166号 原告：哈尔滨银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市青羊区西玉龙街210号1-4层。 负责人：刘敏，行长。 委托诉讼代理人：罗旭巍，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：陈雪芳，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：邹兰军，男，汉族，1970年1月24日出生，住四川省双流县。 原告哈尔滨银行股份有限公司成都分行（简称哈尔滨银行成都分行）与被告邹兰军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行成都分行的委托诉讼代理人罗旭巍到庭参加了诉讼。被告邹兰军到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告哈尔滨银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.邹兰军立即归还借款本金200,000元，利息748.9元，罚息1,977.19元，复利7.4元（前述金额暂计算至2019年9月4日，最终金额以合同约定方式计算至本金付清之日止）；2.邹兰军承担哈尔滨银行成都分行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费）；上述金额暂计人民币202,733.49元。事实和理由：2016年8月9日，邹兰军与哈尔滨银行成都分行签订了《个人消费抵押（保证）借款合同》，合同约定哈尔滨银行成都分行向邹兰军提供贷款200,000元用于装修，借款期限2016年8月9日至2019年8月8日，借款利率为浮动利率，按法定基准利率上浮85%执行。还款方式为按月还息到期一次性还本，还款日为每月21日。合同签订后，哈尔滨银行成都分行按约定向邹兰军发放了200,000元。现借款期限已满，邹兰军未按约归还本息，经原告多次催收后，仍未履行还款义务。哈尔滨银行成都分行诉至法院。 邹兰军答辩称愿意还款，希望庭后调解，银行多给点时间。 哈尔滨银行成都分行围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息，《个人消费抵押（保证）借款合同》及借款出账证明，哈尔滨银行提前到期通知书、逾期贷款催收单及其邮寄凭证、公证书，逾期明细等证据，邹兰军质证称对上述证据均没有异议。邹兰军未提交证据。本院经审查后对上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2016年8月9日，哈尔滨银行成都分行作为贷款人，邹兰军作为借款人签订了《个人消费抵押（保证）贷款合同》，合同约定：借款金额200,000元，借款期限自2016年8月9日至2019年8月8日，借款利率按法定基准利率上浮85%执行，即借款年利率8.7853%，借款期限一年以上的，遇法定基准利率调整，于次年1月1日按本合同约定的浮动标准执行新的利率。本合同基准利率指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率。还款方式为按月还息到期一次还本。如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止。罚息利率为合同约定借款利率的150%，如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。借款人逾期未付本金或利息超过7日，贷款人有权停止发放贷款并要求借款人立即偿还本合同项下已到期和未到期的全部贷款本息和费用。本合同履行过程中因乙方违约引发纠纷，守约方由此产生的合理的律师代理费、差旅费等费用由违约方承担。合同双方约定了送达地址，截至开庭前未提交变更地址的文书。 合同签订后，哈尔滨银行成都分行于2016年8月9日向邹兰军指定账户发放了贷款200,000元，上述贷款于2019年8月8日到期。邹兰军从2018年8月22日起未按期偿还本息。2019年3月26日，哈尔滨银行成都分行向邹兰军邮寄了哈尔滨银行贷款提前到期通知书，宣布贷款提前到期。庭审中哈尔滨银行成都分行明确，截至2019年9月4日，邹兰军尚欠借款本金200,000元、利息748.9元、罚息1,977.19元、复利7.4元。 审理中，“中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率”于2019年8月20日被调改为“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”。 本院认为，哈尔滨银行成都分行与邹兰军签订《个人白领贷贷款借款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。哈尔滨银行成都分行依约向邹兰军发放贷款200,000元，邹兰军未按约履行还款义务，应当承担相应的违约责任。哈尔滨银行成都分行要求邹兰军偿还截止2019年9月4日尚欠借款本金200,000元、利息748.9元、罚息1,977.19元、复利7.4元及自2019年9月5日起至本息付清之日止的罚息、复利（自2019年9月5日起的罚息、复利，按照《个人白领贷贷款借款合同》约定计算，本院明确为：罚息以尚欠的借款本金200,000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮85%后再上浮50%计算至本金清偿之日止；复利以应付未付利息748.9元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮85%后再上浮50%计算至利息清偿之日止），本院对上述主张予以支持，但邹兰军应归还的全部利息、罚息、复利总计以年利率24%为限。哈尔滨银行成都分行要求邹兰军承担其为实现债权产生的律师费，为提交相关证据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告邹兰军于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司成都分行借款本金200,000元及利息、罚息、复利（截至2019年9月4日的利息748.9元、罚息1,977.19元、复利7.4元；从2019年9月5日起至全部本息付清之日止的罚息、复利，按照《个人白领贷贷款借款合同》的约定计算：罚息以尚欠的借款本金200,000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮85%后再上浮50%计算至本金清偿之日止；复利以应付未付的期内利息748.9元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮85%后再上浮50%计算至利息清偿完毕之日止；上述利息、罚息、复利总计以年利率24%为限）； 二、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,341元，减半收取2,171元，由被告邹兰军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 、 审判员 何 玲 二〇二〇年六月八日 书记员 文艺洁
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初3038号原告：王学中，男，1963年1月20日生，汉族，住邳州市。被告：赵以雷，男，1966年2月27日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：梁化松，江苏魏东律师事务所律师。被告：李勇，男，1988年6月8日生，汉族，住邳州市。被告：李强，男，1969年8月17日生，汉族，住邳州市。被告：李颜成，男，1991年7月6日生，汉族，住邳州市新城区。被告：赵海洋，男，1970年4月8日生，汉族，住邳州市。被告：赵煜，男，1976年2月6日生，汉族，住邳州市。原告王学中与被告赵以雷、李勇、李强、李颜成、赵海洋、赵煜民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王学中、被告赵以雷的委托诉讼代理人梁化松到庭参加诉讼，被告李勇、李强、李颜成、赵海洋、赵煜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学中向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金4万元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：李建军因经营需要多次向原告借款，经原告多次催要，李建军仅归还部分借款。2016年1月20日被告赵以雷、李勇自愿加入该笔债务并向原告出具还款计划书一份。约定自2017年12月30日前开始分四期偿还借款。如未按照约定偿还借款，承担违约责任。其余被告对上述借款承担连带责任保证。时至今日，经原告多次催要被告分文未还。为维护原告合法权益不受侵害，特具此状诉至贵院，请依法裁处！被告赵以雷辩称：一、签订还款计划书属实。赵以雷和李建军2014年涉嫌非法吸收公众存款罪被立案查处，为了取得出借人的谅解判缓刑给出借人写的还款计划书，赵以雷在甲方即还款方签的名。二、该笔借款没有实际发生，赵以雷不应该承担偿还义务。赵以雷没有参与借款过程，也没有使用该笔借款，对借款的用途、去向均不知情。对涉及刑事案件里受害人的所有借款，赵以雷都没有参与。原告出借钱时均是和李建军商谈具体事宜，是李建军让会计给出具的收据，收据上面李建军给签名。借款到期后，原告均是向李建军要款，也是李建军偿还部分借款本息。以上事实，有原告在公安机关的询问笔录中陈述予以证实。三、赵以雷和李建军因非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，由邳州市人民法院2016年1月22日作出(2015)邳刑二初字第0228号刑事判决书，判决在案。本案借款包含在刑事案件中，应由司法机关依法追缴，不能单独提起诉讼。综上所述，请法院依法驳回原告对赵以雷的诉请.被告李勇、李强、李颜成、赵海洋、赵煜未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下案件事实：借款人李建军分两次向原告借款共计5万元。2016年1月20日被告赵以雷、李勇自愿加入该笔债务并向原告出具还款计划书一份，李强、李颜成、赵海洋、赵煜签字担保，约定欠原告借款本金5万元，当日还款20%即1万元，余款自2017年起至2020年止，每年12月30日前偿还1万元，后李勇继续还款5000元，尚欠35000元未付。另查明，2009年李建军、赵以雷在未经批准的情况下，在邳州市合伙设立了“邳州市霖都贷款抵押公司”，后更名为“邳州市德联抵押贷款信息咨询服务有限公司”。被告人李建军负责经营，以高息为诱饵，通过口口相传的方式，向社会公众王学中、咸学田、何胜科、王学中、周怀业、李仲全等20余人非法吸收资金，至2012年底，共非法吸收资金978870元。所吸资金均被高息放贷给他人使用。2015年5月25日李建军、赵以雷犯非法吸收公众存款罪被检察机关提起公诉，在审理期间，李建军、赵以雷的亲属及被告赵以雷等人经过协商与在案集资参与人于2016年1月20日达成分期还款协议，并已经首期还款20％，在案集资参与人对二被告人的行为予以谅解，建议对其从轻处罚，并适用缓刑。2016年1月22日邳州市人民法院作出（2015）邳邢二初字第0228号刑事判决书，判决如下：一、被告人李建军犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币六万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三十日内付清。）二、被告人赵以雷犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币五万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三十日内付清。）三、责令被告人李建军、赵以雷退赔非法吸收的公众存款，返还集资参与人。再查明，原告王学中自认未向各担保人主张还款。本院认为，被告赵以雷自认签订还款计划书属实但否认借款与其有关，但被告赵以雷、李勇向原告出具还款计划书，应为自愿加入该笔债务，李强、李颜成、赵海洋、赵煜签字担保，双方之间债权债务关系成立，且合法有效，现各被告未按约定履行义务，原告要求被告赵以雷偿还全部债务本院予以支持。被告李强、李颜成、赵海洋、赵煜作为担保人签字担保，意思表示真实，其与原告之间的担保合同合法有效，应承担相应的连带责任。但就第一笔分期款项余款5000元，已过保证期限，各保证人就该款项不应再承担保证责任。依照最高人民法院《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵以雷、李勇于本判决生效之日起十日内偿还原告王学中借款本金35000元。二、被告李强、李颜成、赵海洋、赵煜对被告赵以雷、李勇上述债务中的3万元承担连带责任。担保人承担责任后有权向主债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费300元，合计1100元由被告赵以雷、李勇、李强、李颜成、赵海洋、赵煜负担975元，原告王学中负担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  杜万亮人民陪审员  王当峰人民陪审员  于俊玲二〇二〇年六月二十四日书 记 员  王琴文
山东省高密市人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁0785民初2945号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司高密市支行。住所地，高密市顺河路（北）269号。统一社会信用代码：67552781-2。法定代表人：韩海波，行长。委托诉讼代理人：宋洪伟被告：管延超,被告：单宝丽，委托诉讼代理人：管延超（系被告单宝丽丈夫）。被告：宫润厚被告：单宝珍委托诉讼代理人：宫润厚（系被告单宝珍丈夫）。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高密市支行与被告管延超、单宝丽、宫润厚、单宝珍金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于开庭前进行了调解。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告管延超、单宝丽共同偿还原告借款本金149470.2元及相应的利息、逾期罚息、复利等；2.判令被告宫润厚、单宝珍对上述第一项支付义务承担连带偿还责任；3.诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2018年10月9日，被告管延超与原告签订《小额贷款额度借款合同》，约定被告管延超从原告处贷款150000元，逾期贷款罚息利率为在原约定的贷款利率上加收30%，并可按罚息利率和约定的结息方式计收复利；且被告管延超之妻单宝丽作为共同还款人在合同上签字。同日，被告宫润厚、单宝珍与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，约定被告宫润厚、单宝珍自愿为被告管延超在原告处的150000元贷款本金及利息等之和提供最高额保证担保，保证范围包括本金、利息、违约金、赔偿金、其他款项、原告实现债权所支出的费用；保证期间为主债权到期后两年。2018年10月10日，被告管延超向原告申请支款150000元，原告依约于同日将贷款150000元发放至被告管延超账户，约定年利率为9%，到期日为2019年10月10日，还款方式为按期付息，到期一次性还本。现被告管延超、单宝丽、宫润厚、单宝珍未按照合同约定及时偿还借款本金及利息，构成违约。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告管延超、单宝丽于2018年10月10日从中国邮政储蓄银行股份有限公司高密市支行贷款150000元，截止到2020年6月24日，尚欠中国邮政储蓄银行股份有限公司高密市支行本金149470.20元，利息11978.07元。被告于2020年9月30日还款20000元、12月30日前还款20000元、2021年3月30日前还款30000元、6月30日前还款40000元、2021年9月31日前结清全部本息。二、若被告管延超、单宝丽有一笔未按时偿还，则原告可就全部剩余借款及全部利息向法院申请强制执行；三、被告宫润厚、单宝珍对上述第一项承担连带还款责任，承担责任后有权向被告管延超、单宝丽追偿；四、原、被告就本案再无其它争执；五、案件受理费3290元，减半收取计1645元，由被告管延超、单宝丽负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审 判 员 李纪武二〇二〇年六月二十八日法官助理 王雅萍书 记 员 臧 倩
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初2644号原告：关明珠，男，1951年12月15日出生，满族，住辽宁省大连市金州区。委托代理人：王兆侠，系大连金普新区盘古法律服务所法律工作者。被告：李梨华，女，1966年4月11日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托代理人：***，系被告李梨华丈夫。原告关明珠与被告李梨华委托合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王兆侠、被告及其委托代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关明珠向本院提出诉讼请求：判令被告返还处理设备款3.5万元、两个活动板房款8000元以及电器设备款1万元，合计5.3万元。事实和理由：2013年5月我租用被告土地从事铁粉加工业务。2016年由于国家大环境整顿导致该项目不能进行。我与被告口头约定由被告处理上述财产（包括价值1万元的电器设备）。因被告拖欠财产处理款，故诉至法院，请求依法判决。李梨华辩称，我用原告的设备处理款3.5万元抵顶原告欠我的土地租赁费；原告的两个活动板房存放我处，但并未处理；活动板房内并没有电器设备，因此不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告曾租用被告土地从事铁粉加工业务。在该业务停止后原告口头委托被告处理相关的资产。庭审中原告变更诉讼请求，将返还处理两个活动板房款8000元变更为返还两个活动板房。本院所确认的上述事实，有原告提供的微信聊天记录及庭审笔录在案为凭，并经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原、被告约定由被告处理原告资产，因此双方之间形成委托合同关系。在诉讼过程中，被告对原告陈述的设备处理款3.5万元明确表示承认，属诉讼中自认，本院予以确认。被告关于原告欠付土地租赁费的主张，因与本案的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联，故本案不予处理，被告应另行起诉。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，所以被告应给付原告处理设备款3.5万元。当事人可以随时解除委托合同。合同解除后当事人可以要求恢复原状，因此被告应返还原告两个活动板房。原告对其处理电器设备款1万元的主张，只有本人陈述，该证据不能单独作为认定案件事实的根据，本院对原告此项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百一十条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款、第九十条第一项之规定，判决如下：一、被告李梨华于本判决生效后十日内给付原告关明珠价款3.5万元并返还原告关明珠两个活动板房；二、驳回原告关明珠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元（原告已预交），由原告关明珠负担122元，由被告李梨华负担438元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费,逾期则按放弃上诉处理。审判员  王晓阳二〇二〇年六月二日法官助理童婷婷书记员李媛媛