广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初1005号原告：柯木进，男，1969年12月12日出生，汉族，住广东省吴川市*********，公民身份号码：440************81X。委托诉讼代理人：邹锋云，广东宝源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李陆，广东宝源律师事务所实习律师。被告：岑成开，男，1970年7月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码：440************919。委托诉讼代理人：李槟成，广东汉铎律师事务所律师。第三人：区洪富，男，1979年2月9日出生，汉族，住广东省中山市**************，公民身份号码：442************770。原告柯木进与被告岑成开、第三人区洪富股权转让纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理，原告柯木进的委托诉讼代理人邹锋云、李陆，被告岑成开及其委托诉讼代理人李槟成到庭参加诉讼。同月28日再次公开开庭进行了审理。原告柯木进及其委托诉讼代理人邹锋云、李陆，被告岑成开及其委托诉讼代理人李槟成到庭参加诉讼。第三人区洪富经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯木进向本院提出诉讼请求：1.判令原告柯木进对被告岑成开向区洪富转让的江门市江海区****管理有限公司（以下简称源凯公司）20%的股权享有优先购买权，购买条件与岑成开、区洪富2019年10月28日签订的股权转让合同的约定相同；2.判令案件受理费由被告岑成开负担。在庭审中，原告变更第1项诉讼请求的购买条件为：以73.5万元购买岑成开持有的20%的股权，在判决生效20日内一次性支付。事实与理由：源凯公司成立于2017年12月1日，认缴出资10万元。各股东的股权份额为：本人20%、严兆明30%、岑成开20%、冯坚荣20%、柯剑风10%，后柯剑风将其股份转让给严兆明。2020年3月16日，原告通过查询工商档案得知，被告已于2019年10月28日与第三人区洪富签订股权转让合同，将其持有涉案公司20%的股权以0.5万元对价转让给区洪富，并在同年11月22日在工商登记机关办理了股权变更登记。被告岑成开向公司股东以外的第三人区洪富转让股权，未依照法律规定和公司章程的约定就其股权转让事项履行书面告知义务，未将拟出让的股权对价和付款方式书面告知原告。原告在2019年11月10日前通过其他途径获悉被告将涉案股份转让给第三人，但被告未通知原告相关的股权转让条件，原告自行获知被告转让股权与法律规定和公司章程约定的“被告应当履行告知义务”不同等，原告主张优先购买权的时间应自股权转让进行工商变更登记之日起一年内。为此，为维护原告权益，特提起诉讼。被告岑成开辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：1.被告在转让股权之前，已通过电话告知原告拟将持有源凯公司20%股权对外转让，原告明确表示不购买。被告将持有源凯公司20%股权转让给第三人区洪富时，也通过微信告知原告，原告没有在合理期限内主张优先购买权，应当视为原告放弃优先购买权，并同意转让。2.被告实际是以73.5万元的价格转让股权给区洪富，工商档案的股权转让对价仅用作股权变更登记，不是实际交易价格。被告与区洪富于2019年9月30日签订的股权转让协议合法有效，没有被撤销，被告应当按照该协议履行。原告当庭确认于2019年11月10日得知涉案公司的股权已经由被告转让给区洪富，至2020年3月23日原告才主张优先购买权，已超过法定三十日期限，视为放弃优先购买权。经审理查明：源凯公司成立于2017年12月1日，注册资金10万元，成立时公司股东为岑成开、冯坚荣、严兆明、柯剑风。源凯公司经营范围为市场经营管理、房屋租赁等。源凯公司章程规定，股东之间可以互相转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。2018年4月2日，源凯公司召开股东会修改公司章程，新增股东柯木进。修改股东出资额、出资时间和出资方式为：岑成开认缴出资2万元、冯坚荣认缴出资2万元、严兆明认缴出资3万元、柯剑风认缴出资1万元、柯木进认缴出资2万元，于2037年12月31日前缴足。后源凯公司办理了上述股东变更登记。原告柯木进实际以120万元（含股权溢价）向上述股东购买源凯公司20%股权。2019年9月18日，柯剑风将其公司持有的10%股权转让给严兆明。至此，源凯公司股东股权分别为：岑成开20%、冯坚荣20%、严兆明40%、柯木进20%。上述股东股权变更没有办理工商变更登记。源凯公司经营期间，公司股东设立利民市场股东交流群（简称股东微信群），对公司事务进行交流和安排。2019年9月29日，岑成开、冯坚荣、严兆明分别在股东微信群称“因对市场管理经营不熟悉，岑成开将20%股权转让给第三方代持和管理经营；冯坚荣将20%股权交由区洪富代持和经营；严兆明将40%股权交由区洪富代持和经营”。柯木进在当日悉知后没有回复。2019年9月30日，岑成开、冯坚荣、严兆明与区洪富签订股权转让协议，其中:1.岑成开将其持有的20%股权以73500元的价格转让给区洪富，区洪富分十期支付，第一期是2020年6月30日前支付10万元，从7月开始，每月月底支付70555元，最后一期支付70560元，至付清之日止等。2.冯坚荣将其持有的20%股权转让给区洪富，转让价款为73500元，区洪富于2020年5月30日前支付93120元，2020年6月底支付10万元，从7月底开始，每月支付60208元，最后一期支付60216元至付清为止等。3.严兆明将其持有40%股权给区洪富，股权转让价款为147万元，区洪富于2020年1月30日前支付33万元，余款114万元分十期支付，于2020年6月30日前支付20万元，于2020年7月起，每月月底前支付10万元，最后一期支付14万元，直至付清为止等。2019年10月11日，源凯公司在广州日报刊登股东会议通知，通知柯剑风、严兆明、冯坚荣、岑成开、柯木进于2019年10月28日在公司召开股东会议，会议项目为关于变更公司股东，变更公司执行董事等。根据源凯公司的工商登记档案显示：1.2019年10月28日，岑成开、冯坚荣、柯剑风、严兆明在源凯公司办公室分别与区洪富签订股权转让合同，主要内容为:冯坚荣将其持有的源凯公司20%股权共2万元出资额以0.5万元转让给区洪富；柯剑风将其持有的源凯公司10%股权共1万元出资额以0.5万元转让给区洪富；岑成开将其持有的源凯公司20%股权共2万元出资额以0.5万元转让给区洪富；严兆明将其持有的源凯公司30%股权共3万元出资额以0.5万元转让给区洪富。上述股权转让款项，由区洪富在签订合同十五日内以现金形式一次性支付等。2.2019年10月28日，源凯公司在其公司会议室召开股东会，出席会议股东岑成开、冯坚荣、柯剑风、严兆明，缺席股东柯木进，新增会议股东区洪富，会议决议事项如下：（1）同意岑成开、冯坚荣、柯剑风、严兆明将其所持有的全部股份转让给区洪富（转让条件如上述略）；（2）其他原股东均同意并放弃上述股权的优先购买权。2019年11月22日，上述股权转让经公司登记机关核准变更股权登记，公司的股东变更后为区洪富和柯木进。2019年11月25日，柯木进在股东微信群对源凯公司、严兆明、冯坚荣、柯剑风、岑成开发出《关于召开股东大会的函》，主要内容为：最近收到自称魏洁芳老公的人向其提出受让公司股份，并称严兆明、冯坚荣、柯剑风已转让股份。我已通过电话、微信、等方式悉知上述人员已将持有的股份卖给了魏洁芳。自我入股公司后，公司未召开过股东大会，也没告知我公司的经营状况、财务状况以及股东与魏洁芳之间的股权转让事宜。现要求在2019年12月8日前召开股东大会，处理上述事项。严兆明、冯坚荣、柯剑风、岑成开于当日收到微信信息，但没有回复。另查明：1.原告在庭审中陈述，2019年11月10日前区洪富曾向其提出收购其持有的股权，期间得知被告拟转让股权给区洪富，但不清楚具体的转让价格。2.被告在庭审中称在其与区洪富签订股权转让协议前，没有以书面或其他方式将具体的股权转让条件告知原告。3.在庭审中，对于2019年10月28日的股东会，严兆明、岑成开、冯坚荣均表示其本人没有通知柯木进参加，柯剑风也称实际没有参加本次会议。4.在庭审中，原告同意以被告与区洪富签订的股权转让合同对价为其优先购买权的条件，并表示如经法院判决取得优先购买权时，可在判决生效后二十日内支付。被告对此优先购买条件没有意见，但坚持原告没有优先购买权。上述事实有原告提供的如下证据：源凯公司工商登记档案、原告转账记录；被告提供的如下证据：微信聊天记录、被告与区洪富之间的股权转让协议、要求召开股东大会的函以及庭前会议笔录和庭审笔录等证实。本院认为：本案涉及股东优先购买权的股权转让纠纷。股东转让股权或者要求行使优先购买权均应当符合法律规定。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。经审查，股东岑成开、冯坚荣、柯剑风、严兆明在同一时间与第三人区洪富签订股权转让合同，在庭审中岑成开、冯坚荣、严兆明均同意将股权转让给第三人区洪富，股东人数超过半数。转让股权符合上述法律规定。本案争议的是被告转让股权有否损害原告优先购买权问题，现就诉辩双方争议的事项评析如下:关于被告转让股权给区洪富前有否已经以书面或者其他能够确认收悉的合理方式将转让股权条件通知原告柯木进，以及是否产生原告放弃优先购买权的法律效果。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十七条和第十八条的规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意外，转让股权的股东还应以书面或者其他能够确认收悉的合理方式将转让股权条件通知其他股东，转让股权条件包括转让股权的数量、价格、支付方式及期限等因素，其他股东自接到通知之日起满三十日未答复视为同意转让。在庭审中，被告确认转让股权给区洪富前曾电话通知和2019年9月29日通过微信通知原告，但没有告知原告股权转让条件，故被告在转让股权前因没有将股权转让条件告知原告，其转让股权通知与相关法律规定不符，且被告已于次日将股权转让给区洪富，也与相关法律规定不符。故被告转让股权给区洪富，损害原告的优先购买权。关于原告主张优先购买权是否在法定期间内提出的问题，原告在庭审中称其于2019年11月10日前通过其他方式悉知被告转让其股份，但称不知道具体转让条件。被告也认可在股权转让前没有将其转让股权条件通知原告，在工商备案的2019年10月28日股东会议也没有通知原告参加。另根据股东微信群于2019年11月25日的聊天记录显示，柯木进要求其四人将相关股权转让情况披露，被告也没有予以答复。故此，原告主张被告没有向其披露股权转让条件可信。依照举证责任分配原则，主张将股权转让条件及优先购买权已通知原告的事实，应由被告提供证据予以证明。被告至提交本案证据前，没有证据证实其已将股权转让条件通知原告。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十一条第一款规定，有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，应自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内，或者自股权登记变更之日起一年内主张。故原告主张优先购买权是在法律规定的期限内提出。被告称原告逾期主张优先购买权，理据不充分，本院不予支持。关于被告转让股权给第三人的转让条件认定问题，被告提供股权转让合同证实其转让股权给区洪富的真实股权转让对价、履行期限和方式。第三人区洪富没有应诉答辩，视为其放弃对被告提供上述证据的质证权、辩证权和举证权。原告对该证据的真实性无异议，本院依法对该股权转让合同予以采信。鉴于该股权转让合同有关履行期限、履行方式与原告主张优先购买转让股权已有冲突，经审查，现原告提出的履行期限、履行方式适当，本院予以采纳。综上，被告转让股权给股东以外的人时没有依法向原告告知股权转让条件和通知原告优先购买，损害原告对转让股权的优先购买权。原告在法定期间行使优先购买权，其诉讼请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十七条、第十八条、第二十一条第一款、第二十二条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：原告柯木进对被告岑成开向第三人区洪富转让的江门市江海区****管理有限公司20%的股权享有优先购买权，优先购买条件为股权转让价款735000元，在本判决生效之日起二十日内支付给被告岑成开。案件受理费100元，由被告岑成开负担。原告柯木进已预交受理费100元，由本院予以退回，被告岑成开应向本院补缴案件受理费100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  蒋文光人民陪审员  黄燕洁人民陪审员  何惠华二〇二〇年六月三十日法官 助理  严筱凤书 记 员  施兆勤