湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1021行初63号 原告袁靖民，男，汉族。 原告彭小明，女，汉族,系原告袁靖民之妻。 原告邓文姿，女，，汉族，系原告袁靖民、彭小明儿媳。 三原告共同委托代理人赵跃华，男，汉族，系郴州市阳光志愿者协会法务部副部长。 被告郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市燕泉路39号。 法定代表人雷和平，系该局局长。 委托代理人曾文渊，男，汉族，系郴州市人力资源和社会保障局工伤保险中心副主任。 委托代理人张铁良，男，汉族，系郴州市人力资源和社会保障局法律顾问。 第三人湖南中耀建设集团有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区冲口路50号西门岗三楼。 法定代表人罗金生，系该公司董事长。 委托代理人欧阳禹杰，湖南锐鹏律师事务所律师。 原告袁靖民、彭小明、邓文姿不服被告郴州市人力资源和社会保障局（以下简称郴州市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2020年3月3日向本院提起行政诉讼。本院依据法【2015】376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》于2020年3月3日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因湖南中耀建设集团有限公司与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日在桂阳县人民法院公开开庭审理了本案。原告袁靖民、彭小明、邓文姿及其共同委托代理人赵跃华，被告郴州市人社局委托代理人曾文渊、张铁良，第三人湖南中耀建设集团有限公司委托代理人欧阳禹杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月14日，被告作出郴人社工伤不认字[2020]S004号不予认定工伤决定，认为袁毅辉是在非工作时间、非工作场所发生单方交通事故导致死亡，同时也不是上下班路途中发生事故，并且本案交通事故无其他责任人，无法认定其不承担本案主要责任，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的范围，决定不予认定为工伤。 原告袁靖民等人诉称，袁毅辉系原告袁靖民、彭小明之子；系原告邓文姿之夫。2017年11月7日晚22时许，袁毅辉应湖南中耀建设集团有限公司（以下简称中耀公司）电工班班长楚冠华的临时委派，从资兴市阳安路回龙宫KTV歌厅骑电动车前往资兴市新政务服务中心大楼建设工地送钥匙(工地装修赶工期要加班)。在行至资兴市阳安路聋哑学校路段时，不幸发生交通意外事故，袁毅辉头部撞在路边的电线杆上，导致当场死亡。意外事故发生后,因中耀公司没有为员工缴纳工伤保险费,该公司拒绝承担法定的社会责任,拒绝履行工伤救助义务,致使袁毅辉尸体在资兴市殡仪馆停放了28天,直到2017年12月5日经政府调解才火化入土为安。2018年1月10日,原告邓文姿依法通过资兴市人力资源和社会保障局向郴州市人社局提出了工伤认定申请。同日,被告向原告下达了郴人社工伤受字第ZX014号“郴州市工伤认定受理决定书”,同时又下达了郴人社工伤中止字(2018)第2K01号“郴州市工伤认定中止通知书”和郴人社工伤确字(2018)第ZX01号“先行确定劳动关系通知书”,以及郴人社工伤补字(2018)第ZX01号“郴州市工伤认定申请补正资料告知书”,要求原告先向资兴市劳动人事争议仲裁委员会申请确定劳动关系。2018年7月19日,原告向被告提交了“关于请求恢复袁毅辉工伤认定申请书”并补充了相关材料,说明依照《工伤保险条例》的要求,原告提交的材料已经充分,请求依法恢复袁毅辉工伤认定,但被告在法定期限内不子答复。 2018年8月8日，原告等人向桂阳县人民法院提起行政诉讼,该案经一审、二审。桂阳县人民法院于2019年7月17日作出(2019)湘1021行初135号行政判决,判令被告“在法定期限内对袁毅辉的死亡作出是否属于工伤的认定”,本案第三人对该判决提出上诉,郴州市中级人民法院于2019年12月4日作出(2019)湘10行终136号行政判决,维持一审判决。 2019年12月17日,被告下达了“恢复工伤认定程序通知书”。2020年1月14日,被告作出郴人社工伤不认字[2020]S004号《不予认定工伤决定书》,决定不予认定袁毅辉的死亡为工伤。原告认为被告作出的郴人社工伤不认字[2020]S004号《不予认定工伤决定书》严重背离基本法律事实,违反《工伤保险条例》的规定,损害了原告的利益,遂向人民法院提起行政诉讼,请求撤销被告作出的郴人社工伤不认字[2020]S004号《不予认定工伤决定书》，判令被告作出认定袁毅辉工伤的决定。 三原告在期限内向本院提交了下列证据、依据： 1．原告袁靖民、邓文姿、彭小明居民身份证复印件，拟证明原告等人的诉讼主体资格； 2．原告袁靖民、邓文姿、彭小明户籍信息，拟证明原告等人家庭亲属关系； 3．郴州市人民政府门户网站下载打印郴州市人社局主要职责，拟证明被告主体资格； 4-5．湖南中耀建设集团有限公司、郴州市中耀房地产开发有限公司企业信息，拟证明第三人诉讼主体资格； 6．郴州市中耀建筑工程有限公司拖欠员工工资明细表复印件，拟证明袁毅辉与第三人存在劳动关系； 7．火化证复印件； 8．资兴市公安局交通警察大队道路交通事故尸体处理通知书复印件； 证据7-8拟证明袁毅辉工伤死亡的事实。 9．道路交通事故现场勘查笔录复印件，拟证明袁毅辉工伤死亡的事实； 10．袁毅辉生前手机最后通话记录，拟证明袁毅辉接受楚冠华指派前往送钥匙的事实； 11．调查笔录、身份证、工作吊牌等材料复印件，拟证明事故发生期间资兴市新政务服务中心大楼建设工地配电房由中耀公司掌控，送钥匙行为是为中耀公司工作。 被告郴州市人社局辩称，被告作出的行政行为合理合法。本案原告方在工伤认定申请和诉状中陈述的事实，均是袁毅辉从KTV接到电话去工地送钥匙在路中发生交通事故死亡，该事故伤亡不符合认定工伤和视同工伤的条件。在工作时上下班发生交通意外视同工伤的情形，需要证据证明死者不承担事故主要责任的。原告是从KTV出来后前往工地的路途上发生事故，也不符合因工外出发生事故视同工伤的情形。至于袁毅辉与第三人中耀公司是否存在劳动关系和第三人是否为用工主体的问题，被告认为属于承揽关系，不是劳动用工关系，袁毅辉与第三人不存在劳动关系，没有认定工伤的基础。 被告郴州市人社局在法定期限内向本院提交了下列证据、依据： 1．不予工伤认定决定书复印件，拟证明被告作出的行政行为 2．工伤认定申请表复印件、袁毅辉身份证复印件、受理决定书复印件、先行确认劳动关系通知书复印件、工伤认定中止通知书复印件、郴州市工伤认定申请补正材料告知书复印件，拟证明被告行政程序合法； 3．楚冠华证明复印件、楚冠华证人证言复印件、楚冠华身份证复印件、黄甘林身份证复印件、黄甘林证人证言复印件、李运香和刘珍证明复印件，拟证明袁毅辉非工伤事实； 4．李平国、黄甘林询问笔录复印件，拟证明袁毅辉非工伤事实； 5．劳动保障监察询问资料复印件，拟证明袁毅辉与第三人非劳动关系； 6．被告工伤认定调查笔录复印件，拟证明非工伤事实； 7．资兴市公安局交警大队事故处理中心证明复印件、资兴市公安局交通警察大队情况说明复印件、资兴市公安局交警大队询问笔录复印件，拟证明事故情况； 8．安装协议复印件、包工合同复印件、施工合同复印件等，拟证明非工伤用工关系； 9．调解协议复印件，拟证明非工伤用工关系； 10．关于袁毅辉意外身亡不应认定为工亡的报告复印件，拟证明非工伤用工关系； 11．企业登记信息复印件，拟证明单位主体资格； 12．法律摘要，拟证明被告作出行政行为的法律依据。 第三人中耀公司述称，一、本案中袁毅辉是从案外人楚冠华、龙柏承揽了安装工程,袁毅辉与案外人楚冠华、龙柏之间属于承揽关系,故袁毅辉不属于楚冠华招聘的职工,同时第三人与袁毅辉之不存在劳动关系，因此本案不应认定为工伤。 首先,根据桂阳县人民法院(2019)湘1021行初135号行政判决，查明的事实可知,袁毅辉是与案外人楚冠华、龙柏签订了《安装协议》,将资兴市政务服务中心的消防系统、火灾自动报警系统、弱点系统项目交于袁毅辉等人安装因此答辩人与袁毅辉之间没有成立劳动关系的合意,双方不存在劳动关系。其次,根据袁毅辉与楚冠华、龙柏签订的《安装协议》中第一条:“施工工期:三个半月105天……”和第三条约定“乙方必须按图施工，自带施工机械,及安装工具,做到安全、文明施工,不得延误,影响其它工种的施工”可得知,袁毅辉与楚冠华、龙柏之间属于承揽关系,不属于雇佣关系，袁毅辉不属于楚冠华聘用的职工。承揽关系与雇佣关系最主要的区别就是人身依附性、其次在是工作性质,最后就是风险承担。雇佣关系具有人身体附性的特征,即雇员必须听从雇主安排，按时按点完成一定工作任务,在工作时间内不得受雇其他雇主,具有排他性。同时,劳动工具一般也由雇主提供,雇员付出固定的劳务即可获得收益,无需对劳动成果承担风险。而在承揽关系中,承揽人按照定作人的要求完成一定的工作,交付工作成果,定作人接受工作成果并给付报酬,具体体现为定作人不对承揽人进行工作上的管理,劳动工具一般为承揽人自行提供,承揽人可自行安排工作时间并承揽其他业务,承揽人如不能按照定作人要求完成工作成果,需承担相应责任,双方之间不具有人身依附性。结合《安装协议》的内容可知,袁毅辉需要在105天内完成资兴市政务服务中心的消防系统、火灾自动报警系统、弱点系统等工程,期间袁毅辉可根据工程进度自行安排人员施工,袁毅辉提供施工机械、安装工具。因此袁毅辉与楚冠华、龙柏等人之间的法律关系应当为承揽关系。最后,第三人与袁毅辉之间既不存在劳动关系,袁毅辉与楚冠华、龙柏等人之间是属于承揽关系,不是楚冠华、龙柏招聘的职工,袁毅辉也不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款:“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位”所规定的情形,因此原告要求认定未工伤没有事实和法律依据。 二、袁毅辉酒后驾驶电动车发生交通意外,不是在工作时间内履行工作职责,也不是上下班途中遭受的非本人主要责任的交通事故,不符合工伤认定的条件。且袁毅辉家属不配合尸检,导致袁毅辉死因无法查明,也无法查实袁毅辉是否处于醉酒状态,应当承担不利后果。 根据楚冠华在工伤认定中所做的证人证言可得知,当时是楚冠华接到郴州市二建筑公司在资兴市政务服务中心做装修的电工陈蔡蔡电话,说二楼装修在加班,要求送电。后楚冠华电话通知袁毅辉去送钥匙,袁毅辉在送钥匙过程发生交通意外。那么袁毅辉在楚冠华的要求下,为郴州市二建筑公司的装修工人送钥匙，也不是为第三人履行工作职责,且当时时间为晚上10点,也不是工作时间。因此袁毅辉不符合《工伤保险条例》第十四条所规定的应认定为工伤的情形。同时,根据《工伤保险条例》第十六条第二款规定醉酒或者吸毒的不得认定为工伤或者视同工伤。具体在本案中,袁毅辉在驾驶电动车时已经饮酒,但因袁毅辉家属不配合尸检,导致无法查实袁毅辉是否处于醉酒状态，以及无法核实真实死因,原告方应当承担相应的不利后果。 综上,第三人与袁毅辉之间并不存在劳动关系,原告要求认定工伤没有事实和法律依据,请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人中耀公司在庭审前向法庭提交了一份证据：申请复印件一份，拟证明原告方申请不对死者袁毅辉进行尸检，导致袁毅辉死因无法查明，原告应承担不利后果。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性、关联性无异议，合法性有异议，应认定为违法并予以撤销；对证据2申请表、身份证、受理通知书无异议，对补正通知、中止通知合法性有异议，其真实性、关联性无异议，法院已判决认定被告中止行为不合法；对证据3-4三性无异议，证明方向有异议，这些证据证明袁毅辉是工伤死亡；对证据5三性无异议，证明方向有异议，这些证据证明袁毅辉与第三人存在劳动关系，工资单符合劳动关系构成要件；对证据6-7三性无异议，证明方向有异议，证明袁毅辉是因工死亡；对证据8安装协议、包工合同的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该合同违反国家法律禁止性规定，不具备合同主体资格，是无效合同，且与本案工伤认定无关。对施工合同的三性无异议，证明方向有异议，该证据能证明袁毅辉系因工死亡；对证据9三性无异议，证明方向有异议，政府组织调解是根据调解法进行，协议已履行，证明袁毅辉因工死亡的事实；对证据10三性均有异议，第三人下属公司项目部意见，没有第三人法人代表签字认可，也没有加盖第三人公章，不能代表第三人意见。该意见不是证据，也与本案没有关联。根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条的规定，由用人单位承担举证责任。第三人未向被告及法院举证，违反法律规定；对证据11无异议；对被告提交的法律依据12质证认为被告适用法律错误。 第三人中耀公司认为作出的不予认定工伤决定程序合法、适用法律正确，对被告提交的证据均无异议。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-5三性均无异议；对证据6不认可，该证据的真实性无法核实，且与本案无关；对证据7三性无异议；对证据8真实性认可，关联性、证明方向不认可，该证据与本案无直接关系，也无法证明本案袁毅辉死亡是工亡；对证据9真实性、关联性认可，证明方向不认可，只能证明本案袁毅辉的交通意外是单方交通事故；对证据10真实性不认可，其真实性无法核实，通话记录的内容无法核实；对证据11不发表质证意见，同意第三人对该证据的质证意见。 第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-4无异议；对证据5质证认为与本案无关；对证据6的三性均有异议。根据被告提交的证据8以及证据5可知袁毅辉是从案外人楚冠华处承揽了相应的安装工程，第三人并未和死者存在劳动关系，也没有授权楚冠华对外招聘员工，工资明细表也只能证明楚冠华拖欠袁毅辉的劳动报酬；对证据7-8质证认为不能证明工伤事实，与本案无关；对证据9质证认为只能证明袁毅辉的死亡是其单方意外，不符合工伤认定条件，也不能证明第三人应当承担用工主体责任；对证据10质证认为该证据只能证明该时间段进行了通话，无法证明通话内容；对证据11三性均有异议，被询问人周宁衡只有工作牌照片，对其身份无法核实，无相应单位盖章，且调查笔录取证形式不符合法律规定，询问人只有赵跃华一人，因此认为该调查笔录真实性存疑，不能证明袁毅辉替郴州市二建筑公司工人送钥匙的行为是职务行为，该行为系楚冠华安排的一个帮工行为。同时原告也无法证明楚冠华和袁毅辉的工作职责中包括配电房钥匙管理及使用。 原告对第三人中耀公司提交的证据申请复印件一份质证认为第三人提交的证据超过举证期限，不发表质证意见。 被告对第三人中耀公司提交的证据申请复印件无异议。 本院对上述证据、依据认定如下：原告提交的证据1-9真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；原告提交的证据10手机通话记录只能证明事故发生前袁毅辉与楚冠华通过电话，无法查明通话内容，无法证明原告欲证明事项，本院不予采信；原告提交的证据11真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。法律、法规对律师或法律工作者在进行调查询问时并没有要求两人以上，为此，第三人认为原告的提交的调查笔录不符合法定形式的主张本院不予采信。 被告提交的证据、依据1-12真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。 第三人中耀公司提交的申请复印件真实、合法，但该申请与袁毅辉交通事故死亡是否能认定为工亡没有关联，本院不予认定。 经审理查明，郴州市中耀建筑工程有限公司系资兴市政务服务中心项目的建设施工单位。郴州市中耀建筑工程有限公司将消防及水电安装分包给不具资质的罗海军等自然人。2015年5月23日，罗海军等人与楚冠华、龙柏签订《水电工包工合同》将资兴市政务服务中心项目的消防及水电安装施工承包给楚冠华、龙柏。2016年4月14日，楚冠华、龙柏与袁毅辉签订《安装协议》，将资兴市政务中心项目的水消防系统、火灾自动报警系统、弱电系统项目交由袁毅辉等人安装。2017年11月7日晚22时许，楚冠华电话通知袁毅辉去开资兴市政务服务中心项目配电房的门送电，随即，袁毅辉从“回龙宫”歌厅骑电动车前往资兴市政务服务中心项目工地送钥匙，行驶至阳安路聋哑学校路段时，撞上道路边路灯电杆，袁毅辉当场死亡。2017年12月15日，资兴市公安局交通警察大队事故处理中队出具证明，证实袁毅辉于2017年11月7日22时09分许骑电动车从资兴市唐洞新区“回龙宫”歌厅沿阳安路驶往资兴市政务中心，当行驶至阳安路市聋哑学校路段时，因行车未注意安全，撞上道路边路灯电杆，造成车辆受损、袁毅辉当场死亡的道路交通事故。2017年12月1日，死者袁毅辉家属与第三人湖南中耀建设集团有限公司达成调解协议。2017年12月4日，原告邓文姿向资兴市公安局交通警察大队提出申请：“根据申请人与湖南中耀建设工程有限公司调解协议约定三天内安葬袁毅辉，一致同意不对死者袁毅辉做尸检。”2018年5月29日，资兴市公安局交通警察大队出具《情况说明》称：“根据《道路交通事故处理程序规定》，因未进行尸体检验，不能出具道路交通事故责任认定书，因此我队对该道路交通事故只出具了事故证明。” 2018年1月10日，原告邓文姿向被告郴州市人社局提出工伤认定申请，申请认定袁毅辉的死亡属工亡。当日，被告郴州市人社局作出郴人社工伤受字﹝2018﹞第ZX014号《受理决定书》。随后，被告又向邓文姿下达了《工伤认定申请补正材料告知书》《先行确定劳动关系通知书》，要求补充公安交通管理部门出具的事故责任认定书等材料及先行确定劳动关系，并送达《工伤认定中止通知书》，决定在道路交通管理部门出具事故责任认定结论前对原告的申请作时限中止，理由是“原告未提交《道路交通事故责任认定书》”。 2018年7月19日，原告向被告提交了《关于请求恢复袁毅辉工伤认定申请书》，但被告郴州市人社局在法定期限内未予答复。原告等人于2018年8月8日向本院提起行政诉讼，请求判令被告履行法定职责，依法启动由五原告提起的袁毅辉工伤认定申请，认定袁毅辉为工伤。2018年12月5日本院作出（2018）湘1021行初151号行政裁定，认为被告作出的中止工伤认定行为属于被告工伤认定决定过程中的过程性行为，不属于人民法院行政案件的受案范围，驳回原告等人的起诉。原告等人不服向郴州市中级人民法院提起上诉，郴州市中级人民法院于2019年2月18日作出（2019）湘10行终33号行政裁定，裁定撤销本院（2018）湘1021行初151号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2019年6月13日重新立案后对该案进行审理，于2019年7月17日作出（2019）湘1021行初135号行政判决，判令被告在法定期限内对袁毅辉的死亡作出是否属于工伤的认定决定，驳回原告等人其他诉讼请求。第三人湖南中耀建设集团有限公司不服向郴州市中级人民法院提起上诉，郴州市中级人民法院于2019年12月4日作出（2019）湘10行终136号行政判决，驳回上诉，维持原判。 被告经调查取证后，于2020年1月14日作出郴人社工伤不认字[2020]S004号不予认定工伤决定，该决定认为袁毅辉工作单位为郴州市中耀房地产开发有限公司，袁毅辉是在非工作时间、非工作场所发生单方交通事故导致死亡，同时也不是上下班路途中发生事故，并且本案交通事故无其他责任人，无法认定其不承担本案主要责任，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的范围，决定不予认定为工伤。原告等人不服被告作出的不予认定工伤决定，于2020年3月3日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的郴人社工伤不认字[2020]S004号《不予认定工伤决定书》，判令被告作出认定袁毅辉工伤的决定。 另查明，原告袁靖民、彭小明系袁毅辉之父母，原告邓文姿系袁毅辉之妻。2017年3月21日，原郴州市中耀建筑工程有限公司更名为湖南中耀建设有限公司。2017年4月13日，湖南中耀建设有限公司更名为湖南中耀建设集团有限公司。郴州市中耀房地产开发有限公司与郴州市中耀建筑工程有限公司分属于不同的独立法人。 本院认为，被告郴州市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。本案争议焦点是：一、死者袁毅辉是否与第三人中耀公司存在劳动关系，由第三人承担工伤主体责任；二、袁毅辉的死亡是否符合认定工伤或视同工伤情形，被告作出的不予认定工伤决定是否合法。 针对争议焦点一，劳动者的合法权益依法应当受到保护。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”;《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的,人民法院应予支持：……(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位;……”本案中，第三人中耀公司作为承包建设资兴市政务服务中心项目的建设施工单位，具有合法用工主体。第三人中耀公司将部分工程层层发包给不具备用工主体资格的自然人,不具用工主体资格的楚冠华又将资兴市政务中心项目的水消防系统、火灾自动报警系统、弱电系统项目用协议的形式转包给袁毅辉等人安装，该安装协议均体现甲方必须服从乙方的安排和管理，并不符合承揽合同的构成要件，第三人主张承揽关系，本院不予支持。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，若袁毅辉在从事承包业务时在工作时间和工作场所内,因工作受到事故伤害,应由具备用工主体资格的第三人中耀公司承担用工主体责任。 针对争议焦点二，《工伤保险条例》所指的工作,既包括本职工作行为,也包括为完成临时性指派的工作任务而实施的行为。同时,也包括即使没有管理人员指派,但为了单位的利益而实施的行为,劳动者主观上有为用人单位谋利的动机,也就是《工伤保险条例》中规定所指的工作原因,而不一定要求与本职工作有直接关联。本案中,袁毅辉骑车去项目工地是为完成临时指派的工作任务而实施的行为,主观上有完成工作任务的动机,与履行本职工作有必然的关联性。袁毅辉去资兴市政务服务中心项目送钥匙开配电房门送电，途中发生交通意外撞上道路边路灯电杆的整个过程，应视为其是在工作时间和工作区域内,因工作原因受到的事故伤害。 《工伤保险条例》第十六条规定：符合本条例第十四条、第十五条的规定，但醉酒或者吸毒的不得认定为工伤或者视同工伤。对于行为人是否属于醉酒状态，可以参照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验》确定行为人是否属于醉酒状态。本案中，资兴市公安局交通警察大队的询问笔录与原告代理人赵跃华提交的询问笔录，均能证实事发当晚，袁毅辉晚饭时与工友有过饮酒行为，然后再到“回龙宫”歌厅唱歌。从当事人提交的证据，现已无法认定事发当时袁毅辉是否属于醉酒状态，为此，本院认为死者袁毅辉不具有《工伤保险条例》第十六条所明确规定的不应认定为工伤的情形。 第三人中耀公司主张因袁毅辉家属不配合尸检,导致无法查实袁毅辉是否处于醉酒状态，原告方应当承担相应的不利后果。根据查明的事实，自事故发生日2017年11月7日，至2019年12月1日死者袁毅辉家属与第三人中耀公司达成调解协议止，第三人未向有关部门提出对袁毅辉进行尸检的书面申请。又根据资兴市公安局交通警察大队提交的《情况说明》、原告等人与第三人达成的调解协议及原告邓文姿的《申请》，死者袁毅辉家属与第三人中耀公司一致同意不对死者袁毅辉进行尸检。如果袁毅辉家属要承担不认定死者袁毅辉为工伤的不利后果，那么第三人中耀公司作为用工单位也应承担认定死者袁毅辉为工伤的不利后果。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第三人作为用人单位认为袁毅辉不属于工亡，应当承担举证责任，否则应承担举证不利的后果。为此，对第三人的主张本院不予以支持。 另，被告于2020年1月14日作出的郴人社工伤不认字[2020]S004号不予认定工伤决定，载明袁毅辉工作单位是郴州市中耀房地产开发有限公司与事实不符，郴州市中耀房地产开发有限公司与郴州市中耀建筑工程有限公司分属于不同的独立法人，郴州市中耀房地产开发有限公司与本案无关。 综上所述，袁毅辉为完成临时指派的工作任务，在行为过程中发生的意外事故应视为在工作时间和工作区域内,因工作原因受到事故伤害而死亡，第三人中耀公司应当承担该事故的用工主体责任。被告作出的不予认定工伤决定认为不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的范围，决定不予认定为工伤，属于认定事实不清、适用法律法规错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告郴州市人力资源和社会保障局于2020年1月14日作出的郴人社工伤不认字[2020]S004号不予认定工伤决定； 二、限本判决生效之日起三十日内重新作出认定工伤的决定。 案件受理费50元，由被告郴州市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  谢喻桂 人民陪审员  谭 平 人民陪审员  秦艳枚 二〇二〇年六月十六日 法官 助理  袁施华 书 记 员  刘红锋 附相关法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持： （一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位； （二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位； （三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位； （四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位； （五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。 前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。 《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号) 七、具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： (一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的; (二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的; (三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的; (四)患职业病的; (五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的; (六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的; (七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。