吉林省珲春市人民法院民事判决书（2020）吉2404民初703号原告：珲春市麒玉商务咨询有限公司。住所：吉林省珲春市沿河西街丽水富苑4号门市。法定代表人：朱彦，董事长。委托诉讼代理人：宫战基，吉林何晓明律师事务所律师。被告：程小权，男，1972年4月12日生，汉族，住珲春市。被告：延边吉晟房地产开发有限公司。住所：吉林省延吉市新兴街1-1-2。法定代表人：邰志东，经理。原告珲春市麒玉商务咨询有限公司（以下简称麒玉商务咨询公司）与被告程小权、延边吉晟房地产开发有限公司（以下简称吉晟房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麒玉商务咨询公司的委托诉讼代理人宫战基，被告程小权，被告吉晟房地产公司的法定代表人邰志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麒玉商务咨询公司向本院提出诉讼请求：1.要求程小权返还借款本金100万元并支付利息（自2016年10月14日起按月利率2%计算至实际支付之日止)；2.要求吉晟房地产公司对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：麒玉商务咨询公司原名为珲春市麒玉小额贷款有限公司（以下简称麒玉小额贷款公司）。2014年11月13日，原麒玉小额贷款公司与程小权签订《借款合同》，约定程小权向原麒玉小额贷款公司借款100万元用于垫付工程款，月利率为3%，借款期限自2014年11月14日至2015年4月13日，同时约定程小权将坐落于珲春市××区、104、105室房屋作为借款抵押物过户给原麒玉小额贷款公司，按约还款后再将抵押物过户给程小权，过户费用均由程小权承担。当日吉晟房地产公司与原麒玉小额贷款公司签订了三份商品房买卖合同书并出具了收据，约定抵押房屋价款100万元。原麒玉小额贷款公司按约定向程小权支付了100万元借款。2015年6月17日，原麒玉小额贷款公司与程小权协商将借款期限延长至2015年8月13日，2016年5月16日双方协商将借款期限延长至2016年6月13日。2016年11月22日，原麒玉小额贷款公司与程小权、吉晟房地产公司签订延期借款合同，约定将借款延期至2017年1月13日，月利率3%，利息已支付至2016年10月13日，同时约定吉晟房地产公司对该笔借款承担连带保证责任。因程小权未按约还款，2019年1月20日原麒玉小额贷款公司提起诉讼，珲春市人民法院以（2019）吉2404民初716号民事裁定书裁定该案因涉嫌犯罪移交公安机关处理，延边州中级人民法院以（2019）吉24民终932号民事裁定书维持原判。2019年9月30日，珲春市公安局作出不予立案通知书。因原麒玉小额贷款公司与程小权之间的借款合同合法有效，程小权应当偿还借款本金及利息，吉晟房地产公司以三套商品房作为抵押，在未办理抵押登记的情况下不影响抵押合同效力，故应当在抵押担保范围内承担连带清偿责任，同时吉晟房地产公司应当按照延期借款合同的约定承担连带保证责任。另，原麒玉小额贷款公司成立于2013年7月29日，经营业务为办理各项小额贷款业务等，2019年8月27日公司取消小额贷款业务，更名为麒玉商务咨询公司。程小权辩称，其不是本案诉争借款的实际借款人，不同意承担还款责任。2014年，吉晟房地产公司实际管理人张金贵和赵广平找程小权帮忙借钱，程小权通过李峰找到原麒玉小额贷款公司法定代表人朱彦，后吉晟房地产公司与朱彦签订商品房买卖合同，约定借款100万元，以3个门市房作为抵押。商品房买卖合同签订后，朱彦让程小权在借款合同中签字并基于信任将款项交付给程小权，当时预先扣除3个月利息9万元，实际支付91万元（其中转账80万元、现金支付11万元）。程小权将80万元取出后，将91万元现金交付给张金贵及吉晟房地产公司会计王彩云，当时吉晟房地产公司的控制人之一姜宝石也在场。因程小权不是实际借款人，该笔借款实际由吉晟房地产公司使用，按照合同约定，麒玉商务咨询公司应当收取吉晟房地产公司的三个门市房。吉晟房地产公司辩称，不同意承担连带清偿责任，请求驳回麒玉商务咨询公司诉讼请求。本案与（2019）吉2404民初716号案件、（2019）吉24民终932号案件是重复的，麒玉商务咨询公司系重复起诉。吉晟房地产公司不是本案诉争100万元的实际借款人，公司及公司股东均未收到此笔款项。根据珲春法院（2019）吉2404民初716号民事裁定书、延边中院（2019）吉24民终932号民事裁定书，本案诉争借款合同及延期借款合同中均未加盖朱彦所述公司公章，该笔借款系朱彦与程小权个人借款，与吉晟房地产公司无关，麒玉商务咨询公司主体不适格。程小权提出的张金贵等人与本案无关，应另案解决。吉晟房地产公司未在延期借款合同中加盖公章承担保证责任。该合同中的公章已于2016年1月29日在延边州公安局印章办理中心注销，并于2016年2月2日登报作废，因吉林高院庭审笔录记载“程小权从来没有拥有过吉晟公司的各种印章”，且吉晟房地产公司前任法定代表人张利峰于2015年12月29日出国至今未归，故该公章系麒玉商务咨询公司与程小权私刻的，是虚假伪造的。吉晟房地产公司与程小权是发包方和施工方的关系，吉晟房地产公司通过森林山建筑公司发包给程小权施工，程小权不是吉晟房地产公司的工作人员，没有任何权利代表吉晟房地产公司签署任何法律文件。根据吉晟房地产公司与程小权的约定，吉晟房地产公司以房屋抵顶应付程小权工程款。本案诉争商品房买卖合同是吉晟房地产公司出具给程小权的，与朱彦无关，相关房屋已经由程小权在合作区房产局以工程款形式过户备案给王俊伟，与吉晟房地产公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：麒玉商务咨询公司依法提交如下证据：1.2014年11月13日借款合同一份、借款单一份，证明2014年11月13日，原麒玉小额贷款公司与程小权签订借款合同，约定程小权向原麒玉小额贷款公司借款100万元，月利率为3%，借款期限自2014年11月14日至2015年4月13日，程小权将坐落于珲春市××区、104、105室房屋作为借款抵押物过户给原麒玉小额贷款公司，按约还款后再将抵押物过户给程小权，过户费用均由程小权承担。该借款合同由朱彦签字，因借款时朱彦系原麒玉小额贷款公司法定代表人，朱彦本人及公司均认可朱彦的行为系代表公司的行为。当日原麒玉小额贷款公司向程小权支付100万元。2015年6月17日，双方约定借款期限延长至2015年8月13日止，2016年5月16日，双方再次约定借款期限延长至2016年6月13日止。程小权对证据的真实性及证明的问题均无异议。吉晟房地产公司认为该组证据中无吉晟房地产公司公章，两次延期借款的约定有程小权名章及其雇佣工人翟伟杰签字，与吉晟房地产公司无关，因借款合同中出借人一方由朱彦个人签字，未加盖原麒玉小额贷款公司公章，不能代表公司行为，其主体不适格。本院认为，当事人对该组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，对原麒玉小额贷款公司支付的款项数额及其主体资格问题，结合其他证据予以综合评判。2.吉林珲春农村商业银行股份有限公司存款明细账一份、珲春农村商业银行进账单复印件一份、中国邮政储蓄银行股份有限公司一本通绿卡通交易明细一份，证明2014年11月13日，原麒玉小额贷款公司通过珲春农村商业银行转账给程小权80万元；通过原麒玉小额贷款公司法定代表人朱彦的爱人刘喜娟在中国邮政储蓄银行的账户取出现金19万元，其中于2014年11月7日取出14万元、2014年11月10日取出5万元，加上原有现金1万元，支付给程小权现金20万元。程小权对吉林珲春农村商业银行股份有限公司存款明细账、珲春农村商业银行进账单复印件的真实性没有异议，认可收到转账80万元，对中国邮政储蓄银行股份有限公司一本通绿卡通交易明细有异议，提出其只收到现金11万元。吉晟房地产公司对三份证据的真实性有异议，提出三份证据与吉晟房地产公司无关，即使原麒玉小额贷款公司取出现金20万元，也不能证明已支付给程小权。本院认为，程小权对吉林珲春农村商业银行股份有限公司存款明细账、珲春农村商业银行进账单复印件的真实性没有异议，认可收到转账80万元，本院对此予以采信；关于程小权是否收到现金20万元，结合其他证据予以综合评判。3.商品房买卖合同书三份、收据一份，证明2014年11月13日即原麒玉小额贷款公司与程小权签订借款合同当日，在吉晟房地产公司位于吉晟家园的办公室，吉晟房地产公司为程小权借款提供了三套房屋的抵押担保，担保物为珲春合作区吉晟家园1号楼1-2层103、104、105室房屋，原麒玉小额贷款公司及朱彦并未实际支付给吉晟房地产公司100万元，该收据中载明的款项实为支付给程小权的借款100万元，吉晟房地产公司应承担连带还款责任。程小权对证据的真实性及证明的问题均无异议。吉晟房地产公司对证据的真实性有异议，提出三份商品房买卖合同的买受人处加盖了吉晟房地产公司公章，且公章后方的朱彦签字不能证明是当时所签，因商品房买卖合同是以朱彦个人名义签订，但以麒玉商务咨询公司名义起诉，是虚假的，此三套房屋与麒玉商务咨询公司无关，吉晟房地产公司只承认程小权就诉争房屋在房产局的备案；不清楚收据中加盖的吉晟房地产公司公章真伪，即便公章为真，在收据中加盖公章也不合法，公司未收到此笔款项。本院认为，吉晟房地产公司对该组证据的真实性有异议，但未提供相反证据予以反驳，就该组证据的真实性本院予以采信，对麒玉商务咨询公司的证明目的结合其他证据予以综合评判。4.延期借款合同，证明2016年11月22日原麒玉小额贷款公司与程小权、吉晟房地产公司签订延期借款合同，确认了原借款合同金额为100万元，借款用途为用于珲春合作区吉晟家园工程，付款方式为转账80万元、现金20万元，程小权已经收到上述款项并支付利息至2016年10月13日，约定借款延期至2017年1月13日，借款月利率3%，吉晟房地产公司作为担保方承担连带保证责任，连带清偿借款本金、利息及违约金；该延期借款合同中甲方为原麒玉小额贷款公司，确认了公司主体资格。程小权对证据的真实性及证明的问题均无异议。吉晟房地产公司对证据的真实性有异议，提出2019年原麒玉小额贷款公司起诉时，提供了此证据，当时证据上没有原麒玉小额贷款公司的印章；合同中吉晟房地产公司的印章是伪造的，印章的编码不对且有残缺，法院可以调取备案公章，张利峰于2015年12月29日出国，法院可以调取出入境信息证实其名章不是张利峰本人加盖的，且张利峰在2016年1月29日之后没有权利在涉及公司的法律文书中盖章；认为本案涉及虚假诉讼，要求移送公安机关处理。本院认为，程小权对证据的真实性及证明的问题均无异议，本院对程小权与原麒玉小额贷款公司签订延期借款合同的事实及合同中涉及双方权利义务关系的内容予以确认。因该延期借款合同中载明了本案诉争100万元借款的支付方式，结合2014年11月13日借款合同、借款单及麒玉商务咨询公司提供的相应付款凭证，本院对原麒玉小额贷款公司支付给程小权借款100万元的事实予以确认。经当庭询问，程小权认可该延期借款合同中吉晟房地产公司公章及张利峰名章系程小权加盖，对合同能否约束吉晟房地产公司结合其他证据予以综合评判。5.2015年9月7日张利峰签署授权委托书复印件、吉晟房地产公司印信使用声明复印件，吉晟房地产公司营业执照复印件，该组证据来源为程小权向麒玉小额贷款公司提供，授权委托书载明：“本授权委托书声明：我，张利峰，系延边吉晟房地产开发有限公司法定代表人，现公司授权委托程小权为我公司在珲春市××区’工程的代理人，我公司授权委托代理人全权处理本工程的全部事宜，可代表我公司签署与本工程有关的全部法律文件。代理人无权转让委托，特此委托。被委托人：程小权，男性，身份证号（略）。法定代表人（签章）：张利峰。委托时限：2015年9月7日至工程全部完结”，证明2015年9月7日起，程小权合法持有吉晟公司的公章、财务章、法人章，合作区吉晟家园由程小权具体施工开发，由吉晟房地产公司法定代表人张利峰授权，张利峰系2015年9月16日至授权时吉晟房地产公司的法定代表人。程小权认可该证据系其提供给麒玉商务咨询公司，对证据的真实性及证明的问题均无异议。吉晟房地产公司对证据的真实性有异议，认为三份证据均为复印件，证明朱彦与程小权共同讹诈吉晟房地产公司，即便证据属实，吉晟房地产公司时任法定代表人张利峰未按公司章程规定与程小权签订协议，将公司利益输送给程小权，是违法的，且张利峰于2016年1月29日起不再担任公司法定代表人，对公司更换法定代表人及更换公章程小权知情。本院认为，该组证据系复印件，本院对其真实性不予采信，即使张利峰授权程小权作为珲春市合作区3号小区“吉晟家园小区”工程的代理人，该授权委托书中亦未体现吉晟房地产公司授权程小权为其借款向原麒玉小额贷款公司提供担保，故对其证明目的本院不予采信。6.珲春市人民法院（2019）吉2404民初716号民事裁定书、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终932号民事裁定书、珲春市公安局珲公（治）不立字[2019]23号不予立案通知书复印件，该组证据调取于珲春市人民法院（2019）吉2404民初716号案件卷宗，证明2019年原麒玉小额贷款公司起诉后，人民法院将案件移交公安机关侦查，公安机关侦查后认为不构成犯罪，不予立案。程小权对证据的真实性及证明的问题均无异议。吉晟房地产公司对证据的真实性没有异议，提出未收到不予立案通知书，认为珲春市公安局应当立案。本院认为，该组证据客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。7.珲春市市场监督管理局出具的企业变更情况记录一份、珲春市人民政府金融服务办公室文件（珲金融办字[2019]21号）复印件一份、原麒玉小额贷款公司营业执照复印件一份、麒玉商务咨询公司营业执照一份，证明2019年5月10日，原麒玉小额贷款公司经批准变更为麒玉商务咨询公司，2019年7月1日在工商局办理变更登记。程小权对证据的真实性及证明的问题均无异议。吉晟房地产公司对证据的真实性没有异议，认为原麒玉小额贷款公司更名后再立案，属于重复起诉。本院认为，该组证据客观真实，与本案有关联性，本院予以采信，对本案是否重复起诉结合其他证据予以综合评判。8.2019年9月16日珲春边境经济合作区房屋产权管理中心出具的查询结果证明复印件一份，证明合作区3号小区吉晟家园1号楼103号房屋已被珲春市人民法院查封，104号、105号房屋已办理备案登记手续，房屋权利人王俊伟。程小权对证据的真实性及证明的问题均无异议。吉晟房地产公司对证据的真实性没有异议，但提出案涉房屋即合作区3号小区吉晟家园1号楼103、104、105号房屋应为备案的104、105、106房屋，三套房屋均已备案给他人。本院认为，当事人对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，现吉晟房地产公司认可案涉房屋已由案外人取得权利，本院对此予以确认。程小权依法提交如下证据：1.张金贵欠款明细一份，内容为：“向朱彦（小额贷款公司）借款100万元，利息是3分/月。该款以吉晟房地产公司名义借出，理由是给吉晟家园办理手续，程小权做担保，该款直接由张金贵和赵广平拿走，由张金贵和赵广平交给姜宝石公司的会计。该款至今未还，利息从来未付。本金和利息一直由程小权负担。经办人（签字）：证明收到款经手人张金贵”，其中盖有吉晟房地产公司公章，证明本案诉争100万元系吉晟房地产公司向原麒玉小额贷款公司借款，用于吉晟家园工地。麒玉商务咨询公司对证据的真实性无异议，认为该证据与麒玉商务咨询公司提供的证据相吻合，可以证明程小权向麒玉小额贷款公司借款后，用于吉晟房地产公司的吉晟家园项目，吉晟房地产公司在该明细中盖章，也证明吉晟房地产公司为程小权该笔借款负连带保证责任。吉晟房地产公司对证据的真实性有异议，认为其中加盖的吉晟房地产公司公章有残缺（朝语部分的“开”字有残缺），是虚假的，且已在2016年2月2日延边日报登报声明作废，其中张金贵的签字捺印与吉晟房地产公司无关，此证据是麒玉商务咨询公司与程小权协商为保证麒玉商务咨询公司利益加盖的吉晟房地产公司虚假印章；另外2019年庭审中程小权陈述该公章是2015年1月份加盖的，系虚假陈述。本院认为，该证据内容系张金贵关于100万元借款的说明，因张金贵未到庭作证予以证实，且不能直接证明与本案有关联，故本院不予采纳。2.吉晟房地产公司与延边鑫和房地产开发有限公司签订的联合开发协议书一份，证明2014年到2015年张金贵是吉晟公司负责人。麒玉商务咨询公司对证据的真实性无异议，但认为不清楚张金贵与吉晟房地产公司的关系。吉晟房地产公司提出张金贵与吉晟房地产公司是联合开发项目的关系，此证据虽然加盖了珲春边境经济合作区人力资源和社会保障局的公章，但合同未生效，此后珲春边境经济合作区人力资源和社会保障局出具了证明予以证实。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。3.关于珲春市边境经济合作区3号小区吉晟家园开发建设工程项目（延边鑫和房地产开发有限公司法人张金贵挂靠延边吉晟房地产开发有限公司）的协议书复印件一份、2015年8月31日吉晟房地产公司授权张金贵的授权委托书复印件一份，证据来源是姜宝石交给程小权，证明张金贵是吉晟公司的负责人。麒玉商务咨询公司对证据的真实性无异议，但认为不清楚张金贵与吉晟房地产公司的关系。吉晟房地产公司提出两份证据系复印件，对证据的真实性有异议，协议书第一页有篡改，第二页签章部分没有签订日期，吉晟房地产公司公章为已报废公章，且该证据在姜宝石与吉晟房地产公司诉讼中已被认定为无效，另姜宝石提供证据与此证据有不符之处；授权委托书与麒玉商务咨询公司提供的证据即程小权提供授权委托书均为张利峰委托，在时间上有重复，无法证实张利峰签字的真实性，与本案无关。本院认为，因两份证据系复印件，且与本案无关联性，本院不予采信。4.2014年9月27日的收条一份，证明2014年吉晟房地产公司曾向程小权借款，故程小权没有必要向麒玉小额贷款公司借款。麒玉商务咨询公司对证据的真实性无异议，提出对该借款情况不清楚。吉晟房地产公司对证据的真实性有异议，提出公司账户从未进入362万，且该证据与本案无关。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。5.2015年9月7日，姜宝石、张金贵与程小权签订的吉晟家园工程委托后相关问题的协议，证明2013年至签订协议时姜宝石和张金贵是吉晟公司的实际控制人，签订协议后将公司交给了程小权。麒玉商务咨询公司对证据的真实性没有异议，认为协议显示吉晟家园小区项目建设最初的投资人是姜宝石和张金贵，二人挂靠在吉晟房地产公司名下开发，取得了吉晟房地产公司的公章、法人章等，并向原麒玉小额贷款公司出具了三份商品房买卖合同书及收据，延期借款合同中加盖吉晟房地产公司公章是合法的，吉晟房地产公司应当承担连带保证责任。吉晟房地产公司认为此份证据系姜宝石、张金贵与程小权以个人名义签订，没有吉晟房地产公司的任何印章，与吉晟房地产公司无关，与本案无关。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。6.吉林省高级人民法院（2019）吉民终95号民事判决书一份，证明吉晟房地产公司所述吉晟家园1号楼已售出的8套门市房与程小权无关，系吉晟房地产公司出售。麒玉商务咨询公司对证据的真实性没有异议。吉晟房地产公司对证据的真实性没有异议，但提出该案中吉晟房地产公司要求以门市房（含案涉103、104、105三套房屋）抵顶工程款，程小权不认可，该案中并未处理。本院认为，该证据客观真实，本院对其真实性予以采信，但该证据无法证明其目的，故本院不予采纳。吉晟房地产公司依法提交如下证据：1.2018年7月31日延边吉晟房地产开发有限公司与延边鑫和房地产开发有限公司签订的联合开发协议复印件一份，证明张金贵及鑫和房地产公司与吉晟房地产公司是联合开发合作关系，张金贵在项目中的唯一权利是监督财务流向是否合法。麒玉商务咨询公司认为该证据与本案无关。程小权对证据的真实性和证明的问题有异议，认为该证据不能证明此前张金贵和吉晟房地产公司的关系。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。2.商品房买卖合同复印件三份，证据来源为延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24民初195号案件卷宗，证明本案诉争的三套门市房系吉晟房地产公司因折抵工程款交给程小权的房屋，2016年1月9日程小权将房屋出售或抵押备案给王俊伟，备案合同编号为104、105、106。麒玉商务咨询公司对该组证据的真实性和证明的问题无异议。程小权对该组证据的真实性无异议，提出吉晟房地产公司委托程小权代为建设、施工、销售，办理一切手续，其是代表吉晟房地产公司进行备案，但2014年抵押给原麒玉小额贷款公司的房屋是自北向南数的103、104、105三套房屋，该份证据中的三套房屋是自东向西数的104、105、106，并非抵押的三套房屋。本院认为，麒玉商务咨询公司、程小权对该组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。3.商品房买卖合同复印件三份，证据来源为延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24民初195号案件卷宗，证明吉晟家园小区1号楼119、120、121号门市房分别备案给周智祥一套、李鸾两套，吉晟家园小区1号楼共计23套门市房，最后一套为123号，按程小权所述自北向南数，121号是本案诉争的103号，120号是104号，119号是105号，程小权亦认可其办理手续的事实。麒玉商务咨询公司对该组证据的真实性和证明的问题无异议。程小权对证据的真实性无异议，提出2014年借款时并非其本人办理抵押手续，不清楚抵押房屋是哪套，2015年其取得授权，之后办理备案手续，认为该证据与本案无关。本院认为，麒玉商务咨询公司、程小权对该组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。4.2020年4月15日询问笔录一份、2016年1月20日商品房买卖合同一份，其中询问笔录第三页证明2016年1月20日，程小权知道吉晟房地产公司公章已经作废无法使用，故2016年11月22日程小权在明知吉晟房地产公司的公章已失效的情况下在延期借款合同中盖章。麒玉商务咨询公司对证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，提出程小权基于吉晟房地产公司原法定代表人张利峰授权同意挂靠，由施工人变为开发商，合法持有吉晟房地产公司公章，在2016年11月22日延期借款合同上加盖公章是有效的，该证据无法证实当时程小权已知公章作废。程小权对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，提出程小权自2015年9月至2016年年末担任吉晟房地产公司负责人，期间吉晟房地产公司聘请副经理楚振太，具体手续都是楚振太在办，2016年1月吉晟房地产公司公章并未作废，一直用到2016年年末。本院认为，麒玉商务咨询公司、程小权对该组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，对程小权是否明知吉晟房地产公司公章已变更，结合其他证据予以综合评判。5.吉晟房地产公司营业执照副本一份、2016年2月2日延边日报封面1份，证明2016年1月29日，陈国福当选吉晟房地产公司法定代表人，办理了营业执照变更，当日登报对所有印章进行作废，报纸是在2月2日刊登的，程小权对此知情，要求就吉晟房地产公司合法印章与延期借款合同中的印章进行核实鉴定。麒玉商务咨询公司对证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，提出吉晟房地产公司更换法定代表人后，没有依法收回原公章和营业执照，在明知程小权合法持有营业执照和公章时，私自更换营业执照和公章存在瑕疵，不能以新公章和营业执照对抗善意第三人麒玉商务咨询公司，故延期借款合同中的公章合法有效。程小权对该组证据提出异议，认为吉晟房地产公司有四套营业执照与公章，程小权不清楚哪一套手续合法，不知道2016年吉晟房地产公司变更法定代表人和公章，也未见过此营业执照。本院认为，该组证据客观真实，本院对其真实性予以采信。经当庭询问，程小权认可其持有的吉晟房地产公司公章尾号为0508，吉晟房地产公司认可2016年1月29日公司公章尾号变更为5663,2016年12月15日公司公章尾号变更为3008，故本院对吉晟房地产公司要求对其持有公章与程小权在延期借款合同中加盖的公章进行鉴定比对的请求不予准许，对程小权是否明知吉晟房地产公司公章已变更，及其在延期借款合同中加盖吉晟房地产公司公章是否有效，结合其他证据予以综合评判。6.2017年3月30日珲春边境经济合作区人力资源和社会保障局出具的证明一份，内容为“兹证明2017年3月30日，程小权在合作区人社局向合作区房产部门提供的吉晟家园工地所需延边吉晟房地产开发有限公司加盖公章的所有材料，其作用仅限用于在合作区住建局房产部门办理该工程预售许可手续使用，不得用于他处，否则一概无效。特此证明。”证明程小权提供的加盖珲春边境经济合作区人力资源和社会保障局印章的证据不属实，其提供证据中吉晟房地产公司公章为尾号3008的公章，是2016年12月15日吉晟房地产公司更换法定代表人之后重新办理的公章，与程小权持有的加盖在延期借款合同中的尾号为0508的公章不一致。麒玉商务咨询公司对证据的真实性无异议，但认为该证据证明合作区住建局及人力资源局对程小权在吉晟家园小区工地中办理相关手续加盖的公章是认可的，加盖公章是有效的，吉晟房地产公司的证明目的与该证明记载的内容不一致。程小权对证据的真实性无异议，认为吉晟房地产公司法定代表人委托其办理公司的一切手续，其加盖公章都是有效的。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。7.延吉市人民法院（2016）吉2401行初43号行政判决书一份，证明2016年2月3日延边州工商局告知程小权张利峰授权其营业执照及相关印章作废，程小权不服，与吉晟房地产公司共同控告延边州工商局，于2016年4月22日立案，2016年5月23日判决，在该案庭审中程小权作为张利峰的委托代理人对公章作废知情，但仍在2016年11月22日与朱彦签订合同，加盖已作废的吉晟房地产公司公章，其目的是通过司法程序让吉晟房地产公司承担连带责任。麒玉商务咨询公司对证据的真实性无异议，认为该份证据与本案无关，程小权在2014年开始合法持有吉晟房地产公司公章，因吉晟房地产公司内部股权变化及公章使用问题发生的管理混乱，麒玉商务咨询公司并不知情，对外不能对抗善意第三人，程小权在延期借款合同中加盖公章是有效的；即使程小权不在延期借款合同中加盖吉晟房地产公司公章，2014年11月13日，吉晟房地产公司出具了3份商品房买卖合同和100万元的收据，为案涉借款提供抵押担保，此时吉晟房地产公司没有公章及股权纠纷，据此其也应当承担连带清偿责任。程小权对证据的真实性没有异议，但认为与本案无关，该判决撤销了吉晟房地产公司法定代表人陈国福的营业执照及相关手续，故其使用的公章是合法的。本院认为，该证据客观真实，本院对其真实性予以采信，该判决书载明“在2014年11月28日、2014年12月15日股东张利峰丈夫两次提供虚假材料变更企业法定代表人和转移股权，企业法定代表人变更为股东张利峰。经股东原告杨文贺控告，被告（延边朝鲜族自治州工商行政管理局）于2016年1月27日作出的延州工商行处字【2015】43号《行政处罚决定书》，撤销延边吉晟房地产开发有限公司2014年11月28日、2014年12月15日两次变更登记”，因在该案审理中程小权作为张利峰委托诉讼代理人参与诉讼，故本院对程小权应知判决书载明的上述事实予以采信。8.延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24行终104号行政判决书一份，该判决维持了延吉市人民法院（2016）吉2401行初43号行政判决，但指出了一审判决的部分错误，证明在一审中程小权作为张利峰的代理人是违法的，其持有张利峰的所有材料都是违法的，延边州工商局当庭提供了撤销张利峰的证明及2016年2月16日由延边州工商局登报作废的工商档案，对此程小权知情，该判决日期为2016年10月24日，而延期借款合同日期为2016年11月22日，延期借款合同中的公章与2014年11月13日售楼合同中的公章不一致，是已作废的不合法的公章。麒玉商务咨询公司对证据的真实性无异议，认为该份证据与本案无关，具体意见与对吉晟房地产公司提供证据7的质证意见一致。程小权对证据的真实性无异议，认为该份证据证明了2014年11月13日的3套购房合同是在吉晟房地产公司正常运行的情况下，由法定代表人陈国福签订的，与其无关。本院认为，该证据客观真实，本院对其真实性予以采信。9.证人陈某出庭作证证明：“2015年6月27日，因张金贵和程小权要收购吉晟房地产公司的股权，张金贵找我、邰志东去姜宝石家，坐了一会，说公章和营业执照的事，当时姜宝石说门市房顶3500元一平方，换3个5个都行。之后张金贵、邰志东与我去了月榕湾程小权的办公室找程小权，进屋一会后，邰志东把吉晟公司的公章和营业执照拿出来了，张金贵和程小权说拿20万现金和2个门市房，说张利峰有公章和营业执照，他们要收购张利峰的股权。邰志东说他有原始的公章和营业执照，张利峰的是假的。之后程小权就说了给2个门市房和20万现金的事，让我们回家等着，一等就没有信儿了。之后程小权把张利峰假的营业执照和公章就买去了。”麒玉商务咨询公司对证人陈述无异议，提出证人证明吉晟公司同时存在几套公章和营业执照，管理混乱，程小权在接收张利峰公章及公司的手续时，工商局登记的法定代表人是张利峰，程小权持有张利峰授权的公章，当时是合法有效的，对外的公章使用不能对抗善意第三人。程小权对证人陈述有异议，认为不属实，提出证人始终在吉晟公司任职，和吉晟公司有关系，和张金贵有亲属关系；证人陈述的时间是张金贵、赵广平、姜宝石控制吉晟房地产公司，当时程小权还没有与张利峰签订协议，与吉晟房地产公司还没有关系，只是干活的，在程小权收购公司之前没和他们任何人谈过。吉晟房地产公司提出证人所述到程小权办公室是事实，程小权当时看了邰志东提供的工商执照及财务章，但不是公章，确实让张金贵代表他做决定，当时程小权与张金贵有意向收购吉晟公司，只是没有签订合约确定关系，证人所述属实。本院认为，证人证言与本案争议焦点无关联性，本院不予采信。10.2015年9月7日张利峰向程小权出具的授权委托书复印件（与麒玉商务咨询公司当庭提供的授权委托书内容不一致），调取于延吉市人民法院（2016）吉2401行初43号行政案件卷宗；2015年11月11日张利峰向程小权出具的授权委托书复印件，调取于延边州中级人民法院（2017）吉24民初195号案件卷宗。证明两份授权委托书与麒玉商务咨询公司当庭提供的2015年9月7日授权委托书中的公章不一致。另外2015年11月11日授权委托书中的公章与延期借款合同中的公章一致，与商品房买卖合同的公章不一致，存在虚假，要求鉴定。2016年2月3日前，吉晟房地产公司公章是完整的，2016年3月3日程小权提供售楼合同中体现了不完整的公章（朝语部分的“开”字有残缺），经报案及鉴定是在2016年之后残缺的。麒玉商务咨询公司对证据的真实性不清楚，提出其提供的2015年9月7日张利峰给程小权提供的授权委托书是在（2019）吉2404民初716号案件庭审中复印的。程小权对证据的真实性没有异议，2019年麒玉小额贷款公司起诉被驳回移交公安时，程小权就该证据解释过，公安机关也进行了鉴定，两份委托书中的公章都是真实的，都是张利峰盖的，但2015年11月11日的授权委托书中，吉晟公司公章的朝语的“开”字确实少一块。本院认为，因两份授权委托书记载内容与本案无关联性，故本院不予采信。因庭审中程小权及吉晟房地产公司认可双方持有公章不一致，故对吉晟房地产公司要求鉴定的申请不予准许。本院依职权到珲春市市场监督管理局调取了吉晟房地产公司的企业档案。麒玉商务咨询公司对证据的真实性无异议，认为该档案证实2013年4月22日吉晟房地产公司的法定代表人是张利峰。程小权对证据的真实性无异议。吉晟房地产公司对证据的真实性无异议，提出2013年4月22日吉晟房地产公司法定代表人不是张利峰，是陈国福，2016年12月15日法定代表人变更为邰志东，因变更为张利峰时系违法变更，工商局予以撤销，故登记信息由陈国福直接变更为邰志东，中间的错误违法部分都被撤销了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱彦系原麒玉小额贷款公司法定代表人。2014年11月13日，朱彦（出借人、甲方）与程小权（借款人、乙方）签订借款合同，约定：“第一条借款金额：人民币（大写）壹佰万元整（￥1000000.00)。第二条借款期限：自2014年11月14日起至2015年4月13日止，计五个月。第三条双方的权利与义务：合同期限届满后，乙方一次性向甲方偿还借款。如乙方在还款期限内违约，将按天向甲方赔偿本金的违约金3‰，利率按月3%计算……补充条款：乙方程小权将坐落在珲春市××区、104、105室作为抵押物已过户给甲方朱彦，乙方在合同约定内按时还款后，甲方应把该房屋再过户给乙方，过户所产生的相关费用均由乙方负责。如合同到期后乙方未能还款，该房屋将归甲方所有。”当日，程小权出具“借款单”一份，载明“借款单位：程小权；借款理由：借款；借款数额：（大写）壹佰万元整；￥1000000.00”。同日，吉晟房地产公司与朱彦签订三份商品房买卖合同书，约定买受人朱彦购买位于珲春市××区的商品房，项目名称（暂定）为吉晟家园，商品房分别为1号楼1-2层103室、104室、105室，建筑面积分别为167.68㎡、168.48㎡、168.48㎡，买受人一次性付款，但未约定单价及每套房屋价款，亦未约定房屋交付时间。同时，吉晟房地产公司出具收据一份，载明“今收到：朱彦1号楼103、104、105室；交来：一次性购房款面积505㎡；人民币（大写）：壹佰万元整现金；￥1000000.00；收款人：王利云（签字）”并加盖吉晟房地产公司公章。庭审中，麒玉商务咨询公司、吉晟房地产公司均认可朱彦及原麒玉小额贷款公司未向吉晟房地产公司支付此笔购房款100万元；吉晟房地产公司认可案涉三套商品房现已由案外人取得权利。程小权当庭认可案涉借款系原麒玉小额贷款公司出借，且麒玉商务咨询公司认可朱彦系履行职务行为与程小权签订借款合同。2015年6月17日，原麒玉小额贷款公司与程小权协商延期还款，约定“本合同借款期限延至到2015年8月13日止，其它条款不变”，2016年5月16日，双方再次约定“本合同借款期限延至到2016年6月13日止，其他条款不变。到期未能偿还借款本金，仍按补充条款实施”，两次延期还款约定均在2014年11月13日的借款合同后空白处注明。2016年11月22日，原麒玉小额贷款公司与程小权签订延期借款合同，约定：“出借人（以下简称甲方）：麒玉小额贷款公司。法人代表：朱彦（身份证号略）；借款人（以下简称乙方）:程小权（身份证号略）；担保方（以下简称丙方）：张利峰（身份证号略）。借款人按借款用途使用借款，因贷款到期不能如期偿还，经三方协商一致从新签订延期借款合同，丙方法定代表人自愿为乙方作担保，愿承担一切连带风险责任。第一条借款内容。1.延期理由：因资金不足，周转不开。2.原借款金额：人民币壹佰万元整（￥1，000，000.00）。3.延期借款金额：人民币壹佰万元整（￥1，000，000.00）。4.借款用途：本借款用于珲春市合作区吉晟家园工程所用，不作为其他非法使用。5.付款方式：甲方通过如下方式将款汇入乙方指定账户：从麒玉小贷公司账户转入程小权个人信用社账户人民币捌拾万元（800，000.00）元整，现金支付人民币贰拾万元（200，000.00）整。乙方予已查收。6.原借款期限：时间为五个月，即2014年11月14日起至2015年4月13日止，月利率为3%计息。利息至2016年10月13日之前全部付清。7.延期期限：2017年01月13日止，在延期内，借款方应主动自愿偿还借款。8.延期借款利率：经双方约定，按月利率的3%计息。乙方按约定需在每月14日之前支付给甲方。……第二条甲乙双方权利与义务及违约责任……（二）乙方、丙方的义务与违约责任……5.担保方的责任：借款期间丙方自愿为乙方作连带担保，将和乙方具有同等的连带责任。如乙方不能在规定时间内及因各种原因偿还借款时，丙方将连带清偿借款本金、利息及违约金。……甲方盖章及签字：（原麒玉小额贷款公司公章）；乙方盖章及签字：程小权（签字）；丙方盖章：（吉晟房地产公司公章及张利峰名章）”。庭审中，麒玉商务咨询公司认可甲方处由原麒玉小额贷款公司盖章，程小权认可乙方处由其签字，丙方处由程小权加盖吉晟房地产公司公章及张利峰名章。另查明，根据吉晟房地产公司的企业档案记载，吉晟房地产公司成立于2013年1月10日，由陈国福担任法定代表人、执行董事兼总经理，公司股东为陈国福、杨文贺、张利峰。2016年12月15日起，由邰志东担任吉晟房地产公司法定代表人、执行董事兼经理。2016年2月2日，延边日报刊载：“延边吉晟房地产开发有限公司将公章（2224010040508）丢失，声明作废。”2016年4月22日，吉晟房地产公司股东杨文贺向延吉市人民法院提起诉讼，请求撤销2016年1月29日吉晟房地产公司营业执照变更备案登记。2016年5月23日，延吉市人民法院作出（2016）吉2401行初43号行政判决书，认定“在2014年11月28日、2014年12月15日股东张利峰丈夫两次提供虚假材料变更企业法定代表人和转移股权，企业法定代表人变更为股东张利峰。经股东原告杨文贺控告，被告（延边朝鲜族自治州工商行政管理局）于2016年1月27日作出的延州工商行处字【2015】43号《行政处罚决定书》，撤销延边吉晟房地产开发有限公司2014年11月28日、2014年12月15日两次变更登记；于2016年1月29日，被告依第三人陈国福用假公章制作的换照登记申请资料，为该公司换发了“五证合一”的《营业执照》。法定代表人登记为原企业法定代表人陈国福。”经该案判决，撤销延边朝鲜族自治州工商行政管理局作出的对延边吉晟房地产开发有限公司换发“五证合一”《营业执照》及登记、备案的行政行为。延边朝鲜族自治州工商行政管理局对该判决不服提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2016年10月24日作出（2016）吉24行终104号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。原麒玉小额贷款公司成立于2013年7月29日，经营范围包括办理各项小额贷款业务，2019年7月1日，经珲春市市场监督管理局核准更名为麒玉商务咨询公司。再查明，2019年3月12日，原麒玉小额贷款公司向珲春市人民法院提起诉讼，要求程小权偿还借款本金100万元及利息、吉晟房地产公司承担连带保证责任。2019年5月13日，本院作出（2019）吉2404民初716号民事裁定书，裁定驳回原麒玉小额贷款公司起诉并将有关材料移送公安机关处理。原麒玉小额贷款公司对裁定不服提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）吉24民终932号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。2019年9月30日，珲春市公安局作出珲公（治）不立字[2019]23号不予立案通知书，载明珲春市人民法院于2019年9月2日提出移送的20190902涉嫌虚假诉讼案，珲春市公安局经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。还查明，生效的吉林省高级人民法院（2019）吉民终95号民事判决书认定，程小权作为自然人挂靠森林山公司承包工程，与吉晟房地产公司签订建设工程施工合同和合作区吉晟小区建筑施工协议书，承建珲春市边境经济合作区吉晟家园小区项目（含1号楼项目）。本院认为，本案争议焦点：1.麒玉商务咨询公司作为原告主体是否适格；2.本案是否构成重复起诉；3.麒玉商务咨询公司要求程小权承担还款责任是否有事实和法律依据；4.麒玉商务咨询公司要求吉晟房地产公司承担连带清偿责任有无事实和法律依据。关于争议焦点一。2014年11月13日，朱彦与程小权签订借款合同，但麒玉商务咨询公司认可朱彦行为系履行原麒玉小额贷款公司法定代表人职务行为，程小权亦当庭陈述案涉100万元借款出借人为原麒玉小额贷款公司，结合100万元借款中80万元系从原麒玉小额贷款公司账户转出，及2016年11月22日延期借款合同中载明的出借人为原麒玉小额贷款公司的事实，本院对本案诉争100万元借款的出借人为原麒玉小额贷款公司予以确认。因原麒玉小额贷款公司更名为麒玉商务咨询公司，故麒玉商务咨询公司起诉要求返还借款主体适格。关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条规定：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。”2019年3月12日，原麒玉小额贷款公司起诉要求程小权偿还借款、吉晟房地产公司承担连带保证责任，经生效裁定驳回起诉并移交公安机关后，珲春市公安局决定不予立案。现麒玉商务咨询公司再次起诉，未违反“一事不再理”的原则，不构成重复起诉。关于争议焦点三。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2014年11月13日，朱彦代表原麒玉小额贷款公司与程小权签订借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。程小权主张该笔借款实际借款人为吉晟房地产公司，但在2014年11月13日借款合同及“借款单”、2016年11月22日延期借款合同中程小权均作为借款方签字，其本人亦当庭陈述2015年6月17日、2016年5月16日两次与原麒玉小额贷款公司协商延期还款，皆表明程小权作为借款人向原麒玉小额贷款公司借款的事实，至于借款是否实际由程小权使用与原麒玉小额贷款公司无关，程小权应当按照约定履行还款义务。关于借款本金的数额问题。程小权提出借款时原麒玉小额贷款公司预先扣除3个月利息共计9万元，实际收款91万元，但未能提供证据予以证实，亦与借款合同、“借款单”、延期借款合同中记载的借款金额及款项支付方式不符，故对程小权的主张本院不予支持，程小权应当返还给麒玉商务咨询公司借款本金100万元。关于借款利息的计算方式。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。原麒玉小额贷款公司与程小权约定借款月利率为3%，麒玉商务咨询公司认可2016年10月13日前的利息已偿还完毕，要求程小权以100万元为本金自2016年10月14日起至实际支付之日止按月利率2%计算支付利息，于法有据，本院予以支持。关于争议焦点四。麒玉商务咨询公司要求吉晟房地产公司承担连带清偿责任的理由有两点，一是基于2014年11月13日的三套商品房买卖合同，要求吉晟房地产公司在抵押担保范围内承担责任；二是基于2016年11月22日的延期借款合同要求吉晟房地产公司承担责任。对上述焦点问题，本院逐一评判如下。一是吉晟房地产公司应否在三套商品房价值范围内承担责任及承担何种责任。2014年11月13日，原麒玉小额贷款公司与程小权约定以珲春市合作区3号小区吉晟家园1号楼1-2层103、104、105室三套房屋作为抵押物过户给债权人为程小权借款提供担保，同日吉晟房地产公司与原麒玉小额贷款公司法定代表人朱彦签订三套商品房买卖合同，其中房屋编号与借款合同中载明的三套房屋编号一致，但三套商品房买卖合同中均未约定房屋价款，亦未约定交房时间，且在朱彦未实际支付房屋对价的情况下，吉晟房地产公司向其出具了100万元的收据，其数额与案涉借款本金数额相符，故可以认定吉晟房地产公司与朱彦之间并无买卖案涉三套房屋的真实意思表示。综合借款合同及三套商品房买卖合同，本院认定吉晟房地产公司以案涉三套房屋为程小权借款提供让与担保，各方当事人关于债务人到期没有清偿债务，房屋归债权人所有的约定无效，但关于让与担保的其他约定不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。吉晟房地产公司辩称其未对程小权的借款提供担保，不同意承担担保责任，而是此后因与程小权存在建设工程合同关系，将三套房屋顶账给程小权，程小权对此予以否认。本院认为，吉晟房地产公司未对其主张提供充分证据予以证实，且是否以房屋抵顶工程款系吉晟房地产公司与程小权之间关于工程款给付方式的约定问题，并不影响吉晟房地产公司在本案中承担民事责任。庭审中，吉晟房地产公司认可案涉珲春市合作区3号小区吉晟家园1号楼1-2层103、104、105室三套房屋均已由案外人取得权利，故吉晟房地产公司应当在三套商品房买卖合同书及收据确定的房屋价款范围内对程小权不能清偿部分债务承担补充清偿责任。二是吉晟房地产公司应否基于延期借款合同承担责任。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”2016年11月22日，原麒玉小额贷款公司与程小权签订的延期借款合同中载明吉晟房地产公司对程小权借款承担连带保证责任，但庭审中，程小权认可该合同中吉晟房地产公司公章及张利峰名章由程小权本人加盖。本院认为，就此节担保事宜，麒玉商务咨询公司及程小权未提供充分证据证明吉晟房地产公司授权程小权为其本人借款向原麒玉小额贷款公司提供担保，故应当认定程小权以吉晟房地产公司名义与原麒玉小额贷款公司签订案涉延期借款合同的行为系无权代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”据此，在程小权无权代理吉晟房地产公司的情况下，只有其行为构成表见代理，吉晟房地产公司才应当基于延期借款合同承担相应的法律责任。在判断程小权是否构成表见代理的问题上，本院将从其是否具有表征代理权存在的外观、原麒玉小额贷款公司对程小权具有代理权的信赖是否合理、吉晟房地产公司是否具有可归责性三个方面进行综合考量。关于程小权是否具有表征代理权存在的外观问题。程小权以吉晟房地产公司名义为其本人借款提供担保，应当提供相关证据证实其具有代理权，但麒玉商务咨询公司提供的2015年9月7日张利峰出具的授权委托书复印件，是在（2019）吉2404民初716号案件庭审过程中复印的，麒玉商务咨询公司并未提供证据证实系在签订延期借款合同时原麒玉小额贷款公司获知的事实。即使张利峰授权程小权的事实存在，程小权因此持有相关印章，但程小权基于此份授权委托书获得的代理权并不能延展至以吉晟房地产公司名义对外提供担保这一特别事项。关于原麒玉小额贷款公司对程小权具有代理权的信赖是否合理的问题。首先，签订延期借款合同时，程小权虽然持有吉晟房地产公司的公章及张利峰名章，但原麒玉小额贷款公司作为以办理小额贷款业务为主业的营利法人，应当注意到程小权持有上述手续的合法合理性问题。2016年1月27日，延边州工商局撤销吉晟房地产公司于2014年11月28日将法定代表人兼经理由陈国福变更为张利峰的变更、备案登记，原麒玉小额贷款公司通过企业公示信息应当知晓在签订延期借款合同时，程小权既非吉晟房地产公司法定代表人，亦非该公司股东，甚至其持有名章显示的张利峰也非该公司时任法定代表人。其次，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案中，程小权以吉晟房地产公司名义为其本人借款提供担保，应当一并提供公司相关决议，以证明该担保行为符合公司真实意思表示，不损害公司、股东的合法权益，但程小权未提供相关决议，原麒玉小额贷款公司亦未对此进行审核。再次，自2016年11月22日签订延期借款合同至2019年3月12日原麒玉小额贷款公司第一次向法院提起诉讼，原麒玉小额贷款公司始终未向吉晟房地产公司核实程小权的代理权限，其行为既与其公司经营业务特性不符，也未尽到通常情形下的注意义务。关于吉晟房地产公司是否具有可归责性的问题。程小权在以张利峰委托诉讼代理人的身份参加延吉市人民法院（2016）吉2401行初43号案件审理过程中，明知张利峰作为吉晟房地产公司法定代表人的备案登记已被撤销，在此情况下仍然以张利峰授权之名义代表吉晟房地产公司进行担保，其行为有悖于诚实信用原则。原麒玉小额贷款公司作为以办理小额贷款业务为主业的营利法人，在涉及公司担保的重大事项上，未尽到审慎核查义务，系非善意相对人。而程小权持有的尾号为0508的公章，吉晟房地产公司已于2016年2月2日登报声明作废，对于程小权在此后以吉晟房地产公司名义对外担保，吉晟房地产公司并无明显过失，不具有可归责性。综上，程小权以吉晟房地产公司名义进行担保的行为不构成表见代理，案涉延期借款合同对吉晟房地产公司不发生效力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条规定，判决如下：一、程小权于本判决发生法律效力之日返还给珲春市麒玉商务咨询有限公司借款本金100万元并支付利息（自2016年10月14日起按月利率2%计算至实际支付之日止)；二、延边吉晟房地产开发有限公司在2014年11月13日签订的三套《商品房买卖合同书》及收据确定的房屋价款范围内对程小权不能清偿的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回珲春市麒玉商务咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20640元，减半收取10320元，由程小权、延边吉晟房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 张晔瑶 二〇二〇年六月三十日书记员 赵 炜