河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2224号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，营业场所河北省保定市百花西路105号，统一社会信用代码91130600805944471K。 主要负责人：邢运江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨亚，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔学英，女，1969年9月16日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：吕赶年，河北保嘉律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人崔学英财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人王海洋、被上诉人崔学英的委托诉讼代理人吕赶年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，予以改判或发还重审，争议金额42673元。2.诉讼费用由崔学英承担。事实和理由：本案中驾驶人赵小静驾驶营业性货车不具备相应的从业资格，根据保险合同约定，人保公司在商业三者险免赔，一审法院认定事实不清，判决错误，加大了人保公司的赔偿义务。根据交通运输部《道路运输从业人员管理规定》的相关规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。本案中驾驶人驾驶营业牵引挂车，应当取得A2或者以上从业资格，但是驾驶人赵小静从业资格证为B本，已经构成违规运营。依据机动车商业三者险条款第二十四条第二款第六项约定，驾驶人存在驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书的情形的，发生交通事故造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，因此人保公司在商业三者险部分不负责赔偿。崔学英所主张的三者营业损失属于间接损失，根据商业三者险保险条款第二十六条第一款约定，营业损失等间接损失保险公司不予赔偿，一审中崔学英也未提交三者营业资质、营业利润收入等证据，营业损失鉴定报告没有任何依据，一审法院认定有误。 崔学英辩称，交通事故认定书并未认定崔学英无证无照驾驶，保险公司应当全额赔付。一审人保公司并未提交任何证据，故其上诉主张不应予以认定，本案本次交通事故有车损和三者损失，崔学英分两次诉讼，针对涉案车辆的车损已经在清苑区人民法院提起诉讼，针对投保人声明上的签字进行了鉴定，鉴定结果为并非崔学英本人签字，由此可以证实保险条款并未向崔学英进行发放并进行提示说明。所以保险公司应当全额赔付崔学英的各项损失，营业损失属于直接损失，有交警队主持达成的协议，一审已经提交了营业损失的公估报告也可以证实已经实际赔付了三者，保险公司应赔付，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 崔学英向一审法院起诉请求：1.判令人保公司赔偿各项损失共计46673元；2.诉讼费用由人保公司承担。 一审法院认定事实：冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车在人保公司处投保交强险及商业险，其中冀Ｆ×××××在人保公司处投保机动车损失保险、100万元第三者责任保险，冀Ｆ×××××车在人保公司处保机动车损失保险、50万元第三者责任保险，均含不计免赔，崔学英为被保险人，保险期间自2017年8月17日起至2018年8月16日止。2018年5月21日4时许，赵小静驾驶崔学英冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车辆沿公路由东向西行驶至保沧路何桥路口时，将公路南侧丁红生家的房屋撞坏，造成冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号半挂车及丁红生家的房屋损坏的道路交通事故。经保定市清苑区公安局交通警察大队认定，赵小静负事故的全部责任，丁红生无责任。事故发生后，在交警部门主持下，司机赵小静与丁红生达成一致意见，赵小静同意赔偿丁红生房屋受损费69000元。因赵小静将丁红生家的房屋撞坏，影响到李志佳的门脸经营。2018年7月16日，赵小静与李志佳达成一致意见，崔学英赔偿其营业损失10000元。2018年7月25日，崔学英委托评估清苑区何桥镇王家麻将驴肉火烧店营业损失为11400元，为此崔学英向河北中鑫资产评估有限公司支付评估费4000元。人保公司有异议，称该报告属单方委托，且未附任何证据，属间接损失，人保公司不予承担。为确定本次事故给三者房屋造成的损失，经双方共同委托，汇新保险公估有限公司公估其损失数额为29673元，为此崔学英支付公估费3000元。 一审法院认为，冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车在人保公司处投保，崔学英为被保险人，证实双方之间存在保险合同法律关系。人保公司应从约定的时间开始承担保险责任。在保险期间，被保险车辆发生交通事故，致三者损失，且负事故全部责任。因此根据保险法规定，人保公司应当赔偿崔学英因此次事故给其造成的各项合理合法的损失。崔学英车辆经公估损失为29673元，人保公司无异议，应予支持。崔学英支付鉴定费3000元，有票据为证，该费用是崔学英为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，人保公司应予承担。交警部门在处理本次事故过程中，崔学英支付三者实际损失69000元，对多支付的部分应由人保公司自行负担。因本次事故，崔学英将丁红生房屋撞坏后，影响李志佳驴肉店的经营，赔偿其损失10000元，有收条为证，且加盖交警部门印章，证实该费用因此次事故已实际发生，故应予支持。崔学英在赔偿上述损失后，单方委托资产评估公司进行评估，产生的评估费4000元属崔学英自行扩大部分，不予支持。综上，人保公司应赔偿崔学英的各项损失为42673元（房屋损失29673元＋公估费3000元＋驴肉店营业损失10000元）。人保公司称司机违反了道路从业人员管理规定，根据商业三者险保险条款的约定，商业险不承担责任。就此人保公司未出示相关证据，对其抗辩不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第二款、第六十四条规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起五日内，赔偿原告崔学英各项损失共计人民币42673元。二、驳回原告崔学英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交案件受理费938元，本院收取483元，由原告崔学英负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担433元，并于本判决生效之日起五日内交到本院。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔学英提交了证据一西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书扫描件一份、证据二河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初2187号民事判决书复印件一份，用以证明投保人签章并非崔学英本人所签，保险条款并未发放，也未进行提示说明。人保公司质证意见为对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，对证据二的真实性无异议，但此份判决书尚未发生法律效力。因人保公司对崔学英所提交的证据真实性均无异议，且上述证据与本案存在关联性，故对崔学英提交的证据，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，人保公司主张根据本案所涉机动车第三者责任保险第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”及第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”的约定，涉案车辆驾驶人不具备相应的从业资格，人保公司在商业三者险免赔，且其不应赔偿营业损失等间接损失。因上述条款属于免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人在订立合同时应对该条款的内容向投保人作出提示及明确说明，人保公司一审中虽提交了投保人声明，但崔学英所提交的西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书扫描件明确载明投保人声明上的“崔学英”签字与供检的同名样本字迹不是同一人书写，人保公司所提交的证据不能证实其在订立保险合同时就免责条款已向投保人履行了明确说明义务，该免责条款不产生效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，崔学英一审中提交了资产评估报告书，用以证明三者损失情况，人保公司虽持有异议，但未申请重新鉴定，亦未提交相反的证据，故一审法院以此资产评估报告书认定涉案三者营业损失并无不当。 综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费867元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王琦 审判员  祁峰 审判员  马媛 二〇二〇年六月八日 书记员  崔瑱