重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初1725号原告：万友胜，男，1985年2月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：范靓伟，重庆俊科律师事务所律师。委托诉讼代理人：高万明，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：重庆巨能建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区服装城大道2号，统一社会信用代码91500000450414243L。法定代表人：陈中毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁琪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆巨能建设（集团）有限公司项目管理分公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝圣东路291号，统一社会信用代码91500000574845694L。负责人：彭润民，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁琪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：邓秀娟，女，1987年6月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘邦勇，重庆通安律师事务所律师。被告：陈柄宏，男，1986年8月8日出生，汉族，户籍地重庆市忠县。委托诉讼代理人：刘邦勇，重庆通安律师事务所律师。被告：重庆市辰河建筑工程有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇新华路27号2楼，统一社会信用代码91500233208153735T。法定代表人：陈柄宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡宗君，男，该公司员工。原告万友胜与被告重庆巨能建设（集团）有限公司（以下简称巨能公司）、重庆巨能建设（集团）有限公司项目管理分公司（巨能项目分公司）、邓秀娟、陈柄宏、重庆市辰河建筑工程有限公司（以下简称辰河公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万友胜的委托诉讼代理人范靓伟、高万明，被告巨能公司、巨能项目分公司共同的委托诉讼代理人梁琪，被告邓秀娟、陈柄宏共同的委托诉讼代理人刘邦勇，被告辰河公司的委托诉讼代理人胡宗君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万友胜向本院提出诉讼请求：1.判令五被告共同偿还原告借款本金9530682元及利息(利息以9530682元为基数，从2020年2月1日起按照月利率2%计算至还清借款时止)；2.判令五被告共同承担原告为本案支付的律师代理费10万元；3.案件受理费、保全费5000元、保全担保费6008元，由五被告共同承担。事实和理由：原告与陈柄宏、邓秀娟系朋友关系。2019年1月底，被告巨能公司以急需向重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司（以下简称两江新区水土高新技术公司）缴纳工程保证金而向原告提出借款9530682元的请求。同年2月2日，陈柄宏即以巨能公司、巨能项目分公司的名义与原告签订了《借款合同》。同时，原告为了保证出借资金安全，要求邓秀娟、陈柄宏、辰河公司作为该笔借款的共同借款人才答应出借该款项，于是，在邓秀娟、陈柄宏、辰河公司亦分别在上述《借款合同》中签字盖章，且巨能公司、巨能项目分公司承诺在同年2月4日补盖公司印章的情况下，原告于同年2月3日按《借款合同》约定将借款9530682元转入指定账户即巨能项目分公司账户内。随即，巨能公司又将上述款项作为工程项目履约保证金转入两江新区水土高新技术公司账户内。之后，原告多次要求巨能公司补盖公司印章，巨能公司均以各种理由婉拒，但借款利息按《借款合同》约定支付至2020年1月31日。巨能公司、巨能项目分公司虽未在《借款合同》中补盖公司印章，但因其接受了该笔借款，根据合同法第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立，故该《借款合同》成立并生效。借款逾期后，经原告多次催收，五被告拒不履行还款义务，截至2020年3月31日尚欠借款本息9911909.28元，已构成违约。同时，原告为催收此笔借款，委托了律师代理此案，产生律师代理费10万元，根据《借款合同》约定，该笔费用亦应当由五被告共同承担。为维护原告的合法权益，故依法起诉，诉请如前。被告巨能公司、巨能项目分公司辩称，1.本案借款不真实。其对《借款合同》内容不知情，该合同尾部没有加盖公司印章；2.涉案借款不是其公司的真实意思表示，《借款合同》载明的借款用途为Z4路北延伸段道路工程二标段保证金，其公司作为重庆市内大型国有企业，注册资本161400万元，在承接工程时根本不需要通过民间借贷的方式向第三方融资，《借款合同》中发生的款项并非其公司真实意思表示，原告与其他三被告签订的《借款合同》对其公司没有约束力，陈柄宏既不是其公司员工，也未得到公司授权，无权以其公司名义对外借款，即使原告提交的银行流水与《借款合同》金额一致，也只能说明其公司是款项的代收代支人，并非实际借款人。综上，涉案借款与其公司无关，请求驳回原告对其的全部诉讼请求。被告邓秀娟、陈柄宏辩称，1.其与原告并不存在民间借贷关系。其与原告签订《借款合同》属实，但签订时间是2019年3月中旬，而不是2019年2月2日，且合同明确约定所有共同借款人签名捺印后合同才生效。因巨能公司、巨能项目分公司未在该《借款合同》中补盖印章，即未对陈柄宏的代签字行为进行追认，同时，其作出借款意思表示的前提条件是巨能公司认可共同借款，因此，该《借款合同》不成立；2.2019年1月22日至同年2月2日期间，其累计向原告转款2530682元，2019年4月22日至2020年1月22日期间，其累计向原告转款196万元，此款应该从原告支付给巨能公司的款项中予以扣减；3.原告主张的借款利息、违约责任均不成立。4.原告与巨能公司之间的债权债务金额最终以巨能公司的意见为准。被告辰河公司辩称，其在《借款合同》中盖章是应原告的要求，且合同明确约定所有共同借款人签名捺印后合同才生效，因此，该合同未生效，其不是借款人，未与原告形成民间借贷关系，故请求驳回原告对其的全部诉讼请求。原告万友胜围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》原件一份、中国建设银行客户回单原件一份、重庆两江新区建设工程中标通知书复印件一份、中国工商银行电子回单复印件一份、民事裁定书一份、交纳诉讼费用通知书一份、财产保全责任保险费发票一份、《法律事务委托服务合同》两份、中国工商银行电子银行回单一份、招商银行转账汇款单笔对账单一份等证据，拟证明其诉讼主张。被告巨能公司、巨能项目分公司对原告提交的《借款合同》的三性均不予认可，认为陈柄宏属无权代理行为，且其公司也未在该合同中盖章追认，其公司没有向原告借款的意思表示；对中国建设银行客户回单的真实性无异议，但认为与本案无关联，巨能项目分公司只是该款项的代收人；对重庆两江新区建设工程中标通知书、中国工商银行电子回单的真实性无异议，但认为与涉案借款不是同一法律关系，不应在本案中进行处理；对《法律事务委托服务合同》、中国工商银行电子银行回单、招商银行转账汇款单笔对账单、财产保全责任保险费发票的真实性无异议，但认为与本案无直接关联；对其他证据的真实性无异议。被告邓秀娟、陈柄宏对原告提交的《借款合同》的真实性无异议，但认为合同约定借款用途为工程保证金，而其与该工程没有任何关联，其不应承担还款责任。同时，合同还约定须经共同借款人或授权代表签字盖章后生效，因巨能公司、巨能项目分公司至今未在《借款合同》中补盖公司印章，故该合同未生效；对其他证据的质证意见与巨能公司、巨能项目分公司意见一致。被告辰河公司对原告提交的《借款合同》的真实性无异议，但认为合同约定的生效条件是巨能公司盖章认可，现因巨能公司至今未补盖公司印章且不认可，故该合同未生效；对其他证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。被告巨能公司、巨能项目分公司为证明其抗辩主张，依法提交了《经营合作合同》，拟证明重庆森永建筑工程有限公司才是Z4路北延伸段道路工程二标段的实际施工人，该项目的保证金应由森永公司承担，即涉案款项是原告与邓秀娟、陈柄宏、辰河公司及案外人重庆森永建筑工程有限公司之间形成的保证金借款方式，巨能项目分公司仅是该款项的代收人和转支人，不是借款人。原告对被告巨能公司、巨能项目分公司提交的证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为该《经营合作合同》的签订时间是2019年5月20日，而原告向巨能项目分公司支付款项的时间是2019年2月3日，故不能达到其证明目的。被告邓秀娟、陈柄宏、辰河公司对被告巨能公司、巨能项目分公司提交的证据无异议。被告邓秀娟、陈柄宏、辰河公司未对其抗辩主张提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院认定如下：巨能公司成立于2000年8月28日，类型为有限责任公司（法人独资），经营范围：爆破作业设计施工、建筑工程施工总承包壹级、市政公用工程施工总承包壹级、隧道工程专业承包贰级、公路工程施工总承包贰级、公路路面工程专业承包叁级等。巨能项目分公司隶属于巨能公司，经营范围：为所隶属企业法人承接其建筑资质范围内的业务。2018年12月30日，案外人两江新区水土高新技术公司向巨能公司发出中标通知书，其主要内容：中标人巨能公司，我单位拟建的Z4路北延伸段道路工程（二标段）于2018年12月21日开标，经评标委员会评定并报招标人备案，确定你单位为中标人，中标金额190613631.89元，中标工期420日历天。你单位收到中标通知书后，在30日内到我单位签订承发包合同等内容。2019年2月2日，邓秀娟、陈柄宏、辰河公司与万友胜签订《借款合同》。该《借款合同》主要载明，出借人：万友胜；借款人：巨能公司、巨能项目分公司、邓秀娟、陈柄宏、辰河公司；借款金额：9530682元；借款期限：自2019年2月2日起至2020年1月21日止；借款用途：本合同项下的借款仅限用于Z4路北延伸段道路工程二标段保证金；借款人共同确认出借人将借款划入指定的收款账户巨能项目分公司的开户银行重庆工商银行朝天门支行；借款利息：本合同项下的借款利息为月利率3%；还本付息方式：按月付息，到期一次性还本；借款人应承担本合同项下的费用支出，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、保险费、保全担保费等；因履行本合同发生争议的，双方应协商解决，协商不成，任何一方有权向本借款合同签订地重庆市合川区人民法院起诉；本合同经借款人或授权代表、出借人或授权代表签字或盖章后生效等约定内容。在该《借款合同》尾部，除有邓秀娟、陈柄宏、辰河公司在借款人处签字、盖章、捺印外，陈柄宏还在借款人签名处代签巨能公司、巨能项目分公司的名称及其统一社会信用代码信息。次日10时14分许，原告万友胜通过其姐万友洪的账户向《借款合同》约定的上述指定收款人巨能项目分公司账户内转款9530682元。同日10时38分许，巨能公司将上述款项全额转入两江新区水土高新技术公司账户内，并在转账信息栏备注“Z4路北延伸段道路工程（二标段）项目履约担保金”。本案审理过程中，原告自认被告邓秀娟已按《借款合同》约定月利率3%支付利息至2020年1月31日，被告邓秀娟认可利息已支付至2020年1月31日，但提出是按月利率3.5%支付的抗辩意见，却未在本院指定的期限内提交相关证据予以证明。另查明，原告万友胜与重庆俊科律师事务所签订《法律事务委托服务合同》，与北京市京师（重庆）律师事务所签订《民事法律事务合同》，就本案委托律师作为诉讼代理人，共计支付律师代理费10万元。还查明，在诉讼过程中，原告万友胜向本院提出诉讼保全申请，产生保全费5000元、诉讼财产保全责任保险保费6008元。本院认为，本案争议的主要焦点是涉案《借款合同》是否成立，是否生效。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。同时，该法第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，巨能公司、巨能项目分公司虽未授权陈柄宏在涉案《借款合同》中签字，亦未在该合同中补盖公司印章，但因万友胜已按《借款合同》约定履行了出借义务，巨能项目分公司亦实际接收了该笔借款，且在接收该笔借款后又即刻将该款项通过巨能公司账户全额转入Z4路北延伸段道路工程（二标段）的发包方即案外人两江新区水土高新技术公司账户内，作为缴纳该工程项目的履约担保金，即巨能公司、巨能项目分公司亦系按涉案《借款合同》约定将涉案借款用于缴纳Z4路北延伸段道路工程（二标段）履约担保金。由此认定巨能公司、巨能项目分公司对涉案《借款合同》约定的内容是认可的。同时，邓秀娟亦以履行支付借款利息义务的行为方式表明对涉案《借款合同》内容的认可。综上，涉案《借款合同》已经成立并生效。各被告抗辩称涉案《借款合同》未成立、未生效的理由不能成立，本院不予采纳。涉案《借款合同》对合同各方当事人均有法律约束力，本案五被告均是涉案借款的共同借款人，应按合同约定承担共同偿还责任。故对原告要求五被告共同偿还借款本金9530682元并从2020年2月1日起按照月利率2%支付利息至付清借款时止，以及律师代理费10万元、保全费5000元、保全担保费6008元的诉请，符合《借款合同》约定和法律规定，本院予以支持。根据原告提供的重庆两江新区建设工程中标通知书可以看出，巨能公司是案外人两江新区水土高新技术公司拟建的Z4路北延伸段道路工程（二标段）的中标人，结合原告提交的巨能公司向两江新区水土高新技术公司转款支付履约担保金的中国工商银行电子回单可以看出，巨能公司亦是该工程项目履约担保金的缴纳主体，故涉案借款的实际使用人是巨能公司，加之巨能项目分公司隶属于巨能公司的客观事实，巨能项目分公司接受涉案借款的行为亦系代表巨能公司的行为，故对巨能公司、巨能项目分公司抗辩称涉案借款不是其公司的真实意思表示，其公司仅是款项的代收代支人，并非实际借款人的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。巨能公司、巨能项目分公司提交的巨能项目分公司与案外人重庆森永建筑工程有限公司于2019年5月20日签订的《经营合作合同》与本案无关联，本院不予确认。被告邓秀娟、陈柄宏、辰河公司虽未直接使用涉案借款，但因其在涉案《借款合同》中均以借款人身份签名，故属共同借款人，应对本案债务承担共同偿还责任。被告邓秀娟、陈柄宏、辰河公司提出其不是涉案借款的共同借款人等抗辩意见不能成立，本院不予采纳。被告邓秀娟提出其已向原告支付的利息系按月利率3.5%的标准支付的，以及提出其于2019年1月22日至同年2月2日期间累计向原告转款2530682元，于2019年4月22日至2020年1月22日期间累计向原告转款196万元，此款应该从原告支付给巨能公司的款项中扣减等抗辩意见，因其未在本院指定的期限内提供相关证据予以证明，故该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告重庆巨能建设（集团）有限公司、重庆巨能建设（集团）有限公司项目管理分公司、邓秀娟、陈柄宏、重庆市辰河建筑工程有限公司于本判决生效后五日内偿还原告万友胜借款本金9530682元及利息(利息以9530682元为基数，从2020年2月1日起按月利率2%计算至还清借款时止)；由被告重庆巨能建设（集团）有限公司、重庆巨能建设（集团）有限公司项目管理分公司、邓秀娟、陈柄宏、重庆市辰河建筑工程有限公司于本判决生效后五日内向原告万友胜支付律师代理费10万元、保全担保费6008元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费40935.73元、保全费5000元，合计45935.73元，由被告重庆巨能建设（集团）有限公司、重庆巨能建设（集团）有限公司项目管理分公司、邓秀娟、陈柄宏、重庆市辰河建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  文利二〇二〇年六月十一日书记员  刘怡