河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终244号 上诉人（原审原告）刘增海，男，1963年12月6日出生，汉族，住河北省清河县。 被上诉人（原审被告）清河县城市管理综合行政执法局。住所地：河北省清河县长江东路66号。 法定代表人杨青峰，该局局长。 被上诉人（原审被告）清河县人民政府。住所地：河北省清河县珠江街16号。 法定代表人韩恺，该县县长。 上诉人刘增海因诉清河县人民政府（以下简称清河县政府）、清河县城市管理综合行政执法局（以下简称清河县城管局）确认拆除房屋行为违法一案，不服邢台市中级人民法院（2019）冀05行初181号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2019年3月4日，清河县政府发出《关于武松西街拓宽改造工程补偿方案的公告》，决定对武松西街（太行路-天山路）实施拓宽改造。实施过程中，需拆除武松西街南侧（太行路-天山路）占压规划道路红线区域五米以内的建筑物、构筑物及其他附属物。刘增海涉案房屋位于前述拆除范围内。2019年10月7日，清河县武松西街拓宽改造工程指挥部向清河县城管局发出通知，要求该局对武松西街拓宽改造区域内违法建筑进行排查，对属于违法建筑的，予以拆除。清河县城管局经向清河县新兴居委会及清河县自然资源和规划局调查、核实涉案房屋建设时间及规划手续后，对涉案房屋立案查处。清河县城管局于2019年10月8日向刘增海发出《调查通知书》，要求刘增海携带涉案房屋国有土地使用证及相关规划许可手续等到该局接受调查。2019年10月9日，清河县城管局作出清城限拆决字［2019］第86号《限期拆除决定书》，该决定书认定刘增海未取得《建设工程规划许可证》擅自在天山路××、武松西街南侧位置建设房屋的事实，违反《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，依据法律规定，限刘增海于2019年10月10日前自行拆除该违法建筑。逾期不履行，将依法申请清河县政府强制拆除。2019年10月10日，清河县城管局作出《限期拆除违法建筑催告书》进行催告，同日作出《限期拆除违法建筑公告》。2019年10月11日清河县政府作出《关于对天山路××、武松西街南侧王玉林、刘增海、庞洪彬3处违法建筑强制拆除申请的批复》。同日，清河县城管局作出《强制拆除违法建筑决定书》，并于10月12日对上述建筑进行了强制拆除。刘增海认为该拆除行为违法，向该院提起诉讼。 原审另查明，刘增海已对清河县城管局作出的《限期拆除决定书》、《强制拆除违法建筑决定书》向河北省广宗县人民法院提起行政诉讼。 原审认为，刘增海主张清河县政府“以拆违之名行征收拆迁之实”对涉案拆除房屋行为提起诉讼，并主张拆除房屋时主管县长在场。该院认为，认定行政行为的实施主体和归责主体应当依照“职权法定”和“谁行为谁被告”的法律原则予以确定。该案中，清河县城管局具有查处违法建筑的法定职责，该局经调查核实后对涉案房屋予以立案查处，向刘增海发出《调查通知书》《限期拆除决定书》《限期拆除违法建筑催告书》《限期拆除违法建筑公告》《强制拆除违法建筑决定书》等法律文书，依照违法建筑的认定、拆除程序规定履行其法定职责。虽然拆除房屋时主管县长在场，且清河县城管局是在清河县政府实施武松西街拓宽改造工程过程中应清河县政府要求下启动涉案查处程序，但不影响涉案拆除行为系清河县城管局履行查处违法建筑法定职责的认定结果。清河县城管局作出《限期拆除决定书》，认定刘增海未取得《建设工程规划许可证》擅自在天山路××、武松西街南侧位置建设房屋，违反《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，依据法律规定，限刘增海于2019年10月10日前自行拆除该违法建筑。逾期不履行，将依法申请清河县政府强制拆除。该《限期拆除决定书》对刘增海的涉案房屋认定为违法建筑，并限期拆除，对刘增海的实体权利产生了实际影响。刘增海所诉的确认拆除房屋行为违法系清河县城管局对其作出《限期拆除决定书》的执行行为，未对刘增海设定新的权利义务，亦对其权利义务不产生影响。故刘增海寻求实体权利救济的直接方式应当对《限期拆除决定书》提起诉讼，而非本案所诉的执行行为。同时，刘增海亦未提供证据证明涉诉的拆除行为具有扩大执行等情形，故本案所诉的执行行为不属于法院的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项和第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回刘增海的起诉。 上诉人刘增海不服一审裁定，向本院提起上诉主要称，一、原审法院认为涉案强拆行为属于执行行为，因此不具有可诉性错误。强拆行为对上诉人涉案房屋的物权造成了损害，影响了上诉人的权利义务，因此涉案行政行为具有可诉性，其与清河县城管局作出的《限期拆除决定书》的延续行为，这两个行为之间有联系，但不具有同一性，两个行为的直接目的不同。二、本案的实质是征收程序中的强拆而不是拆违程序中的强拆，一审法院裁定驳回诉讼请求的依据是将本案看作为拆违程序中的强拆。上诉人的涉案房屋涉及征收，且部分房屋有房产证，依法登记，清河县城管局将上诉人经过合法登记的房屋认定为违法建筑，严重违反了物权法的相关规定，而且不合常理，故本案的强拆行为不是在拆违程序中被拆除，而是在征收程序中被拆除；上诉人涉案房屋被强拆与涉案项目实施之间有因果关系；强拆前被上诉人清河县政府对涉案房屋进行了测量评估，且与上诉人就房屋的补偿进行了商谈，只是没有商谈成功；上诉人的房屋建设年代久远，从未被有关机关认定为违法建筑，仅仅是因为征收项目的需要而被认定为违法建筑；涉案房屋的强拆现场有清河县政府的负责人（副县长）对拆除行为实施组织指挥。涉案征收项目由清河县政府负责涉案房屋的征收与补偿，故强拆行为的后果应当由清河县政府承担。一审法院未考虑本案的经过和背景，侵害了上诉人的合法权益。三、清河县城管局作出的《限期拆除决定书》已被河北省广宗县人民法院作出的（2019）冀0531行初68号行政判决以事实不清、证据不足予以撤销，足以证明其执法是为了帮助被上诉人清河县政府规避征收主体责任。综上，请求依法撤销一审裁定，判令一审法院对本案进行实体审理。 被上诉人清河县城管局辩称，被上诉人所作出的拆除行为是对先续《限期拆除决定书》的后续执行行为，二者之间具有统一性，拆除行为也完全依据该决定中载明的内容进行拆除，且行政相对人未提供任何有效土地证明材料，拆除行为并不增加或减少上诉人的权益，也不增加或减少上诉人的义务，故对上诉人的权利义务不产生影响，不属于法院审理的受案范围。另，被上诉人启动涉案查处行为是依照法定职权进行的，武松西街拓宽改造设计相关的拆迁工程，但并不能推定拓宽项目范围内的所有建筑物均为合法建筑，上诉人主张的“以拆违代替拆迁”，完全没有事实根据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人清河县政府未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，河北省广宗县人民法院已于2019年12月18日作出（2019）冀0531行初68号行政判决，撤销清河县城管局对刘增海作出的清城限拆决字[2019]第86号《限期拆除决定书》。河北省广宗县人民法院已于2019年12月13日作出（2019）冀0531行初66号行政裁定，驳回刘增海对清河县城管局作出清城强拆决字[2019]第86号《强制拆除违法建筑决定书》的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国城市规划法》的相关规定，清河县城管局具有查处违法建筑的法定职责，该局经调查核实后对涉案房屋予以立案查处，向刘增海发出《调查通知书》《限期拆除决定书》《限期拆除违法建筑催告书》《限期拆除违法建筑公告》《强制拆除违法建筑决定书》等法律文书，依照违法建筑的认定、拆除程序规定履行其法定职责。其中，清河县城管局对刘增海作出的《限期拆除决定书》，认定涉案房屋为违法建筑，并责令限期拆除，对相对人设定了限期拆除的义务与逾期强制拆除的后果，对相对人的实体权利产生了实际影响。且刘增海已对该《限期拆除决定书》提起行政诉讼寻求救济，河北省广宗县人民法院已作出（2019）冀0531行初68号行政判决，撤销该《限期拆除决定书》。现本案刘增海所诉的拆除房屋行为系清河县城管局作出《限期拆除决定书》的执行行为，未对相对人设定新的权利义务。同时，刘增海未提供证据证明被诉拆除行为具有扩大执行等情形。因此，刘增海对涉案房屋强制拆除行为提起本案诉讼，依法不属于行政诉讼的受案范围。另，清河县政府组织实施武松西街拓宽改造工程，并不影响清河县城管局启动对违法建筑的涉案查处程序。综上，一审法院裁定驳回刘增海的起诉，并无不当，应予维持。上诉人刘增海的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邱振刚 审判员  韩锦霞 审判员  江 悦 二〇二〇年六月二十三日 书记员  马清舰