北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异60号异议人（被执行人）：华信超越控股有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号2栋546室。法定代表人：**，执行董事。委托代理人：张丽娟，女，1981年6月25日出生。委托代理人：杨培泉，女，1993年5月27日出生。申请执行人：深圳方正东亚资本管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：李超，执行董事。委托代理人：张茂成，上海市海华永泰律师事务所律师。被执行人：北京耀莱投资有限公司，住所地北京市朝阳区幸福二村40号楼4层40-241。法定代表人：綦建虹。被执行人：綦建虹，男，1967年6月28日出生。被执行人：朱爽，女，1976年3月3日出生。本院在深圳方正东亚资本管理有限公司（以下简称方正东亚公司）与华信超越控股有限公司（以下简称华信超越公司）、北京耀莱投资有限公司（以下简称耀莱公司）、綦建虹、朱爽公证债权文书一案的执行过程中，异议人华信超越公司向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人华信超越公司提出异议称，请求：解除（2019）京03执恢174号案件中超标的股权冻结措施，即解除华信超越公司持有的天津国泰金融租赁有限责任公司（以下简称国泰公司）26%的股权冻结（对应实缴金额52000万元整）。事实和理由如下：在本院受理的方正东亚公司与耀莱公司、綦建虹、朱爽、华信超越公司执行一案，案号为（2019）京03执852号。上述五方当事人于2019年7月30日签订和解协议。异议人于2019年8月2日履行了第一笔还款。之后由于债务人耀莱公司未能按期履行还款义务，方正东亚公司申请恢复执行。本院于2019年10月10日作出恢复执行裁定，案号为（2019）京03执恢174号。随后本院冻结了华信超越公司所持有的国泰公司29%的股权，对应实缴人民币580000000元整。根据中兴财光华会计师事务所2019年5月8日出具的国泰公司2018年度审计报告，国泰公司所有者权益截止2018年12月31日为人民币2062799086元。而华信超越公司所持有的国泰公司29%股权对应的所有者权益为人民币598211734.9元。根据和解协议约定，债务人耀莱公司尚欠方正东亚公司借款本金55100000元，利息合计人民币4610550.4元，本息合计59710550.4元。华信超越公司作为保证人仅须要对上述本息承担保证责任。而本院冻结的华信超越公司持有的国泰公司股权比例远高于上述本息。而且，现因法院冻结上述股权，使得异议人失去对相关资产的有效利用，如不对上述股权作解冻措施，必将严重影响到异议人的持续经营能力和偿债能力。综上，本案冻结的股权存在明显超出标的的情形。为保护异议人的合法权益，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条之规定，申请解除对异议人持有国泰公司26%股权的冻结。华信超越公司向本院提交了中兴财光华会计师事务所于2019年5月28日作出的中兴财光华审会字（2019）第209055号国泰公司审计报告、国泰公司于2017年11月3日出具的华信超越公司人民币580000000元的实缴出资证明以支持其请求。方正东亚公司称，一、本案冻结的股权不存在明显超出标的的情形。（一）注册资本在国泰公司成立的第一年即几乎全部抽逃。根据被执行人提供的2018年度审计报告所附的现金流量表，2017年度经营活动现金流出小计为-1955731772；其2017年度资产负债表将2068010008.69放入长期应收款；其2018年度资产负债表将2345500556.84放入长期应收款。可以确定注册资本在国泰公司成立的第一年即几乎全部抽逃。（二）融资租赁利息收入为国泰公司的真实营业收入，从其利润表可以看出国泰公司并没有实际经营融资租赁业务，进一步佐证其几乎全部注册资本抽逃的事实；二、被执行人华信超越公司严重失信。（一）以昆明佳兆业房产销售回款偿还申请执行人为诱饵，骗取申请执行人签署《执行和解协议》。《执行和解协议》约定，华信超越公司同意以其控股的云南明志房地产开发有限公司的昆明佳兆业城市广场销售回款作为还款来源，优先偿还申请执行人债权。而实际上就在签署《执行和解协议》之时，华信超越公司已经将其间接持有的云南明志房地产开发有限公司股权全部转让，昆明佳兆业城市广场已经与华信超越公司没有法律上的投资关系了；（二）恶意变更法定代表人（实际控制人），没有任何履行生效判决之诚意。被执行人华信超越公司于2019年11月13日将其法定代表人兼实际控制人马超变更为**，致使本院不得不解除对马超的高消费限制；三、被执行人此时提出异议，动机不良，为其恶意转让股权作准备；四、本案债权为广大普通老百姓的钱款，需要优先保护，申请执行人作为管理人背负巨大压力。综上，被执行人提出的异议不能成立，恳请驳回其异议申请。对于华信超越公司提交的两份证据，真实性认可，证明目的不认可，方正东亚公司认为审计报告的价值不能确定其股权的价值，审计报告是处于国泰公司成立之目的作出的，体现的是公司价值，但无法反应公司股权的价值。被执行人耀莱公司称，一、（2019）京03执恢174号案的执行标的为本金55100000元及相应罚息、公证费、执行费及律师费等费用；二、根据异议人华信超越公司提供的证据，本案确存在超标的冻结的情形。故其认可异议人依据相关司法解释请求解除超标的查封部分的执行异议。被执行人綦建虹、朱爽经本院传票传唤未到庭，亦未发表意见。本院查明，上海市黄浦公证处于2018年1月8日作出（2018）沪黄证经字第25、26、27、28号公证书，并于2019年7月3日签发（2019）沪黄证执行字第55号执行公证书。该执行公证书确认以下事实：被申请人为华信超越公司、耀莱公司、綦建虹、朱爽。执行标的为：1、本金人民币20400000元，截止2019年4月9日到期利息为人民币584054.79元；2、本金人民币34700000元，截止2019年4月16日到期利息为人民币1056686.3元；3、以本息人民币20984054.79元为基数，按照逾期罚息19%/年标准向申请执行人支付罚息，直至清偿之日；4、以本息人民币35756686.3元为基数，按逾期罚息19%/年标准向申请执行人支付罚息，直至清偿之日；5、公证费、律师费、执行费以及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等。上述法律文书生效后，方正东亚公司向本院申请强制执行，本院于2019年7月9日立案执行，案号为（2019）京03执852号（以下简称852号案）。在852号案的执行过程中，申请执行人方正东亚公司与被执行人华信超越公司、耀莱公司、綦建虹、朱爽于2019年7月30日达成执行和解协议，本院据此依法裁定终结852号案的执行。因被执行人未依和解协议履行，方正东亚公司向本院申请恢复执行，本院于2019年10月10日立案恢复执行，执行案号为（2019）京03执恢174号（以下简称174号案）。在174号案的执行过程中，本院于2019年10月18日冻结被执行人华信超越公司持有的国泰公司29%的股权。2019年11月6日，本院通过全国法院询价评估系统随机确认天健国信资产评估（天津）有限公司对上述股权价值予以评估并向其发出委托评估函。2019年12月23日，天健国信资产评估（天津）有限公司向本院出具退出函，称“由于我公司近期工作比较繁重，不能保证该项目的人员安排，故决定放弃此次评估业务”。2019年12月27日，本院再次通过全国法院询价评估系统随机确认天津市博达永信资产评估有限公司（以下简称博达评估公司）对上述股权价值予以评估并将评估机构确认结果通知各方当事人。2019年12月30日，博达评估公司向本院提交被评估单位应提供资料清单，本院于2020年1月10日向国泰公司及被执行人华信超越公司发出书面通知，要求二公司依评估公司函件内容提供评估所需材料。2020年3月31日，本院再次向国泰公司送达书面通知，通知该公司在十个工作日内提供评估所需材料。同日的谈话笔录显示，国泰公司首席风险官赵铁辉称该公司有比较长的一段时间没有开展业务，并称会向公司报告，配合法院工作。2020年4月15日至29日，本院多次联系国泰公司，要求其按通知提供相关材料。2020年4月29日，国泰公司向本院出具书面说明，称因疫情管控的原因，相关文件无法调阅，故无法按时提供。国泰公司至今未按本院通知要求提供评估所需材料。另查，在852号案的执行过程中，申请执行人方正东亚公司与被执行人华信超越公司、耀莱公司、綦建虹、朱爽于2019年7月30日达成执行和解协议，该和解协议各方当事人确认债权债务本金为5510万元、到期利息1640741.09元、逾期利息以到期本息为基数自逾期之日起按19%/年计算、公证费8万元、律师费20万元，并约定该和解协议签订后当日被执行人偿付到期利息人民币1640741.09元，其他债务被执行人应于2019年8月20日至12月31日分期履行完毕，后被执行人仅依和解协议履行首期1640741.09元，其他部分均未履行。在174号案执行过程中，华信超越公司于2019年10月16日向本院出具书面情况说明，称其持有国泰公司29%的股权，国泰公司现处于自查阶段，已停止经营，目前国泰公司无任何业务开展。以上事实，有执行卷宗材料、执行依据、谈话笔录等材料在案佐证。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款之规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额以及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”当事人据此规定主张本院对相应财产的冻结措施明显超出其应履行债务金额，应对其主张承担举证责任。本案中，执行实施程序中冻结的是被执行华信超越公司持有的有限责任公司股权，有限责任公司股权作为一种财产权利，其市场价格的判断受制于多种因素，财务报表中的所有者权益数据作为一项专业财务数据不能作为判断相关股权市场价格的唯一标准，企业股权类财产亦无法如普通有形财产可以参照其他同种类或相似物的交易价格作出判断。同时财务审计的目的是为了审计企业的生产经营状况而不是确认企业股权的市场价格。故华信超越公司虽然提交审计报告，并以审计报告中财务报表中体现的所有者权益金额作为依据支持其主张，但该证据不足以认定本案冻结其持有的股权价额明显超出其应履行债务金额。另根据本案执行实施卷宗材料载明事实，实施机构一直在努力推动相应股权的评估程序。华信超越公司作为被执行人，有向法院报告财产并配合法院调查财产的义务。而其既未在852号案执行过程中依和解协议履行债务，亦未见其在174号案的执行过程中有任何自动履行或配合法院调查相应财产的行为。综上，结合相关实施案件情况及异议人举证情况，本院认为，不能认定执行实施案件中查封、冻结的财产明显超出应执行标的金额，故对于异议人异议请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人华信超越控股有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二〇年六月四日书记员 戴梦依