河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0822民初83号 原告：温广同，男，1954年9月29日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 委托代理人：温广有，男，1958年1月14日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 被告：兴隆县半壁山镇西窝铺村村民委员会(以下简称西窝铺村委会)。 法定代表人：佟振合，职务：村主任。 原告温广同与被告西窝铺村委会合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告温广同及其委托代理人温广有、被告西窝铺村委会的法定代表人佟振合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告半年运输垃圾承包费9,500.00元。2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年4月份，原告以装标形式承包村内运输垃圾工作，承包合同规定承包运输垃圾总价款19,000.00元，原任村主任温玉东组织组长代表会进行装标，以一年19,000.00元承包费承包给原告。原告承担了此次运输垃圾的工作，直至2018年11月份选举后原告也一直承担垃圾输工作。9,500.00元的承包费被告至今没有给付原告。经原告多次催要，被告推拖至今。被告拖欠原告承包费事实清楚，证据充分，被告的行为侵害了原告的合法权益，请求支持原告的诉求。 被告辩称，原告之诉缺乏事实和法律根据，请求法院查明事实，依法驳回原告之诉。其一，原告提供的合同时间为2018年4月15日起与原村委会会议记录的时间不符。原村委会于2018年4月16日召开两委、理财会议,2018年4月19日公告。在村内公开投标清运垃圾事宜，可原告称从2018年4月15日开始，而4月15日会议没召开，显然严重存在瑕疵。其次，原村民委员会法定代表人与原告所签订的合同是个人行为，未经过两委班子和村民代表会议通过，不具有法律效力。其三，原村委会法定代表人温玉东与原告于2018年4月24日签订的合同，已被村民代表推翻。原告只干了几天，后村委会召开代表会议，重新招标承包给了李志生，一直由李志生清运。现原告主张2018年的清运费9,500.00元，缺乏事实根据，其请求不能得到法律支持。其四,2018年4月28日，原村委会的会议记录明显可以看出，是原村委会主任温玉东填写的，与原会议决定不符。综上所述，有原村委会代表会会议记录为证，请求人民法院查明事实，依法驳回原告之诉。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交1号证，垃圾清理合同。证明原、被告之间存在合同关系，同时也证明原告为被告清理垃圾。2号证，高显合出具的书面证明。证明原告按合同约定向村里交纳2,000.00元押金，同时证明2019年1月双方解除了承包合同。3号证，温玉东的出庭证言。证明合同签订的具体情况。4号证，佟振村的出庭证言。证明原告中标取得清运拉垃圾资格。5号证，张明柱的出庭证言。证明原告为村里清运垃圾。6号证，詹瑞起的出庭证言。证明原告清运垃圾的起止时间。7号证，温广伟的出庭证言。证明原告清运垃圾的起止时间。被告对原告提交的1号证有异议，认为该合同不具有法律效力，没有公章。对2号证无异议，认为退押金的事不需要通过村主任，由理财小组直接退。对3号证证人证言有异议，认为自签订合同后原告也清运过垃圾，但没有按规定两天拉一次。原告在2019年9月份也确实拉过一次垃圾。对4号证佟振村的出庭证言无异议。对5号证张明柱的出庭证言无异议。对6号证詹瑞起的出庭证言无异议。对7号证温广伟的出庭证言无异议。被告提交1号证，2018年4月16日会议记录。证明西窝铺村于2018年4月19日星期四晚上公开投标，此次无人投标。2号证，2018年4月21日会议记录。证明2018年4月21日召开代表会，人员不够半数，会议决定第一项违反国家投标法规，应视为无效。3号证，2018年4月28日会议记录。证明西窝村2018年垃圾清运投标会全过程，温广同参加了投标，投标额为0,李志生18,500.00元中标。4号证，2018年4月24日会议记录。证明西窝铺村两委班子关于温玉东直接安排温广同清运垃圾一事的反对意见和重新投标的决议。5号证，2018年5月6日会议记录，证明西窝铺村垃圾投标一事，同意和李志生签订合同，加盖公章的表决意见。6号证，西窝铺村委会与李志生签订的垃圾清理合同，证明2018年4月29日，西窝铺村与李志生签订垃圾清运合同。7号证，村民代表证明。证明2018年4月29日至今（2019年8月3日）西窝铺村垃圾是李志生按合同清运的，没有别人清运垃圾行为。8号证，2019年8月12日会议记录，证明村里会议表决可以给原告清运垃圾费728.70元。原告对被告提交的1、2号证无异议。对3号证有异议，认为原告已经投标成功，被告再次举行招标会与原告无关，不予认可。对4号证有异议，从会议内容第六条上讲，原告已经清运垃圾，村委会不予认可系村委会问题，与原告无关。对5号证有异议，认为村委会发包清运垃圾一事是村子行为，原告承包清运垃圾行为是有效的。对6号证有异议，认为与本案无关。对7号证有异议，认为证明内容与被告陈述的不一致，被告称2019年9月份还看见过原告拉过一次垃圾，该证明内容不属实。对8号证有异议，认为西窝铺村委会决定给原告728.70元没有依据。本院认为原告提交的1号证虽无被告公章，但事实上原告已经部分履行垃圾清运义务，可以认定此合同系原、被告的真实意思表示，本院予以采信。2号证被告无异议，本院予以采信。3、4、5、6、7号证相互印证能够证明原告于2018年4月至2018年10月为被告清运垃圾，对这一事实，本院予以采信。被告提交的1、2、3、4、5、6、8号证真实性本院予以采信，但不能否定原告为被告清运垃圾的事实，会议记录能够证明原告中标清运垃圾工作的过程。7号证与被告的陈述相互矛盾，本院不予采信。 根据当事人的陈述及提交的证据，本院认定案件事实如下： 原告系西窝铺村村民。2018年4月，被告西窝铺村委会时任村主任温玉东主持召开会议将村里垃圾清运工作对外招标，投标者每人交压金2,000.00元，该村村民佟振存以18,000.00元中标，在签订合同之前佟振存反悔。因原告投标金额19,000.00元，排名第二，佟振存反悔后由原告负责垃圾清运工作，并于2018年4月24日与时任村主任温玉东签订垃圾清理合同。合同约定时间为2018年4月15日至2021年4月15日，中标金额为每年清运费用1,9000.00元。原告于2018年4月24日起为被告清理垃圾至2018年10月，自11月份起原告再未清运垃圾。2018年4月29日，被告西窝铺村委会时任书记佟连友召开会议又与案外人李志生签订垃圾清理合同。2019年1月，西窝铺村委会理财组长将2,000.00元压金退还原告。现原告为要求被告给付垃圾清运费诉至本院。 本院认为，2018年4月24日，原告与时任西窝铺村主任温玉东签订的垃圾清理合同虽然未加盖公章，但该合同显示甲方为西窝铺村委会，并且原告客观上也实施了为被告清运垃圾的行为，被告应当按照约定给付原告垃圾清运费。现有证据能够证明原告清运垃圾至2018年10月份，但无法确定具体日期，本院酌定原告清运垃圾时间为2018年4月24日起至2018年10月，自11月份起原告再未清运垃圾，确定清运垃圾时间为6个月，垃圾清运费应为9,500.00元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 被告兴隆县半壁山镇西窝铺村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告温广同清运垃圾承包费9,500.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长 王 冰 人民陪审员 田 力 人民陪审员 高凤霜 二〇二〇年六月三日 法官 助理 豆浩杨 书 记 员 袁小丽 附页 一、判决依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二、上诉期限及上诉费用 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按50.00元预交，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。 （上诉费交费方式：将上诉费交付到中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行户名为：河北省承德市中级人民法院；账户为：13×××02，到账查询电话为0314-21××××5，上诉人交款后将交款凭条复印件随上诉状一起交付本院）。 三、申请执行期限及逾期不申请执行的法律后果 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。本案原告自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院立案庭申请执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。 ——