重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终190号上诉人（一审原告）王瑜，女，汉族，1963年9月8日出生，住重庆市渝北区。被上诉人（一审被告）重庆两江新区司法局，住所地重庆市渝北区金渝大道66号金山大厦422室。法定代表人梁应霞，局长。委托代理人吴昊，该局工作人员。被上诉人（一审被告）重庆两江新区管理委员会，住所地重庆市渝北区金渝大道66号，统一社会信用代码115000005567784755。法定代表人段成刚，主任。一审第三人北京市京师(重庆)律师事务所，住所地重庆市渝北区云杉南路10号重庆涉外商务区B4栋21层、22层。负责人许丹宁，主任。一审第三人陈茜，女，汉族，1987年11月9日出生，住重庆市大渡口区。上诉人王瑜因诉被上诉人重庆两江新区司法局（简称两江新区司法局）、重庆两江新区管理委员会（简称两江新区管委会）行政回复及行政复议一案，不服重庆市江北区人民法院作出的（2019）渝0105行初189号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，2018年12月24日，重庆市司法局将王瑜投诉北京市京师(重庆)律师事务所（简称京师重庆律所）宋科、陈茜律师的材料转给两江新区司法局。2019年1月2日，两江新区司法局向王瑜送达《投诉补充材料通知书》，要求王瑜补充相关材料。同月7日，两江新区司法局向王瑜送达《投诉受理告知书》和《投诉不予受理告知书》，告知王瑜，其投诉京师重庆律所及陈茜律师的事项，已按照法定程序受理；其投诉宋科律师的事项，属于宋科在原注册地执业期间的行为，不属于两江新区司法局的管辖范围，依法不予受理。同日，两江新区司法局向京师重庆律所及陈茜送达《被投诉告知书》。2019年1月10日，陈茜出具了《针对王瑜投诉的申辩意见》。2019年1月12日，宋科出具了《关于王锡松诉王瑜离婚后财产纠纷案代理情况的说明》。2019年1月13日，京师重庆律所向两江新区司法局提供了《北京市京师（重庆）律师事务所针对宋科陈茜律师被王瑜投诉相关事宜的情况说明》。2019年1月24日，两江新区司法局向王瑜和陈茜送达《调查通知书》，通知二人接受调查询问。2019年1月28日、1月30日，两江新区司法局分别向王瑜、陈茜进行了调查，并制作投诉调查（询问）笔录。两江新区司法局于2019年2月26日作出《回复》，并于次月1日送达王瑜。王瑜不服，向两江新区管委会申请行政复议。两江新区管委会于2019年3月11日受理后，当日即向两江新区司法局送达《行政复议答复通知书》。2019年4月28日，两江新区管委会依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定作出《复议决定》，维持被告两江新区司法局作出的《回复》，并于次日送达王瑜。一审法院认为，依据《中华人民共和国律师法》第五十二条的规定，两江新区司法局具有对王瑜投诉京师重庆律所及陈茜的事项进行调查处理的行政职责。两江新区司法局受理王瑜的投诉后，依法进行调查，因未发现王瑜所称违法事实，且王瑜提供的证据亦不能证明所投诉事实成立，故作出《回复》并送达，对其投诉不予支持，认定事实清楚。2019年1月7日，两江新区司法局受理王瑜的投诉之后，依法向王瑜、京师重庆律所及陈茜进行了调查，于2019年2月26日作出《回复》，并于次日送达王瑜，程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、《重庆市人民代表大会常务委员会关于重庆两江新区行政管理事项的决定》第二条、《两江新区管理办法》第八条的规定，两江新区管委会具有依申请对两江新区司法局作出的行政行为进行复议的职权。两江新区管委会受理王瑜的行政复议申请后，依法向两江新区司法局送达《行政复议答复通知书》，并适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，于2019年4月28日作出《复议决定》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院判决：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王瑜的诉讼请求。王瑜不服一审判决，向本院上诉称，一、一审法院违反“人民法院应当在立案之日起六个月内作出一审判决”的规定，构成程序违法并足以影响实体公正。二、一审判决认定事实错误，适用法律错误，被上诉人的答辩状及在庭审中的自认均证明上诉人投诉陈茜违法违规的代理事实成立。三、代理律师陈茜在法庭上从当事人王锡松已经自我否定的300万元借款中篡改提出500万元借款“没有提交新证据”的代理行为，系非法履行代理职责，属于被上诉人法定职责处理范畴，应当依法进行处理。因此，被上诉人作出的《回复》应当依法撤销。请求二审法院撤销一审判决，改判或者发回重审，并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人两江司法局二审答辩称，一、被上诉人所做回复事实认定证据充分，适用法律正确，二、被上诉人依法对王瑜的投诉事项进行了调查并及时作出回复，程序合法。综上，上诉人的上诉理由于法无据，请求二审法院依法驳回其诉讼请求。被上诉人两江新区管委会、一审第三人京师重庆律所及陈茜在二审诉讼中未向本院提交书面答辩意见。两江新区司法局向一审法院提供了以下证据：渝司律投〔2018〕119号《投诉转办通知书》、举报信、申请书等；挂号信封；投诉补充材料通知书、中国邮政特快专递EMS签收单（单号：1043629695232）、查询截图；4.《重庆两江新区司法局关于转交投诉材料的函》、中国邮政特快专递EMS签收单（单号：1043629697032）、查询截图；5.《投诉受理告知书》、《投诉不予受理告知书》、中国邮政特快专递EMS签收单（单号：1043629700332）、查询截图；6.《被投诉告知书》、中国邮政特快专递EMS签收单（单号：1043629698332）、查询截图；7.《调查通知书》、中国邮政特快专递EMS签收单（单号：1043629723832、1043629722432）、查询截图；8.渝两江司投〔2019〕01号《投诉受理登记表》；9.《关于王瑜投诉北京市京师（重庆）律师事务所以及陈茜律师的调查报告》；10.渝两江司投〔2019〕01号《投诉调查终结处理意见表》；11.《回复》、中国邮政特快专递EMS签收单（单号：1043629760432、1043649761832、1043629759532）、查询截图；12.原告居民身份证复印件及补充证据；13.《北京市京师（重庆）律师事务所针对宋科陈茜律师被王瑜投诉相关事宜的情况说明》；14.《针对王瑜投诉的申辩意见》；15.《关于王锡松诉王瑜离婚后财产纠纷案代理情况的说明》；16.重庆市渝北区人民法院审理笔录（4份）；17.(2012)渝北法民初字第06975号民事判决书、(2014)渝北法民初字第06526号民事判决书；18.民事法律事务合同、京师重庆律所所函；19.投诉调查（询问）笔录（3份）。上述证据拟证明：两江新区司法局对王瑜的投诉事项依法受理、调查并并作出《回复》，认定事实清楚，程序合法。两江新区管委会在法定举证期限内向一审法院提供了以下证据和依据：1.《重庆市人民代表大会常务委员会关于重庆两江新区行政管理事项的决定》《两江新区管理办法》；2.行政复议申请书；3.《行政复议受理通知书》、EMS国内标准快递、邮件查询；4.《行政复议答复通知书》及文件送达回执单；5.《复议决定》、文件送达回执、EMS国内标准快递、邮件查询。上述依据、证据拟证明：两江新区管委会有权对两江新区司法局作出的《回复》进行行政复议；两江新区管委会作出的《复议决定》程序合法。王瑜向一审法院提供以下证据：第一组：（2012）渝北法民初字第06975号民事判决书、2012年6月27日庭审记录、2013年7月1日庭审记录、2009年6月16日王锡松出具的声明、2014年6月30日庭审记录、2014年5月28日庭审记录、落款时间为2011年6月1日的民事起诉状、落款时间为2013年1月5日的民事起诉状；第二组：2012年6月27日庭审记录、（2014）渝北法民初字第06526号民事判决书、分配意见、民事起诉状、借据、投资或借款可选择同意书、落款时间为2011年6月1日的民事起诉状、2013年7月宋科提交法庭的表格、2013年7月1日庭审记录、2014年5月28日庭审记录、购房合同、2014年6月30日庭审记录、电子邮件、《回复》、落款时间为2013年1月5日的民事起诉状、民事上诉状。一审第三人京师重庆律所及陈茜在一审中均未举证。上述证据均经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：两江新区司法局和两江新区管委会提供的各项证据均与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，均予以确认。王瑜提供的证据不能证明两江新区司法局和两江新区管委会行政行为违法，故不予确认。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的其他事实与一审法院认定无异。本院认为，根据《中华人民共和国律师法》第五十二条的规定，区司法局具有对王瑜投诉京师重庆律所及陈茜的事项进行调查处理的行政职责。《重庆市司法行政机关律师和律师事务所投诉查处办法》第十七条、第十八条对投诉案件办理程序作出规定。两江新区司法局于2018年12月27日收到重庆市司法局专版通知书，于2019年1月7日受理王瑜的投诉，于同年2月26日作出《回复》，并于同月28日向王瑜送达，依法告知了王瑜对其投诉的处理结果。两江新区司法局作出《回复》的行为符合《重庆市司法行政机关律师和律师事务所投诉查处办法》第十七条、第十八条的规定，程序合法。两江新区司法局受理王瑜的投诉后，依照《重庆市司法行政机关律师和律师事务所投诉查处办法》的规定向京师重庆律所及陈茜送达《告知书》，要求其提交申辩材料；对被投诉人陈茜进行了调查，制作了调查笔录。两江新区司法局根据调查及取证的情况，认定王瑜投诉理由不成立，据此作出《回复》，认定事实清楚，其处理符合《重庆市司法行政机关律师和律师事务所投诉查处办法》第十六条的规定。因此，上诉人认为一审判决认定事实错误、适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。两江新区管委会依法受理上诉人的行政复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，维持两江新区司法局作出的《回复》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。关于上诉人提出一审审理期限违法的问题。本院认为，本案因交叉指定管辖，一审法院于2019年7月10日立案，于2019年12月20日审结，其审理期限未违反法律规定。综上所述，两江新区司法局作出的《回复》，事实清楚、证据充分。一审判决程序合法。上诉人要求撤销一审判决、依法改判或发回重审的上诉请求于法无据，其请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人王瑜负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 红审 判 员  李 宜审 判 员  李雪莲二〇二〇年六月十五日法官助理  杜咏霞书 记 员  姜 涵