湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初3906号原告：姚某，女，1974年11月27日出生，侗族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：刘雨欣，湖南吟正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄博，湖南吟正律师事务所律师。被告：徐某，男，1974年11月12日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：邹浩，湖南解梵律师事务所律师。原告姚某（以下简称原告）与被告徐某（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘雨欣、黄博，被告及其委托诉讼代理人邹浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令依法分割原、被告婚姻关系存续期间的共同财产；2、判令被告就分割财产折价补偿原告364875元（按双方确认或以房屋评估价为基数的25%计算，暂以房屋总价1459500元为折价补偿款的计算基数）；3、其他共同财产待查实后再增加诉讼请求；4、判令被告承担全部诉讼费用。庭审中，原告撤回第三项诉讼请求，并明确其第一项诉讼请求为依法分割位于长沙市雨花区（以下简称湘水一城7栋1104房），第二项诉讼请求是房屋分割后的折价补偿。事实与理由：原、被告于××××年登记结婚。2009年5月18日，双方协商一致在长沙市芙蓉区民政局登记离婚，但离婚时未对夫妻共同财产进行分割。婚姻期间，原、被告共同出资购买了湘水一城7栋1104房，购房款一次性付清，产权登记为被告占50%的份额。被告辩称：一、涉案房屋并非夫妻共同财产，系被告的个人财产。该房屋是在原、被告婚姻关系存续期间，被告父亲徐绍龙基于房屋拆迁、无处可住，用拆迁款及多年积蓄全资购买的房产。基于后续养老考虑以及与被告居住，徐绍龙才将房产的50%份额赠与被告并进行登记；二、原告无权请求法院再次分割夫妻共同财产。原、被告协议离婚时，离婚协议明确写明无夫妻共同财产和债务，即双方对夫妻共同财产分割完毕。双方离婚距今十年，早已过一年除斥期间。原告未提供任何证据证明被告有《中华人民共和国婚姻法》第四十七条规定的情形，无再次分割夫妻共同财产的请求权。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：××××年××月××日，原、被告在长沙市芙蓉区民政局登记结婚，双方婚后未生育子女。徐绍龙系被告的父亲，已于2013年2月27日去世，生前系湖南交通职业技术学院（前身为湖南省公路技工学校）职工。2006年5月8日，湖南交通职业技术学院（甲方）与徐绍龙（乙方）签订一份《房屋拆迁安置补偿协议》。协议约定：根据学院发展规划，拟将香樟院校区实行整体置换，乙方同意按学院的拆迁安置补偿办法进行搬迁；乙方所有的位于长沙市住宅，产权面积为75.58平方米，共应补偿乙方278707.58元；签订协议之日，甲方预付补偿款80000元，乙方搬迁完毕并上交房屋钥匙后十天内，甲方将余额一次性支付给乙方；双方还对其他事项进行了约定。协议签订后，双方按约定进行了履行。2006年5月24日，徐绍龙、被告与湖南林苑置业发展有限公司（以下简称林苑公司）签订了一份《长沙市商品房买卖合同》，徐绍龙与被告购买林苑公司开发的湘水一城7栋1104房，建筑面积为128.75平方米，单价为3121.46元/平方米，总价款为401888元。被告陈述在2006年4月30日交付了定金20000元，其未参与合同签订，签字系徐绍龙代签。2006年5月19日，徐绍龙向林苑公司支付了购房款358000元，其中现金80000元、转账278000元。原告陈述该80000元现金包括向其父母所借的40000元（已归还）、被告转账的20000元和被告名下的公积金取现20000元；被告则主张80000元均系徐绍龙的现金。2006年5月22日，徐绍龙向林苑公司支付了房款13888元。对于余款10000元，被告陈述系此后陆续交的。2006年5月23日，林苑公司出具一张《长沙市往来结算统一凭据》，载明收到徐绍龙交来的总房款401888元。2006年7月18日，徐绍龙与长沙林苑物业管理有限公司签订了一份《装修管理服务协议》，约定于2006年7月18日至2006年8月30日期间进行房屋装修。原告陈述在2006年9月完成装修后，其与被告及徐绍龙搬入该房屋居住。2008年3月4日，房产部门对涉案房屋进行了登记发证，权利人为被告（权证号00××06）和徐绍龙（权证号00××06），各自份额均为50%。2009年5月18日，原、被告签订了一份《离婚协议书》，并于同日办理了离婚登记手续。双方在《离婚协议书》列明的子女抚养、财产及债务和其他事项下均写明为“无”。原告认为涉案房屋属于夫妻共同财产应予分割，双方协商未果，原告遂于2020年4月28日诉至本院，要求判如所请。以上事实，有常住人口登记卡、死亡医学证明、房屋拆迁安置补偿协议、长沙市商品房买卖合同、浦发银行转账支票存根、现金交款单、现金存款单、银行进账单、长沙市往来结算统一凭据、房屋装修管理服务协议、不动产登记情况表、离婚登记审查处理表、离婚协议书以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点在于湘水一城7栋1104房的权属问题。第一、2006年5月8日，徐绍龙与湖南交通职业技术学院签订《房屋拆迁安置补偿协议》，后获得拆迁安置补偿278707.58元。同月，徐绍龙、被告与林苑公司签订了商品房买卖合同，购买林苑公司开发的湘水一城7栋1104房，总房款为401888元。徐绍龙在原有住房被拆迁后另行购置商品房用于居住，符合生活常理，拆迁安置补偿与购房存在前后相接的连续性。一方面，关于购房款的支付。徐绍龙于2006年5月19日支付的房款278000元，系从其银行账户支取后付给林苑公司的，金额与前述拆迁安置补偿款相近。原、被告虽对同日所付的现金80000元产生争议，但均未提交充足的证据予以证明。对于剩余房款43888元，均系以徐绍龙的名义缴纳的，且林苑公司向徐绍龙出具了总房款的结算凭证。因此，在案证据足以证明购房款系由徐绍龙以其拆迁安置补偿款和积蓄支付，即使存在部分借款，但属另一种法律关系。另一方面，关于购房事务和房屋装修的办理。虽然商品房买卖合同载明的买受人为徐绍龙和被告，但根据被告的陈述和合同落款处的签字，该合同实际由徐绍龙独自与林苑公司签订。所有的购房款均以徐绍龙的名义进行缴纳，房屋装修合同亦由徐绍龙与物业公司签订。综上，湘水一城7栋1104房的所有权人应为徐绍龙。第二、涉案房屋虽系徐绍龙与被告在原、被告婚姻关系存续期间购买，但房屋是用徐绍龙的拆迁安置补偿款和积蓄购买，并登记在徐绍龙与被告名下，该房屋由被告与徐绍龙按份共有。对于被告名下的份额，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第七条第一款的规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。如上所述，湘水一城7栋1104房系徐绍龙所有，其将房屋产权的一半登记在被告名下，应视为对被告的赠与。因此，涉案房屋50%的份额依法应认定为被告一方的个人财产。原告主张该房屋属于夫妻共同财产，没有事实和法律依据，本院不予支持。第三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十八条规定，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应依法予以分割。该条并未规定除斥期间或诉讼时效期间，同时，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，本案原告主张的系物权请求权，不适用诉讼时效的规定。因此，对于被告的该项辩论意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第七条第一款、第十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告姚某的诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取3387元，由原告姚某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  朱晓云二〇二〇年六月十八日书记员  廖薇薇附：《中华人民共和国婚姻法》第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第七条婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。由双方父母出资购买的不动产，产权登记在一方子女名下的，该不动产可认定为双方按照各自父母的出资份额按份共有，但当事人另有约定的除外。第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。