四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初1149号 原告：胡碧洪，男，1965年5月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：帅建友，四川法派律师事务所律师。 被告：林永清，男，1967年1月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：陈华朝，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何惠敏，北京市中银（成都）律师事务所律师。 原告胡碧洪与被告林永清合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡碧洪及其委托诉讼代理人帅建友，被告林永清及其委托诉讼代理人陈华朝、何惠敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡碧洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付欠款998464.5元；2.请求判决被告支付2019年10月28日至全部本金还清之日资金占用利息（按中国人民银行同业拆借利率计算）；3.请求判决诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系师徒关系，二人一直合伙从事工程建筑施工。因双方之前合伙做了多个项目没有结算，2019年10月27日、30日，原、被告在眉山市东坡区老袁调解工作室分别就2017年11月份修文镇安置区项目和眉山市甘眉昱辉路项目结算，原告应进款项分别为277750.5元、720714元，合计998464.5元。双方签署结算文件，加盖眉山市东坡区老袁调解工作室公章，见证人刘某、袁万中见证。后原告多次主张款项无果，遂诉至法院，望判如所请。 被告胡碧洪辩称，原、被告合伙关系存续期间，存在多个合伙项目，二原告仅诉请其中两个项目，被告认为合伙期间项目为一个整体，不应单独结算，应统一结算。即使单独结算，也不应按原告诉请金额结算，理由为：（一）关于修文镇安置区项目。1.该项目尾款（即质保金15%与审计金额超出部分）254350元尚未收回，尚不具备分红条件。2.即使按照质保金已收回进行结算，根据双方2019年10月30日在老袁调解工作室所做的《2017年11月份修文镇安置区项目结算》，双方对胡碧洪应进款项277750元尚存争议。3.应当扣除尚未列入开支98865元、砂石款40590元、碎石款5000元、应分摊的第三笔进度款税收8955元、应分摊的第四笔尾款税收、手续费、车费、维修费等4789元（由林永清垫付）、代开增值税发票电子税差异部分3529元、应分摊的第四笔尾款审计补助费2500元、应分摊的第四笔尾款应缴由公司代扣7%增值税3625元等共计八项项开支，经品迭，修文镇安置区项目被告供应支付原告109898元。（二）关于昱辉路项目。1.昱辉路项目的全部工程款已收回。1.但原告曾向被告借款34万元，并于2017年1月26日向被告出具借条一份。2018年2月8日，原告还款10万元；2019年2月13日以充抵工程款的方式还款4万元，原告尚欠被告20万元借款。3.双方曾于2018年2月13日就昱辉路项目达成结算协议。根据该结算协议，截止2018年2月13日，昱辉路项目原告应进款354231.4元，该款由被告向原告支付。因双方合伙的岳云路与爱国路项目，原告分别应向被告支付272724元、40300元，共计313100元。经结算，双方同意再从原告34万元借款中扣除4万元，被告另向原告支付现金1100元，凑足354200元，用以冲平昱辉路项目被告应向原告支付的款项，后续如昱辉路有剩余汇款，双方再进行平分。也即，截止2018年2月13日，双方通过结算协议，已将昱辉路项目通过抵扣方式结算清楚，双方意思表示真实，应当遵守。因此，双方在后续结算中应遵守该协议，将354200元从被告应付原告的昱辉路款项中扣除。4.根据双方2019年10月27日老袁调解工作室所做的《眉山市甘眉区昱辉路结算情况》，双方对胡碧洪应进款720714元尚存争议。5.应当扣除尚未列支的应分摊增值税60065元、应分摊的税务局代扣代缴税款（胡亮代付）10000元、应分摊的招标代理费10750元、应抵扣的2018年2月13日抵扣协议（借款等）金额354200元、应分摊的退回部分质保金相应税费、二审差额8952元、应抵扣借款余额20万元等六项支出，经品迭，昱辉路项目被告共应支付原告76748元。（三）上述两个项目经品迭后，被告共应支付原告186646元。因双方尚有未履行的（2020）川1402民初1149号调解协议未履行，被告要求用调解书中部分金额与本案金额抵扣。即被告不需实际向原告支付款项。请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告胡碧洪围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份证复印件、被告常住人口详细信息表打印件；2.《调解申请书》复印件；3.《2017年11月份修文镇安置区项目结算》原件；4.《眉山市甘眉区昱辉路结算情况》原件；5.《林永清、胡碧洪合伙工程结算调解终结意见书》复印件。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，对3、4组证据的证明目的有异议。上述证据，本院依法予以确认。 被告林永清依法提交了如下证据：1.《林永清、胡碧洪合伙工程结算调解终结意见书》原件一份、《眉山市甘眉区昱辉路结算情况》复印件一份、《2017年11月份修文镇安置区项目结算》复印件两份（其中一份下面多出手写内容为：税98865元+5000=103865元-277750元=173885元，原告举证的证据原件上并没有此内容）；2.《四川富汇建筑工程有限公司昱辉路改建工程项目管理责任承包合同》原件、2018年2月13日《甘眉区昱辉路胡碧洪、林永清二人结算》原件；3.《借条》原件；4.《昱辉路改建工程确认单》复印件、《工程造价审核结果确认表》复印件；5.招标代理费《收据》原件；6.中国农业银行《个人结算业务申请书》、《中国农业银行转账业务客户回执》；7.《2019年12月22日林永清、胡碧洪工地结算情况》复印件、《修文安置区材料》手写账本；8.修文安置区审计单张、《中国农业银行客户回执》两张、收条及收据公3张、增值税专用发票一张；9.昱辉路审计单3张、收条及收据3张、增值税发票5张，加油站交接单；10.（2020）川1402民初301号民事调解书复印件、《尚义路收入》复印件；11.四川昌达建筑工程有限公司增值税专用发票3张复印件及相应完税证明复印件（税额共计140395.43元）、恒远伟业增值税专用发票复印件、东坡区腾飞水泥制品经营部增值税专用发票复印件、袁吴强支付宝交易记录打印件及王兰税收完税证明复印件、王兰增值税专用发票复印件、修文安置区昌达公司审计单复印件；12.眉山市东坡区信德加油站增值税专用发票复印件24张、恒远伟业增值税专用发票复印件；13.林永清农业银行交易记录；14.银行回单复印件14张。 原告对以上证的质证意见为：1.对证据1中的《2017年11月份修文镇安置区项目结算》复印件与原件不一致的那份三性不予认可，对证据1其他证据的三性予以认可；2.对证据2真实性无异议，不认可关联性；3.对证据3真实性无异议，关联性有异议；4.证据4三性均有异议；5.证据5三性均有异议；6.证据6真实性无异议，关联性有异议；7.对证据7中《2019年12月22日林永清、胡碧洪工地结算情况》没有参与过，不认可；对《修文安置区材料》手写账本真实性无异议，但原告没有按手印，对上面所列81180元款项开支不予认可；8.对审计单4张真实性无异议，对收条及收据三张的三性均不予认可，对《中国农业银行客户回执》两张、增值税专用发票一张真实性无异议，但该组证据与本案均不具有关联性；9.对证据9中的增值税专用发票无异议，对其余证据三性均不予认可；10.证据10的真实性、合法性无异议，与本案不存在关联性，属于另外的项目；11.证据11为复印件，对三性均不予认可；12.证据12为复印件，对三性均不予认可；13.对证据13的真实性认可，但应提供相应税票印证；14.对证据14的三性均不予认可。 对于被告举证的证据中，原告对真实性无异议的本院予以确认，能否达到待证目的，本院在下文中综合论述；原告对真实性有异议的，本院作如下认定：1.证据1中与原件不一致的《2017年11月份修文镇安置区项目结算》复印件，因被告未能提供原件比对，本院不予采信；2.证据4均为复印件，本院不予采信；3.证据5虽为原件，但其为收据，不能作为成本或费用的原始凭证，不能达到被告之举证目的；4.证据7中《2019年12月22日林永清、胡碧洪工地结算情况》为复印件，本院不予采信；《修文安置区材料》手写账本上载明的砂石款81180元并未实际支出，不应在本案中处理，故本院对该证据不予采信；5.证据8中的收条及收据三张、《中国农业银行客户回执》两张、增值税专用发票一张真实性无法达到被告之待证目的，亦无法看出与本案存在关联性，本院不予采信；6.证据9中的昱辉路审计单3张，未加盖任何单位印章，且为复印件，本院不予采信；收条及收据3张、加油站交接单真实性无法核实，且无法看出与本案的关联性，本院不予采信；7.证据11、12、14均为复印件，本院不采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡碧洪与被告林永清系师徒关系，双方长期合伙从事建设工程的承包修建，但未签订合伙协议。2017年1月，原、被告合伙进行眉山市甘眉区昱辉路改建工程，由被告林永清与四川富汇建筑工程有限公司签订《昱辉路改建工程项目管理责任承包合同》，该工程于2017年10月完工。2017年11月，原、被告合伙进行修文镇安置区项目，由被告林永清与四川昌达建筑工程有限公司签订相关合同，该工程2018年2月完工。 2019年3月6日，被告林永清向眉山市东坡区老袁调解工作室申请调解，要求与原告胡碧洪清算合伙工程账目。 2019年10月27日，原、被告经结算形成《眉山市甘眉区昱辉路结算情况》，载明：“一、该路按审定价格收入2359716.00元；二、该路总开支为2060888.00元，其中林永清开支为1510288元，胡碧洪开支为550600元；三、利润：收入2359716元-总支出2060888元＝298828元；四、分配：298828÷2＝149414元；五、胡碧洪应进款：1.利润分配149414元，2.垫支开支550600元，3.交纳保证金218500元，计918514元，胡碧洪实际进款918514元-林永清已付197800元＝720714元。注：争议：1.此收入为审定价2359716元，实际拨款2241729元，差额117987元，差额部分可能产生费用或税收，但已作收入，利润分配最终结算2人减增。2.外开票总额1978860元，付点子税款120130元，在林永清开支内未列支，待双方查证后，由2人分摊。3.公司代扣税款两笔22160元，计44320元，其中胡亮代付20000元，林永清未记支出税款20000元，只记2160元，待依据查实后，再由2人分摊。”原、被告均在该结算单上签名，袁万中、刘某作为经办人签字，其上还加盖了眉山市东坡区老袁调解工作室印章。 2019年10月30日，原、被告经结算形成《2017年11月份修文镇安置区项目结算》，载明：“一、工程宗审定价为1567910元，其中：2018年2月9日拨款788028元，2018年11月2日拨款525352元，计1313380元；二、收入为（双方确定）1567910元；三、总开支906359元，其中林永清经办开支：759384元，胡碧洪经办开支146975元。四、利润：收入1567910元-开支906359元＝661551.00元；五、分配：661551元÷2＝330775.50元；六、胡碧洪应进款：利润330775.50元＋垫支146975元-林永清已付200000元＝277750.5元；七、争议：1.林永清在总开支中尚未列入197730元，其中：纳税132165元，代开增值税发票扣点子税款132165元，因胡碧洪有争议，待查实后，由2人分摊增减。2.此笔利润分配按审定价格计收入，实际拨款相差254530元，此笔最终一切费用均由2人分摊。3.在开支中砂石款有10000元，由2人分摊，在利（润）分摊中扣除每人5000元。”原、被告均在该结算单上签名，袁万中、刘某签字，其上还加盖了眉山市东坡区老袁调解工作室印章。 2019年12月26日，眉山市东坡区老袁调解工作室出具《林永清、胡碧洪合伙工程结算调解终结意见书》，确认原、被告合伙项目包括：彭山路工程、雷波路工程、柳圣高台路投标事宜、昱辉路工程、砂石场经营、李记大道工程、修文安置区工程、争取湖滨路工程、秦学民外道路修补，双方仅就昱辉路项目及修文安置区项目达成结算确认，其他项目均未达成结算意见。 对于《眉山市甘眉区昱辉路结算情况》列明的争议1即“此收入为审定价2359716元，实际拨款2241729元，差额117987元，差额部分可能产生费用或税收，但已作收入，利润分配最终结算2人减增”，结算当时，昱辉路项目尚有117987元的工程款未收回，此后，被告收回款项100083元，被告陈述差额部分17904元组成为：二审审减金额10757元，印花税、契税、个税金额3922元，国税预交金额2164元，包车费260元，工资800元，庭审中，原告对差额17904元予以认可，同意在原告应进款项中扣除8952元（17904元÷2）。对于《眉山市甘眉区昱辉路结算情况》列明的争议2即“外开票总额1978860元，付点子税款120130元，在林永清开支内未列支，待双方查证后，由2人分摊”，被告关于该项增值税款举证的增值税发票载明金额共计85212.15元，原告对证据不予认可，但对该金额85212.15元予以认可，同意由原告承担42606元。对于被告未能举证增值税专用发票的部分税款，原告不予认可。对于《眉山市甘眉区昱辉路结算情况》列明的争议3“公司代扣税款两笔22160元，计44320元，其中胡亮代付20000元，林永清未记支出税款20000元，只记2160元，待依据查实后，再由2人分摊”，原告同意由其承担10000元。 对于《2017年11月份修文镇安置区项目结算》载明的争议1即“林永清在总开支中尚未列入197730元，其中：纳税132165元，代开增值税发票扣点子税款132165元，因胡碧洪有争议，待查实后，由2人分摊增减”，被告所举证的第十一组证据中增值税专用发票金额140395.43元，庭审中，原告对证据本身不予认可，但对该金额予以认可，同意由其承担70197.72元。关于该点争议中的代开增值税点子税款，原告对被告举证的第十一组证据中的金额42179.06元予以认可，同意由其承担21089.53元。对于《2017年11月份修文镇安置区项目结算》载明的争议2即“此笔利润分配按审定价格计收入，实际拨款相差254530元，此笔最终一切费用均由2人分摊”，在结算时，尚未收回工程款254530元，后被告实际收回176134元，至今尚有78396元未收回，原告对此事实当庭予以认可。《2017年11月份修文镇安置区项目结算》载明的争议3即“在开支中砂石款有10000元，由2人分摊，在利（润）分摊中扣除每人5000元”，原告对该争议予以认可，同意由其承担5000元。 2018年2月13日，原告胡碧洪与被告林永清达成《甘眉园区昱辉路胡碧洪林永清二人结算》，载明：昱辉路项目胡碧洪应进款项354231.4元，因胡碧洪应支付林永清岳云路及爱国路款项313100元，胡碧洪差欠林永清借款40000元，再由林永清补现金1100元给胡碧洪，凑成354200元，用于抵扣胡碧洪的应进款项354231.4元，以后昱辉路回款双方平分。该结算达成后，林永清并未支付约定的现金1100元，且双方在2019年10月27日形成《眉山市甘眉区昱辉路结算情况》时，也未将354200元纳入结算。原、被告至今尚未对岳云路及爱国路项目进行结算。 庭审中，被告林永清主张以其对胡碧洪享有的借款债权20万元抵扣本案中胡碧洪的应进款项，原告胡碧洪对尚欠被告林永清借款20万元无异议，并同意于本案中进行抵扣。该20万元对应的借条形成于2017年1月26日，借条载明借款金额为34万元。 另查明，2020年1月10日，本案被告林永清以合伙协议纠纷诉至本院，要求本案原告胡碧洪支付“县道眉蒲路尚义至多悦段改建工程”的工程投资款2943544元及林润分成953526.44元，双方于2020年3月27日达成调解协议，本院出具（2020）川1402民初301号民事调解书载明：一、胡碧洪在眉山市东坡区交通局将县道眉蒲路尚义至多悦段改建工程的工程款支付给四川利德建筑工程有限公司，四川利德建筑工程有限公司支付给胡碧洪后三个工作日内，支付给林永清投资款2943544元，利润分配款463348.33元，合计3406892.33元；支付给胡碧文投资款1321000元，利润分配款231674.16元，合计1552674.16元（含已付款）；支付给张宏投资款250000元，利润分配款115837.08元，合计365837.08元（含已付款）。胡碧洪的投资款为650227元，利润分配款为115837.08元；二、原告林永清自愿放弃其他诉讼请求。该调解协议的付款条件至今尚未成就。 本院认为，原、被告分别于2019年10月27日达成的《眉山市甘眉区昱辉路结算情况》及2019年10月30日达成的《2017年11月份修文镇安置区项目结算》系双方真实意思表示，合法、有效，对双方具有法律约束力。本案应以该两份结算单作为计算该两个项目合伙款项分配的依据。被告辩称“合伙期间项目系一个整体，不应单独结算，应统一结算”，该辩称意见无法律依据，本院不予采信。 本案争议焦点为：1.2018年2月13日原、被告达成的《甘眉园区昱辉路胡碧洪林永清二人结算》中约定的354200元是否应在原告胡碧洪于昱辉路项目的应进款项中扣除？2.没有列入案涉两份单协议争议部分的砂石款81180元及招标代理费21500元是否应在本案中分担？ 关于第1个争议焦点:2018年2月13日，原、被告达成的《甘眉园区昱辉路胡碧洪林永清二人结算》,约定以原告胡碧洪在岳云路及爱国路项目中应支付给被告林永清的款项、胡碧洪向林永清的借款40000元及林永清补足的现金1100元，凑够354200元，用于抵扣被告林永清在昱辉路项目中应支付给原告胡碧洪的款项。虽双方当时确实达成该份结算，但其中岳云路项目、爱国路项目至今尚未结算，被告林永清应补足的现金1100元至今未履行，最重要的是，在2019年10月27日双方达成的《眉山市甘眉区昱辉路结算情况》中并未提及以该354200元进行抵扣的事宜。故《甘眉园区昱辉路胡碧洪林永清二人结算》并未实际履行，且成立在后的《眉山市甘眉区昱辉路结算情况》实际对昱辉路项目进行了整体结算，应视为对《甘眉园区昱辉路胡碧洪林永清二人结算》的变更。现被告林永清主张以该354200元抵扣本案中其在昱辉路项目应支付给原告胡碧洪的款项，无法律依据，本院不予支持。 关于第2个争议焦点：被告林永清就砂石款81180元所举证据包括《2019年12月22日林永清、胡碧洪工地结算情况》复印件及《修文安置区材料》原件，两份证据均为单方手写记录，并无相关人员签字确认，且原告胡碧洪否认该款项，故本院对被告就砂石款81180元的举证不予采信，该款项也未列入两份结算协议的争议部分，现被告主张砂石款81180元由原、被告分摊，无事实依据，本院不予支持。关于招标代理费21500元，被告仅举证了《收据》一份，该证据形式不合法，不能作为成本或费用的原始凭证，且原告主张该费用已纳入结算，被告未能证明该款项属于结算协议之外的费用，故本院对被告要求分摊该21500元招标代理费的主张，不予支持。 关于《眉山市甘眉区昱辉路结算情况》列明的争议部分，原告胡碧洪同意在其应进款项中扣减的款项包括：1.实际拨款差额8952元；2.点子税款42606元；3.税款10000元，以上金额共计61558元，本院予以确认。被告要求就点子税款120130元进行分摊，由原告胡碧洪承担60065元，但其就该费用的举证，本院未予采信，故本院仅支持原告胡碧洪认可的金额42606元，对被告林永清超过该金额的主张，本院不予采信。故，原告胡碧洪在甘眉区昱辉路项目中的应进款项为659156元（720714元-61558元）。 关于《2017年11月份修文镇安置区项目结算》列明的争议部分，原告胡碧洪同意在其应进款项中扣减的款项包括：1.增值税发票税款70197.72元；2.对外开票税款21089.53元；3.尚未收回的工程款39198元；4.碎石款5000元，以上金额共计135485.25元，本院予以确认。被告林永清还主张应扣除缴纳的企税44686元，未能有效举证，本院不予采信。故，原告胡碧洪在修文镇安置区项目中的应进款项为142265.25元（277750.5元-135485.25元）。待该项目目前尚未收回的工程款78396元收回后，原告胡碧洪可另案主张权利。 原、被告庭审中一致同意以原告尚欠被告的借款本金20万元（该金额包含在2017年1月26日借条中）抵扣本案中原告的应进款项，本院予以确认。抵扣后，被告林永清应支付原告胡碧洪合伙分配款601421.25元（659156元+142265.25元-200000元）。 被告林永清主张以（2020）川1402民初301号民事调解书载明的款项抵扣本案款项，因（2020）川1402民初301号民事调解书载明款项的付款条件尚未成就，被告的该主张不符合法律规定，本院不予采信。 原告胡碧洪关于被告林永清从2019年10月28日起就欠款按同业拆借利率支付资金占用利息的诉讼请求，因原、被告关于合伙款项分配的两份结算协议均存在争议部分，故原告要求从2019年10月28日起计算利息的诉讼主张，没有法律依据，本院仅支持从原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告林永清于本判决生效之日起十日内支付原告胡碧洪甘眉区昱辉路项目及修文镇安置区项目合伙分配款601421.25元，并支付利息（利息计算方法：以601421.25元为基数，从2020年4月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决指定的本金给付之日止；若未按本判决指定期间给付本金，上述利息计算至本金付清时止）； 二、驳回原告胡碧洪的其他诉讼请求。 本案案件受理费13784元，减半收取6892元，由原告胡碧洪负担2741元，由被告林永清负担4151元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈曼 二〇二〇年六月二十九日 书记员  杨云