广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终672号 上诉人（原审原告）：梁修候，男，1957年9月24日出生，壮族，农民，住所柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：郭攀，广西银正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴海龙，男，1985年6月23日出生，壮族，住所柳州市鱼峰区。 被上诉人（原审被告）：吴柱强，男，1944年3月16日出生，汉族，住所柳州市鱼峰区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡岱蓉，住柳州市鱼峰区春苑路东一巷4号之一，公民身份号码：XXX。 上诉人梁修候因与被上诉人吴海龙、吴柱强合同纠纷一案，上诉人不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2019）桂0221民初2094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人梁修候上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审提出的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决未对2018年6月15日《协议书》的效力进行判断，属于认定基本事实有误。2018年6月15日《协议书》中所指向的转让标的是“吴海龙自有畲地”，且协议中并未注明转让畲地的数量，只是表明补够3米硬化路，之后此路属于上诉人所有，因此，该协议实际上应当属于转让土地的协议，被上诉人对于转让的土地并没有取得任何的相关承包证，涉案土地原本就是村民自然行走下形成土路边的地头地尾，不具有发包给村民耕种的价值，按规定仍应当属于村集体所有的土地，任何人无权拿来交易，被上诉人乘村里修路之机拿来敲诈上诉人向其支付所谓“转让费”是违反土地管理法的，属于非法转让土地，协议应当属于无效。一审判决认为该协议没有违反法律的强制性规定是认定事实及适用法律错误。二、2018年6月15日《协议书》并非上诉人的真实意思表示，是在受到胁迫、欺诈的情况下签订，应当依法撤销。1、被上诉人在修路期间用竹、木堵路，不让上诉人正常行走，更不让修路工程继续，这一点在一审第二次开庭时已是上诉人吴柱强本人当庭承认了的，如其现进行狡辩可调取庭审录像查阅。另根据上诉人向法院提交2018年6月11日由村委书记、村委副主任等人在现场调解的视频，证明在当天调解时，被上诉人尚未将矛头对准上诉人，而是强调队长（陆新苗，村民选出的修路代表之一）太欺负人，没有经过他同意就将其竹子用勾机勾掉，并且表示决不同意任何调解，事实上，虽然被上诉人有一处老宅基地在上诉人的房屋的后面，但是该宅基地上的房屋已经失修崩塌，被上诉人全家已搬去他处另建房屋居住生活，此处水泥路修与不修根本不会影响其生活，因此，这已足以表明被上诉人以此事为理由索要钱财的意思表示。但对于上诉人而言，假如修路受阻无法进行，那么就永远无法享受政府“村村通水泥路”的政策，甚至连进出自己家也要受阻，所以支付所谓“补偿款10000元”并不是上诉人的真实意思表示，而是出于被上诉人的胁迫。2、2018年6月15日《协议书》并非上诉人亲笔书写，而是由前村小组长韦祖依（也是修路代表之一）书写的，该协议书尾部甚至没有作为受让人的上诉人签名的地方。按照2018年6月11日村委调解视频，勾掉竹子是陆新苗、韦袓依等五位修路代表指示修路的勾机所为，按道理，即便有过错也应当是由村集体向被上诉人进行青苗赔偿，上诉人在整个勾竹事件中完全没有任何过错，不需要向被上诉人支付青苗赔偿，所以修路代表才会想出以给“吴海龙自有畲地”补偿款名义起草《协议书》，这种操作即可以熄灭了被上诉人的怒火，也可以转嫁他们勾机勾竹引发的过错责任，同时让修路工程继续进行，但是这却是对上诉人的欺诈，是对上诉人权益赤裸裸的侵害。3、上诉人在《协议书》形成之前也曾经向里雍派出所报案，要求处理被上诉人这种敲诈行为，但是派出所以没有打伤人为由拒不处理。而且付完钱后想不通又向里雍派出所提出控告报案，甚至向柳州市扫黑办提出网络举报，但里雍派出所也仅仅是对上诉人作了两次笔录之后就没有下文，这完全可以证实签订《协议书》并不是出于上诉人真实意思表示，而这些证明派出所不作为的证据是上诉人肯定无法取得的，一审判决仅以上诉人无法举证为由不支持上诉人的诉请完全是不顾事实的。三、一审判决受修路代表和村委证词的影响，没有区别认定证词中的真伪，对于上诉人的证据一律不予采信，是错误的。本案的裁决，对于在现实生活中农村类似事情的处理有重大意义。1.本案中，在案涉的道路旁边并非被上诉人的老房地，而是村内几十年来自然形成的土路，与被上诉人所称的老房地仍有很远的距离，中间甚至还有其他村民的房屋，被上诉人称其在路边种有竹子，没有任何的证据证实，这一点在一审法院向现任村小组长陆新苗的询问中，其也陈述不知道竹子是谁种的。村中修建水泥路本就是对原土路的硬化，属于在村集体土地上进行的公益事业，被上诉人利用此机会进行干扰，实属无理取闹。2.本案中作为村委，对于自己所出具的书面证明，又用另一种不顾事实的说法进行否认，完全是不负责作的做法，本案中村委相关工作人员在2018年6月11日是到现场进行调查了解情况并做了调解工作，还录了视频为证，因此出具2018年6月25日的《证明》给上诉人，但在案件审理过程中又在2018年6月25日的《证明》注明“上述证明内容未经村委调查，证明内容不属实”，这明显是有违客观事实的。一审判决一方面采信2018年6月25日的《证明》上的内容认定被上诉人采取竹木、石块堵路方式不让修路及上诉人通行的事实，但又认定上诉人没有证据证明是受到胁迫、欺诈，完全是不顾事实。3.陆新苗、韦祖依等修路代表出于私心转嫁风险给上诉人，并且还一致统一口径向法庭作漏洞百出的虚假陈述，一审法院在向村委主任朱明新调查情况时，作为2018年6月11日现场调解视频的拍摄者谭有亮也有在场，一审法院并没有出示调解视频向朱明新、谭有亮两人核实案情。2018年6月11日现场调解视频已经完全能够证实上诉人是受到胁迫、欺诈才做出支付10000元畲地补偿款的意思表示，事后也以自己的行为表明了自己的态度，而且也按法律规定的期限提出撤销合同之诉，属于合理合法、于法有据的。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，请二审人民法院依法纠正。 被上诉人吴海龙、吴柱强答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 梁修候向一审法院提出诉讼请求：1.撤销吴海龙、吴柱强于2018年6月15日所出具《协议书》；2.判令吴海龙、吴柱强返还补偿费10,000元；3.本案诉讼费用由吴海龙、吴柱强负担。 一审法院认定事实如下：吴海龙、吴柱强与梁修候均系柳州市鱼峰区里雍镇基田村小基田屯村民，吴海龙与吴柱强系父子关系。2018年6月初，柳州市鱼峰区里雍镇基田村小基田屯实施修建“村村通水泥路”，并选出韦善朝、陆新苗、韦祖依、韦新道、陆敏华等5人作为村民修路代表，在准备将水泥路修往梁修候家方向过程中，村民代表聘请他人用勾机勾掉吴海龙、吴柱强的2坡（丛）竹笋和3坡（丛）高竹，吴海龙、吴柱强知道后，以修路侵占其老房地及2坡（丛）竹笋和3坡（丛）高竹被勾掉未经其同意为由，采取用竹木、石块堵路的方式，不允许修路及梁修候通行。2018年6月11日，经柳州市鱼峰区里雍镇基田村民委员会派员进行调查，并组织调解未能解决。2018年6月25日，经村民小组组织调解，吴海龙、吴柱强与梁修候自愿达成调解协议，该《协议书》由村民修路代表韦祖依执笔，《协议书》载明：吴海龙愿将自有畲地让给梁修候补够3米宽做硬化路，梁修候愿给补偿费10,000元给吴海龙。经双方达成协议，梁修候作一次性付清款。此协议书双方不得反悔，此路属于梁修候个人所有。梁修候在《协议书》上出现自己名字的地方画押，与此同时，村民修路代表韦善朝、陆新苗、韦祖依、韦新道和吴海龙、吴柱强在《协议书》上签名或者画押。当日，梁修候支付10,000元给吴海龙、吴柱强。 另查明，2018年6月25日，柳州市鱼峰区里雍镇基田村民委员会向梁修候出具《证明》，该《证明》载明：2018年6月，柳州市柳江区里雍镇基田村小基田屯在修建“村村通水泥路”过程中，小基田屯村民吴海龙、吴柱强以从梁修侯家（柳州市柳江区里雍镇基田村小基田屯18号）至村大路旁边的竹子是其所种为由，采取用竹木、石块堵路的方式，向梁修侯索要10,000元，否则不允许梁修侯修路通行。经镇司法所、村委组织调解均未能解决。实际上吴海龙、吴柱强所堵道路为村民生活过程中自然形成小路，吴海龙、吴柱强在该处并无承包地或自留地。吴海龙、吴柱强收到该《证明》的复印件之后去找柳州市鱼峰区里雍镇基田村民委员会，柳州市鱼峰区里雍镇基田村民委员会于2019年7月9日在该《证明》的复印件上作出说明，内容为“上述证明内容未经村委调查，证明内容不属实。于2018年6月13日经村委到现场调查吴海龙、吴柱强在该处有原住宅基地一处，甜笋竹2坡、高竹3坡”。 一审法院认为，综合诉辩双方的意见，对本案的争议焦点归纳为：1.本案所涉的2018年6月15日《协议书》是否合法有效、是否应当予以撤销；2.吴海龙、吴柱强是否应当返还梁修候所给付的补偿款。 根据本案在卷的2018年6月15日《协议书》的内容，已载明吴海龙愿将自有畲地让给梁修候补够3米宽做硬化路，梁修候愿给补偿费10,000元给吴海龙等，梁修候在《协议书》上出现自己名字的地方画押，村民修路代表韦善朝、陆新苗、韦祖依、韦新道和吴海龙、吴柱强亦在《协议书》上签名或者画押，并且梁修候于当日已支付补偿费10,000元给吴海龙。现梁修候以吴海龙、吴柱强采取欺诈、胁迫手段为由提出撤销之诉，但未能提供足够的证据加以证实。综上，2018年6月15日《协议书》应认定为双方当事人的真实意思表示，其形式和内容均未违反法律的强制性规定，应认定合法有效，且现在双方已经按《协议书》约定履行完毕。据此，梁修候要求撤销吴海龙、吴柱强于2018年6月15日所出具《协议书》及返还已支付补偿费10,000元，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回梁修候的诉讼请求。本案受理费50元（梁修候已预交），由梁修候负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中从一、二审证据及双方陈述看，因修建进入梁修候家中道路时，损坏了吴海龙、吴柱强的竹木，遂起争议。梁修候、吴海龙于2018年6月15日在村民小组主持调解下自愿达成调解协议。梁修候二审中主张该调解协议内容不合法，因本案起因是由于道路拓宽中勾掉他人竹木，梁修候作为主要受益人，进行适当的补偿并未违反法律强制规定。梁修候主张协议是受到胁迫形成，因该调解协议是在村民小组主持下形成，且有多名村民代表在场，在签订协议时不存在受到暴力、胁迫的情形，本院对梁修候的主张不予采信。综上，该调解协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，协议合法有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应当按照约定，全面履行各自的权利义务，上诉人梁修候主张撤销该调解协议没有事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院对一审判决予以维持。 综上所述，上诉人梁修候的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人梁修候已预交），由梁修候负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  龙 昀 审 判 员  赵舒颖 审 判 员  黄智文 二〇二〇年六月十五日 代书记员  刘秋琼