广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终23390号上诉人（原审原告）：姜伟忠，男，1959年1月14日出生，汉族，住广东省深市罗湖区。委托诉讼代理人：王承毅，广东港仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄于山，男，1986年11月1日出生，汉族，住广东省深圳市坪山新区。委托诉讼代理人：李勇君，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹秋莲，女，1965年8月9日出生，汉族，住广东省深圳市坪山新区。委托诉讼代理人：李勇君，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：关奕山，男，1965年9月14日出生，汉族，住广东省深圳坪山新区。委托诉讼代理人：李勇君，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐红萍，女，1971年11月16日，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：李勇君，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄就勇，男，1970年12月31日出生，汉族，住广东省深圳市坪山区。委托诉讼代理人：李勇君，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄桂平，男，1959年3月9日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：黄春燕，女，1962年2月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。上诉人姜伟忠因与被上诉人黄于山、邹秋莲、关奕山、徐红萍、黄就勇、黄桂平、黄春燕执行分配方案异议之诉一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初11457号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。姜伟忠上诉请求：1.撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初11457号民事判决，依法改判支持姜伟忠的执行请求，申请书标的：192万元本金，从2014年6月27日起计算利息，诉讼受理费费、公告费，判决生效日起的迟延履行利息、执行费用。2.由黄于山、邹秋莲、关奕山、徐红萍、黄就勇、黄桂平、黄春燕承担案件受理费用。事实和理由：一、黄于山、邹秋莲、关奕山、徐红萍、黄就勇和黄桂平、黄春燕之间有默契诉讼，在案件审理时候，已经表现出来，他们在起诉中包含不实成分，以调解书结案，黄桂平、黄春燕给与充分配合。黄桂平、黄春燕在起诉前，双方之间就达成了“以物抵债”协议，黄桂平、黄春燕以自建房一栋（有房地产权登记证书，6层楼房、有院子的、已经装修的楼宇）抵偿债务。政府不动产管理机构目前，虽然对自建房产权转移不予审查、不予办理转移登记，但是，自建房实际财产价值是存在的，他们遵照社会惯例的转移方式，在股份合作公司做了登记、股份合作公司予以见证。以现有的财产权利和可期待利益，包括拆迁补偿利益的权益转让、冲抵债务。深圳市乃至其它地市，现行的“旧城改造、旧屋村改造”的拆迁补偿发放，包括按照1比1.2?1.3的比例置换房屋形式的补偿，均是依靠上述手续即可获得，置换后的房屋即具备商品房属性。在姜伟忠起诉、查封黄桂平、黄春燕财产后，本案的参与分配人和黄桂平、黄春燕共同向法庭调解，取得调解书。执行阶段，在姜伟忠同意执行上述自建房的出租收益权来作为债权实现之时，黄桂平、黄春燕又向法院提出，这栋楼房已经不属于黄桂平、黄春燕、已经被以物抵债的事实。当申请人另外执行自己财产担保查封的黄桂平、黄春燕房产时，黄于山、邹秋莲、关奕山、徐红萍、黄就勇又来申请参与分配，并被准许。姜伟忠有理由相信，申请参与分配人和黄桂平、黄春燕之间从诉讼到执行有配合，共同隐瞒债务清偿的事实、虚假陈述，侵犯了姜伟忠合法权益，依据最高人民法院、最高人民检察院“法释（2018〕17号”中列举的情节，甚至可能涉及虚假诉讼。申请参与分配的人数众多，是一审调解结案。人民法院应当依职权重新审查审理他们之间的案件。二、虽然，目前最高法院没有明确地规定，用自己财产担保、同时查封被告的保全财产，可以优先受偿的文件，但是，也没有明确排除这种情况。财产诉讼保全制度，是比抵押权登记更加严酷的抵押担保形式。姜伟忠的债权在自己担保范围内的财产应当属于优先受偿、可以归结在“其它优先受偿”的范畴。三、原申请参与分配人黄育平、黄锦标没有参与执行异议分配，应当视为放弃参与分配。黄于山、邹秋莲、关奕山、徐红萍、黄就勇辩称，（2016）粤0303执6107号参与分配方案已充分的考虑姜伟忠首封权益，并且已适当多予分配。姜伟忠针对分配方案进行的一、二审诉讼活动，严重侵害黄于山、邹秋莲、关奕山、徐红萍、黄就勇合法权益，应依法驳回姜伟忠的上诉请求。黄桂平、黄春燕未到庭亦未提交参诉意见。姜伟忠向一审法院起诉请求：准许执行“(2016)粤0303执字6107号”申请书标的：192万元本金，从2014年6月27日起计算利息、诉讼受理费、公告费，判决生效日起的迟延履行利息、执行费用。一审法院认定，一、2016年2月3日，深圳市罗湖区人民法院就姜伟忠与黄桂平、黄春燕民间借贷纠纷一案作出（2015)深罗法民一初字第187号民事判决书，判决黄桂平应偿还姜伟忠借款本金192万元及利息；黄春燕对黄桂平的前述判决义务承担共同还款责任。判决生效后，姜伟忠依据上述判决向深圳市罗湖区人民法院申请强制执行。深圳市罗湖区人民法院作出（2016)粤0303执6107号参与分配方案，该参与分配方案中载明在（2015)深罗法民一初字第187号民事判决书过程中，法院依法查封了黄桂平、黄春燕名下位于深圳市罗湖区xxx房产产权，后该房产经法院委托估价、拍卖后收到竞买人支付的拍卖款3695780元。除姜伟忠的执行申请外，徐红萍依据（2015)深罗法民一初字第305、306号民事调解书、黄于山依据（2015)深罗法民一初字第303、304号民事调解书、关奕山依据（2015)深罗法民一初字第301、302号民事调解书、黄就勇依据（2015)深罗法民一初字第299、300号民事调解书、黄锦标依据（2015)深罗法民一初字第298号民事调解书、邹秋莲依据（2015)深罗法民一初字第297号民事调解书、黄育平依据（2015)深罗法民一初字第296号民事调解书申请执行并请求参与分配。深圳市罗湖区人民法院在上述(2016)粤0303执6107号参与分配方案认为，上述房产拍卖款在扣除深圳农村商业银行坪山支行依法应当优先受偿的抵押债权及拍卖产生的费用后，拍卖款余额2927251.23元在综合考虑姜伟忠首封权益及其他参与分配人在他案中获得分配款等情况，给予姜伟忠适当多分配，分配比例为拍卖款余额的15%即439087.68元，余额2488163.55元，由其他参与分配人按19.4%比例分配。二、姜伟忠主张其对黄桂平、黄春燕的债权应获全部清偿的理由为：1.其他申请参与分配人存在不执行黄桂平、黄春燕的其他财产或者是怠于执行其他可供执行财产情形；2.在姜伟忠申请执行黄桂平、黄春燕的案件中，其他申请参与分配人与黄桂平、黄春燕签署了“以物抵债”协议，将黄桂平、黄春燕的一栋自建住宅以物抵债，阻碍姜伟忠的执行，并提交债务清偿协议书照片打印件佐证；3.其他申请参与分配人的债权在他案执行中已获部分清偿，不应与本案姜伟忠同样顺序受偿；4.本案姜伟忠申请执行的黄桂平、黄春燕的财产系本案姜伟忠诉讼保全的财产，姜伟忠的债权应按有抵押担保的债权优先受偿。黄于山、邹秋莲、关奕山、徐红萍、黄就勇对姜伟忠的主张及提交的证据不予认可。一审法院认为，本案为执行分配之诉。法律规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。本案黄于山、邹秋莲、关奕山、徐红萍、黄就勇系已经取得执行依据的债权人，在被执行人即黄桂平、黄春燕的财产不能清偿其所有债权的情况下，可以向人民法院申请参与分配。姜伟忠主张黄于山、邹秋莲、关奕山、徐红萍、黄就勇存在不执行黄桂平、黄春燕的其他财产或者是怠于执行其他可供执行财产、姜伟忠的债权应作为抵押担保债权有限受偿等，应就其主张承担举证责任，姜伟忠未提交证据证明其主张事实，应自行承担举证不能的不利后果，一审法院对姜伟忠的主张不予采纳。（2016)粤0303执6107号参与分配方案在分配过程中已考虑姜伟忠的首封权益及其他参与分配人在他案中获得分配款的情况，给予姜伟忠适当多分配，姜伟忠主张诉讼保全的债权属于优先受偿的债权，没有法律依据，故姜伟忠要求准许执行192万元本金、利息及费用的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百零九条的规定，一审法院判决驳回姜伟忠的诉讼请求。一审案件受理费100元，由姜伟忠负担。二审中，当事人未提交新的证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。姜伟忠对（2016）粤0303执6107号参与分配方案（涉案分配方案）提出异议，应举证证明涉案分配方案存在违法或明显不当的情形。经查，参与分配的黄于山等人所持执行依据为一审法院生效民事调解书，在相关民事调解书未被撤销之前，黄于山等人参与分配符合法律规定。姜伟忠主张黄于山等人与被执行人黄桂平、黄春燕可能存在虚假诉讼，但未提交任何证据证明，本院不予采信。其次，姜伟忠提交的《债务清偿协议书》照片虽显示黄桂平、黄春燕与黄于山等人协议将相关房产抵债，因黄于山等人已明确表示没有将黄桂平名下的房产予以抵债，姜伟忠亦无证据证明该《债务清偿协议书》已实际履行，故姜伟忠主张黄于山等人的债权已经清偿证据不足。第三，姜伟忠与黄桂平、黄春燕就涉案703房产未设立抵押权，姜伟忠主张其债权应优先受偿没有事实和法律依据。第四，涉案分配方案已考虑姜伟忠首封及各参与分配人受偿情形，给予姜伟忠适当多分。因此，姜伟忠对涉案分配方案提出的异议不能成立，其主张准予执行其全部执行申请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，姜伟忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人姜伟忠负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年六月十日书记员  胡谈盛