wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异198号异议人：陕西盛农农资有限公司，住所地陕西省西安市高新区高新六路52号立人科技B座501室。法定代表人：翟源彪，董事长。申请执行人：中农集团控股股份有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号13层1303。法定代表人：苏泽文，董事长。被执行人：陕西中农盛源物流有限公司，住所地陕西省杨凌示范区渭惠路（东段）48号。法定代表人：韩绍忠，董事长。本院在执行中农集团控股股份有限公司（以下简称中农集团公司）与陕西中农盛源物流有限公司（以下简称中农盛源公司）借款合同纠纷一案[执行依据：（2018）京02民初338号民事判决书；执行案号：（2019）京02执905号]过程中，异议人陕西盛农农资有限公司（以下简称盛农农资公司）以利害关系人身份向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。盛农农资公司称，请求中止根据（2019）京02执905号执行裁定书对中农盛源公司土地使用权及地上建筑物的网络拍卖。事实及理由如下：一、申请执行人中农集团公司与被执行人中农盛源公司互相串通，在对财产的评估、拍卖程序中损害中农盛源公司其他股东的利益，应予以中止并纠正。1、中农集团公司是中农盛源公司大股东，占有中农盛源公司一枚已作废的公章，中农盛源公司在执行过程中签署的法律文书均非该公司真实意思表示，应为无效。2、中农盛源公司的两个股东，即中农集团公司与盛农农资公司之间矛盾重重、纠纷不断，中农盛源公司已持续三年以上出现僵局，多年未形成股东会决议，彼此之间诉讼案件多起。3、拟网络拍卖的土地使用权、地上建筑物及其他地面附着物市场公允价值不低于1亿元人民币，而评估结果仅为68426640元，存在多处漏项，显然是中农集团公司及中农盛源公司虚假代理人与评估机构默契的结果，显失公允，损害中农盛源公司及其他股东利益。本案表面为强制执行中农盛源公司，实为中农集团公司变相侵吞中农盛源公司财产，损害盛农农资公司利益。执行程序中，名为中农盛源公司配合人民法院评估，实为中农集团公司单方意思表示，从未告知另一股东即盛农农资公司。现网拍评估价格畸低（低于市场价4000万元），恳请重新评估。二、确定网络拍卖首拍价格为评估价的70％，显失公平。待拍土地位于杨凌示范区核心位置，法院将首拍价降至法律规定的最低限70％，明显有损中农盛源公司权益。本案执行标的额为6284281元（且不含后续利息及执行费等），在中农盛源公司无其他财产可供执行的情况下，法院直接将首拍价降至70％即47898648元，显然是要置中农盛源公司于资不抵债状态，故请求重新评估后确定首拍价。三、中农盛源公司取得土地所有权情况特殊，不宜径直强制执行网络拍卖，否则，有损国家利益。1、中农盛源公司系杨凌农业高新技术产业示范区管委会招商引资企业，当年有条件的取得土地使用权的单价是9.6万元/亩，中农盛源公司承诺项目分两期须建设投资达到1.8亿，一二期库房及办公建筑须达到8.6万平方米，相关配套设施设备均到位，年纳税额达到约定金额。但中农盛源公司取得土地使用权后，仅投资建设部分建筑，且未开展正常经营活动，两个股东之间即产生严重分歧及纠纷，三年多来僵局至今。2、中农盛源公司从设立至今，先后以项目为由取得国家及地方财政补贴3000多万元，目前项目尚在建设中，尚未通过政府验收，尚未实现项目税收等，国家和政府补贴资金的目的未能实现。而大股东中农集团公司现却申请法院以低价位强制拍卖中农盛源公司的土地及地面建筑，显然是有意侵吞国有资产、骗取国家政策补贴。因此，请求法院停止拍卖。本院查明，中农集团公司与中农盛源公司、第三人盛农农资公司借款合同纠纷一案，本院于2019年4月19日作出（2018）京02民初338号民事判决，判决：“一、陕西中农盛源物流有限公司于本判决生效后十日内偿还中农集团控股股份有限公司借款本金56160603.15元，并支付截至2018年5月31日的利息6284281元。二、陕西中农盛源物流有限公司于本判决生效后十日内向中农集团控股股份有限公司支付逾期利息，以56160603.15元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年6月1日起至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354024元、财产保全费5000元，由陕西中农盛源物流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。”判决生效后，中农集团公司向本院申请强制执行，本院于2019年7月10日以(2019)京02执905号立案执行。执行过程中，本院在京东网络司法拍卖平台发布拍卖公告，定于2020年6月15日10时对中农盛源公司名下位于陕西省×××号的国有土地使用权及地上建筑物进行司法网络拍卖。本院认为，当事人以外的公民、法人和其他组织作为利害关系人提出执行行为异议，应当与该执行行为具有法律上、直接的利害关系。本案中，盛农农资公司系被执行人中农盛源公司股东，两公司财产相互独立，盛农农资公司对本院执行中农盛源公司名下财产的执行行为没有法律上、直接的利害关系，不具备提出执行异议的主体资格，对其异议请求应当从程序上予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回陕西盛农农资有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二〇年六月十二日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执735号申请执行人：张松，男，1962年1月25日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人:杨小民，男，1964年6月10日出生，汉族，北京市香村园食品有限责任公司总经理，户籍地山西省临猗县，现住北京市丰台区。被执行人:胡润航，男，1967年12月9日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人:北京市香村园食品有限责任公司（组织机构代码：76501XXXX），住所地北京市丰台区老庄子乡永合庄18号。法定代表人：杨小民，总经理。张松与杨小民、胡润航、北京市香村园食品有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初27885号民事调解书已发生法律效力。张松向本院申请执行，要求被执行人杨小民、胡润航、北京市香村园食品有限责任公司给付借款本金1000000元及借款利息、案件受理费6900元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人杨小民、胡润航、北京市香村园食品有限责任公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已将被执行人胡润航名下×××车辆予以查封，因未实际扣押上述车辆，无法进一步处置。本院已查封被执行人胡润航名下位于北京市大兴区西红门镇经济适用房项目五期1号楼1单元1301房屋。经查，本院未发现被执行人杨小民、胡润航、北京市香村园食品有限责任公司有其他可供执行的财产。申请执行人张松亦未提供被执行人杨小民、胡润航、北京市香村园食品有限责任公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张松申请执行的借款本金1000000元及借款利息、案件受理费6900元未受清偿。经申请执行人张松确认，被执行人杨小民、胡润航、北京市香村园食品有限责任公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张松享有要求被执行人杨小民、胡润航、北京市香村园食品有限责任公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人杨小民、胡润航、北京市香村园食品有限责任公司负有继续向申请执行人张松履行债务的义务。申请执行人张松发现被执行人杨小民、胡润航、北京市香村园食品有限责任公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年六月十日书记员 王占军
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初3505号原告：覃世友，男，汉族，1964年6月29日出生，住重庆市合川区。被告：合川市丝绢厂，住所地重庆市合川区思居上街。法定代表人：周全，该厂厂长。原告覃世友与被告合川市丝绢厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃世友到庭参加诉讼，被告合川市丝绢厂的法定代表人周全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告覃世友向本院提出诉讼请求：判决确认原、被告之间从1991年4月至1999年10月存在劳动关系。事实与理由：原告于1991年4月入职被告处工作，1999年10月离开被告处，在此期间被告未依法与原告签署劳动合同，也未依法为原告缴纳社会养老保险，特向法院提起诉讼。被告合川市丝绢厂未作答辩。本院确认事实如下：原告于2020年5月18日向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认原告与被告之间存在劳动关系。重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。原告不服，于2020年5月18日起诉来院，诉请如前。庭审中，原告举示的证据有：1、唐萍等人的证明，拟证明其与被告之间存在劳动关系；2、不予受理通知书，拟证明原告经过了劳动仲裁前置程序。本院认为，劳动关系，是劳动力所有者与劳动力使用者之间，为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力由另一方用于其生产资料相结合的社会关系。劳动关系的成立主要判断依据是劳动者作为职工向用人单位提供劳动；用人单位支付工资等报酬所形成的法律关系。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。因原告仅有证明，证人唐萍等人未出庭，其身份无法核实，且无其他书面证据予以佐证，无法核实证明的真实性，本院依法不予采信。原告亦无其他书面证据予以佐证，故原告请求确认与被告之间存在劳动关系，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：原告覃世友与被告合川市丝绢厂在1991年4月至1999年10月期间不存在劳动关系。案件诉讼费10元，减半收取5元，由原告覃世友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 刘 言二〇二〇年六月二十四日书记员 何秋鸿
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0205执恢433号 申请执行人：黄康全，男，1947年01月10出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 被执行人：谢龙，男，1986年10月13出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 本院于2019年12月24日立案执行黄康全申请谢龙借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2018）桂0205民初2006号民事判决书，被执行人谢龙应支付申请人黄康全案款230000元，承担执行费3350元,现因申请执行人先行撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0205执恢433号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 然 审 判 员  刘 胜 审 判 员  罗淞元 二〇二〇年六月十八日 法官助理  龙仲方 书 记 员  俞 越
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初16127号原告徐翼，男，1985年12月21日生，汉族，住上海市黄浦区。被告威康健身管理咨询(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人王文伟。原告徐翼与被告威康健身管理咨询(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。2020年5月27日，原告徐翼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：本案按原告徐翼撤诉处理。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告徐翼负担。审判员  姚彩兴二〇二〇年六月十五日书记员  印怡雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
西藏自治区安多县人民法院   执行裁定书    （2020）藏0624执51号之二   申请执行人：向某某、男、汉族、1984年9月10日出生，住址：四川省南部县，身份证号码：×××   委托代理人：漆某某，西藏雪域律师事务所律师。   被执行人：国基建设集团有限公司，住所：山西省太原市旱西关街26号旱西关街38号商住楼401房。统一信用证代码：911400007159997781   法定代理人：郭某某，系公司董事长。   被执行人：国基建设集团有限公司拉萨分公司，住所：拉萨市经济技术开发区格桑路5号总部经济基地大楼1306-1号，统一信用证代码：×××   负责人：王某某、男、汉族，1964年10月1日出生，住址：重庆市江津区，身份证号码：×××   本院在执行的申请执行人向某某与被执行人国基建设集团有限公司和国基建设集团有限公司拉萨分公司租赁合同纠纷一案，在案件审理阶段对国基建设集团有限公司拉萨分公司在中国建设银行股份有限公司昌都分行三江支行的账号×××中的存款进行财产保全，现因办案需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：   划拨被执行人国基建设集团有限公司拉萨分公司在中国建设银行股份有限公司昌都分行三江支行的账号×××中的存款玖万柒仟陆佰元 （97600.00）。划拨至账号×××（安多县人民法院执行款专户）。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       审 判 员 格松扎西         二〇二〇年六月十六日   法 官 助 理 嘎玛索朗加措                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 书  记 员 江央曲珠
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初2470号原告：彭博，男，1997年4月10日出生，住北京市石景山区。被告：北京众鑫忆客管理咨询有限公司，住所地北京市石景山区古城南街9号院6号楼10层1022。（统一社会信用代码：91110107MA001R5E29）法定代表人：张宇，经理。委托诉讼代理人：杜瑞峰，男，1996年8月23日出生，北京众鑫忆客管理咨询有限公司员工，住北京市石景山区。原告彭博与被告北京众鑫忆客管理咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭博、被告北京众鑫忆客管理咨询有限公司（以下简称“众鑫忆客公司”）委托诉讼代理人杜瑞峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭博向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付违约金7200元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月5日，被告与原告签署《北京市房屋租赁合同》，租赁时间为2019年9月10日至2020年9月9日，房屋地址：北京市石景山区xx楼上两居房屋，租赁房屋仅作为居住使用，2019年9月5日，原告向被告支付房屋押金3600元，房租7200元（期限：2019年9月10日至2019年11月9日），2019年10月8日，原告向被告支付房租7200元（期限：2019年11月10日至2020年1月9日），2019年11月28日，被告通知委托人：被告与房屋所有人合同已经到期，要求原告搬出房屋，被告与原告解除租房合同后，退还委托人押金及剩余房租，但并未根据合同所约定支付违约金7200元（月租金的200%）。被告众鑫忆客公司辩称，当时我们已经协商好了，原告也无异议，也签字了，现在又说这个事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：众鑫忆客公司系租赁代理机构，2019年9月5日，出租人（甲方）众鑫忆客公司与承租人（乙方）彭博签订《北京市房屋租赁合同》，载明：甲方将其拥有坐落于北京市石景山区xx楼上两居房屋出租给乙方，面积共60平方米，用途为居住。租赁期自2019年9月10日至2020年9月9日，每月租金3600元，支付方式为押一付二。第九条甲方违约处理规定,（二）在租赁期内，甲方因非本合同第八条第1款规定的情况，擅自解除本合同，提前收回该房屋的，甲方应退还剩余租金及未使用费用，同时按合同月租金的200%向乙方支付违约金，若支付的违约金不足弥补乙方损失的，甲方还应负责赔偿。第八条第1款规定的内容为乙方违约情形。同日，众鑫忆客公司向彭博交付了租赁房屋。彭博按照每月3600元的标准共向众鑫忆客公司支付了2019年9月10日至2020年1月9日的租金及押金。2019年11月20日左右，众鑫忆客公司以房主卖房无法继续履行合同为由通知彭博搬走，彭博于2019年11月27日搬离该房屋。2019年11月29日，众鑫忆客公司与彭博写明：“代退紫御长安1221楼上彭博剩余房租（2019．11．29-2020．1．9）共计1个月零11天房租+维修费（2019．11．29-2020．9．9）共计9个月11天+门卡押金100元+房屋押金3600元-保洁费200元，因乙方押金条丢失，甲方已把剩余钱款全部退还乙方，双方无异议，共计应退捌仟玖佰捌拾贰元整（8982．00）。”彭博在庭审中表示该协议是其本人签字，但签署的并非本人名字，因为不签字被告不退钱，所以随便签的别的名字。同日，众鑫忆客公司出具收据。双方对已退还的剩余租金、押金、维修费等费用共计8982元均无异议。另查，2017年11月15日，委托人（甲方）高宇翔与租赁代理机构（乙方）众鑫忆客公司签订《北京市房屋租赁合同》，约定：产权人高宇翔名下坐落于北京市石景山区紫御长安1号楼12层1221室房屋委托乙方代为出租，代理期自2017年11月16日至2020年11月15日。庭审中，彭博主张因众鑫忆客公司在合同未到期便擅自解除，需按照合同约定支付房租200%违约金，弥补造成的人工费、误工费、中介费等损失；众鑫忆客公司以双方已协商好且签字为由不同意支付违约金，如需要支付违约金的情形，则原告主张的违约金过高，希望法院酌情调整。上述事实，有双方当事人庭审笔录、《北京市写字楼租赁合同》、聊天记录、转账记录、房屋交割清单、协议、收据等证据为证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。彭博与众鑫忆客公司签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称：租赁合同）是双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。本案中，众鑫忆客公司在合同履行期限内通知彭博搬离房屋，彭博于2019年11月27日搬离房屋，双方租赁合同解除。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。租赁合同约定，因出租人原因擅自解除本合同，提前收回该房屋的，应退还剩余租金及未使用费用，同时按合同月租金的200%向乙方支付违约金。本案中，众鑫忆客公司在租赁期限内提前收回房屋解除合同，在已退还剩余租金及未使用费用后，还应当按照合同约定向彭博支付违约金，故对于彭博要求支付违约金的诉求，本院予以支持。众鑫忆客公司虽辩称双方已经协商并签署协议无需再支付违约金，但协议内容仅涉及租金、押金及其他费用的退还，并未对违约内容进行约定，故对其意见不予采纳。对于违约金数额，本院综合合同履行情况、过错程度及实际损失等因素予以酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定,判决如下：一、北京众鑫忆客管理咨询有限公司于本判决生效后七日内支付彭博违约金3600元。二、驳回彭博其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告彭博负担25元（已交纳），由被告北京众鑫忆客管理咨询有限公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 张鸣二〇二〇年六月九日法官助理 郭浩书 记 员 史彤
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初10293号原告：中国民生银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市官渡区彩云北路11800号。负责人：李景欣。委托诉讼代理人：宁春全、白云飞，银行员工，一般授权代理。被告：孙俊俊，女，1987年10月21日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。被告：杨天泽，男，1978年10月13日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。原告中国民生银行股份有限公司昆明分行诉被告孙俊俊、杨天泽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人宁春全到庭参加诉讼，被告孙俊俊、杨天泽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年9月26日，被告与原告签订《借款合同》，约定借款金额为130,000元整，借款期限36个月，借款用途为归还借据号尾号为9601、9501、9401的贷款，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.75%）上浮153%确定为年利率12.0175%。本合同贷款利率如遇中国人民银行调整相应贷款基准利率，则本合同利率立即调整，还款方式为按月等本金还款，如因被告逾期还款，本合同逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%确定，本合同罚息利率为在本合同贷款利率基础上加收50%确定。合同12条约定，被告不履行或不完全履行本合同所约定的义务，被告应按照本合同借款金额的10%向原告支付违约金。合同第23条约定，被告违约导致原告为实现债权产生的诉讼及律师费用均由被告承担。合同签订后，2018年9月26日被告支用贷款，原告已履行发放贷款义务。但被告在借款期间未按照约定归还借款本息。原告多次以电话、发函等方式催收，被告均拒绝还款。现原告诉至本院，诉讼请求：判令被告立即偿还借款本金115,555.56元，支付截止2019年7月23日的逾期利息6,277.02元、逾期罚息1,114.48元，以及2019年7月24日起至上述款项实际还清之日止的利息（包括利息、罚息、复利）。二被告未到庭答辩，亦未向本院提交答辩状。原告向本院提交如下证据：1、借款合同、结婚证；2、借款支用申请书、借款凭证、客户银行账户流水；3、扣款回单；4、民生银行客户贷款详细信息单；5、民生银行还款计划表；6、对账单、民生银行客户扣款回单、还款明细；7、民生银行客户罚息计算明细；8、原、被告身份的证据。二被告未到庭质证，亦未提交相关证据。本院认为，原告提交的证据内容真实，来源、形式合法，本院予以采证。二被告经本院合法传唤未到庭举证、质证，视为自行放弃诉讼权利。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：被告孙俊俊与被告杨天泽系夫妻关系。2018年9月26日，原告与二被告签订《借款合同》，约定二被告向原告借款13万元；借款期限共36个月，自2018年9月26日至2021年9月26日；借款用途为归还借款人名下借据尾号为9601、9501、9401的贷款；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（年利率4.75%）上浮153%确定年利率为12.0175%，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应贷款基准利率，则本合同贷款利率立即调整；逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%确定，罚息利率为在本合同贷款利率基础上加收50%确定；贷款支付方式为自主支付；还款方式为等额本金还款法，首次还款日为放款日的次月21日，借款到期时利随本清；若二被告违约，应按照本合同借款金额的10%向原告支付违约金，如违约金不足以弥补损失的，二被告应赔偿原告因此而蒙受的实际损失，且原告为实现债权支出的费用由二被告承担,且原告有权宣布借款提前到期。2018年9月26日，根据二被告的申请，原告向被告孙俊俊发放贷款13万元，双方在借款申请书上确认贷款期限自2018年9月26日至2021年9月26日。贷款发放后，二被告未按约定归还本息，截止2019年10月24日，二被告尚欠原告借款本金115,555.56元，产生逾期利息8,989.3元、逾期罚息2,717.47元。经原告多次催要借款本金及利息、罚息等无果，原告遂诉至本院，主张前述诉请。本院认为，原告与二被告签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同成立并生效。原告依约向二被告发放贷款13万元，二被告未按约定还款构成违约。根据《借款合同》的约定，若借款人违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，现原告主张贷款提前到期，要求二被告还本付息的请求有事实和法律依据，本院依法予以支持，根据最高人民法院关于金融借款审判的意见，利息、罚息、复利以不超过年利率24%为限。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告孙俊俊、杨天泽于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司昆明分行借款本金115,555.56元，并支付截止2019年10月24日的逾期利息8,989.3元、逾期罚息2,717.47元；二、由被告孙俊俊、杨天泽于本判决生效之日起十五日内向原告中国民生银行股份有限公司昆明分行支付以借款本金115,555.56元为基数自2019年10月25日起至款项还清之日止的罚息及复利（按合同约定的标准计算，罚息、复利相加以不超过年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,759元，由二被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  苏 燕人民陪审员  施云芬人民陪审员  黄 文二〇二〇年六月十九日书 记 员  何婧琳
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初4827号之一申请人贵州凯通设备物资有限公司，住所地贵阳市云岩区百花大道77号，统一社会信用代码：91520103076042186F。法定代表人：陈仕清。被申请人刘雨念，女，汉族，1990年1月25日生，住贵州省都匀市环城西路124号附1号，公民身份号码：522725199001253027。被申请人陈英，男，汉族，1982年4月27日生，住重庆市万州区弹子镇新袁村4组105号，公民身份号码：511203198204274191。本院受理的原告贵州凯通设备物资有限公司诉被告刘雨念、陈英买卖合同纠纷一案。根据原告申请，本院于2020年05月27日作出（2020）黔0103民初4827号诉讼保全的民事裁定书，裁定查封或冻结被申请人刘雨念、陈英名下价值161685元的财产，该案已审理终结。现原告向本院申请解除对保全的财产查封、冻结或扣押。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：解除对被告刘雨念、陈英查封、冻结或扣押。审判员 邓 尧二〇二〇年六月十七日书记员 付远飞
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0826执108号申请执行人：桦川县桦宇建材有限公司，住所地：黑龙江省桦川县创业乡。法定代表人：王旭雷，系该公司经理。被执行人：李德双，男，1971年7月4日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省汤原县。本院在执行申请执行人桦川县桦宇建材有限公司与被执行人李德双买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2020年1月7日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款85133元。本院立案后，向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，被执行人无正当理由拒绝签收，经网络查询，被执行人在银行、互联网、证劵、工商总局、车管所等均无存款、股权、有价证劵、车辆等财产信息。经传统查询，被执行人在桦川县不动产登记中心无不动产登记信息。申请执行人对本院财产查询表示认可，且不能提供被执行人其他可供执行财产线索，本院依法合议终结本次执行程序。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费。本院认为，申请执行人对本院对被执行人财产查询表示认可，无可供执行财产，本院依法合议终结本次执行程序，并将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费。待发现被执行人有可供执行财产时恢复执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本院（2020）黑0826执108号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王晓光审判员  刘立兵审判员  彭玉波二〇二〇年六月二十三日书记员  刘家豪
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初3472号原告：哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路368号哈尔滨经济技术开发区管理大厦第十三层。法定代表人：长原彰弘，职务董事长。委托诉讼代理人：周晓琳，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟想，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：文志宝，男，1981年1月15日生，满族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司与被告文志宝借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告二委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求1、请求判令被告立即偿还借款本金19600元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月10日，原、被告签订《个人信用贷款合同》（合同编号：9801000180-2-01）。合同约定，原告向被告提供贷款服务，贷款金额人民币20000元，借期15个月，借款月利率1.3%，行政管理费按贷款金额1%收取，按月与借款本息一并偿还，贷款手续费为贷款金额2%，被告同意贷款手续费在原告发放贷款时直接予以扣除。同时，合同约定了因履行合同发生争议的管辖法院为原告所在地人民法院。2013年7月10日，扣除贷款手续费后，原告以银行转账的方式向被告发放了贷款19600元。但被告自2013年8月17日后至今一直未依约还款。借款本金按照实际发放额19600元计算，截至原告起诉时，被告尚欠原告本金19600元及相应的利息和费用。依据《中华人民共和国合同法》的相关规定及合原、被告双方合同约定，被告应依法依约还款，但虽经原告多次催要，被告一直拒绝还款。被告的行为已严重侵害原告合法权益，故原告依《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告全部诉讼请求。被告未出庭亦未提交书面答辩。原告提交的证据：1、《个人信用贷款合同》、委托划款协议各一份；2、借据；3、招商银行哈尔滨南岗支行贷款发放记录一份；4、亚联财中央审批系统贷款总帐报表一份。被告未向本院提交证据。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年7月10日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定，被告向原告借款20000元，借款期限15个月，贷款月利率1.3%，贷款手续费400元，发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。如被告申请延迟还款，被告应按申请延迟的时间和本合同贷款金额向原告支付每日0.0767%的手续费，若在贷款起始日或之前申请延迟还款，被告同意原告在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。原告每月按贷款金额1%收取行政管理费，由被告在每月还款日与贷款本息一并偿还。被告同意每月还款额按以下先后顺序分配：支付行政管理费；支付利息；偿还本金；支付相关手续费、相应违约金等。被告应按合同约定按期向原告支付相应款项，如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金。被告将原定首还款日由2013年8月10日延至2013年8月17日，原告收取延迟还款手续费107元。原告于2013年7月10日向被告名下银行卡内发放借款19493元。至起诉时止，被告未偿还借款，尚欠借款本金19600元。本院认为，原、被告之间签订的贷款合同合法有效，原告发放贷款后，被告理应按照合同约定履行还款义务。关于借款本金数额的确定，预先在本金中扣除的贷款手续费不应认定为本金数额，应将实际出借的数额认定为本金。现原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告文志宝于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司借款本金19600元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取145元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  周朦朦二〇二〇年六月十六日书记员  王晓佳
福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽08民初61号 原告：吴秋煌，男，1992年11月9日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告：深圳市图盾科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道清华社区梅龙大道2229号清湖铭泉政商中心A区401-13，统一社会信用代码91440300342666152F。 法定代表人：周海军，总经理。 两原告共同委托诉讼代理人：蔡瑜，福建自立律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：涂怡萍，福建自立律师事务所实习律师。 被告：福建新之源生物制品有限公司，住所地福建省福州市台江区广达路68号金源大广场东区19层01单元，统一社会信用代码91350503572996763L。 法定代表人：吴宝剑，负责人。 原告吴秋煌、深圳市图盾科技有限公司与被告福建新之源生物制品有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告吴秋煌、深圳市图盾科技有限公司于2020年6月10日以当事人双方已经自行和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。吴秋煌、深圳市图盾科技有限公司向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吴秋煌、深圳市图盾科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由吴秋煌、深圳市图盾科技有限公司负担。 审 判 长 张静瑜 审 判 员 严建锋 审 判 员 林发富 二〇二〇年六月十五日 法官助理 赖晓敏 书 记 员 黄娉婷 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初2906号原告：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地：哈尔滨市南岗区红旗大街226号。统一社会信用代码：91230199763162083F（1-1）。负责人：李连全，职务：行长。委托诉讼代理人：王晓红，黑龙江锦融成律师事务所律师。被告：马广辉，男，汉族，1970年11月19日出生，住哈尔滨市香坊区。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称“浦发银行哈尔滨分行”）与被告马广辉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行哈尔滨分行委托诉讼代理人王晓红、被告马广辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行哈尔滨分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告《个人担保借款合同》借款本金44935.97元，利息987.39元（利息中含罚息25.65元，利息计算到2019年12月29日），以及2019年12月30日起至实际给付之日止的逾期贷款利息和复利（以实际欠款本息数额为基数，逾期罚息利率按调整后的本合同项下的贷款执行利率加收50%的标准计算）。2.判令被告承担原告委托律师产生的律师代理费为1837元。3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年5月，原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告马广辉签订《个人担保借款合同》。合同约定：被告马广辉向原告借款6万元用于消费，借款期限10年，自2016年5月27日起至2026年5月27日止，实际贷款起始日期以贷款借据记载的日期为准。《个人担保借款合同》第十一条违约事件11.1条款约定“下列任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约：其中11.1.2条款为借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用；”第十二条违约处理中12.1条款约定“当本合同第十一条所列违约事件之一项或数项出现时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施进行处理：其中第12.1.1条款约定“对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第15.14条约定的逾期罚息利率计收罚息；…罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收复利。”第15.14条约定：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；12.1.2条款约定“有权将本合同第15.15条的约定调整本合同项下的贷款执行利率并立即执行”；第15.15条约定：借款人违约的，贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮30%并立即执行；12.1.5条款约定，宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，……并通过各种形式向借款人及担保人追索”。第十三条费用中13.2条款约定“借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或者追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。”合同签订后，原告按约定履行了付款义务，但被告未能按约定履行还款义务还款，至原告提起诉讼之日，被告已逾多期未偿还贷款，已严重违约，原告有权追究被告的违约责任。被告马广辉辩称：原告陈述内容属实，对起诉的数额都没有异议。我现在的房子正在卖，积极筹款还款。原告浦发银行哈尔滨分行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：个人贷款申请审批表、个人担保借款合同、个人贷款借款凭证、贷款台账查询单、个人贷款还款通知单、委托代理合同、律师费发票。被告马广辉对上述证据均无异议。上述证据与本案有关联性，并能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。被告马广辉未提交证据。综上，本院确认以下事实:2016年5月，原告浦发银行哈尔滨分行与被告马广辉签订《个人担保借款合同》，约定被告马广辉向原告借款6万元用于消费，借款期限10年，自2016年5月27日起至2026年5月27日止，还款方式等额本息。该合同约定，贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率上浮30%计算。借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或者追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由借款人承担。违约事件约定“下列任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约：1.借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用；2.当本合同所列违约事件之一项或数项出现时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施进行处理：其中，对于逾期贷款（借款人未按本合同约定日期还款的借款）的利率按计收罚息之日的执行利率加收50%执行；宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，并通过各种形式向借款人及担保人追索。合同签订后，原告按约定履行了付款义务，被告只偿还部分本息。截至2019年12月29日，被告尚欠原告本金44935.97元，利息987.39元（利息中含罚息25.65元）。原告为本案诉讼，委托黑龙江锦融成律师事务所代理诉讼，花费律师代理费1837元。基于上述事实，本院认为：原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告马广辉签订的《个人担保借款合同》系双方当事人的合意，意思表示真实，且合同内容不违反法律相关规定，合法有效。被告马广辉应按《个人担保借款合同》约定给付原告借款本息，但其并未依约履行，已侵犯了原告的合法权益，对纠纷的产生应负全部责任。现原告要求被告给付借款本金及利息、罚息及律师代理费的请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告马广辉于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金44935.97元；二、被告马广辉于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行借款利息987.39元（利息截止至2019年12月29日）；逾期利息自2019年12月30日起至实际给付之日止，以实际欠款本金为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮30%再加收50%的标准计算；三、被告马广辉于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行律师代理费1837元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取497元，由被告马广辉负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 金 静二〇二〇年六月十六日书记员 王莉秋
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0241行审55号 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队,住所地:重庆市秀山土家族苗族自治县G65包茂高速公路秀山收费站旁,统一社会信用代码：12500000668917820D。 负责人余洋，该大队大队长。 委托代理人吴宏伟，该队工作人员。 被执行人铜仁市锦江旅游服务有限公司,住所地：贵州省铜仁市碧江区开发区（市供水总公司）,统一社会信用代码：91520602MA6DK25P0Q。 法定代表人邹燊。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队于2020年6月3日向本院申请强制执行渝交执罚〔2018〕第1030527264号《行政处罚决定书》。该处罚决定书决定对铜仁市锦江旅游服务有限公司的车辆超速行驶的违法行为，处以罚款人民币200元整。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了合法性审查。 经审查查明，2018年11月1日11时02分至2018年11月1日11时11分，铜仁市锦江旅游服务有限公司的机动车，在五大工程秀松高速17KM+600M至处2KM+600M处，实施了在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度（高速公路限速标志标明最高时速80公里/小时，该车实际速度101公里/小时）的违法行为。申请执行人依据交通技术监控记录资料等证据，于2019年8月16日作出渝交执通〔2018〕第1030527264号《违法行为通知书》，告知被执行人拟作出的行政处罚的事实、理由及证据，以及被执行人享有的陈述、申辩、听证权利。2019年8月19日，申请执行人以邮寄方式向被执行人送达该通知书，2019年8月23日邮件显示已经妥投。被执行人未在法定期限内接受处理，无陈述申辩意见，亦未提出听证要求。申请执行人于2019年10月11日作出渝交执罚〔2018〕第1030527264号《行政处罚决定书》，对被执行人罚款200元。申请执行人将该《行政处罚决定书》邮寄送达给被执行人后，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼。2020年5月8日，申请执行人作出（2020）03050082号《催告通知书》并邮寄送达被执行人，催告被执行人依法缴纳罚款及加处罚款。被执行人到期未履行。重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队遂向本院申请强制执行其2019年10月11日作出的渝交执罚〔2018〕第1030527264号《行政处罚决定书》。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条规定，机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。本案中，被执行人实施了在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度（高速公路限速标志标明最高时速80公里/小时，该车实际速度101公里/小时）的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条的规定。申请执行人作出渝交执罚〔2018〕第1030527264号《行政处罚决定书》后，被执行人对该行政处罚既未履行，也未提起行政复议或行政诉讼，经申请执行人催告后仍不履行，申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项之规定，申请人民法院强制执行，符合法律规定。 综上，申请执行人作出的渝交执罚〔2018〕第1030527264号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队2019年10月11日作出的渝交执罚〔2018〕第1030527264号《行政处罚决定书》，准许强制执行。 申请执行费50元，由被执行人铜仁市锦江旅游服务有限公司负担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 涂志兵 审 判 员 白 云 审 判 员 周 瑜 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 伍佳丽 书 记 员 莫金炎
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂01刑更1125号 罪犯黄莲珍，女，1981年12月22日出生于广西上思县，汉族，中专文化，现在广西女子监狱服刑。 广西玉林市中级人民法院于2007年7月4日作出（2007）玉中刑一初字第23号刑事判决，以被告人黄莲珍犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人黄莲珍不服，提出上诉，广西高级人民法院于2008年8月6日作出（2007）桂刑一复字第51号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准对被告人黄连珍的刑事判决。裁定发生法律效力后，2008年9月22日交付广西女子监狱执行。2010年12月17日经广西高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产不变；2012年12月18日又经广西高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月（刑期自2012年12月18日起至2031年6月17日止），剥夺政治权利改为八年，并处没收个人全部财产不变；2015年3月27日、2017年10月13日经本院分别裁定共减去有期徒刑二年四个月（减刑后刑期至2029年2月17日止），剥夺政治权利八年，并处没收个人全部财产不变。执行机关广西女子监狱于2020年6月1日以（2020）女狱减字第1043号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯黄莲珍在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯黄莲珍予以减去有期徒刑四个月。检察机关对罪犯黄莲珍的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯黄莲珍在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年6月起至2019年10月止在计分考核中累计获得六个表扬，评为2017年度监狱改造积极分子、2018年度监狱优秀学员。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯黄莲珍在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯黄莲珍减去有期徒刑四个月（减刑后刑期至2028年10月17日止），剥夺政治权利八年，并处没收个人全部财产不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇二〇年六月十九日 书记员  叶联玮
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0106执1405号申请执行人纪凤玲与被执行人果新萌、王斌合同纠纷执行一案，执行依据为（2019）津0106民初6516号民事判决书，该案已执行完毕，现予以结案。特此通知。审判员  伊德普二〇二〇年六月二十九日书记员  方仁杰
黑龙江省桦南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0822执174号申请执行人：张喜芝，女性，1967年01月07出生，现住黑龙江省桦南县。被执行人：桦南县陈鑫机械装备制造有限公司，住所地桦南县工业园区。法定代表人：陈照言，男，职务：经理。本院在执行张喜芝与桦南县陈鑫机械装备制造有限公司劳动争议一案中，申请执行标的7881.68元，已执行0元，未执行7881.68元，现申请执行人张喜芝申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）黑0822执174号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙云广二〇二〇年六月十九日书记员  李 婧
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝行终397号上诉人（一审原告）王国群，女，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托代理人冯凯、陈朝阳，北京万典律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道8号。法定代表人常斌，区长。王国群因诉重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙区政府）国有土地上房屋征收决定一案，不服重庆市第一中级人民法院作出的（2019）渝01行初273号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认为，王国群所有的房屋位于沙区政府作出的沙府发〔2019〕8号《关于磁器口金碧正街项目的征收决定》（简称《征收决定》）的征收范围之内。王国群与该征收片区内的其他被征收人分别向一审法院提起行政诉讼，均请求撤销《征收决定》。由于各原告诉请撤销的是同一行政行为，在当事人一方人数众多、针对同一行政行为分别提起撤销诉讼的情况下，一审法院针对每一个起诉进行审理，不符合诉讼经济原则；一审法院对被诉行政行为的合法性进行全面审查，也决定了不可能在不同案件中对同一行政行为的合法性作出相反认定。在此情形下，一审法院决定采用标准诉讼，即首先审理其中一个有代表性的诉讼，在该诉讼中作出的裁判发生法律效力的情况下，若其他诉讼的当事人认为其案件与首先审理的案件之间并无事实上和法律上的重要区别且案件事实清楚的，则参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款的规定，裁定其他诉讼适用已经生效的代表诉讼案件的裁判结果。鉴于此，一审法院将李茂九诉请撤销沙区政府作出的《征收决定》的(2019)渝01行初111号案件作为代表诉讼案件进行审理，并于2019年11月6日作出一审判决，以沙区政府作出的《征收决定》事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序为由，判决驳回李茂九的诉讼请求。李茂九不服提起上诉后，重庆市高级人民法院于2019年12月24日以（2019）渝行终620号行政判决，判决驳回上诉维持原判。在（2019）渝01行初111号代表诉讼案件审理过程中，一审法院向王国群送达了采取标准诉讼《通知书》，告知代表诉讼案件开庭时间、地点，同时告知可以登录中国庭审公开网观看该案庭审情况，若认为自己所起诉的案件与代表诉讼案件存在事实与法律上的重要区别，可以于开庭后提交情况说明，一审法院将依法作出处理。因王国群未证明自己所起诉的案件与代表诉讼案件存在事实与法律上的重要区别，而代表诉讼案件的判决现已发生法律效力，故代表诉讼案件的判决结果可以适用于本案，即一审法院不予支持王国群的诉讼请求，依法予以驳回。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款之规定，裁定本案适用一审法院(2019)渝01行初111号行政判决。王国群上诉称，一审法院认定其未证明其所起诉案件与代表诉讼案件存在事实上和法律上的重要区别属认定事实错误；一审法院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条规定作出裁定，为适用法律错误；一审法院不同意本案与李茂九案件并案审理，后又要求参照该案判决结果，属于刻意剥夺其参加庭审的陈述、质证及辩论等权益。综上，请求二审法院依法改判如其诉讼请求。沙坪坝区政府未提交书面答辩意见。本院认为，本案系王国群因一审法院对其所诉行政行为采用标准诉讼审判方式进行审判不服而提起的上诉。标准诉讼，是指通过当事人协议或法官依职权指定，在具有共同事实或法律问题且处于未决状态的多数人诉讼案件中，选取一宗或几宗诉讼案件进行审理，以其诉讼结果作为其余相同或类似行政争议处理的样本。采用标准诉讼审判方式解决群体性行政争议，能用较小的诉讼规模解决较大的群体性行政争议中的共同事实或法律问题，扩大行政诉讼制度解决行政争议的能力，既能避免法院因对共同事实或法律问题进行重复审理而造成司法资源浪费，也能避免法院对共同事实或法律问题作出不一致的裁判。包括王国群在内的涉沙坪坝区磁器口金碧正街房屋征收项目的众多被征收人，均以沙坪坝区政府作出的同一《征收决定》违法为由，要求一审法院对同一行政行为的合法性进行审查。在此情况下，一审法院遵循诉讼经济原则，采取标准诉讼的审判方式，在这一同类案件中选取一个案件作为代表诉讼案件，将该案件裁判结果适用于其他同类案件，符合法院正在进行的审判方式改革发展方向，也不违背法律的原则规定。经审查，一审法院对选取的代表诉讼案件，即李茂九诉沙坪坝区政府请求撤销《征收决定》一案，依法进行了公开开庭审理并在审理过程中告知了众多被征收人公开开庭的时间、地点等相关事宜。该代表诉讼案件一审判决后，李茂九不服提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了该案，并于2019年12月24日作出（2019）渝行终620号行政判决，判决驳回李茂九提起的上诉，维持一审判决。该代表诉讼案件已发生法律效力。本案中，王国群所有的房屋位于《征收决定》征收范围，其具体情形，除房屋位置、面积等与代表诉讼案件中李茂九房屋不同外，王国群在一审中并未提出证据证明其案件事实与该案之间事实上或法律上有重要的区别，故本案二审案件也应当适用该代表诉讼案件的二审行政判决。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。王国群的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 谭秋勤审 判 员 许 勇审 判 员 刘佳佳二〇二〇年六月十七日法官助理 黄浩淼书 记 员 张荣天附：重庆市高级人民法院（2019）渝行终620号《行政判决书》
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初1599号 原告：张锡福，男，汉族，1963年11月26日出生，住所地广西合浦县。 委托诉讼代理人：梁善婷，广西众言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周丽，广西众言律师事务所律师。 被告：周威，男，汉族，1987年10月2日出生，住所地广西北海市海城区。 原告张锡福诉被告周威劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后，依法适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告张锡福及其委托诉讼代理人梁善婷、被告周威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张锡福诉称，被告周威承揽房屋装修工程，雇佣原告张锡福为铺砖工人。2017年原告共完成十四套房屋铺砖工程，2018年1月15日经双方结算，被告尚欠原告劳务费50005.7元。2018年2月15日被告出具欠条确认欠到原告劳务费50000元。后被告继续雇佣原告铺设四套房屋的地板砖，期间被告预付26000元劳务费给原告。经结算，四套房屋劳务费为18284元，预付款剩余7716元，扣除剩余的7716元预付款后被告仍欠原告劳务费42284元至今未支付。为此原告提起诉讼，请求判令：被告周威支付原告张锡福铺砖劳务费42284元。 被告周威辩称，1、原告承接铺砖工程时已经清楚该铺砖工程是北海易家电子商务有限责任公司（家装E站北海站）的，不是周威个人的。原告完工后，由时任装修监理的周威验收合格后报以公司，再由公司划款结算，中间也有出现停付的情况，原告也清楚所有装修工程均是由E站签单，再分派至装修监理个人，然后由装修监理负责招工装修，过程中也都是由E站委派人员到现场进行监督管理与验收，被告也是如此。因此，该项劳务纠纷不应由被告承担，而是由E站的法人代表李振宇承担该责任；2、公司正常运行期间，也有出现停付工程款的情况，被告为何在李震宇失联两年后才起诉；3、在E站法人代表李震宇失联后，被告一直极力找寻李震宇，要追回原告的劳务款项，无奈人力财力有限，无法长时间持续，对于李震宇拒付原告劳务费的事宜，被告也深感不安与自责。被告也没有放弃追回原告劳务费的打算，也在尽自己的能力去追讨，与起诉E站的法人代表李震宇等事宜。其不是该工程项目人，其只是公司的员工。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2018年1月15日，被告周威向原告张锡福出具《铺砖工程验收结算单》，载明“合计总工资92005.70元，尚欠50005.70元。” 2018年2月15日，被告周威向原告张锡福出具《欠条》，载明“兹有广西北海市周威，2018年结算工资数，欠到合浦县张锡福工资款伍万元整。期限：二月十五日起三十天内全部结清，以此为据。已完结工地开年后三十天内结清，未完结工地：莱茵1005、第九湾901、1702，金沙湾3905，结80%。” 庭审中，原告张锡福主张其由被告周威雇佣做铺砖工作，被告周威在雇佣时未向其说明以谁的名义雇佣。被告周威主张其系受北海易家电子商务有限责任公司的委托雇佣原告张锡福做铺砖工作。原被告均确认涉案劳务费由被告周威直接支付给原告张锡福。 原告张锡福主张被告周威于2018年2月15日出具《欠条》后，被告周威继续雇佣原告张锡福为其铺设房屋，被告周威支付预付款26000元，劳务费结算为18248元，剩余7716元抵扣《欠条》所记载的劳务费50000元，被告周威尚有劳务费42284元未支付。被告周威对原告张锡福的该主张未作出明确答复。 本院认为，虽然原被告之间未签订书面的劳务合同，但被告周威作为欠款人向原告张锡福出具《欠条》，系其真实意思表示，原告张锡福与被告周威之间成立合法有效的劳务合同关系。被告周威辩称其系受北海易家电子商务有限责任公司的委托雇佣原告张锡福做铺砖工作，但被告周威在雇佣时并未告知原告张锡福以谁的名义雇佣，且原告张锡福的劳务费由被告周威直接支付，被告周威亦向原告张锡福出具《欠条》，对被告周威的辩解本院不予采纳。原告张锡福主张经其核算，被告周威尚有劳务费42284元未支付，被告周威未能作出明确答复，视为其无异议，本院对原告张锡福的主张予以采纳。原告张锡福请求被告周威支付劳务费42284元，有事实及法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告周威支付给原告张锡福劳务费42284元。 案件受理费856元，减半收取428元，由被告周威负担（该费用原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉费用856元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张凌云 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 李春瑶 书 记 员 王秀珍
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0722执225号申请执行人：敖丽，女，1978年10月16日出生，达斡尔族，教师。被执行人：吴金孝，女，1975年7月5日出生，达斡尔族，个体。被执行人：郝继奎，男，1970年8月2日出生，汉族，个体。本院于2020年4月10日受理了敖丽申请执行吴金孝、郝继奎借款合同纠纷一案，依法向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，约谈申请执行人提供被执行人的准确住址及联系方式，提供被执行人可供执行的财产及线索。经启动网络查控和传统查控对被执行人银行、证券、互联网银行、车辆财产情况进行查询，未发现被执行人有足额可供执行财产，本院依法将被执行人银行账户内资金予以冻结。后双方自行达成和解协议，申请执行人同意被执行人于2020年8月1日前给付20万元，于2020年12月30日前给付剩余欠款本金及利息。申请执行人撤回执行申请，如被执行人未按期履行给付义务，申请执行人申请恢复按照生效法律文书执行，本案终结结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项规定，裁定如下：终结（2019）内0722民特3号民事裁定书的执行。本裁定经送达后立即生效。审判长  马宝金审判员  张大祺审判员  谷常娜二〇二〇年六月二十四日书记员  李冬雪
临泽县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0723执559号之五被执行人：单维俊，男，汉族，住临泽县。本院依据已经发生法律效力的临泽县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人单维俊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人单维俊在中国农业银行6228483638419737873账户内存款人民币1468.00元。本裁定立即执行。审判员  邢天斌二〇二〇年六月二十四日书记员  尹彦翔
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 财产保全告知书 （2020）桂0903执保184号 广西参皇养殖集团有限公司： 本院在执行（2020）桂0903执保184号申请人广西参皇养殖集团有限公司与被申请人刘东媛、丘勇买卖合同纠纷财产保全一案中，申请保全标的为145000元，根据申请人提出的财产保全申请及本院作出的（2020）桂0903民初534号民事裁定书，对被申请人刘东媛、丘勇名下的财产采取了相应保全措施，现将该案保全结果告知如下： 已冻结被申请人刘东媛财付通余额596.99元，冻结期限至2021年4月30日止； 在本院（2020）桂0903执保177号案中已先行冻结被申请人丘勇的财付通余额41381.71元，冻结期限至2021年4月29日止。 上述查封的财产价值以145000元为限。此外，经本院通过全国法院网络执行查控系统进行查询，未查到被申请人有可供保全的其他财产，本案仅实现申请保全标的额的部分保全。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 二〇二〇年六月三十日
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2375号原告：张基磊，男，1992年7月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：刘多森，北京仁道律师事务所律师。被告：北京龙筑依佳商贸有限公司，住所地北京市密云区银河花园36号楼1至2层36-7号。法定代表人：王帝钧。原告张基磊与被告北京龙筑依佳商贸有限公司（以下简称龙筑依佳公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张基磊到庭参加了诉讼。被告龙筑依佳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张基磊向本院提出诉讼请求：1.判令龙筑依佳公司支付张基磊2019年12月1日至2020年1月15日的工资共计7500元；2.案件受理费由龙筑依佳公司负担。事实和理由：张基磊于2013年7月22日入职龙筑依佳公司，岗位为高级技师，月平均工资5000元。因龙筑依佳公司拖欠其工资，张基磊于2020年1月15日向北京市密云区劳动争议仲裁委员会提出劳动人事争议仲裁申请，密云仲裁委以不属于劳动人事争议受理范围为由驳回了申请。2020年1月16日，张基磊以用人单位未及时足额支付劳动报酬为由与龙筑依佳公司解除了劳动关系，现张基磊诉于本院。龙筑依佳公司未出庭亦未提交书面答辩意见。张基磊围绕诉讼请求提交如下证据：证据1.劳动合同书；证据2.钉钉打卡记录；证据3.仲裁申请书和证据4.不予受理通知书，用以证明本案劳动合同纠纷已经劳动仲裁前置程序处理。本案涉及群体诉讼，龙筑依佳公司员工王金宝在其起诉龙筑依佳公司劳动合同纠纷一案中提交了以下证据：证据1.龙筑洗衣洗护事业部2019年12月考勤表；证据2.洗护事业部2019年12月工资表（未发放）；证据3.洗护事业部2019年10月工资表（已发放）；证据4.龙筑洗护事业部岗位设置及薪资标准（自2018年6月1日起执行），显示各部门职务的岗位工资标准，有公司法定代表人王帝钧签字，签发日期2018年7月3日；证据5.龙筑洗衣技研中心职级表，显示包含12名员工岗位工资标准，有公司部门经理王志端签字，签发日期2019年12月4日。以上证据1-5系王金宝在职期间经管的相关材料，主要证明涉诉员工整体的薪资标准和考勤情况，各证据间相互印证，证明内容连贯、一致。本院并与考勤表制表人田一飞了解情况，其对证据真实性不持异议。张基磊亦认可以上证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张基磊与龙筑依佳公司于2013年7月22日签订劳动合同，合同经续签为无固定期限合同，岗位为技术经理，岗位工资标准为5000元/月；2019年12月出勤天数30日，应发工资5300元（含社保扣款411元）；2020年1月1日至1月15日出勤天数14日。2020年1月15日，张基磊向密云仲裁委申请仲裁，密云仲裁委于当日出具了不予受理通知书。2020年1月16日，张基磊以劳动者因用人单位未能及时足额支付劳动报酬为由提出与龙筑依佳公司解除劳动合同。诉讼中，张基磊表示要求龙筑依佳公司按照洗护事业部2019年12月工资表（未发放）中确定的应发工资数额支付其2019年12月份的工资，2020年1月份的工资由法院依法酌定。本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和法律规定及时足额向劳动者支付劳动报酬。本案中，张基磊提供的相关证据能够证明龙筑依佳公司未支付其2019年12月1日至2020年1月15日期间的工资，张基磊要求龙筑依佳公司支付此期间工资的诉讼请求，本院应予支持。张基磊提交的2019年12月份工资表所记载的内容，与其他证据相互印证，能够作为认定其工资数额的依据，故其2019年12月份工资的数额，本院依据该工资表予以确认；2020年1月1日至2020年1月15日期间应予支付的工资数额，本院结合其出勤情况予以核算。现张基磊提出龙筑依佳公司支付其此期间工资7500元的诉讼请求，不超过上述确定标准，故本院不持异议。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案龙筑依佳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京龙筑依佳商贸有限公司支付原告张基磊二〇一九年十二月一日至二〇二〇年一月十五日期间的工资共计七千五百元，限本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元（原告张基磊已预交），由被告北京龙筑依佳商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 乐二〇二〇年六月十日法官助理  马小涵书 记 员  孙艳秋
四川省宜宾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川15刑更164号罪犯郭建，男，1977年8月6日出生，汉族，四川省泸州市江阳区人，初中文化，现在四川省宜宾监狱服刑。四川省泸州市中级人民法院于2014年9月18日作出(2014)泸刑初字第30号刑事判决,以被告人郭建犯制造毒品罪、非法持有毒品罪、非法持有枪支罪,判处有期徒刑二十年，并处罚金18万元。2014年12月19日交付执行。2017年9月22日经本院裁定减刑四个月。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯郭建确有悔改表现，提出减刑意见。经审理查明，罪犯郭建在减刑后的服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计获5个表扬。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。本院认为，罪犯郭建确有悔改表现，符合法定减刑条件。执行部分财产刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款规定，裁定如下：对罪犯郭建减去有期徒刑六个月。（有期徒刑刑期自2013年8月7日起至2032年10月6日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曾 珍审 判 员  张 羽人民陪审员  李正宏二〇二〇年六月二十三日书 记 员  刘冬梅
贵州省惠水县人民法院民 事 调 解 书(2020)黔2731民初1309号原告：谢某某被告：杨某辉被告：杨某荣原告谢某某与被告杨某荣、杨某辉民间借贷纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审 判 员  柏 河二〇二〇年六月二十三日法官助理  袁 敏书 记 员  潘厚杰
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执3314号申请执行人：黄同华，男，1956年11月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：卢俊，重庆格林威律师事务所律师。被执行人：重庆港森农业发展有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道70号E幢3-1-3号，统一社会信用代码91500113577190064J。法定代表人：熊欣，经理。本院于2020年6月10日受理申请执行人黄同华与被执行人重庆港森农业发展有限公司其他案由一案，执行过程中，申请执行人与被执行人于2020年6月29日达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)渝0113执3314号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  肖秉文审判员  秦晓亮审判员  李 智二〇二〇年六月二十九日书记员  赵澜莘
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初4248号原告：马建云，男，1958年9月13日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。原告：陈兴德，男，1967年3月11日出生，汉族，身份证登记住址：云南省文山壮族苗族自治州广南县。原告：杨吉仙，女，1967年12月30日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市晋宁县。三原告共同委托诉讼代理人：张云春，蒋国楠，云南春霖律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨宏伟，男，1968年6月29日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。原告马建云、陈兴德、杨吉仙与被告杨宏伟合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告马建云、陈兴德、杨吉仙及三原告共同的委托诉讼代理人张云春，蒋国楠、被告杨宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即支付三原告转让费215000元（大写：贰拾壹万伍仟元整）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年6月23日签订了转让协议，协议约定由被告将位于大修厂内电子信息技工学校食堂三楼第一家档口转让给原告，后面又经过协商转让费为23万元，原告一以现金交付的方式给被告10万元，原告二以微信转账的方式支付给被告8万元，原告三以现金交付的方式给被告5万元，但被告却一直未将大修厂内电子信息技工学校食堂三楼第一家档口实际交付给三原告，三原告从未进场经营过。后经过多次协商，被告愿意退还三原告转让费，同时签订了协议书，也同意解除原转让协议，被告承诺于2019年12月31日退还三原告转让费21.5万元，但到期后被告分文未付，三原告又找被告催要款项，被告又再次承诺2020年3月31日还清。时至今日，被告仍然分文未付，侵犯了原告的合法权益，为此，原告特依法起诉，请求法院依法判决支持原告的所有诉讼请求。被告辩称：第一，答辩人和三原告的《转让协议》是2019年6月23日签订的，原来三原告是答辩人的员工，三原告可能看到学校的经营有很高的利润，就跟答辩人谈转让。因为是熟人，最低转让费5万转让给了三原告，然后这份《转让协议》是经过三原告协商以后，答辩人同意签字的，所有条款都是三原告定的。第二，三原告说答辩人一直没有将学校的食堂实际交付，这是不符合实际的。因为在2019年6月23日签订完转让协议的时候，按照《转让协议》三原告要付给答辩人15万元，但是三原告只付了2万元给答辩人，答辩人还在6月25日就把学校食堂的钥匙，还有员工宿舍，答辩人租的员工宿舍的钥匙，以及档口里面的所有的东西都交付给三原告，但是三原告签订完协议以后不是一次性全部把钱付给答辩人的，是逐渐到8月份才付，还剩余2万。因为转让费上面写的很清楚，是25万，到后面三原告实际答辩人收到的就是23万，然后在2019年8月份学校开学的时候，学校叫三原告所有的这些商家，去签下一个学期的合同，但三原告看到学校合同的时候，发现这个学期承包经营费用涨价了，三原告就拒绝跟学校签订，学校没办法就解除了与答辩人的经营合同，然后三原告就跟答辩人协商，跟答辩人们商量退还三原告的钱，一开始答辩人也抱着人道主义也答应退还给三原告，但是在时间上答辩人一直也没有多余的钱，因为在学校的时候答辩人已经亏进去了很多，答辩人也承认这份协议书是答辩人要退还给三原告的，但是逐步地商量叫三原告推后一点或者分期付给三原告，但三原告都不愿意。答辩人真的没想到答辩人这么便宜的转给三原告，三原告在最先开始的《转让协议》上面签就叫答辩人不能反悔，但是实际反悔的不是答辩人，还造成了答辩人的经营无法继续下去，合同签不了，答辩人的经营权被学校解除，这些事实答辩人希望法庭考虑。后面签的《协议书》上已经写得很清楚了，在答辩人甲方同意，乙方在甲方退还时收转让费后，再解除原转让协议，现在答辩人没退还给三原告，答辩人觉得答辩人认为不是觉得原转让协议应该是生效的，因为原告起诉答辩人这几点，答辩人没实际没交付档口给三原告，这些是非常的歪曲事实的。原告提交如下证据：一、转让协议（复印件）；二、三份内容相同的协议书。被告提交如下证据：一、转让协议；二、协议书。经审理，本院认定事实如下：2019年6月23日，被告杨宏伟（甲方）与原告马建云（乙方）签订《转让协议》约定：一、甲方将位于大修厂内垫资信息技工学校食堂三楼第一家档口转让给乙方（包含室内所有东西）。二、转让费25万，含20万押金，含转让费5万。三、付款方式：1、协议签订乙方付15万元给甲方。2、剩余10万，学校合同变更时一次性付清。四、协议签字后双方不得反悔，如一方违约，加倍偿还另一方，定金不退。之后，被告杨宏伟（甲方）与三原告马建云、陈兴德、杨吉仙（乙方）分别签订了三份内容相同《协议书》约定：一、经甲、乙双方协商，原甲方与乙方签订的《转让协议》（2019年6月23日），甲方同意乙方在甲方退还实收转让费23万后解除原转让协议。二、乙方承担设备补偿15000元。三、甲方于2019年12月31日全部退还乙方转让费21.5万。四、甲方所收转让费如下：陈兴德8万元（实退柒万伍仟元）、马建云10万（实退玖万伍仟元）、杨吉仙5万（实退肆万伍仟元）。被告承诺2020年3月31日还清。另，原告陈兴德、杨吉仙当庭陈述三原告系合伙关系，对2019年6月23日被告杨宏伟与原告马建云签订《转让协议》表示追认，被告杨宏伟当庭亦陈述对三原告系合伙关系无异议，《转让协议》是被告与三原告共同达成的。原告马建云对上述陈述亦不持异议。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三原告与被告达成《转让协议》之后又达成《协议书》约定，被告向三原告退还转让费215000元，2020年3月31日还清。现履行期已届满，被告应按约全面履行合同义务，故对于三原告的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：由被告杨宏伟于本判决生效后七日内退还原告马建云、陈兴德、杨吉仙转让费人民币215000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2263元（原告已预交），已减半收取，由被告负担并于本判决生效后七日内支付三原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员 张 杨二〇二〇年六月十五日书记员 张兴培
湖南省株洲市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘02刑更268号罪犯唐杰，男，1983年4月12日出生，汉族，初中文化，湖南省邵阳县人，现在湖南省茶陵监狱服刑。湖南省株洲市荷塘区人民法院于2017年1月17日作出（2016）湘0202刑初312号刑事判决书，以被告人唐杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币八千元（已缴清）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省茶陵监狱以罪犯唐杰在服刑期间确有悔改表现为由，于2020年6月17日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯唐杰在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，努力完成劳动任务。目前考核得分6次表扬。上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、罪犯计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚没款缴纳凭证等证据证实。本院认为，罪犯唐杰在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯唐杰减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2023年3月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周小军审 判 员 陈 红审 判 员 刘卫国二〇二〇年六月二十三日本件与原件核对无异法官助理 李酿靓书 记 员 沈兆桓
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0117执991号申请执行人：刘世玉，女，汉族，1963年05月02日出生，重庆市合川区。被执行人：刘建召，男，汉族，1965年08月14日出生，重庆市合川区。申请执行人刘世玉与被执行人刘建召借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0117民初6382号民事判决书已生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月1日立案受理。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记、投资、保险、收入、债权、金融产品等财产情况进行查控。经查，发现被执行人刘建召名下银行存款14800元，本案冻结扣划被执行人银行存款并支付给申请人。未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费措施。本院将本案财产查控情况，通过电话告知了申请执行人，其表示认可，无法提供被执行人下落及可供执行财产情况，并对本院拟终结本次执行程序的征询意见明确表示同意。上述事实，有相关协助执行单位出具的查询回执、执行裁定、协助执行通知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人对依据生效法律文书享有的债权，有权通过人民法院的强制执行予以实现，被执行人应当依照生效法律文书自觉履行义务，如不主动履行，人民法院可强制被执行人履行生效法律文书确定义务，但强制被执行人履行义务，取决于被执行人是否有履行能力以及财产是否符合处置条件。本次执行中，扣划被执行人银行存款14800元并支付给申请人，本院已穷尽调查措施，被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，故可终结本次执行程序。终本后，被执行人仍负有继续履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可申请恢复执行，且恢复执行不受申请执行时效期间两年的限制。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘小冬审判员  张安国审判员  胡 兵二〇二〇年六月二十九日书记员  吴 静
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执1612号申请执行人：张立云，女，1985年11月3日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人:黔丰源文化传播（北京）有限公司(组织机构代码：062803271），住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街1号院36号楼310室。法定代表人：盛江山。张立云申请执行黔丰源文化传播（北京）有限公司劳动争议一案，北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出的京开仲字[2018]第1232号裁决书已发生法律效力。张立云向本院申请执行，要求被执行人黔丰源文化传播（北京）有限公司支付工资74016.17元及未续签的劳动合同双倍差额94016.17元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人黔丰源文化传播（北京）有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人黔丰源文化传播（北京）有限公司有可供执行的财产。申请执行人张立云亦未提供被执行人黔丰源文化传播（北京）有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张立云要求被执行人黔丰源文化传播（北京）有限公司支付工资74016.17元及未续签的劳动合同双倍差额94016.17元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人黔丰源文化传播（北京）有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张立云享有要求被执行人黔丰源文化传播（北京）有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人黔丰源文化传播（北京）有限公司负有继续向申请执行人张立云履行债务的义务。申请执行人张立云发现被执行人黔丰源文化传播（北京）有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年六月二十三日书记员  张家正
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初269号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人宋德军，男，1966年2月12日出生，汉族，小学文化，无业，出生地北京市，户籍所在地及住址北京市海淀区。因犯强奸罪，于1984年2月19日被判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年；因犯故意杀人罪、抢劫罪、盗窃罪，于1996年11月28日被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，于2014年11月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月24日被羁押，同年11月25日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。被告人袁玉刚，男，1973年4月21日出生，汉族，小学文化，农民，出生地吉林省集安市，户籍所在地吉林省集安市，住北京市房山区。因犯抢劫罪，于2003年1月17日被判处有期徒刑十三年，并处罚金二千元，于2011年7月18日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月24日被羁押，同年11月25日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕176号起诉书指控被告人宋德军、袁玉刚犯盗窃罪，于2020年5月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，北京市房山区人民检察院指派检察员张君出庭支持公诉，被告人宋德军、袁玉刚到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2019年10月14日22时许，被告人宋德军、袁玉刚驾车从北京市房山区阎村卫生院北侧工地临时库房内盗走北京鑫鸿信远建筑工程有限公司所有的铁弯头、铁卡子、三通等物品，并将上述物品卖给北京市房山区阎村镇开古庄村豫河源废品回收站（以下简称豫河源废品回收站）。同年10月21日、23日夜间，二被告人两次驾车从北京市房山区城关街道羊头岗村北京隆系云冠机械设备租赁有限公司厂房外，盗走该公司所有的电梯升降节共计14节，并将上述物品运至豫河源废品回收站。24日凌晨，二被告人在豫河源废品回收站被民警当场抓获。经价格评估，14节电梯升降节价值人民币9450元。涉案物品已扣押并随案移送。另查明,被告人宋德军、袁玉刚将盗窃所得的铁弯头、铁卡子、三通等物品卖出共获利300元；14节电梯升降节已发还北京隆系云冠机械设备租赁有限公司。上述事实，被告人宋德军、袁玉刚在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人宋德军、袁玉刚的供述与辩解，证人苑某、魏某、潘某、张某、毕某1、毕某2的证言，价格评估结论书、司法鉴定意见书，检查笔录、勘验笔录、辨认笔录，证据保全决定书、证据保全清单、发还清单、升降机发票，相关物证，报案记录、到案经过、户籍信息、刑事判决书、刑事裁定书、释放证明书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋德军、袁玉刚以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人宋德军、袁玉刚犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人宋德军曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人袁玉刚曾因犯罪受过刑事处罚，酌情从重处罚；鉴于被告人宋德军有坦白情节，被告人宋德军、袁玉刚均自愿认罪、认罚，本院对其从轻处罚。根据本案的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第七十一条，第六十九条，第五十四条，第五十八条，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十一条，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人宋德军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元,与前罪剥夺政治权利的余刑并罚,决定执行有期徒刑一年,剥夺政治权利二年一个月,并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月24日起至2020年10月23日止；罚金于本判决生效后30日内缴纳）。二、被告人袁玉刚犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月24日起至2020年8月23日止；罚金于本判决生效后30日内缴纳）。三、对被告人宋德军、袁玉刚继续追缴人民币三百元，发还北京鑫鸿信远建筑工程有限公司；在案汽车（长安牌银色面包、×××）一辆，三轮车（燃油三轮车、红色、Y6501）一辆，手机（OPPO玫瑰金、OPPO蓝色）二部，退回北京市房山区人民检察院依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王全莹二〇二〇年六月十日法官助理 孙亚慧书 记 员 马 双
新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵0801执16号 申请执行人：孙培义，男，汉族，1971年出生，无固定职业，住河南省沈丘县。 委托代理人：耿守忠，男，1957年出生，无固定职业，住河南省沈丘县。 委托代理人：马超云，河南恪信律师事务所律师。 被执行人：新疆帅领建筑工程有限公司，统一社会信用代码91650200773494364U，住所地克拉玛依市星云路73-2-1号。 法定代表人：刘立辉，该公司总经理。 申请执行人孙培义与被执行人新疆帅领建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，申请执行人孙培义依据已经发生法律效力的新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院(2019)兵0801民初179号民事判决书于2020年1月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，执行过程中，经查： 1、本院于2020年1月13日向被执行人新疆帅领建筑工程有限公司送达执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示、廉政监督卡等材料，通知其即日起向申请执行人孙培义履行案款2234480.00元，负担执行费24745.00元。 2、本院于2020年1月7日、2月5日、3月9日、5月8日、6月2日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人新疆帅领建筑工程有限公司名下的银行存款、互联网银行、不动产、证券、车辆、工商登记、保险信息；2020年4月10日通过中国银行克拉玛依天山路支行查询了被执行人新疆帅领建筑工程有限公司银行账户交易流水；2020年5月28日核查了被执行人申报财产线索，经查被执行人新疆帅领建筑工程有限公司实际已处于歇业状态，自2015年6月至今，公司账户无资金往来交易记录，账户状态-久悬。 3、被执行人新疆帅领建筑工程有限公司在本院（2018）兵0801执235号执行案件中为被执行人，被执行人对外投资新疆帅领农业科技有限公司，两公司工商登记住所地与营业场所同一，自2015年始，企业纳税记录均零申报，2019年7月8日被列入经营异常名单。 4、执行过程中，申请执行人孙培义申请追加被执行人新疆帅领建筑工程有限公司原股东辛明安、辛帅领、尹迎春、郑强为被执行人，本院以（2020）兵0801执异4号案件审查后，裁定驳回其追加申请。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年3月10日、3月26日、5月12日、6月12日告知了申请执行人孙培义，要求其提供被执行人新疆帅领建筑工程有限公司财产线索，同日向申请执行人反馈了其提交的执行线索的核实情况。 6、执行过程中，经查被执行人新疆帅领建筑工程有限公司因执行案件已被克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2015）克执字第01320号、(2016)新0203执900号案件纳入失信被执行人名单，本院于2020年6月16日对被执行人适用限制消费措施。 本案申请执行标的额2234480.00元，执行费24745.00元，均未履行。 本院认为，申请执行人孙培义与被执行人新疆帅领建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院穷尽财产调查措施，经网络查控与传统查控，均未查询到被执行人新疆帅领建筑工程有限公司有可供执行财产，申请执行人孙培义亦未能提供被执行人其他有效财产线索，符合《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条规定的“法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意人民法院终结本次执行程序的”可以终结本次执行程序的规定情形。 综上所述，本案被执行人新疆帅领建筑工程有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人孙培义释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意本院终结本次执行程序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院（2019）兵0801民初179号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起十日内向本院提出终结本次执行程序行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  田生军 审判员  何 军 审判员  白 雪 二〇二〇年六月二十四日 书记员  谢亚北 1
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初19581号之一申请人：苏宁体育文化传媒(北京)有限公司,住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈艳，执行董事。委托诉讼代理人：费清清，上海天闻世代律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓琳，上海天闻世代律师事务所律师。被申请人：上海盛力世家文化传播有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：钮钢。委托诉讼代理人：王学杰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓兰，上海市锦天城律师事务所律师。原告苏宁体育文化传媒(北京)有限公司诉被告新传在线(北京)信息技术有限公司、上海盛力世家文化传播有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2019年12月27日作出财产保全民事裁定，冻结被申请人上海盛力世家文化传播有限公司的银行存款500,000元，或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人苏宁体育文化传媒(北京)有限公司于2020年6月9日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人申请解除保全措施符合法律规定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人上海盛力世家文化传播有限公司的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  胡嘉祺人民陪审员  林 英人民陪审员  施秋萍二〇二〇年六月十日书 记 员  王文宏附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初2919号原告：李炳辉，男，1988年3月21日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：王文存，男，1978年2月28日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告李炳辉与被告王文存加工合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。李炳辉、王文存均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李炳辉向本院提出诉讼请求：1.判令王文存给付李炳辉加工费8000元；2.诉讼费用由王文存负担。事实和理由：2019年7、8月份，李炳辉为王文存加工服装包装，加工费总计12168.2元。加工完毕后王文存并未给付李炳辉加工费，后经公安部门调解，王文存于2019年12月29日给付3000元，并为李炳辉出具了8000元欠条，承诺2020年4月底结清。但此后王文存并未按约定付款，故李炳辉提起诉讼。王文存辩称，对李炳辉的诉请没有异议，但目前资金紧张无力给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李炳辉向本院提交2019年12月29日由王文存为李炳辉出具的欠条一份，该欠条载明，王文存欠李炳辉加工费8000元，并承诺2020年4月底给清。王文存对该证据的真实性没有异议。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，王文存为李炳辉出具的欠条能够证实双方存在加工合同关系及王文存尚欠李炳辉加工费8000元的事实，王文存对此应当承担给付责任。本院对李炳辉的诉讼请求予以支持，对王文存的抗辩主张不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：王文存于判决生效后三日内给付李炳辉加工费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（李炳辉已预交），由王文存负担，并于判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杨建军二〇二〇年六月十八日书记员  高昊运附判决依据法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条第一款：当事人应当按照合同约定全面履行义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更1172号 罪犯王星，曾用名王炎，男，1990年1月27日出生，汉族，河南省新野县人，初中文化，原住河南省新野县。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 云南省临沧市中级人民法院于2017年3月20日作出(2017)云09刑初48号刑事判决，以被告人王星犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币一万元。刑期自2016年8月10日起至2031年8月9日止。判决发生法律效力后于2017年6月19日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2020年6月1日以（2020）柳州狱减字第52号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯王星在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯王星报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯王星能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年6月至2019年11月获表扬6个；获2018年度监狱改造积极分子。原判没收个人财产人民币一万元，该犯已于2017年9月25日已缴纳。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯王星在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、罚没收入专用收据、思想汇报等证据证实。 本院认为，罪犯王星在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯王星减去有期徒刑七个月（刑期至2031年1月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年六月三十日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初14号原告：宁波领易电子科技有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：邵翠英，总经理。委托诉讼代理人：周俊华，上海文飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：包永祥，上海文飞律师事务所律师。被告：上海坚亮电子科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：葛长永，总经理。委托诉讼代理人：周爱勇，江苏元融律师事务所律师。原告宁波领易电子科技有限公司与被告上海坚亮电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月16日在线进行了证据交换。审理中，原告申请对被告交付的电子元件是否存在重大质量问题进行鉴定，因原告逾期未缴纳鉴定费致鉴定作退案处理。后本案于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告宁波领易电子科技有限公司的委托诉讼代理人包永祥，被告上海坚亮电子科技有限公司的委托诉讼代理人周爱勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波领易电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告退还货款人民币(以下币种均为人民币)94500元；2、要求被告赔偿损失80006元；3、要求被告承担本案诉讼费。审理中，原告变更诉请第一项金额为38672.50元。事实与理由：2018年6月22日，原、被告签订买卖合同，约定由原告向被告购买电子元件，双方对产品数量及规格作了约定，货款合计302500元。后原告将其中型号为GCM21BR70J106KE22L，数量为450000pcs的电子元件再供货给原告的客户公司，客户公司在使用过程中发现该批次的电子元件存在问题，经原厂检测为假货并出具了假货报告。客户公司因该批电子元件产生成品报废费用80006元。按照合同约定，原告因此次质量事故所产生的损失应由被告承担，然经双方多次协商未果，遂涉讼。原告为证明其主张向本院提供了如下证据：采购合同1份、产品质量保证书1份、浦发银行电子回单1份、快递信息单1份、假货证明(附翻译件)1份、损失记录1份、聊天记录1组、邮件截图及发票1组、电子元件18万余件。被告上海坚亮电子科技有限公司辩称，不同意原告诉请。原、被告之间签订的买卖合同真实有效，被告已按约履行合同义务，原告要求被告退款并赔偿损失的主张缺乏事实和法律依据。根据原、被告的陈述及原告提供的相关证据，经质证、辩论，本院确认如下事实：2018年6月22日，原、被告签订买卖合同，约定由原告向被告购买电子元件，双方对产品数量及规格作了约定，货款合计302500元。原告按约履行了付款义务，被告按约履行了产品交付义务。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，双方主要争议焦点在于：被告交付给原告的型号为GCM21BR70J106KE22L的电子元件是否为假货或存在重大质量问题。原告认为系争电子元件为假货或存在重大质量问题，被告予以否认。根据谁主张谁举证的原则，原告对自己的主张应当提供证据加以证明。现原告虽提供了原厂检测报告，但不足以证明系争电子元件为假货或存在重大质量问题。审理中，原告提出鉴定申请，但其逾期未预交鉴定费用，致使系争电子元件是否为假货或存在重大质量问题的事实无法查明，应当承担举证不能的后果，故对原告的主张，本院难以采信。综上，原告以被告交付的产品系假货或存在质量问题为由要求被告退款并赔偿损失的诉请缺乏事实依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条、第三十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告宁波领易电子科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币3790元，减半收取计人民币1895元，由原告宁波领易电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  范雄凯二〇二〇年六月三十日书记员  倪慧娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。第三十二条人民法院准许鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由人民法院指定。……
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤03执恢581号之二 申请执行人：黄恺，男，1983年12月22日出生，居民身份证住址：广东省汕头市金平区。 委托诉讼代理人：杜红丽，广东盈隆律师事务所律师。 被执行人：深圳高远通新材料科技有限公司。住所地：深圳市光明新区公明办事处楼村社区第二工业区中泰路11号第1栋，统一社会信用代码：91440300697123739Y。 法定代表人：杨仕明。 被执行人：英德市高远通新材料科技有限公司。住所地：英德市东华镇坣下村委石山下（清远华侨工业园精细化工基地扩充区），注册号：441881000026899。 法定代表人：杨仕明。 被执行人：淮北高远通新材料科技有限公司。住所地：淮北经济开发区工业园新区，统一社会信用代码：91340600087580203J。 法定代表人：杨仕明。 被执行人：杨仕明，男，1963年2月19日出生，居民身份证住址：深圳市福田区。 被执行人：孙红，女，1965年4月5日出生，居民身份证住址：深圳市福田区。 申请执行人黄恺与被执行人深圳高远通新材料科技有限公司、英德市高远通新材料科技有限公司、淮北高远通新材料科技有限公司、杨仕明、孙红借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第1543号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，案号为（2017）粤03执1205号。 在前次执行程序中，因被执行人孙红向本院提出执行异议，本院对本案裁定终结本次执行程序。现该执行异议已被依法驳回，申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院依法受理。 在前次执行程序中，本院依法轮候查封了被执行人孙红名下位于深圳市南山区××大道××××××楼××房产（不动产证号：4000××17）。经查，上述房产为本案抵押房产，已由深圳市福田区人民法院另案首先查封，查封案号为（2017）粤0304民初12470号。经去函商请，该院已复函同意将上述房产交由本院处置。之后，本院在深圳市中级人民法院京东网司法拍卖网络平台上公开拍卖上述房产，因被执行人孙红对本院拍卖上述房产提出执行异议，本院已依法受理，案号为（2020）粤03执异607号，现该案正在审查中。本院依法决定停止拍卖上述房产。 另，本院依法轮候冻结了被执行人杨仕明持有的深圳市爱能德科技开发有限公司75%股权、深圳高远通新材料科技有限公司29.88%股权；轮候查封了被执行人杨仕明名下小型汽车一辆（车牌号为粤Ｂ×××××）、被执行人孙红名下小型汽车一辆（车牌号为粤Ｂ×××××）。因对上述财产为轮候冻结、查封，暂无法处分。 再，本院查明，本院于2019年2月26日作出（2018）粤03破申382号民事裁定书，裁定受理申请人帅菲斐提出的对被申请人深圳高远通新材料科技有限公司进行破产清算的申请。 除上述财产之外，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，人民法院已经受理案外人帅菲斐提出的对被执行人深圳高远通新材料科技有限公司进行破产清算的申请，依法应中止对被执行人深圳高远通新材料科技有限公司的执行，已经采取的执行措施应予以解除；本案其他被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、中止对被执行人深圳高远通新材料科技有限公司的执行，解除本案对被执行人深圳高远通新材料科技有限公司采取的财产控制措施； 二、终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 （审判长）马莹莹 执行员 （审判员）肖伟光 执行员 赵      征 二〇二〇年六月二十三日 书记员 何   林   婉
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初36914号原告：王晓菲，男，1986年3月18日出生，汉族，住天津市河北区。被告：曹素侠，女，1965年2月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告王晓菲与被告曹素侠网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓菲到庭参加诉讼，被告曹素侠经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王晓菲向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款5199元；2.判令被告三倍赔偿15597元。事实和理由：2019年6月30日，原告在被告经营的拼多多店铺“优品电器8”付款5199元购买了一台85寸索尼sony液晶电视。收货后，原告发现该电视机为soyn牌，并非sony牌，属于三无产品。被告构成欺诈，应承担相应的赔偿责任。曹素侠未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年6月30日，原告在被告经营的拼多多店铺“优品电器8”付款5199元购买电视机一台，订单号为190630-304027075810552，订单显示所购电视机为85寸索尼特价原装4K曲面智能网络液晶平板电视机。交易快照产品宣传内容展示的电视机照片标明“75″4K索尼”，产品名称为“索尼特价原装4K曲面65寸80寸85寸70寸75寸智能网络液晶平板电视机”，商品详情处用黑底白色大号字体突出显示“品牌：索尼4K”“砍！砍掉中间商差价！”，在“因为我们是厂家直销，直接把优惠送给消费者”下方继续用图文方式介绍其由“工厂商”直接到“消费者”省去中间环节的内容，进一步直观地描述了价格优惠相关内容。原告提供的实物照片显示涉案电视机下方标有“SOYN”，产品宣传页面没有展示电视机实物的拍摄照片。原、被告的聊天记录显示，原告询问电视机上的soyn标志是什么，被告回复称电视机品牌为soyn。另查，王晓菲近两年在我院以网络购物合同纠纷为由提起的诉讼有五十余件。以上事实，有订单详情、交易快照、实物照片、聊天记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于被告是否构成欺诈并应承担三倍赔偿的责任。所谓欺诈，系指一方故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误的意思表示。欺诈的认定应具备以下几个要素：1.欺诈的故意；2.告知对方虚假情况或隐瞒真实情况的行为；3.对方陷入错误认识；4.对方基于错误认识而为意思表示。本案中，被告在产品宣传页面多处标注电视机品牌为索尼，但实际交付给原告的涉案电视机却为soyn品牌，属故意向消费者告知关于其销售的电视机的虚假情况，导致原告误认为其所要购买的电视机为sony牌电视机而进行了交易。虽然原告在网络购物方面纠纷较多，相较于其他一般消费者而言，原告对于产品具有更高的认知能力，但被告在产品宣传页面并没有展示电视机实物的拍摄照片，原告下单时显然无法知道涉案电视机的真实品牌为soyn，可以排除其明知电视机品牌为soyn而故意购买进行索赔牟利。故，原告基于被告的宣传认为电视机为索尼品牌进而购买了涉案电视机，被告构成欺诈，对于原告要求退款并三倍赔偿的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹素侠于本判决生效后10日内退还原告王晓菲购物款5199元；二、被告曹素侠于本判决生效后10日内向原告王晓菲支付赔偿款15597元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被告曹素侠负担；公告费（包括公告送达起诉状及传票费用260元、公告送达判决书费用以实际票据为准），由被告曹素侠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  刘书涵二〇二〇年六月十日书记员  杨 爽