贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3267号上诉人（原审原告）：李尚荣，女，汉族，1955年2月21日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托代理人：李晴雯，女，汉族，1983年3月16日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。与李尚荣系母女关系。上诉人（原审原告）：李建明，男，汉族，1955年2月2日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：张承仁，男，汉族，1952年8月12日生，贵州省桐梓县人，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：刘永凤，女，汉族，1975年3月4日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。原审第三人：李晴雯，女，汉族，1983年3月16日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人李尚荣、李建明因与被上诉人张承仁、刘永凤及原审第三人李晴雯案外人执行异议之诉一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初12401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李尚荣、李建明上诉请求：撤销原判，改判支持李尚荣、李建明的诉讼请求。事实和理由：1.李尚荣、李建明对涉案房屋无赠与之意，系房屋的实际控制所有人。该房屋房产证一直在李尚荣、李建明处，签订的赡养协议亦明确约定涉案房产属李尚荣、李建明两人共有房产，李晴雯无处置权，待二人去世后房产自动归李晴雯所有，李晴雯仅系因没有自己购房才与二人居住在一起。业主委员会登记的业主、卫生费收费的业主写的均系李建明，有共同生活的邻居作证。该房屋从2015年9月开始出租，租客系通过微信或支付宝方式转账给李晴雯，再由李晴雯提现转账给李尚荣，每月有打款记录为证，2019年7月最后一批租客系因李晴雯的银行卡被冻结了才用现金支付给李尚荣的。2.李晴雯不知晓该房屋登记在自己名下，李尚荣、李建明二十年来一直合法占有房屋，无理由办理过户登记。故该房产符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定。张承仁、刘永凤辩称，房屋所有权以登记为准，请求维持原判。李晴雯述称，与上诉状意见一致。李建明、李尚荣向一审法院起诉请求：1.请求解除对中华北路××灯饰广场××单元××楼××号房屋的查封、执行；2.确认中华北路××灯饰广场××单元××楼××号房屋实际所有人为李尚荣、李建明共有。一审法院认定事实：涉案房屋原系遵义董酒厂职工唐*江所购买的单位房改房，后李尚荣、李建明与唐*江协商该房出售事宜，1998年9月12日，唐*江向李尚荣、李建明出具了收条，收条载明：收到三姐房款叁万元整。2001年9月21日，李尚荣以唐*江委托代理人名义与遵义金鹏房地产开发公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定安置房屋为恒兴灯饰广场A栋3单元1号11楼，2002年11月14日，唐*江与李晴雯签订《房屋买卖合同》，约定将中华路房屋以32744元出售给李晴雯，付款方式为一次性支付。2003年9月1日，拆迁单位向唐*江交付恒兴灯饰广场A栋3单元1号还房，李尚荣在经办人栏处签名捺印。2005年11月28日，该房登记在李晴雯名下，产权证号为监证0086023，登记坐落地址为贵州省遵义市中华北路恒兴灯饰布艺广场A栋A幢3-1。2015年前，李尚荣、李建明及李晴雯夫妻共同居住在该房，2015年后，该房由李晴雯出租给他人使用，承租人通过微信转账将租金支付给李晴雯。2018年4月2日，因张承仁、刘永凤与李晴雯及案外人朱光亮、王兴线、朱波（李晴雯之夫）民间借贷纠纷一案，一审法院作出(2018)黔0302民初1161号民事裁定书，裁定查封了登记在李晴雯名下的中华北路恒兴灯饰广场A栋A幢3-1号房屋。该案经贵州省遵义市中级人民法院于2019年5月9日作出（2019）黔03民终1262号民事判决：一、由朱光亮、王兴线、朱波、李晴雯在本判决生效后十日内偿还张承仁、刘永凤借款本金280000元及利息（从2017年10月1日起，以本金280000元计，按照月息2%计算至本金280000元清偿之日止）；二、由朱光亮、王兴线、朱波在本判决生效后十日内偿还张承仁、刘永凤借款本金304933.44元及利息（其中：①截至2017年9月30日止的利息为15625元；②从2017年10月1日起，以本金304933.44元计，按照月息2%计算至本金304933.44元清偿之日止）。因李晴雯及朱光亮、王兴线、朱波未按期履行义务，张承仁、刘永凤申请执行，人民法院于2019年11月18日发出执行公告，李尚荣、李建明提出书面执行异议，一审法院作出（2019）黔0302执异136号裁定书，裁定驳回李尚荣、李建明异议请求，李尚荣、李建明不服该裁定提起诉讼。一审法院认为，李尚荣、李建明向案外人唐*江购买房屋，在签订合同及办理所有权登记时均以其子女即本案李晴雯名义进行，因李尚荣、李建明与李晴雯系父母子女关系，基于双方的身份关系并结合李尚荣、李建明陈述的“考虑到过世后房屋还是要过户到女儿即李晴雯名下，手续办起来很麻烦”内容，可确认李尚荣、李建明的行为性质系赠与，并且争议房屋从2015年起由李晴雯出租、收取租金，虽然李晴雯陈述收取的租金用现金方式交与李尚荣、李建明，但并未提交证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，法院对李晴雯将租金交与李尚荣、李建明的主张不予采信，李晴雯系该房屋实际管理者，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”之规定，基于不动产物权公示原则，争议房屋系按李尚荣、李建明的意思表示登记在李晴雯名下，且李晴雯已实际控制、管理争议房屋，故争议房屋的所有权归李晴雯所有，李尚荣、李建明主张该房所有权归其所有的理由不能成立，法院不予支持，其基于所有权人要求解除争议房屋的查封的主张亦不能成立。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十五条的规定，判决如下：驳回李尚荣、李建明的诉讼请求。案件受理费60元，由李尚荣、李建明承担。本院二审期间，李尚荣、李建明、李晴雯提交以下新证据：1.赡养协议书。证明涉案房屋是李尚荣、李建明的，只有在二人去世后房屋才属于李晴雯所有。2.遵义市不动产产权情况记载，证明2019年2月份李尚荣准备将房屋卖给她兄弟，准备交易时才发现房屋被查封，证明是2019年2月才知晓查封情况。3.李晴雯与李尚荣的转款明细。证明李晴雯是将租金转交给李尚荣的。4.收款收据，证明业主委员会收取的物业费写的名字是李建明。5.邻居写的证明，证明该房屋一直是李尚荣、李建明在使用。6.租赁合同，证明签租赁合同的人是李尚荣签的，租金是给李尚荣的。张承仁、刘永凤质证称，对所有证据的真实性有异议，都不采信。对于转账，因为他们是母女关系，之间转账很正常。民间借贷纠纷李晴雯是知情的，因为审理时李晴雯都在的。租赁合同的事情与李晴雯在一审说的相矛盾，不予采信。因李尚荣、李建明、李晴雯及其丈夫朱波签订赡养协议与该房屋现有所有权状态不相符，不具有证明力，不予认定；遵义市不动产产权情况记载，载明的打印日期及落款日期为2019年2月21日，故李尚荣、李建明主张2019年2月知晓房屋被查封的事实予以认定；李晴雯在2015年9月25日至2019年5月8日期间与李尚荣的转款明细载明，在该期间的转账金额数额不确定，大至9000元，小至15.34元、200元不等，且非每个月及每个月固定时间转账，因李晴雯与李尚荣系母女关系，故其之间的转账记录并不能当然证明系房屋租金的转账，故该组证据的证明力不予认定；遵义市红花岗区中华路恒兴小区业主委员会出具的收款收据，该收款收据虽载明户名为李建明，但李建明、李尚荣与李晴雯一直生活在一起，李建明系李晴雯之父亲，该份证据并不能当然证明该房屋为李建明所有，对该份证据证明力不予认定；证明属证人证言，证明上签字的证人并未出庭作证，接受法庭的询问，真实性难以认定，不予认定；5份租赁合同，既有李尚荣作为出租方签字，也有李晴雯的签字，因李尚荣与李晴雯系母女关系，李尚荣与李晴雯长期生活一起，出租方处李尚荣签字亦符合情理，故该组证据不能证明房屋为李尚荣、李建明所有，对该组证据证明力不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第十六条第一款关于“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”的规定，涉案房屋不动产权登记的权利人为李晴雯。李尚荣、李建明依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条关于“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”之规定，其提交遵义市住房制度改革出售共有住房申请审批表、遵义市房屋所有权登记申请表、遵义市住房制度改革共有住房买卖合同、房屋拆迁安置补偿协议、购房合同、收条、赡养协议书、转账明细、收款收据、证明等证据证明其为房屋实际所有人。但，该房屋买卖合同署名的买受人系李晴雯，因李晴雯与李尚荣、李建明之间是父母子女关系，即便是李尚荣代为书写，也不能排除李尚荣、李建明的真实意图为为李晴雯购房。李晴雯与李尚荣、李建明一直居住在该房屋，其缴纳水电费确实能证明其在该房屋中居住，但并不能表明其系房屋所有权人。该房屋出租后，租金由李晴雯收取，李晴雯定期向李尚荣、李建明支付相应费用，不能证明李晴雯系按李尚荣、李建明意图转该房屋的租金。综合李尚荣一、二审期间关于其仅有一个子女，怕其过世后房子过户麻烦便直接将房屋登记在李晴雯名下的陈述，足以认定李尚荣就该房屋登记在李晴雯名下，具有赠与的意思表示，且进行了房屋所有权的登记，故该房屋的所有权人系李晴雯。李尚荣、李建明关于其系该房屋所有权人的上诉理由不充分，依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。”之规定，本院不予采纳。李尚荣、李建明所提交的证据并不能证明其为该房屋实际所有人，不能排除原审法院的强制执行。综上所述，李尚荣、李建明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由李尚荣、李建明负担。本判决为终审判决。审判长 周 亚 琼审判员 令狐荣强审判员 何  容二〇二〇年六月十二日法官助理杨颜穗书记员罗然