安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初853号 原告：合肥晓升商贸有限责任公司，住所地安徽省合肥市颖上路。 法定代表人：张兴发，总经理。 委托诉讼代理人：毕孟琪，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗燕，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：伍松，男，1966年12月10日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 委托诉讼代理人：刘军，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐支明，安徽远致律师事务所实习律师。 原告合肥晓升商贸有限责任公司（以下简称晓升商贸公司）与被告伍松民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晓升商贸公司委托诉讼代理人毕孟琪、罗燕，被告伍松委托诉讼代理人刘军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合肥晓升商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.伍松立即支付晓升商贸公司借款本金50万元，并支付利息8.4万元（按月息6‰标准，自2017年9月1日暂计算至2019年12月31日，以后顺延计算至款项全部清偿之日）；2.本案诉讼的全部费用由伍松承担。 事实与理由：2003年，伍松在安庆市销售利郎品牌服饰系列产品，晓升商贸公司向伍松供货，双方系服装销售关系。2009年6月，伍松因资金周转需要向晓升商贸公司借款50万元，月息6‰。此后，虽经晓升商贸公司多方催要，但伍松至今未将该借款归还晓升商贸公司。晓升商贸公司为维护其合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 伍松辩称，1.晓升商贸公司与伍松之间没有借款50万元的事实，伍松并未收到晓升商贸公司向其支付的借款50万元；2.该50万元是晓升商贸公司根据伍松代理其利郎品牌服饰系列产品向伍松在前期进行的铺货，50万元数额也是晓升商贸公司单方记账，我方要求将其铺货的利郎品牌服饰系列产品返还给晓升商贸公司，因晓升商贸公司已经终止了与伍松的代理协议，解除了其授权销售利郎品牌服饰系列产品，现伍松无法对晓升商贸公司前期铺货的产品进行销售。 本院经审理认定事实如下：2003年，晓升商贸公司向伍松供应利郎品牌服饰系列产品，伍松在安庆市进行销售。晓升商贸公司与伍松就销售服装事宜三次进行对账并分别出具了三份《对账函》：2016年10月8日的对账函明确截至016年9月30日，拖欠款项合计为1677379.34元（应收款余额1187379.34元、加盟保证金余额10000元，向领航的借款余额500000元）；2016年11月5日的对账函明确截至2016年10月31日，拖欠款项合计为1680893.34元（应收款余额1190893.34元、加盟保证金余额10000元，向领航的借款余额500000元）；2016年12月5日的对账函明确截至2016年11月30日，拖欠款项合计为1672533.34元（应收款余额1162533.34元、加盟保证金余额10000元，向领航的借款余额500000元）。伍松在三份对账函经销商签章处均签名予以确认。因伍松未支付上述款项，晓升商贸公于2019年5月27日以买卖合同纠纷为由诉至本院，要求伍松支付货款1672533.34元。2019年11月16日，本院作出（2019）皖0103民初5018号民事判决书，认定晓升商贸公司主张伍松欠付货款1672533.34元，根据对账单显示的金额欠款属实，但是该对账单中有一项为借款500000元，该部分应当予以扣除。遂判决：一、被告伍松于本判决生效之日起十日内支付原告合肥晓升商贸有限责任公司货款本金391834.34元及占用利息损失（自2019年5月27日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至借款本金清偿完毕之日）；二、驳回原告合肥晓升商贸有限责任公司的其他诉讼请求。 以上事实有对账函、（2019）皖0103民初5018号案件庭审笔录、（2019）皖0103民初5018号民事判决书及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于：1、晓升商贸公司是否为案涉债权的权利主体；2、案涉款项50万元的性质是借款还是货款。 关于案涉债权的权利主体是否为晓升商贸公司。伍松虽辩称系向领航公司借款，但未能明确领航公司的准确名称，伍松与晓升商贸公司之间除案涉借款50万元外，还有其他货款纠纷已经本院生效判决确认，该案的50万元借款与他案中的货款均同时出现在一张对账函上，晓升商贸公司亦持有本案对账函原件，故对晓生商贸公司据此主张案涉债权，本院予以认可。 关于案涉款项50万元的性质。晓升商贸公司主张系伍松向其借款用于拿货，伍松辩称案涉50万元并非借款，系晓升商贸公司向伍松铺货的货款。本院认为案涉50万元已经本院（2019）皖0103民初5018号民事判决书确认系借款并非货款，伍松亦在对账函中三次确认“向领航的借款余额500000”，表明伍松对于借款的性质予以认可，伍松辩称系货款性质并无相应证据予以证明，本院不予采信。伍松认可已实际拿到50万元的货物，故晓升商贸公司已通过代付货款的形式履行了款项出借义务，本院予以确认。 关于借款利息，晓升商贸公司主张双方约定月息6‰，但其提供的对账函中并未明确存在利息或利率约定，对其晓升商贸公司亦未能提供相应证据予以证明，故本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故对晓升商贸公司主张的借期内利息，本院不予支持。关于逾期利息，双方在对账函中未明确约定还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。晓升商贸公司可以催告伍松在合理期限内返还，因晓升商贸公司实际于2019年5月27日曾向本院起诉伍松，要求其偿还案涉款项50万元，故本院依法支持自2019年5月27日起按照年利率6%计算逾期利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告伍松于本判决生效之日起十日内偿还原告合肥晓升商贸有限责任公司借款本金500000元并支付逾期利息（自2019年5月27日起以500000元为基数按照年利率6%计算至借款本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告合肥晓升商贸有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4820元、保全费3520元，合计8340元，由原告合肥晓升商贸有限责任公司负担340元，被告伍松负担8000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王磊 二〇二〇年六月十一日 书记员  王美 附本判决所依据的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。