wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初9444号原告：深圳市万福国科技实业有限公司，统一社会信用代码91440300764968724Q。法定代表人：彭敏。被告：何怡煌，男，汉族，1974年3月2日出生，身份证住址广东省大埔县,委托诉讼代理人：周锋，深圳市宝安区公共法律服务中心指派法律工作者。原告深圳市万福国科技实业有限公司与被告何怡煌劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人彭敏、被告何怡煌、委托诉讼代理人周锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方对以下事实无争议：一、仲裁请求：请求深圳市万福国科技实业有限公司支付何怡煌2019年7月26日至2019年7月31日工资5269元、2019年8月1日至2019年8月31日工资30000元、2019年9月1日至2019年9月30日工资35000元、2019年10月1日至2019年10月31日工资35000元。二、仲裁结果：深圳市万福国科技实业有限公司于裁决书生效之日起五日内一次性支付何怡煌2019年7月26日至2019年7月31日工资5269元、2019年8月1日至2019年8月31日工资30000元、2019年9月1日至2019年9月30日工资35000元、2019年10月1日至2019年10月31日工资35000元。三、诉讼请求：1、原、被告不存在劳动关系，原告无需向被告支付工资105269元；2、本案的诉讼费由被告承担。双方对以下事实存在争议：四、双方是否存在劳动关系及拖欠的工资金额。被告提交劳动合同及工资表。劳动合同载明被告的工作岗位为总经理，每月工资35000元（试用期30000元）。劳动合同有原告公司的盖章以及法定代表人彭敏的签字确认，签订日期为2019年7月26日。工资表载明被告7月（5天）5769元、8月30000元、9月35000元、10月35000元，合计105769元。工资表有原告公司的盖章以及法定代表人彭敏的签字确认，落款时间为2019年11月1日。原告称被告与其不存在劳动关系，劳动合同是被告担心原告公司破产无法拿到借款与货款而补写的，实际上被告与原告系合作关系，被告来原告公司协助招商招租事宜，双方口头协议约定每月10000元招商招租费用，并非工资每月35000元。本院认为，原告确认劳动合同、工资表的盖章及签字的真实性，虽称系因被告要挟下所写，但未能提供任何证据予以证明，故对原告的辩解本院不予采信。而在原告提交的2019年12月31日的银行电子回单显示，原告向被告转账6000元，摘要附言中注明为“工资”。综上，本院认定原、被告存在劳动关系，原告拖欠被告的工资应予以支付。被告主张2019年12月31日转账的6000元系双方借款的利息，但根据双方的借款协议，借款期限为2019年9月28日至2019年12月27日，利息已经预先扣除，被告主张该6000元为预付之后的利息无其他证据佐证，本院不予采信。原、被告之间的借款纠纷可以另案解决，本案不作处理。原告尚欠被告的工资为105769元-6000元=99769元。裁决结果依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《深圳市员工工资支付条例》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、原告深圳市万福国科技实业有限公司于本判决生效之日起五日内向被告何怡煌支付工资99769元；二、驳回原告深圳市万福国科技实业有限公司的其他诉讼请求。本案受理费5元，由原告深圳市万福国科技实业有限公司负担。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张  朝  军二〇二〇年六月四日书记员 黄文轩（兼）书记员 叶  宝  英附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《深圳市员工工资支付条例》第五条用人单位应当按时，足额支付员工工资《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
江西省乐安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1025执164号之四 申请执行人：曹桂文，男，1983年10月23日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。 被执行人:魏乐华,男,1954年9月11日出生,汉族,住江西省乐安县。 被执行人:魏勇,男,1984年2月11日出生,汉族,住江西省乐安县。 曹桂文与魏勇、魏乐华民间借贷纠纷一案，本院在诉讼及执行中，依法冻结、扣留了被执行人魏勇银行存款、收入。现因被执行人魏勇已履行完毕其义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人魏勇银行存款、收入的冻结、扣留。 本裁定立即执行。 审判长  尤武宗 审判员  王乐荣 审判员  何玲玲 二〇二〇年六月三日 书记员  胡乐辉
广东省汕尾市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤15刑初15号公诉机关广东省汕尾市人民检察院。被告人刘水山，男，1972年12月15日出生，身份证号码422************955，汉族，小学文化，湖北省武穴市人，无业，户籍地湖北省武穴市************，住湖北省武汉市武昌区柴东小区*****。因本案于2019年8月7日被刑事拘留，同年9月6日被执行逮捕。现羁押于汕尾市看守所。辩护人戴雄，广东广深律师事务所律师。广东省汕尾市人民检察院以汕检一部刑诉[2019]6号起诉书指控被告人刘水山犯抢劫罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕尾市人民检察院指派检察员陈建锐出庭支持公诉，被告人刘水山及其辩护人戴雄等到庭参加诉讼，现已审理终结。汕尾市人民检察院指控，1994年11月29日下午3时许，被告人刘水山及蓝太林、兰有龙、兰定生（均已判刑）因当天在汕尾市城区赌钱，输钱后，蓝太林、兰有龙、兰定生便打算到蓝太林以前打过工的老板黄秋雄家抢劫，刘水山表示参与。预谋后，四人到汕尾市城区*********，刘水山则在黄秋雄家附近等侯，蓝太林、兰有龙、兰定生见黄秋雄的家门开着，黄秋雄的妻子钟丽旋在厅里坐着。因钟丽旋认识蓝太林，兰定生、兰有龙、蓝太林进了黄秋雄家，蓝太林向钟丽旋说明此次来的目的是向黄秋雄找工作，因黄秋雄不在家，蓝太林叫钟丽旋用家里的电话打给黄秋雄。蓝太林在电话里跟黄秋雄说明来找工作，黄秋雄说目前没工做，叫蓝太林留下联系电话号码，蓝太林挂了电话后，在黄秋雄家的一个本子上写下广东省惠阳县淡水镇下土湖水电镇下土湖水电维修公司及联系电话号码：075******531。尔后，兰有龙见钟丽旋的颈部戴有一条金项链，于是提出抢劫。兰定生、兰有龙、蓝太林遂用手卡住钟丽旋的脖子，兰定生手持一把水果刀对钟丽旋进行威胁，钟丽旋极力反抗，兰定生，兰有龙、蓝太林即用抹布塞进钟丽旋的嘴巴，将钟丽旋控制后又用鞋带将其两个大拇指及两个脚拇趾捆绑起来。这时，钟丽旋的儿子（4岁）从楼上下来，又被兰定生、兰有龙、蓝太林控制住。兰定生、兰有龙、蓝太林取下钟丽旋脖子上戴的金项链后，又上楼搜到一枚金戒指，兰定生还在一楼地面上搜获一个女装钱包（内装现金人民币300多元）。得手后，将小孩关进洗手间，并将门反锁。兰定生、兰有龙、蓝太林要离开时，听到钟丽旋的嘴中发出声音，即上前将钟丽旋嘴里的抹布塞得更紧，然后逃离现场。刘水山等不到兰有龙、兰定生、蓝太林便自行逃离汕尾。经法医鉴定：钟丽旋系被他人用毛巾堵、捂外呼吸道致机械性窒息死亡。为证明上述事实，公诉机关当庭出示了书证、勘查、检查、辨认等笔录、鉴定意见、证人证言、同案人及被告人的供述与辩解等证据,并据此认为,被告人刘水山的行为已触犯1979年《中华人民共和国刑法》第一百五十条第二款的规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人刘水山起辅助作用，是从犯，应当减轻处罚。被告人刘水山自愿认罪认罚，建议判处其有期徒刑三年至四年。提请本院依法判处。被告人刘水山对公诉机关的指控没有异议，当庭认罪认罚，请求减轻处罚。其辩护人辩护提出，被告人刘水山没有参与抢劫的具体实施行为，是从犯，依法应当减轻处罚；其归案后能主动交代犯罪事实，自愿认罪，又是初犯，请求法庭鉴于其文化程度低且身体患有多种疾病，家中有二个小孩需要抚养，对其减轻处罚并适用缓刑。经审理查明，公诉机关指控被告人刘水山的上述事实，被告人刘水山及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人黄秋雄、兰伟军、曾昭新、向焕刚、王伟生的证言，被告人刘水山及同案人蓝太林、兰有龙、兰定生的供述，以及抓获经过、辨认笔录、户籍证明、在逃人员登记表、本院对各同案人作出的刑事判决书及刑事附带民事判决书、犯罪现场物证照片、法医学尸体检验报告书、文检鉴定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘水山以非法占有为目的，伙同同案人采用暴力手段劫取他人财物，致一人死亡，其行为已构成抢劫罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人刘水山起辅助作用，是从犯，依法应当比照主犯减轻处罚；其归案后能如实交代犯罪事实，自愿认罪认罚，确有悔罪表现，依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议恰当，予以采纳。被告人刘水山及其辩护人请求减轻处罚，予以采纳，但其辩护人所提刘水山文化程度低、家庭困难、需抚养子女以及身患疾病均不是法定和酌定从轻处罚理由，以此请求对刘水山适用缓刑，不予采纳。本案发生在1997年刑法生效之前，按照刑法溯及力从旧兼从轻的原则，本案应适用1979年刑法的有关规定。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及在犯罪中的地位、作用、悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款，1979年《中华人民共和国刑法》第一百五十条第二款、第二十二条第一款、第二十四条、第五十九条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人刘水山犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月7日起至2023年2月6日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 廖永杰审 判 员 陈小惠审 判 员 许淑芬二〇二〇年六月三日法官助理 周增辉书 记 员 江紫欣附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第十二条中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。本法施行以前，依照当时的法律已经作出的生效判决，继续有效。1979年《中华人民共和国刑法》第一百五十条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑。犯前款罪，情节严重或者致人重伤、死亡的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，可以并处没收财产。第二十二条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十四条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当比照主犯从轻、减轻处罚或者免除处罚。第五十九条犯罪分子具有本法规定的减轻处罚情节的，应当在法定刑以下判处刑罚。犯罪分子虽然不具有本法规定的减轻处罚情节，如果根据案件的具体情况，判处法定刑的最低刑还是过重的，经人民法院审判委员会决定，也可以在法定刑以下判处刑罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03财保79号申请人：张某，女，1980年9月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭啸晨，北京蔚来律师事务所律师。被申请人：某公司，住所北京市朝阳区五里桥二街1号院11号楼8层0817，统一社会信用代码91110105399187XXXX。法定代表人：刘某。申请人张某于2020年4月2日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2020）京仲案字第XXX号]，请求对被申请人某公司名下的财产在人民币1351833元范围内予以采取保全措施。申请人张某向本院提供了担保。2020年6月3日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人张某的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某公司的下列银行账户（开户行：上海浦东发展银行北京朝阳支行，账号：×××）；二、上述冻结财产限额为人民币一百三十五万一千八百三十三万。案件申请费五千元，由张某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年六月三日法官助理 巫扬帆法官助理 孟千壹书 记 员 齐凌姜
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初1055号原告：杭州贤书阁文化创意有限公司，住所地浙江省杭州市下城区绍兴路347号2号楼202室。法定代表人：叶根友，总经理。委托诉讼代理人：梅陈伟，浙江欧硕律师事务所律师。被告：北京一鹏商贸有限公司，住所地北京市昌平区城南街道超前路37号6幢-1至17层101内4层408。法定代表人：万来凤。被告：江门市江海区礼乐佳盈腊味厂，住所地广东省江门市礼乐武东腊味开发区。投资人：陈兆堂。被告：北京大商投资有限责任公司，注册地北京市东城区永定门内东街中里9-17号2702房间，主要办事机构所在地北京市丰台区右安门外大街2号楼迦南大厦C座4层。法定代表人：王丽，董事长。原告杭州贤书阁文化创意有限公司与北京一鹏商贸有限公司、江门市江海区礼乐佳盈腊味厂、被告北京大商投资有限责任公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告杭州贤书阁文化创意有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杭州贤书阁文化创意有限公司撤诉处理。审判员  闫永廉二〇二〇年六月五日书记员  李向阳
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行终1348号上诉人（原审原告）：何淑芬，女，汉族，1987年7月23日出生，住广东省清远市清城区。委托代理人：李大伟、余晓辉，均为广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市清城区人民政府。住所地：广东省清远市清城区东城新区行政文化中心大楼。法定代表人：邱泽军，区长。委托代理人：孔玲梅，清城区司法局工作人员。委托代理人：胡清锋，广东金亚律师事务所律师。原审第三人：清远市清城区人民政府洲心街道办事处。住所地：广东省清远市清城区洲心街道龙华大道。法定代表人：陈伟荣，主任。委托代理人：黄杏华，洲心司法所工作人员。委托代理人：胡清锋，广东金亚律师事务所律师。上诉人何淑芬因诉清远市清城区人民政府（下称清城区政府）、清远市清城区人民政府洲心街道办事处（下称洲心街道办）集体土地征收安置补偿行政纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2018）粤18行初145号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案是集体土地征收安置补偿行政纠纷，争议焦点为上诉人提起本案诉讼是否符合行政诉讼起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。”上诉人何淑芬原系洲心洲沙村委会沙田村村民，2008年11月l2日与桂平市南木镇金龙村村民骆椿太在清远市清城区民政局登记结婚，但未将户籍迁出，自2013年起没有参加村集体收益分配。2013年4月28日，清远市国土资源局发布《征收土地预公告》(清国土征预字〔2013〕26号)，上诉人何淑芬父亲何焕南的住宅房屋在征地范围内。2013年12月清城区政府印《清城区2013扩容提质重点市政道路集体土地房屋拆迁安置补偿方案》（城区府发〔2013〕73号）。根据该方案规定，未参加村内生产和分配的空挂户，不论其是否有房屋在拆迁范围内，均不属于应安置人，一律不享受住宅和商业用房的安置和补偿。2013年10月29日，洲心街道办与何焕南签订《拆迁补偿协议书》约定应安置人数有叁人。该协议书的附件一《拆迁安置人口信息表》中登记了何焕南、邓亚聪、何国樑为拆迁安置人口。本案中，上诉人起诉主张，清城区政府未确认其系涉案房屋拆迁安置补偿对象并给予安置侵犯其合法权益，实质上是对洲心街道办与何焕南签订上述《拆迁补偿协议书》等补偿安置行为不服。上诉人主张其一直与父母一起生活，故其至迟自父亲何焕南于2013年与洲心街道办签订《拆迁补偿协议书》并登记拆迁安置人数时起，就已经知道或者应当知道涉案拆迁安置补偿行为的具体内容。上诉人于2018年11月7日才向原审法院提起本案行政诉讼，已经超过法定的起诉期限且无正当理由。原审法院据此裁定驳回起诉，并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉主张，原审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇二〇年六月××日书记员  刘 丹
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青0104民初147号 原告：李利霞，公民身份号码×××，住青海省西宁市。 被告：马成材，公民身份号码×××，住青海省化隆回族自治县。 原告李利霞与被告马成材民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭审理。原告李利霞到庭参加诉讼，被告马成材经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李利霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还借款本金45000元；2.依法判令被告支付2018年9月1日至2019年12月30日15个月银行同期贷款利息3757.5元，以上共计48757.5元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，被告于2017年10月6日因装修位于西关大街16号店面提出向原告借款，原告即借给被告120000元，并由被告出具借条一份，承诺六个月还本付息。事后，被告在2018年1月15日还20000元、在2018年1月30日还30000元，共计50000元，余70000元未还。为此，被告于2018年4月31日出具保证书，保证2018年6月30日还40000元、2018年8月31日还清30000元。但被告未按保证书履行，而是在2018年9月初微信转账还款25000元，剩余45000元，经原告多次催要被告以无能力还款为由拒付。庭审中，原告自认被告又以现金方式偿还20000元，变更偿还借款本金为25000元。 马成材经本院公告送达未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经本院审理查明，2017年6月10日，原告与被告签订《青海昱锦餐饮管理有限公司合作协议》，约定原告投入资金50000元作为马成材所有并经营的青海昱锦餐饮管理有限公司纸坊街店的合作资金，被告每月保底向原告分红不低于1500元，合作期间为两年。2017年9月11日，原告向被告转账100000元、后又以现金支付20000元，用于该店经营，双方口头约定仍按合作协议约定的每50000元保底分红1500元。期间被告向原告共分红4500元后，不再履行协议义务。2018年1月15日，被告马成材归还合作资金20000元，2018年1月30日归还资金30000元。后经双方清算，由被告马成材向原告李利霞出具保证书一份，载明“保证人马成材借李利霞现金拾贰万元（120000）整，2018年4月15日还伍万元整（50000），2018年6月30日还肆万元整（40000），2018年8月31日还清所有借款30000元整，如果不如期还款李利霞有权关朝阳西路小桥清真寺我的饭店。保证人：马成材，证明人：左全胜,2018年4月31日”。至起诉之日，原告李利霞认可被告马成材已还款95000元。 以上事实有原告提交的保证书、借条、青海昱锦餐饮管理有限公司合作协议、银行转账记录、微信聊天记录、证人证言及当庭陈述等在案佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，马成材与李利霞经清算达成债权债务协议，将李利霞合作经营投入的120000元转化为马成材的个人借款的行为，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，依法有效，双方均应依约履行。马成材未按约定期限归还借款，应承担履行还款义务，故对原告李利霞请求偿还借款本金25000元，予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，李利霞诉求马成材支付2018年9月1日至2019年12月30日按同期人民银行贷款利率计算的利息，未超过法律规定，本院予以支持利息1583.33元。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下： 被告马成材于本判决生效后十日内偿还原告李利霞借款25000元，给付利息1583.33元，两项合计26583.33元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1018元，公告费600元，由被告马成材负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审 判 员  高秋香 审 判 员  马世超 人民陪审员  孙 岚 二〇二〇年六月三日 法官 助理  马莉娟 书 记 员  黎元珍 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。 第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省南宫市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0581民初537号 原告：河北业诚塑料制品有限公司，住所地河北省南宫市，统一社会信用代码91130581559051XXXX。 法定代表人：张长灿，该公司经理。 委托诉讼代理人：李阔，男。 委托诉讼代理人：刘立华，河北德力律师事务所律师。 被告：上海爱厨工贸有限公司，住所地上海市奉贤区，统一社会信用代码91310120742670XXXX。 法定代表人：屠闻杰，该公司经理。 原告河北业诚塑料制品有限公司与被告上海爱厨工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，因新冠肺炎疫情运用网络开庭方式进行了开庭审理。原告河北业诚塑料制品有限公司的委托诉讼代理人李阔和刘立华、被告上海爱厨工贸有限公司的法定代表人屠闻杰参加了开庭审理。本案现已审理终结。 原告河北业诚塑料制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款17720.41元，并按银行同期利率支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事食品用塑料包装容器和日用玻璃制品等产品生产和销售，被告经销各种水杯。自2010年起原告一直给被告供应“卡西诺”牌塑料水杯和玻璃水杯等产品，期间被告支付了部分货款，截止到2018年2月28日，被告尚欠原告货款17720.41元。 原告当庭出示证据：2018年3月12日和2018年3月20日由被告法代屠闻杰签字并加盖公章的对账单两份。证实截止到2018年3月20日被告欠原告货款17720.41元。 被告上海爱厨工贸有限公司辩称，按双方约定的交易方式，原告应返还被告2016年2月至2016年12月及2017年1月至9月的运费，两笔共计1929.12元。扣除上述运费以外的款项我公司同意支付。 本院经审理认定事实如下：原告从事食品用塑料包装容器和日用玻璃制品等产品生产和销售，被告经销各种水杯。原告曾给被告供应“卡西诺”牌塑料水杯和玻璃水杯等系列产品，期间被告支付了部分货款，截止到2018年2月28日，被告尚欠原告货款17720.41元。 被告所辩称的原告应返还被告2016年2月至2016年12月及2017年1月至9月的运费两笔共计1929.12元，本院认为被告的主张缺乏充足的证据支持，原告出示的2018年3月12日和2018年3月20日有被告法代屠闻杰签字并加盖公章的对账单两份，证实截止到2018年2月28日被告欠原告货款17720.41元。而被告提交的2017年11月销售对账单左下角的备注运费系被告自己加上去的，原告的2017年11月销售对账单并没有该内容，说明原告对被告核算的运费并不认可，相反，双方于2018年3月12日和2018年3月20日签字并加盖公章的2018年2月份对账单两份则证实截止到2018年2月28日被告欠原告货款17720.41元，如果被告认为当时原告尚欠其1929.12元的运费则应在2018年3月20日最后一次签字时核算清楚，并在核减后再签字盖章。被告2018年3月在2018年2月份的销售对账单上的签字盖章应视为其对此前账目的认可。所以对被告主张的扣减1929.12元的运费的要求本院不予支持。 以上事实，由当事人当庭陈述以及相关证据经庭审质证在卷予以佐证。 本院认为，被告上海爱厨工贸有限公司拖欠原告河北业诚塑料制品有限公司货款17720.41元一事，有双方签字盖章的销售对账单为证，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告一直拖延原告货款，侵犯了原告的合法权益，被告上海爱厨工贸有限公司应依法履行给付义务。 根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告上海爱厨工贸有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告河北业诚塑料制品有限公司货款17720.41元； 二、驳回原告河北业诚塑料制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费243元减半收取122元，由被告上海爱厨工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  贾元强 二〇二〇年六月五日 书记员  张 兵
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初5045号原告：森强（天津）融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-1704（利财商务秘书服务（天津）有限公司托管第015号），统一社会信用代码91120118MA05KQE35D。法定代表人：谭慧明，总经理。被告：盛满花，女，1981年12月27日出生，汉族，户籍地河北省唐山市玉田县。被告：顾建国，男，1981年9月12日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市江都区。原告森强（天津）融资租赁有限公司与被告盛满花、顾建国追偿权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  张淳静审 判 员  殷 隽人民陪审员  张秀敏二〇二〇年六月四日书 记 员  宗少凯
四川省成都市锦江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0104刑初292号 被告人基本情况：被告人廖虎，男，1992年1月3日出生，汉族，大学专科文化，中天建设工程有限公司施工员，户籍所在地四川省成都市锦江区。2019年11月26日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局取保候审。 成都市锦江区人民检察院以成锦检二部刑诉［2020］170号起诉书指控被告人廖虎犯危险驾驶罪，于2020年6月4日向本院提起公诉，本院依法适用速裁程序审理本案。成都市锦江区人民检察院指派检察员魏钟渊出庭支持公诉，被告人廖虎到庭参加诉讼。 公诉机关指控意见：2019年11月25日晚，被告人廖虎与朋友一起在成都市成华区东郊公园一酒吧喝酒，至次日2时许，廖虎驾驶一辆号牌为川Ａ×××××宝马牌小型普通客车从该处出发，沿二环路东四段由万年场方向往牛市口方向行驶，2时27分，当行驶至成都市锦江区门前路段时，被民警挡获，经抽血检验，其血液乙醇浓度为161.3ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒后驾驶机动车上道路行驶。被告人到案后自愿如实供述了自己的罪行。公诉机关建议判处被告人廖虎拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 辩护人：无。 辩解（护）意见：无。 审理查明的事实：与指控事实一致。 判决理由：本院认为，被告人廖虎违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控被告人廖虎危险驾驶的基本事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人廖虎虽不具有自首情节，但到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。考虑到被告人廖虎血液酒精浓度161.3mg/100ml，未造成损失，归案后自愿认罪认罚，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对其适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议合理、适当，本院予以采纳。 法律依据：依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条。 判决结果：被告人廖虎犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期从本判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力的第二日起七日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张世祥 二〇二〇年六月五日 书记员  汪 玉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初28434号原告：陈海祥，男，1982年6月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。被告：北京万众合汽车租赁有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D8909。法定代表人：李富国。原告陈海祥与被告北京万众合汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，陈海祥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》规定第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈海祥撤回起诉处理。审判员  王爱东二〇二〇年六月一日书记员  王 琪
福建省寿宁县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）闽0924民初527号 原告：吴继芬，男，1962年9月6日出生，汉族，户籍住所地福建省寿宁县。 委托诉讼代理人：刘育生，寿宁县中诚法律服务所法律工作者。 被告：叶晓雄，男，1970年7月9日出生，汉族，户籍住所地福建省福安市。 原告吴继芬与被告叶晓雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。 吴继芬诉称，2010年5月27日王建珠因资金周转向吴继芬借款100000元，由叶晓雄进行担保，约定月利率1.5%。至2016年9月30日利息均正常支付，从2016年10月1日至2020年4月30日仅付利息21000元，尚结欠本金100000元及利息43500元，经原告多次催讨无果，特诉至法院，请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金100000元及利息（从2016年10月1日至2020年4月30日止43500元，此后利息按月利率1.5%计算至借款还清之日止）;2判令被告承担本案的诉讼费用。 本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、原告吴继芬同意被告叶晓雄偿还借款本金100000元，分别于2020年12月31日前偿还借款本金20000元；2021年12月31日前偿还借款本金40000元；2022年12月31日前偿还借款本金40000元，利息部分原告吴继芬同意予以放弃（汇款户名：吴继芬，开户行：中国建行寿宁支行，账号：62×××88）。 二、若被告叶晓雄未按上述期限偿还原告吴继芬借款本金，则原告吴继芬有权要求被告叶晓雄全额偿还借款本金100000元及利息（利息按年利率6%计算至借款本金还清之日止）。 三、案件受理费3170元，减半收取1585元，由原告吴继芬负担。 双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印即具有法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审判员  王晓东 二〇二〇年六月一日 书记员  吴雪黎 执行申请提示： 1.当事人必须履行发生法律效力的民事判决、裁定或调解书，义务人未在规定的期限内履行或拒绝履行的，权利人可以向人民法院申请执行。 2.申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1323民初84号 原告：四川全能建筑工程有限公司，住所地成都市金牛区金府路666号1栋6层627号，统一社会信用代码91510000066766957L。 法定代表人：刘兴望。 原告：康涌，又名康勇，男，1966年12月19日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：蒲波，男，1980年2月17日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告四川全能建筑工程有限公司（以下称全能建司）、康涌与被告蒲波公路货物运输合同纠纷一案，本案于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康涌到庭参加诉讼。原告四川全能建筑工程有限公司、被告蒲波经本庭依法传唤，未到庭参诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告四川全能建筑工程有限公司、康涌向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即给付原告的砂石款31466元及其资金利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年5月4日蓬安县凤石乡人民政府依照其中选通知书，于2018年5月7日将蓬安县凤石乡芭茅村、黑沟村、马脑村扶贫建设项目—黑沟村村社道路工程发包给原告四川全能建筑工程有限公司（下称全能建筑公司）承包施工，承包项目技术负责人，康涌，总价款为1238000.00元，工期60天。原告全能建筑公司为了按时完成该工程的承包工程于2018年5月14日与蓬安县吉兴矿业开发有限责任公司（下称吉兴矿业公司）签订了砂石产品销售合同一份，合同约定，一、全能建筑公司向吉兴矿业公司购买砂石3000吨，金额为20.7万元；二、合同期限，三个月，自2018年5月14日起至2018年8月31日止；三、货款结算人员，康涌。此合同签订后，2018年5月18日全能建筑公司按照合同约定将款15万元打入吉兴矿业公司指定的账户。事后，原告经与被告口头约定一致，由被告将原告在吉兴矿业公司所购的砂石承运至蓬安县凤石乡黑沟村道路施工。被告在承运砂石中，将其砂石不如数运往原告工地，而将其砂石运往其他工地并擅自予以销售作为己有，2018年7月29日经原、被告结算，被告尚欠原告砂石款31466元，被告当即给原告出具了欠条一张，此欠款经原告多次催收未果。由此给原告造成了重大的经济损失，为了保护原告的合法经济利益不受损失，依照我国法律规定，特依法向法院提起诉讼，望依法予以判决， 被告蒲波未到庭参诉，也未提交答辩状。 经审理查明，原告全能建司于2018年5月中选承建蓬安县原凤石乡黑沟村村道公路建设，非该单位职工的原告康涌为其项目负责人，施工中购买了砂石，原告康涌与被告蒲波口头协议后，交由被告蒲波承运。被告蒲波将其中部分砂石运往其他工地销售作为己有。2018年7月29日，原告康涌与被告蒲波结算后，被告出具欠条一张，载明：“欠条今欠到康勇人民币31466元欠款人蒲波2018.7.29字”。诉讼中，原告全能建司委托原告康涌为其特别授权诉讼代理人，因原告康涌未提供作为该单位职工的劳动合同和缴纳社保的证明，其未能作为诉讼代理人参加诉讼。 认定上述事实，有当事人的陈述及书证等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，通过原告康涌的陈述及《施工合同》、《销售合同》，结合被告蒲波事后出具的欠条，可以认定原告康涌与被告蒲波订立了口头合同，其自愿合法而有效。原告康涌以项目负责人名义承建工程，非原告全能建司的职工，对外不是履行职务行为，根据合同的相对性原则，约束原告康涌与被告蒲波。被告蒲波未依约履行，造成原告的货物灭失，应以欠条约定的货款31,466.00元予以赔偿，由于造成了货款损失，亦应承担资金利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、由被告蒲波在本判决生效后十日内支付原告康涌货物损失31,466.00元； 二、由被告蒲波在本判决生效后十日内支付原告康涌欠款利息，利息的计算方式为：以31,466.00为基数，从2018年7月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至款项付清之日止。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费587元、公告费600元（原告均已预交），由被告蒲波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上 诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  林 玄 人民陪审员  刘学义 人民陪审员  汪长家 二〇二〇年六月四日 书 记 员  陈 佳
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川1304民初534号 原告：张体全，男，汉族，1956年3月12日出生，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：陈建军（特别授权），南充市顺庆区致远法律服务所法律工作者。 被告：南充市百强装饰工程有限公司，住所四川省南充市嘉陵区南充光彩大市场2区4栋2-6、2-8号，统一社会信用代码91511304MA6291MB1Y。 法定代表人：王永贵。 委托诉讼代理人：张献尹（特别授权），四川泰宇律师事务所律师。 被告：王永贵，男，汉族，1972年4月15日出生，户籍地四川省南充市顺庆区。 被告：何翠华，女，汉族，1973年9月20日出生，户籍地四川省南充市顺庆区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：张献尹（特别授权），四川泰宇律师事务所律师。 原告张体全诉被告南充市百强装饰工程有限公司（以下简称南充百强公司）、王永贵、何翠华劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张体全及其委托诉讼代理人陈建军、被告南充百强公司、王永贵、何翠华的共同委托诉讼代理人张献尹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张体全向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款18677元；2.判令被告以18677元为基数，从2019年6月1日起按照年利率24%支付逾期利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告欠原告2018年人工工资18677元，经原告数次催要无果，特向贵院提起诉讼，望依法裁判。 被告南充百强公司辩称：认可原告为我方提供了劳务及欠条金额6500元，已经支付了1500元，未付款金额应5000元，原告提供的工资表截图和结算单据，无被告盖章和签字，且不完整，也并非原告所做，不予认可；原告主张利息无法律依据，不应当支付利息。 被告王永贵、何翠华共同辩称：本人不是本案适格被告，承担责任的应当是百强公司，股东不应承担支付责任；未支付金额为5000元，原告提供的工资表截图和结算单据，无被告盖章和签字，且不完整，也并非原告所做，不予认可；原告主张利息于法无据，不应支持。 本院经审理认定事实如下：被告南充百强公司于2013年5月27日在南充市嘉陵区市场监督管理局登记成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为何翠华、王永贵。2017年，原告张体全经被告南充百强公司雇佣，在其公司所承包的工程从事灰工等工作，双方未签订书面协议。原告诉称，在2017年到2019年期间，原告张体全为被告南充百强公司提供劳务，截止开庭，被告尚欠劳务报酬18677元未支付给原告，并提供《欠条》一张、工资表截图二张，以及工资计算明细说明一份。《欠条》载明“今欠工钱灰工张师傅（张体全）6500元（陆仟五佰元正）何翠华2019年4月29日”。欠条出具后，被告向原告支付了欠款1500元。本案中，被告尚欠的劳务报酬18677元中包含《欠条》上的未付金额5000元。 另查明，被告何翠华、王永贵系夫妻关系。 本院认为，庭审中，被告南充百强公司当庭承认原告为其提供劳务，尚未完全支付原告劳动报酬，故本院认定原告张体全与被告南充百强公司之间形成的事实劳务合同关系，被告南充百强公司应及时、足额向原告支付劳动报酬。依据本案原、被告的举证、质证等情况，本院认定被告南充百强公司应向原告张体全支付劳务报酬18677元。被告何翠华在欠条上签名，自愿以个人名义加入到南充百强公司与张体全之间的债权债务关系中，应当视为债务加入。故原告张体全要求被告何翠华承担案涉劳务费用的诉请，本院予以支持，被告何翠华应当对以其名义出具欠条的未付金额5000元承担连带责任。关于逾期利息，原、被告双方事前并未约定还款时间及利息，根据《中华人民共国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，结合原告损失情况，利息以未付款为基数，从起诉之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付较为适宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告南充市百强装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告张体全支付劳务报酬18677元及逾期利息（利息计算方式：以18677元为本金，从2020年3月2日起至款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、被告何翠华对本判决第一项被告南充市百强装饰工程有限公司应支付原告张体全的劳务报酬中的5000元及逾期利息承担连带责任； 三、驳回原告张体全的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取133元，由被告南充市百强装饰工程有限公司、何翠华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 欧阳娆璨 二〇二〇年六月三日 法官助理 赵  珊 书 记 员 刘  浏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1282号原告:戴海洋，男，1996年12月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：于德萍，女，1970年10月23日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告戴海洋与被告于德萍民间借贷纠纷一案中，原告戴海洋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告戴海洋撤诉处理。审 判 长  李金茹审 判 员  贾会颖人民陪审员  田文岩二〇二〇年六月五日书 记 员  张 静
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初30442号原告：刘蓬勃，男，1992年8月5日出生，汉族，户籍地北京市房山区，公民身份号码×××。被告：李晓辉，男，1990年10月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告刘蓬勃与被告李晓辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告刘蓬勃于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘蓬勃提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘蓬勃撤回起诉。审 判 员 李二焕二〇二〇年六月三日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0112执恢477号申请执行人：陈士声，男，汉族，1958年2月27日出生，住天津市津南区。被执行人：李从友，男，汉族，1964年6月23日出生，住天津市津南区。本院受理陈士声与李从友附带民事赔偿一案，执行依据为(2016)津0112刑初525号刑事附带民事判决书，因执行完毕予以结案。特此通知审判员  董世龙二〇二〇年六月五日书记员  苏 良
沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0102民初2525号 原告：王琳泰，男，1984年11月5日出生,汉族，住址辽宁省瓦房店市。 被告：沈阳瀚科伟业医疗器械有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区市府大路55号1208房间。 法定代表人：李忠文，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:张丽红，辽宁鑫利律师事务所律师。 原告王琳泰与被告沈阳瀚科伟业医疗器械有限公司劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王琳泰，被告沈阳瀚科伟业医疗器械有限公司的委托诉讼代理人张丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王琳泰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告3个月工资，共计人民币30000元;2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2019年9月1日与被告签订聘用合同，职务为：销售总监，薪酬形式为：年薪+奖金，年薪为10万元，每月工资1万元，另有奖金发放（详见聘用合同第四条）。至原告诉讼之日止，被告只在2019年11月末发放给原告1万元的工资。2019年12月28日，原告向被告催要另3个月的工资时，被告公司法人告知原告，如要工资将被辞退。无奈之下，原告特诉至贵院，恳请贵院依法判如所请，以维护原告的合法权益。 被告沈阳瀚科伟业医疗器械有限公司辩称，针对原告的诉讼请求，被告答辩如下，第一点，原告与被告签订聘用合同后，原告没有完成任何一项工作任务，没有销售出任何产品，一分钱利润也没有创造，无权要求被告支付工资，被告是2018年5月14日登记成立的医疗器械有限公司，高薪聘用原告为销售总监，原告系朋友推荐认识，应聘前原告自我介绍，担任过多家企业的销售经理，2019年10月25日，原被告签订了销售总监聘用合同，根据合同约定，原告的职责有十项内容，包括组建销售团队，制定详细的年度销售计划，详细的销售岗位业绩考核管理体系，完成被告的销售任务，定期进行市场动向分析，负责带领销售团队与客户谈判，负责对下属进行培训，定期定向提交书面总结报告，完成总经理交办的其他任务。上述十项职责原告一项都没有完成。根据双方合同约定，2019年度的销售额为含税200万元，组建团队人数不少于40人。原告一分钱没有销售出去，也没组建团队，尽管我国法律保护劳动者的合法权益，但用工单位和劳动者之间权利和义务是对等的。原告应聘后没有完成任何一项工作内容，没有给被告销售任何产品，根据合同约定无权索要工资。第二点，原告实际在被告公司工作不到两个月，这期间原告经常请假给孩子看病，被告已经支付原告13000元，原、被告签订的聘用合同，考虑到原告是2019年8月认识被告法人，直到2019年的10月25日签订合同之前，原告帮助被告做了一些前期筹备工作，而且原告工作态度很积极，原告也说家里生活困难，被告签订合同当日就支付给原告1万元工资，让他好好干，并承诺如果年底效益好，可以从2019年9月1日起计算年薪，因为原告是销售不需要坐班，原告签完合同拿完1万元钱工作态度完全不一样。被告一找他就说家里有事，要不就说孩子有病。与被告法人微信联系最多的就是要钱。这期间被告还支付原告3000元帮他解决生活困难。2019年12月19日被告就联系不上原告了，微信电话都不接不回。第三点，被告合理怀疑原告涉嫌合同欺诈，而且耽误企业的发展，给企业造成损失，对此被告保留诉权。根据被告了解，原告和其他企业也存在干几个月就解除合同，然后索要高薪工资的情况。被告高薪聘用原告看中的是他的能力，能为企业创造效益。原告说他给好多家企业当过销售经理，但原告的学历和工作能力，被告至今无从核实。被告一问到销售情况，原告就说很快就能卖出产品了。被告合理怀疑原告用这种方式骗取高薪，原告的这种欺诈行为给被告造成的损失也是巨大的。对此被告保留诉权。综上所述，希望人民法院查清案件事实，驳回原告的诉讼请求，维护被告合法权益。 本院经审理认定事实如下：原、被告签订《销售总监聘用合同》，约定合同期限2019年9月1日至2020年1月1日，工作岗位销售总监，月基本工资10000元。 原告主张2019年12月31日合同期满而终止。被告则主张2019年12月19日原告自动离职。 被告未支付原告2019年10月、11月、12月（1日至19日）工资。 2019年12月31日，原告以被告为被申请人以本案诉求向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年1月16日该委作出不予受理通知书。原告不服，起诉来院。 另查明，被告提供微信记录证明被告要求原告联系业务，原告不配合被告的工作；证明原告应该自己和客户联系业务，单位原告把联系业务的事情推给公司，让公司和客户联系；证明原告总是口头承诺会有销售业绩，但是一直没有。原告对该证据的质证意见为当时他说的是让我去面试，然后我第二天事实上我是去了，我这不存在不配合工作上。我是在市府大路，是12084面试的那个人。在面试之前我也和他电话沟通过；是被告着急做器械，我把能操作医疗器械的这些人员推荐给我的总经理，因为我的职责除了刚才您说的自己联系业务这。此外我还有一个给我的总经理介绍一些资源；我只是口头承诺，因为我催要工资的时候已经是12月份了，要工资的原因是要出差去北京和吉林两个地方去签两个代理商，答应我头一天告诉我说给我钱，第二天告诉我点几点，我给他打电话，然后又挑我刺儿，他说你认可这个项目部认可这个项目的话，你就好好干，不认可的项目的话，你离职我马上给你工资，我一直在积极工作，而不是说像被告人说的我没有去履行任何一个工作。我在被告那工作的时候，很多时候就是工作到晚上12点。 被告还提供微信记录证明原告最后工作到12月19日。原告对该证据质证意见为要工资未果，就起诉被告了。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告未提供充分有效证据证明原告任职期间未提供任何劳动，因此，被告应按合同约定向原告支付工资。关于原告最后工作时间。根据被告提供的微信记录显示，双方就工资矛盾已非常尖锐。由此推断，12月19日应为原告最后工作时间。综上，被告应向原告支付2019年10月、11月、12月（1日至19日）工资，经计算金额为26436.78元（10000元+10000元+10000元÷21.75天×14天）。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定，判决如下： 一、被告沈阳瀚科伟业医疗器械有限公司于本判决生效后10日内一次性支付原告王琳泰工资26436.78元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  金春雷 二〇二〇年六月二日 法官助理程慧 书记员梁巍巍 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国劳动合同法》第三十条一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
西安市莲湖区人民法院          执行裁定书     （2020）陕0104执保222号   解除保全申请人：北京朗利夫服装有限公司，住所地北京市大兴区。   法定代表人：王建民，该公司总经理。   被申请人：世纪金花股份有限公司，住所地西安市。   法定代表人：吴海祥，该公司董事长。   解除保全申请人北京朗利夫服装有限公司与被申请人世纪金花股份有限公司诉前保全一案，本院作出的（2019）陕0104财保218号之一民事裁定书已发生法律效力。解除保全申请人北京朗利夫服装有限公司于2020年4月9日向本院申请解除对被申请人世纪金花股份有限公司名下价值97万元财产的查封、扣押、冻结,本院于当日立案执行。    本案在执行过程中查明：该案与（2020）陕0104执保208号保全案件系重复立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：   西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104执保222号保全案件执行终结。     本裁定书送达后立即发生法律效力。           审  判  员    刘新浩      二〇二〇年四月十七日                    书  记  员    孟杨          1
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1282执1059号申请执行人：骆秀付，女，1981年8月14日生，住靖江市江阴经济开发区。被执行人：江苏正午针纺实业有限公司，统一社会信用代码913212827820534214，住所地靖江经济开发区（纬三路北侧）。法定代表人：孙飞，执行董事。申请执行人骆秀付与被执行人江苏正午针纺实业有限公司为劳动人事争议纠纷一案，靖江市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月14日作出的靖劳人仲案字〔2020〕第118号仲裁调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人江苏正午针纺实业有限公司于2020年4月19日前支付申请执行人骆秀付经济补偿金29593.2元。因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人骆秀付向本院申请执行。本院于2020年4月22日立案受理。在执行过程中，1.本院于2020年4月26日通过法院专递形式向被执行人江苏正午针纺实业有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年4月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下的银行存款、车辆信息。依法查封了被执行人名下号牌为苏Ｍ×××××江淮牌汽车一辆，均属轮候查封。执行中，未发现上述车辆下落，亦未扣押到位。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆信息。3.本院于2020年4月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下的不动产登记信息。依法查封了被执行人被执行人名下位于靖江市经济开发区城××园区××北侧（××村××）的不动产。经查，本院正以（2019）苏1282执3111号案件执行处置上述不动产，本案已申请参与分配。此外，未查找到被执行人名下有其他供执行的不动产信息。4.本院于2020年4月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未查找到被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。5.另案执行中，本院于2020年4月16日至被执行人江苏正午针纺实业有限公司住所地对被执行人的情况进行了调查。未发现被执行人负责人、办公人员下落，亦未发现可供执行的财产及线索。6.本院于2020年5月21日发出限制被执行人消费令，限制被执行人江苏正午针纺实业有限公司高消费及非生活或者经营必需的有关消费。7.本院于2020年5月23日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下的银行存款、车辆信息。仍未查找到被执行人名下有其他可供执行的银行存款及车辆信息。上述执行情况及信息（第7项除外），本院于2020年5月21日通过书面通知方式将被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索或申请执行悬赏，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，且未提出执行悬赏申请，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结靖江市劳动人事争议仲裁委员会靖劳人仲案字〔2020〕第118号仲裁调解书关于支付骆秀付经济补偿金内容的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  徐 华审 判 员  郭满秋审 判 员  赵浩平二〇二〇年六月三日法官助理  王啟明书 记 员  许 立
蚌埠市蚌山区人民法院受 理 案 件 通 知 书(2020)皖0303民初2554号崔北洪：你诉与周丽不当得利纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。二〇二〇年六月五日
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0328执198号被执行人罗时盼,男,生于1992年3月8日,贵州省思南县人，苗族，住贵州省湄潭县，无业。2019年12月23日因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑三年零八个月，并处罚金一万元。现在监狱服刑。被执行人罗时盼犯盗窃罪一案的湄潭县人民法院（2019）黔0328刑初299号刑事判决书发生法律效力后，因被执行人罗时盼在判决确定的期限内未主动缴纳罚金，依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第三条的规定，本院刑事审判庭于2020年1月11日移转强制执行，本院于2020年1月13日立案执行。在执行过程本院对被执行人罗时盼的银行存款进行了限额冻结并且划拨了人民币332.61元强制缴纳，现查明：被执行人罗时盼现在监狱长期服刑。本院在被执行人罗时盼户籍所在地和财产所在地进行调查，被执行人罗时盼无任何个人财产。本院穷尽财产调查和执行措施后，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第（五）项的规定，裁定如下：贵州省湄潭县人民法院(2020)黔0328执198号执行案件终结执行。人民法院裁定终结执行后，发现被执行人罗时盼有隐匿、转移财产情形的，应当及时恢复执行，强制追缴。审判长 梁 毅审判员 李云宏审判员 丁希勇二〇二〇年六月五日书记员 杨 雪
黑龙江省桦南县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0822执329号桦南县新华学林农机经销处、杨春福、李景武、范宏图、赵流远：本院执行的桦南县新华学林农机经销处申请执行杨春福、李景武、范宏图、赵流远买卖合同纠纷一案，被执行人杨春福、李景武、范宏图、赵流远自动履行法律文书所确定的义务，执行金额35030元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年六月五日
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1071号之一 申请执行人:吕荣锋,男，1979年12月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：周贵，男，1990年12月18日生，汉族，江西上饶县人，住上饶市上饶县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣1103民初4295号民事判决书，向被执行人周贵发出执行通知书，责令被执行人立即履行发生法律效力文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下： 划拨被执行人银行存款4050元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邱振华 二〇二〇年六月五日 书记员  徐 翾
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初2979号原告：温玉华，男，1989年7月25日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。被告：新余市中正房地产开发有限公司，住所地江西省新余市原市委党校院内“珑园”售楼部，统一社会信用代码91360500576129982B。法定代表人：胡小立，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗易容，女，该公司员工。原告温玉华与被告新余市中正房地产开发有限公司(以下简称中正公司)商品房预售合同纠纷一案,本院于2020年5月8日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告温玉华的委托诉讼代理人钱磊、被告中正公司的委托诉讼代理人罗易容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告温玉华向本院提出诉讼请求:1.被告按每日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金14958元（自2018年12月31日暂计算至2019年10月1日）。2.被告自2019年10月2日始，按总房款每日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金，直至被告向原告交付符合合同约定交付条件的房屋时止。二、被告中正公司辩称,1.中正公司仅有建设规划尚未取得验收证明，其他各项证明文件均已取得。未能取得建设规划验收证明系因新余市房产管理部门对小区的车位数与住房套数比发生变更所致。2010年中正公司参与原市委党校地块的竞标竞得该地块，当时竞标要求之一是在该地建住宅，小区住宅数与车位数之比不低于1：0.5。在中正公司竞得该地块后，待政府处理好该地块的拆迁事宜后中正公司才开工建设，中正公司系按照政府部门招标时的要求进行设计、施工，其小区住宅数与车位数比例亦按照政府要求不低于1：0.5进行设计、施工的。至2014年，政府部门却发文要求住宅小区的住宅数与车位数之比不低于1：1，而此时中正公司早已完成设计并初步施工。因中正公司开发的涉案小区住宅数与车位数比例未能达到2014年政府部门的要求，导致涉案小区多栋房屋至今未能取得建设规划证明。中正公司认为，中正公司的设计、施工已完全符合招标时的全部要求，并且涉案房屋也已经取得了其他各项证明，其未能取得建设规划证明的原因在于政府部门政策的无常、调整所致，故其不应当承担相应的逾期交房违约责任。2.根据双方签订的商品房买卖合同第十二条之约定，逾期交房的，出卖人（即被告）按买受人（即原告）已支付房款的日万分之零点一支付违约金，该约定系双方真实意思表示，依法应当予以认可。原告认为合同约定违约金过低，其应当提供证据证明其所存在的损失。而事实上小区虽未取得合同约定的全部验收材料，但并不影响业主入住。现有不少业主已经收房，并正常生活，中正公司未取得部分验收证明，并不影响房屋的使用性能，中正公司未能按照合同约定取得全部验收材料并未给原告造成任何损失，故原告要求按日万分之一支付违约金缺乏事实和法律依据。3.原告温玉华已于2019年08月16日签署了交房申请书和入伙流程表，并同意按照房屋现状收房，中正公司已将诉争房屋交付给了原告，如应承担违约金，应当自合同约定的交房期限届满之次日起至实际交房之日止。4.因为疫情影响,政府单位没有上班,被告公司也到了3月底才复工复产,所以没有办法办理竣工验收手续,这段时间的违约金应当扣减。本院查明的事实2017年2月4日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（预售）（合同编号：1702040019）。被告将其开发的“中正.珑园”商品房一套出售给原告,合同约定该商品房房价总计554000元。合同第九条约定了商品房交付条件为:1、取得该商品房建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。第十一条约定了房屋交付时间为2018年12月30日前。第十二条约定了逾期交付责任:逾期在180日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止,出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.1的违约金；逾期超过180日后，买受人有权解除合同；买受人要求继续履行合同的,合同继续履行,自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止,出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金。合同签订后,原告依约交付了购房款，但被告未依约向原告交付房屋。2019年8月16日，原告温玉华向被告递交了《交房申请书》，并签订《珑园业主入伙流程表》。裁判理由及结果本院认为,本案系商品房预售合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》（预售）系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合同合法有效,双方应予遵照履行。被告未按合同约定的期限交付房屋,已构成违约,应承担相应违约责任。合同约定逾期交房违约金按照全部房价款每日万分之0.1计算,该约定明显过低，原告主张按照万分之一计算，本院予以支持。原告主张被告支付从约定的交房日次日即2018年12月31日起计算至2019年8月16日的逾期交房违约金12631.20元的诉请，本院予以支持。关于原告主张2019年8月17日起至符合合同约定交付条件的房屋时止的违约金，本院认为，原告温玉华向被告递交了《交房申请书》并签订《珑园业主入伙流程表》，视为原告与被告对交房条件进行变更，原告认可知悉交房条件及现状，自愿按照现有条件交房。故对原告诉请2019年8月17日起至符合合同约定交付条件的房屋时止的违约金，本院不予支持。对被告的其他抗辩意见，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定,判决如下:一、被告新余市中正房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告温玉华支付逾期交房违约金12631.20元。二、驳回原告温玉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元(已减半收取),由原告温玉华负担29元，由被告新余市中正房地产开发有限公司负担58元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  鄢平花二〇二〇年六月三日法官助理张可书记员胡蓉
西安市莲湖区人民法院   执行裁定书     （2020）陕0104执保19号   解除保全申请人：西安沃莱商贸有限公司，住所地:西安市大明宫遗址区，统一社会信用代码：91610133065303125X。   法定代表人：张发朋，该公司总经理。   委托诉讼代理人：康花，陕西明萌律师事务所律师。   被申请人：西安亚泰酒业有限公司，住所地；西安市莲湖区，统一社会信用代码：91610104791656523G。   法定代表人：倪慧芬，该公司总经理。   解除保全申请人西安沃莱商贸有限公司与被申请人西安亚泰酒业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0104民初8435号之一民事裁定书已发生法律效力。解除保全申请人西安沃莱商贸有限公司于2020年1月8日向本院申请解除对被申请人西安亚泰酒业有限公司采取的保全措施,本院于当日立案执行。    本案在执行过程中查明：本院于2019年10月12日依法冻结被申请人西安亚泰酒业有限公司名下银行账号2个,冻结时账户余额共计1055.59元。现经解除保全申请人申请，本院于2020年1月14日解除对西安亚泰酒业有限公司名下银行账户的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：   终结西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初8435号之一民事裁定书的执行。   本裁定书送达后立即发生法律效力。           审  判  员    刘新浩      二Ｏ二Ｏ年三月二十七日                    书  记  员    孟杨      1
安徽省霍山县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖1525刑初76号 公诉机关霍山县人民检察院。 被告人廖某某，男，汉族，1987年9月22日出生于安徽省肥西县，大专文化，个体，住安徽省合肥市经济开发区，户籍地安徽省肥西县，因涉嫌犯有危险驾驶罪，于2019年8月21日被霍山县公安局取保候审。本院于2020年6月1日决定对其取保候审。现在其居住地。 霍山县人民检察院以霍山检刑诉[2020]72号起诉书指控被告人廖某某犯危险驾驶罪，于2020年6月1日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。经审查，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。霍山县人民检察院指派检察员何胜利、代理检察员李豫皖出庭支持公诉，被告人廖某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 霍山县人民检察院指控：2019年7月19日凌晨，被告人廖某某醉酒后驾驶皖Ａ×××××号小型轿车从本县衡山镇诸佛庵路由东向西行驶，行至蓝某某姬ＫＴＶ，下车后与汪某发生矛盾并互殴。霍山县公安局衡山派出所在办理该起治安案件过程中，发现廖某某有酒驾嫌疑，该局交通管理大队民警对廖某某抽血检验。经鉴定，廖某某血液中乙醇含量为115ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶。 公诉机关以相关书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据证明指控，认为被告人廖某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。廖某某自愿认罪认罚，可依法从宽处理。建议本案适用速裁程序，对其判处拘役一个月，如符合社区矫正条件，可宣告缓刑三个月，并处罚金三千元。提请本院依法判处。 上述指控事实、罪名及量刑建议，被告人廖某某在审查起诉阶段自愿认罪认罚，并签字具结,在开庭审理过程中亦无异议，当庭认罪，且有受案登记表、立案决定书、安徽公安综合系统下载件、酒精测试仪结果报告单、驾驶人及机动车信息查询单、到案经过、前科证明、现场检测报告书等书证，证人程某、汪某的证言，被告人廖某某的供述和辩解，鉴定意见等证据证实，本院予以确认。 本院认为：被告人廖某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人廖某某到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，并签字具结，本院决定对其予以从轻处罚。结合被告人所在社区对其平时表现评估情况，可对其适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人廖某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  詹辉荣 二〇二〇年六月五日 书记员  俞晓其 附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：…（二）、醉酒驾驶机动车的； 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3257号原告：谢景平，男，1975年3月6日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告：杨芝芹，女，1976年3月20日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。两原告共同委托诉讼代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。被告：新余市中正房地产开发有限公司，住所地江西省新余市原市委党校院内“珑园”售楼部，统一社会信用代码91360500576129982B。法定代表人：胡小立，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗易容，女，该公司员工。原告谢景平、杨芝芹与被告新余市中正房地产开发有限公司(以下简称中正公司)商品房预售合同纠纷一案,本院于2020年5月12日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告谢景平、杨芝芹的委托诉讼代理人钱磊、被告中正公司的委托诉讼代理人罗易容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告谢景平、杨芝芹向本院提出诉讼请求:1.被告按每日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金23874.9元（自2018年7月1日暂计算至2019年10月1日）。2.被告自2019年10月2日始，按总房款每日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金，直至被告向原告交付符合合同约定交付条件的房屋时止。二、被告中正公司辩称,1.中正公司仅有建设规划尚未取得验收证明，其他各项证明文件均已取得。未能取得建设规划验收证明系因新余市房产管理部门对小区的车位数与住房套数比发生变更所致。2010年中正公司参与原市委党校地块的竞标竞得该地块，当时竞标要求之一是在该地建住宅，小区住宅数与车位数之比不低于1：0.5。在中正公司竞得该地块后，待政府处理好该地块的拆迁事宜后中正公司才开工建设，中正公司系按照政府部门招标时的要求进行设计、施工，其小区住宅数与车位数比例亦按照政府要求不低于1：0.5进行设计、施工的。至2014年，政府部门却发文要求住宅小区的住宅数与车位数之比不低于1：1，而此时中正公司早已完成设计并初步施工。因中正公司开发的涉案小区住宅数与车位数比例未能达到2014年政府部门的要求，导致涉案小区多栋房屋至今未能取得建设规划证明。中正公司认为，中正公司的设计、施工已完全符合招标时的全部要求，并且涉案房屋也已经取得了其他各项证明，其未能取得建设规划证明的原因在于政府部门政策的无常、调整所致，故其不应当承担相应的逾期交房违约责任。2.根据双方签订的商品房买卖合同第十二条之约定，逾期交房的，出卖人（即被告）按买受人（即原告）已支付房款的日万分之零点一支付违约金，该约定系双方真实意思表示，依法应当予以认可。原告认为合同约定违约金过低，其应当提供证据证明其所存在的损失。而事实上小区虽未取得合同约定的全部验收材料，但并不影响业主入住。现有不少业主已经收房，并正常生活，中正公司未取得部分验收证明，并不影响房屋的使用性能，中正公司未能按照合同约定取得全部验收材料并未给原告造成任何损失，故原告要求按日万分之一支付违约金缺乏事实和法律依据。3.原告谢景平、杨芝芹已于2018年9月10日签署了交房申请书和入伙流程表，并同意按照房屋现状收房，中正公司已将诉争房屋交付给了原告，中正公司如应承担违约金，其违约金计算应当自合同约定的交房期限届满之次日起至实际交房之日止。4.因为疫情影响,政府单位没有上班,被告公司也到了3月底才复工复产,所以没有办法办理竣工验收手续,这段时间的违约金应当扣减。本院查明的事实2016年5月28日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》（预售）（合同编号：1605280002）。被告将其开发的“中正.珑园”商品房一套出售给两原告,合同约定该商品房房价总计520150元。合同第九条约定了商品房交付条件为:1、取得该商品房建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。第十一条约定了房屋交付时间为2018年6月30日前。第十二条约定了逾期交付责任:逾期在180日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止,出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.1的违约金；逾期超过180日后，买受人有权解除合同；买受人要求继续履行合同的,合同继续履行,自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止,出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金。合同签订后,两原告依约交付了购房款，但被告未依约向两原告交付房屋。2018年9月10日，原告杨芝芹向被告递交了《交房申请书》并签订《珑园业主入伙流程表》。裁判理由及结果本院认为,本案系商品房预售合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》（预售）系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合同合法有效,双方应予遵照履行。被告未按合同约定的期限交付房屋,已构成违约,应承担相应违约责任。合同约定逾期交房违约金按照全部房价款每日万分之0.1计算,该约定明显过低，两原告主张按照万分之一计算，本院予以支持。两原告主张被告支付从约定的交房日次日即2018年7月1日起计算至2018年9月10日的逾期交房违约金3693.07元的诉请，本院予以支持。关于两原告主张2018年9月11日起至符合合同约定交付条件的房屋时止的违约金，本院认为，原告杨芝芹向被告递交了《交房申请书》并签订《珑园业主入伙流程表》，视为原告与被告对交房条件进行变更，原告认可知悉交房条件及现状，自愿按照现有条件交房。故对两原告诉请2018年9月11日起至符合合同约定交付条件的房屋时止的违约金，本院不予支持。对被告的抗其他辩意见，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定,判决如下:一、被告新余市中正房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告谢景平、杨芝芹支付逾期交房违约金3693.07元。二、驳回原告谢景平、杨芝芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元(已减半收取),由原告谢景平、杨芝芹负担149元，由被告新余市中正房地产开发有限公司负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  鄢平花二〇二〇年六月三日法官助理张可书记员胡蓉
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0681民初971号 原告：马成全，男，1958年10月19日出生，汉族，住湖北省英山县。 委托诉讼代理人：李学武，河北信正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冀雪明，涿州市德信法律服务所法律工作者。 被告：刘敏，男，1979年9月19日出生，汉族，原籍江苏省高邮市。 原告马成全与被告刘敏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马成全委托诉讼代理人冀雪明、被告刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马成全向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付建筑工程款70万元及利息10万元，并自2019年5月30日起至款项付清之日止继续支付利息，标准按照中国人民银行同期贷款利率计算；2.诉讼费及聘请律师的费用由被告承担。事实和理由：2016年6月，被告总承包位于涿州市工程（原船舶配件厂旧址）。原告分包的是该小区3＃、6＃的木工工程，工程早已完工，且交付使用，而被告对此拖欠的工人工资一直未予给付，为此被告曾于2019年2月1日书写欠条一张，完全认可欠原告工人工资70万元，并承担2018年全年的利息10万元，并保证于2019年5月30日归还。可是时至今日，被告仍不付款，并四处躲避，无奈之下，只有起诉，望人民法院在查明事实的基础上依法判决，支持原告的合理诉求。 被告刘敏辩称，同意偿还原告70万元，原告主张两个月利息10万元太高，同意按同期银行贷款利率支付利息。 本院经审理认定事实如下：2016年6月21日，原告马成全与被告刘敏签订《模板工程项目承包协议书》，约定原告承包金品时代住宅小区3#、6#楼及地下车库工程项目的模板工程施工项目，承包单价为：地下部分及地下车库按模板接触面积34元/㎡（包含3#楼一二层非标）、3#楼地上标准层部分按模板接触面积28元/㎡、6#楼地上标准层部分按模板接触面积28元/㎡、现场临时用工按180元/工日。2018年7月31日，原、被告进行结算并签订《施工任务书》，确认原告班组（木工）施工的3#、6#楼主体地下、3#、6#主体地上、车库等施工项目总计708538元。2019年2月1日，被告刘敏给原告马成全出具欠条，载明：“今欠到马成全人民币柒拾万元整，另欠马成全2018年的利息壹拾万整。双方协商在2019年5月30日前归还。利息照算。此款为涿州金品时代3#、6#楼木工工人工资。”被告刘敏在欠款人处签名捺印。 另查，2019年3月11日，被告通过手机银行支付原告2000元。 本院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告从被告处承包工程施工，双方结算后被告给原告出具欠条确认了欠款数额并约定了还款期限，被告应当按照约定履行给付义务，故对原告要求被告给付工程款70万元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘敏未能在约定期限内履行付款义务，应承担违约责任，原告要求被告自2019年5月30日起支付70万元工程款的逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。关于欠条中2018年利息10万元的约定，被告认为过高。本院认为，被告在2019年2月1日给原告出具的欠条中约定，“今欠到马成全人民币柒拾万元整，另欠马成全2018年的利息壹拾万元整”，本案原、被告双方均认可涉案工程在2018年7月31日完工结算，故欠条中2018年利息应认定为自结算之日起至2018年12月31日止共计五个月的利息。该五个月利息10万元的约定高于法律规定的最高标准，故本院酌定被告支付原告2018年利息7万元（以70万元为基数，按年利率24%计算五个月），原告诉求中超出部分不予支持。被告刘敏出具欠条后支付原告2000元，自应付利息中扣减。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告刘敏于本判决生效后十五日内给付原告工程款70万元及利息（以70万元为基数，自2019年5月30日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告刘敏于本判决生效后十五日内给付原告2018年利息68000元。 三、驳回原告马成全的其他诉讼请求。 案件受理费5900元，由原告马成全负担200元，被告刘敏负担5700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  柴秋瑾 二〇二〇年六月五日 书记员  李 同
湖北省英山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1124执58号申请执行人：瞿认真（曾用名瞿淑珍），女，1967年8月14日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，被执行人：程晓姗，女，1983年11月30日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，被执行人：朱朝贵，女，1962年1月18日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，本院在执行申请执行人瞿认真与被执行人程晓珊、朱朝贵借款合同纠纷一案中，现双方自愿达成执行和解协议，申请执行人瞿认真向本院申请撤回本案的执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2020）鄂1124执58号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王甲寅二〇二〇年六月一日书记员  郑 功
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0702民初1640号原告：晋中市保障性住房开发建设有限责任公司，地址晋中市榆次区中都路262号。法定代表人：任学军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张毅，山西均儒律师事务所律师。被告：梁高飞，男，1981年2月19日出生，汉族，住晋中市榆次区。本院在审理原告晋中市保障性住房开发建设有限责任公司与被告梁高飞物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告晋中市保障性住房开发建设有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告晋中市保障性住房开发建设有限责任公司负担。审判员  陈国栋二〇二〇年六月五日书记员  杜萧玲
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初1879号原告：李兴辉，男，1954年6月15日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：左海燕，东海县牛山法律服务所法律工作者。被告：潘海侠，女，1975年9月25日生，汉族，住东海县。被告：朱君娜，女，1995年12月7日生，汉族，住东海县。被告：朱建鹏，男，1999年4月26日生，汉族，住东海县。原告李兴辉与被告潘海侠、朱君娜、朱建鹏民间借贷纠纷一案，本院2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴辉及其委托诉讼代理人左海燕到庭参加诉讼。被告潘海侠、朱君娜、朱建鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兴辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款3.8万元及诉前利息3万元（诉后利息按月利率1%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告潘海侠的丈夫朱某1红（曾用名朱某1林），以经营需要资金为名，从原告处借现金3.8万元，并有朱某1林立下的借条为证。朱某1林于2013年因病去世，原告多次找被告潘海侠催要，被告潘海侠只是认可此欠账，支付了3000元利息，剩余借款一拖再拖，至今分文未付。原告认为，借款是被告潘海侠与其丈夫夫妻关系存续期间所借，且夫妻俩对以上欠款都是知情的，况且朱某1林和被告潘海侠夫妻关系存续期间在东海县碧溪玫瑰园购买房屋一套，价值200多万元目前己被三被告继承、使用。为此，原告特提出诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告潘海侠、朱君娜、朱建鹏庭前提交书面答辩状辩称，一、答辩人潘海侠丈夫叫朱某1红(又名朱某2），并不是起诉状所列的借款人朱某1林；二、朱某1红于2013年9月11日去世，离世前未留下关于债权债务的只字片语，在世所借的所有借款也未用于家庭开支。事发时被告朱君娜、朱建鹏正在读书，被告潘海侠辛苦工作，努力持家从未需要和听说债务的存在，也恳请法院查清原告是否有证据证明如此巨款是用于家庭生活开支使用。当初有些债务债权人到家索要债务时，被告潘海侠要求他们进行诉讼，由人民法院判定借条的真伪。答辩人不知签字是否由朱某1红签字，同时从来没有见过朱某1红使用过印；三、关于债权债务，现被告潘海侠和朱某1红所有唯一住房正在东海法院评估拍卖阶段，被告三人协商一致，均放弃对朱某1红遗产继承权利；四、被告无力偿还债务，亦没有继承遗产，原告要求被告归还借款及利息并承担诉讼费无事实和法律依据，依法不应予以支持。本院经审理认定事实如下：2012年10月17日，朱某1林向原告出具借条一份，内容为：“借条。今借到李兴辉现金人民币壹万元整（¥10000.00），月息定期壹佰元整。此据。借款人：朱某1林（签名加盖个人章）”。2013年2月8日，朱某1林向原告出具借条一份，内容为：“借条。今借到李兴辉现金人民币贰万捌仟元整（¥28000.00），月息按定期贰佰捌拾元整。借款人：朱某1林（签名加盖个人章）”。另查明，杨某诉潘海侠、朱君娜、朱建鹏民间借贷纠纷一案，东海法院于2019年12月14日作出（2019）苏0722民初8045号之二民事判决书一份，该判决书已生效。该案原告杨某提交的3张借条均署名为朱某1林，该判决书认定朱某1红的曾用名为朱某1林。又查明，朱某1红与潘海侠系夫妻，2011年6月登记结婚，双方生育有长子朱建鹏、长女朱君娜，2013年9月11日朱某1红去世。朱某1红去世后，主要遗产有相关房产，被告没有进行分割并居住使用。再查明，被告潘海侠曾于2014年冬天偿还过借款3000元。上述事实，有当事人陈述、原告提交的借条原件、（2019）苏0722民初8045号之二民事判决书等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款。被告对借据的真实性提出异议，但未向本院申请对借条上的笔迹及指纹进行鉴定，其亦未向本院提交证据证实其抗辩意见，被告应承担举证不能的责任。朱某1红的曾用名为朱某1林，应当认定涉案借条为朱某1红亲笔书写，故本院对涉案的借款真实性予以确认，借款人应当承担还本付息的责任。根据原告提交的证据，朱某1红经手的借款不足以认定为夫妻共同债务。涉案借条约定利息为月息1分，未超出年利率24%，符合法律规定，本院予以支持，被告已偿还3000元，根据先息后本的法律规定，经计算应作为偿还借款利息予以扣除。经计算诉前利息为30207元（10000元×12%÷365天×2742天＋28000元×12%÷365天×2628天－3000元），原告主张3万元，放弃了部分利息请求，本院予以支持。关于借款人朱某1红去世后的债务清偿，继承遗产应当清偿被继承人依法清偿的债务，清偿债务以被继承人的实际价值为限。被告潘海侠、朱君娜、朱建鹏，作为借款人朱某1红的第一顺位继承人，虽然向本院递交放弃遗产声明，表示放弃遗产继承，但是依据现有证据无法查明借款人朱某1红遗产范围、价值以及遗产是否已经实际继承，本院认为被告潘海侠、朱君娜、朱建鹏仍应在实际继承遗产范围内，对朱某1红的借款承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘海侠、朱君娜、朱建鹏于本判决发生法律效力之日起十日内在继承朱某1红遗产的范围内偿还原告李兴辉借款68000元及诉后利息（利息计算如下：按照本金3.8万元，月利率1%，自2020年4月20日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取750元，由被告潘海侠、朱君娜、朱建鹏共同负担（原告已预付，待被告支付上述款项时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1500元。江苏省连云港市中院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 侯书宇二〇二〇年六月五日法官助理 程云江书 记 员 霍学聪上诉须知：根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3265号原告：章若冰，女，1972年1月4日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。被告：新余市中正房地产开发有限公司，住所地江西省新余市原市委党校院内“珑园”售楼部，统一社会信用代码91360500576129982B。法定代表人：胡小立，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗易容，女，该公司员工。原告章若冰与被告新余市中正房地产开发有限公司(以下简称中正公司)商品房预售合同纠纷一案,本院于2020年5月12日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告章若冰的委托诉讼代理人钱磊、被告中正公司的委托诉讼代理人罗易容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告章若冰向本院提出诉讼请求:1.被告按每日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金15512.1元（自2018年12月31日暂计算至2019年10月1日）。2.被告自2019年10月2日始，按总房款每日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金，直至被告向原告交付符合合同约定交付条件的房屋时止。二、被告中正公司辩称,1.中正公司仅有建设规划尚未取得验收证明，其他各项证明文件均已取得。未能取得建设规划验收证明系因新余市房产管理部门对小区的车位数与住房套数比发生变更所致。2010年中正公司参与原市委党校地块的竞标竞得该地块，当时竞标要求之一是在该地建住宅，小区住宅数与车位数之比不低于1：0.5。在中正公司竞得该地块后，待政府处理好该地块的拆迁事宜后中正公司才开工建设，中正公司系按照政府部门招标时的要求进行设计、施工，其小区住宅数与车位数比例亦按照政府要求不低于1：0.5进行设计、施工的。至2014年，政府部门却发文要求住宅小区的住宅数与车位数之比不低于1：1，而此时中正公司早已完成设计并初步施工。因中正公司开发的涉案小区住宅数与车位数比例未能达到2014年政府部门的要求，导致涉案小区多栋房屋至今未能取得建设规划证明。中正公司认为，中正公司的设计、施工已完全符合招标时的全部要求，并且涉案房屋也已经取得了其他各项证明，其未能取得建设规划证明的原因在于政府部门政策的无常、调整所致，故其不应当承担相应的逾期交房违约责任。2.根据双方签订的商品房买卖合同第十二条之约定，逾期交房的，出卖人（即被告）按买受人（即原告）已支付房款的日万分之零点一支付违约金，该约定系双方真实意思表示，依法应当予以认可。原告认为合同约定违约金过低，其应当提供证据证明其所存在的损失。而事实上小区虽未取得合同约定的全部验收材料，但并不影响业主入住。现有不少业主已经收房，并正常生活，中正公司未取得部分验收证明，并不影响房屋的使用性能，中正公司未能按照合同约定取得全部验收材料并未给原告造成任何损失，故原告要求按日万分之一支付违约金缺乏事实和法律依据。3.原告章若冰已于2019年12月13日签署了交房申请书和入伙流程表，并同意按照房屋现状收房，中正公司已将诉争房屋交付给了原告，如应承担违约金，应当自合同约定的交房期限届满之次日起至实际交房之日止。4、因为疫情影响,政府单位没有上班,被告公司也到了3月底才复工复产,所以没有办法办理竣工验收手续,这段时间的违约金应当扣减。本院查明的事实原告与被告签订《商品房买卖合同》（预售）（合同编号：1610120069）。被告将其开发的“中正.珑园”商品房一套出售给原告,合同约定该商品房房价总计574523元。合同第九条约定了商品房交付条件为:1、取得该商品房建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。第十一条约定了房屋交付时间为2018年12月30日前。第十二条约定了逾期交付责任:逾期在180日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止,出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.1的违约金；逾期超过180日后，买受人有权解除合同；买受人要求继续履行合同的,合同继续履行,自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止,出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金。合同签订后,原告依约交付了购房款，但被告未依约向原告交付房屋。2019年12月13日，原告章若冰签字确认房屋已交付。裁判理由及结果本院认为,本案系商品房预售合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》（预售）系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合同合法有效,双方应予遵照履行。被告未按合同约定的期限交付房屋,已构成违约,应承担相应违约责任。合同约定逾期交房违约金按照全部房价款每日万分之0.1计算,该约定明显过低，原告主张按照万分之一计算，本院予以支持。原告主张被告支付从约定的交房日次日即2018年12月31日起计算至2019年10月1日的逾期交房违约金15512.1元的诉请，本院予以支持。关于原告主张2019年12月14日起至符合合同约定交付条件的房屋时止的违约金，本院认为，原告章若冰签字确认涉诉房屋2019年12月13日已交付，视为原告与被告对交房条件进行变更，原告知悉交房条件及房屋现状，自愿办理了交房手续。故对原告诉请2019年10月2日起至2019年12月13日的逾期交房违约金的诉请，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。对被告的其他抗辩意见，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定,判决如下:一、被告新余市中正房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告章若冰支付逾期交房违约金15512.1元及2019年10月2日起至2019年12月13日止的逾期交房违约金4136.57元，合计19648.67元。二、驳回原告章若冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元(已减半收取),由被告新余市中正房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  鄢平花二〇二〇年六月三日法官助理张可书记员胡蓉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17052号原告：周晖，女，1969年2月15日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：郑源良，广东金桥百信律师事务所律师。被告：蔡薇燕，女，1980年7月26日出生，汉族，住广州市越秀区。原告周晖诉被告蔡薇燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告周晖及其委托诉讼代理人郑源良到庭参加诉讼，被告蔡薇燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周晖诉称，原、被告为同事关系。2018年12月25日被告以急需资金周转为由向原告借款，原告考虑到被告未人事处人力资源科科长，且被告承诺在2019年2月前还款，在被告草写借条并照片给原告后，原告随即在12月26日通过工商银行转账出借50000元给被告。2019年4月18日，在原告催促被告仍未还款的情况下，原、被告签订书面《借条》，但此后被告仍未还款。原告故请求判令：1.被告向原告偿还借款本金50000元及利息（自2019年7月1日起按年利率4.35%的标准计算至实际清还之日止）；2.被告承担律师代理费5500元。被告蔡薇燕无答辩。经审理查明，2018年12月26日凌晨0点被告在与原告微信聊天时向原告借款并发送《借条》一张，内容为向原告借款50000元，拟于2019年2月前还清，原告于当日9时58分向被告转账支付50000元。被告因逾期还款，于2019年4月18日补立《借条》一张，订明于2019年6月30日前还清上述借款，逾期还款则从2019年7月1日起按年利率4.35%的标准计付利息，并负担原告为实现债权支出的律师费、诉讼费等相关费用，但被告仍逾期还本付息，原告遂于2020年4月14日诉至本院，为此，原告委托律师并支付律师费5500元。本院认为，原告提供了与被告微信聊天的电子数据证明被告向原告借款50000元并立下了电子数据借条，此后，补立了书面的《借条》，原告另提供了相应的银行转账凭证，双方债权债务关系明确，本院予以确认。被告逾期还款，原告主张按双方约定要求被告清还借款本金50000元并从逾期还款之日即2019年7月1日起按年利率4.35%的标准计算利息，再主张被告负担为实现本案债权所支出的律师费5500元均符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼进行抗辩或提出反证，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告蔡薇燕在本判决发生法律效力之日起三日内，一次性清还借款本金50000元及该款从2019年7月1日起按年利率4.35%的标准计算至实际清还款项之日止的利息给原告周晖。二、被告蔡薇燕在本判决发生法律效力之日起三日内，一次性支付原告周晖为实现本案债权所支出的律师费5500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取615元（原告已预交），由被告蔡薇燕负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  范卫民二〇二〇年六月四日书记员  潘有芳
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0106执恢295号申请执行人：杨立，男，汉族，1985年10月29日生，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：杨毓全，男，汉族，1954年10月27日出生，住南京市鼓楼区。被执行人：黄念，男，汉族，1990年3月24日生，住南京市鼓楼区。申请执行人杨立与被执行人黄念民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日作出的（2015）鼓民初字第3633号民事判决书，业已生效。因被执行人未主动履行生效法律文书所确定义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2020年2月24日立案执行。生效法律文书确定的义务为：“被告黄念自本判决生效之日起十日内向原告杨立偿还108000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2440元，减半收取1220元，由被告黄念负担（鉴于原告已预交，被告在归还本判决指定债务时一并将此款给付原告）。”。执行中，本院依法对被执行人的财产采取了查询等执行措施。具体是：1.被执行人黄念名下查无银行存款。2.被执行人黄念名下查无车辆登记信息。3.被执行人黄念名下查无不动产登记信息。4.被执行人黄念名下证券账户内无证券持有登记信息。上述财产查控情况已告知申请人。本院要求其提供被执行人财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索。本案执行标的全部未执行到位。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，经生效的法律文书确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张同德审判员  齐晓东审判员  池仲旺二〇二〇年六月五日书记员  王 进
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初3921号原告：彭育智，女，1987年3月19日出生，汉族，住湖南省双峰县。被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。法定代表人：刘驰，总经理。委托诉讼代理人：贺彬霖，重庆翰墨律师事务所律师。原告彭育智与被告重庆永辉超市有限公司（以下简称：永辉超市）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭育智和被告永辉超市的委托诉讼代理人贺彬霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭育智向本院提出诉讼请求：被告退还货款596元，并赔偿给原告5960元。事实和理由：彭育智于2020年1月4日在永辉超市九龙坡西城天街分公司花费596元购得20袋“香烤火鸡腿”，该产品要求在0℃-4℃之间的温度保存。彭育智购买涉案产品时并非处于冷藏状态，而是随意摆放在普通常温货架上销售，无法达到贮存条件所需温度。永辉超市将涉案产品放在常温下进行销售，不能保证产品质量，容易让应有的营养流失、腐烂变质，从而增加食用风险，故永辉超市销售的食品不符合食品安全标准，应当承担相应责任。被告永辉超市辩称，被告主体不适格，经原告陈述其购买的店铺为重庆永辉超市有限公司九龙坡区西城天街分公司，该公司有独立的法人主体资格，应当由其独立承担法律责任，原告起诉被告为本案当事人不符合法律规定；销售和储存系两个不同的过程，被告对销售产品的储存符合产品要求的存储条件；食品安全法中规定消费者索赔的条件为因购买的产品遭受到损害，原告并未证明其因涉案产品受到伤害，被告不应承担责任；原告并非正常意义上的消费者，针对该产品原告已经在江北法院进行了多次诉讼，原告多次购买的行为并非正常意义上的消费者，其主张不应当得到支持；原告仅提供了1件产品的标签没有提供剩下的19件的标签标识，不能证明其与被告达成购买合意。本院经审理认定事实如下：2020年1月4日，彭育智在永辉超市一次性购买了20袋“香烤火鸡腿”，共计花费596元。每袋产品预包装外的标签均标示有“产品分类为冷藏熟肉制品（熏煮火腿制品）、产品执行标准为Q/HSP0001S、贮存条件为0℃-4℃保存、生产日期见打码、保质期为75天”等信息。上述食品在彭育智购买时均在标签标示的保质期内。永辉超市向彭育智提供价格标签1张，上载明“特价商品（CY）、保质期至请当天食用、￥29.8元”等信息。彭育智在收银台买单后，取得购物小票一张，主要载明“特价商品（CY）29.80、精品超市购物袋大号0.3、应收596.30、件数21”。其中特价商品（CY）29.8为20件，合计596.30元。彭育智对购物过程进行了视频录像，该视频录像显示，涉案食品系放置在竹筐上进行销售，该竹筐从外观上看不具备冷藏功能。上述事实，有产品实物、购物小票、视频资料以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，购物小票系超市提供商品时向消费者出具的购货凭证，消费者需凭购物小票开具购物发票及享受其他售后服务，按照商业惯例持有购物小票和商品实物的主体即系与超市成立买卖合同关系的适格主体，现彭育智持有产品实物及小票，并有相应购物视频予以佐证，故本院确认彭育智与永辉超市之间就涉案产品存在合法有效的买卖合同关系。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定：“食品保质期，指食品在标明的贮存条件下保持品质的期限。”从上述规定可以看出，食品的保质期包含贮存条件和保质期限两个紧密相关的要素，保质期限的长短与食品的贮存条件是相互对应的。本案中，永辉超市虽然只提供了一个价格标签，但20袋涉案产品系彭育智一次性购买并结算，该价格标签的内容应视为对20袋涉案产品的统一标示。永辉超市虽然改变了涉案产品的贮存条件，将涉案产品放置在常温下进行销售，但同时在价格标签上明确标示了“保质期至请当日食用”。本院认为，食品的保质期限受贮存条件的影响，永辉超市在改变贮存条件的同时亦相应缩短了保质期限，在此情况下，彭育智认为永辉超市销售的商品仍然不符合食品安全标准，应由彭育智对其购买的产品即使在当天食用也仍然存在食品安全问题承担举证责任，现彭育智举示的证据并不足以证明上述事实，故本院对彭育智要求永辉超市退还货款并十倍赔偿的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告彭育智的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告彭育智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 姚丽君二〇二〇年六月三日法官助理 马春波书 记 员 余思珈
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初5925号 起诉人：中电建物业管理有限公司成都分公司，住所地：成都市锦江区一环路东四段8号1幢4层。 负责人：赵晓辉，总经理。 委托诉讼代理人：徐驰，女，该公司工作人员。 2020年5月28日，本院收到起诉人中电建物业管理有限公司成都分公司邮寄的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：判令被起诉人肖彦康、何晓玲向起诉人支付拖欠的物业管理费10589.41元、生活垃圾处理费600元、违约金5797.7元（实际计算至支付完毕止）。事实和理由：被起诉人购买了位于成都市龙泉驿区云立方的房产，与起诉人签订《前期物业服务合同》，由起诉人为云立方小区提供物业管理服务，受益人按房屋面积支付物业管理费。电梯住宅物业管理费1.85元／㎡.月，生活垃圾处置费8元／户.月，逾期交纳需支付违约金。起诉人按约为被起诉人所在的云立方小区提供物业管理服务，但被起诉人拒不履行交费义务，尚欠2014年12月至2020年6月的物业管理费、2014年4月至2020年6月的生活垃圾处理费，并应支付违约金。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案起诉人与被起诉人签订《前期物业服务合同》时，已约定发生争议，向物业所在地人民法院起诉。该约定合法有效，本案应由起诉人提供服务的物业所在地即云立方小区所在地法院管辖，本院对案件无管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对起诉人中电建物业管理有限公司成都分公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 萍 二〇二〇年六月一日 书记员 王智力