上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初5848号原告：武忠兴，男，1957年9月16日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：吴斌，上海志道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅，上海志道律师事务所律师。被告：余养斌，男，1968年7月7日生，汉族，户籍地福建省。被告：朱如桂，男，1965年12月7日生，汉族，户籍地福建省。上列两被告共同委托诉讼代理人：曹春华，上海申浩律师事务所律师。原告武忠兴与被告余养斌、朱如桂民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月15日、2020年5月22日两次公开开庭进行了审理。两被告余养斌、朱如桂的共同委托诉讼代理人曹春华到庭参加诉讼，原告武忠兴的委托诉讼代理人吴斌到庭参加了第一次庭审、另一委托诉讼代理人刘畅到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告武忠兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告余养斌提前清偿原告借款本金人民币(以下币种同)2,800,000元，并以2,800,000元为基数，按照每日万分之六标准支付自2019年5月1日起至实际清偿之日止的逾期利息；2、判令两被告共同向原告提前清偿借款本金2,700,000元，并以2,700,000元为基数，按照每日万分之六标准支付自2019年5月1日起至实际清偿之日止的逾期利息；3、判令被告朱如桂对被告余养斌上述第1项诉请中的债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告余养斌于2016年1月1日签订《借款协议》，约定：被告余养斌向原告借款550万元，分三次支付，即2016年的1月1日支付50万元、1月13日支付300万元、1月20日支付200万元；月利率1%，首月利息2.8万元，自2016年2月份起月息为5.5万元，按月支付利息；借款期限24个月，自2016年1月1日起至2017年12月31日；如逾期还款，自逾期之日起被告余养斌按到期未付本息总额承担每日万分之六的违约金。上述协议签订后，原告分别于2016年的1月13日支付2,627,244元(已抵扣应付原告的房租等372,756元)、1月20日支付200万元、2月1日支付50万元给被告余养斌。上述借款到期，被告余养斌无力归还本金。为此，原告与被告朱如桂于2018年1月19日签订《补充协议》，约定：被告朱如桂愿为被告余养斌上述债务承担连带保证责任；并愿为被告余养斌归还原告借款270万元及产生的利息。2018年1月21日，被告余养斌向原告出具《承诺书》，承诺：自2018年7月起每月归还原告本金10万元，直至还清所有借款本金(包括被告朱如桂偿还的270万元)；自2018年1月起仍按月支付原合同约定的利息；如有一期逾期，原告可立即向法院起诉。之后，除被告余养斌支付了至2019年4月30日止的利息外，两被告拖欠借款本金至今分文未还。为此，原告提起诉讼。被告余养斌、朱如桂共同辩称，原告与被告余养斌于2016年1月1日签订《借款协议》前，一直在商量股权转让事宜。上海斌瑞宾馆管理有限公司(以下简称斌瑞公司)租赁了原告名下房产用于经营汉庭酒店，案外人郑某某与被告余养斌原系斌瑞公司的两大股东。租赁期间，原告因与案外人郑某某关系不和，向被告余养斌建议让郑某某退股，由其入股50%共同经营该酒店，并愿借给被告余养斌550万元用作被告余养斌给付郑某某的退股款。被告余养斌遂与案外人郑某某协商退股事宜，案外人郑某某在收到被告余养斌给付的退股款500万元后就退股了(退股款实际转账给了郑某某哥哥郑瑞品150万元、郑某某妻子辛婕350万元)。之后，被告余养斌多次向原告提出入股事宜，原告以酒店盈利情况不如预期为由拖延至今未办理，虽如此，但被告余养斌仍按550万元的月利率1%每月分红给原告。2018年年底，原告以斌瑞公司财务私刻其公司公章为由报案，致使作为斌瑞公司法定代表人的被告余养斌被公安机关逮捕羁押了一晚。后，原告要求被告朱如桂为被告余养斌的上述涉案款550万元提供担保，因此有了《补充协议》。《补充协议》签订后，原告向公安机关申请了撤案。2018年1月21日，在原告要求下，被告余养斌向原告出具《承诺书》，承诺自2018年1月起每月向原告归还借款10万元直至还清，包括被告朱如桂归还的270万元。后来，被告余养斌又与原告商量，待其把该酒店改成全季酒店后原告继续入股，原告对此予以认可。2019年5月，被告余养斌将汉庭酒店改造成全季酒店。之后，因疫情影响致酒店经营不佳，原告便反悔不想再入股，要求被告还钱。综上所述，涉案款550万元表面上是借款，实际系股权转让款，之所以双方至今未签订股权转让协议的主要原因在于原告，故被告不同意原告本案诉请，希望原告能继续与被告协商有关股权转让事宜，办理入股手续。即使认定涉案款系借款，由于双方已经达成了延期还款的协议，截止至2020年5月底尚有部分债务未到期，对于该部分未到期债务原告主张提前清偿，于法无据，请求法庭予以驳回。本院经审理认定事实如下：上海斌瑞宾馆管理有限公司租赁原告名下房产从事汉庭酒店经营业务，被告余养斌系该公司法定代表人。2016年1月1日，原告与被告余养斌及案外人温某某签订《借款协议》一份，约定如下：一、乙方(被告余养斌)向甲方(原告武忠兴)借款550万元，出借款分三次支付：(1)2016年1月1日支付50万元；(2)2016年1月13日支付300万元(其中包括抵扣房租等372,756元整)；(3)2016年1月20日支付200万元。借款月利率为1%，首月利息为2.8万元，从2月份起每月利息为5.5万元，利息每月支付。二、借款期限为24个月，自2016年1月1日起至2017年12月31日。三、根据乙方要求，甲方借出款项汇入账户为：乙方……0440浙江泰隆银行嘉定支行。乙方还款汇入账户为：甲方……0526浙江泰隆银行嘉定支行。四、违约责任：乙方逾期还款的，自逾期之日起乙方按到期未付本息总额承担每天万分之六的违约金。五、丙方(案外人温某某)愿意以自有财产为乙方履行上述全部义务作担保，该担保是独立的、连续的、不可撤销的连带担保责任。六、……。该协议签订后，原告分别于2016年的1月13日、1月20日、2月1日汇入被告余养斌尾号0526浙江泰隆银行账户2,627,244元、2,000,000元、500,000元，其中1月13日汇入款项中抵扣了斌瑞公司租赁原告房屋产生的房租等费用372,756元。借款期限届满，被告余养斌未还本金。2018年1月19日，原告与被告朱如桂签订一份《补充协议》，约定：2016年1月1日，甲方武忠兴与乙方余养斌、丙方温某某签订了“借款协议”，乙方余养斌向甲方武忠兴借款人民币550万元，但至今没有归还。现在，甲方武忠兴与丁方朱如桂经友好协商，达成协议如下：一、丁方愿意以自有资产为乙方于“2016年1月1日签订的借款协议”中履行的全部义务做担保，该担保是独立的、连续的、不可撤销的连带担保责任。二、丁方愿意为乙方归还借款270万元，归还日期为：1、2018年12月20日前归还100万元(大写：人民币壹佰万元整)；2、2019年12月20日前归还100万元(大写：人民币壹佰万元整)；3、2020年12月20日前归还70万元(大写：人民币柒拾万元)。三、此笔借款270万元中所产生的利息，将由丁方负责每月结清。四、……。五、本补充协议与原“借款协议”具有同等的法律效力。六、……。原告与被告朱如桂均在该《补充协议》上签字确认。该《补充协议》后附对应《借款偿还清单》一份。2018年1月21日，被告余养斌向原告出具一份《承诺书》，言明：本人于2016年1月1日与武忠兴签订借款协议，向武忠兴借款550万元，合同期自2016年1月1日至2017年12月31日，现还款期限已超过，因本人目前未能还款，特就还款事宜作如下承诺：一、自2018年7月起每月归还本金10万元，直至还清所有借款本金(包括担保人朱如桂偿还的270万元)。二、自2018年1月起仍按月支付原合同约定的利息。三、本人自愿用位于澄浏中路XXX号汉庭酒店的资产及上海斌瑞宾馆管理有限公司的股权作抵押担保。四、如有一期逾期，武忠兴可以立即向嘉定区人民法院起诉并查封本人的所有资产和股份。五、还款和利息汇入账户为：武忠兴……0526浙江泰隆银行嘉定支行。该承诺书后附对应《借款偿还清单》一份。另查明，被告余养斌每月按月利率1%支付利息直至2019年4月30日。之后，被告余养斌未再支付利息，亦未归还本金，故涉诉。审理中，原告明确涉案款纯粹属于借款，当时被告余养斌因与股东产生矛盾而向原告借款用以打发该股东。在该股东退股后，被告余养斌确实提出过让原告入股，但原告发现被告所经营酒店存在严重财务问题而予以拒绝，故涉案款不存在系股权转让款的情况。被告余养斌以当月支付上月利息的方式每月向原告支付的是双方协议约定的利息，并非分红。被告朱如桂系自己找到原告表示愿意为被告余养斌涉案550万借款提供担保，并自愿承担涉案270万元借款的还款责任，故被告朱如桂属于债的加入，应当与被告余养斌一起对270万元借款承担共同还款责任，并就剩余280万元借款承担连带保证责任。至于要求被告余养斌提前清偿未到期债务的依据是被告余养斌在涉案承诺书中明确，如有一期逾期还款，债权人有权要求提前清偿所有借款；要求被告朱如桂提前清偿未到期债务的依据是合同法第167条、第174条的有关规定。对原借款协议中的担保人温某某则暂不要求其承担担保责任。两被告则认为，双方曾明确约定让原股东郑某某退股后由原告入股，故而原告才借给被告涉案款，后来只是因原告方面原因导致双方拖延至今尚未签订股权转让协议，但被告一直是按月给原告分红的，故坚持认为涉案款实际应为股权转让款。即便被认定为借款，亦不同意提前清偿未到期债务。因双方各执一词，致调解不成。上述事实，有《借款协议》、银行通用回单、《补充协议及借款偿还清单》、《承诺书及借款偿还清单》、银行支付业务回单、银行转账交易明细单及各当事人的庭审陈述，事实清楚、证据确实，本院依法予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告辩称涉案款系其与原告之间的股权转让款，其每月支付的钱款系给予原告分红的辩解，经查，对于一家公司的股权转让，应当需要双方签订书面的股权转让协议，而被告至今未向本院提交与原告之间就股权转让所签订的股权转让协议或者股权转让意向书，原告对此亦不予认可，反而双方之间签订的均是《借款协议》、《补充协议及借款偿还清单》和《承诺书及借款偿还清单》，上述材料中反复出现的是“借款”、“还款”，“利息”等字样，从未涉及任何股权转让的意思表示；从履行情况来看，原告武忠兴如约向被告余养斌交付550万元，被告余养斌每月向原告支付的钱款亦与双方约定的利息标准相吻合，当属利息给付无疑；被告余养斌向本院提交其与案外人辛婕、郑瑞品之间的银行转账交易明细以证实其辩解，但该证据仅可证实被告余养斌与案外人郑某某之间存在股权转让行为，至多只能作为对涉案款用途的证明，而不能以此推断其与原告之间亦存在股权转让协议。故两被告的上述辩解，与事实不符，本院难以采信。涉案款性质应认定为借款。综上，本院认定原告武忠兴与被告余养斌之间借贷法律关系明确。原告按约向被告交付借款550万元，被告余养斌理应按约还款，现其拖欠借款不还，显属违约，依法应当承担归还借款的民事责任。被告朱如桂与原告签订《补充协议》，表示愿意为被告余养斌归还借款270万元及该笔借款所产生的利息，而被告余养斌出具的《承诺书》仍然明确其承担全额还款责任，由此，被告朱如桂对270万元债务属于债的介入，对涉案270万元借款本息与被告余养斌承担共同还款责任。根据相关法律规定，债务未到期时，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案被告余养斌与原告武忠兴于2016年1月1日达成《借款协议》后，原告依约交付了借款，而被告余养斌在二年借款期限届满却拖欠本金分文未还，之后，在被告朱如桂与原告于2018年1月19日达成《补充协议及借款偿还清单》、被告余养斌于2018年1月21日向原告出具《承诺书及借款偿还清单》确定分期还款后，被告余养斌、朱如桂均未按约还款，被告余养斌、朱如桂已经以自己的行为表明其不履行还款义务，依法构成预期违约，在此情形下，原告主张两被告提前清偿未到期债务，合法有据，本院依法予以支持。现原、被告一致确认利息支付至2019年4月30日，故对原告要求被告余养斌以借款本金550万元为基数自2019年5月1日起支付利息的诉讼请求，合法有据，本院亦予以支持，但原告要求按照每日万分之六标准支付利息明显过高，依据被告余养斌于2018年1月21日出具的《承诺书》第二条“自2018年1月起仍按月支付原合同约定的利息”的承诺内容，以及相关借贷司法解释关于债权人可按照约定的借款内利息标准主张逾期利息的规定，本院依法将逾期利息标准调整为按照涉案《借款合同》约定的借期内利息月利率1%予以计付。至于原告要求被告朱如桂对被告余养斌涉案280万元借款本息的还款义务承担连带责任的诉讼请求，依据《补充协议》，足以认定被告朱如桂系涉案全部借款的连带责任保证人，且根据《承诺书及借款偿还清单》显示，被告余养斌对借款280万元的还款期限重新作出了承诺，最终还款期限截止2020年10月底，故被告朱如桂对280万元款项所承担的连带保证责任仍在保证期间内，由此对原告上述诉请，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项之规定，判决如下：一、被告余养斌、朱如桂应于本判决生效之日起十日内归还原告武忠兴借款人民币2,700,000元，并以借款本金人民币2,700,000元为基数，自2019年5月1日起按月利率1%计付利息，利息计算至本判决生效之日止；如被告余养斌、朱如桂提前还清借款的，利息计算至两被告实际清偿之日止；二、被告余养斌应于本判决生效之日起十日内归还原告武忠兴借款人民币2,800,000元，并以借款本金人民币2,800,000元为基数，自2019年5月1日起按月利率1%计付利息，利息计算至本判决生效之日止；如被告余养斌提前还清借款的，利息计算至被告余养斌实际清偿之日止；三、被告朱如桂对被告余养斌上述第二项所涉债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50,300元，减半收取人民币25,150元，由被告余养斌负担，被告朱如桂对该款承担连带责任。被告方负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴红兰二〇二〇年六月二十四日法官助理 朱 霞书 记 员 张姝彤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。……。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。