湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0113民初407号原告：廖小艳，女，1973年9月24日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：谈玲，湖北大纲律师事务所律师。委托诉讼代理人：马祥，湖北大纲律师事务所实习律师。被告：江西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路956号。法定代表人：周才柬，公司董事长。委托诉讼代理人：李余武，江西华兴律师事务所律师。原告廖小艳与被告江西省建工集团有限责任公司劳动争议一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告廖小艳的委托诉讼代理人谈玲、马祥，被告江西省建工集团有限责任公司委托诉讼代理人李余武均到庭参加诉讼。本案因当事人庭外调解未达成协议且因新型冠状病毒疫情原因顺延审理期限。本案现已审理终结。原告廖小艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告廖小艳补缴2014年9月至2017年2月劳动关系存续期间的基本养老保险，若不能补缴则赔偿相应的基本养老保险费用损失5257.68元；2、判令被告为原告廖小艳支付失业保险金的损失7595元；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年6月，原告廖小艳应聘至原江西省建工集团有限责任公司湖北分公司处工作，任资料员一职。2014年5月1日，原告廖小艳与原江西省建工集团有限责任公司湖北分公司签订劳动合同，约定劳动合同期限为2014年5月1日至2015年5月1日。合同期满后，双方未续签书面劳动合同，但形成事实劳动关系。原告廖小艳的工资以现金形式发放，包括基本工资及年终绩效工资，双方约定每月基本工资为4000元。从2016年6月1日起，原江西省建工集团有限责任公司湖北分公司将原告廖小艳工资调整为5000元。2017年2月，原江西省建工集团有限责任公司湖北分公司因生产经营困难，口头辞退原告廖小艳。原告廖小艳至今没有找到工作，可以依法享受失业保险待遇。因原江西省建工集团有限责任公司湖北分公司未依法为原告廖小艳缴纳失业保险，其属于被告江西省建工集团有限责任公司的分支机构且已注销，所以应由江西省建工集团有限责任公司承担原告廖小艳的失业保险待遇损失。原告廖小艳不服武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出的昌劳人仲裁字【2018】第383号仲裁裁决书，望判如所请。在本院审理过程中，原告廖小艳撤回了对被告江西省建工集团有限责任公司湖北分公司的起诉。被告江西省建工集团有限责任公司辩称，1、江西省建工集团有限责任公司湖北分公司已于2019年4月18日注销，主体资格消灭，不是本案适格被告。2、原告廖小艳要求被告补交基本养老保险或赔偿损失的理由不成立。首先，原告廖小艳的诉请已过诉讼时效，原告廖小艳要求补缴2014年9月至2017年2月的养老保险，即使我公司与原告廖小艳在2014年9月之后存在劳动关系，原告廖小艳于2014年9月份就应当知晓其权利被侵害，但其于2017年5月申请劳动仲裁，其申请已过仲裁时效；其次，涉及社会保险问题属于行政管理范围，法院不应当受理，应当由社保征缴单位进行行政处理。3、原告廖小艳没有任何证据证明其与被告之间在2014年9月至2017年2月构成劳动关系，更未提供任何证据证明其存在失业。综上，请依法驳回原告廖小艳的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在庭审中进行了举证、质证。对双方当事人无异议的证据即原告廖小艳的身份证复印件、被告江西省建工集团有限责任公司工商登记信息、原江西省建工集团有限责任公司湖北分公司工商登记信息、昌劳人仲裁字【2018】第383号仲裁裁决书，本院予以确认并在卷佐证。对原告廖小艳提供的业务往来邮件、廖小艳的武汉市职工社会保险缴费明细查询单及被告提供的廖小艳在中国建设银行和中国工商银行的银行卡客户交易明细，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：(一)2014年6月，原告廖小艳已在原江西省建工集团有限责任公司湖北分公司处工作，经手处理人原江西省建工集团有限责任公司湖北分公司的业务往来邮件。自2014年6月起原江西省建工集团有限责任公司湖北分公司为原告廖小艳办理社会保险参保缴费手续，截至2016年3月停缴。从2014年6月至2016年3月期间，原告廖小艳的每月工资为3708元。2014年6月至2016年3月，原江西省建工集团有限责任公司湖北分公司已支付原告廖小艳2014年6月至2015年3月、2015年6月、2015年8月、2015年9月、2016年3月的工资，拖欠支付2015年4月、2015年5月、2015年7月、2015年10月、2015年11月、2015年12月、2016年1月、2016年2月的工资。（二）原告廖小艳自行在个人流动窗口缴纳了2016年9月至2017年2月期间的社会保险费。2017年5月25日，廖小艳向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、两被申请人为廖小艳补缴2014年9月至2017年2月劳动关系存续期间的基本养老保险，若不能补缴则赔偿相应的基本养老保险费用损失5257.68元；2、判令两被申请人为廖小艳支付失业保险金的损失7595元。2018年8月29日，该仲裁委员会作出昌劳人仲裁字[2018]第383号仲裁裁决书裁决，驳回廖小艳全部仲裁请求。廖小艳不服仲裁裁决书，起诉至武汉市武昌区人民法院，后因江西省建工集团有限责任公司提出的管辖权异议成立移送至本院。（三）原江西省建工集团有限责任公司湖北分公司是被告江西省建工集团有限责任公司的分支机构，不具有独立的法人资格，且已于2019年4月18日办理了工商注销手续。本院认为，本案系劳动争议纠纷。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，按照原告廖小艳提供的武汉市职工社会保险缴费明细查询单可见，原江西省建工集团有限责任公司湖北分公司已为原告廖小艳缴纳2014年6月至2016年3月期间社会保险费用，原江西省建工集团有限责任公司湖北分公司为原告廖小艳缴纳社会保险费用的时间，与原告廖小艳提供的2014年6月至2016年3月期间，其为原江西省建工集团有限责任公司湖北分公司的处理业务往来邮件的时间相吻合，上述证据足以证明原告廖小艳为原江西省建工集团有限责任公司湖北分公司提供了劳动，接受了原江西省建工集团有限责任公司湖北分公司的管理，故原告廖小艳与原江西省建工集团有限责任公司湖北分公司之间从2014年6月至2016年3月期间存在劳动关系的事实清楚，证据充分。虽然原告廖小艳自行在个人流动窗口缴纳了从2016年9月至2017年2月期间的社会保险费，但原告廖小艳提供的证据无法证明其与被告之间于2016年4月至2017年2月期间仍存在劳动关系，故原告廖小艳要求被告为其补缴2014年9月至2017年2月劳动关系存续期间的基本养老保险，若被告不能为其补缴基本养老保险，则应赔偿未缴纳基本养老保险费用的损失5257.68元的主张，与本案查明的事实不符，且于法无据，本院不予支持。关于失业保险金。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定：“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”根据本案查明的事实，被告已为原告廖小艳缴纳2014年6月至2016年3月期间的社会保险费，且原告廖小艳未提交证据证明其与被告于2016年4月至2017年2月之间存在劳动关系。同时，原告廖小艳亦未提交其已经进行失业登记，并有求职要求，且符合领取失业保险金的条件的相关证据予以证明。故原告廖小艳要求被告赔偿失业保险金的损失7595元的诉讼请求，与事实不符，且于法无据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告廖小艳的诉讼请求。案件受理费10元，由原告廖小艳负担（已免收）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  杨华珍人民陪审员  肖登讲人民陪审员  李启财二〇二〇年六月三十日书 记 员  耿文倩