文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初581号原告：赵文兵，男，1980年8月7日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：周志民，重庆律缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈江碧，重庆律缘律师事务所律师。被告：重庆奥丰建筑劳务有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县，统一社会信用代码91500240673355631D。法定代表人：张国华，该公司总经理。被告：张国华，男，1973年12月31日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：向芳，女，1972年12月7日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告赵文兵诉被告重庆奥丰建筑劳务有限公司（以下简称奥丰公司）、张国华、向芳债权转让合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告赵文兵及其委托诉讼代理人周志民到庭参加诉讼，被告奥丰公司、张国华、向芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵文兵向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告连带支付原告90500.00元及资金利息（利息以90500.00元为基数，从2019年12月30日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年5月1日，赵文兵借用奥丰公司资质，与四川省元泰建设工程有限公司（以下简称元泰公司）签订了《劳务分包合同》，合同约定元泰公司将石柱土家族自治县（以下简称石柱县）三河镇曹家坝蚕溪河桥新建工程的木工、钢筋工、混泥土等劳务分包给奥丰公司。2019年11月26日，元泰公司向奥丰公司支付民工劳务费100500.00元，但奥丰公司未支付给民工马晓龙、巫俊兵、马攀、郎琴四人。2019年12月28日，原告找到奥丰公司法定代表人张国华，张国华向原告出具欠条，承诺于2019年12月29日向马晓龙、巫俊兵、马攀、郎琴支付民工工资90500.00元（因赵文兵借用奥丰公司资质需缴管理费10000.00元，该款由奥丰公司扣除），如公司无力支付，由张国华本人支付。因奥丰公司以及法定代表人张国华未履行承诺，原告于2020年1月15日支付民工马晓龙、巫俊兵、马攀、郎琴2019年3月至2019年6月民工工资共计100500.00元。同时，马晓龙、巫俊兵、马攀、郎琴将在奥丰公司应领的工资（债权）让与给赵文兵。另，奥丰公司成立于2008年3月24日，公司发起人为张国华、向芳。公司设立时的注册资金290万元全部为认缴，认缴期限为2011年11月10日，其中张国华认缴261万元，向芳认缴29万元。2018年6月15日，张国华购买向芳持有的股份10%，奥丰公司成为一人公司。2018年6月25日，向芳购买张国华持有股份的10%，成为奥丰公司的股东。上述事实，有相关证据佐证。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条的规定，原告赵文兵取得了奥丰公司债权100500.00元。因被告张国华、向芳未实际履行出资义务，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第三款的规定，应对原告的债务承担连带责任。综上，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求及时审理。奥丰公司、张国华、向芳未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月1日，赵文兵以奥丰公司（分包方、乙方）的名义与元泰公司（承包方、甲方）签订了《工程劳务分包合同》，元泰公司将其总承包施工的“石柱县三河镇曹家坝蚕溪河桥新建工程”所有劳务人工分包给奥丰公司。劳务分包范围：木工、钢筋工、混凝土的劳务人工（清包工）。赵文兵在该合同落款处以项目责任人的身份签字并捺印。合同签订后，赵文兵雇请了马晓龙、巫俊兵、马攀、郎琴等人进行施工。2019年11月26日，元泰公司向奥丰公司的银行卡上转账100500.00元，摘要：劳务费。奥丰公司收到该笔劳务费后，一直未将劳务费支付给马晓龙、巫俊兵、马攀、郎琴。2019年12月10日，马晓龙、巫俊兵、马攀、郎琴四人签字确认从赵文兵处领取了2019年3月至2019年6月的工资17350.00元、27300.00元、35000.00元、20850.00元，共计100500.00元。2019年12月28日，奥丰公司的法定代表人张国华出具《欠条》一张，载明：今欠到马攀，在石柱县三河镇做工人工工资金额￥95500.00元，大写：玖万伍仟伍佰元整。此款由四川省元泰建筑工程有限公司支付到重庆奥丰建筑劳务有限公司，并由重庆奥丰建筑劳务有限公司支付给马攀、巫俊兵、郎琴、马小龙四人的民工工资。于2019年12月29日必须付清，此款若公司无能力支付，且于张国华本人支付。欠款单位：奥丰劳务（加盖公章）、张国华（捺印），2019年12月28日。备注：请转入马攀。2020年1月15日，马晓龙、巫俊兵、郎琴、马攀（四人均捺印）出具《情况说明》，载明：石柱县三河镇曹家坝蚕溪河桥新建工程由四川省元泰建设工程有限公司承建，赵文兵借用重庆奥丰建设劳务有限公司进行实际施工。2019年11月26日，四川省元泰建设工程有限公司通过工商银行转账给重庆奥丰建筑劳务有限公司支付的民工工资100500.00元（壹拾万零伍佰元整），但奥丰建筑劳务有限公司一直未支付给民工马攀、巫俊兵、郎琴、马晓龙四人，马攀、巫俊兵、郎琴、马晓龙四人找到赵文兵索要工资，赵文兵于2020年1月15日代重庆奥丰建筑劳务有限公司支付马攀、巫俊兵、郎琴、马晓龙四人民工工资。现马攀、巫俊兵、郎琴、马晓龙四人在重庆奥丰建筑劳务有限公司处的工资100500.00元，应由赵文兵领取。另，奥丰公司成立于2008年3月24日，由2个股东共同出资设立，注册资本为人民币290万元。其中张国华认缴出资额261万元，向芳认缴出资29万元，出资比例分别为90%、10%。《股东（发起人）出资情况》上显示二人的出资时间应为2011年11月10日。2018年6月15日，张国华与向芳签订《重庆市奥丰建筑劳务有限公司股权转让协议》，向芳将其持有奥丰公司的29万元的股权转让给张国华。该股权转让行为经奥丰公司股东会形成了决议：同意向芳转让公司10%的股权给张国华，本次股权转让后，股东出资额和出资比例分别为：张国华出资290万元，占100%。2018年6月25日，张国华与向芳签订《重庆市奥丰建筑劳务有限公司股权转让协议》，张国华将其持有的奥丰公司的29万元的股权转让给向芳。该股权转让行为亦经奥丰公司股东会形成了决议：同意张国华转让公司10%的股权给向芳，本次股权转让后，股东出资额和出资比例分别为：张国华出资261万元，占90%，向芳出资29万，占10%。2018年6月25日，张国华和向芳签订的《重庆奥丰建筑劳务公司章程》载明：张国华、向芳认缴的出资额是261万元、29万元，出资比例90%、10%。本院认为，本案案由系债权转让合同纠纷。债权转让合同生效的前提是必须存在合法有效的债权。本案中，奥丰公司于2019年12月28日给马攀、巫俊兵、郎琴、马晓龙四人出具欠条，载明尚欠马攀、巫俊兵、郎琴、马晓龙四人民工工资95500.00元，奥丰公司与马攀等四人存在合法有效的债权债务关系。之后，马攀等四人给赵文兵出具情况说明，将奥丰公司的债权转让给了赵文兵。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”的规定，本院在向奥丰公司送达起诉状副本、应诉通知书等法律文书时，视为通知已到达奥丰公司，债权转让已生效。又根据《中华人民共和国合同法》第八十一条：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，赵文兵不仅取得了马攀等四人在奥丰公司的95500.00元的债权，同时取得了向奥丰公司主张逾期违约金的权利。原告现仅向奥丰公司主张支付90500.00元，其余部分视为原告放弃权利，本院予以支持。同时，原告主张奥丰公司自逾期之日即从2019年12月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止，本院亦予支持。另，关于原告赵文兵主张张国华、向芳承担连带支付责任是否支持的问题。首先原告以张国华、向芳未实际履行出资义务为由主张二人应与奥丰公司对原告的债权承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”的规定，原告应当提供证据证明对股东张国华、向芳履行出资义务产生合理怀疑的证据，现原告仅提供了2018年6月25日的《重庆奥丰建筑劳务公司章程》、出资者（股东）情况及股东（发起人）出资情况，仅凭该证据并不能证明张国华、向芳未实际履行出资义务，原告并未按上述规定完成举证证明责任。故，对原告主张张国华、向芳承担连带支付责任，本院不予支持。其次，原告赵文兵以张国华系债的加入为由主张张国华应与奥丰公司对原告的债权承担连带责任的问题。奥丰公司与其法定代表人张国华出具的《欠条》中明确载明“……于2019年12月29日必须付清，此款若公司无能力支付，且于张国华本人支付”，说明被告张国华只需在奥丰公司无力清偿债务的情况下，对该笔债务承担清偿责任，张国华依据《欠条》的约定只应对欠款承担补充责任，并非连带责任。故，本院对原告据此请求张国华承担连带责任不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆奥丰建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵文兵欠款90500.00元及利息（利息以90500.00元为基数，从2019年12月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）。二、被告张国华就上述欠款承担补充清偿责任，即在被告重庆奥丰建筑劳务有限公司无力清偿的情况下，被告张国华在未清偿的范围内承担补充责任。三、驳回原告赵文兵的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175.00元，由被告重庆奥丰建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长 刘 宏人民陪审员 陈 涛人民陪审员 谭祥云二〇二〇年六月十八日书 记 员 黄 茜