四川省汶川县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川3221行初11号 原告：汶川县永善利建材有限公司，住所地：四川省汶川县银杏乡东界脑村清水驿组。 法定代表人：李龙，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：苟永会，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章瑞，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：汶川县映秀镇人民政府，住所地：四川省汶川县映秀镇。 负责人：周波，系映秀镇镇长。 委托诉讼代理人：黄春海，泰和泰律师事务律师。 委托诉讼代理人：许瀚元，女，原汶川县银杏乡人民政府工作人员,现住四川省汶川县映秀镇。 被告：汶川县自然资源局，住所地：四川省汶川县威州镇。 法定代表人：陈代军，系该局局长。 委托诉讼代理人：张联波，男，汶川县自然资源局工作人员，住四川省汶川县。 委托诉讼代理人：王世兵，四川维州律师事务所律师。 被告：汶川县公安局，住所地：四川省汶川县威州镇。 法定代表人：付旧军，系该局局长。 委托诉讼代理人：王世兵，四川维州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马云杰，男，汶川县公安局法制大队大队长，现住四川省汶川县。 被告：汶川县综合行政执法局，住所地：四川省汶川县威州镇。 法定代表人：熊茂森，系该局局长。 委托诉讼代理人：周春江，男，系汶川县综合行政执法局工作人员。 委托诉讼代理人：税正强，男，系汶川县综合行政执法局工作人员。 被告：汶川县水务局，住所地：四川省汶川县威州镇。 法定代表人：毛旭，系该局局长。 委托诉讼代理人：王世兵，四川维州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李超，男，系汶川县水务局水政股副股长，现住四川省汶川县。 原告汶川县永善利建材有限公司（以下简称：“永善利建材”）因要求确认被告汶川县银杏乡人民政府（以下简称：“银杏政府”）于2019年4月3日组成行政强制执行组对原告为清淤所建的构筑物和机器设备进行强制拆除的行为违法。因（2019）川3221行赔初3号和（2019）川3221行初11号案件是因同类行政行为发生的行政案件，故本院依法由审判员冯昊、杨茜与人民陪审员杨茜组成合议庭合并审理，后因工作原因，合议庭审判员由杨茜变更为刘丛虎。审理过程中，原告永善利建材向我院提交追加被告申请，申请追加汶川县自然资源局（以下简称“资源局”）、汶川县公安局（以下简称“公安局”）、汶川县综合行政执法局（以下简称“综合执法局”）、汶川县水务局（以下简称“水务局”）为本案被告，经审查原告的申请符合法律规定，本院予以准许。2019年12月30日被告银杏乡人民政府撤销，将其所属行政区域划归映秀镇人民政府，本案变更被告汶川县银杏乡人民政府为汶川县映秀镇人民政府（以下简称“映秀政府”）。2020年2月9日，因受新冠肺炎疫情影响，本案中止审理，2020年4月15日，本案恢复审理。2019年9月26日本案公开开庭进行审理，原告永善利建材的委托诉讼代理人苟永会，被告映秀政府（原银杏政府）的委托诉讼代理人黄春海、法定代表人何静，资源局的委托诉讼代理人张联波、王世兵到庭参加诉讼，11月14日本案公开开庭进行审理。原告永善利建材的委托诉讼代理人苟永会，被告映秀政府（原银杏政府）的委托诉讼代理人黄春海、许瀚元，资源局的委托诉讼代理人张联波、王世兵，公安局的委托诉讼代理人马云杰、王世兵，综合执法局的委托诉讼代理人周春江，水务局的委托诉讼代理人李超、王世兵到庭参加了诉讼。12月23日本案公开开庭进行审理。原告永善利建材的委托诉讼代理人苟永会、章瑞，被告映秀政府（原银杏政府）的委托诉讼代理人黄春海、许瀚元，资源局的委托诉讼代理人张联波、王世兵，公安局的委托诉讼代理人马云杰、王世兵，综合执法局的委托诉讼代理人周春江，水务局的委托诉讼代理人李超、王世兵到庭参加了诉讼。2020年4月23日本案公开开庭进行审理。原告永善利建材的委托诉讼代理人苟永会，被告映秀政府（原银杏政府）的委托诉讼代理人黄春海，资源局的委托诉讼代理人王世兵，公安局的委托诉讼代理人杨涛、王世兵，综合执法局的委托诉讼代理人税正强、水务局的委托诉讼代理人李超、王世兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告永善利建材诉称，原告是依法成立的企业，依约依法从事河道清淤工作，但被告认为原告的清淤工作影响环境安全，造成环境污染，2019年4月3日五被告组成行政强制执行组在银杏乡人民政府乡长何静的率领下往原告清淤场地进行强制拆除，给原告造成了极大损失。原告认为被告的强制行为构成严重违法。理由为首先五被告行政强制认定的事实错误。原告是依法成立的清淤企业，承揽的是岷江上游河道清淤业务，不是非法采砂作业；其次五被告均没有实施行政强制执行的主体资格，其对原告的清淤场地进行强制拆除属于滥用权力、侵犯公司企业财产权利的严重违法行为；在强拆过程中被告工作人员实施的是暴力打砸、故意毁损企业财物的行为，综上所述，被告的强制行为严重违法，并且给原告造成极大的经济损失，故诉至法院，请求判令：1.确认五被告强拆行为违法；2.由五被告承担本案诉讼费。 原告永善利建材无证据向本院提交。 被告映秀政府（原银杏政府）辩称：首先本案所争议砂场存在违法用地行为，责令限期拆除符合法律规定；其次自己并非被诉拆除行为的实施主体，不是本案适格被告；最后根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，我们的行为具有代履行性质，具有合法性，请求驳回原告的诉讼请求。 被告映秀政府（原银杏政府）向法庭提交以下证据： 1.责令停止违法行为通知书（存根联）（2019003号），拟证明：诉争行政行为是汶川县国土资源局以汶川县自然资源局名义于2019年3月22日作出，被告并非适格主体； 2.限期拆除告知书，拟证明：2019年4月2日汶川县国土局（代章）以汶川县自然资源局名义作出针对案涉沙场的限期拆除通知、证明被告并非适格主体，自己的行为具有代履行性质； 3.限期腾退土地通知书，拟证明：2019年5月25日，汶川县自然资源局对案涉砂厂作出限期（2019.5.27）腾退土地，恢复被占土地原状的通知； 4.送达回证，拟证明：责令停止违法行为通知书及限期腾退土地通知书已于当日送达原告。 被告资源局辩称，首先资源局主体不适格，不应当成为被告，在本案中原告主张的违法行为是2019年4月3日的强制拆除，但是资源局没有参与该行为，也没有委托任何单位强制拆除原告的构筑物和机械设备。因此原告所主张的资源局对其实施了相关行政行为缺乏相关法律依据。其次我们认为原告对资源局的起诉不符合受理条件，应驳回。最后原告确实存在证照不全违法经营的情况，根据土地管理法的规定，原告的行为涉及违法占用使用土地的行为。 被告资源局向法庭提交以下证据： 1.责令停止违法行为通知书、送达回证，拟证明被告行政调查程序合法； 2.违法线索登记表、接受调查通知书及送达回证，拟证明被告违法线索来源获取合法； 3.调查笔录、被调查人员身份证复印件、公司营业执照，拟证明原告不具备合法用地手续； 4.照片4张，拟证明被告行政调查程序合法以及原告不具备合法用地手续； 5.关于汶川县永善利建材有限公司涉嫌违法占地的核查报告，拟证明被告行政调查程序合法； 6.责令停止违法行为通知书、送达回证，拟证明被告多次催告原告停止违法行为。 被告公安局辩称，汶川县公安局当时参与是作为维护治安而到场的，公安局的工作人员并没有对原告的设备和机具进行打砸，从始至终公安局也从未向原告发放过拆除的相关文书，公安局参与现场的目的是治安维护，所以汶川县公安局不是本案适格被告。 被告公安局未向法庭提交证据。 被告水务局辩称，水务局的工作人员并没有对原告的设备和机具进行打砸，从始至终水务局也从未向原告发放过拆除的相关文书。综上，汶川县水务局不是本案适格被告。 被告水务局未向法庭提交证据。 被告综合执法局辩称，综合执法局的工作人员并没有对原告的设备和机具进行打砸，从始至终综合执法局也从未向原告发放过拆除的相关文书，综上，汶川县综合执法局不是本案适格被告。 被告综合执法局未向法庭提交证据。 经庭审质证，原告对被告映秀政府（原银杏政府）提交证据1.2.3的真实性予以认可，认为该证据正好证明了银杏乡政府的违法行为，映秀政府（原银杏政府）没有权利作出强拆行为；对证据4、5真实性、合法性予以认可，但认为于2019年4月3日强拆行为无关联性。被告资源局、公安局、水务局对被告映秀政府（原银杏政府）提交证据1.2的真实性、合法性无异议，认为该证据也正好能够证明原告是违法占用土地，责令停止违法行为通知书不能证明资源局是牵头单位实施了强制拆除行为、对证据3、4三性均无异议；本院予以确认。 原告对资源局对证据1、2、3、6的真实性和合法性予以认可，关联性不予认可。对证据2的意见与证据1一致，不管原告的用地行为是否合法，都与后面的强制拆除行为没有关联。对证据4、6真实性和合法性予以认可，关联性不予认可；被告映秀政府（原银杏政府）认为资源局证据能够证明原告所诉称的损失不属于本案范围，2018年原告已经自行拆除，但原告将2018年的损失纳入到2019年的强拆，不是合法的，所有证据都证明了自然资源局是强制拆除的主体。被告公安局、水务局、综合执法局对以上证据无异议，认为与自己无关。 经审理查明，原告永善利建材成立于2013年9月17日，并依法办理了工商登记，经营范围为砂石加工、销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2019年3月22日，汶川县自然资源局向原告送达责令停止违法行为通知书，通知书载明：“……因涉嫌违法占用土地，要求立即停止违法占用土地的行为，限期15日内沙场设备并清场，恢复土地原状。”2019年4月2日，汶川县自然资源局向原告送达限期拆除告知书，告知书载明：“……因涉嫌违法占用土地，要求立即停止违法占用土地的行为，限2019年4月3日10时前拆除沙场分筛相关设备并进行砂石成品料清场。如逾期未进行拆除并清场，我县相关职能部门将协助你单位对制沙设备进行拆除，望贵单位予以配合。”2019年4月3日，原告永善利建材被强制拆除。 另查明，汶川县农业畜牧和水务局联合汶川县环境保护和林业局、汶川县国土资源局、汶川县公安局于2018年3月27日联合作出《关于依法取缔23家砂石场的通告》发布后，原告永善利建材未进行拆除。 再查明，因机构改革，原汶川县农业畜牧和水务局变更为汶川县水务局，汶川县国土局变更为汶川县自然资源局，汶川县综合执法局于2019年3月挂牌成立。原告永善利建材至起诉时未取得采砂许可证以及合法的用地使用手续。2019年12月30日被告银杏乡人民政府撤销，将其所属行政区域划归映秀镇人民政府。 本院认为，行政机关在作出行政行为时，应依法为之，除对案件的事实作出正确认定外，还应依照法定程序作出行为，这样既能防止行政机关的恣意妄为，亦能充分保证行政相对人的合法权益。本案中，被告资源局依照法律规定认定原告永善利建材违法占用土地，对原告发出责令停止违法行为通知书、限期拆除告知书，并对不自行拆除所带来的法律责任进行了告知,但未告知其听证权利及救济途径，也未作出处罚决定其行政程序违法。被告映秀政府（原银杏政府）抗辩其行为为代履行，但在在拆除此建筑物时未送达代履行决定书，也未制作现场笔录、拍照、录音、录像，行政程序违法。庭审中，原告未提交证据证明被告公安局、水务局、综合执法局做出了所诉强拆行为，故对原告永善利建材要求确认被告公安局、水务局、综合执法局行政行为违法的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下： 一、确认被告汶川县自然资源局、汶川县映秀镇人民政府对原告汶川县永善利建材有限公司违法建筑物的拆除行为违法； 二、驳回原告汶川县永善利建材有限公司对被告汶川县水务局、汶川县公安局、汶川县综合执法局的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告汶川县自然资源局、汶川县映秀镇人民政府共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  冯 昊 审 判 员  刘丛虎 人民陪审员  杨 茜 二〇二〇年六月三日 书 记 员  王 竺