甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘02民终262号 上诉人（原审原告）：董昌辉，住嘉峪关市。 委托诉讼代理人：师某（董昌辉之妻），住嘉峪关市。 委托诉讼代理人：谢某，甘肃河西律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：嘉峪关置地阳光房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91620200551251527Y。 法定代表人：于某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：彭某，嘉峪关人合律师事务所律师。 上诉人董昌辉因与被上诉人嘉峪关置地阳光房地产开发有限责任公司（以下简称置地阳光公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初5077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因受疫情影响延长审限两个月。本案现已审理终结。 董昌辉上诉请求：撤销甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初5077号民事判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、一审认定上诉人的诉请超过法定诉讼时效期间明显错误。自2012年起，包括上诉人在内的广大购房者多次通过媒体和信访方式向被上诉人和政府部门表达了诉求，相关部门分别于2015年11月、2017年7月就信访问题进行过回复，但信访诉求经多次协调，均未取得实际效果，上诉人只能通过诉讼方式主张返还智能化建设费用，故本案不存在超过诉讼时效的问题；2、一审判决认为，2017年政府相关部门通过组织专家随机抽选业主进行调查验证，证实涉案小区智能化系统设备硬件安装到位，符合合同约定的标准和要求，智能化系统能够实现用户手册上的相关功能，该认定与事实不符。随机抽选的18户业主不能代表小区的全部业主，专家组调查验证缺乏基本依据和方法，做出的调查报告与现实不相符，不能作为有效证据。被上诉人一审曾明确表示要真正实现家居智能化，还需业主自行加装智能模块，既然未加装智能模块，说明其无法实现正常的功能。被上诉人未按照承诺和相关要求实现小区智能化系统功能的正常运行，上诉人未享受到被上诉人所宣传的智能化家居生活，被上诉人行为明显违约；3、家居智能化工程系房屋买卖合同组成部分，上诉人购买的是智能家居系统而非单个硬件设施产品，简单安装部分硬件设施而无法进行网络连接并构建完整终端系统，家居智能化功能也就不能真正实现。 置地阳光公司辩称，涉案小区智能化系统设施设备全部安装到位，相关功能可以实现。政府部门做出的调查验证报告客观真实，如果智能化系统功能无法正常实现，上诉人在交房后的合理期间内就应当发现权利被侵害，其应在合理期限内提起诉讼，本案上诉人的诉请已明显超过法定诉讼时效期间。被上诉人在一审陈述如果要实现合同约定之外的智能化功能，需要业主自行加装智能模块并付费，合同约定之内的智能化功能无需加装模块，只需联网座机即可实现，上诉人对被上诉人的陈述内容断章取义，有意曲解。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉事由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 董昌辉向一审法院起诉请求：判令置地阳光公司退还收取的家居智能化系统费24726元。 一审法院认定事实：2011年9月27日，嘉峪关市发展和改革委员会作出嘉发改物价（备）（2011）630号《关于对置地阳光公司商品房价格备案的通知》，为保障购房者利益，确保购房者的知情权，市发改委在备案通知中将智能化小区建设费从房价中进行核减分离，单独注明智能化小区建设费标准为在房价外每平方米260元，并要求被告在公示房价时要单独注明该项费用及在购房合同中单独约定，便于购房者自行选择。2011年11月29日，置地阳光公司与董昌辉签订商品房买卖合同，董昌辉购买了置地阳光公司开发建设的明珠山水郡××楼房屋，建筑面积95.1平方米、每平方米3448元、购房款341689元（其中包含家居智能化系统费用24726元），合同附件三中明确约定“家居智能系统：智能家居分机、门口机、智能4键触摸开关模块、燃气探测系统、门磁、紧急按钮、红外探测器”。2012年10月4日，原告交纳了所有购房款，同年被告向原告交付了房屋。2013年起至2017年6月16日，明珠山水郡小区居民集体就涉案房屋的智能化收费及智能化系统是否达到应有的效果上访，信访局成立由市发改委、房管局、信息专家、房地产、物业公司和住户代表共同组成的调查小组集中调查后作出《明珠山水郡小区智能化等信访问题办理答复情况》，明确答复价格备案及商品房买卖合同中约定的智能化设施设备能正常使用，且符合房屋设计图纸的要求。期间，嘉峪关市工业和信息化局在协调广电网络公司工程技术人员对广电网络公司宽带用户住户使用智能家居系统情况进行调试验证后，于2017年5月26日作出《关于明珠山水郡小区智能化设施设备安装及使用情况的调查报告》，调查报告证实对18户住户代表选定的家庭智能家居系统安装及使用情况进行调查验证后，智能化系统的硬件设施安装到位，符合商品房买卖合同约定的标准及房屋设计图纸的要求，基本能够实现用户手册的相关功能。 一审法院认为，本案为商品房买卖合同纠纷，包括原告在内的几十户购房人向本院分别提起诉讼，案件的争议焦点是售房人置地阳光公司是否应当退还向购房人收取的家居智能化系统费用。根据双方认可的事实，原告等人于2011年至2013年期间陆续购买了由置地阳光公司开发建设的明珠山水郡小区房屋，双方在商品房房买卖合同中明确约定了家居智能化系统的计价标准及安装项目，双方均应当按照合同约定履行各自义务。原告按约交纳了家居智能化系统费用，被告置地阳光公司亦按约向原告交付了安装有家居智能化系统的房屋，若该家居智能化系统的安装使用与合同约定不符或者存在使用问题，原告等人自入住房屋时起就应当知悉，双方对此如有争议，原告即应在法定期限内提起诉讼。原告等人在房屋交付近六年后才提起诉讼，其起诉已经超过法定的诉讼时效期间。此外，就原告主张的智能化家居系统问题，2017年政府相关部门组织专家组随机抽选业主进行了调查验证，调查验证结果是被告交付的智能化家居系统符合价格备案的智能化内容，智能化系统的硬件设施安装到位，符合商品房买卖合同约定的标准及房屋设计图纸的要求，智能化内容均能够实现用户手册的相关功能。原告主张被告交付的智能化系统没有达到产品性能，其对此没有确凿的证据予以证实，故原告的诉讼主张依法不能成立。综上，原告的诉讼主张，无事实及法律依据，依法不予支持。判决：驳回董昌辉的诉讼请求。案件受理费418元，减半收取209元，由董昌辉负担。 二审期间，双方均未提交新证据。关于涉案房屋交付时间，经二审核实，双方商品房买卖合同签订于2011年11月29日，房屋实际于2012年10月4日交付上诉人使用。关于智能化家居系统设施设备安装时间，被上诉人庭审自认小区智能化家居系统设施设备于2013年已全部安装到位，该事实有被上诉人提交的智能家居安装统计表相印证，本院依法予以确认。 除以上事实外，本院二审查明的其他事实与一审基本一致。 本院认为，本案诉争的小区智能化家居系统建设系双方商品房买卖合同的组成部分，双方合同约定的总房款中包含了每平方米260元的智能化家居系统工程建设费用，故商品房买卖合同中有关智能化家居系统工程建设的约定具有相对独立性，因该部分合同履行所产生的争议可单独进行诉讼。根据业已查明的事实，双方商品房买卖合同签订于2011年11月29日，房屋于2012年10月4日交付上诉人使用。因涉案智能化家居系统是房屋重要的附属设施，上诉人作为购房者，其理应在房屋交付使用后的合理期限内,即最迟也应于2014年之前充分了解并知晓该房屋附属的智能化家居系统的安装使用状况，如果智能化家居系统未能达到合同约定或被上诉人宣传的使用效果，那么至此上诉人已经知道或者应当知道权利被侵害，故对由此导致的争议或纠纷，其应在法定时效期间内提起诉讼。然而本案上诉人从知道或应当知道其权利被侵害时起，在长达近六年的时间内并未依法通过诉讼途径主张相关权利，其于2019年7月向法院起诉时，已明显超过法定诉讼时效期间。一审法院认定上诉人的起诉已超过法定诉讼时效期间，并据此驳回其诉讼请求依法有据。因上诉人的起诉已超过诉讼时效期间，丧失了胜诉权，故对本案双方争议的智能化家居系统能否实现合同约定功能问题不再进行审查。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费418元，由上诉人董昌辉承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘宏伟 审判员  吴 杰 审判员  邢剑影 二〇二〇年六月二十九日 书记员  滕雪花