辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初12427号原告（申请执行人）：崔述勤，女，1946年6月5日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。原告（申请执行人）：杜怀奇，男，1942年4月12日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。被告（案外人）：王俊玲，女，1968年11月8日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被告（案外人）：王华，女，1966年10月5日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告（案外人）：沈阳金域房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区中华路69号，统一社会信用代码912101027555270706。法定代表人：王俊玲。第三人（被执行人）：沈阳富丽华大酒店有限公司，住所地沈阳市和平区中华路65-1-69号，工商注册号码210100000008218。法定代表人：王俊玲。原告崔述勤、原告杜怀奇诉被告王俊玲、被告王华、被告沈阳金域房地产开发有限公司（以下简称“金域房产公司”）、第三人沈阳富丽华大酒店有限公司（以下简称“富丽华大酒店”）申请执行人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告崔述勤、原告杜怀奇到庭参加诉讼。被告王俊玲、被告王华、被告沈阳金域房地产开发有限公司、第三人沈阳富丽华大酒店有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2019）辽0102执异274号执行裁定书；2、判令变更、追加被告王俊玲、王华和金域地产为（2014）沈和执字第1620号执行案件的被执行人，判令在其抽逃出资及未缴纳出资范围内承担本案确定的租金（17904元）、滞纳金、受理费及延迟履行期间双倍利息的赔偿责任，承担本案公告费用、诉讼费用。庭审中，二原告明确主张三被告抽逃出资的期间为2018年1月16日至2018年3月20日。事实和理由：一、王俊玲、王华抽逃出资。应原告申请法院调取的富丽华工商登记材料、验资事项说明、银行流水、现金交款单、进账单、转账支票证明：根据修改后公司章程的规定，王俊玲、王华分别增加注册资本147.5万元、1302.5万元，合计1450万元，于2008年1月10日分别缴存到富丽华尾号6373账户，四天后（1月14日）转账至富丽华尾号6009账户开始，至3月20日，该账户余额651315.81元，期间至少支出13848684元股东出资。涉案房产系金域地产投资开发销售给业主，返租给富丽华的酒店客房，售房与承租两份合同当场同时签订，其《承租合同》第九条第4项约定：如果金域地产延期交房，其违约赔偿由富丽华收取，延期交房的法律责任由富丽华承担。（既富丽华收取金域地产延期交房违约赔偿，承担延期交房对业主、对富丽华的违约赔偿债务的债权债务关系）。业主代表诉金域地产延期交房案（2015)沈和民二初字第2159号生效判决书确定：①金域地产对涉案房产延期交房20个月零16天（2007.04.30至2009.01.16);②延期交房期间富丽华按《承租合同》约定全额向业主支付租金。应原告申请法院调取的银行代理富丽华向业主支付租金凭证证明：全体业主税后月租金为963237元(2889711.54/3=963237元）。以原告为例，《承租合同》约定的月租金（税前）与富丽华实际支付的税后月租金（银行流水）比，大于1.3比1,保守计算，全体业主延期交房期间20.5个月的税前租金不少于2567万元（963237元xl.3x20.5=2567万元）。依据《最高法关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第17条，合同没有约定损失赔偿额计算方法，按同地段同类房屋租金标准确定的相关规定，金域地产延期交房20.5个月的违约赔偿金额不少于2567万元。应原告申请，法院调取的其委托沈阳东华会计师事务所有限公司对富丽华经营期的损益情况、主要往来欠款情况审计所做的《审计情况说明》附件1，《利润汇总表》证明：富丽华按上述《承租合同》约定应收金域地产超过2567万元巨额赔偿根本未入账、未收取、未主张，被故意彻底放弃。由此证明：《承租合同》第九条第四项所谓：富丽华收取金域地产延期交房违约赔偿，承担延期交房违约赔偿债务的债权债务关系纯属虚构。公司法解释(三）第十二条第二项规定：“通过虚构债权债务关系将其出资转出”的行为属于抽逃出资。应原告申请法院调取的银行流水、转账支票、进账单、银行代理富丽华向业主支付租金凭证证明：股东王俊玲、王华通过上述虚构债权债务关系，2008年1月21日将其出资转出4104086元，用于承担延期交房造成业主租金损失的赔偿债务；2008年1月16日至3月10日将其出资支出2531834元（共18笔），用于承担延期交房造成富丽华酒店延期开业费用损失的赔偿债务，严重损害公司权益，依法属于抽逃出资。公司法解释（三）第十二条第四项规定：“其他未经法定程序将出资抽回的行为”属于抽逃出资。应原告申请法院调取的银行流水、转账支票、进账单证明：股东王俊玲、王华，2008年2月3日、3月20日、2月18日分别未经法定程序将其出资汇给金域地产6935937元、3000000元，汇给辽宁金域食府餐饮有限公司7500000元，严重损害公司权益，依法属于抽逃出资。《最高法关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资范围内承担责任的，人民法院应予支持。”据此，原告请求法院判令变更、追加王俊玲、王华为本案被执行人，在其抽逃出资范围内承担责任。二、金域地产未缴纳出资。众所周知，金域地产法定代表人王宏、占股55%的控股股东王俊恒与王华、王俊玲四人是自家亲生兄弟姐妹。富丽华前后两任实际控制人是王宏与王俊恒。应原告申请，法院调取的企业工商登记材料证明：金域地产将其独家投资超亿元建造的产权式大酒店的使用权、注册经营权、收益权全部无偿让给富丽华的事实，上述说明富丽华无偿为金域地产承担2567万元延期交房违约赔偿债务，故意放弃对金域地产2567万巨额债权的事实，及富丽华以《承租合同》与金域地产的售楼广告相配合，合伙联环欺诈冒充大连富丽华（沈阳）大酒店，成功销售返租四佰余间酒店客房（涉案房产）的事实，足以证明：金域地产与富丽华是有关联关系的关联公司。《最高法关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”应原告申请，法院调取的2011年1月24日富丽华股东会决议及法院对金域地产财产查询反馈信息表；盛京天和支行账号：03×××96;账号03×××21;账号03×××51三个流水；盛京景星支行账号03×××35;账号03×××47两个流水；盛京银行营业部帐号03×××04流水；建行沈阳沈中支行账号21×××52流水；工商行沈阳和平支行营业室账号33×××61流水等金域地产在沈阳市开户所有银行所有账户共8个流水证明：金域地产通过关联交易，于2011年1月24日受让取得股东王华转让的其持有的1350万元富丽华90%股权，金域地产未缴纳出资，严重损害公司权益。应依法承担责任。据此，原告请求法院判令变更、追加金域地产为本案被执行人，在其未缴纳出资范围内承担责任。三、原审裁定缺乏事实和法律依据。根据公司法解释（三）第十二条第二项规定：通过虚构债权债务关系，将其出资转出的行为属于抽逃出资，第四项规定：“未经法定程序将出资抽回的行为属于抽逃出资。”原告以生效法律文书、《承租合同》与法院应原告申请调取的富丽华工商登记材料、验资、审计、银行流水、进账单、转账支票、银行代理富丽华支付业主租金凭证等材料形成一条完整的具有唯一性、排他性的证据链条，证明：富丽华通过虚构债权债务关系将股东出资转出4104086元、2531834元两笔款项，未经法定程序将股东出资汇给金域地产6935937元、3000000元两笔款项，汇给辽宁金域食府餐饮有限公司(当期系金域地产控股60%的控股股东）7500000元一笔款项，因为王俊玲、王华做为富丽华的股东，能控制该五笔款项的支出，原告以此做为主张王俊玲、王华抽逃出资的证据，己经完成举证责任。其次，根据《最高法关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，原告申请法院调取的富丽华工商登记材料、法院财产查询反馈信息表、全市30个银行中所有金域地产开户8个账户流水足以证明：富丽华工商登记材料《公司股东（发起人）出资情况表》（公司变更登记附表）所载，公司股东金域地产以1350万元货币出资方式，于2011年1月24日己经缴纳1350万元股东出资的出资情况，是虚构的出资情况，由此证明：金域地产根本未缴纳出资，否则不会用制做虚假公司工商登记材料的方式冒充己经履行缴纳出资义务。原告以此做为主张金域地产未缴纳出资的证据，已经完成举证责任。公司法解释（三）第二十条规定：“当事人之间对是否己经履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的、被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”据此，王俊玲、王华应当承担上述五笔款项支出行为不属于抽逃出资的举证责任。金域地产应当承担己经履行1350万元出资义务的举证责任。在王俊玲、王华、金域地产尚未出庭应诉，更未举证的条件下，原审法庭做出不支持变更、追加王俊玲、王华、金域地产为本案被执行人的裁定，缺乏事实和法律依据，依法应予撤销。综上，被告王俊玲、王华抽逃出资，金域地产未缴纳出资的事实清楚，依据《最高法关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十七条之规定，特请求法院依法判令支持原告的诉讼请求。案件审理过程中，二原告变更事实和理由为：一、被告金域地产是第三人富丽华的实际出资人。（一）原告举证证据：04#承租合同、42#被告金域地产售楼广告、38#房屋产权证说明、39#房屋使用说明、44#辽沈晚报新闻报导。证明：被告金域地产将其独家投资建造、具有411间客房的富丽华产权式大酒店，建成后自己不用，无偿借给第三人富丽华经营获利。与理不通。（二）原告举证证据04#承租合同、16#[2015]沈合民二初字第2159号判决书、44#辽沈晚报新闻报导、42#被告金域地产售楼广告、49#商品房买卖合同。证明：涉案房产系被告金域地产开发销售给业主、业主出租给第三人富丽华的399间租赁房产，商品房买卖合同与承租合同，两份合同约定的交接房时间无缝对接，只要被告金域地产对业主延期交房，必给业主造成无法收取的租金损失，这一损失是被告金域地产延期产房的违约赔偿债务，事实是：第三人富丽华在被告金域地产延期交期间一直向业主支付租金，赔偿业主的租金损失，是赔偿被告金域地产延期交房的违约债务，损害第三人富丽华本公司的权益。与理不通。（三）原告举证证据：04#承租合同、16#[2015]沈和民二初字第2159号判决书、18#《审计情况说明》附件1《利润汇总表》、44#辽沈晚报新闻报导。证明：依据承租合同第九条第4项双方约定：归第三人富丽华收取被告金域地产对353名业主，399间涉案房产，延期交房20.5个月的违约赔偿2000多万元。（按《最高法关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律规定若干问题的解释》第17条规定，以原告一间房月租金为例计算）事实是：第三人富丽华对这笔应收被告金域地产2000多万元的违约赔偿根本未收取、未入账、未主张，损害第三人富丽华本公司的权益。与理不通。4、原告举证证据：15#尾号6009银行流水、22#汇693.5937万元银行进账单、23#汇693.5937万元转账支票、24#汇300万元银行进账单、25#汇750万元转账支票、40#金域地产工商登记材料。证明：第三人富丽华分别于2008年2月3日、3月20日、2月18日支出股东出资，分别汇给被告金域地产693.5937万元、300万元，汇给被告金域地产当期控股60%控股股东辽宁金域食府餐饮有限公司750万元。严重损害第三人富丽华本公司的权益。与理不通。《最高法关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实。”据此，上述四个事实，分别共同推定：被告金域地产是第三人富丽华的实际出资人。这一事实：使上述四个与常情、常规、常理完全不符的事实，情通理顺；也是被告金域地产受让取得第三人富丽华90%股权未缴纳出资的理由与原因。二、被告王俊玲、王华、金域地产抽逃出资。根据公司法解释（三）第十二条第（四）项规定：未经法定程序将出资抽回的行为，属于抽逃出资的规定。原告举证证据：08#尾号6373银行流水、09#王俊玲147.5万元现金交款单、10#王华402.5万元现金交款单、11#王华900万元现金交款单、12#工商登记材料：147.5万元、402.5万元、900万元股东出资存入情况、13#1450万元股东出资从尾号6373转入尾号6009账户、14#验资事项说明、15#尾号6009银行流水。证明：被告王俊玲147.5万元，王华1302.5万元（分900万元、402.5万元两笔）合计1450万元股东出资于2008年1月10日存入第三人富丽华尾号6373账户，四天后（2008.01.14）转入尾号6009账户，该账户截止3月20日余额651315.81元，证明：自2008年1月14日至3月20日，该期间内22笔股东出资支出1384.8684万元。原告举证证据：04#承租合同、15#尾号6009银行流水、16#[2015]沈和民二初字第2159号判决书、19#银行转账支票（转入0380账户）、20#银行进账单（进入0380账户）、21#银行代理支付业主租金凭证、45#业主银行流水、46#业主承租合同。证明：第三人富丽华于2008年1月21日从公司尾号6009账户支出410.4086万元股东出资（前述已经证明：22笔股东出资支出中的其中一笔）转入公司尾号0380账户，委托银行代理，向业主支付被告金域地产延期交房期间的租金，银行通过分别存入业主个人账户的方式付给业主。前述已经证明：第三人富丽华向业主支付延期交房期间的租金，是赔偿被告金域地产延期交房的违约债务，损害第三人富丽华本公司的权益。上述第三人富丽华支出410.4086万元的股东出资，向业主支付延期交房期间的租金，赔偿被告金域地产延期交房的违约债务，损害第三人富丽华本公司权益，这一赔偿被告金域地产延期交房的违约债务，且损害本公司权益的支出程序，当然不是法定程序，因为，被告：王华、王俊玲、金域地产做为第三人富丽华的股东、实际出资人能控制这项支出，依据公司法解释（三）第（四）项规定：属于未经法定程序将出资抽回的抽逃出资行为。原告以上述证据做为主张被告：王华、王俊玲、金域地产抽逃出资的证据，已经完成举证责任。原告举证证据：15#尾号6009银行流水、16#[2015]沈和民二初字第2159号判决书。证明：第三人富丽华延期开业期间于2008年1月16日至3月10日，支出253.1384万元股东出资（前述已经证明：22笔股东出资支出中的其中18笔），支付18笔此期间必须支付的费用，延期开业期间没有营业收入，期间内必须支付的费用，是延期开业损失，该损失是被告金域地产延期交房的违约赔偿债务，第三人富丽华支出253.1384万元股东出资自行支付延期开业期间必须支付的18笔费用，是赔偿被告金域地产延期交房的违约债务，损害第三人富丽华本公司的权益。这一赔偿被告金域地产延期交房的违约债务，且损害本公司权益的支出程序，当然不是法定程序，因为被告王华、王俊玲、金域地产做为第三人富丽华的股东、出资人能控制该18笔支出，依据公司法解释（三）第十二条第（四）项规定，属于未经法定程序将出资抽回的抽逃出资行为。原告以上述证据做为主张被告王华、王俊玲、金域地产抽逃出资的证据，已经完成举证责任。原告举证证据：15#尾号6009银行流水、22#汇693.5937万元银行进账单、23#汇693.5937万元转账支票、24#汇300万元银行进账单、25#汇750万元转账支票、40#金域地产工商登记材料。证明：第三人富丽华延期开业期间，1450万元股东出资存入公司不足一个月即支出股东出资（前述已经证明：22笔股东出资支出中的其中3笔），未经法定程序分别于2008年2月3日、3月20日、2月18日汇给被告金域地产：693.5937万元、300万元，汇给被告金域地产当期控股60%控股股东：辽宁金域食府餐饮有限公司750万元，严重损害第三人富丽华本公司的权益。上述第三人富丽华将693.5937万元、300万元、750万元三笔股东出资直接汇给被告金域地产及其当期控股股东，且损害本公司权益的支出程序，当然不是法定程序。因为被告：王华、王俊玲、金域地产做为第三人富丽华的股东、实际出资人能控制这三项股东出资的支出。依据公司法解释（三）第十二条第（四）项规定，参照（2016）最高法民申516号案例属于未经法定程序将出资抽回的抽逃出资行为，原告以上述证据做为主张被告：王华、王俊玲、金域地产抽逃出资的证据，已经完成举证责任。根据公司法解释（三）第十二条第（二）项规定：通过虚构债权债务关系将其出资转出的行为属于抽逃出资的规定。原告举证证据04#承租合同。证明：承租合同第九条第4项约定：“沈阳金域房地产开发有限公司（以下简称：金域地产）如延期交付租赁房产，依前述《商品房买卖合同》约定需支付的违约赔偿由乙方（第三人富丽华）收取：甲方（业主）也不承担延期交付租赁房产的法律责任。”证明：本约定的债权债务关系是：由乙方收取金域地产延期交房的违约赔偿，并承担延期交房的法律责任的债权债务关系。前述事实（二）已经证明：乙方履行上述约定在金域地产延期交房期间一直向甲方支付租金，赔偿延期交房的违约债务，承担延期交房的法律责任，但，前述事实（三）已经证明：依上述约定乙方应该收取金域地产延期交房2000多万元的违约赔偿，根本未收取、未入账、未主张，被故意放弃的事实，无可争辩的证明：上述，由乙方收取金域地产延期交房的违约赔偿，并承担延期交房的法律责任的债权债务关系是虚构的债权债务关系，是乙方为实现其只承担金域地产延期交房的法律责任，不收其违约赔偿的真实目的且掩人耳目，而蓄意虚构的债权债务关系，并早在承租合同签订之前就早已写进定制的承租合同版本第九条第4项约定。由此证明：前述已经证明的第三人富丽华于2008年1月21日将410.4086万元股东出资支出，向业主支付延期交房期间的租金，赔偿被告金域地产延期交房的违约债务，承担延期交房的法律责任，且损害本公司权益的出资支出，及2008年1月16日至3月10日，支出253.1384万元股东出资，自行支付期间内18笔必须支付的费用，赔偿被告金域地产延期交房的违约债务，承担延期交房的法律责任，且损害本公司权益的出资支出；该410.4086万元、253.1384万元两项股东出资的支出所通过的承租合同第九条第4项：由第三人富丽华收取被告金域地产延期交房的违约赔偿，并承担延期交房的法律责任的债权债务关系，是，第三人富丽华为实现：只承担金域地产延期交房的法律责任，不收其违约赔偿的真实目的且掩人耳目，而蓄意虚构的债权债务关系。因为被告：王华、王俊玲、金域地产做为第三人富丽华的股东、实际出资人，能控制该两项股东出资的支出，依据，公司法解释（三）第十二条第（二）项规定：属于通过虚构债权债务关系将其出资转出的抽逃出资行为。原告以上述证据做为主张被告：王华、王俊玲、金域地产抽逃出资的证据，已经完成举证责任。《最高法关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资范围内承担责任的，人民法院应予支持。”据此，原告请求法院依法判令变更、追加被告：王华、王俊玲、金域地产为本案被执行人，在其抽逃出资范围内承担责任。三、被告金域地产未缴纳出资。原告举证证据：26#股东会决议、27#股权转让协议、28#《股东（发起人）出资情况表》、29#《法院财产查询反馈信息表》、30#至36#银行流水（7份）、37#（2015）沈和执第26号回执，证明：原告根据法院调取的工商登记材料股东会决议、股权转让协议、股东（发起人）出资情况表，所公示的被告金域地产受让第三人富丽华90%股权及出资情况，申请法院调取被告金域地产在市内所有开户银行的所有8个账户账号，并按上述公示的出资时间，申请法院调取出资当期的8个银行流水，证明：第三人富丽华工商登记《公司股东（发起人）出资情况表》所公示的被告金域地产以1350万元货币出资方式，于2011年1月24日已经缴纳1350万元股东出资的出资情况，是虚假的出资情况，由此证明：被告金域地产根本未缴纳出资，否则，不会用制做虚假工商登记材料进行公示的方式，冒充已经履行1350万元的出资义务。原告以上述证据做为主张被告金域地产受让取得第三人富丽华90%股权，未缴纳出资的证据，已经完成举证责任。《最高法关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”据此，原告请求法院依法判令变更、追加被告金域地产为本案的被执行人，在其未缴纳出资范围内承担责任。公司法解释（三）第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其履行出资义务承担举证责任。”据此，被告：王华、王俊玲、金域地产应当承担前述五项股东出资的支出行为，不属于抽逃出资的举证责任，被告金域地产应当承担，受让取得第三人富丽华90%股权，已经缴纳出资的举证责任。原审法庭，在被告均未出庭应诉，更未举证的情况下，做出的不支持原告诉讼请求的执行裁定，缺乏事实和法律依据，依法应予撤销。综上，依据《最高法关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十七条之规定，请求法院依法判令支持原告的诉讼请求。被告王俊玲、被告王华、被告沈阳金域房地产开发有限公司、第三人沈阳富丽华大酒店有限公司经本院依法传唤，均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。二原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后认定如下：一、2006年8月15日，二原告与第三人富丽华大酒店签订《承租合同》一份，约定二原告（甲方）将位于沈阳市和平区中华路65-1号酒店项目12层16号房屋出租给第三人富丽华大酒店（乙方），合同第二条“房产的交接”中约定“……3、如因该房产质量配套设备不完善而导致不能顺利交接，甲方全权委托乙方向沈阳金域房地产开发有限公司寻求解决方案，包括采取诉讼手段；”；第九条“违约责任”中约定“……4、考虑到甲方与沈阳金域房地产开发有限公司订立的《商品房买卖合同》中规定的，沈阳金域房地产开发有限公司向甲方交付租赁房产的时间及甲方支付租金的实际情况，双方一致同意由沈阳金域房地产开发有限公司直接向乙方交付租赁房产；沈阳金域房地产开发公司如延期交付租赁房产，依前述《商品房买卖合同》约定需支付的违约赔偿由乙方收取；甲方也不承担延期交付租赁房产的法律责任。”。二、2014年3月11日，本院作出（2014）沈和民二初字第341号民事判决，判决“一、本判决生效之日起十日内，被告沈阳富丽华大酒店有限公司给付拖欠原告2013年7月1日至2013年12月31日的租金17904元（税前）；二、本判决生效之日起十日内，被告沈阳富丽华大酒店有限公司给付原告因迟延支付2013年7月1日至2013年12月31日房屋租金的滞纳金，以季度租金8952元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，分别自2013年7月21日、2013年10月21日起，至判决确定的给付之日止。”因富丽华大酒店未履行生效法律文书确定的义务，该案原告崔述勤、杜怀奇向本院申请强制执行，执行案件为（2014）沈和执字第01620号。现被执行人富丽华大酒店不能清偿包括上述判决在内法律文书所确定的全部债务，无可供执行的财产。该案执行过程中，二原告向本院申请追加三被告为本案被执行人，并要求三被告在出资不实、抽逃出资范围内承担赔偿责任。本院经审查后，依法作出（2019）辽0102执异274号执行裁定，裁定驳回二原告的追加请求。三、第三人富丽华大酒店成立于2006年7月20日，曾用名“沈阳大连富丽华大厦管理有限公司”、“沈阳富丽华大厦管理有限公司”，法定代表人为被告王俊玲，为执行董事。现股东为被告金域房产公司和被告王俊玲。其中被告金域房产公司占股90%，出资额为1350万元。被告王俊玲占股10%，出资额为150万元，现处于吊销状态。2008年1月14日，该公司股东由王华、蔡运壮变更为王华、王俊玲，法定代表人由蔡运壮变更为王俊玲，王俊玲任执行董事。同时，增加公司注册资本1450万元，注册资本由50万元增加至1500万元。另，2008年1月10日，被告王俊玲向第三人富丽华大酒店的盛京银行景星支行03×××73账号缴存147.5万元投资款。同日，被告王华亦向该账号缴存投资款共计1302.5万元。当日，沈阳华义会计师事务所有限责任公司出具《验资事项说明》一份，载明审验结果为：截止2008年1月10日，收到各股东缴纳的新增注册资本1450万元。王俊玲缴纳新增货币出资147.5万元，于2008年1月10日前缴存于盛京银行景星支行03×××73账号内。被告王华缴纳新增货币出资1302.5万元，于2008年1月10日前缴存于盛京银行景星支行03×××73账号内。被告王华出资1350元，占注册资本的90%；被告王俊玲出资150元，占注册资本的10%。四、2008年1月14日，第三人富丽华大酒店将14501158.6元从其盛京银行景星支行03×××73账号转至其盛京银行景星支行03×××09账号内。03×××09账号2008年1月1日至2008年6月30日历史交易明细清单显示的部分收支情况为：2008年1月10日存入3000000元；2008年1月21日转出4104086元；2008年1月24日存入6935937元；2008年2月3日转出6935937元；2008年2月18日转出7500000元；2008年3月20日转出3000000元；2008年5月8日存入7500000元。五、2011年1月24日，被告王华与被告金域房产公司签订《股权转让协议》一份，约定被告王华将其持有的第三人富丽华大酒店的90%股权转让给被告金域房产公司。同日，第三人富丽华大酒店股东会通过股东会决议，同意被告王华将持有的90%股权（13500000元）全额转让给被告金域房产公司。2011年1月30日，第三人富丽华大酒店股东变更为被告王俊玲和被告金域房产公司。六、2015年7月3日，案外人刘兆江向本院起诉被告金域房产公司，要求其给付逾期交房违约金57280元。本院经依法审理后，于2015年12月15日作出（2015）沈和民二初字第2159号民事判决，判决驳回刘兆江的诉讼请求。该判决现已生效。本院在审理时查明的事实为：“2006年8月16日，原告购买被告开发建设的位于沈阳市和平区中华路65-1号15层5号房屋，并签订商品房买卖合同一份，合同约定的总价款为322708元。合同第八条关于交付期限约定“出卖人应当在2007年4月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房验收合格。”；合同第九条关于出卖人逾期交房的违约责任约定“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1-（1）种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不做累加）。（1）逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之5的违约金，合同继续履行；。”。合同对逾期交房超过30日的违约责任未作约定。合同签订后，原告向被告支付了合同约定的购房款，并于2010年2月2日办理了产权登记。另查明：原告于2006年8月16日与案外人沈阳大连富丽华大厦管理有限公司（现已更名为沈阳富丽华大酒店有限公司）签订承租合同一份，约定原告（甲方）将涉诉房屋出租给沈阳富丽华大酒店有限公司（乙方），该合同第二条“房产的交接”约定“1、甲授权给乙：代表甲方根据甲方和沈阳金域房地产开发有限公司签署的《商品房买卖合同》及其附件三‘装修及设备标准’的规定，对甲方所购房产与沈阳金域房地产开发有限公司办理验收交房手续；2、当房产符合上述合同交接条件时，乙方不得以不能满足经营酒店之需要拒绝接收；3、如因该房产质量、配套设备不完善而导致不能顺利交接，甲方全权委托乙方向沈阳金域房地产开发有限公司寻求解决方案，包括采取诉讼手段；”；合同第三条“承租期”约定“该房产承租期为十年（或不超过十年租赁期）。具体租赁期限按以下第1种执行：1、甲方于2007年5月1日前签署本协议，并于该日期前办理完所有购房手续的，租赁有效期为2007年5月1日至2017年4月30日。”。同时，合同约定租金起止时间为从2008年5月1日起至2017年4月30日止，租金按季度支付，支付日期为每季度第一个月中旬，特例：2008年5月份首次支付的租金为5、6月两个月租金，此后均为每次支付3个月租金。2008年5月26日，案外人沈阳富丽华大酒店有限公司向原告支付了涉诉房屋的第一笔租金。庭审中，原告自认案外人沈阳富丽华大酒店有限公司向其给付涉诉房屋的租金至2010年7月20日。又查明：2014年5月7日，原告与案外人沈阳富丽华大酒店有限公司签订收房协议一份，终止上述承租合同。该协议约定协议签订之日起沈阳富丽华大酒店有限公司将涉诉房屋移交给原告。再查明：涉诉房屋所在沈阳市和平区中华路65-1号建筑的竣工验收时间为2009年1月16日。”。本院在该判决中认为：“涉案商品房买卖合同系原、被告在平等自愿、协商一致的基础上订立，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效，本院予以确认。因原告与案外人沈阳富丽华大酒店有限公司签订的承租合同中约定了由其授权给沈阳富丽华大酒店有限公司代原告从被告处接收房屋，原告与沈阳富丽华大酒店有限公司就收房一事存在委托代理关系，沈阳富丽华大酒店有限公司的收房行为应视为原告本人的行为。现原、被告均未举证证明沈阳富丽华大酒店有限公司准确的收房时间，但结合承租合同第三条中约定的租赁有效期为2007年5月1日至2017年4月30日、第四条中约定的2008年5月1日至2017年4月30日为计租期间及沈阳富丽华大酒店有限公司于2008年5月26日向原告支付第一笔租金的事实，可以认定沈阳富丽华大酒店有限公司系从2007年5月1日开始占有、使用涉诉房屋，并按照约定从2008年5月1日开始计算租金。但因涉诉房屋的竣工验收时间为2009年1月16日，故涉诉房屋符合涉案商品房买卖合同约定的交付条件所对应的交付时间应认定为2009年1月16日，而该合同约定的交付时间为2007年4月30日，被告显系违约，本应当承担违约责任，但被告就此提出了原告诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩理由。对此，本院认为，因涉案商品房买卖合同约定的交付房屋的时间为2007年4月30日，涉诉房屋竣工验收的时间为2009年1月16日，在两者间隔的近21个月中，原告没有向被告主张过逾期交房的违约责任，且正常收取案外人沈阳富丽华大酒店有限公司支付的涉诉房屋租金，而在合同约定的交房日期八年零两个月后才以案外人沈阳富丽华大酒店有限公司隐瞒被告逾期交房的事实为由向被告主张逾期交房违约金，与常理不符，系属其怠于行使权利。如上所述，原告将收房的事项授权给案外人沈阳富丽华大酒店有限公司的行为，系属委托代理行为，被告向沈阳富丽华大酒店有限公司的交付行为，应视为向原告本人交付，交付的后果亦应由原告本人承担。原告最迟应在收取第一笔租金时即2008年5月26日知道被告已将涉诉房屋交付给沈阳富丽华大酒店有限公司，否则沈阳富丽华大酒店有限公司不会支付租金，而其当时并未对此提出异议。因此，从此时起，原告即在客观上存在了知道涉诉房屋未经竣工验收的事实的条件和可能，能够认定其此时应当知道其权利受到了侵害，至其起诉时，原告的诉讼请求已经超过法律规定的两年诉讼时效，且原告未举证证明存在诉讼时效中止、中断的情形，故对被告该抗辩理由，本院予以采信。关于被告提出的原告不存在实际损失的抗辩理由。如上所述，因被告逾期交付涉诉房屋的时间超过了30日，商品房买卖合同中并未约定逾期交付超过30日的违约责任，故应依照法律规定确定违约责任，被告承担违约责任的方式应为赔偿损失，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：。逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。”。再依前述事实，能够认定直到涉诉房屋竣工验收的2009年1月16日，沈阳富丽华大酒店有限公司一直在按照承租合同的约定向原告给付租金，故被告的逾期交房行为并未妨碍原告履行与沈阳富丽华大酒店有限公司之间的承租合同，也即未妨碍原告对涉诉房屋行使占有、使用、收益和处分的权利，亦未给原告造成实际损失，故对被告该抗辩理由，本院予以采信。综合上述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。”。七、被告金域房产公司于2004年2月2日成立，现法定代表人为被告王俊玲，现股东为王俊恒（占股55%）、辽宁金域食府餐饮有限公司（占股45%）。2011年2月22日，该公司法定代表人由王宏变更为王俊玲。八、案外人辽宁金域食府餐饮有限公司于1999年10月12日成立，现法定代表人为王俊玲，现股东为辽宁华龙贸易有限公司（占股55%）、王宏（占股45%）。2007年7月19日，该公司法定代表人由周羽春变更为王俊玲。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王俊玲、被告王华、被告沈阳金域房地产开发有限公司、第三人沈阳富丽华大酒店有限公司经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据到庭当事人提供的证据及其当庭陈述，对本案事实予以认定。根据二原告的诉讼请求及其依据的事实和理由，可知二原告要求变更、追加三被告作为被执行人的理由为：被告金域房产公司是第三人富丽华大酒店实际出资人；被告王俊玲、被告王华、被告金域房产公司抽逃注册资本；被告金域房产公司未缴纳出资。就该三个理由，本院认定如下：首先，对于被告金域房产公司是否为第三人富丽华大酒店实际出资人的问题。根据第三人富丽华大酒店工商登记档案材料所载，被告金域房产公司在2011年1月30日通过受让王华的股权而成为第三人富丽华大酒店的股东。在此之前，并无证据证明被告金域房产公司通过他人持有第三人富丽华大酒店的股份。对于二原告认为被告金域房产公司将富丽华酒店建设完毕后无偿借予第三人富丽华大酒店经营获利的问题，通过上述（2015）沈和民二初字第2159号民事判决内容及本院此前审理的有关被告金域房产公司逾期交房案件的类似判决所查明的事实，可以认定被告金域房产公司开发建设的位于沈阳市和平区中华路65-1号建筑内的房屋，也即二原告所说的富丽华大酒店，系属于商品房，用于出售给购房人。购房人付款购买房屋后，与第三人富丽华大酒店签订租赁合同，将房屋出租给第三人富丽华大酒店用于经营酒店，购房人作为出租人从第三人富丽华大酒店处收取租金。据此，被告金域房产公司将房屋出售后已不再是房屋的所有权人，没有权利出借不享有所有权的房屋，而是房屋购买人将房屋出租与第三人富丽华大酒店，与其形成房屋租赁关系。对于二原告认为第三人富丽华大酒店未按照租赁合同收取被告金域房产公司逾期交房违约金，并在逾期交房期间向出租人支付租金的行为，是替被告金域房产公司赔偿逾期交房的违约债务，并损害第三人富丽华大酒店公司权益的问题，依二原告与第三人富丽华大酒店所签订的承租合同所载内容，被告金域房产公司所应支付的逾期交房违约金给付对象为第三人富丽华大酒店，而非购房人（出租人），所以不存在被告金域房产公司向购房人（出租人）给付逾期交房违约金的问题，也就不存在第三人富丽华大酒店代替被告金域房产公司向购房人（出租人）给付逾期交房违约金的问题。第三人富丽华大酒店向购房人（出租人）支付租金的行为，系属按照承租合同的约定所进行的正常履约行为,无证据证明与被告金域房产公司所应支付的逾期交房违约金有任何形式的关联。虽然第三人富丽华大酒店未及时向被告金域房产公司主张逾期交房违约金，但第三人富丽华大酒店该权利并未丧失，其仍可向被告金域房产公司主张该违约之债。在未经法院裁判或仲裁机构裁决之前，并不能确定第三人富丽华大酒店该权益受损。同时，如上所述，第三人富丽华大酒店向购房人（出租人）支付租金的行为与其未向被告金域房产公司主张逾期交房违约金之间并不存在关联，因此也就不存在被告王俊玲、被告王华2008年1月16日至2008年3月20日期间以此将出资转出或抽回的行为，不能认定被告王俊玲、被告王华具有抽逃出资的行为。对于二原告认为第三人富丽华大酒店曾通过03×××09银行账户于2008年2月3日、2008年3月20日向被告金域房产公司转款6935937元、3000000元，2088年2月18日向案外人辽宁金域食府餐饮有限公司转款7500000元损害第三人富丽华大酒店公司利益的问题，因仅凭银行历史交易明细中存在支出款项和去向而不考虑款项用途即得出损害公司利益的判断，显然缺乏事实依据。同时，根据该账号2008年1月1日至2008年6月30日的历史交易明细所载，在2008年1月24日、2008年1月10日和2008年5月8日，均有数额相等的款项存入该账号，因此，三笔款项在账面上已经被填补，不存在账面金额的损失。综上，二原告认为被告金域房产公司系第三人富丽华大酒店实际出资人的推论缺乏事实依据，其所举证据亦不能证明其推论成立，故本院对此观点不予认可。其次，对于被告王俊玲、被告王华是否存在抽逃注册资本的问题。二原告认定被告王俊玲、被告王华存在抽逃注册资本的行为是基于第三人富丽华大酒店在验资后第四天将增资款项1450万元从其03×××73账户转至其另一03×××09银行账户中，并在2008年1月14日至2008年3月20日期间从该账户中支出了大笔款项。虽然增资款项在验资后第四天即转出，但转入的仍为第三人富丽华大酒店名下账户，且如上所述，几笔大额支出款项均有等额存入，账面收支平衡。考虑到公司实缴的注册资本不仅是公司资本信用的保证，还具有确保公司正常生产经营所需流动资金的作用。因此，对于上述期间的所有支出款项，仅凭单一账户不完整的短期账面支出数额，而不考虑支出款项用途，即作出抽逃出资的推断没有事实基础，不符合经济常识，无法排除是否为第三人富丽华大酒店正常经营所需支出。同时，二原告所举证据亦不足以证明被告王俊玲、被告王华存在其他虚构债权债务关系、利用关联交易以及未经法定程序将出资抽回而侵害了第三人富丽华大酒店利益的行为，不符合认定抽逃出资的要件，故无法认定被告王俊玲、被告王华存在抽逃出资的行为。第三，对于被告金域房产公司是否存在抽逃注册资本的问题。依此前第一点所述，被告金域房产公司并非第三人富丽华大酒店的实际出资人。因此，在其成为第三人富丽华大酒店股东之前不存在抽逃注册资本的问题。最后，对于被告金域房产公司是否缴纳出资的问题。因被告金域房产公司系从被告王华处受让第三人富丽华大酒店90%股权，该受让行为在性质上属于从被告王华处购买其所持有的股权，该股权属于被告王华的个人财产，而非第三人富丽华大酒店的财产。因此，被告金域房产公司仅负有向被告王华支付股权转让价款的义务，并无向第三人富丽华大酒店给付股权转让价款的义务。在无证据证明被告王华存在出资瑕疵的情况下，被告金域房产公司亦不负有再次出资的义务。至于被告金域房产公司是否向被告王华给付转让价款的问题，系其二者之间的债权债务关系，并不影响第三人富丽华大酒店注册资本已经足额实缴的事实。综合上述，虽然第三人富丽华大酒店的财产不足以清偿生效法律文书所确定的全部债务，但二原告所举证据无法证明被告金域房产公司为第三人富丽华大酒店的实际出资人及被告王俊玲、被告王华、被告金域房产公司存在抽逃出资或未缴纳出资的事实，故二原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条之规定，判决如下：驳回原告崔述勤、原告杜怀奇的诉讼请求。案件受理费425元（原告已预交），公告费400元，均由原告崔述勤、原告杜怀奇负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王金利审 判 员  王国锋人民陪审员  许 笠二〇二〇年六月三十日法官助理李易宸书记员王皓然本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。第七十三条依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。