大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0293民初91号原告：大连七贤岭望海酒楼，住所地辽宁省大连市甘井子区凌水镇河口村，注册号：2102311101800。法定代表人：刘树卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：金宗明，辽宁箴言律师事务所律师。被告：大连高新技术产业园区管理委员会，住所地辽宁省大连高新区汇贤街4号，统一社会信用代码：11210200001654081C。主要负责人：曾波，该管理委员会主任。委托诉讼代理人：浦凡，北京市京都（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶小凤，北京市京都（大连）律师事务所律师。本院于2019年8月5日收到大连七贤岭望海酒楼的起诉状，于2019年8月12日作出（2019）辽0293民初2448号民事裁定书，裁定：对大连七贤岭望海酒楼的起诉，本院不予受理。大连七贤岭望海酒楼对该裁定不服，上诉于大连市中级人民法院。市中院于2019年11月20日作出（2019）辽02民终8125号民事裁定书，裁定：一、撤销大连高新技术产业园区人民法院（2019）辽0293民初2448号民事裁定；二、本案指令大连高新技术产业园区人民法院立案受理。原告大连七贤岭望海酒楼与被告大连高新技术产业园区管理委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘树卫及其委托诉讼代理人金宗明、被告的委托诉讼代理人浦凡、叶小凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连七贤岭望海酒楼向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即履行《试验线路快速轨道二期工程大连七贤岭望海酒楼动迁协议书》“乙方协助甲方办理新建望海酒楼的选址、规划、土地等相关手续审批工作”的约定；2.判令被告赔偿原告的实际损失776.63万元；3.被告承担评估费34,000元及律师费546,000元。事实和理由：原、被告于2002年4月1日签订《试验线路快速轨道二期工程大连七贤岭望海酒楼动迁协议书》，望海酒楼依约拆除，被告却拒不履行该协议“乙方协助甲方办理新建望海酒楼的选址、规划、土地等相关手续审批工作”的约定义务。被告该项合同义务，至今18年多的迟延履行，致使原告的酒楼至今不能重建营业，遭受重大损失。营业执照于2010年11月23日因无营业地址无法年检，被吊销。被告应当预见不履行该项合同义务，必然造成原告损失，18年多来，却不采取任何补救措施，对原告多年来履行该项合同义务、“重建酒楼”的持续诉求，“不落地”的批来批去，至今仍拒不履行。原告因此诉至法院。被告大连高新技术产业园区管理委员会辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告提起民事诉讼不符合《行政诉讼法》的规定。（一）案涉的《大连七贤岭望海酒楼动迁协议书》属于行政协议。由于大连市政府试验线路快速轨道二期工程要求，被告对原告所有的坐落于大连市甘井子区凌水镇河口村的望海酒楼进行了动迁，双方于2002年4月1日签订了《动迁协议书》。根据2015年5月1日施行的新《行政诉讼法》第二十条第一款第（十一）以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（下称“《解释》”）第十一条的规定。被告认为，案涉的《动迁协议书》是被告为实现公共利益进行拆迁而与原告签订的对其进行补偿的协议，符合《解释》第十一条第一款对行政协议的定义，《动迁协议书》是新《行政诉讼法》规定的行政协议。（二）因《动迁协议书》的履行问题，原告提起民事诉讼，不符合《行政诉讼法》的规定，法院应当驳回其起诉。被告认为，《行政诉讼法》作为行政诉讼程序的基本法，其条文主要系诉讼程序规定，因此，《行政诉讼法》修改后的条款除非明确规定不溯及既往或者因条款性质不适宜溯及既往，原则上对有关受案范围、审理程序、裁判种类等属于法院裁判职权专属事项的规定，人民法院均应当适用该新的规定作出裁判。本案中，案涉《动迁协议书》虽然签订于2015年5月1日之前，但原告在新《行政诉讼法》实施后提起诉讼，应按照新《行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定，提起行政诉讼。原告提起本案民事诉讼不符合《行政诉讼法》的规定，法院应当驳回其起诉。二、被告已经按照《动迁协议书》的约定，履行了支付动迁补偿款的主要义务，不存在任何违约行为。（一）被告履行了《动迁协议书》主要义务，完成了动迁补偿工作，不存在任何违约。案涉房屋的动迁，采取的是货币补偿的方式，在《动迁协议书》签订后，被告按照约定于2002年4月8日向原告支付了全部的动迁补偿款1,887,400元，履行了合同的主要义务，完成了动迁补偿工作，不存在任何违约。（二）被告不存在不协助原告办理相关手续的行为。根据《动迁协议书》第一条、第二条的约定，原告负责动迁后新建望海酒楼的选址工作，在原告具体办理选址、规划、土地等手续时，被告协助其办理。但截止到目前，原告并没有完成新建望海酒楼选址工作，没有办理规划、土地等手续，因此，被告不存在不协助原告办理相关手续的行为。原告要求被告履行协助义务没有任何事实与法律依据。三、原告要求被告按照租金标准赔偿其损失没有任何事实和法律依据。被告认为，被告已经按照《动迁协议书》的约定，履行了支付动迁补偿款的义务，完成了动迁补偿工作，不存在任何违约。原告所称的不能重建经营、营业执照被吊销等情况，不是因被告的行为所导致的，并且原告要求按照租金标准承担违约责任没有任何法律依据。综上所述，本案不属于民事诉讼受案范围，并且被告不存在任何违约行为，原告要求按照租金标准赔偿其损失，没有任何事实和法律依据。因此，为了维护被告的合法权益，请求依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提交的资产评估报告书、评估费发票，被告对该报告不予认可。因原告已提交评估报告及发票的原件，本院对该报告及发票的真实性予以采信。2.关于原告提交的委托律师合同，欲证明原告因本案支付律师费546,000元。因原告仅提交委托律师合同，未提交相关的付款证明，故本院仅对委托律师合同的真实性予以采信，但对原告的待证事实，本院不予认定。综合当事人的陈述及经审查的证据，本院认定事实如下：原告大连七贤岭望海酒楼与被告大连高新技术产业园区管理委员会于2002年4月1日签订《试验线路快速轨道二期工程大连七贤岭望海酒楼动迁协议书》，约定：甲方：大连七贤岭望海酒楼，乙方：大连高新技术产业园区管理委员会，根据市政府试验线路快速轨道二期工程要求，对座落于大连市甘井子区凌水镇河口村的望海酒楼进行动迁，甲乙双方经友好协商，就动迁工作达成如下协议：一、甲方责任义务：甲方负责动迁后新建望海酒楼的选址工作，甲方同意自签订此协议后立即开展工作，在建筑物赔偿资金到位后3日内，原酒楼交由乙方处置。二、乙方责任义务：乙方负责支付原望海酒楼建筑面积943.69平方米的动迁补偿费，按每平方米2,000元人民币赔偿计188.74万元。在签订此协议书后3日内一次性交付甲方。拆迁原望海酒楼建筑面积943.69平方米，拆迁工作由龙海房屋开发公司负责。乙方协助甲方办理新建望海酒楼的选址、规划、土地等相关手续审批工作。上述协议书签订后，原告于2002年4月8日收到补偿款188.74万元。原告的法定代表人刘树卫于2018年12月18日向被告提交政府信息公开申请，申请事项：1.《试验线路快速轨道二期工程大连七贤岭望海酒楼动迁协议书》约定甲方负责动迁后新建望海酒楼的选址工作，是否属于行政许可；2.协议书约定乙方协助甲方办理新建望海酒楼的选址、规划、土地等相关手续审批工作是否属于办理选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证；3.试验线路快速轨道二期工程大连七贤岭望海酒楼动迁、合法性征拆依据，包括征拆批复、补偿安置方案等；4.协议书约定“甲方选址”、“乙方协助”的详细信息及与征拆补偿安置方案的对应关系，包括动迁后新建望海酒楼的位置、用地性质、土地使用费、建筑规模、开竣工期限、产权登记等；5.“乙方协助”是否应依据《行政许可法》确定期限，该期限是多少日，逾期责任如何承担、责任主体如何确定；6.协议书并未约定违约责任，甲方自2002年4月1日至今未得到酒楼重建，应主张行政赔偿还是民事赔偿；7.“甲方选址”、“乙方协助”，至今如何履行。大连高新技术产业园区委员会办公室于2019年1月2日出具大高办依申请[2018]162号《不属于政府信息范围告知书》，载明：经审核，刘树卫申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，请按照《信访条例》的相关规定进行办理。刘树卫对大连高新技术产业园区管理委员会办公室于2019年1月2日作出的大高办依申请[2018]162号《不属于政府信息范围告知书》不服，于2019年1月16日向大连市人民政府申请行政复议。大连市人民政府于2019年3月11日出具大政行复字[2019]4号行政复议决定书：确认大连高新技术产业园区管理委员会作出的《不属于政府信息范围告知书》的具体行政行为违法。大连高新技术产业园区委员会办公室于2019年2月2日出具大高办依申请[2018]162号《撤回政府信息公开告知书》，载明：撤回该办于2019年1月2日作出的不属于大高办依申请[2018]162号《不属于政府信息范围告知书》，将重新依法作出政府信息公开告知书。大连高新技术产业园区委员会办公室于2019年2月25日出具大高办依申请[2019]20号《非本机关政府信息告知书》，载明：经审核，124567等六项申请信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。第三项申请信息并非由本机关制作和保存。该信息2002年是由园区规划建设土地局（现职能已发生变更）牵头制作，该申请的信息依法不属于本机关公开范围。请依法向区国土局、区土地储备中心等相关业务部门咨询申请。刘树卫不服大连高新技术产业园区管理委员会政府信息公开答复，于2019年5月29日向大连市中级人民法院提起行政诉讼。大连市中级人民法院于2019年11月14日作出（2019）辽02行初135号行政判决书判决：一、撤销大连高新技术产业园区管理委员会作出的大高办依申请[2019]20号《非本机关政府信息告知书》；二、责令大连高新技术产业园区管理委员会重新对刘树卫的政府信息公开申请作出答复。大连高新技术产业园区委员会办公室于2019年12月26日出具大高办依申请[2019]101号《政府信息不存在告知书》，载明：该办到区档案查阅中心仔细查阅相关档案，但由于时间久远、机构转隶变化等原因，也都未找到相应的政府信息，该信息不存在。另查，原告分别曾于2009年、2013年、2014年、2018年向被告提出履行七贤岭望海酒楼动迁协议选址建设的报告。原告的法定代表人刘树卫曾于2018年5月11日到凌水街道信访部门信访，认为相关部门一直不协助提供符合规划可供选址新建酒楼的闲置土地详细信息，造成其巨大经济损失，要求尽快解决新建酒楼的选址并赔偿自2002年以来的经济损失。凌水街道处理意见为：建议其加快进行望海酒楼的选址工作，街道将持续关注后续进展。庭审中，被告表示因协议约定由原告进行选址工作，但原告至今未能找到适合的土地用于重建酒楼，因此导致酒楼一直未能重建。原告在庭审中表示因至今无法明确哪个位置是可以建酒楼的位置，所以至今未有明确的选址方案。再查，原告于2019年7月委托案外人大连环宇资产评估有限公司进行资产评估，该公司于2019年7月25日作出《资产评估报告书》，评估结论：大连七贤岭望海酒楼2002年7月1日至2019年7月1日在原存在状态下出租可能实现的租金收入在基准日2019年7月1日的市场价值为人民币776.63万元。原告于2019年7月30日支付评估费34,000元。原告于2020年3月27日与辽宁箴言律师事务所签订委托律师合同，约定原告委托金宗明律师担任本案诉讼代理人，本案一审结束时一次性支付律师代理费546,000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告就本案可否提起民事诉讼；二、被告是否应履行动迁协议书中约定的“乙方协助甲方办理新建望海酒楼的选址、规划、土地等相关手续审批工作”；三、被告是否应赔偿原告损失。关于焦点一、原告就本案可否提起民事诉讼问题。本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》规定：“二、拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”本案中，原、被告之间的《试验线路快速轨道二期工程大连七贤岭望海酒楼动迁协议书》于2002年4月1日签订，早于2015年5月1日，故原告有权依照当时的规定提起民事诉讼。被告抗辩本案原告不应提起民事诉讼，而应提起行政诉讼，本院不予采纳。关于焦点二、被告是否应履行动迁协议书中约定的“乙方协助甲方办理新建望海酒楼的选址、规划、土地等相关手续审批工作”问题。本院认为，原告与被告签订的《试验线路快速轨道二期工程大连七贤岭望海酒楼动迁协议书》系双方真实意思表示，双方均应遵照履行。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，协议第一条约定：甲方（即原告）负责动迁后新建望海酒楼的选址工作。协议第二条约定：乙方（即被告）协助甲方办理新建望海酒楼的选址、规划、土地等相关手续审批工作。庭审中，原告认可其至今未有明确的选址方案，被告表示因原告至今未有明确的选址方案，被告无法协助进行相应的审批工作。故在原告未有明确的选址方案的情况下，被告有权拒绝履行。因此，原告现起诉要求被告履行，没有事实基础及法律依据，本院不予支持。关于焦点三、被告是否应赔偿原告损失问题。如前所述，被告未履行协议约定的原因为原告未按合同约定完成选址工作，因此被告拒绝履行协助审批义务，因此，即使造成损失，该损失亦因原告迟延履行导致，其迟延履行的责任不应由被告承担。故原告起诉要求被告赔偿损失776.63万元并承担评估费34,000元及律师费546,000元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条，《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二项，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连七贤岭望海酒楼的全部诉讼请求。案件受理费70,224元，减半收取35,112元，由原告大连七贤岭望海酒楼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  张金霞二〇二〇年六月一日书记员  孙 蕾附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》二、拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。