广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初648号 原告：柳州市港腾商贸有限公司。住所地：广西柳州市航三路10号金壶园1栋1-1号。统一社会信用代码：914502043307530993。 法定代表人：欧锐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余建超，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：罗志琳，男，该公司职员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司。住所地：广西南宁市青秀区金湖南路36号中国人保大厦3楼302-305号、309号、5楼501号、503-507号、6、7、8层。统一社会信用代码：914501037086041333。 负责人：亢建华，该分公司经理。 委托诉讼代理人：杨中洁，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦成泷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 原告柳州市港腾商贸有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称中国人保南宁分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告柳州市港腾商贸有限公司的委托诉讼代理人余建超、罗志琳以及被告中国人保南宁分公司的委托诉讼代理人韦成泷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳州市港腾商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告各项保险赔偿金35024元(车辆修理费33024元，车辆维修评估费2000元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2019年10月24日06时36分,孙绍浒（驾驶证号：450221197912210915)驾驶车牌号为桂Ｂ×××××的重型载货汽车，在中国广东省湛江市遂溪县与叶永河(驾驶证号：450521×××××2810)驾驶车牌号为赣Ｃ×××××的重型载货汽车发生交通事故。经湛江市公安局交通警察支队遂溪大队认定，孙绍浒负此次事故的全部责任，叶永河无责任。涉案车辆桂Ｂ×××××号货车在中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司投保机动车商业车损险（保险期间自2018年12月26日0时起至2019年12月19日24时止），保险金额为138296元，含不计免赔，原告系被保险人。根据《保险法》第二十三条的规定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定……对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务，被告保险公司须按合同约定赔偿原告的损失。然而，被告自始至终未赔付任何款项，为维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条：“因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地……人民法院管辖”之规定（保险标的系涉案车辆桂Ｂ×××××号货车，登记注册机关系广西壮族自治区柳州市公安局交通警察支队，该机关地址为广西壮族自治区柳州市城中区学院路12号）。现特向法院提出诉请，恳请法院判如所请。 被告中国人保南宁分公司辩称，1.本案保险单及行驶证的车主为柳江县佳德公司，原告诉请的车辆维修费用是基于物权而产生的请求权，应当由车辆所有人作为本案诉讼主体，原告也没有提交相关权利转移的证据，故原告诉讼主体不适格；2.原告在被告处投保的是车损险，应当按照双方保险条款的约定处理损失费用；3.本案原告提交的价格评估报告书不能作为定案依据，该评估报告书在评估前未告知被告，剥夺了被告保险公司查勘、定损、选定鉴定机构的相关权利，本案事故发生后，保险公司在2019年11月1日对车辆已经进行定损，被告仅认可定损金额是19060元，超出部分的损失保险公司不认可；4.评估不是必经程序，评估费也不应由被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了被告保险公司基本信息、车辆登记证书、《道路交通事故认定书》、车辆维修发票、评估费发票、车辆保险单、价格评估委托合同、《价格评估报告》作为证据；被告提交了机动车损失保险条款、《车辆定损情况确认书》作为证据。对当事人提交的上述证据，本院认定如下：1.被告对原告提交的被告保险公司基本信息、车辆登记证书、《道路交通事故认定书》、车辆保险单均无异议，主张涉案机动车所有人是柳江县佳德汽车运输有限公司，原告主体不适格，经审查，本院对该组证据予以确认并在卷佐证，至于原告是否有权向被告主张保险金的问题，本院在下文中详述；2.被告对原告提交的车辆维修发票、评估费发票、价格评估委托合同、《价格评估报告》的真实性、关联性及合法性均不予认可，认为评估不是修车前的必经程序，评估费不是必须产生的费用，且是原告单方委托评估，被告仅认可其中19060元的维修费用。经审查，原告提交的该组证据均系原件，本院对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证，至于本案车损金额的认定问题，本院在下文中综合认定；3.原告对被告提交的机动车损失保险条款、《车辆定损情况确认书》的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为正是因为原告不认可定损金额所以才重新进行评估。经审查，本院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证。 依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2018年12月19日，原告柳州市港腾商贸有限公司作为投保人和被保险人为车牌号码为桂Ｂ×××××厂牌型号为乘龙LZ5310CSQEL的仓栅式运输车在被告处投保机动车商业保险，其中机动车损失保险的保险金额为138296元，保险期间自2018年12月20日0时起至2019年12月19日24时止，同时投保不计免赔。 2019年10月24日6时36分，案外人孙绍浒驾驶桂Ｂ×××××号重型载货汽车在广东省湛江市遂溪县与叶永河驾驶车牌号为赣Ｃ×××××的重型载货汽车发生交通事故。经湛江市公安局交警支队遂溪大队作出《道路交通事故认定书》认定孙绍浒负此次事故的全部责任，叶永河无责任。 庭审过程中，原告称其相关人员在事故发生后及时向被告进行报险，被告中国人保南宁分公司亦安排了相关工作人员进行勘查定损，但原告不认可被告作出的定损金额。被告亦于庭审过程中称事故发生后其安排了工作人员及时定损并制作了定损报告，但原告并没有签字签收。 后，原告因不认可被告提出的定损金额，于2019年11月19日委托国宏信价格评估集团有限公司柳州分公司对桂Ｂ×××××号车辆在上述事故中的维修费用进行评估。国宏信价格评估集团有限公司柳州分公司于2019年12月6日作出国信宏（桂·柳州）（评）字2019第028号《评估报告》，载明：我公司依法对乘龙牌LZ5310CSQEL重型仓栅式货车（车牌号桂Ｂ×××××）的维修费用进行了价格评估，价格评估结论为叁万叁仟零贰拾肆元整（￥33024.00）。为此，原告支出评估费用2000元。此外，原告还提交了柳州长盛和汽车修理有限责任公司开具的修理费发票，载明桂Ｂ×××××号车辆修理费为33024元。 另查明，桂Ｂ×××××号车辆的车主为柳江县佳德汽车运输有限责任公司。 现原、被告双方因涉案事故车辆的理赔金额问题发生争议，酿成本讼。 本院认为，原告与被告订立的保险单，是双方在平等、自愿的基础上订立的，是双方的真实意思表示，为有效合同。在保险期间内，原告投保的桂Ｂ×××××车辆发生保险合同约定的车损险事故，被告有义务承担保险责任。 关于原告是否有权作为索赔主体的问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款的规定：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人”，本案保单中明确载明原告为被保险人，故原告依法享有涉案车辆的保险金请求权。被告辩称原告主体不适格，与上述规定不符，本院不予采纳。 关于桂Ｂ×××××号车辆的损失问题。本院认为，被告称其及时完成了定损义务并制作了定损报告，但原告并未签字确认。且被告未能提交相应证据证实其定损金额的合理性，现原告提交了国宏信价格评估集团有限公司柳州分公司出具的评估报告，该评估机构具有相应评估资质，评估鉴定程序符合相关要求，因此，原告提交的评估报告可以作为认定上述事故中桂Ｂ×××××号车辆损失的依据。另一方面，原告亦提交了维修费发票，可以证实桂Ｂ×××××号车辆的损失即为评估报告做出的评估损失金额33024元。原告据此要求被告保险公司支付保险金33024元，未超过保险责任金额范围，有事实和法律依据，本院予以支持。 评估费方面，在被告坚持只赔付19060元维修费用的情况下，原告认为该金额不足以修复车辆损失，以此原告为了确认车辆损失而委托国宏信价格评估集团有限公司柳州分公司进行车损评估，并无不妥。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案评估费2000元，应当由被告承担。对被告提出的抗辩意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、第十四条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司于本判决生效之日起十日内向原告柳州市港腾商贸有限公司赔付桂Ｂ×××××号车辆车损保险金33024元并支付评估费2000元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费338元（已减半收取，原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 蒙鹏燕 二〇二〇年六月五日 代书记员 彭艺君