河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2700号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部，住所地保定市蠡县范蠡西路328号。 主要负责人：卢彦群，经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张怀清，男，1951年11月3日出生，满族，户籍所在地承德市围场满族蒙古，现住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：宋浦淋，男，1990年3月23日出生，住保定市徐水区，系张怀清的外甥。 委托诉讼代理人：赵红兴，保定市徐水区永丰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孙建辉，男，1976年8月28日出生，汉族，住保定市博野县。 被上诉人（原审被告）：博野县安达运输有限公司，住所地保定市博野县刘陀店村北。 法定代表人：李玉贞，执行董事。 委托诉讼代理人：孙建辉，男，1976年8月28日出生，汉族，住保定市博野县，司机。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部（以下简称人保公司）因与被上诉人张怀清、孙建辉、博野县安达运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发还重审；二、上诉费由被上诉人负担。事实及理由：孙建辉发生交通事故后驾驶肇事车辆驶离现场，依照保险条款第二十四条的约定，事故发生后离开事故现场的，保险人不负责赔偿。故上诉人在商业险内不应承担任何赔偿责任。 张怀清答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 孙建辉答辩称，请求驳回上诉，维持原判。 运输公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。 张怀清向一审法院起诉请求：1．请求法院判决第一、二被告赔偿原告各项经济损失共计80,379.14元；2．判决第三被告在保险限额内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2018年10月9日12时许，孙建辉驾驶冀Ｆ×××××号、冀Ｆ×××××号重型半挂牵引货车，沿省333道由西向东行驶至保定市徐水区东侧路段时，碰挂碾轧前方顺行推行人力三轮车的张怀清肇事，造成张怀清受伤的交通事故，（事故发生后，孙建辉驾驶冀Ｆ×××××号、冀Ｆ×××××号重型半挂牵引货车驶离现场）。该事故经保定市徐水区公安交通警察大队认定，孙建辉应负此事故的全部责任，张怀清无责任。张怀清受伤后，被送往保定长城手足外科医院住院治疗，于2018年11月25日出院，后于2019年4月11日再次入住该院治疗，2019年4月27日出院，两次共住院63天，支付医疗费55096.28元，其中运输公司垫付30000元，人保公司垫付10000元。医院诊断为：右踝关节骨折术后、右跟骨骨折、右足多发跖骨骨折等。运输公司为冀Ｆ×××××号、冀Ｆ×××××号车的登记所有权人，该车在人保公司处投有交强险和赔偿限额为100万元的第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内。2019年9月16日，经保定市法医鉴定中心鉴定，张怀清属十级伤残，张怀清支付鉴定费2545.60元。张怀清的住院伙食补助费为6300元、残疾赔偿金为15457.20元。1．张怀清主张后续治疗费6000元、营养费2700元（30元×90日），提供司法鉴定意见书（载明营养期为60-90日，取内固定费用需陆仟元左右）。运输公司质证称，后续治疗费应当在原告实际住院治疗后另行主张，诊断证明及两次住院病历均未显示该病情需加强营养，原告主张营养费无事实依据。人保公司质证称，同意运输公司的质证意见。一审法院认为，张怀清提供的鉴定意见书系鉴定机构出具，应予以确认。张怀清并未提供证据证实医疗机构建议其加强营养，对其主张的营养费本院不予确认。一审法院认定张怀清的后续治疗费为6000元。2．张怀清主张护理费14400元（160元×90天），提供其妹妹张素霞的误工证明、单位营业执照、法人身份证明、劳动合同、事故发生前三个月的工资发放证明、护理人员身份证复印件及村委会出具的证明、司法鉴定意见书（载明护理期为60-90日）。运输公司质称，对原告主张的标准不予认可，原告主张的天数也过长，鉴定报告中显示护理期限是60-90日，应当按照60日计算，张素霞的用工单位出具证明证实樊贺英是公司会计，但劳动合同书显示樊贺英作为签约代表进行签字，不符合法律规定也不符合常理，应提供由劳动部门备案的劳动合同，对工资表真实性有异议，应当以用工单位发放到本人银行卡上的流水明细证实护理人员的收入情况。人保公司质证称，对原告主张的不予认可，我公司认可按照农林牧业标准计算60天。一审法院认为，张怀清并未提供证据证实其出院后仍需护理，对其主张的护理期限本院不予确认。结合本案案情及原告伤情，本院认定参照居民服务业标准每天109.44元计算63天，张怀清的护理费为6894.72元。3．张怀清主张误工费11520元（64元×180天）、精神损害抚慰金5000元，提供司法鉴定意见书。运输公司质证称，原告受伤时年满68周岁，属于老年人权益保障法中规定的60周岁的老人，已经超过法定退休年龄，对误工费我公司认为不应予以赔偿；精神损害抚慰金金额过高。人保公司质证称，同意运输公司的质证意见。一审法院认为，事故发生时张怀清已经达到法定退休年龄，也未举证证明其确有劳动收入，对其主张的误工费本院不予认定。张怀清主张的精神损害抚慰金金额偏高，结合本案案情及原告伤情，本院酌情确定为3000元。4．张怀清主张交通费1000元，未提供证据。运输公司质证称，因原告未提交证据证实其诊疗活动支出的交通费数额，请法院依法酌定。人保公司质证称，交通费应以证据为准。一审法院认为，虽然张怀清未能提供交通费票据，但结合其伤情及住院、出院等客观事实，本院酌情确定为300元。5．张怀清主张辅助器具费360.06元，提供票据2张。运输公司质证称，票据中载明2018年11月12日的拐杖金额为60.06元，剩余300元标注为保定长城手足外科医院的病服收费300元，该300元不应计入辅助器具费中。人保公司质证称，同意运输公司的质证意见。本院认为，被告对拐杖金额60.06元均无异议，一审法院予以确认。张怀清主张的其他辅助器具费证据不足，一审法院不予确认。一审法院认定张怀清的辅助器具费为60.06元。 一审法院认为，因本次事故给张怀清造成的损失，应首先由人保公司在交强险的赔偿限额内赔偿，超出部分由事故责任方按事故责任承担。孙建辉系运输公司的雇佣司机，事故发生时正在执行工作任务，故应由用工单位运输公司承担赔偿责任。运输公司为张怀清垫付的医疗费用，张怀清在本次诉讼中并未主张，本案不予涉及。人保公司系冀Ｆ×××××号车第三者责任保险的保险人，可以依照合同的约定直接向张怀清赔偿保险金。鉴定费系为确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。人保公司所述孙建辉在事故发生后驶离现场，人保公司不承担赔偿责任的辩解意见，理据不足，本院不予采信。人保公司已为张怀清垫付的医疗费用，应在其应承担的数额中予以扣减。对张怀清的诉讼请求，按本院认定的数额予以支持，其余不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、原告张怀清的损失有医疗费55096.28元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费6300元、护理费6894.72元、鉴定费2545.60元、残疾赔偿金15457.20元、辅助器具费60.06元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元，共计95653.86元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（已付清），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告28257.58元，于本判决生效之日起十五日内履行清；二、被告博野县安达运输有限公司应赔偿原告张怀清的剩余损失57396.28元，已付30000元，再付27396.28元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部在第三者责任保险的赔偿限额内直接赔偿给原告，于本判决生效之日起十五日内履行清；三、驳回原告张怀清对被告孙建辉的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1809元，减半收取计905元，由张怀清负担280元、由博野县安达运输有限公司负担625元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实相同外，另查明，上诉人在一审中没有提交投保单，也没有对格式条款尽到提示、说明义务的证据。被上诉人运输公司称，上诉人对格式条款没有尽到提示和说明义务。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，虽然上诉人上诉称，孙建辉发生交通事故后驾驶肇事车辆驶离现场，依照保险条款第二十四条的约定，保险人不负责赔偿。但其未提供投保单，也未提供其对该格式条款尽到了提示说明义务的证据，被上诉人运输公司对上诉人对格式条款尽到了提示说明义务不认可。故对上诉人在商业险内不应承担任何赔偿责任的主张，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,809.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  于纪芳 审判员  张 力 二〇二〇年六月二十三日 书记员  史孟鑫