重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终1951号上诉人（原审被告）：李天喜，男，1975年3月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：崔周平，重庆瀛永律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾开友，重庆瀛永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆梦工场乳制品连锁有限公司，住所地重庆市江北区建新北路9号30-1，统一社会信用代码91500105774871256E。法定代表人：吴一奕，总裁。委托诉讼代理人：杨望蓝，女，1993年1月14日出生，汉族，该公司员工，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘初秋，男，1989年7月4日出生，汉族，该公司员工，住四川省渠县。上诉人李天喜因与被上诉人重庆梦工场乳制品连锁有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初10303号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李天喜上诉请求：撤销重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初10303号民事判决，并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：根据上诉人与被上诉人签订的《重庆梦工场乳制品连锁有限公司主城区升级加盟店合同书》约定上诉人开设被上诉人的加盟店，加盟店经营所需的设施、设备，均按被上诉人统一的标准配置，原则上签订合同前被上诉人工程部必须出费用清单。但被上诉人并未按照合同约定向上诉人提供过装修费用清单，一审法院仅凭上诉人与被上诉人签订的《重庆梦工场乳制品连锁有限公司主城区升级加盟店合同书》，便认定上诉人认可了被上诉人与案外人之间的装修费用清单，明显错误。同时，被上诉人并未实际对涉案门店进行装修，被上诉人在一审中举示的证据并不能证明已对涉案门店进行了装修。重庆梦工场乳制品连锁有限公司答辩称：根据被上诉人与上诉人签订的合同约定，加盟门店由被上诉人装修，装修费用全部由上诉人自行承担。在签订该合同前向上诉人出具费用清单只是原则性约定，上诉人虽未在签订合同前向上诉人出具费用清单，但被上诉人的业务员通过口头方式向上诉人说明了装修门店涉及的费用，上诉人知悉后与被上诉人签订了合同，视为上诉人认可门店由被上诉人装修及装修产生的费用，同时被上诉人已对涉案门店履行了装修义务，上诉人应当按照合同约定向被上诉人支付装修费用。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求。重庆梦工场乳制品连锁有限公司向一审法院起诉请求：1、李天喜支付重庆梦工场乳制品连锁有限公司装修费18079.19元；2、本案诉讼费用由李天喜承担。一审法院查明：2017年1月1日，重庆梦工场乳制品连锁有限公司与李天喜签订《重庆梦工场乳制品连锁有限公司主城区升级加盟店合同书》，约定:重庆梦工场乳制品连锁有限公司同意李天喜在南岸区南湖支路1号开设加盟店，加盟店名称为“青龙路小学店”；加盟店的经营所需的设施、设备，均按重庆梦工场乳制品连锁有限公司统一的标准配置，装修内容为门店装修，组合货，店招，收银台；重庆梦工场乳制品连锁有限公司与李天喜门店实际费用各承担50%，李天喜承担的50%，分36个月逐月从李天喜返利中扣除；如提前解约，剩余设施费用将从返利、货款中一次性扣除，不足部分将由李天喜以现金补足。签订合同前重庆梦工场乳制品连锁有限公司工程部必须出费用清单。升级门店装修费用双方按50%分摊，2014年11月1日之后新开门店及2014年加盟商私自转让的门店升级费用全部由加盟商自行承担。升级门店装修费用指的是上述装修费用。重庆梦工场乳制品连锁有限公司与案外人重庆磊金钢结构有限公司在2014年9月23日签订了《重庆梦工场乳制品连锁有限公司专营店门店升级装饰施工合同》，形成长期合作的装饰装修合同关系，该合同第五条第二款中约定计价方式为实行固定综合单价合同，单价详见《重庆梦工场乳制品专营门店升级装饰工程清单综合单价表》。合同签订后，案外人重庆磊金钢结构有限公司于2017年4月2日与重庆梦工场乳制品连锁有限公司就涉案门店进行结算，装修费用共计18079.19元。至今，李天喜未向重庆梦工场乳制品连锁有限公司支付该笔费用。另查明，李天喜未实际经营销售奶牛梦工厂系列产品，并于2017年3月将该店面转给案外人经营服装。一审法院认为，重庆梦工场乳制品连锁有限公司与李天喜签订的《重庆梦工场乳制品连锁有限公司主城区升级加盟店合同书》系双方真实意思表示，双方之间存在合法的加盟合同关系，予以认可。根据该合同约定“由甲方按统一的装修标准及风格进行装修”及“加盟店的经营所需的设施、设备，均按甲方统一的标准配置，原则上签订合同前甲方工程部必须出具费用清单”来看，李天喜已经认可涉案门店装修风格按照重庆梦工场乳制品连锁有限公司标准执行，尽管约定了“原则上签订合同前甲方工程部必须出具费用清单”，但是李天喜在重庆梦工场乳制品连锁有限公司没有出具清单的情形下就签订了该合同，视为其认可了重庆梦工场乳制品连锁有限公司与案外人重庆磊金钢结构有限公司之间关于涉案门店装修费用清单。同时依据双方签订合同书中“升级门店装修费用甲乙双方按50%分摊，2014年11月1日之后新开门店及2014年加盟商私自转让的门店升级费用全部由加盟商自行承担”的约定，重庆梦工场乳制品连锁有限公司与李天喜之间签订的加盟合同时间为2017年，按照该条款的约定，门店装修费用18079.19元应当全部由加盟商即李天喜自行承担。李天喜辩称发票备注一栏中的工程地址为“重庆市两江新区”，不能证明重庆梦工场乳制品连锁有限公司已实际装修。根据重庆梦工场乳制品连锁有限公司提供的与案外人重庆磊金钢结构有限公司之间的《重庆梦工场乳制品连锁有限公司专营店门店升级装饰施工合同》及《青龙路小学店总结算清单》，重庆梦工场乳制品连锁有限公司已经完成了举证义务证明其履行了对涉案门店的装修义务，故对李天喜辩称重庆梦工场乳制品连锁有限公司未进行装修不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：被告李天喜于本判决生效之日起十日内向原告重庆梦工场乳制品连锁有限公司支付装修工程款18079.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取176元，由被告李天喜负担（此款原告已垫付，由被告裴云于本判决生效之日起十日内支付给原告）。二审中，重庆梦工场乳制品连锁有限公司举示了其员工郭旭与李天喜在2016年12月22日至2017年2月14日之间的微信聊天记录和涉案门店的装修照片。拟证明重庆梦工场乳制品连锁有限公司在2017年1月5日至2017年1月31日对上诉人门店进行了装修。上诉人的委托代理人经质证，表示对被上诉人举示证据的三性由法院依法认定。本院认为，对于被上诉人在二审中举示的微信聊天记录，经上诉人的委托代理人当庭通过电话与上诉人本人核实，上诉人表示曾因门店加盟的事情与郭旭进行过接洽。鉴于上诉人并未对被上诉人举示的证据进行否认，也未举示其他反驳证据，因此，本院对被上诉人在二审中举示的微信聊天记录和涉案门店的装修照片作为本案证据予以采信。本案二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人是否对上诉人加盟门店实施了装修，上诉人应否承担加盟门店的装修费用18079.19元。现评述如下：根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案上诉人与被上诉人签订了《重庆梦工场乳制品连锁有限公司主城区升级加盟店合同书》，根据合同约定加盟店的经营所需的设施、设备均按被上诉人统一的标准配置，对于门店装修、组合货架、店招、收银台的装修配置费用原则上签订合同前被上诉人工程部必须出费用清单，升级门店装修费用甲乙双方按50%分摊，2014年11月1日之后新开门店及2014年加盟商私自转让的门店升级费用全部由加盟商自行承担。上诉人在订立合同时，被上诉人工程部虽然未向上诉人出具相应的费用清单，但上诉人并未提出异议，通过被上诉人在二审中提供的郭旭与上诉人本人的微信聊天记录和涉案门店的装修照片可知，上诉人与被上诉人就涉案加盟门店在装修中的具体细节曾进行过多次沟通协商，且双方在沟通协商过程中上诉人也未就被上诉人未向其出具费用清单提出异议，应视为上诉人认可涉案门店装修标准按照被上诉人标准执行。依据被上诉人在一审中提供的与案外人重庆磊金钢结构有限公司之间签订的《重庆梦工场乳制品连锁有限公司专营店门店升级装饰施工合同》及《青龙路小学店总结算清单》以及二审中举示的微信聊天记录和涉案门店的装修照片，能够证明双方在签订合同后被上诉人对上诉人加盟门店进行了装修，现被上诉人要求上诉人按照双方合同约定支付装修费用，具有事实和合同依据，一审法院判决支持被上诉人的诉请，并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费，按一审判决执行，二审案件受理费252元，由李天喜负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏 渝审 判 员  韩 艳审 判 员  申 威二〇二〇年六月十六日法官助理  周媛媛书 记 员  黄晚秋