福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1724号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建伯恩物业集团有限公司（原名称福建伯恩物业管理股份有限公司），住所地福建省福州市晋安区秀峰路188号闽台广告创意产业园5号楼3层A区304室。 法定代表人：林荣滨，董事长。 委托诉讼代理人：徐刘海，福建福民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟川，福建福民律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林贤珠，女，1979年5月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：何奔翔，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 一审被告：福建三盛房地产开发有限公司，住所地福建省福州市闽侯县南屿镇乌龙江南大道33号“三盛·托斯卡纳”57号楼。 法定代表人：林荣滨，董事长。 再审申请人福建伯恩物业集团有限公司（以下简称伯恩公司）与被申请人林贤珠、一审被告福建三盛房地产开发有限公司（以下简称三盛公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终6431号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 伯恩公司申请再审称，（一）一、二审在无任何证据证明伯恩公司在原审中存在过错的情况下，片面认定伯恩公司未能检查出一层公共排污管道堵塞安全隐患，事发后又未能及时发现并通知业主处理，认定伯恩公司存在重大过错，做出错误判决，违背客观规律和日常生活经验法则，加重物业服务企业责任。首先，案涉下水管道系林贤珠所在的小区130幢业主建筑专有区域内的下水管道。根据日常生活经验法则可知，室内下水管道堵塞，只能是下水管道的使用者使用不当所致，包括林贤珠在内的同一直楼上全体下水管道使用者才有可能是造成下水管道堵塞的侵权人。其次，伯恩公司作为物业管理企业，不能进入业主住宅内巡查，知道公共区域哪一根下水管道堵塞，在没有使用者告知的情况下，根本无法获知该下水管道是否堵塞。一、二审认定伯恩公司“未能检查出一层公共排污管道堵塞的安全隐患”是错误的。管道内部是否堵塞，外观上无法清查，物业管理企业对公共区域的管道巡查，也只能是从管道外观是否有破损，是否有泄露来判断下水管道是否需要维修，对管道内出现堵塞，如管道使用人没有向物业反馈，物业管理企业是无法获知下水管道是否出现堵塞需要疏通。从前期物业服务合同的履行角度看，伯恩公司无法发现下水管道堵塞符合客观规律，没有过错。二审以“林贤珠述称公共管道地下部分转角口断裂从而发生堵塞导致污水倒流”，推定案涉房屋污水倒灌系公共管道堵塞所致。但并不必然推定伯恩公司存在过错。伯恩公司作为物业管理企业，依据《前期物业服务合同》约定对在公共区域内发生的公共设施设备损坏进行维修和养护，地下转角口断裂既不是伯恩公司所为，伯恩公司也没有发现地下管道断裂。公共管道的地下部位转角口断裂，属于自然损坏，根据《中华人民共和国物权法》和《物业管理条例》规定，下水管道属于公共设施设备，其所有权归全体业主所有，自然损坏造成的损失应当由所有权人承担，苛求物业管理企业发现地下转角口断裂，没有法律依据。 （二）林贤珠应当对其家中无人造成污水无法排放所导致家具被污水浸泡造成的损失自行承担责任。造成林贤珠家中财务受损的主要原因是其家中出现污水后，长时间未疏通管道排放污水，导致污水浸泡家具。一般家庭中，出现管道堵塞是经常发生的事情，家中有人的情况下，一般都会及时发现并及时疏通管道，并不必然造成其损失。从原审的鉴定报告书可以证实，林贤珠家中家具受损的原因是被水浸泡，家中无人居住才可能出现家具被泡水。下水管道堵塞造成污水倒灌只是条件，而房屋长时间无人居住才是造成家具被污水浸泡的关键。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求依法再审本案。 林贤珠提交意见称，（一）伯恩公司主张再审的事实与其在原审法院确认的事实自相矛盾。原审伯恩公司已确认涉案房屋楼下为架空层并设有公共管道检修口，承认本案废水倒流系因公共管道破裂堵塞，堵塞点为外部公共管道连接窨井部分，并由其在两周内维修完毕。（二）伯恩公司申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。伯恩公司系基于前期物业服务合同约定，负有对公共设施维护、保养及安全隐患排除义务。涉案管道堵塞点为公共区域，在一楼为架空层并设置有公共管道检修口的情况下，未能检查出安全隐患造成林贤珠财产损失，存在过错。综上，请求依法驳回伯恩公司再审申请。 本院经审查认为，根据伯恩公司与林贤珠签订的《前期物业服务合同》约定，物业管理区域内物业的共用部位、共用设备设施维护保养属于物业服务管理事项。根据2019年5月30日法庭审理笔录记载，审判员问“公共管道部分是不是物业维修的”，伯恩公司称“是的，在7月20日收到原告的通知后在两周内当时就维修完毕，期间包括了去寻找堵塞口的时间。”可见，伯恩公司认可其维修的是公共管道堵塞，且并无证据证明公共管道堵塞维修后涉案房屋仍存在污水倒流，一、二审法院认定涉案房屋污水倒流系因公共管道堵塞所致，并无不当。根据《前期物业服务合同》约定，无论公共管道堵塞出于何故，伯恩公司都有义务维修保养，确保共用设施设备正常运行，维护业主财产安全。伯恩公司未能检查出公共排污管道堵塞导致的本案损失，不能因其有雇请维护人员对公共排污管道进行检查而免责。林贤珠在发现污水倒流后，立即通知了伯恩公司，已尽到防止损失扩大的合理义务，伯恩公司认为应由林贤珠自行承担损失，事实和法律依据不足。综上，伯恩公司本案相关再审申请理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福建伯恩物业管理股份有限公司的再审申请。 审 判 长 陈一龙 审 判 员 杨 扬 审 判 员 林培阳 二〇二〇年六月九日 法官助理 吴广强 书 记 员 王琦春 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。