广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初9911号原告：杨维厚，男，1959年7月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************915。委托诉讼代理人：郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。被告：张劲聪，男，1985年5月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************013。委托诉讼代理人：黄发林，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。原告杨维厚诉被告张劲聪合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨维厚及其委托诉讼代理人郑伟兴，被告张劲聪的委托诉讼代理人黄发林到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还款项111000元，并支付逾期利息25048.33元（后附利息计算表），合计136048.33元；2.被告自起诉之日起至清偿之日止按月利率1%向原告支付逾期利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告的父亲是多年的朋友。被告以共同出资合作购买砂石转卖获利为由，邀原告一起投资。按被告的要求，2019年5月6日，原告通过配偶雷转芳的银行账户向被告转账400000元。但被告在收到原告支付的400000元后却没有用于经营砂石生意，而是占为己用，并一直无理拖延拒不返还给原告。被告无理拒不将款项返还给原告，给原告造成了不必要的经济损失。为了收回该笔款项，原告曾多次催促被告，但直至起诉前，被告只归还了一部分款项，现尚欠111000元还没有返还给原告。为了维护自己的合法权益，原告提起诉讼，请求依法公正裁决。被告辩称，案涉款项为投资款，是原告与被告共同投资广西桂平砂场的投资款。原、被告是没有关系的，被告与姚春松是朋友关系，姚春松在广西桂平经营砂场。2019年4月左右，姚春松向被告透露其与表兄黎禹东准备开设新的砂场，问被告有无兴趣投资，被告将该信息告诉原告，并邀请原告共同投资砂场，原告表示同意。后来黎禹东与姚春松共同到容桂，与被告和原告见面，商讨投资事项，初步达成了口头协议。办砂场的牌照由黎禹东和姚春松投入部分款项，仍缺150000元，该150000元对应占砂场10%的股权。包括150000元在内，整个砂场原、被告大约需要投资600000元，牌照办下来后其余450000元另行投入，占股权比例根据届时砂场的总投资及各方实际投入再另行确定。原告在2019年5月6日转款400000元至被告账户，2019年5月8日被告将150000元转账支付到姚春松账户。据姚春松陈述，其随后将款项交给其表兄黎禹东办理砂场牌照事宜，后来该牌照拖了很久没有办成，被告向姚春松、黎禹东追款，要求退回150000元，黎禹东和姚春松均表示愿意承担退还150000元的责任。黎禹东通过微信转账退还了20000元给被告，其余款项至今没有退还。被告将款项付给姚春松后，原告与被告曾一起到广西桂平找到黎禹东了解事情的进展，在见面沟通的过程中，原告对整个合作投资事项及进程是清楚的。除了案涉原告主张的111000元外，其他款项被告已经退还给原告。因为是投资款，应当共同承担风险，原告在被告未收回投资款情况下要求退回111000元及支付利息缺乏法律及事实依据。原告主张利息按月利率1%计算缺乏依据。至今被告已经多退了款项给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证了原告的身份证复印件、被告的广东公安人口信息查询资料、顺德农商银行结算业务委托书、结婚证复印件、雷转芳的身份证复印件各一份。上述证据真实、合法，与本案存在关联，本院均予以采信。被告举证了账户交易明细一份，光盘一只。账户交易明细加盖有银行的业务专用章，本院对其真实性予以确认。光盘上刻录有微信聊天记录，但被告未举证证明微信聊天人的身份，本院不予采信。被告申请证人姚春松出庭作证，证人姚春松的证言真实、合法，与本案存在关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原、被告均确认原告与被告的父亲是相识多年的朋友。原告杨维厚于1989年9月16日与雷转芳登记结婚，是夫妻关系。2019年5月6日，原告杨维厚通过其配偶雷转芳在顺德农商银行的账户转账400000元至被告张劲聪的银行账户。顺德农商银行出具的结算业务委托书记载该笔转账的代理人是杨维厚，附加信息及用途为“货款”，备注处记载“杨维厚”。2019年5月8日，被告张劲聪通过中国建设银行向证人姚春松的银行账户转账支付150000元。证人姚春松出庭作证陈述如下证言：证人姚春松与被告张劲聪是朋友关系，证人姚春松与黎禹东是老表关系，证人去年在广西与黎禹东合作过砂场生意；被告于2019年5月8日转账150000元给证人时，证人姚春松并不认识原告；被告带原告来广西找证人时，证人姚春松才认识了原告，只见过那一次；原告、被告、证人姚春松与黎禹东商量过投资砂场的事，但没有签订书面协议，没有具体商量砂场的投资款数额、如何出资、各投资人所占股份以及经营期间的利润分配及损失分担等问题；证人与被告很熟，黎禹东说可以把证件办下来，前期需要费用，被告转账150000元给证人用来办证，黎禹东承诺如果证办下来，这150000元出资可以转化为10%的股份，黎禹东承诺证件办下来后由原、被告出资经营砂场，不给别人做，其他事项没有详聊；被告拿了150000元给证人姚春松，说以后办证下来给被告10%的股权，黎禹东一直没有把证办下来，被告说一直没有办证要求退还150000元，当时黎禹东对被告及证人姚春松均承诺过退还150000元，但迟迟没有退还。被告确认黎禹东通过微信转账的方式向被告退还过20000元，其余130000元没有退还。被告分期向原告退还了289000元款项，退还明细如下：2019年7月7日退还19000元，2019年8月15日退还94000元，2019年8月17日退还6000元，2019年10月12日退还49000元，2019年10月15日退还51000元，2019年10月30日退还10000元，2019年11月8日退还50000元，2019年11月29日退还10000元。庭审时，原告对案涉款项作出如下陈述：2019年5月6日，被告说有两船砂可以赚钱，要求原告投资400000元购买砂石，原告才从配偶的银行账户转账了400000元给被告；第二天，原告询问被告买卖情况，被告才告知砂石质量不合格，没有购买，说再过两天还有两船砂石质量合格的；然后又没有购买成功，原告就要求被告退钱，直到7月份被告才退了一点；后来陆续退款，到了8月，被告带原告去广西，说有砂场在经营，赚钱了会给原告10%的股份；原告和被告一起去广西后，原告并没有和被告、姚春松、黎禹东说合作投资经营砂场；被告称钱给了姚春松，原告问姚春松钱去哪里了，姚春松说已经购买设备，但是原告没有看到。关于砂场的投资款数额、如何出资及经营期间的利润分配及损失分担，原告在庭审时陈述原告、被告及姚春松、黎禹东未达成一致约定，亦未签订书面合同；被告在庭审时陈述四人没有签订书面合同，口头达成一致约定，由原、被告先投资150000元办证费用，对应10%股权，证办下来后再确定是由四人共同投资经营，各方按实际投入款项占总投资额的比例再增加股权，还是由原、被告共同经营砂场，姚春松、黎禹东退出砂场经营，仅占办证时二人投入资金所对应的股份，四人对经营期间的利润分配及损失分担并未达成一致约定。本院认为，本案争议的焦点是原告向被告转账的400000元款项的性质应如何认定，本院对此分析如下：被告辩称该款是原、被告投资经营砂场的款项，应当共同承担分险，原告不应在被告未收回投资款的情况下要求被告退回111000元并支付利息。依据证人姚春松的证言，被告于2019年5月8日向证人姚春松转账支付150000元时，证人并不认识原告。而原告是于2019年5月6日通过配偶雷转芳的账户向被告转账支付的400000元，故可推定原告向被告支付400000元款项时，证人姚春松也并不认识原告，并未发生原告、被告及姚春松、黎禹东共同商量投资砂场的事情，故该400000元款项不能认定为原、被告投资经营砂场的款项。农商银行的结算业务委托书上也记载该400000元转账的附加信息及用途为货款，可以佐证原告通过配偶雷转芳的账户向被告转账支付的400000元并非投资款。被告辩称400000元款项是原、被告投资经营砂场的款项无事实依据，本院不予采纳。依据原、被告庭审时的陈述及证人姚春松出庭作证的证言，可以确认关于砂场的投资款数额、如何出资及经营期间的利润分配及损失分担，原告、被告及姚春松、黎禹东并未达成一致约定，故本院确认原告、被告及姚春松、黎禹东并未就四人共同投资经营砂场达成一致协议。被告从其银行账户转账150000元给证人姚春松，证人在收到该笔款项时尚不认识原告，且证人陈述黎禹东后来没有把证办下来，黎禹东对被告及姚春松均承诺退还该150000元，被告亦确认黎禹东曾向其退还了20000元；以上事实可以看出150000元款项的支付、承诺退款及实际退还部分款项均发生在被告、姚春松、黎禹东之间，故本院确认被告、姚春松、黎禹东参与了该150000元款项的协商、支付及退还事宜，并无证据证明原告参与其中或追认该款为原告投资砂场的投资款。被告辩称其转账给证人姚春松的150000元是原、被告共同投资砂场的投资款，应当共同承担风险，被告尚未收回投资款，不应向原告退回111000元款项的抗辩意见理据不足，本院不予采纳。原告庭审时陈述其通过配偶雷转芳的账户向被告转账支付的400000元是投资购买砂石的款项，其陈述与农商银行的结算业务委托书上记载的款项用途为货款可相互印证，且被告未能举证相反证据推翻原告的陈述，故本院采信原告的意见，认定该400000元为原告购买砂石的货款。现被告未能将400000元款项所购买的砂石交付给原告，原告诉请被告退还已付款项合法有据，本院予以支持。扣减被告已退还给原告的289000元后，被告尚欠原告111000元未付，应予退还。原告诉请被告从原告转账次日起按月利率1%向其支付占用资金的利息，该项诉讼请求实为对被告的违约行为给原告造成的损失所主张的损害赔偿款。因原告未能举证证明原、被告对购买砂石的付款、交货及违约责任的承担达成一致约定或被告的违约行为给原告造成了确定的损失，故本院酌定原告主张的占用资金利息应以被告尚未返还的款项111000元为基数，自原告起诉之日即2020年4月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿完毕之日止。对原告超出合理范围的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、被告张劲聪于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告杨维厚支付欠款111000元及利息（利息计算方法：以被告张劲聪应支付的欠款111000元为基数，自2020年4月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿完毕之日止）；二、驳回原告杨维厚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1510.49元（原告已预交），由原告杨维厚负担278.1元，由被告张劲聪负担1232.39元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁萌二〇二〇年六月三日书记员  黄瑞