广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民特监3号申请人中原证券股份有限公司，住所河南省郑州市郑东新区商务外环路10号，统一社会信用代码91410000744078476K(3-4)。法定代表人菅明军，董事长。委托代理人王佳容，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托代理人李一鸣，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被申请人王继青，女，汉族，1970年10月8日出生，身份证住址上海市浦东新区。本院于2020年6月1日立案受理申请人中原证券股份有限公司（下称中原证券公司）与被申请人王继青申请撤销准许实现担保物权裁定一案，依法适用特别程序进行了审查。本案现已审查终结。申请人中原证券公司称，请求变更贵院作出的(2019)粤0304民特3918号民事裁定书，裁定“准许拍卖、变卖被申请人王继青持有的北京市超图软件股份有限公司的股票（证券代码300036）2873561股及相应孳息（送股、转增股份、现金红利等）。申请人中原证券股份有限公司在本金1840万元及利息（按年利率6.5%的标准，以1840万元为基数自2020年3月30日起计至债务清偿之日止）、违约金（以1840万元为基数，自2019年2月l日起按年利率17.5%计至债务实际清偿完毕之日止）、律师费299000元之范围内享有优先受偿。”事实与理由：一、《股票质押式回购业务协议》对利率标准、违约情形、违约金的计算标准等作出了明确的约定，该约定系双方真实意思表示，当事人的意思自治应当得到尊重。根据贵院对《股票质押式回购业务协议》（下称《业务协议》）系合法有效之认定及已查明的事实，被申请人融资质押的股票自2018年11月20起陆续被司法冻结，按照《业务协议》的约定，被申请人于2018年11月20日已构成违约，并应当从2018年11月21日开始计算违约金。申请人要求被申请人于2019年1月31日提前购回，但被申请人未按要求完成购回交易，申请人通知其自2019年2月1日起进行违约处置。根据合同法及相关法律法规及《业务协议》之约定，申请人有权向被申请人主张自2020年3月30（被申请人主张已支付利息至2020年3月29日）起计至债务清偿完毕之日止的利息，并计收2019年2月1日起至债务清偿完毕之日止的违约金。二、被申请人未提供证据证明违约金过高，在被申请人未能提供证据以支撑自己主张的情况下，却让申请人承担损失大小的举证责任，这显然有违审判中立原则且违反举证责任法定规则，程序上严重违法。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民会议纪要）第五十条对“违约金过高标准及举证责任”进行了规范。主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任。按照上述规定，被申请人首先应当对违约金过高承担举证责任，但被申请人并未提供任何证据证明其主张，在被申请人未提供证据支撑其主张的情况下，亦未释明由申请人承担损失大小的举证责任而径直裁判由申请人承担不利后果，这显然有违审判中立原则且违反举证责任法定规则，并且，在被申请人未提供证据支撑其主张的情况下，直接剥夺申请人依法依约应享有的收取违约金的权利亦属自由裁量权的滥用，程序上属严重违法。按照业务协议与股票质押式回购业务规则及行业惯例，申请人违约后支付的所谓的“利息”在业务操作中首先应冲抵罚息，贵院径直裁定所谓的支付“利息”期间不承担违约责任，必将导致缺乏诚信的违约行为比诚信守约获取更多的不法利益。该裁定的裁判结果直接导致短期借款的债务人违约后，只需支付非常低的短期贷款利率而获得支付高利率才能获得的N年期贷款甚至是永续债，显然有失公正。事实上，申请人作为市场经营主体，每笔业务都要提前进行资金安排，做好投融资计划。股票质押式回购交易是申请人主要经营业务之一，若资金融入方未按期归还融资款项，申请人的损失除了资金占用期间产生的利息外，还因未能如期回收款项导致须重新规划其他业务内容、由此产生新的经营成本和再融资成本（比如对质押股票未来的价值做预估、聘请第三方中介机构进行评估审计、为获取开展业务资金而支付评估、审计、评级等费用），同时为清收该融资款项还要额外支出其他成本。特别是申请人作为一个上市公司，未能如期收回的款项需要进行信息披露，这些负面信息对申请人的公众公司形象及评级将造成极大的负面影响，甚至会影响到申请人的业务开展资质。协议中约定的违约金计收标准，系申请人基于以上各种成本或因素进行综合考量并与被申请人充分沟通协商确定的。贵院应当对此有一个合理的考量，根据协议相关约定，依法从公正的角度进行裁决。三、即使被申请人提供相关证据证明申请人同时主张的利息与违约金明显过高，贵院酌情调整的范围应仅限于超过年利率24%的部分，而非直接裁定剥夺申请人依法依约可收取的长达14个月违约金的权益。本案中，双方约定的利息标准为年利率6.5%，该约定系《业务协议》正常履行情况应当支付的利息，但在被申请人违约的情形下，被申请人应当按照实际违约天数计算利息及违约金。贵院应当仅针对超出法律保护范围的部分予以调整。现贵院仅支持违约金按每日万分之五的标准，以1840万元为基数自2020年3月30日起计至债务实清偿之日止，将违约金的起算日期往后调整了14个月，严重剥夺了申请人依法享有的权益，有违业务协议之约定且不符合民法之公平原则。在贵院审理的申请实现担保物权纠纷、被申请人以违约金过高进行抗辩的过往案例中，贵院酌情调整的幅度多以利息与违约金不超过24%为限，并且申请人作为原告，在最高人民法院近期取得的两份判决书均支持了利息与违约金合计年利率24%的诉求。申请人认为，从公平公正的角度，即使在被申请人能够提供证据证明违约金过高的情况下，结合被申请人的违约事实，即便须调整违约金，本案也应当支持利息与违约金合计不超过24%为限，从2019年2月1日起算计至债务实际清偿之日止。四、被申请人存在不诚信行为，严重浪费司法资源，申请人不存在过错，并在申请事项中已经酌情减少了违约金的计算金额。请求贵院按照协议之约定依法裁判。被申请人在知晓涉案股票首次出现司法冻结后未按照协议履行回购义务，且对司法冻结未采取任何有效措施，导致司法冻结股票数量进一步扩大。申请人作为国有控股上市公司，为保障国有资产安全，经慎重考虑与决策后向贵院申请实现担保物权程序以保障债权的实现。在申请人提起本案申请后，被申请人两次拒收法院送达的文书，恶意拖延司法进程，严重浪费司法资源，导致本案出现开庭延期长达四个月。申请人在履行合同的过程中不存在任何过错，按照《业务协议》约定，违约日为2018年11月21日，违约金应自2018年11月21日起算，但申请人结合与被申请人的沟通情况，自2019年2月1日起主张违约金，已酌情调减违约金。五、申请人为实现债权而支付的律师费299000元应由被申请人承担。双方签订的《业务协议》中明确约定，被申请人应承担申请人在债务追索过程中所产生的费用（包含但不限于诉讼费保全费、律师费等）。由于被申请人违约，申请人为实现债权与中银（深圳）律师事务所签订了《民事委托代理合同》并约定律师费为299000元，该协议系诺成性合同，双方签字即生效。该协议并非风险代理，律师费系固定收费，律师费为必然发生之费用且收费标准不超过《广东省律师服务政府指导价》规定的收费标准。因此为实现债权发生的律师费按合同约定应由被申请人承担。综上，贵院酌情调整违约金与利息的计收方式时，应尊重契约精神，尊重公平及诚实信用原则，结合当事人的过错程度，公平合理的调整违约金的金额。（2019）粤0304民特3918号民事裁定书若不依法改判，必将成为一个鼓励不诚信行为，并通过违约获取不正当利益为导向的错误裁定，将破坏民商事主体诚实守信的契约精神，亦有损司法公正之尊严。恳请贵院依法变更贵院作出的(2019)粤0304民特3918号民事裁定书，裁定“准许拍卖、变卖被申请人持有的北京市超图件股份有限公司的股票（证券代码300036）2873561股及相应孳息（送股、转增股份、现金红利等）。申请人中原证券股份有限公司在本金1840万元及利息（按年利率6.5%的标准，以1840万元为基数自2020年3月30日起计至债务清偿之日止）、违约金（以1840万元基数，自2019年2月1日起按年利率17.5%计至债务实际清偿完之日止）、律师费299000元之范围内享有优先受偿权。”被申请人王继青辩称，一、申请人要求的违约金过高，明显违背了公平原则。申请人与被申请人签订的《股票质押式回购协议》（下称业务协议），约定违约金为初始交易金额的每日万分之五计算罚息，被申请人认为，从被申请人的股票账户被司法冻结至案件结束，如果照此标准计算违约金，周期过长、数额过大，与申请人的实际损失明显不符，明显违背了公正原则。根据合同法及相关解释和司法案例，违约金在我国的司法理论和实践中，需要根据合法的诚实信用原则和公平原则去衡量，违约金的性质应当以补偿性为主，以惩罚性为辅。根据《合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条规定，我方庭审中已经对违约金过高提出异议，人民法院有权对过高的违约金进行调整，该案中，被申请人对违约金过高提出异议，审理法院对其进行合法调整，其并无不当。二、过高的违约金违背了合同平等之原则。根据《九民纪要》第二十九条规定，违约金的最高限额不得超过对方的实际损失的数额。被申请人认为，根据《合同法》及相关司法解释，人民法院有权对过高的违约金进行调整，在某些商业行为中，合同签订双方形式上平等的主体，但基于资金、专业、商业机会、地位等诸多因素，实质上是不平等的，双方合同的签订及相关条款也是不对等地的，上述业务协议即为如此，明显是格式条款合同，申请人作为证券公司，被申请人与其签订协议并无协商与调整机会，许多规定系霸王条款，该协议难以体现双方协议与意识自由的特点。该合同约定，司法机关查封、股票下跌被申请人的补仓、股票标的公司破产、暂停或终止上市等众多市场或人为风险都要被申请人承担，且许多风险的来源已经超过了被申请人的可控范围，对于被申请人无法预见与控制的风险，定义为违约，要求被申请人承担过重的违约金显然不是意思自治与协议自由，而是“以强欺弱”的霸王条款，按照此合同，随便任一条件，都会导致被申请人违约，进而承担高额的违约金罚息。如此以来，股票质押回购合同会变成借款人借机制定诸多违约条款，导致合同根本无法正常行使，就等被申请人一方按申请人的“预期”违约，申请人继而享有巨额罚息违约金带来的收益，此显然与合同目的有出入，实际国内许多证券公司就是如此操作的。法院作为最后实现公平正义之处，显然不能成为这类证券公司实现该等非法目的的工具与手段，故被申请人认为，原审法官出于合同公平、平等之因素考虑，该裁定并无不当。三、申请人并无其他损失、违约金显然过高。被申请人在所谓的“违约期间”，仍然按照年化6.5%的利率向申请人支付利息，直至2020年3月份，申请人实际并没有资金占用损失，仍然享有资金收益，而且按照原法院裁定，从2020年3月，还享有每日万分之五的违约金收入，我方已经进行了举证，对方对此也认同。《九民纪要》第50条认定约定违约金是否过高，一般应当以《合同法》第113条规定的损失为基础进行判断，这里的损失包括合同履行后可以获得的利益。该案的业务协议本质是借贷合同，借款人的收益系借款利息，申请人借款利息已经收到，表明其没有任何损失，申请人再要求被申请人再支付每日万分之五的违约金，显然过高，该案申请人的预期收益清楚，并非其他复杂合同，双方的收益与损失明确，无需被申请人另行举证。申请人作为证券公司，其系商业主体，一般认为，收益与同期银行利率相仿，被申请人如期归还该借款，在资本市场受疫情影响之下，如将该资金运用于其它业务方向也会受损，可能连利息收入都不能保证，且进行其他业务也要有成本支出，故而申请人的异议理由并无合理依据，且按照原审裁定被申请人需要支付给申请人律师费，申请人的成本已由被申请人支付。该股票质押合同是证券公司很正常的义务，且有股票作质押，其基本没有任何损失风险，被申请人认为，作为上市公司如实进行信息披露是其合法义务，该信息的披露会对其有负面影响，只能说中原证券太不自信了。另，如果一个股票质押回购借款都可以获得日万分之五的利息，证券公司干脆都去放贷款算了，这显然与中央金融政策不符，该要求也显示了申请人霸王思维根深蒂固，要利用一切机会、一切理由榨干投资者，被申请人认为，就是因为类似“中原证券”这样的“不平等”思维长久存在，才导致中国资本市场一直不振。四、该案的股票质押权实现受制于众多因素，且被申请人并无过错。该股票押权的实现，受制于众多因素，被申请人因为其他案件被司法冻结，该因素被申请人无法控制，并无过错，在实际履行时，股票的拍卖实现也受制很多因素影响，申请人的诉讼时间、疫情导致案件时间延长、甚至申请人故意通过提起异议申请来拖延时间都是为了多获得每日万分之五的罚息收入。这些因素在司法审判时都应该考虑到，故而被申请人认为，原审裁定是综合考虑这些因素所作出裁定，并无不当。对于送达地址，被申请人从来没有接受到法院的传票，被申请人高度怀疑，这个是申请人在申请时，故意填报假地址，以拖延时间，多获得罚息。五、申请人没有实际支付的律师费被申请人不应该支付。被申请人的律师费应当以《律师聘请合同》的实际履行和开票为标准，仅仅有合同并不能表明申请人是否已经支付，而且这个是否是真实履行的合同也无法界定，故被申请人不同意为申请人的律师支付莫须有的律师费，另外，也希望申请人律师考虑现实公平因素，杜绝利用假借手段多要律师费。综上，被申请人认为，被申请人已经向申请人支付了正常的利息，申请人并无其他损失，被申请人主观上并无过错，协议约定的违约金过高，协议显然存在不对等和不公平，故要求法院驳回其异议申请，维持原审裁定。经审查查明，2020年4月24日，本院作出（2019）粤0304民特3918号民事裁定书：准许拍卖、变卖王继青持有的北京市超图软件股份有限公司的股票（证券代码300036）2873561股及其相应孳息（送股、转增股份、现金红利等）。中原证券公司在本金1840万元及违约金（按每日万分之五的标准，以1840万元为基数自2020年3月30日起计至债务实际清偿之日止）、律师费149500元之范围内享有优先受偿权。申请费36720.47元（中原证券公司已预交)，由王继青负担，本院退还中原证券公司36720.47元。本院在（2019）粤0304民特3918号民事裁定书中查明：中原证券公司称，2016年7月，中原证券公司与王继青签署了《中原证券股份有限公司股票质押式回购业务协议》、《中原证券股份有限公司股票质押式回购交易协议》，约定王继青作为资金融入方在中原证券公司处办理股票质押式回购业务；王继青将其持有的北京市超图软件股份有限公司的股票（证券代码300036）2873561股质押给中原证券公司；中原证券公司向王继青融出资金1840万元；初始交易日期为2016年7月12日，购回交易日期为2019年7月12日，购回年利率为6.5%；王继青质押标的证券、资金账户或证券账户被司法机关冻结或强制执行的，中原证券公司有权要求王继青对涉及的股票质押回购交易进行提前购回，如因冻结或强制执行而不能提前购回，将认定为王继青违约，中原证券公司有权终止交易并与王继青进行场外结算；发生王继青违约的情形后，被冻结或被强制执行日为违约日，违约日的次日起中原证券公司有权按待购回交易金额的每日万分之五计罚王继青违约金，按日累计至王继青偿付所有应付资金；王继青应承担中原证券公司在债务追偿过程中产生的费用和开支（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）。2016年7月12日，王继青在中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司办理质押登记。2018年11月20日，上述质押的股票被上海市浦东新区人民法院司法冻结。截至目前，王继青仅向中原证券公司支付利息3850136.99元。故中原证券公司向本院提起实现担保物权申请。中原证券公司申请：1、拍卖、变卖王继青名下的北京市超图软件股份有限公司的股票（证券代码300036）2873561股及其孳息，申请人在前述拍卖、变卖所得款中在本金1840万元、利息26577.78元（以本金1840万元为基数，按年利率6.5%计算，自2019年9月30日起算，暂计至2019年10月8日，其后利息应计至实际还清之日止）、违约金2290800元（以1840万元为基数，按日万分之五计，自2019年2月1日起算，暂计至2019年10月8日，其后违约金应计至实际还清之日止）、律师费299000元的范围内优先受偿。2、本案申请费及其他诉讼费用由王继青承担。王继青陈述意见：王继青一直都有在支付利息的，所以中原证券公司请求支付利息没有依据。当事人是被恶意诉讼，并非是自身原因导致合同不能履行。中原证券公司出具了两次情况说明陈述导致出现其股票被查封、冻结的情形。中原证券公司主张的违约金过高，应为229080元。中原证券公司主张律师费29500元不予认可，律师费发票只有其主张的律师费的一半，仅认可实际发生的律师费。（2019）粤0304民特3918号民事裁定查明的事实与中原证券公司申请所述事实基本相同。（2019）粤0304民特3918号民事裁定另查明，涉案《股票质押式回购业务协议》约定股票质押式回购交易指符合条件的王继青以所持有的股票或其他证券质押，向符合条件的资金融出方融入资金，并约定在未来返还资金、解除质押的交易。待购回期间，标的证券产生的无需支付对价的股东权益，如送股、转增股份、现金红利等一并予以质押。证券标的及其相应孳息的担保范围为：（1）甲方即王继青按时履行购回交易的义务；（2）甲方基于股票质押式回购交易而产生的违约金、乙方即中原证券公司为实现债权和质权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；（3）法律法规、监管机构、交易所、中国结算以及本协议约定应当由甲方支付的费用。涉案《股票质押式回购交易协议》还约定，利息总额=初始交易金额*回购利率*回购期限/365，分别于结息日（自初始交易起每个季度最后一个交易日）前支付对应回购利息，剩余回购利息包含在购回交易金额中。购回交易金额=初始交易金额+初始交易金额*回购利率*回购期限/365-已付利息。王继青名下涉案质押股票及相应现金红利于2018年11月20日至2019年6月13日期间被人民法院司法冻结。2018年11月21日、2019年1月20日，王继青向中原证券公司出具二份《情况说明》，载明涉案质押股票被部分司法冻结系因本人遭遇恶意诉讼、虚假诉讼，涉诉金额分别为1840万元、700万元，本人已聘请律师积极应诉、沟通、和解，力图尽快解除涉案质押股票的冻结情况，本人持有的标的股票不存在被继续冻结或全部冻结的可能性，本人资质未发生重大变化，请中原证券公司给予适当时间，便于本人在标的股票解禁前在维护自身正当权益的同时，尽快解除质押股票的冻结现状。2019年1月30日，中原证券公司向王继青发送短信通知，称因王继青涉案质押股票被司法冻结，要求王继青于2019年1月31日购回该笔合约。2019年1月31日，中原证券公司再次向王继青发短信通知，称王继青未能在约定时间内购回该股票质押合约，已构成违约，中原证券公司将于2019年2月1日起进行违约处置。2019年2月10日，王继青收悉中原证券公司向其送达的《合同终止提前购回通知书》、《股票质押式回购交易违约处置通知书》，该两份通知载明：2018年11月21日涉案质押股票被司法冻结，因王继青申请暂缓提前购回，中原证券公司决议同意暂缓提前购回申请，但之后王继青质押证券冻结数量持续扩大，王继青未采取有效措施，故中原证券公司要求王继青于2019年1月31日购回涉案合约；王继青未能如期购回，构成违约，违约日为2018年11月21日，王继青须自违约日起每日向中原证券公司支付初始交易金额万分之五的违约金，直至完成违约处置。中原证券公司确认王继青的利息已付至2020年3月30日。截至2020年3月30日，王继青欠中原证券公司购回交易本金1840万元。中原证券公司委托北京市中银（深圳）律师事务所代理本案，已支出律师费149500元。（2019）粤0304民特3918号民事裁定认为，中原证券公司与王继青之间存在合法有效的股票质押式回购业务交易关系。中原证券公司按约定向王继青融出资金，王继青将其持有的涉案股票质押给中原证券公司。但在待购回期间内，王继青涉案质押股票被司法冻结，且无法在规定的时间内完成提前购回，其行为构成违约，应按约定向中原证券公司支付购回交易本金及相应的利息、违约金。中原证券公司为维护其权益向本院申请处分质押股票优先清偿上述债权的请求有事实及法律依据，本院予以准许。关于中原证券公司主债权的金额认定。1、本金1840万元；2、关于利息和违约金。王继青利息已付至2020年3月30日，本院予以确认，但中原证券公司同时主张2020年3月30日之后的利息和自2019年2月1日起的违约金，明显过高，本院酌情予以调整，违约金自2020年3月30日起以1840万元为基数按每日万分之五的标准计至全部债务清偿之日止，上述违约金已足以弥补中原证券公司的损失，中原证券公司关于利息及超出部分的违约金的主张，本院不予支持。3、关于律师费，有涉案《股票质押式回购交易协议》的明确约定，且中原证券公司已实际支付149500元，本院予以认定，中原证券公司主张超出部分不予认定。本案查明事实与（2019）粤0304民特3918号民事裁定查明的事实一致。另查，涉案《股票质押式回购交易协议》第十一章约定，甲方（即王继青）质押的标的证券、资金账户或证券账户被司法等机关冻结或强制执行的，视为发生异常情况；第六十九条规定，发生或出现本协议第十一章约定的异常情形，甲方未按照本协议约定及时采取相应措施的，甲方构成违约，情形发生当日为违约日；第七十二条约定，甲方与乙方（即中原证券公司）任何一方发生除第六十九条第一款的其他违约情形的，违约方须自违约日起每日向守约方支付初始交易金额万分之五的违约金，直至交易双方完成购回交易或违约处置，但若守约方放弃追索权利，违约方无需向守约方支付违约金；违约金计算公式如下：违约金=初始交易金额×0.0005×违约天数。本院认为，申请人与被申请人之间的股票质押式回购交易，系一种以股票质押为手段的融资模式，双方虽非借贷关系，但申请人作为非银行金融机构，对外开展融资业务，仍应遵循金融服务实体经济、降低融资成本的原则，此为其一。其二，原裁定根据本案的具体情形，在综合衡量双方合同履行情况、被申请人的过错程度以及申请人的实际损失等各方面因素的基础之上，作出违约金足以弥补申请人损失的认定，此属自由裁量的范畴，并不存在程序违法。其三，《全国法院民商事审判工作会议纪要》指出，除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，故申请人主张按照年利率24%的标准调整本案违约金，亦缺乏法律依据。因此，申请人对原裁定违约金调整提出异议不成立，本院不予支持。关于申请人对违约金起算日期提出的异议，被申请人用于质押的股票自2018年11月20日起陆续被司法冻结，申请人书面通知被申请人于2019年1月31日提前购回，被申请人未按要求完成购回交易，依照协议约定，申请人有权自2019年2月1日起计收违约金。按照调整后的违约金计算标准，扣除被申请人已经支付的2019年2月1日至2020年3月29日期间的利息1386049.32元（1840万元×年利率6.5%×423天÷365天），被申请人仍应向申请人支付2020年3月30日前的违约金合计2505550.68元（1840万元×0.0005×423天-1386049.32元），并自该日起以1840万元为基数，按照每日万分之五的标准继续计付违约金至债务实际清偿之日止。申请人该项异议成立，本院予以采纳。至于申请人对律师费提出的异议，原裁定系按照已经实际发生的费用金额作为认定标准，并无不妥，申请人的该项异议本院同样不予采纳。综上，申请人中原证券公司提出的异议理由部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条的规定，裁定如下：一、变更（2019）粤0304民特3918号民事裁定为准许拍卖、变卖王继青持有的北京市超图软件股份有限公司的股票（证券代码300036）2873561股及其相应孳息（送股、转增股份、现金红利等）。申请人中原证券股份有限公司在本金1840万元及违约金2505550.68元（违约金暂计至2020年3月29日，此后按每日万分之五的标准，以1840万元为基数自2020年3月30日起计至债务实际清偿之日止）、律师费149500元之范围内享有优先受偿权；二、驳回申请人中原证券股份有限公司其他的请求。原审申请费36720.47元（中原证券公司已预交)，由被申请人王继青负担，本院退还申请人中原证券公司36720.47元。本案受理费100元（申请人已预交），由申请人中原证券公司负担50元，被申请人王继青负担50元。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  李敏通审判员  彭 欣审判员  刘 莹二〇二〇年六月三十日书记员  冉 飘