北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5888号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：王振，北京道佑律师事务所律师。被告：北京市首都公路发展集团有限公司，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号。法定代表人：张闽，董事长。委托诉讼代理人：张文雄，北京兰台（海口）律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司(以下简称：平安财险公司)与被告北京市首都公路发展集团有限公司(以下简称：首都公路公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司委托诉讼代理人王振及被告首都公路公司委托诉讼代理人张文雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.首都公路公司赔偿平安财险公司出的保险赔款43960元；2.由首都公路公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年2月26日14时50分，司机洪万椿驾驶×××号车辆行驶着北京市大兴区京开高速出京28公里处，与路上遗留轮胎相撞，导致车右前部受损。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局大兴分局交通支队出具简易程序处理交通事故认定书，认定洪万椿负事故全部责任。×××号车辆车主洪万椿为此次事故支付了车辆维修费43960元。洪万椿为×××号车辆的所有人，该车在平安财险公司处投保了机动车损失险及第三者责任险。事故发生后，洪万椿依据与平安财险公司之间保险合同的约定向平安财险公司提出索赔申请并同意将对此次事故的全责方的追偿权转让给平安财险公司。2018年3月21日，平安财险公司依据保险合同约定，对上述损失向洪万椿进行了全额赔偿。故诉至法院。首都公路公司辩称，一、以下事实无法证明。第一，没有证据证明本案所涉交通事故发生在首都公路公司管理道路上。根据首都公路公司提交的《京开高速公路路产巡视记录》所载，并没有发现平安财险公司所称交通事故。第二，平安财险公司没有提供车辆旧件，现有证据无法证明涉事车辆是否实际维修。因为交通事故发生时平安财险公司没有通知首都公路公司到达事故现场，使得首都公路公司无法核实涉事车辆损毁情况，维修情况。第三，即使车辆需要维修，平安财险公司没有提供证据证明车辆维修部件达到了必须置换的程度。第四，平安财险公司应为最终责任承担人。根据平安财险公司提交的《交通事故责任认定书》记载，驾驶员对此次事故负全部责任。所以，在驾驶员承担全部责任的情况下，平安财险公司作为保险人应在投保人购买的保险额范围内承担保险责任，而不应该把其应该承担的保险责任转嫁到首都公路公司身上。二、首都公路公司履行了公路养护义务，对平安财险公司的损失不存在过错，不应承担任何责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条的规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律，法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责。在本案中，首都公路公司提交的巡视记录证明其已按相关规定履行了巡视、清理等职责，已按公路养护技术规范规定，履行了应尽的养护管理义务。在高速公路处于全天候不间断运行的情况下，即使高速公路管理者随时对公路进行管理，也只能是在巡查中将发现的路上杂物及时予以处理，但无法预料公路上的险情何时出现，也不可能做到对公路上的杂物随时出现就随时清除，为此，交通运输部公布的《公路养护技术规范》规定，各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁。同时，交通运输部明确解释，规定中的“及时”并不等于“随时”，《公路养护技术规范》没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除。因此，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其“疏于养护”。也就是说，无论是法律规定还是合同约定，均应当按照公平原则确立各方的权利义务，即高速公路管理者的安全保障义务不宜过于严格，只要其按照有关规定定期检查、维护，并未明显疏于养护，且发现公路上障碍物等能够及时清除，就应当认定其已经尽到安全保障义务，否则，将会使车辆驾驶者和高速公路管理者双方的权利义务失衡，也容易造成高速公路管理秩序的混乱。平安财险公司提供的证据不足以证明首都公路公司存在未及时清理遗撒物的情形，对涉案交通事故的发生存在疏忽或怠于履行职责等过错。因此，平安财险公司要求首都公路公司承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据。综上所述，平安财险公司无法证明交通事故发生在首都公路公司管理道路上、涉事车辆是否实际维修、维修部件的损毁程度是否达到必须置换的程度。同时，首都公路公司履行了公路养护义务，不存在任何过错，不应承担任何责任。所以，平安财险公司的诉讼请求没有任何法律和事实依据，请求贵院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明：洪万椿为其×××号车辆在平安财险公司投保车辆损失险，保额为297606.4元以及不计免赔率特备条款（车辆损失险），保险期间自2017年6月20日00:00:00起2018年6月19日23:59:59止，保单号为10151003900248612339。2018年2月26日14时50分，洪万椿驾驶该车行驶于北京市大兴区京开高速出京28公里处，与路上遗留轮胎相撞，导致车右前部受损。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局大兴分局交通支队出具简易程序处理交通事故认定书，载明：地点大兴区京开高速出京28公里处，当事人A洪万椿，交通方式及车号为小客×××，洪万椿由北向南行驶，造成×××号车辆行驶中与路上遗洒轮胎相撞，导致×××号车辆右前部受损，洪万椿负全部责任。洪万椿为此次事故支付了车辆维修费共计43960元。后，洪万椿向平安财险公司申请索赔。2018年3月20日，平安财险公司与洪万椿签订的《机动车辆保险权益转让书》，约定“机动车辆保险10151003900248612339号保单项下的赔款43960元收到已赔部分，立书人同意将已获赔部分的追偿权转让给平安财险公司，并协助平安财险公司行使代位追偿权。确认已经转让所有与保险赔偿有关的权益。”立书人签章处有洪万椿本人签字。2018年3月21日，平安财险公司通过银行转账赔付洪万椿43960元。平安财险公司支付赔款后即取得了代位求偿权，现起诉首都公路集团，要求其给付已支付的赔偿款43960元。另查，首都公路公司系事故发生路段的管理者。首都公路公司提交三份《京开高速公路路产巡视记录》用以证明其已经履行了巡视的义务，路产巡视记录显示被告首发集团于2018年2月26日8时30分至2018年2月26日17时00分期间对京开高速路段共巡视2次。巡视项目包括道路情况、控制区、安全设施、专项情况等，具体巡视情况中记载十项，未包括本案中涉及的路况情形。上述事实有双方提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，洪万椿与平安财险公司之间签订的机动车辆保险合同，合法有效。保险事故发生在保险期限内，洪万椿的损失属于保险理赔范围，其主张的理赔数额也并未超出赔偿限额。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，平安财险公司依据保险合同的约定向洪万椿赔偿保险金的行为符合合同约定及法律规定。本案中，平安财险公司主张涉案车辆在首都公路公司负责管理维护的高速公路上发生交通事故，首都公路公司未尽对公路路面管理和维护的责任和义务，因其管理和维护不善，导致事故发生，应承担侵权赔偿责任。对此，本院认为，首先，根据平安财险公司提交的《交通事故责任认定书》记载，涉案车辆在行驶途中与路上遗留轮胎相撞导致车右前部受损，驾驶员洪万椿对此次事故负全部责任。其次，洪万椿与首都公路公司已形成事实上的有偿的服务合同关系。但是双方没有书面合同，无法以合同约定内容来确定归责原则，相关的法律、法规对此亦未规定，故应按照公平原则确定归责原则。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条的规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，首都公路公司提交的巡视记录证明其已按相关规定履行了巡视、清理等职责，已按公路养护技术规范规定，履行了应尽的养护管理义务。涉案收费公路具有相对开放性，一般车辆均可上路行驶，在高速公路处于全天候不间断运行的情况下，即使高速公路管理者随时对公路进行管理，也只能是在巡查中将发现的路上杂物及时予以处理，但无法预料公路上的险情何时出现，也不可能做到对公路上的杂物随时出现就随时清除，为此，交通运输部公布的《公路养护技术规范》规定，各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁。同时，交通运输部明确解释，规定中的“及时”并不等于“随时”，《公路养护技术规范》没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除。因此，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其“疏于养护”。也就是说，无论是法律规定还是合同约定，均应当按照公平原则确立各方的权利义务，即高速公路管理者的安全保障义务不宜过于严格，只要其按照有关规定定期检查、维护，并未明显疏于养护，且发现公路上障碍物等能够及时清除，就应当认定其已经尽到安全保障义务，否则，将会使车辆驾驶者和高速公路管理者双方的权利义务失衡，也容易造成高速公路管理秩序的混乱。平安财险公司提供的证据不足以证明首都公路公司存在未及时清理遗撒物的情形，对涉案交通事故的发生存在疏忽或怠于履行职责等过错。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼请求。案件受理费450元,由原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年六月十日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇