湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)湘行终570号上诉人（原审原告）：彭玉珍，女，1947年10月20日出生，土家族，住湖南省龙山县。委托代理人：罗光兴，男，1950年9月17日出生，汉族，住湖南省龙山县。被上诉人（原审被告）：龙山县人民政府。住所地：龙山县民安街道办事处新建路88号。法定代表人：时荣芬，该县县长。委托代理人：李蓉。委托代理人：鞠小鹏，湖南湘龙律师事务所律师。原审第三人：龙山县兴隆街道办事处。住所地：龙山县兴隆街道新城路30号。法定代表人：段海春，该街道办事处主任。委托代理人：向晓燕，湖南湘龙律师事务所律师。上诉人彭玉珍因与被上诉人龙山县人民政府（以下简称龙山县政府）及原审第三人龙山县兴隆街道办事处不履行土地补偿安置法定职责一案，不服湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2019）湘31行初119号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审查明：龙山县政府对桑植县、龙山县、永顺县在龙山县境内的连接公路进行了三次修建。第一次是1986年起，新建桑植县、龙山县、永顺县在龙山县境内的连接公路，占用了龙山县部分土地。第二次是2000年，改建龙山至桑植公路。同年12月13日湖南省发展计划委员会作出《关于桑植至龙山公路改建工程可行性讲究报告的批复》。2001年，龙山县政府颁布政发（2001）13号文件《关于印发龙山县县乡公路改造建设占地补偿规定的通知》，该文件规定：“一、占地补偿。公路改造建设占用农户责任田土，主要由当地乡、镇、村、组负责合理调整，由工程指挥部给予适当补助。……四、不补偿范围。公路改造建设占用村、组集体所有的田土和农户责任区的荒山以及工程采集砂石、不予补偿”。第三次是2011年起，龙山县政府修建龙山至永顺高速公路。同年4月13日国土资源部对修建下达用地批复。其中龙山县城至茨岩连接线途径兴隆街道响水洞村。2011年8月20日，龙山县政府作出龙永高速公路龙山段工程建设征地通告。另查明，彭玉珍在龙山县的桐子堡龙县堡、托子保处的部分荒山林地拥有山林权证。彭玉珍称在2017年经与同村村民打听，方知修建公路有补偿，多次上访。彭玉珍于2019年8月提起行政诉讼，因其起诉对象错误，经释明，彭玉珍撤诉。2019年11月，彭玉珍再次提起本案行政诉讼，请求：1、要求龙山县政府退回被征土地补偿费及安置补助费，征地面积4亩，应补偿687200元。2、诉讼费由龙山县政府承担。经释明，确认本次起诉是针对龙山县政府2002年改建龙山县城至公路没有给予征收土地补偿费及安置补助费。原审认为:彭玉珍提起的诉讼请求是“要求龙山县政府退还2002年被征地的补偿款及安置补偿费687200元”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项明确规定，公民、法人或其他组织提起诉讼时应当提交“被诉行政行为或者不作为存在的材料”。经查，彭玉珍所提交的山林权证只能证明其拥有的林地管理范围，不能证明龙山县政府于2002年改建龙山县城至公路占用了原告的土地。龙山县政府没有2002年龙山县城至公路改造时原告被征收土地的资料，也否认占用了彭玉珍的土地。本案彭玉珍没有证据可以证明2002年涉案土地被征收、补偿的行为客观存在。故，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，已经立案的，应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回彭玉珍的起诉。一审不收取案件受理费。彭玉珍不服，向本院上诉称：原审以上诉人没有提供龙山县政府不作为的证据材料为由裁定驳回起诉错误。本案应当由龙山县政府承担举证责任。原审查明龙山县政府于2011年8月20日作出征收通告，但是当地百姓并未看见通告，政府也未与被征收人签订征收补偿协议。自1986年起，上诉人的土地就被龙山县政府修建公路多次征占，未得到补偿。请求：1.撤销原审裁定，依法重审；2.判决龙山县政府支付上诉人征地补偿费，4亩共187200元；3.补偿上诉人因本案诉讼发生的车旅费。龙山县政府答辩称：一、彭玉珍提起本案诉讼时，已超过法定起诉期限。二、彭玉珍起诉时应当提供必要的证明材料。三、彭玉珍的上诉请求已超出其原审确定的诉讼请求范围。请求驳回上诉，维持原审裁定。龙山县兴隆街道办事处答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确。二、彭玉珍的上诉请求没有事实和法律依据，不属于二审法院受理范围。请求驳回上诉，维持原审裁定。当事人一审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院，经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。另根据原审证据查明：因案涉土地征收补偿问题，未得到补偿的部分村民曾于2017年7月上访北京，2019年又向湖南省委驻龙山巡视组投诉。龙山县兴隆街道办事处就村民投诉事项于2019年5月17日作出了《关于陈占汉信访事项的答复意见书》。该答复意见为：桑龙公路修建于1986年，当时沿线所有占地占林一律不予补偿；2002年公路进行加宽扩建，对占用的山林也一律不予补偿；对2012年因高速连接线占用耕地的失地农民进行社保登记申报，耕地没有被征收占用的，按相关政策不能纳入社保。本院二审调查时，彭玉珍陈述其被征收占用的土地在龙山县，经在麦坡现场核实，彭玉珍据以主张权利的《山林权证》登记的自留山地点为桐子堡、龙丝堡、托子堡，并没有麦坡山林权属的登记。另有同类案件参与调查的村民，认可2012年涉案公路扩建时，龙山县政府对被占地农民给予了补偿。本院认为：本案争议的焦点是彭玉珍的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据，并属于人民法院受案范围。本案中，根据彭玉珍的诉讼请求和上诉理由，其主张的是自1986年起，其土地被龙山县政府修建公路多次征占，未得到补偿。《中华人民共和国行政诉讼法》于1989年颁布，于1990年10月1日起施行。彭玉珍主张的征地行为最初发生在1986年，系在行政诉讼法施行之前发生的行为，根据法不溯及既往的原则，当时的法律没有规定法院受理此类案件的，在行政诉讼法生效后也不能受理。第二次在原公路上改建行为发生在2002年，根据龙山县兴隆街道办事处作出的信访事项的答复意见，龙山县政府对1986年公路初建时所有占地占林一律不予补偿，2002年公路进行加宽扩建，对占用的山林也一律不予补偿。多年来，彭玉珍并未主张权利，其于2017年才开始就补偿问题进行上访，故1986年、2002年修扩建公路未予补偿，实际属于历史遗留的问题。当年修公路及改建是否占用了彭玉珍的土地或山林，占用多少，应否给予补偿等这些历史遗留的问题，应由龙山县政府根据当年的实际情况及政策规定进行核实并作出处理，不属于人民法院的受案范围。2011年，涉案公路第三次扩建时，龙山县政府发布了征收通告，对被占地村民给予了补偿。而经本院核实，彭玉珍据以主张权利的《山林权证》，不能证明涉案公路占用了其承包范围内的土地，这也与其在2011年时未得到补偿的事实相吻合。故彭玉珍提起本案诉讼，没有事实依据。原审以本案不符合起诉条件，裁定驳回起诉，并无不当。综上，彭玉珍的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  周婷婷审判员  向黎丽审判员  余旭东二〇二〇年六月二十九日书记员  李雅雯附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……