河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5274号 上诉人（原审原告）：王建伟，男，1963年4月21日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：仇降，河北明杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北宝马工贸有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区槐安东路与谈固东街交口东行200米宝马会所。 法定代表人：牛振谦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张铁矿，河北球衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：方兰生，男，1965年2月20日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人王建伟因与被上诉人河北宝马工贸有限公司（以下简称“宝马工贸公司”）、方兰生民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初6922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王建伟上诉请求：依法撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初6922号民事判决，并改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决法律适用错误，依法应当认定宝马工贸公司担保行为有效，宝马工贸公司应当对所诉债务承担连带清偿责任。1、根据《公司法》第十六条的规定，本案中被上诉人宝马工贸公司按照法律规定召开股东会并形成股东会决议后，为股东方兰生提供连带责任担保，虽然股东会决议有方兰生签字，但该轻微瑕疵对股东会决议效力并不产生影响，因出席表决会议的其他股东已经超出半数比例，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定四》第四条的规定，故该担保行为合法有效，不存在为法定代表人越权担保的情形。2、2017年10月25日签订的《还款协议书》仅是变更了原借款合同的还款期限，并未产生新的债权债务关系，亦未加重担保人宝马工贸公司的债务负担，担保人宝马工贸公司重新为还款协议盖章提供担保，并在原股东会决议上加盖公司新印章，足以证实担保人真实意思表示系继续履行担保责任，上诉人已经尽到了形式上的审查义务，故即使担保人宝马工贸公司未重新召开股东会决议，也不影响担保的效力，担保行为仍然有效。3、经工商部门查询，2016年10月31日股东决议原宝马工贸公司股东方江涛与张存娜签订股权转让协议，方江涛将自己持有公司45.05%股权（注册资本300万元）以1000元的价格转让给张存娜，并有股东方江涛、方兰生签字。又经调查了解，张存娜系方兰生的儿媳妇，方江涛系方兰生的亲侄子，以上情形能够证实宝马工贸公司实际系方兰生与方江涛所经营，上述三人恶意串通为逃避债务进行虚假股权转让严重损害上诉人合法权益。二、即使认定担保无效，被上诉人亦应当对所诉全部债务承担赔偿责任。退一步讲，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”故即使认定涉案担保无效，担保人宝马工贸公司也应承担赔偿责任。三、一审判决程序违法，遗漏判决上诉人诉讼请求。上诉人一审第一项诉讼请求为：“依法判令被告方兰生向原告偿还借款本金800万元及利息978200元（利息自2014年5月26日按月利率2%计算至2019年5月25日），后续利息自2019年5月26日其按月利息2%计算至借款本息偿还完毕之日止”。而一审法院判决：“被告于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金800万元，自2014年5月26日起至2019年5月25日止按照月利率2%计算的利息960万元及自2019年5月26日起按照月利率2%计算至本判决确定的履行期限之日止的利息”。导致上诉人后续利息不能得到清偿，该判决遗漏原告诉讼请求，严重损害了上诉人合法权益。 宝马工贸公司答辩称，一、根据《公司法》第十六条规定，宝马工贸公司对本案债务的担保无效。2017年10月25日方兰生与王建伟签署民间借款协议和还款协议书时，宝马工贸公司股东为方兰生、张存娜，方兰生出资366万元，占注册资本的55%，张存娜出资300万元，占注册资本的45%。因本案借款是为方兰生提供担保，方兰生不得参与表决，王建伟提交的股东会决议，只有方兰生和方成龙签字，没有股东张存娜的签字，因此该股东会决议无效，宝马工贸公司对本案债务的担保也无效。二、方兰生超越职权，与王建伟互相串通，故意隐瞒订立借款合同的重要事实，骗取宝马工贸公司进行担保，宝马工贸公司不承担保证责任。2012年10月25日方兰生向上诉人王建伟借款800万元，2012年10月25日王建伟将800万元支付至方兰生制订的银行账户，2017年10月25日方兰生与王建伟签订民间借款合同，方兰生利用其当时担任宝马工贸公司法定代表人的身份，在保证人处加盖宝马工贸公司公章，并将借款时间写成2012年10月25日，方兰生和王建伟共同向宝马工贸公司隐瞒了借款合同的重要事实，骗取宝马工贸公司提供担保。《担保法》第30条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”根据该规定，宝马工贸公司不承担保证责任。 王建伟向一审法院起诉请求：1.依法判令被告方兰生向原告偿还借款本金800万元及利息978.2万元（利息自2014年5月26日按月利率2%计算至2019年5月25日），后续利息自2019年5月26日起按月利率2%计算至借款本息偿还完毕之日止；2、依法判令被告宝马工贸公司对上述借款本息承担连带偿还责任；3、诉讼费用及其他实现债权的费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2012年10月25日，被告方兰生向原告借款，方成龙作为保证人，三人约定：方兰生向原告借款800万元，于本合同生效之日起由原告通过石家庄旭鑫担保有限公司账户以银行转账的方式将该笔借款给付方兰生指定户名：河北荣辰贸易有限公司，账号：13×××45，开户行：栾城县联社；方兰生出具的收据作为原告借给方兰生的凭证，可不另立借据；借款利率自借款之日起按月利率20‰计算，每月支付一次；借款期限自2012年10月25日起至2012年11月5日止；方兰生还款保证人宝马工贸公司、方成龙，为确保方兰生偿还借款本息义务的履行，保证人愿与方兰生负连带返还借款本息的责任。当日，方兰生写下收据，载明：“今收到王建伟出借人民币（大写）捌佰万元整（8000000.00元），借款人（签字）：方兰生，身份证号码：1323251965××××××××，联系电话：137××××6666”；石家庄旭鑫担保有限公司上述账户于当日向河北荣辰贸易有限公司上述账户转款800万元。原告称2012年10月25日签订的原始合同已经交回被告宝马工贸公司，其提交的《民间借款合同》系2017年10月25日重新出具的，该合同显示被告宝马工贸公司与方成龙同作为保证人，并承担连带保证责任，该合同加盖有被告宝马工贸公司的公章。2017年10月25日，原告、被告方兰生、被告宝马工贸公司签订《还款协议书》，约定：方兰生保证将所欠原告借款本金800万元及利息（利息按月息20‰计算至还清借款本息之日止）于2019年3月25日全部还清；宝马工贸公司自愿为方兰生履行上述协议承担连带担保责任，担保范围包括但不限于借款本息及违约金。原告提交2012年10月25日《股东会（董事会）决议》，主张被告宝马工贸公司同意就上述《民间借款合同》形成的债务为方兰生提供担保，并承担连带保证责任；该决议由方兰生、方江涛签字；被告宝马工贸公司认为该决议实际形成时间为2017年10月25日，该时间宝马工贸公司股东为方兰生和张存娜，方江涛并非该公司股东，没有表决权，方兰生作为借款人不能行使表决权，该决议无效。原告自认《股东会（董事会）决议》落款处公章亦于2017年10月25日加盖。原告主张被告给付自2014年5月26日起至2019年5月25日止，按照月利率2%计算的利息。另查明，被告宝马工贸公司为自然人独资的有限责任公司，由被告方兰生出资3660000元、方江涛出资3000000元于2002年11月20日设立，经营范围为：化工产品（危险化学品除外）、机电产品、电子产品、日用品、五金产品、办公用品的批发、零售，商业演出，演出经纪服务，歌舞娱乐（仅限分支机构经营），自营或代理各类商品及技术的进出口业务（国家限制或禁止的商品和技术除外）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告方兰生2019年6月4日前系被告宝马工贸公司法定代表人。2016年11月3日投资人变更为方兰生、张存娜。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告方兰生之间签订的《民间借款合同》和《还款承诺书》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法有效，原告依照合同约定通过石家庄旭鑫担保有限公司向被告方兰生指定的账户河北荣辰贸易有限公司账户转款800万元，原告已经向被告方兰生履行了出借款项的义务，双方借贷关系成立。当事人理应按照合同约定全面履行自己的义务。被告未在合同约定的期限内偿还借款，已构成违约，合同对借款利息做出了明确了约定，且不违法律规定，故对原告要求被告方兰生给付自2014年5月26日起至2019年5月25日止，按照月利率2%计算的利息的主张，该院予以支持。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的股东所持表决权的过半数通过。”被告宝马工贸公司对外提供关联担保，必须由股东会决议，未经股东会决议，构成越权代表，原告无证据证实其在订立合同时对股东会决议进行了审查，决议的表决程序符合上述规定，2012年10月25日被告方兰生向被告借款时，被告方兰生系被告宝马工贸公司的法定代表人，涉案借款合同、还款协议书均于2017年10月25日加盖被告宝马工贸公司公章，2016年11月3日该公司投资人已变更为方兰生、张存娜，原告提交的由被告方兰生、方江涛签署的股东会（董事会）决议不能证实被告宝马工贸公司对外提供关联担保经过了股东会决议，且原告尽到了审查该决议的必要注意义务，故此，就原告请求被告宝马工贸公司承担保证责任的主张该院不予支持。被告方兰生经该院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决为：一、被告方兰生于本判决生效之日起十日内偿还原告王建伟借款本金800万元、自2014年5月26日起至2019年5月25日止按照月利率2%计算的利息960万元及自2019年5月26日起按照月利率2%计算至本判决确定的履行期限之日止的利息；二、驳回原告王建伟的其他诉讼请求。若未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费128492元，保全费5000元，原告王建伟负担1315元，被告方兰生负担132177元（上述费用原告已预交）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审所查明的事实同一审基本一致。 本院认为，本案诉争的主要焦点为：一是宝马公司的担保行为是否有效及应否承担责任；二是原审所确定的利息计算方式是否正确。 关于第一个焦点问题。本院认为，虽然上诉人王建伟在一审中提交的《民间借款合同》、《还款协议书》及《股东会决议》上均加盖了宝马工贸公司的公章，但因该担保行为系为其股东方兰生提供的担保，按照《公司法》第十六条的规定，必须由股东会议决定，而上诉人所提交的股东会决议上的股东签名与工商登记的股东不符，且该股东会决议上也有借款人方兰生的签名，故应认定该担保行为无效。虽然该担保行为因不符合《公司法》第十六条的规定而被确认无效，但上诉人作为债权人对此并无过错，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，被上诉人宝马工贸公司应与债务人方兰生对上诉人王建伟的损失承担连带赔偿责任。 关于第二个焦点问题。本院认为，原审确定的利息计算期间为“被告于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金800万元，自2014年5月26日起至2019年5月25日止按照月利率2%计算的利息960万元及自2019年5月26日起按照月利率2%计算至本判决确定的履行期限之日止的利息”，其截至时间为一审判决确定的履行期限，此期间计算方式不妥，应以债务人实际清偿本金日作为利息计算的截至时间。 综上所述，上诉人王建伟的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初6922号民事判决； 被上诉人方兰生于本判决生效之日起十日内偿还上诉人王建伟借款本金800万元及自2014年5月26日起至2019年5月25日止按照月利率2%计算的利息960万元，后续利息自2019年5月26日起按照月利率2%计算至借款本金清偿完毕之日止； 被上诉人河北宝马工贸有限公司对上述债务承担连带赔偿责任； 驳回上诉人王建伟的其他诉讼请求。 若未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费128492元、保全费5000元，共计133492元，由上诉人王建伟负担1315元，被上诉人方兰生、被上诉人河北宝马工贸有限公司共同负担132177元；二审案件受理费128492元，由被上诉人方兰生、被上诉人河北宝马工贸有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  于 英 审判员  孙丽娜 二〇二〇年六月三十日 书记员  高亚楠