湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初520号 原告：吴桂香，女，1963年9月22日出生，汉族，住郴州市。 委托诉讼代理人：罗英，湖南瀛森律师事务所律师。 被告：李彭卫，男，2006年11月19日出生，汉族，住郴州市苏仙区，系在校学生。 法定代理人：李伦元，系李彭卫之父。 法定代理人：侯五华，系李彭卫之母。 被告：李伦元，男，1968年9月10日出生，汉族，住郴州市苏仙区区，系李彭卫之父。 被告：侯五华，女，1968年12月28日出生，汉族，住郴州市苏仙区，系李彭卫之母。 被告：陈宇昶，男，2006年10月26日出生，汉族，住郴州市苏仙区，系在校学生。 法定代理人：陈志春，系陈宇昶之父。 法定代理人：邓慧兰，系陈宇昶之母。 被告：陈志春，男，1982年9月24日出生，汉族，住郴州市苏仙区，系陈宇昶之父。 被告：邓慧兰，女，1982年7月27日出生，汉族，住郴州市苏仙区，系陈宇昶之母。 被告：郴州市第五完全小学，住所地：郴州市苏仙区南塔路2号。 法定代表人：罗小爱，该校校长。 委托诉讼代理人：吴鹃，湖南银光律师事务所律师。 原告吴桂香与被告李彭卫、李伦元、侯五华、陈宇昶、陈志春、邓慧兰、郴州市第五完全小学侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴桂香及其委托诉讼代理人罗英，被告李彭卫、李伦元、侯五华，被告陈宇昶的法定代理人陈志春、邓慧兰，被告郴州市第五完全小学的法定代表人罗小爱及委托诉讼代理人吴鹃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴桂香向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告连带赔偿原告医疗费101751.59元、残疾赔偿金146792元（36698元/年×20年×0.2）、精神损害抚慰金10000元、营养费600元（30元/天×20天）、住院伙食补助费2000元（100元/天×20天）、护理费2623.84元（47885/年÷365×20天）、临时护理费200元、租床费210元、鉴定费800元，合计264977.43元。减去被告李彭卫垫付的医药费30000元，上述被告还应连带赔偿原告各项费用共计233477.43元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告外孙刘洲城，系被告郴州市第五完全小学一年级在校学生。2019年6月25日上午11时30分许,因刘洲城系低年级学生安排提前放学,原告在大门口久等,但刘洲城未出门,原告在经学校门卫同意后到刘洲城所在教室去接。途径被告郴州市第五完全小学操场时,被告李彭卫、陈宇昶所在班级正在上体育课,但教课老师不在场,被告李彭卫、陈宇昶在没有老师监管的情况,互相嬉戏追打,原告看到后多次避让,直至退到操场边缘行走,但被告李彭卫、陈宇昶在看到原告行走的情况下,没有停止嬉戏追打,而是直接向前撞击原告身上,将原告按压摔倒在地。原告本以前只是轻微摔伤并没有在意,但随后便痛疼不已,在左髋部疼痛3小时于2019年6月25日14:10时,被被告郴州市第五完全小学用校车送往郴州市第一人民医院住院治疗,于2019年7月15日出院,共住院治疗20天,于2019年7月1日行左侧全髖关节置换手术,出院诊断:左股骨颈骨折。出院医院医嘱:1、痂强患肢功能锻炼(直腿抬高运动、踝泵运动膝关节屈伸活动等)。2、暂扶助行器患肢不完全负重下地行走,视复查情况决定患肢完全负重时间。3、避免翘二郎腿盘腿、深蹲,避免重体力劳动及剧烈运动,大便使用坐便器。4、术后1、3、6、9个月定期复查X线片。5、继续抗骨质疏松治疗。6、继续预防血栓形成(利伐沙班,一天一次)至术后第35天,警惕肺动脉栓塞。……。原告在住院期间,共用医疗费100236.83元、门诊及购药费1394.76元、购买可孚助行器120元,合计101751.59元。原告出院后到郴州市科诚司法鉴定所对伤残等级进行了鉴定,该鉴定中心于2019年10月21日出具郴科诚司鉴所(2019)临鉴字第xxx号司法鉴定意见书,分析说明原告左侧股骨颈粉碎性骨折,并已行左侧全髋关节假体置换术属实。依照《人体损伤致残程度分级》5.9.6.5)款“四肢任一大关节行关节假体置换术后”之规定,评定为人体9级伤残。原告用鉴定费800元。事发后,原告曾多次找各被告协商赔偿事宜,但被告均置之不理,给原告带来了巨大的身体及心灵伤害,为维护原告的合法权益,特具状贵院,望判如所请。被告李伦元、侯五华辩称:事发当天学校的老师打电话给我告诉我，我儿子撞到了一个老人，11点下班后我就去了医院照片，医生要求住院，我们也同意，老师在医院就走了，照片的140元也是我垫付的，事发的情况我也不清楚，原告住院后我们一直在上班也没有去医院看了。 被告陈志春、邓慧兰辩称：请求驳回原告全部的诉讼请求。事实与理由：一、吴桂香在2019年6月25日上午,无视校方规定,私自闯入学校,扰乱学生上课秩序。明明见到学生追逐玩耍还不赶快躲避离开,更是错上加错。作为公民应守法守规对自己的错误行为负责。二、陈宇昶在上体育课期间与同学嬉戏玩耍属正常行为,且并未与原告吴桂香有直接的肢体接触。三、陈宇昶系在校学生,尚未满14岁,根本不具备民事赔偿能力。四、作为被告陈宇昶的父母陈志春,邓慧兰更是感到冤枉,孩子在学校上课,其监护权在学校,出了这种事对小孩的安全更是多添了几分担忧,何来赔偿一说请求。 被告郴州市第五完全小学辩称：1、原告吴桂香擅自进入答辩人校园及风雨操场。2019年6月25日上午第三节课后即10点50分钟,是答辩人学校一、二年级下课时间,家长来接孩子,应该在11点放学时间点接。一年级刘洲城同学家长没有按时来接刘洲城,班主任带刘洲城到教室等待,同时告之刘洲城妈妈尽快来接。不久,答辩人学校风雨操场发生了刘洲城外婆即原告吴桂香与正在上体育课的157班六年级学生李彭卫相撞后受伤的事情。事发后,答辩人了解到:原告吴桂香是11:06来校接其外孙一年级刘洲城,因迟到错过了11点接孩子的放学时间点。此时,原告吴桂香既不与刘洲城的班主任联系,也不叫学校保安联系刘洲城的班主任,并且在答辩人学校的保安明确告之其“家长不得进入学校校园”的情况下,原告擅自进入答辩人校园。原告接到其外孙刘洲城后,不是牵着其外孙刘洲城的手往学校大门外走,而是在刘洲城后面追着刘洲城。当时六年级157班正在风雨操场上体育课(第四节课),学生做体育游戏,互相追、跑、抓。原告进入答辩人学校的风雨操场,与正在上体育课的学生李彭卫相撞,当时李彭卫后面是正在追他的同班同学陈宇昶。原告吴桂香被撞倒后,李彭卫同学立即上前向吴桂香道歉说:“外婆,对不起,我不是故意的。”因吴桂香和李彭卫相撞在风雨球场,扰乱了体育课的教学秩序,老师不得不将学生带到教室,提前结束在风雨球场的体育课。2、原告吴桂香违背答辩人“家长接送学生一律到校门口止步”的管理规定。答辩人学校的“学生自理家长止步”告示牌挂在入校园的铁门醒目处,该告示牌明确告之家长接、送学生一律在校门口止步,不得进入校园。答辩人学校在门卫室张贴有《门卫管理制度》、《进出校园人员管理制度》、《错时错峰放学接送学生规定》均规定了“家长接送学生来校一律到门口止步”,“学生家长或学生监护人接送学生不得进入校园”等,答辩人明确告之各家长接、送学生一律在校门口止步,不得进入校园。原告吴桂香对答辩人的管理规定是明知故犯。3、2019年6月25日上午11点多,原告吴桂香无视答辩人“接送学生时一律到校门口止步,不得进入学校”的管理规定,不听从答辩人保安段端英不准其进入学校校园的劝阻,擅自进入答辩人学校。原告进入答辩人学校后,又擅自进入答辩人的风雨球场,与正在上体育课的李彭卫同学相撞,因此受伤。原告擅自进入答辩人校园及风雨操场且4、本案纠纷因原告擅自进入答辩人校园及风雨场的点乱了学校正常的课堂教学秩序,原告的行为已经错误行为导致。原告在《民事起诉状》所言均不是事实答辩人处置得当,不存过错。事发后,答辩人的领导、老师立即来到风雨操场,询问情况,坚持送原告到医院救治。在原告的丈夫及撞倒他的学生李彭卫的妈妈及时赶来学校后,大约12点左右,答辩人安排车辆并开车送原告到郴州市第一人民医院就医。原告住院后,答辩人多次买慰问品到医院看望她。7月1日原告丈夫等人来校说其手术费暂未凑够,希望答辩人学校能够提供帮助。考虑到伤者的情况,基于人道主义,答辩人为原告预先垫付了三万元钱医疗费。对2019年6月25日的事发,答辩人处置得当,不存过错。三、答辩人管理到位,不存过错。1、答辩人自2014年开始实施错时错峰放学。2019年6月25日,星期二,一年级上午只有三节课。第三节课下课时间是10点50分,家长应在11点放学时间之前来校接孩子。答辩人通过各种形式告之家长,如“学生自理家长止步”告示牌贴在学校入校园的铁门醒目处,该告示牌上有“作息时间”和“注明”,告之家长一年级星期二、三、四、五上午放学时间是11点,一年级家长应在11点之前来接孩子。如“错时错峰放学、接送学生规定”,告之家长滞留的学生在校保安室等候或老师带回教室等候。家长接、送学生不得进入校园,确实有事应电话联系老师等规定。当孩子家长没有在放学时间点接孩子时,老师将学生带回教室等候,是完全正确的、完全负责任的行为,特别是针对未满8岁的一年级小学生,答辩人对学生的管理到位。作为完全民事行为能力人的原告,因迟到错过了放学时间点没有接到孩子时,应该与老师及时取得联系,应该遵守答辩人学校“家长不得进入校园”的规定,而不是擅自进入答辩人校园,且在答辩人保安的劝阻下仍然一意孤行进入校园。2014年答辩人实施错峰放学后,“学生自理家长止步”告示牌贴就一直在学校入校园的铁门醒目处挂着。答辩人的《门卫管理制度》、《进出校园人员管理制度》张贴在学校的门卫室。《门卫管理制度》第9条规定:“家长接送学生来校一律到门口止步”,《进出校园人员管理制度》第5条“学生家长或学生监护人接送学生不得进入校园”,《错时错峰放学、接送学生规定》第3条“家长接送学生时不得进入校园”均明确告之家长接、送学生一律在校门口止步,不得进入校园。答辩人管理到位。作为完全民事行为能力人的原告,对答辩人的上述规定是明知的,不应明知故犯,擅自进入答辩人校园。3、段端英作为学校的保安员,2019年6月25日上午11点多,见吴桂香进入校园,善意告之其家长不准进入学校校园,劝阻其不得入内。段端英的行为是履行保安员责任的正确行为。作为完全民事行为能力人的原告,对答辩人的管理规定明知故犯,不听保安劝阻,一意孤行、擅自进入答辩人校园的行为已经违法。4、2019年6月25日上午11:00--11:40,是六年级157班第4节课即体育课时间段。六年级157班第4节体育课在答辩人的风雨操场上课,是执行教学计划的课堂行为。体育课内容是《抓人》游戏和短跑等。在体育老师的安排下,六年级157班学生都在答辩人的风雨操场练习《抓人》游戏,同学之间互相追、跑、抓等等行为,为下一阶段的短跑课程做预热练习,均是教学大纲的要求。李彭卫、陈宇昶在风雨操场上体育课,练习《抓人》游戏,互相追、跑、抓等,属于正常的课堂行为。答辩人没有过错。作为完全民事行为能力人的原告,擅自进入答辩人风雨操场即体育课堂的行为,与上体育课的李彭卫相撞,已经扰乱了答辩人正常的教学秩序。原告自身受伤,均因为原告的过错行为导致。四、2019年6月25日的事发,均因原告擅自进入答辩人校园的错误行为导致,原告将答辩人列为本案被告,缺乏事实依据。五、本案是侵权责任纠纷,原告诉讼请求所言要求被告承担连带赔偿责任,无事实行为,无法律依据。综上所述,本案是因为原告擅自进入答辩人学校,擅自进入答辩人体育课堂,扰乱答辩人正常教学秩序,与正在上体育课的学生相撞导致。是原告过错导致本案事发,答辩人不存过错。请贵院查明本案事实,正确适用法律,驳回原告对答辩人的诉讼请求,维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告吴桂香的外孙刘洲城在被告郴州市第五完全小学处上学；被告李彭卫、被告陈宇昶系被告郴州市第五完全小学的学生。 2019年6月25日上午11时30分许,原告在被告郴州市第五完全小学大门口接其外孙刘洲城放学，因刘洲城未出校门,原告便自行进入刘洲城所在教室去接，未发现刘洲城。其后原告看到刘洲城在操场上。时逢被告李彭卫、陈宇昶所在班级正在上体育课,体育老师让学生自由活动，被告陈宇昶追赶着被告李彭卫，互相嬉戏追打。原告从操场外围进入操场喊其外孙刘洲城，刘洲城便掉头朝操场外围跑去，原告便跟在刘洲城后面往校外走。走回操场外围时与被追赶着的被告李彭卫相撞，随后追赶着的被告陈宇昶亦撞向原告，致使原告摔倒在地面上。2019年6月25日14:10时,被告郴州市第五完全小学用校车将原告送至郴州市第一人民医院住院治疗,于2019年7月15日出院,共住院治疗20天,于2019年7月1日行左侧全髖关节置换手术。入院、出院诊断:左股骨颈骨折，骨质疏松症。出院医嘱:1、加强患肢功能锻炼(直腿抬高运动、踝泵运动、膝关节屈伸活动等)。2、暂扶助行器患肢不完全负重下地行走,视复查情况决定患肢完全负重时间。3、避免翘二郎腿盘腿、深蹲,避免重体力劳动及剧烈运动,大便使用坐便器。4、术后1、3、6、9个月定期复查X线片。5、继续抗骨质疏松治疗。6、继续预防血栓形成(利伐沙班,一天一次)至术后第35天,警惕肺动脉栓塞……7、每月周三、周五骨科门诊复诊，视复查情况决定患肢完全负重时间。原告在住院期间,共用医疗费100236.83元；门诊费1145.36元、购买药品利伐沙班费用281.4元，买可孚助行器120元，合计101783.59元。 事故发生后，被告郴州市第五完全小学垫付了30000元，被告李彭卫的法定代理人垫付了1500元的医疗费。 2019年10月16日，原告到郴州市科诚司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定,该鉴定中心于2019年10月21日作出郴科诚司鉴所(2019)临鉴字第1075号司法鉴定意见书，鉴定意见为：吴桂香本次左侧股骨颈粉碎性骨折后已行左侧全髋关节假体置换术,评定为人体损伤玖级伤残。此次鉴定花费了800元。 另查明，被告郴州市第五完全小学校门口挂有“学生自理家长止步”的醒目标识。学校的门卫室张贴有《门卫管理制度》、《进出校园人员管理制度》。《门卫管理制度》第9条规定：“家长来校接送学生一律到门口止步（特殊情况要经相关人员及门卫同意）”。《进出校园人员管理制度》第5条规定：“学生家长或学生监护人接送学生不得进入校园”,《错时错峰放学、接送学生规定》第3条：“各位家长接、送学生时不得进入校园”。 还查明，原告曾多次在其外孙未及时出校门的情况下进入学校。原告称校门口保安仅阻拦过一次，不让其进入学校，之后便未阻拦；被告郴州市第五完全小学的保安称原告每次进入学校其均阻拦过原告不让原告入校，但原告不听。 本院认为，被侵权人因健康权受到侵害，有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告李彭卫、陈宇昶作为限制民事行为能力人，在操场追赶时因未注意观察四周将原告吴桂香碰倒致伤，其虽无主观故意，但未尽合理注意义务，作为直接侵害人，应当承担相应的赔偿责任；限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。被告郴州市第五完全小学虽然制定了相关的门卫管理制度并在显著位置予以张贴，但由于落实制度不严，导致校外人员在学生集中出入校的时间段进入校园，其自身管理不当；同时，被告李彭卫、陈宇昶将原告撞到的时间段系其所在班级上体育课期间，体育老师应负有管理学生的义务，学校未尽到管理职责，应承担与其过错相应的赔偿责任；原告吴桂香作为完全民事行为能力人，无视学校对家长接送学生的管理制度，在学生上课期间进入学生的活动场所，未注意观察周围环境，对其损害的发生，自身存在重大过错，其应自行承担本次事故的主要责任。综上，本院认为，被告郴州市第五完全小学、被告李彭卫、被告陈宇昶各承担15%、10%、5%的赔偿责任为宜，其余损失由原告吴桂香自行承担。 关于原告诉请的各项损失，本院认定如下：1、医疗费101751.59元：原告主张未超过其损失，且有发票予以证实，本院予以确认；2、住院伙食补助费；参照湖南省内出差伙食补助费为100元／人／天标准，住院伙食补助费计算为100元/天×20天=2000元；3、护理费：原告住院20日，本院参照2018年湖南省居民服务业平均工资61227元/年，原告主张2623.84元，未超过法律规定，本院予以支持；4、营养费：参照湖南省一般规定为20-30元/天，本院酌定为600元（30元/天×20天）；5、伤残赔偿金：参照2019年湖南省城镇居民人均可支配收入39842元/年计算，原告主张146792元，未超过法律规定，本院予以支持；6、精神损害抚慰金：根据侵权人的过错程度，结合原告的受伤程度，本院酌情支持10000元；7、鉴定费800元，有发票证实，本院予以支持；8、临时护理费200元：庭审中，原告称该费用系其住院期间临时请的护工而产生的费用，本院认为，住院期间产生的护理费用，本院已在第3项中支持，原告重复主张了该费用，本院不予支持；9、租床费210元：结合原告的住院天数，本院酌情支持200元。上述损失共计为264767.43元。根据本院确定的赔偿比例，被告郴州市第五完全小学应赔偿39715.11元（264767.43元×15%），减去其垫付的30000元，被告郴州市第五完全小学还应赔偿9715.11元；被告李彭卫应赔偿26476.74元（264767.43元×10%），减去其垫付的1500元，被告李彭卫还应赔偿24976.74元；被告陈宇昶应赔偿13238.37元（264767.43元×5%）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告李彭卫的法定代理人暨被告李伦元、侯五华于本判决生效之日起三十日内赔偿原告吴桂香医疗费等各项损失24976.74元； 被告陈宇昶的法定代理人暨被告陈志春、邓慧兰于本判决生效之日起三十日内赔偿原告吴桂香医疗费等各项损失13238.37元； 被告郴州市第五完全小学于本判决生效之日起三十日内赔偿原告吴桂香医疗费等各项损失9715.11元； 驳回原告吴桂香的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4802.16元，减半收取2401.08元（原告已预交2401.08元），由原告吴桂香负担1680.76元，被告郴州市第五完全小学负担360.16元，被告李伦元、侯五华负担240.16元，被告陈志春、邓慧兰负担120元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 周小卫 二〇二〇年六月三日 法官助理 黄 姣 书 记 员 李素婷