吉林省通化市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉05行初4号 原告刘殿文，男，1956年11月6日出生，汉族，住柳河县。 原告胥振华，女，1963年3月1日出生，汉族，住柳河县。 被告柳河县人民政府，住所地柳河县。 法定代表人庄亚男，县长。 委托代理人司增辉，柳河县房屋征收经办中心科员。 委托代理人秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。 被告通化市人民政府，住所地通化市。 法定代表人李平，市长。 委托代理人唐平，通化市司法局复议应诉科科员。 原告刘殿文、胥振华诉被告柳河县人民政府、通化市人民政府行政征收补偿一案，原告于2020年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘殿文、胥振华，被告柳河县人民政府的委托代理人司增辉、秦英杰，被告通化市人民政府的委托代理人唐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘殿文、胥振华诉称，1.请求依法撤销通化市人民政府通市府复决字（2019）48号行政复议决定书；2.依法撤销柳河县人民政府柳征补字（2019)4-7号《房屋征收补偿决定书》；3.请求法院对柳河县政府拆迁断水事件进行法律制裁；4.要求柳河县人民政府在棚改征收拆迁区范围内，公开场所特别是本案所涉及到柳河县政府认为合理合法分户征收补偿案例原件结果进行公开；5.要求被告赔偿2012年拆除原告临建房屋的各项损失款计人民币30万元；6.依法撤销柳河县评估专家委员会裁定书柳房征鉴（2019）02号；7.依法撤销柳河县柳河晨铭房地产评估公司评估报告；8.要求原址回迁营业用房或者类似营业房地产置换，给儿子安排事业编工作。事实和理由：原告房屋坐落在柳河县柳河大街与长青路交汇处东北角，系经营性用房。被告柳河县人民政府征收补偿违法，通化市人民政府作出的复议决定内容违法，故提起诉讼。一、通市府复决字（2019）48号行政复议决定书内容违法。通化市政府认定房屋权属不清，房屋有产权证和营业执照，评估公司也已作出营业用房的认定，故行政复议决定书的该项认定错误。柳河县人民政府没有通知被拆迁人选定，便指派柳河县晨铭房地产评估公司，评估专家委员会也不具有合法的资质。复议决定书对上述内同均未审查。二、复议决定书程序错误，没有给原告听证的机会。复议决定书听信柳河县人民政府的一面之词，柳河县人民政府称遗留264户选择晨铭房地产评估公司，但未提供证据证明。柳河县人民政府断掉家庭生活用水，自来水工作人员到现场都没有打开井盖就说是管道冻了，当时气温零下15度，不可能冻，柳河县人民政府的该行为违反法律规定。三、柳征补字2019征收补偿决定书4-7号不具有法律效力。原告及很多人都没有看到柳河县人民政府张贴的公告，评估公司的选定也没有通知被征收人通过选举程序选定。评估结果不公开、不透明，暗箱操作，违反了《国有土地上房屋征收补偿条例》第二条、第三条、第十五条、第二十九条的规定。评估结果没有尊重历史和现状，原告被拆迁房屋为营业用房，评估公司和专家委员会评估结果均认定为营业用途，但补偿时认定为住宅用房，并没有按照营业用途进行补偿。柳河县人民政府给出的补偿价格（6,000元/平方米）在柳河大街根本买不到营业用房。2012年，柳河县城建局以修道为名，强行拆除了原告两处有临建手续和国有土地使用证营业用房，应当赔偿经济损失30万元。四、柳征补字（2019）4-7号征收补偿决定对原告营业损失、从业人员补助费、附属建筑物等认定违法。柳河县人民政府以原告没有税票为由，把营业损失费、从业人员补助费这顶帽子扣到临时安置补助费的头上，从棚改征收开始到现在已有四年时间了，那么按照一天少收入百八十元这样计算下来，就应该等于10多万元人民币，而且还有5万元商品一时半会卖不出去，应属营业损失，新换营业场所一年半年见不到回头钱，所以县政府理应补偿这部分损失，这部分损失应当依据2018年住建部发布的《国有土地上房屋征收补偿评估办法》中收益还原法，保障我们两个家庭5名从业人员基本生活和从业人员的工资即可，例如商店法人代表每月4000元，业务主管儿子4000元，3名从业人员2400这样的计算结果应该等于26.5万元。原告家塑钢窗、自来水、电话机一部都应该给予补偿，然而评估单位和县政府均未评估补偿。因为评估鉴定书陈志敏、李树军、赵明辉、康成名、宋俊峰这5人当中没有一人是房地产估价师，评估专家委员会成员名单中所谓专家组冒名顶替形同虚设，所以评估不具有法律效力，应予以撤销。原告房地产是祖辈留下来的，已有80年的历史，评估公司应将500平方米土地使用面积纳入评估范围，征收补偿时一并给予补偿，然而评估公司违反了最高人民法院2012年行他字16号规定和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十九条和第三十四条等规定，且评估方法错误，因此评估结果错误，应予撤销。 庭审中，原告撤回第三、四、五、六、七、八项诉讼请求。 刘殿文、胥振华为证明其主张，向本院提交以下证据：1.房地产估价（复核）报告书两份，房地产估价报告一份，证明评估的时间和数量不对；2.残疾人证，证明征收事宜导致原告听力下降；3.徐叶波出具的证实材料一份，证明评估报告造假；4.贾桂仁出具的证实材料复印件一份，证明类似房地产的价格；5.柳河县房屋征收评估专家委员会裁定书，证明专家委员会是假冒的；6.柳建字（2016）170柳河县住房和城乡建设局文件，证明8个人不是专家委员会人员；7.部分人员统计名单，证明并非全部264户选择了该评估机构，名单上的人都不知道拆迁程序；8.营业执照和税务登记证各一份，房产证复印件两份，土地证复印件一份，证明房屋用于经营；9.刘铁、刘德仁、张振发、刘军出具的证据材料复印件，证明房屋的历史情况；10.临时建设用地规划许可证原件一份，证明房屋建设手续；11.徐叶波等人出具的原城建局强拆原始临建房的证明；12.朱永才、张力、韩立军、赵春花等人出具证明原件共计九份。 柳河县人民政府和通化市人民政府的质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2关联性有异议；对证据3真实性和关联性有异议；对证据5和证据6证明问题有异议；对证据8无异议，但评估时已经按照“住兼营”的标准予以评估和补偿；对证据10关联性有异议，其他证据中涉及证人证言的对真实性和关联性均有异议。 被告柳河县人民政府辩称，一、县政府作出的征收补偿决定程序合法、理由正当，结果公正，法律依据充分。县政府因棚户区改造需要，决定对柳河镇导航社区（小地河以北）等七个地段规划范围内的房屋进行征收，房屋征收补偿方案已公告，原告的房屋在此征收范围内，在征收补偿安置方案确定的期限内经多次协商，房屋征收部门与原告未能达成征收补偿协议。为维护公共利益，保障原告的合法权益，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，县政府依法对原告的房屋做出《房屋征收补偿决定书》，该征收补偿决定符合法律规定，应予以维持。二、关于原告提出其被征收房屋是商业用房的问题，柳河县人民政府在作出征收补偿决定前，通过房屋登记部门调查其房屋档案信息，用途为住宅，因其有经营行为，在评估时已经考虑到其房屋的经营性质，按照“住兼营”的性质进行了评估，并依据经营行为给予了营业损失和从工业人员补助。三、关于原告提出2012年修道时，强拆其房屋的问题，这与本次征收无关。四、关于被征收房屋的评估的问题。2019年5月7日，柳河晨铭房地产评估有限公司出具了房地产估价报告书，对被征收房屋的价值及附属设施进行了评估确定，2019年5月14日，答辩人的工作人员王晓雷和籍亚明将报告送达给刘殿文，原告收到评估后，依据《国有土地上房屋征收评估办法》规定的期限内提出了复核评估申请，柳河县晨铭评估有限公司根据其复估申请，于2019年6月7日出具了柳晨铭房评字（2019）复003号《房地产估价（复核）报告书》，原告仍有异议，于2019年6月20日向专家委员会提出鉴定申请，专家委员会于6月28日出具柳房征鉴字（2019）01号《柳河县房屋征收评估专家委员会鉴定书》，该鉴定书于2019年7月3日送达给原告。故柳晨铭房评字（2019）复003号《房地产估价（复核）报告书》内容及程序合法，柳河县人民政府采信柳晨铭房评字（2019）复003号《房地产估价（复核）报告书》符合法律规定。综上，柳河县人民政府作出的柳征补字（2019）第4-7号《房屋征收补偿决定书》程序合法，结果公正，应依法予以维持。 被告柳河县人民政府向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：1.柳政文[2017]21号《柳河县人民政府关于提请将柳河县2016年—2017年棚户区改造建设项目资金列入年度财政预算的议案》；2.吉政函[2011]91号《吉林省人民政府关于柳河县土地利用总体规划（2006—2020年）的批复》；3.通市政函[2011]108号《通化市人民政府关于同意＜柳河县城市总体规划（2008—2020）＞的批复》；4.吉发改投资联[2016]588号《吉林省发展改革委、吉林省住房城乡建设厅关于做好棚户区改造货币化安置项目审批有关工作的通知》；5.吉建保[2017]1号《吉林省住房和城乡建设厅关于对2016年城市棚户区改造项目进行备案的通知》及附件；6.《柳河县城市总体规划（2008—2020）文本》及附表；7.《柳河县土地利用总体规划（2006—2020年）调整方案》及附表；8.吉政函[2017]61号《吉林省人民政府关于通化市市县级土地利用总体规划（2006—2020年）调整方案的批复》；9.《关于导航（小地河以北）等七个地段遗留264户土地情况的征询函》；10.《关于导航（小地河以北）等七个地段遗留264户土地情况的回复函》。上述证据证明柳河县人民政府的征收行为符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条、第二条、第三条、第四条、第八条和第九条规定的法定征收条件。 第二组证据：1.《柳河镇导航社区（小地河以北）等七个区域遗留264户棚户区改造房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》；2.照片，证明补偿安置方案（征求意见稿）在征收区域公示；上述证据证明柳河县人民政府制定和公示补偿安置方案的过程符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条的规定。 第三组证据：1.《柳河镇导航社区（小地河以北）等七个地段遗留264户房屋征收补偿项目社会稳定风险评估报告》；2.《柳河镇导航（小地河以北）等七个地段遗留264户棚户区改造项目房屋征收补偿突发性事件应急预案》；3.营运业务凭证五张；4.柳政房征字[2017]2号《柳河县人民政府国有土地上房屋征收决定》；5.第12号《柳河县人民政府关于国有土地上房屋征收决定的公告》；6.《柳河镇导航（小地河以北）等七个区域遗留264户棚户区改造房屋征收补偿安置方案》；7.照片，证明补偿安置方案及公示情况。上述证据证明柳河县人民政府的征收行为符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条、第十三条规定的法定程序。 第四组证据：1.《柳河镇导航社区（小地河以北）等七个地段遗留的264户房屋征收公开选择房地产价格评估机构的通知》；2.公示照片；3.《关于柳河镇导航社区（小地河以北）等七个地段遗留264户房屋征收房地产评估机构协商选定结果的汇总》，证明有251户选择柳河晨铭房地产评估有限公司，按照少数服从多数的原则，确定该公司为本次征收的评估机构；4.《房地产估价合同》；上述证据证明评估机构的选择符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条的规定。 第五组证据：1.柳征补字[2019]第4-7号《房屋征收补偿决定书》；2.送达回证、照片；3.公告；4.补偿决定书公示照片；5.谈话记录；上述证据证明县政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条规定依法对原告作出《房屋征收补偿决定书》并依法公示及送达的事实。 第六组证据：1.被征收房屋档案信息；2.房屋交易信息证明；3.营业执照（副本）；4.常住人口基本信息，证明被征收房屋的面积分别是33.05㎡和33㎡，两处合计66.05㎡，用途为住宅，征收时房屋用于经营，故按照“住兼营”标准评估并补偿等事实。 第七组证据：1.柳晨铭房评字[2019]005号、006号房地产价值鉴定评估报告；2.柳晨铭房评字[2019]复002、003号复核评估报告；3.送达回执及照片，4.柳河晨铭房地产评估有限公司出具的《关于住兼营和住宅评估价格差异的说明》及送达回执、照片；5.申请柳河县评估专家委员会鉴定请求；6.《柳河县房屋征收评估专家委员会裁定书》（柳房征鉴[2019]01号）、更正通知及送达回执、照片；7.委员会现场的照片；8.专家委员会名单及资质证书；上述证据证明对被征收房屋评估、复估、专家委员会作出鉴定的内容及过程。 原告的质证意见为：征收补偿价格不合理，证据材料不全面，选定评估机构违法，评估程序违法，评估人员未到现场，且没有评估师证，拆迁没有公告，其他质证意见同起诉意见一致。 通化市人民政府辩称，一、通化市人民政府作出的行政复议决定事实清楚，法律依据准确。因公共利益需要，被告柳河县人民政府于2017年11月20日作出征收决定，对柳河镇导航社区（小地河以北）等七个地段规划范围的房屋进行征收，该征收决定是经柳河县召开政府常务会议讨论决定，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划。征收补偿方案已在征收区域内进行公示、征收补偿费足额到位，制定了社会稳定风险评估报告及突发事件应急预案。原告的房屋在此征收区域内，有照房屋66.05平方米，房屋性质为住宅。在征收补偿签约期限内，双方未达成征收补偿协议。2018年11月28日，柳河县人民政府向原告送达了《房屋征收补偿决定书》（柳征补字[2018]第2-62号）。原告对该征收补偿决定不服，向市政府提起行政复议。因柳河县人民政府委托柳河晨铭房地产评估有限公司作出的《房屋补偿价值鉴定估价报告》中，未告知复核评估、申请鉴定的权利，违反了《国有土地上房屋征收评估办法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，市政府作出通市府[2019]3号行政复议决定书，撤销了该征收补偿决定书，责令柳河县人民政府重新作出行政行为。随后柳河县人民政府依照法定程序于2019年8月29日重新作出《房屋征收补偿决定书》（柳征补字[2019]第4-7号），征收补偿决定为原告提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，补偿费用包含被征收房屋及附属设施价值，搬迁费、临时安置补助费、营业损失费、从业人员损失费，补偿方法符合《柳河镇导航社区（小地河以北）等七个区域遗留264户棚户区改造房屋征收补偿安置方案》的规定，告知了提出复议、诉讼的权利和期限。《房地产价值鉴定估价（复核）报告》（柳晨铭房产评字[2019]复002、复003号）向原告告知了提出异议的权利和期限，符合《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，柳河县人民政府依据该评估结果作出征收补偿决定并无不当。原告对《房地产价值鉴定估价（复核）报告》的评估结果和柳河县房屋征收评估专家委员会作出《柳河县房屋征收评估专家委员会裁定书》提出异议，不属于被告的审查范围。被告柳河县人民政府作出的《房屋征收补偿决定书》（柳房征鉴字[2019]第4-7号）符合《国有土地上房屋征收补偿条例》的规定，程序合法，通化市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定予以维持并无不当。原告对复议决定书中第八页倒数第二行“被申请人依法因被征收房屋权属不清作出征收补偿决定……”这句话系柳河县人民政府行政复议答辩书的原话，复议决定书只是将原告与柳河县人民政府提供的材料进行了复述，这是柳河县人民政府提交答辩文书中的瑕疵，经复议机关审查后，不影响复议决定的结果。《行政复议法》第二十二条规定了除行政复议申请人要求外，行政复议原则上采取书面审查的方法，行政复议听证程序并非法定必经程序，未组织听证不影响案件的审理。二、行政复议决定程序合法，被告在办理原告行政复议申请的过程中，履行了申请、受理、延期审理、决定的法定程序，作出行政复议决定没有超出60日的法定期限，行政复议决定书向当事人告知了行政诉讼权利和期限。综上，行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持市政府的行政行为。 通化市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议受理审批表；2.行政复议答复通知书；3.被申请人答复材料；4.行政复议决定书签批单；5.行政复议决定书；6.送达回证三份。以上证据证明市政府在办理原告复议申请过程中履行了申请受理、审理决定的法定程序，作出的行政复议决定没有超过法定期限，复议决定书向当事人告知了行为期限，行政复议决定合法。 原告刘殿文、胥振华认为作出的决定错误。 本院对上述证据认证如下：柳河县人民政府提供的第一组、第二组和第三组证据系柳河县人民政府或者相关部门按照法定程序、依职权作出，内容符合法律规定，证据来源及形式合法，故本院对该组证据均予以采信。其中，关于选择评估机构的通知的公示公告和征收决定的公告的证据，证据来源及形式符合法律规定，故本院对柳河县人民政府依法公示征收补偿决定及选举评估机构的事实予以确认，原告主张多人未看到通知，柳河县人民政府没有发布公告的质证意见，本院不予采信；柳河县人民政府提供的第五组证据至第七组证据系柳河县人民政府在职权范围内根据被征收房屋等情况针对原告被征收房屋作出的具体征收补偿的行政行为的相关证据，上述证据形式及来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院均予以采信。参与评估的人员在评估报告后附有资质证明，故对原告主张评估师不具有资质的质证意见不予采信；关于原告主张评估程序违法的问题，本院将在判决主文部分予以评判。原告刘殿文、胥振华未对通化市人民政府提供证据的真实性提出异议，且上述证据与本案待证事实具有关联性，故本院对通化市人民政府提供的证据均予以采信，关于原告刘殿文、胥振华对复议的合法性提出的异议，本院将在判决主文部分予以评判。原告刘殿文、胥振华提供的证人出具的证明（证据3、4、7、11、12）属于证人证言，证人未出庭作证，且柳河县人民政府对证据提出异议，故本院对该部分证据均不予采信；原告提供的残疾人证，因无证据证明征收补偿事宜与原告听力下降有因果关系，故本院对该份证据的关联性不予采信；对原告提供的证据1、5、8、10真实性予以采信。 经审理查明，2017年8月18日，被告柳河县人民政府制定并公布了《柳河镇导航社区（小地河以北）等七个区域遗留264户棚户区改造房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》。2017年9月20日，柳河县房屋征收经办中心出具《柳河镇导航（小地河以北）等七个地段遗留264户房屋征收补偿项目社会稳定风险评估报告》，并作出《柳河镇导航（小地河以北）等七个地段遗留264户棚户区改造项目房屋征收补偿突发事件应急预案》。2017年11月20日，柳河县人民政府作出柳政房征字[2017]2号《柳河县人民政府国有土地上房屋征收决定》，决定征收柳河镇导航社区地段（小地河以北）等七个棚户区内遗留264户的房屋，同日，柳河县人民政府发布第12号《柳河县人民政府关于国有土地上房屋征收决定的公告》《柳河镇导航社区（小地河以北）等七个区域遗留264户棚户区改造房屋征收补偿安置方案》《柳河镇导航（小地河以北）等七个地段遗留的264户房屋征收公开选择房地产价格评估机构的通知》，并张贴公示。2017年11月23日，列为被拆迁人的264户中251户公开选择柳河晨铭房地产评估有限公司作为本次征收的评估机构，柳河县房屋征收经办中心据此出具了《关于柳河镇导航（小地河以北）等七个地段遗留264户房屋征收房地产评估机构协商选定结果的汇总》，确定柳河晨铭房地产评估有限公司负责本次征收房屋价格评估工作。随后，柳河县住房和城乡建设局与柳河晨铭房地产评估有限公司签订《房地产估价合同》。 原告刘殿文、胥振华的两处房屋划定在此征收区域范围内，位于柳河县城区前进街四区，房屋产权证号分别为00000137和00000122，建筑面积分别为33.05㎡和33㎡，房屋性质为住宅，房屋实际用途为居住兼经营。在征收补偿签约期限内，刘殿文、胥振华与柳河县人民政府未达成房屋征收补偿协议。柳河县人民政府依据柳河晨铭房地产评估有限公司出具的柳晨铭房评字[2019]644号、645号《房地产价值鉴定估价报告》作出柳征补字[2018]第2-62号《房屋征收补偿决定书》，并予以张贴公告。原告不服该《房屋征收补偿决定书》，向被告通化市人民政府提起行政复议。因柳晨铭房评字[2019]644号、645号《房地产价值鉴定估价报告》未告知当事人复核评估、申请鉴定权利，通化市人民政府认为被告柳河县人民政府作出的上述房屋补偿决定适用依据错误，遂于2019年4月8日作出通市府行复[2019]3号《行政复议决定书》，撤销了柳河县人民政府作出的上述房屋征收补偿决定。2019年5月7日，柳河晨铭房地产评估有限公司重新作出柳晨铭房评字[2019]005号、006号《房地产价值鉴定估价报告》，柳河县人民政府于5月14日向原告送达了评估报告，原告收到后提出复核评估，柳河晨铭房地产评估有限公司于6月7日作出柳晨铭房评字[2019]复002号、003号《房地产价值鉴定估价报告》，原告于6月13日收到后，申请专家委员会鉴定，柳河县房屋征收评估专家委员会于6月28日作出柳房征鉴[2019]01号专家委员会裁定书，认定柳晨铭房评字[2019]复002号、003号《房地产价值鉴定估价报告》估价结果合理，估价报告不存在技术问题，应予维持。11月7日，柳河县人民政府向原告送达《更正通知》，通知柳房征鉴[2019]01号专家委员会裁定书存在打字错误，应为“鉴”定书而非“裁”定，柳河县人民政府于8月1日向原告送达了《关于住兼营和住宅评估价格差异的说明》，8月29日，柳河县人民政府作出柳征补字[2019]第4-7号《柳河县人民政府房屋征收补偿决定书》，并于9月2日向刘殿文、胥振华送达。柳征补字[2019]第4-7号《柳河县人民政府房屋征收补偿决定书》决定“（一）对被征收房屋的补偿方式：实行货币补偿或房屋产权调换。（二）如被征收人选择房屋产权调换，为被征收人安置由政府组织购买的柳河县城区内存量商品房作为安置房源，产权调换房屋位于领秀一方小区C8号楼3单元305室，建筑面积89.7平方米，按政府安置房源控制价3330元/m，安置房屋总价款298701元。具体产权调换补偿安置方案如下：1、被征收房屋面积合计66.05m，以政府组织购买存量商品房控制均价即每平方米2900元作为房屋安置价格，即191545元;同时给予被征收房屋按9平方米优惠面积补助，每平方米2000元，即18000元；评估报告的附属设施价值58158元；搬迁费1000元；临时安置补助费23778元；营业损失23778元；从业人员3120元，闭路420元。被征收人选择产权调换方式安置共计补偿款319799元。安置房屋总价款298701元，被征收人剩余补偿款21098元。被征收人除选择上述由政府组织购买的存量商品房作为安置房源以外，也可自主选择柳河县城区内符合条件的二手住宅楼作为安置房源，具体安置补偿方式按照《柳河镇导航社区（小地河以北）等七个区域棚户区改造房屋征收补偿安置方案》执行。（三）如被征收人选择货币补偿，可按柳河晨铭房地产评估有限公司对被征收房屋及附属设施评估值一次性支付给被征收人。被征收房屋及附属设施评估值460468元；搬迁费1000元；临时安置补助费23778元；营业损失23778元；从业人员3120元；闭路420元；合计货币补偿款512564元。”同时，对搬迁期限作出规定，告知行政复议、行政诉讼期限等。刘殿文、胥振华不服该征收补偿决定，向被告通化市人民政府提起行政复议，通化市人民政府经审理于2019年12月24日作出通市府复决字[2019]48号《行政复议决定书》，维持柳河县人民政府作出的柳征补字[2019]第4-7号《房屋征收补偿决定书》。原告对通化市人民政府的行政复议决定不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，一、被告柳河县人民政府作出的征收决定符合法律规定。柳河县人民政府征收包括原告房屋在内的国有土地上房屋系基于棚户区改造的安居性保障工程，该项目已纳入柳河县国民经济和社会发展年度计划，符合公共利益需要，柳河县人民政府在征收决定作出前，从城乡规划、国民经济和社会发展、土地总体规划等方面对相关建设活动进行了论证，对行政行为的社会稳定风险进行了评估，经政府常务会讨论决定后作出征收决定，故柳河县人民政府作出征收决定程序正当，行政内容符合法律规定。本案中，《柳河镇导航（小地河以北）等七个区域遗留264户棚户区改造房屋征收补偿安置方案》经过论证、公示、公开征求意见等程序最终确定，故该安置补偿方案的制定程序合法，补偿范围、方式及房地产评估机构的选定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，该安置补偿方案并无不当之处，故应当按照该安置补偿方案对原告进行征收补偿。 二、柳河晨铭房地产评估有限公司做出被诉房屋征收补偿决定依据的评估报告合法、有效。1.评估机构的选定符合法定程序。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定。《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。本案中，柳河县人民政府于2017年11月20日张贴公示《柳河镇导航（小地河以北）等七个地段遗留的264户房屋征收公开选择房地产价格评估机构的通知》，根据《关于柳河镇导航（小地河以北）等七个地段遗留264户房屋征收房地产评估机构协商选定结果的汇总》结果选择柳河晨铭房地产评估有限公司为评估机构，程序正当。刘殿文、胥振华认为评估机构选定程序违法的主张不能成立，本院不予支持。2.评估报告采用的评估方法符合法律规定。《国有土地上房屋征收评估办法》第十三条规定“注册房地产估价师应当根据评估对象和当地房地产市场状况、对市场法、收益法、成本法、假设开发法等评估方法进行实用性分析后，选用其中一种或者多种方法对被征收房屋价值进行评估。被征收房屋的类似房地产有交易的，应当选用市场法评估；被征收房屋或者类似房地产有经济收益的，应当选用收益评估法；被征收房屋是在建工程的，应当选用假设开发法评估。可以同时选用两种以上评估方法评估的，应当选用两种以上评估方法评估，并对各种评估方法的测算结果进行核对和比较分析后，合理确定评估结果。”本案中，评估报告对有产权证住宅采用市场比较法、营业用房采用收益还原法、假设开发法，对附属设施及临时建筑采用成本法，并对各种估价方法做出了分析和说明，符合上述法律规定，故刘殿文、胥振华认为评估方法错误的主张不能成立，本院不予支持。3.评估报告估价时点客观、公正。柳晨铭房评字[2019]复002号、003号《房地产价值鉴定估价报告》估价作业日期：2019年4月23日至2019年5月7日，估价的假设和限制条件之一“根据柳河县房地产市场及交易情况，从评估时点到出具报告时点，价格无明显变化。”该报告遵循同等价值补偿原则，依据该报告作出的房屋征收补偿决定在实体上并未侵犯原告的合法权益。本案没有证据证实评估机构存在应考虑而未考虑的因素，刘殿文、胥振华主张征收补偿未考虑全部土地使用面积，但房地产价值鉴定估价报告已经注明“房价中包含土地价值”。柳晨铭房评字〔2019〕复002号、003号《房地产价值鉴定估价报告》按照合理的评估时间节点对评估对象评估值进行了充分考量，并对之前的错误及时进行了补正，评估程序合法，评估内容全面、客观、公正，结论有效。4.评估标准符合法律规定。刘殿文、胥振华主张被拆迁房屋为营业用房，但按照住宅用房予以补偿错误，评估价格过低，评估价格不能购买同地段的商用房，低于被征收类似房地产的市场价格，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定，本院认为，评估价格系评估机构按照相关法律规定及被征收房屋的情况作出，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第三十条“被征收房屋的类似房地产是指被征收房屋的区位、用途、权利性质、档次、新旧程度、规模、建筑结构等相同或相似的房产”的规定，刘殿文、胥振华被征收的房屋虽位于柳河大街，但权利性质、档次、新旧程度、建筑结构等与其主张的同地段的商业用房不同，其主张的同地段的商业用房不属于《国有土地上房屋征收评估办法》第十九条规定的类似房地产，被拆迁房屋的性质为住宅，柳河县人民政府已经查明被拆迁房屋实际用于经营的情况，并按照住宅兼营业的标准予以补偿，非仅按照住宅标准予以补偿。故刘殿文、胥振华的上述主张不能成立，本院不予支持。 三、被告柳河县人民政府作出的柳征补字〔2019〕第4-7号《房屋征收补偿决定书》程序合法，补偿项目合法、正当。1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三条规定：“房屋征收与补偿应当遵循决策民主、程序正当、结果公开的原则。”本案中，柳河县人民政府对作出的柳征补字〔2019〕第4-7号《房屋征收补偿决定书》进行了张贴公告和向原告送达，程序合法。2.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括被征收房屋价值的补偿，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿，因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。第二十一条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”第二十二条规定：“因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。”第二十五条规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”本案中，柳河县人民政府作出的柳征补字〔2019〕第4-7号《房屋征收补偿决定书》包含对被征收房屋实行房屋产权调换或货币补偿双项选择补偿方式，对选择房屋产权调换提供房源、确定建筑面积、价款和被征收房屋安置价格、优惠面积补助、附属设施价值、搬迁费、临时安置补助费、营业损失数额、从业人员补偿、调换房屋差价及自主选择规定区域内二手住宅楼作为安置房源，对选择货币补偿确定被征收房屋及附属设施评估价值、搬迁费、临时安置补助费、营业损失、从业人员补偿，对搬迁期限等作出规定，告知行政复议、行政诉讼期限等内容。该房屋征收补偿决定书符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》《房屋征收补偿安置方案》对补偿项目的规定，内容全面、具体，具有可实现性。 四、刘殿文、胥振华主张2012年柳河县城建局以修道为名拆除其房屋应予补偿，因拆除房屋事宜发生于征收决定发布公告前，与本次征收无关，本院不予评判。 五、行政复议决定程序及结论符合法律规定。通化市人民政府受理刘殿文、胥振华的行政复议后，按照法定程序，在法定期限内依法作出通市府复决字[2019]48号《行政复议决定书》，其内容不违反法律规定，原告以维持征收补偿决定错误为由，认为该《行政复议决定书》违法，该主张不能成立，本院不予支持。 综上，柳河县人民政府于2019年8月29日作出柳征补字[2019]第4-7号《柳河县人民政府房屋征收补偿决定书》及通化市人民政府于2019年12月24日作出的通市府复决字[2019]48号《行政复议决定书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告刘殿文、胥振华要求撤销该征收补偿决定及行政复议决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告刘殿文、胥振华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘殿文、胥振华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  姜珍林 审判员  纪 刚 审判员  王 强 二〇二〇年六月十一日 书记员  巩倩倩