云南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）云行终149号上诉人（一审原告）孙桂仙，女，汉族，1937年10月10日生，住云南省玉溪市澄江县。委托代理人许永斌，云南亮剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人(一审被告）澄江市人民政府。住所地：云南省澄江市凤麓镇凤翔路北26号。法定代表人范永光，市长。委托代理人王庆邦、符利果，云南澄海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人澄江市右所镇小西村委会小西十组。负责人陈坤华，组长。第三人李家强，男，汉族，1968年9月26日生，住云南省玉溪市澄江县。上诉人孙桂仙因诉被上诉人澄江市人民政府（2019年12月13日，经国务院批准，撤销澄江县，设立县级澄江市，澄江县人民政府更名为澄江市人民政府，以下简称市政府）要求履行行政补偿法定职责一案，不服云南省玉溪市中级人民法院作出的（2019）云04行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院认定，孙桂仙、李文忠（已死亡）系夫妻关系，二人生育了李家华、李家林、李家强、李家丽。李文忠、孙桂仙、李家强原拥有坐落于小西十组的房屋（李家强户为耳房两间），其集体土地使用证分别为：澂集用（1999）字第Ｄ—10306号，土地使用者李文忠，土地所有者集有，使用面积42.2平方米；澂集用（1999）字第Ｄ—10308号，土地使用者孙桂仙，土地所有者集有，使用权面积37.1平方米；澂集用（1999）字第Ｄ—10307号，土地使用者李家强，土地所有者集有，使用权面积32.2平方米。2003年12月14日,孙桂仙、李文忠、李家华、李家林、李家强共同向澄江县右所镇小西村委会人民调解委员会申请调解赡养老人的事宜，后于同月19日达成一致意愿，由澄江县右所镇小西村委会人民调解委员会制作了《人民调解协议书》，并经相关当事人在调解协议书上签字认可，调解协议的具体内容为：1.李文忠由李家华一直赡养到百年归终（活养死抬），包括一切费用在内；2.孙桂仙由李家林一直赡养到百年归终（活养死抬），包括一切费用在内；3.李文忠、孙桂仙不管哪位老人生病，住院费一千元以上不管多少，李家强负责父母亲的一半医疗费用；4.李文忠、孙桂仙的养老房，李家华、李家林以平价壹万元人民币一次性并给李家强，所有权和使用权任何人无权干涉，并房款已由李家强各当场一次性付清给李家华伍仟元、李家林伍仟元；5.李文忠、孙桂仙的责任田由赡养人栽种。此调解协议书所涉的养老房即坐落于小西十组上述原登记在李文忠、孙桂仙名下的房屋。澄江县右所镇小西村委会为改善人居环境、整治村容村貌，对小西城新寺横路以下的土房，采取交旧建新的方式进行旧村改造，并于2008年8月20日公布了《小西村委会小西城新寺横路下宅基地置换实施方案》，该方案第四条第4款、第六条第2款规定：根据《中华人民共和国土地管理法》（系2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》，以下同）第六十二条之规定一户只能有一处住房的原则，获得宅基地置换资格的置换户原住宅必须在划拨之前自行拆除，并交回集体管理、使用；置换后统一面积120平米，原房屋面积小于120平米的按200元／平米的价格找补差价，原面积大于120平米的互不作找补。2009年1月12日，澄江县右所镇小西村委会（以下简称小西村委会）公布了《小西村委会小西城加强宅基地划拨管理推进旧村改造实施方案》，该方案第三条第2款、第6款、第四条第2款规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定一户只能拥有一处住房，按照审批程序或置换获得宅基地建房的户数原住宅必须在划拨之日前自行拆除，并将杂物清走，方可划拨，划拨户将土地使用证交回集体管理，置换户延用原土地使用证；申请置换的必须将置换户名下的所有房产交归集体；置换后统一面积120平米，原房屋面积小于120平米的按200元／平米的价格找补差价，原面积大于120平米的互不作找补。2008年李家强户自愿参加此次旧村改造，同年8月26日小西村委会对小西村委会小西城新寺横路下第一批宅基地置换户进行了公示，其中包括李家强户；2008年10月9日小西村委会对右所镇小西村委会小西城宅基地置换综合情况进行第二榜公布，其中载明李家强户占地面积111.5平方米，人均面积27.87平方米，原房屋处置情况：整宗拆除交归集体。李家强户按相关规定于2008年11月24日向澄江县右所镇小西村委会缴纳置换户规划设施建设费（即新宅基地差价）8.5㎡×200元／㎡﹦1700元、置换户建房保证金5000元，次日向该村委会缴纳宅基地区位优势费（置换户）11000元。2008年12月1日向该村委会缴纳10万元的延迟拆房保证金，后李家强户不愿参与旧房改造，小西村委会退还了李家强户缴纳的10万元延迟拆房保证金。后李家强户未经相关部门和组织同意，擅自在小西十组集体土地上动工建房，小西村委会向李家强户下发通知，责令其停止施工、恢复土地原貌，并告知其不听劝阻的后果。后于2008年12月23日经小西村委会及相关小组负责人讨论决定同意李家强户改造，具体内容为：同意李家强户拆除耳房至蒋聪标准，并缴纳5万元暂缓拆除保证金作为剩余未拆除部分保证金，待新房建成，剩余未拆除部分必须拆除。2008年12月29日李家强户向澄江县右所镇小西村委会缴纳5万元延迟拆房保证金，取得新建房屋的建房资格。另2009年澄江县右所镇小西村委会制作的小西村委会2009年初步交旧划新户名单，载明李家强户房屋总面积：111.5平方米，人均27.87平方米。小西村委会宅基地划拨收款情况表，亦载明李家强户交回集体的老宅基地面积为111.5平方米，补规划费面积8.5平方米，规划建设费1700元。2015年3月22日澄江县右所镇小西村委会发布了关于小西城棚户区改造涉及2010年以来划拨、置换户已交归集体面积的情况的公示，载明李家强户已交归集体所有的房屋、宅基地面积为111.5平方米，补交新宅基地差价面积8.5平方米，该公示并注明：请村民给予监督，如有错漏，请向村委会杨进刚反映。相关公示期间，孙桂仙及李家强户均未对公示提出异议。李家强新房建成后，因其摔伤腿部治疗的需要，经李家强申请，澄江县右所镇小西村委会于2009年11月6日退还其押金（延迟拆房保证金）2000元。2010年2月8日退还其建房押金（迟延拆房保证金）500元。2010年2月10日退还其延迟拆房保证金12500元。2011年7月11日退还其延迟拆房保证金5000元。2012年5月7日退还其建房保证金（延迟拆房保证金）5000元。2012年6月15日退还其置换户建房保证金5000元。2015年10月28日原澄江县人民政府发布《澄江县人民政府关于澄江县小西城片区城市棚户区改造项目集有土地和房屋征迁的公告》、澄政发［2015］157号《澄江县人民政府关于澄江县小西城片区城市棚户区改造项目集有土地和房屋征迁决定》、《澄江县小西城片区城市棚户区改造项目集有土地和房屋征迁补偿方案》，决定对澄江县小西城片区城市棚户区改造项目范围内集有土地和房屋实施征迁，并明确征迁时间为2015年10月30日，征迁主体为原澄江县人民政府，征迁实施单位为澄江县右所镇人民政府、澄江县凤麓街道办事处，征迁补偿按《澄江县小西城片区城市棚户区改造项目集有土地和房屋征迁补偿方案》执行，征迁补偿签约期限：2015年11月5日起至12月6日，共32天。涉案的原属李文忠、孙桂仙所有的房屋在此次拆迁范围内。在规定的征迁补偿签约期间，孙桂仙并未向原澄江县人民政府及其相关部门提出签约的要求。2016年5月30日孙桂仙以其对该房屋具有产权为由，口头向澄江县右所镇人民政府提出补偿申请，澄江县右所镇人民政府以孙桂仙主张的土地已经置换收归集体为由，口头予以拒绝。后孙桂仙以澄江县右所镇人民政府为被告向人民法院提起行政诉讼，一审法院以其起诉的被告不适格为由，迳行裁定驳回其起诉；后孙桂仙则以原澄江县人民政府为被告，诉至一审法院。一审法院于2017年9月11日作出（2017）云04行初4号行政判决，判决驳回孙桂仙的诉讼请求。孙桂仙不服，向云南省高级人民法院提起上诉，该院于2018年3月5日作出（2017）云行终324号行政判决，判决撤销玉溪中院作出的（2017）云04行初4号行政判决，撤销原澄江县人民政府2016年5月30日作出的对孙桂仙不予补偿安置的口头答复，并确定由原澄江县人民政府对孙桂仙要求补偿安置的申请重新作出处理。2018年11月7日澄江县右所镇小西社区（小西村委会）召开党员、居民代表大会，讨论了小西十组李家强（孙桂仙）户棚户区改造补偿安置问题，应到党员、居民代表60名，实到49名，参会49名代表一致同意，决定：一、李家强（孙桂仙）户已交归集体111.5平方米房屋属集体资产，不能享受棚户区改造政策；二、如李家强（孙桂仙）户需要享受棚户区改造政策必须无条件将新农村片区已建好的房屋自行拆除并将地块完整交还集体后方可考虑按照棚户区改造政策对原有房屋进行补偿。2018年12月11日澄江县右所镇、右所镇小西村委会、小西十组的工作人员到李家林家中向孙桂仙传达了该会议的内容，并听取了孙桂仙的意见。后原澄江县人民政府在调查、核实的基础上，于2019年4月15日以涉案房屋已于2003年12月19日并给李家强，李家强合并后的住宅共计111.5平方米，已按交旧划新的政策置换120平方米的新宅基地，该111.5平方米宅基地已属于集体所有为由，作出《澄江县人民政府关于对孙桂仙要求补偿安置申请的回复》（以下简称《回复》），决定对孙桂仙不予安置补偿。现孙桂仙对该《回复》不服，提起诉讼，要求判如所请。另经审理查明，在（2016）云04行终25号孙桂仙诉澄江县右所镇人民政府行政安置补偿一案庭审中，李家强陈述，其在拆除原登记在其名下的耳房后，向澄江县右所镇小西村委会缴纳了5万元的延迟拆房保证金。在本案诉讼材料中涉及的李家强与李家祥系同一人，李文忠与李文中系同一人，另所涉及的小西（城）三社（三组）即现小西十组。本案诉讼过程中，李家华、李家林、李家强、李家丽均表示，其放弃对上述原李文忠的房屋的继承，由孙桂仙继承并由其自行主张权利。本案庭审后，一审法院依法追加小西十组为本案第三人参加诉讼，并向其送达了起诉状和答辩状副本，让其对一审原、被告的证据发表了意见，且听取了其对案件的处理意见，小西十组向一审法院表示其不要求再组织庭审。一审法院认为，2003年12月19日李文忠、孙桂仙、李家华、李家林、李家强因赡养老人的相关事宜经澄江县右所镇小西村委会人民调解委员会调解达成一致意见，并制作了《人民调解协议书》，该《调解协议书》对李文忠、孙桂仙的养老问题作了约定，且将李文忠、孙桂仙的养老房并给李家强，由李家强支付李家华、李家林并房款各5000元，并明确并房款已由李家强当场一次性付清。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十二条第一款的规定，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。因此该《人民调解协议书》具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，李家强已按照该协议付清并房款，其对该房屋已取得相应的权利。根据小西村委会在2008年、2009年为施行旧村改造制定并发布的实施方案，参加旧村改造的农户，需把其拥有的老房产交归集体，以老房产所占的宅基地置换新建划拨的宅基地（标准面积120平方米），老宅基地面积小于划拨的新宅基地面积的由参与建房的农户按方案缴纳差价，老宅基地面积大于划拨的新宅基地面积的互不作找补。李家强户参与了此次旧村改造，应遵守旧村改造的方案规定，李家强户实际也按方案规定缴纳了相关的费用。澄江县右所镇小西村委会在此次旧村改造过程中，对相关宅基地置换名单以及划拨、置换户已交归集体宅基地面积情况的公示已载明李家强户交归集体的老宅基地面积为111.5平方米，该村委会一系列公示表明其在李家××改造过程××意思××家××集体××老宅基地面积为111.5平方米，该面积由原登记在李家强名下的老宅基地及2003年12月19日澄江县右所镇小西村委会人民调解委员会调解形成的《人民调解协议书》中载明的并给李家强的李文忠、孙桂仙的养老房的宅基地的面积所构成；而李家强户在改造过程中拆除原属其所有的耳房交归集体后，又缴纳了5万元的延迟拆房保证金，从延迟拆房保证金的性质可以确认李家强户认可除已拆除的原登记在其名下属其所有的耳房外，尚有其他房屋未拆除，且李家强户在缴纳宅基地置换差价时仅缴纳了8.5平方米差额面积的差价；另孙桂仙及李家强户在澄江县右所镇小西村委会相关公示过程中并未对公示的李家强户交归集体的老宅基地的面积提出异议。以上情况表明李家强户在参与××改造过程中××集体××老宅基地面积为111.5平方米。原登记在李文忠、孙桂仙名下的老宅基地（土地使用证号分别为：澂集用（1999）字第Ｄ—10306号、澂集用（1999）字第Ｄ—10308号）的土地使用证在涉案的旧村改造过程中虽未被注销，但李文忠、孙桂仙应遵守基本的诚实信用，按其签订的《人民调解协议书》的约定履行自己的义务，根据该协议书的内容，孙桂仙、李文忠对该房屋享有的所有权和宅基地使用权已受到债的法律上的效力限制。参考李家强户所在地的同批参加旧村改造的其他类似农户置换宅基地的情况，2009年3月形成的李家强户的《澄江县个人建房用地申请审批表》不能完全且真实反映其改造交归集体的老宅基地的情况。在原澄江县人民政府实行棚户区改造过程中确定的征迁补偿签约期限内，孙桂仙并未向该政府及其相关部门提出签约的要求，亦证明孙桂仙对涉案《人民调解协议书》的认可和遵守。虽然小西村委会在李家强户改造过程中对李家强户所交旧宅基地的交接手续不够完备，但综合以上实际情况，该手续的不完备并不影响各当事人的真实意思表示。对李家强户置换新宅基地时交归集体的老宅基地的情况应本着尊重客观事实和历史习惯的原则予以确认。结合本案的实际情况，李家强户在参与涉案××改造过程中××集体××老宅基地面积为111.5平方米，该宅基地由涉案的原登记在李文忠、孙桂仙、李家强名下的宅基地构成。现孙桂仙主张其系原登记在李文忠及其名下的老房屋的产权人，该主张与其签订的《人民调解协议书》的内容及其他先前行为相矛盾，且李家强户在付清该房屋的并房款后，用该房屋所占的宅基地通过置换取得新的宅基地，现其新房已建成，相关当事人应当本着诚实守信、履行自己承诺义务的原则实施相关行为。在原属李文忠、孙桂仙的房屋已并给李家强，李家强用该房屋所占的宅基地与集体置换取得新宅基地的情况下，孙桂仙以其仍为该房屋的产权人为由要求对其进行安置补偿，无相应的事实依据。原澄江县人民政府对孙桂仙申请安置补偿的事项进行了调查核实，并听取了孙桂仙的意见，进行综合审核后，作出《回复》，决定对孙桂仙的安置补偿请求不予支持，并无不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回孙桂仙的诉讼请求。案件受理费50元，由孙桂仙负担。上诉人孙桂仙上诉称，上诉人孙桂仙的土地及房屋在征迁范围内毋庸置疑。《澄江县小西城片区城市棚户区改造项目集有土地和房屋拆迁补偿方案》规定：征迁补偿对象为被征迁的集体土地使用权人及房屋的产权人或合法继承人。而且明确规定被征迁土地和房屋权属认定以具有《集体土地使用权证》或《房屋所有权证》登记的权属人为准。上诉人单独持有《集体土地使用证》，该证登记的权属人是孙桂仙，具有单独唯一地号，有确定的使用权面积，有明确的东西南北四至界址，是单独一宗地。上诉人孙桂仙确定无疑是该宗地的集体土地使用权人，是征迁补偿安置对象。上诉人持有合法的澂集用（1999）字第D-10308号《集体土地使用证》，土地使用权面积为37.1平方米，公用分摊面积31.8/3平方米，并且上诉人也一直居住在该房内。上诉人符合征迁补偿条件，与第三人李家强毫无关系。被上诉人在作出不予补偿的决定之后，才找到所谓的《人民调解协议书》，该《人民调解协议书》不能证明市政府作出的具体行政行为的合法与合理性。调解协议的时间是2003年12月19日，李家强申请划新交旧的时间是2009年3月16日。被上诉人及小西村委会、澄江县右所镇人民政府的《澄江县个人建房用地申请表审批表》表明李家强划新交旧的划新面积为120平方米，交旧面积32.2平方米，人口数4人，属二代同住。如市政府认为上诉人的房屋在李家强交旧建新时就并入李家强房屋交旧，《澄江县个人建房用地申请表审批表》就应当有明确的记载。故上诉人与其儿子的交旧建新毫无关系。本案调解协议书记载的内容是由李家强支付并房款给李家华、李家林，可以看出李家强并的房屋属于李家华、李家林，此与上诉人（1999）字第D-10308号《集体土地使用证》的房屋有什么关系。根据《物权法》第九条、第十四条规定，上诉人持有（1999）字第D-10308号《集体土地使用证》，并居住在该房内，该房屋属于上诉人所有。李家强与小组签订《小西村置换户新建房屋建房协议》与上诉人孙桂仙及其土地房屋无关，李家强已经履行其交证、拆房交地、补足差价的义务并新建好房屋、退回保证金。小组退还保证金，以其行为认可李家强合同义务履行完毕。时至今日，小西村委会仍持有第三人25000元宅基地补差价款，按照当时双方约定的每平方米200元，小西村委会持有的第三人宅基地补差价款已经足够支付87.8平方米的宅基地差价，故小西村委会陈述只收取1700元8.5平方米的差价与客观事实不符。综上，被上诉人作出不予补偿的具体行政行为不仅违反《物权法》第四十二条的规定，还违反《澄江县小西城片区城市棚户区改造项目集有土地和房屋拆迁补偿方案》，无事实与法律依据。请求撤销一审判决；撤销《回复》中不予安置的决定；判令被上诉人根据《拆迁补偿方案》作出安置和补偿。即1.集体土地补偿金额：79.3×307=24345元；2.房屋补差面积补偿：（79.3×4-79.3×2）×700=111020元；3.房屋装修补偿费：10000元；4.搬家费补偿金额：79.3×2×20=3172元；5.临时安置过渡补助金：79.3×2×10=1586元；低于2000元，按照2000元×30个月计算=60000元；6.老人特殊补助金：10000元；7.签订和交房奖励金额：79.3×2×200=31720元；8.交房奖励79.3×2×10=15860元；9.二套90平方米安置房。被上诉人市政府答辩称，原门牌号为小西城13号及69号房屋系座东望西的土木结构正方两间、耳房两间，属同一宗地（宗地图号为：D-3010-94）占地面积共计111.5平方米，正房的使用权分别登记在李文忠（澄集（1999）字第D-10306号）和孙桂仙（澄集（1999）字第D-10308号）名下，李文忠面积42.2平方米，孙桂仙面积37.1平方米；耳房的使用权登记在李家强（澄集（1999）字第D-10307号）名下，面积为32.2平方米。按照2003年12月19日被答辩人签字认可的《人民调解协议书》第（4）条的约定，父母亲的养老房李家华、李家林以平价壹万元人民币一次性并给李家强，该房屋已由李家强各当场一次性付清李家华五千元、李家林五千元。上诉人在本案中诉争的宅基地已经被依法并给李家强。李家强用所并得的111.5平方米宅基地置换了120平方米新宅基地，本案所涉宅基地应交归集体，上诉人不应再享受补偿。依据《小西村委会小西城新寺横路下宅基地置换实施方案》《小西村委会小西城加强宅基地划拨管理推进旧村改造实施方案》之规定，置换为自愿，无补偿置换、申请置换户必须将置换户名下所有房产归还集体，原房屋面积小于120平方米的按200元/平方米的价格补差价。上述方案公布后，李家强自愿以并房后总计为占地111.5平方米的整宗宅基地申请置换120平方米新宅基地，并按置换方案的规定于2008年11月24日缴清了8.5平方米找补差价面积款1700元（200元/㎡×8.5㎡=1700元）、建房保证金5000元，于次日缴纳了区位优势费11000元，三项共计17700元，从而取得了120平方米新宅基地的使用权并建盖新房。期间，因李家强提出在新房建盖时没有房屋居住，要求暂缓拆除旧房，所以经集体、村委会讨论后，同意李家强在拆除自己名下32.2平方米后，再行缴纳50000元迟延拆房保证金，用于保证拆除剩余面积房屋。因剩余房屋一直未拆除，所以迟延拆房保证金现尚有25000元未退还（期间李家强因受伤等原因申请退还了25000元拆房保证金）。由此可以证实，李家强老房（含诉争房屋）已全部用于置换新宅基地，该宅基地李家强已经处置，依法已属集体所有，上诉人无权主张要求补偿。李家强进行宅基地置换，小西村委会都是按照相关实施方案规定进行了办理，有完整的书面依据。况且，宅基地置换工作2009年就已完成，上诉人就宅基地置换未提出任何异议。2015年10月28日，被上诉人发布了小西城片区城市棚户区改造项目集有土地和房屋征迁的公告、征迁决定、征迁补偿方案，明确征迁时间为2015年10月30日，征迁补偿签约期限自2015年11月5日起至12月6日。征迁过程中，征迁实施单位澄江县右所镇人民政府已对棚户区改造范围内房屋调查数据进行了公示，在房屋调查测绘数据公示表中的数据已明确孙桂仙名下37.1平方米属“交公”，数据公示是明确如存在异议，可在期限内提出。上诉人在房屋调查数据公示异议期内并未提出异议，且在签约期内未提出任何主张。2016年5月30日，李家强配偶到右所镇人民政府吵闹，要求政府对孙桂仙进行安置补偿，镇政府告知其孙桂仙名下土地已经置换收归集体所有，不应再进行补偿，上诉人遂提起诉讼。云南省高级人民法院作出（2017）云行终324号行政判决后，被上诉人按判决书要求再次进行调查核实，并听取了利害关系人陈述，依法作出书面回复，并依法进行了送达。诉争宅基地已经置换了新宅基地，如再行补偿，当事人对宅基地享受了双重受益，完全违背法律规定，侵害了集体利益。被上诉人不予补偿决定才真正是公平、正义维护的体现。上诉人违背事实真相，企图侵占集体财产，其诉讼请求不应得到支持。请求驳回上诉，维持原判。第三人澄江市右所镇小西村委会小西十组未提交书面意见。第三人李家强亦未提交书面意见。本案一审法院对各方当事人提交的证据进行了审核认定。一审法院对各方当事人提交的证据审核认定正确，本院予以确认。本案经审理查明的案件事实与一审法院认定一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，经过法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。本案市政府作为土地征收主体，具有对征收过程中补偿问题进行处理的法定职责，系本案适格被告。市政府作出的《回复》系对孙桂仙本人作出，孙桂仙有权针对该《回复》提起诉讼。本案孙桂仙虽持有澂集用（1999）字第D-10308号集体土地使用证，涉案宅基地亦在2015年市政府实施的棚户区改造征迁范围内，但根据孙桂仙户签订《人民调解协议书》、2008年至2009年第三人李家强参与村集体交旧划新项目并签订协议，交付拆房保证金并实际建房、2015年征收过程中发布公示将孙桂仙房屋确定为交公房等案件事实看，本案孙桂仙在棚户区改造征迁过程中，已对其持有的澂集用（1999）字第D-10308号集体土地使用证所涉房地已不再享有相应权利，不能作为被征收人按照《澄江县小西城片区城市棚户区改造项目集有土地和房屋征迁补偿方案》进行补偿，故市政府作出《回复》决定对孙桂仙不予补偿安置并无不当。上诉人认为其符合安置补偿条件，李家强划新交旧宅基地与孙桂仙无关等主张与本案查明事实不符，本院不予支持。一审法院判决驳回孙桂仙诉讼请求，适用法律准确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙桂仙负担。本判决为终审判决。审判长  赵学军审判员  张 导审判员  惠 琼二〇二〇年六月五日书记员  王 娜