贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔04民终875号上诉人（原审被告）：安顺市平坝区东风房地产开发有限公司，住所：贵州省安顺市平坝区安平办事处塔山路。统一社会信用代码：91520421775341791E。法定代表人：黄昌华，职务：总经理。委托诉讼代理人：付忠奇，系贵州贵黄叶律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：郭亮，男，1977年12月12日生，汉族，四川省富顺县人，现住贵州省安顺市平坝区。被上诉人（原审原告）：龙菊，女，1979年11月19日生，苗族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝区。上诉人安顺市平坝区东风房地产开发有限公司（以下简称东风房地产公司）与被上诉人龙菊、郭亮民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院作出的（2020）黔0403民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人东风房地产公司上诉请求：一、请求撤销贵州省安顺市平坝区人民法院作出的（2020）黔0403民初289号民事判决；二、发回重审，或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。2017年9月7日上诉人与被上诉人签订的《协议》是将上诉人对周奎、彭超、郑超3万元的债权转让给龙菊和郭亮，此债权转让是在龙菊、郭亮和周奎、彭超、郑超协商一致的情况下发生的，同时上诉人也向周奎、彭超、郑超发出了向龙菊、郭亮付款的通知，所以并不存在周奎、彭超、郑超不知情的情况。根据《协议》内容，上诉人已经从债务人转变为一般保证人，只有在周奎、彭超、郑超不能履行债务时，才由上诉人承担保证责任，但被上诉人未在保证期间要求上诉人承担保证责任，所以应该免除上诉人的保证责任。2.一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人签订《协议》后，上诉人转变为债权转让后的一般保证人，根据《中华人民共和国担保法》第17条规定“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”，被上诉人仅起诉上诉人的，上诉人享有先诉抗辩权，故被上诉人起诉上诉人还款不符合法律规定。被上诉人龙菊、郭亮二审中答辩称：1.上诉人与被上诉人之间存在3万元的借款合同关系，而不是担保合同关系；2.上诉人与被上诉人签订的《协议》是第三人代为履行债务的约定，双方之间并未发生债权债务转移；3.第三人周奎、彭超、郑超是否代为履行债务的举证责任应由上诉人承担。被上诉人龙菊、郭亮向一审法院起诉请求：1.判令东风房地产公司归还龙菊、郭亮借款人民币3万元及逾期利息(按年利率6％从2019年9月7日计算至本金付清之日止)；2.案件受理费、保全费等相关诉讼费用由东风公司承担。一审法院认定事实：2013年11月15日，龙菊与东风房地产公司达成合意，东风房地产公司向龙菊借款120000元，借款期限为一年。龙菊以现金方式将120000元存入东风房地产公司指定的账户。借款期限届满后，东风房地产公司未向龙菊归还借款。2017年7月龙菊向法院提起诉讼，诉请东风房地产公司支付借款本金120000元及利息。该案审理过程中，龙菊、郭亮与东风房地产公司于2017年9月7日达成一致协议，协议约定，东风房地产公司向龙菊、郭亮支付3万元，该款项付清后，东风房地产公司与龙菊的借贷关系以及东风房地产公司与郭亮的物业服务合同关系一并解除，且该3万元由周奎、彭超、郑超向龙菊、郭亮支付，若周奎、彭超、郑超拒绝向龙菊、郭亮支付，则由东风房地产公司在协议签订之日起两年内向龙菊、郭亮付清。协议达成后龙菊书面提交撤诉申请，一审法院于2017年9月7日作出（2017）黔0403民初1360号民事裁定书，准许龙菊撤回起诉。东风房地产公司称协议达成后，于2017年9月10日向周奎、彭超、郑超送达了《付款通知书》，要求三人于接到通知后30日内将欠东风房地产公司的租金中的3万元直接支付给龙菊、郭亮。一审法院认为：双方之间存在借贷事实及经协议后明确东风房地产公司未偿还借款金额为3万元均无异议，可以认定龙菊、郭亮与东风房地产公司之间成立合法的民间借贷关系。双方在诉讼过程中经庭外和解达成书面协议，该协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照该协议履行各自的义务。双方约定由周奎、彭超、郑超向龙菊、郭亮支付前述款项3万元，但周奎等三人并未履行付款义务，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条关于“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，因周奎等三人未向龙菊、郭亮履行付款义务，债务人东风房地产公司仍应向龙菊、郭亮承担继续履行的民事责任。东风房地产公司辩称双方之间债务已经转让，其系保证人，现保证期间已过，保证责任已经免除，龙菊、郭亮应向周奎等三人主张付款，对此，一审法院认为，东风房地产公司并未举证证明该付款通知书已经向周奎等三人送达，同时双方于2017年9月7日达成的协议第三条亦明确约定，若周奎、彭超、郑超拒绝向龙菊、郭亮支付租金抵扣3万元欠款，由东风房地产公司在本协议签订之日起两年内向龙菊、郭亮付清。签订《协议》的双方为龙菊、郭亮与东风房地产公司，《协议》内容是由龙菊、郭亮与东风房地产公司之间协商确定，龙菊、郭亮与东风房地产公司以及周奎等三人之间并非转让债务，《协议》也未免除东风房地产公司在第三人不履行付款义务或履行不符合约定时承担继续履行的义务，《协议》的形式及内容均无法明确东风房地产公司的保证人地位，东风房地产公司的抗辩意见不成立，东风房地产公司理应归还借款3万元。关于龙菊、郭亮请求按年利率6%支付从2019年9月7日计算至本金付清之日止的逾期利息问题。因龙菊、郭亮在没有及时收到周奎等三人付款的情况下，未及时将该情况反馈给东风房地产公司，也未积极要求东风房地产公司按照协议支付该款，导致在约定的期限内东风房地产公司没有向龙菊、郭亮支付欠款，故对龙菊、郭亮要求东风房地产公司自2019年9月7日起支付逾期利息的诉讼请求不予支持。一审判决：一、东风房地产公司于一审判决生效之日起十日内向龙菊、郭亮偿还借款30000元。二、驳回龙菊、郭亮其余诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由东风房地产公司负担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，二审中，本案争议焦点为：2017年9月7日上诉人与被上诉人签订的《协议》的性质是债权债务转移协议，还是由第三人履行债务协议？合法的民间借贷关系应受到法律保护。本案当事人对双方之间存在3万元的借贷事实均无异议，且双方就此3万元的清偿事宜于2017年9月7日签订了《协议》。该《协议》第二条约定，东风房地产公司同意以“大风车购物城第二层的租金”支付龙菊、郭亮3万元欠款，即由龙菊、郭亮向承租人周奎、彭超、郑超收取租金抵扣3万元欠款，同时《协议》第三条约定，若“大风车购物城第二层”的承租人周奎、彭超、郑超拒绝向龙菊、郭亮支付租金抵扣欠款，由东风房地产公司在本协议签订之日起两年内付清龙菊、郭亮。上诉人认为，该《协议》已经明确将上诉人对周奎等三人的债权转让给被上诉人，同时上诉人也向周奎等三人发出了付款通知，债权转让已经完成，上诉人不应该承担对被上诉人的债务，上诉人的角色已经转变为一般保证人。对上诉人的上诉理由，本院不予支持，理由是：第一，《协议》是上诉人与被上诉人协商签订的，并没有周奎等三人的签名，在该《协议》中，上诉人是债务人角色，协商的内容是上诉人所欠债务由谁履行以及怎么履行问题，《协议》第二条和第三条已经很明确，所以，该《协议》并不是债权转让协议；第二，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”按照此规定，债务要发生转移，必须以债权人同意为生效要件，债权人同意后，第三人成为新的债务人对债权人负担该项债务，而原债务人从债权债务关系中退出。就本案而言，上诉人要把对被上诉人的债务转移给周奎等三人承担，从而退出债务，必须取得被上诉人同意，但《协议》第三条已经明确，在周奎等三人拒绝支付租金抵扣欠款的情况下，由东风房地产公司清偿欠款，可以看出在该《协议》中，龙菊、郭亮并没有同意东风房地产公司退出债务，所以就没有发生债务转移，该《协议》也不是债务转移协议；第三，该《协议》形式及内容均无法明确被告东风公司的保证人地位，一审法院认定准确，予以确认。第四，本案双方签订的《协议》符合“由第三人履行债务”情形，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”故在周奎等三人未向龙菊、郭亮付款的情况下，该3万元欠款应由东风房地产公司向龙菊、郭亮清偿。综上所述，上诉人的上诉理由和请求不能成立，本院依法不应支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费550元，由上诉人东风房地产公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾天佑审判员  黎福伟审判员  刘 熹二〇二〇年六月十七日法官助理程基洪书记员曹佳慧（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。