北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9920号原告：王某，女，1955年6月1日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张某（原告之子），男，1975年6月21日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李莉，北京市京师律师事务所律师。被告：朱某1，男，1970年6月17日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：朱某2，男，1997年5月13日出生，汉族，住北京市延庆区。二被告共同委托诉讼代理人：黎晨杰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告王某与被告朱某1、朱某2法定继承纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人张某、李莉，被告朱某1及二被告共同委托诉讼代理人黎晨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：依法分割北京市延庆区××村东区39号(对应宅基地面积485.46平米)和北京市延庆区××村东区54号(对应宅基地面积221.11平米)的拆迁利益(价值不清)。庭审中，王某明确诉讼请求为：请求依法分得北京市××村东区39号(对应宅基地面积485.46平米)和北京市××村东区54号(对应宅基地面积221.11平米)的拆迁利益（拆迁补偿款总金额是3000994元，回迁楼房面积是三套90平方米及三套75平方米的房屋共计495平方米）的二分之一。事实与理由：原告王某与被告朱某1系同母异父的姐弟，二人之母同为张某。张某与王某1原为夫妻，共育有一女即原告王某。1961年王某1去世后，张某于1967年(王某时年11周岁)改嫁到×村与朱某3再婚，并将户口迁入×村。张某后与朱某3生育两子，长子朱某4、次子朱某1。朱某4于2010年2月19日去世，其生前未婚，未生育子女。张某、朱某3于1980年左右在××村54号(以下简称54号院)建北房四间，1988年左右，在××村东区39号(以下简称39号院)建北房六间，以上房屋均登记在朱某3名下，属于朱某3、张某夫妻共有财产。后朱某3于1993年7月28日去世，张某于2002年12月28日去世，二人去世后，均未留下遗嘱，遗产一直未分割。2018年底，上述两处房屋被拆迁，其中39号院由被告朱某1擅自签订拆迁补偿协议，54号院由被告朱某2(系朱某1之子)擅自签订拆迁补偿协议。经了解，上述两处房屋的拆迁利益包括安置楼房和补偿款，其中补偿款已分别发放给二被告。由于拆迁造成遗产共有基础丧失，二被告应将其占有的由遗产转化的拆迁利益分割给其他继承人。经原告提出分割要求后，却遭二被告拒绝。现原告依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条等规定向法院提起诉讼，请求对上述拆迁利益依法分割。朱某1、朱某2辩称，不同意原告的诉讼请求。1996年7月21日朱某1、朱某4、张某在朱某3去世后对现有房产进行了分割处分，当时涉及的是对×村39号院和54号院进行了分家处置，分别分给了朱某1和朱某4。后期朱某4去世前将所分得的房屋又赠与了朱某1。本案所诉的房产不是遗产。后期朱某1将本案涉案的东区54号院分给了他儿子朱某2由朱某2签订了拆迁补偿协议，也由朱某2得到相应的补偿款。在1967年张某与朱某3结婚时王某并没有随这两个人共同生活，而是随其奶奶生活。王某与朱某3没有抚养和赡养关系。而且张某与朱某4及朱某3一直由被告朱某1进行赡养照顾。涉案房屋东区39号院这处宅基地及房屋建成是由1988年延康路修路将属于朱某3的原有房屋进行拆除置换了这处房。本院经审理认定事实如下：王某与朱某1系同母异父的姐弟，张某（于2002年12月28日去世）系二人之母。朱某1与朱某2系父子关系。张某与王某1系初婚，二人婚后育有一女即王某（1955年6月1日出生，18岁嫁至×村）。1961年王某1去世后，张某于1967年改嫁到×村与朱某3再婚，二人婚后育有二子即长子朱某4（于2010年2月19日去世，未婚育）、次子朱某1。朱某3于1982年在北京市××村东区54号院内建设北房四间并取得相应的集体土地建设用地使用证。后又于1989年在北京市××村东区39号院内建设北房六间。1993年7月28日朱某3去世。1996年7月21日，立据人张某、朱某4、朱某1在朱某5的见证下签署《分家协议》一份，内容为：因朱某1娶媳妇要新房，张某将北边新房给朱某1当结婚的新房使用，以后归朱某1所有，将来朱某1给母亲张某养老送终，前排老房归朱某4所有，不用给母亲张某养老送终。其后，张某、朱某4、朱某1按照该协议进行分家。因延庆区××村棚户区改造，2019年1月12日，拆迁人（甲方）北京庆泰置业有限公司与被拆迁人（乙方）朱某2签订了《××村棚户区改造和环境整治项目宅基地房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定：朱某2被拆迁的宅基地位于××村东区54号，认定宅基地面积221.11㎡，认定的宅基地内首层正式房屋面积78.49㎡，其中被拆迁房屋确定的经营面积为0㎡。拆迁补偿总款由宅基地房屋拆迁补偿款、补助费、奖励费构成。（一）宅基地房屋拆迁补偿款总金额为1190192元，包括宅基地区位补偿总价845746元、房屋重置成新价159040元、垃圾减量费185406元。（二）拆迁补助费总额为250639.6元，包括临时安置费135000元、搬家费3139.6元、设备移机费（电话移机费、有线电视移机费、空调移机费、宽带移机费、热水器移机费）0元、停产停业综合补偿费0元、土地出让金补助费112500元、弃房补助款0元。（三）拆迁奖励费总金额为215832.5元，包括提前搬家费50000元、工程配合奖165832.5元、集体配合奖（待定）。综上，拆迁补偿总款合计为1656664.1元。朱某2选择定向安置房面积和购房款：两居室（75㎡）3套，预选安置房建筑面积共225㎡，其中安置面积221.11㎡，调剂面积3.89㎡。乙方需按照5100元/㎡的标准支付安置面积对应的安置房购房款为1127661元；按照12000元/㎡的标准支付调剂面积对应的安置房购房款为46680元；安置房预留款合计1174341元，朱某2实际收到的预结算发放款为482323.1元。后双方又签订一份补充协议，协议约定集体配合奖金额为165832.5元。2019年1月21日，拆迁人（甲方）北京庆泰置业有限公司与被拆迁人（乙方）朱某1签订了《××村棚户区改造和环境整治项目宅基地房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定：朱某1被拆迁的宅基地位于××村东区39号，认定宅基地面积485.46㎡，认定的宅基地内首层正式房屋面积232.21㎡，其中被拆迁房屋确定的经营面积为0㎡。拆迁补偿总款由宅基地房屋拆迁补偿款、补助费、奖励费构成。（一）宅基地房屋拆迁补偿款总金额为2665310元，包括宅基地区位补偿总价1856885元、房屋重置成新价479200元、垃圾减量费329225元。（二）拆迁补助费总额为307038.4元，包括临时安置费162000元、搬家费9288.4元、设备移机费（电话移机费230元、有线电视移机费120元、空调移机费0元、宽带移机费400元、热水器移机费0元）750元、停产停业综合补偿费0元、土地出让金补助费135000元、弃房补助款0元。（三）拆迁奖励费总金额为414095元，包括提前搬家费50000元、工程配合奖364095元、集体配合奖（待定）。综上，拆迁补偿总款合计为3386443.4元。朱某1选择定向安置房面积和购房款：两居室（90㎡）3套，预选安置房建筑面积共270㎡，其中安置面积267㎡，调剂面积3㎡。乙方需按照5100元/㎡的标准支付安置面积对应的安置房购房款为1361700元；按照12000元/㎡的标准支付调剂面积对应的安置房购房款为36000元；安置房预留款合计1397700元，朱某1实际收到的预结算发放款为1988743.4元。后双方签订一份补充协议，协议约定集体配合奖金额为364095元。根据本案双方当事人提交的身份证明材料并结合当事人的陈述可以证实，朱某1、朱某2一直居住在案涉拆迁房屋内，居住期间朱某1在39号院内新建东房三间、西房三间，同时翻建54号院内砖墙。朱某1、朱某2户口亦一直在延庆区大榆树镇×村内，且均未申请其他宅基地。经调查，王某在其生父去世后主要随同其奶奶生活。上述事实，有××村棚户区改造和环境整治项目宅基地房屋拆迁补偿安置协议书、分家协议、户口本复印件及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，本案双方争执的焦点为：一、分家协议的效力；二、遗产范围；三、拆迁补偿利益的分割。就上述三个争执的焦点，本院做如下分析论证及认定。一、分家协议的效力。本案中，诉争的两处宅基地从原始取得情况看均登记在朱某3名下，除宅基地使用权家庭成员平等享有外，宅基地上的房屋主要由朱某3与张某夫妻所建，属朱某3与张某夫妻共同财产。在朱某3去世后，张某、朱某1、朱某4订立分家协议，将诉争的两处宅基地及房屋进行分割。因朱某3并未与王某形成继父女关系，王某不属于朱某3之家庭成员。故订立分家协议时，王某虽不在场且未签字，亦不构成其效力瑕疵。二、案涉拆迁前的宅基地房屋是否属于朱某3与张某的遗产。宅基地上的房屋主要由朱某3与张某夫妻所建，原属朱某3与张某夫妻共同财产。在朱某3去世后，张某、朱某1、朱某4订立分家协议，将该房屋分割分配，实为张某将自己在夫妻共同财产中的房屋份额及其继承朱某3遗产所应得之房屋份额一并赠与朱某1、朱某4。该赠与合同成立并生效，且已履行完毕。即使分家协议中确实存在代签字之问题，意思表示的形式瑕疵亦已得到补正。故案涉宅基地房屋在被拆迁前已不属于朱某3、张某遗留的遗产。朱某3、张某二人共同育子朱某4、朱某1，因朱某4已去世且生前未婚，未生育子女，故应由其第二顺序继承人王某、朱某1继承朱某4的遗产。本院结合庭审查明的事实，综合认定位于北京市××村东区54号院内旧北房四间（对应宅基地面积221.11㎡），属于朱某4的遗产范围。三、拆迁补偿利益的分割问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。与父母共同居住的未另行审批宅基地的子女，在父母去世之后，作为户内人员，理应继续享有该宅基地使用权。而已经通过婚姻、分家另过等方法已经另行取得宅基地的子女，不应再享有该宅基地的任何使用权益，否则即违背了上述规定中农村家庭户“一户一宅”的原则。拆迁补偿总款由宅基地房屋拆迁补偿款、补助费、奖励费构成。现本院按照上述原则就拆迁利益分割作如下分析。其中54号院中属于朱某1之应继承份额，按照朱某1之陈述并结合案情分析应知其已处分给其子朱某2。（1）区位补偿价。本案中，因王某不属于本集体经济组织成员，故其不应享有案涉房屋的宅基地使用利益。而朱某1、朱某2户口所在地为大榆树镇×村东区（即本案案涉房屋所在地），且其二人一直居住在39号院与54号院落中，系共居人身份，故朱某1、朱某2应该享有39号院、54号院内宅基地的使用利益。（2）重置成新价。依据上述事实，作为继承人，王某应与朱某1大致平均继承54号院的旧北房四间对应的重置成新价。本院综合结合居住时间以及实际获取的拆迁利益等因素，对王某应分得的具体数额进行酌定。（3）拆迁补助款、拆迁奖励费、集体配合奖的分割。拆迁补助款、拆迁奖励费、集体配合奖系针对实际居住人发放的，而拆迁时仅朱某1、朱某2在案涉房屋内实际居住，故《拆迁补偿安置协议》关于54号院内奖励费、补助费为依据取得的相关利益应归朱某1或朱某2享有。（4）因租房周转费系按照预选的安置面积给予的临时安置费，弃房补助款系按照安置面积给予的补助款，安置房屋现尚未建成交付，故对于租房周转费、弃房补助款及安置房屋，本院在本案中不予处理。因作为朱某4遗产部分转化的拆迁款已由朱某2领取，故朱某2应按继承人王某所分得的款项数额予以返还。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、朱某2于本判决生效后七日内返还王某拆迁款100000元；二、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18304元，由王某负担16004元（已交纳）；朱某2负担2300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈小红人民陪审员  朱来荣人民陪审员  赵 欢二〇二〇年六月五日法官 助理  康 晶书 记 员  王柳青