云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终791号上诉人（原审原告）：景洪嘎洒利达建筑材料租赁部。住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市嘎洒镇曼凹村。统一社会信用代码：92532801MA6L26B04G。经营者：张伯战，男，1963年11月14日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市嘎洒镇曼凹村。委托诉讼代理人：荣毅星，文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：黄国兵，男，1974年11月12日出生，汉族，身份证地址重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：重庆中川建设有限公司。住所地重庆市荣昌区昌元街道莲花路50号4-1。统一社会信用代码：91500226787492554W。法定代表人：邓成孝。委托诉讼代理人：冯思睿，云南隆云律师事务所律师。特别授权代理。上诉人景洪嘎洒利达建筑材料租赁部（以下简称“利达租赁部”）因与被上诉人重庆中川建设有限公司（以下简称“中川公司”）、黄国兵建筑设备租赁合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2018）云2801民初2980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人利达租赁部的委托诉讼代理人荣毅星、被上诉人中川公司的委托诉讼代理人冯思睿到庭参加诉讼，被上诉人黄国兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。利达租赁部上诉请求：一、撤销（2018）云2801民初2980号民事判决；二、依法改判中川公司、黄国兵共同支付所欠利达租赁部建筑材料租赁款计人民币419816元；及依照所签《建筑周转材料租赁合同》第十二条所约定向利达租赁部支付违约金10万元，以上共计519816元；三、一、二审案件受理费用均由两被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，认定证据错误，适用法律失当。一、一审法院认定事实不清，未能查明事实情况；一审法院认定事实为“利达租赁部与黄国兵于2014年6月20日签订了《建筑周转材料租赁合同》，合同约定了租赁情况，并在合同尾部加盖了公章”属于认定事实错误，上诉人是和两被上诉人签订的《建筑周转材料租赁合同》，被上诉人中川公司是该工程的建筑方是实际施工人，该工程就是被上诉人中川公司所做，被上诉人黄国兵只是该公司的现场负责人（这一事实在庭审中被上诉人中川公司有过承认及说明黄国兵身份），中川公司也没有任何证据证明该工程转包给了黄国兵。中川公司就是该合同的合同相对人，就应对合同所产生的结果承担责任。另鉴定意见书出来后，中川公司并未对黄国兵有任何追究责任的情况，如果按照中川公司在庭审中所述是黄国兵私刻公章的话，被上诉人中川公司知道后为什么不追究黄国兵的责任，上述情况值得考量。二、一审法院认定证据错误。中川公司在一审庭审中提出对合同上公章的真实性质疑，申请鉴定该公章，一审法院委托昆明锦康司法鉴定中心对《建筑周转材料租赁合同》中的公章真实性进行鉴定，鉴定意见是“检材《建筑周转材料租赁合同》上重庆中川建设有限公司的印章印文与样本上的印章印文不是同一枚印章所盖”，据此一审法院认为中川公司不是本案中合同相对人不应对材料租赁款及违约金承担责任属于认定证据错误，鉴定书只是鉴定意见书而不是鉴定结论书也不是鉴定决定书，只是相对的意见只能做为定案的一个依据，本案中没有其它任何证据表明中川公司不是本案的合同相对人，也没有任何证据表明合同上印章就不是中川公司的公章，公司在不同阶段或者在同一阶段有多枚公章都是有可能的。另鉴定意见书只是依照检材所判定，而检材只是依据中川公司提供盖在授权委托书上的印章，而不是实际现在中川公司的公章，即使中川公司不能提供公章也应当调取工商登记机关或者相关单位留存的文件上的中川公司的印章做为检材，上述检材得出的鉴定意见也只是不是同一枚印章所盖而没有说是合同上的印章就不是中川公司的公章所盖，也不能证明合同上面的中川公司的公章就是谁私刻的或者是假章，这里一审法院有严重的认定证据错误。两个印章都有可能是真的也有可能被上诉人提供的检材上面的公章印文是假的。鉴定意见书不能做为唯一的定案依据。另本案中合同是2014年6月20日所签订，本案是2018年11月22日开庭，被上诉人所提供授权委托书时间也是2018年所签，中间时间超过4年，中川公司在这几年中换了公章或者刻了新的公章都是有可能的。三、本案一审法院适用法律失当。依照最高人民法院相关指导案例及指导意见“无权代理人使用‘虚假印章’，如构成表见代理，亦应认定所涉文件、合同成立有效。本案中公章还不能证实是虚假印章，即使是本案中也属于明显的表见代理情况。另本案中双方所签合同中公章被上诉人方多次使用，就上诉人所知道的就有质量监督部门等政府部门还有混凝土搅拌站等非政府单位。故上诉人认为本案情况属于主张争议印章真实一方证明印章所属单位知晓该印章而未作否认，即使争议公章与备案公章不一致，也应认可其效力。”故本案中一审法院适用法律失当。中川公司答辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确；二、上诉人陈述的事实和理由不符合客观事实。中川公司自始至终没有认可黄国兵是案涉工程的实际施工人，也没有授权过黄国兵与上诉人签订任何合同，本案未形成表见代理，而是一个无效代理行为，被上诉人从未使用过上诉人提交的任何租赁物。请依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人黄国兵未答辩。利达租赁部一审诉讼请求：1.黄国兵、中川公司向利达租赁部支付建筑材料租赁款419816元；2.黄国兵、中川公司按照《建筑周转材料租赁合同》第十二条约定的内容向利达租赁部支付违约金10万元；3.黄国兵、中川公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2014年6月20日，利达租赁部作为甲方与作为乙方的黄国兵签订《建筑周转材料租赁合同》，约定：乙方向甲方租赁建筑钢管、扣件、顶托，以提货时双方材料经办人签字为准；乙方向甲方租用的钢管、扣件、顶托从2014年6月份起至乙方还清租用甲方所有品种的材料后，如租金尚未结清，此合同仍为有效合同，租金结清后，本合同自动失效（不满30天按30天算，超过30天按实际天数计算）；材料租金计算时间从乙方在甲方仓库提货当日起计算，到乙方退清材料入库办清手续为止（包括材料退租当天）；乙方向甲方租用的钢管按米计算租金，钢管每米每天0.01元，钢扣件按每套计算租金，每套每天0.01元，顶托每套每天0.03元。乙方向甲方所用的钢管、扣件、顶托只限乙方在勐罕镇铂金华工地使用。材料出租时，乙方的经办人必须在甲方现场清点，如发现有吹洞、焊疤、弯扭、开裂等不符合建筑架子管使用标准的材料，乙方有权拒收。材料数量以双方材料员签字的凭证为准，材料出库后发生短少或者中途丢失，甲方概不负责。乙方租赁甲方材料往返运费、装卸车码堆费均由乙方承担，如乙方不能派车、派人装卸、码堆，可由乙方委托甲方代办，但费用由乙方负责。本合同任何一方违约，需向非违约方承担违约金10万元。同时对退还材料时短少、损坏、报废、清洗、维修等费用进行了约定。合同尾部加盖了中川公司印章，庭审过程中，中川公司对该印章的真实性提出质疑。根据中川公司的申请，一审法院依法委托昆明锦康司法鉴定中心对《建筑周转材料租赁合同》中的印章真实性进行鉴定。昆明锦康司法鉴定中心于2019年7月23日作出昆锦司［2019］文鉴字第130号《印章印文鉴定意见书》，鉴定意见为“检材《建筑周转材料租赁合同》上重庆中川建设有限公司的印章印文与样本上的印章印文不是同一枚印章所盖”。同时产生鉴定费3000元，该费用由中川公司垫付。2016年5月31日，利达租赁部向中川建筑公司景洪园丁小区发出函告，载明从2014年6月23日至2016年5月31日止，累计应支付各项费用合计649816.02元，扣除已经支付的230000元，尚欠419816元。上述款项经甲方经办人张婵、乙方经办人黄国兵核算正确无误。该函告由黄国兵签字确认。另查明：景洪市嘎洒利达建筑周转材料租赁部于2014年9月9日变更工商登记为“景洪嘎洒利达建筑材料租赁部”。双方发生争议后，经利达租赁部多次催收未果，诉至一审法院。一审法院认为，关于黄国兵、中川公司是否应当向利达租赁部支付材料租赁款419816元及违约金10万元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效……”第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”及第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”之规定，本案中，利达租赁部与黄国兵签订的《建筑周转材料租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法应当认定有效。利达租赁部按照合同约定履行了交付建筑材料的义务，黄国兵负有支付租赁费的义务。一审法院认为，黄国兵拒不履行合同义务的行为，已经构成违约，据此，利达租赁部主张黄国兵支付建筑材料租赁款419816元及违约金10万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。根据鉴定意见，《建筑周转材料租赁合同》中“重庆中川建设有限公司”字样的印章与中川公司的印章不是同一枚印章，据此，根据合同相对性原则，利达租赁部主张中川公司连带支付建筑材料租赁款419816元及违约金10万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄国兵于判决生效之日起三十日内向利达租赁部支付建筑材料租赁款419816元；二、黄国兵于判决生效之日起三十日内向利达租赁部支付违约金10万元；三、驳回利达租赁部的其他诉讼请求。案件受理费8998元，由黄国兵负担并迳付利达租赁部。司法鉴定费3000元，由利达租赁部向中川公司迳付。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的法律事实予以确认，并补充认定以下事实：案涉《函告》中的“中川建筑公司景洪园丁小区项目部”工程所在地为勐罕镇铂金华，中川公司认可该小区系其承建，黄国兵系该公司员工。本院认为，本案的争议焦点系中川公司是否应对案涉款项租赁款419816元、违约金10万元承担支付责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”案涉工程勐罕镇铂金华系中川公司承建的工程，黄国兵系该公司员工，案涉《建筑周转材料租赁合同》上有“重庆中川建设有限公司”字样的印章，结算清单上“对方经办人”处也有黄国兵签字确认，作为合同相对人利达租赁部有充分理由相信合同当事人另一方为中川公司，中川公司应按照合同约定履行合同义务，《建筑周转材料租赁合同》上中川公司印章的真伪不影响中川公司承担合同责任，中川公司应按照合同约定向利达租赁部支付租赁款419816元、违约金10万元。如中川公司认为他人伪造公司印章侵害公司权益，可另行主张，不是本案审理范围，本院不予审查。综上所述，上诉人利达租赁部的诉讼请求成立，本院予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，缺席判决如下：一、撤销景洪市人民法院（2018）云2801民初2980号民事判决第三项；二、变更景洪市人民法院（2018）云2801民初2980号民事判决第一项为：“一、重庆中川建设有限公司、黄国兵于本判决生效之日起三十日内向景洪嘎洒利达建筑材料租赁部支付建筑材料租赁款419816元；”；三、变更景洪市人民法院（2018）云2801民初2980号民事判决第二项为：“重庆中川建设有限公司、黄国兵于判决生效之日起三十日内向景洪嘎洒利达建筑材料租赁部支付违约金10万元；”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费8998元，由被上诉人重庆中川建设有限公司、黄国兵负担；上诉人景洪嘎洒利达建筑材料租赁部预交的二审案件受理费本院不另清退，被上诉人重庆中川建设有限公司、黄国兵将其应负担的二审案件受理费8998元迳付上诉人景洪嘎洒利达建筑材料租赁部；一审案件受理费按二审收取；司法鉴定费3000元由被上诉人重庆中川建设有限公司负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决确定的履行期限届满之日起法律规定的二年内向一审法院申请强制执行。审判长 臧   翠   玲审判员 陈瑜审判员徐艺华二〇二〇年六月二十四日书记员 李   岩   俊