广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤15民终185号上诉人(原审被告)：叶文凭，男，1959年12月19日出生，汉族，住海丰县********民委员会豪丰广场宿舍北三梯701号。委托诉讼代理人：叶国志，广东展业律师事务所律师。委托诉讼代理人：马小演，广东展业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭火木，男，1967年8月16日出生，汉族，住海丰县***********。上诉人叶文凭因与被上诉人彭火木民间借贷关系纠纷一案,不服广东省海丰县人民法院（2019）粤1521民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人叶文凭上诉请求：1.判决撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决错误认定上诉人向被上诉人借款30万元的债权债务关系成立的事实，依据明显不足。上诉人与被上诉人是合作伙伴，因上诉人在湖北有一个工程项目，被上诉人有意参与，并亲自前往湖北恩施项目现场进行实地考察，并通过其儿子彭坤益于2018年2月3日支付30万元，其中10万元是在恩施新泰利旅游开发有限公司直接刷卡交付的，作为工程保证金；第二笔20万元是付给孙华峰作为居间费的。2018年4月2日，被上诉人委托其儿子彭坤益与上诉人、余胜集签订《合作协议书》，三方达成合作关系，在湖北恩施租赁了办公场所，购买了办公用品等。但后来由于一直没有拿到正式的施工令，项目暂时搁浅，合作过程中发生的相关费用至今没有结算。之后，被上诉人一直要求上诉人退回30万元的投资款，并要求上诉人于2018年5月16日书写涉案“借条”给他，又向附城派出所报警称上诉人诈骗，附城派出所进行了相应的调查，证明不存在“诈骗”。实际上，双方也根本不存所谓的“民间借贷”关系，上诉人从未收到被上诉人支付的任何款项。被上诉人除了涉案“借条”外，没有其他任何证据能与之形成完整的证据链，该“借条”明显应视为孤证，根本不能作为定案的依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，应当认定本案民间借贷关系不能成立。综上，涉案“借条”所称的30万元，完全系上诉人与被上诉人之间的合作投资款，根本不存在所谓的“民间借贷”关系。原审判决明显认定事实错误，对上诉人明显不公。上诉人为维护自己的合法权益，特提出上列的上诉请求，请依法作出公正的判决。被上诉人彭火木辩称，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决；本案一、二审诉讼费用由上诉人负担。事实与理由：上诉人与被上诉人是朋友关系，上诉人因做生意缺乏资金，于2018年5月16日向被上诉人借款30万元，上诉人出具借条给被上诉人收执，借条上约定还款期限至2018年9月1日。借款期满后上诉人没有付还借款，经被上诉人多次催讨拒不付还，被上诉人为保护合法权益，特提起诉讼。一审法院的判决事实清楚，证据充分，判决正确。上诉人向被上诉人的借款与上诉人同被上诉人的儿子彭坤益的合作伙伴关系风马牛不相及。被上诉人的儿子彭坤益与上诉人签订合作协议，彭坤益先后投资30万元，是另一法律关系，应由彭坤益另行主张权利。综上事实，恳请支持被上诉人的请求。彭火木向一审法院起诉请求：1.判决叶文凭付还借款30万元及自起诉起至还清欠款止，按中国人民银行规定的同期同类借款利息；2.本案诉讼费由叶文凭承担。一审法院认定事实：彭火木、叶文凭系朋友关系，叶文凭因做生意缺乏资金，于2018年5月16日向彭火木借款30万元，叶文凭出具一张《借条》给彭火木收执，叶文凭并在借条上借款人处签名捺指模。借条上约定还款期限至2018年9月1日，没有约定借款利率。借款期满后，叶文凭没有付还借款，彭火木多次向叶文凭催讨未果，遂于2019年11月18日向一审法院提起诉讼，请求支持彭火木上列诉讼请求。叶文凭则抗辩30万元是双方合伙合作的投资款，双方不存在借贷关系。一审法院认为，叶文凭向彭火木借款30万元，事实清楚，证括充分，双方债权债务关系成立，彭火木请求叶文凭偿还借款30万元，合理合法，依法予以支持。彭火木请求从起诉之日起计算利息，但彭火木、叶文凭之间借款没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，彭火木请求借款期内利息，依法不予支持。借款期满后，叶文凭没有还款，其行为构成违约，叶文凭应承担相应民事责任，故从2019年11月18日起叶文凭应补偿其利息，利息可参照银行利率计算。叶文凭抗辩30万元系合伙合作投资款，证据不足，并且叶文凭系具有完全民事行为能力的公民，应当意识到书写借条必须承担的法律后果，故叶文凭抗辩理由，依法不予采信。至于双方合伙合作关系，是与本案不同民事法律关系，不予合并审理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：叶文凭应于本判决生效之日起10日内偿还彭火木借款30万元及从2019年11月18日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心当月公布的贷款市场报价利率计算的利息。叶文凭如未在本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，简易程序减半收取2900元，由叶文凭负担。本院经审理查明，一审认定事实对借款形成原由的认定证据不足，其他事实的认定基本清楚，证据充分，予以确认。根据一审已质证的证据，本院另查明以下事实：2018年2月2日，海丰县航海机电设备有限公司（法定代表人叶文凭）与恩施新泰利旅游开发有限公司签订《景观绿化工程施工合同》，合同总价款为30万元。2月3日彭火木儿子彭坤益支付30万元。2018年4月2日，叶文凭与彭火木、余胜集为三股东就海丰县航海机电设备有限公司投资恩施工程项目签订了《合作协议书》，其中：叶文凭控股70%、彭火木和余胜集各控股15%，落款处由彭火木的签名由儿子彭坤益代签。叶文凭称合伙投资项目工程因故没有开展亦无结算，彭火木在一审中亦称儿子彭坤益参与的合伙工程没有开始。案经调解，当事人无法达成和解协议。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据诉辩双方的意见，本案焦点是讼争款项的性质是借款还是合伙投资的问题。根据查明事实，彭火木确实由儿子彭坤益与叶文凭签订了合伙协议，案涉款项与叶文凭投资合同项目款项、彭坤益支付款项相吻合，时间上相隔短并具有连贯性，叶文凭立据的《借条》亦形成于合伙投资无法开展的不久之后。彭火木虽对此予以否认，因案涉款项数额巨大，其仅是单方陈述反驳但未能提供借款来源、付款凭证的事实依据。显然，叶文凭提交的证据在证明借款系因合伙发生的款项上具有高度证明力的盖然性。是故，叶文凭主张案涉借款系因合伙所形成的理据充分，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”据此，叶文凭、彭火木因合伙清算将投资款转化为借款，二人因此形成民间借贷关系。一审虽对借款形成事由的认定不当，但实体处理正确，本院予以维持；叶文凭以合伙投资未结算为由主张不负还款义务的请求缺乏理据，本院不予支持，至于合伙有无其他待结算的争议事项，当事人及利害关系人可另行主张权利。综上所述，叶文凭的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人叶文凭负担（已缴清）。本判决为终审判决。审 判 长 许少棠审 判 员 施伟强审 判 员 叶剑亚二〇二〇年六月二日法官助理 黄彬斌书 记 员 黄思婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。