辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初1432号原告：大连久隆肉鸡养殖专业合作社，住所地辽宁省瓦房店市九龙街道办事处平房村。统一社会信用代码：93210281554976208C。法定代表人：刘凯春，该合作社总经理。委托诉讼代理人：陈爱丽，该合作社行政部经理。委托诉讼代理人：刘文朋，辽宁华夏律师事务所律师。被告：宋德生，男，1971年1月23日出生，汉族，现住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：王忠学，大连庄河市新华法律服务所法律工作者。原告大连久隆肉鸡养殖专业合作社诉被告宋德生种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连久隆肉鸡养殖专业合作社委托诉讼代理人刘文朋、陈爱丽，被告宋德生及其委托诉讼代理人王忠学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连久隆肉鸡养殖专业合作社向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告经营损失29849.8元及利息（自起诉之日起至还清经营损失之日止按照同行业拆借LPR计息）；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月16日，原告与被告宋德生签订了《肉鸡委托养殖合同》，被告在位于辽宁省庄河市小河沿养鸡场养殖原告放养的肉鸡，合同签订后原告按照合同约定于2016年7月31日为被告提供鸡雏5500只、价款30250元，养殖过程中提供鸡饲料42200公斤、价款82840元，兽药价款12627元，原告总投入为125717元并提供养殖技术服务；被告仅将育成的商品鸡4928只交付给原告、重量为9760公斤、价款为95867.2元，养殖成活率为90%，远远低于合同约定的97%，被告本批次养殖成果经核算后给原告造成经营损失29849.8元，原告在《肉鸡饲养回收合同》到期时向被告索要上述养殖经济损失款，被告以无款为由拒不给付，现原告为维护自身合法权益特向瓦房店市人民法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告宋德生辩称，不同意原告的诉讼请求。被告没有跟原告签订过肉鸡养殖合同。案涉的合同及所有的票据均非被告本人签名，因此对被告来说是无效的。根据合同相对性原则，被告没有在案涉合同及所有票据上签名，也未实际养殖原告的肉鸡，被告不是合同的当事人，不承担合同义务，原告的起诉缺乏基本的法律依据，诉讼主体错误，请求法院驳回原告对被告的起诉。原告大连久隆肉鸡养殖专业合作社围绕其诉讼请求依法提交下列证据：证据1.肉鸡委托养殖合同及附件，证明2016年1月11日至2017年1月11日原告、被告建立养殖回收合同关系，原告按约定提供鸡雏、饲料、药品；证据2.饲养户收货欠据，证明被告收到原告提供的鸡雏5500只，价款30250元，饲料42200公斤，价款82840元；证据3.药品提货单，证明被告收到原告提供的价款为12627元的兽药；证据4.过磅单，证明被告向原告交付育成的商品鸡4928只，重量为9760公斤，价款为95867.2元。被告宋德生围绕其答辩意见依法提交下列证据：证据1.古城机械厂的工作证明；证据2.受案合同期间的工资证明，均证明被告在2016年7月至9月间，在庄河市古城机械厂工作，没有养殖原告诉称的肉鸡。本院组织当事人进行了当庭质证，经审核对上述证据认定如下：原告提供的证据1-4，被告否认上述证据中“宋德生”的签名系其本人所签，对此本院认为，原告提供的上述证据均签有“宋德生”的名字，并附有被告宋德生的身份证据复印件，上述四份证据相互印证，能够证明原告与被告之间形成养殖回收合同关系，并原告已履行向被告提供鸡雏、饲料、药品的义务及被告进行养殖并交付成鸡的事实，被告宋德生均称上述证据中的签名并非其本人所签，但经法庭询问其不申请司法鉴定，且宋德生辩称其把鸡棚租给别人，但并未进一步提供租赁合同或其它证据加以证明，因此对于原告提供的证据1-4本院予以确认。被告提供的证据1-2，均加盖庄河市古城机械厂的印章，但被告并未提供工商登记信息来证明该机械厂的真实存在，且被告亦未提供劳动合同、缴纳劳动保险证明等加以佐证，仅凭上述两份证据不足以证明被告在庄河市古城机械厂工作的事实，另即使上述证据真实，亦不能排除其签订养殖合同并养殖肉鸡的可能性，因此对于被告提供的证据1-2本院不予确认。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月16日，原告大连久隆肉鸡养殖专业合作社（甲方）和被告宋德生（乙方）签订《肉鸡饲养合同》及附页，合同中约定：“合同期限自2016年1月11日至2017年1月11日。饲养天数及交鸡：正常情况下43-48天，乙方应提前3天向甲方提报交鸡计划，双方协商确定具体交鸡时间，到厂屠宰，毛鸡运费由乙方承担。交鸡数量：回收毛鸡成活率标准为97%，超出部分按当日甲方市场开盘价格予以结算。甲方职责及权利、义务：1.甲方向乙方提供饲养所需鸡雏、饲料、药物、疫苗，以上物资权属归甲方所有；2.有权了解、指导、规范乙方的各项饲养管理工作；3、提供免费养殖技术指导。乙方职责及权利、义务：全程使用甲方提供的鸡雏、饲料、药物、疫苗；不得对外销售毛鸡，及掺入非乙方饲养的毛鸡，一旦出现按违约处理，赔偿因此导致甲方的所有损失。毛鸡回收标准及要求：1.毛鸡到场平均体重≥2.4kg/只为合格鸡，7、8、9月份为2.25kg/只；2、体重≤1.75kg～＜2.4kg，以2.4kg为基准，每降0.05kg，回收价下调0.04元kg”。饲养合同附页中约定：“入雏日期：2016年1月11日，入雏数量：5500只。鸡雏价格：4元/只。回收价格：10元/kg（到屠宰场价格）。结算方式：饲养户收货欠据作为公司与养户结算依据”。饲养合同附页中同时约定：“料肉比规定到厂1.8：1，低于部分扣罚1000元/吨，如料肉比高于2.2：1则认定乙方卖鸡、卖料，甲方将依法起诉，追究其法律责任。”根据被告宋德生签收的饲养户收货欠据，2016年7月31日，被告宋德生收到原告给付鸡苗5500只，饲养户收货欠据记载鸡苗单价为5.5元，金额计30250元。2016年7月-9月之间，被告宋德生签收原告给付的饲料价值82840元。提货单上记载宋德生签收的药品共12636元。以上共计125726元。2016年9月13日，被告宋德生交付饲养肉鸡，过磅单上记载回收鸡共4928只，重量为9760kg。交付的肉鸡成活率为90%（4928÷5500），根据肉鸡饲养合同上签订的肉鸡回收价值计算方法，该批鸡价值共95867.2元。本院认为，首先，关于原告与被告之间是否形成养殖回收合同关系，被告是否系本案适格主体问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，从原告提交的肉鸡委托养殖合同及附件、饲养户收货欠据、药品提货单、过磅单及原告的身份证复印件等相关证据来看，原告在签订《肉鸡饲养合同》时，已经对被告养殖户的身份尽到了审查的义务，原告提供的证据足以证明原、被告之间存在养殖回收合同关系并已实际履行，故原告的举证责任已经完成。被告称原告提供的证据中的签名均不是其本人所签，即是对原告诉讼请求所依据事实的反驳，被告有责任提交相应的证据加以证明，而被告提供的工作证明及工资证明真实性无法确定，且亦不足以反驳原告主张的事实，且对于笔迹的认定，需要专业部门作出认定，被告只有提交鉴定机构的鉴定结论证明签名笔迹不是自己所签，才算完成了举证责任，因此本案笔迹鉴定的举证责任应由被告承担，被告在庭审中明确表示不申请鉴定，其应当承担举证不能的法律后果。因此，原告与被告之间的养殖回收合同关系成立。其次，关于原告所主张的经营损失的承担问题。第一，原告与被告签订的《肉鸡饲养合同》及附页中约定“乙方（被告宋德生）不得对外销售毛鸡，及掺入非乙方饲养的毛鸡，一旦出现按违约处理，赔偿因此导致甲方（原告大连久隆肉鸡专业合作社）的所有损失。如料肉比高于2.2：1，则认定乙方卖鸡、卖料，甲方将依法起诉，追究其法律责任。”该《肉鸡饲养合同》及附页均系原告预先拟定的条款，且从本院受理的原告起诉其他养殖户承担合同责任的纠纷来看，该《肉鸡饲养合同》及附页并不是针对某位养殖户或者某个具体合同拟定的，而是为同类交易多次重复使用，原告也没有提供证据证明该条款系与被告协商一致而达成的，该条款为格式条款。依照常理，通常情况下在养殖过程中肉鸡的成活率及质量，主要决定于鸡苗产品质量、养殖户的自身饲养管理，养殖技术保障与药物效果和鸡只的生长环境等因素，上述任何一环节出现问题，均有可能影响成品鸡的数量和质量。如上所述影响料肉比高低的因素有很多，养殖户卖鸡、卖料并不是影响料肉比的唯一因素，原告不加区分的约定“料肉比高于2.2：1，则认定乙方卖鸡、卖料，应赔偿甲方的所有损失”，明显加重了被告的责任，是对所产成品鸡数量及质量风险责任的转嫁，对被告明显不公平，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该条款应属无效。第二，本案涉及的肉鸡饲养合同兼具技术提供和买卖两种法律行为的特征。从双方的合同目的出发，养殖合作社的最终目的是得到符合约定标准的成品鸡，而养殖户的合同目的则是通过具体的养殖管理活动来获取劳动报酬。期间，就养殖合作社而言，其应当保证质量向养殖户提供鸡苗、饲料、药品并提供技术支持。整个养殖过程中，养殖合作社所提供的实质性技术和环节尤为重要，直接影响到双方的合同目的是否实现；就养殖户来说，其应尽力避免因自身管理失误、人为的意外事故以及成本控制不当而达不到结算标准的损失。本案中，被告宋德生交付的毛鸡成活率为90%，未达到合同约定的97%，料肉比高于2.2：1。关于成活率未达标的原因，双方当事人并未进行说明。成活率未达标的原因可能性是多样的，有可能系原告大连久隆肉鸡养殖专业合作社履行合同不当所致（如提供的鸡苗质量不合格、技术保障不到位等），也有可能是被告宋德生的原因所致（如饲养行为不当、人为意外事故等）。本案中，原告未能举证证明自己已适当完成了合同义务，即因宋德生的养殖行为不当或者违反养殖要求造成成活率未达标；被告也未能证明自己的养殖活动完全善意无过错，因此对于本案毛鸡养殖成活率未达标系因双方共同原因所致，双方均存在过错。同时，考虑到原告大连久隆肉鸡养殖专业合作社在养殖回收合同关系中，作为专业的养殖合作社较养户来讲占有优势地位，在养殖生产过程中控制了养殖鸡雏的质量、饲料质量、药品投放量和药品质量，其更有能力规范养殖户的养殖过程，对于养殖成活率不足预期，过错显然更大，需承担更重的责任。同时综合考虑双方当事人的抗风险能力以及各自过错程度，本院酌定原告大连久隆肉鸡养殖专业合作社应对损失结果承担70%的责任，被告宋德生承担30%的责任。最后，关于原告请求的利息，本院认为因原告的诉讼请求本身即是经营亏损，对于在此基础上的利息于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告宋德生于本判决生效之日起十五日内向原告大连久隆肉鸡养殖专业合作社赔偿经济损失8955元（29849.8元×30%）；二、驳回原告大连久隆肉鸡养殖专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元，由原告大连久隆肉鸡养殖专业合作社负担382元，由被告宋德生负担164元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李 玲人民陪审员  夏宏亮人民陪审员  宋明洁二〇二〇年六月十八日书 记 员  尹丽葵