江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终578号上诉人（原审原告）：陈中恒，男，1973年03月20日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。上诉人（原审原告）：萧伟国，男，1987年09月16日出生，汉族，住广州市白云区。上诉人（原审原告）：蔡福，男，1958年05月02日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审原告）：林翠萍，女，1985年10月13日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审原告）：萧伟峰，男，1972年10月30日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人（原审原告）：陈晓霞，女，1973年10月29日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人（原审原告）：茂名市电白区滨城贸易有限公司，住所地茂名市电白区电城镇港头管区港头村，统一社会信用代码91440904684495947M。法定代表人：陈李仁，该公司执行董事。以上七上诉人共同委托诉讼代理人：王朝华，广东千里行律师事务所律师，代理权限为特别授权。以上七上诉人共同委托诉讼代理人：黄烈，广东千里行律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：邓建平，男，1969年05月01日出生，汉族，住抚州市临川区。委托诉讼代理人:杨金芸，江西三松律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人:罗经纬，江西三松律师事务所律师（实习），代理权限为一般代理。原审第三人：赣州阊寰冷链物流有限公司，住所地赣州市赣县区梅林镇赣新大道105号3栋写字楼、3栋店里10号。法定代表人：陈中恒，总经理。原审第三人：广东阊寰投资集团有限公司，住所地广州市天河区体育西路153号0701房。法定代表人：陈中恒，该公司董事长。上诉人陈中恒、萧伟国、蔡福、林翠萍、萧伟峰、陈晓霞、茂名市电白区滨城贸易有限公司（以下简称：滨城公司）因与被上诉人邓建平，原审第三人赣州阊寰冷链物流有限公司（以下简称：赣州阊寰公司）、广东阊寰投资集团有限公司（以下简称：广东阊寰公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初5376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈中恒、萧伟国、蔡福、林翠萍、萧伟峰、陈晓霞、滨城公司的共同委托诉讼代理人黄烈，被上诉人邓建平的委托诉讼代理人杨金芸、罗经纬到庭参加庭询。原审第三人赣州阊寰公司、广东阊寰公司未参加庭询。本案现已审理终结。陈中恒、萧伟国、蔡福、林翠萍、萧伟峰、陈晓霞、滨城公司上诉请求：1.撤销一审判决并发回重审；2.本案一、二审诉讼费费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决完全不理会上诉人提出的（2019）赣1002执异85号民事裁定中程序违法的意见，对该程序的合法性未经审查就直接驳回上诉人的诉讼请求，明显错误。上诉人因对(2019)赣1002执异85号民事裁定不服提起了执行异议之诉。在民事诉状中以及在一审审理期间，上诉人多次申明，原执行部门没有依法向上诉人送达被上诉人提出的要求追加上诉人作为被执行人的执行异议申请的相关材料，剥夺了上诉人的诉讼权利，该执行裁定已违反法定程序，理应予以撤销。对此，一审法院应对执行裁定是否符合法定程序进行审查。但令人错愕的是，一审判决完全不理会上诉人的意见，对原执行裁定的程序违法行为视而不见并径直驳回上诉人的诉求，如此判决不但违法而且有失公允。二、一审法院对上诉人提交的补充证据，不组织开庭质证也未采信该部分证据就径行判决,剥夺上诉人的举证权利，再次程序违法。本案第一次开庭审理后，上诉人向一审法院提交了江西省赣州市中级人民法院(2019)赣07执异118号案的送达回证、应诉通知书、传票等证据。该证据是上诉人陈中恒在本案开庭后收到的材料,依法属于新证据，一审法院依法应予以接纳。该案件与一审法院(2019)赣1002执异85号同为债权人申请追加股东作为被执行人的案件，而该案件的承办人按照法定程序向上诉人陈中恒送达了执行异议申请书等材料并安排了异议听证，进一步说明一审法院(2019)赣1002执异85号案没有将被上诉人的执行异议材料送达各上诉人的行为属于程序违法。上诉人除了提交该部分证据材料外，还根据一审法院的要求补充提交了建设银行转账凭证，用于证明广东阊寰公司在2013年增资时，股东陈中恒、陈晓霞、何伟峰、姚艳清已按各自投资比例足额投入新增的注册资本，使公司注册资本达到了章程规定的21300万元，也据此说明增资前的各股东不存在没有足额出资的情形。一审法院对上述证据材料未组织开庭质证,既没有在判决书中反映上诉人的举证情况，也未对该部分证据材料作出任何回应就直接作出判决，显属程序违法。综上所述，上诉人认为，一审法院是以程序违法的判决来维护程序违法的裁定，所作判决没有任何正当性。为此，上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起上诉，恳请二审法院查明事实,依法支持上诉人的上诉请求。邓建平答辩称，一、执行异议裁定不存在撤销的问题。最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条规定，被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经过审理，按照下列情形分别处理：(一)理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；(二)理由不成立的，判决驳回诉讼请求。从这一规定可以看出，执行异议之诉并不需要对执行异议裁定的形成进行程序性审查，当事人对执行异议裁定不服的有权提起诉讼，对一审判决不服的还可以提起上诉，这是法律赋予当事人的救济途径，法院有权根据查明的事实直接作出变更、追加与否的判决。因此，上诉人提起异议之诉要求撤销执行异议裁定没有法律依据。二、一审判决不存在程序违法的问题。一审开庭之后，上诉人又提交了部分证据材料，该材料在2020年2月期间一审法院交由邓建平质证，之后邓建平提交了书面的质证意见，这种证据质证的方式并没有侵害上诉人的任何权利，也不违反任何法律规定。三、上诉人的上诉请求不能成立。从现有的证据来看，上诉人根据要求先后在2010年和2013年缴纳了出资款，但随即马上将所有的款项转走且未提供证据证明合理去向，应属抽逃出资或明知股权存在瑕疵仍予以受让未尽审慎注意义务，按照上述司法解释的规定，一审判决追加上诉人为被执行人符合法律规定。综上，请求二审法院查明事实,驳回上诉,维持原判。原审第三人赣州阊寰公司、广东阊寰公司未提交书面答辩意见。陈中恒、萧伟国、蔡福、林翠萍、萧伟峰、陈晓霞、滨城公司向一审法院起诉请求：1.撤销江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002执异85号执行裁定书，依法驳回邓建平的执行异议申请；2.本案诉讼费用由邓建平承担。一审法院认定事实：邓建平与赣州阊寰公司、广东阊寰公司合同纠纷一案，一审法院于2018年3月14日立案审理，经一审法院主持调解，双方当事人达成如下协议：赣州阊寰公司、广东阊寰公司欠邓建平的295万元及自2016年2月1日起按银行同期贷款利率计算利息；此款赣州阊寰公司、广东阊寰公司同意在2019年2月2日之前偿还30万元、在2019年3月31日之前偿还60万元、在2019年11月30日之前偿还100万元、在2020年7月31日之前还清剩余本金105万元及按银行同期贷款利率计算从2016年2月1日至实际清偿之日止的利息。如果赣州阊寰公司、广东阊寰公司有一期逾期还款，邓建平有权就剩余未还款项及利息一次性申请强制执行。一审法院（2018）赣1002民初1571号民事调解书生效后，赣州阊寰公司、广东阊寰公司未按该调解书确定的内容履行，邓建平于2019年2月26日向一审法院申请强制执行。一审法院于同日立案执行，执行案号为（2019）赣1002执540号，一审法院在执行该案过程中未发现第三人赣州阊寰公司、广东阊寰公司有可供执行的财产。2019年8月12日，申请执行人邓建平以陈中恒、萧伟国、蔡福、林翠萍、萧伟峰、何伟峰、姚艳清、陈晓霞、滨城公司先后作为广东阊寰公司的股东，存在或是出资后抽逃出资、或是未足额出资、或是明知他人瑕疵出资而受让股权等情形，严重侵害了申请执行人合法权益为由要求追加他们为被执行人。一审法院审查后作出（2019）赣1002执异85号执行裁定书，裁定如下：一、追加陈中恒、萧伟国、蔡福、林翠萍、萧伟峰、何伟峰、姚艳清、陈晓霞、滨城公司为本案被执行人；二、陈中恒、萧伟国、蔡福、林翠萍、何伟峰、姚艳清、陈晓霞在各自抽逃的出资范围内承担责任；三、陈中恒、萧伟国、蔡福、何伟峰、姚艳清、陈晓霞、滨城公司未实际出资而受让股权，应在受让的股权范围内承担连带责任；四、陈中恒、滨城公司在尚未按期缴纳的出资范围内承担责任。陈中恒、萧伟国、蔡福、林翠萍、萧伟峰、陈晓霞、滨城公司不服该裁定，于2019年10月21日向一审法院提起诉讼。另查明，广东阊寰投资有限公司成立于2010年7月29日，注册资本为1100万元，由陈中恒、萧伟国、蔡福、林翠萍共同出资组建（其中陈中恒出资550万元，占股50%；萧伟国出资308万元，占股28%；蔡福出资220万元，占股20%；林翠萍出资22万元，占股2%），由陈中恒担任法定代表人并出任执行董事兼经理。该公司经营项目为矿业、房地产投资、批发和零售贸易。上述四名股东累计出资1100万元于2010年7月28日转入广东阊寰投资有限公司工行账户36×××88，2010年8月3日，该1100万元转入广东阊寰投资有限公司工行基本账户36×××46，同日，该1100万元全部抽逃转走。2011年1月17日，陈中恒受让蔡福股权55万元，以出资605万元占公司总资本1100万元的55％，萧伟峰受让蔡福股权165万元，以出资165万元占公司总资本1100万的15％。经查，无证据证明陈中恒、萧伟峰是实际出资而受让股权。2012年9月28日，陈中恒受让萧伟国股权308万元，受让萧伟峰股权55万元，以出资968万元占公司总资本1100万元的88％；何伟峰受让林翠萍股权11万元，以出资11万元占公司总资本1100万元的1％；姚艳清受让林翠萍股权11万元，以出资11万元占公司总资本1100万元的1％；萧伟峰以出资110万元占公司总资本1100万元的10％。经查，无证据证明陈中恒、何伟峰、姚艳清是实际出资而受让股权。2013年7月10日，广东阊寰投资有限公司变更注册资本，增资至21300万元，其中陈中恒受让萧伟峰股权99万元、增资19594万元，以出资20661万元占公司总资本21300万元的97％；何伟峰增资202万元，以出资213万元占公司总资本21300万元的1％；姚艳清增资202万元，以出资213万元占公司总资本21300万元的1％；陈晓霞受让萧伟峰股权11万元、出资202万元，以出资213万元占公司总资本21300万元的1％。经查，无证据证明陈中恒、陈晓霞是实际出资而受让股权。上述四名股东累计增资20200万元于2013年7月10日入账广东阊寰公司工行账户44×××90，同日该20200万元资金全部被抽逃转走。后广东阊寰投资公司变更登记名称为广东阊寰公司。2015年5月5日，陈中恒受让陈晓霞股权213万元，以出资20874万元占公司总资本21300万元的98％。2016年5月3日，滨城公司受让何伟峰股权213万元、受让姚艳清股权213万元，以出资426万元占公司总资本21300万元的2％。经查，无证据证明滨城公司是实际出资而受让股权。2016年10月18日，广东阊寰公司变更注册资本，增资至210000万元，其中，陈中恒认缴出资205800万元，占公司总资本210000万元的98％；滨城公司认缴出资4200万元，占公司总资本210000万元的2％。经查，《广东阊寰投资集团有限公司股东会决议》、《广东阊寰投资集团有限公司章程修正案》规定上述认缴出资时间为2017年10月17日前足额缴付，但没有证据显示上述股东在2017年10月17日前足额缴付。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户…。”本案中，陈中恒、滨城公司在2017年10月17日前未按照《广东阊寰投资集团有限公司股东会决议》、《广东阊寰投资集团有限公司章程修正案》的规定将广东阊寰公司增资至210000万元的出资缴足，属出资不实，应当在按期尚未缴纳出资的范围内承担责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定,公司成立后，公司、股东或者公司债权人以股东未经法定程序将出资抽回且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持。本案中，陈中恒、萧伟国、蔡福、林翠萍共同出资1100万元于2010年7月28日转入广东阊寰投资有限公司工行账号36×××88，并于2010年8月3日该1100万元转入广东阊寰投资有限公司工行基本账号36×××46但，同日该1100万全部抽逃转走。2013年7月10日，广东阊寰公司从注册资本1100万元增资至21300万元，其中陈中恒增资19693万元，何伟峰增资202万元，姚艳清增资202万元，陈晓霞出资202万元、受让萧伟峰的股权11万元，陈中恒受让萧伟峰的股权99万元，陈中恒、何伟峰、姚艳清、陈晓霞四名股东累计增资20200万元款于2013年7月10日转入广东阊寰公司工行账户，但同日该20200万元增资款全部被抽逃转走。且陈中恒、萧伟国、蔡福、林翠萍、陈晓霞未提供财务资料等证据证实该转款用于广东阊寰投资有限公司合法经营等用途，符合股东抽逃出资的法律特征。上诉人虽提供赣州阊寰公司、广东阊寰公司、海南阊寰冷链物流有限公司、深圳阊寰投资集团有限公司的营业执照，海南佳颐会计师事务所《验资报告》，深圳瑞博会计师事务所《验资报告》,拟证明广东阊寰公司在增资当时的出资额已经出资完毕，但不能否认广东阊寰公司抽逃资金的事实。以上陈中恒、肖伟国、蔡福、林翠萍、陈晓霞等股东应在各自抽逃的出资范围内承担责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十九条第二款规定“公司债权人的债权未过诉讼时效期间，其依照本规定第十三条第二款、第十四条第二款的规定请求未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资的股东承担赔偿责任，被告股东以出资义务或者返还出资义务超过诉讼时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”2011年1月17日，陈中恒受让蔡福的股权55万元，萧伟峰受让蔡福的股权165万元。2012年9月28日，陈中恒受让萧伟国的股权308万、受让萧伟峰的股权55万元。2015年5月5日，陈中恒受让陈晓霞的股权213万元，滨城公司受让何伟峰、姚艳清的股权426万元，但陈中恒、滨城公司也未提供证据证实其实际出资而受让股权，故其未尽审慎的注意义务，对该股权存在瑕疵是明知或应当知道，但陈中恒、萧伟峰、陈晓霞、滨城公司均未提供证据证明他们是实际出资而受让股权，他们未尽审慎的注意义务，对该股权存在瑕疵是明知或应当知道，陈中恒、萧伟峰、陈晓霞、滨城公司等股东应在受让的股权范围内承担责任。现广东阊寰公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。综上，陈中恒、萧伟国、蔡福、林翠萍、萧伟峰、陈晓霞、滨城公司要求撤销江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002执异85号执行裁定书，并驳回邓建平的执行异议申请的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十九条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决如下：驳回陈中恒、萧伟国、蔡福、林翠萍、萧伟峰、陈晓霞、滨城公司的诉讼请求。本案案件受理费30400元，由陈中恒、萧伟国、蔡福、林翠萍、萧伟峰、陈晓霞、滨城公司负担。本案二审庭询中，各方当事人均未提交新的证据。上诉人对一审法院认定上诉人抽逃出资、未实际出资而受让股权和出资不实提出异议。认为受让股权不是出资，是在新旧股东之间产生的债权债务关系，出资是股东与公司之间有债权债务关系，受让股权并不影响公司资金情况，与本案无关。一审法院认定上诉人是抽逃出资，但资金回到股东账户才是抽逃出资行为，如果用于其他支出这并不是股东抽逃出资行为，而是公司行为。邓建平对一审法院认定的事实没有异议。关于上诉人提出的异议，本院将在下文中进行综合分析认定。对一审法院认定的双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审当事人的争议焦点是：1.一审法院是否程序违法的问题；2.上诉人是否存在抽逃出资的问题。关于争议焦点1即一审法院是否程序违法的问题。上诉人认为，一审法院执行部门没有依法向上诉人送达邓建平提出的要求追加上诉人作为被执行人的执行异议申请的相关材料，也没有组织公开听证，剥夺了上诉人的诉讼权利，该执行裁定已违反法定程序；一审法院对上诉人提交的补充证据，不组织开庭质证也未采信该部分证据就径行判决,剥夺上诉人的举证权利，再次程序违法。本院认为，首先，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定，申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。从该规定可以看出，公开听证并不是必经程序。本案中，一审法院在邓建平与赣州阊寰公司、广东阊寰公司合同纠纷一案执行程序中，没有向上诉人送达邓建平提出的要求追加上诉人作为被执行人的执行异议申请的相关材料，也没有组织公开听证，虽然在程序方面存在瑕疵，但上诉人仍可通过提起执行异议之诉（即本案）主张其实体权利。其次，一审法院将上诉人追加为被执行人时，是否存在程序不当情形属于执行程序问题，并非本案审查内容，一审法院对该问题未予处理并无不当。第三，一审庭审后，上诉人补交了部分证据，一审法院将该证据材料交由邓建平进行质证，2020年2月20日邓建平向一审法院提交了书面的质证意见，考虑到当时新冠××疫情防控要求，该质证方式也并无不当。综上，虽然一审法院在执行程序方面存在瑕疵，但并不属于严重违反法定程序情形，上诉人主张撤销一审判决并发回重审的上诉请求，不符合法律规定，本院不予采纳。关于争议焦点2即上诉人是否存在抽逃出资的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议的，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”本案中，邓建平提交一审法院调取的广东阊寰公司的银行流水二份，证明广东阊寰公司的股东存在抽逃出资的行为。其提交的银行流水中显示2010年8月3日广东阊寰公司将1100万元注册资本全部转走；2013年7月10日，广东阊寰公司将新增的注册资本20200万元全部转到深圳市创时空建筑材料有限公司（15200万元）和抚州丰盛投资咨询有限公司（5000万元）银行账户。而从查明事实看，1100万元系广东阊寰公司股东陈中恒、萧伟国、蔡福、林翠萍于2010年7月28日向广东阊寰公司出资的注册资本；20200万元系广东阊寰公司股东陈中恒、陈晓霞、何伟峰、姚艳清于2013年7月10日向广东阊寰公司出资的新增注册资本。从时间点上看，在2010年7月28日陈中恒、萧伟国、蔡福、林翠萍完成注册资本共计1100万元后，六天后即2010年8月3日该1100万元即从广东阊寰公司账户一次性转走；在2013年7月10日陈中恒、陈晓霞、何伟峰、姚艳清完成新增资本共计20200万元后，同日该20200万元即从广东阊寰公司账户转入深圳市创时空建筑材料有限公司和抚州丰盛投资咨询有限公司账户。从时间点看，邓建平依据上述证据有合理理由怀疑上诉人在履行出资义务后又抽逃出资，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条规定，对上诉人抽逃出资的事实，邓建平已完成了举证责任。据此，上诉人主张上述1100万元和20200万元款项全部转走的行为不属于抽逃出资，应承担举证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。从该规定可以看出，只要股东未能证明其转款的行为系公司的正常经营行为或者经过法定程序，就可以认定构成抽逃出资。本案中，上诉人主张其不存在抽逃出资行为，其应就转走的款项系广东阊寰公司的正常经营行为，或广东阊寰公司与深圳市创时空建筑材料有限公司和抚州丰盛投资咨询有限公司之间存在真实的债权债务关系，或该转款行为经过法定程序等事实承担举证责任，以证实转款行为并非抽逃出资。而本案一、二审中上诉人均未提交相应的合同以及货物交易凭证等证据证实转走的1100万元和转入深圳市创时空建筑材料有限公司和抚州丰盛投资咨询有限公司的20200万元系广东阊寰公司的正常经营行为，或双方之间存在真实的债权债务关系，亦未提供证据证明该行为经过了公司法定程序。上诉人作为广东阊寰公司的股东，在出资后又将资金转出的行为非法减少了公司的责任财产，降低了公司的偿债能力，直接损害了公司的权益。故在上诉人未提交有效证据证实其主张的情况下，其出资后又转入到其他公司的行为符合上述法律规定，构成抽逃出资。虽然上诉人在一审中提交验资报告，拟证明广东阊寰公司设立三个子公司（赣州阊寰公司、海南阊寰房地产开发有限公司、深圳阊寰进出口集团有限公司）时财产价值完全超过了2013年7月第一次增资时确定的21300万元出资额，上诉人不存在抽逃资金。本院认为，上诉人该主张混淆了公司注册资本与公司资产的区别。公司系生产经营性单位，存在经营收益，会产生资产增值的部分，有使公司资产不断增加的可能，故即使公司净资产超过注册资本数额也不能必然推导出股东已经履行了出资义务的结论。足额向公司缴纳出资是股东的法定义务，股东不得抽回出资。因此，该验资报告并不足以证明上诉人没有抽逃资金。由于上诉人提交的证据既不能证实广东阊寰公司尚有财产可供执行，亦不能证实广东阊寰公司转走的1100万元和转入深圳市创时空建筑材料有限公司和抚州丰盛投资咨询有限公司的20200万元系双方之间的正常经营行为或正常债权债务。另外，萧伟峰和滨城公司受让广东阊寰公司股权时，没有证据证明其是实际出资而受让股权。故一审法院认定上诉人存在抽逃出资行为，并依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，将上诉人追加为被执行人并无不当。上诉人主张其不存在抽逃出资的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30400元，由上诉人陈中恒、萧伟国、蔡福、林翠萍、萧伟峰、陈晓霞、茂名市电白区滨城贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚祝光审判员  王一敏审判员  万燕飞二〇二〇年六月二十九日法官助理张俊书记员揭盼蕾