广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13694号原告：陈秀英，女，1977年12月26日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市。委托诉讼代理人：吴丽娴，广东金桥百信律师事务所律师。被告：谭堪顺，男，1988年6月13日出生，汉族，身份证住址广东省徐闻县。原告陈秀英诉被告谭堪顺合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴丽娴，被告谭堪顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀英向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金100000元及利息（按月利率2%自2018年11月1日计至清偿之日止）；2.本案律师费费用10000元由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事护士工作，通过同事吴建华（被告亲戚，外号叫华姐）介绍认识被告。被告因资金周转困难向原告借款，原告答应被告的请求，双方于2018年3月20日签订《借款合同》，约定借款金额为100000元，被告需于2019年1月5日清偿借款，同时被告承诺每月按3%支付利息。2018年3月22日，原告通过银行转帐的方式向被告支付了100000元，被告也向原告出具《借款借据》。合同履行期间，被告分别在2018年3月22日、4月20日、5月22日、6月24日、7月25日、8月25日、9月29日、10月31日通过微信转账的方式每月支付利息3000元，利息是通过“华姐”代收。但此后被告再无支付利息，且直到合同约定的借款期限届满，被告也未能偿还借款本金。原告多次联系被告，被告一而再、再而三地敷衍和欺骗原告。被告谭堪顺辩称：一、2018年3月22日，原告通过银行转账的方式向被告支付100000元款项，同日，被告也向原告通过微信转账的方式支付了3000元利息。被告实际收到本金97000元，截止到2018年10月31日被告每月向原告支付3000元利息，年利率计算已经超过了36%的标准。二、原告提交的《借款合同》第3条还款方式约定：“甲方应于借款期满日前以现金或银行转账的方式归还全部借款给乙方。”其中约定明确指出甲方（被告）只需借款期满日前归还全部借款给乙方（原告）,并无支付利息及其他约定事项。以上事实清楚，均为双方真实意思的表示。原告要求被告支付利息是不合理法的。三、根据《借款合同》第4条第4.2项中约定：“(如甲方到期未能还款的，承担乙方实现责权的一切费用）。”其中“责权”不是债权，所以被告不应承担本案中不是双方约定达成合意的律师费用、诉讼费用。四、根据《借款合同》第4条第4.3项中约定：“甲方违约则乙方有权收取出借额每日百分之叁的违约金，乙方有权派人员向甲方追还上述款项，每次向甲方收取人民币3000元。”如上约定事项严重缺失合同法公平原则和违反了法律法规。五、被告是经人介绍，约定于2018年3月20日在广州签订《借款合同》，与被告见面签约的是一名公司或机构的年轻男性业务员。而《借款合同》上的出借人是一名女性，显而易见借款合同上的出借人信息和签名都是事后填写的，被告对于借款合同的情形与出借人的出借资金来源，是否有效与合法，在缺乏事实根据的情况下不予认可。六、被告在签署借款合同的时候，双方都没有约定好还款日期，而《借款合同》上第2条约定还款日期：“自签订本借款合同之日起止2019年1月5日”，其中“2019”是在被告不知情的情况下添加填写的，并非被告真实意思的表示。未经过甲乙双方协商一致，并签署书面协议的内容事项是不具有法律约束力的。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年3月20日，原告（乙方、出借人）与被告（甲方、借款人）签订《借款合同》，其中约定：乙方借给甲方人民币100000元，并以银行转账单据、网银汇款打印单据、现金收据或收款收据之日期为准；还款日期为自签订本借款合同之日起至2019年1月5日；如甲方到期未能还款的，承担乙方实现责权的一切费用（包括但不限于律师费、法律服务费、诉讼费、财产保全费、交通费等）；乙方如未能按期出借款项给甲方，视乙方违约，乙方按出借金额以每日万分之五的违约金支付给甲方；等等。同日，被告向原告出具《借款借据》。同月22日，原告转账支付100000元给被告。被告妻子黄丽琼分别于2018年3月22日、4月20日、5月22日、6月24日、7月25日、8月25日、9月29日、10月31日通过微信转账的方式向吴建华（微信名：华女，微信号：×××）各支付3000元。庭审中，原、被告均确认上述款项为被告向原告支付的借款利息；原告称吴建华已向其转交上述利息。本案中，被告确认上述《借款合同》《借款借据》均是其本人签名及捺指印，但称签订合同时没有约定还款日期的年份，《借款合同》中的“2019”以及《借款借据》中的“2019年1月5日”均是事后不知道何人添加上去的，所以该两处没有被告捺指印予以确认，而其他手写部分均有被告捺指印进行确认。本院认为：原告为证明被告向其借款100000元的事实，提交了《借款合同》《借款借据》以及转账凭证等，被告对借款事实不持异议，但抗辩实际只收到借款本金97000元。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告于2018年3月22日向被告转账100000元，同日被告即通过妻子黄丽琼和案外人吴建华的微信账号向原告支付3000元利息，因此，本院认定原告出借款项给被告时预先扣除利息3000元，实际出借给被告的借款金额为97000元。关于被告抗辩《借款合同》《借款借据》的还款日期为事后添加的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此即使本案原、被告没有约定还款日期或约定不明，原告亦有权催告被告在合理期限内返还。故原告诉请要求被告返还所借款项合法有理，本院予以支持。关于利息，《借款合同》《借款借据》均无约定利息条款，原告称双方口头约定每月按3%支付利息，并举证证明被告在2018年10月31日前每月均有支付利息3000元；被告的答辩意见和庭审陈述中也确认每月向原告支付3000元利息至2018年10月31日，故可认定原、被告有约定按月利率3%计付利息。以97000元为本金，按月利率3%计算，2018年3月22日至2018年10月31日期间的利息为21340元，被告已向原告支付该段时间利息21000元。鉴于原告在本案中只主张自2018年11月1日起的利息，本院予以照准。原告主张未付的利息按月利率2%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，本院予以照准。《借款合同》明确约定被告需承担原告为实现债权所支出的费用，合同中的“责权”明显为笔误，且已注明费用包括但不限于律师费、法律服务费、诉讼费、财产保全费、交通费等，原告已举证证明其因本案诉讼实际支出律师费10000元，故原告要求被告承担该费用，依据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告谭堪顺应在本判决发生法律效力之日起七日内，向原告陈秀英偿还借款本金97000元。二、被告谭堪顺应在本判决发生法律效力之日起七日内，向原告陈秀英支付利息（以97000元为本金，从2018年11月1日起至实际清偿上述借款之日止，按月利率2%计付）。三、被告谭堪顺应在本判决发生法律效力之日起七日内，向原告陈秀英支付律师费10000元。四、驳回原告陈秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3161元（原告已预付），由原告陈秀英负担50元，被告谭堪顺负担3111元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赖丽恂二〇二〇年六月二十九日书记员  孔 萍