贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初2437号 原告但文军，男，汉族，1970年11月28日生，贵州，住所地贵州省瓮安县。 委托代理人左永发，系贵州雄道律师事务所律师，执业证号15227201710888072，代理权限为特别授权。 被告泸州正元房地产开发有限公司，住所地合江县榕山镇五里坡社区天华路34号，统一社会信用代码915105225752997524。 法定代表人瞿明高，系该公司总经理。 委托代理人瞿德钊，系四川鼎正律师事务所律师，执业证号15105201110248911，代理权限为特别授权。 被告瓮安县江界河镇人民政府，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县江界河镇渡江社区，统一社会信用代码11522725598390524Y。 负责人任锐，系该镇镇长。 委托代理人吴昊，代理权限为一般授权。 委托代理人饶承佳，系贵州恩邦律师事务所律师，执业证号15227201210885428，代理权限为一般授权。 被告四川龙达建设（集团）有限公司，住所地成都市武侯区洗面桥街8号，统一社会信用代码9151000075597636XU。 法定代表人杨兴文，系该公司董事长。 委托代理人曹诗福，代理权限为特别授权。 被告瓮安县江界河镇小城镇建设开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县江界河镇渡江社区居委会办公楼，统一社会信用代码9152272505504107X2。 法定代表人黄崬，系该公司董事长。 原告但文军诉被告泸州正元房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称“正元公司”）、瓮安县江界河镇人民政府（以下至判决主文前简称“江界河政府”）、四川龙达建设（集团）有限公司（以下至判决主文前简称“龙达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月6日第一次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告但文军及其委托代理人左永发、被告龙达公司委托代理人曹诗福与被告江界河政府委托代理人粟源林、杨政镁及正元公司委托代理人瞿德钊到庭参加诉讼。第一次庭审后，本院根据原告但文军的申请依法追加通知瓮安县江界河镇小城镇建设开发有限公司（以下至判决主文前简称“江界河城建公司”）作为被告参加诉讼，于2020年4月23日第二次公开开庭进行了审理。第二次庭审中，原告但文军及其委托代理人左永发与被告江界河政府另行委托代理人吴昊、饶承佳，被告正元公司法定代表人瞿明高及其委托代理人瞿德钊到庭参加诉讼，被告龙达公司与被告江界河城建公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审判，本案现已审理终结。 原告但文军的诉讼请求：1、判决被告正元公司支付原告工程款人民币4649309.03元；2、判决被告龙达公司、江界河政府在未付工程款范围内承担连带责任；3、案件受理费及涉诉费均由被告承担。事实及理由：瓮安县江界河镇市政基础设施建设项目（二期）群众露天健身活动广场及广场大道工程系以被告江界河政府为建设单位，由被告龙达公司中标施工。被告正元公司承建该工程后又将广场大道工程全部发包给原告施工，双方于2016年1月7日签订《瓮安县江界河镇广场道路及美食街工程承包协议书》，约定被告正元公司采取一次性包干（材料、人工、机械设备等）的方式将瓮安县江界河镇广场道路及美食街工程（广场路K0+000至K0+160段，一号路广场路K0+000至K0+160段）路面工程、排水工程、电力管道工程、综合管道工程、照明工程发包给原告施工，由原告垫资施工，竣工验收后以建设单位的审计结果结算工程款。协议签订后，原告按照协议约定施工，垫资修建了全部工程，完全履行合同义务。现江界河镇市政基础设施建设项目（二期）群众露天健身活动广场及广场大道工程整体已于2017年1月9日竣工验收，且验收质量为合格，经贵州恩方工程建设咨询有限公司审计结束并出具审计报告书，审计报告中审核认定原告施工工程总造价为4649309.03元。综上，该工程由原告先行垫资修建，经原告多次向被告催收工程款未果，被告的违约行给已原告造成严重经济损失。为此，原告根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，向人民法院提起诉讼，恳请依法判决并支持原告的诉讼请求。 被告正元公司的答辩意见：1、正元公司与原告签订《瓮安县江界河镇广场道路及美食街工程承包协议书》属实，该协议因原告不具有建筑施工资质、应属无效合同；2、原告未按协议履行全部承包工程项目，合同约定的照明工程、沥青路面工程不是原告施工的；3、根据合同价款约定，正元公司仅应结算原告施工的工程项目的直接费用给原告，原告的诉讼请求过高，原告应就其实际完成的施工项目，完成项目的直接费用为多少提供证据材料；4、依据协议结算，正元公司找专业人士计算过，正元公司按照原告的施工量，差欠原告的工程款为1980333.97元；5、原告第二次庭审中提交的证据是超过举证期限提供的举证材料，没有给正元公司针对该部分证据相应的举证期限，正元公司不同意质证。 被告江界河政府的答辩意见：江界河政府与原告不存在任何合同关系；原告与泸州正元公司签订合同是违反法律规定的；原告是否施工，江界河政府不清楚；建设施工合同是正元公司签订，合同款也是正元公司给付，江界河镇政府不承担连带责任，不是适格的被告；江界河政府不是发包主体，要求承担连带责任没有法律依据；针对原告的该项工程，江界河政府的工程款是已经支付完毕，江界河政府不应当承担任何责任。 被告龙达公司的答辩意见：四川公司与原告不存在任何的业务关系；原告提交的证据，没有与龙达公司有关的相关协议；原告在施工过程中没有与龙达公司有任何的协议，也没有发生业务关系；因此，龙达公司和原告没有任何关系，龙达公司不应当承担任何连带责任。 被告江界河城建公司无答辩意见。 经审理查明：正元公司营业执照载明的“经营范围”为“房地产开发销售”；龙达公司营业执照载明的“经营范围”为“建筑施工总承包，公路、桥梁工程总承包，土石方工程、市政工程、园林工程、钢结构工程、消防设施工程、装饰装修工程、玻璃幕墙工程、防水防腐工程、通讯工程、遂道工程施工，机电设备安装、水电设备安装。（以上范围凭相关建筑企业资质证方可经营）。销售建辅材料、五金交电、水暖器材。铁路工程施工总承包、水电工程施工总承包（凭资质证经营）；房地产投资；农业产业化、科技项目、信息产业化投资经营；环保项目的建设、检测、皮革及制品的销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。江界河城建公司营业执照载明的“经营范围”为“法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营。承担江界河镇城镇开发建设及管理；承担江界河镇生态移民工程建设及管理；承担江界河镇辖区人畜饮水工程各项建筑，自来水工程建设、管理、自来水管道的安装及维修，污水处理；负责街道公共卫生的管理；承担江界河镇政府所属果园场开发、经营、管理；承担江界河镇旅游开发、项目建设及管理。（以上经营范围中涉及国家法律、行政法规规定的专项审批，按审批的项目和时限开展经营活动，法律法规禁止经营的严禁经营）”。 2013年4月19日，江界河政府作为“甲方”，正元公司作为“乙方”，双方签订《瓮安县江界河镇政府广场及城区渡江市政道路工程招商引资框架协议》，约定“按照甲方提供的设计施工图纸，由乙方对甲方广场及渡江市政道路进行垫资建设”。为顺利推进和开展有关建设工程，江界河政府全资设立了江界河城建公司。第一次庭审中，江界河政府认可江界河城建公司的资金就是江界河政府的资金，案涉工程款都从江界河城建公司支付出去的。 2013年7月3日，江界河城建公司作为“甲方”，正元公司作为“乙方”，双方签订《瓮安县江界河镇渡江大道及广场工程项目垫资模式建设合同》，约定由正元公司以垫资模式投资建设“瓮安县江界河镇渡江大道及广场工程”，“乙方按本合同的约定负责项目投资的融资、工程建设全过程的组织和管理，并承担其期间的风险。在乙方按约定将本工程在建设期间和建成竣工验收移交给甲方及甲方指定的管护单位后，乙方按垫资模式操作，甲方以土地质押，现金支付工程款”，等等。 由于正元公司无工程建设工程资质，为履行《瓮安县江界河镇政府广场及城区渡江市政道路工程招商引资框架协议》和《瓮安县江界河镇渡江大道及广场工程项目垫资模式建设合同》，正元公司决定与龙达公司合作。2014年1月11日。正元公司作为“甲方（出资方代建方）”，被告龙达公司作为“乙方（施工方）”，双方签订《合作协议书》，约定“甲方邀请乙方合作共同完成甲方承接的江界河镇市政工程垫资建设的项目，就其合伙的相关事宜，达成以下一致意见”，“工程建设中所垫资金，由甲方全部负责。在建设中，其工程款、材料费、人工费、机械费等等，凡是用该项目一切费用，均由甲方直接支付”，“甲方主要负责财务管理，乙方履行监督”，甲方“按《垫资建设合同》约定，负责与业主方结算垫资建设的利息”、“配合乙方参与工程经营管理。承担乙方派驻技术人员、项目经理等人员的所有费用”、“以乙方的名义并负责工程款拨付及结（决）算工作”，“为了有利于项目的实施管理，乙方负责在本项目当地注册一家公司（拟定名称为：四川龙达建设（集团）公司黔南州分公司）”，“乙方提供市政建设一级施工资质，以乙方的名义参与该工程的标投事宜，并完善其施工承包合同手续”，“由乙方派遣工程师、项目经理等人员，全权负责组织施工，包括工程施工安全责任、工程质量、工程进度等全部由乙方负责，并承担其相应的法律责任”，“由乙方负责工程资料的收集、整理、归档、移交”，由双方“共同派人管理四川龙达建设（集团）公司黔南州分公司业务，组建江界河镇市政项目工程项目部，由项目部统指挥，组织施工和运营”，等等。 2016年1月7日，正元公司作为“甲方”，原告作为“乙方”，双方签订《瓮安县江界河镇广场道路及美食街工程承包协议书》，内容为“为了顺利完成甲方承建的瓮安县江界河镇广场道路及美食街工程（广场路K0+000至K0+160段，一号路K0+000至K0+160段）路面工程、排水工程、电力管道工程、综合管道工程、照明工程，经甲乙双方友好协商，甲方将以上所有工程承包给乙方，达成如下协议：一、承包工程内容：按施工单位提供的施工图及设计变更等为准，现将瓮安县江界河镇广场道路及美食街工程（广场路K0+000至K0+160段，一号路K0+000至K0+160段）路面工程、排水工程、电力管道工程、综合管道工程、照明工程承包给乙方，自行带所施工机具、施工设施及施工材料、人工等；乙方负责组织人员施工放线；在施工过程中不得有点工发生，对不要的废料乙方按施工单位指定的场地进行堆放整齐，施工完毕后对施工现场清理干净。并由施工单位、质量监督站、设计、监理、建设单位竣工验收合格认同为准。二、工期要求：根据施工单位提出工期要求为月，如遇大风、大雨等不可抗力的因素，工期可顺延（节假日不放假），否则延误一天罚款500.00元。三、工程质量：按国家现行质量验收标准一次性验收合格，但在施工过程中，如乙方未按图施工或违规操作造成质量不合格而返工，应由乙方自行承担返工的人工工资、材料和工期耽误损失费用。四、生产安全要求：1、各工种严格按照操作规程施工，乙方在每天工人上班前对工人做安全技术交底及安全教育，造成工伤事故产生费用乙方自行负担。2、乙方负责给工人买足工伤事故意外责任保险，否则，造成工伤事故产生费用乙方自行承担。五、文明施工要求，必须严格执行文明施工的所有管理制度：1、严禁有人打架闹事、严禁酒后高空作业，如发现每次罚款1000元，二次以上罚5000元。2、甲方工地不搭设工棚，乙方自行安排工人食宿，用水用电等费用及安全自己负责。3、乙方在施工中必须做到工完场清，所有材料等必须及时清理干净，未及时清理干净，由甲方派人清理，产生的点工双倍在乙方工程款中扣除。六、工程单价：1、工程施工内容及文明施工一次性包干（材料、人工、机具等设备）按实进行结算，采用04定额计算的直接费用执行计价。2、乙方负责各样建安税收费用。3、结算时按甲方跟建设单位审计结算书为准（套取的工项目及数量以审计结算书为准）。扣除甲方施工路基工程项目结算造价。七、付款方式：按施工垫资模式修建，付款方式：向建设单位直接获取工程款，在建设单位支付该施工范围的工程款，由甲乙双方按各自施工范围的工程款进行按比例分配，直到工程款收清为准截止该合同失效。本协议一式二份，双方各执一份，双方签字生效”。 2016年3月14日，江界河政府签发《中标通知书》给龙达公司，通知龙达公司30日内就“江界河镇市政基础设施建设项目（二期）群众露天健身活动场地”工程与建设单位订立书面合同。 2016年5月3日，江界河政府作为“发包人”，“四川龙达建设（集团）有限公司贵州省黔东南州分公司”作为“承包人”，双方签订《建设施工合同》，约定工程名称“江界河镇市政基础设施建设项目（二期）群众露天健身活动场地及广场大道”，工程地点“瓮安县江界河镇渡江社区坪子组”，工程立项批准文号“瓮发改【2013】347号”，资金来源“企业自筹（垫资建设，分期付款）”，工程内容“土石方挖运、填方、碾压、平场、绿化、管线安装、铺砖、光亮工程等”，合同工期一年，“工程质量符合《城镇道路工程施工与质量验收规范（CJJ1-2008）系列标准，达到合格标准》”，“签约合同价为：人民币（大写）约壹仟伍佰万元（￥1500000.00元），以实际结算价款为准”，等等。江界河政府在合同中落款“发包人：（公章）”处签章，“承包人：（公章）”外无签章，“法定代表人或其委托代理人：（签字）”处有“瞿宁”签名。 原告按《瓮安县江界河镇广场道路及美食街工程承包协议书》进行工程建设，于2017年1月9日竣工；但该协议书中约定的“照明工程”和“路面工程”中的沥青路面不是原告完成的。2017年1月11日，龙达公司作为“施工单位”盖章，组织有关单位对“江界河镇移民广场工程、广场路及延伸段”进行工程质量验收。2017年1月12日，监理单位、设计单位、勘察单位、建设单位完成签章及有关人员签字，验收结论为“最后经过研究讨论与会各单位参验人员一致通过本次合同项目工程完工验收。本合同项目工程质量评定为合格”，并于2017年1月13日完成验收。 案外人贵州恩方工程建设咨询有限公司接受瓮安县审计局委托，于2018年9月26日作出《江界河镇市政基础设施建设项目（二期）群众露天健身活动场地及广场大道工程结算审计报告》，载明：审计依据为“1、瓮安县审计局下达的审计通知。2、《贵州省建筑工程计价定额》（2004版）、《贵州省装饰装修工程计价定额》（2004版）、《贵州省安装工程计价定额》（2004版）、《贵州省市政工程计价定额》（2004版）、《贵州省园林绿化及仿古建筑工程计价定额》（2004版）。3、《关于调整贵州省2004版五部计价定额人工费和机械使用费的通知》黔建建通［2011］564号文件……”。结算审计结果为“江界河镇市政基础设施建设项目（二期）群众露天健身活动场地及广场大道工程送审结算金额18,882,970.06元，审定结算为14,499,206.84元（人民币大写：壹仟肆佰肆拾玖万玖仟贰佰零陆元捌角肆分），审减4,383,763.22元。审减率23.22%”。原告施工的“广场路一期”“道路工程”“审定金额”为1433553.36元；原告施工的“广场路三期”“道路工程”“审定金额”为646692.50元。该审计报告附件的送审计材料中，“广场路一期”“道路工程”《单位工程预（概、结）算对比表》第2页、第3页载明沥青路面有关项目“原预算数”“合价”分别为19724.04元、19724.04元、220668元、19724.04元、164486.56元，“审核数”“合价”分别为19724.04元、19724.04元、220668元、19724.04元、164486.56元，没有增减金额；《工程造价审核材料数量对照表》载明有关沥青路面“原预算材料”“审定预算材料”数量、市场价均一致，数量分别为141.4m3、197.96m3、4.032台班、6.916台班，市场价分别为1102.58元、1053.15元、377.61元、582.28元，没有增减量。该审计报告附件的送审计材料中，“广场路三期”“道路工程”《单位工程预（概、结）算对比表》第1页、第2页载明有关沥青路面“原预算数”“合价”分别为11475.05元、11475.05元、129077.02元、11475.05元、90163.35元，“审核数”“合价”分别为12081.68元、12081.68元、49818.85元、12081.68元、41230.32元，增减金额分别为606.63元、606.63元、-79258.17元、606.63元、-54873.03元；《工程造价审核材料数量对照表》载明有关沥青路面“原预算材料”数量分别为5728.164kg、92.7155m3、129.8017m3、2.6438台班、4.5348台班，市场价分别为5.72元、969.12元、925.68元、377.61元、582.28元，“审定预算材料”数量分别为5351.112kg、空白、空白、2.4697台班、4.2363台班，市场价分别为6.51元、1102.58元、1053.15元、377.61元、582.28元，“增减量”分别为-377.052、92.7155、129.8017、-0.174、-0.2985。《工程项目总价表》中载明“广场路一期”“道路工程”金额为1433553.36元，“广场路三期”“道路工程”金额为479574.83元，“广场路三期（补充）”“道路工程”金额为1263613.58元，道路工程的总金额为3176741.77元（1433553.36元+479574.83元+1263613.58元=3176741.77元）。 2018年10月16日，瓮安县审计局作出“瓮审基函字[2018]123号”文件《瓮安县审计局关于江界河镇市政基础设施建设项目（二期）群众露天健身活动场地及广场大道工程结算审核结果的函》，明确该局同意案外人贵州恩方工程建设咨询有限公司《江界河镇市政基础设施建设项目（二期）群众露天健身活动场地及广场大道工程结算审计报告》中的审核结果，由龙达公司承担审核服务费用，审核建议为“瓮安县江界河镇人民政府应依据相关规定，按调减后的工程造价14499206.84元及时与施工单位结清工程款，并完善相关手续”。 另查明：2017年1月22日，正元公司出具《委托书》一份，内容为“委托书本人瞿宁身份证5105221986××××××××泸州正元房地产开发有限公司负责人，现委托姓名陈洪利身份证5221311977××××××××办理江界河镇渡江大道和群众露天活动场一切相关事务。被委托人无委托转让权”。 2019年2月3日，陈洪利通过其个人银行账户向案外人邓小东的银行账户转账支付5万元，《结算业务申请书》“附加信息及用途”栏注明“路灯款”。 2019年8月5日，江界河政府出具《江界河镇渡江广场及广场大道已支付金额清单》并附借据、收据，载明已向龙达公司支付工程款13056000元，差欠龙达公司工程款1443206.84元，其中付款均系由龙达公司的《委托书》中委托的人员“陈洪利”签名或签名并加盖“四川龙达建设（集团）有限公司贵州省黔南州分公司印章”出具《借据》后支付的。 原告因正元公司一直未按约定结算支付建设工程款，与正元公司发生争议，遂诉至本院，提出前述诉请。第一次庭审中，各当事人均不申请追加瓮安县江界河镇小城镇建设开发有限公司为当事人参加诉讼；原告提出“被告不让原告对沥青和照明进行施工，在没有经过原告同意的情况下承包给别人做，拿给什么人做的我也不清楚”，要求按合同约定结算工程款项，并将原告请求的工程款项金额由起诉时提出的“4649309.03元”变更为“3921787.27元”；正元公司提出路基换填、沥青路面和路灯不是原告做的，扣除该部分工程款项后，“同意参照该审计报告作为原、被告之间的结算，但原告方应当提供证据材料证明自己完成施工部分的直接费用为多少”，否则，只认可差欠原告工程款1980333.97元。调解中，各方意见分歧，原告不同意调解。 第二次庭审中，原告另提供新证据，但被告正元公司以原告举证超过举证期限为由不同意质证。 审理中，各方均未申请工程造价评估鉴定。 另查明：正元公司的法定代表人已于2020年3月2日由之前的“瞿宁”变更为现在的“瞿明高”；江界河城建公司的股东信息已于2020年2月20日由之前的“瓮安县江界河镇人民政府：100%”变更为变更后的“贵州省瓮安交通建设投资有限责任公司：100%”；正元公司认可有关工程款项实际系该公司或该公司的工作人员陈洪利领取，该公司已收到发包方已支付的全部有关工程款项，有关工程款项实际上并不是龙达公司领取的。 本案的争议焦点为：1、原告的建设工程款项金额是多少？2、原告的请求是否应予支持？ 上述事实，有举证期限内1、原告提供的证据承包协议书，中标通知书，建设工程施工合同，工程质量验收会议结论，结算审计报告，工程结算审计定案表，工程结算审计汇总表，工程造价咨询核定总表，单位工程预（概、结）算对比表，工程造价审核材料数量对照表；2、江界河政府提供的证据瓮安县江界河镇政府广场及城区渡江市政道路工程招商引资框架协议，瓮安县江界河镇渡江大道及广场工程项目垫资模式，合作协议书，瓮安县审计局瓮审基函字[2018]123号，工程结算审计定案表、委托书、江界河镇渡江广场支付工程款情况；3、正元公司提供析证据营业执照，法定代表人身份证明，法定代表人身份证，2019年2月3日贵州瓮安农村商业银行股份有限公司江界河支行提供的结算业务申请书客户回单联在卷佐证，可以采信。前述证据，经庭审质证和本院审查，具备证据三性，本院予以确认并据以定案。原告逾期举证证据及本院第二次庭审中出示的本院调取的证据，均有到庭当事人提出异议，不具备证据三性，本院不予确认。 本院认为：原告但文军不具有案涉工程建设施工单位资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、第二百七十二条“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”和《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”之规定，原告但文军与正元公司签订的《瓮安县江界河镇广场道路及美食街工程承包协议书》无效。 原告与正元公司签订的《瓮安县江界河镇广场道路及美食街工程承包协议书》系无效合同。根据《瓮安县江界河镇广场道路及美食街工程承包协议书》中“工程单价：1、工程施工内容及文明施工一次性包干（材料、人工、机具等设备）按实进行结算，采用04定额计算的直接费用执行计价。2、乙方负责各样建安税收费用。3、结算时按甲方跟建设单位审计结算书为准（套取的工项目及数量以审计结算书为准）。扣除甲方施工路基工程项目结算造价”的约定，结合贵州恩方工程建设咨询有限公司作出的《江界河镇市政基础设施建设项目（二期）群众露天健身活动场地及广场大道工程结算审计报告》中的审定道路工程造价金额3176741.77元（1433553.36元+479574.83元+1263613.58元），减去原告与正元公司庭审中认可的不是原告施工的沥青路面工程在该审计报告中的审定工程款的数额1029610.73元（19724.04元+19724.04元+220668元+19724.04元+164486.56元+1102.58元×141.4+1053.15元×197.96+377.61元×4.032+582.28元×6.916+12081.68元+12081.68元+49818.85元+12081.68元+41230.32元+6.51元×5351.112+377.61元×2.4697+582.28元×4.2363=1029610.7333元，四舍五入保留至0.01元），再减去正元公司支付的路灯款5万元，所获得的结果为有关原告施工建设的工程款，金额为2097131.04元（3176741.77元-1029610.73元-50000元）。该数据不一定计算正确；即使计算正确，也不能得到原告主张的工程款数额。也就是说，原告的证据并不能证明原告主张的工程款数额人民币4649309.03元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中应由原告对差欠工程款数额承担举证的不利后果。 原告施工工程已经验收合格，被告正元公司庭审中认可差欠原告工程款1980333.97元，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”之规定，原告诉请正元公司支付的工程款，本院以正元公司庭审中的自认数额1980333.97元予以支持。对本案中未获支持的部分，原告可凭其逾期举证证据或者其他充分证据，依法另行主张权利。 根据全案证据，结合庭审中正元公司认可有关工程款项系该公司领取、该公司已收到发包方已支付的全部有关工程款项的陈述内容，本院认定龙达公司并未实际进行工程建设、领取和支付工程款项，而是由正元公司与龙达公司签订《合作协议书》使用龙达公司资质，由龙达公司出具委托书，或者由正元公司以龙达公司及龙达公司有关分公司的资质、名义出面签订有关建设合同、办理有关建设手续，组织建设有关工程，由正元公司管理、领取和支付有关工程款项。庭审中，正元公司认可差欠原告工程款，龙达公司不认可差欠原告工程款，也不认可差欠正元公司工程款。所以，龙达公司既不是分包人，也不是发包人。江界河政府第一次庭审中认可差欠正元公司的工程价款金额为1443206.84元，认可案外人江界河城建公司系江界河政府的独资公司、该公司的资金就是江界河政府的资金；第二次庭审中江界河政府提出已不差欠正元公司工程款；原告并无证据证明江界河政府差欠正元公司工程款；江界河政府庭审中提供的付款《借据》体现瓮安县江界河镇小城镇建设开发有限公司支付的工程款也是支付的江界河政府有关工程的工程款。所以，本院认定江界河政府、江界河城建公司系原告施工的案涉工程的业主、发包人，只在欠付工程款范围内对原告诉请工程款承担连带责任；龙达公司不是原告施工的案涉工程的发包人，不应对原告诉请工程款承担连带责任。虽然根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告可向各被告提起诉讼主张权利，但不能随意扩大《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，要严格控制实际施工人向与其没有合同关系的转包人、违法分包人、总承包人、发包人提起的民事诉讼。故原告要求被告江界河政府、江界河城建公司、龙达公司承担责任，证据不足，本院不予支持。 各当事人庭审中提出的与本院前述意见不同的主张，与全案证据内容及本院查明事实不符，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，本院均不予确认。 第二次庭审中，被告龙达公司、江界河城建公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下： 一、被告泸州正元房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告但文军工程款一百九十八万零三百三十三元九角七分； 二、驳回原告但文军的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43994元，由被告泸州正元房地产开发有限公司负担22623元，由原告负担21371元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，还应在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审 判 长  朱定勇 人民陪审员  余昌祥 人民陪审员  韦福勤 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  谢玉梅