wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区平罗县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）宁0221刑初91号 公诉机关宁夏回族自治区平罗县人民检察院。 被告人夏联伟（绰号：夏天），男，1977年6月10日出生于安徽省萧县，汉族，初中文化，户籍地安徽省宿州市，现住平罗县。2020年3月19日因涉嫌犯故意伤害罪，由平罗县公安局取保候审。 平罗县人民检察院以平检一部刑诉〔2020〕98号起诉书指控被告人夏联伟犯故意伤害罪，于2020年5月20日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。平罗县人民检察院指派检察员张聪出庭支持公诉，被告人夏联伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年9月21日凌晨，在平罗县马忠鹏家，被告人夏联伟与被害人胡自刚喝酒发生口角后互相厮打，在互相厮打过程中，夏联伟手持啤酒瓶朝胡自刚的左侧脸颊部位扎了一下，造成胡自刚左侧脸颊部受伤。2020年1月10日，经石嘴山市公安局物证鉴定所鉴定，胡自刚左面颊部瘢痕评定为轻伤二级。被告人夏联伟已与被害人达成赔偿协议并履行完毕，获得被害人谅解。 公诉机关认为，被告人夏联伟故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人夏联伟犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。夏联伟自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，建议对被告人夏联伟判处八个月有期徒刑，并适用缓刑。公诉机关提交了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据证实。 被告人夏联伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人夏联伟构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人夏联伟具有自首情节，且认罪认罚，依法可以从轻处罚；被告人已与被害人达成赔偿协议并履行完毕，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚；被告人夏联伟持啤酒瓶伤害他人，酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。被告人夏联伟符合缓刑适用的条件，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人夏联伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审判员 吴 婷 二〇二〇年六月四日 书记员 王志鹏 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民终3591号上诉人（原审原告）：王惠双，女，1960年7月19日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：王志文，莱阳昌晟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：莱阳市照旺庄镇大陶漳村村民委员会。法定代表人：王天冰，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：王晓平，该村党支部书记。上诉人王惠双因与被上诉人莱阳市照旺庄镇大陶漳村村民委员会（下称大陶漳村委会）劳动争议一案，不服莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初6820号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王惠双上诉请求：撤销一审裁定，直接依法判决支持王惠双的一审诉讼请求，或者指令继续审理；诉讼费用由大陶漳村委会承担。事实与理由：1976年5月，王惠双在大陶漳村委会经营的磨坊操作机器加工面粉时，被机器挤伤导致失去右臂，大陶漳村委会对王惠双因工受伤的事实完全认可。双方就残疾赔偿金等赔偿问题未达成一致意见，原因不在于是否有工伤认定书，而是在于没有伤残鉴定结论。2015年12月24日大陶漳村委会出具伤残鉴定申请书，烟台劳动能力鉴定委员会受理并对王惠双劳动能力进行鉴定，鉴定结论为认定王惠双劳动功能障碍程度为四级。王惠双据鉴定结论书找到大陶漳村委会负责人要求给付残疾赔偿金、终生护理费、伤残津贴等相关工伤待遇，但其以村委会正在研究为由推诿拖延。一审法院的裁定没有事实依据和法律依据。大陶漳村委会对王惠双因工受伤并导致伤残的事实完全认可，本案不需要工伤认定。况且在当时的社会背景下，《工伤保险条例》没有实施，没有类似的法律法规，即使申请工伤认定也无法可依。即便现在《工伤保险条例》正在实施，由于大陶漳村委会怠于履行法律义务，造成已超过一年的工伤认定申请时限，即使提出工伤认定申请，工伤认定部门也不会受理。大陶漳村委会辩称，该案的基本事实清楚，请求支持大陶漳村委会的答辩。王惠双向一审法院起诉请求：要求大陶漳村委会赔偿残疾赔偿金、伤残津贴、护理费三项损失。一审法院认为，王惠双主张其在为大陶漳村委会干活时受伤并要求赔偿，其请求属于我国《工伤保险条例》调整的范围，依据该条例的规定，应由其本人或被告先行到社会保险行政部门申请工伤认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院于2019年11月22日裁定：驳回王惠双的起诉。二审中，当事人提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，驳回起诉是立案后发现不符合起诉条件或存在民事诉讼法第一百二十四条规定情形，人民法院对原告起诉的处理。本案一审以王惠双应先申请工伤认定为由，对其要求赔偿的请求驳回起诉，工伤认定是劳动者享受工伤待遇的事实依据，一审理由既不是民事诉讼法规定的起诉条件，也不属于民事诉讼法第一百二十四条的情形。如一审认为王惠双应先申请工伤认定，则应以其没有工伤的事实依据驳回诉讼请求，一审以王惠双应先申请工伤认定为由，驳回其起诉没有法律依据。王惠双主张其1976年5月在磨坊干活时受伤，要求大陶漳村委会支付工伤待遇。首先1976年王惠双受伤时大陶漳村委会主体是否存在即存疑，其次享受工伤待遇的前提是双方存在劳动关系，王惠双受伤发生在1976年，即使其主张劳动关系，本案双方当事人之间的关系也是劳动法实施前的用工关系，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纠纷的民事案件受案范围。一审裁定存在错误但裁判结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定和最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费10元，由王惠双负担。本裁定为终审裁定。审判长 于 慧审判员 衣振国审判员 孙晓薇二〇二〇年六月三十日书记员 林斐斐
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0923执227号申请执行人：黄宝平，男，1971年8月28日出生，汉族，个体户，住云梦县，被执行人：杨发明，男，1973年1月30日出生，汉族，个体户，住云梦县，本院在执行申请执行人黄宝平与被执行人杨发明民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）鄂0923民初1761号民事调解书，确定被执行人杨发明偿还申请执行人黄宝平借款10万元。本院于2020年5月12日查封了被执行人杨发明名下登记牌号为鄂Ｋ×××××福田牌H32型汽车一辆，因未实际控制，故无法处置；本院于2020年5月21日查封了被执行人杨发明名下位于云梦县城关梦泽大道西（富丽花园B栋）B栋1单元3层301室〔所有权证号：A046389〕的房屋，因该房屋已抵押，本案不宜处置。另经本院调查，被执行人杨发明名下无其他可供执行的财产，且申请执行人黄宝平未提供被执行人杨发明可供执行的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人黄宝平发现被执行人杨发明有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张鹤龄审判员  董金洲审判员  王长标二〇二〇年六月二十三日书记员  袁 巍
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初5719号 原告：何华，男，1980年2月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街269号27栋2层201号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，汉族，系该公司员工。 原告何华与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，经何华、川大科技园公司书面同意，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。何华委托诉讼代理人夏雪梅、罗彬，川大科技园公司委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何华向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款46726元。事实与理由：何华与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（以下简称认购书），约定何华向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘29栋公寓×号房，房款支付方式为分期支付。何华签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房款共计46726元，川大科技园公司为何华开具交款收据，但至今未取得认购书原件或复印件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。何华基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使何华对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使何华的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。何华为维护自身合法权益，提起诉讼。 川大科技园公司对何华诉状中陈述的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、何华已支付定金10000元及部分购房款36726元的事实均无异议，但认为何华已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如果何华要求解除商品房买卖合同，则应当按照合同约定承担违约责任，如果法院不认可双方签订的商品房买卖合同，应当按照认购书或认购协议的约定扣除定金。 何华当庭提交了收据及双方当庭确认的案涉房屋付款信息统计表作为证据，川大科技园公司在庭后提交了双方于2018年10月7日签订的认购书（合同编号为：0000240）。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的何华委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经发生法律效力的事实及意见，何华予以否认，因川大科技园公司对签订商品房买卖合同主体不能明确且并未提交证据证明其主张，应承担举证不利的后果，故对川大科技园公司主张事实不予认定，对上述意见，不予采纳。 本院认为，认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。何华与川大科技园公司签订的认购书第九条中，已明确何华阅读并理解、同意川大科技园公司在销售中心公示的各项文件、证书、重要提示、商品房买卖合同及补充协议样板条款，并同意完全按该样板条款签署上述各合同，不再变更、增加或减少任何条款。何华在签订认购书时，已确认根据公示的商品房买卖合同签订本约。何华在签订认购书后，拒绝签订本约，其提出的原因为认购书中存在限制其权利的条款、并向人民法院提出诉讼。何华无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于何华支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告何华返还购房款36726元； 二、驳回原告何华的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费484元，由原告何华负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担434元。 本判决为终审判决。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年六月十八日 书记员  李玉婕
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1002民初1334号 原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所地四川省内江市市中区玉溪路433号10-19号，统一社会信用代码91511002MA67K053X9。 负责人：张贵华。 委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽华，四川法锐律师事务所律师。 被告：代兵乐，男，汉族，1979年7月25日出生，户籍地内蒙古包头市XXXXXX，居住地：内蒙古包头市青山区XXXXXX，公民身份号码150221XXXXXXXXXXXX。 原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称融易购内江分公司）与被告代兵乐追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告融易购内江分公司的委托诉讼代理人杨丽华到庭参加诉讼，被告代兵乐经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融易购内江分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告代兵乐立即支付原告受让金36738.88元。2、判令被告支付原告利息（以36738.88元×24%，从逾期之日2018年1月15日起计算至清偿完毕之日止）。3、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金短缺而寻求借款，继而与借款服务商—北京利通汽车咨询服务有限公司包头分公司（以下简称“利通公司”）签署了《借款咨询及服务协议》、授权委托书等相关文件，由利通公司为其提供借款咨询及相关服务，将其作为借款客户推荐至“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司）。经有利网审核后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由被告（借款方）、出借方、利通公司（担保方、服务方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司）、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（平台运营商）五方的《借款协议》。 《借款协议》约定：借款本金为38900元；借款期限为2017年10月17日起至2020年10月17日止；还款方式为等额本息分36期还款，每期还款金额1578.48元；利通公司和深圳市国银盛达融资担保有限公司同意在借款人（被告）未能按时偿还债务时立刻承担连带保证责任，且保证责任范围为甲方（借款人、被告）的借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因甲方提前还款产生的提前结清补偿金（如有）、以及为实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等）；利通公司或者深圳市国银盛达融资担保有限公司承担保证责任后，出借方在协议项下的全部权利和主张均由利通公司或者深圳市国银盛达融资担保有限公司享有，同时，利通公司和深圳市国银盛达融资担保有限公司有权以诉讼、债权转让等方式处理其对甲方（借款人、被告）的债权以及为实现该等权利所支出的全部费用；出借人可将协议项下债权转让给第三方，被告（借款方）及担保公司不可撤销的授权利通公司（代理人）代为接收转让通知。协议签署后，有利网按照约定向被告发放全部出借款项，全面履行出借义务。 根据约定，被告每月还款金额1578.48元，还款期数36期。但被告在签署合同后，未依约还款。被告逾期后，利通公司作为担保人为其出借人代偿了借款合同项下的本金及利息、违约金等款项共计52365.15元。利通公司代偿后将其债权转让给原告，并通知了被告，要求被告向原告偿还相应款项，但至今被告未向原告偿还任何款项。因被告代兵乐至今未履行还款义务，原告融易购内江分公司依法向法院提出上述诉讼请求。 被告代兵乐未应诉和答辩。 本院查明的事实，除利息计算起点以外，与原告融易购内江分公司诉称一致。根据借款咨询及服务协议第二部分通用条款第一条第6.2项约定的“为避免歧义，各方确认，如借款人发生逾期导致担保人承担了代偿责任，则借款人应于代偿当日内向担保人清偿垫付款项，否则，自代偿次日起，以垫付款项为基准按2%/月的标准向担保人支付逾期违约金，直至清偿完毕为止……”，利通公司承担代偿责任后，有权收取逾期违约金。根据原告提交的被告还款明细及借款协议，被告逾期时间为2018年1月18日，被告逾期时尚欠借款本金36738.88元。 上述事实，有原告的营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证复印件和被告的身份证复印件、北京利通汽车咨询服务有限公司营业执照、借款咨询及服务协议、授权委托书、北京弘合柏基金融有限责任公司营业执照、借款协议、资金交易明细证明、收条、代偿通知书、逾期客户信息及应还款明细、客户回单、代偿逾期借款证明、合作协议、债权转让数额明细单、债权转让通知及截屏及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。 本院认为，本案系追偿权纠纷。利通公司根据借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告代兵乐所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司，利通公司向被告代兵乐发出债权转让通知书后，原告融易购内江分公司依法取得了利通公司的追偿权。根据借款协议的约定，利通公司履行担保责任后有权向被告代兵乐追偿并按照年利率24%计算逾期违约金，故原告融易购内江分公司要求被告代兵乐支付所欠借款本金、相应利息（逾期违约金）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告代兵乐未到庭，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告代兵乐于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付欠款本金36738.88元和逾期违约金（逾期违约金以所欠借款本金36738.88元为基数，从2018年1月18日起，按年利率24%计算至清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费359元，由被告代兵乐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  黎万能 二〇二〇年六月十八日 书记员  田 甜
甘肃省白银市平川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0403民初1026号原告：甘肃仁泽律师事务所（白银瑞恒房地产有限公司管理人）。负责人：荆晓龙，该所主任。委托诉讼代理人：蒋立功，甘肃仁泽律师事务所律师。被告：蒋行。被告：田智仓。原告甘肃仁泽律师事务所与被告蒋行、田智仓返还原物纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理。原告于2020年6月23日以向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许甘肃仁泽律师事务所（白银瑞恒房地产有限公司管理人）撤诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由甘肃仁泽律师事务所（白银瑞恒房地产有限公司管理人）负担。审 判 员 张金玲二〇二〇年六月二十三日法官助理 党国文书 记 员 白丽民
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0105执2846号之一 申请执行人长城华西银行股份有限公司成都万和路支行，住所地：成都市青羊区万和路100号1幢1楼1号、2楼1号、3楼1号。 负责人林易寒，行长。 被执行人戚霞，女，汉族，1989年4月18日出生，住四川省夹江县。 被执行人周磊，男，汉族，1986年8月11日出生，住四川省夹江县。 被执行人蒲林虎，男，汉族，1989年7月25日出生，住四川省南部县。 被执行人余庆，女，汉族，1989年3月8日出生，住四川省夹江县。 本院受理长城华西银行股份有限公司成都万和路支行戚霞、周磊、蒲林虎、余庆与金融借款合同纠纷一案，本院(2017)川0105民初9287号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月7日立案执行，执行标的为1217599.46元。 执行中，本院查封被执行人戚霞名下车牌号为川Ｌ×××××福田牌汽车、川Ａ×××××大众牌汽，因无法查找车辆下落，现暂不具备执行条件。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到被执行人其它可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院(2017)川0105民初9287号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 执行员 王 浩 执行员 赵启发 执行员 唐志敏 二〇二〇年六月二日 书记员 肖金龙
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初8952号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：祝胜满、曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：陈子呈，女，1990年10月07日出生，汉族，住广东省高州市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈子呈金融借款合同纠纷一案，本院受理后,由审判员吴志翔独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金33652.65元及其利息（含罚息）及复利[截止至2020年5月27日利息（含罚息）6080.21元、复利619.59元；从2020年5月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定月利率上浮50%计算罚息]；2.支付律师费400元。（二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。（三）合同签订时间：2017年9月29日。（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2017第RL20170929004136号。（五）借款金额：74000元。（六）借款期限：36个月，自2017年9月29日起至2020年9月28日。（七）借款利率：执行固定月利率1.53%。（八）还款方式：等额还款。（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（十）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约；违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告这实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。（十一）合同履行：原告于2017年9月29日向被告发放了贷款74000元，被告借款后，未能依约还本付息。（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截止至2020年5月27日，被告尚欠借款本金33652.65元、利息（含罚息）6080.21元、复利619.59元。（十三）另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及其截止到2020年5月27日的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年5月28日起至清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈子呈于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金33652.65元及其利息（含罚息）、复利［截止至2020年5月27日的利息（含罚息）6080.21元、复利619.59元；自2020年5月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利］；二、被告陈子呈于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由被告陈子呈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年六月十七日书记员  陈咏仪
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更236号 罪犯宁欣旺，男，1992年3月29日出生，汉族，初中文化，河北省石家庄市人。现在河北省石家庄监狱服刑。 石家庄市中级人民法院于2013年12月19日作出（2013）石刑初字第103号刑事附带民事判决，认定被告人宁欣旺犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币36572元。本院于2014年4月1日以（2014）冀刑三终字第172号刑事裁定，予以维持并核准。判决生效后即交付执行。本院于2016年7月29日以（2016）冀刑更598号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省石家庄监狱于2020年5月11日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年6月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得奖励：2017年10月1日前获得考核表扬三次，记功一次，2017年10月1日后获得考核表扬四次，另被评为2017、2018年度狱级改造积极分子。民事赔偿已履行。确有悔改表现。建议将罪犯宁欣旺的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯宁欣旺的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 石家庄市冀中南地区人民检察院同意执行机关提请减刑的意见。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实；生效判决中民事赔偿已履行，有邯郸市中级人民法院出具的证明予以证实。 本院认为，罪犯宁欣旺在服刑期间有悔改表现，可以减刑。根据其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第十一条的规定，裁定如下： 将罪犯宁欣旺的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2045年6月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年六月二十九日 书记员  石 正
云南省永善县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0625行初25号原告廖锡会，女，1963年9月8日出生，汉族，云南省永善县人，居民，住云南省永善县。被告永善县市场监督管理局，统一社会信用代码115321260151425034。住所地永善县溪洛渡镇玉泉路9号。法定代表人蒋彬，局长。出庭负责人唐玉美，男，副局长。委托代理人薛松（特别授权），男，1974年10月30日出生，汉族，云南省永善县人，住永善县。第三人谭琼，女，1976年4月22日出生，汉族，云南省盐津县人，居民，住云南省昭通市盐津县。第三人永善县鸿顺水电开发有限责任公司（以下简称鸿顺公司），统一社会信用代码91530625557757019E。住所地永善县溪洛渡镇校园社区十四组十四号。法定代表人万先鸿，公司执行董事。原告廖锡会诉称，鸿顺公司系2010年6月23日依法设立的有限公司，公司注册资金1000万元；2018年4月17日，万先鸿持股57.4%、杨明勇持股8%、姜浩持股10%、刘某持股24.6%。2018年4月17日，鸿顺公司作为出质人、第三人谭琼作为质权人向被告申请股权质押登记。当日被告对鸿顺公司100％的股权（1000万元）进行了质押登记。而被告实际股权质押登记显示的股权质押的出质人却变更为了鸿顺公司的股东，即股东万先鸿出质股权数额574万元、杨明勇80万元、姜浩100万元、刘某246万元。被告并分别作出了（昭永）股质登记设字[2018]第302号，股质登记编号为530625201804170006股权出质设立登记、（昭永）股质登记设字[2018]第303号，股质登记编号为530625201804170007股权出质设立登记、（昭永）股质登记设字[2018]第304号，股质登记编号为530625201804170008股权出质设立登记、（昭永）股质登记设字[2018]第305号，股质登记编号为530625201804170009股权出质设立登记。2019年9月26日刘某依法提起诉讼，云南省永善县人民法院于2019年12月18日作出(2019)云0625行初109号行政判决书，判决撤销（昭永）股质登记设字[2018]第305号，股质登记编号为530625201804170009股权出质设立登记。足以证明了被告在办理股权质押登记方面存在严重错误，没有严格按照《工商行政管理机关股权出质登记办法》相关的要求进行办理，没有尽到基本合理审查义务。现请求依法确认被告2018年4月17日作出的（昭永）股质登记设字[2018]第303号股质登记编号为530625201804170007股权出质设立登记的行政行为无效，案件受理费由被告承担。被告永善县市场监督管理局辩称，1、原告的起诉已超过法定的起诉期限，应驳回原告的起诉。杨明勇自2018年4月17日起就知道或应当知道他在公司的80万股权已被出质进行股权出质登记的内容。刘某1为公司的代理人办理出质登记，刘某1应将办理的情况告知杨明勇，原告称直到（2019）云0625行初109号行政判决后，才知道登记内容显然不符合常情。同时刘某1作为代理人签收后未给公司汇报，那不属于被告的职责。同时2018年4月17日出质登记之日，即在国家企业信用信息公示系统进行了公示。2、从行政行为的合法性方面，被告作出的股权出质登记设立登记行政行为适用法律、法规正确，登记结果合法，符合法定程序，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。公司股东将各自持有的该公司100%的股权质押给谭琼，符合股东的本意。被告将公司股权的股东登记为出质人，符合实际，以符合法律规定。3、原告诉讼构成重复起诉。原告2020年2月起诉请求撤销被告2018年4月17日作出的（昭永）股质登记设字[2018]第303号登记编号530625201804170007股权出质设立登记，被永善县人民法院裁定驳回起诉，现起诉请求确认该登记行政行为无效，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，属重复起诉，应依法予以驳回。第三人谭琼、鸿顺公司未作答辩。经本院审查查明，2018年4月17日，以鸿顺公司作为出质人、第三人谭琼作为质权人向永善县市场监督管理局申请股权质押登记。当日，永善县市场监督管理局对鸿顺公司的股东100%的股权（1000万元）进行了质押登记。其中股万先鸿会出质股权数额574万元占股份57.4%，通知书文号（昭永）股质登记设字[2018]第302号，登记编号530625201804170006。股东杨明勇出质股权数额80万元占股份8%，通知书文号（昭永）股质登记设字[2018]第303号登记编号530625201804170007。股东姜浩出质股权数额100万元占股份10%，通知书文号（昭永）股质登记设字[2018]第304号，登记编号530625201804170008。股东刘某出质股权数额246万元占股份24.6%，通知书文号（昭永）股质登记设字[2018]第305号，登记编号530625201804170009。杨明勇于2019年6月5日死亡（农历5月5日），2019年6月6日注销户口。2020年1月14日，经永善县公证处公证，杨明勇在鸿顺公司所持8%的股份，由杨明勇的妻子廖锡会继承。2020年2月20日，原告廖锡会就本案同一事项向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告2018年4月17日作出的（昭永）股质登记设字[2018]第303号股质登记编号为530625201804170007股权出质设立登记的行政行为。本院审理后认为原告廖锡会的起诉已超过法定的起诉期限，于2020年4月20日作出（2020）云0625行初11号行政裁定书，驳回原告廖锡会的起诉。原告廖锡会不服，上诉于云南省昭通市中级人民法院。现该案昭通市中级人民法院正在审理过程中。本院认为，行政行为无效是指实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形；人民法院判决撤销或者部分撤销的行政行为是指（一）主要证据不足的，（二）适用法律、法规错误的，（三）违反法定程序的，（四）超越职权的，（五）滥用职权的，（六）明显不当的。行政行为无效比人民法院判决撤销的行政行为更具违法性。《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第一款规定“公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。”第一百零六条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”原告廖锡会就本案行政行为于2020年2月20日向本院起诉，请求撤销该行政行为，该案昭通市中级人民法院正在审理过程中。2020年5月19日，原告廖锡会又向本院起诉，请求确认该行政行为无效，构成重复起诉。即，原告廖锡会前诉请求撤销该行政行为，人民法院不仅只根据其诉讼请求进行审查，经审查认为该行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。原告廖锡会的后诉与前诉完全符合重复起诉要件，构成重复起诉。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告廖锡会的起诉。案件受理费50元，退回原告廖锡会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  何 海审 判 员  金泰祥人民陪审员  周俊杰二〇二〇年六月十五日法官助理张勇书记员杨梅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初5917号原告：岳凤九，男，1946年5月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张慧霞，北京文兴律师事务所律师。被告：岳福元，男，1950年4月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告岳凤九与被告岳福元确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴连启独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告岳凤九及其委托诉讼代理人张慧霞、被告岳福元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳凤九向本院提出诉讼请求：请求法院确认双方签订的《买卖房屋契约》有效；诉讼费由原告承担。事实及理由：北京市通州区XXX乡XXX村XXX号院内共有北房5间，原属于原告父亲岳宗周、原告叔叔岳宗林兄弟二人所有，其中西数两间半属于岳宗林所有，另外两间半属于原告父亲岳宗周所有。原告叔叔岳宗林和妻子刘万伶育有一子岳凤伍，岳凤伍育有二子，分别是岳福元和岳立新。岳宗林于2000年12月18日去世,其妻子刘万伶于1985年1月4日去世,岳凤伍于1994年去世，岳立新也已经死亡。岳宗林夫妻的继承人只有岳福元。1987年4月1日岳宗林将北京市通州区XXX乡XXX村XXX号院二间半正房及所属院落卖给了原告价格为750元，双方签订了《买卖房屋契约》。原告向岳宗林交付了购房款。原告系该村农民，买卖房屋契约系双方平等协商后自愿签订，应受法律保护。被告岳福元辩称：同意原告的诉讼请求。本院审理查明的事实：原告系北京市通州区XXX乡XXX村农民，原告与被告岳福元爷爷岳宗林于1987年4月1日签订《买卖房屋契约》，被告爷爷岳宗林将北京市通州区XXX乡XXX村XXX号二间半间北房及院内一切设施出售给原告，价款750元人民币，所有房款笔下交清，当日原告将全部购房款支付被告爷爷岳宗林、被告爷爷岳宗林将房屋当日交付给原告。1993年经原告同意相关部门将该院落的土地使用证登记在岳宗周名下。另查：北京市通州区XXX乡XXX村XXX号5间北房为岳宗林和岳宗周哥俩每人两间半按份共有，其中西数两间半属岳宗林所有，另外两间半属原告父亲岳宗周所有。岳宗林和妻子刘万伶育有一子岳凤伍，岳凤伍育有二子，分别是岳福元和岳立新。岳宗林于2000年12月18日去世，其妻子刘万伶于1985年1月4日去世，岳凤伍于1994年去世，岳立新也已经死亡。岳宗林夫妻的继承人只有岳福元。上述事实，有《买卖房屋契约》、集体土地建设用地使用证及当事人陈述等在案佐证。本院认为：原告岳凤九与被告岳福元爷爷岳宗林双方签订的房屋买卖契约是双方真实意思表示，该契约未违反法律及行政法规的强制性规定，且双方的合同已经履行完毕，双方签订的买卖契约合法有效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：原告岳凤九与被告岳福元爷爷岳宗林签订的《买卖房屋契约》有效。案件受理费35元，由原告岳凤九负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴连启二〇二〇年六月十六日书记员  杜 翯
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初13197号 原告：胡朝英，女，汉族，1979年2月28日出生，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：刘宗伟，重庆渝宏律师事务所律师。 被告：重庆茂泰人才服务有限公司，住所地重庆市江北区建新东路80号光宇.阳光海岸附5-7号，统一社会信用代码915001057874702248。 法定代表人：钟英菊，董事长。 委托诉讼代理人：余大海，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆海泰管理服务有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道99号24-8，统一社会信用代码91500000709442578G。 法定代表人：***，总裁。 委托诉讼代理人：余大海，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：长安福特汽车有限公司，住所地重庆市北部新区鸳鸯镇长福西路1号，统一社会信用代码915000007093751090。 法定代表人：张宝林，董事长。 委托诉讼代理人：余大海，北京大成（重庆）律师事务所律师。 原告胡朝英与被告重庆茂泰人才服务有限公司、重庆海泰管理服务有限公司、长安福特汽车有限公司劳动争议一案，本院于2020年5月19日立案。原告胡朝英于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告胡朝英向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告胡朝英撤诉。 案件受理费10元、减半收取5元，由原告胡朝英负担。 审判员  曾庆 二〇二〇年六月十六日 书记员  粟兮
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初1205号 原告：王召，男，1983年9月5日出生，汉族，农民，群众，初中文化，现住宁晋县。 被告：连春虎，男，1986年4月11日出生，汉族，农民，住宁晋县。 原告王召与被告连春虎买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王召到庭参加诉讼，被告连春虎经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王召向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告立即偿还原告货款3880元，并支付原告该货款起诉之日起至实际履行完毕之日的利息，按照中国人民银行同期同类人民币货款基准利率年和率6%计算；二、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：原告从事经营建筑材料生意，大约在2016年被告从原告经常购买建筑材料，期间给付了一部分货款，截至到2019年1月31日经过双方对账，被告尚欠原告货款3880元，后原告多次向被告催要货款，被告以和种理由推脱不予偿还，原告实属无奈，为了维护自己的合法权益，特依据法律规定提起诉讼，望法院依法判如所请。 连春虎未予答辩。 经审理认定事实如下：被告从原告处购买建筑材料，2019年1月31日，经双方对账，被告共欠原告货款3880元，并于当日出具了欠条一份，后经原告多次催要，被告未予偿还。 本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告连春虎本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，被告欠原告价值3880元的货款，并给原告出具了一张欠条，对该款应当及时清结，长期拖欠，没有法律依据，对于原告提出的给付货款3880元及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。 根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告连春虎给付原告王召货款3880元，判决生效后十日内付清； 二、被告连春虎自2020年5月19日起至实际付清货款之日止，以3880元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告连春虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  田新卯 二〇二〇年六月十九日 书记员  刘 迎 ——
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初13836号起诉人：许某，女，2017年3月28日出生，汉族。法定代理人：赵某（许某之母），女，1986年2月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈月，北京市易行律师事务所律师。起诉人许某以北京市XX区XX镇XX村民委员会（以下简称XX村委会）为被起诉人向本院提起侵害集体经济组织成员权益纠纷民事诉讼。起诉人许某向本院提出诉讼请求：1、判决撤销《XX村集体经济产权制度改革实施方案》（以下简称《产权制度改革方案》）；2、判决确认起诉人享有被起诉人村集体土地股权；3、判决本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人系被起诉人集体经济组织成员，其户口登记在北京市XX区XX镇XX村，享有选举权。起诉人根据农村土地经营权流转协议和土地承包经营权收益证从被起诉人处领取土地收益。2019年11月10日，被起诉人召开村民代表会议，通过《产权制度改革方案》。该方案严重侵犯了起诉人作为集体经济组织成员的相关权益。起诉人与被起诉人多次协商未果，故起诉至法院。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院的受案范围。本案中，起诉人针对《产权制度改革方案》及相关股权问题提起本次诉讼，其所诉事项属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人许某的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 梁联林二〇二〇年六月二十二日法官助理 鲍 婕书 记 员 荣 悦
黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0621民初524号原告：刘广辉，男被告：张龙，男原告刘广辉与被告张龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员孙艳梅适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告刘广辉、被告张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年12月18日14时，在南环路啤酒厂路口往西的路上，张龙酒后站在路中间拦截刘广辉驾驶的出租车要送自己的亲属，刘广辉称车上有乘客不能再拉人。张龙认为刘广辉语气不好，因此事刘广辉与张龙发生口角后，张龙在与刘广辉谈话过程中用手打了刘广辉左脸两下。被告将原告打伤，原告立即去了医院，医院诊断出原告心脏神经宫能症和心悸病，医院让原告住院观察，原告住院11天，共计花费医药费3196.59元，现原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告医药费3196.59元、住院伙食补助费1100元（100元*11天）、误工费3850元（350元*11天）、护理费1536.15元（139.65元*11天）、交通费1000元，以上共计10682.74元。诉讼费由被告承担。为证明自己的主张，原告向法庭提供如下证据：1、行政处罚决定书一份（复印件，与原件核对无异议），欲证明2019年12月18日14时，被告酒后与原告发生纠纷，用手打了原告左脸两下，被告被行政拘留十日的事实。经庭审质证，被告无异议。2、住院病例、诊断及医药费票据（复印件，与原件核对无异议），欲证实被告将原告打伤，原告住院治疗11天，花费医疗费3196.59元。经庭审质证，被告无异议。3、证明一份（复印件，与原件核对无异议），欲证实原告承包的出租车每天营运收入在350元左右。经庭审质证，被告无异议。被告辩称，我和他争吵了，没有动手打原告，不同意赔偿。被告没有证据向法庭提交。经审理查明，2019年12月18日14时，在南环路啤酒厂路口往西的路上，张龙酒后站在路中间拦截刘广辉驾驶的出租车要送自己的亲属。刘广辉称车上有乘客不能再拉人。张龙认为刘广辉语气不好，因此事刘广辉与张龙发生口角，张龙将出租车驾驶员一侧的挡雨条掰碎，并用脚踢出租车后保险杠位置。张龙将其他人推离现场后，刘广辉一直跟着张龙不让其离开，张龙在与刘广辉谈话过程中用手打了刘广辉左脸两下。刘广辉被送到中医院住院治疗11天，花费医疗费3，639.44元，2019年12月18日，公安局作出州公（社）行罚决字（2019）990号行政处罚决定书，对张龙进行行政拘留十日的处罚。现原告诉至法院要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、伙食补助费等为治疗支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，被告张龙将原告刘广辉打伤，原告请求的医疗费3，196.59元，依法应予支持；原告请求的误工费，原告为出租车驾驶员，每天运营收入350元，误工期限为住院期间11天，误工费为350元*11天＝3，850元；关于护理费，护理人员为原告妻子，无固定职业，应参照2019年全省居民服务和其他服务业平均工资，护理费为139.65元*11天＝1536.15元；关于交通费，原告未提供因就医实际发生费用的正式票据，本院不予支持；住院期间伙食补助费100元*11天＝1，100元，本院予以支持。以上各项合计9，682.74元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：被告张龙赔偿原告刘广辉医疗费等各项损失9，682.74元，此款于本判决生效后十日内执行。案件受理费减半收取50元，由被告承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  孙艳梅二〇二〇年六月十五日书记员  王超勋本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2373号上诉人(原审原告）：黄琴，女，1980年12月16日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：张稷锋（系黄琴配偶），男，1980年11月25日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审被告）：华润置地（成都）物业服务有限公司，住所地四川省成都市锦江区华润路2号，统一社会信用代码915101047559578126。法定代表人：蒲滨，董事长。委托诉讼代理人：杜娟，女，该公司员工。上诉人黄琴因与被上诉人华润置地（成都）物业服务有限公司（以下简称“华润物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初9869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄琴的委托诉讼代理人张稷锋，被上诉人华润物业公司的委托诉讼代理人杜娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄琴上诉请求：撤销一审判决并改判支持上诉人的一审诉讼请求；一审、二审案件受理费由被上诉人负担。主要事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人主张华润物业公司未履行物业服务义务，但在华润物业公司未举证的情况下，一审判决认定华润物业公司“已履行物业服务义务”错误。一审判决适用法律错误，一审判决未依据《合同法》第六十二条之规定，要求华润物业公司以合理合法的方式和标准履行物业服务义务错误。华润物业公司没有积极履行管理义务。华润物业公司在涉案车库的其他地方有安装隔离柱的行为，但偏偏对本案的不当行为未采取有效措施进行干涉，系怠于履行义务。华润物业公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。黄琴向一审法院提出诉讼请求：黄琴有权要求华润物业公司采取安装隔离桩等有效措施，制止449号车位使用人的不当行为。一审法院经审理查明：黄琴系重庆市九龙坡区谢家湾正街55号13幢附1号负3-X号停车位的所有权人，停车位所在小区停车库由华润物业公司负责提供物业管理服务。X号车位的后方系448号车位，448号车位的右边系449号车位，449号车位系子母车位，449号大车位与448号车位相同，紧邻448号车位右侧，449号大车位后方系449号小车位，该小车位紧邻X号车位左侧，宽度与449号大车位相同，但长度系自大车位底边至紧靠小车位底边的柱子，位于X号车位长度的3/2左右。449号小车位底边外系公共区域。审理中，黄琴称449号车位所有权人经常将车辆停在前述小车位底边的柱子的旁边，紧邻X号车位，对黄琴使用车位造成影响，且449号车位的车辆出入很容易擦挂到X号车位的车辆，故要求华润物业公司履行物业服务职责，采取安装隔离桩等措施制止449号车位停车时驶入公共区域。华润物业公司对黄琴陈述的基本事实无异议，但华润物业公司也在积极履行物业服务职责，多次与449号车位所有权人沟通，但沟通未果。另查明，黄琴与重庆华润二十四城物业服务有限公司于2012年6月3日签订了《前期物业服务合同》，其中约定：物业服务企业负责维持小区的交通秩序，对物业区域内的交通状况预测和安排，使本物业区域内车辆停放有序，交通顺畅；业主不得占用物业的公用部位、共用设施、设备或改变其使用功能；物业服务企业应对违规、违约装修行为及时予以劝阻，劝阻无效的，物业服务企业应当及时报告有关行政主管部门。《临时管理规约》中约定，物业服务企业对小区配套设施如停车库等场所进行管理，以及其他可能对大部分业主有影响的区域进行管理；维持小区道路、停车库的交通秩序，但不含人身、财产的保险、保证、保管责任；业主不得对公共区域或公共服务设施进行侵占、改动、破坏或干扰；业主不得私自占用和处置对于公共交通等用途的公共部位，不得妨碍他人合法使用公共地方和公共设施；进行小区车辆必须按指定地点停放。后重庆华润二十四城物业服务有限公司注销，现涉案车库所在小区由华润物业公司提供物业服务。一审法院认为，黄琴系华润二十四城小区车库X号车位的业主，华润物业公司系向小区及车库提供物业服务的企业，双方之间系物业服务合同关系。黄琴认为华润物业公司对其所有的X号车位旁边的公共区域未进行管理，导致449号车位所有人停车时不规范，侵占X号车位旁边的公共区域，对黄琴使用X号车位造成妨害，故要求华润物业公司采取安装隔离桩等措施制止449号车位所有人的行为。一审法院认为，双方当事人之间系物业服务合同关系，按照前期物业服务合同约定，华润物业公司应当维持小区的交通秩序，对车库车辆停放进行管理，但华润物业公司对车库的公共区域如何管理以及具体管理的方式在合同中并未明确约定，黄琴要求华润物业公司在涉案公共区域安装隔离桩并非前期物业服务合同明确约定华润物业公司应承担的义务，亦非法律规定华润物业公司应承担的义务，故一审法院对黄琴的诉讼请求不予支持。黄琴若认为449号车位所有人停车对其使用X号车位造成妨害，可以通过诉讼等方式维护自身权益。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告黄琴的诉讼请求。本案案件受理费40元，由原告黄琴负担。”二审中，双方均未举示新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，双方当事人之间系物业服务合同关系，双方均应按照物业服务合同之约定履行各自的权利义务。从双方当事人的陈述以及黄琴一方举示的聊天记录等证据可以看出，华润物业公司已经对涉案车库进行了管理，且积极和449号车位所有权人沟通处理，应当认定华润物业公司在本案中已经尽到了物业服务义务，一审判决未支持黄琴的诉讼请求正确，本院对此予以确认。黄琴认为449号车位所有权人对其车位的使用影响了黄琴的权益，可另诉解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人黄琴负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊 群审 判 员  夏兴芸审 判 员  段晓玲二〇二〇年六月三十日法官助理  陈 莹书 记 员  杨 静
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0125执1232号之二申请执行人：黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司，住所地宾县宾州镇西城街38号。法定代表人：周革。被执行人：崔启军，男，汉族，住宾县。被执行人：孙艳平，女，汉族，住宾县。被执行人：张秀珍，女，汉族，住宾县。被执行人：邢忠，男，汉族，住宾县。本院依据已经发生法律效力的宾县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙艳平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙艳平在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币725.06元。冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孙洋洋二〇二〇年六月二十二日书记员  段佳狄
甘肃省临洮县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1124执恢100号申请执行人：甘肃银行股份有限公司临洮支行。法定代表人：刘海波，负责人。被执行人：临洮县中铺镇康家沟村富民产业专业合作社。法定代表人:宗兴万，男，汉族，1982年8月28日出生，甘肃省临洮县人，农民，公民身份号码：622427198208282699，该合作社理事长。第三人：杨得实，男，汉族，1961年4月22日出生，甘肃省临洮县人，农民，公民身份号码：622427196104223230，系宗兴万岳父。申请执行人甘肃银行股份有限公司临洮支行与被执行人临洮县中铺镇康家沟村富民产业专业合作社借款合同纠纷一案，本院于2018年11月29日作出（2018）甘1124民督7号支付令：“被申请人临洮县中铺镇康家沟村富民产业专业合作社应当自收到支付令之日起十五日内，偿还申请人甘肃银行股份有限公司临洮支行贷款本金100万元。申请费4600元，由被申请人临洮县中铺镇康家沟村富民产业专业合作社负担。”发生法律效力后，被执行人临洮县中铺镇康家沟村富民产业专业合作社履行了借款本金40万元的义务，对偿还剩余借款本金60万元及利息的法律义务未履行，申请执行人甘肃银行股份有限公司临洮支行向本院申请执行。执行中查明，该借款实际被执行人临洮县中铺镇康家沟村富民产业专业合作社法定代表人宗兴万用于蔬菜种植经营，本院决定依法对宗兴万实施司法拘留15日，宗兴万缴纳执行款5000元，并承诺还款。申请执行人甘肃银行股份有限公司临洮支行与被执行人临洮县中铺镇康家沟村富民产业专业合作社及宗兴万达成执行和解协议：“被执行人宗兴万于2019年10月前偿还借款本金35万元及利息，2019年12月31日前偿还借款本金35万元及利息、申请费4600元、执行费8446元，第三人杨得实对上述借款中的20万元（2019年10月前偿还的35万元）自愿承担连带责任。”申请执行人甘肃银行股份有限公司临洮支行撤回执行申请，本院于2019年6月24日作出（2019）甘1124执986号执行裁定书，裁定：“终结本院（2018）甘1124执986号案件的执行。”但被执行人临洮县中铺镇康家沟村富民产业专业合作社及宗兴万、杨得实均未按照执行和解协议履行义务，申请执行人甘肃银行股份有限公司临洮支行申请恢复执行，本院于2019年11月22日立案恢复执行。执行中，本院于2019年11月22日向被执行人临洮县中铺镇康家沟村富民产业专业合作社及宗兴万发出执行通知书，但其均未履行义务。本院作出拘留决定书，决定并对宗兴万、杨得实实施司法拘留，拘留后杨得实履行了其保证责任应当承担的履行20万元的还款义务，宗兴万未履行。本院于2020年3月18日作出拍卖裁定，通过网络拍卖了宗兴万名下甘XXXXXX号XX牌小型普通客车一辆，所得拍卖款46320元支付车辆评估费3000元，偿还申请执行人甘肃银行股份有限公司临洮支行借款本金43320元。经本院穷尽财产调查措施，被执行人临洮县中铺镇康家沟村富民产业专业合作社、宗兴万的银行存款、车辆及其他交通工具、有价证劵等财产情况进行查询，通过房管对其不动产进行查询，查明被执行人临洮县中铺镇康家沟村富民产业专业合作社已经停止生产、经营活动，其法定代表人宗兴万名下再无可供执行的财产。本院并决定对被执行人临洮县中铺镇康家沟村富民产业专业合作社及宗兴万限制高消费惩戒。申请执行人甘肃银行股份有限公司临洮支行的债权借款本金306680元及利息未能实现，对本院财产调查结果无异议，对终结执行程序无异议。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  王泽祥审判员  李军保审判员  刘得勇二〇二〇年六月二十二日书记员  李 果
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020)津0116执4211号申请执行人:天津万达国际旅行社有限公司，住所地天津市东丽区新立街晟悦园7-4。法定代表人：宗德志，总经理。被执行人：陈学琪，男，1963年7月31日出生，汉族，住天津市河东区。申请执行人天津万达国际旅行社有限公司与陈学琪合同纠纷执行一案，本院(2019)津0116民初44990号民事判决书已发生法律效力。申请人天津万达国际旅行社有限公司向本院申请执行，要求被执行人陈学琪给付欠款及案件受理费76807.30元。本院已向被执行人陈学琪送达执行通知书、报告财产令、传票，责令其履行生效法律文书确定的义务，未实际履行。本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。本案执行中，冻结被执行人陈学琪名下银行账户，陈学琪名下无车辆信息，被执行人名下无房产信息。本案中，申请执行人共申请债权76807.30元，执行过程中未受偿，申请人天津万达国际旅行社有限公司同意终结本次执行程序。本院已穷尽财产调查措施。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：滨海新区人民法院(2019)津0116民初44990号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘恩生审判员  王士华审判员  赵梦亮二〇二〇年六月二十二日书记员  李合权
江西省泰和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0826民初1693号 原告：罗斌，男，汉族，1988年9月8日出生，江西省泰和县人，住泰和县。 委托诉讼代理人：郭伟兰，女，汉族，1989年8月13日出生，江西省泰和县人，住泰和县，系原告妻子，特别授权。 被告：肖承焙，男，汉族，1990年4月28日出生，江西省泰和县人，住泰和县。 原告罗斌诉被告肖承焙买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告罗斌于2020年6月18日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告罗斌自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告罗斌撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗斌承担。 审判员  刘竹萍 二〇二〇年六月十八日 书记员  廖 琦
江西省南昌经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0192执恢46号申请执行人：南昌仁羲投资有限公司，住所地江西省南昌桑海经济技术开发区。法定代表人：张庆军，该公司董事长。被执行人：陈义群，男，汉族，1970年出生，住江西省景德镇市昌江区。本院作出的（2017）赣0192民初229号民事判决书已发生法律效力，被执行人陈义群至今未履行上述法律书确定的义务，并有可能转移、隐匿财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人陈义群银行存款21624.52元或查封、扣押其相应价值的财产；二、履行期限届满后，被执行人仍不履行生效法律文书所确定的付款义务的，则对其存款依法予以划拨，所得款项用于支付本案的执行费用及清偿债务。银行存款冻结的期限为一年，动产、不动产的查封期限分别为二年、三年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续冻、续封。本裁定立即执行。审判员  万长全二〇二〇年六月十八日书记员  何 茜
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初5099号原告：中国银行股份有限公司深圳深南支行，经营场所深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦B座商业01层02-135、134、134A，02层02-230，9、10层901、902、903、905、1001、1002、1003，统一社会信用代码91440300574798787M。负责人：曾悦，该行行长。委托诉讼代理人：唐蜜，广东华途律师事务所律师，执业证号14403201911084278。委托诉讼代理人：牛悦，广东华途律师事务所实习律师，实习证号190219072112342。被告：陈予永，男，1960年7月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，原告中国银行股份有限公司深圳深南支行与被告陈予永信用卡纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蜜及被告陈予永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司深圳深南支行向本院提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款共计107706.34元，其中本金82935.31元、利息5343.45元、违约金19427.58元（利息、违约金暂计至2019年11月3日，之后按《领用合约》的相关约定计至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××31,被告透支使用该信用卡后未能按期还款，截至2019年11月3日，拖欠款项合计107706.34元。被告的上述行为已构成违约，原告有权要求其承担违约责任，特向法院提起诉讼，望依法裁判。被告陈予永辩称，卡是被告本人办理的，消费也是被告本人消费的，刚办理的时候额度为5万元，之后因还款良好未经被告同意提升到了10万元，被告因退休之后没有一次性还款的能力，有与银行沟通要求分期，但是银行一直不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2012年9月26日，被告向原告申领中国银行信用卡，并接受申请表所附的信用卡“领用合约”及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予被告办理信用卡，卡号为62×××31。二、“领用合约”及收费标准就以下条款进行了约定：（1）持卡人非现金透支交易从交易记账日至银行规定的到期还款日止（含，下同）为免息还款期。（2）持卡人在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按银行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。（3）持卡人可选择全额或最低还款额的还款方式。如选择全额还款方式，则持卡人在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，银行免收持卡人非现金交易透支利息。如选择最低还款额还款方式，则持卡人在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按银行相关规定支付透支利息。持卡人在到期还款日之前未能偿付最低还款额的，持卡人除按照银行规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。（4）信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。（5）持卡人应按银行规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金和各种相关费用等。银行依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、挂失费、补发新卡工本费、服务费取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由银行直接计扣持卡人信用卡账户。（6）本合约未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、《中国银行股份有限公司信用卡使用指南》、银行相关业务规定及行业惯例办理。银行有权根据法律法规和监管规定对如《中国银行股份有限公司信用卡章程》、收费项目、标准和利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并在银行公告或通知期满后即为有限，持卡人不同意接受上述修改、变化和调整的，应在公告或通知期限内向银行提出注销信用卡的申请，持卡人未在公告或通知期限内提出注销信用卡申请的，视为同意接受上述修改、变化和调整。对于前述内容，银行可以通过各分支营业机构、电话银行、网上银行等方式对外公告或通过对账单或信函等方式进行通知。三、2016年9月27日，原告在其官网公布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明自2017年1月1日起根据中国人民银行的有关规定将原来相关合约中的滞纳金调整为还款违约金，编号不变，收费标准不变，按最低还款额未偿还部分的5%收取；取消超限费。四、被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项，截至原告起诉的取数日期2019年11月3日，被告尚欠本金82935.31元、利息5343.45元、违约金19427.58元。原、被告确认，在原告取数之日后还款2090元，原告将被告的还款自前述欠款的本金中予以扣减并计得截至2020年5月3日被告尚欠本金80845.31元、利息13546.53元、违约金19427.58元。本院认为，被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向被告出具信用卡，该行为经双方签署的申请表及所附领用合约予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求被告清偿透支款项及由此而产生的利息、违约金等费用。其中根据《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定，滞纳金计至2016年12月31日，并自2017年1月1日起对持卡人逾期未还款的行为计收还款违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈予永应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳深南支行欠款本金80845.31元、利息13546.53元、违约金19427.58元（利息、违约金暂计至2020年5月3日，之后的利息、违约金依照领用合约约定及中国人民银行的有关规定计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2454.12元，由被告负担。原告已预交的案件受理费，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费2454.12元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  郑玉琴审判员  高 熙审判员  吴海芬二〇二〇年六月二十九日书记员  古学梅
湖北省咸丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2826民初972号原告：陈爱，男，汉族，1986年4月1日出生，住湖北省咸丰县。系自由职业者。被告：杨杰（曾用名杨芳），女，土家族，1987年8月12日出生，住湖北省咸丰县。系自由职业者。原告陈爱与被告杨杰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理，本案在审理过程中，原告陈爱于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈爱自愿申请撤回起诉，不违反相关法律规定，不损害国家、集体与他人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈爱撤诉。案件受理费2536元，减半收取计1268元，由陈爱负担。审判员  郑超二〇二〇年六月二十二日书记员  李瑾
湖南省蓝山县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）湘1127执441号 移送执行机关：湖南省蓝山县人民法院刑事审判庭。 被执行人：廖明琨，男，汉族，1962年8月21日出生，住蓝山县塔峰镇。 本院在执行被执行人廖明琨罚金刑一案，现因被执行人廖明琨缴纳罚金10000元，判决确定的罚金刑法律义务已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 湖南省蓝山县人民法院（2020）湘1127刑初108号刑事判决对被执行人廖明琨的罚金刑执行完毕。 二〇二〇年六月十九日
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1682号罪犯杨伟，男，汉族，1970年1月27日出生于重庆市沙坪坝区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市九龙坡区人民法院于2016年8月22日作出（2016）渝0107刑初1000号刑事判决，认定被告人杨伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金1万元（刑期自2016年6月6日起至2025年6月3日止）。判决发生法律效力后，于2016年9月22日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2019年3月12日作出（2019）渝05刑更668号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月；刑期至2024年12月3日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年6月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯杨伟在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯杨伟减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯杨伟在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯杨伟在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系累犯、毒品再犯且未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯杨伟减去有期徒刑五个月（刑期至2024年7月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年六月三十日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民终1482号 上诉人（原审原告）：张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行，住所地河北省张家口经济开发区中兴北路9号1号楼。 负责人：张秀如，行长。 委托诉讼代理人：任伟，河北诚昭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙强，男，1972年10月13日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。 被上诉人（原审被告）：孙毅，男，1975年6月8日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。 被上诉人（原审被告）：刘建华，男，1958年5月1日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。 上诉人张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行（以下简称农商行城郊支行）因与被上诉人孙强、孙毅、刘建华第三人撤销之诉一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702民初1315号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人农商行城郊支行的委托诉讼代理人任伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行城郊支行上诉请求：1.依法撤销河北省张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702民初1315号民事裁定，并指令一审法院继续审理或依法改判；2.本案诉讼费用由孙强、孙毅、刘建华承担。事实和理由：一、一审法院认定农商行城郊支行与本案无直接利害关系属于认定事实不清且依据不足，农商行城郊支行在一审庭审中向法院提供的相关证据能够证实农商行城郊支行与本案存在事实及法律上的利害关系。2014年9月16日，闫扬向张家口市城郊信用联社（以下简称城郊信用社）借款10万元并签订了《个人借款合同》。同日，孙毅就闫扬的该笔借款以其名下位于张家口市桥东区房屋提供抵押担保，签订《抵押合同》，并于2014年9月23日办理编号为张房他字第0054272号抵押登记。此时，城郊信用社对涉案房屋享有物权抵押权人的民事权益。2017年，一审法院作出（2017）冀0702民初899号民事判决，判决涉案房屋归刘建华所有。在本案一审庭审过程中，一审法院当庭调取了（2017）冀0702民初899号案件的庭审笔录。根据笔录内容，一审法院在各方当事人已经明确表示涉案房屋存在抵押给农商行城郊支行的情况下，未按照法律的规定追加农商行城郊支行为有独立请求权的第三人，作出的判决明显损害了其合法权益。另，在本案一审开庭审理过程中，农商行城郊支行向法院提交了河北银监局于2018年6月20日作出《河北银监局关于张家口农村商业银行股份有限公司开业的批复》冀银监复﹝2018﹞123号批复，该批复可以证实城郊信用社于2018年7月12日改制并更名为张家口农村商业银行股份有限公司，承接原城郊信用社的债权债务，农商银行授权其分支机构即农商行城郊支行承接了城郊信用社的所有债权债务。农商行城郊支行与本案涉案房屋存在事实及法律上的利害关系，作为本案第三人撤销之诉的原告诉讼主体资格适格。二、一审法院对同类案件中同一事实的认定不同，作出了不同的裁决。一审裁定认定事实不清，适用法律错误。2019年4月23日，农商行城郊支行就同类借款合同案件起诉至一审法院。一审法院分别于2019年5月30日、2019年6月26日作出生效判决，两份判决针对2018年7月12日城郊信用社改制并更名为张家口农村商业银行股份有限公司，并由其承接城郊信用社的债权债务的案件事实依法予以确认，亦对孙强、孙毅、刘建华与农商行城郊支行之间发生的借款合同关系予以确认，并判决孙强、孙毅、刘建华依法向承接城郊信用社债权债务的农商行城郊支行承担还款责任。本案中，一审裁定却以农商行城郊支行不是适格的诉讼主体，且与本案无直接利害关系为由，驳回了农商行城郊支行的起诉，与一审法院作出其他同类生效判决认定的事实不符，出现了针对农商行城郊支行案件情况类似但出现不同的裁判文书的情况，请二审法院予以纠正。综上所述，请二审法院依法支持农商行城郊支行的上诉请求。 农商行城郊支行向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法撤销张家口桥东区人民法院的（2017）冀0702民初899号民事判决；2、请求人民法院判令诉讼费等费用由三被告承担。 一审法院经审查认为，根据农商行城郊支行提交的证据，原张家口市城郊农村信用合作联社变更为张家口农村商业银行股份有限公司及其分支机构，张家口农村商业银行股份有限公司承接张家口市农村信用合作联社的债权债务，其未提交证据证明原告承接了原张家口市农村信用合作联社债权债务，故原告与本案无直接利害关系，其起诉不符合法定条件。裁定：驳回张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行的起诉。 本院认为：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织是起诉必须符合的条件。根据中国银行业监督管理委员会河北监管局冀银监复﹝2018﹞123号批复，张家口农村商业银行股份有限公司承接张家口市城郊农村信用合作联社的债权债务，而非由农商行城郊支行承接张家口市城郊农村信用合作联社的债权债务，故一审法院认为农商行城郊支行与本案无直接利害关系，其起诉不符合法定条件并无不当。农商行城郊支行的其他主张依据不足，本院不予支持。 综上所述，农商行城郊支行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  薛团梅 审判员  雷 鹏 审判员  吴义清 二〇二〇年六月三十日 书记员  张 巍
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执保421号 合肥万成钢管租赁有限责任公司（申请执行人）、海通建投建设集团有限公司、李志翔（被执行人）： 与财产保全一案，经本院立案执行，已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十五日
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初12809号 原告：胡朝英，女，汉族，1979年2月28日出生，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：刘宗伟，重庆渝宏律师事务所律师。 被告：重庆茂泰人才服务有限公司，住所地重庆市江北区建新东路80号光宇.阳光海岸附5-7号，统一社会信用代码915001057874702248。 法定代表人：钟英菊，董事长。 委托诉讼代理人：余大海，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆海泰管理服务有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道99号24-8，统一社会信用代码91500000709442578G。 法定代表人：***，总裁。 委托诉讼代理人：余大海，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：长安福特汽车有限公司，住所地重庆市北部新区鸳鸯镇长福西路1号，统一社会信用代码915000007093751090。 法定代表人：张宝林，董事长。 委托诉讼代理人：余大海，北京大成（重庆）律师事务所律师。 原告胡朝英与被告重庆茂泰人才服务有限公司、重庆海泰管理服务有限公司、长安福特汽车有限公司劳动争议一案，本院于2020年5月15日立案。原告胡朝英于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告胡朝英向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告胡朝英撤诉。 案件受理费10元、减半收取5元，由原告胡朝英负担。 审判员  曾庆 二〇二〇年六月十六日 书记员  粟兮
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0923执355号 申请执行人：雷科宇，男，1994年8月22日出生，汉族，住博白县。 被执行人:黄金媛，女，1995年8月27日出生，汉族，住博白县。 申请执行人雷科宇与被执行人黄金媛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂0923民初2445号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人黄金媛没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人雷科宇于2020年3月24日向本院申请强制执行，本院于2020年3月24日依法立案受理。 本院受理后依法向被执行人黄金媛发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：归还申请执行人借款45200元；向申请执行人支付债务利息（以本金45200元为基数，从2019年9月5日起计至偿清借款之日止，按年利率6%计算）；向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息（另计）；向申请执行人支付案件受理费930元；向本院支付申请执行费591.95元。但被执行人至今未履行。 在执行过程中：（1）本院已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等材料，但被执行人未实际履行。 （2）本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，经查询银行、车辆、土地、房产等部门，未发现被执行人有可供执行的财产。 （3）本院已作出失信决定书及限制消费令，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。 （4）上述执行情况及信息，本院已经告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 综上所述，本院在金融、土地、房产、车管、工商、税务等部门进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。因此，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  彭业胜 审判员  李 海 审判员  钟一鸣 二〇二〇年六月四日 书记员  黄春贵
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初9765号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号A塔楼21-1号至9号。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨柳，重庆瑞海律师事务所律师。被告：杨荣彪，男，1967年12月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告杨荣彪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨柳，被告杨荣彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.杨荣彪偿还亚联财公司借款本金12068元；2.杨荣彪支付亚联财公司律师费880元。事实与理由：2017年5月3日，亚联财公司、杨荣彪签订《借款合同》，约定：杨荣彪向亚联财公司借款28000元，月利率0.8%，贷款期限从2017年5月3日至2018年5月3日，每月偿还2557元。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给杨荣彪，但杨荣彪未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告杨荣彪辩称，借款属实，收到借款27440元，对尚欠金额12068元无异议。对律师费880元无异议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月3日，亚联财公司（贷款人，甲方）与杨荣彪（借款人，乙方）签订《借款合同》，主要约定：乙方向甲方借款，用于短期拆借。借款金额28000元，借款期限12月，自2017年5月3日起至2018年5月3日止。本合同贷款利率为月利率8‰。甲方向乙方实际提供了咨询、评估、担保物管理以及其他有关服务的，乙方自愿接受该等服务，并同意甲方向乙方可以收取咨询费、调查费、评估费、担保物管理费等贷款费用，贷款费用为一次性手续费，费率为20‰，于贷款时一次性支付，乙方同意甲方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，乙方同意甲方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用（如有）及清还旧贷款项（如有），完成后甲方将剩余的贷款金额划入乙方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。还款时间和结息时间为贷款发放日对应的每月相同时间。还本付息方式为等额本息。乙方因违约造成借款不能及时足额偿还的，应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；甲方采用诉讼等法律手段催收所产生的诉讼费、律师费、公告费等费用由乙方承担。有关本合同的一切争议可通过友好协商解决，协商不成的，提交甲方所在地人民法院审理。因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用由法院审定承担方。合同还对其他内容进行了约定。同日，杨荣彪出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），杨荣彪要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：560元，展期手续费：原定首还款日为2017年6月3日，0元，旧贷款项：0元，以上金额合计560元。杨荣彪要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2017年5月3日以银行转账形式发放27440元至杨荣彪指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。同日，亚联财公司向杨荣彪指定账户转账27440元。借款后，杨荣彪于2017年6月3日至2017年11月3日期间还款共计15372元。审理中，亚联财公司自愿将上述还款全部抵充本金，抵充后，杨荣彪尚欠借款本金12068元。2020年3月12日，亚联财公司（委托人，甲方）与重庆瑞海律师事务所（受托人，乙方）签订《委托代理合同》，约定：重庆瑞海律师事务所受亚联财公司委托，指派律师在本合同项下诉讼/仲裁案件中作为亚联财公司的代理人，代理亚联财公司参与诉前/诉讼财产保全活动、诉讼活动及执行活动。重庆瑞海律师事务所代理亚联财公司与客户间借款合同纠纷案件，案件数总计为78件（以实际立案数为准），亚联财公司给予重庆瑞海律师事务所律师费1100元/件，于本合同签订之日起3日内先行支付律师费总额的80%，余下20%的律师费待案件结案之日起5日内付清等内容。合同所附清单中载明包括本案杨荣彪在内的78件案件。2020年5月15日，亚联财公司向重庆瑞海律师事务所支付律师费68640元。2020年5月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。本院认为，亚联财公司与杨荣彪签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账27440元至杨荣彪账户，履行了出借义务，杨荣彪应按约偿还借款。现借款已于2018年5月3日到期，杨荣彪共计还款15372元。审理中，亚联财公司将该15372元全部抵扣本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重杨荣彪负担，本院予以认定。抵充后，杨荣彪尚欠借款本金12068元。故本院支持杨荣彪偿还亚联财公司借款本金12068元。同时，按照合同约定，杨荣彪还需承担亚联财公司为本案诉讼支出的律师费，现亚联财公司为本案诉讼实际支出的律师费880元，该律师费金额没有超过律师服务收费指导标准，亦属合理，因此，对亚联财公司要求杨荣彪支付律师费880元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨荣彪在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金12068元；二、被告杨荣彪在本判决生效之日起十日内支付原告重庆亚联财小额贷款有限公司律师费880元。如果被告杨荣彪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，减半收取计86元，由被告杨荣彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 冉舒坦二〇二〇年六月三十日法官助理 李小炜书 记 员 范 慧
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初1950号原告：巩洪亮，男，1968年2月23日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：李东航，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。被告：葛宜清，男，1971年12月15日出生，汉族，住新沂市。被告：王德亮，男，1977年3月3日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：葛一支，江苏沭新律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛文康（实习），江苏沭新律师事务所律师。原告巩洪亮与被告葛宜清、王德亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告巩洪亮及其委托诉讼代理人李东航，被告葛宜清，被告王德亮的委托诉讼代理人葛一支、葛文康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巩洪亮向本院提出诉讼请求:依法判令1.葛宜清偿还借款本金33万元及利息30万元(暂计)，其余利息按月利率2%计算，其中15万元自2010年9月27日起，18万元自2011年7月29日起至实际还款日止（应扣除已主张的30万元）；2.王德亮对以上债务承担连带清偿责任。事实和理由：巩洪亮与葛宜清、王德亮均是新沂市汽车站职工。葛宜清因生意周转需要向巩洪亮借现金33万元(2010年9月2日借15万元、2011年7月28日借18万元)，巩洪亮以现金给付，葛宜清于借款当日向巩洪亮出具借据二张，均约定月息3分，未约定还款期限，王德亮为该二笔借款提供担保。借款后，葛宜清、王德亮未支付任何本息。葛宜清辩称，我承接新沂市鄂尔多斯房地产有限公司(以下简称鄂尔多斯公司)开发的城市花苑小区工程，投入了不少的资金，向巩洪亮借钱用于做工程，巩洪亮起诉的两张借条是换据形成的，最初借款时间想不起来了。后来鄂尔多斯公司因非法集资被政府接管，2012年4月份，在政府工作人员的协调下，鄂尔多斯公司以房屋来抵偿欠我的工程款，当时我分了三套房，我将分到我名下的一套房子抵偿给包括巩洪亮在内的四个债权人。政府工作组协调时说房屋半年能建好交付，我和债权人都以为交付的房屋很快就能将变卖，债权能够得到及时清偿，没想到拖了那么长时间直到2019年年底房屋才建好。政府工作组向全体债权人公示，将重新分配房屋产权，政府工作组重新计算偿还欠款的数额，不仅扣除了应付的利息，还将与我有关联的人领取的款项从我的债权中扣除，以至于鄂尔多斯公司欠我债权数额由原来的120万元缩水到只剩19万元，不仅分不到一套房子，也无法偿还其中一个债权人的债务。我认为这笔债务经过以物抵债已经化解掉了，房屋至今没有能交付，房屋不能及时变现不是我的责任，我不应该再次偿还这笔钱。王德亮虽然为这两笔借款提供担保，但时隔多年他的担保责任也已经解除，不应该再要求王德亮承担担保责任。王德亮辩称，2012年6月2日之后，巩洪亮与葛宜清均告诉王德亮，他们双方之间借款已经结清，既然基于借贷关系形成的债权债务已经消失，那么王德亮的担保义务应当解除；巩洪亮与葛宜清协商用城市花苑的房产抵偿债务，并签订了协议，王德亮对于新确立的合同关系并未提供担保，基于巩洪亮与葛宜清以房抵债协议履行所产生的法律责任，王德亮没有提供担保，现巩洪亮无法实际取得交易的房屋，无权要求王德亮承担担保责任。经审理查明：2010年9月2日、2011年7月28日，葛宜清分别向巩洪亮借款15万元、18万元，共计33万元，并出具借条二张，借条上均约定月利率3%、按月付息，未约定还款期限，王德亮作为担保人在两张借条上签名。2010年6月20日，鄂尔多斯公司向葛宜清借款120万元，并出具借条一张，约定借款期限三个月，未书面约定利息。因鄂尔多斯公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，新沂市人民政府成立工作组处理鄂尔多斯公司相关债权债务，工作组对鄂尔多斯公司欠葛宜清的该笔债权已确认。2012年4月15日，鄂尔多斯公司与葛宜清签订以物抵债意向协议，以鄂尔多斯公司开发的城市花苑小区15号楼804房间作价777257元抵偿欠葛宜清的部分债务，工作组对该以物抵债意向协议予以确认。2012年6月2日，葛宜清与四个债权人巩洪亮、王军衡、王磊、乔亮签订债权债务转让协议书，以葛宜清从鄂尔多斯公司认购的上述房屋抵偿欠四人的债务，欠巩洪亮345750元(本金33万元)、欠王军衡215750元、欠王磊115750元、欠乔亮50000元，合计以房抵债金额为777250元。同日，巩洪亮、王军衡、王磊、乔亮四人分别向葛宜清出具证明，证明以房抵款及原欠条未归还葛宜清的事实。以房抵债协议签订后，鄂尔多斯公司与葛宜清、葛宜清与巩洪亮等四人，均未到房管部门办理登记过户手续。2019年下半年，城市花苑小区工程竣工验收，2019年底至2020年初，工作组对鄂尔多斯公司欠债权人的借款数额重新核算，并重新制定以房抵债方案，葛宜清与鄂尔多斯公司于2012年4月15日签订的以房抵款意向协议作废，即葛宜清原来认购的城市花苑小区15号楼804房间，现已无权处置。巩洪亮因2012年6月2日的债权债务转让协议书无法实际履行，向葛宜清、王德亮催要借款本息未果，遂引起诉讼。以上事实，有巩洪亮、葛宜清、王德亮的当庭陈述，巩洪亮举证的借条二张、以物抵债意向协议及借条各一张、债权债务转让协议书一张，葛宜清举证的证明四张等证据予以证实。本院认为，葛宜清向巩洪亮两次借款共计33万元，王德亮为该二笔借款提供担保，双方之间成立民间借贷保证法律关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，葛宜清应当及时向巩洪亮偿还借款本息，王德亮作为保证人应当承担保证责任。在葛宜清与巩洪亮等四人签订的债权债务转让协议书实际无法履行时，葛宜清作为债务人仍然应当承担向债权人巩洪亮还本付息的义务。借贷双方约定借款的月利率为3%，巩洪亮在诉讼请求中要求按照月利率2%计算利息，未超出双方约定及法律规定范围，本院予以支持。2012年6月2日，葛宜清与巩洪亮等四人签订债权债务转让协议书时，并未要求王德亮继续承担保证责任；庭审中，巩洪亮未提供证据证明自2012年6月2日至2019年下半年期间，曾向王德亮催要过借款本息，故王德亮保证责任已免除，本院对巩洪亮要求王德亮承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、葛宜清应于本判决生效后十日内向巩洪亮偿还借款本金33万元及利息(15万元的利息自2010年9月26日起至实际给付之日止、18万元的利息自2011年7月28日起至实际给付之日止，均按照月利率2%计算)；二、驳回巩洪亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5050元，由葛宜清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  邵红梅二〇二〇年六月二十九日书记员  刘晶晶
河北省涉县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0426执210号 关于贾静申请执行赵炬平合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月6日立案执行，并于2020年6月23日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十三日
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初1189号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙海滨路18号。法定代表人：金乐亲，董事长。委托诉讼代理人：舒瑶，北京国舜律师事务所律师。被告：北京市昌平区北七家镇王秀茹商店，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村。经营者：王秀茹，职务不详。原告OPPO广东移动通信有限公司诉被告北京市昌平区北七家镇王秀茹商店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告OPPO广东移动通信有限公司于2020年6月9日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告OPPO广东移动通信有限公司申请撤回对被告北京市昌平区北七家镇王秀茹商店的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告OPPO广东移动通信有限公司撤诉。案件受理费525元，由原告OPPO广东移动通信有限公司负担（已交纳）。审判长  易珍春审判员  滕恩荣审判员  张 冬二〇二〇年六月十二日书记员  王 娇
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更282号 罪犯白杨，男，1987年10月15日出生，汉族，大学文化，河北省冀县人。现在河北省承德监狱服刑。 北京市第二中级人民法院于2013年9月29日作出(2013)二中刑初字第1380号刑事判决，认定被告人白杨犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。北京市高级人民法院于2014年3月19日以(2013)高刑复字第577号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。本院于2016年5月27日以(2016)冀刑更439号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省承德监狱于2020年5月12日提出减刑建议,经河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年6月10日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现：能够认罪悔罪；遵守法律、法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，较好完成了劳动任务。获得奖励：2016年度被评为狱级改造积极分子，2017年10月1日前获得表扬三次，记功二次，2017年10月1日后获得表扬三次。财产性判项未执行。建议将罪犯白杨的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯白杨的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 承德市安定里地区人民检察院认为承德监狱为罪犯白杨提请减刑符合法定条件和程序，同意为该犯呈报减刑，鉴于该犯财产性判项未履行，建议对该犯减刑从严掌握。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证据证实。罪犯白杨财产性判项未执行，狱内月均消费185.85元。 本院认为，罪犯白杨在服刑期间有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条的规定，裁定如下： 将罪犯白杨的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2045年6月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年六月二十九日 书记员  马 鑫
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10414号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王晋军，男，1974年08月18日生，住金华市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王晋军信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告王晋军系其行信用卡持有人，截至2020年5月16日，被告利用该卡透支原告资金累计90,552.31元(含本金、利息、手续费及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款90,552.31元，并承担自2020年5月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谭文忠二〇二〇年六月二十二日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云06民终861号上诉人（原审原告）罗朝平（曾用名罗朝苹），男，汉族，1941年12月12日出生，云南省威信县人，住威信县。被上诉人（原审被告）朱某1，男，汉族，2010年12月22日出生，云南省威信县人，住威信县。法定代理人：朱某2，系被告朱某1之父。被上诉人（原审被告）朱某2（系被告朱某1之父），男，汉族，1988年01月04日出生，云南省威信县人，住威信县。被上诉人（原审被告）周治娥（系被告朱某1之母），女，汉族，1988年02月23日出生，四川省叙永县人，住威信县。上诉人罗朝平因与被上诉人朱某1、朱某2、周治娥财产损害赔偿纠纷一案，不服威信县人民法院（2019）云0629民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判认定事实不清，可能影响案件的公正处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省威信县人民法院（2019）云0629民初1464号民事判决；二、本案发回云南省威信县人民法院重审。二审案件受理费2420.00元，退还上诉人罗朝平。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  杨胜洪二〇二〇年六月三日书记员  刘明琼
黑龙江省讷河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0281执895号被执行人：孙乃峰，男，汉族，1981年8月14日出生，无业，户籍黑龙江省讷河市。本院在执行孙乃峰罚金一案中，被执行人在监狱服刑，无经济来源，对被执行人进行财产调查。查询银行存款、查询房产土地、查询车辆、查询证券、查询工商信息等，被执行人名下无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结讷河市人民法院（2020）黑0281执895执行案件本次执行程序。如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，本院将依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵庆春审判员  张文生审判员  梅广义二〇二〇年六月三十日书记员  刘养斌
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1631号罪犯余杰，男，1991年9月16日出生。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市九龙坡区人民法院于2018年1月29日作出（2018）渝0107刑初41号刑事判决，以被告人余杰犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5万元，责令退赔各被害人经济损失人民币共计49.65万元。刑期自2017年12月26日起至2021年5月17日止。判决发生法律效力后，于2018年3月14日交付执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年6月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯余杰在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。该犯未执行财产刑，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯余杰减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯余杰在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯余杰在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节、社会危害程度及财产刑执行情况，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯余杰减去有期徒刑七个月（刑期至2020年10月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年六月三十日书记员  袁 娜
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初511号 原告：广州卡宾服饰贸易有限公司，住所地广东省广州市中新广州知识城凤凰四路99号A栋201L房。 法定代表人：吴少强，执行董事。 委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。 被告：鲤城区林乌鞋行，经营场所福建省泉州市鲤城区义全街114号网上虚拟产业园鲤城分园G90号（集群注册）。 经营者：林乌问。 原告广州卡宾服饰贸易有限公司与被告鲤城区林乌鞋行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告广州卡宾服饰贸易有限公司于2020年6月18日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告广州卡宾服饰贸易有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广州卡宾服饰贸易有限公司撤回起诉。 本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告广州卡宾服饰贸易有限公司负担。 审 判 长 林玮珊 审 判 员 董丽珠 审 判 员 黄有志 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 黄 熠 书 记 员 李钰涵 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省盂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0322民初1894号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行。 负责人：耿永明，行长。 委托诉讼代理人：贾红兵。 被告：李明亮，盂县人。 被告：盂县顺昌鹏商贸有限公司。 法定代表人：韩秀红。 本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行诉被告李明亮、盂县顺昌鹏商贸有限公司借款合同纠纷一案中，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费3957元，减半收取1978.5元，由原告负担。 审 判 长  齐慧瑛 人民陪审员  安 晶 人民陪审员  李红艳 二〇二〇年六月四日 书 记 员  张鹏宇
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0881执630号 申请执行人范文学，男，汉族，1968年1月8日生，洮南市人，无业，现住洮南市通达街十一委六十一组。 被执行人崔淑华，女，汉族，1968年2月1日生，洮北区人，无业，现住洮南市铁东明宇粮油。 申请执行人范文学与被执行人崔淑华因民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2018）吉0881民初3204号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人范文学向本院申请执行，要求被执行人崔淑华给付申请执行人范文学借款本金280000.00元；负担案件受理费2750.00元及财产保全费1920.00元。经审查符合立案条件，本院依法立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 一、本院向被执行人尹炀思发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，送达地址、送达方式确认书、传票等法律文书。 二、本院分别于2020年6月10日、2020年6月13日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。发现被执行人崔淑华在中国农业银行开设有四个账户，账户余额均过少或为0.00元，无资金往来，无关联账户信息；中国邮政储蓄银行开设有十个账户，账户余额均过少或为0.00元，无资金往来信息，无关联账户信息；在中国工商银行开设有两个账户，账户余额均过少或为0.00元，无资金往来信息，无关联账户信息；在洮北惠民村镇银行开设有一个账户，账户余额过少；在中国银行开设有一个账户，账户余额为0.00元，在中国建设银行开设有两个账户，账户余额过少或为0.00元；在吉林省农村信用社开设有九个账户，账户余额均过少或为0.00元；在财付通科技有限公司开设有一个账户，账户余额过少；在支付宝网络技术有限公司开设有一个账户，账户余额为0.00元。本院对已查询到被执行人崔淑华的上述账户内余额予以冻结。本次执行中未能发现被执行人崔淑华在车辆、证券、工商总局、保险、不动产有登记信息。 三、本院于2020年6月16日到洮南市房屋产权交易管理中心进行查询，未发现被执行人有房屋产权登记信息。 四、本院于2020年6月12日到白城市住房公积金管理中心洮南管理部进行查询，未能发现被执行人有住房公积金登记信息。 五、本院对被执行人采取限制消费措施。 上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已书面告知申请执行人，申请执行人提供不出被执行人可供执行财产线索，认可本院调查结果。 本院认为：本案在本院穷尽执行措施之后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人书面告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  梁文波 审判员  金安宁 审判员  李 晖 二〇二〇年六月三十日 书记员  何秋毅