重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初7703号原告：周增德，男，汉族，1967年1月16日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：邹井荣，重庆兴众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李千仞，重庆兴众律师事务所律师。被告:四川山江建工集团有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道双楠段389号1栋2楼27号，统一社会信用代码9150000696967155P。法定代表人：张兴志，总经理。委托诉讼代理人：谷玉霞，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。被告：聂华军，男，汉族，1981年6月15日出生，住重庆市江津区。原告周增德与被告四川山江建工集团有限公司（以下简称山江公司）、被告聂华军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法由审判员程松独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周增德的委托诉讼代理人邹井荣、被告山江公司的委托诉讼代理人谷玉霞到庭参加了诉讼，被告聂华军经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告周增德向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款310800元，并以310800元为基数从2015年11月28日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至工程款付清时止。事实及理由：2013年8月1日，被告山江公司及委托代理人项目经理聂华军与江津区西湖镇人民政府（以下简称西湖政府）签订《江津区西湖镇李綦公路路面改造工程施工合同》。合同约定西湖政府将李西路口至骆来山公路路面改造工程全长17.46公里发包给山江公司修建，工程价款1798.9798万元。山江公司承建后，公司委托代理人聂华军于2015年8月30日与原告签订《合同协议》，约定被告将李綦公路路面改造工程中的位于新场王大全羊圈处新增设堡坎工程分包给周永久（周增德）包工包料修建，并对相关事项进行了约定。协议签订后，原告组织材料、施工队伍、机具等进场施工并于2015年10月底左右完成施工任务。工程完成后经西湖政府、山江公司及项目经理聂华军对原告完成的工程量进行收方确认，确定工程总价款为460800元。2015年11月27日，西湖政府、山江公司等对李綦公司涉及相关债务及其他问题进行清理、研究、磋商，形成《关于李綦公路路面改造工程施工债务问题协调工作纪要》及《山江公司认可的债务清单》，债务清单上载明原告工程款金额为40万元。工程款结算后，除西湖政府代山江公司支付原告15万元外，被告未支付过工程款。被告山江公司辩称，本案原告的合同相对方是被告聂华军，责任应由被告聂华军承担，且该案已过诉讼时效；另原告与被告聂华军签订的工程施工对量表，载明的堡坎位置是在K13+128至K13+199段，该段并无堡坎，不应计算。被告聂华军未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合双方的证据，本院认定事实如下：2013年8月1日，被告山江公司法定代表人张兴志以及山江公司的委托代理人聂华军与西湖政府签订《江津区西湖镇李綦公路路面改造工程施工合同》，西湖政府将李西路口至骆来山公路路面改造工程（简称李綦公路）全长17.46公里发包给山江公司修建。合同签订后山江公司向西湖政府出具委任书，载明“凡本合同执行中的有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算与支付等方面工作，由聂华军代表本单位全面负责”。2015年8月30日，聂华军（甲方）与周增德（乙方）签订《合同协议》，约定甲方将李綦公路路面改造工程中的位于新场石桌子王大全羊圈处新增设堡坎工程分包给乙方施工。协议约定工程计算按政府实际收方计算；工程单价按政府单价执行；工程质量按国家标准执行合格。协议还对其他相关事项进行了约定。协议签订后，原告组织材料、施工队伍、机具等进场施工并于2015年10月底左右完成施工任务。二被告未支付工程价款。2015年11月27日，西湖政府、山江公司等对李綦公司涉及相关债务及其他问题进行研究、磋商，并形成《关于李綦公路路面改造工程施工债务问题协调工作纪要》及《山江公司认可的债务清单》。债务清单上载明原告工程款金额为40万元，被告聂华军在清单上注明“以上初步数额属实”并签字。2016年2月5日，原告收到西湖政府代支付的工程款15万元。后二被告未再付款。2016年3月3日，李綦公路路面改建工程通过竣工验收。2017年3月1日，原告与被告聂华军签订工程施工对量表，载明“重庆市江津区西湖镇李綦公路K13+128至K13+199段条石沙水泥保坎包工包料，周增德班组K17+000至K17+010段水泥保石沙保坎包工包料K0接头和K5+20接头混泥土包工包料”，聂华军在该对量表上签注“情况属实”并签名。后原、被告未对工程价款进行结算。另查明，重庆市江津区审计局的审计价款即为被告山江公司与西湖政府的结算价款。经实地查验以及重庆市江津区审计局的审计资料显示，李綦公路K13+000至K14+000段无保坎（重力式挡墙）工程及审计。K14+130至K14+200段左侧路段有保坎（重力式挡墙）工程，审计单价为每立方421.40元，最终审计量为547.84立方米（审核总数量3897.90立方米÷送审总数量4552.19立方米×本段送审数量639.80立方米=547.84立方米）；K17+000至K17+010段有保坎（重力式挡墙）工程，审计单价为每立方421.40元，最终审计量为16.23立方米（审核总数量3897.90立方米÷送审总数量4552.19立方米×本段送审数量18.95立方米=16.23立方米）。经实地查验李綦公路K0和K5+20处有接头，但审计资料显示该两处无结算资料，其他路口搭接单价为每立方米439.15元；被告聂华军签名的商品混凝土磅单有9张，共计混凝土72立方米。再查明，在（2015）津法民初字第657号被告山江公司诉王达全、程维彬财产损害赔偿纠纷一案中，载明新场石桌子王达全修羊圈处位于李綦公路路面改造工程13KM+873M至13KM+953M段，实地查验王达全修羊圈处在K14+130至K14+200段。本院认为，原告周增德系自然人，无从事建筑施工活动的相应资质，原告与被告聂华军之间签订的《合同协议》违反了法律法规效力性强制性规定应为无效。合同虽然无效，但原告已完工工程已经移交验收投入使用，原告有权参照合同约定收取工程价款。现就本案涉及的相关事项评析如下：关于合同相对人的问题，虽然与原告签订合同协议的是被告聂华军，但被告聂华军在李綦公路路面改造工程中与西湖政府一直以山江公司的委托代理人身份履行职务，聂华军与原告签订合同后，在2015年11月27日西湖政府、山江公司等单位形成的《关于李綦公路路面改造工程施工债务问题协调工作纪要》及《山江公司认可的债务清单》中有原告周增德的工程款，可以看出被告山江公司认可聂华军与原告的合同协议，聂华军代表被告山江公司与原告履行合同协议，其合同协议的相对人为被告山江公司。关于诉讼时效的问题，施工完成后双方并未对工程价款进行结算，双方的协议合同并未对结算时间进行约定，原告可以随时要求被告结算，且直到2017年3月1日双方还在签订工程施工对量表，因此，原告在2019年提起诉讼并未超过诉讼时效期间。关于原告主张的所施工的工程位置及工程价款问题。首先，双方的工程施工对量表中载明的K0接头和K5+20接头工程价款问题，虽然西湖政府与被告山江公司结算的审计资料中无该部分工程，但现场有该工程，原告已实际施工，且有聂华军签名的商品混凝土磅单证实用混凝土72立方米，可以认定该部分工程量为72立方米。结合双方合同中工程单价按政府单价执行的约定，审计资料显示其他路口搭接单价为每立方米439.15元，故该部分工程价款即为31618.80元（439.15元/立方米×72立方米=31618.80元）。其次，工程施工对量表中载明的K17+000至K17+010段水泥保坎工程价款问题，审计资料中显示K17+000至K17+010段有保坎（重力式挡墙）工程，审计单价为每立方421.40元，最终审计量为16.23立方米，根据双方合同中对量以及单价的约定，该部分工程价款即为6839.32元（421.40元/立方米×16.23立方米=6839.32元）。最后，工程施工对量表中载明的K13+128至K13+199段条石沙水泥保坎工程位置及价款问题，虽然双方工程施工对量表中载明的地点（K13+128至K13+199）和被告山江公司诉王达全、程维彬财产损害赔偿纠纷一案中，载明的地点（13KM+873M至13KM+953M）无保坎，但根据双方的合同约定工程地点在新场石桌子王大全羊圈处新增设保坎，又结合被告山江公司诉王达全、程维彬财产损害赔偿纠纷一案判决书中载明的新场石桌子王达全修羊圈处的内容，可以确定新场石桌子王大全羊圈处新增设保坎的事实。又根据实地查看以及审计资料中显示K14+130至K14+200段左侧路段有保坎（重力式挡墙）工程，结合被告山江公司诉王达全、程维彬财产损害赔偿纠纷一案中，载明的新场石桌子王达全修羊圈处的地点在13KM+873M至13KM+953M段，该处实地无保坎工程，两处距离相差250米左右的情况，本院综合认定审计资料中显示的K14+130至K14+200段保坎即为原告主张的王大全羊圈处的保坎，即施工对量表中载明的K13+128至K13+199段保坎实际是K14+130至K14+200段保坎，因此，根据审计资料显示的该保坎工程，审计单价为每立方421.40元，最终审计量为547.84立方米，根据双方合同中对量以及单价的约定，该部分工程价款即为230859.78元（421.40元/立方米×547.84立方米=230859.78元）。综上，原告应收取的工程价款即为269317.90元（31618.80元+6839.32元+230859.78元=269317.90元）。关于资金占用利息的问题。原告施工的工程验收合格后，被告未及时付款必然会给原告造成资金占用利息损失，理当从工程验收合格次日（2016年3月4日）起以逾期金额为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。因此，原告诉请的资金占用利息应从被告逾期之日起至2019年8月19日，以逾期金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款贷款利率计算；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算，至被告付清之日为止。综上所述，原告所施工的工程价款为269317.90元，扣除已领取的15万元，原告现还应收取工程价款119317.90元，原告要求被告支付工程价款310800元，并从2015年11月28日起支付资金占用利息的诉讼请求，本院只部分予以支持。被告山江公司的辩称理由不能成立，其辩称意见，本院不予采纳。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国建筑法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条一款（一）项、第二条之规定，判决如下：一、被告四川山江建工集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告周增德工程款119317.90元，并支付资金占用利息（从2016年3月4日起至2019年8月19日，以119317.90元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至被告付清之日止，以119317.90元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告周增德的其他诉讼请求。如果被告四川山江建工集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5962元，减半收取2981元，由原告负担1581元，被告四川山江建工集团有限公司负担1400元（此款原告已预缴，被告负担部分由被告在履行上述金钱给付义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  程 松二〇二〇年六月四日法官助理  杨 妮书 记 员  陈奕臻