广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终12313号上诉人（原审原告）：陈永强，男，汉族，1981年1月14日出生，住广东省陆丰市。上诉人（原审原告）：陈素玲，女，汉族，l981年6月7日出生，住广东省陆丰市。两上诉人共同委托代理人：邹拥军，广东法迈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯季清，男，汉族，1983年9月25日出生，住湖北省浠水县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。负责人：熊力，总经理。委托诉讼代理人：张媛媛，该公司员工。上诉人陈永强、陈素玲因与被上诉人侯季清、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初5082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈永强、陈素玲上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持二上诉人一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人经营深圳市宝安区龙华永强建材店并因本次交通事故导致其误工的事实，但仅以上诉人提供的证据无法证明事故前实际收入及误工损失为由，按上年度广东省城镇私营单位就业人员平均工资标准计算误工损失有失公允。另上诉人因本次交通事故导致其聘请人员看店以维护店铺的营业，上诉人认为该部分的开支是因本次交通事故导致且相关联，应当属于上诉人误工损失部分，一审法院判决没有考虑到上诉人此部分损失是认定事实有误，适用法律不当，应当予以改判。二、关于上诉人因本次交通事故导致的财产损失部分，一审法院认定本次交通事故导致两车部分损坏的事实，然一审判决对上诉人财产损失中车辆的损失部分未作出相应的回应，而事实上上诉人电动车损失已成事实，该电动车已被交警部门处理，一审判决仅对上诉人因事故造成的衣服受损进行裁决，而遗漏对上诉人电动车损失部分的认定，存在明显的错误，应当予以改判。综上，一审判决部分事实认定错误，适用法律不当，上诉人为维护自身合法权益，特向贵院提起上诉，请贵院查证事实，依法改判支持上诉人上诉请求。被上诉人侯季清未发表答辩意见。被上诉人太平洋保险公司答辩称：一、对上诉人的误工费是以误工实际减少的损失，上诉人一审从未提交连续6个月以上的银行流水，也未提供其居住地址，无法证明其收入的实际减少，一审法院按照广东省私营企业就业人员上一年度平均工资计算其误工损失，判决合理，适用法律正确。二、对于上诉人上诉主张的车损，上诉人未提供任何的维修发票，无法证明该车辆有损坏事实及损坏的实际损失，故对其主张车损不予认可。一审法院判决合理，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。原告陈永强、陈素玲向一审法院起诉请求：l、依法判令侯季清赔偿二原告医疗费3126.7元、交通费1000元、误工费17400元、财产损失费11189元，合计32715.5元；2、依法判令太平洋保险公司在交强险和商业险最高赔偿限额内向原告直接承赔偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。原审法院经审理查明，1、事故发生的基本情况：2017年10月30日16时12分许，侯季清驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车在龙××环××弓村路口行驶时，车头与陈永强驾驶电动自行车发生碰撞，造成两车部分损坏。陈永强、陈素玲（电动车乘客身份证号：）受伤的交通事故。侯季清驾车行经人行横道时未减速让行，负事故全部责任；陈永强不负事故责任。2、治疗情况：事故发生后，二原告分别于2017年10月30日、2017年11月7日、2017年11月14日前往深圳龙华区人民医院治疗，经诊断为全身多处外伤，医嘱建议二原告各休病假共21天。2018年8月9日二原告因腰肌劳损前往上述龙华区人民医院治疗，原告主张是因本次交通事故导致的后续不良反应，但无证据证明，且与事故发生时间间隔较长，不能反映与本案交通事故之间存在因果关系，故法院认定原告因治疗腰肌劳损产生的费用与本案无关。3、车辆情况：粤Ｌ×××××号肇事车辆驾驶人及车辆登记所有人是侯季清，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司为该车承保交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期限内。4、付款情况：二原告因本次事故治疗自付医疗费3038.7元。5、误工费：根据二原告提供的证据，事故发生时经营深圳市宝安区龙华永强建材店，二原告因本案交通事故导致误工，但其提供的证据无法证明事故前实际收入及误工损失，故法院将按上年度广东省城镇私营单位就业人员平均工资标准计算误工费，误工时间计医嘱休息时间每人21天[误工费6138.56元(53347元/年÷365天×21天×2)]。6、交通费：二原告未提交票据证明，法院酌情根据原告就诊次数按30元/次计算，2人共计180元。7、财产损失费：二原告主张因事故造成衣物受损，但其提交的照片不足以证明该主张，结合本案原告在事故中受外伤情况，衣物受损的事实客观存在，法院酌定损失数额为每人300元。原审法院认为：侯季清在本次交通事故中承担全部责任，二原告不负事故责任，有事实和法律依据，予以确认。根据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，二原告的损失共计人民币9957.26元(3038.7元+6138.56元+180元+600元)。以上损失应由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在交强险限额承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告陈永强、陈素玲因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币9957.26元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司自判决生效之日起五日内赔偿原告陈永强、陈素玲人民币9957.26元；三、驳回原告陈永强、陈素玲对被告侯季清的全部诉讼请求；四、驳回原告陈永强、陈素玲的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币250元（已由原告预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司承担。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：误工费、财产损失费的认定问题。关于误工费的认定问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，上诉人在本次事故发生时经营深圳市宝安区龙华永强建材店，其未提供事故发生前的实际收入及误工的直接损失，故原审法院按事故发生时上年度广东省城镇私营单位就业人员平均工资标准计算其误工费【6138.56元(53347元/年÷365天×21天×2)】，处理正确，本院予以确认；至于上诉人所称的因本次事故导致其聘请人员看店的关联人员误工费损失，缺乏法律依据，本院不作认定。对此，上诉人上诉主张误工费计算错误，本院不予采纳。关于财产损失费的认定问题。鉴于上诉人并未提供维修电动车的相关票据，故原审对其车辆损失不作认定，处理正确，本院予以确认。对此，上诉人上诉主张原审认定财产损失错误，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元。由上诉人陈永强、陈素玲负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇二〇年六月一日书记员 彭镘羽