宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2020）宁03民终469号上诉人（原审被告）：江苏新日电动车股份有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区锡山大道。法定代表人：张崇舜，系公司董事长。委托诉讼代理人：王永东，宁夏昊德律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：丁晓玲，女，1987年2月6日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市 。委托诉讼代理人：高歌，宁夏马瑛律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：马瑛，宁夏马瑛律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：吕晶，女，1984年1月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。被上诉人（原审第三人）：超威电源有限公司，住所地浙江省长兴县雉城镇新兴工业园区。法定代表人:周明明，系该公司董事长。被上诉人（原审第三人）：吴忠市华城物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区西湖小区利通房地产公司三楼。法定代表人：苟金仁，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨学武，宁夏杨学武律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨春燕，宁夏杨学武律师事务所律师。特别授权代理。上诉人江苏新日电动车股份有限公司（以下简称新日电动车公司）因与被上诉人丁晓玲、吕晶、超威电源有限公司、吴忠市华城物业服务有限公司（以下简称华城物业公司）产品责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2018）宁0302民初7226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新日电动车公司的委托诉讼代理人王永东，被上诉人丁晓玲及其委托诉讼代理人马瑛、高歌，被上诉人吕晶，被上诉人华城物业公司的委托诉讼代理人杨学武均到庭参加诉讼。被上诉人超威电源有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。新日电动车公司上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任；2.判令四被上诉人承担上诉人垫付的鉴定费3360元、差旅费4379.4元；3.判令上诉人不承担一审诉讼费用，二审诉讼费用由四被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在被上诉人丁晓玲提交照片中的车轮轮毂式样与起火车辆的车轮轮毂存在显著差异，且在没有任何证据能够证实该照片系公安消防部门制作的情况下，就将该照片作为认定案件事实的证据予以认定违反证据规则，认定涉案电动自行车系上诉人生产缺乏证据支持。丁晓玲提交的照片中车轮轮毂式样与案涉起火车辆的车轮轮毂存在显著差别，并非同一车轮的轮毂，不能证实该照片中的车辆就是起火车辆。本案中，公安消防部门为查明起火原因，对火灾现场及相关物品拍照予以保存，并对其拍摄的照片编号并配以文字说明，形成100张照片。上诉人也申请一审法院调取了前述100张照片。但丁晓玲提交的照片不仅未在上述100张照片内，且除了丁晓玲的陈述外，没有任何证据能够证实该照片系来源于公安消防部门。因此，根据证据规则应当依法排除该照片的证据效力，一审法院违反证据规则径行认定该照片系公安消防部门制作，并依据所谓的该照片中电动车残骸的轮毂上标有“XINRI”字样结合被上诉人吕晶的陈述认定起火车辆系上诉人生产，明显缺乏证据支持。二、一审法院未对涉案《火灾事故认定书》进行合理审查，就以《火灾事故认定书》系公安消防部门依职权对火灾事故现场进行勘察、分析及调查后制作、具有一定的专业性为由予以认定违反了证据认定规则。《火灾事故认定书》是由专门机构依职权制作完成。但因囵于科学技术、人员素质、工作方法、外部环境等各种因素，《火灾事故认定书》与司法鉴定一样存在着一定几率的偏差。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或组织对文书的真实性予以说明”。涉案《事故认定书》载明的起火部位、起火原因与火灾现场勘查笔录（如笔录中记载的楼道过火程度、烧损部位，起火车辆的过火程度、烧损部位，地面燃烧痕迹等）、鉴定报告等存在着明显的冲突，理应由公安消防部门对其出具文书的真实性进一步作出说明后再由人民法院按照证据规则进行审查、判断。一审法院直接认定《火灾事故认定书》，显然违背了前述法律规定和证据认定规则。三、一审法院未充分考虑本案的实际情况及各方的举证能力合理分配举证责任，就得出“可合理排除该车燃烧系由外界原因或使用不当引起”、“从而推定系由产品自身存在不合理的危及人身、财产安全的缺陷”的结论明显违背民事诉讼证据规则、逻辑推理及日常经验法则。（一）一审法院举证责任分配错误，上诉人不负有举证证明起火车辆不存在质量缺陷以及涉案火灾系起火车辆电气线路故障以外原因所导致的举证义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事诉讼证据规定》）第四条规定：“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任……”。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第二款规定：“生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷存在的。”依据上述法律规定，生产者仅负有对法定的免责事由进行举证的义务，并不负有举证证明其产品不存在质量缺陷的义务，更不负有举证证明涉案火灾系外来原因引起的义务。起火车辆是否存在质量缺陷以及涉案火灾是否由起火车辆的质量缺陷所引起，依法应当由被上诉人丁晓玲举证证明。但一审法院却错误适用举证原则，要求上诉人举证证明涉案车辆不存在质量缺陷和涉案火灾系外来原因所致，二审应当予以纠正。（二）在被上诉人吕晶未提供任何书面证据如销售发票、产品合格证等证据证实起火车辆系上诉人生产的情况下，上诉人无法就起火车辆是否存在质量缺陷进行举证，举证能力在客观上受到限制。并且上诉人举证能力受限是因吕晶的原因所导致，并非上诉人不积极履行举证义务，不应当由上诉人承担举证不能的不利后果。《民事诉讼证据规定》第七条规定：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人的举证能力等因素确定责任的承担”。在本案中，一审法院认定起火车辆系上诉人生产是源于被上诉人丁晓玲提交的照片及被上诉人吕晶在公安消防部门所做的陈述，除此之外没有任何的证据。吕晶既不能提供其购买起火车辆的发票，也不能提供起火车辆的合格证、车辆说明书以及起火车辆的电机编号、车架编号等，造成上诉人无法就起火车辆产品质量符合相关标准进行举证，举证能力在客观上受到限制，造成事实上的举证不能。在此情形下，一审法院应当按照前述法律规定及公平原则，合理确定举证责任。但一审法院却在上诉人已经提交相关检验报告，证实上诉人生产的同型号电动车不存在质量缺陷的情形下，否定相关检验报告的证明效力，并在上诉人的举证能力在客观上受到限制的情形下，要求上诉人举证证明起火车辆不存在质量缺陷，不仅在事实上无法实现，也违反了公平原则。（三）依据公平原则并衡量各方举证能力，应当由被上诉人吕晶举证证明起火车辆不存在使用不当造成电器线路故障，且其举证真实、有效的情况下，一审法院认定的“排除起火车辆线路故障系使用不当引起”才符合公平原则、逻辑推理及日常经验法则。案涉起火车辆由被上诉人吕晶实际控制并支配，依据前述《民事诉讼证据规定》第七条的规定，由吕晶举证证实其对起火车辆定期进行了维修和检查，不存在使用不当造成电器线路故障引发火灾的可能，才符合前述法律规定和公平原则，也是在吕晶的举证能力范围之内。但一审法院不仅对此未做要求，并且在吕晶未进行任何举证的情况下就自行“合理排除该车燃烧系由使用不当引起”。事实上，吕晶使用起火车辆已经达四年时间，且该车辆的相关配件（如电路控制器、电机等）也超出了保修期限。更为严重的是，涉案火灾发生时，该车辆的报警器已经损坏且未做维修。由此可见，一审法院“排除起火车辆系由使用不当引起”明显违反了公平原则、逻辑推理及日常经验法则。四、涉案楼道既是公共区域，也是消防安全出口和疏散通道，被上诉人丁晓玲违法占用涉案楼道存放电动自行车，不仅堵塞了安全出口、疏散通道，还导致火灾蔓延。并且丁晓玲在已知一楼楼道起火的情况下仍选择向起火点处逃生。其行为与其自身所遭受的人身损害明显存在因果关系，一审法院对此不予认定错误。《宁夏回族自治区物业管理条例》第三十条第一款规定：“物业管理区域内，禁止下列行为：（三）损坏或者擅自占用、改建物业共用部位……”。修订前的《中华人民共和国消防法》（以下简称《消防法》）第二十八条规定：“任何单位、个人……不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道……”。《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款规定：“业主应当遵守法律、法规以及管理公约。”从上述法律规定可见，单元楼道不仅属于公共区域，还是安全出口和疏散通道，任何单位、个人均不得占用、堵塞，否则即构成违法，应依法承担损害赔偿责任和行政责任。本案中，丁晓玲擅自占用涉案单元楼道停放其电动自行车，不仅占用、堵塞了安全出口和疏散通道，还导致火灾蔓延，其违法行为与其自身所遭受的人身损害亦存在因果关系，一审法院对此不予认定错误。公安消防机关在2016年2月19日向丁晓玲所做的询问笔录可以证实，丁晓玲在发现屋内有烟后，曾与其丈夫马涛通过电话，马涛曾告知丁晓玲“看看什么情况，如果是屋子着火就往下走”，后因受害人马雨萱跑出家门丁晓玲便追随而出。但在“五楼和四楼之间”丁晓玲便追上了马雨萱且在此过程中没有发现明火，之后“在三楼和二楼之间”丁晓玲看见了楼下“火光”，但其没有选择上楼求救或躲避，而是拉着马雨萱冲向起火处。由此可见丁晓玲是在已知一楼楼道起火的情形下却选择望起火点处逃生的，其选择的逃生方式明显不当，亦存在过错。五、被上诉人吴忠市华城物业服务有限公司没有及时清理涉案楼道内的电动车、自行车等杂物，未尽到安全保障义务，导致被上诉人丁晓玲遭受人身损害，应当承担赔偿责任，一审法院不予认定错误。物业服务企业不仅负有对公共区域、物业共用部位、公用设备、设施的使用、管理和维护以及车辆停放等管理职责，亦负有落实安全防范职责，做好物业服务区域内安全防范工作的法定义务。被上诉人吴忠市华城物业服务有限公司作为涉案住宅区的物业服务企业，应当依法履行其法定职责，为涉案楼道配置消防设施、器材，设置安全消防标志，并保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通。但在本案中，华城公司不仅未按规定在涉案楼道内配置消防设施、器材和安全消防标志。其管理的涉案楼道内长期违法停放着电动车、自行车、方桌等杂物，上述杂物不仅侵占、堵塞作为安全出口和疏散通道的涉案楼道，并形成火灾隐患。被上诉人华城公司未依法履行消防安全防范职责、落实安全防范措施，亦未尽到物业管理职责，导致丁晓玲、马雨萱遭受人身损害，其应当依法承担赔偿责任。一审法院却在华城公司未进行任何合法、有效举证的情况下，就以华城公司张贴告示尽到了管理的注意义务，明显系对华城公司前述应负义务的曲解。其认定华城公司没有清理涉案楼道内的电动车、自行车等杂物与丁晓玲所受的损害之间不存在因果关系明显错误。六、《人身损害护理依赖程度评定》（GB/T3114-2014）附录B规定：护理依赖赔付比例是指各护理依赖程度等级所需护理费用的比例，分为三等，并规定完全护理依赖按100%的比例计算，大部分护理依赖按完全护理依赖费用80%计算。但一审法院在丁晓玲的护理依赖程度被评定为大部分护理依赖等级的情形下，却按照完全护理依赖费用的85%计算丁晓玲的护理费明错误。且其计算的伙食补助费也存在错误，应当予以纠正。七、因被上诉人丁晓玲在未治疗终结前即委托鉴定机构对其伤情及护理依赖等级进行了鉴定。在原一审中，为查明丁晓玲治疗终结后的伤残等级及护理依赖等级，经上诉人申请一审法院准许，一审法院又重新委托司法鉴定机构对丁晓玲的伤残等级及护理依赖等级进行鉴定。为此，上诉人垫付了鉴定费3360元，并垫付了丁晓玲及马雨萱为重新鉴定所产生的差旅费等合计4379.4元。本次庭审中，上诉人对垫付的上述费用进行了举证，并主张由四被上诉人及上诉人共同承担上述费用。但一审法院却未对上诉人垫付的上述费用进行判决，二审应当予以纠正。丁晓玲辩称，原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，上诉人提出的上诉请求和理由不能成立，请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人关于一审判决认定涉案电动自行车系上诉人生产缺乏证据支持的理由不能成立。1.本案经过了两次一审的开庭审理，上诉人针对被上诉人的起诉作出了两次答辩，对此原审判决书第四页至第十二页叙明了上诉人的答辩意见，从上诉人的答辩意见中不难看出上诉人认为本案中吕晶的陈述和消防部门的《火灾事故认定书》中认定涉案车辆是上诉人所生产，均是依据不足；同时，还认为消防部认定电动车的品牌及生产厂家还超出了其法定职责。被上诉人丁晓玲认为，被上诉人丁晓玲就涉案电动车系上诉人生产向法庭举证后，如果上诉人否认该事实，应就其关于涉案车辆并非其生产、是其他厂商生产，也就是其并不是涉案产品生产者向法庭提供证据。本案上诉人是否是涉案车辆的生产者原告已举证完毕，被告认为其不是生产者只能拿出足以推翻原告证据的相应证据，否则其所持理由不能成立。2.本案消防部门认定的起火部位在电动车左后中上部、控制盒左侧、距地面27cm-59cm范围内，并非在电动车的轮毂处，而标有“XINRI”字样就在电动车的轮毂处，因此消防部门所附起火原因的照片中没有电动车轮毂照片没有任何不合理和不当之处，消防部门在认定起火原因时不可能看不到涉案电动车轮毂上的“XINRI”字样，同时，吕晶作为车辆所有人没有恶意编造其所买电动车辆品牌的必要，而被上诉人马雨萱提交的从消防部门拍摄的照片只是再次印证了消防部门的认定和吕晶的陈述。上诉人应该向法庭出具的是上诉人生产的同型号电动车轮毂上没“XINRI”字样或者其他生产者在涉案车辆轮毂上伪造了“XINRI”字样。二、上诉人关于原审判决没有对涉案《火灾事故认定书》进行合理审查就予以采信违反证据认定规则的上诉理由不能成立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条规定，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。显然，是否有相反证据推翻行政管理部门制作的认定书是人民法院是否采信认定书的标准。上诉人在其上诉状中所称的《最高人民法院关于适用的解释》114条规定的是，是否有相反证据是推翻国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织在其职权范围内制作文书所记载事项的唯一标准。本案中，上诉人对现场勘查笔录及相关鉴定意见并无异议，针对《火灾事故认定书》提出的所有意见，均是在现场勘查笔录及相关鉴定意见基础之上总结、分析火灾原因的看法和理由，上诉人没有向法庭提供一份相反证据推翻涉案《火灾事故认定书》的效力，其所持理由不能成立。三、上诉人关于原审法院未合理分配举证责任违反法律规定的理由错误。1.原审法院判决书第35页至36页叙明了上诉人作为生产者的举证责任，完全正确，被上诉人丁晓玲不再赘述。2.上诉人关于原审法院让上诉人证明质量缺陷，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定的理由不能成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条明确规定，在法律没有具体规定时，依据本规定和其他司法解释无法确定举证责任承担时，适用该条关于公平和诚实信用的原则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条对因缺陷产品致人损害的侵权责任的举证责任有明确的规定，根本不适用第七条的规定，上诉人的该上诉理由不能成立。四、上诉人关于丁晓玲违法占用涉案楼道、堵塞安全出口、疏散通道导致火灾蔓延以及向起火点逃生存在过错的理由不能成立。1.丁晓玲从未违法占用涉案楼道、堵塞安全出口、疏散通道导致火灾蔓延，本案四次开庭上诉人从未提出此观点和针对此出具相应证据，上诉人关于丁晓玲违法占用涉案楼道、堵塞安全出口、疏散通道导致火灾蔓延的理由纯属为逃避责任的虚假陈述，被上诉人将保留向相关机构投诉控告的权利。2.消防部门所做实验以及原告住宅楼内住户均证实案发时，发生火灾时楼道内黑烟滚滚，而被上诉人所居住的屋中恰好有通往楼顶的烟道，因此所有的浓烟从一楼直灌至五楼被上诉人屋内，以致被上诉人屋内浓烟滚滚，无法正常视物。被上诉人丁晓玲根本无法预知停放在一楼的吕晶所有的电动车会燃烧爆炸，作为一个正常人应有的、正确的反应就是离开浓烟滚滚的房屋，而被上诉人居住的是旧式居民楼，没有消防通道，只能选择从楼梯到达室外。一审时上诉人称被上诉人丁晓玲应待在房间内不应出去，此次二审期间上诉人又称，被上诉人丁晓玲在四楼和五楼之间追上马雨萱后应该拉上马雨萱返回屋内。对此，首先，丁晓玲的逃生行为并不是消防机关明令禁止的不当逃生行为。其次，丁晓玲在笔录中明确说已经没有力气再往楼上跑。在火灾发生的刹那上诉人对被上诉人丁晓玲行为的评判是脱离生活、脱离实际的苛责。五、上诉人没有就原审认定事实、程序违法、适用法律错误提出任何上诉理由，恳请二审法院驳回上诉人的上诉。六、关于上诉人垫付的鉴定费、差旅费一审漏判的问题，上诉人确实预先支付了鉴定费和差旅费，但是该费用是上诉人针对被上诉人丁晓玲的鉴定重新申请鉴定所产生的费用，本案其他原审被告并未提出重新鉴定，且丁晓玲的伤残等级经重新鉴定与之前的鉴定等级是一致的，没有改变。故上述费用应当由上诉人自己承担。七、被上诉人丁晓玲认为原审判决认定物业公司不承担责任正确。八、依据《人身损害护理依赖程度评定》（GB/T3114-2014）附录B规定：护理依赖赔付比例是指各护理依赖程度等级所需护理费用的比例，分为三等，并规定完全护理依赖按100%的比例计算，大部分护理依赖按完全护理依赖费用80%计算，因此一审法院判定的比例确实存在错误，应当按照80%计算，二审法院应当予以调整。关于住院伙食补助费的问题，一审法院认定正确，如果二审查明确有错误要予以调整的话，我们没有意见。吕晶辩称，一、我确定被烧毁的我的电动车是新日牌的，我当时是在灵武专门出售新日牌电动车的专卖店购买的新日牌电动车，因为时间太长了，购买电动车的发票找不到了，所以我认为上诉人称我购买的电动车不是新日牌的电动车的上诉理由不能成立。二、我不确定是否是我的新日牌电动车起火，对消防部门所做的火灾认定书也不能确定是正确的。三、上诉人认为一审法院分配举证责任不合理的上诉理由不能成立，一审法院将产品自身存在不合理缺陷的举证责任分配给上诉人是正确的。四、上诉人认为丁晓玲应当承担一定责任的理由不能成立。丁晓玲在当时的情况下无法选择逃生的方法，不能认定其有过错。五、对于上诉人提出鉴定费和差旅费应该由被上诉人分担是错误的，应该由上诉人承担该笔费用。理由与丁晓玲的理由一致。六、上诉人认为物业公司应该承担一定的责任是正确的。因为物业公司从来没有告知我们电动车不能放在楼道，也没有通知过住户，所以我对电动车不能放在楼道也不清楚，所以我就放在楼道里，我认为物业公司没有尽到管理责任，应当承担相应的责任。华城物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审驳回上诉，维持原判。本案系产品责任纠纷，物业公司不是涉案车辆的生产者、销售者和使用者，且在事故发生前已经就小区楼道停放电动车张贴告示进行告知，并进行清理，已经尽到管理的注意义务，因此物业公司不应当承担责任。其他答辩意见与丁晓玲的答辩意见一致。被上诉人超威电源有限公司未到庭参加诉讼，庭前也未提交书面答辩意见。丁晓玲向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告赔偿原告丁晓玲各项经济损失2095501.9元[医疗费729397.39元、误工费30190.95元(36249元/年÷365天×304天）、住院伙食补助费11300元（100元/天×113天）、护理费613650.88元（36249元×20年×80%+36249元/年÷365天×113天×3人）、交通费14263.3元、伤残赔偿金503720元（25186元/年×20年）、精神损害抚慰金150000元、营养费20000元、房租及生活用品费22379.39元,鉴定费600元],整容费以及后续治疗费待实际发生后另行起诉；2.判决本案诉讼费由二被告负担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.依法判令各被告赔偿原告丁晓玲各项经济损失3090205.64元，其中医疗费948586.46元，住院伙食补助17100元，误工费47645元；护理费1031877.24元；残疾赔偿金589446元；精神损害抚慰金405000元；房租及生活用费29864.24元；复印费542.9元；鉴定费600元；交通费19543.8元；营养费20000元；2.判令第三人超威电源有限公司与各被告共同承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告及第三人负担。一审法院认定事实：被告吕晶于2011年左右购买一辆新日牌电动车，2015年4月左右更换超威牌铅酸蓄电池。原告及被告吕晶均居住在宁夏吴忠市利通区文明小区4号楼4单元内。2015年12月11日，被告吕晶将其新日牌电动车停放在利通区文明小区4号楼4单元一楼楼道内。2015年12月13日13时08分许，该楼4单元1楼楼道内发生火灾，火灾造成该楼道内其他物品烧毁、烟熏及过火，并将下楼准备躲避火灾的原告及其女儿马雨萱烧伤。火灾发生当日，原告被送往宁夏医科大学总医疗救治，并住院治疗29天（2015年12月13日至2016年1月11日），花费医疗费339636.94元。经该院诊断原告为特重度烧伤（头面颈、胸腹、四肢、背臀部火焰烧伤84%深Ⅱ?37%，Ⅲ?47%）、低血容量性休克（代偿期）、吸入性损伤（重度）、双手1-5指烧伤干性坏死、左肘关节外伤后屈曲畸形、急性肾损伤、急性肾功能不全、左肘部创伤性关节炎、左耳廓烧伤干性坏死、慢性左心功能衰竭、肺水肿、脓毒症。2016年1月11日至2016年3月6日，原告在中国人民解放军第四军医大学西京医院住院治疗55天，花费住院医疗费308986.25元，经该院诊断原告为：1.火焰烧伤84%，Ⅲ度，全身多处；2.呼吸道烧伤。2016年3月21日至2016年4月1日，原告又在中国人民解放军第四军医大学西京医院住院治疗11天，花费医疗费38351.87元；2016年11月15日至2016年11月27日，原告因实施双手瘢痕切除、松解+皮瓣转移修复术，再次在中国人民解放军第四军医大学西京医院住院治疗12天，花费医疗费35281.97元；2016年12月6日至2017年1月13日，原告继续在中国人民解放军第四军医大学西京医院住院治疗38天，花费医疗费160317.57元；原告因治疗烧伤花费门诊治疗费18205.20元，特需护理费12020元、购买药品花费9986.7元，因复印病案花费202.2元，到上海咨询治疗花费住宿费1894元。2016年4月7日，吴忠市公安消防支队利通区大队作出利公消火认字（2016）第0002号《火灾事故认定书》，对火灾起火原因作出如下认定：起火时间为2015年12月13日13时08分许；起火部位位于利通区文明小区4号楼4单元1楼楼道东北角吕晶家新日牌电动车左后中上部，控制盒左侧，距地面27cm-59cm范围内。起火原因可以排除放火、小孩玩火、外来火源、楼道内电气线路故障引发火灾，不排除吕晶家新日牌电动车电气线路故障引发火灾的可能。2016年8月28日，红寺堡区法律援助中心委托银川市第一人民医院司法鉴定中心对原告的伤残等级及护理依赖程度进行鉴定，经鉴定原告的伤残等级属Ⅰ（一）级；护理依赖程度属大部分护理依赖。2017年10月27日，被告新日电动车公司申请对原告的伤残等级及护理依赖程度重新鉴定，本院予以准许。经原、被告及第三人协商，由西安交通大学法医学司法鉴定中心对原告的伤残等级及护理依赖程度进行重新鉴定。2018年2月24日，该鉴定中心依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》及《人身损害护理依赖程度评定》对原告的伤残等级及护理依赖程度出具了鉴定意见书，鉴定原告伤残等级属一级；属大部分护理依赖等级。被告新日电动车公司、第三人超威电源有限公司对该鉴定意见书中伤残等级依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准所作出的意见提出异议。2018年3月27日，该鉴定中心依据2017年1月1日颁布的《人体损伤致残程度分级》的标准对原告的伤残进行了补充说明，原告的伤残等级分别为二级、四级、八级、十级，护理依赖等级为大部分护理依赖。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。《中华人民共和国产品质量法》规定，产品缺陷指产品存在危及人身安全、他人财产安全的不合理的危险。本案中，根据公安消防部门在火灾现场提取的涉案电动自行车残骸的轮毂上标有汉语拼音“XINRI”的字样，在火灾现场烧毁残骸中提取到涉案电动自行车的电池残骸上标有“超威”6-DZM-20铅酸蓄电池字样，结合被告吕晶在消防部门向其调查时陈述其于2011年左右购买涉案新日牌电动自行车，2015年左右更换了超威牌蓄电池的陈述相互印证，能够证明涉案电动自行车系被告新日电动车公司生产，涉案电动自行车所更换的电池系第三人超威电源有限公司生产。经公安消防部门认定，起火原因可以排除放火、小孩玩火、外来火源、楼道内电气线路故障引发火灾，不排除吕晶家新日牌电动车电气线路故障引发火灾的可能。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定：因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。被告新日电动车公司作为电动车的生产者，第三人超威电源有限公司作为电动车附属产品即超威电池的生产者，未举证证明其存在法定免责事由，且被告新日电动车公司及第三人超威电源有限公司也未提供证据证实火灾系新日牌电动车电气线路故障以外因素引发火灾的证据，根据民事诉讼证据规则，结合逻辑推理和日常生活经验，可合理排除该车燃烧系由外界原因或使用不当引起，从而推定系由产品自身存在不合理的危及人身、财产安全的危险的缺陷，即产品存在质量缺陷，且该产品质量缺陷与造成原告的损害后果之间存在因果关系。据此，应认定被告新日电动车公司生产的电动车及第三人超威电源有限公司生产的电瓶存在缺陷，故应当对该起火灾事故造成原告人身损害承担相应的赔偿责任；被告吕晶将电动自行车停放在楼道内，车上放有杂物，在电动车使用过程中未尽到安全注意义务，亦是事故发生的原因之一，其行为对损害后果的发生存在一定过错，应适当减轻被告新日电动车公司及第三人超威电源有限公司的责任；被告新日电动车公司辩解，原告将其所有的电动车停放于涉案楼道内，且因其逃生方式不当，对其自身损害的发生存在过错，应当适当减轻各被告的赔偿责任，因原告在突发火灾原因不明的情况下，对采取何种逃生手段缺乏预见性，原告对其损害后果并无过错，故被告新日电动车公司的该辩解理由，不予采纳；被告新日电动车公司辩解，第三人吴忠市华城物业服务有限公司作为涉案小区的物业服务企业，却未及时对涉案楼道内的电动车、自行车及其他杂物请进行清理，对涉案火灾事故的发生和原告所遭受的损害亦存在过错，应当适当减轻各被告赔偿责任，因第三人华城物业公司的行为对该起火灾事故发生的损害后果不存在因果关系，且在火灾事故发生之前已就小区楼道停放电动自行车进行清理并张贴告示告知，其已尽到管理的注意义务，故对其该辩解理由不予采信。《中华人民共和国产品质量法》第四十四条：“因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。”，根据上述规定，原告的损失应确定为;1.医疗费910968.7元（包括复印病案费、购买药物费、门诊治疗费）；2.误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，原告无业且无固定收入，原告的误工天数应从受伤之日即2015年12月13日至重新鉴定定残日前一天即2018年2月23日止，参照受诉法院所在地上一年度居民服务业在岗职工年平均工资42863元/年的标准计算，其误工费应为93946.3元（42863元/年÷365天×800天），原告主张误工费47645元；3.护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”之规定，根据原告的伤情及住院治疗的情况及伤残鉴定情况，参照受诉法院所在地上一年度居民服务业在岗职工年平均工资42863元/年的标准计算，原告由一人护理，其护理费应分为伤残及护理等级鉴定前及鉴定后两部分：（1）鉴定前的护理费即自原告受伤之日至重新鉴定前一日（2015年12月13日至2018年2月23日）的护理费为94413.72元（117.43元/天×804天），住院期间的特需护理费12020元，合计106433.72元；（2）原告自行鉴定护理依赖程度时治疗尚未终结，因此应以重新鉴定后西安交通大学法医学司法鉴定中心所出具的补充说明中的护理等级计算原告鉴定后的护理费，该部分的护理费应为728671元（42863元/年×20年×85%）。以上原告护理费共计为835104.72元；4.残疾赔偿金，根据原告伤残等级，按照本地区上一年度城镇居民人均可支配收入标准，原告的残疾赔偿金应自定残之日即2018年2月23日起按二十年计算，原告的残疾赔偿金应为537629.4元（27153元/年×20年×99%）；5.住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，酌情按100天计算，其伙食补助费为14500元（100元/天×145元）；6.交通费，根据原告提供的证据及住院治疗的情况，酌定为18000元；7.营养费，根据原告的伤情及治疗的情况，酌定考虑10000元；8.住宿费1894元；9.精神损害赔偿金，根据原告的伤情及伤残程度，此次火灾造成原告严重精神损害，故对于原告的精神损害赔偿金酌情考虑150000元；以上损失共计2525741.82元。针对责任承担问题，综合考虑本案火灾事故发生的原因、损害结果，各被告、第三人的过错程度及电动车产品质量缺陷与损害结果之间的因果关系，确定原告的损失由被告新日电动车公司承担50%的责任，被告吕晶承担20%的责任，第三人超威电源有限公司承担30%的责任，第三人华城物业公司不承担责任。据此，被告新日电动车公司应按照50%的责任比例承担1262870.91元；被告吕晶应按照20%的责任比例承担505148.36元；第三人超威电源有限公司应按照30%的责任比例承担757722.55元。对于原告主张的鉴定费600元，因该鉴定意见书系原告自行委托鉴定，其证明效力一审法院不予确认，故因鉴定产生的鉴定费由原告自行承担；对于原告主张房租及生活用费29864.24元的诉讼请求，于法无据，对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十二条、第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，判决：一、被告江苏新日电动车股份有限公司赔偿原告丁晓玲各项损失共计1262870.91元，限被告江苏新日电动车股份有限公司于判决生效后十日内付清；二、被告吕晶赔偿原告丁晓玲各项损失共计505148.36元，限被告吕晶于判决生效后十日内付清；三、第三人超威电源有限公司赔偿原告丁晓玲各项损失共计757722.55元，限第三人超威电源有限公司于判决生效后十日内付清；四、驳回原告丁晓玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48109.56元（缓交48109.56元），被告江苏新日电动车股份有限公司负担16165.95元，被告吕晶负担8851.48元，第三人超威电源有限公司负担11377.23元，原告丁晓玲负担11714.9元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，并有各方当事人庭审陈述，以及各方当事人原审提交并经质证确认的证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1.一审法院认定案涉电动车系上诉人生产的新日牌电动车是否正确？2.一审判决对消防部门所作的火灾事故认定书予以认定并采信是否正确？一审将产品自身存在缺陷的举证责任分配给上诉人承担是否正确？3.被上诉人丁晓玲在事故发生中是否存在过错并承担相应的责任？被上诉人华城物业公司在事故中是否存在过错并承担相应的赔偿责任？4.一审对护理依赖费用比例及伙食补助费计算是否正确？5.上诉人垫支的鉴定费、差旅费一审未处理，上诉人主张由各当事人共同承担能否成立？关于案涉电动车是否系上诉人生产的新日牌电动车。首先，被上诉人吕晶不管是在消防部门第一时间对其调查中的陈述还是在本案审理过程中的陈述，其自始都确认自己的电动车为新日牌电动车；其二，从一审法院在消防部门调取的证据中反映，消防部门在调查事故过程中，对事故车辆经利通区销售新日电动车的经营者比对，该经营者确认比对车辆和烧毁的其中一辆一致，而烧毁的事故车辆其中一辆大的就是吕晶的电动车，一辆小的是丁晓玲的车辆，而丁晓玲的车辆非新日牌；其三，被上诉人丁晓玲提交的照片上显示电动车轮毂的残骸上标有“XINRI”字样，能够与上述证据予以印证；其四，吴忠市公安消防支队利通区大队最终出具的《火灾事故认定书》中载明：“经调查，对起火原因认定如下：……；起火部位位于利通区文明小区4号楼4单元1楼楼道东北角吕晶家新日牌电动车左后中上部，控制盒左侧，距地面27cm--59cm范围内。……，不排除吕晶家新日牌电动车电气线路故障引发火灾的可能”。该认定书载明吕晶家电动车为新日牌电动车。以上证据能够证实案涉电动车为新日牌电动车，上诉人虽提出异议，但不能提供足以推翻该证据的其他证据证实其主张，故对其该上诉理由不予支持。关于消防部门所作的火灾事故认定书及举证责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条规定，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。本案中，吴忠市公安消防支队利通区大队作为认定火灾事故的法定机关，作出的公消火认字（2016）第0002号《火灾事故认定书》具有一定专业性，在上诉人未向法庭提供相反证据推翻该事故认定书的情况下，一审法院确认其证明力并无不当，上诉人称的一审法院未合理审查即采信该《火灾事故认定书》违反证据认定规则的上诉理由不能成立。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”。新日电动车公司诉讼中认为，其生产的电动车符合国家标准及技术标准，不属于缺陷产品。对此，本院认为，产品应当达到的国家技术标准是产品应当符合的最低标准，标准是国家有关部门制定的，不可避免存在一定的滞后性。随着社会专业化生产的发展，产品的复杂程度和科技含量等不断变化，标准的滞后性，使产品质量检测不足以证明产品不存在缺陷。产品是否存在缺陷与是否符合国家标准、行业标准，是否通过检测有密切关系，但其之间不能等同。且对产品进行检测时，只是抽检样品，样品通过检测，符合国家标准、行业标准的，不等同于同批次或所有生产的产品不存在质量缺陷。如果产品本身存在不合理危险造成了消费者或者他人人身、财产的损害，却因符合国家标准、行业标准从而免除产品责任显然不利于保护消费者的权益。故对不符合国家标准、行业标准或者存在不合理危险的产品，可以认定其存在产品缺陷。本案中，火灾事故认定书认定，起火时间为2015年12月13日13时8分许；起火部位位于利通区文明小区4号楼4单元1楼楼道东北角吕晶家新日牌电动车左后中上部，控制盒左侧，距地面27cm-59cm范围内。起火原因可以排除放火、小孩玩火、外来火源、楼道内电气线路故障引发火灾，不排除吕晶家新日牌电动车电气线路故障引发火灾的可能。消防人员在经调查、现场勘验及分析后，认为本案火灾排除其他起火原因，起火点是吕晶所有的电动车，不排除涉案电动车电气线路故障引发火灾的可能。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定：因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。新日电动车公司作为电动车的生产者，超威电源有限公司作为电动车附属产品即超威电池的生产者，未举证证明其存在法定免责事由，且新日电动车公司及超威电源有限公司也未提供证据证实火灾系新日牌电动车电气线路故障以外因素引发火灾；且法律规定，由于产品缺陷造成损害，生产者承担的是无过错责任。因此，一审法院根据民事诉讼证据规则以及火灾事故认定书，合理排除该车燃烧系由外界原因或使用不当引起，从而推定系由产品自身存在缺陷，该产品质量缺陷与造成丁晓玲的损害后果之间存在因果关系，据此认定新日电动车公司生产的电动车及超威电源有限公司生产的电瓶存在缺陷，应当对该起火灾事故造成被上诉人丁晓玲人身损害承担相应的赔偿责任及举证责任的分配，并无不当，本院予以确认。关于丁晓玲、华城物业公司在本案中是否存在过错并承担责任的问题。本院认为，在发生火灾未能明确火灾原因及火源时，丁晓玲的生命安全已受到严重威胁，在处于紧迫状态下，如若仍要求其冷静选择保护生命的理智逃生方式，对于生命已受到危险的丁晓玲来讲过于苛责。在本案中，丁晓玲所住房屋位于起火单元楼五楼，在发生火灾后出于求生本能选择通过楼道楼梯逃生并无不当，在本案中不存在过错。而对于华城物业公司，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款的规定，“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”对于安全保障义务人的补充赔偿责任，应从以下两个方面理解，即直接实施加害行为的第三人可以确定的，加害人负有侵权赔偿责任；加害人无法确定或者没有能力承担赔偿责任的，安全保障义务违反人在其能够防止或者制止损害的范围内承担补充赔偿责任。本案中，加害人是确定的，从加害人的能力上看，被上诉人吕晶的能力相对较弱，但其在一审判决后并未提起上诉，从上诉人新日电动车公司的赔偿能力看，不存在赔付不能的问题，故作为小区物业的管理者华城物业公司应承担的补充赔偿责任的法律情形不能成立。上诉人认为被上诉人华城物业公司依法应承担相应赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。关于一审对护理依赖费用比例及伙食补助费的问题。一审以重新鉴定后西安交通大学法医学司法鉴定中心所出具的补充说明中的护理等级计算丁晓玲鉴定后的护理费正确，但《人身损害护理依赖程度评定》（GB/T3114-2014）附录B规定：护理依赖赔付比例是指各护理依赖程度等级所需护理费用的比例，分为三等，并规定完全护理依赖按100%的比例计算，大部分护理依赖按完全护理依赖费用80%计算。一审在被上诉人丁晓玲的护理依赖程度被评定为大部分护理依赖等级的情形下，按照完全护理依赖费用的85%计算护理费错误，二审中被上诉人丁晓玲也明确表示认可按完全护理依赖费用的80%计算，对此本院应予以纠正。由此确认被上诉人丁晓玲的该部分护理费应为：685808元（42863元/年×20年×80%）。对于住院伙食补助费，一审酌情认定按100天计算，但在计算中又按照145天计算，应属笔误，本院亦予以纠正。住院伙食补助费应为10000元（100元/天×100天）。一审认定的其他费用均是正确的，当事人也未提出异议，本院予以确认。综上，被上诉人丁晓玲的损失共计应为2478378.82元[医疗费910968.7元+误工费47645元+护理费792241.72元（106433.72元+685808元）+残疾赔偿金537629.4元+伙食补助费10000元+交通费18000元+营养费10000元+住宿费1894元+精神损害赔偿金150000元]。按照一审划分的责任比例，上诉人新日电动车公司应承担1239189.41元（2478378.82元×50%），被上诉人吕晶承担495675.76元（2478378.82元×20%），被上诉人超威电源有限公司承担743513.65元（2478378.82元×30%）。关于上诉人上诉主张垫支的鉴定费、差旅费的问题。经核，该费用是因上诉人不认可被上诉人丁晓玲委托所作的伤残鉴定而申请法院委托鉴定所产生的相关费用，结合本案受害人的伤情以及确定的当事人的责任承担等客观实际，上诉人垫付的该费用应由上诉人自己承担为宜。上诉人认为应由各被上诉人承担的上诉理由本院不予支持。综上所述，新日电动车公司的部分上诉理由成立，应予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，但对于部分费用计算数额有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十二条、第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款（一）（二）项之规定，判决如下：一、维持宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2018）宁0302民初7226号民事判决第四项，即：四、驳回原告丁晓玲的其他诉讼请求；二、变更宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2018）宁0302民初7226号民事判决第一、二、三项为：一、上诉人江苏新日电动车股份有限公司赔偿被上诉人丁晓玲各项损失共计1239189.41元，限上诉人江苏新日电动车股份有限公司于判决生效后十日内付清；二、被上诉人吕晶赔偿被上诉人丁晓玲各项损失共计495675.76元，限被上诉人吕晶于判决生效后十日内付清；三、被上诉人超威电源有限公司赔偿被上诉人丁晓玲各项损失共计743513.65元，限被上诉人超威电源有限公司于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15751元（缓交），由上诉人江苏新日电动车股份有限公司负担6614元，被上诉人吕晶负担2826元，被上诉人超威电源有限公司负担4089元，被上诉人丁晓玲负担2222元；二审案件受理费6614元，由上诉人江苏新日电动车股份有限公司负担5291元，被上诉人丁晓玲负担1323元。本判决为终审判决。审判长 陈秀霞审判员 王 平审判员 刘 磊 二〇二〇年六月二十九日书记员 魏 玮附：本案引用法律条文《中华人民共和国产品质量法》第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：（一）因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼，由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任；（二）高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任；（三）因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；（四）建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任；（五）饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任；（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；（七）因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；（八）因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。有关法律对侵权诉讼的举证责任有特殊规定的，从其规定。备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人须在裁判文书生效后两年内向人民法院申请强制执行，并持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理;（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后。当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第十四条人民检察院有权对民事诉讼进行法律监督。