湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民撤2号原告：夏清华，男，1983年2月12日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：吴金先，男，1988年10月16日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：谭亮，男，1974年5月11日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：李庆祖，男，1964年7月14日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：丁飞球，女，1980年4月3日出生，汉族，户籍地广东省深圳市南山区）2Ａ702。原告：曾文，男，1970年11月15日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：周汉娟，男，1975年9月1日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：王劲，男，1969年8月24日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：周嵘，女，1976年12月13日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：王志江，男，1975年9月10日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：周国胜，男，1956年4月18日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：陈永建，男，1976年12月12日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：谭程媚，女，1983年10月13日出生，汉族，户籍地四川省彭州市。原告：周成武，男，1975年4月1日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：王玉南，女，1982年10月14日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：周喜，男，1982年11月29日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：杨鹏军，男，1974年9月22日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：王再新，男，1951年7月5日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：胡多，男，1973年9月5日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：刘金奇，男，1963年3月28日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：刘小艳，女，1972年1月28日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：刘海彬，男，1990年9月2日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：董晶，男，1986年11月4日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：唐飞，男，1982年3月8日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：谭秋华，男，1969年7月11日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：曹良宏，女，1981年12月13日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：陶凌，男，1981年10月29日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：武近求，男，1971年6月26日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：黄娟，女，汉族，1982年3月18日出生，住湖南省攸县。原告：欧志钢，男，1970年4月5日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：李华容，女，1975年8月23日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：刘永强，男，1974年7月7日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：江可勇，男，1987年5月13日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：周亚飞，男，1976年2月27日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：吴春华，男，1973年2月13日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：王志敏，男，1973年10月13日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：董爱云，男，1972年11月24日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：丁泽晋，男，1973年4月6日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：李振敏，男，1964年11月4日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：邓志铭，男，1968年5月25日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：董雪林，男，1968年1月16日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：刘鸿，男，1986年12月2日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：李建江，男，1978年5月4日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：赵志伟，男，1972年9月26日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：钱锋利，男，1982年4月11日出生，汉族，住湖南省攸县。原告：苏哲，男，1986年12月21日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：李波，男，1986年6月6日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：袁克雄，男，1967年2月28日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：向锋，男，1975年8月20日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：夏春德，男，1976年2月24日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：吴国华，男，1977年11月4日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：候怀容，女，1974年11月9日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：陈刚，男，1984年9月22日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：陈建槐，男，1969年3月3日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：陈林，男，1975年11月15日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：胡忠，男，1977年11月2日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：刘梦成，男，1969年9月4日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：周清伟，男，1973年11月1日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：李健，男，1970年9月20日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：曾连华，男，1971年11月1日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：谭宪明，男，1954年6月26日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：陈欠仔，男，1971年8月22日出生，汉族，户籍地湖南省茶陵县。原告：欧阳建新，男，1953年11月19日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：刘雷文，男，1970年9月11日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：李新华，男，1974年12月26日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：张志勇，男，1976年9月19日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：文泽宇，男，1971年6月14日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：尹志国，男，1977年4月21日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：闵冬建，男，1971年11月3日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：王彭宾，男，1976年10月26日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：李秋民，男，1974年8月6日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：骆云波，男，1987年6月15日出生，汉族，户籍地湖南省新田县。原告：王文化，男，1966年4月1日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：谭凤莲，女，1980年3月4日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：王浩华，男，1989年6月11日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：谭利华，男，1990年3月15日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：刘沐杰，男，1991年5月8日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告：颜春娇，女，1975年2月15日出生，汉族，户籍地湖南省衡东县。诉讼代表人：夏清华，男，1983年2月12日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。诉讼代表人：周国胜，男，1956年4月18日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。诉讼代表人：吴金先，男，1988年10月16日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。诉讼代表人：向锋，男，1975年8月20日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。诉讼代表人：王彭宾，男，1976年10月26日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告共同委托诉讼代理人：王文伟，湖南人信律师事务所律师。原告共同委托诉讼代理人：欧阳达龙，湖南人信律师事务所律师。被告：长沙银行股份有限公司宁乡支行，住所湖南省长沙市宁乡市玉潭镇花明北路348号（中源凝香华都41栋）。负责人：黄彦，系该行行长。委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾超超，男，1994年3月28日出生，汉族，住。被告：湖南达成矿业投资有限公司，住所长沙市天心区芙蓉中路三段558号建鸿达现代大厦2224房。法定代表人：杨春华。被告：湖南中达中小企业投资担保有限公司，住所长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园创业大楼505号。法定代表人：冯芳竹。被告：冯芳竹，男，1971年9月22日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市开福区。被告：邹海燕，女，1974年1月27出生，汉族，居民，住长沙市开福区。被告：攸县东兴房地产开发有限责任公司，住所攸县城关镇化机路33号。法定代表人：肖斐然。原告李振敏、邓志铭、董雪林、刘鸿、李建江、赵志伟、钱锋利、苏哲、李波、袁克雄、向锋、候怀容、陈刚、陈建槐、陈林、胡忠、刘梦成、周清伟、李健、曾连华、谭宪明、陈欠仔、欧阳建新、刘雷文、李新华、张志勇、文泽宇、尹志国、闵冬建、王彭宾、骆云波、王文化、吴金先、王劲、周嵘、王志江、周国胜、陈永建、谭程媚、周成武、王玉南、周喜、杨鹏军、王再新、胡多、刘金奇、刘小艳、刘海彬、董晶、唐飞、谭秋华、曹良宏、陶凌、夏春德、吴国华、李秋民、谭利华、颜春娇、刘沐杰、夏清华、谭亮、李庆祖、丁飞球、周汉娟、武近求、黄娟、欧志钢、李华容、刘永强、江可勇、周亚飞、吴春华、王志敏、董爱云、丁泽晋、谭凤莲、王浩华、曾文与被告长沙银行股份有限公司宁乡支行（以下简称长沙银行宁乡支行）、湖南省达成矿业投资有限公司（以下简称达成公司）、湖南中达中小企业投资担保有限公司（以下简称中达公司）、冯芳竹、邹海燕、攸县东兴房地产开发有限责任公司（以下简称东兴公司）第三人撤销之诉一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭分别于2020年2月20日和2020年5月20日两次公开开庭进行了审理。两次庭审原告诉讼代表人夏清华、向锋及原告共同委托诉讼代理人王文伟、欧阳达龙、被告长沙银行宁乡支行委托诉讼代理人张淋淋、曾超超到庭参加了诉讼。被告达成公司、中达公司、冯芳竹、邹海燕、东兴公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告共同向本院提出诉讼请求：1、请求撤销宁乡县人民法院（2016）湘0124民初4239号民事判决书第三项判决内容，即如被告湖南达成矿业投资有限公司未按期履行上述偿还义务，则原告长沙银行股份有限公司宁乡支行有权对被告攸县东兴房地产开发有限责任公司名下位于攸县阁樟树下的土地【他项权证号为：攸他项（2014）第Ａ0384号】有优先受偿权，有权以该土地拍卖、变卖所得的价款，在其抵押担保的范围内优先受偿；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2017年2月20日，宁乡县人民法院对原审原告长沙银行宁乡支行诉原审被告达成公司、中达公司、冯芳竹、邹海燕、东兴公司金融借款合同纠纷一案作出（2016）湘0124民初4239号民事判决书，判决：一、被告达成公司在本判决生效之日起十日内偿还原告长沙银行宁乡支行承兑汇票垫款10106181.35元及罚息；该罚息以垫款金额为基数，自2015年7月6日起、按年利率18%的标准，继续计算至实际清偿之日止；二、被告中达公司、冯芳竹、邹海燕对上述债务承担连带清偿责任；三、如被告中达公司未按期履行上述偿还义务，则原告长沙银行宁乡支行有权对被告东兴公司名下位于攸县阁樟树下的土地（他项权证号为：攸他项（2014）第Ａ0384号）有优先受偿权，有权以该土地拍卖、变卖所得的价款，在其抵押担保的范围内优先受偿；四、驳回原告长沙银行宁乡支行的其他诉讼请求。原告不是（2016）湘0124民初4239号民事案件的当事人，该案诉讼原告不知情，属于因不能归责于本人的事由未参加诉讼，且原告于2019年8月份从长沙银行宁乡支行才得知上述判决书内容。原告认为宁乡县人民法院（2016）湘0124民初4239号民事判决书的第三项判决内容错误，与事实和法律相违背，严重损害了原告方80多户住户的合法权益，依法应予以撤销。具体事实与理由如下：原告方从2011年开始分别与开发商东兴公司签订《商品房买卖合同》，以全款或按揭购买商品房。原告所购商品房所在的土地位于攸县阁樟树下，土地证号为攸国用（2009）第××号{2013年该土地证号变更为攸国用（2013）第××号）}，该土地上涉及的住户有88户（其中套间48套，别墅40栋），绝大多数住户的所购商品房在2011到2014年6月期间办理了预售商品房预告登记。2014年6月26日，达成公司与长沙银行宁乡支行签订《人民币综合授信额度合同》，长沙银行宁乡支行以汇票承兑的形式授信贷款给达成公司，最高授信额度为2000万元。同日，东兴公司作为抵押人，长沙银行宁乡支行作为抵押权人，达成公司作为债务人，三方签订《长沙银行最高额抵押合同》，东兴公司将其名下的攸国用（2013）第××号土地抵押给长沙银行宁乡支行，为债务人达成公司提供抵押担保，抵押担保的最高主债务余额为4328万元。因被告东兴公司隐瞒攸国用（2013）第××号土地上的商品房早已出售给原告方且已经办理了预售商品房预告登记的事实，达成公司委托土地评估时提供虚假的土地资料，土地价格评估公司未尽到实地审慎勘察的义务，致使攸县自然资源局于2014年6月30日依申请对攸国用（2013）第××号土地办理了攸他项（2014）第Ａ0384号土地他项权利证，抵押面积为15971.6平方米。攸国用（2013）第××号土地在抵押权登记之前，原告方就已经合法购买了该土地上的商品房并办理了预售商品房预告登记，且房屋及房屋占用范围内的土地不能分割转让或抵押。根据《物权法》及《最髙人民法院关于适用若干问题解释（一）》的相关规定，未经预告登记的权利人原告同意，被告擅自处分该不动产，抵押权设立登记不成立，抵押权不发生效力，抵押物不发生物权效力，长沙银行宁乡支行作为抵押权人不能实现抵押权。长沙银行宁乡支行明知上述事实，在提起诉讼和开庭审理时均予以隐瞒，贵院作出（2016）湘0124民初4239号民事判决书的第三项判决内容，也未查明该事实，严重损害了原告合法权益，致使原告88户住户不能办理不动产权利证书。现为维护原告方的自身合法权益，根据相关法律规定，特向贵院起诉，请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告长沙银行宁乡支行辩称：一、根据原告陈述涉案小区共有91户，而起诉的有78户，在起诉的78户当中根据原告提供的证据，部分业主办理了预告登记，部分业主没有办理。根据原告提供的证据整理，在2014年6月30日之前办理了预告登记的共59户，在2014年6月30日以后办理了预告登记的有2户，另外还有17户一是没有提供资料，二是提供了登记信息没有登记页的有6户。答辩人的观点是被告在原判决当中所主张的权利是攸国用（2013）第××号土地的使用权，并不涉及房屋所有权。房屋所有权可以与土地所有权相剥离，即使原告主张的预告登记权利成立，也仅仅只有在2014年6月30日前办理预告登记的业主权利受到保护。二、根据本案原告提供的证据，本案另一被告冯芳竹、邹海燕、东兴公司涉嫌贷款诈骗，本案涉及刑事犯罪，根据先刑后民的原则，建议法院将本案移送公安机关后再进行审理。被告达成公司、中达公司、冯芳竹、邹海燕、东兴公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告达成公司、中达公司、冯芳竹、邹海燕、东兴公司未到庭，本院视为其放弃举证、质证的权利。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告方的身份证复印件，拟证明原告的基本情况及诉讼主体资格；证据2、被告主体资料，拟证明被告的基本情况；证据3、宁乡县人民法院（2016）湘0124民初4239号民事判决书，拟证明原告因不能归责于本人的事由未参加诉讼及宁乡县人民法院（2016）湘0124民初4239号民事判决书第三项判决内容错误；证据4、商品房买卖合同、购房票据、房产证等，拟证明原告方在2011年到2014年期间分别与开发商签订合同，以全款或按揭购买商品房，原告方所购商品房所在的土地位于攸县阁樟树下，土地证号为攸国用（2009）第××号，即攸国用（2013）第××号；证据5、《人民币综合授信额度合同》、《长沙银行最高额抵押合同》，拟证明长沙银行宁乡支行以汇票承兑的形式授信贷款给达成公司，最高授信额度为2000万元，签订抵押合同时，东兴公司隐瞒攸国用（2013）第××号土地上的商品房早已出售的事实；证据6、湖南经典土地评估咨询有限公司出具的评估报告书，拟证明达成公司委托土地评估时提供虚假的土地资料，土地价格评估公司未尽到审慎勘察的义务；证据7、不动产登记中心出具的土地情况查询，拟证明攸国用（2009）第××号土地证因遗失于2013年变更为攸国用（2013）第××号；证据8、不动产权利及其他权利事项登记，拟证明原告方在本案所涉土地抵押之前就已经办理了商品房预售预告登记及东兴公司隐瞒攸国用（2013）第××号土地上的商品房已经办理了预售商品房预告登记的事实。对原告提交的证据，被告长沙银行宁乡支行质证如下：对证据1、2、3三性均无异议，但对证据3的证明目的有异议，（2016）湘0124民初4239号民事判决书现在处于生效状态，同时也是严格按照法律程序进行的审理，不能达到原告的证明目的。证据4商品房买卖合同、购房票据、房产证，根据原告向法庭提交的证据只向法院提交了8户业主的证明材料，而8户材料有的只有买卖合同，资料并不全，夏春德、谭宪明、姚春娥、周清伟、张志勇、刘沐杰、候怀容只有买卖合同和收款收据，没有房屋的其他登记信息，骆云波有买卖合同、公证书和证明，没有不动产登记信息，李建江的有买卖合同、房屋所有权证。50、52、58、61、63、66、72、74、77号没有不动产登记信息。原告共计起诉78户，我方查阅材料有预告登记的同时在2014年6月30日前办理了预告登记的一共是61户，剩余有17户未在2014年6月30日前办理预告登记。这17户当中有9户（50、52、58、61、63、66、72、74、77号）没有任何资料，同时有6户（59、60、68、69、76、78号）没有预告登记页，还有2户（51、71号）预告登记在2014年6月30日之后（以上所涉及的编号按原告排列序号对应）。证据4有原件的请法院核审认定。我们现在质证的只提供了房屋买卖合同和票据的这部分证据，请法院核查后认定。根据物权法的规定仅有买卖合同和购房票据是不能达到物权法定效力的，不符合公示原则。对证据5、6、7无异议。对证据8，根据原告提交的登记信息，被告认可在2014年6月30日之前办理了预告登记的这部分业主共是61户，除此之后没有预告登记的有6户，在2014年6月30日之后办理预告登记的有2户。对于该组证据的真实性和合法性请法庭核对原件，同时肯求法院对攸县不动产的登记中心核实后予以认定。对该组证据的证明目的有异议，被告就涉案土地办理了他项权抵押登记，对于房屋的所有权被告并不主张任何权利，对于预告登记后的法律效果及应当受法律保护的范围，请求法院结合被告办理他项权利范围及时间依法认定。被告长沙银行宁乡支行向本院提交如下证据：证据1、《长沙银行最高额抵押合同》、《不动产登记证明》，拟证明被告长沙银行宁乡支行与达成公司、东兴公司签订了《长沙银行最高额抵押合同》并依法办理了抵押登记；证据2、关于唯美逸墅住宅小区商品房已经全部销售的说明函（攸房历函2015-2号），拟证明原告在2015年9月29日前已经知晓攸国用（2013）第××号土地已经抵押给了长沙银行宁乡支行，且依法办理了抵押登记。原告起诉的第三人撤销之诉已过6个月的除斥期间；证据3、人民法院报公告、中国裁判文书网发布的（2016）湘0124民初4239号民事判决书，拟证明长沙银行宁乡支行与达成公司、中达公司、东兴公司金融借款合同纠纷一案的判决内容，原告应于2017年9月就已经知晓该判决内容，原告起诉的第三人撤销之诉已过6个月的除斥期间；对被告长沙银行宁乡支行提交的证据，原告方质证如下：对证据1，原告所购商品房是2011年至2014年6月期间办理预售商品房预告登记，长沙银行最高额抵押合同在2014年6月20日签订的，商品房预告登记在前，长沙银行签订的合同在后，抵押合同和抵押登记依法不能成立。证据2是职能部门在2015年9月向长沙银行宁乡支行出具的说明函，作为业主的原告对此不知情。原告提起的是第三人撤销（判决书）之诉，该说明函不是法院判决书，原告没有超过法定意义上六个月的诉讼时效。对证据3，原告不是该案判决书的当事人，该判决书也没有送达给原告，此时原告不知道也没有义务知道该判决书内容，原告没有超过法定意义上六个月的诉讼时效。对本案原、被告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据1、2、3、5、6、7被告长沙银行宁乡支行对其三性均无异议，本院认为来源合法，内容真实，与本案具有关联性，依法确认为有效证据予以采信；原告提交的证据4中的商品房买卖合同、购房票据等材料，对有攸县不动产登记中心出具的《不动产权利及其他事项登记信息》或房产证复印件的，能够证实提交该证据的原告对涉案房屋享有所有权。原告夏春德、候怀容、周清伟、谭宪明、欧阳建新、张志勇、骆云波、刘沐杰未提交攸县不动产登记中心出具的《不动产权利及其他事项登记信息》或房产证复印件，本院难以核实其对相关房屋是否享有所有权，但该八人提交的商品房买卖合同和购房票据等证据，内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；原告提交的证据8《不动产权利及其他事项登记信息》，其中有房地产权登记信息页的，本院确认能够证实提交该证据的原告对唯美逸墅房屋享有所有权。有预告登记信息页的，本院确认能够证实提交该证据的原告对涉案房屋办理了预告登记。被告长沙银行宁乡支行提交的证据1，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，依法确认为有效证据予以采信。证据2可以证明唯美逸墅小区业主曾因房屋发证问题进行过维权。证据3可以证明2017年2月20日，本院作出（2016）湘0124民初4239号民事判决。根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，本院确定如下案件事实：2009年5月7日，被告东兴公司以出让方式取得位于攸县阁樟树下编号为攸国用（2009）第××号地块的土地使用权。土地使用面积为15971.6平方米。后由于证件遗失，攸国用（2009）第××号土地权利证书号于2013年9月16日更换为攸国用（2013）第××号。经有关部门批准，被告东兴公司在该土地上建设商品房，项目名称为唯美逸墅住宅小区，其中套房48套，别墅40套。该项目的建设用地规划许可证为攸规地管字2009-087号，规划用途为住宅。2010年4月起，经攸县房产管理局批准，东兴公司取得了唯美逸墅项目的商品房预售许可证并陆续向社会公开预售唯美逸墅小区房屋。2010年6月8日至2016年3月15日，本案原告陆续与被告东兴公司签订了《商品房买卖合同》，以全额支付或办理按揭等方式购买了唯美逸墅项目的商品房。其中，原告李振敏、邓志铭、董雪林、刘鸿、李建江、赵志伟、钱锋利、苏哲、李波、袁克雄、向锋、陈刚、陈建槐、陈林、胡忠、刘梦成、陈欠仔、刘雷文、李新华、文泽宇、王彭宾、王文化、吴金先、王劲、周嵘、王志江、周国胜、陈永建、谭程媚、周成武、王玉南、周喜、杨鹏军、王再新、胡多、刘金奇、刘小艳、刘海彬、董晶、唐飞、谭秋华、曹良宏、陶凌、夏清华、谭亮、李庆祖、丁飞球、周汉娟、武近求、黄娟、欧志钢、李华容、刘永强、江可勇、周亚飞、吴春华、王志敏、董爱云、丁泽晋、谭凤莲、王浩华、曾文共计62名在2014年6月30日前就所购买的唯美逸墅房屋办理了商品房预售预告登记。原告李秋民、吴国华在2014年6月30日后办理了商品房预售预告登记，其余14名原告未办理商品房预售预告登记。其中攸县不动产登记中心出具的《不动产权利及其他事项登记信息》上预告登记信息显示，“土地使用权人”一栏登记为“全体业主”。本案原告提交的证据证实，除原告夏春德、候怀容、周清伟、谭宪明、欧阳建新、张志勇、骆云波、刘沐杰八人外的其他70名原告均就所购买的唯美逸墅小区房屋办理了房屋产权证书，但均未办理房屋国土使用权证。上述70名原告办理的房屋产权证书中“土地状况”一栏关于“地号”、“土地使用权取得方式”、“土地使用年限”均为空白，而在“附记”一栏中均登记：“该房系历史遗留问题发证”。2014年4月10日，在明知攸国用（2013）第××号土地已经开发了唯美逸墅住宅项目并已经向外预售商品房的情形下，东兴公司授权达成公司委托湖南经典土地评估咨询有限责任公司对攸国用（2013）第××号土地进行评估。2014年6月20日，湖南经典土地评估咨询有限责任公司就攸国用（2013）第××号土地出具《评估报告书》。该报告书就攸国用（2013）第××号土地作出的估价结果为：单价：2710元／平方米，土地总价：4328万元。其中该报告书第7页土地利用状况部分载明：“根据估价人员现场勘查，宗地为待开发用地，宗地开发程度已达到宗地外‘五通’（通路、通电、通讯、供水、排水）及宗地红线内场地未平整”。报告第16页估价方法上载明：“由于评估宗地处于攸县城关镇，因为估价对象为待建项目，具有开发潜力…”。第18页估价结果和估价报告的使用载明：“本报告及估价结果仅作为湖南达成矿业投资有限公司向长沙银行办理抵押贷款手续提供价格参考，当用于其他目的，本报告评估结果无效。”在该页特殊说明的事项载明：“1、土地权属资料、土地权源资料及土地规划资料由委托方提供，估价对象照片等由现场估价人员现场踏勘取得．．2、估价对象土地登记用途为住宅用地，根据《国有土地使用证》及《关于攸县东兴房地产开发有限责任公司城关镇西阁樟树下唯美逸墅住宅小区地块规划条件》，估价对象规划用途为居住用地…”。此外，在该报告所附拍摄于2014年4月10日的照片显示土地上无商品房，土地处于待开发状态。后达成公司向长沙银行宁乡支行提供了上述《评估报告书》。2014年6月20日，东兴公司作为抵押人、达成公司作为债务人与长沙银行宁乡支行（抵押权人）签订《长沙银行最高额抵押合同》，约定为担保债务人向抵押权人偿付，在抵押担保的最高额债务发生期间（2014年6月26日至2017年6月26日）内，发生的最高主债务余额（最高主债务余额为：43250000元）的主债务及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保权等费用。抵押人为债权人的履行义务提供最高额抵押担保，且抵押权人接受抵押人为债务人提供的担保。当日，东兴公司向长沙银行宁乡支行出具了抵（质）押声明，内容为：“为担保贷款人信贷资金安全性，在借款人湖南达成矿业投资有限公司未全部归还贷款本息之前，财产所有人攸县东兴房地产开发有限责任公司愿将抵押物【攸国用（2013）第0185号】评估价值人民币肆仟叁佰贰拾捌万元抵（质）押给贷款人，承担连带保证责任。若借款人未按约偿清贷款本息，同意贷款人依法处理上述抵（质）押物…”。2014年6月30日，双方就上述抵押财产办理了他项权证，他项权证号为：攸他项（2014）第A0384号。同日，冯芳竹作为保证人、邹海燕作为保证人的配偶与达成公司（作为债务人）、长沙银行宁乡支行（作为债权人）签订《最高额保证合同》，约定为确保2014年6月26日起至2016年6月26日止期间，债权人与债务人达成公司之间发生的债务最高余额不超过人民币贰仟万元债权的实现，保证人愿意为债务人与债权人之间就主债务的履行为债务人提供连带责任担保，且债权人接受保证人为债务人提供的担保。冯芳竹、邹海燕还单独向长沙银行宁乡支行出具《保证承诺函》。2014年6月26日，达成公司与长沙银行宁乡支行签订《人民币综合授信额度合同》，约定在2014年6月26日至2015年6月26日期间，达成公司在授信有效期内可向长沙银行宁乡支行申请使用最高授信额度为2000万元。2014年6月30日，中达公司作为保证人、达成公司作为债务人与长沙银行宁乡支行签订《长沙银行最高额保证合同》，约定为担保债务人向债权人偿付，在保证担保的最高额债务发生期间（2014年6月30日至2015年7月31日）内，发生的最高主债务余额（20000000元）的主债务的实现，保证人愿意为债务人的履行义务提供连带责任保证担保，且债权人接受保证人为债务人提供的担保。并约定保证范围包括主合同项下本金、利息、利息损失、罚息、可能发生的违约金、实现债权的费用等。2015年1月4日，双方又签署了《长沙银行银行承兑协议》，约定长沙银行宁乡支行对达成公司开出的银行承兑汇票共38张，票面金额共计2000万元，敞口金额1000万元，保证金比率为50%。协议还约定达成公司应于银行承兑汇票到期日前15日将应付票款足额交存长沙银行宁乡支行，以备支付到期票款。如汇票到期日前达成公司未能足额支付票款时，长沙银行宁乡支行有权从达成公司在长沙银行宁乡支行辖内开立的任何存款账户上扣款以作支付。因达成公司不足交付及其帐户余额不足扣收而致长沙银行宁乡支行垫付的票款，由长沙银行宁乡支行按垫款金额的日万分之五计收罚息。2015年1月5日，双方再次签署《长沙银行银行承兑协议》，约定达成公司申请长沙银行宁乡支行开出的银行承兑汇票共98张，金额共计2000万元，敞口金额为1000万元，保证金比率为50%。根据上述协议，长沙银行宁乡支行先后向达成公司开出了136张承兑汇票，敞口金额合计2000万元，但达成公司仅支付了其中84张承兑汇票的票款，剩余52张因到期未付清（汇票到期日均为2015年7月6日），由长沙银行宁乡支行扣除保证金后垫款支付，累计垫付金额为10106181.35元。上述款项经长沙银行宁乡支行催收未果，故诉至本院。在该案诉讼过程中，经长沙银行宁乡支行申请，本院于2016年12月19日作出（2016）湘0124民初4239号民事裁定书、协助执行通知书，将东兴公司名下上述攸国用（2013）Ａ0185号土地予以查封，查封期限为2017年1月3日至2020年1月3日。2017年2月20日，本院就该案作出（2016）湘0124民初4239号民事判决书，判决：一、达成公司在本判决生效之日起十日内偿还长沙银行宁乡支行承兑汇票垫款10106181.35元及罚息；该罚息以垫款金额为基数，自2015年7月6日起、按年利率18%的标准，继续计算至实际清偿之日止；二、中达公司、冯芳竹、邹海燕对上述债务承担连带清偿责任；三、如达成公司未按期履行上述偿还义务，则长沙银行宁乡支行有权对被告东兴公司名下位于攸县阁樟树下的土地【他项权证号为：攸他项（2014）第Ａ0384号】有优先受偿权，有权以该土地拍卖、变卖所得的价款，在其抵押担保的范围内优先受偿；四、驳回长沙银行宁乡支行的其他诉讼请求。之后，达成公司未能履行上述判决书确定的给付义务，本院于2017年9月5日受理了长沙银行宁乡支行的执行申请，案号为（2017）湘0124执2283号。在该案的执行过程中，本案原告得知本院（2016）湘0124民初4239号民事判决，认为该判决第三项损害了原告的合法权益，遂向本院提起第三人撤销之诉，要求撤销（2016）湘0124民初4239号民事判决第三项。另查明，湖南省攸县人民法院（2017）湘0223刑初320号刑事判决书确认被告东兴公司及其法定代表人肖斐然在2010年6月9日至6月22日期间，为筹集周转资金，将唯美逸墅小区5套别墅（A29A38A7A15A31）分别以陈永建、陈乐建、符雄飞、谭德伟、李华勇的名义与公司签订房屋买卖合同，同时在攸县房产局办理房屋预售许可证，再以上述5人的名义在攸县农商银行城关支行办理房屋按揭。2011年至2013年期间，东兴公司又将其中4套别墅（A29A7A15A31）分别出售给贺小云、刘年春、张志勇、谭宪明，并收取了该四人的购房款。其中贺小云系原告候怀容的妻子，刘年春系原告刘沐杰的父亲。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案原告方提起诉讼时，是否已过六个月除斥期间；二、未在2014年6月30日抵押登记前办理商品房预售预告登记的16名原告主体是否适格；三、本院（2016）湘0124民初第4239号民事判决书第三项是否应当撤销。一、关于本案原告方提起诉讼时是否已过六个月除斥期间的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，第三人提起撤销之诉的法定除斥期间为自第三人知道或应当知道其民事权益被人民法院发生法律效力的错误判决、裁定、调解书侵犯之日起计算六个月。本案中，被告长沙银行宁乡支行主张至少在2015年9月29日攸县解决县城区房屋发证历史遗留问题工作领导小组作出攸房历函【2015】2号《关于唯美逸墅住宅小区商品房已全部销售的说明函》时，原告方已经知晓本案所涉攸国用（2013）第××号土地已被抵押的事实，故本案原告方提起第三人撤销之诉时已过六个月除斥期间。但第三人撤销之诉除斥期间起算的时间点为第三人知晓人民法院发生法律效力的错误判决、裁定、调解书侵犯其民事权益之日开始计算。本案即便原告方知晓攸国用（2013）第××号土地已被抵押也不代表原告方知晓本院（2016）湘0124民初第4239号民事判决。本案原告不是（2016）湘0124民初第4239号民事案件当事人，该案的判决书虽经登报公告送达，但原告不知晓该案的判决结果符合常理。被告长沙银行也无证据证明原告方知晓该判决的存在，而原告夏清华所述系其在2019年8月转让所购唯美逸墅房产办理手续时发现房屋所在攸国用（2013）第××号土地被我院查封才得知（2016）湘0124民初第4239号民事判决符合常理。本院据此认定原告方在2019年8月20日后知晓本院（2016）湘0124民初第4239号民事判决内容。因此，原告方于2019年9月向本院提起第三人撤销之诉未超过六个月除斥期间。二、关于未在2014年6月30日抵押登记前办理商品房预售预告登记的16名原告主体是否适格的问题。本案中，被告长沙银行宁乡支行主张未在2014年6月30日攸国用（2013）第××号土地办理抵押登记前办理商品房预售预告登记的16名原告均不具备原告的主体资格。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，对第三人撤销之诉中第三人的规定为对原诉讼有独立请求权或虽然没有独立请求权但案件处理结果同他有法律上的利害关系的主体。本案原告在原金融借款合同纠纷诉讼中明显不具备独立请求权，那么判断本案原告是否具备提起诉讼的主体资格，在于判断本院（2016）湘0124民初第4239号民事判决第三项内容对原告是否有法律上的利害关系，也即确认长沙银行宁乡支行对攸国用（2013）第××号土地享有优先受偿权是否损害了原告的合法权益。本案原告方是攸国用（2013）第××号土地上唯美逸墅小区商品房的购买者。商品房所在土地被开发商抵押并由他人对土地享有优先受偿权必将对房屋购买人的权益造成损害。因此本案判断是否损害原告的利益在于认定原告对唯美逸墅小区商品房是否享有物权性质的基础权利。具体来看，被告长沙银行宁乡支行主张的上述16名原告中，李健、曾连华、尹志国、闵冬建、谭利华、颜春娇、李秋民、吴国华等8名原告已就所购买的房屋办理了房屋产权证书，该8名原告基于其对唯美逸墅小区房屋的所有权而提起本案第三人撤销之诉，符合法律规定，应认定具备原告主体资格。另外谭宪明、张志勇、候怀容、刘沐杰等4名原告经攸县人民法院（2017）湘0223刑初320号刑事判决书确认其已经向开发商被告东兴公司交纳了房屋购房款并签订了购房合同。夏春德、周清伟、欧阳建新、骆云波4名原告向本院提交了购房合同和购房票据等证据，且该8名原告所购房屋均已交付并占有使用，故应认定该8名原告对其所购买的唯美逸墅小区商品房享有物权期待权，其基于该物权期待权对涉案商品房享有独立的请求权。故其基于该请求权提起本案第三人撤销诉讼，同样应认定具备原告主体资格。此外，虽然该16名原告均未在攸国用（2013）第××号土地办理抵押登记前办理商品房预售预告登记，但是否办理预告登记并不是原告能否提起第三人撤销之诉诉讼主体资格的决定因素，而只能影响其提起的诉讼请求是否得到支持。综上所述，对于被告长沙银行宁乡支行的该项答辩意见，本院不予采纳。三、关于本院（2016）湘0124民初第4239号民事判决书第三项是否应当撤销的问题。本院（2016）湘0124民初第4239号民事判决中基于长沙银行宁乡支行就涉案攸国用（2013）第××号土地享有已经登记的抵押权，故判决被告达成公司在未按期履行偿还义务时，长沙银行宁乡支行有权对该土地在抵押担保范围内优先受偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，判断该项判决是否应当撤销，在于认定该项判决项是否错误并损害了本案原告的民事权益。具体来说就是确认被告长沙银行宁乡支行对攸国用（2013）第××号土地享有在抵押担保范围内优先受偿权是否损害了原告的民事权益。对此，本院认为，本案长沙银行宁乡支行对攸国用（2013）第××号土地虽然办理了抵押登记，但依法不享有优先受偿的民事权益，故本院（2016）湘0124民初第4239号民事判决第三项判决损害了本案原告的合法权益，应予撤销。理由如下：1．从攸国用（2013）第××号土地办理抵押登记的法律效力来看。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”的规定，攸国用（2013）第××号土地在2014年6月30日办理抵押登记时虽只是对该土地的使用权设定抵押，但当时在该土地上由东兴公司开发的唯美逸墅小区已经建好了大部分商品房。故在办理土地抵押的同时也产生了将该土地上商品房一并抵押的法律效力。而当时大部分的商品房已预售给本案原告并办理了商品房预售预告登记。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第四条：“未经预告登记的权利人同意，转移不动产所有权，或者设定建设用地使用权、地役权、抵押权等其他物权的，应当依照物权法第二十条第一款的规定，认定其不发生物权效力。”的规定，只要本案东兴公司将攸国用（2013）第××号土地进行抵押就会产生将本案原告所购买且已办理预告登记房屋设定抵押的法律效果。但由于该抵押并未经过办理了商品房预售预告登记的原告同意，故该抵押行为依法不能发生物权效力，即便已经办理了抵押登记，其物权效力也应该被消灭。因此，被告长沙银行宁乡支行对攸国用（2013）第××号土地的抵押权因不能发生物权效力而不享有优先受偿的权益。此外，关于被告长沙银行宁乡支行主张未办理预告登记的原告所购买的房屋下的土地不应受保护的意见。本案攸国用（2013）第××号土地为界限封闭的整块土地，在办理土地抵押登记时并未将该土地的权属进行分割，而是将其作为一个整体办理的抵押登记，因此目前也不应当将整块土地分割处理，故对于被告长沙银行宁乡支行的该项意见，本院不予采纳。2．从攸国用（2013）第××号土地办理抵押登记的过程来看。2014年6月20日湖南经典土地评估咨询有限责任公司接受达成公司的委托对攸国用（2013）第××号土地出具的评估报告显示该土地处于待开发状态，土地尚未平整，实地勘察的照片也显示土地上没有兴建的商品房。但实际上在评估之时该土地上已有东兴公司兴建的唯美逸墅小区商品房，且在2010年4月起该项目就已经开始取得商品房预售许可证。因此湖南经典土地评估咨询有限责任公司对攸国用（2013）第××号土地出具的评估报告所记载的内容与土地当时的现实状况显然不符，存在明显的虚假之处。但之后达成公司将该土地评估报告提交长沙银行宁乡支行时，长沙银行宁乡支行未对该土地的真实状况进行实地勘察，便据此接受抵押并发放贷款。故被告长沙银行宁乡支行对此未尽到审慎的审查注意义务，存在一定程度上的过错。后在攸县国土资源局办理抵押登记时，攸县国土资源局也未就抵押土地上已经开发商品房项目的事实进行核实，便进行了抵押权登记。本案攸国用（2013）第××号土地被抵押，起源于被告达成公司和东兴公司违背诚实信用原则故意隐瞒该土地上已经开发了唯美逸墅商品房项目且已经出售大部分商品房的事实再将商品房所在的土地抵押登记给长沙银行宁乡支行的恶意行为。再加上长沙银行宁乡支行自身审查不严，攸县国土资源局核查不实，导致已经预售的商品房所在的土地被开发商抵押为他公司提供贷款担保的最终结果。纵观攸国用（2013）第××号土地办理抵押登记的全过程，本案原告方作为唯美逸墅小区的业主，从未参与也不可能预见其所购买的商品房土地会被抵押，因此原告对此并无过错。被告东兴公司在将唯美逸墅小区房屋出售给本案原告后再将房屋所在的土地擅自抵押给银行，必将对原告所购商品房的所有权和使用权造成影响。事实上，该土地已被开发成商品房住宅小区，被告长沙银行宁乡支行享有的抵押权也已几乎无实现的可能。被告长沙银行宁乡支行因自身未尽到审慎注意义务，导致借贷给被告达成公司的贷款不能收回的后果，不应当由本案无过错的原告方承担。综上所述，根据公平原则，被告长沙银行宁乡支行对攸国用（2013）第××号土地不应再享有优先受偿权。3．从攸国用（2013）第××号土地办理抵押登记的证明效力来看。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条：“商品房预售，应当符合下列条件：…（三）按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的百分之二十五以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期；（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。”的规定，办理《商品房预购许可证》前，除应在商品房所在的土地上建成部分预售商品房外还应当将预售合同向县级以上人民政府土地管理部门登记备案。结合事实上房地不可分割的物理属性，这一规定就是为了约束预售商品房宗地使用权人对土地的使用，也即该宗地块已被开发为商品房并对外预售，不应再挪作他用。客观上说，当开发商将商品房出售以后，应当视为同时将不可分割的商品房所在土地的使用权一并转让给了房屋买受人。至于后续需要办理有关行政变更登记手续，也即办理房屋的国土使用权证是为了产生公示公信的法律效力。本案原告在购买唯美逸墅小区商品房之时，房屋所有权证和国土使用权证尚未合并为统一的不动产所有权证。但当原告从被告东兴公司买受唯美逸墅小区商品房后，虽然攸国用（2013）第××号土地的登记使用权人仍为东兴公司，但客观上商品房买受人也即本案原告已经随着房屋所有权的取得同时获得了房屋所在的攸国用（2013）第××号土地的使用权。该使用权虽然尚未通过办理房屋国土使用权证产生公示公信的效力，但已经具备无可争议的事实基础，也即如果不发生其他事由，原告所购买的唯美逸墅商品房将理所当然的取得房屋国土使用权证。因此被告东兴公司虽就攸国用（2013）第××号土地与被告长沙银行宁乡支行办理了抵押登记，但东兴公司实际上对该土地已不再享有使用权，更无权将该土地抵押给长沙银行宁乡支行。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”的规定，本案原告才是攸国用（2013）第××号土地的实际使用权人，该土地办理抵押登记时登记的土地使用权人与土地的实际使用权人不相符。被告长沙银行宁乡支行虽然对攸国用（2013）第××号土地办理了抵押权登记，但该土地的实际权利人即本案原告并未授权东兴公司将土地进行抵押。故攸县国土资源局就攸国用（2013）第××号土地办理的抵押登记因登记的抵押人与真实权利人不符而缺乏相应的证明效力。被告长沙银行就攸国用（2013）第××号土地所办理的登记抵押权因缺乏实质上的证明效力，不应当继续享有优先受偿权。综上所述，本案被告长沙银行宁乡支行对攸国用（2013）第××号土地不应再基于抵押登记享有优先受偿权。本院（2016）湘0124民初4239号民事判决第三项判决内容不当，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国物权法》第二十条第一款、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条、第三百条的规定判决如下：撤销本院（2016）湘0124民初4239号民事判决第三项“如达成公司未按期履行上述偿还义务，则长沙银行宁乡支行有权对被告东兴公司名下位于攸县阁樟树下的土地【他项权证号为：攸他项（2014）第Ａ0384号】有优先受偿权，有权以该土地拍卖、变卖所得的价款，在其抵押担保的范围内优先受偿；”的内容。本案案件受理费80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  袁建英人民陪审员  张灿明人民陪审员  张乾华二〇二〇年六月二十二日法官助理文鑫书记员杨晓附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国物权法》第二十条当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。第一百八十二条以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第四条未经预告登记的权利人同意，转移不动产所有权，或者设定建设用地使用权、地役权、抵押权等其他物权的，应当依照物权法第二十条第一款的规定，认定其不发生物权效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。第二百九十五条民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。第二百九十六条民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。