山东省淄博市临淄区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0305行初30号原告邹桂华，女，1959年5月29日出生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人郑凌云，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人罗宝英，北京冠领律师事务所律师。被告淄博市临淄区自然资源局，统一社会信用代码11370305MB2855758B。住所地：淄博市临淄区。法定代表人刘先伟，局长。负责人徐顺良，淄博市临淄区自然资源局党组成员。委托诉讼代理人冯建钟，山东大地人（临淄）律师事务所律师。被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处，统一社会信用代码11370305004219368B。住所地：淄博市临淄区。法定代表人冯冠华，主任。负责人袁资，淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处副主任。委托诉讼代理人王磊，山东联亨律师事务所律师。原告邹桂华因要求确认两被告于2019年6月6日拆除其位于淄博市临淄区稷下街道永流新村村北、天齐路东50米，金鼎绿城一期北门西北30米处（在邹家大院东10米）的院落房屋及附着物的行为违法，于2020年4月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年4月9日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告邹桂华及其委托诉讼代理人郑凌云、罗宝英，被告淄博市临淄区自然资源局负责人徐顺良及其委托诉讼代理人冯建钟，被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处负责人袁资及委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹桂华认为两被告于2019年6月6日拆除了其位于临淄区××××北，天齐路东50米，金鼎绿城一期北门西30米处的院落房屋及附着物的行为明显违法。原告不服，提起诉讼。原告邹桂华诉称，原告在淄博市××区稷下街道永流××北、天××50米，金鼎绿城一期北门西北30米处（在邹家大院东10米），拥有合法建筑一大院，该房屋已建盖并居住多年。2019年6月6日，原告在未签订补偿协议未获得补偿款的前提下，两被告强制拆除原告房屋。原告认为，两被告没有强拆原告房屋的法定职权、强拆行为没有任何法律依据、强拆程序严重违法，侵害了原告合法权益。原告为维护自己的合法权益，依据《行政诉讼法》第四十六条、第四十九条等相关规定，对两被告的强拆行为提起行政诉讼，请求依法确认两被告于2019年6月6日强拆原告房屋的行政行为违法。原告邹桂华向本院提交了以下证据、依据：1.《补偿安置方案》一份，证明原告房屋及土地属于被告淄博市临淄区自然资源局征收土地范围之内，原告享有的房屋和土地的征收主体是被告淄博市临淄区自然资源局。被征收土地在被其征收后拍卖给房地产开发公司，被告淄博市临淄区自然资源局已获取了土地出让金，但至今未向原告支付补偿款就拆除原告房屋，被告淄博市临淄区自然资源局主体适格。2.被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处在淄博市中级人民法院提交的《答辩状》一份，证明其承认拆除了原告邹家大院的行为，被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处主体适格。3.照片十张，新闻截图一张，视频三份，证明被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处实际实施了强拆行为，其主体适格。被告淄博市临淄区自然资源局辩称，依据《行政诉讼法》第二、二十五、二十六及四十九条之规定，被诉行政主体应系对外实施具体行政行为的独立诉讼主体。本案中，被诉具体行政行为系原告所称的2019年6月6日非法强拆其房屋的行政行为，其对原告所诉具体行政行为完全不知情，更未参与，不存在侵犯其合法权益一说，故其非本案适格被告。综上，原告所诉具体行政行为与其无关，其非适格的行政诉讼主体，请求依法驳回原告诉讼请求。被告淄博市临淄区自然资源局未向本院提交证据、依据。被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处辩称，一、原告被拆除的房屋系违法建筑。原告所诉的涉案院落房屋没有办理任何规划、建设审批手续，系违法建筑。二、其并未强拆原告的房屋。原告与永流村村民委员会就房屋补偿事宜达成一致后，原告同意其拆除该违法建筑，并提出由其协助原告搬家和拆除，其为原告找来搬家公司，协助原告将院内物品全部搬至其永流村的新住处，由原告现场查验无剩余物品后，其拆除了该违法建筑。因此，其并未实施强拆行为，原告称其房屋被强拆不符合客观情况，被告淄博市临淄区自然资源局更未参与拆迁行为。综上，原告所诉的强拆行为不存在，原告的诉讼请求不能成立，请求依法裁定驳回。被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处向本院提交证据、依据：1.视频资料一份，证明在拆除涉案院落过程中，原告本人对于拆除行为表示认可，并非被告强拆。2.《赡养邹光亮协议书》及《永流村拆迁房屋补偿安置协议书》各一份，证明原告与邹光亮使用同一宅基地，且该宅基地拆除后永流村村委补偿原告两套住房。3.临淄区人民政府办公室文件一份，证明被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处接到行政命令后，根据《关于印发临淄区2018年违法建设治理工作方案的通知》，实施拆除违建的行为正当合法。经庭审质证，被告淄博市临淄区自然资源局对原告提交的1-2号证据真实性无异议，对其证明内容有异议，对3号证据未发表质证意见。被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处对原告提交的1-3号证据真实性无异议，对其证明内容有异议。原告对被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处提交的1号证据有异议，对2-3号证据真实性无异议，对其证明内容有异议。本院对上述证据认证如下：对于原告提交的1-3号证据，因两被告对其真实性无异议，故对其真实性予以确认；对于被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处提交的1号证据，因原告对其真实性有异议，且被告不能提供原始载体，故不予采信；因原告对2-3号证据真实性无异议，故对其真实性予以确认。经审理查明，原告系被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处辖区内永流村人，其在淄博市××区稷下街道永流××北、天××50米，金鼎绿城一期北门西北30米处（在邹家大院东10米）自建院落一处，但未办理相关建设审批手续。原告的房屋及院落于2019年6月6日被拆除，原告主张是两被告所为。诉讼中，被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处主张涉案房屋是其在征得原告同意后拆除的。对该主张，原告不予认可，并提供了照片、新闻截图及视频资料，证明原告的房屋及院落是被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处强制拆除的。为此，原告提起诉讼。本院认为，关于原告所主张的被告淄博市临淄区自然资源局主体适格问题。在行政诉讼中，被告适格除了形式上适格即《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项规定的“有明确的被告”外，还应包括实质性适格，即被诉的行政机关作出了被诉的行政行为。具体就本案而言，原告所提供的证据并不能证明涉案邹家大院系由被告淄博市临淄区自然资源局组织实施，而且通过视频证据及被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处答辩及庭审质证认证，能够认定被诉强制拆除行为系淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处所为，与被告淄博市临淄区自然资源局无关，因此，原告关于淄博市临淄区自然资源局被告主体适格的主张依法不能成立，本院不予支持。针对被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处关于案涉院落房屋是征得原告同意后拆除的，并非是强制拆除的主张。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任。因原告不认可该主张，被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处提供的证据不能证明该主张成立，故其应依法承担举证不能的法律责任。原告的房屋及院落因未办理相关建设手续，被告主张案涉院落系违法建筑。即使涉案院落已被相关行政部门认定为违法建筑，也涉及到行政相对人的重要利益，也应依法进行拆除。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条和规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”该法第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”该法第三十六条规定“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩……”该法第三十七条规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”据此，对强制拆除违法建设规定了公告、催告、作出强制执行决定等程序及要求。本案被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处在拆除原告邹家大院院落房屋前未履行公告、催告、作出强制执行决定等程序，违反了上述法律规定，属执法程序缺失。鉴于涉案建筑物已被拆除，被诉行为不具有可撤销内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处于2019年6月6日拆除原告邹桂华位于淄博市临淄区稷下街道永流新村村北、天齐路东50米，金鼎绿城一期北门西北30米处（在邹家大院东10米）的院落、房屋及附着物的行为违法。二、驳回原告邹桂华对被告淄博市临淄区自然资源局的诉讼请求。案件受理费50元，由被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  成志宇人民陪审员  刘文生人民陪审员  曹雪燕二〇二〇年六月二十九日法官助理王涵代理书记员  马海燕