松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民再12号 原审原告（再审申请人、被申请人）：侯殿杰，男，1956年6月28日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：宛宝全，吉林迅捷律师事务所律师。 原审被告（再审申请人、被申请人）：黄海艳，女，1971年10月28日生，汉族，户籍所在地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 原审被告（被申请人）：钟砚，男，1964年8月21日生，汉族，户籍所在地吉林省扶余县，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：齐迎春，（系钟砚表妹），女，1976年12月10日生，汉族，现住吉林省农安县。 原审原告侯殿杰与原审被告黄海艳、钟砚民间借贷纠纷一案，本院（2016）吉0702民初5061号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年3月6日作出（2018）吉0702民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭作出（2018）吉0702民再11号民事裁定书，撤销本院（2016）吉0702民初5061号民事判决，并驳回侯殿杰的起诉，侯殿杰上诉，松原市中级人民法院作出了（2019）吉07民再26号民事裁定书，撤销（2018）吉0702民再11号民事裁定，指令本院审理本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。侯殿杰及委托诉讼代理人宛宝全、钟砚及委托诉讼代理人齐迎春到庭参加诉讼，黄海艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 侯殿杰在原审中诉称：黄海艳、钟砚系夫妻关系。二人以经商为由，于2015年4月13日在侯殿杰处借款7,425,000元，于2015年12月26日借款834，250元，于2016年1月6日借款130万元。现借款均已到期，黄海艳、钟砚未能偿还借款本金及利息，故诉至法院，要求判令黄海艳、钟砚共同偿还侯殿杰借款本金9,559,250元及利息，并承担保全费及诉讼费用。 黄海艳在原审中辩称：黄海艳是本案诉争借款的名义借款人，实际借款人为于俊清，于俊清因经济诈骗案被前郭县公安局刑拘，现已立案侦查，有公安机关的受案回执为证。黄海艳作为受害人已经向前郭县公安局报案，前郭县公安局已经立案受理，正在侦办中。根据法律规定，要求法院中止诉讼，同时要求追加于俊清为本案被告，申请法院调取前郭县公安局关于于俊清、黄海艳案件的相关证据。 钟砚在原审中辩称：第一，同意黄海艳的答辩意见，本案实际借款人为于俊清现在押，要求追加于俊清为本案被告人，根据相关法律规定，本案应中止审理。第二，根据前郭县公安局的受案回执，本案诉争借款究竟是诈骗还是民间借贷尚无定论，根据法律规定，本案应当中止审理，待刑事案件终结后继续审理，我们也要求追加于俊清为被告，并已递交申请书。 原审查明：2015年4月13日，黄海艳给侯殿杰出具借据一份，该借据包括八项内容，主要约定：黄海艳向侯殿杰借款7,425,000元用于经商；借款日期为2015年4月13日，还款日期为2016年5月13日；月利率为3.5%；借款人到期还款，如延期还款，借款人自愿以借款金额每天1%的数额偿还给对方造成的经济损失；借款人超期三个月仍无偿还能力，自愿以自己的房产、物产、收入等财产，经法院拍卖，偿还对方，并承担由此过程中一切费用；此据经借款人签字画押生效。黄海艳在此借据上签字捺印。同日，黄海艳给侯殿杰出具借据一枚，金额为7,425,000元。2015年4月13日，侯殿杰通过宁江农信社以转账方式汇入黄海艳账户500万元。在法庭审理过程中，侯殿杰、黄海艳一致承认2015年4月13日黄海艳出具的借款数额为7,425,000元借据中，借款本金为500万元，其余数额为计算的借款利息。另外，侯殿杰、黄海艳一致承认2015年6月23日，黄海艳通过九台农商行以转账方式汇入侯殿杰账户50万元，此款系自2015年4月13日至2015年6月28日500万元借款本金利息。 2015年12月26日，黄海艳给侯殿杰出具借据一份，该借据包括八项内容，主要约定：黄海艳向侯殿杰借款834，250元用于经商；借款日期为2015年12月26日，还款日期为2016年5月26日；月利率为3.5%；借款人到期还款，如延期还款，借款人自愿以借款金额每天1%的数额偿还给对方造成的经济损失；借款人超期三个月仍无偿还能力，自愿以自己的房产、物产、收入等财产，经法院拍卖，偿还对方，并承担由此过程中一切费用；此据经借款人签字画押生效。黄海艳在此借据上签字捺印。同日，黄海艳给侯殿杰出具借据一枚，金额为834，250元。2015年11月5日，侯殿杰通过侯亮（侯殿杰之子）在宁江农信社账户以转账方式汇入黄海艳账户70万元。在法庭审理过程中，侯殿杰、黄海艳一致承认2015年12月26日黄海艳出具的借款数额为834，250元借据中，借款本金为70万元，其余数额为计算的借款利息。同时，黄海艳承认本人虽然没有向侯亮借款、双方之间也没有签订手续，但是已经收到汇入账户借款70万元，只是不知道是以谁的名义汇入而已。 2016年1月6日，黄海艳给侯殿杰出具借据一份，该借据包括八项内容，主要约定：黄海艳向侯殿杰借款130万元用于经商；借款日期为2016年1月6日，还款日期为2016年5月6日；月利率为3.5%；借款人到期还款，如延期还款，借款人自愿以借款金额每天1%的数额偿还给对方造成的经济损失；借款人超期三个月仍无偿还能力，自愿以自己的房产、物产、收入等财产，经法院拍卖，偿还对方，并承担由此过程中一切费用；此据经借款人签字画押生效。黄海艳在此借据上签字捺印。同日，黄海艳给侯殿杰出具借据一枚，金额为130万元。2016年1月6日，侯殿杰通过侯亮（侯殿杰之子）在宁江农信社账户以转账方式汇入黄海艳账户100万元。在法庭审理过程中，侯殿杰、黄海艳一致承认2016年1月6日黄海艳出具的借款数额为130万元借据中，借款本金为100万元，其余数额为计算的借款利息。 在原审审理过程中，因于俊清涉嫌集资诈骗案经前郭县公安局前公（经）受案字（2016）3501号受理，黄海艳提出申请法院调取证据申请书，申请调取该案相关证据，于俊清在公安机关的询问笔录中，于俊清承认从黄海艳处借款1,480万元，而未从侯殿杰处借款，侯殿杰也未参与黄海艳与于俊清之间的借款行为。同时，还调取了于俊清于2016年5月7日给黄海艳出具借据一枚，借款金额100万元，约定2016年7月1日还清；于俊清于2016年5月9日给黄海艳出具借据一枚，借款金额1,300万元（未约定还款时间）；于俊清于2016年8月20日给黄海艳出具借据一枚，借款金额80万元，约定2016年10月20日还清，三笔借款金额为1,480万元。 原审认为：侯殿杰与黄海艳之间签订的“借据”体现了合同内容，是双方在自愿平等协商的基础上签订的，是双方的真实意思表示，双方的借款行为不违反法律及行政法规的强制性规定合法有效，双方均应按约定的内容履行各自的权利及义务。在法庭审理过程中，双方一致确认借款本金为670万元，侯殿杰依约向黄海艳履行了借款义务，黄海艳未按约定履行还款义务，其行为属于违约行为，在履行给付义务的同时应承担相应的违约责任。双方在借据中约定的月利率3.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”故黄海艳应给付侯殿杰借款本金为670万元，利率应按年利率24%计算。对于黄海艳关于自己只是名义上的借款人，实际借款人为于俊清的辩解主张没有证据支持，不予采信。对侯殿杰以黄海艳与钟砚系夫妻关系，钟砚应共同承担给付责任的请求，因侯殿杰没有证据证明黄海艳在侯殿杰处的借款是黄海艳与钟砚共同借款或用于家庭共同经营及生活支出，故对其要求钟砚承担给付责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告黄海艳于判决生效后立即给付原告侯殿杰借款本金670万元，其中：借款本金500万元，自2015年6月29日起至给付之日止按年利率24%计算给付利息；借款本金70万元，自2015年11月5日起至给付之日止按年利率24%计算给付利息；借款本金100万元，自2016年1月6日起至给付之日止按年利率24%计算给付利息。二、保全费5,000元，由黄海艳承担。三、被告钟砚不承担给付责任。四、驳回原告其他诉讼请求。 本院在（2018）吉0702民再11号再审过程中，侯殿杰诉称：原审判决认定此笔借款为黄海艳个人借款是错误的。1、黄海艳与钟砚系夫妻关系，黄海艳从侯殿杰处低息借款并高息转借给案外人于俊清谋取利息差，而且这种行为从2014年就开始，至2015年大部分借款本息均由于俊清偿还完毕。在此期间黄海艳转借谋取利息差的行为应被认定为其夫妻二人的经营行为，因此债务也应由二人共同偿还。2、黄海艳、钟砚不仅向申请人借这670万元，在同期另有多次向申请人借款近1,000万元。黄海艳不能仅凭转给于俊清450万元就统统认定借款未用于家庭经营及共同生活。3、黄海艳、钟砚名下有大量的房产及两辆名车，钟砚是上述巨额家庭财产的共有人，却对黄海艳的借贷行为否认为夫妻共同债务，明显与实际情况不符。4、黄海艳、钟砚在侯殿杰起诉后，大量、恶意的无偿赠与财产给自己的子女，逃避承担债务的意图十分明显。5、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，夫妻一方对外举债认定为夫妻共同债务是通行做法，而否认夫妻债务的举证责任在“夫妻一方”，原审判决认为共同债务认定的举证责任在侯殿杰一方，原审判决适用法律错误。故要求黄海艳、钟砚共同偿还借款本金670万元，并按月利3.5%给付利息（其中7,425,000元本金的利息自2016年5月14日起至还款日止，834,250元本金的利息自2016年5月27日起至还款日止，1,300,000元本金的利息自2016年5月7日至还款日止），并承担保全费5,000元。 黄海艳在（2018）吉0702民再11号再审中答辩称：1、侯殿杰所说的高息转利不存在，没有证据支持，本案中黄海艳只是作为中间人将借款全部转给了于俊清，黄海艳分文未占，也没有得到任何利息。2、原告所称黄海艳恶意转移财产的事实不存在，因为黄海艳在与钟砚离婚之前即约定将财产赠与子女，所以不存在恶意转移之说。3、侯殿杰所称的670万元借款，黄海艳通过银行转账记录已偿还6,018,190元，所以不同意偿还借款，请求驳回侯殿杰的诉讼请求。 钟砚在（2018）吉0702民再11号再审中答辩称：同意黄海艳的答辩意见，关于侯殿杰要求钟砚共同偿还借款，原审判决认定事实清楚无误，关于本案涉及到670万借款本金，黄海艳已在2015年4月20日至2015年6月30日期间共计偿还6,018,190元，应当从原审认定的670万元当中扣除。 （2018）吉0702民再11号再审认为，因本案有经济犯罪嫌疑，可能涉嫌经济犯罪，应驳回侯殿杰的起诉，将有关材料移送公安机关处理。经本院2019年第十一次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）吉0702民初5061号民事判决。 二、驳回原审原告侯殿杰的起诉。 在本案再审过程中侯殿杰诉称：与（2018）吉0702民再11号案件一致。原告先与钟砚相识，与钟砚、黄海艳之前也有经济往来，借的钱也偿还了，原告觉得二被告有信用，所以出借的本案借款。关于本案借款资金来源，原告做生意20余年，开金店年收入500-600万元。通过银行流水可以看出黄海艳和钟砚在本案借贷关系中共同参与获利，是利益共同体，夫妻共同经营、共同生活，借款时没有分居，借据上没有钟砚签字亦能认定借款是作为夫妻共同债务。原告向黄海艳出借资金的时间与黄海艳转给钟砚的时间点是一致的，买房、买车银行流水时间也与原告转账时间一致。原告提供的2014年9月30日的商品房买卖合同的同一天原告向黄海艳汇款200万元，2015年4月1日的商品房买卖合同两份，与2015年3月31日原告向黄海艳汇款150万元、4月1日汇款200万元的时间对应。 在本案再审过程中黄海艳未出庭、未答辩。 在本案再审过程中钟砚辩称：本案是侯殿杰与黄海艳之间的民间借贷关系，与钟砚没有任何法律关系。法律明确规定夫妻一方以个人名义借贷而且没有用于家庭生活的不能视为夫妻共同债务，本案中黄海艳借款并没有用于夫妻共同生活，而是用于小额贷款，钟砚并不知情，故本案不能定为夫妻共同债务。本案中侯殿杰的出借目的是用于小额贷款，从事非法经营，出借人明知借款人用于非法途径，而继续大量出借，真正的借款人已经服刑，于俊青于公安机关询问笔录中已经明确了侯殿杰、黄海艳、于俊清三人之间是小额贷款的借贷关系，本案不应支持原告的诉讼请求。本案存在高利贷，属于高额利息和套路贷。根据最高法、最高检、公安部、司法部印发《关于办理非法放贷刑事案件中若干问题的意见》的通知规定，民间借贷纠纷案由的当事人经审理查明属于非法放贷行为的，借贷合同属于无效，应当驳回侯殿杰的诉讼请求，构成犯罪的依法移送公安机关。黄海艳与钟砚原是夫妻关系，双方离婚前已分居三年半，自己花自己的钱，双方之间有账目有子女抚养费、学费、生活费等（现无法指认具体款项和用途），不能因钟砚与黄海艳及于俊清之间的银行流水来证明钟砚对本案借贷关系知情，亦不能认定本案是夫妻共同债务。之前与侯殿杰无经济往来。被告有合法收入，2008年至今的营业额是29,625,316.76元，实际获取利润额为40%。被告不认识于俊清，与于俊清之间不存在借贷关系，原告举证的于俊清转给钟砚的钱是黄海艳使用钟砚的卡。吉粮康郡的房屋现由钟砚居住，购房款是从钟砚借他人资质所开办的公司转给黄海艳，因双方之间还有子女，买房是由黄海艳操作的，合同上写的黄海艳的名字，路虎车实际是钟砚购买的，行车证是黄海艳的名字。被告买房、买车的时间与原告转账时间不相符。 本院再审查明：2015年4月13日，黄海艳给侯殿杰出具借据两枚，载明借款金额为742.5万元，约定还款日期为2016年5月13日，当日，侯殿杰通过其农村信用社的账户转给黄海艳账户500万元；2015年12月26日，黄海艳给侯殿杰出具借据两枚，载明借款金额为83.425万元，约定还款日期为2016年5月26日，侯殿杰于2015年11月5日通过其儿子侯亮农村信用社的账户转给黄海艳账户70万元；2016年1月6日，黄海艳给侯殿杰出具借据两枚，载明借款金额为130万元，约定还款日期为2016年5月6日，当日，侯殿杰通过其儿子侯亮农村信用社的账户转给黄海艳账户100万元。在再审审理过程中，黄海艳对收到三笔借款本金合计670万元无异议，认为约定月利3.5分明显高于法定利息，且黄海艳已经将借款及利息偿还完毕，并提供：1、个人储蓄凭证一枚，证实黄海艳于2015年4月20日通过九台农村商业银行向侯殿杰账户还款227万元；2、个人储蓄凭证一枚，证实黄海艳于2015年6月3日通过九台农村商业银行向侯殿杰账户还款184.819万元；3、电汇凭证一枚，证实黄海艳于2015年4月30日通过宁江惠民村镇银行向侯殿杰还款190万元。侯殿杰对三枚凭证的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为侯殿杰与黄海艳之间除本案外有多笔债务往来，且黄海艳并未收回借据，以上款项不是偿还本案借款。在（2018）吉0702民再11号再审审理过程中，经双方申请，本院依法调取了双方于2015年1月1日至2016年12月在工商银行、农村信用社等银行的银行流水记录，经双方各自核对，侯殿杰认为：自2013年1月10日至2016年1月6日，黄海艳在其处多次借款，其通过转账交付给黄海艳3,660.5万元，自2013年7月1日至2016年2月4日，黄海艳通过转账偿还其2,523.1415万元。黄海艳认为：自2013年1月10日至2016年12月31日，其在侯殿杰处多次借款，通过银行转账收到侯殿杰交付3,640.5万元，自2012年7月4日至2016年12月31日，已通过银行转账及向案外人霍荣才、霍荣兴转账的方式共计偿还侯殿杰3,040.8665万元。在本次再审庭审中，侯殿杰变更陈述为：自2012年7月4日至2016年1月6日，其向黄海艳转账39笔，交付借款本金3,790.5万元，自2012年7月4日至2016年12月31日，黄海艳向侯殿杰转账40笔，偿还2,359.4915万元。 另查明，侯殿杰提供其与黄海艳、钟砚的银行流水，证实：1、黄海艳收到侯殿杰的汇款后，将大部分款项转借给于俊清，另有部分款项转至钟砚账户；2、于俊清将偿还的借款转至黄海艳的账户，黄海艳收到于俊清偿还的借款后，将部分款项转至钟砚账户；3、于俊清曾向钟砚的账户中直接汇款；4、黄海艳向其他第三人借款，收到第三人偿还的借款后，又将部分款项转给钟砚。侯殿杰认为本案借款应为夫妻共同债务。黄海艳在（2018）吉0702民再11号中对以上证据质证意见为：该往来汇款中有与王闯的往来，该账户与本案没有任何关系；黄海艳在给于俊青等借款过程中钟砚并未参与，黄海艳也从未与钟砚沟通过此事，钟砚不知情，不能认定为共同参与，不属于夫妻共同债务。钟砚对以上证据质证意见为：从银行流水中不能确认侯殿杰所称接受款项的账户为钟砚所有，该证据不能证实上述款项转给了钟砚；即使上述账户确定为钟砚所有，根据黄海艳账户所存有的现金来看，转给上述账户的欠款也不能够确定为是从侯殿杰处所借款项转给钟砚，因为钱币属于种类物而非特定物；除此之外，于俊青及其他第三人与上述账户之间的来往款项，是否是因为其他权利义务关系而产生不得而知。同时转入以上银行账户的钱款确为转给钟砚的情况下也不能证实上述款项用于黄海艳及钟砚的家庭共同生活支出；以上证据存在诸多的不确定性，钟砚经营民营企业，其个人经济上的能力完全可以负担整个家庭的花销。 在本案再审审理过程中，侯殿杰向本院提交房屋买卖合同三份，用以证实汇款与二被告购置家庭共同财产在时间和数额上的高度关联性，二被告向原告借款用以家庭共同生活。钟砚对上述房屋买卖合同的真实性无异议，但认为自己有合法收入，不需要向原告借款购置家庭物资，并称借款金额不足以购买房屋。钟砚向本院提交吉林省广源暖通有限公司（开户行为中国工商银行欧亚支行）2008年-2018年银行流水、营业执照一份（法定代表人钟洪波），用以证实其收入情况。原告对此份证据不予认可，认为银行流水记载的均为货款及收款记录，不代表二被告具有这些资产，不能证明银行流水中记载的金额最终形成家庭财富，银行流水所指向的企业与二被告没有关联，营业执照无法证实投资人及投资比例。黄海艳未出庭对以上证据进行质证。 另查明，黄海艳、钟砚原系夫妻关系，2016年8月12日经民政部门协议离婚，约定：双方无共同债务及债权，夫妻共同财产由长子钟洪涛、长女钟雅楠各分得50%。本案涉及的三笔借款发生在黄海艳、钟砚夫妻关系存续期间。在夫妻关系存续期间，双方并未对夫妻财产进行约定。 另，松原市公安局宁江一分局于2019年12月24日作出《不予立案通知书》，认为本案无犯罪事实发生，侯殿杰、钟砚对该《不予立案通知书》均无异议。 本院认为，关于双方是否存在债权债务的问题，本案中，黄海艳在（2016）吉0702民初5061号及（2018）吉0702民再11号案件中辩解本案实际借款人应为于俊清，黄海艳只是介绍人、名义借款人，因侯殿杰提供的借据及转账明细等，能够证明签订借款合同的相对方为黄海艳与侯殿杰，双方形成借贷合意并交付款项的事实，黄海艳未能提供相关证据证实其辩解，故本院对其此项辩解意见不予采信，黄海艳作为借款人应依法按约定履行还款义务。关于借款数额的问题。在审理过程中，侯殿杰、黄海艳一致认可本案中三笔借款本金为670万，侯殿杰均已实际交付，故本院对此予以确认。黄海艳辩解已通过三次转账偿还侯殿杰601.819万元，侯殿杰对收到款项没有异议，但认为是偿还二人的其他债务，因双方除本案三笔借款外，尚存有其他多笔债权债务，在本案三笔借款期间，除交付本案借款外，另有其他笔借款转账，侯殿杰自认转账给黄海艳3,970.5余万元，认可已偿还本息合计2,359.4915万元，黄海艳自认收到侯殿杰借款3,640.5万元，已以转账及偿还霍荣才、霍荣兴等方式偿还3,040.8665万元，黄海艳认可偿还的数额尚低于借款本金，且现侯殿杰执有债权凭证，黄海艳偿还本案借款不收回借条不符合常理，黄海艳对偿还每笔借款的时间及数额亦不清楚，其提供的证据不足以证实其辩解，故对其此项辩解意见不予采信。关于利息情况，因双方约定的借款利息超出法律规定的年利率24%，对约定超出部分，本院不予支持，黄海艳应按年利率24%给付利息。对于2015年6月23日黄海艳给侯殿杰转入的50万元，双方均认可系偿还2015年4月13日借款500万元利息，按法律规定的年利率36%计算后，对超出法律规定部分的15.5万元（50万元-34.5万元），本院予以扣除本金。对于2015年12月26日的70万元借款，侯殿杰主张自交付款项时即2015年11月5日起给付利息，因双方达成借款合意并签订借据的时间为2015年12月26日，故本院对其此项请求不予支持，黄海艳应自签订借款合同之日即2015年12月26日起给付利息。关于是否属于夫妻共同债务的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（2018年1月18日起施行）第三条也规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，根据公安机关对于俊清、黄海艳的询问笔录，能够认定黄海艳向侯殿杰借款后转借于俊清赚取利息差，黄海艳虽然以个人名义借贷了超出日常开支所需债务，但该行为属于赚取利息差的投资经营行为，黄海艳、钟砚辩解未收到于俊清的利息，钟砚个人有经济收入，对借款不知情，未用于家庭共同生活，系黄海艳个人行为，不属于夫妻共同债务。但借款发生在黄海艳、钟砚夫妻关系存续期间，侯殿杰提供的黄海艳的银行流水显示黄海艳在收到侯殿杰的借款和于俊清的还款后，将部分款项转至钟砚账户中，且于俊清也直接向钟砚的账户中汇过款，故本院对黄海艳、钟砚的此项辩解意见不予采信，认定本案借款为夫妻共同债务，对侯殿杰要求二人共同偿还借款的诉讼请求予以支持。本案经本院第八次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十六条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）吉0702民初5061号民事判决。 二、被告黄海艳、钟砚于本判决生效后立即偿还原告侯殿杰借款本金654.5万元，其中本金484.5万元自2015年6月23日起至给付之日止按年利率24%给付利息；本金100万元自2016年1月6日起至给付之日止按年利率24%给付利息；本金70万元自2015年12月26日起至给付之日止按年利率24%给付利息。 三、驳回侯殿杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费78,715元，由侯殿杰承担21,100元、由黄海艳、钟砚承担57,615元，保全费5,000元由被告黄海艳、钟砚承担，侯殿杰已经预缴的，本院不予退还，由黄海艳、钟砚在支付上述款项时一并支付给侯殿杰。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判长 王 爽 审判员 母欣明 审判员 李方东 二〇二〇年六月二十八日 书记员 陈 哲