河北省赞皇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0129民初82号 原告：邢恒波，男，1949年11月19日出生，汉族，住河北省邢台市新河县。 原告：张志双，女，1949年9月24日出生，汉族，住河北省邢台市新河县。 原告邢恒波、张志双共同委托诉讼代理人：曹秀红，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 原告邢恒波、张志双共同委托诉讼代理人：位幸扬，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 原告：周某1，女，2011年12月12日出生，汉族，现住邢台市桥西区。 法定代理人：周某2，女，1980年12月12日出生，汉族，河北省邢台市桥西区，系周某1母亲。 委托诉讼代理人：温玉山，邢台县邢州法律服务所法律工作者。 被告：郑爱彬，女，1968年1月19日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 被告：马瑞东，男，1990年5月18日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 被告：马瑞丹，女，1992年1月9日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 被告郑爱彬、马瑞东、马瑞丹共同委托诉讼代理人：张志平，河北冀华（赞皇）律师事务所律师。 被告：赞皇县安运运输有限公司，地址：赞皇县邢郭乡南邢郭村。 法定代表人：赵发年，任经理。 委托诉讼代理人：王鹏飞，河北李占廷律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，地址：石家庄市长安区方北路13号。 负责人：聂光辉，任总经理。 委托诉讼代理人：褚金荣，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，地址：石家庄市裕华西路18号。 负责人：王吉山，任总经理。 被告：元氏县恒基汽车运输队，地址：元氏县苏村乡王村。 法定代表人：张作鹏，任经理。 委托诉讼代理人：王会占，公司职员。 被告：张作鹏，男，1970年10月20日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 被告：张泽朋，男，1980年1月22日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 被告张作鹏、张泽朋共同委托诉讼代理人：许喜淑，石家庄市赞皇法正法律服务所法律工作者。 被告：华安财产保险股份有限公司宁波分公司，地址：浙江省宁波市鄞州区百丈东路711号弄2号9楼。 负责人：龚志平，任总经理。 委托诉讼代理人：崔世俭。 被告：徐翠平，女，1970年1月24日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被告：杜旭晗，男，1992年8月13日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被告徐翠平、杜旭晗共同委托诉讼代理人：班元飞，河北时音律师事务所律师。 被告徐翠平、杜旭晗共同委托诉讼代理人：程子棒，河北时音律师事务所律师。 原告邢恒波、张志双、周某1与被告郑爱彬、马瑞东、马瑞丹、赞皇县安运运输有限公司（以下简称赞皇县安运公司）、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安财保石家庄中心支公司）、元氏县恒基汽车运输队、中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿河北省分公司）、张作鹏、张泽朋、华安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称华安财保宁波分公司）、徐翠平、杜旭晗机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告邢恒波、张志双及其委托诉讼代理人曹秀红、位幸扬，原告周某1委托诉讼代理人温玉山，被告郑爱彬、马瑞东、马瑞丹及其委托诉讼代理人张志平，被告赞皇县安运公司委托诉讼代理人王鹏飞，被告平安财保石家庄中心支公司委托诉讼代理人褚金荣，被告元氏县恒基汽车运输队委托诉讼代理人王会占，被告张作鹏、张泽朋及其委托诉讼代理人许喜淑，被告华安财保宁波分公司委托诉讼代理人崔世俭，被告徐翠平、杜旭晗及其委托诉讼代理人班元飞、程子棒到庭参加诉讼。被告人寿河北省分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢恒波、张志双向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等费用共计880486.5元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月26日21时18分许，河北籍驾驶人马志平（已死亡）驾驶冀Ａ×××××／冀Ａ×××××重型半挂车（以下简称车一）沿Ｇ339滨州榆林线由北向南行驶至923ＫＭ＋960ｍ路段时，与相向而来准备去住宁夏的河北籍杜秋安（已死亡）驾驶（乘坐人邢建林已死亡）冀Ａ×××××／冀Ａ×××××重型半挂车（以下简称车二）相撞着火。造成两车报废，货物受损，马志平、邢建林、杜秋安三人死亡后果。2019年12月24日，佳县公安局交通警察大队出具第610828120190000113号道路交通事故认定书，认定：本起事故中，当事人马志平承担主要责任，杜秋安承担次要责任，当事人邢建林无责任。两车辆均有投保,车一投保平安财保石家庄中心支公司机动车交通事故责任强制保险、机动车综合商业保险，投保人寿河北省分公司意外伤害保险；车二投保平安财保石家庄中心支公司机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，车二投保华安财保宁波分公司危险货物承运人责任保险。车一所有权人为赞皇县安运公司，车二所有权人系元氏县恒基汽车运输队，而死者邢建林为张作鹏、张泽朋提供劳动服务。两原告系死者邢建林的父母，年过七十，痛失爱子。为维护其合法权益，现诉至法院，望判如所请。庭审中，原告邢恒波、张志双变更诉讼请求赔偿数额为1023306.5元。 原告周某1申请参加诉讼，并向本院提出诉讼请求：判决各被告在原有数额的基础上再增加赔偿数额110635元给周某1作为生活费用。事实与理由：周某1父亲系邢建林，母亲系周某2。邢建林、周某2原系夫妻关系，2014年周某1父母亲离婚，后周某1一直跟随母亲周某2生活，现住外祖母家。本案原告邢恒波、张志双系周某1祖父母，父亲邢建林于2019年11月26日21时因交通事故中意外死亡。自父亲邢建林死亡后，就双方赔偿问题一直未能和解，故此提起诉讼，因周某1与祖父母均系第一顺位继承人，且周某1还未成年，一直由父亲邢建林生前承担支付抚养费，故周某1有权利要求各被告支付自己的生活费用。庭审中，原告周某1变更诉讼请求赔偿数额为117415元。 被告郑爱彬、马瑞东、马瑞丹辩称，1.被答辩人诉讼请求不明，本案被答辩人将提供劳务受害责任纠纷和道路交通责任纠纷两个案由在一个案件中诉讼。且诉讼请求中不能明确由答辩人赔偿还是由雇主元氏县恒基汽车运输队赔偿，属于诉讼请求不明。2.案涉车辆冀Ａ×××××／冀Ａ×××××重型半挂车在被告平安财保石家庄中心支公司投保交强险和商业三者险100万元，答辩人近亲属马志平具有驾驶资质和营运从业资质，因此马志平应该承担的赔偿责任应由平安财保石家庄中心支公司承担。3.本案案由系机动车交通事故责任纠纷，属于民事案由中的第三十项侵权责任纠纷，而答辩人与人寿河北省分公司系保险合同关系，属于民事案由中的第二十七项保险纠纷，不属于同一案由和同一法律关系，不应该在本案中一并处理。4.现行审理机动车交通事故责任纠纷将承保涉案车辆交强险和商业险的保险公司一并列为被告是依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，该条明确是承保案涉车辆冀Ａ×××××／冀Ａ×××××重型半挂车的保险公司，而人寿河北省分公司系承保答辩人近亲属马志平生命和人身利益的保险公司，同时平安财保石家庄中心支公司承保的保险利益是案涉车辆的驾驶责任，人寿河北省分公司承保的是答辩人近亲属马志平的人身及生命利益，保险利益和保险标的不同，因此人寿河北省分公司诉讼主体不适格，一并处理没有相关法律依据。5.华安财保宁波分公司承保险种为《危险货物承运人责任险》，依据最高院司法解释及意见，类似侵权类纠纷和保险纠纷案由可以一并处理的仅有上述车辆类交强险及商业险和《旅行社责任险》，其余险种均不能一并审理，因此华安财保宁波分公司诉讼主体不适格。6.被答辩人应该依据河北省农村居民人均可支配收入进行各项主张，被答辩人诉求显然过高。 被告赞皇县安运公司辩称，被告公司不是事故车辆冀Ａ×××××／冀Ａ×××××重型半挂车的实际所有权人，该车辆归马志平所有，因为政府部门的管理要求挂靠在本公司，我公司没有收取车主的任何管理费用和营运收益，也不实际支配该事故车辆。因此对挂靠车辆发生的交通事故造成损失不应承担责任，有挂靠协议书可以证实我公司无任何赔偿义务，请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告平安财保石家庄中心支公司辩称，马志平驾驶车辆在我公司投保交强险一份，商业三者险100万，附带不计免赔，事故发生在保险期间。我公司在核实行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输证合法有效的情况下，同意对原告合理合法的损失先行在交强险内予以赔付，超出部分按照事故责任比例，在商业险内予以承担。另外本次事故造成三者车辆两人死亡应当预留另一死者相应的赔偿数额。本案我司在交强险内已经赔付徐翠平方33000元、赔偿邢恒波方33000元，本案杜秋安驾驶的车辆也在我公司投保交强险一份，商业三者险50万，不计免赔。在杜秋安驾驶车辆的保险项下我司在交强险内垫付死者马志平方33000元以及车辆被保险人恒基运输队车辆损失、施救费301000元以及赞皇县安运公司车辆损失、施救费108800元。因在杜秋安车辆保险项下已赔偿赞皇县安运公司车辆损失，我司请求法院依法预留车损部分追偿数额。本案诉讼费等间接损失不予承担。 被告人寿河北省分公司经依法传唤未到庭，其在法定期限内向本院提交了理赔情况说明、理赔情况系统截图、理赔流程系统截图、理赔付费情况系统截图，“理赔情况说明”载明：冀Ａ×××××在该公司投保《国寿通泰交通团体意外伤害保险（Ａ款）（2017版）》，投保单号：1144130003991378，保险责任为：驾驶或搭乘合同约定车辆遭受意外，我公司给付保险金。在该起交通事故中意外身故的分别为马志平、杜秋安、邢建林三人，其中马志平驾驶冀Ａ×××××车辆，该车辆在我公司投保，杜秋安驾驶、邢建林乘坐的冀Ａ×××××未在我公司投保，因此仅马志平意外身故在我公司保险责任范围之内，杜秋安、邢建林意外身故与我公司无关。冀Ａ×××××车辆所涉保险合同，我公司于2020年1月8日收到报案后，经过调查、审核，已于2020年1月19日将理赔款50万元通过银行转账至被保险人马志平配偶的银行账户内。 被告元氏县恒基汽车运输队辩称，在本案中肇事车辆冀Ａ×××××号车辆系张泽朋以分期付款的方式从我公司购买的车辆，该车的实际经营者、受益者、实际车主为张泽朋，我公司只是对该车保有所有权的名义车主。且至事故发生时尚未还清我公司车款。所以在本案中，我公司不承担民事赔偿责任。受实际车主张泽朋的委托由我公司为该车辆在平安财保石家庄中心支公司投保车上司乘人员险一份，保额为5万元。原告的损失应由实际车主张泽朋及保险公司承担。 被告张作鹏辩称，原告诉我方为本案被告主体不适格，张作鹏既不是冀Ａ×××××号车辆的投资人也不是该车辆的实际使用人，该车辆的投资人和实际使用人是被告张泽朋，故原告的起诉主体不适格。应该驳回原告诉我方的诉讼请求。 被告张泽朋辩称，我方的事故车辆已经在被告平安财保石家庄中心支公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内，根据道交法76条的规定，原告的损失应由该公司予以赔偿。另外，事故发生后，张泽朋为其办理各种事宜为原告垫付各损失6740元，请求法院对给原告垫付的款项依法判令归还答辩人张泽朋。 被告华安财保宁波分公司辩称，1.因元氏县恒基汽车运输队在我司投保道路危险货物承运人责任保险时投保车辆未取得车牌，仅提供了车辆型号、发动机号以及车架号。答辩人收到的证据副本中无相关行驶证，无法确认冀Ａ×××××／冀Ａ×××××是否与投保车辆为同一辆车，故答辩人请被告元氏县恒基汽车运输队提供行驶证进行核对。2.若事故车辆冀Ａ×××××／冀Ａ×××××确为投保人投保时提供的车辆明细之一，那么该保险显示被保险人元氏县恒基汽车运输队仅投保了第三者责任保险。由事故认定书可知，死者杜秋安在发生交通事故时正在替被保险人运输货物中，属于被保险人的雇员。经查车辆实际使用人是被保险人的唯一投资人，根据保险条款第十四条载明第三者的范围，而死者杜秋安不属于本保险的责任范围。被答辩人诉请的部分费用无相关事实和法律依据，请求贵院在查清事实的基础上判定被答辩人的合理损失，以维护法律的公平公正。 被告徐翠平、杜旭晗辩称，死者杜秋安发生事故时从事的是职务行为，不应承担赔偿责任。 经审理查明，2019年11月26日21时18分，马志平驾驶冀Ａ×××××／冀Ａ×××××重型半挂车（从榆林麻黄梁装载煤后准备去往山西），沿Ｇ339滨州榆林线由北向南行驶至923ｋｍ＋960ｍ（佳县申家湾大桥）路段处，与相向而来准备去往宁夏的杜秋安驾驶（邢建林乘坐）的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号重型半挂车相撞着火，造成两车报废、所载货物受损，马志平、邢建林、杜秋安3人死亡的道路交通事故。经佳县公安局交通警察大队作出第610828120190000113号道路交通事故认定书，认定马志平负本次事故的主要责任，杜秋安负本次事故的次要责任，邢建林无责任。道路交通事故认定书中记载，被告赞皇县安运公司系冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号车的登记车主，马志平系冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号车的实际使用人；被告元氏县恒基汽车运输队系冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号车的登记车主，被告张作鹏、张泽朋系冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号车的实际使用人。事故车辆冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号车在被告平安财保石家庄中心支公司投保有交强险一份，商业三者险100万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。事故车辆冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号车在被告人寿河北省分公司投保一份《国寿通泰交通团体意外伤害保险》，2020年1月19日被告人寿河北省分公司已将保险理赔款50万元通过银行转账的方式转至被保险人马志平配偶郑爱彬的银行账户内。事故车辆冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号在被告平安财保石家庄中心支公司处投保一份机动车车上人员责任保险（乘客）5万元，附带不计免赔；在被告华安财保宁波分公司处投保一份道路危险货物承运人责任保险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告平安财保石家庄中心分公司在交强险限额内已赔付原告邢恒波、张志双33000元。以上事实有原、被告陈述、交通事故认定书、保险单、挂靠协议、分期付款购车合同、银行还款明细表以及垫付费用复印件等证据予以证实。 庭审中，原告邢恒波、张志双称死者邢建林是为张作鹏开车的，被告张作鹏、张泽朋辩称，发生事故时，邢建林是为张泽朋开车的，但张作鹏认可事发后其通过微信转账垫付邢建林家属费用计4200元，邢恒波、张志双对此无异议。原告邢恒波、张志双主张各被告赔偿其各项损失共计1023306.5元（该费用已扣减被告平安财保石家庄中心支公司向原告邢恒波、张志双支付的33000元）具体损失包括：1.丧葬费：事故纠纷处理地2018年度职工月平均工资×6个月，71633÷12×6=35816.5元；2.死亡赔偿金：2019年度河北省城镇居民人均可支配收入×20年，35738×20=714760元；3.被扶养人生活费：2019年度河北省城镇居民人均消费性支出×扶养年限÷扶养人人数×伤残赔偿系数：父亲邢恒波70岁：23483元×10÷2×100%=117415元；母亲张志双70岁：23483元×10÷2×100%=117415元；4.精神损害赔偿费：50000元；5.亲属交通费、住宿费、误工费共计：20900元，其中包括交通费10000元，误工费7060元（按两人计算），住宿费3840元。对此原告邢恒波、张志双向法庭提交如下证据：1.户口本、身份证，证明原告身份，以及死者邢建林被抚养人有2人；2.交通事故认定书，证明本案交通事故责任划分情况，邢建林无责任，证明事故两车辆都投保了交强险和综合商业险，证明事故车辆权属情况；3.事故鉴定书、鉴定意见书、尸表鉴定书、107号鉴定书证明事故发生原因，证明马志平是引发事故的直接原因以及邢建林致死原因，主张各项权利的依据，证明原告与死者父子关系；4.邢建林的房屋所有权证、邢建林缴纳燃气、水电费的票据、邢建林所居住小区邻居的证明，证明死者邢建林应按照城镇标准计算各项费用；5.尸体处理通知书，证明邢建林已死亡。 被告郑爱彬、马瑞东、马瑞丹称，户口本能够证明死者邢建林系邢台市新河县农村劳动者，且未婚。因此应当按2018年度河北省农村人均可支配收入标准进行赔偿，也因此对原告周某1诉讼主体不认可。对于房屋所有权证书应当以房管局书面房产登记簿为准，因为此房产证是否经过挂失无法查实，且有房产证不代表在邢台市实际居住。庭审中以及在诉状上原告自认的邢建林经常居住地为新河县农村。对于燃气、水费等票据是源于房产证的姓名，缴费人不一定是邢建林，因此也不能证明邢建林居住于邢台市区。邢建林小区邻居证明属于证人证言，未出庭作证，不能作为定案依据。关于赔偿项目，1.对丧葬费无异议。2.死亡赔偿金，因本案系2020年3月19日河北省政法委和省高院发布交通事故审理意见前立案受理，应当依据河北省农村2018年度居民人均可支配收入14031×20年，这个标准来计算。3.被扶养人生活费也应当依据2018年度河北省农村人均消费支出11383元除以原告子女数额进行计算。4.精神抚慰金，认可35000元。5.对于交通费、住宿、误工费等，原告无证据予以证实，请法庭在3000元范围内酌情处理。被告徐翠平、杜旭晗称，原告邢恒波、张志双没有提供家庭成员关系证明，不能证明死者的兄弟姐妹情况，对被扶养人生活费的抚养义务人的主张无依据。被扶养人生活费应当按农村标准进行计算。原告在法庭调查过程中明确两原告的经常居住地为农村，其他请依法认定。其他各被告同以上质证意见。 原告周某1向本院提交户口本、出生医学证明、邢台市中级人民法院（2015）邢民四终字179号民事判决书和（2017）冀05民终1873号民事判决书，用以证实邢建林系周某1父亲，且一直居住在城镇，要求被扶养人周某1生活费按照城镇标准计算为117415元。 被告郑爱彬、马瑞东、马瑞丹称，邢台市桥西区民事判决书显示，邢建林与原告周某1之母周某2已经于2015年离婚，婚生女周某1随周某2生活于邢台市桥西区，按照常理，已经离婚的夫妻必然不在一起居住，且邢台市中级人民法院作出的（2015）邢民四终字179号判决书第三页第九行显示“被上诉人邢建林质证称，我方以种地为生，农闲时偶尔出去打工。”同时该生效判决上认定的事实也证明了邢建林的经常居住地为新河县邢秋口村，可以证明邢建林居住地为农村。其他各被告亦均称邢建林死亡造成的损失应按照农村标准进行计算。庭审后，原告邢恒波、张志双向本院提供新河县寻寨镇邢秋口村村民委员会出具的证明，证实邢恒波、张志双系夫妻关系，有两个儿子，长子为邢建林，因交通事故死亡。该证明经各被告方质证，均无异议。 本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，马志平驾驶车辆与杜秋安驾驶（邢建林乘坐）车辆发生交通事故造成两车报废，货物受损，马志平、邢建林、杜秋安三人死亡的道路交通事故，经佳县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，马志平承担主要责任、杜秋安承担次要责任、邢建林无责任。对该认定书原、被告均无异议，且该认定书客观、真实，本院予以确认。邢建林因此次交通事故造成死亡，现作为其近亲属的原告请求侵权人承担侵权责任，依法有据，本院予以支持。 关于涉案事故侵权人责任承担，对于马志平应承担涉案事故的责任，根据涉案交通事故认定书和车辆挂靠协议，本院认定冀Ａ×××××车辆实际使用人为马志平，邢建林因交通事故死亡造成的损失依法应由侵权人马志平承担相应责任，因马志平在本次事故中死亡，依法应由其继承人郑爱彬、马瑞东、马瑞丹在继承遗产价值范围内承担赔偿责任；此外，马志平生前驾驶车辆挂靠在赞皇县安运公司名下从事道路运输经营活动，该车辆发生交通事故属于该机动车一方责任，依法应由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。对于杜秋安应承担涉案事故的责任，结合交通事故认定书认定事实以及张作鹏向受害人邢建林家属和交警队微信转款记录，认定冀Ａ×××××车辆实际使用人为张作鹏和张泽朋，分期付款购车合同只能证实张泽朋和元氏县恒基汽车运输队之间存在车辆分期买卖关系，不能否认车辆实际使用人为张作鹏和张泽朋，故该机动车发生交通事故属于该机动车一方责任的，应由该机动车实际使用人承担赔偿责任。根据元氏县恒基汽车运输队提交的分期付款购车合同中约定的购买方式、经营方式等内容，证实该运输队对事故车辆具有约定的管理义务，可以看出该合同虽名为分期付款购车合同，但无道路运输经营资质的个人通过分期付款方式从具有道路经营运输资质的企业购买车辆，并从事运输活动，故认定该合同中涉案车辆冀Ａ×××××与元氏县恒基汽车运输队之间挂靠关系成立，元氏县恒基汽车运输队应在该机动车责任范围内承担相应连带责任。 原告的各项损失经庭审原告举证、被告质证，本院审查核定为：1.丧葬费35816.5元，原告的主张符合法律规定，被告亦未提出异议，本院依法予以支持；2.死亡赔偿金：结合本案原告提供的证据，邢建林事故发生前的经常居住地为城镇，故对原告要求死亡赔偿金按照城镇标准计算的主张，本院依法予以采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十五条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算；“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。故原告主张死亡赔偿金按照河北省2019年城镇居民人均年可支配收入35738元×20年＝714760元，符合法律规定，本院依法予以认定；3.被扶养人生活费：2019年度河北省城镇居民人均消费性支出×扶养年限÷扶养人人数×伤残赔偿系数：邢建林父亲邢恒波70岁：23483元×（80-70）年÷2人×100%＝117415元；母亲张志双70岁：23483元×（80-70）年÷2人×100%＝117415元；女儿周某18岁：23483元×（18-8）÷2人×100%＝117415元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度的城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”故本案被扶养人生活费应累计计算为23483元×10年＝234830元。4.精神损害抚慰金认定为50000元；5.处理丧葬事宜费用，结合事发地地理位置以及案件情况，交通费酌定为4000元，误工费酌定109元／人、天×3人×10天＝3270元，住宿费酌定为3600元，以上交通费、住宿费、误工费共计10870元。上述原告损失合计为1046276.5元。 因此次交通事故造成邢建林、杜秋安死亡，现邢建林近亲属和杜秋安近亲属均向本院提起诉讼，本案原告因受害人邢建林死亡造成的总损失为1046276.5元，关联案件（2020）冀0129民初276号民事判决书中认定因杜秋安死亡造成的总损失为805576.5元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。”第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”又据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为，造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”据此，被告平安财保石家庄中心支公司在交强险责任限额死亡伤残项下按照损失比例应赔偿原告110000元×{1046276.5元÷（1046276.5元+805576.5元）}=62148.79元（已付33000元）；不足部分由被告平安财保石家庄中心支公司在商业三者险责任限额内按照损失比例应赔偿1000000元×{1046276.5元÷（1046276.5元+805576.5元）}=564988.96元；仍有不足部分（1046276.5-62148.79）×70%-564988.96=123900.44元由侵权人和车辆实际使用人马志平承担赔偿责任，现马志平已死亡，依法应由其继承人郑爱彬、马瑞东、马瑞丹在继承遗产价值范围内承担赔偿责任，赞皇县安运公司在马志平应承担的123900.44元赔偿范围内承担连带责任。按照责任比例应由侵权人杜秋安承担交强险赔付后的30%即（1046276.5-62148.79）×30%=295238.31元，事故发生时，侵权人杜秋安为该涉案车辆实际使用人提供劳务。依法应由该涉案车辆实际使用人张作鹏和张泽朋承担相应责任，故对于原告要求请求杜秋安家属徐翠平、杜旭晗承担赔偿责任的主张，依法不予支持，因涉案车辆投保人为邢建林投保机动车车上人员责任保险（乘客）50000元，该保险系接受劳务方减轻、分散其责任的范畴，故该50000元由承保机动车车上人员责任保险（乘客）的保险公司承担，不足部分295238.31-50000=245238.31元由张作鹏、张泽朋承担赔偿责任（已付4200元，再付241038.31元），并由元氏县恒基汽车运输队承担连带责任。综上被告平安财保石家庄中心支公司在交强险限额范围内和商业三者险限额范围内以及机动车车上人员责任保险（乘客）共计赔偿677137.75元。 马志平驾驶车辆冀Ａ×××××在人寿河北省分公司投保《国寿通泰交通团体意外伤害保险（Ａ款）（2017版）》，该保险具有人身专属性，且理赔款项已赔付完毕，故原告要求人寿河北省分公司承担赔偿责任的主张，本院依法不予支持。杜秋安驾驶涉案车辆冀Ａ×××××由元氏县恒基汽车运输队在华安财保宁波分公司投保道路危险货物承运人责任保险，与本案无关联性；涉案车辆冀Ａ×××××投保第三者责任保险，根据保险条款第十四条载明第三者的范围，本案损失不属于该保险的责任范围，故对原告要求被告华安财保宁波分公司承担赔偿责任的主张，本院依法不予支持。 综上所述，本案经调解无效，合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第三十五条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告邢恒波、张志双、周某1因交通事故造成邢建林死亡的各项损失包括丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜费用共计677137.75元（已付33000元，再付644137.75元）。 二、被告郑爱彬、被告马瑞东、被告马瑞丹于本判决生效后十五日内在继承马志平的遗产价值范围内赔偿原告各项损失共计123900.44元；被告赞皇县安运运输有限公司在马志平应承担的123900.44元赔偿范围内承担连带责任。 三、被告张作鹏、被告张泽朋于本判决生效后十五日内赔偿原告邢恒波、张志双、周某1因交通事故造成邢建林死亡的各项损失共计245238.31元（已付4200元，再付241038.31元）；被告元氏县恒基汽车运输队在该项赔偿数额范围内承担连带责任。 四、驳回原告邢恒波、张志双、周某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16657元，保全费3385元，共计20042元，由被告赞皇县安运运输有限公司负担14029.4元，由被告张作鹏、被告张泽朋负担6012.6元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  袁 英 审 判 员  杜晓丽 人民陪审员  张树乾 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  康成赫 ——