山东省庆云县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1423行初9号原告：孙振刚，男，1974年8月28日出生，汉族，住庆云县。被告：德州市生态环境局庆云分局，住所地庆云县建设街南首1789号。法定代表人：冯如冰，局长委托诉讼代理人：白秋生，北京市京师（德州）律师事务所律师，一般代理。原告孙振刚不服被告德州市生态环境局庆云分局环保行政处罚，于2020年2月13日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告孙振刚、被告德州市生态环境局庆云分局的出庭负责人张国宏及其委托诉讼代理人白秋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告德州市生态环境局庆云分局于2019年11月4日作出庆环罚字（2019）第28号行政处罚决定书，认定原告存在露天刷漆作业，刷漆过程中产生VOCs废气，未按照大气污染防治要求采取密闭措施和安装使用污染防治设施的行为，违反《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第一项，参照《山东省环境保护厅行政处罚裁量基准（2018年版）》的相关规定，对原告罚款30000元。原告孙振刚诉称，2019年9月26日庆云生态环境局执法人员在东××与××省道交叉口处路北大院内进行现场检查时，执法人员未带检测仪器，也未取样、封样，便定论VOCs超标，未按国家标准执行检测，原告对此有异议，程序违法。原告用的环保水性调合漆，VOCs不超标，符合室外作业标准，也正因执法人员违反规定程序，未用检测仪器，才导致做出错误的执法结果，将未超标的合法漆，认定为超标违法漆。《中华人民共和国大气污染防治法》第四十四条规定，国家鼓励使用低挥发有机溶剂，不应适用第四十五条规定。综上，被告所作行政处罚应予撤销。原告向本院提交以下证据及规范性文件：1、检验报告一份。证明原告的水性漆是符合国家检测标准的。2、生态环境部发布的关于印发《重点行业挥发性有机物综合治理方案》的通知。证明VOCs含量（质量比）低于10%的工序可不要求采取无组织排放收集措施。还证明提高执法装备水平，配备便携式VOCs快速检测仪。3、生态环境部、国家市场监督管理总局发布挥发性有机物无组织排放控制标准，无组织排放指的是大气污染物不经过排气筒的无规则排放，包括开放式作业场所逸散，以及通过缝隙、通风口、敞开门窗和类似开口（孔）的排放等。证明VOCs质量比大于等于10%的含VOCs产品，其使用过程应采用密闭设备或在密闭空间内操作，废气应排至VOCs废气收集处理系统。原告使用的水性调和漆不否认含有VOCs，VOCs含量为4.88%（检验报告中是每升44克，4.88是按质量比计算的），远低于国家10%的标准，所以可不要求采取密闭设备或在密闭空间内操作。4、生态环境部、国家市场监督管理总局发布的涂料、油墨及胶粘剂工业大气污染物排放标准，证明厂区内NWHC任意一次浓度值的检测，按便携式检测仪器相关规定执行。被告辩称，一、答辩人所作行政行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2019年9月26日原告在东××与××省道交叉路北一大院内进行露天刷漆作业，刷漆过程中产生VOCs废气，未按照大气污染防治要求采取密闭措施和安装使用污染防治措施，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条的规定。二、关于原告主张的“没有检测VOCs超标”问题。《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条：“产生含挥发性有机废气的生产和服务活动，应当在密闭空间或者设备中进行，并按照规定安装、使用污染防治设施；无法密闭的，应当采取措施减少废气排放。”根据上述规定，对原告作出行政处罚，并不以VOCs是否超标为前提，只要是产生含挥发性有机物废气的生产和服务活动，均应在密闭空间或设备中进行，并按照规定安装、使用污染防治设施。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、环境违法行为立案审批表；2、调查询问笔录；3、现场检查（勘察）笔录；4、现场照片；5、身份证复印件（孙振刚）；6、环境违法案件调查终结报告；7、行政案件处理呈批表；8、行政处罚案件会签单；9、责令改正违法行为决定书及送达回执；10、行政处罚事先听证告知书及送达回执；11、行政处罚听证告知书及送达回执；12、行政处罚决定书及送达回执。以上证据证明被告作出的庆环罚字（2019）第28号行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，依法予以维持。经庭审质证，原告对被告提交的证据无异议，对适用法律有异议。被告对原告提交的证据质证如下：1、对检验报告的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告使用漆就是检验报告中的油漆。水性漆也是油漆的一种，在使用过程中同样产生VOCs废气。原告的陈述也可以证明其使用的油漆含有VOCs废气。在被告对原告的调查笔录中，原告也认可现场刷漆过程中产生刺鼻废气直接排放。因此，被告认定的事实正确。2、该通知不是法律，其效力等级低于《大气污染防治法》。该通知规定的质占比低于10%的VOCs是可以不要求采取无组织排放、收集措施，而不是应当不采取措施。《大气污染防治法》第四十五条并没有规定VOCs废气最低标准，只要是排放就有VOCs废气，就应当依据该条进行处罚。3、挥发性有机物无组织排放控制标准不是法律规定，不是行政处罚的依据。原告所称的该标准中VOCs质占比大于等于10%的应当采取密闭措施，但该标准并没有说明低于10%就不应当采取密闭措施，所以该证据与本案不存在关联性。4、该国家标准，不属于证据类型，与本案不具有关联性，也不是行政处罚的依据。原告所从事的油漆作业进行现场检查时，其也认可现场有刺鼻气味，也确实有VOCs废气排放，因此被告认定的事实是正确的。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据2、3、4属于规范性文件，上述规范性文件发布时间均发生在《中华人民共和国大气污染防治法》修正后，不违反《中华人民共和国大气污染防治法》相关规定，属于合法有效的规范性文件。对被告提供的证据，原告无异议，确认为有效证据。经审理查明：2019年9月26日被告在原告东辛店镇老315与新315省道交叉口路北大院内进行现场检查时，发现原告的院内租赁的工作设备处，放有工地金属脚架及铁板若干，现场有四名工人进行露天刷漆，未配套安装VOCs废气收集处理设施，刷漆过程中产生的刺鼻废气未经处理直接排放，被告对原告的作业现场进行了拍照，拍照漆桶所显示的产地为天津市北辰区化工原料精制，品牌为津塔牌高级快干醇酸磁漆。2019年9月28日被告给原告送达了责令改正违法行为决定书，要求原告立即改正违法行为，停止露天刷漆作业。2019年10月12日被告给原告送达了行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书，原告在规定的时间内未进行陈述申辩，也未进行听证。2019年11月4日被告以原告露天刷漆作业，刷漆过程中产生VOCs废气，未按照大气污染防治要求采取密闭措施和安装使用污染防治设施的行为，违反《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第一项，参照《山东省环境保护厅行政处罚裁量基准（2018年版）》的相关规定，对原告罚款30000元，并于2019年11月7日依法送达了行政处罚决定书，原告不服向本院提起诉讼。本院认为：被告依法负有对大气环境保护监督管理职责的职权。《中华人民共和国大气污染防治法》第四十四条规定，“生产、进口、销售和使用含挥发性有机物的原材料和产品的，其挥发性有机物含量应当符合质量标准或者要求。国家鼓励生产、进口、销售和使用低毒、底挥发性有机溶剂。”根据该条规定，原告所使用的含挥发性有机物的原材料和产品的，其挥发性有机物含量是否符合质量标准或者要求，原告提供了检验报告一份，但该报告显示委托单位是河北晨阳工贸集团集团有限公司生产的水性调和漆，与被告提供拍照漆桶所显示的产地为天津市北辰区化工原料精制，品牌为津塔牌高级快干醇酸磁漆等型号的漆明显不符，对原告提供的检验报告，因原告不能证明是被告现场检查时所使用的漆，该证据与本案不具有关联性，确认为无效证据，不能证明VOCs含量（质量比）低于10%。《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条规定，“产生含挥发性有机废气的生产和服务活动，应当在密闭空间或者设备中进行，并按照规定安装、使用污染防治设施；无法密闭的，应当采取措施减少废气排放。”根据挥发性有机物无组织排放控制标准，VOCs含量（质量比）大于等于10%产品，其使用过程应采用密闭设备或在密闭空间内操作，废气应排至VOCs废气收集处理系统。《重点行业挥发性有机物综合治理方案》的通知规定的质占比低于10%的VOCs是可不要求采取无组织排放、收集措施，而不是应当不采取措施。据此，只要产生含挥发性有机废气的生产和服务活动，应当在密闭空间或者设备中进行，与是否检测VOCs含量（质量比）大于等于小于10%无关。即使VOCs含量（质量比）小于10%不要求采取无组织排放、收集措施，但原告也未提供证据予以证明。本案中，被告提供了原告调查询问笔录、现场检查（勘察）笔录、现场照片、行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书等证据，证明原告在规定的时间内未进行陈述申辩，也未进行听证，视为对其权利的放弃，同时被告也认可现场有刺鼻气味，确实有VOCs废气排放。原告露天刷漆作业属于无组织排放，其作业场所均应在密闭空间或设备中进行，并按照规定安装、使用污染防治设施，而其刷漆过程中产生VOCs废气，未经处理直接排放，违反大气污染防治法第四十五条规定，属违法行为。综上，被告所作行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙振刚的诉讼请求。案件受理费50元由原告孙振刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  杨福行审 判 员  郝玉珍人民陪审员  刘荣升二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李 蕾