wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初3090号原告：中国工商银股份有限公司重庆南坪支行，住所地重庆市南坪区南坪西路5号，统一社会信用代码91500108903162959A。负责人：刘同宇。委托诉讼代理人：丁翰卿，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋真真，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：杨洲，男，1982年5月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：杨国年，男，1956年12月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：李福碧，女，1953年12月14日出生，汉族，住重庆市大渡口区。本院在审理原告中国工商银股份有限公司重庆南坪支行与被告杨洲、杨国年、李福碧金融借款合同纠纷过程中，中国工商银股份有限公司重庆南坪支行自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，中国工商银股份有限公司重庆南坪支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国工商银股份有限公司重庆南坪支行撤回起诉。案件受理费1172元，减半收取586元,由中国工商银股份有限公司重庆南坪支行负担。审 判 员 陈伟道法官助理 唐新力二〇二〇年六月十二日书 记 员 蒋方微
河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1326号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地：山西省太原市体育路215号。 负责人：孟建晋，总经理。 委托诉讼代理人：陈晓丹，河北国器律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李志清，男，1956年4月20日出生，汉族，住河北省张北县。 委托诉讼代理人：李君，张北县法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：翟保红，男，1972年10月28日出生，汉族，住山西省太原市晋源区。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人李志清、翟保红机动车交通事故责任纠纷一案，不服张家口市张北县人民法院（2018）冀0722民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司委托代理人陈晓丹，被上诉人李志清委托代理人李君到庭参加诉讼，被上诉人翟保红经本院合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋保险公司向本院提起上诉请求：1.撤销张家口市张北县人民法院（2018）冀0722民初1071号民事判决，发回重审或依法改判上诉人少承担21484.6元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法予以改判。一、一审法院认定被上诉人李志清的误工费事实认定错误。根据《国务院关于退休、退职的暂行办法》规定，男年满60周岁应该退休，李志清发生交通事故时已经61周岁，应当退出劳动者序列，不存在产生误工费的事实基础。其次，李志清也未提供任何劳动合同、误工证明、工资流水等证据，证明其具有劳动能力，且仍在社会中从事某一行业。因此，一审法院对误工费的事实认定错误。二、鉴定费不属于保险理赔的责任范围，上诉人不应承担。三、一审法院在传票未送达上诉人处并且也未在开庭前合理期间内采取其他传唤形式通知上诉人即公开开庭审理此案，妨害了上诉人正当的答辩、质证权利，应予纠正。综上，希望二审法院依法改判或发回重审。 李志清答辩称，一审判决正确，被上诉人在县城打工，应当按照城镇标准主张误工费，鉴定费是必要合理开支。 李志清向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告李志清因此次交通事故导致的各项经济损失暂定一万元，在诉讼过程中原告将诉讼标的变更为166100.82元；2、由二被告承担本案的诉讼费用。 一审法院查明的事实：1、2017年9月10日12时20分许，被告翟保红驾驶晋Ａ×××××号小型普通客车由南向北行驶至张北县处与由北向南原告李志清驾驶的二轮摩托车（乘车人：胡友琴）相撞，造成李志清受伤，两车不同程度损坏；2、经张北县公安交通警察大队张公交认字（2017）第00000330号道路交通事故认定书认定翟保红承担本次交通事故的主要责任，李志清承担次要责任，胡友琴无责任；3、原告受伤后在张家口仁爱医院救治花费医疗费3385.96元，次日转院至张北县医院，住院治疗46天，花费医疗费52595.87元，后经张家口正浩法医鉴定所鉴定为（1）十级伤残；（2）十级伤残，经张家口正浩法医鉴定所补充鉴定为（1）误工期一百八十天；（2）护理期60天；（3）营养期60天；（4）择期手术取出内固定费用约9000元；（5）、二次手术医疗终结时间三十天，一人护理十五天，营养期十五天；4、被告翟保红为事故车辆的实际车主，事故车辆在被告太平洋保险公司投保交强险及商业第三者责任险10万元，不计免赔；5、被告翟保红为原告垫付医疗费20000元，被告太平洋保险公司垫付10000元。对双方当事人无异议的证据1、道路交通事故责任认定书；保险单；司法鉴定意见书；原告所住医院诊断证明、病例、费用清单、医疗票据本院予以认定并佐证在卷；对双方当事人有异议的事实及证据本院认定如下：原告主张按照交警队主次责任认定，其个人应当承担20%的责任，被告承担80%的赔偿责任，于法无据，本院不予支持，被告以承担70%的赔偿责任为宜。 一审法院认为，原告的各项经济损失为：医疗费55981.83元，伙食补助费1380元（46天×30元/天），营养费2250元[（60天+15天）×30元/天]，护理费9000元[（60天+15天）×120元/天]，误工费18984.6元[32997元/年÷365天×（180天+30天）]，残疾赔偿金61704.39元（32997元/年×17年×11%），精神抚慰金3300元，二次手术费9000元，鉴定费2200元，鉴定检查费300元，交通费原告主张2000元，于法无据，本院酌情支持500元，以上共计164600.82。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司在交强险范围内赔偿原告李志清医疗费、伙食补助费、营养费、二次手术费共计人民币10000元。赔偿原告护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费93488.99元，被告保险公司垫付10000元从中予以扣除，被告翟保红垫付20000元，予以扣减返还被告翟保红。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告李志清剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、鉴定费、鉴定检查费共计人民币61111.83元的70%计款42778.3元。以上款项于本判决生效之日起十日内给付。案件受理费3226元，减半收取计1613元，由被告翟保红负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，太平洋保险公司不服一审判决认定的误工费、鉴定费、鉴定检查费赔偿义务，但并未提供相应证据证明其上诉主张，关于误工费，虽然李志清已满61周岁，但对于没有正式工作的公民在60岁以后继续从事务工活动是社会生活的常态，一审法院认定并无不当；关于鉴定费和鉴定检查费，是李志清因发生交通事故而支出的必要合理花费，一审判决由保险公司负担并无不当；关于太平洋保险公司上诉称“一审法院在传票未送达并且也没有在合理期间内采取其他形式通知上诉人的情况下就开庭审理，妨害了上诉人的正当答辩、质证的权利。”一审中太平洋保险公司已提交书面答辩状，并且有太平洋保险公司出具的相关委托手续，可以证明一审法院已经依法通知太平洋保险公司开庭，故太平洋保险公司上述主张，本院不予支持。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3226元，由中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 海延林 审 判 员 吴义清 审 判 员 雷 鹏 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 王文武 书 记 员 喇全新
甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1027民初1057号 原告：镇原县农村信用合作联社。住所地：庆阳市镇原县县城南环路14号。 法定代表人：齐建国，该联社理事长。 委托诉讼代理人：慕正杰，该社翟池分社主任。特别代理。 被告：王某，女，1985年10月20日出生，住镇原县。 原告镇原县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告王某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用社委托诉讼代理人慕正杰、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信用社向本院提出诉讼请求：1.要求王某归还其贷款本金59000元及至还清之日所有利息（逾期之日起利息按合同约定的原利率水平6.9%上加收50%为10.35%计算至还清日，截止2020年5月10日结欠利息为16355.97元；2.由王某承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年9月29日，王某在信用社翟池分社贷款59000元，用途为农业，年利率6.9%，到期日为2018年9月28日，截止2020年5月10日结欠本金59000元，利息16355.97元，本息合计75355.97元，贷款到期后经其多次催要王某以各种方式拒绝还款，遂提起诉讼。 王某承认信用社主张的事实。该笔借款经过几次转贷形成，但其支付清息几次，信用社未出具利息票据，利息不清，同意分期清偿借款本息。 信用社依法提交了如下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明；2.《农户借款申请书》、《农户小额信用贷款自助循环借款合同》、贷款发放通知单。上述证据，经庭审质证认证，来源合法，客观真实，本院予以确认。本院经审理查明事实如下：2012年3月4日王某申请贷款40000元，2014年6月29日王某申请转贷50000元，2016年9月29日王某以建房为由向信用社申请转贷80000元，并提交了农户借款申请书，经信用社审查同意发放贷款，双方签订了《农户小额信用贷款自助循环借款合同》，王某之丈夫田涛以财产共有人签字，约定年利率6.9%，借款期限24个月，按季清息，逾期加收50%罚息。合同签订之日，信用社将实际贷款59000元汇入王某账户。借款到期后，王某清偿借款部分利息。截止2020年5月10日，共结欠利息16355.97元。 诉讼中，王某清息10000元。 本院认为，信用社与王某在平等自愿基础上签订《农户小额信用贷款自助循环借款合同》，向王某借款59000元，双方应按合同约定履行各自的权利义务。王某未按约定支付借款利息，已经违约，且该笔借款期限现已届满，王某仍未清偿借款本息，故信用社要求王某清偿借款本息的请求成立，应予支持。诉讼中，王某自动清偿利息10000元，应从信用社的本息请求中抵减。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条规定，判决如下： 王某清偿镇原县农村信用合作联社借款本金59000元，支付借款之日至2020年6月19日利息6355.97元，本息合计65355.97元；并支付自2020年5月11日至借款清偿完毕之日期间的利息（按金融借款合同约定的年利率10.35%计付）； 驳回镇原县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 上述第一项限判决生效后30日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1683元，减半收取计841.5元，由王某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  庞吉学 二〇二〇年六月二十二日 书记员  白 莹 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
云南省建水县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2524刑初186号公诉机关云南省建水县人民检察院。被告人李样中，男，1987年8月14日生，哈尼族，云南省元阳县人，初中文化，农民，住元阳县。因犯盗窃罪、容留他人吸毒罪于2016年12月20日被广东省东莞市第二人民法院判处有期徒刑二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年10月2日被建水县公安局刑事拘留，同年11月8日被逮捕。现羁押于建水县看守所。建水县人民检察院以建检一部刑诉（2020）101号起诉书指控被告人李样中犯贩卖毒品罪，于2020年4月17日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。建水县人民检察院指派检察员孙烨等二人出庭支持公诉。被告人李样中到庭参加了诉讼。现已审理终结。建水县人民检察院指控：被告人李样中多次向多名吸毒人员贩卖毒品海洛因共计5.93克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人李样中向未成年人李某出售毒品海洛因，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第六款之规定，从重处罚。被告人李样中在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，系累犯，应当从重处罚。李样中到案后如实供述主要犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议法庭以贩卖毒品罪对被告人李样中判处有期徒刑四年至五年，并处罚金。被告人李样中对起诉书指控的事实和罪名无异议，自愿认罪认罚，请求法庭对其从轻处罚。经审理查明：2019年9月23至10月1日期间，被告人李样中共向陈某2、李某1、罗某、李某（生于2001年11月18日）贩卖毒品海洛因共计0.9克，获利人民币450元。具体贩卖事实如下：1.2019年9月23日至10月1日，被告人李样中在建水县南庄镇羊街客运站厕所旁、田心村厕所旁公路边等地先后六次贩卖毒品海洛因共计0.6克给陈某2，获利300元。2.2019年9月25日11时许，被告人李样中在建水县英明网吧附近贩卖0.1克毒品海洛因给李某1，获利50元。3.2019年9月27日14时许，被告人李样中在其田心村出租房附近公路边贩卖0.1克毒品海洛因给罗某，获利50元。4.2019年10月1日12时许，被告人李样中在建水县农场监狱门口贩卖0.1克毒品海洛因给李某，获利50元。2019年10月1日，民警在被告人李样中所穿的衣服包里查获毒品海洛因可疑物5.03克。经鉴定，被查获的毒品海洛因可疑物中含有海洛因成分。上述事实，被告人李样中在开庭审理过程中亦无异议，且有庭审记录、公诉机关提供并经法庭当庭举证、质证和认证的户口证明，受案登记表、立案决定书,抓获经过，刑事判决书、释放证明书，物证照片，毒品过磅记录、称量照片，扣押清单、随案移送清单，毒品检验鉴定意见书，辨认笔录及辨认照片，搜查笔录及照片，证人陈某1、陈某2、李某1、罗某、李某的证言，被害人王某、史某的陈述，被告人李样中的供述及辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李样中多次向多名吸毒人员贩卖毒品海洛因共计5.93克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人李样中向未成年人李某出售毒品海洛因，从重处罚。被告人李样中在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应当从重处罚。被告人李样中到案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定,判决如下：一、被告人李样中犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月2日起至2023年10月1日止，罚金限期于判决生效后10日内缴纳）。二、公安机关扣押随案移送的作案工具摩托车1辆、手机1部、毒资人民币556元、未随案移送的毒品海洛因5.03克，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  邹 文人民陪审员  张炳发人民陪审员  赵丽华二〇二〇年六月二十四日书 记 员  管成民
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更222号 罪犯梁凯，男，1989年1月25日出生，汉族，中专文化，户籍及住所地河北省井陉县。现在河北省石家庄监狱服刑。 河北省石家庄市中级人民法院于2016年11月22日作出（2016）冀01刑初174号刑事判决，认定被告人梁凯犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后即交付执行。执行机关河北省石家庄监狱于2020年5月11日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年6月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得奖励：2017年10月1日前获得考核表扬二次，2017年10月1日后获得考核表扬五次，2017年度被评为狱级改造积极分子。确有悔改表现。建议将罪犯梁凯的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯梁凯的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。 石家庄市冀中南地区人民检察院同意执行机关提请减刑的意见。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实。 本院认为，罪犯梁凯在服刑期间有悔改表现，可以减刑。根据其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第九条第一款的规定，裁定如下： 将罪犯梁凯的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2042年6月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  张永平 审判员  李 霞 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张仕鹏
甘肃省康乐县人民法院民 事 调 解 书（2020）甘2922民初970号原告：王亚军。被告：王仲明。原告王亚军诉被告王仲明买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案，依法适用简易程序审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付拖欠原告车辆款10000元并按照双方的约定给付原告违约金1733元（暂时计算到2020年6月1日，实际计算至被告付清以上欠款及违约损失之日）和诉讼代理费2000元，以上合计13733元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍认识，2019年9月2日被告向原告联系，意欲购买原告的甘A70543号重型自卸平板车，双方商量该车的买卖价款为20万元，由被告以现金的方式给付原告3万元，其余17万元的车款由被告向狮桥公司以按揭款方式给付。当时被告给付原告两万元，并向原告出具一万元欠条一份。被告承诺给付的一万元到期后，原告通电话多次进行催要，但被告一直未给付。被告王仲明口头辩称，未给清车款是因原告一直未交付该车的营运证。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告王仲明一次性给付拖欠原告王亚军的车辆款5000元；原告王亚军自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费142元，减半收取71元，由原告承担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  马正国二〇二〇年六月十七日书记员  白志杰
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0602执恢875号 申请执行人：尹春辉，男，满族，1986年2月28日出生，男，辽宁省绥中县人。 被执行人：候岳峰，又名侯岳峰，男，汉族，1990年11月7日出生，东胜区人，现住东胜区。 申请执行人尹春辉与被执行人候岳峰劳务合同纠纷一案，本院已经立案执行。现查明，被执行人应给付申请执行人4.2万元；现被执行人已全部履行完毕，申请人向本院申请结案。 本院认为，生效裁判文书确定的内容已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 鄂尔多斯市东胜区人民法院作出的（2013）东民初字第6888号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年六月二十二日
黑龙江省桦南县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0822执恢205号桦南县农村信用合作联社、沈国富：本院执行的桦南县农村信用合作联社申请执行沈国富借款合同纠纷一案，被执行人沈国富自动履行法律文书所确定的义务，执行金额51806元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年六月二十二日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初13875号起诉人：李玉芹，女，1931年9月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈月，北京市易行律师事务所律师。起诉人李玉芹以北京市XX区XX镇XX村民委员会（以下简称XX村委会）为被起诉人向本院提起侵害集体经济组织成员权益纠纷民事诉讼。起诉人李玉芹向本院提出诉讼请求：1、判决撤销《XX村集体经济产权制度改革实施方案》（以下简称《产权制度改革方案》）；2、判决确认起诉人享有被起诉人村集体土地股权；3、判决本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人系被起诉人集体经济组织成员，其户口登记在北京市XX区XX镇XX村，享有选举权。起诉人根据农村土地经营权流转协议和土地承包经营权收益证从被起诉人处领取土地收益。2019年11月10日，被起诉人召开村民代表会议，通过《产权制度改革方案》。该方案严重侵犯了起诉人作为集体经济组织成员的相关权益。起诉人与被起诉人多次协商未果，故起诉至法院。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院的受案范围。本案中，起诉人针对《产权制度改革方案》及相关股权问题提起本次诉讼，其所诉事项属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人李玉芹的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 梁联林二〇二〇年六月二十二日法官助理 鲍 婕书 记 员 荣 悦
山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁09民终1966号 上诉人（原审被告）：宁阳县第二人民医院，住所地宁阳县经济开发区蟠龙山大道以西。 法定代表人：王峰，院长。 委托诉讼代理人：陈祥林，男，宁阳县第二人民医院基建科主任。 委托诉讼代理人：王现斌，宁阳振宁法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：宁阳东润建筑安装工程有限公 司，住所地宁阳县。 法定代表人：张兆河，董事长。 委托诉讼代理人：张澎，宁阳振宁法律服务所法律工作者。 上诉人宁阳县第二人民医院因与被上诉人宁阳东润建 筑安装工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初4184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，上诉人宁阳县第二人民医院对原审法院作为定案依据的泰建科基审字[2017]第429号《工程竣工结算审计报告》提出异议，认为该报告程序违法不应作为涉案工程的结算依据，主要理由为咨询单位的编审吕成波在2017年出具该报告时并不具备相关资质，亦未加盖注册造价工程师印章，因此在本案一、二审中均申请由法院委托进行审计。经审查，尽管该份报告系诉讼前当事人自行委托形成，但是依据中华人民共和国建设部发布的《工程造价咨询企业管理办法》第二十二条第二款的规定，工程造价成果文件应当由工程造价咨询企业加盖有企业名称、资质登记及证书编号的执业印章，并由执行咨询业务的注册造价工程师签字、加盖执业印章。第二十四条第二款规定，分支机构不得以自己名义承接工程造价咨询业务、订立工程造价咨询合同、出具工程造价成果文件。而本案中，审计报告咨询单位处只有吕成波一人签名，根据被上诉人山东元达建设工程有限公司提交的宁阳县建筑工程管理中心于2020年2月17日出具的证明仅能证实鉴定人员吕成波在2017年出具报告时仅具备工程造价员资格，尚不具备注册造价工程师资格，且该报告加盖的系咨询单位分支机构的公章即泰安市建科建设项目管理有限公司宁阳分公司的公章，上述情形均不符合上述《工程造价咨询企业管理办法》的相关规定，故泰建科基审字[2017]第429号《工程竣工结算审计报告》不能作为本案的定案依据。一审法院以该报告作为认定涉案工程款的依据，致使案件基本事实认定不清。发回重审后，如双方当事人对涉案工程价款仍无法达成一致，可由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员进行司法鉴定，协商不成的，由一审法院指定，进而对本案进行公正审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下： 一、撤销山东省宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初4184号民事判决； 二、本案发回山东省宁阳县人民法院重审。 上诉人宁阳县第二人民医院预交的二审案件受理费11452元予以退回。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张甜甜
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0923执406号申请执行人:曾三林，男，1964年11月12日出生，汉族，湖北省云梦县人，从事建筑业，住云梦县，被执行人:湖北云梦红森林种业开发有限公司。住所地：湖北省云梦县曾店镇冯铺村。法定代表人：魏有堂，系公司总经理委托诉讼代理人：曾永林，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：褚新山，男，该公司法律顾问。本院在执行申请执行人曾三林与被执行人湖北云梦红森林种业开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，申请执行人曾三林与被执行人湖北云梦红森林种业开发有限公司达成执行和解协议，由于该和解协议履行期间过长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条规定，裁定如下：终结（2020）鄂0923执406号案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议的，对方当事人可自执行和解协议约定履行期限或约定每次履行期限的最后一日起二年内向原执行法院申请执行原生效法律文书。本裁定送达后立即生效。审判长  张鹤龄审判员  王长标审判员  董金洲二〇二〇年六月二十三日书记员  袁 卉
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执896号申请执行人中国电建集团河南工程有限公司，住所地河南省郑州市中原区。法定代表人：王海波，该公司执行董事。被执行人武汉凯迪电力工程有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区庙山开发区。法定代表人：于永合，该公司经理。中国电建集团河南工程有限公司与武汉凯迪电力工程有限公司合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2019年12月5日作出的（2019）武仲裁字第000002331号仲裁裁决已发生法律效力。权利人中国电建集团河南工程有限公司于2020年5月25日向本院申请执行，本院于2020年6月10日依法立案执行。因被执行人武汉凯迪电力工程有限公司住所地为江夏区，为统筹执行需要，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：武汉仲裁委员会（2019）武仲裁字第000002331号仲裁裁决执行一案由武汉市江夏区人民法院执行。武汉市江夏区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  王 倩审判员  苏红周二〇二〇年六月二十三日书记员  陈 乔
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1028财保61号 申请人刘云，女，1986年2月21日出生，回族，现住河北省大厂回族自治县。 被申请人张凯，男，1978年6月24日出生，回族，现住河北省大厂回族自治县。 被申请人徐美嘉，女，1987年1月14日出生，汉族，现住河北省大厂回族自治县。 申请人刘云于2020年6月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张凯、徐美嘉名下的位于大厂回族自治县房屋予以查封。担保人金海月自愿将其名下位于大厂回族自治县（房屋所有权证书：大厂县房权证大字第××号）房屋做担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 1、依法查封被申请人张凯、徐美嘉名下的位于大厂回族自治县房屋。查封期限三年。 二、依法查封担保人金海月名下的位于大厂回族自治县（房屋所有权证书：大厂县房权证大字第××号）房屋。查封期限三年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  田艳苹 二〇二〇年六月十二日 书记员  李晓丽
南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1021执666号 申请执行人：张国福，男，汉族，1971年2月27日出生，住所地南城县。 被执行人：江西立敏实业有限公司，住所地南城县金山口工业园区，统一社会信用代码：91361021690957650Q。 法定代表人：黄力，该公司董事长。 本院（2020）赣1021民初802号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今未按生效法律文书履行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣留、划拨被执行人江西立敏实业有限公司81000元银行存款、互联网银行帐户余额、理财产品、保险收益、查封、扣押价值相当的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、扣留、冻结其他财产的期限为三年。期限届满前二十日，申请执行人可申请续行查封、扣押、扣留、冻结。履行义务后，被执行人可要求解除查封、扣押、扣留、冻结。 本裁定立即执行。 审 判 员 吴献忠 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 王志龙 书 记 员 刘梦繁 书 记 员 艾 瑶
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初143号原告：詹克团，男，1979年3月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘隆，北京市汉坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱奇敏，北京市汉坤律师事务所律师。被告：吴忌寒，男，1986年3月13日出生，汉族,住重庆市渝中区。被告：比特大陆科技有限公司(BitmainTechnologiesLimited)，住所地香港特别行政区湾仔轩尼诗道245-251号守时商业大厦11楼A-A1室。代表人：吴忌寒。被告：北京比特大陆科技有限公司，住所地北京市海淀区宝盛南路1号院25号楼2层。原告詹克团与被告吴忌寒、比特大陆科技有限公司、北京比特大陆科技有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告詹克团于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，詹克团的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许詹克团撤诉。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由詹克团负担（已交纳）。审 判 长 郝文婷审 判 员 梅 宇审 判 员 赵 佳二〇二〇年六月十七日法官助理 李晓玲书 记 员 刘 爽
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终1933号上诉人（原审被告）：重庆载恩教育科技有限公司，住所地重庆市北部新区洪湖西路18号1幢7-2，统一社会信用代码915000003223858719。法定代表人：邢秀龙，总经理。被上诉人（原审原告）：唐强，男，汉族，1979年05月26日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：谭欢，重庆思仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺飞亚，重庆思仁律师事务所律师。上诉人重庆载恩教育科技有限公司与被上诉人唐强劳动争议一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初7671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人重庆载恩教育科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆载恩教育科技有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由上诉人重庆载恩教育科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘恋砚审判员  张泽兵审判员  于 利二〇二〇年六月九日（院印）书记员  罗 晴
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终4264号 上诉人（原审原告）：路俊卿，女，1962年12月8日生，汉族，住新乐市。 委托诉讼代理人：牛国献，男，1962年3月22日生，汉族，住新乐市，系路俊卿之夫。 委托诉讼代理人：韩彩红，石家庄市新乐长胜法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨国利，男，1965年12月25日生，汉族，新乐市人。 被上诉人（原审被告）：杨泽，男，1992年4月26日生，汉族，新乐市人。 被上诉人（原审被告）：王秀平，女，1964年12月19日生，汉族，新乐市人。 上诉人路俊卿因与被上诉人杨国利、杨泽、王秀平民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，杨国利自2013年开始多次向路俊卿借款，并于2016年3月8日重新书写了借款合同。该借款合同显示“补充条款：款已收到，不得提前支取（原3份单据新办一份）”。杨泽、王秀平出具的借款担保书亦证明了路俊卿与杨国利之间的借款事实及借款数额。据此，2016年3月8日杨国利向路俊卿出具的借款合同中的借款本金系双方之前借款转化而来。路俊卿依据2016年的借款合同要求杨国利等人偿还借款，诉讼请求明确，法院应当查明事实，依法进行裁判。一审法院以路俊卿主张的借款利息是否计入814万元借款本金及计算标准等无法确定为由，对路俊卿的上述诉讼请求不予处理不当，应当查明路俊卿所提814万元借款中计入借款利息的标准、是否存在重复计算利息、是否超过法定利率等事实后，依法作出裁判。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初941号民事判决; 二、本案发回河北省新乐市人民法院重审。 上诉人路俊卿预交的二审案件受理费24280元，予以退回。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  李 超 二〇二〇年六月十八日 法官助理  刘 剑 书 记 员  史 暹
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0108执1828号申请执行人王小清，女，汉族，1958年6月15日出生，住重庆市永川区被执行人南岸区相思缘婚姻介绍服务部，住重庆市南岸区南坪街道江南大道27号14-G号，注册号500108607577120。经营者罗鹏，男，1964年6月25日出生，汉族，住重庆市綦江区本院在执行王小清根据已生效的重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初6167号民事判决书申请执行被执行人南岸区相思缘婚姻介绍服务部、罗鹏服务合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行向申请执行人返还服务费2000元及迟延履行金、案件受理费，并负担本案执行费4；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、车辆、房屋、土地等财产状；被执行人名下无房屋；被执行人名下渝D25E98（16年长安）车辆，未扣押；本院已将被执行人限制高消费；传唤被执行人，被执行人未到庭；对被执行人进行走访，被执行人下落不明，未发现被执行人有可供执行财产，申请人也未能提供被执行人财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2020）渝0108执1828号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘勇贵审判员  夏 文审判员  李 旭二〇二〇年六月二十二日书记员  钱中一
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初7883号原告：中国银行股份有限公司北京昌平支行，住所地北京市昌平区南环路57号。法定代表人：贺力，行长。委托诉讼代理人：夏铮，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。被告：吴春祥，男，1982年4月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告中国银行股份有限公司北京昌平支行（以下简称原告）与被告吴春祥（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还截至2019年11月13日的剩余本金300000元、利息4643.55元、罚息5911.45元，共计310555元；并支付自2019年11月14日起至实际给付之日止的罚息（按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定的标准计算）；2.判令被告赔偿原告支出的律师费6000元；。事实和理由：作为中国银行股份有限公司中银E贷（个人网络消费贷款）的贷款客户，被告通过电子渠道与原告签订了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：贷款人向借款人提供循环贷款，额度以贷款人最终审批结果为准，借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定贷款期限、还款时间、贷款利率（按日计算）以及结息付息方式等。单笔贷款的贷款期限自贷款人实际放款日起算，实际放款日与还款时间以自助提款时形成的贷款人系统记录为准，该系统记录为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（本合同约定的贷款利率加收50%）按日计收利息，直至清偿本息为止。借款人有未按期归还贷款本息等情形之一的，即构成或视为其在本合同项下违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失（包括为实现债权而导致的律师费等相关费用）等。凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，依法向贷款人具体办理本合同项下贷款手续的经办机构所在地有管辖权的人民法院起诉。合同签订后，原告作为贷款人依约贷给被告300000元贷款，利率为6.09%。目前，该笔贷款已到期，但被告却未依约偿还贷款，截至2019年11月13日，被告已拖欠本金300000元、利息4643.55元、罚息5911.45元，共计310555元。原告认为，被告的逾期行为严重违反了合同约定，应承担立即偿还贷款本金，支付相应的利息和罚息以及原告为实现债权而产生的律师费、诉讼费、公告费等，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理查明：被告吴春祥为中国银行股份有限公司中银E贷的客户。原告（作为贷款人）与被告（作为借款人）在线签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，双方约定：贷款人同意向借款人提供循环贷款，循环贷款额度以贷款人最终审批结果为准，贷款币种为人民币。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，因借款人出现逾期还款等违约情形时，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约行为而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。依据上述合同，经被告申请，原告审批后，原告于2018年8月30日向被告发放贷款300000元（款项汇入被告名下账户），该笔贷款期限自2018年8月30日至2019年8月30日，年利率为9.135%。上述借款到期后，被告未按期足额偿还借款本息，截至2019年11月13日的剩余本金300000元、利息4643.55元、罚息5911.45元，共计310555元。为本次诉讼，原告支付律师费6000元。上述事实，有当事人提交的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》、新线零售交易历史表、中银E贷截屏、《个人账户开户及综合服务申请表》、委托代理合同及发票、当事人陈述意见及当事人陈述等在案佐证。本院认为：原、被告签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》签订后，原告已将约定的借款支付至被告指定的收款人账户，履行了自己的义务。现借款期限早已届满，原告有权要求被告偿还拖欠的借款本金并支付罚息。因被告违约，原告要求被告支付律师费于法有据，本院予以支持。被告未到庭应诉，不影响本院在查明事实的基础上依法裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴春祥于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京昌平支行借款本金300000元、利息4643.55元、罚息5911.45元，以上共计310555元，并按照《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定支付上述款项自2019年11月14日起至实际清偿之日止的罚息；二、被告吴春祥于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司北京昌平支行律师费6000元；三、驳回原告中国银行股份有限公司北京昌平支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3024元，由被告吴春祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  肖伟二〇二〇年六月十二日书记员  孔尧书记员  张勇
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初1917号原告：张淑芬，女，1954年7月27日出生，汉族，北京市海淀区居民，住该区。原告：张淑珍，女，1956年10月2日出生，汉族，北京市顺义区居民，住该区。原告：张书芹，女，1958年8月3日出生，汉族，北京市平谷区村民。原告：张淑芳，女，1961年12月1日出生，汉族，北京市顺义区居民，住该区。四原告委托诉讼代理人：胡贵明，北京即明律师事务所律师。被告：张福来，男，1952年6月16日出生，汉族，北京市平谷区村民。被告：侯淑芹，女，1952年7月6日出生，汉族，北京市平谷区村民。原告张淑芬、张淑珍、张书芹、张淑芳与被告张福来、侯淑芹共有纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告张淑芬、张淑珍、张书芹、张淑芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张淑芬、张淑珍、张书芹、张淑芳撤回起诉处理。审 判 员 **宏二〇二〇年六月十八日法官助理 韩庆娜书 记 员 陈胜杰
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10608号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：杨森，男，1978年04月12日生，住河南省郑州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨森银行卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告杨森系其行信用卡持有人，截至2020年5月16日，被告利用该卡透支原告资金累计101,662.32元(含本金、利息、手续费及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款101,662.32元，并承担自2020年5月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆叶青二〇二〇年六月二十二日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山西省长治市潞州区人民法院民事裁定书（2020）晋0403民初37号原告：三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司，住所地：山西省长治市城区解放西街28号电化教育中心0901-2室。统一社会信用代码：×××。负责人：杨泽峰。被告：叶永强，男，1979年6月9日出生，汉族，住山西省长治县。原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司（以下简称“首信长治分公司”）与被告叶永强追偿权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金22200元及利息和违约金、服务费7770元（上述利息和违约金、服务费暂计至2019年8月12日,此后以借款本金22200元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年3月6日,出借人马雪蕾、借款人叶永强、居间服务方(达飞云贷科技(北京)有限公司),通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为52900015031)。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款17000元，借款人按年18%向出借人支付利率，借款人按年18%向居间服务方支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》将借款17000元，通过第三方支付平台,打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后,未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2018年3月6日借款人最后一次借(还)款,借款人尚欠本金17000元。2018年3月6日,出借人马雪蕾、借款人叶永强、居间服务方(达飞云贷科技(北京)有限公司),通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议(合同编号为52900015032）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款4200元,借款人按年18%向出借人支付利率,借款人按年18%向居间服务方支付综合费用。上述协议签订后,居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》,将借款4200元，通过第三方支付平台,打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2018年3月6日借款人最后一次借(还）款，借款人尚欠本金4200元。2018年3月6日,出借人赵晓东、借款人叶永强、居间服务方(达飞云贷科技（北京)有限公司),通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议(合同编号为52900015083）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款1000元，借款人按年18%向出借人支付利率,借款人按年18%向居间服务方支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》,将借款1000元，通过第三方支付平台,打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后,未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2018年3月6日借款人最后一次借(还）款,借款人尚欠本金1000元。上述借款，自最后一次借(还)款开始，按年利率24%计算,至2019年,8月12日，借款人共欠本金22200元、综合费用7770元。2019年8月7日,出借人马雪蕾、达飞云贷科技(北京)有限公司与深圳宜胜投资有限公司签订了《债权转让协议》,根据该协议的约定,出借人将借款本金及利息、违约金债权转让给债权受让人深圳宜胜投资有限公司,达飞云贷科技(北京)有限公司将服务费债权转让深圳宜胜投资有限公司。同日，深圳宜胜投资有限公司与三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司签订了《债权转让协议》,深圳宜胜投资有限公司将借款本金及利息、违约金、服务费债权转让给三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司。2019年8月7日，出借人赵晓东、达飞云贷科技(北京)有限公司与深圳宜胜投资有限公司签订了《债权转让协议》,根据该协议的约定,出借人将借款本金及利息、违约金债权转让给债权受让人深圳宜胜投资有限公司,达飞云贷科技(北京)有限公司将服务费债权转让深圳宜胜投资有限公司。同日,深圳宜胜投资有限公司与三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司签订了《债权转让协议》,深圳宜胜投资有限公司将借款本金及利息、违约金、服务费债权转让给三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司。上述协议签订后,根据借款协议和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式,居间服务方和债权人于2019年8月8日在达飞APP平台上向被申请人通知了该债权转让的事实。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。本院经审查认为，被告通过达飞云贷科技（北京）有限公司APP平台向出借人借款，而达飞云贷科技（北京）有限公司因涉嫌非法吸收公众存款已被北京市公安局朝阳分局立案受理，故本案不属于民事案件受理范围，原告应向有关机关申请解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司的起诉。案件受理费716元，已减半收取358元，退还原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长 靳平峰审判员 朱 显审判员 王琼琼 二〇二〇年六月十七日书记员 马璐瑶
文书内容江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0381执异102号案外人：朱铁良，男，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张绍忠，北京罗斯律师事务所律师。申请执行人：王海非（曾用名王姗姗）,女,住北京市西城区。被执行人：杜启华,男,住新沂市。在本院执行王海非申请执行杜启华公正债权文书一案中，案外人朱铁良对本院执行位于新沂市新安镇新天地商城2号楼2405、2405甲、2405乙、2405丙室（以下简称涉案房屋）房屋提出书面异议。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。经审查查明，2014年3月21日，王姗姗与杜启华签订了《借款抵押合同》。该合同经中华人民共和国江苏省新沂市公证处公证并赋予强制执行效力，公证书编号为（2014）徐新证经内字第24号。2014年9月24日，中华人民共和国江苏省新沂市公证处作出（2014）徐新证执字第82号执行证书。该执行证书载明：被申请执行人为杜启华，执行标的为归还借款330万元、利息23.76元、逾期利息、违约金以及申请执行人为实现抵押权所支付的费用。根据王海非的申请，本院于2014年9月24日立案强制执行，案号为（2014）新执字第02417号。在本案执行过程中，本院委托江苏鑫洋土地房地产评估有限公司徐州分公司对杜启华所有的涉案房屋进行评估鉴定，鉴定价值为636.9万元。并以此价值为基础委托新沂市人民法院网络拍卖办公室进行拍卖，经过两次拍卖均无人参加竞买而流拍。申请执行人王海非同意以第二次流拍价格所确定的保留价510万元接受上述房地产抵偿被执行人杜启华所欠其借款及利息。本院于2017年10月23日作出（2014）新执字第02417-2号执行裁定：一、将杜启华所有的位于新沂市××天地商城××楼××、××甲、××乙、××丙室房产××510万元，交付申请执行人王海非抵偿被执行人杜启华欠其借款本金及利息510万元。二、被执行人杜启华所有的位于新沂市××天地商城××楼××、××甲、××乙、××丙室房产归申请执行人王海非所有。上述房屋所有权及国有土地使用权自本裁定送达申请执行人王海非之日起转移。三、申请执行人王海非可持本裁定书到有关机构办理上述房产的产权过户登记手续。四、解除对被执行人杜启华所有的位于新沂市××天地商城××楼××、××甲、××乙、××丙室房产的所有查封，且在此之后的轮候查封均不发生法律效力。案外人向本院提出执行异议称，涉案房屋系由于原产权人杜启华基于2014年3月20日与王姗姗（现名为王海非）签订的《房地产抵押借款合同》本例的抵押登记，而杜启华未能偿还，由新沂市公证处公证《借款抵押合同》项下的借款本金和利息。经你院执行流拍后，你院强制转移给王海非，并向新沂市不等产登记交易服务中心出具《协助执行通知书》。但本案的借款资金实为我的资金，该笔借款业务经北京市西城区人民法院和北京市第二中级人民法院审理终审认定，王海非只是接受我委托办事的经手人，故你院协助执行给王海非的涉案房屋的真正权利人是我，王海非取得的相关权益属于不当得利。现向你院提出执行异议，请求变更（2014）新执字第02417-2号执行裁定中王海非的权利为朱铁良所有。另查明，朱铁良与王海非民间借贷纠纷一案，北京市西城区人民法院于2019年11月18日作出（2018）京0102民初2508号之一民事裁定：驳回朱铁良的起诉。朱铁良不服该裁定，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2020年3月24日作出（2020）京02民终2626号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第（二）款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案中，执行被执行人涉案房屋的行为早已完成，本院的（2014）新执字第02417-2号执行裁定书已送达新沂市不动产登记交易服务中心，且已生效。因此，涉案标的的执行程序已经终结。案外人提出的异议申请已经超出了法律关于执行异议申请期限的规定，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二项之规定，裁定如下：驳回案外人朱铁良的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向江苏省徐州市中级人民法院申请复议。审判长  王秀军审判员  刘茂文审判员  苗 苗二〇二〇年六月十八日书记员  于 琛
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初297号原告：杜新春，男，1954年1月5日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：周书恒，新疆四至律师事务所律师。被告：新疆卓宇中药饮片有限公司，住所乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路北二巷469号。法定代表人：张伟，该公司总经理。被告：李树广，男，1965年1月16日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。原告杜新春与被告新疆卓宇中药饮片有限公司、李树广民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告杜新春及其委托诉讼代理人周书恒到庭参加诉讼，被告新疆卓宇中药饮片有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告李树广经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杜新春向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告归还借款50000元，并支付利息35443元（自2016年12月8日暂计算至2019年11月1日，借款利率按日息0.067%计算，直至付清时为止），共计85443元；2.判令二被告承担本案诉讼费、邮寄送达费等相关费用。事实及理由：二被告于2016年12月7日与原告签订了一份借款合同，借款本金为50000元。双方在合同中约定：若不按约定归还借款本金的，从逾期之日起每日按借款总额的千分之四计收违约金。合同签订后，原告按对方要求支付了借款本金。借款到期后原告多次索要，二被告一直未还款。故原告诉至法院，请求如诉。被告新疆卓宇中药饮片有限公司、李树广未到庭参加诉讼，亦未出具书面答辩意见。原告杜新春围绕诉讼请求提交了如下证据：2016年12月6日甲方新疆卓宇中药饮片有限公司（债务人）、李树广（债务人）、乙方杜新春（债权人）签订的《个人借款合同》一份，主要内容为：乙方借给甲方人民币62500元，借款用于新疆卓宇中药饮片有限公司；借款期限为12个月，自2016年12月7日至2017年12月6日；甲方每月7日前向乙方指定账户还款5209元，共计还款12个月；如不按约定归还借款本金，从逾期之日起每日按借款总额的4‰计收违约金。甲方有李树广签名，并加盖有新疆卓宇中药饮片有限公司的公章，乙方有杜新春签名。原告拟持该证据证实原告与二被告签订借款合同，对借款金额、借款期限、还款方式及违约责任等均作出了约定。二被告未到庭答辩，视为放弃抗辩和质证的权利。本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认，对合法性、关联性将在本院认为部分综合认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月6日，原告杜新春（乙方，债权人）与被告新疆卓宇中药饮片有限公司（甲方，债务人）、被告李树广（甲方，债务人）签订《个人借款合同》一份，约定乙方借给甲方人民币62500元，借款用于新疆卓宇中药饮片有限公司；借款期限为12个月，自2016年12月7日至2017年12月6日；甲方每月7日前向乙方指定账户还款5209元，共计还款12个月；如不按约定归还借款本金，从逾期之日起每日按借款总额的4‰计收违约金。甲方有李树广签名，并加盖有新疆卓宇中药饮片有限公司的公章，乙方有杜新春签名。庭审中，原告自认合同中载明的62500元系到期后的本息合计金额，其实际出借资金50000元，系现金支付。本院认为，债务应当清偿。原告杜新春提交的《个人借款合同》可证实其向被告新疆卓宇中药饮片有限公司、李树广出借资金50000元，双方约定的借款期限为2016年12月7日至2017年12月6日。现借款期限已至，原告称多次向二被告索要未果。二被告未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，应视为对原告主张的事实予以认可。故对原告主张的借款本金50000元本院予以支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告自认借款本金为50000元，一年本息合计金额为62500元，据此计算出的借款年利率为25%[（62500元-50000元）÷50000元。按照年息24%计算得出2016年12月8日至2019年11月1日期间的利息为34783.56元（50000元×24%/年÷365天×1058天），故对原告主张的借款利息本院在34783.56元的范围内予以支持，对超出部分不予支持。同时，被告新疆卓宇中药饮片有限公司及被告李树广应自2019年11月2日起，以50000元为本金，按照年息24%继续向原告支付利息，直至全部款项付清为止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告新疆卓宇中药饮片有限公司、被告李树广偿还原告杜新春借款50000元；二、被告新疆卓宇中药饮片有限公司、被告李树支付原告杜新春利息34783.56元（50000元×24%/年÷365天×1058天，自2016年12月8日至2019年11月1日），同时，二被告应以50000元为本金，按照年息24%，向原告支付自2019年11月2日起至实际清偿完毕之日止的利息。上述款项合计84783.56元，由被告新疆卓宇中药饮片有限公司、被告李树广于本判决生效后立即向原告杜新春付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原告杜新春请求金额85443元，核定给付金额84783.56元，给付金额占请求金额99.23%，案件受理费1936.08元（原告已预交），由原告负担14.91元，由被告新疆卓宇中药饮片有限公司、李树广负担1921.17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  刘文欣人民陪审员  范 俊人民陪审员  李 犁二〇二〇年六月二十三日书 记 员  王 茜
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初26062号原告：深圳市福田区宏越蓝图电子商行，经营场所广东省深圳市福田区中航路都会100大厦都会电子城二楼2C026号，统一社会信用代码92440300L1657495XP。经营者：魏永红。委托诉讼代理人：魏俊兰，女，汉族，1982年5月11日出生，系该公司员工。被告：唐利，男，汉族，1980年9月21日出生，住址四川省泸县，本院审理的原告深圳市福田区宏越蓝图电子商行诉被告唐利买卖合同纠纷一案，原告于2020年6月19日向本院提出了撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告提出的撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告深圳市福田区宏越蓝图电子商行撤回起诉。本案案件受理费2766.54元（已由原告预交），按规定减半收取1383.27元，由原告负担。审判员 张 凌 炜二〇二〇年六月十九日书记员 张咪（代）赵雅雯
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初9945号原告：中国农业银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区西环路2号附3、附4号，统一社会信用代码91500105902889769J。负责人：罗永福，行长。委托诉讼代理人：徐迎龙，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙海天，北京市中伦（重庆）律师事务所实习律师。被告：吴尚泽，男，1993年1月9日出生，汉族，住四川省岳池县。被告：杨苗苗，女，1994年9月25日出生，汉族，住四川省岳池县。原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行（下称农业银行江北支行）与被告吴尚泽、杨苗苗金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行江北支行的委托诉讼代理人徐迎龙、龙海天，被告吴尚泽、杨苗苗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农业银行江北支行向本院提出诉讼请求：1、被告吴尚泽、杨苗苗立即返还原告本金979365.69元及截至2020年4月16日的利息15613.71元、罚息22.64元、复利121.9元；2、被告吴尚泽、杨苗苗支付原告自2020年4月17日起至本息付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠本金为基数，复利以未付利息、罚息为基数，均按合同约定的罚息利率计算）；3、被告吴尚泽、杨苗苗向原告支付律师费29380元；4、请求判决原告有权对被告名下的位于重庆市南岸区锦塘路X号X幢X-X的房屋折价或拍卖、变卖所得价款在被告吴尚泽、杨苗苗的上述债务范围内优先受偿；5、被告承担本案的案件受理费。被告吴尚泽、杨苗苗答辩称，由于家庭困难，无力偿还。本案查明的事实如下：一、《个人购房担保借款合同》（编号：55020120180088916）的具体约定：借款人/共同借款人/抵押人：吴尚泽、杨苗苗。贷款人/抵押权人：农业银行江北支行。3、签订时间：2018年7月28日。4、贷款金额：99.7万元。5、贷款用途：购买住房。6、贷款期限：30年，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：贷款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮15%确定，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整后的次年1月1日起调整。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或一年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或一年期LPR调整后的一个工作日）起罚息利率相应调整。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算福利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。8、还款方式：按月等额本息还款。以每一个月为一个周期还款，还款日为每期末月的借款发放日对应日。9、提前收回贷款的约定：借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款。10、实现债权费用的约定：因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。11、贷款发放时间：2018年9月4日，借款凭证上载明借款到期日为2048年9月3日。12、欠款情况：截至2020年6月8日，尚欠借款本金973578.33元、利息609.57元。13、提前到日期情况：农业银行江北支行以诉讼方式向被告送达提前收回贷款的意思表示，本院于2020年6月1日依法向被告送达起诉状副本等材料，农业银行江北支行自愿以2020年6月8日为贷款提前到期日。二、本案产生律师费的事实1、律师费金额：29380元。2、支付时间：2020年6月5日。本院认为，吴尚泽、杨苗苗与农业银行江北支行签订的《个人购房担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方当事人均有拘束力，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，农业银行江北支行已向吴尚泽、杨苗苗发放了贷款，履行了合同义务。吴尚泽、杨苗苗未能依约还本付息，已经构成违约，农业银行江北支行有权宣布贷款提前到期。农业银行江北支行以诉讼方式向被告送达提前收回贷款的意思表示，本院于2020年6月1日依法向被告送达起诉状副本等材料，农业银行江北支行自愿以2020年6月8日为贷款提前到期日，有利于被告之权益，本院予以认可。贷款到期后，吴尚泽、杨苗苗应承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的民事责任。律师服务费系农业银行江北支行为实现债权所支出，且已实际支付，按照合同约定应由吴尚泽、杨苗苗承担。对于农业银行江北支行要求以吴尚泽、杨苗苗名下的位于重庆市南岸区锦塘路X号X幢X-X的房产折价或拍卖、变卖所得价款在未清偿债务范围内优先受偿的主张，由于农业银行江北支行并未提供该房产已经办妥抵押登记手续的相关证据，故对该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴尚泽、杨苗苗于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行借款本金973578.33元，支付截至2020年6月8日的利息609.57元，并支付自2020年6月9日起至还清借款本息之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮15%再上浮50%计算，利随本清）和复利（以应付未付的利息、罚息为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮15%再上浮50%计算）；被告吴尚泽、杨苗苗于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行律师服务费29380元；判决驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14020.5元，减半收取计7010.25元，由被告吴尚泽、杨苗苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 毛亚男二〇二〇年六月十二日法官助理 甘 觅书 记 员 潘 利
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初11313号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：田波。被告：李玉莲。本院受理原告上汽通用汽车金融有限责任公司与田波、李玉莲金融借款合同纠纷一案，原告在收到本院缴纳诉讼费用通知后，未按期缴纳诉讼费，要求撤回本案诉讼。鉴于原告未在指定期限内缴纳诉讼费用，且向本院提出撤诉要求。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  赵敏二〇二〇年六月二十四日书记员  陈晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。三、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3558号原告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李靖，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨薇，北京市品源律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第5140号关于第12360079号“京东JD.COM及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月10日。开庭审理时间：2020年5月27日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在“婴儿全套衣；游泳衣；雨衣；化妆舞会用服装；帽子（头戴）”商品上的注册申请予以初步审定，驳回诉争商标指定在其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、整体视觉效果、显著识别部分、含义等方面具有明显区别，不构成近似商标。二、诉争商标系原告所独创，具有极强的显著性，与原告建立了唯一对应的联系。三、引证商标已经三年不使用被申请撤销，权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：12360079。3.申请日期：2013年4月1日。4.标志：5.指定使用商品（第25类，被诉决定中予以初步审定部分，类似群2502-2505;2508）：婴儿全套衣；游泳衣；雨衣；化妆舞会用服装；帽子（头戴）。指定使用商品（第25类，被诉决定中予以驳回部分，类似群2501;2507;2509-2512）：服装;内衣;鞋;袜;手套(服装);围巾;腰带。二、引证商标1.注册人：杭州梦昊尼服饰有限公司。2.注册号：11263391。3.申请日期：2012年7月26日。4.专用权期限至：2023年12月20日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2507；2509-2512）：成品衣;鞋;内衣;袜;手套(服装);围巾;针织服装;运动鞋;皮衣;皮带(服饰用)。三、其他事实经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销程序中。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确表示认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确表示认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标系图文组合商标，由中文“京东”、英文“JD.COM”及图片构成，其中“JD”属于突出显示部分。引证商标系纯文字商标“JD19”，“19”缺乏显著识别特征，故“JD”为引证商标的显著识别部分。诉争商标完整包含引证商标的显著识别部分“JD”，且在商标中突出显示，诉争商标与引证商标若使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标系原告所独创，具有极强的显著性，与原告建立了唯一对应的联系，对此，本院认为，诉争商标文字是否系原告所独创与诉争商标是否符合商标法第三十条规定的情形没有必然联系，诉争商标系原告所独创亦非是诉争商标获准注册的当然依据。另外原告并未提供充分的证据证明诉争商标具有极强的显著性，与原告建立了唯一对应的联系。故原告的上述主张无事实与法律依据，本院不予支持。原告还主张引证商标已经三年不使用被申请撤销，权利状态不稳定，请求法院中止审理本案，对此，本院认为，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由，同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩君华二〇二〇年六月五日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云26民终918号上诉人（原审被告）：文山金源商贸有限公司，住所地：云南省文山市开化南路永通桥头。法定代表人：杜光伟，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：皮登礼，男，1977年2月18日出生，汉族，住麻栗坡县。委托诉讼代理人：陈宗华，云南七乡律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：何薇，云南七乡律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。上诉人文山金源商贸有限公司因与被上诉人皮登礼商品房预售合同纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2019）云2601民初5487号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人文山金源商贸有限公司于2020年6月19日以自愿与被上诉人皮登礼私下协商和解为由，向本院书面申请撤回其上诉。本院认为，文山金源商贸有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许文山金源商贸有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 唐 丽审判员 陆正义审判员 王汉水二〇二〇年六月二十二日书记员 李 林
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初2723号原告：王婷，女，1979年9月26日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：邹城市盘子女人坊摄影部，住所地：邹城市。经营者：李海英。被告：李海英，女，1978年2月10日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：徐进欣，男，1985年12月12日出生，汉族，居民，住莒南县。原告王婷与被告邹城市盘子女人坊摄影部、李海英、徐进欣返还原物纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王婷到庭参加诉讼。邹城市盘子女人坊摄影部、李海英、徐进欣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告本案现已审理终结。王婷提出如下诉讼请求：1.判决被告偿还协议古装套餐欠款698元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年11月17日，在邹城市盘子女人坊邹城火车站（邹城凤绫儿儿童摄影服务中心）店预定698元照片拍摄套餐，期间多次预约拍照，但盘子女人坊以拍摄时间已预订满而一再推脱，现仍未给原告拍摄。后经到店查探发现其店面已停业，并已贴出对外出租字样。经多方打探得知该店负责人联系方式，又经多次讨要依然未能进行退款或兑现购买协议事项，此外该店老板还恶语相对，态度十分恶劣。其行为严重损害了原告的合法权益和精神损失。现诉请法院判决被告偿还原告人民币698元，以维护原告合法权益。本院经审理认定事实如下：被告邹城市盘子女人坊摄影部，系一家个体工商户，经营范围为摄影服务，经营者为李海英。2018年11月17日，原告向被告邹城市盘子女人坊摄影部交付698元，预订了一份摄影套餐，被告出具了收据两份。此后原告一直未能进行拍摄。2019年10月份，原告发现邹城市盘子女人坊已经关门不再营业，原告要求被告返还交纳的价款未果，双方酿成纠纷，原告诉至本院。另查明，2018年9月16日，李海英将该邹城市盘子女人坊摄影部承包给徐进欣经营，并签订《邹城盘子女人坊摄影和邹城凤绫儿摄影承包协议书》一份，约定承包期限自2018年10月1日起至2021年9月30日。双方在承包合同中并未对有关原告交纳的摄影费用予以约定。上述事实，主要是根据原告提交的书证、当事人陈述及庭审查证后认定的，有关证据已收录在卷。本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告已经订立口头摄影服务合同，原告已经将价款支付给被告，被告未能向原告提供拍摄服务，应当返还原告已经支付的价款。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”。本案中，李海英已经于2018年10月1日将邹城市盘子女人坊承包给被告徐进欣。被告徐进欣作为实际经营者，应当返还原告已经支付的价款。被告邹城市盘子女人坊摄影部、李海英、徐进欣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐进欣于本判决生效后十日内返还原告王婷698元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐进欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张苗苗二〇二〇年六月二十九日书记员  王 莉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初977号原告：刘光平，男，1985年11月27日出生，傈僳族，无业，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：张东，北京盈科（库尔勒）律师事务所律师。被告：中铁十九局集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼。法定代表人：杨哲峰，董事长。委托诉讼代理人：詹子良，男，中铁十九局集团有限公司法律顾问。原告刘光平与被告中铁十九局集团有限公司（以下简称十九局公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘光平的委托诉讼代理人张东，被告十九局公司的委托诉讼代理人詹子良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘光平向本院提出诉讼请求：1.确认刘光平与十九局公司在2015年4月1日至2015年10月31日期间存在劳动关系；2.十九局公司向刘光平支付2015年6月1日至2015年10月31日期间的工资28500元及拖欠工资的100%的赔偿金28500元；3.本案诉讼费用由十九局公司承担。事实和理由：2015年4月1日，刘光平经朋友介绍到富蕴蒙库铁矿1070标段张计划施工队担任司机。上述标段系张计划从十九局公司承包，张计划为上述标段的承包人。刘光平的工作安排和考勤均由张计划负责，但十九局公司的工作人员张洪军会对刘光平的工作进行日常的监督检查和督导。刘光平的工资标准为每月7000元，系由张计划与刘光平口头约定；张计划会在每月中旬向刘光平支付上个自然月的工资。十九局公司与刘光平签过劳动合同，但刘光平的劳动合同被十九局公司收走了，刘光平也不清楚劳动合同约定的内容。十九局公司为刘光平缴纳过工伤保险费，但未为刘光平缴纳社会保险费中的其他险种。2015年10月31日，刘光平离职。十九局公司存在拖欠刘光平工资的情况。刘光平不服富蕴县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称富蕴劳人仲委）作出的富劳人仲字[2019]03号不予受理通知书的不予受理决定。十九局公司辩称，十九局公司是涉诉标段的总承包人，十九局公司将涉诉标段的井巷掘进工程的劳务分包给了张计划，十九局公司并不知晓张计划雇佣人员的情况。张洪军是十九局公司富蕴蒙库铁矿项目部的办公室主任，其不对张计划雇佣的人员的工作进行日常的监督检查和督导。十九局公司在刘光平到劳动行政部门投诉之前并不认识刘光平，也从未与刘光平签署过任何合同。十九局公司与刘光平没有建立劳动关系的合意。同时，刘光平并非由十九局公司招用，刘光平的薪资待遇、工作时间、劳动管理、劳动纪律均不由十九局公司负责。十九局公司与刘光平不存在劳动关系，十九局公司为刘光平缴纳工伤保险费是按照有关部委的要求办理，与双方之间是否存在劳动关系无关。十九局公司不存在拖欠刘光平工资的行为，也没有义务向刘光平支付拖欠工资的赔偿金。刘光平的诉讼请求超过了劳动争议申请仲裁的时效。本院经审理认定事实如下：十九局公司曾为刘光平缴纳过工伤保险费，但未为刘光平缴纳社会保险费中的其他险种。刘光平曾就确认劳动关系、支付拖欠工资及拖欠工资的赔偿金，到富蕴劳人仲委对十九局公司申请劳动仲裁。富蕴劳人仲委于2019年11月20日作出富劳人仲字[2019]03号不予受理通知书，决定：对刘光平的申请不予受理。刘光平不服富蕴劳人仲委的上述不予受理决定，诉至本院。刘光平和十九局公司对上述事实没有争议，本院予以确认。另查，案外人张计划在2012年10月26日以个人名义从十九局公司承包了富蕴蒙库铁矿井巷掘进工程，承包方式为包工包料的固定综合单价；后，张计划陆续雇佣工人从事上述工程项目工作，工资标准由张计划与有关工人口头约定。张计划在雇佣有关工人从事上述工程项目工作过程中，出现了拖欠工人工资的情况。本院认为，本案的争议焦点为刘光平与十九局公司之间是否存在劳动关系。本案中，刘光平主张其与十九局公司之间存在劳动关系。十九局公司对刘光平的主张不予认可，并主张刘光平关于要求确认双方存在劳动关系的诉讼请求已经超过了劳动争议申请仲裁的时效期间。然而，确认劳动关系的诉讼请求属于确认之诉，而确认之诉不受仲裁时效的限制，故本院对十九局公司的有关主张不予支持。劳动者和用人单位同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据刘光平的陈述，其在涉诉工程标段工作期间的工作安排主体、考勤考核主体、工资发放主体均为张计划；上述陈述内容，能够与本院已查明的张计划以个人名义从十九局公司承包了富蕴蒙库铁矿井巷掘进工程，并雇佣工人从事上述工程项目工作的情况相互印证。结合上述情况，可以认定刘光平并未在十九局公司的劳动管理下，从事十九局公司安排的有报酬劳动，即双方之间不存在劳动关系。在此情况下，仅凭十九局公司曾为刘光平缴纳过工伤保险费的事实，不足以认定双方之间的法律关系构成劳动关系。综上，刘光平关于要求确认其与十九局公司存在劳动关系的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。同时，刘光平基于其与十九局公司存在劳动关系提起劳动争议诉讼，并据此要求十九局公司向其支付工资及拖欠工资的100%的赔偿金的诉讼请求，亦没有依据，本院亦不予支持。综上所述，判决如下：驳回刘光平的全部诉讼请求。案件受理费10元，由刘光平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李宝才审判员  毛希彤审判员  陈珊珊二〇二〇年六月十九日书记员  于菲菲
湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1125民初21号原告：蔡之良，男，1958年11月11日出生，汉族，住浠水县，被告：张有六，男，1957年8月9日出生，汉族，住浠水县，原告蔡之良与被告张有六买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡之良到庭参加诉讼。被告张有六经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡之良向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款38600元及逾期付款损失4181.67元，合计42781.67元，（38600元欠款逾期付款损失自2018年2月28日起，按中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算清偿完毕之日止，暂计算至起诉之日止，以后顺延。庭审中，原告放弃起诉之日后逾期付款利息的请求）；2、由被告承担本案的诉讼费用。原告与被告系熟人关系。原告从事生猪养殖，被告从事生猪贩卖。2017年（诉状中为2007年，庭审中予以更正）3月，被告从原告处贩走生猪，但未结清全部生猪货款。原告多次要求被告支付货款，被告于2018年2月28日出具了欠条一份，载明欠猪款叁万捌仟陆佰元，付款时间为出具欠条当日。后该款原告多次上门和电话催讨，被告一直拖延推诿，无正当理由拒不清偿，致原告的权利不能实现。被告怠于清偿合同款的行为，严重损害原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。被告张有六未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《欠据》一份，旨在证明被告欠原告猪款的事实。被告张有六未到庭质证，亦未提交证据。对原告提交的证据，本院分析认定如下：原告提交的欠据形式、来源合法，与本案有关联，具有较大证明力，予以认定，作为定案依据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事生猪养殖。2017年3月，原告同村的蔡某介绍被告向原告购买生猪一批，被告仅支付了原告部分生猪款。后原告多次要求被告支付余下生猪款，被告向原告出具了欠条一份，载明：“欠猪款叁万捌仟陆佰元，息在内，2018年2月28日付款”。但逾期后，被告仍未付款。本院认为，被告向原告购买生猪，双方之间成立买卖合同关系。被告向原告交付了生猪，被告应当按照约定向原告支付购买生猪的款项。被告未按照约定支付购买生猪的款项，构成违约，应当承担违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。据此，原告请求被告支付下欠生猪款并支付逾期利息，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此可能导致的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张有六于本判决生效之日起30日内向原告蔡之良支付欠款38600元及逾期付款利息损失4181.67元，合计42781.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，由张有六负担，于付上述款项时一并支付给蔡之良。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  郭梦宇审 判 员  余国华人民陪审员  鲁学明二〇二〇年六月二十八日书 记 员  夏 辉
固阳县人民法院民事裁定书（2020）内0222民初574号原告：包头市义庭物业服务有限责任公司，统一社会信用代码911502220955548810。法定代表人：岳屹。被告：闫粉梅，女，1982年9月26日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。原告包头市义庭物业服务有限责任公司与被告闫粉梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告包头市义庭物业服务有限责任公司于2020年6月24日向本院书面申请撤回对被告闫粉梅的起诉。本院认为，原告包头市义庭物业服务有限责任公司有权处分自己的诉讼权利，提出撤诉申请，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告包头市义庭物业服务有限责任公司撤回对被告闫粉梅的起诉。审 判 员 高峰 二〇二〇年六月二十四日法官助理 尉杰书 记 员 李平附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的
甘肃省景泰县人民法院民事判决书（2020）甘0423民初1425号原告：李辉，男，1980年6月13日出生，汉族，宁夏回族自治区石嘴山市大武口区居民。委托诉讼代理人：李泉，甘肃众炀律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟君，宁夏大远律师事务所律师。被告：景泰县百硕陶粒制品有限公司，住所地甘肃省白银市景泰县一条山镇昌林路。法定代表人：李昌义，该公司董事长。被告：李昌义，男，1978年10月1日出生，汉族，安徽省宿州市萧县村民，现住甘肃省景泰县。以上二被告共同委托诉讼代理人：尚江武，甘肃勇平律师事务所律师。被告：何献华，男，1979年8月5日出生，汉族，福建省福清市，现住甘肃省景泰县。委托诉讼代理人：刘柱，宁夏李金凤律师事务所律师。原告李辉与被告景泰县百硕陶粒制品有限公司﹙以下简称百硕公司﹚、李昌义、何献华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李辉及其委托诉讼代理人李泉、牟君，被告百硕公司委托诉讼代理人尚江武、李昌义、何献华及其委托诉讼代理人刘柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李辉向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告偿还借款本金200万元；2.判令被告向原告偿还借款利息48万元(借款利息暂计算至2020年4月15日止，剩余利息按月利率2%计算直至全部清偿为止)；3.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2018年12月，被告李昌义、何献华因开办百硕公司资金周转，向原告借款200万元，期限为2019年1月15日至2020年1月15日，利息为月利率3%，按月付息，原告按照被告要求向指定账户分四次支付了借款，三被告收到全部借款后向原告出具借条一张；后被告停止按月付息，借款期限届满时，也未按约履行还款义务，原告多次催要，被告均以各种理由推脱。原告认为，其与三被告之间借款关系明确、合法，现被告均拒绝向原告返还借款的行为，严重侵害了原告的财产权，为维护原告合法权益，依法提起诉讼，判如所请。百硕公司辩称，何献华系实际借款人，百硕公司盖章签字的行为无效，不承担偿还责任。李昌义辩称，公司行为能力及意思表示是通过法定代表人以公司名义实施，公司法定代表人签字确认，是对法人的约束。李昌义在借条上签字是公司行为，故李昌义不承担还款责任。何献华辩称，在本案中何献华不承担还款责任。借款人系被告百硕公司，因当时没有公司账户，所以将借款打入何献华账户，借款全部用于了公司经营。利息应按年利率3%计算。本院经审理认定事实如下：被告李昌义、何献华系被告百硕公司的股东，百硕公司因资金周转困难，提出向原告李辉借款人民币200万元。2018年12月26、27日，李辉分两次向何献华账户转款50万元；2019年1月15日，李辉分两次向何献华账户转款150万元。同日，百硕公司向李辉出具了借条一份，载明：今借到李辉人民币贰百万元整，期限12个月，月利率∕年利率3%，每月清偿利息，逾期利息上浮50％。借条上加盖了百硕公司的印章,并李昌义、何献华签了名。2019年2月22日，百硕公司向李辉转款6万元，注明1月借款利息；同年4月29日，百硕公司向李辉转款12万元，注明2－3月借款利息。借款到期后，经原告多次催要，被告未予返还。原告围绕诉讼请求依法提交了借条及银行流水单，证明被告向原告借款及支付利息的事实。经审查，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，百硕公司向李辉借款有书面借条为凭，双方借贷关系明确，意思表示真实，已形成民间借贷关系，符合法律规定，本院予以采信；按照百硕公司每月支付李辉6万利息的情况，以及借条载明按月清偿利息的表述，能够确认双方约定的利息是月利率3％；双方约定的利率应以不超过年利率24%为限，超过部分的约定无效。李昌义是百硕公司的法定代表人，其在涉案借条的签名紧随在百硕公司印章之后出现，根据《公司法》相关规定，李昌义作为法定代表人的签名，对外代表公司；涉案借款实际打入了股东何献华的个人账户，何献华是百硕公司的股东而非法定代表人，无论是法律规定还是百硕公司的章程，都没有对何献华对外代表公司订立合同进行授权。因此，何献华在借条上的签名属于个人行为。且李辉将借款打入了何献华个人账户，故应认定其签字行为构成债的加入，应与百硕公司就涉案借款共同承担责任。此外，何献华主张涉案借款全部用于公司业务，但并没有提供相关证据予以证明，故何献华的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原告李辉对被告百硕公司、何献华的诉讼请求，事实清楚、理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告景泰县百硕陶粒制品有限公司、何献华于本判决生效之日起10日内返还原告李辉借款200万元，并支付利息﹙以200万元为基数，按年利率24％计算，自2019年4月16日起至借款实际付清之日止﹚；二、驳回对被告李昌义的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26640元,减半收取计13320元，由被告景泰县百硕陶粒制品有限公司、何献华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 马登铸 二〇二〇年六月十二日 法官助理 康逢军书记员 师晶晶
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执12225号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：宋建超。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人宋建超小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初10502号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户539.16元（其中489.16元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年六月十九日 书记员  郭绮娜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申638号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏玉所，男，汉族，1958年8月5日出生，住河北省邯郸市临漳县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯利梅，女，汉族，1968年4月6日出生，住河北省邯郸市临漳县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕金书，女，汉族，1968年7月13日出生，住河北省邯郸市临漳县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王建明，男，汉族，1946年11月11日出生，住河北省邯郸市临漳县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李保林，男，汉族，1965年3月27日出生，住河北省邯郸市临漳县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李保庆，男，汉族，1957年9月8日出生，住河北省邯郸市临漳县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许文生，男，汉族，1950年2月28日出生，住河北省邯郸市临漳县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王慎合，男，汉族，1968年5月4日出生，住河北省邯郸市临漳县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王友君，男，汉族，1957年2月20日出生，住河北省邯郸市临漳县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏珍花，男，汉族，1958年12月16日出生，住河北省邯郸市临漳县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王瑞平，男，汉族，1963年12月12日出生，住河北省邯郸市临漳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：临漳县人民政府，住所地河北省临漳县永阳路9号。 法定代表人：于保叙，该县县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：临漳县交通运输局，住所地河北省临漳县人民西路西段。 法定代表人：马文兰，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：临漳县狄邱乡人民政府，住所地河北省临漳县狄邱乡东狄邱村。 法定代表人：杨波，该乡乡长。 一审原告、二审上诉人：魏双军，男，汉族，1971年8月12日出生，住河北省邯郸市临漳县。 一审原告、二审上诉人：王平堂，男，汉族，1964年2月11日出生，住河北省邯郸市临漳县。 一审原告、二审上诉人：冯宝印，男，汉族，1969年1月3日出生，住河北省邯郸市临漳县。 一审原告、二审上诉人：冯书印，男，汉族，1970年11月21日出生，住河北省邯郸市临漳县。 一审原告、二审上诉人：魏小军，男，汉族，1968年12月2日出生，住河北省邯郸市临漳县。 一审原告、二审上诉人：李书林，男，汉族，1970年9月10日出生，住河北省邯郸市临漳县。 一审原告、二审上诉人：吕玉章，男，汉族，1952年1月29日出生，住河北省邯郸市临漳县。 一审原告：王堂清，男，汉族，1943年10月16日出生，住河北省邯郸市临漳县。 一审原告：邓小新，女，汉族，1943年9月5日出生，住河北省邯郸市临漳县。 再审申请人魏玉所等11人因与被申请人临漳县人民政府、临漳县交通运输局、临漳县狄邱乡人民政府土地行政强制一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终335号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 魏玉所等11人申请再审称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，土地流转不得改变土地性质，其未签订《流转合同书》，被申请人非法破坏行为严重侵害其合法权益，临漳县人民政府组织实施了强制征地行为，临漳县狄邱乡人民政府参与实施强制行为。请求撤销一、二审裁定，依法确认被申请人实施强制征收其承包地行政强制行为违法。 本院经审查认为，再审申请人的一审诉讼请求是确认临漳县人民政府、临漳县交通运输局、临漳县狄邱乡人民政府实施强制征收其承包地行政强制行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项之规定，提起诉讼应当有明确的被告。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据上述规定，原告向人民法院起诉时负有证明被诉行政行为是被告所为的初步举证责任。但再审申请人提供的证据不能证明临漳县人民政府实施了征收其承包地的行为，也不能证明临漳县人民政府曾实施强制占用涉案土地的行为，故临漳县人民政府不是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》关于管辖的规定，再审申请人对临漳县交通运输局、临漳县狄邱乡人民政府的起诉不属于原一审法院的管辖范围，经一审法院释明，再审申请人仍坚持将临漳县人民政府列为本案被告，一审法院裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉，均无不当。魏玉所等11人提供的申请材料及提出的申请再审主张及理由，尚不足以否定原审生效裁判，其申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回魏玉所、冯利梅、吕金书、王建明、李保林、李保庆、许文生、王慎合、王友君、魏珍花、王瑞平的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年六月二十二日 法官助理王琪璟 书记员周琳
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝行申193号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）汤文汉，男，汉族，住重庆市合川区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市合川区卫生健康委员会，住所地重庆市合川区南津街办事处江亭路1号，统一社会信用代码11500382009325573M。 法定代表人罗杰，主任。 再审申请人汤文汉因撤销行政行为一案，不服重庆市第一中级人民法院（2020）渝01行终154号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 汤文汉申请再审称，申请人和妻子黄开珍结婚后在政策允许的情况下生育两个女儿,2006年被评为双优户，享受计划生育扶助政策。2013年申请人的计划生育奖励扶助金被取消，扶助金取消以后,申请人曾多次找到被申请人要求解决问题，被申请人均是出具与中央政策不符的地方通知、地方文件来搪塞申请人，申请人符合享受计划生育扶助政策的条件，应当继续领取计划生育奖励扶助金，被申请人取消申请人应当领取的扶助金错误，请求撤销原审判决，依法再审本案。 重庆市合川区卫生健康委员会未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，《人口计生委办公厅关于在深化户籍管理制度改革中做好人口和计划生育工作的指导意见》（人口厅发﹝2008﹞20号）规定，对已享受城镇居民社会保障和福利待遇的“农转城”人员，要给予生育政策过渡期，一般不少于3年。《重庆市人口和计划生育委员会关于进一步规范计生利益导向政策的通知》（渝人口发[2013]27号）附件《计生利益导向有关政策》第五条中“（五）转户居民享受过渡期的界定”的第3条规定：已享受城镇社会保障待遇的转户居民，自享受城镇社会保障待遇当年起，享受计划生育扶助政策5年过渡期（国家工作人员等除外），过渡期届满的次年不再纳入扶助范围并作退出处理。《重庆市统筹城乡户籍制度改革转户居民计划生育政策实施办法》第五条第一款（三）项规定，已参加被征地农转非人员基本养老保险的，认定为已享受城镇社会保障待遇。本案中，汤文汉原系重庆市合川区官渡镇福寿村2社村民，系双女户，于2006年开始享受农村部分计划生育家庭奖励扶助政策，领取奖励扶助金。2008年汤文汉因征地农转城，户口转入合川区官渡镇福寿正街61号，并于2008年11月开始享受养老待遇。根据上述规定，至2013年10月，汤文汉享受计划生育扶助政策5年过渡期已满，重庆市合川区卫生健康委员会停止其享受计划生育家庭奖励扶助的行为符合上述政策的规定。原审判决驳回汤文汉的诉讼请求认定事实清楚，审理程序合法，并无不当。 综上，汤文汉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回汤文汉的再审申请。 审 判 长 谭秋勤 审 判 员 刘佳佳 审 判 员 张 桦 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 黄浩淼 书 记 员 张荣天
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终325号 上诉人（原审原告）王平，男，1960年11月21日出生，汉族，住建德市。 法定代理人陈红霞，女，1968年3月21日，住建德市，系王平妻子。 被上诉人（原审被告）建德市人民政府更楼街道办事处，住所地浙江省建德市更楼街道商贸街208号。 法定代表人倪浩群，该街道办主任。 委托代理人邵鸣，浙江贤哲律师事务所律师。 上诉人王平因城建行政命令一案，不服建德市人民法院（2020）浙0182行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本院审理过程中，上诉人王平申请撤回上诉。 经审查，本院认为上诉人王平的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人王平撤回上诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 鲍常兰 审 判 员 李 洵 审 判 员 唐莹祺 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 吴久昌 书 记 员 叶 嘉
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0911执恢132号申请执行人：朱雷，男，汉族，1977年2月2日出生，住山东省泰安市泰山区。被执行人：李全立，男，1974年2月27日出生，汉族，住泰安市泰山区。本院在执行申请执行人朱雷与被执行人李全立民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人双方达成执行和解协议，申请执行人朱雷对泰安市岱岳区人民法院（2011）岱民初字第1115号民事判决书提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结泰安市岱岳区人民法院（2011）岱民初字第1115号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐建二〇二〇年六月二十七日书记员  訾媛
山西省太原市小店区人民法院刑事判决书（2020）晋0105刑初471号公诉机关太原市小店区人民检察院。被告人原喜根，男，1977年9月16日出生于山西省太原市，汉族，初中文化，无业，户籍住址：太原市晋源区晋源镇庞家寨村建设街东西街9排8号，现住太原市。2006年10月10日因犯故意伤害罪被太原市晋源区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年；2008年12月19日因犯聚众斗殴罪、故意伤害罪，被太原市万柏林区人民法院判处撤销缓刑，合并执行有期徒刑五年六个月。2020年3月30日因涉嫌犯危险驾驶罪被太原市公安局取保候审。太原市小店区人民检察院以并小检刑刑诉[2020]407号起诉书指控被告人原喜根犯危险驾驶罪，于2020年6月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员谷海霞出庭支持公诉，被告人原喜根到庭参加了诉讼。现已审理终结。太原市小店区人民检察院指控，2020年3月28日23时许，被告人原喜根酒后驾驶车牌号为×××的奔驰牌小型轿车，在太原市小店区沿真武路由北向南行驶至都乐街口时，被太原市公安局交警支队小店一大队民警当场查获。经依法鉴定，送检的原喜根血样中检出乙醇成分，含量为148.46毫克/100毫升。上述事实，被告人原喜根在开庭审理过程中亦无异议，且有查获经过、呼吸式酒精检测报告单、行政强制措施凭证、被告人血样提取登记表、鉴定意见、被告人驾驶证信息、涉案车辆行驶证信息、公安交通管理行政处罚决定书、刑事判决书、被告人的供述及常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人原喜根违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达148.46mg/100ml，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人原喜根当庭自愿认罪，愿意接受处罚，可以对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人原喜根犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金七千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金在判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 刘水莲人民陪审员 李素娟人民陪审员 曹 丽 二〇二〇年六月十日书 记 员 朱厚都
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0721民初779号 原告：吉洪哲，男，1985年12月22日生，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：徐志峰（又名：徐峰），男，1972年10月10日生，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 原告吉洪哲与被告徐志峰劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。 吉洪哲向本院提出诉讼请求：1.原告要求被告立即给付欠工程款本金56000元及利息（从2019年7月24日开始按照吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司贷款同期利率给付，计算到本金给付完毕为止）。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：吉洪哲与徐志峰系朋友2019年5月徐志峰雇佣吉洪哲钩机装土、挖管线，工程款共计63000元，2019年7月24日徐志峰为吉洪哲出具欠据一枚，2020年1月徐志峰偿还吉洪哲工程款7000元，剩余欠款未给付。 本院经审查认为：因本案原告无法提供被告的准确送达地址，经查证后仍不能确定，致本案诉讼无法进行，原告可在明确被告地址后再行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告吉洪哲的起诉。 案件受理费已减半收取600元，本院退还给原告吉洪哲。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  魏明远 二〇二〇年六月三十日 书记员  蔡子琦