河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1003民初430号原告：冯金华，女，汉族，1966年7月15日生，住河南省浚县。被告：刘顺明，男，汉族，1950年12月22日生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：王战业，许昌市建安区初众法律服务所法律工作者。第三人：冯树仁，男，汉族，1942年4月24日生，住河南省平顶山市卫东区。原告冯金华诉被告刘顺明返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理,并依法追加冯树仁作为第三人参加诉讼。原告冯金华、被告刘顺明的委托诉讼代理人王战业、第三人冯树仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯金华向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即搬离无权占有的位于许昌市××区（××）长村××组的房屋，并返还该房屋及房屋的集体土地宅基使用证（现屯北村4318号）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年6月1日，在原告不知情的情况下，被告在明知原告之父冯树仁无权处置原告的房屋（该房屋位于许昌市建安区长村张乡屯北1组）及宅基地使用权的情况下，恶意与冯树仁签订房屋买卖协议，该协议经许昌县人民法院（2011）许县法民二初字第029号民事判决书判决，确认冯树仁与被告于2006年6月1日签订的房屋买卖协议无效，认定因房屋买卖协议签订时房屋及该房屋的集体宅基使用证冯树仁已交付给被告，现被告仍然强行占用原告合法的房屋和土地及宅基证，严重侵害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院。被告刘顺明辩称，第一、原告主体不适格，判决书所认定的冯金平身份证号及出生年月与本案冯金华均不相符。第二、原告没有证据证明本案所涉房屋所有权归其所有，判决书所判决内容是确认房屋买卖协议无效，并没有确认房屋所有权归原告。第三、本案所涉系侵权之诉，根据民法通则诉讼时效为三年，原告诉讼已超过诉讼时效。第四、被告在2006年购买房屋是善意取得，并按照当时市场价支付64000元购房款。冯树仁在出售房屋时，表示是其房屋，其行为符合表见代理特征。被告自2006年出资购买房屋后一直居住至今，并对房屋予以维修建设装修，投入了大量资金，原告的诉求有可能会对被告造成巨大的损失。第三人冯树仁述称，盖房子时冯金华不在家，已经失踪，南边盖完房子后，钱款紧张，冯金焕出部分资金和第三人盖了涉案房屋，与原告无关。原告冯金华为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、《买卖房协议》、民事庭审笔录、民事判决书各一份及送达回证三份，证明冯树仁未经原告同意将原告房屋擅自卖给被告，判决确认协议无效，冯树仁所卖房子的房款未交付给原告。2、户口注销证明一份，证明冯金华与冯金平系同一人，因户口登记重复，注销冯金平的户籍。3、原告丈夫付泰钢职业资格证书三份、股权证一份，证明原告有能力建造房屋。4、证人师某、邵某出庭证言各一份，证明涉案房屋归原告所有。被告刘顺明、第三人冯树仁未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事均进行了证据交换和质证。当事人对原告提交证据1、2的真实性均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认证如下：对证据3，被告及第三人均提出异议，原告认为该证据与本案无关；第三人认为，盖房子时原告和其丈夫尚未结婚，盖房子与原告丈夫付泰钢无关，盖房子时原告并未在家，房子是第三人盖的，原告并没有经济来源盖房子。本院认为，原告未提交证据证明其与付泰钢的关系，亦无其他证据证明原告与他人的结婚时间，案外人付泰钢的相关证据与本案无关，对此证据本院不予审查。对证据4中的证人证言，被告及第三人均有异议，认为两证人均与原告有直接利害关系，证人师某在出庭作证中所陈述的内容与事实不符，且陈述过程中多次变更陈述内容，对所建房屋时间及施工人员均不知情；证人邵某所做证言系道听途说，涉案房屋建房时邵某仅几岁，不可能知道盖房人是谁，两位证人对事实情况均作虚假陈述，不能作为认定本案事实的依据。本院认为，两证人与原告及第三人均有利害关系，且证人证言无其他证据予以佐证，故本院对师某和邵某的证人证言不予采纳。综合上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2006年6月1日，第三人冯树仁作为卖房人与被告刘顺明签订《买卖房协议》，冯树仁以64000元的价款将冯金平的房产出卖给被告刘顺明，并将房屋及涉案房屋的宅基证交付被告，被告将房款交付第三人冯树仁（冯树仁未将该款交付原告）。被告刘顺明至今仍在该房屋居住。2011年4月8日，原告以冯金平为原告诉至本院，要求依法确认冯树仁与刘顺明于2006年6月1日签订的《买卖房协议》无效，并要求被告返还原告该涉案房产。2011年6月14日，本院（原河南省许昌县人民法院）作出（2011）许县法民二初字第029号民事判决书，该判决确认涉案房屋为冯金平所有，手续证件齐全已交付给被告，判决：确认冯树仁与刘顺明于2006年6月1日签订的《买卖房协议》无效，驳回原告的其他诉讼请求。另查明，原告冯金华与（2011）许县法民二初字第029号民事判决书中的冯金平系同一人。原告及第三人均自认，原告冯金华是第三人冯树仁的女儿。本院认为，关于本案是否超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定：……（三）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产”之规定，本案原告基于房屋所有权提出返还涉案房屋及房屋宅基地使用权证，是行使物权请求权，故本案不适用诉讼时效的规定，不存在超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的或者没必要返还的，应当折价补偿”及《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，本院作出的（2011）许县法民二初字第029号民事判决书已确认第三人冯树仁与被告刘顺明于2006年6月1日签订的买卖房协议无效，依据（2011）许县法民二初字第029号民事判决书查明的事实及本案查明的事实，可以认定原告系涉案房屋的所有权人，被告刘顺明无权占有原告的房屋及宅基地使用权证，应承担返还的民事责任，原告有权要求被告返还涉案房屋及涉案房屋宅基地使用权证。故对原告要求被告返还涉案房屋及房屋宅基地使用权证的诉讼请求，本院予以支持。对于被告支付第三人冯树仁的购房款64000元，第三人冯树仁应当返还被告刘顺明。至于被告称自2006年出资购买房屋后一直居住至今，并对房屋予以维修、装修，投入了大量资金，原告的诉求有可能会对被告造成巨大损失的意见，本院认为，被告无证据证明其损失，且被告与冯树仁签订协议时，明知涉案房屋的登记所有权人为冯金平，但仍然以冯树仁为卖房人购买该涉案房屋，存在过错，故其应当对其自身过错承担责任。至于第三人冯树仁称涉案房屋是冯金焕部分出资和第三人盖的、涉案房屋与原告无关的异议，因第三人无证据予以佐证，故对其异议本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘顺明于本判决生效之日起三十日内将位于许昌市建安区长村长乡屯北村1组（现屯北村4381号）的房屋及该房屋宅基地使用权证返还给原告冯金华。二、第三人冯树仁于本判决生效之日起三十日内一次性返还被告刘顺明购房款64000元。案件受理费100元，由被告刘顺明负担。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  周雪平人民陪审员  黄伟杰人民陪审员  郭 鹏二〇二〇年六月二十四日书 记 员  兰 青