河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终798号 上诉人（原审被告）：石家庄建设集团有限公司，住所地河北省石家庄市新华区新合街20号。 法定代表人：王呈肖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵磊，河北济民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王玉平，女，1967年6月6日出生，汉族，住河北省宁晋县。 委托诉讼代理人：武悦强（系王玉平丈夫），男，住赵县。 委托诉讼代理人：曹书广，河北众平律师事务所律师。 上诉人石家庄建设集团有限公司因与被上诉人王玉平民间借贷纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初2869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭对本案开庭进行了审理。本案现已审理终结。 石家庄建设集团有限公司上诉请求：1、撤销河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初2869号民事判决书，并依法改判或发回重审；2、本案的所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足，判决认定案涉借贷事实存在以及上诉人应向被上诉人归还借款缺乏事实与法律依据。被上诉人在一审程序中提供的证据根本不足以证明借贷事实的发生，上诉人不应承担还款义务。1、本案系民间借贷纠纷，作为原告的被上诉人应当围绕借款合同的成立、生效，借贷行为的发生过程，尤其是款项的交付充分举证。2、被上诉人提交的债权凭证，即盖有上诉人公司财务专用章的《收据》并非出自上诉人，上诉人的公章及财务专用章有严格的使用登记制度，上诉人的财务负责人赵淑聪出庭证明上诉人从未出具过该收据，甚至没有使用过该格式的收据，更没有收到过收据上记载的款项。而且上诉人出示了公司统一使用的财务收据版本，该收据版本适用于公司内外所有财务往来。被上诉人证据的真实性、合法性、关联性存在明显瑕疵，不具有相应的证明力，不能单独作为认定本案借款关系是否存在的依据。3、需要特别说明的是，根据被上诉人的当庭陈述，本案所涉借款分多次以现金存入或者转账至上诉人第二分公司出纳武悦池的账户或者现金直接交付给武悦池的方式借出，后经上述第二分公司经理郭景德统一出具收据。但被上诉人除了收据之外，没有提供任何一次的存款、转账凭证作为佐证，也没有申请直接经办人，即经理郭景德就款项最终流向与用途出庭作证，被告第二分公司的出纳武悦池也仅仅接受了法官个人的询问，并未出庭作证接受上诉人的询问与质证，且其与被上诉人存在亲属关系，证人证言的证明力因利害关系而大大降低，根本无法证实借款人为上诉人。且被上诉人对于每次出借资金的来源并未举证，如果说被上诉人每次出借的金额不小且有零有整（最后一笔）的款项，均是被上诉人置于家中的现金，显然与日常生活经验法则及客观常理不相符。4、被上诉人没有任何证据证实上诉人有向被上诉人借款的明确意思表示，也没有任何证据证实本案所涉的款项用于上诉人。上诉人公司实行统收统支的财务制度，对分公司账目定期审核与监管，经核实从未收到过被上诉人主张的这些款项。5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，应综合判断查证借贷事实是否发生。二、本案所涉借款即使真实存在，也是相关自然人之间的借贷，与上诉人无关。被上诉人关于借款过程的陈述以及提交的全部证据所指向的相对方均是武悦池、郭景德等案外自然人，与上诉人不具有关联性。从案件事实查明的角度出发，上诉人应当追加郭景德、武悦池等具体经手人为被告或第三人，或者申请上述人员作为证人出庭接受法庭与上诉人的询问。否则，上诉人有理由认为被上诉人有与以上人员恶意串通损害上诉人合法权益的嫌疑。该转账凭证明显是相关人员事后为了转移责任而后补的材料而已。另，案外人郭景德为上诉人第二分公司经理、武悦池为上诉人第二分公司出纳的身份并不能使得其一切行为均为职务行为，这没有法律依据。且分公司并不具有独立法人资格，因此，没有上诉人明确的授权，上诉人分公司人员的行为不能代表上诉人的意志。作为出借人的被上诉人，应当对自己出借的款项的流向负有合理的注意义务。三、一审判决适用法律错误。由于一审判决认定事实错误，证据不足，以此出发适用《民法总则》以及《合同法》相关法律规定作出判决自然是错误的，至少是与本案案情不相符的。 王玉平答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉。第一，一审中由被上诉人提供的加盖有上诉人财务公章，其下属二分公司负责人郭景德亲笔开具签字的借款收据，由上诉人下属二分公司会计费秀彦制作出纳，武悦池签字认可的电子应付款的记账凭证书证，还有一审被上诉人陈述现金借款明细过程，与其他证据相互一致，这些证据相互印证，足以认定借贷关系，借贷事实及欠款数额的事实存在。同时一审中法官为了更清楚地查明本案事实，并对电子记账凭证签字确认的，上诉人二分公司原出纳进行了实时的讯问和对其证言也进行了当庭质证，内容以案件事实完全一致，更足以认定本案的证据充分，事实清楚，上诉人否认没有任何道理。第二，本案并非是自然人之间的借贷，借据是上诉人二分公司负责人开具借款，在借据上写明二分分公司用款，并由二分公司入账，有入账凭证，借据上还加盖了上诉人财务公章，很明显是上诉人二分公司或者是上诉人单位之间的借贷关系，并非是被上诉人二分公司负责人郭景德的个人借贷。第三，还款的责任问题，二分公司无法律资格已经查明，依照公司法第14条，民法总则第74条的规定，本案还款责任应由上诉人全部承担。第四，本案适用法律正确无误，适用民法总则和公司法适用法律正确，所以一审正确判决，应驳回上诉人的上诉。 王玉平向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即给付原告借款467,436元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：石家庄建设集团有限公司二分公司（下称二分公司）是被告石家庄建设集团有限公司依法设立的分支机构，郭景德系该二分公司负责人。自2010年4月1日起至2012年7月，二分公司陆续从原告处借款467,436元。2012年7月9日经对账，郭景德向原告出具收据。后经原告催要，被告未还，现尚欠原告借款467,436元。 一审法院认为，依法成立的借款合同受法律保护。本案中石家庄建设集团有限公司二分司向王玉平借款467,436元，事实清楚、证据充分，双方形成借款合同关系。法人可以依法设立分支机构，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。石家庄建设集团有限公司二分公司作为被告的分支机构，其产生的民事责任应由被告承担。本案争议借款经原告催要，被告未还，现原告要求被告偿还借款467,436元及被告承担诉讼保全申请费2870元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。对被告所辩双方不存在借贷事实、该借款与被告无关是自然人之间借贷，因其提交的证据不能证明其主张，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条规定，原审判决：一、被告石家庄建设集团有限公司偿还原告王玉平借款467,436元，判决生效之日起五日内付清；二、被告石家庄建设集团有限公司给付原告王玉平诉讼保全申请费2870元，判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4156元，被告石家庄建设集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有不得轻易否定的证明力。本案中，被上诉人持有加盖有上诉人财务专用章的借条中载明借款金额为467,436元，且提供了上诉人的下属二分公司原出纳武悦池签字的电子记账凭证复印件和书面记账凭证复印件，为核实其真实性，原审法院也对武悦池进行了询问。武悦池与被上诉人虽存在亲属关系，但不能因此否定该借款在二分公司记账凭证中存在记录的客观事实。上述证据相互印证，足以证明借据的真事性。上诉人也自认对分公司账目定期审核与监管，其应当就二分公司账目中没有记录该借款承担举证责任。在上诉人未就二分公司账目中不存在该借款记录进行举证的情况下，其应承担举证不能的法律后果。故本院对上诉人的上诉意见，不予采纳。 综上所述，石家庄建设集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8312元，由上诉人石家庄建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  田建兴 审判员  郑延铎 二〇二〇年六月十五日 书记员  尚文佳