wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15194号 原告：徐燕子，女，汉族，1982年5月5日出生，住成都市青羊区。 被告：何李，男，汉族，1990年12月12日出生，住四川省旺苍县。 原告徐燕子与被告何李民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐燕子到庭参加了诉讼，被告何李经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 徐燕子向本院提出诉讼请求：1.判令何李立即归还徐燕子本金20万元及利息3万元及后期利息直至付清之日止；2.判令何李承担诉讼费、成都至安居往返车费、律师代理费等全部费用。 事实和理由：2016年7月5日，何李因资金紧张向徐燕子借款90000元，之后同年7月30日又借款50000元；同年8月30日又向何李出借60000元，出于对他的信任，当时并未要求其出具《借条》，他承诺2016年年底归还借款，结果迟迟未还款，通过朋友得知其因犯罪被判入狱一年，待其出狱后，补了《借条》及《借款协议》。之后经多次催告无果，为维护自身合法权益，徐燕子起诉来院。 何李既未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 徐燕子围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.徐燕子、何李的身份信息，拟证明双方当事人适格；2.《借条》、《借款补充协议》、《收条》，拟证明双方具有借贷合意及徐燕子向何李履行了出借义务的事实。 何李经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对徐燕子所举证据放弃质证。 根据徐燕子的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下： 2017年10月30日，何李向徐燕子出具《借条》，载明：今何李因资金周转，特向徐燕子借款200000元，将分期尽快还清。 2018年10月17日，徐燕子（出借人，甲方）与何李（借款人，乙方）签订《借款补充协议》，主要约定：甲方以现金形式分别支付给乙方借款款项，具体为：1、2016年7月5日借款90000元；2、2016年7月30日借款50000元；3、2016年8月30日借款60000元；乙方于2018年3月11日还款8500元，其余本金191500元至今未还；乙方需于2019年10月30日归还剩余借款191500元；乙方于2019年10月30日之前归还借款，甲方免收乙方利息，如2019年10月30日仍未归还借款，利息按银行同期贷款利息结算。《借款补充协议》上有出借人徐燕子以及借款人何李本人签名捺印。 同日，何李向徐燕子出具《收条》，载明：何李分别于2016年7月5日收到徐燕子借款90000元、2016年7月30日收到徐燕子借款50000元、2016年8月30日收到徐燕子借款60000元，合计200000元。《收条》上有何李本人签名捺印。 审理中，徐燕子自认何李于2018年3月11日还款8500元，且该笔还款系最后一笔借款本金的还款，本院予以确认。 徐燕子诉称：双方口头约定借款利率为月利率1%。 本院认为，根据何李出具的《借条》、《收条》，结合双方签订的《借款补充协议》、徐燕子陈述等证据，可以认定当事人双方之间具有借贷合意，且徐燕子履行了出借义务，双方建立合法的借贷关系。 关于本金。根据何李出具的《借条》、《收条》显示借款本金分三笔分别为90000元、50000元、60000元，共计200000元，双方签订的《借款补充协议》中载明，何李于2018年3月11日还款8500元，审理中徐燕子对该事实予以确认，且称该笔还款系对最后一笔借款本金的还款，故对徐燕子关于本金的主张，本院仅支持191500元。 关于利息。审理中，徐燕子诉称双方口头约定利率为月利率1%，但其并未提供证据证明，且结合《借款补充协议》关于利率的约定，可以确认双方约定的利率为银行同期贷款利率，故对徐燕子关于利息的主张，本院支持以每一笔借款本金为基数，按银行同期贷款利率或按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从每一笔借款之日计算至实际付清之日。 关于往返车费及律师代理费。徐燕子与何李并无往返车费及律师代理费的约定，且徐燕子并未举证证明其支付了该款项，故对徐燕子的该主张，本院不予支持。 综上，对徐燕子的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、何李于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给徐燕子借款本金191500元及利息（以本金90000元为基数，自2016年7月5日起按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止的利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息；以本金50000元为基数，自2016年7月30日起按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止的利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息；以本金51500元为基数，自2016年8月30日起按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止的利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际付清之日止的利息）。 二、驳回徐燕子的其他诉讼请求。 如果何李未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，公告费600元，共计5350，由徐燕子负担672元，由何李负担4687元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  白晓阳 人民陪审员  罗玉宁 人民陪审员  蔡秀云 二〇二〇年六月九日 法官 助理  王极淳 书 记 员  李 燕
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初281号原告：张友，男，1979年1月8日出生，汉族，农民，住甘南县。被告：刘兴操，男，1966年3月25日出生，汉族，农民，住甘南县。原告张友与被告刘兴操买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张友到庭参加诉讼，被告刘兴操经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张友向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告立即给付玉米款127,920.00元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年11月28日与2015年11月30日，原告将玉米卖给被告，共计85.28吨，每吨价格1,500.00元，被告共欠原告127,920.00元，2018年1月19日，被告为原告出具欠条一份，约定2018年12月底还款，该欠款被告至今未偿还，故诉至法院。被告刘兴操未出庭答辩亦未向本院提交书面答辩意见。原告未支持其诉讼请求向法庭提交如下证据：证据一、粮食购销凭证2份，证明被告在原告处收购玉米事实存在；证据二、欠据3份，证明刘兴操欠款事实。被告刘兴操未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查认为原告提交的证据来源合法、客观真实可以达到其证明目的，本院予以采信。根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院认定事实如下：被告刘兴操于2015年11月28日及11月30日，分两次在原告张友处赊购玉米共计85.28吨，同时为在原告出具了粮食购销凭证2份，2018年1月19日，原、被告双方结算时，被告因无钱给付，为原告出具欠据3份，其一载明“2015年11月28日欠款63,540.00元”；其二载明“2015年11月30日欠款64,380.00元”；其三载明“刘兴操共欠张友127,920.00元”，被告刘兴操共计欠款127,920.00元，该款至今未给付。本院认为，原告张友与被告刘兴操之间的买卖行为系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。现原告已将玉米交付被告，且被告为原告出具粮食购销凭证及欠据对此买卖行为予以确认，被告应依约支付相应价款，故对原告要求被告给付欠款的诉讼请求本院予以支持。被告刘兴操经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利，并承担不利的后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘兴操于本判决生效后立即给付原告张友玉米款127,920.00元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,858.40元，公告费560.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  滕 飞人民陪审员  孙永涛人民陪审员  孙春英二〇二〇年六月三十日书 记 员  赵振甲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条【定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初5300号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。被告：张山山，女，1987年10月20日出生，汉族，住河南省叶县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称“小雨点公司”）与被告张山山民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告张山山经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还贷款本金4818.0元；2.被告支付罚息（以4818.0元为基数，自2019年5月2日起至还清时止，按照年利率24%计算，利随本清）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告张山山未作答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1.借款人：张山山，通讯地址河南省平顶山市叶县。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2018年4月29日。4.贷款金额：9636元。5.贷款期限：贷款期限为12个月，自实际放款日起算。6.贷款利息（包括罚息的约定）：年利率0%，此利率为固定利率，在贷款期限内不作调整；借款人未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的1‰向贷款人支付逾期罚息。7.还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，具体还款计划以贷款人系统显示为准；如借款人偿还的款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用（包括调查费用）及开支、贷款费用、逾期利息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。8.手续费：标准为放款金额的8%，如系统生成贷款手续费金额与该协议约定不一致的，以系统生成金额为准；2018年5月2日，小雨点公司扣除张山山手续费770.88元。9.贷款发放时间：2018年5月2日。10.贷款归还情况：（见下表）            还款日期（年/月/日）              还款金额（元）                  2018/5/29              803.00                  2018/6/30              803.00                  2018/7/31              803.00                  2018/9/8              810.22                  2018/10/9              810.22                  2018/11/8              810.22      11.违约责任：借款人未按约定支付应付款项的，贷款人有权宣布贷款本金、利息及其他应付款项提前到期。12.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等信息是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向张山山邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告张山山签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为张山山。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向张山山放款的当日扣收770.88元作为手续费，张山山未实际支配该部分资金，故张山山实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即张山山实际借款金额为8865.12元。张山山收到贷款后，归还了部分款项。结合当事人约定的利息及张山山的还款情况，截止至2019年5月2日张山山尚欠小雨点公司贷款本金4025.46元。对于小雨点公司主张的从2019年5月2日起按年利率24%计算罚息的诉讼请求，系当事人对自身权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张山山于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司贷款本金4025.46元；二、被告张山山于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司自2019年5月2日起至还清借款之日止的罚息（以4025.46元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张山山负担。本判决为终审判决。审 判 员 王一风二〇二〇年六月十九日法官助理 杜宇航书 记 员 杨凌燕
四川省营山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)川1322民初1478号之一 原告：伍国伦,男,汉族,住四川省南充市顺庆区。 原告：蒲海蓉，女，汉族，住四川省南充市顺庆区。 二原告共同委托诉讼代理人：袁东，四川东敏律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：袁梁，四川东敏律师事务所律师。 被告：湖南嘉原景观建设有限公司，。 法定代表人：李红春。 被告：王德堂，男，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告:营山发展投资建设有限责任公司。 法定代表人：刘兴国，董事长兼总经理。 被告：王杰，男，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告伍国伦、蒲海蓉与被告湖南嘉原景观建设有限公司、王德堂、营山发展投资建设有限责任公司、王杰建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理，本院于2020年5月29日作出了四川省营山县人民法院（2020）川1322民初1478号民事裁定，裁定：将以被告湖南嘉原景观建设有限公司的名义开设的银行账户予以冻结（冻结金额以2500000元为限），冻结期限为一年。2020年6月3日本院依法对被告湖南嘉原景观建设有限公司在中国建设银行股份有限公司某支行开设账号为43×××78内的存款2500000元予以冻结，冻结期限为一年。 被告湖南嘉原景观建设有限公司以账号43×××78系其公司发放农民工工资为由，于2020年6月10日，向本院申请解除对该账户采取的冻结措施。同时，向本院提交了关于解除冻结中国建设银行股份有限公司某支行农民工工资专户内资金的申请报告、开立单位银行结算账户申请书、更换／送存印鉴通知、印鉴卡片予以佐证。 本院经审查认为，依照《保障农民工工资支付条例》第三十三条“除法律另有规定外，农民工工资专用账户资金和工资保证金不得因支付为本项目提供劳动的农民工工资之外的原因被查封、冻结或者划拨。”之规定，该账户系农民工工资专用账户，被告湖南嘉原景观建设有限公司请求解除上述财产保全符合法律规定，本院予以支持。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除被告湖南嘉原景观建设有限公司在中国建设银行股份有限公司某支行开设账号43×××78内的存款2500000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  廖万军 二〇二〇年六月十五日 书记员  方 鹏
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0923执323号被执行人：程亚宏，男，1990年10月6日出生，汉族，户籍地住址湖北省广水市。本院在执行程亚宏罚金一案中，依法向被执行人程亚宏送达了执行通知书，责令其在3日内缴纳罚金15万元，但被执行人程亚宏未自动履行法律文书确定的义务。经网络查控和传统查控，除扣划被执行人程亚宏银行存款2615.29元之外，被执行人程亚宏无其他财产可供执行且正在服刑期中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：终结（2020）鄂0923执323号案件的执行。人民法院在任何时候，发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。本裁定送达后立即生效。审判长  张鹤龄审判员  董金洲审判员  王长标二〇二〇年六月二十二日书记员  张少鑫
巴彦淖尔市临河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0802执1637号                            当事人基本情况                       申请执行人                       申请执行人杨xx，男，汉族，x年x月x日出生，个体户，现住内蒙古巴彦淖尔市xx，公民身份号码xx。                               被申请执行人                       被执行人刘xx，男，汉族，x年x月x日出生，无固定职业，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区xx，公民身份号码xx。                               案由                       买卖合同纠纷                               申请执行依据                       临河区人民院作出的（2019）内0802民特1554号民事裁定书                               执行经过及查实的结果和本院采取的措施                       1、2020年5月15日，本院以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行文书，责令被执行人履行债务，但被执行人未履行。             2、2020年5月13日本院通过全国执行网络查控系统对被行人的银行存款、工商登记信息、机动车等财产情况进行了查询，但未查到被执行人有可供执行财产。             3.2020年5月28日本院向巴彦淖尔市不动产登记中心、住建局发出查询函，(被执行人名下有房产登记信息，因房屋价值明显超出申请标的额，暂不宜查封）             4、2020年6月24日本院对被执行人进行限制消费令。             5、2020年6月24日，本院对本案申请执行人进行了终本约谈，向其告知了本案执行过程并征询其能否提供被执行人其他可供执行的财产或线索，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。             综上，本案应执行24000元，已执行到位0 元。             上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、裁定书、协助执行通知书、执行笔录、终本约谈笔录等随卷证实。                               裁判理由                                   本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查无可供执行的财产，(被执行人名下有房产登记信息，因房屋价值明显超出申请标的额，暂不宜查封）申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或线索。             本院执行措施已穷尽，符合终结本次执行程序的条件。                               法律依据                       《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定                               裁判结果                       终结本次执行程序                               权利告知                       程序终结后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。       本裁定书送达后立即生效。                               审判长 李彦墩       审判员 张 斌       审判员 贾 磊             二0二0年六月二十四日             书记员 刘 艳
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0681执恢164号申请执行人:周武睿，男，1984年10月7日出生，汉族，江西省月湖区人，住江西省鹰潭市月湖区。被执行人：江西元升农业科技有限公司，统一社会信用代码：91360681063494271B，住所地：江西省贵溪市鸿塘镇洋塘村。法定代表人：桂长根。本院依据（2017）赣0681民初1569号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结（停止支付）、扣划、提取被执行人江西元升农业科技有限公司银行存款或其他收入共计2200000元；二、以上冻结、扣划不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人江西元升农业科技有限公司同等价值的财产；对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  甘云军二〇二〇年六月二日书记员  汪 亮
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初5702号原告：黄艳霞,女,1972年3月30日出生,汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：魏文慧，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：杜梅，女，1969年6月6日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨志昆，北京大成（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘朋朋，北京大成（石家庄）律师事务所律师。第三人：李艳清，女，1962年11月21日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告黄艳霞与被告杜梅、第三人李艳清债权人代位权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员綦宗霞独任审判，公开开庭进行了审理。黄艳霞及其委托诉讼代理人魏文慧，杜梅的委托诉讼代理人杨志昆，李艳清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄艳霞向本院提出诉讼请求：1.判令杜梅偿付我1100000元及利息82500元（暂计算至2019年11月25日，后续利息按月息1.5%计算至实际清偿完毕之日）；2.本案诉讼费用由杜梅承担。事实和理由：我与李艳清系朋友。2019年4月下旬，李艳清向我介绍自己有房屋抵押借款的机会，回款安全、周期1月、月息1.5%，我基于信任遂同意，并于2019年4月25日通过银行转账向李艳清出借1100000元，用于李艳清向杜梅借款之用。李艳清与杜梅签订的《抵押借款合同》明确约定借款期间为2019年4月25日至2019年5月24日、利息1.5%/月。借款到期后，杜梅未返还款项，我多次催促李艳清采取措施包括诉讼、行使抵押权以清偿款项，李艳清均不予处理。我认为，根据《中华人民共和国合同法》第73条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。故诉至法院。本院认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经审查，本案中案外人北京利合济民投资有限公司因涉嫌非法吸收公众存款一案已被北京市公安局朝阳分局立案侦查，诉争款项与上述经济犯罪案件存在关联。故对黄艳霞提起的诉讼，本院依法裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回黄艳霞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 綦宗霞二〇二〇年六月二十二日法官助理 王 鹏书 记 员 申 璐
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0111民初1782号之一原告：杨才云，男，1961年1月24日出生，汉族，户籍所在地湖南省安乡县，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：聂芳芳，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，湖南森力律师事务所律师。被告：福建宏盛建设集团有限公司，住所地福建省福州市台江区国货西路148号亚华大厦16层。法定代表人：黄浩，董事长。委托诉讼代理人：陈情景，男，1973年11月21日出生，汉族，住福建省连江县，系公司员工。被告：王利群，男，1986年6月11日出生，汉族，住湖南省。原告杨才云与被告福建宏盛建设集团有限公司、王利群买卖合同纠纷一案中，原告杨才云于2020年6月18日向本院申请撤回对被告王利群的起诉。本院认为，原告杨才云的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨才云撤回对被告王利群的起诉。审 判 长  胡 涵人民陪审员  章海如人民陪审员  石美玉二〇二〇年六月二十二日书 记 员  段 娟
东乌珠穆沁旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2525执270号之一 申请执行人:樊华。 被执行人:额日敦达来。 本院在执行樊华与额日敦达来借款合同纠纷一案中，东乌珠穆沁旗人民法院（2019）内2525民初378号民事调解书已经发生效力。根据上述法律文书规定，被执行人额日敦达来给付给申请执行人樊华借款3000.00元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年3月9日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 向被执行人额日敦达来发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执执行人名下的财产。 1.被执行人额日敦达来无证券登记信息、无车辆登记信息，无互联网银行登记信息，额日敦达来无房屋登记信息，无不动产登记信息。 三、通过实地走访、传统调查，社区调查等形式对被执行人居住地了解，未能查找到被执行人额日敦达来的可供执行的财产，被执行人无保险登记信息、额日敦达来无公积金缴纳信息，无股权及股息红利登记信息。 四、2020年6月30日对被执行人额日敦达来发出限制消费令。 五、申请执行人樊华不申请公告悬赏调查措施。 本院已告知申请执行人樊华本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人樊华不能向本院提供被执行人额日敦达来的可供执行财产线索，申请执行人樊华同意终结本次执行程序。本案尚有债权3050.00元（执行费50.00元）未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人额日敦达来有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）内2525执270号案件终结本次执行程序。 被执行额日敦达来负有继续向申请执行人樊华履行给付的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判员  任迎春 二〇二〇年六月三十日 书记员  浩日瓦
河北省临西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0535民初418号 原告：郝岩朋，男，汉族，1995年5月5日生，河北省肥乡县人，现住。 被告：王福海，男，汉族，1991年4月2日生，河北省临西县人，现羁押于山东省临清市看守所。 原告郝岩朋诉被告王福海民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。 原告郝岩朋诉称，两人系同事关系。2018年3月20日，被告因生意之需，向原告借款11,000元，言明3日后归还。但被告不守信用，并经原告多次催要，至今未还。故此，诉至本院。 本院在向被告送达民事起诉状副本时，发现被告因涉嫌放火罪，被羁押于山东省临清市看守所。目前，该刑事案件检察机关已提起公诉，正在山东省临清市人民法院审理过程中。 本院认为，被告因涉嫌犯罪被羁押，属被监禁的人。根据法律规定，对被监禁的人提起诉讼。由原告住所地法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地法院管辖。根据司法解释，被告被监禁或被采取强制性教育措施一年以上的，由被告被监禁地或被采取强制性教育措施地法院管辖。故本院对本案不具管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第四款之规定，裁定如下： 驳回原告郝岩朋的起诉。 案件受理费126元，减半收取计63元，本院免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  胡跃勇 二〇二〇年六月十八日 书记员  吕新南
广西壮族自治区扶绥县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1421执726号 南宁银河南方软件有限公司、扶绥县教育局： 本院执行的南宁银河南方软件有限公司申请扶绥县教育局买卖合同纠纷一案，经被执行人扶绥县教育局自动履行，执行金额3972元，其中支付申请执行人案款3922元，案件执行费50元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月二十二日
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0229民初1985号 申请人：王阳，男，1990年1月26日生，汉族，住玉田县。 被申请人：贾立国，男，1978年1月3日生，汉族，住玉田县。 申请人王阳与被申请人贾立国民间借贷纠纷一案，申请人王阳于2020年6月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人贾立国的银行存款60000元或等价值财产予以查封、扣押或冻结。中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人贾立国的银行存款60000元或等价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  叶洪波 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郑金杰
甘肃省金塔县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0921民初1179号 原告：丁小林。 被告：杨学军。 被告：刘彩新。 原告丁小林诉被告杨学军、刘彩新买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告丁小林于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告丁小林的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告丁小林撤诉。 案件受理费2300元，撤诉案件减半收取1150元，由原告丁小林负担。 审判员  孙建华 二〇二〇年六月八日 书记员  马会霞
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初19515号原告：高新区XX商城中兴电子销售部，住所地：西安市高新区。经营者：赖新和，男，1970年XX月XX日出生，汉族，住福建省永定县XX乡XX村XX组XX号。委托诉讼代理人：曹天慧，陕西威能律师事务所律师。被告：赵升虎，男，1974年11月3日出生，汉族，住陕西省富平县。原告高新区XX商城中兴电子销售部（以下简称中兴电子销售部）诉被告赵升虎买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中兴电子销售部的经营者赖新和及其委托诉讼代理人曹天慧均到庭参加诉讼，被告赵升虎经本院合法传唤未到庭,本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中兴电子销售部诉称，原被告系合作关系，原告长期向被告供应通讯器材材料，因被告拖延付款，2015年5月3日被告出具欠条，载明：止2015年5月3日欠原告21000元。之后，原告出于信任再次向被告供货3笔，累计货款3015元。以上，被告欠付货款金额共计24015元。此后，被告未履行还款义务，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款24015元；2、被告向原告支付从2015年5月3日起至实际给付之日的逾期利息（按同期银行贷款利率暂计算至2019年5月14日，利息为5803.08元，本息共计29818.08元）；3、诉讼费由被告承担。被告赵升虎经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告称其长期为被告供应线材，截止2015年5月3日被告共计欠付原告21000元，此后又累计向被告供货3次，累计3015元，上述共计24015元。原告为了证明其主张，提交《欠条》、送货单3张，其中，《欠条》内容载明“止2015年5月3日欠赖总贰万壹仟元整（21000元整）”。送货单3张，时间分别为2015年5月29日、2015年11月21日、2015年11月22日，金额分别为1750元、800元、465元，客户名称均为赵升虎，其中2015年11月22日送货单经赵升虎签字，其余送货单附物流单。关于利息，原告庭审明确，以24015元为基数，自2015年11月23日起算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月19日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。上述事实，有《欠条》及庭审笔录等在卷佐证，可以认定。本院认为，原告提交《欠条》、送货单、物流单，能够证明其向被告供货，被告赵升虎欠付其货款24015元的事实。被告赵升虎经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，应承担相应不利法律后果。故对原告诉请主张被告支付货款24015元，本院依法予以支持。关于利息，因双方未约定逾期支付货款的利息计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张以24015元为基数，自2015年11月23日起算至实际给付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率给付，2019年8月20日之后，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵升虎于本判决生效之日起十日内向原告高新区XX商城中兴电子销售部支付货款24015元及以24015元为基数，自2015年11月23日起算至实际给付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率给付，2019年8月20日之后，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费545元，公告费500元，共计1045元，由被告承担。鉴于原告已预交，被告应在履行上述金钱义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  赵爱琴人民陪审员  吴洪涛二〇二〇年六月十九日书 记 员  孙曌琳打印：相丽华校对：张琪琪2020年月日送达1
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2020）晋0403民初848号原告：长治市旺达木业有限公司，住所地长治市潞州区堠北庄镇南寨村村口东。法定代表人：陈北地，经理。委托诉讼代理人：王军强，山西长兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹森茂，山西长兴律师事务所律师。被告：郭建福，男，1990年10月30日出生，汉族，住福建省莆田市。委托诉讼代理人：郭亚伟，山西戴德律师事务所律师。原告长治市旺达木业有限公司与被告郭建福合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王军强、曹森茂，被告的委托诉讼代理人郭亚伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付原告木材款70146元；2.判令被告支付逾期付款的损失，以70146元为基数，自2019年4月2日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，为1743元；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将被告承担逾期付款损失的起始时间变更为2019年4月12日。事实与理由：原告系经营架板、方木等建筑木材的公司。2018年至2019年间，被告多次从原告处采购木材。2019年4月11日，经双方对账，被告尚欠原告货款70146元，并出具欠条一支。原告催要多次，被告无理由拒付，故起诉至法院，请求判如所请。被告辩称，对欠款数额没有异议，但认为没有约定支付时间及利息，不存在支付逾期付款的损失问题。围绕诉讼请求，原告提交的证据为证明一份，经质证被告对该证据无异议。经审查，本院认为该证据与本案具有关系性，内容真实合法，予以确认。被告未提交证据。经本院审理查明如下事实，2018年至2019年间，被告多次从原告处采购木材。2019年4月11日，经双方对账，被告出具证明一份，载明“我郭建福欠旺达木业木材款人民币七万零肆佰叁拾六元整（￥70146）。”原告多次催要未果，故起诉至本院。本院认为，原、被告对双方之间存在的买卖合同关系及所欠货款数额均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。被告出具的欠款证明虽未注明付款时间，但其对账行为已说明原告已完成了交付货物的义务，在双方没有约定付款时间的情况下，被告应当在收到货物之时支付货款，故原告要求被告支付货款的诉求，具有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案双方对逾期付款违约责任未约定，在被告逾期付款的情况下，依照上述规定，原告有权要求被告从出具欠款证明之日参照逾期罚息利率标准支付逾期付款违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告郭建福于本判决生效之日起五日内支付原告长治市旺达木业有限公司木材款70146元，并赔偿原告长治市旺达木业有限公司逾期付款的损失（以70146元为基数，自2019年4月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。二、驳回原告长治市旺达木业有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799元，由被告郭建福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长 王正阁 二〇二〇年六月八日书记员 贾 炜
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117财保47号申请人：胡建华，女，1971年11月9日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被申请人：王永，男，1980年3月12日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。申请人胡建华于2020年6月19日向本院申请诉前财产保全，要求查封案外人李某名下位于平谷区×中心×路×号院×号楼×层×单元×号房屋，申请人胡建华其名下位于平谷区×花园×号楼×至×层×房屋作为担保。本院经审查认为，申请人胡建华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封申请人胡建华名下位于平谷区×花园×号楼×至×层×房屋，查封期限3年；二、查封案外人李某名下位于平谷区×中心×路×号院×号楼×层×单元×号房屋，限额200万元，查封期间3年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  董小明二〇二〇年六月十九日书记员  纪 玮
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初5491号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，系该公司员工。被告：段舒淇，女，1989年8月3日出生，汉族，住新疆吉木萨尔县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告段舒淇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人彭珍珠到庭参加诉讼，被告段舒淇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还贷款本金2170.6元；2.被告支付利息（截至2020年3月10日为32.34元；并以2170.6元为基数，支付自2020年3月11日起至还清时止、按照年利率24%计算的利息，利随本清）。被告段舒淇未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1.借款人：段舒淇，通讯地址新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2017年8月27日。4.贷款金额：6200元。5.贷款期限：贷款期限为6个月，自实际放款日起算。6.贷款利率（包括罚息的约定）：年利率24%，此利率为固定利率，在贷款期限内不作调整；借款人未能按时、足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按当期（或多期累计）应还本金数额的0.1%向贷款人支付逾期罚息。7.还款：本合同采用等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；如借款人偿还的款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用（包括调查费用）及开支、利息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。8.手续费：标准为放款金额的3.557%，如系统生成贷款手续费金额与该协议约定不一致的，以系统生成金额为准。9.贷款发放时间：2017年8月27日。10.贷款归还情况：（见下表）            还款日期（年/月/日）              还款金额（元）                  2017/8/28              220.53                  2017/10/13              1,106.86                  2017/11/6              1,106.86                  2017/12/4              1,106.86                  2018/5/31              1,255.52      11.违约责任：借款人未按约定支付应付款项的，贷款人有权宣布贷款本金、利息及其他应付款项提前到期。12.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等信息是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向段舒淇邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告段舒淇签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为段舒淇。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向段舒淇发放贷款6200元，已经履行相应的合同义务，段舒淇应当按照约定履行还款义务。段舒淇收到贷款后，归还了部分款项。结合当事人约定的利息及段舒淇的还款情况，截止至2020年3月10日段舒淇尚欠小雨点公司贷款本金2103.6元、利息910.16元。对于小雨点公司主张的从2020年3月11日起按年利率24%计算利息的诉讼请求，系当事人对自身权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告段舒淇于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司贷款本金2103.6元并支付截至2020年3月10日的利息32.34元；二、被告段舒淇于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司自2020年3月11日起至还清借款之日止的利息（以2103.6元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告段舒淇负担。本判决为终审判决。审 判 员  何 琳二〇二〇年六月十日法官助理  陈宏亮李凯书记员陈俊囡
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂09民终749号上诉人（原审原告）：孝感住房公积金中心大悟办事处。住所地：大悟县城关镇兴悟南路锦绣华府南侧商住楼一楼。法定代表人：朱泉波，该办事处主任。委托诉讼代理人：史芳雪，湖北勤才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷拥军，男，1970年5月10日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县，被上诉人（原审被告）：邢全菊，女，1967年10月15日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住址同上，系被告殷拥军妻子，被上诉人（原审被告）：方国胜，男，1971年4月22日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县，被上诉人（原审被告）：大悟县金东房地产开发有限公司。住所地：大悟县城关镇长征北路5号。法定代表人：杨新柱，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：湖北方源房地产开发有限公司。住所地：湖北省阳平镇开发路8号。法定代表人：方国胜，该公司总经理。上诉人孝感住房公积金管理中心大悟办事处（以下简称大悟办事处）因与被上诉人殷拥军、邢全菊、方国胜、大悟县金东房地产开发有限公司、湖北方源房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2019）鄂0922民初954号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。大悟办事处上诉请求：1.撤销一审裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。2.由被上诉人承担本案一审、二审案件受理费。事实和理由：一审法院认定涉案借款的相关材料中存在虚构事实、虚假签字的嫌疑不是事实。上诉人在庭审中提交了证据以证明贷款的事实，被上诉人在庭审中也承认款项确实发放到卡。至于贷款的用途是因被上诉人原因挪作他用，与上诉人无关。一审法院裁定驳回上诉人的起诉没有事实和法律依据。殷拥军、邢全菊、方国胜、大悟县金东房地产开发有限公司、湖北方源房地产开发有限公司未向本院提交答辩意见。大悟办事处向一审法院起诉请求：1.判令被告殷拥军、邢全菊立即偿还借款本金180000元、利息及罚息和相关费用计算至贷款本息还清之日；其他被告承担连带清偿责任；2.判令原告对被告方国胜、大悟县金东房地产开发有限公司的抵押物依法拍卖、变卖或折价的款项享有优先受偿权；3.判令以上被告承担本案律师费；4.本案诉讼费及其他费用由以上被告承担。一审法院认定事实：在诉讼过程中，被告殷拥军陈述，当时是由公司统一安排去银行签字，办理的银行卡都上交给公司，“借款合同”中的“担保协议”、“购房合同”等非被告本人签字。一审法院认为，被告殷拥军与另案被告均属同一公司员工，各被告的陈述基本一致，涉案借款的相关材料中存在虚构事实、虚假签字的嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告孝感住房公积金中心大悟办事处的起诉。本院认为，依据《住房公积金管理条例》第五条规定：“住房公积金应当用于职工购买、建造、翻建、大修自住住房，任何单位和个人不得挪作他用。”第二十六条第一款规定：“缴存住房公积金的职工，在购买、建造、翻建、大修自住住房时，可以向住房公积金管理中心申请住房公积金贷款。”第三款规定：“住房公积金贷款的风险，由住房公积金管理中心承担。”根据一审法院查明的事实，本案中可能存在虚构购房事实、骗取住房公积金贷款，损害国家利益、公共利益的犯罪嫌疑。一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回起诉并无不当。且依照上述规定第九条，对本案经济犯罪嫌疑的审查并不影响大悟办事处诉讼权利及实体利益的再次主张。综上所述，大悟办事处的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭先文审判员  黄 伟审判员  戴 捷二〇二〇年六月二十二日法官助理王喆书记员程思梅
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执2024号申请执行人：**伟，男，1991年10月8日出生，汉族，住江苏省苏州市。被执行人：远大前程(上海)教育科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：周翠兰，董事。本院依据已经发生法律效力的(2020)沪0110民初6807号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人未按期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人上海远大前程(上海)教育科技有限公司银行存款37，855.94元及相应利息或相等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。审判员  胡伟东二〇二〇年六月四日书记员  姚 臻附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民终250号 上诉人（原审原告）：广东艺尚灯光科技有限公司。住所地：广东省广州市白云区江高镇私企区凤翔中路19号。 法定代表人:汤君平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何伟航，广东穗卫律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广州市高艺电子科技有限公司。住所地：广东省广州市花都区新雅街雅昌路8号三栋三楼。 法定代表人：王建平，该公司经理。 委托诉讼代理人：王强，广东开耀律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广州市花都区新雅高逸灯光设备厂。经营场所：广东省广州市花都区新雅街雅昌北路8号2栋三楼。经营者：王建平，男，1982年12月12日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 委托诉讼代理人：季晓琳，广东开耀律师事务所律师。 被上诉人：王建平，男，1982年12月12日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 委托诉讼代理人：王强，广东开耀律师事务所律师。 上诉人广东艺尚灯光科技有限公司（以下简称艺尚公司）、广州市高艺电子科技有限公司（以下简称高艺公司）、广州市花都区新雅高逸灯光设备厂（以下简称新雅设备厂）因与被上诉人王建平侵害实用新型专利权纠纷一案，不服广州知识产权法院作出的(2018)粤73民初2996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院二审查明，2019年8月14日，广州艺尚灯光科技有限公司变更为艺尚公司。 本院审理过程中，艺尚公司、高艺公司、新雅设备厂于2020年6月22日以已与对方达成和解协议为由向本院申请撤回上诉。 本院认为，艺尚公司、高艺公司、新雅设备厂在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许广东艺尚灯光科技有限公司、广州市高艺电子科技有限公司、广州市花都区新雅高逸灯光设备厂撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费9800元，减半收取4900元，由上诉人广东艺尚灯光科技有限公司负担1250元，广州市高艺电子科技有限公司、广州市花都区新雅高逸灯光设备厂共同负担3650元。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐燕如 审判员  刘晓梅 审判员  马 军 二〇二〇年六月二十三日 法官助理赵云 书记员刘岳天
安徽省凤阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1126民初2165号原告:安徽省诺瑞祥汽车贸易有限公司,住所地安徽省凤阳县经开区中小企业孵化园,统一社会信用代码91341126686871598R。法定代表人:刘义萍,该公司总经理。委托诉讼代理人：李静，该公司工作人员。被告:冯小飞,男,1988年10月4日出生,汉族,住安徽省凤阳县。原告安徽省诺瑞祥汽车贸易有限公司与被告冯小飞追偿权纠纷一案,本院于2020年6月8日立案。原告安徽省诺瑞祥汽车贸易有限公司于2020年6月12日以经调解冯小飞已还款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，安徽省诺瑞祥汽车贸易有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告安徽省诺瑞祥汽车贸易有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安徽省诺瑞祥汽车贸易有限公司负担。审判员 桂 斌二〇二〇年六月十二日书记员 孙恒梅
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执保433号 合肥天鑫新型建材有限公司（申请执行人）、合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司（被执行人）： 与财产保全一案，经本院立案执行，已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十八日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申354号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广西壮族自治区南宁市荣林设备保温有限责任公司。 法定代表人吴斯荣。 委托诉讼代理人李静，广西双贺律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区南宁高新技术产业开发区管理委员会。 法定代表人李耕。 再审申请人南宁市广西壮族自治区荣林设备保温有限责任公司（以下简称荣林公司）因诉被申请人广西壮族自治区南宁高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）行政赔偿一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂行赔终31号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 荣林公司申请再审称：荣林公司提起行政赔偿诉讼后，高新区管委会在其《行政答辩状》和庭审中明确承认其具体行政行为违法，应视为其自认涉案强制拆除行为违法。再审申请人先向被申请人提出赔偿请求，在被申请人作出不予赔偿决定后提起行政赔偿诉讼符合法律规定，法院应予立案审理，一、二审法院适用法律错误，请求撤销一、二审判决、指定一审法院审理本案。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项、第五项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，应当以加害的行政行为被确认违法，且申请人向赔偿义务机关提出赔偿申请，赔偿义务机关已经先行处理或超过法定期限不予处理为前提。侵权机关的行政行为未被法定程序确认违法，或者未经赔偿义务机关先行处理程序，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，不符合法定起诉条件，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，荣林公司主张高新区管委会强制拆除行为违法，造成其巨大损失，应予赔偿。现有证据证实，高新区管委会作出的行政处罚决定被法院判决违法，但因依据该行政处罚作出的强制拆除行为已执行，故该行政处罚未被撤销。涉案强制拆除行为并未被确认违法。涉案强制拆除行为属于行政强制，行政强制尽管具有一定的附属性，是为其他行政行为的作出或者实现而服务，但其本身仍属一类独立的具体行政行为，不能因其服务的行政行为违法而当然地确认违法。故本案强制拆除行为亦不能因为其依据的行政处罚行为被确认违法而当然地确认违法，仍需行政机关依职权或法院经审判依法定程序确认。荣林公司所提高新区管委会的强制拆除行为违法的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故在涉案强制拆除未经法定程序被确认违法情况下，荣林公司单独提起行政赔偿诉讼不符合法定的受理条件。荣林公司的再审主张不能成立。 综上，荣林公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人广西壮族自治区南宁市荣林设备保温有限责任公司的再审申请。 审判长  杨志华 审判员  宋楚潇 审判员  刘艾涛 二〇二〇年六月二十二日 书记员  唐劲松
湖北省英山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1124执368号之一申请执行人英山县市容环境卫生管理局,统一社会信用代码124211244208808259，负责人刘先进。被执行人张婕，女，1976年9月18日出生，汉族，湖北省英山县人。本院在执行英山县市容环境卫生管理局与行政非诉执行一案过程中，现被执行人张婕已履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂1124执368号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王甲寅二〇二〇年六月二十八日书记员  张雅山
甘肃省白银市白银区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0402财保55号 申请人：郭春发，男，生于1973年2月3日，汉族，住甘肃省白银市白银区。 被申请人：何正有，男，生于1969年9月7日，汉族，住甘肃省白银市白银区。 申请人郭春发于2020年6月29日向本院提出诉前财产保全申请，请求依法查封、扣押、冻结被申请人何正有名下价值830000元的财产。申请人郭春发以大家财产保险有限责任公司甘肃分公司《诉讼财产保全责任保险保单保函》提供担保。 本院经审查认为，郭春发提出的诉前保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结何正有名下价值830000元的财产。 案件申请费4670元，由郭春发负担。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  许飞彪 二〇二〇年六月三十日 书记员  朱晓慧
江西省乐安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣1025民初514号 申请人：江西金晖锂电材料股份有限公司，地址：江西省乐安县厚发工业区，统一社会信用代码：91360900578773894Q。 法定代表人：林金成，公司董事长。 委托诉讼代理人：龚文荣，江西友创律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：袁凯，江西友创律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。 被申请人：湖南省斯盛新能源有限责任公司，地址：湖南省常德高新技术开发区科技创新创业园第21栋，统一社会信用代码：91430703MA4PATKXD。 法定代表人：林泳，公司经理。 被申请人：于湘勇，男，汉族，1957年2月17日出生，住广东省深圳市福田区， 江西金晖锂电材料股份有限公司诉湖南省斯盛新能源有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人江西金晖锂电材料股份有限公司于2020年6月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人湖南省斯盛新能源有限责任公司、于湘勇银行存款人民币228560.9元。申请人江西金晖锂电材料股份有限公司出具保函进行担保。 本院经审查认为，申请人江西金晖锂电材料股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人湖南省斯盛新能源有限责任公司、于湘勇银行账户内存款人民币228560.9元。冻结期限为一年。 案件申请费1663元，由江西金晖锂电材料股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员   戴羽飞 二〇二〇年六月十一日 法官助理李亚鹏 书记员 李依
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执3991号 胡杰： 你（或你单位）与瑞福德汽车金融有限公司金融借款合同纠纷一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人瑞福德汽车金融有限公司向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年6月11日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年六月二十三日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号： 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初640号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。被告：顾圣民，男，1987年7月16日出生，汉族，住江苏省江都市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称“小雨点公司”）与被告顾圣民民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告顾圣民经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金4721.04元、利息164.69元，并以4721.04元本金为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2020年1月9日起至还清贷款之日止的利息，利随本清；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告顾圣民未作答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1.借款人：顾圣民，通讯地址青海省西宁市城东区。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2017年3月7日。4.贷款金额：15000元。5.贷款期限：贷款期限为12个月，自实际放款日起算，任何一方需要调整贷款期限的，以贷款人工作人员电话通知为准。6.贷款利率（包括罚息的约定）：年利率24%，此利率为固定利率，在贷款期限内不作调整；借款人未能按时、足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按当期（或多期累计）逾期应还本息数额的0.1%向贷款人支付逾期罚息。7.还款：本合同采用等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；如借款人偿还款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利发生的所有费用（包括调查费用）及开支、利息、贷款本金的顺序进行清偿。8.贷款发放时间：2017年3月7日。9.手续费：标准为放款金额的6.735%，如系统生成贷款手续费金额与该协议约定不一致的，以系统生成金额为准；2017年3月8日小雨点公司扣除顾圣民手续费1010.25元。10.贷款归还情况：            还款日期（年/月/日）              还款金额（单位：元）                  2017/4/7              1,418.39                  2017/5/9              1,418.39                  2017/6/7              1,418.39                  2017/7/7              1,418.39                  2017/8/7              1,418.39                  2017/9/7              1,418.39                  2017/10/8              1,418.39                  2018/4/18              2,241.85      11.违约责任：借款人未按约定支付应付款项的，贷款人有权宣布贷款本金、利息及其他应付款项提前到期。12.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等信息是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向顾圣民邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告顾圣民签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为顾圣民。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向顾圣民发放贷款15000元，已经履行相应的合同义务，顾圣民应当按照约定履行还款义务。顾圣民收到贷款后，归还了部分款项；结合当事人约定的利息及顾圣民的还款情况，截止至2020年1月8日顾圣民尚欠小雨点公司借款本金4033.89元、利息1694.24元。对于小雨点公司主张的从2020年1月9日起按年利率24%计算利息的诉讼请求，系当事人对自身权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告顾圣民于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金4033.89元并支付截至2020年1月8日的利息164.69元；二、被告顾圣民于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司自2020年1月9日起至还清借款之日止的利息（以未返还借款本金4033.89元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告顾圣民负担。本判决为终审判决。审 判 员 王一风二〇二〇年六月九日法官助理 杜宇航书 记 员 杨凌燕
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终2227号上诉人（原审原告）：柴世宾，男，1977年1月30日出生，汉族，住甘肃省永登县兰州新区。委托诉讼代理人：赵强，甘肃得舍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张明城，男，1984年10月16日出生，汉族，住甘肃省永登县兰州新区。被上诉人（原审被告）：周承国，男，1986年11月10日出生，汉族，住甘肃省永登县兰州新区。上诉人柴世宾因与被上诉人张明城、周承国追偿权纠纷一案，不服兰州新区人民法院（2020）甘0191民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人柴世宾于2020年6月16日以其与张明城、周承国私下达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，上诉人柴世宾在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：准许柴世宾撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费9300元，减半收取4650元，由上诉人柴世宾负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘宝成审 判 员 杨 清审 判 员 谷元元二〇二〇年六月二十九日法官助理 张亚东书 记 员 杨 倩
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初1100号 原告：冯丽娟，女，1977年3月8日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：李佳双，黑龙江晓峰律师事务所律师。 被告：杨彬，男，1969年2月25日出生，汉族，住吉林省农安县。 委托诉讼代理人：计红军，吉林吴恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁雪，吉林吴恒律师事务所实习律师。 原告冯丽娟与被告杨彬合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告冯丽娟及委托诉讼代理人李佳双、被告杨彬委托诉讼代理人计红军、袁雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯丽娟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告欠款5万元；2.请求判令被告支付以5万元为基数，按照年利率24%计算自2020年1月1日起至欠款实际清偿之日止的违约金，截止起诉之日共计5,000元；3.请求判令被告支付律师费及交通费共1.5万元；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2018年3月合作经营水产品加工，因被告拒不向原告公开财务账目且拒绝分红，原被告与2019年11月13日终止合作关系，并立下字据约定由被告向原告支付5万元用于回购原告投入的设备及原材料，承诺5万元于2019年12月31日还清，如到期未还清款每天支付3%违约金，如出现纠纷由债权人所在地人民法院管辖，债权人为实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费）由欠款人承担，债权到期后被告未按约定偿还欠款，故原告起诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 杨彬辩称，我与原告合作经营水产品加工，2019年11月13日双方协议终止合作，并签订书面协议，由被告收购原告初期投入的设备及原材料共计300,000元，分七次结清。双方打算书写七份欠条，但书写一份后双方觉察这种形式麻烦且约定不明确，没有采用，又统一写了一份欠条，双方认可并签字盖章，被告按照后书写的欠条协议向原告支付款项，故原告诉称50,000元欠款不存在。被告未向原告借款，实际也未收到过原告的借款，借款并不真实存在，故利息或违约金也是不存在。被告未接受过原告的借款，此次诉讼由原告引起，故被告不承担任何费用。 根据双方当事人陈述，经审查确认的证据，本院审理查明：冯丽娟与王春阳系夫妻关系。王春阳、冯丽娟系大连立阳商贸有限公司（以下简称立阳公司）股东，王春阳担任公司执行董事、法定代表人，冯丽娟担任公司监事。杨彬系吉林省荣华食品有限公司（以下简称荣华公司）法定代表人。立阳公司与荣华公司曾就水产品加工达成合作协议，立阳公司以设备、原料、包装物和成品价值共计404,928.5元出资，后因利润分配等问题双方产生争议。2019年11月13日，立阳公司与荣华公司商议终止合作，经立阳公司股东、监事冯丽娟与荣华公司法定代表人杨彬协商，荣华公司同意收购立阳公司初期投入设备及原料。由杨彬个人给付冯丽娟50,000元，杨彬为冯丽娟出具欠条，杨彬与冯丽娟约定于“于2019年12月31日前还清，如到期未还清款3%元/天。支付违约金”“债权人为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费）由欠款人承担”。由荣华公司分六次给付给立阳公司300,000元，于2019年11月13日给付40,000元、于2019年12月13日给付40,000元，于2020年1月13日给付40,000元，于2020年2月13日给付40,000元，于2020年3月13日给付40,000元，于2020年4月13日给付50,000元，于2020年5月13日给付50,000元。荣华公司与立阳公司在公司之间的欠条上盖章确认，欠条还载明经协商前期账目往来全部结清。2019年11月16日，荣华公司以赵玉梅个人账户向立阳公司返还投资款40,000元。2019年12月17日，荣华公司以赵玉梅个人账户向立阳公司返还投资款40,000元。 本院认为，杨彬因立阳公司与荣华公司终止合作为冯丽娟个人出具的欠条，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，具有法律效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外。（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。冯丽娟主张被告给付欠款5万元，并提交了杨彬为其出具的欠条予以证明，结合双方当事人陈述和其他证据佐证，已经完成了法律关系存在基本举证责任。杨彬抗辩称，终止合作时双方打算书写七份欠条，但书写一份后觉察这种形式麻烦且约定不明确，没有采用，又统一写了一份欠条，双方认可并签字盖章，冯丽娟举证的欠条已经作废，但杨斌对前述主张未提交证据证明。杨彬个人出具欠条载明的内容与公司之间（具有终止合作协议性质）的欠条内容相比较，约定的承担权利义务的主体、还款时间、金额和利息计算方式均不能相互对应，不能证明杨彬主张打算书写七份欠条的事实成立。因同一债务分别书写七份欠条与生活常识和交易习惯不符。杨彬还主张个人书写的欠条金额包含于公司之间欠条金额之中，理由是公司之间欠条上约定“经协商前期账目往来全部结清”。两份欠条签署于同一天，且签署承担责任的主体不同，此处“经协商前期往来账目全部结清”的主体是公司，结清数额是否包含杨彬个人出具欠条的欠款金额，杨彬亦未提交充分有效的证据证明。杨彬对欠条作废或金额包含于另外欠条之中的主张，均未提交充分有效的证据证明，应承担举证不能的后果。冯丽娟请求杨彬给付欠款50,000元的诉讼请求，本院予以支持。欠条上还载明“于2019年12月31日前还清，如到期未还清款3%元/天。支付违约金”“债权人为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费）由欠款人承担”。冯丽娟主张违约金和律师费有法律和事实依据，合理合法部分，本院予以支持。欠条中按照3%元/天计算违约金明显过高，冯丽娟主张以50,000元为本金按年利率24%计算的请求，本院予以保护。冯丽娟主张律师费14,000元，明显高于《吉林省律师法律服务费行业指导标准》第二十四条“10万元以下收费比例为8%-10%，收费额不足5,000元的每件按5,000元收取”的意见，本案律师费保护5,000元，超出部分的律师费系冯丽娟与律师事务所意思自治，本院不予干预。冯丽娟主张交通费由杨彬承担，欠条上虽有约定，但未提交通费票据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，判决如下： 一、被告杨彬给付原告冯丽娟欠款50,000元，并自2020年1月1日起以50,000元为本金按年率24%支付利息至清偿时止； 二、被告杨彬给付原告冯丽娟律师代理费5,000元。 三、驳回原告冯丽娟其他诉讼请求。 以上给付款项自本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,550.00元，减半收取775元，由被告杨彬负担588元，原告冯丽娟负担187元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  于海亮 二〇二〇年六月九日 书记员  岳 威
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0117民初2762号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办黄金桥26号30-6，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰。委托诉讼代理人：王斌，男，1973年12月30日出生，汉族，该公司职工，住甘肃省玛曲县。被告：刘光平，男，1969年7月26日出生，汉族，现住重庆市合川区。委托诉讼代理人：何从英，系被告妻子，1971年2月17日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆多泰物业管理有限公司与被告刘光平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，原告重庆多泰物业管理有限公司于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆多泰物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许重庆多泰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告重庆多泰物业管理有限公司负担（已纳清）。审 判 员 吴亚萍二〇二〇年六月二十二日法官助理 刘 晴书 记 员 柳云浩
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初12920号原告：张怀顺，男，1972年6月11日出生，汉族，北京四维图新股份科技股份有限公司职员，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王月，北京市京联律师事务所律师。被告：徐冬花，女，1972年11月7日出生，汉族，前门外国语学校教师，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：李景龙，北京市翔龙律师事务所律师。原告张怀顺与被告徐冬花确认合同无效、所有权确认纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张怀顺与被告徐冬花的委托诉讼代理人李景龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张怀顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理X号房屋的房产证登记增加原告为所有权人的变更手续；2.确认《夫妻房产转移协议》无效。事实和理由:原告与被告与1997年11月20日登记结婚，2004年7月10日-9月11日，陆续缴纳现金114659元(其中原告父母出资50000元，原告与被告共筹64659元)及建设银行贷款50000元（贷款已于2011年10月19日由原告还清）合计164659元购买了北京庄子天运房地产开发有限公司开发兴建的位于北京市平谷区X号房屋，总建筑面积109.73平方米，并于2004年11月5日取得编号为京房产权平私移字第37225号房产证。房产证登记房屋所有权为:原告。2012年暑假期间，被告说学校有报销取暖费的政策，条件是:取暖费发票和房产证必须都是被告的名字，所以被告与原告商量于2012年8月20日将房产证登记房屋所有权人改为被告，房产证变更为京房权证平字第XXXX号，同时口头约定，以后报销政策变化了，不需要房产证的情况下，房产证再加上原告姓名。过了3年后，被告学校取消使用发票报销取暖费模式，改为每月把取暖费分月打入被告工资中，但房产证所有权人至今没有加上原告姓名。被告说变更成夫妻双方的名字他们也不给报销，所以只写了被告的名字。那年冬天双方就到学校报销了取暖费，申请法院去学校调查。原告从未赠与被告房产份额，不动产登记中心的协议内容比较简单，就是为了报销取暖费夫妻之间做的变更名称而已，这个协议不能证明原告赠与的原因，没有反映双方权利义务关系，不是夫妻内部约定产权份额的协议。双方在婚姻关系存续期间，不存在财产分割的问题，婚姻法有规定，不是赠与，办理变更的工作人员也说写谁的名字都是双方共同财产。被告的当庭陈述完全变更了双方当时的意思表示。如果被告认为是财产转移的行为，那原告认为当时行为能力是无效的，被告行为的所有行为属于欺骗行为，是欺诈，被告的行为自始就是无效的。被告只是去那个学校代课，没有工资，因为被告工资低，能报销点取暖费更好，所以才办理的手续，被告现在所说的不是原告的真实意思表示，被告认为当时不是为了报销取暖费，那应该说出来我为什么要将我的份额赠送给被告。原告咨询了相关产权变更的手续，夫妻之间更名的，不是赠与，赠与的话应该公证并交税的，原告同学赠与的交了１万多元的税。双方的手续非常不正规，就花了十多块钱。双方现在的状态是分居，但双方还有孩子，原告不希望离婚。双方夫妻关系仍在存续也将长期存续，这个行为对双方都是非常不利的。被告徐冬花辩称，不同意原告的诉讼请求。从不动产登记中心调取的2012年8月20日原告和被告所作的夫妻房产转移协议。协议内容都是原告本人亲自书写，双方签字确认，证明原告将其在涉诉房屋中享有的50%份额转给徐冬花名下。原告要求确认我方出示的房屋赠与协议即我方提交的夫妻房产转移协议无效，和本案不是同一法律关系，不应是增加诉讼请求。就此答辩的话，不同意原告增加的诉讼请求，原告没有相应证据能够证明被告一方以欺诈、胁迫或者趁人之危的手段，使原告在违背真实意思表示的情况下所为的民事行为即签订这个民事协议。双方签订的房屋赠与协议或者叫转移协议是双方真实意思表示，且进行了房屋产权的变更，由不动产管理部门颁发了由被告单方所有的房屋产权证书。故法院应驳回原告的该项诉讼请求。双方感情已经破裂，现已分居，此前都考虑过协议离婚，原告曾草拟过离婚协议。原告是因为双方面临离婚的大前提，认为涉诉房屋的赠与会造成他财产上的损失，产生了反悔的心理。通过这一事实，能够印证，双方当时做房屋变更手续协议的意思表示应当是真实的。变更时原告可以在房本的共有权人处再增加上原告的名字，而原告并没有这么做，证明原告当时的真实意思就应当是将其所有的涉诉房屋50%的份额赠与被告。原告说该协议原告没有任何赠与的意思，原告是有完全民事行为能力的公民，对自己签字的协议内容应该有客观、真实的认识，原告不认为有赠与的意思，但在增加的诉讼请求中，原告要求确认无效的也是该房屋赠与协议，所以原告应该清楚2012年涉诉房屋转移协议的性质是赠与。另外，原告提到，所谓双方协议的无效，是受到欺诈所导致的法律后果，原告应出示相应证据证明其受到了欺诈，目前我们没有看到原告受到欺诈的相应的证据。所以不认可原告确认房屋赠与协议无效的请求。本院经审理认定事实如下：1997年11月20日，原、被告登记结婚。2004年11月15日，双方购买北京市平谷区平谷镇X号房屋，登记在原告名下。2012年8月20日，双方签署夫妻房产转移协议，约定“坐落于平谷区X号楼的房产（产权证号为：京房权证平私移字第XXXX号）为我夫妻共同财产，现在经协商一致同意由张怀顺转移给徐冬花（权利份额为100%）单独所有，我夫妻双方均无异议。如因此事出现法律纠纷，由我夫妻双方自己负责，与贵局无关。”并到北京市平谷区住房和城乡建设委员会办理变更登记至被告名下，共有情况为单独所有。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”被告主张双方就涉案房屋自愿达成份额转让协议且完成份额转让，其提供的有双方签字的《夫妻房产转移协议》及房屋产权证书足以证明其主张。原告主张上述转让行为系双方故意虚伪意思表示，但是未能提供充分有效的证据加以证明，故本院对其主张不予采纳。即使原告主张的被告任职学校存在相关报销供暖费政策也不能改变上述结论。原告亦未能提供证据证明其于2012年前往房屋登记管理部门办理过户登记时向该部门表示过仅仅办理夫妻间更名手续和该部门工作人员对其有误导行为。故本院对原告的两份调查取证申请均不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国定，判决如下：驳回原告张怀顺的诉讼请求。案件受理费35元，由原告张怀顺负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二〇年六月十八日法官助理 赵彩军法官助理 夏碧婷书 记 员 王 宁
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁04民辖终56号上诉人(原审被告)：枣庄市宇豪服饰有限公司，住所地山东省枣庄市峄城经济开发区中兴大道31号。统一社会信用代码：91370404094487259R。法定代表人：包晓军，经理。委托诉讼代理人：王佳璐，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：枣庄市东方明善化工产品有限公司，住所地山东省枣庄市市中区税郭镇西南村。统一社会信用代码：91370402573924294L。法定代表人：殷金珠，总经理。原审被告：唐锋，男，42岁，汉族，住江苏省江阴市。上诉人枣庄市宇豪服饰有限公司因与被上诉人枣庄市东方明善化工产品有限公司、原审被告唐锋合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院作出的（2020）鲁0402民初1902号民事裁定，向本院提起上诉。枣庄市宇豪服饰有限公司上诉称，原裁定书认定事实和适用法律错误，本案应移送枣庄市宇豪服饰有限公司住所地人民法院管辖。根据双方签订的《长期销售合同》第二条约定：产品交货方法及运输费用为甲方送货，运输费用甲方承担。即合同履行地为上诉人注册地峄城区。由于被上诉人提供的部分产品出现质量问题，造成上诉人损失。根据《长期销售合同》第十条约定：双方在履行合同中，应共同遵守本合同约定，除质量问题外，若任何一方违约，需向守约方支付违约金壹拾万元，守约方为主张权利向法院提起诉讼而产生的律师费、差旅费等一切实现债权费用由违约方全部承担。该条款明确约定，因质量产生的问题是双方特别约定的除外条款。本案不是单纯的拖欠货款，双方没有明确欠款数额。应根据产品侵权责任纠纷确定案件的管辖权，即侵权纠纷发生地峄城区，本案应由约定管辖的法院(枣庄市峄城区人民法院)管辖，因此，本案中市中区人民法院对于该案不具有相应的管辖权，请求二审法院撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初1902号民事裁定书，将该案移送至枣庄市峄城区人民法院审理。本院经审查认为，枣庄市东方明善化工产品有限公司与枣庄市宇豪服饰有限公司于2019年5月1日签订《长期销售合同》，双方在合同履行中发生纠纷，诉至法院，合同中关于管辖权有明确约定，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条：根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。依照此解释，一审法院裁定对本案具有管辖权，并无不当。上诉人枣庄市宇豪服饰有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 利审判员 崔兆军审判员 杜兆锋二〇二〇年六月三十日书记员 史安伟
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初710号原告蔡育坪，男，1960年6月2日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。原告蔡丽玲，女，1984年6月22日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。原告蔡丽丁，女，1986年4月22日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。原告蔡丽琴，女，1987年12月17日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。原告蔡园园，女，1990年3月4日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。五原告共同委托代理人谢立霞，江西浔博律师事务所律师。被告熊里菊，女，1970年6月23日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被告蔡小红，男，1967年10月19日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被告李守义，男，1986年8月30日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被告蔡阳红，女，1992年7月27日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被告蔡福利，女，1998年6月3日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被告汤卫华，男，1968年12月22日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。原告蔡育坪、蔡丽玲、蔡丽丁、蔡丽琴、蔡园园与被告熊里菊、蔡小红、李守义、蔡阳红、蔡福利、汤卫华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汪先进独任审判，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告蔡育坪及五原告共同委托代理人谢立霞，被告熊里菊、蔡小红到庭参加了诉讼，被告李守义、蔡阳红、蔡福利、汤卫华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告诉称：2018年9月9日10点左右，被告熊里菊驾驶三轮车搭载原告蔡育坪妻子蔡金兰及其他三人去横路乡集镇，被告熊里菊驾驶的车辆在坎上三叉路口突然失控，导致蔡金兰摔倒受伤致死，后在武宁县村委会的组织下，原、被告达成协议，由各被告向原告赔偿20万元，但被告仅向原告支付9万元，还有11万元没有支付，现原告为了维护自己的合法权益，只得向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。为此，请求依法判决：1、六被告共同向原告方支付赔偿款11万元，并自2020年1月1日起以11万元基数按年利率6%计算支付逾期付款损失至赔偿款付清之日止。2、被告承担本案诉讼费。被告熊里菊、蔡小红辩称：1、事故发生前组里几个人在一起玩，说是没有菜吃要去横路集镇买菜，大家叫熊里菊驾驶车辆送他们去，熊里菊说不去，原告蔡育坪妻子蔡金兰坚持要求熊里菊送她去横路集镇，当时熊里菊不好意思拒绝，后来熊里菊驾驶三轮车送他们几个去买菜，在路上发生了交通事故，导致蔡金兰受重伤，当时就送到武宁县人民医院救治，经抢救无效死亡。事故发生后双方家属经村组组织调解，双方达成了赔偿20万元的协议，赔偿协议确定后被告已赔付原告9万元，尚欠11万元属实，同意依法赔偿。但去年被告熊里菊、蔡小红因与原告蔡育坪发生纠纷，原告蔡育坪将被告熊里菊打伤，被告受伤后到医院住院治疗，产生各项损失，原告蔡育坪应依法赔偿被告的各项损失，在确定赔偿数额进行抵扣后才同意将赔偿款支付给原告方。2、原告方怕被告熊里菊夫妻赖账不认可赔偿协议，提出必须要被告的女儿女婿和侄子汤卫华签字，他们签字只是证明原、被告签订赔偿协议的事实，并不是表示他们同意承担赔偿责任。经审理查明：2018年9月9日10点左右，被告熊里菊驾驶三轮车搭载原告蔡育坪妻子蔡金兰及其他三人去横路乡集镇，被告熊里菊驾驶的车辆在坎上三叉路口突然失控，导致蔡金兰摔倒受伤经抢救无效死亡。后在武宁县的组织调解下，原告蔡育坪作为甲方与熊里菊作为乙方于2018年9月11日签订赔偿协议：一、乙方赔偿甲方总计人民币贰拾万元整。二、甲方以后不得向乙方再提任何条件。三、付款方式三次，第一次2018年9月11日付款陆万元，第二次2018年12月份前付陆万元正，第三次2019年12月份前付款捌万元正。四、乙方未还清款项，直属都要还清债务。被告蔡小红、李守义、汤卫华、蔡阳红、蔡福利在乙方签字。调解协议上加盖了武宁县民委员会的公章，并由本组代表和村代表在协议上签字。协议签订后，被告蔡小红、熊里菊陆续支付给原告蔡育坪9万元，还有11万元未支付，2019年2月4日，被告蔡小红、熊里菊向原告出具尚欠11万元的欠条一张。之后原告蔡育坪与被告熊里菊因其他事宜产生纠纷和肢体冲突，被告熊里菊受伤住院治疗。被告认为原告要先处理好打伤被告的赔偿问题，否则不同意支付剩余赔偿款，故原告诉至本院。上述事实，有经原告方提交的蔡金兰死亡证明1份、赔偿协议1份、欠条1份予以印证，结合当事人庭审陈述予以确认。本院认为，被告熊里菊与原告方亲属蔡金兰发生交通事故，事故发生后，经双方亲属和村组代表参与调解，双方达成赔偿协议，该协议系双方基于平等自愿原则签订的，且内容不违反法律规定，应依法确认其法律效力，双方均应按赔偿协议内容履行义务。被告熊里菊、蔡小红在签订协议后支付了部分赔偿款，并就剩余款项共同向原告出具欠条，应依法共同支付剩余赔偿款。被告未按协议约定履行义务，原告要求支付逾期付款损失符合法律规定，本院对该诉讼请求亦予以支持。被告熊里菊抗辩原告蔡育坪应就其人身损害进行赔偿抵扣赔偿款，本院认为被告熊里菊主张的系另外一个法律关系，本院已告知被告可以另案主张权利。关于其他被告李守义、汤卫华、蔡阳红、蔡福利的责任问题，被告认为其签字系起到证明人的作用，本院认为，结合双方庭审陈述，双方均陈述系原告怕被告赖账，要求被告亲属签字，且几名被告签字的地点均位于乙方位置，签字时均未注明系作为见证人而签字；而协议上已有村组代表作为见证人，且结合协议中第四条的内容，故被告熊里菊、蔡小红关于其他被告系作为见证人而签字的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。关于被告李守义、汤卫华、蔡阳红、蔡福利应如何承担责任，本院认为，协议中第四条已明确约定，乙方未还清款项，直属都要还清债务，故被告承担的系一般保证责任。被告李守义、汤卫华、蔡阳红、蔡福利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告熊里菊、蔡小红于本判决生效后十日内共同赔偿原告蔡育坪、蔡丽玲、蔡丽丁、蔡丽琴、蔡园园各项损失110000元，并自2020年1月1日起以110000元为基数按年利率6%计算支付逾期付款损失至款项付清之日止。二、被告李守义、汤卫华、蔡阳红、蔡福利对上述债务承担一般清偿责任。三、驳回原告蔡育坪、蔡丽玲、蔡丽丁、蔡丽琴、蔡园园的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告熊里菊、蔡小红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  汪先进二〇二〇年六月八日书记员  刘敏敏
贵州省黎平县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔2631刑初101号公诉机关贵州省黎平县人民检察院。被告人戴友明，男，1971年2月18日出生，汉族，小学文化，个体，群众，户籍所在地江西省抚州市崇仁县，现住黎平县。因涉嫌强迫交易罪，于2020年1月21日被黎平县公安局刑事拘留，于2020年2月2日被黎平县公安局变更为取保候审。经本院决定，于2020年6月2日被黎平县公安局执行逮捕，现羁押于黎平县看守所。辩护人袁梽钧，男，贵州行泰律师事务所律师。黎平县人民检察院以黎检公诉刑诉（2020）56号起诉书指控被告人戴友明犯强迫交易罪，于2020年5月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黎平县人民检察院指派检察员易忠模出庭支持公诉，被告人戴友明及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年5月，黎平县林业局将黎平县口江乡“归埃林场”向社会发布招标拍卖信息，竞标底价为374万元。被告人戴友明为了能够以最低价格中标，其知晓杨尚武是黑社会性质组织领导者身份，便主动到黎平县皇冠大酒店找到杨尚武（另案处理）帮忙，承诺事成之后给“好处费”10万元。杨尚武得知杨忠（另案处理）报名参加竞标后，威迫杨忠退出竞标并要求其帮助戴友明中标，戴友明答应支付杨忠“好处费”6万元。2016年5月17日13时许，杨尚武指使杨尚忠（另案处理）、吴文丰（另案处理）、杨忠到黎平县同福楼茶馆一包房内，采取语言和露出纹身等方式进行威胁，要求其他参与竞标者在竞标现场不准举牌竞标，戴友明承诺给每家报名参与竞标者“茶水费”1万元，参与竞标者被迫同意退出竞标。2016年5月17日15时许，在黎平县林业局竞标现场，主持人报价底价374万元后，杨尚忠替戴友明举牌一次，以375万元的价格中标“归埃林场”。事后，戴友明付给杨忠“好处费”6万元，付给其他参与竞标者“茶水费”各1万元；付给杨尚武“好处费”10万元，杨尚武将所得10万元分给吴文丰2万元、杨尚忠3万元。被告人戴友明辩称：自己不是主动去拿10万元给杨尚武的，也没有主动去拿6万元给杨忠的，是杨尚武安排他拿钱给杨尚武和杨忠的，自己是被动的接受。是杨尚武主动来找自己去参加口江乡“归埃林场”的竞标，自己买那片林场都还亏损了几十万元。辩护人综合意见：被告人戴友明具有自首情节，是黎平县的民营企业家，能带动部分的贫困人口脱贫，对脱贫工作具有贡献；且系初犯，偶犯，认罪态度很好，对被告人可以适用缓刑。审理查明：被告人戴友明为了在口江乡“归埃林场”的竞标中能够以最低的价格中标，主动到黎平县皇冠大酒店去找杨尚武帮忙，借助杨尚武在社会上的黑恶势力对其他竞标者进行语言要胁和显露纹身等的方式强迫他人不敢举牌竞价。本院认为，被告人戴友明为获取不正当竞争利益，利用黎平县的黑恶违法犯罪势力，通过语言威胁、显露纹身等方式，强迫他人退出投标，其行为已构成强迫交易罪。黎平县人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人戴友明在庭审中认罪态度较好，并签署了认罪认罚具结书，依法可以从轻处罚。被告人戴友明犯罪性质恶劣，社会危害性大，破坏黎平县正常的良好营业商环境，且社区矫正调查也认为被告人戴友明不适用社区矫正。综合考虑被告人的犯罪事实、情节、认罪态度、悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人戴友明犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年，并处罚金八万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵刑期13天，即自2020年6月2日起至2021年5月19日止。罚金限于本判决生效后十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴朝益二〇二〇年六月三日书记员  吴礼臣
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4884号 上诉人（原审被告）：张亚飞，男，1980年7月16日出生，汉族，住元氏县。 上诉人（原审被告）：张科科，女，1990年4月14日出生，汉族，住元氏县。与张杰亮系夫妻关系。 上诉人（原审被告）：张杰亮，男，1990年11月25日出生，汉族，住元氏县。 张科科、张杰亮共同委托诉讼代理人：张亚飞，与张科科系兄妹关系。 被上诉人（原审原告）：石家庄联烁汽车运输有限公司，住所地元氏县姬村镇姬村。 法定代表人：刘若彤，该公司经理。 委托诉讼代理人：张海良，该公司员工。 上诉人张亚飞、张科科、张杰亮因与被上诉人石家庄联烁汽车运输有限公司（以下简称联烁汽运公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初2102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张亚飞、张科科、张杰亮上诉请求：撤销一审判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：1.书写欠条的人是张亚飞，该借贷关系与本案分期付款不是同一法律关系，借款应由张亚飞承担还款责任。2.整个买车的过程都是张亚飞负责，实际买车人是张亚飞，是实际车主。3.张亚飞提交的联烁汽运公司收款后打的收条显示，车款已经交到了6月份，在本案中联烁汽运公司主张偿还6月份的车款系重复。4.2019年7月，被上诉人单方将车辆锁住，该车丧失刹车和油门功能，不能在运营。 联烁汽运公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 联烁汽运公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令张亚飞、张科科、张杰亮偿还联烁汽运公司购车款84000元、利息5660元、滞纳金1080元，共计：90740元。2.由张亚飞、张科科、张杰亮负担一审法案的诉讼费用。 一审法院认定事实：张科科和张杰亮是夫妻关系，张亚飞、张科科合伙经营冀Ａ×××××，冀Ａ×××××挂重型半挂牵引车，2018年9月25日，以张科科为购车人张亚飞为担保人，以分期付款形式从联烁汽运公司购买冀Ａ×××××，冀Ａ×××××挂重型半挂牵引车，双方签订书面合同，该合同约定购车人先行向联烁汽运公司支付首付款8万元，余款269000元，分24期向联烁汽运公司支付，交款期限2018年10月30日至2019年9月30日，每月30日前还款，张亚飞作为担保人向联烁汽运公司出具书面担保，合同签订后，因张科科资金紧张，仅支付了联烁汽运公司2万元的首付款，对应付的6万元，张亚飞向联烁汽运公司出具书面欠款证明，并约定还款期限及逾期利息。 一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。联烁汽运公司与张科科签订的《分期付款买卖汽车合同》系当事人真实意思的表述，且不违反法律强制性规定，依法确认有效。依据分期付款买卖汽车合同、欠条等系列证据，可认定联烁汽运公司实际已履行了交付车辆义务；张亚飞向联烁汽运公司书写的关于冀Ａ×××××车辆首付款60000元欠条和10张收款收据并不能足以证明其就是冀Ａ×××××车的实际车主，仅可证明其是买受方张科科的重要参与人（包括共同经营人），根据合同的相对性，买受人张科科拒不履行协议约定的还款义务，已构成违约。 张杰亮与张科科系夫妻关系，且购买车辆时向联烁汽运公司提交了结婚证、签写了还款意向书，可视为夫妻共同经营的共同财产，故张杰亮应承担共同还款责任。根据张亚飞与联烁汽运公司签订的《保证担保书》，其应当以上债务承担保证责任。 本案，张科科、张亚飞、张杰亮提交购车款票据与联烁汽运公司所述数额一致，联烁汽运公司所诉欠付24000元两期购车款和60000元首付款，一审法院予以采信。另联烁汽运公司主张滞纳金1080元，相关依据不足，一审法院不予支持。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，张科科、张亚飞、张杰亮辩称联烁汽运公司将本案车辆冀Ａ×××××锁住，不能实际投入运营，合同目的不能实现，联烁汽运公司存在先行违约行为；张科科、张亚飞、张杰亮无相关证据佐证，一审法院不予采信。 综上所述，联烁汽运公司诉称要求张科科、张亚飞、张杰亮偿还购车款、利息共计89660元的部分主张，一审法院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、张科科、张杰亮于一审判决生效之日起十日内偿还联烁汽运公司购车款84000元和利息5660元（共计89660元）。二、张亚飞对以上条款债务承担连带清偿责任，如清偿完毕后有权向张科科、张杰亮追偿。三、驳回联烁汽运公司过高部分诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1034元，由张亚飞、张科科、张杰亮共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审审理查明的基本事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，联烁汽运公司与张科科签订的《分期付款买卖汽车合同》系当事人真实意思的表述，且不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应依约履行合同义务。本案中，经查，截止到联烁汽运公司起诉时，张科科欠付首付款6万元、分期款2期24000元，及欠付首付款6万元的利息5660元。关于张亚飞向联烁汽运公司出具欠付购车首付款6万元的欠条，张亚飞主张该车是其以张科科的名义购买，其出具欠条是将上述6万元债务由张科科转移至张亚飞名下，该债务不应再由张科科承担。首先，欠条中并未载明张科科不再承担案涉6万元债务；其次，债务转移须经债权人同意，债权人联烁汽运公司在接受欠条时亦未明确作出放弃让债务人张科科承担案涉6万元债务的意思表示。故，对于张亚飞的辩解本院不予采信。另关于张亚飞所提其车辆被联烁汽运公司限制不能经营的问题，其未提供证据证实，本院不予采信。 综上所述，张亚飞、张科科、张杰亮的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,068元，由上诉人张亚飞、张科科、张杰亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  李 超 二〇二〇年六月十日 法官助理  刘 剑 书 记 员  陈 烁 ——
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书   （2020）陕0113民初9979号原告：陕西誉诚物业管理有限公司。住所地：陕西省西安市新城区。法定代表人：王广利，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张耀斌，陕西臻理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文俊，陕西臻理律师事务所实习律师。被告：李艳艳，女，1979年7月14日出生，汉族，籍住西安市灞桥区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王珂，系李艳艳之夫。原告陕西誉诚物业管理有限公司（以下简称誉诚物业）与被告李艳艳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张耀斌、张文俊，被告李艳艳委托诉讼代理人王珂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告誉诚物业诉称，原告自2010年4月至2019年10月承担小区的物业服务工作，双方未签订书面的物业服务合同。被告自2014年1月起至2019年10月拖欠各项物业管理费用总计16540.72元（物业费7467.68元，水费724.76元，电梯费2304元，垃圾费384元，暖气流量费5660.28元），经原告多次催要未果，现诉至法院，请求判令：1.被告支付物业费等费用16540.72元，并支付利息1364.61元（自2013年10月至2019年10月）至物业费用本金实际支付之日止；2.本案诉讼费由被告承担。 被告李艳艳辩称，不同意原告的诉讼请求。1.被答辩人所诉请的2010年4月至2017年4月10日之间的物业费已经超过诉讼时效，不应当得到支持；2.答辩人与被答辩人为签订物业服务合同，答辩人与被答辩人之间关于收取物业费的标准没有达成一致意见，被答辩人无权依据自身的单方规定收取物业费；3.被答辩人物业服务期间不确定，提供的物业服务存在诸多问题，答辩人不应当向其支付物业费。经审理查明，原告提供的小区业主委员会的证明两份，内容为：2010年4月1日至2019年10月31日，誉诚物业为小区提供物业管理服务；物业服务收费为0.9元/平方米/月，电费为0.5109元/度，水费为3.8元/吨，电梯运行费为24元/月（2-3层）、30元/月（4-6层）、36元/月（7-9层）、42元/月（10-12层）、48元/月（13-15层）、54元/月（16-18层），垃圾处理费为0.9元/月/平方米，暖气固定费为1.76元/月/平方米，暖气流量费为0.22元/千瓦时。原告还提供催费通知书和欠费清单各一份，内容为：截止2019年10月，被告欠缴物业费7467.68元，水费724.76元，电梯费2304元，垃圾费384元，暖气流量费5660.28元，以上费用合计16540.72元。被告主张原告为小区提供物业服务期间，存在物业管理不善，电梯阶段性停运、垃圾未及时清运等问题，并提交小区照片和新闻媒体报道截图，其中小区照片显示垃圾堆放杂乱、公共设施陈旧破损等，新闻媒体报道的内容为：电梯停驶、垃圾清理不及时等。以上事实，有小区业主委员会证明、小区业主委员会出具的收费标准、催费通知书、欠费清单、房屋照片、小区照片、新闻媒体报道截图、当事人陈述和庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告虽未签订书面的《物业服务合同》，但事实上形成了物业服务合同关系，原告只要提供符合行业标准的物业服务，被告就应支付物业服务费。依据被告所举的证据，可以确定原告在提供物业服务的过程中，存在物业管理混乱，垃圾清运不及时影响居住环境，电梯经常性停运影响业主出行等问题。原告在提供物业服务期间，工作中存在较大疏漏和瑕疵，使被告没有享受到相应的、等值的物业服务，原告自身行为构成违约，故对于原告要求被告交纳物业费、电梯费、垃圾费的诉讼请求，应依法予以部分支持为宜，本院酌情按60%的比例要求被告予以交纳。关于暖气流量费和水费一节，因原告未提交被告实际使用暖气流量和水量的具体证据，故对原告主张暖气流量费和水费的诉讼请求，本院不予支持。关于被告主张家中供暖温度不达标，不应支付暖气费用一节，因其未提供相关证据证明，本院不予采信。关于原告要求被告支付逾期利息一节，被告没有及时交纳物业费等费用，是对原告履行合同存在瑕疵而做出的一种同时履行抗辩权的行为，不应当视为违约行为，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告李艳艳应于本判决生效之日起十日内支付原告陕西誉诚物业管理有限公司物业费4480.6元，电梯费1382.4元，垃圾费230.4元，以上费用合计6093.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陕西誉诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费248元，减半收取后由原告负担74元，被告负担50元。因原告已预交，故被告履行生效判决时应将其负担的部分一并支付于原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员     梁    丰                    二〇二〇年六月二十九日 书  记  员     魏    静  打印：相丽华       校对：魏静      2020年  月  日送达