重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0111民初1607号原告：周维勇，男，1968年8月11日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：杨清态，男，1968年2月4日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：郭元芬，女，1970年2月16日出生，汉族，住重庆市大足区。二被告共同委托诉讼代理人：王岚岚，重庆泰升律师事务所律师。原告周维勇与被告杨清态、郭元芬民间借贷纠纷一案，原告于2020年4月17日向本院提起诉讼，本院于2020年4月21日立案受理，依法适用简易程序于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告周维勇以及被告杨清态、郭元芬的特别授权委托诉讼代理人王岚岚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周维勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨清态、郭元芬立即支付原告周维勇借款本金68000元及利息（2018年12月30日至付清之日止，以借款68000元为本金，按月利息2%计算）；2.本案受理费、公告费、保全费、执行费等均由被告杨清态、郭元芬承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年2月20日，二被告因工程资金困难向原告借款218000元，二被告出具借条一张，约定借款期限2018年2月20日至2018年12月30日还清，按季度归还，逾期按银行最高贷款利息五倍偿还。之后，二被告偿还原告周维勇现金150000元，剩余68000元迟迟未偿还。后经原告催收未果，故起诉至本院，提出如上诉讼请求。被告杨清态、郭元芬辩称：被告向原告借款150000元属实，当时未约定利息，被告于2018年9月12日还原告100000元本金，于2018年10月11日还原告本金50000元，原告都出具了收条，这笔借款已经全部还清。被告在2018年2月20日想找原告借款218000元，因二被告已经订了2018年2月21日的火车，所以在前一日向原告出具了借条，原告承诺以转账的形式将218000元转给被告，但此款项原告一直未支付，后来因为被告的工程没有接到，所以也没有找原告再借钱了，因为原被告系隔房亲戚关系，所以借条也一直没有收回。原告为支持自己的诉讼请求提供如下证据：证据1、借条一张（2018年2月20日），拟证明二被告向原告借款218000元，其中本金150000元，利息68000元；证据2、证人周某的出庭证词，拟证明是2018年2月20日的借条是证人周某代写的借条，二被告签名。庭审后，原告提供了其兄弟周彪转发给原告的一张2016年5月13日借条微信照片，该借条内容载明：“借条今借到周维勇现金壹拾伍万元整（￥：150000元），月息按4500元/月计算（大写：肆仟伍佰元）两个月结息一次，借款期限：5月20日至9月20日，如到期未还者，大足区×小区住房一套抵押。借款人：杨清态身份证号：51023019680204××××持房产证人：杨清态2016年5月13日”，拟证明被告向原告的150000元借款及时该借条上的150000元借款，有借款期限、利息的约定。被告对原告提供的证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但提出该笔借款未收到；对证据2，通过证人可以证明，原被告双方针对涉案标的款项是在2018年2月进行洽谈的；对原告补交的的微信转发的2016年5月13日借条，被告认可借条中的150000元就是被告在本案中提及的向原告的借款150000元。被告为支持自己的抗辩意见提供如下证据：证据1、2018年2月21日的车票两张，拟证明原告在2018年2月20日并未向二被告出借现金，二被告次日从重庆出发坐火车到洛阳务工，不可能带着218000元的现金出发；证据2、2018年9月12日的收条、2018年10月11日的收条，拟证明被告向原告有另外的150000元借款，已经还清。两张收条与本案无关；原告对被告举示的证据质证意见：对证据1无异议；对证据2两张收条，原告确认真实的，提出这150000元就是归还的本案借款，不是还的本金，包括本金、利息。本院经审查确认，原告提供的2018年2月20日借条，以及2016年5月13日借条，被告对该借条的真实性无异议，本院予以采信。对证人周某出庭证词，对其陈述的2018年2月20日借条是其代书写得借条之事实本院予以采信外，其他证词内容本院不予采信。对被告举示的车票，与本案无关联，本院不予采信；对被告举示的两张收条，系原告，与待定事实兴关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月13日，原被告不在同一个地方，被告杨清态通过原告的兄弟周彪向原告周维勇借款150000元，杨清态出具了借条交给原告兄弟周彪，该借条载明：“借条今借到周维勇现金壹拾伍万元整（￥：150000元），月息按4500元/月计算（大写：肆仟伍佰元）两个月结息一次，借款期限：5月20日至9月20日，如到期未还者，大足区×小区住房一套抵押。借款人：杨清态身份证号：51023019680204××××持房产证人：杨清态2016年5月13日”。借条出具后，原告周维勇于2016年5月20日前将150000元借款通过银行转账方式支付被告杨清态。之后，被告杨清态支付借款本息。2018年2月20日，周维勇与杨清态、郭元芬对前述150000元借款本息进行结算，本息共计218000元，由当时在场人周维勇的兄弟周某书写了借条，借条内容载明：“借条今2018年2月20日，杨清态，证件号51023019680204××××郭元芬证件号51023019700216××××，住址重庆市大足区×乡×村×组，向周维勇证件号51023019680811××××借现金人民币218000元整，大写贰拾壹万捌仟圆整，事由借工程周转金用，期限2018年2月20日至2018年12月30日还清，按季度归还，逾期按银行最高贷款利息五倍偿还。此据借款人：杨清态郭元芬放款人：周维勇2018年2月20日”。被告杨清态、郭元芬在该借条落款处的“借款人”一栏签名并加盖指纹。2016年5月13日的借条原件未收回，现仍由原告兄弟周彪保管。之后，杨清态于2018年9月12日、2018年10月11日两次分别归还周维勇现金100000元和50000元，共计还款150000元。之后被告杨清态、郭元芬未再偿还借款本息。原告认为被告尚欠借款68000元未还，经催收未果，即于2020年4月17日向本院提起诉讼。庭审中，原告周维勇陈述，周维勇与被告杨清态、郭元芬之间的借贷关系只有一笔，即2016年5月13日借条中的150000元，周维勇是在2016年5月20日前打款给杨清态的；本案所涉之218000元系该笔150000元借款本金和截止2018年2月20日的利息68000元组成；被告归还的150000元就是归还的本案借款本息，不全是本金；还欠68000元未还。诉讼中，被告认可2016年5月13日这样借条就是杨清态向原告的借款150000元，提出该笔借款未约定利息，且该150000元借款已经还清。被告虽然在2018年2月20日向原告出具了218000元的借条，但被告并没有收到该笔借款。本院认为，本案原被告双方争议的焦点是：1、涉案218000元借款是150000元的借款本息结算后重新出具的借款凭据，或是新的借款；2、被告偿还给原告的150000元是否是归还的本案借款本息，是归还的本金或者是利息。对此，评述如下：原被告双方对被告杨清态向原告借款150000元无异议，原告自认其与被告杨清态之间仅只有一笔借款，即2016年5月13日被告杨清态向原告出具借条的这笔150000元借款，没有其他借款，该笔借款利息约定为月息4500元即月利率3%。被告承认向原告有150000元借款但提出无利息约定，被告认可原告提供的2016年5月13日这张借条上的150000元借款就是即其庭审中提及的150000元借款；被告提出218000元是新的借款，其没有收到。但被告偿还原告150000元的行为是在218000元借条出具之后。被告陈述的事实与被告的行为矛盾，也不符合常理，二被告出具了借条又在没有收到218000元借款的情况下，没有向原告催收借款，且在之后还向原告两次偿还了150000元，被告也没有提起撤销该218000元借款关系的主张或者其他途径来保护自己的权利，因此，被告的陈述与事实不符，本院不予采纳。根据原告的陈述，结合双方举示的证据，本院认定，2018年2月20日借条上的218000元就是2016年5月13日借条中借款150000元的本息结算后重新出具的借款凭据，该218000元中借款本金为150000元，另68000元为截止2018年2月20日的利息。被告于2018年9月12日、2018年10月11日归还原告周维勇的现金100000元和50000元，共计还款150000元就是归还的本案借款。对被告的前述抗辩意见本院不予采纳。对被告支付原告的150000元还款是归还的本金或者利息问题，本院认为，原、被告双方未约定还款顺序，原告亦提出150000元还款有还本金也有利息，故，依法应先抵充利息，后抵充借款本金。对尚欠借款本金和利息的确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，未付利息应按月息2%计算，因此以150000元为本金，从约定借款期限的起算时间2016年5月20日开始计算利息至2018年2月20日共642天应付利息为：150000元×2%×12÷365天×642天=63321元，因此，截止2018年2月20日，被告杨清态、郭元芬应偿还原告的借款本息应为150000元+63321元=213321元。原告主张截止2018年2月20日的借款本息218000元，本院支持由被告杨清态、郭元芬偿还原告213321元，超出部分的利息4679元不受法律保护，本院不予支持。被告在之后支付原告的150000元，应首先抵充利息63321元后，再抵充本金，故二被告余欠借款本金为63321元。2018年2月20日双方约定借款期限2018年2月20日至2018年12月30日逾期则按逾期按银行最高贷款利息五倍偿还支付利息，该利息标准高于月息2%，现在原告主张按月息2%结算利息，本院予以支持。故从逾期之日即2018年12月31日起，以尚欠借款本金63321元为基数，按月息2%计算至付清款之日止的利息，本院予以支持，由二被告支付原告。对原告主张要求以68000元为基数计算利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告杨清态、郭元芬于本判决生效之日起十日内共同偿还原告周维勇借款本金63321元并支付利息（该利息以63321元为基数，从2018年12月31日起至付清款之日止，按月利率2%计算）；如果被告杨清态、郭元芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告周维勇的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1014元，由被告杨清态、郭元芬负担942元，原告周维勇分担72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 李玉辉二〇二〇年六月二十九日法官助理 李 攀书 记 员 杨 宇