广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1838号 上诉人（原审原告）：罗日新，男，1990年12月27日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：杨灵基，广西桂联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄泳辉，广西桂联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈仁胜，男，1963年6月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：吴伟光，广西桂港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈永辉，广西桂港律师事务所实习律师。 原审第三人：何柏延，男，1983年5月6日出生，汉族，居民，住广西平南县。 上诉人罗日新因与被上诉人陈仁胜、原审第三人何柏延案外人执行异议之诉一案，不服平南县人民法院（2020）桂0821民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 罗日新上诉请求：1、撤销平南县人民法院作出的（2020）桂0821民初794号民事判决，依法改判支持上诉人罗日新的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。1、一审判决适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定第17条是错误的。该规定是对人民法院采取执行措施的允许和限制，是判断人民法院适用执行措施合法性的依据。而本案是执行异议之诉，是上诉人主张对实体权利的确认及排除外界的干涉。上诉人对法院查封财产的措施及执行行为并无异议。2、一审判决适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第（二）项也是错误的。这是人民法院在审查执行异议审查阶段对被执行人责任财产的外观判断，有利于人民法院迅速、及时地从形式上作出认定故其不适用于执行异议之诉。如果在执行异议之诉中一概采用该规定对登记动产的判断，则无需再进入执行异议之诉，这就是失去了执行异议之诉存在的价值，与立法宗旨相违背。二、由于一审判决适用法律错误，导致案件处理结果错误。本案上诉人提供的《收条》，证明上诉人与第三人存在动产买卖的合意，支付了全部价款，并注明了动产的交付。根据动产交付即产生的物权变动法律效果的法律规定，上诉人对本案涉案车辆已经享有所用权，换句话说，就是上诉人享有足以排除执行的民事权益，人民法院应当排除对涉案动产的执行。综上所述，一审判决适用法律错误，导致判决错误，请二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。 陈仁胜辩称，上诉人在一审提交的证据不足以证实其余被执行人与上诉人有车辆买卖关系，更不能证明被查封的车辆已交付给上诉人占有和管理使用，上诉人提起的执行异议之诉不能成立。一审判决正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 何柏延未参加诉讼也没有提交书面意见。 罗日新向一审法院起诉请求：一、停止对桂Ａ×××××号奥迪牌小型汽车的执行；二、确认桂Ａ×××××号奥迪牌小型汽车属原告罗日新所有；三、要求第三人协助原告办理涉案车辆过户手续；四、案件诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告罗日新与第三人何柏延是亲戚关系，原告罗日新是第三人何柏延表弟。2016年4月13日，原告罗日新分四次每次汇款5万元共20万元给第三人何柏延，购买登记在第三人何柏延名下桂Ａ×××××奥迪牌轿车一辆，同年4月15日，第三人何柏延用铅笔写收条给原告罗日新收执，该收条内容为：今收到罗日新购车款20万元（贰拾万），奥迪车桂Ａ×××××，马上交罗日新。转户手续在三个月办妥。双方签订协议至今，桂Ａ×××××奥迪牌轿车仍没有过户，行驶证（注册日期：2011年12月6日；发证日期：2015年6月5日）仍登记在第三人何柏延名下。根据原告罗日新提供保险单抄件，桂Ａ×××××奥迪牌轿车自2016年11月起至2018年11月2日交强险、商业险保单的投保人、被保险人均是第三人何柏延。根据原告罗日新提供的电子保险单，桂Ａ×××××奥迪牌轿车2018年11月起至2020年11月2日交强险、商业险保单被保险人均是第三人何柏延，并且在商业保单重要提示中提示有：被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应当通知保险人。 2015年5月26日，第三人何柏延向被告陈仁胜借款40万元。因该借款，2017年5月23日，一审法院作出陈仁胜与何柏延、郑X凤（2017）桂0821民初1128号民间借贷纠纷一案民事判决书，该判决生效后，陈仁胜申请强制执行。何柏延、郑X凤不服（2017）桂0821民初1128号民事判决，向平南县人民检察院申诉。平南县人民检察院提请贵港市人民检察院抗诉，贵港市人民检察院提出抗诉后，贵港市中级人民法院撤销（2017）桂0821民初1128号民事判决，指令一审法院再审。再审后，于2018年12月27日作出（2018）桂0821民再5号民事判决。何柏延、郑X凤不服提出上诉。2019年5月28日，贵港市中级人民法院作出（2019）桂08民再7号民事判决，判决何柏延偿还借款本金37万元及利息给陈仁胜；一、二审诉讼费何柏延共负担8670元。（2019）桂08民再7号民事判决发生法律效力后，陈仁胜向一审法院申请强制执行，执行案案号为（2019）桂0821执1077号。在执行过程中，查询到登记在何柏延名下有车牌号为“桂Ａ×××××”的奥迪牌小型汽车一辆。2019年11月7日，作出（2019）桂0821执1077号执行裁定书查封了桂Ａ×××××奥迪牌轿车。原告罗日新认为该车辆虽然登记在何柏延名下，但该车属其本人所有，并一直管理使用该车，与何柏延无关，应停止执行，并提出异议。一审法院于2020年2月26日作出（2020）桂0821执异6号执行裁定书驳回案外人罗日新的异议请求。罗日新不服该裁定，提起本案诉讼。 一审法院认为，本案是案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）。（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。因此，本案桂Ａ×××××奥迪牌轿车是否交付给原告管理是能否排除强制执行的关健。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，罗日新主张其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。罗日新为证明其主张提交了《收条》、网上银行电子回单，能够证明买卖关系存在；原告提供的桂Ａ×××××车辆行驶证、保险保单等证据，能够证实该车登记在第三人名下，且保险投保人是第三人何柏延而不是原告罗日新。原告提供上述证据不能形成证据链，不能证实桂Ａ×××××车辆已经交付并由原告实际占有。并且，原告罗日新与第三人何柏延是亲戚关系，原告罗日新是第三人何柏延表弟，第三人何柏延用铅笔写收到20万元收条给原告罗日新收执有违常理，原告罗日新在法院2019年11月7日查封该车前，也有足够的时间办理桂Ａ×××××车辆过户手续，以最直观方式体现对该车享有所有权，但原告并没有办理，因此，原告罗日新对车辆没有办理过户手续有过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，法院可以对桂Ａ×××××车查封。因此，罗日新提供的证据不足以证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对原告的诉讼请求，依法全部驳回。一审法院判决：驳回原告罗日新的诉讼请求。案件受理费4300元（原告已预交），由原告罗日新负担。 二审经审理查明，2016年4月13日，罗日新分四次每次汇款5万元共20万元给何柏延，罗日新主张所汇款项是购买何柏延名下的桂Ａ×××××车辆，罗日新名下有小轿车一辆。其余的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。 本院认为，上诉人主张第三人已将涉案车辆交付其使用，其已享有使用权，但在上诉人主张交付涉案车辆的三年多的时间中，涉案车辆的保险均是第三人缴纳而不是上诉人缴纳，且在三年多的时间中上诉人与第三人亦未按双方所签署的《收条》所称在三个月内办好过户手续，其亦无证据证实第三人已将涉案车辆交付其使用的事实，故上诉人主张其与第三人存在买卖车辆的合意，其已支付完毕价款亦注明动产的交付，其对涉案车辆已享有使用权的上诉理由与日常一般生活习惯及常理有悖，对其上诉主张不予采信。案外人执行异议之诉的举证责任在于案外人，作为案外人的上诉人对其主张应承担举证责任，但上诉人所提交的《收条》和汇款凭证等并不足以证实其所要主张的事实。因此，一审法院对第三人的车辆进行查封是正确的。上诉人的上诉理由不能成为阻却人民法院停止对讼争车辆强制执行的事由。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元（罗日新已预交），由上诉人罗日新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年六月三十日 法官助理 闭静梅 书 记 员 方发清