广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初1102号 原告：李世桂，男，1972年9月23日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告：李世春，男，1976年5月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。 两原告的共同委托诉讼代理人：梁洁兰，平南县镇隆镇法律服务所法律工作者。 被告：李永生，男，1954年12月19日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：李世柏，男，1984年12月23日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：李世松，男，1978年1月16日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：王冰清，女，1970年4月27日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告李世桂、李世春与被告李永生、李世柏、李世松、王冰清排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世桂、李世春的委托诉讼代理人梁洁兰，被告李永生、李世柏、李世松、王冰清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李世桂、李世春向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害，拆除在原告承包地内的打桩筑基（长约16.2米、宽0.8米、深1.5米）并清除堆积在原告承包地内打桩筑基的全部材料，恢复承包地正常使用，归还侵占的承包地给原告使用；2.被告赔偿因侵占原告承包地导致的损失10000元给原告。事实与理由：二原告是兄弟，各有一份面积0.4亩的承包地，座落在平南县（其中李世桂承包地地块代码为：4508211002021000869；李世春承包地地块代码为：4508211002021000437）。二原告的承包地（两块地连一起，没有分开）是20多年前已挖成了鱼塘，由二原告的父亲李永坚养殖使用至今。被告李永生是李世松、李世柏父亲，是王冰清家公。2020年2月，二原告修筑上述承包地东边塘基时，被告借口二原告承包地靠近路边的0.12亩是他们的为由，在鱼塘用竹条、泥土等物打桩筑基并称以“打桩为界至南面塘基的部分”是他们的，不准原告继续使用，致使原告无法正常使用承包地。为解决纠纷，原告多次从打工的广东回来，导致原告误工费、交通费等损失10000元。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。 被告李永生、李世柏、李世松、王冰清共同辩称，其行为没有对原告的承包地造成侵权，其行为属维权。争议的两块相连的承包地所挖成的鱼塘，是1983年农村分田到户时，由生产队分给李永生和李永坚，每人分得0.08亩，李永坚户6人共分得0.48亩，李永生分得0.168亩。李永生责任田，东至黄金祥、黄德化、黄德桂、方广全四户承包地水沟、水田为界，南至大路、水沟、芭蕉林为界，西至李永森水涡地为界，北至李永坚水田田基为界。双方各自耕种多年后，因该地块经济效益差，李永生与李永坚于1999年协商，将两块地合并，由李永生出资筑挖成鱼塘养殖至2007年（因2005年前李永坚全家都在广东打工），但一直保持有两地界址，挖鱼塘时还与邻田黄德化有纠纷。李永坚2005年回平南，2007年李永坚提出该鱼塘应轮换养殖，李永坚的田多养3年，李永生的田少养2年。李永生于2007年将鱼塘交由李永坚养殖后，李永坚一直占用鱼塘养殖至2017年。李永坚没有遵守轮换养殖的约定，所以李永生要筑回0.168亩的承包地，便在界址上打竹桩，李永坚强行拔掉竹桩后继续养殖。李永生念及兄弟情，没有过多计较，但告知李永坚该0.168亩的承包地是李永生的，李永坚可以暂时养殖。直到这次土地确权，当时第一、第二榜确权公示图上，都有将该0.168亩的承包地确权到李永生的儿子李世松、李世柏名下，村包片干部吴海球、李永通都在场。2020年2月，原告把砖砌到李永生的地块中与被告发生争议，被告才发现第一、第二榜公示图上的名字不见了，0.168亩地块划上了李世春的名字，李世松、李世柏的名字划到李世绍的地块上，李世绍第一、第二榜上属于他的地块消失了。为此，被告多次到平南县农业农村局反映，要求作出解释、纠正错误的确权证，均无果。综上所述，被告没有侵权，原告诉请缺乏事实和法律依据，损害了被告的权益，应驳回原告的诉讼请求，被告请求撤销原告讼争地块的确权证，并赔偿被告诉讼费、误工费和精神损失费20000元。 本院经审理认定事实如下：李永坚系李世桂、李世春的父亲。李永生系李世松、李世柏的父亲，系王冰清的公公。原、被告讼争的两块承包地（鱼塘）位于平南县，两块地相连成片。而靠近道路一侧的承包地，该地块名称为三袖垌，地块代码为4508211002021000437，面积为0.4亩，经平南县人民政府于2018年12月18日颁发证号为桂（2018）平南县农村土地承包经营权第066259号的农村土地承包经营权证，该证上记载的农村土地承包经营权证代码为450821100202100081J，确认承包方为李世春。与之相连成片的另一承包地，地块名称为三袖垌，地块代码为4508211002021000869，面积为0.4亩，经平南县人民政府于2018年12月18日颁发证号为桂（2018）平南县农村土地承包经营权第066221号的农村土地承包经营权证，该证上记载的农村土地承包经营权证代码为450821100202100038J,确认承包方为李世桂。2020年2月，被告在上述由李世桂、李世春承包经营的已连片养殖的鱼塘上打竹桩、筑塘基,使连片的鱼塘分隔成两张鱼塘。原、被告因此发生争议，案经平南县平南街道甘莲村民委员会调解无效。 经本院到现场勘验并经双方当事人确认，以道路旁的芭蕉地为界，从道路侧鱼塘边量起，讼争鱼塘左边长约25.8米，右边长约31.4米，后面宽约17.9米，讼争鱼塘为不规则四边形。从道路侧鱼塘边量起，到打桩筑基的位置，左边长约6.2米，右边长约10.1米。鱼塘中的塘基长约14.9米，宽约0.55米，深约0.5米，竹桩高约1.4米。 上述事实，有原告提供的身份证、农村土地承包经营权证、证明、照片、现场图、一二轮公示表、确认图，被告提供的身份证、筑桩现场图，本院依职权调查所作的现场勘验笔录、现场勘验图，及当事人的陈述等证据予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，关于讼争的承包地由谁承包经营的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条关于“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，李世春、李世桂主张讼争的鱼塘由其二人各承包经营0.4亩，有其二人提供的由平南县人民政府颁发的农村土地承包经营权证予以证实，本院依法予以确认。被告抗辩讼争的鱼塘中有0.168亩系由其承包经营的意见，与查明事实不符，本院依法不予采纳。 关于被告应否停止侵权、拆除塘基的问题。被告在没有提供相反证据足以推翻平南县人民政府颁发的农村土地承包经营权证的情况下，就在由原告承包经营的鱼塘上打竹桩、筑塘基，影响了原告对其承包地的正常使用，已经侵犯了原告的土地承包经营权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条关于“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条关于“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”的规定，原告主张被告停止侵权、拆除塘基以恢复承包地正常使用，符合法律规定，本院依法予以支持。对被告抗辩其行为属维权的意见，因无事实依据，本院依法不予采纳。 关于原告合理合法的损失是多少及被告应如何赔偿的问题。根据调查核实，被告在由原告承包经营的鱼塘上打竹桩、筑塘基，将连片鱼塘分隔成两张鱼塘，这虽然对原告用其承包地连片养鱼有一定影响，但原告对其主张的损失未能提供证据予以证实。因此，原告主张由被告承担其无法养鱼的损失及因本案纠纷产生的误工费、交通费等损失共10000元，无事实依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决如下： 一、被告李永生、李世柏、李世松、王冰清停止侵权，并于本判决生效之日起十日内拆除并清理位于平南县由原告李世桂、李世春承包经营的鱼塘上的塘基及竹桩（塘基长约14.9米，宽约0.55米，深约0.5米，竹桩高约1.4米），恢复该鱼塘的正常使用，将该鱼塘返还给原告李世桂、李世春使用； 二、驳回原告李世桂、李世春的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应按本判决指定的期间履行完毕。逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费100元，原告李世桂、李世春（已预交），由被告李永生、李世柏、李世松、王冰清共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16）。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 苏柏楠 二〇二〇年六月八日 法官助理 韦阳秋 书 记 员 范志金