浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初11403号 原告：浙江帷幄家具有限公司，住所地杭州市拱墅区。 法定代表人：孔飞。 委托诉讼代理人：姚云旺、洪磊，浙江钱江律师事务所律师。 被告：杭州植嘉科技有限公司，住所地杭州市拱墅区。 法定代表人：植嘉。 委托诉讼代理人：祁玲萍，北京竞天公诚（杭州）律师事务所律师。 原告浙江帷幄家具有限公司（以下简称帷幄公司）诉被告杭州植嘉科技有限公司（以下简称植嘉公司）返还原物纠纷一案，本院于2019年12月30日立案受理，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告帷幄公司的诉讼代理人姚云旺、洪磊和被告植嘉公司的诉讼代理人祁玲萍到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方当事人申请庭外和解，但未能达成和解协议。双方同意继续适用简易程序进行审理，本案经院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告帷幄公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告将正在使用的86块CITTERIO单玻隔断、12块CITTERIO双面夹板隔断、12块耀皮玻璃和2块单玻不到顶移门返还原告；2、判令被告支付以上玻璃隔断的使用费7.5万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年7月14日签订了一份家具购买合同。双方约定，被告向原告采购一批玻璃隔断家具，包括：86块CITTERIO单玻隔断、12块CITTERIO双面夹板隔断、12块耀皮玻璃和2块单玻不到顶移门，由被告为原告生产并安装，合同总价为7.5万元。合同约定，被告预付4.5万元预付款，并于发货前三日和被告收到货物验收后的三日内分别支付进度款和尾款共计3万元。同时，合同2.3.4款还约定，甲方完全付清货款之时，即为货物所有权转移之时。合同签订后，被告于2016年7月21日向原告支付了合同预付款45000元。收到预付款后，原告根据合同约定内容，为被告制作了玻璃隔断并交付。但被告至今仍未向原告支付剩余价款，因此，根据合同约定，原告仍为上述玻璃隔断的所有权人。原告认为，原、被告双方签订的合同，系双方真实意愿，不存在《合同法》第52条规定的无效情形，对双方均由法律约束力。被告不支付货款的行为，违反了《合同法》第107条、第109条的规定，已构成严重违约。为维护原告自身的合法权益，特提起诉讼，愿判如所请。 被告植嘉公司辩称，1、原告无证据证明被告正在使用的玻璃系原告提供的。事实上有一部分是被告另行采购的，原告不享有所有权。2、被告对部分玻璃占有、使用，具有合同依据。原告在合同未解除前没有权利要求返还。被告占有、使用合法有据。3、事实上，原告在履行合同过程中，逾期交货，质量不合格，双方经协商已经达成一致，原告应承担的违约责任、赔偿责任以尾款抵扣。原告最迟应在2016年7月20日左右完成安装，但在2016年8月、10月期间多次来安装，因尺寸不符不断更换，到10月仍无法提供，被告只能另行采购，导致被告延期入驻，租金损失9万元，故双方谈好被告不用付尾款。原告玻璃无3C认证，不符合国家质量标准，被告保留起诉权利。4、原告主张的使用费完全没有依据。被告占有、使用是基于合同关系，且部分玻璃并非原告提供，原告无权主张使用费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、对原告帷幄公司提交的《合同》，被告植嘉公司对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。2、对被告植嘉公司提交的付款凭证，原告帷幄公司对三性无异议，本院予以确认并在卷佐证。3、对被告植嘉公司提交的2016年8月19日的照片，原告帷幄公司对三性不予认可，不符合证据要求，只是打印件，是静态的，不能证明三次安装的事实；对被告植嘉公司提交的办公室现状照片，原告帷幄公司对三性不予认可，系打印件，不符合证据要求，且无法看出有质量问题，即便存在质量问题，也与原告的诉讼请求无关。本院结合当庭核实的有关情况，对上述照片的真实性予以认定。4、对被告植嘉公司提交的《矩阵国际中心租赁合同》《施工合同》《购销合同》，原告对三性有异议，其无法检验真实性。本院对上述合同的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2016年7月14日，甲方植嘉公司与乙方帷幄公司签订《合同》一份，约定，合同标的物为CITTERIO单玻隔断86块、CITTERIO双面夹板隔断12块、单面清玻（欧标、上海耀华皮尔金顿玻璃股份有限公司原厂玻璃原片）12块、CITTERIO单玻不到顶移门2块；合同总价为75000元；合同预付款为合同总价的60%，即45000元，甲方应在合同签订后三日内支付给乙方，预付款兑现后开始进行下单生产；合同进度款为合同总价的20%，即15000元，甲方应在发货前三日内将此款项付给乙方，乙方收到此进度款后方可安排发货；合同尾款为合同总价的20%，即15000元，甲方在验收后三日内结清全部尾款；甲方完全付清货款之时，即为货物所有权转移之时；交货时间为自现场精准隔断尺寸丈量之日起（吊顶和地面的框架基础必须成型）往后23天内完成安装（包括生产时间、运输时间、安装时间），甲方要求延期交货的，应于交货日前7天通知乙方；交货地点为杭州市拱墅区余杭塘路515号矩阵国际4楼；安装期为交货后7天；若乙方在勘察现场后确定不具备交货条件，可与甲方协商其它交货时间，甲方应积极配合，直至现场具备安装条件；甲方根据乙方确认签字后的平面设计图纸负责产品安装调试，甲方在签字确认后不得对该设计图纸再行更改，如甲方坚持更改意见的，由此产生的额外费用由甲方承担；乙方依合同所订交货时间将货物运至指定地点时，甲方应即时接收并妥善保管全部货物；甲方应在安装完毕后三日内对家具进行验收，如有异议应在此期限内以书面形式向乙方提出，甲方在期限内不验收或认为产品质量有问题却怠于以书面形式通知乙方的则视为验收合格，未验收前已使用的产品则视为验收合格；甲方认可在相关验收单上签字者为甲方或甲方授权之验收人；乙方保证产品质量（欧标玻璃存在的色差、3.2米高度玻璃自重造成的细微扭曲除外）；乙方承诺所提供的货物符合国家标准。双方并盖章确认了帷幄公司施工图。2016年7月21日，植嘉公司支付给帷幄公司预付款45000元。2016年8月19日，帷幄公司送货至植嘉公司并准备安装时，发现玻璃尺寸不符，未能安装。诉讼过程中，帷幄公司称案涉玻璃已于2016年8月底、9月左右交付并安装、验收完毕。植嘉公司则称，帷幄公司在2016年9月23日送货时玻璃尺寸都错了，有几块破了，无法安装，单面清玻未提供，隔断数量也不足，且均无3C认证。 本院认为，本案《合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据该《合同》第2.3.4条“甲方完全付清货款之时，即为货物所有权转移之时”的约定，应认定双方对合同标的物约定了所有权保留。现帷幄公司以植嘉公司未按约支付价款为由，主张取回标的物。而植嘉公司则抗辩帷幄公司仅交付了部分不符合质量约定的标的物。根据合同约定，帷幄公司负有交付货物并安装、调试等合同义务，但其并未能举证证明已向植嘉公司交付了全部货物，也未能提供验收单等证据以证明其已全部安装调试完毕。其次，即使帷幄公司已经向植嘉公司提供了全部标的物，根据合同约定，帷幄公司承诺其提供的货物质量符合国家标准，双方并对CITTERIO单玻隔断86块、单面清玻（欧标、上海耀华皮尔金顿玻璃股份有限公司原厂玻璃原片）12块、单玻不到顶移门2块均约定为钢化清玻，而钢化玻璃属于安全玻璃，是被纳入到3C认证产品目录中的，但帷幄公司亦未举证证明其提供的上述玻璃是经过3C认证的，故也不足以认定帷幄公司提供的标的物符合质量约定。根据《合同法》规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。帷幄公司未能举证证明其已完全按约履行完毕合同义务，植嘉公司行使先履行抗辩权拒绝支付剩余货款，具有相应的法律依据，不能认定为违约。帷幄公司以植嘉公司未支付剩余货款为由主张取回本案标的物，依据不足。再者，即使帷幄公司已经按约履行完毕全部合同义务，但鉴于本案标的物系添附于案涉房屋的装饰装修物，与案涉房屋形成一个整体，虽未完全附合于房屋，但若予以拆除并不符合经济原则，结合标的物所有权保留不适用于不动产的法律规定，帷幄公司请求返还该些标的物的诉讼请求，本院亦难以支持。帷幄公司另诉请植嘉公司支付隔断使用费75000元，依据不足，本院亦不予支持。 综上所述，帷幄公司的诉讼请求，依据不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回浙江帷幄家具有限公司的诉讼请求。 案件受理费2400元，减半收取1200元，由浙江帷幄家具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 姜新农 二〇二〇年六月七日 法官助理 贾昱泓 代书记员 陈晓玲