四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川07民终1253号 上诉人（原审原告）：白文兰，女，汉族，1978年1月19日出生，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：杨成生，梓潼县黎雅法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：四川梓潼经济开发区幸福村村民委员会，住所地：四川省绵阳市梓潼县长卿镇文昌路南段985号。 法定代表人：张宗林，系该村村主任。 被上诉人（原审被告）：四川梓潼经济开发区幸福村第二居民小组，住所地：四川省绵阳市梓潼县长卿镇文昌路南段288号。 负责人：白桂琼，系第二居民小组组长。 上诉人白文兰因与被上诉人四川梓潼经济开发区幸福村村民委员会（以下简称幸福村委会）、四川梓潼经济开发区幸福村第二居民小组（以下简称幸福村二组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2020）川0725民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人白文兰及其委托诉讼代理人杨成生到庭参加诉讼，被上诉人幸福村委会及幸福村二组经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 白文兰上诉请求:撤销一审判决，并依法予以改判。事实与理由：一、一审判决错误，严重违反法律规定，上诉人与被上诉人幸福村二组的争议焦点是有无土地承包经营权是否影响集体经济组织成员固有的收益分配权，土地承包经营权并不等于分配权，是否承包土地完全系个人自愿，承包集体土地也仅仅只是获得土地使用权，而非土地所有权，其土地集体所有的属性，决定了土地补偿款的获得者为村民小组内所有合法的集体经济组织成员，而上诉人于2011年5月19日取得了幸福村二组合法的集体经济组织成员身份，而集体分配的土地补偿款是在2019年获得，一审法院将土地承包经营权与集体经济组织成员收益分配权混为一谈，将有无承包土地作为享有集体收益分配权的前提条件，显然是不正确的。二、一审法院认定事实错误，简单以上诉人系非农村城镇户口，就认定上诉人不是幸福村二组成员。我国户口管理体制系二元化机制，分为农业和非农业户口，上诉人在迁入幸福村二组前，该村民小组实际上早已于2005年全部转为非农业户口，一审法院简单认为非农业户口即城镇户口，不应享有土地款分配。依照规定，认定是否具有集体经济组织成员资格最基本的条件就是以户口登记，上诉人结婚后为方便参与社会活动，立即将户口迁入幸福村二组，并一直在本居民小组内居住生活，无稳定工作，在原户籍地没有承包土地，在城内无住房和商铺。三、一审法院法律适用错误，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》，幸福村二组制定的土地分配方案，并未将上诉人排除在外。 幸福村委会未作答辩。 幸福村二组未作答辩。 白文兰向一审法院起诉请求：1.依法确认原告的分配资格并判决被告立即给付原告2019年12月10日应分得的土地补偿款人民币2700元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：白文兰的丈夫白春成为幸福村二社村民，系该村社集体组织成员。1997年10月31日白春成与前妻孙国艳在梓潼县长卿镇人民政府登记结婚。因婚姻关系，孙国艳将自己的户口迁入幸福村二社，成为幸福村二社的集体经济组织成员。1998年8月生育一女，取名白小凡，1999年白春成、孙国艳、白小凡、魏发秀（白春成的母亲）四人以家庭为单位承包集体土地3.66亩，承包权30年不变。2008年白春成与前妻孙国艳因感情不和，在民政局进行了协议离婚。离婚协议上未就土地承包经营权的问题进行约定。2011年7月30日，孙国艳申请村社对土地承包经营权的问题与白春成进行调解，但是未达成一致意见。2012年9月17日，孙国艳以土地承包经营权系夫妻共同财产应分得1.98亩独立耕种为由起诉白春成要求分割。本院于2012年11月20日作出（2012）梓民初字第1023号民事判决，该判决上载明“一、原告孙国艳应分得被告白春成为承包方的在梓潼县承包土地3.66亩中的田0.49亩，地0.42亩，共计0.91亩。”判决生效后，孙国艳申请执行，白春成与孙国艳在执行过程中达成和解，并于2013年1月25日签订了和解协议“一、白春成主动向申请执行人孙国艳分得在梓潼县二社承包土地0.91亩。”2011年5月10日白春成与白文兰再婚，2011年5月19日白文兰因婚姻关系，将户口迁入梓潼县文昌路南段288号，性质属非农业户口，2012年8月17日生育一子，取名白林志。白文兰与白春成再婚之前，其户口在梓潼县，系城镇非农户口。 一审法院认为，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农户内家庭成员平等享有承包土地的各项权益，包括承包土地被依法征收、征用、占用而依法获得的相应补偿。白文兰诉称，梓潼县人民法院在（2012）梓民初字1023号判决书中确定了孙国艳的土地承包经营权但是不影响白文兰享有土地补偿款分配的权力。孙国艳的土地承包经营权在其与白春成离婚之时通过法院判决，确定其承包经营土地为0.91亩。孙国艳自迁入幸福村二社后成为该社集体经济组织成员，其户籍也并未迁出幸福村二社，在其承包经营的土地被征收、征用后，应当按照村社的土地补偿款分配方案获得相应的土地补偿款。本案白文兰本是城镇户口，因为婚姻关系迁入梓潼县文昌路南段288号，户籍地的迁移并不能改变其户籍的性质，白文兰作为城镇非农业人口，其户口迁入梓潼县文昌路南段288号后，并不当然地取得幸福村二社集体经济组织成员资格，更不会当然地享有对幸福村二社土地补偿款分配的资格。白文兰所持其城镇户口迁入梓潼县文昌路288号后，就自然享有幸福村二社土地补偿款分配资格的观点于法无据，且城镇非农户口不能到农村享有农业承包地的权利，而享有农村土地补偿款分配权的前提必须在集体经济组织分得承包土地，且系该集体经济组织成员，在土地被征收、征用后，成为失地农民，本案中的白文兰并不具备这一条件，不享有集体经济组织成员参与分配土地补偿款的权利。被告辩称，村社就该问题经过讨论一致同意，以判决书的内容为准，进行补偿款的分配。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定，“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”本案被告经过集体组织成员讨论，制定土地补偿费分配方案，并且针对白文兰丈夫白春成家庭的特殊情况，遵照执行法院判决书的内容，符合法律规定，予以认可。综上，白文兰的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十六条、第十七条、第三十一条《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条之规定，判决如下：驳回白文兰的诉讼请求。案件受理费已减半收取25元，由白文兰负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案……。”第二十八条第三款之规定，“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款之规定，“下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：……（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法……。”从白文兰起诉主张事实及其上诉请求看，本案是因村民小组发放土地补偿款引发的纠纷，土地补偿费的使用、分配涉及村民利益，属于自治范畴，不属于人民法院民事诉讼受案范围，白文兰以集体经济组织侵害其合法权益为由提起诉讼，要求确认其具有分配资格并要求分得土地赔偿款2700元不属于人民法院的主管范围，一审法院受理上诉人白文兰的起诉错误，应当予以驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销四川省梓潼县人民法院（2020）川0725民初294号民事判决； 二、驳回白文兰的起诉。 一审案件受理费25元，退还白文兰；上诉人白文兰预交的二审案件受理费50元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  伍 静 审 判 员  张宗文 审 判 员  罗 琴 二〇二〇年六月十一日 法官助理  何云乐 书 记 员  陈进文