山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终1533号上诉人（原审原告）：王光玲，女，1963年1月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：杨清芳、冯烨，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李帮灵，男，1980年7月20日出生，汉族，住河南周口郸城县。委托诉讼代理人：陈涛，河南克谨律师事务所律师。上诉人王光玲因与被上诉人李帮灵民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院作出的（2019）鲁0402民初4943号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王光玲上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，依法支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序违法，本案应发回重审。本案一审开庭前，上诉人要求增加诉讼请求数额，一审法院不予准许，理由是与本案无关联性，要求上诉人另案起诉。二、一审法院事实认定错误。上诉人与被上诉人已形成借贷关系。上诉人与被上诉人间存在两次借款行为，第一次借款时间发生在2018年8月底，是被上诉人个人购买陕州区法院司法拍卖设备因资金不足向上诉人借款141960元，被上诉人提供的还款明细分别是2018年8月29日至2018年10月5日分四次分别向上诉人账户中转账还款2万元、1960元、5万元、5万元，累计还款121960元，该证据与被上诉人第一次答辩意见相符，被上诉承认其与上诉人间是借款关系，但是歪曲了债权人债务人的地位，一审法院对该明确的事实认定债权人成了债务人，严重错误。被上诉人的转账凭证能够证明其偿还第一次借款的意思表示。上诉人基于对被上诉人及时归还借款的信任，通过中间介绍人再次出借4万元，虽未签订书面借条，但能够证明双方有借款合意。第二次借款发生在第一次借款大部分偿还后(尚欠20000元)，即2018年10月26日本案通过邮储银行转账的40000元借款。一审开庭前，上诉人申请追加第一次未偿还的20000元诉讼请求，一审法院不予批准，理由是上诉人再去另案主张。一审法院认定被上诉人提供的偿还第一次借款还款的银行交易明细、支付宝交易记录、证人证言能够证明被上诉人抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务事实成立属于认定错误，双方之前借款关系出借人是上诉人而不是被上诉人，认定被上诉人已经对其主张提供了证据证明属认定错误。从法院调取的三门峡市陕州区法院司法拍卖卷宗材料可以证明，司法拍卖价款是141960元，购买人是被上诉人本人，付款人(出借人)是上诉人，法院执行局为了保证付款的来源合法将王光玲的身份证复印件及借款介绍人(中间人)的身份证复印件附在卷宗材料里，上诉人的诉状中及被上诉人第一次提交的书面答辩状均主张双方的借款关系是通过中间人进行的。一审法院选择性的消灭了该当事人自认的事实存在。被上诉人两次庭审主张不一致存在矛盾，一审法院没有对其矛盾主张做出合理解释，而是直接选择对被上诉人有利的主张进行认定。第一次庭审时，被上诉人提交书面答辩状称，答辩人没有借上诉人王光玲的钱，经亲戚介绍，是王光玲借我的钱。第二次庭审时，又称不认识上诉人。该行为足以彰显其意欲抵赖欠款4万元，违反诚实信用原则。另外，证人李某证人证言属于虚假作证。被上诉人主张上诉人名下银行卡一直是案外人李成民在使用没有事实依据。证人李某证明其与案外人李成民、被上诉人之间系合伙关系，存在逻辑矛盾。假设被上诉人与案外人李成民、李某之间存在合伙关系，且案外人李成民一直使用上诉人名下银行卡，那么，该121960元应认定为合伙出资，既然是出资，被上诉人为何事后把该出资还给合伙人，被上诉人描述的事实不符合正常逻辑，恰恰是被上诉人自己提供的银行转账证据，推翻了其主张“合伙做生意”的事实，该转账行为能够证明其归还上诉人借款的意思表示。三、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中上诉人除提交转账凭证外还提交了借款的中间介绍人的微信记录，为查清两次借款的案件事实证明被上诉人歪曲事实，也申请法院调取了三门峡市陕州区法院司法拍卖卷宗材料且原告上诉人提供的证据足以证明本案借款的事实。一审法院认定被上诉人抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务纯属颠倒债权人与债务人的身份地位，歪曲事实。综上，一审法院适用法律错误、事实认定错误。上诉人与被上诉人已形成借贷关系。为保护上诉人的合法权益，请求法院在查清事实的基础上，依法撤销原判，发回重审或改判。李帮灵辩称，一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。一、一审法院认定事实清楚，被上诉人在一审中提供的证据能够充分证明上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，上诉人名下的邮政银行卡由案外人李成民使用。从上诉人申请法院调取的三门峡市法院司法拍卖档案《情况说明》中有案外人李成民的签字、中国邮政储蓄银行加盖公章的《入账回款业务凭单》代办人是李帮灵及被上诉人、上诉人、案外人李成民的身份证复印件，可以证明上诉人名下的邮政银行卡由案外人李成民在使用，案外人李成民将银行卡交于被上诉人使用，用于支付三门峡市法院拍卖款。上诉人在一审中提供的证据二光盘一份，内容是被上诉人与案外人李成民之间的2018年10月26日下午的微信聊天记录，聊天记录中由案外人李成民发给被上诉人的汇款单可以证明被上诉人提供自己的账号，案外人李成民用上诉人名下的银行卡于2018年10月26将本案诉争40000元汇至被上诉人账户。二、一审法院适用法律正确。一审中被上诉人已经提供证据证明上诉人名下的邮政银行卡案外人李成民在使用，被上诉人与上诉人名下的银行卡之间多笔资金往来是被上诉人与案外人李成民之间的经济往来。上诉人在一审中没有提供证据证明与被上诉人之间有借款的意思表示。综上所述，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。王光玲向一审法院起诉请求：1.被告返还借款本金40000元及利息，利息从2018年10月27日起计算至实际付清之日止，按同期人民银行贷款利率计算；2.案件受理费、保全费、保全保险费由被告承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交2018年10月26日中国邮政储蓄银行汇款业务凭证一份、光盘一份，拟证明：被告通过中间人向原告借款4万元。被告质证称：对汇款业务凭证真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明原告向被告出借款项4万元，仅能证明原告向被告转账4万元；对光盘真实性无异议，对关联性有异议，反映的是被告与案外人通话记录，与本案无关联，同时也能证明被告与案外人李成民之间经济往来。被告提交支付宝交易记录、银行交易明细、证人证言，出示手机上信息，并申请证人李某出庭作证，拟证明：被告与原告名下卡号尾号为4353邮政银行卡有多笔银行转账，存在多笔经济往来；卡号尾号为4353邮政银行卡实际使用人为李成民，被告与案外人李成民、李某合伙做生意，以被告名义竞拍三门峡市陕州区法院司法拍卖，最终以149960元拍得标的物，由被告垫付7000元保证金，余款142960元是通过由李成民提供的原告名下邮政银行卡办理的；被告与李成民、李某合伙做的司法拍卖，原告名下的资金往来与原告没有任何关系。原告质证称：对被告提交的支付宝交易记录真实性没有异议，该转账时间发生在2018年8月29日至2018年10月3日，是被告偿还的之前的142960元的借款，即申请法院调取的被告因购买设备向原告所借的款项；银行交易明细真实性没有异议，与原告申请法院调取证据相互印证，能够证明本案借款发生前被告曾向原告借款142960元的事实，能够证明原、被告之间存在民间借贷关系；被告歪曲事实，违反诚实信用原则，不能够证明被告主张的与案外人李成民、李某存在合伙关系；对被告提交的证人证言内容真实性有异议，与客观事实不符，证人与李成民之间是否有合伙做生意的发生与本案无关联性，不能证明被告不欠原告的借款；对被告提交的网络竞价成交确认书、付款明细真实性有异议，不能证明被告与两案外人的合伙关系，更不能证明，因购买该设备亏损需要让原告去承担4万元的赔偿款，原告与该批设备的买卖无任何的关联性。另原告申请调取被告在三门峡市陕州区人民法院购买设备档案信息一宗。原告质证称：对该证据真实性没有异议，能够证明被告与原告有两次借款行为，而不是被告答辩所说的原告不认识不存在借款关系，同时能够证明借款纯属被告的借款行为，不涉及原告证人及被告要出庭的证人，更不能证明被告主张的其与两证人之间存在合伙关系。被告质证称：对该证据真实性没有异议，该证据仅能证明被告与案外人李成民、李某合伙，以被告的名义参加了司法拍卖，余款为142960元是通过被告名下的银行卡办理的，证明2018年8月30日原告名下的银行卡是李成民在使用。一审法院认为，原告主张被告向其借款4万元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”原告对其主张有责任提供证据予以证明。原告提交了2018年10月26日向被告转账4万元的银行汇款凭证及其他证据，被告不认可其向原告借款4万元，被告主张系案外人李成民使用原告银行卡，该转账系被告与李成民之间的经济往来。被告为证明其主张，提交了被告分别于2018年8月29日向原告转账2万元，于2018年10月3日向原告转账1960元，于2018年10月4日向原告转账5万元，于2018年10月5日向原告转账5万元的交易记录，原告对该交易记录真实性无异议，原审法院对该交易记录真实性予以确认。由原、被告提交的转账记录可见，原、被告银行账户之间存在多次往来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被告已经举证证明了其与原告存在其他转账往来，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。且原告提交的银行转账记录、光盘等证据，不足以证明原、被告之间存在借款合同关系的合意，不足以证明向被告转账4万元系支付给被告借款，原告证据不足，应当承担举证不能的法律责任，原审法院对原告诉讼请求不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告王光玲的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告王光玲负担。本院经二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人王光玲依据金融机构的转账凭证等证据提起民间借贷诉讼，请求判令被上诉人李帮灵偿还其借款4万元及利息。被上诉人否认其与上诉人之间有借贷关系，并提供相应的证据证明：上诉人名下的尾号为4353的银行卡曾为案外人李成民持有，该银行卡曾被李成民用于办理购买三门峡市陕州区人民法院司法拍卖物品的转账交款，该银行卡还于2018年8月至10月间与被上诉人李帮灵的其它银行卡之间发生多笔转账交易，因此，仅凭上诉人提供的其向被上诉人转账4万元的银行转账凭证不能证明上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系。上诉人王光玲未能进一步提供相关证据如借据、欠条或其主张的介绍借款的中间人的证言、利息约定事项、出借款项的原因等以证明其与被上诉人之间存在的民间借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”上诉人未能进一步提供证据证明其主张的被上诉人欠款4万元的事实，应当承担举证不能的法律后果，上诉人主张被上诉人应当偿还其欠款本息的上诉理由不成立，不予支持。上诉人主张其在一审法院请求增加诉讼请求，一审法院未予准许，属于程序违法，因为被上诉人在庭前提出增加诉讼请求的申请与本案不是同一法律关系，原审法院告知上诉人另行起诉符合民事诉讼法的规定，原审案件审理程序并不违法，上诉人主张原审判决审理程序违法，本案应当发回重审的上诉理由不成立，不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人王光玲负担。本判决为终审判决。审判长  吴修国审判员  朱东徽审判员  张 硕二〇二〇年六月二十九日书记员  路然然