江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终274号 上诉人（原审原告）：陈某1，女，1972年6月4日出生，汉族，住上海市普陀区。 上诉人（原审原告）：陈某2，女，1987年6月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 陈某1、陈某2的委托诉讼代理人：宋鸣，江西华星律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈某3，男，1976年12月20日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 委托诉讼代理人：汤庆斌，江西华星律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郭某，女，1961年6月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。 上诉人（原审被告）：陈某4，男，1995年4月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。 郭某、陈某4的委托诉讼代理人：张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。 郭某、陈某4的委托诉讼代理人：王智春，江西赣鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈某5，女，1962年8月16日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。 委托诉讼代理人：付南强，江西丰茂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈某6，男，1965年10月10日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 委托诉讼代理人：张志钢，男，1977年1月9日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。 上诉人陈某1、陈某2、陈某3、郭某、陈某4因与被上诉人陈某5、陈某6法定继承纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2018）赣0602民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人陈某1、陈某2及其委托诉讼代理人宋鸣，上诉人陈某3及其委托诉讼代理人汤庆斌，上诉人郭某及其委托诉讼代理人张荣财，上诉人陈某4的委托诉讼代理人张荣财，被上诉人陈某5及其委托诉讼代理人付南强，被上诉人陈某6的委托诉讼代理人张志钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某1、陈某2上诉请求：1、撤销一审判决主文第六项，依法改判陈某1享有遗产份额为257万元，遗产租金和赔偿金1／7份额84.4万元，并根据公平公正的财产分配原则将上海市黄浦区前间、上海徐汇区桂林东街康乐小区169弄18号401室1／3部分分配给陈某1，剩余金额以现金方式分配，或者将本案发回重审；2、撤销一审判决主文第七项，改判陈某2享有遗产份额为257万元，遗产租金和赔偿金1／7份额84.4万元，共计341.4万元全部以现金方式分配给陈某2，或者将本案发回重审；3、一审、二审案件受理费、鉴定费用等诉讼费用优先从被继承财产的租金收入中先予支付，由引发本案发生的过错方郭某全部承担。事实和理由：一、一审财产分配严重失衡，在获利房产、保本房产、不良房产性质搭配上，在相关财产与费用的认定上，在不予支持租金继承诉求上，在陈选民的死亡赔偿金的分配上，违反了法定的公平公正的财产分配原则。1、一审法院在财产二次分配中显失公平公正。2、一审判决在处理陈选民后事费用的认定上不当，有“正式票据金额的开支认可，白条子不能认定”。3、上海市桂林东街房屋装修款251578元已经包含在房屋司法评估价格内，不能重复计算再次扣除其装修费用给郭某。4、一审判决认定“三原告要求继承陈选民上述部分房产产生的租金，但未提交证据证明租金数额，故无法明确该部分遗产，本院对三原告的该诉求不予支持”是明显错误的。《江西求实司法鉴定中心房地产评估司法鉴定意见书》对全部房产的年租金作出了明确的评估定价，自陈选民于2010年1月份过世到2019年12月份为止，郭某代为收取的租金达1100余万元。5、一审判决遗漏了陈选民的死亡赔偿金的分配。陈选民被害后，郭某获得陈选民的死亡赔偿金45万余元，该笔赔偿金全体继承人都应依法得到平均分配。6、一审判决已经认定鹰潭市是陈选民的婚前个人财产，应当改判由全体继承人同等份额共同继承。7、一审判决认定陈选民的公司股份只有33.33％错误。陈选民、郭某在公司章程上对上海长建百货有限公司和江西华城实业有限公司的股份已明确约定陈选民为66.67％、郭某为33.33％，这说明公司成立时，双方已对公司财产作出明确的夫妻财产约定，故陈选民在两公司中的个人股份应当是66.67％，而不是33.33％。8、根据就近管理、方便生活、救济贫困的原则，应将上海的房屋和商铺优先分配给陈某1所有，对陈某2的遗产分配份额应优先从陈选民的租金遗产中分配支付。二、将月湖区五洲南路2号房产列入遗产处理错误。1、五洲南路2号楼是于2001年4月13日由陈选民作为陈氏户主经依法审批自建而成并登记在其名下的房产，而陈某6、陈某3作为陈选民的两个成年儿子，在父亲拖欠建房工程款及劳务工资的情况下，代为支付了费用，事后以此房抵债的。2、该房产自2000年建成以来至2019年本案提起诉讼前，陈某6、陈某3对外一直都是真实业主的身份，先实际使用，后又出租收取租金，水电费户名也是陈某3，且陈选民在2010年逝世前、郭某在本案提起诉讼前，两人也从未提出任何异议，这足以证实五洲南路2号一层一间店面属于陈某6所有，二楼一套住房属于陈某3所有。3、陈某3对五洲南路2号二层投资而分得的二楼房产面积只有东套一套106㎡。司法鉴定、一审判决沿用Ｂ—20072437号房产证，认定鹰潭市月湖区的面积为521.23㎡是明显错误的。三、一审判决处理公司资产程序错误。一审判决将公司股份与所对应的股权房产，在公司未经清算前，分别判给不同的继承人，明显违反了《中华人民共和国公司法》第一百八十六条“公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东”的强制性规定。四、本案争议金额达3600余万元，一审法院无权管辖本案。五、关于诉讼费用的承担问题。引发本案发生的过错方应是郭某、陈某4，其应该承担全部诉讼费用，且本案一审、二审诉讼费用应当优先从被继承财产的租金中先行支付，以确保该案诉讼费用的正常缴费及维权成功。 陈某3对陈某1、陈某2的上诉请求及理由未发表答辩意见。 陈某3上诉请求：1、撤销一审判决主文第四项，依法改判鹰潭市月湖区住宅（Ｂ-20072437约106平米的独立部分）为陈某3个人财产，陈某3享有遗产份额为257万元，并根据公平公正的财产分配原则将鹰潭市月湖区（Ｂ-20050030号），除陈某6投资之外的六间店面分配给陈某3，或者将本案发回重审；2、依法改判分配给陈某3遗产租金、赔偿金1／7份额84.4万元；3、一审、二审案件受理费、鉴定费用等诉讼费用优先从被继承财产的租金收入中先予支付，由引发本案发生的过错方郭某全部承担。事实和理由：一、一审判决财产分配严重失衡，在获利房产、保本房产、不良房产性质搭配上，在相关财产与费用的认定上，在不予支持租金继承诉求上，在陈选民的死亡赔偿金的分配上，违反了法定的公平公正的财产分配原则。1、一审法院在二次分配中显失公平公正。2、一审判决在处理陈选民后事费用的认定上不当，有“正式票据金额的开支认可，白条子不能认定”。3、上海市桂林东街房屋装修款251578元已经包含在房屋司法评估价格内，不能重复计算再次扣除其装修费用给郭某。4、一审判决认定“三原告要求继承陈选民上述部分房产产生的租金，但未提交证据证明租金数额，故无法明确该部分遗产，本院对三原告的该诉求不予支持”是明显错误的。《江西求实司法鉴定中心房地产评估司法鉴定意见书》对全部房产的年租金作出了明确的评估定价，自陈选民于2010年1月份过世到2019年12月份为止，郭某代为收取的租金达1100余万元。5、一审判决遗漏了陈选民的死亡赔偿金的分配。陈选民被害后，郭某获得陈选民的死亡赔偿金45万余元，该笔赔偿金全体继承人都应依法得到平均分配。6、一审判决已经认定鹰潭市是陈选民的婚前个人财产，应当改判由全体继承人同等份额共同继承。7、一审判决认定陈选民的公司股份只有33.33％错误。陈选民、郭某在公司章程上对上海长建百货有限公司和江西华城实业有限公司的股份已明确约定陈选民为66.67％、郭某为33.33％，这说明公司成立时，双方已对公司财产作出明确的夫妻财产约定，故陈选民在两公司中的个人股份应当是66.67％，而不是33.33％。8、根据就近管理、方便生活的原则，应将鹰潭市月湖区店面分配给上诉人陈某3所有。二、将月湖区五洲南路2号房产列入遗产处理错误。1、五洲南路2号楼是于2001年4月13日由陈选民作为陈氏户主经依法审批自建而成并登记在其名下的房产，而陈某6、陈某3作为陈选民的两个成年儿子，在父亲拖欠建房工程款及劳务工资的情况下，代为支付了费用，事后以此房抵债的。2、该房产自2000年建成以来至2019年本案提起诉讼前，陈某6、陈某3对外一直都是真实业主的身份，先实际使用，后又出租收取租金，水电费户名也是陈某3，且陈选民在2010年逝世前、郭某在本案提起诉讼前，两人也从未提出任何异议，也就足以证实五洲南路2号一层一间店面属于陈某6所有，二楼一套住房属于陈某3所有。3、陈某3对五洲南路2号二层投资而分得的二楼房产面积只有东套一套106㎡。司法鉴定、一审判决沿用Ｂ—20072437号房产证，认定鹰潭市月湖区的面积为521.23㎡是明显错误的。三、一审判决处理公司资产程序错误。一审判决将公司股份与所对应的股权房产，在公司未经清算前，分别判给不同的继承人，明显违反了《中华人民共和国公司法》第一百八十六条“公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东”的强制性规定。四、本案争议金额达3600余万元，一审法院无权管辖本案。五、关于诉讼费用的承担问题。引发本案发生的过错方应是郭某、陈某4，其应该承担全部诉讼费用，且本案一审、二审诉讼费用应当优先从被继承财产的租金中先行支付，以确保该案诉讼费用的正常缴费及维权成功。 陈某1、陈某2答辩称，对陈某3的上诉请求及理由没有意见。 郭某、陈某4对陈某1、陈某2、陈某3的上诉请求及理由作如下答辩：一、陈某2不是郭某与被继承人陈选民之女，依法不具备诉讼主体资格，应驳回陈某2的诉讼请求。1、原审判决作出陈某2系陈选民之女的认定，主要是基于派出所出具“陈某2是陈选民与郭某之女”的户籍证明及（2008）鹰证外字第441号公证书载明“兹证明陈某2的父亲是陈选民，陈某2的母亲是郭某”。而公证书作出的依据是派出所的证明，该派出所的户籍证明是没有任何材料依据的，对此郭某已经向南昌运输法院提起了行政诉讼要求予以撤销，故本案依法应待行政诉讼案处理结束后再予以处理或者发回重审。2、在一审中，无论是陈某2还是陈某6都明确表示陈某2的母亲不是郭某，由此证明派出所出具的户籍证明及（2008）鹰证外字第441号公证书都是存在重大错误的，不具备证据效力。3、本案陈某2与陈选民是否存在法律上的父女关系，是决定其是否享有继承权的前提条件。首先，陈某6已明确说明陈某2是捡来的而非陈选民所生，郭某也已提出亲子关系鉴定申请；其次，本案现有证据证明不了陈某2与陈选民存在收养关系，且陈选民也不具备法律规定的收养人条件，根本不可能形成收养关系。二、原审判决对陈某1、陈某2等主张租金的诉讼请求不予以支持，符合法律规定。1、原审中陈某1、陈某2是以涉案房屋价值为标的交纳的诉讼费，而对租金的诉讼请求未交纳诉讼费，即租金诉求不存在。2、陈某1、陈某2等未提供有效证据证明存在租金或者存在的租金是多少，故原审判决对陈某1、陈某2等继承租金的诉讼请求不予支持，符合法律规定。三、位于鹰潭市房屋产权是登记在陈选民名下，属于郭某与陈选民的夫妻共同财产，并非属于陈某6、陈某3的房屋，且鹰潭市二层房屋的实际面积约250㎡，而非鉴定机构作出的521.3㎡，依法应当纠正。四、根据《中华人民共和国公司法》之规定，继承人依法只能继承公司的股东资格，而不能继承公司名下的资产。原审判决将上海长建百货有限公司名下位于上海市黄浦区前间店面、江西华城实业有限公司名下位于鹰潭市涵洞口东侧菜场及东侧住宅直接分割给被继承人，明显侵犯了公司名下的物权，违反了法律规定。根据相关法律规定，应为郭某对江西华城实业有限公司和上海长建百货有限公司均享有72.225%的股权，陈某4及陈某5、陈某1、陈某6、陈某3均分别享有5.555%的股权。五、原审法院违反级别管辖的法律规定，二审应予以纠正。本案诉讼标的额高达3600万元，依法应当由中级人民法院管辖，而原审法院作为基层法院则无权管辖。 陈某5对陈某1、陈某2、陈某3的上诉请求及理由答辩如下：其同意陈某1、陈某2、陈某3的上诉请求，并请求改判陈某5享有遗产份额为257万元、遗产租金和赔偿金可分配到84.4万元，并以现金方式分配给陈某5。 郭某、陈某4上诉请求：一、撤销一审判决主文中第一至七项，并改判如下：1、位于上海市徐汇区房屋郭某享有7／18的产权份额，陈某4享有7／18的产权份额及陈某5、陈某1、陈某6、陈某3各自享有1／18的产权份额；2、位于鹰潭市月湖区店面（不包含属于陈某4所有的第3、4个店面）郭某享有7／12的产权份额，陈某4及陈某5、陈某1、陈某6、陈某3各自享有1／12的产权份额；3、位于鹰潭市月湖区住宅郭某享有7／12的产权份额，陈某4及陈某5、陈某1、陈某6、陈某3各自享有1／12的产权份额；4、位于鹰潭市住宅郭某享有7／12的产权份额，陈某4及陈某5、陈某1、陈某6、陈某3各自享有1／12的产权份额；5、位于鹰潭市住宅郭某享有7／12的产权份额，陈某4及陈某5、陈某1、陈某6、陈某3各自享有1／12的产权份额；6、位于鹰潭市后面店面郭某享有7／12的产权份额，陈某4及陈某5、陈某1、陈某6、陈某3各自享有1／12的产权份额；7、位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）店面郭某享有7／12的产权份额，陈某4及陈某5、陈某1、陈某6、陈某3各自享有1／12的产权份额；8、位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）05045Ｄ-1、05045Ｃ、05045Ｂ、05045Ａ、010316Ａ、010317共计6套房屋郭某享有7／12的产权份额，陈某4及陈某5、陈某1、陈某6、陈某3各自享有1／12的产权份额；9、位于鹰潭市住宅郭某享有7／12的产权份额，陈某4及陈某5、陈某1、陈某6、陈某3各自享有1／12的产权份额；二、撤销一审民事判决主文中第八项，并改判如下：郭某对江西华城实业有限公司和上海长建百货有限公司均享有72.225%的股权，陈某4及陈某5、陈某1、陈某6、陈某3对江西华城实业有限公司和上海长建百货有限公司均分别享有5.555%的股权；三、改判陈某5向郭某支付垫付款662934元，陈某1应向郭某支付垫付款662934元，陈某3应向陈某6支付垫付款85842.01元，陈某3应向郭某支付垫付款401257.99元；四、本案案件受理费由陈某1、陈某2、陈某3、陈某6、陈某5承担。事实和理由：一、本案依法不属于原审法院管辖的案件，原审法院违反级别管辖的法律规定。二、陈某2不是陈选民所生的女儿，与陈选民没有任何血缘关系，且与本案其他当事人均无任何血缘关系，依法不享有继承权。事实上，陈某2是陈选民的前妻捡来的，一直跟随陈选民的前妻生活，与陈选民没有任何关系，双方之间没有往来。对此，陈选民在2000年10月28日出具的家庭财产分配方案中对家庭成员已经明确为：妻子郭某、大女儿陈某5、小女儿陈某1、大儿子陈某6、二子陈某3、三子陈某4，当中并没有陈某2。同时，在陈选民被害后，均是郭某、陈某5、陈某1、陈某6、陈某3、陈某4作为陈选民的近亲属主张权利，自始自终都没有陈某2。三、位于广州市白云区房屋属于郭某单独所有的不动产，原审判决认定该房屋是陈选民与郭某的夫妻共同财产错误。虽然该房屋是在陈选民与郭某夫妻关系存续期间所购买，但双方已约定该房屋属于郭某的个人财产，归郭某单独所有，对此该房屋不动产权证中共有情况非常明确为“单独所有”，产权人为“郭某”。四、位于鹰潭市住宅属于陈选民与郭某的夫妻共同财产，原审判决认定该房屋为陈选民个人所有错误。虽然该住宅于1988年12月1日登记在陈选民名下，但是陈选民于2001年4月16日亲笔所写的《决定书》中载明“我家的所有财产都是我与妻子郭某共有的”，原审法院对该份《决定书》的真实性予以了采信。该《决定书》是陈选民关于婚前及婚后财产的约定，并非遗嘱，原审法院将财产约定以遗嘱的构成要件来认定明显属于事实认定错误。五、陈选民生前于2001年4月6日出具了一份《决定书》，该《决定书》内容为“我与妻子郭某考虑决定将坐落在五洲南路2栋楼的第3、4个店面分给儿子陈某4……这一决定永远生效是唯一决定，不得再有变动”。该《决定书》是一份赠与合同，陈选民生前与郭某已将位于鹰潭市月湖区店面中的第3、4个店面赠与给了陈某4，虽未办理过户手续，但该第3、4个店面属于陈某4所有，原审判决作为遗产进行分割错误。六、位于上海市黄浦区前间店面产权人为上海长建百货有限公司，位于鹰潭市涵洞口东侧菜场及东侧住宅产权人为江西华城实业有限公司，产权人并非陈选民，原审判决将公司名下的不动产作为陈选民的遗产进行分割错误。七、根据《中华人民共和国继承法》规定，原审法院依法只能对被继承人陈选民的遗产进行处理，而不能对郭某的财产进行处理。原审判决无视郭某享有的一半产权，擅自将郭某享有所有权的财产折价处理，损害了郭某合法权益。八、郭某、陈某4对原审判决认定费用及债务合计4336669.81元无异议，但其中部分费用处理依法应当调整。位于广州市白云区房屋属于郭某单独所有的房屋，故郭某为偿还该房屋支出的145461.85元不属于夫妻共同债务；郭某、陈某4在原审中多次表示不同意鉴定，且评估费28万元不属于陈选民的债务，不应当在遗产中扣除，而应当由陈某5、陈某1、陈某6、陈某3、陈某2负担；对剩余的3911207.96元（4336669.81元－145461.85元－280000元），郭某、陈某4同意按原审判决由各继承人等额承担1／6，即各自承担651867.99元。扣除各自垫付的费用后，郭某多垫付了2049741.16元（2847071元-651867.99元-145461.85元），陈某6多垫付了85842.01元（737100元-651867.99元），陈某5应当向郭某支付垫付款662934元（737100元-74166元），陈某1应向郭某支付垫付款662934元（737100元-74166元），陈某3应向陈某6支付垫付款85842.01元，陈某3应向郭某支付垫付款401257.99元（737100元-250000-85842.01元）。综上，恳请二审法院查清事实，依法改判。 陈某1、陈某2答辩称：1、陈某2是被继承人陈选民的女儿，一审已经提供了证据证实，而且除了郭某、陈某4，其他本案被继承人对该事实均予以确认。2、广州市白云区房屋系郭某与被继承人在婚后购买，依法应当属于夫妻共同财产，虽然产权证上载明的不动产权人为郭某个人，但这只是产权登记机构记载权利人的方式，不代表夫妻对共同财产的重新约定、分配，也不能表明该房屋就是郭某个人的房屋。3、鹰潭市房屋是在1988年取得并办理登记，属于陈选民个人房产，一审法院认定正确。4、郭某提供的《决定书》并不是对财产的重新约定和分配，不能表明陈选民将其个人所有的房屋变更为与郭某共有。5、鹰潭市第3、4个店面没有产生赠与给陈某4的法律关系，《决定书》并不是赠与合同，只能作为遗嘱性质，但又因其不符合法律规定，属于无效的遗嘱，记载的内容是不生效的。6、关于一审判决把公司房产分配给郭某这一分配方式有异议，公司只应对股权分配，而不应将公司房产直接分配给某一继承人。7、一审判决在查清了陈选民全部遗产后，委托了评估机构进行了评估，对于评估意见各方当事人都认可，一审法院对此进行了遗产分割的方式是正确的，不存在侵犯郭某的权利。8、郭某提出的关于评估费与其无关以及多垫付处理诉讼及丧葬费的主张没有事实依据，评估费28万元及诉讼费应当由各继承人按照各自继承的份额和方式来分配。 陈某3答辩称：1、其同意陈某1、陈某2的答辩意见。2、对于两个公司的股权问题，该公司的股权已经明确登记了陈选民为66.67%，因此该股权不应属于夫妻共同财产，应当按照个人财产处理。 陈某5答辩称：一、关于管辖权的问题，本案当事人在一审法院受理后及答辩期内并没有提出管辖异议，在法院委托鉴定机构对涉案房屋作出价格评估结论后至判决前也没有提出级别管辖异议，一审法院受理并判决并无不当。二、关于一审认定的有关事实：1、一审法院认定广州市白云区房屋系陈选民遗产是正确的，该房产是在陈选民与郭某夫妻关系存续期间购买，郭某并没有举证证明其夫妻之间有明确的约定上述房产归郭某个人所有，故该房屋虽然登记产权人为郭某，但不能否定系夫妻共同财产的事实。2、一审认定鹰潭市及129-1号房产系陈选民个人财产是正确的，该房产在1988年12月1日就登记在陈选民名下，郭某与陈选民于××××年××月××日登记结婚，上述房产明显属于陈选民婚前财产，郭某并没有证据证明陈选民就上述房产明确表示为夫妻共同财产。3、一审认定位于鹰潭市店面中第3、4个店铺是陈选民的遗产正确，郭某、陈某4认为陈选民与郭某已将上述房产赠与了陈某4是错误的。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产以登记为准，上述房屋在一审判决时仍然登记在陈选民名下，属登记人所有。4、一审判决将位于上海市黄浦区涵洞口东侧菜场及东侧住宅作为陈选民的遗产进行分割是正确的，但认定陈选民所占比例是错误的，请二审予以纠正。上述房产虽然分别登记在上海长建百货有限公司和江西华城实业有限公司的名下，但这两个公司系陈选民和郭某夫妻共同财产注册成立的，应系他们的家庭共同财产。如果大家都认为在公司注册登记时已明确了陈选民在上述两个公司股份分别为66.67%，那么应该认定他们对夫妻共同财产进行了明确约定，约定陈选民个人在上述两个公司占66.67%的份额，该份额系陈选民的个人财产，上述房产是两个公司派生出来的，那么房产和两个公司的股份应按陈选民所占66.67%的份额来进行遗产分配，而不是原审认定的33.33%的份额分配。5、一审认定郭某为处理丧事、诉讼事宜共花费994935元是错误的。对有正式发票的陈某5认可，对无正式发票但是合理开支的也认可，但通过诉讼等途径取得的款项是可以冲抵开支的，一审计算了支出，而没有计算收入，不存在陈某5支付郭某费用的问题。综上，应驳回郭某、陈某4的上诉请求。 陈某6对陈某1、陈某2、陈某3、郭某、陈某4的上诉请求及理由答辩如下：其作为家里的长子，享有遗产继承权，请求法院依法判决。 陈某5、陈某1、陈某2向一审法院起诉请求：一、请求依法继承被继承人陈选民名下遗产（清单如下：1、上海市，产权证号：徐XXX；2、上海市前间，产权证号：沪房地黄字（2005）第XXX号；3、江西省鹰潭市月湖区环城西路2号1栋东单元东套4042号，产权证号：Ｂ-XXX；4、江西省鹰潭市月湖区环城西路（鹰潭饭店电脑、电器市场）010316Ａ，产权证号：ＢXXX；5、江西省鹰潭市月湖区环城西路（鹰潭饭店电脑、电器市场）010317，产权证号：Ｂ-XXX；6、江西省鹰潭市月湖区环城西路（鹰潭饭店电脑、电器市场）05045Ａ，产权证号：ＢXXX；7、江西省鹰潭市月湖区环城西路（鹰潭饭店电脑、电器市场）05045Ｂ，产权证号：ＢXXX；8、江西省鹰潭市月湖区环城西路（鹰潭饭店电脑、电器市场）05045Ｃ，产权证号：Ｂ-XXX；9、江西省鹰潭市月湖区环城西路（鹰潭饭店电脑、电器市场）05045Ｄ-1，产权证号：Ｂ-XXX；10、江西省鹰潭市月湖区环城西路鹰潭饭店隔壁（市环城西路电脑、电器市场），产权证号：Ｂ-XXX；11、江西省鹰潭市二层，产权证号：Ｂ-XXX；12、江西省鹰潭市，产权证号：1Ｂ-XXX-1；13、江西省鹰潭市月湖区交通居委会百家村129号，产权证号：XXX；14、江西省鹰潭市，产权证号：1Ｂ-XXX；15、江西省鹰潭市月湖区百家村129-1号，产权证号：XXX；16、江西省鹰潭市月湖区百家村130号后面，产权证号：XXX；17、广东省广州市白云区，产权证号：2016登记字XXX号；18、西湖路铁路涵洞口东侧1-2层，产权证号：鹰房权证龙虎山字第××号；19、西湖路铁路涵洞口东侧一层，产权证号：鹰房权证月湖字第××号）；二、请求依法分割被继承人名下以下房屋自2010年1月25日至本案判决生效之日止对外出租的租金（房屋清单如下：1、江西省鹰潭市月湖区环城西路2号1栋东单元东套4042号房屋；2、江西省鹰潭市月湖区环城西路（鹰潭饭店电脑、电器市场）010316Ａ、010317号、05045Ａ、05045Ｂ、05045Ｃ、05045Ｄ-1；3、江西省鹰潭市月湖区环城西路鹰潭饭店隔壁（环城西路电脑、电器市场）；4、江西省鹰潭市月湖区房屋；5、江西省鹰潭市月湖区；6、江西省鹰潭市月湖区西小进白露洞口道路口东铁路地以北）；三、依法分割陈选民名下的其他财产。 一审法院认定事实：原告陈某5、陈某1、陈某2与被告陈某4、陈某6、陈某3均系被继承人陈选民的子女，其中原告陈某5与被告陈某6系同父同母的兄妹，原告陈某1与被告陈某3系同父同母的兄妹。被告郭某与陈选民系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，被告陈某4系陈选民与被告郭某共同生育的儿子。原告陈某2曾用名为谌丽媛，2006年5月10日其户口从江西省鹰潭市月湖区五洲南路2号迁移至江西省鹰潭市月湖区交通派出所（无详细迁移地址），2006年7月14日补录到江西省鹰潭市月湖区交通派出所百家村，更名为陈某2，次日，经被告郭某申报，将原告陈某2的户口迁移至江西省鹰潭市月湖区百家村129号附1号（户主为陈选民），与户主关系为女。2006年7月17日，原告陈某2的户口又迁移至江西省鹰潭市月湖区五洲南路2号（户主为被告郭某），与户主关系为女。2010年2月2日，经被告郭某申报，将陈选民的户口注销。2008年9月17日，出于原告陈某2定居国外之目的，陈选民到鹰潭市信达公证处办理关于陈某2身份关系的公证，该公证处出具公证书（2008）鹰证外字第441号，写明：“兹证明陈某2，女，于一九八七年六月十八日在江西省鹰潭市出生。陈某2的父亲是陈选民，陈某2的母亲是郭某。”之后，陈选民于2010年1月25日死亡，其生前与被告郭某、陈某4共同居住。现三原告以其系陈选民的法定继承人为由，要求依法继承陈选民的遗产。 本案审理过程中，各方当事人确认案涉争议房产如下：1、位于上海市徐汇区住宅，登记在陈选民与被告郭某、陈某4名下，首付款为29万元，贷款30万元，截至2010年1月25日，已还贷款本息96461.21元，之后的贷款本息由被告郭某偿还，计229351.85元，截至2019年8月21日，尚欠贷款本金108156.81元及相应利息；2、位于上海市黄浦区前间店铺，登记在上海长建百货有限公司名下，登记时间为2005年3月16日；3、位于广州市白云区住宅，登记在被告郭某名下，登记时间为2007年9月25日，贷款19万元，现已结清，截至2010年1月25日，已还贷款本息108124.12元，之后的贷款本息由被告郭某偿还，共计还款145461.58元；4、位于鹰潭市月湖区店面，登记在陈选民名下，登记时间为2001年4月13日；5、位于鹰潭市月湖区住宅，登记在陈选民名下，登记时间为2007年8月7日；6、位于鹰潭市涵洞口东侧菜场，登记在江西华城实业有限公司（陈选民）名下，登记时间为2005年2月6日；7、位于鹰潭市涵洞口东侧住宅，登记在江西华城实业有限公司（陈选民）名下，登记时间为2006年10月26日；8、位于鹰潭市住宅，登记在陈选民名下，登记时间为1988年12月1日；9、位于鹰潭市住宅，登记在陈选民名下，登记时间为1993年9月18日；10、位于鹰潭市后面店面，登记在陈选民名下，登记时间为1994年10月27日；11、位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）店面，登记在陈选民名下，登记时间为2006年7月5日，贷款100万元，截至2010年1月25日还款479289.26元，之后由被告郭某还款960122.27元，现已全部还清；12、位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）05045Ｄ-1房屋，登记在陈选民与被告郭某名下，登记时间为2008年7月11日；13、位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）05045Ｃ房屋，登记在陈选民与被告郭某名下，登记时间为2008年7月11日；14、位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）05045Ｂ房屋，登记在陈选民与被告郭某名下，登记时间为2008年7月11日；15、位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）05045Ａ房屋，登记在陈选民与被告郭某名下，登记时间为2008年7月11日；16、位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）010316Ａ住宅，登记在陈选民与被告郭某名下，登记时间为2008年7月11日；17、位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）010317住宅，登记在陈选民与被告郭某名下，登记时间为2008年7月11日；18、位于鹰潭市住宅，登记在陈选民与被告郭某名下，登记时间为2006年9月27日。上述房产中，位于鹰潭市月湖区间店面由被告陈某6实际控制管理，位于鹰潭市月湖区住宅（面积约110㎡）及其添附物（面积约25㎡）由被告陈某3实际控制管理，位于上海市徐汇区住宅由被告郭某、陈某4实际居住并管理；其他房产自陈选民死亡后一直处于被告郭某控制管理之下。 2019年3月26日，三原告向一审法院申请对案涉房屋的价值进行司法评估，一审法院予以准许。2019年4月19日，经三原告及被告陈某3双方选定，一审法院委托江西求实司法鉴定中心对案涉房产的价值进行司法评估。被告郭某对三原告提交司法评估的房产清单无异议，但表示不同意司法评估；被告陈某6对房产清单无异议。2019年9月24日，江西求实司法鉴定中心作出《房地产评估司法鉴定意见书》，鉴定结论为：对上述房产价值在2019年9月10日时点之市场价值进行评估鉴定，得出鉴定对象在鉴定时点的房产价值如下：1、位于上海市徐汇区住宅，评估价值为3724138元；2、位于上海市黄浦区前间店铺，评估价值为1476405元；3、位于广州市白云区住宅，评估价值为2200000元；4、位于鹰潭市月湖区店面，评估价值为1612545元；5、位于鹰潭市月湖区住宅，评估价值为2713043元；6、位于鹰潭市涵洞口东侧菜场，评估价值为1478166元；7、位于鹰潭市涵洞口东侧住宅，评估价值为1095652元；8、位于鹰潭市住宅，评估价值为1043478元；9、位于鹰潭市住宅，位于鹰潭市住宅，评估价值为960000元；10、位于鹰潭市后面店面，评估价值为134379元；11、位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）店面，评估价值为3225090元；12、位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）05045Ｄ-1房屋，位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）05045Ｃ房屋，位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）05045Ｂ房屋，位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）05045Ａ房屋，评估价值为12094086元；13、位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）010316Ａ住宅，位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）010317住宅，评估价值为3652174元；14、位于鹰潭市住宅，评估价值为730435元。以上合计36139591元。因各方当事人确认第8套房产不存在，故应将该套房产从总房产价值中扣除，总房产价值应为35096113元。三原告为本次鉴定花费280000元。 一审法院另查明，上海长建百货有限公司于2005年3月15日注册登记，2006年11月1日，被告郭某受让了该公司股份33.33%，陈选民受让了该公司股份66.67%。2009年7月3日，陈选民与被告郭某受让了江西华城实业有限公司100%的股权，其中陈选民占股66.67%，被告郭某占股33.33%，2009年7月7日，江西华城实业有限公司注册登记，法定代表人为陈选民。还查明，2016年5月18日-2019年5月10日，被告郭某为上海长建百货有限公司共缴纳房产税、土地使用税计144796.3元。陈选民死亡之后，为处理丧事、诉讼事宜，被告郭某共花费994935元，被告陈某6共花费737100元，被告陈某3共花费250000元。2015年3月24日，被告郭某对位于上海市房屋重新装修，花费251578元。另查明，1998年9月30日，陈选民向万萍珍借款28670元，并出具借条，已还16000元，尚欠借款本金12670元。 一审法院认为，三原告与被告郭某、陈某4、陈某6、陈某3就如何继承陈选民的遗产问题产生纠纷，被继承人陈选民于2010年1月25日死亡，生前未订立遗嘱，故本案应为法定继承纠纷。根据审理查明的事实，三原告及被告陈某4、陈某6、陈某3均系陈选民的子女，被告郭某与陈选民系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，故各方当事人均系陈选民遗产的第一顺位继承人，有权继承陈选民的遗产。本案争议焦点为：1、被继承人陈选民的遗产有哪些，是否有债务；2、遗产应当如何分配。 对于第一个焦点，各方当事人确认的案涉房产共18套，其中对是否列入遗产有争议的房产为：1、位于上海市徐汇区；2、位于上海市黄浦区前间店铺；3、位于广州市白云区；4、位于鹰潭市月湖区间店面；5、位于鹰潭市月湖区住宅及添附物；6、位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）店面；7、位于鹰潭市房屋。一审法院认为，上述房产均为陈选民生前在与被告郭某婚姻关系存续期间取得的财产，系陈选民与被告郭某的夫妻共同财产，应当列入遗产范围。至于被告郭某以上述部分房屋由其个人还贷为由主张部分房屋不应列入遗产范围的意见，一审法院认为，上述房屋贷款由被告郭某还款的部分可在遗产分配时予以考虑，但不影响将其列入遗产范围。被告陈某6、陈某3对其中位于鹰潭市月湖区住宅主张所有权，一审法院认为，该两套房屋仍然登记在陈选民名下，未过户至被告陈某6、陈某3名下，现有证据无法证明陈选民已将该两套房屋分别赠送给被告陈某6、陈某3，故该意见不予采纳。三原告要求继承陈选民上述部分房产产生的租金，但未提交证据证明租金数额，故无法明确该部分遗产，对三原告的该诉求不予支持。另，根据被告郭某提供的相关证据，陈选民对上海长建百货有限公司、江西华城实业有限公司均享有66.67%的股份，其中一半股份归被告郭某享有，即33.34%，剩余33.33%的股份应作为陈选民的遗产进行分配，该部分股权应包括对登记在上海长建百货有限公司名下的位于上海市黄浦区涵洞口东侧菜场、位于鹰潭市涵洞口东侧住宅享有的相应产权份额（即33.33%）。综上，一审法院确认被继承人陈选民的遗产为：1、陈选民对上述18套房产享有的相应产权份额；2、陈选民对上海长建百货有限公司享有的33.33%股权份额、对江西华城实业有限公司享有的33.33%股权份额。关于债务问题，陈选民生前尚欠万萍珍借款12670元，该债务发生于陈选民与被告郭某夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告郭某负有共同偿还的责任，该债务可从遗产中予以扣减。 对于第二个焦点，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，本案中不存在法定的应当多分的情形，故结合本案实际情况，被继承人陈选民的遗产应在各方当事人中平均分配。关于房产分配问题，根据上述房产的产权信息，除位于鹰潭市住宅（登记在陈选民名下，登记时间为1988年12月1日）为陈选民个人所有外，其余17套房产均为陈选民与被告郭某的夫妻共同财产。在这17套房产中，位于上海市徐汇区房屋登记在陈选民、被告郭某、陈某4三人名下，故陈选民对该套房产享有的产权份额为1／3，位于上海市黄浦区前间店铺登记在上海长建百货有限公司名下，根据股份，陈选民享有33.33%的产权份额，位于鹰潭市涵洞口东侧菜场和位于鹰潭市涵洞口东侧住宅登记在江西华城实业有限公司名下，陈选民享有33.33%的产权份额。综上，在18套房产中，陈选民对位于鹰潭市住宅享有100%的产权份额（因该房屋与鹰潭市房屋共同评估价值为960000元，一审法院酌情认定该房屋价值为480000元），对位于上海市徐汇区房屋享有1／3的产权份额（价值约为1241379元），对位于上海市黄浦区前间店铺享有33.33%的产权份额（价值约为492085元），对位于鹰潭市涵洞口东侧菜场享有33.33%的产权份额（价值约为492672元），对位于鹰潭市涵洞口东侧住宅享有33.33%的产权份额（价值约为365180元），其余13套房产享有50%的产权份额（价值为13420876元），产权份额价值共计约16492192元。剩余产权份额中，被告陈某4享有价值1241379元的产权份额，被告郭某享有价值约17362542元的产权份额。 根据审理查明的事实，被告郭某在陈选民死亡后，为陈选民办理丧葬、诉讼事宜，花费994935元，为位于上海市徐汇区房屋偿还贷款229351.85元（截至2019年8月21日），仍欠贷款本金108156.81元，为位于广州市白云区住宅偿还贷款145461.58元，为位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）店面偿还贷款960122.27元，为上海长建百货有限公司共缴纳房产税、土地使用税计144796.3元，对位于上海市房屋重新装修，花费251578元。被告郭某为管理遗产、处理丧事等事宜共计花费2726245元。为处理陈选民丧葬、诉讼事宜，被告陈某6花费737100元，被告陈某3花费250000元。诉讼过程中，三原告花费诉讼费222498元，且为确定房产的市场价值，三原告申请司法评估，预交了评估费280000元，上述费用共计502498元（三原告每人平均花费约167499元）。考虑到案涉遗产数额较大，各方当事人均花费了一定的必要费用，且其中一套房产仍欠贷款本金108156.81元，陈选民仍有债务12670元未清偿的情况，一审法院酌情将各方花费的上述费用等在陈选民遗产中预先扣除再行分配，扣除的部分应在分配遗产时分别补偿给各继承人。故陈选民在18套房产中享有的产权份额扣除上述费用及债务（共计4336669.81元），剩余产权份额价值为12155522.19元，每人分得1／7份额，价值约为1736503元。结合各方当事人的支出等情况，一审法院将各方当事人在18套房产中享有的产权份额列表如下：                            价 值 （元）                       陈国华                       陈小华                       陈青                       郭建珍                       陈逸伦                       陈国光                       陈海西                               个人份额                                                                                         17362542                       1241379                                                                           遗产份额                       1736503                       1736503                       1736503                       1736503                       1736503                       1736503                       1736503                               支 出                       167499                       167499                       167499                       2847071                                             737100                       250000                               总 计                       1904002                       1904002                       1904002                       21946116                       2977882                       2473603                       1986503                               备注：上述产权份额的价值已包含房贷108156.81元及债务12670元。                根据上表所列各方当事人享有的产权份额，综合18套房产以往的管理居住情况及现状，本着有利于生产和生活需要，不损害遗产效用，便于实际操作的原则，一审法院酌情将18套房产分配如下： 被告郭某分得如下房产：1、对位于上海市徐汇区房屋享有1／3（价值1241379元）的产权份额，剩余贷款本息由被告郭某继续偿还；2、位于上海市黄浦区前间店铺（价值1476405元）；3、位于广州市白云区住宅（价值2200000元）；4、位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）05045Ｄ-1房屋，位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）05045Ｃ房屋，位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）05045Ｂ房屋，位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）05045Ａ房屋（价值12094086元）；5、位于鹰潭市住宅（价值730435元）；6、位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）010316Ａ住宅，位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）010317住宅（价值为3652174元）；7、位于鹰潭市住宅（价值480000元）；8、位于鹰潭市后面店面（价值134379元）；上述房产价值总计22008858元。 被告陈某4分得如下房产：1、对位于上海市徐汇区房屋享有2／3（价值2482759元）的产权份额；2、位于鹰潭市住宅（价值480000元）；上述房产价值总计2962759元。 被告陈某6分得如下房产：1、位于鹰潭市月湖区店面（价值1612545元）；2、对位于鹰潭市涵洞口东侧住宅享有80%（价值876521元）的产权份额；上述房产价值总计2489066元。 被告陈某3分得如下房产：对位于鹰潭市月湖区住宅享有73%的产权份额（价值1980521元）。 原告陈某5分得如下房产：1、位于鹰潭市涵洞口东侧菜场（价值1478166元）；2、对位于鹰潭市涵洞口东侧住宅享有20%（价值219130元）的产权份额；3、对位于鹰潭市月湖区住宅享有7%（价值189913元）的产权份额；上述房产价值总计1887209元。 原告陈某1分得如下房产：1、对位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）店面享有50%的产权份额（价值1612545元）；2、对位于鹰潭市月湖区住宅享有10%（价值271304元）的产权份额；上述房产价值总计1883849元。 原告陈某2分得如下房产：1、对位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）店面享有50%的产权份额（价值1612545元）；2、对位于鹰潭市月湖区住宅享有10%（价值271304元）的产权份额；上述房产价值总计1883849元。 关于股份分配的问题，将陈选民对江西华城实业有限公司享有的33.33%股份平均分配，每人应分得4.76%股权份额，将陈选民对上海长建百货有限公司享有的33.33%股份平均分配，每人应分得4.76%股权份额。故被告郭某对江西华城实业有限公司及上海长建百货有限公司享有71.43%的股份，三原告及被告陈某4、陈某6、陈某3均享有4.76%的股份。 关于债务承担的问题，陈选民尚未清偿的借款12670元为夫妻共同债务，为便于债权人追索权利，酌定由被告郭某偿还，该部分已在遗产中扣除，并在上述遗产分配中纳入被告郭某实际所得的遗产份额中。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决：一、被告郭某分得如下房产：1、对位于上海市徐汇区房屋享有1／3的产权份额，剩余贷款本息由被告郭某继续偿还；2、位于上海市黄浦区前间店铺；3、位于广州市白云区住宅；4、位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）05045Ｄ-1房屋，位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）05045Ｃ房屋，位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）05045Ｂ房屋，位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）05045Ａ房屋；5、位于鹰潭市住宅；6、位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）010316Ａ住宅，位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）010317住宅；7、位于鹰潭市住宅；8、位于鹰潭市后面店面；二、被告陈某4分得如下房产：1、对位于上海市徐汇区房屋享有2／3的产权份额；2、位于鹰潭市住宅；三、被告陈某6分得如下房产：1、位于鹰潭市月湖区店面；2、对位于鹰潭市涵洞口东侧住宅享有80%的产权份额；四、被告陈某3分得如下房产：对位于鹰潭市月湖区住宅享有73%的产权份额；五、原告陈某5分得如下房产：1、位于鹰潭市涵洞口东侧菜场；2、对位于鹰潭市涵洞口东侧住宅享有20%的产权份额；3、对位于鹰潭市月湖区住宅享有7%的产权份额；六、原告陈某1分得如下房产：1、对位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）店面享有50%的产权份额；2、对位于鹰潭市月湖区住宅享有10%的产权份额；七、原告陈某2分得如下房产：1、对位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）店面享有50%的产权份额；2、对位于鹰潭市月湖区住宅享有10%的产权份额；八、被告郭某对江西华城实业有限公司和上海长建百货有限公司均享有71.43%的股份，原告陈某5、陈某1、陈某2与被告陈某4、陈某6、陈某3对江西华城实业有限公司和上海长建百货有限公司分别享有4.76%的股份。案件受理费222498元、评估费280000元，合计502498元（三原告预交），由原告陈某5、陈某1、陈某2负担。 二审期间，陈某1、陈某2向本院提交了以下证据：1、照片一组4张，证明陈某2是陈选民的女儿。2、陈某2邻居出具的证明一份，证明陈某2是陈选民的女儿。3、离婚登记申请书、离婚协议书、离婚报告，证明陈选民与前妻彭秀珍于1991年6月办理离婚登记时，在离婚协议和登记申请书中，对子女的抚养进行了约定，其中陈某3归陈选民抚养，陈某2归彭秀珍抚养，说明陈某2是陈选民与彭秀珍的女儿。 郭某、陈某4向本院提交了以下证据：1、江西省高级人民法院（2010）赣民四终字第3号民事判决书，证明陈选民的继承人为郭某、陈某6、陈某3、陈某4、陈某5、陈某1，并不包括陈某2。2、行政起诉状、提交起诉材料清单、诉讼费缴纳凭证、《关于更正、注销陈某2是郭某和陈选民之女的错误户口登记项目信息申请书》、送达回证、受理信访事项告知书，证明郭某就公安机关登记的“陈某2是郭某和陈选民之女”向公安机关提出更正并注销申请，并提起行政诉讼，故本案的审理必须以行政诉讼审理、处理结果为依据，本案依法应中止审理。3、维修房屋的协议书及收条，证明郭某在2012年10月28日支付百家村129号、129-1号房屋维修费4万元，2019年4月22日维修五洲南路2号2层西边房屋的费用4700元，2020年4月8日维修江西华城实业有限公司名下菜场的围墙倒塌重建费用6201元。4、12368司法公益短信，证明郭某与鹰潭市公安局月湖分局关于撤销陈某2是郭某与陈选民之女的行政诉讼，已在南昌运输法院受理。5、上海长建百货有限公司交税证明，证明从2016年5月1日至2016年5月30日郭某代该公司缴纳税收149329.6元。6、上海长建百货有限公司支付会计工资凭证，证明从2010年1月25日至2020年5月10日，郭某代该公司垫付会计工资84300元。 陈某3向本院提交一组证据，即房屋所有权证的存根和测量技术报告，证明江西省鹰潭市二层房屋在房管部门登记的面积为303.23平方米，实际测量面积是258.99平方米。 陈某5、陈某6未向本院提交新证据。 经质证，对陈某1、陈某2提交的证据一，陈某3、陈某5、陈某6均无异议；郭某、陈某4对其关联性有异议，认为身份关系应当以出生证明、户口本、ＤＮＡ鉴定为依据，不能以各方当事人自认作为依据。墓碑照片的真实性无法核实，且上面显示的名字是陈国青，与本案的陈某2是否是同一人没有证据证明，因此证据一不能证明陈某2是陈选民的女儿。对证据二，陈某3、陈某5均无异议；陈某6表示不清楚；郭某、陈某4对其三性均有异议，认为该证明从法律上来讲属于证人证言，证人应当出庭作证，否则不能作为证据使用，且身份关系的确认应当以法定形式认定，该证明并没有明确说明陈某2与陈选民之间是亲生的父女关系还是收养或只是口头上称呼的父亲。对证据三，陈某3、陈某5均无异议；陈某6表示不清楚；郭某、陈某4对证据的关联性有异议，认为离婚申请材料中虽载明陈选民与前妻彭秀珍约定陈某2归彭秀珍抚养，但陈某2在本案审理过程中明确表明在2006年之前从未使用过“陈某2”的名字、不是郭某之女、不清楚是否是陈选民的亲生女儿，故交通派出所户籍显示陈某2是陈选民与郭某之女，与其所提供的离婚申请材料显示陈选民与彭秀珍所生之女陈某2，明显存在矛盾。 对郭某、陈某4提交的证据一，陈某1、陈某2、陈某3对其真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为该民事判决只能证明陈某2没有以陈选民之女的身份参与诉讼，并不是陈某2是否是陈选民之女的判定；陈某5认为该证据与其无关，不发表质证意见；陈某6没有意见。对证据二，陈某1、陈某2、陈某3认为法院并未正式受理立案，且郭某起诉要求撤销公安局的登记行为与陈某2是不是陈选民之女没有直接关系，公证书以及绝大部分继承人的认可和证明能证实陈某2是陈选民之女，故本案不存在中止审理的理由；陈某5、陈某6认为该证据与其无关。对证据三，陈某1、陈某2、陈某3对其真实性有异议，认为该组证据均是复印件，且都是与个人签订的协议和收款收据，即便是原件，上面签名是否属实也得不到证实，维修事宜及金额是否真实需进一步查实；陈某6对该组证据的三性均有异议，认为房屋在评估的时候是对现状进行估值，郭某说对该房屋进行了维修，按照无因管理原则应向本案判决的房屋所有人另行主张权利；陈某6对该证据不发表意见。对证据四，陈某1、陈某2、陈某3、陈某5对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，陈某2明确表示了不是郭某的女儿，但该证据并不能证明陈某2不是陈选民的女儿；陈某6没有意见，称以法庭调查的事实为依据。对证据五，陈某1、陈某2、陈某3、陈某5对其真实性没有异议，但经核实金额是2266元，对该证据的关联性有异议，认为上海长建百货有限公司存在房产税，说明公司是存在出租收益的；陈某6没有意见，称以法庭调查的事实为依据。对证据六，陈某1、陈某2、陈某3、陈某5对其真实性、关联性有异议，认为没有提供上海长建百货有限公司与会计的劳动合同、工资表等，无法证实劳动关系真实存在，往来凭证也不能证明是支付工资，且郭某在本案中仅提到公司的开支却未提到公司的收益问题；陈某6没有意见，称以法庭调查的事实为依据。 对陈某3提交的证据，陈某1、陈某2没有异议；郭某、陈某4对房屋所有权证存根的真实性没有异议，该存根可以证明鉴定机构以500多平方米作出的价值评估是错误的，而测量技术报告并非房管部门出具，不具备推翻房管登记的面积；陈某5对房屋所有权证存根没有异议，对测量技术报告的三性有异议，认为该测量是单方委托，应以房管部门登记的面积为准；陈某6对该组证据不发表质证意见。 对各方提交的证据本院认定如下：对陈某1、陈某2提交的证据一的真实性，本院予以认可，但对于关联性本院不予认可；对证据二，本院不予认可；对证据三，离婚登记申请书、协议书、离婚报告系陈选民与其前妻彭秀珍所签并经民政部门备案，本院予以认可。对郭某、陈某4提交的证据一、证据二的真实性本院予以认可，但对于关联性本院不予认可；对证据三，本院认为若郭某、陈某4为维修房屋支付了相应的费用，可另行向法院主张权利；对证据四的真实性本院予以认可，但对于关联性本院不予认可；对证据五、证据六，本院认为，因郭某未能提供公司的完整会计账册，该部分支出应待公司债权债务进行清算时一并处理。对陈某3提交证据的真实性，本院予以认可，从房屋所有权证存根可以看到，鹰潭市二层住宅的面积为303.23平方米，与一审陈某3主张的房产面积一致，而测量技术报告系陈某3单方申请，不足以推翻房产证所登记的面积。 在二审审理过程中，因陈某3提供了鹰潭市月湖区住宅所有权证存根，证实该房屋建筑面积为303.23平方米，故法院依职权委托江西求实司法鉴定中心就该房产进行补正评估。江西求实司法鉴定中心对赣求司［2019］房鉴字第0401号房地产评估司法鉴定意见书进行补充说明，认定鹰潭市月湖区住宅评估价值为1565217元。经各方当事人质证，本院对该评估意见予以确认。 二审经审理查明，被继承人陈选民所有或共有的房产情况如下：1、位于上海市徐汇区住宅，评估价值为3724138元；2、位于广州市白云区住宅，评估价值为2200000元；3、位于鹰潭市月湖区店面，评估价值为1612545元；4、位于鹰潭市月湖区住宅，评估价值为1565217元；5、位于鹰潭市位于鹰潭市住宅，评估价值为960000元；6、位于鹰潭市后面店面，评估价值为134379元；7、位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）店面，评估价值为3225090元；8、位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）05045Ｄ-1房屋、位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）05045Ｃ房屋、位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）05045Ｂ房屋、位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）05045Ａ房屋，评估价值为12094086元；9、位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）010316Ａ住宅、位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）010317住宅，评估价值为3652174元；10、位于鹰潭市住宅，评估价值为730435元。以上合计29898064元。 位于上海市黄浦区前间店铺，评估价值为1476405元，系上海长建百货有限公司财产；位于鹰潭市涵洞口东侧菜场，评估价值为1478166元，以及位于鹰潭市涵洞口东侧住宅，评估价值为1095652元，均系江西华城实业有限公司财产。 郭某陈选民死亡之后，郭某、陈某6、陈某3负责处理丧事、诉讼事宜，其他继承人并未参与，郭某、陈某6、陈某3于2013年8月28日确认，陈选民被害丧事、刑案及三件民事案件所花费的开支（2010年1月25日至2013年8月27日），郭某共花费774935元，陈某6共花费737100元，陈某3共花费250000元。2015年3月24日，被告郭某对位于上海市房屋重新装修，花费251578元。1998年9月30日，陈选民向万萍珍借款28670元，并出具借条，已还16000元，尚欠借款本金12670元。 二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、关于陈某2是否是被继承人陈选民的女儿的问题；二、关于被继承人的遗产、债务问题；三、关于被继承人陈选民的遗产应当如何分配的问题。 一、关于陈某2是否是被继承人陈选民女儿的问题。 1991年6月7日，被继承人陈选民与前妻彭秀珍申请离婚，离婚时双方协议陈某3由陈选民抚养，陈某2由彭秀珍抚养，故陈选民和彭秀珍签订的协议书、离婚报告以及离婚登记申请书等证据可以证实，陈某2是陈选民的女儿。2008年9月17日，为陈某2出国定居使用之目的，陈选民到江西省鹰潭市信达公证处办理关于陈某2身份关系的公证，江西省鹰潭市信达公证处出具的（2008）鹰证外字第441号公证书载明：“陈某2的父亲是陈选民，陈某2的母亲是郭某”。该公证书送达至陈选民处，陈选民并未就此提出异议。2018年9月26日，鹰潭市公安局交通派出所出具证明，亦证实陈选民与陈某2系父女关系。综上，本院认为陈某2作为陈选民之女有权依法继承陈选民的遗产。 二、关于被继承人的遗产、债务问题。 一审法院认定陈选民所有或共有的房产共18套，对此各方当事人均无异议。但是就其中部分房产性质的认定有异议：1、广州市白云区住宅，是陈选民与郭某夫妻关系存续期间购买的房产，虽房产证上登记郭某一人名字且载明单独所有，但郭某并没有提供证据证实其与陈选民曾就该房产所有权进行过约定，故郭某认为该房产系其个人财产的上诉主张本院不予支持。2、鹰潭市月湖区店面、鹰潭市月湖区住宅，均登记在陈选民名下，并未过户，故郭某、陈某4主张其中有两个店面陈选民已经赠与给陈某4，陈某3主张二层住宅系其个人所有，没有证据证实，本院不予支持。3、鹰潭市住宅是1988年12月1日登记在陈选民名下，故该房产应属于陈选民的个人财产，郭某主张是夫妻共同财产，本院不予支持。4、上海市前间的店铺，登记在上海长建百货有限公司名下，鹰潭市涵洞口东侧菜场、鹰潭市涵洞口东侧住宅，登记在江西华城实业有限公司名下，该三套房产均属于公司财产，不应直接以房产按份额予以分配。因此，关于一审法院认定的郭某为上海长建百货有限公司缴纳的房产税、土地使用税，以及郭某二审提出的其代缴的公司税收、会计工资等，本院认为，因郭某未能提供公司的完整会计账册，该部分支出应待公司债权债务进行清算后，另行主张权利。 陈选民死亡之后，郭某、陈某6、陈某3负责处理丧事、诉讼事宜，其他继承人并未参与，郭某、陈某6、陈某3于2013年8月28日确认了陈选民被害丧事、刑案及三件民事案件所花费的开支情况，即郭某共花费774935元，陈某6共花费737100元，陈某3共花费250000元，本院对此予以确认。郭某称其为陈选民被害一案，自2013年8月28日至2016年4月另行花费220000元，没有证据证明，本院不予支持。一审认定郭某共计花费994935元，本院不予认可。 关于陈某1、陈某2、陈某3主张按份继承陈选民的死亡赔偿金，但其并没有提供证据证明死亡赔偿金已经给付，其可待死亡赔偿金实际赔付到位后另行主张权利。关于陈某1、陈某2、陈某3主张按份继承陈选民部分房产产生的租金，因其未提交证据证明租金数额，故本院对该主张亦不予支持。 三、关于被继承人陈选民的遗产应当如何分配的问题。 根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，本案中不存在法定的应当多分的情形，故结合本案实际情况，被继承人陈选民的遗产应在各方当事人中平均分配。 关于房产分配问题，根据上述房产的产权信息，位于上海市前间的店铺为上海长建百货有限公司所有，鹰潭市涵洞口东侧菜场、鹰潭市涵洞口东侧住宅为江西华城实业有限公司所有，该三处房产在公司股权分配中予以处理。此外，除位于上海市徐汇区房屋为陈选民、郭某、陈某4三人所有，位于鹰潭市住宅（登记在陈选民名下，登记时间为1988年12月1日）为陈选民个人所有外，其余13套房产均为陈选民与郭某的夫妻共同财产。上述15套陈选民所有或共有的房产中，陈选民对位于鹰潭市住宅享有100%的产权份额（因该房屋与鹰潭市房屋共同评估价值为960000元，酌情认定该房屋价值为480000元），对位于上海市徐汇区房屋享有1／3的产权份额（价值约为1241379元），其余13套房产享有50%的产权份额（价值为12846961元），产权份额价值共计约14568340元。剩余产权份额中，陈某4享有价值1241379元的产权份额，被告郭某享有价值约14088340元的产权份额。 根据鹰潭市对外贸易经济合作局下发的《关于同意江西华城实业有限公司股权转让并变更为内资企业的批复》、两份《上海长建百货有限公司股权转让协议书》证明，陈选民对江西华城实业有限公司、上海长建百货有限公司均享有66.67%的股份、郭某均享有33.33%的股份，该股份比例在公司注册登记时已经予以明确，本院认为应视为陈选民、郭某对公司股份进行了约定，陈选民对江西华城实业有限公司、上海长建百货有限公司均享有的66.67%的股份应认定为陈选民个人的财产，由各继承人继承。 根据审理查明的事实，郭某在陈选民死亡后，为位于上海市徐汇区房屋偿还贷款229351.85元（截至2019年8月21日），仍欠贷款本金108156.81元；为位于广州市白云区住宅偿还贷款145461.58元；为位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）店面偿还贷款960122.27元；对位于上海市房屋重新装修，花费251578元。在购买上海市徐汇区房屋时，陈某4尚未成年，陈某4所享有的房产份额系由陈选民、郭某赠与，故上述三处房产支出费用应认定由陈选民、郭某共担，本院仅对属于陈选民份额的花费在遗产中予以扣除。经核算，陈选民应负担847335元（含一套房产仍欠贷款本金108156.81元中陈选民负担部分），郭某负担847335元。陈选民生前所欠万萍珍借款12670元，亦属陈选民与郭某夫妻共同债务，陈选民负担部分即6335元应从遗产中扣除。对该借款以及尚欠房贷，由郭某偿还并列入郭某遗产支出部分。 为陈选民办理丧葬、诉讼事宜，郭某花费774935元，被告陈某6花费737100元，被告陈某3花费250000元，均在陈选民遗产中预先扣除再行分配。 综上，陈选民在15套房产中享有的产权份额扣除上述费用及债务（共计847335+6335+774935+737100+250000元=2615705元），剩余产权份额价值为11952635元，每人分得1/7份额，价值约为1707519元。结合各方当事人的支出等情况，本院将各方当事人在15套房产中享有的产权份额列表如下：                            价 值 （元）                       陈国华                       陈小华                       陈青                       郭建珍                       陈逸伦                       陈国光                       陈海西                               个人份额                                                                                         14088340                       1241379                                                                           遗产份额                       1707519                       1707519                       1707519                       1707519                       1707519                       1707519                       1707519                               支 出                                                                                         1622270                                             737100                       250000                               总 计                       1707519                       1707519                       1707519                       17418129                       2948898                       2444619                       1957519                               备注：上述产权份额的价值已包含房贷108156.81元及债务12670元陈选民应负担部分。                根据上表所列各方当事人享有的产权份额，综合15套房产以往的管理居住情况及现状，本着有利于生产和生活需要，不损害遗产效用，便于实际操作的原则，本院酌情将15套房产分配如下： 郭某分得如下房产：1、对位于上海市徐汇区房屋享有1／3（价值1241379元）的产权份额，剩余贷款本息由郭某继续偿还；2、位于广州市白云区住宅（价值2200000元）；3、位于鹰潭市后面店面（价值134379元）；4、位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）店面享有85%的产权份额（价值2741327元）；5、位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）05045Ｄ-1房屋，位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）05045Ｃ房屋，位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）05045Ｂ房屋，位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）05045Ａ房屋享有6／7的产权份额（价值10366360元）；6、位于鹰潭市住宅（价值730435元）；上述房产价值总计17413880元； 陈某4分得如下房产：1、对位于上海市徐汇区房屋享有2／3（价值2482759元）的产权份额；2、位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）店面享有15%的产权份额（价值483763元）；上述房产价值总计2966522元； 陈某6分得如下房产：1、对位于鹰潭市月湖区店面（价值1612545元）；2、位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）05045Ｄ-1房屋，位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）05045Ｃ房屋，位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）05045Ｂ房屋，位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）05045Ａ房屋享有1／14的产权份额（价值863863元）；上述房产价值总计2476408元； 陈某3分得如下房产：1、对位于鹰潭市月湖区住宅享有70%产权份额（价值1095652元）；2、位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）05045Ｄ-1房屋，位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）05045Ｃ房屋，位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）05045Ｂ房屋，位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）05045Ａ房屋享有1／14的产权份额（价值863863元）；上述房产价值总计1959515元； 陈某5分得如下房产：1、位于鹰潭市住宅（价值480000元）；2、位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）010316Ａ住宅、位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）010317住宅享有1／3的产权份额（价值1217391元）；上述房产价值总计1697391元； 陈某1分得如下房产：1、位于鹰潭市住宅（价值480000元）；2、位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）010316Ａ住宅、位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）010317住宅享有1／3的产权份额（价值1217391元）；上述房产价值总计1697391元； 陈某2分得如下房产：1、对位于鹰潭市月湖区住宅享有30%产权份额（价值469565元）；2、位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）010316Ａ住宅、位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（电脑电器市场）010317住宅享有1／3的产权份额（价值1217391元）；上述房产价值总计1686956元； 关于股份分配的问题，将陈选民分别对江西华城实业有限公司、上海长建百货有限公司享有的66.67%的股份平均分配，每人应分得9.524%股权份额。故郭某对江西华城实业有限公司及上海长建百货有限公司享有42.854%的股份，陈某1、陈某2、陈某5、陈某4、陈某6、陈某3均享有9.524%的股份。 关于债务承担的问题，尚未清偿的借款12670元以及位于上海市徐汇区住宅尚欠贷款本息均为陈选民、郭某夫妻共同债务，为便于债权人追索权利，由郭某偿还，该部分已在遗产中扣除，并在上述遗产分配中纳入郭某实际所得的遗产份额中。 因陈某1、陈某2、郭某、陈某4、陈某3在一审审理时并未就管辖权问题提出过异议，故其提出的涉案诉讼标的额远超1000万元、一审法院对本案无管辖权的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，陈某1、陈某2、郭某、陈某4、陈某3的上诉请求部分成立。一审法院认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2018）赣0602民初1436号民事判决； 二、郭某分得如下房产：1、对位于上海市徐汇区［产权证书编号为沪房地徐字（2006）第007759号、建筑面积60.04㎡］的房产享有1／3（价值1241379元）的产权份额，剩余贷款本息由郭某继续偿还；2、位于广州市白云区［产权证书编号为粤（2016）广州市不动产权第XXX号、建筑面积66.81㎡］的房产（价值2200000元）；3、位于鹰潭市后面［产权证书编号为鹰房证私字第××号、建筑面积16.7㎡］的房产（价值134379元）；4、位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（市［产权证书编号为鹰房权证月湖字第××号、建筑面积141.06㎡］的房产享有85%的产权份额（价值2741327元）；5、位于鹰潭市（鹰潭饭店电脑、电器市场）05045Ｄ-1［产权证书编号为鹰房权证月湖字第××号、建筑面积368.54㎡］的房产、位于鹰潭市（鹰潭饭店电脑、电器市场）05045Ｃ［产权证书编号为鹰房权证月湖字第××号、建筑面积349.24㎡］的房产、位于鹰潭市（鹰潭饭店电脑、电器市场）05045Ｂ［产权证书编号为鹰房权证月湖字第××号、建筑面积349.24㎡］的房产、位于鹰潭市（鹰潭饭店电脑、电器市场）05045Ａ［产权证书编号为鹰房权证月湖字第××号、建筑面积395.72㎡］的房产分别享有6／7的产权份额（价值10366360元）；6、位于鹰潭市［产权证书编号为鹰房权证月湖字第××号、建筑面积132.25㎡］的房产（价值730435元）；上述房产价值总计17413880元； 三、陈某4分得如下房产：1、对位于上海市徐汇区［产权证书编号为沪房地徐字（2006）第007759号、建筑面积60.04㎡］的房产享有2／3（价值2482759元）的产权份额；2、位于鹰潭市鹰潭饭店隔壁（市［产权证书编号为鹰房权证月湖字第××号、建筑面积141.06㎡］的房产享有15%的产权份额（价值483763元）；上述房产价值总计2966522元； 四、陈某6分得如下房产：1、对位于鹰潭市月湖区［产权证书编号为鹰房权证月湖龙虎山字第××号、建筑面积217.6㎡］的房产（价值1612545元）；2、位于鹰潭市（鹰潭饭店电脑、电器市场）05045Ｄ-1［产权证书编号为鹰房权证月湖字第××号、建筑面积368.54㎡］的房产、位于鹰潭市（鹰潭饭店电脑、电器市场）05045Ｃ［产权证书编号为鹰房权证月湖字第××号、建筑面积349.24㎡］的房产、位于鹰潭市（鹰潭饭店电脑、电器市场）05045Ｂ［产权证书编号为鹰房权证月湖字第××号、建筑面积349.24㎡］的房产、位于鹰潭市（鹰潭饭店电脑、电器市场）05045Ａ［产权证书编号为鹰房权证月湖字第××号、建筑面积395.72㎡］的房产分别享有1／14的产权份额（价值863863元）；上述房产价值总计2476408元； 五、陈某3分得如下房产：1、对位于鹰潭市月湖区［产权证书编号为鹰房权证月湖字第××号、建筑面积303.23㎡］的房产享有70%产权份额（价值1095652元）；2、位于鹰潭市（鹰潭饭店电脑、电器市场）05045Ｄ-1［产权证书编号为鹰房权证月湖字第××号、建筑面积368.54㎡］的房产、位于鹰潭市（鹰潭饭店电脑、电器市场）05045Ｃ［产权证书编号为鹰房权证月湖字第××号、建筑面积349.24㎡］的房产、位于鹰潭市（鹰潭饭店电脑、电器市场）05045Ｂ［产权证书编号为鹰房权证月湖字第××号、建筑面积349.24㎡］的房产、位于鹰潭市（鹰潭饭店电脑、电器市场）05045Ａ［产权证书编号为鹰房权证月湖字第××号、建筑面积395.72㎡］的房产分别享有1／14的产权份额（价值863863元）；上述房产价值总计1959515元； 六、陈某5分得如下房产：1、位于鹰潭市月湖区［产权证书编号为鹰潭市房产所有证001751号、建筑面积157.89㎡］的房产（价值480000元）；2、位于鹰潭市（鹰潭饭店电脑、电器市场）010316Ａ［产权证书编号为鹰房权证月湖字第××号、建筑面积223.25㎡］的房产、位于鹰潭市（鹰潭饭店电脑、电器市场）010317［产权证书编号为鹰房权证月湖字第××号、建筑面积223.35㎡］的房产分别享有1／3的产权份额（价值1217391元）；上述房产价值总计1697391元； 七、陈某1分得如下房产：1、位于鹰潭市［产权证书编号为鹰房证私字第××号、建筑面积109.93㎡］的房产（价值480000元）；2、位于鹰潭市（鹰潭饭店电脑、电器市场）010316Ａ［产权证书编号为鹰房权证月湖字第××号、建筑面积223.25㎡］的房产、位于鹰潭市（鹰潭饭店电脑、电器市场）010317［产权证书编号为鹰房权证月湖字第××号、建筑面积223.35㎡］的房产分别享有1／3的产权份额（价值1217391元）；上述房产价值总计1697391元； 八、陈某2分得如下房产：1、对位于鹰潭市月湖区［产权证书编号为鹰房权证月湖字第××号、建筑面积303.23㎡］的房产享有30%产权份额（价值469565元）；2、位于鹰潭市（鹰潭饭店电脑、电器市场）010316Ａ［产权证书编号为鹰房权证月湖字第××号、建筑面积223.25㎡］的房产、位于鹰潭市（鹰潭饭店电脑、电器市场）010317［产权证书编号为鹰房权证月湖字第××号、建筑面积223.35㎡］的房产分别享有1／3的产权份额（价值1217391元）；上述房产价值总计1686956元； 九、郭某对江西华城实业有限公司及上海长建百货有限公司享有42.854%的股份，陈某1、陈某2、陈某5、陈某4、陈某6、陈某3分别享有9.524%的股份； 十、驳回陈某1、陈某2、陈某5的其他诉讼请求。 一审案件受理费222498元，评估费280000元，二审案件受理费62756元，共计565254元，由陈某1、陈某2、郭某、陈某4、陈某3各负担80752元，由陈某5、陈某6各负担80747元。 本判决为终审判决。 审判长  汪险峰 审判员  张文胜 审判员  刘 静 二〇二〇年六月二十四日 书记员  陈 娟