四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川16行终88号 上诉人（原审原告）四川卓大再生资源有限公司，住所地四川省武胜县工业集中区中心工业园。 法定代表人段明宏，董事长。 委托代理人夏崇安，四川卓大再生资源有限公司员工。 委托代理人谭和平，四川卓大再生资源有限公司员工。 被上诉人（原审被告）广安市人力资源和社会保障局，住所地四川省广安市城南紫金街209号。 法定代表人刘代忠，局长。 原审第三人李永君，女，汉族，生于1973年3月28日，住四川省武胜县。 上诉人四川卓大再生资源有限公司因劳动和社会保障行政管理行政确认一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2020）川1603行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认定，2019年1月1日，李永君与四川卓大再生资源有限公司签订《劳动用工合同》。2019年4月23日李永君在四川卓大再生资源有限公司上班，下午19时许，李永君在造纸车间清理压榨机滚筒上的废纸时，右手不慎被压伤。经重庆长城医院诊断为：右手食、中、环指完全离断；右手食指近节指骨远端粉碎性骨折伴中、末节指骨缺失；右手中指近、中节及末节指骨骨折伴远指间关节半脱位；右手环指末节指骨粗隆部骨折；右手拇指软组织区内异物存留。2019年7月29日，李永君以四川卓大再生资源有限公司为用人单位向广安市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，广安市人力资源和社会保障局受理后，经调查核实，于2019年9月6日作出广安人社工决[2019]5066号认定工伤决定，认定李永君的受伤符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，对李永君2019年4月23日所受伤害性质认定为工伤。四川卓大再生资源有限公司不服该工伤认定决定，遂提起本次诉讼，请求判决撤销广安市人力资源和社会保障局作出的广安人社工决[2019]5066号认定工伤决定。 原审认为，依据《工伤保险条例》的规定，县级以上人力资源和社会保障局是负责本行政区域内工伤保险工作的劳动保险行政部门。广安市人力资源和社会保障局作为本行政区域内的工伤保险主管部门对涉案工伤认定工作具有审查并作出工伤认定的管辖权和法定职责。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。第四条第（一）项规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的……本案中，各方当事人对李永君上班期间在车间内右手被机器压伤这一事实均无异议，各方争议的焦点为李永君是否系因工作原因受伤。李永君向广安市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请后，提供了劳动用工合同、医院的诊断证明书、证人证明等证据，用以证明其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。四川卓大再生资源有限公司主张其与李永君不存在劳动关系，事发时李永君系违反公司规章制度，其不是因工作原因受伤，属于违章自残行为，但工伤认定行政程序及诉讼中四川卓大再生资源有限公司均未提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不力的后果。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定，广安市人力资源和社会保障局依据李永君提供的相关证据及依职权调查的证据作出认定李永君受伤性质为工伤的行政行为，基本事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，符合上述法规及司法解释之规定。四川卓大再生资源有限公司的诉称意见没有提供充分有效的证据予以支持，该院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决驳回四川卓大再生资源有限公司的诉讼请求。 上诉人四川卓大再生资源有限公司上诉请求：1.撤销四川省广安市前锋区人民法院（2020）川1603行初16号行政判决；2.撤销被上诉人作出的广安人社工决[2019]5066号《认定工伤决定书》；3.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律法规错误。1.上诉人与李永君签订的《劳动用工合同》内容条款真实、合法、有效，且对双方的权利义务关系进行了明确约定，李永君违反公司规章制度操作，应当承担过错责任。2.2019年4月23日上诉人造纸车间全天停产停业，当天18:30时后生产机械检修完毕开机试机。19:00时左右，李永君违反公司规章制度及安全纪律，故意造成自己受伤的安全责任事故，与上诉人之间直接不构成侵权责任关系。3.被上诉人认定李永君受伤害性质为工伤，违反安全生产法事故责任人应受法律责任追究的法律规定；被上诉人受理工伤认定申请扰乱提供劳务的民事法律关系，违法，违反合同相对当事人约定的民事法律关系，侵犯了上诉人的生产安全经营权、管理权。4.被上诉人认定李永君从事的职工工种为压榨工，该事实认定错误，李永君与上诉人签订的《劳动用工合同》中约定李永君为复卷工作岗位。5.被上诉人认定李永君不承担民事责任是适用法律法规错误，是超越职权、滥用职权，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定。6.一审法院不以法律判案，按人社部行政规章判决本案，适用法律错误；一审法院行政审判监督不力，不作为。综上，请求支持上诉人的上诉请求，维护司法审判案件的真实性、合法性、公正性。 被上诉人广安市人力资源和社会保障局答辩称，1.上诉人上诉观点与相关法律法规的规定不符，其辩解理由不能成立。他局认定李永君2019年4月23日的受伤性质为工伤的行政行为，有李永君申请工伤认定时的陈述，武胜县人民医院和重庆长城医院的诊断证明书，工友陈春梅、邵西蜀的证明材料，《劳动用工合同》（副本），上诉人的注册信息等为依据；还有上诉人举证时提供的“关于李永君不认定工伤的报告”和提供的《劳动用工合同》（正本），工伤待遇计算清单，陈贤明、李发平和陈春梅等5人签名的事故过程证明相映证，更有他局对李永君本人和陈春梅进行的调查核实材料相佐证；且上诉人的举证不能证明李永君的受伤不属于工伤，其举证不充分。因此，他局认定李永君的受伤性质为工伤并无不妥。2.关于认定事实和法律适用的问题。李永君在申请工伤认定时提供的相关证明材料及他局的调查材料，已经能够充分证明李永君在上诉人公司上班，并在上班时受伤的基本事实。上诉人称李永君系自残的行为，没有相关的证据予以证明，也不符合相关法律法规和政策规定；上诉人是经合法登记的企业，具有用工主体资格，李永君是合法的劳动者，且双方也签订了《劳动用工合同》，他局此工伤认定是完全正确的。3.合同约定的民事责任等是否履行与他局作出的工伤认定并无任何关联性，他局作出工伤认定决定后也不影响合同双方主张其民事权利，上诉人以李永君违凡合同相关规定应承担相关民事责任的理由来逃避其应当承担的工伤保险责任无任何法律依据。综上，他局作出此工伤认定决定事实清楚，证据依据充分，适用法规正确，程序合法；一审判决正确，请求判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审第三人李永君未向本院提交书面陈述意见。 本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人广安市人力资源和社会保障局作为统筹地区社会保险行政部门有认定工伤的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，李永君上班时间在造纸车间清理压榨机滚筒上的废纸时，右手不慎被压伤的事实有李永君的工伤认定申请、武胜县人民医院和重庆长城医院的诊断证明书、工友陈春梅和邵西蜀的证言、《劳动用工合同》、上诉人的注册信息等予以证明。同时，上诉人在工伤认定程序中举示的《劳动用工合同》，陈贤明、李发平、陈春梅等人的事故过程说明也可以印证李永君在上诉人公司上班，并在上班时受伤的事实；结合被上诉人依职权对李永君、陈春梅的调查笔录可知，李永君在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的事实清楚。上诉人在收到被上诉人发出的举证通知书后，其举示的证据不足以充分有效证明李永君是非因工作原因受伤，根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，上诉人应当承担举证不力的法律后果。被上诉人根据上诉人、李永君提供的相关证据和依职权调查取得的证据，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出认定李永君受伤性质为工伤的决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。同时，被上诉人在收到李永君的申请后，履行了立案审查、受理、事实调查、权利义务告知、作出决定后送达相关法律文书的法定义务和职责，被上诉人作出的工伤认定决定程序合法。 至于上诉人称李永君不是因工作原因受伤，事发时系其违反公司规章制度，属于违章自残的观点，因上诉人并未提供有力的证据予以证明，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”的规定，本院不予支持。上诉人称李永君违反与其签订的《劳动用工合同》约定及违反公司规章制度，应当承担民事责任的观点，与本案不具有关联性，不是本案的审查范围，其上诉理由不能成立。 综上，被上诉人的行政行为主要事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人四川卓大再生资源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈爱华 审 判 员 叶官清 审 判 员 冯烈钢 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 王 茗 书 记 员 吴 娇 附相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。