江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终153号 上诉人（原审原告）：龚良明，男，1978年1月8日出生，汉族，运输车司机，住江西省南昌市进贤县。 被上诉人（原审被告）：上海春繁冷藏物流有限公司，住所地：上海市奉贤区柘林镇胡桥社区农交路28号第1幢549室，统一社会信用代码：91310120324696702D。 法定代表人：程军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴浩，江西名大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄端保，男，1974年12月23日出生，汉族，运输车调度员，住安徽省阜南县。 上诉人龚良明因与被上诉人上海春繁冷藏物流有限公司（以下简称春繁公司）、黄端保合同纠纷一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2019）赣0192民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人龚良明，被上诉人黄端保、春繁公司委托诉讼代理人吴浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚良明上诉请求：1、请求撤销原审判决并支持上诉人一审诉讼请求；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：春繁公司是本案适格被告，春繁公司法人程军于2017年3月10日与黄端保签订了一份授权委托书，已经全权委托黄端保代表春繁公司参加江西双汇物流区域招标竞标的有关活动，黄端保的一切相关行为已经是代表了春繁公司的意思在活动，本案中黄端保出具给上诉人的欠条落款处盖有春繁公司的公章这是一个不争的事实，并非春繁公司所说的不知情，他是想逃避债务。一审法院认定上诉人要求春繁公司作为共同债务人与黄端保共同偿还本案欠款的诉讼请求，没有事实和法律依据是明显错误的。黄端保作为春繁公司受托人其有合法代表春繁公司的权益，其在欠条上落款的公章也是春繁公司提供的，并且公章这几年一直在黄端保手中使用，如果春繁公司不允许黄端保加盖公章，为何没有做出整改并一直给黄端保使用至今。希望查明本案事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人黄端保辩称，我尚欠龚良明18万属实，双汇公司将款项打给了春繁公司，春繁公司收到钱后未将款项转给我。春繁公司作为开票公司仅仅只有开票权利，但是却截留款项，其没有履行开票职责，干预了我的权利。春繁公司未将款项及时付给我，导致我不能付钱给龚良明。 被上诉人春繁公司辩称，一审判决事实清楚证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。上诉人与被上诉人黄端保之间产生的纠纷是合伙纠纷，双方之间为合伙关系，被上诉人春繁公司并未参与双方合伙事宜，双方产生的纠纷与春繁公司无关。春繁公司不欠上诉人18万元运输费，且黄端保自一审及刚才庭审中说是其欠上诉人18万元运输费，上诉人主张要求春繁公司承担连带还款责任没有事实法律依据。被上诉人黄端保所述春繁公司未将款项打给黄端保与本案无关，被上诉人黄端保可以另行起诉，主张其权利。 龚良明一审法院起诉请求：1、判令黄端保、春繁公司立即向龚良明支付运输费180000元，并自起诉之日起按年利率6%支付逾期付款利息；2、本案诉讼费由黄端保、春繁公司承担。 一审法院认定事实：2017年9月15日，黄端保以春繁公司名义参与江西双汇物流公司福建省区域内生鲜运输业务招投标，中标后，与江西双汇物流有限公司签订了线路运输合同。同日，黄端保与龚良明分别作为甲方和乙方签订了《合作协议》1份，约定：甲方因运力有限，特邀乙方合伙共同运输福建省生鲜业务。合同期从2017年9月20日至2019年3月31日。上述合同期内甲乙双方共同运输江西双汇物流有限公司福建区域内生鲜业务，共同经营承担各自责任。并且约定：1、由甲方通过春繁公司统一代开增值税运输发票（税率11%）结算运输费。实收乙方运输费5%作为发票费用。2、每天的计划任务由甲乙双方各出一半车源承担福建区域任务。3、车辆计划由双方共同协调优先保证运输车辆，然后再协调运输距离及吨位。甲乙双方谁缺失车辆由缺失方承担江西双汇物流有限公司的考核费用。4、双方不得恶意竞争，不能私自占用他方车源。5、线路运输保证金5万元，由甲乙双方各处一半，经双方协调，乙方保证金直接支付给甲方，合同期满由甲方退回给乙方。如果一方运输车源不够导致弃标需支付给对方中标保证金。2018年2月18日，黄端保和龚良明共同签署《证明》1份，载明：黄端保和龚良明共同承接南昌双汇的生鲜运输业务，要求春繁公司代为开票（按30%油使用，按6%交税）。春繁公司仅为代开票公司，不负责承担具体运营风险，所有运输业务风险及费用的结算一切由我们负责，与春繁公司无关。合作期间，黄端保欠龚良明运输费180000元，2018年11月28日，黄端保向龚良明出具《欠条》1份，载明：今欠到龚良明运输费人民币180000元，此款是春繁公司与江西双汇物流有限公司福建省区域内运输费。本人与龚良明合作期间。还有运输费一部分未与春繁公司结清，同意龚良明直接与春繁公司结算。所得款项抵龚良明相应运输费。另，在上述《合作协议》和《欠条》中均盖有春繁公司的合同专用章，春繁公司陈述，该合同专用章系黄端保私自篆刻，与其公司无关。后龚良明因向黄端保索款无着，故诉至该院，请求判如所请。 一审法院认为，黄端保和龚良明共同运输福建省生鲜业务，双方形成了合伙关系，在合伙期间，龚良明履行了义务，享有要求黄端保给付欠款的权利。龚良明要求黄端保给付欠款180000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，且黄端保也自认，该院予以支持。对于龚良明要求黄端保自起诉之日起按年利率6%支付逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。对于龚良明要求春繁公司作为共同债务人与黄端保共同偿还本案欠款的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、黄端保于本判决生效之日起十五日内向龚良明支付人民币180000元及逾期付款利息（利息具体计算方式：以180000为基数，按年利率6%的标准从2019年8月15日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回龚良明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由黄端保负担。 本院二审期间，龚良明围绕上诉请求依法提交了以下证据：证据名称：黄端保银行卡转账记录、春繁公司转给龚良明的转账记录以及龚良明的冲油记录、运输合同，证明目的：因为春繁公司私自挪用黄端保10月和11月份部分运费，导致黄端保无法支付18万元运输费给我，春繁公司应当承担相应责任。 黄端保质证称没有异议。 春繁公司质证称，对于上诉人提交所有转账记录的三性均有异议，转账记录都是以黄端保的名义去转的，但是证据都是龚良明提供的，上诉人与被上诉人黄端保可能存在相互串通来陷害春繁公司，要求春繁公司支付本不应该支付的运费。对上诉人提交的所有运输合同的三性均有异议，该运输合同仅仅都是在乙方处有印章和签订，但是甲方均没人签字和盖章，且该合同与本案合伙纠纷无关。该运输合同不能作为本案定案依据。上诉人与被上诉人黄端保是合伙关系，双方签订了合作协议，且一审中春繁公司提交了证明，证明所有运输风险及运费的结算由龚良明和黄端保负责。上诉人可能没有合同原件，原件也是由黄端保提供的，双方可能存在相互串通。对合同三性均有异议，合同恰恰能证明扣除30%油和6%的税后将运费给黄端保和龚良明。 本院经审核各方当事人所举证据并结合质证意见，认证如下：对黄端保银行卡转账记录的真实性予以认定，但该转账记录无法证实春繁公司尚欠黄端保运输费18万元。对于春繁公司转给龚良明的转账记录，系单方制作的表格，无法看出该记录是由谁制作，且在转账记录上无任何当事人进行签字或盖章确认，对该记录本院不予认定。从上诉人提供的冲油记录，无法看出与本案的关联，对该证据，本院不予认定。对于货物运输合同，因只有乙方签字，无甲方签字盖章，对该证据，本院不予认定。对双汇公司与春繁公司之间签订的生鲜货物运输合同，因双汇公司非本案当事人，在其未能对合同内容进行核实的情况下，对该合同不予认定。 本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本案的争议焦点主要为：春繁公司是否应向龚良明支付相应运输费及逾期付款利息？龚良明上诉称，春繁公司已授权黄端保代表春繁公司参与江西双汇物流区域招标竞标活动，黄端保的行为代表春繁公司意思，春繁公司认可黄端保使用公章，春繁公司应承担相应的给付义务。对此，本院认为，欠条中虽有春繁公司印章，但春繁公司是否应承担相应责任，应结合欠条的内容、盖章是否系春繁公司真实意思表示、黄端保所盖印章是职务行为还是个人行为，黄端保能否代表春繁公司实施该行为、黄端保是否构成表见代理、龚良明是否知晓等情形综合判定。对于欠条中所盖印章，黄端保及龚良明均认可系黄端保所盖，盖章时春繁公司并未在场。而对于黄端保的身份，黄端保陈述称其以春繁公司名义与双汇公司签订运输合同，春繁公司邮寄了授权书复印件，授权黄端保进行招投标事项，但授权书未加盖公司公章。从上述当事人自认事实可以看出，黄端保在出具上述欠条并进行盖章时，其并未获得春繁公司授权，其亦非春繁公司员工，无权对外对相关债务代表春繁公司予以确认，其行为并非职务行为。因其行为并非职务行为，亦非有权代理，而对于是否成立表见代理，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。依据该规定，合同相对人对黄端保构成表见代理应当承担举证责任。一方面需举证证明代理行为存在有权代理的客观表象形式要素，包括但不限于授权委托书等文件，对外代表春繁公司实施了相关法律行为。另一方面需证明其善意且无过失地相信黄端保具有代理权。而在本案中，黄端保与龚良明系合作经营运输业务，龚良明对黄端保个人盖章行为及黄端保无权代表春繁公司对相关债务进行确认的事由是知晓的，双方之间不构成表见代理。从欠条本身的内容看，该欠条虽载明欠龚良明运输费18万元，但在龚良明的起诉状中，明确载明黄端保领取了春繁公司本应支付给龚良明的18万元，黄端保在一审庭审中亦认可春繁公司已支付该18万元给黄端保，虽黄端保在二审中又做了不清楚的陈述，但该陈述与上诉人在诉状中自认的事实及黄端保在一审中的陈述不符，对黄端保在二审中前后矛盾的表述及不如实陈述的行为，本院不予认可。在春繁公司已支付该18万元时，龚良明再起诉要求春繁公司承担该18万元的给付义务，于法无据。而对于欠条中载明的黄端保与龚良明合作期间还有部分运输费未与春繁公司结清，黄端保同意龚良明直接与春繁公司结算，所得款项抵扣龚良明相应运输费的约定，该约定实质是黄端保将其对春繁公司债权转让给龚良明，但对于黄端保与春繁公司之间是否还存在债权债务，债权债务金额为多少，债权转让是否通知债务人，均无法查实，且与本案龚良明诉请的要求黄端保及春繁公司给付18万元运输费并非同一法律关系，本院不予审查。 综上所述，龚良明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由龚良明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 琳 审 判 员  王晶晶 审 判 员  谢 芸 二〇二〇年六月十日 法官助理  汪 灏 书 记 员  黄 莎