浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0521民初5160号 原告：德清县浙北通讯器材有限公司，统一社会信用代码913305217044592317，住所地浙江省德清县新市工业园区。 法定代表人：姚荣荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴潮洋，浙江苏杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐益明，浙江苏杭律师事务所律师。 被告：东莞市铭顺线材有限公司，统一社会信用代码91441900696415166A，住所地广东省东莞市大朗镇犀牛陂村公凹四路93号一楼。 法定代表人：刘长茂，该公司总经理。 被告：刘长茂，男，1966年9月14日出生，汉族，住湖南省常宁市。 二被告共同委托诉讼代理人：巫丽萍，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 原告德清县浙北通讯器材有限公司（以下简称浙北公司）与被告东莞市铭顺线材有限公司（以下简称铭顺公司）、被告刘长茂买卖合同纠纷一案，于2019年12月2日向本院起诉，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。浙北公司委托诉讼代理人吴潮洋、铭顺公司、刘长茂及其委托诉讼代理人巫丽萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙北公司向本院提出诉讼请求：1.铭顺公司、刘长茂支付货款1230604.13元并按年利率4.35％支付自起诉之日起至款项全部清偿之日止的逾期付款利息；2.本案诉讼费用由铭顺公司、刘长茂承担。 诉讼过程中，浙北公司申请将第一项诉讼请求变更为“铭顺公司、刘长茂支付货款1208709.02元并按年利率4.35％支付自起诉之日起至款项全部清偿之日止的逾期付款利息”，本院经审查，依法予以准许。 事实和理由：浙北公司与铭顺公司之间有生意往来，铭顺公司、刘长茂向浙北公司出具《回单》和《对账单》各一份，确认尚欠货款1208709.02元。浙北公司多次向铭顺公司、刘长茂催讨欠款均未果，故诉至法院。 铭顺公司、刘长茂共同答辩称，1.铭顺公司实际所欠浙北公司的货款金额是1208709.02元，浙北公司主张货款1230604.13元是错误的；2.刘长茂无须对铭顺公司的债务承担连带偿还责任，也未对浙北公司承诺对铭顺公司的债务承担共同还款责任。首先，本案中存在买卖合同关系的是浙北公司和铭顺公司，与刘长茂无关，浙北公司所主张的货款应由铭顺公司支付。现铭顺公司并未倒闭，仍设法经营，也向浙北公司出具了还款协议书，承诺在2020年5月开始还款，后因新冠疫情影响，铭顺公司的业务难以开展，未能按照还款协议履行，事出有因。其次，铭顺公司并非一人有限责任公司，刘长茂作为铭顺公司的股东之一，已履行了出资义务，对铭顺公司的债务无须承担连带偿还责任。刘长茂未对浙北公司承诺作为共同还款人对铭顺公司的债务承担共同还款责任，浙北公司存在欺诈、隐瞒、乘人之危等行为，刘长茂从未作出共同还款的真实意思表示，因此，浙北公司主张要求刘长茂支付货款是错误的。综上，铭顺公司、刘长茂均认为，铭顺公司所欠货款金额为1208709.02元，该款项应由铭顺公司偿还，与刘长茂无关。刘长茂并未作出共同还款的意思表示，而且若其作为共同还款人，将严重损害其家庭利益及其妻子的合法权益，应依法驳回要求刘长茂支付货款的诉讼请求。 浙北公司为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.回单原件1份，拟证明浙北公司与铭顺公司对账确认欠款1230604.13元的事实； 2.对账单原件1份，拟证明2019年11月17日经铭顺公司核对确认欠款金额为1208709.02元，由铭顺公司法定代表人刘长茂签字确认，并由其作为共同还款人签字的事实。 铭顺公司、刘长茂为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.2017年3月、5月-6月、8月发货明细复印件各1份，拟证明浙北公司向铭顺公司发货情况； 2.2017年4月30日、2019年1月2日对账单复印件各1份，拟证明浙北公司与铭顺公司的对账情况，截至2018年12月31日，铭顺公司尚欠浙北公司货款金额为1208709.02元的事实； 3.退盘明细复印件1份，拟证明浙北公司的产品存在导电率不够、严重脱铜皮等问题，给铭顺公司造成很大损失，铭顺公司要求处理好质量问题才能付款的事实； 4.退货、退盘明细复印件1份，拟证明浙北公司的产品存在导电率不够、严重脱铜皮等问题，给铭顺公司造成很大损失，铭顺公司要求处理好质量问题才能付款的事实； 5.（2019）浙0521民初4625号民事裁定书复印件1份，拟证明浙北公司与2019年10月25日向德清县人民法院起诉，后又未缴纳受理费，法院于2019年11月28日作出撤回起诉处理的事实； 6.浙北公司企业报告复印件1份，拟证明浙北公司的法定代表人于2019年12月25日由姚荣荣变更为钟金根的事实； 7.铭顺公司企业报告复印件1份，拟证明铭顺公司的法定代表人是刘长茂，股东是刘长茂和贺利林，均已履行出资义务的事实。 对浙北公司提交的上述证据，铭顺公司、刘长茂质证认为，证据1的真实性无异议，但对其关联性有异议，铭顺公司与浙北公司之间确有交易往来，后续亦支付款项，对账单、回单在同一张纸上；证据2三性均不予确认，刘长茂在签署该对账单的时候存在重大误解，浙北公司存在欺诈、隐瞒、乘人之危的行为，让刘长茂因为信任而产生了重大误解，认为只是在履行职务行为，即就铭顺公司所欠金额进行对账，其一，从该证据取得时间来看，该证据取得的时间是2019年11月17日，是浙北公司向德清县人民法院提起（2019）浙0521民初4625号买卖合同纠纷案件之后，该案件是2019年10月25日立案，本是用简易程序审理，后又以案件事实较为复杂，而转为普通程序并依法组成了合议庭。浙北公司于2019年11月17日取得对账单后，就故意不缴纳诉讼费而撤诉。德清县人民法院也于2019年11月28日作出撤回起诉处理的民事裁定书。此后，浙北公司再次起诉，所以有了本案。但铭顺公司以及刘长茂对浙北公司曾于2019年10月25日起诉这一案件完全不知情，浙北公司是故意隐瞒了其已经在诉讼的事实，而故意以对账为名让刘长茂对账确认，且故意不让铭顺公司盖章。其二，从对账单的形式、内容来看，该证据的抬头为对账单，正文部分未载明要求刘长茂共同还款的意思，且当时浙北公司还让刘长茂写了以铭顺公司作为还款主体的还款协议，以上情况均使刘长茂产生了重大误解，以为是替铭顺公司进行对账。其三，浙北公司有非常明显的欺诈行为。首先，为吸引刘长茂的注意，故意写错了对账截止日期和欠款金额，事实上，浙北公司多次明确对账，确定欠款金额，由此可知，浙北公司对截止时间和欠款金额是非常清楚的，但为了让刘长茂对铭顺公司的债务承担共同还款责任，却故意制作了与此前不同的对账单或对账模式，还故意把截止时间和金额写错了。刘长茂一看金额不对立即提出意见，浙北公司表示可以修改，签字确认按手印即可，且浙北公司说，刘长茂为公司的法定代表人，仅其签字确认即可，不需要再加盖公司印章，因此该对账单才没有铭顺公司盖章。刘长茂急于修改对账金额，同时也是基于多年合作的信任，并未考虑其中有什么问题，且刘长茂年纪也大了，视力不太好，浙北公司来对账时，有两个工作人员左右夹着让其签署这份对账单，还故意遮住共同还款人几个字，导致刘长茂根本没有看到，一般签字落款都在右下角，浙北公司故意把共同还款人放在对账单左边，签名时故意压住，所以，刘长茂根本没有意识到其作为共同还款人签字，而以为只是对铭顺公司欠款的确认，至于签名后还填写了身份号码，是因为该对账单格式本就由浙北公司制作，有身份证号码这一栏，当时要求刘长茂签名确认并将身份证号码一并填写。其次，此前双方对账习惯的对账都是在一张纸上，下联回单由浙北公司持有，铭顺公司在回单上盖章，上联对账单由铭顺公司持有。浙北公司故意改变对账模式，并让刘长茂签名，就是为了让其承担共同还款责任，但这并不是刘长茂的真实意思表示。 对铭顺公司、刘长茂提供的证据，浙北公司质证认为，证据1发货明细的真实性无法确认，但数据与浙北公司留存的材料一致，欠款金额也与浙北公司诉请的金额一致；证据2对账单真实性无异议，能证明铭顺公司欠款的金额与浙北公司诉请的一致；证据3退盘明细，真实性无异议，关联性有异议，退盘明细载明内容是铭顺公司应该返还浙北公司的；证据4退货、退盘明细，三性均有有异议，该明细由铭顺公司出具，未经浙北公司确认，2017年以后的对账单也没有确认过质量问题，现已过去3年经多次对账，不可能在3年以后才主张质量问题不付款；证据5、证据6与本案不存在关联性；证据7的真实性无异议，但关联性有异议，共同付款是基于对账单上作为共同还款人的承诺，不是依据公司法的规定。 对浙北公司提交的证据，本院认证如下：证据1经质证，真实性无异议，予以认定；证据2由铭顺公司法定代表人刘长茂签字，二被告虽认为该对账单仅就欠款金额核对无误，系履职行为，并未就其作为共同付款人作出真实的意思表示，浙北公司存在欺诈、隐瞒、设套的行为，然而结合二被告的举证，未就该项质证意见提交相应的证据，故对该质证意见不予采纳，对该份证据予以认定。 对铭顺公司、刘长茂共同提交的证据，本院认证如下：证据2、3、5、7，对其真实性予以认定；证据1、4、6，不能证明铭顺公司、刘长茂主张事实，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 浙北公司与铭顺公司素有铜包钢线购销业务往来，经双方对账，由铭顺公司出具回单一份，确认截至2017年4月30日，铭顺公司所欠货款金额为1230604.13元，此后双方继续交易。铭顺公司于2019年11月17日出具对账单一份，确认其尚欠浙北公司货款共计1208709.02元，由铭顺公司法定代表人刘长茂签字确认，并由其作为共同还款人在对账单共同还款人一栏签字。后铭顺公司、刘长茂未及时支付该款，浙北公司多次催讨未果，故纠纷成讼。 本院认为，浙北公司与铭顺公司之间的买卖关系，有原告提交的证据及庭审陈述予以证实，合法有效，应受法律保护。浙北公司履行供货义务后，铭顺公司怠于支付货款，引起本案讼争，应承担相应民事责任，故对浙北公司要求铭顺公司支付货款1208709.02元的诉讼请求，予以支持。关于浙北公司主张按年利率4.35％支付自起诉之日起至款项全部清偿之日止的逾期付款利息的诉讼请求，铭顺公司逾期支付货款造成资金占用损失，应支付相应利息损失，但双方对违约责任或违约金计算方式未作明确约定，故应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付逾期利息损失，若实时LPR利率高于4.35%的，则按原告主张的4.35%利率计算，超出部分不予支持。关于浙北公司要求刘长茂对铭顺公司所欠货款及逾期付款利息承担共同付款责任的诉讼请求，经查，浙北公司与铭顺公司存在多年交易往来，刘长茂系铭顺公司法定代表人，在对账单“共同还款人（自然人）”一栏签字按印，刘长茂作为完全民事行为能力人，应就其签署的对账单所载内容承担相应的民事责任，刘长茂辩称其因浙北公司对账时存在欺诈、胁迫、乘人之危的行为，诱使其签字，违背其真实意思表示，但未提供相应证据予以证明，故对刘长茂的该项答辩意见不予采纳，浙北公司的该项诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告东莞市铭顺线材有限公司、被告刘长茂支付原告德清县浙北通讯器材有限公司货款1208709.02元及利息损失（以1208709.02元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付自2019年12月2日起至实际清偿之日止的利息，若实时LPR利率高于4.35%的，按年利率4.35%计算），限本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告德清县浙北通讯器材有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3119元，减半收取计1559.5元，由被告东莞市铭顺线材有限公司、被告刘长茂负担，限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  谈晓丽 二〇二〇年六月十日 法官助理沈霖 书记员  钱春霞