北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2387号原告：张英杰，女，1969年10月13日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：吴来勇，北京仁道律师事务所律师。被告：电科北方智能电气有限公司，住所地北京市密云区工业开发区大盛路207号。统一社会信用代码9111022873347801XQ。法定代表人：盛兴，总经理。委托诉讼代理人：及雷，北京智勇律师事务所律师。原告张英杰与被告电科北方智能电气有限公司（以下简称电科北方公司）劳动争议一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张英杰及其委托诉讼代理人吴来勇、被告电科北方公司的委托诉讼代理人及雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张英杰向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付：1．2010年8月12日至2010年9月11日北京市最低工资差额560元；2．2010年8月12日至2019年10月12日延时加班工资35363元；3．2010年8月12日至2019年10月12日法定休假日加班工资23834元；4．2011年8月12日至2017年8月12日未休带薪年休假工资9931元；5．2010年8月12日至2020年1月1日高温津贴7500元；6．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我于2010年8月12日入职被告处，工作岗位为烧窑车间操作工，入职时北京市最低工资标准为960元，被告只发放400元，应支付我北京市最低工资差额。工作期间，我工作12小时休24小时，再工作12小时休48小时，遇到法定休假日也工作，但春节法定假都休息，被告应支付我延长工作时间和法定休假日加班工资。被告只安排我2018年、2019年带薪年休假，之前未安排，应支付我未休带薪年休假工资。我的工作环境是高温环境，被告应支付我高温津贴。后我向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，密云仲裁委出具不予受理通知书，故我诉至法院。被告电科北方公司辩称，对原告入职时间及工作岗位无异议。原告第一项请求超过仲裁时效，因时间过长，我公司无法核实；入职时间与计薪周期不一致，故400元可能是入职当月工资，故不同意支付其北京市最低工资差额。原告主张2010年至2018年加班工资已超仲裁时效，我公司实行综合计算工时工作制，原告工作12小时休息24小时，再工作12小时休息48小时，且原告工作12小时并非全部工作时间，可以休息，其工作时间不超过法定标准，不存在延时加班事实；如果有法定休假日加班，已按照法定标准支付原告加班工资；故不同意原告第二、三项请求。我公司已安排原告2018年、2019年带薪年休假，其主张2017年之前的未休带薪年休假工资已超仲裁时效，故不同意支付。原告工作环境虽然是烧窑车间，但屋顶有窗户，通风性较好；原告每天在生产线工作1至2小时，其他工作时间均在监控室，监控室有空调，不属于支付高温津贴环境，但我公司出于平衡考虑已发放原告高温津贴，故不同意支付其高温津贴。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年8月12日，张英杰到北京京森源电器有限公司（以下简称为京森源电器公司）工作，双方签订劳动合同，岗位为生产线工人（烧窑车间操作工），月工资为北京市最低工资标准，京森源电器公司对其实行综合计算工时制。2018年2月6日，京森源电器公司名称变更为电科北方智能电气（北京）有限公司；2019年10月10日，名称再次变更为电科北方智能电气有限公司。2016年7月25日，京森源电器公司经批准实行综合计算工时工作制和不定时工作制，岗位或工种包括生产线工人等，有效期三年。2019年10月13日，张英杰达到法定退休年龄，双方劳动关系终止。为证明相关主张，张英杰提交下列证据：1．赵秀青（另案原告）与同事张亚德聊天记录，证明2010年8月12日至9月11日发放工资数额低于北京市最低工资标准。2．2010年10月至2019年9月银行交易明细，证明张英杰自入职至2011年3月工资为现金发放，工资低于北京市最低工资标准；同时证明张英杰每年6月至8月工资与其他月份工资没有明显变化，电科北方公司未支付高温津贴。电科北方公司对上述证据发表如下质证意见：1．真实性、关联性及证明目的均不认可，与本案无关；2．真实性认可，证明目的不认可，是否现金发放工资由于时间过长，无法核实；电科北方公司在张英杰工作环境不符合支付高温津贴情况下已支付其两年高温津贴。电科北方公司为证明相关主张提交下列证据：1．2018年2月至2019年10月职工考勤表，证明已安排张英杰休带薪年休假及工作时间不超过法定标准；2．工作环境照片，证明张英杰工作环境有空调及通风，不属于高温环境；3．2018年4月至2019年10月工资表及关于法定休假日加班费的说明，该工资表显示工资构成为基本工资、加班费、防暑降温、补贴、职务补贴、工龄工资、保险补贴、应发工资等，其中2018年6月至8月每月防暑降温200元，2019年7月至9月每月防暑降温120元；2018年6月加班费40元，2018年9月加班费827元（补清明、端午加班费）；10月加班费292元、2019年5月加班费582元（补清明、五一加班费）；2019年7月加班费150元、2019年10月加班费600元；证明电科北方公司已支付张英杰法定休假日加班工资及高温津贴。张英杰对上述证据发表如下质证意见：1．2018年4月、5月、8月及2019年2月至10月职工考勤表不是张英杰本人签字，且2019年2月考勤记载的春节放假时间及休带薪年休假时间与张英杰实际休假时间不符，对考勤体现的出勤规律认可；2．真实性认可，证明目的不认可，与电科北方公司提交的工资表相矛盾；3．对工资表实发工资认可，工资构成不认可，但无相反证据，电科北方公司未告知发放工资中包含高温津贴；对关于张英杰法定休假日加班费的说明无异议。综上，虽张英杰否认职工考勤表部分月份签字真实性，但其认可该表所体现的出勤规律，结合其他月份其签字确认的情况，本院对该考勤表予以采纳，并据此统计其2018年法定休假日加班24小时，2019年法定休假日加班37小时；其总实际工作时间未超过总标准工作时间，不存在延长工作时间加班情况；张英杰虽不认可工资表中工资构成，但未提交相反证据，故本院对工资表予以采信，根据该表统计，电科北方公司共支付张英杰法定休假日加班工资2491元、高温津贴共计640元。2020年3月18日，张英杰向密云仲裁委申请仲裁；同日，密云仲裁委出具京密劳人仲字【2020】第286号不予受理通知书，张英杰诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张英杰主张电科北方公司支付其2010年8月12日至2010年9月11日北京市最低工资差额，但未就其主张期间工资发放数额及该期间内是否正常出勤提交充分证据加以证明，故对其要求电科北方公司支付其上述期间北京市最低工资差额的诉讼请求，本院不予支持。根据相关规定，用人单位经批准实行综合计算工时工作制的，在综合计算工时周期内，用人单位应当按照劳动者实际工作时间计算其工资；劳动者总实际工作时间超过总标准工作时间的部分，视为延长工作时间，应当按照不低于小时工资基数的150％支付加班工资；安排劳动者在法定休假日工作的，应当按照不低于日或者小时工资基数的300％支付加班工资。本案中，根据电科北方公司提交的考勤表及工资表显示，张英杰存在法定休假日加班情形，电科北方公司已支付其法定休假日加班工资，不低于法定标准，故对张英杰要求电科北方公司支付其2018年2月至2019年10月法定休假日加班工资的诉讼请求，本院不予支持；因张英杰未提交证据证明其此前存在法定休假日加班情况，故对其要求电科北方公司支付此前法定休假日加班工资的诉讼请求，本院不予支持。关于延时加班工资一项，根据双方认可的出勤规律及电科北方公司提交的考勤表统计张英杰不存在延长工作时间加班情况，故对其要求电科北方公司支付2010年8月12日至2019年10月12日延长工作时间加班工资的诉讼请求，本院不予支持。关于未休带薪年休假工资，根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，张英杰主张2017年8月12日之前的未休带薪年休假工资均已超过仲裁时效，且电科北方公司提出时效抗辩，故对其要求电科北方公司支付其2011年8月12日至2017年8月12日未休带薪年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。关于高温津贴，电科北方公司已支付张英杰2018年、2019年高温津贴，张英杰提交的证据无法证明电科北方公司未支付其此前的高温津贴，故对其要求电科北方公司支付在职期间高温津贴的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张英杰的诉讼请求。案件受理费五元，由原告张英杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曲明辉二〇二〇年六月十七日法官助理 马静茹书 记 员 倪雪莹