广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初243号原告：林海雄，男，汉族，1958年6月30日出生，住址：广东省汕头市潮阳区铜盂镇新桥南区****，公民身份号码：440************859。委托诉讼代理人：谢仲强，广东康麒律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹焕荣，广东康麒律师事务所实习律师。被告：谢全安，男，汉族，1983年6月3日出生，住址：广东省东莞市**********，公民身份号码：441************475。原告林海雄诉被告谢全安民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭进行了审理，原告林海雄及其委托诉讼代理人谢仲强、尹焕荣到庭参加诉讼。被告谢全安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林海雄诉称，原告系被告原就职的中国工商银行东莞谢岗支行储户，在一次存款过程中，被告承诺以银行月利率的4倍利率支付利息为诱向原告借款，原告出于对银行工作人员的信任，遂多次通过银行转账和现金支付的形式向被告出借金钱。具体情况如下：1、2018年7月20日，原告通过银行转账和现金的方式将借款交付给被告，被告向原告出具借条确认借到400000元，借款期限为2018年7月20日至2019年1月20日；2、2018年7月23日、7月24日，原告通过银行转账和现金的方式将借款交付给被告，被告向原告出具借条确认借到350000元，借款期限为2018年7月24日至2019年1月24日；3、2018年8月7日，原告通过银行转账和现金的方式将借款交付给被告，被告向原告出具借条确认借到200000元，借款期限为2018年8月7日至2019年2月7日；4、2018年8月21日，原告通过银行转账和现金的方式将借款交付给被告，被告向原告出具借条确认借到100000元，借款期限为2018年8月21日至2018年11月21日；5、2018年12月14日，原告通过银行转账和现金的方式将借款交付给被告，被告向原告出具借条确认借到200000元，借款期限为2018年12月14日至2019年3月14日；6、2019年1月28日，原告通过银行转账和现金的方式将借款交付给被告，被告向原告出具借条确认借到300000元，借款期限为2019年1月28日至2019年4月28日，以上共计借款1550000元；7、2019年3月5日，原告通过银行转账和现金的方式将借款交付给被告，被告向原告出具借条确认借到100000元，该笔借款被告于2019年6月14日通过银行转账形式偿还，原告把该笔借款的借条交给了被告。被告在2018年10月23日至2019年7月25日期间对第一笔借款400000元进行了还款，共计还款232000元，尚欠168000元，其余的借款均没有偿还。为了维护自身权益，原告起诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金1318000元；2、被告向原告支付借款利息238925.20元（按中国人民银行同期同类贷款利率4倍，其中以168000元为基数从2018年7月20日起，以350000元为基数从2018年7月24日起，以200000元为基数从2018年8月7日起，以100000元为基数从2018年8月21日起，以200000元为基数从2018年12月14日起，以300000元为基数从2019年1月28日起，均计算至款项付清之日止，暂计至2019年10月15日）；3、被告承担本案的诉讼费。被告谢全安未答辩，也未提交任何证据到庭。经审理查明，2018年7月20日，被告因资金周转向原告借款400000元，约定借款至2019年1月20日；2018年7月24日（笔误为2019年7月24日），被告因资金周转向原告借款350000元，约定借款至2019年1月24日；2018年8月7日，被告因资金周转向原告借款200000元，约定借款至2019年2月7日；2018年8月21日，被告因资金周转向原告借款100000元，约定借款至2018年11月21日；2018年12月14日，被告因资金周转向原告借款200000元，约定借款至2019年3月14日；2019年1月28日，被告因资金周转向原告借款300000元，约定借款至2019年4月28日。上述借款均约定按银行月利率的四倍计算利息，若违约，由此引起的一切责任及诉讼，律师费由被告承担。原告提交了中国工商银行借记卡账户历史明细清单，证实2018年7月20日转账330000元，2018年7月23日转账26000元，2018年7月24日转账320000元，2018年8月7日转账190000元，2018年8月21日转账91000元，2018年12月14日转账188000元，2019年1月28日转账275000元，2019年3月5日转账97000元。上述款项均转入朱铁永的账户，原告称被告当时系工商银行的经理，因为原告不懂操作，原告将银行卡给被告操作转账，由被告自行将款项转入朱铁永的账户。上述账户历史明细清单还显示，2018年10月23日转入45000元，2018年11月22日转入27000元，上述款项是从朱铁永的账号转过来的。2019年5月9日转入20000元，2019年5月18日转入20000元，2019年5月21日转入10000元，2019年5月24日转入10000元，2019年6月24日转入30000元，2019年6月26日转入20000元，2019年6月29日转入20000元，2019年7月4日转入10000元，2019年7月25日转入20000元，上述均系被告的账户转过来的，合计160000元。2019年6月14日转入100000元，原告称系归还的2019年3月5日对应的97000元的借款，因为该笔100000元的借款已经还清，借条已由被告收回，本案借款未涉及该笔款项。庭审中，原告称上述借款的转账差额部分均系以现金方式支付的，并确认朱铁永及被告转入的款项合计232000元系归还的第一笔借款的借款本金。以上事实，有借款条、中国工商银行借记卡账户历史明细清单以及本院的庭审笔录等附卷予以证实。本院认为,被告谢全安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。关于案涉款项的真实性，虽然原告系将款项转入朱铁永的账户，但结合其他关联案件可知，朱铁永与被告系亲戚关系，朱铁永在他案中也作为被告的指定收款人收取过他人的借款，结合原告提交的借款条，本院依法认定借款的真实性，依法确认原告已经实际出借了借款，并依法认定原、被告之间存在借款关系。至于2019年3月5日原告转出的97000元和2019年6月14日转入的100000元，原告称系其他借款，鉴于被告未到庭就此提出异议，故该两笔款项不属于本案审理查明的范围，本院在本案中对该部分款项不予处理。原告称转账差额部分均系以现金方式支付的，但上述主张无证据佐证，结合其他关联案件，均一定程度存在预扣利息的情形，故本院对原告的上述意见不予采信，依法认定差额部分为预扣的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，据此，2018年7月20日的借款对应的实际出借的本金为330000元，2018年7月24日的借款对应的实际出借的本金为346000元，2018年8月7日的借款对应的实际出借的本金为190000元，2018年8月21日的借款对应的实际出借的本金为91000元，2018年12月14日的借款对应的实际出借的本金为188000元，2019年1月28日的借款对应的实际出借的本金为275000元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告存在逾期还款的行为，庭审中，原告确认被告归还了第一笔借款的借款本金232000元，则被告应向原告归还借款本金1188000元。至于利息，除了原告确认的归还借款本金的款项外，原告称无其他还款，原告诉请利息从借款发生之日起计算，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及第二十九条第一款之规定，利息按照借款条约定，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍计算，利率以年利率24%为限。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）。因此，案涉利息应从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的四倍计至实际清偿之日止，利率以年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，缺席判决如下：一、限被告谢全安于本判决发生法律效力之日起五日内向原告林海雄归还借款本金1188000元；二、限被告谢全安于本判决发生法律效力之日起五日内向原告林海雄支付利息（①以98000元为本金，从2018年7月20日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍计至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的四倍计至实际清偿之日止；②以346000元为本金，从2018年7月24日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍计至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的四倍计至实际清偿之日止；③以190000元为本金，从2018年8月7日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍计至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的四倍计至实际清偿之日止；④以91000元为本金，从2018年8月21日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍计至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的四倍计至实际清偿之日止；⑤以188000元为本金，从2018年12月14日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍计至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的四倍计至实际清偿之日止；⑥以275000元为本金，从2019年1月28日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍计至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的四倍计至实际清偿之日止，上述利率均以年利率24%为限）；三、驳回原告林海雄的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18812元，由原告林海雄负担1856元，被告谢全安负担16956元。原告林海雄已预交上述费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长 朱 畅审判员 崔丽君审判员 周淑君二〇二〇年六月十七日书记员 张楚妍欧阳正附相关法律法规条文（节选）：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。