江西省于都县人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0731行初32号原告伍人昆，男，1957年7月3日出生，汉族。原告伍人伦，男，1962年11月16日出生，汉族。原告伍人纷，男，1965年11月13日出生，汉族。原告伍人红，男，1968年11月13日出生，汉族。原告卓桂连，女，1935年12月22日出生，汉族。诉讼代表人伍人伦，男，1962年11月16日出生，汉族。以上五原告共同委托代理人邓斌，江西橙都律师事务所律师，一般代理。以上五原告共同委托代理人黄毅，江西橙都律师事务所实习律师，一般代理。被告赣州市自然资源局章贡分局，住所地赣州市章贡区长征大道22号。法定代表人刘永诚，局长。委托代理人梁秀山，江西一泓律师事务所律师，一般代理。第三人淦龙集团有限公司(即赣州淦龙旅游开发有限公司)。住所地章贡区沙河镇沙河大道18号。法定代表人蒋庆金，系董事长。委托代理人郭涛，江西南芳律师事务所律师，特别授权。第三人赣州市章贡区沙河镇人民政府。住所地江西省赣州市章贡区沙河镇。法定代表人袁景福，镇长。委托代理人钟婷，江西南芳律师事务所律师，一般代理。委托代理人何通天，江西南芳律师事务所实习律师，一般代理。原告伍人昆、伍人伦、伍人纷、伍人红、卓桂连诉被告赣州市自然资源局章贡分局，第三人淦龙集团有限公司（以下简称淦龙公司）、赣州市章贡区沙河镇人民政府（以下简称沙河镇政府）要求履行安置宅基地职责一案，本院于2020年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月8日第一次公开开庭进行了审理。经审查发现沙河镇政府及淦龙公司与本案（或本案的处理结果）具有厉害关系，本院依法通知沙河镇政府及淦龙公司作为第三人参加本案诉讼。于2020年5月15日第二次公开开庭进行了审理。原告伍人伦及原告委托代理人邓斌、黄毅，被告行政机关负责人曾玉明及其委托代理人梁秀山，第三人淦龙公司的委托代理人郭涛，沙河镇政府的行政机关负责人张鹏及其委托代理人钟婷、何通天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍人昆、伍人伦、伍人纷、伍人红、卓桂连向本院提出诉讼请求：被告按原有房屋建筑占地面积553.84平方米为原告安置基地（偿还原告房屋建设用地使用权）。事实与理由：为加快赣州市市级公园建设，推动赣州市经济跨越式发展，被告（原赣州市土地管理局章贡分局）需征收站北新区沙河镇五龙村的土地。2003年6月10日，被告与沙河镇五龙村签订《征地协议》。原告位于沙河的宅基地以及房屋被列入此次征收范围。2003年12月23日，被告组织征地工作人员对原告的宅基地以及房屋进行了登记，原、被告在《房屋拆迁补偿登记表》上签名确认。2004年3月31日，由拆迁人赣州淦龙旅游开发公司与原告签订了《协议书》，拆迁人将《房屋拆迁补偿登记表》确认的补偿金额56667.65元支付给了原告。根据赣市府发【2000】8号《赣州市新城区房屋拆迁补偿安置暂行条例规定》第六条规定：“被拆迁人属农户的，拆迁补偿按下列规定办理（一）被拆迁人不需要偿还房屋建设用地使用权的，对被拆房屋按照《农房拆迁补偿标准》规定的类结构房屋补偿标准的两倍结合成新给予作价计算。（二）被拆迁人需要偿还房屋建设用地使用权的，被拆房屋按照同类结构房屋补偿标准给予作价补偿、偿还房屋建设用地面积按原有证房屋建筑占地面积给予偿还。偿还相等的有证房屋建筑面积不计算地段差差价；偿还房屋建设用地面积不足原拆除有证屋建筑占地面积部分，由拆迁人按市政府确定的土地基准地价向被拆人结算。15年来，原告一直要求被告按原有房屋建筑面积553.84平方米为原告安置宅基地（偿还原告房屋建设用地使用权），但被告、拆迁人淦龙公司以及沙河镇人民政府之间互相推脱，至今也没有得到安置，且《房屋拆迁补偿登记表》确认的补偿单价有多项标准少于上述《暂行规定》的补偿单价，具体差额见原告编制的《拆迁补偿差额汇总表》。原告多次向有关部门反映情况，但问题始终没有得到解决。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求被告按原有房屋建筑占地面积553.84平米为原告安置宅基地（偿还原告房屋建设用地使用权）。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据（均为复印件）：证据1、原告身份证及户口本。证据2、征地协议、协议书、房屋拆迁补偿登记表。证据3、赣市府发【2000】8号《赣州市新城区房屋拆迁补偿安置暂行规定》。证据4、赣州淦龙旅游开发公司《回复函》、沙河镇人民政府《关于伍人伦反映问题的回复》、村民《关于淦龙公司与我等八户村民房屋拆迁纠纷一事情况报告》、沙河镇人民政府《关于伍人经信访事项处理意见书》。证据5、拆迁补偿差额汇总表。证据6、原告房屋所在地照片。第二次庭审补充提交的证据：1、《关于印发沙河工贸小区征地补偿标准的通知》区府字[2001]29号。2、《关于请求免缴我镇五龙村下村子、岭子上、南坑子三组安居工程建设各项报建费用的请示》沙府字[1999]41号。3、市建设用地许可证、集体土地建设用地使用证、建设工程规划许可证、工程建设许可证。4、五龙村民委员会证明。5、市站北新区征用五龙村土地及补偿情况表、岭子上组东环路店面处理情况、东环路木芙垅返迁地各组应得征用费情况结果。6、关于申请加层的请示。7、伍人伦、伍人纷房产证复印件。被告辩称，一、原告要求被告对其履行安置宅基地的诉请没有事实和法律依据。按照当时的法律规定及政策，原告的案涉房屋的具体拆迁安置工作是由拆迁人或具体拆迁实施单位负责并实施。被告不是原告案涉房屋的拆迁人或者具体拆迁实施单位。被告没有组织征地工作人员对原告房屋的宅基地及房屋进行了登记，也没有与原告双方在《房屋拆迁补偿登记表》上签名确认。案涉2004年3月31日的拆迁补偿安置《协议书》亦不是被告与原告签订，被告不具有原告案涉房屋拆迁补偿安置的主体资格。按照当时的法律规定及政策，被告仅履行征收集体土地的职责。被告与原告所在的集体组织五龙村委会于2003年6月10日依法签订了相关《征地协议》，该协议约定的相关征地补偿款项早已履行完毕。即使因该《征地协议》的履行发生纠纷，提起诉讼的也是应为五龙村委会，原告无权就该协议提起诉讼。二、原告提起本案诉讼已过法定期限。原告案涉房屋拆迁时间是在2004年期间。其与赣州淦龙旅游开发公司签订关于案涉房屋拆迁补偿安置的《协议书》，是在2004年3月31日进行的，早已超过了《行政诉讼法》规定的法定期限。被告向本院提交了以下证据（均为复印件）：证据1、《赣州市新城区建设征用土地管理暂行办法》（赣市府发【2000】9号）、《赣州市新城区房屋拆迁补偿安置暂行规定》（赣市府发【2000】8号）。证据2、拆迁补偿《协议书》、《赣州市沙河公园170亩房拆迁补偿登记表》。第三人沙河镇政府述称，一、原告房屋拆迁的补偿标准应适用《赣州市章贡区人民政府关于印发沙河工业园房屋及附属物拆迁补偿标准的通知》（区府字【2001】68号），而非适用《赣州市新城区房屋拆迁补偿安置暂行规定》（赣市府发【2000】8号。根据赣州市市级公园开发建设领导小组办公室于2001年10月31日下发的文件，沙河公园征地、房屋及附属物拆迁补偿标准参照赣州市章贡区人民政府沙河工业园的标准。原告房屋拆迁补偿的补偿标准应适用《赣州市章贡区人民政府关于印发沙河工业园房屋及附属物拆迁补偿标准的通知》（区府字【2001】68号文），并且原告所签署的《赣州市沙河公园170亩房拆迁补偿登记表》所确定的补偿金额也是按照区府字【2001】68号文规定的标准计算的。区府字【2001】68号文并未规定被拆迁人享有宅基地安置。此外，原告被拆迁房屋位于赣州市章贡区，并不属于赣市府发【2000】8号文第二条规定的“本市新城区（站北新区和章江新区）规划范围内”，故原告房屋拆迁补偿标准不应适用赣市府发【2000】8号文。二、《协议书》并未约定原告享有宅基地安置，并且《赣州市章贡区人民政府关于印发沙河工贸小区征地补偿标准的通知》（区府字【2001】29号）及《征地协议》均未规定被拆迁人享有宅基地安置。在原告签署《赣州市沙河公园170亩房拆迁补偿登记表》后，原告与淦龙集团有限公司签署了《协议书》，协议仅约定了淦龙公司应向原告支付房屋拆迁补偿费56667.65元及房屋拆迁奖励费2329.6元，并未约定原告享有宅基地安置，并且协议中引用的区府字【2001】29号文及被告赣州市自然资源局章贡分局（原赣州市土地管理局章贡分局）与赣州市章贡区沙河镇五龙村民委员会签署的《征地协议》均未规定被拆迁人享有宅基地安置。三、原告已于2000年分得宅基地，根据“一户一宅”的规定，原告不应再获得宅基地。原告五兄弟已于2000年分得位于赣州市章贡区苑的宅基地，具体地块为：3栋7单元、4栋8单元、5栋8单元、12栋2单元、12栋6单元。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定，在原告已经拥有宅基地的情况下，原告不应再获得宅基地。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请依法驳回。第三人沙河镇政府向本院提交的证据为（均为复印件）：1、赣州市市级公园开发建设领导小组办公室于2001年向第三人沙河镇政府下发的文件；2、《赣州市章贡区人民政府关于印发沙河工业园房屋及附属物拆迁补偿标准的通知》（区府字【2001】68号）；3、《协议书》；4、《赣州市章贡区人民政府关于印发沙河工贸小区征地补偿标准的通知》（区府字【2001】29号）。第三人淦龙公司述称，一、淦龙公司不是原告要求履行安置宅基地职责法律关系的主体，依法不承担因此产生的任何法律后果。根据《土地管理法》及相关法律规定，征收土地是县级以上人民政府的法定职责，淦龙公司无权对集体土地进行征收。本案系行政诉讼，原告的起诉应当是主张被告未履行法定职责，而淦龙公司不是行政机关，也没有法定的对原告进行补偿的义务。淦龙公司主体不适格。二、淦龙公司已经依法取得涉案争议宗地的物权，并已经按照取得物权的合同依法全部履行完毕了支付对价的义务，淦龙公司对原告不存在任何权利义务关系。三、原告的起诉已经过了起诉期限，依法应驳回起诉。根据《行政诉讼司法解释》第六十四条：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年”之规定，原告的起诉已经超过了一年，应当依法驳回其起诉。第三人淦龙公司向法庭提交的证据如下（均为复印件）：1、不动产权证、建设用地规划许可证；2、征地协议；3、国有土地使用权出让合同、江西省国有土地使用权有偿使用收入专用票据、赣州市商业银行进账单、契税完税证。经审理查明：因赣州市沙河公园开发建设的需要，原告位于的房屋需拆迁。2003年12月23日，原告方签署了《赣州市沙河公园170亩房拆迁补偿登记表》，表中载明了拆迁补偿全部项目及补偿总金额，补偿金额为56667.65元，并备注按协议条款给予房屋拆除奖励款计人民币2329.6元。该登记表落款拆迁单位及经办人签名为袁桂金、谢坤作；会办单位及经办人签名为范志明；产权人签名为：伍人昆、伍人纶、伍人纷、伍人红、卓桂连。2004年3月31日，赣州淦龙旅游开发公司（甲方）与伍人昆、伍人纶、伍人纷、伍人红、卓桂连（乙方）签订了份《协议书》，该协议书约定：一、房屋拆迁补偿标准按照沙河公园的会议纪要，区府字【2001】29号标准给予补偿，一次性给予乙方房屋拆迁补偿费计人民币56667.65元，具体补偿类别金额见补偿登记表（系《赣州市沙河公园170亩房拆迁补偿登记表》）。二、若乙方在签订本协议之后三个月内，按照甲方的要求拆除上述房屋，将享受房屋拆迁奖励费计人民币2329.6元，否则，将不给予奖励，并甲方有权对该房屋进行处理，乙方不得以任何理由进行阻扰。2001年5月31日，赣州市章贡区人民政府下发《关于印发沙河工贸小区征地补偿标准的通知》区府字【2001】29号，内容如下：“沙河镇政府：沙河工贸小区征地补偿标准已经区政府研究同意，现印发给你镇，请据此做好沙河工贸小区的各项征地工作。”沙河工贸小区征地补偿标准为：一、征地费（含土地费、安置补偿费、青苗及林木补偿等费用）：1耕地（含鱼塘）20000元/亩；2旱地8000元/亩；3山林地2000元/亩；荒地（含荒山、荒滩、空闲地）500/亩。二、果茶补偿：1柑桔（含脐橙、柚子）；已挂果20元/株、未挂果10元/株；2桃李及其他果树：已挂果15元/株、未挂果8元/株；3油茶树：15元/兜（已挂果）。三、其他补偿：1坟墓：有碑、有挂、有堆：300元/穴；无碑、无挂、有堆200元/穴；2黄竹0.3元/根；3开荒地（补青苗）500元/亩。在庭审过程中，原告承认上述《赣州市沙河公园170亩房拆迁补偿登记表》及《协议书》产权人处及乙方签名均为伍人昆一人所书写，但其他人事后均知情。原告方也承认沙河镇政府按照上述登记表及协议确定的金额支付了补偿款。另查明，《赣州市沙河公园170亩房拆迁补偿登记表》落款拆迁单位及经办人签名人袁桂金、谢坤作系沙河镇政府工作人员。本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议若干问题的规定》第二十八条第二款规定，2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。据此，对于新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前形成的类似行政协议，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围，主要通过当事人提起民事诉讼方式寻求司法救济。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起不得超过2年。本案中，原告方2003年便与拆迁单位签署了拆迁补偿登记表，确定了全部赔偿项目及金额，原告方在法定的期限内未提出异议。在2004年签订了协议书，该协议书明确写明了“房屋拆迁补偿标准按照沙河公园的会议纪要，区府字【2001】29号标准给予补偿”，且原告方领取了该协议约定的补偿款。即便原告方认为该补偿方式及金额不能全部补偿原告损失，原告方也应从签订协议、领取补偿款后就能明确知晓行政机关不再向其安置宅基地，能明确知晓自己的权益可能受到了侵害。原告应该从此时起计算，在法律规定的期限内提起诉讼程序来维护自己的权益。本案原告直到2020年1月22日才提起本案诉讼，早已经超过了法定的诉讼时效。原告亦无证据证明存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）、（十）项之规定，裁定如下：驳回原告伍人昆、伍人伦、伍人纷、伍人红、卓桂连的起诉。案件受理费50元，退回原告伍人昆、伍人伦、伍人纷、伍人红、卓桂连。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭蓓蕾人民陪审员  林云霞人民陪审员  钟素荣二〇二〇年六月二十三日书 记 员  曾希希代理书记员  肖春燕