北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初1787号原告：刘莉岩，女，1985年3月10日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭磊，北京融秀律师事务所律师。被告：陈沛豪，男，1997年9月8日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：朱艳红(被告陈沛豪之母），1968年12月6日出生，汉族，户籍地北京市西城区。刘莉岩与陈沛豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘莉岩及其委托诉讼代理人郭磊，被告陈沛豪的委托诉讼代理人朱艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘莉岩提出诉讼请求：1、要求陈沛豪偿还刘莉岩借款本金6．5万元及利息（以6．5万元为基数，自2017年9月1日至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；2、陈沛豪承担本案诉讼费。事实与理由：刘莉岩是通过美容师孙某某认识陈沛豪的，陈沛豪的女朋友肖某某也是孙玉玲的客户。刘莉岩最开始和肖某某谈的是委托理财，之前也和陈沛豪签过理财合同。但是2016年10月开始发现陈沛豪财务出现状况后，刘莉岩向陈沛豪要求一个答复，陈沛豪把理财合同收回了，并于2017年11月24日向刘莉岩出具《借据》1张，载明陈沛豪于2017年4月1日借入刘莉岩人民币10万元。经双方协商，约定于2017年6月1日还款2万元；于2017年9月1日、2017年12月1日、2018年3月1日各还款3万元人民币，并在2018年4月1日还款11万元人民币。共计自借款之日起共还款22万元。陈沛豪出具《借据》后，截止到2017年9月1日仅归还5万元，就未再继续还款。其中按照实际还款时间扣除按照月利率3%计算的利息，剩余本金是6．5万元。刘莉岩多次催要未果。陈沛豪自2017年4月1日借款10万元，截止到2017年9月1日支付利息5万元，按照法律规定超付3．5万元，应从本金中予以扣除；故截止到2017年9月1日，陈沛豪仍拖欠刘莉岩本金6．5万元，并且应当支付至实际清偿之日的利息。故诉至法院。陈沛豪答辩称，不同意刘莉岩的诉讼请求。刘莉岩是肖某某母亲介绍给陈沛豪的。刘莉岩与陈沛豪之间不存在民间借贷关系，签订的是理财合同。当时是刘莉岩认为理财合同不受法律保护，所以要求陈沛豪签了《借据》。2016年10月，陈沛豪就已经在美国读大学了。2017年6月朱艳红知道这件事情后，要求陈沛豪把别人的钱退了。2017年6月1日，朱艳红向刘莉岩汇款22万元，现陈沛豪认为这笔理财款已经还清了。刘莉岩围绕诉讼请求锡向本院提交了《借据》、收据、汇款记录等证据材料；陈沛豪围绕答辩意见向本院提交了汇款凭证等证据材料。通过对上述证据材料的质证认证，本院认定如下事实：一，根据刘莉岩提交的《借据》显示，2017年11月24日，陈沛豪出具《借据》，载明“本人陈沛豪于2017年4月1日借入刘莉岩人民币10万元（大写拾万圆整）。双方经协商，约定于2017年6月1日还款2万元人民币；于2017年9月1日、2017年12月1日、2018年3月1日各还款3万元人民币：并在2018年4月1日还款11万元人民币。共计自借款日起共还款22万元人民币（大写贰拾贰万圆整)。特立此凭证为据。”根据刘莉岩提交的银行转账记录显示，2016年10月15日，刘莉岩通过微信向陈沛豪分两次转账共计10万元。根据刘莉岩当庭提交收据显示，2016年10月15日陈沛豪出具收据一张，载明“今收到刘莉岩半年30%/季拾万元整”，收款人签名为陈沛豪。刘莉岩当庭陈述，出具《借据》的真实时间是2017年11月24日后补的，是双方对之前的债权进行整理然后出具的。地点在北京市西城区在肖某某的租住的房屋丰侨公寓内。当时肖某某也在场，陈沛豪当场写《借据》并亲自交给刘莉岩。收据是2016年10月15日由肖某某转交给刘莉岩的。陈沛豪之母朱艳红称陈沛豪曾说过此事，但陈沛豪说不是借款是理财。陈沛豪之母朱艳红对收到10万元款项予以认可的，但对收据的真实性不予认可，称陈沛豪于2016年8月前往美国读书，收据上的签字是其中学同学肖某某代签的，当时陈沛豪并不在国内。陈沛豪之母朱艳红申请对《借据》、收据上“陈沛豪”的签字进行笔迹鉴定，但又称陈沛豪在国外上学无法回国，且不能提交相应的比对样本，故无法启动鉴定程序。二、根据陈沛豪及朱艳红提交的银行转账记录显示，2017年5月22日，陈沛豪分两次向刘莉岩转账10万元；5月23日，陈沛豪分四次向刘莉岩转账20万元，5月24日，陈沛豪分四次向刘莉岩转账15．6万元；以上共计45．6万元。2017年6月1日，朱艳红向刘莉岩转账22万元。2017年9月3日至4日，陈沛豪分两次向刘莉岩转账共计33万元。刘莉岩认可收到上述款项，但刘莉岩称2017年2月21日刘莉岩之夫孙某某向陈沛豪转账40万元作为投资，当时陈沛豪承诺按照月利率7%的标准支付利息。2017年3月21日，陈沛豪或肖某某支付过2．8万元利息。2017年5月，刘莉岩家中有事要用钱，所以要求陈沛豪还款，故陈沛豪还款45．6万元，与本案无关。刘莉岩认为，上述款项中22万元是2017年6月1日按照《借据》的约定偿还刘莉岩2万元，孙某某20万元。33万元是按照借据的约定刘莉岩3万元，孙某某30万元。除上述资金往来之外，2017年6月20日，陈沛豪向刘莉岩转账8．4万元；2017年6月21日至22日，刘莉岩分两次又向陈沛豪转账共计8．4万元。刘莉岩称上述转账记录中2017年6月20日的转账8．4万元已经退还给陈沛豪。三、2019年12月8日，本院作出（2019）京0102民初1786号民事判决书，判决如下：被告陈沛豪于本判决生效之日起十日内偿还原告孙某某借款本金500万元及利息（以500万元为基数，自二〇一七年四月二日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）。四、另查，刘莉岩与孙某某于2013年1月4日登记结婚至今。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘莉岩主张其与陈沛豪之间存在民间借贷法律关系，根据现已查明的证据，再结合双方当事人的庭审陈述，双方都认可刘莉岩与陈沛豪之间曾经形成委托理财的合同关系，后清算达成债务债权协议,即陈沛豪出具的《借据》。该《借据》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，刘莉岩已经实际交付了相应款项，故双方之间的民间借贷法律关系成立。陈沛豪答辩称双方之间系委托理财合同关系，但出具《借据》后已经转变为民间借贷关系，故对于陈沛豪的相应答辩意见，本院不予采纳。陈沛豪应当向刘莉岩偿还借款本金并支付利息。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。因此，对于已支付的利息，最高年利率不得超过36%；对于未支付的利息，最高年利率不得超过24%。本案中，《借据》或收据中约定的利息均超过上述标准，对于超出法律规定的部分，不应予以支持。在本案的审理过程中，双方均提交了多次银行转账记录，对于陈沛豪及朱艳红向刘莉岩的汇款，刘莉岩不认可系偿还本案的借款。对此，刘莉岩的解释为陈沛豪与其夫孙某某之间还有其他经济纠纷。根据现已查明的事实，孙某某与陈沛豪之间另有民事诉讼，法院已经对该案作出民事判决书。但该民事判决书中并未提及本案中涉及的陈沛豪及朱艳红向刘莉岩的汇款。刘莉岩所述孙某某与陈沛豪之间另有40万元委托理财合同，也没有相应证据予以证明。故在现有证据的前提下，本院对于陈沛豪主张的2017年5月22日至24日的部分转账系偿还刘莉岩借款的事实，予以采纳。按照陈沛豪对于《借据》应当承担的责任范围，即偿还本金10万元，并按照年利率36%的标准，支付自2016年10月15日起的利息。结合陈沛豪还款的时间和金额，本院确认，截止到2017年5月23日，陈沛豪应当偿还借款本息合计12．169863万元。陈沛豪于2017年5月22日至24日向刘莉岩汇款的45．6万元中，有12．169863万元用以偿还本案《借据》的借款本息。至此，本案诉争的借款已经清偿，刘莉岩要求陈沛豪偿还《借据》借款本息的诉讼请求，不应予以支持。至于2017年5月22日至24日，陈沛豪向刘莉岩汇款剩余部分33．430137万元，以及双方其他资金往来，不属于本案的审理范围，本院不予审查。双方如有争议，应另行协商或诉讼解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告刘莉岩的诉讼请求。案件受理费1425元，由原告刘莉岩负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张笑竹人民陪审员  王玉敏人民陪审员  孟 燕二〇二〇年六月八日书 记 员  郭晓婷