湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民再36号再审申请人(原审被告)：芮明旺，男，1953年4月1日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：张菊，湖北行勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：何普，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被申请人(原审原告)：武汉市民商小微企业互助服务中心。住所地：武汉市江岸区花桥街黄孝河路47号。法定代表人：马向东，武汉市民商小微企业互助服务中心经理。委托诉讼代理人：肖光文、王成浩，湖北长久律师事务所律师。原审被告：吕飞，女，1979年11月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原审被告：胡大寨，男，1976年11月12日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原审被告：襄阳汉江集佳机械制造有限公司。住所地：襄阳市火炬路1号。法定代表人：田发波，系该公司执行董事。再审申请人芮明旺与被申请人武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称武汉民商服务中心）与原审被告吕飞、胡大寨、襄阳汉江集佳机械制造有限公司（以下简称汉江集佳公司）担保责任追偿权纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院(2017)鄂0602民初542号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年3月23日作出（2020）鄂06民申7号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，再审申请人芮明旺的委托诉讼代理人何普、被申请人武汉民商服务中心的委托诉讼代理人王成浩、原审被告吕飞、原审被告胡大寨到庭参加诉讼。汉江集佳公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审查终结。三、再审请求及答辩意见芮明旺再审称，1.请求撤销襄阳市襄城区人民法院作出的（2017）鄂0602民初542号民事判决。2.请求依法改判或发回重审,依法支持申请人芮明旺不承担任何还款责任。3.请求判决申请人芮明旺不承担一审、再审的案件受理费、保全费、公告费等。再审事实与理由：武汉民商服务中心与申请人芮明旺、吕飞、胡大寒、汉江集佳公司担保责任追偿权纠一案,于2017年8月3日在人民法院报公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票、(2017)鄂0602民初542号民事裁定书(查封申请人房屋),于2018年1月30日公告送达（2017）鄂0602民初542号民事判决。申请人芮明旺从未签订过借款合同,亦根本不知道此案的任何情况,直到2018年12月申请人发现银行卡被冻结时,通过银行查询才知道系襄城区人民法院冻结申请人银行卡,申请人到襄城区人民法院了解情况才知道有此案件。原审被告胡大寨证明在《个人借款合同之补充协议》上签订不是申请人芮明旺本人所写且手印亦不是芮明旺本人所留，本案事实认定错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项:有新的证据,足以推起原判决、裁定的；第二项:原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的。因此，再审申请人芮明旺依法不应当承担任何还款责任。武汉民商服务中心辩解称，关于本案中的签字是否系芮明旺本人所签，我们公司不清楚，我们只是通过民生银行提供给我们的相关纸质材料进行核实。吕飞述称，我对这件事并不清楚，对于一审判决没有个意见，愿意配合法院。胡大寨述称，吕飞、芮明旺对本案的贷款承担连带偿还责任不当，本案实际贷款人是汉江集佳公司。我是该公司的实际控制人。在民生银行起诉时，我与民生银行达成了协议，该笔贷款由我偿还，但事后没有签署成功。芮明旺没有在贷款协议上签字，我可以证实。汉江集佳公司未发意见。武汉民商服务中心向原审法院起诉请求：1.被告吕飞、芮明旺、胡大寨立即偿还原告为其代偿的贷款本金1600000元、利息11353.79元、罚息71122.17元，共计1682475.96元及自2015年6月29日起按同期银行贷款利率计算至还清为止的利息；2、被告汉江集佳公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费、律师代理费等费用均由被告承担。事实和理由：被告吕飞因经营需要，于2014年2月24日与中国民生银行股份有限公司襄阳分行（以下简称民生银行襄阳分行）签订《借款合同》，约定被告吕飞向民生银行襄阳分行借款200万元，贷款期限为12个月，自2014年3月3日起至2015年3月3日止。被告汉江集佳公司与民生银行襄阳分行签订《担保合同》，为上述《借款合同》提供连带责任保证。同日，被告芮明旺、胡大寨分别与民生银行襄阳分行签订《个人借款合同之补充协议》，约定被告芮明旺、胡大寨为共同借款人，愿意与被告吕飞共同承担《借款合同》中所有借款人的义务，承诺按原合同的约定，与被告吕飞连带清偿原合同项下所有应付款项。原告以其管理的武汉市小微企业互助合作基金财产提供最高额质押担保责任。借款合同签订后，民生银行襄阳分行依约向吕飞发放贷款200万元，但被告还款出现严重违约，原告依约向民生银行襄阳分行履行代偿义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。原审法院认定的事实，原告武汉民商服务中心系中国民生银行武汉市小微企业互助合作基金的管理人，被告吕飞向中国民生银行武汉市小微企业互助合作基金会填写了入会申请书，并成为该基金会的会员。2014年2月24日，被告吕飞（借款人）与中国民生银行股份有限公司襄阳分行（以下简称民生银行襄阳分行）（贷款人）签订《借款合同》（编号150002014004873），约定借款金额为200万元，借款期限12个月，自2014年3月3日至2015年3月3日，借款利率为年利率8.4%，罚息利率12.6%，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，借款到期时利随本清；合同还约定了罚息、复利和违约责任等事项。同日，被告胡大寨、芮明旺作为共同借款人，被告汉江集佳公司作为保证人，与吕飞以及民生银行襄阳分行签订《个人借款合同之补充协议》（编号150002014004873-1、150002014004873-2），协议约定胡大寨、芮明旺愿意与借款人吕飞共同承担原合同中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与借款人连带清偿原合同项下所有应付款项，并约定汉江集佳公司愿意为吕飞、胡大寨、芮明旺的共同借款提供连带责任保证。同日，汉江集佳公司与民生银行襄阳分行签订了《担保合同》（编号1500020140048730401），约定担保的主债权为上述借款合同项下的贷款人的全部债权，汉江集佳公司自愿为上述借款合同项下的债务提供连带责任保证，担保的范围为上述借款合同约定的主债权和其他应付款项，保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2014年2月28日，武汉民商服务中心作为基金管理人向民生银行襄阳分行出具了《互助合作基金担保确认函》，确认吕飞获得授信额度200万元，已缴纳了授信额度20%的互助保证金和1%的风险准备金相关费用，并“承诺借款人在贵行的授信纳入本司与贵行签署的编号为X201595427的《合作协议》合作事项，借款人属于本司与贵行签署的编号为个高质字第X201595427的《最高额质押担保合同》项下的主债务人，本司承诺按照上述二协议的约定履行相应义务；本单位为同意以基金财产向借款人在贵行的债务提供最高额质押担保责任”。2014年3月3日，民生银行襄阳分行向吕飞发放贷款2000000元。借款到期后，因被告吕飞、芮明旺、胡大寨未按《借款合同》的约定还本付息，被告汉江集佳公司也未履行保证责任。武汉民商服务中心于2015年3月27日代吕飞、芮明旺、胡大寨向民生银行襄阳分行偿还借款本金40万元；于2015年6月29日代吕飞、芮明旺、胡大寨向民生银行襄阳分行偿还了借款本金160万元、利息11353.79元、罚息71122.17元，合计1682475.96元。另查明，编号为X201595427《小微企业互助合作基金业务合作协议》系原告武汉民商服务中心与中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）于2013年8月签订，该协议约定，原告武汉民商服务中心以其受托管理的基金金额为限为其全体基金会员在民生银行武汉分行的授信向民生银行武汉分行提供质押担保，在原告武汉民商服务中心的基金会员未按其与民生银行武汉分行签署的授信相关合同约定履行偿还义务的情况下，民生银行武汉分行有权行使质权，并在法律许可的限度内尽可能按本协议约定顺序扣划原告武汉民商服务中心的风险准备金和互助保证金；民生银行武汉分行有权行使质权时，在法律许可的范围内，民生银行武汉分行尽最大可能按如下顺序进行扣划：（1）从原告武汉民商服务中心基金的互助保证金账户中先行扣划违约基金会员自身的保证金余额；（2）从原告武汉民商服务中心基金的风险准备金账户扣划；（3）从原告武汉民商服务中心基金的互助保证金账户内扣划剩余部分。再查明，武汉民商服务中心与基金会会员共同制定的《小微企业互助合作基金章程》第七条约定，各基金会员还应按基金管理人的合理预算缴纳基金运营管理费，用于支付基金管理人用以维持基金日常运行、资产管理、基金代偿、追偿及法律诉讼等产生的费用。此外，原告武汉民商服务中心在本案诉讼中，未向本院提交律师代理费发票。原审法院认为，吕飞向中国民生银行小微企业互助合作基金会填写的《中国民生银行互助合作基金成员资格预审表》，武汉民商服务中心与基金会会员共同制定的《小微企业互助合作基金章程》，吕飞与民生银行襄阳分行签订的《借款合同》，芮明旺、胡大寨、汉江集佳公司与吕飞及民生银行襄阳分行签订《个人借款合同之补充协议》，汉江集佳公司与民生银行襄阳分行签订的《担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，为合法有效合同，故合同各方均应全面履行各自的合同义务。民生银行襄阳分行根据合同约定发放200万元贷款，芮明旺、胡大寨与吕飞作为共同借款人，应承担共同还款责任，汉江集佳公司作为保证人应当承担连带清偿责任，被告吕飞仅以不知情也未实际使用贷款为由抗辩不应承担还款责任，原审法院不予采信。借款到期后，吕飞、芮明旺、胡大寨未依约偿还借款本息，武汉民商服务中心按《互助合作基金担保确认函》中的约定承担了连带保证责任，代吕飞、芮明旺、胡大寨向民生银行襄阳分行偿还了所欠借款本息，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故武汉民商服务中心主张在承担连带保证责任后向吕飞、芮明旺、胡大寨追偿代偿款1682475.96元，并自2015年6月29日起至代偿款偿清之日止，以1682475.96元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。同时，汉江集佳公司为吕飞上述借款合同项下的债务提供连带保证担保，应按《担保合同》的约定承担连带清偿责任。此外，武汉民商服务中心主张由四被告承担律师费的诉讼请求，因《小微企业互助合作基金章程》约定追偿及法律诉讼产生的费用，吕飞作为基金会员已实际缴纳，且原告并未向法院提交律师代理费发票，故武汉民商服务中心的该项诉讼请求，没有法律依据，原审法院不予支持。芮明旺、汉江集佳公司不到庭视为放弃举证和质证的权利，亦不影响法院对案件事实的查明及法律关系的认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告吕飞、芮明旺、胡大寨于本判决生效后七日内偿还原告武汉市民商小微企业互助服务中心代偿款1682475.96元，并支付利息（自2015年6月29日起至代偿款偿清之日止，以1682475.96元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、被告襄阳汉江集佳机械制造有限公司对上一判项中借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告武汉市民商小微企业互助服务中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20700元、保全费3270元、公告费860元，合计24830元，由被告吕飞、芮明旺、胡大寨、襄阳汉江集佳机械制造有限公司共同负担。再审过程中，芮明旺提交了四份证据，第一份湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费收费发票；第二份原审庭审笔录，胡大寨陈述贷款协议上的签名不是芮明旺所签；第三份系胡大寨出具的情况说明；第四份系人民法院报上公告三份。上述证据证明目的为芮明旺不是本案贷款的主体，不应承担还款责任。上述证据经当庭质证，武汉民商服务中心对鉴定结果的真实性不持异议，但适用的检材系提取的复印件，对结果有异议，且表示对是否签名这一事实不清楚。胡大寨、吕飞质证后均无异议。本院认为，芮明旺提交的鉴定意见书属于书证，证实贷款协议上的签名不是本人所签。在庭审中本院告知被申请人，需进一步提交贷款协议上签名系芮明旺签名的证据，可对贷款协议上的签名申请司法鉴定，在庭审后七日内未提交相关证据或申请鉴定，本庭将结合本案其他证据不决定是否采纳该份证据。对芮明旺提交的第二份及第三份证据，因胡大寨本人出庭，且明确陈述贷款协议上的签名不是芮明旺本人所签，本庭以胡大寨当庭陈述为准。第四份证据，对芮明旺提出的证明事项及目的，原审判决中已作出认定，无需举证。双方当事人对原审认定的贷款日期及未偿还的金额均无异议，除贷款协议上不是芮明旺签字事实外，对其他原审认定的事实，与再审查明的事实一致，本院予以确认。认为，本案争议的焦点是芮明旺是否承担偿还责任。芮明旺在再审过程中提出原审判决认定《个人借款合同之补充协议》上的“芮明旺”签名不是本人所签，不是案涉借款人的再审理由，并提交了证据证实原审判决认定其是借款人的事实存在错误。对此，被申请人在人民法院释明的情况下，未申请对上述补充协议中的签名进行笔迹鉴定，也未提交该协议上的签名系芮明旺所签的其他直接证据。本院综合双方当事人提交的证据，根据证据优势原则，对再审申请人提交的证据予以采信。本院认定上述协议中的签名不是芮明旺本人所签。因再审申请人在再审过程中提交的新证据，证实原审认定芮明旺系本案借款人的事实存在错误。再审申请人提出不是借款人再审理由成立，本院予以支持。因芮明旺不是本案的借款人，不应对本案的借款未偿还的事实承担还款责任，故被申请人向再审申请人追偿代为偿还的借款事实不存在，原审判令再审申请人偿还案涉款项不当，本院予以纠正。综上，再审申请人芮明旺提出的原审判决判令其承担还款责任不当，应依法改判的再审请求，本院予以支持。原审判决适用法律正确，因再审申请人在再审过程提交新证据证实原审判决认定的事实有误，原判令再审申请人承担还款责任错误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条的规定，判决如下：一、撤销襄阳市襄城区人民法院(2017)鄂0602民初542号民事判决；二、被告吕飞、胡大寨于本判决生效后七日内偿还武汉市民商小微企业互助服务中心代偿款1682475.96元，并支付利息（自2015年6月29日起至代偿款偿清之日止，以1682475.96元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、襄阳汉江集佳机械制造有限公司对上一判项中借款本金及利息承担连带清偿责任；四、驳回武汉市民商小微企业互助服务中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20700元、保全费3270元、公告费860元，合计24830元，由吕飞、胡大寨、襄阳汉江集佳机械制造有限公司共同负担。再审案件受理费20700元，由吕飞、胡大寨、襄阳汉江集佳机械制造有限公司共同负担。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇二〇年六月十六日法官助理罗伟伟书记员宋雪琳