北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7103号原告：陈冬，男，1978年10月26日出生，汉族，住北京市大兴区。被告:北京兴创房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇观音寺街54号。法定代表人:齐德亮，经理。委托诉讼代理人：张本雷，北京市京广律师事务所律师。原告陈冬与被告北京兴创房地产开发有限公司（以下简称兴创公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员时亚东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈冬、被告兴创公司的委托诉讼代理人张本雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈冬向本院提出诉讼请求：1、被告支付木地板31平米的拆除、铺装、购买费用共计7170元（材料费31平米×210元/平米=6510元，拆除费用620元）、地砖损失11100元（拆除费用3800元、美缝费用600元，踢脚线更换1000元，地砖材料费及辅料水泥沙子费用38平米×150元/平米=5700元）、壁纸损失3500元（壁纸材料费35卷×100元/卷=3500元），墙面铲除重新粉刷8015元（229平米×35元/平米=8015元），两个卧室实木门2套×1350元/套=2700元，门套2套11米×150元/米=1650元，合计34135元；2、因室内潮湿租户无法居住提前解除合同造成的损失费用（月租金3600元）及房屋未能继续出租的损失至本案结束（2019年9月21日至2020年5月18日，237天×120元/天=28440元，重新装修需要50天×120元/天=6000元），共计34440元；3、维修检测费800元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月3日，原、被告签订《拆迁安置房买卖合同》，原告购买北京市大兴区核心区一、二期C区3号楼7单元802室房屋一套。2017年4月16日，原告办理入住，装修后一直将房屋出租。2019年9月7日，租户发现次卧木地板被水浸泡变形，叫原告和小区物业过来查看，经过反复检查，从次卧木地板至卫生间到入户门位置地砖均有水浸泡的痕迹，但未能确定漏水原因。9月10日，原告自己找来水暖工进行打压测试，发现是自来水给水管问题，但具体漏水位置无从查找。9月12日，原告再次联系物业，经过图纸确认，决定从源头查找漏水点，将入户进门位置的地板砖砸开，原告通过漏水检测仪找到漏水点，物业将整块地板砖砸开后，将漏水的PPR冷水管完全显露出来，查看后说是管壁破损，有三处明显划痕伤，即漏水点，应是施工方的问题，与物业无关，于是将此事搁置。9月17日，原告与物业协商先将损坏部分的PPR管换掉。9月23日，原告依据《拆迁安置房买卖合同》找到被告，要求赔偿被砸坏的地板砖、木地板、壁纸及房屋未能继续出租期间的损失，被告置之不理。原告认为，一、被告出售给原告的房屋在隐蔽工程的施工过程中存在严重损伤，即接入户内的自来水管（PPR管，使用寿命50年）有明显划伤的情况下未进行更换而继续使用，经长期水管高压冲击造成自来水主水管漏水，导致原告家中大面积漏水，使两个房间地板被浸泡，墙面壁纸全部湿透50公分左右，市场目前购买不到同款壁纸和地板，无法局部修复，只能全部更换，原告财产受到严重损失。二、被告作为开发商有义务承担施工方在施工上的隐检程序不合格造成的财产损失。三、入户冷水管与入户暖气管交叉覆盖，明显违反国家标准设计规范，也是造成漏水的一个重要原因。兴创公司辩称，不同意原告的全部诉求，原告房屋漏水的事实我方是认可的，但对于漏水的原因，不认可原告的陈述。一、原告于2017年4月16日办理入住案涉房屋后装修用于出租，2019年9月7日发现漏水。首先，我方提供的《单位工程质量竣工验收记录>、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》证明案涉房屋的工程质量是合格的。其次，我方提供的《业主验房记录表》证明案涉房屋经过原告检验合格，不存在原告所述出售给原告的房屋存在严重损伤的事实。再次，原告提供的照片等证据不能证明是因房屋质量问题造成的漏水，并且不能排除漏水是由于原告装修改动所致。最后，我方提供的《住宅使用说明书、住宅质量保障书》说明，采暖、给水及排水工程的保修期限为二年，漏水事故发生时，案涉房屋已经超过保修期，因此案涉房屋的漏水并非房屋质量原因造成，且与我方无关，我方不应承担责任。二、原告主张的损失没有事实和法律依据，原告凿开的漏水面积为部分面积，不影响房屋的实际使用，维修后即可正常使用。原告主张的木地板、地板砖、壁纸、墙面以及检测费等损失，并没有实际发生，我方不能认可。另外，原告提供的《北京市房屋租赁合同》及《证明》并没有租赁双方支付房屋租金的凭证等其他相关证据加以佐证，且原告存在不及时维修放任损失扩大的行为，我方亦难以认可。综上所述，案涉房屋经竣工验收以及原告的验房是合格的，不存在质量问题，原告所述案涉房屋存在严重损伤没有证据证明，案涉房屋的漏水与我方无关，原告主张的损失不应由我方承担。本院经审理认定事实如下：2013年11月3日，陈冬（买受人）与兴创公司（出卖人）签订《拆迁安置房买卖合同》，约定陈冬购买北京市大兴区核心区一、二期C区3号楼7单元802室房屋。该房屋于2017年4月16日交房入住，陈冬装修后一直将房屋出租，2019年9月7日发现房屋次卧木地板被水浸泡变形。双方的争议主要在于案涉房屋的漏水问题及相关损失，对此，双方举证及质证意见如下：陈冬提交证据：证据1、拆迁安置房买卖合同。证明案涉房屋系从被告处购买，双方签订了合同。证据2、照片及微信截图、视频光盘。证明家中漏水后，地板及壁纸相关受损情况。同时证明物业人员带着施工方将地面砸开的现场情况及实际漏水点的现场照片，另外照片还证明房屋在装修时，没有对地面进行切割，且交房时，水管就埋在地下，上面水泥砂浆有七八公分厚，发现漏水后，砸开地面才发现管子有问题，水管的问题并不是原告装修造成的，是自身的质量问题。后面的微信截图，证明房子在出租，租房人因为水管漏水，无法居住了，只能退房。原埋在地下的水管有划痕伤，这个水管上面隔着水泥砂浆，不可能是我装修房屋造成的，所以水管质量问题的责任在被告。视频光盘里主要显示当时砸地面的现场处理情况及换水管的视频。证据3、租房合同及租房人的证明。证明因为房屋漏水，租房人不住了，造成了我方的房租损失。对上述证据，兴创公司质证意见：证据1真实性、合法性认可，关联性不认可，证明不了房屋质量有问题。证据2真实性、合法性、关联性均不认可，我方没有到现场看过。退房租的事儿我方也不认可。证据3真实性、合法性、关联性均不认可。兴创公司提交证据：证据1、房屋竣工验收备案表。证明案涉房屋所在的这个楼已进行了竣工验收，且合格。证据2、单位工程质量竣工验收记录。证明目的同证据1。证据3、业主验房记录表。证明2017年4月11日案涉房屋经原告验收合格后收房。证据4、住宅使用说明书；证据5、住宅质量保证书。证明对房屋的相关质量进行了说明和要求，同时说明给排水管道的质保期是两年。对上述证据，陈冬质证意见：证据1、2不能证明和我本案主张的这个水管问题是否有关，证明目的不认可。证据3，这个我是签了，但这是主体结构问题，证明目的不认可，另外我查了这个水管最低寿命是使用50年以上。证据4、5，管道是属于主体结构，是埋在地下的，虽然房屋进行了验收，但不能证明这个主体结构问题就可以免责，且这两个证据我也没有收到。与本案无关。这个水管也不是我装修后自己接的，这是开发商埋设的时候装的，这个责任就应在被告。庭审中，关于案涉房屋漏水发现的经过及处理情况，陈冬称：2019年9月7日，租户发现漏水，联系了物业，物业说解决不了，就和被告联系，被告连领导和工人来了十几个人，但是有解决问题，就不管了。后来是我自己找的水电工，用检测仪找的漏水点，我又联系了物业，物业又和被告联系，施工人员来了看不好解决，就又走了不管了。我找到被告的领导，他们也没有给解决。后来都没有人管，水就漏到楼下的住户了，他们又找物业反映，物业又来找我们沟通，物业公司就派人来先把水管刨开，接上换了一节，就不漏水了。物业给铺了层沙子，上面铺了块地板砖压着，就没有再动了。具体漏水点是在入户防盗门开门之后的地下第一块瓷砖的位置。堵住漏水点的时间是2019年9月17日。对此，兴创公司称：对于漏水地点我公司不能确定，施工单位曾经去过现场，去过后发现陈冬自己凿开的漏水点有明显人为破坏的痕迹，不属于房屋本身质量问题，故离开，后物业公司曾经为其维修两次。对漏水的成因问题，双方均不要求鉴定，经释明后，双方要求由法院根据相关证据及客观实际情况依法认定。对于陈冬主张的相关损失是否已经实际发生，是否有相关票据，陈冬称：票据确实没有，这些损失没有实际发生，是我预估的，重新更换的管子的现状一直在保留，我还没有重新进行装修，管子客观上是物业公司给换的，不是我个人换的。房子因为这个原因也一直在空着，没有租出去。对此，兴创公司称：原告主张的赔偿项目尚未实际发生，只是预估费用，即使法院认定我方有赔偿责任，对原告的这些主张，应在实际发生费用后，根据票据情况进行赔偿。本院认为，陈冬与兴创公司签订的《拆迁安置房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定履行相应义务。对于案涉房屋存在入户水管漏水问题，双方予以认可，本院不持异议。对于漏水成因，因双方均不申请鉴定，在本院释明后，双方均要求本院根据双方的陈述及相关证据予以认定，故，本院只能以双方当庭提交的相关证据及陈述，结合本案实际情况，综合判断，对案涉房屋的漏水成因及本案的责任承担作如下认定：首先，兴创公司虽主张房屋给水及排水工程的保修期限为二年，漏水已超过二年质保期，但自2017年4月16日交房至2019年9月7日发现房屋次卧木地板被水浸泡变形，刚刚超过二年不久，且由于系地下埋设水管，其漏水时间应早于2019年9月7日发现之日。其次，对于房屋的地下埋设水管的使用寿命，从常识判断也应远远超过二年。第三，兴创公司虽主张不能排除漏水是由于陈冬装修改动所致，但其未对此提交证据，且从本案现有证据及双方的陈述分析亦不能判断地下埋设水管漏水系陈冬装修不当所致。综上所述，本院对兴创公司的相关答辩主张不予采纳，依法认定兴创公司应对案涉房屋存在的入户水管漏水问题承担相应责任。兴创公司虽应承担本案相关责任，但对于陈冬在本案中主张的诉讼请求，其第一项所主张的费用，因尚未实际发生，只是其估算费用，缺乏证据佐证，本院不予支持；其第二项所主张的租金损失费用，证据不足，本院不予支持；其第三项所主张的检测费，没有提交支出费用票据，本院亦不予支持。陈冬可在相关费用实际发生后，另行主张相关合理损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回陈冬的诉讼请求。案件受理费772元，由陈冬负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  时亚东二〇二〇年六月十五日书记员  杨京爽