wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执2223号被执行人：金某，男，朝鲜族，住吉林省延吉市。被执行人金某罚金一案，本院作出的（2015）延刑初字第53号刑事判决已发生法律效力，判令被执行人金某缴纳罚金人民币15000元。本院经审查符合立案条件，于2020年6月3日立案执行。本院在执行过程中，依法采取如下执行措施：1.2020年6月10日，向被执行人金某送达了执行通知书、报告财产令、合议庭组成人员通知书。2.2020年6月4日，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人金某银行存款、证券、车辆、工商登记情况，未发现有可供执行财产。3.2020年6月4日，到延吉市不动产登记中心查询被执行人金某名下不动产情况，未发现有可供执行财产。4.2020年6月18日，依法对被执行人金某采取限制高消费措施。本院认为，在本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人金某有可供执行的财产，可以认定被执行人金某暂不具备履行生效法律文书的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  金京泉执行员  金成勋执行员  金光熙二〇二〇年六月二十二日书记员  付玮源
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书   （2020）陕0113民初9975号原告：陕西誉诚物业管理有限公司。住所地：陕西省西安市新城区。法定代表人：王广利，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张耀斌，陕西臻理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文俊，陕西臻理律师事务所实习律师。被告：周杨，女，1981年2月21日出生，汉族，现住陕西省西安市雁塔区，身份证号码:142XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：程良亮，陕西格嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱毅，陕西格嘉律师事务所律师。原告陕西誉诚物业管理有限公司（以下简称誉诚物业）与被告周杨物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张耀斌、张文俊，被告及其委托诉讼代理人程良亮、钱毅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告誉诚物业诉称，原告自2010年4月至2019年10月承担小区的物业服务工作，双方未签订书面的物业服务合同。被告自2012年10月起至2019年10月拖欠各项物业管理费用总计24282.30元（物业费9918元，水费280.26元，电梯费4590元，垃圾费60元，暖气固定费7301.8元，暖气流量费2132.24元），经原告多次催要未果，现诉至法院，请求判令：1.被告支付物业费等费用24282.3元，并支付利息2550元（自2012年10月至2019年10月）；2.本案诉讼费由被告承担。 被告周杨辩称，不同意原告的诉讼请求。1.被答辩人所诉请的2010年4月至2017年4月10日之间的物业费已经超过诉讼时效，不应当得到支持；2.答辩人与被答辩人未签订物业服务合同，答辩人与被答辩人之间关于收取物业费的标准没有达成一致意见，被答辩人无权依据自身的单方规定收取物业费；3.被答辩人物业服务期间不确定，提供的物业服务存在诸多问题，答辩人不应当向其支付物业费；4.答辩人所住的房屋漏水，被答辩人在物业服务期间一直不给解决，答辩人迫于无奈自行解决漏水问题，被答辩人怠于履行自身的义务，更无权向答辩人主张物业费；5.答辩人自2012年至今一直使用自身壁挂锅炉取暖，未使用小区的集中供暖，答辩人不应支付暖气固定费、暖气流量费；6.答辩人所住的房屋电梯自2012年起经常无法正常使用，到2018年甚至完全无法使用，给答辩人生活造成很大困难，电梯费的主张不应支持。经审理查明，原告提供的小区业主委员会的证明两份，内容为：2010年4月1日至2019年10月31日，誉诚物业为小区提供物业管理服务；物业服务收费为0.9元/平方米/月，电费为0.5109元/度，水费为3.8元/吨，电梯运行费为24元/月（2-3层）、30元/月（4-6层）、36元/月（7-9层）、42元/月（10-12层）、48元/月（13-15层）、54元/月（16-18层），垃圾处理费为0.9元/月/平方米，暖气固定费为1.76元/月/平方米，暖气流量费为0.22元/千瓦时。原告还提供催费通知书和欠费清单各一份，内容为：截止2019年10月31日，被告欠缴物业费9918元，水费280.26元，电梯费4590元，垃圾费60元，暖气固定费7301.8元，暖气流量费2132.24元，以上费用合计24282.3元。被告主张原告为小区提供物业服务期间，存在物业管理不善，电梯阶段性停运、垃圾未及时清运等问题，XX小区XX道截图，其中小区照片显示垃圾堆放杂乱、公共设施陈旧破损等，新闻媒体报道的内容为：电梯停驶、垃圾清理不及时等。同时，被告还提供小区业主委员会出具的情况说明一份，内容为：誉诚服务期间仅能保证小区水、电、气正常运行，其余无法正常工作，誉诚没有做好小区公共设施的防护、保养工作导致本小区消防系统已全面瘫痪无法正常使用，导致公共区域设备、设施无法正常使用，导致垃圾堆积如山，因其服务质量差导致小区业主多次向各个媒体、政府部门投诉。以上事实，有小区业主委员会证明、小区业主委员会出具的收费标准、小区业主委员会情况说明、催费通知书、欠费清单、小区照片、新闻媒体报道截图、当事人陈述和庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告虽未签订书面的《物业服务合同》，但事实上形成了物业服务合同关系，原告只要提供符合行业标准的物业服务，被告就应支付物业服务费。依据被告所举的证据，可以确定原告在提供物业服务的过程中，存在物业管理混乱，垃圾清运不及时影响居住环境，电梯经常性停运影响业主出行等问题。原告在提供物业服务期间，工作中存在较大疏漏和瑕疵，使被告没有享受到相应的、等值的物业服务，原告自身行为构成违约，故对于原告要求被告交纳物业费、电梯费、垃圾费的诉讼请求，应依法予以部分支持为宜，本院酌情按60%的比例要求被告予以交纳。关于暖气固定费一节，因小区业委会已确定暖气固定费收费标准，被告应按该标准予以交纳。关于暖气流量费和水费一节，因原告未提交被告实际使用暖气流量和水量的具体证据，故对原告主张暖气流量费和水费的诉讼请求，本院不予支持。关于被告主张家中供暖温度不达标，不应支付暖气费用一节，因其未提供相关证据证明，本院不予采信。关于原告要求被告支付逾期利息一节，被告没有及时交纳物业费等费用，是对原告履行合同存在瑕疵而做出的一种同时履行抗辩权的行为，不应当视为违约行为，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告周杨应于本判决生效之日起十日内支付原告陕西誉诚物业管理有限公司物业费5950.8元，电梯费2754元，垃圾费36元，暖气固定费7301.8元，合计16042.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陕西誉诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费471元，减半收取后由原告负担95元，被告负担140.5元。因原告已预交，故被告履行生效判决时应将其负担的部分一并支付于原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员     梁    丰                    二〇二〇年六月二十九日 书  记  员     魏    静 打印：相丽华       校对：魏静      2020年  月  日送达
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初1697号原告：杜艳青，女，1980年3月17日出生，汉族，现住天津市北辰区。委托诉讼代理人：梁斌，天津行通律师事务所律师。委托诉讼代理人：马骁，天津行通律师事务所律师。被告：贾赐福，男，1986年3月19日出生，汉族，现住天津市北辰区。原告杜艳青与被告贾赐福买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜艳青的委托诉讼代理人梁斌与被告贾赐福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杜艳青向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告材料款333335元；2.判令被告支付原告逾期付款违约金（以333335元为基数，以合同约定的0.002／日的计算标准，自2019年9月1日起至其实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系买卖合同关系。双方于2019年7月12日在天津市北辰区签订《买卖合同》，合同约定原告向被告提供建筑装修材料，付款方式为月结，逾期付款以实际欠款额的0.002／日标准向原告支付违约金。原、被告签订合同后，原告按照合同约定向被告供货，供货金额总计383335元，供货期间被告并未就货物质量等问题向原告提出过任何异议。2019年8月24日，被告向原告支付了50000元货款，剩余货款至今未付，故原告诉至法院。被告贾赐福辩称，被告以前与原告相识，原告为其供货，其他两个班组（惠永跃、刘洪宇）是原告让被告为其牵线介绍认识。惠永跃、刘洪宇通过原告发的位置直接到原告处协商，谈好价格后原告为我们三个班组供货。完工后我们三个班组把账目确认完毕已经把货款支付给了原告，被告不再欠付原告货款，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年7月12日，原、被告签订了《买卖合同》一份，其中出卖人为“杜艳青”，买受人为“贾赐福”，该合同约定了：标的物名称及数量“FTC、抗裂砂浆、网格、外腻子粉、墙固”；签订合同价格为当日原材料价格，如原材料价格有较大涨浮，则合同价格随之变动；付款方式月结，注（工期2个月，8月底结清）；违约责任为买受人若出现逾期付款的，自逾期之日起，按实际欠款额的日千分之二计算逾期付款违约金，至货款本金付清日止等内容。合同签订后，原告自2019年7月14日起至2019年9月7日期间陆续向武清区健康产业园处送货若干，其中包括被告签字确认的送货单13张，货款合计376647.5元，另有案外人刘洪宇签字的送货单1张，货款为6687.5元。嗣后，原告收到被告货款50000元，剩余货款被告至今未付原告。本院认为，本案的争议焦点为：原告主张支付货款的主体及违约金的认定问题。原、被告之间的买卖合同系当事人真实意思表示，未违反法律规定，当事人均应严格履行合同约定的权利义务。结合原告提交的证据及当庭陈述，能够证实其已经履行了供货义务，故根据原告提交的送货单、买卖合同、录音等证据综合分析，本院据以确认原告已经为被告供货的货款数额为376647.5元，对于案外人刘洪宇签字的送货单（6687.5元），因其并非被告贾赐福签字，被告当庭予以否认，原告亦未提交其他证据予以佐证，故本院对此笔货款不予支持。因此，扣除原告已经收到的货款50000元后，被告应当支付原告的货款数额为326647.5元。关于被告提出的另有两个班组（惠永跃、刘洪宇）也收到原告货物以及货款已经支付完毕的抗辩理由，因本案买卖合同系原、被告所签，13张送货单上的签字亦系被告，且被告未能提供充分证据证实其已经将全部货款支付给原告，故本院对被告提出的该抗辩理由，不予采纳。关于违约金问题。双方买卖合同中明确约定付款方式为8月底结清，故原告主张违约金的起算时间为2019年9月1日并无不妥，然合同约定日2‰的计算标准明显过高，且被告对此亦不予认可，故根据公平及“补偿为主，惩罚为辅”的原则，本院依法予以调整并酌情据以确定被告逾期付款的违约金计算标准应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贾赐福于本判决生效之日起十日内支付原告杜艳青货款326647.5元；二、被告贾赐福于本判决生效之日起十日内支付原告杜艳青逾期付款违约金（计算方式：以326647.5元为本金，自2019年9月1日起至其实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；二、驳回原告杜艳青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4200元，由被告贾赐福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 陈 达二〇二〇年六月四日书记员 柴晶晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
青海省湟中县人民法院民事判决书（2020）青0122民初1735号原告：龙玉梅，公民身份号码×××，女，1949年3月7日生，藏族，住湟中县。委托诉讼代理人：赵永凤，湟中县多巴镇中心法律服务所法律服务工作者。被告：王生林，公民身份号码×××，男，1942年1月1日生，藏族，住湟中县。委托诉讼代理人：王贵牢（系被告王生林之子），公民身份号码×××，男，1974年4月15日生，藏族，住湟中县。原告龙玉梅与被告王生林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙玉梅及其委托诉讼代理人赵永凤、被告王生林及其委托诉讼代理人王贵牢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告龙玉梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵害，排除妨害，并修复已毁损的院墙；2、请求判令被告赔偿损失9200元(包括损坏的钢结构天顶棚5000元，毁损的小麦3000斤，市价4200元，共计9200元)；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村村民，自2016年以来，被告为平整位于原告住所正后方土崖上的宅基地，将本已伐去林木的地块进行平整，该地块靠近原告的后院墙和被告的部分树木，被告经常给该树木浇水或平整地块，修建硬化路，导致土崖渗水开裂，严重威胁到原告后院墙的稳固，故找被告协商解决渗水问题，希望被告做好防护措施，但被告置若罔闻，不予理睬，继续故意浇水平整地块。2016年8月，原告将收获的3000斤小麦晾晒在后院中，由于被告的行为导致土崖滑坡倒塌，致使原告的后院墙开裂倒塌，将原告在后院中自建的钢结构顶棚部分毁损，晾晒的小麦也全部毁损。几年来原告不断找被告协商，找村委会和乡镇有关部门协商解决问题，均未果。综上所述，请求人民法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告王生林辩称，原告院墙外的土坡以前是个斜坡，是原告用挖机挖的，再加上下雨导致院墙损毁，硬化路是2011年国家修建的，原告的土房是2016年修建的，原告院墙的损害与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下，原告提交的证据：1、照片三张，拟证明被告一直浇水导致原告院墙倒塌及小麦损坏的事实。经质证被告对该证据不予认可，认为其没有浇水，院墙倒塌与其无关。经审查，该证据并不能证明是由于被告的行为导致原告院墙毁损的事实，对该证据本院不予认可。2、魏某证明、罗某收条各一份，拟证明被告一直浇水导致原告院墙倒塌的事实。经质证被告对该证据不予认可。经审查，该证据仅能证明魏某、罗某工资数额，并不能证明原告院墙倒塌及顶棚损毁是由于被告行为导致，故对该证据不予认可。被告王生林未向法庭提交证据。本院依职权调取的证据：1、原告家院墙倒塌情况及院墙周围环境情况照片8张，拟证明原告龙玉梅与被告王生林家的中间东西走向有一条由村委修建的硬化路，原告龙玉梅家在该路南侧下方，被告王生林家在该路的北侧与路面平齐以及龙玉梅家院墙倒塌情况的事实。原、被告对该证据均无异议，本院予以确认。2、询问笔录一份，经质证原告对该证据中小麦的毁损与被告无关不予认可，其余均认可。故对于原、被告均认可的部分本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告龙玉梅与被告王生林系同村村民，1968年原告龙玉梅在宅基地上修建了房屋及院墙，2016年用砖重新对该案所争议的院墙进行了翻修。1970年被告王生林在宅基地上修建了房屋，2017年在此基础上进行了翻建。2011年，湟中县多巴镇拉卡山村村集体修建了一条东西走向的硬化路，属村集体公共道路，原告龙玉梅家位于该路南侧下方，本案所争议院墙位于该路面正下方，被告王生林家在该路北侧约二十米外与路面平齐。2017年，被告王生林在该硬化路南侧栽种了树木。后原告龙玉梅家靠近硬化路一侧的院墙倒塌，导致纠纷发生。本院认为，我国《民事诉讼法》及相关法律解释规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人要求法院保护其权利的，首先应当提供证据证明其权利合法，本案中，原告龙玉梅述称其院墙的损毁是因被告给硬化路上其栽种的树木浇水和平整宅基地所致，从原告提交的证据看，并不能证明原告院墙的损毁是因被告的行为导致，二者之间并不存在直接的因果关系。其次，原告要求被告赔偿损失的诉求，因其未向本院提供相应的证据证明，故原告的主张不能成立，其诉讼请求应予驳回。综上所述，为平等保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告龙玉梅的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告龙玉梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 李 华 二〇二〇年六月八日书记员 杨存光附：本案所依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初10446号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：冯群峰，男，1990年10月8日出生，汉族，住河南省。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告冯群峰信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告冯群峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告冯群峰归还原告截止2020年4月6日的本金22,960.38元、利息937.79元、逾期还款违约金1,891.45元、分期付款手续费815.59元，合计26,605.21元，同时承担以本金为基数自2020年4月7日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月27日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年4月6日，被告累计欠款本金22,960.38元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告冯群峰未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年4月27日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年4月6日，被告欠付浦发信用卡中心本金22,960.38元、利息937.79元、逾期还款违约金1,891.45元、分期付款手续费815.59元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年4月6日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯群峰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2020年4月6日止的信用卡欠款本金22,960.38元；二、被告冯群峰应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2020年4月6日止的利息937.79元、分期付款手续费815.59元、逾期还款违约金1,891.45元；三、被告冯群峰应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年4月7日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465.13元，减半收取计232.57元，由被告冯群峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年六月二十四日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省张家口市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）冀07刑辖34号 张家口市宣化区人民法院： 被告人王海涛、胡飞城、韩淑华、杨庆江、周宏伟、杨文明、王明成、孙海帅制造毒品一案，由张家口市公安局侦办终结，现张家口市人民检察院拟将该案指定张家口市宣化区人民检察院审查起诉，商请我院指定张家口市宣化区人民法院管辖。你院向我院提出申请指定管辖的请示。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的有关规定，决定由你院管辖审理，请做好相关审理工作。 二〇二〇年六月八日
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初380号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人刘冰,男,1982年8月25日出生,大专文化,户籍所在地黑龙江省伊春市新青区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月11日被羁押，同年2月10日被取保候审。指定辩护人于磊，北京市正合律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕77号起诉书指控被告人刘冰犯危险驾驶罪，于2020年1月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李刚出庭支持公诉，被告人刘冰及其指定辩护人于磊到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2020年1月11日22时许，被告人刘冰饮酒后驾驶一辆小型轿车行驶至本市海淀区某地被民警查获。当日22时47分，医务人员抽取被告人刘冰体内静脉血并留存，后经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，该血液中酒精含量为106.7mg/100ml，已达到国家人体血液酒精含量标准中规定的醉酒标准。当日，被告人刘冰被公安机关抓获，后如实供述犯罪事实。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人刘冰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，已构成危险驾驶罪，提请本院依法对被告人刘冰定罪处罚。被告人刘冰及其辩护人于磊对起诉书中指控的事实及罪名均未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为被告人刘冰到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，此次犯罪系初犯、偶犯，请求法庭对其从轻处罚。经审理查明，被告人刘冰于2020年1月11日22时许，饮酒后驾驶一辆小型轿车行驶至本市海淀区某地被民警查获。当日22时47分，医务人员抽取被告人刘冰体内静脉血并留存，后经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，该血液中酒精含量为106.7mg/100ml，已达到国家人体血液酒精含量标准中规定的醉酒标准。被告人刘冰于当日被公安机关抓获，后如实供述犯罪事实。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示被告人刘冰的供述、涉案车辆照片、血样提取登记表、酒精检验报告、视听资料、受案登记表、到案经过及被告人刘冰的身份信息等证据材料。经法庭质证，被告人刘冰及其辩护人于磊对上述证据及证明的效力均未提出异议。经查，公诉人当庭出示的上述证据形式及来源合法，内容客观、真实，对上述证据的证明效力，本院依法予以确认。本院认为，被告人刘冰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘冰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人刘冰到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人刘冰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元。（刑期已执行完毕；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  杨 光人民陪审员  赵成芳人民陪审员  王群利二〇二〇年六月十九日书 记 员  方一鸣
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1510号 申请执行人：韦春燕，女，1985年10月9日出生，壮族，住广西合山市。 被执行人：广西桂美人文化传播有限公司，住所地广西南宁市青秀区凤翔路19号信达大厦2楼辉煌集团。法定代表人：韦朝记。 韦春燕与广西桂美人文化传播有限公司劳动争议纠纷一案，申请标的为14044.7元。法院于2020年3月18日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、证券信息等情况，查明被执行人没有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，本案已将被执行人列为限制消费人员名单。现申请执行人尚未能实现的债权为14044.7元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 欧阳鹏善 审判员 刘 中 伟 审判员 黄  健 二〇二〇年六月十九日 书记员 朱 佳 琳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初2508号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：陈凯，男，1993年9月3日出生，汉族，住湖北省江陵县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告陈凯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告陈凯经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金33333.31元，并支付截至2020年5月20日的罚息5800.29元；2.判令被告支付原告自2020年5月21日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金33333.31元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年5月21日起至借款本息结清之日止的复利（以罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用300元；5.判令原告有权以被告提供的车牌号为鄂D9XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年8月27日，陈凯与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定陈凯向汽车金融公司借款80000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，陈凯同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，陈凯未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告陈凯未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月27日汽车金融公司与陈凯签订的《汽车消费抵押贷款合同》约定：陈凯向汽车金融公司贷款80000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上基本点，如果中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率发生变动，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动，每期还款数额将从该第二个月内的第一个还款日进行调整；罚息、复利利率为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款年利率为10.33%，罚息和复利利率均为15.5%，基于汽车经销商提供年利率10.33%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%；还款方式为等额还款；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关约定：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，汽车金融公司于2017年8月28日发放贷款。汽车经销商按约定标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年8月28日办理了合同约定车辆（车牌号为鄂D9XXXX）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年5月20日作为借款提前到期日。截至2020年5月20日，陈凯拖欠汽车金融公司借款本金33333.31元、罚息5800.29元，不欠利息和复利。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。陈凯借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期并要求陈凯承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。截至2020年5月20日，陈凯尚欠汽车金融公司借款本金33333.31元、罚息5800.29元，应予以偿还。对汽车金融公司要求陈凯支付自2020年5月21日起的罚息的诉讼请求，因法庭辩论终结时本案的借款期已满，本院按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求陈凯对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定在借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求陈凯支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。陈凯为履行本案债务，以车牌号为鄂D9XXXX的车辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈凯于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金33333.31元，并支付截至2020年5月20日的罚息5800.29元；二、被告陈凯于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年5月21日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率15.5%计算，利随本清；如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告陈凯于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年5月21日起至付清之日止，以尚欠罚息为基数，按照年利率15.5%计算；如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告陈凯提供的车牌号为鄂D9XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735.08元，减半收取367.54元，由被告陈凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 静二〇二〇年六月十六日法官助理  饶 毅法官助理  刘子刚书 记 员  石 欢书 记 员  吴飞玲
河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初1121号 原告：邢台银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地河北省邢台市桥西区守敬南路275号，统一社会信用代码证：91130500566156960Q。 负责人：赵丛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱迎超，河北张舰律师事务所律师。 被告：姜照新，男，汉族，1977年11月8日出生，住河北省邢台市。 被告：刘晓慧，女，汉族，1980年4月24日出生，住河北省邯郸市。 被告：邢台市顺欣物流有限公司，住所地河北省邢台市开发区襄都北路21号，统一社会信用代码证：91130501663664246Y。 法定代表人：姜照新，该公司经理。 原告邢台银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称邢台银行）与被告姜照新、刘晓慧、邢台市顺欣物流有限公司（以下简称顺欣物流）借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢台银行的委托诉讼代理人朱迎超到庭参加了诉讼，被告姜照新、被告刘晓慧、被告顺欣物流经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢台银行诉讼请求：1、依法判决被告姜照新、刘晓慧偿还原告借款本金465316.22元及相关的利息、罚息（利息和罚息按照合同的约定利率计算直至本息结清之日止）。2、被告顺欣物流对上述贷款的本金，利息及罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用依法承担连带保证责任。3、原告对抵押物沙房权证市区字第××号房产享有优先受偿权。4、诉讼费、律师费及其他相关费用均由三被告承担。事实与理由：2018年5月17日，被告姜照新作为借款人，被告刘晓慧为共同借款人，被告顺欣物流为连带责任保证人与原告签订了ＷＤ8802620180500023号《个人借款／担保合同》，合同约定：贷款金额50万元；期限为2018年5月17日至2019年5月17日；月利率11‰；还款方式为：按月付息，到期一次性还本金；逾期利率、罚息均为月息16.5‰。2018年5月18日原告依约发放了贷款，被告姜照新于2019年5月17日开始欠款，截止到2020年1月6日尚欠原告贷款本金465316.22万元，利息罚息合计87704.07元。原告与被告姜照新签订《最高额抵押担保合同》，抵押物沙房权证市区字第××号房产为上述债权提供抵押担保，并办理了抵押登记。贷款到期后，原告多次催要未果，三个被告的行为严重违反了合同约定和法律的规定，根据《个人借款／担保合同》第三十四条的约定，向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告姜照新、刘晓慧、顺欣物流未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：姜照新、刘晓慧系夫妻关系。2018年5月17日，被告姜照新为借款人，被告刘晓慧为共同借款人，被告顺欣物流为连带责任保证人与原告签订了WD8802620180500023号《个人借款/担保合同》，合同约定：贷款金额50万元；期限为2018年5月17日至2019年5月17日；月利率11‰；还款方式为：按月付息，到期一次性偿还本金；保证方式为：连带责任保证；保证期间为：合同项下贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年及逾期利率、罚息等内容。 2018年5月18日原告邢台银行将500000元贷款汇至被告姜照新账户内。 2016年5月30日被告姜照新、刘晓慧与原告邢台银行签订了《最高额抵押担保合同》，合同中约定了被抵押担保的主债权为2016年5月30日至2019年5月30日期间内抵押权人与债务人之间形成的一系列债权，其最高额度为人民币伍拾万元整等其他内容。抵押物位于南环路北侧机械通用零部件市场4排2栋06（沙房权证市区字第××号）房产为上述债权提供抵押担保，并办理了抵押登记（沙房他证市区字第××号）。 截止到2020年1月6日被告姜照新、刘晓慧尚欠原告邢台银行借款本金465316.22元，利息87704.07元。 本院认为，原告与各被告签订《个人借款/担保合同》、《最高额抵押担保合同》，合法有效，合同各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。被告姜照新、刘晓慧在借款后未能按照合同的约定偿还借款本金及利息，已经构成违约。根据合同约定，被告应当偿还原告借款本金、利息、罚息。 顺欣物流作为保证人，保证人的担保范围、保证方式在《个人借款／担保合同》中已进行了明确约定，顺欣物流对被告姜照新、刘晓慧上述偿还义务应当承担连带保证责任。原告邢台银行对抵押物沙房权证市区字第××号房产拍卖、变卖的价款依法优先受偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告姜照新、刘晓慧于本判决生效之日起十日内偿还原告邢台银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金465316.22元，利息、罚息87704.07元，自2020年1月7日起至贷款本息清偿之日止的利息、罚息，按合同约定支付。 二、被告邢台市顺欣物流有限公司对被告姜照新、刘晓慧上述的偿还义务承担连带偿还义务。 三、原告邢台银行股份有限公司小企业信贷中心对抵押物沙房权证市区字第××号房产拍卖、变卖的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8280元，减半收取计4140元由被告姜照新、刘晓慧承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 刘 茹 二〇二〇年六月十八日 书记员 王永霞
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初1111号 原告：梁仁有，男，1950年10月8日出生，汉族，农民，住博白县 诉讼委托代理人：曾庚，广西顺运律师事务所律师。 被告：陈永天，男，1972年10月25日出生，汉族，农民，住博白县 原告梁仁有诉被告陈永天民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后依法由审判员江滔适用简易程序于同年6月5日公开开庭进行了审理。原告梁仁有的诉讼委托代理人曾庚到庭参加诉讼，被告陈永天经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加。本案现已审理终结。 原告诉称，被告因家庭生活需要提出向原告借款，经双方协商一致后原告同意借款给被告使用。2013年1月1日，原告借款共145100元给被告；被告收到原告的借款后立写有借条交给原告收执。被告借款后以各种借口为由拒绝偿还借款给原告。原告认为，借钱还钱天经地义，被告向原告借款后缺失诚信不守信誉。为维护原告的合法权益，请求法院：1、判令被告立即偿还借款本金145100元并从借款之日起按年利率6%支付利息给原告；2、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其诉请的事实，向法庭提供如下证据： 证据1、原告身份证（复印件）一份，证明原告的基本身份情况。 证据2、被告身份证（复印件）一份，证明被告的基本身份情况。 证据3、《借条》一份，证明原告将145100元借给被告使用的事实。 被告不作答辩，也不向法庭提供任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈永天经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。 本院认为，原告提供的上述证据来源合法，符合客观事实和法律规定，本院予以确认。 经审理查明：原告与被告是好朋友关系，2012年12月底，被告开设沙场需购买抽沙船和铲车等设备，因资金不足提出向原告借款。双方协商，被告在购买沙场设备时视其所购买的设备需多少货款数额时才向原告借款具体金额情况；协商一致后，原告根据被告购买设备缺乏多少资金的需要先后两次通过现金支付的方式借款给被告，原告先后二次借款给被告购买设备款项合计145100元。2013年1月6日经双方结算后，被告陈永天当日补写《借条》一份给原告梁仁有收执。借条内容载明“今借到梁仁有人民币壹拾肆万伍仟壹佰元￥（145100）元”，借条上有借款人陈永天的签名、大红指印和落款时间。原告梁仁有收执被告的借条后，每年逢年过节或打电话或上门向被告催要借款，被告均以各种理由拒绝还款给原告，原告多次向被告催收无效后诉至本院，请求判于诉请。 本院认为，本案双方借贷关系事实清楚，证据充分，应予认定。原告已依约履行借款给被告的义务，但被告借款后未及时返还借款给原告，行为上构成违约；由于本案借贷双方在借款时未约定借款期限，亦没有约定借款利息，双方借贷关系属无息借款，借贷关系合法有效，依法应当受到法律保护。法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款权利人可以随时向借款义务人主张返还借款的权利；借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。原告请求被告返还借款本金145100元并从借款之日起按年利率6%支付利息没有事实和法律依据，本院不予支持。但是，由于被告长期占用原告借款不返还，确实造成原告借款资金被被告占用的利息损失，被告应当按照法律规定支付资金占用期间的利息损失给原告，故被告应当承担返还借款和资金占用费给原告的民事法律责任；但由于原告未能向法庭提供证据证实其第一次向被告主张返还借款权利的具体时间，只能从原告向本院主张权利之日起按年利率6%计算资金占用费。综上所述，被告陈永天应当依法返还借款本金和从原告向法庭主张权利之日起按年利率6%计付资金占用费给原告。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告陈永天返还借款145100元给原告梁仁有； 2、被告陈永天以借款145100元为基数从2020年4月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%支付资金占用费给原告梁仁有； 本案受理费3202元，减半收取1601元，诉讼财产保全费1246元，合计2847元（原告已预交）由被告陈永天负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日预交上诉人案件受理费3202元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  江 滔 二〇二〇年六月九日 法官助理  陈贤贵 书 记 员  邱 蓉
四川省泸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0521执727号之二 申请执行人：泸州新盛物流有限公司，住所地泸县海潮镇，统一社会信用代码91510521684188285B。 法定代表人：宋其学。 委托代理人：冯祥泸，四川神马律师事务所律师。 被执行人：贵州新浙能矿业有限公司纳雍分公司，住所地贵州省毕节市纳雍县阳长镇堰塘村，统一社会信用代码91520525MA6DR4403N。 法定代表人：庹汉华。 本院在执行申请执行人泸州新盛物流有限公司申请执行被执行人贵州新浙能矿业有限公司纳雍分公司借款合同纠纷一案中，被执行人不能清偿生效法律文书确定的义务。因被执行人系第三人贵州新浙能矿业有限公司的分支机构。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条第一款的规定，裁定如下： 一、追加第三人贵州新浙能矿业有限公司为本案被执行人。 二、贵州新浙能矿业有限公司应在本裁定生效之日起十五日内向申请执行人泸州新盛物流有限公司清偿债务2000000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  廖斌 审判员  张涛 审判员  王琴 二〇二〇年六月十九日 书记员  周伽
重庆市南岸区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0108刑初555号 公诉机关重庆市南岸区人民检察院。 被告人庞江，男,1967年2月15日出生,户籍地重庆市南岸区，因犯贩卖毒品罪于2017年8月4日被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑九个月，2018年3月18日刑满释放。因本案于2020年4月23日被捉获，次日被刑事拘留，同年5月8日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。 公诉机关以渝南检刑诉〔2020〕532号起诉书指控被告人庞江犯非法持有毒品罪，向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。 公诉机关指控，2020年4月23日15时50分左右，民警在被告人庞江居住的重庆市南岸区海棠溪正街33号家中将其捉获，后从庞江上衣口袋内、卧室内的棕包挎包内共计查获甲基苯丙胺（冰毒）8.44克、甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）10.25克、海洛因0.51克。经鉴定，上述毒品中分别检出甲基苯丙胺成分、海洛因成分。归案后，庞江如实供述了上述事实。 公诉机关据此认为被告人庞江的行为已构成非法持有毒品罪，系累犯、毒品再犯，具有坦白情节，且认罪认罚，故建议判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元。 被告人庞江对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人庞江犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人庞江犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月23日起至2021年2月22日止。罚金限判决生效即缴纳。） 二、没收涉案毒品。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 曾 彦 二〇二〇年六月十九日 书记员 杨玮玲
山东省海阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0687执309号 申请执行人：张彬，男，汉族，1987年3月8日出生，住海阳市。 被执行人:姜爱霞，女，汉族，1978年6月6日出生，住山东省海阳市。 本院在执行张彬与姜爱霞买卖合同纠纷一案中，于2020年3月9日、2020年4月20日通过全国网络查控系统查询，线下查询被执行人无可供执行财产。 本院于2020年3月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人姜爱霞名下车辆信息和房产土地信息，无车辆信息和房产土地信息。 本院于2020年3月6日通过法院直接送达形式向被执行人送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。 上述执行情况及信息，本院分别于2020年3月15日、2020年4月23日通过电话联系（谈话）方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供线索。 本院于2020年6月19日对被执行人姜爱霞采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序（经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定的被执行人无财产可供执行书面表示认可）。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于范宏 审判员  孙江波 审判员  丁光勇 二〇二〇年六月十九日 书记员  刘 程
甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1027民初1058号 原告：镇原县农村信用合作联社，住所地：庆阳市镇原县县城南环路14号。 法定代表人：齐建国，该社理事长。 委托诉讼代理人：慕正杰，该社翟池分社主任。特别代理。 被告：文某，男，1956年5月4日出生，住镇原县。 被告：白某，女，1976年6月4日出生，住镇原县。 原告镇原县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告文某、白某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用社委托诉讼代理人慕正杰、被告文某、白某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信用社向本院提出诉讼请求：1.要求文某、白某归还其贷款本金80000元及至还清之日所有利息（逾期之日起利息按合同约定的原年利率水平6.9%上加收50%为10.35%计算至还清日，截止2020年5月10日结欠利息)29805.8元；2.由文某、白某承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年5月15日，文某在信用社翟池分社贷款80000元，用途为农业服务，年利率6.9%，到期日为2018年5月14日，截止2020年5月10日结欠本金80000元，利息29805.8元，本息合计109805.8元，贷款到期后经其多次催要文某、白某以各种方式拒绝还款，遂提起诉讼。 文某承认信用社主张的事实，但其经营养兔受疫情影响，亏损较大，外欠债务较大，无能力支付利息，同意分期清偿借款本金。该笔借款系其一人办理，其妻白某未参与签订借款合同，该合同对白某无约束力。 白某承认信用社主张的事实，但其不是合同当事人，作为家庭成员知道其丈夫申请贷款一事，现外欠债务较大，无能力支付利息，只同意清偿借款本金。 本院认为,文某、白某承认信用社在本案中主张的事实，故对信用社主张的事实予以确认。信用社与文某在平等自愿基础上签订《农户小额信用贷款自助循环借款合同》，向文某借款80000元，双方应按合同约定履行各自的权利义务。文某未按约定清偿借款本息，已经违约，且该笔借款期限现已届满，文某仍未清偿借款本息，故信用社要求文某清偿借款本息的请求成立，应予支持。白某不是借款合同当事人，不受金融借款合同约束，虽以财产共有人签字，并非借款人，不能随意添加合同当事人，故白某不承担清偿借款本息的责任。文某辩称其经营亏损，外欠债务较大，无能力支付利息，同意分期清偿借款本金，因信用社不同意，该辩解理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条规定，判决如下： 文某清偿镇原县农村信用合作联社借款本金80000元，支付借款之日至2020年5月10日期间利息29805.8元，合计109805.8元；并支付自2020年5月11日至借款清偿完毕之日期间的利息（按金融借款合同约定的年利率10.35%计付）； 驳回镇原县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 上述第一项限判决生效后30日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2496元，减半收取计1248元，由文某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  庞吉学 二〇二〇年六月二十二日 书记员  白 莹 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0921民初788号 原告：李政，男，1991年1月22日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：任辉，蓬溪县大石法律服务所法律工作者。执业证号：32308171100007。 被告：李家银，男，1972年8月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：陈靖，男，1993年5月17日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告李政与被告李家银、陈靖民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李政的特别授权委托诉讼代理人任辉到庭参加诉讼，原告李政及被告李家银、陈靖经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李政向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李家银归还原告借款78,000元，被告陈靖承担连带责任；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2018年10月24日，被告李家银在原告处借款120,000元，原告通过手机银行向其转款，被告向原告出具借条一份，约定于2019年7月30日前一次性付清，被告陈靖提供担保。事后经原告多次索要，被告李家银归还借款42,000元，至今以没钱为由尚欠78,000元未付。 被告李家银、陈靖未作答辩，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年10月24日，原告李政通过手机银行分两次转给被告李家银108000元、12000元共计120000元。同日，李家银出具借条一张，载明：今通过银行转账向李家银帐120000元壹拾贰万整，李政卡向李家银转，明年7月30日一次付清，李家银借，2018年10月24号，5101301972××××××××。被告陈靖以担保人身份签名捺印。出具借条后，被告李家银于2019年6月10日至2019年12月7日期间通过微信转账方式分六次向原告李政归还借款共计42000元，余78000元未付。因被告李家银逾期未支付剩余借款，原告李政曾向被告陈靖催收未果。 本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。本案中，原告李政通过手机银行向被告李家银转账120,000元，李家银出具借条并陆续归还借款的行为说明双方建立了合法的借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案被告出具的借条明确约定在2019年7月30日一次性还清所借款项，现被告李家银仍余78,000元未归还，依法应当履行还款义务。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告陈靖以担保人身份在借条上签字，因未约定保证方式，本院认定其对被告李家银未归还的借款承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告李家银、陈靖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其所享有的答辩、举证、质证等权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告李家银于本判决生效后十日内向原告李政归还借款人民币78,000元； 二、被告陈靖对上述款项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,750元，保全费800元，合计2,550元，由被告李家银、陈靖共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  薛 惠 人民陪审员  唐茂林 人民陪审员  胡兴华 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  雷玉梅
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初5623号 原告：何华，男，1980年2月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街269号27栋2层201号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，汉族，系该公司员工。 原告何华与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，经何华、川大科技园公司书面同意，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。何华委托诉讼代理人夏雪梅、罗彬，川大科技园公司委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何华向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款87468元。事实与理由：何华与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（以下简称认购书），约定何华向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘29栋公寓×号房，房款支付方式为分期支付。何华签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房款共计87468元，川大科技园公司为何华开具交款收据，但至今未取得认购书原件或复印件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。何华基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使何华对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使何华的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。何华为维护自身合法权益，提起诉讼。 川大科技园公司对何华诉状中陈述的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、何华已支付定金10000元及部分购房款77468元的事实均无异议，但认为何华已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如果何华要求解除商品房买卖合同，则应当按照合同约定承担违约责任，如果法院不认可双方签订的商品房买卖合同，应当按照认购书或认购协议的约定扣除定金。 何华当庭提交了收据及双方当庭确认的案涉房屋付款信息统计表作为证据，川大科技园公司在庭后提交了双方于2018年10月7日签订的认购书（合同编号为：0001511）。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的何华委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经发生法律效力的事实及意见，何华予以否认，因川大科技园公司对签订商品房买卖合同主体不能明确且并未提交证据证明其主张，应承担举证不利的后果，故对川大科技园公司主张事实不予认定，对上述意见，不予采纳。 本院认为，认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。何华与川大科技园公司签订的认购书第九条中，已明确何华阅读并理解、同意川大科技园公司在销售中心公示的各项文件、证书、重要提示、商品房买卖合同及补充协议样板条款，并同意完全按该样板条款签署上述各合同，不再变更、增加或减少任何条款。何华在签订认购书时，已确认根据公示的商品房买卖合同签订本约。何华在签订认购书后，拒绝签订本约，其提出的原因为认购书中存在限制其权利的条款、并向人民法院提出诉讼。何华无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于何华支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告何华返还购房款77468元； 二、驳回原告何华的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费993元，由原告何华负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担943元。 本判决为终审判决。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年六月十八日 书记员  李玉婕
河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0535民初1号 原告：临城县美佳建筑材料有限公司 住所地：临城县临城镇北程村 法定代表人：孙京朝，该公司经理。 委托诉讼代理人：张慧霞、武文英。 被告：赵一虎，男，1985年2月28日生，汉族，住临西县。 委托诉讼代理人：郑长喜，河北邢广习律师事务所律师。 原告临城县美佳建筑材料有限公司（以下简称“美佳公司”）诉被告赵一虎买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告美佳公司委托代理人张慧霞、武文英，被告赵一虎委托代理人郑长喜到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告美佳公司诉称：被告赵一虎从2018年开始陆续购买原告公司腻子粉，以前每次都是货到付款。后来原告出于对被告的信任，原告把货物送到被告处时，被告以现金不足为由未支付货款，现被告拖欠货款29,361元，利息1,321元。原告多次催要，被告仍以种种理由拒不付款。原告诉求，1、被告偿还原告货款29,361元，利息1,321元，合计30,682元；2、被告承担诉讼费。 被告赵一虎辩称，2018年以来原被告之间没有业务往来，也没有在原告处购买腻子粉，原告的主张没有事实根据，缺乏买卖成立的事实基础，请求驳回原告诉讼请求。 原告美佳公司向本院提供如下证据： 证据1、2015年11月30日原被告签订的合同，证实买卖关系。 证据2、2019年2月1日欠条。证实被告欠原告货款29,361元。 经庭审质证，被告对证据1真实性无异议，该合同约定期限为2015年11月30日至2016年11月30日。后原被告未签订买卖合同，该合同已不再发生法律效力。对证据2欠条有异议，该欠条是原告负责人胁迫被告所为，双方对其业务往来并没对账，该欠条的数字是原告强迫被告所写，该欠条与原告诉称的2018年以来的业务不符。 被告赵一虎向本院提供如下证据： 证据1、被告“生态壁得宝”腻子粉产品一袋。证实被告生产销售的产品没有产品标准号，没有净含量、生产日期、批次、产品质量检验合格证明；在产品标识上伪造北京京巢美家建筑材料有限责任公司生产厂家和网址；冒用环境认证标志等，原告的行为构成欺诈，鉴于原告的上述行为，被告请求法院将原告的违法行为移送市场监督管理部门予以行政处罚。美佳公司应负责将其销售给被告的全部产品予以退货，赔偿损失。 证据2、中国环境标志认证一份，证实被告产品包装上有中国环境标志，被告应提交授权认证证书。 经庭审质证，原告美佳公司对证据1认可是自其公司的产品；对证据2、代理人当庭表示不清楚，庭后提供证据材料。 庭审后，原告美佳公司提供产品质量合格证书、“京巢”商标证书。经质证，被告对产品质量合格证书有异议，第一，产品质量合格证书上的企业名称“临城县美佳建筑材料有限责任公司”与原告“临城县美佳建筑材料有限公司”，非同一企业。第二，即便是同一企业，该合格证书已过期（2015年1月18日至2016年1月17日）。被告对“京巢”商标证书无异议。 经审理查明，原告美佳公司曾向被告赵一虎销售其生产的“生态壁得宝”腻子粉。2019年2月1日赵一虎为美佳公司出具欠京巢腻子粉款29,361元的欠据。美佳公司未能提供其销售生产的“生态壁得宝”腻子粉产品质量合格证书和认证合格企业颁发环境标志认证证书。 另查明，原告美佳公司生产销售给被告赵一虎的“生态壁得宝”腻子粉包装上标有“北京京巢美家建筑材料有限责任公司”企业名称。北京京巢美佳建筑材料有限公司系孙京朝于2010年9月，在北京设立，该公司处于吊销状态。原告美佳公司产品包装上的“北京京巢美家建筑材料有限责任公司”，并未设立登记。 庭审中，被告赵一虎请求原告美佳公司依法返还货款及赔偿损失（暂定5万元），提出反诉请求，后未予立案。 上述事实由当事人诉辩意见、提供证据及当庭陈述在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点为原告美佳公司的请求是否应予支持。通过庭审查明的事实，原告美佳公司将其生产销售给被告赵一虎的“生态壁得宝”腻子粉，至庭审完毕，美佳公司仍不能提供所售产品的质量合格证书和认证合格企业颁发环境标志认证证书。同时，美佳公司冒用“北京京巢美家建筑材料有限责任公司”的企业名称。《中华人民共和国产品质量法》第五条明确规定，禁止伪造或者冒用认证标志等质量标志；禁止伪造产品的产地，伪造或者冒用他人的厂名、厂址。国务院《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》规定，任何企业不得生产销售未取得生产许可证的产品。本案美佳公司伪造他人的厂名、冒用认证标志、未能提供其所售产品的合格证等行为，违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，原被告的买卖应属无效。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”据此，对原告美佳公司的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第五条、第四十条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十四条、第六十二条第（一）项、第六十条、第五十二条第（五）项、第六十七条，参照国务院《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告临城县美佳建筑材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取568元，由原告临城县美佳建筑材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  任延锋 人民陪审员  张 振 人民陪审员  艾 心 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  潘 建
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初11378号原告:刘建华，女，1939年10月16日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人:曾凡常，重庆夕阳红老年服务中心总干事。被告:重庆兴益建新实业有限责任公司，住所地重庆市渝中区大坪支路8号，统一社会信用代码91500103709417516H。法定代表人:江河。本院在审理原告刘建华与被告重庆兴益建新实业有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告刘建华未按本院通知期限预缴案件受理费，并于2020年6月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告刘建华未在本院通知期限内预缴案件受理费，现自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘建华撤回起诉。审 判 员 蔡  彬二〇二〇年六月三十日法官助理 薛 飞 飞书 记 员 欧阳琴怡
湖北省十堰市郧阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0304行初20号原告：张晓华，女，1963年7月27日出生，汉族。法定代理人：向某，男，1982年11月9日出生，汉族，系原告的儿子。委托诉讼代理人：高伟，湖北瑞泰律师事务所专职律师。代理权限：一般代理。被告：十堰市郧阳区民政局。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇东岭街27号。法定代表人：杨显华，该局局长。第三人：向荣洲，男，1958年9月1日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区，本院在审理原告张晓华诉被告十堰市郧阳区民政局、第三人向荣洲撤销离婚登记一案中，原告张晓华其子向某以“母亲自身患有精神疾病，需要先通过民事诉讼程序来认定民事行为能力后，再行提起诉讼”为由，于2020年6月26日书面向本院申请撤回起诉。本院认为：原告张晓华申请撤回起诉，是其真实意思表示，不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合行政诉讼法的有关规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告张晓华撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张晓华负担。审判长 陈 英审判员 党 平审判员 余先洪二〇二〇年六月二十八日法官助理索李纳书记员郭娇附：本案适用的法律(法规、司法解释)规定《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582民初6858号 原告：许燕鑫，男，1989年10月20日出生，汉族，住晋江市。 被告：晋江惠多多商业管理有限公司，住所地晋江市青阳街道阳光社区阳光路69号2楼，统一社会信用代码91350582MA32E8A49Q。 法定代表人：杨振华，该公司执行董事。 原告许燕鑫与被告晋江惠多多商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告许燕鑫在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告许燕鑫撤回起诉处理。 审 判 员 黄永星 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 杨巧云 书 记 员 许娜婷
陕西省西安市中级人民法院     刑事裁定书                             （2020）陕01刑更330号   罪犯宋哲，男，1986年XX月XX日出生，汉族，现在陕西省西安监狱服刑。   陕西省宝鸡市渭滨区人民法院于2017年5月4日作出（2017)陕0302刑初44号刑事判决书，以被告人宋哲犯诈骗罪，判处有期徒刑十年（刑期执行至2026年4月12日止），罚金60000元。判决发生法律效力后交付执行。   执行机关陕西省西安监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2020年6月2日提出对该犯减刑八个月的建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   经审理查明，罪犯宋哲在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明，该犯获得积极12个，罚金已缴纳。   本院认为，罪犯宋哲在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：   对罪犯宋哲准予减刑八个月（余刑执行至2025年8月12日止）。   本裁定书送达后即发生法律效力。       审判长  郭 莲 枝   审判员  王 笑 天   审判员 晏 永 娟                     二○二○年六月二十九日      法 官 助 理  朱 庆 利   书记员  付   煜
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民终605号上诉人（原审原告）：周昌全，男，1962年4月18日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：陈斌，江西鄱都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鄱阳县松山矿业有限公司，统一社会信用代码91361128051613720U，住所地江西省上饶市鄱阳县田畈街镇新畈村委会高坞村小组。法定代表人：吴缨，公司执行董事。委托诉讼代理人：黄楠，江西湖城律师事务所律师。原审第三人：鄱阳县田畈街镇松林村委会元良村小组，住所地江西省上饶市鄱阳县田畈街镇松林村委会元良村。负责人：周世明，该村小组组长。上诉人周昌全因与被上诉人鄱阳县松山矿业有限公司（以下简称松山矿业）、原审第三人鄱阳县田畈街镇松林村委会元良村小组（以下简称元良村小组）恢复原状纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2019）赣1128民初4165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实和理由，故本院进行了不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人周昌全上诉请求：1.判决撤销一审判决，改判由松山矿业立即停止侵害、排除妨碍，立即清除堆放在周昌全位于高家坞石头棚对面（编号0362330130609ＭＤＹＭＳＹ80006）林地上的砂石等材料、设备；恢复侵占林地的原状并返还侵占的林地，赔偿周昌全林木损失及占用林地期间的使用费计20000元；2.本案诉讼费由松山矿业承担。事实和理由：（一）原审法院部分事实认定不清。根据《林木林地权属争议处理办法》第10条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；及《江西省山林权属争议调解处理办法》弟29条规定，土地证、协议书、判决（裁定）书等有关证据载明的林地面积与实际不符的，以其载明的四至为准，确定权属。结合本案，周昌全的林权证所记载的四至清晰，且附相应的图形，足够可以显示周昌全的请求合理合法。且一审庭审时两位证人出庭作证，对案涉的林地位置能够清晰分辨，松山矿业侵占林地的事实符合实际。（二）松山矿业露天开采建筑用片石料的许可有效期至2017年8月21日，松山矿业与元良村小组23户村民签订的《合同》内容含糊，租赁的林地位置、面积及四至不清。（三）原审法院虽然组织了双方到现场勘验，但双方均非专业技术人员，该现场勘验并无实质意义，在没有专业测绘人员的协助下，无法确定松山矿业占有具体林地。（四）原审法院适用法律不当，周昌全提供的证据虽然不能直接反应松山矿业占有林地具体面积，但是该证据也能对待证事实达到高度盖然性标准，但原审法院驳回周昌全诉讼请求，存在不当。松山矿业辩称，1.在2012年的时候，周昌全对松山矿业与元良村小组签订场地租赁合同表示认可，并签字确认和收取租金。在2018年松山矿业第二次与元良村小组续签场地租赁合同时，虽然周昌全没有在该合同上签字，但是松山矿业已经向元良村小组支付了相应的租金。2.松山矿业与元良村小组签订场地租赁合同时，无法知道也不可能知道案涉场地的实际承包经营权利人是谁，元良村小组作为案涉场地的所有权人有权将其所有的林地租赁给松山矿业。3.根据农村实际情况，元良村小组可以组织对外签订合同，没有任何村民提出过反对意见，这种管理方式在农村普遍存在并行之有效。4.若周昌全上诉理由成立，势必会导致一系列的类似案件发生，给社会稳定和法治产生影响、不良后果。请求二审法院驳回周昌全的上诉请求。本院经审查认为，一审判决认定的主要事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销江西省鄱阳县人民法院（2019）赣1128民初4165号民事判决；二、本案发回江西省鄱阳县人民法院重审。本案二审预交案件受理费300元，退回上诉人周昌全。审判长  万利剑审判员  徐志峰审判员  付 强二〇二〇年六月二十九日书记员  陈 佳
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执685号 申请执行人赵丽娟，女，汉族，1978年2月13日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人王世泽，男，汉族，1979年1月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人赵丽娟与被执行人王世泽借款合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2019年7月9日作出的（2019）甘0702民初4858号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告王世泽支付原告赵丽娟借款11000元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人赵丽娟已向本院申请执行，本院于2020年2月28日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2020年3月2日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。同时向申请执行人送达了提供被执行人财产状况通知书，申请人未能提供被执行人的财产线索。 2.2020年3月2日、2020年5月14日、2020年6月17日，本院多次通过全国执行网络总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行的财产。 3.2020年3月2日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房产信息。 4.2020年6月18日，本院对被执行人工作地进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 5.2020年6月19日，本院依法向被执行人王世泽发出了限制高消费令。 6.2020年6月19日，本院通过约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的11037.5元，未能执行到位金额11037.5元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马进荣 审判员  王国清 审判员  何洪波 二〇二〇年六月二十二日 执行助理袁政堂 书记员  高 涛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初5837号原告：李浩源，男，1996年8月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨帅，男，信息不详。本院在审理原告李浩源与被告杨帅房屋租赁合同纠纷一案中，原告李浩源在本院规定的交纳诉讼费期间，未交纳诉讼费，故应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 王丽媛二〇二〇年六月十八日法官助理 赵财华书 记 员 周心怡
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘31民终490号上诉人（原审被告）：湘西自治州龙凤置业有限公司。法定代表人：章惠君。委托诉讼代理人：石泽全，湖南共盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉首市蓝天幼儿园。法定代表人：高智军。委托诉讼代理人：彭大华，湖南湘州律师事务所律师。原审被告：熊云清，男，汉族，1960年7月24日出生。原审被告：章惠君，女，苗族，1966年5月24日出生。上诉人湘西自治州龙凤置业有限公司与被上诉人吉首市蓝天幼儿园、原审被告章惠君、熊云清房屋买卖纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2020）湘3101民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省吉首市人民法院（2020）湘3101民初201号民事判决；二、本案发回湖南省吉首市人民法院重审。二审案件受理费300元，退给上诉人湘西自治州龙凤置业有限公司。审 判 长 杨光福审 判 员 杨安寿审 判 员 曾浩恒二〇二〇年六月三十日法官助理 张安成书 记 员 钱一剑附:本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初2508号原告：段纪芳，女，1972年8月11日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：合川市丝绢厂，住所地重庆市合川区思居上街，注册号20360829。法定代表人：周全，该厂厂长。原告段纪芳与被告合川市丝绢厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法由审判员梁洪川适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段纪芳和被告合川市丝绢厂的法定代表人周全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段纪芳向本院提出诉讼请求：判决确认原、被告之间从1992年3月至1999年3月存在劳动关系。事实与理由：原告于1992年3月入职被告处工作，1999年3月离开被告处。被告未依法与原告签署劳动合同，也未依法为原告缴纳社会养老保险，社会养老保险是原告的生存权。原告依照劳动法第72条、社会保险法第58条，特向法院提起诉讼。被告合川市丝绢厂答辩称，原告所述属实。原告在法庭上举示了：出入证（合川市丝绢厂发证时间1992年3月18日），拟证明其与被告之间存在劳动关系；不予受理通知书，拟证明原告经过了仲裁裁决前置程序。被告在法庭上未举示证据。被告对原告所举示的证据质证后认为，对其真实性均予以认可。根据案件需要，本院依职权调取了被告企业申请变更登记注册书，载明：1992年8月14日，“合川县思居丝绵加工厂”向原合川市工商行政管理局申请企业变更登记。1992年10月21日，合川市工商行政管理局批准”合川县思居丝绵加工厂“改名为“合川市丝绢厂”。原告对企业申请变更登记注册书质证后认为，不清楚。被告对企业申请变更登记注册书质证后认为，属实。上述证据，经双方当事人质证后，本院认为，原告所举示的出入证系伪证（已被采取强制措施），该证发证机关为“合川市丝绢厂”，发证时间为1992年3月18日，当时重庆市合川县并未撤县设市，且被告单位仍为“合川县思居丝绵加工厂”。原告所举示的不予受理通知书和本院调取的企业申请变更登记注册书具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明：1992年8月14日，“合川县思居丝绵加工厂”向原合川市工商行政管理局申请企业变更登记。1992年10月21日，合川市工商行政管理局批准”合川县思居丝绵加工厂“改名为“合川市丝绢厂”。2020年4月20日，原告向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认原告与被告之间存在劳动关系。同日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。原告不服，起诉来院，诉请如前。本院认为，劳动关系，是劳动力所有者与劳动力使用者之间，为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力由另一方用于其生产资料相结合的社会关系。劳动关系的成立主要判断依据是劳动者作为职工向用人单位提供劳动，用人单位支付工资等报酬所形成的法律关系。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。因原告未能提供确实、充分、有效的证据，证明与被告之间存在劳动关系，故本院对其请求，依法不予支持。据此，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：原告段纪芳与被告合川市丝绢厂在1992年3月至1999年3月期间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告段纪芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 梁洪川二〇二〇年六月二十二日（院印）法官助理 梁 静书 记 员 王丽娟
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2221民初1371号 原告：张忠锋，男，1979年08月14日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区科右前旗。 被告：吴宝柱，男，1957年12月27日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区科右前旗。 原告张忠锋诉被告吴宝柱买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，由科右前旗人民法院审判员张纯东独任审判，适用简易程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理，原告张忠锋、被告吴宝柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张忠锋向本院提出诉讼请求：要求被告给付货款13600元，并按月利率1.5%给付利息。事实和理由：2016年2月29日，被告在原告处赊购价值13600元化肥，并出具欠据一枚，约定同年年底还款，后原告多次找到被告索要欠款，被告拒绝偿还。 被告吴宝柱辩称：属实从原告处赊购化肥，其实是2005年的账，是替他人担保，2016年我给原告重新打的条，我同意还款，但不应该是这么多钱。 原告为支持其主张向本院提交了被告出具的欠据一枚，证明被告欠原告13600元本金、月利率1.5%的事实。 经被告吴宝柱质证，对原告提交的欠据无异议，故本院对原告提交的证据予以采信。 被告吴宝柱为支持自己的主张，向本院提交了欠据复印件6枚，证明此款系由吴宝柱担保及欠款计算明细的事实。 经原告张忠锋质证，对被告提交的欠据有异议，认为此欠据与本案无关，应以原告提交的欠据为准，故本院对被告提交的证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：2005年被告吴宝柱替他人担保，从原告处赊购一批化肥。2016年2月29日，被告吴宝柱重新给原告出具欠据一枚，月利率1.5%，口头约定同年年底偿还，欠款到期后原告多次找到被告索要欠款，被告拒绝偿还。 本院认为，原、被告之间存在合法的买卖关系，被告未能按期偿还欠款，属于违约，应承担违约责任。 综上所述，本院对原告张忠锋要求被告吴宝柱给付欠款及利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告吴宝柱于本判决书生效后二十日内给付原告张忠锋欠款13600元，并自2016年2月29日起至欠款付清之日止按月利率1.5%给付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费140元，简易程序减半收取70元，由被告吴宝柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间最后一日起计算。 审判员  张纯东 二〇二〇年六月十一日 书记员  赵守泽 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
衡阳市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）湘04执恢144号深圳融信保非融资性担保有限公司、刘水平：本院执行申请人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人刘水平金融借款合同纠纷一案，该案执行标的已全部执行到位，该案按执行完毕方式结案。二〇二〇年六月二十二日
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初3669号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。被告：张六鸽，女，1993年3月6日出生，汉族，住河南省鲁山县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称“小雨点公司”）与被告张六鸽民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告张六鸽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还贷款本金7209.0元；2.被告支付罚息（以7209.0元为基数，自2019年7月23日起至还清时止，按照年利率24%计算，利随本清）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告张六鸽未作答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1.借款人：张六鸽，通讯地址河南省平顶山市鲁山县。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2018年7月22日。4.贷款金额：9612元。5.贷款期限：贷款期限为12个月，自实际放款日起算。6.贷款利息（包括罚息的约定）：年利率0%，此利率为固定利率，在贷款期限内不作调整；借款人未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的1‰向贷款人支付逾期罚息。7.还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，具体还款计划以贷款人系统显示为准；如借款人偿还的款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用（包括调查费用）及开支、贷款费用、逾期利息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。8.手续费：标准为放款金额的8%，如系统生成贷款手续费金额与该协议约定不一致的，以系统生成金额为准；2018年7月22日，小雨点公司扣除张六鸽手续费768.96元。9.贷款发放时间：2018年7月22日。10.贷款归还情况：（见下表）            还款日期（年/月/日）              还款金额（元）                  2018/8/22              801.00                  2018/9/22              801.00                  2018/10/22              801.00      11.违约责任：借款人未按约定支付应付款项的，贷款人有权宣布贷款本金、利息及其他应付款项提前到期。12.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等信息是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向张六鸽邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告张六鸽签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为张六鸽。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向张六鸽放款的当日扣收768.96元作为手续费，张六鸽未实际支配该部分资金，故张六鸽实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即张六鸽实际借款金额为8843.04元。张六鸽收到贷款后，归还了部分款项。结合当事人约定的利息及张六鸽的还款情况，截止至2019年7月23日张六鸽尚欠小雨点公司贷款本金6440.04元。对于小雨点公司主张的从2019年7月23日起按年利率24%计算罚息的诉讼请求，系当事人对自身权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张六鸽于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司贷款本金6440.04元；二、被告张六鸽于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司自2019年7月23日起至还清借款之日止的罚息（以6440.04元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张六鸽负担。本判决为终审判决。审 判 员 王一风二〇二〇年六月十九日法官助理 杜宇航书 记 员 杨凌燕
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初466号原告：依安县农村信用合作联社，住所地：黑龙江省依安县依安镇明安路223号。法定代表人：臧仕国，职务：理事长。委托诉讼代理人：宋东峰，男，汉族，该单位职员，住黑龙江省依安县。被告：张会忠，男，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告依安县农村信用合作联社（以下简称“依安信用社”）与被告张会忠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告依安县农村信用合作联社委托诉讼代理人宋东峰到庭参加诉讼，被告张会忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告张会忠偿还原告借款本金31884.41元，利息含罚息、复利等52184.95元（暂计至2019年10月19日），并按照合同约定的借款利率计付利息至实际给付之日止。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年12月17日，被告张会忠在依安农村信用合作联社解放信用社借款33000元，用于承包土地，双方约定月利率8.6625‰，约定还款时间为2010年11月10日。贷款到期后经原告催收，被告偿还原告本金1115.59元，对于下欠本金31884.41元及利息，被告至今未履行还款义务，为维护原告合法权益，故原告诉至法院，提出以上诉讼请求。被告张会忠经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张会忠未到庭应诉、质证，视为放弃质证权利，亦未向本院提交任何证据。本院对原告举示的证据作如下分析认证：《自然人一般农户贷款档案》，其中包含《农户联保借款合同》一份，用以证实张会忠在依安信用合作联社解放信用社借款的事实；张会忠身份证复印件一份，用以证实张会忠属于依安解放乡万发村村民的事实；黑龙江省农村信用社《借款凭证》，用以证实签订合同后，原告为被告发放贷款现金的事实；《借款逾期催收通知书》，用以证实贷款逾期后，向被告催收的事实。本院经审查认为，原告举示的证据客观、真实、有效，能够证实原告向被告张会忠发放贷款的事实，故对原告举示的证据欲证明的内容及证据的真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月17日，被告张会忠在原告处签订《农户联保借款合同》，贷款金额33000元，合同期限为：2009年12月17日至2010年11月10日，月利率为8.6625‰。贷款到期后，被告偿还原告本金1115.59元，偿还利息1109元，对下欠的本金及利息，被告张会忠一直未能履行还款义务。本院认为：关于金融借款合同，原告与被告系在自愿、平等的基础上签订的借款合同，原、被告之间的《农户联保借款合同》依法成立、有效，双方均应按约履行。张会忠未按照约定履行偿还借款义务，原告有权要求被告按照借款合同约定偿还借款本金及利息并承担违约责任，原告主张的利息计算方式应当按照合同约定。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张会忠于判决生效后五日内偿还原告依安县农村信用合作联社借款本金31884.41元；二、被告张会忠于判决生效后五日内支付截至2019年10月19日的利息52184.95元，并按双方订立的《农户联保借款合同》中约定的标准支付利息至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费951元，由被告张会忠负担，并与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  王晓峰审 判 员  刘 杨人民陪审员  司淑梅二〇二〇年六月五日书 记 员  韩 建
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4869号原告：李金矿，男，1986年8月6日出生，汉族，河南省淮阳县村民，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：王春梅，北京市顺新律师事务所律师。被告：李春领，男，1978年11月5日出生，汉族，河南省淮阳县村民，住河南省淮阳县。被告：黄久富，男，1975年10月5日出生，汉族，河南省固始县居民，住北京市顺义区。被告：北京彬畅建筑工程有限公司所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道14号院6号楼8层814室，统一社会信用代码9111011306134320XJ。法定代表人：张孝红，总经理。委托诉讼代理人：张传永，男，1988年3月20日出生，汉族，北京彬畅建筑工程有限公司法务，住北京彬畅建筑工程有限公司宿舍。原告李金矿与被告李春领、黄久富、北京彬畅建筑工程有限公司（以下简称彬畅公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金矿之委托诉讼代理人王春梅，被告李春领、黄久富，被告彬畅公司之委托诉讼代理人张传永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金矿向本院提出诉讼请求:1.判令三被告支付原告工资1980元；2.判令案件受理费由三被告承担。事实和理由：原告系小工，2018年4月29日至2018年12月31日原告在位于北京市顺义区赵全营镇西陈各庄村,工程名称为北京世纪博森家具制造有限公司1#厂房项目,提供劳务。该工程由被告彬畅公司分包给被告黄久富(黄建)，被告黄久富又将部分劳务分包给被告李春领，被告李春领找到原告提供劳务,具体为小工,约定的日工资为180元，原告提供劳务天数为11天，合计工资数为1980元。但就该劳务费三被告均未支付。基于以上事实，为维护原告合法权益，故起诉至人民法院，请求依法判决。被告李春领辩称，认可原告陈述的事实与理由，同意原告的诉讼请求。被告黄久富辩称，认可欠付原告工资，我是将劳务包给李春领，我和李春领之间有劳务合同，但我不认可欠付的总金额，因为我还没有和彬畅公司结算，也没有和李春领结算。涉诉工程我从彬畅公司劳务分包过来以后，就将一部分劳务分包给李春领，我没有给过李春领任何劳务费。彬畅公司给的劳务费我支付给了其他劳务分包人，劳务工程我从彬畅公司承包过来以后分包给了包含李春领在内的三个人。彬畅公司给了我一张20万元的承兑汇票，我给了李春领，但是李春领没有兑出钱来，就让我出具了20万元的欠条。原告是李春领雇佣的，不是我雇佣的。工人工资标准都是李春领跟原告定的，我不参与。被告彬畅公司辩称，我方是将涉诉工程的劳务分包给黄久富，黄久富再往下分包我方不清楚。我方不认识原告，原告提出的事实与理由我方都不认可。本院经审理认定事实如下：2018年4月27日，黄久富（署名黄建）与彬畅公司签订《加气块砌筑劳务分包合同》，约定彬畅公司将其承建的北京世纪博森家具制造有限公司1#厂房项目一层加气块砌筑分项工程的劳务发包给黄久富，双方约定按实际完成工程量结算。2018年4月29日，黄久富（署名黄建）与李春领签订《单项劳务分包协议书》，约定黄久富对其自彬畅公司承包的劳务分包工程，根据施工的需要，委托李春领为代表的施工队进行二次结构单项劳务分项施工，工程量按砌加气块量加板带构造柱总量施工面积计算。后李春领雇佣原告在涉诉工程提供劳务。现彬畅公司与黄久富之间、黄久富与李春领之间就涉诉工程未予结算。双方均认可黄久富在涉诉工程期间以黄建自称。彬畅公司主张其已以现金形式给付黄久富工程款309500元，并以承兑汇票形式支付黄久富工程款20万元。黄久富称其将该承兑汇票给付李春领，但李春领未能承兑成功。黄久富于2018年12月31日出具欠条一张，内容为：“今欠：李春领、常加杰、常加成、李玉峰、王光辉、施长栋、杨红彦、李玉军、常加友、李金矿、葛连军、徐如礼、李文建、李金矿、常加福、李玉鑫等工资贰拾万元整（200000.00元）。赵全营工地工人工资未付。”黄久富表示因20万元承兑汇票未能兑付成功，故其应李春领的要求出具了欠条，其并不清楚每个工人的具体工资数额，工人姓名是根据李春领口述所写，存在笔误的情况。原告提交李春领制作的工资表一张，证明其工作的天数和欠付工资情况。李春领对该工资表予以认可，黄久富不认可该证据的证明目的，称工资应由李春领自行负责，彬畅公司不认可该证据的真实性和证明目的。原告、李春领、黄久富均表示李春领和黄久富无劳务工程承包资格及用工主体资格，彬畅公司对此予以否认，但未提交相关证据予以证明。上述事实，有本院庭审笔录、询问笔录、《加气块砌筑劳务分包合同》、《单项劳务分包协议书》、欠条等证据在案佐证。本院认为，李春领自黄久富处分包了黄久富自彬畅公司处承包的部分劳务工程，并带领工人施工，原告跟随李春领在涉诉现场施工，为其提供了劳务，李春领对原告主张的工资数额予以认可，故本院对原告主张李春领给付工资的诉讼请求，予以支持。彬畅公司主张李春领、黄久富具有劳务工程承包资格及用工主体资格，但就此未提交证据证明，本院不予采信。《北京市工资支付规定》第二十九条规定，建设单位、施工总承包企业、专业承包企业（以下统称为发包单位）或者劳务分包企业，有发包、分包或者转包给不具备用工主体资格的组织或者个人的违法行为，该组织或者个人拖欠劳动者工资时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向劳动者支付所拖欠的工资。因彬畅公司违反规定将涉诉劳务工程分包给不具备用工主体资格的黄久富，彬畅公司虽有支付工程款的情况，但也不能免除其对拖欠工人工资所应承担的连带给付责任，彬畅公司虽不认可李春领对原告工资的确认，但亦无反驳证据提交，故参照上述规定，本院对原告所提要求彬畅公司就其主张之工资承担连带给付责任的请求予以支持。黄久富已经以欠条形式认可欠付原告的工资，欠条中虽未明确具体欠付原告工资的数额，但由于原告所主张的数额并未超过欠条中所载明的欠款总额，故本院对原告主张黄久富就工资承担连带给付责任予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：被告李春领于本判决生效之日起七日内给付原告李金矿工资一千九百八十元，被告黄久富、被告北京彬畅建筑工程有限公司对此承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告李春领、黄久富、北京彬畅建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 益二〇二〇年六月十二日书记员 何星星
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执12131号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：谌玉龙。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人谌玉龙小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初12117号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户102.77元（其中52.77元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年六月十九日 书记员  郭绮娜
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执706号之一申请执行人：余龙，男，1988年9月28日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被执行人：吴绪忠，男，1976年6月10日出生，汉族，住安徽省来安县。本院在执行申请执行人余龙与被执行人吴绪忠民间借贷纠纷一案中，因被执行人吴绪忠未履行全部法律义务，本院依法冻结了被执行人吴绪忠名下银行存款，账户余额不足以清偿债务，依法查封了被执行人吴绪忠名下车辆，属于轮候查封，暂不具备处置条件，同时本院暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产及其下落，申请执行人未能提供被执行人有可供执行财产的线索，本院依法终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即执行。审判长  杨德诚审判员  顾 陶审判员  盛 军二〇二〇年六月二十九日书记员  何晓宁
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院   刑事判决书   （2020）内0402刑初170号   公诉机关内蒙古自治区赤峰市红山区人民检察院。   被告人刘海力，男，1979年10月5日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市，现住赤峰市。无前科。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年5月21日被赤峰市公安局取保候审，2020年5月12日被赤峰市红山区人民检察院取保候审，同年6月19日被本院取保候审。   内蒙古自治区赤峰市红山区人民检察院以红检公诉刑诉（2020）106号起诉书指控被告人刘海力犯危险驾驶罪，于2020年6月16日向本院提起公诉。经征得被告人刘海力同意，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赤峰市红山区人民检察院指派检察员卢晓燕出庭支持公诉，被告人刘海力到庭参加了诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控：   2019年5月17日20时10分许，被告人刘海力饮酒后驾驶×××号小型轿车在道路上行驶，当其驾车在赤峰市××区口时，被执勤民警查获。当日对被告人刘海力抽血备用检验。经赤峰学院附属医院司法鉴定中心检验鉴定，检验出被告人刘海力血液中乙醇含量为85.775mg/100ml，属醉酒。   认定上述事实的证据如下：   1、书证：受案登记表。立案决定书、接处警工作登记表、查获经过及照片、常住人口详细信息表、刘海力身份证复印件、犯罪记录查询情况说明、当事人血样提取登记表、呼气式酒精检测单、刘海力驾驶证复印件、驾驶信息、×××号小型轿车行驶证复印件、车辆信息、公安机关行政强制措施凭证、返还物品凭证、许英强机动车驾驶证复印件、×××号小型轿车车检照片；2、被告人刘海力的供述与辩解；3、司法鉴定意见；4、视听资料。   公诉机关认为，被告人被告人刘海力违反道路交通管理法规，醉酒驾驶机动车，血液酒精含量为85.775mg/100ml，其行为侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘海力到案后如实供述了自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，可以从轻处罚。结合被告人刘海力的犯罪事实、且具有坦白、积极缴纳罚金情形，同时认罪认罚，且签订了具结书，建议判处被告人刘海力拘役一个月，并处罚金人民币三千元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，提请本院依法判处。   被告人刘海力对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中对以上指控及随案移送的证据亦无异议。   本院认为，公诉机关指控被告人刘海力犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十二条，《中华人民共和国刑法》第一百一十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条之规定，判决如下：   被告人刘海力犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并罚金人民币三千元。   （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 李陈峰     二○二○年六月二十三日   书记员 杜聪明