广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终35122号上诉人（原审原告）：刘洪杰,男,1975年11月7日出生,汉族,住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：冯燕翔,女,1974年4月9日出生,汉族,住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人:刘宇虹,广东盛放律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱武发,广东盛放律师事务所实习律师。上诉人刘洪杰因与被上诉人冯燕翔民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初44087号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘洪杰上诉请求：1.撤销广东省深圳市福田区人民法院（2019)粤0304民初44087号民事判决，依法改判支持刘洪杰的全部诉讼请求；2.本案的一二审诉讼费全部由冯燕翔承担。事实和理由：一、双方之间是借贷关系，一审法院仅根据双方对于冯燕翔投资项目透过沟通的微信聊天记录判断双方是介绍投资关系，认定事实错误。1.本案中双方未签订任何委托投资的协议，实际上本案的资金流向均是由刘洪杰直接将款项转给冯燕翔，冯燕翔直接向刘洪杰还款。2.冯燕翔与刘洪杰的微信聊天记录显示，在刘洪杰给冯燕翔转账期间，冯燕翔曾给刘洪杰打过两次欠条，并且在逾期还款后，冯燕翔也承诺愿意按照刘洪杰本金的80%给其出具欠条。双方对借款的事实有明确的意思表示。3.冯燕翔在向刘洪杰借款时，冯燕翔的确是告知刘洪杰其有高额回报的项目，但本案中冯燕翔并没有将刘洪杰实际引荐给项目对接人，该项目是否真实存在刘洪杰不得而知。项目沟通与转款全是由冯燕翔一人对接，刘洪杰作为局外人也无法核实转款的真实性。并且冯燕翔从借款初期说自己投资的项目绝对安全，各材料都经过了核查，仅仅一个多月后却又告知刘洪杰已被对方所骗，款项拿不回来。刘洪杰为追回自己的资金主动与案外人“李扬”协商，该案外人“李扬”也只有相应的微信，该微信账号也是冯燕翔提供的，刘洪杰也无法核实该案外人“李扬”是否真实存在。4.整个借款过程中的投资事宜均是冯燕翔自说自话，其真实目的就是采用“前几期让刘洪杰尝到甜头、吹捧项目并表示保证本金安全”的方式达到刘洪杰给其持续借款的目的，最后再以“项目亏损、项目资料系造假”为由不再偿还刘洪杰的本金。其本质就是恶意拖欠刘洪杰款项，想将刘洪杰款项据为已有。二、冯燕翔所称的投资项目无法核实真实性，实际冯燕翔多次游说其他人投资“李扬”的项目，从中赚取利润。冯燕翔所说的平台“中国盛宝集团”，仅为一家香港公司，是否是合法存在的公司都不从查证，并且冯燕翔提供的汇款记录也不是支付给该公司，而是转给了很多个自然人，无任何证据证明案外人“李扬”及其他收款人与该平台的关系。实际上，冯燕翔多次游说其他人投资“李扬”的项目，从中赚取利润。冯燕翔辩称，一、刘洪杰在转账时明知涉案款项由第三方收款、管理、支付返利，冯燕翔仅是忠实地代为转账，不存在任何过错，不应对此担责。二、冯燕翔已充分提示刘洪杰转账风险，并善意提醒其清偿银行贷款，刘洪杰自助投资，应自担损益。三、刘洪杰始终明知债务主体是案外人李扬，且已向李扬主张权利，其诉请严重违背诚信原则。刘洪杰向一审法院起诉请求：1.冯燕翔偿还刘洪杰借款721200元；2.冯燕翔偿还刘洪杰上述借款利息（自起诉之日起至冯燕翔还清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；3.冯燕翔承担本案诉讼费用。一审法院认定，刘洪杰、冯燕翔因打羽毛球认识而成为朋友。2019年2月3日至2019年4月8日，刘洪杰陆续向冯燕翔转账支付款项2450800元，冯燕翔收到款项后随即转账支付给李扬或刘晓琴。之后，冯燕翔陆续向刘洪杰转账支付1729600元。刘洪杰（微信名：幸福人生）和冯燕翔（微信名：红太狼）微信聊天内容显示，2019年2月3日，冯燕翔问刘洪杰“现在有笔过桥你有没有兴趣参与一下？”刘洪杰回复称“我现在年前钱上紧，贷款70多万，然后。要过年了，过了年七月份才有钱。”“要不就贷款贷款给你整10万20万”。冯燕翔称“你要是确定了，我就把我的银行卡号发给你，你就打给我，我再转给人家，这样你就更放心一点，就不会说让你直接转款给别人。”“你这边落实好给我消息，我先把你拉到那个过桥群里面啊”。2019年2月19日，刘洪杰问“这次安全吗”，冯燕翔回复称“没有任何投资是百分百安全的，你自己投了基金也知道的”、“所以要自己判断”、“我只能给出我自己的看法”。刘洪杰问冯燕翔这次不担保了？冯燕翔称“对，统统不担保”、“没理由次次都是我承担风险，你们获利啊”。2019年3月18日，冯燕翔问“你明天40，续还是回？”刘洪杰称“继续继续拿回来干嘛呢，那钱不生钱拿回来，让他长霉，肯定是跟着走，跟着走哈。”冯燕翔问“想好了？”“不考虑先还贷款？”。刘洪杰称“不考虑啦，我还贷款就不着急了，反正怎么贷款，贷款先付利息，我先把利息给他解决就行”。2019年2月22日冯燕翔称“呵呵，我成了你最大的债主了”2019年2月23日冯燕翔称“刘总，我的欠条该作废了”。刘洪杰回复称“作废”。冯燕翔称“但是我我是白给他担保啊，对吧，因为咱俩打球搭档我不可能赚你的钱吗”。2019年4月20日冯燕翔表示对该次投资失败感到抱歉，当初投资时冯燕翔给刘洪杰出具2次欠条，说过风险各担，并称“你无非就是要钱而已，我给你打个欠条，制定还款计划，请容许我们缓一缓。请看在大家都亏损的份上，我还你实际本金的80%，同意的话，咱们明天见面签好”。2019年5月9日，刘洪杰称想追李扬还钱，希望冯燕翔将李扬的资料发给刘洪杰，刘洪杰找人进行调查。“专业过桥”微信群聊天内容显示，刘洪杰2019年4月8日告诉YangYang（微信名）“我的160W撤回吧，没有利息也没关系，主要安全为主”。2019年4月15日问YangYang“4.5到现在160w答应一天500的现在还没有兑现呀？”2019年5月12日问YangYang“请问答应好的事情何时兑现？什么时候给我们打款？”YangYang对刘洪杰上述问题均进行了回复。YangYang2019年5月10日要求各位将名字、身份证号码发到群中供其核实付款。2019年5月11日刘洪杰将“微信名：幸福人生，身份证名：刘洪杰，实际本金人民币721200按照比例，李扬应付人民币233427元”发至该微信群中。“报案群”微信群聊天内容显示，刘洪杰2019年6月4日称“同意红太狼拿回500万，姓名：刘洪杰，实际本金711200元”。2019年5月6日，冯燕翔到深圳市公安局华强北派出所报案。2019年5月7日，刘洪杰到深圳市公安局景田派出所报案。2019年9月25日，青岛市公安局城阳分局向冯燕翔等人发出立案告知书，载明，该局认定李扬等人涉嫌非法吸收公众存款，现立案侦查。一审法院认为，刘洪杰主张本案案由系民间借贷纠纷，本案款项为借款。民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一审诉讼中，刘洪杰提供银行转账凭证和微信聊天记录，据此主张其与冯燕翔之间存在民间借贷关系。虽然刘洪杰将涉案款项转账支付给冯燕翔，但冯燕翔收到后随即转账支付给李扬或刘晓琴。且刘洪杰和冯燕翔微信聊天内容显示，冯燕翔明确告知刘洪杰涉案款项属“过桥”资金，建议刘洪杰判断该投资是否安全，并为了让刘洪杰放心，建议刘洪杰将款项转账给冯燕翔，冯燕翔再转付给别人，且之后把刘洪杰拉入过桥群（微信群）中，刘洪杰在该微信群中直接和李扬对话，并明确要求李扬还款。显然，刘洪杰明知涉案款项并非冯燕翔所借，而是冯燕翔介绍投资的款项。刘洪杰认为涉案款项721200元为借款，要求冯燕翔返还并支付利息的主张，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决驳回刘洪杰的诉讼请求。一审案件受理费11012元、财产保全费4076元，合计15088元（已由刘洪杰预交），由刘洪杰负担。二审中，当事人未提交新的证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人对资金往来的事实没有异议，争议的焦点在于刘洪杰与冯燕翔之间是否存在借贷关系。双方当事人对双方及相关微信群的微信聊天记录的真实性予以确认，故该微信聊天记录可以作为本案的定案依据。微信聊天记录显示，冯燕翔介绍刘洪杰加入“过桥”项目，并代为收付相关款项。双方当事人均未作出涉案款项为冯燕翔借款的意思表示。其次，刘洪杰未提交微信聊天所提及的冯燕翔出具的欠条，且在2019年2月23日的微信聊天中确认欠条作废，故刘洪杰以冯燕翔曾出具欠条为由主张双方存在借贷关系依据不足。第三，冯燕翔收到刘洪杰的款项后即向李扬支付，冯燕翔未实际占有使用涉案款项。冯燕翔明确告知刘洪杰款项实际使用人为李扬，刘洪杰也曾向李扬主张债权。第四，相关当事人因涉案款项发生争议后，冯燕翔虽曾提出由其还款的解决方案，但刘洪杰未予同意，双方当事人未就冯燕翔承担还款责任协商一致。因此，刘洪杰提交的证据不能证明双方存在借贷关系，应承担举证不能的法律后果。刘洪杰主张冯燕翔偿还借款本息没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘洪杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11012元，由上诉人刘洪杰负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年六月二十九日书记员  胡谈盛