杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2020）浙0192民初2209号?原告：宋强，男，1987年9月16日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市兴安区。被告：杭州优买科技有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区白杨街道17号大街161号6幢。法定代表人：刘鹏。委托诉讼代理人：滕卫兴、邱月姝安，浙江泽厚律师事务所律师。原告宋强与被告杭州优买科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告宋强向本院提起诉讼请求，请求判令：被告履行承诺假一赔十，由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2019年11月14日通过考拉海购自营店购买了可复美类人胶原蛋白医用面膜医美医药械字号正品共10盒，金额1880元，订单号2019111417300560132719989，收到商品后打开包装检查商品发现械字号陕西注准20160011号、网上宣传的成分于实际收到的商品组成不符，网上宣传成分为水、甘油、丁二醇、1，2-戊二醇、甜菜碱、可溶性胶原、铁皮石斛提取物、黄胶原、透明质酸钠、葡聚糖、神经酰胺1，实际收到的商品产品性能及结构组成该产品由类人胶原蛋白原液（含有少量医用防腐剂和少量医用矫味剂）和无纺布组成，网上宣传具有补水保湿功效，实际说明书是没有的，针对此相关内容反馈给考拉海购客服，客服在调查结束后告知发错货了，原告于2019年12月6日申请了换货6盒。12月7日通过申通快递发出，物流单号776001781545245，考拉海购在2019年12月28日通过韵达快递将商品发出，物流单号4303150523545，原告在第二次收到商品打开包装后发现成分水、甘油、丁二醇、1，2-戊二醇、甜菜碱、可溶性胶原、铁皮石斛提取物、黄胶原、透明质酸钠、葡聚糖、神经酰胺于网页宣传成分一致，但是生产许可证是陕妆20160024号，并非标题宣传的医美医药械字号面膜，发现问题后与考拉客服反馈，收到的商品为妆字号并非械字号面膜，考拉客服调查告知又发错货了，原告又第二次申请换货，2020年2月28日收到由顺丰快递单号SF1008037718711邮寄过来换货的商品，原告第三次打开包装检查商品时发现与第一次收到的商品一模一样，指示生产批号不同。次日再与考拉客服反馈至今未解决，要求提供与网页宣传械字号有相关成分的产品图片给到原告至今未提供，截至到2020年5月6日原告几十次打客服热线反馈第三次收到的商品与第一次一致，电话费就打了200多元，客服热线只做登记并没有人处理，被告这是强买强卖，存在虚假宣传，考拉海购承诺假一赔十，故原告诉至法院。被告杭州优买科技有限公司在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议认为，根据网易考拉与用户之间有效的仲裁条款，本案应由中国国际经济贸易仲裁委员会审理，恳请法院依法驳回原告起诉。一、网易考拉与用户已签订合法有效的仲裁条款，人民法院不具有本案管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项规定：“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条规定：“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理”。1.网易考拉与用户已签订合法有效的《考拉海购服务协议》。用户每次购买商品时，网易考拉都会在付款页面提示用户注意服务协议内容，并要求用户确认是否同意该服务协议，用户可以查看该协议的全部内容。因此，网易考拉对服务协议已作了显著充分的提示和说明，用户应当明知该服务协议的全部内容及其法律效力。上述协议系双方平等自愿签订，符合相关民事、行政等相关法律、法规规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。2.《考拉海购服务协议》中已约定合法有效的仲裁条款。《考拉海购服务协议》第四部分“其他约定”第7条规定:“如在使用网易考拉过程中，就自营商品产生的任何纠纷，应由您和相应销售方进行协商处理，就平台化服务产生的任何纠纷，应由您和杭州优卖网络科技有限公司进行协商处理。若协商不成，应将上述纠纷提交中国国际经济贸易仲裁委员会由三名仲裁员根据其仲裁规则进行仲裁。”原告提交的购买页面截图显示，本案商品已标注自营，系网易考拉自营商品。因此，被告作为本案商品的销售者，在存在有效仲裁条款的情况下，杭州互联网法院不具有本案管辖权。3.仲裁条款已经明确约定仲裁事项和仲裁委员会，并以显著方式提请消费者注意，相关规定公平、合理。具体包括:仲裁条款明确由中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁，并就仲裁范围进行约定;仲裁条款已作加粗提示，明显与其他条款相异，且服务协议开篇首句就已经加粗提示用户详细阅读协议所有内容，特别是加粗部分;双方当事人基于权威性考虑，约定被告住所地外的中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁，并非减轻或免除网页考拉平台的责任，亦非加重用户责任或者限制其权利，不违反法律、法规的规定。二、司法实践中多地法院的生效裁定均认可上述仲裁条款的效力。与本案案情相同的相关生效案例中，人民法院均裁定《服务协议》及其仲裁条款合法有效，举例如下:1.杭州互联网法院在(2019)浙0192民初3701号倪军与网易无尾熊(杭州)科技有限公司产品销售者责任纠纷一审民事裁定书中认定，仲裁协议未被确认无效前，杭州互联网法院对该案无管辖权，原告可向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。2.杭州铁路运输法院在(2017)浙8601民初2713号民事裁定书中认定，网易考拉海购平台上的《服务协议》中约定的仲裁条款虽为格式条款，但字体已予加粗，原告在确认服务协议时应予谨慎注意，以上仲裁条款约定系双方当事人的真实意思表示，在仲裁协议被确认无效前，杭州铁路运输法院对该案无管辖权。3.辽宁省沈阳市中级人民法院在(2017)辽01民终3805号民事裁定书中，认定原告在网易考拉海购网站进行购物时，已经同意该网站提出的服务协议。该服务协议约定如果出现纠纷，协商不成则提交中国国际经济贸易仲裁委员会根据其仲裁规则进行仲裁，该约定系双方当事人的真实意思表示，合法有效。4.广东省高级人民法院在(2017)粤民再398号民事裁定书中，认定考拉海购平台服务协议中的仲裁条款的内容符合《仲裁法》第十六条规定的仲裁协议的生效要件，仲裁协议合法有效。综上所述，依照《民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第(二)项和《民诉法解释》第二百一十五条之规定，在存在有效仲裁条款的情况下，原告不应当向法院起诉，杭州互联网法院对本案不具有管辖权，应当裁定驳回原告起诉，告知原告向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。本院经审查认为，被告提交的（2019）厦鹭证内字第99322号公证书显示，原告在网易考拉海购网站购买商品时需同意《考拉海购服务协议》、《进口个人申报委托》和《消费者告知书》，在以上三份协议下部还显示，“本人接受服务协议关于‘如在使用考拉海购过程中，就自营商品产生的任何纠纷，应由您和相应销售方进行协商处理，就平台服务产生的任何纠纷，应由您和杭州优卖网络科技有限公司进行协商处理。若协商不成，应将上述纠纷提交中国国际经济贸易仲裁委员会由三名仲裁员根据其仲裁规则进行仲裁。’的约定”。《考拉海购服务协议》以加粗加黑的形式约定：1、请在使用“网易考拉”前，详细阅读本协议的所有内容，特别是加粗部分；2、一旦（本协议）内容发生变动，网易考拉将会通过电子邮件或网站公告等方式提示您。如果您不同意对本协议内容所做的修改，则应立即停止使用本服务；如果您继续使用本服务的，则视为您同意对本协议内容所做的修改；3、如在使用考拉海购过程中，就自营商品产生的任何纠纷，应由您和相应销售方进行协商处理，就平台服务产生的任何纠纷，应由您和杭州优卖网络科技有限公司进行协商处理。若协商不成，应将上述纠纷提交中国国际经济贸易仲裁委员会由三名仲裁员根据其仲裁规则进行仲裁。本案中，原告认为被告未在购买页面显著位置提醒用户，且该协议已于2020年2月17日更新。本院认为，第一，原告提交的视频非购买涉案商品时页面情况。从原告提交的公证书可以看出，《考拉海购服务协议》仅出现在“提交订单”后面，按照正常购买习惯能够看到本人同意并接受《考拉海购服务协议》的内容，且该页面对管辖约定也做了提醒。第二，关于提交订单则默认勾选同意《考拉海购服务协议》，从手机APP一般使用惯例来讲，为了方便起见，网络服务提供者一般都会做类似默认同意的设置，但该设置本身并不存在“加重消费者的责任，减轻平台方的责任，排除消费者的主要权利”等情形。第三、公证书记载内容显示：《考拉海购服务协议》更新于2019年9月6日，本院原告提交的“订单详情”显示购买涉案商品时间为2019年11月4日，故本案适用2019年9月6日的《考拉海购服务协议》。第四、根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十二条第一款规定，“确认仲裁协议效力的案件由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖。”本案系原告主张被告在网易考拉海购网站销售的自营商品存在质量问题，以网络购物合同纠纷为由要求被告退一赔十，属于可以约定仲裁的纠纷类型，且符合《考拉海购服务协议》约定仲裁的情形。综上，在仲裁协议未被确认无效前，本院对本案无管辖权。原告可向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。如果原告对《考拉海购服务协议》中的仲裁条款的效力有异议，应当向相关中级人民法院或仲裁委员会提起诉讼或仲裁。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告宋强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 熊俊丽二〇二〇年六月二日法官助理 赵邱晨书 记 员 沈榆昕