广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初2812号原告（反诉被告）：亨特道格拉斯窗饰产品（中国）有限公司，住所地上海市闵行区中春路2805号8幢，统一社会信用代码91310000607293997X。法定代表人：彭志伟，董事长。委托诉讼代理人：张白沙，北京市中伦（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：严楚凡，北京市中伦（广州）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：深圳市新联合科尔建筑产品有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道香梅路嘉隆星苑B栋2103，统一社会信用代码91440300687588313E。法定代表人：吴联，总经理。委托诉讼代理人：郭志武，广东商达律师事务所律师。原告亨特道格拉斯窗饰产品（中国）有限公司与被告深圳市新联合科尔建筑产品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月4日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张白沙、严楚凡，被告委托诉讼代理人郭志武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付拖欠的剩余合同货款442242.65元及利息（利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2019年4月22日起计至被告实际支付之日止，暂计十二个月，为19237.56元）；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月，原告与被告共同签订了编号为WX20160316-X的《材料采购及安装合同》（以下简称采购合同一）和编号为WX20160316-X的《材料采购及安装合同》（以下简称采购合同二）。其中，采购合同一约定被告为满足招商某工程需要，需从原告处购买并委托原告安装总价值为310000元的电动卷帘（单价300元/平方米，数量600平方米）和电动风琴帘（单价650元/平方米，数量200平方米），原告承诺应被告实际需要提供适当材料并负责安装保证被告及建设单位正常使用；采购合同二约定被告为满足招商某工程需要，需从原告处购买并委托原告安装总价值为722000元的电动卷帘（单价300元/平方米，数量1800平方米）和电动风琴帘（单价650元/平方米，数量280平方米），原告承诺应被告实际需要提供适当材料并负责安装保证被告及建设单位正常使用。以上采购合同约定的货款总价为1032000元。另外，采购合同还约定：原、被告双方按照被告实际验收确认的合格产品数量及表中单价进行结算；合同生效后，被告支付原告采购合同总价款10%，主材料全部运到被告指定地点，安装完成，验收合格后5个工作日内支付至实际产生量总价款的80%（扣除预付款金额），施工全部完工，经被告验收合格后在15个工作日内支付至总价款的95%，质量保修期满后15天内被告支付总价款的5%；交货地点为某施工现场1、6楼。2016年3月23日，被告向原告支付了采购合同一货款总价的10%，即31000元。2016年4月13日，被告向原告支付了采购合同二货款总价的10%，即72200元。截至当天，被告向原告共计支付了首期款103200元。在收到被告支付的首期款后，原告按照采购合同的要求向被告指定场所提供了约定数量的货物，并委托案外人深圳市某公司代为安装。2017年1月12日，被告向原告出具了《工程量结算表》，对采购合同一项下的货物数量、质量及其安装工作予以确认、验收，明确同意按照表中总价对采购合同一进行结算。随后，原告继续根据采购合同二的要求，为被告提供约定数量的货物并委托案外人深圳市某公司代为安装。2016年6、7月期间，被告作为涉案工程的施工单位，以建设单位案外人招商公司要求暂停涉案工程为由，通过封锁施工场地、拒绝原告工作人员进入等多种方式，阻止原告完成采购合同约定的安装工作。截至当时，原告已将全部涉案窗帘运送至被告指定的场所并完成了98%的窗帘安装。不仅如此，被告还拒不按照采购合同的约定，向原告支付剩余合同货款928800元。2016年8月6日，原告向被告出具了《工作联系单》，要求被告立即支付剩余货款，但被告不予理会。原告在多次与被告沟通、协商无果后，又于2017年9月19日委托律师向被告发出律师函，再次要求被告立即支付尚欠货款928800元，但被告仍不予回应。2018年2月，迫于原告压力，被告才向原告支付部分货款200000元，但仍拖欠高达728800元款项未支付。随后，原告继续向被告催收，但被告直至2019年3月才再次向原告支付部分货款200000元。截至当时，被告仍拖欠原告货款高达528800元。就剩余款项528800元，被告虽在协商过程中屡次承诺会予支付，同时请求原告给予宽限期，原告为友好解决纠纷，也数次给予了宽限，可被告迟迟不予兑现支付承诺。2019年3月22日，原告迫于无奈再次委托律师向被告出具律师函，要求被告立即向原告支付剩余货款528800元，但被告依然没有理会。2019年3月中旬，被告突然要求原告继续进场施工，并以支付部分货款200000元为担保，向原告保证在原告处理完毕涉案工程窗帘安装的收尾工作后，将会向原告支付全部剩余货款。除此以外，被告为打消原告疑虑，还于2019年4月2日向原告出具了加盖被告公章的《关于招商—亨特窗帘事宜》的公函，被告在公函中确认：1.被告收到原告寄送的第二封律师函；2.招商某项目，原、被告负责人在现场对要达到移交竣工验收标准前缺失的窗帘材料、配件、修改或损坏零件等等进行了精确清点，合计增加总费用为77815元，被告认同此项为采购合同以外增加的款项，并在结算时一并向原告支付，即项目结算金额总计为1145442.65元，扣除被告已支付款项703200元，被告仍需向原告支付442242.65元。另外，被告还在公函中承诺：被告将在2019年4月10日涉案工程窗帘全部完成安装调试达到移交竣工验收标准的5工作日内向原告支付200000元，并在2019年4月15日窗帘完成移交后的5个工作日内付清尾款242242.65元。基于对被告的信任和尽快解决本案纠纷的立场，原告在收到被告的公函后，立即派驻施工人员完成剩余窗帘的施工工作，并在2019年4月10日完成全部施工，被告确认验收合格并在验收后不久将涉案工程移交给建设单位使用，建设单位至今仍在使用涉案工程，从未对窗帘问题提出任何异议。但是，截至本起诉状出具之日，被告仍未向原告支付公函中承诺的剩余合同款项442242.65元，并对原告的合法主张置之不理。原告认为，被告作为涉案工程窗帘的买受人，应当按照采购合同的约定履行货款支付义务。鉴于涉案窗帘已全部安装完毕并交付使用，但被告仍然拖欠原告合同货款高达442242.65元，被告的行为属于严重违约，已给原告带来了巨大经济损失和资金压力。原告为维护自身合法权益，特提起本诉讼，望判如所请。被告辩称：一、关于工程款金额。1.被告与原告先后签订了两份《材料采购及安装合同》，合同编号分别为WX20160316-X、WX20160316-X，合同金额分别为310000元和722000元，合计总金额为1032000元，截至2019年4月份被告已支付金额为703200元。2.被告在2019年4月2日给原告的函件《关于招商-亨特窗帘事宜》中提到有合同原合同以外的增加金额77815元为附条件的费用，即原告应在2019年4月15日前完成全部窗帘供货及安装并移交竣工验收的包干总费用，但原告未完成剩余的安装，也未对缺失和损坏的材料、配件进行更换，在条件并未成就的情况下，该笔预设费用不应该由被告承担。3.被告在多次联系原告，要求原告按照合同要求完成全部供货、安装、修理，原告对合同义务拒不履行。在此情形下，被告无奈之下另行安排第三方窗帘单位进行窗帘安装以便达到建设方的要求，为此被告共支付12万元。该12万元应从合同总金额1032000元中扣除。综上所述，被告所欠工程款金额为328800元，计算方法为：1032000-703200-120000=328800元。二、关于利息问题。被告与原告签订的合同为材料采购及安装合同，原告不仅有义务提供全部窗帘材料，而且要完成全部窗帘的安装。双方签订的合同第七条第三款明确约定“乙方完装完毕后，由甲乙双方及建设单位、监理工程师共同验收”，原告明显没有进行完工验收，且安装的窗帘存在漏装、掉落、电机损坏等问题。被告原告没有完成合同规定的义务，违约在先，被告有权拒付工程尾款，不存在延期付款利息问题。三、关于发票问题。原告给被告开具了4张增值税专用发票，合计金额825600元，被告与原告签订合同时，明确约定了增值税税率为17%，由于国家政策的调整，目前只能开具13%税率的发票。由于原告未及时完成合同义务，也未及时开具相应金额发票，被告认为原告违约在先所以因税率调整导致工程款金额产生差额的部分应归属于被告，另外原告有义务把剩余部分金额发票及时开具给被告。被告向本院提出反诉请求：一、原告赔偿被告损失120000元；二、原告向被告支付违约金51600元；三、本案本诉与反诉的诉讼费用由原告承担。事实和理由：被告深圳市新联合科尔建筑有限公司与原告亨特道格拉斯窗饰产品（中国）有限公司先后签订了两份《材料采购与安装合同》，合同编号分别为WX20160316-X、WX20160316-X。合同中约定了材料总价及安装人工费包含的范围为“主辅材料费；（进口电机，布帘，损耗，安装副辅材，损耗）及安装至成品验收合格前一切费用”，但原告却未按照合同约定完成全部窗帘的安装移交验收。2019年4月2日，被告向原告发函，在《关于招商-亨特窗帘事宜》中明确了完工时间，原告却并未能按要求完成。此后，项目建设方和被告多次催促，但原告仍未能按期完成合同义务。被告在给出合理期限后原告拒不安排处理，为了避免扩大损失，只能另行安排其他窗帘供应商完成项目的收尾和验收工作，为此多支付材料费、人工费及安装调试等费用共计120000元。综上，原告未能履行全部合同义务，给被告造成12万元的损失，根据双方签订的合同第八条第4款约定，原告加工安装不能达到验收标准的被告有权要求其修理、重做、更换，同时有权选择解除合同，不付剩余工程款并要求原告承担合同总价款5%的违约金。因此，被告为维护自身的合法权益，特向提起反讼，望判如诉请。原告辩称：被告与案外人深圳市某公司签订的窗帘安装合同与原告和被告之间的两份材料采购与安装合同无关，且原告在与被告签署的两份材料采购与安装合同履行过程中并没有违约行为，因此被告反诉请求原告赔偿12万元和支付违约金51600元缺少事实基础和法律依据，请求法院依法予以驳回。经审理查明，原告与被告曾签订两份《材料采购及安装合同》，合同编号分别为WX20160316-X、WX20160316-X，合同约定与原被告所述一致，本院在此不予赘述。另，安装质量保修金为双方确认的总价款5%，质量保修期2年，满后15天内由被告一次性无息支付，届时将在保修款中扣除由于质量及维修不及时等发生的补偿费用。两份合同约定的总价为1032000元（310000元+722000元）。根据原告提交的《发货清单》显示，2016年4月，原告曾向深圳招商提供电动卷帘及配件等物料，签收人显示“刘某”、“杨某”；2019年4月4日至2019年4月12日，原告又向深圳招商提供控制器等产品，签收人显示“杨某”。原告述称刘某、杨某均属于其委托的第三方安装施工公司的员工。2019年4月2日，被告向原告出具《关于招商证券-亨特窗帘事宜》的通知一份，要求原告于2019年4月15日前完工并达到移交竣工标准，确认结算金额为325892.65元（1楼、6楼）、741735元（4楼、5楼、7楼），另增加77815元未竣工验收前包干费用，如窗帘竣工验收前再出现有缺失的窗帘材料、配件、修改及损坏零件等等的费用均由原告承担，共计结算金额1145442.65元（325892.65元+741735元+77815元），已支付金额703200元，未付金额442242.65元，在2019年4月10日涉案工程窗帘全部完成安装调试达到移交竣工验收标准的5工作日内向原告支付200000元，并在2019年4月15日窗帘完成移交后的5个工作日内付清尾款242242.65元。2019年12月2日，招商公司向深圳市某公司出具《窗帘质量保修事宜》通知，称案涉工程出现多处窗帘坠落和控制失灵，要求及时维修。经本院向招商公司去函核实：窗帘已于2019年5月21日验收完成，后出现质量问题，但坠落窗帘的面积仅为8.4平方米、控制器失灵若干只，已由深圳市某公司（总承包人）、本案原告及案涉大厦物业公司安装维修完毕，并不存在整体更换窗帘的情形，未产生维修费用。关于案涉窗帘出现的质量问题，双方各执一词。被告曾于2020年1月2日向原告去函，案涉工程出现多处窗帘坠落和控制失灵，要求及时维修，否则将扣除之前合同中增加的费用77815元。该份函显示寄往上海，于2020年1月7日签收。对此，原告辩称其并未拒绝履行维修义务，因函件寄往上海，又正值农历年放假影响，故而才没有及时上门进行售后服务，且已于2020年4月9日至案涉工程现场进行维修。关于被告的损失，其提交了与案外人深圳市某公司签订的《电动窗帘、电动风琴材料采购合同》，反诉称因原告未及时到场维修，才与第三方签订采购合同完成收尾工作，为此多支出费用12万元，并提供了日期为2020年4月14日的部分货款付款凭证及增值税发票。庭审中，双方均确认下述事实：1.被告已实际支付703200元；2.被告确认原告的窗帘在2019年4月已安装完成，但辩称没有进行调试，被告也未对其竣工验收。以上事实，有双方提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原被告签订的《材料采购及安装合同》系真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，双方均应严格履行合同项下的义务。从现有证据分析，案涉窗帘已于2019年5月21日验收完成，故《关于招商证券-亨特窗帘事宜》通知中约定的付款条件已成就，被告应向原告支付剩余货款为442242.65元（1145442.65-703200元）。关于原告主张的利息损失，双方就此并无合同约定，在案涉窗帘出现质量问题后，原告未及时上门维修亦存在过失，且本院注意到，虽然原告于2020年4月主动就质量问题进行了回访维修，但案涉窗帘2020年6月出现的质量问题后，仍由深圳市某公司进行了维修，故此，对原告的该项诉请，本院不予支持。关于被告反诉请求经济损失12万元，经本院与招商证券股份有限公司核实，案涉窗帘出现坠落的面积仅为8.4平方米，并不存在整体更换窗帘的情形，即便依照原被告约定的合同单价计算，与被告诉称多支出的12万元相去甚远，显然有悖常理，故本院不予采信。关于被告主张的违约金，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市新联合科尔建筑产品有限公司须于本判决生效之日起十日内向原告亨特道格拉斯窗饰产品（中国）有限公司支付货款442242.65元；二、驳回原告亨特道格拉斯窗饰产品（中国）有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告深圳市新联合科尔建筑产品有限公司的反诉请求。如被告深圳市新联合科尔建筑产品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费8222.2元、保全费2827.4元，共计11049.6元（已由原告预交），由被告深圳市新联合科尔建筑产品有限公司负担10588.98元，由原告亨特道格拉斯窗饰产品（中国）有限公司负担460.62元。反诉案件受理费1866元（已由被告预交），由被告深圳市新联合科尔建筑产品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 威人民陪审员  邱卫华人民陪审员  曾桂胜二〇二〇年六月三十日书 记 员  龚 玺