江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏03行初15号 原告孟庆喜，男，1947年12月18日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托代理人孟国栋（系孟庆喜之子），1975年11月23日生，住江苏省徐州市鼓楼区。 委托代理人董兆强，江苏六佳律师事务所律师。 被告徐州市鼓楼区人民政府，住所地徐州市鼓楼区中山北路253号。 法定代表人罗德清，该区区长。 出庭应诉负责人吴苏伟，该区副区长。 委托代理人左振龙，该区住建局工作人员。 委托代理人朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。 原告孟庆喜诉被告徐州市鼓楼区人民政府要求履行房屋征收补偿承诺一案，于2020年1月13日立案，立案后本院依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。原告孟庆喜的委托代理人董兆强，被告徐州市鼓楼区人民政府出庭应诉负责人吴苏伟及委托代理人朱咏梅、左振龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孟庆喜起诉称,2018年1月徐州市鼓楼区物资市场周边旧城改造项目动迁指挥部经与被征收人孟庆喜就物资局配套楼4单元302室房屋征收补偿金额协商一致，由动迁指挥部出具情况说明，确定补偿单价1.3万元/每平米，货币补偿1443650元，补偿款在2018年2月28日前付清，每拖延一天按总补偿款的5‰计算滞纳金。虽经多次催要，但被告至今未支付原告征收补偿款，徐州市鼓楼区物资市场周边旧城改造项目动迁指挥部是被告设立的临时机构。对临时机构所作的行为法律后果应当由被告承担。故原告诉至法院，请求判令被告支付征收补偿款1443650元并以1443650元为本金按日5‰计算逾期滞纳金至付清之日，本案诉讼费用由被告负担。 被告徐州市鼓楼区人民政府答辩称，一、答辩人并非本案适格被告。根据徐鼓政征字（2014）第6号征收决定及公告公布的内容，公告载明了征收补偿方案、征收委托实施单位、行政复议、行政诉讼权利等事项，由徐州市鼓楼区住房和建设局负责项目房屋征收与补偿工作，并由征收部门委托徐州市鼓楼区黄楼街道办事处作为委托实施单位负责具体实施。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条的规定，原告以徐州市鼓楼区人民政府作为本案被告主体不适格。答辩人并未设立所谓动迁指挥部，对涉案承诺书并不知晓。答辩人未对原告房屋补偿作出任何承诺，原告要求答辩人按照承诺书支付补偿款及利息无事实和法律依据。二、房屋征收有事实和法律依据。答辩人为了市政建设和公共利益的需求，在符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的前提下，履行了市国土、发改、规划等职能部门的合法审批手续，对涉案物资市场周边旧城区改造项目作出了征收决定，该征收决定已经被生效法律文书所确认，房屋征收决定附件的征收补偿方案也已生效确认。原告房屋在征收范围之内，对其补偿应当以征收补偿方案确定的补偿标准进行。三、动迁指挥部已向原告提出履行请求，原告诉求无事实依据。经答辩人向设立动迁指挥部的黄楼街道办事处了解核实，关于涉案房屋补偿总额系原告与动迁指挥部协商一直共同确认，故动迁指挥部以承诺书的方式向原告作出付款时间和付款金额的保证，该款项实质上系对涉案房屋征收补偿，尚须双方共同配合办理领款和房屋因征收后的注销手续。指挥部已于2018年6月起多次通知原告，告知其可以履行承诺书上的付款义务，并希望原告配合提供相应证件。因原告未能提供，致使征收指挥部无法支付款项。承诺书无法履行的后果应当由原告自行承担。原告主张多次催要无事实根据，其要求计算滞纳金至付清之日的主张也无证据支持。四、本案承诺书约定的滞纳金过高，请求人民法院依法予以调整。鉴于原告获得的房屋补偿为货币，即便存在损失，也仅仅是银行同期贷款利率或者同期银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，承诺书约定逾期付款违约金的计算方法远远超过上述利率，且原告一直拒绝领取补偿款项。因原告原因致使承诺书无法兑现，依照合同法及司法解释的规定，对于过高的滞纳金请求人民法院予以调整。综上，答辩人不是本案适格被告，原告诉请无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。 经审理查明，2018年1月，徐州市鼓楼区物资市场周边旧城区改造项目动迁指挥部出具《情况说明》，内容为：物资市场周边旧城改造项目被拆迁户孟庆喜，征收编号1-55-48，房屋坐落物资局配套楼4单元302室，面积111.05平方米。经协商，徐州市鼓楼区物资市场周边旧城区改造项目动迁指挥部同意向孟庆喜采取货币补偿方式，单价每平方1.3万元，全部征收补偿款共计1443650元，全部补偿款应在2018年2月28日前付清，动迁指挥部如不能按约定时间支付总款，每拖延一天给孟庆喜总补偿款5‰的滞纳金。孟庆喜应配合动迁指挥部办理和风雅致相关定销房的上房和交易过户手续，所有事宜以此情况说明为准。 本院经向徐州市鼓楼区黄楼街道办事处调查，该办事处陈述徐州市鼓楼区物资市场周边旧城区改造项目动迁指挥部系其成立。 上述情况有2018年1月徐州市鼓楼区物资市场周边旧城区改造项目动迁指挥部出具《情况说明》、谈话笔录予以证明。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，被诉《情况说明》系徐州市鼓楼区物资市场周边旧城区改造项目动迁指挥部出具，故本案适格被告应当为该动迁指挥部的设立机关。根据本院调查的事实，结合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款以及第五条的规定，徐州市鼓楼区物资市场周边旧城区改造项目动迁指挥部并非徐州市鼓楼区人民政府设立，故其并非本案适格被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条规定：根据原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。经本院释明，原告坚持不变更其所列被告，本案应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告孟庆喜的起诉。 案件受理费17792.85元免予收取，由本院退还原告孟庆喜。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  刁国民 审 判 员  陈 颖 人民陪审员  李 锋 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  王竞晗 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。