浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终330号 上诉人（原审被告）：河南森鼎建筑劳务有限公司。住所地：河南省郑州市中原区冉屯北路8号院6号楼42号。 法定代表人：于芝园，经理。 委托诉讼代理人：王玉芳，河南蓝剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李忠余，男，1971年1月26日出生，汉族，住江苏省滨海县。 委托诉讼代理人：吉玉梅，江苏苏海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中铁三局集团有限公司运输工程分公司。住所地：山西省晋中市榆次区迎宾路209号。 法定代表人：郝锦文，总经理。 委托诉讼代理人：邹雁飞，男，1982年2月19日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。 委托诉讼代理人：刘洪宝，男，1976年6月25日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区，系公司职员。 上诉人河南森鼎建筑劳务有限公司（以下简称森鼎公司）因与被上诉人李忠余、中铁三局集团有限公司运输工程分公司（以下简称中铁三局运输工程分公司）建设工程合同纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2020）浙0803民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 森鼎公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人森鼎公司不支付被上诉人李忠余215000元工程款，或者发回重审。事实与理由：一、要求森鼎公司支付李忠余拖欠工程款无法律依据。1.2016年上半年，中铁三局承建了衢宁铁路浙江衢州全旺段的涵洞和桥梁工程，将部分劳务分包给森鼎公司和河北新河基础公司（以下简称新河公司），森鼎公司委托代理人王斌、新河公司委托代理人王鹏分别代表各自公司与中铁三局签订了工程施工劳务分包合同。2.一审法院认定“原、被告双方签订的合同合法有效”，错误。森鼎公司与李忠余没有签订合同。王鹏向李忠余出具的欠条是王鹏单方、个人行为。于芝园当庭表示其在欠条下面签名，只是见证，属于其个人行为，与森鼎公司无关。王鹏及其代理的新河公司均未参加诉讼，李忠余委托诉讼代理人当庭称王鹏已去世，但没有证据证明。即使王鹏去世了，他还有遗产可以承担民事责任。李忠余放弃对王鹏和王鹏所代理的新河公司主张权利，而将王鹏和新河公司应当承担的责任强加于森鼎公司，与法相悖。3.一审法院认定中铁三局运输工程分公司代森鼎公司发过李忠余劳务工资，但中铁三局运输工程分公司并未当庭出示证据，庭后也没有提交证据证明。二、一审审理存在程序问题。2020年1月3日正式立案，当天即开庭，未给森鼎公司答辩期，违反了法律程序。 李忠余辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。 中铁三局运输工程分公司辩称，一、中铁三局运输工程分公司委托森鼎公司对部分管段内桥涵工程施工并签订工程施工劳务分包合同。中铁三局运输工程分公司与李忠余没有任何关系。二、中铁三局运输工程分公司与森鼎公司就委托其施工的管段内桥涵工程已完成末次结算，双方签订了《合同封闭协议》。中铁三局运输工程分公司累计付款3856000元，付款比例为92.57%，已经按合同约定完成了对森鼎公司的付款义务。三、森鼎公司拖欠农民工工资经中铁三局衢宁二分部和衢江区人力社保局协调，李忠余等人签署了《郑重承诺》，以后一切涉及王斌、王鹏施工队各项问题及经济纠纷与中铁三局无关，但中铁三局二分部再次向森鼎公司拨付款时，需通知李忠余等人到场，否则不得付款。综上，森鼎公司与李忠余之间的欠薪问题，与中铁三局集团有限公司运输工程公司无关。 李忠余向一审法院起诉请求：中铁三局运输工程分公司、森鼎公司退还押金100000元并支付李忠余工资215000元，诉讼费由中铁三局运输工程分公司、森鼎公司承担。 一审法院认定事实：2016年上半年，中铁三局运输工程分公司承建的衢宁铁路浙江衢州全旺段的涵洞和桥梁工程中的劳务分包给森鼎公司，双方约定按进度付款，工程完工，验收合格后支付工程款的90%，留10%质保金，质保期满后全部给付。森鼎公司通过王鹏又将该工程中的部分劳务分包给李忠余。工程在施工过程中，中铁三局运输工程分公司代森鼎公司发给李忠余部分劳务工资。2018年2月11日，因森鼎公司未按期支付农民工的工资，经衢州市衢江区人力社保局与中铁三局运输工程分公司协商解决，由中铁三局运输工程分公司为森鼎公司先行垫付部分农民工工资。李忠余等民工承诺：以后一切涉及王斌、王鹏施工队各项问题及经济纠纷与中铁三局无关。另查明，该工程完工后，中铁三局运输工程分公司应付森鼎公司的工程款4165439.48元，已付款3856000元，欠款309439.48元，付款比例92.57%。2018年6月11日，王鹏与李忠余结算，尚欠李忠余劳务工资215000元，并出具给李忠余欠条一份，备注：“新疆577项目开工前工资到位”。森鼎公司法定代表人于芝园在该欠条上签字：“资金到位后，付账（工人工资），于芝园”。森鼎公司逾期未付。 一审法院认为，双方签订的合同合法有效，应受法律保护。李忠余按合同约定履行完义务，森鼎公司理应按合同约定全面履行付款义务，森鼎公司未按合同约定全部履行义务，应当承担相应的法律责任。森鼎公司辩称:王鹏不是其公司员工,其公司分包的浙江衢州全旺段的涵洞和桥梁工程中的劳务分包也没有给李忠余做；王鹏出具给李忠余的欠条与其公司无关，公司法定代表人在王鹏出具的欠条上签名是个人行为，未经公司授权，不能代表公司。中铁三局运输工程分公司、森鼎公司均承认中铁三局运输工程分公司承建的衢宁铁路浙江衢州全旺段的涵洞和桥梁工程中的劳务分包给森鼎公司，中铁三局运输工程分公司代森鼎公司发过李忠余劳务工资，而且森鼎公司法定代表人于芝园在王鹏出具给李忠余的欠条上签名，进一步确认森鼎公司欠李忠余劳务工资的事实。对森鼎公司的辩解，不予支持。中铁三局运输工程分公司辩解：其与森鼎公司发生劳务关系，与李忠余没有发生劳务关系；其已按合同约定全部将上述工程的劳务工资给付森鼎公司，只保留了质保金，本案不应承担法律责任。中铁三局运输工程分公司的主张，予以支持。现李忠余要求森鼎公司支付拖欠的工程款（劳务工资）215000元，符合法律规定，法院予以支持。对于李忠余要求中铁三局运输工程分公司、森鼎公司退还押金100000元的诉讼请求。因王鹏出具给李忠余的欠条100000元，李忠余未能提供证据证明中铁三局运输工程分公司、森鼎公司收到过李忠余的押金100000元；王鹏出具给李忠余的借条是李忠余与王鹏个人之间的事，与中铁三局运输工程分公司、森鼎公司没有法律上的关系。因此，李忠余该诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二十四条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由森鼎公司支付李忠余劳务工资215000元，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回李忠余的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3013元，由李忠余负担750元、森鼎公司负担2263元，于判决生效之日起十日内缴纳。 二审中，森鼎公司向本院提交以下证据材料：1.李忠余出具的证明一份，拟证明李忠余的劳务费已结清，与森鼎公司无关。2.王鹏出具的承诺书一份，拟证明森鼎公司与王鹏在衢宁铁路浙江衢州全旺段的工程没有任何关系，森鼎公司的委托代理人是王斌。李忠余质证认为，对该证明的真实性没有异议,但达不到森鼎公司的证明目的，欠条确系李忠余本人所写，但证明上所写的“李忠余等6人工资已结清”，是指工程款经结算后写成欠条了，而不是指付清，这一点从欠条与承诺书写在同一天即2018年6月11日也可以看出，李忠余写该证明时，王鹏和于芝园都在场,王鹏讲如果不这么写，他们就不好去中铁三局结账，他们拿到钱再给李忠余,让李忠余不要去中铁三局闹；对承诺书的三性均不予认可，承诺书的签字是谁写的不清楚，王鹏人已经过世了，无法核实，即使是王鹏所写，承诺书也无效，就承诺书的内容来看，也不合常理。中铁三局运输工程分公司质证认为，对该两份材料均不知情，是森鼎公司和王鹏、李忠余之间的事情。本院认为，对于李忠余出具的证明，鉴于李忠余认可其真实性，本院对真实性予以认定，但从其内容看，无法证明其待证事实；对承诺书，因无其他证据佐证，对其真实性无法确认，依法不予认定。 二审中，其余各方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点即森鼎公司是否应支付李忠余劳务工资215000元。森鼎公司上诉主张其与李忠余未签订合同，向李忠余出具欠条的王鹏并非其公司代理人，公司法定代表人在王鹏出具的欠条上签名是个人行为，与公司无关。本院认为，首先，中铁三局运输工程分公司仅将案涉涵洞工程中的劳务分包给了森鼎公司一家，中铁三局运输工程分公司在庭审中确认李忠余在该工程中提供的劳务涉及涵洞、路基等项目，并在一审中提供了李忠余从其公司领取劳务工资的凭证，森鼎公司对该凭证并未提出异议，其次，虽然代表森鼎公司与中铁三局运输工程分公司签订工程施工劳务分包合同签字的人并非王鹏，但森鼎公司法定代表人于芝园在王鹏向李忠余出具的欠条上签字：“资金到位后，付账（工人工资），于芝园”。该欠条内容涉及公司业务及利益，在无证据足以证明该签字为于芝园个人行为的情形下，于芝园作为法定代表人签字，应视为公司行为。于芝园在二审庭审中又陈述该欠条中的工资并非案涉工程中的款项，但未举证证明该笔欠款属于哪项工程。故综合各方当事人提供的证据材料及庭审中的陈述，一审法院对李忠余要求森鼎公司支付拖欠的工程款（劳务工资）215000元的诉请予以支持，并无不当。 关于一审审理程序，一审法院于2019年12月6日即以（2019）浙0803引调4074号立案受理李忠余的起诉，因调解未果，于2020年1月3日转为正式立案，并分别于2019年12月11日、2019年12月20日两次按照森鼎公司工商登记的住所地邮寄送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼材料，并无程序违法之处。 综上所述，上诉人森鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4525元，由上诉人河南森鼎建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 程顺增 审 判 员 刘小伟 审 判 员 熊 娟 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 胡芬芬 书 记 员 黄徐燕