北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初5416号原告：**，男，1988年2月16日出生，汉族，徐州阿卡有限公司职员，住江苏省徐州市贾汪区。被告：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1118号19层1901室。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：王泽江，男，上海圆迈贸易有限公司员工。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：郑慧媛，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。原告**与被告上海圆迈贸易有限公司（以下简称圆迈公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**与被告圆迈公司的委托诉讼代理人王泽江通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。京东公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**向本院提出诉讼请求：二被告对原告进行订单金额的3倍赔偿4940.40元。事实和理由为：2019年11月11日，京东商城自营销售的“大王”牌拉拉裤商品页面显示“0-2点，实付1588，赠ipad一台，限量255台，先到先得”。原告于00：48购买18件拉拉裤，实付1646.80元。原告在下单付款时，订单页面及付款页面均没有赠品的任何信息。原告认为，第一，赠品是商品的一部分，属于应实时告知消费者所购商品的全部情况范围，赠品的有无也决定原告是否下单购物。我若采用分成多笔订单方式付款，至少可以省下400元左右。但订单页面及付款页面均没有告知是否还存在赠品，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第8条、第20条规定。此外，商品页面并没有告知月底公布赠品名单，仅在店铺首页告知，违反了消法第26条，因此店铺公示信息应属无效信息。第二，涉案商品在11月11日2-20点期间，将活动改成“2-20点，实付599元，送榨汁机，榨汁机5000台，送完即止”。此赠品也是有限的，但在订单里实时告知赠品的剩余情况。因此，0-2点的赠品ipad，在订单里明确告知消费者赠品情况，是完全可以做到的，不存在技术问题。第三，0-2点，iPad赠品只有255份，消费者为获得赠品就会多支出400元左右。商家故意不告知赠品是否赠送完毕的情况，就是为了诱导消费者消费，给与消费者不完整信息，虚假希望，以达成商家非法获利的目的。综上所述，被告行为属于故意隐瞒商品全部信息，涉嫌欺诈消费者，隐瞒商品重要信息。商家若不发放赠品，则属于欺诈行为，依据消法第55条规定，应当给与订单金额3倍赔偿。综上，被告未履行承诺，请求法院支持原告诉讼请求。圆迈公司辩称：一、本案店铺所开展的限量赠送ipad活动真实有效，不存在任何虚假宣传之处。2019年“双11”期间，店铺“大王京东自营官方旗舰店”开展了买大王纸尿裤赠平板的活动，该活动具体内容为：2019年11月11日0点-2点期间，在店内购买大王纸尿裤，完成下单并付款的操作，单笔订单实付满1558元，可参与该活动。赠品为“AppleiPad128G无线局域网型MR7K2CH/A”，限量赠送255台，按照实际付款时间顺序为准。对此活动，店铺在首页公示了活动规则，明示了赠品属性、参与方法、公布时间、规则补充说明、活动注意事项等，对活动信息和活动规则进行了充分的公示。其中，明确表示获赠名单将于11月30日之前统计并公示于店铺页面（实际公示时间为2019年11月26日0点，公示链接https://sale.jd.com/m/h5/jmcrtpylhtc2.html）。二、原被告之间依法成立买卖合同，其中，关于参与赠品活动的内容，系合同中的射幸条款。2019年11月11日00:47，原告下单涉案产品，实付金额1646.80元，订单完成时间为11月25日。12月2日，原告申请了退款，我司已协助完成全部退货退款。本案合同符合双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，有效成立。其中，关于本案拉拉裤商品部分，原告通过在商品页面选择下单并支付，该部分内容是确定的。关于下单前255名赠送iPad的活动，系合同法上的射幸条款，即，在合同缔结时，原告获赠的事实并未确定，所存在的只是获得该赠品的偶然性，赠品利益实现具有一定的或然性。该条款同样不违反法律、法规的强制性规定，亦未违背公序良俗，系合法有效的合同条款。原告在下单前已经提前咨询客服，了解活动内容，客服对活动的说明，以及店铺关于活动规则的公示，构成本案合同的一部分。原告在与我司缔结合同时，应当能充分认识到，获得赠品是小概率事件而非必然事件。三、经统计，原告不在获赠名单之列。被告在开展活动的过程中亦不具有过错。获赠名单经过认真统计之后，于2019年11月26日进行了公示，全部获赠用户的账户名、订单号均已列明。原告并不在名单之中。因获赠名单的确定是以实际付款时间为准的，获赠名单最后五名的付款时间分别为0：05:14—0:05：21，而根据交易快照，原告的付款时间为0：47，因此未能获赠。涉案店铺具有300万余关注人数，涉案产品也具有极高的畅销度，原告作为已经提前了解活动的消费者，应当对能否获赠具有一定的心理预期。在活动规则页面载明：“同个账户限享一次活动参与资格（京东ID、收货地址、联系人、手机号等相同视为同一个账户）”、“为避免刷单现象的产生，订单拍下时间与订单付款时间要求不能为同一时间”、“对于任何通过不正当手段参与活动者，大王京东自营官方旗舰店有权在不事先通知的情况下取消其参与活动及获赠资格”。相比于一般的赠品，本案赠品具有一定的特殊性：价值较高、数量稀缺、且活动时间段为双11前两个小时的高峰时段，面临被恶意刷单的风险很高。也正因为如此，需要在活动后一定时间内对获赠名单进行严格统计，筛除涉嫌恶意刷单、重复下单等因素的非正常订单。要求店铺实时更新赠品动态确实存在客观困难。为了保障消费者利益，在名单公布后，获赠用户需要提供寄送信息，由厂商另行寄出商品，因此，根据活动规则，赠品与商品本身并不是一同发货。在活动后统计获赠名单，系常见的促销方式，本案的促销过程，严格依据了事先公布的活动规则，并且没有任何违反法律规定之处。被告认为，在法律和规则框架下，通过何种方式实现活动，本身属于商家根据活动情况自由设定的权利，若仅仅因为不能达到个别消费者的预期便认为构成欺诈，则未免对商家过于苛刻，也明显不符合公平原则。四、原告已经申请办理退货退款，本案合同已解除。在原告未受任何损失的情况下，无权要求我司进行任何赔偿。12月2日，原告申请了退货退款，我司已协助完成全部退货退款，涉案合同已经解除。从合同法律关系上，原告已无权向我司主张权利。从消费者利益的角度，本案合同履行中，我司并没有任何侵犯原告合法利益的过错行为，原告也不曾受有任何财产或人身利益上的损失，因此，原告按照消法主张三倍的损失赔偿也没有任何依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。京东公司未出庭答辩，但提交了书面答辩，辩称：我司是京东商城www.jd.com网络交易平台提供者，就本案实体问题，我司同意圆迈公司的答辩意见。本院经审理认定事实如下：**系京东商城用户，京东公司系京东商城的运营者，圆迈公司系大王京东自营官方旗舰店（以下简称涉案店铺）的经营者。涉案店铺开展了买大王纸尿裤赠平板的活动，并在店铺首页公示了活动内容，显示为：2019年11月11日00:00:00-01:59:59期间，在店内购买大王纸尿裤（纸品除外），完成下单并付款的操作，单笔订单实付满1558元，可参与该活动。赠品为“AppleiPad128G无线局域网型MR7K2CH/A”，限量赠送255台，获赠名单按照规定时间段内的时间顺序为准。获赠名单，预计在11月底公布。规则说明：同个账户限享一次活动参与资格（京东ID、收货地址、联系人、手机号等相同视为同一个账户）；赠品需要顾客确认收货后才会发出，如公布名单后卖家申请退货退款，则取消赠品资格，名单不顺延；为避免刷单现象的产生，订单拍下时间与订单支付时间要求不能为同一时间，必为大于等于1秒，若出现小于1秒现象，自动判为刷单，取消资格，名单不顺延。**于2019年11月11日0时44分向圆迈公司咨询双11活动情况，客服答复：“双11活动当天0-2点单笔订单实际支付满1588即可赠送ipad一台（限量255，数量有限，先到先得）”。**认为圆迈公司未告知其获赠名单的公布时间。**于2019年11月11日0时47分在涉案店铺购买了9份“大王维E拉拉裤XL48片”和9份“大王维E拉拉裤XXL32片”，共支付1646.80元。圆迈公司于2019年11月26日公示了获赠名单，该名单显示有255个用户的ID以及订单编号。庭审中，京东公司提交后台披露的后五位用户信息，显示：最后一名获奖者的付款时间为00:05：21。另查，涉案店铺在当天2-20点将活动变更为“实付599送榨汁机，全天实付699送E卡”，**认为在该活动中订单详情会显示有无赠品的情况，其提交的订单截图显示赠品为无货。再查，**认为若将涉案订单拆开购买，使用当时“满599减200”的优惠券，实际支付金额将减少300-400元，为此提交购物订单截图。又查，**于2019年12月2日就涉案商品申请退货退款并已完成。以上事实，有涉案商品订单快照、订单截图、客服聊天记录、以及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据原、被告诉辩称意见，归纳本案争议焦点为被告开展的促销活动是否存在欺诈。所谓欺诈行为的构成，不仅须有欺诈的故意，且要有实施欺诈的行为，还要有诱使对方当事人陷于错误认识，并致使其基于该错误认识做出违背其真实意思的意思表示。本案中，原告主张：1.被告未在商品介绍页面显示获赠名单公布时间构成欺诈；2.订单未显示赠品剩余情况构成欺诈。1.关于未在商品介绍页面显示获赠名单公布时间是否构成欺诈的问题。本院认为，涉案店铺开展的促销活动涉及店铺内的多款产品，其在店铺首页公示了活动规则，并在规定的时间内公示了获奖的人员名单。故圆迈公司已公开告知消费者涉案活动获赠名单的公布时间，不存在隐瞒的情况；且该公示信息并非难以获悉，并未减损消费者的知情权。故对于**的该意见，本院不予认可。2.对订单未显示赠品剩余情况是否构成欺诈的问题。本院认为涉案赠品具有价值高且数量较少的特点，对此，京东客服已提前告知被告“限量255台，先到先得”的情况，可以看出京东公司并未许诺每一位下单的消费者都能够获得赠品，而是鼓励消费者尽早下单，竞争有限的赠品名额。作为一位理性的消费者，应能够理解以上内容，**在下单时是可以预见自己可能无法获取赠品的。故下单时订单未显示赠品剩余的情况，并不会使其陷入一定获得赠品的错误认识。而对于圆迈公司在有些促销活动的订单中显示赠品剩余情况的情形，本院认为圆迈公司可以针对不同赠品的特点采用多样化的营销策略。在赠品价格低且数量大的情况下，可以实时显示赠品的剩余数量；而在赠品价值明显较高，尤其高于商品本身价值时，采用事后统计再公示获赠名单的方式也并无不当。故对于**的该主张，本院不予支持。故**要求圆迈公司支付三倍惩罚性赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律的依据，本院不予支持。京东公司作为电子商务平台经营者，并非涉案活动的组织者和参与者，故**要求其支付三倍惩罚性赔偿的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回**的诉讼请求。案件受理费25元，由**负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  龚 娉二〇二〇年六月九日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦