四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终654号 上诉人（原审被告）：张涛，男，1976年8月14日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：何羽轩，四川百坚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：平昌县富强建材厂，住所地：四川省平昌县坦溪镇立垭村，统一社会信用代码：92511923MA64X7158L。 经营者：陈志明，男，1968年5月12日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：韩建平，平昌县坦溪法律服务所法律工作者。 原审第三人：张云修（又名张荣修），男，1942年5月10日出生，汉族，住四川省平昌县，系上诉人张涛之父。 委托诉讼代理人：张景华，女，1973年5月26日出生，汉族，住四川省平昌县，系原审第三人张云修之女。 上诉人张涛因与被上诉人平昌县富强建材厂（以下简称“富强建材厂”）、原审第三人张云修不当得利纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2020）川1923民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张涛的委托诉讼代理人何羽轩，被上诉人富强建材厂的委托诉讼代理人韩建平，原审第三人张云修及其委托诉讼代理人张景华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张涛上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回富强建材厂的一审诉讼请求。事实及理由：1.一审基本事实认定不清。一是被上诉人支付给上诉人5万元的性质为破坏原审第三人耕地的赔偿款，原审第三人取得该款有合法理由，一审认定上诉人系不当得利缺乏事实和法律依据；二是张云修的耕地被富强建材厂侵占，张涛、张云修的确向相关部门反映过，但并未威胁富强建材厂向其赔款；三是一审法院认定上诉人及原审第三人构成民事欺诈没有事实和法律依据。2.一审法院程序违法。一审诉讼过程中，一审法院在原审第三人未到场的情况下，组织上诉人与被上诉人进行调解，并达成调解协议，并在调解协议中载明，协议经签字后生效。故案件审理程序已终结，一审法院不应当再继续审理。应当依据调解协议作出调解书。对其错误应当按照再审程序进行审理。 被上诉人富强建材厂以一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法为主要答辩内容进行了答辩。 原审第三人张云修陈述，被上诉人富强建材厂非法侵占其土地，并改变土地用途，所以才要求富强建材厂给予赔偿。富强建材厂赔偿张云修110000元是双方达成的口头协议，不是敲诈勒索的费用。 被上诉人富强建材厂向一审法院起诉请求：1.判令被告张涛立即偿还原告现金50000元及存款利息。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2012年5月，原告富强建材厂需租赁张云修、张涛等人的承包土地，平昌县坦溪镇立垭村民委员会召开村民代表大会并告知村民，富强建材厂在平昌县坦溪镇立垭村五社开办砖厂生产页岩砖，需出租承包土地给富强建材厂的村民代表都表示同意出租。2012年5月7日，张云修给富强建材厂书立了《承诺书》，其具体内容为：“富强建材厂在立垭村5组开办砖厂，对我的房屋、出行、风水、环境污染等的影响，我们与该厂已达成协议。（详见：《安全协议》），在此期间我们不得以任何借口干拢该厂任何生产秩序，原材料、成品的进出运输，否则我们承担由此造成的一切责任，包括法律责任”。2012年5月8日，张云修、张涛与富强建材厂签订《土地租赁协议》，约定：租用地地址为平昌县坦溪镇立垭村五组，租用土地面积2.32亩，租赁土地时间从2012年5月20日起，期限为20年，租用的土地每亩按800斤稻谷折价赔偿，价格以国家当年的挂牌收购价计算，价格5年一定不变，赔偿逐年支付，富强建材厂已向政府土地管理部门交付了土地复耕保证金，今后富强建材厂不租用时，按相关政策复耕。平昌县坦溪镇立垭村民委员会在该协议上加盖了公章。当天，富强建材厂支付张云修2012年5月20日至2017年5月19日租金11600元。 2016年10月，富强建材厂在租赁张云修、张涛承包土地上取土制砖，张涛及家人出面阻止而发生纠纷，2016年10月30日经坦溪镇人民调解委员会调解未果。2016年12月至2017年春节期间，张云修、张涛先后去富强建材厂找到陈志明，以其承包土地给富强建材厂带来丰厚利润，要求给付土地补偿费，但陈志明均没同意。2017年5月张云修要求陈志明支付他富强建材厂二天收入120000元，陈志明以他做不了主，与股东商量后答复。2017年5月28日，富强建材厂支付张云修2017年5月20日至2022年5月20日租金12064元。2017年8月初，张云修托村支书告知陈志明要举报富强建材厂环保和安全不达标，富强建材厂给他110000元就不举报，陈志明没同意。随后，张云修向巴中市环保局电话举报富强建材厂污染严重及土地问题，同月16日平昌县环保局、国土局、安监局及县政府工作人员到富强建材厂检查环保和安全后，给富强建材厂下达了《停产整改通知书》，此后富强建材厂停产整改。2017年9月底经平昌县环保局、国土局、安监局验收后恢复生产，张云修、张涛见后又向12345市民热线举报富强建材厂环保和安全，同月28日坦溪镇安全办公室进行了现场核实张云修、张涛举报不实。2017年10月13日张云修、张涛要富强建材厂给他们110000元，并于同月16日前答复，否则去上访。2017年10月16日陈志明电话回复张涛10月30日前给他110000元，10月30日陈志明未支付张涛，当天张涛又举报了富强建材厂，坦溪镇安办工作人员又到富强建材厂进行了调查核实举报不实。次日晚陈志明电话告诉张涛11月1日给他钱。2017年11月1日下午2时左右张涛到富强建材厂对陈志明说：早拿钱就没这些事，你给了钱，我再也不举报你们厂，也不找陈志明任何麻烦。通过协商先付50000元，春节前付36000元，同时张涛书立了收据，其具体内容为：今收到立垭村富强建材厂伍万元整（小写50000.00元），剩余叁万陆仟元（小写36000.00元）春节前一次性付清，土地租用费照常领取。同时，张涛书立了承诺书，其具体内容为：本人承诺与富强建材厂纠纷一事，从2017年11月1号起不再找富强建材厂的任何事，不再上访、投诉，承诺不对外喧讲，可以栽竹子和果树，允许电信移植电杆。随后，张涛与陈志明一起去坦溪信用社后转帐支付张涛现金50000元。次日，富强建材厂经营者陈志明安排10余名工人到张云修、张涛租赁给富强建材厂土地上栽竹子，张云修见后，阻止工人栽竹子，并将已栽的竹子拔了5根。富强建材厂经营者陈志明得知后，立即以张云修、张涛敲诈勒索到平昌县公安局报警，平昌县公安局通过侦查，于2020年1月3日以情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪为由作出平公（坦）撤案字（2020）1号《撤销案件决定书》：决定撤销此案。2020年1月22日富强建材厂诉讼来院。诉讼中，经本院主持调解，原、被告达成协议：被告返还原告50000元，后被告以第三人未参加调解为由反悔调解协议。 一审同时查明：2012年6月14日富强建材厂在平昌县坦溪镇立垭村注册成立，富强建材厂先后在平昌县自然资源和规划局、平昌县国土资源局、平昌县林业局、平昌县环境保护局、平昌县坦溪镇人民政府、平昌县坦溪镇立垭村民委员会办理了《采矿许可证》、《临时用地审批表》、《林地临时用地行政许可》、《环境保护验收批复》以及《平昌县富强建材厂勘测定界图》，2017年12月6日，富强建材厂向平昌县国土资源局交土地复垦保证金8000元，2018年9月14日富强建材厂向平昌县国土资源局交土地复垦费36800元。 一审法院认为，不当得利就是没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告租赁第三人的承包土地并经所有权人立垭村民委员会同意，原告按合同约定履行了支付第三人租金的义务，并向国土部门交付了复垦费，但被告及第三人违反协议和承诺，以举报、投诉、阻止生产等方式要胁原告，以达到获取不当利益为目的，原告违心支付被告50000元后，以求得不影响生产，并按照被告要求安排工人在其租赁第三人的承包土地上栽竹子时，第三人违反被告书面承诺出面阻止，并拔了原告已栽竹子，被告及第三人之行为虽经公安机关侦查不构成犯罪，但其行为构成民事欺诈，被告及第三人的抗辩意见，进一步证实了被告及第三人的民事欺诈行为，被告获取这50000元无合法根据，也给原告造成了50000元的经济损失，依法应当返还，原告要求被告返还50000元及其存款利息理由成立，对其诉请依法予以支持。一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，第一百三十四条第一款第四项、第七项和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决：限被告张涛在判决生效后三日内返还平昌县富强建材厂现金50000元及其存款利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告张涛负担。 二审中各方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，二审对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，根据上诉人张涛向被上诉人富强建材厂出具的收条、承诺书以及各方当事人的陈述、证人的证言等可以确认，上诉人张涛、原审第三人张云修与被上诉人富强建材厂就被上诉人富强建材厂因损害原审第三人张云修的耕地，由被上诉人富强建材厂向张云修赔偿110000元损失，达成了口头的用地赔偿协议。但是，被上诉人富强建材厂因烧砖在张云修的耕地上的用土属矿产资源，未经国土部门审批，不得擅自开采。因此，被上诉人富强建材厂与上诉人张涛、原审第三人张云修达成的口头用地赔偿协议，并不具备法律效力，应当认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。被上诉人富强建材厂与上诉人张涛、原审第三人张云修达成的口头用地赔偿协议无效，按照上述法律规定，上诉人张涛应当返还被上诉人富强建材厂已支付的赔偿款。一审支持富强建材厂提出由张涛返还50000元赔偿款及其存款利息正确，但一审认定张涛的行为构成民事欺诈，理由错误，二审予以纠正。 综上所述，上诉人张涛的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人张涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 涛 审 判 员  王 立 审 判 员  吴 全 二〇二〇年六月三十日 法官助理  易阳梅 书 记 员  吴 娟