北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初38956号原告：开联信息技术有限公司，住所地北京市海淀区知春路51号慎昌大厦5246室。法定代表人：余洪，董事长。委托诉讼代理人：张伟，男，开联信息技术有限公司员工，住北京市西城区。被告：马杰，男，1964年8月15日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。被告：崔文琪，女，1948年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：马燕，女，1967年10月21日出生，汉族，住山东省枣庄市。原告开联信息技术有限公司（以下简称开联公司）与被告马杰、崔文琪、马燕保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员王春兰、李恩平参加的合议庭，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告开联公司之委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。被告马杰、崔文琪、马燕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告开联公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、马杰、崔文琪、马燕偿还太原市晓燕航运服务有限公司所欠开联公司本金318294.06元、服务费4029.7元；2、马杰、崔文琪、马燕偿还太原市晓燕航运服务有限公司所欠违约金（以欠款本金318294.06元为基数，以日1‰为利率，计算至实际应还款日止）同时扣减马杰累计已偿还的违约金78000元；3、由马杰、崔文琪、马燕承担本案诉讼费。事实与理由：2009年12月17日，开联公司与太原市晓燕航运服务有限公司（以下简称晓燕公司）签订《政企差旅服务协议》，约定，开联公司利用其航易通系统为晓燕公司向航空公司购买机票时提供及时垫付服务，晓燕公司按照合同约定的时间与开联公司结算。马杰、崔文琪、马燕向开联公司出具《保证承诺函》，承诺为晓燕公司在上述《政企差旅服务协议》项下的全部义务和对开联公司产生的全部债务承担无限连带保证责任。在合同履行过程中，开联公司为晓燕公司垫付机票款后，一直没有与开联公司结算。根据合同约定的仲裁管辖，经开联公司申请仲裁后，北京仲裁委于2015年5月12日作出（2015）京仲裁字第0361号裁定书，缺席裁决晓燕公司支付开联公司本金318294.06元、服务费4029.7元及逾期付款的违约金和逾期付款违约金所应加倍支付的利息。现该裁决书已经发生法律效力并经法院强制执行。因《保证承诺函》没有约定仲裁条款和管辖，特依据法律规定提起本案诉讼。被告马杰、崔文琪、马燕在答辩期内未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2009年12月17日，甲方晓燕公司与乙方北京商旅信通网络科技有限公司、丙方开联公司签订编号为OQ/HHZ2009255的《政企差旅服务协议》，约定，乙方授权甲方在太原开展政企差旅服务，丙方向甲方提供电子支付服务，丙方根据对甲方评定的快速结算服务额度向甲方提供快速结算服务，甲方须按本协议约定的结算时间向丙方支付应付的结算账款。2009年11月8日，马杰、崔文琪出具《保证承诺函》，载明，保证人马杰、保证人崔文琪为保证被保证人晓燕公司履行与贵公司2009年签订的《政企差旅服务三方合作协议》项下的全部相关义务，特此向贵公司出具本保证承诺函。保证人以其全部财产为被保证人提供连带保证担保，并承诺对被保证人依《政企差旅服务合同》而发生的对贵公司的全部债务承担无限连带保证责任。保证期限截至被保证的全部债务得以清偿，该保证承诺为不可撤销的保证承诺。2009年12月3日，保证人马杰、崔文琪、马燕出具《保证承诺函》，载明，保证人马杰、保证人崔文琪、保证人马燕为保证被保证人晓燕公司履行与贵公司2009年9月26日签订的编号为SD0016的《政企差旅服务协议》项下的全部相关义务，特此向贵公司出具本保证承诺函。保证人以其全部财产为被保证人提供连带保证担保，并承诺对被保证人依《政企差旅服务合同》而发生的对贵公司的全部债务承担无限连带保证责任。保证期限截至被保证的全部债务得以清偿，该保证承诺为不可撤销的保证承诺。2010年3月2日，保证人马杰、崔文琪、马燕出具《保证承诺函》，载明，保证人马杰、保证人崔文琪、保证人马燕为保证被保证人晓燕公司履行与贵公司2010年2月8日签订的编号为OU/HHZ201053的《政企差旅服务合同》项下的全部相关义务，特此向贵公司出具本保证承诺函。保证人以其全部财产为被保证人提供连带保证担保，并承诺对被保证人依《政企差旅服务合同》而发生的对贵公司的全部债务承担无限连带保证责任。保证期限截至被保证的全部债务得以清偿，该保证承诺为不可撤销的保证承诺。马杰出具《保证承诺函》，载明，保证人马杰，承诺以全部个人财产为被保证人晓燕公司对债权人北京开联商通数码科技有限公司所发生的全部债务（包括往来合同所产生的债务）承担无限连带保证责任。保证期限截至被保证人的全部债务得以清偿为止。本保证承诺为不可撤销的保证承诺。另查明，2015年5月12日，北京仲裁委员会作出（2015）京仲裁字第0361号《裁决书》，裁决：被申请人晓燕公司向申请人开联公司支付欠款本金318294.06元，服务费4029.7元；被申请人晓燕公司向申请人开联公司支付暂计算至2013年10月30日的逾期付款违约金314166.1元，以及自2013年10月31日起，以欠款本金318294.06元为基数，以日1‰为利率，向申请人开联公司支付逾期付款违约金至实际还清欠款之日止。以上事实，有《政企差旅服务协议》、《保证承诺函》、（2015）京仲裁字第0361号《裁决书》、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。马杰、崔文琪于2009年11月8日出具《保证承诺函》，并承诺担保期限至被保证的全部债务得以清偿止，则马杰、崔文琪的保证期限应为主债务履行期届满之日起二年，开联公司未在担保期限内主张马杰、崔文琪承担担保责任，则马杰、崔文琪免除保证责任，故开联公司现主张马杰、崔文琪对晓燕公司的债务承担担保责任，于法无据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，开联公司以保证合同纠纷为由提起诉讼，要求马杰、崔文琪、马燕对晓燕公司的债务承担担保责任，代为偿还晓燕公司所欠开联公司的债务，则开联公司应举证证明马杰、崔文琪、马燕对晓燕公司对开联公司所负债务提供有效担保。开联公司现虽另提供三份《保证承诺函》，但2009年12月3日及2010年3月2日的《保证承诺函》均明确了具体担保的《政企差旅服务合同》的合同编号，并非本案开联公司已经诉讼确定的债权的《政企差旅服务合同》，另一份无签订日期的《保证承诺函》，已明确注明为债权人“北京开联商通数码科技有限公司”担保，并非本案的原告，鉴于开联公司就其所主张的担保物权未提供有效的证据予以证明，故其诉讼请求于法无据，本院不予支持。马杰、崔文琪、马燕经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告开联信息技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6135元（原告开联信息技术有限公司已预交），公告费260元（原告开联信息技术有限公司已预交），由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇二〇年六月十二日书 记 员  窦文冉