山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终2645号上诉人（原审被告）：烟台顺兴置业有限公司。住所地山东省招远市罗峰路76号。法定代表人：康秀梅，总经理。委托诉讼代理人：赵恩田，山东浩源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐荣，男，1965年6月23日生,汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：庄东，山东昌潍大鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭永胜，山东昌潍大鹏律师事务所律师。原审被告：四川省科茂建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市蜀泸大道17号科茂大厦。法定代表人：易定渊，董事长。原审被告：四川省科茂建筑工程有限公司招远分公司，住所地招远市罗峰街道办事处大曹家村。负责人：**飞，经理。委托诉讼代理人：陈勇，男，该公司职工。委托诉讼代理人：张娜，山东文景律师事务所律师。上诉人烟台顺兴置业有限公司（以下简称烟台顺兴置业）因与被上诉人唐荣、原审被告四川省科茂建筑工程有限公司（以下简称四川科茂）、四川省科茂建筑工程有限公司招远分公司（以下简称四川科茂招远分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。烟台顺兴置业上诉请求：1.撤销一审判决第三项并驳回唐荣对烟台顺兴置业的诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费用均由唐荣及四川科茂、四川科茂招远分公司承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，一审法院查明烟台顺兴置业与四川科茂结算尚未定案，双方对于是否欠付工程款以及欠付工程款数额存在争议，为此四川科茂已向烟台市中级人民法院起诉给付工程款，案号为（2019）鲁06民初423号。本案中，唐荣既不能证实烟台顺兴置业欠付四川科茂工程款，也不能证明欠付工程款的数额，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。而一审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条的规定，判决烟台顺兴置业在“欠付工程款范围内”承担连带责任缺乏事实依据，属于适用法律错误。补充上诉理由：鉴于（2019）鲁06民初423号案件正在审理过程中，与本案审理有直接的因果关系，请该案处理结案后，本案再继续审理。唐荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序无瑕疵，请求二审法院予以维持。因烟台顺兴置业恶意拖欠工程款，导致唐荣雇佣的接近300个农民工发生了多次上访事件，烟台顺兴置业要求终止本案审理，既无法律依据，也无事实基础。其目的在于恶意拖延诉讼，请求法庭不予准许。四川科茂述称，四川科茂欠唐荣的劳务费数额为1190万元（含保证金），同意支付1190万元。关于烟台顺兴置业欠付四川科茂工程款数额问题，待（2019）鲁06民初423号案件审结后即可确定，现该案正在鉴定中，欠付工程款足以偿还欠唐荣的劳务费，若有差额，四川科茂同意及时清偿。四川科茂招远分公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。四川科茂招远分公司认可欠款数额1190万元（含保证金）同意偿还。对于利息部分系因烟台顺兴置业拖欠工程款所致，应由烟台顺兴置业承担。烟台顺兴置业与四川科茂公司建设工程欠款合同纠纷正在本院审理，其所欠工程款应当能够清偿四川科茂招远分公司拖欠唐荣的劳务费，若有差额，四川科茂招远分公司同意支付。唐荣向一审法院起诉请求：1.四川科茂及四川科茂招远分公司连带清偿所欠工程劳务费共计人民币12908861.5元，并承担拖欠劳务费利息512304.97元(利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年2月12日起，暂计算至2019年1月10日，计算至所欠工程款全部清偿之日止)；2.返还唐荣支付的合同保证金40万元；3.烟台顺兴置业在欠付案涉工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由唐荣、四川科茂、四川科茂招远分公司承担。一审法院认定事实：2014年，四川科茂（承包人）与烟台顺兴置业（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定由四川科茂对被告烟台顺兴置业开发建设的“金脉华府小区”15#-22#楼及商场的工建、水、电等项目进行承包。合同工期2014年8月1日至2015年12月30日。2014年5月18日，四川科茂招远分公司与唐荣签订《劳务施工合同》，约定四川科茂招远分公司将其承包的“金脉华府小区”项目中劳务工程以大清包形式承包给唐荣，承包单价为380元/m2，价格包括所有唐荣所需施工设备进出场的一切费用，双方并对其他事项进行了约定。同年5月20日，唐荣按照合同约定交纳了40万元工程保证金，四川省科茂建筑工程有限公司金脉华府项目部为唐荣出具收据。合同签订后，双方依约履行，涉诉工程2015年12月30日和2016年5月10日分两批已经竣工验收，且烟台顺兴置业支付了部分工程款，但四川科茂和烟台顺兴置业对付款数额存有争议。关于烟台顺兴置业欠四川科茂工程款问题，在本案审理期间，四川科茂已向山东省烟台市中级人民法院提起建设工程施工合同纠纷之诉[案号（2019）鲁06民初423号]，该案尚未审结。对四川科茂招远分公司欠唐荣工程劳务费问题，经庭审核对，四川科茂招远分公司欠唐荣工程劳务费包括保证金1190万元。一审法院认为，唐荣以大清包形式从四川科茂招远分公司承包了“金脉华府小区”项目中的劳务工程，庭审中，唐荣及四川科茂招远分公司认可尚欠工程款包含保证金在内共计1190万元，四川科茂招远分公司应支付唐荣1190万元工程款并以1190万元为基数，自2016年5月10日始至实际清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率支付利息，唐荣主张自起诉之日即2019年1月16日起算利息，未超出法律规定范围，依法予以支持。因四川科茂招远分公司不具有独立法人资格，四川科茂应对该债务承担补充清偿责任。四川科茂以其与四川科茂招远分公司负责人**飞有书面承诺书、承诺工程四川科茂招远分公司自负盈亏、一切责任都由四川科茂招远分公司承担、其不应承担责任的理由不成立。烟台顺兴置业欠被告四川科茂工程款数额问题，待（2019）鲁06民初423号民事案件审结后即可确定，烟台顺兴置业应在欠付建设工程价款范围内对唐荣承担连带清偿责任。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规之规定，一审法院于2019你那11月26日判决：一、四川省科茂建筑工程有限公司招远分公司于判决生效后15日内支付唐荣工程款包括保证金共计1190万元，并以1190万元为基数，自2019年1月16日始至实际清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率支付利息；二、四川省科茂建筑工程有限公司对四川省科茂建筑工程有限公司招远分公司的上述债务承担补充清偿责任；三、烟台顺兴置业有限公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回唐荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费104727元，诉讼保全费5000元，唐荣负担10000元，四川省科茂建筑工程有限公司招远分公司、四川省科茂建筑工程有限公司和烟台顺兴置业有限公司负担99729元，并互负连带责任。二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争执的焦点问题是：烟台顺兴置业应否在欠付四川科茂工程款范围内承担责任。四川科茂从烟台顺兴置业处承包涉案“金脉华府小区”15#-22#楼及商场的工建、水电等工程后，四川科茂招远分公司以大清包的形式将涉案劳务工程分包给唐荣。唐荣按照合同约定完成涉案工程并经验收合格后向四川科茂招远分公司进行交付，现涉案工程已投入使用，四川科茂招远分公司应按合同约定支付工程款。因四川科茂招远分公司不具有独立法人资格，四川科茂应对该债务承担补充清偿责任。烟台顺兴置业作为涉案工程的发包人应在欠付承包人四川科茂工程款范围内承担连带责任。关于烟台顺兴置业欠付四川科茂工程款数额问题，烟台顺兴置业上诉主张因其欠付工程款的纠纷尚在诉讼中并未定案，双方对是否欠付工程款及欠付工程款的数额存在争议，本案应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定,在查明烟台顺兴置业欠付四川科茂建设工程价款的数额后由唐荣另行主张。对此本院认为,烟台顺兴置业在一审答辩中主张的已付工程款数额低于其自称的工程款总额，且烟台顺兴置业欠付四川科茂工程款的数额待（2019）鲁06民初423号案件审结后即可确定。一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定,判决烟台顺兴置业在欠付工程款范围内承担连带清偿责任并无不妥。综上，上诉人烟台顺兴置业的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费93200元，由上诉人烟台顺兴置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇二〇年六月十八日书记员 魏嘉忆