安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终137号 上诉人（原审原告）：池州市创梦印绣花有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区。 法定代表人：徐铭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁峰，池州市贵池区殷汇镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：安徽兴源鞋业有限公司，住所地安徽省池州市江南产业集中区。 法定代表人：季昌玉，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：檀发云，男，1982年9月23日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区里山街道。 被上诉人（原审被告）：鲍习斌，男，1976年8月2日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区梅龙街道。 被上诉人（原审被告）：许军，男，1975年12月20日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区清溪大道。 被上诉人（原审被告）：季红梅，女，1978年9月2日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区清溪大道。 被上诉人（原审被告）：何谷松，男，1986年4月20日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区唐田镇。 被上诉人（原审被告）：季昌玉，男，1954年8月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县陡沟镇。 上诉人池州市创梦印绣花有限公司（以下简称创梦印绣花公司）因与被上诉人安徽兴源鞋业有限公司（以下简称兴源鞋业公司）、檀发云、鲍习斌、许军、季红梅、何谷松、季昌玉加工合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初3900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人创梦印绣花公司的法定代表人徐铭及其委托诉讼代理人袁峰、被上诉人檀发云到庭参加诉讼，被上诉人兴源鞋业公司、鲍习斌、许军、季红梅、何谷松、季昌玉经本院传票合法传唤及人民法院报公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 创梦印绣花公司上诉请求：1.依法撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初3900号民事判决，改判支持创梦印绣花公司的一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决对《创梦印绣花加工合同》不予认定是错误的。1.《创梦印绣花加工合同》及送货单的来历。创梦印绣花公司在2016年5、6月为兴源鞋业公司进行印绣花加工，主要由任兴源鞋业公司的法定代表人檀发云与创梦印绣花公司的法定代表人徐铭进行业务对接，加工的产品分批交给了檀发云，本着相互信任的关系，双方没有合同及送货单等书面凭证。2017年6月，檀发云要求创梦印绣花公司为兴源鞋业公司加工印绣花，鉴于兴源鞋业公司已经拖欠货款且经营状况不佳，创梦印绣花公司无意继续合作，但檀发云声称如果创梦印绣花公司拒绝合作，不仅拿不到案外人的加工费，还要赔偿案外人的损失，同时安排微信名为大山（创梦印绣花公司在之后了解到此人为兴源鞋业公司的股东鲍习斌）的人在2017年6月2日向徐铭付款20000元，于是，创梦印绣花公司又为兴源鞋业公司加工了一批货。2017年6月9日，兴源鞋业公司派人拿货，徐铭未准许，要求檀发云补签书面合同，当时檀发云未带兴源鞋业公司公章，送货单也经过了檀发云的修改，这是《创梦印绣花加工合同》及送货单的由来；2.一审判决认定《创梦印绣花加工合同》未加盖兴源鞋业公司的公章不符合常理是错误的。因为《合同法司法解释二》第五条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章，而且檀发云一直以兴源鞋业公司的法定代表人的身份与创梦印绣花公司交易，创梦印绣花公司有理由相信檀发云的签字代表兴源鞋业公司；3.一审判决认定合同内容，特别是合同第三条“所有加工款截止2017年5月31日止······乙方已在6月2日支付甲方贰万元整”与载明的签订日期相矛盾也是错误的。前文已述，《创梦印绣花加工合同》及送货单均是2017年6月9日补签，当时只有檀发云签字，《创梦印绣花加工合同》及送货单都没有注明日期，2016年9月1日是徐铭补写的日期；4.一审法院对檀发云在庭审中陈述“送货单当时是空白的”予以认定也是错误的。檀发云的陈述并未有证据证明，且檀发云作为成年人，在空白的送货单上签字不符合常理；5.檀发云以兴源鞋业公司的法定代表人身份与创梦印绣花公司交易，2017年6月2日，兴源鞋业公司的股东鲍习斌向徐铭付款2万元，檀发云在送货单上的签字构成表见代理，依据有檀发云签字的送货单足以认定《创梦印绣花加工合同》的真实性与合法性；6.兴源鞋业公司的注册资本为2000万元，但实收资本0元，创梦印绣花公司要求兴源鞋业公司的自然人股东对创梦印绣花公司承担补充赔偿责任及连带责任，有法律依据。综上，上诉人的上诉请求由事实与法律依据，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 檀发云辩称，1.创梦印绣花公司说收到2万元的货款，一审提交的是2016年的凭证，二审提交的是鲍习斌在6月2日的付款凭证，这些都与兴源鞋业公司无关，2017年兴源鞋业公司跟创梦印绣花公司没有业务往来，而且兴源鞋业公司是做加工出口的，需要开具发票，但事实上是没有开具增值税发票的；2.创梦印绣花公司没有给兴源鞋业公司开具增值税发票，没有证据证明其与兴源鞋业公司之间存在加工合同关系，不应该由兴源鞋业公司支付款项。 创梦印绣花公司向一审法院起诉请求：1.兴源鞋业公司向创梦印绣花公司支付加工报酬人民币59204元以及按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍从2017年6月17日起算至实际付清之日止的逾期付款违约金；2.檀发云、鲍习斌、许军、季红梅分别在未出资注册资本2000万元的40%、30%、20%、10%的范围内对公司债务不能清偿的59204元及其逾期付款违约金承担补充赔偿责任；3.何谷松在未出资注册资本2000万元的80%范围内对公司债务不能清偿的59204元及其逾期付款违约金承担补充赔偿责任；4.季昌玉对59204元以及按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，从2017年6月17日起算至实际付清之日止的逾期付款违约金承担连带责任；5.檀发云对59204元及按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，从2017年6月17日起算至实际付清之日止的逾期付款违约金承担连带责任。庭审中，创梦印绣花公司将此项诉讼请求变更为檀发云、鲍习斌、许军、季红梅、何谷松、季昌玉对59204元及按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，从2017年6月17日起算至实际付清之日止的逾期付款违约金承担连带责任；6.兴源鞋业公司、檀发云、鲍习斌、许军、季红梅、何谷松、季昌玉承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年9月1日（合同载明日期），创梦印绣花公司（甲方）与兴源鞋业公司（乙方）签订《创梦印绣花加工合同》，合同约定：1.乙方向甲方提供印绣花所需的原材料（包括半成品），甲方将乙方提供的原材料（包括半成品）印绣好后交付乙方，并按乙方先前确认的工艺和要求进行生产。乙方应按时、按质、按量提供给甲方应交付的原材料。甲方送货3天后乙方无任何异议，视为正常收货，如造成不良后果由乙方承担；2.此次合同总计金额为67696元。所有加工款截止2017年5月31日止，报价金额不含税，如需增票可另增加17%税后甲方提供发票给乙方。乙方已在6月2日支付甲方2万元整。合同余款乙方应在收到印绣花片后一个月内付清。上述合同中甲方由其法定代表人徐铭签字确认并加盖公司公章，乙方由时任该公司负责人的檀发云签字确认。后檀发云在201706007、201706008、201706009三张《池州市创梦印绣花有限公司（加工清单合同）》上均签字确认，但未注明签字日期。另查明，兴源鞋业公司于2016年2月24日召开股东会并通过公司章程，选举檀发云为公司执行董事、法定代表人，同时聘檀发云为公司经理。该公司于同2016年2月25日登记成立并进行公示。该公司股东持股情况为：檀发云40%、鲍习斌30%、许军20%、季红梅10%。根据公司章程约定，上述股东约定出资缴付期限为自公司成立之日起六年付清。2016年12月28日，该公司召开2016年度第二次股东会议，同意吸收何谷松为新股东，檀发云、鲍习斌、季红梅三人将其持有的公司股本全部转让给何谷松，之后檀发云、鲍习斌、季红梅三人不再持有公司股本；同意檀发云辞去公司执行董事兼总经理职务，不再担任公司法定代表人及其他职务，重新选举何谷松为公司执行董事兼总经理，并担任公司法定代表人；同时对公司章程进行修改，公司股东持股情况变更为：许军20%、何谷松80%，上述股东的余额缴付期限约定至2022年2月25日，并于2017年1月6日在安徽省江南产业集中区市场监督管理局进行了变更登记。2017年2月3日，该公司召开了2017年度第一次股东会议，同意何谷松、许军将其持有的股权悉数转让给季昌玉，并于同年4月11日进行变更登记，将企业类型变更为季昌玉独资的有限责任公司。 一审法院认为，案涉《创梦印绣花加工合同》所载明的签订时间为2016年9月1日，檀发云时任兴源鞋业公司法定代表人且主持公司经营活动，但该合同未加盖兴源鞋业公司公章，不符合常理。且合同内容（特别是合同第三条“所有加工款截止2017年5月31日止……乙方已在6月2日支付甲方贰万元整”）与载明的签订日期相矛盾，且未见创梦印绣花公司与其有任何补充协议；在后续的送货单中也仅有檀发云的签字且未注明日期，整个交易从始至终皆由檀发云个人交接。结合檀发云在庭审中陈述“合同及送货单均是2017年5月补签的，合同内容未看，送货单当时是空白的”，本院对该份加工合同不予认定。故创梦印绣花公司的所有诉请均无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告池州市创梦印绣花有限公司全部诉讼请求。案件受理费1447元，由原告池州市创梦印绣花有限公司负担。 本院二审期间，创梦印绣花公司围绕其上诉请求，提交一份微信聊天记录与银行交易凭证，内容是鲍习斌向徐铭支付了2万元货款，证明鲍习斌代表的是兴源鞋业公司，创梦印绣花公司与兴源鞋业公司之间有业务往来。檀发云对创梦印绣花公司提交的证据质证意见如下：鲍习斌在2016年12月转让股权后就不再是兴源鞋业公司的股东了，如果创梦印绣花公司是给兴源鞋业公司加工产品，鲍习斌没有理由从自己账户汇款，应该是从兴源鞋业公司的账户汇款，该份证据达不到创梦印绣花公司的证明目的。本院认为，创梦印绣花公司提交的证据材料，无法证明鲍习斌是接受兴源鞋业公司的委托向创梦印绣花公司付款，不能达到其证明目的，本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于创梦印绣花公司与兴源鞋业公司之间是否存在加工合同关系。 创梦印绣花公司主张其与兴源鞋业公司之间存在加工合同关系，并提供了有檀发云签字的《创梦印绣花加工合同》及送货单，虽然《创梦印绣花加工合同》上面的日期是2016年9月1日，但是创梦印绣花公司与檀发云均认可该合同及送货单是补签的，合同真正签订时间为2017年5、6月份。而檀发云与鲍习斌在2016年12月28日就将持有的兴源鞋业公司的全部股权转让给了何谷松，檀发云也辞去了兴源鞋业公司执行董事兼总经理职务，不再担任兴源鞋业公司法定代表人及其他职务，并于2017年1月6日在安徽省江南产业集中区市场监督管理局办理了变更登记，因此，在无兴源鞋业公司委托授权的情况下，檀发云在2017年1月6日之后的个人签字行为不能代表兴源鞋业公司。 创梦印绣花公司的法定代表人徐铭在二审庭审中自认，其在2017年4月之前一直认为是为檀发云个人加工产品，在2017年4月，根据檀发云的要求进行账务处理，2016年9月之前的账务由檀发云个人承担，2016年9月之后的账务由兴源鞋业公司承担，且在此之前，创梦印绣花公司与檀发云投资的另一公司之间有业务往来，创梦印绣花公司并无理由相信檀发云代表兴源鞋业公司和其进行交易。因此，在无其他证据予以证明的情况下，创梦印绣花公司关于其与兴源鞋业公司之间存在加工合同关系的主张不能成立，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。 综上所述，上诉人创梦印绣花公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1447元，由上诉人池州市创梦印绣花有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇二〇年六月二十八日 法官助理王新 书记员包亚平