湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终369号上诉人（原审原告）：池建军，男，1972年7月4日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：李宗毅、曹文萍，湖北锡爱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾小平，男，1975年11月8日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人:汪群,湖北立丰律师事务所律师。上诉人池建军因与被上诉人曾小平股权转让纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2019）鄂0921民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。池建军上诉请求：1.撤销一审判决，改判股东决议及股权转让变更登记行为无效或发回重审。2.本案一、二审代理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法。孝昌县白沙平强汽车客运联营有限公司及曾小平为达到在工商登记部门变更股东的目的，提供的股东会决议中上诉人的签字非本人所为，该股东会决议因伪造股东签名当属无效。上诉人申请追加孝昌县白沙平强汽车客运联营有限公司为被告，增加了诉讼请求，但一审对上诉人追加被告的申请不予理会，并不给申辩的权利。二、《股权转让协议》签订后，被上诉人未支付股权转让费，上诉人也就未将股权转让给被上诉人，该合同虽签订，但实际并未履行。直到2018年上诉人方获悉被上诉人采用在股东会决议上伪造签名的方式，将自己的股权转让到被上诉人的名下，所以本案为《股权转让协议》及擅自变更股权行为无效的确认之诉，不适用诉讼时效制度。本案以已过诉讼时效为由驳回起诉，法律适用错误。三、一审以该股东会决议是落实股权转让，与股权对价无关，即使伪造签名属实，对本案处理结果也没有实质影响，该认定是完全背离了“意识表示真实”这一基本要素的。四、一审“本案是否确为股权转让值得商榷，因该问题与本案争议关联性不大，本院对此不作赘述”，该裁决完全是回避矛盾，敷衍了事，审而不理。五、股东是否全面履行出资义务，并不影响股东身份的存在。依照《最高院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，股东未出资到位，并不使其失去股东地位。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。曾小平答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持一审判决。池建军向一审法院提出诉讼请求：1、判令曾小平向池建军支付股权转让款80000元；2、判令曾小平承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：双方当事人系从事客运车辆运营个体户，经营孝昌白沙镇至孝感城区的客运线路。池建军车辆挂靠登记在孝昌县运通旅游出租车公司，车辆号牌为鄂Ｋ×××××，线路牌号为K830007。2002年期间，由于国家政策调整，跨县经营必须入股有一定资质的运输企业，池建军及曾小平等8户经营者商议成立孝昌县白沙平强汽车客运联营有限公司。2005年2月28日至3月29，孝昌县白沙平强汽车客运联营有限公司召开股东会、董事会，拟订和签署公司章程，完成注册登记。股东（发起人）名录记载的股东有曾小平、池建军、付协平、龙永平、黄生如、张启林、陈立明、舒进红共八人，第一次股东会决议、第一次董事会决议和公司章程股东签字均非股东本人所签，由登记代办人员代为签字。公司章程第十三条注册资本50万元全部为实物出资折价，无货币出资并规定实物应于2005年6月30日以前转入公司，办理过户手续。湖北精诚有限责任会计师事务所出具了各股东均以实物资产（客车8辆计50万元）出资的验资报告和验资事项说明，审验的是8辆客车的购车发票,投入的实物未进行资产评估，经全体股东确认（曾小平、池建军、付协平、龙永平出资额均为8万元占股16%，黄生如、张启林同为4万元占股8%，陈立明、舒进红各5万元占股10%）。公司成立后，池建军的车辆转移登记在孝昌县白沙平强汽车客运联营有限公司名下。2013年10月25日,甲方池建军、乙方舒进红与丙方曾小平签订股权转让协议，该转让协议第一条股权转让价格与付款方式：1、甲方同意将持有孝昌县白沙平强汽车客运联营有限公司16%的股权（出资额人民币8万元）转让给丙方，丙方同意按此价格及金额购买上述股权；乙方同意将持有孝昌县白沙平强汽车客运联营有限公司10%的股权（出资额人民币5万元）转让给丙方,丙方同意按此价格及金额购买上述股权。受让方所占比例分别为84%，出资额人民币42万元。2、丙方同意在本合同订立十五日内以货币方式支付甲、乙方所转让的股权。转让付款由双方自行负责支付与登记机关及其他人无关。第二条保证：1、甲、乙方保证所转让给丙方的股权是甲、乙在孝昌县白沙平强汽车客运联营有限公司的真实出资，是甲、乙方合法拥有的股权，甲、乙方拥有完全的处分权。甲、乙方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。曾小平依据该协议在工商管理部门进行了股权变更登记。此协议中的乙方舒进红作为证人出庭作证称：“我的车子是2012年卖的，池建军的车子在我前后卖的，2013年的时候我和池建军的股份也转给了曾小平”。2008年5月，鄂Ｋ×××××车强制报废，更新为鄂Ｋ×××××，报废款由池建军所得，车辆及线路牌继续由池建军经营。2013年11月1日，池建军与案外人杨建华签订《汽车转让合同》，其与本案争议有关的内容为：经甲乙双方同意，甲方将自己的车辆转让给乙方车牌号为鄂Ｋ×××××，从2013年11月1日由乙方使用，现达成协议如下：一、转让价格及方式、金额为人民币肆拾陆万元（￥460000元），合同生效后，甲方必须将一切车辆手续转交给乙方，乙方必须将现金一次性付清。在协议签订后，该鄂Ｋ×××××号车的线路承包主体变更为杨建华，由杨建华经营。一审法院认为，本案系名为公司股权转让引发的纠纷。1、从公司成立的背景、公司运作、公司股东对入股财产的支配处置权、公司法人财产权空置等情况看，案涉孝昌县白沙平强汽车客运联营有限公司是否具有公司法意义上有限责任公司地位、本案争议是否确为股权转让值得商榷，因该问题与本案争议关联性不大，对此不作赘述。2、池建军于2013年10月25日以协议方式将股权转让给曾小平，如果是真实的股权转让，则池建军丧失对作为实物出资的鄂Ｋ×××××号车的处置权。而池建军于2013年11月1日将作为实物出资的鄂Ｋ×××××号车转让杨建华，获取了价款46万元。以上池建军在将股权转让给曾小平之后又将作为股权出资的车辆转让给他人的事实证实双方当事人之间的股权转让是不真实的，曾小平抗辩的空股转让情况属实，池建军不能依据意思表示不真实的股权转让协议要求曾小平支付价款。3、本案已超过诉讼时效。双方当事人于2013年10月25日签订转让协议，双方约定合同订立15日内曾小平支付转让款，而池建军在没有收到转让款的情况下，至2018年8月7日才提起诉讼，也没有诉讼时效中断、中止的情形，已超过3年的诉讼时效，对池建军的该项权利请求不予保护。4、曾小平辩称2013年10月25日孝昌县白沙平强汽车客运联营有限公司股东会议决议上的“池建军”是伪造签名的问题，一审法院认为，该次股东会解决的是曾小平受让股权后公司股东持股比例变更的问题，属于落实双方当事人之间的股权转让协议，与池建军诉请的股权转让价款无关，即便池建军主张的伪造签名属实，对本案的处理结果也没有实质影响。据此判决：驳回池建军的诉讼请求。案件受理费1800元，由池建军承担。二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。一审判决查明的案件事实属实，本院均予以确认。本院认为，经一审、二审已查明，孝昌县白沙平强汽车客运联营有限公司的第一次股东会决议、第一次董事会决议及公司章程上股东的签名均为他人代为签名。涉案股东是否按照《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定向公司按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，公司是否具有独立的财产，案涉《股权转让协议》所转让的股份是否真实有效等，本案当事人均未向人民法院提交相关事实证据予以证明。综上，案涉公司是否系依据《中华人民共和国公司法》第二十三条的规定依法设立的事实不足。池建军向一审人民法院提出诉讼，请求人民法院判令曾小平向池建军支付股权转让款80000元无事实依据。二审期间池建军上诉请求为：“改判股东决议及股权转让变更登记行为无效或发回重审”已经超出一审诉讼请求的范围。综上所述，池建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由池建军负担。本判决为终审判决。审判长  毛峰审判员  戴捷审判员  鲍龙二〇二〇年六月三十日法官助理王喆书记员刘依爽