北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初55号原告刘义，男，1960年12月21日出生，汉族，住北京市东城区。原告杜金恋，女，1960年1月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市朝阳区审计局，住所地北京市朝阳区和平街小黄庄三条甲8号东侧。法定代表人战春燕，局长。委托代理人黎静，女，北京市朝阳区审计局干部。委托代理人李世亮，北京市高润律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人武力强，男，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人薛萌，北京市康达律师事务所律师。原告刘义、原告杜金恋（以下合称二原告，分称姓名）要求被告北京市朝阳区审计局（以下称区审计局）履行政府信息公开职责及不服被告北京市朝阳区人民政府（以下称区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月9日受理后,依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。二原告，区审计局出庭应诉负责人石磊、委托代理人黎静、李世亮，区政府委托代理人武力强、薛萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月7日，区审计局针对二原告的政府信息公开申请作出朝阳区审计局（2019）第51号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下称被诉《答复告知书》），主要内容为：经查，二原告申请获取的关于三间房D区土地一级开发项目（3号地）项目政府拆迁的企业补偿标准的政府信息，依法不属于本机关制作、保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下称《政府信息公开条例》）第三十六条第（五）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（七）项的规定，告知二原告关于三间房D区土地一级开发项目（3号地）项目政府拆迁的企业补偿标准的政府信息不属于本机关公开范围，建议向朝阳区三间房地区办事处咨询，并告知联系方式。刘义不服，向区政府申请行政复议。区政府于2019年12月23日作出朝政复字〔2019〕391号《行政复议决定书》（以下称被诉《复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持区审计局作出的上述被诉《答复告知书》。二原告诉称，针对区审计局作出的不属于该局公开范围的答复及区政府作出的维持该答复的复议决定，二原告认为，三间房D区土地一级开发项目（3号地）项目是政府为了进行土地储备而进行的征收拆迁行为，属行政行为。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等相关法律法规的规定，征地拆迁属于政府的行政行为，补偿标准必须经法定程序制定和公布，且补偿款要专款专用。在补偿款的审批和发放过程中必然要经过区审计局的审计，而补偿标准是审计的重要参考材料。故二原告申请的材料属于政府信息公开的信息，且区审计局必定有获取，应当予以公开，区政府作出的复议决定亦属于错误。据此，二原告依法提起行政诉讼，请求判决：1、依法撤销区审计局于2019年8月7日作出的被诉《答复告知书》及区政府于2019年12月23日作出的被诉《复议决定书》；2、请求依法判令区审计局按照二原告提交的政府信息公开申请的申请内容，向二原告公开关于三间房D区土地一级开发项目（3号地）项目政府拆迁的企业补偿标准；3、诉讼费由二被告承担。二原告在举证期限内向本院提交了如下证明被诉行政行为违法的证据：1、《北京市人民政府关于朝阳区二〇一三年度批次城市建设用地实施方案的批复》（京政地字〔2013〕29号）；2、《关于朝阳区三间房乡D区项目土地一级开发授权有关问题的批复》（京国土市函﹝2009〕317号）；3、《关于朝阳区三间房乡D区土地一级开发3号地建设项目用地预审意见》（京国土朝预〔2011〕57号）；4、国家事业单位登记管理局网站上查询的北京市土地整理储备中心朝阳分中心信息截图打印件，以上证据用以证明朝阳区三间房乡D区（3号地）项目土地一级开发项目由北京市土地整理储备中心朝阳分中心作为主体组织实施，属于政府行为，区审计局作为审计机构对涉案项目应进行审计，有获取和保存相应材料的义务，也应依据《政府信息公开条例》第十条的规定，公开由其保存的信息。区审计局辩称，鉴于该局就二原告提出的政府信息公开申请事项依法全面履行了现行《政府信息公开条例》及其他行政法律、法规规定的相关义务和职责，不存在任何违法或侵害二原告合法权益的过错行为。在确认二原告申请公开的政府信息依法不属于该局制作、保存，不属于该局公开范围的基础上，该局于2019年8月7日依法出具的被诉《答复告知书》，认定事实真实，法律依据正确，制作和送达程序合法，理应得到法院裁定维持。二原告认为该局在履行职责过程中应获取保存其申请公开的政府信息是二原告的的主观臆断，没有合理且客观的事实依据。综上，二原告的诉讼请求和事实理由无具体法律依据和客观事实证据，请求法院依法查明事实，驳回二原告的诉讼请求。在法定期限内，区审计局向本院提交了如下证据和依据:（一）作出被诉《答复告知书》依据的证据证据组一、《北京市朝阳区审计局政府信息公开申请表》、《登记回执》、《送达回证》，证明二原告申请政府信息的时间、申请政府信息的内容以及区审计局进行了登记并告知二原告答复期限。证据组二、被诉《答复告知书》、邮寄凭证及查询记录，证明区审计局在法定期限内作出《答复告知书》并邮寄送达二原告。证据组三、《北京市朝阳区审计局政府信息公开查阅档案登记单》、在北京市朝阳区人民政府网站查询三间房地区办事处联系方式截图的打印件和《工作记录单》，证明区审计局办理二原告申请政府信息公开事项过程中开展相关工作情况。（二）作出被诉《答复告知书》的依据：1、《政府信息公开条例》第二条、第四章、第三十六条第（五）项；2、《北京市政府信息公开规定》第二条、第三章、第二十八条第（七）项。区政府辩称，该政府作出被诉《复议决定书》的行政行为证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回二原告的诉讼请求。区政府认可其作出被诉《复议决定书》维持原行政行为的证据与区审计局提交的上述作出被诉《答复告知书》的证据一致。在法定期限内，区政府向本院提交了作出被诉行政复议决定履行程序的如下证据：证据组一：《行政复议申请书》及相关材料，包括刘义身份证复印件、被诉《答复告知书》、《行政复议接待室接待笔录》，证明2019年9月25日，区政府收到刘义提交的《行政复议申请书》及相关材料。证据组二：《行政复议申请受理通知书》（朝政复受字〔2019〕第394号）、《送达回证》、EMS快递单、查询记录，证明2019年9月30日，区政府作出《行政复议申请受理通知书》，并于同日邮寄给刘义。证据组三：《行政复议答复通知书》（朝政复受字〔2019〕第394号）、《送达回证》，证明2019年9月30日，区政府作出《行政复议答复通知书》并于同日送达区审计局。证据组四：《行政复议答复书》、《关于51号政府信息公开申请答复告知书的补充说明》，证明2019年10月9日，区审计局按要求提交了行政复议的答复意见。证据组五：《阅卷告知书》、《送达回证》、EMS快递单、查询记录，证明2019年11月19日，区政府作出《阅卷告知书》，并将相关材料一并邮寄送达刘义。证据组六：《行政复议延期通知书》（朝政复延字〔2019〕第394号）、《送达回证》、EMS快递单、查询记录，证明2019年11月20日，区政府作出《行政复议延期通知书》，并于同日送达刘义及区审计局。证据组七：被诉《复议决定书》、《送达回证》、EMS快递单、查询记录，证明2019年12月23日，区政府作出被诉《复议决定书》并分别送达刘义、区审计局。区政府履行行政职责的法律依据：《行政复议法》第六条、第十二条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款、第三十一条。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：1、区审计局提交的证据，区政府提交的证据符合形式要求，与本案具有关联性，能够分别证明区审计局履行政府信息公开职责及区政府履行行政复议职责的基本情况，本院均予以采纳。2、二原告提交的证据，均系二原告申请政府信息公开事项涉及建设项目的审批文件，上述文件并不具有二原告主张的证明力，本院不予采纳。经审理查明，2019年7月30日，区审计局收到二原告提交的《北京市朝阳区审计局政府信息公开申请表》，二原告对所需的政府信息描述为：关于三间房D区土地一级开发项目（3号地）项目政府拆迁的企业补偿标准，要求区审计局将所申请信息的纸质文本邮寄二原告。区审计局于当日作出《登记回执》，并直接送达二原告，刘义在《送达回证》“收件人签名或盖章”处签名。次日，经查阅审计项目纸质档案，区审计局未查找到二原告所申请公开的政府信息。由于二原告对所申请的政府信息描述提及三间房地区，2019年8月1日，区审计局查找到北京市朝阳区人民政府三间房地区办事处联系电话，通过电话联络的方式向该办事处征询意见。2019年8月7日，区审计局作出被诉《答复告知书》，并向二原告邮寄送达。刘义不服，向区政府申请行政复议，并提交了申请人为刘义的《行政复议申请书》及相关材料。2019年9月30日，区政府作出《行政复议申请受理通知书》，并于同日向刘义邮寄送达。同日，区政府作出《行政复议答复通知书》，并向区审计局直接送达，要求该局在收到行政复议申请书副本之日起十日内提出答复意见、提交作出被诉行政行为或已经履行法定职责的证据、依据和其他材料。2019年10月9日，区审计局向区政府提交《行政复议答复书》及《关于51号政府信息公开申请答复告知书的补充说明》。2019年11月19日，区政府作出《阅卷告知书》，并向刘义邮寄该告知书及相关材料。2019年11月20日，因案情复杂，不能在规定期限60日内作出行政复议决定，区政府根据《行政复议法》第三十一条第一款的规定，决定延长30日作出行政复议决定，并制作《行政复议延期通知书》，向刘义和区审计局分别邮寄和直接送达。2019年12月23日，区政府作出被诉《复议决定书》，并于同日向刘义邮寄送达、向区审计局直接送达。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，区审计局作为地方人民政府部门，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，区政府具有受理本案复议申请并作出决定的法定职责。政府信息公开义务主体受理申请人的政府信息公开申请后，应依据《政府信息公开条例》和《北京市政府信息公开规定》的规定开展工作，针对不同情形作出相应的处理。《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。该条例第三十三条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，二原告对申请公开的政府信息描述为“关于三间房D区土地一级开发项目（3号地）项目政府拆迁的企业补偿标准”。从描述分析并非属于审计机关在履行职责中制作形成的材料。区审计局经查找纸质档案，确实未查找到二原告申请公开的政府信息。依据前述规定，受理信息公开申请的机关在一定程度上负有确定应公开机关并告知申请人的职责。分析二原告对申请公开的政府信息描述，有三间房地区的明确指向。因此，区审计局电话征询了三间房地区办事处的意见，并在被诉《答复告知书》中建议二原告向该办事处咨询。综上，区审计局已经履行前述规定中规定的职责、义务，在法定时限内作出的被诉《答复告知书》结论正确、程序合法，本院不持异议。区政府在收到刘义的行政复议申请后，依法履行了法定程序，在法定期限内作出复议决定并进行送达，其复议程序合法，结论亦正确。本案的审理涉及区政府在复议程序中是否应追加杜金恋为第三人的问题。《行政复议法》第十条第三款规定，同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条第一款规定，行政复议期间，行政复议机构认为申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以通知其作为第三人参加行政复议。据此，复议机关在行政复议程序中享有是否需追加申请人之外的主体作为第三人参加复议的裁量判断权。裁量判断的标准首先应衡量与被复议的行政行为是否存在利害关系，进而考虑监督行政机关依法行政和救济行政相对人的复议制度价值实现。本案中，被复议的《答复告知书》系针对二原告提出的政府信息公开申请作出的，显然二原告均与该告知书存在利害关系。在二原告均知晓该告知书内容及救济权利的情况下，杜金恋并未启动行政复议程序。由于该答复的内容是对二原告提出的政府信息公开申请所作的处理回复，并非对二原告已享有权益的剥夺、限制或者阻却，亦不涉及对利益相对方当事人所作的裁决，故在杜金恋未申请行政复议的情况下，区政府在复议程序中未追加其为第三人的做法，既不影响复议机关对被复议告知书的审查，亦不影响杜金恋的权益。且区政府作出的被诉《复议决定书》也未改变区审计局的处理结果。综上，区政府未追加杜金恋为第三人不构成程序违法。综上，二原告的诉讼请求，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘义、原告杜金恋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘义、原告杜金恋负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱军巍人民陪审员  田利芳人民陪审员  郭 琳二〇二〇年六月十九日书 记 员  刘会霞