广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初1542号原告：邝瑛杰，男，1976年1月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：温健，广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈广辉，广东法全律师事务所律师。被告：于菁，女，1978年8月31日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：李虹，广东尚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海燕，广东尚道律师事务所律师。原告邝瑛杰与被告于菁民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邝瑛杰及其委托诉讼代理人陈广辉、被告于菁的委托诉讼代理人李虹、李海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邝瑛杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金1300000元及支付利息47800元；2.判令被告支付逾期利息（以1300000元为基数，从2016年7月31日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；3.本案诉讼费、财产保全费用概由被告承担。事实和理由：原、被告是同学关系。2007年9月26日，被告因购房需要，遂向原告借款1700000元，双方签订了《房产协议》，约定了被告购买房屋的相关事宜。为此，原告自2007年8月27日起至2007年10月9日期间，分5笔陆续向被告转款共计1900000元。其后，就上述《房产协议》，原、被告于2011年10月14日签订了《协议书》替换了《房产协议》。该《协议书》约定，被告于2011年10月31日前将600000元转至原告账户，并从2011年11月开始，每月30日前将3300元转至原告账户，直至累积金额为1386000元，其中1160000元为本金，226000元为利息，还款期限35年。该《协议书》签订后，被告于2011年10月31日向原告偿还了600000元，并于2011年12月5日起至2016年6月3日期间，每月向原告偿还3300元，共计178200元。但自2016年7月起至今，被告再未向原告偿还任何款项。原告多次催促，被告未予以理会。综上，被告拒不履行还款义务，已构成根本违约，被告至今尚欠原告本金1300000元及利息47800元。为此，原告要求被告全额偿还剩余借款本金及利息，并依法主张逾期利息的诉请合法有理。为维护原告权益，特提起诉讼。被告于菁辩称，不同意原告的第一、二项诉讼请求。根据原告提交的证据，被告逾期还款的时间段为2016年7月至2020年6月，共计47个月。因此到开庭时应当计算逾期利息的只有47个月，在2020年6月之后是未产生逾期利息的，所以应按照原协议执行，每月按时还款3300元。当事人围绕诉讼请求原告依法提交了《房产协议》、中国建设银行客户回单、《协议书》、于菁偿还利息明细、中国工商银行明细信息等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：原告邝瑛杰与被告于菁系同学关系。2007年9月26日，原、被告签订《房产协议》，约定：经双方协商决定原告于2007年10月1日前转账汇款170万元至被告账户，用于购买广州市天河区某一商品房；该房产业主为被告，实际所有权归案外人许丹所有等。原告通过其名下的中国建设银行33×××86账号向被告名下的兴业银行96×××18账号于2007年8月27日转账30万元、于2007年9月5日转账20万元、于2007年9月14日转账30万元、于2007年9月28日转账30万元、于2007年10月9日转账80万元。2011年10月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协议书》，约定：针对甲乙双方在2007年签订的协议书，双方一致达成解决意见为由乙方负责出售原协议中涉及的天河区商品房，于2011年10月31日前将60万元转至甲方账户，并从2011年11月开始，每个月的30日前将3300元转至甲方账号，直到累积金额为1386000元（其中116000元为本金，226000元为还款利息），还款期限为35年，如乙方提前还款，则按照等额本金还款法，用年利率1.2%扣除已归还的本金后，归还剩余的本金；如果甲方遇到急需用钱情况，甲方有权向乙方提出要求提前归还部分或全部剩余款项，乙方须根据还款能力，尽量提早偿还剩余本金等。2011年10月31日，被告依约向原告通过银行转账的方式支付60万元。后被告自2011年12月5日起至2016年6月3日止共向原告支付54期的每月3300元还款。庭审中，原告陈述称其按照被告的要求转账190万元，扣除被告支付60万元，被告尚欠本金130万元；根据双方签订的《协议书》，被告实际向其支付54期还款，共计178200元，其认为该款项为利息，故被告尚欠利息47800元；被告自2016年7月份起未再依约向其清偿还款，故从2016年7月31日起算逾期利息；2011年双方进行结算确认被告尚欠原告176万元，对于被告不予承认的14万元，其仍予以主张；被告的行为构成根本违约，其依法要求一次性偿还剩余本息等。被告抗辩称其确收到原告转账的190万元，但实际购房价格为170万元；对于多收的20万元是给案外人杨宇璇的见证费用，该款项应由原告支付，其只是代位支付；2011年双方在《协议书》中一致确认总金额为176万元，对于多出的6万元是双方的合意；《协议书》中约定的每月3300元是包括本金和利息，还款方式应为等额本息；其认为从2016年7月份至2020年5月份的还款存在逾期，逾期利息应以155100元（47期*3300元）为基数，按照年利率6%计算；2020年6月份以后的未到期，其同意依约进行清偿等。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告于2011年10月14日签订《协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方当事人均应据此严格履行约定。现被告仅依约向原告于2011年10月31日支付60万元，于2011年12月5日至2016年6月3日期间共支付54期的每月3300元还款，后再无向原告清偿本息，构成违约。故原告要求被告清偿借款本金，具有事实和法律依据，本院予以支持。归纳本案的争议焦点：1.被告向原告支付的54期还款共计178200元的性质？2.被告尚欠原告本息的具体数额？关于178200元的性质问题。原告主张该款项为利息，而被告抗辩该款项包括本金和利息。从原、被告签订的《协议书》来看，双方的合意应为就2007年签订《房产协议》进行结算，一致确认被告尚欠原告借款本金176万元，于2011年10月31日前支付60万元，剩余本金116万元在35年期限内每月30日前支付3300元，共计还款1386000元（本金为1160000元、226000元为利息）。而原告主张被告向其支付54期还款共计178200元为利息，显然与双方在《协议书》中的约定不符，本院不予采信。被告主张双方约定的每月3300元应为等额本息还款方式，是包括本金和利息，更为符合双方约定内容，与生活逻辑相符，本院予以采信，依法确认被告向原告支付的178200元款项包括本息，本金为149142.86元（178200元*1160000/1386000=149142.86元四舍五入），利息为29057.14元（178200元*226000/1386000=29057.14元）。关于被告尚欠原告的本息数额问题。截止至2016年6月3日，被告已向原告清偿借款本金149142.86元。故原告主张要求被告清偿借款本金130万元，与事实不符，本院依法调整为被告向原告清偿借款本金1011857.14元（1160000元-149142.86元=1010857.14元）。对于原告多主张的借款本金本院不予支持。原、被告双方在《协议书》约定被告每月向原告等额本息支付3300元，而被告自2016年7月份起至今逾期未清偿借款，现原告一次性收回剩余借款本金1010857.14元，故原告主张要求被告依约再向其支付利息47800元，无事实依据，本院不予支持。因被告违约，故原告要求被告支付逾期利息（以1300000元为基数，从2016年7月31日起至实际支付之日止，按年利率6%计算），计算起点与计算标准具有事实和法律依据，但计算基数与事实不符，本院依法调整为被告向原告支付逾期利息（以1010857.14元为基数，自2016年7月31日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。对于原告多主张的逾期利息，本院不予支持。至于原告主张其依据《房产协议》而多向被告支付的20万元，而该款项并未在案涉《协议书》中予以反映，与本案不属同一法律关系，可寻其他法律途径予以主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告于菁在本判决发生法律效力之日起十日内向原告邝瑛杰清偿借款本金1010857.14元;二、被告于菁在本判决发生法律效力之日起十日内向原告邝瑛杰支付逾期利息（以1010857.14元为基数，自2016年7月31日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告邝瑛杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19402元，由原告邝瑛杰负担3582元、被告于菁负担15820元；财产保全费5000元，由被告于菁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  涂 君人民陪审员  卢伟健人民陪审员  周国柱二〇二〇年六月十七日书 记 员  梁又千曾汨诗