河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初400号原告：葛志德，男，1983年07月20日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：程结红，江苏勤辉律师事务所律师。被告：乔帅，男，1987年10月3日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：吴永安，河南弘勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋子成，河南弘勋律师事务所实习律师。原告葛志德与被告乔帅合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛志德及其委托诉讼代理人程结红，被告乔帅的委托诉讼代理人吴永安、蒋子成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛志德向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告给付原告退伙款191761元并支付违约金（以191761元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月，原、被告双方合伙经营劳务中介业务，直至2018年7月份，双方决定协商散伙，原告退出。2018年7月16日，被告出具“借据”一份交由原告收执为据，被告承诺每月还款30000元，如逾期不还，额外支付100元/天的违约金。截止2019年6月30日，被告共给付原告335239元，尚欠191761元至今未给付，后经原告多次催要，被告以种种理由推诿不付。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。被告乔帅辩称，原告所诉与事实不符，被告系江苏常州汉弘企业管理服务有限公司的负责人，原告原系沭阳县瑞声科技有限公司的人事经理，2016年3月份双方开始合作人力资源，被告将沭阳县瑞声科技有限公司的项目交由原告管理，后因原告侵犯公司利益，私自注册公司，被告决定不再让原告管理公司，不再与原告合作。2018年7月16日，原告急需与其妻子离婚，在被告网银丢失的情况下诱导被告先按原告核算的账目结算，并承诺后继查实后再从余额中扣除，由此在来往账目未对清楚的情况下，被告给原告出具了527000元的借条，之后被告与原告没有发生过任何业务合作。被告通过支付宝、银行卡、微信转账及替原告代为支付款项等方式向原告付款489485.89元，原告所诉数额没有事实依据，请求驳回原告与事实不符的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述及有效证据，对本案事实分析认定如下：2016年3月份，原、被告双方合伙经营劳务中介业务，2018年7月份，双方协商散伙，2018年7月16日，被告在原告书写的《借条》借款人处签名，《借条》内容为“乔帅、葛志德二人于2018年7月16日核算清楚之前所有账目，乔帅共借到葛志德人民币伍拾贰万柒仟元整（527000元），并承诺每月14日-16日和27日-30日两次分别还款15000元（壹万伍仟元），即每月还款30000元，如逾期不还，额外支付100元/天的违约金。另乔帅借蒋霞林的欠款、苏州红岭谢洪的返费，为个人行为，与葛志德无关，并妥善处理。借款人：乔帅”。2018年7月16日至2019年12月8日被告通过支付宝向被告转账60笔共计321490元，原告认为该60笔转账系给付的其他款项，但原告未提供充分有效证据予以证明，本院不予采信，其中2018年7月16日转账1000元，系被告为原告出具《借条》当日所转，不能折抵《借条》中的款项，故应认定出具《借条》后被告通过支付宝转账清偿原告债务320490元。2018年8月22日被告通过银行账户向原告转账30000元，2018年8月29日被告通过银行账户向原告转账20000元，2018年12月28日被告通过银行账户向原告转账100000元，原告认为该150000元转账系给付苏州红岭谢洪的返费和归还蒋霞林的借款及利息，由于该三笔转账并未注明用途，且2018年7月16日的《借条》显示“另乔帅借蒋霞林的欠款、苏州红岭谢洪的返费，为个人行为，与葛志德无关，并妥善处理。”，可认定蒋霞林的欠款、苏州红岭谢洪的返费应由被告清偿，现被告亦提供了其向二案外人清偿债务的相关凭证，可以看出在2018年7月16日后被告多次向二案外人转款，且数额较大，说明被告本人已履行向二案外人的还款义务，无需再通过原告代为偿还，且被告对原告主张的代被告清偿债务的行为不予认可，故原告主张的还款行为应视为其偿还个人债务的行为或其与二案外人的其他经济往来，如果原告确实代被告偿还了部分债务，原告可依法另行向被告追偿，因此，该150000元转账应认定系被告向原告偿还2018年7月16日《借条》中的债务。2019年12月20日被告通过微信向原告妻子张艳转账7000元，2019年12月21日被告通过微信向赵科军转账2020元，2019年12月26日被告通过微信向小常（微信名小焕子）转账3200元，2019年12月23日被告通过支付宝向上海淇毓信息科技有限公司转账3794元，服务费1.89元，共计3795.89元，2019年12月28日被告通过微信向李达转账2000元，上述五笔款项共计18015.89元，原告均认可，并同意抵扣《借条》中的款项，本院予以确认。故2018年7月16日之后至2019年12月28日，被告共偿还原告488505元（取整）。本院认为，原、被告双方合伙经营劳务中介业务，在原告退伙之后，经双方核算，被告给原告出具了《借条》，载明被告向原告借款527000元，该借款并未实际发生，实际是原告应得的退伙款。双方在《借条》中约定“每月14日-16日和27日-30日两次分别还款15000元，即每月还款30000元，如逾期不还，额外支付100元/天的违约金”，故被告应按约定支付原告退伙款，截止2019年12月28日被告共支付原告退伙款488505元，按每半月偿还15000元计算，相当于支付至2019年11月24日，下余38495元，被告并未根本违约，鉴于被告支付款项数额并不均匀，本院不再分段计算违约金，从2019年11月25日起开始计算违约金。双方约定“100元/天的违约金”，约定不够明确，不能确定违约金的计算基数，如果以527000元为基数计算，每天100元的违约金基本相当于年利率6%，如果以当月还款数额30000元为基数计算，违约金数额明显过高，现原告主张按贷款利率的四倍计算违约金，说明当时双方系按527000元为基数计算的，违约金基本相当于按同期贷款利率计算的利息，结合本案案情，因被告违约给原告造成的损失实际是利息损失，违约金即为利息，故被告应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。关于原告主张代被告偿还债务的行为，由于原告未提供充分有效证据予以证明，且被告不予认可，本院不予采信，如果原告确实代被告偿还了部分债务，原告可依法另行向被告追偿。综上所述，被告乔帅尚应支付原告退伙款38495元，违约金应自2019年11月24日起按本金38495元、同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告乔帅于本判决生效之日起10日内支付原告葛志德退伙款38495元及违约金（自2019年11月24日起按本金38495元、同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回原告葛志德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2067元，由原告葛志德负担1680元，被告乔帅负担387元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李相龙二〇二〇年六月十七日书记员  袁玉洁