wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省遵化市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0281刑初70号 公诉机关河北省遵化市人民检察院。 被告人孙涛，男，1972年9月26日出生，汉族，初中文化，无业，现住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。1998年9月28日因犯盗窃罪被齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金一千元；2004年6月2日因犯盗窃罪被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元,2005年10月3日刑满释放；2008年6月3日因犯盗窃罪被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元，2011年6月1日刑满释放；2012年12月27日因犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪被内蒙古自治区翁牛特旗人民法院判处有期徒刑三年十个月，并处罚金三万元，经减刑2015年3月19日刑满释放。2019年10月28日因涉嫌犯盗窃罪被遵化市公安局刑事拘留，同年12月2日经遵化市人民检察院批准，当日由遵化市公安局执行逮捕。现羁押于遵化市看守所。 河北省遵化市人民检察院以遵检一部刑诉[2020]18号起诉书指控被告人孙涛犯盗窃罪，于2019年4月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。遵化市人民检察院指派检察员侯雪莹出庭支持公诉，被告人孙涛等到庭参加诉讼。现已审理终结。 遵化市人民检察院指控，2019年9月24日，被告人孙涛伙同冯滨（批拘在逃）驾车从秦皇岛市来到遵化市，欲用中控锁拦截器实施盗窃。当日17时许，在遵化市全龙财富公司门前，李某对其黑色奥迪车进行锁车时，被告人孙涛利用中控锁拦截器实施干扰，并将车内现金6000元盗走。冯滨驾车载孙涛逃跑，后二人将赃款挥霍。 公诉机关认为，被告人孙涛以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。遵化市人民检察院建议判处被告人孙涛有期徒刑6个月-1年，并处罚金人民币3000元。公诉机关提交了刑事判决书等书证，证人赵某的证言，勘验检查笔录及现场照片，监控录像，被害人的陈述，被告人的供述等证据证实。 被告人孙涛对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，自愿认罪。 经审理查明，2019年9月24日，被告人孙涛伙同冯滨（批拘在逃）驾车从秦皇岛市来到遵化市，欲用中控锁拦截器实施盗窃。当日17时许，在遵化市全龙财富公司门前，李某对其黑色奥迪车进行锁车时，被告人孙涛利用中控锁拦截器实施干扰，并将车内现金6000元盗走。冯滨驾车载被告人孙涛逃跑，后二人将赃款挥霍。2019年10月28日，被告人孙涛被抓获归案。2020年5月9日，被告人孙涛的亲属与被害人李某达成赔偿谅解协议。 另查明，被告人孙涛于1998年9月28日因犯盗窃罪被齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金一千元；2004年6月2日因犯盗窃罪被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元，2005年10月3日刑满释放；2008年6月3日因犯盗窃罪被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元，2011年6月1日刑满释放；2012年12月27日因犯盗窃罪、掩饰隐瞒犯罪所得罪被内蒙古自治区翁牛特旗人民法院判处有期徒刑三年十个月，并处罚金三万元，经减刑2015年3月19日刑满释放。 上述证据，有经庭审质证、确认的刑事判决书等书证，证人赵某的证言，被害人李某的陈述，被盗现场的勘验检查笔录及现场照片，被盗现场周围的监控录像，被告人孙涛的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人孙涛以非法占有为目的，利用中控锁拦截器干扰车辆上锁后，盗窃车内财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。遵化市人民检察院指控被告人孙涛犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人孙涛被判处有期徒刑以上的刑罚，刑满释放后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法应当从重处罚。被告人孙涛到案后，如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法可从轻处罚；取得被害人的谅解，可酌情从宽处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人孙涛犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即2019年10月28日起至2020年8月27日止。罚金自本判决生效后三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  周渊博 人民陪审员  王剑斌 人民陪审员  张立稳 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  李金沙
浙江省乐清市人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0382刑初634号公诉机关浙江省乐清市人民检察院。被告人黄万利，男，1982年10月9日出生于浙江省乐清市，汉族，小学文化，务工，户籍所在地浙江省乐清市。曾因犯强奸罪于2015年1月14日被本院判处有期徒刑三年六个月，于2017年8月23日刑满释放。因本案于2018年12月27日被刑事拘留，于2019年1月23日被取保侯审，于2019年12月18日被乐清市公安局决定行政拘留十四日（未执行）。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月18日被抓获，次日被刑事拘留，于同年1月23日被逮捕，于同年6月19日被本院取保候审。乐清市人民检察院以乐检一部刑诉（2020）4257号起诉书指控被告人黄万利犯盗窃罪，于2020年6月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员陈王乐出庭支持公诉，被告人黄万利到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1．2018年1月7日中午，被告人黄万利在乐清市宁康西路人寿保险公司门口窃走被害人邓某一辆绿色的旺旺牌电瓶三轮车，该电瓶三轮车不具备价格认定条件。2.2018年9月4日晚，被告人黄万利伙同他人来到乐清市××街道××村××的被害人苏某羊圈处，窃走一只公羊和两只母羊。经乐清市价格认证中心认定，被盗羊价值1660元。该起事实民事部分已调解。3．2019年4月16日凌晨，被告人黄万利在乐清市××街道××路部落网吧楼下盗窃走被害人高某一辆蓝色电瓶三轮车，该电瓶三轮车不具备价格认定条件。4．2019年5月2日凌晨，被告人黄万利在乐清市翡翠路上盗窃走被害人危某一辆绿色的富康牌电瓶三轮车，该电瓶三轮车不具备价格认定条件。上述事实，被告人黄万利在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、前科核实证明、鉴定书、刑事判决书、行政处罚决定书、价格认定结论书、谅解书、调解书、证人李某2、张某、周某、卢某、潘某、林某的证言及抓获经过、被害人高某、邓某、危某、苏某、李某1的陈述、辨认笔录、光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄万利以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。黄万利曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之本罪，系累犯，依法应当从重处罚。黄万利归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿签署认罪认罚具结书，依法予以从宽处理。公诉机关提出判处黄万利有期徒刑七个月并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。综合本案犯罪情节、危害后果以及被告人认罪悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人黄万利犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月18日起至2020年6月19日止。）二、责令被告人黄万利退赔赃物，返还各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  郑 銮二〇二〇年六月二十四日代书记员  王娅婷?*ArabicDash???*ArabicDash??
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0902民初1589号原告：常振涛，男，汉族，1987年1月22日出生，住址河南省濮阳市华龙区，联系。委托诉讼代理人：陈守鹏，河南长庚（濮阳）律师事务所律师，联系。被告：王现士，男，汉族，1988年2月25日出生，住址河南省濮阳市华龙区，联系。被告：沈阳，男，汉族，1987年7月1日出生，住址河南省濮阳市华龙区，联系。原告常振涛与被告王现士、被告沈阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常振涛、被告王现士、被告沈阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常振涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告沈阳向原告返还借款本金20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年7月份前后，被告沈阳因生意需要资金，向原告借款20000元。因被告王现士说要暂时周转一下，原告遂将20000元交给被告王现士，由王现士周转后转交给沈阳。2019年，原告因生活困难要求两被告还款，但两被告均以各种理由拒绝还款。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告王现士辩称，原告常振涛的20000元只是委托被告王现士交给沈阳，被告王现士只承担转交的义务。被告王现士已经完全交付给沈阳20000元，所以对涉案款项20000元不承担任何责任。被告沈阳辩称，被告王现士确实已经将涉案款项20000元转交给被告沈阳，但当时原、被告协商经营一家跆拳道馆，并协商了入股及分红事宜，被告王现士在交付20000元的时候明确表示涉案款项是原告常振涛入股跆拳道馆的款项，而不是原告常振涛所说的借款。本院经审理认定事实如下：2017年7月份前后，原告常振涛、被告王现士、被告沈阳曾就合伙投资经营文留镇龙狮堂跆拳道馆进行协商，后原告常振涛向被告王现士交付款项20000元，几天后，被告王现士将上述款项转交给被告沈阳。现原告常振涛主张其并未明确向被告沈阳表示同意入股，向其交付的涉案款项系出借给被告沈阳的借款，并以此为由要求被告沈阳偿还。被告沈阳则以该笔款项系原告常振涛入股其经营跆拳道馆的投资款为由拒绝偿还，双方形成纠纷。庭审中，原告常振涛为证实涉案20000元系借款，提交其与被告王现士的通话录音一份，通话中，原告常振涛询问被告王现士是否明确向被告沈阳表示涉案款项是借款，被告王现士称“记不清了”。被告王现士对此解释称，原告常振涛向其交付涉案款项20000元并要求其转交给被告沈阳时，并没有说清楚该笔款项是借款而不是入股的投资款，时隔一、两个月后，原告常振涛才让其转告被告沈阳涉案款项是借款，且其认为以原告常振涛和被告沈阳的关系，原告常振涛会自己告知被告沈阳款项到底是什么用途的。另查明，在原告常振涛开始向被告沈阳催要涉案款项后，被告沈阳曾提出每月还款1000元的调解方案。原告常振涛称该调解方案可以证明涉案款项系借款的事实，而被告沈阳则辩称同意每月支付1000元的前提是经营的跆拳道馆盈利的情况下，每月返还股金，并非认可涉案款项系借款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案是民间借贷纠纷，争议焦点是民间借贷关系是否成立并生效，原告常振涛认为双方之间是民间借贷关系，被告王现士、沈阳对此均不予认可，故主张借贷关系存在的原告一方应对借贷关系的成立和生效承担举证责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款自出借人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。因此民间借贷的生效要件包括借贷双方借贷合意的达成及款项实际交付，主张存在借贷关系的一方应当对上述两项构成要件承担举证责任，即作为权利主张方的原告需要证明双方案涉2万元的交付形成借贷合意。本案中，结合全案证据及原、被告的陈述分析，原告常振涛在向被告沈阳交付涉案款项前，确实与被告沈阳就合伙事项的投资入伙事宜进行过协商，在双方协商投资入伙期间，原告常振涛向被告沈阳出借款项而非投资入伙，其应向被告沈阳作出明确的意思表示，但原告常振涛提交的现有证据不能充分证明双方在当时形成借款合意，故在被告王现士、沈阳并不认同该款项系借款性质的情况下，原告常振涛针对自己的主张证据不足，缺乏达成借贷合意的证据，故对其诉讼请求，本院不予支持。原告常振涛可待证据充分后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告常振涛的全部诉讼请求。本案受理费150元，由原告常振涛负担。如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  张帆二〇二〇年六月二十二日书记员  杨蕾
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初1830号 原告：大连银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市锦江区滨江西路8号。 负责人：韩萍，分行行长。 委托诉讼代理人：王欢，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄川洋，四川迪扬律师事务所律师。 被告：李亚彬，男，1975年1月22日出生，汉族，住 成都市锦江区锦东路399号1栋1单元401号。 原告大连银行股份有限公司成都分行（以下简称大连银行成都分行）与被告李亚彬信用卡纠纷一案，本院2020年3月4日立案后，依法适用简易程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告大连银行成都分行的委托诉讼代理人王欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大连银行成都分行向本院提出诉讼请求：请求判令李亚彬偿还截止2020年1月7日信用卡欠款本金696090元、利息95574.91元、违约金189027.87元、分期手续费20959.82元及后期利息（后期利息以本金696090元为计算基数，从2020年1月8日开始按日万分之五计算，至本金清偿之日止）。事实和理由：2014年4月15日，李亚彬向原告申请办理信用卡，卡号为62×××96。李亚彬签名阅读认可了的信用卡个人领用合约、信用卡章程、收费标准、分期产品告知书，其中信用卡个人领用合约载明了利息每日按万分之五计算，收费标准载明了滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，现金分期产品告知书载明了分期业务手续费。截止2020年1月7日李亚彬信用卡欠款本金696090元、利息95574.91元、分期手续费20959.82元、违约金189027.87元未偿还。 为证明自己的主张，大连银行成都分行提供了《大连银行信用卡申请表》、信用卡个人领用合约及章程、收费标准、《大连银行现金分期产品告知书》、大连银行“现金分期”申请及使用条款、客户交易明细、余额构成表等证据材料。 被告李亚彬未作答辩。 大连银行成都分行提供的证据材料合法有效，本院对大连银行成都分行主张的事实予以确认。 本院认为：李亚彬签名阅读认可了的信用卡个人领用合约、收费标准、分期产品告知书合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。截止2020年1月7日李亚彬信用卡欠款本金696090元、利息95574.91元、分期手续费20959.82元、违约金189027.87元未偿还，大连银行成都分行请求判令李亚彬偿还截止2020年1月7日信用卡欠款本金696090元、利息95574.91元、分期手续费20959.82元及后期利息（后期利息以本金696090元为计算基数，从2020年1月8日开始按日万分之五计算，至本金清偿之日止），符合双方约定，于法有据，本院应予支持。大连银行成都分行主张的违约金实际为滞纳金。中国人民银行已通知取消金融机构2017年1月1日之前信用卡滞纳金，大连银行成都分行请求判令李亚彬支付违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条和第二百零七条规定，判决如下： 一、李亚彬于本判决发生法律效力之日起十日内向大连银行股份有限公司成都分行偿还截止2020年1月7日信用卡欠款本金696090元； 二、李亚彬于本判决发生法律效力之日起十日内向大连银行股份有限公司成都分行支付截止2020年1月7日信用卡利息95574.91元、分期手续费20959.82元及后期利息（以本金696090元为计算基数，从2020年1月8日开始按每日万分之五计算至本金付清之日止）； 三、驳回大连银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13814元，减半收取计6907元，公告费300元，共计7207元，由李亚彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘加辉 二〇二〇年六月十七日 书记员  叶 春
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审3448号申请执行人东莞市*********，住所地：广东省东莞市南城区*******正腾大厦（原三联大厦）五楼,统一社会信用代码：124***********420A。法定代表人林儒森，该单位主任。委托代理人单丽欣，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托代理人黎娜，北京德恒（东莞）律师事务所律师助理。被执行人东莞长安江贝钱大五金制品厂，住所地：广东省东莞市*************，统一社会信用代码：914************955。负责人黄太贵。申请执行人东莞市*********向本院申请强制执行其于2019年9月3日作出的东公积金责[2019]1141号《责令限期改正违法行为通知书》对被执行人单位部分应缴存住房公积金人民币21252元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《责令限期改正违法行为通知书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年9月7日以邮寄方式送达上述《责令限期改正违法行为通知书》，并经依法催告，被执行人逾期未履行。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市*********向本院申请强制执行其于2019年9月3日作出的东公积金责[2019]1141号《责令限期改正违法行为通知书》对被执行人单位部分应缴存住房公积金人民币21252元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞长安江贝钱大五金制品厂承担。审判长  余燕飞审判员  李 缨审判员  李洪朝二〇二〇年六月十八日书记员  殷振贤
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初8527号原告富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室，统一社会信用代码914403005956511439。法定代表人龚志洁，董事长。委托代理人丁海洋，广东普罗米修律师事务所律师。委托代理人柯均哲，广东普罗米修律师事务所律师。被告廖奕锋，男，汉族。本院在审理上列原告诉被告保证保险合同纠纷一案中，原告于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告富德财产保险股份有限公司撤回对本案的起诉。原案件受理费525元，原告变更诉讼请求后案件受理费为25元，由原告负担，多缴部分，本院予以退还。审判员  苑广玲二〇二〇年六月二十二日书记员  刘新业
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0481执896号之一被执行人：姚新华，男，1977年8月20日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。关于对姚新华罚金执行一案，本院作出的（2018）苏0481刑初688号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决书，姚新华犯危险驾驶罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算），并处罚金人民币三千元。因被执行人姚新华未缴纳罚金，本院于2020年3月19日立案执行。执行过程中，本院依法采取了以下措施：1、向被执行人邮寄送达执行通知书和限制消费令，要求被执行人申报财产、履行付款义务，被执行人未在规定时间内申报财产，也未履行法定义务。2、通过全国网络查控系统多次查询了被执行人名下的银行存款、股票等有价证券，未查询到被执行人名下有银行存款和股票等有价证券。3、通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆情况，被执行人名下无车辆登记信息。4、通过全国网络查控系统和溧阳市不动产登记交易中心查询了被执行人不动产情况，未查询到被执行人名下有不动产登记信息。5、通过到被执行人户籍地调查，未能查找到被执行人。6、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，被执行人应当依法履行刑事裁判涉财产部分确定的义务，但能否实际履行取决于被执行人是否有履行能力。本案执行过程中，本院查询了被执行人的银行存款、有价证券、车辆、不动产等财产，未能查找到被执行人名下有可供执行的财产线索。本案情形符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0481刑初688号刑事判决书判处姚新华罚金人民币3000元的本次执行程序。发现被执行人有其他可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定作出后即发生法律效力。审判长  周福岭审判员  张志平审判员  金 震二〇二〇年六月二十六日书记员  史立峰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初26771号原告：杨建红，男，1966年8月18日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：武德瑞，男，1958年6月28日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：韩砚珠，女，1985年7月30日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。委托代理人：俞灏波，男，1991年10月8日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告杨建红（以下简称原告）与被告武德瑞（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，武德瑞，人保北分委托代理人俞灏波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求交通费1000元、误工费4333元、贬值损失1万元。事实与理由：2018年7月21日，武德瑞驾驶×××号车辆与原告驾驶的临×××号车辆发生交通事故，原告新车受损。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。武德瑞辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保了交强险、50万元三者险和不计免赔，应由人保北分赔偿。原告车辆受损并不严重。人保北分辩称，肇事在我公司投保了交强险，50万元三者险和不计免赔。我公司已理赔修车费，原告要求的费用不属于保险赔付范围，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年7月21日18时许，在北京市朝阳区阜安西路，武德瑞驾驶×××号车辆与原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定武德瑞负事故全部责任。原告修车发生21256元，原告称其于事发当天送修，8月16日修好提车。原告的车辆购买于2018年7月8日，购车金额101100元，是非运营车辆，事发时是临时牌照。案件审理过程中，经原告申请本院委托北京中必达资产评估有限责任公司对原告车辆的贬值损失进行评估，2020年1月16日该公司出具评估报告，认为贬值损失1万元，评估费3000元。原告提交北京丽都城快餐厅出具的证明，证明原告月工资5000元，2018年7月22日到8月16日请假26天，扣发工资4333元，据此主张误工费。原告另估算了交通费。人保北分提交保险条款，证明车辆停驶损失和修理后因价值降低引起的减值损失保险人不负赔偿责任。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分未举证证明对免赔事项尽到说明义务，本院对人保北分辩称的保险免赔不予采纳，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由武德瑞赔偿。交通费，原告车辆修理期间确有产生替代性交通工具的合理性，原告主张的金额合理，本院支持。误工费，原告并未受伤，原告的车辆是非运营车辆，车辆受损不应造成原告误工，且2018年7月21日是周六，原告送修车辆也不应产生误工，本院不予支持。车辆贬值费，原告的车辆事发时属新车，受损较为严重，确有产生该项费用的合理性，其要求的金额有评估报告为证，本院支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告杨建红交通费1000元、车辆贬值费10000元，以上共计11000元。二、驳回原告杨建红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元，由原告杨建红负担108元（已交纳），由被告武德瑞负担75元（本判决生效后七日内交纳）。评估费3000元，由被告武德瑞负担（原告杨建红已垫付，本判决生效后七日内给付原告杨建红）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年六月二日书记员  吴丹
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0106执3267号 申请执行人：刘德贵，女，1945年3月29出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：王小娟，女，1972年2月10出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：侯新杰，男，1960年10月27出生，汉族，住成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的【2020】川0106民初2715号《民事调解书》，于2020年6月4日立案受理刘德贵申请执行王小娟、侯新杰房屋租赁合同纠纷一案。申请执行标的为2600元，应收执行费50元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人王小娟、侯新杰的财产状况进行查询。经查，未能查控到被执行人的房屋信息、车辆信息、银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人刘德贵也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施。2020年6月28日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人王小娟、侯新杰应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇二〇年六月二十九日 书记员  郑德成
山东省潍坊市奎文区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0705刑初131号 公诉机关 潍坊市奎文区人民检察院 被告人 基本情况 被告人李某，个体。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年5月11日被取保候审,2020年2月1日被再次取保候审。 公诉机关 指控情况 起诉书文号 奎检一部刑诉（2020）26号 指控事实 2019年1月11日21时左右，被告人李某饮酒后无证（原有A2证被注销）驾驶鲁G×××××号小型越野客车在潍坊市奎文区沿院校街由东向西行驶至二十六军家属院门口时，冲撞小区门禁并与小区保安庄某某发生纠纷，后庄某某报警。经检测，被告人李某血液乙醇含量229.15mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。 被告人李某案发后自动投案，到案后自愿如实供述自己的罪行。 指控罪名 危险驾驶罪 量刑建议 建议判处被告人李某拘役二个月，并处罚金人民币4000元。 被告人意见 被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人李某犯危险驾驶罪罪名成立，被告人李某主动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。 判决结果 被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金已缴纳）。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王兴华 二〇二〇年六月十七日 书记员  刘琳琳
大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0882民初3136号原告：孙某，女，1937年2月15日出生，汉族，无业，住大石桥市。被告：梁某，女，1959年6月14日出生，住址及其他身份信息不详。本院在审理原告孙某与被告梁某继承纠纷一案中，因原告不能提供被告的准确地址，以致我院无法送达开庭传票及相关诉讼材料，原告又无法协助本院查找到被告，且不符合法律规定的公告送达的条件，原告起诉应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八之规定，裁定如下：驳回原告孙某的起诉。案件受理费525元，返还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  顾桂艳二〇二〇年六月三十日书记员  陈月娇
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初1289号原告：联强国际贸易（中国）有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦3008-3012号，统一社会信用代码915001077958979731。负责人：林峰，总经理。委托诉讼代理人：夏小利，重庆瀚思律师事务所律师。被告：贵州金利沃科技发展有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市坐标广场B栋2301室，统一社会信用代码91522600MA6DQHDC9M。法定代表人：谢延茂。被告：谢延茂，男，1988年11月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：谢上表，男，1976年9月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：陈金莲，女，1979年7月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告联强国际贸易（中国）有限公司重庆分公司与被告贵州金利沃科技发展有限公司、谢延茂、谢上表、陈金莲买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告联强国际贸易（中国）有限公司重庆分公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告联强国际贸易（中国）有限公司重庆分公司申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告联强国际贸易（中国）有限公司重庆分公司撤诉。案件受理费减半收取2881元，保全费2020元，由原告联强国际贸易（中国）有限公司重庆分公司负担。审 判 员 付佃强二〇二〇年六月十六日法官助理 冉文佳书 记 员 刘国超
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1324执526号 申请执行人：林科茂，男，汉族，生于1968年2月14日，住四川省仪陇县。 被执行人：涂汉宝，曾用名涂汉林，男，汉族，生于1975年4月2日，住四川省仪陇县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1324民初1479号民事判决书，在林科茂申请执行涂汉宝劳务合同纠纷一案中，被执行人涂汉宝支付申请执行人劳务工资款5696元及利息，承担诉讼费50元义务。因被执行人未按期履行，本院采取了如下的调查、执行措施： 1、向被执行人发出执行通知及财产申报令； 2、向被执行人发出失信决定书和限制消费令； 3、通过网络查询系统和线下调查等方式对被执行人的存款、工商、证券、保险、理财产品、车辆等财产情况进行了查询,未发现被执行人有其他可供执行财产，查封的房产之前已在银行抵押贷款，执行标的金额太小暂不能进行评估、拍卖程序； 4、本院于2020年6月8日依法对被执行人所在地社区干部进行了电话调查； 5、本院于2020年6月8日对申请人进行了终本约谈后，申请人同意终结本次执行程序。 通过本次执行程序，实现债权0元，剩余债权5746元及利息。 现申请人林科茂经约谈同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行时， 本院可以依职权恢复执行；申请执行人也可以再次向人民法院提出恢复执行申请，同时提供被执行人有可供执行的财产线索或者提交被执行人有可供执行的财产证据。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 苟 杰 审判员 张晓波 审判员 易 艳 二〇二〇年六月九日 书记员 熊绍柏
广东省封开县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1225民初293号原告：中国农业银行股份有限公司封开县支行，住所地：广东省封开县**********。统一社会信用代码：914***********245M。负责人：伍致荣，系该行行长。委托诉讼代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫丹，广东立顺律师事务所实习律师。被告：童柳生，男，汉族，1986年8月20日出生，住广东省封开县******************。公民身份号码：441************512。原告中国农业银行股份有限公司封开县支行（以下简称农行封开县支行）诉被告童柳生信用卡纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行封开县支行的委托诉讼代理人韩国辉、被告童柳生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行封开县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金64982.45元、利息6666.98元、违约金3756.32元、手续费1068.92元，合计暂为76474.67元(利息、违约金及手续费暂计至2020年3月23日，之后的利息按合同约定以及中国人民银行的有关规定计算至本息还清之日止)；2.判令被告承担原告因实现本案债权而产生的律师费1500元；3.本案诉讼费包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：2014年3月12日，被告向原告申请信用卡业务，并办理相关办卡手续后，领取了卡号为625**********762的信用卡。被告自领卡后通过该信用卡透支本金64982.45元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》(个人卡)以及《中国农业银行金穗信用卡(贷记卡)章程》的约定，上述透支本金已产生利息、违约金及手续费等。同时根据上述约定被告应当承担原告因其未按期偿还欠款而支出的律师费、诉讼费等费用。虽经原告多次催收，被告仍拒不还款。综上，被告的行为已构成根本违约，损害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告童柳生辩称，我对原告提出的诉讼请求无异议，但原告要求我一次性还清欠款，我目前经济困难，希望能分期还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2014年3月12日，被告童柳生向原告农行封开县支行申请开立信用卡一张（卡号：625**********762）。原告批准发卡后，被告于2014年4月11日开始使用该信用卡断断续续进行取现、消费等活动，但没有按信用卡领用合约的约定归还其透支本息给原告农行封开县支行。截至2020年3月23日，被告童柳生共欠原告农行封开县支行透支信用卡本金64982.45元、利息6666.98元、违约金3756.32元、手续费1068.92元，合计76474.67元。原告农行封开县支行多次催收未果，遂向本院起诉，要求判如所请。另查明,为本案诉讼,原告于2020年1月10日与广东立顺律师事务所签订《委托代理合同》一份,委托该所指派律师进行诉讼并约定支付律师费1500元。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告童柳生利用在原告农行封开县支行申请到的信用卡进行透支消费，截至2020年3月23日共欠原告透支本金64982.45元、利息6666.98元、违约金3756.32元、手续费1068.92元等共计76474.67元的事实，有被告签名确认的中国农业银行金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约(个人卡)、被告身份资料、信用卡贷后管理系统截图、贷记卡交易明细、中国农业银行金穗贷记卡催收通知书等予以证实，并有庭审笔录记录在案，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告应依双方的约定履行自己的义务，现逾期仍未履行，应承担违约的责任。依《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告农行封开县支行有权要求被告童柳生在约定的期限内偿还借款透支本金、利息、违约金、手续费等共计76474.67元。因此，对原告农行封开县支行要求被告童柳生偿还信用卡透支本金64982.45元、利息6666.98元、违约金3756.32元、手续费1068.92元（利息、违约金及手续费截至2020年3月23日）的诉讼请求，本院予以支持。至于2020年3月23日之后的利息问题，原告要求按照合约及章程约定计算，没有违反相关法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告承担原告因实现本案债权而产生的律师费1500元的问题，根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第六条第6款“乙方未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，也可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规规定和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担”的约定，原告为实现本案债权而支出的律师费1500元应由被告承担，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告童柳生应自本判决生效之日起十日内偿还尚欠原告中国农业银行股份有限公司封开县支行的信用卡透支本金本金64982.45元、利息6666.98元、违约金3756.32元、手续费1068.92元，合计为76474.67元（其中利息计至2020年3月23日止，之后的利息按合约及章程约定计算至全部款项还清之日止）。二、被告童柳生应自本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司封开县支行因实现本案债权而产生的律师费1500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1749.38元，减半收取874.69元，由被告童柳生负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 卢海金二〇二〇年六月十八日法官助理 李小玲书 记 员 翟金均
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保675号申请人：中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行，住所地青岛市市北区馆陶路12号。负责人：刘作涛，行长。被申请人：于瀚翔，男，1988年8月22日出生，汉族，住青岛市黄岛区。被申请人：邵雪莹，女，1988年2月16日出生，汉族，住青岛市黄岛区。申请人中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行于2020年6月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人于瀚翔、邵雪莹的银行存款人民币71万元或者查封、扣押相应价值的其他财产。申请人以自有资产作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人于瀚翔、邵雪莹的银行存款人民币71万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  宋治宇二〇二〇年六月十二日书记员  陈 晨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8721号原告：北京泰德汇智科技有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇西小营南环路10号院2幢2113号。法定代表人：王继光，董事长。委托诉讼代理人：姚丹，女，汉族，北京泰德汇智科技有限公司员工。被告：四川智行电子科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街269号20层2007号。法定代表人：刘胤田。被告：刘胤田，男，1972年7月26日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，公民身份号码：×××。原告北京泰德汇智科技有限公司（以下简称泰德公司）与被告四川智行电子科技有限公司（以下简称智行公司）、刘胤田民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰德公司之委托诉讼代理人姚丹到庭参加诉讼，被告智行公司、刘胤田经合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。泰德公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令智行公司、刘胤田:1、偿还借款本金20万元；2、支付利息1150.69元（以20万元本金为基数，按照年利率15%的标准计算，自2018年11月19日起算至2018年12月3日止）；3、支付利息67068.49元（以20万元本金为基数，按照年利率24%的标准计算，自2018年12月4日起算至2020年4月27日）。事实和理由：2018年11月17日，智行公司和刘胤田共同向泰德公司借款20万元，借款期限为2018年11月19日至2018年12月3日。借款期满后智行公司和刘胤田未能按时还款，故泰德公司诉至法院。智行公司、刘胤田未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月17日，泰德公司（甲方）与智行公司、刘胤田（乙方）（公司和个人为共同借用人）签署《借款协议》，约定：乙方因经营需要向甲方借款人民币贰拾万元整（￥200000.00），借款期限为2018年11月19日至2018年12月3日；借款利息按年利率15%，到期一次性还本付息；逾期还款，需按每日支付1%违约金。2018年11月19日，泰德公司向智行公司汇款20万元。对于还款情况，泰德公司称智行公司、刘胤田未偿还任何款项。另查，智行公司、刘胤田经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：根据泰德公司提交的证据及当庭陈述，本院确认泰德公司与智行公司、刘胤田之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，泰德公司依约交付借款，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。智行公司、刘胤田未在约定期间内还款的行为构成违约，应承担违约责任，故泰德公司要求智行公司、刘胤田偿还借款本金20万元并支付借期内利息1150.69元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因合同约定每日1%的违约金计算标准，该标准超出国家规定的利率上限，泰德公司主动降低至年利率24%标准，本院不持异议。泰德公司要求智行公司、刘胤田按年利率24%支付逾期违约金67068.49元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、四川智行电子科技有限公司、刘胤田于本判决生效后十日内偿还北京泰德汇智科技有限公司借款本金200000元；二、四川智行电子科技有限公司、刘胤田于本判决生效后十日内向北京泰德汇智科技有限公司支付自二Ｏ一八年十一月十九日至二Ｏ二Ｏ年四月二十七日的利息共计68219.18元。如果四川智行电子科技有限公司、刘胤田未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（北京泰德汇智科技有限公司已预交），由四川智行电子科技有限公司、刘胤田负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二〇年六月十二日书记员  胡英骏
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1303执398号之二 申请执行人李明，男，汉族，1964年6月1日出生，住四川省南充市高坪区。 被执行人吴波，男，汉族，1971年5月21日出生，住四川省南充市高坪区。 本院在执行李明与吴波民间借贷纠纷一案中，以（2020）川1303执398号执行裁定书冻结了被执行人吴波在金融机构开设的账号，现因被执行人吴波已全部履行了生效法律文书确定的给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 一、解除被执行人吴波在南充农村商业银行股份有限公司小龙支行开设的账号62×××10存款20200.00元的冻结。 二、解除被执行人吴波在中国建设银行股份有限公司惠州东江支行开设的账号62×××13存款20200.00元的冻结。 三、解除被执行人吴波在四川天府银行南充高坪支行开设的账号62×××52存款20200.00元的冻结。 四、解除被执行人吴波在四川天府银行南充高坪支行开设的账号62×××67存款20200.00元的冻结。 五、解除被执行人吴波在财付通支付科技有限公司开设的账号085e9858e01a0d7f599cc9e3b@wx.tenpay.com存款2405.53元的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  冯燕 审判员  陈志 审判员  曾诚 二〇二〇年六月十二日 书记员  范洋
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3132号原告：北京新航智科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路10号南天大厦402室。法定代表人：樊红斌，总经理。委托诉讼代理人：周天舒，女，1986年7月22日出生，汉族，该单位职员。被告：北京绿创环保设备股份有限公司，住所地北京市昌平区振兴路28号。法定代表人：姜鹏明，经理。委托诉讼代理人：郭彬，男，1972年12月16日出生，汉族，该单位职员。原告北京新航智科技有限公司（以下简称：新航智公司）与被告北京绿创环保设备股份有限公司（以下简称：绿创公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，使用云法庭公开开庭进行了审理。原告新航智公司的委托诉讼代理人周天舒，被告绿创公司的委托诉讼代理人郭彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新航智公司于向本院起诉要求：1、诉讼请求依法判令被告退还原告项目调试款75000元，质保金25000元及利息损失（以100000元为基数，从2016年10月23日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2013年12月13日签订采购合同，现在原告严格按照合同履行约定履行自己的义务，被告也认可原告履行的义务，原、被告按照合同标的额250000元，现在被告已经支付150000元，还剩余100000元，原告多次催要该笔款项，被告以种种理由予以推脱不予给付。为维护原告方的合法权益根据我国相关法律之规定特诉至贵院。被告绿创公司辩称：验收单系无效证据，验收单中其他情况的问题截止到目前仍未处理，单位意见无盖章，无法作为诉讼时效起点的依据，2014年4月23日后原告未向我方主张权利，原告诉讼请求已超过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月13日，原、被告签订《北京市工业品买卖合同》约定，被告向原告购买DCS系统一套，价格为250000元，结算方式为自合同签订日起买受人7日内日给付出卖人合同总额30%的预付款，货到现场后买受人7日内给付出卖人合同总额30%，出卖人向买受人开具全额可抵扣的17%增值税专用发票，安装调试10日后，或自货物到达现场90内由于买受人原因造成系统无法调试，买受人再付给出卖人合同总额30%，剩余10%为质保金，系统运行12月无质量问题后一个月内（如有问题，买受人以书面方式通知出卖人）付清余款，双方在合同中还约定了其他相关事项。合同签订后，被告按照约定向原告支付合同款项150000元。2015年10月23日，被告指派工作人员胡阳与原告指派的工作人员高东签署《工程验收单》，验收结论为合格。2019年7月4日，原告向被告送达《催款函》，向被告主张剩余未付的100000元货款。本院认为：原、被告签订的《北京市工业品买卖合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告按照合同约定向被告送货并负责调试，被告指派工作人员胡阳与原告指派的工作人员于2015年10月23日签署《工程验收单》确定验收合格，根据合同约定，被告应当在验收合格后的10内向原告支付合同总额30%的货款，被告无正当抗辩理由未在约定期限内向原告付款，故对于原告要求被告支付剩余货款75000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要被告给付质保金25000元一节，根据合同约定，质保期从系统运行开始计算，鉴于双方对系统何时开始运行无法明确，本院判定验收合格为质保期起算时间，故质保期应于2016年10月23日截止，虽被告抗辩涉案设备、系统存在质量问题，但并未举证证明在质保期内以书面形式向原告提出异议，故被告应在质保期满后向原告支付质保金25000元。关于被告抗辩原告主张剩余货款及质保金已超过诉讼时效一节，根据原告举证，原告于2019年7月4日向被告送达《催款函》，诉讼时效发生中断，故对于被告该项抗辩，本院不予采信。关于原告要求被告支付逾期付款利息一节，被告逾期向原告付款确造成原告实际损失，原告主张从质保期满即2016年10月23日，以未付款（含质保金）100000元为基数，按照中国人民银行贷款利息计算至实际付清之日止的逾期付款利息，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京绿创环保设备股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京新航智科技有限公司货款（含质保金）100000元及逾期付款利息（以100000元为基数，从2016年10月23日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以100000元为基数，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告北京绿创环保设备股份有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇二〇年六月九日书记员  赵淼
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执671号 申请执行人：淄博高新区石桥成光建筑设备服务部，住所地，山东省淄博高新技术产业开发区东吕村20号楼2单元301室（办公），统一社会信用代码92370300MA3MLG6D5A。 经营者:赵成光，个体工商户。 被执行人:山东通世源建筑工程有限公司，住所地，山东省桓台县柳泉北路1877号，统一社会信用代码913703213347182152。 法定代表人:刘曼华，执行董事。 本院依据已经发生法律效力的淄博仲裁委员会（2020）淄仲裁字第12号裁决，向被执行人山东通世源建筑工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人山东通世源建筑工程有限公司即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人山东通世源建筑工程有限公司至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人山东通世源建筑工程有限公司在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人山东通世源建筑工程有限公司应当履行义务部分的财产（详见查封、扣押、冻结财产清单）。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。 本裁定立即执行。 审判长  魏玉赅 审判员  徐庆来 审判员  李爱学 二〇二〇年六月二日 书记员  张 璟
湖北省保康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0626民特76号申请人：孙某，男，1965年2月3日出生，汉族，住保康县。申请人：周某，男，1988年3月2日出生，汉族，户籍登记住址保康县，现住保康县。申请人孙某与周某申请司法确认调解协议一案，本院于2020年5月21日立案。申请人孙某、周某于2020年5月29日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人孙某、周某在确认调解协议的裁定作出前，向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十九条第一款规定，裁定如下：准许申请人孙某、周某撤回申请。审判员  胡俊峰二〇二〇年六月二日书记员  余延群
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执674号之一 申请执行人：刘雨，男，汉族，1986年7月14日出生，住四川省成都市武侯区。 被执行人：成都爱视眼科医院有限公司。。 法定代表人：李伟力。 本院在执行刘雨与成都爱视眼科医院有限公司劳动争议纠纷一案中，查封了被执行人成都爱视眼科医院有限公司所有的存放于成都市锦江区内的物品，但不具备评估条件而无法进行评估拍卖处置。此外本院未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院依法限制被执行人高消费并纳入失信人员名单。告知申请执行人执行情况，申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院确认：申请执行人刘雨有工资22872.68元、经济补偿金28186.2元未受偿。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年六月十七日 书记员 刘希来
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0109民初1759号 原告:广西华宏混凝土有限公司，住所地：南宁市邕宁区八尺江路3号，统一社会信用代码：9145000078214397XT。 法定代表人：李丽娜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尤莘然，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 被告：王德添，男，汉族，1971年6月10日出生，住址：南宁市邕宁区。 本院在审理原告广西华宏混凝土有限公司与被告王德添追索劳动报酬纠纷一案中，本院于2020年5月27日立案后，原告广西华宏混凝土有限公司自愿于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西华宏混凝土有限公司起诉后又自愿申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西华宏混凝土有限公司撤回起诉。 案件受理费5元，由原告广西华宏混凝土有限公司负担。 审判员  邓婷婷 二〇二〇年六月二日 书记员  许诗瑶
苏州市吴江区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 关于申请执行吴江辛美保洁服务有限公司劳动争议一案，申请执行标的为22491.79元，现本案已强制执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月三十日
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初11720号原告：佛山市禅城区奥华纺织经营部，住所地广东省佛山市禅城区*****************，统一社会信用代码92440604MA4X5Y7B9R。经营者：温建强，男，汉族，1967年7月28日出生，住广东省鹤山市**************，公民身份号码440************61X。被告：佛山市骐芸纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区***********之五，统一社会信用代码914********850571E。法定代表人：陈某1。被告：陈某1，女，汉族，1979年12月15日出生，住广东省佛山市南海区狮山镇罗村大道中2号1区长信银湾花园27栋1401房，公民身份号码445************361。原告佛山市禅城区奥华纺织经营部与被告佛山市骐芸纺织有限公司、陈某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告的经营者温建强到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告一与被告二立即支付货款108307元加上利息12996.84元(利息从2019年12月1日到2020年4月30日按24%年利率暂计),货款违约金108307×30%=32492元,以上费用共计153795.84元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月至同年12月原告与两被告有生意业务往来,原告发给两被告108307元棉纱货物,经我多次追收,两被告均以各种理由不支付,故依法诉至人民法院，请求判如所请。被告未有答辩。原告围绕其诉讼请求提交了欠条、佛山市禅城区奥华纺织经营部（欠款对账函）、送货单等证据，其证据因来源客观，内容真实，与本案处理存在关联，本院予采信并在案佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告间为买卖合同关系。2019年10月至2019年11月间，原告向两被告供应棉纱等货物，并由两被告签收。送货单中约定收货后30日内付清货款，否则按日3%支付违约金。双方经对账，两被告确认尚欠原告货款108307元，2020年3月9日，被告陈某1再次出具欠条确认拖欠原告货款108307元。诉讼过程中原告放弃利息请求。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原被告之间的口头买卖合同是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告依约供货，被告拖欠货款无理，理应承担相应违约责任。双方在送货单中约定违约金是双方关于违约责任约定的真实意思表示，违约金每日3%的约定标准过高，本院予以调整，违约金及利息损失合计以不超过年息24%为限。原告利息以送货单约定付款时间后计算，于法不悖，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告佛山市骐芸纺织有限公司、陈某1于本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市奥华纺织经营部支付货款108307元及利息（以108307元为基数自2019年12月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费1698元，保全费1062元，合共2760元，由被告佛山市骐芸纺织有限公司、陈某1负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎健敏二〇二〇年六月十七日书记员  曹晓晴
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初4102号原告：汤姝懿，女，1976年12月31日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。被告：郑慧，女，1976年10月5日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。原告汤姝懿与被告郑慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤姝懿到庭参加诉讼，被告郑慧经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤姝懿向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10万元并支付利息（自2020年4月21日起按月利率1.2%计算至实际履行之日止，截止到2020年5月20日利息为1200元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年7月23日，被告因买房需要向原告借款10万元整，约定利息为银行利率，逐月付息，并出具借条为证。当天，原告向被告转账10万元。2019年9月21日，被告就该笔10万元欠款重新出具了一张借条，约定本金10万元，月利息变更为1.2%，同时于2018年7月23日出具的借条作废。至今被告依约一直在支付利息，但原告多次要求被告偿还本金，被告均以各种理由推脱搪塞。为此，原告向法院提起诉讼。被告郑慧未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提供了证据，经当庭出示，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定：原、被告系朋友关系。2018年7月23日，被告称买房需要向原告借款10万元整，约定利息为银行利率，逐月付息，并于当日出具借条交原告收执。原告于当日向被告转账10万元。2019年9月21日，被告就该笔10万元借款重新出具了一张借条交原告收执，约定月利息为1.2分，同时声明2018年7月23日出具的借条作废。此后，被告依约支付利息至2020年4月20日，但至今尚未偿还借款本金。为此，原告向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告诉称被告欠原告借款本金100000元及利息的事实，有被告出具的两张借条、银行转账凭证及原告的庭审陈述等证据予以证明，被告现未到庭应诉也未进行举证，比较原、被告的举证情况，认定借款事实更为可信，因此，被告应当偿还原告上述债务。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑慧应偿还原告汤姝懿借款本金100000元及利息（以借款本金100000元为基数，按月利率1.2%从2020年4月21日起计算至债务实际履行完毕之日止）。款限于本判决生效之日起十五日内交本院民四庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2324元，减半收取1162元，由被告郑慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员  郑 剑二〇二〇年六月二十四日代书记员  张培培
陕西省府谷县人民法院刑 事 判 决 书（2020）陕0822刑初137号公诉机关府谷县人民检察院。被告人刘荣清，男，1957年2月28日出生，汉族，陕西省府谷县人，小学文化，无业，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地陕西省府谷县，现住府谷县，2020年4月29日因涉嫌犯危险驾驶罪被府谷县公安局取保候审，2020年6月5日被本院取保候审。府谷县人民检察院以府检一部刑诉（2020）112号起诉书指控被告人刘荣清犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，府谷县人民检察院指派检察员李三宝、杨永强出庭支持公诉。被告人刘荣清到庭参加了诉讼，现已审理终结。府谷县人民检察院指控，2020年04月28日16时40分许，被告人刘荣清在未取得机动车驾驶资格的情况下，饮酒后驾驶未登记的正好牌二轮燃油摩托车从府谷县XX镇XXXX加油站附近出发准备前往XX镇，行驶至XX道XX线XX路段时，被执勤民警当场查获。经榆林市公安交通司法鉴定中心检测，刘荣清血液中乙醇含量为91.26mg/100ml。经陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所鉴定意见书证明刘荣清饮酒后驾驶的无号牌立马牌两轮电动车属于二轮轻便摩托车。根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检测》国家标准(GB19522-2010)规定：“车辆驾驶人血液中酒精含量大于或者等于80mg/100ml的为醉酒驾车”。被告人刘荣清血液中酒精含量大于或者等于80mg/100ml的标准，属醉酒驾车。公诉机关同时向法庭提交了呼气酒精含量检测单、驾驶人信息查询结果、血醇检验报告、现场笔录、公安交通管理行政强制措施凭证以及被告人刘荣清的供述与辩解等证据证实。据此，公诉机关认为被告人刘荣清的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘荣清到案后自愿如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，建议判处被告人刘荣清拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议。并有被告人刘荣清的常住人口信息、受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、驾驶人信息查询结果单、对被告人刘荣清的血样提取登记表、呼出气体酒精浓度检测单、血醇检验报告、鉴定意见通知书、检查笔录及照片、现场检测报告书、强制措施凭证、犯罪记录查询、认罪认罚具结书及被告人刘荣清的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘荣清违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。公诉机关指控其的犯罪事实成立。被告人无证醉酒驾驶机动车，依法应从重处罚。鉴于被告人系初犯，且认罪认罚，可依法对其从轻处罚。综合被告人的犯罪情节、悔罪表现以及居住地司法局对其可适用非监禁刑的评估意见对其可宣告缓刑。公诉机关对被告人的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条之规定，判决如下：被告人刘荣清犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期从判决确定之日期计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  赵永贤二〇二〇年六月二十二日书记员  徐小英1
湖北省麻城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1181民初2000号原告：麻城隆泰物业服务有限公司。住所地：麻城市南正街正兴公寓702号。统一社会信用代码：91421181591460315E。法定代表人：高磊，该公司经理。委托诉讼代理人：陈吉禾，湖北诚信联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘朗，湖北诚信联合律师事务所实习律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调查收集证据材料，代为参加庭审，代为和解、调解，代为签收法律文书，代为领取案款。被告：李爱娣，女，1969年1月24日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，本院在审理原告麻城隆泰物业服务有限公司诉被告李爱娣物业服务合同纠纷一案中，原告麻城隆泰物业服务有限公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告麻城隆泰物业服务有限公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告麻城隆泰物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告麻城隆泰物业服务有限公司负担。审判员  屈剑二〇二〇年六月十六日法官助理叶劲岐书记员戴琨
湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0503民初480号原告：中国工商银行股份有限公司邵阳敏州路支行，住所地：邵阳市大祥区敏州西路188号。负责人：申叶青，该支行行长。委托诉讼代理人：曾钦一，该支行职工。委托诉讼代理人：周园园，该支行职工。被告：陈文明，男，1983年4月5日出生，汉族，住邵阳市双清区。被告：刘燕霞，女，1989年9月12日出生，汉族，住邵阳市双清区。原告中国工商银行股份有限公司邵阳敏州路支行与被告陈文明、刘燕霞信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司邵阳敏州路支行的委托诉讼代理人周园园到庭参加诉讼。被告陈文明、刘燕霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司邵阳敏州路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈文明、刘燕霞偿还至2018年3月31日止的透支本金136800元，利息及滞纳金63376.48元，合计200176.48元，并承担之后产生的所有分期应付本金、利息及滞纳金至欠款全部还清之日止；2.判令原告对被告陈文明所有的；本田牌汽车（车牌号：湘Ｅ×××××）享有优先受偿权；3.被告承担本案的诉讼费用及其他与诉讼相关的费用。事实与理由：2014年2月17日，被告陈文明向原告申请办理中国工商银行信用卡购车专项分期业务，并与原告签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及《抵押合同》，且向原告递交了《工银信用卡申请表（个人卡）》。被告刘燕霞为保证上述合同能够完全履行，向原告出具了《共同偿债人承诺书》，自愿就上述合同项下的全部债务无条件的承担，并不可撤销的共同偿债责任。合同签订后，原告依约向被告陈文明发放了可透支额度为30万元的信用卡（卡号：62×××83），但被告陈文明刷卡支付剩余车款后，并未依约还款，经多次催收，仍未偿还，已构成违约，应当承担一次性全部偿还透支款的责任。被告陈文明、刘燕霞未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告营业执照复印件及负责人身份证明；2.被告陈文明身份证复印件；3.被告刘燕霞身份证复印件；4、结婚证及户口簿复印件；5.《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》复印件；6.共同偿债人承诺书复印件；7.《工银信用卡申请表（个人卡）》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》复印件；8.《抵押合同》、抵押清单及登记证书复印件;9.机动车销售发票、商品订购单复印件；10.信用卡交易明细复印件；11.银行终端交易平台交易数据打印件；12.催收记录打印件。上述原告提供的证据，本院认定真实合法，能够证明本案的事实，均予以采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月17日，原告与被告陈文明签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同（20140041）》，约定被告陈文明向邵阳市鸿鑫汽车销售有限公司购买讴歌汽车，车辆总价为439000元，被告自行支付首付款139000元，剩余购车款由被告申请通过其在原告申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为300000元；被告使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向原告偿还透支的资金；分期还款共分36期；乙方累计三次违约或展期后发生一次违约，有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告信用卡账户。同日，原、被告还签订了《抵押合同敏工银（汽）押字20140041》，约定被告陈文明以所购车辆向原告提供抵押担保。同日，被告刘燕霞向原告出具了《共同偿债人承诺书》，承诺为被告陈文明的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。2014年4月25日，原、被告双方在车管部门就该湘Ｅ×××××本田讴歌汽车办理了抵押登记。后被告仅归还了部分本息。至2018年3月31日，被告共计拖欠原告欠款本金136800元，利息及滞纳金63376.48元。本院认为，被告陈文明向原告中国工商银行股份有限公司邵阳敏州路支行办理了银行信用卡购车专项分期付款，签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》和《抵押合同敏工银（汽）押字20140041》，双方之间的信用卡消费借款及湘Ｅ×××××本田讴歌汽车的抵押关系是双方真实意思的表示，内容合法有效，依法应予保护。现被告陈文明未能按约归还其信用卡消费借款，系违约行为，被告陈文明应承担本案的全部责任。被告刘燕霞出具书面承诺自愿承担共同偿还责任，故被告刘燕霞应承担本案的还款责任。故原告要求享有抵押物即湘Ｅ×××××本田讴歌汽车优先受偿权及被告陈文明、刘燕霞共同归还原告借款本金136800元及利息及滞纳金63376.48元（算至2018年3月31日，顺延照计）的诉讼请求，本院予以支持，但利息及滞纳金的总金额不得超过年利率24%，超过部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈文明、刘燕霞于本判决生效后七日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司邵阳敏州路支行的借款本金136800元及利息、滞纳金63376.48元（算至2018年3月31日，顺延照计）；二、原告中国工商银行股份有限公司邵阳敏州路支行有权对车牌号为湘Ｅ×××××的本田讴歌汽车折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费人民币4303元，由被告陈文明、刘燕霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  袁晓光人民陪审员  李邦辉人民陪审员  袁 洁二〇二〇年六月十七日代理书记员  马喜艳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1008号原告：王玉印，男，1956年12月24日出生，汉族，住北京市东城区，北京泰益德置业集团有限公司董事。委托诉讼代理人：**博，男，1993年5月28日出生，北京泰益德置业集团有限公司职员，住北京市密云区。委托诉讼代理人：陈柏霖，男，1986年12月3日出生，北京泰益德置业集团有限公司职员，住北京市密云区。被告：北京中海恒安酒店物业管理有限公司，住所地北京市西城区广义街5号3-405。法定代表人：付恒，总经理。委托诉讼代理人：杨阳，男，1984年3月26日出生，北京中海恒安酒店物业管理有限公司职员，住北京市西城区。原告王玉印与被告北京中海恒安酒店物业管理有限公司（以下简称中海恒安公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉印向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告之间的租赁合同于2019年12月12日解除；2、要求被告支付2019年8月8日至2019年12月12日期间的租金及2019年12月13日至2020年1月6日期间的占有使用费共计172606.13；3、要求被告支付解约违约金102201元；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月7日，原、被告订立《北京市房屋租赁合同》，约定原告将位于北京市东城区广渠门内大街××号×××号房屋（以下简称涉案房屋）出租给被告，租赁期限为2016年9月8日至2021年7月31日，租金标准为第一年至第二年为32445元/月，第三年至第四年为34067元/月，第五年为35770元/月，租金季付。合同订立后，原告如约交付房屋。被告应于2019年8月7日之前的租金支付完毕，后未再支付租金。原告多次催要，被告均拒绝支付。2019年12月11日，原告向被告发函告知其因未能如约支付租金，原告行使合同解除权。但被告仍未支付租金。2020年1月6日，双方办理交接手续。现涉案房屋仍处于空置状态。原告认为，根据合同约定，被告拖欠租金超过7日已构成违约，原告有权解除合同并要求被告支付拖欠的租金及违约金，现原告提起诉讼，诉如所请。被告中海恒安公司辩称：认可双方订立合同情况属实。被告承租涉案房屋后进行了转租，但2019年8月、9月期间，次承租人单方违约，人员撤离，但遗留办公物品在室内。被告于2019年8月8日之后未再交纳租金。2019年11月12日，被告因无力支付租金向原告发送了解除合同的通知函，但原告并未回复，直至2020年1月6日双方交接涉案房屋，被告将涉案房屋内办公物品（包括办公家具、书籍、财务资料、公章及员工个人物品）腾退。被告认为，双方合同解除时间应为2019年11月12日，被告同意支付2019年8月8日至2019年11月12日期间的租金，被告亦认可双方约定违约金标准，但因为被告无支付能力不同意支付违约金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市东城区广渠门内大街××号×××号房屋登记在原告名下，建筑面积161.62平方米。2016年9月7日，原、被告订立《北京市房屋租赁合同》，约定被告承租涉案房屋用于办公，租赁期限自2016年9月8日至2021年7月31日，原告应于2016年9月8日前将涉案房屋交付被告。租金标准为第一年至第二年为32445元/月，第三年至第四年为34067元/月，第五年为35770元/月，租金季付。原告同意在合同期内第一年给被告五个月作为被告清理房屋和装修搬家等时间，在此期间，甲方不收取任何费用。2019年8月8日、2019年11月8日被告分别应向原告支付当季租金。合同另约定，如被告未按约定支付房租超过7个工作日，原告有权单方解除合同。被告应按月租金300%向原告支付违约金。合同订立后，原告如约向被告交付房屋。被告已将2019年8月7日之前的租金支付完毕，后被告未再支付租金。2019年11月12日，被告向原告发送《通知函》，内容为“……我司租户在合同期内迟迟未支付房租，又未提出终止合同，现我司正在通过司法诉讼手段争取我司损失。现我司提出终止本合同的意愿，如我司租户在此期间能继续协商续租，我司会第一时间联系贵司协商本房相关事宜……”。2019年12月11日，原告向被告发送《解除合同通知书》，内容为“……截止至2019年12月5日，贵公司已拖租金共计204402元。贵公司已构成严重违约，现告知本通知书送达贵公司之日起，双方签订的《租赁合同》予以解除……”。次日，被告收到该通知书。2020年1月6日，原、被告交接涉案房屋，被告自涉案房屋处将室内物品搬离。现涉案房屋仍处于空置状态。本院认为：根据已查明情况，双方订立的《北京市房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应履行各自的义务。现原告已经将涉案房屋如约交付，被告应按照约定交纳租金，其逾期交纳的行为构成违约。被告未按照约定日期支付租金超过7天，已经满足双方合同约定的解除条件，故原告享有合同的单方解除权。被告于2019年12月12日收到原告关于解除合同的通知，原告要求确认双方之间的合同于该日解除，理由正当，本院予以支持。至于被告辩称其已经于2019年11月12日向原告表达解除合同的意思表示，因被告系合同的违约方，不享有合同解除权，因此被告认为应以该日作为合同解除日的答辩意见不能成立。双方均认可被告已经将截至2019年8月7日之前的租金支付完毕，因此原告要求被告支付2019年8月8日至2019年12月12日期间的租金及12月13日至2020年1月6日期间的占有使用费，理由正当，本院予以支持。但原告计算金额有误，本院将参照双方合同约定租金标准予以调整。因被告根本违约造成双方合同提前解除，因此原告按照合同约定主张违约金，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告王玉印与被告北京中海恒安酒店物业管理有限公司之间的《北京市房屋租赁合同》于2019年12月12日解除；二、被告北京中海恒安酒店物业管理有限公司于本判决生效后七日内向原告王玉印支付2019年8月8日至2019年12月12日期间的租金及2019年12月13日至2020年1月6日期间的房屋占有使用费共计169236.07元；三、被告北京中海恒安酒店物业管理有限公司于本判决生效后七日内向原告王玉印支付违约金102201元；四、驳回原告王玉印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，由被告北京中海恒安酒店物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王亮二〇二〇年六月九日法官助理 杨闻书 记 员 陈朝
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事裁定书（2019）宁0302民初7620号原告：韩某，住黑龙江省佳木斯市。被告：马某1，住宁夏回族自治区灵武市。被告：马某2，住宁夏回族自治区灵武市。原告韩某与被告马某1、马某2合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后,依法进行了审理。原告韩某向本院提出诉讼请求：1.判令被告马某1向原告偿还转店欠款8600元；2.判令被告马某2对上述欠款8600元承担连带保证责任；3.本案诉讼费用及其他费用由二被告承担。事实与理由：2018年7月，原告将位于吴忠市××区××酒吧转让给被告马某2，转让费3万元。被告马某2经营至2019年2月，将该酒吧转让给被告马某1。由于被告马某2之前向原告支付21400元（包括房租等），剩余转店款为8600元未付清，被告马某1同意付清上述8600元，并由被告马某2提供担保。2019年3月17日，被告马某1为原告出具欠条一张，内容为：“马某1今欠韩某捌仟陆佰元整（8600元整），限六个月之内还清3月17日到11月还清；担保人：马某2；身份证×××欠款人：马某××××××；身份证×××收款人：韩某；2019年3月17日”。但被告马某1未在上述还款期限内支付上述欠款，被告马某2拒不自愿承担上述担保责任。原告认为被告马某1作为欠款人以及被告马某2作为担保人均有偿还上述欠款的义务。为此，原告为保护自身合法权益，特诉至法院，请予判准诉请。本院经审查认为，根据起诉的条件，需有明确的被告。本院按照原告提供的联系方式及住址信息均无法向被告马某2送达，经本院按照原告提供的联系方式向原告发送短信要求补正并按照原告起诉时确认的地址向原告送达到庭传票，原告拒不到庭也不回复。故因被告提供的被告马某2的身份信息不明确，致使原告起诉的被告马某2无法与他人区分。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下：驳回原告韩某的起诉。案件受理费25元，退回原告韩某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 马凤霞审判员 唐金凤审判员 张恒宁 二〇二〇年六月二日（法官助理 高小丹书记员 马 娇 附：本案相关法律释明表《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初5791号 原告：成都合力物业服务有限公司，住所地：成都市人民南路四段。 法定代表人：谢卫东，成都合力物业服务有限公司董事长。 委托诉讼代理人：胡翔，四川坤宏律师事务所律师。 被告：曾世丹，女，1989年5月23日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告成都合力物业服务有限公司与被告曾世丹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告成都合力物业服务有限公司于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都合力物业服务有限公司自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告成都合力物业服务有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告成都合力物业服务有限公司负担。 审判员  徐俊杰 二〇二〇年六月十七日 书记员  陈 婷
山东省潍坊市奎文区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0705刑初120号 公诉机关 潍坊市奎文区人民检察院 被告人 基本情况 被告人杜某，潍坊恒力商贸有限公司员工。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月14日被取保候审。 公诉机关 指控情况 起诉书文号 奎检一部刑诉（2020）118号 指控事实 2019年8月29日0时30分许，被告人杜某持“C1”证酒后驾驶鲁V×××××号小型轿车沿鸢飞路光明街路口南胡同由西向东行驶至福祥家园小区门口时，将在道路上的行人韩某刮撞致伤，致车辆受损，造成道路交通事故。为逃避法律追究，在事故发生后被告人杜某再次饮酒。经认定被告人杜某承担事故全部责任。后经鉴定，被告人杜某静脉血中检出乙醇成分，含量为144.29mg/100ml，属醉酒驾驶。 指控罪名 危险驾驶罪 量刑建议 建议判处被告人杜某拘役一个月，并处罚金人民币三千元。 被告人意见 被告人杜某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人杜某犯危险驾驶罪罪名成立，被告人杜某主动投案，归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。 判决结果 被告人杜某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金已缴纳）。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王兴华 二〇二〇年六月八日 书记员  刘琳琳
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0481民初3430号原告：王洪华，男，1940年4月20日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：李杰，山东滕国律师事务所律师。被告：赵西军，男，1974年9月11日出生，汉族，住山东省莘县。被告：倌陶县茂盛运输有限公司，住所地倌陶县县城西北角文化市场第七排B4。被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司倌陶县支公司。住所地：邯郸市倌陶县政府西街27号。原告王洪华与被告赵西军、倌陶县茂盛运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司倌陶县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告王洪华无正当理由未按期缴纳诉讼费用，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告王洪华撤回起诉处理。审判员  谢晋二〇二〇年六月十七日书记员  王瑞
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书                          （2020）陕0402民初2116号原告吉某，女，汉族，住咸阳市，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人杨峰，男，系咸阳市渭阳法律服务所法律工作者。委托代理人韩明明，男，系咸阳市渭阳法律服务所法律工作者。    被告王某，男，汉族，住陕西省西咸新区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXX原告吉某诉被告王某、第三人西安客满商贸有限公司合同纠纷一案，本院受理后，征得原、被告同意，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告吉某撤回对第三人西安客满商贸有限公司的起诉，本院作出口头裁定，准许原告吉某撤回对第三人西安客满商贸有限公司的起诉。原告吉某委托代理人杨峰、韩明明，被告王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吉某提出的诉讼请求：判令被告王某退还保证金40000元。事实与理由：2018年10月14日，原告吉某与被告王某协商，约定被告王某将其加盟的西安客满商贸有限公司的明喆便利店特许加盟店转让给原告吉某，转让金总额为人民币245000元，加盟期限为2016年6月9日起至2019年6月9日止。便利店位于咸阳市秦都区XX小区，经营面积88㎡，保证原告吉某同等享有被告王某在原有加盟合同中所享有的权利；合同约定被告王某和西安客满商贸有限公司签订合同中的被特许人名称更改为原告吉某，被告王某必须负责办理，因此产生的所有费用，均由被告王某承担。合同签订后，被告王某称自己在原加盟合同中向西安客满商贸有限公司支付保证金40000元，保证金在加盟到期后退还，并且原加盟合同中也明确记载，随后被告王某委托其妹王培向原告吉某收取保证金40000元及转让费尾款。同时，被告王某委托其妹与原告签订“履约承诺”，由西安客满商贸有限公司区域负责人韩立见证。2019年6月9日，原加盟合同到期，原告不再继续经营，将便利店转让，受让人重新与西安客满商贸有限公司签订了加盟合同，并交了保证金。原告吉某找到西安客满商贸有限公司要求退还保证金，西安客满商贸有限公司称，原加盟合同与被告王某签订，保证金只能退给被告王某，不能退还原告吉某。由于被告王某未按约定将合同中被特许人名称更改为原告吉某，被告王某同意与第三人公司协商，但截止目前，仍未有结果。被告王某的行为侵害了原告吉某的合法权益，为了维护其合法权益，原告吉某提起诉讼，请求判决支持原告吉某的诉讼请求。被告王某辩称：被告王某将店面转让给原告吉某时，应交保证金47000元，双方协商签订协议，同意交保证金40000元。店面的名称是被告王某的，与西安客满商贸有限公司签合同也是被告王某，保证金应由被告王某协助原告吉某找西安客满商贸有限公司退还。本案当事人围绕诉讼请求，提举了证据，本院组织当事人交换证据，并进行了质证。原告吉某提举西安客满商贸有限公司与被告王某签订的“特许加盟合同”、被告王某与原告吉某签订“加盟店铺转让合同”、履约承诺、授权委托书、收条3张，这些证据符合证据的形式要件和实质要件，被告王某对真实性无异议，能够证明案件事实，本院予以认定。经审理，查明：西安客满商贸有限公司与被告王某于2016年6月9日签订“特许加盟合同”，约定被告王某成为西安客满商贸有限公司特许加盟连锁体系成员；开办的店铺位于咸阳市秦都区XX小区XX街道；加盟期限从2016年6月9日起至2019年6月9日止；保证金及经营保证金，共计40000元，合同终止后，经西安客满商贸有限公司审查核实，双方无任何债权债务及被告王某不需要承担相关行为责任，西安客满商贸有限公司将全额退还保证金，保证金退还不计利息。2018年10月14日，被告王某与原告吉某签订“加盟店铺转让合同”，约定被告王某将其加盟的西安客满商贸有限公司的“明喆便利”特许加盟店转让给原告吉某；转让金总额为245000元；原告吉某更改被告王某和西安客满商贸有限公司签订的合同上的被特许人名称，被告王某必须负责办理，因此产生的所有费用，均由被告王某承担。后被告王某委托王培与原告吉某签订“履约承诺”，确定店铺转让给吉某，在原加盟合同有效履行期限内，履行原合同中王某的权利义务，店铺与西安客满商贸有限公司之间的账务，2018年10月15日之前发生的由王某结算，2018年10月15日之后的由吉某负责。2018年10月17日，王蓓收到原告吉某支付的保证金40000元，并出具“收条”，注明收款金额，说明保证金归吉某所有。被告王某与原告吉某签订“加盟店铺转让合同”约定的加盟期限届满后，原告吉某追讨保证金，无果，提起诉讼，要求被告王某返回保证金。本院认为，被告王某与原告吉某签订“加盟店转让合同”，不违反法律规定，且已实际履行，由此可认定原、被告之间形成转让合同的民事法律关系。被告王某在收取转让费之外，另向原告吉某收取的保证金，应在加盟期限届满后向原告吉某退还，故原告吉某要求被告王某退还保证金40000元的诉讼请求，本院予以支持。西安客满商贸有限公司与被告王某签订“加盟特许合同”，收取被告王某支付的保证金，并未与原告吉某发生合同关系，不负有直接向原告吉某支付保证金的民事义务，因此，被告王某提出其协助原告吉某向西安客满商贸有限公司要求退还保证金的抗辩意见，不能成立。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：被告王某在本判决生效之日起三十日内向原告吉某返还已收取的保证金40000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费800元，减半收取400元，由被告王某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。如未按法律规定交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。      审  判  员    刘  谦 二Ｏ二0年六月八日 书  记  员    张维敏  附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条 民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第四十四条 依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。  1
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初7752号原告：胡文祥，男，1975年7月26日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：柯漫，广东古谷律师事务所律师。被告：林侨中，男，1964年9月7日出生，汉族，住广州市花都区。原告胡文祥诉被告林侨中民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月15日立案受理后,依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告胡文祥及其委托诉讼代理人柯漫到庭参加诉讼，被告林侨中没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡文祥向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还欠原告的借款本金200000元及按月利率2%计付利息至还清款日止（自2019年12月26日计至2020年4月25日暂计利息20000元)；2、本案的律师费8000元由被告承担。合计228000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告是经过朋友介绍认识的，被告是做工程的，我们在2018年认识。被告在2018年12月26日以投资项目交纳保证金为由向原告借款20万元，定于在2019年3月25日前还清，如逾期归还则自借款之日起以实际借款金额为基数按月息3%计付利息给原告至还清款日止，利息在每月21日前支付，最迟在2019年6月25日前全部偿还清借款本息给原告，并由被告经手写下借据一张给原告，言明借款事实。原告于当天通过中国建设银行转账支付借款20万元给被告指定的账号（户名：赵宇龙，账号：62×××19，开户行：中国工商银行广州天河华景支行），被告在转账凭证签名确认。借款期届满后，被告没有还款，经原告追收，被告在2019年3月27日出具《还款保证函》给原告，保证在2019年3月31日前还清，但被告也没有履行，在原告不断追收下，被告在2019年7月19日再次签订《还款计划》确认在2019年10月26日前全部还清借款20万元及在2019年7月22日结清之前欠的利息12000元给原告。期限届满后，被告仍然没有还款，仅在2019年12月9日以微信方式承诺再延一个月，即在2019年12月底前还清，但被告仍然没有履行还款，被告只支付了部分利息给我，因为合同约定前三个月如果按时归还就免息，但逾期的话就要支付利息，包括前三个月利息，由于被告没有按时还清本金，所以原告要求被告将前三个月的利息也支付了，所以被告已支付的利息的计算标准是从2018年12月26日起算，2019年12月25日前的利息都付清了。利息部分是被告直接通过微信转账给我，部分是赵宇龙（即借据上被告指定的收款人）转账到我建设银行的账户里。被告归还利息是按月息3分支付的。被告林侨中经本院传票传唤，既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年12月26日，林侨中以资金周转为由向胡文祥借款200000元，并出具《借据》一份，约定：借款期限为3个月（即定于2019年3月25日前全部还清）。逾期归还，则自借款之日起以实际借款金额为基数按月息3%计付利息给胡文祥至还清款日，利息在每月21日前支付，最迟在2019年6月25日前全部偿还清借款本息给胡文祥。如因借款人林侨中逾期归还借款本金或利息，借款人同意由广州市花都区人民法院管辖，且导致出借人向法院提起诉讼而产生的全部费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费、调查取证费、交通费等由借款人承担，借款人对此无异议。出借人胡文祥通过中国建设银行以转账方式将借款汇入借款人林侨中指定的银行账号（户名：赵宇龙，账号：62×××19，开户行：中国工商银行广州天河华景支行）。原告胡文祥当日按照《借据》将借款200000元转入林侨中指定的银行账号（户名：赵宇龙，账号：62×××19，开户行：中国工商银行广州天河华景支行）。因被告林侨中逾期未还款，2019年3月27日，林侨中向原告出具《还款保证函》，保证在2019年3月31日前向原告还清借款，逾期不还，林侨中除按照《借据》约定的利率（月息3%）计付利息外，还保证提供其他担保物给债权人胡文祥作保证抵押。后被告林侨中仍未按时还款，被告在《还款保证函》下方向原告签写还款计划，承诺在2019年10月26日前还清借款，另在2019年7月22日前结清当欠的利息人民币壹万贰仟元整。被告在上述《借据》、《还款保证函》及还款计划中签名捺印，并有被告指模骑缝印。后被告向原告还清2019年12月25日前的利息，但被告至今仍未向原告归还借款本金200000元，故原告向本院起诉成讼。胡文祥为证明其主张的事实，提供以下证据：1、《借据》；2、转账凭证截图，截图是在当天打印出来让被告签字的。3、《还款保证函》。4、委托代理合同、发票，证明原告主张债权的律师费。5、林侨中发给原告的短信截图（出示手机）、还款凭证。6、微信还款记录（出示手机），证明被告支付利息情况。胡文祥向本院保证其所举证据和所作陈述真实，如有虚假，愿承担相应的法律责任。本院认为：胡文祥主张林侨中向其借款本金200000元，有《借据》、《还款保证函》、还款计划等为证。林侨中经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，也没有提供事实和证据对胡文祥的主张予以反驳，应承担举证不能的法律后果。综上，本院对胡文祥的主张予以采信，被告林侨中应向原告归还借款本金200000元。关于利息，《借据》中明确约定借款利息，胡文祥要求林侨中归还借款利息，合法有据，本院予以支持。利息依照《借据》约定为月息3%，现原告调整为月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。根据原告的陈述及原告提交的林侨中发给原告的短信截图、还款凭证，被告已向原告还清2019年12月25日前的利息，故原告主张被告自2019年12月26日起按照月利率2%支付利息，至还清款日止，理据充分，本院予以支持。故被告林侨中应向原告归还借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，自2019年12月26日起按照月利率2%计算至还清款日止）。关于原告主张律师费8000元，由于被告在《借据》中作出承诺，且原告提供了委托代理合同、发票为证，故对原告的该项主张，本院予以支持。被告林侨中经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告林侨中于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡文祥归还借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，自2019年12月26日起按照月利率2%计算至还清款日止）。二、被告林侨中于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡文祥支付律师费8000元。三、驳回原告胡文祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，由被告林侨中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张草萍二〇二〇年六月二十二日书记员  宁 琳
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0502民初4233号原告：江西雍享科技有限公司，住所地江西省新余市渝水区抱石大道197号大楼八层，统一社会信用代码91360502352143830P。法定代表人：乔一恒，该公司总经理。被告：何永永，男，1995年10月3日出生，汉族，住江苏省苏州市昆山市。原告江西雍享科技有限公司与被告何永永服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告江西雍享科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按江西雍享科技有限公司撤回起诉处理。审判员  鄢平花二〇二〇年六月十二日法官助理张可书记员黄小风
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0509执2122号之二申请执行人李和荣，男，汉族，1964年5月13日生，住所地苏州市吴江区。申请执行人顾亚定，女，汉族，1963年10月3日生，住所地苏州市吴江区。被执行人吴江财智置业发展有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇花园路2518号鼎盛银座商务楼401室。法定代表人：陈荣荣。原告李和荣、顾亚定与被告吴江财智置业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0509民初11522号民事判决书已经发生法律效力，至期，因被告未履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年4月8日申请执行，申请执行标的为668016.73元，申请执行费9080.00元。在执行过程中，本院依法对被执行人吴江财智置业发展有限公司名下位于松陵镇体育路508号金鹰商业中心2,3幢2幢2317的房地产（权证号：不动产首次信息表（2019）09003546号）在苏州市吴江区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上实施公开拍卖活动。在2020年6月16日的第一次拍卖活动中，竞买人彭洁（身份证号码）以1120000元竞得上述房地产。上述事实，有生效法律文书、价格评估告知书、拍卖标的调查情况表、拍卖成交确认书、进帐单等证据予以证实。本院认为，申请执行人李和荣、顾亚定与被执行人吴江财智置业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对被执行人吴江财智置业发展有限公司名下位于松陵镇体育路508号金鹰商业中心2,3幢2幢2317的房地产（权证号：不动产首次信息表（2019）09003546号）实施拍卖，并最终由竞买人彭洁（身份证号码）竞买成功，故买受人彭洁（身份证号码）依法取得上述房地产的所有权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、解除对被执行人吴江财智置业发展有限公司名下位于松陵镇体育路508号金鹰商业中心2,3幢2幢2317的房地产（权证号：不动产首次信息表（2019）09003546号）房地产所有权证的查封；二、强制注销被执行人吴江财智置业发展有限公司名下位于松陵镇体育路508号金鹰商业中心2,3幢2幢2317的房地产（权证号：不动产首次信息表（2019）09003546号）原房屋所有权证；三、被执行人吴江财智置业发展有限公司名下位于松陵镇体育路508号金鹰商业中心2,3幢2幢2317的房地产（权证号：不动产首次信息表（2019）09003546号）归买受人彭洁（身份证号码）所有；四、协助买受人彭洁（身份证号码）办理房地产过户手续，对拍卖标的的过户所涉税款按照税法规定由买、卖双方各自承担，涉及所有其他税、费均由买受人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韩长安代理审判员  朱应明代理审判员  王熙彤二〇二〇年六月二十三日书 记 员  陆冰雁
湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0724民初968号 原告：欧克军，男，1978年12月4日出生，汉族，居民，住临澧县。 被告：江一鹏，男，1990年9月28日出生，汉族，居民，住临澧县。 原告欧克军与被告江一鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，欧克军与江一鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欧克军向本院提出诉讼请求：判令江一鹏偿还借款本金100000元。事实和理由：2019年2月，江一鹏因资金周转向原告借款100000元，借款期限1个月，并以其所有的湘J5ND99福特牌小汽车作抵押，原告向江一鹏的个人银行账户转款90000元。此后，江一鹏未按约偿还借款。原告多次催收未果。 江一鹏辩称，经人介绍向欧克军借款90000元属实，同意偿还，因目前资金困难，请求延期偿付。 本院经审理认定事实如下： 2019年2月4日，江一鹏因资金周转困难经人介绍约定向欧克军借款100000元，借款期限1个月，并以其所有的湘J5ND99福特牌小汽车作抵押，签订了该车辆抵押合同，但未办理车辆抵押登记。合同签订当日，欧克军通过自己在中国建设银行临澧支行开设的账户向江一鹏在中国农业银行临澧支行开设的银行账户转款90000元。此后，江一鹏所有的抵押车辆因此前尚欠银行按揭贷款未还，被银行行驶拍卖变现后优先受偿权，致使欧克军因未抵押登记，不享有对该车辆变现的优先受偿权。江一鹏借款后未按约偿还借款，原告多次催收未果。 本院认为，出借人与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成的，借款合同生效。欧克军向江一鹏个人银行账户转款90000元，完成了向江一鹏的借款交付义务，双方形成了合法的民间借贷合同关系，江一鹏应按约定期限偿还欧克军借款90000元，对于欧克军要求江一鹏偿还借款90000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下： 江一鹏偿还欧克军借款90000元，于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2300元，减半收取1150元，由江一鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  易继华 二〇二〇年六月十八日 法官助理余莉 书记员李慧
河北省张家口市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0703民初254号 原告：刘海龙，男，1969年7月21日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 被告：刘步高，男，1980年7月25日出生，汉族，现住张家口市桥西区。 被告：刘彦苹，女，出生年月不详，汉族，现住张家口市桥西区。 本院在审理原告刘海龙诉被告刘步高、刘彦苹民间借贷纠纷一案中，原告提供的被告地址并非其户籍地或经常居住地。 本院认为，原告提供的被告地址并非其户籍地或经常居住地，本院对该案无管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘海龙的起诉。 案件受理费1650元，退还原告刘海龙。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  郝琳琳 二〇二〇年六月二十二日 书记员  任晓元
浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0382民初4064号 原告：应志顺，男，1971年2月22日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：钟奕雪,浙江瓯泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林建国,浙江瓯泰律师事务所律师。 被告：连贡清，男，1970年11月12日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。 被告：干玲玲，女，1974年7月22日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。 原告应志顺与被告连贡清、干玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟奕雪到庭参加诉讼，被告连贡清、干玲玲经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告应志顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告连贡清、干玲玲共同偿还原告借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2017年1月18日起按月利率1.2%计算至实际履行完毕之日止，暂算至2020年4月17日的利息为140400元）；2、本案诉讼费用由俩被告承担。事实与理由：被告干玲玲与连贡清为夫妻关系。被告连贡清因资金周转需要向原告借款300000元，约定利息为月利率1.2%，原告通过银行转账向其给付了300000元，为此被告出具借款借据一张。但此后被告仅陆续支付利息至2017年1月17日，本金300000元及剩余利息至今没有支付。为此，原告向法院提起诉讼。 被告连贡清、干玲玲未作答辩，亦未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提供了证据，经当庭出示，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定：被告干玲玲与连贡清系夫妻关系。原、被告与案外人施大益均系朋友关系，并因涉案借款经施大益介绍认识。2015年4月17日，被告连贡清因资金周转需要向原告借款300000元，约定利息按月利率1.2%计算，并由被告连贡清向原告出具借款借据一张，借据中还有担保人施大益签名。当日，原告通过银行转账300000元至被告账户。此后，借据的下端增加一段文字，载明：“2017年1月20日，连贡清委托施大益向原告转账偿还借款利息43200元，利息结算至2017年1月17日”。还款人处署名连贡清，证明人处署名施大益。被告至今尚未清偿借款本金300000元及剩余利息。为此，原告向本院提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告诉称被告欠原告借款本金300000元及利息的事实，有被告出具的借条、银行交易凭据及原告的庭审陈述等证据为证，被告未到庭应诉也未进行举证，比较原、被告的举证情况，认定借款事实更为可信，因此，被告连贡清应当偿还原告上述债务。关于二被告是否需要承担共同还款责任的问题。上述债务虽然发生在二被告婚姻关系存续期间，但是借据系被告连贡清个人出具，借款金额已经超过日常生活所需，原告未能举证证明二被告有共同举债的合意，或者上述债务系用于二被告共同生产、生活、投资经营等事实，故应由被告连贡清个人承担还款责任，原告对被告干玲玲的诉讼请求，本院不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告连贡清应偿还原告应志顺借款本金300000元及利息（以借款本金300000元为基数，按月利率1.2%从2017年1月18日起计算至债务实际履行完毕之日止）。款限于本判决生效之日起十五日内交本院民四庭转付； 二、驳回原告应志顺的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7906元，减半收取3953元，由被告连贡清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员  郑 剑 二〇二〇年六月二十四日 代书记员  张培培