wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1303执581号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市高坪区支行。 负责人谢吉涛。 被执行人黄川，男，汉族，1980年1月5日出生，住四川省南充市顺庆区。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市高坪区支行与黄川信用卡纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市高坪区支行申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下： 一、终结（2020）川1303执581号案件的执行。 二、申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市高坪区支行在申请执行时效内可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯燕 审判员  陈志 审判员  曾诚 二〇二〇年六月十五日 书记员  范洋
江苏省南京市六合区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0116执恢349号张本岚、张虹莉：申请执行人张本岚与被执行人张虹莉租赁合同纠纷一案，执行依据为本院于2005年6月10日作出的(2005)六民一初字第167号民事判决书。本院立案执行后，经本院强制执行，本院(2005)六民一初字第167号民事判决书确定的执行内容已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年六月十八日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初7410号起诉人：曹勇，男，1945年10月25日出生，汉族，中国人民银行退休职工，住北京市东城区。本院于2020年6月3日收到起诉人曹勇起诉被起诉人北京恒达物业管理有限责任公司业主共有权纠纷一案的民事起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被起诉人停止占用业主共有道路场地设立停车位出租经营，停止改变地下层用途用作被起诉人人员生活场所；2、请求法院判令被起诉人赔偿起诉人停车位出租经营收益损失1.47万元，精确数额按计算确定；3、诉讼费由被起诉人承担。起诉人诉称：起诉人系北京市东城区烧酒胡同3号院的业主，被起诉人是上述小区原产权单位人民银行机关服务中心于2000年委托聘用的物业服务企业。小区有三栋多层楼136套住宅，一、二栋有地下设备层，业主数量134人。被起诉人20年来无视业主享有建筑物共有部分的共有及共同管理的法定权利，肆意侵害起诉人作为业主的按份共有人的共有权。被起诉人擅自占用一、二号楼地下设备层，违法改变用途作为他们的仓库生活场所和家庭住所给部分业主有偿使用。占用楼间小道等公共场地划设汽车停车位58个，并出租经营20年，严重侵害业主的合法收益权；起诉人认为，业主对侵害自己“共有和共同管理权”合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。依据物权法和民法通则的相关规定，法院应当受理本诉，并支持起诉人诉讼请求。起诉人此次起诉，不构成重复起诉，而是属于民诉法解释规定的应当受理的情形。经查，起诉人曾于2018年10月15日以建筑物区分所有权纠纷为由起诉被起诉人要求：1、判令被起诉人对北京市东城区烧酒胡同3号院小区一、二号楼地下设备层、地面道路、公共场地等业主共有部分停止侵占、排除妨害、恢复原状；2、确认被起诉人擅自占用、处分小区一、二号楼地下设备层及擅自在道路、住宅楼一楼窗下等业主共有场地设立机动车停车位并出租经营的行为无效；3、判令被起诉人确认并返还地面停车位自2000年至今的出租经营收益属于原告的部分（约12000元，具体数额以实际计算为准）;4、诉讼费由被告承担。本院于2019年1月15日做出（2018）京0101民初21310号民事裁定书，认为起诉人诉讼请求中所涉设备层、地面道路、公共场地等均属于小区全体业主共有的公共场所和公用设施，其所主张的相关权利属于小区全体业主的共同权益，依法应当由小区全体业主或业主大会委托的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位及组织主张。起诉人作为单个业主无权代表小区全体业主，其提起的该案之诉，属于原告主体不适格，故依法驳回其起诉。起诉人不服，提起上诉。2019年3月25日北京市第二中级人民法院做出（2019）京02民终2644号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。此后，起诉人曹勇又于2019年7月2日以业主共用权纠纷为案由对被起诉人提起起诉，向本院提出诉讼请求：1、要求被起诉人对违法占道停车位出租经营以及改变地下设备层用途的行为，停止侵害、恢复原状；2、被起诉人向起诉人赔偿占道停车位2000-2019年收益的一百三十六分之一。本院经审查，以起诉人曹勇主体不适格、不符合起诉条件和重复起诉为由，于2019年8月28日出具（2019）京0101民初12726号民事裁定书裁定驳回其起诉，起诉人曹勇上诉后，北京市第二中级人民法院于2019年10月17日出具（2019）京02民终12387号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，起诉应符合法定条件。本案中，起诉人曹勇作为小区业主之一，以被起诉人擅自占用涉诉小区内的地下管道设备层空间、道路场地，侵占和改变共用部分用途、出租车位用于经营等为由提起本案的业主共有权诉讼，请求判令被起诉人停止侵害、赔偿收益等。起诉人曹勇的诉请事项涉及业主共有及共同管理权利的重大事项，应当由符合法律规定数量的业主共同决定，并通过业主大会或业主委员会主张权利。曹勇作为业主之一，在不能证明其诉求代表法律规定数量的业主意志的情况下，以个人名义提起诉讼，其作为原告的诉讼主体不适格，不符合民事诉讼法规定的起诉条件。且本案起诉人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，其提起的本案诉讼亦符合重复起诉条件，故应依法裁定不予受理。虽经本院释明，但起诉人曹勇仍坚持起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下:对起诉人曹勇的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  谭北川二〇二〇年六月九日书记员  裴菁菁
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初11201号原告：朱仁华，男，1991年7月15日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。被告：徐伟兴，男，1980年11月6日出生，汉族，住乐清市。原告朱仁华与被告徐伟兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告朱仁华到庭参加诉讼；被告徐伟兴经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱仁华向本院提出诉讼请求：1、被告徐伟兴应立即偿还原告借款本金16800元；2、被告应承担本案诉讼费。事实与理由：被告徐伟兴因缺资于2018年10月19日向原告借去现金16800元，并由被告徐伟兴在借条上亲笔签名捺印，之后原告多次催讨，被告借故拖欠。被告徐伟兴经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，其未做答辩。本院经审理认定事实如下：被告徐伟兴曾向原告朱仁华借款。2018年10月19日，由被告徐伟兴向原告朱仁华出具一份欠条，载明其尚欠原告16800元，并约定在2019年11月1日前归还。后经原告催讨，被告至今未付。本院认为，原告朱仁华所主张的事实，因被告徐伟兴经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告所陈述的事实与提供的证据放弃抗辩与质证的权利，本院故对原告所主张的被告向其借款的事实予以确认，原告的诉讼请求，均有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐伟兴应偿还原告朱仁华借款本金16800元，款限本判决生效后十五日内交本院大荆人民法庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元、公告费200元，均由被告徐伟兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  包秀露人民陪审员  鲍玉春人民陪审员  章云伟二〇二〇年六月三十日代书 记员  林露雨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63087号原告：魏君，女，1984年3月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王平，男，1968年10月17日出生，满族，户籍地北京市海淀区。原告魏君与被告王平房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏君到庭参加了诉讼。被告王平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏君向本院提出诉讼请求：1.判令王平立即将户口自海淀区马甸月季园xx室迁出；2.王平向我支付违约金30万元；3.本案诉讼费用由王平承担。事实与理由：2016年7月8日，原被告签订房屋买卖合同，原告购买被告名下位于北京市海淀区马甸月季园xx号商品房一套，合同中约定被告应在房屋所有权转移起90日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续，如因被告自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向原告支付房屋总价款5%的违约金，逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，被告应按日计算向原告支付全部已付款万分之五的违约金。合同签订后，原告依约支付房屋价款460万元并于2016年9月21日办理了房产证。但原告要求被告办理户口迁出手续时，被告推脱至今未迁出户口。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2016年7月8日，王平（出卖人）与魏君（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：出卖人所售房屋坐落于海淀区马甸月季园xx，建筑面积79.7平方米；该房屋成交价格为238万元，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价222万元；买受人向出卖人直接支付定金10万元；买受人向银行申办抵押贷款，拟贷款金额为166万元；出卖人应当在该房屋所有权转移之日起90日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续，如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金，逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。2016年7月8日，王平（出卖方，甲方）与魏君（买受方，乙方）、北京链家房地产经纪有限公司（居间方，丙方）签订《补充协议》，约定：房屋成交价格总计为460万元，乙方于2016年7月8日支付定金10万元，于2016年8月31前支付第一笔首付款72万元，于2016年9月30日前支付第二笔首付款211万元，物业交割保证金1万元于物业交割当天支付。合同签订后，魏君向王平支付了购房款。2016年9月21日，涉案房屋所有权转移登记至魏君名下。审理中，经询魏君违约金的计算方式，其表示因合同约定的违约金标准过高，所以其自行对违约金进行了酌减，主张期限是自2016年12月22日起主张至王平将原有户口实际迁出之日止。另查明，王平经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。魏君与王平签订的房屋买卖合同及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。首先，关于户口迁出问题。户籍管理中的“人户分离”问题属于公安机关户籍部门主管范围，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，故对魏君请求判令王平将户口迁出的诉讼请求，本院不予支持。其次，双方签订的合同中明确约定了逾期迁出户口的违约责任，现王平未履行合同约定义务，故魏君要求王平承担违约责任，于法有据，本院予以支持，对违约金的具体计算方式本院根据实际情况酌情判定。王平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王平于本判决生效后七日内向魏君支付违约金（截至2020年6月12日为5万元，自2020年6月13日起按照每日100元的标准支付至北京市海淀区马甸月季园xx号房屋上原有户口实际迁出之日止，违约金总额以不超过30万元为限）；二、驳回魏君其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（魏君已预交），由王平负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费5800元（魏君已预交），由王平负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  游晓飞审判员  **鸽审判员  冯京晶二〇二〇年六月十二日书记员  王梓霖
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0124民初2986号 起诉人：吴某，男，汉族，1974年12月8日出生，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：江海，四川省江油市中坝法律服务所法律工作者。 本院收到起诉人吴某的起诉状。起诉人吴某向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法确认位于江油市房屋（江房权证监证字第××号）归起诉人所有；二、判令被起诉人立即配合起诉人办理房屋所有权变更登记手续；三、本案诉讼费由被起诉人承担。事实与理由：起诉人与被起诉人张晓艳因夫妻感情不和于2014年7月10日在江油市民政局办理离婚登记。离婚协议明确约定，位于江油市房屋及山林归起诉人所有。离婚后起诉人向被起诉人支付了住房补偿款70000元，同时承担了房屋的银行贷款，又承担了两个子女全部抚养费。被起诉人收到住房补偿款及其他款项后拒不配合起诉人办理房产变更手续。综上，起诉人为维护自身合法权益，将本案诉至本院。 经审查，从《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项有关“下列案件，由本条规定的人民法院专属管：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条有关“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖......”的规定来看，本案系离婚后财产纠纷，涉及不动产权属确认属于不动产专属管辖范围，起诉人提供的起诉材料表明，案涉房屋位于江油市，没有在本院管辖辖区内，故本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下： 对吴某的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  连娜 二〇二〇年六月十日 书记员  杜勋
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0211执异131号申请人陈渤英，女，汉族，1957年10月24日生，住址辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：宁倩云，系辽宁东亚律师事务所律师。申请人：刘梅英，女，汉族，1954年9月26日生，住址辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：宁倩云，系辽宁东亚律师事务所律师。申请执行人：陈浩，男，汉族，1989年11月12日生，住址大连市甘井子区。被执行人：王德富，男，汉族，1962年5月30日生，住址大连市旅顺口区。被执行人：大连市旅顺口区龙头街道王家村民委员会（以下简称王家村委会），住所地大连市旅顺口区龙头街道王家村。负责人：唐政德，系该村委会主任。本院在执行申请执行人陈浩与被执行人王德富、王家村委会借款合同纠纷一案（以下简称案涉执行案件）中，申请人于2020年5月27日向本院申请将申请执行人陈浩变更其二人为案涉执行案件的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人陈渤英、刘梅英称，原申请执行人陈浩与被执行人王家村委会、王德富民间借贷纠纷一案的执行案号为（2016）辽0211执4298号，现因为原申请执行人陈浩与申请人陈渤英、刘梅英于2020年5月24日签订了《债权转让协议》，原申请执行人陈浩将其对被执行人享有的到期债权（具体以（2016）辽0211民初3256号民事判决书为准）43.243%的份额全部转让给了申请人陈渤英、刘梅英，并已向被执行人送达了债权转让通知书。故请求将（2016）辽0211执4298号执行案件的申请执行人陈浩变更为申请人陈渤英、刘梅英。申请执行人陈浩称，同意将执行案件（2016）辽0211执42968号知晓案件的申请执行人陈浩变更为陈渤英、刘梅英二人。被执行人王家村委会、王德富均未到庭答辩。本院查明，本院于2016年8月10日作出（2016）辽0211民初3256号民事判决书，判决王家村委会偿还陈浩借款370万元及利息、律师费和保全保险费19.85568万元；王德富承担连带责任，等。2019年3月20日本院作出（2016）辽0211执4298号执行裁定书，冻结王家村委会在邮政储蓄银行××区支行的银行存款446.2万元，实际冻结180.69元。2019年3月22日本院作出（2016）辽0211执4298号执行裁定书，终结本次执行程序。2019年4月18日，本院作出（2019）辽0211执异90号、91号执行裁定书，分别追加刘涛、林进德为本案的申请执行人。2020年5月24日，申请人陈渤英、刘梅英与陈浩签订债权转让协议，陈浩将（2016）辽0211民初3256号民事判决书项下的所享有的43.243%权利份额转让给了申请人；且陈浩书面同意将本案申请执行人由陈浩变更为陈渤英、刘梅英。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第9条的规定，“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院予以支持”。本案中，陈浩将（2016）辽0211民初3256号民事判决书项下的43.243%债权份额全部转让给了申请人陈渤英、刘梅英，且陈浩书面认可申请人陈渤英、刘梅英取得了上述债权。故申请人申请变更其为本案申请执行人的申请于法有据，故本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更陈渤英、刘梅英为大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211执4298号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。审 判 长  董允瑞人民陪审员  姚 波人民陪审员  董 晶二〇二〇年六月二十二日书 记 员  钱佳玉
安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1182民初513号 原告:周克海,男,1966年4月19日生,汉族,住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：姚制专，安徽省明光市女山湖镇法律服务所法律工作者。 被告:邱忠水,男,1962年6月4日生,汉族,住安徽省明光市。 被告:代玲,女,1961年5月16日生,汉族,住安徽省明光市,系被告邱忠水妻子。 原告周克海与被告邱忠水、代玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周克海及其委托诉讼代理人姚制专到庭参加诉讼，被告邱忠水、代玲经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周克海向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款本金20000元及利息（利息自2015年5月4日起，按照月利率1.5%计算至借款实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由:2013年5月4日，被告以做生意缺乏资金为由,从原告处借款20000元,约定月利率1.5%,并出具借条一张。借款利息付至2015年5月3日。后经原告多次催要,被告分文未付。 被告邱忠水、代玲均未做答辩。 经本院审理认定事实如下：2013月5月4日，被告邱忠水、代玲以做生意缺乏资金为由,从原告周克海处借款20000元,约定月利率1.5%,并出具借条一张。借款利息付至2015年5月3日。 上述事实，有原告提供的借条以及本案庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邱忠水、代玲向原告周克海借款20000元的事实清楚，证据充分，应当予以清偿。原告周克海主张被告邱忠水、代玲偿还相关利息的诉讼请求，符合有关法律规定。故原告周克海的诉讼请求，既有事实依据，又有法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邱忠水、代玲于本判决生效后十日内偿还原告周克海借款20000元及利息（利息自2015年5月4日起，按照月利率1.5%计算至借款实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费725元，公告费420元，均由被告邱忠水、代玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  宋维国 人民陪审员  邵华金 人民陪审员  章明志 二〇二〇年六月十日 书 记 员  许杨杨 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执1934号 申请执行人阮娇娇，女1992年09月12日出生,汉族，住肥西县。 被执行人：李兵，男1991年8月08日出生，汉族，住肥西县。 本院在执行申请执行人阮娇娇与被执行人李兵其他案由一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0123执1934号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  卓玉俊 二〇二〇年六月二十四日 书记员  王 东
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初1827号 原告：大连银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市锦江区滨江西路8号。 负责人：韩萍，分行行长。 委托诉讼代理人：王欢，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄川洋，四川迪扬律师事务所律师。 被告：冯建，男，1976年6月7日出生，汉族，住四川 省攀枝花市东区枣子坪下街323号2栋1单元9号。 原告大连银行股份有限公司成都分行（以下简称大连银行成都分行）与被告冯建信用卡纠纷一案，本院2020年3月4日立案后，依法适用简易程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告大连银行成都分行的委托诉讼代理人王欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大连银行成都分行向本院提出诉讼请求：请求判令冯建偿还截止2020年1月7日信用卡欠款本金799383.11元、利息140035.33元、分期手续费13247.49元及后期利息（后期利息以本金799383.11元为计算基数，从2020年1月8日开始按日万分之五计算，至本金清偿之日止）。事实和理由：2014年4月15日，冯建向原告申请办理信用卡，卡号为62×××63。冯建签名阅读认可了的信用卡个人领用合约、信用卡章程、收费标准、分期产品告知书，其中信用卡个人领用合约载明了利息每日按万分之五计算，现金分期产品告知书载明了分期业务手续费。截止2020年1月7日冯建信用卡欠款本金799383.11元、利息140035.33元、分期手续费13247.49元未偿还。 为证明自己的主张，大连银行成都分行提供了《大连银行信用卡申请表》、信用卡个人领用合约及章程、收费标准、《大连银行现金分期产品告知书》、大连银行“现金分期”申请及使用条款、客户交易明细、余额构成表等证据材料。 被告冯建未作答辩。 大连银行成都分行提供的证据材料合法有效，本院对大连银行成都分行主张的事实予以确认。 本院认为：冯建签名阅读认可了的信用卡个人领用合约、收费标准、分期产品告知书合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。截止2020年1月7日冯建信用卡欠款本金799383.11元、利息140035.33元、分期手续费13247.49元未偿还，大连银行成都分行请求判令冯建偿还截止2020年1月7日信用卡欠款本金799383.11元、利息140035.33元、分期手续费13247.49元及后期利息（后期利息以本金799383.11元为计算基数，从2020年1月8日开始按日万分之五计算，至本金清偿之日止），符合双方约定，于法有据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条和第二百零七条规定，判决如下： 一、冯建于本判决发生法律效力之日起十日内向大连银行股份有限公司成都分行偿还截止2020年1月7日信用卡欠款本金799383.11元； 二、冯建于本判决发生法律效力之日起十日内向大连银行股份有限公司成都分行支付截止2020年1月7日信用卡利息140035.33元、分期手续费13247.49元及后期利息（以本金799383.11元为计算基数，从2020年1月8日开始按每日万分之五计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13326元，减半收取计6663元，公告费300元，共计6963元，由冯建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘加辉 二〇二〇年六月十七日 书记员  叶 春
浙江省温州市瓯海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0304刑初114号公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。被告人陈珍，男，1994年7月24日出生，汉族，湖南省衡阳市衡南县人，初中文化程度，户籍地湖南省衡阳市衡南县，因本案于2019年8月13日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。辩护人李爱军，浙江瓯祁律师事务所律师。温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉〔2020〕350号起诉书指控被告人陈珍犯侵犯公民个人信息罪，于2020年2月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案，温州市瓯海区人民检察院指派检察员陈冶宠出庭支持公诉，被告人陈珍及其辩护人李爱军到庭参加诉讼。审理中，公诉机关以补充侦查为由，于2020年5月11日建议延期审理，后于2020年6月9日建议恢复审理。现已审理终结。经审理查明，2019年4月至2019年8月13日期间，被告人陈珍先后在湖南衡阳市、贵州仁怀市、浙江省温州市瓯海区××街道××，通过ＱＱ、微信等网络平台向刘某、伍某均等人购买公民个人信息2万余条，并将公民个人信息销售或赠送给李某等多人累计8万余条，非法获利4万余元。案发后，公安机关扣押了被告人陈珍作案工具手机二部。2020年6月23日，被告人陈珍在律师的见证下自愿签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人陈珍在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某、刘某、伍某均等人的证言，检查笔录、搜查笔录、电子数据检查笔录，被告人陈珍手机内提取的电子数据，扣押决定书、扣押清单、买卖公民个人信息统计汇总表、电子数据提取固定清单，归案经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈珍违反国家有关规定，以购买方式非法获取公民个人信息，又向他人出售、提供公民个人信息，情节特别严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪。公诉机关指控的罪名成立。对于辩护人提出应认定被告人具有自首情节的辩护意见，经查，归案经过证实公安人员是根据线索在被告人住处对其进行传唤到案，被告人庭上亦供认其在归案之前并没有意识到自己已涉嫌犯罪，可见其主观上不具有主动投案的意愿，故辩护人相关辩护意见不予采纳。被告人陈珍归案后如实供述其罪行，且自愿认罪认罚，予以从轻处罚。辩护人提出与此相同的辩护意见予以采纳，但建议适用缓刑的辩护意见，鉴于本案的情节，不予采纳。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款和第三款、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈珍犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月13日起至2022年8月12日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、扣押于公安机关的作案工具手机二部予以没收。三、追缴被告人陈珍违法所得4万元予以没收，上交国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  虞小丹人民陪审员  王秀芹人民陪审员  吴良听二〇二〇年六月二十四日代书 记员  陈 寅?判决书援引法律条文内容《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。违反国家有关规定，将在履行职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息，出售或者提供给他人的，依照前款的规定从重处罚。窃取或者以其他方法非法获取公民个人信息的，依照第一款的规定处罚。单位犯前三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执2609号 申请执行人：四川宗华律师事务所。住所地：成都市金牛区。 负责人：何晓东，主任。 被执行人：什邡市金钟煤业有限公司。住所地：什邡市蓥华镇天宝村。 法定代表人：孙国栋，总经理。 本院在执行申请执行人四川宗华律师事务所与被执行人什邡市金钟煤业有限公司合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人正在自行协商，协商期间，申请执行人成都兴锦文化旅游投资有限公司不要求本案采取强制执行措施，并向本院申请延期执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下： 中止（2020）川0104民初2451号民事调解的执行。 本裁定送达后立即后效。 审判长 张 海 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇二〇年六月三十日 书记员 倪 霞
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初1719号原告：尹和轩，女，1971年8月17日出生,汉族,住肥城市新城办事处市。被告：赵红云，女，1965年11月13日出生，汉族，住肥城市。原告尹和轩与被告赵红云民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹和轩到庭参加诉讼，被告赵红云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹和轩向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款70000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，关于利息部分的诉讼请求，原告主张双方约定的借款利率为每10000元按每月200元支付利息。事实和理由：被告因资金周转于2018年10月5日向原告借款两万元，约定被告于2018年12月5日归还给原告，有借条一张。2018年10月14日被告又因资金周转向原告借款五万元，约定被告于2018年12月14日归还给原告，有借条一张。基于对被告的信任，原告两次以现金的方式向被告交付了借款。后原告多次向被告催要借款，但被告都以各种理由拖延，拒不归还借款。为维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼。被告赵红云未作答辩。原告尹和轩为证实自己的诉讼请求提交了如下证据：赵红云出具的借条两张，拟证明被告分两次向原告借款20000元和50000元；赵红云书写的个人信息条一张，拟证明被告亲自书写了其身份证号码与住址；短信两条，拟证明原告向被告催要借款的过程。被告未到庭，亦未向本院提交证据，视为放弃举证质证的权利，依法应承担相应的不利后果。本院经审查，原告提交的证据，内容真实、来源合法、与待证事实具有关联性，可以作为认定案件事实的根据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵红云向原告尹和轩多次借款。被告向原告出具借条两份。第一张借条载明：借条，今借到尹和轩人民币现金贰万元整，用于生意周转，借款日期，2018.8.5-10.5号，2018.10.5-2018.12.5，赵红云。关于第一张借条的借款，系用现金支付，没有预扣利息，该借条的出具日期为2018年8月5日，到期后，因被告未归还借款，在借条上划掉原先的借款日期，即借条中的“2018.8.5-10.5号”部分，重新书写了新的借款日期，即借条中的“2018.10.5-2018.12.5”部分，2018年8月17日被告就该借条还款5000元。第二张借条载明：借条，今借到尹和轩人民币现金伍万，用于生意用途，借款日期，2018.9.14-10.14日，赵红云，2018.10.14-2018.12.14。关于该笔借款，系由原被告之前的多笔借款累加结算而成，预扣了一个月利息，原告主张当初双方约定按月利率2%计息，因此预扣的利息为1000元。上述两张借条的剩余借款，经原告多次催要未果。因被告未到庭，致调解未能进行。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告向其借款，有被告出具的两张借条及原告向被告催要借款的短信为证，本院依法予以确认。关于第一张借条中的20000元借款，因被告已支付5000元，原告没有充分有效的证据证实该5000元系还的利息，故本院认定该5000元系归还的借款本金，即该借条被告尚欠原告本金15000元。关于第二张借条中的50000元借款，依照法律规定，原告实际出借的本金应当按实际支付给被告的数额确定，即该50000元应当去除预扣利息1000元，实际出借本金为49000元。对于利息，原告虽然主张双方约定月利率为2%，但鉴于借条中没有利息约定的内容，故对原告借期内利息的主张不予支持，本院自借款逾期之日起按照年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵红云于本判决生效之日起十日内偿还原告尹和轩借款本金15000元，并支付利息（以本金15000元为基数，自2018年12月6日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；二、被告赵红云于本判决生效之日起十日内偿还原告尹和轩借款本金49000元，并支付利息（以本金49000元为基数，自2018年12月15日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告尹和轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告赵红云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  梁伟二〇二〇年六月十六日法官助理张龙书记员武婷婷
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初490号原告：刘力铭，男，1995年12月12日出生，汉族，农民，住滕州市。被告：龙兴华，男，1984年6月11日出生，汉族，农民，住滕州市。原告刘力铭与被告龙兴华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘力铭到庭参加诉讼。被告龙兴华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。刘力铭向本院提出诉讼请求：1、判令龙兴华偿还借款9000元；2、诉讼费用由龙兴华承担。事实和理由：2018年12月31日，龙兴华在刘力铭经营的彩票站购买彩票后无款支付，向刘力铭借款9000元未有归还，后刘力铭讨要无果，提起诉讼。龙兴华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据经当庭质证后，本院予以确认并在卷佐证。经审查本院认定事实如下：2018年12月31日，龙兴华在刘力铭经营的彩票站购买9000元的彩票，出票后龙兴华无款支付，龙兴华向刘力铭借款9000元，并向刘力铭出具欠条一份。后刘力铭向龙兴华索要借款无果，向本院提起诉讼。本院认为，刘力铭与龙兴华口头达成的借款合同，当事人意思表示真实，应当认定为有效合同。龙兴华欠刘力铭借款9000元未还，事实清楚，足以认定，刘力铭诉请龙兴华归还借款9000元，理由正当，证据充分，应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：龙兴华于本判决生效后7日内偿还刘力铭借款9000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由龙兴华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  石 强审 判 员  彭晓彤人民陪审员  刘广华二〇二〇年六月十五日书 记 员  张永霞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25570号原告：陈亚东，男，1979年12月27日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：邰建平，男，1969年6月29日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告陈亚东与被告邰建平农村建房施工合同纠纷一案，陈亚东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，其未在7日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按陈亚东撤诉处理。审 判 长  闻海鹏人民陪审员  豆宝贵人民陪审员  李学强二〇二〇年六月九日书 记 员  刘 乐
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0103执恢381号之一 申请执行人：江西银行股份有限公司南昌象南支行，住所地：江西省南昌市西湖区孺子路303号。 负责人：欧阳品华，系该支行行长。 被执行人：牛杰，男，1978年9月5日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 江西银行股份有限公司南昌象南支行与牛杰信用卡纠纷执行一案，本院作出的(2019)赣0103民初4994号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：牛杰于本判决生效之日起十日内归还原告江西银行股份有限公司南昌象南支行借款本金75276.33元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自2017年12月10日起至给付款项之日止，按领用合约约定总计不超过年利率24%的标准计付）；案件受理费1151元，由被告牛杰承担。因上述被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人江西银行股份有限公司南昌象南支行向本院申请执行，申请执行标的为人民币75276.33元及利息，本院于2020年5月11日立案受理。 执行过程如下： 1、2020年5月11日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、交费通知书、财产申报通知书、被执行人须知等执行文书，责令其报告财产并履行债务。 2、2020年5月13日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，查询到被执行人名下银行有零星存款及汽车一辆，除上述财产外，未发现其他可供执行的财产线索。 3、2020年5月18日，本院向南昌市住房公积金管理中心查询被执行人公积金登记信息，未发现可供执行的财产。 4、2020年5月22日，本院通过总对总查控系统冻结被执行人银行存款，系轮候查封。 5、2020年5月25日，本院通过江西省司法网络查控系统，查询被执行人财产线索，未发现有可供执行的财产。 6、2020年6月1日，本院约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，表示无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。 7、2020年6月5日，本院向南昌市车辆管理所核实被执行人名下车牌号为赣Ａ×××××的汽车，该汽车已转出。 8、2020年6月8日，本院通过电话传唤被执行人，表示没钱还款，并欠多家银行存款，已短信通知。 9、2020年6月11日，经本院合议庭合议对本案终结本次执行程序。 10、2020年6月11日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 11、2020年6月12日，本院将被执行人纳入失信黑名单。 12、本案执行标的为人民币75276.33元及利息，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为人民币75276.33元及利息，已全额收取执行费1029.14元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，查询到被执行人名下银行有零星存款，不具备处置价值，其汽车已转出，不具备处置条件，除上述财产外，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。原有保全和查封措施到期需要续封的，申请执行人应当于查封期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结南昌市西湖区人民法院(2019)赣0103民初4994号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文锋 审判员  黄中秋 审判员  聂文吝 二〇二〇年六月十二日 书记员  万金金
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）渝0112执1752号 申请执行人:王某，女，汉族，1984年5月10日出生，住重庆市合川区。 被执行人：李某，男，汉族，1984年10月2日出生，住重庆市北部新区。 本院在执行王某与被执行人李某婚姻家庭纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，被执行人应支付给申请人案款70040元及利息，同时承担本案执行费。本院对被执行人通过网络查控系统，查封了被执行人李某名下所有的位于重庆市渝北区房屋（设有抵押），未查找到被执行人名下有可供执行的车辆、房屋、工商股权及传统查控等财产、查询到被执行人名下银行账户，但由于余额不足，本院已强制冻结账户，除此之外未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人纳入限高被执行人名单。 上述执行信息，本院已告知申请执行人。申请执行人未能提供被执行人名下其他可供执行财产，本案暂不具备执行条件，经本院依法向申请执行人释明，申请执行人同意本案按照终结本次执行程序结案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对（2020）渝0112执1752号案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶景标 审判员  潘先静 审判员  朱长鹏 二〇二〇年六月十八日 书记员  雷 攀
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保220号申请人：青岛众谊广来国际文化传媒有限公司，住所地山东省青岛市市北区仲和路6号2单元603户。法定代表人：贾业飞，经理。委托诉讼代理人：鲁鑫，山东港杰律师事务所律师。被申请人：中青旅联科（北京）公关顾问有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：袁浩。申请人青岛众谊广来国际文化传媒有限公司于2020年6月9日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、扣押或冻结被申请人中青旅联科（北京）公关顾问有限公司名下价值人民币540000元的财产。申请人青岛众谊广来国际文化传媒有限公司以现金540000元对其诉前财产保全申请进行担保。本院经审查认为，申请人青岛众谊广来国际文化传媒有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结中青旅联科（北京）公关顾问有限公司名下账户内的存款540000元，如存款不足，查封、扣押其他相应财产。案件申请费3220元，由青岛众谊广来国际文化传媒有限公司负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李燕二〇二〇年六月十二日书记员  赵旭
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初758号之一 原告：岳先锋，男，1987年8月25日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：王翠花，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告：廖义，男，1980年1月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告岳先锋与被告廖义买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案，原告岳先锋于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告岳先锋的撤诉申请系其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告岳先锋撤回对被告廖义的起诉。 案件受理费2532元，减半收取为1266元，由原告岳先锋负担。 审 判 长  张友国 人民陪审员  何维标 人民陪审员  方克兰 二〇二〇年六月三十日 法官助理邱雯娟 书记员曹冰 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0116执300号申请执行人：陈玉奎，男，1964年7月22日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：凌桂峰，江苏信棠律师事务所律师。被执行人：中财源林宝泰天成建设工程有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：李治泉。关于申请执行人陈玉奎与被执行人中财源林宝泰天成建设工程有限公司居间合同纠纷一案，南京市六合区人民法院做出的（2018）苏0116民初3083号民事判决书已经发生效力，该判决书确定：被告中财源林宝泰天成建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈玉奎支付居间费100000元及利息（自2018年5月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按照上述判决履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年1月19日立案执行。本院执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并申报财产、履行义务，但被执行人经本院合法传唤，无正当理由拒不到案，亦未履行义务。二、2020年6月24日书面告知申请执行人立案至今我院对被执行人处置财产查控、查找、处置等情况，申请人书面申请终结本次执行程序。三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、不动产登记等部门发出查询通知，查明：1、银行存款信息：被执行人中财源林宝泰天成建设工程有限公司名下无银行存款可供执行。2、车辆登记信息：被执行人中财源林宝泰天成建设工程有限公司名下无车辆登记信息。3、不动产登记信息：被执行人中财源林宝泰天成建设工程有限公司名下无不动产登记信息。四、信用惩戒：我院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，依法将被执行人纳入限制高消费令人员名单。申请执行人对上述情况均已知晓，且对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、冻结回执、谈话笔录等证据证实。本院认为：申请执行人有权依照生效法律文书申请执行，但债权的实现要以被执行人具有履行能力为前提。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施，被执行人被本院查封财产外暂无其他财产可供执行。同时申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予以终结。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0116民初3083号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，应当在收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 夏 雨审判员 赵 成审判员 沈 力二〇二〇年六月二十四日执行员 朱曙光书记员 徐 欣
福建省福州市马尾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0105执413号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行，住所地福州马尾区。 负责人：张志彬，行长。 被执行人：郑剑英，男，汉族，1984年5月8日出生，住所福建省长乐市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行与被执行人郑剑英信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）闽0105民初598号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1.本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2.本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 3.本院多次通过福建法院执行司法查控系统及全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，本院已对被执行人名下车辆进行查封登记，但未实际控制到位，暂未查询到被执行人名下有其他可供执行财产。 4.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  韩世勇 执行员  倪兴浩 执行员  程国良 二〇二〇年六月十二日 书记员  郑沅慧
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初1322号 原告：**，男，1993年8月25日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：罗思宇，四川霖澳律师事务所律师。 被告：成都龙铂房地产开发有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙都北路39号春秋名邸二期4栋1单元1楼3号。 法定代表人：陈雍国。 委托诉讼代理人：李力，北京市惠城（成都）律师事务所律师。 原告**与被告成都龙铂房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**的委托诉讼代理人罗思宇、被告成都龙铂房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 **向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2019年7月27日签订的《山楂树商业中心认购协议》；2.判令被告退还原告定金2万元及其按照年利率6%自2019年7月27日起至清偿之日止的资金占用利息；3.判令被告退还原告购房款5万元及其按照年利率6%自2019年7月27日起至清偿之日止的资金占用利息。在诉讼中，原告以收到被告退还的5万元购房款为由，申请撤回了第三项诉讼请求。事实及理由：2019年7月27日，原、被告双方签订《山楂树商业中心认购协议（1号楼）》，该协议约定原告应在协议签订当日支付被告定金2万元，其余购房款则应在双方签订《商品房买卖合同》及其全部附件后再如约支付。然而被告当日却要求原告再行支付5万元才能订房，因一时购房心切，加之对于被告专业信任，原告便于2019年7月27日共计向被告付款7万元。后原告意识到该协议并不完善，被告无权额外收取房款5万元，故立即向被告要求解除该协议并退还全部资金，被告对原告的请求一直拖延，至今仍未履行。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 成都龙铂房地产开发有限公司辩称，原告是以资金不足为由申请退房的，并填写了申请单。原告当时申请无息退回房款5万元，在该款退还原告时双方的权利义务终止。原告所主张的定金2万元依据合同法及约定不予退还。双方签订的认购协议书已在被告方退还原告5万元的购房款时终止。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年7月27日，被告作为甲方、原告作为乙方，双方签订了《山楂树商业中心认购协议（1号楼）》。该认购协议约定：原告自愿认购“山楂树商业中心”项目1栋9层3号用房，建筑面积72.94平方米，总房款693232元；原告须于认购协议约定的时限内携带认购协议书、认购定金收据、身份证原件及银行按揭购房所需相关资料，到“山楂树商业中心”项目销售中心签署《商品房买卖合同》及其附件，同时付清应付首付款；认购协议签订之日，原告应向被告交纳购房定金2万元，该定金在双方签订《商品房买卖合同》及其全部附件后且原告支付首期房款时自动转为购房款；原告应在签订《商品房买卖合同》及其附件之日起七日内到山楂树销售中心与被告签署《商品房买卖合同》及其全部附件，并按约履行付款义务；按揭客户应当一并提交办理银行按揭所需全部按揭资料；如原告未在上述期限内与被告协商签订《商品房买卖合同》及其附件的，逾期超过两天，被告有权解除认购协议并将认购协议项下原告认购的物业单位另行销售而无须再通知原告，同时原告已付定金不予退还；若被告在上述期限内，将认购协议项下原告认购的物业单位另行销售的，则原告有权解除认购协议，同时被告双倍返还定金。 在签订《山楂树商业中心认购协议（1号楼）》当日，原告向被告支付了定金2万元及房款5万元。2019年10月31日，原告填写了《山楂树商业中心客户退房申请单》，以租金不足为由，向被告申请退房，并申请无息退还其已交纳的房款5万元，此后双方的全部权利义务关系终止，原告自愿承担由此引发的后果。被告于2019年11月27日退还了原告房款5万元。 上述事实，除当事人陈述外，还有《山楂树商业中心认购协议（1号楼）》、转账凭证、收据、《山楂树商业中心客户退房申请单》等证据在案证实，本院予以认定。 本院认为，原告与被告于2019年7月27日签订的《山楂树商业中心认购协议（1号楼）》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《山楂树商业中心认购协议（1号楼）》第三条的约定及双方当事人在庭审中的陈述，双方一致认可约定在签订认购协议之日起7日内签订《商品房买卖合同》及其全部附件。认购协议签订的日期为2019年7月27日，按照约定，双方应该在2019年8月3日之前签订《商品房买卖合同》及其全部附件。原告并没有在约定时间地点与被告签订合同，而且被告提交的《山楂树商业中心客户退房申请单》证明原告方申请退房的原因是因资金不足，被告按照约定不应当退还原告2万元定金。原告在庭审中提出退房申请单并非原告本人签字，但未在本院指定的期限内提出鉴定申请，因此对于原告的说法不予认可，对原告要求退还定金2万元及支付资金占用利息的诉讼请求不予支持。原告因自己的原因未履行认购协议，无权要求解除认购协议，且双方的权利义务已在被告退还原告5万元房款后终止，本院对原告要求解除认购协议的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告**的全部诉讼请求。 案件受理费1580元，减半收取计790元，由原告**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢贤云 二〇二〇年六月二十四日 书记员  左楠楠
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0226执3059号之三 申请执行人：王建跃，男，1980年10月30日出生，住宁海县。 申请执行人：陈霞，女，1982年6月9日出生，住宁海县。 申请执行人：朱定兰，女，1982年3月14日出生，住贵州省惠水县。 申请执行人：王伟明，男，1989年5月18日出生，住宁海县。 申请执行人：蒋静波，男，1976年12月14日出生，住宁海县。 申请执行人：潘相辉，男，1982年1月21日出生，住宁海县。 申请执行人：华明政，男，1984年10月14日出生，住宁海县。 申请执行人：徐锡建，男，1982年9月20日出生，住宁海县。 申请执行人：范建华，男，1972年6月30日出生，住宁海县。 申请执行人：王华荣，女，1969年11月19日出生，住江西省九江市都昌县。 申请执行人：陈杰会，男，1976年12月16日出生，住宁海县。 申请执行人：郑漫，男，1988年7月16日出生，住湖北省房县。 申请执行人：陈海波，男，1982年8月12日出生，住宁海县。 申请执行人：胡洪波，男，1982年11月23日出生，住宁海县。 申请执行人：李再森，男，1988年6月1日出生，住宁海县。 申请执行人：杨海飞，女，1985年10月5日出生，住宁海县。 被执行人：宁波松瑞塑胶模具有限公司，住所地浙江省宁海县城关新兴工业园区，组织机构代码:720499284。 法定代表人：周浩亮。 本案在执行申请执行人王建跃、陈霞、朱定兰、王伟明、蒋静波、潘相辉、华明政、徐锡建、范建华、王华荣、陈杰会、郑漫、陈海波、胡洪波、李再森、杨海飞与被执行人宁波松瑞塑胶模具有限公司为劳动争议仲裁一案中，申请执行人申请对被执行人宁波松瑞塑胶模具有限公司进行破产清算，并同意本案终结执行。 本院认为，申请执行人申请对被执行人宁波松瑞塑胶模具有限公司进行破产清算，并同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0226执3059号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 林欣荣 审 判 员 朱黎明 审 判 员 葛昊明 二〇二〇年六月二十九日 代书记员 柴晓龙
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初14528号原告：张勇，男，汉族，1975年1月1日出生，身份证住址江西省抚州市乐安县，被告：陈玉春，女，汉族，1969年9月22日出生，身份证住址广东省乐昌市，上述原告与被告房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张勇到庭参加诉讼，被告陈玉春经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告张勇的诉讼请求：请求法院判被告追回我的经济损失112000元（保证金50000元、三个月押金42000元、入场费20000元）。事实与理由：被告是二手房东，收取了我的压（押）金、保证金十余万元，现在她不是房东了，一直想要回我的钱，她辟（避）着不见，一直拖。被告陈玉春没有提交书面答辩意见。本院查明的事实2018年6月4日，出租方陈玉春、承租方张勇、经纪方深圳市荣腾地产有限公司签订《房屋租赁合约》，主要内容为：一、租赁双方通过经纪方租赁深圳市龙华新区桂月路企坪新村8号2楼整层物业，该房产只限作商业用途；二、租期自2018年7月1日起至2020年5月14日止，房产支付使用期限为2020年5月14日前……三、租金为每月人民币14000元，承租方应于每月10日前支付当月租金，承租方应在本合约签订之时向出租方支付人民币42000元作为押金，出租方应出具收据……八、备注：1.每年租金递增百分之八；2.承租方交付人民币50000元作为保证金。《房屋租赁合约》还约定了其他相关条款，尾部附有《收据》，内容为：兹收到承租方交来2018年7月1日至2018年8月1日租金人民币14000元，押金人民币42000元。当日，被告向原告出具三张《收款收据》，证实收到原告交来的保证金人民币50000元、入场费用人民币20000元、押金三个月共计人民币42000元。被告同时出具《承诺书》，内容为：本人承诺于2020年5月14日租期到期后以公司名义与业主再续签三年，如未达成则赔付承租方双倍保证金作为补偿，以上承诺如遇不可抗拒因素未能续签则只需正常退还保证金即可。原告述称其承租是用于舞蹈培训，被告是二手房东，原告在承租后一手房东要求向其交租金和押金，但二手房东不把费用返还，由于自己没有钱就把舞蹈培训机构送给了合伙人，合伙人与一手房东在2019年11月签订了租赁合同，在此之前的租金自己已经交清。原告提交的微信记录显示，在2019年10月10日至10月15日期间，原告多次与标注为“健身教练～陈玉春”的用户进行联系，内容主要涉及与房东的续租事宜，原告表示仍有十几万在对方处，压（押）金要给大房东，对方一直表示回来处理，又告知原告可以交租金给房东。原告在庭审中表示案涉租赁房屋无产权证书及建设工程规划许可证。以上事实，有原告提交的《房屋租赁合约》、《收款收据》、《承诺书》、微信聊天记录等证据以及庭审笔录予以证实。本院判决理由和结果本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。被告用于出租的房屋未取得合法产权证书或建设工程规划许可证，与原告签订的《房屋租赁合约》依法应认定为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告应返还原告保证金人民币50000元、入场费用人民币20000元、押金人民币42000元，原告应返还案涉租赁房屋。原告表示已于2019年11月停止租用案涉房屋，相关租金亦支付完毕；被告未到庭应诉，视为放弃答辩、举证及质证等权利，依法应承担相应法律后果，故本院采信原告主张，认定原告已结清相关费用并返还房屋。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈玉春于本判决生效之日起十日内返还原告张勇保证金人民币50000元、入场费用人民币20000元、押金人民币42000元。如未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1270元，由被告陈玉春负担。受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 赵  宏  伟二〇二〇年六月三十日书记员 刘丽萍（兼）书记员 黄  丽  敏附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初2725号原告：范有祥，男，1957年2月1日生，汉族，住南京市秦淮区。被告：江苏汇鸿同源进出口有限公司，住所地南京市中山路81号1305室。法定代表人：简繁。委托诉讼代理人：朱萸，江苏博事达律师事务所律师。原告范有祥诉被告江苏汇鸿同源进出口有限公司（以下简称汇鸿同源公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范有祥、被告汇鸿同源公司的委托诉讼代理人朱萸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范有祥向本院提出诉讼请求：1、裁决被告支付原告2014年7月到11月的工资16175元。2、裁决被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金38357元。事实与理由：原告与被告于2014年12月31日就劳动争议达成一致，并签订过书面协议协商解除劳动合同，约定双方解除劳动合同日期为2014年12月31日且被告同意支付原告经济补偿，但目前被告所有业务资金回笼及固定资产可以支付的情况下，仍拒不支付原告经济补偿金及欠发的工资。现原告诉至法院，请求判如所请。被告汇鸿同源公司辩称：原告的诉请均已过诉讼时效，我方不同意支付。经审理查明，原告范有祥于2003年12月入职被告单位，从事外贸业务工作。双方于2004年6月30日签订无固定期限劳动合同。2014年12月23日，原、被告双方签订《协议书》，约定因被告经营出现重大困难，双方于2014年12月31日解除劳动合同，被告向原告支付38500元作为对原告的赔偿，原告对被告经营上的困难表示理解，愿意接受被告就解除劳动合同提出的补偿条件等。2014年12月26日，原告向南京市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告2014年10月至12月的工资10500元、经济补偿金38500元。该委于2015年1月4日决定终结审理。2015年1月12日，原告于向南京市鼓楼区人民法院起诉，于2015年2月9日撤回起诉。2014年12月22日，被告向原告出具《解除劳动合同的决定》，载明双方经协商一致，自2014年12月31日起解除劳动合同，由被告补偿原告人民币38500元。另查明，因案外人某银行向本院申请对被告破产清算，2018年7月10日，本院作出（2018）苏0104破2号民事裁定书裁定受理案外人某银行对被告的破产清算申请。同日，本院作出（2018）苏0104破2号民事决定书，指定由江苏博事达律师事务所担任被告管理人，姚斌担任管理人负责人。2020年4月14日，原告范有祥向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张本案诉讼请求。仲裁委于2020年4月16日作出不予受理通知书，原告范有祥不服，于法定期限内诉至本院，提出前述诉讼请求。以上事实有当事人陈述、劳动合同、仲裁决定书、《解除劳动合同的决定》、（2018）苏0104破2号民事裁定书、（2018）苏0104破2号民事决定书、宁劳人仲不（2020）157号不予受理通知书等证据予以证实。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，原、被告双方于2014年12月23日签订《协议书》、于2014年12月31日解除劳动关系，原告范有祥于2015年1月12日就劳动争议事项向法院起诉，后于2015年2月9日撤诉。原告虽主张其自此后至2017年2月其退休时止的期间内，一直在被告办公场所开展与被告无关的其他工作，但原告并未就其与被告的劳动争议事项向被告主张权利，亦无证据证明其向有关部门请求权利救济，故原告要求被告支付工资及经济补偿金的诉讼请求，已超出法定诉讼时效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告范有祥的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，予以免交。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  房春娥二〇二〇年六月十六日见习书记员  武珺莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初18573号原告：王某。法定代理人：熊某（原告王某之母）。被告：北京玖行教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路31号院1号楼1层111室。法定代表人：刘建云，总经理。委托诉讼代理人：张思国。原告王某（以下简称原告）与被告北京玖行教育科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序中的小额程序公开开庭进行了审理，原告之法定代理人熊某、被告之委托诉讼代理人张思国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告教育培训费6266元；2.判令被告向原告支付延迟付款利息（以6266元为基数，按年利率4%标准，计算自2020年1月1日起至实际给付之日止）。事实和理由：2016年12月4日，原告之法定代理人代原告向被告购买少儿机器人教学课程80课时，为此支付18800元课程费。原告向被告付款时，被告承诺如果上不完或原告中途不想再上时可以退还剩余款项。后因原告学习任务繁忙，没有时间再上课，双方协商后，于2019年9月25日签署《课程退费协议》，约定被告于2019年12月31日（含）前分三次向原告退还剩余教育培训费用6266元。被告拒不履行《课程退费协议》，故诉至法院。被告辩称，同意退还原告剩余费用6266元，不同意支付利息。《课程退费协议》只约定了退款金额和日期，并未约定利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原名称为北京乐益达教育科技有限公司，2019年11月20日变更为现名称。2016年12月4日，原告之法定代理人代原告向被告购买了机器人课80课时，同时约定如果以上课时上不完或原告中途不再上，可以退还剩余款项。原告为此支付被告教育培训费18800元。后因学习任务繁忙，没有时间再上课，原告未再接受剩余49节课教育培训服务。2019年9月25日，双方签订《课程退费协议》，约定被告分三次退还原告剩余教育培训费用共计6266元，退款时间及金额分别为：2019年10月31日前退还2088元，2019年11月30日前退还2088元，2019年12月31日前退还2090元。截止本案开庭时（2020年5月18日），被告尚未退还原告任何费用。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力。本案中，原告与被告就解除双方之间的教育培训服务合同关系达成一致意见，并为此签订《课程退费协议》，双方均应按照该协议履行相关义务。根据《课程退费协议》约定，被告应于2019年12月31日前退还原告教育培训费用6266元，故对于原告要求被告退还教育培训费6266元之诉讼请求，本院予以支持。被告未按时向原告退还上述款项，确对原告造成一定损失，故原告有权主张利息损失。原告主张按照年利率4%标准主张利息损失，标准得当，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告北京玖行教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告王某教育培训费用六千二百六十六元；二、被告北京玖行教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王某逾期退款利息（以六千二百六十六元为基数，按照年利率百分之四的标准，计算自二〇二〇年一月一日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京玖行教育科技有限公司负担（原告王某已预交，被告北京玖行教育科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告王某）。本判决为终审判决。审判员  高磊二〇二〇年六月二日书记员  段超
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异296号案外人：刘烨杭，女，1975年9月16日出生。委托代理人：王佐才，内蒙古益鑫律师事务所律师。申请执行人：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。法定代表人：陈一松，董事长。委托代理人：赵之涵，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人：马肖，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被执行人：内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司，住所地呼和浩特市新城区兴安北路5号（商品交易中心一层）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区新华西街47号（回民区大区服务中心）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古科建房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区海东路仁和小区商业楼A区2号4楼。法定代表人：侯跃华。被执行人：呼和浩特市富源房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区海西路富城家园3号商业楼。法定代表人：刘强。被执行人：内蒙古万合商贸股份有限公司（原公司名称：内蒙古金石蒙荣商贸股份有限公司），住所地呼和浩特市赛罕区新桥靠北街青城人家小区1号楼5单元801室。法定代表人：哈斯青格利。被执行人：石晓军，男，1968年1月7日出生。被执行人：哈斯苏亚拉，女，1969年12月8日出生。在本院执行中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司（以下简称金石蒙荣公司）、内蒙古科建房地产开发有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，案外人刘烨杭向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人刘烨杭称，请求法院裁定中止对位于呼和浩特市回民区通道北街云鼎大厦xxx号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。2009年6月2日，我与金石蒙荣公司签订了《商品房买卖合同》，用于购买涉案房屋，房屋总价212946元，我已支付购房款，并实际占有该涉案房屋。2017年5月，法院以（2017）京03执407号执行裁定书查封了金石蒙荣公司名下云鼎项目在建工程，查封范围包括我购买的上述房产，法院误将我们的财产当作被执行人的财产予以查封，因此现依据民事诉讼法第227条规定提出执行异议。申请执行人中信信托公司称，1、金石蒙荣公司已将云鼎项目的国有土地使用权及在建工程一并抵押给我公司，双方就前述抵押权在主管机关办理了抵押权登记。2、即便案外人主张其已经在设定抵押权之前已经购买涉案房屋，金石蒙荣公司是无权处分，也不能影响我公司合法取得抵押权。3、案外人未能证明其对执行标的享有足以排除执行的民事权益，不符合法律规定的足以排除强制执行的条件。综上，请求法院驳回案外人的异议。本院查明，在本院执行中信信托公司与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、金石蒙荣公司、内蒙古科建房地产开发有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，本院于2017年5月22日依法查封了被执行人金石蒙荣公司名下国有土地使用权[国有土地使用权证为呼国用xxx号]以及该国有土地使用权证对应的云鼎项目在建工程（查封回民区通道北街商住楼共840户）。2009年6月2日，案外人刘烨杭与金石蒙荣公司签订《商品房买卖合同》，用于购买涉案房屋，购房款总价212946元，支付了全部房款，且实际占有涉案房屋，并开始缴纳物业费等相关费用。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人刘烨杭在本院查封前就涉案房屋已与金石蒙荣公司签订《商品房买卖合同》，已支付全部价款并合法占有该不动产，涉案房屋未办理过户登记非因案外人自身原因所致。且涉案房屋已办理商品房预售许可证。申请执行人所述涉案房屋办理抵押登记时间也晚于案外人签订购房合同时间，案外人对此并无过错，故案外人异议理由成立，对其异议请求本院予以支持。中信信托公司提出的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对呼和浩特市回民区通道北街云鼎项目xxx号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  金星审判员  宫淼二〇二〇年六月二日书记员  王冰
广东省清远市清新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1803刑初67号公诉机关清远市清新区人民检察院。被告人钟某某，男。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2019年7月25日被清远市公安局清新分局刑事拘留，2019年8月26日被依法逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。辩护人徐钊才、朱思璇，广东亨信律师事务所律师。清远市清新区人民检察院以清新检诉刑诉［2020］33号起诉书指控被告人钟某某犯寻衅滋事罪，于2020年1月21日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。清远市清新区人民检察院指派检察员钟卫国出庭支持公诉。被害人黎某某、李某某，被告人钟某某及其辩护人徐钊才均到庭参加诉讼。后因清远市清新区人民检察院需要补充证据为由向本院提出延期审理，后申请恢复审理。现已审理终结。经审理查明，自2017年4月以来，被告人钟某某从事民间高息借款业务，先后招募王某甲、王某乙(均已判刑)、曹某某(另案处理)等人为其追讨欠款。2017年12月至2018年1月期间，黎某甲向被告人钟某某申请无抵押借款三次共30000元，被告人钟某某同意后，黎某甲签订借款合同是借款45000元，扣除“砍头息”、上门费、中介费等名堂费用后，黎某甲实际借到24000元。开始时黎某甲能够按约定支付利息，后来不能按约定支付利息就躲藏起来，被告人钟某某找不到黎某甲情况下，知道黎某甲的弟弟黎某某住在清远市清新区*************201。在2018年期间，被告人钟某某指使同案人王某乙、王某甲及曹某某等人多次到被害人黎某某的家催债，采用在墙壁、大门淋红油和喷字、塞钥匙孔等方式进行滋扰，企图逼迫黎某甲还债。2018年1月期间，被害人李某某通过王某甲的介绍知道被告人钟某某从事民间借贷业务，李某某向被告人钟某某借款15000元，实际到手10500元，李某某签订借款合同是借款40000元。借款后，李某某开始按每日150元利息还给被告人钟某某，后改为分期还款，至10月初，李某某已还给被告人钟某某40000元认为本息已还清。后被告人钟某某要求李某某按合同继续履行还款，李某某没有答应。2018年10月27日凌晨，被告人钟某某的指使下同案人王某乙、“肥仔”到李某某租住处催债，采用在大门淋红油、喷字的方式进行滋扰，企图逼迫李某某还债。本案审理过程中，被告人钟某某与被害人黎某某、李某某达成了赔偿协议，并支付了赔偿款，取得了二被害人的谅解，二被害人均请求对被告人钟某某从轻处罚。上述事实，被告人钟某某在法庭审理过程中亦无异议，并有书证到案经过，户籍证明，视频聊天截图，和解协议书、收据、谅解书，证人刘某某、麦某某、钟某甲的证言，被害人黎某某、李某某的陈述，同案人王某甲、曹某某、王某乙的供述，现场勘查笔录及照片，指认、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人钟某某为了追债，指使同伙多次任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法追究其刑事责任。故公诉机关指控其犯寻衅滋事罪的事实和罪名均成立，本院予以采纳。鉴于其归案后能坦白认罪，结合其主动赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，本院依法给予其从轻处罚。二被害人及被告人钟某某的辩护人以此为由请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。但请求适用缓刑的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第六十七条第三款、第四十七条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（二）项之规定，判决如下：被告人钟某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（其刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年7月25日起至2020年7月24日止。）如不服本判决，可自收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  吴楚燕人民陪审员  李吉南人民陪审员  欧美凤二〇二〇年六月二十九日书 记 员  邓月凤附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”：（一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的；（二）多次强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，造成恶劣社会影响的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人的财物，造成恶劣社会影响的；（四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；（五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的；（六）其他情节严重的情形。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执10571号 申请执行人中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路胜和路段30号，统一社会信用代码：91441900618163354T。 负责人冯必凤，该分行行长。 委托代理人李骏昊，广东慕诚律师事务所律师。 委托代理人陈海冰，广东慕诚律师事务所实习律师。 被执行人翁震雨，男，1978年11月2日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司东莞分行与被执行人翁震雨银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初5312号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人翁震雨应向申请执行人中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金29488.18元及利息、逾期违约金（截至2018年5月26日，利息2283.62元，逾期违约金1645.26元，后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至本金实际清偿之日止），并承担案件受理费605.96元。由于被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述欠款本息以及案件受理费。根据申请执行人的申请，本院于2020年05月14日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人翁震雨发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产。（二）本院于2020年6月8日依法委托被执行人翁震雨所属辖区基层组织调查被执行人的财产情况，未发现被执行人在其辖区内有可供执行的财产线索。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院于2020年6月22日向申请执行人中国农业银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执10571号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  邱宝璋 审判员  张翼飞 二〇二〇年六月二十四日 书记员  何佩诗
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1022民初1147号 原告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。 住所：河北省石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2单元20、21层。 负责人：李伟，职务：经理。 委托代理人：吕永松，该公司职工。 被告：刘志强，男，1962年11月8日出生，汉族，固安县人，现住该村。 原告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司与被告刘志强保险人代位求偿权纠纷一案中，本院于2020年4月30日立案。2020年6月17日，原告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按原告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 审判员  穆志芳 二〇二〇年六月十七日 书记员  陈江艳
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初1655号原告：王玉焕，女，1963年8月出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：张董，山东成顺律师事务所律师。被告：泰安市环境卫生管理处，住所地山东省泰安市长城路16号。负责人：宋洪涛，党委副书记、副处长。委托诉讼代理人：李伟刚，山东华林律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏秀彦，山东华林律师事务所律师。原告王玉焕与被告泰安市环境卫生管理处（以下简称泰安环卫处）劳动争议一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉焕的委托诉讼代理人张董，被告泰安环卫处的委托诉讼代理人柏秀彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉焕向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告之间自2017年3月份起存在劳动关系。事实和理由：2017年3月份，原告到被告处工作，被告未与原告签订书面劳动合同，未给原告缴纳社会保险。2019年5月9日8点00分，原告在去上班路上行至东岳大街山和院子小区对面发生交通事故受伤。后原告入住泰安市中医医院就诊，经该医院诊断为：右锁骨远端骨折。出院后原告就工伤赔偿问题与被告协商未果，原告无奈向泰安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认原告与被告之间自2017年3月份起存在劳动关系。但泰安市劳动人事争议仲裁委员会以原告超出法定退休年龄为由不予受理，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。被告泰安环卫处辩称，原告在入职被告处时已经超出法定退休年龄，其与被告之间不存在劳动关系，根据国务院关于工人退职的暂行办法第一条的规定，女职工的法定退休年龄为50周岁，原告在诉状中自认其入职时间为2017年3月，此时其已经年满54周岁，早已超出法定退休年龄；根据人社部第十二届全国人大四次会议第4419号建议的答复“劳动合同法实施条例第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的劳动合同终止，按照实施条例，劳动者只要达到法定退休年龄，无论其是否享受养老保险待遇，劳动合同自然终止。女工人年满50周岁仍继续就业的，不属于劳动关系”。综上原、被告之间不存在劳动关系，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月原告王玉焕到被告处工作，主要是从事环卫工作，由被告按月向其发放工资，双方未签订书面劳动合同。2019年5月9日，原告王玉焕发生交通事故受伤，自此原告未再到被告处上班工作。原告工资发放至2019年6月。庭审过程中，被告认可原告的离职时间是2019年9月，且离职前原告未办理任何手续就不再到被告处上班。2020年4月20日，原告王玉焕作为申请人，以被告泰安环卫处作为被申请人向泰安市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与被申请人即本案被告泰安环卫处之间自2017年3月份起存在劳动关系。同日，泰安市劳动人事争议仲裁委员会以“申请人超出法定退休年龄”为由决定不予受理。后原告不服，诉至本院。庭审过程中，原告明确自2017年3月至今与被告存在劳动关系，即目前双方尚未解除劳动合同关系。对此被告不予认可，被告陈述原告自受伤后未再到单位上班，也未办理相关请假手续，被告认为原告属于自动离职。另查明，原告王玉焕已缴纳城乡居民养老保险，因未到领取待遇的法定年龄，因此目前尚未享受居民养老保险待遇。本院认为,劳动关系的建立，用人单位及劳动者的主体资格均具有特定性，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，原告王玉焕自2017年3月份入职被告处工作，从事环卫工作，其工作内容是被告单位的业务组成部分，亦由被告为其发放工资报酬。入职时原告虽已达到法定退休年龄，但尚未享受养老保险待遇，根据上述规定，原告主张其与被告自2017年3月份起建立劳动关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对于解除劳动关系的时间，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款的规定“在诉讼过程中，乙方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，庭审过程中被告自认自2019年9月份起，原告未到被告处工作。因原告未再到被告处提供劳动，亦未办理相应请假手续，被告据此停止为其发放工资，应当视为2019年9月份原告自行离职，即自此原告与被告解除劳动合同关系。因此，对于被告辩称原告于2019年9月离职的事实，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下：确认原告王玉焕与被告泰安市环境卫生管理处自2017年3月份至2019年9月份期间存在劳动关系。案件受理费5元，由被告泰安市环境卫生管理处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张宗婷二〇二〇年六月十八日书记员  李 晨
安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1182民初1578号 原告：傅士文，男，1966年9月27日生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：陈明桥，北京市京师（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅义杰（系傅士文儿子），男，1997年1月19日，汉族，住安徽省明光市。 被告：傅荣俊，男，1973年8月15日生，汉族，住安徽省明光市。 被告：明光市永兴铸石有限公司，统一社会信用代码913411827117518637，住所地安徽省明光市西郊工业区。 法定代表人：许家忠，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王继明，安徽洪武律师事务所律师。 被告：王超，男，1961年11月7日生，汉族，住安徽省明光市，系明光市永兴铸石有限公司监事。 原告傅士文诉被告傅荣俊、明光市永兴铸石有限公司、王超运输合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈明桥、傅义杰，被告傅荣俊、被告明光市永兴铸石有限公司法定代表人许家忠及其委托诉讼代理人王继明、被告王超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告傅士文向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告付荣俊支付材料运输款289120元，利息104083.2元及从2020年5月1日按年利率6%计算至还清时的利息；2、依法判决被告明光市永兴铸石有限公司、王超承担连带责任。事实和理由：2011年，傅荣俊与明光市永兴铸石有限公司在自来桥共同设立加工场所，共同经营各种石料加工，由王超负责。被告雇佣原告有偿运输，并支付运费。2013年2月3日前的运费已结算完毕，但2013年2月4日到2013年9月底的289120元一直未付，2014年4月30日，会计汪恕鹏向原告出具结算清单，傅荣俊签字确认。原告多次向各个被告主张案涉债权，被告均同意给付，但相互推诿，至今未付，故原告提出上述诉讼请求。 被告傅荣俊辩称：2010年，被告明光市永兴铸石有限公司搬迁到自来桥，我和他们的关系是为他们提供原料，我不参与他们的经营、管理。在2010年他们建厂时出事故是明光市永兴铸石有限公司承担责任，与我无关；2011年的相关事故责任也是其承担。我和他们只是供货关系，至今他们还欠我货款，本案的运费发生在我代管之前，我不应当承担付款责任。 被告永兴铸石有限公司辩称：1、原告所谓的“被告傅荣俊与被告明光市永兴铸石有限公司在自来桥共同设立加工场所，共同经营各种石料加工，由被告王超负责”之说，违背事实。傅荣俊系个人开采经营石料，没有与本公司在自来桥共同经营加工场所，因而原告傅士文即使为傅荣俊运输石料，也与本公司无关；2、原告所谓“被告雇佣原告有偿运输，并支付运费”之说，违背事实。本公司没有雇佣过原告运输过一块石头，原告没有提供本公司雇佣原告或与原告签订运输合同之类的任何证据；3、原告所谓的“2013年2月3日前的运费已结算完毕，但2013年2月4日到2013年9月底的289120元一直未付”之说，纯属无中生有，原告没有2013年2月3日前与本公司结清运费的任何证据，其次原告提交的所谓运费单方记账单上也没有注明本公司名称；4、原告所谓的“2014年4月30日会计汪恕鹏向原告出具结算清单”，汪恕鹏不是本公司会计，其签字与本公司无关；5、原告所谓的“2014年4月30日会计汪恕鹏向原告出具结算清单，被告傅荣俊签字确认”，其中“傅荣俊”三个字不是2014年4月30日签字而是后加的，原告在第一次起诉时向法庭提交的所谓单方运输记录单上，并没有“傅荣俊”三字，此次起诉中相同的运输单上却多出了这三个字；6、原告提交的所谓清单既无本公司盖章也无本公司负责人或业务员签名，更没写明系本公司欠运费，所以不是欠据，而是原告单方制作假证；7、从原告提交的右侧添加的所谓“2013年元月陈欠115368+王新维发票83059=198427元”看，此19万多元的运费，应当是陈某某和王某某所欠，原告将他人欠其运费向本公司主张，无理；8、原告向法庭提交的所谓“永兴公司证明”内容和所盖印不真实，本公司没有与被告傅荣俊合伙经营，其次本公司使用的印章是在公安机关备案的带有防伪号码的，而原告提交的所谓证明上加盖的永兴印章，不仅没有防伪代码，而且印章的形状、大小字体均与备案印章不一致，明显是私自刻制的；9、即使假设本公司真的早在2013年欠原告28万多元运费未付，那么原告时隔六七年才催要，早已超过法定诉讼时效。 被告王超辩称：同意被告傅荣俊、被告永兴铸石有限公司的辩解，如果结算单是真实的，为什么没有我的签字；且2013年的事情，原告2020年才拿出来，之前我都不知道，我不认可；我是被告永兴铸石有限公司委派的，我个人不应承担责任，与我无关。 本院经审理认定事实如下：2010年，明光市永兴铸石有限公司在明光市设立长石加工点，王超负责加工点的生产管理。傅荣俊为明光市永兴铸石有限公司提供原料，傅荣俊与明光市永兴铸石有限公司系供货方与收货方的关系。2011年5月26日，自来桥长石加工点员工王新维出事故后，傅荣俊受明光市永兴铸石有限公司委派代管长石生产加工点。原告曾于2019年10月9日就涉案运输费向本院提起诉讼，后因证据不足于2019年11月5日撤诉。在第一次起诉中，原告所提供的运费结算清单无傅荣俊签名，本次诉讼中，运费结算清单上除了原告诉称的会计汪恕鹏签名外，另补加傅荣俊签名。 上述事实，有当事人陈述、第一次起诉的民事诉状和第一次起诉的运费结算清单、民事裁定书以及法庭审理笔录等证据予以佐证。 本院认为：原告傅士文向本院提交的运费结算清单上既没有明光市永兴铸石有限公司的签章也没有该公司人员签名确认。汪恕鹏非明光市永兴铸石有限公司聘请，且本次诉讼中原告向本院提交的有傅荣俊签名的运输结算清单，与原告第一次诉讼向法庭提交的系同一份证据，只不过后添傅荣俊签名。但傅荣俊辩称，涉案运费发生在其代管长石加工点之前，故其在运费结算清单上签名没有证明力。该份证据并不能证明原告傅士文与被告傅荣俊以及被告明光市永兴铸石有限公司之间存在运输关系。傅荣俊与明光市永兴铸石有限公司之间系供货方与收货方的关系（傅荣俊为明光市永兴铸石有限公司提供长石原料），在2011年5月26日自来桥长石加工点员工王新维出事故后，傅荣俊受明光市永兴铸石有限公司委派代管长石生产加工点，而非长石生产加工点的合伙人，故驳回原告要求被告傅荣俊支付材料运输款以及利息的诉讼请求。因原告提供的运费结算单并不能证明原告与明光市永兴铸石有限公司之间存在运输合同关系，另被告王超只是被告明光市永兴铸石有限公司的监事，原告傅士文与被告王超之间既无运输合同关系也无要求其承担连带责任的基础，驳回原告要求被告明光市永兴铸石有限公司以及王超承担连带责任的诉讼请求。 综上所述，对原告的诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告傅士文的诉讼请求。 案件受理费7198元，减半收取计3599元，由原告傅士文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  张克喜 二〇二〇年六月十七日 书记员  徐 萍 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0124民初1154号原告：张雁，女，1986年1月21日出生，汉族，住湖南省。特别授权委托诉讼代理人：刘瑶，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛稳胜，湖南金州律师事务所实习律师。被告：湖南天祺房地产开发有限公司，住所地宁乡市玉潭镇花明北路31号。法定代表人：肖立志。原告张雁与被告湖南天祺房地产开发有限公司（以下简称天祺公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序进行审理。原告张雁向本院提出诉讼请求：1．请求判决撤销原告与被告双方于2019年5月26日签订的《喜盈门·范城【宁乡】多元化智能儿童生活ＭＡＬＬ认购书》（编号：0000465）；2．请求法院判令被告返还原告支付的购房款58925元及利息1404.51元（利息自2019年6月11日起已按照同期人民银行贷款利率计算至2020年1月2日，以后继续以未退还购房款为基数按照同期人民银行贷款利率计算至被告退还购房款之日止）；3．请求法院判令被告返还原告购房定金20000元；4．请求法院判令被告赔偿原告的损失的存抵费20000元及购房其他费用1050元；5．请求法院判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月26日，原告经被告委托销售房产的湖南玛凯房地产营销策划有限公司（以下简称玛凯公司）工作人员介绍，到玛凯公司代理销售的被告楼盘处看房，工作人员向原告介绍该房产为喜盈门在长沙运营的第二家广场，原告支付20000元存抵费可享受优惠活动价。原告看房后与被告签订了《喜盈门·范城【宁乡】多元化智能儿童生活ＭＡＬＬ认购书》（编号：0000465，以下简称“认购书”），确认购买被告位于喜盈门·××城【××】多元化智能儿童生活××号房屋，房屋建筑面积7.39平方米，总售价123334元，实际成交价78925元，并约定原告选择一次性付款方式于2019年8月1日前付清全部购房款，同日原告通过玛凯公司向被告交纳了定金20000元。2019年6月11日，原告与被告指定的售后返租方宁乡范城商业管理有限公司（以下简称范城公司）签订了《喜盈门·范城【宁乡】多元化智能儿童生活ＭＡＬＬ商铺委托经营管理合同》，合同约定原告委托范城公司办理验收交房手续，相关费用由原告承担，同日，原告通过范城公司向被告交纳剩余购房款58925元、其他费用1050元及20000元存抵费，被告承诺之后给原告开具发票并签订《商品房买卖合同》。原告履行所有付款义务后，被告未向原告开具发票，迟迟不与原告签订《商品房买卖合同》，也未向原告交付房屋，经原告多次催促后，仍不到房管局做房屋产权变更登记。原告后才得知，自己购买的3111号房在与被告签订认购书时已处于被抵押状态，但被告从未告知原告该房产的抵押情况，使原告基于错误认识签订了认购书并支付了购房款、定金及其他费用等，且被告并未为原告办理产权变更登记。综上所述，被告故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实，使原告陷入错误认识，原告因被告的欺诈行为支付了购房款及其他费用等，原告的交易目的事实上无法实现。被告的行为严重侵害了原告的正当合法权益，原告为维护自身的合法权益，特依据《合同法》和《民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，天祺公司将已被抵押的包括涉案房屋在内的多套房屋出售给原告等人，本案可能涉嫌刑事犯罪。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干规定》第十一条之规定：人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张雁的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达至日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张伟托人民陪审员  杨大明人民陪审员  张元英二〇二〇年六月十九日书 记 员  董 爽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0113民初270号原告：曾志谦，男，汉族，1968年5月6日生，云南省昆明市东川区人，住东川区。被告：李文德，男，汉族，1970年6月27日生，云南省昭通市昭阳区人，昭通市昭阳区居民。原告曾志谦与被告李文德租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告曾志谦到庭参加诉讼，被告李文德经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾志谦向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告租赁挖机租金71100元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年12月30日，被告李文德租赁原告斗山220-7挖机一台，到东川区修乡村道路，租期到2016年4月29日结束，共计修路时间三个月零二十二天，被告李文德支付了部分租金，还欠原告剩余费用71100元。2017年10月14日原告找到被告，被告写了一份借条给原告，并定于2017年10月30日前一次归还所欠款项，然而至今没有偿还剩余租金。被告以各种借口拒绝偿还，不仅不接原告的电话，还将原告的电话拉黑，被告的行为严重损害了原告的合法权益。李文德未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的机械租赁合同一份、借条（欠条）一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月30日，原告曾志谦与被告李文德签订《机械租赁合同》，原告将一台“斗山225”挖机租赁给被告在汤丹工地使用，合同约定租赁期限为一个月。被告实际使用期限至2016年4月29日，后经双方结算，被告支付了原告部分租金，尚欠71100元租金未支付。2017年10月14日，被告李文德向原告曾志谦出具了欠条，“欠款71100元，定于10月30日前付清”。欠付租金71100元被告至今未支付。本院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中，原告向被告出租挖机，合同期届满后，原被、告继续租赁关系，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。租赁期满后，原、被告双方经结算，被告支付部分租金后，尚欠71100元租金未支付，由于被告未按照约定支付租金，经原告催要，被告于2017年10月14日向原告出具了欠条，承诺于10月30日付清尚未支付的租金，被告李文德应当按照约定支付欠付租金。综上所述，由于被告李文德未按照约定支付租金，原告曾志谦要求被告李文德支付租金71100元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、二百三十六条的规定，判决如下：由被告李文德于本判决生效之日起十日内向原告曾志谦支付租金71100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费788元，由被告李文德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 李 航人民陪审员 董 娴人民陪审员 徐 菡二〇二〇年六月二十七日书 记 员 刘先龙
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0811民初3969号原告：张俭，男，1994年2月9日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：李虎，山东嘉慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭俊凯，山东嘉慈律师事务所实习律师。被告：冯波，男，1988年4月7日出生，汉族，住山东省汶上县。被告：蔡晨冉(系冯波配偶)，女，1991年1月10日出生，汉族，住济宁市任城区。原告张俭与被告冯波、蔡晨冉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俭的委托诉讼代理人李虎、郭俊凯到庭参加诉讼。被告冯波、蔡晨冉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俭向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯波、蔡晨冉偿还借款本金30,000元及利息（自2017年12月30日起按照利率月息2%，计算至实际偿还完毕之日止）；2.判令被告冯波、蔡晨冉承担原告为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等）。事实和理由：被告冯波、蔡晨冉系夫妻关系。2017年11月29日冯波、蔡晨冉共同与张俭签订借款合同，约定冯波、蔡晨冉向原告借款30,000元，借款期限6个月，还款日为2018年5月28日，约定利率为月息2%。上述合同签订后，张俭依约履行义务，向原告提供了借款。借款到期后，经原告张俭多次催要，被告冯波、蔡晨冉未还款，故诉至法院。被告冯波、蔡晨冉未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月29日，被告冯波作为借款人（甲方）、蔡晨冉作为共借人与原告张俭（出借人乙方）签订《保证借款合同》，约定，冯波、蔡晨冉向张俭借款30,000元，借款期限自2017年11月29日至2018年5月28日，借款用途为资金周转需要，借款利率为月息2%。被告冯波、蔡晨冉分别作为甲方、共借人在合同上签字、捺印；“乙方”签名处有“张俭”签名。原告张俭追认该签名效力。2017年11月29日，原告张俭通过其中国建设银行账户（账号62×××92）向蔡晨冉中国工商银行账户（账号62×××87）转款30,000元。同日，被告冯波、蔡晨冉出具“收条”一份，内容载明：本人冯波身份证号收到张俭身份证号人民币现金30,000元（叄万元整）。冯波、蔡晨冉均在“收款人”处签字、捺印。借款到期后，被告冯波、蔡晨冉未偿还借款本息，原告诉至本院，要求借款人冯波、蔡晨冉偿还借款本金30,000元及利息，并明确主张利息自2017年12月30日起算。原告虽主张实现债权的有关费用，但未向本院提供证据予以证明。另查明，被告冯波、蔡晨冉于2016年9月27日登记结婚，后离婚。2019年5月14日，二人在济宁市任城区民政局登记复婚。原告张俭兼任济宁市鹏达典当有限公司（2017年5月27日在济宁市任城区市场监督管理局登记成立）和济宁启联土方工程有限公司的法定代表人（2019年8月5日登记成立，该企业类型为自然人独资有限责任公司）。原告张俭陈述称，本案所涉借款系其在济宁市鹏达典当有限公司工作期间经他人介绍发生的借贷，借款资金来源为其个人自有或向亲朋借款。上述事实，由原告提供的借款合同、收条、银行交易流水记录、被告结婚证、婚姻登记信息、企业信用公示信息、当事人陈述及本案庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告张俭与被告冯波、蔡晨冉签订借款合同，系当事人真实意思表示,双方存在借款合意，合同内容没有违反法律强制性规定。2017年11月29日，原告向被告提供借款30,000元，双方签订的借款合同合法有效。合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》规定，借款人向贷款人借款的,应当按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借款期限届满后，被告冯波、蔡晨冉未能按合同约定及时清偿借款30,000元，应承担相应的民事责任，偿还原告借款及利息。原告要求被告偿还借款30,000元及利息的请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告主张借款期限内利息自2017年12月30日起算，系当事人对权利的自行处分，不违反法律规定，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告约定了借期利息（月利率2%），未约定逾期利率。根据上述规定，原告要求被告按照月息2%支付逾期利息的请求，符合法律规定，应予支持。被告冯波、蔡晨冉经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其放弃答辩和质证的权利，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯波、蔡晨冉于本判决生效之日起七日内偿还原告张俭借款30,000元及利息(以30,000元为基数，自2017年12月30日起至实际偿还完毕之日止，按年利率24%计算)；二、驳回原告张俭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告冯波、蔡晨冉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 郝 芳二〇二〇年六月二十三日书记员 张丹丹