湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初4266号原告：刘友全，男，1970年1月18日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：靖向军，武汉市新洲区邾城街道法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：王军胜，男，1980年11月15日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被告：吴冬华，男，1982年5月27日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。原告刘友全与被告王军胜、吴冬华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘友全及其委托诉讼代理人靖向军、被告吴冬华到庭参加诉讼，被告王军胜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘友全向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王军胜、吴冬华立即向原告偿还借款125000元及利息，利息以本金125000元为基数，按月利率3%，自借款之日起计算至付清之日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年2月6日，被告王军胜因发放人工工资急需资金周转为由向原告刘友全借款150000元并出具借条一张，双方约定月利率3%。2018年2月15日，经双方结算，被告王军胜还差欠原告借款本金125000元，被告王军胜于当日重新出具借条一张，双方约定利息不变，被告吴冬华自愿在借条上签字捺印进行担保。2019年9月16日，被告吴冬华再次在借条上确认上述担保属实。后经原告多次催要，两被告至今未偿还借款。被告王军胜未答辩。被告吴冬华辩称，如果被告王军胜没有可供执行财产，无法履行还款义务，我愿意承担担保责任。原告刘友全提供了下列证据：证据一、原告刘友全的《居民身份证》复印件一份。证明：原告的身份情况。证据二、被告王军胜的《人口信息》、被告吴冬华的《居民身份证》复印件各一份。证明：两被告的身份情况。证据三、《借条》原件两份、《银行转账流水》一组。证明：被告王军胜向原告借款125000元及被告吴冬华自愿为上述借款进行担保的事实。被告王军胜、吴冬华均未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告吴冬华对原告刘友全提交的证据一、二、三的真实性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2016年2月6日，被告王军胜因发放工资急需资金周转经被告吴冬华介绍向原告刘友全借款150000元，其中以银行转账方式出借给被告王军胜100000元，以现金方式出借给被告王军胜50000元，双方约定借款月利率为3%，被告王军胜于当日出具借条一张，被告吴冬华自愿作为担保人在借条上签名。2017年2月14日，被告王军胜以现金方式向原告刘友全偿还借款50000元。2017年4月3日，被告王军胜以银行转账方式向原告刘友全偿还借款10000元。2017年5月4日，被告王军胜以银行转账方式向原告刘友全偿还借款10000元。2017年8月4日，被告王军胜以银行转账方式向原告刘友全偿还借款10000元。2017年9月5日，被告王军胜以银行转账方式向原告刘友全偿还借款50000元。之后未再进行清偿。2018年2月15日，经结算，被告王军胜还差欠原告借款本金125000元，被告王军胜于当日重新出具借条一张，内容为“今借到刘友权现金人民币壹拾贰万伍仟元整。￥125000.00（月3%），借款人：王军胜，2018.2.15，担保人：吴冬华，2018.2.15”。原被告双方约定还款时间为2018年9月1日。2019年9月16日，因被告王军胜未清偿债务，被告吴冬华在借条上再次确认担保属实，借条内容变更为“今借到刘友权现金人民币壹拾贰万伍仟元整。￥125000.00（月3%），借款人：王军胜，2018.2.15，担保人：吴冬华，2018.2.15，上述担保属实.吴冬华，2019年9月16日”。后经原告多次催要，两被告至今未偿还差欠的借款本息。本院认为，本案争议焦点如下：1、被告王军胜是否向原告刘友全借款？本案属民间借贷纠纷，被告王军胜向原告刘友全借款，有被告王军胜签名的借条及银行流水证实，双方之间债权债务关系成立，本院予以认定。2、已支付的利息是否符合法律规定？未支付的利息该如何计算？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，依据此规定，被告王军胜按月利率3%支付的利息符合法律规定，本院予以认可。对于未支付的利息，不得超出年利率24%，原告刘友全在庭审中请求按照月利率2%计息，符合法律规定，本院予以支持。3、本案借款本金数额如何认定？2016年2月6日，被告王军胜因发放工资急需资金周转经被告吴冬华介绍向原告刘友全借款150000元，双方约定借款月利率为3%，至2017年5月4日，被告王军胜借款150000元的利息为150元/天×（365+90）天＝68250元，被告王军胜于2017年2月14日至2017年5月4日共计还款70000元，故2017年5月4日后被告王军胜借款本金为150000+68250-70000＝148250元。至2017年9月5日，被告王军胜借款148250元的利息为148.25元/天×122天＝18086.50元，被告王军胜于2017年5月5日至2017年9月5日共计还款60000元，故至2017年9月5日，被告王军胜借款本金变更为148250+18086.50-60000＝106336.50元。故被告王军胜应承担向原告刘友全偿还借款106336.50元本金及利息的民事责任。4、被告吴冬华是否应当承担保证责任？《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，依据此规定，被告吴冬华于2018年2月15日自愿作为担保人在借条上签字、捺印，但未注明是一般保证还是连带责任保证，故其应依法承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，庭审中，原告刘友全及被告吴冬华均证实被告王军胜经双方结算后于2018年２月15日重新出具借条是双方口头约定借款期限为2018年9月1日前偿还借款，被告吴冬华自愿作为担保人在借条上签字、捺印的事实。依照双方约定的还款的时间为2018年9月1日，故依照前规定，被告吴冬华的担保责任期限至2019年3月1日届满。2019年9月16日，被告吴冬华在借条上再次确认担保属实，该行为只是对2018年2月15日的连带责任担保的事实的确认，并不是被告吴冬华延长其连带责任担保的期限。又因被告吴冬华在庭审中表明“如被告无财产可供执行，我愿意承担担保责任”，故被告吴冬华从此时起对被告王军胜该笔的借款的担保责任为一般保证责任。故被告吴冬华在庭审中辩称，如被告王军胜无法履行还款义务，则其愿承担担保责任的主张，本院予以认可。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告吴冬华承担保证责任后依法可向被告王军胜追偿。综上所述，对于原告刘友全的诉讼请求，本院予以部分支持。被告王军胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王军胜于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘友全借款本金106336.50元及利息（利息以本金106336.50元为基数，按年利率24%计算，自2017年9月6日起计算至付清之日止）；二、被告吴冬华对上述借款本息负一般保证责任；三、被告吴冬华承担保证责任后依法可向被告王军胜追偿；四、驳回原告刘友全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，公告费560元，合计3360无，由被告王军胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  梅东洲人民陪审员  黄凤莲人民陪审员  黄友珍二〇二〇年六月十八日书 记 员  刘紫明