四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1028民初744号 原告：马辽，男，汉族，1989年1月6日出生，四川省阆中市人，户籍地四川省阆中市，现住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：赵安斌，系四川永炽律师事务所律师，特别授权。 被告：川南幼儿师范高等专科学校，住所地：四川省隆昌市古湖街道办人民中路6段368号。统一社会信用代码：12510900451571099A; 法定代表人：田承春，系校长。 委托诉讼代理人：陈文友（系被告人事处处长），男，1972年9月27日出生，住隆昌市，一般代理。 委托诉讼代理人：曾从刚（系被告教师），男，1976年5月6日出生，住隆昌市。 原告马辽与被告川南幼儿师范高等专科学校（川南师范专科学校）人事争议纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李洪扬公开开庭进行了审理。原告马辽及其委托诉讼代理人赵安斌、被告川南师范专科学校的委托诉讼代理人陈文友、曾从刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马辽向本院提出诉讼请求：1.确认原告2020年3月23日提交给被告的《辞职申请》（即解除聘用合同的通知）有效，双方于2017年9月1日签订的《聘用合同书》自提交辞职申请书满30日后即2020年4月23日起解除；2、要求被告将原告的人事档案在解除聘用合同之日即2020年4月23日起15日内即2020年5月8日前移交隆昌市人民政府人社部门所属人才交流中心。事实和理由：原告与被告于2017年9月1日签订《聘用合同书》，双方均按合同履行。其中《聘用合同书》第十条约定“十、终止、解除聘用合同人员的人事档案管理、终止、解除聘用合同的人员，除退休、商岗待退、死亡人员外，其人事档案由甲方在终止、解除聘用合同之日起15日内移交当地政府人社部门所属人才交流中心。”原告于2020年3月23日向被告提交《辞职申请书》，即通知被告，原告将于满30日后解除双方的《聘用合同书》，被告当即答复原告，不批准原告的辞职，在合同的聘期内也不会移交原告的人事档案，被告又于3月30日书面答复原告，不批准原告的辞职，要求原告继续在原岗位履职尽责，双方由此发生人事争议。原告于同日向隆昌市人事劳动争议仲裁委员会提交仲裁申请，提出与诉讼请求相同的仲裁请求。隆昌市人事劳动争议仲裁委员会于2020年4月2日作出不予受理的决定。《中华人民共和国事业单位人事管理条例》（以下简称人事管理条例）第十七条“事业单位工作人员提前30日书面通知事业单位，可以解除聘用合同。但是，双方对解除聘用合同另有约定的除外。”规定了事业单位工作人员的辞职权。根据该条规定，辞职权的行使，不需要用人单位批准，只需要提前30日书面通知用人单位即可。原告于2020年3月23日以《辞职申请书》的形式书面通知被告，满30日后即2020年4月22日起依法可以解除聘用合同。根据《聘用合同书》第十条约定，被告应于解除聘用合同之日起的15日内即2020年5月8日前将原告的人事档案移交隆昌市人民政府人社部门所属人才交流中心。在聘用合同解除前，原告肯定会一如既往的勤勉工作，尽职尽责。综上所述，原告的诉讼请求有事实根据和法律依据，应当获得支持，特此起诉，请予以支持。 被告川南师范专科学校辩称：1.原告要求提前解除《聘用合同》不符合契约精神，并涉嫌欺诈人才补助经费。《聘用合同书》经原告审阅后签字确认，系双方真实意思表示，合法有效，应当得到全面的遵守和执行。原告要求提前解除《聘用合同书》不符合契约精神，违背契约的交易实质。原告在连续多年按照甜城英才标准领取相应的人才引进补助经费后，违反双方约定的服务期限又不退回人才补助经费，原告在设立、变更、终止《聘用合同书》时故意隐瞒自己要提前解除聘用合同书约定的服务期限，诱使被告做出人才补助经费的错误行为，属于《中华人民共和国民法通则》及相关司法解释规定的民事欺诈行为，侵害被告的权益，也损害国家公共利益，应当受到法律的制裁和惩罚。2.原告要求2020年4月23日起解除《聘用合同书》适用法律错误。原告2020年3月23日向被告单方提交《辞职申请书》，随后依据人事管理条例第十七条“事业单位工作人员提前30日书面通知事业单位，可以解除聘用合同。但是，双方对解除聘用合同另有约定的除外”的规定，要求人民法院确认双方的人事关系在4月23日解除，是只适用该规定的前半部分。《国务院办公厅转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度意见（国办发（2002）35号）》（以下简称国办发（2002）35号意见）第六条规范解聘辞聘制度规定，原告解除聘用合同有两种方式（1）聘用单位、受聘人员双方经协商一致，可以解除聘用合同:（2）有下列情形之一的，受聘人员可以随时单方面解除聘用合同:（一）在试用期内的；（二）考入普通高等院校的；（三）被录用或者选调到国家机关工作的；（四）依法服兵役的除上述情形外，受聘人员提出解除聘用合同未能与聘用单位协商一致的，受聘人员应当坚持正常工作，继续履行聘用合同6个月后再次提出解除聘用合同仍未能与聘用单位协商一致的，即可单方面解除聘用合同。因此原告在起诉书列明提前解除《聘用合同书》的理由错误，对《中华人民共和国事业单位人事管理条例》第十七条的规定理解错误，也违反国务院的相关规定，依法应当驳回原告的诉讼请求。3.原告要求被告在2020年5月8日前移交人事档案到隆昌市人民政府人社部门所属人才交流中心的前提不当。原告与被告之间的《聘用合同书》仍然在履行期内，双方应当严格按照约定履行自己的义务，根据《聘用合同书》约定，被告应当在2021年6月3日双方约定的期限届满终止后15日内移交当地政府人社部门所属人才交流中心。原告单方解除双方签订的《聘用合同书》并未获得被告的同意。原告与被告既没有达成解除聘用合同的前提条件，又没有达到《聘用合同书》终止移交人事档案的时间，原告单方面要求被告人在2020年5月8日移交人事档案没有事实根据。4.原告执意违约离职，将承担相应的违约责任、退回人才补助费及赔偿被告人损失的各项责任。如果原告坚持违约单方提前离职，根据《四川省事业单位人员聘用制管理试行办法》的规定和双方签订的《聘用合同书》第十一条:违反和终止、解除聘用合同的规定，承担相应的违约责任，具体包括违约金1万元整、退回原告领取的人才补助经费等。如果原告执意违约离职，造成被告人无法及时招聘该岗位的专业技术人才，被迫临时到其他高校聘用临时代课教师授课，造成相应的实际经济损失和间接损失被告人保留相应的追索权利。综上，为维护被告教育教学的稳定和健康发展，构建和谐稳定的人事关系，督促原告严格按照双方签订的《聘用合同书》履行自己的义务，遵循诚实信用原则，全心全意投入到教育教学工作当中。被告请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告川南师范专科学校系从事培养大专、中专学历师资人才，促进教育事业发展的事业单位法人。2017年9月1日原告马辽与被告川南师范专科学校签订内江市事业单位《聘用合同书》，合同载明“甲方（聘用单位）川南幼儿师范高等专科学校性质事业单位乙方（受聘方）马辽一、聘用合同期限本合同从2017年9月1日起至2020年8月31日止，计3年，其中：试用期2017年9月1日起至2017年11月30日止，计3个月。二、聘用岗位及职责要求（一）岗位名称甲方聘任乙方在教师岗位工作。岗位职级专技十二级。九、聘用合同解除（一）甲乙双方协商一致，本合同可以解除。十、终止、解除聘用合同人员的人事档案管理终止、解除聘用合同的人员，除退休、离岗待遇、死亡人员外，其人事档案由甲方在终止、解除聘用合同之日起15日内移交当地政府人社部门所属人才交流中心。十一、违反和终止、解除聘用合同的责任（一）甲、乙双方任何一方违反本合同约定，应当承担违约责任，并付给对方违约金一万元；造成损失的，按实际经济损失承担赔偿责任”。2020年3月23日原告马辽因个人及家庭原因向被告提出辞职，被告认为原告的辞职申请不符合双方的聘用合同约定，不同意原告辞职。后原、被告就双方解除聘用合同一直未能达成一致，被告也未为原告办理离职手续。2020年4月1日原告向隆昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决解除原告、被告之间在2017年9月1日签订的聘用合同，并裁决被告在聘用合同解除之日起15日内将原告的人事档案移交到隆昌市人民政府人才交流中心。2020年4月2日隆昌市劳动争议仲裁委员会以原告仲裁申请不属于劳动人事争议范围，可以就申请事项向人民法院提起诉讼为由作出不予受理通知书，故原告诉至法院。在诉讼期间，原告马辽仍在被告川南师范专科学校上班至今。 上述事实，有原告的身份证原件、被告的事业单位法人证书复印件、原、被告签订的聘用合同书、原告的辞职申请、隆昌市劳动争议仲裁委员会不予受理通知书、关于马辽申请辞职事宜的回复、当事人的陈述等证据予以证明。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。这里的“适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”是指人民法院审理事业单位人事争议案件的程序运用《中华人民共和国劳动法》的相关规定。人民法院对事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定。本案中，原告马辽与被告川南师范专科学校订立聘用合同，纳入到事业编制进行管理，其与被告的权利义务应当按照人事方面的法律规定进行确定。虽然国办发[2002]35号意见第六条规定，受聘人员提出解除聘用合同未能与聘用单位协商一致的，受聘人员应当坚持正常工作，继续履行聘用合同；6个月后再次提出解除聘用合同仍未能与聘用单位协商一致的，可单方面解除聘用合同。但是于2014年颁布实施的人事管理条例第十七条规定，受聘人员提前30日书面通知事业单位，可以解除合同。但是，双方对解除聘用合同另有约定的除外。因此，按照人事管理条例第十七条规定，受聘人员有提出离职的权利，事业单位对于受聘人员提出离职的权利有条件限制的，双方应当在聘用合同中作出明确约定，但是该约定不得实质性的剥夺受聘人员提出离职的权利，若聘用合同未对6个月的过渡期作出约定的，国办发[2002]35号意见第六条有关内容不再作为确定离职时双方权利义务的依据。本案中，原、被告之间订立的聘用合同约定了服务期限（聘用合同期限）和违反合同约定的期限应当承担的违约金，但未约定违反了合同约定的服务期限不得解除合同，实际上原告请求解除聘用合同时也未违反合同约定的解除合同的其他限制条件。故原告马辽的离职权利应当适用《人事管理条例》第十七条但书前的规定予以确定。原告马辽分别于2020年3月23日、2020年4月1日两次向被告提出辞职，但直至本案审理期间，原告一直在被告处正常上班、履行工作职责。根据《人事管理条例》第十七条但书前的规定，现原告起诉至本院请求解除与被告之间订立的聘用合同，本院予以支持。被告辩称原告请求解除聘用合同涉嫌欺诈、违背合同约定不应得到支持的意见，于法无据，本院不予支持。 根据原、被告之间订立的聘用合同约定，原、被告之间约定了3年的服务期限。原告在服务期限届满前请求解除聘用合同构成违约，应当承担违约责任。关于马辽应支付多少违约金的问题。国务院人事部《关于在事业单位试行人员聘用制度的意见》第六条规定受聘人员经聘用单位出资培训后解除聘用合同，对培训费用的补偿在聘用合同中有约定的，按照合同的约定补偿。本案中原告与被告约定的1万元的违约金包括对因未达最低服务年限所需承担的违约责任，而《关于在事业单位试行人员聘用制度的意见》第六条只涉及培训费用的补偿问题，并没有涉及未达最低服务期限的违约责任，不能涵盖原告与被告约定的全部违约事项，并不适用于本案的实际情况。而《四川省事业单位人员聘用制管理试行办法》系四川省的规范性文件，不属于法律、行政法规或者国务院另有规定的范畴，故对于未达最低服务期限的违约责任问题在法律、行政法规或者国务院均没有明确规定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条“事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定，未作规定的，依照该法有关规定执行”之规定，应当适用《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定。《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条规定，劳动者违反服务期约定的，应当按约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。故原告与被告在聘用合同中有关违约方给付1万元违约金金额的约定，违反了上述法律的强制性规定，该约定无效。因被告在原告履行聘用合同期间并未为原告支出培训费用，故被告以原告领取了住房补贴等费用应当退回的意见本院不予支持。原告在本案中提出因提前离职自愿向被告支付补偿金834元，原告该主张系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《事业单位管理条例》第十七条之规定，判决如下： 一、原告马辽与被告川南幼儿师范高等专科学校于2017年9月1日订立的聘用合同于本判决生效当日解除； 二、被告川南幼儿师范高等专科学校于判决生效之日起十五日内为原告马辽办理人事档案转移手续； 三、原告马辽在本判决生效后五日内向被告川南幼儿师范高等专科学校支付补偿金834元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费5元,由被告川南幼儿师范高等专科学校负担（此款原告马辽已垫付，被告川南幼儿师范高等专科学校在本判决生效当日支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 李洪扬 二〇二〇年六月二日 法官助理 向 洋 书 记 员 廖婷玉