河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民初162号 原告：中国工商银行股份有限公司邯郸中华支行，住所地邯郸市中华北大街386号。 负责人：张学聪，该支行行长。 委托诉讼代理人：李京毅，该支行职员。 委托诉讼代理人：张廷选，河北挺轩律师事务所律师。 被告：河北道和房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区青年路160号。 法定代表人：刘保平，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈登峰，河北维民权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张东耀，河北维民权律师事务所律师。 被告：邯郸市龙星房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区展北路65号中央公园名邸1号1-2层商业103号座110A室。 法定代表人：李勇强。 委托诉讼代理人：陈登峰，河北维民权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张东耀，河北维民权律师事务所律师。 被告：李勇强，男，1968年10月22日生，汉族，住邯郸市丛台区展北路65号中央公园名邸1号1-2层商业103号座110A室。 委托诉讼代理人：陈登峰，河北维民权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张东耀，河北维民权律师事务所律师。 被告：田红，女，1968年11月1日生，汉族，住邯郸市丛台区展北路65号中央公园名邸1号1-2层商业103号座110A室。 委托诉讼代理人：陈登峰，河北维民权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张东耀，河北维民权律师事务所律师。 被告：田强，男，1971年4月26日生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：陈登峰，河北维民权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张东耀，河北维民权律师事务所律师。 被告：田莉，女，1971年10月7日生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：陈登峰，河北维民权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张东耀，河北维民权律师事务所律师。 被告：李文利，女，1971年9月19日生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：陈登峰，河北维民权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张东耀，河北维民权律师事务所律师。 被告：刘洪涛，男，1969年7月18日生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：陈登峰，河北维民权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张东耀，河北维民权律师事务所律师。 被告：李继军，男，1968年5月17日生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 被告：邯郸市碧水湾房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区展北路65号龙星中央公园名邸1#楼1-2商业103号。 法定代表人：李晓明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王国凯，该公司职员。 委托诉讼代理人：任卿彪，该公司职员。 原告中国工商银行股份有限公司邯郸中华支行（以下简称工行中华支行）与被告河北道和房地产开发有限公司（以下简称道和房地产公司）、邯郸市龙星房地产开发有限公司（以下简称龙星房地产公司）、李勇强、田红、田强、田莉、李文利、刘洪涛、李继军、邯郸市碧水湾房地产开发有限公司（以下简称碧水湾房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理，依法适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告工行中华支行委托诉讼代理人张廷选，被告道和房地产公司、龙星房地产公司、李勇强、田红、田强、田莉、李文利、刘洪涛委托诉讼代理人张东耀，被告李继军，被告碧水湾房地产公司委托诉讼代理人王国凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行中华支行诉讼请求：1、判令道和房地产公司立即偿还工行中华支行借款本金196497985.77元；2、判令道和房地产公司支付工行中华支行利息3360ｌ32.41元（计算截止到2015年12月31日），并按照双方签订的《房地产借款合同》的约定支付自2019年1月1日起至本息全部清偿之日止利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；3、判令道和房地产公司承担因违约需支付的律师费、评估费、拍卖费等实现债权的费用；4、判令龙星房地产公司及李勇强、田红、田强、田莉、李文利、刘洪涛、李继军对上述一、二、三项借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用等承担连带责任保证；5、判令如道和房地产公司不履行上述一、二、三项金钱给付义务，工行中华支行有权就道和房地产公司的抵押物道和房地产公司名下的位于邯郸市丛台区”项目ｌ＃、2＃、3＃、4＃、5＃、6＃住宅楼及地下工程等建筑面积为1572266.64平方米（抵押权证号：邯房建字第××号、第××号）以及位于邯郸市丛台区永顺路以北的邯县国用（2009）第0980号土地（他项权利证书编号：邯县他项［2014］第ＨＸ0ｌＯ93号）拍卖或变卖所得价款优先受偿；6、判令碧水湾房地产公司对上述一、二、三项借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用等在接受道和房地产公司财产范围内承担连带清偿责任；7、本案的诉讼费、保全费等其他费用均由道和房地产公司、龙星房地产公司、李勇强、田红、田强、田莉、李文利、刘洪涛、李继军、碧水湾房地产公司共同承担。事实和理由：工行中华支行和道和房地产公司分别于2014年4月15日及2014年11月17日签订了两份《房地产借款合同》，借款金额分别为14600万元和9400万元，借款期限均为36个月。借款也均用于道和房地产公司建设“浅水湾一期”住宅项目。为担保债权的实现，双方还在主合同签订的同时分别签订了《最高额抵押合同》，道和房地产公司以其自己所有的土地及地上在建工程进行抵押担保，分别在人民币14660万元及13809万元的最高余额内承担担保责任。龙星房地产公司及李勇强、田红、田强、田莉、李文利、刘洪涛、李继军还分别与工行中华支行签订了《保证合同》。上述两份借款合同签订后，工行中华支行共计给道和房地产公司发放贷款20000万元。因道和房地产公司未能按约定还款，2017年6月12日，经协商工行中华支行与各被告又签订了《房地产借款合同要素变更协议》，将双方上述《房地产借款合同》项下的借款本金金额20000万元，扣除已偿还本金200万元，变更本金金额为19800万元，原借款期限延长至2018年12月20日。保证期限均也延长至到期日之次日起两年。龙星房地产公司及李勇强、田红、田强、田莉、李文利、刘洪涛、李继军还分别与工行中华支行签订了《保证合同》。然而道和房地产公司之后并未按约还款付息。截止到2018年12月31日借款延期到期日尚欠工行中华支行借款本金196497985.77元、利息3360132.41元。同时，道和房地产公司还严重违反借款合同约定，在借款期间未经工行中华支行同意也未通知工行中华支行，私自对外投资成立了全资子公司即碧水湾房地产公司，并且将该公司名下优质资产“浅水湾一期”住宅项目的两块土地无偿划转到了碧水湾房地产公司名下，违约恶意逃避债务。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》之规定，碧水湾房地产公司对道和房地产公司未能按约定偿还的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用等应当在接受财产范围内承担连带清偿责任。综上，为了维护工行中华支行的合法权益，现依法提起诉讼，请人民法院依法判处，支持工行中华支行的诉讼请求。 被告道和房地产公司、龙星房地产公司、李勇强、田红、田强、田莉、李文利、刘洪涛共同答辩为，1、欠款是事实，具体数额诉状存在错误，自起诉后已经偿还了1000多万元，应以最新欠款数额为准，具体数额以贷款明细为准。道和房地产公司从未说过不偿还贷款，且今日也打算偿还部分贷款；2、虽未按期偿还，但事出有因。既有国家宏观金融政策对国家房地产行业融资收紧的大形势原因，导致融资困难，资金周转暂时出现不灵，又有不可抗拒的客观原因环境因素，雾霾天气导致的施工周期延长，预售手续无法正常办理，资金回笼不利。更有几年前邯郸民间融资问题；3、在以上情况下，仍偿还了1000多万的款项;4、工行中华支行作为国有企业，对于该困难现象应该给予包容理解，帮助企业渡过资金难关；5、李继军已经不在道和房地产公司工作，也未在延期合同上签字，不应该承担责任，尤其是第一笔借款已经超出了保证期限；6、工行中华支行在诉讼中超标的查封企业资产，是当前必须要解决的问题，已经给各被告的正常生产经营带来了后果。 被告李继军辩称，1、李继军、李靖没有参与《房地产借款合同要素变更协议》的签订，也不知该协议的存在。李继军、李靖也没有参与变更后《保证合同》的签订。李靖与工行中华支行所诉事项无关，《保证合同》中李靖签名及手印均系伪造，已申请鉴定。李继军所签《保证合同》所涉及的19笔借款全部超过保证期间，李继军不应再承担保证责任；2、2019年11月8日法庭质证笔录中第四页工行中华支行证据2中的7000万借款，工行中华支行认为李继军应承担保证责任，此贷款的最高合同中的抵押物的评估价是13809万元，完全覆盖了7000万的借款。此案物的担保合同未被确认无效或撤销，担保物也没有丢失，对于工行中华支行称抵押物减值的说法，我方不认可。当时以在建工程为抵押品，工行中华支行称有部分用于回迁房，此说法不当，因为有抵押手续。回迁房如果不经工行中华支行同意则不能办理不动产登记。所以，这些商品房的产权并未发生变化。商品房的价值并未减值。工行中华支行放弃这份担保，保证人李继军在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。债权人在保证人李继军保证的原主合同履行期届满2017年6月30日后并未行使担保物权；3、工行中华支行主张对我方借款合同保证问题，质证时提到的《房地产借款合同要素变更协议》无效，协议中所有合同编号均不是原借款合同中的借据编号，《房地产借款合同要素变更协议》我也没有签字，我方不认可；4、在两份合同之间还存在其他合同，存在借新还旧；5、工行中华支行存在超标的查封，请求解除名下查封资产。 被告碧水湾房地产公司辩称，1、工行中华支行与道和房地产公司签订的《房地产借款合同》，碧水湾房地产公司非该合同的签订主体，也没有为该合同承担任何担保，工行中华支行诉状中的S2、S6地块非该合同中的抵押地块，工行中华支行无权对该地块主张任何权利。所以碧水湾房地产公司并非本案的适格被告；2、工行中华支行与道和房地产公司签订借款合同时，有道和房地产公司的其他土地及地上在建工程进行抵押担保，而且有龙星房地产公司及相关人员对借款合同承担连带保证责任。以上抵押资产和保证人承担的连带保证在当时签订《房地产借款合同》时已经足以保证工行中华支行债权的实现。道和房地产公司在签订《房地产借款合同》后，有权利将公司的剩余资产进行合理配置，并通过自己的经营行为为公司获取收益；3、工行中华支行为道和房地产公司提供借款本身是一个商业行为，工行中华支行在为道和房地产公司提供借款的同时以收取利息的形式获取收益。所以工行中华支行在签订《房地产借款合同》时就应当为该合同承担应有的商业风险；4、工行中华支行诉称道和房地产公司将名下的S4、S6两地块无偿划转到碧水湾房地产公司名下系违规恶意逃避债务毫无事实依据和法律依据。道和房地产公司将土地划转到碧水湾房地产公司之前履行了关联债务清偿手续并注销了抵押，并取得不动产登记证，两块土地资产的划转是通过政府审批，按照政府的规划报建进行建设，合法合规，不存违规恶意的可能。根据重组清单的九笔债务，该九笔债务中的债权人没有工行中华支行，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第六条“企业以其部分财产和相应债务与他人组建新公司”，其中部分财产在本案中指的是S4、S6两块土地，相应债务指的是重组负债清单中的9笔债务，而此9笔债务与工行中华支行毫无关联，工行中华支行更无权向碧水湾房地产公司提出任何主张。碧水湾房地产公司向道和房地产公司支付了绝大部分的交易价款，并非工行中华支行所称的无偿划转。土地交易并非只有公开挂牌出让一种形式，S4、S6两块土地是否是出让所得与碧水湾房地产公司是否支付土地交易对价无必然联系，且S4、S6土地资产相应债务与工行中华支行毫无关联，工行中华支行以碧水湾房地产公司是否是出让所得就认定碧水湾房地产公司是无偿取得土地毫无依据。综上所述，碧水湾房地产公司与工行中华支行没有任何法定或约定的法律关系，碧水湾房地产公司不是本案的适格被告，应当依法驳回工行中华支行让碧水湾房地产公司就道和房地产公司的债务承担连带责任的诉讼请求。 本院经到庭当事人的诉辩及对证据的举证、质证，本院确认如下事实： 1、2014年4月15日，工行中华支行作为贷款人与作为借款人的道和房地产公司签订编号为04050003-2014年（中华）字0010号《房地产借款合同》一份，该合同主要内容为：借款种类为住房开发贷款；借款用途为建设“浅水湾一期”住宅项目；借款期限为36个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款金额为人民币14600万元；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮20%。借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款人应于2014年12月31日前一次性提清借款；借款人须按照约定比例偿还借款，3000万元到期日2015年12月8日，5000万元到期日2016年5月6日，6600万元到期日2016年12月8日。该合同还对其他事项进行了约定，该合同还对其他事项进行了约定，其中在借款人承诺中约定：进行合并、分立、减资、股权变动、重大资产和债权转让、重大对外投资、实质性增加债务融资以及其他可能对贷款人权益造成不利影响的行动时，事先征得贷款人书面同意或就贷款人债权的实现做出令贷款人满意的安排方可进行。 同日，工行中华支行与道和房地产公司签订编号为04050003-2014年中华（抵）字0025号《最高额抵押合同》一份，道和房地产公司用其名下座落于御路大街以西、永顺路以北，权属证号为邯县国用（2009）第0980号的国有建设用地使用权和用御路大街以西、永顺路以北“浅水湾小区”1至6号楼及地下车库在建工程（该抵押物评估价值为10882.21万元）进行抵押［权属证明分别为邯县国用（2009）第980号和建字第130400201300060号建设工程规划许可证、编号130401Ｓ201309090-01号建筑工程施工许可证］，并分别于2014年5月15日和5月22日办理了抵押登记，证书号分别为邯县他项（2014）第ＨＸ01093号和邯房建字第××号。该合同还主要约定：道和房地产公司所担保的主债权为自2014年5月8日至2017年5月8日期间，在人民币14660万元的最高余额内，工行中华支行依据与道和房地产公司签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权；最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇单损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除。 为保证该借款债权的实现，2014年5月23日，工行中华支行分别与龙星房地产公司、李勇强和田红、田强和田莉、李文利和刘洪涛及李继军签订了《保证合同》，保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇单损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。保证合同同时约定，工行中华支行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行中华支行有权要求保证人承担担保责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。工行中华支行放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的担保责任持续有效，不因此而无效或减免。另约定，对本合同的任何变更应由各方协商一致并以书面形式作出，变更条款或协议构成本合同的一部分，与本合同具有同等法律效力。 以上合同签订后，工行中华支行陆续放款：2014年4月14日1000万元，借款凭证载明到期日为2016年5月6日；2014年6月30日共三笔，每笔1000万元，共计3000万元，借款凭证均载明到期日为2015年12月8日；2014年7月31日共两笔，每笔1000万元，共计2000万元，借款凭证均载明到期日为2016年5月6日；2014年8月1日1000万元，借款凭证载明到期日为2016年12月8日；2014年9月1日1000万元，借款凭证载明到期日为2016年12月8日；2014年9月24日共两笔，每笔1000万元，共计2000万元，借款凭证均载明到期日为2016年12月8日；2014年9月28日共两笔，每笔1000万元，共计2000万元，借款凭证均载明到期日为2016年12月8日；2015年5月11日1000万元，借款凭证载明到期日为2016年5月6日。以上合计13000万元。 2、2014年11月17日，工行中华支行作为贷款人与作为借款人的道和房地产公司签订编号为0040500034-2014年（中华）字0026号《房地产借款合同》一份，该合同主要内容为：借款种类为住房开发贷款；借款用途为建设“浅水湾一期”住宅项目；借款期限为36个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款金额为人民币9400万元；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮20%。借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款人应于2017年6月30日前一次性提清借款；借款人须按照约定比例偿还借款，1400万元到期日2016年12月8日，8000万元到期日2017年6月30日。该合同还对其他事项进行了约定，其中在借款人承诺中约定：进行合并、分立、减资、股权变动、重大资产和债权转让、重大对外投资、实质性增加债务融资以及其他可能对贷款人权益造成不利影响的行动时，事先征得贷款人书面同意或就贷款人债权的实现做出令贷款人满意的安排方可进行。 同日，工行中华支行与道和房地产公司签订编号为0040500034-2014年中华（抵）字0065号《最高额抵押合同》一份，道和房地产公司用其座落于御路大街以西、永顺路以北的“浅水湾一期”项目在建工程［权属证号分别为邯县国用（2009）第0980号国有土地使用权证和建字第130400201300060号建设工程规划许可证、编号130401Ｓ201309090-01号建筑工程施工许可证］进行抵押（该抵押物评估价值为13809.06万元），并于2015年1月26日办理了抵押登记，证书号为邯房建字第××号。 该合同还主要约定：道和房地产公司所担保的主债权为自2014年11月17日至2017年6月30日期间，在人民币13809万元的最高余额内，工行中华支行依据与道和房地产公司签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权；最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇单损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除。 为保证该借款债权的实现，2015年2月5日，工行中华支行分别与龙星房地产公司、李勇强和田红、田强和田莉、李文利和刘洪涛及李继军签订了《保证合同》，保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇单损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。保证合同同时约定，工行中华支行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行中华支行有权要求保证人承担担保责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。工行中华支行放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的担保责任持续有效，不因此而无效或减免。另约定，对本合同的任何变更应由各方协商一致并以书面形式作出，变更条款或协议构成本合同的一部分，与本合同具有同等法律效力。 以上合同签订后，工行中华支行陆续放款：2015年2月16日共四笔，其中三笔各1000万元，一笔2000万元，共计5000万元，借款凭证均载明到期日为2017年6月30日；2015年3月25日共两笔，每笔1000万元，共计2000万元，借款凭证均载明到期日为2017年6月30日。以上合计7000万元。 3、因道和房地产公司未按约定还款，2017年6月12日，工行中华支行（乙方）与道和房地产公司（甲方）、龙星房地产公司、李勇强和田红、田强和田莉、李文利和刘洪涛（各担保人均为丙方）签订编号为2017年道和变更001号《房地产借款合同要素变更协议》一份，该合同主要内容为：鉴于甲方向乙方申请变更与乙方签订的《房地产借款合同》（合同编号：04050003-2014年（中华）字0010号及0040500034-2014年（中华）字0026号）项下的借款/融资的相关要素，乙方同意在符合本协议约定条件的情况下对原借款合同项下的相关借款/融资要素进行变更。第一条原借款合同项下借款本金金额为200000000元，已偿还本金2000000元，借款要素变更本金金融198000000元；第二条借款要素变更如下：1、将原借款合同项下的借款/融资期限延长至2018年12月20日；2、将原借款合同项下借据约定的还款日期均延长至2018年12月20日；……；4、还款计划变更，按照下列日期和金额分次偿还：2017年6月21日还款50万元，2017年9月21日还款50万元，2017年12月21日还款50万元，2018年3月21日还款650万元，2018年6月21日还款2000万元，2018年9月21日还款2000万元，2018年12月20日还款15000万元；……；第三条丙方承诺按照与乙方签订的担保合同（本院注：包括道和房地产公司与工行中华支行签订的《最高额抵押合同》）以及本协议的约定对甲方在原借款合同和本协议项下的全部义务承担担保责任；……丙方提供的担保为保证担保的，保证期间为自本协议约定的借款延长期限到期日之次日起两年；……。该协议工行中华支行、道和房地产公司、龙星房地产公司、李勇强和田红、田强和田莉、李文利和刘洪涛均签章、签字。 2018年1月9日，工行中华支行与李文利签订三份编号分别为0040500034-2018年中华（抵）字2018001号、0040500034-2018年中华（抵）字2018002号、0040500034-2018年中华（抵）字2018003号的《邯郸市房地产抵押合同》，李文利分别用其坐落于丛台区（权属证书号：邯房权证国字第××号）、丛台区青年路166号窦庄住宅小区14-2-5号（权属证书号：邯房权证国字第××号）、邯山区光明大街甲66号1-1-13号（权属证书号：邯房权证国字第××号）三套房产为道和房地产公司和工行中华支行签订的编号为2017年道和变更001号《房地产借款合同要素变更协议》主债权合同所形成的债权提供担保。主债权金额为198000000元；担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇单损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费拍卖费、变卖费等）；三套房产抵押金额分别为240万元、121万元和63万元。 4、以上合同签订后，道和房地产公司仍未按合同完全履行还款义务，除归还部分本息外，截止至2020年6月20日，尚欠工行中华支行借款本金182444001.24元，利息24414012.01元。其中编号为04050003-2014年（中华）字0010号《房地产借款合同》拖欠本金为112550000元，利息为15472595.97元；编号为0040500034-2014年（中华）字0026号《房地产借款合同》拖欠本金为69894001.24元，利息为8941416.04元。 5、工行中华支行起诉时，将李靖列为本案被告，认为李靖签署了担保合同，故李靖亦应承担担保责任。李靖对此提出异议，认为并未提供担保，并申请对保证合同中其签字和指纹的真实性进行鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心对此进行了鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2019年9月24日出具西政司法鉴定中心[2019]鉴字第3844号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2015年2月5日合同编号为20141117003的《保证合同》“李靖”署名字迹不是李靖书写形成；同部位押名指印不具备鉴定条件。2014年5月23日合同编号为20140505003的《保证合同》“李靖”署名字迹不是李靖书写形成；同部位押名指印不是李靖手指盖印形成。该次鉴定李靖预交鉴定费52850元，西南政法大学出具了增值税电子普通发票。后工行中华支行向本院申请撤回对李靖的起诉。本院于2019年12月26日作出（2019）冀04民初162号之一民事裁定书，准许工行中华支行撤回对李靖的起诉。 6、碧水湾房地产公司系由道和房地产公司出资500万元于2017年6月21日成立，后增加注册资金为2000万元。2017年10月25日，碧水湾房地产公司增加股东，河北碧桂园凤凰置业有限公司成为碧水湾公司股东，碧水湾房地产公司出资情况变更为：道和房地产公司出资900万元，河北碧桂园凤凰置业有限公司出资1100万元。2018年6月20日，碧水湾房地产公司又增加股东，佛山市顺德区共享投资有限公司和石家庄同心共享财务咨询中心（有限合伙）成为碧水湾房地产公司股东，碧水湾房地产公司出资情况变更为：道和房地产公司900万元，河北碧桂园凤凰置业有限公司935万元，佛山市顺德区共享投资有限公司55万元，石家庄同心共享财务咨询中心（有限合伙）110万元。 7、2003年后，邯郸市对旧城和城中村实施改造。2009年3月12日，邯郸市国土资源局与道和房地产公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，道和房地产公司受让取得御路大街以东、永顺路以南，面积为53357.9平方米的土地使用权，出让价格为72568000元，出让土地用途为其他普通商品住房用地。2012年3月13日，邯郸县国土资源局与道和房地产公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，道和房地产公司受让取得中华大街以西、永顺路南侧，面积为29617.05平方米的土地使用权，出让价格为172500000元。道和房地产公司受让该两宗土地后，办理了土地使用权证，证号分别为邯县国用（2009）第0981号和邯县国用（2012）第01161号，出让土地用途为其他普通商品住房用地。 2017年6月20日，道和房地产公司召开股东会，并形成股东会决议：同意以资产重组方式将位于邯郸市永顺路以南，使用权面积为53357.9平方米，土地使用权证号为邯县国用（2009）第0981号国有土地使用权和位于邯郸市永顺路南侧，使用权面积为29617.05平方米，土地使用权证号为邯县国用（2012）第01161号国有土地使用权划转给碧水湾房地产公司。 2017年8月31日，道和房地产公司与碧水湾房地产公司签订《资产重组协议》，道和房地产公司将其部分开发成本以及相关联的债权、负债和劳动力一并转让给碧水湾房地产公司。具体转让项目包括：①实物资产：位于邯郸市永顺路以南，土地使用权证号为邯县国用（2009）第0981号国有土地使用权和位于邯郸市永顺路南侧，土地使用权证号为邯县国用（2012）第01161号国有土地使用权。实物资产合计600933969元；②负债：河北邯郸农村商业银行股份有限公司等银行存款和往来款共计572613969元；③劳动力：耿华等人员工资25100元。该协议第十二条还约定，道和房地产公司和碧水湾房地产公司协定将道和房地产公司本次重组约定的资产、负债及劳动力一并转让给碧水湾房地产公司，碧水湾房地产公司向道和房地产公司支付对价款28320000元，对价款道和房地产公司同意碧水湾房地产公司在重组完成后三年内陆续返还道和房地产公司。该协议签订后，经审批，该两宗土地使用权变更至碧水湾房地产公司名下。碧水湾房地产公司依据与道和房地产公司签订的《资产重组协议》及其他相关文件，陆续清偿其所受让的道和房地产公司债务，截止2019年3月19日，已大部分清偿完毕。 本院认为，本案所涉《房地产借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》、《房地产借款合同要素变更协议》、《邯郸市房地产抵押合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定的内容履行各自的权利义务。工行中华支行提供证据证明已履行放款义务，道和房地产公司对借款及欠款事实认可，而各保证人并未提供履行担保义务的相关证据，已构成违约，应按合同约定及法律规定承担相应责任。 本案所涉两笔借款，截止至2020年6月20日，尚欠工行中华支行借款本金182444001.24元，利息24414012.01元。道和房地产公司应按此数额予以偿还，而之后的利息（含罚息、复利等）应以借款本金182444001.24元为计算基数，按照双方合同约定罚息、复利标准（总利率标准最高不超过年利率24%）计算至借款清偿之日止，道和房地产公司亦应一并偿还。 道和房地产公司为保证案涉贷款的履行，以其土地及在建工程作为抵押，并且办理了抵押登记。现道和房地产公司欠款事实存在，构成违约，理应用其抵押物承担抵押担保责任。 龙星房地产公司、李勇强和田红、田强和田莉、李文利和刘洪涛为担保本案两笔借款的履行而提供担保，在道和房地产公司未按合同履行相应义务的情况下，又与工行中华支行签订《房地产借款合同要素变更协议》，继续承担担保责任，应属其真实意思表示。现各担保人并未提供证据证明履行了担保责任，且工行中华支行亦是在保证期间内主张了权利，故按照合同约定及法律规定，龙星房地产公司、李勇强和田红、田强和田莉、李文利和刘洪涛应承担担保责任。 对于李继军是否承担担保责任问题。本案中，李继军对两笔贷款提供担保的事实并无异议，故双方所签合同真实有效。本案两笔借款合同虽然约定了分期还款，但李继军是对贷款整体提供担保，故其保证期间应从借款合同约定分期还款的最后一笔款项到期日开始起算。2014年4月15日编号为04050003-2014年（中华）字0010号《房地产借款合同》虽约定借款期限为36个月，但该合同又明确约定最后一笔借款到期日为2016年12月8日，且借款凭证上记载最后一笔贷款到期日亦为2016年12月8日，故该借款合同的到期日为2016年12月8日。李继军提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之次日起两年。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。《房地产借款合同要素变更协议》虽然延长了借款期限，但李继军并未签字确认，故对李继军不产生约束力。工行中华支行于2019年4月10日向本院提起诉讼，其又未提供在保证期间内向李继军主张权利的相关证据，故该笔借款已过保证期间，李继军不应再承担该笔贷款的保证责任，工行中华支行要求李继军承担该笔贷款保证责任的诉求不予支持。2014年11月17日编号为0040500034-2014年（中华）字0026号《房地产借款合同》约定的最后一笔贷款到期日为2017年6月30日，李继军提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之次日起两年。工行中华支行于2019年4月10日向本院提起诉讼，其主张权利系在保证期间内，故李继军虽未签订《房地产借款合同要素变更协议》，但根据上述法律规定，李继军仍应对该笔借款承担连带保证责任。对于李继军所辩称的应以抵押财产优先受偿问题，因保证合同约定，工行中华支行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行中华支行有权要求保证人承担担保责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。故对李继军该辩解不予采信。 对于碧水湾房地产公司是否应承担责任问题。道和房地产公司受让案涉土地（包括转让给碧水湾房地产公司土地在内）的用途为其他普通商品住房用地,用于浅水湾住宅项目，且碧水湾房地产公司认可其受让的土地亦曾是该项目的组成部分。碧水湾房地产公司系道和房地产公司2017年6月21日全资成立的子公司。虽道和房地产公司将土地使用权转让给碧水湾房地产公司的时间系在其他股东入股之前，但道和房地产公司和碧水湾房地产公司签订的《资产重组协议》中存在承接债务及支付对价款的约定，而碧水湾房地产公司偿还承接债务行为应视为支付了相应土地转让款。虽然道和房地产公司与工行中华支行所签《房地产借款合同》约定，道和房地产公司进行合并、分立、减资、股权变动、重大资产和债权转让、重大对外投资、实质性增加债务融资以及其他可能对贷款人权益造成不利影响的行动时，事先征得贷款人书面同意或就贷款人债权的实现做出令贷款人满意的安排方可进行。而道和房地产公司并未提供经工行中华支行书面同意其对外投资的证据，现道和房地产公司对本案借款亦并未按期偿还，已形成违约。但该违约系道和房地产公司行为，相关责任应由道和房地产公司承担。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第六条和第七条均是针对公司滥用独立法人人格逃避合同履行所做出的规定，本案中道和房地产公司转让资产存在支付对价的事实，道和房地产公司和碧水湾房地产公司并非该规定适用主体，另工行中华支行对道和房地产公司所转让土地并无抵押权等权利，而道和房地产公司就本案借款已另行提供抵押担保，且办理了抵押登记，抵押物并未灭失，并未影响工行中华支行债权的实现。故对工行中华支行要求碧水湾房地产公司就本案借款在接收道和房地产公司财产范围内承担连带清偿责任的请求不予支持。 工行中华支行所提其他诉求，因未提交相关证据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第六条、第七条规定，判决如下： 一、被告河北道和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司邯郸中华支行借款 本金182444001.24元及截止至2020年6月20日的利息、罚息24414012.01元，并支付自2020年6月21日至借款清偿完毕之日止的罚息、复利（以借款本金182444001.24元为计算基数，按照双方合同约定罚息、复利标准，总利率标准最高不超过年利率24%计算）； 二、原告中国工商银行股份有限公司邯郸中华支行有权在编号为04050003-2014年中华（抵）字0025号和编号为0040500034-2014年中华（抵）字0065号的《最高额抵押合同》载明的担保范围内对被告河北道和房地产开发有限公司名下位于邯郸市丛台区”项目ｌ＃、2＃、3＃、4＃、5＃、6＃住宅楼及地下工程等（抵押权证号：邯房建字第××号、第××号）以及位于邯郸市丛台区永顺路以北的邯县国用（2009）第0980号土地（他项权利证书编号：邯县他项［2014］第ＨＸ0ｌＯ93号）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 三、被告邯郸市龙星房地产开发有限公司、李勇强、田红、田强、田莉、李文利、刘洪涛对本判决第一项内容承担连带清偿责任；被告李继军对2014年11月17日编号为0040500034-2014年（中华）字0026号《房地产借款合同》的借款本息承担连带清偿责任。被告邯郸市龙星房地产开发有限公司、李勇强、田红、田强、田莉、李文利、刘洪涛、李继军在承担保证责任后，有权向被告河北道和房地产开发有限公司追偿； 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司邯郸中华支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1041090元，保全费5000元，合计1046090元，由被告河北道和房地产开发有限公司、邯郸市碧水湾房地产开发有限公司、邯郸市龙星房地产开发有限公司、李勇强、田红、田强、田莉、李文利、刘洪涛、李继军共同负担；鉴定费52850元，由原告中国工商银行股份有限公司邯郸中华支行负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  赵建平 审判员  贾梅录 审判员  孙 佳 二〇二〇年六月二十九日 书记员  郭铜娅