山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初991号原告：桑海彬，男，1969年1月6日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：亚祥国，山东信望律师事务所律师。被告：李强，男，1976年8月27日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：杨仁孟，山东名硕律师事务所律师。被告：孙虎，男，1986年9月14日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：尹伟，山东名硕律师事务所律师。原告桑海彬与被告李强、孙虎财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月15日立案后，依法适用简易程序，通过互联网公开开庭进行了审理。原告桑海彬及其委托诉讼代理人亚祥国、被告李强的委托诉讼代理人杨仁孟、孙虎的委托诉讼代理人尹伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桑海彬向本院提出诉讼请求：1.依法判令李强、孙虎支付因非法扣押车辆造成的损失333600元；2.本案诉讼费用由李强、孙虎承担。事实与理由：桑海彬所有的车辆鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车挂靠东阿县十六运输有限公司。2018年12月27日下午5时许，桑海彬的司机驾车送货至孙虎位于安临站镇政府北山东宝龙工程材料有限公司（以下简称宝龙公司）院内的厂房内卸货时，车辆侧翻，造成厂房车间柱子损坏。当天给孙虎打电话，孙虎说在北京出差，两天后回来，孙虎让桑海彬等他回来后去找他，经过协调交涉，孙虎说先把车开回去，当天又给桑海彬打电话让其把车再开回来，孙虎说李强不愿意。桑海彬就将车开回去，孙虎却用铲车等障碍物将桑海彬的车挡住，不让走，除非赔偿二十万元，还称厂房是租赁的李强的，李强不让放车。桑海彬认为损失根本达不到二十万元，致使双方多次协商未果。无奈，桑海彬于2019年7月份向贵院提起诉讼，2019年9月30日在法院的调解下，李强和孙虎归还了车辆，桑海彬撤回诉讼，但双方仍未就损失赔偿达成一致意见。现桑海彬委托鉴定部门对桑海彬的停运损失进行了司法鉴定，价格评估结论：桑海彬车辆的停运损失价值333600元。故桑海彬再次就损失赔偿向贵院提起诉讼。李强辩称，1.桑海彬将车开回是自愿行为，李强没有胁迫；2.事发之后，桑海彬和李强不认识，留置车辆是李强的自救行为，桑海彬报警后，派出所也没有明确的制止，没有实质性措施，李强基于对公权力的合理信任，有合理理由认为留置车辆的合法合理性；3.桑海彬应当赔偿李强的损失或者予以修复，但至今没有赔偿，派出所在桑海彬报警后已经告知其权利和救济措施，但桑海彬拖延行使，对损失的产生和扩大应自行承担；4.桑海彬的鉴定报告是单方委托，数额与交通运输同行业比较明显过高，而且鉴定依据不足，对其主张的损失不予认可。孙虎辩称，一、桑海彬自认孙虎曾让其将车开走，此时车辆由桑海彬实际控制，后桑海彬将车开回系自愿行为，其损失应自行承担；二、涉案车辆能否主张停运损失，桑海彬应进一步举证证实。停运损失应以车辆具有合法收益为前提，牵引车系运输设备，从事运输活动的专业人员应依法取得相应职业资格证书，运输设备也应办理相关手续；桑海彬应提交道路运输证、行驶证、保单、驾驶人员的上岗证等材料，且所有证照均在营运期内，上述证据缺一或不在营运期内均无法确定为合格车辆，也无法确定其具有合法收益；三、桑海彬提交的鉴定报告我方不予认可。鉴定报告仅记载了牵引车，仅有牵引车是无法完成货物运输的，应只鉴定牵引车和半挂车的日损失，且前提是证照齐全的合格上路营运车辆，停运天数由法院根据案件事实进行认定；出警证明记载民警明示桑海彬可通过法律途径解决及时止损，桑海彬对损失扩大的部分应自行承担；鉴定报告记载的损失同比交通运输业的统计数字明显过高；四、桑海彬自身有过错。本案系因桑海彬的车辆侧翻造成厂房车间柱子损坏，桑海彬自身有过错，对损失的发生，桑海彬亦应承担责任。本院经审理认定事实如下：2018年12月27日，陈言荣驾驶桑海彬所有的鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车（车辆品牌型号：豪泺牌ZZ4257M3247C,车辆识别代码LZZ5CLMB99N425663）至宝龙公司院内给孙虎送货时，因车辆侧翻，造成院内车间柱子损坏，当天陈言荣将车开走，后桑海彬又将车辆开回。当日，桑海彬向肥城市安临站派出所报警称其一辆半挂自卸车因撞坏李强厂房的钢架结构车间柱子，半挂自卸车被对方扣留。肥城市安临站派出所民警到场了解情况后建议双方自行协商解决，或者走法律途径解决。2019年8月30日，桑海彬诉至本院，要求李强、孙虎返还扣押车辆并赔偿经济损失150000元；同年9月30日，经本院调解，双方签订和解协议，孙虎、李强同意桑海彬将停放于宝龙公司院内的车辆开走后撤回对李强、孙虎的起诉；10月11日，本院作出（2019）鲁0983民初4880号民事裁定书，准予桑海彬撤回起诉；10月14日，桑海彬委托泰安信诚价格评估事务所（以下简称信诚事务所）对鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车的停运损失（2018年12月27日至2019年9月30日）进行评估，经评估，停运损失共计333600元（1200元×278天）。2020年5月9日，孙虎向本院提交重新评估申请书，要求在桑海彬提供的道路运输证、行驶证、保单、驾驶人员的上岗证等材料均有效的前提下，对案涉车辆所有证照均在营运期内的日营运损失进行重新鉴定。因桑海彬自认其自行委托评估提交的材料均系复印件，未经质证和认证，本院准予孙虎重新评估的申请，并依法委托泰安市和平价格评估有限公司（以下简称和平公司）对案涉车辆每日营运损失进行评估，和平公司于2020年6月5日出具价格评估报告，确定案涉车辆每日营运损失为433元。另查明，李强系宝龙公司法定代表人，案涉院落、车间及被损坏柱子均由李强所有，孙虎在该院落内进行石头加工。案涉车辆鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车挂靠于东阿县第十六运输有限公司，桑海彬通过该公司为案涉车辆投保了第三者责任保险、车上人员责任险（司机）及机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2018年9月5日至2019年9月5日，案涉车辆已于2019年10月25日退出营运市场。本院认为，本案的争议焦点在于案涉车辆鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车是否存在被非法扣押的事实。桑海彬在2018年12月27日下午将案涉车辆重新开回宝龙公司后，双方当事人即已因柱子损坏的赔偿事宜及车辆能否开走一事发生争执而报警，后车辆一直停放于宝龙公司院内，李强系宝龙公司的法定代表人，公司院内的厂房、车间及构筑设施均归李强所有，在桑海彬已将车辆停放于宝龙公司院内并有铲车等障碍物阻挡的情况下，桑海彬难以在不造成更大损失和引发更激烈冲突的情况下将车辆正常驶离，结合桑海彬在2019年8月30日提起诉讼的事实，桑海彬已经丧失了对鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车的支配控制权，扣押事实已经形成。李强辩称公司柱子损坏是因案涉车辆所致，桑海彬至今未予赔偿，桑海彬将车辆开回是自愿行为，留置车辆是李强的自救行为。本院认为，公民的自救行为是指在公民权利受到侵害且国家公权力机关无法及时予以救助，如不及时实行自救，可能使权利的恢复或救济发生明显困难的情况下而实施的行为；留置权实施的前提应是债权人已按照约定占有债务人的动产，在债务人不按期履行债务的情况下债权人享有的权利。本案中，李强公司内柱子损坏一事双方完全可以通过保险公司赔偿解决，李强亦有权通过司法途径进行救济，强行扣留案涉车辆不符合其实施自救行为和行使留置权的法定条件，对其该项辩称，本院不予采纳。关于扣押行为的责任主体，本院认为，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。李强辩称要求桑海彬将车辆开回是其与孙虎的共同意思表示，孙虎既未提出异议，亦未提出反证，二人构成共同侵权，应对桑海彬的损失承担连带赔偿责任。关于赔偿数额，双方当事人对和平公司的价格评估报告和车辆在宝龙公司院内的停放时间均无异议，本院确认案涉车辆被扣押期间造成的停运损失为120374元（433元×278天）。桑海彬在明知车辆被扣押的情况下未及时采取有效措施，导致损失不断扩大，其自身存在过错，可适当减轻李强和孙虎的责任。综上，本院确定由李强和孙虎承担70%的赔偿责任，即84261.8元。关于鉴定费，本院认为，该费用系孙虎为反驳桑海彬主张的损失数额申请重新鉴定产生，系其完成举证责任的一部分，该费用应由孙虎自行负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，判决如下：一、李强、孙虎于本判决生效之日起十日内，赔偿桑海彬损失84261.8元；二、驳回桑海彬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6304元，减半收取计3152元，由桑海彬负担945元，由李强、孙虎负担2207元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  武艳艳二〇二〇年六月二十八日书记员  刘欣悦