北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初11059号原告：常志鹏，男，1977年1月23日出生，汉族，现住辽宁省抚顺市新抚区。委托诉讼代理人李海凤，北京市大都律师所上海分所律师。被告：杨普，男，1972年9月16日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告常志鹏与被告杨普保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常志鹏委托诉讼代理人李海凤，被告杨普到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。常志鹏向本院提出诉讼请求:1、判令杨普连带偿还我借款本金人民币1000000元，并自2018年12月5日起至上述借款还清之日按照千分之四的标准支付滞纳金；2、本案诉讼费由杨普承担。事实与理由：2018年11月5日，我与任萍签订《借款合同》，约定我向任萍出借100万元，用于资金周转，借款期限3个月，因债务人涉入重大诉讼，被监管等情况的，我有权立即收回全部借款本金、利息及违约金。杨普对上述借款签署了《不可撤销担保函》，约定对上述借款签署连带保证担保责任。上述合同签订后，我依约向任萍指定的杨普账户中支付了借款。2018年11月13日，任萍因涉嫌非法吸收公众存款罪被北京市公安局朝阳分局刑事拘留。现我依照保证合同约定提起诉讼，请求法院予以支持。杨普辩称，我于2017年3月底，经过原单位同事韩晓东介绍向任萍的博智恒盈投资（北京）有限公司短期拆借80万元，月息2%。到5月初，追加至110万元。当时，仅仅是对朋友信任，没有与任萍、欧阳婕有任何接触。一直是短期借款，后来变成2017年7月2日-2019年1月30日。月息降到1.2%。2017年7月份，经韩晓冬介绍，与欧阳婕认识，将本人团结湖房产（杨普房产1:朝阳区团结湖北里×号楼×)抵押给中金投（参与房产抵押操作人员为吕波和中金投的王瑞)，抵押值500万元，并于7月27日前后，分别在中金投办公室和方正公证处与欧阳婕、中金投签约。抵押物为“电视剧小幸福联合拍摄协议合同小幸福”及其补充协议的应收投资款估值和日本箱根地块资产。资金方包括我本人，韩晓冬、李铁、张冠华，有共同的资产包说明，并分别与上宫影视传媒（北京）有限公司签约。韩晓冬作为我们共同资产包的代持人。我当时主要通过欧阳婕了解到的背景是，欧阳婕宣称与任萍两人在北京经营着二十多家公司，由任萍、欧阳婕等分别担任各个公司的法人，背后的大老板是日本人上宫惠；上宫惠是日本的皇室成员，身份很尊贵，在日本从事不动产基金业务。在中国进行投资，整个上宫中国包括上宫资本，上宫教育，上宫影视，上宫医疗，上宫贸易等各板块业务，公司多达二十几家，资金实力雄厚。同时，她们集团在香港的金融业务也具有很大规模。本人未见过上宫惠本人。但是欧阳婕、任萍会经常将此人的情况向我介绍；作为资产包的代持人，韩晓冬女士为解决对方的违约事情，2018年5月，曾面见此人。由于团结湖房产属于央产房，因此手续办理延迟，欧阳婕提出她们存在较大的资金缺口，我临时从朋友、亲戚拆借了123万元，转账给欧阳婕。作为临时过桥款，期限从7月28曰至8月2口。（在此前后几个月，我和欧阳婕有频繁的往来款，鉴于她能够及时履约，获得了我的信任)。我去过她们在东风汇的四合院，听她们反复介绍自己的强大实力和盈利能力，但是没有去任何她们投资的公司实地考察。再后来，欧阳婕返还了我部分临时借款，53万元，月总1.5%，签约至2019年1月30日。2017年8月7日，将我的八达岭房产（杨普房产2:延庆区八达岭镇阳光路×号阳光假日别墅一期依兰苑×号）抵押给吕波，当时抵押了300万元。所有手续到9月14日完成签约，抵押额度为350万元。进抵了700万元，与欧阳婕的上宫影视传媒（北京）有限公司中有体现。直到很久以后，我才知道欧阳婕给吕波的月息是3%。2018年1月31日，经欧阳婕和吕波操作，杨成明红莲老龄房（杨普房产3:西城区马连道东街×弓院红莲晴园3号楼1001，为我父亲的房产）抵押给彭淑香，抵押额度350万元。在西城区建委的进抵额度是700万，月息3分，我也不知情。2018年2月份，任萍和欧阳婕提出要租赁CBD区域的写字楼,我介绍她们与金地中心等几个楼宇进行了谈判，并与金地中心草签了协议。但是在预付租金的问题上，她们一直在违约，最后金地中心将合同废除。同时听说她们在IFC也做了类似的事情，完成整层办公楼宇租赁，但是不预付费用。由于欧阳婕一直讲，他们的资金短期紧张，需要我协助拆借，我于2018年2月1日从朋友拆借20万元给她，说好5月1日还本。3月9日从岳父岳母拆借30万元，说好7月8日还本。同时，欧阳婕希望我的利息，在自身不用的时候，都留存在她那里，随时可以支取。但是，之后一直在诱导我帮她拆借，但是我的利息支付就开始困难了。到了5月底，欧阳婕突然通知我，杨普房产1:团结湖抵押在中金投的利息需要我本人支付。我被迫于5月30日向中金投王瑞账户支付款项7万元。2018年6月8日，欧阳婕给我打款3万元，但是在此之后，就再也没有见过几次钱，而且欧阳婕和任萍约我几次沟通，诱导我使用信用贷和现金贷，并用给我信用卡刷卡提现的方式，暂时缓解我的资金和信用紧张。同时，欧阳婕和吕波通知我，杨普房产2:八达岭和杨普房产3:红莲老龄房的利息，任萍和欧阳婕从未支付过，给吕波很大压力。于是，2018年7月30日，将杨普房产3:我父亲的红莲老龄房从彭淑香名下，变更抵押到由一家名为北京汇成四方担保有限公司操作，经手人叫柳夕阳，由几个人进行抵押，抵押额度由350万元提升至430万元，大部分都做完利息和手续费，转给我的大约10万元具体金额忘记了，可以通过银行流水进行计算)，但是很快又在任萍、欧阳婕的诱导下，通过王瑞支付她们的中金投欠息和杨普房产3:红莲老龄房的欠息。红莲的息费支付，使用我的华夏银行卡进行操作，卡在欧阳婕手中（我的信用卡也在欧阳婕手中），她使用陈美绸的卡进行转账操作（据说陈美绸是欧阳婕的母亲）。再后来，我己无力独自支付杨普房产1:团结湖房产中金投利息，被中金投约谈，己转入资产部，预计于近期会被强制拍实；杨普房产3：红莲老龄房利息。我这三套房产，中金投每月7万的利息己经是最低的，红莲10万多，八达岭10万多。为了自救，我从10月初开始，参与任萍的基金销售工作，协助她编写PPT和路演报告，包括参加与深圳投资人的会面。当时，深圳的投资人还没有对任萍的团队和项及业务开展实际考察，但是任萍给我的感觉是这笔资金到位，已经是八九不离十了。2018年11月5日，任萍以基金销售即将成功的气氛烘托下，宣称她们的四合院办公室租金必须马上支付。目前看来，她实际上不具备独立操盘基金的能力，但是当时我深信不疑。由任萍与常志鹏签署了100万元的借款协议，我作为担保人，把杨普房产4:由我和我父亲共有的海淀区西三环北路×号（西南区）×号楼×门×的房产(校产房，不可入市）抵押给了债权人常志鹏。我们是在东风汇四合院签约，对方转账给我，我再转给陈美绸的两张卡，卡由欧阳婕操作。（此前，我与常志鹏不认识）。后来了解，任萍以四合院租金事宜，多次向不同受害人诈骗款项，并挪作他用。当时3万元作为第一期利息打还给常志鹏，剩下的97万分两笔，分别为50万和47万我都别打给欧阳婕的母亲陈美绸。我签担保函是因为基金如果无法发行，我前边借给他们的所有钱都打水漂了，我认为本案涉及刑事案件，涉及到任萍和欧阳婕诈骗所得，他们用交四合院房租的理由诈骗了其他人，不仅是我，还有其他被害人被诈骗。我已经在公安机关做了受害人申报。我认为本案应当中止审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明，2018年11月，常志鹏（出借人）与任萍（借款人）签订《借款合同》，主要内容为：借款人向出借人借款的数额为100万元，出借人自行或委托任何第三人按照约定将借款资金全数汇入借款人的如下银行账户：账户名称：杨普，开户银行：招商银行长安街支行，银行账户：×××；借款专项用于借款人的流动资金周转；借款期限为三个月，不晚于2019年2019年2月2日；借款的月利率是3%，借款利息的支付期限和方式为借款人应在出借人发放借款前支付全部应付利息，借款到期后多退少补；借款到期后，出借人应将借款本金、利息、费用等应付现金全数汇入出借人或其指定的第三人的如下账户：账户名称：杨普，开户银行：招商银行广渠路支行，银行账户：×××；若借款人出现涉入重大诉讼、被监管等发生由司法或行政机关宣布对其财产予以没收；若借款人逾期履行本合同项下义务（含偿还借款本金、利息和违约金等），则每逾期一日，应按借款总额的千分之四向出借人给付滞纳金，逾期超过七日的，借款人应加倍支付滞纳金；借款人提供给出借人的收押财产或证照文件是房产证、支票。同日，杨普出具《不可撤销的担保函》，主要内容为：致债权人常志鹏，根据任萍的申请，本人同意就贵债权人与债务人的2018年11月5日签署的债权文书项下全部债权，开立以贵方为受益人的担保函，并承诺本担保人杨普保证有足够的资产可作为本次担保，且保证能够履行本担保函及法律法规的相关义务；本函的担保室无条件的不可撤销的连带保证责任担保，其担保金额包括但不限于“债务文书”项下之本金100万元以及应付利息、其他费用和相关经济损失之和；若债务人到期没有履行相关义务时，贵方即有权在该债务履行期限届满后的两年内直接向本担保人索偿，而无须先向债务人追偿；除上述保证担保外，本担保人同意另行提供海淀区西三环北路×号（西南区）×号楼×层×门×室房屋（以下简称×室）资产作为担保。上述合同签订当日，常志鹏向杨普账户转账100万元；同日，杨普向常志鹏转账3万元。就该3万元指向，杨普称为砍头息，常志鹏认可为利息，称为按合同约定偿还的利息。杨普于收到常志鹏转账当日向案外人陈美绸分两次共转账97万元。杨普称陈美绸为案外人欧阳婕之母。任萍、欧阳婕、焦彩虹被北京市朝阳区人民检察院以非法吸收公众罪于2019年11月13日提起公诉，现该案正在北京市朝阳区人民法院审理过程中。杨普确认其已经向公安机关进行了受害人申报，常志鹏确认因本案债务由杨普担保，其未进行受害人申报。常志鹏与杨普此前并不相识。就本案借款的发生，常志鹏陈述其此前并不认识任萍，任萍之夫与陈光鑫系朋友，任萍向陈光鑫借款，陈光鑫没有，向任萍推荐了常志鹏。常志鹏向本院提交了其与陈光鑫的微信聊天记录，该聊天记录显示：任萍因基于交纳四合院房租要求陈光鑫帮其借款100万元，有房本加支票，月息三以下，用三个月；陈光鑫向常志鹏陈述了该情况，并告知了常志鹏东风汇四合院地点及任萍的相关信息，拜托常志鹏跑一趟。杨普对常志鹏提供的上述微信聊天记录不认可，但该微信聊天记录的内容与杨普自己陈述的本案借款的发生基本吻合。在本案审理过程中，常志鹏向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押或冻结杨普名下价值100万元的财产并提供了相应担保，本院作出（2019）京0108民初11059号民事裁定，并依据该裁定查封了杨普名下502室房屋，查封期限自2019年2月12日至2022年2月11日。502室房屋为杨普与案外人杨成明按份共有，二人各占50%的产权份额。本院认为，借款人涉嫌刑事犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。本案中，虽借款人任萍涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，但本案《借款合同》和担保合同的效力，需要根据合同法及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定认定。就非法公众存款罪而言，涉及行为人向社会不特定对象吸收存款或者非法集资。行为人向不特定对象吸收存款或者非法集资往往表现为与不特定对象之间的民间借贷法律关系，当这些民间借贷达到一定规模并扰乱金融秩序时，刑法才对行为人所涉及的民间借贷作为一个整体进行罪与非罪的评价，但其中某一具体民间借贷法律关系并不因此当然无效。就本案《借款合同》而言，根据杨普的陈述及常志鹏提供的微信聊天记录，任萍具有向常志鹏借款的、还款的真实意思表示，常志鹏具有向任萍出借款项的真实意思表示；常志鹏与任萍、杨普并不相识，没有证据表明常志鹏在出借案涉款项时明知任萍涉嫌非法吸收公众存款的犯罪行为，亦没有证据表明常志鹏与任萍有恶意串通损害杨普利益的行为；根据本院查明的事实，本案《借款合同》并无合同法第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的其他无效情形，应属有效。关于本案担保合同的效力，杨普虽陈述了其签署担保函的理由，但根据其陈述，其系基于自任萍处获得自身利益签署了担保函，本案担保合同并不存在欺诈和胁迫的情形，亦不存在违反相应法律规定导致合同无效的其他情形，亦为有效合同。退一步讲，即使本案借款合同和担保合同无效，杨普对于该担保合同的形成，自身存在过错，仍然应当承担相应的担保责任。根据杨普的陈述，杨普在与任萍、欧阳婕建立业务往来后，不断追加投资，以期获得收益，并在后期参与任萍公司的运营，本案借款发生时，其与任萍认识已经一年多，并与任萍建立了比较紧密的业务联系，对于任萍的行为，应当有相应的认知，无论其基于何种原因签署本案担保函，作为完全民事行为能力人，其应当知晓该行为的后果，并承担相应的责任。常志鹏对本案保证合同的产生并无过错。因此，常志鹏依据本案担保合同向杨普主张权利，具有相应的事实与法律依据，本院予以支持；因此，常志鹏要求杨普偿还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。关于杨普向常志鹏回转的3万元，杨普虽主张为预先扣除的利息，但根据双方合同约定的月息标准及常志鹏自2018年12月日起开始主张滞纳金，本院对于常志鹏陈述为偿还的利息的主张予以确认。关于常志鹏主张的滞纳金，本院对于超过年利率24%的部分不予支持，按照年利率24%标准计算。关于杨普辩称本案涉及刑事犯罪应当中止审理一节，本院认为，本案系担保合同纠纷，与《借款合同》并非同一法律关系，与任萍所涉的非法吸收公众存款罪亦非同一法律关系，本案当事人亦非刑事被告人，故本院应当依法予以审理；本院对于杨普的抗辩意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十二条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第十四条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、杨普于本判决生效后七日内向常志鹏偿还借款本金100万元，并自2018年12月5日起按年利率24%的标准向常志鹏支付至上述借款滞纳金至实际还清之日止；二、驳回杨普的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元（常志鹏已预交），由杨普负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费5000元，（常志鹏已预交），由杨普负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟昕伟人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  **萍二〇二〇年六月十二日书 记 员  张晓晨