广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书(2020)粤0606行初55号原告广东东逸湾物业发展有限公司，住所地佛山市顺德区容桂街道风华路东日豪庭铺面1号。法定代表人陈天培，总经理。委托代理人陈琪璋，广东恒生律师事务所律师。（委托期限由2019年12月26日起至2020年4月3日，从2020年5月18日起）委托代理人蒋冬菊，广东恒生律师事务所律师。（委托期限由2020年4月3日起）委托代理人孙庆豫，广东恒生律师事务所实习律师。（委托期限由2019年12月26日起至2020年5月18日止）被告佛山市顺德区住房城乡建设和水利局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路行政服务中心西座。法定代表人霍兆华，局长。行政负责人肖志勇,副局长。委托代理人周雪松，该局工作人员。委托代理人覃春曙，广东君惟律师事务所律师。原告广东东逸湾物业发展有限公司诉被告佛山市顺德区住房城乡建设和水利局不履行法定职责纠纷一案，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月6日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2020年4月7日、5月19日、5月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人蒋冬菊，被告的行政负责人肖志勇，委托代理人周雪松、覃春曙到庭参加全部开庭，原告委托代理人陈琪璋到庭参加第二次开庭。本案现已审理终结。原告诉称，根据原顺德市规划国土局于2002年7月17日作出的顺规〔2002〕60号《东逸湾商住区详细规划的批复》及总平面布置图“东逸湾商住区规划79万平方米用地等”商住区建设规划方案，原佛山市顺德区容桂小王布房产发展公司（即原告前身）获批建设东逸湾商住区约79万平方米居住用地。2002年至2005年期间，原告取得商住规划区其中9幅地块的用地许可红线，红线范围占地约49.13万平方米用地，分5期建设成别墅销售给东逸湾一至五期业主。除了一至五期小区建设成为别墅区域，原告还建设完成了对外开放营业的东逸湾酒店以及2019年3月取得了毗邻东逸湾酒店约5700平方米地块的《建设工程规划许可证》，酒店与地块均单独登记原告作为物权人，其不动产权登记证附图红线范围与一至五期别墅业主的共有区域独立。酒店与地块位于东逸湾商住规划区的西北角，由原告自行占有使用，均独立于东逸湾一至五期小区区域红线范围，仅与一至五期的第2期有一小侧区域相接。地块为建设商品住宅项目，命名为“逸公馆项目地块”。2019年4月，佛山市顺德区容桂街道东逸湾一至五期第一届业主委员会（以下简称东逸湾一至五期业委会）向广东省自然资源厅提起行政复议案（粤自然行复〔2019〕272、273号），并据上述2002年总平面布置图规划，认为逸公馆项目地块属于业主公共绿地为由要求撤销登记在原告名下逸公馆项目地块的国有土地使用证及相应的建设工程规划许可证。在该行政复议案件中，原告才知悉东逸湾一至五期业主委员会在2017年2月22日向被告提交《佛山市业主委员会备案登记申请表》注明有投票权总面积323396.34㎡，即将原本属于原告独立产权的东逸湾酒店纳入东逸湾一至五期商品房业主自治管理的物业管理区域范围。之后，东逸湾一至五期业委会还在2019年6月通过顺德公共事务决策平台表决以2004年总平面布置图规划的东逸湾商住区全部商住开发区域作为一至五期业主自治管理物业区域范围。2019年7月12日，东逸湾一至五期业委会在新聘请的创辉煌物业管理公司的物业服务合同备案表中以2004年东逸湾商住区总平面布置图规划的全部商住开发区域约79万平方米作为东逸湾一至五期小区业主享有自治管理权的物业区域范围，范围包括原告余下未开发地块约29.3万平方米、东逸湾酒店和逸公馆商品房项目地块，被告对此备案申请仅进行形式审查，未审查区分原告作为开发商拥有对未开发地块、独立产权物业的自治管理权与业主拥有共有物权区域的自治管理权的不同权利范围，盲目通过了东逸湾一至五期业委会的物业合同备案，损害了原告对自有物权的自治管理权，导致原告开发计划受阻，至今不能施工建设，损失巨大。由于东逸湾一至五期业委会对业主享有自治权的物业区域存有错误认识，将原告余下未开发地块约29.3万平方米、东逸湾酒店和逸公馆商品房项目地块均通过政府备案形式确定为业主自治管理区域，导致原告与东逸湾一至五期业委会之间产生诸多物业管理区域范围纠纷，也引发了东逸湾一至五期业委会代表业主起诉政府部门不服“绿地”确权登记给原告的数起行政纠纷。东逸湾一至五期业委会据2004年东逸湾商住区总平面布置图错误认为逸公馆项目地块原本属于业主拥有占有、使用权的公共绿地，不同意建设为商品住宅，故不断向政府部门提出行政复议、行政诉讼等案件，要求撤销原告的土地证，将地块恢复为绿地归其占有、使用，这一切的源头一方面是因为业主错误认为政府批复的东逸湾商住区规划总平面布置图是权属证明文件（以此文件证明规划区的所有未开发地块业主享有占有和使用权），另一方面也与被告长期以来未积极引导业主正确备案业主自治管理区域的行为有关，被告长期以来怠于履职。根据《物业管理条例》第五条“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作”及《广东省物业管理条例》第七条“物业管理区域根据物业建设用地规划许可证确定的红线图范围，结合物业的共用设施设备、社区建设等因素划定。物业的配套设施设备共用的，应当划定为一个物业管理区域；但其设施设备能够分割、独立使用的，可以划定为不同的物业管理区域。对物业管理区域划定有争议的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门应当征求物业所在地街道办事处、乡镇人民政府、相关业主、居民委员会的意见后确定”的规定，被告是顺德区的物业管理职权部门，有职责对物业区域划分及其争议作出认定。基于此，原告于2019年5月10日向被告要求对东逸湾商住区的物业区域做出正确划分，把包括原告所有东逸湾酒店等划分及重新划分东逸湾商住区域。2019年5月26日，原告再次就正确划分东逸湾商住区域划分向被告提出法律意见。2019年8月12日，因被告没有对原告物业区域划分申请做出回应，原告再次催告被告，及进一步明确原告要求正确划分物业区域的请求。但原告至今仍未收到被告的行政决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”及《广东省物业管理条例》第七条的规定，被告应在2个月的合理期限内对原告的物业管理区域的划分申请做出行政决定，被告至今没有回应及做出行政决定，已构成行政不作为。原告在庭审时补充起诉的事实和理由如下：原告分别在2019年5月10日、5月26日、8月、10月、2020年2月先后五次去函被告及被告的主管部门，要求对案涉物业区域进行物业区域划分，理由是物业管理区域发生重大纠纷，东逸湾一至五期业委会认为整个东逸湾商住区域就是等于一至五期的物业区域，将整个商住区内原告自有的包括东逸湾酒店、5700平方米待开工地块以及29万平方米已规划待发展区域均是一至五期的小区区域，应该归属一至五期业主成立的业委会进行自治管理。而原告作为开发商，坚决不同意东逸湾一至五期业委会对上述区域管理的意见，五次去函被告，均未得到回复。期间被告于2019年8月作出责令限期更正通知书，要求原告聘请的东升物业管理公司退出东逸湾商住区域整个区域，将上述整个区域移交东逸湾一至五期业委会自行聘请的创辉煌物业管理公司。被告作出上述通知书也没有明确管理区域划分的依据。2019年10月，原告向被告上级主管部门提交关于请求市局督查顺德区局就正确划定东逸湾商住规划片区物业管理区域作出决定的函，市局向原告反馈将该函已经转交被告，但是在同年10月后被告仍没有解决物业管理区域划分争议纠纷的举动。关于案涉物业管理区域，2016年12月，东逸湾一至五期业委会曾向被告递交过业主委员会成立备案登记，但是该备案活动并没有物权所有人及原告参与。且该备案表没注明区域管理范围和建筑总面积。所以被告从未对案涉区域有过划分的决定。即使有，也是针对业主委员会设立时参与表决建筑面积的记载，显然不构成物业管理区域划分的依据。正由于被告长期无视东逸湾商住区域重大物业区域管理纠纷，放任东逸湾一至五期业委会对物业管理区域边界的错误理解，导致东逸湾一至五期业委会对原告发起侵犯原告物权的诉讼，浪费大量行政、司法资源。根据《广东省物业管理条例》及《物业管理条例》，被告有履职的依据，应当及时履职，不应该一错再错。目前，原告诉讼后收到了被告作出的复函，该复函仅对原告主张的物业管理区域划分意见作出回应，并未对原告的物业管理区域划分申请作出决定。被告不作为行为仍然持续至今，希望法院判令被告纠正被告违法行为，及时履职，解决物业管理区域纠纷。综上，因被告一直怠于履行其正确划分东逸湾商住区物业管理区域的职责，引发诸多矛盾及纠纷，为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院：1.确认被告对原告于2019年8月12日提出的《正确划定东逸湾商住规划片区物业管理区域的补充要求及事实和理由》至今未回复的行政不作为违法，责令被告限期作出划分决定，且被告履职作出划分决定时应对原告要求将自有独立产权的东逸湾酒店、逸公馆项目地块及约29.3万平方米待开发地块划分出东逸湾一至五期物业管理区域作出处理；2.判令被告承担全部诉讼费用。原告在诉讼中提供了以下证据：1.关于东逸湾一至五期物业管理范围的函，证明原告于2019年5月10日向被告要求对东逸湾商住区的物业区域做出正确划分，把包括原告所有东逸湾酒店等划分及重新划分东逸湾商住区域。被告至今没有对物业区域作出划分，已构成行政不作为。2.《从红线图、共有共用、社区建设等因素均不应划定东逸湾酒店为1-5期小区业主共管区域的法律意见》，证明2019年5月26日，原告再次就正确划分东逸湾商住区域划分向被告提出法律意见。3.《正确划定东逸湾商住规划片区物业管理区域的补充要求及事实和理由》、EMS邮寄单、妥投证明，证明2019年8月13日，因被告没有对原告物业区域划分申请做出回应，原告再次催告被告及进一步明确原告要求正确划分物业区域的请求。4.顺规〔2002〕60号《关于东逸湾商住区详细规划的批复》、总平面布置图、东逸湾商住区详细规划总平面布置图调整方案，证明根据原顺德区国土规划局于2002年7月17日作出东逸湾商住区批复，东逸湾商住区总规划79万平方米居住用地等，原告为东逸湾商住区项目发展商。东逸湾一至五期只取得约49万平方米土地使用证，剩余约29万平方米居住用地为发展商未开发地，目前原告在东逸湾商住区还拥有独立产权的东逸湾酒店、逸公馆项目地块（约5700平方米，均已取得土地使用权证）。5.佛山市业主委会备案申请登记表、粤自然行复〔2019〕272、273号《第三人参加行政复议通知书》及证据清单，证明根据东逸湾一至五期业委会2019年4月于向广东省自然资源厅申请撤销原告取得的逸公馆项目地块的《国有土地证使用权证》及《建设工程规划许可证》行政复议案中提交的《备案申请表》反映，东逸湾一至五期业委会在2017年2月22日向被告提交《备案申请表》，注明有投票权总面积323396.34㎡，已将属于原告拥有独立产权的东逸湾酒店纳入东逸湾一至五期小区的物业管理区域进行备案。6.关于召开2019年东逸湾一至五期业主大会投票表决小区相关事项的通知、顺德区物业管理公共事务决策平台、《顺德区物业管理公共事务决策书》，证明2019年6月，东逸湾一至五期业委会表决通过以2004年总平面布置图79万平方米商住区总体规划面积为东逸湾一至五期的物业区域范围，东逸湾酒店被东逸湾一至五期业委会纳入该物业管理区域范围。7.物业服务合同备案表，证明2019年7月12日，东逸湾一至五期业委会在新聘请的物业管理公司的物业服务合同备案表中以2004年总平面布置图约79万平方米商住区总体规划为东逸湾一至五期的物业区域范围，包括原告拥有独立产权东逸湾酒店纳入其物业管理范围，被告对此予以备案。8.东逸湾一至五期住宅小区对应的9个国有土地使用权证的统计表，证明据原顺德市规划国土局于2002年7月17日作出东逸湾商住区批复，东逸湾商住区总规划79万平方米用地等，但上述9个独立国有土地使用权证用地面积合计只有49.13万平方米，而建设销售东逸湾一至五期，原政府批复用地面积约79万，另有约29万平方米属于尚未开发利用地。9.东逸湾分期平面图、一至五期业主的《商品房买卖合同》5份，证明根据《商品房买卖合同》补充协议第七条明确约定“乙方（业主）只拥有其所购买商品房红线内土地使用权。东逸湾内其他土地，使用权归甲方所有，甲方有绝对权力管理或依法经政府批准更名土地之用途”，故东逸湾一至五期业主只对其购买房屋对应土地享有权利，对属于开发商所有的未开发土地，东逸湾一至五期业主不享有权利，其也无权将尚未开发土地及属于原告所有东逸湾酒店、逸公馆项目地块纳入统一的物业管理区域范围，另通过东逸湾商住区的平面图也可以清晰看到东逸湾一至五期分别独立，与东逸湾酒店、逸公馆项目地块、其余尚未利用29万平方米土地均相互独立，不具有划分统一物业区域的情形。10.原告的房地产权证、东逸湾酒店的现状照片2张，证明东逸湾酒店属于原告独立产权商业物业，有独立出入口，不属于小区配套设施及业主共有物权，被告同意东逸湾一至五期业委会将该酒店纳入东逸湾一至五期业主的物业管理区域范围进行备案错误。11.佛府（顺）国用（2007）第1002584号国有土地证、建设用地规划许可证、证明，证明由原告取得独立产权的逸公馆项目地块（约5700平方米）一直由原告委托东升物业公司管理，该地块拥有独立产权，拥有独立建设用地规划许可证，其均不在东逸湾一至五期小区业主所取得9个地块的红线图之内，不应当纳入东逸湾一至五期范围内物业管理区域范围。12.行政答辩状，证明职权部门佛山市自然资源局在另案中也说明逸公馆项目地块是独立东逸湾一至五期的另一地块。13.关于东升物业管理有限公司于2019年7月3日离场时有关交接事宜会议纪要，证明在东升物业管理有限公司与东逸湾一至五期业委会商讨退场交接等事宜中也明确反映，交接的场地存有业主之家、游泳池、羽毛球馆、绿化用地等场地不属于东逸湾业主的物权争议问题，证实东逸湾物业区域共有物权存有较大的争议。14.物业管理权移交公告，证明东逸湾一至五期业委会要求东升物业公司在2019年7月7日移交给新物管公司，存在区域之争。15.责令限期改正通知书，证明因东逸湾一至五期业委会与东升物业管理有限公司就对东逸湾一至五期物业区域及管理范围等有争议，导致被告向东升物业管理有限公司作出责令退场的行政决定，东升物业管理有限公司不服决定，向广东省住建厅申请行政复议，目前该案中止审理。16.行政复议申请书、行政起诉状2份、佛府（顺）国用（2007）第1002584号国有土地证，证明东逸湾一至五期业委会一直认为根据2004年总平面布置图，由原告所有的逸公馆项目地块属于其公共绿地，并因此申请广东省自然资源厅撤销该土地证，并提起多起行政诉讼、行政复议案件。反映东逸湾物业管理区域问题一直存有较大的争议，因东逸湾物业管理区域未划分确定引发较大社会矛盾与纠纷，消耗了很多行政资源和司法资源，被告应积极履职而未履职。17.《关于东逸湾别墅区物业管理区域划分的意见》及相关证据材料、签收单，证明因被告一直怠于履职，原告于2020年2月24日，再次就东逸湾商住区划分向被告提交补充划分意见，以供被告作出划分决定时提供依据。18.《东逸湾商住区地块分布图》，证明东逸湾商住区区域大于一至五期小区区域，区域内有原告储备用地，各地块有不同用地红线，由红线对应的不同物权构成各自的物理使用区域，其中东逸湾酒店是独立区域，逸公馆项目地块是独立围闭区域，29万平方米未利用地不属于一至五期用地红线范围，另一至五期小区均有独立的用地红线，物理区域各自独立，具有分割各期独立管理的条件。19.顺住建自开〔2020〕17号《佛山市顺德区住房城乡建设和水利局信息公开答复书》、《东逸湾一至五期业主大会议事规则》，证明被告在东逸湾一至五期业委会成立时没有对东逸湾一至五期进行物业管理区域确认和划分，原告于2020年2月向被告申请公开关于东逸湾一至五期业委会成立的有关资料信息，被告答复原告当时东逸湾一至五期业委会成立时没有进行东逸湾物业管理区域划分证明，也没有房屋建筑面积清册等，说明被告当时在东逸湾一至五期业委会成立没有划分物业管理区域，东逸湾一至五期业委会向被告备案表的物业区域占地面积为0、总建筑面积为0，由此进一步证实东逸湾一至五期成立时没有进行物业管理区域划分，东逸湾一至五期业委会通过的东逸湾业委会议事规则第二条本物业管理区域“容桂东逸湾一至五期小区内”对一至五期的范围、占地均没有明确，更进一步证明涉案物业管理区域没有进行划分。20.《首届业主大会筹备组备案表》、《关于佛山市东逸湾1-5期住宅小区业主大会筹备组成员名单的公告》，证明根据《业主大会和业主委员会指导规则》第十条“首次业主大会会议筹备组由业主代表、建设单位代表、街道办事处、乡镇人民政府代表和居民委员会代表组成”的规定，筹备组成员应当包括发展商，但东逸湾首次召开业主大会没有通知原告参与，由此证明原告一直不知悉独立物权东逸湾酒店被纳入东逸湾一至五期业委会成立时的建筑物面积表决权重面积。21.收据11份，证明原告及发展商自2003年开始委托东升物业管理公司管理一至五期别墅（约48万平方米）之外区域约29万平方米（含东逸湾酒店、约5700平方米正在开发地块）储备用地及上盖构建物，历年支出约2000多万物业管理费。22.责令限期改正通知书，证明2019年8月12日，被告无视东逸湾商住区物业管理区域存在重大争议的情况在东逸湾一至五期业委会重新聘请的物管公司后，不但不积极主动履职，对争议的一至五期物业管理区域范围作出划分和说明，反而责令原告委托的东升物业管理有限公司退出东逸湾整个商住区，移交给新的物管公司，帮助东逸湾一至五期业委会获得了对东逸湾商住区整个区域的接管权（除了酒店、5700平方米逸公馆项目待开工地块和原告封闭管理的1.3万平方米储备用地外），被告的不作为行为进一步升级了物业管理区域矛盾和争议导致原告约29万平方米储备用地的自由无权丧失管理权，被东逸湾一至五期业委会全部违法接管。23.民事判决书，证明收到法院的民事判决后东升物业管理有限公司退出一至五期小区区域的管理，但没认定区域的范围边界，物业管理区域范围不清，双方争议仍未解决，法院判决认为东升物业管理有限公司影响东逸湾一至五期业委会移交会所、游泳馆、羽毛球场，该判决基于被告的责令该公司限期改正和移交决定，表明被告一方面不作为，不作出涉案物业管理区域划分决定，引发了多方面的纠纷，另一方面作出的限期改正通知书还误导法院认为原告商住区域上兴建的设施设备全部是一至五期专有专用，被告的不作为行为后果严重。24.关于请求市局督促顺德区局就正确划定东逸湾商住规划片区物业管理区域作出决定的函，证明因催告被告多次履职未得到答复，原告与2019年10月30日去函给被告的上级主管部门要求督促其履职，但被告同样怠于履职。被告辩称，原告认为被告行政不作为与事实不符，理由如下：《广东省物业管理条例》第七条规定：“物业管理区域根据物业建设用地规划许可证确定的红线图范围，结合物业的共用设施设备、社区建设等因素划定。物业的配套设施设备共用的，应当划定为一个物业管理区域；但其设施设备能够分割、独立使用的，可以划定为不同的物业管理区域。旧城区、城中村等没有实施物业管理的建成居住区需要实施物业管理的，由街道办事处、乡镇人民政府征求相关业主意见后，确定物业管理区域。对物业管理区域划定有争议的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门应当征求物业所在地街道办事处、乡镇人民政府、相关业主、居民委员会的意见后确定。”基于上述规定可见，就物业管理区域的划分，因其涉及面广，需征求多部门、业主及居委会的意见，开展工作需要较长的时间，故被告就原告申请事项，至今未完成相应工作及做出处理意见，但未完成不应当等同于不作为。同时，由于东逸湾小区面积大、业主人数众多，且原告与小区业主就管理事项存在较大争议，导致相关工作开展困难且进度不理想，被告在工作开展期间也曾电话与本案原告沟通相关事项。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条仅规定“在接到申请之日起两个月内不履行的……法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”如上所涉，被告并非不履行职责而是暂时未能完成相应工作，故一直未能向本案原告做出正式的书面回复，原告主张的不作为与实际情况不符。同时，《广东省物业管理条例》就第七条所涉事项也未规定明确的处理期限，故被告暂未回复的行为并未违反《广东省物业管理条例》的规定。综上，被告并未构成原告主张的行政不作为，请法院依法驳回原告诉请。被告在庭审时补充如下答辩意见：2020年3月20日，被告已经作出关于东逸湾一至五期物业管理区域划分问题的复函，已经及时对原告的申请进行回应，至于原告单方面认为应当以决定的形式作出回应，被告认为无法律依据。根据《广东省物业管理条例》第七条仅要求政府部门在产生争议时应依法核实情况并确定物业管理区域，但是并未要求被告必须以决定的形式作出；本案原告提供的大量证据是要证明物业区域划分的合理性和必要性，但是这些证据与本案争议事项并无关联性，本案原告诉求为要求法院依法确认被告构成行政不作为，并限期答复；至于原告与一至五期业主的矛盾，这些矛盾属于典型的民事法律关系，业主有权通过诉讼途径与原告解决纠纷。原告认为政府部门放任不管，没有事实和法律依据。被告在诉讼中提供了如下证据：《关于撤销〈关于东逸湾一至五期物业管理区域划分问题的复函〉的通知》、《关于东逸湾一至五期物业管理区域的划分意见》，证明被告撤销关于东逸湾一至五期物业管理区域划分问题的复函后作出《关于东逸湾一至五期物业管理区域的划分意见》并送达原告。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据1～4，被告对证据的真实性无异议，该组证据来源合法，与本案有关联，可作为本案的定案依据。原告提供的证据5～23，是东逸湾一至五期业委会就第一届业主委员会的成立申请备案登记时所提交的材料、一至五期部分业主的商品房买卖合同、东逸湾酒店的产权证明及现状图、逸公馆项目地块土地使用证及建设工程规划许可证、责令物业管理公司退场的通知和移交手续及物管收费情况、由于物业管理纠纷所产生的行政复议及民事诉讼材料，均与审查被告是否存在行政不作为无关联性，不作为本案的定案依据。原告提供的证据24，是原告就本案的申请事项曾于2019年10月30日向被告的上级主管部门进行反映并要求答复的函件，但被告称未收到该函件，原告也无提供将该函件提交过相关部门的依据，本院对该证据不予采纳。经审理查明，涉案物业管理区域位于佛山市顺德区*****路以西，总占地面积79.19万平方米。原告是涉案物业管理区域中东逸湾酒店、逸公馆项目地块的使用权人。2019年8月12日，原告向被告提交《正确划定东逸湾商住规划片区物业管理区域的补充要求及事实和理由》及材料，认为东逸湾商住区域应当划分为东逸湾酒店、逸公馆、东逸湾一期、二期、三期、四期、五期、东逸湾片区余下未利用地块等8个不同的物业管理区域，要求被告对上述物业管理区域作出正确划分。被告于同年8月13日收到原告的上述申请后，至原告提起本案诉讼前，一直未对于原告的上述申请事项进行答复或作出处理。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查，被告于2020年3月20日作出《关于东逸湾一至五期物业管理区域划分问题的复函》，并送达原告。2020年4月21日，被告作出《关于撤销〈关于东逸湾一至五期物业管理区域划分问题的复函〉的通知》。2020年5月18日，被告作出《佛山市顺德区住房城乡建设和水利局关于东逸湾一至五期物业管理区域的划分意见》，内容为：东逸湾一至五期的物业管理区域应当为佛山市顺德区规划国土局2004年4月12日核准的《东逸湾商住区详细规划总平面布置图调整方案》划定的范围，占地面积为79.19万平方米，现有户数747户，酒店、逸公馆地块及29万平方米待开发用地均属于东逸湾一至五期物业管理区域范围。又查，被告于2020年5月26日书面函复本院，作出《关于东逸湾一至五期物业管理区域划分时间问题的说明》，认为东逸湾一至五期物业管理区域划分时间为2016年3月。本院认为，根据《物业管理条例》第六条第二款规定，被告作为佛山市顺德区房地产行政主管部门，有权对本行政区域内物业管理活动的实施监督管理工作，故针对原告的投诉申请，被告有作出处理的法定职责，被告在本案中主体适格。本案为不履行法定职责纠纷。本案中，原告向被告提交要求正确划定东逸湾商住规划片区物业管理区域的申请，被告收到原告的申请后，一直未对作出行政处理或答复，根据《物业管理条例》第九条规定：“一个物业管理区域成立一个业主大会。物业管理区域的划分应当考虑物业的共用设施设备、建筑物规模、社区建设等因素。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”上述规定明确了物业管理区域划分的主要原则，同时授权省、市、自治区、直辖市根据本行政区域的实际情况，制定具体的划分办法。根据《广东省物业管理条例》第七条第一款规定：“物业管理区域根据物业建设用地规划许可证确定的红线图范围，结合物业的共用设施设备、社区建设等因素划定。物业的配套设施设备共用的，应当划定为一个物业管理区域；但其设施设备能够分割、独立使用的，可以划定为不同的物业管理区域。”从涉案的物业管理区域已登记成立东逸湾一至五期业委会的事实来看，涉案物业管理区域应于业委会成立时已作明确划分，在诉讼过程中，被告也书面函复法院，明确认为原告申请被告划分的涉案物业管理区域已于2016年3月作出明确划分，但在本案原告书面提出要求对涉案物业管理区域进行划分申请时，至原告提起本案行政诉讼前，被告并未及时告知原告涉案物业管理区域已作明确划分及划分的范围，明显存在行政不作为。被告作为物业管理活动的行政管理部门，应当遵循依法行政的行为准则，依照法律、法规行使维护社会经济文化秩序、管理社会事务的同时，行使促进社会文明进步的职责和权力。被告在原告起诉后，虽然于2020年3月20日作出《关于东逸湾一至五期物业管理区域划分问题的复函》，但又于2020年4月21日作出《关于撤销〈关于东逸湾一至五期物业管理区域划分问题的复函〉的通知》予以撤销，从而反映被告为履行法定职责而作出的行政行为随意且草率。综上，原告起诉要求确认被告对原告于2019年8月12日提出的《正确划定东逸湾商住规划片区物业管理区域的补充要求及事实和理由》未回复的行政不作为违法，理由成立，本院予以支持，但对原告要求责令被告限期作出划分决定，并应对原告要求将自有独立产权的东逸湾酒店、逸公馆项目地块及约29.3万平方米待开发地块划分出东逸湾一至五期物业管理区域作出处理的诉求，因被告已于2020年5月18日作出《佛山市顺德区住房城乡建设和水利局关于东逸湾一至五期物业管理区域的划分意见》，在该划分意见中，被告已将东逸湾一至五期的物业管理区域的划分依据、划分面积、户数、包括范围已作明确认定，且在法庭上双方均已确认该划分意见中涉及占地面积为79.19万平方米的物业管理区域与原告要求划分物业管理区域的占地面积一致，且属同一地块，上述划分意见已对原告的申请事项作了明确告知，故本案责令被告限期履行职责已无实际意义，且被告在对本院的复函中说明涉案物业管理区域的划分时间为2016年3月，故原告如对涉案物业管理区域的该划分行为有异议，应另行提起行政诉讼。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定，判决如下：一、确认被告佛山市顺德区住房城乡建设和水利局对原告广东东逸湾物业发展有限公司于2019年8月12日提出《正确划定东逸湾商住规划片区物业管理区域的补充要求及事实和理由》的申请未及时答复的行政行为违法。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告佛山市顺德区住房城乡建设和水利局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郑旭辉人民陪审员  梁琼绮人民陪审员  梁 媚二〇二〇年六月十日书 记 员  钟 慧