wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初1378号 原告：谷行，男，1993年9月15日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：孙耕，河北尚言律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花路105号，统一社会信用代码91130600805944471K。 负责人：邢运江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 原告谷行与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称被告保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷行委托代理人孙耕，被告保险公司委托代理人王海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谷行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车损、施救费、评估费等共计98050元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系冀Ｆ×××××货车车主，在被告处投保机动车损失险和第三者责任险等险种，保险期限为2019年4月4日起至2020年4月3日止。2019年6月29日李明存驾驶该车行驶至保沧高速沧州方向118ＫＭ＋400Ｍ处时与史红月驾驶的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××货车发生交通事故，造成两车损坏。事故发生后，原告向高速交警和被告报案。后交警部门认定李明存负事故全部责任，史红月无责任。该事故造成原告车辆损失严重，原告向被告理赔时，双方存在理赔数额争议。为此提起诉讼，请求判如所请。 被告保险公司答辩称，1、请依法核实原告车辆的机动车行驶证、运输证、司机驾驶证、从业资格证是否真实合法有效，以确定本案是否属于保险责任；2、本保单第一受益人是佰仟融资租赁有限公司，原告没有第一人授权；3、依照最高法院2020年31号文件规定，原告应当提供车辆维修发票；4、被告不承担诉讼费和公估费。 本院经审理认定事实如下：原告谷行是冀Ｆ×××××号东风牌轻型自卸货车所有人。2019年4月3日，原告在被告保险公司处投保该车机动车商业险，其中机动车损失保险保险金额175000元，第三者责任保险500000元，均含不计免赔，保险期间自2019年4月4日0时起至2020年4月3日24时止，保险第一受益人为佰仟融资租赁有限公司。2019年6月29日16时15分许，李明存驾驶冀Ｆ×××××轻型货车行驶至保沧高速公路沧州方向118公里加400米处时，与史红月驾驶的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××重型货车发生刮碰，造成两车损坏。事故发生后，李明存向保定市清苑区万通汽车修理厂支付施救费两笔共计11600元。本次事故经公安高速交警部门作出道路交通事故认定书，认定李明存负此事故全部责任，史红月无责任。 本案诉讼过程中，经原、被告共同委托汇新保险公估有限公司对事故车辆的损失进行了评估，该公司出具的公估报告评估车辆损失为80750元。原告谷行支付公估费5700元。 以上事实，由道路交通事故认定书、保险代抄单、车辆行驶证、李明存驾驶证、施救费发票、公估报告、公估费发票及诉讼双方当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告向被告保险公司投保机动车损失保险，双方设立财产保险合同关系。该合同是双方真实意思表示，合法有效。投保车辆在保险期间内发生交通事故致车辆损坏和其他财产损失，且不存在免赔情形，被告应在车辆损失险保险限额内承担赔偿责任。依据本院查明事实，原告因本次交通事故造成投保车辆损失为80750元。原告支出的评估费5700元，是为了确定车辆损失所支出的必要的费用。原告因车辆在道路上严重受损寻求救援发生的相关费用，是处理交通事故发生的必要的费用，但原告主张的施救费金额偏高，根据车辆损坏程度、河北省道路车辆救助服务标准及车辆托运等实际因素，本院酌定支持施救费用5000元。被告保险公司应予赔偿该三项损失共计91450元。被告未释明主张的保险第一受益人的确切民事主体性质和具体法律依据，相关抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，第五十七条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谷行各项损失合计91450元。 二、驳回原告谷行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2251元，减半收取1126元，由原告负担76元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担1050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  牛建军 二〇二〇年六月二十四日 书记员  王 辉
四川省夹江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1126民初1144号原告：干利容，女，住四川省夹江县。委托诉讼代理人（特别授权）：严宽，乐山市川乐法律服务所法律工作者。被告：李娟，女，住四川省夹江县。原告干利容与被告李娟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。本案在审理过程中，被告李娟于2020年5月6日以不服夹江县人民法院作出的（2019）川1126民初611号民事判决为由，向四川省乐山市中级人民法院提出再审申请。四川省乐山市中级人民法院将该再审申请移送本院后，本院于2020年6月10日受理了被告李娟的再审申请。本院经审查认为，因本案是基于（2019）川1126民初611号案件判决后，产生的后续合同权利义务纠纷，该案的判决结果与是否产生本案存在直接关系。现李娟就（2019）川1126民初611号案件提出再审申请，本案需以该再审申请的审理结果为依据。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  张南川二〇二〇年六月十日书记员  薛山江
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0603民初2339号 原告:李军,男,1974年2月2日出生,汉族,住四川省中江县。 原告：罗小莉,女,1973年11月18日出生,汉族,住四川省中江县。 被告：四川新力葆房地产集团有限公司,住所地四川省德阳市湘江路41-49号,统一社会信用代码915106007091809695。 法定代表人：尹贵基,董事长。 原告李军、罗小莉与被告四川新力葆房地产集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。 本院经审查认为，本院于2020年6月9日受理的原告李晖、姚丽娟与被告四川新力葆房地产集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案即（2020）川0603民初2132号案，该案与本案的被告相同，且诉讼标的为同一种类，向本院提起诉讼，可以合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）川0603民初2132号案件审理。 审 判 员  蔡 静 二〇二〇年六月十七日 法官助理  曾李雪 书 记 员  许 丽
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执704号 申请执行人：范军，男，汉族，1970年10月6日出生，住四川省天全县。 被执行人：成都爱视眼科医院有限公司。 法定代表人：李伟力。 本院在执行范军与成都爱视眼科医院有限公司劳动争议纠纷一案中，查封了被执行人成都爱视眼科医院有限公司所有的存放于成都市锦江区内的物品，但不具备评估条件而无法进行评估拍卖处置。此外本院未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院依法限制被执行人高消费并纳入失信人员名单。告知申请执行人执行情况，申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院确认：申请执行人范军有工资28205.05元、经济补偿金76486.2元未受偿。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年六月十七日 书记员 刘希来
湖北省英山县人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂1124行审72号申请执行人英山县市容环境卫生管理局。统一社会信用代码：124211244208808259。负责人刘先进。单位地址：英山县温泉镇北门巷。被申请执行人徐守俭，男，1968年6月7日出生，汉族，湖北省英山县人，身份证号码422126196806077530，个体工商户。经营店名：柏金地板。经营地址：英山县温泉镇莲花小区。申请执行人英山县市容环境卫生管理局于2020年6月4日向本院申请强制执行英环理字（2019）512号行政处理决定书。本院受理后依法组成合议庭，对申请执行人英山县市容环境卫生管理局提供的英环理字（2019）512号行政处理决定书及证明该具体行政行为合法性的材料进行了审查，认为该具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。新冠肺炎疫情防控期间，提出强制执行申请期限应当顺延，故申请执行人向本院提出强制执行申请在法定期限内。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人英山县市容环境卫生管理局作出的英环理字（2019）512号行政处理决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  肖艳娟审 判 员  江 军人民陪审员  曾 旭二〇二〇年六月九日书 记 员  姚文婷
海丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1521执82-1号 申请执行人：余浩田,男,汉族,住海丰县。 被执行人：曾海涛，男，汉族，住海丰县。 关于余浩田申请执行曾海涛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1521民初234号民事判决书已发生法律效力，根据该生效法律文书，被执行人应付还申请执行人50000元及利息，负担受理费1050元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，本院于2020年3月10日立案执行。 本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行判决内容及报告财产，但被执行人没有履行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。 本院对被执行人的财产作出如下查控措施：本院依法向被执行人所属辖区的海丰县国土资源局、海丰县住房和城乡规划建设局进行查询，未发现被执行人有财产可供执行，通过全国法院网络查控系统对被执行人名下的银行存款、互联网银行、车辆进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 以上财产查控情况，本院已于2020年5月14日以书面通知的方式告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，但申请执行人未在指定期限内提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。 以上事实，由相关协助单位出具的财产查询回执、通知书等证据证实。 本院认为：执行中已穷尽执行措施。未发现被执行人名下有其他可供执行的财产或者财产线索，故本次执行程序应予终结，待发现其有财产可供执行时另行恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1521执82号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李梓江 审判员  郭利通 审判员  马海波 二〇二〇年六月十二日 书记员  王海红
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执1704号申请执行人：中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司。负责人：王永华，系该公司负责人。委托代理人：蔡永生，系该公司职工。被执行人：钱治龙。申请执行人中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司与被执行人钱治龙追偿权纠纷一案，陕西省榆林市榆阳区人民法院作出的（2019）陕0802民初6828号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司于2020年5月14日依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务即被执行人向申请执行人偿还X元，案件受理费X元，并负担执行费X元。在执行过程中，1.本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并告知其拒不履行的后果，被执行人未实际履行。2.本院于立案后通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人被执行人名下无足额银行存款，无房产登记信息，有陕XXXXX号雪佛兰牌车辆（2015年12月9日注册），申请执行人对上述车辆不申请处置，无对外投资登记信息等，再未能查找到其他可供执行的财产。3.本院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。4.本院将对被执行人适用限制消费措施。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下现暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 李文庆审 判 员 钟改琴审 判 员 霍 扬二〇二〇年六月十二日法官助理 马绥绥书 记 员 张师瑞
安徽省郎溪县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1821执152号申请执行人：节家有,男,汉族，1981年1月09日出生,住安徽省郎溪县。被执行人：袁正建,男,汉族，1978年11月02日出生,住安徽省郎溪县。申请人节家有与被执行人袁正建民间借贷纠纷一案，该案（2018）皖1821民初2236号民事判决书已发生法律效力，移送执行后，被执行人袁正建需给付申请执行人借款本金20万元及利息，案件诉讼费4830元，案件执行费2972元。执行过程中：1、本院向被执行人袁正建送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人未实际履行2、本院于2020年01月17日、2020年03月27日、2020年05月06日、2020年05月23日、2020年06月29日通过全国网络查控系统查询，被执行人名下有车牌号为苏Ｂ×××××别克牌汽车一辆；向不动产登记中心查询，被执行人名下有位于安徽省郎溪县十字镇皖南十字商贸城16幢3-106室（不动产证号：郎地权郎溪字第00008174号）的不动产一套；3、本院已对被执行人袁正建采取限制高消费措施；4、2019年5月24日向中国人寿保险公司郎溪支公司及宣城市住房公积金管理中心郎溪县管理部查询，未发现被执行人袁正建名下有保险及公积金信息。5、本院依法查封登记在被执行人袁正建名下车牌号为苏Ｂ×××××别克牌汽车一辆，查封期限为两年，未实际扣押成功。依法查封被执行人名下位于安徽省郎溪县十字镇皖南十字商贸城16幢3-106室（不动产证号：郎地权郎溪字第00008174号）的不动产一套，查封期限为三年；6、2020年06月30日本院通过谈话方式将本案执行情况告知申请执行人节家有，同时告知其本案将终结本次执行程序，待查明被执行人有财产线索时，申请人可再到法院申请恢复执行。申请执行人同意先行终结本次执行程序。综上，本院认为，在本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。本裁定送达后立即生效。审判员 宗 杰二〇二〇年六月三十日书记员 伏冬雪
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3858号原告：中国银行股份有限公司新余市分行，住所地：江西省新余市仙来中大道2号。主要负责人：曾庆明，该行行长。委托诉讼代理人：邹文秀、孙恒国，江西文钧律师事务所律师。被告：敖汉林，男，1990年6月17日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告中国银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告敖汉林（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹文秀到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿本金11985元，利息840.06元，逾期还款违约金877.4元（利息、逾期还款违约金等暂计算至2020年4月25日），合计13702.46元，并支付自2020年4月26日起至欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、逾期还款违约金等；2、本案诉讼费用由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2017年3月3日，被告填写了中国银行信用卡个人申请表，并签署申明如下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”原告核准被告的申请后，向其发放了卡号为62×××73的信用卡。二、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中明确约定：1.被告在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；2.被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，原告除按照规定利率支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；3.被告对原告不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五。三、被告使用信用卡进行消费后，未在约定的到期还款日前偿还欠款。截至2020年4月25日，被告尚欠信用卡透支本金11985元，利息840.06元，违约金877.4元，共计13702.46元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告申领信用卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2020年4月25日，被告尚欠原告透支本金11985元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支本金外，尚需按双方约定支付利息及违约金等。故原告要求被告偿还截至2020年4月25日所欠原告透支本金、利息及违约金等合计13702.46元的诉讼请求以及要求按合同约定支付自2020年4月26日至款项付清之日止的利息及违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告敖汉林应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国银行股份有限公司新余市分行透支本金11985元，利息840.06元，违约金877.4元，合计13702.46元（利息等算至2020年4月25日，应继续支付从2020年4月26日起至款项还清之日止按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的相关约定计算的利息及违约金等）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元（原告已预交），由被告敖汉林负担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  鄢平花二〇二〇年六月十八日法官助理廖雄书记员王航
湖北省罗田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂1123执恢8号 申请执行人：马全国，男，1951年9月16日出生，汉族，住湖北省罗田县。 申请执行人：沈学文，男，1956年6月7日出生，汉族，住湖北省麻城市。 被执行人：夏胜中，男，1974年6月27日出生，汉族，住湖北省罗田县。 申请执行人马全国、沈学文与被执行人夏胜中合同纠纷一案，本院作出的（2015）鄂罗田河民一初字第00149号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年1月7日向本院申请恢复执行，要求被执行人夏胜中偿还工程款150000元及其利息。同日本院立案执行。 在执行过程中,本院对被执行人夏胜中依法釆取了下列措施： ー、向被执行人送达了执行通知书和财产报告令，但至今未履行生效法律文书确定的义务。 二、对被执行人提起了财产查询，查询范围包括银行存款，互联网银行存款、证券、车辆、不动产等财产登记信息,查明被执行人名下有小额银行存款，本院已釆取相应的冻结措施。 三、本院已将被执行人夏胜中纳入最高人民法院失信人名单库,并已实施限制高消费措施。 四、经过本院财产调查未发现被执行人的其它财产线索，申请执行人没能提供被执行人可供执行的财产线索,本案以终结本次执行程序结案。 以上事实,有相关财产调查函等证据证实。 本院认为，被执行人夏胜中目前暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索，执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘文祥 审判员  曾建平 审判员  瞿学知 二〇二〇年六月十八日书记员朱涛
重庆市合川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0117财保60号 解除保全申请人:周淑群，女，汉族，1936年5月9日出生，住重庆市合川区。 被申请人：范安德，男，汉族，1927年8月19日出生，住重庆市合川区。 解除保全申请人于2020年5月12日向本院申请诉讼保全，请求对被申请人名下价值46039元的财产予以保全。该案在保全执行过程中，本院依法作出（2020）渝0117执保165号执行裁定和协助冻结存款通知书，冻结了被申请人在中国邮政储蓄银行的存款46039元。2020年6月8日解除保全申请人以该保全所涉诉讼案件已达成调解协议并履行完毕为由申请解除对被申请人在中国邮政储蓄银行存款46039元的冻结。 本院经审查认为，解除保全申请人周淑群的解除保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条和《最高人民法院关于适用解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 准许解除保全申请人周淑群的解除保全申请。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  程长禄 二〇二〇年六月九日 书记员  曾 珠
河北省武安市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0481执128号 关于王庆祥申请执行赵彦兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案执行，并于2020年6月15日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月十八日
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初4486号 原告:中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40。 法定代表人:孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：郑维炀，四川律大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王维，四川律大律师事务所律师。 被告：杨秀菊，女，1974年4月2日出生,汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：伍川，四川遂宜律师事务所律师。 本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司与被告杨秀菊保证保险合同纠纷一案中，原告中国平安财产保险股份有限公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取2738元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。 审判员  舒兴波 二〇二〇年六月三十日 书记员  冯冰玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74590号原告：徐袁，女，1981年10月26日出生，汉族，中国大饭店服务员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王志荣，北京市广言律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭磊，男，1981年12月28日出生，汉族，北京中思成工程测试有限公司司机，住北京市朝阳区。被告：刘景生，男，1962年6月16日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：余丹，北京成越律师事务所律师。原告徐袁（以下简称原告）与被告刘景生（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王志荣、郭磊，被告及其委托诉讼代理人余丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还宅基地使用权转让金及建房款335万元；2、判令被告赔偿经济损失。事实与理由：原告于2013年10月6日同被告签订宅基地转让协议，以2.35万元/平方米的价格从被告处受让高碑店村内宅基地100平方米，并于当日支付给被告转让款235万元。由于当时村里正在进行新农村规划改造，村民建房要统一规划，统筹安排。被告又以此为由多次收取原告建房款及相关费用100万元。宅基地转让协议签订后，被告迟迟不予履行，找各种理由进行推脱，在此期间原告一直租房居住，给原告造成严重的经济损失。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。关于原告第一项诉讼请求，被告从未推脱履行合同，是因为不可归责于双方的原因导致合同暂停履行。原告第二项诉讼请求无事实和法律依据，原告租房费用与本案无直接因果关系，利息损失也没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月6日，原告（受让人）与被告（转让人）签订《宅基地转让协议》，约定双方同意转让人以2.35万元/平方米转让给受让人100平方米宅基地永久使用权，共计235万元整，地点位于朝阳区高碑店村内，本协议以受让人付款后生效。同日，原告向被告支付235万元。关于事情经过，原告表示：其与被告均为高碑店村的村民，原告无宅基地。由于高碑店村要进行新农村改造，村民原有宅基地可置换一定面积的房屋，而新建房屋的面积只有85平方米、100平方米、150平方米等标准的格式，所以村民原有宅基地面积可能会发生富余。被告是一个包工头，收取本村村民多余的宅基地面积，整合到一起后按照统一规划，由其建房。而本村村民，只要有购房资格，可以向包工头购买宅基地面积，后期可以置换房屋。被告向原告转让的宅基地面积也并无具体的指向。双方签订合同后至今，新农村改造已经接近尾声，被告也建造多处房屋，但未向原告交付任何房屋。关于事情经过，被告表示：原告的父亲找到被告，请求帮忙为其两个女儿转让宅基地面积。被告曾与原告的姐姐签订合同，且已交付其房屋。后原告父母找被告要给原告也买一套房屋，当时被告表示政策有变化，不好办，需要排队，被告也找到原告父亲要把钱还给原告，但原告父亲不同意。此后被告找到原告的父母，其也没有提出过要违约金、利息等。现在村里政策有变化，原告需要排队等待安排房屋。被告同意退还相应款项，但应将原告姐姐的钱一起退。经询，原告表示其系高碑店村村民，在高碑店村无宅基地。被告表示其系高碑店村村民，在高碑店村有宅基地。双方均表示高碑店村同意村民之间转让宅基地。诉讼中，本院前往高碑店村委会进行调查，高碑店村委会表示其对原、被告之间的交易不知情，也不同意。原告表示向被告支付了宅基地转让金235万元及建房相关费用100万元，该建房费用中有10万元系于2013年10月6日以现金支付给被告，没有打收条。被告曾于本案庭前调解阶段认可收到335万元，本案庭审中，被告表示其认可收到原告支付的建房款235万元及建房相关费用90万元，但原告所述的2013年10月6日支付的10万元记不清了。原告表示其主张的损失有二，一是租金损失，原告2015年4月至2019年7月期间在外租房，按照每月5000元主张，共计支出租金25.5万元；二是利息损失，以335万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年10月6日计算至被告实际退还335万元之日止。本院认为，高碑店村委会对原、被告之间的交易不知情，亦不同意，现原、被告之间《宅基地转让协议》的合同目的已无法实现，原告要求解除合同、被告返还已付款项于法有据，应予支持。原告表示其向被告支付款项335万元，被告曾对此予以认可，根据“禁反言原则”，本院采信原告所述，认定其向被告支付了335万元。被告应向原告返还该335万元。原告主张的损失于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、被告刘景生于本判决生效之日起七日内返还原告徐袁三百三十五万元；二、驳回原告徐袁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42004元，由原告徐袁负担8404元（已交纳），由被告刘景生负担33600元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 黄雪芹审 判 员 孙 赫审 判 员 尹 航二〇二〇年六月九日法官助理 袁书亮书 记 员 裴 娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初727号原告：陈晓存，男，1987年8月9日出生，汉族，身份证住址广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：刘龙，广东南国德赛律师事务所律师。被告：蔡东旭，男，1996年4月18日出生，汉族，身份证住址广东省揭阳市空港经济区。原告陈晓存与被告蔡东旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘龙到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：自2019年1月21日起，被告以资金周转为由向原告借款共计620950元。被告得款后向原告还款累计119833元，并承诺在2019年4月3日前还清欠款501112元。2019年8月1日，原、被告重新签订《借款合同》，确认欠款及还款情况。合同签订，被告仍未依约还款，经原告追讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告清偿借款本金50万元及利息（自2019年8月1日起至2019年12月10日止，以本金50万元为基数，按月利率2%的标准计付，即43225.81元；自2019年12月11日起至实际清偿之日止，以本金50万元为基数，按日利率0.6‰的标准计付）；2、判令被告向原告支付公证费330元，快递费50元、保全担保费1500元及律师费12000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告未到庭应诉答辩。本院经审理查明：2019年8月1日，原、被告签订《借款合同》一份，约定如下主要内容：1、甲方出借款人陈晓存，乙方借款人蔡东旭；2、甲方出借给乙方人民币50万元，借款期12个月，自2019年8月1日至2020年7月31日，于订立本合同前，借款已经由甲方给付给乙方，详见转账记录；3、每月利息率为2%，乙方应每一个月付清利息一次，如不能按期归还利息和借款，按每日利息率0.6‰，且乙方必须承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等。为证明上述合同项下的借款事实，原告向本院提交以下证据：1、被告于2019年1月21日出具的《借条》，确认借款5万元；2、中国建设银行电子回单详情，用以证明原告于2019年3月25日至2019年4月5日期间向被告交付借款7笔共计128500元；3、微信主体信息、微信转账明细详情，用以证明原告于2019年3月8日至2019年2019年4月5日期间通过微信转账方式向被告交付借款16笔共计173800元；4、支付宝主体信息及转账账单详情，用以证明原告于2019年1月21日起至2019年4月6日期间以支付宝转账方式向被告交付借款29笔共计318650元。被告得款后以银行转账、微信转账及支付宝转账方式向原告分别还款5万元、40338元及29500元。诉讼期间，原告还向本院提交以下证据：1、催告还款及解除借款合同的函、顺丰快递单、退件快递单，用以证明原告已就涉案欠款向被告追讨，并为此支出快递费25元；2、《公证书》、广州通用机打发票、邮政EMS快递单及妥投回执，用以证明原告就其向被告寄送律师函一事办理公证送达手续并为此支出公证费330元及邮政快递费25元；3、《委托合同》、支付凭证及发票，用以证明其为追讨涉案债权支出律师费12000元；4、民事裁定书、诉讼财产保全责任保险保险单及发票，用以证明其为追讨涉案债权支付财产保全担保费1500元。庭审中，原告表示其从事建筑工程工作，被告也是做建材的，两人曾为同事关系。被告借款用于资金周转，原告遂通过银行、微信、支付宝方式向被告交付借款。被告得款后曾归还部分款项，2019年8月1日，双方经核对签订《借款合同》确认欠款本金为50万元，并约定了借款利息及还款事宜。上述合同签订后，被告分文未还。本院认为：原告就其与被告的借款关系向本院提交《借款合同》、《借条》及相关转账凭证予以证明。被告未到庭应诉答辩，应视为对原告提供的证据放弃抗辩权利。本院依法认定原、被告之间的债权债务关系依法成立并合法有效，双方均应依约履行。被告与原告签订《借款合同》确认借款50万元，借款期限自2019年8月1日至2020年7月31日，每月利息率为2%，逾期利率为每日利息率0.6‰。合同履行期间，被告未依约归还还本付息，原告于2019年12月11日向被告发函要求解除合同及提前还款。原告现诉请被告向其偿还借款50万元并按约定支付利息及逾期利息，并无不当。综上，被告应向原告支付的款项为：借款本金50万元及利息（自2019年8月1日起至2019年12月10日止，以本金50万元为基数，按月利率2%的标准计付；自2019年12月11日起至实际清偿之日止，以本金50万元为基数，按日利率0.6‰的标准计付）。关于公证费330元，快递费50元、保全担保费1500元及律师费12000元的问题。本院认为，涉案借款合同中并未对公证费、快递费、保全担保费等费用的负担作出明确约定，且上述费用并非实现债权所必需的，本院不予支持并依法予以驳回。至于律师费12000元。借款合同中约定原告为实现债权所支出的包括律师费在内的费用由被告负担，原告在本案中也已提交委托合同、发票及转账凭证，足以证明该费用的实际发生。原告现诉请被告向其支付律师费12000元，有合同及事实的依据，本院对此予以支持。被告经本院合法传唤，逾期无正当理由不到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡东旭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈晓存偿还借款本金50万元及利息（自2019年8月1日起至2019年12月10日止，以本金50万元为基数，按月利率2%的标准计付；自2019年12月11日起至实际清偿之日止，以本金50万元为基数，按日利率0.6‰的标准计付）；二、被告蔡东旭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈晓存支付律师费12000元；三、驳回原告陈晓存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9416元，保全费3328元，上述合计12744元，由原告陈晓存负担744元，被告蔡东旭负担12000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何晖辉二〇二〇年六月十八日书记员  马妮娜何家杰
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0791民初839号 申请人：兴业银行股份有限公司潍坊分行，住所地：潍坊高新区东风东街4899号金融广场商务中心一期2号办公综合楼1-5层。 负责人：陈志红。 被申请人：董珊珊，男，汉族，1991年11月23日生，住 被申请人：李丰云，女，汉族，1990年9月19日生，住 被申请人：山东华业地产开发有限公司，住所地：青州市益都街道办事处东张村。 法定代表人：王秀红。 被申请人：山东华和融资担保有限公司潍坊分公司（原名：山东华和投资担保有限公司潍坊分公司），住所地：潍坊市坊子区北海南路49号普利城市花园D1号楼1-302。 法定代表人：王发伟。 申请人兴业银行股份有限公司潍坊分行与被申请人董珊珊、李丰云、山东华业地产开发有限公司、山东华和融资担保有限公司潍坊分公司金融借款合同纠纷一案，申请人兴业银行股份有限公司潍坊分行向本院申请财产保全，要求冻结被申请人银行存款156991.92元或者查封、扣押同等价值的财产。申请人以自有资信提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人董珊珊、李丰云、山东华业地产开发有限公司、山东华和融资担保有限公司潍坊分公司银行存款156991.92元或者查封、扣押同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前三十日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。 审判员  孙希佳 二〇二〇年六月八日 书记员  吴秋平
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0722民初1985号原告：紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区朝阳东路35号登壹大厦13楼。负责人：骆公旺，支公司总经理。委托诉讼代理人：许东海，支公司职员。被告：坎通，女，1980年5月3日出生，汉族，住连云港市东海县。被告：李同生，男，1955年9月21日出生，汉族，住连云港市东海县。原告紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司与被告坎通、李同生追偿权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，原告因被告已向法院提起对李同生的诉讼，并将原告作为第三人，于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司撤回起诉。案件受理费498元减半收取249元，由原告负担。审判员  葛婧二〇二〇年六月九日书记员  韩丹
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审174号申请执行人中国人民银行营业管理部，住所地北京市西城区月坛南街79号。负责人杨伟中，主任。委托代理人杨名，中国人民银行营业管理部干部。委托代理人程文超，北京市兰台律师事务所律师。被执行人北京东方启英广告有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院2号楼14层1405室。法定代表人谭素霞。申请执行人中国人民银行营业管理部（以下简称申请执行人）向本院申请强制执行其作出的银管罚-支票[2019]第00027号《行政处罚决定书》（以下简称27号《决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人称，2018年5月25日，被执行人北京东方启英广告有限公司（以下简称被执行人）签发了余额不足的支票。申请执行人在查明相关违规事实基础上，依据《中华人民共和国票据法》和《票据管理实施办法》的相关规定，作出27号《决定书》，并于2019年10月5日对被执行人进行了公告送达。申请执行人后根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条等相关规定于2020年4月5日向被执行人公告下达了银管罚-支票-催告[2019]第00022号《行政强制执行催告书》。鉴于被执行人在法定期间内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又拒不履行行政处罚决定的行为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条等相关规定，特申请法院强制执行27号《决定书》。经审查，本院认为，申请执行人作出的27号《决定书》事实认定清楚、程序合法、适用法律法规正确。故对其申请予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款，裁定如下：准予强制执行中国人民银行营业管理部作出的银管罚-支票[2019]第00027号《行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵文君审判员  孙 茜审判员  万凌寒二〇二〇年六月九日书记员  颜九洲
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0191民初1407号原告：山东丰合机械租赁有限公司，住所地济南高新区新泺大街786号南楼506，统一社会信用代码91370100MA3D2GPM85。法定代表人：刘乃标，总经理。委托诉讼代理人：王蕊，女，该公司员工。被告：宋二磊，男，1989年7月21日出生，汉族，住江苏省沭阳县。原告山东丰合机械租赁有限公司（以下简称丰合公司）与被告宋二磊建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰合公司的委托诉讼代理人王蕊到庭参加了诉讼。被告宋二磊经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰合公司向本院提出诉讼请求：1.判令宋二磊支付租赁费7254元；2.判令宋二磊支付逾期付款违约金（以7254元为基数，自2018年5月1日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）；3.本案涉诉费用由宋二磊承担。事实与理由：2018年4月1日，丰合公司与宋二磊签订编号为FHZL2018-SH030128的《工程设备租赁合同》，宋二磊承租丰合公司的高空作业平台设备2台，合同同时约定了租金、租赁期限、违约责任等。合同签订后，丰合公司依照约定向宋二磊提供高空作业平台设备，但宋二磊未能依约向丰合公司支付租赁费。宋二磊的行为严重损害了丰合公司原告的合法权益，为此，特诉至法院，望判如所请。宋二磊未作答辩。丰合公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、《工程设备租赁合同》一份，证明宋二磊租赁丰合公司的高空作业平台设备，约定了租金、租赁期限、违约责任等；证据二、设备进场单两份、设备退场单一份，证明宋二磊于2018年3月30日租用了丰合公司两台设备，2018年4月30日，设备退租；证据三、结算单一份，证明宋二磊共租用32天，共计7254元。上述证据宋二磊未予质证，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月1日，丰合公司与宋二磊签订编号为FHZL2018-SH030128《工程设备租赁合同》一份，该合同载明：“出租方（甲方）为丰合公司，承租方（乙方）为宋二磊；租赁设备为高空作业平台12米贰台，月租金为每台3400元，预计租金6800元，预计租期为2018年3月30日至2018年4月28日，总计约30天”。乙方授权现场有效人员签字处由宋二磊签字予以认可。合同第七条载明：“1.由于租赁设备使用的特殊性，故合同签订时只能预计租期。租赁设备的实际租期以《设备进场退场确认单》上所标注的‘设备托运、开出时间’与‘客户通知退租返场时间’的差额天数为准2……甲、乙方在租赁设备退场后，依据《设备进退场确认单》和《设备租金计算方法说明》，进行租赁费的结算，并即时结清”，合同第十条载明：“3.甲方租赁设备退出乙方作业现场时，乙方应及时支付所欠甲方的各种款项，否则从第二天起乙方每天需按照欠款总额的5‰支付甲方滞纳金”。合同上加盖了丰合公司的公章，宋二磊在乙方处签字。合同签订后，2018年3月30日，编号为FJ12-01-732及FJ12-01-412的两台租赁设备进场，宋二磊在上述设备进场单上签字予以认可。设备租赁使用后，该两台设备于2018年5月1日退场，结算日期确定为4月30日，宋二磊在设备退场单上签字予以认可。本院认为，丰合公司与宋二磊签订的《工程设备租赁合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。宋二磊租用丰合公司两台设备，于2018年3月30日进场，2018年5月1日退场，双方确定结算日期为4月30日，共使用32天。根据《工程设备租赁合同》约定的月租价，计算总租金为7253元（3400*2+3400/30*2*2）,宋二磊未予支付，已构成违约，故对丰合公司要求宋二磊支付租赁费7254元的诉讼请求，本院依法予以支持7253元。关于违约金，双方合同约定设备退场时即应对租赁费进行结算，并即时结清，逾期支付每日按欠款总额的5‰支付滞纳金。现丰合公司自行调整，按照月利率2%主张，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据《工程设备租赁合同》第七条的约定，宋二磊应在租赁设备退场后，依据《设备进退场确认单》和《设备租金计算方法说明》，进行租赁费的结算，并即时结清，根据设备退场单的记载，退场时间为2018年5月1日，结算日期为2018年4月30日，即应于2018年5月1日前结清租金，但宋二磊未按约定履行付款义务，故本院确定宋二磊应以7253元为基数，自2018年5月1日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算支付违约金。宋二磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宋二磊于本判决生效之日起十日内支付原告山东丰合机械租赁有限公司租赁费7253元；二、被告宋二磊于本判决生效之日起十日内支付原告山东丰合机械租赁有限公司违约金（以7253元为基数，自2018年5月1日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算）；三、驳回原告山东丰合机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告宋二磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王卉二〇二〇年六月十八日法官助理李曼书记员韩菁
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执恢356号 申请执行人：覃建密,男,1981年10月11日出生,壮族,住成都市青羊区。 被执行人：李杰,男,1985年2月14日出生,汉族,住成都市金牛区。 被执行人：陈盈盈,女,1986年1月12日出生,汉族,住成都市锦江区。 本院在恢复执行覃建密与李杰、陈盈盈房屋买卖合同纠纷一案中查明，本院查封了被执行人李杰、陈盈盈两套房屋，但均为轮候查封，且设置有抵押权登记，而不便处置；执行中，本院扣划了被执行人银行存款6553.9元，扣除本次执行费50元后，向申请执行人支付案款6503.95元。此外本院未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。本院依法限制其高消费，并告知申请执行人执行情况，申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院确认：覃建密有本金523496.05元及资金占用利息未受偿。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年六月三十日 书记员 刘希来
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初3093号原告：惠俊花，女，1960年1月10日出生，住北京市海淀区。原告：王蕊，女，1985年1月28日出生，住北京市丰台区。二原告委托诉讼代理人：樊羽生，北京晓生律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：李响，北京晓生律师事务所实习律师。被告：北京益恒房地产开发有限责任公司，住所地北京市丰台区丰台镇东安街3条6号1号楼一层。法定代表人：郭文斌，执行董事。委托诉讼代理人：李磊，北京市华洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘啸峰，男，北京益恒房地产开发有限责任公司员工，住北京市海淀区。被告：王辉，男，1971年8月9日出生，住北京市丰台区。被告：王军，男，1974年6月19日出生，户籍地北京市丰台区。原告惠俊花、原告王蕊与被告北京益恒房地产开发有限责任公司（以下简称益恒公司）、被告王军、被告王辉确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人樊羽生、被告益恒公司的委托诉讼代理人李磊、被告王辉到庭参加诉讼，被告王军经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告惠俊花、王蕊向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告益恒公司与王永立签订的关于北京市丰台区正阳北里×号楼4单元1102室房屋的《公有住宅租赁合同》无效；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：1997年3月9日，被告益恒公司作为拆迁人与被拆迁人高玉清就北京市丰台区丰台镇海顺胡同6-1号房屋的拆迁事宜签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定拆迁安置人口为高玉清、王永泉、惠俊花、王蕊。安置回迁房屋为北京市丰台区正阳北里×号楼4单元1102室（以下简称1102室房屋）及1003室（以下简称1003室）房屋两套。后高玉清承租并实际居住在1102室，高玉清去世后，王永立霸占该房，并在二原告不知情的情况下于2015年5月19日与益恒公司签订《公有住宅租赁合同》，将1102室承租人变更为王永立。原告作为拆迁被安置人，被告益恒公司与王永立等人恶意串通，严重侵害二原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告益恒公司辩称：高玉清因拆迁安置与我公司签订1102室房屋的《公有住宅租赁合同》，后高玉清去世，其子王永立要求变更其为承租人，并提供了相关手续。经审核申请手续齐全，故我公司于2008年4月28日与王永立签订合同，变更1102室房屋承租人为王永立。我公司与被拆迁人无利害关系，依规定审核材料办理变更手续，不存在恶意串通行为。不同意原告的诉讼请求。被告王辉辩称：1102室房屋为一居室，1003室房屋为两居室。1102室房屋自入住以来全部费用均由我交纳，房子是我奶奶的，转给我爸，是经全家协议变更的，不同意原告的诉讼请求。被告王军未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高玉清与**（八十年代去世）婚后育有五个子女，子王永立、王永德、王永和、王永泉，女王秀珍。被告王辉、王军系王永立之子。原告惠俊花与王永泉原系夫妻关系，婚后育有一女王蕊。1996年11月12日，惠俊花与王永泉经本院调解离婚，王蕊随王永泉生活。丰台镇海顺胡同6-1号原系高玉清承租的公房，1997年3月9日，王永泉代表高玉清（乙方）与北京市丰台区益丰建筑（集团）公司（甲方）签订《北京市城市住宅房屋折迁安置补助协议书》，载明：乙方住址丰台镇海顺胡同6-1号，在拆迁范围内有正式住房3间，居住面积29.7平方米，有正式户口4人，应安置人口分别为户主高玉清、之子王永泉、之儿媳惠俊花、之孙女王蕊；过渡期自1997年3月9日至1998年12月31日，过渡期后安置到丰台桥北东片危改小区×-4-1003、×-4-1102房屋3间。2000年拆迁单位交付安置房屋，2000年2月1日，高玉清与益恒公司签订1102号房屋的《公有住宅租赁合同》，王永泉与益恒公司签订1003号房屋的《公有住宅租赁合同》。后涉案1102号房屋由高玉清居住，王蕊随王永泉居住1003号房屋，直至王蕊于2002年搬出随惠俊花生活。2008年4月9日，高玉清去世。王永立、王永泉、王永德、王永和共同向益恒公司申请1102号房屋承租人变更为王永立，2008年4月28日，王永立与益恒公司签订《公有住宅租赁合同》，1102号房屋承租人变更为王永立。2016年王永立去世。庭审中，被告王辉提交2000年2月19日王永立、王永德、王永和、王永泉及王秀珍共同签字的《协议书》，内容为：丰台正阳小区×号楼4单元1102号房的合法承租人高玉清，经与全体儿女协商，一致同意该1102号房的入住费及今后承租费由长孙王辉承担，在高玉清有生之年王辉与其共同居住，当高玉清百年之后，房屋使用权归王辉独有，并共立此协议，签字同意。本院认为：高玉清原承租的公房于1997年拆迁，拆迁时原告惠俊花虽已与王永泉离婚，但在拆迁过程中，《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议》载明：“应安置人口分别为：户主高玉清、之子王永泉、之儿媳惠俊花、之孙女王蕊”，可见原告惠俊花、王蕊以王永泉之妻、女身份确认安置，故惠俊花、王蕊应与王永泉共同安置。后高玉清与王永泉分别承租了1102号、1003号两套公有住宅，王永泉承租了两居室房屋一套，王蕊亦随王永泉居住1003号房屋。高玉清承租的1102号一居室房屋，原告惠俊花及王蕊从未在该房内居住，故原告惠俊花、王蕊主张其对1102号房屋享有居住权，本院不予支持。高玉清去世后，益恒公司根据高玉清家人申请与王永立签订《公有住宅租赁合同》，涉案1102号房屋变更承租人为王永立，原告主张签约人恶意串通侵害其合法权益，缺乏事实依据，本院不予认定。原告要求确认上述合同无效，本院不予支持。被告王军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告惠俊花、王蕊的诉讼请求。案件受理费70元，由原告王蕊、惠俊花负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林丹竹人民陪审员  赵峥嵘人民陪审员  韩逸飞二〇二〇年六月二日书 记 员  姜名朔
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1973民初5119号原告：高建波，男，汉族，1972年6月26日出生，住四川省夹江县*******社，公民身份号码为511************919。被告：东莞市精日数控设备有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇宏盈工业区。法定代表人：章某1。原告高建波与被告东莞市精日数控设备有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告高建波在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在收到缴费通知书七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告高建波撤诉处理。（本页无正文）审判员 龙 为二〇二〇年五月十四日书记员 韦雪冰附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或免交。收取诉讼费用的办法另行制定。2.《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0322执76号 申请执行人：刘增礼,男,1976年1月15日生,汉族,住沛县。 被执行人：张仕田,男,1977年1月13日生，汉族,住山东省微山县。 刘增礼与张仕田买卖合同纠纷一案的（2019)苏0322民初49号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 执行中，申请执行人向本院申请撤回对被执行人的执行申请。 本院认为，申请执行人自愿申请撤回对被执行人的执行申请，该申请不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2020）苏0322执76号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张林 审 判 员 苗顺 审 判 员 夏巍 二〇二〇年六月十二日 法官助理 孙彬 书 记 员 孟佳
南京市六合区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0116执887号杨某：杨某罚金一案，执行依据为本院做出的（2019）苏0116刑初471号刑事判决书。本案立案执行后，经被执行人自动履行，本院（2019）苏0116刑初471号刑事判决书确定的内容已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年六月三十日
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初5170号原告：李卓，男，1987年2月11日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：张靖鼎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。被告：朱啟旭，男，1975年2月23日出生，住云南省昭通市镇雄县。原告李卓诉被告朱啟旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理，原适用简易程序审理，因无法直接向被告送达相关诉讼材料，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告李卓及其一般授权委托诉讼代理人张靖鼎到庭参加诉讼，被告朱啟旭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李卓向本院提起诉讼请求：1.要求判令被告立即归还借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数从起诉之日起按照年利率6%计算至还清款时止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转，于2014年10月31日向原告借款100000元，被告出具借条一张，原告多次催收未果。被告朱啟旭未到庭参加诉讼也未向本院提交书面答辩意见。原告李卓围绕诉求向本院提交了朱啟旭出具的借条、被告身份证复印件各一份，拟证明被告向原告借款和被告借款时向原告提供身份证复印件的事实。被告朱啟旭未到庭发表质证意见，经本院审核，对原告提交的证据材料予以采信。本院结合原告举示的证据材料及到庭当事人的当庭陈述，查明事实如下：经审理查明，被告朱啟旭于2014年10月31日向原告李卓借款100000元并出具借条一张，主要载明借到现金100000元。原告催收未果起诉来院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借人履行完出借义务后，借款人应当按照约定按时还款。原告李卓到庭详细陈述了被告借款经过，结合被告出具的借条，对原告诉请被告归还借款本金100000元的请求予以支持。关于利息，原告主张从起诉之日即2019年10月21日起以借款本金为基数按照年利率6%计算至还清款时止的请求，本院认为，现有证据材料不能证明双方约定了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，双方未约定还款期限，原告有权要求随时归还，现原告诉至法院，可以从起诉之日即2019年10月21日起以借款本金100000元为基数按照年利率6%计算至本息付清时止。被告朱啟旭经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告朱啟旭在本判决生效后五日内归还原告李卓借款本金100000元及资金占用利息（资金占用利息从2019年10月21日起以借款本金100000元为基数按照年利率6%计算至清偿时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，公告费820元合计3120元，由被告朱啟旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黎朝廷人民陪审员  王龙江人民陪审员  吴 静二〇二〇年六月十六日书 记 员  孙红菊
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初2723号原告：陈景翠，女，1966年9月20日生，汉族，住南京市玄武区。被告：江苏汇鸿同源进出口有限公司，住所地南京市中山路81号1305室。法定代表人：简繁。委托诉讼代理人：朱萸，江苏博事达律师事务所律师。原告陈景翠诉被告江苏汇鸿同源进出口有限公司（以下简称汇鸿同源公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈景翠、被告汇鸿同源公司的委托诉讼代理人朱萸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈景翠向本院提出诉讼请求：1、裁决被告支付原告2014年7月到11月的工资17057.5元。2、裁决被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金36635元。事实与理由：原告2005年2月入职被告单位，从事外贸跟单工作，入职时曾订立过为期一年的劳动合同，此后未再订立过劳动合同。2014年6月被告开始拖欠原告工资，南京市劳动人事争议仲裁委员会己就被告拖欠工资一案做出裁决，然而时至今日，被告仍未能履行生效裁决所确定的义务，无奈之下，原告于2014年12月2日书面通知被告解除双方的劳动关系并同意支付原告经济补偿，但目前被告所有业务资金回笼及固定资产可以支付的情况下，仍拒不支付原告经济补偿及欠发工资。在2018年7月10日，南京市秦淮区人民法院裁定受理江苏汇鸿同源公司破产清算一案。2018年10月，管理人邮寄了一份《通知书》，对上述劳动债权未予确认。现原告诉至法院，请求判如所请。被告汇鸿同源公司辩称：原告的诉请均已过诉讼时效，即使没有过时效，原告主张的经济补偿金金额应为34115元，我方也不同意支付。经审理查明，原告陈景翠于2005年2月入职被告单位，从事外贸跟单工作。2014年6月，被告开始拖欠原告工资，原告就2014年6月工资向南京市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年10月28日作出仲裁裁决如下：江苏汇鸿同源进出口有限公司自仲裁裁决书生效之日起五日内向陈景翠支付2014年6月工资3411.5元。后被告未履行。2014年12月2日，原告再次向南京市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告2014年7月至11月的工资17057.5元、经济补偿金36635元，并为原告办理社会保险及档案关系的转移手续。该委于2015年2月5日决定终结审理。2015年3月23日，原告就前述请求于向南京市鼓楼区人民法院起诉，后原告撤回起诉，该案于2015年5月5日结案。2014年12月19日，被告向原告出具《解除劳动合同的决定》，载明因原告本人书面通知被告解除劳动关系，双方自2014年12月31日起解除劳动合同。因案外人某银行向本院申请对被告破产清算，2018年7月10日，本院作出（2018）苏0104破2号民事裁定书裁定受理案外人某银行对被告的破产清算申请。同日，本院作出（2018）苏0104破2号民事决定书，指定由江苏博事达律师事务所担任被告管理人，姚斌担任管理人负责人。2018年9月20日，原告向被告破产管理人要求支付2014年6月至12月工资及经济补偿金，被告破产管理人于2018年10月22日，向原告发出通知，告知其主张的债权已过诉讼时效和执行时效，不予确认。2020年4月14日，原告陈景翠向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张本案诉讼请求。仲裁委于2020年4月16日作出不予受理通知书，原告陈景翠不服，于法定期限内诉至本院，提出前述诉讼请求。以上事实有当事人陈述、宁劳仲案字（2014）第1011号仲裁裁决书、宁劳人仲案（2015）49号仲裁决定书、仲裁庭审笔录、《解除劳动合同的决定》、（2018）苏0104破2号民事裁定书、（2018）苏0104破2号民事决定书、通知书、宁劳人仲不（2020）156号不予受理通知书等证据予以证实。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，原、被告双方于2014年12月31日解除劳动关系，原告陈景翠于2015年3月23日向法院起诉后撤诉，原告虽主张其自此后至2018年7月被告破产管理人接管公司时止的期间内，一直在被告办公场所开展与被告无关的其他工作，但原告并未就其与被告的劳动争议事项向被告主张权利，亦无证据证明其向有关部门请求权利救济，故原告要求被告支付工资及经济补偿金的诉讼请求，已超出法定诉讼时效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈景翠的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，予以免交。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  房春娥二〇二〇年六月十六日见习书记员  武珺莹
山东省潍坊市奎文区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0705刑初118号 公诉机关 潍坊市奎文区人民检察院 被告人 基本情况 被告人李某某，个体。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年11月1日被取保候审。 公诉机关 指控情况 起诉书文号 奎检一部刑诉（2020）116号 指控事实 2019年9月19日18时40分许，被告人李某某无证驾驶鲁G×××××号普通二轮摩托车（已过强制报废期）沿潍坊市奎文区北宫东街由东向西行驶至鸢飞路路口西约100米处时，碰撞由南向北步行过公路的林某某，致林某某受伤，造成道路交通事故。林某某经医院救治无效于2019年9月27日死亡。经鉴定，死者林某某系头、胸部受钝性外力作用致创伤性休克死亡。经认定，李某某承担事故主要责任。同年10月14日，被告人李某某对被害人近亲属进行民事赔偿并取得谅解。 指控罪名 交通肇事罪 量刑建议 建议判处被告人李某某有期徒刑一年，缓刑一年。 被告人意见 被告人李某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人李某某犯交通肇事罪罪名成立，被告人李某某主动投案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，自愿认罪认罚，可从轻处罚；已对被害人近亲属进行民事赔偿并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。 判决结果 被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王兴华 二〇二〇年六月八日 书记员  刘琳琳
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初392号 原告:孙胜强，男，汉族，1976年9月16日出生，住山西省临汾市尧都区。 委托诉讼代理人：解建旗，诸城信诺法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司海沧区支公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海景中路29号一楼。 负责人：林艺鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于俊清，山东潍州律师事务所律师。 原告孙胜强与被告中国人寿财产保险股份有限公司海沧区支公司财产损失保险合同纠纷一案,本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人解建旗，被告委托诉讼代理人于俊清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孙胜强向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失354590元、施救费4500元、鉴定费15000元，共计374090元，并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年12月29日13时10分许，申中良驾驶原告孙胜强所有的鲁Ｇ×××××号车，在诸城市境内省道222线由北向南行驶，至事故发生地点，与宋五香驾驶的鲁Ｒ×××××号车发生交通事故，致原告车辆损坏。鲁Ｇ×××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司海沧区支公司处投有机动车综合商业保险一份，被告应在机动车损失险范围内赔偿原告损失。因双方就赔偿问题协商未果，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 中国人寿财产保险股份有限公司海沧区支公司（以下简称保险公司）辩称，涉案车辆在被告保险公司投保及发生事故属实，事故发生在保险期间内。原告应提供驾驶证、行驶证、上岗证、运输证等证件原件，在保险公司核实无误且无免赔情形后，同意在商业险约定范围内赔偿原告的损失。对于原告主张的损失，应当扣除事故对方车辆交强险无责限额100元，诉讼费、施救费、评估费等间接损失不予承担。 本院经审理认定事实如下：原告孙胜强系鲁Ｇ×××××号重型货车的实际所有人，鲁Ｇ×××××号车登记并挂靠在诸城市远东物流有限公司名下，并在被告处投保机动车商业保险，保险期间自2019年1月18日0时起至2020年1月17日24时止，保险险种包括机动车损失保险、第三者责任险及不计免赔险等，其中机动车损失险保险金额为417456元。2019年12月29日13时10分许，原告驾驶员申中良驾驶鲁Ｇ×××××号重型货车，沿诸城市境内省道222线由北向南行驶至143KM+995M处时，与停在路西侧非机动车道的案外人宋五香驾驶的鲁Ｒ×××××号半挂货车发生交通事故，致车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，申中良承担事故全部责任。诉讼过程中，孙胜强申请对鲁Ｇ×××××号车因本次事故造成的损失进行司法鉴定。经双方协商，本院依法委托山东国润机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｇ×××××号车的损失进行了鉴定，鉴定意见为该车的车辆在事故中损失价值为354590元，原告为此支出鉴定费15000元。原告对鉴定结论没有异议；被告质证后，对鉴定结论的真实性没有异议，认为司法鉴定评估价格过高，但未提交相应反驳证据。 原告还主张因本次事故支出施救费4500元，并提交施救费发票予以证明。被告对施救费发票真实性无异议，但认为该费用不属于其赔付范围。 本院认为，原告驾驶员驾驶鲁Ｇ×××××号被保险车辆在保险期间内发生交通事故，导致该车产生损失，本案事故属于保险责任范围，原告作为该车的所有人有权向被告主张保险赔偿金。因原告在投保机动车损失险的基础上附加投保了不计免赔险，故被告保险公司应按保险合同的约定对被保险车辆的合理损失在机动车损失保险金额范围内全额进行赔付。经原告申请，原、被告协商，本院依法委托山东国润机动车鉴定评估有限公司对涉案鲁Ｇ×××××号车的损失进行司法鉴定，该鉴定机构出具的鉴定评估报告书,系独立的具有评估资格的第三方机构对涉案车辆进行评估后所出具，相应评估结论内容明确、鉴定部门及鉴定人员具备鉴定资质，并有鉴定人员的合法签章，评估报告中附有详细的车辆损失清单及损失计算依据，该鉴定评估报告书真实、合法，本院依法予以采信，被告虽认为司法鉴定评估数额过高，但未对其异议提交相应证据予以证明，故本院对其异议不予采纳，对原告主张的鲁Ｇ×××××号车的损失确认为354590元。 事故车辆需救援属于正常现象，原告亦对施救费用提供了发票予以证明，原告所支出的施救费4500元系因本次事故产生的合理费用，应由被告予以承担。车辆损失司法鉴定费15000元，是因确定案涉被保险车辆的损失价值而支出的必要、合理费用，应由被告保险公司予以承担。 关于被告保险公司所提出的应扣除事故对方车辆交强险无责限额100元的问题，因被告未提供证据证明原告已从事故对方车辆的交强险获得相应赔偿的事实，故其上述从赔偿款中扣除100元的理由不具有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司海沧区支公司赔付原告孙胜强车损354590元、施救费4500元、司法鉴定费15000元，共计374090元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6911元，减半收取3456元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司海沧区支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 邓 涛 二〇二〇年六月十日 书记员 曹雪芹
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初2533号 原告：安徽中环商业运营管理有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区繁华大道1227号中环控股集团大厦A座22层，统一社会信用代码913401007810763571。 法定代表人:徐慧鹤，总经理。 委托诉讼代理人：陈兵，该公司员工。 委托诉讼代理人：余倩文，该公司员工。 被告：樊伟，男，1981年6月16日出生，汉族，住安徽省长丰县。 原告安徽中环商业运营管理有限公司（以下简称中环公司）与被告樊伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中环公司委托诉讼代理人陈兵、被告樊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中环公司向本院提出诉讼请求：判令樊伟赔偿电梯损坏维修费17235元，并承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2019年5月21日14时许，樊伟在使用中环CBD电梯运送材料过程中将一块不锈钢板材挡在电梯门口，试图阻止电梯门正常关闭，其违规操作致使电梯在关闭过程中损坏，中环公司为此支出维修费17235元。中环公司当天因电梯损坏赔偿事宜报警，芙蓉派出所组织双方调解，因当时损失无法确定，樊伟口头承诺待中环公司损失数额确定后再行赔偿。后经多次催要，樊伟拒绝赔偿。 樊伟辩称，不同意承担中环公司主张的维修费。其运货时使用的电梯是中环公司指定的，且是正常运货。中环公司的电梯存在自动关门、自动上行等情况，很多业主称案涉电梯经常出问题。其从未口头承诺在中环公司维修后给予赔偿。 本院经审理认定事实如下：25分02秒，樊伟在合肥经开区繁华大道与百鸟路交口东南角中环CBD的B座13楼左1电梯向电梯外搬出两捆不锈钢板材后，于14时26分00秒乘电梯来到15楼，待电梯门开启后，樊伟将一块不锈钢板材放置在电梯门侧边阻止其关闭，在向电梯外搬出两捆板材再次进入电梯内后，电梯门自动关闭，将挡门的不锈钢板材夹在门中间，至15时50分电梯门均未开启。期间樊伟多次用力掰电梯门未果，后经电梯维修人员开启。中环公司随即报警，派出所出警后协调赔偿事宜未果。后中环公司因电梯厅门上门框、左右厅门门板、V35马达-V35.2、厅门门刀、光幕组建等部位维修向迅达（中国）电梯有限公司支付维修费17235元。 另查明，案涉电梯使用单位系合肥中之云置业有限公司，该公司授权中环公司对其电梯进行日常管理维护，对造成电梯损坏的侵权行为可以中环公司名义进行追偿。 以上事实，有企业法人营业执照、户籍信息、《特种设备使用登记证》《电梯委托管理协议》《授权委托书》、出警记录、照片、视频、电梯维修清单、维修费发票及当事人陈述等证据载卷佐证。 本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。因过错侵害他人财产权益，应当承担侵权责任。本案中，樊伟为方便搬运不锈钢板材，将一捆不锈钢板材放置在电梯门口阻止其关闭，后因电梯自动关闭造成部分部件损坏，樊伟对该电梯损坏存在过错，依法应承担相应赔偿责任。中环公司为此支付电梯维修费17235元，现要求樊伟承担该费用，于法有据，本院予以支持。樊伟辩称电梯损坏非其责任，与事实不符，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条之规定，判决如下： 被告樊伟应于本判决生效之日起三日内给付原告安徽中环商业运营管理有限公司电梯维修费17235元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费230元，减半收取为115元，由被告樊伟负担。 本判决为终审判决。 审判员  张友国 二〇二〇年六月十五日 书记员  曹 冰 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第一百三十四条第一款第七项承担民事责任的方式主要有： (七)赔偿损失。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初17041号原告:闫胜涛，男，1987年10月1日出生，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：李强，北京市商安律师事务所律师。被告:北京朗太坤商贸有限责任公司，住所地北京市石景山区刘娘府村25号。法定代表人:贾卫红，总经理。被告:王春伟，男，1978年7月10日出生，住河北省邢台市威县。二被告共同委托诉讼代理人：沈泽，北京市石景山区八宝山街道法律服务所法律工作者。被告:北京科安达消防工程有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街3号119室。法定代表人:王泽炎，执行董事。委托诉讼代理人：宋俊涛，男，1958年6月14日出生，北京科安达消防工程有限公司副总经理，住北京市大兴区。原告闫胜涛与被告北京朗太坤商贸有限责任公司（以下简称朗太坤公司）、王春伟、北京科安达消防工程有限公司（以下简称科安达公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫胜涛之委托诉讼代理人李强，被告朗太坤公司、王春伟之共同委托诉讼代理人沈泽，科安达公司之委托诉讼代理人宋俊涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告闫胜涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告朗太坤公司、科安达公司连带支付欠款172128元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月1日至2016年8月1日期间，被告从原告处采购线缆，电料等商品共计272128元未付，期间支付了10万元货款，尚欠至今172128元。原告多次找被告催款，被告均以甲方未付款为由推脱，原告经核实，该工程甲方已全部支付了工程款项，仅余质保金未付，为维护原告的合法权益，原告诉讼至法院。被告张春伟、朗太坤公司共同辩称：张春伟系朗太坤公司的项目经理，我们与科安达公司是合作方，我们也是供货商，应该由科安达公司承担责任。被告科安达公司辩称：原告起诉是买卖合同纠纷，我不是原告的相对方，所以与我方无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。闫胜涛主张，2016年4月至8月期间朗太坤公司于原告处采购了消防管件等货物共计272128元，并提交了销售单8张和收据3张，单据数额合计272128.5元。张春伟、郎太坤公司均认可以上证据真实性，认可以上票据上“王大伟”签名系郎太坤公司项目经理张春伟所签。另查，涉案货物用于丰台中铁奥园项目的消防工程。以上单据中的签收人聂建、张宪谱系工地工人。闫胜涛、王春伟和郎太坤公司均确认郎太坤公司已经向闫胜涛支付了货款100000元。闫胜涛主张科安达公司与朗太坤公司系挂靠关系，故应承担连带给付责任，科安达公司认可朗太坤公司系挂靠其施工，但否认其系本案涉案合同的相对方，朗太坤公司称其与科安达公司系合作关系，但未就此举证。上述事实，有销售单、收据及当事人陈述意见等证据材料，在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。原告主张朗太坤公司向其购买了涉案货物，根据庭审查明的情况，与原告闫胜涛联系购货事宜的是朗太坤公司的员工，货物送至朗太坤公司员工施工的工地，朗太坤公司曾向原告付款100000元。本院依法认定闫胜涛与朗太坤公司就涉案货物形成买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力规定，应为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，闫胜涛已按照合同约定交付了相关货物，故朗太坤公司应当按照合同约定支付合同价款，故原告闫胜涛要求朗太坤公司支付剩余货款172128元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院对此予以支持。就闫胜涛主张科安达公司承担连带责任一节，因无证据证实科安达公司系其主张的买卖合同的相对方，本院对其该项诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京朗太坤商贸有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付闫胜涛货款172128元；二、驳回闫胜涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用3742元，由北京朗太坤商贸有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳，于本判决生效后七日内给付闫胜涛)。公告费260元，由北京朗太坤商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内给付闫胜涛）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  梁 爽人民陪审员  李晓明人民陪审员  黄妮娜二〇二〇年六月十二日书 记 员  高彩云
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初209号原告：胡伟明，男，1961年6月27日出生，汉族，住址：广东省鹤山市*****************，公民身份号码：440************039。被告：曾凯枫，男，1989年4月28日出生，汉族，住址：广东省化州市************，公民身份号码：440************89X。被告：陈金容，女，1989年3月19日出生，汉族，住址：广东省化州市************，公民身份号码：440************884。原告胡伟明与被告曾凯枫、陈金容买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序,后因被告曾凯枫、陈金容下落不明，本案裁定转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡伟明到庭参加诉讼，被告曾凯枫、陈金容经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本案系缺席审理，现已审理终结。胡伟明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告曾凯枫、陈金容共同支付货款28914元及利息（利息按月息2%计算，由2017年6月22日起，计算至实际还清日为止，暂计至2020年1月1日为17348.40元）给原告；2.诉讼费由曾凯枫、陈金容负担。事实与理由：被告曾凯枫由2017年6月22日开始以签单月结的形式多次向胡伟明购买不锈钢五金配件，开始时曾凯枫还讲信用支付货款，但不久，被告开始拖欠原告货款，至2018年6月7日，曾凯枫欠原告货款共计28914元，后原告多次追讨未果。2019年5月15日，双方确认签订还款协议，经协商被告曾凯枫承诺于2019年12月31日前向原告还清货款，如被告违反协议，被告向原告支付由此产生的利息，利息以实欠货款为基数，按月息2%计算（由2017年6月22日起算），至2019年12月31日，被告曾凯枫分文未还。另，被告曾凯枫购买不锈钢配件是为家庭生活需要，而陈金容作为曾凯枫的妻子，应与曾凯枫共同承担还款责任，原告为保障自己的权益，遂诉至法院。曾凯枫、陈金容未作答辩。本院经审理认定事实如下：自2017年6月22日起，曾凯枫多次向胡伟明购买不锈钢配件，至2018年6月7日，曾凯枫尚欠胡伟明货款28914元。就上述所欠货款，曾凯枫于2019年5月15日写下《还款协议》，承诺于2019年12月31日前付清全部欠款，否则，自愿支付由此产生的利息（利息以欠款为基数，从2017年6月22日起计算利息至付清款日止，按月利率2%计算）。后曾凯枫没有支付货款，胡伟明经多次追收未果，遂诉至本院。本院认为，本案为买卖合同纠纷。曾凯枫与胡伟明之间设立的买卖合同关系，是双方真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，本院依法予以确认。曾凯枫收取货物后，并无按约定支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，对胡伟明请求曾凯枫支付货款28914元及利息（利息以实欠货款为基数，从2017年6月22日起计算至实际付清款日止，按月利率2%计算）的诉讼请求，本院依法予以支持。关于胡伟明主张曾凯枫购买不锈钢五金配件是为家庭生活所需，陈金容作为曾凯枫的妻子应承担共同清偿责任的诉请请求，胡伟明未能提供足够的证据予以证实，对胡伟明的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾凯枫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡伟明支付货款28914元及利息（利息以实欠货款为基数，从2017年6月22日起计算至实际付清款日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告胡伟明的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费956.56元，由被告曾凯枫负担（受理费原告已预交956.56元，原告同意被告负担的受理费在给付欠款时一并付给原告，无需法院收退）。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄锦锋人民陪审员  李伟业人民陪审员  黄英华二〇二〇年六月十二日书 记 员  傅淑贞
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初100号原告北京芘利安国际服装有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇南街第三村向阳路南三条18号。委托代理人贾国昌，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人谭朋涛，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村西大街35号。法定代表人刘禹锡，局长。委托代理人李巍，北京市公安局大兴分局职员。委托代理人路宝强，北京市公安局大兴分局职员。本院在审理原告北京芘利安国际服装有限公司诉被告北京市公安局大兴分局行政诉讼一案中，原告北京芘利安国际服装有限公司在2020年6月12日自行向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告北京芘利安国际服装有限公司在诉讼期间有权处分权利，其申请撤诉系真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京芘利安国际服装有限公司撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京芘利安国际服装有限公司负担（已交纳）。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年六月十二日法官助理 杨 丽法官助理 陈雨曦书 记 员 毕 静
河北省广平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0432民再2号 原告王红坤，男，汉族，1989年1月9日出生，广平县人。 原告王平德，男，汉族，1986年3月17日出生，广平县人。 原告王平稳，男，汉族，1982年4月11日出生，广平县人。 被告王平柱，男，汉族，1988年1月19日出生，广平县人。 案由：确认合同效力纠纷 本院在审理原告王红坤、王平德、王平稳与被告王平柱纠纷一案中，原告王红坤、王平德、王平稳以干扰经营因素已不存在，原、被告无争议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，经本院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十五条之规定，裁定如下： 准许原告王红坤、王平德、王平稳撤回起诉,同时撤销本院作出的（2020）冀0432民初172号民事调解书。 案件受理费80元，由原告王红坤、王平德、王平稳负担。 审 判 长 王玉建 审 判 员 郑书强 审 判 员 石广霞 二〇二〇年六月三十日 法官助理 李佳佳 书 记 员 刘亚飞
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初2364号原告：王志伟，男，1992年2月18日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：高永新，启东市民主法律服务所法律工作者。被告：刘滕滕，男，1990年10月30日生，汉族，住山东省滕州市。原告王志伟与被告刘滕滕民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志伟的委托诉讼代理人高永新到庭参加诉讼，被告刘滕滕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币10000元并支付自起诉之日2020年4月26日起按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用（包括保全费）由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年，被告因资金紧张向原告借款20000元，后被告归还原告10000元，余10000元经原告多次催要，至今未还，故原告诉至法院，请求判如所请。被告刘滕滕未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友。2017年7月21日，被告因资金紧张向原告借款20000元。2017年10月21日，被告向原告归还10000元，尚有10000元未归还。后原告多次催要，被告未还款，原告起诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款20000元、已经归还10000元的事实，由原告提供的微信聊天记录、信用卡明细及原告的庭审陈述等证据在卷佐证，双方的借贷关系合法有效，应予认定。被告因需于2017年7月21日向原告借款20000元，于2017年10月21日归还原告借款10000元，尚欠原告借款10000元，后原告多次催要，被告均未履行还款义务，其行为显然违背了诚实信用原则，依法应承担相应的民事责任。故原告要求被告归还10000元借款的诉请，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，本院依法支持自2020年4月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止的利息。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘滕滕在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告王志伟借款人民币10000元及利息（以10000元本金为基数，自2020年4月26日起至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，依照法律规定减半收取25元，保全费120元，合计145元（原告已预交），由被告刘滕滕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费用50元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 孟园园二〇二〇年六月二十二日法官助理 陆 昊书 记 员 黄 菊附相关援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初408号 原告：刘琪，女，1993年8月12日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：秦莉，重庆鼎凌律师事务所律师。 被告：成都金港远航企业管理有限责任公司，住所地成都市武侯区人民南路四段1号1栋1单元24层1-8号。 法定代表人：黄亚东，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：雷建华，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。 原告刘琪与被告成都金港远航企业管理有限责任公司（以下简称金港远航公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘琪的委托诉讼代理人秦莉，被告金港远航公司的委托诉讼代理人雷建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘琪向本院提出诉讼请求：1.判令金港远航公司返还刘琪款项50000元；2.判令金港远航公司支付刘琪资金占用利息（以50000元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息付清之日止）。事实与理由：金港远航公司于2017年11月1日收取刘琪培训费50000元，承诺安排刘琪到成都客运段列车乘务员岗位就业，否则该费用全部退还。后金港远航公司的法定代表人黄亚东出具承诺书，承诺在2018年10月15日至2018年11月5日安排工作，否则全额退款。但金港远航公司未向刘琪安排工作，刘琪有权要求金港远航公司返还款项并承担违约责任。 金港远航公司承认刘琪提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。金港远航公司承认刘琪的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告成都金港远航企业管理有限责任公司自本判决生效之日起三日内向原告刘琪退还50000元并支付资金占用利息（以50000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月3日起计算至本金付清之日）。 如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1053元，由被告成都金港远航企业管理有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  彭 怡 人民陪审员  蒋裔鸣 人民陪审员  王雁萍 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  唐 星
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初3683号 原告：四川省润无声物业发展有限责任公司，住所地成都市武侯区洗面桥街39号1-1幢11楼4号。 法定代表人：向国荣，执行董事。 委托诉讼代理人：段冬梅，女，系公司员工。 被告：刘吉阳，男，1988年11月12日出生，汉族，住吉林省辉南县。 原告四川省润无声物业发展有限责任公司与被告刘吉阳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，原告四川省润无声物业发展有限责任公司于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告四川省润无声物业发展有限责任公司的申请不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告四川省润无声物业发展有限责任公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告四川省润无声物业发展有限责任公司负担。 审判员  阳如莉 二〇二〇年六月十七日 书记员  冷文剑
安徽省寿县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0422民初1838号原告：杨茂俊，女，1970年10月10日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：李敏，安徽滨阳律师事务所律师。被告：寿县旅游开发有限公司，住所地安徽省寿县寿春镇宾阳大道宾阳大厦A座24楼东侧，统一社会信用代码91341521567523689L。法定代表人：张传年，该公司总经理。委托诉讼代理人：程东霆，安徽繁星律师事务所律师。原告杨茂俊与被告寿县旅游开发有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法适用简易程序于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告杨茂俊及其委托诉讼代理人李敏、被告寿县旅游开发有限公司委托诉讼代理人程东霆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告依法为原告补缴自2003年8月至今的社会保险费（当庭变更为养老保险费）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2003年入职寿县旅游局下属单位寿县旅游公司，2012年该公司整体划转至被告处，但被告至今未与原告签订书面劳动合同，也未给原告缴纳社会劳动保险费。经协商无果，原告为维护其合法权益，特具状起诉，请求判如所请。被告当庭辩称：征缴养老保险费是社会保险部门的法定职责，原告诉请不是赔偿损失不属于人民法院受案范围，应裁定驳回起诉；2003年8月至2012年7月，原告不在被告处工作，不接受被告管理，其从事的工作不是被告安排的，原、被告之间不存在劳动关系，被告没有为其缴纳社会保险费的义务；2012年7月之后，原告应当证明其与被告之间存在劳动关系，否则被告不应为其缴纳社会保险费。本院认为：依据《中华人民共和国劳动法》第一百条有关“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金”的规定以及《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款有关“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”的规定可知，征缴基本养老保险、基本医疗保险等社会保险费是社会保险部门的法定职权，因用人单位欠缴或者拒绝缴纳社会保险费引发的纠纷，以及双方对缴费基数、缴费年限发生争议的属于行政管理的范畴，而不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。据此，原告在本案中所提出的此项主张属于有关行政机关的行政职责范围，而不是属于人民法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”所规定的审理涉及社会保险劳动争议纠纷案件的受案范围，即涉案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨茂俊的起诉。原告杨茂俊预交案件受理费10元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员 汪   慧二〇二〇年六月二十三日书记员 邢瑾（代）附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用下列范围：（三）驳回起诉；2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0304民初1815号 原告：王猛，男，1970年4月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 被告：汪谋春，男，1963年10月15日出生，汉族，住安徽省滁州市全椒县。 原告王猛诉被告汪谋春劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王猛、被告汪谋春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王猛向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告劳务费23787元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，被告承包了蚌埠卷烟厂办公场所的装修工程，被告找原告进行墙面和石膏顶油漆，双方约定石膏顶按展开面积17元/㎡、墙面按展开面积14元/㎡支付劳务费，但经双方结算，原告共施工4554平方米，被告仅支付了部分费用，尚欠23787元未支付，经原告多次索要未果，故诉至法院。 被告汪谋春辩称：因原告施工质量问题，被告自行找人维修，并支付了维修费10980元。 本院经审理查明事实如下：2014年11月8日，被告汪谋春将其承包蚌埠市卷烟材料办公室的油漆装修工程交给原告王猛施工，双方签订《劳动合同》一份，约定：“…清包价格1、石膏顶展开面积以17元/㎡。2、水泥墙面展开面积以14元/㎡。付款方式：工程结束付80%，验收后（合格）付95%，年前付清…”。完工后，原告王猛与被告汪谋春未进行费用结算，庭审中双方对未结算的事实均予以认可。原告王猛主张因被告汪谋春欠其劳务费用23787元至今未付，故诉至法院。 以上事实，有原被告身份证复印件、劳动合同、事人陈述及庭审笔录在案为凭，并经庭审举证、质证、本院认证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的事实人承担不利的后果。本案中，2014年11月8日原告王猛给被告汪谋春提供劳务并签订《劳动合同》一份，但庭审中，双方均认可对原告王猛提供的劳务未进行结算，原告王猛亦未提供证据证明要求被告汪某春支付劳务费23787元的事实及法律依据，故本院对原告王猛的诉讼请求不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王猛的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费395元，减半收取计197.5元，由原告王猛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  张丽 二〇二〇年六月十七日 法官助理张静 书记员张彦钱
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执2996号之一 申请执行人：四川宏山建设工程有限公司，住所地成都市金牛区蜀汉路235号4楼058号。 委托诉讼代理人：胡植静，四川博业律师事务所律师。 被执行人：徐晓蓉，女，1985年1月16日出生，汉族，住四川省剑阁县。 被执行人：冯雷，男，1976年6月7日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初6072号民事判决书，本院于2020年5月27日受理四川宏山建设工程有限公司申请执行徐晓蓉、冯雷合同纠纷一案,执行标的2834990.21元，执行费30750元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人徐晓蓉、冯雷的财产状况进行查询。查询后，本院查封了（文书送达时间2020年6月16日，查封期限二年）被执行人名下车牌号为川Ａ×××××北京现代牌汽车，前述车辆为轮候查封且未能实际控制，目前不具备处置条件。除此之外，本院未能查控到被执行人可供执行的房屋信息、车辆信息、大额银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院依职权对被执行人徐晓蓉、冯雷采取了限制高消费措施。2020年6月30日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇二〇年六月三十日 书记员 李玲娜
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初1920号 原告：金碧物业有限公司成都分公司，营业场所四川省成都市龙泉驿区大面街道办银河路118号恒大绿洲53栋1楼。 负责人：龚林，该公司经理。 委托诉讼代理人：王海霞，女，1985年6月20日出生，汉族，住成都市青羊区，系该公司员工。 被告：山岚，女，1963年10月2日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：郭锦华，男，1960年4月1日出生，汉族，住成都市高新区。 原告金碧物业有限公司成都分公司与被告山岚、郭锦华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告金碧物业有限公司成都分公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告金碧物业有限公司成都分公司撤诉。 案件受理费4919元，减半收取计2459.5元，由原告金碧物业有限公司成都分公司负担。 审判员  谢贤云 二〇二〇年六月三十日 书记员  左楠楠
黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑8102执33号申请执行人尹兵，男，1975年4月15日出生，汉族，住黑龙江省。被执行人胡孝国，男，1970年11月19日出生，汉族，现住址不详。本院在执行尹兵与胡孝国借款合同纠纷一案中，黑龙江省建三江农垦法院于20186年8月3日作出（2018）黑8102民初339号民事判决书，已经发生法律效力。申请人尹兵于2020年1月2日向本院申请执行。本院于2020年1月2日立案执行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商管理部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。本案申请标的为62975.00元，执行费845.00元，已经执回0元，剩余总计63820.00元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 勇人民陪审员  王丽艳人民陪审员  张玉芬二〇二〇年六月十二日书 记 员  高 明
遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 2020)黔0302民初5250号 原告：邱艳华，女，1964年09月07日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：秦彩云，遵义名城律师事务所律师。 被告：贵州省遵义市辉煌种业有限公司，组织机构代码91520300680184797M。 法定代表人：罗江琴。 被告：程永清，男，汉族，生于1970年8月11日，住贵州省遵义市播州区。 被告：罗江琴，女，汉族，生于1970年7月12日，住贵州省遵义市播州区。 本院在审理邱艳华与程永清、贵州省遵义市辉煌种业有限公司、罗江琴买卖合同纠纷一案中，原告邱艳华于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邱艳华自愿申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许， 由人民法院裁定。”的规定，裁定如下： 准许原告邱艳华撤回起诉。 案件受理费5420.00元，减半收取2,710.00元，由原告邱艳华负担。 审 判 员 赵仲智 二〇二〇年六月十五日 法官助理 谭克琴 书 记 员 刘贵亮
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初360号原告：王明俊，男，1966年8月30日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：王建海，云南王建海律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄婧娴，云南王建海律师事务所律师，特别授权代理。被告：张云艳，女，1979年12月30日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被告：赵治雄，男，1973年7月13日出生，汉族，住云南省。原告王明俊与被告张云艳、赵治雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，原告王明俊于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院审查后认为，撤诉系诉原告在法律规定的范围内处分诉讼权利的行为，该处分行为不违反法律强制性规定的，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王明俊撤诉。案件受理费人民币3860元，减半收取计1930元，由原告王明俊负担。审判员  曾凌杰二〇二〇年六月五日法官助理朱娟书记员刘筱俣
江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0402民初2181号 原告：殷文伟，女，1971年10月25日生，汉族，住常州市天宁区。 委托诉讼代理人：陈敏丰、余慧，江苏常辉律师事务所律师。 被告：许辉，男，1983年5月17日生，汉族，住邳州市开发区。 原告殷文伟与被告许辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，本院依法进行了审查。本案现已审查终结。 原告殷文伟诉称，被告因物流等经营需要于2016年初向原告借款30万元，原告向被告分别交付金额为10万元和20万元的银行承兑汇票，并由被告本人签字承诺归还日期。后因被告未按期归还，被告于2016年10月15日书写借条写明今借原告人民币叁拾万元整，月息1.5分，于2018年1月15日归还。因催款无果，现原告起诉至法院，要求判令：1、被令被告向原告归还借款300000元并支付利息损失196500元(计算到2020年6月5日止），并支付自2020年6月6日起至实际付清之日止按照年息18%计算的利息损失；2、诉讼费、保全费由被告负担。 经审查查明，殷文伟提供许辉于2016年10月15日出具的借条一张，借条载明：“今借殷文伟人民币30万元整，月息1.5分，于2016年1月15日归还”。该借条处归还日期模糊不清，殷文伟认为系2018年1月15日。同时，为证明借款交付，殷文伟提供银行承兑汇票复印件两张，金额分别是10万元和20万元，其中10万元的承兑汇票复印件上有许辉签名并注明2016年5月30日归还，其中20万元的承兑汇票复印件上有“许辉”字样并注明2016年6月6日前归还现金。 另查明，殷文伟的妻子为黄小爱，黄小爱曾于2020年4月20日以民间借贷为由起诉许辉，案号为（2020）苏0402民初1215号。在该案中，因黄小爱系疑似职业放贷人，在诉讼中明显存在虚假陈述，可能存在虚构借款事实、隐瞒还款情况、意图实施“套路贷”的情况，可能涉嫌犯罪，已被本院裁定驳回起诉并将涉嫌犯罪的线索移送公安机关，黄小爱并未上诉，现该裁定已生效，尚处于移送线索阶段。在该案中，黄小爱提供的证据为许辉2018年2月10日出具的金额为53万元的借条，对于借款交付黄小爱即提供前述同样的两张银行承兑汇票复印件，但许辉抗辩其与黄小爱之间仅存在汇票生意往来，收取汇票后已经付款，且对于金额为20万元的汇票上的签字不予认可，本院据此询问黄小爱后黄小爱又改口称实际是由殷文伟于2016年11月30日出借的50万元，后重新出具借条，许辉对该笔借款予以认可，但亦抗辩已向殷文伟指定的人员归还完毕，再次出具借条系被迫承诺的高额利息，并提供了转账凭证。 上述事实，有承兑汇票复印件、（2020）苏0402民初1215号民事裁定书在案佐证。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，但是存在“套路贷”、虚增债务等情节的案件，本院将严格审查。根据前案生效民事裁定书查明的事实，殷文伟和黄小爱存在合谋对许辉进行“套路贷”的嫌疑，可能涉嫌犯罪，现本案与该案的交付凭证完全相同，仅借条不同，且黄小爱与殷文伟在两案中又多次陈述前后矛盾，仍有虚假陈述、进行“套路贷”意图非法占有他人财产的嫌疑，可能涉嫌犯罪，本案不应作为民事案件进行审理，应裁定驳回起诉并将涉及犯罪的线索移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、驳回殷文伟的起诉。 二、案件受理费8748元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审判员  查熙迪 二〇二〇年六月十二日 书记员  徐 芬