上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初4135号原告：梁波，男，1987年4月6日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：李婷，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：袁殷，女，1969年8月27日生，汉族，住上海市崇明区。被告：蔡曙光，男，1967年7月23日生，汉族，住上海市崇明区。原告梁波与被告袁殷、蔡曙光民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序于同年6月8日公开开庭进行了审理。原告梁波及其委托诉讼代理人李婷、被告袁殷、蔡曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁波向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款130000元；2.判令被告支付原告利息及资金占用损失(以130000元为基数按照年利率24%自2019年3月10日起计算至实际清偿之日止)；3.判令被告支付原告律师费7000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻。原告与被告袁殷于2019年3月10日签订《借款合同》，约定被告向原告借款200000元，期限为1个月，从2019年3月10日至2019年4月11日。如被告未按期还款，原告为实现债权而实际发生的一切费用均由被告承担。合同签订后，原告通过微信、支付宝、银行转账等方式按约于当天向被告实际支付了180000元。但被告收到款项后只于2019年5月7日归还了50000元，剩余130000元经原告催讨至今未归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。原告为其诉请向本院提交如下证据材料：1.借款合同；2.支付宝、微信、银行转账凭证；3.结婚证；4.委托代理合同、律师费发票；5.微信聊天记录。被告袁殷辩称，本被告确实还欠原告130000元本金未归还，但是本被告以前通过原告介绍进行网贷，原告向本被告收取了“好处费”，要求在本案中扣除；对于利息不同意支付，因为无支付能力；律师是原告委托的，律师费不同意承担。被告袁殷为其辩称向本院提交如下证据材料：1.离婚证；2.转账记录；3.短信聊天记录；4.网贷还款银行流水。被告蔡曙光辩称，对本案借款不清楚，但是对原告的诉请无异议，同意承担还款责任。被告蔡曙光未向本院提交证据。经庭审举证质证，被告袁殷对原告提供的上述证据真实性均无异议，但认为证据1《借款合同》原告是事后才签字的，没有给被告看合同内容；原告对被告袁殷提供的证据1，真实性无异议，但认为两被告离婚在借款之后，因此被告蔡曙光还是应承担连带还款责任；对证据2中原、被告之间的转账记录无异议，但认为被告袁殷于2019年5月7日转给原告的54000元中50000元是归还本案的借款，另外4000元是归还原告为其支付的车贷费用，其余转账记录是支付原告为其提供贷款服务的居间费用，与本案无关；对证据3，和原告及本案无关；对证据4，是原告与其他公司的款项往来，和原告无关，原告与被告除了本案借款没有其他借贷关系。被告蔡曙光对原告及被告袁殷提供的证据均表示不清楚。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院核定事实如下：原告与被告袁殷经人介绍认识。2019年3月8日，被告袁殷以付儿子房屋贷款为由向原告借款。2019年3月10日，原告与被告袁殷签订《借款合同》，约定被告袁殷向原告借款200000元，借款期限为1个月，从2019年3月10日至2019年4月11日，借款年利率为24%。合同另约定，原告为实现债权而实际发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费……律师费等)均由被告袁殷负担。同日，原告向被告袁殷提供借款200000元。被告袁殷于当日根据原告指示将其中20000元转入案外人徐正清账户。审理中，原告确认该20000元是预扣的利息，同意在本金中予以扣除，实际出借给被告袁殷的本金为180000元。借款到期后，被告袁殷于2019年5月7日支付给原告54000元。另查明，两被告原系夫妻，于2020年3月30日登记离婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告袁殷签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且无法律规定的无效情形，合法有效。合同签订后，原告向被告袁殷提供了180000元的借款，有转账记录及双方当事人陈述予以佐证，本院予以确认。借款到期后，被告袁殷理应按时履行还本付息义务。关于被告袁殷已还款金额，被告袁殷认为其已归还借款54000元，原告认可其中50000元是对本次借款的还款，另外4000元是归还其为被告袁殷支付的车贷费用。本院经审核认为，2019年5月7日，原、被告一起至车贷公司办理车辆抵押贷款，贷款发放后，被告袁殷随即转给原告54000元。同月9日，被告袁殷在微信中向原告陈述“7日转你5万”，并未提及另外4000元；结合庭审中被告袁殷答辩时对尚欠原告本金130000元无异议，随后又陈述已归还54000元，但又表示4000元原告当时说是车贷服务费，我不清楚等前后不一致的内容，原告的陈述更具有可信度，故本院确认被告袁殷已还款50000元，原告同意该50000元归还的是本金，本院予以准许。被告袁殷尚欠原告本金130000元未归还，故原告要求被告袁殷归还本金130000元的诉请，本院予以支持。原告另要求被告袁殷支付以130000元为基数自2019年3月10日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的利息和资金占用损失，亦符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费，双方合同明确约定原告为实现债权实际发生的律师费由被告袁殷承担，原告为本次诉讼聘请律师实际支付了律师费7000元，该费用符合上海市律师服务行业收费标准，根据合同约定，应由被告袁殷负担。关于被告袁殷要求将以前支付给原告的介绍网贷“好处费”在本案中予以抵扣的辩解，本院认为该费用和本案无关，双方如有争议可另行处理。被告蔡曙光当庭表示同意对本案借款承担还款责任，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告袁殷、蔡曙光于本判决生效之日起十日内共同归还原告梁波借款本金130000元；二、被告袁殷、蔡曙光于本判决生效之日起十日内共同支付原告梁波借款本金130000元的借期利息及资金占用利息(计算方式：以130000元为基数，从2019年3月10日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算)；三、被告袁殷、蔡曙光于本判决生效之日起十日内共同支付原告律师费7000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由被告袁殷、蔡曙光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施黎黎二〇二〇年六月二十四日书记员  吴 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。