wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终910号 上诉人（原审被告）：吴某，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审原告）:高某，住宁夏回族自治区银川市。 原审被告：刘某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：吴某（系刘某丈夫），住宁夏回族自治区银川市。 上诉人吴某因与被上诉人高某、原审被告刘某民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初12147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴某上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案事实不清，上诉人与被上诉人之间曾经存在借贷关系，但2019年9月25日已经偿还完毕，原审法院判决上诉人承担借款和利息没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人高某辩称，上诉人没有给我还钱，上诉人提供的取款凭证不能证明借款已经偿还，上诉人交给我的用于抵押的房产证是假的，请法院将线索移送公安机关，追究上诉人的刑事责任。 原审被告刘某述称，同意上诉人吴某的意见。 原审原告高某向一审法院起诉请求：1.判决被告吴某、刘某一周内归还原告借款拾万元整(小写:100000元)及自2019年9月20日借款之日起到借款结清日的所有利息(按月息二分五计算)和违约金贰万整(小写:20000元)；2.本案产生的所有费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告和被告吴效刚系战友关系。2019年6月20日被告吴效刚以家中用款为由向原告借款10万元，原告将10万元转入被告吴效刚的账户，被告吴效刚给原告出具借条一张，注明“今借到高某现金15万元，适用期限两个月。以银行转账10万元。”并且将其名下位于银川市××区的房屋所有权证(房权证号:金凤区2012053197)交给原告作为其借款的抵押，但双方未办理房屋产权抵押登记。被告吴效刚于当日、7月20日和8月20日分三次微信支付原告各2500元，共计7500元。逾期被告吴效刚未能偿还借款便于2019年8月20日经双方协商，被告吴效刚给原告又出具借条一张，注明“今借到高某现金10万元。”后被告吴效刚未予偿还，经原告多次催要，被告吴效刚以种种理由推诿。2019年9月26日双方因追要借款发生纠纷并报警处理，公安机关告知双方诉讼解决。原告经追要无果，遂诉至法院请求依法判如所请。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告吴效刚向原告借款10万元，有被告吴效刚给原告出具的借条和原告的银行转款凭证予以证实，事实清楚，证据充分，被告吴效刚应承担偿付责任。现原告请求被告吴效刚偿还借款10万元，被告吴效刚已偿还7500元应予扣减，故被告吴效刚还应偿还原告下剩借款92500元。原告主张的利息因双方在借条中对借期内的利率和逾期利率均未约定，故借期内视为不支付利息，逾期利率原告按月息2.5%主张，超出民间借贷法定利率，法院仅支持自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，即92500元×6%×1个月（2019年8月20日至2019年9月20日）=462.5元。原告主张的违约金，因双方未约定，原告也无证据证实，故该项诉请法院不予支持。被告吴效刚辩称其已偿还原告92500元，但其仅提供自己取款的凭证，未提供偿还原告的证据，原告对此也不予认可，故被告吴效刚的辩称理由无事实依据，法院不予采纳。原告主张被告刘某承担共同清偿责任的诉请，因原告向被告吴效刚借款时未告知被告刘某，其本人也未在借条中签名确认，原告也未能举证证实被告吴效刚在夫妻婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，用于夫妻共同生活和共同经营，故原告的该项诉请，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、被告吴效刚于判决生效后十日内偿付原告高某下剩借款92500元，并承担逾期利息462.5元，共计92962.5元；二、驳回原告高某对被告刘某的诉讼请求。案件受理费1350元，保全费1020元，共计2370元，由原告高某负担288元，被告吴效刚负担2082元。 本院二审期间，被上诉人高某提交2019年12月26日陈百会与上诉人吴某的通话录音一份，证明上诉人没有给被上诉人还钱，借款时上诉人与被上诉人口头约定月息2.5分。上诉人吴某及原审被告刘某对录音的真实性不予认可，认为陈百会与本案无关。经审查，因陈百会未出庭作证，本院对该证据不予确认。 二审审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为,上诉人吴某主张其曾于2019年9月25日给被上诉人偿还92500元，加上之前已偿还的7500元，涉案借款已清偿完毕，但其提供的仅是自己的取款凭证，被上诉人不认可收到上述92500元，故上诉人吴某的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人吴某负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵和平 审判员  杨璐璐 审判员  马 云 二〇二〇年六月九日 书记员  陈 鑫 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初1022号原告：吴方行，男，汉族，1990年6月15日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。被告：丁光平，男，汉族，1987年6月25日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。原告吴方行诉被告丁光平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴方行到庭参加了诉讼，被告丁光平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴方行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告工人工资4340.00元；二、本案一切费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年5月份在贵阳吉利分公司帮被告丁光平做工，被告丁光平口头协议做完一个月付清工人工资，一个月到期后他一直说公司没拿钱，直到最后打电话不接，发信息不回，被告多次失约又不见面，为维护原告的合法权益，现特依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院及时立案受理，并依法支持原告的诉讼（请求）为谢。被告丁光平未举证，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年5月原告吴方行在被告丁光平处做工，被告丁光平欠原告吴方行劳动报酬4340.00元未支付。为此，被告于2019年4月7日向原告出具《欠条》一份，该欠条载明：“丁光平已欠吴方行4340.00元，定于（2019年5月28日）支付吴方行4340.00元。甲方：丁光平，乙方：吴方行。”上述欠条约定付款日到期后，被告至今未履行付款义务，遂酿成诉争。本院认为，被告丁光平尚欠原告吴方行劳动报酬4340.00元的事实，有原告的当庭陈述及被告向原告出具的《欠条》为据，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，现欠款期限届满，原告要求被告支付劳动报酬4340.00元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告丁光平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自身的程序权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁光平于本判决生效后三日内向原告吴方行支付劳动报酬4340.00元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，公告费400元，合计410元由被告丁光平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  黄耀阳人民陪审员  罗光权人民陪审员  朱佐花二〇二〇年六月九日书 记 员  周正威
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初38738号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：马建春，男，1985年5月12日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告马建春金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人刘勇、李明明到庭参加诉讼。被告马建春经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令马建春立即归还贷款本金89117.3元、利息、罚息及复利（截至2020年5月27日的利息为26605.5元、罚息为12766.49元及复利为8631.62元，自2020年5月28日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与马建春于2017年9月12日签订《个人消费性借款合同》，马建春向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年9月12日至2021年9月12日，月利率为15.6‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向马建春发放了贷款，但马建春未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。马建春未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月12日，南京银行(贷款人、甲方)与马建春(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款。借款金额100000元。借款用途为家电。借款期间为自2017年9月12日至2021年9月12日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款利率为月利率，即固定利率15.6‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利。本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用。乙方以等额本息还款法归还借款本息。乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向马建春指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，马建春在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，马建春未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向马建春有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因马建春下落不明，本院以公告方式向马建春送达本案应诉材料，公告到期日为2020年5月6日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年5月27日，马建春尚欠贷款本金89117.3元、利息26605.5元、罚息12766.49元及复利8631.62元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与马建春之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，马建春作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向马建春有效送达提前到期通知，故应以本院向马建春有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年5月27日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求马建春立即偿还贷款本金89117.3元、利息、罚息及复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但因到期后的利息、罚息及复利的综合利率标准高于法律允许的上限，本院依法予以调整。马建春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、马建春于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金89117.3元、利息、罚息及复利(截至二〇二〇年五月二十七日的利息为26605.5元、罚息为12766.49元及复利为8631.62元；自二〇二〇年五月二十八日起至实际付清之日止的利息、罚息及复利以未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计算)；二、驳回南京银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果马建春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2077元及公告费520元（南京银行股份有限公司均已预交），均由马建春负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  祁跃进人民陪审员  岳 维二〇二〇年六月三日书 记 员  云 娜
黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8102执797号申请执行人:李金玲，女，1972年10月20日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。被执行人:张文库，男，1978年2月5日出生，汉族，住黑龙江省红卫农场。被执行人:陆畅，女，1979年3月24日出生，汉族，住黑龙江省红卫农场。本院在执行李金玲与张文库、陆畅劳务合同纠纷一案,建三江人民法院（2019）黑8102民初3273号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法强制执行。本院立案后依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，责令被执行人给付申请人执行款3725.00元，执行费50.00元。执行中被执行人已付执行款0.00元，尚欠执行款3725.00元。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 勇人民陪审员  张玉芬人民陪审员  王丽艳二〇二〇年六月九日书 记 员  马思达
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初3596号原告：东莞市柏森塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市望牛墩镇洲湾工业区。法定代表人：陈贤海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王征，广东来复律师事务所律师。被告：张建玺，男，1964年11月1日出生，汉族，住河南省方城县**********，身份证号码：412************311。本院于2020年2月13日受理原告东莞市柏森塑胶制品有限公司诉被告张建玺买卖合同纠纷一案，并向原告东莞市柏森塑胶制品有限公司送达开庭传票，通知原告东莞市柏森塑胶制品有限公司于2020年6月9日9时30分到本院道滘人民法庭开庭。因原告东莞市柏森塑胶制品有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告东莞市柏森塑胶制品有限公司撤诉处理。本案诉讼费1509.6元（原告已预交），减半收取754.8元，由原告东莞市柏森塑胶制品有限公司负担。审 判 长 张  志  芳人民陪审员 郑  雪  莹人民陪审员 叶  景  浩二〇二〇年六月九日书 记 员 张慧瑜刘润成
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101财保202号申请人：×××，住所地×××。法定代表人：×××，总经理。委托诉讼代理人：华萍，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李焕之，北京市安理律师事务所律师。被申请人：×××，住所地北×××。法定代表人：×××。被申请人：×××，住所地×××。法定代表人：×××。被申请人：×××，男，×××，汉族，住×××。申请人×××向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封、扣押被申请人×××名下价值332455.91元的财产。×××提供的担保为现金担保及中国平安财产保险股份有限公司为申请人×××提供332455.91元的担保。本院经审查认为，申请人×××的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结、查封、扣押被申请人×××名下价值332455.91元的财产。案件申请费2183元，由申请人×××负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 闫 薇二〇二〇年六月四日书记员 冒南君
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1326民初1381号原告：河南淅川农村商业银行股份有限公司（原淅川县农村信用合作联社），住所地淅川县丹江大道中段。法定代表人：李华有，该公司董事长。委托代理人：王梦，该公司职工。被告：唐俊波，男，汉族，生于1978年12月12日，住淅川县。被告：赵玉峰，女，汉族，生于1985年4月5日，住淅川县。被告：李德龙，男，汉族，生于1982年1月24日，住淅川县。原告河南淅川农村商业银行股份有限公司诉被告唐俊波、赵玉峰、李德龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的特别授权代理人王梦到庭参加诉讼。被告唐俊波、赵玉峰、李德龙经本院依法传唤届时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南淅川农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告唐俊波、赵玉峰归还在原告厚坡支行（原厚坡信用社）借款10万元及自借款之日起至还清之日止的利息和罚息（已付利息3573.58元予以冲减）；2、被告李德龙负连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月10日，被告赵玉峰向原告出具淅川县农村信用社“金燕快贷通”授信业务申请书，表示其同意被告向原告贷款并授信。2016年3月15日，原告与被告唐俊波签订了最高额个人借款合同，合同约定主要内容为：借款人向贷款人申请自2016年3月15日起至2019年3月15日期间内连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币10万元。实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准，月利率9.3‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日与被告李德龙签订了最高额保证合同，合同约定：保证人对被告唐俊波同原告签订的主合同项下的债务本金、利息、罚息及实现债权的一切费用承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后2年止。依据与原告签订的最高额借款合同，被告唐俊波于2018年3月6日原告厚坡支行借款10万元，期限12个月。该笔借款累计结息3573.58元。借款到期后，下欠本金和利息三被告至今未清偿。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院。被告唐俊波、赵玉峰、李德龙缺席，未发表答辩意见。原告为证明其诉讼请求，向本院提交下列证据：第一组：1、2016年3月10日三被告签字的授信业务申请书一份；2、2016年3月15日原告与被告唐俊波签订的最高额个人借款合同一份；3、2016年3月15日原告与被告李德龙签订的最高额保证合同一份。该组证据证明原告与被告唐俊波、赵玉峰之间存在借款合同关系，与被告李德龙存在保证合同关系。第二组：1、2018年3月6日被告唐俊波签字的10万元借款借据一张；2、2018年3月6日原告向被告唐俊波账户打款10万元的凭条一张。该组证据证明被告唐俊波向原告借款10万元及原告依约向被告履行了金钱给付义务的事实。第三组：被告唐俊波贷款业务查询明细一张。该组证据证明被告累计结息3573.58元。本院将原告提交的证据当庭予以出示，被告唐俊波、赵玉峰、李德龙缺席未能发表对原告提交证据的质证意见，也未向本院提交证据。本院认为原告提交的证据来源合法、客观真实，与本案的待证事实联系密切，可作为本案的定案依据，本院予以认定。根据以上有效证据，结合法庭调查，本院确认以下法律事实：2016年3月10日，被告赵玉峰向原淅川县农村信用合作联社厚坡信用社（以下简称厚坡信用社）出具《淅川县农村信用社“金燕快贷通”授信业务申请书》，表明其完全知晓并同意被告唐俊波向厚坡信用社申请借款10万元用于种植。2016年3月15日，厚坡信用社与被告唐俊波签订了最高额个人借款合同，合同约定主要内容为：借款人向贷款人申请自2016年3月15日起至2019年3月15日期间内连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币10万元。起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准，月利率9.3‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日厚坡信用社与被告李德龙签订了最高额保证合同，约定保证人对唐俊波借款本金、利息、罚息及实现债权一切费用承担连带责任保证，保证期间为每笔主合同债务履行期间届满之日至该合同约定的履行期届满之日后2年止。2018年3月6日厚坡信用社根据申请向被告唐俊波发放贷款10万元。双方在借款借据中约定借款期限12个月，自2018年3月6日起至2019年3月6日，月利率为9.3‰。贷款后，被告唐俊波累计结息3573.58元。下欠本息经多次催要未付，原告遂起诉至法院。另查明，厚坡信用社系淅川县农村信用合作联社分社，2019年12月24日淅川县农村信用合作联社更名为河南淅川农村商业银行股份有限公司。在本院审理过程中，原告请求对被告唐俊波、赵玉峰、李德龙价值10万元的财产予以查封、扣押或冻结。本院经审查作出（2020）豫1326民初1381号民事裁定书，对被告唐俊波、赵玉峰、李德龙价值10万元的财产予以查封、扣押或冻结。本院认为，法人名称变更后继承其原有权利义务，原淅川县农村信用合作联社厚坡信用社与三被告在平等、自愿、协商一致的基础上所签订的《最高额个人借款合同》（含被告赵玉峰出具的《淅川县农村信用社“金燕快贷通”授信业务申请书》）、《最高额保证合同》不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告赵玉峰对配偶唐俊波贷款10万元同意授信，即明确知晓配偶贷款10万元，并用于家庭种植，故应当对该笔贷款承担共同偿还义务。原淅川县农村信用合作联社相关权利义务由原告继受，原告已按合同约定履行了发放贷款义务，被告唐俊波、赵玉峰即应按约及时还款。被告李德龙作为连带担保责任人，应当在担保期限内及时督促或代为偿还贷款。上述三被告不及时、足额还款的行为违反了合同的约定，也与我国民事活动应遵循的诚实信用原则相违背,应承担继续履行合同，偿还借款本息及承担连带担保责任的义务。原告方的诉讼请求，符合法律规定及合同的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告河南淅川农村商业银行股份有限公司（原淅川县农村信用合作联社）与被告唐俊波、李德龙签订的《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》（含被告赵玉峰出具的《淅川县农村信用社“金燕快贷通”授信业务申请书》）均为有效合同；被告唐俊波、赵玉峰在判决生效后十日内偿还原告河南淅川农村商业银行股份有限公司（原淅川县农村信用合作联社）借款本金10万元，并按合同约定利率标准支付自2018年3月6日起至判决确定的履行之日止的相应利息及罚息（已付利息3573.58元予以冲减）；被告李德龙承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元由被告唐俊波、赵玉峰、李德龙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  闫莉二〇二〇年六月一日法官助理万秋实书记员陈吉辰
甘肃省康县人民法院   民事裁定书   （2020）甘1224民初269号   原告：苏平方，男，1974年1月16日出生，住甘肃康县。   委托诉讼代理人：刘伟，陇南北辰律师事务所律师。   被告：甘肃省康县鑫河矿业开发有限公司，住所地康县三河乡街道。   法定代表人：邵剑。   委托诉讼代理人：李警卫，甘肃省康县鑫河矿业开发有限公司监事。   委托诉讼代理人：郭陶杰，甘肃泰定律师事务所律师。   第三人镡俊斌，男，1966年9月9日出生，住康县。   原告苏平方与被告甘肃省康县鑫河矿业开发有限公司、第三人镡俊斌追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法进行审理。   苏平方向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告劳务费9209元；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年2月份经第三人镡俊斌介绍原告前往被告公司开采的康县三河乡赵家沟金矿务工，并与公司约定，原告在被告公司从事井下钻工，月工资为7000元，每月10号左右由矿上坑口的负责人发放。原告在被告公司的矿点上从事钻工至2015年7月份，由于被告公司停业整顿而终止用工，但在原告离职时被告并未按照当初的约定发放给原告工资。2016年3月份原告等多人向康县劳动局投诉，经康县劳动局督促，于同年12月份被告给原告等人发放了部分工资。现经第三人镡俊斌结算，被告还拖欠原告9209元工资未发放。   甘肃省康县鑫河矿业开发有限公司辩称，原告在起诉状中所述拖欠工资的事情与事实不符，原告所主张的工资已经全部结清，在被告发放的工资表中均已签名确认自己的工资已经发放完毕，再次诉讼，属于重复主张。与本案合并审理的29案诉状，有24案诉状是徐堂锋代为签字且未按指印，按照民事诉讼法的规定，诉状未经本人确认，应当予以驳回。且被告最后一次向原告发放工资的时间为2016年，距今本案已经超过了诉讼时效。望法院驳回原告的诉讼请求。   第三人镡俊斌述称，本人当时是公司第四、第五和四〇一坑口的坑口负责人，管理坑口的安全、生产等事务。原告等29人是完成了劳动任务的，但是矿石积压到6号井里面。工资单是我造的，但是由于积矿还未拉出去，矿上对工资单没有审批，这部分钱也就没有发放。   原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据:1.原告身份证复印件，用以证明原告身份适格；2.由第三人向原告出具的工资表，用以证明被告拖欠原告方工资的事实以及相应的金额。   被告提交的证据有：1.工资结算总结账单，用以证明本案所涉原告主张的工资已经按照第三人的结算清单予以支付，不存在拖欠工资的情形等。2.记账凭证、工资清单、工资表，用以证明被告已经按照证据1支付了原告的工资，原告已经签字领取。3.证人胡某的证言（出庭作证），证明工资的发放情况及公司的停工情况。   本院依职权调取的证据有被告公司在国家企业信用信息公示系统的基本信息。   综合分析上述证据以及当事人陈述，本院认定事实如下：   2015年，原告曾在被告甘肃省康县鑫河矿业开发有限公司的赵家沟金矿务工。当时，镡俊斌系赵家沟金矿4号、401号、5号坑口的负责人，原告等务工人员的月工资需经镡俊斌和矿长刘剑等人核定坑口生产任务完成情况，并在工资结算总结账单上签字确认后造表发放。对原告等人2015年5月20日以前的月工资，镡俊斌和刘剑等人核定矿石生产任务完成情况后已发放完毕。对原告等人2015年5月21日至同年6月20日的月工资，按核定的生产任务完成比例64.15%予以支付。此后，被告经营的矿山停产整顿，被告与第三人镡俊斌再未对矿石生产量（包括积压矿）进行核对并签字确认，也再未按矿石生产任务完成情况结算工资，被告也未向原告等务工人员出具工资欠条。2020年3月16日，原告诉至本院，要求被告支付其劳务费。   本院认为，原告在被告公司从事矿井工作，双方因劳动报酬所发生的争议，属于劳动争议。劳动争议发生后，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，劳动者可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，除法律另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。因此，向劳动争议仲裁委员会申请仲裁是向人民法院提起诉讼的前置程序。本案劳动争议发生后，原告未申请仲裁就起诉至法院，违反了上述规定，法院不应直接受理；已经受理的，应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四第三项、第一百一十九条之规定，裁定如下：   驳回原告苏平方的起诉。   案件受理费50元，予以退还。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审判员 李应伟     二〇二〇年六月九日   法官助理 胡慧婷   书记员 瞿彩梅
北海海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂72民初302号之一 原告：广西鸿翔船务有限公司。住所：广西壮族自治区钦州市钦州港大道136号宏盛嘉园C1栋01号商铺，统一社会信用代码：91450700737603818L。 法定代表人：郭永浮，董事长。 被告：云南普施农业科技开发有限公司。住所：云南省昆明市官渡区橙郡小区二期F3幢2单元701号，统一社会信用代码：915301110981237109。 法定代表人：杨建平，总经理。 原告广西鸿翔船务有限公司（以下简称鸿翔公司）因与被告云南普施农业科技开发有限公司（以下简称普施公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法由审判员苏斌适用简易程序进行审理。现原告鸿翔公司以双方已达成和解，被告普施公司同意分期偿还债务为由，于7月8日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告鸿翔公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告广西鸿翔船务有限公司撤回起诉。 案件受理费4472元，减半收取2236元，保全费用1620元，共计3856元（原告已预交），由原告广西鸿翔船务有限公司负担。 审 判 员  苏 斌 二〇二〇年六月八日 法官助理  冯善梅 书 记 员  陈思慧
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初114号原告：张凯，男，1992年1月16日出生，汉族，x公司员工，住北京市大兴区。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院23号楼15层B-1806。法定代表人：高卫宇，董事长。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司经济技术开发区分公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院1号楼F3-05。负责人：高卫宇，职务不详。被告：上海韦博文化交流有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇沪青平公路3797号3101室。法定代表人：高卫宇，董事长兼总经理。原告张凯与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司（以下简称：世纪韦博公司）、被告北京世纪韦博教育咨询有限公司经济技术开发区分公司（以下简称：韦博经开分公司）、被告上海韦博文化交流有限公司（以下简称：韦博文化公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张凯到庭参加诉讼，被告世纪韦博公司、被告韦博经开分公司、被告韦博文化公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张凯向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令世纪韦博公司、韦博经开分公司、韦博文化公司向张凯退还所支付的培训费用28160元；2、判令世纪韦博公司、韦博经开分公司、韦博文化公司支付张凯自2019年10月至实际支付之日的利息（以28160元为基数按同期银行贷款利率计算）；3、本案诉讼费用、保全费用由世纪韦博公司、韦博经开分公司、韦博文化公司承担。事实与理由：2018年12月11日，张凯与世纪韦博公司签订《韦博国际英语入学注册合同》（合同档案编号：A173001878）并支付培训费32800元。按《韦博国际英语入学注册合同》（以下简称《入学注册合同》）的约定，张凯应于2018年12月10日至2020年12月11日在世纪韦博公司所属的亦庄校区参加培训，以提高自己的英语对话水平。因世纪韦博公司、韦博经开分公司拖欠员工工资，报名中心停课。张凯认为，双方在签订《入学注册合同》后，已建立合同关系，《入学注册合同》是双方真实意思表示，合法有效。世纪韦博公司、韦博经开分公司因自身原因无法继续履行该合同，应该承担相应的违约责任。因此，请求法院判令世纪韦博公司、韦博经开分公司、韦博文化公司退还相关培训费用28160元，并支付相应利息和诉讼费用等。世纪韦博公司、韦博经开分公司、韦博文化公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。张凯围绕诉讼请求依法提交了证据，世纪韦博公司、韦博经开分公司、韦博文化公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的权利。对张凯提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月11日，张凯与世纪韦博公司签订了《入学注册合同》和《学生注册登记表》。《学生注册登记表》约定由世纪韦博公司为张凯提供固定级别常规班课程服务，学费为32800元。《入学注册合同》中载明：“本合同签订之日起15天以内（含15天），学员提交《退学申请单》并经韦博认可的，韦博在扣除刷卡手续费（如有）、分期付款手续（如有），将余款退还给学员。”合同中对教学质量、教学秩序、课程级别调整等双方权利义务作出约定。《入学注册合同》、《学生注册登记表》由张凯以及课程顾问签字、世纪韦博公司盖章确认。2018年12月20日，世纪韦博公司向张凯出具金额为32800元的培训费发票一张。庭审中，张凯提交《退学申请单》一张，退学申请日期为2019年10月8日，其中载明：原交学费（实际）32800元，退款金额28160元，申请单末尾处有课程顾问计算签字，欲证明双方当事人约定的退款数额。另查，世纪韦博公司与韦博经开分公司系总分公司关系，合同的履行地点为韦博经开分公司，现已不再实际经营。韦博文化公司系世纪韦博公司法人股东。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。世纪韦博公司、韦博经开分公司和韦博文化公司经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利，故本院对张凯的陈述及提交的证据予以确认并在卷佐证。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。张凯已依约向世纪韦博公司支付全部课程费用，世纪韦博公司亦应按照合同约定履行义务。现合同约定的授课地点已不再经营，导致张凯与世纪韦博公司签订的合同目的不能实现，张凯已于2019年10月8日签订《退学申请单》，虽然该申请单未加盖世纪韦博公司的公章，但根据本案证据相互佐证可知，《退学申请单》经世纪韦博公司课程顾问签字确认，属于为世纪韦博公司履行职务行为，故本院认定张凯与世纪韦博公司的教育培训合同已于2019年10月8日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故对张凯提出世纪韦博公司返还剩余课程费的请求，本院予以支持。《退学申请单》已对世纪韦博公司应退还课程费的数额作出明确约定，因世纪韦博公司未提交证据证明双方的合同履行程度，因此，本院对张凯主张的退还课程费数额予以支持。关于利息的起算时间，《退学申请单》显示自签字日期起45天内将完成退费手续，因此本院认为，利息起算时间应为2019年11月22日。关于利率标准，张凯主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，但自2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院依法调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于韦博经开分公司、韦博文化公司是否应承担连带责任，本案为教育培训合同纠纷，根据合同的相对性，张凯与韦博经开分公司、韦博文化公司不存在合同关系，韦博经开分公司、韦博文化公司并非合同主体，亦未收取培训费，故张凯要求韦博经开分公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京世纪韦博教育咨询有限公司于本判决生效后十日内向张凯退还课程费28160元及利息（以28160元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年11月22日起至实际付清之日止）；二、驳回张凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504元，公告费260元，由北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起十日内向张凯交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李宝才人民陪审员  石德顺人民陪审员  邓小燕二〇二〇年六月五日法官 助理  孙玉宁书 记 员  马博雅
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初15718号原告：孙文娟，女，1984年2月5日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。被告：北京保盛易行航空服务有限公司，住所地北京市朝阳区吉庆里6号楼901室。法定代表人：王艳华。原告孙文娟与被告北京保盛易行航空服务有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告孙文娟于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。原告孙文娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙文娟撤回起诉处理。审 判 员  龚 娉二〇二〇年六月五日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2195号原告：房永刚，男，1981年3月16日出生，汉族，住房山区。原告：王晴，女，1983年11月22日出生，汉族，住房山区。被告：中昂物业管理有限公司，住所地北京市石景山区古城路32号地下一层。法定代表人：王传福，总经理。委托诉讼代理人：陈涛，男，该公司员工。原告房永刚、王晴诉被告中昂物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告房永刚、王晴于2020年6月5日向本院申请撤回对被告中昂物业管理有限公司的起诉。本院认为，原告房永刚、王晴自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许房永刚、王晴撤回起诉。审判员 王 岩二〇二〇年六月五日书记员 王竹林
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终1725号上诉人（原审被告）：陈军，男，1972年6月6日出生，汉族，贵州省金沙县人，大专文化，住贵州省金沙县。委托代理人：孙涛，贵州创驰律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：金沙县农村信用合作联社清池信用社，住所地：贵州省毕节市金沙县清池镇新街，统一社会信用代码：91520523MA6DKP98XR。法定代表人：周腾飞，男，系该信用社主任。委托诉讼代理人：**，男，系该社职工。原审被告：刘虎，男，1978年11月9日出生，汉族，贵州省金沙县人，初中文化，农民，住贵州省金沙县。上诉人陈军因与被上诉人金沙县农村信用合作联社清池信用社及原审被告刘虎金融借款合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初4842号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人申请撤回上诉。本院认为：上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人陈军撤回上诉。贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初4842号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4800元，减半收取2400元，由上诉人陈军负担。本裁定为终审裁定。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇二〇年六月九日书记员 邱诗韵
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101财保205号申请人：×××，住所地×××。法定代表人：×××，总经理。委托诉讼代理人：华萍，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李焕之，北京市安理律师事务所律师。被申请人：×××，住所地×××。法定代表人：×××。被申请人：×××，住所地×××。法定代表人：×××。被申请人：×××，男，×××，汉族，住×××。申请人×××向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封、扣押被申请人×××名下价值236737.01元的财产。×××提供的担保为现金担保及中国平安财产保险股份有限公司为申请人×××提供担保额为236737.01元的担保。本院经审查认为，申请人×××的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结、查封、扣押被申请人×××名下价值236737.01元的财产。案件申请费1704元，由申请人×××负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 闫 薇二〇二〇年六月四日书记员 冒南君
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1302民初8988号之一原告：马永礼，男，1965年10月27日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：刘莹、赵小明，宿迁市宿豫区豫新法律服务所法律工作者。被告：秦新，男，1980年10月1日出生，住宿迁市经济开发区。第三人：宿迁市金盛房地产开发有限公司。住所地宿迁市宿城区东方明珠御景苑38号101室。管理人：江苏钟吾律师事务所。委托诉讼代理人：刘波，江苏钟吾律师事务所律师。第三人：苏轶凡，女，1979年11月13日出生，住宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人：付慧，江苏瀛玺律师事务所律师。原告马永礼与被告秦新，第三人宿迁市金盛房地产开发有限公司、苏轶凡房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告丁红玲于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许马永礼撤诉。案件受理费减半收取40元，由原告负担。审 判 长  程国成人民陪审员  范桂华人民陪审员  麻彩芳二〇二〇年六月八日书 记 员  徐文婧
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀02执6132号 申请执行人安志彬，男，1981年5月11日生，汉族，住所地唐山市丰南区。 被执行人高素朋，女，1977年9月22日生，汉族，住所地唐山市丰南区。 被执行人李运泽，男，2001年10月1日生，汉族，住所地唐山市丰南区。 被执行人李运铎，男，2001年10月1日生，汉族，住所地唐山市丰南区。 本院提级执行的已发生法律效力的（2019）冀0207民初4180号民事判决书，判决“被告高素朋、被告李运泽、被告李运铎于本判决生效之日起七日内在继承李永涛遗产实际价值范围内，偿还原告安志彬借款人民币170000元”。查明申请执行人安志彬在审理过程中向唐山市丰南区人民法院申请诉讼保全，唐山市丰南区人民法院于2019年10月28日作出了（2019）冀0207财保69号民事裁定书，裁定“查封被申请人高素朋名下车牌号为冀Ｂ×××××小型轿车一辆，期限二年”，保全案号为（2019）冀02执保3028号。由于应作为被执行人的李永涛死亡，其名下无足额遗产可供执行且三被执行人表示不愿意承担李永涛生前债务，申请执行人安志彬又不能向本院提供李永涛遗产实际价值范围。依照《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项及相关法律的规定，裁定如下： 解除对被执行人高素朋名下车牌号为冀Ｂ×××××小型轿车一辆的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  苏永中 二〇二〇年六月九日 书记员  赵洋锐
云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终338号上诉人（原审被告）：刘志伟，男，1972年3月12日出生，汉族，河南省伊川县人，个体，初中文化，现住墨江县。被上诉人（原审原告）：朱天尧，男，1976年8月28日出生，汉族，云南省宣威市人，个体，小学文化，现住墨江县。委托诉讼代理人：朱希，亲属代理，一般授权代理。上诉人朱天尧与被上诉人刘志伟民间借贷纠纷一案，不服云南省墨江哈尼族自治县人民法院（2019）云0822民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘志伟上诉请求：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。请求撤销一审判决，驳回朱天尧的诉讼请求，一、二审案件受理费由朱天尧承担。事实和理由：刘志伟没有向朱天尧借款的事实。2015年，刘志伟到朱天尧建材店拿过钢筋材料，建材款合计为47000元。刘志伟已付16000元材料款，尚欠30000元。按照朱天尧的要求，以47000元为基数，按照年5分利息计算，刘志伟就向朱天尧出具了80000元的《借条》一份以及《收据》一份。一审在没有转账记录、没有相关资金来源的情况下就认定为民间借贷，属于事实不清，证据不足，故刘志伟请求改判。朱天尧辩称，借钱给刘志伟80000元是事实，请求驳回上诉维持原判。朱天尧向一审法院起诉请求：1、判令刘志伟偿还借款本金80000元，资金占用费9600元，共计89600元；2、本案诉讼费由刘志伟承担。一审法院认定事实：2018年7月17日，刘志伟向朱天尧借现金80000元。刘志伟向朱天尧出具了收据和借条，承诺于2018年9月30日还清，如果到期不还，刘志伟每月承担资金占用费800元。还款逾期后，经朱天尧多次催要，刘志伟拒不支付，遂向本院起诉。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，朱天尧已按约定向刘志伟提供了借款80000元，刘志伟应当按照诚实信用原则履行还款义务。现该借款的还款逾期，朱天尧要求刘志伟偿还借款的诉讼请求，一审予以支持。朱天尧主张自2018年9月30日起至2019年9月30日止的利息9600元，不违反法律规定，一审予以支持。根据谁主张谁举证的原则，刘志伟称其欠朱天尧的是建筑材料款而不是借款，且已经偿还16000元的辩解，因朱天尧不认可，刘志伟亦未能提供相应证据证明自己的抗辩主张。因此，刘志伟应承担举证不能的法律后果。故对刘志伟的答辩理由，一审不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决为：刘志伟于本判决生效后三十日内偿还朱天尧借款本金80000元，利息9600元，共计89600元；案件受理费2040元，减半收取1020元，由刘志伟负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审主要的争议焦点是：刘志伟与朱天尧之间是否存在借款事实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，朱天尧为证明与刘志伟存在民间借贷关系，向法庭提交了刘志伟书写的《借条》和《收据》各一份证据，刘志伟对以上证据予以认可是自己亲笔所写。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”刘志伟对反驳朱天尧请求偿还借款的诉讼请求，其应当向法庭提供证据加以证明自己的反驳主张，但刘志伟对其反驳主张没有提供证据证实。因此，刘志明应承担举证不能的不利后果，故对其上诉理由，本院不予采纳，予以驳回。综上所述，刘志伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2040元，由刘志伟负担。本判决为终审判决。审判长 曾 山审判员 陶仕群审判员 蓝 洪二〇二〇年六月九日书记员 左雨霏
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初7686号 原告：徐闯，男，1982年7月7日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被告：蒋继亮，男，1960年1月14日生，汉族，住徐州市经济技术开发区。 被告：崔华云，女，1962年9月29日生，汉族，住徐州市经济技术开发区。 原告徐闯与被告蒋继亮、崔华云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐闯、被告蒋继亮、崔华云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐闯向本院提出诉讼请求：1、判令被告将泉山区华美和园二期1号楼2-107室交给原告使用并过户给原告；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年4月10日，被告将华美和期×号楼×单元×××室和华美和园二期×号楼×-×××室地下室共计178000元出售给原告，原告已将所有房款付给被告。但被告就×号楼×-×××室地下室以没有空、没有时间等各种理由一直拖延时间不配合过户。原告于2019年11月11日再次电话通知被告配合过户，但被告以房价出售价格低为理由不配合过户，要求原告向被告支付2万元人民币才配合过户，有电话录音为证，为维护原告合法权益，故起诉至法院，请求依法判决。 被告蒋继亮辩称，地下室没有卖给原告，如果卖给他就给他签字了，不同意给原告过户。 被告崔华云辩称，地下室是被告一万八千元买的，卖给原告时房子的装修也没有拆，被告没有使用就都给原告了，被告要求给原告再给两万元给原告过户。 本院经审理认定如下事实： 2017年4月左右，原告协商购买被告所有的坐落于徐州市泉山区华美和园二期×号楼×单元×××室房产和华美和园二期×号楼×单元×××室地下室。2017年4月10日，被告蒋继亮确认向原告出具“收条”一张，内容如下：“今收购房款叁万元正（整）。房总价17万8千（含地下室），拾柒万捌千元。如返回反倍退不定金。”此收条中含有错别字，应当为“如反悔翻倍退还定金”。 原告向被告支付购房款共计178000元后被告已协助原告办理了徐州市泉山区华美和园二期×号楼×单元×××室房产的过户手续，并将案涉徐州市泉山区华美和园二期×号楼×单元×××室房产的产权证书交给原告。后因被告要求原告再加2万元才愿意将徐州市泉山区华美和园二期×号楼×单元×××室房产过户至原告名下，原告不同意，双方协商未果。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，各方应严格履行合同约定的义务。案涉房产的买卖过程中双方虽未签订完整的合同文本，但收条及被告已将702室房产过户至原告名下的事实所反映的内容却是合同成立时双方当事人的真实意思表示,未违反法律、行政法规的效力性强行性规定,合法有效,双方当事人均应依约履行义务。根据被告蒋继亮出具的收条、双方通话的录音、庭审原被告的陈述均可以确认双方的房产买卖合同的标的物是包含案涉地下室部分的，原告方已经实际履行了支付房款的义务，被告方也认可前述收条上“含地下室”字样是被告蒋继亮亲笔所写，根据合同法第六十条的规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，故此，对于原告的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决如下： 被告崔华云、蒋继亮于本判决生效后十日内将坐落于徐州市泉山区华美和园二期×号楼×单元×××室房产交付给原告徐闯，并协助原告徐闯办理产权变更手续。 案件受理费175元，由被告崔华云、蒋继亮于本判决生效后十日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  汤文平 人民陪审员  朱进军 人民陪审员  王 莉 二〇二〇年六月九日 书 记 员  丁雅琳
甘肃省康县人民法院   民事裁定书   （2020）甘1224民初252号   原告：石少锋，男，1988年8月24日出生，住陕西省山阳县。   委托诉讼代理人：刘伟，陇南北辰律师事务所律师。   被告：甘肃省康县鑫河矿业开发有限公司，住所地康县三河乡街道。   法定代表人：邵剑。   委托诉讼代理人：李警卫，甘肃省康县鑫河矿业开发有限公司监事。   委托诉讼代理人：郭陶杰，甘肃泰定律师事务所律师。   第三人镡俊斌，男，1966年9月9日出生，住康县。   原告石少锋与被告甘肃省康县鑫河矿业开发有限公司、第三人镡俊斌追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法进行审理。   石少锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告劳务费6492元；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年2月份经第三人镡俊斌介绍原告前往被告公司开采的康县三河乡赵家沟金矿务工，并与公司约定，原告在被告公司从事井下钻工，月工资为5000元，每月10号左右由矿上坑口的负责人发放。原告在被告公司的矿点上从事钻工至2015年7月份，由于被告公司停业整顿而终止用工，但在原告离职时被告并未按照当初的约定发放给原告工资。2016年3月份原告等多人向康县劳动局投诉，经康县劳动局督促，于同年12月份被告给原告等人发放了部分工资。现经第三人镡俊斌结算，被告还拖欠原告6492元工资未发放。   甘肃省康县鑫河矿业开发有限公司辩称，原告在起诉状中所述拖欠工资的事情与事实不符，原告所主张的工资已经全部结清，在被告发放的工资表中均已签名确认自己的工资已经发放完毕，再次诉讼，属于重复主张。与本案合并审理的29案诉状，有24案诉状是徐堂锋代为签字且未按指印，按照民事诉讼法的规定，诉状未经本人确认，应当予以驳回。且被告最后一次向原告发放工资的时间为2016年，距今本案已经超过了诉讼时效。望法院驳回原告的诉讼请求。   第三人镡俊斌述称，本人当时是公司第四、第五和四〇一坑口的坑口负责人，管理坑口的安全、生产等事务。原告等29人是完成了劳动任务的，但是矿石积压到6号井里面。工资单是我造的，但是由于积矿还未拉出去，矿上对工资单没有审批，这部分钱也就没有发放。   原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据:1.原告身份证复印件，用以证明原告身份适格；2.由第三人向原告出具的工资表，用以证明被告拖欠原告方工资的事实以及相应的金额。   被告提交的证据有：1.工资结算总结账单，用以证明本案所涉原告主张的工资已经按照第三人的结算清单予以支付，不存在拖欠工资的情形等。2.记账凭证、工资清单、工资表，用以证明被告已经按照证据1支付了原告的工资，原告已经签字领取。3.证人胡某的证言（出庭作证），证明工资的发放情况及公司的停工情况。   本院依职权调取的证据有被告公司在国家企业信用信息公示系统的基本信息。   综合分析上述证据以及当事人陈述，本院认定事实如下：   2015年，原告曾在被告甘肃省康县鑫河矿业开发有限公司的赵家沟金矿务工。当时，镡俊斌系赵家沟金矿4号、401号、5号坑口的负责人，原告等务工人员的月工资需经镡俊斌和矿长刘剑等人核定坑口生产任务完成情况，并在工资结算总结账单上签字确认后造表发放。对原告等人2015年5月20日以前的月工资，镡俊斌和刘剑等人核定矿石生产任务完成情况后已发放完毕。对原告等人2015年5月21日至同年6月20日的月工资，按核定的生产任务完成比例64.15%予以支付。此后，被告经营的矿山停产整顿，被告与第三人镡俊斌再未对矿石生产量（包括积压矿）进行核对并签字确认，也再未按矿石生产任务完成情况结算工资，被告也未向原告等务工人员出具工资欠条。2020年3月16日，原告诉至本院，要求被告支付其劳务费。   本院认为，原告在被告公司从事矿井工作，双方因劳动报酬所发生的争议，属于劳动争议。劳动争议发生后，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，劳动者可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，除法律另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。因此，向劳动争议仲裁委员会申请仲裁是向人民法院提起诉讼的前置程序。本案劳动争议发生后，原告未申请仲裁就起诉至法院，违反了上述规定，法院不应直接受理；已经受理的，应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四第三项、第一百一十九条之规定，裁定如下：   驳回原告石少锋的起诉。   案件受理费50元，予以退还。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审判员 李应伟     二〇二〇年六月九日   法官助理 胡慧婷   书记员 瞿彩梅
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初34号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人刘满财，男，56岁（1963年6月20日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地重庆市，文盲，农民，户籍所在地重庆市江津区。曾因犯盗窃罪于1987年4月被江津县人民法院判处有期徒刑一年；因盗窃于1990年3月5日被重庆市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养二年；因盗窃于1998年11月被北京市公安局公安交通分局决定治安拘留十五日；因吸毒于2001年2月20日被治安拘留十五日，罚款人民币一千元；因吸毒成瘾于2001年3月1日被北京市公安局东城分局决定强制戒毒三个月；因吸毒于2002年8月19日被北京市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月；因盗窃于2008年4月30日被北京市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月；因盗窃于2009年9月29日被北京市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养二年六个月；因犯盗窃罪于2013年11月7日被北京市东城区人民法院判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2015年10月28日被北京市东城区人民法院判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2018年12月18日被本院判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千元，2019年6月29日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月14日被羁押，同年10月26日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人刘爱京，北京璟臻律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉[2019]470号起诉书指控被告人刘满财犯盗窃罪于2020年1月3日向本院提起公诉。因无法抗拒的原因本案于2020年1月24日中止审理，同年6月3日恢复审理。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员王涛出庭支持公诉，被告人刘满财及指定辩护人刘爱京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2019年10月14日7时许，被告人刘满财在北京市昌平区北七家镇537路平房公交站处，窃取被害人王某裤子右侧口袋内的小米牌6X型手机一部。经鉴定，被盗手机的市场价格为人民币650元。后被告人刘满财被民警当场抓获。针对以上指控的事实，公诉机关向本院移送了书证、被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据材料，认为被告人刘满财的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，提请依法惩处。庭审中，被告人刘满财对公诉机关指控的事实、证据及罪名均不持异议，表示自愿认罪。指定辩护人的意见为被告人刘满财当庭表示自愿认罪认罚，有一定的悔罪表现，赃物已被起获未给被害人造成经济损失，建议对其从轻处罚。经审理查明：2019年10月14日7时许，被告人刘满财在北京市昌平区北七家镇537路平房公交站处，窃取被害人王某裤子右侧口袋内的小米牌6X型手机一部。经鉴定，被盗手机的市场价格为人民币650元。后被告人刘满财被民警当场抓获。上述事实，有经庭审举证、质证的到案经过，被害人王某的陈述，证人陶某、高某的证言，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，照片，发还清单，北京市昌平区价格认证中心价格认定结论书，刑事判决书、释放证明书，身份证明材料以及被告人刘满财的供述与辩解等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人刘满财以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人刘满财犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。指定辩护人关于被告人刘满财当庭自愿认罪，被盗物品已起获并发还被害人，建议对其从轻处罚的意见，本院予以采纳；关于被告人刘满财自愿认罪认罚，有一定悔罪表现的意见，经查刘满财到案后未如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实予以否认，没有愿意接受处罚的表示，无悔罪表现，故该意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。根据被告人刘满财犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，及第六十一条之规定，判决如下：被告人刘满财犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月14日起至2020年9月13日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 王 佳人民陪审员 李 燕人民陪审员 韩淑娟二〇二〇年六月四日书 记 员 杨月华
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初1058号原告李某，女，1986年12月15日生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人甘秩桥，遂川县衙前镇法律服务所法律工作者。被告刘某1，男，1978年9月21日生，汉族，住址同前。委托诉讼代理人胡光辉，江西映山红律师事务所律师。原告李某诉与被告刘某1离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人甘秩桥、被告刘某1及其委托诉讼代理人胡光辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.准予原告与被告离婚；2.判令婚生女孩刘某2由原告直接抚养，抚养费由原告承担；刘某3由被告直接抚养，抚养费由被告承担；3.夫妻共同财产依法分割；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年期间，原、被告经人介绍认识后谈婚，并开始同居生活在一起，××××年××月××日双方在遂川县民政局办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一女孩，取名为刘某3。××××年××月××日又生育一女孩，取名刘某2。由于原告年幼时与被告结婚，缺乏了解，感情基础薄弱，婚后因双方性格差异等原因导致夫妻关系长期不和，经常发生吵口，2019年8月18日晚被告无故打伤原告一次，从2019年12月开始双方开始分房居住，2020年4月12日晚被告又无故打伤原告，原告被送到东莞大朗医院急诊科治疗，当晚原告返回出租房被告拿出剃须刀片以要划破原告的面部相威胁，迫使原告写出出轨及离婚净身出户字据。夫妻感情已彻底破裂，原告无法再与被告维持下去，原告具状要求判如所请。被告辩称，一、答辩人与被答辩人夫妻感情没有破裂，答辩人不同意离婚。原告诉状所称不属实。双方经过三年的恋爱才结婚，婚姻感情基础好，婚后双方生育抚养两个女孩，一家人生活在一起，一起为生活打拼，其乐融融。虽目前夫妻之间出现一点小问题小矛盾，在所难免，对于过去发生的事，答辩人也有不对的地方，请求被答辩人原谅，答辩人坚决改正。同样也希望被答辩人能以家庭与小孩成长为重，改正自身在婚姻中存在的问题，加强沟通，同心协力改善夫妻感情，共同经营好家庭。二、如原告坚持离婚，则两个小孩应当由答辩人抚养更为适宜。三、夫妻共同债务应由双方承担；因有夫妻婚内财产约定，被答辩人放弃财产分割，夫妻共同财产应归答辩人所有。经审理查明，原告李某与被告刘某1于2005年经人介绍认识恋爱，后于××××年××月××日在遂川县民政局办理结婚登记手续，后于××××年××月××日生育女孩刘某3，于××××年××月××日生育女孩刘某2。婚后双方夫妻感情尚好，2019年12月因生活琐事双方发生矛盾，致原告起诉离婚。本院认为，原告李某与被告刘某1自愿登记结婚，其婚姻关系合法有效，并受法律保护。婚后，夫妻双方因生活琐事发生分歧，实属正常，双方应本着夫妻同心、互谅互让、和睦家庭的原则加强沟通，共同经营好夫妻感情。夫妻感情确已破裂，是离婚的法定条件，而原告主张夫妻感情确已破裂，缺乏证据证明，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由原告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  王海涛二〇二〇年六月九日书记员  李 赢
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初1511号原告：刘兴，男，1953年9月7日出生。被告：张有才，男，汉族，住北京市平谷区。原告刘兴与被告张有才劳务合同纠纷一案，原告刘兴于七日内未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告刘兴撤回起诉处理。审判员  何术清二〇二〇年六月一日书记员  王梦迪
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初268号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人陈广启，男，1971年7月1日出生，汉族，小学肄业，农民，出生地北京市，户籍所在地北京市房山区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年1月29日被羁押，同年3月3日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕223号起诉书指控被告人陈广启犯盗窃罪，于2020年5月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，北京市房山区人民检察院指派检察员陈丽英出庭支持公诉，被告人陈广启到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，自2018年12月至2020年1月29日期间，被告人陈广启先后六次进入位于本市房山区史家营乡张某家中盗窃财物。其中，2018年12月，陈广启盗窃中华烟一条、苏烟一条；2020年1月27日18时许，陈广启将张某家中监控设施砸坏；2020年1月29日19时许，陈广启翻墙进入张某家中后被张某发现，后被北京市公安局房山分局史家营派出所民警口头传唤到案。经评估，被盗香烟价值人民币670元，被砸坏的监控设备价值人民币220元。上述事实，被告人陈广启在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人陈广启的供述与辩解，被害人张某的陈述，证人任某、刘某的证言，检查笔录、搜查笔录、勘验笔录、辨认笔录，价格评估结论书，物证头灯、棉鞋，110接警单、受案登记表、立案决定书、到案经过、人员基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈广启以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人陈广启犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人陈广启有坦白情节，自愿认罪、认罚，有部分未遂情节，本院对其从轻处罚。根据本案的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第二十三条，第六十七条第三款，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈广启犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月29日起至2020年7月28日止；罚金于本判决生效后30日内缴纳）。二、责令被告人陈广启退赔人民币六百七十元，发还被害人张某。三、在案头灯（能戴头上的手电筒）一个，鞋一只（棕色棉鞋），依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王全莹二〇二〇年六月四日法官助理 孙亚慧书 记 员 马 双
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初63794号原告：屈文苗，女，1987年2月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：曾祥成，北京市华泰律师事务所律师。被告：北京明天幼稚集团，住所地北京市海淀区塔院小区迎春园甲7号。法定代表人：雷海环，总院长。委托诉讼代理人：贾熙纯，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，北京市邦盛律师事务所律师。原告屈文苗与被告北京明天幼稚集团人事争议一案，本院立案后，依法进行审理。屈文苗向本院提出诉讼请求：判决北京明天幼稚集团配合我办理调动手续。事实和理由：我与北京明天幼稚集团签订了北京市事业单位聘用合同，合同期限为2016年7月16日至2019年7月15日止。我于2019年5月递交调动申请，希望合同到期后调出原单位，调入接收单位。明天幼稚集团不给我办理调动手续。综上，我不服京海劳人仲不字[2019]第1415号不予受理通知书，请求法院支持我方的诉讼请求。本院认为，2003年9月5日起施行《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。现屈文苗起诉要求北京明天幼稚集团配合其办理调动手续不属于因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，不属于人民法院人事争议案件的受案范围。故对屈文苗的起诉，本院依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，裁定如下：驳回屈文苗的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  龚莉婷人民陪审员  巩煜龙人民陪审员  陆友才二〇二〇年六月九日书 记 员  王一凡
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内07民终550号上诉人（原审被告）：张续平，男，1980年9月1日出生，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：张书渊，男，1980年11月15日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：柴永新，黑龙江政通律师事务所律师。上诉人张续平因与被上诉人张书渊合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2019）内0721民初2646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案二审期间，上诉人张续平申请对其与张书渊的合伙账目进行审计，本院认为，因本案系合伙协议纠纷，故双方的合伙账目清算关系到本案基本事实的认定。张书渊亦同意张续平提出的合伙账目的审计申请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十五条关于“民事诉讼法第一百七十条第一款第三项规定的基本事实，是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实”的规定，该申请审计事项关系本案基本事实的认定，对本案双方的权利义务有实质影响，故对张续平提出的审计申请，应予准许。考虑审计相关事宜，由一审法院处理更为妥当，故将本案发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2019）内0721民初2646号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区阿荣旗人民法院重审。上诉人张续平预交的二审案件受理费7300元予以退回。审判长  李洪波审判员  王丽英审判员  印 帅二〇二〇年六月八日书记员  柏 莹附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；”
广东省连山壮族瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1825民初248号原告：韦芳林，男，壮族，1981年9月26日出生，住所地：本县原告：莫彩霞，女，壮族，1980年12月12日出生，住所地：本县被告：连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司。住所：本县。社会统一信用代码：914***********727F。法定代表人：袁某1。原告韦芳林、莫彩霞与被告连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司（以下简称邓氏公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦芳林、莫彩霞到庭参加诉讼，被告邓氏公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告韦芳林、莫彩霞向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，能让原告顺利办理**号商品房房地产权属证书；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年12月25日签订了《广东省商品房买卖合同》，原告购买被告的**号商品房。合同签订后，原告依照合同第六条约定，已支付购房款人民币叁拾贰万伍佰伍拾叁元整（￥320553元），合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，办理房地产权属证书。但被告人至起诉开庭止未办理好房地产权属证书给原告，被告不仅已构成违约，而且损害了原告的利益。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，判决如请。被告邓氏公司没有答辩，也没有向本院提交证据。本案当事人围绕各自主张依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院查明，原告提供的证据来源合法，真实有效，对待证事实有关联性，足以证明其主张的事实，故本院对原告提供的证据予以采信；原告向被告购买了**号商品房，并支清了全部购房款，被告却没有协助原告办理案涉房产的过户登记手续的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为商品房销售合同纠纷。原、被告签订的《广东省商品房买卖合同》是双方真实意思表示，应为合法有效，对双方均具有法律约束力。该合同签订后，原告韦芳林、莫彩霞已依约向被告交付清全部购房款。依据合同约定，被告应在商品房交付使用后90日内将办理权属登记中需由被告提供的资料报产权登记机关备案。被告邓氏公司虽然将房屋交予了原告，但至今未协助原告办理相关不动产权证，已构成违约，应承担违约责任。因此，原告韦芳林、莫彩霞要求被告邓氏公司协助其办理不动产权证的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权利的放弃，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十五日内协助原告韦芳林、莫彩霞办理连山壮族瑶族自治县********************房的不动产权证。本案受理费50元，由被告连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 庞海付二〇二〇年六月一日法官助理 唐冬梅书 记 员 虞明杰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初2187号原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，统一社会信用代码1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武，该中心主任。委托诉讼代理人：何章华，重庆江腾律师事务所律师。被告：肖文吉，男，1968年5月30日生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨琥，重庆市九龙坡区石坪桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:文红梅，重庆市九龙坡区石坪桥法律服务所法律工作者。被告：重庆盼达汽车租赁有限公司，住所地重庆市渝北区金开大道西段106号互联网产业园7幢4层，统一社会信用代码915000003395837275。法定代表人：尹明善，该公司执行董事。委托诉讼代理人：代安邦，该公司员工。本院审理原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告肖文吉、重庆盼达汽车租赁有限公司追偿权纠纷一案中，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心于2020年6月1日向本院提交撤诉申请书（申请书落款时间为2020年4月20日），请求撤回本案起诉。本院认为，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心撤回起诉。本案案件受理费减半收取为883元，由原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心负担。审判员  罗春风二〇二〇年六月一日书记员  陈 蒙
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2419号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，北京八达岭山庄社区服务有限公司员工。被告：陈楚荞，其他信息不详。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告陈楚荞物业服务合同纠纷一案，山庄服务公司逾期未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京八达岭山庄社区服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 张淑娟二〇二〇年六月四日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0282执173号 被执行人：罗华林，男，1982年09月19日出生，汉族，住广东省南雄市。 被执行人：梁明明，男，1980年02月09日出生，汉族，住广东省南雄市。 被执行人：林小华，男，1988年02月10日出生，汉族，住广东省南雄市。 被执行人：钟声德，男，1992年06月29日出生，汉族，住广东省南雄市。 被执行人罗华林、梁明明、林小华、钟声德欠缴罚金执行一案，本院根据已经发生法律效力的广东省南雄市人民法院（2019）粤0282刑初166号刑事判决书于2020年02月04日立案执行，2020年02月10日向被执行人发出执行通知,依上述判决书规定，被执行人罗华林应缴纳罚金人民币6000元；被执行人梁明明应缴纳罚金人民币4000元；被执行人林小华应缴纳罚金人民币4000元；被执行人钟声德应缴纳罚金人民币3000元。继续追缴被执行人林小华的非法所得赃款人民币5063元，继续追缴被执行人钟声德的非法所得赃款人民币2200元。以上罚金及追缴非法所得赃款共计人民币24263元。 在执行过程中,被执行人罗华林罚金6000元，已全部执行到位。被执行人梁明明罚金人民币4000元，至今仍未履行。被执行人林小华罚金人民币4000元及非法所得赃款人民币5063元共计人民币9063元，已执行到位人民币1000元。被执行人钟声德罚金人民币3000元及非法所得赃款人民币2200元共计人民币5200元，至今仍未履行。本案标的已执行到位人民币7000元，仍需执行标的款人民币17263元。 在执行过程中,经本院到银行、房管所、车管所、工商所等部门进行查询，被执行人林小华名下有机动车（粤Ｆ×××××），已进行查封，但未实际扣押。被执行人钟声德名下有机动车（粤Ｆ×××××），已进行查封，但未实际扣押。除此之外，均未能发现被执行人银行有存款和其他可供执行财产。到被执行人所在地村委会调查，也未能发现被执行人有可供执行财产。 本院认为，本执行案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产线索，人民法院将恢复执行。 本裁定送达后即为生效。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  刘桥江 二〇二〇年六月二日 书记员  廖政芳
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0521执56号申请执行人陈修林，男,1965年9月15日生，汉族，住黑龙江省漠河县图强镇文化街10栋205号，现住科左中旗。被申请执行人：张娟，女,1980年9月23日生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被申请执行：郭万林，男,1979年4月16日生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的（2019）内0521民初1245号民事判决书，受理了陈修林申请执行张娟、郭万林关于买卖合同纠纷一案，申请执行标的金额：5450.00元，已向被执行人发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人银行账户，已对被执行人张娟、郭万林限制高消费，现经网络查控及传统查控，网络查控未查到足额财产，传统查控发现被执行人郭万林名下坐落于架玛吐镇有一处房产，现本院（2019）内0521执恢208号评估拍卖，未发现被执行人张娟、郭万林有可供执行的财产。经对申请执行人陈修林约谈，其未能提供被申请执行人张娟、郭万林有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2020)内0521执56号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长 赵 焕 军审判员 温 禄 伟审判员 王特日格乐二〇二〇年六月九日书记员 包 领 兄
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初6749号原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街20号，统一社会信用代码91500107903100133W。负责人：张逸，该行行长。委托诉讼代理人：毛燕萍，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱爽，重庆丽达律师事务所律师。被告：刘国兴，男，1992年2月16日出生，汉族，住重庆市城口县。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行与被告刘国兴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的委托诉讼代理人邱爽到庭参加了诉讼。被告刘国兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行向本院提起诉讼请求：1.被告立即偿还截至2019年10月17日的借款本金29834.32元、利息1703.09元、罚息5159.39元，合计36696.80元；2.被告支付原告自2019年10月18日起至贷款本息清偿之日止的罚息和复利，其中罚息以未偿还的贷款本金29834.32元为基数，按贷款利率上浮50%计算；复利以未偿还的利息1703.09元为基数，按贷款利率上浮50%计算；3.被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、公告费、保全费等）。事实和理由：被告在银行自助终端与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、中国建设银行“借贷通”的协议，前述协议及合同就原告向被告授信贷款额度、授信期限、还款方式等进行了约定。授权期限内，被告实际支用了授信额度，但在授信到期后并未结清本息。原告多次催收未果。为维护合法权益，原告遂诉讼来院。被告刘国兴未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月13日，被告向原告申请个人开户及电子银行服务；嗣后，原告向被告发放了尾号为1996的银行卡，并为该卡开通了电子银行服务。2017年3月4日，被告（借款人）与原告（贷款人）通过电子银行签订了一份编号为500030000-9530-20195008018的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，主要约定:1.被告向原告申请借款额度30000元，借款额度有效期间为2017年3月4日至2018年3月4日，单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；2.贷款采用固定年利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，利息、罚息均按日计算;3.还款日为借款额度到期日，借款可采取委托扣款方式或客户自助还款方式偿还，委托扣款方式是以借款人在建设银行电子渠道自助操作选定的委托扣款账号作为还款账号，客户自助还款方式是借款人在建行电子渠道自助操作归还贷款；4.借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的罚息利率和本合同约定结息方式计收罚息和复利。同日，被告名下尾号为1996的银行卡收到原告个贷平账专户转入的30000元。诉讼过程中，原告提交的《个人贷款对账单》显示：截至2019年10月17日，被告已还本金165.68元，已还利息0.24元，尚欠原告本金29834.32元、利息1703.09元。原告另陈述：1.诉讼请求中的利息按照年利率5.6%计算，罚息、复利按照年利率6.3%并上浮50%自逾期之日起计算；2.因合同约定利率为原告给予被告的优惠利率，被告未按时还款，原告将借款利率恢复至未优惠状态，即将年利率6.3%作为贷款执行利率。本院认为，原、被告通过电子银行签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》是当事人真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定履行义务、行使权利。被告收到原告发放的贷款后，未按照约定偿还贷款本息，已构成违约，应承担相应民事责任。原告要求被告偿还借款本金，并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但罚息、复利应按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定标准即年利率5.6%上浮50%计算。原告请求罚息、复利超出部分，未提交证据证实，本院不予支持。被告不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘国兴于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行借款本金29834.32元，并支付利息1703.09元；二、被告刘国兴于本判决生效之日起十日内按照年利率5.6%上浮50%自2018年3月5日起至付清之日止计算支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行罚息和复利（其中罚息以未还本金为基数，复利以未还利息1703.09元为基数）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计359元，由被告刘国兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 田风友二〇二〇年六月四日法官助理 王艺颖书 记 员 伍 丹
佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执12713号之一 申请执行人佛山农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市禅城区华远东路5号，统一社会信用代码914406007993402916。 负责人：李川。 被执行人广州市白云区钟落潭首尔裘皮商行，住所地广东省广州市白云区钟落潭长腰岭广州白云长盛（国际）裘皮交易中心一楼C区100号铺，统一社会信用代码92440101L56429343B。 法定代表人：曾汉成。 被执行人曾汉成，男，1977年6月25日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 被执行人林运芳，女，1978年9月30日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 关于佛山农村商业银行股份有限公司诉广州市白云区钟落潭首尔裘皮商行、曾汉成、林运芳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初10033号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人广州市白云区钟落潭首尔裘皮商行、曾汉成、林运芳应向申请人佛山农村商业银行股份有限公司偿还借款本金1025948.1元及利息等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人佛山农村商业银行股份有限公司，向本院申请执行。 本案诉讼阶段，本院向广州市白云区不动产登记中心发出协助执行通知书查封被执行人曾汉成名下的广州市白云区钟落潭镇龙岗大队茶心生产队（宅基地证号：穗郊字第NO.200169号）房屋。执行过程中经查，上述房屋为宅基地性质，且未实际办理产权登记，故本院暂未能处理该房。本院经向相关金融、车管、房管、国土、工商部门查询被执行人的财产情况，未发现有可供执行的财产或者财产线索。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执12713号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  李丹丹 审判员  黄小茁 审判员  秦绪刚 二〇二〇年六月五日 书记员  林颖杰
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2303号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，北京八达岭山庄社区服务有限公司员工。被告：尹勇，其他信息不详。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告尹勇物业服务合同纠纷一案，山庄服务公司逾期未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京八达岭山庄社区服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 张淑娟二〇二〇年六月四日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初5310号原告：李保红，男，1978年10月1日出生，汉族，住河南省。被告：北京小竹未来教育科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十二街8号院2号楼410号。法定代表人：白帆，执行董事。本院在审理李保红诉北京小竹未来教育科技有限公司买卖合同纠纷一案中，因向北京小竹未来教育科技有限公司注册地送达未成功，李保红又未能提供北京小竹未来教育科技有限公司其它的送达地址。本院依法告知李保红于七日内办理公告手续并交纳公告费，逾期不办理的，本院将按撤诉处理。现李保红逾期未办理公告手续并交纳公告费，致使本案无法审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定裁定如下：本案按李保红撤回起诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年六月五日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1282民初1123号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：张忠新，上海卓冉律师事务所律师。被告：泰兴市福润万家超市，统一社会信用代码×××Ｌ4Ｘ，住所地江苏省泰兴市姚王镇泰姚南路88号。经营者：吉龙。原告宏联国际贸易有限公司与被告泰兴市福润万家超市为侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年5月29日以双方已达成和解并履行为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费减半收取计150元,由原告负担。审 判 员  梅 岭二〇二〇年六月二日法官助理  何成龙书 记 员  马卓云
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终5191号上诉人（原审被告）：上海瑞和家世界网络科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：于某1。被上诉人（原审原告）：广东美的物业发展有限公司（原佛山市顺德区美的物业发展有限公司），住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：綦某1。委托诉讼代理人：宁玮，河北睿安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欢，河北睿安律师事务所实习律师。原审被告：深圳瑞和创客公社投资发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：陈某1。上诉人上海瑞和家世界网络科技有限公司因与被上诉人广东美的物业发展有限公司、原审被告深圳瑞和创客公社投资发展有限公司合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初16075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，查明：上诉人上海瑞和家世界网络科技有限公司在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求在指定的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人上海瑞和家世界网络科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁建扬审 判 员 彭进海审 判 员 麦闻文二〇二〇年五月二十九日法官助理 邹 瑶书 记 员 梁海芳
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0481执1284号 申请执行人：冯丽志，男，1965年12月23日出生，汉族，住岑溪市。 被执行人：叶锋，男，1981年6月7日出生，汉族，住岑溪市。 申请执行人冯丽志与被执行人叶锋买卖合同纠纷执行一案,经岑溪市人民法院审理作出（2018）桂0481民初468号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人叶锋没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年12月4日向本院申请执行，请求被执行人履行22175.00元(其中：货款22000元，案件受理费175元，利息以22000元为基数从2018年2月26日起按年利率6%计算至还清日止)，另承担执行费233元。本院依法受理，并于2019年12月6日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限期履行。 在执行过程中，本院查明被执行人叶锋名下有车牌号码为桂Ｄ×××××（车辆类型为，车辆识别代号为）的王牌牌汽车，已予以查封，因未找到该车辆而无法进行处置；查明被执行人叶锋名下与吴雪梅共有位于岑溪市号（不动产权证号：岑房权证×号）的房屋，已在（2019）桂0481执443号案予以查封，因房屋价值与本案执行标的金额相差较大，暂不适宜进行处置。此外，未发现被执行人叶锋有其他可供执行的财产,本院已依法对符合条件的被执行人采取了限制高消费及有关消费、纳入失信被执行人名单措施，并把上述财产调查情况及结果和采取的执行措施告知了申请执行人，经征询申请执行人意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经“四查”“两查”，未发现被执行人叶锋有其他可供执行的财产,且申请执行人冯丽志在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒋尚志 审判员  梁志鹏 审判员  李瑞山 二〇二〇年六月一日 书记员  覃伟杰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7563号原告：钱克婷，女，1988年6月15日出生，汉族，华润物业公司职员，住丰台区。委托诉讼代理人：钱志新（钱克婷之父），住丰台区。被告：达人（天津）网络科技有限公司，住所地天津市和平区。法定代表人：张志平。委托诉讼代理人：刘闯，男，达人（天津）网络科技有限公司职员。原告钱克婷与被告达人（天津）网络科技有限公司（以下简称达人网络公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱克婷委托诉讼代理人钱志新到庭参加诉讼，被告达人网络公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱克婷向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的房屋租赁合同；2.判令被告支付原告欠付的2019年9月20日至2019年10月19日的房屋租金7300元；3.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年1月20日签订《房屋资产管理委托合同》，约定被告以每月7300元价格租赁原告位于北京市丰台区西铁营中路9号院8号楼1单元2202的房屋，租赁期间为2018年1月20日起至2021年4月4日，并约定了租赁费的交费时间，但是自2019年9月起，被告不能按时向原告支付房屋租赁费，根据双方签订的合同第十一条第四款第一二项约定，原告要求解除租赁合同，但是被告拒绝，并拒不退还房屋。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告达人网络公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月17日，钱克婷（甲方、资产委托方）与达人网络公司（乙方、资产管理方）签订《房屋资产管理委托合同》，记载：“甲方将其名下的北京市丰台区西铁营中路9号院8号楼1单元2202号房屋交由乙方管理和维护、依约收取乙方支付的租赁收益；委托期限自2018年1月20日至2021年4月4日止；租金标准为7300元/月；乙方自X年X月X日起开始按季向甲方支付租金收益；出租代理期内甲方为乙方第一年预留30日为工作期，第二年预留30日为工作期，第三年预留15日为工作期，用于乙方寻找合适住户、办理入住手续、对房屋进行装修、配置、保洁等增值服务。甲方同意将工作期内的租金收入作为甲方支付乙方委托期限内管理收益。第九条、权利与义务：6.委托期限内为了便于乙方履行本合同，如有需要，甲方允许乙方出资按照实际承租人需求，在不破坏房屋结构的情况下进行全面清洁、粉刷、装修和依据承租人需求增加家具、电器等。允许在房屋客厅位置进行空间优化增添隔断房间。第十一条合同的解除：（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1、乙方未按约定支付租金达15日以上的，甲方有权单方解除合同；2、乙方未按期交付房屋相关费用，欠费达2000元以上的。合同附件一付款计划表载明：2019年2月，乙方应交付2019年2月20日至2019年6月19日的租金，共计22500元；2019年6月，乙方应交付2019年6月20日至2019年9月19日的租金，共计22500元。合同签订后，原告将房屋交付被告使用，被告给付租金。庭审中，原告提交银行明细，证明被告最后四笔租金分别于2019年2月26日给付21900元，7月4日给付7300元,7月23日给付7300元,8月1日给付7300元，租金已付至2019年9月19日。原告称被告此后一直拖欠租金，故于2019年11月3日将房屋收回，现要求被告支付2019年9月20日至2019年10月19日期间的租金7300元。本院认为，原、被告签订的《房屋资产管理委托合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。被告未按照合同约定履行给付租金义务，原告依照合同约定行使解除权，于法有据，本院予以支持。根据原告陈述其于2019年11月3日收房，合同应自2019年11月3日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。自2019年9月20日至2019年10月19日，被告使用租赁房屋，未给付房屋租金，原告要求被告支付欠付的租金，于法有据，本院予以支持，给付金额参照被告占用房屋时间，按照每月7300元计算。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证质证的权利，本院依法对其缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除钱克婷与达人（天津）网络科技有限公司签订的《房屋资产管理委托合同》；二、达人（天津）网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付钱克婷2019年9月20日至2019年10月19日的房屋租金7300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由达人（天津）网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张习文二〇二〇年六月三日书记员  卢刘华
安徽省黄山市黄山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1003民初661号原告：安徽鼎立混凝土有限责任公司，住所地安徽省黄山市黄山区甘棠镇十里牌。法定代表人：崔建，该公司总经理。委托诉讼代理人：王春梅，该公司副董事长。被告：黄山宇仁房地产开发集团有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区平湖西路。法定代表人：陈金海。原告安徽鼎立混凝土有限责任公司与被告黄山宇仁房地产开发集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告安徽鼎立混凝土有限责任公司公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按安徽鼎立混凝土有限责任公司撤回起诉处理。审判员  陈家礼二〇二〇年六月四日书记员  吴雨轩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初28778号原告高忠，男，1963年9月26日出生。被告梁俊国，男。原告高忠与被告梁俊国排除妨害纠纷一案，原告高忠于2020年5月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告高忠申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高忠撤回起诉。审判员  辛崇增二〇二〇年六月一日书记员  陈翠微
内蒙古自治区锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2591民初87号 原告：东某。 负责人：朱某，主任。 委托诉讼代理人：吴某，该信用社法律顾问。 被告：陈某，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 被告：左某，住内蒙古自治区。 被告：郭某1，住内蒙古自治区。 被告：梁某，住内蒙古自治区。 被告：袁某，住内蒙古自治区。 被告：郭某2，住内蒙古自治区。 被告：郭某3，住内蒙古自治区。 被告：白某，住内蒙古自治区。 原告东某（以下简称信用社）与被告陈某、左某、郭某1、梁某、袁某、郭某2、郭海龙、白某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用社委托诉讼代理人吴某，被告陈某、左某到庭参加诉讼，被告郭某1、梁某、袁某、郭某2、郭海龙、白某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信用社向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告陈某偿还原告信用社借款本金80000元；2.要求被告陈某给付自2018年11月23日至2020年1月8日拖欠利息8373.44元，及自2020年1月8日至贷款本息全部还清之日的利息及罚息按月利率13.59375‰计算；3.要求被告左某、郭某1、梁某、袁某、郭某2、郭海龙、白某对上述借款本息承担连带保证责任；4.案件受理费及律师费由陈某承担。事实和理由：2018年11月23日，陈某与信用社签订了《个人借款合同》《担保承诺书》，协议明确记录了借款起止时间及借款用途，由左某、郭某1、梁某、袁某、郭某2、郭海龙、白某提供保证。在该笔贷款催收到期本息时，借款人及保证人拒不履行还款义务，信用社无奈诉讼至法院。 陈某辩称，没意见，是陈某欠的钱。 左某辩称，没意见。 郭某1、梁某、袁某、郭某2、郭海龙、白某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年11月23日，陈某作为借款人与信用社签订借款合同，约定借款金额为80000元，约定了借款期限自2018年11月23日至2019年11月22日，借款期内的年利率为10.875％，罚息利率为借款期内浮动利率水平上加收50％，以及借款用途等信息。并约定由左某、郭某1、梁某、袁某、郭某2、郭海龙、白某承担连带给付责任，截止至2019年1月8日的利息为8373.44元。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。当事人享有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭某1、梁某、袁某、郭某2、郭海龙、白某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。首先，原告信用社为贷款人，被告陈某为借款人，被告左某、郭某1、梁某、袁某、郭某2、郭海龙、白某为保证人。原告信用社与八被告签订的借款合同及担保合同是双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，故该合同自双方当事人签字或盖章时成立并发生法律效力。原告信用社按照约定提供了借款，被告陈某未按合同约定方式偿还已到期借款本息，构成违约，原告有权要求被告陈某偿还借款本金80000元、利息8373.4元及逾期利息，并要求保证人承担保证责任，保证人在承担保证责任后有权向陈某追偿。综上，本院支持原告信用社全部诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈某偿还原告东乌珠穆沁旗农村信用合作联社巴音胡硕信用社借款本金80000元及利息8373.4元，并按照月利率13.59375‰，给付自2020年1月8日至贷款还清之日的罚息。给付时间：本判决生效后十日内； 二、被告左某、郭某1、梁某、袁某、郭某2、郭海龙、白某对上述借款本息承担连带保证责任，在承担保证责任后有权向被告陈某追偿。 如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2010元，减半收取1005元（原告东乌珠穆沁旗农村信用合作联社巴音胡硕信用社已预交1005元），由被告陈某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审 判 员 张弛应 二〇二〇年六月九日 法官助理 白 雪 书 记 员 袁婕妤 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《中华人民共和国担保法》 第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条：保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。 3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2439号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，北京八达岭山庄社区服务有限公司员工。被告：赵丹琳，其他信息不详。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告赵丹琳物业服务合同纠纷一案，山庄服务公司逾期未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京八达岭山庄社区服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 张淑娟二〇二〇年六月四日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜