河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初1095号 原告：赵长成，男，1985年8月19日生，汉族，农民，住玉田县。 委托代理人：李明翠，河北群望律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：李文静，女，1986年11月27日生，汉族，农民，现住遵化市。 委托代理人：刘玉莲，河北京遵律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告赵长成与被告李文静合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵长成及其委托代理人李明翠、被告李文静及其委托代理人刘玉莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵长成向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告70000元；2.依法判决被告负担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原、被告原系夫妻，因感情不和双方于2020年3月11日在遵化市民政局协议离婚。双方在离婚协议书中约定：双方有存款100万元，此100万元都在被告名下，被告分得90万元，原告分得10万元，因此被告应该给付原告10万元。2020年3月25日被告通过银行转账方式给付原告30000元，但尚欠70000元至今未付，经原告催要，被告拒绝给付原告应分得的70000元。 李文静辩称，原告所述与事实不符，事实上，原、被告离婚前共同经营的地北头牙科诊所，一直由原告收款，一直都是原告的，双方产生矛盾后，2019年12月份、2020年1月份诊所收入10万余元都在原告手中，离婚时，房子给予原告，新迈腾车给予原告，旧的给了被告，当时双方对现金存款约定为“原告手中的给原告，被告手中的给被告”，因民政部分要写出数额，故估算了一百万元，因为当时从诊所账上原告自己记录的2019年12月份及2020年1月份的收入就有11万元，都在原告手中，于是写了原告分10万元，被告分90万元，并不是被告给原告10万元，离婚后，原告三番五次找被告要钱，被告于是给了原告3万元，但这不能证明被告需要给付原告10万元，被告对这3万元保留向原告追诉的权利。 原告为支持自己的主张，提供了如下证据： 证据一、赵长成身份证复印件一份，证明原告主体身份。 证据二、离婚协议书原件一份，证明原被告于2020年3月11日离婚，并在离婚协议中财产分配事项明确约定存款100万元，男方10万元，女方90万元的事实。 证据三、原告之姐赵丽丽与被告李文静的微信聊天记录复印件一份、原、被告双方之间的短信聊天记录复印件一份，证明被告在离婚当日向原告表示会尽量将钱打过去以及被告向原告之姐表示让原告弄一张自己的银行卡收钱的事实。 证据四、银行转账记录复印件两份，证明被告在离婚后已经向原告支付过3万元的事实。 经质证，被告认为： 关于证据一，无异议。 关于证据二，真实性无异议，但协议内容约定的是，存款100万元，男方10万元，女方90万元，并非女方要给男方10万元，不能证明原告的证明目的。 关于证据三，原告所提供的短信内容并不完整，通过被告介绍，办完离婚手续后，原告便称自己没有行医资质，向被告要钱，在此种情况下，被告为了求安，给了原告3万元，在双方的短信内容中，被告明确告知原告，钱已经到你手了，你花了不能再向我要，且钱已结清，拉黑了。被告早已删除原告微信，被告不愿受到原告干扰，给了原告三万元。被告与原告之姐的微信聊天记录，我方要求提供完整的内容，因为被告自己与赵长成姐姐的微信已经删除了，但是回忆离婚后与其有过交流，是因为原告离婚后一直与被告要钱，因此联系原告姐姐，也与其说过2019年12月后。原告提供的该微信聊天内容不完整，是否属实，需要与原始载体核对。 关于证据四，转账记录真实性没有异议，该时间显示被告在3月25日给付原告3万元，并非离婚当日，即被告所说，为了求安给了原告3万元，但这并不能作为原告向被告主张权利的证据使用。 被告为支持自己的主张，提供了如下证据： 证据一、地北头牙科收入账本一份，2019年12月后共收入金额为105410元，证明地北头诊所2019年12月份及2020年1月份的收入为105410元，均在原告手中。 证据二，李文静的建设银行储蓄卡交易明细一份，该银行卡由原告持有，虽然卡名为李文静，但一直都由原告持有，只是李文静在离婚后挂失了，2019年12月份、2020年1月份双方发生矛盾之后由原告支取，原告所述钱都在被告手是不属实的。我方认为对于本案事实，法庭应向原告核实，地北头镇牙科诊所的收入是否为原告的微信收款码。 经质证，原告认为： 关于证据一，对原告提交的账本真实性予以认可，不认可证明目的。该份证据只能证明诊所的营业收入，不能证明资金均流向原告，据原告陈述，诊所的所有收入都是在地北头集市时由被告取走，因此被告所陈述的2019年12月份至2020年1月份诊所的收入在原告处是不属实的。 关于证据二，真实性无异议，对于被告所述2019年12月份至2020年3月份，共有两笔转入原告名下，转款原因是该卡是还房贷的卡，原告并未用于个人支出，对于该证据的证明目的不认可，虽然原告用微信收钱，但被告有时也在诊所收钱，且诊所收费的支付宝收款码是被告的。 本院对于原告提交的证据一、证据二，真实性、合法性、关联性本院予以认定；对于原告提交的证据三，原告之姐赵丽丽与被告李文静的微信聊天记录复印件，因未提供原始载体，且未得到被告的认可，故其真实性本院不予认定；原、被告双方的短信聊天记录，被告提供了原始载体且内容连贯，故对其真实性、合法性、关联性本院予以认定；对于原告提交的证据四，真实性、合法性、关联性本院予以认定；对于被告提交的证据一、证据二，真实性、合法性本院予以认定，但与本案没有关联性，无法证明其证明目的。 本院经审理认定事实如下：原告赵长成与被告李文静原系夫妻关系，双方于2020年3月11日在遵化市婚姻登记中心办理了离婚手续，双方签订了离婚协议书，该协议书第二项财产分配对于存款约定为“存款100万元（壹佰万）男方拾万女方玖拾万。” 当日下午15时06分，被告向原告发短信称“我会尽快把钱给你打过去的。离婚了。松口气的感觉。”双方离婚后，原告未经被告准许，于当日自行从被告银行卡中转账0.4万元至自己名下的银行卡中。 2020年3月25日10时05分，被告向原告尾号0838建设银行储蓄卡账户转账3万元，并注明“这是离婚尾款已经清了”字样。 本院认为，本案的争议焦点为被告是否应依据协议给付原告7万元。 原、被告双方于2020年3月11日在婚姻登记机关办理离婚登记时的离婚协议书中约定了存款100万元，原告10万元被告90万元，虽未明确由谁给付，但在离婚当日原、被告双方的手机短信交流中被告明确表示“我会尽快把钱给你打过去的。离婚了。松口气的感觉。”故通过离婚协议及被告的短信内容可知负有给付义务的人为被告，被告于2020年3月25日向原告银行卡账户转账3万元，虽注明尾款字样，但并未举证证明其已给付原告其余7万元，故对剩余7万元的款项被告仍负有给付义务。因原告于离婚后当日从被告银行卡中擅自向自己转账0.4万元，此款应从原告应给付被告的协议款项中扣除。 综上所述，被告应给付原告离婚协议约定剩余未给付款项6.6万元整。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款的规定，判决如下： 被告李文静于本判决生效后十日内给付原告赵长成离婚协议约定未给付款项6.6万元整。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费1550元减半收取计775元、保全费750元合计1525元，由原告赵长成负担85元、被告李文静负担1440元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨久方 二〇二〇年六月十九日 书记员  李 洋