重庆市长寿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0115民初6784号之一 原告：林敦华，男，1962年5月10日出生，汉族，住福建省厦门市。 委托诉讼代理人：王爽，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴杰，重庆中钦国彦律师事务所律师。 被告：重庆彤宇餐饮文化有限公司，住所地重庆市长寿区文苑大道1号50幢夹，统一社会信用代码91500115MA5UHCG35H。 法定代表人：王嘉颖，该公司总经理。 被告：叶彤，男，1970年10月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司，住所地重庆市长寿区文苑大道1号43幢1-8号，统一社会信用代码91500115771773597F。 法定代表人：林敦凤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：余英德，重庆亨德律师事务所律师。 被告：林琴，女，1982年11月26日出生，汉族，住福建省厦门市。 委托诉讼代理人（特别授权）：余英德，重庆亨德律师事务所律师。 第三人：厦门海林资产管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区海岸街59号213室，统一社会信用代码913502005562099182。 原告林敦华与被告重庆彤宇餐饮文化有限公司（以下简称彤宇公司）、被告叶彤、被告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司（以下简称华融公司）、被告林琴、第三人厦门海林资产管理有限公司（以下简称厦门海林公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法进行了审理。 原告林敦华向本院提出诉讼请求：1.判令被告华融公司、被告林琴向第三人厦门海林公司支付所收取的被告彤宇公司、叶彤租金1311060元、履约保证金156000元；2.判令被告华融公司、被告林琴向第三人厦门海林公司支付以1467060元为基数，按年利率6%的标准，从2017年3月17日起计算至全部租金交付完毕之日止的资金占用损失。事实和理由：2014年8月26日，第三人厦门海林公司通过购买方式取得了重庆市长寿区桃花新城XXXX号“海林·太平洋生活广场”项目XX幢夹层所有权。从2017年3月20日起，被告彤宇公司、叶彤占用了该房屋用于经营餐饮，但未向第三人公司支付任何租金。后被告知，被告彤宇公司、叶彤已将前述租金交给被告华融公司、林琴。四被告的行为共同导致了第三人厦门海林公司无法对涉案房屋行使占有、使用、收益等权利，给第三人厦门海林公司造成了巨大的经济损失。因第三人厦门海林公司未提起诉讼，第三人厦门海林公司的监事（无监事会，仅设立一个监事林民生）拒绝以监事名义对被告华融公司等被告提起不当得利诉讼，现原告林敦华（持股45%）作为第三人海林公司的股东提起诉讼。为维护第三人公司合法权益，特提起诉讼。 被告重庆彤宇餐饮文化有限公司未作答辩。 被告叶彤未作答辩。 被告华融公司辩称，原告林敦华的诉请缺乏事实和法律依据，应当驳回原告诉讼请求。具体如下：1.本案系原告林敦华提起的股东损害纠纷案件，但本案第三人公司和被告华融公司的股权结构一样，林敦华、林敦凤的持股比例一致。第三人公司未对华融公司提起诉讼，并未损害原告的股东合法权益，因此原告无权提起诉讼。2.第三人公司监事系林民生属实，但是《关于提请监事提起诉讼的函的回函》上的签字无论是否系林民生本人所签，不能证明林民生作为第三人厦门海林公司监事拒绝提起诉讼。3.被告林琴收取款项系为被告华融公司代为收取，收取的是银行流水上的金额，收取的是否系案涉租金、是否已经转付给第三人厦门海林公司、转付款项的性质需要庭后核实。 被告林琴辩称，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应当驳回原告起诉。具体如下：1.本案系林敦华提起的股东损害纠纷案件，但本案第三人和被告华融公司的股权结构一样，林敦华、林敦凤的持股比例一致。海林资产公司未对华融公司提起诉讼，并未损害原告的股东合法权益，因此原告无权提起诉讼。2.第三人厦门海林公司监事林民生的签字，不能证明林民生作为第三人厦门海林公司监事拒绝提起诉讼。3.被告林琴收取款项系为被告华融公司代为收取。我2013年12月20日分别转给第三人厦门海林公司款项1231568.44元、59256元，该转款给第三人厦门海林公司的性质需庭后核实。4.我不是本案的适格当事人，至于被告华融公司与原告林敦华或第三人厦门海林公司之间的经济纠纷与本人无关。 本院经审理认定如下证据：为证明其主张，原告林敦华提交民事裁定书、庭审笔录、调查笔录（林敦凤、林莺）、股东会决议、撤回起诉申请书（林燕）、海林资产管理有限公司工商登记资料、业务受理通知书、房地产权属登记受理通知书、不动产权利证书[206房地证2014字第12XXX号]、查询档案证明、中国建设银行个人活期明细、询问笔录【（2019）渝0115民初820、821号】、提请监事提起诉讼的函、租赁物现场照片，被告华融公司、林琴对以上证据的真实性无异议，本院予以确认。对原告林敦华提交关于关于提请监事提起诉讼的函的回函，被告华融公司、林琴不予认可，但第三人厦门海林公司的监事林民生到本院认可了该回函上的签字，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告林敦华提交紧急告知函（林敦凤、林莺、林燕），被告华融公司、林琴不予认可，因以上证据与另（2019）渝0115民初821号民事裁定书的审理查明内容一致，本院依法予以确认。对原告提交的租赁合同复印件、重庆盛世桃源物业管理有限公司《证明》复印件。被告华融公司、林琴不认可，且不符合法律规定，本院不予认定。对原告林敦华提交情况说明（张坚刚、林小梅、林民坚）、陈情书（林敦华），被告华融公司、林琴不予认可，且系原告自行制作，不符合关于证据的相关规定，本院不予确认。 被告华融公司、林琴提交关于华盛置业集团股权结构比例以及股东身份、企业信用信息公示报告，原告林敦华无异议，本院予以确认。 被告叶彤、彤宇公司未到庭应诉，视为放弃质证、答辩权利。 本院经审理认定事实如下：2014年8月26日，重庆市长寿区桃花新城XXX号“海林·太平洋生活广场”项目XX幢夹层商铺不动产产权（所有权证：206房地证2014字第12XXX号）登记在第三人厦门海林公司名下。从2017年3月20日起，涉案房屋由被告叶彤用作经营餐饮。2017年3月12日，被告叶彤向被告林琴的银行账户转款310192元；2017年3月12日，被告叶彤向被告林琴的银行账户分三次转款500000元、499980元、888元。以上共计转款金额1311060元。庭审中，被告华融公司、林琴均认可被告林琴收取款项的行为系受被告华融公司的委托代为收取。 另查明，2019年1月10日，第三人厦门海林公司向本院起诉叶彤、彤宇公司、华融公司、林琴不当得利纠纷，本院以（2019）渝0115民初820号案件立案受理。在该案审理过程中，第三人厦门海林公司的四个股东林敦凤（占股权45%）、林燕（占股权5%）、林莺（占股权5%）、林敦华（占股权45%）中，林敦凤、林燕、林莺向本院发出《紧急告知函》，表示不同意诉讼，认为被告华融公司与第三人厦门海林公司的股东均一致、股权相同。而第三人厦门海林公司的法定代表人林小梅不是股东，仅是公司法定代表人，其诉讼未经股东同意授权，系林小梅利用法定代表人身份及掌管的印章的机会提起虚假诉讼，其起诉不代表公司的真实意思，要求撤回起诉。后因第三人厦门海林公司法定代表人林小梅拒绝到法院撤诉，林敦凤于2019年5月15日向林敦华、林燕、林莺及林小梅发出《厦门海林资产管理有限公司关于召开临时股东大会的通知》，定于2019年6月2日下午3时召开股东会会议。林敦凤、林燕、林莺、林敦华委托的代表张坚刚及林小梅参加了会议。会议决定：1.同意撤销林小梅所担任的厦门海林公司法定代表人兼执行董事；2.选举林燕担任厦门海林公司法定代表人兼执行董事……；6.委托公司股东林敦凤全权代表厦门海林公司撤回厦门海林公司诉华融公司、林琴等人（2018）渝0115民初9259号、（2019）渝0115民初820号、（2019）渝0115民初821号不当得利纠纷案件。该决议签名股东为：林敦凤、林燕、林莺。林小梅、林敦华委托的代表张坚刚及林民坚均未在股东会决议上签字。后林燕以厦门海林公司的名义向本院申请撤回起诉。后原告向第三人公司监事林民生提出请求，要求林民生提起诉讼。2019年8月15日，林民生向原告明确表示由原告以股东身份自行提起诉讼。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：1.原告林敦华履行股东代表诉讼的前置程序是否合法的问题；2.本案是否存在股东代表诉讼前置程序的豁免情情形。 对第一个问题。被告华融公司、林琴、叶彤、彤宇公司系厦门海林公司之外的民事主体，属于《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款规定的“他人”。而“他人”侵犯公司合法权益的，符合法律规定条件的股东可以依照该条第一款、第二款的规定提起股东代表诉讼，但对于原告应当向谁提出先诉请求，《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款没有明确规定。但《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条第二款规定，董事会或者不设立董事会的有限责任公司的执行董事依据公司法第一百五十一条第一款规定对监事提起诉讼的，或者依据公司法第一百五十一条第三款规定对他人提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由董事长或者执行董事代表公司进行诉讼。本院认为，该规定实系明确了股东依据公司法第一百五十一条第三款规定提起诉讼时，其先诉请求的对象为董事会或者不设立董事会的有限责任公司的执行董事。本案中，原告林敦华作为股东，其先诉请求的对象应为第三人厦门海林公司的执行董事，而非监事林民生。故原告林敦华履行股东代表诉讼的前置程序不符合法律规定。 对第二个问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定，情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损失的，持有公司百分之一以上股份的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。结合本案事实，显然不存在该条规定的法定豁免情形。而对于本案中是否存在可以酌定豁免前置程序的情形，原告林敦华应负担举证责任。经查明，《厦门海林资产管理有限公司股东会决议》作为生效决议，对第三人公司及股东具有法律效力。该决议虽明确撤回了（2019）渝0115民初820号案件的起诉，但并非放弃该案实体权利。在（2019）渝0115民初820号案件的审理过程中，作为前述股东会决议任命的执行董事，林燕虽在该案中向我院提交了紧急告知函，认为该案的起诉非第三人公司的真实意思表示，要求撤回起诉，但该证据在本案中系孤证，并无其他证据证明（2019）渝0115民初820号案件撤诉后，林燕确定或有较大概率仍会拒绝以第三人公司名义起诉。故基于林燕同时作为第三人公司股东，原告提起本案诉讼客观上于其有益的事实，以及维护第三人公司独立地位的考量，本院认为，原告在本案中未举示充分证据证明存在足以酌定免除本案诉讼前置程序的事实，应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，原告林敦华未履行提起股东代表诉讼的法定前置程序，且不存在前置程序的法定或酌定豁免情形，其提起诉讼不符合法律规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告林敦华的起诉。 案件受理费19948元免收。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  吕 巧 审 判 员  霍振峰 人民陪审员  阳学莉 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  王 丽 书 记 员  马思娉