四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川05行终73号 上诉人（原审原告）张远连，女，1954年11月22日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被上诉人（原审被告）泸州市龙马潭区人民政府罗汉街道办事处，住所地四川省泸州市龙马潭区罗高路28号，统一社会信用代码：11510402K337613388。 法定代表人王文君，主任。 出庭负责人汪军，副主任。 委托诉讼代理人魏朝述，四川大山律师事务所律师。 委托诉讼代理人何钰，四川大山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）四川泸州（长江）经济开发区管理委员会，住所地四川省泸州市龙马潭区鱼塘镇金井街4号附11号，统一社会信用代码：11510400MB0Q40110Y。 负责人朱勇，副主任。 委托诉讼代理人刘诗勇，四川泸州（长江）经济开发区管理委员会企业服务中心主任。 委托诉讼代理人杨雪梅，四川平通律师事务所律师。 上诉人张远连因与被上诉人泸州市龙马潭区罗汉街道办事处（以下简称“罗汉街道办”）、被上诉人四川泸州（长江）经济开发区管理委员会（以下简称“长开区管委会”）土地行政征收一案，不服泸州市龙马潭区人民法院(2018)川0504行初23号行政判决，向本院提起上诉,本院于2019年5月16日作出（2019）川05行终23号行政裁定，将该案发回重审。泸州市龙马潭区人民法院重审后作出(2019)川0504行初22号行政判决，上诉人仍不服，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,于2020年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人张远连，被上诉人罗汉街道办出庭负责人汪军及委托诉讼代理人魏朝述、何钰，被上诉人长开区管委会委托诉讼代理人刘诗勇、杨雪梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 一审法院认定如下事实：2013年9月25日，四川省人民政府（以下简称“省政府”）作出《关于泸州市2013年第5批城市建设用地的批复》。同年11月13日，省政府作出《关于泸州市2013年第26批城市建设用地的批复》。2016年10月10日，省政府作出《关于泸州市2016年第6批城市建设用地的批复》。前述批复同意将张远连所在的上庄村××组等村社的部分集体农用地转为建设用地。张远连所有的案涉房屋在前述省政府作出的征地批复的征收范围内。2013年10月29日，上庄12组经全体社员集体商讨表决决定，申请统征本社所有集体土地。罗汉街道办负责实施具体的征地补偿安置工作，并依照泸州市政府征地方案公告、泸州市国土资源局征地补偿安置方案公告对上庄村××组的集体土地进行了征收。 罗汉街道办按照有关规定将上庄12组的土地附着物费用一并支付与该组，由该组自行分配。上庄12组经表决对统征土地附着物费按照青苗打捆和丈量树后人均分配的方式进行分配，张远连应分得附着物费16790元，人均11154元，合计27944元。随后，该组以存单的形式将前述款项交付与张远连。同年11月1日，上庄12组向泸州市临港产业物流园区管委会出具交地报告，并要求及时支付交地奖励。 经调查丈量，张远连所有的案涉房屋结构为土瓦，合法面积为30平方米，房屋单价按350元/平方米，装修单价按100元/平方米，合计为13500元；超建面积113.48平方米，房屋单价按350元/平方米，共39710元。面积共为143.48平方米，合计补偿款为53210元；室外构筑物补偿金额为4520元，清误款16376元。2013年10月20日，张远连签署承诺书，承诺其在上庄12组的房屋，于2013年10月31日前搬迁完毕，该房屋的残值自愿交与罗汉镇人民政府（即本案被告罗汉街道办）处理。2013年10月30日，征收工作组在四川省农村信用社为张远连存入一笔金额为57730元的土地赔付款。次日，张远连签字确认其领取房屋补偿款53210元、构筑物补偿款4520元，合计57730元。2014年11月3日，张远连支取了前述赔付款。2013年，泸州市国土资源局长江经济开发区分局按照相关征地安置补偿规定为张远连缴纳了养老保险和医疗保险。 2017年8月2日，征地工作组在四川省农村信用社为张远连存入包括清误款16376元、搬家费2000元、拆迁奖励14348元等土地赔付款90454元。同年8月10日，罗汉街道办通过公证送达的方式通知原告领取前述征地补偿款。2017年11月21日，罗汉街道办对原告张远连位于上庄村××组的房屋实施了拆除。原告认为两被告在无任何手续，也未事前告知原告的情形下，实施强制拆除和故意毁坏原告私有财产的行为在事实和程序上均违法，严重侵害了原告的权益。为此，原告诉至法院，请求判决确认两被告强制拆除原告房屋及故意毁坏原告300多棵果树的行为违法。 上述事实，有当事人的陈述；上庄村××组要求对全部土地统征的申请、2013年9月26日《关于上庄村××组是否统征地的表决票》《关于上庄村××组青苗费打捆的表决票》《上庄村12社统征地附物社员分配表》、上庄村××组向泸州市临港产业物流园区管委会提交的《交地报告》；张远连家庭户《家庭成员结构调查及房屋补偿表》《房屋调查表》《室外构筑物调查表》、领款人为张远连的《泸州临港产业物流园区项目征地补偿款发放明细表》、2013年10月30日存入户名为张远连的四川省农村信用社储蓄存单及张远连支取该存款的有关资料、2017年8月2日存入户名为张远连的四川省农村信用社储蓄存单、《四川泸州（长江）经济开发区集中处理征地遗留问题拆迁补偿款审批表》、罗汉街道办作出的《送达通知书》、《公证书》、泸州市龙马潭区征地农转非医疗保险参保证明、泸州市国土资源局长江经济开发区分局情况说明；张远连签字确认的《承诺书》；省政府作出的有关征地批复等证据在案佐证，并经庭审质证，一审法院予以确认。 一审法院认为：原告张远连所诉被告罗汉街道办强制拆除其房屋的行为，系罗汉街道办实施征地拆迁工作的行为。在2017年罗汉街道办拆除张远连房屋前，该房屋所在的上庄村××组有关土地的征收已经取得了征地批复，并对相关补偿标准等进行了公示。张远连已于2013年全额领取了房屋补偿款，并出具了搬迁承诺书，明确了房屋的残值交由罗汉镇街道办处理，表明张远连已经认可了本次土地征收的行政行为，并作出了交付房屋的真实意思表示，双方用行为证明已经达成一致的征地拆迁协议。同时，张远连亦于2013年开始享受了相关的养老保险及医疗保险待遇。因此，在已对原告作出了补偿的情形下，被告罗汉街道办拆除原告房屋的行为并无不当。原告主张罗汉街道办拆除其房屋违法的理由不能成立，应当予以驳回。张远连陈述承诺书系罗汉镇街道办拼凑，不予认可。一审法院认为，经审查承诺书原件，系在一张完整的纸张上打印出来的，并无拼凑的痕迹。张远连的陈述无事实依据，依法不予支持。另外，张远连诉称二被告故意毁坏其300多棵果树。一审法院认为，首先，张远连诉称的事实无充分证据予以证明；其次，罗汉街道办已将张远连所在的上庄村××组的土地附着物补偿款全部发放与该组，由该组自行决定如何分配；最后，上庄村××组亦认可所有补偿全部到位，也将土地附着物补偿款支付与了张远连，并将该组的集体土地全部交付与了泸州市临港产业物流园区管委会。因此，原告主张二被告故意毁坏其果树违法无事实依据，依法予以驳回。综上，张远连诉称的二被告违法的理由不成立，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张远连的诉讼请求。 上诉人张远连不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉称：一审法院采信证据违法，认定事实错误，程序违法。1.二被上诉人对在《关于泸州市2016年第6批城市建设用地的批复》作出之前的行为提交的证据，系与案件无关联的证据，一审法院未予以排除。2.上诉人至今未全额领取2013年房屋补偿款，上诉人未受到补偿就承诺放弃上诉人的土地和房屋不符合常理。一审法院采信《承诺书》于法无据。3.二被上诉人均提交《家庭成员结构调查及房屋补偿表》，该表合法建筑补偿一栏清楚记载面积“30+113.48”，一审法院将上诉人房屋认定为“合法面积”和“超建面积”错误。4.依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条和《四川省实施办法》第六十三条的规定，强制拆除集体土地上的房屋须由土地行政主管部门下达责令限期搬迁通知书，房屋所有权人拒绝搬迁的由市、县人民政府向人民法院申请强制执行。5.上诉人提供了2017年11月21日二被上诉人主要负责人在强制拆除现场的照片，二被上诉人未举证证明不是其拆除的，应确认被上诉人强制拆除房屋和故意毁坏果树行为违法。请求撤销一审判决，依法改判。 被上诉人罗汉街道办答辩称：1.上诉人张远连所在的上庄村12社集体土地已被依法征收，上诉人张远连已于2013年全额领取房屋补偿款，并出具搬迁承诺书，承诺放弃房屋残值交由被上诉人罗汉街道办处理，且张远连于2013年开始享受社会保险待遇，被上诉人罗汉街道办在对上诉人张远连安置补偿足额到位的情况下，拆除上诉人的房屋并无不当。2.被上诉人罗汉街道办并未拆除毁损张远连原承包地上的果树。张远连所在的上庄村××组按照村民自治的决定对该组全部青苗费进行分配，并形成了打捆青苗和丈量树后，人均平均分配的方案，张远连领取了相应的青苗费。上诉人张远连也未举证证明被上诉人罗汉街道办对其300多颗果树进行了拆除，其诉罗汉街道办毁损其果树无事实依据。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人长开区管委会答辩称：1.上诉人原所在村社不属于长开区管委会的行政管辖范围，长开区管委会不是征地拆迁的实施主体，并没有实施拆除上诉人张远连的房屋和毁坏果树的行为，不是本案适格被告，且上诉人张远连也未提供证据证明长开区管委会实施强拆行为，上诉人主张长开区管委会实施强拆行为违法无事实依据。2.上诉人与被上诉人罗汉街道办已经达成了一致的征地拆迁协议，拆迁程序合法。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院二审经审理查明的事实及采纳的证据与一审一致，本院依法予以确认。另查明，2017年8月10日，罗汉街道办向张远连送达《公证通知书》，送达通知书上载明因2013年临港产业物流园区征地项目，张远连户房屋在征地范围内未拆迁，张远连拒不领取各项补偿费用，罗汉街道办将房屋补偿款（人民币：90454.00元）以张远连个人名义储存，并告知其于该通知发出3个工作日内到罗汉街道办领取，逾期不领取的视为已补偿到位。罗汉街道将依照有关法律规定强制执行。 本院认为，首先，本案中，上诉人张远连诉请确认罗汉街道办、长开区管委会共同实施强制拆除房屋和果树的行为违法，但长开区管委会不是征地拆迁的实施主体，上诉人张远连提供的照片不能证明长开区管委会参与实施了强制拆除行为，上诉人也未提供其他证据证明长开区管委会组织或参与了被诉强拆行为，故上诉人张远连以长开区管委会为共同被告提起行政诉讼，无事实依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，本院依法驳回上诉人张远连对四川泸州（长江）经济开发区管理委员会的起诉。 其次，一审法院对与本案被诉行政行为具有关联性的证据依法予以采纳，符合证据采信的相关法律规定，并无不当。张远连户《家庭成员结构调查及房屋补偿表》载明113.48平方米为超建面积，且上诉人张远连已于2013年10月31日签字确认其领取房屋补偿款及构筑物补偿款合计57730元，并于2014年11月3日支取了前述房屋补偿款，表明上诉人对房屋调查的面积、性质予以认可。《承诺书》也系上诉人张远连手写签字并按捺手印，一审法院依法采信认定符合法律规定。上诉人张远连主张至今未全额领取2013年房屋补偿款与已查明的客观事实不符，不能成立。 上诉人虽于2013年全额领取房屋补偿款，开始享受社会保险待遇，并出具《承诺书》，承诺房屋的残值交由罗汉镇街道办处理，但罗汉街道办并未及时拆除。2017年8月10日，罗汉街道办在张远连房屋处通过公证送达的方式通知上诉人张远连领取征地补偿款，并载明将依照有关法律规定强制执行，表明上诉人张远连此时尚未搬迁。在张远连尚未搬迁的情况下，罗汉街道办强制拆除违反法律规定。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条和《四川省实施办法》第六十三条之规定，上诉人张远连拒不搬迁的，应由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期搬迁，逾期不搬迁的，由市、县人民政府依法申请人民法院强制执行。故被上诉人罗汉街道办强制拆除上诉人房屋超越法定职权，违反法定程序，依法应确认违法。 最后，上诉人张远连起诉被上诉人实施强制拆除果树行为违法，应当举证证明被上诉人实施了强制拆除果树的行为，上诉人提供的照片仅显示有两株果树被拆除，且不能证明该果树系何人栽种、在何地属何人所有，也不能证明系何时由谁拆除，更不能证明系罗汉街道办拆除。且被上诉人罗汉街道办已将张远连所在的上庄村××组的土地附着物补偿款全部足额发放与该组，由该组自主分配；上庄村××组亦认可所有补偿全部到位，也将青苗费和土地附着物补偿款支付了张远连，并于2013年11月将该组的集体土地全部交付与了泸州市临港产业物流园区管委会。故上诉人张远连主张被上诉人实施强制拆除果树行为违法无事实依据，对其有关诉讼请求，本院不予支持。 综上，被上诉人罗汉街道办强制拆除上诉人张远连的房屋的违法事实成立，一审法院认定事实和适用法律错误，导致判决不当，本院依法予以纠正。被上诉人长开区管委会未参与对上诉人房屋的拆除和树木的搬迁，应当依法驳回上诉人对长开区管委会的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504行初22号行政判决； 二、确认被上诉人泸州市龙马潭区人民政府罗汉街道办事处拆除上诉人张远连房屋的行为违法； 三、驳回上诉人张远连的其他诉讼请求。 一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人泸州市龙马潭区人民政府罗汉街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审判长 张玉红 审判员 向林江 审判员 马金川 二〇二〇年六月十一日 法官助理 卢睿嘉 书记员 胡 红