山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终5835号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。负责人：熊长亮，总经理。委托诉讼代理人：刘海珍，女，1993年8月2日出生，汉族，该公司员工，住山东省济南市。被上诉人（原审原告）：李秀红，女，1974年1月20日出生，汉族，住四川省广元市。被上诉人（原审被告）：刘逢强，男，1982年9月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：周荣，山东昌平律师事务所律师。上诉人浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称浙商财险公司）因与被上诉人李秀红、刘逢强身体权纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初4539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。浙商财险公司上诉请求:1.依法改判浙商财险公司不承担赔偿责任；2.本案的诉讼费由李秀红及刘逢强承担。事实与理由：1.一审适用法律错误。根据一审判决书第四页记载：一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“机动车在道路之外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条列”、第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限范围内予以赔偿”之规定，鲁AD554号牌起重运输车虽非在直路上行驶时发生本次事故，但该车辆系在工地作业时，致使李秀红等人受伤，可以比照上述法律规定予以处理。一审法院适用法律错误，事故发生时，涉案车辆并非是通行状态，且李秀红及刘逢强庭上明确表示本案不属于道路交通事故，因此浙商财险公司认为一审法院适用法律错误，故浙商财险公司并不承担本次事故的赔偿责任。2.关于李秀红的误工费问题，李秀红在一审时并未提交相关证据证明本次事故导致的误工损失，但是一审法院却按照建筑行业标准来计算李秀红的误工费。浙商财险公司认为，一审法院按照建筑行业标准判决其误工费证据不足，亦存在明显不合理、不合法的情形，如没有证据支持的情况下应该按照其户籍性质来计算误工费。请求二审法院依法予以纠正。李秀红未答辩。刘逢强辩称，刘逢强在本次事故中没有过错。一审时李秀红未提供误工费证据。一审法院其余事实和法律适用认定清楚，请求驳回上诉。李秀红向一审法院起诉请求：1.判令刘逢强、浙商财险公司赔偿李秀红各项经济损失共计7183.01元；2.判令浙商财险公司在保险赔付限额内承担责任；3.案件受理费由刘逢强、浙商财险公司承担。诉讼过程中，李秀红将第一项诉讼请求变更为依法判令刘逢强、浙商财险公司赔偿李秀红各项经济损失共计9516.2元。一审法院认定事实：李秀红在济南市舜华南路南首瀚玉城工地从事木工工作。2018年6月21日下午5时30分左右，刘逢强在操作起重运输车时因该车辆右支撑杆断裂，导致起重运输车吊着的集装箱倾倒，砸到在该工地生活区休息的李秀红，导致李秀红受伤。事故发生后，李秀红被送往济南市中心医院治疗。伤情诊断为：头外伤反应、多处软组织挫伤。另查明，文玉华、沈如成因本次事故遭受损失，已向一审法院另行提起诉讼。鲁AD5554号起重运输车在浙商财险公司投保交强险及商业三者险（限额100万），事故发生在保险期间。庭审中，李秀红陈述，事故发生后，交警部门及公安部门、浙商财险公司均至事故现场，交警部门认为不属于道路交通事故，未出具道路交通事故认定书。诉讼过程中，李秀红明确其各赔偿项目的计算方式为：依据医疗费票据，主张医疗费7117.43元；营养费500元；误工费按照2017年山东省社会平均工资69305元，计算10天，计算方式为（69305元÷365天×10天）=1898.77元。就双方当事人争议的事实，一审法院确认如下：一、浙商财险公司的责任承担问题。浙商财险公司主张本案并非机动车交通事故责任纠纷，且刘逢强驾驶车辆为特种作业车，但投保使用性质为营业个人货车，事故属于刘逢强操作不当引起，李秀红全部损失应由刘逢强承担，其不予承担赔偿责任。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“机动车在道路之外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”、第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，鲁AD5554号牌起重运输车虽非在道路上行驶时发生本次事故，但该车辆系在工地作业时，致使李秀红等人受伤，可以比照上述法律规定予以处理。关于浙商财险公司主张的刘逢强驾驶车辆为特种作业车，但投保使用性质为营业个人货车，一审法院认为，刘逢强提交的《机动车辆商业保险保险单》产品名称载明为“机动车、特种车综合商业保险2014版”，浙商财险公司对鲁AD5554号牌起重运输车情况系明知，且该车辆在投保时并未隐瞒其真实用途，不存在提供虚假、伪造材料。浙商财险公司主张投保使用性质为营业个人货车，亦不属于其免责条款事由，一审法院对浙商财险公司该项主张不予采信。综上，浙商财险公司应当在其承保交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。二、李秀红主张的各项损失问题。1、医疗费：医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。结合李秀红提交济南市第三人民医院门诊病历、医疗费发票，能够证实李秀红实际花费医疗费7117.07元。2、误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。李秀红主张误工时间为10天，结合李秀红提交的门诊病历，济南市中心医院出具的病假证明及其伤情，一审法院予以确认。关于其收入状况，李秀红未提交证据证实其因本次事故造成的误工损失，结合李秀红实际生活及工作情况，其误工费可采用2018年山东省城镇建筑业在岗职工平均工资59362元/年标准计算，故一审法院认定李秀红误工费为（59362元÷365天×10天）=1626.4元。3、营养费：李秀红主张营养费500元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。但李秀红未提交医嘱及其他证据证明其需要加强营养，故一审法院不予认定。一审法院认为，刘逢强在操作起重运输车工作过程中，该车辆右支撑杆断裂，导致起重运输车吊着的集装箱倾倒，致使李秀红受伤，其对本次事故的发生有过错，其应就李秀红在本次事故中合理合法损失承担全部赔偿责任。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，浙商财险公司作为鲁AD5554号牌起重运输车的交强险承保公司，应当先在交强险责任限额范围内对李秀红合理合法的损失予以赔偿，因本次事故还造成其他伤者受伤，故应为其他伤者预留部分份额。结合交强险及本案实际，一审法院酌定本案中使用交强险内医疗费限额1200元。故浙商财险公司应在交强险范围内赔偿李秀红医疗费1200元、误工费1626.4元，共计2826.4元。在交强险之外，浙商财险公司应按照100%的责任比例赔偿李秀红医疗费5917.07元。因浙商财险公司在保险范围内足额承担李秀红的合理合法损失，刘逢强无需再向李秀红支付赔偿款项。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、浙商财险公司于判决生效之日起十日内赔偿李秀红医疗费7117.07元；二、浙商财险公司于判决生效之日起十日内赔偿李秀红误工费1626.4元；三、驳回李秀红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘逢强负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，用于起重的特种机动车辆进行作业时本身处于启动状态，属于“通行”中的一种特殊状态，在作业的情况下发生事故致人损害，应当比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，参照适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，浙商财险公司依法应在交强险及商业三者险的限额内承担赔偿责任。一审法院判令浙商财险公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，并无不当。浙商财险公司提出的不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于误工费用，一审法院根据李秀红的实际生活及工作情况确定赔偿标准，根据医院出具的门诊病历、病假证明确定误工时间，计算得出的误工费数额，合理适当，本院予以确认。综上所述，浙商财险公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  刘  彦  亭二〇二〇年六月十二日法官助理  刘辉书记员韩雪