黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1282民初492号原告：肇东市尚家镇大丰饲草种植场。经营者：姚立丰，男，1973年6月6日出生，汉族，现住肇东市。委托诉讼代理人姜静春，男，黑龙江远放律师事务所律师。被告：黑龙江省盛世凯达牧业有限公司。法定代表人：盛利平，职务：总经理。委托诉讼代理人：姜海山，男，该单位经理。委托诉讼代理人：韩立辉，男，该单位法务。原告肇东市尚家镇大丰饲草种植场与被告黑龙江省盛世凯达牧业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告肇东市尚家镇大丰饲草种植场经营者姚立丰及委托诉讼代理人姜静春到庭参加诉讼，被告黑龙江省盛世凯达牧业有限公司委托诉讼代理人姜海山、韩立辉到庭参加诉讼。第二次开庭原告肇东市尚家镇大丰饲草种植场经营者姚立丰及委托诉讼代理人姜静春到庭参加诉讼，被告黑龙江省盛世凯达牧业有限公司委托诉讼代理人韩立辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肇东市尚家镇大丰饲草种植场向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付羊草款人民币762,632.00元；2、诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求：要求被告立即给付羊草款人民币由762,632.00元变更为732,632.00元。事实和理由：2019年9月17日，原（合同称乙方）、被告（合同称甲方）签订了《羊草购销合同》，被告在原告处购买12000吨羊草，每吨为900元。《羊草购销合同》第3.1约定：合同生效后，甲方提前五天通知乙方发货数量，乙方在收到甲方通知后第一时间安排发货，每月供草量不得少于1000吨。《羊草购销合同》第4条明确约定：甲方收到货物并验收合格后，乙方于月底前根据当月供货金额和数量与甲方对账无误后，账期为一个月，每月17日结算上月实际供货金额，以此类推。截止2020年1月2日，被告共购进原告羊草958.48吨，每吨900元，羊草款共计人民币862,632.00元，被告只给付了100,000.00元，尚欠原告羊草款人民币762,632.00元，原、被告于2020年1月2日共同进行了对账，并共同签署了财务对账函。后原告多次要求被告给付羊草款，但被告以无钱为由拒付。《羊草购销合同》第六条约定：在合同执行中如有争议，双方应本着互利互让的原则协商解决，如协商不成，可到甲方或乙方公司所在地人民法院诉讼解决。因被告的迟延付款行为已经构成严重的违约，故原告诉至法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告黑龙江省盛世凯达牧业有限公司辩称，1、原、被告的购销合同系原告违约在先，原告未按约定完全履行合同，因双方合同已约定原告每月向被告供草料不得少于1000吨，但原告实际供应量并未完全并违约，从原告按合同履约至今，现总计为被告供草250.46吨，按每吨900元计算，总价款为225,414.00元。被告已实际给付原告草款13万元，尚欠原告95,414.00元。2、原告诉请的标的为862,632.00元，原告对该诉请无任何法律依据及事实依据，原、被告供草料是经双方认可的，对于原告诉请的总标的是没有任何法律依据的。原告肇东市尚家镇大丰饲草种植场对其诉讼请求所依据的事实提交了如下证据：证据一、原、被告于2019年9月17日签订的羊草购销合同一份，证实被告向原告购买羊草，每吨900元，每月供草量不得少于1000吨，以实际供货量进行结算。账期为一个月，每月17日结算上月实际供货金额，以此类推。合同在履行过程中，原告按合同约定将第一个月的供草量958.48吨按照被告的要求运至被告的指定地点，原告按照合同的约定将等额发票开具完毕并交付给被告，但被告没有在约定的时间足额支付实际供货量的羊草款。被告质证称，对该份合同的真实性没有异议，按原告所述，按此合同约定原告自始至终向被告供草仅为958.48吨，就该供草量已违约在先，因按双方合同约定每月供草量不得少于1000吨。本院认为，双方当事人对该证据的真实性均无异议，且与本案待证事实相关联，本院予以确认并采信。证据二、被告单位员工杨春杰出具的证明一份，证实被告进原告饲草958.48吨，总计862,632.00元。被告质证称，对该证据的真实性和关联性有异议，首先证明人杨春杰与被告无任何法律关系，也没有任何关联性，因此该份证明与本案无关，而且没有见过杨春杰此人。证据三、财务对账函一份，证实原、被告作为合同的双方，在履行合同过程中，对被告通过杨春杰在原告处购买羊草的数额、价款、已付草款等事实进行财务对账，有被告单位的工作人员杨春杰签字确认。被告质证称，真实性和关联性均有异议，该份对账函只是杨春杰个人出具，杨春杰与本案没有任何法律关系，对该对账函不予认可。本院认为，原告提交的证据二、证据三予以确认，理由本院将在综合分析评判部分予以阐述。证据四、黑龙江省增值税普通发票十张，证实原告按合同约定履行交付货物后对账无误开具等额合法有效的发票，也证实履行了合同。被告质证称，对该证据的真实性无异议，但和被告没有任何关联性，对此发票不予认可。原因是按原告所述，是经原、被告双方确认后对账无误才告知开此发票，但自始至终被告对原告所供草料的数量有异议，而且对其所提供的数量不予认可，所以该发票是原告个人行为，与被告无关。本院认为，原告提交的证据具有真实性，与本案待证事实相关联，本院予以确认并采信。被告黑龙江省盛世凯达牧业有限公司对其辩解主张，向本院提供了如下证据：证据一、已给付原告货款情况，证实于2019年12月26日给付原告100,000.00元，2020年1月21日给付原告30,000.00元。原告质证称，对该证据无异议。本院认为，原、被告双方对该证据均无异议，本院予以确认并采信。证据二、入库单复印件九张，编号分别为1、2、3、4、5、17、25、0009505、0009539，证实2019年9月份至10月份期间原告共给被告送草250.46吨。原告质证称，对该证据的真实性无异议，只是原告履行合同将羊草交付给被告部分货的入库单，被告应当向法庭提供完整的入库单。这组入库单被告的编号为1、2、3、4、5、17、25，其中6-16号的入库单出现断档，18-24出现断档，编号9505至9535之间存在断档。所以说这只是部分入库单。本院认为，虽然该证据系复印件，原告予以认可，故予以确认。但能否证明是原告交付羊草的全部真实情况，本院将在综合评判部分予以阐述。证据三、营业执照复印件一份，证实杨春杰是汤原县五谷丰登赶牛娃奶牛养殖专业合作社法定代表人，不是被告单位工作人员。原告质证称，这份营业执照为机打件，与本案关于杨春杰的身份没有任何关系，原、被告签订合同的时间是2019年9月17日开始，在2020年元旦之前因被告未按合同约定履行付款义务，致使原告未按合同约定的其他时间履行，而被告向法庭提交的营业执照登记注册时间是2020年1月21日，杨春杰在这之前将原告的草出售给被告单位，其当时是被告单位工作人员。本院认为，该证据具有真实性，予以确认。但能否证明杨春杰不是被告单位职工，本院将在综合分析评判部分予以阐述。证据四、证人周某出庭作证，证实原告给汤原县五谷丰登赶牛娃奶牛养殖专业合作社送过草，其是该单位员工。原告质证称，汤原县五谷丰登赶牛娃奶牛养殖专业合作社在2019年7月12日之前的法定代表人是盛利平，证人对此不清楚，只知道杨春杰是法定代表人，其向法庭作了虚假陈述。本院认为，该证人证言证实的内容与本案无关联性，故本院不予采信。本院为查明事实，依法调查核实、调取的如下证据：1、2020年5月9日调查核实杨春杰的调查笔录，杨春杰陈述称，原、被告之间的该买卖合同是经其介绍签订的，其是被告单位的一、二牧场长，合同签订后，原告共给被告送草958.48吨，每吨900元，草质合格，对此，其于2020年4月2日给原告出具了证明。原告按合同约定已给被告开具了发票，原告负责人姚立丰于2020年1月2日到被告处算账，其领着姚立丰共同到被告财务室对账，被告财务室出具了“截止到2020年1月2日，黑龙江省盛世凯达牧业有限公司欠大丰饲草人民币762632元，共购958.48吨羊草，900元/吨，共计人民币862632元，已付100000元，大写人民币：柒拾陆万贰仟陆佰叁拾贰元整”的财务对账函，没盖财务章的原因是当时单位财务章没在单位，其在该对账函上签字确认。其是汤原县五谷丰登赶牛娃奶牛养殖专业合作社的法定代表人，该合作社归被告管理，但都单独核算。原告质证意见：没有意见。被告质证意见：原告在第一次开庭即2020年4月13日，提交了四份证据，其中有二个由杨春杰个人提供的，一个是证言，一个是财务对账函，这二份证据杨春杰均证实被告欠原告草款的事实，而今天从该调查笔录更加说明被告与本案欠款事实无关，原因有以下几点：笔录中杨春杰承认原告通过关系找的他，那么这个关系是亲属关系还是利益关系，而且在笔录中对于送了多少草也记不清了，是否在哪开支也记不清了，笔录中有很多不清楚，而其记不清以上诸多事实，又为何能出具一个详细的财务对账函，从何而来，有何依据，是否与本案有关联性，而且该调查笔录不能认定为新的证据，而且可以基本认定是与原告有利害关系的人出具的证言，按最高人民法院关于民事诉讼法若干问题的规定，杨春杰的笔录以及提供的证据不能作为单独认定为事实的证据，也不应予以采纳。2、2020年5月19日汤原县社会保险事业管理局出具的关于杨春杰基本养老保险费缴费情况：自2019年5月至2020年5月，被告黑龙江省盛世凯达牧业有限公司一直为杨春杰缴纳基本养老保险费。原告质证意见：没有异议，能够证实杨春杰为被告单位的工作人员，至2020年5月份仍由用人单位即被告为其缴纳养老保险。被告质证意见：对该证据的真实性没有异议，但对所证实的内容及关联性有异议，仅凭个人账户就确认杨春杰为被告单位职工也缺乏依据，因为劳动关系的建立，并不是以缴纳社会保险为依据，因为他们并未形成事实上的劳动关系，只是单纯的挂靠证件，不是双方存在劳动关系，从杨春杰的工资状态看出，本人工资一直在五谷丰登赶牛娃养殖专业合作社开支，与被告毫无关联。而且被告向法庭提供杨春杰在2019年4月6日在五谷丰登养殖合作社开付工资的工资表以及在合作社请款的审批单，不难看出杨春杰并非被告单位员工。因此，杨春杰的证人证言、调查笔录均系其个人行为，与被告无关，同时他的行为也没有被告的任何授权，因此，也就无法确定被告欠款的基本事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告肇东市尚家镇大丰饲草种植场（合同乙方）与被告黑龙江省盛世凯达牧业有限公司（合同甲方）于2019年9月17日经被告单位员工杨春杰沟通协商签订了《羊草购销合同》，合同约定：被告在原告处购买羊草12000吨，每吨900元，以实际供货量进行结算。第2.1条约定：合同生效后乙方采用汽运方式发货到甲方指定地点一二牧、三牧，甲方对羊草当场验收，如有质量问题或有霉变不可饲喂的情况下，甲方有权拒绝卸车，不合格货物由乙方自行处理并自行承担费用，与甲方无关。乙方须第一时间另行安排发货，保证后续供应，如乙方不能按时发货或不能保证货物后续供应，甲方有权解除合同。第3.1约定：合同生效后，甲方提前五天通知乙方发货数量，乙方在接到甲方通知后第一时间安排发货，每月供草量不得少于1000吨，如不能保证合同约定数量供货，乙方承担全部责任；第4.1约定：甲方收到货物并验收合格后，乙方于月底前根据当月供货金额和数量与甲方对账无误后，向甲方开具等额的合法有效的发票，结算方式为：1.账期为一个月，每月17日结算上月实际供货金额，以此类推。2.本合同项下的货款金额为固定金额，在合同有效期内市场价格无论上浮或下调均按照本合同约定金额执行不变。合同签订后，原告按照合同约定共给被告运送羊草958.48吨，经被告验收草质合格，原告按照合同约定开具了合法有效的发票，总计货款862,632.00元。因被告未按合同约定给付货款，原告中止了履行合同。被告于2019年12月26日给付原告羊草款100,000.00元，于2020年1月21日给付原告羊草款30,000.00元，尚欠原告羊草款732,632.00元至今未给付。双方发生纠纷，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，本案争议焦点：一、原告是否按合同履行交付给被告羊草958.48吨；二、被告尚欠原告羊草款数额。对此，根据当事人诉辩主张、当庭陈述及在案证据，综合分析评判如下：一、关于原告是否按合同履行交付给被告羊草958.48吨首先，应当确定杨春杰是否是被告单位职工。1、杨春杰调查笔录证实，杨春杰系原、被双方合同约定被告收货地点的一、二牧场长，一、二牧归被告管理，汤原县五谷丰登赶牛娃养殖专业合作社归被告管理。2、汤原县社会保险事业管理局出具的关于杨春杰基本养老保险缴费流水情况证实自2019年5月至2020年5月，被告黑龙江省盛世凯达牧业有限公司一直为杨春杰缴纳基本养老保险费。因基本养老保险，是国家根据法律、法规的规定，强制建立和实施的一种社会保险制度。在这一制度下，用人单位和劳动者必须依法缴纳养老保险费，在劳动者达到国家规定的退休年龄或其他原因而退出劳动岗位后，社会保险经办机构依法向其支付养老金等待遇，从而保障其基本生活。3、被告庭审抗辩称杨春杰不是其单位职工的抗辩质证理由，虽然被告提交了汤原县五谷丰登赶牛娃养殖专业合作社营业执照证据，但不能足以证明其抗辩理由成立。综上，能够确认杨春杰是被告单位职工。其次，1、杨春杰的调查笔录证实：原、被告签订的羊草购销合同是经其介绍签订的。对于财务对账函形成过程及其出具被告收到原告羊草数量及质量的证明，杨春杰陈述内容均是其亲身经历、感知的事实，具有可信性，能够反映案件的真实情况，2、杨春杰系双方合同约定接货的一、二牧场长，其对于接收原告的羊草出具收到羊草958.48吨的证明，以及根据收到羊草的数量，其在财务对账函上签字确认的行为属于职务行为。3、原告提交的黑龙江省增值税普通发票十张，证实原告按合同约定履行交付货物后开具的发票，与本案相关联4、被告提交的原告送羊草九张入库单复印件，虽然原告认为具有真实性，但该九张入库单编号之间存在断档情况，因此不能确认原告送羊草的全部入库单，不能反映案件全部真实情况。同时被告应当提供记账原始凭证及账簿，对入库单编号断档情况予以说明，被告庭审称系进货的一种凭证，同时也能确认被告进货是有流程和工作要求的，每天所进货的数额及品种都不一致的抗辩理由不予确认。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”据此，根据当事人诉辩主张、当庭陈述及在案证据，可以确认原告主张的事实存在具有高度可能性，故此对原告交付给被告羊草958.48吨的事实予以确认。被告反驳主张的事实真伪不明，不予确认。二、关于被告尚欠原告羊草款数额根据原、被双方合同第一条的约定，原告实际履行合同交付给被告羊草958.48吨，价款862,632.00元，被告已给付130,000.00元，被告尚欠原告羊草款数额为732,632.00元。综上，原告与被告签订的《羊草购销合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。被告应当遵循诚实信用原则按照合同约定的时间和实际拖欠原告的羊草款数额向原告支付，逾期支付应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：被告黑龙江省盛世凯达牧业有限公司于本判决生效后立即清偿尚欠原告肇东市尚家镇大丰饲草种植场羊草款732,632.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11126.00元，减半收取5,563.00元，申请保全费4,333.00元，共计9,896.00元，由被告黑龙江省盛世凯达牧业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  曲景权二〇二〇年六月十八日书记员  王一兵