上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初980号原告：上海赵德实业有限公司被告：上海善新建筑装饰设计有限公司被告：徐彪原告上海赵德实业有限公司与被告上海善新建筑装饰设计有限公司(以下简称善新公司)、徐彪买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告上海赵德实业有限公司法定代表人赵桂州及被告善新公司法定代表人即被告徐彪到庭参加诉讼。因疫情原因，本案于2020年1月20日中止诉讼，于2020年4月20日继续进行诉讼。本案现已审理终结。原告上海赵德实业有限公司向本院提出诉讼请求：两被告共同支付原告货款21,600元。事实与理由：原告从事制造、销售木门业务,被告从事家庭装修,装饰业务。被告经常向原告订购其所需木门。原告按被告订购送货上门并安装。被告经常拖欠货款。2016年6月28日,双方经对账确认,被告尚有木门货款2.16万元未付,被告徐彪亲笔写下“欠条”一份,确认欠原告木门款2.16万元。被告善新公司是被告徐彪投资的一人独资公司。两被告辩称，原告曾以另一张欠条起诉，并由法院判决，对于该张欠条，被告认为已经付清。被告认为只欠本案中原告诉请的21,600元，买卖合同关系是原告与被告善新公司之间形成，对于原告要求两被告共同支付货款并无异议。欠条是根据原告提供的账单即送货单形成，两张欠条对应的账单是否存在重合，被告不清楚。本案欠条中被告书写截止2016年6月28日所有账目已清算完毕，说明之前的款项已经结清。本案中原告还提交了一份2015年欠条原件，原告也确认已结清，说明存在被告已结清货款而原告未将欠条原件交还被告的情况。原告也无法说明两张欠条为何要分别诉讼。被告还于2017年6月2日支付过原告5,000元，应予扣除。针对被告的答辩意见，原告补充称：被告在前案中所述现金5,000元，经原告核实，原告法定代表人的儿子确认从被告处收取，但该款项已经抵扣2015年欠条，该欠条已结清，原件之所以还在原告处，因被告是陆续付款，故未返还。2016年1月和2016年6月两张欠条所欠时间不同，6月欠条是针对2016年4月至6月之间形成，1月欠条时针对之前欠条形成。因两张欠条书写内容，一张写欠个人，一张写欠公司，原告当时认为是不同的，故未在前案一并起诉，现确认本案欠条虽然是被告向原告法定代表人出具，但实际也是被告欠原告的。2017年6月2日被告支付5,000元已在前案中扣除，本案中不应再扣减。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，原告提交的2016年6月欠条、合作协议、质保金协议、工商登记信息、2015年8月欠条，本院依职权调取(2019)沪0116民初664号民事判决书、(2019)沪01民终9243号民事裁定书，本院予以认定并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，原告提交的送货单3分，被告仅确认编号XXXXXXX、XXXXXXX送货单上工地为被告所有，对于送货金额不认可，对于其余送货单认为并非其工地所有，不予认可。本院认证意见为，该证据并无被告方确认，真实性难以查实，本院不予认定。庭后被告提供银行流水明细一份，证明被告于2017年6月2日转账支付赵桂州5,000元。原告质证意见为，对真实性无异议，但已在前案中扣减，前案中法院认定2016年1月至2018年6月期间被告累计付款36,000元(2016年4月14日15,000元、同年5月28日10,000元、同年6月15日5,000元、2017年1月18日1,000元、同年6月2日5,000元)，本院经审查认为，该笔款项已在前案中扣减，与本案缺乏关联性，本院不予认定。根据以上采信的证据，本院查明事实如下：2015年8月13日，被告善新公司出具欠条，确认欠赵桂州三万零捌佰元整套装门货款，2015年10月2日支付伍仟捌佰元整，欠贰万伍仟元整。原、被告当庭确认该欠条已结清。2016年6月28日，被告徐彪向原告出具欠条，确认被告善新公司欠赵桂州21,600元，截止2016年6月28日所有账目已清算完毕。(2019)沪0116民初664号原告与被告善新公司、徐彪买卖合同纠纷一案，本院庭审笔录及被告善新公司、徐彪提交的银行流水证据均显示，2016年1月10日至2018年底被告累计支付原告36,000元，包括2016年4月14日15,000元、同年5月28日10,000元、同年6月15日5,000元、2017年1月18日1,000元、2017年6月2日5,000元。本院于2019年5月21日作出民事判决书，该判决对被告提交的银行流水予以认定，查明事实如下：原告与被告善新公司存在木门买卖合同关系。2016年1月10日，被告善新公司的法定代表人徐彪作为欠款人向原告出具《欠条》，称今欠赵德实业木门款38,000元。2018年9月10日，被告善新公司向原告订购木门，原告按约对上海市宝山区通河三村XXX号XXX室进行木门安装。被告善新公司向赵桂州转账明细显示：2016年4月14日15,000元，2016年5月28日10,000元，2016年6月15日5,000元，2017年1月18日1,000元，合计36,000元。原告确认本案诉讼基于2016年1月10日欠条及2018年9月10日订货。该判决认为：原告主张的货款是基于2016年1月10日欠条和2018年9月10日送货，前者货款金额为38,000元，后者原告主张清单所载的5,038元，……扣减后认定为金额为4,898元。对于已付款，……根据被告提供的证据，在2016年1月10日对账后累计向原告付款36,000元。……原告提交的2016年6月28日欠条，系在本案争议欠款之后产生，原、被告双方并未约定债务抵充先后顺序，按照欠条形成时间，被告已付款项应当先抵扣2016年1月10日欠条债务，故被告已付36,000元抵扣38,000元债务后，对于2016年1月10日欠条被告尚欠2,000元未付，加上2018年9月10日送货的4,898元，善新公司尚欠原告6,898元。该案判决：一、被告上海善新建筑装饰设计有限公司、徐彪应于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海赵德实业有限公司货款6,898元；二、驳回原告上海赵德实业有限公司的其余诉讼请求。后被告善新公司提起上诉，上海市第一中级人民法院于2019年9月2日作出(2019)沪01民终9243号民事裁定书，裁定该案按上诉人善新公司撤回上诉处理。本院认为：被告善新公司当庭确认欠付原告货款21,600元，其庭后提交转账凭证，证明欠条出具后曾于2017年6月2日向原告付款5,000元。经查，该凭证在(2019)沪0116民初664号案件中被告已作为证据提交，且法院予以扣减认定，故在本案中不再进行扣减。被告徐彪表示愿意承担共同付款责任，原告要求两被告共同承担责任的主张，于法有据，本院予以支持。被告并无证据证明两份欠条所欠货款存在重合，两份欠条均系被告对原告所负同种类债务，原告分别起诉系对自身权利的处分，并无不当，被告认为分别诉讼与常理不符的意见不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告上海善新建筑装饰设计有限公司、徐彪应于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海赵德实业有限公司货款21,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取170元，由被告上海善新建筑装饰设计有限公司、徐彪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 唐旭田二〇二〇年六月九日法官助理 褚马懿书 记 员 宋春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。……