贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终898号上诉人（原审被告）：杜德军，男，1974年11月5日生，汉族，住贵州省黔西县。特别授权委托诉讼代理人：张世伟，系贵州麒翔律师事务所律师，执业证号：15201201910098155。上诉人（原审被告）：晏祥军，男，1976年8月29日生，汉族，住贵州省黔西县。特别授权委托诉讼代理人：郭海，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201810018403。一般授权委托诉讼代理人：王岳，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201410383233。被上诉人（原审原告）：孔海军，男，1989年6月16日生，彝族，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：向尧，执业证号：32409171100163。被上诉人（原审被告）：刘军军，男，1984年10月13日生，汉族，住贵州省黔西县。上诉人杜德军、晏祥军因与被上诉人孔海军、刘军军买卖合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜德军上诉请求：一、请求二审法院依法撤销(2019)黔0221民初881号民事判决书，依法改判或发回重审；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案遗漏必要的诉讼参与人，程序严重违法，应当依法撤销并发回重审。一审判决书内写明，中冶建工代三被告支付了工人工资36560元，中冶建工作为案涉工程的承包人，向孔海军支付了部分款项，为了本案的事实查明，理应作为本案的适格被告参与诉讼，上诉人庭前向法院提交了追加被告申请书，法院未依职权也未依申请追加被告参与诉讼，本案遗漏必要的诉讼参与人，程序严重违法，应当依法撤销原判发回重审。二、被上诉人孔海军为修建水城县龙场乡茶业园区异地扶贫搬迁点的项目提供材料供应，因被上诉人作为实际的供应方，上诉人杜德军作为项目实际的施工方，该异地扶贫搬迁项目的发包方为水城县龙场乡政府，总承包方为中冶建工集团有限公司，转包方为贵州川江建设工程有限公司六枝分公司，转包方将部分工程分包给刘军军、晏祥军等人，被上诉人为案涉项目提供材料供应与实际施工，因案涉工程还未进行最终的结算审计，发包方、承包方、转包方作为案涉项目的实际受益人，在未支付的工程款额度内承担连带责任，应当作为本案的诉讼参与人，参与本案的审理。三、根据被上诉人提交的《欠条》明确写明，具体的付款时间由中冶建工支付工程款的时间定，因此本案的工程款应当由中冶建工支付，被上诉人起诉时遗漏了中冶建工作为必要的诉讼参与人，支付工程款必须根据中冶建工支付的情况而定，法院应当依职权或者依申请追加中冶建工参与诉讼，但一审法院遗漏必要的诉讼参与人，程序违法，应当依法改判或发回重审。综上所述，应当依法撤销原判发回重审。晏祥军上诉请求：一、请求二审法院改判上诉人不支付被上诉人孔海军239187元；二、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的基础法律关系为买卖合同，上诉人不是买卖合同的当事人，对孔海军与杜德军、刘军军之间买卖合同不承担责任，没有付款的义务。二、欠条中注明:“承诺，晏祥军来支付该笔款，具体支付时间由中冶建工支付工程款时间定”。因晏祥军是承建方负责人，待总承包将工程款拨付后，晏祥军将刘军军、杜德军应得款扣留，支付给孔海军，真正的付款人还是杜德军、刘军军，这就是承诺中晏祥军来支付该笔款的真实意思。因刘军军、杜德军与孔海军之间买卖合同产生争议，孔海军到有关部门信访，上诉人为了缓和矛盾才在欠条上写了扣款承诺。从内容上看，上诉人没有在欠款人处签字，不是债务人，也不是担保人，对欠款金额不承担支付义务。上诉人明确付款时间以中冶建工拨款时间为准，如果孔海军能够举证证明2018年4月18日以后，上诉人还向刘军军、杜德军付款，上诉人也只在付款限额内承担责任。三、刘军军、杜德军与孔海军之间前期是买卖合同关系，后期是合伙关系，双方之间因买卖产生的价款上诉人全然不知，交易金额可能不属实。综上所述，一审法院认定基本事实不清，适用法律不当，判决错误，请求改判支持上诉人请求。被上诉人孔海军、刘军军二审未向本院提交书面答辩意见。孔海军向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决三被告支付拖欠原告材料款及工程款人民币贰拾叁万玖仟壹佰柒拾捌（￥：239178.00）元。二、请求依法判决本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：被告刘军军、杜德军共同向被告晏祥军承包水城县营盘乡哈青易地扶贫搬迁项目及水城县龙场乡易地扶贫搬迁项目。2017年4月18日，被告杜德军、刘军军共同分两次向原告孔海军出具欠条，欠款金额分别为175198元、100540元，并均由被告晏祥军在欠条上签字承诺“由晏祥军来支付该笔款，具体时间由中冶建工支付工程款时间定”。一审法院认为，民事主体依法享有债权，本案中，被告杜德军、刘军军系合伙关系，其二人与原告孔海军之间存在合同关系，并经结算向原告孔海军出具欠条，应承担支付款项的责任。被告晏祥军在欠条上签字承诺支付上述款项，应与被告杜德军、刘军军共同承担支付上述款项的责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告杜德军、刘军军、晏祥军共同支付原告孔海军材料款及工程款239178元，限判决生效后十日内支付。如果义务人未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费4888元，由被告杜德军、刘军军、晏祥军共同负担（原告已预交，由三被告连同上述款项一并支付给原告）。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理对一审查明的事实除“2017年4月18日”应更正为“2018年4月18日”外，对其余事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案是否遗漏诉讼主体；二、上诉人晏祥军在本案中是否应承担责任。针对争议焦点一。本案中，上诉人杜德军主张一审遗漏诉讼主体，应当追加案涉工程的发包方、总承包方及转包方参加诉讼，同时为了查明案件事实也应追加中冶建工集团作为被告参加诉讼。经查，本案中各方当事人均未提交证据证明案涉工程的发包方、总承包方及转包方是谁，也不能证明该工程是否违法分包，且本案中一份欠条注明是材料款，并非工程款，另一份欠条注明是护栏施工及工程款，但被上诉人孔海军也没有向中冶建工集团主张权利，欠条是杜德军、刘军军向孔海军出具，故本案并不存在遗漏必要的诉讼主体、程序严重违法情形，对上诉人杜德军的上诉请求不予支持。针对争议焦点二。本案中上诉人晏祥军在案涉两份欠条上承诺“晏祥军支付该笔工程款”，故应视为其是对债务的加入，其应当对案涉两笔欠款承担支付责任。对上诉人晏祥军提出案涉交易金额可能不属实的问题，两份欠条上明确了欠款具体金额，晏祥军在欠条上对欠付款项承诺支付，现又主张可能交易金额不属实，但其未能提交证据予以证明，本院不予支持。对于晏祥军在二审庭讯谈话中提出本案付款条件未成就的问题，晏祥军在两份欠条上注明“具体支付时间根据中冶建工支付工程款时间支付”，但具体中冶建工向谁支付工程款并不明确，也无证据证明中冶建工未支付工程款，且从欠条出具之时距今已两年多，晏祥军也陈述案涉工程已经使用，故其主张付款条件未成就的理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人杜德军及晏祥军的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人杜德军预交的二审案件受理费4888元，由上诉人杜德军负担；上诉人晏祥军预交的二审案件受理费4888元，由上诉人晏祥军负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年六月十日法官助理徐严书记员杨清冰