北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0107行初24号原告谢光明，男，1972年9月7日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托代理人张璋，北京市广盛律师事务所律师。被告北京市公安局石景山分局金顶街派出所，住所地北京市石景山区金顶街五区3栋。负责人董天媌，女，所长。委托代理人王书亮，男，北京市公安局石景山分局法制支队民警。委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。被告北京市石景山区人民政府，住所地北京市石景山区石景山路18号。负责人李新，男，区长。委托代理人贾富强，男，北京市石景山区司法局干部。委托代理人刘宏力，大沧海律师事务所北京分所律师。第三人曲秉琛，男，1974年1月30日出生，汉族，中城投集团第五工程局有限公司总经理，住北京市石景山区。原告谢光明不服被告北京市公安局石景山分局金顶街派出所（以下简称金顶街派出所）对曲秉琛作出的不予处罚决定，以及不服被告北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月13日立案后，向被告金顶街派出所及石景山区政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。由于曲秉琛与本案被诉行为具有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭后，于2020年5月28日组织各方进行了证据交换。本院于2020年6月16日公开开庭审理了本案，原告谢光明的委托代理人张璋，被告金顶街派出所的委托代理人王书亮、文沙，被告石景山区政府的委托代理人贾富强、刘宏力，第三人曲秉琛均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告金顶街派出所于2019年12月10日对曲秉琛作出的《不予行政处罚决定书》（京公石（金）不罚决字[2019]000005号，以下简称5号不予处罚决定），主要内容为：违法行为人曲秉琛。现查明，谢光明于2019年9月26日向公安机关报称，其于当日9时30分许在北京市石景山区金顶街中城投五局总经理办公室内，被曲秉琛泼热水烫伤，公安机关经侦查认定该违法事实不能成立。以上事实有谢光明的陈述、曲秉琛的陈述、证人证言、鉴定结论等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，现决定不予行政处罚。石景山区政府于2020年2月18日作出《行政复议决定书》（石政复[2019]67号，以下简称67号复议决定），决定维持金顶街派出所作出的5号不予处罚决定。原告谢光明诉称，2019年9月26日9时30分左右，在北京市石景山区金顶街中城投集团的办公室内，谢光明与曲秉琛发生纠纷，曲秉琛故意用热水泼谢光明，导致谢光明被烫伤，后被鉴定为轻微伤。但金顶街派出所却对曲秉琛作出5号不予处罚决定。谢光明认为，本案中现场照片、受伤照片及病历等证据均可以证明曲秉琛有故意用热水烫伤谢光明的违法事实，金顶街派出所作出的5号不予处罚决定与事实不符，侵害了谢光明的合法权益，应予撤销。此后谢光明向石景山区政府申请行政复议，石景山区政府却作出67号复议决定，维持了金顶街派出所的5号不予处罚决定。因此，谢光明诉至法院。诉讼请求：1.撤销被告石景山区政府作出的67号复议决定；2.撤销被告金顶街派出所作出的5号不予处罚决定；3.责令被告金顶街派出所针对2019年9月26日曲秉琛故意伤害谢光明一案重新履行治安处理职责；4.本案诉讼费用由两名被告承担。原告谢光明在法定期限内提交了如下证据：证据1.67号复议决定，证明石景山区政府维持了金顶街派出所作出的5不予处罚决定，侵害了谢光明的合法权益；证据2.5号不予处罚决定，证明金顶街派出所作出的不予处罚决定侵害了谢光明的合法权益；证据3.《司法鉴定意见书》，证明谢光明的损伤程度构成轻微伤；证据4.金顶街派出所出具的《指定医院就诊证明》、中国人民解放军总医院第一附属医院出具的《证明书》、门急诊病历手册、门诊收费票据、中国人民解放军总医院第四医学中心出具的DR检验报告单、处方笺，证据5.救护车收费专用收据，证据6.北京市出租汽车专用发票，证据7.北京市税务局过路(过桥)费专用发票，证据4至证据7共同证明谢光明的就医过程及费用；证据8.照片4页，证明案发过程及谢光明的受伤情况；证据9.证人巨某的书面证言及身份证复印件，证明曲秉琛故意烫伤谢光明的身体，造成伤害的过程情况。原告谢光明在证据交换前申请证人出庭作证，并在证据交换中提供了如下证据：证据10.证人陈某的证言，证明曲秉琛故意烫伤谢光明及谢光明的受伤情况；证据11.证人蒲某的证言，证明曲秉琛故意烫伤谢光明及谢光明受伤的情况。被告金顶街派出所辩称：一、金顶街派出所具有作出被诉的5号不予处罚决定的法定职责。二、金顶街派出所作出的被诉的5号不予处罚决定依据的事实清楚、证据充分。三、金顶街派出所作出的5号不予处罚决定适用法律正确、程序合法。被告金顶街派出所在法定期限内提供了如下证据：证据1.《受案登记表》《受案回执》及110接处警记录，证明金顶街派出所依法受理本案；证据2.5号不予处罚决定，证明金顶街派出所经调查查证后，认定曲秉琛不存在违法事实；证据3.曲秉琛的《询问笔录》四份，证明金顶街派出所依法履行调查职责；证据4.谢光明的《询问笔录》三份，证明金顶街派出所依法履行调查职责；证据5.肖某的《询问笔录》，证明金顶街派出所依法履行调查职责；证据6.牛某的《询问笔录》，证明金顶街派出所依法履行调查职责；证据7.陈某的《询问笔录》，证明金顶街派出所依法履行调查职责；证据8.巨某的《询问笔录》，证明金顶街派出所依法履行调查职责；证据9.蒲某的《询问笔录》，证明金顶街派出所依法履行调查职责；证据10.《鉴定聘请书》《司法鉴定意见书》及《送达回执》，证明金顶街派出所为查明案情，依法聘请鉴定机构进行伤情鉴定；证据11.《呈请延长办案时间审批表》，证明因为案情复杂，金顶街派出所依法延长办案时间。被告金顶街派出所提交了以下法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条、第九十五条第二项。《公安机关办理行政案件程序规定》第十三条、第一百六十五条。被告石景山区政府辩称：一、石景山区政府具有作出本案被诉67号复议决定的法定职权。二、67号复议决定认定事实清楚、适用法律正确。三、67号复议决定的程序合法。综上，请求法院驳回谢光明的诉讼请求。被告石景山区政府在法定期限内提交了如下证据：证据1.《行政复议申请书》、谢光明的身份证复印件、证据目录、5号不予处罚决定、《司法鉴定意见书》、《指定医院就诊证明》、DR检查报告单、门急诊病历手册、《证明书》、处方笺、门诊收费票据、救护车收费票据、出租车发票、北京市税务局过路（过桥）费专用发票、现场照片四张、邮寄单据及投递结果查询截图，证明石景山区政府收到行政复议申请并予以受理的情况；证据2.《行政复议答复通知书》《送达回证》《行政复议答复意见书》、证据目录及法律依据，证明石景山区政府通知金顶街派出所答辩，以及金顶街派出所的答辩情况；证据3.《第三人参加行政复议通知书》《送达回证》及投递结果查询截图、《行政复议意见书》、授权委托书、曲秉琛身份证复印件、李双宾身份证复印件、邮寄单据及投递结果查询截图，证明石景山区政府通知曲秉琛答复及曲秉琛答复的情况；证据4.67号复议决定、《送达回证》、邮寄单据及投递结果查询截图，证明石景山区政府作出复议决定并向各方送达的情况。被告石景山区政府提交了以下法律依据：《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》。第三人曲秉琛辩称，同意两名被告的答辩意见，不同意原告的起诉意见。第三人曲秉琛未向本院提交相关证据材料。经庭审质证，本院对证据做如下确认：谢光明提交的证据1及证据2均系本案被诉行为，不得作为证据使用。谢光明提交的证据3至证据8符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院予以采纳。谢光明提交的证据9至证据11可以证明谢光明在纠纷中被烫伤，但不能直接证明曲秉琛故意烫伤谢光明的情况。金顶街派出所提交的证据2虽系本案被诉行为，但可以证明相关送达情况。金顶街派出所提交的其他证据，均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。石景山区政府提交的证据4中的67号复议决定系本案被诉行为，不得作为证据使用。石景山区政府提交的其他证据，均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。经审理查明：2019年9月26日，在位于北京市石景山区金顶街中城投集团第五工程局有限公司的办公室内，谢光明与曲秉琛因索要工资问题发生纠纷，谢光明在纠纷中被热水烫伤。当日，金顶街派出所接到110报警称北京市石景山区金顶街中城投集团第五工程局有限公司内有人打架，金顶街派出所立即出警并将发生纠纷的曲秉琛等人带到金顶街派出所调查。当日，金顶街派出所分别对曲秉琛、谢光明及证人肖某、牛某、陈某、巨某、蒲某进行了调查询问，并分别制作了《询问笔录》。曲秉琛主张现场无人动手打架，但谢光明扑倒曲秉琛时，因曲秉琛手中拿着水壶，导致热水洒到谢光明身上。证人牛某主张，自己正在与曲秉琛商谈事情，谢光明等人进入办公室，曲秉琛在给牛某倒水时，谢光明扑倒曲秉琛，但表示未看清楚谢光明身上的烫伤是如何造成的，且未看到谢光明和曲秉琛之间有互相殴打的行为。证人肖某主张，自己进入曲秉琛的办公室时，发现谢光明已经坐在曲秉琛的腿上并用右手勒住曲秉琛的脖子，但主张自己未看到谢光明身上的烫伤是如何造成的，且当时谢光明和曲秉琛均没有打架的动作。谢光明主张，案发时，因曲秉琛与自己发生争吵，自己就往曲秉琛身上贴，在有了身体接触后，曲秉琛将手中的水壶中的水倒在自己的肩膀上。证人巨某称，谢光明和曲秉琛并未打架，但曲秉琛与谢光明一方发生争吵后，曲秉琛将水壶中的水泼到谢光明身上，导致谢光明的右肩被烫伤，此后谢光明与曲秉琛抱在一起。证人陈某称，谢光明一方当时与曲秉琛发生争吵，因谢光明距离曲秉琛较近，曲秉琛就拿起水壶将水泼在谢光明的左肩膀上，此后谢光明就趴在曲秉琛身上。证人蒲某称，谢光明一方与曲秉琛发生争执，因谢光明在前面，故曲秉琛拿着水壶将水泼在谢光明的身上，此后谢光明就躺在沙发上，并抱住曲秉琛的腿。2019年9月27日，金顶街派出所委托北京盛唐司法鉴定所对谢光明的身体损伤程度进行鉴定。2019年10月11日，北京盛唐司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》载明，谢光明所受损伤主要为体表皮肤擦伤及烧烫伤，烫伤部位位于右耳廓后、右颈、右肩、右肩胛、右背部、右上臂、左肩胛等部位，此外右胸前有皮肤脱落，右手示指近节指间关节掌侧肿胀等，其损伤程度构成轻微伤。金顶街派出所于2019年10月15日收到上述《司法鉴定意见书》。金顶街派出所于2019年10月16日向谢光明送达了上述《司法鉴定意见书》。当日，金顶街派出所在电话中向曲秉琛告知了谢光明的损伤鉴定结果。2019年10月26日，金顶街派出所完成了延长办案时限的审批手续，延长办案时限30日。2019年11月14日，金顶街派出所对曲秉琛进行了调查询问，并制作了《询问笔录》，曲秉琛表示自己并未故意将水壶中的水泼到谢光明身上，当时是谢光明撞到自己怀里，导致水壶中的水不慎洒到谢光明身上。当日，金顶街派出所对谢光明及曲秉琛进行调解，但未能调解成功。2019年12月3日，金顶街派出所再次对谢光明及曲秉琛进行了调解，谢光明及曲秉琛均表示同意调解，且均表示已经同对方就调解内容达成了一致。2019年12月7日，金顶街派出所再次对谢光明进行调查询问并制作了《询问笔录》，谢光明表示自己与曲秉琛的调解未能成功，并要求金顶街派出所依法对该案进行处理，此外，谢光明主张案发时，自己还未走到曲秉琛面前，曲秉琛就将水壶中的水倒在自己肩膀上。2019年12月10日，金顶街派出所作出5号不予处罚决定，并于当日通知曲秉琛及谢光明领取，谢光明于当日领取了5号不予处罚决定，曲秉琛于当日委托代理人领取5号不予处罚决定。此后，曲秉琛本人于2019年12月12日又到金顶街派出所领取了5号不予处罚决定。此后，谢光明不服5号不予处罚决定，向石景山区政府申请行政复议。2019年12月23日，石景山区政府收到谢光明邮寄的复议申请材料后于当日决定受理。2019年12月26日，石景山区政府向金顶街派出所送达了《行政复议答复通知书》及行政复议申请书。2020年1月3日，金顶街派出所提交了《行政复议答复意见书》及相关证据和法律依据。此外，2019年12月31日，石景山区政府决定通知曲秉琛参加行政复议程序，并向曲秉琛邮寄了《第三人参加行政复议通知书》，曲秉琛于2020年1月5日签收。2020年1月8日，石景山区政府收到了曲秉琛邮寄的书面意见。2020年2月18日，石景山区政府作出67号复议决定，并分别向谢光明、金顶街派出所及第三人曲秉琛邮寄。金顶街派出所于2020年2月19日签收，谢光明于2020年2月24日签收，曲秉琛的邮件被退回。此后，石景山区政府于2020年2月25日向曲秉琛的户籍地址邮寄67号复议决定，曲秉琛于2020年3月1日签收。另查明，在本案诉讼过程中，证人陈某出庭作证称，案发时曲秉琛右手持水壶将水倒在谢光明的右肩上。证人蒲某出庭作证称，案发时曲秉琛手中拿着一杯开水打算撞谢光明等人，但没有撞，然后又拿开水壶将水淋到谢光明的右肩膀上。本院认为：根据《治安管理处罚法》的相关规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。因此，金顶街派出所具有对本行政区域内违反治安管理的相关行为进行调查及处罚的法定职责。本案中，各方当事人对谢光明在与曲秉琛发生纠纷时被曲秉琛所持的水壶中热水烫伤的客观情况不持异议，但对曲秉琛是否故意烫伤谢光明存在争议。因此，本案的焦点问题在于，本案现有的证据是否能证明曲秉琛存在故意烫伤谢光明的行为，以及金顶街派出所认定事实是否清楚、证据是否确凿。本案中，关于曲秉琛是否存在故意烫伤谢光明的行为，谢光明与曲秉琛的陈述相互矛盾，谢光明就自己在被烫伤之前是否与曲秉琛有过肢体接触的情况前后陈述并不一致。而相关证人对谢光明被烫伤的细节所做的陈述，如烫伤的位置、烫伤前后的谢光明的行为等内容亦存在互相矛盾之处。在此情况下，综合考虑到相关证人与当事人谢光明及曲秉琛的关系、证人陈述中的矛盾之处、谢光明烫伤的部位等因素，本院认为现有证据不能形成完整的证据链以证明曲秉琛具有故意烫伤谢光明的行为。此外，经本院审理查明的情况可知，谢光明被烫伤当时的现场并无监控录像或视频录像等客观证据，因此，金顶街派出所亦无法取得此类视频证据。在此情况下，金顶街派出所依据现有的证据认定曲秉琛故意伤害谢光明的违法事实不成立，并无不当之处。金顶街派出所作出本案被诉的5号不予处罚决定，具有相应的事实依据，且适用法律正确。金顶街派出所在本案执法中，履行了出警受理、调查询问、委托鉴定、调解及送达等程序，其执法程序亦无不当之处。石景山区政府在本案行政复议执法中，认定事实清楚、适用法律正确，且执法程序亦无不当之处。综上所述，谢光明提出的本案诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告谢光明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谢光明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 伟审 判 员  杨小花审 判 员  韩 阳二〇二〇年六月二十四日法官助理  王 婧书 记 员  张美玲