广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0481民初1303号 原告：李勇军，男，1975年6月16日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告：黎金兰，女，1971年1月25日出生，汉族，住广西岑溪市。 共同委托诉讼代理人：梁石波，广西骏能律师事务所执业律师。 被告：谢卓林，男，1999年10月29日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：谢铭海，男，1978年5月2日出生，汉族，住广西岑溪市。系被告谢卓林的父亲。 委托诉讼代理人：严金东，广西昌义律师事务所执业律师。 被告：都邦财产保险股份有限公司梧州中心支公司岑溪市营销服务部，住所地广西岑溪市沙子垌商住区21米街新兴一街52号。统一社会信用代码91450481667036001K。 诉讼代表人：张婷玉，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄紫轩，都邦财产保险股份有限公司广西分公司员工。 委托诉讼代理人：黎贵强，该公司员工。 原告李勇军、黎金兰诉被告谢卓林、都邦财产保险股份有限公司梧州中心支公司岑溪市营销服务部（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘丽萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告李勇军及其委托诉讼代理人梁石波，被告谢卓林的委托诉讼代理人严金东、谢铭海，被告保险公司的委托诉讼代理人黄紫轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.请求法院判令被告保险公司在保险限额内赔偿原告因交通事故造成的损失共计549203.8元；2.请求法院判令由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2020年2月23日，李文全驾驶无号牌二轮摩托车搭载梁毅震、李勇沿国道324线由岑溪往罗定方向行驶。22时50分许，车辆行驶至1327KM+40M路段时，碰撞到路边的花岗岩石板台后倒地，车辆倒地后与谢卓林驾驶由归义物流园往归义街方向行驶的桂Ｄ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成车辆损坏、梁毅震、李勇受伤，李文全受伤经送医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，谢卓林驾车离开，后又驾车回到事故现场。岑溪市公安局交通管理大队作出第450481120200000050号道路交通事故认定书，认定李文全承担事故的同等责任，谢卓林承担事故的同等责任，梁毅震、李勇不承担事故责任。本次事故造成原告的经济损失有：医疗费500元、丧葬费36774元、死亡赔偿金648720元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜人员误工费1440元。以上合计737434元。谢卓林驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及第三者责任险，根据交强险有关规定，保险公司应当依法向原告方赔偿交强险110000元。余下的627434元由保险公司在第三者责任险限额内按70%的比例赔偿439203.8元。 原告向法庭提供的证据有：1.身份证、结婚证、户口簿、家庭成员关系证明，证明原告的主体资格。2.驾驶证、行驶证、企业信用信息公示报告，证明两被告的基本情况信息。3.《道路交通事故认定书》，证明交通事故发生的时间、地点、经过及责任的分担的事实。4.户口注销单、土葬证明，证明受害人李文全因交通事故死亡及已土葬的事实。5.保险单，证明谢卓林驾驶车辆在保险公司处投保了交强险、第三者责任险的事实。 被告谢卓林辩称：一、谢卓林驾驶的桂Ｄ×××××小客车与李文全发生交通事故的客观事实存在，但该起交通事故经岑溪市公安局交通管理大队处理认定：谢卓林与李文全对事故各自承担同等责任。岑溪市公安局交通管理大队在对谢卓林作出承担同等责任认定时已考量了谢卓林在发生事故后没有立即停车保护现场及报警的过错责任，现原告在诉状中再以这一理由要求谢卓林承担70%的经济赔偿责任，显然是对这一过错进行重复评价，不符合法律规定。二、谢卓林名下的桂Ｄ×××××小客车在事故发生前已在保险公司投保了交强险及第三者责任保险，保险金额分别为122000元以及1000000元，事故发生在保险有效期内，根据《道路交通安全法》第76条及《保险法》的有关规定，原告方因交通事故受到的经济损失应由保险公司在保险责任限额范围内先予赔偿，不足部分再由谢卓林与李文全按同等责任比例分担，现原告方要求谢卓林承担的赔偿金额并没有超过谢卓林的投保保险金额，保险公司在保险责任赔偿限额范围内的保险赔偿金额足以赔偿原告方的诉请，因此，谢卓林在本案不用再承担经济赔偿责任。三、事故发生后，谢卓林积极赔付了35000元给原告，但该35000元保险公司已赔付给谢卓林，应当依法在保险公司的赔偿款中扣减。四、事故发生后，道路交通事故议定书作出前，谢卓林曾承诺赔付300000元给原告（该300000元承诺赔付款包括保险公司的赔付款在内），并书写字据给原告收执，现原告诉请谢卓林赔付549203.8元，远远超过谢卓林承诺赔付的300000元，因此，原告合理合法的诉请赔付后，谢卓林交给原告收执的承诺字据应当依法无效，原告不能再就该字据向谢卓林主张权利。五、根据保险公司的答辩状，保险公司认为商业险属于免责事由是没有事实和法律依据的，谢卓林虽然离开事故现场，之后又返回了事故现场，没有导致事故不能认定。同时保险公司没有向谢卓林明确告知免责条款和进行特别说明，没有明确告知免责条款根据保险法是没有法律效力的。 被告谢卓林向法庭提供的证据有：赔偿凭证，证明了其已经赔偿了35000元给原告，后保险公司又将此款赔付给谢卓林。 被告保险公司辩称，一、关于肇事车辆的投保情况，肇事车辆桂Ｄ×××××号车在保险公司处投保了交强险和第三者责任保险（100万元，不计免赔）是事实，原告请求的医疗费没有证据证实，不应支持，办理丧葬事宜人员的误工费应以农林牧渔业标准计3人3天，精神抚慰金过高，各项损失应依法计算。另本案导致案外人梁毅震、李勇受伤，保险公司已在交强险限额内垫付了10000元医疗费，并向原告支付了35000元的丧葬费。请求法院综合案件的实际情况在交强险限额内按各受害人的损失比例确定其赔偿数额。二、因谢卓林在事故中存在事故发生后在未依法采取措施的情况下驶离事故现场，导致李文全失救死亡的行为属于商业险条款第二十四条第（二）项中约定的免责情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险公司只需在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分由谢卓林承担。三、关于诉讼费用承担，因保险公司不是本案致诉的责任人，而诉讼费用也不是保险的承保责任范围，故诉讼费用保险公司不负担。 被告保险公司提供的证据有：1.保单抄件，证明涉事车辆投保的事实，谢卓林于2020年2月23日23时18分向保险公司报案；2.电子保单，证明保险公司已在保单上通过重要提示的形式，告知被保险人需详细阅读责任免除条款；3.缴费二维码、微信支付、短信的截图，证明谢卓林通过实名缴费方式缴交保费，并收到了电子保单于下载地址短信；4.中银保信短信业务系统截图，证明保险公司已通过第三方平台向谢卓林发送了证据3中相应的短信；5.中信银行客户回单，证明保险公司已赔款45000元。 本院调查的证据，岑溪市公安局交通管理大队道路交通事故侦查卷中的：1.梧州市公安局110122接处警综合记录单，证明2020年2月23日23时02分19秒接到电话号码为188××××1332的电话报警，称归义镇卫生院门口发生交通事故。2.李勇的陈述，证明其与梁毅震搭乘李文全驾驶的摩托车由归义金鸡村往归义镇方向行驶，23时许，车辆碰撞到路边的石台，摩托车倒地，梁毅震、李文全跌倒在地面上，被一辆由归义往岑溪方向行驶的小车碰撞，其爬起来，看到他们受伤，就叫路过的朋友李彦霖用梁毅震的电话拨打120急救电话，后又拨打110电话报警。3.李彦霖的陈述，证明其见到朋友李勇发生交通事故，便用梁毅震的电话报警。4.梁毅震的陈述，证明其当时搭乘李文全驾驶的车辆在归义镇卫生院门口发生交通事故，听到有人打电话报警。5.岑溪交警从归义金宝贝幼儿园监控设备提取的光碟一张，证明发生事故的经过。 经庭审质证，当事人对原告提供的证据、被告谢卓林提供的证据、本院调查的证据的真实性、来源合法性、与本案的关联性无异议，对这些证据本院予以确认。原告及谢卓林对保险公司提供的证据三性无异议，对证明内容存在意见分歧，对保险公司提供的证据认定为本案的参考定案依据。 经本院审理，2020年2月23日，李文全驾驶无号牌的二轮摩托车搭载梁毅震、李勇沿国道324线由岑溪往罗定方向行驶。22时50分许，当车辆行驶至1327KM+400M路段时，碰撞到路边的花岗岩石板台后倒地，车辆倒地后梁毅震、李文全跌倒在地面上。与谢卓林驾驶由归义物流园往归义街方向行驶的桂Ｄ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成车辆损坏、梁毅震、李勇受伤，李文全经送医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，谢卓林驾车离开事故现场，李勇则叫路人李彦霖用梁毅震188××××1332的移动电话拨打了120的急救电话，拨打了110报警电话，十多分钟后谢卓林驾车返回事故现场。2020年3月30日岑溪市公安局交通管理大队作出第450481120200000050号道路交通事故认定书，认定李文全未取得机动车驾驶资格驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上路行驶，车上人员超过核定人数，且驾驶员与乘坐人员均未佩戴安全头盔，是造成事故的原因，承担事故的同等责任；谢卓林驾驶机动车没有实行分道通行，且没有按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，在发生事故后没有立即停车保护现场及报警，也是造成事故的原因，承担事故的同等责任；梁毅震、李勇不承担事故责任。事故发生后，谢卓林支付了丧葬费35000元给原告，2020年3月6日，保险公司赔偿了35000元给谢卓林。 事故发生地点位于国道324线1327KM+400M路段，即亚献狗肉米粉店门口。发生事故时为夜晚晴好、干燥天气，路面视线良好，行人及过往车辆较多。桂Ｄ×××××号小型普通客车的登记车主为谢卓林，该车于2019年11月10日以向保险公司投保了交强险及赔偿限额为1000000元的第三者责任险，事故发生在保险有效期限内。 本院认为，机动车驾驶员应遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反规定发生交通事故造成损失的，应当按照各自在事故中的过错大小和法律规定承担相应的民事赔偿责任。交警部门就本次事故作出的责任认定程序合法，责任划分准确，本院予以采信。根据当事人的行为过错程度，对本事故造成的原因力大小，判定由李文全方与谢卓林方各承担50%的民事责任。 参照《（2019年）广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，对原告请求的各项损失作如下分析认定：1.残疾赔偿金648720元，受害人李文全的户籍性质虽然为农村居民，但根据广西壮族自治区高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》规定，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。死亡赔偿金计为32436元/年×20年=648720元。2.丧葬费36774元，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月计算为6129元×6=36774元。3.处理丧葬事宜人员的误工费，原告作为受害人的亲人，其户籍性质为粮农，此项损失按农林牧渔业标准计算较为合理，以3人3天计算，计为131.96×3×3=1187.64元。4.精神损害抚慰金25000元。事故造成李文全死亡，对原告造成严重精神损害，根据受诉地法院当地的生活水平，并综合当事人在事故中的过错程度，予以支持25000元。以上1-4项损失合计711681.64元，本院予以确认。原告请求的医疗费500元因缺乏证据，本院不予确认。 依照机动车交通事故责任强制险有关规定，事故造成原告的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、精神抚慰金等损失711681.64元属交强险死亡伤残赔偿范围项目，先由保险公司在交强险该项下限额内赔付110000元（含精神抚慰金25000元），超出交强险的601681.64元，归责谢卓林的责任为300840.82元，由保险公司在商业三者险限额内赔付。保险公司共应赔偿的金额为410840.82元，扣减原告已获赔偿的35000元后，保险公司还应赔偿375840.82元。由于原告就本事故合理合法的经济损失已由保险公司足额赔偿，原告再请求谢卓林赔偿理据不足，本院不予支持。 保险公司辩解依据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款第1项约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开现场的”，保险公司不负责赔偿。本院认为，一、该条款设置的本意，目的是要求驾驶员在事故发生后及时采取措施、救治伤者、保护事故现场，以防止损失的扩大，进而缩小保险公司的赔付范围，若发生逃逸行为或者其他放任损失扩大的擅自离开的行为，保险公司免除赔偿责任。本案中谢卓林在发生事故后虽然离开事故现场，但其时隔十多分钟后回到现场接受处理，主观上没有逃避法律追究的故意，客观上也没有实施破坏事故现场、消毁碰撞痕迹方面的行为，不构成交通事故逃逸。二、发生事故后，路人李彦霖及时拨打急救电话及报警电话，受害人得到及时的救治；事故责任根据现场状况划分为同等责任，并不因为谢卓林的离开导致事故责任无法划分而加大保险公司的赔偿责任，交警对此也不认为是逃逸行为；肇事车辆投保了交强险及足够赔偿的第三者责任险，谢卓林没有逃避责任的必要和动机，也不符合该条款约定的情形。三、根据中华人民共和国保险法第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险公司主张其已对该免责条款对作出提示和明确说明，提交的保单抄件、电子保单、缴费二维码、微信支付、短信的截图仅能证明谢卓林通过电话营销方式投保了交强险及第三者责任险，投保后保险公司将保单以信息形式通知被保险人已送往其邮箱，但不足以证明保险公司对免责条款以书面形式或口头形式履行了明确说明和告知的义务，该条款不产生法律效力。综此，驶离现场并不等同于肇事逃逸，需要根据查明的案件事实客观分析作出认定。保险合同除具有合同的属性外，还承担着约定的保险事故发生后，保险公司依约及时承担保险责任，承担着分散社会风险的责任和义务，所以，只有在合同约定明确、完全符合法律规定的情况下，才会成就保险公司免除赔偿责任法律后果的条件。因此，本案并不适用《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款的免责条款，对保险公司此方面的辩解意见本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告都邦财产保险股份有限公司梧州中心支公司岑溪市营销服务部在被告谢卓林为桂Ｄ×××××号小型普通客车投保的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔付75000元（含精神抚慰金25000元，扣减此前已赔偿付的35000元）给原告李勇军、黎金兰； 二、被告都邦财产保险股份有限公司梧州中心支公司岑溪市营销服务部在被告谢卓林为桂Ｄ×××××号小型普通客车投保的机动车第三者责任险赔偿限额内赔付300840.82元给原告李勇军、黎金兰； 三、驳回原告李勇军、黎金兰其他的诉讼请求。 本案诉讼受理费9292元(原告申请缓交)，减半收取4646元，由原告李勇军、黎金兰负担1646元，由被告都邦财产保险股份有限公司梧州中心支公司岑溪市营销服务部负担3000元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账号：21×××15）。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  刘丽萍 二〇二〇年六月十五日 书记员  叶北文