新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初1723号 原告：汤强，男，1989年8月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：陈斌，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律律师。被告：徐云龙，男，1992年4月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告汤强诉被告徐云龙合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤强向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告之间签订的《门面转让合同协议书》无效；2.被告返还原告已支付定金20,000元；3.被告支付原告公证费600元；4.被告承担本案诉讼费、邮寄送达费用。事实与理由：2019年6月9日,原、被告签订《门面转让合同协议书》，约定被告（甲方）将位于新华凌建材市××区#-1和2-19#-2店铺（面积为60.6平方米）转让给乙方使用，转让费150,000元，原告支付定金20,000元，并应于2019年12月31日交房日前一次性向被告支付剩余转让费130,000元。当日，原告向被告支付定金20,000元。协议签订后，原告发现该店铺系被告转租而来，并没有向华凌市场办理变更登记。原告到华凌市场了解后，华凌市场不认定原、被告之间的转让行为，且根据华凌市场与租户的合同，华凌市场在租户未经同意擅自转让、转租、转借等情形下有权单方解除合同、收回房屋。此外，原告还从华凌市场了解到，涉案商铺即将面临拆迁，如果拆迁，原告的合同目的也将无法实现。鉴于上述情况，原告与被告协商无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判令解除原、被告于2019年6月9日签订的《门面转让合同协议书》。被告辩称，首先，原告在签订协议之前对被告转租的事实是明知且认可的；其次，华凌市场承认原、被告之间的转租行为，且被告将店铺转让给原告后，原告可以办理变更登记即原告直接与华凌市场签订租赁合同，即便华凌市场与租户的合同中约定不得转租，也不影响原、被告之间的合同效力；最后，我方至今未接到任何关于华凌市场店铺拆迁的通知，也未见到相关部门的任何拆迁公告。综上，原、被告签订的协议是双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，系合法有效的协议。现我方同意解除双方签订的《门面转让合同协议书》，但不同意原告的其他诉讼请求，因原告的违约行为，我方店铺遭受严重损失，我方保留要求原告赔偿损失的权利。原告汤强围绕诉讼请求依法提交了《门面转让合同协议书》、收条、银行小票、案外人郑贤立及被告身份证复印件、房屋（摊位）租赁及物业管理、采暖合同、公证书、电子发票，拟证明双方签订合同、原告向被告交纳定金20,000元，华凌市场和租户的合同中明确约定不得转让、转租以及原告在2019年12月10日经公证处公证向被告邮寄“关于解除门面转让合同协议书的通知”，原告为此支出公证送达费600元的事实。被告质证后对上述证据的真实性均无异议，但认为原、被告协议中约定甲方应协助乙方办理市场相关手续，该约定可以证明原告对被告转租行为是明知且认可的，事实上该商铺转让后原告也可以办理变更登记；原告向被告邮寄的解除通知是其单方出具的，我方并不认可，公证送达费用不应由被告承担。因被告对上述证据的真实性均无异议，且与本案待证事实相关，本院对该组证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。被告徐云龙为支持自己的抗辩意见依法提交了《门面转让合同协议书》、通知书、转让合同书、门店照片、微信聊天记录，拟证明被告多次要求原告按约定交纳剩余转让费，但原告一直未交纳，构成违约，被告不应退还原告定金；华凌市场上存在大量转租行为，华凌认可该转租行为，转租人可与华凌市场直接签订合同，办理变更，原告据此主张合同无效没有事实和法律依据，并且原告又重新租赁了商铺，恰好证明转租合法有效。原告质证后对《门面转让合同协议书》、通知书、门店照片、微信聊天记录的真实性均予认可，但不认可被告要证明的问题，对转让合同书均不予认可。本院对上述证据的真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月9日，原告汤强（乙方）与被告徐云龙（甲方）签订《门面转让合同协议书》一份，协议约定：一、甲方将位于新华凌建材市××区#-1和2-19#-2店铺（面积为60.6平方米）转让给乙方使用，转让费150,000元，乙方向甲方支付定金20,000元；二、甲方最迟不晚于2019年12月31日前将店铺交付给乙方，甲方如提前将店铺交付给乙方，乙方应向甲方交付交房日到2019年12月31日的房租，乙方应于交房日前一次性向甲方支付余下转让费；三、店铺交付给乙方后，店铺现有装修、装饰、保证金、押金等全部归乙方所有，甲方应协助乙方办理市场所有相关手续；四、甲方如有违约，应退还乙方订金，并赔偿乙方定金同等金额，乙方如有违约，定金不退；五、本合同一式二份，各持一份，自签字之日起生效。甲方签字为“徐云龙、郑贤立（代）”，乙方签字为“汤强”。该协议书背面附有原、被告及案外人郑贤立的身份证复印件。当日，原告向被告支付定金20,000元，被告出具收条一张。2019年12月10日，原告向被告邮寄《关于解除门面转让合同协议书的通知》，要求解除与被告签订的《门面转让合同协议书》，被告尽快退还原告已支付的款项，如果被告有异议，请于收到本通知三日内书面答复并提供相应书面证据。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东公证处对该事项进行了现场监督，并作出（2019）新乌米东证字第11800号公证书。原告为此支出公证费600元。2019年12月15日，被告向原告送达《通知书》，通知内容如下：一、你方应于2019年12月20日前向我方交纳剩余转让费130,000元，否则即视为你方违约，我方可随时解除合同，定金20,000元不予退还；二、你方应于交纳剩余转让费当日按照协议书约定接收商铺。庭审中,原告提出自己并不认识郑贤立,也未见过此人,原告在与被告签订合同时只看了案外人马燕和华凌市场的合同,再未见过涉案店铺其他相关权利证书,并陈述当时原告是在“58同城”网站上看到广告,然后与一个应该是郑贤立的人电话联系后,对方让其去涉案店铺,于是原告去店铺后见到被告，之后便与被告洽谈后签订了涉案转让协议书。被告陈述涉案店铺是由其姑父郑贤立从案外人马燕和王校猛处受让取得，其代郑贤立签订的本案合同，并提交了郑贤立与马燕、王校猛签订的《转让协议书》，原告不予认可。本院认为，原、被告签订的《门面转让合同协议书》系双方真实意思表示，其内容未违反法律、法规禁止性规定，是合法、有效的合同，对原、被告双方均具有约束力。庭审中，原、被告均同意解除双方之间的转让协议。故原告要求解除与被告签订的《门面转让合同协议书》的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在合同中约定了定金20,000元作为债权的担保，并且约定被告最迟不晚于2019年12月31日前将店铺交付原告，原告应于交房日前一次性支付剩余转让费130000元。根据已查明的案件事实，原告并未按约定向被告支付剩余转让费，其虽然于2019年12月10日向被告发出了解除合同并要求被告返还定金的通知，但并未获得被告的同意，且被告于2019年12月15日向原告发出通知，要求原告于2019年12月20日前交纳剩余转让费，否则即视为原告违约，被告可随时解除合同，定金20,000元不予退还。因此，原告未履行约定的债务，其无权要求被告返还定金。同理，原告亦无权要求被告支付公证费。故原告要求被告返还定金并支付公证费的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。原告提出其并不知晓郑贤立，但其提交的合同中有被告代郑贤立的签字，并且合同背面附有郑贤立及原、被告的身份证复印件，与其陈述意见相互矛盾，其主张涉案店铺即将拆迁，被告对此予以否认，原告也未能提交有效证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。故对原告以上陈述意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下:一、解除原告汤强与被告徐云龙于2019年6月9日签订的《门面转让合同协议书》；二、驳回原告汤强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计157.50元，由原告汤强负担。邮寄送达费60元，由原告汤强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   刘亚二 〇 二 〇 年 六 月 十 八 日书  记  员   王玥