北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初4110号原告：郭建军，男，1965年3月2日出生，汉族，石家庄联华霓虹光电科技有限公司法定代表人，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：胡海军，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王双凤，北京市檀州律师事务所律师。被告：焦伟，男，1974年12月14日出生，汉族，无业，住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：鲍立，北京鲍立律师事务所律师。原告郭建军与被告焦伟合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭建军及其委托诉讼代理人王双凤，被告焦伟的委托诉讼代理人鲍立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭建军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付合作款400万元并自2017年1月29日起按月利率1.5%支付资金占用期间的损失至实际付清之日止（被告已支付利息约140万元）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与案外人郭建刚系兄弟，郭建刚与焦伟系同学。2011年9月，原告、郭建刚作为乙方、焦伟作为甲方曾经达成过经营酒店协议，焦伟将位于北京市丰台区迦南大厦一层、三层、四层、五层、六层至十二层出租给乙方兄弟二人。在酒店装修筹建过程中，焦伟提出变更租赁关系为双方进行合作经营，决定共同对外招租，按照一定比例分配租金收益，双方于2013年11月5日签订书面《合作协议》，约定：原告与郭建刚共同作为乙方，焦伟作为甲方；乙方停止酒店筹建活动，配合新的承租方进行交接，甲方保证乙方在前期筹建装修期间投入的资金及人力、物力权益；出租酒店的租金收入甲、乙双方按照80%、20%进行分配，即甲方以物业权益获得租金的80%，乙方以前期保证金、装修酒店投入租金、装修办公楼合理收益以及筹建期间人力物力的损耗等一揽子费用，获得租金的20%（详见双方合同附件）；合作期间为十年零五个月，自2013年11月1日至2024年3月31日；如遇房屋出售，酒店收益终止，甲方按乙方所剩余年限租金总价的50%一次性补偿予乙方，如遇甲方债务纠纷物业所有权被移转，甲方需向乙方一次性补偿所剩余年限租金总价的50%；如因履行本协议发生争议，任何一方均有权向租赁标的物所在地法院提起诉讼等条款。2016年11月3日原告得知，因被告对外存有债务，涉案楼房已于2016年9月22日被北京市第三中级人民法院拍卖抵债。因前述原因导致合作关系无法继续，双方终止合作关系，并于2016年12月3日签订《结算证明》，确认：根据合作协议清算，焦伟应于2017年春节前支付郭建军合作款400万元。此外双方还约定被告按月息1.5%支付原告资金占用期间的利息损失。但上述约定达成后，被告并未及时、足额向原告支付合作款及利息。原告认为，原被告双方于2013年11月5日所签订的《合作协议》及2016年12月3日所达成的《结算证明》是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效被告应按照约定支付相应款项及利息损失。焦伟辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张无法律及事实依据。理由如下：一、原被告于2013年11月5日签订的合作协议应认定为自然人之间的联营合同，合同的第七条应认定保底条款。合作协议第七条约定：“如遇不可抗力条件，合同必须终止，甲方保证乙方权益，按如下方式对乙方进行补偿”，2016年12月3日双方签订的清算协议属于该条款的后续补充协议，无论在形式上或内容上都可以明确看到联营体在出现不可抗力情况下，甲方需保证乙方权益的保底约定。根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》四、关于联营合同中的保底条款问题（一）联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益。因此，该条款以及结算证明属于保底条款应当确认为无效。二、双方签订的联营合同属于效力待定合同。合同主体的权利能力存在瑕疵至今未经追认，且事实上该合同也未能实际履行，导致效力待定的合同而归于为无效合同。合同涉及房产业主为北京星港湾科贸有限公司，2011年9月20日签订的房屋租赁合同出租方为北京星港湾科贸有限公司，承租方为石家庄联华霓虹光电科技有限公司、法定代表人郭建军、自然人郭建刚（未签字）。而联营合同双方为甲方焦伟，乙方郭建军、郭建刚，并未出现石家庄联华霓虹光电科技有限公司，作为该房产实际承租人的石家庄联华霓虹光电科技有限公司事后并未对合作协议进行追认，作为联营合同一方的郭建军不具有完全的权利能力。联营合同并未实际履行，该房产未进行任何形式的经营、交接，也未按协议约定将酒店管理公司纳入恒华集团管理，也未进行过任何利益分配、合作经营合同实际上并未履行。在租赁合同中有明确的禁止性约定，租赁合同第十条第四款第五点约定乙方（承租方）不得擅自转租，而在联营合同中第一条就约定了，双方将物业租与第三方，联营的目的就在于将该房屋进行转租而获利，在联营合同签订过程中，联营体并未取得出租方同意转租经营的认可，出租方拥有随时解除租赁合同的权利。三、庭审中没有任何证据可以证明是因为焦伟个人债务原因造成所租赁物业被拍卖，焦伟不应承担由于拍卖所产生的相关责任。综上，双方签订的合作协议属于联营合同，第七条保底条款应认定无效条款，且该效力待定的合同由于时间过长没有能够得到相应的追认，现合同已无法实际履行，该效力待定合同应归属于无效合同。故此，我方认为原告的诉讼请求既无事实依据，且违反法律法规，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年11月5日，焦伟（甲方）与郭建军、郭建刚（乙方）签订《合作协议》，内容为：北京市丰台区迦南大厦B座业主焦伟（简称甲方）于2011年9月与郭建军、郭建刚（简称乙方）达成经营酒店协议，由于市场环境变化，资金无法到位，至今不能开业，为盘活双方投入的资产、资金及人力物力，经双方友好协商达成如下协议：一、共同招租在建酒店予第三方。二、甲方保证乙方在前期筹建装修期间，投入的资金及人力、物力的权益。三、乙方停止酒店筹建活动，配合新的承租方进行交接。四、乙方原有的北京恒华国际商务酒店管理有限公司自本合同签订之日起，纳入甲方所有的恒华集团，承担整个集团的物业管理。五、出租酒店租金收入分配约定：1、甲、乙双方按80%、20%进行分配，即甲方以物业权益获得租金的80%；乙方以前期保证金、装修酒店投入资金、装修办公楼合理收益以及筹建期间人力物力的损耗等一揽子费用获得租金的20%。具体收益分配见本本合同的附件1……六、合作期限为十年零五个月。自2013年11月1日至2024年3月31日止。合作期间，除合同约定情况外，双方不得以任何单方面理由终止此合同。七、如遇不可抗条件，合同必须终止，甲方保证乙方权益，按如下方式对乙方进行补偿：1、房屋出售，酒店收益终止，甲方按乙方所得剩余年限租金总价的50%一次性补偿予乙方……。该协议还对其他内容进行了约定。2016年12月3日，焦伟与郭建刚、郭建军签订《结算证明》，根据三方于2013年11月5日的合作协议，由于合作标的物拍卖，三方合作终止。根据合作协议清算，焦伟应支付郭建军合作款人民币肆佰万元整（??4000000.-），支付郭建刚人民币肆佰万元整（??4000000.-）。上述款项争取在2017年春节前支付，如有问题及时沟通解决。结算人：焦伟郭建刚郭建军2016年12.3。另查，郭建军为石家庄联华霓虹光电科技有限公司法定代表人。北京市丰台区南二环右安门外大街2号楼（即迦南大厦）产权人原为北京星港湾科贸有限公司，焦伟在2016年2月23日前为北京星港湾科贸有限公司法定代表人、自然人股东、执行董事、经理。2011年9月20日，北京星港湾科贸有限公司（甲方，出租方）与石家庄联华霓虹光电科技有限公司、郭建刚、郭建军（乙方，承租方）曾签订《房屋租赁合同》，约定乙方承租甲方迦南大厦一层中用于酒店接待的大厅、三层、四层、五层（扣除150平方米）、六层至十二层。此外地下一层及停车场双方共用（另附共用协议附件二）。租赁范围以平面图为准。租赁用途为：酒店的餐饮、住宿经营。该合同还对其他内容进行了约定。2016年8月，北京市第三中级人民法院就该大厦B段-2办公及B段-1、C段-10地下车库房地产发布拍卖公告，依法对前述房屋启动拍卖程序。2020年6月1日，石家庄联华霓虹光电科技有限公司出具证明，内容为：兹证明，2013年11月5日焦伟与郭建军、郭建刚签订的《合作协议》与我公司无关。再查，郭建军主张焦伟与其口头约定如400万元无法如期在2017年春节前支付，焦伟按月利率1.5%支付资金占用期间的利息，后因无法如期支付结算的合作款400万元，焦伟于2017年1月26日至2019年2月3日期间分32笔通过其司机蔡俊虎、财务王莹向己方支付2017年1月29日至2019年2月28日期间的利息149.5万元，而此期间利息应为152万元。针对该主张，郭建军向本院提交了其名下账号为×××的中国工商银行历史交易明细。焦伟不认可，认为流水上无焦伟的信息，无法核实，与焦伟无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同受法律保护，焦伟与郭建军及案外人郭建刚签订《合作协议》及《结算证明》系双方真实意思表示，不违反法律规定，均合法有效，双方均应依约履行。现焦伟未能按照《结算证明》约定给付郭建军合作款，其应承担继续履行责任，故对郭建军要求焦伟给付其合作款400万元的主张，本院予以支持。焦伟的答辩意见于法无据，本院不予采信。利息一节，郭建军提交的证据不足以证明其主张，故对该主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、焦伟于本判决生效之日起十日内给付郭建军合作款人民币4000000元。二、驳回郭建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由焦伟负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李桂华二〇二〇年六月二十四日书记员  刘弘川