wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初1275号 原告：陈海林，男，1986年8月4日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：梁石波，广西骏能律师事务所律师。 被告黎宪宏，男，1962年5月4日出生，汉族，住岑溪市。 原告陈海林与被告黎宪宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈海林的委托诉讼代理人梁石波、被告黎宪宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈海林向本院提出诉讼请求：1.判令被告黎宪宏归还借款100000元给原告陈海林。2.本案诉讼费用由被告黎宪宏负担。事实与理由：原告陈海林与被告黎宪宏是朋友关系。2017年4月30日，被告黎宪宏因经营资金周转困难，向原告陈海林借款100000元，双方签订《借款协议书（合同）》，约定借款期限为4个月，被告黎宪宏自愿以其所有的坐落在岑溪市的城镇住宅用地份额为该笔借款提供担保（未办理抵押登记），并将该地块的国有土地使用证[岑国用（2014）第×××号]交由原告收执。该地块的共有人钟汉兰（钟汉兰与黎宪宏是夫妻关系）在《借款协议书（合同）》下方签名确认被告黎宪宏对上述地块享有份额并同意将上述国有土地使用证交原告收执。双方口头约定借款利息按月利率3%计付。2017年5月2日，原告陈海林将连同黎海健（黎宪宏儿子）的另一笔80000元的借款共180000元通过广西农村信用社将借款汇至黎宪宏的银行账户。上述借款到期后，被告黎宪宏无法归还借款，经原告一直催告，至今未归还借款本金，亦未支付任何利息。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告陈海林向本院提供的证据及拟证明的主张有： 1.原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。 2.被告黎宪宏的身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。 3.《借款协议书》一份，拟证明被告黎宪宏向原告陈海林借款100000元。 4.《转账业务凭证》一份，拟证明原告陈海林将借款交付给被告黎宪宏。 5.《国有土地使用证》一份，拟证明被告黎宪宏将岑国用（2014）第***号不动产权证交给原告陈海林收执。 6.结婚证一份，证明被告黎宪宏与钟汉兰是夫妻关系。 被告黎宪宏辩称，对借款事实无异议，同意归还原告的借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的全部证据，被告黎宪宏无异议。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈海林与被告黎宪宏是朋友关系。2017年4月30日，被告黎宪宏与原告陈海林签订《借款协议书》，约定黎宪宏向陈海林借款100000元，借款期限为4个月，黎宪宏自愿以其坐落于岑溪市的岑国用（2014）第XXXX号的土地提供担保。2017年5月2日，陈海林通过其在广西农村商业银行的账户将180000元（包含另外一笔借给黎宪宏儿子黎海健的借款80000元）转到黎宪宏的银行账户。黎宪宏在银行转账业务凭证上写上“此款已收到”并签名。对于《借款协议书》约定的黎宪宏为借款提供担保的土地，原、被告双方没有到相关部门办理抵押登记手续。被告借款后没有按约定的借款期限归还借款。2020年5月15日，原告诉至本院并提出上述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黎宪宏向原告陈海林借款100000元，有《借款协议书》及《银行转账业务凭证》证实，原告陈海林与被告黎宪宏之间债权债务关系成立。被告黎宪宏借到原告的借款，依法负有如期归还借款给原告的义务。原告请求被告黎宪宏归还借款100000元，理据充分，本院予以支持。 综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下： 被告黎宪宏应归还借款本金100000元给原告陈海林。 案件受理费2300元，减半收取计1150元（原告陈海林已预交），由被告黎宪宏负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；账号：21×××15）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案权利人向法院申请执行期限为生效判决规定的履行期限届满之日起二年内。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 覃硕红 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 傅世志 书 记 员 彭露仪
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣07民申146号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:陈庆敏，男，1968年7月12日生，汉族，住赣州蓉江新区。委托诉讼代理人：曹昌春，赣州市潭口法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄敬洲，男，1977年5月26日生，汉族，住赣州蓉江新区。再审申请人陈庆敏因与被申请人黄敬洲民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）赣07民终2556号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈庆敏申请再审称：陈庆敏2016年至2017年并不在兴国，而是在广东省做生意，陈庆敏可以提供二个证人的证言予以证实。陈庆敏完全不知道黄敬洲上门催收过。黄敬洲的证人与其有利害关系，二审判决据以认定诉讼时效中断的二个证人的证言均为虚假陈述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项之规定申请再审。本院审查认为，陈庆敏关于法院剥夺当事人辩论权利的主张无事实和法律依据。二审期间，黄敬洲申请的证人陈某、韩某已出庭作证，接受质询，程序合法。陈某自称与黄敬洲、陈庆敏均为朋友关系，陈庆敏并未提供相反证据证实该证言不属实、该证人与黄敬洲存在利害关系。陈某证实黄敬洲2016年、2017年间曾以电话催款、上门或外出寻人催款等方式主张权利，该证言对黄敬洲2016年、2017年间曾催款这一基本事实与韩某的证言、黄敬洲的陈述并不矛盾，可以相互印证，二审采信证人证言并认定黄敬洲的催款行为产生诉讼时效中断的法律效果并无不当。陈庆敏现提交的证人证言并未在一、二审审理期间提交，且其内容并不足以证实陈庆敏2016年、2017年间一直没有回过赣州，也没有在兴国县有投资经商或生意往来，更不能证实黄敬洲未曾去过陈庆敏家中寻人、催款。陈庆敏以对黄敬洲的找寻和催款不知情为由主张不构成诉讼时效中断没有事实和法律依据。综上，再审申请人陈庆敏的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈庆敏的再审申请。审判长  郭海平审判员  何树明审判员  钟华龙二〇二〇年六月二十三日书记员  曹慧艳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15475号原告：上海夕尔实业有限公司，住所地上海市金山区卫清西路421号六楼2246室。法定代表人：李阔，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张丽萍，浙江绣川律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘青，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第270006号关于第30526291号“babycare及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年12月17日。开庭审理时间：2020年1月8日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、多个引证商标权利状态尚不稳定，请求法院暂缓审理。二、引证商标四（注册号：11663563）、引证商标六（注册号：10637311）已因连续三年未使用被国家知识产权局决定撤销。三、将诉争商标与各引证商标不构成近似商标，同时投放市场，不会造成消费者的混淆误认。四、多个引证商标能在相同类别上共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应当获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一（注册号：3510268）、引证商标三（注册号：1757923）、引证商标六（注册号：10637311）均已被国家知识产权局决定撤销在第9类全部核定使用商品上的注册，上述撤销决定均已生效。国家知识产权局已先后于2020年4月20日、2020年5月6日发布上述三商标的撤销公告（第1692、1694期商标公告）。另查，截至本院一审判决前，引证商标四（注册号：11663563）仍处于连续三年不使用撤销复审程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、撤销决定书、商标流程信息、注册商标撤销公告等证据在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标一、三、六均在第9类全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第270006号《关于第30526291号“babycare及图”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告上海夕尔实业有限公司针对第30526291号“babycare及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海夕尔实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  钱后兰二〇二〇年六月十日法官 助理  庞学硕书 记 员  郝佳怡书 记 员  林子斌
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0117执异92号案外人北京农投融资租赁有限公司，住所地北京市海淀区双榆树小区知春路76号翠宫饭店480房间。统一社会信用代码×××。法定代表人罗宪杰，执行董事。委托代理人吴萌，北京农投融资租赁有限公司员工。委托代理人黎师昊，北京农投融资租赁有限公司员工。申请执行人刘强，男，1986年11月5日出生，汉族。被执行人北京同创汽车部件有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区11号区。法定代表人郝明。申请执行人刘强与被执行人北京同创汽车部件有限公司（以下简称同创公司）仲裁一案，案外人北京农投融资租赁有限公司（以下简称农投公司）对本案执行标的提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人农投公司称，申请人（案外人，下同）与同创公司于2014年签订了以下三套合同：1、编号为【×××】的《融资租赁合同（回租）》及其附件（以下称“《融资租赁合同》001号”）；2、编号为【×××】的《融资租赁合同（直租）》及其附件（以下称“《融资租赁合同》002号”）；3、编号为【×××】的《融资租赁合同（直租）》及其附件（以下称“《融资租赁合同》004号”）；双方于2014年2月至10月将全部租赁物在中国人民银行动产融资统一登记系统【http：//www.zhongdengwang.org.cn】（以下称“中登网”）进行了融资租赁登记。但在法院受理的刘强申请北京同创汽车部件有限公司（2017）京0117执5144号强制执行案中，同创公司兴谷、马坊厂区查封设备（除离心通风机、木质雕刻屏风外）的所有权为我司。根据《融资租赁合同》的约定及履行，申请人享有该抵押物的所有权。基于以上事实和理由，法院在（2017）京0117执5144号强制执行案中涉及该查封设备的执行将损害申请人的合法权益，特向法院提出本执行异议申请，请求法院在刘强申请北京同创汽车部件有限公司（2017）京0117执5144号强制执行案中，终止对北京同创汽车部件有限公司平谷、马坊厂区查封设备的执行，并立即解除查封。为支持其主张，案外人向我院提交了以下证据：1、编号为【×××】的融资租赁合同。2、【×××】的融资租赁合同（直租）。3、【×××】的融资租赁合同（直租）；4、合同编号为×××（×××1）的设备购销合同，合同编号为×××的设备购销合同补充协议，合同编号为×××的租赁附表。5、合同编号为×××的设备购销合同，合同编号为×××的设备购销合同补充协议，合同编号为×××的租赁附表。6、合同编号为×××的设备购销合同，合同编号为×××租赁附表。7、合同编号为×××、×××、×××的设备购销合同，合同编号为×××、×××、×××的租赁附表。8、合同编号为×××的设施承揽合同。9、合同编号为×××的咨询顾问协议。10、合同编号为×××的咨询顾问协议。11、合同编号为×××的咨询顾问协议。12、同创公司查封设备中农投公司所有权说明表。13、回租1.55亿元投放的证明材料，包括收据、回单、凭证、发票及对应货物清单。14、直租5500万元投放的证明材料，包括收据、回单、凭证、发票。15、直租9000万元投放的证明材料，包括供货方济南二机床、重庆江东、扬州锻压、北京博瑞宏祥的回单、凭证、发票等，及同创公司9000万元直租项目实际放款进度表、发票统计表。16、实际租金支付表（全部）。17、同创公司已付租金统计表及回单、凭证等。18、农投公司牌照（×××号）。申请执行人刘强经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。被执行人同创公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审查查明：北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月25日做出京平劳人仲字[2017]第2144号调解书，载“经本委主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、北京同创汽车部件有限公司于2017年10月31日前支付刘强工资、补偿金等共计92733元；二、刘强自愿放弃其他仲裁请求，双方再无其他劳动争议。上述协议不违背有关法律规定，本委予以确认”。后同创公司未履行，刘强向本院申请强制执行。执行过程中，本院查封了同创公司所有的位于×××号北京同创诺易德科技有限公司院内的厂房、设备，以及位于平谷区兴谷开发区北京同创汽车部件有限公司院内的厂房、设备。后案外人农投公司向本院提出前述异议。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第（二）项，未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断案外人是否系权利人。本案中，涉案机器设备由被执行人北京同创汽车部件有限公司占有，本院采取查封措施，于法有据，并无不妥。本案案外人虽主张对涉案财产享有权利，但其主张并不足以排除强制执行，对其请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人北京农投融资租赁有限公司的异议申请。案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  张久新审判员  于宝灵审判员  孙 瑜二〇二〇年六月十二日书记员  赵爱国书记员  贾小颖
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0402民初780号原告：魏怀兰，女，汉族，生于1958年5月17日，住甘肃省靖远县。委托诉讼代理人：李杰，系北京大成（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏宏渊，系北京大成（银川）律师事务所律师。被告：何凌云，男，汉族，生于1976年10月20日，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼费代理人：韩国福，系白银大公律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司白银王岘分理处，住所地白银市白银区。负责人：魏淑萍，系该分理处主任。委托诉讼代理人：陈耿，系甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：成鼎，系甘肃正鼎律师事务所律师。原告魏怀兰与被告何凌云、中国农业银行股份有限公司白银王岘分理处（以下简称“农业银行白银王岘分理处”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、二被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏怀兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告何凌云偿还原告借款本金500万元，支付利息320万元（利息按2%/月的标准暂计算自2017年7月3日至2020年3月2日期间共32个月，后续利息按2%/月的标准主张至借款本金实际清偿为止），合计820万元；2.依法判令被告中国农业银行股份有限公司白银王岘分理处对上述借款本息承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与孙存海系夫妻关系，孙存海于2017年12月29日逝世。被告何凌云2015年2月11日至2017年10月24日担任被告中国农业银行股份有限公司白银王岘分理处负责人。2016年3月14日，被告何凌云以银行借款需要资金周转为由向孙存海借款500万元。当日，孙存海及原告在被告中国农业银行股份有限公司白银王岘分理处办公场所内向被告指定银行账户转账交付借款478万元（已扣除当月利息）。2016年3月14日，被告何凌云和被告中国农业银行股份有限公司白银王岘分理处向孙存海出具借条一张予以确认。被告承诺借款期限为一个月，如未按期还款，则按月息5分计收利息。同时，被告中国农业银行股份有限公司白银王岘分理处在借条中明确承诺“此款用于银行借款，还不上款由我单位负责还款”。经孙存海及原告多次催要还款未果，故提起诉讼。被告何凌云辩称，借款合同未生效，孙存海未向被告交付借款，亦未向被告指定的账户交付借款，被告不承担偿还借款本息的义务；2017年2月15日出具的保证是在孙存海的胁迫下书写的，不是被告的真实意思表示，不具有法律效力。被告农业银行白银王岘分理处辩称，借款合同未生效，孙存海未向被告交付借款，亦未向被告指定的账户交付借款，被告不承担偿还借款本息的义务；原告要求被告农业银行王岘分理处承担连带赔偿责任的主张不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据居民死亡医学证明书一份、居民户口本复印件、靖远县北滩镇人民政府出具的证明一份、甘肃省白银市公证处公证书一份、企业信用信息公示报告，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交证据：1.借条一张、保证一份，系双方当事人的真实意思表示，本院对其证明效力予以认定；2.中国农业银行回单两张、农业发展银行大荔县支行、简萍保证合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书、中共白银市委组织部出具的证明一份，与本案无关，对其证明效力本院不予认定。被告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单一份、中国农业银行王岘分理处回单一份、白银市白银区农村信用合作联社营业部汇兑凭证一份、白银阳明科技商贸有限公司营业执照一份、路发明身份证复印件一份、白银阳明科技商贸有限公司出具的证明一份、网上银行电子回单十六张、孙存海农业银行王岘分理处的交易清单一份、农业银行王岘分理处借款凭证一张，与本案不具有关联系，本院对上述证据证明效力不予以认定。根据当事人的陈述及本院对证据的认定，确认如下案件事实：原告与孙存海系夫妻关系，孙存海于2017年12月29日去世。被告何凌云2015年2月11日至2017年10月24日担任被告中国农业银行股份有限公司白银王岘分理处负责人。2016年3月14日，被告何凌云向孙存海出具借条一张，借条载明：“今借到孙存海人民币伍佰万元整（¥5000000），借款期限壹个月，如未按期还款，按月息5分计收利息（备注：此款用于银行借款，还不上款由我单位负责还款）。借款人：何凌云2016.3.14”。借条盖有中国农业银行股份有限公司白银王岘分理处业务专用章。2017年2月15日，何凌云向孙存海出具保证一份，保证载明：“兹有原借孙存海500万元，从2016年10月1日起利息延及到2017年3月31日，按2分钱计息，截止3月3日60万元，保证按3月31日结清，如未结清，按3分计息。延迟不还，自愿接受法律解决。何凌云2017.2.15”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将借款交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩后，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案中，孙存海已死亡，其遗产包括对外享有的合法债权，应由其配偶及子女作为继承人予以继承，但子女已明确放弃了继承，故魏怀兰系本案适格原告；被告何凌云虽书写了借条及保证，但原告缺少向何凌云或农业银行白银王岘分理处名下账户支付约定的500万元借款的证据，因此，孙存海与被告何凌云之间的民间借贷合同依法并未生效。由于主合同没有生效，担保合同作为从合同依法也不生效。综上，原告要求二被告偿还借款本金及利息共计820万元及农业银行白银王岘分理处对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条之规定，判决如下：驳回原告魏怀兰的诉讼请求。案件受理费减半收取34600元，保全费5000元，由原告魏怀兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员 张绍爱二〇二〇年六月八日法官助理 牛思晓书 记 员 杨 燕
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初541号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人荣之光，男，1991年8月23日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化，户籍所在地为北京市东城区。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪，于2019年6月27日被羁押，同年8月2日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人张起淮，北京蓝鹏律师事务所律师。辩护人栾宇，北京蓝鹏律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉[2020]28号起诉书指控被告人荣之光犯非国家工作人员受贿罪，于2020年3月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，并适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员岳霄出庭支持公诉，被告人荣之光及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2017年1月至2018年11月期间，被告人荣之光利用其在北京小米移动软件软件有限公司负责视频编辑、对接外部视频供应商的职务便利，在与李某1所在的北京大开影界文化传媒有限公司对接合作过程中，约定案合同价格收取回扣，共计收取李某1回扣款人民币7.5万元。2017年1月至2018年11月期间，被告人荣之光利用其在北京小米移动软件有限公司负责视频编辑、对接外部视频供应商的职务便利，在与孙某所在的上海卯生创意设计有限公司对接合作过程中，约定案合同价格收取回扣，共计收取孙某回扣款人民币30.5万元。被告人荣之光于2019年6月27日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。违法所得尚未退赔。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据，认为被告人荣之光作为公司工作人员，利用职务便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，构成非国家工作人员受贿罪，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款之规定对被告人荣之光定罪处罚。庭审过程中，被告人荣之光对检察院指控的犯罪事实和罪名没有提出异议。辩护人张起淮的辩护意见为：被告人荣之光系初犯，主观恶性小；能够如实供述，已经全部退赔，认罪悔罪态度好；建议法庭考虑其父母年事已高，经济困难，对其从轻处罚。辩护人栾宇的辩护意见为：小米公司在供应商选择上存在失误，被告人只承担初审责任，建议对其从轻处罚。经审理查明，2016年9月至2019年6月期间，被告人荣之光在北京小米移动软件软件有限公司工作期间，负责视频编辑，组织、协调广告拍摄，对接外部视频供应商，具有引入、选择该类供应商的权限。其利用职务便利，在与李某1担任法人的北京大开影界文化传媒有限公司、孙某担任法人的上海卯生创意设计有限公司对接合作过程中，共计收取李某1回扣款人民币7.5万元、孙某回扣款人民币30.5万元。被告人荣之光于2019年6月27日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。公安机关在案件侦查中，起获并扣押被告人荣之光、证人李某1所有的手机各一台。在本案审理过程中，被告人荣之光家属代其退缴人民币38万元，现扣押在案。庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了侦查机关在本案侦查阶段依法收集和调取的被告人荣之光的供述，证人孙某、李某1、李某2、赵某、张某、何某的证言，支付宝转账记录，微信聊天截图，合同，付款凭证，受案登记表，到案经过，身份信息等证据材料。经法庭质证，被告人荣之光及其辩护人对上述证据未提出异议，上述证据形式与来源合法，内容真实、有效，对其证明力本院予以确认。本院认为，被告人荣之光身为公司工作人员，在经济往来中，利用职务上的便利，违法国家规定，收受回扣，归个人所有，数额较大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人荣之光犯非国家工作人员受贿罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。关于其辩护人提出的小米公司对本案发生具有过错的辩护意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。鉴于被告人荣之光到案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，且已退回全部赃款，本院对其依法从轻处罚。辩护人相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第二款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人荣之光犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月27日起至2020年6月26日止。）二、在案扣押的违法所得人民币三十八万元，予以没收。三、扣押于公安机关的手机二部，作为证据予以留存。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  谭轶城人民陪审员  赵成芳人民陪审员  吕晓楠二〇二〇年六月十九日书 记 员  郎 朗
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4688号原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区华穗路5号。负责人：杨法德。委托诉讼代理人：叶卫国、易土轩，均为广东岭南律师事务所律师。被告：区蔼明，女，1987年3月3日出生，汉族，住广州市越秀区。原告招商银行股份有限公司广州分行诉被告区蔼明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶卫国、易土轩到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州分行诉称：原、被告签订《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易协议书》，约定原告提供授信额度760000元，被告提供房产抵押担保。由于被告逾期未归还借款本息，现起诉请求判令：一、被告清偿原告借款666565.34元、利息1973.61元及罚息、复息（截至2020年6月8日罚息59179.94元、复息173.94元；自次日起至还清之日止，罚息以本金666565.34元为基数，复息以利息1973.61元为基数，均以年利率5.655%上浮50%计算）；二、原告对被告抵押的广东省佛山市南海区桂城街道宝翠北路33号中海万锦东苑商业3栋75号铺房产享有优先受偿权。被告承担诉讼费用。被告区蔼明未答辩、未提供证据。经审理查明：2014年3月11日，原告（授信人、抵押权人）与被告（授信申请人、抵押人）签订《个人授信及担保协议》，约定授信人向授信申请人提供760000元的可循环授信额度，授信期限120个月；未偿还的贷款按日在各具体合同执行利率水平上加收50％计收罚息，对不能支付的利息按罚息利率按日计收复息；抵押人愿意以广东省佛山市南海区桂城街道宝翠北路33号中海万锦东苑商业3栋75号铺房产作担保，本项抵押为最高额抵押，担保范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款，以及利息、罚息、复息等。同月14日，该房产在房屋管理部门办理了抵押（最高额抵押）登记，抵押权人为原告，房地产权属人为被告。2014年3月11日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《周转易协议书》，约定乙方申请开通周转易功能并开通“直接转账”模式；“周转易”功能是指甲方在授信额度内划拨一定金额的限额，由乙方通过POS、网上支付或转账汇款的方式用于定向支付，甲方给予一定的延后结算期，延后结算期限届满日，若乙方未按照约定及时足额归还甲方定向垫付款项，甲方向乙方发放一笔贷款用于归还上述款项；甲方根据乙方的授信额度和资信状况，在授信额度内给予乙方总额750000元的周转易限额，期限12个月，还款方式按月付息、到期还本；贷款年利率5.655％、不调整；乙方违反本协议或授信协议的任何规定，甲方有权停止乙方使用“周转易”功能，同时要求乙方提前归还定向垫款及已发放的“周转易”贷款；本协议有效期为1年，到期后甲方有权根据乙方使用情况决定是否给予延期，如果甲方决定延期，乙方同意不再另行签订延期协议，除另有约定外，各方权利义务仍按本协议有关规定执行。依《周转易协议书》约定，原告于2018年5月22日、23日、25日、同年6月2日、3日、4日分别向被告发放了贷款160000元、155000元、58000元、52200元、173000元、88750元，合计686950元。该六笔借款截至2020年6月8日，被告分别拖欠借款139615.34元、罚息12599.48元；借款155000元、利息413.91元、罚息13951.36元、复息37.26元；借款58000元、利息173.11元、罚息5193.18元、复息15.50元；借款52200元、利息221.39元、罚息4575.46元、复息19.41元；借款173000元、利息760.91元、罚息15123.12元、复息66.52元；借款88750元、利息404.29元、罚息7737.34元、复息35.25元。合计借款666565.34元、利息1973.61元、罚息59179.94元、复息173.94元。原告对被告上述欠款事实提供《贷款附属信息》、《已出账单列表》、《逾期账单》予以证明。本院认为：原告与被告的借款合同关系、抵押合同关系均合法有效。被告取得借款后，未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿借款、利息、罚息、复息有理，本院予以支持。被告提供抵押的房产已办理了抵押登记，原告是抵押权人，依法对处分抵押财产所得的价款享有优先受偿权。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告区蔼明于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告招商银行股份有限公司广州分行借款666565.34元、利息1973.61元及罚息、复息（截至2020年6月8日罚息59179.94元、复息173.94元；自次日起至清偿之日止，罚息以666565.34元为基数，复息以1973.61元为基数，均按年利率5.655%上浮50%计算）；二、原告招商银行股份有限公司广州分行对被告区蔼明抵押的广东省佛山市南海区桂城街道宝翠北路33号中海万锦东苑商业3栋75号铺房产以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10751元、财产保全费3800元，均由被告区蔼明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年六月十八日书记员  周泽纯
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执142号之一申请执行人：湖北柳瑞机械设备有限公司，住所地武汉市江夏区郑店街黄金工业园1号生产车间，统一社会信用代码：91420115347242180R。法定代表人：黎汉驰，董事长。被执行人：王燚辉（曾用名王茜），男，1986年12月8日出生，汉族，户籍地湖北省宜昌市夷陵区，申请执行人湖北柳瑞机械设备有限公司与被执行人王燚辉合同纠纷一案，本院于2019年9月27日作出的（2019）鄂0115民初7076号民事调解书已经发生法律效力。权利人湖北柳瑞机械设备有限公司于2020年1月3日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人王燚辉下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人王燚辉向申请执行人湖北柳瑞机械设备有限公司支付租金、违约金750000元，案件执行费9900元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人湖北柳瑞机械设备有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年1月3日依法立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年1月20日，本院向被执行人王燚辉发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人王燚辉在限期内履行法律文书所确定的义务。二、本院先后于2020年1月3日、2020年3月11日、2020年4月27日、2020年6月22通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人王燚辉名下无银行存款，本院已限额冻结被执行人王燚辉名下中国建设银行、财付通支付科技有限公司等银行账户。2、本院通过网络查控系统向不动产登记管理部门发出房产（不动产）信息查询通知，上述管理部门反馈被执行人无不动产权、土地所有权、林权等登记信息。3、网络查控系统反馈未发现被执行人名下证券和工商等登记信息。4、查明被执行人名下有车牌号为浙Ａ×××××的帕萨特牌汽车一辆，因未实际控制，暂无法处置。三、2020年6月23日，本院将被执行人王燚辉列入失信被执行人名单，并限制高消费，已在中国执行信息公开网上公布。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他可供执行的财产或财产线索，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可。本院认为，未发现被执行人可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，不违反相关法律，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍需继续履行（2019）鄂0115民初7076号民事调解书确定的义务。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现被执行人新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，可持本裁定申请恢复执行。申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  宋任忠审判员  曹政权审判员  李 斌二〇二〇年六月二十三日执行员  罗安玉书记员  李 刚
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初11436号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：葛振明。本院受理原告上汽通用汽车金融有限责任公司与葛振明金融借款合同纠纷一案，原告在收到本院缴纳诉讼费用通知后，未按期缴纳诉讼费，要求撤回本案诉讼。鉴于原告未在指定期限内缴纳诉讼费用，且向本院提出撤诉要求。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  许峻二〇二〇年六月二十四日书记员  陈晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。三、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终345号上诉人（原审被告）：李敏，女，1965年7月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南分行，住所地重庆市巴南区龙洲大道100号附42号，统一社会信用代码915001136710135901。负责人：段成文，行长。委托诉讼代理人：曾亮，重庆华立万韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈凡明，男，1984年12月8日出生，汉族，住山东省平邑县。被上诉人（原审被告）：帅小丽，女，1987年6月2日出生，汉族，住四川省西充县。被上诉人（原审被告）：胡文志，男，1965年5月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人李敏因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南分行、陈凡明、帅小丽、胡文志金融借款合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初13763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本案上诉人李敏，经本院传票传唤无正当理由未到庭，被上诉人陈凡明、帅小丽、胡文志经本院公告传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人李敏撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费42626元，减半收取21313元，由上诉人李敏负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 杰审 判 员  胡 军审 判 员  刘健红二〇二〇年六月八日法官助理  李睿龙书 记 员  何 婷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初1923号 原告：新疆天海环保科技有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）阿勒泰路2324号1栋4层47号。法定代表人：徐海东。委托诉讼代理人：冉贵花，新疆庸和律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦尧，新疆庸和律师事务所律师。被告：党智生，男，1978年6月8日出生，汉族，住新疆奇台县。原告新疆天海环保科技有限公司（以下简称天海公司）与被告党智生买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。天海公司委托诉讼代理人冉贵花到庭参加诉讼，党智生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。天海公司向本院提出诉讼请求：１．党智生支付货款61800元；２．党智生按月息5‰支付自2019年10月19日至实际费用还清止的利息；３．党智生支付律师代理费4500元。庭审中，天海公司变更第2项诉讼请求为：党智生按年息4.25%支付自2019年10月19日至实际费用还清止的利息。事实和理由：党智生购买天海公司货物后未付清货款，故天海公司诉至本院。党智生未到庭但在接受本院电话询问时辩称，认可欠款事实。根据当事人陈述及天海公司提供的《材料供货及安装合同》、律师费发票、对账单等证据，本院认定事实为：2018年5月4日，党智生与天海公司签订《材料供货及安装合同》购买土工膜材料，该合同约定：工程范围为土工膜材料及焊接施工工程；货到公司付总货款的60%，施工焊接人员进场，自施工之日起三个月内付清余下总货款40%的尾款；违约方还需向守约方承担维权产生的律师费。2018年6月9日，党智生在天海公司出具的工程竣工报验单上签字确认。2018年6月27日，天海公司与党智生对账确认：未收金额为116800元。2020年6月23日，新疆庸和律师事务所向天海公司出具4500元发票。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据双方陈述及对账单、发票等证据，党智生欠付货款为61800元、天海公司由此产生的律师费为4500元。天海公司相关之诉请，符合法律及案涉合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告党智生于本判决生效之日起十日内支付原告新疆天海环保科技有限公司货款61800元；二、被告党智生与本判决生效之日起十日内以61800元为基数按照年息4.25%，自2019年10月19日起支付原告新疆天海环保科技有限公司利息至实际清偿之日；三、被告党智生于本判决生效之日起十日内支付原告新疆天海环保科技有限公司律师代理费4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1457.5元，由被告党智生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   李庄博人民 陪 审员   周丽玲人民 陪 审员   陈俊宝二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 四 日书  记  员   朱雪源
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2097号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，北京八达岭山庄社区服务有限公司员工。被告：朱东升，其他信息不详。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告朱东升物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。山庄服务公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现山庄服务公司以被告主体不符为由自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京八达岭山庄社区服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京八达岭山庄社区服务有限公司负担，已交纳。审 判 员  刘 芳二〇二〇年六月十九日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初3716号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：李征，银行行长。 委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐福台，湖南淡远律师事务所律师。 被告：殷慧萍，女，1989年3月14日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称“浦发银行长沙分行”）与被告殷慧萍信用卡纠纷，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行长沙分行的委托代理人齐福台到庭参加了诉讼，被告殷慧萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告浦发银行长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告殷慧萍立即向原告归还拖欠的信用卡本金62041.7元、利息8312.98元、违约金6428.57元、其他费用56元，合计76839.25元（此利息、费用暂计至2020年3月11日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告殷慧萍核发了卡号为49×××84的信用卡一张，发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，截至2020年3月11日，被告拖欠信用卡透支款合计76839.25元。原告多次对其欠款进行催收，但被告并未还款，被告逾期不偿还信用卡欠款的行为违反了《信用卡领用合约》及相关法律规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告殷慧萍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下： 一、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，开户日期（或申请日期）为2016年11月7日；卡号为49×××84。 二、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。 三、合约约定送达条款即按照被告向银行提供的地址（含合约中约定的地址及后期指定的地址）送达催收、诉讼等相关法律文书时，寄送至该地址即具有视为送达的法律后果。 四、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2020年3月11日，共拖欠本金62041.7元、利息8312.98元、违约金6428.57元、其他费用56元，合计76839.25元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为，本案系信用卡纠纷。原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、罚息以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金(滞纳金)、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息、违约金（滞纳金）、费用等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准。被告未到庭参加诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告殷慧萍于本判决生效之日起五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金人民币62041.70元、利息8312.98元、违约金6428.57元、其他费用56元，合计76839.25元(计算至2020年3月11日，此日后的利息、违约金（滞纳金）、费用等，以本金为基数，按信用卡领用合约约定计算，合计以不超过年利率24%为准)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1720元，因适用简易程序减半收取860元，公告费以实际发生为准，由被告殷慧萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李 漫 二〇二〇年六月十日 代理书记员  陈江锋 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2474号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人许楮，男，1995年12月18日出生，汉族，公民身份号码×××，初中文化，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市通河县；因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2018年9月13日被羁押，当日被刑事拘留，2018年10月18日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人刘志凯，天津善智律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2019）2444号起诉书指控被告人许楮犯信用卡诈骗罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王栋到庭支持公诉，被告人许楮及其辩护人刘志凯到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人许楮伙同武顺江、林宝峰（另案起诉）等人于2017年1月至2018年5月间，在北京市朝阳区有璟阁餐厅工体店、有璟阁餐厅华贸店、大董烤鸭店工体店内，复制他人信用卡信息后制作伪卡使用，造成中信银行等损失共计人民币71万余元。被告人许楮于2018年9月13日被公安机关查获归案。公诉机关提供了证人证言、鉴定意见、被告人供述等材料，认为被告人许楮以非法占有为目的，使用伪造的信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。被告人许楮当庭对指控事实及罪名不持异议。其辩护人提出指控中部分金额由许楮承担责任的证据不足，在此基础上进行了罪轻辩护。经本院审理查明：被告人许楮先后受武顺江、武顺勇（另处）招募，于2017年初至2018年5月间，在北京市朝阳区有璟阁餐厅工体店、华贸店及大董烤鸭店工体店内窃取他人信用卡信息后提供给他人用于制作伪卡，最终造成中信银行等金融机构经济损失40余万元。被告人许楮后被查获，公安机关扣押其携带的手机、他人身份证件及POS机一部在案。上述事实，被告人许楮在开庭审理过程中亦无异议，且有事主的报案材料及辨认笔录、餐厅员工的证言、同案犯武顺勇、武顺江等人的证言、各银行信用卡中心出具的书证材料、公安机关出具的到案经过、起赃经过、扣押清单、银行账户查询明细等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人许楮为他人的信用卡诈骗犯罪提供帮助，涉案数额巨大，其行为扰乱了金融秩序，已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。鉴于被告人许楮系“侧录”犯罪链条中的一环，在共同犯罪中可认定为从犯，当庭认罪认罚，故本院对其依法从轻处罚。辩护人所提意见中合理部分予以采纳。其犯罪行为给被害单位造成的经济损失，依法责令退赔。在案物品一并处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、被告人许楮犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月13日起至2023年9月12日止。罚金于本判决生效后即行缴纳）。二、责令被告人许楮退赔广发银行信用卡中心六万九千六百七十元，招商银行信用卡中心二十四万二千五百四十九元四角，中信银行信用卡中心六万九千九百五十一元八角，浦发银行信用卡中心九千九百七十八元，建设银行信用卡中心一万四千四百六十七元，工商银行信用卡中心五千四百六十六元（单位：人民币）。三、在案之手机一部变价后用于执行本判决主文第二项；他人身份证件及POS机一部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  刘砺兵审判员  张小旭审判员  崔光同二〇二〇年六月十九日书记员  汪维娜
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1205号原告：刘慧聪，女，1962年9月26日生，汉族，住湖南省湘潭市。委托诉讼代理人：姚招良，江西朗秋律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王治义,总经理。原告刘慧聪与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1196号原告叶正福诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1196号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二〇年六月四日法官 助理  瞿 峥书 记 员  桂文杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0535民初406号 原告：中和农信项目管理有限公司。 住所地北京市怀柔区开放路113号南三层302室。 法定代表人:刘冬文，该公司总经理。 委托代理人：修丽君，该公司职工。 被告：刘玉豹，男，1985年11月5日生，汉族，农民，住临西县。 被告：张金红，女，1989年9月6日生，汉族，农民，住临西县，系刘玉豹之妻。 被告：王慧欣，男，1990年6月17日出生，汉族，住临西县。 原告中和农信项目管理有限公司（以下简称农信公司）诉被告刘玉豹、张金红、王慧欣债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员任延锋独任审判，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。农信公司委托诉讼代理人修丽君、张金红到庭参加诉讼。刘玉豹、王慧欣经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农信公司向本院提出诉求：1、请求宣布债务提前到期。2、判令刘玉豹偿还本金29478.4元，利息1703.22元，逾期利息688.46元（暂计算至2020年4月21日），实际计算至付清之日。3、判令张金红、王慧欣对上述债务承担连带责任。4、被告承担诉讼费。事由：2018年7月14日，浙江网商银行股份有限公司（以下简称网商银行）与被告签订贷款合同，合同签订后网商银行如约发放贷款。被告领取贷款后，从2020年1月13日起未按合同约定偿还借款。后网商银行将债权全部转让给了原告农信公司，原告受让债权后多次催缴，被告拒不偿还。请求法院支持原告诉请。 张金红辩称，贷款期间，其去过一次中和农信，签了字，在贷款申请上按了手印。中和农信属于银行，贷款是王慧欣使用的，被告认为自己是担保人。中和农信属违规放款，不合理，不合法。原告提供的申请表上的内容，是非法取得被告的个人信息。被告认为借款事实、过程不对，不同意还钱。 刘玉豹、王慧欣未进行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告举证贷款申请表、刘玉豹、浙江网商银行股份有限公司（以下简称网商银行）签订的贷款合同、放款凭证、网商公司与农信公司的权益转让证明书、营业执照、还款流水清单，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告认为贷款合同没有签名，原告提交了被告按印的合同照片，被告表示两年前的事，记不清了，未提出反驳意见。对张金红举证张金红个人信用报告、临西县人民法院（2020）冀0535民初47号判决书及生效证明，原告无异议，但认为与本案无关联性。 刘玉豹、王慧欣未向本院提交证据。 根据对上述证据的分析认证，结合双方诉辩及庭审情况，本院对本案事实作如下认定：2018年7月9日借款人被告刘玉豹、共借人被告张金红、担保人被告王慧欣签名出具小额贷款申请表，向浙江网商银行股份有限公司申请贷款100,000元。2018年7月14日，浙江网商银行股份有限公司与刘玉豹以数据电文形式签订2018071411126010030000001008449099LC号贷款合同，刘玉豹贷款100,000元，期限自贷款发放之日起至2020年7月8日，约定了贷款利率、收款、还款方式、期限、及确认贷款提前到期的情形、违约责任、合同权利义务的转让、担保责任及期限等。同日，网商银行按照合同约定向刘玉豹发放贷款100,000元。被告领取贷款后，自2020年1月13日起未按合同约定偿还借款。2020年2月12日起贷款人网商银行将案涉贷款合同的全部权利义务转让给原告农信公司。原告受让债权后多次催缴，被告拒不偿还。至2020年4月21日被告尚欠贷款本金29,478.4元、利息1,703.22元、逾期利息688.46元。 本院认为，根据合同法相关规定，债权人可按法律规定，通过协议将债权转让给第三人。因借款人刘玉豹逾期还款，网商公司根据贷款合同规定，将其名下债权，转让给原农信公司，原告依网商银行授权通知被告，各方当事人之间已构成债权转让合同关系，且系真实意思表示，应属合法有效。刘玉豹在债权转让后，负有向原告清偿债务的合同义务。现被告未依照合同约定按期还款，根据贷款合同约定，被告构成违约，原告要求宣布债务提前到期，并按照合同约定，清偿未付本息，不违反法律规定，本院应予支持。被告张金红作为共借人，被告王慧欣作为担保人，同意承担还款责任。故应按约定，对刘玉豹项下债务本息，承担连带责任保证。被告刘玉豹、王慧欣经本院传唤未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩和质证权利的放弃，不影响本案审理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告刘玉豹于本判决生效之日起十日内偿还原告中和农信项目管理有限公司借款本息31,870.08元，并以29,478.4元为基数，自2020年4月22日起，按日利率0.055000%计息，向原告中和农信项目管理有限公司支付至本案债务清偿完毕之日止。 二、被告张金红、王慧欣对本判决确定的被告刘玉豹上述债务本息，承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费596元，减半收取计298元，由被告刘玉豹、张金红、王慧欣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  任延锋 二〇二〇年六月十九日 书记员  夏丽娜
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初1183号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人杨紫龙，男，汉族，1975年8月21日出生，出生地天津市宝坻区，初中文化，无业，户籍所在地：天津市宝坻区；因涉嫌犯故意伤害罪于2018年9月28日被羁押，次日被行政拘留十日，2019年11月26日被拘传，当日被取保候审。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2020)1116号起诉书指控被告人杨紫龙犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2018年9月28日12时许，被告人杨紫龙驾车到北京市朝阳区小红门乡×街×饭店附近一废铁收购点内装废铁，因对被害人宗某（男，49岁）等装车工人进行拍照，双方遂发生口角，宗某将杨紫龙的手机夺过砸坏，后被告人杨紫龙持撬棍将宗某的左臂打伤，致宗“左尺骨中段粉碎性骨折”，经鉴定宗某身体所受损伤属轻伤一级。后被告人杨紫龙主动向公安机关投案。现已签署《认罪认罚具结书》。案发后，被告人杨紫龙赔偿被害人宗某经济损失人民币11.6万元，取得谅解。公诉机关根据被告人杨紫龙的犯罪事实、情节，建议判处被告人杨紫龙有期徒刑九个月，适用缓刑。被告人杨紫龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨紫龙犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨紫龙具有自首、认罪认罚、赔偿被害人经济损失取得谅解、被害人有过错等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨紫龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 孙 蕾二〇二〇年六月十八日书记员 苗志超
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0291执恢371号 申请执行人：李丹，女性，1986年05月14出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区。 被执行人：大连艾珂光电技术有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区光谷路11号2-1层西侧。 法定代表人：任绍霞。 李丹和大连艾珂光电技术有限公司劳动争议一案中，本院作出的大金劳人仲调字[2017]248号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月11日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。 执行标的：如下协议：1、被申请人同意于2017年5月1日前一次性支付申请人生育保险待遇共计19800.00元，申请人放弃经济补偿金的仲裁请求。2、被申请人同意将申请人解除劳动合同证明书的解除日期更改为2016年6月30日。 本案在执行过程中，本院于2020年5月12日向被执行人大连艾珂光电技术有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产并于七日内履行生效法律文书确定的义务，大连艾珂光电技术有限公司未按期履行。本院对其名下财产进行网络查控及传统查控，包含公积金、金融理财产品、保险、股票、银行、车辆等相关信息，发现被执行人名下暂无可供执行财产。本院将上述执行情况告知申请人，申请人未能提供其他可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，经合议庭合议本案应终结本次执行程序。此外本院告知申请人如发现被执行人可供执行财产可向本院申请恢复执行。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）辽0291执恢371号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕乃明 审判员  杨宏强 审判员  白力忠 二〇二〇年六月二十二日 书记员  侯璞超
福建省莆田市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽03行终136号 上诉人（原审原告）吴明德，男，1982年9月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审被告）莆田市城厢区市场监督管理局，所在地福建省莆田市城厢区石室路770-800号。统一社会信用代码11350302MB1C36532K。 负责人李德奋，局长。 上诉人吴明德与被上诉人莆田市城厢区市场监督管理局投诉举报答复一案，不服莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明：2018年12月19日，原告吴明德通过莆田12345便民服务平台向原莆田市食品药品监督管理局城厢分局投诉举报，称其在沃尔玛（福建）商业零售有限公司莆田分店购买了1盒由冠利达（茂名）食品有限公司生产的“虫草花海鱼立鲷鱼”，该商品的配料表含有“虫草花”却没有标示不适宜人群，属于不符合食品安全标准的食品，要求原莆田市食品药品监督管理局城厢分局对被举报人依法处理，书面回复并奖励原告。原莆田市食品药品监督管理局城厢分局收到该投诉举报后，于2018年12月25日对沃尔玛（福建）商业零售有限公司莆田分店进行检查，并对涉案商品进行抽样检验，经福建赛福食品检测研究所有限公司出具的《检验报告》（№：2018ＳＦＪＣ-ＣＸ0041），涉案商品符合国家强制标准。原莆田市食品药品监督管理局城厢分局于2019年3月11日通过莆田12345便民服务平台作出《回复意见》，认为经现场检查及抽样检验，涉案商品质量经检验合格；因无法认定“虫草花”确系“蛹虫草”或“广东虫草子实体”，国家未发布“虫草花”为新食品原料的公告，故目前无相应标准可以认定该产品未标注不适宜人群为违法行为，无法查处。原告吴明德不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，根据莆田市城厢区区级机构改革实施方案，将原城厢区工商行政管理局、原莆田市质量技术监督局直属分局、原莆田市食品药品监督管理局城厢分局的职责，原城厢区政府办公室承担的区食品安全委员会办公室职责，原城厢区发展和改革局（区物价局）的价格监督检查和依法查处价格违法行为相关职责，原城厢区商务局牵头打击侵权和假冒伪劣商品职责，原城厢区科学技术局（区知识产权局）的知识产权管理相关职责等整合，于2019年6月28日组建莆田市城厢区市场监督管理局。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。”本案中，原告吴明德购买涉案商品，向监管机关投诉举报，意图获取奖励，与涉案《回复意见》有利害关系，故原告主体适格。原莆田市食品药品监督管理局城厢分局的职责由莆田市城厢区市场监督管理局承继，故莆田市城厢区市场监督管理局作为本案被告主体适格。 对违法行为的投诉举报，是督促行政主管部门行使行政职权的途径。《食品药品投诉举报管理办法》第九条规定：“各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求。”本案中，原莆田市食品药品监督管理局城厢分局收到原告吴明德的投诉举报后，依法进行了调查取证，因无相应标准可以认定涉案商品未标注不适宜人群为违法行为，无法查处，并作出《回复意见》通过莆田12345便民服务平台将上述处理结果反馈给原告吴明德。原莆田市食品药品监督管理局城厢分局对涉案商品的处理，体现了“法无授权不可为”的审慎执法原则；原莆田市食品药品监督管理局城厢分局对原告吴明德的投诉举报问题，履行了调查、处理、反馈的法定职责，其作出的《回复意见》事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维护。故原告吴明德请求撤销原莆田市食品药品监督管理局城厢分局于2019年03月11日作出的《对ＰＴ181××××0457诉求件的回复意见》，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告吴明德的诉讼请求。 吴明德不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，撤销被上诉人对上诉人作出的答复，并责令其限期重新处理，书面答复上诉人，判令诉讼费用由被上诉人承担。 本院认为，上诉人吴明德在一审时向法院提交的证据材料可以证明其所购买的涉案商品已经被茂名市电白区食品药品监督管理局认定为存在违法情形，一审法院认为该证据材料与本案不具有关联性不当，应当认真审查该份证据的真实性及关联性。故原审认定事实不清，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304行初71号行政判决； 二、发回福建省莆田市荔城区人民法院重审。 审判长  郑飞鹏 审判员  陈金发 审判员  陈飞燕 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈霞滨 附：法律条文 第八十九条【二审裁判】人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
黑龙江省友谊县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0522民初273号原告：黑龙江友谊农村商业银行股份有限公司，住所地：友谊县友谊镇挹娄大街85号。法定代表人：王晓刚，职务：董事长。委托代理人：李广宇，男，1984年3月25日出生，汉族，系黑龙江友谊农村商业银行股份有限公司凤岗支行副行长，住友谊县。被告：陈春香，女，1967年3月19日出生，汉族，无职业。被告：许士峰，男，1978年7月18日出生，汉族，无职业。原告黑龙江友谊农村商业银行股份有限公司与被告陈春香、许士峰借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江友谊农村商业银行股份有限公司的委托代理人李广宇到庭参加诉讼，被告陈春香、许士峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黑龙江友谊农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令陈春香偿还贷款本金87000.00元，所欠贷款利息12838.34元，本息合计99838.34元（截止于2020年5月12日，其余利息按合同约定继续计算）同时许士峰承担保证担保责任；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年10月24日被告陈春香在自愿的基础上办理保证贷款，申请金额87000.00元，双方签订凤岗支行保证担保借字2018第10240504号的《个人担保借款合同》，约定：授信一年，借款期限从2018年10月24日起至2019年10月23日，贷款金额为87000.00元，利率为7.08‰，借款现已逾期。2020年5月12日借款人陈春香尚欠贷款本金87000.00元，利息12838.34元，本息合计99838.34元（截止于2020年5月12日，其余利息按合同约定继续计算）。经原告多次催要，被告未履行还款义务，故原告诉至法院，请求法院依法公正判决。被告陈春香、许士峰未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，证据一、原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明，二被告身份证复印件、陈春香的离婚证复印件，证明原、被告主体身份。证据二、个人担保借款合同，合同编号：930051810240504，证明债务关系，借款人为陈春香，担保人为许士峰，合同约定按月利率7.08‰，逾期利息为原利率的基础上加30%，借款期限为2018年10月24日至2019年10月23日。证据三、放款通知书和借款凭证，证明2018年10月24日原告将借款87000.00元打入陈春香账户。以上证据本院经审查后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年10月24日，被告陈春香向原告申请贷款87000.00元，双方签订了《个人担保借款合同》，合同编号：930051810240504，约定：授信一年，借款期限从2018年10月24日起至2019年10月23日止，按月利率7.08‰计算利息，逾期偿还加收30%罚息。原告于2018年10月24日将借款87000.00元转入被告陈春香账户中，并由被告陈春香本人签字确认。被告许士峰作为担保人在合同上签字。借款到期后，被告陈春香未按照合同约定偿还借款本息。本院认为，原、被告签订的《个人担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告将合同项下的全部贷款发放给被告陈春香，原告已经履行了合同约定的全部义务。被告陈春香未按约履行偿还贷款本息，违反了合同约定和法律规定，依法应当承担还款责任和违约责任。被告许士峰作为担保人在合同上签字，依法应对陈春香的借款承担连带责任。原告要求被告陈春香偿还借款本金87000.00元及利息12838.34元，本息合计99838.34元，要求许士峰承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。被告陈春香、许士峰经合法传唤未到庭应诉，也未提出答辩意见，本院视为其放弃权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下:被告陈春香于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告黑龙江友谊农村商业银行股份有限公司借款本金87000.00元及利息12838.34元（利息计算至2020年5月12日，其余利息从2020年5月13日起以本金87000.00元按月利率9.204‰计算至本金实际给付之日止）；二、被告许士峰就本判决第一项承担连带责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1147.98元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  栾和全二〇二〇年六月二十二日书记员  赵苏琦附相关法条:一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执1991号 申请执行人：鲁亮，男，汉族，1990年7月20日出生，身份证住址：湖北省蕲春县。 被执行人：深圳市利鑫达汽车服务有限公司，住所地：深圳市南山区西丽街道松坪山社区科技北二路1号南玻电子大厦宏益嘉瑞大厦616，统一社会信用代码：914403003496532826。 法定代表人：李奇斌。 申请执行人鲁亮与被执行人深圳市利鑫达汽车服务有限公司合同纠纷一案，本院（2019）粤0305民初26286号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人拖欠的工资5686元、返还押金10000元，本院依法受理。 本案执行过程中，本院依法向被执行人深圳市利鑫达汽车服务有限公司发出执行通知书，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施，同时决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索，未提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，本案未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  张斯宜 二〇二〇年六月十六日 书记员  詹纪才
陕西省西安市中级人民法院     刑事裁定书                               （2020）陕01刑更324号   罪犯王世豪，男，1999年XX月XX日出生，汉族，现在陕西省西安监狱服刑。   陕西省澄城县人民法院于2017年4月24日作出（2017）陕0525刑初31号刑事判决书，以被告人王世豪犯强奸罪，判处有期徒刑六年（刑期执行至2022年12月12日止）。判决发生法律效力后交付执行。   执行机关陕西省西安监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2020年6月2日提出对该犯减刑七个月的建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   经审理查明，罪犯王世豪在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极16个，该犯系未成年犯。   本院认为，罪犯王世豪在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十九之规定，裁定如下：   对罪犯王世豪准予减刑七个月（余刑执行至2022年5月12日止）。   本裁定书送达后即发生法律效力。       审判长  王笑天   审判员  晏永娟   审判员  张磊                         二○二○年六月二十九日     法 官 助 理  朱庆利                     书记员  王    鑫            1
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执12166号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：肖舜。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人肖舜小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初12092号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户337.53元（其中287.53元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年六月十九日 书记员  郭绮娜
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执267号 被执行人：张伟鉴，男性，汉族，1970年9月16日出生，住广东省陆河县。 申请执行人与被执行人张伟鉴借款合同纠纷一案，本院（2018）粤0305民初22585号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效判决确定的义务，向本院申请强制执行，案号为（2019）粤0305执11041号。经强制执行，因被执行人张伟鉴无可供执行的财产，本院已裁定终结本次执行程序并对被执行人采取限制消费措施。 现本院对上述生效法律文书中被执行人应负担的诉讼费7000元立案强制执行，案号为（2020）粤0305执267号。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 本院认为，（2019）粤0305执11041号已终结本次执行程序，后本案又经强制执行未发现被执行人张伟鉴有可供执行财产，可予以终结执行。终结执行程序后，被执行人负有继续履行负担诉讼费义务，如发现被执行人有财产可供执行，本院将予以恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0305民初22585号民事判决案件中诉讼费的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  陈盛超 审判员  刘津荣 二〇二〇年六月二十三日 书记员  刘婷玉
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10479号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：方文模，男，1970年10月17日生，住莆田市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告方文模信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告方文模系其行信用卡持有人，截至2020年5月16日，被告利用该卡透支原告资金累计229,729.96元(含本金、利息、手续费及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款229,729.96元，并承担自2020年5月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 正二〇二〇年六月二十二日书记员 宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0114执保422号 申请人：周道滨，男，1967年5月7日出生，汉族，住成都市金牛区。 被申请人：杨坤海，男，1973年5月15日出生，汉族，住广东省普宁市。 被申请人：杨少如，女，1978年7月3日出生，汉族，住四川省郫县。 本院在审理申请人周道滨与被申请人杨坤海、杨少如申请财产保全一案中，申请人周道滨向本院提出财产保全申请，请求对被申请人杨坤海、杨少如名下价值14474371.00元的财产予以保全，并提供了财产线索。申请人周道滨已向本院提供了担保。 本院认为，申请人周道滨的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、查封被申请人杨坤海、杨少如名下位于郫都区（业务件号：权0045198）的房屋； 二、查封被申请人杨坤海、杨少如名下位于郫都区（业务件号：权0031441）的房屋。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 蒋 洪 二〇二〇年六月二十九日 书记员 李文力
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执12228号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：马炳文。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人马炳文小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初10507号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1894.25元（其中1844.25元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年六月十九日 书记员  郭绮娜
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初34899号原告：广州集嘉拉链五金有限公司，住所地广州市越秀区矿泉街瑶台村走马岗岗头大街南侧50号内B2113铺（不可作厂房使用）。法定代表人：龚赞光，总经理。委托诉讼代理人：杨秀平，广东红棉律师事务所律师。被告：刘和敏，男，1985年7月28日出生，汉族，户籍地址江西省吉安市泰和县。被告：广州市白云区黄石鑫泓皮具厂，住所地广州市白云区鹤龙街联边村尹边工业区联兴三横路自编小杨墩北栋厂房二楼。负责人：刘和敏。原告广州集嘉拉链五金有限公司与被告刘和敏、广州市白云区黄石鑫泓皮具厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，公开开庭进行了审理。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本案依法适用普通程序，独任制审理。原告广州集嘉拉链五金有限公司的委托诉讼代理人杨秀平到庭参加诉讼。被告刘和敏、广州市白云区黄石鑫泓皮具厂经本院公告送达相关诉讼材料及开庭传票，期满未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告广州集嘉拉链五金有限公司诉称：2017年10月至2018年9月期间，被告刘和敏以个人名义分多次到原告处采购服饰拉链及五金配件，其中，2017年10月，采购货物金额为12876元；2017年11月，采购货物金额为9234元；2017年12月，采购货物金额为7655元；2018年1月，采购货物金额为13778元；2018年3月，采购货物金额为6187元；2018年9月，采购货物金额为924元。此外，上述期间内，被告刘和敏因资金周转需要，向原告借款23000元。2018年11月6日，原告法定代表人龚赞光与被告刘和敏就双方此前经济往来账目进行核对，双方对上述账目全部予以确认，原告总应收账款为73654元，且由被告刘和敏在《集嘉拉链五金有限公司对帐单》中签名确认，并备注“年前结清所有货款”。2019年1月4日，原告法定代表人龚赞光、被告刘和敏及被告客户黄德芬一起共同协商，由案外人黄德芬代替被告刘和敏偿还原告借款23000元和货款10000元，共计33000元，当日通过微信转账支付完毕。此后，虽经原告多次催促，被告刘和敏始终以各种借口拖欠拒不偿还，后经了解，被告刘和敏向原告采购的各种拉链及五金配件等均用于被告广州市白云区黄石鑫泓皮具厂的原料使用，且被告刘和敏担任该厂负责人。根据法律规定，被告广州市白云区黄石鑫泓皮具厂应承担连带赔偿法律责任。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1、被告刘和敏立即支付原告货款40654元及利息1473元（暂计2019年1月1日至2019年10月31日）；2、被告刘和敏立即支付原告延期付款利息（以40654元为基数，自2019年11月1日起至实际清付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3、被告刘和敏立即返还原告为本案支付的律师费11098元；4、被告广州市白云区黄石鑫泓皮具厂对上述债务承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费由两被告承担。被告刘和敏辩称：无答辩。被告广州市白云区黄石鑫泓皮具厂辩称：无答辩。经审理查明：2018年10月6日，原告向被告刘和敏出具对帐单，要求被告刘和敏确认尚欠货款73654元，其中借支款23000元。2018年11月6日，被告刘和敏在对帐单核对无误处签字确认，并承诺在年前结清所有货款。此后，被告刘和敏通过案外人黄德芬向原告转账33000元，其中23000元为归还借款，10000元为支付货款。诉讼中，原告与被告刘和敏、广州市白云区黄石鑫泓皮具厂签订《和解协议》，约定：鉴于原告诉被告刘和敏、广州市白云区黄石鑫泓皮具厂买卖合同纠纷一案已由广州市白云区人民法院受理，案号是（2019）粤0111民初34899号，双方经充分协商，自愿达成协议：一、被告刘和敏、广州市白云区黄石鑫泓皮具厂确认欠原告各项款项共计40654元，具体还款方式为2020年1月20日一次性给30000元，原告撤诉，逾期未给，两被告承担40654元及起诉费50000元+600元及利息费用和其他产生的费用；二、被告刘和敏、广州市白云区黄石鑫泓皮具厂均确认如果逾期还款，则自2019年12月1日以全部还款金额为基数，按月息两分支付逾期还款利息给原告，直至全部款项还清之日止；三、被告刘和敏、广州市白云区黄石鑫泓皮具厂确认互相承担连带清偿责任；四、本协议签字后原告向广州市白云区人民法院申请撤回起诉；五、如果被告构成违约，原告有权要求两被告承担违约责任，并承担相应的律师费、诉讼费等。2019年10月23日，原告为涉案诉讼与广东红棉律师事务所签订《委托合同》，并支付律师费5000元。另查，广州市白云区黄石鑫泓皮具厂类型为个体工商户，负责人为刘和敏。庭审中，原告确认起诉后，被告于2020年1月20日通过微信支付原告货款20000元，尚欠20654元未付，并变更诉请利息从2019年12月1日起按月息2%计算至清偿之日。以上事实，有对帐单、交易详情、和解协议、委托合同、发票、当事人陈述等证据证实。本院认为：原告向被告刘和敏出具对帐单，被告刘和敏在对帐单上签字确认，因此该对帐单对被告刘和敏具有约束力。被告刘和敏确认欠原告货款及借款共73654后，向原告支付53000元，余款20654元至今未付，原告请求被告刘和敏支付尚欠20654元货款合理合法，本院予以支持。根据被告刘和敏在对帐单上承诺，于2018年前结清原告所有货款，故原告主张被告刘和敏支付的利息应从2019年1月1日起计算至清偿之日止。利息从2019年1月1日起应按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日。因对帐单是刘和敏个人与原告进行的确认，且对帐单的客户栏记载为刘和敏个人，现无证据显示原告与被告刘和敏发生涉案的业务与被告广州市白云区黄石鑫泓皮具厂存在关联，故原告要求被告广州市白云区黄石鑫泓皮具厂在本案中承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告与两被告虽然签订了《和解协议》，但协议书签订的时间及事项是在原告向法院提起诉讼后发生的，其中协议约定，原告在与两被告签订和解协议后，原告即向法院申请撤回起诉。因该条款是双方当事人就履行和解协议所附条件，现条件尚未成就，故原告以该协议约定，要求被告刘和敏自2019年12月1日起按月利率2%支付利息、承担律师费，要求被告广州市白云区黄石鑫泓皮具厂对涉案的债务承担连带清偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘和敏于本判决生效之日起五日内给付原告广州集嘉拉链五金有限公司20654元及利息（利息从2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。二、驳回原告广州集嘉拉链五金有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1130元，由原告负担267元，被告刘和敏负担863元；上述受理费1130元已经由原告预交，原告同意由被告刘和敏在履行本判决时将其应承担部分直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈桂霞二〇二〇年六月二十三日书记员  刘艳珍
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初7439号原告：上海森宇文化传媒股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈志永，总经理。委托诉讼代理人：肖欣欣，浙江秉格律师事务所律师。被告：安徽恋爱婚姻家庭文化科技有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：曹文平。原告上海森宇文化传媒股份有限公司与被告安徽恋爱婚姻家庭文化科技有限公司侵害信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。审理中，原告上海森宇文化传媒股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海森宇文化传媒股份有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海森宇文化传媒股份有限公司撤诉。按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，案件受理费免予收取。审判员  俞海苓二〇二〇年六月二十二日书记员  鲍依娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初818号原告莘宇，女，1975年04月09日出生，汉族，个体，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人**荣，黑龙江卓唯律师事务所律师。被告高佳，男，1997年02月28日出生，汉族，无职业，住齐哈尔市建华区。被告张淑娟，女，1972年11月05日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。被告高树峰，男，1974年04月25日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。原告莘宇与被告高佳、张淑娟、高树峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年04月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莘宇的委托诉讼代理人**荣、被告高树峰到庭参加诉讼。被告高佳、张淑娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莘宇向本院提出诉讼请求：1、请求被告高佳、张淑娟、高树峰共同偿还借款本金20万元及利息12.4万元，利息计算至归还清本金为止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：三被告于2017年10月19日向原告借款本金20万元，双方约定利息。被告承诺一个月后归还，其借款后经莘宇多次催要一直未还，被告张淑娟及高佳用其名下房产为此借款做让与担保，承诺其售其名下房产后归还此借款，多次协商被告均不归还欠款，故诉至法院。被告高佳、张淑娟未做答辩。被告高树峰辩称，借款事实存在，条是莘宇写的，对前10万元认可，后加的10万记不清了，不认可，要求对欠据上“加壹拾万”的书写时间进行司法鉴定。高佳、张淑娟是拿完钱几个月后签的名。原告莘宇围绕其诉讼主张向本院提交了如下证据：1、银行账户明细单；2、欠据；3、（2019）黑0202民初1147号笔录及民事判决书。被告对证据1、3的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对证据2本人的签名不持异议，认可10万元的欠款内容，但不认可欠据上加10万元的内容。本院对该证据认定如下：原告的意证事实，与其提交的银行明细单体现的取款时间以及三次取款合计数额相对吻合，欠据上体现扣除利息的内容，与双方约定借款利息的事实相吻合，且被告在本院指定期限内未提交司法鉴定的书面申请，应视为被告已放弃司法鉴定的要求，故本院对其欠据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告高树峰、张淑娟系夫妻关系，被告高佳系高树峰、张淑娟的长子。原告与被告高树峰系朋友关系。从2016年开始，被告因做柴油生意，多次从原告借款，口头约定5分利，陆续借陆续还。对偿还完的借款，被告将借款凭证抽回或撕掉，对于原告尚有的借款凭证，就是还没有偿还的。2017年10月19日，被告又提出向原告借款100,000.00元，后又追加100,000.00元，约定5分利，期限1个月，被告给原告出具了欠据，原告直接扣除1个月的利息10,000.00元，指派其办事员肖爽到银行取款后直接给付被告190,000.00元，此笔借款被告没有偿还及支付利息。截止到2019年3月，原告以多笔债权向本院提起诉讼，要求被告高树峰偿还欠款本金及利息1,900,000.00元，诉讼中，原告因考虑案件的执行问题，将2017年10月19日的200,000.00元欠据抽回，变更诉请为1,700,000.00元，本院于2019年5月6日作出（2019）黑0202民初1147号民事判决，判决被告高树峰偿还原告借款本金1,400,000.00元，利息300,000.00元（利息计算的截止日为2019年3月7日）。该判决已发生法律效力。因2017年10月19日的欠据上是被告一家三人的签名，故原告就该笔欠款单独起诉了三被告。本院认为，三被告给原告出具了欠据，原告将借款给付被告，双方即形成借款合同关系，但原告给付被告的实际数额是190,000.00元，故此借款额应确认为190,000.00元。双方约定借款期限1个月，被告未按约定期限还款系合同违约行为，应当继续履行偿还借款的合同义务。双方借款时约定的利息为5分，属于高利贷，但被告没有实际给付，故现原告要求被告以月利率2分的标准支付利息，不违反法律规定，本院可予支持，但原告在起诉高树峰的（2019）黑0202民初1147号案件中，本院依据总欠条上写明的利息300,000.00元，判决高树峰支付原告利息300,000.00元，该利息额已包含本案原告所诉200,000.00元债务的利息额，计算截止日为2019年3月7日，故本案中，原告主张的利息应以190,000.00元为基数，从2019年3月8日起算，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告高树峰、张淑娟、高佳共同偿还原告莘宇借款本金190,000.00元，支付借款利息57,000.00元（以190,000.00元为基数，按月利率2%标准，从2019年3月8日起算至2020年6月8日，此后利息顺延至债务清偿完毕止），本息合计247,000.00元，于本判决生效后即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6160元，减半收取3080元，由被告承担2503元，原告承担577元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  朱利彪二〇二〇年六月九日书记员  张 忻
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初3689号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，该公司员工。被告：李怀德，男，1969年2月6日出生，汉族，住河南省商丘市民权县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告李怀德民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人彭珍珠到庭参加诉讼，被告李怀德经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1．李怀德返还贷款本金10283元；2．李怀德支付罚息（罚息以尚欠本金为基数，自2020年2月26日起至还清时止，按照年利率24%计算）。事实及理由：小雨点公司与李怀德签订的《借款合同》约定，小雨点公司借款17628元给李怀德用于消费，后小雨点公司足额放款，但李怀德未能按约还本付息。被告李怀德未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS498866070213071416C）的具体约定和欠款事实：1．借款人：李怀德。2．贷款人：小雨点公司。3．合同签订时间：2018年7月2日。4．贷款金额：17628元。5．贷款用途：用于购买汉动牌四轮电动车。6．贷款期限：12个月。7．贷款利率（包括罚息的约定）：贷款年利率0%，此利率为固定利率，在本合同贷款期限内将不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的千分之一支付逾期罚息。8．手续费：借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的8%，如系统生成贷款手续费金额与本协议约定不一致的，以系统生成金额为准。9．还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额依据贷款本金、贷款利息及相应应付费用以及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的借款人逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以贷款人系统显示为准。借款人在还款日应主动偿还借款，同时授权贷款人自借款人账户中扣划相应金额用于清偿到期债务或费用，如扣划的金额不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用及开支、贷款费用、逾期罚息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。10．贷款发放：借款人委托贷款人将合同项下借款全部划入河南前海新高金融服务有限公司（以下简称前海新高公司）开立的、账号为2017110302001527XXXX的账户，贷款人将款项划入该账户后即视为借款人已全部收妥本合同借款，借款人对此无异议，且同意承担因此造成的任何不利后果。11．贷款发放情况：于2018年7月2日放款17628元，当日扣收手续费1410.24元。12．贷款归还情况：2018年8月2日至2019年1月29日期间共计还款7565.34元。13．通知方式：本合同第1条所列借款人信息是借款人用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如上述个人通讯信息发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。本院认为，原告小雨点公司与被告李怀德签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为李怀德。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向李怀德放款的当日扣收1410.24元作为手续费，李怀德未实际支配该部分资金，故李怀德实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即实际借款金额为16217.76元。因双方约定的借款利率为年利率0%，故李怀德偿还的款项，全部用于冲抵借款本金。结合当事人约定的利息及李怀德的还款情况，截至2020年2月25日，李怀德尚欠小雨点公司借款本金8652.42元；对小雨点公司要求李怀德支付自2020年2月26日起至付清日止，按年利率24%计算的罚息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李怀德于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金8652.42元；二、被告李怀德于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2020年2月26日起至付清时止，以尚欠借款本金8652.42元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费57.08元，减半收取计28.54元，由被告李怀德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邹 涛二〇二〇年六月五日法官助理  任艳艳书 记 员  彭 娟
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初4049号申请人：冯常伟，男，1979年1月16日出生，汉族，户籍地址：河南省太康县。现住天津市津南区。被申请人：张建东，男，1970年12月18日出生，汉族，住天津市西青区，天津市瑞安家具有限公司。申请人冯常伟诉被申请人张建东买卖合同纠纷一案，申请人于2020年6月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产进行保全，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人张建东名下的银行存款45000元。二、冻结期限为一年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  薛春斌二〇二〇年六月二十三日书记员  孙瑞祥
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初12781号 原告：王万奎，男，汉族，1969年6月5日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：刘宗伟，重庆渝宏律师事务所律师。 被告：重庆茂泰人才服务有限公司，住所地重庆市江北区建新东路80号光宇.阳光海岸附5-7号，统一社会信用代码915001057874702248。 法定代表人：钟英菊，董事长。 委托诉讼代理人：余大海，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆海泰管理服务有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道99号24-8，统一社会信用代码91500000709442578G。 法定代表人：***，总裁。 委托诉讼代理人：余大海，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：长安福特汽车有限公司，住所地重庆市北部新区鸳鸯镇长福西路1号，统一社会信用代码915000007093751090。 法定代表人：张宝林，董事长。 委托诉讼代理人：余大海，北京大成（重庆）律师事务所律师。 原告王万奎与被告重庆茂泰人才服务有限公司、重庆海泰管理服务有限公司、长安福特汽车有限公司劳动争议一案，本院于2020年5月15日立案。原告王万奎于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告王万奎向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王万奎撤诉。 案件受理费10元、减半收取5元，由原告王万奎负担。 审判员  曾庆 二〇二〇年六月十六日 书记员  粟兮