河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1992号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高开区向阳北大街1169号。 主要负责人：韩清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈国红，男，1977年9月8日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：李淑想，河北旭天律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安财险）因与被上诉人陈国红财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0691民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险上诉请求：1.依法撤销河北省保定高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）冀0691民初747号民事判决，并在查明事实的基础上依法改判或发回重审；2.本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失89620元属认定事实和证据错误，判决无事实和法律依据。一审法院判决所依据的鑫广泰保险公估有限公司出具的公估报告没有事实和法律基础，公估结论金额过高，偏离客观实际，且缺乏依据，不应作为认定本案事实的证据使用。公估报告中没有其所估损与本案事故关联性的鉴定，仅是对该车辆在当时当下存在的全部车损情况进行了评估鉴定，其并未考虑到当时当下的车辆损失与本案所涉事故的关联性，也未考虑到事故后到鉴定时车辆残值的变化，该公估报告不客观，不具有直接用作认定本案事实的证据使用的有效性。事故车辆至事故发生时，已实际使用较长时间，涉案公估报告以及本案所涉全部证据，均不能排除该车辆在事故前是否存在与本案无关的自身损失。对于车辆损失评估的一切取价标准均应以基准日的市场价格为准，但公估报告并未对取价标准进行任何的说明，无视事故市场客观情况变化，其所确定的车辆金额损失没有事实基础。在确定事故车辆的实际损失部件的情况下，修理厂家、实际修理项目和方式等不同，均会导致修理价格的不同，公估报告不足以作为认定被上诉人实际损失的证据使用，应结合其车辆的实际维修损失凭证，确定被上诉人的实际损失。上诉人的保险责任，也应以被上诉人可以证明的实际损失为准；2.一审法院判决上诉人承担公估费及案件受理费有误。一审法院判决的公估费是基于河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具的公估报告书，该公估报告不具有真实性、合法性和与本案的完整关联性，不能作为认定本案事实的证据使用，其从属发生的公共费用自然同样不具有合法性，不能作为案件事故的赔偿范围，更不应由上诉人承担。根据《道路安全法》及《侵权责任法》等相关规定，交通事故损害赔偿的赔付范围，仅应为权利受损人因交通事故所导致的直接的人身或财产损失。本案一审法院所判决认定的公估费、案件受理费，明显并非事故所直接导致，不应属于上诉人的保险赔偿范围。另根据双方保险合同相关约定，公估鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险赔偿范围，一审法院认定有误，即使存在根据案涉保险合同的约定，亦应由被上诉人承担；3.一审法院判决上诉人赔偿被上诉人施救费8420元有误。4.案涉保险合同的约定，本保单的第一受益人为：狮桥融资租赁（中国）有限公司，且约定中途不得变更第一受益人。事实上，冀Ｆ3610号车方从未向上诉人公司以任何形式提出过变更或者撤销合同第一受益人的约定的要求或者申请，本案系合同纠纷，合同双方均应受到合同内容要束。因此，上诉人作为合同一方的保险人，不得向除受益人外的任何第三方赔付。因此，一审法院判决上诉人在本案中向被上诉人直接承担赔偿责任有误；5.因豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××号车承担事故主要责任。对于案涉冀Ｆ×××××号车合理合法的损失应首先由豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××号车依法承担，上诉人与其无合同关系，无义务代其承担任何保险赔偿责任，一审法院在确定上诉人的先行赔付责任的情况下，未认定上诉人在赔偿范围内享有代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，显属有误。 陈国红辩称，1.被上诉人的车辆损失经一审法院委托有资质的机构对车辆进行实物现场查勘定损，程序合法，上诉人无足以反驳公估报告的相反证据；2.公估费依据《保险法》规定应由上诉人承担，诉讼费用依据诉讼费缴纳办法应由败诉方承担，且是当事人的法定义务；3.施救费依据《保险法》规定应由上诉人承担；4.被上诉人一审时已提交解押手续合作协议等证据，证明被上诉人为实际车主，上诉人应向被上诉人承担赔偿责任；5.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，上诉人上诉理由第5项于法无据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。 陈国红向一审法院起诉请求：1.判令平安财险赔偿陈国红车辆损失、公估费、施救费等105460元；2.诉讼费用由平安财险承担。 一审法院认定事实：2018年1月19日3时30分许，段永军驾驶重型半挂牵引车带重型厢式半挂车沿215省道自北向南行驶至大名县（河北省恒鼎水泥制品有限公司门前）向右变更车道时，被同向行驶陈国红驾驶的冀Ｆ×××××号重型仓栅式货车碰撞，造成双方车辆损坏。该事故经河北省大名县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，段永军负事故的主要责任，陈国红负事故的次要责任。事故发生后，陈国红为对冀Ｆ×××××号车进行施救，支付了施救费8240元。冀Ｆ×××××号重型仓栅式货车的登记所有人为河北正时达运输有限公司保定分公司，实际所有人为陈国红。该车在平安财险投保有机动车损失保险（含不计免赔险），保险金额为108120元，事故发生在保险期间内。经陈国红申请，一审法院委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对冀Ｆ×××××号车辆损失进行公估。该公估公司出具的公估报告载明，车辆修复金额为91655元，超出其市场价值的80%，推定为全损，车辆市场价值确定为108120元，残值金额为18500元。陈国红预付公估费7600元。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，陈国红所有的冀Ｆ×××××号车辆在平安财险投保有机动车损失险（含不计免赔险），本案事故发生在保险期间内，属于保险事故，故平安财险应依照合同约定承担赔付陈国红车辆损失的保险责任。依据一审法院委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具的公估报告，冀Ｆ×××××号车辆损失为：车辆市场价值108120元减残值金额18500元，为89620元。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款之规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，施救费8240元系陈国红为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由平安财险承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，由一审法院委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对保险车辆损失进行鉴定产生的公估费7600元，系为确认保险车辆损失产生的必要的、合理费用，依法应由平安财险承担。交纳诉讼费用是诉讼当事人的法定义务，平安财险提出不承担诉讼费用的主张不符合法律规定，一审法院不予支持。综上所述，平安财险应赔偿陈国红车辆损失89620元，施救费8240元，公估费7600元，共计105460元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，判决：“中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈国红各项损失共计105460元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1205元，由中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明，本次事故施救时使用了一台吊车和一台拖车。本院所查明的其他事实与一审无异。 本院认为，被上诉人与上诉人签订了保险合同，并足额交纳了保险费用，该保险合同合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同的约定履行自己的义务，承担相应的责任。关于本案车辆损失，河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具的公估报告，系一审法院委托作出的，上诉人虽有异议，但未提交足以反驳的证据，故一审法院认定本案车损为89620元，并无不妥，本院予以维持。上诉人关于被上诉人应提交实际维修损失凭证的主张，因上述证据并不是法律所规定的证明车辆损失数额必要的证据，故对上诉人的上述主张，本院不予支持。关于公估费，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应当由保险人承担，故上诉人不承担公估费的主张，本院不予支持。关于施救费，根据河北省物价局《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》的规定，结合本案事故车辆施救难度，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人施救费8240元，并无不妥，本院予以维持。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，一审法院判决上诉人承担诉讼费并无不妥，本院予以维持。关于被上诉人诉讼主体资格问题，因被上诉人一审提交的机动车登记证书上明确载明2019年5月24日已经解除狮桥融资租赁（中国）有限公司的抵押权，故被上诉人作为本案一审原告主体适格。上诉人关于应由本案所涉事故主要责任方先行承担赔偿责任的主张，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险公司以被保险人、或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不支持”的规定，对上诉人的上述主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人平安财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2410元，由中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 牛   育   红 审 判 员 马媛审判 员孟庆池 二〇二〇年六月十五日 法官助理 周子辰书记员张炎圻