山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0830民初1901号原告：伊长前，男，1988年11月27日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：吴诗谦、王广朋（实习），山东康策律师事务所律师。被告：王承波，男，1979年6月2日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：宋建勋，汶上弘义法律服务所法律工作者。第三人：汶上县巨恒建材有限公司，住所地汶上县寅寺镇宋辛庄村，统一社会信用代码：91370830593621960R。法定代表人：李茂辉。原告伊长前与被告王承波，第三人汶上县巨恒建材有限公司（以下简称巨恒建材公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伊长前委托诉讼代理人吴诗谦、王广朋,被告王承波及其委托诉讼代理人宋建勋到庭参加诉讼，第三人巨恒建材公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伊长前向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告混凝土款1275380元、违约金2550.76元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基数，参照逾期罚息利率标准自2019年11月30日起计算至实际履行完毕之日止）;2.实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）均由被告负担。事实和理由:2019年8月4日，第三人巨恒建材公司（供方单位）与被告王承波（需方单位）签订了《济宁市预拌混凝土供需合同》，第三人巨恒建材公司依被告需求向被告供应完混凝土后，被告未向第三人巨恒建材公司支付混凝土款。2020年4月12日，第三人巨恒建材公司与原告达成了《债权转让协议》，将巨恒建材公司与被告王承波签订的《济宁市预拌混凝土供需合同》的权利包括对王承波享有的债权一并转让于原告，并通知了被告。经向被告催要，被告未偿付。被告王承波辩称，1、原、被告不认识，没有直接经济牵扯，原告所说的债权转让被告不知情；2、被告与第三人曾签订过混凝土供需合同，因第三人未按约定供货，并且所供的混凝土存在在质量问题，造成被告经济损失大约6万元，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提起反诉，要求被告及第三人承担违约责任。第三人巨恒建材公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：2019年8月4日，被告王承波（甲方，需方单位）与第三人巨恒建材公司（乙方，供方单位）签订《济宁市预拌混凝土供需合同》（以下简称《供需合同》），由第三人巨恒建材公司向被告王承波提供预拌混凝土。《供需合同》约定：第一条预拌混凝土订货单工程名称：汶上县白石镇乡村公路武村、西岗村、兴化寺村；交货地点：现浇；供货量：5000m3；基础（桩基）混凝土标记：C25；单价（不含税）：430.00元；技术要求：按需方要求；混凝土强度评定方法：GBJ107-87《混凝土强度检验评定标准》。第三条供货量的核实确认1、按实行供货量结算，供方每车发货由需方代表签字，并以签字的发货单作为结算依据。供货量以体积计，以m3为计算单位。2、需方可进行抽检，抽检方式应该按GB/T14902第8.2条规定进行，由混凝土拌合物表现密度除运输车实际装载量求得，抽检时应由供需双方在场并签字确认。第四条合同价款的支付与结算结算方式为工程完工后至2009年11月底前，需方向供方一次性结算混凝土款50%，剩余50%于2020年二次拨款时一次性全部结清，如需方不能按约定向供方结算时，供方向需方加收欠款总额的2‰违约金，作为需方的违约赔偿。第七条违约责任供需双方任何单方因自身过错而不履行或不安全履行上述约定条款，应承担经济赔偿责任。《供需合同》还对其他事项作出约定。经结算，被告王承波于2019年10月9日向第三人巨恒建材公司出具欠条一张，内容为：兹欠到人民币（大写）壹佰贰拾肆万壹仟捌佰肆拾元正￥1241840.00元备注白石镇武村、西岗、贾村乡村修路用品混凝土款，共计2888方出具人王承波（捺印）2019年10月9日。2019年11月13日，第三人巨恒建材公司再次向被告提供混凝土70m3，未进行结算。此后第三人未再向被告提供混凝土。上述混凝土款，被告均未支付。2020年4月12日，第三人巨恒建材公司与原告签订《债权转让协议》，约定将巨恒建材公司与王承波签订的《供需合同》权利转让于原告，包括其2019年10月9日王承波欠巨恒建材公司混凝土款1241840元以及在2019年10月9日之后王承波未结的混凝土款项。当日，原告通过EMS（单号1071872039533）向被告邮寄了《债权转让通知书》，2020年4月16日投递结果反馈：已签收，收发室。庭审中，被告王承波陈述原告提交的欠条中“王承波”三个字是其书写，主张欠条其他内容是路笃胜（巨恒建材公司的代理人）写的，其醉酒后去第三人公司签的名字，欠条手印不是其摁的，其当时没有看欠条上的内容，其对欠条内容不认可。被告上述主张，原告不认可，被告针对其主张未提交证据证明。本院认为，本案争议的焦点为：一、被告拖欠混凝土款的金额；二、《债权转让协议》是否有效，债权转让对被告有无效力，债权受让人（原告）是否有权主张涉案欠款；三、原告要求被告支付违约金及逾期付款利息有无法律依据。针对焦点一，第三人与被告签订的《供需合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。第三人依《供需合同》向被告提供了混凝土，被告应当按照《供需合同》约定履行付款义务。2019年10月9日，被告王承波向第三人出具金额为1241840元的欠条，应当视为双方对2019年10月9日以前的混凝土款进行了结算。被告王承波主张该欠条是其在醉酒后签的名，出具该欠条不是其真实意思表示，原告对此不认可，被告针对其主张未提交证据证明，本院不予支持。据此，本院认定至2019年10月9日，被告欠第三人混凝土款金额为1241840元。2019年11月13日，第三人再次向被告提供混凝土70m3后双方未进行结算，原告要求参照《供需合同》单价计算该70m3混凝土价款并无不当，故本院对70m3×430元/m3=30100元混凝土款予以认定。综上，本院认定被告王承波所欠混凝土款金额为1241840元+30100元=1271940元。针对焦点二，第三人与原告签订《债权转让协议》符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，《债权转让协议》合法有效；2020年4月12日，原告通过EMS（单号1071872039533）向被告邮寄了《债权转让通知书》，被告于2020年4月16日进行了签收，应视为债权转让已通知被告，故债权转让对被告发生效力，原告有权向被告主张涉案欠款1271940元。针对焦点三，《供需合同》约定“结算方式为工程完工后至2019年11月底前，需方向供方一次性结算混凝土款50%，剩余50%于2020年二次拨款时一次性全部结清……”，《供需合同》虽约定了两次付款的时间，但被告庭审中陈述最后意见要求“驳回原告的诉讼请求”，据此，可认定被告作出不履行《供需合同》付款义务的意思表示，故原告有权在履行期届满前要求被告承担违约责任。《供需合同》约定“如需方不能按约定向供方结算时，供方向需方加收欠款总额的2‰违约金，作为需方的违约赔偿”，被告未按照《供需合同》约定支付混凝土款已构成违约，被告应当按约定支付原告违约金，违约金数额为1271940元×2‰=2543.88元。当事人未约定逾期付款利息，原告要求被告支付逾期付款利息没有法律依据，本院不予支持。被告申请第三人参加诉讼是为了查明有关案件事实，原告未对第三人提出诉讼请求，故第三人不应承担责任。综上所述，对原告要求被告支付混凝土款1275380元的诉讼请求，本院予以支持1271940元；对原告要求被告支付违约金2550.76元的诉讼请求，本院予以支持2543.88元；原告的其他请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王承波于本判决书生效后十五日内给付原告伊长前混凝土款1271940元、违约金2543.88元；二、驳回原告伊长前的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8151元，由原告伊长前承担16元，被告王承波承担8135元；诉讼保全费5000元，由原告伊长前承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  杨胜义二〇二〇年六月二十九日书记员  佟丽敏