云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2323民初221号 原告：何泽丽，女，1974年6月18日生，住牟定县。 委托诉讼代理人：张绍良，云南兴彝律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：何强，男，1989年1月11日生，住牟定县（未到庭）。 被告：何炳凤，男，1968年4月28日生，住牟定县，系何强之父。 二被告共同委托诉讼代理人：张锌滔，云南天外天律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 二被告共同委托诉讼代理人：杨兰亭，云南天外天律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告何泽丽与被告何强、何炳凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告何泽丽及其委托诉讼代理人张绍良、被告何炳凤及二被告的共同委托诉讼代理人张锌滔、杨兰亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何泽丽向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告向原告连带归还借款本金1,995,000元；2、请求判决二被告向原告连带支付自2018年5月17日起至2020年1月24日止的利息402,387元；3、请求判决二被告向原告连带支付自2020年1月25日起至2020年3月11日止的利息62,510元；4、请求判决二被告按2%月利率向原告连带支付自2020年3月12日起至本息还清之日止的利息；5、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与二被告家住同一乡镇，相互认识，系朋友关系。2018年，被告何强因资金周转需要，向原告提出借款，期限为3个月、月利率4%。原告同意了被告的借款请求后，被告先后合计向原告借款2,200,000元（其中有200,000元，是被告何强请原告转到其弟何富的账号上）。被告收到原告出借的款项后，向原告出具了《借款协议书》、《借条》、《还款承诺》等借款凭据，被告何炳凤系何强的父亲，是借款的担保人。借款到期后，被告未按约定期限履行还本付息的义务，经原告多次催收，至2020年1月24日止，被告仅归还了原告借款本金205,000元、支付利息775,190元。借款时双方约定按月利率4%支付利息，如违约，每天按借款本金的1%向原告支付违约金，现原告请求二被告归还借款本金、已付利息按3%月利率支付、未付利息按2%支付。 被告何强、何炳凤辩称，对于被告何强向原告借款220万元的事实认可，2018年5月17日开始到现在，被告已经归还原告本金697,000元、利息487,000元，尚欠借款本金1,503,000元。被告何炳凤的主体资格不适格，只是签了一个还款承诺书，不能看出何炳凤对借款承担保证责任，未载明是承担保证责任。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、被告何炳凤是否应当承担保证责任？2、被告尚欠原告的借款本息是多少？ 在诉讼过程中，原告为证实其主张，向本院提交了下列证据： 1、身份证，欲证实原、被告的身份情况及诉讼主体资格； 2、《借款协议书》，欲证实被告与原告签订借款协议，约定借款金额为250万元、月利率4%等内容； 3、借条、承诺计划，欲证实被告何强收到原告出借的借款后，向原告出具了250万元的借条，被告何炳凤是被告何强向原告归还借款本息的担保人； 4、交通银行网上转账电子回执，欲证实被告收到了原告出借的款项合计220万元； 5、还款明细，欲证实被告合计归还原告借款本金205,000元、利息775,190元； 6、应归还本金、利息明细，欲证实2018年5月17日到2020年1月24日止按月利率3%计算，被告还欠原告借款利息402,387元。 经质证，被告对原告提交的证据1三性无异议；对证据2的真实性无异议；对证据3中的借条无异议，认为承诺计划是被告何炳凤所签，但没有写为担保书，不符合担保的形式要件，本案涉案诉争的主债权是220万元，条子上写的是200万元，没有写是一般担保还是连带担保、保证期间，即使承担保证责任，也只是六个月的保证期间，该承诺计划不是承担连带保证责任的前提条件；对证据4-6的三性均不认可。 被告为证实其主张，向本院提交了中国建设银行个人活期账户交易明细、工程款拨付审批单，欲证实时至今日被告共计归还原告本息1,184,000元。 经质证，原告对被告提交的工程款拨付审批单77,190元的真实性认可，被告在2020年1月14日归还；对交易明细，认为被告只是还了97万多元，并不是1,184,000元，对多出的部分不认可。 通过当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，原告提交的证据1-2、3中的借条、4客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认；证据3中的承诺计划，证实了被告何炳凤承诺偿还被告何强向原告的借款200万元，但该行为是否属于保证，在本院认为部分予以评判；证据5、6，经本院核实，原告记载的被告2018年还款时间及金额有遗漏，故对被告2018年还款时间及金额以被告提交的个人活期账户交易明细确认，2019年-2020年还款时间及金额，经本院核实属实，对于被告已归还本息及尚欠借款本息，本院依法审核认定。被告提交的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对其三性予以认定，但对于被告是归还借款利息还是本金，本院根据相关法律规定予以审核认定。 根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下： 原告与被告何强系朋友关系，被告何炳凤系何强之父。2018年，被告何强因资金周转需要而向原告借款，双方签订了三份《借款协议书》。1、2018年5月17日，被告何强与原告签订了《借款协议书》，约定被告何强向原告借款50万元，借款期限为三个月（2018年5月17日至2018年8月16日），借款利息为月利率4%（每月2万元），利息及本金赔付办法为2018年5月23日支付2万元、6月23日支付2万元、7月23日支付2万元，本金50万元于2018年8月16日前一次性赔还，若违约每天支付1000元违约金，被告何强在该借款协议书上签名捺印。2、2018年6月20日，被告何强与原告签订《借款协议书》，约定被告何强向原告借款50万元，借款期限为三个月（2018年6月20日至2018年9月20日），资金占用费为4%月（每月2万元），资金占用费在借款时一次性付清一个月月利息费，其余两个月按时在每个月付给，借款到期之日一次性赔还本金，还对其他事项作了约定，被告何强在该借款协议书上签名捺印。3、2018年8月20日，原告与被告何强签订了《借款协议书》，约定被告何强向原告借款150万元，借款期限为三个月（2018年8月20日至2018年12月20日），借款利息为月利率4%（每月6万元），利息及本金赔付办法为2018年8月20日支付6万元、9月20日支付6万元、10月20日支付6万元、11月20日支付6万元、12月20日支付6万元，本金150万元于2018年12月20日前一次性赔还，若违约每天支付15,000元，被告何强在该借款协议书上签名捺印。经庭审查明，此次借款协议书中的本金已经包含了前两次借款的本金。被告何强于2018年8月30日向原告出具了《借条》，内容为“今借到何泽丽借款人民币1,500,000元（大写壹佰伍拾万元整），用于资金周转，利息为4%（4分），于2018年12月30日截止”，被告何强在“借款人”栏签名捺印。2019年1月5日，被告何炳凤向原告作出书面承诺还款，内容为：“何强借款，父亲何炳凤作出还款，本金200万元（注：该处误写为200元，综合后边的内容分析应为200万元），大写贰佰万元整：2019年1月5日起计划，在2019年10月份还清：2019年3月30日还款20万元本金，2019年6月30日还款40万元本金，2019年8月30日还款60万元本金，2019年9月20日还款50万元本金，2019年10月15日还款30万元本金，资金占用费挂账，从（重）作计划还清”，被告何炳凤在“承诺计划还款人”栏签名捺印。 原告交付借款情况：2018年5月17日原告通过交通银行向被告何强的账户转款30万元（当天被告偿还了12,000元）、6月1日转款20万元、6月13日转款10万元、6月21日转款10万元、6月22日转款10万元、6月25日转款20万元、7月13日转款20万元、7月25日转款6万元、7月30日转款4万元、8月4日转款10万元、8月30日转款10万元、9月20日转款10万元、9月22日转款5万元、9月23日转款5万元、10月22日转款30万元、12月5日按被告要求向何富的账户转款20万元，上述合计转款220万元。 被告何强偿还借款情况：2018年5月17日偿还12,000元、6月1日偿还8000元、6月13日偿还4000元、6月20日偿还24,000元、6月21日偿还4000元、6月22日偿还4000元、6月26日偿还8000元、7月13日偿还8000元、7月20日偿还48,000元、7月25日偿还2400元、7月30日偿还1600元、8月4日偿还4000元、8月24日偿还56,000元、8月30日偿还4000元、9月19日偿还60,000元、9月20日偿还4000元、9月23日偿还4000元、10月22日偿还80,000元、12月1日偿还10,000元、12月5日偿还78,000元、2019年2月2日偿还50,000元、2月3日偿还38,000元、2月27日偿还8000元、3月27日偿还8000元、4月16日偿还500,000元、4月24日偿还8000元、5月22日偿还8000元、6月29日偿还8000元、7月23日偿还8000元、8月26日偿还8000元、9月21日偿还8000元、10月25日偿还8000元、11月25日偿还8000元、12月25日偿还8000元、2020年1月14日通过工程款划账方式偿还77,190元、1月24日偿还23,000元，上述合计偿还1,200,190元。 本院认为： 关于原、被告签订的借款合同的效力问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，原告与被告何强形成借贷合意并签订了借款协议书，双方的民间借贷关系成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。双方约定的年利率为48%，超过36%的部分依法无效。双方在借款协议书中约定了违约责任，但本案中原告主张的是借款本金、借期内利息及逾期利息，本院依据相关法律规定予以审核确定。原告没有主张违约金，本院对双方约定的违约责任不予评判。 关于责任主体的问题。被告何强是借款人，其应按照约定的期限返还原告的借款并支付利息。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。被告何炳凤向原告出具书面还款承诺，并不构成担保法规定的保证，同时也不构成合同法规定的债务转移。《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”第一百三十三条规定：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”。第一百三十四条规定：“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立”。虽然本案的借款人是被告何强，但被告何炳凤向原告出具书面还款承诺，该民事法律行为不存在无效情形，也没有被人民法院或者仲裁机构撤销，因此被告何炳凤应按照自己的承诺履行还款义务。其承诺还款金额为200万元（本金），未涉及利息，故被告何炳凤应该对被告何强借款中的200万元（本金）向原告承担还款责任。 被告还应偿还原告本息的认定。原告与被告何强签订的借款协议约定借款本金的金额均与实际交付借款的金额不一致（2018年5月17日借款协议书上借款金额50万元，但实际仅有30万元，6月20日的借款协议书上借款金额为50万元，但实际仅有30万元），故本院以各笔借款交付的时间计算利息。对于150万元借款，双方约定了借期内利息，但没有约定逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第二项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。根据该规定，本院按照年利率36%计算利息。由于被告是不断向原告借款、不断向原告还款，本院无法核实被告每笔还款是用于偿还何时借款本金的利息或何时借款的本金，故本院按照双方先还利息、到时还本金的约定，将被告应承担的利息计算出来后，若被告的还款已经超过利息，则对超过部分从本金中扣减。本院根据被告何强实收借款、出具借条的时间及双方约定的借款期限、被告还款金额，将本案借款本息分段计算。1、被告何强于2018年8月30日出具的借条载明借款150万元，截止当天原告确实已交付给被告何强借款本金150万元，具体利息计算如下：2018年5月17日28.8万元本金（当天原告交付给被告何强30万元，被告何强归还了1.2万元）到8月30日的利息为：288,000元×年利率36%÷360天×104天=29,952元、6月1日20万元本金到8月30日的利息为：200,000元×年利率36%÷360天×91天=18,200元、6月13日10万元本金到8月30日的利息为：100,000元×年利率36%÷360天×78天=7800元、6月21日10万元本金到8月30日的利息为：100,000元×年利率36%÷360天×70天=7000元、6月22日10万元本金到8月30日的利息为：100,000元×年利率36%÷360天×69天=6900元、6月25日20万元本金到8月30日的利息为：200,000元×年利率36%÷360天×66天=13,200元、7月13日20万元本金到8月30日的利息为：200,000元×年利率36%÷360天×48天=9600元、7月25日6万元本金到8月30日的利息为：60,000元×年利率36%÷360天×36天=2160元、7月30日4万元本金到8月30日的利息为：40,000元×年利率36%÷360天×31天=1240元、8月4日本金10万元到8月30日的利息为：100,000元×年利率36%÷360天×26天=2600元、8月30日本金10万元的利息为：100,000元×年利率36%÷360天×1天=100元。截止8月30日借款本金为150万元、利息为98,752元，被告何强已归还的188,000元，扣除利息98,752元，剩余的89,248元（188,000元-98,752元）应作为被告偿还本金进行扣减，故被告还应偿还原告本金1,410,752元，该本金按照3%月利率计算到2018年12月31日的利息为1,410,752元×年利率36%÷360天×120天=169,290.24元。 之后原告出借给被告何强的70万元，双方没有约定借款期限及利息，也没有约定先偿还利息还是本金，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务并且当事人没有约定时，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此被告何强偿还的款项应先还利息，超过部分从本金中扣减。庭审中被告也认可按月利率3%计算利息，故9月20日本金10万元到12月31日的利息为：100,000元×年利率36%÷360天×100天=10,000元、9月22日本金5万元到12月31日的利息为：50,000元×年利率36%÷360天×98天=4900元、9月23日本金5万元到12月31日的利息为：50,000元×年利率36%÷360天×97天=4850元、10月22日本金30万元到12月31日的利息为：300,000元×年利率36%÷360天×68天=20,400元、12月5日本金20万元到12月31日的利息为：200,000元×年利率36%÷360天×25天=5000元，上述借款本金70万元、利息45,150元，被告何强在此期间已偿还236,000元，减去应偿还的利息214,440.24元（1,410,752万元本金的利息169,290.24元＋70万元本金的利息45,150元），剩余的21,559.76元（236,000元-214,440.24元）应扣减借款本金，故借款本金为2,089,192.24元（1,410,752元＋700,000元-21,559.76元）。2、从2019年1月1日到2月3日，该本金产生的利息为：2,089,192.24元×年利率36%÷360天×33天=68,943.34元，被告何强在此期间偿还了88,000元，减去应偿还的利息68,943.34元后，剩余的19,056.66元应扣减本金，故剩余的本金为2,070,135.58元。该本金到4月16日产生的利息为2,070,135.58元×年利率36%÷360天×73天=151,119.89元，在此期间被告已经偿还原告516,000元，减去应偿还的利息151,119.89元，剩余的364,880.11元应扣减本金，故剩余的本金为1,705,255.47元。该本金从4月17日起至2020年1月24日止产生的利息为1,705,255.47元×年利率36%÷360天×278天=474,061.02元，在此期间被告偿还了172,190元，故被告剩余本金不变，利息为301871.02（474,061.02元-172,190元）。原告主张从2020年1月25日起按年利率24%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。该本金从1月25日起至3月11日止的利息为1,705,255.47元×年利率24%÷360天×46天=52,294.50元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十三条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、由被告何强偿还原告何泽丽借款本金1,705,255.47元、计算至2020年3月11日止的利息354,165.07元，并承担借款本金1,705,255.47元从2020年3月12日起按月利率2%计算至本金还清之日止的利息，被告何炳凤对被告何强偿还原告何泽丽的借款本金1,705,255.47元承担连带偿还责任，款限判决书生效后10日内交本院； 二、驳回原告何泽丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26,479元，由被告何强承担，限与借款本息同期交本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判长  罗光俊 审判员  郑和顺 审判员  张自强 二〇二〇年六月十八日 书记员  李红琦