广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1761号 上诉人（原审被告）：桂春发，男，1968年2月12日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区柳州市柳南区，现住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：唐方祥，广西启辉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：骆瑞群，女，1941年2月6日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：桂春发，男，1968年2月12日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区柳州市柳南区，现住广西壮族自治区柳州市柳北区，系骆瑞群的儿子。 被上诉人（原审原告）：陈彦君，男，1980年2月13日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：赵林，广西万然律师事务所律师。 上诉人桂春发、骆瑞群因与被上诉人陈彦君民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初3621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人桂春发的委托诉讼代理人唐方祥，上诉人暨上诉人骆瑞群的委托诉讼代理人桂春发，被上诉人陈彦君的委托诉讼代理人赵林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人桂春发、骆瑞群共同上诉请求:撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人100万元本金，驳回被上诉人关于利息的诉讼请求。 事实与理由：一审判决认定借款本金为150万元是错误的。被上诉人在一审第一次开庭时陈述借款时预先扣除了三个月的利息13.5万元，剩余部分为转账。第二次开庭陈述时转账不足部分以现金支付。一审法院根据被上诉人的申请调取银行流水与被上诉人的陈述是矛盾的；1.上诉人所写借条形成于2014年6月26日，而被上诉人向上诉人的银行转账只有100万元，退一步来说加上2014年6月2日被上诉人转到上诉人卡上的28万元，也只有128万元；2.2014年6月27日的62500元转账与本案无关，实为上诉人与被上诉人的赌债；3.一审判决根据电话录音认定被上诉人交付157500元现金，该认定不成立。一审时，被上诉人在两次开庭时关于借款的提供方式自相矛盾，被上诉人62500元都要通过银行转账，157500元为何没有以银行转账方式提供？况且被上诉人所称的现金数额不是整数，以现金支付是违背常理的。 被上诉人陈彦君答辩称，本案的150万元借款金额有转账凭证、电话录音等证据证实，一审判决认定事实清楚，适用法律争正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人陈彦君向一审法院起诉请求：1.判令桂春发偿还借款本金1500000元；2.判令桂春发偿还借款利息900000元（注：所诉利息按照150万元本金为基数，月利率2%从2016年6月26日计算至2019年6月25日，共计36个月，再扣除已支付的18万元利息。此后利息按照本金150万元为基数、月利率2%继续计算至桂春发偿还全部欠款止），以上合计为2400000元；3.确认陈彦君对桂春发、骆瑞群及桂雄文所有的位于柳州市享有优先受偿权；4.由桂春发、骆瑞群承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：桂雄文与桂春发系骆瑞群的儿子，桂雄文已于2015年1月20日去世。2014年6月26日，陈彦君与桂雄文、桂春发、骆瑞群签订《抵押借款协议书》一份，协议约定：桂春发向陈彦君借款150万元，并以登记在桂春发、骆瑞群及桂雄文名下的位于柳州市房屋作为抵押物为该笔借款提供抵押担保。借款期限从2014年6月26日起至2016年6月25日止。借款月利率为2%，每月26日前应付清当月利息。如桂春发超过10天未偿还借款的，陈彦君有权终止本协议，并通过法院强制执行将抵押财产拍卖或折价清还原告的本金和利息。协议还约定如发生纠纷，陈彦君可向其所在地人民法院起诉。桂春发在借款人和抵押人处签字。骆瑞群和桂雄文在抵押人处签字。当日，桂春发向陈彦君出具《借据》一份。《借据》载明：“今本人以柳州市房产抵押，向陈彦君借到人民币现金壹佰伍拾万元整（￥1500000）。具体条款按2014年6月26日签订《抵押借款协议书》执行”。同日，陈彦君转账100万元至桂春发银行账户。次日，再次转账62500元至桂春发银行账户。陈彦君还于2014年6月2日转账28万元至桂春发银行账户。从2016年6月26日起至今，桂春发陆续支付了共计18万元的借款利息，该日之前的利息桂春发已经结清。借款到期后，由于桂春发未能归还借款本金，但经催收未果。2019年6月3日，陈彦君妻子打电话再次向桂春发催收借款并对此次通话进行了录音。在录音中，陈彦君妻子称：“你本金是拿了我150万哦”。桂春发答：“嗯”。陈彦君妻子又称：“这么久以来，你就零零星星转了10几万利息给我……你先想点办法先还一部分钱给我们或者你先转点利息过来也得嘛。”桂春发答：“反正我都把它放在心上的”。陈彦君妻子又称“你看你三月份转了个1万给我，……这样零零星星的，总共加起来你就转了个10几万这样，150万的利息啊”。桂春发答：“我知道，我懂我懂”。之后，桂春发仍然未还本付息，陈彦君遂于2019年6月20日向法院起诉并提出前述诉讼请求。 另查明，陈彦君因犯开设赌场罪于2017年7月6日被判处有期徒刑四年六个月，之后在广西壮族自治区柳城监狱服刑。陈彦君委托诉讼代理人赵林起诉立案时向一审法院提交的民事起诉状、保全申请书、授权委托书等诉讼材料均是其妻子签署。2019年9月3日，陈彦君出具《情况说明》称，2019年6月中旬，其妻子携带本案民事起诉状、保全申请书、授权委托书等诉讼材料前往监狱探视陈彦君，其在知晓内容后授权其妻子代为签署了前述诉讼材料。 又查明，本案在诉讼过程中，陈彦君向一审法院申请诉讼保全并因此支出了保全费5000元。 一审法院认为，关于陈彦君妻子代为签署民事起诉状、保全申请书、授权委托书等诉讼材料是否有效力的问题。虽然上述诉讼材料系陈彦君妻子代为签署，但根据陈彦君2019年9月3日出具的《情况说明》，提起本案诉讼系陈彦君本人真实意思表示，其妻子亦是在取得其授权后签署相关诉讼文书，因此，陈彦君妻子签署上述诉讼文书具有法律效力。 关于本案150万元本金的债务是借贷形成还是赌债等问题。桂春发与陈彦君签署《抵押借款协议书》、出具了《借据》给陈彦君并且就抵押物办理了抵押登记手续，根据法院调取的陈彦君中国农业银行银行卡流水亦显示陈彦君在2014年6月2日至27日期间转账到桂春发银行账户的金额达到1342500元，桂春发在与陈彦君妻子的电话通话中亦多次认可本金150万元，而桂春发并未提交证据证明本案债务系赌博所形成，因此，对桂春发辩称本案债务系赌债的辩解意见不予采纳，认定本案借贷关系成立并认定借款本金为150万元。因双方约定的借款期限已届满，桂春发未按照约定偿还借款本金，因此，陈彦君要求偿还借款本金150万元有事实和法律依据，予以支持。 关于借款利息的问题。陈彦君主张桂春发已结清2016年6月25日之前的利息，从2016年6月26日起至今的利息仅支付了18万元，桂春发予以认可。按照双方约定，借款利息为月利率2%，桂春发2016年6月26日之后支付的18万元利息仅结清2016年12月25日之前的利息，从2016年12月26日起的利息未结清。桂春发拖欠从2016年12月26日起暂计算至2019年6月25日的借款利息为90万元，此后的利息，应继续以借款本金150万元为基数，按照月利率2%，从2019年6月26日起计算至桂春发清偿完毕本案债务之日止，故陈彦君诉请桂春发支付利息有事实和法律依据，予以支持。 关于陈彦君诉请的确认对抵押物优先受偿的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款的规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿，债务人桂春发及抵押人桂雄文、骆瑞群已将其共有的位于柳州市房屋为本案债务设立抵押登记并到不动产管理部门办理了抵押登记手续，陈彦君已依法取得不动产登记证明，抵押权已设立。抵押人桂雄文、骆瑞群应以抵押物的价值范围承担抵押担保责任。虽然抵押人桂雄文已于2015年1月20日去世，但并不影响陈彦君要求实现抵押权，故陈彦君有权就上述抵押财产优先受偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：一、桂春发应于本判决生效之日起十日内偿还陈彦君借款本金1500000元并支付利息（从2016年12月26日起暂计算至2019年6月25日的借款利息为900000元，之后的利息，以借款本金1500000元为基数，按照月利率2%，从2019年6月26日起计至桂春发清偿完毕本案债务之日止）；二、若桂春发未履行上述义务，陈彦君有权对登记在桂雄文及骆瑞群、桂春发名下的坐落于广西壮族自治区柳州市房产【房屋所有权证号：柳房权证字第××号、柳房权证字第××号、柳房权证字第××号】折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款按照抵押登记顺序优先受偿。案件受理费26000元（陈彦君已预交），保全费5000元，合计31000元，由桂春发、骆瑞群负担。 二审期间，上诉人骆瑞群、桂春发未提交证据。被上诉人陈彦君申请证人赵某出庭作证。赵某称，其与桂春发认识了十几年，与陈彦君认识七、八年。其是本案借款的中间介绍人。桂春发说需要借款150万元，其就叫陈彦君借款150万元给桂春发。签署借款协议当天陈彦君通过银行转账100万元给桂春发，办理抵押登记之前已经交付了二十多万元借款。办理抵押登记当天其在场，其在抵押登记中心楼下亲眼看见陈彦君从包里拿出一摞现金交给桂春发，具体数额大概十几万元。150万元借款中均不含赌债。 上诉人骆瑞群、桂春发质证称，证人没有如实陈述真实情况，证言虚假，不应采信。 对一审法院查明的事实，上诉人桂春发提出异议，认为本案借款本金为100万元。因该异议涉及本案二审期间的争议焦点，本院将结合本案现有证据分析认定，对赵某证言的认证意见本院亦在后续判决说理部分一并分析认定。当事人未提异议的其他事实，本院予以确认。 本院另查明，2014年6月26日的抵押借款协议中，双方当事人约定桂春发到期未还款时，需每日按本息总和的0.2％支付违约金。 本院认为，综合分析双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案借款本金为100万元还是150万元；2.上诉人主张不应支付利息是否成立。 关于借款本金，一审在卷证据中，双方当事人签署的抵押借款协议、桂春发出具的借条均记载借款金额为150万元，抵押登记的担保金额亦为150万元。陈彦君的妻子向桂春发催索还款时，桂春发亦在电话中数次明确认可借款金额为150万元。证人赵某的证言与陈彦君提供借款的情节也基本吻合，应予采信。尤其上述电话录音清晰记录了桂春发对借款金额的自认，具备较强证明力，而桂春发并未提交反驳证据证明该录音违背其真实意思。 本院认为，上述书证、证人证言、电话录音、当事人陈述相结合，充分证明本案借款为150万元的事实。虽然一审庭审期间陈彦君的代理人关于借款的交付方式确有矛盾之处，但其代理人对此已作合理解释。综上，本院认定借款金额为150万元。 关于上诉人不应支付利息的主张是否成立，因双方当事人对借期内的利率约定为月2％，借款到期后不还时借方需另行按日支付本息总和的0.2％的违约金，故双方当事人对逾期利息已作明确约定，上诉人主张不支付利息不符合约定，无事实依据。因当事人约定的逾期利率已超法定上限，一审法院统一按照月利率2％判决桂春发支付利息正确。 综上所述，上诉人桂春发、骆瑞群的上诉请求不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26000元（上诉人桂春发已预交），由上诉人桂春发、骆瑞群负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  朱立志 二〇二〇年六月二十八日 书记员  韦晓琳