河北省广宗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0531民初265号 原告：张保全，男，1968年8月23日出生，汉族，住临城县。 委托诉讼代理人：黄熊，北京市京师律师事务所律师。 原告：吕书林，男，1964年8月20日出生，汉族，住临城县。 委托诉讼代理人：黄熊，北京市京师律师事务所律师。 被告：河北深华建筑安装工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路269号31-2-401，统一社会信用代码911301007131734899。 法定代表人：赵勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：王胜辉，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭云鹏，男，1976年10月20日出生，汉族，现住邢台市桥西区。 被告：韩岳锋，男，1973年11月7日出生，汉族，住邢台市桥东区。 被告：韩红波，男，1966年3月29日出生，汉族，住隆尧县。 被告：孟祥瑞，男，1982年8月27日出生，汉族，住隆尧县。 原告张保全、吕书林与被告河北深华建筑安装工程有限公司（以下简称深华建筑公司）、韩岳锋、韩红波、孟祥瑞保证合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张保全、吕书林及其共同委托诉讼代理人黄熊、被告深华建筑公司的委托诉讼代理人王胜辉、郭云鹏、被告孟祥瑞到庭参加诉讼。被告韩岳锋、被告韩红波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张保全、吕书林向本院提出诉讼请求：依法判决被告返还原告保证金50000元及利息（其中的34000元自2017年11月13日至被告给付原告时止，16000元自2017年8月7日至被告给付原告时止；利率按照同期银行贷款利率计算）。事实与理由：2017年8月7日原、被告达成协议，由原告从被告处承包位于广宗县的养猪场建设清工工程项目，建设项目自2017年9月开工，2018年9月份因被告的原因导致项目停工。在此期间，被告分别于2017年8月7日和2017年11月13日分三次收取原告的保证金共50000元。项目工程停工之后，原告多次要求被告退还其所交的保证金，但无果。为维护原告合法权益，无奈诉讼贵院，望判如所请。 被告深华建筑公司辩称：1、深华建筑公司与原告之间不存在任何建筑施工合同关系。深华建筑公司从没见过二原告；2、深华建筑公司没有收取原告的任何保证金，不存在返还。 被告孟祥瑞辩称：对本人代韩岳峰收取36000元保证金确认无异议。但本人与韩岳峰是雇佣关系（有雇佣关系证明在武恒品案卷中），原告与被告韩岳峰签署建设工程施工合同，其中也提到收取保证金事项。本人收取保证金已分批分次由银行转账及微信支付还给韩岳峰本人及其妻子（吕元青）。因韩岳峰在2017年有限制消费令，本人卡是代收的，个别保证金经韩岳峰同意也使用到八场三标这个项目上。 被告韩岳锋未答辩。 被告韩红波未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了孟祥瑞证明条二张、韩红波证明条一张，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告对两份证明条无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于被告孟祥瑞当庭播放的其与张增祥、冯现国的通话录音，因无法确认是谁与谁之间的通话，并且无法证实通话内容，原告方不认可。经审查认为，被告孟祥瑞当庭播放的通话录音，无法证明其主张，故本院不予采纳；2、被告孟祥瑞提交的岗位承诺书（非原件），拟证明其是打工的，该承诺书显示承包人（盖章）为“河南牧原建筑工程有限公司”，原告方对该证据不认可，经审查认为，该证据与原告所要证明的事实无关联性，本院不予采纳；3、被告孟祥瑞提交的八场三标项目部人员工资表（非原件）和原告与韩岳峰签订的劳动合同（该两份证据在武恒品与孟祥瑞案中曾提交，中院做出（2020）冀05民终675号判决书中显示），原告认为该两份证据与本案无关。经审查认为，因被告韩岳峰未到庭参加诉讼，原告也未提交工资发放（转账）证明等其他原始、客观证据，无法证明其与被告韩岳峰之间存在雇佣关系，故对该两份证据本院不予采纳；4、被告孟祥瑞提交的现场图片（非原件），原告不认可，与本案无关联性，本院不予采纳；5、被告孟祥瑞提交的8张银行转账凭证和4张微信转账记录，被告拟证明其已将收到的保证金，通过银行和微信转账的方式，有的转交给被告韩岳峰或其妻子，有的用于工地采购。原告认为该证据并不能证明转账记录中的转账就是其收取的保证金。经审查认为，被告提交的证据，既有2017年又有2018年，既有转账给非本案当事人又有转账给门市或公司，其无法证明该转账款项，是所收取原告的保证金，该证据不予采纳。庭审中，被告孟祥瑞要求原告提供被告韩岳峰与原告签订的合同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条的规定，书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。在举证期限内，被告孟祥瑞未提交申请，系放弃权利之行为，应承担不利后果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系合伙关系。2017年8月7日原告承包位于广宗县的养猪场建设清工工程项目。2017年8月7日、2017年11月13日原告吕书林向被告孟祥瑞分别支付16000元和20000元，被告孟祥瑞分别写下两张证明条，该两张证明条中明确写明该款为保证金，庭审中，被告孟祥瑞亦认可收到该两笔款项。2017年11月13日原告吕书林向被告韩红波支付14000元，同日，被告韩红波写下证明条一张，内容为“证明今收到广宗八场三标吕书林、张保全班组保证金（14000元）壹万肆仟元整收款人韩红波广宗八场三标项目部2017年11月13日”。被告孟祥瑞、韩红波共收取保证金50000元。该项目自2017年9月份开始施工到2018年9月份该项目停工。停工后，原告多次要求被告退还交纳的保证金，被告拒不退还，双方形成诉讼。 庭审中，被告孟祥瑞主张其与被告韩岳峰系雇佣关系，由于被告韩岳峰未到庭参加诉讼，被告孟祥瑞提交的证据亦无法证明其主张，故本院对二被告之间的关系无法确认。 本院认为，原告张保全、吕书林从被告孟祥瑞、韩红波处承包了位于广宗县的养猪场建设清工工程项目，并分三次按约支付了保证金50000元，被告孟祥瑞也认可收到该笔保证金，并向原告出具了收条，在该工程完毕后，被告应当将该笔保证金返还给原告张保全、吕书林。被告孟祥瑞提交的承诺书、委托付款等相关证据，因无证据原件印证，且二原告对该上述证据均不认可，故本院对该证据的真实性及与本案的关联性均无法甄别。现涉案工程因被告原因而停滞，收款方无限期占用施工方缴纳的保证金，明显违反公平原则，应当退还。孟祥瑞、韩红波作为涉案保证金的直接收取方应当承担返还责任。被告孟祥瑞主张其与被告韩岳峰系雇佣关系，本案是孟祥瑞、韩红波系因收取保证金事由而承担先行退还责任，至于孟祥瑞与韩岳峰及其他工程主体之间的法律关系和应承担的民事责任应在相应的事人之间查明事实后别行处理。原告主张深华建筑公司有返还该笔保证金的义务，提供的证据不足以证明其主张，故其要求被告深华建筑公司返还保证金的诉求，本院不予支持。原告主张的利息，双方未约定，但因被告违约造成合同无法实现，被告占用原告保证金使用期间应支付利息，根据法律规定应按照年利率6%计算，本案立案日期为2020年4月2日，故被告孟祥瑞返还保证金36000元及利息，利息应按照年利率6%计算，自2020年4月2日起计算至实际付清之日止的利息。被告韩红波返还保证金14000元及利息，利息应按照年利率6%计算，自2020年4月2日起计算至实际付清之日止的利息。被告韩岳峰、韩红波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系放弃抗辩权利之行为，后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条之规定，判决如下： 被告孟祥瑞于本判决生效之日起五日内返还原告吕书林、张保全保证金36000元，并按年利率6%支付自2020年4月2日起至实际付款之日止的利息； 被告韩红波于本判决生效之日起五日内返还原告吕书林、张保全保证金14000元，并按年利率6%支付自2020年4月2日起至实际付款之日止的利息； 驳回原告吕书林、张保全其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告孟祥瑞、韩红波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  闫书聘 二〇二〇年六月八日 书记员  刘银帅 ——