江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初15427号 原告：陈开文，女，汉族，1986年3月13日生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陈依雯，上海市经纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐菲，上海市经纬律师事务所律师。 被告：吕洪丽，女，汉族，1989年5月21日生，住四川省阆中市。 被告：赵磊，男，汉族，1991年7月8日生，住四川省阆中市。 原告陈开文与被告吕洪丽、赵磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，本案转为普通程序审理并公告向被告送达了诉状副本及开庭传票。2020年5月6日，本案公开开庭审理，原告陈开文及其委托诉讼代理人陈依雯到庭参加诉讼，被告吕洪丽、赵磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈开文向本院提出诉讼请求：1、要求两被告归还借款87452.15元；2、两被告承担律师费12000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告为夫妻关系，原告与两被告系同事关系。2017年8月，原告办理了一张中信银行的信用卡，卡号为62×××23，被告吕洪丽以亲戚来上海需招待用钱为由向原告借用信用卡，原告将信用卡借给被告吕洪丽并告知了密码，此时信用卡尚未进行过消费。被告吕洪丽借用信用卡后不但进行高消费还擅自使用了信用卡的备用金66000元。原告与被告吕洪丽交涉，被告吕洪丽表示手头紧想继续借用信用卡，就当作是向原告借款，被告吕洪丽答应在2018年2月归还信用卡全部欠款。2017年9月13日，两被告向原告出具了借款条，确认两被告取了备用金66000元，并承诺所取31422元款项包括银行利息一并由两被告承担，同时两被告明确暂借信用卡到2018年2月底。约一周后，两被告再次出具了一份借据，借据明确借用信用卡，信用额度3万元及备用金66000元由被告还款，两被告在借据上签名、捺印并写下了身份证号码。虽然原告于2017年12月已取回了信用卡，但信用卡已产生多笔消费款项及相应的分期手续费、利息、违约金等。审理中，原告明确变更第一项诉讼请求为要求被告归还借款63609.6元。 被告吕洪丽、赵磊未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 原告陈开文在中信银行开办信用卡一张，卡号为62×××23。被告吕洪丽、赵磊曾向原告借用该信用卡。被告借用信用卡过程中取了信用卡的备用金66000元并进行了消费。原告向本院提交的《借款条》一份载明“借款条，吕洪丽、赵磊2017.8月获得陈开文银行信用卡62×××23及密码后，后取备用金66000元。持卡人陈开文知悉此行为后表示了不满，遂与取款人交涉。取款人同意延后数月还款，为了同事和谐，双方协议如下（1）信用卡为（同上）暂借陈开文，为期2018.2月底，即信用卡所有款项所取31422元款项包括银行利息在此期间一并由吕洪丽、赵磊归回卡上，（3）到2018，吕洪丽、赵磊归还信用卡给陈开文处此协议到期，（4）如到期未按上述条款执行，陈开文有诉诸法律的出具权利，借款人：赵磊、吕洪丽，持卡人：陈开文，日期：2017.9.13，签订场所：复星保得信南京东路”。原告还向本院提交《借据》一份，该《借据》写在2017年9月13日《借款条》的反面，载明“借据，本人赵磊于2017年9月借陈开文中信银行信用卡，卡号为62×××23信用额度3万整和取备用金6.6万整，合计9.6万整，中信银行需还款，由本人赵磊还款，身份证号码，吕洪丽身份证号码，借款人：赵磊、吕洪丽”。原告表示《借款条》上除赵磊、吕洪丽签名外所有字迹均为原告书写，但无法确认赵磊及吕洪丽签名是否为两被告分别亲笔所签，有其中一个被告签两个人名字的可能。原告审理中确认《借据》上除吕洪丽签名外所有字迹均为赵磊一次性书写形成，《借据》上为赵磊、吕洪丽本人分别亲自签名。 原告卡号为62×××23的信用卡账单：2017年8月8日“松江广富林街道媛妮美容”10065元，8月9日“宝山珍妮服装店”13562元，8月11日“静安杂家餐馆”6342元，8月21日“宝山珍妮服装店”8023元，8月22日“转分期单笔免息分期分12期”“-8023元”，8月23日“单笔分期手续费”702.81元，8月23日“单笔免息分期分12期（001/012）”668.62元，8月30日“Z+新快现转借记卡36期”66000元，8月30日“转分期-Z+新快现转借记卡36期”“-66000元”，8月31日“分期手续费”501.6元，8月31日“新快现转借记卡36期（001/036）1833.45元”，上述账单显示上期应还款额0元，本期新增金额33675.48元，本期应还款额33675.48元。原告当庭称被告所有交易均为POS机套现，上述交易中仅8月11日6342元是原告套现，其余均为被告进行的交易。原告的信用卡账单还反映2017年9月6日至2018年1月2日中，仅2017年9月11日“徐汇贤忠美容店”交易43元，其余账单均为“短信宝A/年”、“支付宝还款”、“利息”、“单笔免息分期分12期”、“分期手续费”、“Z+新快现转借记卡36期”。 庭审中，原告表示两被告出具《借据》时原告作了让步，借款按96000元计算，同时原告表示信用卡是原告于2017年12月取回的，关于被告的还款情况，原告陈述：2017年9月6日支付宝还款3400元，2017年10月21日支付宝还款1800元，2017年11月21日支付宝还款1800元，2017年12月21日支付宝还款1890元，2018年1月25日支付宝还款1968元，2018年2月21日财付通还款2000元，2018年3月22日支付宝还款2200元，2018年4月23日支付宝还款2305元，2018年5月24日支付宝还款10元、900元、1500元，2018年6月24日支付宝还款2510元，2018年7月31日支付宝还款1000元，2018年8月7日支付宝还款1610元，2018年8月23日支付宝还款2800元，2018年9月21日支付宝还款2755元，上述金额30448元为被告直接归还到信用卡的。2018年2月21日支付宝还款89元及2018年11月开始至2019年3月信用卡上的还款5850元、2913元、3000元、315元、2700元、3056元，合计17923元均为原告归还到信用卡的。另外被告赵磊于2017年8月30日支付宝转账给原告3500元，被告吕洪丽于2017年9月22日支付宝转账给原告6500元、10000元。 以上事实，有原告身份证复印件、被告户籍信息复印件、中信银行信用卡账单、《借款条》、《借据》、还款截图、庭审笔录等证实。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的合法借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此，自然人之间的民间借贷属于实践性合同，借贷关系的成立，需同时具备当事人存在借贷合意及贷款人实际出借款项两个要件。原告确认《借据》为被告赵磊、吕洪丽亲笔签名，两被告又未到庭抗辩，故本院认定被告赵磊、吕洪丽向原告陈开文出具了《借据》。两被告在《借据》中明确借款金额为96000元，原告也当庭确认96000元是原告在让步基础上同意的金额，故《借据》可证明原、被告间存在96000元的借贷合意，原告将信用卡借给被告使用，根据原告指认，被告于2017年8月8日用款10065元，2017年8月9日用款13562元，2017年8月21日用款8023元，2017年8月30日用款66000元，2017年9月11日用款43元，上述金额合计97693元已超《借据》载明的借款金额96000元，被告未对原告主张的民间借贷关系及借款金额提出异议,故原、被告间96000元借款合同依法成立并生效。被告未向本院举证证明其已经履行了还款义务,因原告自认被告在借款后合计归还了50448元，故被告结欠的借款金额为45552元。原告无证据证明96000元借贷约定了还款期限，法律规定履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，被告向原告借款96000元后经原告催讨仍未能履行全部还款义务，显损害了原告的合法权益，原告主张被告还款63609.6元的诉讼请求本院部分支持，被告应还款额为45552元。原告要求被告承担律师费，而原告无证据证明双方对律师费进行了约定，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告赵磊、吕洪丽经本院公告传唤后未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃,应承担对自己不利的法律后果。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下: 一、被告吕洪丽、赵磊于本判决生效之日起十日内归还原告陈开文借款45552元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入常熟市人民法院案件款账户）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告陈开文的其他诉讼请求。 案件受理费1390元，公告费600元，合计1990元，由原告陈开文负担451元，被告吕洪丽、赵磊负担1539元，被告吕洪丽、赵磊负担的1539元由被告吕洪丽、赵磊直接给付原告陈开文，原告预交的不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  朱益虎 人民陪审员  苏丽芳 人民陪审员  张国兰 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  姚 媛