河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初1294号 原告：郑红，男，1961年7月6日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：陈立乾，河北颂和安达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董璐，河北颂和安达律师事务所律师。 被告：任锁臣，男，1969年8月6日出生，汉族，住保定市莲池区。 被告：王树青，男，1963年12月19日出生，汉族，住保定市莲池区。 郑红与任锁臣、王树青为民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑红的委托诉讼代理人陈立乾、被告王树青到庭参加诉讼，被告任锁臣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑红向本院提出诉讼请求：1、判令被告任锁臣偿还原告借款本金60万元、利息73万元（自2013年2月5日计算至2019年8月4日），并支付自2019年8月5日至实际付清之日止的利息（以60万元为基数按照月息2%计算）；2、判令被告王树青对上述债务承担连带还款责任。事实与理由：原告与被告王树青是朋友关系，2012年9月经王树青介绍，任锁臣向原告借款60万元，约定月利息2%。原告向被告任锁臣支付了借款本金60万元，但二被告未按照约定偿还借款本息。2017年1月15日经原、被告结算，被告任锁臣尚欠原告借款本金60万元，利息52.6万元，并约定于2017年8月底之前还清。王树青对上述债务承担保证责任，但被告王树青至今未履行上述约定，为此原告诉至本院。 被告王树青辩称，此笔借贷是通过其介绍的，当时约定利息按照2.5%计算，任锁臣被别人骗了工程款，后来款项不能偿还，之后王树青分两笔替任锁臣向原告偿还15万元本金，2019年11月原告找到王树青，王树青给原告出具了一份承诺书，同意替任锁臣偿还剩余45万元本金。 本院经审理认定事实如下：原、被告对于如下问题存在争议，1、原告要求被告任锁臣偿还其借款本金及利息的主张是否具有事实法律依据；2、被告王树青应如何承担保证责任。原告为此向本院提交如下证据：1、原告身份证，证明原告身份。2、欠条一张，证明被告任锁臣向原告借款60万元，双方约定月息2%，2017年1月15日原告与二被告核算被告任锁臣共欠原告本金60万元、利息52.6万元。其中52.6万元的利息按照月息2%的标准自2013年2月5日计算至2017年1月15日。欠条中王树青以保证人的身份签字，据此王树青对上述借款本息承担保证责任。3、存折、介绍信各一份，证明原告分别于2012年9月10日、2012年11月1日从其儿子郑亚宁账户中取款共计60万元，将现金交付被告王树青，由王树青转交任锁臣，原告履行了支付出借款项的义务。4、承诺书一份，证明王树青应履行保证责任，对上述借款本息承担连带还款责任。王树青分别于2018年1月24日偿还10万元、2019年2月2日偿还5万元，共计偿还原告15万元利息，该笔款项在诉状中已经扣除。利息73万元的计算方式：2013年2月5日计算至2019年8月4日，以60万元为基数，按照月息2%的标准共计78个月，总计为93.6万元。扣除了上述15万元及任锁臣2014年1月支付5万元利息，原告主张剩余利息为73万元。5、原告分别与被告王树青、被告任锁臣的电话通话录音，证明原告出借给被告任锁臣的款项交给了王树青，由王树青转给了任锁臣。任锁臣也认可收到了原告的出借款，多年来一直以没钱为由拒不还款至今。 被告王树青对原告提交的证据均无异议。但认为，原告口头承诺让其只还本金，另外王树青偿还原告的15万元是借款本金，不是利息。对原告提交的通话录音中，原告和王树青的录音属实，和任锁臣的录音，听声音像任锁臣的声音。 被告王树青向本院提交原告于2018年1月24日、2019年1月22日书写的分别收到10万元、5万元的收条二份，证明原告收到王树青15万元的还款，原告与其当时约定偿还的借款本金。原告对王树青提交的证据真实性无异议，但认为王树青偿还的款项为借款利息。 被告任锁臣未向本院提交书面答辩状，亦未提交相关证据。 原告与被告王树青提交的证据真实、有效，与本案具有关联性，本院予以认定。 根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院查明事实如下：被告任锁臣通过被告王树青向原告借款，原告之子郑亚宁分别于2012年9月10日、2012年11月1日从其账户支取现金共计60万元交给被告王树青，王树青将上述款项交给被告任锁臣。2014年1月任锁臣给付原告借款利息5万元。后经双方对账，2017年1月15日被告任锁臣为原告出具欠条一张，载明：“我欠郑红本金60万元人民币，欠利息526000元人民币，欠本金和利息合计为1126000元人民币。承诺于2017年3月份开始偿还，2017年8月底之前本息还清。以上利息，2013年2月5号—今。任锁臣保证人王树青20×××××年1月15号”。2018年1月24日被告王树青给付原告10万元，2019年2月2日给付原告5万元，原告为被告王树青出具收条二张，但未注明该款项为本金还是利息。2019年9月20日被告王树青向原告出具承诺书一份，载明：“任锁臣于2013年2月5日借郑红人民币60万元整，我王树青为担保人，由于任锁臣不能履行还款计划，我作为担保人愿偿还郑红人民币60万元，现以还15万元，余45万元未还，我承诺替任锁臣还清此笔借款（45万元）。承诺人王树青2019.9.20号”。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告将借款60万元通过被告王树青给付被告任锁臣，原告已经履行了出借义务，被告任锁臣为原告书写了欠条，故被告任锁臣应对原告出借的款项承担还款义务。被告王树青在该欠条保证人处签名，双方并未约定保证方式，故被告王树青应对被告任锁臣的借款承担连带责任保证。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告王树青向原告偿还15万元，但二人并未对该款项的性质进行约定，故该款项应认定为偿还的借款利息。截止至2017年1月15日经双方对账，被告任锁臣尚欠原告借款本金60万元，利息52.6万元。扣除被告王树青偿还的15万元利息，被告任锁臣尚欠原告借款本金60万元，利息37.6万元。原告主张剩余借款利息按照月利率2%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。另被告王树青称原告同意其仅对借款本金承担保证责任，但其未提交相关证据，并且原告对此予以否认，对该主张本院不予支持。被告任锁臣经本院合法传唤拒不到庭，应视为对其诉讼权利的主动放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，判决如下： 1被告任锁臣于本判决生效之日起七日内偿还原告郑红借款本金60万元及利息37.6万元。 2被告任锁臣于本判决生效之日起七日内向原告郑红支付借款利息（以未偿还借款金额为基数，自2017年1月16日起按照月利率2%计算至还清借款之日止）。 3被告王树青对第一、二项承担连带还款责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16770元，由被告任锁臣、王树青共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  梁小军 审 判 员  王文静 人民陪审员  王 鹏 二〇二〇年六月二日 书 记 员  张 薇