河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1103号 上诉人（原审原告）：张某1，女，1966年4月2日出生，汉族，住河北省张北县。 委托诉讼代理人：胡占旺（张某1丈夫），1965年10月25日出生，汉族，住河北省张北县。 上诉人（原审原告）：张某2，女，1968年12月17日出生，汉族，住河北省张北县。 委托诉讼代理人：杨明（张某2丈夫），1960年11月13日出生，汉族，住河北省张北县。 上诉人（原审原告）：张某3，女，1971年2月12日出生，汉族，住河北省张北县。 上列三上诉人共同委托诉讼代理人：张国庆，张北县张北镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王某，女，1963年2月10日出生，汉族，住河北省张北县。 委托诉讼代理人：张海（王某儿子），1992年3月18日出生，汉族，住河北省张北县。 被上诉人（原审被告）：夏某，女，1964年6月1日出生，汉族，住河北省张北县。 上诉人张某1、张某2、张某3因与被上诉人王某、夏某继承纠纷一案，不服河北省张北县人民法院（2019）冀0722民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某1的委托诉讼代理人胡占旺、上诉人张某2的委托诉讼代理人杨明、上诉人张某3及三上诉人共同委托诉讼代理人张国庆，被上诉人王某的委托诉讼代理人张海及被上诉人夏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某1、张某2、张某3上诉请求：一、依法撤销河北省张北县人民法院（2019）冀0722民初2187号民事判决；二、依法改判分割张有、董秀英的遗产133173.09元；三、一二审诉讼费由王某、夏某负担。事实和理由：1998年农村二轮土地承包时，三上诉人的父亲张有、母亲董秀英二人承包了膳房堡村委会的土地，张有、董秀英分别于2010年、2005年去世，但承包地未被村委会收回。2018年，张有、董秀英所在的小东营村的部分土地被征收，其中张有、董秀英二人承包的土地，截止到2019年7月22日膳房堡村委会共分配给张有、董秀英征地补偿款151463.19元，此款被二被上诉人领取133173.09元，三上诉人要求分割被拒绝。一审法院认定，膳房堡村2003年因国家实行退耕还林（草）土地政策对村集体土地进行重新承包分配时，张有以张贵录家庭承包户成员承包了相应的土地，董秀英、张树录家庭承包户成承包了相应的土地。这种认定是错误的。第一，2003年膳房堡村委会没有进行承包地调整；第二，调整时只是张贵录代耕了张有的承包地，张树录代耕了董秀英的承包地，因张有、董秀英无力耕种；第三，小东营村的承包地调整没有经过村民会议或者村民代表会同意；第四，一审法院的认定只有二被上诉人的陈述和退耕还林粮食补助现金和生活补助费兑现凭证。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。小东营自然村调整张有、董秀英的承包地违背了《中华人民共和国农村土地承包法》中的强制性规定。张有、董秀英二人虽然已去世，但其二人的承包地还在，其二人承包地的性质还没有变，拆迁补偿款中明确写有张有、董秀英二人的名字，也有具体数额，这就是法律规定的遗产。三上诉人身为合法继承人，有权分割上述遗产。总之，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审改判支持三上诉人的诉讼请求。 王某答辩称，2018年分款是依据2003的分地行为，三上诉人代理人主张2003年分地行为没有效力依据不足。 夏某答辩称，1998年，张有和董秀英是单独的户，后于2003年，因退耕还林退了一部分土地，村里重新分配了土地。当时二位老人种不了地，就分给二被上诉人了，二被上诉人成为了土地的户主。 张某1、张某2、张某3向一审法院起诉请求：1.请求依法分割张有、董秀英的遗产133173.09元；2.被告承担案件受理费、保全费。 一审法院认定事实：张有与董秀英系夫妻，董秀英于2005年2月14日死亡，张有于2010年12月1日死亡，生前生育有五个子女，长子张贵录（2015年7月12日死亡），次子张树录（2018年8月1日死亡），长女张某1，次女张某2，三女张某3。王某系张贵录妻子，夏某系张树录妻子。张有、董秀英、张贵录、张树录生前均系张北县油娄沟乡膳房堡行政村小东营村人。1998年二轮土地承包时，张有、董秀英以一承包户承包了村里的土地。膳房堡村2003年因国家实行退耕还林（草）土地政策对村集体土地进行重新承包分配时，张有以张贵录家庭承包户成员承包了相应土地，董秀英以张树录家庭承包户成员承包了相应土地。2018年、2019年张北县建设万人社区时征用了张北县油娄沟乡膳房堡行政村的部分土地并依法给予了相应补偿款。膳房堡村将征地补偿款按分地人口进行了分配，王某将张有的份额予以领取，夏某将董秀英的份额予以领取。 一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条的规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，农村土地家庭承包的，承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。当承包经营农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营。本案中，膳房堡村2003年对村集体土地进行重新承包分配时，张有系张贵录家庭成员，董秀英系张树录家庭成员，土地承包经营权并不属于张有、董秀英个人，而是分别属于张贵录家庭、张树录家庭。故张有死亡后，其承包地仍由张贵录家庭其他成员继续承包经营，承包土地经营权仍属于张贵录家庭，承包地被征收后的补偿系对张贵录家庭因承包地被征收而灭失的相应土地承包经营权的补偿，征地补偿款理应归张贵录家庭所有，并非张有的遗产；董秀英死亡后，其承包地由张树录家庭其他成员继续承包经营，承包土地经营权仍属于张树录家庭，承包地被征收后的补偿系对张树录家庭因承包地被征收而灭失的相应土地承包经营权的补偿，征地补偿款理应归张树录家庭所有，并非董秀英的遗产。判决：驳回张某1、张某2、张某3的诉讼请求。案件受理费1482元，由张某1、张某2、张某3负担。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国继承法》的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，张某1、张某2、张某3认为虽然张有与董秀英已去世，但是其二人承包地的性质没有变，应当按照遗产进行分配。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，农村土地家庭承包的，承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员。农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。因在案证据不足以证明张某1、张某2、张某3的上诉主张，故对于其三人的上诉请求，本院难以支持。 综上所述，张某1、张某2、张某3的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2964元，由张某1、张某2、张某3负担。 本判决为终审判决。 审判长  田永祯 审判员  海延林 审判员  赵 洲 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张 巍