新疆维吾尔自治区高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)新执监79号 申诉人（申请执行人）：周峻，男，1973年11月9日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被执行人：新疆汇嘉时代百货股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业开发区北京南路钻石城5号1栋23层。法定代表人：潘锦海，该公司董事长。被执行人：新疆汇嘉时代百货股份有限公司乌鲁木齐市北京路购物中心，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京中路147号西部国际超市小区商场。负责人：宋丽芬，新疆汇嘉时代百货股份有限公司乌鲁木齐市区域管理中心总经理。被执行人：新疆金贸钢铁有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区铁金街118号王家沟新疆北方钢铁国际物流园H4-3-4号。法定代表人：张高森，该公司董事长。周峻不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01执复80号执行裁定向本院申请监督。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（以下简称新市区法院）在执行周峻与新疆汇嘉时代百货股份有限公司（以下简称汇嘉时代）、新疆汇嘉时代百货股份有限公司乌鲁木齐北京路购物中心（以下简称北京路购物中心）、新疆金贸钢铁有限责任公司（以下简称金贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，周峻对新市区法院（2014）新执字第1413-2号执行裁定不服，向该院提出执行异议。新市区法院于2019年7月23日作出(2019）新0104执异82号执行裁定，驳回其异议请求。周峻不服，向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（以下简称乌鲁木齐中院）提出复议，乌鲁木齐中院于2019年10月11日作出(2019）新01执复80号执行裁定驳回其复议申请。周峻不服，向本院申请监督。新市区法院查明，2013年10月12日，周峻将金贸公司作为被告，汇嘉时代以及北京路购物中心作为第三人诉至新市区法院要求：一、解除周峻与金贸公司签订的商铺租赁合同；二、金贸公司支付租赁费7104.4元；三、汇嘉时代以及北京路购物中心将商铺恢复原状并搬出该商铺。该案在审理过程中查明：2009年5月27日，周峻与金贸公司签订商铺租赁合同，约定周峻将其位于乌鲁木齐市新市区北京北路X号X区××号商铺（建筑面积16.3平方米）出租给金贸公司经营使用，租赁期限十年。2010年5月28日，金贸公司与汇嘉时代签订合同，约定金贸公司协助汇嘉时代与西部国际超市的商铺业主签订租赁合同；如业主与汇嘉时代签订租赁合同，金贸公司与业主的租赁合同解除。协议签订后，汇嘉时代与多数业主签订了租赁合同，但尚未与周峻等部分业主签订租赁合同。2011年3月23日，金贸公司与汇嘉时代签订了终止合同协议书，约定金贸公司与汇嘉时代签订的《交接补偿合同》，因金贸公司完成合同约定的80％的进度，但未完成剩余43户进行三方托管，致使合同无法继续履行。经协商该合同终止。金贸公司将43户的一年期租赁费转交并委托汇嘉时代代为支付，因租赁费支付产生的债权债务由汇嘉时代承担。如43户中有不同意与汇嘉时代签订租赁合同或不同意从汇嘉时代公司领取租赁费的，由金贸公司向该业主支付租赁费，汇嘉时代应当将租赁费返还金贸公司。后汇嘉时代进驻西部国际超市进行了整体装修，并利用该超市注册成立下属非法人机构即北京路购物中心，且投入经营使用至今。2013年12月10日，新市区法院作出（2013）新民三初字第1270号民事判决书，判决：（一）解除周峻与金贸公司签订的房屋（商铺）租赁合同；（二）金贸公司给付周峻租赁费7104.4元；（三）汇嘉时代、北京路购物中心搬出周峻的商铺；（四）驳回周峻的其他诉讼请求。汇嘉时代不服，向乌鲁木齐中院上诉，该院于2014年5月29日依法作出（2014）乌中民四终字第325号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该民事判决发生法律效力后，周峻向新市区法院申请强制执行，请求事项为：一、金贸公司给付案款7129.4元；二、汇嘉时代、北京路购物中心搬出周峻的商铺。针对周峻的第一项执行请求，即“金贸公司给付案款7129.4元”，新市区法院已执行完毕。针对周峻的第二项执行请求，即“汇嘉时代、北京路购物中心搬出周峻的商铺”，被执行人汇嘉时代明确表示因楼层原状发生变化，申请执行人的商铺四至不明无法搬出，乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心工作人员亦表示确定申请执行人商铺的四至不属于其业务范围，须测绘公司进行确定。新市区法院建议由具备资质的测绘部门确定商铺四至时，申请执行人明确表示拒绝垫付测绘费用，后经协商，被执行人同意支付测绘费用，新市区法院通过乌鲁木齐中院摇珠确定由新疆正阳房地产评估测绘有限公司对申请执行人名下登记的商铺位置进行测绘，委托后新疆正阳房地产评估测绘有限公司以不属于其业务范围为由予以退案。之后新市区法院组织双方针对回购、代租、协商确定商铺四至以及现场指认商铺四至等方案协商履行执行事项，均因分歧较大，未能协商一致。2018年5月14日，新市区法院以申请执行人周峻的商铺四至不明，致使其要求被执行人汇嘉时代、北京路购物中心搬出其商铺的执行请求无法执行为由，作出（2014）新执字第1413-2号执行裁定，终结新市区法院(2013)新民三初字第1270号民事判决的执行程序。周峻对新市区法院终结该案的执行程序提出执行异议。新市区法院另查明，2015年8月21日，周峻再次将汇嘉时代以及北京路购物中心诉至法院，要求汇嘉时代以及北京路购物中心因非法占用商铺赔偿2014年5月30日至实际返还之日占用商铺的使用费72533.50元。2015年12月25日，新市区法院作出(2015）新民三初字第864号民事判决，判决汇嘉时代以及北京路购物中心赔偿周峻损失39861.70元。汇嘉时代以及北京路购物中心不服向乌鲁木齐中院上诉，该院于2016年6月13日作出（2016）新01民终857号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。汇嘉时代以及北京路购物中心仍不服，向本院申请再审。2017年12月22日，本院作出（2017）新民再229号民事裁定，裁定撤销乌鲁木齐中院（2016）新01民终857号民事判决以及新市区人民法院（2015）新民三初字第864号民事判决；本案发回新市区法院重审。现该案在重审过程中。新市区法院认为，关于（2014）新执字第1413号执行案件按照终结方式结案是否正确的问题。（2013）新民三初字第1270号民事判决发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周峻向新市区法院申请强制执行，针对周峻第一项即“金贸公司给付案款7129.4元”的执行请求，新市区法院已执行完毕。针对周峻第二项即“汇嘉时代、北京路购物中心搬出周峻的商铺”的执行请求，在该案执行过程中，被执行人汇嘉时代明确表示因楼层原状发生变化，申请执行人的商铺四至不明无法搬出，新市区法院走访乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心，工作人员亦表示确定申请执行人商铺的四至不属于其业务范围，须由测绘公司进行确定。后新市区法院委托相关评估测绘机构对涉案商铺的位置进行测绘，评估测绘机构亦以不属于其业务范围为由退案。之后新市区法院组织双方针对回购、代租、协商确定商铺四至以及现场指认商铺四至等方案协商履行执行事项，均因分歧较大，未能协商一致。另外，周峻虽持有涉案商铺产权证，但其产权证附图仅是各商铺排列的平面图，该平面图无法判断涉案商铺具体的不动产界址，也不是物理形态的空间分割模式，且被执行人汇嘉时代进驻后重新进行了装修，商铺现状已经与房屋分层分户平面图标识位置不相符，无法确定商铺的具体位置，导致商铺无法分割，亦无法执行生效判决关于搬离涉案商铺的判项。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百九十四条的规定：执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。该案在执行过程中，被执行人汇嘉时代明确表示因楼层原状发生变化，申请执行人的商铺四至不明无法搬出，新市区法院亦多次组织双方针对回购、代租、协商确定商铺四至以及现场指认商铺四至等方案协商履行执行事项，均因分歧较大，未能协商一致。因此新市区法院作出的（2014）新执字第1413-2号执行裁定，终结新市区法院(2013)新民三初字第1270号民事判决书的执行程序，符合法律规定，新市区法院对申请执行人周峻提出的执行异议请求不予支持。乌鲁木齐中院认为，该案的争议焦点是（2014）新执字第1413号案件按照终结方式结案是否正确。(2013)新民三初字第1270号民事判决发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周峻向新市区法院申请强制执行，针对周峻第一项即“金贸公司给付案款7129.4元”的请求，新市区法院已执行完毕。针对周峻第二项即“汇嘉时代、北京路购物中心搬出周峻的商铺”的请求，在该案执行过程中，被执行人汇嘉时代明确表示因楼层原状发生变化，申请执行人的商铺四至不明无法搬出，新市区法院走访乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心工作人员表示确定申请执行人商铺的四至不属于其业务范围，须由测绘公司进行确定，新市区法院委托相关评估测绘机构对涉案商铺的位置进行测绘，评估测绘机构亦以不属于其业务范围为由予以退案。之后新市区法院组织双方针对回购、代租、协商确定商铺四至以及现场指认商铺四至等方案协商履行执行事项，均因分歧较大，未能协商一致。周峻虽持有涉案商铺产权证，但其产权证附图仅是各商铺排列的平面图，该平面图无法判断涉案商铺具体的不动产界址，也不是物理形态的空间分割模式，且被执行人汇嘉时代进驻后重新进行了装修，商铺现状已经与房屋分层分户平面图标识位置不相符，无法确定商铺的具体位置，导致商铺无法分割，亦无法执行生效判决关于搬离涉案商铺的判项。《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条规定，“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉”。据此，新市区法院作出的（2014）新执字第1413-2号执行裁定，终结新市区法院(2013)新民三初字第1270号民事判决的执行程序，符合法律规定。复议申请人周峻提出该裁定依据理由不成立的复议申请，该院不予支持。遂依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。复议申请人周峻称新市区法院审查本案未进行听证、程序违法，该复议申请理由不能成立，该院亦不予支持，裁定驳回周峻的复议申请。周峻向本院申诉请求：撤销乌鲁木齐中院（2019）新01执复80号执行裁定，新市区法院（2019）新0104执异82号执行裁定，（2014）新执字第1413-2执行裁定。事实及理由：1.执行法院审查程序违法。新市区法院组织只有被执行人单方参加的听证会，剥夺复议申请人的进行答辩的权利；2.裁定所依据的理由不成立。从申诉人的《商品房买卖合同》及《置换协议》上，明确注明申诉人的XX商铺建筑面积为17.91平方米，套内建筑面积为10.12平方米，即购房合同中XX商铺长为4.05米，宽2.5米。由于被申诉人擅自装修造成各商铺地界不明，但现状表明，两个商铺XX商铺和紧邻西侧XX号商铺之间的承重柱仍在，两个商铺在两承重柱之间，两承重柱之间的距离减去两商铺长度，即为两商铺与前后承重柱的距离。依据买卖合同标明的申诉人XX商铺标明的面积，可以确定出复议申请人的“四至”。且该理由与被申诉人在一审、二审庭审的抗辩理由完全一致，而生效判决对此明确表述为“周峻手中持有的房屋所有权证，可作为分割、确认涉案商铺具体位置的依据，不存在无法识别涉案商铺具体位置的依据”，以上判决与新市区法院作出的（2019）新0104执异82号执行裁定相互矛盾。新市区法院通过执行程序否定了乌鲁木齐中院的生效判决，请求本院维护申诉人的合法权益。本院对新市区法院及乌鲁木齐中院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是新市区法院终结该案执行程序是否符合法律规定。本案中，新市区法院根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百九十四条“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉”之规定驳回异议人的异议请求。事实上，涉案商铺仍然在被执行人汇嘉时代使用之中，但商铺原状发生变化，经执行法院与乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心、评估测绘机构沟通均无法确定商铺四至，不具备继续执行条件，该情况应属《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定之情形。新市区法院（2019）新0104执异82号执行裁定，适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百九十四条的规定驳回异议申请，属认定事实不清、适用法律错误应予纠正。乌鲁木齐中院在复议审查中亦适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百九十四条裁定维持（2019）新01执异79号异议裁定，同属认定事实不清、适用法律错误，应予纠正。新市区法院于2013年12月10日作出（2013）新民三初字第1270号民事判决后，汇嘉时代不服，向乌鲁木齐中院上诉，乌鲁木齐中院于2014年5月29日作出（2014）乌中民四终字第325号民事判决，驳回上诉，维持原判。故本案的生效判决应是（2014）乌中民四终字第325号民事判决，新市区法院（2014）新执字第1413-2执行裁定终结该院（2013）新民三初字第1270号民事判决的执行不符合法律规定，依法应予撤销。另，乌鲁木齐中院（2019）新01执复80号执行裁定书第二页第七行、第十页第五行将新市区法院（2019）新0104执异82号执行裁定写成（2019）新0102执异82号执行裁定，对此本院予以纠正。综上，新市区法院（2014）新执字第1413-2执行裁定认定事实不清，依法应予撤销，新市区法院（2019）新0104执异82号执行裁定、乌鲁木齐中院（2019）新01执复80号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第129条之规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104执异82号执行裁定、（2014）新执字第1413-2执行裁定；二、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01执复80号执行裁定；三、发回新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审  判  长   王     瑾审  判  员   李  元  生审  判  员   杜  亚  莉二 〇 二 〇 年 六 月 十 六 日法 官 助 理   古丽鲜·阿吾提书  记  员   米热姑·艾买提