大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初2716号原告：滕越，女，1977年8月17日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：杨小雷，系辽宁昭明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李树艳，系辽宁昭明律师事务所律师。被告：大连一方东港置地有限公司。住所地：大连市中山区同兴街25号43层。法定代表人：张保华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张凯智，系辽宁众雯成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李升斌，系上海市协力（大连）律师事务所律师。被告：大连房江湖信息科技有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区星河二街5号绿城深蓝国际大厦08层02单元。法定代表人：戴明奎，系该公司总经理。委托诉讼代理人：纪鲁月，女，系该公司职员。委托诉讼代理人：侯建文，系辽宁祥远律师事务所律师。原告滕越与被告大连一方东港置地有限公司（以下简称一方公司）、被告大连房江湖信息科技有限公司（以下简称房江湖公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滕越的委托诉讼代理人杨小雷、李树艳，被告一方公司的委托诉讼代理人张凯智，被告房江湖公司的委托诉讼代理人纪鲁月、侯建文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告向原告返还购房团购费10万元；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告曾多次到被告一方公司开发的“中庚当代艺术”售楼处，通过售楼员马建看样板间，于2019年9月28日向一方公司支付诚意金20万元并签订了《诚意登记申请》。次日，即2019年9月29日，原告在“中庚当代艺术”楼盘销售中心，通过刷卡的形式支付10万元购房款，待pos机打印出签购单时，原告才知晓该10万元是付给了被告房江湖公司。当原告对此提出质疑时，被告一方公司的销售人员要求原告必须与被告房江湖公司签署《居间服务协议书》，否则不予出具《商品房认购书》，原告迫于无奈签署了《居间服务协议书》。而原告自始至终直接与一方公司的售楼员马建沟通看房、购房事宜，并未享受过被告房江湖公司提供的居间服务。依据《民法总则》第146条规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理”。故原告与被告房江湖公司签署的《居间服务协议书》应属无效，请求二被告共同返还10万元，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告一方公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告向被告房江湖公司支付10万元，也由该公司向其出具相关收据。我公司并未收取该部分款项，不应承担返还责任。原告滕越由被告房江湖公司经纪人带至我公司实地看房，并决定购买我公司开发的当代艺术1号楼2单元1802号房屋。2019年9月29日，原告与被告房江湖公司签订《居间服务协议书》，并向被告房江湖公司支付了10万元的居间服务费，并由该公司出具了收款收据。该笔款项并没有支付至我公司账户中，我公司不应承担返还责任。二、该笔10万元款项的性质并非购房款，我公司不承担返还责任。如前所述，原告向被告房江湖公司支付了案涉款项，其并没有证据证明该笔费用性质系购房款。原告在签订商品房买卖合同后已按照合同金额支付了全部购房款，如其认为案涉10万元费用为购房款，那么在支付购房款时就应该向我公司提出异议，但原告并没有提出而是全部履行购房款，原告作为完全民事行为能力人，已用行动实际认可该笔费用并非购房款，故其要求我公司返还该笔费用没有任何依据。综上，原告的诉请没有任何事实及法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告房江湖公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告在起诉时的起诉状和当庭提交的起诉状有不一致的情形，请求法庭将2份起诉状均留存。原告在第一份起诉状中承认的事实应该予以认可，第一份起诉状中原告已经明确陈述被告一方公司的销售人员告知原告交付10万元才可以参加抵20万元的活动，原告自认不交付10万元时房款应为621万元，如果交付10万元总房款才为601万元。我方对原告所述的事实不认可，原告并非直接到被告一方公司去察看房屋，看房的时候是通过我下属渠道公司易捷地产的销售员王桐介绍到被告一方公司去购房。原告二份起诉状中均陈述先交付的10万元后签订《居间服务协议书》，我方对此不认可。原告实际为先签订《居间服务协议书》，按照协议约定交付的10万元。同时我公司向原告开具了服务费收据，后又向原告开具了服务费发票，但原告拒绝领取。我方认为10万元款项是履行居间服务协议的费用，并不是原告所称的团购费。《居间服务协议书》里面没有约定团购费事宜，约定的费用为服务费用。原告认为协议违法签订应为无效，请原告在庭审过程中予以证明。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年9月28日，原告与被告一方公司签订《中庚当代艺术诚意登记申请》，约定原告意向购买被告一方公司中庚当代艺术项目房屋，原告需向被告一方公司支付诚意金，诚意金为20万元，应自签订本申请书当日向被告一方公司足额支付。该诚意金不具有定金性质，只作为原告申请参加被告一方公司组织集中认购房屋的资格。如原告成功认购房屋，即签订《商品房买卖认购书》，该诚意金转化为《商品房买卖认购书》约定应缴纳的部分定金。同日，原告向被告一方公司支付了上述20万元诚意金。2019年9月29日，原告与被告房江湖公司签订《居间服务协议书》，约定鉴于被告房江湖公司向原告提供了实地看房，解答相关咨询，购房交易指导等居间服务工作，原告自愿购买中庚当代艺术的意向房源，原告与开发商签订《房屋认购协议》等文件后，视为原告居间服务行为完成，同时自愿向被告房江湖公司支付服务费10万元整，原告凭收据原件至被告房江湖公司处领取对应数额的发票。原告与开发商签订认购协议等文件后，后续相关房屋所有手续均由该项目开发商与原告共同履行，被告房江湖公司服务完成，权利义务一并终止，服务费不再退还。同日，原告向被告房江湖公司支付了10万元。被告房江湖公司向原告开具了新房服务费专用收据。同日，原告与被告一方公司签订《中庚当代艺术项目商品房认购书》，约定原告自愿认购中庚当代艺术项目第H02-1幢2单元18层2号房屋，该商品房单价为23826.53元，总金额6013340元。签署本认购书时，原告应当向被告一方公司交纳立约定金20万元。该定金在原告与被告一方公司签订正式《商品房买卖合同》、《补充协议》后抵作部分购房款，不再具有定金性质。同日，原告签字确认选房确认单，在选房确认单上注明获知渠道为链家。2019年10月9日，被告房江湖公司向原告开具了价税合计10万元的经纪代理服务费发票。2019年10月25日，原告与被告一方公司签订《商品房买卖合同》，约定原告按照上述认购金额向被告一方公司购买案涉房屋，并约定了付款方式及期限、交付期限、违约责任等条款。合同签订后，原告依约于2019年10月9日、2020年1月8日、2020年1月19日向被告一方公司支付了全部购房款。另查，2019年9月17日，被告一方公司与被告房江湖公司签订《中庚当代艺术渠道分销代理服务合同》，约定双方就中庚当代艺术项目进行销售合作事宜，合作期限自2019年9月1日起至2019年10月31日止。服务内容为被告房江湖公司带看客户销售房源均参加“大连房江湖服务”，客户凭借与被告房江湖公司签订的《大连房江湖服务协议书》缴纳的服务费，参与优惠购房。本院认为，首先，原告选择以服务合同纠纷向二被告主张权利，本院将案由调整为服务合同纠纷。原告与被告房江湖公司签订的《居间服务协议书》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应合法有效，双方之间的服务合同法律关系依法设立，双方均应依约而行。原告虽诉称服务协议为当事人基于虚假的意思表示而签订，但显然就此节原告未向本院提交任何证据予以证实。被告房江湖公司已依照协议内容履行了相应的服务义务，原告将10万元支付至被告房江湖公司的账户，收到了被告房江湖公司开具的收款收据，且在此后原告与被告一方公司又签订了《商品房买卖合同》，并依约向被告一方公司支付了全额购房款，而并未要求将上述10万元从购房款中扣除，故原告应当明知向被告房江湖支付的10万元为服务费而非购房款，原告并不存在虚假的意思表示，故原告诉称《居间服务协议书》无效，要求被告房江湖公司返还服务费，并无事实及法律依据，本院予以驳回。关于原告要求被告一方公司共同返还10万元一节，本院认为，合同具有相对性，原告选择以服务合同纠纷主张权利，应向服务合同的相对人主张，被告一方公司并未与原告签订服务合同，并不是服务合同的相对人，且被告一方公司亦未收到此10万元，故原告要求被告一方公司予以返还，并无法律依据，本院亦予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告滕越的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告滕越负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  张加兴二〇二〇年六月八日书记员  袁秀娜