文书内容甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终565号上诉人（原审被告）：景泰日鑫煤业有限公司，住所地甘肃省景泰县。法定代表人：冯锐，该公司经理。委托诉讼代理人：尚可臻，白银经纬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯锐，男，1983年4月11日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：尚可臻，白银经纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：景泰县恒净环保科技有限公司，住所地甘肃省景泰县。法定代表人：张宏伟，该公司经理。委托诉讼代理人：苟伟彦，甘肃景胜律师事务所律师。上诉人景泰日鑫煤业有限公司（以下简称日鑫公司）、冯锐因与被上诉人景泰县恒净环保科技有限公司（以下简称恒净公司）运输合同纠纷一案，不服甘肃省景泰县人民法院（2019）甘0423民初4269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。日鑫公司、冯锐上诉请求：撤销一审判决，改判驳回恒净公司对日鑫公司、冯锐的诉讼请求或发回重审。事实及理由：一、一审认定事实错误。1.一审认定上诉人与被上诉人之间存在运输合同法律关系错误。（1）本案中上诉人与被上诉人没有签订书面运输合同。（2）上诉人认可与张晓婷之间存在运输合同法律关系，但只是口头约定，与张晓婷也没有任何书面合同。（3）上诉人给张晓婷支付运费。没有给被上诉人支付过运输费用。（4）原审以“委托书”确定被上诉人与张晓婷存在委托关系错误。A该委托书的真实性无法确认；B庭审中，张晓婷在回答上诉人代理人提问时明确回答，该委托书她没有提交给上诉人，上诉入不知道也不应当知道她是哪家公司的代理人，因为运输合同没有资质上的要求；C单方出具的委托书不能证明上诉人与被上诉人就一定产生运输合同法律关系。（5）以运输车辆的行驶证是被上诉人就推定“能够证明原告为被告运输的事实”错误。运输市场上，以租赁车辆完成运输业务的情形比比皆是。（6）张晓婷与上诉人财务会计薛琨及上诉人冯锐的聊天记录截图、电话录音等证据恰好证明上诉人与张晓婷之间存在运输合同法律关系，恰好否定了上诉人与被上诉人之间具有运输合同法律关系。2.原审认定上诉人拖欠被上诉人运费错误。（1）上诉人对张晓婷运输原煤、精煤数量没有异议。运输煤泥的运费由购买方承担。上诉人认可欠付张晓婷运费19204元。（2）原审以2019年10月24日晚19：19薛琨发给张晓婷微信截图中的表格确定涉案吨数、单价及运费明细错误。A这一表格不是与张晓婷共同核对、共同结算的结果，不然不会出现后面多次反复的交涉内容；B注明的运费数额并不就是应当由上诉人支付的数额，比如煤泥运费39200元；C这一认定割裂了聊天记录的连续性；D按照这一表格计算，运费数额也不是被上诉人诉状中主张的数额（58633.78元）（3）原审中被上诉人的诉讼请求与原审判决数额完全一致，令人匪夷所思，因为仔细核算后，无法得出这一结论。A被上诉人诉状表述，原煤43583.39的，单价12元，运费应当是523000.68元；精煤1609吨，单价14元，运费应当是22526元；煤泥3920.01吨，单价10元，运费应当是39200元，三项合计应当为584726.68元。但是诉状载明的是586335.78元，庭审中又改为578111元。上述三个总数，减去396569元，无论如何也得不出拖欠运费126431元的结果。B已经支付的运费数额问题。a上诉人支付给张晓婷的运费数额应当为464572元。庭审中，上诉人出示的聊天记录载明的付款数额464572元，对于这一证明点，被上诉人“对被告提交的微信聊天记录中被告支付运费的转账记录真实性没有异议”。b原审确定为451679.32元不知从何而来？二、原审适用法律错误。原审的第一个焦点问题是上诉人与被上诉人是否存在运输合同关系。即被上诉人作为本案原告是否适格。解决这一焦点问题的方法只能是证据证明和法律规定。原审适用合同法第四百零三条第一款明显是错误的。1.适用法律前提错误。本案是运输合同纠纷不是委托合同纠纷。2.混淆了合同法总则和分则的法律概念。3.混淆了隐名间接代理与书面委托代理的界限。既然都将委托书作为有效证据认定，何来隐名间接代理，没有隐名间接代理，何来委托人的介入权。恒净公司辩称，1.上诉人与被上诉人之间的运输合同是成立的，不是张晓婷与上诉人之间的合同关系；2.本案中的运费一审中恒净公司已提交相关证据予以证实，一审认定事实清楚，应予驳回日鑫公司和冯锐的上诉请求。恒净公司向一审法院起诉请求：1.判令日鑫公司和冯锐连带给付运费126431.68元及逾期利息；2.日鑫公司和冯锐承担本案诉讼费及保全费。一审法院认定事实：2019年2月16日，原告恒净公司委托张晓婷与被告日鑫公司协商运输业务。张晓婷以自己的名义与日鑫公司就运输业务达成口头协议，自2019年2月起，张晓婷组织原告公司车辆为被告运输原煤、精煤、煤泥等。双方在运输期间通过微信对运输数量，单价及运费进行结算。被告公司会计薛琨与原告委托人张晓婷的微信聊天记录中明确“只要是老鲁给你运费的都是按11接的，原煤11.精煤14，都在5.5之前算完，之后的是12”，双方均认可精煤运输单价为14元/吨，原煤运输单价有11元/吨和12元/吨两种。9月27日下午15：10，被告公司会计薛琨要求原告填写原煤、精煤、煤泥的运输吨数，原煤吨数按4月6日之前和4月6日之后分别填写。10月24日晚上19：19薛琨将运输原煤、精煤、煤泥的运输吨数、单价及运费明细表即下表发送给张晓婷，            原煤              精煤              煤泥                  5415（11）              1609（14）              2112.85                  38068.39（12）                            1807.16                  59565+456820                                              516385              22526              39200      该表明确原煤中5415吨的运费按11元/吨计算，38068.39吨按12元/吨计算，原煤运费共计516385元；精煤1609吨运费单价为14元/吨，运费22526元；煤泥3920吨，运费39200元，以上运费共计578111元。另查明，被告日鑫公司为自然人独资有限责任公司，冯锐为公司唯一股东并担任公司法定代表人。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告恒净公司与被告日鑫公司之间是否存在运输合同关系，即恒净公司作为本案原告是否适格？二、欠付运费金额？三、被告冯锐应否对运费承担连带责任？关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”，该条款规定的是委托人的介入权，即在受托人与第三人的合同关系中，委托人取代受托人的地位，介入到原本是受托人与第三人的合同关系中，行使受托人对第三人的权利。本案中，张晓婷作为原告恒净公司的委托人以自己的名义与被告日鑫公司订立运输合同，在被告不履行支付运费义务的情况下，原告恒净公司作为委托人有权依据委托人的介入权向被告主张权利。关于第二个争议焦点，原告与被告之间虽然没有签订书面的运输合同，但原告已按照被告的要求履行了运输义务，被告亦应向原告支付相应的运输费用。原告在庭审中陈述运费总额为578111元，被告已付运费451679.32元，剩余126432.68元运费被告未付，并提交被告公司会计薛琨制作的运输原煤、精煤、煤泥的吨数、单价、运费明细表，应视为被告认可原煤中的5415吨按11元/吨计算运费，38068.39吨按12元/吨计算运费，原煤运费共计516385元，精煤运费22526元，煤泥运费39200元，上述运费共计578111元。被告提出的原煤运费按11元/吨计算、精煤运费按13元/吨计算，且不承担煤泥运费的抗辩意见，不予采信。被告依据其制作的原煤运费支付记录抗辩其已付给原告运费464572元，因该记录系其单方制作，原告不认可，微信转账记录显示的付款金额明显少于其主张的付款金额，在日鑫公司不能证明运费实际支付金额情况下，其应承担不利后果。原告认可被告已支付运费451679.32元，因此，确认被告已支付原告运费451679.32元。故对原告主张被告支付运费126431.68元的诉讼请求，予以支持。对于恒净公司要求日鑫公司支付126431.68元运费逾期利息（自2019年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率6%计算至欠款付清日止）的诉讼请求，因双方未约定付款期限和利息计算方式，且原告未提供证据证明主张权利的日期，其主张权利之日应确定为原告向人民法院提出诉讼之日，即2019年11月22日，利息计算标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告对逾期利息主张过高部分，不予支持。关于第三个争议焦点，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案原告认为日鑫公司与冯锐的财产混同，被告冯锐应对公司债务承担连带偿还责任，被告日鑫公司系自然人独资有限责任公司，股东为被告冯锐一人并担任公司法定代表人，系公司法规定的一人有限公司，被告冯锐未举证证明其公司的财产独立于自己的财产，故冯锐应对日鑫公司的上述债务承担连带责任。综上所述，原告诉请二被告连带支付运费126431.68元予以支持，原告要求的逾期利息部分支持。被告的抗辩因无证据支持，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百零三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》、《民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告景泰日鑫煤业有限公司于判决生效之日起10日内支付原告景泰县恒净环保科技有限公司运费126431.68元及逾期利息（以126431.68元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月22日起计算至款项付清日止）；二、被告冯锐对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告景泰县恒净环保科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1414元、保全费1145元，由被告景泰日鑫煤业有限公司、冯锐负担。二审期间日鑫公司、冯锐提供以下证据：1.交易记录3张，以证明日鑫公司将煤泥出售给张国莲，煤泥运输不是日鑫公司委托，应由张国莲支付运费。2.微信截图照片2张，以证明日鑫公司薛经理收到张晓婷书写的对账单，后以此为依据向日鑫公司鲁厂长核实的事实。3.微信聊天记录4张，以证明至2019年8月23日，双方确认账务尚未结束。经质证，恒净公司认为交易记录与本案无关；对张晓婷手写的账单及数据表，真实性无异议；对微信聊天记录的证明目的不予认可，认为2019年10月24日收到了上诉人发的数据表。经审查，交易记录系案外人张国莲与日鑫公司之间发生，无法证明各方关于运费的约定，故对其证明目的不予确认。对张晓婷书写的对账单及数据汇总表的真实性，本院予以确认。对张晓婷与冯锐聊天记录的真实性，予以确认，对其证明目的，应结合其他证据综合认定。二审查明的事实与一审认定的无异，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.恒净公司的诉讼主体是否适格；2.日鑫公司、冯锐的未付款应当如何认定。关于恒净公司的诉讼主体资格。经询问，日鑫公司认可使用恒净公司的车拉运了煤炭，故尽管日鑫公司实际与案外人张晓婷产生联系，一审适用《中华人民共和国合同法》第四百零三条关于委托人介入权的规定处理本案并无不当。关于日鑫公司的未付运费。经查，恒净公司起诉时主张运费总额为586335.78元，日鑫公司已支付运费396569元，下剩运费126431.68元。庭审时将运费总额变更为578111元，已支付运费变更为451679.32元，下剩运费不变。此变更不违反法律规定，应予确认。关于运费总额，日鑫公司主张其公司工作人员薛琨发送的统计表不应作为双方的结算证明。经查，日鑫公司二审提供的张晓婷书写的对账单，其上对原煤43583.39吨的价格均以12元每吨计算，但张晓婷与薛琨的微信聊天记录显示双方就原煤价格分段计算，即部分按11元，部分按12元计算进行了商议，故薛琨发送的统计表体现了双方商议的结果，日鑫公司主张该统计结果仅是请示件，但对数据的不合理之处未能提出相应的反驳证据，一审以此统计表确认运费总额为578111元并无不当。关于煤泥费用，日鑫公司主张应由案外人张国莲承担，但未提供就此笔费用与张晓婷或恒净公司进行约定的证据，故该笔运费应由日鑫公司承担。关于已支付费用，根据薛琨与张晓婷的对账记录及张晓婷手写的对账单，日鑫公司向张晓婷支付12222+24616+34957+63442+310000＝445237元，此后，日鑫公司向张晓婷交付19345.84元的油卡一张，对于上述已支付费用张晓婷予以认可，故日鑫公司、冯锐主张已支付464572元正确。综上，日鑫公司、冯锐未付的运费为578111－464572＝113539元。综上所述，景泰日鑫煤业有限公司、冯锐的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销甘肃省景泰县人民法院（2019）甘0423民初4269号民事判决；二、上诉人景泰日鑫煤业有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人景泰县恒净环保科技有限公司支付运费113539元及逾期利息（以113539元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月22日起计算至付清日止）；三、上诉人冯锐对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回被上诉人景泰县恒净环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2828元，减半收取1414元、保全费1145元，由上诉人景泰日鑫煤业有限公司、冯锐负担2303元，被上诉人景泰县恒净环保科技有限公司负担256元；二审案件受理费2828元，由上诉人景泰日鑫煤业有限公司、冯锐负担2545元，被上诉人景泰县恒净环保科技有限公司负担283元。本判决为终审判决。审 判 长 吴学良审 判 员 张军忠审 判 员 魏 茹二〇二〇年六月二十二日法官助理 苏小红书 记 员 蒙晓珍