安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1502民初13号 原告：方宏彬，男，1965年10月25日出生，汉族，住六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王教富，安徽晟成律师事务所律师。 被告：张继利，女，1982年4月2日出生，汉族，住六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：洪桂，安徽大森（六安）律师事务所律师。 原告方宏彬与被告张继利民间借贷纠纷一案，本院曾于2019年7月30日作出（2019）皖1502民初3628号民事判决（以下简称3628号判决），后方宏彬不服判决提起上诉，安徽省六安市中级人民法院于2019年11月18日以(2019)皖15民终2659号民事裁定，撤销本院3628号判决并将该案发回本院重审，本院于2020年1月23日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方宏彬及其委托诉讼代理人王教富和被告张继利及其委托诉讼代理人洪桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方宏彬向本院提出诉讼请求：1、判令张继利立刻归还其借款本金15.5万元整，并自2017年6月25日起按年息6％支付资金占用费直至本清息止(截止至2019年5月25日利息为17825元)；2、判令张继利承担本次诉讼所有费用。事实和理由：方宏彬诉称，2017年6月25日，张继利因购买房屋向其借款15.5万元现金，张继利书写借条一份，承诺两年内付清。但由于未按承诺还款，其多次向张继利催要，直至今日，借款本金15.5万元及资金占用费分文未还。本案审理期间，方宏彬补充陈述，1、借款发生时其儿子与张继利是男女朋友关系；2、其于2016年年底2017年年初分三次共向张继利出借17万元；3、双方经结算，现张继利仍欠15.5万元，张继利出具条据是两次，第一次出具的条据被撤回，诉讼请求的条据是张继利第二次出具的。 张继利辩称，一、方宏彬提起诉讼要求其返还借款本金15.5万元及利息于法无据，方宏彬提起诉讼的事实与理由均不属实，主张不应得到支持。（1）其不存在向方宏彬借款的事实及现实需求，方宏彬主张其因购房向方宏彬借款的事实纯属方宏彬单方虚构。首先，其自始至终并未收到方宏彬诉称的15.5万元的借款，方宏彬与其之间并无资金交易来往，也无向方宏彬借款的实际需求，其名下的房屋早已于2017年6月25日之前购买并支付完首付款，且已经办理了银行按揭贷款，因此，根本不存在因买房向方宏彬借款的事实及需求，方宏彬提起诉讼认为其因购房向方宏彬借款的事实无任何依据，方宏彬所谓的借款缘由纯属方宏彬单方虚构；（2）其与方宏彬双方无实际借款的合意，更无实际的款项交付事实，方宏彬主张借款15.5万元无事实依据，且无任何证据加以证明，属方宏彬虚构的借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；”及《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条：“出借人主张现金支付的，应当提供相应的证据予以证明。人民法院应当根据借贷金额大小、款项交付、出借人的经济能力、交易细节、交易习惯、出借人与借款人的关系亲疏程度等因素，综合判断借贷事实是否发生。”，民间借贷属于实践性合同，应当以借款实际交付为合同生效要件，在方宏彬无法证实双方存在借款合意，亦无法证明其借款的款项来源、款项实际交付的情况下，依据相关规定，方宏彬应当承担举证不能的责任；（3）其要向法庭强调的是，其向方宏彬出具借条属实，但借条出具背景及缘由并非其向方宏彬借款15.5万元，也并非其收到方宏彬交付的借款后所出具，借条产生的背景系因家庭矛盾而非基于借贷关系，方宏彬主张的借贷事实根本不存在，纯属方宏彬虚构的事实；在本案发回重审之前，其系方宏彬的儿媳妇，其与方宏彬存在亲属关系；2016年左右，其通过做生意认识方宏彬的儿子朱立付，双方此前均属离异，且都有各自的孩子，这次双方均是二婚；朱立付在与其相处之后，开始对其疯狂追求，双方一度发展到谈婚论嫁并同居；2017年开始，其与朱立付在交往过程中，开始闹矛盾并分手，而此时的方宏彬在得知朱立付与其闹矛盾之后，就多次找到其并强烈要求其出具借条，并通过不断骚扰、纠缠的方式让其在非自愿的情况下出具15.5万元的借条，方宏彬要求其出具借条的目的在于对其进行要挟，如果不跟朱立付结婚，那么就要求其返还其与朱立付谈恋爱交往期间的所有花销及生活花销，并且方宏彬在其打条子时就说了只要其跟他儿子好好过日子，条子的钱就不要了；借条出具后，其在朱立付的百般示好和死缠烂打下，双方于2018年3月15日登记结婚，结婚时其也没有要求方宏彬家给付任何彩礼及其他任何东西；婚后其曾要求方宏彬将之前出具的借条退还，但方宏彬却以借条早已经丢了或处理了为由予以拒绝；其婚后与朱立付相处过程中，双方矛盾更加激化，并最终经人民法院判决离婚，方宏彬在得知其与朱立付感情破裂之后，又拿着其当初出具的借条以其借款为购房为由提起诉讼。其认为，本案方宏彬提起诉讼依据的借条是其出具的，但出具的背景系双方基于家庭矛盾纠纷所致，而非基于借贷关系而产生，借条载明的相关金额方宏彬并未实际交付，借条系其在方宏彬胁迫的情况下出具的，本案不存在借贷事实，亦不存在借款交付，且自2017年6月25日借条形成之后至一审、二审期间，方宏彬均未能提供任何一次有向其催要借款的记录或证据，这足以证明方宏彬据以提起诉讼的借款纠纷根本就没有事实依据而只是基于家庭纠纷，方宏彬的诉讼请求无事实依据，于法无据；（4）结合本案发回重审之前双方在一审、二审的相关陈述及方宏彬在发回重审之前一审、二审程序中提交的相关证据显示，方宏彬主张的借贷事实及借款交付事实纯属方宏彬单方虚构，方宏彬以家庭矛盾纠纷形成的借条为依据，虚构借款交付事实，恶意提起诉讼要求其承担借款偿还责任，根据法律规定，方宏彬提起的诉讼构成虚假诉讼，应当承担虚假诉讼的法律责任；在本院一审阶段，方宏彬在庭审中关于借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向等均陈述不清，模棱两可，且当庭陈述除借条之外无其他证据可以证实交付现金的事实，在二审庭审过程中，方宏彬由其代理人陈述了整个借贷的经过，但均未提供任何证据证明借贷事实存在以及借贷关系最终成立，方宏彬提供的证人证言均无法证实案件基本情况，且证人存在虚假陈述的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人提起诉讼所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”之规定，在其与方宏彬之间根本不存在借贷关系的情况下，方宏彬虚构借贷关系且虚构借款交付的事实，并据此提起诉讼要求其承担责任的行为系虚假诉讼，应当按照相关法律规定承担相应的责任。二、本案借贷事实不存在，借贷关系不成立，方宏彬提起诉讼要求其支付借款本金及利息、承担诉讼费的主张不应得到支持。方宏彬本次诉讼的根本目的在于，想通过诉讼的方式向其追要双方恋爱期间的花销款项，方宏彬诉讼请求的事实与理由均不属实，也无任何证据予以证明，因此，其不应返还借款本金15.5万元，更不应承担自2017年6月25日的起按照年利率6%的标准计算的利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 对当事人对真实性无异议的证据，即双方提交的诉讼主体的信息资料、《借条》（方宏彬的证据三）、《账户交易明细》（方宏彬的证据五）、《村委会证明》（方宏彬的证据六）、《房屋贷款合同》（张继利的证据二），本院认定均具合法性及与本案的关联性，均予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的证据，即《借条及情况说明》（方宏彬的证据四）、现场照片（方宏彬的证据六）、证人证言（杨某和刘某），虽张继利对其真实性持有异议，本院认为该组证据具有真实性、合法性及与本案具有关联性，予以认定，但该组证据达不到证明方宏彬实际向张继利出借款项的证明目的；证人证言（方某和郭某）的内容含糊不清且前后存在矛盾，两位证人也与方宏彬存在亲属关系，证人证言真实性不能确定，不予认定。 根据认定的证据，本院认定事实如下：张继利与方宏彬之子朱立付原为夫妻关系，双方于2018年3月15日登记结婚，于2019年底经人民法院判决准予离婚；方宏彬在六安市金安区三十铺镇河东村从事养鹅业；2016年12月15日，方宏彬曾以为儿媳买房筹款的名义从杨某处借款5万元，后已偿还；2016年12月24日，张继利以按揭贷款的方式购买了六安市鸿金置业有限公司开发的位于六安市金安区的房屋；2017年6月25日，张继利向方宏彬出具借条一份，载明“今天借到方宏彬现金15.5万元拾伍万伍仟元整，两年以后还清；2017年6月25日张继利”；2019年5月28日，方宏彬以张继利借款买房未按期归还，已构成违约为由诉讼至本院，本院于2019年7月30日作出3628号判决，驳回方宏彬的诉讼请求；后方宏彬不服判决提起上诉，安徽省六安市中级人民法院于2019年11月18日以（2019）皖15民终2659号民事裁定，撤销本院3628号判决并将该案发回本院重审 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；民间借贷属于实践性合同，应以借贷款项实际交付为生效条件；本案中，张继利虽向方宏彬出具了借条，但张继利对方宏彬实际交付出借款项予以否认，且该借条约定的借款数额较大，方宏彬应对其已按借条约定数额实际向张继利交付出借款项承担举证责任；然方宏彬提供的证据，达不到证明其已按借条约定数额实际向张继利交付出借款项的证明目的，且方宏彬未能举证证明本案非因借贷、而系因其它原因所形成欠款的详细经过，故对方宏彬的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回方宏彬的诉讼请求。 案件受理费3810元，由方宏彬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  戚仁元 人民陪审员  李晓玲 人民陪审员  张 红 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  胡 睿 附：相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。