河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4006号 上诉人（原审被告）：付建生，男，1962年5月15日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被上诉人（原审原告）：郑惠萍，女，1964年1月1日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 上诉人付建生因与被上诉人郑惠萍民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初7448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人付建生的上诉请求：1、请求上级法院依法撤销一审判决并改判或发回重审。2、上诉费、保全费均由被上诉人承担。事实与理由：1、2018年3月22日前案涉款项为股金非借款。2016年3月22日，被上诉人郑惠萍听说上诉人付建生所在公司河北托利智能设备科技有限公司准备新三板上市，故找到上诉人入股60万元，上诉人同意被上诉人入股，随后被上诉人于2016年3月22日通过银行转账给上诉人60万元股金。因公司未能按照2017年计划上市，被上诉人为降低风险，要求上诉人分期还款，故此，上诉人于2017年6月15日、2018年5月29日、2018年6月26日、2018年8月3日共给付被上诉人23万元。2、案涉借款实际为37万元。2018年3月22日，被上诉人找到上诉人，要求将剩余股金转为借款，上诉人未核实实际款项的情况下，草率与被上诉人签订了借款合同，合同显示借款数额为60万元，被上诉人于2016年3月转账给上诉人。借款利息12个月以上为年息20%，本合同自2018年3月22日生效，到期本息一起结清。实际本金为60万减去已付23万元，还剩37万元本金，本息应当以此来计算。案涉合同为2018年3月22日生效，故此，利息应当以此开始计算。3、诉讼主体错误。我本人是河北托利智能设备科技有限公司的法定代表人，2017年3月22日的借款合同盖有公司法人章，所以这是公司的行为，故诉讼主体是公司不应当是我个人。公司现在还在正常营业，请求法院予以认定该事实，我个人借贷关系的认定没有法律依据。2018年虽是我个人按手印没有盖章，但是第二条体现了12个月到期续借，我本人也是法定代表人，签字是公司的职务行为。 被上诉人郑惠萍辩称，1、借贷发生的缘由：因付建生公司准备上市向同学们借款，说可按年息10%（3-6个月），15%（6-12个月），20%（12个月）支付利息。我把这个情况告诉了我弟弟郑惠杰，郑惠杰同意向付建生出借资金。2、关于第一份借款合同：2016年3月20日，付建生、郑惠杰和我在付建生公司见面，签订落款为3月22日的借款合同，郑惠杰借款金额为50万元，我的借款金额为60万元，借款期限12个月，还款日期和方式为到期本金利息一起结清，约定3月21日打入付建生提供的工行账号后合同生效。我和郑惠杰分别在各自的合同上签字按手印，付建生在合同上签字并盖“河北托利智能设备科技有限公司”的章。当时我问他：“你不按手印吗？”付建生说：“盖章也一样的，就是个证明。”这是第一份借款合同。3、关于第二份借款合同：2017年5月，我联系付建生，问他钱的事情，他说还想继续用，上一年的利息过些天结清。于是2017年5月25日，付建生、郑惠杰和我又在其公司见面，重新签署了落款为2017年3月22日的借款合同，第二份借款合同只修改了日期，我和郑惠杰当场把第一份合同原件还给了付建生，付建生说随后把利息打到我和郑惠杰给他转账的账户上，2017年6月15日我收到付建生支付的利息12万元整，与合同约定一致。4、关于原始股：在2017年5月25日签署第二份借款合同时，付建生提到了原始股的事情，他说券商说了500万算一份，因为我们姐弟没有那么多钱也未想找别人借钱，从此原始股的事情再没有提起。5、关于第二份借款合同到期后的口头约定：2018年1月我与付建生联系，郑惠杰和我的钱到期后不能再给他用，希望他做好准备。付建生说，好的，知道了。到了2018年6月中上旬的一天，付建生与我见面商谈借款问题，当时达成两方面口头协议：（1）付建生承诺每个月还我8-10万元，至还清为止。我说你今年给我还完，2018年后的利息我就不要了。（2）我跟郑惠杰联系，郑惠杰同意让付建生继续用钱。我把与郑惠杰商谈的意见以微信方式发给了付建生，后又把该信息转发给郑惠杰。信息内容如下：“老大，我跟我弟弟沟通了一下，他那部分钱同意这样处理：（1）你先给他结清去年的利息；（2）他同意给你续签借款合同，但不是借给公司而是借给你个人，最好有个见证人或者一个抵押物，利息你说了算，期限你两人商量。收到回复我一下。有什么意见告诉我转告或者你直接电话与我弟弟沟通。”付建生回复“收到”。6、关于第三份借款合同：付建生承诺的分期还款在还了3笔共计11万元后，从2018年8月3号后就再没兑现。期间我多次催要无果。2019年1月，付建生与我在其公司见面，双方同意重新签署一份借款合同。我依照第二份借款合同的样子起草并打印了第三份借款合同，增加了“交付方式”一条和在“还款日期和方式”上作了“注：”。后我们签署了落款为“2018年3月22日”的第三份借款合同，并签字捺印。综上所述，付建生所述与事实不符，请求二审法院依法支持一审判决。 郑惠萍向一审法院起诉请求：1、判令被告付建生偿还原告贷款本金60万元（大写陆拾万元整）；2、判令被告付建生按照借款合同约定的年利率20%偿还2017年3月22日至2018年3月22日尚未支付的利息1万元(壹万元整)；3、判令被告付建生按照借款合同约定的年利率20%偿还2018年3月22日至2019年3月22日尚未支付的利息12万元(壹拾贰万元整)；4、判令被告付建生参照借款合同约定的利率偿还2019年3月22日至清偿之日的利息,具体数额由法院裁定；5、判令被告承担本案一切诉讼费用及实现债权费用。 一审法院查明：原告陈述原、被告是同学关系。被告于2016年3月向原告借款60万元，2016年3月22日，原、被告双方签订《借款合同》，约定原告借给被告60万元，借款期限为12个月（即：2016年3月22日-2017年3月21日），借款利息为“贷3个月以上不足6个月按年息10%结息，贷6个月以上不足12个月按年息15%结息，贷12个月以上按年息20%结息”。《借款合同》签订后，原告于2016年3月22日通过其名下的工商银行账户向被告账户转款60万元。原告陈述借款到期后，原、被告双方就60万元借款本金，重新签订了一份《借款合同》，原借款合同由被告收回。该《借款合同》借款本金数额、借款期限、利息、还款日期及还款方式均与原借款合同一致。借款到期后，被告未能还款，原、被告双方于2018年3月22日重新签订《借款合同》，原借款合同由被告收回。该《借款合同》借款本金数额、借款期限、利息、还款日期及还款方式均与原借款合同一致。原告陈述借款期间被告按照年利率20%计算利息，于2017年6月15日分3次向原告转账，共计向原告支付借款利息12万元，还清了双方2016年3月22日签订《借款合同》所约定的利息。被告分别于2018年5月29日向原告支付3万元，2018年6月26日向原告支付3万元，2018年8月3日向原告支付5万元，共计向原告支付借款利息11万元，偿还了双方2017年3月22日签订《借款合同》所约定的部分利息，该借款期间，被告尚欠原告利息1万元。原、被告双方于2018年3月22日签订《借款合同》后至今，被告未向原告偿还任何款项。以上事实有2018年3月22日签订的《借款合同》、转账凭证以及原告的陈述予以证实。 一审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护。原、被告双方先后签订的三份《借款合同》属于双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院予以认可。原、被告双方于2016年3月22日签订《借款合同》，合同签订后，原告按照该《借款合同》约定向被告提供了60万元借款。借款到期后，原被告分别于2017年3月22日、2018年3月22日重新签订《借款合同》，续借该60万元。在借款期间内，被告分六次向原告偿还借款利息23万元，其中12万元偿还自2016年3月22日至2017年3月21日之间的利息，剩余11万元偿还自2017年3月22日至2018年3月21日之间的部分利息，该期间利息尚欠1万元。被告除向原告偿还上述23万元利息外，没有向原告偿还任何款项。现借款期间已经届满，原告主张被告偿还借款本金60万元，2017年3月22日至2018年3月21日之间拖欠的利息1万元，以及按照年利率20%支付自2018年3月22日至还清之日止的利息，原告的主张符合法律规定及《借款合同》约定，原审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告付建生于本判决生效后十日内偿还原告郑惠萍借款本金60万元及利息（利息自2018年3月22日起计算至实际给付日止，利息按年利率20%计算）。二、被告付建生于本判决生效后十日内偿还向原告郑惠萍借款期间欠付的利息1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11100元，保全费4170元由被告付建生负担。 本院二审查明事实与一审一致。 本院认为,本案中郑惠萍于2016年3月22日向付建生转款60万元，双方签订《借款合同》，约定乙方（贷款人）郑惠萍贷给甲方（借款人）付建生60万元人民币，借款期限为12个月，贷款利息为3个月以上不足6个月按年息10%结息、贷6个月以上不足12个月按年息15%结息、贷12个月以上按年息20%结息。合同到期后，双方于2017年、2018年进行续签。庭审中上诉人自认2016年被上诉人郑惠萍将借款60万元转入其个人账户。上诉人主张其个人非本案借款主体，签订《借款合同》、续签合同、签字捺印系公司职务行为，案涉款项实为入股股金。因《借款合同》明确显示“甲方（借款人）付建生”，款项汇入其个人账户，上诉人又在第三份《借款合同》上签字捺印，且上诉人并未提供证据证明其收款行为系代公司收取的入股股金，故本院认定上诉人为本案借款主体，双方存在真实有效的借贷关系，对上诉人所称案涉金额为入股股金的主张不予支持。三份《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依据合同中关于利息的约定，上诉人已付的23万元应为借款利息。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11100元，由上诉人付建生负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇二〇年六月十二日 书记员  郄张雨