福建省福州市仓山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0104行初49号 原告黄景璋，男，1955年10月5日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告黄景新，男，1953年1月5日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告徐文英，女，1949年5月19日出生，汉族，住福建省闽侯县。 以上三原告共同诉讼代理人甘雪琦，福建秉峰律师事务所律师。 被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处，住所地福建省闽侯县甘蔗街道校园路53号。 法定代表人陈世增，主任。 诉讼代理人余超，福建熙鸿律师事务所律师。 第三人闽侯县新南港房屋征收服务中心，住所地福建省闽侯县铁岭工业区员工公寓食堂二楼。 法定代表人李必健，主任。 第三人黄芸萍，女，1970年12月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。 第三人黄芸斌，女，1973年3月8日出生，汉族，住福建省闽侯县。 第三人黄芸清，女，1975年8月22日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告黄景璋等三人诉被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月21日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称，原告黄景新的父亲黄茂水（1980年过世）、母亲洪兰俤（2003年过世）生育有四个儿子，长子黄景惠（1998年过世，妻子程玉钗已故，生育三女，长女黄芸萍、次女黄芸斌、三女黄芸清）、次子黄景华（已故，原告徐文英的丈夫）、三子黄景新、四子黄景璋。黄茂水于1952年取得坐落在闽侯县平房两间，建筑面积为陆厘。东至价，西大路，南为池，北至侗。领有闽恒字第柒陆伍伍号《土地房产所有证》。父亲黄茂水过世后，上述房产属于父亲黄茂水的遗产由黄景新、黄景璋、黄景惠及黄景华及洪兰俤共同继承。1994年黄景惠隐瞒事实真相，且未经其他继承人同意的情况下擅自将共同所有的两间房屋的土地使用权（用地面积30.9Ｍ2）登记在自己名下，领取了侯集建（94）字第××号《集体土地建设用地使用证》，对此原告毫不知情。2012年12月间上述房产因国家建设项目被拆迁。原告才得知上述房产的土地使用权全部被黄景惠登记到其名下，且于2013年1月10日其妻子程玉钗根据侯集建（94）字第××号《集体土地建设用地使用证》以黄景惠的名义与闽侯县人民政府甘蔗街道办事处、闽侯县新南港房屋征收服务中心签订了《房屋征收补偿协议书》，安置了一套75平方米安置房，以及搬家补助费、过渡费、奖金等。被告及第三人的行为已严重侵犯原告的合法权益，为此，原告依法向闽侯县人民法院提起行政诉讼，经闽侯县国土资源局、闽侯县人民政府依法自行纠错，2014年5月30日废止了黄景惠名下的侯集建（94）字第××号《集体土地建设用地使用证》。被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处、第三人闽侯县新南港房屋征收服务中心与以黄景惠的名义签订《房屋征收补偿协议书》的基础已丧失，是无效的，应予以撤销。该房产属于原告父母的遗产，最终由原告黄景新、黄景璋、徐文英、第三人黄芸萍、黄芸斌、黄芸清继承所有。现案涉房产征迁，原告及第三人黄芸萍、黄芸斌、黄芸清作为被征收入，应予以补偿、安置。被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处、第三人闽侯县新南港房屋征收服务中心作为房屋征收部门和房屋征收实施单位未与原告黄景新、黄景璋、徐文英、第三人黄芸萍、黄芸斌、黄芸清签订《房屋征收补偿协议书》，侵犯了原告及第三人的合法权益。为此，原告多次找被告和第三人闽侯县新南港房屋征收服务中心要求对原告及第三人黄芸萍、黄芸斌、黄芸清履行涉案房屋的征收补偿，但均被拒绝。2019年8月16日原告通过中国邮政ＥＭＳ分别向被告和第三人邮寄《申请书（黄景新、黄景璋、徐文英要求贵单位履行法定职责）》，但被告和第三人至今未履行法定职责，也未对原告的履职申请作出任何答复。原告为维护自己的合法权益，依据《行政诉讼法》和《最高人民法院关于适用的解释》的规定，诉至法院，原告诉请：1、判令被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处、第三人闽侯县新南港房屋征收服务中心立即履行就征收坐落于闽侯县两间房屋对原告黄景新、黄景璋、徐文英、第三人黄芸萍、黄芸斌、黄芸清进行补偿的法定职责。2、判决被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处、第三人闽侯县新南港房屋征收服务中心与原告黄景新、黄景璋、徐文英、第三人黄芸萍、黄芸斌、黄芸清签订关于坐落在闽侯县两间房屋的《房屋征收补偿协议书》。 被告辩称，一、原告主体不适格，与本案无法律上利害关系，且被生效法律文书所羁束。故请求法院依法驳回原告的起诉。2018年间原告黄景璋等人就其拆迁安置权益向闽侯县人民法院提起民事诉讼。经二审终审，福州市中级人民法院于2018年11月9日作出(2018)闽01民终7316号《民事判决书》，该判决书认定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。文博花园××座××单元安置房系根据黄景惠的侯集建(94)字第××号《集体土地建设用地使用证》上的房屋拆迁安置的。2014年侯集建(94)字第××号《集体土地建设用地使用证》予以废止，但同时国土资源行政主管部门也未对诉争土地权利归属进行更正登记。故上诉人（即本案原告黄景璋等人）无证据证明拆迁安置的文博花园××座××单元安置房属于黄茂水与洪兰俤的遗产”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；”的规定，原告与本案不存在法律上的利害关系，且该事实已被相关法律文书所羁束，其主体不适格。故请求法院依法驳回原告的起诉。二、即使原告与本案存在法律上的利害关系，也不属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款“2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”本案中，即使原告认为系被告与黄景惠户签订案涉协议损害其权益，案涉《房屋征收补偿协议书》也系黄景惠户于2013年1月10日签订。应受《中华人民共和国行政诉讼法》(1989)第十一条受案范围条款的羁束，该受案范围条款并未规定土地房屋征收补偿等协议属于行政协议并属于人民法院行政诉讼受案范围，至2015年5月1日行政诉讼法修改后，立法机关才将土地房屋征收补偿协议等列入行政诉讼受案范围。故本案不属于行政诉讼受案范围。请求法院依法驳回原告的起诉。三、即使法院认定原告主体适格，且属于行政诉讼受案范围，原告也早已超过法定起诉期限。仍应当驳回其起诉。原告等人在行政起诉状中明确陈述，其于2012年12月间即已知道案涉房屋属于征收范围，其土地使用权证被冒名登记的事实。因此，即使本案确实存在被告因与黄景惠户签订权益造成其权益受损，其于2020年向法院起诉也早已超过法定起诉期限。综上所述，原告主体不适格，与本案无法律上的利害关系，且已被生效裁判文书所羁束，且黄景惠户于2013年1月10日签订案涉协议，同样不属于行政诉讼受案范围，故请求法院驳回原告的起诉。 本院认为，原告黄景璋等三人曾以位于闽侯县平房两间系其父母黄茂水、洪兰俤遗产为由，向闽侯县人民法院提起民事诉讼，诉请对上述涉案房屋的拆迁补偿安置权益，即闽侯县文博花园××座××单元安置房进行分割。原告在该民事诉讼中提交了《土地房产所有证》、《房屋征收补偿协议书》等证据。经过二审终审，福州市中级人民法院于2018年11月9日作出（2018）闽01民终7316号民事判决，判决书认定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。文博花园××座××单元安置房系根据黄景惠的侯集建（94）字第××号《集体土地建设用地使用证》上的房屋拆迁安置的。2014年侯集建（94）字第××号《集体土地建设用地使用证》予以废止，但同时国土资源行政主管部门也未对诉争土地权利归属进行更正登记。故上诉人（即本案原告黄景璋等三人）无证据证明拆迁安置的文博花园××座××单元安置房属于黄茂水与洪兰俤的遗产”，该判决已发生法律效力。该生效判决认为涉案房屋的土地权利归属不明，故原告虽主张基于涉案房屋被拆迁后所安置的文博花园××座××单元房屋属于黄茂水、洪兰俤的遗产，但原告并无证据证明，因此法院驳回了原告的诉讼请求，可见该生效判决业已认定原告对涉案房屋不具有法律上的利害关系，现原告再次以涉案房屋系其父母的遗产为由提起行政诉讼，诉请被告及第三人闽侯县新南港房屋征收服务公司履行对其补偿的法定职责，并签订《房屋征收补偿协议书》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，原告不具有诉讼主体资格，其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告黄景璋、黄景新、徐文英的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  陈 灼 人民陪审员  陈 萍 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  梁惠芬