wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初151号原告：童莉，女，1997年3月6日出生，汉族，护士，住北京市丰台区。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院23号楼15层B-1806。法定代表人：高卫宇，董事长。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司经济技术开发区分公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院1号楼F3-05。负责人：高卫宇，职务不详。原告童莉与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司（以下简称：世纪韦博公司）、被告北京世纪韦博教育咨询有限公司经济技术开发区分公司（以下简称：韦博经开分公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告童莉到庭参加诉讼，被告世纪韦博公司、被告韦博经开分公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。童莉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令世纪韦博公司、韦博经开分公司向童莉退还所支付的培训费用26750元；2、判令世纪韦博公司、韦博经开分公司支付童莉自2019年10月至实际支付之日的利息（以26750元为基数按同期银行贷款利率计算）。事实与理由：2019年4月24日，童莉与世纪韦博公司签订《韦博英语入学注册合同》（合同档案编号：A173001967）并支付培训费37800元。按《韦博英语入学注册合同》（以下简称《入学注册合同》）的约定，童莉应于2019年4月28日至2021年4月29日在世纪韦博公司所属的亦庄校区参加培训，以提高自己的英语对话水平。因世纪韦博公司、韦博经开分公司拖欠员工工资，报名中心停课。童莉认为，双方在签订《入学注册合同》后，已建立合同关系，《入学注册合同》是双方真实意思表示，合法有效。世纪韦博公司、韦博经开分公司因自身原因无法继续履行该合同，应该承担相应的违约责任。因此，请求法院判令世纪韦博公司、韦博经开分公司退还相关培训费用26750元，并支付相应利息。世纪韦博公司、韦博经开分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。童莉围绕诉讼请求依法提交了证据，世纪韦博公司、韦博经开分公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的权利。对童莉提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月28日，童莉与世纪韦博公司签订了《入学注册合同》和《学生注册登记表》。《学生注册登记表》约定由世纪韦博公司为童莉提供固定级别常规班课程服务，学费为37800元。《入学注册合同》中载明：“本合同签订之日起15天以内（含15天），学员提交《退学申请单》并经韦博认可的，韦博在扣除刷卡手续费（如有）、分期付款手续（如有），将余款退还给学员。”合同中对教学质量、教学秩序、课程级别调整等双方权利义务作出约定。《入学注册合同》、《学生注册登记表》由童莉以及课程顾问签字、世纪韦博公司盖章确认。2019年4月30日，世纪韦博公司向童莉出具金额为37800元的培训费发票一张。庭审中，童莉提交《退学申请单》一张，退学申请日期为2019年10月8日，其中载明：原交学费（实际）37800元，退款金额26750元，申请单末尾处有课程顾问计算签字，欲证明双方当事人约定的退款数额。另查，世纪韦博公司与韦博经开分公司系总分公司关系，合同的履行地点为韦博经开分公司，现已不再实际经营。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。世纪韦博公司和韦博经开分公司经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利，故本院对童莉的陈述及提交的证据予以确认并在卷佐证。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。童莉已依约向世纪韦博公司支付全部课程费用，世纪韦博公司亦应按照合同约定履行义务。现合同约定的授课地点已不再经营，导致童莉与世纪韦博公司签订的合同目的不能实现，童莉已于2019年10月8日签订《退学申请单》，虽然该申请单未加盖世纪韦博公司的公章，但根据本案证据相互佐证可知，《退学申请单》经韦博公司课程顾问签字确认，属于为韦博公司履行职务行为，故本院认定童莉与世纪韦博公司的教育培训合同已于2019年10月8日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故对童莉提出世纪韦博公司返还剩余课程费的请求，本院予以支持。《退学申请单》已对世纪韦博公司应退还课程费的数额作出明确约定，因世纪韦博公司未提交证据证明双方的合同履行程度，因此，本院对童莉主张的退还课程费数额予以支持。关于利息的起算时间，《退学申请单》显示自签字日期起45天内将完成退费手续，因此本院认为，利息起算时间应为2019年11月22日。关于利率标准，童莉主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，但自2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院依法调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于韦博经开分公司是否应承担连带责任，本案为教育培训合同纠纷，根据合同的相对性，童莉与韦博经开分公司不存在合同关系，韦博经开分公司并非合同主体，亦未收取培训费，故童莉要求韦博经开分公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京世纪韦博教育咨询有限公司于本判决生效后十日内向童莉退还课程费26750元及利息（以26750元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年11月22日起至实际付清之日止）；二、驳回童莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，公告费260元，由北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起十日内向童莉交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李宝才人民陪审员  石德顺人民陪审员  邓小燕二〇二〇年六月五日法官 助理  孙玉宁书 记 员  马博雅
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0203民初6800号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。 被告：林国才，男，1980年9月17日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告林国才信用卡纠纷一案，招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令林国才立即支付卡号为62×××69的信用卡暂计至2020年5月22日的欠款合计276001.09元，其中本金143534.46元、利息43621.42元、违约金67720.16元、其他费用21125.05元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息和违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 林国才经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对招商银行股份有限公司信用卡中心主张的下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：62×××69。 二、信用卡合约名称：招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约。 三、申请时间：2017年11月9日。 四、利息约定：乙方及其附属卡持卡人的甲方非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按甲方核给的对应期间的日利率计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。日息0.035%-0.05%，年息12.775%-18.25%。 五、违约金（滞纳金）标准：乙方如未于每月到期还款日(含)前还清当期最低还款额，还应支付最低还款额部分的5%作为违约金，最低为RMB10元或USD1元。 六、其他费用约定：账单分期手续费：为持卡人个性化提供2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期和36期多种期数选择，单期手续费率为0%-1.67%，实际费率以下单时的系统测评结果为准。 七、欠款最新截止时间：2020年5月22日。 八、欠款本金金额：143534.46元。 九、欠款利息金额：43621.42元。 十、欠款违约金金额：67720.16元。 十一、其他费用金额：账单分期手续费2720.5元、大额分期手续费18404.55元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林国才应于本判决生效之日起七日内向招商银行股份有限公司信用卡中心支付卡号为62×××69的信用卡暂计至2020年5月22日的欠款合计276001.09元，其中本金143534.46元、利息43621.42元、违约金67720.16元、账单分期手续费2720.5元、大额分期手续费18404.55元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息和违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2720元，由林国才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年六月九日 法官助理 黄智达 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂06刑更304号罪犯周兴全，男，1954年7月20日出生，汉族，湖北省竹山县人，小学文化程度。现在湖北省襄北监狱八监区服刑。湖北省竹山县人民法院于2008年11月20日作出（2008）竹刑初字第120号刑事判决，认定被告人周兴全犯强奸罪，判处有期徒刑十四年。判决生效后交付执行。服刑期间，2011年12月20日经本院裁定减刑八个月；2018年6月19日经本院裁定减刑八个月。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯周兴全在服刑期间，接受教育改造，共获得4次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯周兴全在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯周兴全减去有期徒刑六个月（减刑后的刑期至2020年10月7日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇二〇年六月九日书记员  余金艳
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初436号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人雷劲松，男，44岁（1975年7月14日出生），出生地安徽省，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，个体，户籍地：安徽省桐城市。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年11月5日被羁押，同年11月28日被取保候审。被告人吐尔地别克·托合提纳扎，男，22岁（1998年2月1日出生），出生地新疆维吾尔自治区，公民身份号码：×××，柯尔克孜族，高中文化，健身教练，户籍地：新疆维吾尔自治区阿合奇县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年11月5日被羁押，同年11月28日被取保候审。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉[2020]194号起诉书指控被告人雷劲松、吐尔地别克·托合提纳扎犯故意伤害罪，于2020年5月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员战福志出庭支持公诉。被告人雷劲松、吐尔地别克·托合提纳扎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控并经本院审理查明，2019年11月5日15时许，被告人雷劲松伙同吐尔地别克·托合提纳扎在北京市昌平区，因故与张某1、张某2发生冲突，后双方互殴，张某1受伤。经鉴定，张某1本次所受损伤程度属于轻伤二级。被告人雷劲松、吐尔地别克·托合提纳扎被民警当场查获。2019年11月23日，上述二被告人与被害人张某1达成和解并取得谅解。公诉机关认为被告人雷劲松、吐尔地别克·托合提纳扎的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究刑事责任，建议判处二被告人有期徒刑六个月，缓刑一年。被告人雷劲松、吐尔地别克·托合提纳扎对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿适用认罪认罚从宽制度且签字具结。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人雷劲松、吐尔地别克·托合提纳扎的供述及辨认笔录，被害人张某1、张某2的陈述及辨认笔录，证人董某、康某、李某、吴某、闫某的证言及辨认笔录，到案经过，扣押笔录及清单，证据保全清单，行政处罚决定书，和解协议，人体损伤程度鉴定书及被告人的身份证明材料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人雷劲松、吐尔地别克·托合提纳扎故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人雷劲松、吐尔地别克·托合提纳扎犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于二被告人到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，已与被害人张某1达成和解并取得谅解，一并考虑本案被害人存在一定过错，对二被告人均予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人雷劲松犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人吐尔地别克·托合提纳扎犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。三、随案移送木棒一根，扫把一个予以存档。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二〇年六月五日书记员  戴洪波
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终393号上诉人（一审原告）江琦，男，1983年10月23日生，汉族，住安顺市西秀区。上诉人（一审原告）贵州汇仁源汽车咨询服务有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区东关办事处大水沟村（钢材市场对面）。法定代表人江琦，总经理。上诉人（一审原告）安顺马腾汽车贸易有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区东关办事处大水沟村。法定代表人江琦，总经理。三上诉人委托代理人余亮哉，北京京坤律师事务所律师。三上诉人委托代理人王帅，北京京坤律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）安顺市西秀区人民政府，住所地：安顺市西秀区黄果树大道龙潭路政府综合大楼。法定代表人陈天一，区长。委托代理人程云凌，贵州巨人律师事务所律师。委托代理人彭洁茹，贵州巨人律师事务所律师。上诉人江琦、贵州汇仁源汽车咨询服务有限公司（以下简称汇仁源汽车公司）、安顺马腾汽车贸易有限公司（以下简称马腾汽车公司）因与被上诉人安顺市西秀区人民政府（以下简称西秀区政府）房屋拆迁管理一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04行初216号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。江琦、贵州汇仁源汽车咨询服务有限公司、安顺马腾汽车贸易有限公司一审诉讼请求：一、判决被告西秀区政府于2019年9月18日对三原告的建筑及财产实施的行政强拆行为违法；二、本案的诉讼费由被告承担。第一、原告位于贵州省安顺市西秀区对面的房屋，系原告江琦经营汇仁源公司和马腾公司的合法住所。2019年9月18日，被告所设立的临时机构“安顺市西秀区打击违法用地、违法建设工作领导小组办公室”（以下简称‘西秀区两违办’）组织相关工作人员对原告的合法经营场所及财产进行强制拆除，导致原告江琦的房屋损毁，并造成原告汇仁源公司、马腾公司经营场所内大多数物品、设备等毁损灭失，给三原告造成巨大的经济损失；第二、原告认为，西秀区两违办系被告西秀区政府设立的临时机构，不具备独立承担责任的能力，其对外作出的行政行为，应由设立者西3秀区政府承担相应的责任，本案被告主体适格。被告的上述强拆行为违法，给原告造成损失，应当对原告进行赔偿。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》及相关规定，诉至法院，望判如所请。一审法院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”，原告称是被告设立的临时机构“西秀区两违办”组织相关工作人员对其合法建筑及财产进行强制拆除，但原告提供的证据材料“新闻报道”、现场照片和录像不能证明是西秀区政府设立的临时机构“西秀区两违办”组织了强拆，原告提供的证据不能证明其该主张，西秀区政府不是本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，对原告的建筑物实施强制拆除行为的是区综合执法局，并非被告西秀区政府。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”，本案原告错列被告，经本院向原告释明，原告拒绝变更被告，本案应当裁定驳回原告的起诉。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告江琦、贵州汇仁源汽车咨询服务有限公司、安顺马腾汽车贸易有限公司的起诉。上诉人江琦、贵州汇仁源汽车咨询服务有限公司、安顺马腾汽车贸易有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2019）黔04行初216号行政裁定书；2、指令安顺市中级人民法院对本案进行实体审理；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审认定上诉人提供的证据材料不能证明强拆行为由被上诉人实施，错误认定被上诉人主体不适格；一审对上诉人提交的相关视频及音频证据未当庭播放便进行质证，并认定该视频及音频证据无法证明上诉人的主张。被上诉人一审提交的证据超过举证期限，一审错误认定实施强拆行为的是西秀区综合执法局，属认定事实不清，认定事实错误。2.一审适用法律错误。被上诉人在一审中已自认由其下设“两违办”工作人员实施强拆，退一步而言即使西秀区综合执法局参与了涉案强拆，但一审认定共同实施强拆行为的区综合执法局为唯一实施主体，认定被上诉人主体不适格，属适用法律错误。3.涉案被强拆区域涉及行政征收，被上诉人依法属于组织实施的行政征收主体，负责该区域的征收工作，被上诉人是本案适格被告。西秀区人民政府答辩称，本案行政强制行为并非答辩人、“两违办”开展，实施针对本诉讼的行政强制法律文书及强制行为，均由具有该项行政职能的区综合行政执法局组织实施。上诉人提交的新闻报道、报警录音等材料，不能证明行政强制行为系答辩人或“两违办”组织实施。一审中，原被告双方在庭审前进行了证据交换，庭审中双方均发表了质证意见，答辩人并未逾期举证。上诉人修建的建筑物、构筑物未取得建设工程规划许可证，属于违法建设，而非其主张的征收行为。上诉人就案涉《强制拆除违法建设决定书》曾提起诉讼，现又对本裁定提起上诉，构成重复起诉，应当驳回其上诉。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法予以维持。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人西秀区政府是否为本案适格被告。根据《中共西秀区委办公室西秀区人民政府办公室关于印发综上，上诉人江琦、贵州汇仁源汽车咨询服务有限公司、安顺马腾汽车贸易有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审裁定审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  崔凤芹审判员  石佳宏审判员  邓洪波二〇二〇年六月九日法官助理陈丽莎书记员李秀晶
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终915号上诉人（原审被告）：苏红海,男,1968年7月29日出生，汉族,住点军区。委托诉讼代理人：王玉林，宜昌市中信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈振华,男,1982年6月15日出生，汉族，住武汉市江夏区。被上诉人（原审被告）：胡平,男,1976年2月10日出生，汉族,住荆门市沙洋县。被上诉人（原审被告）：吴治强，男,1992年2月7日出生，汉族,住宜昌市西陵区。被上诉人（原审被告）：牟之建,男,1974年4月15日出生，汉族,住宜昌市伍家岗区。上诉人**庚因与被上诉人姚胤红、吴保华、曹光芹民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2019）鄂0581民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。**庚上诉请求：姚胤红答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴保华、曹光芹姚胤红向一审法院起诉请求：1、判令吴保华、**庚、曹光芹偿还借款本金91.5万元，并支付从出借之日起按年利率24%计算至实际给付之日止的利息；2、吴保华、**庚、曹光芹承担律师代理费用9.15万元；3、由吴保华、**庚、曹光芹承担诉讼费用。一审法院认定事实：吴保华与**庚系父子关系，两人共同从事煤炭经营。因经营需要，从2014年8月起，姚胤红与吴保华、**庚即开始发生借贷往来，截止2016年3月15日，姚胤红向吴保华、**庚出借款项达二十多笔，总计238.4万元，双方约定月利率为4.5%或5%。在每笔借款中，吴保华均出具了借条，还款后，姚胤红将相应的借条均返还给**庚。截止2017年2月13日，针对未还的六笔借款，双方办理结算，共欠本金计91.5万元，并订立了还款计划。2017年9月1日双方再次针对六笔借款对账确认，截止2017年6月22日吴保华与**庚已付费14万元，本金未付。**庚在对账明细表上写明“此表金额属实，争取本年阴历年还50%，余下部分2018年6月前还清。”，**庚、吴保华签字确认。之后**庚、吴保华仍有还款，截止2017年12月29日，**庚、吴保华支付了1.3万元（1000元+7000元+5000元），2017年9月1日之后，**庚代姚胤红缴纳税费支付67128.21元。另认定，双方对账确认的六笔借款姚胤红均以转账的方式交付，2015年5月25日15万元、8月11日10万元、8月14日10万元、10月1日1.5万元、10月19日35万元、11月29日20万元，六笔借款**庚、吴保华均出具了借据，双方原约定月利率4.5%和5%，对账后，变更为月利率3.5%。一审法院认为：合法的借贷受法律保护。本案的吴保华、**庚系在经营煤炭生意中与姚胤红发生借贷往来，双方于2016年3月终止借贷往来后，于2017年2月13日、2017年9月1日两次对账确认吴保华、**庚共欠姚胤红六笔借款本金计91.5万元，吴保华、**庚承诺了还款时间。结合姚胤红提供的六笔借款的借条原件及相应的转账凭证，足以认定双方欠款的真实性、合法性，吴保华、**庚作为共同借款人，应依据双方确认的对账单承担还款责任。依据对账单及2017年6月22日之后付款的情况，从第一笔借款2015年5月25日起至2017年12月29日止，吴保华、**庚已支付15.3万元（14万元+7000元+5000元+1000元），此费用是利息还是本金，在双方存在争议的情况下，按先息后本的原则确定为利息。此利息未超过按年利率36%计算至双方最后一次对账即2017年9月1日止的利息数额。现姚胤红仅请求六笔借款所欠利息均从2017年9月1日开始起算，系对其权利的处分，予以支持。利率标准，双方约定为月利率3.5%，超出月利率2%（年利率24%）的部分不予保护。2017年9月1日对账之后，吴保华、**庚代姚胤红缴纳税费支付67128.21元，此款如何冲抵借款，系本金还是利息，在双方存在争议的情况下，按利息认定。姚胤红认为双方已商定此代缴的税费系按票面金额9%抵扣欠款，因**庚不认可，故对姚胤红此主张不予采纳。**庚抗辩其在对账单上签字系受到姚胤红的胁迫，因其未举证证明其主张，不予采信。**庚同时抗辩因双方系高利借贷，**庚的还款额已超出姚胤红的出借额，其不应再承担还款责任。对此一审法院认为，本案庭审后，**庚即提出此异议，为查清事实，一审组织双方对所有往来多次对账。但**庚对姚胤红收取的款项中有多少高息，应冲抵多少本金，在**庚不能提供充分依据，且双方亦不能协商处理的情况下，一审仅针对本案的六笔借款予以处理，若吴保华、**庚认为姚胤红收取了高息应返还，可在收集相关证据后另行主张权利。对姚胤红主张**庚的妻子曹光芹承担责任的问题，因**庚与吴保华每笔借款的数额较高，很显然已超出日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，在姚胤红未举证证明此借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营，或者夫妻共同意思表示的情况下，对其主张曹光芹承担共同还款责任的请求不予支持。对姚胤红主张的律师代理费，因其未提供已实际支付的相关证据，不予支持。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项规定，判决：一、吴保华、**庚于判决生效之日起十五日内偿还姚胤红借款本金91.5万元，并从2017年9月1日起按年利率24%支付利息至本金付清之日止（已支付利息67128.21元）；二、驳回姚胤红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13858元，因适用简易程序减半收取计6929元，保全申请费5000元，保全担保保险费1600元，合计13529元，由吴保华、**庚共同负担。当事人在二审中未提交新的证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，综上所述，苏红海的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由苏红海负担。本判决为终审判决。审判长 张 灿审判员 闫玲玲审判员 胡建华二〇二〇年六月九日书记员 朱晓冬
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2284号原告：尹显金，男，1966年1月5日出生，住四川省德阳市。被告：广西中建天行基础设施建设工程有限公司，住所南宁市科园大道25号科园大厦3楼311室，统一社会信用代码91450100MA5N5JNH1D。法定代表人：向才清，执行董事。被告：北京世源丽景旅游文化有限责任公司，住所北京市延庆区四海镇楼梁村42号，统一社会信用代码91110229MA01GRA7XR。法定代表人：王群营，经理。原告尹显金与被告广西中建天行基础设施建设工程有限公司、北京世源丽景旅游文化有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。尹显金向本院提出诉讼请求：广西中建天行基础设施建设工程有限公司、北京世源丽景旅游文化有限责任公司支付劳务费9900元。本院经审查认为，民事诉讼起诉中，原告必须是本案由直接利害关系的公民、法人或者其他组织。起诉必须是原告本人的真实意思表示。本案经审查，以尹显金名义递交的民事起诉状中的签名并非尹显金本人所签，民事起诉状也并非尹显金本人提交，亦无诉状提交人的委托代理相关材料。因此，本案的起诉不符合法定条件。另查，北京世源丽景旅游文化有限责任公司已于2020年4月16日注销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回尹显金的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇二〇年六月一日书记员  昝 彤
普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执889号之一 申请执行人：陈康赛，男，汉族，1967年1月31日生，住贵州省晴隆县。 被执行人：贵州神峰矿业集团有限公司普安县楼下镇嘉龙煤矿，住所地贵州省普安县。 负责人：陈清文。 本院依据已经发生法律效力的普安县劳动争议仲裁委员会作出的普劳人仲字〔2020〕2号仲裁裁决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人贵州神峰矿业集团有限公司普安县楼下镇嘉龙煤矿至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人贵州神峰矿业集团有限公司普安县楼下镇嘉龙煤矿在中国工商银行2409**5272账户内存款人民币32685.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 杨 璞 二〇二〇年六月九日 书记员 李家运
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初397号原告:李华青，男，1973年2月10日生，汉族，江西信丰人，住信丰县。委托诉讼代理人：赖日妹，女，1976年4月6日生，江西信丰人，住址同上，系李华青之妻。特别授权代理。被告：周和森，男，1991年9月23日生，汉族，江西信丰人，住信丰县。被告：邱金妹，女，1992年1月12日生，汉族，江西信丰人，住信丰县。原告李华青与被告周和森、邱金妹运输合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告李华青的委托诉讼代理人赖日妹到庭参加诉讼，被告周和森、邱金妹经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等材料后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李华青向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告欠款人民币4063元整及利息（从起诉之日起按月利率2%计算至还清款之日止，利随本清。）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李华青与被告周和森都是搞运输业务，2018年8月期间被告周和森叫原告一起给别人拉货，后经双方结算拉货运输款共计人民币7063元，被告于2018年年底付给原告3000元，尚欠4063元被告于2019年11月17日立具欠条一张。后经原告多次向被告催收，被告以无钱为由拒付，至今该欠款分文未付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。为证明其主张，原告向法庭提供了《欠条》等证据。被告周和森、邱金妹未作答辩也未向法庭提供证据。本院经审理查明的事实与原告陈述相一致。本院认为,原告李华青与被告周和森存在运输合同法律关系，被告欠原告运费的事实有原告的陈述、被告向原告立具的《欠条》等证据所证实，双方债权债务关系明确。原告主张该债务应由被告周和森、邱金妹夫妻共同承担，但其未向法庭举证证明周和森、邱金妹系夫妻关系的事实；即使有证据证明两被告系夫妻关系，因邱金妹未在欠条上签名，原告无证据证明该债务系周和森用于夫妻共同生活或共同生产经营，故原告的该主张不能成立，本院不予支持。原告提出的被告应自起诉之日按月利率2%承担利息、利随本清的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周和森应于本判决生效之日起五日内归还原告李华青运费4063元；二、驳回原告李华青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告李华青负担20元，被告周和森负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判长 李 赣审判员 龚嘉奎审判员 袁 晴二〇二〇年六月三日书记员 曾祥英
重庆市武隆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0156执191号之三 申请执行人：郭强，男，1979年8月28日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 被执行人：傅廷模，男，1955年3月14日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 本院在申请执行人郭强与被执行人傅廷模借款合同纠纷一案中，重庆市武隆区人民法院于2018年12月17日作出的(2018)渝0156民初5180号民事调解书已发生法律效力。被执行人傅廷模逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人郭强于2020年2月26日向本院申请执行，要求被执行人傅廷模偿还借款本金112000元及利息8800元。 本院受理后，于2020年2月28日向被执行人傅廷模送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人傅廷模立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人傅廷模未按期履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人傅廷模的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记、保险、民政信息、理财产品、住房公积金等进行了查询，同时走访调查了被执行人傅廷模所在的社区。查明被执行人傅廷模外出不知下落，名下无理财产品，无住房公积金，无收益类保险。本院依法冻结被执行人傅廷模在重庆农村商业银行6228XXXX2838账户内存款，但实际控制并扣划2692.41元。被执行人傅廷模名下有位于重庆市武隆县XX房屋，但案外人傅虹铭针对该房屋曾提出执行异议，所提异议成立，本院作出（2018）渝0156执异57号执行裁定，中止对上述房屋查封的执行。被执行人傅廷模名下有渝AXXXX4、渝GXXXX1号车辆，但未能实际控制车辆，申请执行人郭强同意不予查封处置。除上述财产外，未查询到被执行人傅廷模有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人傅廷模纳入失信被执行人名单，发出限制消费令，并作出拘留决定移交公安机关临控。以上情况本院已告知申请执行人郭强，经征求意见，申请执行人郭强同意依法终结本次执行程序。本次执行到位2692.41元。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”。本案被执行人傅廷模无其他可供执行的财产，应当终结本次执行程序，待其财产能处置或发现有新的可供执行财产后再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条的规定，裁定如下: 重庆市武隆区人民法院(2018)渝0156民初5180号民事调解书的本次执行程序终结。 本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。本院发现有可供执行财产的，随时恢复执行，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  侯毅飞 审判员  赵本合 审判员  李 霞 二〇二〇年六月九日 书记员  叶 军
准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0622执834号 黄崇朝罚金一案，申请执行标的共计1500.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1500元，本院已于2020年6月9日将该款转付给内蒙古自治区财政厅。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月九日
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初5464号原告：无锡市宝莱其钢管有限公司，统一社会信用代码91320206557056677G，住所地无锡市钱桥东风社区。法定代表人：周呈，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹永红，江苏金匮律师事务所律师。被告：常州埃马格机械有限公司，统一社会信用代码91320412MA1XBLAK3G，住所地常州市武进区横山桥镇西柳村。法定代表人：金秀珍，该公司总经理。原告无锡市宝莱其钢管有限公司（以下简称宝莱其钢管公司）与被告常州埃马格机械有限公司（以下简称埃马格机械公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告宝莱其钢管公司的委托诉讼代理人曹永红到庭参加诉讼。被告埃马格机械公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宝莱其钢管公司向本院提出诉讼请求：判令埃马格机械公司给付人民币306075.10元并赔偿逾期付款利息损失（以306075.10元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实理由：埃马格机械公司收货后未结清货款，尚欠306075.10元。请求法院判如所请。被告埃马格机械公司未作答辩。经审理查明，埃马格机械公司向宝莱其钢管公司购买各种规格的钢管后未结清货款。2018年12月5日，宝莱其钢管公司将常州普拉多机械有限公司（以下简称普拉多机械公司）、埃马格机械公司诉至本院，本院以（2018）苏0206民初7398号买卖合同纠纷立案，该案于2019年2月25日调解结案，调解协议明确：截止2019年2月2日，宝莱其钢管公司与普拉多机械公司的往来结清；埃马格机械公司确认结欠宝莱其钢管公司货款255502.20元，该款由埃马格机械公司在2019年8月30日前付清。2019年2月26日至5月4日，宝莱其钢管公司与埃马格机械公司继续发生往来，共发生往来906075.10元，宝莱其钢管公司已向埃马格机械公司开具了849357.10元的增值税发票，2019年5月4日往来56718元未开具发票。2019年2月26日至2019年4月8日期间，埃马格机械公司已向宝莱其钢管公司支付货款600000元。2019年5月4日双方对账，埃马格机械公司确认结欠宝莱其钢管公司货款561577.30元（含7398号案件中货款255502.20元），2019年5月4日对账后，埃马格机械公司分文未付。宝莱其钢管公司向本院提起的诉讼标的数额为306075.10元（561577.30元-255502.20元，255502.20元已由宝莱其钢管公司以（2018）苏0206民初7398号调解书向本院申请执行）。2019年8月6日，宝莱其钢管公司再次诉至本院，要求埃马格机械公司给付306075.10元并赔偿逾期付款利息损失。诉讼中，本院根据民诉法的规定，向埃马格机械公司公告送达应诉材料及开庭传票，但埃马格机械公司仍未按开庭传票时间出庭。以上事实，由（2018）苏0206民初7398号民事调解书、对账单、发票、送货单、往来明细、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，宝莱其钢管公司与埃马格机械公司买卖钢管的业务系双方当事人真实意思表示，应为合法有效。埃马格机械公司收货后未结清全部货款，系违约方，应承担相应责任。现宝莱其钢管公司要求埃马格机械公司支付货款306075.10元并赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，有对账单等证据为凭，本院予以认定。埃马格机械公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，由其自行承担不利法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：常州埃马格机械有限公司于本判决生效后十日内向无锡市宝莱其钢管有限公司支付306075.10元并赔偿逾期付款利息损失（以306075.10元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5890元、保全费2080元、公告费820元，合计8790元，由常州埃马格机械有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  杨卫东人民陪审员  张丽华人民陪审员  陈建明二〇二〇年六月二日书 记 员  郁祯雄
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初2210号原告：褚庆慧，女，汉族，1989年2月25日出生，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：赵国祥，山东青来律师事务所律师。被告：王忠文，男，汉族，1984年10月6日出生，住山东省泰安市岱岳区。原告褚庆慧与被告王忠文民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。褚庆慧向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款40000元，自2018年7月31日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费至实际付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月5日，被告向原告借款40000元，原告通过支付宝向被告汇款40000元。2018年5月5日下午，被告为原告出具借条一张，并签字捺印。借款到期后，经原告多次催要未果，原告诉至法院，要求依法判如所诉。王忠文辩称，打借条属实，借款不属实。打借条之后，2018年5月8日之前，我取了4万元现金又给她了。本院经审理认定事实如下：2018年5月5日，被告王忠文给原告出具借条一份，上载：“今王忠文借褚庆慧人民币4万元整（肆万元整），还款期限2018年7月30日。”当日，原告通过支付宝账号向被告转账4万元。以上事实有借条、支付宝转账电子回单及当事人陈述在案证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告提交借条、支付宝转账电子回单证实原被告之间借款事实的发生，被告辩称2018年5月8日前已将4万元偿还原告，本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，被告未提交证据证实其偿还借款的事实，故本院对被告已归还借款的抗辩理由不予采信。另外，被告作为完全民事行为能力人，对出具借条导致的法律后果应有明确的认知，庭审中被告对原告提交的证据予以认可，对此本院予以确认，故原告要求被告偿还4万元的诉讼请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。因双方约定借款期限至2018年7月30日，逾期利息应以本金40000元为基数，自2018年7月31日起按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：限被告王忠文于本判决生效之日起十日内偿还原告褚庆慧借款40000元并支付原告逾期利息（以借款本金40000元为基数，自2018年7月31日起按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张军二〇二〇年六月八日法官助理朱洁书记员郑轲
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终881号上诉人（原审被告）：温秋雯，女，1987年9月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区*********附6号，现居住地广东省广州市海珠区************，公民身份号码520************426。被上诉人（原审原告）：刘铿，男，1988年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*******************，公民身份号码440************813。上诉人温秋雯因与被上诉人刘铿名誉权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初6372号民事裁定，向本院提起上诉。温秋雯上诉称，根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，上诉人经常居住地位于广州市海珠区。据此请求撤销原审裁定，将本案移送广东省广州市海珠区人民法院审理。本院经审查认为，本案系名誉权纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”该解释第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”本案中，被上诉人刘铿诉上诉人温秋雯利用互联网侵害其名誉权，故被上诉人刘铿住所地广东省佛山市顺德区系侵权结果发生地。据此，原审法院作为侵权结果发生地人民法院，也即侵权行为地人民法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理据不足，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  焦艳辉审 判 员  周 辉二〇二〇年六月三日法官助理  於 辉书 记 员  蔡梅华
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执600号 被执行人：深圳市沃特玛电池有限公司,住所地深圳市坪山区坪山竹坑社区工业区3、4栋，统一社会信用代码91440300736297302X。 法定代表人：李瑶。 被执行人：荆州市沃特玛电池有限公司,住所地胡北省荆州开发区荆沙大道特18号，统一社会信用代码91421000MA487CDEXJ。 法定代表人：李金林。 被执行人：成都远博安新能源科技有限公司,住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科林西路618号2区105号，统一社会信用代码91510115MA61UTG46F。 法定代表人：李义琼。 被执行人：常州琪通机械有限公司,住所地江苏省常州市新北区汉江路168号，统一社会信用代码91320411323669323N。 法定代表人：曹国方。 原告东莞市志业机电有限公司与被告深圳市沃特玛电池有限公司、荆州市沃特玛电池有限公司、成都远博安新能源科技有限公司、常州琪通机械有限公司票据追索权纠纷一案，本院作出的(2018)粤0310民初1253号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令四被告承担受理费4400元（人民币，下同）、承担本案执行费50元，因四被告未主动缴交，本院依职权予以追缴，并移送立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人未主动履行。2019年11月7日，广东省深圳市中级人民法院作出（2019）粤03破申410号民事裁定书：裁定受理被执行人破产清算；2019年12月16日，广东省深圳市中级人民法院作出（2019）粤03破393号决定书：指定广东融关律师事务所、深圳市卓效清算事务有限公司为管理人。本院遂致函破产管理人要求在对被执行人深圳市沃特玛电池有限公司进行破产清算时按照《中华人民共和国企业破产法》的相关规定追缴诉讼费。此外，本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人荆州市沃特玛电池有限公司、成都远博安新能源科技有限公司、常州琪通机械有限公司的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行，未发现被执行人荆州市沃特玛电池有限公司、成都远博安新能源科技有限公司、常州琪通机械有限公司有其他可供执行的财产。本院依法将四被执行人列入失信人员名单并对其法定代表人采取了限制高消费措施。 本院认为，被执行人深圳市沃特玛电池有限公司因资不抵债，上一级法院已裁定受理对其进行破产清算并已指定管理人，被执行人名下财产及其负债务的处理均应当按照《中华人民共和国企业破产法》规定的破产清算程序进行；又，被执行人荆州市沃特玛电池有限公司、成都远博安新能源科技有限公司、常州琪通机械有限公司目前没有可供执行的财产。因此，本案本次执行程序无须继续进行，依法可以终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  罗伟锋 审判员  杨海生 审判员  钟广明 二〇二〇年六月四日 书记员  陈小虎
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0222民初929号 原告：谢璐涛，男，1987年4月12日出生，汉族，住柳城县。 被告：廖婵，女，1991年10月15日出生，壮族，住广西象州县。 被告：陶永鸿，男，1986年1月15日出生，汉族，住柳州市城中区。 原告谢璐涛与被告廖婵、陶永鸿服务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员罗家礼独任审判，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。书记员韦常莉担任法庭记录。原告谢璐涛到庭参加诉讼。被告廖婵、陶永鸿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告廖婵、陶永鸿依所占原柳州市艺童年文化传播有限公司相应股权份额共同支付原告钢琴教学课程剩余课时费2854元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告廖婵、陶永鸿共同支付2854元给原告谢璐涛。 上述给付义务，义务人应在本判决生效后三日内履行完毕，逾期未履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决书规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告廖婵、陶永鸿负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 罗家礼 二〇二〇年六月九日 法官助理 谢淇丞 书 记 员 韦常莉
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初573号 原告：宋爱玲，女，1971年1月15日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：陈乃朝，福建求实律师事务所律师。 被告：林海燕，女，1984年6月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：薛学友，男，1979年2月17日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：龚雅铃，福建凯峰律师事务所律师。 原告宋爱玲与被告林海燕、薛学友民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋爱玲的委托诉讼代理人陈乃朝、被告薛学友的委托诉讼代理人龚雅铃到庭参加诉讼，被告林海燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋爱玲向本院提出诉讼请求：1.判令林海燕、薛学友共同偿还宋爱玲借款本金11万元及相应利息（利息以10万元为基数按月利率2%自2017年8月29日起计至款项还清之日止）。2.由林海燕、薛学友承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：宋爱玲与林海燕、薛学友系远亲关系。2014年林海燕、薛学友以家庭投资经营需要资金为由，由林海燕向宋爱玲提出借款，宋爱玲遂于2014年11月18日通过银行将钱转入薛学友的账户，借给二人人民币10万元，起初二人有向宋爱玲支付大部分利息。2017年8月29日林海燕、薛学友向宋爱玲转换新的借条时，利息还欠宋爱玲一万元，提出将该利息加入本金10万元一起出具借条，故林海燕在新借条上确认：“向宋爱玲借款人民币11万元，月利息两分。并承诺在2018年一年之内还清5万元，2019年一年之内还清5万元，两年之内全部还清”。然林海燕、薛学友并未按照承诺履行还款义务，在出具新的借条后，本息均未偿还。宋爱玲多次催讨无果，遂诉至法院，请求判如所请。 林海燕未应诉答辩。 薛学友辩称：1.对于2014年11月18日宋爱玲转账10万元到薛学友名下银行卡一事，薛学友并不知情。2.2014年11月18日宋爱玲转账到薛学友名下银行卡的10万元款项，在性质上无法确定是林海燕向宋爱玲的借款。3.宋爱玲于2014年11月18日通过银行将10万元转入薛学友账户的行为，与2017年8月9日林海燕出具给宋爱玲的11万元的借据之间没有因果联系。4.2017年8月29日林海燕向宋爱玲出具借条，是在婚姻关系结束之后林海燕的个人行为，薛学友并不知情。综上，薛学友并不是本案的适格被告，该笔借款不属于夫妻共同债务，宋爱玲无权向薛学友主张还款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对宋爱玲提交的借条、银行账户交易明细、婚姻登记审查处理表，薛学友对证据的真实性无异议。对薛学友提交的离婚证、离婚协议书，宋爱玲对证据的真实性无异议。林海燕未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 宋爱玲与林海燕系亲戚关系。2014年11月18日，林海燕以其丈夫薛学友经营工程缺乏资金为由向宋爱玲借款10万元，宋爱玲应林海燕的要求通过银行转账将款项汇入薛学友名下银行账户，林海燕出具借条一张认欠，约定按月利率2%计息。期间林海燕偿还了部分利息，双方于2017年8月29日进行结算，林海燕收回原借条，并将结欠的1万元利息加入10万元本金中，重新出具了案涉借条，载明：“兹向宋爱玲借人民币壹拾壹万元整（110000元整），利息两分，2018年一年之内还清五万，2019年一年之内还清五万，两年之内全部还清。借款人：林海燕，2017年8月29日”。嗣后，宋爱玲多次催讨无果，遂成讼。 另查明：薛学友名下银行账户曾分别于2015年9月3日、2017年8月29日向宋爱玲名下账户转账2万元。薛学友与林海燕于2004年10月26日登记结婚，后于2017年8月9日协议离婚。 本院认为，关于案涉借款是否属于夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，本案中，案涉借款发生在林海燕与薛学友婚姻关系存续期间，宋爱玲经由林海燕的授意，将案涉借款10万元全部转入薛学友名下的银行账户，且薛学友对该账户的存在及持有状态是明知并同意的，借款事实发生后薛学友名下的银行账户还两次向宋爱玲转账了相应利息款，其中一笔转账的时间与案涉借条出具的时间相一致，该行为应确认为夫妻双方共同意思表示，因此应当认定案涉借款属于夫妻共同债务。薛学友并未举证证明案涉借款属于夫妻共同债务的法定除外情形，故薛学友需要对案涉借款承担共同还款责任。合法的借贷关系受法律保护，宋爱玲与林海燕、薛学友之间的借贷关系，有林海燕出具的借条、银行账户交易明细、婚姻登记审查处理表为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条和第一百零八条规定，林海燕、薛学友应负偿还宋爱玲借款本金及相应利息的责任。宋爱玲主张以借款本金10万元为基础，按月利率2%自2017年8月29日起计算利息，未超过年利率24%的法定上限，符合法律规定，本院予以支持。林海燕经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林海燕、薛学友应于本判决生效之日起十日内偿还宋爱玲借款本金110000元及相应利息（利息以本金10万元为基数，按月利率2%自2017年8月29日起计至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3660元，由林海燕、薛学友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林孟斯 人民陪审员  林光英 人民陪审员  薛由佳 二〇二〇年六月八日 书 记 员  潘 梁
连州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1882执264号 连州市宝盈置业发展有限公司（被执行人）： 连州市宝盈置业发展有限公司房地产价格评估合同纠纷一案，申请执行标的共计776.44元。经本院立案执行，现已强制执行到位776.44元。至此，连州市人民法院申请执行的（2019）粤1882民初1459号判决书确定的被执行人应缴受理费已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二日
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初365号原告：李国满，男，1975年10月8日出生，住河北省张家口市怀来县。被告：杨军，男，1979年6月8日出生，住北京市延庆区。被告:胡栓马，男，1966年8月6日出生，住北京市延庆区。被告:北京市京北机动车检测场，住所北京市延庆区延庆镇东卓家营村西50米。法定代表人：辛红印，场长。诉讼代理人：辛星，男，北京市京北机动车检测场员工。原告李国满与被告杨军、胡栓马、北京市京北机动车检测场劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。李国满于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人依法有权处分自己的民事权利。李国满申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许李国满撤诉。审 判 员 施青云二〇二〇年六月五日法官助理 王希希书 记 员 夏昕光
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初638号 原告：张志远，男，1978年10月2日出生，汉族，住河南省登封市。 被告：柳州市安耀网络科技有限公司。住所地：广西柳州市东环大道256号万达广场5栋31-4-9号。统一社会信用代码：91450200MA5P3BNJ7N。 法定代表人：李家有。 原告张志远与被告柳州市安耀网络科技有限公司（以下简称安耀网络科技公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，并于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告张志远到庭参加诉讼。被告安耀网络科技公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张志远向本院提出诉讼请求：1．被告返还原告的银行转账款5万元；2．诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年11月1日原告通过手机银行向被告安耀网络科技公司的建设银行账户（账号：62×××90中国建设银行柳州河西支行）转入本金五万元，被告承诺将原告转入的五万元进行六倍配资以供炒股使用，并收取每月利息2800元。2019年11月10日，被告公司网站突然关闭无法正常登入，造成原告资金不能正常使用。依据相关法律规定向法院提起诉讼，请求支持原告诉请。 被告安耀网络科技公司未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了手机银行转账记录截图、借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录作为证据，并提交了证据的手机载体予以核对。对于原告提交的以上证据，本院已依法送达证据副本给被告，被告未到庭对此提出异议。本院经审查，认为原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 原告于2019年11月1日分别向被告安耀网络科技公司账号为62×××90的银行账户分别转入两笔2万元以及一笔1万元，共计转账5万元。 庭审过程中，原告称其转入被告安耀网络科技公司银行账户的上述5万元系用于炒股配资，即转入5万元就能获得30万元的额度，每月需支付利息2800元。期间系被告安耀网络科技公司的员工通过微信与原告进行沟通联系；原告在网上核实被告的工商部门备案信息后，根据被告公司员工的要求将5万元转入了被告安耀网络科技公司的银行账户，尚未支付利息；但在转账之后10天左右，就发现被告公司的网站关闭了，在微信上也联系不上被告的工作人员，故原告诉至法院。对于上述陈述，原告提交了微信聊天记录，该微信聊天记录载明：2019年11月1日，原告发送如下文字内容“我这边弄好了和你联系”，对方回复“你要跟我核对一起弄的”，原告说“我把钱直接转到配资公司账户里？”对方回复“是的，哥你这边资金到位没有”、“我给你配资公司的对公账户”、“然后哥截图给我，为你匹配额度”，原告回复“现在转过去”、“还转那个账号”，对方回复“是的，给你留着的”、“柳州市安耀网络科技有限公司”。 本院认为，根据原告提交的手机银行转账记录截图、借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录以及原告的陈述，可以确认原告向被告安耀网络科技公司转账支付的5万元系用于配资炒股，被告向原告提供几倍额度，原告需支付相应利息，双方之间的法律关系并未违反法律的禁止性规定，故本案应综合认定为合同纠纷。 根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，现原告称被告安耀网络科技公司的网站关闭已无法正常登录，由此造成原告资金不能正常使用，被告安耀网络科技公司亦未到庭对此提出异议，故本院采信原告的上述陈述。现原告向被告安耀网络科技公司转账支付的5万元已无法达到合同目的，原告诉请被告返还，有事实和法律的依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告柳州市安耀网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张志远返还5万元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费525元（已减半收取，原告已预交），由被告柳州市安耀网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 蒙鹏燕 二〇二〇年六月五日 代书记员 彭艺君
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初10312号原告：黄茂胜，男，汉族，1988年5月12日出生。被告：卢林，男，汉族，1992年12月28日出生。原告黄茂胜与被告卢林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告黄茂胜于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄茂胜撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告黄茂胜负担。审 判 员  王 昕二〇二〇年六月八日法官助理  王 超法官助理  李 欢书 记 员  赵莉莉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4155号原告：马建刚，男，1971年11月29日出生，汉族，北京市公交客运三公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：吴志文，北京市京师律师事务所律师。被告：刘秀会，女，1980年10月22日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：梁永站，男，1960年2月15日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王凤雷，男，1963年9月5日出生，汉族，北京市金德顺化工涂料厂职工，住北京市大兴区。原告马建刚与被告刘秀会、被告梁永站民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马建刚的委托诉讼代理人吴志文，被告梁永站的委托诉讼代理人王凤雷到庭参加诉讼，被告刘秀会经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马建刚向本院提出诉讼请求：1.判令刘秀会归还马建刚借款本金30万元及利息（以30万元本金为基数，按照年利率24%计算，自2019年1月8日起计算至实际给付之日止）；2.判令梁永站承担连带责任；3、诉讼费用由刘秀会、梁永站承担。事实和理由：刘秀会和梁永站系夫妻关系，刘秀会与马建刚系朋友关系，2018年2月5日，刘秀会以个人及其丈夫梁永站做生意需要资金周转为由向马建刚借款，约定借期2个月。马建刚以银行转账借给刘秀会28.5万元，现金支付1.5万元。刘秀会收到借款后出具借条一张，双方另口头约定借款还清之日前，刘秀会每月支付利息1.5万元。但自2019年1月8日之后刘秀会再未如约支付利息，马建刚多次与刘秀会联系索要借款，刘秀会均拒绝履行还款义务并且拒接电话。刘秀会与梁永站系夫妻关系，刘秀会因家庭生活需要所欠债务，应为夫妻共同债务。马建刚为保护自己合法权益，特将刘秀会、梁永站二人诉至法院。望判如所请。刘秀会既未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。梁永站辩称：该笔借款属于刘秀会个人借款，与梁永站无关。虽然借款发生在夫妻关系存续期间，但是梁永站本人并不知情，梁永站与刘秀会于2019年1月30日协议离婚，离婚协议明确约定所欠债务200多万元由刘秀会承担。且之前的两起案件中均判决由刘秀会个人承担。本院经审查认定事实如下：2018年2月5日，刘秀会向马建刚借款，出具借条载有“今日向马建刚借人民币（300000.00）元，叁拾万元”。同日马建刚通过银行转账借给刘秀会28.5万元。其后刘秀会按照每月1.5万元的标准支付11个月利息。梁永站与刘秀会于2019年1月30日协议离婚，协议约定“所欠债务贰佰万元，归女方偿还”。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。刘秀会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃当庭答辩、质证、辩论、陈述等诉讼权利。故本院对马建刚的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，本院依据根据银行流水、借条、聊天记录认定马建刚与刘秀会之间存在合法的借贷关系。关于借款本金一节，虽然借条中显示借款30万元，但马建刚在向刘秀会转账时银行余额超过了30万元，马建刚现金给付1.5万元并不合理，马建刚庭审中亦认可扣除了一个月的利息，故本院认定借款本金为28.5万元。关于利息一节，虽然双方未约定借期利息，但根据刘秀会的定期转账记录和马建刚的当庭陈述，本院认为刘秀会事实上按照月息5%的标准支付利息，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，本院据此将超出月利率3%的金额予以折抵本金，经计算，截至2019年1月8日，刘秀会尚欠马建刚借款本金202389元。双方未约定还款期限，现根据相关规定，马建刚要求刘秀会自2019年1月8日起至实际清偿之日止，按照年利率24%的标准支付付逾期利息的诉请，本院予以支持。针对马建刚主张的该借款为夫妻共同债务问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。借条上并没有梁永站的签字，而事后梁永站亦没有对债务进行追认。刘秀会向马建刚借款数额明显已经超过正常家庭日常生活支出，且马建刚没有提供充分证据证明借款用于家庭共同生活支出，故对马建刚要求梁永站承担连带责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、刘秀会于本判决生效十日内向马建刚偿还借款本金202389元并给付逾期利息（以202389元本金为计算基数，按照年利率24%计算，自2019年1月8日起计算至实际还款之日止）；二、驳回马建刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3368元，由马建刚负担1824元（已交纳），由刘秀会负担1544元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 杰二〇二〇年六月五日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初1599号原告：王玉娥，女，1955年10月15日出生，汉族，住太原市，身份号码×××。委托诉讼代理人：张侃，男，系原告王玉娥丈夫，住太原市。被告：山西宝地房地产开发有限公司，住所地太原市迎泽区五一路77号铜锣湾小区7幢4层，统一社会信用代码×××。法定代表人：张飚，总经理。委托诉讼代理人：何瑞贞，女，系被告山西宝地房地产开发有限公司客服部经理，住太原市新郝庄巷10号1户。原告王玉娥与被告山西宝地房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张侃、被告委托诉讼代理人何瑞贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉娥向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠2019年7月21日至2020年4月20日的租金28606.5元；2.判令被告向原告支付截止2020年4月20日逾期付款违约金564.29元;3.判令被告按年利率6%向原告支付自2020年4月21日起至所欠款项全部支付完毕止的逾期付款违约金;4.判令被告继续履行原被告双方于2006年3月15日签订的《合同书》；5.承担本案全部诉讼费用。原告主张的事实与理由：2006年3月15日，原告与被告签订《合同书》一份，约定由被告承租原告所有的位于太原市铜锣湾小区7幢2层2166号商铺，租期自2006年3月15日至2021年2月28日，租金为每年38142元，每月20日支付。合同签订后，原告将租赁房屋交由被告经营管理，被告亦每月按时支付租金，但自2017年9月26日被告支付了2017年9月的租金后便不再支付租金。原告于2019年10月将被告诉至本院，要求被告继续履行合同，本院支持了原告的诉讼请求，但被告仍不支付所欠租金，被告的违约行为已给原告造成重大经济损失。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告山西宝地房地产开发有限公司辩称，原告已多次起诉，被告确实无力负担，原因是被告资金不足，无力继续履行与原告的租赁合同，鉴于目前的实际情况，又因为疫情影响，实际承租人美特好于2020年2月19日给被告发来沟通函，要求被告免收2020年2月至3月的租金，故一直拖延支付租金，发生疫情这样的情形变更，被告没钱支付原告等业主的租金，被告正在积极与业主代表协商，涉及原告的租金请法院免除疫情期间2020年2月至3月的租金。原告围绕诉讼请求提交了相关证据，被告未提交证据，本院组织当事人进行了质证。对无异议的以下证据本院予以确认并在卷佐证：原告提交的《合同书》《（2019）晋0106民初4821号民事判决书》。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王玉娥与被告山西宝地房地产开发有限公司于2006年3月15日签订《合同书》，合同约定由被告承租原告所有的坐落于太原市铜锣湾小区7幢2层2166号商铺；租期自2006年3月15日至2021年2月28日；租金为每年38142元，被告按月平均等额支付，每月20日为支付日；任何一方不履行、部分履行、迟延履行或不适当履行，均构成违约，违约方应当承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任。上述合同签订后，原告依约将商铺出租给被告，被告未按约支付租金，原告曾于2019年8月5日起诉至本院，请求被告支付自2018年8月21日至2019年7月20日的租金及相应违约金。本院于2019年10月18日作出（2019）晋0106民初4821号民事判决书，判决“一、被告山西宝地房地产开发有限公司继续履行与原告王玉娥签订的《合同书》；二、被告山西宝地房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王玉娥2018年8月21日至2019年7月20日的租金共计34963.5元；三、被告山西宝地房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王玉娥截止2019年7月20日的逾期付款违约金862元，并支付原告王玉娥以3178.5元为基数，按照年利率6%计算的自2019年7月21日至实际付清之日的逾期付款违约金”。因被告未支付自2019年7月21日至2020年4月20日的租金，故原告诉至法院。本院认为，原告王玉娥与被告山西宝地房地产开发有限公司签订的《合同书》，系双方当事人真实意思表示，且尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，该合同应认定为合法有效。本案中，原告已按约履行了合同义务，被告未按照合同约定支付租金，构成违约，应承担相应的违约责任，并继续履行合同约定的义务。按照合同约定，被告应支付原告自2019年7月21日至2020年4月20日的租金为28606.5元，对原告的相应主张本院予以支持；《合同书》未明确约定逾期付款违约金的计算标准和方式，原告主张按照年利率6%的标准计算违约金，不违反法律规定，本院予以支持，从2019年7月开始支付至实际付清之日；经核算，其中截至2020年4月20日的逾期付款违约金为572.13元，对原告主张的564.29元，本院予以支持。对原告主张被告继续履行双方于2006年3月15日签订的《合同书》的诉讼请求，本院在（2019）晋0106民初4821号民事判决书中已判决，本案不予审理。对被告的辩称意见，因被告未提交相应的证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告山西宝地房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王玉娥自2019年7月21日至2020年4月20日的租金共计28606.5元；二、被告山西宝地房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王玉娥截至2020年4月20日的逾期付款违约金564.29元并支付原告王玉娥自2020年4月21日起至实际付清之日的逾期付款违约金（该违约金以上述判决第一项中未支付的租金为基数，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取264元（原告已预交），全部由被告山西宝地房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 赵全龙 二〇二〇年六月九日书记员 史晓宇相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂06刑更226号罪犯杨涛，男，1969年12月3日出生，汉族，湖北省郧西县人，高中文化程度。现在湖北省襄北监狱二监区服刑。湖北省十堰市中级人民法院于2010年8月9日作出（2010）十刑初字第37号刑事判决，认定被告人杨涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年。判决生效后交付执行。服刑期间，2012年9月20日经本院裁定减刑六个月，剥夺政治权利四年不变；2014年10月9日经本院裁定减刑七个月，剥夺政治权利四年不变；2018年6月19日经本院裁定减刑八个月，剥夺政治权利四年不变。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯杨涛在服刑期间，接受教育改造，共获得4次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯杨涛在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯杨涛减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2020年11月24日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇二〇年六月九日书记员  余金艳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1656号原告：黄浩华，男，1968年10月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。（未到庭）委托诉讼代理人：王琼琼，北京市中迈律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：于树敏，天津宇平律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾秋实，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：谢陈霞，女，1986年8月12日出生，汉族，住江苏省东台市。（未到庭）委托诉讼代理人：赵智庆，江苏简文律师事务律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙晟钦，江苏简文律师事务律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第323947号关于第8510582号“櫻花YINGHUA及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年12月18日本院受理时间：2020年2月10日开庭审理时间：2020年5月19日被诉决定认定：在案证据不足以证明诉争商标在2015年9月3日至2018年9月2日期间（简称指定期间）在第11类“电加热装置；壁炉（家用）；加热盘；油炉；打火机”商品上进行了具有商标法意义上的实际使用，原告亦未说明诉争商标在指定期间内停止使用具有正当理由，故决定诉争商标在上述商品上的注册予以撤销。原告诉称：原告在指定期间在核定使用的“电加热装置；壁炉（家用）；加热盘；油炉；打火机”商品上进行了真实、有效的使用，原告在评审阶段和诉讼阶段提交的发票等证据足以证明诉争商标的使用情况。请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持、驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：85105823.申请日期：2010年7月26日4.专用权期限至：2021年11月6日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：白炽灯；电筒；顶灯；日光灯管；灯头；电灯插座；车辆灯；照明灯（曳光管）；路灯；电加热装置；壁炉（家用）；加热盘；油炉；打火机二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告向被告提交如下主要证据：1.产品及外包装照片，壁炉产品展示宣传册、产品说明书，包含热交换器、恒温阀产品照外包装照片；2.中山市樱花电气有限公司（简称中山樱花公司）的营业执照公证书、（2015）粤中凤翔第1590号公证书；3.企业所获荣誉；4.关于樱花商标的在先裁定、判决；5.销售发票及发票公证书，其中2016年3月24日发票显示商品名称为“樱花恒温阀”“樱花压力水箱水暖装置及套件”，2016年5月26日、2016年7月27日发票显示商品为“樱花燃气壁挂炉”，2017年5月31日发票显示商品名称为“樱花水暖装置（恒温阀、泄压阀）”；6.国家燃气用具产品质量监督检验中心出具的检验报告，显示委托单位为中山樱花卫厨有限公司，检验时间为2012年；7.与京东签订的入驻协议和樱花旗舰店资质公示页。在诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下证据（编号续前）：8.诉争商标使用许可备案公告，显示原告许可樱花电气公司自2018年9月20日至2021年11月5日使用诉争商标；9.指定使用的商品包括壁挂炉商品的商标档案；10.（2018）京73行初8273号判决书。庭审中，原告表示放弃诉争商标于指定期间内在打火机商品上使用的主张。另查，原告还注册有第5774499号“櫻花YINGHUA及图”商标，该商标由原告于2006年12月11日提出注册申请，核定使用在第11类热交换器（非机器部件）；恒温阀（加热装置零件）等商品上，目前处于有效状态。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。商标的使用不仅包括商标权人自用，也包括许可他人使用以及其他不违背商标权人意志的使用。本案中，根据原告提交的证据1中并未显示诉争商标标志，且未显示产品、外包装、产品宣传册等形成时间，无法证明其形成于指定期间内，无法证明诉争商标进行了商业使用。证据2能够证明原告为中山樱花公司的法定代表人，中山樱花公司对诉争商标的使用可视为不违背商标权人意志的使用，但仅有此证据并不足以证明诉争商标的使用。证据3、4、7、9、10与诉争商标的使用不具有相关性。证据5中发票虽显示有“樱花”文字，但由于原告有多枚包含“樱花”文字的商标，且部分发票涉及的商品名称如“恒温阀”与第5774499号“櫻花YINGHUA及图”商标核定使用的部分商品名称属于相同或类似商品，故在无合同等其他证据佐证的情况下，仅带有“樱花”字样的发票无法证明发票所涉及的商标为诉争商标。证据6检验报告委托主体并非原告或诉争商标被许可使用人，且检验时间不在指定期间内；证据8授权中山樱花公司使用诉争商标的期间不在指定期间内。综上，在案证据无法形成完整证据链，不能证明诉争商标于指定期间内在核定使用的“电加热装置；壁炉（家用）；加热盘；油炉”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用,且无证据证明诉争商标在指定期间内停止使用具有正当理由。被诉决定对此认定正确。综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黄浩华的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黄浩华负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  逯 遥人民陪审员  熊文秀人民陪审员  刘小鹤二〇二〇年六月二日法官 助理  柴 鹏书 记 员  郑守瑛
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0826民初855号 原告:刘某，个体户，住吉林省洮南市。 委托诉讼代理人：赵某，杭锦后旗“148”法律服务所法律工作者。 被告：内蒙古塞丰农业科技有限公司，住所地：内蒙古自治区杭锦后旗。 法定代表人：杨某。 原告刘某与被告内蒙古塞丰农业科技有限公司（以下简称：塞丰公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘某委托诉讼代理人赵某、被告塞丰公司法定代表人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告种子款9.7万元及利息（按年利率6%计算，从2019年3月28日起至实际给付之日止）。2.要求被告给付追偿期间住宿费、交通费877元。事实和理由：2018年9月，原告以吉林省德育种业有限公司（以下简称：德育种业）业务员名义与被告协商，为被告购买德育种业的“德育977”玉米种子。后原被告双方口头达成协议，被告购买“德育977”种子4200袋，每袋8000粒，每袋35元，合款147000元。公司要求预付5万元，公司即发货，后被告付预付款5万元。公司于2019年3月20日发货，公司要求货到付款。货到后，经原告多次催要，被告借口拖延，后双方口头协商：货款先由原告付给被告，被告再付给公司，被告保证于2019年7月将货款付给原告。协议达成后，原告即于2019年3月28日从银行卡上将钱打给被告，到期后，原告多次催要，被告均拒绝给付。 被告塞丰公司辩称，我与德育种业没有关系，我拿的是德丰种业的种子。原告给我拿过来的手续也是德丰种业的手续，我给原告打了5万元，所以我只拿了5万元的货。之后原告给我9.7万元说她自己有门店，因为不方便从公司拿货，所以委托我以我的名义再次购买9.7万元的货物。该9.7万元原告转账给我，当时，我就按照她的指示转账给了德育种业的业务经理孙洪宇。 本院经审理认定事实如下：原告出示1号证据，建设银行个人活期账户交易明细。出示2号证据，微信聊天记录通话截图，证明将9.7万元转给本案被告。被告对1、2号证据予以认可，并认可已经收到9.7万元，但是该笔钱已经按照原告指示转出。1、2号证据本院予以采信。原告出示3号证据，交通费及住宿费票据。证明原告要款支出交通、住宿花费631元。被告认为与我无关，不予认可。因被告对该证据不予认可，且该证据与本案无关，故本院对该证据不予采信。被告出示4号证据，中国邮政储蓄银行一本通/绿卡通交易明细转账记录、回单。证明在原告给被告转款后，被告及时就按原告指示交付至孙洪宇名下。原告对此不予认可。因该证据加盖中国邮政储蓄银行公章，故本院对该证据予以采信。综合以上采信证据，本院可查明:原、被告之间有玉米种子买卖关系，被告也认可向原告购买了5万元货款的种子。2019年3月28日，原告向被告转账9.7万元。同日，被告将9.7万元转账给德育种业经理孙洪宇。原告在庭审中未能提供双方买卖货物的交付凭证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告主张原、被告之间系追偿权合同纠纷。而追偿权合同是，第三人代债务人向债权人偿还债务后取得相应债权凭证，再向债务人追偿的行为。结合本案，原告需证明被告购买了14.7万元玉米种子，且只交付5万元货款，原告将该9.7万元交付至德育种业，并从德育种业取得债权凭证作为追偿依据。但本案原告将9.7万元直接交付被告，被告向德育种业转账9.7万元，原告也没有相关证据证明，双方约定了原告代被告还款，再由被告给付原告9.7万元的事实。原告的该行为不符合关于追偿权的法律规定，亦不符合常识、常理，原告方无法对其向被告转账的9.7万元作出合理的解释说明，也未能证明9.7万元货物交付于被告，故原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告塞丰公司给付代偿本金种子款9.7万元及利息、给付行使追偿权支出住宿费、交通费877元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘某的诉讼请求。 案件受理费2256元，减半收取计1128元，由原告刘某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  周炳成 二〇二〇年六月九日 书记员  薛皓天
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0332民初760号 原告:麦建生，男，1973年6月19日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：卢凯忠，广西宁泽律师事务所律师。 被告：邹四林，男，1967年2月28日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。 被告：邹佳瑛，男，1992年2月28日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。 原告麦建生与被告邹四林、邹佳瑛委托合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告麦建生及其委托诉讼代理人卢凯忠到庭参加诉讼，被告邹四林、邹佳瑛经本院合法传唤拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请依法判令：一、被告邹四林支付欠款30000元，并支付资金占用费3935元（资金占用费计算方式：以30000元为基数，按年利率6%计算，从2017年7月25日起暂计算至2019年9月29日，直至实际清偿之日止）；二、被告邹佳瑛承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2016年6月，原告之女麦慧高中毕业。经案外人俸纪元介绍，原告认识被告邹四林，被告邹四林称，只要交30000元入学赞助费给他，就可以让柳州职业技术学院录取麦慧。原告按被告邹四林的指示分别于2016年6月、7月将30000元汇入被告邹佳瑛的农行卡（卡号：62×××76）。2016年大学生录取工作结束，麦慧没有被柳州职业技术学院录取。2017年7月24日，被告邹四林向原告出具《欠条》，确认欠原告30000元。之后，原告多次催讨未果。被告邹佳瑛作为实际收款人，应当承担连带责任。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请依法判决。 原告对其陈述的事实提交的证据有： 被告邹四林的身份证复印件，证实被告邹四林的身份信息； 2、被告书写的欠条，证实没有办好麦慧入学，被告邹四林欠原告30000元； 3、短信照片打印件，证实原告委托被告邹四林办理麦慧入学的事实。 被告邹四林、邹佳瑛经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，在举证期限内未提交任何证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 本院对上述证据认为，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以确认。 依据以上证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下： 被告邹四林与被告邹佳瑛系父子关系。2016年6月，原告之女麦慧高中毕业参加高考，但考试分数没有达到录取分数线，想到柳州职业技术学院学习。经案外人俸纪元介绍，原告认识了被告邹四林，被告邹四林称，只要交30000元入学赞助费给他，就可以让柳州职业技术学院录取麦慧。原告2016年6、7月间在荔浦市农业银行自动柜员机按被告邹四林的要求存入30000元至被告邹佳瑛名下的银行卡，委托被告邹四林办理录取麦慧到柳州职业技术学院学习事宜。被告邹四林收款后，未能办成原告所托事宜，原告要求退款，被告邹四林于2017年7月24日向原告出具了一份《欠条》，载明“今欠麦建生先生支付给麦慧办理入学款（因没办妥）叁万元正，此条，欠款人邹四林，2017年7月24日”之后原告多次催讨未果，原告遂诉至本院。 本院认为，被告邹四林以帮组原告之女取得柳州职业技术学院的录取为由，收取原告给付的报酬，原告与被告邹四林之间系有偿的委托合同关系。高等学校的招生考试工作，涉及千万考生，事关社会公共利益。教育部《关于高等学校招生工作实施阳光工程的通知》（教学4号）明确要求高等学校招生工作体系要公开透明，建立和完善“六公开”为主要内容的信息公开制度，以维护广大考生的合法权益，确保公平正义。原告委托被告邹四林办理原告之女取得柳州职业技术学院的录取，该委托的目的或者效果上干扰了国家大中专院校正常的招生秩序，破坏了国家大中专院校招生贯彻的公平竞争、公正选拔、公开透明的机制，损害了社会公共利益。根据《中华人民共和国合同法》五十二条第四项“损害社会公共利益的合同无效”的规定，原告与被告邹四林之间的委托合同应为无效合同。被告邹四林因合同取得的财产，应当返还原告。原告要求被告邹四林返还30000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。由于被告邹四林在出具欠条时，没有约定期限，逾期利息应从起诉主张权利时起算。原告主张按年利率6%计息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告邹佳瑛是否应承担责任问题。被告邹佳瑛没有与原告商谈委托事宜，原告将委托款项存入被告邹佳瑛的账户是受被告邹四林的指定，原告没有提供充分的证据证实其与被告邹佳瑛存在委托关系，因此，被告邹佳瑛不承担责任，原告要求被告邹佳瑛承担连带责任的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邹四林在本判决生效后十日内返还原告麦建生委托费用30000元，并支付利息（利息计算：自2019年10月15日起，以30000元为基数，按年利率6%计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告麦建生的其他诉讼请求。 案件受理费649元，由被告邹四林负担。 义务人未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向人民法院申请执行。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费649元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  刘国芝 人民陪审员  黄纯赤 人民陪审员  李绍安 二〇二〇年六月八日 法官 助理  刘 洋 书 记 员  李世朋 附：引用法律条文原文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0322执172号申请执行人：陈德文，男，1963年5月19日出生，汉族，住四川省富顺县。申请执行人：贺永莲，女，1964年5月20日出生，汉族，住四川省富顺县。被执行人：张守东，男，1972年11月24日出生，汉族，住四川省富顺县。申请执行人陈德文、贺永莲与被执行人张守东民间借贷纠纷一案，富顺县人民法院作出的（2019）川0322民初95号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2020年2月向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金400000元及利息300000元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人张守东暂无其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王晓丽审判员  雷腾科审判员  黄 强二〇二〇年六月八日书记员  王晓芬
甘肃省定西市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）甘11刑终6号抗诉机关（原公诉机关）陇西县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）赖某1，男，汉族，1982年4月24日生，出生地甘肃省陇西县，农民，住陇西县。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）杨某，女，汉族，1981年10月9日生，出生地、职业、住址同上。原审附带民事诉讼原告人张某1，男，汉族，1994年2月25日生，出生地甘肃省陇西县，农民，住陇西县。原审被告人赖某2，男，汉族，1976年8月4日生，中共党员，出生地甘肃省陇西县，原系陇西县巩昌镇越胜村社儿坪社社长，住陇西县。2019年3月22日因本案被刑事拘留，同年4月1日被逮捕。现羁押于陇西县看守所。指定辩护人王建红，甘肃培信律师事务所律师。陇西县人民法院审理陇西县人民检察院控诉原审被告人赖某2犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人赖某1、杨某、张某1提起附带民事诉讼一案，于2019年9月29日作出（2019）甘1122刑初162号刑事附带民事判决。原公诉机关提出抗诉，原审附带民事诉讼原告人赖某1、杨某提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原审判决认定，2019年2月5日20时许，被告人赖某2和被害人张某1在巩某越胜村社儿坪社王某,4等人家中饮酒后，前往赖某2家途中走到该社菜子坪豁口处时，遇到回家的被害人赖某1和杨某夫妻，被告人赖某2辱骂杨某，后双方发生厮打。赖某1在赖某2头上砸了一罐头瓶，赖某2拿出随身携带的折叠刀朝赖某1乱戳（但未戳中赖某1），将一旁劝架的张某1右胸、肺部戳伤，将挡在赖某1身前的杨某的肢体、臀部等处戳伤；随后赖某1将赖某2撕扯倒地，赖某2乘机咬住赖某1右手大拇指，赖某1在挣脱时将赖某2的一颗牙齿拔掉，赖某2便持刀在赖某1背部、左眼部各戳一刀。张某1受伤后在定西市人民医院住院治疗14天，其伤诊断为右胸部穿透伤、右侧血胸（大量）、右侧胸廓内动脉损伤、右肺中叶裂伤。赖某1受伤后在兰州大学第一医院住院治疗8天，其伤诊断为左眼眼球穿通伤、左眼巩膜裂伤、眼内容物脱出、左眼提上睑肌断裂、左眼眼睑裂伤。杨某受伤后在甘肃正骨骨科医院住院治疗13天，其伤诊断为左上臂、肩部刀刺伤伴血管神经肌肉损伤、左臀部、股部刀刺伤伴血管神经肌肉损伤、右颞部刀刺伤、左侧第4、6肋骨闭合性骨折。经鉴定，张某1、赖某1的损伤程度均为重伤二级；杨某的损伤程度为轻伤一级。赖某1的左眼眼球穿通伤，构成七级伤残。原判认定上述事实的主要证据有受案登记表、被告人到案经过的说明，被告人赖某2供述，被害人张某1、赖某1、杨某陈述，证人张某2、王某,4等人的证言，现场勘验笔录、提取笔录、指认笔录、辨认笔录，刑事技术照片，折叠刀、玻璃碎片等物证，损伤程度及伤残等级鉴定意见，病历、诊断证明，医疗等费用单据等。原审法院认为，被告人赖某2持刀故意伤害他人身体，致二人重伤、一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赖某2认罪态度好，有悔罪表现，可以从轻处罚。赖某2在犯罪前无预谋，属偶发性犯罪；赖某2在犯罪过程中伤害劝架的张某1，属间接故意，但伤害赖某1、杨某属直接故意；本案因赖某2酒后辱骂杨某引发，赖某1对案件的发生不存在过错。由于被告人赖某2的犯罪行为给附带民事诉讼原告人张某1造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费，给赖某1、杨某造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、生活辅助器具费、病历复印费等直接经济损失应予赔偿，但具体数额应根据证据及相关法律规定确定。附带民事诉讼原告人张某1请求的交通费，因未提供证据，不予支持；张某1、赖某1请求的后续治疗费，因提供的证据不足，待后续治疗费实际发生后可另案处理；赖某1请求的残疾赔偿金、赖某1、杨某请求的精神损害抚慰金，因残疾赔偿金、精神损害抚慰金不属于故意伤害等刑事案件附带民事诉讼的赔偿范围，不予支持。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款、第六十四条、第三十六条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决：被告人赖某2犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。二、作案工具折叠刀一把，依法没收。三、由被告人赖某2赔偿附带民事诉讼原告人张某1医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计38440元。四、由被告人赖某2赔偿附带民事诉讼原告人赖某1医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、病历复印费共计36521元。五、由被告人赖某2赔偿附带民事诉讼原告人杨某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、生活辅助器具费用共计41642元。六、驳回附带民事诉讼原告人张某1、赖某1、杨某的其他诉讼请求。抗诉机关抗诉称：原判对赖某2量刑明显过轻。定西市人民检察院支持抗诉。辩护人辩称：原判认定事实清楚，处刑适当，请求维持原判。赖某1、杨某上诉称：原判对他们的损失计算错误，赔偿数额过少。经审理查明，本案发生时间为2019年2月5日19时30分许;被害人赖某1击打原审被告人赖某2头部时所用工具为一玻璃瓶装饮料。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。一审法院在判决中列举了认定本案事实的证据，所列证据已在一审法院开庭审理时出示、宣读并质证，本院审查属实，予以确认。本院认为，原判认定原审被告人赖某2犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，刑事及附带民事部分的处理适当。抗诉机关关于原判对赖某2量刑明显过轻的抗诉理由，本院认为，原判根据原审被告人赖某2的犯罪情节、量刑情节，对其在法定刑幅度内进行了规范化量刑，量刑适当；不存在量刑畸轻、畸重等量刑明显不当的问题；该抗诉理由不能成立，不予支持。上诉人赖某1、杨某关于原判对其损失计算错误的上诉理由，经审查，原判对原审各附带民事诉讼原告人损失的计算符合相关法律规定，损失的计算处理适当；该上诉理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六第一款第（一）项、第二百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回抗诉、上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 李 瑛审判员 邢建新审判员 姚新平二〇二〇年六月九日书记员 郭 娟
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0112民初3890号原告：张忠千，男，1982年2月28日出生，汉族，住天津市津南区。被告：天津钱隆房地产开发有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇电子工业园俊凌路9号经济发展中心内3002-61。法定代表人:刘飞，经理。委托诉讼代理人：赵仁山，男，该公司职员。原告张忠千与被告天津钱隆房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张忠千及被告之委托诉讼代理人赵仁山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张忠千向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付时间段从2019年10月31日至2020年6月30日合计243天逾期交房产生的已付款利息1518927＊（0.045／365）＊243＝45505.4元。以及被告向原告支付时间段从2020年1月31日至2020年6月30日合计153天违约金1518927＊0.00001＊153＝2323.9元，合计47829.4元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年6月17日，原、被告双方签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于天津市津南区，合同总价款为1518927元。双方约定被告于2019年10月31日向原告交付房屋。合同签订后，原告支付了全部购房款，然而被告未能如期交房，且以各种理由拖延交房日期并拒不支付利息及违约金。双方协商无果，故诉至法院，请求法院依法判决。天津钱隆房地产开发有限公司辩称，不同意原告的全部诉请。导致延期交付是行政机关多次发布停工文件。同时，由于新冠疫情影响，致使被告没能在合同期间内交付房屋，被告认为以上因素属于民法总则中规定的不可抗力，由于不可抗力事由的存在，被告不应承担合同约定的违约责任。如果法院认为被告延期交房构成违约，被告认可签订的买卖合同及补充合同相关条款约定。同时，被告请求法院就停工文件以及疫情对被告施工影响酌情予以考虑，扣减相应的赔偿天数。原告的部分主张尚未实际发生。双方的争议焦点为：1.被告是否存在逾期交房的违约责任。2.被告应该在什么期间内承担怎样的逾期交房的违约责任。本院经审理认定事实如下：双方无争议的事实为:2019年6月11日,原、被告签订了《天津市商品房买卖合同》，约定张忠千购买被告开发的坐落于天津市津南区，房屋总价款为1518927元。双方约定，被告于2019年10月31日前将经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的房屋交付原告。同时双方合同第五条约定，除遇不可抗力外，甲方（被告）如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内，乙方（原告）有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列第1种约定，追究甲方违约责任。1.合同继续履行。甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的十万分之一向乙方支付违约金。双方签订的《补充合同》第十四条约定，凡商品房买卖合同中约定的银行同期贷款利率，均按照银行同期公积金贷款利率执行。截止至庭审之日，诉争房屋尚未交付，被告陈述诉争房屋已建设完毕正在进行竣工验收，被告对双方合同约定逾期交房违约责任计算方式认可。本院认为，双方签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》系双方当事人真实意思表示，且该合同并不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。双方当事人均应按照合同约定的内容履行各自的义务。合同中约定被告应于2019年10月31日前交付房屋，被告未能按期交房，应当承担逾期交房的违约责任，故被告应于2019年11月1日起承担违约责任。原告张忠千主张将被告的违约行为计算至2020年6月30日，庭审辩论终结时仍有部分违约行为尚未发生，故本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。故此，截止2020年6月9日，被告存在逾期交房行为。针对原告的诉讼请求本院评析如下：1、2019年11月1日至2020年6月9日的已付款利息，根据双方买卖合同的约定，应按照同期中国人民银行公布的公积金贷款利率2.75%（五年以下）计算为25405.61元。2、逾期交房违约金，双方合同约定了逾期交房超过90日的，除已付款利息外，被告还应每日按商品房价款的十万分之一向乙方支付违约金，故被告应向原告支付逾期交房违约金，计算金额为1989.79元。被告抗辩诉争房屋延期交付是行政机关多次发布停文件导致，被告所开发的项目确存在因停工令导致房屋延期建设并影响交付的情况，但本案中原、被告签订合同时，相应政府停工命令期间均已结束，双方约定交付日期应已考虑到诉争房屋的实际情况，诉争房屋逾期交付问题未受到停工令影响，故本院对被告的该项抗辩不予采信。被告抗辩由于新冠肺炎疫情导致诉争房屋无法交付，但被告在新冠肺炎疫情发生前已对诉争房屋交付存在逾期的违约行为，故本院对被告的该项抗辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、天津钱隆房地产开发有限公司于本判决生效后5日内给付张忠千2019年11月1日至2020年6月9日已付款利息25405.61元、2020年1月31日至2020年6月9日逾期交房违约金1989.79元，合计27395.4元。二、驳回张忠千的其他诉讼请求。如果天津钱隆房地产开发有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费996元，减半收取计498元，由天津钱隆房地产开发有限公司负担285元，由张忠千承担213元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  鲁一男二〇二〇年六月九日书记员  元 东附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂06刑更359号罪犯杨军，男，1989年6月26日出生，汉族，湖北省十堰市人，初中文化程度。现在湖北省襄北监狱十一监区服刑。湖北省十堰市茅箭区人民法院于2011年10月22日作出（2011）茅刑初字第285号刑事判决，认定被告人杨军犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金2000元。被告人杨军不服，向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。该院于2012年2月17日作出（2012）鄂十堰中刑终字第31号刑事裁定，维持原判。判决生效后交付执行。服刑期间，2014年6月16日经本院裁定减刑六个月；2016年5月6日经本院裁定减刑九个月；2018年6月19日经本院裁定减刑八个月。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯杨军在服刑期间，接受教育改造，共获得4次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯杨军在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯杨军减去有期徒刑六个月（减刑后的刑期至2022年9月17日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇二〇年六月九日书记员  余金艳