湖南省涟源市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘1382行初54号 原告刘书长，男，1948年8月4日出生，汉族，住新化县。 原告袁范娟，系刘书长之妻，1951年2月13日出生，汉族，住新化县。 特别授权委托代理人谢兴松，湖南正君律师事务所律师。 被告新化县孟公镇人民政府，住所地新化县孟公镇孟公村。 法定代表人罗崇凡，该镇镇长。 特别授权委托代理人刘一兵，新化县孟公法律服务所法律工作者。 被告新化县孟公镇孟公村村民委员会，住所地新化县孟公镇孟公村。 法定代表人刘育珊，该村民委员会主任。 一般授权委托代理人刘一兵，新化县孟公法律服务所法律工作者。 第三人新化县孟公镇小城镇建设指挥部。 指挥长曾庆斌，男，1950年2月2日出生，汉族，住新化县。 原告刘书长、袁范娟诉被告新化县孟公镇人民政府、新化县孟公镇孟公村村民委员会及第三人新化县孟公镇小城镇建设指挥部房屋拆迁管理一案，本院于2020年5月20日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本等法律文书，于2020年6月28日公开开庭进行了审理，原告刘书长、袁范娟及原告的委托代理人谢兴松、被告新化县孟公镇人民政府和新化县孟公镇孟公村村民委员会的委托代理人刘一兵，第三人的指挥长曾庆斌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，请求法院依法判决：1、被告行政决定拆除原告房屋106.88㎡，土地使用面积181.60㎡，依照第三人当时内部补偿安置标准，应在其改建的房屋中安置补偿门面两个，套间两个。2、被告及第三人按照其当时以房屋出租金抵房屋补差款的协议补偿二个门面，二个套间的房屋租金（从2002年8月19日计算至今），共计833000元。3、被告赔偿新建住房的装修装饰款人民币40000元。4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告新化县孟公镇人民政府于2019年7月16日、2020年4月8日作出《刘书长信访事项的答复意见书》，对原告请求被告因行政行为拆除原告的房屋、占用原告使用土地的行政补偿未能解决，故提起行政诉讼。被告以孟发[2002]06号《关于成立孟公镇小城镇建设指挥部的通知》成立了新化县孟公镇小城镇指挥部，指派镇干部张先珍、刘秋风为总指挥长、常务指挥长，指派曾庆斌为指挥长。雕刻公章，开展拆除房屋、改建房屋、补偿安置的全盘工作。被告以新孟政字（2002）第3号《房屋拆迁处理决定书》拆除了原告门面、房屋55.08㎡。2002年4月6日，第三人派村干部陈习球、曾凡东二人在村民陈代勤、李泽祥、刘石球三人在场监证对原告所有的新建房屋、旧房屋和使用土地进行丈量为：地面建筑面积为106.88㎡，土地使用面积为181.60㎡。当时交了一份丈量面积的原件给原告保管。因原告对被告拆除房屋的合法性提出质疑，不配合被告拆除房屋，第三人与被告强行拆除了原告房屋，将房屋内家具以及财产强行搬至室外无人管理，而且丈量原告的房屋面积与实际拆除的房屋面积相比少算51.8㎡，实际土地面积少算96.95㎡。原告自房屋被拆除、土地被占用之后，以被告拆房是否合法和实际拆除房屋及占地面积与被告、第三人安排的补偿门面和套间计算面积减小了很多等问题上访乃至行政诉讼。而在上访和行政诉讼中，均以原告未及时就被告[2002]第3号文件提起行政诉讼为由，驳回了上访和诉讼。2019年11月13日，原告以报告人的身份向被告孟公镇人民政府提出书面报告，报告请求因拆除原告房屋、占用原告的土地而补偿门面和套间，把门面和套间在未交付之前由第三人收取的租金退还原告，补偿原告于1996年新建的60㎡的门面装修装饰款40000元。报告中特别要求解决少计算的房屋和土地的漏补问题，被告仍不予解决。请求法院依法判决，予以行政补偿为祷。 被告辩称，2000年孟公老街住户自发组织，推选住户代表和时任村主任曾庆斌为代表人，决定自筹资金对老街进行改造。新化县人民政府于2001年9月组织各职能部门负责人召开了现场办公会议，同意对孟公村老街进行改造。在政府不投资、不盈利的基础上，成立了孟公镇小城镇建设工程指挥部，由拆迁户推选的代表曾庆斌任指挥长，孟公镇政法书记张先珍负责协调矛盾纠纷，任总指挥长。经过近三年的建设，于2003年底竣工。被拆迁户相继搬进了新居。目前，只有原告一户没有实际居住。被告于2002年1月17日作出房屋拆迁处理决定书，并告知了其相应的起诉期限，后申请法院强制拆除了原告的房屋。原告要求安置补偿两个门面、两个套间无理亦无可能。根据《安置办法》第2条、第3条规定：按户口簿每户只能安排一套住房、一个门面。原告不能例外，况且该改造工程门面64个、住房84套均已按《安置办法》分配到位，已无多余的门面和套间。原告的房屋出租金损失与被告无关。指挥部为原告安置了一个门面、一套住房，由于原告拒不缴纳门面和套间的建设费用47183.6元，因承建方系自垫资金，故在原告未交款的情况下不允许原告使用门面和套间亦在情理之中，但指挥部出于关心原告，仍然于2004年12月9日和2009年6月26日先后帮原告办理了《集体土地使用证》和《房屋产权证》，原告不但不积极主动支付建设费用，反而到处上访诋毁、诬告指挥部人员，导致门面、住房无法出租（原告在房屋拆除后，享受了在新化县住房的优惠政策）。原告被拆除的房屋其装修装饰已进行了补偿，其提出赔偿4万元亦无任何依据。原告的房屋是2002年5月21日被新化县人民法院依法强制拆除的，至今已有18年，其起诉早已严重超过法定起诉期限，依法应予以驳回。综上所述，被告作出的《房屋拆迁处理决定书》合法有效，已为生效的人民法院裁定书所确认，并受其羁束，原告的起诉没有事实和法律依据，且已严重超过法定起诉期限，请求人民法院依法驳回原告刘书长、袁范娟的起诉。 第三人支持被告的答辩意见。 经审理查明，2001年，新化县孟公镇孟公村村民委员会决定对老街进行改造，需要拆迁原告的房屋。因原告与新化县孟公镇孟公村民委员会就房屋拆迁安置补偿等问题达不成协议，被告新化县孟公镇人民政府于2002年1月17日作出新孟政字（2002）第3号房屋拆迁处理决定书，后向新化县人民法院申请于2002年5月21日强制拆除了原告的房屋。2004年5月28日，原告收到新化县孟公镇小城镇建设工程指挥部作出的《关于对刘书长原房屋拆迁、补偿决定的通知》，该《通知》告知原告可在其当时占用的两个门面中任选一个，作为原房屋的补偿不计价，该门面的所有权归刘书长所有，对其余多占用的门面或需要的住房，必须按价购买。第三人新化县孟公镇小城镇建设工程指挥部分别于2004年12月9日以原告刘书长的名义办理了新集用（2004）字第130101003-31号集体土地使用证，于2009年6月26日以原告刘书长的名义办理了房权证新房字第××号、第××号房屋产权证。多年来，原告因不服强制拆除原告房屋及装修装饰费用未予赔偿等信访投诉，导致上述房屋、门面一直空置至今。2019年7月16日及2020年4月8日，被告针对原告的信访投诉事项两次作出《刘书长信访事项的答复意见书》，均答复只能安置原告一个门面和一个套间。 本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2000]8号）第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告是对拆迁补偿不服提起诉讼，被告自2001年起对原告房屋拆迁安置问题多次组织协商，原告于当时就应在知道补偿的标准和内容；从新化县孟公镇小城镇建设工程指挥部于2004年5月22日作出的《关于对刘书长原房屋拆迁、补偿决定的通知》，并于2004年、2009年为原告办理的安置房屋的《集体土地使用证》、《房屋产权证》等事实来看，原告也应当早已知道补偿标准和内容，原告于2020年5月才提起诉讼，即使被告未告知起诉期限，原告提起诉讼也超过了法定起诉期限，且无正当理由。另被告于2019年、2020年对原告作出的《刘书长信访事项的答复意见书》属于对原告房屋拆迁补偿的重复答复，不对原告的权利义务产生新的影响。因此，对原告的起诉应予驳回。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘书长、袁范娟的起诉。 本案受理费50元，予以免交。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  肖光红 二〇二〇年六月二十八日 法官助理龙益 代理书记员  吴牡丹 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法效益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。