河北省沙河市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0582行初35号 原告王聚坤，男，汉族，1962年12月25日出生，住邢台市南和区。 委托诉讼代理人赵凤梅、常晓慧，北京市盛廷律师事务所律师。 被告邢台市南和区闫里乡人民政府，住所地河北省邢台市南和区闫里乡宋台村东。 法定代表人王瑞利，乡长。 委托诉讼代理人王振奎，河北甲信律师事务所律师。 原告王聚坤诉被告邢台市南和区闫里乡人民政府行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王聚坤及其委托诉讼代理人赵凤梅、常晓慧，被告邢台市南和区闫里乡人民政府的法定代表人王瑞利及其委托诉讼代理人王振奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王聚坤诉称，原告系邢台市南和区闫里乡闫里村民，拥有位于本村闫里路口、邢临路北侧27间经营用房，该房为2006年取得1984年建成的原闫里乡闫里村马车店房屋及土地租赁权后的第二年，原告投资将破旧不堪不能正常经营使用的20间房屋翻建、扩建而成的，面积共计1000㎡有余，翻建、扩建后的房屋仍作为门市房出租经营使用，直到2019年7月29日，房屋被强制拆除。被告在原告与被告及南和县人民政府房屋强制拆除行为的诉讼中，以行政答辩状和证据《通知》（回执）为载体，明确了被告对案涉房屋做出了违法建筑限期拆除通知。被告2020年1月19日签署的行政答辩状中所声称案涉房屋系违法建筑且被告已通知限期拆除，并提交该《通知》（回执）作为证据。该《通知》（回执）抬头和落款均为闫里村民委员会，内容为：“你在闫里路口、邢临路北侧位置有闫里乡闫里村马车店一处房产，为违法建筑，限你于2019年7月10日前拆除，逾期将依法依规处理。”原告对于原闫里乡闫里村马车店房屋虽然名义上享有的是租赁权不是所有权，但该房屋系经2002年南和县闫里乡闫里村民委员会公开竞标出租及2006年受让取得。根据《租赁协议》特别是第七条规定，原告取得该房屋的占用、使用、处分和收益等与所有权基本一致的权利，包括征收时赔偿请求权，而该房屋赔偿问题与闫里乡闫里村民委员会无关。案涉房屋均是经2007年原告投资翻建而成的，房屋所在土地均在原告租赁使用的《集体土地建设用地使用权证》所登记的范围之内，根据《租赁协议》，原告有权正常建设。房屋用途为门市，符合建设用地性质和门市、车库等商业使用用途，不违反建房时土地利用总体规划，属于可采取补办手续等补救措施情形，不属于必须拆除的情形。被告对案涉房屋作出违法建筑限拆行为，仅笼统地闫里乡闫里村马车店命名房屋，不仅对房屋的建设者、权属、范围、面积、占用、使用、处分和收益情况未核实；而且对房屋的建设年代等直接影响建设行为是否违反当时土地利用规划和建设规划等基本事实也未核实，认定事实不清。证据不足，实体上严重违法。同时，该违法建筑限拆通知，未向房屋真正的权利人送达，未保障房屋真正权利人的陈述、申辩和要求听证等法定权利，仅其程序的违法性就足以导致被告作出的违法建筑限期拆除通知被依法撤销。综上，原告对原闫里乡闫里村马车店拥有包括拆迁赔偿请求权等收益、占有、使用和正常建设等处分权，案涉房屋均系原告翻建、扩建而成，被告对案涉房屋作出的违法建筑限期拆除通知，直接侵害原告的利益，实体和程序均严重违法，依法应当撤销。为维护自身的合法权益，原告特依法提起诉讼，请求法院依法判决。原告证据：一、《通知》（回执）；二、行政答辩状（被告）；三、房屋被拆照片；四、（2020）冀05行初2号裁定书；五、集体土地建设用地使用权证；六、中标协议书；七、村里招标工作记录视频光盘和相关内容；八、收据；九、租赁协议；十、转让协议书；十一、冯俊堂证人证言；十二、张彦路证人证言；十三、房屋被拆前照片；十四、《2019年南和县人民政府工作报告》节选；十五、南和县闫里路口整体提升改造行动指挥部工作简报；十六、南和要闻：红星美凯龙国际商业中心项目签约入驻我县；十七、李胜敏调研拆迁工作。 被告邢台市南和区闫里乡人民政府辩称，一、本案符合中止审理的法定条件，应依法中止审理。2019年12月，原告以同一事实向邢台市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认南和县人民政府、南和县闫里乡人民政府的强拆行为违法并予以赔偿。2020年4月13日邢台市中级人民法院作出（2020）冀05行初2号行政裁定书，认为被告实施的对案涉房屋的拆除行为是对《限期拆除通知》的执行行为，该行为未对原告创设新的权利义务，对原告权利义务不产生影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依法驳回原告的起诉。原告认为邢台中院的行政裁定认定错误，向河北省高级人民法院提出上诉，现该案正在上诉审理期间。被告认为本案符合《行政诉讼法》第101条、《民事诉讼法》第150条第5项规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止审理。二、应当首先审查原告的诉讼主体资格。我国现行法律、法规规定，国家对不动产实行统一登记制度。《集体土地建设使用证》和闫里村村委会出具《证明》证实，案涉土地、房产均属闫里村村委会所有，土地登记在村委会名下，村委会对案涉房地产具有所有者权益，原告王聚坤并非案涉土地的所有权人，与被告要求限期拆除行为不具有利害关系，不属于行政诉讼法上的“相对人”或“有利害关系的公民”。根据闫里村村委会出具《证明》证实出租案涉房地产时，并未签订书面租赁协议，只是口头约定出租，租赁期限20年，租赁期满将房地产交还村委会。与原告提供的2002年1月30日签订的30年租赁期限的《租赁协议》内容不一致。另据了解，原告提供的《租赁合同》中乙方张顺昌的签名是在2019年11月份签订的。故被告认为原告具有伪造租赁协议的嫌疑。三、被告具有认定“违法建筑”的法定职权。《城乡规划法》第65条规定，被告作为乡级人民政府是认定“违法建筑”的法定主体，有权对未取得乡村建设规划的建筑物作出责令停止建设、限期改正的决定。故原告所称的被告无法定职权与法律规定不符。四、被告认定案涉房屋系“违法建筑”，事实清楚，证据充分，且符合法定程序。为了提升乡村形象，被告对闫里乡路口邢临公路两侧的“违法建筑”展开清理，限期拆除。经排查，登记在闫里村马车店属于村集体所有，地上建筑物不仅不符合规划，并且建设时未取得政府部门的规划许可。被告依据《土地管理法》、《城乡规划法》之规定，经调查核实，依法认定为“违法建筑”，事实清楚，证据充分，完全符合法律规定。五、原告称案涉建筑物具有合法权益，于法无据。《集体土地建设用地使用证》和闫里村村委会出具《证明》证实，案涉土地及地上建筑物均属闫里村村委会所有，土地登记在村委会名下，村委会对案涉建筑物具有所有者权益，原告无证据显示其系案涉建筑物的所有权人。故原告诉称的对案涉房屋具有合法产权与事实不符。综上所述，被告对于案涉房屋系“违法建筑”，并限期拆除的认定，符合《土地管理法》、《城乡规划法》的规定，事实清楚，证据充分。原告要求撤销限期拆除通知无法律和事实依据，故应当依法驳回原告的诉求。被告证据：一、集体土地建设用地使用证；二、通知（回执）；三、情况说明；四、南和县自然资源和规划局对关于闫里乡马车店占地的情况说明；五、闫里村委会出具的证明；六、照片复印件一张。 各方当事人当庭对他方证据的关联性、合法性和真实性进行了质证，本院依法作出认证。 经审理查明，王聚坤于2006年至2007年对闫里村马车店的建筑进行了翻盖，涉案房屋的集体土地建设用地使用证显示土地使用者为闫里乡闫里村马车店，土地类别为公共建筑用地，批准使用期限为服从国家需要。南和县自然资源和规划局2019年6月28日出具证明证实闫里乡闫里村马车店为闫里村集体所有，未查到王聚坤本人土地证件。2019年6月30日南和县闫里乡政府向南和县闫里乡闫里村民委员会下达了通知，该通知认定闫里乡闫里村马车店为违法建筑，限于2019年7月10日前拆除，村委会向王聚坤送达了该限期拆除通知。上述事实有证人证言、建设用地使用证、南和县自然资源和规划局出具的证明及拆除通知等证据在案佐证。 本院认为，原告王聚坤作为利害关系人对被告给闫里村委员会下发的通知提起行政诉讼，符合诉讼主体资格，对被告辩称原告不具有诉讼主体资格的理由不予采纳。该通知具有可诉性，对被告关于应当中止审理的主张，本院不予采纳。被告作出行政行为，应依法进行，应遵循《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》等法律法规的规定。本案中被告制作的《通知》，没有遵循法定程序，没有告知当事人陈述权、申辩权及复议、起诉权利，属程序违法，应依法予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项的规定，判决如下： 撤销被告邢台市南和区闫里乡人民政府2019年6月30日对闫里村民委员会作出的通知。 案件受理费50元，由被告邢台市南和区闫里乡人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  付伟国 人民陪审员  纪晓菊 人民陪审员  李为科 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  付 澄