重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初2484号原告：刘水兵，男，1961年5月10日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：明宇，重庆唐颂律师事务所律师，系特别授权。被告：吴洪权，男，1959年12月27日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：袁玉先，女，1962年10月26日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：吴洪权，身份信息同上，系夫妻关系，特别授权。被告：湖南隆兴房地产开发有限公司，住所地湖南省汨罗市劳动南路94号熙和园，统一社会信用代码914306810642267970。法定代表人：吴洪权，系公司执行董事兼总经理。原告刘水兵诉被告吴洪权、袁玉先、湖南隆兴房地产开发有限公司（以下简称“隆兴公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案，原告于2020年4月29日追加隆兴公司为本案被告，后本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘水兵及其委托诉讼代理人明宇，被告吴洪权，被告隆兴公司的法定代表人吴洪权到庭参加诉讼，被告袁玉先经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘水兵向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即归还原告借款本金4,600,000元及利息100,000元（利息从2020年4月9日起诉之日起以本金4,600,000元为基数按月利率2%计算至本金还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼诉求为：判令三被告立即偿还原告借款本金3,810,000元及利息100,000元，并从2020年4月9日起以借款本金3,810,000元为基数，按月利率2%计算至本金还清时止。事实和理由：被告吴洪权与被告袁玉先系夫妻关系，二人于2013年3月25日在湖南汨罗市投资成立了湖南隆兴房地产开发有限公司从事房地产开发经营。2013年至2014年期间，被告吴洪权、袁玉先因房地产开发建设项目缺乏资金周转，多次找原告借款，原告数次通过银行转账共向二被告指定账户转款5,600,000元，被告按照每笔借款金额向原告出具了借条，并约定月息2分，每季度付息。2013年4月22日的300,000元借款、2013年10月15日的250,000元借款及2013年11月21日400,000元借款，被告于2014年1月20日一次性支付了63,200元的利息。上述借款加上2014年1月20日的1,250,000元借款，共计借款2,200,000元，被告于2014年4月20日、2014年7月18日、2014年10月24日以借款本金2,200,000元为基数按月息2分分别支付利息132,000元。2014年2月12日及2014年2月15日共计借款3,400,000元，被告于2014年5月16日、2014年8月12日、2014年11月13日以借款本金3,400,000元为基数按月息2分分别支付利息204,000元。被告在2014年12月5日偿还借款本金1,000,000元。原告认可被告于2015年支付的790,000元为偿还的本金。偿还的本金应按照出具借条的先后时间进行抵扣。被告吴洪权辩称，被告陆续借款5,600,000元并口头约定月息2分属实，其后偿还本金1,790,000元，还欠原告3,810,000元。原告陈述的利息支付情况属实。借款用于了隆兴公司在湖南汨罗市的房地产开发经营，工程系湖南省汨罗市罗城桥隆兴城市阳光小区。被告吴洪权与袁玉先系夫妻关系，被告袁玉先清楚所有向原告的借款。原被告协商的只是偿还剩余本金，不再支付利息，希望和原告协商解决。被告袁玉先未作答辩。被告隆兴公司辩称，隆兴公司开发的房屋及账户都被人民法院查封、冻结了。目前，也还欠建筑公司、园林绿化的工程款。本案经审理认定事实如下：2013年4月22日，被告吴洪权作为借款人向原告刘水兵出具借条一张，该借条载明：“今借到刘水兵现金：大写：（叁拾万元整）”。庭审中，被告吴洪权自认收到该笔借款。2013年10月15日，被告吴洪权作为借款人向原告刘水兵出具借条一张，该借条载明：“今借到刘水兵现金：大写：（贰拾伍元元整）”，同日，原告刘水兵通过银行转账方式向被告袁玉先转款250,000元。2013年11月21日，被告吴洪权作为借款人向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到刘水兵现金：大写（肆拾万元整）”。同日，原告刘水兵委托胡团珍通过银行转账的方式向被告吴洪权转款400,000元。原告刘水兵于2014年1月1日委托雷霜霜通过银行转账的方式向被告袁玉先转款499,000元；原告刘水兵于2014年1月5日向被告袁玉先分两次共计转款750,000元（一次400,000元，一次350,000元）。2014年1月20日，被告吴洪权作为借款人向原告刘水兵出具借条一张，该借条载明：“今借到刘水兵现金：大写（壹佰贰拾伍万元整）”。2014年2月12日，原告刘水兵通过银行转账方式向被告吴洪权转款3,000,000元，同日，被告吴洪权、袁玉先作为借款人向原告刘水兵出具借条一张，该借条载明：“今借到刘水兵现金：大写（叁百万元整）”。2014年2月15日，原告刘水兵通过银行转账方式向被告吴洪权转款400,000元，同日，被告吴洪权、袁玉先作为借款人向原告刘水兵出具借条一张，该借条载明：“今借到刘水兵现金：大写（肆拾万元整）”。上述各笔借款，原被告均口头约定了月息2分。借款后，被告袁玉先向原告刘水兵支付借款利息情况如下：于2014年1月20日支付利息63,200元，于2014年4月20日支付利息132,000元，于2014年7月18日支付利息132,000元，于2014年8月12日支付利息204,000元；被告吴洪权向原告刘水兵支付借款利息情况如下：于2014年5月16日支付利息204,000元，于2014年10月24日支付利息132,000元，于2014年11月13日支付利息204,000元。借款后，被告袁玉先于2014年12月5日向原告刘水兵转款1,000,000元用于偿还借款本金。被告袁玉先于2015年12月26日向原告刘水兵转款的100,000元、被告袁玉先于2017年11月11日向原告刘水兵转款的200,000元、被告吴洪权于2018年12月29日向原告刘水兵转款的100,000、被告吴洪权于2019年10月1日向刘又兵转款的290,000元、吴静波于2019年12月16日代被告向原告刘水兵转款的100,000，原告刘水兵认可上述共计转款的790,000元为偿还涉案借款本金。另查明，1、被告吴洪权与被告袁玉先为夫妻关系；2、被告隆兴公司对外载明的股东即为被告吴洪权与被告袁玉先；3、庭审时，被告袁玉先未到庭应诉，庭审结束后才向本院提交了授权委托书，委托被告吴洪权为其特别授权代理人。上述事实，有原被告身份信息、借条、银行流水明细及到庭原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告吴洪权对于向原告借款的事实及借款金额无异议，且有其出借的借条及相应转款记录予以佐证，对此，本院依法予以认定原告刘水兵与被告吴洪权形成了合法有效的民间借贷法律关系。对于被告袁玉先是否承担涉案各笔借款偿还责任的认定。就本案而言，被告袁玉先在2014年2月12日的3,000,000元借条及2014年2月15日的400,000元借条载明的借款人处签名，应认定该两笔借款系被告吴洪权与被告袁玉先的共同借款，二人理应共同承担上述两笔借款的偿还责任；对于其余几笔借款，虽被告袁玉先未在借条中予以签名确认，但被告吴洪权于2013年10月5日出具的250,000元借条及于2014年1月20日出具的1,250,000元借条中载明的金额均系转账至被告袁玉先的账户中，另外几笔借款，被告袁玉先亦向原告支付了利息及通过其账户偿还了涉案借款本金；从以上事实可认定，被告袁玉先应系知晓涉案各笔借款，且所有涉案借款系基于夫妻双方共同意思表示，被告袁玉先应对涉案各笔借款承担偿还责任。对于被告隆兴公司是否承担责任的认定。虽《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。就本案而言，所借款项金额较大，但均未进入隆兴公司的账户，且原告刘水兵亦未举证证明所借款项用于了隆兴公司的生产经营，故对于原告要求被告隆兴公司承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。对于涉案借款本金及利息的认定。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。该条规定自然人之间的借款合同，属于实践合同。虽被告出具借条载明的金额共计5,600,000元，但原告实际转款金额为5,599,000元，对此，本院依法认定涉案借款本金共计为5,599,000元。借款后，原告认可被告吴洪权、袁玉先共计偿还本金1,790,000元，另涉案借款无其他抵扣本金之情形，故本院依法确认涉案借款尚欠本金为3,809,000元。原、被告之间未约定还款期限，现原告提起诉讼构成对被告还款的催告，被告吴洪权、袁玉先作为共同借款人理应偿还尚欠借款本金3,809,000元。庭审中，原被告均认可涉案各笔借款均约定利息为月息2分，对于该事实，本院依法予以确认，且双方约定的利率标准，未超过法律规定的利率上限，被告理应按约支付利息。被告辩称双方协商“只偿还本金，不再支付利息”，但并未举证证明在双方调解未果后原告明确表示放弃借款利息，故对其辩称，本院不予采信。现原告主张截至2020年4月8日尚欠的利息100,000元，该主张符合法律规定，本院予以支持，且被告吴洪权、袁玉先还应从2020年4月9日起，以尚欠借款本金3,809,000元为基数，按月利率2%支付利息至还清3,809,000元时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告吴洪权、袁玉先于本判决生效后十五日内偿还原告刘水兵借款本金3,809,000元及截至2020年4月8日尚欠的利息100,000元，并从2020年4月9日起，以尚欠借款本金3,809,000元为基数，按月利率2%支付利息至还清3,809,000元时止；二、驳回原告刘水兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44,400元，减半收取计22,200元，由原告刘水兵负担7,103元，由被告吴洪权、袁玉先负担15,097元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。自本判决生效后，权利人可以向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审判员  熊军二〇二〇年六月二十九日书记员  付凯