河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1159号 上诉人（原审被告）：谭某，女，1965年7月15日出生，汉族，住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：马敏娜，河北张舰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志辉，河北张舰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某，男，1999年9月1日出生，汉族，住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：邵亚君（系王某母亲），女，1971年6月29日出生，汉族，住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：孔玉珍，河北鑫旺律师事务所律师。 上诉人谭某因与被上诉人王某继承纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谭某的委托诉讼代理人马敏娜、李志辉，被上诉人王某的委托诉讼代理人邵亚君、孔玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭某上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人王某的一审诉讼请求。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，应依法予以撤销。一、一审判决推定被继承人**与上诉人以夫妻共同财产向河北金大地房地产开发有限公司出借50万元，进而认定本案诉争的四个车位使用权均属于被继承人**与上诉人谭某的夫妻共同财产并进行分割，无事实与法律依据，应依法改判。1、被上诉人在一审中提交的收款收据、记账凭证均为复印件，根本无法证明**与上诉人以夫妻共同财产向河北金大地房地产开发有限公司出借50万元的事实。被上诉人在第二次庭审时提交的河北金大地房地产开发有限公司出具的证明不符合证据规则的要求，且与上诉人在庭审中叙述的事实存在多处矛盾，再结合河北金大地房地产开发有限公司目前处于被托管的状态，该份证明的来源尚且存疑，一审法院却以该证明作为认定案件事实的依据明显错误。2、被上诉人提交的证据尚且不能证明**与上诉人以夫妻共同财产向河北金大地房地产开发有限公司出借50万元的事实存在，其诉请分割车位的主张更不应得到法庭支持。二、根据协议Ｅ-061车位的使用权人为李学录，一审判决将Ｅ-061车位认定为上诉人的个人财产明显侵害了上诉人的合法权益，违反公平原则，应依法改判。三、上诉人只对本案诉争的Ｅ-063、Ｅ-064、Ｅ-071号享有车位使用权，但并不享有车位所有权，根据法律规定上述三个车位无法继承，且无法进行分割。综上，请依法驳回王某的一审诉请。 王某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、本案的收款收据、记账凭证均为其代理律师依法向河北金大地有限公司（以下简称金大地公司）调取，复制于金大地公司，均盖有金大地公司的公章，证据真实有效，足以证明借款事实的存在。二、金大地公司的证明也系其代理律师依法向金大地公司调取，证据来源合法。金大地公司虽被托管，但并非无人管理，可以出具证明。该证据是针对谭某在一审中的抗辩进行的情况说明，是对案件事实的补充说明。三、**去世后，谭某将50万元借款中的40万元购买了金大地公司的四个车位，并将其中一个车位购买合同的买受人写成李学录，该行为是谭某个人行为，一审判决在分割夫妻共同财产时将李学录的车位分给谭某公平合理。四、车位虽未办理权属证书，但属于继承法司法解释中规定的“履行标的为财产的债权”，属于继承法中规定的遗产中的“公民其他合法财产”，可以依法继承。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。 王某向一审法院起诉请求：1、依法继承并分割谭某名下河北金大地房地产开发有限公司开发的位于邢台市车位中属于**的份额；2、依法继承并分割谭某转让名都阳光Ｅ-061号车位所得价款100000元中属于**的50000元；3、依法继承并分割谭某对河北金大地房地产开发有限公司68608元债权中属于**的份额34304元。 一审法院认定事实：被告谭某于××××年××月××日与**登记结婚，双方均系再婚。原告王某系**与前妻的婚生儿子。**曾系河北金大地房地产开发有限公司（以下简称金大地公司）的聘用司机。被告谭某与**的婚姻关系存续期间，以谭某名义于2014年9月28日、2014年10月1日分别向金大地公司出借了160000元和340000元，金大地公司给谭某出具了收据。**于2016年9月25日去世。2017年3月21日，李学录购买金大地公司开发建设的Ｅ-061号地下车位，与金大地公司签订了一份《地下车位使用权转让协议》，谭某给金大地公司出具了一份承诺书，承诺从500000元借款中扣除100000元抵顶李学录购买车位的款项。2017年4月16日，谭某用300000元借款债权抵顶购买车位款，购买了金大地公司Ｅ-063、Ｅ-064、Ｅ-071号等三个地下车位（现已交付，尚未办理权属登记），双方签订了三份《地下车位使用权转让协议》；同日，谭某还将剩余100000元借款债权中的31392元抵顶谭某交纳给金大地公司的房屋配设施费和办证费（房屋继承纠纷在另案处理中）。截至目前，金大地公司尚欠谭某借款68608元。庭审中，谭某提出其与金大地公司已两清，金大地公司已不欠谭某的借款。另查明，**的法定第一顺序继承人系其配偶谭某、长子王某和父亲王喜东。王喜东于2018年11月13日去世，王喜东育有五个子女，分别是王少军、王拥军、王邵平、王素平和**。王喜东去世后，其继承人王少军、王拥军、王邵平、王素平已书面明确表示将王喜东应继承**的财产份额转让给原告王某。现原告王某要求继承谭某购置车位中属于**的财产份额，形成本讼。以上事实，有当事人当庭陈述及原告向法庭提交的出生证明、派出所证明、户籍信证明、居民死亡医学证明、结婚证、金大地公司出具的收据、车位使用权转让协议、转让继承权的证明、被告出具的承诺书、金大地公司的证明等证据证实。一审法院认为，被告谭某分别于2014年9月28日、2014年10月1日以个人名义向金大地公司出借款项共计500000元，原告王某没有证据证明该借款是以**个人婚前财产出借，被告也没有证据证明该借款是以自己的个人婚前财产出借。借款发生在夫妻关系存续期间，一审法院推定该500000元借款是以夫妻共同财产向金大地公司出借，该债权属于夫妻共同共有的债权。现该债权中的400000元用于购买了金大地公司建设的四个车位使用权（其中包括谭某允许李学录购买车位使用的100000元债权），该400000元已由金钱债权转化为四个车位使用权（包括谭某处分给李学录的Ｅ-061车位），其中谭某处分给李学录的Ｅ-061车位使用权和Ｅ-063车位使用权属于谭某的个人财产，Ｅ-064、Ｅ-071车位使用权属于**的遗产；同时，金大地公司截至目前尚欠谭某的借款68608元债权，仍属于**和谭某的共同财产，其中一半的债权（34304元）也属于**的遗产。**生前未留有遗嘱，其遗产应由配偶谭某、长子王某和父亲王喜东三人依法等额继承。又因王喜东在继承前去世，其复继承人已书面明确表示将王喜东应继承**的遗产份额转让给原告王某，因此，**的遗产原告王某继承三分之二、被告谭某继承三分之一。谭某将Ｅ-061车位处分给李学录，是对夫妻共同财产中属于个人财产部分进行处分，原告要求分割处分款，没有法律依据，一审法院不予支持。被告谭某辩解借500000元的借款是其婚前与金大地公司做生意、金大地公司欠其款项，但没有提供其他证据证明，也与原告提交的金大地公司关于双方只在2014年发生现金方式借款的证明相矛盾，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十五条、第二十六条、第二十九条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条的规定，判决：一、对于属于**的由河北金大地房地产开发有限公司开发建设的Ｅ-064、Ｅ-071地下车位使用权，原告王某继承Ｅ-071的车位使用权，被告谭某继承Ｅ-064车位使用权。二、自本判决生效后十日内，被告谭某补偿原告王某车位款33333元。三、对于**享有的河北金大地房地产开发有限公司的34304元债权，原告王某继承22869.32元的债权，被告谭某继承11434.68元的债权。四、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元。原告王某和被告谭某各负担50元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系继承纠纷。关于涉案50万元借款性质问题。该50万元借款发生在谭某与**夫妻关系存续期间，谭某与**在夫妻关系存续期间对夫妻财产制并无约定，谭某亦并未提供充分证据证明涉案的50万元系其婚前个人财产，故一审法院推定涉案的50万元借款属于夫妻共同共有的债权并无不当。关于涉案四个车位使用权的性质及能否继承问题，一审法院已经阐述清楚，二审不再赘述。关于如何继承问题。因**生前并未留有遗嘱，一审法院根据现有法律规定，认定Ｅ-064、Ｅ-071地下车位使用权属于**的遗产，并对该遗产所作出的处理并无不当。 综上所述，谭某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经调解未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由谭某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡立鹏 审 判 员 李 虹 审 判 员 王小英 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 赵亚男 书 记 员 李 开