四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终809号 上诉人（原审原告）：四川铭天物业管理有限公司。住所地四川省南充市顺庆区铁欣路26号1幢9层。 法定代表人：雷绅，经理。 委托诉讼代理人：何健，四川泰宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛玉，女，生于1989年10月2日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈洪森，四川兴恒平律师事务所律师。 上诉人四川铭天物业管理有限公司（下称铭天物业公司）、上诉人薛玉因侵权责任纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初7503号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 铭天物业公司上诉请求：撤销原判第二项，改判薛玉赔偿铭天物业公司经济损失15,396元；本案诉讼费由薛玉承担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。薛玉为达到非法占有铭天物业公司财务款的目的，未经铭天物业公司授权，擅自向部分业主优惠几个月至一年的物业管理费，并向业主出具收据、加盖铭天物业公司印章，导致该部分业主拒绝向铭天物业公司补交被薛玉擅自优惠的物业管理费。薛玉认为优惠行为是经铭天物业公司授权，但其并未举证证明。虽一审判决对薛玉向该部分业主出具收据的事实予以了认定，但却以证据不足没有支持铭天物业公司的全部诉请。应当依据侵权责任法的规定增判薛玉赔偿铭天物业公司15,396元经济损失。 薛玉答辩称，铭天物业公司的上诉理由不能成立。其所述薛玉在担任案涉金色广场项目部经理期间对物业费用进行减免不属实，相关物业费的抵扣是经过铭天物业公司认可了的，且铭天物业公司开具了相应票据，薛玉并不存在挪用或拖欠铭天物业公司任何费用的情况，反而是铭天物业公司拖欠了薛玉购买相关物品的费用。薛玉在担任项目部经理期间仅收取了几笔物业费，这几笔物业费的收据上面均有薛玉的签字，薛玉将收取的这几笔物业费已交给了铭天物业公司，但薛玉并未收取此外其他收据所涉物业费。 薛玉上诉请求：撤销原判，改判驳回铭天物业公司的全部诉讼请求；本案诉讼费由铭天物业公司承担。事实及理由：铭天物业公司在一审中提供的冒充业主签名的收费凭据复印件不具有真实性，涉嫌伪造，薛玉不予认可铭天物业公司诉请的所有费用。薛玉向业主出具的相关收据仅是阶段性的票据，最终的票据是铭天物业公司出具的机打发票，但铭天物业公司未予提供，薛玉到公司之前该收据就已存在，是由铭天物业公司购买，并非是薛玉自行购买和使用。一审认定薛玉收取部分费用没有向铭天物业公司缴纳不是事实，事实上是薛玉收取之后交由财务经理，由财务经理申报、收支、结算，薛玉作为项目经理无需直接与铭天物业公司交接。一审将没有薛玉签字确认的虚假票据作为认定本案款项的依据，缺乏事实依据。 铭天物业公司答辩称，一审认定的主要事实是客观真实的，薛玉在一审中认可收据是自己购买的，二审中又称不是自己购买，前后矛盾。薛玉的上诉理由不能成立，应予驳回。 铭天物业公司向一审起诉请求：要求薛玉退还非法侵占铭天物业公司的物业费、垃圾处置费等共计37,871元及资金占用利息；要求薛玉赔偿铭天物业公司经济损失15,396元；本案诉讼费由薛玉承担。 一审查明的事实，2018年8月8日，薛玉受聘铭天物业公司物业管理工作，双方签订《聘用合同（管理岗）》，约定合同有效期至2019年8月7日，合同还约定了其他权利义务。薛玉任职期间，以铭天物业公司的名义收取小区26户业主2018年或2019年期间的物业费、车位费、生活垃圾处置费等共计43,373元，薛玉自行购买了收据填写并加盖铭天物业公司项目收费章。2019年3月27日，薛玉申请离职并经铭天物业公司准许。薛玉离职时双方未予交接，后经铭天物业公司催告，薛玉退还了其收取的部分业主物业费，但至一审辩论终结前尚有37,871元未予退还。一审中薛玉认可其收取了上述期限的物业费等费用，陈述上述收取的费用部分用于物业服务所需物品，另有部分已经退还。铭天物业公司对于薛玉的陈述不予认可，主张薛玉应将上述款项予以返还。 原审认为，侵占他人财产，应当予以返还，不能返还财产，应当折价赔偿。本案中，薛玉在职期间以铭天物业公司名义向金色广场小区业主收取物业费等费用迄今共计37,871元，薛玉未提供交接手续等证据证明其离职时已将收取的款项交予铭天物业公司。薛玉主张上述费用部分用于小区物业服务，但未能提供充分证据予以证实，对其抗辩主张不予采信，其应当将前述款项返还与铭天物业公司。关于铭天物业公司主张的欠款资金占用利息，确定从薛玉起诉之日即2019年10月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。关于铭天物业公司主张薛玉因优惠收取物业费用而给其造成了经济损失，薛玉侵占的物业费用已经全额予以确认，对尚未收取的物业费用，铭天物业公司可根据物业合同另行收取。对铭天物业公司主张薛玉赔偿经济损失15,396元的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、薛玉于判决生效后十日内返还四川铭天物业管理有限公司因薛玉非法侵占的物业费、垃圾处置费共计37,871元并承担资金占用利息（利息计算方式：以37,871元为基数，自2019年10月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；二、驳回四川铭天物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费654元，由四川铭天物业管理有限公司负担281元，薛玉负担373元。 二审中，薛玉提交了相关收据、报表、微信记录截图、通话录音、合同解除申请书等证据，拟证实薛玉系按相关规定收取并上交物业费等费用，其未占有铭天物业公司财产。 二审中，薛玉并申请证人蔡某出庭作证，拟证实薛玉向业主出具收据仅为临时收据，铭天物业公司已实际向蔡某开具发票。并证实蔡某仅缴纳了半年物业费，但铭天物业公司出具的发票显示蔡某实际缴纳了一年的物业费，故铭天物业公司提供的统计表记载内容不真实。蔡某证实：其向薛玉交了2018年度的物业费，当时铭天物业公司出具了书写的收据，之后出具了正式发票。 铭天物业公司质证认为，薛玉提交的部分证据不具真实性，薛玉占有公司财产系客观事实，所提交的证据均不能达到其证明目的。蔡某的证言不能证明相关统计表虚假，恰好能证明薛玉向业主收取了一定期间的物业费。 本院认证意见为，薛玉提交的相关证据及证人证言并不足以证明其事实主张，不能达到其证明目的。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，薛玉在履行职务过程中以铭天物业公司名义向小区业主收取物业费等费用，该财产所有权人为铭天物业公司，未经铭天物业公司许可，薛玉不得私自占有使用。薛玉对其收取物业费等费用的事实不持异议，但其未提交充分证据证明其已向铭天物业公司上交已收取的全部物业费等费用的事实，特别是在其离职时应当与铭天物业公司办理相关款项财务交接，但薛玉对此亦并未提交证据予以证明。薛玉称将收取的部分物业费用于购买物业服务所需相关物品，但未提交证据证明。故对薛玉关于“其未占有公司财产，不应承担责任”的上诉意见，不予采纳。 铭天物业公司称薛玉擅自优惠收取物业费用致使公司受到损失，由于薛玉在职期间向业主收取物业费等系其履行职务行为，且相关收费依据上加盖有铭天物业公司的印章予以确认，铭天物业公司并未举证证明其未许可或未知晓薛玉优惠收取物业费的行为。薛玉对其已收取并占有的物业费等费用应予返还，铭天物业公司对于未予足额收取的费用可根据物业服务合同约定另行主张权利。故对铭天物业公司关于“要求薛玉赔偿损失15,396元”的上诉意见，不予采纳。 综上，上诉人薛玉、铭天物业公司的上诉理由均不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费930元，由上诉人四川铭天物业管理有限公司负担184元，上诉人薛玉负担746元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李卫东 审 判 员 杨 辉 审 判 员 雷发军 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 谢 赟 书 记 员 廖志宏