湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0112民初1736号原告：王若红，男，1954年9月11日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：莫宋佳，湖南通程律师事务所律师。被告：吴锡庭，男，1976年4月2日出生，汉族，住长沙市望城区。被告：文艳，女，1980年1月29日出生，汉族，住长沙市望城区。以上两被告共同委托诉讼代理人：王杏芝，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。原告王若红与被告吴锡庭、文艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告王若红及委托代理人莫宋佳，被告吴锡庭及被告吴锡庭、文艳的共同委托代理人王杏芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王若红向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告吴锡庭支付原告借款本金及利息102200元整。（本金80000元，利息22200元，利息计算至2020年4月）；2、请求判令被告文艳对上述债务在50000元本金及利息的范围内承担连带责任；3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告吴锡庭系邻里关系，由于被告吴锡庭搞养殖急需用钱，于2018年元月10日向原告借款30000元，2018年2月4日又向原告借款50000元作为资金周转，约定利息为月息2分，并承诺在2019年2月4日连本带利全部还清。但并未归还本金及利息，只是被告吴锡庭在2019年农历12月27日付20000元利息，现还欠原告本金及利息102200元整。被告文艳对上述债务在50000元本金及利息的范围内承担连带责任。原告多次向被告追要余下借款及利息未果向法院起诉。被告吴锡庭、文艳答辩如下：原告王若红所诉不实，尽管被告吴锡庭于2018年元月10日向原告出具借款30000元的借条，约定利息月利率2分，事实上被告没有向原告借任何一分钱，而是被告申请的证人朱某向原告借了30000元，当时被告吴锡庭只是担保人，且没有约定利息，只是说借款一个月。直到2018年1月10日原告到吴锡庭家里要求被告更换条据，被告吴锡庭法律意识不强，所以更换了条据，但是2018年1月10日被告并未从原告手中拿钱。在条据后原告要求按月息两分计算，吴锡庭因考虑朱某确实借钱时间较长，也就答应从2018年元月10日起计算利息。后面50000元借条并未落款什么时间，只是约定了还款的时间，这个50000元也没有借款的事实，是原告要求算2012年4月到2018年1月前，朱某拿的30000元钱计算的利息，然后在利息上要求约定利息。当时原告扣了被告车辆逼着被告打这个条据，朱某当时在现场。本案的事实是朱某于2012年4月借了原告30000元，吴锡庭是担保人，文艳对此事毫不知情，直到2018年原告找到被告家中，不停电话骚扰。所以在这种情况下才出具了承诺书，被告文艳才知道有这么一回事。所以本案诉状中吴锡庭搞养殖急需用钱是虚构的事实，且50000元没有转账记录和银行流水。吴锡庭2019年农历12月还了20000元是事实，但是没有约定是还利息，是微信转账给原告媳妇。本案中吴锡庭承担的按2018年1月10日的30000元条据，减去还款的钱，予以认可。其他的没有借款事实，不予认可，息上再计息没有法律依据。原告为支持其提出的诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、2018年元月10日借条；证据2、2018年2月4日借条；证据1、2拟共同证明被告向原告借款80000元，并约定月利率2分；证据3、承诺书，拟证明两被告向原告承诺部分借款还款期限；证据4、微信转账记录，拟证明被告向原告支付利息20000元；被告对原告提交的以上证据质证如下：对证据1借条本身予以认可，但2018年1月10日吴锡庭未向王若红借款，是转朱某借款3万元的条据。对证据2不予认可，借据虽然是吴锡庭写的，但没有打借款的时间，只是约定还款的期限，没有落款的时间，没有转款凭证，也没有借款的事实，是2012年4月朱某借3万元算到2018年1月10日前的利息，是原告胁迫被告写的。对证据3承诺书，文艳对此事一无所知，文艳家没有人用，文艳刚生完小孩不久，原告吵得其无法安生的情况下才签了字。对证据4吴锡庭还款2万元予以认可。被告吴锡庭、文艳向本院申请证人朱某出庭作证，朱某向法庭陈述：其与吴锡庭、王若红系同村人，与吴锡庭系朋友关系。2012年朱某搞工程通过吴锡庭找王若红借30000元，没有约定利息，后来工程亏了一直未还。2018年原告找被告写承诺书的时候在场，承诺书的内容是本人承诺王若红在多久前一次性还5万元钱否则扣车，承诺书只有吴锡庭签字。对于证人陈述的证言，原告对证人证言“三性”均有异议，认为与事实不符且与本案无关，不能达到原告的证明目的。被告对证人证言无异议。综合当事人的举证情况和质证意见，本院对原告提交的证据予以采信。证人吴某的证言与借条和承诺书中载明的事项及被告陈述存在矛盾，不能达到被告的证明目的。经审理查明：原告王若红与被告吴锡庭系同村邻里关系。2018年元月10日被告向原告出具借条载明：“今借到王若红现金30000元，月息2分，特立此据为凭。借款人吴锡庭。2018.1.10号。”2018年2月4日，被告向原告出具借条：“今借到王若红现金50000元，月息2分，特立此据为凭，借期一年（伍万元整）。借款人吴锡庭。2018.2.4-2019.2.4号连本带利全部还清。身份证号4301221976××××××××。”因原告催收，2019年5月15日被告吴锡庭、文艳夫妻向原告出具承诺书，载明：“今承诺今年12月过节付王若红现金2万元，春节付3万元。特此承诺。承诺人吴锡庭、文艳。2019.5.15日。”2020年1月21日（2019年农历12月）被告通过微信转账支付给向原告儿子王浩20000元。案件在庭审的过程中，双方对借款的事实存在较大争议，被告吴锡庭陈述只有2012年4月朱某打借条所借的3万元，吴锡庭当时作为担保人签字，2018年1月10日立借据的3万元实际上是2012年所借款项由被告转的条据，2018年2月4日所立的借据是2012年所借3万元计算的利息，是被逼打的条据，没有报警，也未向有关部门反映申请撤销。原告陈述吴锡庭所讲的是以前借钱的情况，与本案8万元没有任何关系，那3万元之前早已经还清了。本院认为，被告吴锡庭于2018年1月10日向原告出具书面借条载明借现金3万元，并写明月息2分；于2018年2月4日再次出具借条载明借现金5万元，并写明月息2分，借期一年，2018年2月4日-2019年2月4日。2019年5月15日在原告催收时被告吴锡庭与文艳共同出具承诺书承诺2019年12月付现金2万，春节付3万元，被告吴锡庭与文艳系完全民事行为能力人，上述借条和承诺书的出具符合一般交易习惯，能够认定被告向原告借款8万元本金的事实，双方成立民间借贷关系。故本院对于原告主张的要求被告吴锡庭偿还80000元借款本金及利息22200元的诉讼请求予以支持。被告文艳与吴锡庭共同出具还款承诺书，文艳在签承诺书时与被告吴锡庭系夫妻关系，对还款5万元作出承诺，故本院对原告主张文艳在承诺的5万元范围内承担连带责任予以支持，对原告主张的5万元的利息部分承担连带责任的请求不予支持。被告吴锡庭辩称2018年1月10日出具借条系2012年朱某所借3万元转据，2018年2月4日出具借条系2012年朱某所借3万元的利息，借条和承诺书是被胁迫下所写。经审查，被告吴锡庭2018年1月10日出具的借条中写明借现金3万元并约定了月息2分，被告陈述2018年2月4日原告再次逼被告对2012年所借3万元利息出具5万元借条并约定月息2分不符合常理，被告陈述被胁迫但均没有报警，事后又未在法定期限内依法行使撤销的权利，被告申请证人朱某出庭的证言与借条承诺书中载明的事项及被告陈述存在矛盾，亦不足以推翻原告所提供的证据，综上，被告的辩解理由证据不足，本院不予支持。被告已经偿还原告20000元，现双方对该20000元应当认定为还本或还息存在争议，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此对于被告偿还的20000元应当认定为偿还利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、限被告吴锡庭于本判决生效之日起十日内向原告王若红偿还借款本金80000元，利息22200元。二、被告文艳对被告吴锡庭上述债务中的50000元承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2344元，因适用简易程序减半收取1172元，由被告吴锡庭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  匡国梁二〇二〇年六月二十二日代理书记员  杨添祎附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。