上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初5085号原告：冯若迅，男，1984年6月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张珂晶，上海市君和律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱家辉，上海市君和律师事务所律师。被告：上海携程商务有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：杨涛，总经理。被告：上海赫程国际旅行社有限公司，实际经营地上海市长宁区金钟路XXX号凌空SOHO。法定代表人：周荣，总经理。上述两被告的共同委托诉讼代理人：陈燕，上海铭富律师事务所律师。原告冯若迅与被告上海携程商务有限公司(以下简称携程商务公司)旅游合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序。本院于2020年3月26日公开开庭进行审理，原告冯若迅及其委托诉讼代理人张珂晶、被告携程商务公司委托诉讼代理人陈燕到庭参加诉讼。2020年4月16日，原告冯若迅向本院提出追加申请，本院依法追加上海赫程国际旅行社有限公司(以下简称赫程国旅公司)为本案被告。本院于2020年5月20日公开开庭进行审理，原告冯若迅的委托诉讼代理人张珂晶、被告携程商务公司、赫程国旅公司的共同委托诉讼代理人陈燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯若迅向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付赔偿款23,196元；2.判令两被告向原告返还多收取房费8,616元。事实与理由：2019年12月4日,原告通过手机“携程旅行”APP预订2019年12月9日至14日墨尔本皇冠度假酒店6晚住宿，其中12月9日房费3,543元、12月10日房费3,543元、12月11日房费3,841元、12月12日房费3,888元、12月13日房费3,796元、12月14日房费3,936元，共计费用为22,545元。当日，原告通过银行信用卡支付住宿费22,545元。2019年12月9日，原告入住墨尔本皇冠度假酒店时才知两被告为原告预订的是2019年12月9日至10日两晚的住宿,12月11日至12日的订单还在确认中,12月13日至14日两晚的住宿未预订。原告即与被告携程商务公司客服联系,得到答复是会解决原告剩余四晚住宿。但事实情况是，2019年12月9日至10日两晚住宿按约履行，12月11日至12日两晚住宿是在原告预付住宿费用后予以入住的，以后原告确也收到酒店退还的住宿费用。2019年12月13日，该酒店让原告搬出，致原告无法住宿只能另寻墨尔本威斯汀酒店入住，原告入住12月13日至14日两晚，共计费用为2,700元。因两被告未按原告订单预订酒店住宿，造成原告损失构成欺诈，两被告应支付原告2019年12月13日至14日两晚住宿费三倍赔偿款23,196元。2019年12月9日，原告入住的墨尔本皇冠度假酒店一晚价格为3,543元，原告友人同时入住与原告同样酒店、同样房型一晚价格为1,389元，两者存在差价，两被告应退还多收取的六晚房费8,616元。为此原告与被告携程商务公司多次沟通未果，故提起诉讼。被告携程商务公司辩称，被告携程商务公司系运营“携程旅行网”平台，不提供旅游服务，实际预订服务和操作由被告赫程国旅公司提供，且原告订单页面显示供应商为被告赫程国旅公司。因被告未违约亦非订单产品实际提供商，故不同意原告诉请。被告赫程国旅公司辩称，原告预订酒店住宿的服务由被告赫程国旅公司提供，原告向其订房，双方建立预订服务合同关系。原告预订墨尔本皇冠度假酒店6晚住宿，前四晚原告均按约住宿，原告虽称有两晚系其先行垫付然后酒店予以返还，但原告并未有额外损失；最后两晚因酒店接待团体住宿致原告无法入住，为此本被告已将该两晚房费退还给原告，并对原告造成的损失进行了补偿。原告称其友人同时入住与原告同样酒店、同样房型的房价比原告低,要求被告退还多收费用，纵观两者预订的时间、住宿天数均不相同，双方交易条件不同，没有可比性，且被告的价格亦符合相关规定，原告自愿接受才下的订单。被告已按约履行了义务，不存在欺诈行为，故不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月4日,原告通过携程网预订“墨尔本皇冠度假酒店2019年12月9日至14日6晚”住宿，其中12月9日房费3,543元、12月10日房费3,543元、12月11日房费3,841元、12月12日房费3,888元、12月13日房费3,796元、12月14日房费3,936元，共计费用为22,545元。当日，原告通过银行信用卡支付住宿费22,545元。网络预订页面显示：“服务说明预订服务由携程旗下上海赫程国际旅行社有限公司及其分公司提供，住宿服务由酒店提供，上海赫程国际旅行社有限公司及其分公司通过携程旅行网(“携程平台”)为客户提供代订服务……”原告于2019年12月9日至12日入住墨尔本皇冠度假酒店，于2019年12月13日至14日在他处入住。2019年12月17日，被告赫程国旅公司退还原告7,631.04元，补偿原告3,400元。因原告认为被告未按约履行，存在欺诈，故诉讼至本院。诉讼中，原告称2019年12月13日至14日因无法入住墨尔本皇冠度假酒店，故在墨尔本威斯汀酒店住宿，花费住宿费2,700元，同时认为被告赫程国旅公司退还原告未入住墨尔本皇冠度假酒店该两晚的费用应为7,732元，尚有差额100.96元应返还原告。被告赫程国旅公司表示，已认可原告为2019年12月13日至14日两晚住宿花费2,700元，同意退还原告100.96元，对给原告带来的不便表示歉意，故被告于2019年12月17日补偿原告3,400元。上述事实，有到庭当事人陈述、自认，手机短信截图、价格明细截图、预订页面截图等证据为证，并经庭审质证，本院予以确认。庭审中，因原、被告各持己见，致本案调解不成。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告预订2019年12月9日至14日墨尔本皇冠度假酒店6晚住宿，系被告赫程国旅公司展示在“携程旅行网”平台上产品，原告预订该住宿产品与被告赫程国旅公司建立服务合同关系，该合同已成立并生效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告携程商务公司运营“携程旅行网”，与原告未建立合同关系。法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。涉案住宿产品原告已按约履行住宿四晚，最后两晚原告无法入住应视为被告赫程国旅公司违约，被告赫程国旅公司应承担违约责任。被告赫程国旅公司已于2019年12月17日向原告退还部分住宿费用及赔偿损失，承担了违约责任。综上，原告主张的情形不符合欺诈的构成要件，根据在案证据，原告亦未能提供有力证据证明其主张，故对原告要求两被告共同向原告支付赔偿款23,196元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求两被告退还多收取房费8,616元的诉讼请求，因系非本案所涉合同关系约定的内容，原告该一主张,缺乏依据，本院不予支持。综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告冯若迅的全部诉讼请求。案件受理费595.30元，减半收取计297.65元，由原告冯若迅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴佳琪二〇二〇年六月二十九日书记员  饶 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。