浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0802行初101号 原告徐振水，男，1958年4月14日出生，汉族，住浙江省江山市。 被告江山市双塔街道办事处，统一社会信用代码11330881002630188R，住所地浙江省江山市区江滨路54号。 法定代表人吴伟剑，主任。 委托代理人（特别授权代理）徐任其，该单位工作人员。 委托代理人（特别授权代理）郑如贞，浙江达正（江山）律师事务所律师。 第三人浙江省江山市双塔街道灵泉村村民委员会，统一社会信用代码54330881ME0218051W，住所地浙江省江山市双塔街道灵泉村康达小区。 法定代表人徐晓，村主任。 委托代理人（特别授权代理）王培孝，浙江达正（江山）律师事务所律师。 原告徐振水诉被告江山市双塔街道办事处（以下简称双塔街道办事处），第三人江山市双塔街道灵泉村村民委员会（以下简称灵泉村村委会）行政强制及行政赔偿一案，于2020年3月27日向本院提起行政诉讼。应原告申请，本院将该案移交本院行政争议调解中心进行调解，并依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。因调解未果，本院于同年5月21日立案，并依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告徐振水，被告双塔街道办事处的负责人祝凌云（党委委员）及其委托代理人徐任其、郑如贞，第三人灵泉村村委会的村主任徐晓及其委托代理人王培孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐振水起诉称，原告户为灵泉村村民，以前在本村没有房屋，寄居在外村的一座危房里。1995年1月，原告从生产队里受让了一块宅基地用于建房，后被第三人（原为双塔街道达岭村村民委员会，现合并为双塔街道灵泉村村民委员会）征用。第三人与原告签订了征用协议，约定在该规划区内原告户有优先选址权，并给予一定优惠。按照该协议，原告在规划区内建筑了170平方米的砖木结构房屋，但被告竟然在2016年5月19日违法强行将原告的房屋拆除，也未作任何补偿及进行妥善安置。原告曾多次申请被告处理，2017年7月26日，被告对原告作出了《江山市双塔街道办事处双塔信访复字（2017）60号信访事项处理意见书》，称：“因灵泉村村庄规划区内缺少新建用地，尚不能落实你户的建房用地。因此对你户要求按协议安置建房的诉求目前无法支持。街道和村建议你对原有的房屋进行修缮，村里将尽力做好相关的配合工作。同时，如村里向上申请到新的建房用地指标，将优先为你户考虑，并按照当初协议，对你户每平方米少收拾元的配套费。请你给予理解”。现原告户寄居在外村的危房已经无法进行修缮，故提起诉讼，请求：一、确认被告强拆原告房屋的具体行政行为违法，并补偿原告的损失112200元；二、责令第三人对原告户进行妥善安置。 被告双塔街道办事处答辩称，一、原告的起诉已经超过起诉期限。原告在起诉状中自认其房屋在2016年5月19日被拆除，而在2020年3月20日才提起诉讼。期间己间隔四年之久。依据行政诉讼法的规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告的起诉已经超过起诉期限，应当依法驳回原告的诉讼请求。二、原告搭建的170平方米的砖木结构房屋搭建在基本农田上且未取得任何合法有效的审批手续，属于违法建筑，应当拆除。原告称其房屋是依据《大田征用协议》搭建的，但是生效的浙0802行初15号行政裁定书中认定：《大田征用协议》是第三人与原告等五户农户之间关于收回或变更土地使用的协议。该份协议不具有建设规划许可的效力。三、被告拆除原告的房屋是基于整治环境和清除违法建筑需要。依据《江山市人民政府办公室关于四边三化整治年行动方案的通知》〔江政发（2016）19号〕和《关于立即开展杭长高铁江山段沿线500米范围内违章建筑和蓝色屋面排查、整改行动的通知》〔江改拆办（2016）8号〕文件，被告全面负责辖区“四边三化”工作。因此，被告具有对原告的违法建筑予以拆除的权利。四、原告搭建的房屋属于违法建筑，不属于合法权益的范畴，其主张赔偿的诉请没有依据。五、原告诉请第三人对其进行安置，不属于行政诉讼审理范围，应当予以驳回。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人灵泉村村委会述称，一、原告原在第三人村经合法审批建造房屋，但已出卖给他人，现在外村有合法的集体土地宅基地房屋。二、原告不符合申请审批宅基地建房条件。根据《江山市人民政府办公室关于进一步加强农村宅基地管理的意见》〔江政办发（2009）90号〕文件规定，农村村民属于农业家庭户，并有两个（含）以上兄弟，且已领取结婚证书的（或兄弟中有一个已达到法定婚龄且在本村无其他房屋的），可申请立户并申请分割登记，但其父母必须在几个兄弟中选定一个落户，不得单独立户。同时，《江山市农村村民建房暂行办法》〔市委办（2018）108号〕第十四条规定“农村村民有下列情形之一的，建房申请不予批准”，其中第七款规定“家庭中有农村村民身份的子女，父母要求单独申请建房的”。即使原告已经与长子徐戍历分户，符合一户一宅条件，申请审批宅基地建房，也只能由原告儿子申请审批宅基地建房，原告并不符合再申请审批宅基地建房条件。三、《征用大田协议》没有约定在新村规划区内对原告有优先选址权，也没有约定同意原告在规划区内建造房屋，只同意在配套费上给予优惠。第三人对征用的大田进行新村规划建设后，对建房地块通过公开竞投方式进行，投标须知在村委村务公开栏等地方进行公开张榜告示，符合农村建房条件的本村村民都可以参加投标，至今已经过多次公开投标选址，但原告均没有参加。四、原告诉请第三人对其进行安置不属于本案审理范围。综上，请求驳回对第三人的诉讼请求。 经审理查明，原告徐振水系江山市双塔街道灵泉村村民，原在该村有一座房屋，于1999年将该房屋转让给同村村民。后原告又在和贤村××××村）从该村村民处购得房屋一座，该房屋现被鉴定为Ｃ级危房。 2002年1月6日，第三人因村庄规划将原告计划用于建房的土地与其他五农户的土地一起收回用于新村建设，双方签订《征用大田协议》，协议确定“征用”原告等五农户的土地的“征用费”标准，并约定：在新村规划区内，原告等五农户享受对13队的优惠政策（即每平方少收拾元的配套费）。协议签订后，原告领取了“征用费”。2006年左右，原告在自己的承包田上未经审批搭建了砖木结构房屋，被告双塔街道办事处于2016年5月以该房屋系违法建筑为由将该房屋拆除。 以上事实，有双方当事人的庭审陈述及提交的《征用大田协议》、双塔信访复字（2019）218号信访事项处理意见书、反馈单、（2018）浙0802行初15号行政裁定书等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，被告于2016年5月拆除原告房屋，原告自认有家人在现场，当日即应当知道强制拆除行为的内容，根据当时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。原告直到2020年3月才提起诉讼，显然已经超过起诉期限。 关于原告要求第三人按照《大田征用协议》的约定对其进行安置的诉讼请求，本院认为，村民委员会为基层群众性自治组织，有权依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。本案中，第三人因新村建设之需与原告签订协议收回集体土地，属于村民委员会自治职责，而非行政职责，因此产生的争议不属于行政诉讼受案范围。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告徐振水的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  姚冬琴 人民陪审员  胡英姿 人民陪审员  余河洲 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  卢琴香