四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1329号 上诉人（原审被告）：严正飞，男，1988年6月16日出生，羌族，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：李玉华，四川川蓉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李红，女，1988年8月25日出生，羌族，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：李玉华，四川川蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏绍魏，男，1980年6月10日出生，汉族，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：吕建，四川龙洲律师事务所律师。 上诉人严正飞、李红因与被上诉人苏绍魏民间借贷纠纷一案，不服平武县人民法院（2020）川0727民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 严正飞、李红上诉请求：1.请求撤销原判第一项，依法改判认定苏绍魏与严正飞系合伙关系并驳回苏绍魏的诉讼请求；2.依法改判李红不承担本案的责任；3.本案一、二审诉讼费由苏绍魏承担。事实与理由：一、一审法院认定事实及适用法律错误，苏绍魏与严正飞系合伙关系，并非系民间借贷关系，故本案案由应为合伙纠纷，且应当驳回苏绍魏的诉讼请求。1.苏绍魏虽然提供了多笔银行转账记录，但严正飞向法庭提交了严正涛与苏绍魏的通话录音证实双方系合伙关系。一审庭审中，苏绍魏虽然对该录音的合法性提出异议，但并未否认其真实性，故该录音应作为认定案件事实的依据。严正飞已完全了举证责任，苏绍魏并未就双方之间系民间借贷关系提供更充分的证据，应承担举证不能的法律后果。而一审法院完全忽略该重要证据，而对本案法律关系作出错误的认定；2.从双方交易看亦并非系民间借贷关系。严正飞与苏绍魏仅是经人介绍认识，后苏绍魏陆续向严正飞转款多达几十万元，且苏绍魏还陈述双方约定利息为月息三分，在高额借款及高息的情况下却未要求严正飞出具书面借条，本身就不符合常理；3.严正飞提交的通话录音及QQ邮箱已经形成证据链，再结合本案的交易习惯，充分证明双方系合伙关系而非民间借贷关系。二、李红未参与严正飞与苏绍魏之间的合伙事宜，不应在本案中承担还款责任。 苏绍魏辩称，严正飞提供的通话录音及邮箱均未直接证明双方之间存在合伙关系。严正飞应就其主张提供合伙协议、双方资金投入及对亏损承担的约定相应证据。严正飞称李红不应承担责任，但一审已查明2014年苏绍魏与李红共同就借款达成协议，且其中180000元转入李红个人账户，严正飞认为银行卡系其本人持有，但银行卡均绑定了手机号码，李红收到入账短信即对该转账是知情的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 苏绍魏向一审法院起诉请求：1.请求依法判令严正飞、李红返还借款251112元，并承担利息，资金利息按照同期同档平武县农商银行贷款利率计算。庭审中苏绍魏变更诉讼为依法判令严正飞、李红返还借款255112元，并承担利息，资金利息按照同期同档平武县农商银行贷款利率计算。 一审法院认定事实：2014年11月27日、2014年12月28日，苏绍魏向李红银行账户分别转款150000元、30000元，苏绍魏向李红转款共计180000元。2015年3月27日、2015年4月22日、2015年6月12日、2015年6月26日、2015年7月20日、2015年8月18日、2015年10月22日、2015年11月30日、2016年3月23日，苏绍魏向严正飞分别转款17000元、50000元、20000元、80000元、40000元、2000元、20000元、45000元、28000元、10000元，苏绍魏向严正飞转款共计312000元。2015年4月16日，2015年4月23日、2015年6月13日、2015年9月6日、2015年12月21日、2016年8月11日、2016年8月24日、2017年1月26日，严正飞向苏绍魏分别转款100000元、7000元、40000、20000元、15000元、9000元、10000元、49600元、46260元、5028元、30000元，2017年1月20日，严正飞通过微信向苏绍魏转款5000元，严正飞向苏绍魏转款共计336888元。另查明，2015年4月7日，杜勇向严正飞分两次转款35000元，4000元。再查明，严正飞与李红系夫妻关系，严正飞、李红于2013年9月13日登记结婚。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、双方当事人是否存在借款关系？二、如存在借款关系，应如何承担还款责任及是否应支付利息。对此分析如下：一、双方当事人是否存在借款关系？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，苏绍魏提供了银行流水、转账凭证并主张本案双方系借款关系，严正飞主张与苏绍魏并未达成借款的合意，严正飞没有向苏绍魏借款，苏绍魏与严正飞系合伙关系，并非借贷关系。李红主张没有向苏绍魏借款，苏绍魏陈述的内容与事实不符。李红对于严正飞收款不知情，李红没有参与到严正飞与苏绍魏的合伙事务中。对于严正飞、李红的主张，严正飞、李红应承担举证责任，但其所举证据未能证明其主张，故对严正飞、李红的抗辩意见一审法院不予以支持。本案应认定为严正飞、李红向苏绍魏借款，严正飞、李红与苏绍魏应为民间借贷法律关系。二、如存在借款关系，应如何承担还款责任及是否应支付利息。关于出借款数额问题。本案中，除无争议数额外，苏绍魏主张于2015年4月7日，以现金的方式给严正飞出借款项40000元，严正飞不予以认可，且苏绍魏并未举证予以证明，对该主张，一审法院不予支持。对2015年4月7日，案外人杜勇向严正飞转款39000元的性质，一审法院结合2020年3月18日对杜勇、苏绍魏所作询问笔录，可证实杜勇的转款行为系受苏绍魏的委托而代苏绍魏向严正飞转款，该39000元应认定为苏绍魏向严正飞出借的款项。综上，苏绍魏向严正飞转借款共计351000元，苏绍魏向李红转借款共计180000元。关于还款及责任问题。就还款责任，苏绍魏向李红转借款180000元，苏绍魏主张该180000元借款应为李红的个人债务，严正飞、李红主张是严正飞用李红的卡代收的，李红对该借款不知情，但结合庭审中双方在南坝“大队长”火锅店吃饭协商首次借款的过程看，李红应该知道苏绍魏出借款项及借款用于严正飞所做工程等；且按日常生活习惯，夫妻一方使用另一方的银行卡，应该有过商量、沟通，彼此认可，严正飞、李红的抗辩与查明事实和日常生活习惯不符，一审法院不予支持。该180000元借款，严正飞自认收到该款，李红也应是知晓并认可的，故该180000元借款应为严正飞与李红的夫妻共同债务。严正飞向苏绍魏借款351000元，系发生在严正飞、李红婚姻期间内，结合双方首次商议借款、转款情况，及严正飞庭审自认李红知道严正飞所做工程等，综合全案看，借款是被告严正飞、李红共同意思表示，且借款用于生产经营的建设项目工程亦是为家庭创造收入。严正飞、李红所举证据不足以抗辩该债务李红不知情、没有用于家庭共同生活，故该借款351000元应认定为严正飞、李红夫妻共同债务。综上，苏绍魏向严正飞、李红出借的夫妻共同债务借款为531000元。就还款金额。苏绍魏认可严正飞共计偿还借款本金320888元，对于2015年4月23日、2016年8月11日，严正飞向苏绍魏转款共计16000元的性质，在证据认定中已经作了阐述，一审法院认定该两笔款项系严正飞向苏绍魏的还款。综上，一审法院确认严正飞向苏绍魏归还借款本金共计336888元。借、还款经品迭（531000-336888=194112），还应偿还借款本金194112元。关于借款利息问题，对于以上借款，苏绍魏主张双方口头约定利息为月息3分，但并未举证证明；本案借款利息应认定为约定不明，且双方对借款期限未明确约定，故对苏绍魏要求借期内主张利息的诉请，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，鉴于严正飞、李红未履行还款义务，应按照年利率6%的标准向苏绍魏支付自起诉之日起至还款之日止的资金利息。综上所述，一审法院对苏绍魏在本案中所提诉请于法有据的部分，予以支持；对所提诉请于法无据的部分，不予支持。遂判决：一、被告严正飞、李红于本判决生效之日起十日内共同向原告苏绍魏偿还借款194112元，并以194112元为基数，按照年利率6%支付自2020年1月6日起至还款之日止的资金利息；二、驳回原告苏绍魏的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点之一为严正飞与苏绍魏之间系民间借贷关系还是合伙关系。苏绍魏提供了银行流水、转账凭证并主张其与严正飞之间系民间借贷关系，严正飞主张其与苏绍魏并未达成借款的合意，双方之间系合伙关系而并非民间借贷关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，严正飞应当提供相应证据证明其主张。本案中，严正飞提供了严正涛与苏绍魏的通话录音及其QQ邮箱发送邮件的截图，但该证据均不能充分证明双方之间存在合伙关系，故严正飞关于双方之间存在合伙关系的主张不能成立，本院不予支持。 本案的争议焦点之二为李红是否应当就本案债务承担责任。李红主张对于严正飞收款一事不知情，且并未参与到严正飞与苏绍魏的合伙事务中。但根据本案查明的事实，案涉借款中部分款项系李红的银行卡收取的，按日常生活习惯，夫妻一方使用另一方的银行卡，应该有过商量、沟通且彼此认可。因案涉借款发生在严正飞与李红夫妻关系存续期间，借款用于生产经营的建设项目工程亦是为家庭创造收入，结合本案转款情况，本案借款应认定为严正飞、李红的共同债务。据此，本院认为，李红应当就本案债务承担给付责任。 由于严正飞与苏绍魏对一审法院认定的双方之间转款金额均无异议，故经品迭，严正飞还应偿还借款本金194112元（531000元－336888元）。另一审法院就利息的认定合理，本院予以确认。 综上所述，严正飞、李红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4182元，由上诉人严正飞、李红负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 坚 审判员 马红科 审判员 严 炎 二〇二〇年六月二十四日 书记员 贾蕊帆