安徽省霍山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1525民初2305号 原告:安徽汉香酒业销售有限公司,住所地安徽省霍山县衡山镇文峰北路东侧大地花园A区A座1号。 法定代表人：朱煜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈景春，该公司员工。 委托诉讼代理人：郑为济，安徽安泰达律师事务所律师。 被告:张洁,女,1988年5月12日出生,汉族,住安徽省萧县。 被告:萧县邦弘百货商行(原萧县古坊联销商行),住所地安徽省萧县龙城镇世纪大道中段路南。 经营者:张洁,女,1988年5月12日出生,汉族,住安徽省萧县。 被告:刘松林,男，1977年12月15日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告:张军，男，1989年10月28日出生，汉族，住安徽省萧县。 上述四被告共同委托诉讼代理人：程言志，安徽烁光律师事务所律师。 上述四被告共同委托诉讼代理人：周超，安徽烁光律师事务所律师。 原告安徽汉香酒业销售有限公司（简称汉香公司）与被告张洁、萧县邦弘百货商行（简称邦弘商行）、刘松林、张军买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序。2019年11月16日，被告张洁对管辖权提出异议。2019年11月18日，本院作出(2019)皖1525民初2305号民事裁定，驳回张洁对本案管辖权提出的异议。张洁不服，于2019年11月29日向安徽省六安市中级人民法院提起上诉。2020年2月3日，六安市中级人民法院作出（2020）皖15民辖终11号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2020年4与2日，本案第一次公开开庭审理，原告汉香公司的委托诉讼代理人陈景春、郑为济，被告张洁、邦弘商行、刘松林、张军的共同委托诉讼代理人程言志、周超到庭参加诉讼。2020年4月30日，本案第二次公开开庭审理，原告汉香公司的委托诉讼代理人陈景春、郑为济到庭参加诉讼。被告张洁、邦弘商行、刘松林、张军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汉香公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同支付原告货款1249000元;2.判令被告支付原告逾期付款违约金（违约金以1249000元为基数，从2019年1月25日起按月利率2%计算至款清之日止）;3.本案诉讼费用由四被告承担。 事实和理由：自2018年始，原告方作为白酒销售公司应被告张洁及其经营的萧县古坊联销商行的要求，陆续向四被告供应约定规格的白酒。双方既有口头协议也有书面约定，其中书面协议对于赊欠的货款的付款期限以及逾期付款违约责任作了明确约定，被告张洁也签字确认并出具了欠条。截至2019年10月23日，被告仍欠付原告货款共计1249000元。被告违反约定违背诚信原则，虽经原告多次催促，至今未能履行付款义务。原告曾为此诉诸公安机关，但被告知应当向法院提起诉讼。此笔货款已由霍山县公安局询问核查，事实明确。综上，为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 原告汉香公司提供了下列证据：1、协议，证明原、被告之间存在买卖合同关系，原、被告对于欠付货款的给付期限、逾期付款的违约责任作了明确约定；2、2019年1月14日889000元欠条(协议第一条货款616500元、协议第三条货款272500元)、2019年1月25日390000元欠条（安徽卓煜达商贸有限公司转让，原告主张360000元），证明经原、被告经核算，被告共欠原告货款1249000元；3、报案材料、霍山县公安局刑事复议决定书，证明原告向霍山县公安局报案，公安局不予立案；4、提货车辆照片，证明该批货物由原告仓库提供、被告提走的事实。原告解释，证据1-3的原件在霍山县公安局，证据2中的2019年1月25日欠条是照片打印件，在催要的时候，张洁已经确认，但原件被张洁撕毁。 被告张洁、邦弘商行、刘松林、张军辩称，一、原告及被告的诉讼主体均不适格。1、原告主体不适格。从原告庭前提供的2019年1月25日的欠条上可以看出，欠款单位为萧县古坊联销商行，明确表示是欠安徽卓煜达商贸有限公司的货款，与原告不具有利害关系，故原告不具有本案的诉讼主体资格。2、被告张洁的诉讼主体不适格。从原告提交的2019年1月14日的协议看出，协议的双方为原告与萧县古坊联销商行，张洁签字代表的是萧县古坊联销商行，不是个人行为。3、原告起诉状所列的萧县邦宏百货商行名称与被告提供的信息不一致，虽然原告在立案后做出了变更，但代理人认为不是变更的问题，不是同一主体，不应在本案直接变更，可以撤诉后重新起诉。4、被告刘松林的诉讼主体不适格。根据原告的诉状陈述，刘松林只是介绍原告与萧县古坊联销商行签订协议，不是协议的相对方，也没有履行该协议，故被告刘松林的诉讼主体不适格；5、根据原告的诉状陈述，被告张军不是协议的相对方，也没有履行该协议，原告在诉状中的陈述与张军没有任何关系，因此，被告张军的诉讼主体不适格。二、虽然原告与萧县古坊联销商行签订了销售协议，同时出具了欠款手续，但该协议并没有和萧县古坊联销商行或者张洁实际履行，不存在被告欠原告货款的事实。综上，应驳回原告的起诉。 被告张洁、邦弘商行、刘松林、张军未提供证据，对原告汉香公司的证据发表以下质证意见：证据1-3是复印件，原告虽然陈述报案的时候提供给霍山县公安局，但应该有收条或者加盖印章的复印件或相关的笔录材料，对其真实性、合法性、关联性均有异议。证据1，协议甲方是原告，另一方是萧县古坊联销商行，不是本案被告。证据2，其中2019年1月14日欠条，原告陈述交给霍山县公安局，但没有提供任何证据证明存在那里，对其真实性有异议，同时原告与被告张洁或者是萧县古坊联销商行虽然有协议，有欠条，签订协议及出具欠条的行为被告认可，但内容是否就是原告提供的，因没有看到原件，故需要核实，协议与欠条是同时签订及出具的，后来并未实际履行；2019年1月25日欠条，三性均有异议，原告陈述被张洁撕毁，说明张洁不认可该欠条，且该欠条与原告没有关系，虽然原告在陈述的时候提出安徽卓煜达商贸有限公司将债权转让给原告，但没有债权转让的相关证据，对被告张洁或者是萧县古坊联销商行是否与安徽卓煜达商贸有限公司存在欠款关系，没有证据证明。证据3，报案材料虽然加盖了霍山县经侦大队的印章，但整个材料包括印章都是复印件，对其真实性有异议，所报案的内容也不真实，与本案不具关联性，这份材料仅是原告的自我陈述，不能证明案件事实。证据4，照片的三性及证明目的均有异议，原告应该提供原始载体，它既不能证明是原告提供货物，也不能证明是被告提走货物，更不能证明该车辆与四被告有任何关系，也不能证明车辆上的货物就是原告的货物，时间、地点均不能显示，与本案不具关联性。 在第一次庭审结束后，原告汉香公司于2020年4月8日申请本院调取霍山县公安局对被告张洁、刘松林等人的询问笔录材料。2020年4月9日，本院到霍山县公安局查阅、复印下列材料：1、汉香公司与萧县古坊联销商行的协议；2、2019年1月14日欠条；3、2019年1月25日欠条（霍山县公安局存卷的系照片彩色打印件）；4、张洁询问笔录（2019年4月10日）；5、刘松林询问笔录（2019年4月11日）；6、陈景春询问笔录（2019年5月5日）。 2019年4月30日，本案第二次开庭审理。庭审中，原告汉香公司认为本院调取的证据能够证明原告的诉讼主张，并补充了王某与被告张洁的微信记录，王某已出庭作证，证明原告向张洁催款、张洁承认货款。 被告张洁、邦弘商行、刘松林、张军于开庭后向本院邮寄了书面质证答辩意见：一、根据交易习惯，证明陈景春报案材料中的酒都是发给刘松林的，刘松林从陈景春处拉酒都是让张军联系物流托运，物流车装好酒后，陈景春就把数字用微信发给刘松林，刘松林确认收货，陈景春再放行。二、2018年12月，陈景春说2019年要再开发一款产品交给刘松林做全国代理，让刘松林在萧县再找个汉香代理，此期间王某做茅台醇安徽区代理，要刘松林帮忙招商，刘松林向他们推荐张洁。2019年1月14日，刘松林带张洁到合肥，先到王某茅台醇办事处，张洁和王某签了茅台醇赊销协议，并赊销几万元茅台醇，当时连欠条都没有打。紧接着，刘松林带张洁到陈景春合肥办事处，张洁和陈景春达成赊销合作共识，并签署赊销价值616500元4500件迎驾汉香（137元／件）。当时陈景春提到刘松林还欠他272500元货款，刘松林说未带打款明细无法结算，陈景春说等年后一起结算，就让张洁一起出具欠条。二、霍山县公安局的询问笔录可以证明张洁不欠原告货款，张洁与刘松林不是合伙关系，协议中的“迎驾汉香”没有实际交付张洁。2019年1月15日，陈景春发给刘松林的是4500件“迎驾汉香经典”和2500件“迎驾汉香”，与张洁的协议没有关系，是刘松林与原告之间的另外一种买卖关系，与本案不是同一法律关系。迎驾汉香经典比迎驾汉香价格高，庭审时陈景春迎驾汉香的价格是按72元／件计算。另外，刘松林于2019年1月22日向陈景春汇款100000元，2019年2月4日向陈景春汇款50000元，说明刘松林提的酒不是张洁与陈景春签的协议内容中的酒。根据陈景春和刘松林的微信聊天记录，证明迎驾汉香经典比迎驾汉香档次高，同时证明陈景春给刘松林比给张洁享受的价格和政策更优惠，也说明刘松林提的酒不是张洁协议中的酒，刘松林已经支付部分货款，待双方结算后由刘松林支付剩余酒款。三、2019年1月25日欠条不是原件，同第一次庭审质证意见。四、被告张军与原告不存在买卖合同关系。五、证人王某与原告具有利害关系，王某所提到的款项是王某与张洁之间有业务往来，是另外的购销关系，与本案无关。综上，应驳回原告的诉讼请求。 2020年5月27日，本院通知刘松林到庭接受询问，刘松林陈述：2017年，刘松林与安徽卓煜达商贸有限公司的王某签订供销协议合作销售迎驾汉香系列酒，刘松林与王某是同学关系，为避嫌，自2018年6月始刘松林与陈景春对接，陈景春说该公司是他开办的。合作时，迎驾汉香经典94元／件，返利35%，迎驾汉香72元／件，返利30%，陈景春将迎驾汉香经典按137元／件、迎驾汉香按72元／件，刘松林不认可，刘松林与陈景春一直未结算，应将全部业务一起结算。协议签订后，张洁叫刘松林帮忙向陈景春催货，陈景春说厂家年前生产不出来，刘松林因经济危机要求与陈景春结算，过了几天，陈景春派员工（王某和另一人）到萧县把张洁喊到刘松林办公室，王某说少赊点酒给张洁，把张洁的协议和欠条撤回，刘松林不清楚390000元是怎么计算出来的，张洁出具欠条后，王某说协议和欠条未带来，等陈景春下次带来，张洁不同意，就把欠条撕了。 本院经审理认定事实如下：安徽卓煜达商贸有限公司于2014年9月18日成立，汉香公司于2018年4月9日成立，均经销安徽迎驾酒业销售有限公司的定制白酒，陈景春是汉香公司和安徽卓煜达商贸有限公司的实际控制人。2017年11月-2019年1月，刘松林与汉香公司及安徽卓煜达商贸有限公司建立有白酒买卖关系，相互间凭信任，无发货单据等手续。 2019年1月14日，经刘松林介绍，汉香公司（甲方）与萧县古坊联销商行签订（乙方）签订协议，协议约定：一、乙方向甲方赊销迎驾汉香系列酒4500件，迎驾汉香单价为137元/件，合计货款616500元。二、此货款乙方承诺在2019年3月20日向甲方结清，若到期未付清，乙方自愿承担此笔货款5%的违约金（每月按5%计算）。三、另乙方从2018年11月20日起欠甲方货款272500元，乙方承诺在2019年4月20日前向甲方付清，若到期未付清，乙方自愿承担此笔货款5%的违约金（每月按5%计算）。四、欠款以乙方欠条为准。协议落款处，甲方由汉香公司加盖印章和汉香公司的法定代表人朱煜签字，乙方由萧县古坊联销商行加盖印章和张洁签字。当日，张洁向汉香公司出具欠条：“今欠安徽汉香酒业销售有限公司货款捌拾捌万玖仟元整，还款日期以协议为准。欠款人：张洁，2019.元.14日。”2019年1月15日，刘松林安排张军联系物流提货，陈景春向刘松林发迎驾汉香经典4500件，发迎驾汉香2500件，陈景春将发货装车照片发送给刘松林。2019年1月22日，刘松林通过李震账户向陈景春支付货款100000元，2019年2月4日，刘松林通过薛艳账户向陈景春支付货款50000元，合计150000元。2019年1月28日，汉香公司向刘松林发5000件迎驾汉香。2019年4月8日，汉香公司向霍山县公安局报案，称刘松林、张洁诈骗，霍山县公安局经审查，认为没有犯罪事实，决定不予立案。 萧县古坊联销商行于2016年8月22日注册，属个体工商户，经营者为张洁。2019年9月20日，萧县古坊联销商行名称变更为萧县邦弘百货商行，经营者仍为张洁。 上述事实，有协议、欠条、报案材料、霍山县公安局询问笔录、刑事复议决定书及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原告汉香公司诉请四被告共同支付货款，四被告辩称原、被告诉讼主体均不适格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，原告因货款未收回提起诉讼，依据的是协议和张洁的欠条，原告与本案具有利害关系。萧县古坊联销商行与原告签订协议后名称变更为萧县邦弘百货商行，名称变更并不影响其履行合同义务，张洁向原告出具欠条，刘松林是收货人，张军受刘松林安排物流提货，四被告与本案均具有关联性，至于四被告是否需要承担责任，则是实体处理问题。故本案原、被告诉讼主体均适格，被告的辩称理由不成立，不予采纳。 原告与邦弘商行签订协议后，应按约定向邦弘商行发货，邦弘商行及其经营者张洁均辩称未收到货，则应由原告举证证明。原告未提供任何发货单据，仅提供了一张由一辆货车装酒的照片，这张照片无法证明这一车酒就是4500件迎驾汉香，且是发给邦弘商行和张洁的。本院调取了霍山县公安局的询问笔录，张洁否认收到白酒，原告又无其他证据证明，故本院认为，原告未向邦弘商行和张洁履行发货义务。 原告主张已经发货，且发的是迎驾汉香经典，但未提供任何发货单据，本院根据原告的申请，调取了霍山县公安局的询问笔录，刘松林在询问笔录中予以认可，在向本院递交的书面质证意见中也予以认可，故本院认为，原告是向刘松林发货。2019年1月15日，陈景春除了向刘松林发4500件迎驾汉香经典外，还向刘松林发了2500件迎驾汉香，并将发货装车照片发送给刘松林，此后在2019年1月28日又向刘松林发5000件迎驾汉香，因此，本院认为，这批4500件迎驾汉香经典白酒买卖是发生在汉香公司和刘松林之间，汉香公司是出卖人，刘松林是买受人，刘松林应当支付货款。 原告主张的1249000元货款，包括三个部分，即协议第一条货款616500元，协议第三条货款272500元，以及邦弘商行及张洁于2019年1月25日欠条欠安徽卓煜达商贸有限公司货款390000元（原告主张360000元）。第一，协议第一条货款。原告向刘松林发4500件迎驾汉香经典，刘松林认可94元/件，未提供与原告之间关于价格约定的证据，不予采纳，原告主张137元/件，予以支持，该批白酒价款合计616500元，刘松林应当给付。汉香公司与邦弘商行签订白酒买卖协议，张洁作为邦弘商行的经营者在协议上签字并加盖邦弘商行的印章，是代表邦弘商行实施的民事法律行为，原告未向邦弘商行履行发货义务，邦弘商行、张洁无须承担给付货款的责任。张军受刘松林安排联系物流提货，张军不是买受人，与原告不具有白酒买卖关系，依法不承担给付货款的责任。第二，协议第三条货款272500元。原告陈述是刘松林欠安徽卓煜达商贸有限公司的货款，邦弘商行和张洁不同意还款，刘松林未在协议上签字，辩称一直未结算、欠款不明确、应另行结算，原告未举证证明刘松林欠款的真实存在，也未举证证明受让该债权，故本院认为，该笔货款既不属于刘松林与邦弘商行、张洁之间的债务转移，也不属于邦弘商行、张洁的债务加入，该项诉请，不予支持。第三，邦弘商行及张洁于2019年1月25日立下欠条欠安徽卓煜达商贸有限公司390000元货款。原告陈述于2019年1月15日、2019年1月28日共发给刘松林迎驾汉香7500件，72元/件，价款合计540000元，刘松林已经给付150000元，尚欠390000元，原告仅主张360000元。原告以该欠条主张货款，提供的是照片打印件，原件已经被张洁撕毁，从欠条内容可以看出，债权人是安徽卓煜达商贸有限公司，原告不是债权人，也未举证证明受让该债权，该项诉请，不予支持。刘松林辩称另行结算后付款，本院认为，本案货款支付不影响其另行结算，其辩称理由不成立，不予采纳。 原告主张四被告是合伙关系，证据不足，不予支持。该批白酒是原告与刘松林之间发生的买卖，因双方的白酒买卖无任何手续，既未约定付款期限，又未约定逾期付款违约金，且未结算，故原告主张违约金，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘松林于本判决生效之日起十日内给付原告安徽汉香酒业销售有限公司货款616500元（账号：34×××10；户名：霍山县人民法院立案庭；开户行：中国建设银行股份有限公司霍山支行；汇款单须注明案号）； 二、驳回原告安徽汉香酒业销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16040元，减半收取计8020元，由原告安徽汉香酒业销售有限公司负担3040元，被告刘松林负担4980元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  姚道龙 二〇二〇年六月八日 书记员  陈方君 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。