wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初58683号原告：刘明成，男，1954年4月20日出生，汉族，住上海市静安区。被告：唐寅，男，1963年4月17日出生，汉族，户籍地上海市。原告刘明成与被告唐寅民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月24日受理后，依法适用普通程序，并于2020年5月15日公开开庭进行审理。被告唐寅下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料。原告刘明成到庭参加诉讼，被告唐寅经合法传唤未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告刘明成向本院提出诉讼请求：一、判令被告唐寅归还原告刘明成借款本金500,000元并支付利息(以500,000元为基数，按照年利率5%计算，自2014年1月1日起至实际清偿之日止)；二、本案诉讼费由被告唐寅承担。事实和理由：原告系被告所经营公司员工。2008年4月24日起至2013年期间，被告因公司经营需要，多次向原告借款合计663,000元，并向原告出具借条，原告通过银行转账交付500,000元，余款现金交付。2016年11月2日，双方经结算，被告向原告出具663,000元借条，并承诺2017年春节前还200,000元、2018年归还400,000元，但未履行承诺，经原告催讨，被告拒不归还，故原告诉至本院，要求判如所请。被告唐寅未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交借条、银行转账凭证、户口本、结婚证等作为证据。原告提交的证据真实、合法、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告所经营公司员工。2008年4月25日，原告委托其配偶陈必美向被告银行转账60,000元、140,000元；2008年5月28日，原告再次委托陈必美向被告银行转账100,000元；2010年4月12日，原告向被告银行转账100,000元；2013年3月7日，原告委托刘某某向被告银行转账100,000元。2010年4月12日，被告向原告出具100,000元借条，2011年3月1日，被告向原告分别出具60,000元、100,000元借条，2011年3月14日，被告向原告出具100,000元借条，2011年4月24日，被告向原告出具200,000元借条，2015年12月23日，被告向原告出具103,000元借条。上述借条均未约定借款利息和还款期限。2016年11月2日，双方经结算，确认借款本金663,000元，被告向原告出具借款凭证；同日，被告向原告出具还款承诺：“今年底春节前还20万元正，明年争取付40万，余款房子动迁还清。”另查明，2018年5月11日，原告就讼争借款向本院提起诉讼，案号为(2018)沪0106民初17983号，原告听说被告罹患XXX疾病，故向本院申请撤回起诉，9月26日，本院裁定准许原告撤回起诉。庭审中，原告陈述称，被告向原告借款663,000元，除银行转账交付500,000元外，余款163,000元通过现金方式交付被告，本案中只主张借款500,000元，暂不主张163,000元借款及相应利息。本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的银行转账凭证及被告亲笔书写的借条，本院依法确认原、被告之间借款500,000元法律关系成立，原告要求被告归还借款500,000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息起算时间，因被告承诺在2017年、2018年归还原告部分款项已超过本案诉讼标的金额，但被告拒不履行承诺，故被告应当自2019年1月1日起开始支付逾期利息。原告要求被告按年利率5%计付利息，于法不悖，本院予以准许。被告唐寅经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告唐寅应于本判决生效之日起十日内归还原告刘明成借款500,000元，并支付以500,000元为基数，按照年利率5%，自2019年1月1日起计算至实际清偿之日止的逾期利息。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,430元，由被告唐寅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  孙亦玢人民陪审员  王文娟人民陪审员  薛为安二〇二〇年六月十日法官 助理  李海有书 记 员  林丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初8958号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：祝胜满、曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：**立，男，1984年2月5日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告**立金融借款合同纠纷一案，本院受理后,由审判员吴志翔独任审判，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金11993.52元及其利息（含罚息）及复利[截止至2020年5月27日利息（含罚息）2612.48元、复利263.14元；从2020年5月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定月利率上浮50%计算罚息]；2.支付律师费400元。（二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。（三）合同签订时间：2016年12月28日。（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2016第RL20161228000092号。（五）借款金额：58000元。（六）借款期限：36个月，自2016年12月28日起至2019年12月28日。（七）借款利率：执行固定月利率1.53%。（八）还款方式：等额还款。（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（十）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约；违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告这实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。（十一）合同履行：原告于2016年12月28日向被告发放了贷款58000元，被告借款后，未能依约还本付息。（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截止至2020年5月27日，被告尚欠借款本金11993.52元、利息（含罚息）2612.48元、复利263.14元。（十三）另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及其截止到2020年5月27日的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年5月28日起至清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告**立于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金11993.52元及其利息（含罚息）、复利［截止至2020年5月27日的利息（含罚息）2612.48元、复利263.14元；自2020年5月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利］；二、被告**立于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元，由被告**立负担。本判决为终审判决。审判员  吴志翔二〇二〇年六月十七日书记员  陈咏仪
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初814号 原告：许刚，男，汉族，1981年8月4日出生，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：游卫国。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：邯郸市丛台区滏西大街33号。 负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：张姣姣，该公司法律顾问。 原告许刚与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许刚委托诉讼代理人游卫国、被告保险公司委托诉讼代理人张姣姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许刚向本院提出如下诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失15519元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月19日9时许，许绍云驾驶许刚所有的冀Ｄ×××××号小型轿车，沿邯郸市永年区广府大街由东向西行驶至广府大街与富强路交叉口时，与沿富强路由北向南行驶赵青润驾驶的冀Ｄ×××××号车相撞，造成两车损坏的交通事故。经邯郸市公安局交通警察支队永年大队认定：赵青润负此次事故的同等责任。事故发生后赵青润驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车损失由该车投保的安盛太平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称安盛公司）赔偿了29301元，安盛公司依法取得向原告许刚的追偿权利，追偿额为15519元，就该部分损失原告在2019年3月26日以冀Ｄ×××××号小型轿车的损失抵顶了安盛公司应追偿的15519元。因原告驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车在被告处投有第三者险。原告赔偿安盛公司应追偿的15519元，应由被告承担。就该项损失，原告向被告理赔，但被告未予赔付，故诉至法院。 被告保险公司辩称，冀Ｄ×××××号车辆仅在被告处投保了商业第三者险，故第三者冀Ｄ×××××号车辆的损失可以向被告主张50%的赔偿责任；第三者主张的车损数额过高，原告应当举证证明第三者冀Ｄ×××××号车辆的实际损失数额，被告有权利对该车辆损失的鉴定过程进行参与，原告直接与第三者冀Ｄ×××××号车辆车主达成协议，导致被告的权利丧失。诉讼费和鉴定费属于间接损失，被告依法不应承担。 本院经审理认定事实如下：原告系冀Ｄ×××××号小型轿车的登记车主。2017年11月19日9时许，许绍云驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿邯郸市永年区临洺关镇广府大街由东向西行驶至广府大街与富强路交叉路口时，与沿富强路由北向南行驶赵青润驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经邯郸市公安局交通警察支队永年大队作出道路事故认定书，认定许绍云与赵青润负此事故的同等责任。冀Ｄ×××××号车辆在安盛公司投有交强险和机动车损失险，事故发生后，安盛公司已向冀Ｄ×××××号车辆的车主赵青润支付保险理赔款29038元。原告所有的冀Ｄ×××××号车辆在被告处投有第三者责任保险，保险期间为2017年4月20日至2018年4月19日，责任限额50万元（含不计免赔险）。2019年3月26日，安盛公司与原告签订协议书，约定安盛公司承保赵青润冀Ｄ×××××号车辆第三者责任险应赔偿原告冀Ｄ×××××号车辆车损的数额与安盛公司应向原告追偿已赔赵青润车损的数额相抵清，同时安盛公司放弃向被告追偿的权利。 上述事实，有邯郸市公安局交通警察支队永年大队道路交通事故认定书（简易程序）、机动车保险报案记录（代抄单）、（2018）冀0408民初1118号民事判决书、赔款收据、协议书及庭审笔录等证据在卷证明。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，原告与安盛公司所达成的协议并不增加被告的负担，安盛公司行使的代位求偿权让与了原告，原告有权通过诉讼手段向被告追偿其承担赔偿赵青润冀Ｄ×××××号车辆第三者责任险的数额。在此事故中，许绍云（车牌冀Ｄ×××××）与赵青润（车牌冀Ｄ×××××）负事故的同等责任，被告应给付原告的款项为：冀Ｄ×××××车损29038元扣除该车辆交强险应赔付2000元之后的50%数额即13519元［（29038元-2000元）÷2］。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在第三者责任保险的责任限额内向原告许刚支付保险理赔款13519元。 二、驳回原告许刚其他诉讼请求。 上述判决第一项，限本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费188元，减半收取计94元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担。被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司应承担的费用，原告许刚已交付，此款由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司直接给付原告许刚。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李如科 二〇二〇年六月九日 书记员  杨梦维 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1103民初885号 原告：广西贺州市广泽资本投资有限公司。住所地：贺州市八步区鞍山西路83号综合楼。 法定代表人：蒙金昌，公司执行董事。 委托诉讼代理人：凌礼谦，公司员工。 被告：何奕权，男，1990年10月6日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告广西贺州市广泽资本投资有限公司（以下简称广泽公司）与被告何奕权服务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告广泽公司的委托诉讼代理人凌礼谦到庭参加诉讼，被告何奕权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广泽公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告停车服务费2236.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：根据《贺州市物价局关于实施城市道路差别化停车服务收费政策有关事宜的批复》（贺价费[2018]3号），贺州市实施道路差别化停车服务收费，批复明确了收费适用范围，收费时间和收费标准，城市道路差别化停车服务收费政策从2018年5月1日实施。贺州市人民政府明确原告作为贺州市停车收费特许经营权项目业主。原告通过各类媒体宣传贺州市实施道路差别化停车服务收费政策和交费渠道，并在实施收费的道路口立有收费标识。 被告为桂Ｋ×××××号车的车主，桂Ｋ×××××号车在贺州市实施城市道路差别化停车服务收费路段停车多次未交停车费，原告已通过电话告知被告，被告仍未结清所欠停车服务费。截至2020年5月31日止，被告共欠停车服务费2236.5元。为此，原告诉至法院。 原告广泽公司对其陈述的事实向法院提交的证据有：1.贺州市人民政府关于明确贺州市停车收费特许经营项目业主的批复、贺州市物价局关于实施城市道路差别化停车服务收费政策有关事宜的批复；2.停车记录及欠费记录。 被告何奕权未进行答辩，亦未向法院提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有提出答辩意见和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为自愿放弃上述权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十条的规定，故本院对原告陈述的案件事实及提交的证据予以确认。 本院认为，被告将车辆停放于由原告管理的停车区域内，虽然原告与被告就停车事宜未订立书面合同，但双方存在事实上的停车管理服务关系，该法律关系并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。被告在获取原告对车位的管理服务时，应根据停车收费标准向原告支付相应的停车服务费。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告主张要求被告支付停车服务费2236.5元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告何奕权应支付原告广西贺州市广泽资本投资有限公司停车服务费2236.5元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告何奕权负担。 本判决为终审判决。 审判员  白素明 二〇二〇年六月二十四日 书记员  黎 洁 书记员  张景婷
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1103民初1284号原告：王玉芹，女，汉族，1949年10月24日生，辽宁省台安县人，无业，住辽宁省台安县。委托诉讼代理人：高宝，社区推荐人员。被告：路志，男，1972年11月12日生，汉族，辽宁省朝阳市人，无业，住辽宁省台安县。被告：王洪静，女，1980年5月25日生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。原告王玉芹与被告路志、王洪静民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉芹及其委托诉讼代理人高宝、被告路志、王洪静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款21万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与二被告是亲属关系，二被告因开办养殖场资金不足，向原告借款21万元，于2019年9月8日二被告出具欠条一份，并签字确认，定于鸭子淘汰后还清，但目前一个周期已到，二被告并未按欠条中承诺时间还款，故原告起诉至法院。被告路志辩称，实际签欠条的时间不准确，实际签欠条的时间是2020年4月25日，鸭子从产蛋起到淘汰周期一般在一年左右，目前没有到一个周期；原告和被告王洪静掌握资金，欠款事情我不知情。被告王洪静辩称，欠款事实存在。2019年10月3日分别从两家银行取出24万元，这24万元是用于建鸭场、建大棚，我承认欠原告21万元，我在2019年偿还了3万元。本院经审理认定事实如下：被告路志与被告王洪静系夫妻关系，原告王玉芹系被告王洪静的母亲。2019年10月3日原告将卡内金额170,269.17元转存入被告王洪静的账户内，同日原告自卡内分两笔取出3万元和4万元共计7万元交给被告王洪静，被告王洪静于次日即2019年10月4日将上述7万元存入本人账户内。2019年10月7日被告王洪静从其本人账户内消费182,800.00元用于购买鸭子。借款后被告王洪静曾偿还过原告王玉芹部分款项。2020年经原、被告双方确认，上述款项中尚有21万元二被告未偿还原告。确认后被告路志书写欠条一张，欠条中记载：王洪静、路志欠母亲（王玉芹）人民币21万元用于鸭棚改造投资周转用，定于此次鸭子淘汰后一次还清。上述欠条中借款人处有被告路志与被告王洪静签字确认。现二被告并未偿还原告上述21万元借款。本院所确认的上述事实有原、被告当庭陈述及欠条一张、转账凭证一张、取款凭证两张、银行流水一份等在卷为凭，经过双方当事人质证及本院审查予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告于2019年10月3日及2019年10月4日分三次将借款数额240，269.17元交付给被告王洪静，用于二被告购买鸭子及鸭棚改造投资。借款后被告王洪静偿还原告部分借款，2020年经原告与二被告对账确认，二被告拖欠原告的借款数额为21万元。被告路志亲笔书写记载上述借款的欠条，被告王洪静在上述欠条中签字确认后，将上述欠条交付给原告，故可以认定二被告对拖欠原告借款21万元的事实予以认可。该欠条中记载上述21万元借款“定于此次鸭子淘汰后一次还清”，鸭子淘汰的时间除依据自然规律外还依靠二被告的主观意识，上述约定的还款时间并不客观、明确，不符合公平的原则，故欠条中关于借款返还时间的约定应视为约定不明确。对于约定的不明确的借款，原告可催告二被告在合理的期限内予以返还。综上，对原告要求二被告偿还借款21万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第二百零六条规定，判决如下：被告路志、王洪静于本判决生效后十日内一次性偿还原告王玉芹借款21万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450.00元，减半收取2225.00元，由被告路志、王洪静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  裴志顺二〇二〇年六月二十七日书记员  赵 奇
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执672号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广东省广州市荔湾区康王路1083号，统一社会信用代码91440101890660317M。 负责人：罗天，行长。 委托诉讼代理人：黄佳珊，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧启伟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。 被执行人：曾超文，男，1967年6月13日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人中国银行股份有限公司广州荔湾支行与被执行人曾超文借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第3549号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币230156.54元及利息，本院于2020年2月14日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、财付通、支付宝账户余额、住房公积金等财产进行了查证。经查证，本院依法轮候查封被执行人曾超文名下位于布吉镇××栋×××的房产【不动产权证证号：粤（2018）深圳市不动产权第00×××号】，该房产已被另案首位查封，本案暂不具备处置条件。 此外，本院未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定对被执行人采取限制消费和纳入失信被执行人名单措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，申请执行人亦未提供新的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年六月九日 书记员 高      炜
河北省张家口市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）冀07刑辖29号 河北省怀来县人民法院： 被告人徐春斌、谷瑞鹏持有伪造的发票罪一案，由张家口市公安局侦办终结，现张家口市人民检察院拟将该案指定河北省怀来县人民检察院审查起诉，商请我院指定河北省怀来县人民法院管辖。你院向我院提出申请指定管辖的请示。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的有关规定，决定由你院管辖审理，请做好相关审理工作。 二〇二〇年六月八日
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0109执511号 申请执行人：李方裕，男，1983年2月10日出生，住横县。 被执行人：陈喜群，男，1997年3月25日出生，汉族，户籍所在地广东省汕头市潮阳区，现住南宁市青秀区。 被执行人：南宁市启新农贸市场开发有限公司，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇和合村那乜坡第二村民小组龙岗桥头农贸市场，统一社会信用代码91450100MA5P3T6M2N。 申请执行人李方裕与被执行人陈喜群、南宁市启新农贸市场开发有限公司定金合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2020）桂0109民初376号民事判决书，向邕宁区人民法院申请强制执行，本院于2020年5月13日依法立案，案号为（2020）桂0109执511号。本案的申请执行标的：返还定金5000元及资金占用费，案件受理费25元，申请执行费50元。立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效裁判文书所确定的义务。 在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，约定：一、本案的申请标的额为返还定金5000元及资金占用费； 二、双方确认被执行人陈喜群于2020年7月10日之前向申请执行人李方裕偿还1000元及案件受理费25元，共1025元；三、剩余的款项定于2020年9月30日之前全部履行完毕；四、执行费50元由被执行人陈喜群于2020年7月10日之前向法院指定账户交纳。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿协商达成和解协议，协议内容合法有效。因和解协议履行期限过长，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0109执511号案件的执行。 若被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 湘 审判员 黄振航 审判员 许卫锦 二〇二〇年六月二十三日 书记员 莫 超
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执595号申请执行人武汉高科医疗器械企业孵化有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区。法定代表人：李华，该公司董事长。被执行人湖北彩锐科技发展有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区。法定代表人：陈创新，该公司执行董事兼总经理。武汉高科医疗器械企业孵化有限公司与湖北彩锐科技发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2019年10月23日作出的（2019）武仲裁字第000001916号仲裁裁决已发生法律效力。权利人武汉高科医疗器械企业孵化有限公司于2020年5月19日向本院申请执行，本院于2020年5月25日依法立案执行。因被执行人湖北彩锐科技发展有限公司住所地为东湖新技术开发区，为统筹执行需要，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：武汉仲裁委员会（2019）武仲裁字第000001916号仲裁裁决执行一案由武汉东湖新技术开发区人民法院执行。武汉东湖新技术开发区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  王 倩审判员  苏红周二〇二〇年六月十日书记员  陈 乔
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申320号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱升林，男，1966年10月4日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：孙金清，江苏共盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱士达，江苏共盈律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省肥东县人民政府，住所地安徽省肥东县店埠镇人民路15号。 法定代表人：姚飞，该县人民政府县长。 再审申请人朱升林因诉安徽省肥东县人民政府（以下简称肥东县政府）行政赔偿一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行赔终227号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 朱升林申请再审称，涉案强拆行为是肥东县各行政部门的整体联动，肥东县政府是强拆主体，朱升林提供的证据能够证明肥东县政府是涉案项目的征收人和决策者，故肥东县政府是本案适格被告。涉案《情况说明》系肥东县政府在一审庭审后提交，未经过质证，一审程序违法。故请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，本案系朱升林在提起行政诉讼的同时一并提起的行政赔偿诉讼，因其提起的相关行政诉讼，安徽省高级人民法院已作出（2019）皖行终1151号生效行政裁定，以朱升林起诉错列被告，不符合法定起诉条件为由，裁定驳回其起诉。故朱升林提起的本案赔偿之诉，亦不符合法定受理条件。一审法院裁定驳回起诉，二审法院予以维持，并无不当。 综上，朱升林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱升林的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇二〇年六月二十三日 法官助理张雪明 书记员曲飘原
山西省临县人民法院民事裁定书（2020）晋1124民初633号原告：严×1，临县人，现住临县。被告：严×2，临县人。原告严×1与被告严×2民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告严×1于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告严×1与被告严×2之间的纠纷，已自行协商解决，再无诉讼必要，原告的申请不违反法律规定，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许严×1撤诉。案件受理费225元，减半收取计112.5元，由严×1负担。审判长 李俊芳人民陪审员 郭瑞芳人民陪审员 武晓琴二0二0年六月三十日书记员 郝凯丽
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院刑事判决书（2020）内0521刑初130号公诉机关内蒙古科尔沁左翼中旗人民检察院。被告人付君，男，1969年2月28日出生，汉族，户籍所在地科尔沁左翼中旗，初中文化，科尔沁左翼中旗园林绿化管理所职工,住内蒙古自治区通辽市。因涉嫌交通肇事罪，于2019年9月20日被科尔沁左翼中旗公安局取保候审。因涉嫌犯有交通肇事罪，于2020年5月25日经本院决定被取保候审。科尔沁左翼中旗人民检察院以左检一部刑诉[2020]112号起诉书指控被告人付君犯交通肇事罪，于2020年5月25日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。科尔沁左翼中旗人民检察院指派检察员包那钦出庭支持公诉，被告人付君到庭参加诉讼。现已审理终结。科尔沁左翼中旗人民检察院指控，2019年9月18日17时10分许,被告人付君持C1驾驶证驾驶无号牌东风牌绿化洒水车，在××旗内向后倒车时，与由南向北推轮椅（轮椅上乘坐陈某）行走的被害人郑某及轮椅相撞，至被害人陈某受伤、郑某当场死亡。经鉴定，被害人郑某系因交通事故致胸肋骨骨折致胸、腹腔脏器损伤死亡。经科尔沁左翼中旗交通警察大队认定，在此次事故中被告人付君负全部责任。科尔沁左翼中旗人民检察院认为，被告人付君违反交通运输管理法规，以致发生重大事故，致一人死亡，且在事故中负全部责任，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。案发后被告人付君主动投案，并如实供述自己的罪行，符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人付君案发后赔偿被害人亲属损失，并得到谅解可酌情从轻处罚。并建议本院对其判处一年以下有期徒刑。且针对指控当庭列举接警单，证人薛某、孙某、韩某等人的证言，被害人陈某的陈述，被告人付君的供述与辩解，诊断书、住院病历，道路交通事故尸体检验报告、尸体照片，现场勘查笔录、现场图、照片，呼吸式酒精检测单，被告人付君驾驶证信息、驾驶证复印件，道路交通事故认定书，公安交通管理行政强制措施凭证，返还物品凭证，授权委托书、和解协议书、收据、农业银行结算业务申请书、申请书、谅解书，常住人口信息、户籍信息、证明、工作证明，到案经过等证据证实。被告人付君对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用认罪认罚程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人付君系科尔沁左翼中旗园林绿化管理所合同制职工，被告人付君驾驶的车辆由科尔沁左翼中旗园林绿化管理所所有，案发后科尔沁左翼中旗园林绿化管理所共赔偿被害人郑某亲属各项损失共计60万元，被害人郑某亲属对被告人付君的行为表示谅解。事故发生后，被告人付君委托他人拨打120急救电话，并在现场等候处理。本院认为，被告人付君违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡、一人受伤，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪,公诉机关指控罪名成立。事故发生后，被告人付君委托他人拨打120急救电话，并在现场等候处理，且到案后如实供述自己的犯罪事实，具有自首情节，依法可从轻处罚；案发后科尔沁左翼中旗园林绿化管理所赔偿被害人家属损失，被害人家属对被告人付君的行为表示谅解，可对被告人付君酌情从轻处罚。被告人付君愿意接受处罚，且签字具结，对其依法可从宽处理。根据被告人付君的犯罪情节、认罪悔罪态度及赔偿情况，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：被告人付君犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 李巴达日呼  二〇二〇年六月三日 书 记 员 包 万 宝   本案所涉法律条款：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条【自首或坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初652号原告：重庆市城投公租房建设有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路128号重庆投资大厦28层，统一社会信用代码91500000554093288Q。法定代表人：张映龙，总经理。委托诉讼代理人：文凤(系公司员工)，女，1982年1月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：吴国生，男，1990年06月01日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆市城投公租房建设有限公司(以下简称城投公租房公司)与被告吴国生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理，原告城投公租房公司委托诉讼代理人文凤到庭参加诉讼，被告吴国生经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告城投公租房公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告支付代缴的水电气费等能源费126元，以及将租赁房屋恢复原状所发生的各项费用1365元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年12月26日签订了《重庆市公共租赁住房租赁合同》，约定原告将位于重庆市巴南区云篆山水云锦路325号X幢XX-X房屋出租给被告居住使用，租赁期限自2014年12月26日起至2019年12月25日止，月租金为398.91元/月，被告应于每月20日前缴纳当月租金，被告拖欠租金及空置房屋累计6个月以上的，原告有权单方解除合同，被告欠缴租金的，从逾期之日起每日按应付租金的万分之五支付违约金，被告应自合同终止、解除之日腾空房屋移交原告。2019年11月27日，原、被告诉讼调解解除租赁合同，并调解支付欠付租金448.65元。原告收回房屋后为恢复房屋支出了恢复费用1365元及代缴的水电气费126元被告未结清，故提出以上诉讼请求。被告吴国辩称，被告就被告所欠原告租金及滞纳金的诉讼案件中已履行完毕，不同意再支付恢复费用，同意支付水电气费。原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：《重庆市公共租赁住房租赁合同》、房屋及设施设备交割清单、欠租催款单张贴照片、解除租赁合同通知书及张贴照片、邮件回执、费用报销单、水电气及物业恢复房屋发票及明细表，经被告质证后，本院对上述证据予以确认，并在卷为凭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2014年12月26日签订了《重庆市公共租赁住房租赁合同》，约定了以下内容：原告将坐落于重庆市巴南区云篆山水云锦路325号X幢XX-X房屋出租给被告居住使用，租赁期限自2014年12月26日起至2019年12月25日止，月租金为398.91元/月，租金按月缴纳，被告于每月20日前缴纳当月租金；被告按3个月的租金标准一次性缴纳履约保证金，合同期满或终止，履约保证金在抵扣应由被告承担的租金、相关费用以及被告应承担的违约金、赔偿金后，剩余部分无息返还；被告拖欠租金累计6个月以上的，原告有权书面通知被告解除合同，收回房屋；被告如逾期支付租金，每逾期一日则从逾期之日起每日按应付租金的万分之五支付违约金；被告改变公共租赁住房结构或擅自对房屋进行装修的，原告有权要求被告恢复原状并赔偿全部损失；被告应自合同解除或终止之日搬出公租房内自有物品，将该住房附属设施设备和相关物品按照原状返还原告，并结清租金、物管费、保证金、水电气、通讯等相关费用及违约金；双方在《房屋及设施设备交割单》上签字后，视为被告腾退该房屋等。合同签订后，原告按约将租赁房屋交付被告使用，并收取被告一次性履约保证金1196.7元。合同履行过程中，2019年11月27日，原、被告诉讼调解解除租赁合同，并调解支付欠付租金及滞纳金448.65元。原告收回房屋后，代交了水电气费126元，并为恢复房屋支付了门锁芯及把手、信箱锁芯、厕所灯、清洁费、转运费等共计1365元。本院认为，原、被告在租赁关系存续期间，应遵守租赁合同的约定履行各自的义务。被告搬离租赁房屋未与原告书面交割，原告收回房屋后代交的水电气等相关费用及就房屋设施等进行恢复而支出的相关费用，根据解除前的合同约定，应由被告支出。被告吴国生抗辩称其已全部履行完所有合同义务但未举示证据证明，本院对其抗辩理由不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十三条之规定，判决如下：被告吴国生于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市城投公租房建设有限公司代交的水、电相关费用126元及房屋恢复原状费1365元，共计1491元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吴国生负担。此款已由原告重庆市城投公租房建设有限公司垫付，被告吴国生在支付上述款项时一并支付原告重庆市城投公租房建设有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓(免、减)交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  肖秉文二〇二〇年六月二十二日书记员  赵澜莘
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初5157号原告：平安银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区，统一社会信用代码913205940869955896。法定代表人：张志华，行长。委托诉讼代理人：苏晓阳，江苏尚韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晓庆，江苏尚韬律师事务所律师。被告：韩英，女，1975年1月24日生,汉族，住江苏省苏州。被告：袁学良，男，1973年3月20日生,汉族，住江苏省苏州。原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告韩英、袁学良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告平安银行股份有限公司苏州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司苏州分行撤回起诉处理。审判员  顾凌燕二〇二〇年六月十五日书记员  郑 洁
甘肃省通渭县人民法院支 付 令（2020）甘1121民督76号申请人：朱明明，男，汉族，1992年8月15日出生。住甘肃省通渭县。被申请人：冯浩，男，汉族，1984年10月3日出生。住甘肃省通渭县。申请人朱明明于2020年6月23日向本院申请支付令。申请人朱明明称，2017年2月被申请人招申请人去干活，2017年7月申请人在干活期间切割零件时手部受伤导致不能干活并离职。2017年7月4日被申请人向申请人出具欠工资13000元的欠条一份。后被申请人通过微信向申请人支付工资6000元，对剩余7000元经申请人多次催要拒不支付。现为了维护申请人的合法权益，要求被申请人冯浩给付申请人7000元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人冯浩应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人朱明明7000元。申请费17元，由被申请人冯浩负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  张尚宏二〇二〇年六月二十三日书记员  孔维广
黑龙江省泰来县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0224执49号申请执行人王俭华，男，住所地泰来县克利镇。被执行人王昕惠，女，住所地泰来县克利镇。王俭华与王昕惠民间借贷纠纷一案，黑龙江省泰来县人民法院作出的(2019)黑0224民初1338号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王俭华于2020年1月10日向本院申请执行，要求被执行人王昕惠履行生效法律文书确定的给付王俭华人民币59,297.50的义务。本院在执行过程中，经查，被执行人王昕惠有工资，本院另案执行中，被执行人王昕惠有其他可供执行财产，申请人王俭华也未能提供王昕惠有可供执行财产线索。本院已将王昕惠纳入限制高消费名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结泰来县人民法院(2020)黑0224执49号案件的本次执行程序。对申请执行人王俭华尚未实现的上述债权，应由被执行人王昕惠继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。以后王昕惠有履行能力或其他条件成就时，王俭华可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。王俭华再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐振伟审判员  张铁刚审判员  张 超二〇二〇年六月十五日书记员  陶 鸣
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初5309号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。被告：陈珮珮，女，1995年8月2日出生，汉族，住河南省民权县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称“小雨点公司”）与被告陈珮珮民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告陈珮珮经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还贷款本金7362.0元；2.被告支付罚息（以7362.0元为基数，自2019年4月24日起至还清时止，按照年利率24%计算，利随本清）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告陈珮珮未作答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1.借款人：陈珮珮，通讯地址河南省商丘市民权县。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2018年4月23日。4.贷款金额：14724元。5.贷款期限：贷款期限为12个月，自实际放款日起算。6.贷款利息（包括罚息的约定）：年利率0%，此利率为固定利率，在贷款期限内不作调整；借款人未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的1‰向贷款人支付逾期罚息。7.还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，具体还款计划以贷款人系统显示为准；如借款人偿还的款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用（包括调查费用）及开支、贷款费用、逾期利息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。8.手续费：标准为放款金额的8%，如系统生成贷款手续费金额与该协议约定不一致的，以系统生成金额为准；2018年4月24日，小雨点公司扣除陈珮珮手续费1177.92元。9.贷款发放时间：2018年4月24日。10.贷款归还情况：（见下表）            还款日期（年/月/日）              还款金额（元）                  2018/5/23              1227.00                  2018/7/3              1227.00                  2018/7/24              1227.00                  2018/8/17              1227.00                  2018/10/3              1238.04                  2018/11/2              1238.04      11.违约责任：借款人未按约定支付应付款项的，贷款人有权宣布贷款本金、利息及其他应付款项提前到期。12.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等信息是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向陈珮珮邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告陈珮珮签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为陈珮珮。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向陈珮珮放款的当日扣收1177.92元作为手续费，陈珮珮未实际支配该部分资金，故陈珮珮实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即陈珮珮实际借款金额为13546.08元。陈珮珮收到贷款后，归还了部分款项。结合当事人约定的利息及陈珮珮的还款情况，截止至2019年4月24日陈珮珮尚欠小雨点公司贷款本金6162元。对于小雨点公司主张的从2019年4月24日起按年利率24%计算罚息的诉讼请求，系当事人对自身权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈珮珮于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司贷款本金6162元；二、被告陈珮珮于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司自2019年4月24日起至还清借款之日止的罚息（以6162元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈珮珮负担。本判决为终审判决。审 判 员 王一风二〇二〇年六月十九日法官助理 杜宇航书 记 员 杨凌燕
甘肃省镇原县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1027执29号 申请执行人:杜波波，男，1986年1月8日出生，汉族，镇原县公安局职工。 被执行人：杜江涛，男，1982年12月1日出生，汉族，农民。 关于申请执行人杜波波与被执行人杜江涛民间借贷纠纷一案，镇原县人民法院作出的（2019）甘1027民初3027号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人杜江涛未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杜波波于2020年1月15日向镇原县人民法院申请强制执行，请求被执行人杜江涛清偿杜江涛清偿杜波波借款153000元，负担案件受理费1830元。本院依法立案执行。 在执行过程中，杜波波与杜江涛达成执行和解协议：杜江涛自2020年7月起每月归还杜波波4000元。执行费2222元杜江涛已交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下: 终结（2020）甘1027执29号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑益恺 审判员  朱世源 审判员  脱生军 二〇二〇年六月二十四日 书记员  惠佩佩
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)内0782民初1021号 原告：牙克石市鑫池物业管理有限责任公司。 法定代表人：张晓梅。 委托诉讼代理人：朱纯玲，内蒙古君海律师事务所律师。 被告：张志江，男，生日期不详，住内蒙古自治区牙克石市。 原告牙克石市鑫池物业管理有限责任公司与被告张志江物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告牙克石市鑫池物业管理有限责任公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告牙克石市鑫池物业管理有限责任公司自愿撤诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告牙克石市鑫池物业管理有限责任公司撤诉。 案件受理费25元，退回原告牙克石市鑫池物业管理有限责任公司。 审判员  姜晓文 二〇二〇年六月二十四日 书记员  朱世慧 附：本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民初376号 原告:聊城羽晟信息科技有限公司，住所地山东省。 法定代表人:王国利，经理。 被告：大连米亚服饰有限公司,住所地辽宁省。 法定代表人：战达。 原告聊城羽晟信息科技有限公司与被告大连米亚服饰有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。2020年6月28日原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告聊城羽晟信息科技有限公司向本院提出撤回起诉的申请，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许聊城羽晟信息科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由聊城羽晟信息科技有限公司负担。 审 判 长  牛祺忠 人民陪审员  莫满丽 人民陪审员  王 健 二〇二〇年六月三十日 法官助理闫滨 书记员朱瑾谨
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0105执恢206号申请执行人曾治能，男，1955年10月13日出生，汉族，住四川省合江县。被执行人重庆海杰建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区南石家园5栋1单元3-3，组织机构代码67610654-2。法定代表人：黄世海，总经理。被执行人黄世海，男，1964年4月6日出生，汉族。关于曾治能与重庆海杰建筑劳务有限公司、黄世海借款合同纠纷一案中，申请执行人依据（2011）江法民初字第2789号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本金205000.00元及利息。本院于2019年2月12日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其相关消费，未兑现金额为本金205000.00元及利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0105执恢206号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 鲍伟来审 判 员 秦延旭审 判 员 黄泰萌二〇二〇年六月十二日法官助理 何 锋书 记 员 王 镇
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执12096号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：雍李源浩。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人雍李源浩小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初12061号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1494元（其中1444元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年六月十九日 书记员  郭绮娜
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执保176号 申请人：王凤连，男，1962年8月26日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 申请人：许引娣，女，1963年12月5日出生，汉族，住址，系王凤连妻子。 被申请人：侯云发，男，1963年6月6日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被申请人：刘金凤，女，1963年4月14日出生，汉族，住址，系侯云发妻子。 申请人王凤连、许引娣与被申请人侯云发、刘金凤民间借贷纠纷一案，申请人王凤连、许引娣于2020年6月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人侯云发、刘金凤名下价值750000元的财产进行查封冻结。申请人王凤连、许引娣提供了太平洋财产保险有限公司桂林中心支公司的保单保函，作为其保全申请的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封冻结被申请人侯云发、刘金凤名下价值750000元的财产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  龚新华 二〇二〇年六月二十二日 书记员  钟 洁
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2994号原告：迈普斯集团服务亚洲有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区中环皇后大道中99号中环中心53楼。法定代表人:安东尼·比赛尔·韦伯斯特，董事。(未到庭)委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宣木子，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：杨丰璟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第265984号关于第29487611号“MAPLESGROUP及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年3月25日。开庭审理时间：2020年6月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定，诉争商标指定在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、诉争商标与第10831599号“江枫教育Mapleedutainment”商标（简称引证商标一）、第6094658号“MAPLEDRIVE-IN及图”商标（简称引证商标二）、第6094664号“MAPLEDRIVE-IN及图”商标（简称引证商标三）未构成近似商标。2、引证商标一已被撤销并公告，引证商标二在连续三年不使用撤销程序中，引证商标三被撤销但未公告。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1683期）。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标一因连续三年不使用全部服务被撤销注册，其不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告关于引证商标一不再构成诉争商标注册障碍的主张成立，本院予以支持。被告依据当时引证商标的状态所作出的被诉决定并无不当。鉴于原告在诉讼中提交的引证商标一撤销决定足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担为宜。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第265984号关于第29487611号“MAPLESGROUP及图”商标驳回复审决定书；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告迈普斯集团服务亚洲有限公司针对第29487611号“MAPLESGROUP及图”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告迈普斯集团服务亚洲有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告迈普斯集团服务亚洲有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院审 判 长  李智涛人民陪审员  王 冲人民陪审员  李永刚二〇二〇年六月十八日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初15868号起诉人：海安踏迪男鞋店，经营场所江苏省南通市海安市老坝港滨海新区(角斜镇)江海村八组。经营者：图朗，总经理。本院收到海安踏迪男鞋店的民事起诉状，起诉人海安踏迪男鞋店向本院提出诉讼请求：1、判令解除起诉人海安踏迪男鞋店与被起诉人上海欢兽实业有限公司于2019年10月18日签订的编号为FBSXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的债务重组协议；2、判令被起诉人支付截止2019年9月30日所欠起诉人货款共计982,648.80元；3、判令被起诉人支付自2019年10月1日至2019年10月7日所欠起诉人货款共计17,042.74元；4、判令被起诉人支付自2019年10月8日至2019年12月8日所欠起诉人货款共计279.06元；5、判令被起诉人退还起诉人预付的保证金共计2,000元；6、诉讼费由被起诉人承担。本院经审查认为：上海市第三中级人民法院已于2020年3月31日作出(2020)沪03破85号的民事裁定，受理上海欢兽实业有限公司的破产清算申请。破产程序是债权实现程序即集体给付程序。债权人的个别给付诉讼请求，已被破产程序所吸收合并。因此，起诉人应通过申报债权的方式实现债权给付，故本院对起诉人的起诉不予受理。起诉人应依法向管理人申报债权。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(一)项、第二款的规定，裁定如下：对海安踏迪男鞋店的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  童 磊二〇二〇年六月十日法官助理  杨 辉书 记 员  宋高阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第四十八条债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初579号原告：兰州中睿天成建筑有限公司，住所：甘肃省兰州市城关区张掖路大众市场22号2302室。法定代表人：王芝蓉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：展建军，甘肃正鼎律师事务所律师。被告：会宁方众房地产开发有限公司。住所：甘肃省白银市会宁县颐园坪36-5号。法定代表人：吴蔚芳，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张振飞，甘肃昊正律师事务所律师。原告兰州中睿天成建筑有限公司（以下简称中睿公司）与被告会宁方众房地产开发有限公司（以下简称方众公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中睿公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告方众公司向原告支付工程款600000元及按日2‰计算自2019年2月23日至2020年2月24日违约金418380元及至实际支付之日的违约金。2、本案诉讼费、保险费1555元、保全费5000元由被告方众公司承担。事实与理由：2018年1月5日，原告中睿公司与被告方众公司及王伟中签订了《施工承包合同》，被告将甘肃省会宁县方众新天地钢结构夹层工程承包给原告，合同约定：1.工程承包范围：钢构件的制作、运输和现场安装；水泥压力板（厚度20㎜）的供应、运输和现场安装及卫生间防水。2.承包方式：包工包料，单价包干，按实际施工建筑面积（不除套内楼梯洞口面积）和约定的相应单价结算。3.合同价款（含税）：暂控2700000元，若在承包范围之外增加施工项目，其费用由双方议定并在合同价款之外另行追加。4.合同价款的支付及结算办法：合同签订后，按实际完成量50套结算，支付完成量70％的价款，剩余30%累加之到下次完成量，支付完成量70％的价款，以此类推。最后剩余25％等验收后一个月内支付。留结算价款的5％作为质保金（不计息）。质量保证期限为一年，自竣工验收合格之日起计算。质量保证期限届满，工程无质量问题后，在十日内将质保金一次性退还。5.违约责任：被告未按本协议规定支付足额款项时，超过5日后每超过一天按应支付的千分之二支付违约金。6.其他约定：王伟中为担保人，承担保证支付工程款的责任，被告未按合同约定支付工程款由王伟中支付工程款。原、被告于2018年8月11日签订了《补充协议》，协议约定从2018年8月开始，工程款按月结算，支付比例调整为80%，本月结算次月20日前的工程款。并约定原告合同增加的工程量（预埋板52.61元／块、每间房间增加的悬挑钢梁150元／间），被告每月按照双方确认后的工程量全额支付，如果被告每月支付期限超过十天，每间增加500元。工程全部竣工验收合格后，被告一个月支付工程至95%，预留5％作为保证金，一年后全额支付。上述《施工承包合同》、《补充协议》签订后，原告按约完成了《施工承包合同》规定的施工工程量及《补充协议》增加的工程量。双方于2019年1月17日进行了工程验收并签订了《工程款结算单》。截止2019年1月17日，被告已付原告工程款800000元，尚欠610951.32元。依据《补充协议》规定，现质保期已过一年，且工程验收合格并已投入使用，经原告多次索要工程款未果，故诉诸法院，望判如所请。被告方众公司辩称，被告尚欠原告工程款600000元是事实，原、被告已通过《补充协议》对违约责任进行了变更，因此对于违约金不应再按照《施工承包合同》约定的每日2‰计算，请求驳回原告对方众公司对违约金的诉讼请求；工程验收后被告同意支付原告工程款600000元，诉讼费、保全保险费、保全费由法院依法裁判。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告方众公司对原告提交的照片及会宁县住建局在人民网给网友的答复（打印件）有异议，本院审查认为上述证据不能证明原告的主张，不予采信。根据审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月5日，原告中睿公司作为承包方与被告方众公司作为发包方、王伟中作为担保方签订《施工承包合同》一份，约定由原告承建被告甘肃省会宁县方众新天地钢结构夹层工程。合同对工程承包范围、承包方式、合同价款及支付方式、结算办法、违约责任进行了明确约定，还约定王伟中为担保人，承担保证责任，被告如未按合同约定支付工程款，由王伟中支付工程款。2018年8月11日，原、被告签订了《补充协议》，协议约定从2018年8月开始，按月结算，支付比例调整为80%，当月结算，次月20日前支付工程款。合同增加的工程量（预埋板52.61元／块、悬挑钢梁150元／间），如果被告每月超期支付超过十天，每间增加500元。并约定工程全部竣工验收合格后，一个月支付工程款至95%，预留5％作为保证金，一年后全额支付。2018年12月6日原告中睿公司与被告方众公司进行了结算，原告所完成工程总价款为1422346.92元，被告向原告支付了800000元，双方确认未付工程款为600000元，并签订了《工程款结算单》。2020年5月20日原告向中国人寿财产保险股份有限公司白银市中心支公司投保诉讼财产保全责任险，并交纳保险费1555元，并为此支付保全申请费5000元。诉讼中，原告中睿公司撤回了对王伟中的起诉。本院认为，原告中睿公司与被告方众公司、王伟中签订的《施工承包合同》、中睿公司与方众公司签订的《补充协议》是双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律规定，依法应予保护，合同双方应按合同约定各自履行权利义务。方众公司没有按合同约定支付工程款，其行为已构成违约，故对原告诉请被告方众公司支付工程款600000元及违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。因案涉《补充协议》对违约金的支付重新作了约定，故方众公司应支付原告违约金80000元，对被告不同意支付违约金的意见不予采纳。根据原告提供的《工程款结算单》，双方已经于2018年12月6日对涉案工程进行了结算，故涉案工程应当于2018年12月6日前已经竣工，且被告在此后一年内就涉案工程未提出质量问题，故被告关于工程竣工验收后再支付工程的抗辩理由不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告会宁方众房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告兰州中睿天成建筑有限公司工程款600000元及违约金80000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9604元，减半收取4802元，保全保险费1555元，共计6357元，由被告会宁方众房地产开发有限公司负担4195元，原告兰州中睿天成建筑有限公司负担2162元；保全费5000元，由被告会宁方众房地产开发有限公司负担3920元，原告兰州中睿天成建筑有限公司负担1080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 王军霞二〇二〇年六月十一日（法官助理 王永霞书记员 牛泽毕
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0111执异8号 异议人（案外人）：合肥圣泰房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市高新区687号拓基城市广场金座A#办2107-2112室。统一社会信用代码91340100664207717W（1-1）。 法定代表人：金家耀，董事长。 案外人：苏俊花，女，1966年1月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：徐小平，曾用名徐晓平，女，1966年6月9日出生，汉族，河南省平顶山市人。 被执行人：谢秀峰，男，1959年2月25日出生，汉族，河南省平顶山市西平县人。 本院依据已经发生法律效力的合肥市包河区人民法院（2015）包刑初字第00716号刑事判决，向被执行人徐小平、谢秀峰执行罚金、经济损失一案中，案外人合肥圣泰房地产开发有限公司向本院提出执行异议申请，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人合肥圣泰房地产开发有限公司称，在执行过程中，合肥市包河区人民法院（2017）皖0111执1641号裁定查封苏俊花（身份证号：4104031966××××××××）名下位于合肥市××新区××尚××公寓商业××室房屋的所有权人是异议人合肥圣泰房地产开发有限公司。被执行人徐小平出借给案外人苏俊花的仅是借款，而借款的实际数额实际只有736.9343万元。异议人对高静红向苏俊花的借款提供案涉查封房产做担保，该民间借款中的房产担保并不代表苏俊花与异议人之间就存在真实的商品房买卖合同关系。苏俊花与异议人并无案涉房产的商品房买卖关系的合意，不具有真实的交易关系。异议人与苏俊花、高红静之间的8544583万元借款纠纷已由合肥市中级人民法院审理终结并作出（2018）皖01民终2922号生效民事调解书,而异议人已按该生效法律文书,最终确认了本案存在借款关系,对于301室房产的担保责任,即调解书明确了:异议人与苏俊花之间的商品房买卖合同予以解除,并由苏俊花配合办理解除手续,并且异议人按生效调解书规定已经履行了其中400万元借款本金的偿还义务。可见在双方解除原商品房买卖合同之前,该查封房产的物权仍属于异议人所有,而不属于苏俊花所有。同时异议人并不是合肥市包河区人民法院审理的（2015）包刑初字第00716号刑事案件即徐小平的非法吸收公众存款案件的被告人、也不是安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111执1641号执行案的被执行人,合肥市包河区人民法院无权对异议人的财产即长江西路727号峰尚公寓3层商业301室房产采取司法强制执行和查封冻结。故请求依法确认异议人是长江西路727号峰尚公寓3层商业301室房产的所有权人,停止对该房产所采取司法强制执行措施和查封冻结措施,并解除查封冻结措施。 案外人苏俊花辩称，异议人与案外人苏俊花之间并不存在民间借贷关系，也不存在担保关系，而是买卖合同关系。苏俊花对案涉房屋无处分权，原因是在徐小平案件侦查期间已经查封了该处财产，异议人与苏俊花之间的调解是违法的，执行异议不能成立。 被执行人徐小平辩称，一、徐小平于2012年7月25日与苏俊花签订《委托购房合同》,委托苏俊花以苏俊花的名义购买位于合肥市××号,编号为Ｓ-2地块的峰尚公寓第1幢3层房屋,约定购房款、保险费等所有购房相关费用均由徐小平支付。2012年7月27日徐小平分三次向苏俊花转款1000万元,用于支付上述购房款。随后苏俊花与合肥圣泰房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》（备案单号:1207010288）。两份合同均合法有效。二、执行人徐小平与苏俊花签订的有《委托购房合同》,委托苏俊花以苏俊花的名义购买301室房产,苏俊花是受委托人,无权解除与异议人签订的《商品房买卖合同，现苏俊花与异议人恶意串通,达成（2018）皖01民终2922号《民事调解书》,要求解除《商品房买卖合同》,损害了徐小平的利益，也损害了投资人的利益，应无效。 被执行人谢秀峰未发表意见。 本院查明，本院依据已经发生法律效力的合肥市包河区人民法院（2015）包刑初字第00716号刑事判决，向被执行人执行罚金、经济损失一案受理后，本院查明被执行人徐小平、谢秀峰、赵兴业在案外人苏俊花处有款未还，决定对所欠款依法追缴。2018年1月31日本院作出（2017）皖0111执1641号执行裁定书，裁定查封苏俊花（身份证号：4104031966××××××××）名下位于合肥市××新区××尚××公寓商业××室（《商品房买卖合同》网上备案合同编号是：1207010288；《商品房预售许可证》编号为合房预售证第20100904号）房屋。现异议人以合肥市××新区××尚××公寓商业××室的所有权属于异议人，要求解除查封措施。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可能向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”可见，物权法对不动产买卖设立了预告登记，一经登记就具有了准物权效力，而商品房买卖合同登记备案使买受人的请求权具有对抗第三人的效力。本案中，案涉房屋的《商品房买卖合同》于2012年7月27日办理了网上备案，买受人苏俊花未与异议人合肥圣泰房地产开发有限公司办理解除《商品房买卖合同》及注销备案登记手续，未发生物权转移效力，异议人合肥圣泰房地产开发有限公司未取得案涉房屋的所有权。故，本院对异议人合肥圣泰房地产开发有限公司异议所请的所有权确认不予认可。 综上，异议人合肥圣泰房地产开发有限公司对上述涉案房屋不享有排除强制执行的权益，故本院对异议人的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人合肥圣泰房地产开发有限公司的执行异议申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可在自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 盛 利 审判员 牛春风 审判员 刘 锟 二〇二〇年六月十九日 书记员 许华明
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申261号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辛月楼，男，1958年3月10日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沧州渤海新区城市管理局。住所地：河北省沧州渤海新区育才街北端。 法定代表人：杨霖生，该局局长。 委托代理人：赵帅。 再审申请人辛月楼因诉被申请人沧州渤海新区城市管理局（以下简称渤海新区城管局）责令限期拆除决定一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09行终72号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 辛月楼申请再审主要称，申请人房屋所在土地属于集体土地，被申请人无权认定申请人的房屋为违法建设并作出限期拆除决定。被申请人没有提供任何依据证明申请人的土地已经变成国有；采取“村改居”等方式改变土地性质系《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》严格禁止性条款；申请人所在村落村民在1993年后取得的集体土地使用证证实申请人房屋所属土地性质依然为集体土地。限期拆除决定不是行政处罚，而是行政强制行为，原审法院对该行为性质认定错误，被申请人无权对申请人实施行政强制行为。《行政处罚法》未将责令限期拆除作为行政处罚种类；责令限期拆除不具有行政处罚性质；2015年11月1日实施的《住房城乡建设行政复议办法》明确将“限期拆除”由行政处罚变更为行政强制；根据《城乡规划法》第六十四条的规定，对城市规划区范围内的违法建筑认定由城乡规划主管部门作出，被申请人作出违建的认定没有合法依据。被申请人作出限期拆除决定的程序违法。前期进行调查、询问、送达法律文书所涉工作人员没有提交材料证明其是被申请人单位的工作人员，其所进行的事项没有法律效力；被申请人采取的留置送达的方式不符合法律规定；被申请人同一天作出《建设行政违法案件集体讨论记录》《建设违法案件行政处罚审批表》《责令限期拆除决定书》虽不违法，但不符常理；被申请人作出限期拆除决定之前没有实质性的集体讨论。被申请人作出被诉行政行为具有不正当目的，并非一个正常正当的行政执法行为。包括申请人在内的新村四村所有村民的房屋都没有建设工程规划许可证，以未取得建设工程规划许可作为认定违建的依据不合理、不合法，被申请人的行为是为配合政府征收而作出的逼签行为。申请人房屋不属于不能消除影响而必须拆除的情形，被申请人作出责令限期拆除决定违反了比例原则。被申请人没有提出申请人的房屋影响了哪一个控制性详细规划，即使影响了也不一定要拆除，可以通过交罚款等方式进行补救。综上，一二审判决认定基本事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，依法再审改判支持申请人诉求。 被申请人渤海新区城管局提交意见主要称，申请人诉争房屋所在土地性质属于国有土地，案涉房屋属于违法建筑，被申请人对此事实认定证据充分、合法有据。责令限期拆除决定属于行政处罚的措施，被申请人有权作出被诉决定。被申请人作出的责令限期拆除决定程序合法。申请人建设的案涉房屋属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，被申请人作出责令限期拆除决定正确，符合行政执法原则。综上，一二审判决程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果并无不当。请求依法驳回申请人的再审请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《河北省城乡规划条例》第八十一条第一款规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上人民政府确定的城乡规划执法部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，对按期改正的，处违法建设工程造价百分之五的罚款，对逾期不改正的，处违法建设工程造价百分之十的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，对按期拆除的，不予罚款，对逾期不拆除的，依法强制拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处违法建设工程造价百分之十以下的罚款。”原住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条规定，“违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的。”第七条规定“第四条规定以外的违法建设行为，均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。”第八条规定，“对无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，按以下规定处理。对存在违反城乡规划事实的建筑物、构筑物单体，依法下发限期拆除决定书。”本案中，辛月楼在未取得建设工程规划许可证的情况下，在城市规划区内进行建筑物建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。渤海新区城管局对此依法立案调查等，其在法定期限内未书面提出陈述和申辩意见，后经讨论研究作出被诉责令限期拆除决定并无不当。一二审法院判决驳回辛月楼要求撤销该责令限期拆除决定的诉讼请求亦无不妥。辛月楼对案涉房屋所在土地性质、被申请人执法权限、被诉行政行为作出程序及法律依据等提出异议，对此二审判决已经详细阐明理由，本院予以认可，不再赘述。辛月楼主张被申请人行政目的不当，理据不足。其申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，再审申请人辛月楼的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回辛月楼的再审申请。 审判长  孙学良 审判员  郭 捷 审判员  常站巍 二〇二〇年六月十日 书记员  刘 聪
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初445号原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区。负责人：程清洁，行长。委托诉讼代理人：王莉芬，陕西国友律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。被告：薛茏茏，男，汉族，住陕西省XX城县。原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告薛茏茏信用卡纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行的委托诉讼代理人王莉芬到庭参加了诉讼。被告薛茏茏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金人民币11408元及利息和费用（截止2019年1月11日的利息和费用为9998.92元，从2019年1月12日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡章程及双方合约的约定计算）；2、本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2011年5月4日，被告向原告申请领取交通银行信用卡一张（卡号：XXXXXXXXXXXX），并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还。被告薛茏茏未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年5月4日，被告薛茏茏向原告交通银行股份有限公司陕西省分行申请领取交通银行信用卡一张（卡号：XXXXXXXXXXXX），被告与原告交通银行股份有限公司陕西省分行签订的交通银行个人信用卡领用合约约定：持卡人应承担逾期还款的利息、滞纳金、取现手续费等费用及交通银行要求持卡人履行合约义务的合理费用。此后，被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2019年1月11日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币11408元、利息及费用9998.92元。上述事实，有被告身份资料、信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、欠款还款明细表等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，被告在原告处申请办理交通银行信用卡后，应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按信用卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息及合同约定的其他费用，于法有据，本院应予支持。经本院合法传唤，被告未到庭，视为其放弃应诉抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛茏茏于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币11408元及截止2019年1月11日的利息及费用9998.92元，共计21406.92元，及自2019年1月12日至实际给付之日止期间的利息、费用（按信用卡章程及双方合约约定计算）。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费335元、公告费600元，由被告薛茏茏承担(原告已预付，被告随欠款一并支付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                          审 判 员   代红英    二〇二〇年五月二十五日  法 官 助 理    王振国书 记 员   陈妙妙  1
陕西省咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0402执281号之一申请执行人:刘某，男。被执行人:王某，女。刘某与王某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）陕0402民初1928号民事调解书已发生法律效力。内容为：一、被告王某于2019年6月10日前向原告刘某归还借款人民币50000元整，于2019年10月31日前向原告刘某归还人民币50000元整，于2019年12月31日前向原告刘某归还人民币91800元整，以上三笔款项均从2019年3月16日开始按年利率24％计算利息。二、被告王某于2019年10月31日前向原告刘某支付2019年3月16日之前的借款利息人民币52800元。三、如果被告王某到期未还款，原告刘某可就剩余全部款项申请执行。案件受理费5754元减半收取2877元，被告王某自愿承担。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年3月4日立案执行。在执行过程中，向被执行人王某发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付借款本金共191800元、利息98832元、案件受理费2877元，执行费4303元，共计297812元。执行过程中，本院依法采取了以下执行措施。1、2020年3月11日，本院通过邮寄送达形式向被执行人王某送达了执行通知书、执行裁定书、司法公开告知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令其履行义务。2、2020年6月6日对被执行人王某采取限制消费措施。3、2020年3月12日、6月24日本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人王某名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，未发现被执行人有其他可供执行财产信息。4、2020年3月20日本院向XX市不动产登记中心送达了协助查询通知书，经查询王某名下无任何房产信息。2020年6月24日，本院约谈申请执行人，将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意终结本次执行程序申请。本案实现债权情况，本案执行标的297812元，实际执行到位0元，尚未执行到位297812元。上述事实，有财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行中，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，执行程序无法继续进行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0402执281号案件本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请，恢复案件执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  王喜君二〇二〇年六月二十四日书记员  张佳乐
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽02执140号之一 申请执行人：吴世明，男，1976年1月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托代理人：林巧财，福建天衡联合律师事务所律师。 委托代理人：黄辰，福建天衡联合律师事务所律师。 被执行人：福建盘兴集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨东路11号1807室，统一社会信用代码91350200556230370K。 法定代表人：黄忠义。 被执行人：黄忠义，男，1962年10月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人吴世明与被执行人福建盘兴集团有限公司、黄忠义民间借贷纠纷一案，2020年3月17日，申请执行人吴世明依据(2018)闽02民初837号民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人返还600万元本息及商铺按揭款本息、迟延履行利息，要求处置福建盘兴集团有限公司持有的南安市盘兴石油仓储有限公司12%股权、巴中盘兴中国西部物流园区股份有限公司名下四川省巴中市巴州燕飞村盘兴物流园D6-H和D6-G商铺。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、2020年3月24日，本院通过法院专递向被执行人福建盘兴集团有限公司、黄忠义邮寄送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令和传票,福建盘兴集团有限公司邮寄结果显示“他人代收”，黄忠义邮寄结果显示“收件人不在收件地址”。 2、2020年3月和6月，本院通过厦门市中级人民法院网络执行查控系统、福建省高级人民法院司法查控系统、最高人民法院全国网络执行查控系统查询被执行人福建盘兴集团有限公司、黄忠义财产，被执行人名下没有存款、没有车辆，有几家股权、几处房产。 3、2020年3月23日，本院冻结了黄忠义持有的泉州市永利房地产开发有限公司、福建南安市齐发石材有限公司、福建南安市景泰石材有限公司、福建省南安市桥兴石油有限公司、福建南安市国景石材有限公司、福建南安市金志石材有限公司、福建南安市义祥石材有限公司股权（均以668.43万元为限）。3月26日，轮候冻结福建盘兴集团有限公司持有的南安市盘兴石油仓储有限公司12%股权。4月17日，轮候冻结福建盘兴集团有限公司持有的厦门盘兴进出口贸易有限公司71%股权。4月20日，轮候冻结黄忠义持有的闽南（厦门）新兴产业技术研究院有限公司43%股权。4月23日，冻结福建盘兴集团有限公司持有的巴中盘兴中国西部物流园区股份有限公司22.5%股权。 4、轮候查封黄忠义名下厦门市湖滨东路11号1807、1808、1809室房产及地下一层61、62、63三个车位、厦门市松柏路125号702室房产。 5、2020年5月12日，申请执行人吴世明申请福建盘兴集团有限公司破产，本院已移送破产审查。 6、2020年6月18日，本院约谈申请执行人吴世明的委托代理人黄辰，将本案执行情况告知申请执行人。申请执行人表示被执行人福建盘兴集团有限公司名下股权待破产审查后再看如何处理，被执行人黄忠义名下股权没什么价值暂不申请处置，黄忠义名下房产为轮候查封不能处置。除此之外，被执行人无财产。本院告知鉴于被执行人目前无财产可供执行，本院将终结本次执行程序，其表示同意本案终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行财产，本案应先终结本次执行程序，申请执行人吴世明若发现被执行人福建盘兴集团有限公司、黄忠义有可供执行的财产，可以要求其继续履行债务，也可以依法向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人吴世明发现被执行人福建盘兴集团有限公司、黄忠义有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 许欧凯 审 判 员 纪珠英 审 判 员 陈 鸣 二〇二〇年六月二十三日 代书记员 郑华银 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 裁定 书 (2020)陕01民终2749号 上诉人（原审原告）：张蕊侠，女，1963年XX月XX日出生，汉族，西安市长安区村民，。 委托诉讼代理人：李小民，陕西玄凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡俊海，男，1959年XX月XX日出生，汉族，陕西省宝鸡建光机器厂退休职工，住陕西省宝鸡市渭滨区。 原审第三人：胡俊涛，男，1964年XX月XX日出生，汉族，西安市长安区村民，。上诉人张蕊侠因与被上诉人胡俊海,原审第三人胡俊涛合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初8245号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。张蕊侠上诉请求：1、撤销一审裁定，发回重审；2、诉讼费由胡俊海承担。事实与理由：一、一审认定达成协议的双方为胡俊海及胡俊涛，并非张蕊侠，该事实认定错误。1、张蕊侠在《协议》上签字捺印。2、《协议》涉及的转让房屋系张蕊侠与胡俊涛（系夫妻关系）等人共有，且张蕊侠作为共有人之一也在转让《协议》上签字捺印。其系达成《协议》的一方主体。二、张蕊侠与本案有利害关系，一审忽略该事实。综上，张蕊侠系案涉房屋的共有人之一，且在出售房屋的《协议》上签字捺印，是适格的当事人。一审认定张蕊侠与本案审理无直接利害关系错误，请求二审法院撤销一审裁定，将本案发回重审。胡俊海辩称，案涉房屋不存在买卖关系，该房屋是其祖籍的宅基地。《协议》是一份拆迁补偿协议，该协议内容载明案涉宅基地的确权在其名下。并且双方已经达成共识并签字捺印。关于房屋面积少于70平方的问题，该问题存在的前提与其无关。一审法院驳回起诉的裁判正确，请求维持原裁定。张蕊侠诉至一审法院请求：请求依法判决被告胡俊海补偿原告 70 平方米房屋；诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，起诉的实质要件必须符合下列条件：（一） 原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……本案中，张蕊侠以协议是她及胡俊涛与胡俊海签订为由诉至法院，但根据协议内容，达成协议的双方为胡俊涛和胡俊海，而并非张蕊侠。且在庭审中根据张蕊侠陈述，其主张的 70 平方米房屋并非她个人损失，而是对于她儿子胡某某损失的主张。综上，张蕊侠与本案的审理并无直接的利害关系。故对于张蕊侠的诉讼请求应当依法驳回起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告张蕊侠的起诉。 本案诉讼费 4975 元，原告张蕊侠已预交，予以退还。本院认为，本案属于合同纠纷，虽然协议内容涉及的双方为胡俊涛和胡俊海，但是张蕊侠在该协议当事人一栏签字，且张蕊侠与胡俊涛系夫妻关系，张蕊侠系合同的当事人，案件的处理显然与张蕊侠具有厉害关系。故，原审法院裁定驳回张蕊侠的起诉不妥，本案应撤销原审裁定，由原审法院进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初8245号民事裁定；二、本案指令西安市长安区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审  判   长 侯  静 审   判  员  高  玮审   判  员  侯新省二〇二〇年六月二日书 记  员   尹佳佳 1
陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕03民终944号上诉人（原审被告）：高红斌，男，生于1977年12月1日，住凤翔县。委托诉讼代理人：宋广智，陕西永佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄文利，男，生于1973年3月27日，住宝鸡市渭滨区。被上诉人（原审被告）：屈琛，男，生于1976年3月28日，住凤翔县。被上诉人（原审被告）：路军祥，男，生于1985年5月1日，住凤翔县。上诉人高红斌因与被上诉人黄文利、屈琛、路军祥民间借贷纠纷一案，不服陕西省凤翔县人民法院(2019)陕0322民初2240号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高红斌向本院提出上诉称，一审法院认定事实错误，导致结果错误。1、一审法院仅依据当事人单方陈述，认定被上诉人在保证期限内要求上诉人承担保证责任，证据不足。违反了证据规则。2、一审法院对付款的事实未查清。综上所述，仅凭黄文利陈述认定上诉人承担保证责任的事实错误，应予纠正。被上诉人黄文利答辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，我一直向高红斌要钱，其未给我还过钱。被上诉人屈琛未答辩。被上诉人路军祥未答辩。黄文利向一审法院起诉请求：1、请求判令被告屈琛归还原告借款30000元及逾期利息4600元，被告高红斌、路军祥对以上款项承担连带担保责任；2、由三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：原告与被告高红斌、路军祥是朋友关系、被告高红斌与屈琛是朋友关系。被告屈琛由于需要借款清偿工程欠款，即联系高红斌，被告高红斌电话联系被告路军祥。2017年1月24日，被告屈琛、高红斌、路军祥到凤翔县城西街君悦宾馆，原告付给被告屈琛现金30000元，被告屈琛当场给原告出具了借条，载明：“今借到黄文利人民币用余（于）生意周转、借款叁万圆（元）小写：（￥30000.00元）期限三个月借款人：屈琛担保人：高红斌路军祥2017、1、24”，借款到期后，被告屈琛无法联系，原告通过被告路军祥向被告高红斌索要借款未果，现原告状诉法院请求判令如诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告屈琛借用原告现金30000元，书写有借条，并有两位保证人（在场人）被告高红斌、路军祥证实，原被告之间借贷关系清楚。被告屈琛未按照约定期限归还借款，侵犯了原告的合法权益，故对原告要求判令被告屈琛归还其借款30000元的诉讼请求本院予以支持；从本案原告出示的证据和当事人陈述看，双方对借款期内利息和逾期利息均没有作出约定，原告请求判令被告屈琛支付逾期利息4600元，实际上是要求被告支付借款逾期后占用资金期间的利息4600元，被告屈琛占用原告30000元逾期三年之久，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，不超过按照年利率6%计算的利息数额，对原告此节诉讼请求本院予以支持；原告黄文利请求判令被告路军祥、高红斌对上述借款及利息承担连带保证担保责任。首先从本案查明的事实看，被告路军祥和高红斌在借条上作为担保人（保证人）签名，双方没有约定保证方式，按照法律规定，应认定为连带保证责任担保；另外，根据原告和到庭的被告路军祥陈述，借款到期后，原告向被告路军祥索要过借款，也和被告路军祥一同前往被告高红斌的门店索要借款，因此，被告高红斌辩解在借款期满后原告未向其主张承担保证责任的意见本院不予采纳，被告路军祥和高红斌均应对上述借款及利息承担连带保证担保责任。综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限被告屈琛在本判决生效后十五日内归还原告黄文利借款30000元及利息4600元；二、被告路军祥、高红斌对上述借款及利息承担连带保证担保责任。案件受理费660元，由被告屈琛负担。二审期间，各方未提交新证据。二审法院补充查明，2017年1月24日，在借款当日，黄文利支付给屈琛3万元的借款，后现场又退回2400元“砍头息”。2017年2月21日，通过路军祥给黄文利微信转款1000元；2017年4月26日，通过路军祥给黄文利微信转款4800元；2017年10月2日，通过路军祥给黄文利微信转款1000元；2017年11月19日，通过路军祥给黄文利微信转款5000元；在此期间，黄文利也承认其收到4000元的还款。其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为，一、案涉借款的本金与利息如何确定；二、应否免除上诉人高红斌的保证责任。焦点一：关于案涉借款的本金与利息如何确定。根据借条载明的金额出借资金为3万元，但是借款当日，黄文利扣除了2400元的砍头息，因此，本案的出借本金应当按照27600元予以认定。期间，屈琛通过路军祥给黄文利微信转款11800元，加上黄文利自认收到4000元的现金，共计收款15800元。由于双方对还款属于本金还是利息没有约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，应当按照先息后本的顺序归还，故对于还款15800元，应当扣除逾期利息4600元，剩余11200元，对于剩余的11200元应当冲抵本金，故借款人屈琛尚欠出借人黄文利的借款本金为16400元（27600元-11200元=16400元）。焦点二：应否免除上诉人高红斌的保证责任。本案中，保证人为上诉人高红斌和原审被告路军祥，由于该借条对保证方式约定不明，视为连带保证。在一审法院庭审中，法庭询问“借款到期后，原告是否向你要过还款？路军祥答，原告一直向我要钱，高红斌在南方，屈琛联系不到，高红斌之前在西街开五金店，原告和我也去高红斌的店里要过钱”，据此，原告在借款期满后向一直在主张其债权。同时，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”据此，上诉人高红斌和原审被告路军祥作为本案的连带保证人，即使被上诉人黄文利未在主债权期限届满之日起六个月内要求上诉人高红斌承担保证责任，但被上诉人黄文利向路军祥主张债权的效力及于上诉人高红斌。故上诉人主张免除其保证责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，部分应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销陕西省凤翔县人民法院(2019)陕0322民初2240号民事判决；二、由屈琛于本判决生效之日起15日内，归还黄文利借款本金16400元；三、路军祥、高红斌对上述借款本金承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费660元，由黄文利承担357元，由屈琛、高红斌、路军祥共同承担303元；二审案件受理费660元，由高红斌承担承担303元，黄文利承担357元。本判决为终审判决。审判长  孙亚峰审判员  刘勇东审判员  吴成君二〇二〇年六月二十二日书记员  高 霞
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0108执658号申请执行人杨华美，男，汉族，1971年12月20日出生，住重庆市南岸区被执行人王邦明，男，汉族，1965年5月11日出生，住重庆市巴南区本院在执行杨华美根据已生效的重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初25418号民事调解书申请执行被执行人王邦明借款合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行向申请执行人偿还借款20000元及利息、案件受理费，并负担本案执行费；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、车辆、房屋、土地等财产状况；被执行人名下无房屋；被执行人名下无车辆；本院已将被执行人限制高消费；传唤被执行人，被执行人未到庭；对被执行人进行走访，被执行人下落不明，未发现被执行人有可供执行财产，申请人也未能提供被执行人财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2020）渝0108执658号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘勇贵审判员  夏 文审判员  李 旭二〇二〇年六月二十二日书记员  钱中一
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初2529号   原告：杨某，男，汉族，公司职工，现住通辽市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：刘珊珊，内蒙古巨鼎律师事务所律师。   被告：内蒙古新三维国际经济技术合作股份有限公司，   负责人：李和，职务：董事长。   委托诉讼代理人：常文东，内蒙古义源律师事务所律师。   被告:内蒙古科尔沁牛业股份有限公司，   负责人：王征涛，总经理。   委托诉讼代理人：赵建平，内蒙古瀛沁律师事务所律师。   原告杨某诉被告内蒙古新三维国际经济技术合作股份有限公司、内蒙古科尔沁牛业股份有限公司民间借贷纠纷一案，原告诉称，被告内蒙古新三维国际经济技术合作股份有限公司经其单位职工介绍于2019年4月3日向原告借款2000000.00元，约定此款为暂借款，期限1年，年利率15%，到期后还本付息，现被告尚欠原告借款本金及利息2300000.00元。   经审查，被告内蒙古新三维国际经济技术合作股份有限公司自2015年开始有多次向不特定人员吸收存款的行为。   本院认为，被告内蒙古新三维国际经济技术合作股份有限公司在本案中涉嫌犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应移送公安机关处理。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：   驳回原告杨某的起诉。本案移送公安机关查处。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判员 毛少英     二○二〇年六月十二日   书记员 梁 涛
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执5991号 朱文涛： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人朱文涛一审受理费一案，本院（2020）粤0104执5991号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十九日
建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0783执1270号 杨鑫森： 本院在执行的申请执行人杨鑫森与被执行人刘春和、周仕钦、雷建军责令退赔一案，申请执行标的共计35581.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位35581元，本案全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十一日
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民监96号二审上诉人（一审原告）：重庆丰源房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区美专校街66号（鑫隆达大厦）A座15-5，统一社会信用代码915001037688739333。法定代表人：章清海，该公司董事长。二审被上诉人（一审被告）：李再伦，男，1972年2月6日出生，汉族，住重庆市江北区。二审上诉人重庆丰源房地产开发有限公司与二审被上诉人李再伦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月19日作出的(2013)渝一中法民终字第04886号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长  覃书云审判员  张映梅审判员  张 玥二〇二〇年六月二十二日书记员  胡谭梅
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初15318号原告：上海绿娃科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陆勇，总经理。委托诉讼代理人：汪文芳，上海衡孚律师事务所律师。被告：上海俊祥投资管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：焦俊祥，总经理。委托诉讼代理人：吕建雷，上海匡道律师事务所律师。第三人：上海锦秋酒店管理有限公司，住所地上海市宝山区南陈路XXX号。法定代表人：周正秀，执行董事。委托诉讼代理人：盛振春，上海市银星律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾玉红，上海市银星律师事务所律师。第三人：上海市浦东第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市浦东新区康沈路XXX号。法定代表人：孙斌，总经理。委托诉讼代理人：吴海华。委托诉讼代理人：朱震球。原告上海绿娃科技有限公司(以下简称绿娃公司)与被告上海俊祥投资管理有限公司(以下简称俊祥公司)、第三人上海锦秋酒店管理有限公司(以下简称锦秋公司)、上海市浦东第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称浦东征收事务所)其他所有权纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。原告绿娃公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告南陈路XXX弄XXX号房屋动迁补偿款6,722,173元(增建部分补偿款2,898,720元、室内装修补偿款958,368元、附属设施补偿款1,221,615元、搬迁和安装款978,655元、停产停业损失554,013元、按期搬迁奖励110,802元)。事实和理由：上海市宝山区南陈路XXX弄XXX号土地使用人为上海大众印刷厂。2005年底，第三人锦秋公司在该土地上建造单层毛坯厂房后出租给原告，由原告按生产经营所需自行进行结构改造、加层并装修后实际运营使用。原告并在此地址注册分公司经营，营业期限自2006年1月27日至2020年7月4日。2012年10月9日，上海市宝山区人民政府发布房屋征收决定公告(宝府房征(2012)1号)，决定征收南陈路XXX弄XXX号上的非居住房屋，并收回国有土地使用权。负责该处征收事项的为第三人浦东征收事务所。原告知晓公告信息后积极配合政府动迁工作。2013年7月1日，案外人上海申价房地产评估有限公司向原告出具南陈路XXX弄XXX号估计明细表(初稿)，对该土地及土地上房屋、附属设施、设备物品搬迁及房屋装潢等项目进行了评估，原告在评估报告上签字确认。评估完成后，第三人浦东征收事务所多次要求原告配合政府工作，尽快完成搬迁。而随着动迁的进行，南陈路XXX弄XXX号附近的房屋纷纷被拆除，且道路损坏，原告也无法在此继续生产经营，故原告将公司厂房搬迁至他处，并注销了在该地址的分公司。2017年6月，原告发现南陈路XXX弄XXX号房屋已经被拆除，经询问第三人浦东征收事务所得知该处动迁补偿已经结束。原告多次联系第三人浦东征收事务所，但其仍称补偿款在协商中。原告无奈于2017年8月24日起诉第三人锦秋公司及上海大众印刷厂，案号为(2017)沪0113民初20447号。在该案中，经法院调查取证发现实际被安置对象为上海俊祥投资管理有限公司，原告撤诉后重新起诉。南陈路XXX弄XXX号的房屋系由原告进行结构改造、加层并装修后实际经营使用，相关动迁补偿款应补偿给原告，故原告诉至本院。经查，俊祥公司(以下称原俊祥公司)于2003年12月成立，股东为上海京园旅馆与上海俊园装饰设计工程有限公司，登记公司类型为有限责任公司(国有控股)，并于2008年6月注销。2010年4月15日，俊祥公司(以下称新俊祥公司)成立，股东为焦俊祥、焦睿杰。2005年3月18日，上海凯利工业贸易有限公司(甲方、出租方)与原俊祥公司(乙方、承租方)签订《宝山区大场镇联西村地块租赁协议》，约定，乙方租用宝山区大场镇联西村地块，租赁期限为35年，协议签订之日起计算租赁期，租赁期限内遇动迁、规划等赔偿全部归乙方所有，签订《宝山区大场镇联西村地块租赁协议》后，乙方在十日内一次性付清35年租赁费80万元，甲方移交相关的现存资料及协助乙方办理相关手续。双方租赁协议中列明该地块系划拨取得(用地单位为上海大众印刷厂，2000年改制为民营企业，更名为上海大众印刷有限公司)，未办妥土地初始登记，至今未取得土地使用权证，全部征地费用由原告上海大众印刷厂上级主管单位即上海凯利工业贸易公司支付。2016年9月12日，上海市宝山区住房保障和房屋管理局(甲方)与新俊祥公司(乙方)签订《国有土地上非居住房屋征收与补偿协议》，约定甲方向乙方支付宝山区南陈路XXX弄XXX号征收补偿款2550万元。现补偿款已支付给新俊祥公司。审理中，绿娃公司认为焦俊祥通过注销国有控股公司并重新注册同名公司的方式签订动迁协议涉嫌犯罪，要求将涉嫌犯罪部分移送处理。本院认为，原俊祥公司与新俊祥公司虽名称相同，但其股东不同，双方非同一主体。新俊祥公司有无资格获取动迁补偿款存有疑点，其获取动迁补偿款的行为涉嫌违法犯罪，本案不属于民事纠纷，故应裁定驳回起诉。另，本院将相关材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告上海绿娃科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈亮亮审 判 员  武恩强人民陪审员  苏坤明二〇二〇年六月二十四日法官 助理  汤 娜书 记 员  冯 雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。