黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黑02行终93号上诉人（原审被告）齐齐哈尔市自然资源局，住所地齐齐哈尔市龙沙区卜奎南大街571号。法定代表人崔凤臣，该局局长。委托代理人王强，该局不动产登记中心干部。委托代理人任峰，黑龙江普仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张跃林，男，1959年12月13日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。上诉人齐齐哈尔市自然资源局（以下简称市自然资源局）因不履行法定职责一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202行初113号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：1988年10月25日，原告张跃林与齐齐哈尔市拓宽道路办公室签订《拓宽改造卜奎大街中段动迁商服网点安置合同书》一份，从该办公室处购买位于建华商场楼，定于贰层25.76平方米（二层西端9-10轴）的营业室，后双方如约履行。1992年3月11日，被告市自然资源局为原告颁发齐房证字第011908号房屋所有权证，房产坐落于卜奎大街建华商场，建筑面积25.76平方米，栋号960/1135，朝向西，层次二，用途营业，结构混合，间数1，产权来源商品房出售，取得日期1989年。原告取得该房产后，对外出租经营至2010年。2015年，原告发现其使用的房产位置被案外人赵生义改建为室外桃园主题宾馆，原告遂将赵生义诉至齐齐哈尔市建华区人民法院，要求归还其所有的商业地产25.76平方米，并赔偿原告经济损失，建华区人民法院认为，原告提供的证据不足以证明其房屋坐落的具体位置，权利范围不明，因此无法认定其所有权是否受到侵犯，原告的诉讼请求因证据不足，不予支持，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉至齐齐哈尔市中级人民法院，齐齐哈尔市中级人民法院认为，原告持有的房照上表明其具有产权的测绘方位具体在齐齐哈尔市房屋产权管理处加盖公章的图纸上对应的测绘方位（标有“风华”）需由颁发该房照的产权部门予以确认，原告自行对其持有房照的位置予以确认，不能被采信，齐齐哈尔市中级人民法院维持齐齐哈尔市建华区人民法院的判决。原告向被告提出申请，要求明确位于齐齐哈尔市××××号建华商场二楼西端9-10轴商业地产25.76平方米的具体位置及重新发放具体明确商业地产位置的产权证，被告对该申请未予确认。因此，原告诉至法院。另查明，原告张跃林与杨新伟同时从齐齐哈尔市拓宽道路办公室处购买了同一位置的位于建华商场楼，定于贰层25.76平方米（二层西端9-10轴）的营业室，由于位置特殊性，双方各自所占位置难以分割，故张跃林、杨新伟各自拥有25.76平方米的营业室产权。1992年3月11日，被告市自然资源局为杨新伟颁发了齐房证字第011907号房屋所有权证，房产坐落于卜奎大街建华商场，建筑面积25.76平方米，栋号960/1135，朝向西，层次二，用途营业，结构混合，间数1，产权来源商品房出售，取得日期1989年。原审法院认为，被告市自然资源局作为负责不动产权属登记管理工作的行政机关，享有依申请为申请人核发，具有固定界限、可以独立使用并且有明确、唯一的编号（幢号、室号等）的房屋或者特定空间的产权证书的法定职责。本案原告于1992年3月11日依法取得了位于齐齐哈尔市××××号建华商场二楼西端9-10轴，建筑面积为25.76平方米的商业地产的房产证书，并自1989年取得上述商业地产以来，实际对该商业地产独立占有、使用、收益二十余年，在庭审中提交来源于齐齐哈尔市不动产登记中心、齐齐哈尔市城市建设档案馆的建华商场二楼位置分布图纸、竣工图纸，可以形成完成的证据链条，能够证实原告所有的此处商业地产具有唯一、固定的位置空间。但本案被告在为原告颁发产权证照时，没有登记诉涉商业地产的固定界限，因此被告负有依申请，继续履行为原告所有的商业地产确认并登记固定界限的法定职责。被告市自然资源局提出应追加案外人赵生义为本案第三人，但其未能提交证据予以证实为原告颁发具有明确、独立空间位置的不动产权证书，与赵生义具有法律上利害关系，且其提出的抗辩理由皆不能成立，不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决：一、被告齐齐哈尔市自然资源局于本判决生效之后三十日内依法履行为原告张跃林确认位于齐齐哈尔市××××号建华商场二楼西端9-10轴、建筑面积为25.76平方米的商业地产的具体位置的法定职责；二、被告齐齐哈尔市自然资源局于本判决生效之后三十日内为原告张跃林所有的位于齐齐哈尔市××××号建华商场二楼西端9-10轴、建筑面积为25.76平方米的商业地产进行明确具体位置的产权变更登记。市自然资源局上诉称，请求撤销（2019）黑0202行初113号行政判决，驳回被上诉人的诉讼请求。理由：1.被上诉人提出的部分诉请不属于行政案件受案范围。被上诉人要求上诉人对位于齐齐哈尔市卜奎大街138号建华商场二楼西段商业地产的位置进行确认，该项诉请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，不是行政案件的受案范围，请求依法驳回被上诉人的该项诉请。2.原审判决遗漏诉讼主体。被上诉人提起的诉讼涉及到不动产权属的界址指认及位置确定，其权属地产的相邻人应参加诉讼。没有相邻人对位置及界址的确认，上诉人无法确定具体的位置并颁发不动产证书。上诉人在原审中已经提出追加第三人建议，民事判决书已经能够证明赵生义与被上诉人为不动产相邻人，存在利害关系，原审已经认定被上诉人提供的民事判决书效力，却以没有证据证明利害关系人是明显错误的，请求二审依法纠正。3.上诉人对涉案房产做出的登记符合法规规定，应驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人在1992年根据被上诉人的申请及提供的相应材料为被上诉人颁发了《房屋所有权证》，当时执行的《城镇房屋所有权登记暂行办法》中房产登记簿不需要精细记载有关房产位置内容，对位置进行记载是《不动产登记暂行条例》施行以后，故上诉人对涉案房产的登记符合行政法规规定。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条规定“被诉房屋登记行为合法的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。”据此，应当驳回被上诉人的诉讼请求。4.原审判决要求上诉人履行职责没有相应的法律依据。依照现行不动产管理法规，上诉人没有相应的权限：首先，《不动产登记暂行条例》第二条规定“本条例所称不动产登记，是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记薄的行为。”有关于不动产登记的相应材料（含不动产界址、空间界限、面积等材料）应由申请人向上诉人进行提供。其次，《中华人民共和国物权法》第十二条规定“登记机构应当履行下列职责：（一）查验申请人提供的权属证明和其他必要材料；（二）就有关登记事项询问申请人；（三）如实、及时登记有关事项；（四）法律、行政法规规定的其他职责。申请登记的不动产的有关情况需要进一步证明的，登记机构可以要求申请人补充材料，必要时可以实地查看。”这是最新的法规赋予上诉人在办理不动产登记中的权限。第十三条规定“登记机构不得有下列行为：（一）要求对不动产进行评估；（二）以年检等名义进行重复登记；（三）超出登记职责范围的其他行为。”综上，原审判令上诉人对不动产位置确定的判项与法律赋予上诉人的职责相悖。5.被上诉人维权诉求应依法实现。被上诉人要求对涉案商业地产位置的确定只能通过房产测绘来解决，被上诉人申请颁发不动产证书也需要依照《不动产登记暂行条例》第十六条的规定由被上诉人自行提供相应的不动产界址、空间界限、面积等材料，该部分内容也需要进行房产测绘。《房产测绘管理办法》第六条规定，对于房产测绘的提出只能是“房屋权利申请人、房屋权利人或者其他利害关系人”。上诉人没有测绘房产的行政职能及相应的机构以及技术能力，同时也不是进行房产测绘的委托主体。由于相邻的利害关系人赵生义始终没有出现，涉案房产已经被承租人整体改造，改变了原有的建筑物的构造和格局，上诉人无法完成权籍调查，故无法对被上诉人提出的相应诉求进行处理。张跃林答辩称，不同意市自然资源局的上诉理由，请二审法院维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，是人民法院行政诉讼受案范围。本案中，张跃林依法取得了市自然资源局颁发的25.76平方米商业地产房屋所有权证，因对其无法享有占有、使用、收益等权利，向市自然资源局提出申请，要求明确该商业地产的具体位置及重新发放具体明确商业地产位置的产权证。市自然资源局作为负责不动产权属登记管理工作的行政机关，其具有履行张跃林申请明确其商业地产的具体位置及重新发放具体明确商业地产位置产权证的法定职责。市自然资源局拒绝履行，张跃林具有依法向人民法院提起行政诉讼的权利。根据《不动产登记暂行条例》第八条第三款规定，不动产登记簿应当记载不动产的坐落、界址、空间界限、面积、用途等自然状况。《不动产登记操作规范（试行）》规定，不动产登记机构应当查验不动产界址、空间界限、面积等不动产权籍调查成果是否完备，权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确。据此，市资源局具有对不动产登记申请人申请登记事项进行查验审核的职责。张跃林取得的产权证因没有登记固定界限，原审判决市自然资源局履行为张跃林所有的商业地产确认并登记固定界限的法定职责并无不当。本案张跃林要求市自然资源局履行法定职责，赵生义与本案没有利害关系，原审没有追加赵生义为第三人参加诉讼没有减损其权益，故市自然资源局主张原审判决遗漏诉讼主体的理由不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人市自然资源局的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第八十六条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人齐齐哈尔市自然资源局负担。本判决为终审判决。审判长  单克杰审判员  郭春丽审判员  王春华二〇二〇年六月一日书记员  贺鹭荻