广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初522号原告：宋盛显，男，1988年5月10日出生，侗族，身份证住址贵州省锦屏县，委托诉讼代理人：何结娥，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：晁世洋，广东广瀚律师事务所律师。被告：广州百汇佳商业发展有限公司，住所地广州市白云区永平街集贤路109号二楼。法定代表人：陈平荣。被告：刘铖，男，1988年8月10日出生，汉族，身份证住址湖南省南县，原告宋盛显与被告广州百汇佳商业发展有限公司（以下简称百汇佳公司）、刘铖租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员肖録婷独任审理。原告宋盛显及其委托诉讼代理人晁世洋到庭参加了诉讼，被告百汇佳公司、刘铖经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告宋盛显向本院提出诉讼请求：1.解除我与被告百汇佳公司于2018年8月15日签订的《广州百汇佳商业发展有限公司联营专柜合同书》；2.被告百汇佳公司向我返还装修分摊费38万元；3.被告百汇佳公司向我返还2019年9月1日至2019年10月10日货款共计72494元；4.被告刘铖对被告百汇佳公司的上述债务承担连带清偿责任；5.本案受理费由被告承担。事实与理由：我与被告百汇佳公司于2018年8月15日签订《广州百汇佳商业发展有限公司联营专柜合同书》一份，约定我承包被告百汇佳公司位于广州市白云区XXX路XX号百汇佳二楼超市内散装五谷杂粮专柜，我须向被告百汇佳公司支付38万元装修分摊费（实际为入场费），其中19万元于合同签订后支付，开业后两个月内付清剩余19万元，被告百汇佳公司应于每月10日、20日与我结算上半月的货款，我向被告百汇佳公司开具相应收据后，被告百汇佳公司支付对应的货款。合同签订后，案外人江小红代我支付入场费19万元，剩余19万元已从2019年4月、5月及6月三个月的货款中抵消。我已就2019年9月1日至9月15日货款开具收据，但被告百汇佳公司一直未返还该笔货款给我，至今被告百汇佳公司仍拖欠我2019年9月1日至2019年10月10日的货款。我认为，被告逾期未支付款项，并将超市关闭逃避债务，其行为已构成严重违约，我有权解除合同，要求被告百汇佳公司赔偿损失。另外，被告刘铖是被告百汇佳公司的股东之一，其是该公司的实际控制人，被告刘铖的资产与被告百汇佳公司的资产存在混同现象，且我支付的入场费38万元均是由被告刘铖账号收取的，故被告刘铖应当就百汇佳公司应承担的责任承担连带清偿责任。综上，为维护我的合法权益，特向法院提起本案诉讼，请求判如所请。被告百汇佳公司、刘铖无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月15日，原告（乙方）与被告百汇佳公司（甲方）签订《联营专柜合同书》，约定：经充分友好协商，就乙方承包甲方商场二、三线品牌散装包场经营事宜达成一致，订立以下条款：本柜台位于广州市白云区XXX路XXX号百汇佳二楼超市内散装五谷杂粮专柜给乙方使用；乙方专场产品位于集贤百汇佳超市散装区域；乙方经营项目：五谷杂粮、南北干货、散装凉果……；合同期为两年，2018年9月18日至2020年9月17日止，本合同终止后双方协商签订新的合同；合作方式：甲方根据乙方专场产品每月销售总额提成作为陈列费用，详情如下：1.一线品牌产品（含炒货）按正常销售额提成8%，超低特价不提成。2.二三线品牌产品按正常销售额提成的13%。3.乙方实用耗材按乙方正常销售额的1.5%缴纳给甲方（每月结款中扣除）；柜台装修及陈列设备由乙方自行负责，装修方案应先征得甲方同意；甲方负责提供本柜台的中央空调和基本照明用电，其他专柜用电、用水独立装表，按算实际用量计；本柜台经营过程中所发生的专柜当月自用水、电费用及其他相关费用，甲方可在乙方对结算销售款时直接从中减扣；结算方式：实销半月结，甲方应于每月10日、20日至给乙方对单，结算上半月货款。乙方须提供的结算票据为收款收据；经甲、乙双方充分友好协商，乙方自愿向甲方提供下列相关费用：1、装修分摊费38万元，合同签订后乙方付19万元给甲方，剩余19万元开业后两个月内付清给甲方等。上述合同签订当日，原告向被告百汇佳公司支付装修分摊费19万元（该款汇入被告刘铖账户）。原告接收涉案区域后用于经营杂粮等食品类货物，并按每半月结算的方式结算货款。被告百汇佳公司自2019年9月1日起未再与原告结算并支付货款。诉讼中，原告陈述百汇佳超市于2019年10月10日关门，且此后未再营业。另原告提交2019年6月散装专柜结算单（6.1—6.15）拟证明该次结算后从结算款中扣减了19万元用于支付合同中约定的第二笔装修分摊费；提交2019年9月1日至9月15日和2019年9月16日至2019年9月30日的货款收据、结算单、专柜供应商销售查询表、银行流水等拟证明被告百汇佳公司拖欠2019年9月1日至9月30日货款共计28811+23683=52494元，另10月1日至10月10日销售额因涉案超市在2019年10月10日突然关闭，导致其无法找到相关人员核算上述期间的营业款，故其2019年4月至2019年9月期间的销售总额平均值每日2000元计算。并提交2019年4月至8月期间的专柜结算单、收据拟证明上述期间的结算情况。另原告表示双方每月结算的交易习惯是被告的财务陈雪飞将所要对账的销售单打印出来后，由被告的店长刘飞在审核人处签字，原告在收款人处签名，并由原告开具对应数额的收据后，被告再向其付款。另查，被告百汇佳公司是自然人投资或控股的有限责任公司，被告刘铖原为该公司的法定代表人，并于2019年10月14日变更为自然人股东。经本院向广州市规划和自然资源局核查涉案百汇佳超市所在的建筑物的产权和规划报建情况，该局复函表示未查到该建筑物的《建设工程规划许可证》记录和产权信息。本院认为，从双方签订的《联营专柜合同书》约定内容反映，原告与被告百汇佳公司就涉案场地的关系实为被告百汇佳公司向原告提供场地使用，原告按照抵扣销售提成的方式向被告百汇佳公司支付场地占用费的租赁关系。涉案场地所在的建筑物无产权登记及未办理合法规划报建手续，故原被告双方就涉案场地签订的《联营专柜合同书》违反了法律法规的强制性规定，应为无效。现原告要求解除上述《联营专柜合同书》于法不合，本院不予支持。合同无效后，因该合同取得的财产应相互返还。根据现有证据可以显示，签订合同后，原告通过向被告百汇佳公司直接支付和在专柜结算款中抵扣的方式支付了装修分摊费共计38万元，因两被告经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。现因合同无效，且原告在合同期限尚未届满的情况下即无法继续使用涉案场地，故对于该装修分摊费，被告百汇佳公司应向原告退还尚未使用期限对应的装修分摊费。结合涉案合同的两年的期限和原告实际使用涉案场地的截至时间，经核算，被告应向原告返还的装修分摊费应为38万元-（387×519.84）元=178821.92元。故原告要求被告百汇佳公司退还装修分摊费178821.92元有据，本院予以支持。原告已实际使用涉案场地一段时间，应扣除该期间对应发生的装修分摊费，原告主张多出上述数额的装修分摊费缺乏依据，本院予以驳回。虽双方签订的合同无效，但因原告实际每月确有提供商品在涉案场地出售，故原告参照合同约定要求被告百汇佳公司在扣减每月应付提成费用、水电、管理等费用后支付专柜结算货款有据，本院予以支持。（一）原告的现有举证能够反映2019年9月1日至2019年9月30日期间扣除相应应缴费用后实际发生的结算货款数额共计为52494元，本院对原告的主张予以采信。（二）虽原告未能提供2019年10月1日至10月10日期间的结算单和销售清单，但根据原告陈述因10月10日超市突然关门的情况可反映原告无法取得上述期间结算单和销售清单的客观事实，现原告主张上述期间的结算货款按2019年4月至2019年9月期间的日平均销售额2000元/日计付的意见合理，本院与采纳。综上，原告要求被告百汇佳公司支付2019年9月1日至2019年10月10日期间的货款52494元+（2000×10）元=72494元的主张有据，本院予以支持。关于原告要求被告刘铖对被告百汇佳公司的债务承担连带责任的问题。百汇佳公司系自然人投资或控股的有限责任公司，刘铖作为该公司的原法定代表人，虽曾以个人账户收取原告支付的部分款项，该行为有违规，但依此尚不足以认定其个人财产与公司财产发生混同，原告以此为由要求刘铖对百汇佳公司的对外债务承担连带清偿责任依据不足，故原告的上述主张本院不予支持。被告百汇佳公司、刘铖经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、本判决生效之日起五日内，被告广州百汇佳商业发展有限公司向原告宋盛显退还装修分摊费178821.92元；二、本判决生效之日起五日内，被告广州百汇佳商业发展有限公司向原告宋盛显支付2019年9月1日至2019年10月10日的货款共计72494元；三、驳回原告宋盛显的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8088元，由原告宋盛显负担3018元，被告广州百汇佳商业发展有限公司负担5070元并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  肖録婷二〇二〇年六月十五日书记员  郑萍军