广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5048号上诉人（原审被告）：佛山市***投资发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区**********************位之二，统一社会信用代码914***********195A。法定代表人：曾锦忠，总经理。委托诉讼代理人：岑景源，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨东，广东南天明律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司南海九江支行，经营场所广东省佛山市南海区九江镇下北管理区***农行南海九江营业所首层、夹层，统一社会信用代码914***********035K。负责人：徐斌。委托诉讼代理人：叶少桂，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟俏婷，广东禅都律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：翟小兰，女，1973年10月4日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区*****，公民身份号码422************229。被上诉人（原审被告）：张统友，男，1962年12月5日出生，汉族，住湖北省武穴市************，公民身份号码422************391。上诉人佛山市***投资发展有限公司（以下简称洛浦园公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司南海九江支行（以下简称农行九江支行）、张统友、翟小兰金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初14207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农行九江支行向一审法院起诉请求：1.判令翟小兰偿还农行九江支行贷款本息208828.04元（其中本金205813.31元，利息2904.31元，罚息76.15元，复息34.27元，利息、罚息、复息暂计至2019年4月30日，从2019年5月1日起至实际清偿日止罚息按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率下浮30%再上浮50%计算，复息以应付未付利息为基数按罚息利率计算；如遇基准利率调整，从次年1月1日起执行最新利率标准）；2.农行九江支行对翟小兰提供抵押的抵押物（即翟小兰名下位于佛山市南海区********************的房产）经拍卖、变卖后的款项享有优先受偿权；3.判令张统友对上述第一项债务承担连带清偿责任；4.判令本案全部诉讼费用由翟小兰、张统友承担。一审法院判决：一、翟小兰、张统友应于判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠本金119330.59元，及以该本金从2019年12月26日起至12月31日止按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率下浮30%再上浮50%计收罚息，自2020年1月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率下浮30%再上浮50%计算罚息至借款实际清偿日止，期间如遇贷款市场报价利率调整，则上述罚息计算标准于次年1月1日起相应调整予农行九江支行；二、洛浦园公司对上述第一项债务范围承担连带清偿责任；三、驳回农行九江支行的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4432.42元、财产保全费1564.14元，由翟小兰、张统友、洛浦园公司按上文判项责任负担。洛浦园公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，驳回农行九江支行要求洛浦园公司对翟小兰的债务承担连带清偿责任的诉讼请求；2.判令农行九江支行、翟小兰、张统友承担本案一、二全部审诉讼费。事实和理由：一、一审判决没有审查农行九江支行签订案涉合同时是否构成善意，属于对本案的基本事实认定不清《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”根据该条规定可知，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。因此，在未经洛浦园公司股东会或者董事会授权的情况下，法定代表人无权让洛浦园公司为翟小兰提供担保。除非农行九江支行在订立案涉合同时是善意的，否则案涉合同的有关担保条款应当认定为无效。但是，洛浦园公司的董事会或股东会未就相关事项作出决议，故农行九江支行并未履行最基本的注意义务及形式审查义务，其在订立案涉合同时显然并非善意。在农行九江支行不构成善意的情况下，案涉合同的有关担保条款应当认定为无效，洛浦园公司无需对本案债务承担保证责任。二、一审判决没有适用《中华人民共和国公司法》的相关法律规定，属于对法律适用的严重错误《中华人民共和国公司法》是审查公司的行为是否合法有效的重要标准，如果公司的行为不符合公司法的相关规定，将可能严重损害公司及公司股东的利益。因此，公司的行为是否有效，应当严格结合《中华人民共和国公司法》的规定予以认定。就本案而言，既然《中华人民共和国公司法》第十六条已经明确对公司为第三方提供担保的行为进行了限制，一审法院在审理本案时理应对上述规定进行适用。但一审法院仅适用《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，并没有结合上述规定进行判决，属于对法律适用错误。农行九江支行辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。一、洛浦园公司为其自身开展经营活动而向债权人提供担保的，即便该行为没有通过公司机关决议，仍依法对外具备相应法律效力。最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十九条明确规定，公司为其直接或间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保的，即便债权人知道或应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效。本案中，没有证据证明农行九江支行“知道或应当知道没有公司机关决议”，洛浦园公司在涉案《个人购房担保借款合同》中加盖公司公章及法定代表人印章，应当认定为洛浦园公司作出提供担保的意思表示。翟小兰是洛浦园公司开发的商品房项目的购买者，涉案贷款用途为购买洛浦园公司开发的商品房。洛浦园公司作为涉案洛浦园小区的开发企业，为促进园区商品房销售而为包括本案被告翟小兰在内的园区商品房购买者的银行贷款承担阶段性连带保证责任，目的是为促进其自身经营活动顺利开展，提高经营收益，亦符合洛浦园公司作出提供担保的客观情形。二、洛浦园公司解除阶段性担保的条件尚未成就，一审法院据此认定洛浦园公司需要对翟小兰、张统友的债务承担连带清偿责任符合法律规定。根据农行九江支行与翟小兰、张统友、洛浦园公司签订的《个人购房担保借款合同》第一部分第十条及第二部分第十条的约定，洛浦园公司作为阶段性保证人，其承担连带保证责任期间是自借款发放之日起至翟小兰、张统友取得房地产权属证书，并办妥以农行九江支行为抵押权人的抵押登记手续之日止。但截止目前，涉案房产仍未办妥正式的抵押登记手续。由此可见，洛浦园公司解除阶段性担保的条件尚未成就，担保期限尚未届满，担保责任尚未履行完毕，其仍应对翟小兰、张统友的债务承担连带清偿责任。综上所述，一审判决事实认定清晰，适用法律正确，依法应予以维持。洛浦园公司提出的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予以全部驳回。翟小兰、张统友二审期间未作答辩。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为洛浦园公司应否对翟小兰、张统友的涉案债务承担连带责任。本案中，农行九江支行与翟小兰、张统友及洛浦园公司签订了《个人购房担保借款合同》。关于洛浦园公司签订该《个人购房担保借款合同》的效力问题。经审查，洛浦园公司签订上述合同作为保证人为贷款提供担保，虽未有证据显示洛浦园公司的该担保行为经过公司机关决议，但翟小兰购买案涉房产的相对方为洛浦园公司，洛浦园公司为其销售房产的经营活动而为翟小兰向农行九江支行申请的购房贷款提供担保，不属于《中华人民共和国公司法》第十六条规定的情形，洛浦园公司以其为案涉贷款提供担保未经公司机关决议而无需承担保证责任，理由不成立，本院不予支持。依据案涉《个人购房担保借款合同》第二部分第十条10.3.1约定，贷款的阶段性保证担保保证人为洛浦园公司，阶段性保证人自本合同签订之日起，至借款人取得房地产权利证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。至二审，案涉房产未办理抵押登记，则洛浦园公司仍在合同约定的连带保证期间，一审法院依据合同约定认定洛浦园公司应对翟小兰、张统友本案债务承担连带清偿责任，未有不当，本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；洛浦园公司上诉所提理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4432.42元，由上诉人佛山市***投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  刘金玲审判员  李 炜二〇二〇年六月三十日书记员  李燕美