山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行终253号 上诉人（原审原告)董连文。 委托代理人豆雄亮，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区泊里镇人民政府。 法定代表人任双平，镇长。 委托代理人闫文刚，山东信公律师事务所律师。 委托代理人岳晓帆，山东信公律师事务所实习律师。 上诉人董连文因诉被上诉人青岛市黄岛区泊里镇人民政府行政强制拆除一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211行初255号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月29日通过互联网法庭对本案进行了法庭调查。上诉人董连文的委托代理人豆雄亮，被上诉人青岛市黄岛区泊里镇人民政府的委托代理人闫文刚参加调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告系青岛市黄岛区泊里镇人民政府xxx村民。2011年7月8日，案外人徐xx、徐x镜与原胶南市泊里镇xxx村民委员会(以下简称“xxx委会”)签订协议书，取得了涉案房屋的使用权，使用期限自2011年7月8日起至2061年7月7日止，所有权归xxx委会，后案外人将涉案房屋转让给原告。2018年8月，xxx委会对本村进行村庄搬迁安置。原告的涉案房屋在前述搬迁范围内。因原告未与xxx委会达成安置补偿协议，2019年3月4日，xxx委会书面通知原告解除2011年7月8日签订的协议书，后双方未达成一致意见。2019年4月4日，xxx委会委托青岛xxx建设工程有限公司将原告的房屋拆除。原告不服，诉来法院。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条规定：公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼的,作出行政行为的行政机关是被告；提起行政诉讼，不仅要有明确的被告，还应当有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，村庄搬迁安置由xxx委会实施，安置补偿协议是由xxx村民同xxx委会签订，涉案房屋亦是xxx委会委托青岛xxx建设工程有限公司拆除。被告泊里镇政府未实施原告诉称的强制拆除行为，故董连文以泊里镇政府为被告提起本案之诉缺乏相应依据，不符合法律规定，应依法驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条之规定，裁定驳回原告董连文的起诉。本案案件受理费50元免予收取，退还原告。 上诉人董连文不服该裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、上诉人系涉案房屋的合法所有权人。涉案房屋系村两委在被上诉人的主导下拍卖，后转让给上诉人。上诉人取得涉案房屋后，对房屋进行了装饰装修、购置生活居住用品等。原审中，上诉人提交的xxx委会出具的《房产证明》，亦证明上诉人受让涉案房屋并取得所有权的事实。因此，上诉人系涉案房屋合法所有权人。二、被上诉人系村庄搬迁实施主体，且实施了涉案强拆行为。原审中，被上诉人提交的《青岛市黄岛区人民政府关于东庄、崖下上庄等六个村庄搬迁补偿与安置方案的批复》、《东庄、崖下上庄、庙后、xxx、沙岭子、柳树底等六个村庄搬迁补偿与安置方案》、xxx委会《公告》、《山东省村级集体经济组织收款收据》、《东庄、上庄、庙后、xxx、沙岭子、柳树底村庄搬迁安置宣传册》等证据，可证明村庄搬迁组织实施主体为泊里镇人民政府。上诉人原审中提交的王汝艳、刘召美、王培英等人的录音证据可证明被上诉人实施了强拆上诉人涉案房屋的行为。原审中提交的照片和视频可证明上诉人涉案房屋被拆除后的现状。然而原审法院对上述证据并未进行认定的前提下，以被上诉人泊里镇人民政府并非村庄搬迁组织实施主体、未实施涉案强制拆除行为为由驳回上诉人的起诉，显然不符合客观事实，也不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条第二款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条、第五十四条之规定，理应予以纠正。三、被上诉人实施的强拆行为没有法律依据，系非法强拆。上诉人原审提交的证据证明被上诉人泊里镇人民政府系村庄搬迁组织实施主体，且其实施了涉案强制拆除行为；但被上诉人在原审中未提交其实施强拆行为的相关证据和法律依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十四条之规定，被上诉人实施的强制拆除行为依法应确认违法。综上，请求依法撤销原审判决并依法改判支持上诉人原审诉讼请求。 被上诉人青岛市黄岛区泊里镇人民政府答辩称，一、xxx搬迁项目系以村委会为搬迁主体进行的全村整体搬迁，并非行政征收，亦非泊里镇政府实施的行政行为，本案不属于行政诉讼的案件受理范围。青岛市黄岛区xxx搬迁项目系由xxx委会作为搬迁主体，通过与村民签订房屋拆迁安置补偿协议，并按照相关标准予以补偿的形式进行的全村整体搬迁，属于村民自治实施的宅基地房屋自主腾退，并非行政征收，亦非泊里镇政府实施的行政行为，上诉人也无任何证据证明被上诉人对其实施了房屋或土地征收征用的行政行为，因此，本案不属于行政诉讼的案件受理范围。二、本案所涉房屋并非由泊里镇政府拆除，泊里镇政府并未对董连文实施任何行政行为。本案所涉房屋系由xxx委会委托第三方青岛xxx建设工程有限公司进行拆除，泊里镇政府在原审过程中提交的《委托拆除房屋协议书》可以证明该事实，且上诉人委托律师向泊里镇政府发送的律师函中，也明确自认涉案房屋系由xxx委会组织相关人员于2019年4月4日进行拆除。泊里镇政府并未对上诉人实施任何行政行为，上诉人要求确认泊里镇政府拆除行为违法无事实依据。三、上诉人与xxx委会就搬迁过程中产生的争议应通过民事诉讼进行解决。本案所涉房屋原计8间，由xxx委会于2011年7月以公开拍卖的方式分别出让给徐xx、徐x镜各四间，根据双方签订的《协议书》，该房屋使用期限共计50年，自2011年7月8日起至2061年7月7日止。后该8间房屋被转让给上诉人，上诉人受让后将其中2间转让给尹世花。该8间房屋直确权在xxx委会名下。经第三方评估公司评估，上诉人该两处房屋的评估值分别为17.5296万元、17.6548万元，合计35.1844万元；上诉人转让给尹世花的两间房屋评估值为9.4298万元。因上诉人不符合宅基地审批，不能按宅基地搬迁标准补偿，xxx委会按照村民自治的原则研究后决定，对本案争议房屋仅给子房屋评估值补偿。因对该补偿标准有异议，上诉人未在xxx委会指定的期限内拆除房屋。2019年3月，xxx委会书面通知徐xx、徐x镜、上诉人，告知解除2011年7月8日签订的协议书，并限期领取补偿款、自行拆除附着物等。上诉人逾期未按通知履行，xxx委会于2019年4月委托第三方将上述房屋进行拆除。上诉人与xxx委会之间的该争议属平等主体之间民事争议，如上诉人认为xxx委会拆除房屋的行为侵犯了其合法权益，双方应通过民事诉讼进行解决。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人之上诉请求无事实及法律依据，请求法院在查明事实的基础上依法驳回。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。本案中，上诉人原审诉求为“依法确认被告于2019年4月4日强拆原告房屋的行政行为违法；请求判令被告将其拆除的原告房屋恢复原状，不能恢复原状的则依法对原告进行赔偿”。根据本案查明的事实，上诉人涉案房屋系xxx委会委托青岛xxx建设工程有限公司进行拆除，且上诉人自己也提交了xxx委会委托拆除协议和拆除通知书在案佐证，其提交的证据不能证明被上诉人对涉案房屋具体实施了拆除行为，故上诉人据此要求确认被上诉人拆除其房屋的行政行为违法进而要求赔偿缺乏事实根据，原审法院依照上述规定裁定驳回上诉人的起诉并无不当。 综上，原审裁定结果正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 张杰 书记员赵洪峰 书记员王倩倩