重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0241行初8号 原告秀山龙洋硅业有限公司。住所地：重庆市秀山县龙池镇洞坪村3组。统一社会信用代码：91500241759271420Q。 法定代表人付黎明，该公司董事长。 委托代理人姚力，重庆市秀山县龙池法律服务所法律服务工作者。 被告秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局。住所地：秀山县渝秀大道人力社保综合楼。统一社会信用代码：115002410091382337。 法定代表人王英，该局局长。 出庭机关负责人田启军，该局副局长。 委托代理人高定重，重庆驰源律师事务所律师。 委托代理人刘志强，重庆驰源律师事务所律师(实习)。 第三人宋兰英，女，汉族，1974年8月25日，重庆市秀山土家族苗族自治县人。 原告秀山龙洋硅业有限公司不服被告秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局（以下简称秀山县人社局）、第三人宋兰英工伤行政确认一案，于2020年4月8日向本院提起行政诉讼。本院2020年4月8日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告秀山龙洋硅业有限公司的委托代理人姚力，被告秀山县人社局的机关负责人副局长田启军及委托代理人高定重，第三人宋兰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月18日，被告秀山县人社局作出秀山人社伤险不认字〔2019〕7号《不予认定视同工伤决定书》，该决定书认定第三人宋兰英的丈夫杨木银2019年7月18日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予以认定为视同工伤。 原告诉称，原告与第三人不服被告2019年10月18日作出的秀山人社伤险不认字〔2019〕7号《不予认定视同工伤决定书》（以下简称“认定书”）。原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人宋兰英的丈夫杨木银是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的应认定为工伤死亡。具体理由如下：一、本案的事实采信存在以下错误：1、第三人宋兰英的丈夫杨木银是在工作时间和工作岗位突发疾病是事实且多人能够证明；2、从2019年7月18日下午2时突发疾病没有离开工作岗位到当日下午4时病情加重被公司副厂长送往县人民医院诊治，因路过家中提出回家换衣服后再去医院属人之常情。在家中杨木银自身感到好转就在家中沙发上休息应属正常行为，当天晚上10时左右，杨木银口吐白沫，神志不清应属病情再次加重，其妻宋兰英立即拨打120将杨木银送往县人民医院救治，其诊断结果为：脑干出血、中枢性呼吸衰竭、中枢性发热、高血压2级与杨木银从事的机电工作有关联。故宋兰英之夫杨木银是在县人民医院经抢救无效而死亡的。且《工伤保险条例》第十五条一款（一）项并没有规定突发疾病必须立即到医院抢救，而且医治无效死亡的才认定为工伤死亡。所以说被告作出认定书的事实采信有偏差。二、本案的法律适用有误，《工伤保险条例》第十五条：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。而本案第三人宋兰英的丈夫杨木银从突发疾病并在48小时之内经抢救无效死亡符合视同工伤条件。被告据该款规定作出不予认定视同工伤认定书，明显属法律适用错误。综上，原告认为被告作出的秀山人社伤险不认字〔2019〕7号《不予认定视同工伤决定书》，事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。原告特向人民法院提起行政诉讼，请依法撤销该认定书，并判令被告重新作出《视同工伤认定决定书》。 被告秀山县人社局辩称，一、答辩人作出〔2019〕7号《不予认定视同工伤决定书》认定事实清楚。对于已故职工杨木银的发病过程、入院治疗过程答辩人进行认真仔细的调查，不能得出该职工是在工作岗位上突发疾病的结论。对于其家属放弃抢救治疗于2019年7月20日下午7点50分要求出院的事实也有病历资料在案予以佐证，且该职工于当天早上10点在家中去世的事实也是清楚的。从而可以证明该职工不是在工作岗位上突发疾病，即使退一步说，该职工是在工作岗位上突发疾病入院抢救治疗，也因其家属放弃抢救而不符合“在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定；不存在被答辩人所称认定过程中事实采信偏差之说。二、答辩人作出的《不予认定视同工伤决定书》适用法律适当，程序合法。答辩人受理了被答辩人的工伤认定申请后，依法收集了相关证据并对知晓案情的有关人员进行了调查，在法定期限内向双方当事人送达了相关文书并及时作出了认定结论，整个认定程序符合法律的规定。关于法律适用问题，由于职工突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡本质上不属于工伤，国家出于保护和照顾职工的目的从立法层面将该部分情况视同工伤已经作了扩大化处理。根据重庆市高级人民法院印发《关于社会保险领域涉诉相关法律适用问题的会议纪要》的通知第一条的规定，视同工伤的认定不宜再作扩大解释。本案中，现有的证据表明该职工并非在工作时间内和工作岗位上突发疾病，且情况紧急立即进行了现场抢救和直接送医院抢救治疗的情形。而且该职工系出院后死亡，也不符合48小时内抢救无效死亡的情形。答辩人基于前述事实不予认定工伤符合法律的规定，适用法律适当。 综上，答辩人在整个受理程序中，严格依据法律的规定进行认定，鉴于死亡职工的情况不符合视同工伤的情形，答辩人只能作出不予认定视同工伤的决定，请法庭审理查明后驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人宋兰英述称，我老公经常是24小时值班，很少回家；那天在厂里面发病后才被送回家来，傍晚的时候，他说他头晕，突然觉得自己不行了，慌张之下，我们拨打了救护车把他送往医院抢救，医生说已经无法救治了，随时有死亡的可能，出院也是无奈之举，并非我们主动放弃抢救。 被告秀山县人社局在法定期限内向本院提交了以下证据： 第一组证据，证据名称：《工伤认定申请表》（第1-3页），《工伤认定申请结案登记表》、《工伤认定申请受理决定书》及送达登记信息（第4-6页），《杨木银案情讨论》（第7-8页），〔2019〕7号《不予认定视同工伤决定书》及送达信息（第9-11页）。证明目的：证明被告严格按照法定的期间受理，并将相应的法律文书送达给相应的当事人，被告受理并审查的程序符合《工伤保险条例》的规定。 第二组证据，证据名称：《营业执照》（第12页），《劳动合同书》（第13-16页），《身份证》《特种作业操作证》《安全生产培训证》《结婚证》《死亡注销户口证明》《证明》（第17-25页），《职工工资计算单》（第26-29页），《住院病历》（第30-42页），《居民死亡医学证明推断书》（第43页），《证人证言》及身份证复印件（第44-49页），《工伤事故调查笔录》（第50-50页）。证明目的：住院病历、死亡医学证明推断书及死亡注销户口证明均证明第三人的丈夫杨木银患病死亡的事实：特种作业操作证、工资计算单、证人证言及调查笔录证明原告与第三人的丈杨木银存在劳动关系的事实，及其在非工作时间和工作地点死亡的事实。 第三组证据，证据名称：法律法规依据。《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。《重庆市高级人民法院印发的通知》（渝高法[2014]269号）第一条《工伤保险条例》第十五条（一）项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。对该条款规定“视同工伤”的情形不宜作扩大理解，应主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送往医院抢救并在48小时内死亡；（三）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，经医疗机构当场抢救后在48小时内死亡。对“48小时内”的时间计算，应从医疗机构的初次抢救时间开始计算较为合理，而医疗机构的初次抢救应当包括当场、在急救车内的急救或诊断”。证明目的：证明杨木银的死亡不符合上述两条规定的标准，不能视同为工伤。 原告为证明其主张的事实，在开庭审理过程中，提交以下证据： 证据一、营业执照。证明目的：证明原告的诉讼主体资格。 证据二、劳动合同书。证明目的：证明杨木银从2014年开始一直与原告有劳动关系。 证据三、资格证书。证明目的：证明杨木银是具有电工从业资质、电工特种作业资质、电工安全从业资质的技术人员。 证据四、职工工资计算单。证明目的：证明杨木银2019年5月和6月的工资情况及月平均工资为5100元左右。 证据五、病历、病危通知书、出入院记录。证明目的：证明杨木银在2019年7月18日10时许在秀山县人民医院抢救及抢救无效后7月20日上午8时左右出院的事实。 证据六、出院证明。证明目的：证明杨木银病情危重，抢救无效，可能随时死亡的情况事实。 证据七、居民死亡医学证明书。证明目的：证明杨木银死因推断为脑溢血。 证据八、工伤认定申请表。证明目的：证明2019年7月29日原告为杨木银申请工伤认定的事实。 证据九、秀山人社伤险受字[2019]117号。证明目的：证明被告2019年8月8日对杨木银的工伤认定予以受理的事实。 证据十、秀山人社伤险不认字〔2019〕7号《不予认定视同工伤决定书》。证明目的：证明被告对杨木银作出不予认定视同为工伤的事实，此认定书存在认定事实有偏差，适用法律有误，不符合客观事实。 证据十一、证人证言。证明目的：证明杨木银是在工作时间内感到头昏眼花、身体不适的事实，被公司副厂长瞿光全送往县人民医院去检查的事实。 证据十二、结婚证。证明目的：证明第三人宋兰英与杨木银系夫妻关系。 第三人宋兰英未向本院举示证据。 原告对被告秀山县人社局举示的证据质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，合法性无异议，关联性无异议；对第二组证据的真实性合法性无异议，但达不到被告的证明目的，反而能证明杨木银当时是在工作岗位上、工作时间范围内突发疾病；对第三组证据无异议，但是工伤保险条例第十五条规定，没有明确规定在工作岗位上是马上发病还是延后发病后死亡。被告重庆市人社局对原告举示的证据质证意见为：在复议期间没有收到过这份证据，我们认为其与本案无关。 第三人对被告举示的证据质证意见为：同意原告的质证意见。 被告秀山县人社局对原告举示的证据的质证意见为：所有证据的真实性、合法性、关联性无异议。但是对11号证据，认为不能证明是在工作岗位上突发疾病。 第三人对原告举示的证据质证意见为：对其举示的证据合法性、关联性、证明目的均无异议。 经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据认证如下： 原告秀山龙洋硅业有限公司所举示的证据具有行政诉讼证据的真实性、合法性和关联性，能够证明杨木银与原告之间具有劳动关系，且在2019年7月18日下午工作中突然身感不适，于当日16时许被送回家中休息，并在病情加重后于当日23时40分入秀山县医院住院抢救治疗，在医院下病危通知后，于当月20日早上7时51分出院回到家中，且在当日早上10时5分死亡的事实。但达不到杨木银的死亡符合《工伤保险条例》第十五条规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的证明目的。 被告秀山县人社局举示的证据具有行政诉讼证据的真实性、合法性和关联性，能证明其作出的工伤行政确认行为事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确；但不能证明杨木银不是在工作时间、工作岗位突发疾病的事实。 经审理查明，2014年1月1日，第三人宋兰英的丈夫杨木银与原告秀山龙洋硅业有限公司签订劳动合同，进入原告单位工作，从事电工工种。2019年7月18日下午2时许，杨木银在原告秀山龙洋硅业有限公司检修机电设备时突感觉身体不适，其他工友将该情况告知单位领导。下午4时许，单位安排车辆送杨木银去医院检查，途中杨木银提出回家换衣服后自己去医院。后杨木银自行回到家中，吃完晚饭后杨木银在家中沙发上休息。晚上10时左右，第三人宋兰英发现杨木银吐口白沫、神志不清，立即拨打120将其送往秀山县人民医院救治，该院门诊报告单及住院证显示时间为2019年7月18日23时40分许。经秀山县人民医院诊断为：脑干出血，中枢性呼吸衰竭，中枢性发热，高血压病2级（极高危）。2019年7月19日，秀山县人民医院给第三人宋兰英下发病危通知书，告知第三人患者病情危重，随时可能因病情恶化死亡。2019年7月20上午7点50分，第三人经与医院协商，自愿办理出院手续，当日上午10时许，杨木银在家中死亡。2019年8月8日，原告向秀山县人社局申请工伤性质认定，被告于当月21日受理。2019年10月18日，秀山县人社局作出秀山人社伤险不认字〔2019〕7号《不予认定视同工伤决定书》，认定杨木银2019年7月18日所受伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予以认定为视同工伤。原告不服向本院提起诉讼，要求撤销被告秀山县人社局2019年10月18日作出秀山人社伤险不认字〔2019〕7号《不予认定视同工伤决定书》。 本院认为，本案争议的焦点为：杨木银的死亡是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。 根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。劳动和社会保障部劳社部函（2004）256号“关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见”第三条规定：“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。这里的“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。上述规定表明，该情形的视同工伤不同于认定工伤，其除须同时具备“工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的条件外，还须“发病、抢救是从工作岗位到抢救的医疗机构之间两点一线，其间不应有其他的更广泛外延的情形”。例如离开工作岗位去办理其他事情后死亡或回家后死亡。即对该条款规定视同工伤的情形不宜作扩大理解。本案中，被告称杨木银不是在工作时间和工作岗位突发疾病。然而，从原、被告举示证据看，原告单位多个工友均一致证实杨木银2019年7月18日下午2时许在检修设备时突感身体不适。故，被告该主张不成立。虽然杨木银是在工作时间和工作岗位突发疾病，但从杨木银突发疾病到死亡的事实过程看，其不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。首先，杨木银2019年7月18日下午2时许突发疾病于当日下午4时许离开工作岗位后，并未直接到医疗机构检查、治疗或抢救，而是回到家中休息，直至当晚病情恶化后才打120急救，从医疗机构抢救治疗记录时间看，系2019年7月18日23时40分许，该事实表明杨木银已错失最佳抢救治疗时机；其次，虽然杨木银在医疗机构抢救中已病危，但并未死亡，而是在2019年7月20上午7点50分自愿办理出院手续后，于当日上午10时许在家中死亡。由此可见，杨木银2019年7月18日下午2时许突发疾病离开工作岗位后，并不是直接到医疗机构检查、治疗或抢救，也不是经医疗机构抢救无效死亡。故，杨木银的死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。 综上所述，被告秀山县人社局作出的秀山人社伤险不认字〔2019〕7号《不予认定视同工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。原告诉称的事实理由不能成立，其诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告秀山龙洋硅业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告秀山龙洋硅业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  白 云 人民陪审员  糜良政 人民陪审员  曾凡伟 二〇二〇年六月九日 法官 助理  伍佳丽 书 记 员  莫金炎