重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0103民初130191号 原告：谢煜，女，1973年12月20日出生，土家族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：黎晓，重庆仁政律师事务所律师。 被告：重庆铭基汽车销售有限公司，住重庆市渝中区时代天街2号1幢30-3，统一社会信用代码915001030912145647。 法定代表人：李单，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨玉冰，重庆格林律师事务所律师。 原告谢煜诉被告重庆铭基汽车销售有限公司（以下简称“铭基公司”）返还原物纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方于本院前三次庭审时到庭应诉。被告铭基公司经本院合法传唤，未到庭参加本案第四次庭审。本案现已审理终结。 谢煜向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告渝BVYXXX宝马轿车一辆，轿车价值45万元（如返还的轿车价值贬值损失由被告按45万元进行赔偿），由被告赔偿原告购买轿车的资金占用损失利息损失（资金占用利息损失以45万元为基础，按2%的月利率计算，从2016年5月26日开始计算，利随本清）；二、由被告返还原告车内的财物1万元，赔偿原告因为自己的车辆费用被侵占而增加的车费和房租费用等14340元；三、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，谢煜变更诉讼请求为：一、判令被告赔偿原告轿车被抢的损失价值45万元及资金占用损失（资金占用损失以45万元为基础，按2%的月利率计算，从2016年5月26日开始计算，利随本清）；二、由被告返还原告车内的财物1万元，赔偿原告因为自己的车辆费用被侵占而增加的打车费和房租费用等14340元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：铭基公司以谢煜向其借款未归还的所谓理由，于2016年5月26日采取非法手段侵占了属于谢煜所有的渝BVYXXX宝马轿车一辆，此车目前一直由铭基公司侵占。而实际情况是，谢煜根本未向铭基公司借款，铭基公司侵占谢煜的车辆没有事实依据和法律依据。根据以上事实与理由，望法院依法支持。 铭基公司辩称，谢煜于2015年12月提出买车，谢煜购买该车支付了15万，剩余款项系铭基公司于2015年12月1日支付给4S店员工王璞，该员工刷卡向4S店支付。车款支付后谢煜就应当配合铭基公司上户办理抵押，然后向工商银行办理信用卡分期合同把款项贷出来，之后再打入铭基公司账户。抵押担保合同是签订在铭基公司打款之前。铭基公司垫付了车款后谢煜没有配合铭基公司办理抵押手续，铭基公司基于双方签订的《个人汽车消费贷款委托担保合同》和《自愿接受强制执行收车承诺书》中的约定，因谢煜违反与铭基公司未完成上户抵押手续，铭基公司按约定而将车辆收回，并非非法占有。谢煜的诉讼请求与事实不符，请求驳回谢煜的诉讼请求。 本院经审查认定事实如下：重庆宝盛汽车销售服务有限公司（以下简称“宝盛公司”）向谢煜开具机动车销售统一发票，载明谢煜购买宝马牌BMW7201EM（BMW525Li）轿车一辆,价格399900元。 谢煜（甲方）与铭基公司签订有《个人汽车消费贷款委托担保合同》一份，载明谢煜因购买宝马525汽车（车架号LBV5S3606FSL46760，发动机号0118D682）需要，委托铭基公司向中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称“工行南岸支行”）申请办理个人汽车消费贷款249000元。谢煜委托铭基公司为其上述个人汽车消费贷款提供贷款担保。谢煜应当与贷款隐含刚签订借款合同和抵押合同，自愿委托铭基公司为其向贷款银行申请的贷款提供连带责任保证担保/担保金质押担保，具体形式及主体以铭基公司出具给贷款银行的《保证函》内容为准。该合同并未载明签订时间。 2016年1月4日，工行南岸支行（甲方）与谢煜（乙方）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，载明谢煜向铭基公司购买汽车（宝马525），车辆总价398900元，谢煜自行支付首付款150900元，剩余购车款，谢煜申请通过其在工行南岸支行身板的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为249000元。钟擎华向该行出具《共同偿债人承诺书》，载明愿作为共同债务人对谢煜的上述债务承担五条街、不可撤销共同偿债责任。 同日，工行南岸支行（甲方）与谢煜（乙方）另签订《抵押合同》，约定谢煜向该行申请办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款，为了确保该行债权的实现，谢煜自愿以所购车辆（车辆号牌BVYXXX,车架号LBV5S3606FSL46760，发动机号0118D682）向该行提供抵押担保。钟擎华在抵押物共有人处签字。 谢煜出具了《自愿接受强制执行收车承诺书》，载明其向工行南岸支行申请个人汽车消费贷款，特自愿委托铭基公司提供贷款担保，以按揭方式购买汽车一辆（发动机号0118D682，车架号LBV5S3606FSL46760），谢煜承诺在还款期间如出现以下情况，贷款银行或重庆铭基汽车销售有限公司有权利在不告知的情况下强制收回贷款车辆处置：1、违反与贷款行和铭基公司签订够得还款约定（即一期未按时还款）；2、违反与贷款行和铭基公司签订的在贷款期间在指定的车辆保险公司投保和续保的约定；3、违反与铭基公司签订须配合公司完成上户，抵押手续的约定。本人承诺处置车辆所得款项用于支付：贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等。该承诺书并未载明出具时间。 另查明，铭基公司尾号为2168的中国工商银行账户于2015年11月30日向“时惜”尾号为5299的中国工商银行账户转账206722元、载明“用途谢煜宝马525车款”。铭基公司尾号为2168的中国工商银行账户于2015年12月23日向“李博”尾号为7396的账户转账50600元，载明“客户附言：购置路桥（彭敏谢煜），用途：购置路桥费”。2015年12月1日，“时惜”尾号为5299的工商银行账户向“王璞”尾号为0670中国工商银行账户转账202485元。“王璞”尾号为0670中国工商银行账户于同日在宝盛公司产生消费支出168227元。税务机关2015年12月25日向谢煜出具的车辆购置税完税证明载明金额为40500元，备注“POS交款，卡号：621227***********7396”。谢煜认可该购置税系上述李博的账户支付。本院在审理中询问谢煜为何其购置税会通过李博的账户来支付，其表示不清楚。 另查明，渝BVYXXX号车于2016年5月13日在车管部门办理了抵押登记，抵押权人为千微（杭州）科技有限公司重庆分公司。 审理过程中，本院前往宝盛公司调查取证，查明事实如下：2015年12月1日，“王璞”向该公司出具《代垫付证明书》，大意为谢煜与报省公司于2015年11月23日签订《汽车销售合同》，王璞于2015年12月1日代谢煜将该合同所约定购车款358427元支付至宝盛公司，王璞保证代谢煜支付车款行为真实合法有效，否则由此造成的任何责任由其本人自行承担。同日，钟擎华也向该公司出具《代垫付证明书》，大意为谢煜与报省公司于2015年11月23日签订《汽车销售合同》，王璞于2015年12月1日代谢煜将该合同所约定购车款30473元支付至宝盛公司，王璞保证代谢煜支付车款行为真实合法有效，否则由此造成的任何责任由其本人自行承担.宝盛公司出具证明载明，“王璞”、“李博”并非该公司员工。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六十六条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。谢煜作为车辆所有权人，依法享有涉案车辆占有、使用、处分、收益的权利。非经法定或合法约定的途径，任何单位或个人均无权妨碍谢煜对涉案车辆享有并行使权利。关于铭基公司举示的《自愿接受强制执行收车承诺书》，本院认为，私力救济应当以情势紧迫且不超过必要限度为界，本案案情并不符合情势紧迫的条件，且铭基公司通过纠集数人从正常驾驶车辆的谢煜处抢夺车辆，明显超出必要的限度，本案中，铭基公司如因谢煜违反双方约定未按时还款而遭受损失，可通过向谢煜追偿等合法途径得到救济，其强制扣收车辆的行为，侵犯了谢煜的合法权益，应当对此承担侵权责任。因审理过程中，铭基公司陈述已将该车予以出售，故该车现已无法返还。本院对谢煜要求赔偿车辆损失的请求予以支持，结合该车的状况并参考该车的购买价格以及铭基公司抢夺该车的时间，本院依法支持铭基公司赔偿谢煜36万元。关于赔偿车内损失的请求，因谢煜并未举示证据予以证明，本院不予支持。关于谢煜请求的打车费和房租费用等14340元，本院结合谢煜被抢夺车辆后实际情况，酌情主张因打车产生的交通费10000元。 综上所述，谢煜的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆铭基汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢煜车辆损失36万元及交通费1万元； 二、驳回原告谢煜其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4584元，由原告谢煜负担584元，被告重庆铭基汽车销售有限公司负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 任 科 二〇二〇年六月二十三日 书记员 白皇佳