贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0603民初1476号 原告：铜仁西南现代商贸物流置业有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区谢桥新区铜大高速出口右侧11栋。 法定代表人：王盛康，公司总经理。 委托诉讼代理人：张万松，贵州锦江河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘清，贵州锦江河律师事务所律师。 被告：邓新华，男，1975年10月13日出生，汉族，湖南省涟源市人，务农，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：唐久卫。 被告：雷竹华，男，1980年9月13日出生，汉族，湖南省涟源市人，务农，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：万晴，贵州黔东律师事务所律师。 原告铜仁西南现代商贸物流置业有限公司（以下简称西南公司）与被告邓新华、雷竹华商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，被告邓新华、雷竹华提出管辖异议，本院于2019年11月7日作出（2019）黔0603民初1476号民事裁定书，裁定驳回被告邓新华、雷竹华对本案管辖权提出的异议。被告邓新华、雷竹华不服，提起上诉。本案于2019年11月26日中止审理。贵州省铜仁市中级人民法院于2020年3月4日作出（2020）黔06民辖终26号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案恢复审理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西南公司的诉讼代理人张万松、刘清，被告邓新华的诉讼代理人唐久卫、雷竹华的诉讼代理人万晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西南公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告剩余购房款1,358,360.5元，并从2019年3月1日逾期日起以1,358,360.5元为本金，按月利率0.8％向原告支付利息至付清购房款时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月16日，原告与两被告签订《铜仁西南国际商贸城商铺认购确认表》，约定认购原告开发的铜仁西南商贸城五组团写字楼栋4、5层。签订确认表时向原告缴纳200,000元定金，视为选房成功，双方于确认表后五个工作日内签订《购房合同》。同时约定2017年11月18日之前补款200,000元，2017年12月30日之前补款400,000元，2018年1月28日之前补款800,000元，预售许可证下来之前补足总房款50％。认购确认表签订后，被告仅支付定金800,000元。2018年2月8日，原告要求被告补交购房款和办理相关手续。2018年3月5日，两被告与原告签订《内部认购协议书》，约定只购买五组团写字楼第4层，被告自愿放弃认购的第5层。并将已付定金800,000元全部转为第4层写字楼的定金。同时约定预售许可证下来之前补足总房款50％。2018年3月13日，原告获得预售许可证。经铜仁市房地产交易中心测量，被告购买的写字楼4层面积为1055.61平方米，按测绘面积总价2,797,366.5元。原告多次催促被告付款并签订《商品房买卖合同》，被告在2018年11月6日向原告出具书面《承诺书》，载明：“已付款1,360,331元，尚欠1,357,350元，并承诺在2018年11月30日之前付款257,350元，同年12月30日之前付款500,000元，2019年2月28日前付款600,000元，逾期未付款从2019年3月1日起按照月利率0.8％向原告支付利息。”2019年9月10日，被告仅补款78,675元，累计付房款1439,006元，至今尚欠房款1,358,360.5元。两被告已经严重违约，应当向原告支付逾期付款的利息损失。原告为了维护自己的合法权益，故提起诉讼。 被告邓新华辩称，差原告房款是事实。但双方签订协议书购买的写字楼和原告出示的预售许可证写字楼地址不一致。如果预售许可证与协议书的写字楼是同一地方，同意继续履行合同但不承担利息。 被告雷竹华辩称，1、在签订《铜仁西南国际商贸城商铺认购确认表》及《内部认购协议书》时，原告不具备预售许可资格，所签合同无效的；2、《内部认购协议书》是被告邓新华与原告签订，雷竹华不知情，雷竹华不存在违约。 本院经审理认定事实如下：2017年12月16日，原告西南公司与被告邓新华、雷竹华签订《铜仁西南国际商贸城商铺认购确认表》，约定：两被告认购由原告开发的铜仁西南商贸城五组团写字楼第4、5层，建筑面积均为1021.24平米，单价2650元／平米，两层总价5,412,527元。签订确认表时被告向原告缴纳200,000元定金，即视为选房成功。双方在签订确认表后五个工作日内签订《铜仁西南国际商贸城商铺认购协议或者购房合同》。同时约定，2017年11月18日之前补款200,000元，2017年12月30日之前补款400000元，2018年1月28日之前补款800,000元，共计交足1,600,000元。预售许可证下来之前补足总房款50％。商铺认购确认表签订当天，被告邓新华交付200,000元给原告，被告邓新华又于2017年12月20日交款300,000元、2018年1月15日交款300,000元。因两被告在签订确认表五个工作日后与原告未签订《铜仁西南国际商贸城商铺认购协议或者购房合同》，也未按确认表约定交款。2018年2月8日，原告通过微信向被告发《缴费告知书》要求补交购房和办理相关手续。2018年3月5日，两被告与原告签订《内部认购协议书》，约定：两被告购买五组团写字楼第4层整层商铺，建筑面积1021.24㎡（以房产局测绘为准），成交单价2650元/㎡，总价2,706,286元。约定方式为按揭。签订本协议时应预缴定金800,000元。预售许可证下来之前补足总房款的50％。同时被告自愿放弃《铜仁西南国际商贸城商铺认购确认表》所认购的第5层，并将已付定金800,000元全部转为第4层写字楼的定金。2018年3月13日，原告获得铜仁市住房和城乡建设局《商品房预售许可证》，同年4月7日，被告雷竹华向原告交款560,331元。同年11月6日，两被告向原告出具《承诺书》，载明：“已付款1,360,331元，尚欠1,357,350元，并承诺在2018年11月30日之前付款257,350元，同年12月30日之前付款500,000元，2019年2月28日前付款600,000元。未按期付款，从2019年3月1日起至2019年4月30日承担银行利息8厘计。”到2019年9月10日，两被告向原告交房款78,675元。2019年7月12日，经铜仁市房地产交易中心测量，五组团写字楼第4层整层面积为1055.61平方米，按测绘面积总价为2,797,366.5元。2019年7月29日，原告向两被告发《缴费告知书》，要求在2019年8月3日前付清房款并支付违约金。 上述事实，有原告西南公司、被告邓新华、雷竹华的当庭陈述及原告提交的《铜仁西南国际商贸城商铺认购确认表》、《内部认购协议书》、《商品房预售许可证》、《房屋面积测绘报告》、《承诺书》、缴费告知书、微信记录、电话记录、原告收据5张等证据在卷佐证。 本院认为，原告西南公司与被告邓新华、雷竹华签订《内部认购协议书》，是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。经测绘，二被告认购的房产总价为2,797,366.5元，扣除已付款1,439,006元，尚欠原告房款1,358,360.5元的事实，有二被告出具的《承诺书》及原告收据印证，事实清楚，证据充分。原告诉请二被告支付房款1,358,360.5元，本院予以支持。双方约定从2019年3月1日起按月利率0.8%计算逾期利息，因月利率0.8%在法律保护范畴内，故原告要求从2019年3月1日起按月利率0.8％支付利息至付清购房款时止的诉请，本院应予支持。原告于2018年3月13日获得铜仁市住房和城乡建设局颁发涉案房屋《商品房预售许可证》，被告邓新华辩称其购买的写字楼和预售许可证写字楼地址不一致，不承担利息的的意见，因其未提供证据证明购买的写字楼和预售许可证写字楼地址不一致，不承担利息的意见，与其出具的《承诺书》约定相悖，故对被告邓新华上述辩称，本院不予支持。被告雷竹华辩称签订《铜仁西南国际商贸城商铺认购确认表》及《内部认购协议书》时，原告不具备预售许可资格，所签合同是无效的意见，无法律依据，本院不予支持；其辩称签订《内部认购协议书》是被告邓新华与原告签订，雷竹华不知情，因其未提供证据证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下： 由被告邓新华、雷竹华于本判决生效之日起十五日内支付原告铜仁西南现代商贸物流置业有限公司购房款1,358,360.5元及利息，利息以1,358,360.5元为基数从2019年3月1日起按月利率0.8%计算至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8,502元，由被告邓新华、雷竹华负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  彭忠阳 二〇二〇年六月十一日 法官助理吴玉荣 书记员李文朴