wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020鄂0691民初406号之一原告：湖北回天新材料股份有限公司（以下简称回天新材料公司），住所地：襄阳市高新区航天路7号。法定代表人：章锋，回天新材料公司董事长。委托诉讼代理人：张毅，男，1987年1月12日出生，系回天新材料公司员工。代理权限：特别授权。被告：武汉力地玻璃有限公司（以下简称武汉力地公司），住所地：武汉市蔡甸区常福工业示范园常贵南路以南、九康线以东。法定代表人：黄玉英，武汉力地公司总经理。原告回天新材料公司与被告武汉力地公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。原告回天新材料公司于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告回天新材料公司申请撤回对被告武汉力地公司的起诉，不损害国家和社会公共利益及第三人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告回天新材料公司撤诉。案件受理费880元，依法减半收取为170元，财产保全费452元，共计892元，由原告回天新材料公司负担。审判员  管龙华二〇二〇年六月一日法官助理**瑶书记员刘威
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1002民初1269号 申请人：内江市佛特商贸有限公司，住所地四川省内江市市中区交通路593号机电市场A区73号，统一社会信用代码91511002058245393A。 法定代表人：聂华学。 被申请人：四川东亚建筑工程有限公司，住所地四川省内江市东兴区汉安大道111号20栋7楼，统一社会信用代码91511000709015410G。 法定代表人：陈启洪。 被申请人：四川耀坤实业发展有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区同安镇同德街1-1栋附1号，统一社会信用代码91510100633146827D。 法定代表人：伍华强。 原告内江市佛特商贸有限公司与被告四川东亚建筑工程有限公司、四川耀坤实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，申请人内江市佛特商贸有限公司于2020年5月26日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被被申请人四川东亚建筑工程有限公司、四川耀坤实业发展有限公司价值1,250,000元的财产。申请人内江市佛特商贸有限公司以聂华学、艾光秀所有的坐落于XX房屋（所有权证号：川2017内江市不动产权第XX号）提供担保。 本院经审查认为，申请人内江市佛特商贸有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一项之规定，裁定如下： 查封、冻结四川东亚建筑工程有限公司、四川耀坤实业发展有限公司价值1,250,000元的财产。 案件申请费5000元，由原告内江市佛特商贸有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 谢 涛 二〇二〇年六月三日 书记员 鲁亚齐
河北省邢台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀05行终124号 上诉人（原审原告）路素玲，女，1966年5月29日出生，汉族，住宁晋县。 被上诉人（原审被告）宁晋县人力资源和社会保障局，住所地宁晋县天宝东街23号。统一社会信用代码：11130528752441407E。 法定代表人贾学领，男，该局局长。 上诉人路素玲因诉被上诉人宁晋县人力资源和社会保障局行政撤销一案，不服河北省南宫市人民法院（2020）冀0581行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审裁定查明，路素玲于2019年2月24日向宁晋县人力资源和社会保障局递交《变更退休工龄申请书》，要求将退休工龄变更为29年零2个月。宁晋县人力资源和社会保障局于2019年3月1日作出《关于路素玲同志申请变更退休工龄的答复》，告知其欠费时段不计算工龄，路素玲于当月8日签收该答复；路素玲于2019年10月28日向宁晋县人力资源和社会保障局递交《告知申请书》，其中要求宁晋县人力资源和社会保障局认定其连续工龄为29年零2个月，宁晋县人力资源和社会保障局于2019年11月19日作出《关于路素玲同志告知申请书的回复》，路素玲于当月21日签收。该回复第四项内容为“关于退休申请书问题，经查，档案中有制式《退休申请书》，并有本人签名和手印。如有疑问可申请进行司法痕迹鉴定，以确真伪”。为此，路素玲向该院提起行政诉讼，请求撤销《关于路素玲同志告知申请书的回复》第四项的内容。 原审裁定认为，宁晋县人力资源和社会保障局向路素玲作出的被诉回复中的第四项内容不具有可诉性。被诉回复只是宁晋县人力资源和社会保障局对路素玲关于《告知申请书》的回复，其内容是对档案中《退休申请书》客观情况的说明及指明解决存疑问题的途径，没有对路素玲产生任何实质影响，没有产生设定、变更或消灭某种权利义务关系的法律效果，没有侵犯路素玲的合法权益，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告路素玲的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。 上诉人路素玲不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，并依法裁定原审法院对本案进行实体审理。事实与理由：上诉人具有四个理由足以证明被上诉人所作出的《关于路素玲同志告知申请书的回复》第四项（退休申请书）内容已严重影响了上诉人的实体权利（工龄29年零3个月）及法律强制规定，应予撤销。一、《退休申请书》违反了诸多法律。我国劳动法第七十二条明确规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保障，缴纳社会保险费。《社会保险费征缴暂行条例》亦规定，用人单位和个人不得私自就社会保险进行约定，为员工缴纳社会保险是用人单位法定义务。二、该申请书标明时间段出现重叠。被上诉人在原审中提交的证据《退休申请书》恰恰表明了违反诸多规定，该证据载明“社保费从1989年3月至2015年12月已缴”和“2008年1月至2014年12月欠费不再补缴”，该两个时间段存在重叠。被上诉人以“欠费不再补缴”为由拒绝上诉人补缴养老保险费、认定实际工龄没有依据。三、三次书面申请未获准，故该《申请书》严重影响上诉人实体权利。原审开庭后，上诉人按照法庭要求提交代理词和变更工龄申请以及相关法律规定、政策文件，代理词表明两个问题，一是时间段重叠问题，二是上诉人多交7年社保费问题（1989年至1995年12月），原审裁定对此只字未提。被诉回复表明上诉人签有“欠费不再缴”的内容，所以被上诉人不允许上诉人补缴保险费，因此影响了上诉人的实体权利。四、该《申请书》不排除虚假。上诉人并无印象签署过该申请书，因受网上开庭限制，上诉人未见原件，不排除拼凑而成。即便有效，该申请书也是被上诉人提供的制式格式，其并未释明法律后果，也应撤销。 被上诉人宁晋县人力资源和社会保障未向本院提交书面答辩意见。 本院二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案路素玲一审提出的诉讼请求为“撤销《关于路素玲同志告知申请书的回复》第四项内容”。该《回复》第四项内容为“经查，档案中有制式退休申请书》，并有本人签名和手印。如有疑问可申请进行司法痕迹鉴定，以确真伪”。该内容是对档案中《退休申请书》客观情况的说明及指明解决存疑问题的途径，并不直接为路素玲设定权利义务关系，对路素玲权利义务不产生实际影响，因此本案路素玲所诉不属于行政诉讼的受案范围。从路素玲起诉及上诉的理由来看，其实际上是对工龄认定、是否应予补缴所欠保险费等问题存有争议，其应理清诉讼标的，另行主张权利。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。路素玲上诉事由于法无据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘爱群 审 判 员 赵文志 审 判 员 李智敏 二〇二〇年六月三日 法官助理 崔龙强 书 记 员 朱向荣
陕西省洛川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0629执66号之一申请人执行人：洛川美域高生物科技有限责任公司。法定代表人：薛云峰。被执行人：刘振虎。本院在执行申请执行人洛川美域高生物科技有限责任公司与被执行人刘振虎买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力陕西省洛川县人民法院（2019）陕0629民初1483号民事判决书，于2020年1月8日向被执行人刘振虎发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：冻结被执行人在工行陕西省延安兰家坪支行账号2609011701025982XXXX账户，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员 杨 剑审判员 张武君审判员 常忠民二〇二〇年六月三日书记员 杨伟光
山东省潍坊市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁07行初38号 起诉人：谭春刚，男，汉族，1980年1月3日生，住山东省潍坊市奎文区。 起诉人谭春刚以潍坊市人民政府、奎文区人民政府、潍坊市奎文区人民政府北海路街道办事处为被告向本院提起行政诉讼。起诉人诉称，起诉人在山东省潍坊市奎文区北海路街道北胡住社区拥有合法房屋和宅基地，一直在此居住生活。被告潍坊市人民政府征收了起诉人的宅基地，起诉人通过司法诉讼才知道是被政府征收，有2019鲁07行终219号行政裁定书证据为证。潍坊市政府征收了我们的宅基地，区政府在2017年又和市政府、北海路街道办事处组织棚户区改造。有北海路街道召开银领国际三期项目调度会议为证，还有潍坊市政府信息公开专栏《2017年棚户区改造新开工项目清单(第一批）为证》。起诉人电脑网上得知，有图片为证。2019年10月9号北海路街道办事处的工作人员给同村邻居谭玉庚家送去了强拆通知书，有通知为证。2018年6月20日上午7点，有大量不名身份人员参与组织实施强拆起诉人房屋，并强制限制了起诉人及家人的人身自由，同时使用机械对其合法房屋进行了强拆。起诉人的房屋被拆除、房内的财物遭毁灭。强拆时起诉人家人和邻居立即报警，并且还在2018年7月11日和8月20日分别提起了查处申请和刑事控告，但当地公安机关一直不予处理。从网上搜集的潍坊市政府信息公开专栏中获知：《2017年棚户区改造新开工项目清单(第一批）》、《潍坊市人民政府关于进一步加快推进城市棚户区改造工作的通知》公开信息。从其中得知被告1是征用起诉人房屋土地的主体，在暴力强拆当中是最高的领导机关，被告2是组织实施起诉人棚户区改造的主体，被告3是在被告1和被告2领导下落实暴力强拆具体事宜的实施者。通过以上证据证明，起诉人的合法宅基地房屋是在潍坊市政府领导、奎文区政府组织下被暴力强拆。为维护自身合法权益，起诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释之规定，向贵院提起行政诉讼，请求贵院依法支持起诉人的诉讼请求。诉讼请求：1、请求确认三被告暴力强拆起诉人位于山东省潍坊市奎文区北海路街道北胡住村合法宅基地房屋的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。起诉人请求确认潍坊市人民政府、奎文区人民政府、潍坊市奎文区人民政府北海路街道办事处强拆起诉人位于合法宅基地上房屋的行为违法，但起诉人提供的潍坊市奎文区人民政府北海路街道办事处《拆迁通知》、《潍坊市人民政府关于进一步加快推进城市棚户区改造工作的通知》、《2017年棚户区改造新开工项目清单(第一批）》、房屋强拆前后照片、强拆视频、报警录音等证据不足以证明潍坊市人民政府、奎文区人民政府参与了强拆房屋具体行政行为，起诉人列潍坊市人民政府、奎文区人民政府为本案被告无事实根据，本院对本案不具有级别管辖权。因起诉人坚持向本院起诉，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对谭春刚的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年六月四日 书记员  孟环环
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初11764号原告：中山市小榄镇绩东一股份合作经济联合社，住所地广东省中山市小榄镇绩东一德和路6号。法定代表人：黄慧贤，该社社长。委托诉讼代理人：苏秋云，广东永隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘炜君，广东永隆律师事务所律师。被告：中山市合恒五金制品有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩东一裕丰工业区。法定代表人：李国镇。被告：李国镇，男，1974年7月22日出生，汉族，住广东省中山市。原告中山市小榄镇绩东一股份合作经济联合社（以下简称绩东一经联社）诉被告中山市合恒五金制品有限公司（以下简称合恒公司）、李国镇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。绩东一经联社的委托诉讼代理人苏秋云到庭参加诉讼。合恒公司、李国镇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绩东一经联社向本院提出诉讼请求：1.判令解除合恒公司与绩东一经联社于2017年3月8日签订的《房地产租赁合同》，并判令合恒公司、李国镇立即将位于小榄镇绩东一裕丰工业区A幢及B3半幢星棚（裕丰北街三巷，裕丰物业：15001，15004）的房地产腾空，交还给绩东一经联社；2.判令合恒公司、李国镇连带向绩东一经联社支付租金364980.27元和违约金（违约金计算方式：每逾期1天，以按逾期租金总额的3‰计算）；3.判令合恒公司、李国镇连带向绩东一经联社支付律师费12000元。事实和理由：2017年3月8日，合恒公司与绩东一经联社签订一份《房地产租赁合同》，约定合恒公司承租绩东一经联社位于小榄镇绩东一裕丰工业区A幢及B3半幢星棚（裕丰北街三巷，裕丰物业；15001，15004）的房地产（其中建筑物面积2130平方米，每月每平方米13.2元），租赁期限从2017年5月1日至2020年4月30日止，租金为每月28116元，每月10日前支付当月租金。逾期支付租金的，每逾期一天合恒公司须向绩东一经联社支付欠租总额千分之三的违约金。如果拖欠租金达两个月以上（含两个月）的，绩东一经联社有权单方面解除合同，没收租金保证金及广告安装保证金，收回出租的房地产，并有权停水停电，强行关门及追讨所欠租金和违约金。合同还约定，若合恒公司的违约导致绩东一经联社起诉到人民法院主张权利的，合恒公司除了按本协议相关条款约定承担违约责任外，还应承担绩东一经联社聘请律师产生的律师费（不少于2000元）。自2019年4月份起，绩东一经联社多次要求合恒公司缴纳租金，但合恒公司至今未缴纳，按照合同约定，合恒公司应承担相应的违约责任。李国镇作为担保人，应对合恒公司因违反本合同所产生的责任承担连带保证责任。合恒公司、李国镇没有答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月8日，绩东一经联社作为甲方（出租方）与合恒公司作为乙方（承租方）、李国镇作为丙方（保证人）签订一份《房地产租赁合同》，约定甲方将位于小榄镇绩东一裕丰工业区A幢及B3半幢星棚（裕丰北街三巷，裕丰物业：15001，15004）的房地产（其中建筑物面积2130平方米，每月每平方米13.2元）出租给乙方作工业用途使用。租赁期限从2017年5月1日至2020年4月30日止，期满未签订新合同的，本合同到期自动终止。租金为28116元/月，乙方须于每月10日前支付当月租金及有关费用。逾期支付租金的，每逾期一天乙方须向甲方支付欠租总额千分之三的违约金。若乙方的违约导致甲方起诉到人民法院主张权利的，乙方应承担甲方聘请律师产生的律师费（不少于2000元）。丙方作为担保人，对乙方因违反本合同所产生的责任承担连带保证责任。合同签订后，绩东一经联社依约交付租赁物给合恒公司使用。合恒公司从2019年4月起开始拖欠租金，期间有支付部分租金，截止2020年5月份尚欠租金364980.27元。2020年5月初，绩东一经联社控制租赁物，当时合恒公司已经离开，没有办理移交手续。2019年8月8日，绩东一经联社与广东永隆律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，由绩东一经联会委托广东永隆律师事务所代理其与合恒公司、李国镇租赁合同纠纷一案的一审程序。绩东一经联社支出律师费12000元，广东永隆律师事务所出具广东增值税普通发票（编号81941509）。本院认为，因租赁物没有取得建设工程规划许可证，绩东一经联社与合恒公司、李国镇签订的《房地产租赁合同》应认定无效。合同被认定无效，合恒公司占有使用租赁期间应当按照租金28116元/月标准支付占有使用费，绩东一经联社主张合恒公司从2019年4月起拖欠占有使用费及截止2020年5月尚欠364980.27元，合恒公司、李国镇没有提出异议并举证证明，视为其放弃举证责任，故绩东一要求合恒公司支付占有使用费364980.27元的诉求，本院予以支持。绩东一经联社陈述合恒公司在原合同期届满前已退场，其于2020年5月初控制租赁物，故无须再判令合恒公司腾空租赁物并移交。鉴于合同无效，关于违约金及律师费条款的约定对当事人不具有约束力，为此，绩东一经联社提出的相应诉求，本院不予支持。主合同无效导致担保合同无效，李国镇作为合恒公司的法定代表人也存在过错，对合恒公司不能清偿本案债务的，由李国镇承担三分之一清偿责任。合恒公司、李国镇不到庭应诉，视为放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告中山市小榄镇绩东一股份合作经济联合社与被告中山市合恒五金制品有限公司、李国镇于2017年3月8日签订的《房地产租赁合同》为无效合同；二、被告中山市合恒五金制品有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市小榄镇绩东一股份合作经济联合社支付占有使用费364980.27元；三、被告李国镇对被告中山市合恒五金制品有限公司上述第二项确定的债务不能清偿部分承担三分之一清偿责任；四、驳回原告中山市小榄镇绩东一股份合作经济联合社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9905元，由原告中山市小榄镇绩东一股份合作经济联合社负担3130元，被告中山市合恒五金制品有限公司负担6775元（该款原告已预付，被告中山市合恒五金制品有限公司于本判决生效之日起七日内迳付案件受理费6775元给原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  潘国鼎审判员  朱永前审判员  李肖霞二〇二〇年六月五日书记员  郭嘉文
内蒙古自治区卓资县人民法院   民事判决书   （2020）内0921民初247号   原告：李秀军，公民身份号码：×××，现住内蒙古乌兰察布市兴和县。   委托代理人：刘佳，内蒙古那日律师事务所。   原告：薛凤林，公民身份号码：×××，现住内蒙古乌兰察布市兴和县。   委托代理人：刘佳，内蒙古那日律师事务所律师。   委托代理人：李秀军，公民身份号码：×××，现住内蒙古乌兰察布市兴和县。   被告：郝喜生，公民身份号码：×××，现住内蒙古乌兰察布市卓资县。   委托代理人：贾林梅，公民身份号码：×××，现住内蒙古乌兰察布市卓资县，系郝喜生母亲。   委托代理人：李海清，公民身份号码：×××，现住内蒙古乌兰察布市卓资县，系郝喜生表姐。   原告李秀军、薛凤林诉被告郝喜生追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由李振环担任独任审判员，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李秀军及其委托代理人李佳、薛凤林委托代理人李佳及李秀军、被告郝喜生及其委托代理人贾林梅、李海清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告李秀军、薛凤林向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告给付原告垫付的30000余元医疗费；诉讼费由被告承担。   事实和理由：原告女儿李婷婷与被告郝喜生于2012年登记结婚，婚后育有一个女儿，取名郝欣语，现年4周岁。婚生女一直由原告夫妻抚养，原告女儿李婷婷2019年2月份检查出淋巴瘤，原告夫妻为其女儿看病治疗花费近150000余元，2019年9月26日李婷婷死亡。死亡后李婷婷医疗费报销下来30000余元，现原告与被告无法达成一致协议，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。   被告郝喜生辩称，我不同意原告的诉讼请求。因为30000元与李秀军和薛凤林无关，支付的医疗费用是我与妻子李婷婷支付的，是属于夫妻共同财产，报销下来也与二原告没有关系。   被告郝喜生的委托代理人贾林梅辩称：钱是我们出的，2019年5月18日上午郝喜生与李婷婷去卓资县蒙银村镇银行取了18056.51元；2019年5月17日从内蒙古自治区肿瘤医院取结算的现金19458.74元；捐款的是33000元左右；我儿媳妇卡里的钱20000多元；还有我自己出的11000元，以上是我儿媳妇看病的全部费用。   原告李秀军及其委托代理人刘佳针对其诉讼请求向法庭提供以下证据：   1、户口本1份，证明原告主体适格，李秀军、薛凤林系李婷婷的父亲母亲。   2、中国人民解放军总医院第四医学中心出具的《住院病历》复印件1份和北京协和医院出具的《病理会诊报告单》复印件1份，证明李婷婷在中国人民解放军总医院住院期间是李秀军帮李婷婷办理的住院手续，共住院22天，期间一直是原告在陪护。   3、《乌兰察布市城乡居民基本医疗保险住院医疗费用报销支付单》复印件1份和《兴和县医疗保障局医疗报销受理单》复印件1份，证明在中国人民解放军总医院住院累计花费医疗费76586.47元，报销金额31693.47元，此手续均由原告方办理。   法庭经向被告郝喜生质证，被告郝喜生对原告当庭出示的证据提出如下质证意见：   对原告出示的第一组以及第二组证据认可，对第三组证据不认可，因为花钱的数额、社保卡的卡号以及花销的时间，被告郝喜生都有证据证明。   被告郝喜生针对其答辩意见向法庭提供以下证据：   1、《中国人民解放军医疗住院收费票据》复印件1份，证明李婷婷在住院期间花销为63787.28元。   2、各银行的账单明细复印件，证明住院费是62000元，其中20000元是从郝喜生名下的中国邮政储蓄银行卡里以及中国工商银行卡里出的，1787.28元以及另外20000元是从捐款里出的。   法庭经向原告李秀军及其委托代理人刘佳质证，原告李秀军及其委托代理人刘佳对被告郝喜生当庭出示的证据提出如下质证意见：   复印件与本案无关，不予质证。   原告薛凤林、被告郝喜生的委托代理人贾林梅、李海清未向法庭提交证据。   上述证据经双方当事人举证、质证，本院认为：   一、对于原告出示的第一组证据以及所要证明的问题，本院予以认可。对于原告出示的出示的第二组证据，本院认为此组证据虽能证明李婷婷在中国人民解放军总医院住院22天，但无法直接证明李婷婷的住院手续是李秀军帮忙办理，也无法直接证明李婷婷住院期间原告一直在陪护。对于原告出示的第三组证据以及所要证明的问题，本院予以认可。但是三组证明都无法直接证明原告在李婷婷住院期间垫付过30000余元医疗费。   二、对于被告郝喜生出示的两组证据以及所要证明的问题本院予以认可。   经审理查明，本院确认以下法律事实：   2019年5月20日，李婷婷在中国人民解放军总医院住院，于2019年6月10日出院，共住院22天，住院期间共花费63787.28元。   本院认为，因当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。而原告李秀军、薛凤林不能提供其为李婷婷支付医疗费的证据，故原告主张向被告郝喜生追偿为李婷婷支付医疗费30000余元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   驳回原告的诉讼请求。   案件受理费550元由原告李秀军、薛凤林共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。   审判员 李振环     二0二0年六月三日   书记员 张 玉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23079号原告：郭书民，男，1959年12月10日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：赵惠萍（原告之妻），汉族。委托诉讼代理人：段刚，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：郭世杰，男，1999年1月29日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人兼郭世杰的委托诉讼代理人：郭书华（被告之父），1964年11月2日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：郭书琴，女，1961年4月15日出生，汉族，住北京市东城区。第三人：郭书义，男，1957年9月5日出生，汉族，北京市朝阳区。原告郭书民与被告郭世杰、第三人郭书华、郭书琴、郭书义财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭书民的委托诉讼代理人段刚、第三人兼被告郭世杰的委托诉讼代理人郭书华、第三人郭书琴、郭书义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭书民向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付61.25万元赔偿款；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：郭万喜与张兰英系夫妻，育有郭书民、郭书义、郭书华、郭书琴四名子女。郭世杰系郭书华之子。郭万喜和张兰英生前购置位于北京市丰台区大红门东门里2号楼5门201号房屋一套，该房屋系郭万喜与张兰云的夫妻共同财产，登记在郭万喜名下。张兰英去世后，2012年5月，郭万喜在原告不知情的情况下，与被告恶意串通，将上述房屋以买卖形式过户登记至被告名下。后原告起诉至法院，丰台法院以郭万喜、郭世杰恶意串通损害继承人郭书民的利益为由判决确认买卖合同无效。该判决已生效。原告认为，上述买卖合同无效后，被告应当就合同取得的财产予以返还，因郭万喜已去世，房屋再次被被告转移，我要求被告向我支付赔偿款。郭世杰辩称，原告法定代理人也说过知道遗嘱的全部内容，虽然遗嘱不符合法定形式，但是是张兰英的真实意思表示，原告法定代理人亲口说房子是张兰英给郭书华的。并且房屋过户到郭世杰名下，房屋卖出都是郭万喜操作的，郭世杰并不知道，郭万喜生前已经将房屋出售，原告对此事是知情的。郭书华述称：我同郭书杰的意见一致。郭书义述称：我是家里的老大，我父母一辈子就这一套房，在父母活着的时候，我曾经提过把事儿说清楚，母亲说房子谁都不给，就给郭世杰，我自私不乐意，但是再不乐意也得听爸妈的，我也和我儿子说了这事，我儿子也同意。原告的法定代理人赵惠萍是怎么来我家的，我父母不知道，兄弟姐妹也不知道。老人生病住院，郭书民夫妇都没有出现，从我们去世，他们一次面也没露。郭书琴述称：我妈生前意思是把大红门的房子给郭世杰，后来把哥儿仨叫一起说把房子弄清楚，房子不让我掺和，我说我不掺和。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和法院的调查，本院认定事实如下：郭万喜与张兰英系夫妻，育有郭书义、郭书民、郭书华、郭书琴四名子女，郭世杰系郭书华之子。坐落于北京市丰台区东门里2号楼2层5-201号房屋（以下简称201号房屋）系郭万喜与张兰英的夫妻共同财产，2009年10月27日登记在郭万喜名下。2012年5月28日，郭万喜（出卖人）与郭世杰（买受人，法定代理人郭书华）签订《存量房屋买卖合同》约定，郭万喜将201号房屋出售给郭世杰，房屋成交价格为60万元。2015年9月23日，郭世杰（出卖人，法定代理人郭书华）与案外人周庆（买受人）签订《存量房屋买卖合同》，约定郭世杰将201号房屋出售给周庆。该买卖合同通过满懿（上海）房地产咨询有限公司签订，该公司已于2019年5月进行清算组成员备案，本案在审理过程中，无法与该公司取得联系，亦无法通过该公司调取201号房屋买卖的资料。经与房屋买受人周庆联系，周庆表示该房屋购买价格为175万元，郭世杰表示该房屋出售价格为165万元，但经本院多次告知诉讼风险，郭世杰未向本院提供其出售201号房屋的买卖合同或其他证明房屋价款的证据。2018年2月26日，郭书民以确认合同无效纠纷为由将郭世杰、郭书琴、郭书华、郭书义诉至本院，要求确认郭世杰与郭万喜签订的关于201号房屋的买卖合同无效，本院于2018年11月26日出具（2018）京0106民初7806号民事判决书，判决：郭万喜与郭世杰于二〇一二年五月二十八日签订的编号为C574571号《存量房买卖合同》无效。该判决已发生法律效力。本案在审理过程中，郭世杰现向本院提交立遗嘱人处署名为“郭万喜”的代书遗嘱一份，其中载明“我有的财产：1.坐落在北京市丰台区东门里2号楼2层5-201号房屋一套……我去世后，全部给郭世杰，以买卖过户，收取属于张兰英部分80000元，我以收取……”。郭世杰欲以此证据郭万喜曾遗嘱将201号房屋遗留给其本人。庭审中，郭世杰表示郭万喜生前明知将201号房屋处分给案外人周庆的情况。本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。郭世杰与郭万喜关于201号房屋所签订的《存量房屋买卖合同》因侵害其他继承人的合法权益而无效，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因此，郭世杰与郭万喜所签订的《存量房屋买卖合同》无效后，郭世杰因该合同取得的201号房屋应当予以返还，因郭万喜、张兰英已死亡，故201号房屋在遗产分割前应归郭万喜与张兰英的继承人郭书义、郭书民、郭书华、郭书琴共有，但郭世杰在上述《存量房买卖合同》被法院确认为无效前已经处分，因此郭书民要求分割售房款的诉讼请求并无不当，本院予以支持。关于该房屋价款，因郭世杰一方应当持有该合同，但经本院多次释明诉讼风险，郭世杰一方未向法院提供其出售201号房屋的相应证据，因此购房款本院以购房一方周庆所述175万元为准，郭书义、郭书民、郭书华、郭书琴作为郭万喜、张兰英的继承人，继承份额应当均等。关于郭世杰提交的署名为“郭万喜”的代书遗嘱，郭世杰将201号房屋出售给案外人周庆，郭世杰自述郭万喜对其将房屋出售的情况明知，但郭世杰并未提供郭万喜对房屋出售后购房款所作出的意思表示，因此，即使郭世杰所提供遗嘱为真实的，也不能及于购房款的处分情况。故本院对郭世杰的该项主张不予采纳。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定，判决如下：一、郭世杰于本判决生效之日起十日内向郭书民支付赔偿款437500元；二、驳回郭书民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9925元，由郭书民负担2062元（已交纳），由郭世杰负担7863元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  牛瑾婧人民陪审员  杨意琴人民陪审员  毕明深二〇二〇年六月三日书 记 员  肖秋然-6--5-
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1304民初1076号 原告：四川香雪制药有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区燕京中路188号。 法定代表人：麦镇江。 委托诉讼代理人：杨建军（特别授权），公司员工。 被告：广东凯华建设工程有限公司，住所地广州市番禹区东环街番禹大道北555号番禹节能科技园内天安科技发展大厦1003。 法定代表人：王文忠，总经理。 委托诉讼代理人：张佐参（特别授权），广东达方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段鑫，北京大成（广州）律师事务所律师。 原告四川香雪制药有限公司诉被告广东凯华建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告四川香雪制药有限公司于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川香雪制药有限公司的申请系行使自己正当的诉讼权利，且不违反法律的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告四川香雪制药有限公司撤回对被告广东凯华建设工程有限公司的起诉。 案件受理费减半收取4777.00元，由原告四川香雪制药有限公司负担。 审判员  李晓丽 二〇二〇年六月二日 书记员  贾雨薇
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初491号原告：兰奇里奥集团股份有限公司，住所地意大利共和国米兰省帕拉比亚戈市维拉斯坦察区共和国大道40号。法定代表人：鲁杰罗·费拉里，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王威，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第191952号关于国际注册第1395061号“RANCILIO”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年1月9日。开庭审理时间：2020年5月9日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标指定使用在第30类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、视觉效果等方面区别明显，不构成近似商标。二、原告与引证商标所有人分属不同的商业领域，经营范围不同，相关公众在选购相关商品时，不会对商品来源产生混淆。三、引证商标正处于连续三年不使用撤销复审程序中，请求法院等待撤销复审结果再作出判决。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：G1395061。3．申请日期：2018年3月29日。4．标志：5．指定使用商品（第30类，类似群3001；3002；3004）：无咖啡因的咖啡;（烘焙、粉末、颗粒或制成饮料的）咖啡;茶;巧克力;可可;搭配茶;配方咖啡;调制好的咖啡、可可、巧克力和茶饮料;茶、巧克力、可可和咖啡代用品;无茶碱的茶。二、引证商标1．注册人：厦门爱旺斯信息科技有限公司。2．注册号：15988704。3．申请日期：2014年12月22日。4．专用权期限至：2026年2月27日。5．标志：6．核定使用商品（第30类，类似群3001-3009；3012；3016）：巧克力;蜂蜜;谷粉制食品;谷类制品;食用淀粉;调味品;茶;茶饮料;糖;咖啡。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销复审程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、商标评审申请受理通知书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标“RANCILIO”与引证商标的显著识别部分“rancilio”均由相同的八个字母组成，其字母排序亦相同，两商标若使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张其与引证商标所有人分属不同的商业领域，经营范围不同，相关公众在选购相关商品时，不会对商品来源产生混淆，对此，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、消费对象、销售渠道等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。而原告与引证商标权利人目前经营范围、分属的商业领域与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，原告的请求无法律依据，同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告兰奇里奥集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告兰奇里奥集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告兰奇里奥集团股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏审 判 员  罗旭华人民陪审员  王 冲二〇二〇年六月一日法官 助理  王 婧书 记 员  方 倩
西安市莲湖区人民法院   执行裁定书     （2020）陕0104执保225号之一     申请人：陕西渭南东原实业有限公司，住所地陕西省渭南市。   法定代表人：陈建成，该公司总经理。   被申请人：陕西衡林置业有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。   法定代表人：杜智，该公司执行董事兼总经理。   被申请人：甘周生，男，汉族，住西安市雁塔区。   被申请人：聂曦田，男，汉族，住陕西省XX城县。   被申请人：谢航，男，汉族，住西安市碑林区。   申请人陕西渭南东原实业有限公司与被申请人陕西衡林置业有限公司、甘周生、聂曦田、谢航民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）陕0104民初2356号民事裁定书已发生法律效力，申请人陕西渭南东原实业有限公司于2020年4月9日向本院申请诉讼中财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人陕西衡林置业有限公司、甘周生、聂曦田、谢航名下价值1085972.61元的财产,本院于当日立案执行。   本案在执行过程中查明：本院于2020年4月15日查封被申请人陕西衡林置业有限公司名下位于西安市莲湖区XX路XX号XX房、XX号房，共计贰套房产，查封期限为2020年4月15日至2023年4月14日止。经与申请人谈话确认（2020）陕0104执保225号保全案件保全事项已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：   终结西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初2356号民事裁定书的执行。   申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满十五日前向人民法院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。   本裁定书送达后立即发生法律效力。       审  判  员     刘新浩      二Ｏ二Ｏ年四月十七日     书  记  员     孟杨      1
重庆市忠县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0233执2460号 申请执行人：谢建平，女，汉族，1965年07月17日出生，住重庆市忠县。 被执行人：熊康操，男，汉族，1968年02月20日出生，住重庆市忠县。 被执行人：周蓉，女，汉族，1971年12月17日出生，住重庆市忠县。 本院在执行谢建平与熊康操,周蓉借款合同纠纷一案，执行依据为（2018）渝0233民初2039号民事调解书，执行立案标的为758900元。在执行中，本院未找到被执行人熊康操,周蓉可供执行的财产，本院对其采取限制消费措施。本案执行到位标的为0元，未执行到位标的为758900元。由于本案暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人有继续执行的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  袁金魁 审判员  阎海波 审判员  何华林 二〇二〇年六月一日 书记员  周慧杰
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初4000号 原告:成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司，住所地成都市锦江区书院西街1-33号。 法定代表人：王顺丽。 委托诉讼代理人：明杰，四川蓉城律师事务所律师。 被告:王启亚，男，1988年10月13日出生，汉族，住四川省南溪县。 原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司与被告王启亚物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司的委托诉讼代理人明杰，被告王启亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付2016年11月1日至2019年12月31日的物业管理费7918.82元。事实与理由：被告系原告所管理的绿地中心468公馆项目2栋804号房屋的业主，被告在接收物业时按《物业管理条例》的相关规定与成都嘉诚欣悦物业管理有限公司签订了《前期物业服务协议》，约定住宅按建筑面积2.7元/㎡/月收取物业管理费，欠费后按照每日万分之五收取违约金。在被告欠费期间，原告对其物业安全、清洁以及维护等进行了系列的物业管理工作，在原告提供服务之同时被告从2016年11月起一直未交物业管理费。经原告工作人员多次催告，被告仍然拒不缴纳。故诉至贵院，请求判如所请。 被告王启亚答辩称：被原告的物业服务质量未达标，如未解决小区停车场地面损坏严重的问题、小区公共收益未公示，未妥善处理业主堆放杂物在楼道里等，故被告未缴纳物业服务费。 本院经审理认定事实如下： 原、被告双方于2013年12月27日签署《成都绿地中心468公馆前期物业服务协议》，协议约定原告向被告提供物业服务，被告以每平米2.7元/月向原告支付物业费，被告物业建筑面积为77.4㎡。被告欠缴2016年11月1日至2019年12月31日的物业管理费7918.82元。 上述事实有当事人身份信息、《成都绿地中心468公馆前期物业服务协议》、催缴照片及当事人的庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，原告与被告之间签订的《成都绿地中心468公馆前期物业服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约行使权利、履行义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定，业主如认为物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同约定或者物业服务企业不履行法律、法规规定以及相关行业规范规定的义务，有权请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但业主据此主张减免物业费没有法律依据以及合同依据。故被告提出的拒缴物业费的抗辩理由，本院不予采纳。综上，原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司要求被告王启亚交纳物业管理费7918.82元的理由正当、充分，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王启亚于本判决生效之日起十日内支付原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司2016年11月1日至2019年12月31日的物业管理费7918.82元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王启亚负担。 本判决为终审判决。 审判员 杜 伟 二〇二〇年六月三日 书记员 张晓霜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初10075号原告：赵晓蓉，女，1968年3月31日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县********************，公民身份号码362************020。被告：佛山市嘉荣超市有限公司，住所地广东省佛山市南海区*********和信广场首层局部、负一层局部，统一社会信用代码914********63556X2。法定代表人：梁某1。本院于2020年4月28日受理了上列原、被告劳务合同纠纷一案，依法适用小额诉讼程序进行审理。审理过程中，原告于2020年6月4日以被告已履行支付义务为由自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在本案宣判前自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许赵晓蓉撤回起诉。本案免交案件受理费。审判员  姚淑玲二〇二〇年六月四日书记员  郑少芳
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执异215号 异议人（被保全人）：李敏静，女，汉族，1965年11月22日出生，住广东省佛山市南海区。 申请保全人：刘希敏，女，汉族，1960年8月31日出生，住江西省宜春市。 申请保全人：彭前进，男，汉族，1960年8月30日出生，住江西省宜春市。 保全担保人：彭旭，男，汉族，1987年2月3日出生，住广东省佛山市顺德区。 本院在审理刘希敏、彭前进诉李敏静房屋买卖合同纠纷一案中，就本院实施的财产保全措施，被保全人李敏静向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人李敏静称，请求裁定追加刘希敏、彭前进提供担保，或解除对李敏静坐落佛山市禅城区××806房的房屋（以下简称案涉房屋）的查封。理由：法院在执行（2020）粤0604执保892号裁定中，彭前进以其存款180000元，担保人彭旭以其名下坐落佛山市禅城区××10号车位（以下简称10号车位）为担保，对李敏静名下案涉房屋进行查封。案涉房屋现值明显超过1439800元，刘希敏、彭前进提供的担保财产不超过30万元，刘希敏、彭前进提供的担保财产明显不足30%，不符合《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第五条的规定。本案并非李敏静不按照合同约定办理过户手续，是刘希敏不具备佛山购房资格和不符合银行按揭条件，李敏静为此也已经提起诉讼。查封案涉房屋明显侵犯李敏静的合法权益。 申请保全人刘希敏、彭前进辩称，本案争议标的为1439800元，刘希敏、彭前进已提供担保的财产为44万元，超出争议标的30%担保数额，符合相关规定。李敏静申请于理于法无据，请驳回其申请。 本院查明，本院在审理刘希敏、彭前进诉李敏静房屋买卖合同纠纷一案期间，刘希敏、彭前进申请财产保全，请求冻结李敏静的银行存款1439800元，或查封相应价值的其他财产。担保人彭旭以10号车位提供担保，彭前进以其存款180000元提供担保。根据当事人的申请及担保，本院作出（2020）粤0604执保892号执行裁定，裁定冻结李敏静的银行存款1439800元，或查封其所有的同等价值的其他财产；并裁定查封10号车位，冻结彭前进存款180000元。实施此裁定，本院于2020年4月13日查封案涉房屋、10号车位，冻结彭前进存款180000元。 本案诉讼因当事人买卖案涉房屋发生纠纷而起。当事人2017年6月21日签订的合同书记载，案涉房屋的交易价款为1439800元。 案涉房屋2020年3月27日办理抵押登记，案涉房屋全部份额设定抵押，抵押权人为本案案外人，担保债权数额为1200000元，所担保的债务的履行期限为2021年3月25日。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条规定，申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第一项规定，当事人认为执行保全裁定过程中的查封、扣押、冻结等执行措施违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。李敏静本次异议符合上述规定的情形，本院依照民事诉讼法第二百二十五条进行审查。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全；人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。据此，准许并实施财产保全不以申请保全人胜诉，被保全人败诉为前提条件，李敏静为本案被告，原告已申请对其财产采取保全措施并已提供担保，表示愿意承担因采取财产采取保全措施引起的损害赔偿责任。本院根据原告的申请及保全担保的意思表示，已裁定对被告的财产采取保全措施。本院执行财产保全裁定查封李敏静的财产案涉房屋合法。 李敏静本次异议未提供证据证实案涉房屋目前的市场价格已明显高于当事人买卖合同约定的价格，而当事人签订合同距今时间不长，本案实施财产保全措施时根据当事人约定的价格估计案涉房屋的价格适当。案涉房屋在本案查封前已设定抵押，案涉房屋为本案诉讼争议标的，其现值减去其抵押担保的债务额后，净值约为239800元，刘希敏、彭前进提供保全担保的车位、存款的价值明显高于案涉房屋净值的30％，符合《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第五条的规定，异议人请求本院责令申请保全人追加担保证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人李敏静的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  何东明 审判员  丁保国 审判员  周 瑛 二〇二〇年六月五日 书记员  吴思颖
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初1979号 原告：覃月妙，女，1984年12月22日出生，壮族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：徐金龙，资阳市雁江区雁江法律服务所法律工作者。 被告：申明国，男，1982年8月27日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告覃月妙与被告申明国民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理，依法适用简易程序于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告申明国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃月妙向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还原告借款33000元及利息（利息从起诉之日起，按银行贷款利率的4倍计算至付清之日止）。事实及理由：原、被告双方原系恋人关系，现已分手，期间被告向原告借款5万元，原告经资阳市雁江区所在地邮政储蓄银行汇给被告人民币50000元，并写下借条后经原告催收了3万元，此后被告又从微信转借了13000元，至今不还钱不见面，故请求如上。 被告申明国未作答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2019年4月19日，被告向原告借款5万元并出具借条一张与原告执存，借条主要载明：借款金额5万元，期限一季度至2019年7月18日。原告以银行转账方式将借款5万元交付与被告，其后，被告偿还借款3万元，2019年8月26日和9月10日，原告通过微信转账方式再向被告提供借款13000元，后原告催收借款无果，诉至本院。 本院认为，原告提起诉讼并提供借条、微信聊天、转账记录等证据证明主张事实，被告未作抗辩，也未提供相反证据，故本院认定双方借贷关系成立，被告应偿还原告借款，因无利息约定，可按年利率6%计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告申明国于本判决生效之日起十日内偿还原告覃月妙借款33000元及利息（利息以33000元为基数，按年利率6%，从2020年5月14日起计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费626元，减半收取313元（已由原告覃月妙向本院缴纳），由被告申明国负担；被告申明国于本判决生效之日起十日内向原告覃月妙给付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员 徐 旭 二〇二〇年六月一日 书记员 鄢丽芸
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民监111号监督机关:重庆市人民检察院第一分院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：重庆丰源房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区美专校街66号（鑫隆达大厦）A座15-5，统一社会信用代码915001037688739333。法定代表人：章清海，该公司董事长。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）:熊昌贵，男，汉族，1943年2月8日出生，住重庆市南岸区。申诉人重庆丰源房地产开发有限公司因与被申诉人熊昌贵商品房预售合同纠纷一案，不服本院于2013年3月18日作出(2013)渝一中法民终字第00294号民事判决书,向重庆市人民检察院第一分院申诉。重庆市人民检察院第一分院以渝检一分院民监（2015）175号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下：本案由本院再审。审 判 长  余 华审 判 员  张映梅审 判 员  李 静二〇二〇年六月十九日法官助理  王永龙书 记 员  赵 芹
四川省旺苍县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0821民初217号 原告：旺苍县农村信用合作联社正源信用社，社会信用代码：91510821579600215A，住所地：四川省旺苍县正源乡新街287号。 负责人：马怀斌，该信用社经理。 被告：郭帮琼，女，汉族，生于1963年12月26日，住四川省旺苍县 被告：刘义俊，男，汉族，生于1958年5月15日，住四川省旺苍县。 原告旺苍县农村信用合作联社正源信用社与郭帮琼、刘义俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理，原告于2020年6月5日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告郭帮琼、刘义俊的诉讼。 本院认为：原告申请撤诉，是在法律规定范围内对自己民事权利的处分，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告旺苍县农村信用合作联社正源信用社撤诉。 案件受理费510元，由原告旺苍县农村信用合作联社正源信用社负担。 审判长  张广平 审判员  孙 刚 审判员  赖晓霞 二〇二〇年六月五日 书记员  何阳洋
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0328执201号被执行人吴四,男,生于1972年7月27日,贵州省湄潭县人，汉族，住贵州省湄潭县，无业。2019年11月5日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。现在监狱服刑。被执行人吴四犯贩卖毒品罪一案的湄潭县人民法院（2019）黔0328刑初244号刑事判决书发生法律效力后，因被执行人吴四在判决确定的期限内未主动缴纳罚金，依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第三条的规定，本院刑事审判庭于2019年11月18日移转强制执行，本院于2020年1月13日立案执行。在执行过程本院对被执行人吴四的银行存款进行了限额冻结并且划拨了人民币260.00元强制缴纳，现查明：被执行人吴四现在监狱服刑。本院在被执行人吴四户籍所在地和财产所在地进行调查，被执行人吴四无任何个人财产。本院穷尽财产调查和执行措施后，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第（五）项的规定，裁定如下：贵州省湄潭县人民法院(2020)黔0328执201号执行案件终结执行。人民法院裁定终结执行后，发现被执行人吴四有隐匿、转移财产情形的，应当及时恢复执行，强制追缴。审判长 梁 毅审判员 李云宏审判员 丁希勇二〇二〇年六月五日书记员 杨 雪
江苏省南京市秦淮区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0104民初9044号之三 原告：孙仁荣，男，1961年8月17日出生，汉族，住本市浦口区。 委托诉讼代理人：肖虹，江苏苏延律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡若鸿，江苏苏延律师事务所实习律师。 被告：崔水东，男，1969年1月5日出生，汉族，住本市秦淮区。 委托诉讼代理人：梁官成，北京大成（南京）律师事务所律师。 第三人：崔景年，男，1939年12月30日出生，汉族，住本市鼓楼区。 原告孙仁荣与被告崔水东、第三人崔景年合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙仁荣及其委托诉讼代理人肖虹、蔡若鸿、被告崔水东及其委托诉讼代理人梁官成到庭参加诉讼。审理中，原告申请追加崔景年为无独立请求权第三人，本院依据原告提供的地址通知第三人出庭，但通知书无人签收。因原、被告均申请中止诉讼，故本案中止审理，后恢复审理。本案现已审理终结。 原告孙仁荣向本院提出诉讼请求：一、请求解除原、被告2011年12月20日签署之委托持股协议、2012年5月20号签署之委托持股协议。二、请求判令被告返还两协议下委托投资款共计5339721元。三、请求判令被告赔偿因被告过错给原告造成的损失1860279元。四、请求被告返还四次分红款共计3775587.88元。五、请求判令被告支付分红款逾期交付的违约金（按银行同期逾期贷款利率计至实际支付之日止）。六、请求判令被告支付第二、三项资金的资金占用利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按同期银行贷款利率计）。事实和理由：2011年12月30日，原、被告签署委托持股协议书，原告委托被告向南京诚盟机械有限公司（以下简称诚盟公司）投资450万元。2012年5月20日，原、被告又签署委托持股协议书，原告委托被告向诚盟公司追加投资270万元。双方约定，原告委托被告为原告对诚盟公司出资的名义持有人，原告授权被告以被告名义签署对诚盟公司的投资文件，原告享有对诚盟公司实际的出资人权利（包括但不限于分红等全部投资收益权），被告不得利用登记投资人身份为自己谋取任何私利。未经原告书面同意，被告不得擅自处置因原告委托而形成的出资人权益。被告承诺在获得投资收益后五日内将全部收益划入原告指定的银行账户。如逾期交付，应向原告按银行逾期贷款利息计付违约金等协议内容。根据两份委托持股协议，被告于2011年12月21日、2012年9月27日、2013年12月25日对诚盟公司进行了投资。2014年4月30日，诚盟公司更名为江苏诚盟装备股份有限公司（以下简称为“江苏诚盟”）。江苏诚盟股票自2014年8月21日起在全国股份转让系统挂牌公开转让。被告一方面向证监会隐瞒代持股事实，同时向原告隐瞒江苏诚盟在新三板挂牌一事，致使原告对诚盟公司的股东权利因违反国家关于新三板挂牌的禁止性规定而无法实现。另外，江苏诚盟已于2013年11月、2015年半年报后、2016年报后、2017年半年报后四次分红，但被告向原告隐瞒分红事实，并侵吞了原告分红款共计377.67万元。故原告遂诉至法院，请求判如所请。 本院认为，本案当事人的行为涉嫌多个违法犯罪，分别具体为：1.原、被告商议，由原告出资，被告代持股份，投资诚盟公司。实际上，资金来自邓君、南京宇豪工贸实业公司、南京山泉混凝土有限公司等多人（法人）。被告对此陈述称，委托持股协议并非原告本人签名，其未受原告的委托，且双方约定由被告无偿代持股份本身不合常理。上述行为涉嫌以投资为名，实为非法集资。2.被告系诚盟公司的董事。原告在庭审中陈述，诚盟公司于2014年在新三板市场上市时，被告故意隐瞒代持股份事实，向全国股转系统虚假陈述，瞒报应当披露的重要信息。被告对此陈述，诚盟公司于2014年在新三板市场上市时，申请上市材料中的董事、监事、高层管理人员的签名均非本人所签，而是由他人冒签。上述行为系涉嫌违规披露、不披露重要信息罪等犯罪线索。3.原告在庭审中陈述，第三人崔景年先后投资1500万元，其款项来源合法性不合常理，被告涉嫌以崔景年名义投资诚盟公司。上述行为系涉嫌合同诈骗罪等犯罪线索。4.原、被告还陈述了其他涉嫌违法犯罪的线索。根据相关法律规定，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当裁定驳回起诉。本案因与涉嫌犯罪行为有关，故依法应驳回原告起诉，全案移送至公安机关等处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回孙仁荣的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 吕 锐 人民陪审员 李 敏 人民陪审员 陈建强 二〇二〇年六月四日  见习书记员 张 辉 见习书记员 陈禹屹
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执3388号之一 申请执行人：佛山市顺德区美彩乐纸箱包装印刷有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇万安村万安工业区6号第二座。 法定代表人：吴定聪。 委托诉讼代理人：李程灏，广东顺晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈铭豪，广东顺晖律师事务所实习律师。 被执行人：佛山市顺德区蔓琳轩家具有限公司，住所地广东省佛山市龙江镇官田村委会官田北路17号首层。 法定代表人：黎志文。 原告佛山市顺德区美彩乐纸箱包装印刷有限公司与被告佛山市顺德区蔓琳轩家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初18400号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市顺德区蔓琳轩家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区美彩乐纸箱包装印刷有限公司支付货款20765元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。并由被告佛山市顺德区蔓琳轩家具有限公司承担案件受理费319.12元。因债务人佛山市顺德区蔓琳轩家具有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区美彩乐纸箱包装印刷有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年3月16日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，了解到被执行人已经歇业。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执3388号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢建军 审判员  李强升 审判员  王廷杰 二〇二〇年六月一日 法官助理谭琨刚 书记员谭世俊
湖北省罗田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂1123执恢348号 申请执行人:刘丽枝，女，1964年2月26日出生，汉族，住湖北省黄冈市英山县。 被执行人：周发银，男，1959年4月13日出生，汉族，住湖北省黄冈市罗田县。 本院在执行申请人刘丽枝与被执行人周发银借款合同纠纷一案中，本院作出（2017）鄂1123民初1893号民事调解书，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人周发银向申请人偿还民事调解确定的给付之义。 在执行过程中,本院对被执行人周发银依法采取了下列措施： ー、向被执行人周发银送达了执行通知书和财产报告令。 二、本院通过执行网络查控系统对被执行人周发银提起了财产查询，查询范围包括银行存款，互联网银行存款、证券、车辆等财产登记信息，查明被执行人已无可供执行财产。 三、现本院已对被执行人周发银施限制高消费措施。 四、本院将调查财产情况已告知申请人刘丽枝，申请人同意本案终结本次执行程序。 以上事实,有相关财产调查函及记录等证据证实。本院认为，本案在执行过程中查明被执行人暂无可供执行财产，现申请执行人亦未向本院提交被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘文祥 审判员  瞿学知 审判员  曾建平 二〇二〇年六月三日 书记员  王 慧
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初1261号 原告：安吉程氏五金大卖场，住所地浙江省安吉县昌硕街道浦源大道北侧796、798号(山水华庭南苑)，统一社会信用代码92330523MA28CT8E8N。 经营者：程高远，男，1955年10月9日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：沈国松，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡骏，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告：李先红，女，1967年3月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告安吉程氏五金大卖场（以下简称程氏五金）与被告李先红买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程氏五金委托诉讼代理人胡骏、被告李先红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程氏五金向本院提出诉讼请求：判令李先红支付材料费158000元、逾期利息损失15817.31元(以158000元为基数自2017年12月1日起按年利率6%暂计至2019年8月1日，此后至款清之日止)，合计173817.31元，并承担本案诉讼费。事实与理由：自2016年9月起，李先红因工程项目需要陆续从程氏五金购买五金材料。经双方结算，李先红向程氏五金经营者程高远出具《总结算单》一张，载明李先红截至2017年9月30日累计欠材料费258000元，李先红应于2017年12月前全部付清。之后李先红仅支付了100000元，剩余158000元未予支付。期限届满后，程氏五金多次催要欠款未果，李先红已构成违约，应承担相应违约责任。 李先红辩称：货物不是李先红直接购买，李先红是项目工程负责人，遂在总结算单上签字。李先红认可欠付货款事实，愿意支付剩余货款，不同意支付利息。程氏五金提供的材料有瑕疵，给李先红造成损失。 本院经审理认定事实如下：2016年9月至2017年4月期间，程氏五金先后向李先红负责的中铁十七局甲子村、安吉制梁场等工程项目出售五金材料。2017年9月30日，李先红向程氏五金经营者程高远出具一份《总结算单》，内容载明：“共欠程高远材料款共计贰拾伍万捌仟元整，十月底付拾伍万捌仟元整，剩余拾万元整十二月前付清。”庭审中，程氏五金与李先红确认，《总结算单》中的“十二月前付清”系指2017年12月前付清。《总结算单》出具后，李先红支付了100000元货款，剩余158000元货款未再支付。程氏五金先后于2018年12月26日、2019年1月7日通过手机短信方式向李先红催要货款均未果。 以上事实，有身份证、户籍证明、送货单、《总结算单》、手机短信截图及当事人陈述等证据载卷佐证。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。程氏五金向李先红负责的工程项目出售五金材料，李先红出具结算单，确认欠付材料款258000元，程氏五金与李先红虽未签订书面买卖合同，但双方之间存在事实上的买卖合同关系，该事实买卖合同关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，依法应予保护。李先红支付程氏五金100000元货款后，剩余货款158000元未再支付，因双方约定了付款期限，现程氏五金要求李先红支付剩余货款158000元，于法有据，本院予以支持。李先红在其出具的《总结算单》中注明2017年12月前付清货款，其未按期履行付清货款的义务，应当承担逾期付款的违约责任。程氏五金主张自2017年12月1日起按年利率6%标准计算逾期付款损失，未超过法律规定的标准，本院予以支持。李先红称程氏五金出售的货物有瑕疵，对其造成损失，因其未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告李先红应于本判决生效之日起十日内给付原告安吉程氏五金大卖场货款158000元及逾期付款损失（逾期付款损失以158000元为基数按年利率6%标准自2017年12月1日计算至款清之日止）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3776元，减半收取为1888元，由被告李先红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张友国 二〇二〇年六月一日 法官助理邱雯娟 书记员曹冰 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价 款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初1675号原告：赵喜，男，1978年5月3日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告：陈继红，女，1978年6月2日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：赵喜（系原告陈继红之夫），身份同原告赵喜。被告：王建元，男，1989年5月1日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告赵喜、陈继红与被告王建元民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵喜到庭参加诉讼，被告王建元经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵喜、陈继红向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还二原告欠款25000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系民间借贷法律关系。2018年11月17日，被告以经济困难为由向原告借款25000元，承诺2019年12月份还清，后原告将25000元现金给付被告。截止到起诉之日，被告仍然没有偿还该笔欠款。原告多次索要无果，故诉至法院。王建元未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月17日，被告向二原告出具借条一张，内容为：“今向赵喜、陈继红夫妇借现金25000元整（贰万伍仟元），二〇一九年12月份还清”。该款被告至今未偿还二原告，故二原告提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二原告针对自己的诉讼请求向本院提交了借条一张，并就被告借款的过程作了详细说明，本院据此确认被告向二原告借款25000元之事实。该款被告应按时足额偿还原告，但其至今未付，显属违约，应承担此纠纷的全部责任，并应偿还二原告借款25000元。综上所述，对二原告要求被告偿还借款25000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见及证据，应承担由此产生的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王建元于判决生效后十五日内偿还原告赵喜、陈继红借款25000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取计213元，由被告王建元负担（交纳时间同上）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘强二〇二〇年六月一日书记员  李乾附：本裁判文书所依据的相关法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0822民初780号 原告：承德柳氏商贸有限公司。 统一社会信用代码：91130823398887018F。 住所地：平全市茅兰沟乡蒙古营子村。 法定代表人：柳治源，经理。 委托代理人：崔进来，男，1966年12月26日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 被告：赵万军，男，1980年10月11日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 被告：焦翠霞，女，1963年7月13日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 被告：王海燕，男，1976年5月10日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 本院在审理原告承德柳氏商贸有限公司诉被告赵万军、焦翠霞、王海燕民间借贷一案，原告承德柳氏商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告承德柳氏商贸有限公司撤回起诉处理。 审判员  王冰 二〇二〇年六月一日 书记员  沈希
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3268号原告：孙玉秀，男，1945年1月19日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村，统一社会信用代码54110119776358755P。法定代表人：高双富，主任。原告孙玉秀与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。孙玉秀的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。孙玉秀向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付土地租赁费12410元（1000元/亩/年，共12.41亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自孙玉秀处租赁12.41亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠孙玉秀土地租赁费12410元未给付，故孙玉秀诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与孙玉秀等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××蔬菜种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某和村民高某、孙某1、王某、王某1、高某1注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某为法定代表人，但孙某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后××合作社在包含孙玉秀涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、涉案土地的土地承包经营权证书登记在孙玉秀名下，土地流转资金发放表载明的发放亩数为14.41亩。2017年，孙玉秀从西灰岭村委会处领取土地租赁费的土地亩数为14.41亩。2018年，孙玉秀收回了14.41亩土地中的2亩树园子地，另12.41亩土地，流转给了西灰岭村委会。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初9188号民事判决书、情况说明以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然孙玉秀等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给西灰岭村委会。综上所述，孙玉秀要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃质证的权利。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付孙玉秀土地租赁费12410元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，减半收取计55元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱和平二〇二〇年六月三日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
河北省邯郸市复兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0404执110号之一 申请执行人：于彦平，女，1956年5月6日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被执行人：付群，女，1967年7月30日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 被执行人：王月兴，男，1967年12月8日出生，汉族，现住同上。 本院依据已经发生法律效力的河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初1413民事判决书，已经向被执行人发出执行通知书，责令被执行人付群、王月兴支付申请执行人于彦平借款10万元及利息（自2014年11月27日起至还清之日止，按年利率24%计算），加倍支付迟延履行期间的债务利息，支付申请执行人垫付的案件受理费4260元，并向本院交纳执行费1464元，共计105724元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人付群、王月兴的银行存款105724元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王红燕 二〇二〇年六月一日 书记员  关淇文
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0117执98号申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司合川分行，住所地重庆市合川区久长路2号，统一社会信用代码91500117709380119E。负责人：赵光明，该分行行长。委托代理人：唐亮，男，1968年1月5日出生，农商行职工，汉族，住重庆市合川区。被告：任森林，男，1960年1月3日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：王先碧，女，1963年3月13日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：任永禄，男，1934年11月13日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：刘启碧，女，1939年12月10日出生，汉族，住重庆市合川区。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司合川分行与被执行人任永禄、刘启碧等金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月14日作出（2018）渝0117民初10174号民事判决书，判决书内容如下：1、由任森林、王先碧于判决生效后十日内偿还原告借款本金83000元及利息等；2、申请执行人对抵押物即任永禄、刘启碧名下的位于重庆市合川区钓办处XXX房屋及合川区钓办处XXX房屋享有优先受偿权。判决书生效后,因被执行人未按生效法律文书确定的内容履行法定义务，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司合川分行向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院立案后，依法向被执行人发出了恢复执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、被执行人财产举证表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控。经查，发现被执行人的财产为：1、被执行人任永禄、刘启碧名下的位于重庆市合川区钓办处XXX房屋及合川区钓办处XXX房屋两处房产；2、王先碧名下网络存款17599.79元及银行存款共计8900余元；除此之外未发现被执行人有银行存款、有价证券、股权等可供执行的财产。在本次执行程序中，因被执行人王先碧家庭困难且身患重疾，位于虎头村三社房屋已破烂无法居住，位于思居街上房屋也破旧不堪，且为被执行人一家唯一住房，经申请人申请，本院依法解除了对被执行人存款的冻结及房屋的查封。因被执行人暂无其他财产可供执行完毕，因此本次执行到位金额为0元，未到位标的为剩余借款本息。2020年6月4日，本院再次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产进行了查控，均未发现被执行人其他可供执行的财产。本院依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司合川分行的委托代理人唐亮，唐亮对此无异议，也未能提供其他可执行的财产线索，并书面申请依法终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、送达回证、电话笔录、评估报告、成交报告、调查笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。因被执行人王先碧家庭困难且身患重疾，位于虎头村三社房屋已破烂无法居住，位于思居街上房屋也破旧不堪，且为被执行人一家唯一住房，暂不具备处置条件，经申请人申请，本院依法解除了对被执行人存款的冻结及房屋的查封。除此之外未发现被执行人有可供执行的其他财产。现申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索，并书面申请终结本案的本次执行程序，故本案的本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 果审 判 员  李必建审 判 员  张 霜二〇二〇年六月五日法官助理  常建荣书 记 员  邹 旭
西安市莲湖区人民法院执行裁定书 （2019）陕0104执3749号申请执行人万继雄，男，1960年4月3日出生，汉族，住西安市莲湖区。被执行人张栋梁，男，1978年12月3日出生，汉族，住陕西省。申请执行人万继雄与被执行人张栋梁民间借贷纠纷一案，本院（2019）陕0104民初1756号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人一直未履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年11月15日向本院申请执行，本院于当日立案执行。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产,因无人签收而退回。2、本院经对被执行人张栋梁的存款、不动产等财产情况进行了查询：被执行人名下银行存款余额不足，其名下部分账户已被本院冻结。被执行人名下无车辆、房产信息。 3. 本院已作出执行决定书，将被执行人张栋梁纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式已告知申请执行人万继雄。通过本次执行程序，本案执行标的155324元，已执行0元，未执155324元及利息。本案执行费2230元，已收取0元，未执行2230元。申请执行人万继雄享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施以谈话方式告知了申请执行人，终结本次执行程序。本案自立案之日起已超过三个月，符合最高院关于终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。  审  判  长   刘海亮审  判  员   杨  繁审  判  员   王  谦 二〇二〇年五月二十三日                                                               书  记  员   陈  咪   1
罗甸县人民法院  限制消费令 (2020)黔2728执19号 王晓南 本院于2020年01月02日立案执行申请人王小冷申请执行你离婚纠纷一案，因你未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对你采取限制消费措施，限制你实施以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。如你因生活必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反限制消费令，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 此令 二〇二〇年六月三日
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初4464号 原告：汪丙东，男，1982年12月20日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 委托诉讼代理人：钱汪彭，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐敏，安徽九华律师事务所律师。 被告：池州市西海岸休闲娱乐有限公司，住所地安徽省池州市杏花村农产品批发大市场，统一社会信用代码91341700MA2N8MLW05。 法定代表人：何传英，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：江家琪，安徽安池律师事务所律师。 原告汪丙东与被告池州市西海岸休闲娱乐有限公司（以下简称“西海岸公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪丙东的委托诉讼代理人钱汪彭、被告西海岸公司的委托诉讼代理人江家琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪丙东向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资及押金共人民币1227元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告的员工，经双方结算被告共计拖欠原告工资及押金2427元。2020年1月21日，被告向原告出具欠条一份予以确认。后原告多次催讨，被告仅支付1200元，尚欠1227元未付。 西海岸公司辩称，1、2017年11月2日，西海岸公司与方海宝签订《西海岸浴场承包经营合同》，约定西海岸公司将浴场的全部经营服务权交方海宝承包经营。方海宝须严格遵守国家劳动合同法规，按时发放员工工资，不得拖欠，如发生拖欠工资行为，方海宝负全部法律责任。且因西海岸公司法人代表长年在外工作，由方海宝代行法人代表工作。原告所主张的拖欠工资发生于承包期内，应由方海宝承担责任；2、虽然欠条上有西海岸公司的盖章，但并非出于自愿，系因2020年1月份，方海宝被羁押后，公司员工集体上访，经政府劳动部门调解，方海宝及其合伙人杨某各付拖欠工资的一半，杨某家人当场付清，而方海宝家人拒绝付款，西海岸公司被迫在欠条上盖章；3、方海宝至今仍欠西海岸公司承包费11万元，另欠老渔翁投资公司房租、物业费105万元，目前西海岸公司处于破产边缘，经济困难；4、如法院认定西海岸公司应承担付款责任，然依据西海岸公司与方海宝签订的承包合同，西海岸公司在付款后有权向方海宝追偿。综上，恳请法院依法查明案件事实，驳回原告全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告的员工，经双方结算，被告共计拖欠原告工资2427元。2020年1月21日，被告向原告出具一份欠条，载明池州市西海岸休闲娱乐有限公司欠汪丙东（身份证号码：3429221982××××××××）2019年12月至2020年1月18日工资2087.00元，押金340.00元，以上共计2427.00元。落款处被告加盖公章予以确认。后被告归还1200元，余款1227元未支付。 本院认为，被告尚欠原告工资1227元，有欠条原件佐证，应予认定。原告要求被告支付该款，符合法律规定，本院予以支持。被告与方海宝签订的《西海岸浴场承包经营合同》系内部承包合同，合同具有相对性，对合同外的第三人不发生约束力，故对被告关于应由方海宝承担支付工资责任的辩称，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下： 被告池州市西海岸休闲娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汪丙东支付拖欠的工资1227元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告池州市西海岸休闲娱乐有限公司负担。此款于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  吴玲 二〇二〇年六月五日 书记员  曹昊
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执198号之四 申请执行人：尹常春,男,汉族，1970年4月23日出生,住南充市高坪区。 被执行人：尹琼胜,男,汉族，1969年12月16日出生,住广东省香洲区。 被执行人：成都赛驰工业设备有限公司，住所地成都市武侯区洗面桥街18号。 法定代表人：尹琼胜。 本院在执行尹常春与尹琼胜、成都赛驰工业设备有限公司民间借贷纠纷纠纷一案中，于2020年5月15日以（2020）川1303执198号之三执行裁定书冻结了被执行人成都赛驰工业设备有限公司在中国工商银行44×××11账户内存款。因被执行人尹琼胜、成都赛驰工业设备有限公司未履行生效法律文书确定的义务，现需对上述银行账户内存款予以扣划。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 扣划被执行人成都赛驰工业设备有限公司在中国工商银行44×××11账户内存款人民币77324.82元至本院案款账户。 本裁定立即执行。 审判员 冯 燕 二〇二〇年六月一日 书记员 屈光平
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0822民初737号 原告：温广伟，男，1986年2月26日出生，汉族，职工，住兴隆县。 被告:窦玉华，女，1951年9月19日出生，汉族，农民，住兴隆县。 被告：詹春艳，女，1976年12月1日出生，汉族，农民，住兴隆县。 被告：詹海艳，女，1980年12月13日出生，汉族，农民，住兴隆县。 原告温广伟与被告窦玉华、詹春艳、詹海艳所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告温广伟于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告温广伟的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告温广伟的撤诉。 案件受理费80.00元，减半收取计40.00元,由原告温广伟负担。 审判员  王冰 二〇二〇年六月一日 书记员  沈希
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初2947号原告：许荣荣，女，1991年12月19日出生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市宁都县。被告：新余市中正房地产开发有限公司，住所地江西省新余市原市委党校院内“珑园”售楼部，统一社会信用代码91360500576129982B。法定代表人：胡小立，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗易容，女，该公司员工。原告许荣荣与被告新余市中正房地产开发有限公司(以下简称中正公司)商品房预售合同纠纷一案,本院于2020年5月8日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告许荣荣的委托诉讼代理人钱磊、被告中正公司的委托诉讼代理人罗易容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告许荣荣向本院提出诉讼请求:1.被告按每日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金15660元（自2018年12月31日暂计算至2019年10月1日）。2.被告自2019年10月2日始，按总房款每日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金，直至被告向原告交付符合合同约定交付条件的房屋时止。二、被告中正公司辩称,1.中正公司仅有建设规划尚未取得验收证明，其他各项证明文件均已取得。未能取得建设规划验收证明系因新余市房产管理部门对小区的车位数与住房套数比发生变更所致。2010年中正公司参与原市委党校地块的竞标竞得该地块，当时竞标要求之一是在该地建住宅，小区住宅数与车位数之比不低于1：0.5。在中正公司竞得该地块后，待政府处理好该地块的拆迁事宜后中正公司才开工建设，中正公司系按照政府部门招标时的要求进行设计、施工，其小区住宅数与车位数比例亦按照政府要求不低于1：0.5进行设计、施工的。至2014年，政府部门却发文要求住宅小区的住宅数与车位数之比不低于1：1，而此时中正公司早已完成设计并初步施工。因中正公司开发的涉案小区住宅数与车位数比例未能达到2014年政府部门的要求，导致涉案小区多栋房屋至今未能取得建设规划证明。中正公司认为，中正公司的设计、施工已完全符合招标时的全部要求，并且涉案房屋也已经取得了其他各项证明，其未能取得建设规划证明的原因在于政府部门政策的无常、调整所致，故其不应当承担相应的逾期交房违约责任。2.根据双方签订的商品房买卖合同第十二条之约定，逾期交房的，出卖人（即被告）按买受人（即原告）已支付房款的日万分之零点一支付违约金，该约定系双方真实意思表示，依法应当予以认可。原告认为合同约定违约金过低，其应当提供证据证明其所存在的损失。而事实上小区虽未取得合同约定的全部验收材料，但并不影响业主入住。现有不少业主已经收房，并正常生活，中正公司未取得部分验收证明，并不影响房屋的使用性能，中正公司未能按照合同约定取得全部验收材料并未给原告造成任何损失，故原告要求按日万分之一支付违约金缺乏事实和法律依据。3.原告许荣荣所购涉案房屋已可以正常使用，中正公司亦多次通知其收房，但其拒绝收房，中正公司认为其不应承担逾期交房的违约责任，即便承担也只能按照合同约定承担。本院查明的事实2017年3月25日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（预售）（1703250015）。被告将其开发的“中正.珑园”商品房一套出售给原告,合同约定该商品房房价总计580000元。合同第九条约定了商品房交付条件为:1、取得该商品房建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。第十一条约定了房屋交付时间为2018年12月30日前。第十二条约定了逾期交付责任:逾期在180日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止,出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.1的违约金；逾期超过180日后，买受人有权解除合同；买受人要求继续履行合同的,合同继续履行,自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止,出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金。合同签订后,原告依约交付了购房款，但被告未依约向原告交付房屋。裁判理由及结果本院认为,本案系商品房预售合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》（预售）系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合同合法有效,双方应予遵照履行。被告未按合同约定的期限交付房屋,已构成违约,应承担相应违约责任。合同约定逾期交房违约金按照全部房价款每日万分之0.1计算,该约定明显过低，原告主张按照万分之一计算，本院予以支持。原告主张被告支付从约定的交房日次日即2018年12月31日起计算至2019年10月1日的逾期交房违约金15660元并从2019年10月2日起计算至交房之日止，本院予以支持。对被告的抗辩意见，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定,判决如下:被告新余市中正房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告许荣荣支付逾期交房违约金15660元并从2019年10月2日起以580000元为本金按每日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金至交房日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元(已减半收取),由被告新余市中正房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  鄢平花二〇二〇年六月三日法官助理张可书记员胡蓉
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初6836号原告：浙越资产管理有限公司，住所地：浙江省绍兴市越城区金滩大厦1703室。统一社会信用代码：913306003299127698。法定代表人：金晔民，该公司董事长。被告：贵州百达通网络科技发展有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区省府北街汉方商住楼8栋1单元1层4号。统一社会信用代码：91520103680177175A。法定代表人：熊遥。被告：贵州省黔投担保股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区富水北路68号贵州物资综合楼1幢1单元24层1-6号。统一社会信用代码：91520000683985354G。法定代表人：张尚忠。被告：陆海涛，男，1991年5月21日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区环城东路440号附12号。公民身份号码：520103199105210416。被告：熊遥，男，1988年9月5日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区久安乡打通村大土组9号。公民身份号码：520111198809052714。被告：黄飞，男，1988年2月24日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区富源南路118号3单元4号。公民身份号码：520102198802245816。原告浙越资产管理有限公司与被告贵州百达通网络科技发展有限公司、贵州省黔投担保股份有限公司、陆海涛、熊遥、黄飞金融不良债权转让合同纠纷一案，审理过程中，申请人浙越资产管理有限公司于2020年6月5日向本院提出申请，要求对被申请人贵州百达通网络科技发展有限公司、贵州省黔投担保股份有限公司、陆海涛、熊遥、黄飞价值4372508.83元的财产采取保全措施，并由中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司提供保单保函担保。经审查，申请人浙越资产管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：冻结被申请人贵州百达通网络科技发展有限公司、贵州省黔投担保股份有限公司、陆海涛、熊遥、黄飞银行存款人民币4372508.83元或查封、扣押相应价值的财产。冻结银行存款及其他资金的期限，为一年；查封、扣押动产（车辆）的期限为两年；查封不动产（房产）、冻结其他财产的期限为三年。当事人若要续封，需于查封、冻结、扣押期限届满十五天前向我院提出书面续封申请，否则，原查封、冻结、扣押措施将自动解除。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王先伟二〇二〇年六月五日法官助理 刘川平书 记 员 余爽爽
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执2311号 申请执行人:湖北消费金融股份有限公司。住所地：武汉市武昌区。 负责人：周楠，董事长。 被执行人：胡明军，男，汉族，1966年9月15日出生。 本院在执行湖北消费金融股份有限公司与胡明军金融借款合同纠纷一案中，被执行人胡明军应返还申请执行人借款本金、利息、诉讼费等共计150109元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人湖北消费金融股份有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人湖北消费金融股份有限公司有借款本金、利息、诉讼费等共计150109元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  鲁元学 二〇二〇年六月三日 书记员  袁耀婷
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06知民初174号 原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号，统一社会信用代码913100006073349399。 法定代表人：张东方，该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯闫颖，北京市正平（青岛）律师事务所律师。 被告：徐小藏，女，1976年12月25日出生，汉族，住河北省保定市。 原告上海家化联合股份有限公司与被告徐小藏侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告上海家化联合股份有限公司于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海家化联合股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。 审 判 长  王 琦 审 判 员  马 媛 人民陪审员  赵秀丽 二〇二〇年六月五日 书 记 员  崔 瑱
贵州省湄潭县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0328民初4002号原告：蔡静，女，1976年12月12日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被告：何长龙，男，1975年12月8日出生，汉族，住贵州省湄潭县。原告蔡静与被告何长龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告蔡静于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对自己民事诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蔡静撤回起诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告蔡静负担。审 判 长  何德云人民陪审员  丁绍强人民陪审员  郭永群二〇二〇年六月四日法官助理张静书记员王涛涛
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初3487号原告：王鹤亭，男，1937年12月5日出生，汉族，住天津市津南区。被告：王鹏宇，男，1995年9月18日出生，汉族，住天津市津南区。原告王鹤亭与被告王鹏宇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告王鹤亭在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王鹤亭撤回起诉处理。审判员  崔长祥二〇二〇年六月三日书记员  袁卿阳
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执8374号之一 申请执行人：黄玉莲，女，1958年10月15日出生，汉族，住福建省厦门市。 被执行人：陈思厥，男，1951年5月1日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省泉州市中级人民法院(2019)闽05民再32号民事判决书，于2019年12月6日向被执行人陈思厥发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人陈思厥立即向申请执行人黄玉莲偿还借款人民币50000元及利息（利息自2015年5月5日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币525元、执行费人民币650元，如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产。但被执行人陈思厥未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执 行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年12月6日、2020年6月2日对被执行人陈思厥开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权、有价证券等财产登记情况进行查询。经查，被执行人名下银行账户累计有604元存款，本院依法扣划以充缴本案受理费525元和执行费79元（执行费仍未缴全），本院已对被执行人银行账户进行冻结；被执行人陈思厥名下有址在福建省南安市【房屋所有权证号：1XXXXXX0】，该房产价值远超本案执行标的额，且案外人提出执行异议，存在权属纠纷，暂不宜进行处置。查无其他财产登记信息。 2.2019年12月9日，本院向被执行人陈思厥发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日，作出决定将被执行人陈思厥纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 3.2020年6月5日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人无其余财产可供执行，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福建省泉州市中级人民法院(2019)闽05民再32号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄文胜 审 判 员 傅仰鹏 二〇二〇年六月五日 法官助理 洪艳菊 书 记 员 陈燕彬