wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0110执3919号之二申请执行人：冯丽华，女，1965年9月5出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：郭文举，男，1972年3月22出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。本院在执行冯丽华与郭文举借款合同纠纷一案中，于2019年10月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人郭文举履行（2019）黑0110民初5390号民事判决书确定的义务，但被执行人郭文举未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人郭文举享有位于七台河市桃山区房产的租金收益，承租人系黑龙江*****有限公司七台河分公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：扣留黑龙江*****有限公司七台河分公司应支付给被执行人郭文举的房屋租金722175元。本裁定立即执行。审判员  魏翔鹏（院印）二〇二〇年六月二十二日书记员  刘 微
吉林省松原市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉07刑终40号原公诉机关吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民检察院。上诉人（原审被告人）郭文平，男，1978年6月10日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地吉林省乾安县余字乡地字村。因涉嫌诈骗，于2019年10月9日被前郭县公安局刑事拘留；因涉嫌诈骗罪，经前郭县人民检察院批准，于2019年10月17日由前郭县公安局执行逮捕。现羁押于前郭县看守所。辩护人刘**，吉林创一律师事务所律师。前郭尔罗斯蒙古族自治县（以下简称前郭县）人民法院审理前郭县人民检察院指控原审被告人郭文平犯诈骗罪一案，于2019年12月20日作出（2019）吉0721刑初416号刑事判决。原审被告人郭文平不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，并征求辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原公诉机关指控：2014年7月14日，被告人郭文平以本人名义为松原奥瑞海山机械有限公司顶名虚假购买海山牌4YZQH-2型玉米收获机1台、海山牌AH554型拖拉机1台，骗取国家补贴款共计人民币53700元。2019年10月9日，被告人郭文平被公安机关抓获。原公诉机关认为，被告人郭文平以非法占有为目的，采取虚构事实的方法，骗取公共财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人郭文平在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，应当从轻、减轻或者免除处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。原审被告人郭文平对公诉机关指控的犯罪事实自愿认罪，无辩解意见。原审判决认定，2014年7月14日，被告人郭文平以本人名义为松原奥瑞海山机械有限公司顶名虚假购买海山牌4YZQH-2型玉米收获机1台、海山牌AH554型拖拉机1台，骗取国家补贴款共计人民币53700元。2019年10月9日，被告人郭文平被公安机关抓获。认定上述事实，被告人郭文平在开庭审理过程中均无异议，并有被告人郭文平供述，证人杨晓娟、任林海证言，提取笔录，余字乡地字村介绍信，2014年乾安县农业机械购置补贴报名审核表，农机购置补贴指标确认通知书，购机补贴保证书，2014年申请购机补贴资金到折保证书，2014年乾安县农机购置补贴机具明细表，办案说明，乾安县虚假销售农机和黑龙江实际销售对照表，关于对郭文平进行逮捕必要性的情况说明，被告人归案情况，公民户籍信息证明，前科劣迹证明，破案经过等证据证实，足以认定。据此，原审法院认为，被告人郭文平以非法占有为目的，骗取国家农机补贴款，数额较大，其行为已构成诈骗罪。郭文平在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，应当减轻处罚。郭文平系初犯，且当庭如实供述自己的犯罪行为，可以酌情从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、性质、从犯、认罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条第一款和第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人郭文平犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币9000元。上诉人郭文平及其辩护人的辩护意见为，郭文平自愿认罪认罚，原审判决量刑过重，请求对其判处缓刑。经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，认定事实的证据均经一审开庭质证，本院均予以认定。本院认为，上诉人郭文平伙同他人以非法占有为目的，虚构事实骗取国家农机补贴款，数额巨大，其行为构成诈骗罪，在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，应当减轻处罚，如实供述犯罪事实，认罪态度好。可酌情从轻处罚，原审判决根据上述情况对郭文平减轻处罚，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金9000元，量刑适当。关于上诉人郭文平及其辩护人所提应对郭文平适用缓刑的上诉及辩护意见，根据郭文平的辩护人提出向乾安县公安机关调取关于郭文平被举报涉恶线索不成立的核查报告的申请，本院调取了《乾安县公安局关于郭文平违法犯罪核查报告》，能够证明郭文平无犯罪嫌疑。据此，我院又委托了乾安县司法局对郭文平进行了社区矫正评估，评估意见为，郭文平在社区接受矫正有一定的监管风险。根据其犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度及社区矫正评估情况，其不符合适用缓刑条件，故对郭文平及其辩护人认为应对郭文平适用缓刑的上诉请求及辩护意见不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  杨凤双审判员  丛 峰审判员  王成伟二〇二〇年六月二十三日书记员  田壮壮
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3245号原告:彼尔姆马达航空变速箱和变速器股份公司，住所地俄罗斯联邦彼尔姆RU-614990，科西摩斯大道93号。法定代表人：别洛乌索夫·安德烈·米海洛维奇，经济财政经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王红欣，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柯佩佩，中华人民共和国北国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第272777号关于国际注册第1353969号“REDUCTOR-PM及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月7日。开庭审理时间：2020年6月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项的规定，诉争商标指定使用在第42类复审服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标不会使消费者对功能等特点产生误认，具有显著性，可被消费者识别。二、诉争商标已广泛使用并为消费者所熟知，具有知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：G13539693、申请日期：2018年7月12日。4、标识：5、指定使用的服务（第42类4209-4214；4216-4218；4220；4224；4227群组）：科学技术服务和与之相关的研究与设计服务；工程学；材料测试；机械研究等。二、其他事实上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”标志本身或其构成要素具有超出其使用的商品或服务固有属性的描述，足以误导消费，使相关公众产生错误认识，即构成带有欺骗性。诉争商标由英文“REDUCTOR”、字母组合“PM”及图构成，显著识别部分英文“REDUCTOR”可译成“减速器、减压器”等，使用在“科学技术服务和与之相关的研究与设计服务”等指定服务上，易使相关公众对服务的服务内容等特点产生误认，已构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的情形属于禁止使用的绝对情形，因此诉争商标无法经使用取得知名度而获准注册。故原告关于诉争商标经使用已具有较高知名度的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告彼尔姆马达航空变速箱和变速器股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告彼尔姆马达航空变速箱和变速器股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告彼尔姆马达航空变速箱和变速器股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  王 冲人民陪审员  李永刚二〇二〇年六月十八日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执1228号之一申请执行人：中国银行股份有限公司滁州分行，住所地安徽省滁州市龙蟠大道109号，统一社会信用代码91341100152621519B。负责人：汤志斌，该行行长。被执行人：赵旋，男，1990年10月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被执行人：滁州恒大置业有限公司，住所地安徽省滁州市中都大道818号，统一社会信用代码91341100068053598J。法定代表人：陈华，该公司董事长。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司滁州分行与被执行人赵旋、滁州恒大置业有限公司借款合同纠纷一案中，冻结了被执行人赵旋、滁州恒大置业有限公司银行存款，现因被执行人已履行法律义务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除被执行人赵旋、滁州恒大置业有限公司银行账户的冻结。本裁定立即执行。审判长  杨德诚审判员  顾 陶审判员  盛 军二〇二〇年六月十五日书记员  何晓宁
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终817号上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市国泰机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地齐齐哈尔市铁锋区宛屯村。法定代表人：王欣波，该公司校长。委托诉讼代理人：王长超，该公司职员。被上诉人（原审原告）：刘超，男，1963年6月18日出生，汉族，出租车司机，住齐齐哈尔市建华区。被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地齐齐哈尔市建华区欣豪王府A区47-105-1-2。法定代表人：高允飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王凯，该公司职工。上诉人齐齐哈尔市国泰机动车驾驶员培训学校有限公司（以下简称国泰驾校）因与被上诉人刘超、都邦财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称都邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2019）黑0204民初2815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国泰驾校上诉请求：1.依法改判一审判决第二项为不予支付误工费5,030.00元；2.二审诉讼费由刘超负担。事实和理由：刘超驾驶的黑Ｂ×××××号小型轿车是出租车，刘超无法证明每天的收入是多少，一审法院支持每天给付205.30元的判决结果是错误的，比如有时遇到生意不好时，可能连租金都难以完成。刘超辩称，国泰驾校认为每天给付205.30元的判决结果有误,但无法提供证据，2018年黑龙江省交通运输业行业标准平均工资每日205.30元是事实依据。国泰驾校称“比如有时遇到生意不好时”，那么也会有生意好的时候，实际收入会超过205.30元。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。都邦保险公司辩称，国泰驾校的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘超向一审法院起诉请求：一、国泰驾校赔偿车辆行驶误工费9,684.85元[（205.30＋190.00）×35日×70%]，车辆维修费3,958.39元，总计13,643.24元；二、都邦保险公司在交强险限额内承担责任；三、诉讼费由国泰驾校负担。一审法院认定事实：2019年8月6日，在铁锋区联通大道北侧汽贸城东风本田店门前路口处，王长超驾驶黑B1972学号小型轿车由南向北行驶时，与由东向西行使刘超驾驶的黑Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成黑Ｂ×××××号小型轿车车内乘员郭嘉伟受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定刘超负事故次要责任，国泰驾校驾驶员王长超负事故主要责任。王长超驾驶车辆在都邦保险公司投保交强险。刘超系出租车司机，其驾驶黑Ｂ×××××号小型轿车系营运车辆。从事故发生至车辆维修完成共计35天，花费维修费3,958.39元。一审法院认为，因道路交通事故造成财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，刘超提交修车明细及正规发票证实其修车费用3,958.39元，于法有据，本院予以确认。因国泰驾校车辆在都邦保险公司投保交强险，故都邦保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔付刘超修车费2,000.00元。经交警部门认定刘超负事故次要责任，国泰驾校驾驶员王长超负事故主要责任。故本院认为双方承担责任比例为3:7较为合理，故国泰驾校应赔偿刘超维修费1,370.87元[(3,958.39-2,000.00)×70%]。关于车辆行驶误工费，因该部分损失属于间接损失，不在交强险投保范围，故应由国泰驾校负担。刘超驾驶车辆系营运车辆，根据2018年黑龙江省交通运输业行业标准平均工资每日205.30元，另需每日向出租公司缴纳租金190.00元，故刘超产生营运损失共计13,835.50元[（205.30＋190.00）×35日×70%]。国泰驾校应赔偿刘超营运损失9,684.85元（13,835.50×70%）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交强险范围内赔偿原告刘超车辆维修费2,000.00元；二、被告齐齐哈尔市国泰机动车驾驶员培训学校有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告营运损失9,684.85元，车辆维修费1,370.87元，共计11,055.72元；三、驳回原告刘超其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71.00元，由原告负担8.00元，齐齐哈尔市国泰机动车驾驶员培训学校有限公司负担63.00元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据,本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，2019年8月6日在铁锋区联通大道北侧汽贸城东风本田店门前路口处，王长超驾驶黑B1972学号小型轿车由南向北行驶时，与由东向西行使刘超驾驶的黑Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成黑Ｂ×××××号小型轿车车内乘员郭嘉伟受伤及两车不同程度损坏的交通事故的事实存在。刘超提交的修车明细及正规发票证实其修车费用为3,958.39元，都邦保险公司在交强险财产损失赔偿限额内已赔付刘超修车费2,000.00元，故国泰驾校应赔偿刘超维修费1,370.87元[(3,958.39-2,000.00)×70%]。受害人无法举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因刘超未能提供其最近三年平均收入状况，且刘超驾驶车辆系营运车辆，故应按2018年黑龙江省交通运输业行业标准平均日工资205.30元计算，另刘超需向出租车公司缴纳日租金190.00元，故刘超产生营运损失共计13,835.50元[（205.30＋190.00）×35日]，因此原审法院判决国泰驾校赔偿刘超营运损失9,684.85元（13,835.50×70%）并无不当。国泰驾校的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，齐齐哈尔市国泰机车驾驶员培训学校有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76.00元，由上诉人齐齐哈尔市国泰机动车驾驶员培训学校有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨春雷审判员  张慧森审判员  刘 岩二〇二〇年六月三十日书记员  王榕基
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执12137号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：刘锐。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人刘锐小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初12125号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户931.87元（其中881.87元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年六月十九日 书记员  郭绮娜
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民监86号二审上诉人（一审原告）：重庆丰源房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区美专校街66号（鑫隆达大厦）A座15-5，统一社会信用代码915001037688739333。法定代表人：章清海，该公司董事长。二审被上诉人（一审被告）：杨海峰，男，1973年8月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。二审上诉人重庆丰源房地产开发有限公司与二审被上诉人杨海峰房屋买卖合同一案，本院于2013年12月5日作出的(2013)渝一中法民终字第04485号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长  覃书云审判员  张映梅审判员  张 玥二〇二〇年六月二十二日书记员  胡谭梅
江苏省南京市六合区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）苏0116司救执24号 救助申请人:李某，男，汉族，住山东省滕州市。 李某以其在申请执行宣雨买卖合同纠纷一案过程中，面临生活急迫困难为由，于2020年3月28日向本院提出国家司法救助申请。本院立案部门于2020年6月12日立案，之后转本办审查处理。本案现已审查终结。 救助申请人李某称：2011年3月26日，经法院判决后，被执行人宣雨一直未履行生效判决所确定的赔偿义务。现在申请人以生活困难为由请求本院给予司法救助金87000元。 经审查查明：滕州市人民法院的生效判决（2010）滕商初字第2805号买卖合同纠纷一案，2012年7月5日立案执行。执行案号为（2012）六执字第1493号，依该判决执行标的为101400元。 执行到位情况：因被执行人长期无财产，且被执行人债务较多故未能执行到位。 在执行过程中，依法查询了被执行人的银行存款，未发现有可供执行的财产，本院多次上门执行，亦未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，申请救助人李某因买卖合同纠纷一案导致经济困难，生活陷入困难，救助申请人的申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第七项的规定。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人李某司法救助金87000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年六月十五日
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初553号之一 解除保全申请人（原告）：刘兴，男，1977年10月16日出生，汉族，住安国市药市。 委托诉讼代理人：金淑英，河北药华律师事务所律师。 被申请人（被告）：张广辉，男，1976年10月25日出生，汉族，住安国市。 被申请人（被告）：孟伟，女，1982年10月25日出生，汉族，住安国市。 申请人刘兴与被申请人张广辉、孟伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日作出（2020）冀0683民初553号民事裁定书，查封、冻结被申请人张广辉、孟伟名下的存款400000元或相应价值的财产。现申请人刘兴于2020年6月9日向本院申请解除对被申请人张广辉、孟伟的上述保全措施。 本院经审查认为，申请人刘兴向本院申请解除对被申请人张广辉、孟伟的财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除对被申请人张广辉、孟伟名下的存款400000元或相应价值的财产的冻结、查封。 案件申请费2520元，由申请人刘兴负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 杰 二〇二〇年六月十日 书记员 张晓敏
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2301民初1765号 原告：陈政业，男，1978年1月18日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：陈良林，男，1982年11月1日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：沈元书，男，1976年5月10日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：李荣明，兴义市桔山街道法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告陈政业与被告陈良林、沈元书民间借贷纠纷一案，本院已于2019年5月30日作出一审判决，沈元书不服该判决，向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年9月17日作出（2019）黔23民终1776号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，定于2020年6月22日公开开庭审理。原告陈政业经本院传票传唤未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按陈政业撤诉处理。 案件受理费2770元，减半收取1385元，由陈政业承担。 审 判 长  谢贤斌 人民陪审员  余 燕 人民陪审员  邹胜芳 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  张青廷 书 记 员  曾光翠
云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0323民初1195号原告中国建设银行股份有限公司师宗支行。统一社会信用代码：9153032321735108X7。负责人：刘军，系该行行长。地址：云南省师宗县。委托代理人陈昊，云南权仲律师事务所律师，特别授权委托代理。被告田华洲，男，汉族，1974年10月9日生，高中文化，工人，云南省师宗县人，住师宗县，现住师宗县。原告中国建设银行股份有限公司师宗支行诉被告田华洲信用卡纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司师宗支行的特别授权委托代理人陈昊，被告田华洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司师宗支行诉称：2018年8月30日，被告田华洲通过ＳＴＭ机以其自有的卡号为62×××27的信用卡，向我行申请分期通业务，其阅读了《龙卡信用卡分期通业务约定条款》、《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》，愿意遵守各项规则。经审批后，我行授信其65000元的额度，分期数为24期，手续费率为0.45%，每期292.5元，账单日为每月25日。被告使用后至2019年6月，开始较长时间逾期。截至2019年7月31日，共计欠款60906.64元（其中本金51458.35元，利息1936.45元，违约金7511.66元）。我行认为，《中国建设银行信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行财政预算单位公务卡申请表》均对未按约还款产生的后果做了明确约定。同时，2016年11月16日对《中国建设银行信用卡章程》进行了修订，以“违约金”取代“滞纳金”并进行了公告。被告未按约足额还款已经构成违约，请求判令被告立即偿还我行截至2019年7月31日的信用卡欠款60906.46元（其中本金51458.35元，利息1936.45元，违约金7511.66元），并支付自2019年8月1日至所有款项清偿完毕之日止的利息及违约金，按中国建设银行信用卡章程以及信用卡领用合约的规定计算，上述合计60906.46元，本案诉讼费等费用由被告承担。被告田华洲辩称：我自向原告申请借款后，银行催收渠道比较多，到我单位，所在的办事地点找，逾期后一直催收，在履行的过程中催收，甚至还委派第三方来催收。我未按时还款是违约了，原告主张的欠款本金60904.6元，实际我已经偿还掉本金27169.15元，原告提出目前为止还欠60906.46元我无法接受，除去本金、利息，日利息算到8621.86元，违约金7411.6元，我认为只应当偿还本金及利息部分，违约金不予以赔付，违约也是银行违约，在履行期间就进行催收。贷款还未到期，就算到截止之日起的违约金及利息，不应赔还。原告中国建设银行股份有限公司师宗支行针对其诉讼主张，向本院提交如下证明材料：第一组：1.原告营业执照复印件；2.任职通知复印件；3.负责人身份证复印件，欲证实原告的基本信息。第二组：被告身份证复印件，欲证实被告的身份信息。第三组：1.智慧柜员机业务凭证复印件；2.尽职调查情况说明复印件；3.《龙卡信用卡章程》复印件，欲证实：1.被告向原告申请办理分期通，原告授信额度事实；2.章程对领卡、用卡、还款、违约事宜均作约定的事实。第四组：关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告，欲证实原告以违约金替代滞纳金并公告的事实。第五组：交易明细原件，欲证实被告用卡情况及欠本金、利息、违约金的情况。被告田华洲经质证后认为，对第一、二组证明材料无异议；对第三组证明材料中的违约约定不认可，是原告违约；对第四组证明材料不认可；第五组证明材料中的本金及利息认可，违约金不认可。被告田华洲针对其答辩意见，未向本院提交书面证明材料。本院认为，原告所举证明材料客观真实，能印证其主张的事实，本院依法予以采信。根据庭审及质证，本院依法确认如下法律事实：2018年8月30日，被告田华洲通过ＳＴＭ机以其自有的卡号为62×××27的信用卡，向原告中国建设银行股份有限公司师宗支行申请分期通业务。原告同意后，授信被告65000元的额度，分期数为24期，手续费率为0.45%，每期292.5元，账单日为每月25日。被告使用上述款项后，赔还了部分款项，其余未按约定的时间赔还，致原告诉至本院。截至2020年6月15日，原告认可，被告下欠借款本金37830.35元，利息8621.81元，违约金7511.66元，合计53963.82元。本院认为，债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照合同约定履行自己的义务。本案中，被告田华洲自愿向原告中国建设银行股份有限公司师宗支行申请信用卡分期付款业务，应当遵循相应的分期付款义务约定条款，及时赔还借款本息。被告未按约定时间赔还借款本息，已构成违约，双方约定的关于利息、违约金的计算方式不违反法律规定，被告要求不支付违约金的主张不符合信用卡章程的规定，本院不予支持。故原告要求被告赔还全部借款本金37830.35元，截至2020年6月15日的利息8621.81元，违约金7511.66元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告田华洲于本判决生效之日起三十日内赔还原告中国建设银行股份有限公司师宗支行借款本金37830.35元，截至2020年6月15日的利息8621.81元，违约金7511.66元，并按合同约定支付自2020年6月16日起至欠款清偿完毕之日止的利息、违约金。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1323元，减半收取661.5元，由被告田华洲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；当事人申请强制执行的期限为二年。审判员  柏桂莲二〇二〇年六月二十九日书记员  刘惠敏
文书内容沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书            案由              物业服务合同纠纷              案号              （2020）辽0112民初6804号                  当      事      人              原告              原告：沈阳维士物业管理有限公司，统一社会信用代码：91210112780081891M，住所地沈阳市浑南区临波路10号22栋一层。      法定代表人：王伟，系公司经理。      委托诉讼代理人：王爱军，女，1972年6月29日出生，汉族，住沈阳市沈河区，系公司员工。                  被告              被告：张玉琴，女，1953年3月24日出生，汉族，住沈阳市铁西区。      委托诉讼代理人：张巍，系辽宁尊赢律师事务所律师。                  诉辩主张              原告      诉称              原告是为被告所居住小区提供物业服务的物业服务企业，原告按物业服务合同为被告提供了物业服务，但被告未向原告按期交纳物业费，故诉至法院，请求法院判令被告支付物业费36,765元，诉讼费由被告承担。                   被告      辩称              拖欠物业费事实及数额属实，被告不缴纳物业费的原因如下：一、原告所依据的《物业管理服务委托合同》违反法律强制性规定，属无效合同，不具有法律效力；二、原告所依据的《物业管理服务合同》不具有法律追溯力；三、原告未按合同约定履行义务，违约在先；四、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应予以保护。                  查明事实              房屋      地址              沈阳市浑南区。              房屋      面积              213.51平方米                  收费      标准              2元/平方米/月              欠费      时间              2012年10月29日至2019年12月31日                  是否订立物业服务合同              是     □否      □其他                  是否提供物业服务              是     □否      □其他                  其他              无                  本院认为              原告物业公司履行了服务义务即有权收取业主相应费用；被告业主享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。      关于被告提出的原告所签订的前期物业服务合同属无效合同的问题，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，原告作为物业服务公司与建设单位签订的前期物业服务合同对包括被告在内的业主具有约束力，故被告此项拒交物业费的主张，本院不予支持。      关于被告提出原告在公共设施维护、公共事务管理等方面服务不合格的问题，被告作为业主，可以通过成立业主委员会向物业公司提出诉求及合理化建议，或者依法向相关主管部门反映情况，不宜直接采取拒交物业费的方式，此举不仅会严重影响小区内物业服务运行的稳定性，也将侵犯已交费业主的整体利益，造成恶性循环，故被告此项拒交物业费的主张，本院不予支持。      关于被告提出的房屋质量问题，与本案不属于同一法律关系，故被告此项拒交物业费的主张，本院不予支持。      关于被告提出的原告起诉超过诉讼时效的问题，原告在园区内张贴物业费催费通知单应属于原告主张权利的行为，故被告此项拒交物业费的主张，本院不予支持。      被告应支付的物业费金额计算为：86.1个月×2元/平方米/月×213.51平方米，原告诉求被告应交纳的物业费金额36,765元，本院对此予以支持。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条, 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条,《物业管理条例》第七条                  裁判主文              被告张玉琴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳维士物业管理有限公司支付2012年10月29日至2019年12月31日期间的物业费36,765元。      如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费359.5元，由被告张玉琴负担。                  告知内容              如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。      审判员  王莹二〇二〇年六月十九日法官助理卢政麒书记员郭雨朦
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1681号罪犯杨建兵，男，汉族，1976年7月11日出生于陕西省宝鸡市，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市合川区人民法院于2012年6月18日作出（2012）合法刑初字第00323号刑事判决，认定被告人杨建兵犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年（刑期自2011年6月21日起至2025年6月20日止），并处罚金20万元，责令共同退赔各被害人经济损失43万元。判决发生法律效力后，于2012年7月13日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年11月14日作出（2014）渝五中法刑执字第05048号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2016年11月8日作出（2016）渝05刑更4473号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2018年9月5日作出（2018）渝05刑更2798号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月；刑期至2023年1月20日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年6月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯杨建兵在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯杨建兵减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯杨建兵在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯杨建兵在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯杨建兵减去有期徒刑七个月（刑期至2022年6月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年六月三十日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1002民初1320号 原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所地四川省内江市市中区玉溪路433号10-19号，统一社会信用代码91511002MA67K053X9。 负责人：张贵华。 委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽华，四川法锐律师事务所律师。 被告：宋建龙，男，汉族，1990年10月28日出生，户籍地：河北省张家口市沽源县XXXXXX，居住地：河北省张家口市沽源县XXXXXX，公民身份号码130724XXXXXXXXXXXX。 原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称融易购内江分公司）与被告宋建龙追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告融易购内江分公司的委托诉讼代理人杨丽华到庭参加诉讼，被告宋建龙经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融易购内江分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋建龙立即支付原告受让金63333.35元。2、判令被告支付原告利息（以63333.35元×24%，从2018年10月31日起计算至清偿完毕之日止）。3、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金短缺而寻求借款，继而与借款服务商—北京利通汽车咨询服务有限公司包头分公司（以下简称“利通公司”）签署了《借款咨询及服务协议》、授权委托书等相关文件，由利通公司为其提供借款咨询及相关服务，将其作为借款客户推荐至“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司）。经有利网审核后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由被告（借款方）、出借方、利通公司（担保方、服务方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司）、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（平台运营商）五方的《借款协议》。 《借款协议》约定：借款本金为80000元；借款期限为2018年5月4日起至2020年5月4日止；还款方式为等额本息分24期还款，每期还款金额3710.08元；利通公司和深圳市国银盛达融资担保有限公司同意在借款人（被告）未能按时偿还债务时立刻承担连带保证责任，且保证责任范围为甲方（借款人、被告）的借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因甲方提前还款产生的提前结清补偿金（如有）、以及为实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等）；利通公司或者深圳市国银盛达融资担保有限公司承担保证责任后，出借方在协议项下的全部权利和主张均由利通公司或者深圳市国银盛达融资担保有限公司享有，同时，利通公司和深圳市国银盛达融资担保有限公司有权以诉讼、债权转让等方式处理其对甲方（借款人、被告）的债权以及为实现该等权利所支出的全部费用；出借人可将协议项下债权转让给第三方，被告（借款方）及担保公司不可撤销的授权利通公司（代理人）代为接收转让通知。协议签署后，有利网按照约定向被告发放全部出借款项，全面履行出借义务。 根据约定，被告每月还款金额3710.08元，还款期数24期。但被告在签署合同后，未依约还款。被告逾期后，利通公司作为担保人为其出借人代偿了借款合同项下的本金及利息、违约金等款项共计78068.91元。利通公司代偿后将其债权转让给原告，并通知了被告，要求被告向原告偿还相应款项，但至今被告未向原告偿还任何款项。因被告宋建龙至今未履行还款义务，原告融易购内江分公司依法向法院提出上述诉讼请求。 被告宋建龙未应诉和答辩。 本院查明的事实，除利息计算起点不同外，其余事实与原告融易购内江分公司诉称一致。根据借款咨询及服务协议第二部分通用条款第一条第6.2项约定的“为避免歧义，各方确认，如借款人发生逾期导致担保人承担了代偿责任，则借款人应于代偿当日内向担保人清偿垫付款项，否则，自代偿次日起，以垫付款项为基准按2%/月的标准向担保人支付逾期违约金，直至清偿完毕为止……”，利通公司承担代偿责任后，有权收取逾期违约金。根据原告提交的被告还款明细及借款协议，被告逾期时间为2018年11月5日，被告逾期时尚欠借款本金63333.35元，逾期后于2019年11月8日偿还了500元，用于抵扣利息，利息已经支付至2018年11月18日。 上述事实，有原告的营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证复印件和被告的身份证复印件、北京利通汽车咨询服务有限公司营业执照、借款咨询及服务协议、授权委托书、北京弘合柏基金融有限责任公司营业执照、借款协议、资金交易明细证明、收条、代偿通知书、逾期客户信息及应还款明细、客户回单、代偿逾期借款证明、合作协议、债权转让数额明细单、债权转让通知及截屏及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。 本院认为，本案系追偿权纠纷。利通公司根据借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告宋建龙所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司，利通公司向被告宋建龙发出债权转让通知书后，原告融易购内江分公司依法取得了利通公司的追偿权。根据借款协议的约定，利通公司履行担保责任后有权向被告宋建龙追偿并按照年利率24%计算逾期违约金，故原告融易购内江分公司要求被告宋建龙支付所欠借款本金、相应利息（逾期违约金）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告宋建龙未到庭，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告宋建龙于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付欠款本金63333.35元和逾期违约金（逾期违约金以欠款本金63333.35元为基数，从2018年11月19日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费692元，由被告宋建龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  黎万能 二〇二〇年六月十六日 书记员  田 甜
甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0403民初1175号 原告：曹浩。 被告：周国颖，现住址不详。 原告曹浩诉被告周国颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还借款本金4000元，并支付利息338.3元，合计4338.3元；2.本案诉讼费用由被告承担。 本院经审查认为：本院按照原告提供的周国颖地址送达法律文书时，无法找到周国颖本人，原告提供不了周国颖新的送达地址，属于被告不明情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回曹浩的起诉。 案件受理费25元，退还曹浩。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 舒朝芳 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 胡玉莲 书 记 员 马天丽
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更203号 罪犯程元元，男，1986年7月26日出生，汉族，初中文化，河北省蔚县人。现在河北省承德监狱服刑。 河北省张家口市中级人民法院于2012年4月29日作出(2012)张刑初字第16号刑事判决，认定被告人程元元犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2012年10月17日以(2012)冀刑四终字第136号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。本院于2015年1月16日以(2015)冀刑执字第48号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省承德监狱于2020年5月12日提出减刑建议,经河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年6月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现：能够认罪悔罪；遵守法律、法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，较好完成了劳动任务。获得奖励：2015年度被评为狱级改造积极分子，2017年10月1日前获得表扬四次，记功一次，2017年10月1日后获得表扬四次。建议将罪犯程元元的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯程元元的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 承德市安定里地区人民检察院认为承德监狱为罪犯程元元提请减刑符合法定条件和程序，同意为该犯呈报减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年的意见。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯程元元在服刑期间有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条的规定，裁定如下： 将罪犯程元元的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2045年6月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年六月二十九日 书记员  马 鑫
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执1853号申请执行人：重庆市綦江区住房保障中心，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠新城惠滨1路1号，统一社会信用代码1250022255902461XL。法定代表人：肖春，该中心主任。委托代理人：蔡长云，男，该中心工作人员。委托代理人：秦娅，女，该中心工作人员。被执行人人：王生菊，女，1972年12月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。申请执行人重庆市綦江区住房保障中心与被执行人王生菊租赁合同纠纷一案，执行过程中，申请执行人自愿撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院(2020）渝0110执1853案件的执行。被执行人若未履行义务，申请人在二年内可向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴高丽审判员  杨 东审判员  王孝荣二〇二〇年六月二十二日书记员  万香君
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0108执147号之二 申请执行人：南宁市*********，住所地南宁市邕宁区。 被执行人：雷**，女性，1960年12月26出生，壮族，住南宁市良庆区， 被执行人：雷*，男性，1973年12月29出生，壮族，住南宁市良庆区， 被执行人：农**，男性，1960年02月16出生，壮族，住南宁市良庆区， 被执行人：陈**，女性，1975年11月06出生，壮族，住南宁市良庆区南晓镇进安街11号。 本院在执行南宁市*********与雷爱芬、雷勇、农**、陈**一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况。查明被执行人雷*名下有位于南宁市良庆区*************号、南宁市良庆区*************不动产，本院已依法查封，因案外人与被执行人对该不动产有产权纠纷，暂不具备执行条件。另查明被执行人没有其他可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。因被执行人未能依照本院《报告财产令》的规定向本院报告财产，本院已依法将其纳入限制高消费名单，对其采取限制高消费措施。现申请执行人尚未能实现的债权为37.988636万元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谢富严 二〇二〇年六月十六日 书记员  黄科源
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执828号之一申请执行人：樊增友，男，1967年4月2日出生，汉族，住四川省简阳市。被执行人：代作军，男，1974年4月23日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。本院在执行申请人樊增友与代作军劳务合同纠纷一案中，查明被执行人代作军有车辆登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人代作军所有的丰田牌小型客车一辆，查封期限为2年；二、被执行人代作军负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人代作军可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、如需要续行查封的，申请执行人樊增友须在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请，逾期未提出续行查封申请导致查封措施自动失效的，由申请执行人樊增友自行承担相应法律后果。本裁定立即执行。审 判 长 刘盛彬审 判 员 康晓春审 判 员 李 勇二〇二〇年六月二十二日法官助理 唐述龙书 记 员 李佳洋
陕西省榆林市横山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0803民初2176号 原告：胡治杰，男，1955年11月12日出生，汉族，住横山区，居民身份证：612XXXXXXXXXXXXXXX。    被告：卜崇庆，男，1973年09月02日出生，汉族，住横山区，居民身份证：612XXXXXXXXXXXXXXX。    被告：吕飞飞，男，1977年08月28日出生，汉族，住横山区，居民身份证，612724197708282012。    被告：吕科义，男，1976年01月02日出生，汉族，住横山区，居民身份证，612724197601022018。原告胡治杰与被告卜崇庆、吕科义、吕飞飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年07月06日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡治杰、吕科义到庭参加诉讼，被告卜崇庆、吕飞飞经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。胡治杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告吕飞飞偿还贷款182000元以及从2013年12月23日至履行完毕之日止的利息；2、被告吕科义、卜崇庆对上述款项负连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年2月28日，被告吕飞飞向原告借款20万元，约定月利率为30‰，借款期限为3个月，实际支付款项182000元。该款到期后，经与三被告多次催要未果，故涉诉到院，请求判令支持原告前列之诉请。被告吕飞飞经本院合法传唤未到庭应诉亦未提供书面答辩意见。被告卜崇庆、吕科义辩称，原告胡治杰与被告吕飞飞的借款时间为2013年2月28日，贷款期限为三个月，借款合同为主合同，担保合同为从合同，担保期限为三个月，应在2013年11月28日前起诉方有效，原告于2018年6月26日提起诉讼，要求被告承担保证责任于法无据，显然已经超出保证期限。原告未在法定期限内向原告主张权利，应视为保证期间经过，保证人依法免除保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据及事实，认定如下：对于原告第一组证据，被告对于该组证据的真实性无异议，本院对于该组证据的真实性予以确认；对原告所举第二组、第三组、第四组证据，被告对于认为不知道其真实性，不予认可；本院认为，上述三组证据系职权机关依法作出的公文书证，客观真实，可以作为认定案件事实的依据，依法予以采信。本院根据双方当事人的陈述，经庭审举证、质证和法庭认证，查明如下法律事实：2013年2月28日，被告吕飞飞向原告借款20万元，约定月利率为30‰，借款期限为3个月，实际支付款项182000元。被告吕科义、卜崇庆为该笔借款提供担保，承诺：该笔借款到期延期后，如不按时偿还，我们承担连带清偿责任担保到本息还清为止。被告清偿利息至2013年12月23日。后经催要剩余借款本息未果故涉诉到院，请求人民法院判令支持原告前列之诉请。另查明：原告胡治杰于2014年9月15日被横山县公安局立案侦查，并于2014年9月16日被刑事拘留，其主张权利受限制，后法院不予立案，至2018年4月份，案件逐批进入诉讼程序。本院认为，原、被告之间形成的债权债务及担保关系明确，意思表示真实，该借款合同和保证合同成立并已生效，被告应遵循诚实信用原则，偿还原告的借款。根据相关法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还借款并计算利息。原告在交付借款时扣除利息18000元，实际交付借款182000元，本院依法认定该笔借款的本金为182000元。双方约定利率高于法律规定，应予调整,但诉前被告自愿给付原告高于法律规定的利息,不损害国家、社会和他人的合法权益，本院不予干预。被告吕科义、卜崇庆作为保证人，未与原告明确约定保证方式，承诺担保至本息全部还清为止，视为约定不明，依法应对全部债务承担连带责任保证，保证期为主债务履行期限届满之日起2年(即2013年5月29日至2015年5月28日)。原告胡治杰于2014年9月16日被刑事拘留，行使权利受限制，至其恢复权利行使时，及时以诉讼的形式主张权利，被告吕科义、卜崇庆辩称担保期已过，不再承担保证责任之观点本院不予采纳。被告吕飞飞、卜崇庆经合法传唤未到庭应诉,视为其对相关诉讼权利的放弃,依法承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕飞飞于本判决生效后十日内偿还原告胡治杰借款本金182000元及利息（利息从2013年12月24日起算至履行完毕之日止，月利率按20‰计）；二、被告吕科义、卜崇庆对上述债务承担连带保证责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元（缓交），由三被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审 判 长  李 淑 英审 判 员  李 树 云审 判 员  刘 长 清     二0二0年五月二十六日 书 记 员   张  荣 1
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2301民初2684号   原告：昌吉市民乐物业服务有限公司。   法定代表人：孙亚军，该公司经理。   委托诉讼代理人：孟波，系公司法制办主任。   被告：陈四成，男，汉族，1967年3月17日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。   原告昌吉市民乐物业服务有限公司与被告陈四成物业服务合同纠纷一案,本院于2020年6月19日受理后,于2020年6月22日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟波到庭参加诉讼、被告陈四成经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案缺席进行了审理，现已审理终结。   原告昌吉市民乐物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2014年1月1日至2018年12月31日期间物业管理费3973.2元；2、判令被告承担违约金8，701.30元3、判令被告承担诉讼费58元。事实及理由：原告系昌吉市民乐物业服务有限公司，被告为红旗路19号民乐园小区业主，自2014年1月1日至2018年12月31日，被告一直未交纳物业费。原告多次找被告催要此款，被告以种种理由推脱，特提起诉讼，请求人民法院依法判处。   本案原告围绕诉讼请求提交：1、原、被告签订的《物业管理服务协议》，证明2013年6月26日双方签订物业服务合同，房屋产权面积132.44平方米，多层物业收费为0.5元/平方米/月；2、昌吉回族自治州发展计划委员会文件、缴费通知，证明被告陈四成自2014年1月1日至2018年12月31日期间未交物业费。   经审理查明：原告系昌吉市红旗路19号民乐园小区物业服务管理的提供者。2013年6月26日，原告和被告签订《物业管理服务协议》，被告房屋面积99.4平方米，被告自2014年1月1日至2018年12月31日欠交物业费3973.2元。   以上事实有原告提交的证据及当事人陈述在案佐证。   本院认为，物业管理是改善人居环境，促进和谐社区建设必不可少的社会管理活动。原、被告在平等基础上签订的合同合法有效。原告作为红旗路19号民乐园小区物业管理服务的提供者，实施了物业管理服务。被告陈四成接受了物业管理服务，应当按照约定及时交纳物业费。因此原告要求被告支付物业管理费的诉讼请求合法，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的请求，即逾期付款损失，因被告未按时交纳物业费属违约，应当支付原告违约金。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，本院参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准调整违约金。被告应按中国人民银行同期贷款月利率5‰承担48个月的损失，计953.56元（3，973.2元×5‰×48个月，自2014年1月1日至2018年12月31日）符合法律规定，本院亦依法予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《新疆维吾尔自治区物业管理条例》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：   被告陈四成须在判决生效后五日内向原告昌吉市民乐物业服务有限公司支付物业管理费3，973.2元及违约金953.56元，合计4，926.76元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费25元(已减半收取),由被告陈四成于本判决生效后五日内向原告支付。   本判决为终审判决。   审  判  员   吴海喜   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 三 日   法 官 助 理   王冬梅   书  记  员   何 梅
山西省阳泉市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0302执627号 被执行人梁栋，男，1991年出生，汉族，住山西省阳泉市。 被执行人梁栋责令退赔一案，本院作出的（2019）晋0302刑初209号刑事判决书确认，被执行人梁栋判处有期徒刑十一个月，并处罚金2000元，被执行人盗窃所得3310元依法予以追缴退被害人。判决书生效后，被执行人未履行义务，本院于2020年6月11日向本院执行局移交强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人康建军银行存款5310元。 二、如银行存款不足，则查封（扣押）被执行人同值财产（详见清单）。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  周崇亮 二〇二〇年六月十七日 书记员  荆卫波
上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）沪7101民初90号原告：朱伏宝，男，1969年11月17日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：刘家峰，上海尚域律师事务所律师。委托诉讼代理人：严毅龙，上海尚域律师事务所律师。被告：昆山顺永物流有限公司，住所地江苏省。法定代表人：李勇青，执行董事兼总经理。被告：李勇青，男，1983年8月9日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告朱伏宝与被告昆山顺永物流有限公司(以下简称“顺永公司”)、李勇青公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，因被告顺永公司、被告李勇青无法送达，于2020年2月24日转为普通程序审理，并于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告朱伏宝及其委托诉讼代理人严毅龙到庭参加诉讼，被告顺永公司、李勇青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。朱伏宝向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告连带支付运费134,600元；2、判令两被告向原告连带支付逾期付款违约金(以134,600元为基数，自2019年10月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2018年12月1日,原告朱伏宝与被告顺永公司签订了《货物运输合同》,约定被告顺永公司将上海江镇至无锡硕放的货物运输业务发包给原告运营。原告在每周一至周六期间固定在上海江镇至无锡硕放之间往返,单程的运费为1,150元/车。运费产生后,原告需在每月15日前向被告顺永公司提供上个月份的账单,被告顺永公司在收到原告的对账单并且核对无误后,于下个月25日前结清运费。2019年6月25日,被告李勇青在《跨越速运出车记录》上签字确认尚有运费254,600元未支付给原告，并承诺在2019年10月1日以前会将上述欠款结清。然而截至目前,两被告仍未向原告支付拖欠的运费134,600元。故诉至法院，望判如所请。顺永公司未作答辩。李勇青未作答辩。经审理查明，2018年12月1日,原告朱伏宝与被告顺永公司签订《货物运输合同》,由原告提供公路货物运输服务。2019年6月25日,原告制作《跨越速运出车记录》，写明2018年12月至2019年6月间运费总计349,600元，原告于3月5日、4月25日已分别收取价值50,000元和45,000元的加油卡，运费余款金额为254,600元，被告李勇青签字确认该余款金额，并表示最晚在2019年10月1日前结清。之后原告又收取总价值120,000元的加油卡抵扣运费。以上事实，有《货物运输合同》、《跨越速运出车记录》、油卡及当事人陈述等证据为证，经庭审核实无误，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据原告提供的证据，本院确认其与被告顺永公司之间的公路货物运输合同关系成立生效。本案中，原告与被告顺永公司已对运输任务及运费进行了结算，但被告顺永公司仍拖欠部分费用未付，故原告要求被告顺永公司支付所欠运费及相应利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告李勇青承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃举证、辩驳等诉讼权利，自行承担相应的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆山顺永物流有限公司于判决生效之日起十日内支付原告朱伏宝运费134,600元；二、被告昆山顺永物流有限公司于判决生效之日起十日内支付原告朱伏宝以134,600元为基数，自2019年10月1日始至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告朱伏宝其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,992元，公告费560元，合计诉讼费3,552元，由被告昆山顺永物流有限公司负担。被告负担之款应于判决生效之日起十日内缴至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  周 琪审 判 员  张雯琳人民陪审员  朱兆富二〇二〇年六月十五日法官 助理  刘 梦书 记 员  张徽海附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0113民初6370号原告：钟文军，男，1997年1月13日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。被告：陈与望，男，1985年1月6日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区司背后9000号，现住址不详。原告钟文军与被告陈与望房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告钟文军到庭参加诉讼。被告陈与望经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审判。本案现已审理终结。原告钟文军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还押金1600元；2、请求判令被告支付因未及时返还押金造成原告日常生活学习受到影响的各项损失费用1000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年2月17日，原、被告通过支付宝“蘑菇租房”平台签署电子房屋租赁合同，租期自2019年2月20日至2019年5月19日。双方约定租金为1600元/月，押金1600元，另周期费用100元/月。合同签订后，原告一次性支付被告租金及押金共计6400元，但被告在租期内未提醒原告交纳周期费。租赁期限届满后，双方就退租事宜进行了沟通，被告要求原告将租赁房屋打扫完毕并承诺一个月内返还押金。事后，经原告多次催促，被告均未能返还押金。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告陈与望未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年2月17日，原告（乙方）与被告（甲方）通过支付宝“蘑菇租房”房屋租赁平台签署电子《居住房屋租赁合同》（以下简称案涉合同）一份。该合同主要内容包括：甲方将位于江苏省南京市栖霞区某某大道某某园XX栋X单元XXX室（以下简称案涉房屋）出租给乙方居住，房屋面积为35平方米；租赁期限自2019年2月20日至2019年5月19日，租金支付方式为付三押一，每月租金1600元，押金1600元，每月周期费用100元（水费40元，宽带费20元，物业费40元）；租赁期满后，房屋押金除用以抵扣应由乙方承担但尚未交纳的费用，剩余部分应无息退还乙方。租赁期限内，房屋所发生的水费、电费、煤气费、有线电视费、网络宽带费、物业管理费等由乙方承担。此外，案涉合同中留存有原、被告双方的身份证照片。案涉合同签署后，原告通过支付宝向被告支付房屋租金及押金合计6400元。2019年2月17日至2019年7月16日期间，原告与被告（微信账号为“chenyuwang8888”）通过微信就案涉房屋的承租及退租事宜进行了沟通。2019年5月17日，被告在微信中要求原告在退租时需将案涉房屋进行打扫整理。2019年5月20日，原告通过微信向被告发送案涉房屋照片并告知已打扫整理完毕。2019年6月3日，原告要求结算房租，被告在微信中表示一个月之内进行结算。此后，原告多次通过微信要求结算相应费用，但被告一直未予回复。原告在审理中表示：100元/月的周期费即定额的水费、宽带费、物业服务费，同意将3个月的周期费在押金中扣除；因被告一直拒绝与其结算有关费用，故对于租赁期限内实际发生的电费金额无法确认。上述事实有《居住房屋租赁合同》、微信聊天记录、支付宝转账记录、“蘑菇租房”历史订单、照片、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。具体到房屋租赁合同期限届满后，承租人负有返还承租房屋、支付租赁期限内各项费用的义务，出租人亦应积极配合办理房屋交接及费用结算等手续。在本案中，原、被告双方在租期届满前即进行了联系，原告也按照被告要求对案涉房屋进行清理打扫，被告应当及时到场办理房屋验收及费用结算等手续。经原告多次催促，被告均未能及时办理费用结算手续，已构成违约。现因被告自身原因导致未能办理租期内有关费用的结算手续，故本院确定被告应将3个月周期费用扣除后的剩余押金1300元（1600元-300元）返还给原告。如原告在租期内存在应当承担的其他费用，被告可另行依法处理。原告要求被告另行承担1000元各项损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈与望于本判决生效之日起三日内向原告钟文军返还房屋押金1300元；二、驳回原告钟文军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费820元，合计870元，由原告钟文军负担25元，由被告陈与望负担845元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  林志栋人民陪审员  施义明人民陪审员  何广凤二〇二〇年六月二十八日法官 助理  唐亚萌书 记 员  杨 莉
福建省建宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0430民初188号 原告：建宁县农村信用合作联社。住所地福建省建宁县濉溪镇荷花东路11号。 法定代表人：董淑华，该联社理事长。 委托诉讼代理人：黄必福，男，1992年1月24日出生，汉族，系建宁县农村信用合作联社工作人员，住福建省建宁县。 被告：王兴文，男，1984年4月19日出生，汉族，住福建省建宁县。 被告：王炳耀，男，1953年6月8日出生，汉族，住福建省建宁县。 原告建宁县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告王兴文、王炳耀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托诉讼代理人黄必福到庭参加诉讼，被告王兴文、王炳耀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信用联社向本院提出诉讼请求：判令王兴文、王炳耀向信用联社偿还借款本金4万元及至还清借款之日止的利息和费用。事实和理由：2018年10月23日，王兴文向信用联社申请办理了农户小额信用贷款4万元，约定利随本清，执行月利率6.525‰，于2019年10月22日到期。借款到期后，信用联社多次催收，均未果。王炳耀与王兴文系父子，王炳耀在借款合同上有签字画押，王炳耀负有共同还款义务。 信用联社向本院提供下列证据材料： 第一组：信用联社的《营业执照》和《金融许可证》各一份，王兴文、王炳耀的《居民身份证》复印件各一份，用以证明信用联社主体适格，王兴文、王炳耀的身份基本情况。 第二组：《农户小额信用贷款申请书》《农户小额信用借款合同》《承诺书》《借款借据》和《利息试算》各一份，用以证明王兴文向信用联社借款4万元，王炳耀是共同借款人，王炳耀承诺共同偿还；截至2020年2月4日，王兴文结欠利息4645.50元。 王兴文、王炳耀未作答辩，也未向本院提供证据材料。 经本院审查，信用联社提供的两组证据材料，内容客观明确、来源合法，与本案事实具有关联性，故予以采信。 根据本院采信的证据，本院经审理查明：2018年10月23日，王兴文与信用联社签订《农户小额信用借款合同》一份。同日，王兴文在《农户小额信用借款合同》项下向信用联社出具《借款借据》一份，王兴文向信用联社借款4万元，借款期限从2018年10月23日起至2019年10月22日止，借款月利率6.525‰。《农户小额信用借款合同》还约定了利息计付方式、各方的权利义务、违约责任等事项。同日，王炳耀在《农户小额信用借款合同》的家庭成员栏签字，并向信用联社出具《承诺书》一份，王炳耀向信用联社承诺，王炳耀作为借款人王兴文的父亲，知晓王兴文在信用联社办理小额借款4万元，该笔借款王炳耀是共同借款人，承担共同偿还责任。借款到期后，王兴文未还款。截至2020年2月4日，王兴文结欠借款本金4万元，结欠利息4645.50元。 本院认为，王兴文与信用联社签订的《农户小额信用借款合同》，以及王兴文向信用联社出具的《借款借据》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。信用联社已经依约向王兴文提供了借款，但王兴文未依约偿还借款本息和费用，现信用联社要求王兴文偿还借款本金4万元及至还清借款之日止的利息和费用，依法有据，予以支持。王炳耀在《农户小额信用借款合同》的家庭成员栏签字，并向信用联社承诺其承担共同偿还责任，因此王炳耀应当和王兴文一起共同偿还借款本息和费用。王兴文、王炳耀经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王兴文、王炳耀应于判决生效后十日内向建宁县农村信用合作联社偿还借款本金4万元及其利息和费用（截至2020年2月4日，结欠利息4645.50元；2020年2月4日之后的利息，以4万元为本金，按照借款合同约定的利率计算至还款之日止）。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费916元，减半收取计458元，由王兴文、王炳耀负担，于判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  姚以跃 二〇二〇年六月十六日 书记员  刘喜金 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初11305号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：林瑞华。被告：卢鸿阳。本院受理原告上汽通用汽车金融有限责任公司与林瑞华、卢鸿阳金融借款合同纠纷一案，原告在收到本院缴纳诉讼费用通知后，未按期缴纳诉讼费，要求撤回本案诉讼。鉴于原告未在指定期限内缴纳诉讼费用，且向本院提出撤诉要求。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  赵敏二〇二〇年六月二十四日书记员  陈晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。三、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
陕西省西安市中级人民法院     刑事裁定书                               （2020）陕01刑更313号   罪犯李科，男，1992年XX月XX日出生，汉族，现在陕西省西安监狱服刑。   陕西省安康市汉滨城区人民法院于2013年8月19日作出（2013）安汉刑初字第00152号刑事判决书，以被告人李科犯强奸罪，判处有期徒刑十年（刑期执行至2022年6月9日止），剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。2016年2月1日本院以（2016）陕01刑更427号刑事裁定对该犯减刑九个月；2017年10月18日本院以（2017）陕01刑更1207号刑事裁定对该犯减刑六个月（余刑执行至2021年3月9日止），剥夺政治权利三年不变。   执行机关陕西省西安监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2020年6月2日提出对该犯减刑六个月的建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   经审理查明，罪犯李科在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极20个。   本院认为，罪犯李科在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：   对罪犯李科准予减刑六个月（余刑执行至2020年9月9日止）。   剥夺政治权利三年不变。   本裁定书送达后即发生法律效力。       审判长  王笑天   审判员  晏永娟   审判员  张磊                         二○二○年六月二十九日     法 官 助 理  朱庆利                     书记员  王    鑫                1
哈密铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）新7103民初154号 起诉人：哈密天山村镇银行有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区青年北路66号院振华大厦4楼。 法定代表人：潘忠新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：倪灵春，男，该公司职工。 2020年6月10日，本院收到哈密天山村镇银行有限公司的起诉状，起诉人哈密天山村镇银行有限公司向本院提出诉讼请求：1.张辉依法偿还贷款本金900000元及利息、罚息；2.案件受理费、邮寄费、实际支出费等由张辉承担；3.付建明、刘梅、白代春、张扬、马海东、林淑静、哈密双银棉业有限责任公司对上述1.2项承担连带保证责任。事实与理由：2018年6月，哈密天山村镇银行有限公司与张辉签订了《大额农户联保借款合同》，付建明、刘梅、白代春、张扬、马海东、林淑静、哈密双银棉业有限责任公司作为连带责任保证人为本次借款提供担保。合同生效后，哈密天山村镇银行有限公司依约发放了贷款。现合同到期，张辉未按合同约定偿还本金和利息，哈密天山村镇银行有限公司诉至法院，请求法院依法判决。 本院经审查认为，哈密双银棉业有限责任公司的法定代表人林淑静因本案中贷款款项涉嫌欺诈已被公安机关逮捕，故本院认为，本案不属于民事诉讼调整的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对哈密天山村镇银行有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之十日内，向本院递交上诉状，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。 审判员 燕 妮 二〇二〇年六月十二日 书记员 汤诗瑶 1
山西省长治市潞州区人民法院民事裁定书（2020）晋0403民初35号原告：三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司，住所地：山西省长治市城区解放西街28号电化教育中心0901-2室。统一社会信用代码：×××。负责人：杨泽峰。被告：闫泽宁，男，1987年11月9日出生，汉族，住山西省壶关县。原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司（以下简称“首信长治分公司”）与被告闫泽宁追偿权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金17367元及利息和违约金、服务费6706元(上述利息和违约金、服务费暂计至2019年8月12日,此后以借款本金17367元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止)。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年12月22日,出借人马雪蕾、借款人闫泽宁、居间服务方(达飞云贷科技(北京)有限公司),通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为40800012444)。协议约定,出借人通过居间服务方向借款人支付借款8000元,借款人按月5.64%向出借人和居间服务方支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》,将借款7841.6元,通过第三方支付平台,打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后,未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2017年12月22日借款人最后一次借(还)款,借款人尚欠本金7841.6元。2017年12月23日,出借人马雪蕾、借款人闫泽宁、居间服务d方(达飞云贷科技(北京)有限公司),通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为40800012479）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款1000元,借款人按月5.64%向出借人和居间服务方支付综合费用。上述协议签订后,居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》,将借款980.2元,通过第三方支付平台,打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后,未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2018年1月26日借款人最后一次借(还)款，借款人尚欠本金952.55元。2017年12月23日，出借人马雪蕾、借款人闫泽宁、居间服务方(达飞云贷科技(北京）有限公司),通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为40800012486）。协议约定,出借人通过居间服务方向借款人支付借款9000元，借款人按月5.64%向出借人和居间服务方支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》,将借款8821.8元，通过第三方支付平台,打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后,未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2018年1月26日借款人最后一次借(还)款,借款人尚欠本金8572.88元。上述借款，自最后一次借(还)款开始，按年利率24%计算，至2019年,8月12日,借款人共欠本金17367.03元、综合费用6706.61元。2019年8月7日，出借人马雪蕾、达飞云贷科技(北京)有限公司与深圳宜胜投资有限公司签订了《债权转让协议》，根据该协议的约定，出借人将借款本金及利息、违约金债权转让给债权受让人深圳宜胜投资有限公司，达飞云贷科技(北京)有限公司将服务费债权转让深圳宜胜投资有限公司。同日，深圳宜胜投资有限公司与三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司签订了《债权转让协议》,深圳宜胜投资有限公司将借款本金及利息、违约金、服务费债权转让给三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司。上述协议签订后,根据借款协议和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式,居间服务方和债权人于2019年8月8日在达飞APP平台上向被申请人通知了该债权转让的事实。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上,请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。本院经审查认为，被告通过达飞云贷科技（北京）有限公司APP平台向出借人借款，而达飞云贷科技（北京）有限公司因涉嫌非法吸收公众存款已被北京市公安局朝阳分局立案受理，故本案不属于民事案件受理范围，原告应向有关机关申请解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司的起诉。案件受理费468元，已减半收取234元，退还原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长 靳平峰审判员 朱 显审判员 王琼琼 二〇二〇年六月十七日书记员 马璐瑶
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初1140号 原告周星宇，男，1983年4月7日出生，汉族，住博白县。 被告卢飞龙，男，1984年4月28日出生，汉族，住博白县。 原告周星宇与被告卢飞龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，依法由审判员黄振豪独任审判，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告周星宇到庭参加诉讼，被告卢飞龙经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周星宇向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还欠款33500元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月至2017年1月期间，债务人卢飞龙通过微信及支付宝向原告多次借款共计33500元。并向原告写下借条一份。还款日期到后，原告无法联系被告，为维护原告利益，特向法院提起诉讼。综上，请法院支持原告的请求。 原告周星宇对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、原告身份证复印件1份，证明原告主体适格； 2、借条复印件1份，证明被告向原告借款33500元的事实； 3、支付宝、微信转账账单详情复印件共12份证明被告向原告借款33500元的事实。 被告卢飞龙未作出书面答辩，未出庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告卢飞龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告周星宇提交的3组证据符合法律规定，本院予以认定，作为本案认定事实的依据。 综合全案证据及庭审内容，本院确认以下法律事实：原、被告系初中同学关系。被告因经济困难，从2016年9月至2017年1月间被告分多次向原告提出借款，原告通过微信、支付宝等方式向被告出借33500元。2017年春节前期，经原、被告双方对借款进行结算，被告向原告书写了借款借条一份，“借条”主要内容如下：“卢飞龙于2016年11月20日借周星宇人民币（33500），叁万叁仟伍佰元），按照之间的承诺还款时间为（2017年1月27日还清）。如逾期不还，本人车辆（粤Ｂ×××××）进行抵押。借款人卢飞龙。车辆并没有办理抵押登记手续，原告亦无证据证实车辆的登记信息。借款到期后，经原告追讨，被告拒不清偿。原告起诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告周星宇借款33500元给被告卢飞龙，有被告书写给原告收执的借条及原告的微信、支付宝转账记录等为证，被告不出庭，不答辩，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，可以证实原、被告之间已经发生真实的借款行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本院确认原、被告之间的借款行为合法有效，本案事实清楚，债权、债务关系明确，被告借款后未按时还款,其行为构成违约,依法应承担民事责任。因此，原告请求被告归还借款本金33500元的主张，本院依法予以支持。关依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告卢飞龙归还借款本金33500元给原告周星宇。 本案受理费638元，减半收取319元（原告已预交），由被告卢飞龙负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；帐号：20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）。逾期不交，也不提出免交缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 黄振豪 二〇二〇年六月三日 法官助理 李 清 书 记 员 卢全运
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更214号 罪犯蒋海云，男，1984年8月19日出生，汉族，初中文化，湖南省道县人。现在河北省承德监狱服刑。 河北省唐山市中级人民法院于2016年9月6日作出(2016)冀02刑初29号刑事判决，认定被告人蒋海云犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后即交付执行。执行机关河北省承德监狱于2020年5月12日提出减刑建议,经河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年6月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现：能够认罪悔罪；遵守法律、法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，较好完成了劳动任务。获得奖励：2017年10月1日后获得表扬四次。财产性判项未执行、履行。建议将罪犯蒋海云的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为九年。河北省监狱管理局经审核，同意将该犯的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为九年。 承德市安定里地区人民检察院认为承德监狱为罪犯蒋海云提请减刑符合法定条件和程序，同意为该犯呈报减刑，鉴于该犯财产性判项未完全履行，建议对该犯减刑从严掌握。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证据证实。唐山市中级人民法院刑一庭出具情况说明，证实本案财产刑尚未执行。该犯狱内月均消费181元。 本院认为，罪犯蒋海云在服刑期间有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条的规定，裁定如下： 将罪犯蒋海云的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为九年（刑期至2042年6月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年六月二十九日 书记员  马 鑫
遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0304执731号之十一申请人：代某某，男，遵义市播州区。被执行人：陈某，遵义市播州区西坪镇。关于申请执行人与被执行人陈某买卖合同纠纷一案，本院于2020年01月07日冻结了被执行人陈某在账户内余额人民币219.22元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人陈某在中国建设银行账户内存款人民币500.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘怀江二〇二〇年六月二十二日书记员  周科发
湖南省桃江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0922民初1264号 原告：梁丽容，女，1986年12月11日出生，汉族。 被告：龚家训，男1975年2月5日出生，汉族。 被告：文龙，男，1974年8月16日出生，汉族。 被告：刘平宇，男1976年6月4日出生，汉族。 原告梁丽容与被告龚家训、文龙、刘平宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理。原告梁丽容以自行协商为由于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告梁丽容撤回起诉。 案件受理费4360元，减半收取2180元，由原告梁丽容负担。 审 判 员 莫建宏 二〇二〇年六月十五日 法官助理 徐金辉 书 记 员 龙 顺
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初29890号原告：周杰，男，1989年5月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：吕骏，重庆瑞海律师事务所律师。被告：赵霞，女，1972年11月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告周杰与被告赵霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周杰的委托诉讼代理人吕骏到庭参加诉讼。被告赵霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周杰向本院提出诉讼请求：1.判令赵霞偿还周杰借款本金65000元，并支付以65000元为基数，自2018年11月16日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费由赵霞承担。事实及理由：周杰与赵霞系朋友关系。2018年11月16日，赵霞向周杰借款65000元，周杰同意后，赵霞向周杰出具了《借条》一份，约定借款本金65000元，借款期间自2018年11月16日至2018年12月16日，利息为月利率2%，借条出具后，周杰通过银行转账的方式，分两笔分别向赵霞支付了50000元、15000元，共计支付借款本金65000元。同日，赵霞向周杰出具《收据》一张，载明“收到人民币65000元”，并承诺于2018年12月16日前全部还清。借款到期后，周杰多次向赵霞催收，赵霞至今未归还任何款项，故周杰提起本案诉讼。被告赵霞未作答辩。原告周杰围绕诉讼请求依法提交了《借条》、中国建设银行个人账户支出交易明细、《收据》等证据，被告赵霞未予质证，对原告周杰提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告周杰陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月16日，赵霞向周杰出具《借条》，载明：今借到周杰5113211989050*****人民币¥65000元（大写：陆万伍仟元整），借款期限自2018年11月16日至2018年12月16日止，利息为月利率2%，到期一次性偿还完毕，如不能按期足额偿还，除每逾期一日，按¥5000元向出借人支付违约金外，还应赔偿出借人因此而产生的律师费，保全担保费等实现债权的合理费用。同日，周杰通过其中国建设银行尾号1497账号向赵霞尾号9120账号分别转账支付50000元、15000元，共计65000元。同日，赵霞出具《收据》，载明：本人向周杰身份证号码5113211989050*****借款，今从其处收到人民币¥65000元（大写：陆万伍仟元整），承诺于2018年12月16日全部还清借款。嗣后，赵霞未按约归还借款。2019年11月8日，周杰向本院提起本案诉讼。审理中，周杰陈述，其与赵霞系朋友关系，周杰在重庆北疆欣荣科技公司上班时认识了赵霞。2018年11月16日，赵霞称因做生意需要向周杰提出借款65000元，周杰同意后，双方于当天在重庆市江北区观音桥万国大厦下面的农业银行江北支行附近见面，周杰通过银行转账的方式，分两笔50000元、15000元（当时通过手机银行转账，50000元内才能及时到账），将共计65000元借款本金支付给了赵霞，周杰支付借款后，就让赵霞书写了借条及收据，借条是周杰从网上下载的格式打印出来的，借条及收据上所有手填的内容均系赵霞本人书写并捺印。但是借款到期后，赵霞就失联了，打电话就联系不上了。借款后，赵霞无任何还款。审理中，周杰陈述，借条上约定的借款利息为月利率2%，借款期限至2018年12月16日，但周杰现在自愿只按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。本案中，周杰通过银行转账的方式向赵霞支付了借款65000元，履行了出借义务，赵霞亦向周杰出具了《借条》《收据》确认了借款事实和金额。后约定的还款期限届满，赵霞未依约还款，已构成违约。审理中，赵霞未到庭就尚欠借款本金金额提出异议，故基于现有证据，对周杰要求赵霞偿还借款本金65000元的诉讼请求，本院予以支持。关于赵霞应支付的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方在《借条》中约定的利率为月利率2%，现周杰自愿按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准要求赵霞支付自2018年11月16日起至付清时止，以借款本金为基数计算的利息，符合上述法律规定，系周杰对自身权利的处分，未加重对方的责任，本院依法予以支持。故赵霞应支付周杰以借款本金65000元为基数，自2018年11月16日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率）计算的利息。赵霞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条规定，判决如下：被告赵霞自本判决生效之日起十日内偿还原告周杰借款本金65000元，并支付以65000元为基数，自2018年11月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，及自2019年8月20日起至付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，公告费520元，由被告赵霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  罗 静人民陪审员  范丽萍人民陪审员  周永红二〇二〇年六月十九日法官 助理  王 飞书 记 员  郦 琴
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终295号上诉人（一审被告）驻马店市驿城区人民政府。住所地驻马店市驿城区解放大道西段。法定代表人冯磊，区长。委托代理人武俊玲，驻马店市驿城区顺河街道办事处工作人员。委托代理人韩星，河南小东律师事务所律师。被上诉人（一审原告）刘俊杰，女，汉族，1990年3月11日出生，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人刘国亮，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。一审被告驻马店市驿城区顺河街道办事处。负责人**，主任。委托代理人武俊玲，驻马店市驿城区顺河街道办事处工作人员。委托代理人韩星，河南小东律师事务所律师。刘俊杰与驻马店市驿城区人民政府（以下简称驿城区政府）、驻马店市驿城区顺河街道办事处（以下简称顺河街道办）履行征收拆迁安置房屋行政争议一案，驿城区政府不服驻马店市中级人民法院（2019）豫17行初290号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘俊杰一审诉请驿城区政府、顺河街道办给予刘俊杰分配拆迁安置房40平方米。驻马店市中级人民法院一审查明，刘俊杰原属于驿城区顺河街道办事处顺河社区居委会顺东村民组村民，其户口一直在本村民组并登记在其父亲为户主的户口本名下。2015年10月，刘俊杰登记结婚后，户籍仍然在原村民组。2017年7月，刘俊杰所在的村民组土地及房屋被征收拆迁，刘俊杰作为家庭成员发放临时过渡安置费。2017年7月2日，顺河街道办与刘俊杰父亲刘振忠签订的《集中安置购房合同（承诺）书》以及2018年12月25日《顺河办事处开源安置区安置房人口界定方案》显示，参与集体经济分配的原住居民的居住安置房按照人均40平方米标准计算。顺河街道办对被征收户调查摸底后，公布的《淮河大道两侧项目房屋补偿人口公示表》中，显示没有刘俊杰。2019年1月份刘俊杰所在村民组分配安置房时，驿城区政府、顺河街道办以刘俊杰出嫁女为由没有分给刘俊杰。2019年4月6日，刘俊杰通过邮政快递向驿城区政府、顺河街道办邮寄了申请书，请求驿城区政府分给刘俊杰征地拆迁安置房屋40平方米。驿城区政府、顺河街道办对刘俊杰的申请未予答复和处理。为此，刘俊杰向一审法院提起行政诉讼。一审法院另查明，2019年10月，刘俊杰起诉其所在顺东居民组，要求支付征地补偿款。驿城区人民法院判决认定刘俊杰具有顺东村民组集体经济组织成员资格，于2019年10月29日作出（2019）豫1702民初12788号民事判决，判决顺东居民组支付刘俊杰征地补偿款，支持了刘俊杰的诉讼请求。驻马店市中级人民法院一审认为：刘俊杰提供的证据可以证明刘俊杰的户籍登记在顺东村民组其父亲户主刘振忠名下，其家庭房屋被征收拆迁后，刘俊杰作为家庭成员在顺东村民组享受拆迁临时过渡费，生效的驿城区人民法院判决亦认定了刘俊杰具有顺东村民组集体经济组织成员资格，应视为刘俊杰属于顺东村民组村民。由于刘俊杰本村的土地及房屋被征收，按照驻政〔2014〕100号文的规定，参与集体经济分配的原住居民给予人均40平方米的安置房，超出产权调换价购买面积的，按安置房建设成本价购买，但按照一宅一户原则，每户不得超过235平方米。顺河街道办与刘俊杰父亲刘振忠签订的《集中安置购房合同（承诺）书》以及2018年12月25日顺河街道办开源安置区安置房人口界定方案，亦有以上类似的规定。因此，驿城区政府、顺河街道办所属的征收实施单位将刘俊杰作为不予安置对象，证据不足。刘俊杰在向驿城区政府、顺河街道办申请履行安置房屋后，驿城区政府、顺河街道办未进行答复和履行，驿城区政府、顺河街道办的不履行职责行为侵害了刘俊杰的合法权益,刘俊杰具有起诉的主体资格。由于刘俊杰属于顺东村民组村民，按规定应当享受房屋的安置，至于如何进行安置，应当按照人口界定方案及相关安置文件执行。因此，刘俊杰的诉讼请求合理，一审法院予以支持。驿城区政府、顺河街道办的辩称理由不足，其请求一审法院不予支持。由于顺河街道办为征收实施部门，驿城区政府为房屋征收和安置补偿部门，因此，刘俊杰将顺河街道办列为本案被告错误。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项之规定，判决责令驿城区政府于判决生效后30日内，按照《顺河办事处开源安置区安置房人口界定方案》的规定将刘俊杰作为顺东村民组原住居民进行每人40平方米的安置房分配。驳回刘俊杰对顺河街道办的起诉。驿城区政府不服一审判决，向本院上诉称，被上诉人出嫁后一直在夫家所在地生产生活，不在顺河社区居住，不参与该集体组织分配，因此不具有顺河乡顺河村委的集体经济组织成员资格，不能享有40平米安置房的分配权。且被上诉人提供的（2019）豫1702民初12788民事判决书不能证明被上诉人具有集体经济组织成员资格。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。被上诉人刘俊杰辩称，被上诉人提供的证据可以证明被上诉人具备集体经济组织成员资格，应当获得拆迁安置分配。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，驻马店市人民政府驻政〔2014〕100号《关于印发驻马店市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置办法（试行）的通知》规定，参与集体经济分配的原住居民给予人均40平方米的安置房，超出产权调换价购买面积的，按安置房建设成本价购买，但按照一宅一户原则，每户不得超过235平方米。从以上规定可以看出，被征收人系参与集体经济分配的原住居民是获得补偿安置的条件之一。本案中，驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初12788号生效民事判决确认被上诉人刘俊杰具备顺东村民组集体经济组织成员资格，进而支持了其要求村民组支付征地补偿款的诉讼请求，印证了被上诉人同其他集体经济组织成员一样享有同等分配权利、享有村民待遇的事实。上诉人驿城区政府未提供反证推翻一审法院关于被上诉人属于顺东组村民这一认定的证据和依据。被上诉人刘俊杰户籍登记在户主即刘俊杰父亲名下，与其家庭成员作为一户，在家庭房宅被征收时，按照被征收的原住居民身份进行安置补偿，符合当地安置补偿相关政策。因此，一审法院判令驿城区政府于判决生效后30日内，按照《顺河办事处开源安置区安置房人口界定方案》的规定将刘俊杰作为顺东村民组原住居民进行每人40平方米的安置房分配，并驳回刘俊杰对顺河街道办的起诉，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。驿城区政府的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人驻马店市驿城区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年六月二十二日书记员  侯 捷
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1267号罪犯于晶，女，1984年9月8日出生，汉族，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2009年9月25日作出(2009)渝一中法刑初字第127号刑事判决，以被告人于晶犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。重庆市高级人民法院于2009年11月28日作出（2009）渝高法刑复字第96号刑事裁定，核准前述判决。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。重庆市高级人民法院于2012年3月29日作出（2012）渝高法刑执字第177号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2014年6月5日作出（2014）渝高法刑执字第00169号刑事裁定，减为有期徒刑十九年八个月，剥夺政治权利十年（刑期自2014年6月5日起至2034年2月4日止）。本院于2015年12月1日作出（2015）渝五中法刑执字第5385号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2018年3月6日作出（2018）渝05刑更436号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期至2032年7月4日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年5月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯于晶在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。该犯未执行财产刑，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯于晶减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关重庆市女子监狱所报罪犯于晶在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯于晶在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、社会危害程度及财产刑执行情况，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十条之规定，裁定如下：对罪犯于晶减去有期徒刑八个月（刑期至2031年11月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年六月十日书记员  袁 娜
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初6230号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：黄栋树，男，1982年1月5日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市苍梧县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告黄栋树金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告黄栋树经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金14308.23元，并支付截至2020年5月20日的罚息1873.79元；2.判令被告支付自2020年5月21日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金14308.23元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年5月21日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用400元；5.判令原告有权以被告提供的车牌号为粤YNXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年11月6日，黄栋树与长安金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定黄栋树向长安金融公司借款60000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，黄栋树同意以所购车辆向长安金融公司设立抵押担保。合同签订后，长安金融公司按约发放了前述借款，黄栋树未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告黄栋树未应诉答辩。本案查明事实如下：2017年11月6日，长安金融公司与黄栋树签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：黄栋树向长安金融公司贷款60000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，浮动方式为基本点，截至合同签署之日，贷款利率年利率11.09%，基于第三方提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；截至合同签署之日，罚息和复利利率均为年利率16.64%；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福特。合同签订后，长安金融公司于2017年11月16日发放贷款。汽车经销商按年利率11.09%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年11月30日办理了合同约定车辆（车牌号为粤YNXXXX）的抵押登记手续。另查明，截至2020年5月20日，黄栋树拖欠长安金融公司借款本金14308.23元、罚息1873.79元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《机动车登记证书》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。黄栋树借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，长安金融公司有权要求黄栋树承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。对于罚息、复利的计算标准，本院认为，虽然合同中约定的贷款利率为浮动利率，但合同中只约定了利率的浮动方式，而未约定浮动的幅度，故该约定属于约定不明的情况，本院依照合同明确载明的罚息利率年利率16.64%为标准计算黄栋树应付的罚息和复利。长安金融公司主张的罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对长安金融公司要求黄栋树支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。黄栋树为履行本案债务，以车牌号为粤YNXXXX的小型轿车一辆向长安金融公司提供抵押，并办理登记。长安金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告黄栋树于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司本金14308.23元，并支付截至2020年5月20日的罚息183.79元；二、被告黄栋树于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司的罚息（自2020年5月21日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率16.64%计算，利随本清）；三、被告黄栋树于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年5月21日起至罚息付清之日止，以尚欠罚息为基数，按照年利率16.64%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告黄栋树提供的车牌号为粤YNXXXX的小型轿车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204.90元，减半收取计102.45元，由被告黄栋树负担。本判决为终审判决。审 判 员 姚丽君二〇二〇年六月十八日法官助理 马春波书 记 员 余思珈