重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2145号上诉人（原审被告）:重庆君泰物流有限公司，住所地重庆市奉节县永安街道夔州路227号3楼2-3号，统一社会信用代码91500236693904431Y。法定代表人:邱绪成，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：游真梅，重庆中标律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾妮，重庆中标律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:重庆银行股份有限公司朝天门支行，住所地重庆市渝中区打铜街7号，统一社会信用代码91500000902910425Y。负责人:曾淑蓉，行长。委托诉讼代理人：邓智勇，重庆智渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冰，重庆智渝律师事务所律师。原审被告：重庆港渝融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区青年路38号，统一社会信用代码9150000098025249P。法定代表人:LEEELIZABETHLIM，董事兼总经理。委托诉讼代理人：游真梅，重庆中标律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾妮，重庆中标律师事务所实习律师。原审被告:邱绪成，男，1964年3月8日生，住重庆市奉节县永安镇。原审被告:乔诗斌，男，1962年12月4日生，住重庆市渝中区。原审被告:何伟，男，1972年4月18日生，住重庆市奉节县永安镇。原审被告:重庆市乔泰船务运输有限公司，住所地重庆市奉节县永安街道夔州路227号3楼2-3号，统一社会信用代码91500236709435407X。法定代表人:乔诗斌，执行董事。原审被告:宜昌市航捷船务运输有限公司，住所地宜昌市隆康路20号，统一社会信用代码91420500682682845E。法定代表人:乔诗斌，执行董事。上诉人重庆君泰物流有限公司（以下简称重庆君泰物流公司）因与被上诉人重庆银行股份有限公司朝天门支行（以下简称重庆银行朝天门支行），原审被告重庆港渝融资担保有限公司（以下简称重庆港渝担保公司）、邱绪成、乔诗斌、何伟、重庆市乔泰船务运输有限公司（以下简称重庆乔泰船务公司）、宜昌市航捷船务运输有限公司（以下简称宜昌航捷船务公司）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2018)渝0103民初16107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人重庆君泰物流公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判对罚息不计收复利。事实与理由：双方的贷款合同中并未约定对罚息计收复利，一审法院对此认定有误。同时，一审法院按照360天换算日利率计收罚息也系认定错误，应按照365天予以换算。综上，一审法院认定事实，适用法律均存在错误，应予以改判。被上诉人重庆银行朝天门支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审被告重庆港渝担保公司答辩称，同意重庆君泰物流公司的意见。原审被告邱绪成、乔诗斌、何伟、重庆乔泰船务公司、宜昌航捷船务公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。重庆银行朝天门支行向一审法院提出诉讼请求：1.重庆君泰物流公司立即向重庆银行朝天门支行偿还贷款本金4000035.35元，及截至2018年5月20日的利息9539.16元，罚息98295.65元，复利267.48元；并支付自2018年5月21日起至付清时止，以未还本金4000035.35元为基数按合同约定贷款执行利率上浮50%计收罚息，以未付利息9539.16元为基数按贷款执行利率上浮50%计收复利；2.邱绪成、乔诗斌、何伟、重庆港渝担保公司、重庆乔泰船务公司、宜昌航捷船务公司对重庆君泰物流公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由重庆君泰物流公司、邱绪成、乔诗斌、何伟、重庆港渝担保公司、重庆乔泰船务公司、宜昌航捷船务公司承担。一审法院认定事实：贷款人：重庆银行朝天门支行。借款人：重庆君泰物流公司。保证人：邱绪成、乔诗斌、何伟、重庆港渝担保公司、重庆乔泰船务公司、宜昌航捷船务公司。贷款本金：4500000元。贷款期限：自2017年2月6日至2018年2月5日。贷款执行利率：本合同实际执行利率为5.655%。罚息计收标准：贷款到期或提前到期，借款人不能按时还清贷款本息，贷款人有权计收罚息和复利，罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%。复利计收标准：若借款人不能及时支付利息，贷款人有权就未付利息计收复利，复利的利率为贷款实际执行利率上浮50%。保证担保情况：邱绪成、乔诗斌、何伟、重庆港渝担保公司、重庆乔泰船务公司、宜昌航捷船务公司与重庆银行朝天门支行签订保证合同，自愿为涉案贷款提供连带责任保证担保，保证期间为合同生效之日起至主合同履行期限届满日另加两年。当债务人到期不能履行还款义务时，贷款人既可向债务人求偿，也可直接向保证人求偿。保证人承诺，不以债权人应首先行使主合同项下担保物权（含主债务人的担保物权）作为其履行保证责任的前提；主合同为数个保或其他物的担保抵押时，保证人仍对保证范围内的全部债务承担连带保证责任。担保范围为主合同项下债务人应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用。债务本金为4500000元，利息及罚息、复利按主合同约定计算。贷款发放情况:2017年2月6日，重庆银行朝天门支行按约向重庆君泰物流公司发放贷款4500000元。欠款情况：未能按期足额还款，截至2019年7月24日，重庆君泰物流公司尚欠重庆银行朝天门支行贷款本金3739924.04元、利息9536.16元、罚息459784.92元、复利13194.37元。一审法院认为，重庆银行朝天门支行与重庆君泰物流公司签订的《流动资金贷款合同》，与冯邱绪成、乔诗斌、何伟、重庆港渝担保公司、重庆乔泰船务公司、宜昌航捷船务公司签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照合同的约定履行各自的义务。重庆银行朝天门支行按约发放了贷款后，重庆君泰物流公司未按合同约定偿还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任。重庆银行朝天门支行要求重庆君泰物流公司偿还借款本息，并按合同约定支付罚息和复利，且要求冯邱绪成、乔诗斌、何伟、重庆港渝担保公司、重庆乔泰船务公司、宜昌航捷船务公司承担连带清偿责任，有各方合同约定为据，一审法院予以支持。重庆君泰物流公司虽辩称对重庆银行朝天门支行诉请的本金、利息、罚息、复利金额有异议，但重庆君泰物流公司未举示证据予以证明，故一审法院对其辩称理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、重庆君泰物流有限公司自判决生效之日起十日内偿还重庆银行股份有限公司朝天门支行本金3739924.04元，以及截至2019年7月24日利息9539.16元、罚息459784.92元、复利13194.37元；并支付自2019年7月25日起至付清时止，以未还本金3739924.04元为基数按合同约定贷款执行利率上浮50%计收罚息，以未付利息9539.16元为基数按贷款执行利率上浮50%计收复利；二、邱绪成、乔诗斌、何伟、重庆港渝担保有限公司、重庆市乔泰船务运输有限公司、宜昌市航捷船务运输有限公司对重庆君泰物流有限公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费收取39665元，由重庆君泰物流有限公司、邱绪成、乔诗斌、何伟、重庆港渝担保有限公司、重庆市乔泰船务运输有限公司、宜昌市航捷船务运输有限公司负担。二审中，被上诉人重庆银行朝天门支行向本院提交书面说明，载明借款复利的计算方式及金额系银行系统自动生成，借款合同并未对罚息计算复利进行约定，故该金额属于计算错误。除复利金额外，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审双方争议的主要焦点为：1.是否应对罚息计收复利；2.罚息利率计算标准。关于争议焦点1，现被上诉人重庆银行朝天门支行认可对罚息计算复利系计算错误，且合同中亦未约定对罚息计算复利，故本案复利计算应调整为自2018年2月5日起至付清之日止，以利息9539.16元为基数，按照年利率8.4825%计收复利。2.关于罚息利率计算标准问题，现上诉人重庆君泰物流公司认为应当按照365天换算日利率计算，本院认为，根据《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》第三条规定“人民币业务的利率换算公式为日利率=年利率÷360”，而非按照365天换算日利率，故上诉人重庆君泰物流公司的该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，因二审中出现新的事实，上诉人重庆君泰物流公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、维持重庆市渝中区人民法院(2018)渝0103民初16107号民事判决第二项；二、撤销重庆市渝中区人民法院(2018)渝0103民初16107号民事判决第一项；三、重庆君泰物流有限公司自本判决生效之日起十日内偿还重庆银行股份有限公司朝天门支行本金3739924.04元，以及截至2019年7月24日利息9539.16元、罚息459784.92元、复利（自2018年2月5日起至2019年7月24日止，以利息9539.16元为基数，按照年利率8.4825%计收）；并支付自2019年7月25日起至付清时止，以未还本金3739924.04元为基数按合同约定贷款执行利率上浮50%计收罚息，以未付利息9539.16元为基数按贷款执行利率上浮50%计收复利；四、驳回重庆银行股份有限公司朝天门支行的其他诉讼请求。一审案件受理费负担不变，二审案件受理费129.86元，由被上诉人重庆银行股份有限公司朝天门支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑾审 判 员  柳光洪审 判 员  黄 淳二〇二〇年六月三十日法官助理  李明霞书 记 员  赵光宇