广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初4563号原告：中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广东省广州市荔湾区。负责人：伍琼斌，该行行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓瑞婷，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：广州市康智贸易有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：徐明莉，该公司总经理。被告：徐明莉，女，1973年6月3日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。两被告共同委托诉讼代理人：钱国斌，广东泽康律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：成小凤，广东泽康律师事务所实习律师。原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行（以下简称建行荔湾支行）诉被告广州市康智贸易有限公司（以下简称康智公司）、徐明莉金融借款合同纠纷一案，本案于2020年4月28日立案受理后，依法由审判员郑越海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行荔湾支行委托诉讼代理人黄珏安、邓瑞婷，被告康智公司、徐明莉的共同委托诉讼代理人钱国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行荔湾支行向本院提出诉讼请求：1.判令康智公司、徐明莉立即偿还建行荔湾支行贷款本金、截至2020年6月4日的利息（含罚息）合计1032383.79元（其中本金1000000元，利息19176.25元，罚息13207.54元），从2020年6月5日起至贷款清偿之日止按合同约定的利率计付罚息和复利；2.判令康智公司、徐明莉承担本案律师费1000元；3.判令康智公司、徐明莉承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年3月7日，康智公司、徐明莉通过网上银行与建行荔湾支行签订了《小微快贷借款合同》（合同编号：440009115607246199），协议约定：建行荔湾支行向康智公司提供1000000元借款额度，在额度有效期自2019年3月7日至2020年3月7日内，康智公司对借款额度可以循环使用。在额度有效期间内发生的单笔借款，康智公司应至迟在额度有效期间届满日清偿借款。贷款利率为年利率，利率为固定利率。合同另约定：贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%。康智公司借款逾期的，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。共同借款人徐明莉与借款企业康智公司负前相同的借款责任，一旦建行荔湾支行按合同发放了贷款，建行荔湾支行可以向借款企业或共同借款人任何一方主张全部债权，如康智公司违约，应支付建行荔湾支行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费。律师费等）。2019年3月15日，康智公司支用了500000元贷款，2019年3月22日，康智公司支用了500000元贷款，合计支用了1000000元贷款，建行荔湾支行依约履行了放贷义务。另外，建行荔湾支行已经与广东金桥百信律师事务所签订《委托代理协议》，约定了代理费。委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且广东金桥百信律师事务所已经履行了代理职责，无论建行荔湾支行是否实际支付律师，康智公司、徐明莉都应当承担。此后，康智公司、徐明莉未按合同约定向原告支付到期本息，故成讼。康智公司、徐明莉共同答辩称：对借款的本金和利息的计算没有异议，但是建行荔湾支行主张的罚息过高，请法庭根据合同及法律的规定，依法予以核算。建行荔湾支行主张的律师代理费没有事实依据，没有证据证明该费用已经实际发生。徐明莉作为康智公司的法定代表人，在借款合同上签名的行为是履行职务行为，不应作为共同借款人。鉴于履行的是职务行为，那么由此引起的法律后果应当由康智公司来承担。建行荔湾支行围绕诉讼请求提交以下证据：1.《中国建设银行小微企业快贷借款合同》；2.开立单位银行结算账户申请书；3.中国建设银行对公综合服务申请书；4.对公活期存款交易明细报表；5.贷款信息截屏（无原件）；6.小企业账户一览表拷屏（无原件）；7.个人贷款对账单；8.《委托代理协议》（无原件）；9.个人贷款对账单。被告康智公司、徐明莉没有提交证据。本院经审理查明：建行荔湾支行（乙方）与康智公司（甲方）、徐明莉（共同借款人）于2019年3月7日签订《小微快贷借款合同》（合同编号：440009115607246199），合同约定：建行荔湾支行向康智公司提供的借款额度为1000000元，借款额度有效期间自2019年3月7日至2020年3月7日，在额度有效期间内发生的单笔借款，甲方应至迟在额度有效期间届满日清偿借款，贷款利率为固定利率，即LPR利率（LPR利率是指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率）加70.25基点，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；起息日是指单笔贷款转存到贷款发放账户之日，贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，贷款按日计息，日利率=年利率/360，如康智公司未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；贷款发放账户同资金回笼账户为44×××18；借款逾期的，对康智公司未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；因康智公司违反本合同任一约定或建行荔湾支行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由康智公司承担；等等。2019年3月15日、2019年3月22日，建行荔湾支行依《小微快贷借款合同》约定向康智公司的44×××18账户发放两笔贷款共计1000000元。但贷款发放后康智公司、徐明莉并无按约定如期向建行荔湾支行偿还本金及利息。截止2020年6月4日康智公司、徐明莉尚欠贷款本金1000000元及相应的利息、罚息、复利。另查明，庭审中建行荔湾支行陈述律师费还未实际支付。本院认为：建行荔湾支行与康智公司、徐明莉签订的《小微快贷借款合同》是当事人之间的真实意思表示，内容没有违反法律规定，合同合法有效。建行荔湾支行、各被告应按照合同约定履行各自义务。建行荔湾支行依合同约定发放了1000000元贷款给康智公司，但康智公司、徐明莉却没有按合同约定按期偿还借款本息，康智公司、徐明莉的行为已构成违约，现建行荔湾支行要求康智公司、徐明莉立即归还尚欠的贷款本金1000000元，并支付利息、罚息、复息,合法合理，本院予以支持。徐明莉在《小微快贷借款合同》共同借款人处签名，其抗辩认为其签字行为系职务行为，与事实不符，本院不予采信。本院确认徐明莉为案涉借款的共同借款人。关于罚息、复利的计算。如果建行荔湾支行既对逾期未还的本息收取罚息，又对借款到期后的逾期利息计收复利，事实上存在将罚息计入本金计收复利的情形。对此，本院认为建行荔湾支行对借款人未偿还的借款本息计收逾期罚息，已是对借款人逾期偿还借款而给建行荔湾支行造成损失的补偿，而若再对逾期罚息计收复利，实际对借款人实施了双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对借款人亦不公平，故本院在此明确，建行荔湾支行对逾期罚息不得再计入本金计收复利。关于律师费，因建行荔湾支行没有举证证明该损失已实际发生，故对于其要求康智公司、徐明莉支付律师费的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市康智贸易有限公司、徐明莉于本判决发生法律效力之日起十日共同向原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行清偿贷款本金1000000元；二、被告广州市康智贸易有限公司、徐明莉于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行清偿借款的利息、罚息、复利（从2019年3月15日起至2019年3月22日止，以500000元为本金计算；从2019年3月23日起至实际清偿之日止，以1000000元为本金计算；利息、罚息、复利均按《小微快贷借款合同》约定的方式及标准计付，其中罚息不得计收复利）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6924元、财产保全费5000元，由原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行负担200元，被告广州市康智贸易有限公司、徐明莉负担11724元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郑越海二〇二〇年六月二十五日书记员  古秋燕区颖斯