四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初1165号 原告：张宏﹙系蒙越之夫﹚，男，汉族，生于1973年8月16日，住四川省南充市嘉陵区。 原告：张卓为﹙系蒙越之子﹚，男，汉族，生于1999年5月17日，住四川省南充市嘉陵区。 原告：蒙和元﹙系蒙越之父﹚，男，汉族，生于1943年5月22日，住四川省南充市嘉陵区。 原告：何碧华﹙系蒙越之母﹚，女，汉族，生于1943年7月22日，住四川省南充市嘉陵区。 共同委托诉讼代理人：陶贤﹙特别授权﹚，四川峻极锋律师事务所律师。 被告：杨全生，男，汉族，生于1971年8月17日，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：李大富(特别授权)，四川京蜀律师事务所律师。 被告：南充市黑马运业有限公司，住所地四川省南充市顺庆区西湖街37号3幢1层17号。 法定代表人：张兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张科，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄国伟，该公司员工。 被告：唐诗烨，女，汉族，生于1983年8月23日，住四川省南充市顺庆区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地四川省南充市顺庆区锦程路69号南充总商会大厦1幢3059、1063、1065、1067铺部分。 负责人：赵劲栋，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁静（特别授权），四川百柯律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司新都支公司，住所地四川省成都市新都区新都街道马超东路518号汉嘉国际社区31栋1、2、3号。 负责人：王承荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁静（特别授权），四川百柯律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司，住所地四川省成都市青白江区大弯镇华金大道二段288号一至四楼。 负责人：黄振，该公司经理。 委托诉讼代理人：赖小霞（特别授权），四川华楚律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司，住所地四川省南充市顺庆区西河北路1号。 负责人：李双，该公司总经理。 被告：张萌，女，汉族，生于1972年3月6日，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：张正（特别授权），四川明炬（南充）律师事务所律师。 被告：文志勇，男，汉族，生于1973年7月8日，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：张正（特别授权），四川明炬（南充）律师事务所律师。 原告张宏、张卓为与被告杨全生、南充市黑马运业有限公司（以下简称黑马运业公司）、中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称平安财保南充公司）、中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司（以下简称人民财保南充公司）、张萌、文志勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年4月22日立案后，依法追加蒙和元、何碧华为原告，依法追加唐诗烨、中国平安财产保险股份有限公司新都支公司（以下简称平安财保新都公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司（以下简称人民财保青白江公司）为被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宏及四原告共同委托诉讼代理人陶贤、被告杨全生及其委托诉讼代理人李大富、被告黑马运业公司的委托诉讼代理人张科、被告平安财保南充公司和被告平安财保新都公司的共同委托诉讼代理人梁静、被告人民财保青白江公司的委托诉讼代理人赖小霞、被告张萌和文志勇的共同委托诉讼代理人张正到庭参加诉讼。被告唐诗烨、被告人民财保南充公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告张宏、张卓为、蒙和元、何碧华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告方蒙越的死亡赔偿金786497.50元﹙含被扶养人生活费63417.50元，变更后金额﹚、丧葬费34633.50元（变更后金额）、精神损害抚慰金50000.00元、参加事故处理人员的误工费5393.00元、交通费1000.00元、住宿费800.00元,共计878324.00元（变更后金额），扣减被告黑马运业公司的110000.00元，还应支付768324.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月21日14时许，被告杨全生驾驶川Ｒ×××××号重型半挂牵引车、牵引川Ｒ×××××号重型自卸半挂车，由嘉陵区木老高速出口方向经嘉陵大道向嘉陵区河西码头方向行驶。被告张萌驾驶登记在其丈夫（被告文志勇）名下的川Ｒ×××××号小型轿车，搭乘蒙越等人由滨江南路二段出发向凤垭山天乐谷方向行驶，两车行驶至嘉陵大道与天乐谷景区时相撞，造成全秀琼、蒙越当场死亡，张萌、李英、蒙萍受伤的交通事故。本次交通事故经南充市公安局交通警察支队直属第三大队（以下简称交警三大队）认定：被告杨全生负主要责任，被告张萌负次要责任，全秀琼、蒙越、李英、蒙萍无责任。另查明，被告唐诗烨将其所有的川Ｒ×××××号重型半挂牵引车、川Ｒ×××××号重型自卸半挂车挂靠在被告黑马运业公司名下经营，被告中国平安财保公司、被告中国人民财保公司分别为川Ｒ×××××号重型半挂牵引车、川Ｒ×××××号重型自卸半挂车交强险、商业险、安全生产责任险承保人。本次事故的发生给原告造成了巨大的精神损害，经原、被告协商解决未果。原告为维护合法权益，特依据有关法律规定依法向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。 被告杨全生辩称，对事故发生无异议，我是被告唐诗烨雇请的驾驶员，我应负担责任应当由雇主唐诗烨承担赔偿责任。我驾驶的川Ｒ×××××号重型半挂牵引车是新车，不可能有安全问题，四川华大科技司法鉴定所（以下简称华大司法鉴定所）出具川Ｒ×××××号重型半挂牵引车车辆安全性能不合格的鉴定意见不能成立；华大司法鉴定所鉴定意见书只说明了我当时的行驶速度，未说明当时是超速行驶。根据道路交通事故认定书，我认为责任比例应按3：7，保险公司拒赔理由不能成立，应当全额赔偿。 被告黑马运业公司辩称，川Ｒ×××××号重型半挂牵引车于2019年10月12日向被告平安财保新都公司投保了第三者责任险1000000.00元、车上人员责任险（司机），截止日期为2020年1月12日；于2019年10月13日向人民财保青白江公司投保了安全生产责任险第三者责任险5000000.00元；川Ｒ×××××号重型自卸半挂车于2019年10月13日向被告人民财保南充公司投保了第三者责任险50000.00元。事故发生时，川Ｒ×××××号重型半挂牵引车、川Ｒ×××××号重型自卸半挂车证照齐全且均在检验有效期内，川Ｒ×××××号重型半挂牵引车为新车不可能不符合安全技术条件，原告主张我公司赔偿超出交强险限额损失应当由被告平安财保新都公司、人民财保青白江公司、人民财保南充公司承担。我公司给原告垫付赔偿款110000.00元，要求纳入本案一并处理。 被告唐诗烨未提出答辩，也未提供证据。 被告平安财保南充公司辩称，我公司承保的是交强险，本次事故造成两人死亡三人受伤，交强险应由五位被害人分摊，我公司已对另一名伤者垫付了医疗费。川Ｒ×××××号重型半挂牵引车为新车，华大司法鉴定所鉴定意见书载明本次事故属于机械事故，根据保险合同规定，该投保车辆不符合安全标准，我公司要求对因车辆质量问题造成的损害部分免责，应当追加车辆厂家为被告。原告主张的费用过高，不应适用新标准。 被告平安财保新都公司辩称，对事故发生的真实性无异议，我公司承保的是商业险。川Ｒ×××××号重型半挂牵引车是2019年10月购买的新车，不符合安全技术条件，属于车辆厂家质量问题，应当追加车辆厂家为被告。被告杨全生承担主要责任，本次事故赔偿金额已超过我公司赔付范围1000000.00元，本次事故造成两人死亡三人受伤，我公司应按比例进行赔偿。根据保险合同约定，我公司对超过交强险的损失，承担赔偿责任的最高比例为70﹪。诉讼费不属于我公司赔付范围。 被告人民财保青白江公司辩称，对事故发生及经过无异议，川Ｒ×××××号重型半挂牵引车在我公司投保了安全生产责任险，本案是交通事故侵权纠纷，我公司与被保险人是合同纠纷，不属于同一法律关系，在本案中一并处理不恰当。我公司承保的安全生产保险特别约定，每次事故死亡伤残免赔1110000.00元，医疗费免赔1010000.00元，财产损失免赔1002000.00元，被保险车辆川Ｒ×××××号重型半挂牵引车免赔部分同样适用于本保单。责任意见与被告平安财保新都公司意见一致。诉讼费不属于我公司赔付范围。 被告人民财保南充公司辩称，对本次事故发生无异议，对事故责任划分和黑马运业公司及川Ｒ×××××号重型自卸半挂车驾驶员杨全生意见一致。川Ｒ×××××号重型自卸半挂车在我公司购买有商业第三者责任险50000.00元（含不计免赔），我公司在保险限额内予以赔付。本次事故中川Ｒ×××××号重型半挂牵引车承保了交强险、商业险及安全责任险，伤者的各项损失应当在主车的交强险内优先支付，超出交强险部分再由川Ｒ×××××号重型自卸半挂车以及责任险承保保险金额的比例予以赔付，但车险部分的赔偿金额总和以主车责任限额为限。川Ｒ×××××号重型自卸半挂车未投保精神抚慰金险，住宿费、误工费、护理费和交通费等费用过高，请法院依法判决。本次事故的财产损失应当按照我公司的定损金额为准。本案被告杨全生在事故发生时无合法有效的从业资格证件，商业险部分我公司不承担赔偿责任。医疗费应扣除自费药，我公司不承担因本次事故及诉讼产生的鉴定费、诉讼费及相关间接损失等费用。其他事项，以被告人民财保青白江公司意见为准。 被告张萌辩称，华大司法鉴定所的鉴定意见书证明被告杨全生驾驶的川Ｒ×××××号重型半挂牵引车车辆有制动问题且事故发生前超速行驶﹙事发路段限速60ｋｍ／ｈ，路面为双向六车道，按规定该车应当在最右侧车道行驶，而事发前该车在最左侧的左转弯车道行驶，该车经过人行横道时未减速行驶，速度为76ｋｍ／ｈ-78ｋｍ／ｈ，事发时直行与左转弯信号灯同时亮起，小车已完成了转弯，不应再视为转弯车辆，大车未采取制动、避让撞击小车向前推行几十米，是造本次事故的直接原因﹚。我驾驶的川Ｒ×××××号小型轿车经华大司法鉴定所鉴定无机械故障且我是正常行驶。因此，我主张川Ｒ×××××号重型半挂牵引车车主唐诗烨、驾驶员杨全生与挂靠公司黑马运业公司承担90%的责任，我承担10%的责任。被告文志勇与我系夫妻关系，我持有合法合格的驾驶证，被告文志勇将登记在其名下的事故车辆交由我驾驶发生本次事故，不存在过错，不应承担赔偿责任。本案中的对方车辆是经过检验合格出厂的，不属于免责条款中驾驶未经检验或检验不合格的规定，而且免责条款属于格式条款，保险公司举证不足以证明其对该条款向投保人履行了明确告知义务，故该免责条款不发生法律效力。本案原告各项主张，符合法律规定，我方全部认可。受害人蒙越与我系同学关系，一同参加老师的生日宴会后，几位同学难得相聚，便合意饭后，随处逛逛、摆摆龙门阵，因只有我驾车而来，另有3位同学长期在外地居住，我便驾驶车辆搭另4受害人前往风景区聊天看风景，当车辆行驶至凤垭××××字路口发生本次事故，构成好意同乘，应当减轻我的赔偿责任。 被告文志勇辩称，与被告张萌辩称意见一致。 本院经审理认定事实如下：2019年12月21日14时许，被告杨全生驾驶川Ｒ×××××号重型半挂牵引车、牵引川Ｒ×××××号重型自卸半挂车，由嘉陵区木老高速出口方向经嘉陵大道向嘉陵区河西码头方向行驶，被告张萌驾驶登记在其丈夫（被告文志勇）名下的川Ｒ×××××号小型轿车，搭乘李英及全秀琼、蒙越、蒙萍由滨江南路二段出发向凤垭山天乐谷方向行驶，两车行驶至嘉陵大道与天乐谷景区时相撞，造成全秀琼、蒙越当场死亡，李英及蒙萍、张萌受伤，两车受损的道路交通事故。交警三大队作出道路交通事故认定书，认为：被告杨全生驾驶具有安全隐患的机动车，未按道路规定车速行驶，遇路口处未减速行驶，且未尽到观察注意义务，是造成本次事故的主要原因；被告张萌驾驶机动车不按规定转弯，是造成本次事故的次要原因。认定：被告杨全生负此次事故主要责任，被告张萌负此次事故次要责任，李英及全秀琼、蒙越、蒙萍无责任。受害人蒙越与被告张萌系同学关系，一同参加老师的生日宴会后，被告张萌驾驶川Ｒ×××××号小型轿车，搭乘李英及全秀琼、蒙越、蒙萍一同前往嘉陵区凤垭山天乐谷玩耍，途中发生本次事故。 2019年12月23日，交警三大队委托华大司法鉴定所对送检车辆（川Ｒ×××××号重型半挂牵引车／川Ｒ×××××号重型自卸半挂车）的转向系、行车制动系及车速进行鉴定。2019年12月30日，华大司法鉴定所作出华科所［2019］机鉴字南充三大队12047号鉴定意见书，鉴定意见为：1、川Ｒ×××××号重型半挂牵引车、川Ｒ×××××号重型自卸半挂车转向系项目，符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》之第6条相关要求；2、川Ｒ×××××号重型半挂牵引车、川Ｒ×××××号重型自卸半挂车行车制动系路试制动距离超限，不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》之第7.10.2.1条相关要求；3、川Ｒ×××××号重型半挂牵引车／川Ｒ×××××号重型自卸半挂车发生道路交通事故前的车辆速度介于76ｋｍ／ｈ-78ｋｍ／ｈ。2019年12月23日，交警三大队委托华大司法鉴定所对送检车辆（川Ｒ×××××号小型轿车）的转向系、行车制动系、灯光信号装置（左转向灯）及车速进行鉴定。2019年12月30日，华大司法鉴定所作出华科所［2019］机鉴字南充三大队12048号鉴定意见书，鉴定意见为：1、川Ｒ×××××号小型轿车转向系除事故中受撞损坏外，其余所检项目符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》之第6条相关要求；2、川Ｒ×××××号小型轿车行车制动系所检项目，符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》之第7条相关要求；拆检项目符合ＧＢ／Ｔ18274-2017《汽车制动系统修理竣工技术规范》之第4.2条相关要求；3、川Ｒ×××××号小型轿车灯光信号装置（左转向灯）灯具齐全完整、安装牢靠；4、川Ｒ×××××号小型轿车事故前通过视频画面参照线的行驶速度介于16ｋｍ／ｈ-17ｋｍ／ｈ之间。2019年12月23日，交警三大队委托华大司法鉴定所对送检车辆（川Ｒ×××××号重型半挂牵引车／川Ｒ×××××号重型自卸半挂车与川Ｒ×××××号小型轿车）车体痕迹（接触形态）进行鉴定。2019年12月30日，华大司法鉴定所作出华科所［2019］机鉴字南充三大队12049号鉴定意见书，鉴定意见为：川Ｒ×××××号重型半挂牵引车、川Ｒ×××××号重型自卸半挂车前部与川Ｒ×××××号小型轿车右侧发生碰撞接触，碰撞时两车行驶方向的夹角近似为直角。 川Ｒ×××××号重型半挂牵引车、川Ｒ×××××号重型自卸半挂车系被告唐诗烨所有，挂靠在被告黑马运业公司名下经营。被告黑马运业公司于2019年9月27日在被告平安财保南充公司投保了交强险。被告黑马运业公司于2019年10月12日在被告平安财保新都公司投保了商业险第三者责任险1000000.00元（含不计免赔）、车上人员责任险（司机）50000.00元（含不计免赔），机动车综合保险条款中的第三者责任保险保险责任的责任免除条款约定：驾驶人有下列情形之一者，保险人均不负责赔偿：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……；被保险机动车有下列情形之一者，保险人均不负责赔偿：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格……。被告平安财保新都公司提交的商业保险投保单的投保人签字﹙盖章﹚处加盖了被告黑马运业公司的印章，无人签字，日期处无具体年月日；投保人声明的投保人签章处加盖了被告黑马运业公司的印章，无人签字，日期处无具体年月日。被告黑马运业公司于2019年10月12日为川Ｒ×××××号重型自卸半挂车在被告人民财保南充公司购买了商业险第三者责任险50000.00元（含不计免赔）。被告黑马运业公司于2019年10月11日在被告人民财保青白江公司投保了安全生产责任保险第三者责任险5000000.00元，特别约定载明：本保单仅承担被保险人﹙货物运输企业﹚的营运货车、自卸、渣土车辆等纳入安全生产监管要求的车辆在从事道路运输许可证规定范围内的营业活动时发生的安全生产事故责任；本保单仅承保被保险人列明的营运货车、自卸、渣土车辆等纳入安全生产监管的车辆类型在生产、经营过程中造成第三者的财产损失和人身伤亡，不包含本车及车上货物损失；本保单适用于《安全生产责任保险条款》；本保单作为安全生产责任保险保障承担被保险人所能获得的、任何其它有效保险之上超出部分的赔偿责任；被保险人应提供所有车辆信息，并按照条款要求在保险单或附表中列明，对未投保并在保险单上列明的车辆，保险人不承担任何赔偿责任；本保单列明承保的机动车辆应按照监管要求投保交强险，并足额投保商业三者险限额1000000.00元﹙含﹚以上，否则保险人将不承担由此产生的赔偿责任，并作为绝对免赔额予以免赔；本保单列明承保的机动车辆投保的商业三者责任险条款和车上人员责任险条款责任免除部分适用于本保单；本保险单承保的营运货车、自卸、渣土车辆空驶、载货状态和静止状态均适用本保单；移动车辆﹙车头、挂车视为一个整体，以车头名义承保﹚；本保单保障限额为每车累计责任限额10000000.00元，第三者每车每次事故责任限额5000000.00元，其中除污费用每车每次事故责任限额300000.00元；本保单人伤死亡伤残每次事故绝对免赔额为1110000.00元，人伤医疗费用每次事故绝对免赔1010000.00元，财产损失每次事故绝对免赔额为1002000.00元，同时涉及人身伤亡、财产损失每次事故绝对免赔额1122000.00元；本保单承保车牌号为川Ｒ×××××，发动机号为76293532，车架号为ＬＲＤＳ6ＰＥＢ6ＫＴ030945,索赔时所需资料与车险一致）。事故发生在保险期限内，被告杨全生的驾驶证﹙准驾车型为Ａ2,有效期至2021年5月21日﹚、道路运输人员运输从业资格证﹙有效期至2020年1月14日﹚及川Ｒ×××××号重型半挂牵引车的行驶证﹙检验有效期至2020年10月﹚、川Ｒ×××××号重型自卸半挂车的行驶证﹙检验有效期至2020年10月﹚、道路运输证﹙检验有效期至2020年10月﹚。被告张萌与被告文志勇系夫妻关系，川Ｒ×××××号小型轿车的所有人为被告文志勇，该车事发时在检验有效期内，并投保了机动车交强险，事故发生在保险期限内，被告张萌系该车的使用人，事发时其驾驶证在检验有效期内。蒙越系城镇居民，其父蒙和元，退休教师，享受退休待遇，其母何碧华未享受养老保险待遇，蒙和元与何碧华婚后生育了蒙越、蒙勇、蒙斌、蒙惠4个子女。 本院在（2020）川1304民初1185号案件中对原告李英的医疗费103021.85元、后续治疗费32000.00元、住院伙食补助费810.00元、营养费酌定1800.00元、残疾赔偿金86769.60元、护理费17079.53元、精神损害抚慰金6000.00元、误工费20000.00元、交通费450.00元、残疾辅助器具费940.00元、鉴定费2900.00元、复印费114.00元，共计271884.98元，符合机动车交强险中死亡伤残责任限额项下负责赔偿的费用为131239.13元、医疗费用责任限额项下负责赔偿的费用为137631.85元、不符合于交强险责任限额项下负责赔偿的费用为3014.00元，予以确认。 本院在（2020）川1304民初1134号案件中对原告蒙萍主张的医疗费67902.28元、后续治疗费19400.00元、住院伙食补助费660.00元、营养费酌定1800.00元、残疾赔偿金79538.80元、护理费17079.53元、精神损害抚慰金5500.00元、交通费400.00元、残疾辅助器具费320.00元、鉴定费2600.00元，共计195200.61元，符合机动车交强险中死亡伤残责任限额项下负责赔偿的费用为102838.33元、医疗费用责任限额项下负责赔偿的费用为89762.28元、不符合于交强险责任限额项下负责赔偿的费用为2600.00元，予以确认。 本院在（2020）川1304民初1166号案件中对原告胡述成、胡叠、胡爽、全中贤、赵碧珍主张的医疗费105.00元、死亡赔偿金773814.00元、精神损害抚慰金50000.00元、丧葬费34633.50元、参加事故处理人误工费5319.21元、交通费1500.00元、住宿费1500.00元，共计866871.71元，符合机动车交强险中死亡伤残责任限额项下负责赔偿的费用为866766.71元、医疗费用责任限额项下负责赔偿的费用为105.00元，予以确认。 本院在（2020）川1304民初1137号案件中对原告张萌、文志勇主张的医疗费22383.16元、住院伙食补助费600.00元、营养费酌定400.00元、护理费3795.45元、交通费300.00元，共计27478.61元，符合机动车交强险中死亡伤残责任限额项下负责赔偿的费用为4095.45元、医疗费用责任限额项下负责赔偿的费用为23383.16元，予以确认。 本院认为，一、关于赔偿费用的确认问题。受害人蒙越系城镇居民，四原告要求其残疾赔偿金按照城镇居民标准计算的理由成立，本院予以支持。原告蒙和元与何碧华婚后生育蒙越、蒙勇、蒙斌、蒙惠4个子女，原告蒙和元己享受退休养老待遇，四原告要求计算原告蒙和元的被扶养人生活费缺少法律依据，本院不予支持。原告蒙和元与何碧华系夫妻关系，己享受退休养老待遇，相互有扶养义务，蒙越、蒙勇、蒙斌、蒙惠系原告何碧华婚生子女，对原告何碧华有赡养义务，故四原告以扶养义务人为4人计算原告何碧华的被扶养人生活费违反法律规定，本院不予支持，本案应以扶养义务人为5人计算原告何碧华的被扶养人生活费。四原告要求赔偿的其他相关费用，应当结合本案的实际情况、司法实践适用标准和依照《最高人民法院》的相关规定进行确认。为此，原告张宏、张卓为、蒙和元、何碧华主张的死亡赔偿金748447.00元﹝723080.00元﹙36154元/年×20年﹚+25367.00元﹙25367元/年×5年÷5﹚﹞、精神损害抚慰金50000.00元、丧葬费34633.50元、参加事故处理人误工费5319.21元﹙64717元/年÷365天/年×10天/人×3人/天﹚、交通费1000.00元、住宿费800.00元，共计840199.71元，符合机动车交强险中死亡伤残责任限额项下负责赔偿的费用为840199.71元，本院予以确认。因此，本院在本案、（2020）川1304民初1134号、（2020）川1304民初1185号、（2020）川1304民初1166号、（2020）川1304民初1137号五案中，确认受害人的各种损失共计2201635.62元﹙840199.71元+271884.98元+866871.71元+27478.61元+195200.61元﹚，符合机动车交强险中死亡伤残责任限额项下负责赔偿的费用为1945139.33元﹙840199.71元+131239.13元+866766.71元+4095.45元+102838.33元﹚、医疗费用责任限额项下负责赔偿的费用为250882.29元﹙137631.85元+105.00元+23383.16元+89762.28元﹚、不符合于交强险责任限额项下负责赔偿的费用为5614.00元﹙3014.00元+2600.00元﹚。 二、关于赔偿责任的确认问题。交警三大队根据现场勘验、当事人的陈述、事故车辆安全性能的鉴定意见、现场视频资料等证据分析，认为：被告杨全生驾驶具有安全隐患的机动车，未按道路规定车速行驶，遇路口处未减速行驶，且未尽到观察注意义务，是造成本次事故的主要原因；被告张萌驾驶机动车不按规定转弯，是造成本次事故的次要原因。认定：被告杨全生负此次事故主要责任，被告张萌负此次事故次要责任，李英及全秀琼、蒙越、蒙萍无责任，原、被告对此均无异议，说明客观公正，本院予以采信并作为定案依据。本案中,原告选择案由为机动车交通事故责任纠纷，被告平安财保新都公司等提出川Ｒ×××××号重型半挂牵引车是2019年10月购买的新车，经鉴定该车不符合安全技术条件，属于车辆生产厂家质量问题，应当追加车辆生产厂家为被告的抗辩，属于另一种法律关系，不属本案审理范围，故本院不予采信。川Ｒ×××××号重型半挂牵引车、川Ｒ×××××号重型自卸半挂车系被告唐诗烨所有，挂靠在被告黑马运业公司名下经营，被告唐诗烨雇佣被告杨全生驾驶该车发生本次交通事故系履行职务行为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，被告唐诗烨对被告杨全生造成他人的损害，应当承担侵权责任。川Ｒ×××××号小型轿车的所有人和使用人虽然不一致，但事发时该车的行驶证及使用人张萌的驾驶证均在检验有效期内，并投保了机动车交强险，说明被告文志勇不存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，被告张萌应当承担赔偿责任。川Ｒ×××××号重型半挂牵引车分别在被告平安财保南充公司投保了机动车交强险，在被告平安财保新都公司投保了机动车商业三者险责任限额1000000.00元（含不计免赔），川Ｒ×××××号重型半挂牵引车、川Ｒ×××××号重型自卸半挂车系新车，川Ｒ×××××号重型自卸半挂车在被告人民财保南充公司投保了商业险第三者责任险50000.00元（含不计免赔），该车的行驶证、道路运输证均在检验有效期内，被告杨全生的驾驶证及道路运输从业人员资格证也均在检验有效期内，被告平安财保新都公司等以该车在事发后经鉴定为部分性能不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》为由，提出其在商业三者险责任限额内应当免责的抗辩不能成立，本院不予采信。被告张萌、受害人全秀琼、蒙越、蒙萍、李英针对川Ｒ×××××号重型半挂牵引车、川Ｒ×××××号重型自卸半挂车而言均为第三者，本次事故系机动车之间发生的交通事故，该车在营运过程中发生本次事故，被告张萌、受害人全秀琼、蒙越、蒙萍、李英造成人身损害，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，《最高人民法院》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”、第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”、第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，被告平安财保南充公司应当在有责交强险责任限额内按分项和损失比例对受害人蒙越等人的损失承担赔偿责任；不足部分，交通事故责任认定的依据是道路交通安全方面的法律法规，则着眼的是当事人的行为对于事故发生所起的作用，其中的“过错”主要是当事人的主观过错，而交通事故损害赔偿责任的依据则是侵权责任法，则着眼于事故损害后果的责任承担，其中的“过错”更偏向于客观过错。本案中，被告杨全生作为大货车从业人员，对所驾车辆的安全性能应当随时进行观察和必要的测试，对存在安全隐患的车辆绝不能上道路行驶，驾驶机动车并严格按道路上标注的速度行驶，特别在遇人行横道和十字路口时，更应减速行驶，其本身所驾车辆从质量、硬度、车辆自行控制力等因素优于被告张萌所驾车辆，结合本案实际情况和被告杨全生、张萌各自的过错大小，确定被告杨全生负担80%的责任，被告张萌负担20%的责任较为适宜；因本事故中受害人蒙越等人的损失由被告杨全生负担份额之和超过在被告平安财保新都公司与被告人民财保新都公司投保的商业三者险责任限额之和，故被告平安财保南充公司与被告人民财保南充公司应当在商业三者险责任限额内根据保险合同约定对受害人蒙越等人的损失按损失比例承担赔偿责任。 三、关于本案中是否构成“好意同乘”和减轻被告张萌赔偿责任问题。“好意同乘”在“好意者”方面也未想与同乘者签订契约或得到任何报酬，完全是在尽义务，而在“同乘者”方面亦未想到出现风险，或者出现风险之后的民事责任承担问题，属于自己默示的风险承担。所以“好意同乘”的行为是事务行为或情宜行为，决非契约行为。本案中，被告张萌与其他受害人系同学关系，一同参加老师生日宴后，由被告张萌无偿驾驶车辆搭乘其他受害人一同前往嘉陵区天乐谷风景区玩耍，未从其他受害人处获得任何报酬，完全是在尽一种义务，体现是一种同学情宜行为，故应认定被告张萌与其他受害人构成“好意同乘”。虽然被告张萌对造成其他同乘受害人损害存在一定过错，但是按照“善良风俗”原则，被告张萌提出应当减轻其赔偿责任的抗辩理由成立，本院予以支持。鉴于本案实际情况，酌定减轻被告张萌应分担责任的30%较为适宜。 四、关于被告人民财保青白江公司在本案中是否承担赔偿责任问题。安全生产责任保险是生产经营单位在发生安全事故以后对死亡、伤残者履行赔偿责任的保险，对维护社会安定和谐具有重要作用。本案中，被告黑马运业公司与被告人民财保青白江公司签订安全生产责任保险合同时，按照保险合同约定为川Ｒ×××××号重型半挂牵引车、川Ｒ×××××号重型自卸半挂车在相关保险公司投保了机动车交强险及足额商业三者险责任1050000.00元后，又为该车在被告人民财保青白江公司投保了安全生产责任保险第三者责任险5000000.00元，并按合同约定向被告人民财保青白江公司履行了支付保险费的义务，双方签订的保险合同依法成立，受法律保护。本次事故发生在安全生产责任保险的保险期限内，系多因一果，投保标的川Ｒ×××××号重型半挂牵引车经合法鉴定机构进行鉴定存在不符合安全生产情形，这是造成本次事故的原因之一，符合安全生产责任范围，该保险合同特别约定“本保单作为安全生产责任保险保障承担被保险人所能获得的、任何其它有效保险之上超出部分的赔偿责任，本保险单承保的营运货车、自卸、渣土车辆空驶、载货状态和静止状态均适用本保单……”，为了减少诉累，节约司法资源，依照《安全生产责任保险实施办法》第十五条“保险机构应当严格按照合同约定及时赔偿保险金；建立快速理赔机制，在事故发生后按照法律规定或者合同约定先行支付确定的赔偿保险金。生产经营单位应当及时将赔偿保险金支付给受伤人员或者死亡人员的受益人（以下统称受害人），或者请求保险机构直接向受害人赔付。生产经营单位怠于请求的，受害人有权就其应获赔偿部分直接向保险机构请求赔付。”的规定，原告等人要求被告人民财保青白江公司依照保险合同约定并在安全生产责任保险第三者责任险限额内对被告杨全生负担份额在机动车交强险及商业三者险的保险人赔偿后的不足部分承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告平安财保南充公司、平安财保新都公司、人民财保南充公司、人民财保青白江公司对被告杨全生负担份额不予赔偿部分，被告唐诗烨应当承担赔偿责任，被告黑马运业公司对此承担连带赔偿责任。被告平安财保南充公司、平安财保新都公司、人民财保南充公司、人民财保青白江公司称不承担诉讼费的理由成立，本院予以支持。 综上所述，被告平安财保南充公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告张宏、张卓为、蒙和元、何碧华的损失47514.32元﹙110000.00元÷1945139.33元×840199.71元﹚；不足部分即792685.39元（840199.71元-47514.32元），被告平安财保新都公司在商业三者险责任限额内赔偿原告张宏、张卓为、蒙和元、何碧华的损失381625.23元﹙1000000.00元÷2201635.62元×840199.71元），被告人民财保南充公司在商业三者险责任限额内赔偿原告张宏、张卓为、蒙和元、何碧华的损失19081.26元﹙50000.00元÷2201635.62元×840199.71元），被告人民财保青白江公司在安全生产责任保险责任限额内赔偿原告张宏、张卓为、蒙和元、何碧华的损失233441.82元﹝634148.31元（792685.39元×80%）-381625.23元-19081.26元〕，被告张萌赔偿原告张宏、张卓为、蒙和元、何碧华的损失110975.96元（792685.39元×20%×70%），原告张宏、张卓为、蒙和元、何碧华自行承担47561.12元（792685.39元×20%×30%）。被告黑马运业公司垫付款110000.00元应从原告张宏、张卓为、蒙和元、何碧华的赔偿款中予以扣减。为了结纠纷，维护社会和谐，保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、第四十九条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条,《安全生产责任保险实施办法》第十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告张宏、张卓为、蒙和元、何碧华的各种损失47514.32元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司新都支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告张宏、张卓为、蒙和元、何碧华的各种损失381625.23元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告张宏、张卓为、蒙和元、何碧华的各种损失19081.26元； 四、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司在安全生产责任保险责任限额内赔偿原告张宏、张卓为、蒙和元、何碧华的各种损失233441.82元； 五、被告张萌赔偿原告张宏、张卓为、蒙和元、何碧华的各种损失110975.96元； 六、以上款项限于本判决生效后10日内支付；被告南充市黑马运业有限公司垫付款110000.00元应从原告张宏、张卓为、蒙和元、何碧华的赔偿款中予以扣减； 七、驳回原告张宏、张卓为、蒙和元、何碧华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5413.00元，由原告张宏、张卓为、蒙和元、何碧华负担604.00元，被告唐诗烨、南充市黑马运业有限公司负担4027.00元，被告张萌负担782.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 王立明 二〇二〇年六月五日 法官助理 赵福芳 书 记 员 雷婷婷