文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初1564号原告：何世圈，男，1974年6月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：赵玲，重庆盈兴律师事务所律师。被告：钟寿明，男，1964年9月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：熊鹰，重庆肃鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：钟鑫，男，1996年9月27日出生，汉族，住重庆市长寿区，系被告之子。第三人：蒋兵，男，1974年8月14日出生，汉族，住四川省邻水县。原告何世圈与被告钟寿明、第三人蒋兵合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何世圈及其委托诉讼代理人赵玲，被告钟寿明的委托诉讼代理人熊鹰、钟鑫到庭参加诉讼，第三人蒋兵经本院依法送达开庭传票等法律文书，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何世圈向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告172000元，并以此为基数从2019年12月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项付清时止；2.诉讼保全费1420元由被告负担。事实及理由：2012年原、被告及第三人合伙投资项目。2014年项目完工，但因发包方资金困难，三人通过诉讼及执行程序未收到工程款。2016年合伙工程完工，三人对合伙期间的实际投资进行了结算，原告投资44万元，被告投资83666.50元，第三人投资258370元，经协商，三人一致决定以均摊方式承担所有投资款，结算后，第三人需向原告支付2308.80元，被告需向原告支付177012元。后第三人履行了支付义务，被告仅支付了5000元。2016年11月19日，被告以未支付金额向原告出具了借条，约定于2019年11月19日前支付完毕，履行期届满后，经原告多次催要，被告至今未支付。被告钟寿明辩称，原告诉请被告支付172000元的借条凭证不符合合伙协议的法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告及第三人于2012年9月合伙出资，从胡开银处承包了海南省海口市琼山区新大洲大道香江豪庭的劳务承包工程，该事实原告在诉状中予以认可，是不可争议的事实。被告于2016年11月19日给原告出具的172000元借条并非是原、被告之间发生的民间借贷关系，只是原、被告对该建设工程投资款款项及结余的认可，而不是被告对原告就涉案建设工程债权债务的清算，也不是原告对被告享有投资款项所获利益的事实认可。原、被告及第三人蒋兵并未对合伙投资的建设工程劳务承包的债权债务进行清算，三人并未对合伙行为所产生的债务承担债权分配进行清算处分。被告对原告出具借条支付的款项属于原、被告及第三人共同期待的债权，涉案劳务承包工程的分包人胡开银尚欠原、被告及第三人劳务费共计4047548.74元，经海口市琼山区人民法院、海口市中级人民法院生效判决确认，被告就该款项向海口市琼山区人民法院申请对胡开银进行强制执行，该院已作出终结本次执行的裁定。工程劳务费属于期待债权，原告诉请被告支付投资款的条件尚未成就。原告诉求被告支付172000元投资款的利息不符合法律规定，按照最高人民法院审理建设施工合同案件司法解释规定本案不属于工程款项支付纠纷，因此原告诉求支付利息不符合法律规定。第三人蒋兵书面辩称，2014年，原、被告及第三人合伙投资项目。项目完工后，因发包方资金困难，三人通过诉讼及执行程序未实际收到工程款。2016年三人对合伙期间的实际投资进行结算，原告何世圈投资了44万元，被告钟寿明投资83666.5元，第三人投资258370元，经三人协商一致决定以均摊方式承担所有投资款。结算后，被告需向原告支付177012元，第三人需向原告支付2308.80元。第三人已履行了支付义务。本院经审理认定事实如下：原告何世圈、被告钟寿明、第三人蒋兵在2012年口头协议合伙投资项目，确定钟寿明为合伙事务执行人。被告对原告就合伙工程实际出资440000元无异议。原、被告及第三人在合伙过程中决定均摊投资款，均摊后被告将投资款退还原告。在2016年11月19日，被告钟寿明向原告出具借条一张，载明“钟寿明向何世圈借人民币172000（壹拾柒万贰仟元正）从2016年11月19日开始贰年内还柒万贰仟元，叁年内全部还清，至2019年11月19日为止，超出壹月按银行贷款利息计算。”被告钟寿明对该借条的真实性无异议，但认为均摊投资款不符合法律规定，且合伙事务的债权债务并没有进行清算，该借条属于无效约定。2012年9月，钟寿明作为合伙事务执行人与案外人胡开银签订了《工程劳务分包合同》，约定胡开银将海口市琼山区府城镇那央管理区朱良村的“香江豪庭”工程项目中的12-15号楼及会所、大门的劳务工程分包给钟寿明。合伙工程已于2014年完工。2015年10月9日，因胡开银拖欠劳务费，钟寿明以胡开银、海南保发房地产开发有限公司、海南运鸿房地产开发有限公司、海南运顺房地产开发有限公司、海南大阳房地产投资有限公司、安庆三江建筑工程总公司为被告向海口市琼山区人民法院起诉，诉请六被告共同向其支付拖欠的劳务分包工程款共计4049142.50元。在2016年1月27日，海口市琼山区人民法院作出（2015）琼山民一初字第1783号民事判决书，判决胡开银于本判决生效之日起十五日内支付钟寿明劳务费4047548.74元，驳回钟寿明对其余五被告的诉讼请求。钟寿明对上述判决不服，提起上诉，在2016年6月17日，海南省海口市中级人民法院作出（2016）琼民终1348号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。钟寿明不服提起再审申请，在2016年12月30日，海南省高级人民法院作出（2016）琼民申1429号民事裁定书，裁定驳回钟寿明的再审申请。因胡开银未履行支付义务，在2017年6月27日钟寿明申请执行，海口市琼山区人民法院作出（2017）琼0107执446号执行裁定书，因未发现被执行人胡开银名下有可供执行财产，钟寿明也未提供胡开银的财产线索，裁定终结本次执行程序。案件审理过程中，何世圈申请保全钟寿明的财产，产生保全费1420元。上述事实，有当事人的陈述、（2015）琼山民一初字第1783号民事判决书、（2016）琼民终1348号民事判决书、（2016）琼民申1429号民事裁定书、（2017）琼0107执446号执行裁定书、结算单照片、借条等证据在案佐证，本院予以确认。第三人蒋兵未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，原、被告及第三人虽未签订书面合伙协议，但三人之间存有口头合伙协议，合伙事务已经完成，三方实际上形成了合伙关系。在合伙投资的项目完工后，三人对投资事宜进行了处理，决定均摊投资款，该决定是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该约定合法有效。后被告向原告出具的“借条”实质是被告对均摊投资款的认可，是对尚需向原告支付投资款金额的确认，故原告请求被告按照约定支付172000元有事实和法律依据，本院予以支持。该借条中明确约定了支付时间是“叁年内全部还清，至2019年11月19日为止”，利息计算方式是“超出壹月按银行贷款利息计算”，被告未按约定支付款项，存在违约行为，故原告请求从2019年12月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项付清时止，符合法律规定，本院予以支持。虽然原、被告及第三人未对合伙事务的债权债务进行最后的结算，但对前期合伙投资款的约定并不影响三方今后对合伙事务中债权债务的结算，因此，被告辩称均摊投资款不符合法律规定，该借条属于无效约定的理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟寿明在本判决生效后五日内向原告何世圈支付172000元，并以欠款金额为基数从2019年12月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项付清时止；二、被告钟寿明在本判决生效后五日内向原告何世圈支付保全申请费1420元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3470元，减半收取计1735元，由被告钟寿明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张科科二〇二〇年六月八日法官助理 王利利书 记 员 冉 凤