江西省高安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0983行初184号 原告简某某，女，汉族，樟树市人，现住樟树市。 委托代理人黄某某，男，汉族，樟树市人，现住樟树市，系简某某丈夫。代理权限：特别授权。 委托代理人赵野，北京市广盛律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告樟树市城市管理局，住所地：樟树市杏佛路63号。统一社会信用代码：11360882014732202Y。 法定代表人刘志刚，该局局长。 委托代理人熊潭军，江西药都律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告樟树市淦阳街道办事处，住所地：樟树市四特大道298号，统一社会信用代码113608820147326756。 法定代表人彭某某，该街道办主任。 委托代理人兰新华，江西新青年律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告简某某（下称原告）诉被告樟树市城市管理局（下称被告一）房屋拆除行政强制一案,于2019年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于当日向被告一送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，原告于2020年2月12日向本院申请追加樟树市淦阳街道办事处为被告，本院于同年2月18日依法通知樟树市淦阳街道办事处（下称被告二）参加诉讼，并送达了起诉状副本和应诉通知书。因受新冠××疫情影响，本院于2020年3月16日裁定本案中止诉讼，后依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告简某某及其委托代理人黄某某、赵野、被告一出庭负责人副局长兼执法大队大队长洪青及其委托代理人熊潭军、被告二出庭负责人人大工委主任傅贵平及其委托代理人兰新华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告在1992年10月向淦阳街道办事处郭里村申请征用郭里村的荒地兴建养殖场，1994年6月9日樟树市土地管理局向原告作出《江西省建设用地规划许可证》（土字（1994）第150号），原告基于批复及当时村、镇领导的同意，在此地兴建养殖场等地上建筑物，后一直合法持续生产生活至今。2019年樟树市政府决定建造休闲广场，原告的养殖场及相关地上房屋均在休闲广场建造的规划范围内。负责该项目拆迁的工作人员曾上门与原告协商过拆迁补偿的事情，原告积极配合政府规划建设，与拆迁方联系协商相关拆迁事宜。但在原告未签订任何补偿协议，取得任何损失补偿的情况下，被告在2019年5月31日作出《樟树市城管局责令限期拆除违法建筑决定书》，2019年6月10日作出《樟树市城管局强制拆除违法建筑决定书》，以原告所建房屋没有办理城乡规划许可证为由，认定房屋为违法建筑物，并在2019年7月6日深夜将原告的房屋进行了强制拆除。被告是依据《城乡规划法》第四十条以原告房屋未取得《建设工程规划许可证》为由，认定该房屋是违法建筑。但原告的养殖场是在1994年经批准建设，而被告要求原告提供的《建设工程规划许可证》是在2008年《城乡规划法》颁布实施后才有的程序，按照法律不溯及既往的原则，原告认为所建房屋不应当适用《城乡规划法》，而且原告在1994年之后很长时间均从事的是养殖业，依照相关的法律规定建设相关地面建筑物也不需要批复，不应当适用于《城市规划法》，原告建造的房屋经过村、镇两级的批准，符合当时的规范，应认定为合法建筑。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。第四十三条“行政机关不得在夜间或者法定节假日实施行政强制执行”，被告没有给原告留足复议或诉讼的法定期限，且拆除行为在深夜进行，违反法律规定。原告认为被告的强制拆除行为认定事实不清，适用法律错误，执行程序违法，故诉至法院，请求依法支持诉请。 原告向本院提交了以下证据、依据：证据1、《申请书》一份；证据2、《江西省建设用地许可证》（土字[1994]第150号）；证据3、《樟树市农村合作经济组织专用收款收据》；上述三组证据证明：（1）、涉案房屋是原告所建，原告主体适格。（2）、原告建造养殖场时，经过街道办同意，土地管理局批准，并按时交纳了费用，符合建造时的政策要求，属于合法建筑。（3）、被告要求原告提供的《建设工程规划许可证》是在2008年《城乡规划法》颁布实施后才有的规范，按照法律不溯及既往的原则，在该法实施后处理该法实施前发生的违法案件，应当适用之前的规定。证据4、《责令限期拆除违法建筑决定书》，证明被告于2019年5月31日作出《责令限期拆除违法建筑决定书》；证据5、《强制拆除违法建筑决定书》，证明被告于2019年6月10日作出强拆决定书，依据是以《城乡规划法》第四十条原告建造的房屋未取得《建设工程规划许可证》为由，认定该房屋是违法建筑；证据6、照片3张，证明涉案房屋是深夜被强制拆除，没有通知当事人到场。 被告一辩称，答辩人将原告位于樟树市交汇处（机关安置小区旁）的5处违法建（构）筑物强制拆除，具有事实和法律依据，且程序合法。一、原告所有的5处建（构）筑物属于违法建筑。原告虽然办理了《江西省建设用地许可证》，但是后来所建筑的面积、实际用途与《江西省建设用地许可证》载明的不一致，且该许可证明确载明有效期自1994年6月9日至1995年6月9日，有效期只有1年，属于临时用地。该许可证有效期届满后，原告没有办理相应的审批手续，也没有取得相应的权属证书，属违法建筑物。原告诉状中称取得当时村、镇领导和相关部门的同意，是在特定时期形成的，属于合法建筑，这是没有事实和法律依据的。违法建筑不因某个人或特定时期就会转化为合法建筑。二、1993年6月29日发布的《村庄和集镇规划建设管理条例》、1990年4月1日施行的《城市规划法》，均明确规定建造房屋应申请办理建设规划许可证。2008年《城乡规划法》施行后也明确规定了建造房屋应申请办理建设规划许可证。原告的建筑物在有效期届满后，未重新取得规划许可证，就属于违法建筑物。2019年4月20日，樟树市城乡规划局、自然资源局、淦阳街道办事处联合认定，原告擅自搭建的建筑物属违法建筑物。三、既然原告的建筑物属违法建筑，答辩人于2019年6月3日向原告送达了《责令限期拆除违法建筑决定书》，告知了相关的权利和义务，并依法进行了公告，原告在限期内没有自行拆除，故答辩人依据《行政强制法》第三十七条第一款、《城乡规划法》第六十八条规定，对原告的建筑物实施强制拆除，复议和诉讼期间，并不停止行政强制行为的实施，答辩人的行政强制行为完全符合法律规定。第四、原告并无证据证明答辩人实施拆除行为是在深夜进行，况且答辩人也没有在深夜实施拆除，即使是在深夜拆除，也没有违反法律规定。《行政强制法》第四十三条规定“行政机关不得在夜间或者法定节假日实施行政强制执行。但是，情况紧急的除外”。综上，答辩人的行为有事实和法律依据，且程序合法，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告一向本院提交了以下证据、依据：证据一、拆除前的现场照片5张，证明拆除涉案建筑物在拆除前的现状；证据二、《关于建（构）筑物是否合法的联合认定书》，证明原告位于樟树市交汇处擅自搭建的5处违法建（构）筑物因未办理《建设用地许可证》、《建设工程规划许可证》或《临时建设规划许可证》、《房屋权属证》等，违反了相关法律规定，被樟树市住房和城乡建设局、樟树市自然资源局、樟树市淦阳街道办事处联合认定为违法建（构）筑物；证据三、《责令限期拆除违法建筑决定书》（樟城限拆［2019］第003号）及送达回证，证明原告涉案的5处违法建筑物，违反相关规定，我单位责令原告在接到限期拆除决定书之日起7日内自行拆除，逾期将强制拆除，且告知了相关权利和义务，并于2019年6月3日将该决定书送达给原告的丈夫黄简桂兰；证据四、《樟树市城市管理局强制拆除违法建筑决定书》（樟城强拆字［2019］第003号），证明因原告未自行拆除违法建筑物，本单位决定在2019年6月12日前将强制拆除该违法建筑物；证据五、《樟树城市管理局强制拆除违法建筑公告》，证明我单位对依法将进行强制拆除的违法建筑进行了公告；证据六、《关于简某某申请政府信息公开的答复》，证明原告的户籍性质属于城镇居民；证据七、《关于简某某要求进行征收拆迁补偿安置的函的回复》，证明樟树市淦阳街道针对原告的申请进行了回复，并告知其搭建的建筑物属违法建筑物，强制拆除程序合法，强制拆除违法建筑物不存在补偿；证据八、光盘一张，证明本单位依法向黄贤苟送达了《责令限期拆除违法建筑决定书》；证据九、《关于印发的通知》（樟府办发［2010］79号）文件第二大点第十三小点，证明被告一具有负责城市规划、建设、维护、管理等职责，被告一向原告下达强制拆除违法建筑决定书具有法律依据。 被告二辩称，一、原告要求确认被告强制拆除其房屋的行为违法的诉求不能成立。理由是1、拆除的原告的建筑物属于违法建筑。从原告提供的《江西省建设用地许可证》可以证实原告获批建设项目或用途为“临时猪舍”，建筑层数及面积为1层100平方米，批准用地面积为0.15亩，有效日期为1994年6月9日至1995年6月9日，属于临时用地批建许可。1993年6月29日发布的《村庄和集镇规划建设管理条例》、1994年4月1日施行的《城市规划法》均明确规定，建造房屋应申请办理建设规划许可证，2008年《城乡规划法》施行后也明确规定建造房屋应申请办理建设规划许可证，否则就属违法建筑。原告的建筑物在有效期满后，没有办理相应的审批手续，也没有取得相应的权属证书，属违法建筑物。2、被告樟树市城市管理局拆除原告违法建筑物程序合法。被告樟树市城管局依据《行政强制法》第三十七条第一款、《城乡规划法》第六十八条规定，对原告的建筑物实施强制拆除，复议和诉讼期间，并不停止行政强制执行。至于深夜进行，是因为原告的违法建筑物处于十字路口交通要道，拆除违法建筑容易堵塞交通，需要立即清除。二、樟树市淦阳街道办事处不是本案适格被告，樟树市人民政府下发的文件《樟树市城乡环境综合整治2019年度检查考核城区责任表》规定，对违法建设整治责任单位为樟树市城市管理局，因樟树市城市管理局人员有限，在强拆时樟树市淦阳街道办事处、郭里村委等相关人员才参与配合，但该配合不足以改变樟树市城市管理局作为违法建筑拆除实施主体。故被告樟树市淦阳街道办事处不是适格被告。 被告二向本院提交了以下证据、依据：证据一、《关于建（构）筑物是否合法的联合认定书》，证明原告位于樟树市交汇处擅自搭建的5处违法建（构）筑物因未办理《建设用地许可证》、《建设工程规划许可证》或《临时建设规划许可证》、《房屋权属证》，违反了相关法律规定，被樟树市住房和城乡建设局、樟树市自然资源局、樟树市淦阳街道办事处于2019年4月20日联合认定为违法建（构）筑物；证据二、《樟树市城乡环境综合整治2019年度检查考核城区责任表》（樟府办字［2019］26号）第17页，证明被告一才是强制拆除行为的主体；证据三、《限期拆除决定书》、证据四《强制拆除决定书》、证据五《强制拆除公告》，共同证明拆除行为程序合法；证据六、照片9张，证明涉案房屋拆除前的状态；证据七、照片6张，证明涉案房屋拆除后修建休闲广场的事实及涉案房屋位于交通路口的事实。 经庭审质证，原告对被告一提供的证据一的“三性”均不认可，理由是我家的住房被拆除前全家人都在涉案房屋内住了八年（2002年到2010年左右），我家搬走前这些房屋是完整的，而且这些照片不是涉案房屋的全部状态，只是局部；对证据二的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，原告的房屋建于1994年，而被告认定原告房屋违法的依据《城乡规划法》是2008年实施，房屋建成早于法律的实施，不能要求原告办当时没有的证件；对证据三、四、五真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的均不认可，认为限期拆除决定没有法律依据，被告依据的《城乡规划法》及《行政强制法》没有条文说复议、诉讼期间不停止执行，且被告的限期拆除决定和强制拆除决定不是法律规定的行政处罚行为，我方认为行政强制是以行政处罚为前提的，如果限期拆除决定不是行政处罚那么后面强制拆除决定就没有了法律基础。该公告不是强制行为的催告程序，是不可诉行为，根据法律规定该公告内容不合法，且公告时间与强制拆除决定书是同一天作出，没有给足当事人履行期限；对证据六、七、八真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的均有异议，我方认为证据六与本案没有关联，证据七不能达到被告的证明目的，证据八只能证明进行了送达，并不能证明文书本身的合法性；对证据九无异议。 原告对被告二的证据一与被告一提交的证据二的质证意见一致，同时对于淦阳街道是否具有认定违法建筑的权限存在异议；对证据二真实性认可，其他不认可，根据《城乡规划法》规定，县级政府文件不能否认法律规定的乡镇政府的职权，且据我方了解，被告二街道办事处全程参与了拆除行为，也在联合认定书上盖章，可以认定为其是联合执法，是适格的被告；对证据三、四、五的质证意见同被告一的证据三、四、五，且三份文书在逻辑上存在问题；对证据六质证意见同被告一的证据一；对证据七的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，涉案房屋位于十字路口是因为后来城市规划形成的，我方建房时是很偏僻的。 被告一对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的均有异议，理由是原告办理了规划许可证及缴纳了建房管理费，但是该规划许可证所载明的内容及期限与原告实际使用的面积及期限均不符，原告超范围及期限使用建筑物且没有办理相应的产权证书，原告的建筑物违法状态一直持续，故被告一行为是合法的；对证据4、5、6的“三性”无异议，对证明目的有异议，根据《城乡规划法》第六十八条规定，复议诉讼期间不停止强制执行。对被告二提交的证据均无异议。 被告二对原告提交的证据1、2、3的“三性”均不认可，因原告不是郭里村集体组织成员，不能买卖集体土地进行建设；对证据4、5、6的“三性”无异议，证明目的有异议，我方认为强制执行是一个整体，被告一已经告知了原告权利，原告涉案建筑物位于十字路口，强制拆除要避免交通堵塞故在夜间进行。对被告一提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对被告一提供的证据一，照片能够真实反映涉案房屋被拆除前的部分现状，本院对其“三性”予以确认；对证据二，原告对真实性无异议，该认定书系包括含有规划职能的部门和其他部门的联合认定，属有权部门作出的认定，与本案事实相符，本院对其“三性”予以确认；对证据三、四、五的真实性，原告没有异议，本院在对原告起诉证据三和证据四的另两个行政案件中，对该两份决定书的合法性进行了审查，一审确认了其合法性，故本院对证据三、四、五的“三性”均予以确认；对证据六、七、八的真实性、关联性，本院予以确认；对证据九的“三性”，原告没有异议，本院予以确认。 对被告二提交的证据一的“三性”予以确认；对证据二的真实性，原告无异议，本院对其“三性”予以确认；对证据三、四、五的“三性”，如前所述，本院予以确认；对证据六、七的“三性”，本院予以确认。 对原告提供的证据1、2、3的真实性、关联性，本院予以确认；对证据4、5、6的“三性”，本院予以确认。 经审理查明，原告简某某于1992年10月向樟树市淦阳街道办事处郭里村委会下墎村申请占地兴建养殖场。1994年6月9日，原樟树市土地管理局向原告核发《江西省建设用地许可证》（土字[1994]第150号），该许可证上写明建设项目或用途为临时猪舍，建筑层数及面积为1层100平方米，批准用地面积0.15亩，有效日期为1994年6月9日至1995年6月9日。原告在取得该许可证前，先后建造了砖木结构房一层一间面积110.68平方米、砖混结构（改扩建）房一层一间面积101.65平方米、砖木结构舍屋一层两间面积52.96平方米、简易砖木结构房一层一间面积13.8平方米、简易棚一层109.05平方米共五处建（构）筑物。此后至今，原告未办理或续办过任何其他相关用地和建房审批手续。1996年3月，原告向郭里村缴纳建房管理费200元。上述涉案房屋，原告先后分别养过猪、鸡、鸭、自住、出租等。2018年左右，涉案房屋开始闲置未作任何用途。2019年4月20日，樟树市住房和城乡建设局、樟树市自然资源局、被告二樟树市淦阳街道办事处联合对原告下发认定书，认定原告建造的上述前两处建筑物属非法存在的附属建筑物，后三处建筑物属擅自搭建的违法建筑（构）物。2019年5月31日，被告一樟树市城市管理局下发《责令限期拆除违法建筑决定书》（樟城限拆[2019]第003号），责令原告在接到决定书7日内自行拆除上述违法建（构）筑物。逾期不自行拆除的，依法强制拆除，并于6月3日送达给了原告。2019年6月10日，被告一对原告作出《强制拆除违法建筑公告》，决定于2019年6月12日前对5处建筑物依法实施强制拆除。同日，被告一作出《强制拆除违法建筑决定书》（樟城强拆字[2019]第003号），决定内容与上述公告决定内容一致。原告在上述期限内没有自行拆除。2019年7月6日，被告一、被告二的执法和工作人员将原告的涉案5处建（构）筑物拆除，拆除时房屋内没有任何物品。原告对强拆行为不服，诉至本院。 另查明，原告于2019年11月4日分别向本院起诉被告一，请求确认被告一作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》（樟城限拆[2019]第003号）和《强制拆除违法建筑决定书》（樟城强拆字[2019]第003号）违法，本院已作出一审判决，均驳回了原告的诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，结合本院查明的事实，樟树市城市管理局和樟树市淦阳街道办事处均是本案适格的被告，有权对原告的违法建设依法进行强制拆除。本案的争议焦点有2个，即1、原告的涉案建（构）筑物是否是违法建设？2、被告一和被告二的强制拆除行为是否合法？ 对于第1个争议焦点，本院认为，原告建造的涉案房屋超过了原告提供的《江西省建设用地许可证》批准的用地面积和建筑面积，在许可用地期限届满后，一直未补办或续办任何规划许可、建设用地或建房审批手续，违反了有关法律规定，涉案房屋的用途后来也发生了变化，原告的涉案建筑应认定为违法建筑。 对于第2个争议焦点，本院认为，被告一和被告二在对原告涉案违法建筑物实施强制拆除之前，听取了原告的陈述和申辩，对原告下发了《责令限期拆除违法建筑决定书》和《强制拆除违法建筑决定书》，并对强制拆除违法建筑予以了公告。原告在被告一限定的7日内没有自行拆除，且被告一公告并决定了实施强拆的截止时间，已给原告自行拆除违法建设留足了合理的时间。上述程序符合《中华人民共和国行政强制法》有关行政机关强制执行程序的规定，行政强制程序合法。原告涉案房屋被拆除时屋内已没有任何物品，未给原告的其他合法财产权益造成损失。 综上，被告一和被告二具有职权对原告的违法建设进行强拆，行政强制程序合法，适用法律正确，原告的诉请与本案事实和法律规定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告简某某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告简某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  陈 刚 人民陪审员  冷建华 人民陪审员  晏和平 二〇二〇年六月八日 书 记 员  朱慧强