河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初1111号原告：刘相森，男，1965年10月25日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：王红兵，王宏跃（实习），河南启点律师事务所律师。被告：濮阳市中房建筑工程有限公司濮阳县龙都分公司，住所地濮阳县干城路西、胜利路北汽车小镇5#店二楼，统一社会信用代码：91410928MA44F5W58Y。负责人：程树景。委托诉讼代理人：马青云，濮阳市经济技术开发区弘法法律服务所法律工作者。原告刘相森诉被告濮阳市中房建筑工程有限公司濮阳县龙都分公司（以下简称中房建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘相森及其委托诉讼代理人王红兵、王宏跃，被告委托诉讼代理人马青云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘相森向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告等工人劳动报酬51,260元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月份被告将其所建设的濮阳市龙都瑞璞汽车小镇商业楼的外墙保温工程交付于王某班组和徐某班组进行施工建设，原告带领工人在王某班组和徐某班组从事该工程。工程完工后，2019年8月15日被告派员工谢启瑞召集徐某、王某开展会议，形成专题会议纪要。三方达成协议由被告代付代扣王某工人班组原告等工人工资51,260元、徐某班组原告等工人工资155,000元。2019年11月8日被告向原告转账155,000元，剩余51,260元工人工资未支付。后原告多次向被告催要剩余工人工资，被告至今未支付。故维护原告合法权益，特向法院提起民事诉讼，望判如所请。被告中房建筑公司辩称：1、原告不具有主张索要51,260元劳动报酬的主体资格，对于被告是否欠原告本人工资报酬，欠多少原告应通过劳动仲裁部门仲裁裁决。2、原告不是三方会议纪要的签订人，在徐某班组委托原告代领工人报酬时，原告从被告处领取155,000元，原告私自扣除40,000多元，并拒绝向徐某工人支付，严重侵害了徐某班组的工人合法的权益，为此徐某曾代表该班组工人向法院提起诉讼。被告不但不欠原告本人工资报酬，同时原告还应当向被告返还，或者向徐某班组工人返还私自扣取的40,000多元，综上两点请法院驳回原告的诉讼请求。原告提供以下证据支持其诉求：1、专题会议纪要，被告2019年11月8日转账流水一份，证明经被告公司与徐某、王某协调对账，原告刘相森在王某班组工资由被告公司支付刘相森班组工人工资51,260元，原告刘相森在徐某班组的工资由被告公司支付刘相森班组工人工资155,000元，其中155,000元已支付完毕，也能证明专题会议纪要的真实性。2、濮阳县人民法院2020豫0928民调31号传票一份，案外人徐某民事起诉状一份，原告与被告公司委托人谢启瑞微信聊天记录一份，证明被告公司不予支付原告51,260元工资，原因是案外人徐某对被告公司与原告提起了民事诉讼，被告公司害怕承担相应责任，不予支付原告的51,260元班组工人工资。被告中房公司质证意见：首先对第一组证据的真实性没有异议，但根据原告提供的专题会议纪要，原告并非会议纪要的签订人，原告也不是会议纪要中约定的班组负责人，从会议纪要明显看出签订的三方分别为被告公司和王某、徐某以及王景功，原告不具有会议纪要中约定款项的主体资格。对银行流水的真实性没有异议，但由于徐某系福建人常年不在濮阳，原告受徐某及所有班组工人的委托，被告才向其转付了155,000元徐某班组工资报酬，银行流水不能证明原告享有会议纪要中约定的款项。对第二组真实性也没有异议，第二组证据证明了原告受徐某及班组工人委托领取会议纪要中约定的155,000元款项后，私自扣除48,340元据为己有，侵害了被告及徐某班组工人的权利，为此徐某才代表其班组所有工人提起了诉讼，不能证明原告所主张的证明目的。原告提供的微信聊天记录同样不能证明原告方主张的证明目的，同样也不能证明原告具有诉讼主体资格。被告中房建筑公司申请证人徐某出庭作证，证人徐某称：我因为在外地，刘相森是我班组的工人，我让刘相森将我徐某班组的工人工资155,000元代收。刘相森只支付一部分工人工资，还有一部分工人工资没有付清。工人找我要，我找刘相森要，要不到，我就向法院起诉中房龙都分公司、刘相森、王景功。钱在刘相森手上，有48,340元工人工资没有支付。当时由于疫情原因，还没有收到法院的相关法律文书，项目部说出面调解，最后的调解结果是项目部将48,340元支付给我，原告刘相森对调解结果没有说同意，也没有说反对。原告刘相森对证人证言的质证意见：结合证人的证言可知，被告答辩与证人证言涉及的48,340元，未经原告刘相森认可，该所谓的48,340元不存在。被告中房建筑公司对证人证言的质证意见：无异议，但从证人作证意见中可以证实由于证人在外地，不方便领款，三方会议纪要（不含原告）签订后，徐某及所在班组工人，共同委托原告从被告处领取了155,000元徐某班组工资报酬，这不像原告所说的那样，原告不是委托就可以领取会议纪要中约定款项。原告刘相森提供以下证据支持其诉讼请求：工人工资发放表一份。我带领的一部分工人，是王某班组的一部分，代付代扣就是由公司将王某应当支付原告带领的工人工资从应当支付给王某的工资款中扣除，扣除后由公司直接转付给我方。被告中房建筑公司质证意见：我公司对该工资发放表的真实性和证明目的均有异议，我公司没有收到过该工资发放表，工资表中也没有我公司的公章和我公司法人代表及代理人的签字认可。本院调查王某，王某称：会议纪要的第二条约定的由项目部代扣代付刘相森等人工资51,260元的意思是指：刘相森是我班组带班的，他带的工人由他代领工资51,260元，然后由刘相森自己再向他自己的工人发放，51,260元没有我的工人工资，全部都是刘相森工人的工资。徐某的班组刘相森代领的工资155,000元是否全部都是刘相森带的工人的工资我不清楚，那就是由徐某和刘相森他们两个协商了。对于2019年11月5日协议书、2020年1月21日承诺书、2020年1月23日工程款支付申请单真实性无异议，但是我领的60,000元是我个人的，不是工人工资。与会议纪要中的刘相森工人工资51,260元没有关系，两笔款不冲突。我收到了60,000元，是我个人应该得到的，是我个人垫资的款。51260元是刘相森带领的工人的工资，承诺书中承诺的甲方代付工人工资后，与甲乙双方再无任何关系。为什么协议书中写的是“丙方王某下余工人工资共计60,000元”是因为签协议的时候，我也不懂。原告刘相森质证意见：无异议。被告中房建筑公司质证意见：有异议，具体情况我公司不清楚，但是证人王某是分包的王景功部分工程，王景功从我公司承包的工程。2019年5月份我公司与王景功、王某签订了协议书，王景功共欠王某工人工资60,000元整，王景功同意由我公司代付该工人工资。之后我公司已经按照协议书约定支付了王某的全部工人工资60,000元整。2020年1月21日王某向我公司出具了承诺书，我公司已不欠王某等任何人的工资报酬了，所以说证人王某在笔录中所说的证言我方不认可。会议纪要签订的时间为2018年8月15日，王某向我公司出具承诺书的时间是2020年1月21日，在承诺书中王某明确表示60,000元收到后所有工人工资全部支付完毕，显然可以证实王某收到60,000元后，被告方与王某之间所有经济纠纷包括工人工资已结清。被告中房建筑公司提供以下证据反驳原告诉讼请求：王某协议书、承诺书、付款凭证各一份。证明：中房建筑公司已将王某班组工人的工资支付完毕，原告刘相森属于王某班组工人，故被告中房建筑公司不欠刘相森等人工资。原告刘相森质证意见：对上述证据真实性无异议，但是王某收到的60,000元不包括我的工人工资51,260元。根据我方提交的专题会议纪要，显示项目部代扣王某的工人工资，代王某付刘相森等人工人工资51,260元。被告方提供的协议书虽有王某等人签字，该协议书不显示扣除了应当由项目部代付给刘相森的51,260元，我方认为协议书中的60,000元与我方诉讼的51,260元不是同一笔款项，且根据王某两份调查笔录，王某也称该60,000元与我方诉求的51,260元不是同一笔款项，王某带一班工人，刘相森自己带一般工人，两个人所带工人不同，工人工资也不同。被告中房建筑公司提供以下证据反驳原告的诉求：王某收据及转账明细各1份。原告质证意见：有异议，转账明细证明不了什么问题。收据证明王某收到被告60,000元，但是与原告刘相森起诉的51,260元不是同一笔款。根据原、被告陈述、答辩、举证、质证，本院查明以下事实：被告中房建筑公司是濮阳市龙都瑞璞汽车小镇的建设方，被告将上述工程的外墙保温发包给王景功，王景功将上述工程分包给王某、徐某等班组进行施工，原告刘相森分别在王某和徐某的班组作为带班人进行施工。2019年8月15日，王景功及各施工班组包括徐某、王某等人签订《关于汽车小镇外墙保温事项专题会议纪要》，会议内容：……二、王某班组（王某清包工20#、26#；管理21#、22#、25#）三方共同协商项目部代付代扣刘相森等人工资51,260元；刘相森负责提供具体工人身份证复印件、银行卡、人员工资清单；该班组不再存在人工费事项；三、徐某（孙德东）班组（负责施工23#、28#楼），三方共同协商项目部代付代扣刘相森等工人工资155,000元；刘相森负责提供具体工人身份证复印件、银行卡、人员工资清单；该班组不再存在人工费事项；整体结算由徐某（孙德东）班组对接项目部；……徐某、王某、沈勤、王景功、谢启瑞在专题会议纪要会签栏签字确认（沈勤系王景功的合作人，谢启瑞代表被告中房建筑公司）。2019年11月8日，被告中房建筑公司将徐某班组工人工资155,000元支付给原告刘相森，刘相森负责分发给工人。在分发过程中，原告刘相森与徐某因分发金额问题发生纠纷。2019年11月5日，被告中房建筑公司作为甲方，王景功作为乙方（乙方合作人沈勤），王某作为丙方签订《协议书》，协议书约定：经协商乙方王景功承包甲方《濮阳市瑞璞汽车小镇建筑保温工程》，丙方王某清包工承揽其上述工程，三方经友好协商：丙方王某下余工人工资款共计陆万元（60,000元），乙方同意甲方代付，三方其他无异议。此协议自甲、乙、丙三方签字后生效。2020年1月21日，王某出具承诺书：“我叫王某，男，汉族，住濮阳县××××号，身份证号码：，2019年11月5日与甲方濮阳市中房建筑公司濮阳县分公司，乙方王景功及合伙人沈勤签订协议书一份，现特承诺如下：（一）甲方代付工人工资款到位后，我及我的工人与甲、乙双方再无任何经济纠纷，因我个人处理不当与甲、乙双方再无任何关系；（二）同意公司代付我的律师费用。2020年1月28日，《汽车小镇项目工程款支付申请单》显示：工程名称：龙都瑞璞汽车小镇项目-外墙保温劳务费（王某133××××8837），工程内容：1、详见：《20#、21#、22#、25#、26#、29#外墙保温结算单》，代付代扣劳务费；2、详见：《关于汽车小镇外墙保温事项专题会议纪要》；3、2019年11月5日沈勤与王某签署的《协议书》，结算金额为60,000元，该工程款支付申请单分别由施工单位负责人王某、项目经营部谢启瑞、项目负责人程树景、财务部段艳芳签字确认。经本院调查王某，王某承认被告中房建筑工资已向其支付了60,000元，但称该60,000元与会议纪要中的由被告中房建筑公司代付原告的51,260元不是同一笔款。本院认为：在《关于汽车小镇外墙保温事项专题会议纪要》中，关于王某班组工人工资支付，三方共同协商项目部代付代扣刘相森等工人工资51,260元，“代扣”即项目部将刘相森等人工人工资从王某班组工人工资中代为扣除，“代付”即由项目部代扣之后代为支付刘相森人所带领的工人的工资。被告中房建筑公司提供的与王某的协议书中不显示包含了之前会议纪要约定的由被告代付原告刘相森的51,260元工人工资，且王某称其收到的60,000元与会议纪要约定的由被告代付刘相森的51,260元不是同一笔款，被告以已经支付王某60,000元不再欠刘相森所带领的工人的工资为由拒绝再支付原告51,260元，证据不足，本院依法不予采纳。综上，被告中房建筑公司应当依据《关于汽车小镇外墙保温事项专题会议纪要》向原告刘相森支付工人工资51,260元，经调解无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：被告濮阳市中房建筑工程有限公司濮阳县龙都分公司支付原告刘相森51,260元，限判决生效后十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元，由被告濮阳市中房建筑工程有限公司濮阳县龙都分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  聂泠雪二〇二〇年六月三日书记员  申亚强