河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0523民初415号 原告：张志军，男，1967年3月16日出生，汉族，农民，小学文化，住河北省邢台市内丘县。 委托诉讼代理人：刘张增，男，住河北省邢台市内丘县，现住内丘县，系内丘县内丘镇新城村村民委员会推荐。 被告：嵇扬，男，1990年6月15日出生，汉族，自由职业，初中文化，住江苏省溧阳市。 被告：刘朋，男，1984年5月20日出生，汉族，经商，大学文化，住河北省张家口市桥东区。 原告张志军与被告嵇扬、刘朋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告张志军及其委托诉讼代理人刘张增到庭参加诉讼。被告嵇扬、刘朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。因为原告张志军当庭变更诉讼请求，而被告均未到庭，本院再次给予被告答辩期和举证期，于2020年6月18日再次公开开庭进行了审理。原告张志军及其委托诉讼代理人刘张增到庭参加诉讼。被告嵇扬、刘朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张志军向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告给付挖机租赁费5350元及利息；2.案件受理费由二被告承担。原告在第一次庭审中将诉讼请求变更为：要求嵇扬给付原告租赁费55500元及利息（利息以55500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年5月28日起至全部租赁费给付之日止），被告刘朋承担连带偿还责任。事实和理由：原告与二被告于2019年达成协议，约定由原告提供挖掘机到内丘县郭家沟千福山公墓施工。工程自2019年4月20日开始至2019年5月26日结束，共计37天。挖机每天租金1500元。施工完毕后，被告欠租金55500元未给付。2019年5月28日，二被告为原告出具了欠条。经催要，被告至今未给付，现只好诉至贵院，望依法支持原告诉请。 被告嵇扬未到庭，也没有提交书面答辩意见。 被告刘朋辩称：1.合同具有相对性，债权人只能向债务人要求返还借款，原告要求被告刘朋返还借款的诉讼请求无据可依。2020年4月20日，刘朋并未和张志军签署任何协议以及相关租赁合同。2020年4月20日以及之前刘朋并未见过张志军，并且与张志军素不相识。张志军所陈述的与刘朋达成租赁协议以及租金每天1500元更是无从谈起。张志军只同本案被告嵇扬签署过承包合同，至于张志军同嵇扬签署的协议以及合同，那是张志军与被告嵇扬之间的事情。根据合同的相对性原理，张志军显然只具有向和张志军达成协议的人主张还款权利。刘朋作为该案件的案外人，既不具有请求付款的权利，也不具有返还款项的义务。事实上，刘朋在该欠条上以签字按手印的方式所做的见证只是用来证明被告嵇扬将于何时还款的事实，证明该事实的真实、有效、存在。然而，张志军在并未积极向被告嵇扬索要租赁费及欠款的情况下，反而向双方没有任何合同和协议的刘朋索要租赁费，向刘朋提出了要求支付租赁费的诉讼请求，显然没有任何事实与法律依据，其要求根本不能成立。2.刘朋在欠条上签字按手印的行为并非担保行为，而是对张志军与被告嵇扬之间存在租赁关系事实的一种见证。张志军将刘朋列为本案被告是错误的。综上，刘朋认为在张志军与被告嵇扬之间引起的纠纷中，刘朋既未与张志军发生借贷行为，也未有任何担保表示，并非本案的当事人。因此，张志军要求刘朋返还借款的诉讼请求没有任何事实和法律依据。请求人民法院认真审查，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：因为被告均未到庭，也没有提交证据，本院对原告提交的证据分析认证如下： 1.原告的身份证，证明原告属于适格主体。 被告嵇扬、刘朋没有到庭，也没有发表质证意见。 2.2019年5月28日的欠条1份，证明被告嵇扬欠原告挖机租赁费共计55500元，刘朋系该笔欠款的担保人。 被告嵇扬没有到庭，也没有提交书面质证意见。被告刘朋提交书面质证意见：（1）关于真实性、合法性方面，此欠条的签订与刘朋无关，该欠条的签署只是证明原告与第一被告有一定的合伙关系。关于欠条的具体金额真实性存在异议。刘朋不是原告与第一被告合伙协议的参与人。作为第二被告，刘朋只是一名普通公民。原告只字不提刘朋是否适格主体，显然原告故意规避第一被告，目的是规避第一被告所应该承担的责任。（2）关联性方面，刘朋并非原告与第一被告所谓的签署的租赁合同的当事人，也并非欠条主体的当事人，并且原告也未提交与第一被告的设备租赁合同，以及所谓刘朋作为担保人所签署的担保合同。刘朋只能证明原告与第一被告之间存在一定的合作关系。基于此原因，刘朋对该证据真实性、合法性、有效性、关联性及证明目的均提出以上意见。 3.原告朋友张云鹏用电话“186××××3222”与被告刘朋的电话“156××××7555”分别于2019年7月22日和2020年5月7日的电话通话录音，时长分别为11分11秒和5分56秒，证明出具欠条后原告通过其朋友张云鹏多次向被告刘朋催要欠款。 被告嵇扬没有到庭，也没有提交书面质证意见。被告刘朋提交书面质证意见：对该证据的关联性、合法性、有效性及证明目的均有异议：（1）关联性：该录音只是截取某个时间段落，录音没有连贯性，并不能完整表述相关联的真实的事实意思。两段录音断章取义，录音中刘朋也一直在描述这件事情的经过，并且一再表明帮原告去协商这件事情，并没有表述自己是连带担保人。（2）该录音并非与本案原告张志军的通话录音，并且录音所描述的事情不清，并不能明确表示刘朋与原告之间诉讼核心问题。（3）该录音并不能说明刘朋就是欠条的担保人，该录音也很明确地说明刘朋愿意协调原告与嵇扬之间的纠纷问题，同意协调并不是担保。刘朋只是明确表示愿意帮助协调处理，并没有要给原告担保。同时，原告应该明白纠纷主体是谁。刘朋并非原告租赁合同的当事人，也并未与原告有租赁关系。刘朋只是证明原告与第一被告有一定的合伙关系。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第三项进一步明确规定“存有疑点的视听资料”不能单独作为认定案件事实的依据。 本院认证意见：本院对原告身份证的真实性、合法性和关联性予以确认。原告提交的欠条上有欠款人嵇扬和担保人“刘鹏”（刘朋）的签字，本院对欠条的真实性予以确认。本院对原告提交的通话录音的真实性予以确认，但是该两份录音的通话人不是原告，录音也没有体现与本案有关的内容，该证据与本案无关联，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告嵇扬从被告刘朋处承包了内丘县郭家沟千福山公墓施工项目。被告嵇扬找到原告张志军，双方约定由张志军提供挖掘机，并由张志军负责挖掘机油料和司机的工资，施工完毕后张志军可以参与该公墓的分红。但是张志军的挖掘机仅施工三四天后就因为公墓的审批手续等问题被停止施工。原告张志军要求让挖掘机离开该工地，但是被告嵇扬一直说马上就协调好，致使原告张志军的挖掘机在该工地停滞37天。在最终没有协调好各种关系无法施工的情况下，被告嵇扬允许张志军的挖掘机离开，并给张志军出具欠条，刘朋作为担保人在欠条上签字。欠条内容为：“欠条今欠张志军挖机租赁费合计55500元，从2019年4月20日至2019年5月26日，共计37天，按每天1500元结算（合计伍万伍仟伍佰元）3204811990××××××××欠款人：嵇扬1307021984××××××××担保人：刘鹏”。欠条内容均为手写。之后，因被告嵇扬一直没有给付原告张志军上述款项，原告张志军遂诉至本院。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：1.本案系合伙协议纠纷、承揽合同纠纷还是租赁合同纠纷；2.刘朋是否是涉案债务的担保人；3.原告主张权利是否超过保证期间以及原告的诉讼请求应否得到支持。 关于第一项焦点：根据《最高人民法院关于印发〈民事案件案由规定〉的通知》，一审法院立案时依据当事人的起诉确定案由，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据。根据法律规定，合伙协议纠纷是合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷。本案中，原告张志军和被告嵇扬最初协商工程完工后张志军可以参与分红，看似合伙协议纠纷，但是在工程不能如期进行张志军要求离开时，嵇扬一再挽留，在确定不能施工后才同意原告离开，给原告造成了损失，其同意按照租赁原告的挖掘机给付租赁费，此时，双方的法律关系发生变化，不再是合伙协议关系，不能以合伙协议纠纷确定案由。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，承揽合同纠纷中给付报酬的标准是工作成果，是以完成工作的数量为依据来计算应给付报酬的。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，承租人给付租金的依据是承租时间的长度。根据审理查明的事实，原告张志军已经将挖掘机（包括司机）交由被告嵇扬实际控制使用，根据欠条内容，双方给付款项的依据并非原告完成了多少工作成果，而是使用或占用原告张志军的挖掘机的天数，这符合租赁合同中给付租赁费以时间为计费标准的特征。本案立案案由是承揽合同纠纷，与本院审理查明的诉争法律关系不符，应以庭审查明的租赁合同法律关系确定案由为租赁合同纠纷。综上，本案的法律关系应为租赁合同纠纷。 关于第二项焦点：被告刘朋在担保人处签名，虽然名字写的是“刘鹏”，但是欠条上的身份证号码与刘朋的一致，且刘朋在答辩时承认曾在欠条上签字，故本院认为，刘朋称其只是证明人与其在欠条上担保人处签字的事实不符，应认定其是担保人。 关于第三项焦点：根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，被告嵇扬租赁原告张志军的挖掘机，使用、占用挖掘机37天，双方确认租赁费数额为55500元，其应当按照约定给付。对原告主张租赁费55500元，本院予以支持。因为双方没有约定违约责任、利息等内容，原告张志军主张利息没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告刘朋作为担保人在欠条上签字，但是双方没有约定保证方式，故应当认定为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，本案双方当事人没有约定保证担保的范围，因此，被告刘朋应对全部债务承担责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，以及《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算”的规定，嵇扬租赁原告张志军的挖掘机，期间仅有37天，在租赁期间届满时嵇扬没有给付张志军租赁费，而是给其出具了欠条，表明其对该笔债务的认可，因为双方没有约定主债务的履行期，所以债权人张志军可以随时主张权利，张志军于2020年4月24日直接起诉要求债务人承担给付租赁费义务，并同时要求保证人刘朋承担保证责任，未过保证期间。故刘朋应对涉案债务承担连带偿还义务。被告刘朋承担保证责任后，有权向被告嵇扬追偿。 综上所述，原告张志军要求被告嵇扬偿还租赁费55500元，并由被告刘朋承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。原告张志军要求被告给付利息的诉讼请求，因为双方并未约定利息，其主张没有事实和法律依据，本院不予支持。被告刘朋认为原告张志军与被告嵇扬之间是合伙协议关系，并非租赁合同关系，因为双方没有签订租赁合同。本院认为，原告张志军与被告嵇扬之间虽然开始时是合伙协议关系，但是，当嵇扬为张志军出具欠条，承认其欠张志军租赁费时，双方的关系转化为租赁合同关系。故本院对刘朋的该项意见不予采纳。被告刘朋辩解自己没有在保证合同上签字，自己不是担保人。本院认为，当事人虽然没有签订独立的保证合同，但是刘朋作为担保人在欠条上签字，也应认定为保证人身份。故刘朋的意见与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告嵇扬自本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告张志军租赁费55500元，汇入张志军在中国农业银行股份有限公司内丘县支行的账户，账号为：62×××63，被告刘朋对上述债务承担连带偿还义务。被告刘朋承担保证责任后，有权向被告嵇扬追偿。 二、驳回原告张志军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1188元，减半收取计594元，由被告嵇扬负担（汇入内邱县人民法院在中国农业银行股份有限公司内丘县支行的账户，账号为：50×××19）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  陈素英 二〇二〇年六月二十一日 书记员  苏启帆 ——