湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12852号上诉人（原审原告）：李平学，男，1962年7月27日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：李喆，系李平学之子，1987年7月26日出生，汉族，住武汉市洪山区。上诉人（原审原告）：李爱琼，女，1963年11月27日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：李喆，系李爱琼之子，1987年7月26日出生，汉族，住武汉市洪山区雄楚大道888号7栋1单元904室。公民身份号码42080119870726251X。被上诉人（原审被告）：武汉市金地房地产开发有限公司，住所地武汉市汉南区汉南大道606号。法定代表人：王天龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：苏霆，湖北山河律师事务所律师。上诉人李平学、李爱琼因与被上诉人武汉市金地房地产开发有限公司（以下简称金地公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭。本院决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。因武汉发生疫情的原因，本案依法延期进行了审理。本案现已审理终结。李平学、李爱琼上诉请求：1、撤销一审判决，支持李平学、李爱琼的一审全部诉请；2、本案一、二审诉讼费用由金地公司承担。事实与理由：1、金地公司将设计图纸中的卧室变更为书房，没有经过图审；2、噪音检测是完全超标，电梯的品牌也与行政部门验收时的品牌不一致，请求按照合同金额的30%赔偿损失。金地公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李平学、李爱琼向一审法院起诉请求：1.判决金地公司赔偿李平学、李爱琼经济损失375888.60元（房屋合同总价30%）；2.判决本案诉讼费由金地公司负担。一审法院认定事实：2013年9月25日，李平学、李爱琼、金地公司签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定金地公司将位于武汉东湖新技术开发区雄楚大道888号金地·雄楚1号二期第A7号楼1单元9层4号房出售给李平学、李爱琼，该商品房总价款为1252962元。上述合同第十三条约定：“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人。买受人有权在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视同接受变更。出卖人未在规定时限内书面通知买受人的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人须在买受人提出退房要求之日起60天内将买受人已付款退还给买受人，并按同期银行活期存款利率给利息。买受人不退房的，应当与出卖人另行签订补充协议。”在李平学、李爱琼、金地公司签订《武汉市商品房买卖合同》前，因涉案房屋在建设过程中最初的施工图设计文件不满足《住宅设计规范》第6.4.7条“电梯不应紧邻卧室布置”的规定，金地公司依照相关规定办理了施工图设计文件的变更手续，将紧邻电梯布置的房间功能由卧室改为了书房。在金地公司向李平学、李爱琼交付涉案房屋前，涉案房屋所属工程项目均已取得建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、武汉市商品房预售许可证、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书。李平学、李爱琼入住涉案房屋后，发现公共电梯紧邻涉案房屋，有一定的噪声，影响了其居住生活，不符合《住宅设计规范》第6.4.7条“电梯不应紧邻卧室布置。当受条件限制，电梯不得不紧邻兼起居的卧室布置时，应采取隔声、减振的构造措施”的规定，遂要求金地公司对电梯噪声问题进行处理，双方为此发生纠纷。经一审法院询问，李平学、李爱琼认为金地公司的违约行为主要包括两方面：第一，涉案房屋的设计不符合《住宅设计规范》的强制性规定，电梯不应紧邻卧室布置；第二，涉案房屋的建造不符合《住宅设计规范》的要求，未采取隔声、减振的构造措施。一审庭审过程中，李平学、李爱琼提交了其他业主的噪声检测报告复印件，该报告适用的是《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008），金地公司对该报告不予认可，并申请对涉案房屋的设计图纸是否符合国家强制性标准进行鉴定，后金地公司向一审法院申请撤回鉴定申请。2011年4月7日环境保护部环函〔2011〕88号函：“关于居民楼内生活服务设备产生噪声适用环境保护标准问题的复函：安徽省环境保护厅：你厅《关于居民楼内设备产生噪声适用环境保护标准问题的请示》（环科函〔2011〕173号）收悉。现函复如下：一、《中华人民共和国环境噪声污染防治法》（以下简称《噪声法》）未规定由环境保护行政主管部门监督管理居民楼内的电梯、水泵和变压器等设备产生的环境噪声。处理因这类噪声问题引发的投诉，国家法律、行政法规没有明确规定的，适用地方性法规、地方政府规章；地方没有明确作出规定的，环境保护行政主管部门可根据当事人的请求，依据《民法通则》的规定予以调解。调解不成的，环境保护行政主管部门应告知投诉人依法提起民事诉讼。二、《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）和《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）都是根据《噪声法》制定和实施的国家环境噪声排放标准。这两项标准都不适用于居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的设备（如电梯、水泵、变压器等设备）产生噪声的评价，《噪声法》也未规定这类噪声适用的环保标准。”参照上述复函，一审法院对李平学、李爱琼提交的噪声检测报告复印件在本案中的证明效力不予认定。诉讼过程中，一审法院多次向李平学、李爱琼释明了本案的诉讼风险，但李平学、李爱琼坚持本案诉讼。一审法院认为：本案立案案由为噪声污染责任纠纷，根据李平学、李爱琼提出的诉讼请求和事实理由，其在本案中主张金地公司违反了双方签订的《武汉市商品房买卖合同》约定，并要求金地公司依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定承担违约责任，因此本案案由应当为房屋买卖合同纠纷。根据国家相关规定，涉案房屋的开发建设必须经过国家相关行政机关的审批和许可，根据查明的事实，金地公司办理了涉案房屋的施工图设计文件变更手续，涉案房屋所在小区的规划设计已经过相关行政机关的审批和许可，并已取得了建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，涉案房屋规划设计已经取得了相关行政许可，对于上述行政许可的规划设计是否合法，并非民事诉讼的审理范围，在李平学、李爱琼没有相反证据足以推翻上述行政许可且上述行政许可行为未被认定违法的情形下，李平学、李爱琼应当承担举证不能的法律后果。故一审法院对李平学、李爱琼关于涉案房屋的设计不符合《住宅设计规范》的强制性规定的主张不予支持。因金地公司依照相关规定办理了涉案房屋的设计变更手续，将紧邻电梯的房屋用途由卧室改为了书房，并经过行政规划许可，取得武汉市商品房预售许可证，建成后也取得了湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书，李平学、李爱琼的证据不足以证明涉案房屋的建造不符合《住宅设计规范》的强制性规定，应承担举证不能的法律后果。故一审法院对李平学、李爱琼关于涉案房屋的建造不符合《住宅设计规范》的强制性规定的主张亦不予支持。涉案房屋的设计变更时间发生在李平学、李爱琼、金地公司签订《武汉市商品房买卖合同》之前，《武汉市商品房买卖合同》只约定了合同签订后变更设计时金地公司应当通知李平学、李爱琼，因此金地公司在双方签订《武汉市商品房买卖合同》之前变更设计并未构成违约。上述合同对金地公司交付的涉案房屋不符合国家强制性规定的违约责任并未作约定，李平学、李爱琼亦未提供证据证明其损失375888.60元，其要求金地公司按照涉案房屋总价款的30%承担赔偿责任没有合同依据和法律依据，故一审法院对李平学、李爱琼的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条、第一百一十四条的规定，判决：驳回李平学、李爱琼的诉讼请求。案件受理费6938元，由李平学、李爱琼负担。本院二审期间，李平学、李爱琼向本院提交如下证据：1、工程质量监督报告书复印件一份，拟证明当时行政部门验收的电梯是奥的斯品牌，但是实际交付的电梯是日立品牌，造成案涉房间的噪音超标，故金地公司应该进行赔偿；2、规划局的回复函一份，拟证明案涉房间的规划设计变更没有得到规划局的审批，故金地公司应该赔偿李平学、李爱琼的经济损失。经质证，金地公司对证据1的真实性有异议，该证据是复印件，且与本案无关；对证据2的真实性无法判断，对证明内容与证明目的有异议。本院认为，李平学、李爱琼在二审中提交的证据均无法达到其举证目的，本院不予采信。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：一审根据双方当事人的诉辩及提交的证据依法作出一审判决，理由阐述充分，本院不再赘述。本院审理期间，李平学、李爱琼虽提交了新证据，但该新证据不足以证实其所主张的事实，故李平学、李爱琼的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李平学、李爱琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6938元，由李平学、李爱琼负担。本判决为终审判决。审判长 张 红审判员 张海鹏审判员 龚治国二〇二〇年六月九日书记员 李一凡