天津市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津03行初4号原告天津泰达东方油气有限公司，住所地天津经济技术开发区晓园西路2号。法定代表人BrandonLiuTiehChing（刘铁成），董事长。委托代理人王晓萌，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托代理人康英杰，上海市方达（北京）律师事务所律师。被告天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区大连东道1060号。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人李扬，天津市滨海新区司法局干部。委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。原告天津泰达东方油气有限公司诉被告天津市滨海新区人民政府要求确认不予补偿违法并要求补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告天津泰达东方油气有限公司诉称，原告系天津港南疆石化区域内依法成立的中外合资石化产品仓储及加工企业，生产经营活动符合相关法律法规及主管部门各项监管要求。2015年8月12日，天津港瑞海国际物流有限公司发生特大爆炸事故，事故发生后，被告牵头开展了区域内安全评价，基于安全评价，被告将区域内企业整治的总要求确定为：将现有高危险性企业关闭、迁出，原则上只保留原油、成品油。此后，被告指派天津市滨海新区应急管理局（以下简称滨海应急局）与区域内企业进行对接，根据被告的指令，2016年10月9日，滨海应急局召集南疆石化区域内包括原告在内的企业负责人开会，明确告知了上述整治总要求，会后，又口头告知了原告属于关停企业的范围，要求即刻停止一切库区作业。2016年10月7日，就区域内安全整改事项，被告向天津市人民政府进行了汇报，根据该次汇报会议的安排，南疆石化区域内人员搬迁、隐患排查治理、企业整改等工作，由被告牵头负责。2016年10月17日，天津市人民政府召开天津港南疆石化区域安全隐患整改工作现场推动会，再次明确针对原告企业治理方案为“关停整顿”，且具体的关停整顿工作均由被告牵头。2016年12月，由被告批准的《天津港南疆石化区域安全隐患问题整改方案》，进一步明确了对包括原告在内的三家危险货物作业企业予以停止作业的措施。由此可见，针对原告采取何种整改措施，系属被告职权范围内的事项，最终对原告作出停产停业的这一决定，也是由被告直接作出的，由此给原告造成了重大经济损失。被告要求原告停业但拒绝出具书面决定、阐释理由的行为，违反了撤回行政许可的法定程序要求，进一步侵害了原告的合法权益。被告要求原告停业的决定系行政许可的撤回，依法应就原告遭受的损失予以补偿。被告对原告提出的补偿申请不予答复严重违反《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国外商投资法》等相关法律。原告多次与被告沟通，要求妥善解决被迫停产事宜，并于2019年6月28日致函被告，明确提出行政补偿请求，但被告并未在法定的两个月期限内履行其行政补偿的法定职责。为保护自身合法权益，原告依法提起诉讼，请求：1．确认被告对原告提出的行政补偿申请不予答复违法；2．判令被告依法履行对原告因被迫停业而遭受的损失予以补偿的法定职责；3．本案诉讼费用由被告承担。后在本案审理过程中，原告将其第1项诉讼请求变更为：确认被告对原告提出的行政补偿申请不予补偿违法。被告天津市滨海新区人民政府辩称，1．原告提出不予答复的主张不能成立。2019年2月18日，原告提出《新加坡东方液化气私人有限公司致天津市滨海新区人民政府的函》，反映其因8.12爆炸事件需安全整改而长期停业，以及该企业面临困难问题。收到该函后，被告非常重视，即批示滨海应急局负责协调处理该函相关事宜。2019年3月14日，滨海应急局工作人员就该函涉及的相关问题与原告工作人员进行当面交流，期间明确告知该函由区政府批示滨海应急局负责协调处理。后原告于2019年3月27日向滨海应急局提交《关于请求对天津泰达东方油气有限公司停业损失给予补偿的函》。2019年6月3日，滨海应急局作出《关于天津泰达东方油气有限公司停业相关问题的复函》寄交原告，就相关问题作出了明确告知。2019年6月28日，原告再次提出《关于依法对天津泰达东方油气有限公司停业损失给予补偿的请示函》，信函抬头为：天津市滨海新区人民政府、滨海应急局。经批示流程，该函相关事宜亦由滨海应急局负责处理。2019年8月16日，滨海应急局作出《关于天津泰达东方油气有限公司停业相关问题的复函》，函件中明确告知原告，经区领导批示滨海应急局会同相关部门对函件中涉及相关问题，认真研究后，由该局作出回复。区政府接到群众信函批示相关工作部门负责处理，属于一般工作流程。本案中，被告接到原告来函后指令工作部门滨海应急局负责办理原告函件相关事宜，符合上述工作流程。对于原告函件内容亦作出了明确回复，因此，不存在原告主张的对于其函件不予答复的情况。2．原告现阶段向法院提出关于补偿的诉讼请求，不符合法院受理条件。《中华人民共和国港口法》规定，应由港口行政管理部门颁发许可。原告主张的停业并非行政许可的撤回，被告并未实施撤回原告涉案相关行政许可的行为。原告的请求函件内容已经明确回复，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定的情形。3．被告并非补偿的行政机关，被告无论是否作出书面回复对原告的权益均不产生实质影响。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求或起诉。经审理查明，原告系中外合资有限责任公司，经营范围为：储存、销售液化石油气、提供氯乙烯的储存服务；港口经营；建造和管理液化石油气的输送设施并提供相关的服务。2019年2月18日，原告的外方股东新加坡东方液化气私人有限公司向被告致函，反映原告天津泰达东方油气有限公司因8.12爆炸事件需安全整改而被迫长期处于停业状态，给企业的经济利益带来了巨大损失及该企业面临的困难。被告收到该函后，即责成滨海应急局负责协调处理该函相关事宜。后原告于2019年3月27日向滨海应急局提交《关于请求对天津泰达东方油气有限公司停业损失给予补偿的函》。2019年6月3日，滨海应急局作出《关于天津泰达东方油气有限公司停业相关问题的复函》并寄交原告，就相关问题作出了明确告知。2019年6月28日，原告分别向被告天津市滨海新区人民政府、滨海应急局提交《关于依法对天津泰达东方油气有限公司停业损失给予补偿的请示函》。2019年8月16日，滨海应急局作出《关于天津泰达东方油气有限公司停业相关问题的复函》，告知原告经区领导批示滨海应急局会同相关部门对原告停业相关问题进行了研究，作出回复。并告知原告天津市滨海新区人民政府不具有撤回原告行政许可的权限，原告如有任何行政许可撤回的相关问题，请与发证审批机关沟通。同时告知原告，了解到原告目前转产和搬迁中面临的困难，滨海新区领导高度重视，要求区相关部门积极对接，协助原告就地转产或搬迁到南港工业区；请原告积极就转产经营或搬迁到南港工业区相关问题进行研究，滨海新区政府各部门将在原告转产或搬迁过程中提供协助。原告对该复函不服向被告申请行政复议，请求撤销该复函并责令滨海应急局对原告因行政许可被撤回而遭受的损失予以补偿。被告于2019年11月15日作出津滨政复决【2019】188号《行政复议决定书》，认为滨海应急局作出《关于天津泰达东方油气有限公司停业相关问题的复函》未对原告设定任何权利义务，未侵犯其合法权益，不属于复议范围，故决定驳回原告的行政复议申请。原告对该复议决定未提起诉讼。后原告向本院提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案原告请求确认被告对其提出的行政补偿申请不予补偿违法并判令被告依法履行对其因被迫停业而遭受的损失予以补偿的法定职责。原告认为最终对其作出停产停业这一决定的是被告，但被告拒绝出具书面决定，该停产停业决定系属于行政许可的撤回，被告依法应就原告遭受的损失予以补偿。对此，被告不予认可，认为其并未对原告作出停产停业的决定，并未实施撤回原告涉案相关行政许可的行为。经本院审查，现有证据不能证明被告对原告作出停产停业口头或书面决定，且原告不能提供相关证据证明被告撤回了对原告的相关行政许可，故原告的诉讼请求没有事实根据，不符合上述法律规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告天津泰达东方油气有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告天津泰达东方油气有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 曹 伟审判员 吕本文审判员 魏 欣二〇二〇年六月五日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。