重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初1708号原告：重庆喜宴堂饮食文化有限公司，住所地重庆市合川区合阳办白菜园3号楼37号，统一社会信用代码91500117304857572H。法定代表人：李宇柱，公司总经理。委托诉讼代理人：李静，公司员工。委托诉讼代理人：冉玺琳，公司员工。被告：重庆市合川区三力商贸有限公司，住所地重庆市合川区涪滨路138号，统一社会信用代码91500117203640016A。法定代表人：杨渝。委托诉讼代理人：李蜀川，重庆兴潼律师事务所律师。第三人：重庆中人实业（集团）有限公司，住所地重庆市合川区钓办处城北市场F幢三楼，统一社会信用代码500382000009081。法定代表人：李现全。委托诉讼代理人：张黎，公司员工。原告重庆喜宴堂饮食文化有限公司与被告重庆市合川区三力商贸有限公司、第三人重庆中人实业（集团）有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原适用简易程序，后转用普通程序公开开庭对案件进行了审理。原告的委托诉讼代理人李静，被告的法定代表人杨渝、委托诉讼代理人李蜀川，第三人的委托诉讼代理人张黎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆喜宴堂饮食文化有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告签订的《重庆市合川区三力商贸有限公司总承包重庆喜宴堂饮食文化有限公司经营管理权合同》；2、判令被告立即腾退合川区××房屋；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月12日原被告签订《重庆市合川区三力商贸有限公司总承包重庆喜宴堂饮食文化有限公司经营管理权合同》，该合同约定原告将合川区××房屋总体承包给被告经营管理，被告经营后，按照每日营业额18%向原告缴纳经营管理费，涉及的门面房按月平均租金70元/平米，年递增5%计算，地下车库由被告经营管理，收入的30%归原告所有，被告必须确保原告每年收益不低于300万元，如被告连续三年不能实现该目标，原告有权解除合同，并要求被告退场。合同签订后，原告履行了自身合同义务交付了房屋给被告，但被告至今未向原告缴纳过经营管理费、门面租金、地下车库收益等。被告也未履行合同承诺的保证原告年收益不低于300万元的约定。现被告拒不退场，给原告造成了巨大的经济损失。现诉至法院。被告重庆市合川区三力商贸有限公司辩称，请求法院驳回原告的。双方于2014年9月12日签订的合同，但由于被告对该份合同内容争议很大，故双方经友好协商于2014年10月1日又重新签订了另外一份合同。原告的主体不适格，2014年9月12日签订的合同上发包人为“重庆中人集团重庆喜宴堂饮食文化有限公司”，而这个公司没有工商登记，重庆喜宴堂饮食文化有限公司和重庆中人实业（集团）有限公司是两个独立的法人，与合同上的“重庆中人集团重庆喜宴堂饮食文化有限公司”无任何关系。合同并未达到约定的解除条件，合同约定经营管理时间从2015年至2025年，故原告无权解除合同。合同第三条约定如连续五年不能达收益，甲方才有权解除合同，而合同签订的时间为2014年10月1日，因该楼装修需要1年的时间，合同实际履行时间为2015年12月31日至2025年12月31日，并未达到约定的合同解除条件。第三人重庆中人实业（集团）有限公司称，被告重庆市合川区三力商贸有限公司在承包后没有拿过承包经营费，被告违约，同意解除合同。原告重庆喜宴堂饮食文化有限公司向本院提交了以下证据：1、2014年9月12日签订的《重庆市合川区三力商贸有限公司总承包重庆喜宴堂饮食文化有限公司经营管理合同》；2、房屋买卖合同及补充协议；3、解除经营承包合同的通知；4、房屋产权登记信息。被告重庆市合川区三力商贸有限公司向本院提交了以下证据：1、2014年10月1日签订的《重庆市合川区三力商贸有限公司总承包重庆喜宴堂饮食文化有限公司经营管理合同》；2、收条；3、收据、菜单；4、律师函、重庆市第五中级人民法院司法拍卖委托书、拍卖公告、重庆市第五中级人民法院执行裁定书；5、评估报告书；6、菜单、收条、重庆农村商业银行流水；7、协议、结算表、判决书；8、公安报警回执、照片视频；9、收据。其中被告重庆市合川区三力商贸有限公司对原告提交的2014年9月12日三主体签订的《重庆市合川区三力商贸有限公司总承包重庆喜宴堂饮食文化有限公司经营管理合同》中被告的盖章及被告法定代表人杨渝的签名真实性予以否认，但认可原告提交的2014年9月12日只有被告加盖公章及被告法定代表人杨渝签字的《重庆市合川区三力商贸有限公司总承包重庆喜宴堂饮食文化有限公司经营管理合同》。原告对被告提交的2014年10月1日签订的《重庆市合川区三力商贸有限公司总承包重庆喜宴堂饮食文化有限公司经营管理合同》中原告的盖章及原告法定代表人的签字真实性予以否认。本案在审理过程中，原告申请对被告提交的2014年10月1日签订的《重庆市合川区三力商贸有限公司总承包重庆喜宴堂饮食文化有限公司经营管理合同》中“重庆喜宴堂饮食文化有限公司”的盖章及“李宇柱”的签名进行鉴定，被告重庆市合川区三力商贸有限公司申请对其提交的2014年10月1日签订的《重庆市合川区三力商贸有限公司总承包重庆喜宴堂饮食文化有限公司经营管理合同》中“重庆喜宴堂饮食文化有限公司”的盖章真实性进行鉴定，后重庆市弘正司法鉴定所受理了本院的委托，但因原、被告均拒绝支付鉴定费，后重庆市弘正司法鉴定所向本院出具了《终止鉴定告知书》。被告重庆市合川区三力商贸有限公司虽对原告提交的2014年9月12日加盖原告、第三人和被告公章及三者法定代表人签字的《重庆市合川区三力商贸有限公司总承包重庆喜宴堂饮食文化有限公司经营管理合同》中被告的盖章及被告法定代表人杨渝的签名真实性予以否认，在当事人不申请对相关事情进行鉴定的情况下，可以看出该合同中的公章及杨渝的签名与被告认可的被告的公章、杨渝及本案相关法律文书中的签名均一致，加之从原告提交的2014年9月18日第三人的工作人员张黎出具的被告交纳合同保证金20000元的收条以及2014年9月16日原告出具的收到被告法定代表人杨渝房租费350000元的收据看，被告的主要行为也与2014年9月12日加盖原告、第三人和被告公章及三者法定代表人签字的《重庆市合川区三力商贸有限公司总承包重庆喜宴堂饮食文化有限公司经营管理合同》内容一致。而对于被告提交的加盖原、被告公章及二者法定代表人签字的《重庆市合川区三力商贸有限公司总承包重庆喜宴堂饮食文化有限公司经营管理合同》，原告对该合同中的原告的公章及原告法定代表人“李宇柱”的签名予以否认，在当事人不申请对相关事情进行鉴定的情况下，可以看出该合同中“杨渝”的签名与被告自认的杨渝签名、“李宇柱”的签名与被告提交的原告法定代表人李宇柱出具的多份收条中的签名均不一致，而被告也不能陈述该份合同签订的具体经过，存在众多疑点。综合，本院确认原告提交的2014年9月12日加盖原告、第三人和被告公章及三者法定代表人签字的《重庆市合川区三力商贸有限公司总承包重庆喜宴堂饮食文化有限公司经营管理合同》的真实性，而不以被告提交的加盖原、被告公章及二者法定代表人签字的《重庆市合川区三力商贸有限公司总承包重庆喜宴堂饮食文化有限公司经营管理合同》作为定案依据。经审理查明，2014年9月12日，原告重庆喜宴堂饮食文化有限公司、第三人重庆中人实业（集团）有限公司作为发包人（甲方）与作为承包人（乙方）的被告重庆市合川区三力商贸有限公司签订了《重庆市合川区三力商贸有限公司总承包重庆喜宴堂饮食文化有限公司经营管理合同》。合同约定，甲方将新建的合川××房屋，总建筑面积6871.52㎡（含地下车库2825.93㎡）总体承包给乙方经营管理，承包经营管理时间为十年（即从2015年至2025年）；甲方将房屋总体承包给乙方后，由乙方对主楼负责设计装修，但设计方案必须报甲方审查同意后方可实施。乙方对甲方可用楼层组织隔断，并为甲方装修办公室一间，所产生的费用由甲方负责，保证2015年1月全部装修完工，春节前开业；乙方装修结束经营后，由甲方向乙方收取经营管理费，按每，剩余部分退还给乙方。对部分不能用该方式提起管理费的门面房，统一按月平均租金70元/㎡，年递增5%计算，由乙方统一收取交付给甲方。地下车库由乙方经营管理，其收入按三七分成，乙方70%，甲方30%，当月结算。乙方必须确保甲方每年收益达到不低于300万元，如连续三年不能实现该基数目标，甲方有权解除合同，限时乙方退场，所造成损失由乙方自行负责，所有的装饰不得损坏；甲方提供的水源热泵中央空调、消防、电梯、水、电、气等设施，乙方要加强管护，培训专业人员，防止故障发生。在保险期外，如发生重大故障，均由乙方负责维修，甲方提供相关资料；乙方应加强内部管理及保安工作，爱护好公共设施及园林绿化，如遭受人为破坏或盗窃，均由乙方负责，如发生人身伤害或经济纠纷由乙方负责，甲方应协助乙方做好协调工作；甲、乙双方应共同策划好该酒店的宣传工作，使该酒店的宣传工作，使该酒店名声深入人心。用大型墙体视频广告来支付所有媒体广告的费用；为使该合同顺利实施，甲乙双方在合同签订后三日内由乙方支付甲方合同保证金贰万元，装修进场后一个月内退还；双方任何乙方违约，根据经营情况按10%进行赔偿；该合同未尽事宜，甲乙双方在实际操作中协商解决，本协议一式四份，甲乙双方各执两份。2014年9月16日，原告出具了收到被告法定代表人杨渝房租费350000元的收据。2014年9月18日第三人的工作人员张黎向被告出具了被告交纳保证金20000元的收条。2015年2月13日被告的法定代表人杨渝向第三人的法定代表人李现全转账100000元。2015年9月26日原告的法定代表人李宇柱出具了收到被告法定代表人杨渝现金20000元（三力公司房租费）的收条。2015年10月7日原告法定代表人李宇柱的妻子吴凤蓉以李宇柱的名义出具了收到被告房租30000元的收条。2016年2月20日第三人的工作人员张黎出具了领到被告房租15000元的领条。2016年2月28日原告的法定代表人李宇柱出具了收到被告房租10000元的收条。2016年3月14日原告的法定代表人出具了收到被告房租1100元的收条。2016年3月27日原告的法定代表人李宇柱出具了收到被告房租费2000元的收条。2016年4月3日原告的法定代表人李宇柱出具了收到被告房租费2000元的收条。第三人的员工张黎曾在被告处用餐消费签单以抵扣租金。另查明，重庆市合川区××房屋，共有门市38套，车位63个，由原告重庆市喜宴堂饮食文化有限公司、李德和李静分别或共同作为登记所有权人。李德、李静、原告重庆喜宴堂饮食文化有限公司于2014年7月9日与重庆市渝北区汇正小额贷款有限责任公司签订《抵押合同》，以××房屋附1号、附6号、附7号、附8号、附9号、附10号、附11号、附12号、附13号、附14号、2-3号、2-4号、2-5号、2-6号、2-7号、2-8号、3-2号共计十七套房屋，为债务人王俊茂所欠重庆市渝北区汇正小额贷款有限责任公司2000万元债务提供抵押担保，并办理了抵押权登记。2015年3月25日，重庆市第五中级人民法院就重庆市渝北区汇正小额贷款有限责任公司与债务人王俊茂、保证人及担保人李林霖、李现全、重庆中人实业（集团）有限公司、重庆喜宴堂饮食文化有限公司、李德、李静民间借贷纠纷，作出（2015）渝五中法民初字第00299号民事调解书，确认由债务人及保证人向重庆市渝北区汇正小额贷款有限责任公司连带偿还所欠债务本金2000万元及其利息和其他费用，并确认原告有权就担保人所提供用以作为债权担保的前述诉请房产优先受偿。因相关还款义务人未按该生效民事调解书清偿债务，重庆市渝北区汇正小额贷款有限责任公司遂向重庆市第五中级人民法院申请强制执行，2016年5月26日，该院以（2015）渝五中法民执字第542号执行裁定书，裁定以前述十七套抵押房产的其中十二套，即涉案附1号、附8号、附9号、附10号、附11号、附14号、2-3号、2-4号、2-5号、2-6号、2-7号、2-8号房屋，作价1190.81万元，抵偿给重庆市渝北区汇正小额贷款有限责任公司。李德、李静、原告重庆喜宴堂饮食文化有限公司于2014年8月7日分别或共同与重庆市两江新区长运小额贷款有限公司签订《抵押合同》，将××房屋2-9号、2-10号、2-11号、2-12号、2-13号、3-2号、附6号、附7号、附12号、附13号、附15号、附16号、附17号、附18号、附19号、附20号、附21号、附22号、附23号共计十九套房屋，为重庆中人实业（集团）有限公司和李林霖所欠重庆中人实业（集团）有限公司借款分别7000000元和3000000元，向重庆市两江新区长运小额贷款有限公司提供抵押担保，并办理了抵押权登记。重庆市两江新区长运小额贷款有限公司因届期未受清偿，分别依据重庆市渝北公证处(2014)渝北证字第5999、6000号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2015）渝北证字第900、901号《执行证书》，于2015年2月15日向本院提出申请，要求强制执行前述被担保债权分别7000000元和3000000元。2016年8月24日，本院分别作出(2015)合法公执字第00003号、第00004号《执行裁定书》，裁定以前述抵押房产，作价抵偿其所担保的债权本金及利息，由重庆市两江新区长运小额贷款有限公司取得所有权。自2016年8月17日至今，重庆市合川区公安局因侦办原告重庆喜宴堂饮食文化有限公司的法定代表人李宇柱及其妻吴凤蓉涉嫌非法吸收公众存款案、第三人重庆中人实业（集团）有限公司的法定代表人李现全涉嫌合同诈骗、非法吸收公众存款案，相继并持续对××房屋等涉案人员相关财产采取查封措施。本案在审理过程中被告重庆市合川区三力商贸有限公司提起了反诉后又撤回了反诉。庭审中原告重庆喜宴堂饮食文化有限公司与被告重庆市合川区三力商贸有限公司均认可被告重庆市合川区三力商贸有限公司已于2019年4月份退场。本院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中原告重庆喜宴堂饮食文化有限公司、第三人重庆中人实业（集团）有限公司与被告重庆市合川区三力商贸有限公司签订的《重庆市合川区三力商贸有限公司总承包重庆喜宴堂饮食文化有限公司经营管理合同》约定，被告重庆市合川区三力商贸有限公司必须确保原告重庆喜宴堂饮食文化有限公司、第三人重庆中人实业（集团）有限公司每年收益达到不低于300万元，如连续三年不能实现该基数目标，甲方有权解除合同，限时乙方退场，所造成损失由乙方自行负责，所有的装饰不得损坏。被告虽陈述其实际于2015年底才开业，但未向本院提交证据，而合同约定承包经营管理时间为2015年至2025年，被告重庆市合川区三力商贸有限公司也必须保证2015年1月全部装修完工，春节前开业，即于2015年2月18日前开业。从原告提交的张黎的消费单（最早一张日期为2015年4月24日）可以确定被告至少已于2015年4月24日开业。现原告以达到合同约定解除条件即被告从开业连续三年不能确保原告每年收益不低于300万为由解除合同，第三人也同意解除合同，而被告未提交证据证明合同解除的条件不成就，即从开业来已连续三年确保原告每年收益不低于300万的证据。因此本院对原告请求解除2014年9月12日，原告重庆喜宴堂饮食文化有限公司、第三人重庆中人实业（集团）有限公司与被告重庆市合川区三力商贸有限公司签订的《重庆市合川区三力商贸有限公司总承包重庆喜宴堂饮食文化有限公司经营管理合同》的诉请予以支持。关于解除的时间，本院认为解除权人解除合同的应当通知对方，合同自通知到达对方时解除合同，本案原告虽提交了被告重庆市合川区三力商贸有限公司的法定代表人杨渝于2018年1月10日签收的由原告重庆喜宴堂饮食文化有限公司和第三人重庆中人实业（集团）有限公司于2018年1月9日发给被告重庆市合川区三力商贸有限公司解除经营承包合同的通知，但本案中原告未提交证据证实被告重庆市合川区三力商贸有限公司具体开业的时间，即是否于2015年1月8日前开业，因此无法认定原告及第三人向被告发出解除经营承包合同的通知时合同的解除条件是否已成就，而按照合同约定被告须于2015年2月18日前开业，因此本院视本案起诉状副本送达被告之日为原告解除合同的意思表示告知被告之日（2018年4月2日）即为合同解除之日。对于原告请求判令被告立即腾退合川区××房屋的诉请，本院认为，因现案涉的××房屋中的绝大部分房屋产权已归属为案外第三人，而公安机关仍对××房屋等涉案人员相关财产采取继续查封措施，因此本院对原告的该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告重庆喜宴堂饮食文化有限公司、第三人重庆中人实业（集团）有限公司与被告重庆市合川区三力商贸有限公司于2014年9月12日签订的《重庆市合川区三力商贸有限公司总承包重庆喜宴堂饮食文化有限公司经营管理合同》于2018年4月2日解除。二、驳回原告的重庆喜宴堂饮食文化有限公司的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告重庆市合川区三力商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  蔡鹏飞人民陪审员  曾令葵人民陪审员  汪 洋二〇二〇年六月十一日书 记 员  何秋鸿