wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3224号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，该公司经理。 委托诉讼代理人：马玉达，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱连旺，男，1952年4月27日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 委托诉讼代理人：鲁礼东，沧州市运河区建业法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：叶淑霞，女，1976年07月18日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州市分公司）因与被上诉人朱连旺、叶淑霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人马玉达、被上诉人叶淑霞、被上诉人朱连旺委托诉讼代理人鲁礼东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险沧州市分公司上诉请求：1.依法改判上诉人少承担赔偿47936.4元，或发还重审；2.一审、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：对于朱连旺的后期护理费，一审法院认定一次性赔偿13年共计415448.8元，上诉人持有异议。朱连旺因事故导致一级伤残，又被评定为大部分护理依赖。结合其年龄和事故前后的身体状况，上诉人认为一审法院应支持的后期护理费不超过10年，差额为95872.8元。计算事故责任，赔偿差额为47936.4元。综上，争议数额为47936.4元，上诉人不予承担。请法院依法支持上诉请求。 朱连旺辩称，一审法院认定赔偿后期护理费13年符合最高院关于人身损害赔偿司法解释的规定，也符合客观事实，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。 叶淑霞辩称，和保险公司意见一致，诉讼费由原告承担。 朱连旺向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告赔偿原告定残后的护理费、后续治疗费、后续治疗的住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾器具、司法鉴定费等各项损失352135.11元;2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年08月17日17时20分许，在米处，叶淑霞驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车由东向西行驶时与由北向南行驶的朱连旺驾驶的电动三轮车相撞，造成原告朱连旺，及朱连旺乘车人郑桂芹受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。该事故经南皮县公安交通警察大队责任认定：叶淑霞与朱连旺负事故同等责任，郑桂芹无责任。被告叶淑霞驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车在被告人保财险沧州市分公司处投有商业三者责任险（赔偿限额50万元）及不计免赔附加险，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，朱连旺、郑桂芹就事故损失向法院提起诉讼，该案诉讼期间，朱连旺申请就其伤情进行司法鉴定。沧州市法医鉴定中心于2019年05月23日出具的司法鉴定意见书载明：朱连旺之损伤伤残评定为一级，护理期评定至评残前一日，营养期120-150日，二次手术取内固定费用评估壹万元至壹万贰仟元，本案被鉴定人伤残程度为一级伤残，二次手术的误工、护理不宜再进行评定，营养期20-30日。本院于2019年07月01日作出（2019）冀0927民初1110号民事调解书：1、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于2019年7月10日前赔偿原告朱连旺、郑桂芹各项损失共计340000元，上述款项打入原告郑桂芹账户（中国邮政储蓄银行南皮县支行6217971430001541539），原告方就其后续费用另行主张。2、其他双方无争议。事故发生后，被告人保财险沧州市分公司向朱连旺垫付1万元医疗费，调解书生效后，被告人保财险沧州市分公司向朱连旺方赔偿34万元，共计赔偿35万元，剩余保险限额为交强险2000元，商业三者险27万元。2019年6月21日，朱连旺因不能自主排尿入沧州市人民医院住院治疗，实际住院26天，其伤情被诊断为：神经源性膀胱、前列腺增生、尿潴留、膀胱结石、截瘫、脊髓损伤。本案诉讼期间，朱连旺申请就其护理依赖程度进行司法鉴定。沧州市法医鉴定中心于2019年7月11日出具的司法鉴定意见书载明：朱连旺外伤致胸10椎体骨折伴脊髓损伤，截瘫，护理依赖程度评定为大部分护理依赖。该事故造成朱连旺后期各项损失共计453619.02元，包括医疗费34131.22元、住院伙食补助费2600元、残疾器具费339元、护理费415448.8元、交通费500元、鉴定费600元。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担相应的侵权责任。本案事故系机动车之间发生的交通事故，叶淑霞与朱连旺负事故同等责任，郑桂芹无责任，故法院认定叶淑霞与朱连旺的责任赔偿比例均为50%。被告叶淑霞驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车在人保财险沧州市分公司投保交强险、商业三者责任险（赔偿限额50万元）及不计免赔附加险，（2019）冀0927民初1110号民事案件中朱连旺与郑桂芹的各项损失已由人保财险沧州市分公司在交强险和商业第三者险赔偿限额内赔付35万元。本案中朱连旺后期产生的各项损失应由被告人保财险沧州市分公司按照50%的责任比例在商业三者责任险剩余限额内（270000元）予以赔偿，超出部分由被告叶淑霞按照50%的责任比例予以赔偿。被告人保财险沧州市分公司应在保险赔偿限额内赔偿原告各项损失226809.51元（453619.02元×50%）。原告各项损失已由被告保险公司足额赔偿，被告叶淑霞可对原告损失不再承担民事责任。对原告主张数额过高部分，法院依法不予支持。综上所述，遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后五日内赔偿原告朱连旺各项损失，共计226809.51元；二、驳回原告朱连旺其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6582元，减半收取计3291元，由原告负担1171元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担2120元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，上诉人人保财险沧州市分公司所承保的车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应当依照法律规定和合同约定承担相应的赔偿责任。本案被上诉人朱连旺因事故导致了一级伤残，又被评定为大部分护理依赖，结合被上诉人朱连旺的年龄、实际伤情以及司法鉴定，一审法院支持后期护理费13年，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，并无不当，上诉人主张应支持不超过10年的后期护理费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，人保财险沧州市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费998元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年六月九日 法官助理 杨 萌 书 记 员 张 晔
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0923执399号申请执行人：中国工商银行股份有限公司云梦支行，住所地：云梦县城关镇梦泽大道66号。统一社会信用代码9142092388111375XP。负责人：王涛，系该支行行长。被执行人：程小强，男，1987年2月1日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县。被执行人：李念萍（系程小强妻子），女，1988年10月3日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县。被执行人：湖北恒馨房地产开发有限公司，住所地：湖北省云梦县城关安平路特88号。统一社会信用代码：914209236622645662。本院在执行中国工商银行股份有限公司云梦支行与程小强、李念萍、湖北恒馨房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）鄂0923民初298号民事判决书，向被执行人程小强、李念萍、湖北恒馨房地产开发有限公司发出执行通知，责令被执行人程小强、李念萍、湖北恒馨房地产开发有限公司于收到执行通知书之日起3日内向申请执行人中国工商银行股份有限公司云梦支行给付借款本金1743764.75元，支付截止2018年9月28日前的利息、逾期罚息、复利损失251587.48元，之后的利息、逾期罚息、复利损失按借款合同约定的计算方式计算至实际给付之日止，负担案件受理费22758元、执行费22353元，但被执行人程小强、李念萍、湖北恒馨房地产开发有限公司至今未履行。在执行过程中，经本院向银行、车辆、土地、房屋管理等部门查询，未发现被执行人程小强、李念萍、湖北恒馨房地产开发有限公司有可供执行的财产，申请执行人中国工商银行股份有限公司云梦支行也未向本院提供被执行人程小强、李念萍、湖北恒馨房地产开发有限公司可供执行的财产线索，亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张鹤龄审判员  王长标审判员  董金洲二〇二〇年六月二十四日书记员  张少鑫
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5610号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张仕军，男，1961年4月26日出生，汉族，住贵州省开阳县。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省开阳县人民政府。住所地：贵州省开阳县城关镇磷都大道55-1号。 法定代表人：李仕勇，该县县长。 再审申请人张仕军因诉贵州省开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）其他行政行为违法一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终691号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张仕军申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数7676人系造假，应按照6608人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。张仕军迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买林地、牧草地、未利用地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。张仕军提交的新证据开阳县政府开府发〔2005〕75号《关于兑现乌江构皮滩水电站开阳县库区淹没林地补偿费的通知》能够证明开阳县政府未足额发放林地补偿费。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为开阳县政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费+耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定的库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中开阳县2008年规划生产安置人口数为7676人。开阳县政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在张仕军诉称的开阳县政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回张仕军诉请确认开阳县政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于张仕军提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因张仕军主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。对于张仕军申请再审主张开阳县政府未足额发放林地补偿费的问题。因林地补偿费与本案所涉的移民生产安置费属不同的补偿项目，故不属于本案的审理范围。 综上，张仕军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张仕军的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年六月二十四日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
甘肃省白银市平川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0403执881号之四 申请执行人张梅。 被执行人马占存。 本院在执行申请执行人张梅与被执行人马占存、王俊昌民间借贷纠纷一案中，依据（2016）甘04民终711号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行生效法律文书所确定的义务。 在执行过程中，经双方当事人一致协商，达成如下执行和解协议：一、被执行人马占存支付申请执行人张梅支付借款200000元，保全费3996元，本案产生的评估费10000元，公告费390元，迟延履行期间的利息220614元，共计235000元。被执行人当庭支付评估费10000元、公告费390元，支付借款9610元，共计20000元，剩余215000元，自2020年7月开始，每月月底之前支付20000元，直至付清为止。二、被执行人马占存所有的甘DXXXXX众泰牌越野车自愿存放在人民法院停车场，如不能按期履行，申请执行人申请恢复执行后，查封、扣押该车辆，优先评估、拍卖该车辆。三、达成和解协议后，申请执行人张梅撤回评估、拍卖。查封的被执行人马占存位于平川区长征西路花苑小区商铺继续查封。 双方达成执行和解协议，需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）甘0403执881号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 苟云鹏 二〇二〇年六月十二日 法官助理 刘志生 书 记 员 刘俊妤
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂01刑更893号 罪犯伍强，男，1975年12月3日出生于广西宁明县，汉族，小学文化，现在广西南宁监狱服刑。 广西崇左市中级人民法院于2003年10月24日作出（2003）崇市刑初字第1号刑事判决，以被告人伍强犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人伍强不服，提出上诉，广西高级人民法院于2005年3月22日作出（2004）桂刑复字第31号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准对被告人伍强的刑事判决。裁定发生法律效力后，2005年5月16日交付广西南宁监狱执行。2007年8月12日经广西高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2010年12月17日又经广西高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年（刑期自2010年12月17日起至2029年12月16日止），剥夺政治权利改为九年；2014年7月3日、2016年12月23日经本院分别裁定共减去有期徒刑一年十个月（减刑后刑期至2028年2月16日止），剥夺政治权利九年不变。执行机关广西南宁监狱于2020年5月14日以（2020）南狱减字第117号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱提出，罪犯伍强在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯伍强予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯伍强的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯伍强在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年8月起至2019年11月止在计分考核中累计获得六个表扬。另查明，罪犯伍强系累犯。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯伍强在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯伍强减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2027年8月16日止），剥夺政治权利九年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇二〇年六月五日 书记员  叶联玮
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7218号 上诉人（原审被告）：成都凯源物业有限责任公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳街道华新街菜蔬小区二横街2幢214号。 法定代表人：吴学强。 委托诉讼代理人：周永芳，四川益泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄静，四川益泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨春林，男，1954年10月15日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：吴皎，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘勐，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 上诉人成都凯源物业有限责任公司（以下简称凯源物业公司）因与被上诉人杨春林商品房预售合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初5471号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 凯源物业公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人杨春林的一审诉讼请求，即上诉人无须协助被上诉人杨春林将案涉房屋过户至其名下；2.本案产生的诉讼费用由被上诉人杨春林负担。 事实和理由：“麓山印象”项目属于凯源物业公司为中石化集团单位职工内部集资代建的房产，不属于《中华人民共和国城市房地产管理法》中所规定的商品房开发项目。凯源物业公司作为职工集资建房的代建公司，而非商品房开发企业，与集资建房的职工签订商品房买卖合同仅为外在表现形式，仅是完成单位集资建房的一个环节，更确切地说是为了方便集资房的交付和办理房屋产权证之需要，并不是双方的真实意思表示。而建成的房屋均按建筑成本价（不得高于4000元/㎡）直接交付给参与集资建房的职工，不作任何公开销售，故凯源物业公司并未按照商品房开发模式获取利润。凯源物业公司与中石化旗下的公司成都华川石油天然气勘探开发有限公司因该代建项目，存在其他债权纠纷，在种种纠纷未了结之前，根据公平原则，凯源物业公司不应为杨春林办理房屋产权证。 杨春林辩称，凯源物业公司的上诉请求，缺乏法律与事实依据，应当驳回上诉的上诉请求，维持原判。杨春林与凯源物业公司建立商品房买卖合同关系，且已履行完毕商品房买卖合同约定的全部义务。依据商品房买卖合同约定的办证期限及条件已全部满足，凯源物业公司应当为杨春林办理案涉房屋的过户登记。 杨春林向一审法院起诉请求：请求法院判令凯源物业公司立即将其所购房屋过户登记在杨春林名下。 一审法院认定事实：2011年7月7日，杨春林与凯源物业公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：263544）及《补充协议》，约定杨春林购买房屋，房屋总价款2307286元，并约定，因凯源物业公司责任，杨春林未能在商品房交付且买受人付清全部购房款及相关税费之日起360日内取得房屋所有权证书的，从杨春林应当取得房屋所有权证书期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，凯源物业公司按日向杨春林支付已付房屋款的万分之二的违约金。合同签订后，杨春林按约支付了全部房款。但至今杨春林仍未取得案涉房屋产权证。 一审另查明，四川天府新区成都管理委员会国土资源和房产管理局于2016年8月12日发布了关于在成都天府新区直管区实施不动产统一登记的通告，自2016年8月19日起在成都天府新区直管区实施不动产统一登记。 一审法院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，凯源物业公司承认杨春林的诉讼请求，不违反法律规定。由于《不动产登记暂行条例》已经实施，且本案案涉房屋所在地成都市天府新区不动产登记中心对于房屋所有权及分户国有土地使用权已经于2016年8月19日起正式实行统一的不动产权登记，故凯源物业公司应当根据国家《不动产登记暂行条例》协助杨春林为案涉房屋办理统一的不动产权证书。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，一审法院判决：凯源物业公司于判决生效之日起三个月内协助杨春林到不动产权登记部门办理位于成都市天府新区房屋的不动产权证书。案件受理费50元，由凯源物业公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据凯源物业公司的上诉请求与杨春林的答辩意见，本案二审争议焦点为：杨春林要求凯源物业公司协助办理案涉房屋产权登记手续的主张是否成立。现就该争议焦点的认定论述如下： 凯源物业公司上诉认为案涉房地产项目系单位内部集资代建房产、不属于《中华人民共和国城市房地产管理法》中所规定的商品房开发项目、案涉《商品房买卖合同》及《补充协议》亦不是双方真实意思表示等意见，实质上是否认案涉双方之间建立商品房预售合同关系的事实。对此，本院认为，杨春林与凯源物业公司签订的案涉《商品房买卖合同》及《补充协议》，内容系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，应属合法有效。双方均应按约定履行各自的权利和义务。而凯源物业公司以房屋交易价格与建筑成本价相等、其并未因出售房屋获利为由主张双方之间没有建立商品房预售合同关系，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。 根据约定，凯源物业公司应协助杨春林取得案涉房屋的权属登记手续。凯源物业公司上诉提出其与案外人成都华川石油天然气勘探开发有限公司（以下简称华川石油公司）之间存在其他债权债务关系，在纠纷未了结前有权拒绝履行案涉办证协助义务的意见，本院经审查认为，案涉商品房预售合同关系的相对方是凯源物业公司与杨春林，而华川石油公司并非合同相对方，不论凯源物业公司与华川石油公司之间的其他债权债务关系履行情况如何，均不能成为凯源物业公司拒绝履行本案中协助办证义务的合理抗辩事由。结合一审庭审中，凯源物业公司明确陈述认可杨春林已经将案涉房款差价款及税费缴清并愿意协助杨春林办理案涉房屋产权证书的事实，本院认为，凯源物业公司履行协助办证义务的条件已成就。一审法院对杨春林请求凯源物业公司协助办理案涉房屋不动产权证的主张予以支持，并无不当，本院予以维持。 综上，凯源物业公司上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由成都凯源物业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 锋 审判员 龚 耘 审判员 冯 璐 二〇二〇年六月二十二日 书记员 何佳林
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初2892号原告:天下永宁物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇湖南西路南3幢。法定代表人：何非，董事长。委托诉讼代理人:康立清，女，天下永宁物业管理有限公司职员。被告：许新华，女，1974年6月15日出生，住北京市延庆区。原告天下永宁物业管理有限公司（以下简称天下永宁物业）与被告许新华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。天下永宁物业的委托诉讼代理人康立清、被告许新华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天下永宁物业向本院提出诉讼请求：要求许新华交纳2017年度、2018年度的物业费共计527.2元。事实和理由：许新华系北京市延庆区××镇××小区23号楼1单元112室的业主，天下永宁物业为许新华所在小区提供了物业服务，许新华未交纳2017年度、2018年度的物业费，故天下永宁物业诉至法院。许新华辩称，天下永宁物业提供的物业服务存在以下问题：2017年8月，我家阳台顶子漏水，天下永宁物业不予解决，造成屋顶塌陷，我自行花费750元进行修理；自行车、三轮车、衣物丢失，汽车两次被刮蹭，监控一片漆黑，查找无果；小区内撞车，调取监控时物业推三阻四；楼道五层、六层无人打扫；小区绿化杂乱，无人打理；我家门上张贴小广告，物业不予管理，如果产生广告费也应归业主所有；天下永宁物业无具体收费标准，对小区硬软件设施并无维护，未尽物业服务义务，故我不同意天下永宁物业的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许新华系北京市延庆区××镇××小区23号楼1单元112室的业主，该房屋建筑面积为94.95平方米。天下永宁物业于2017年1月1日进驻许新华所居住的小区提供物业服务，物业费按照0.25元∕平方米·月的标准收取。许新华未交纳2017年度、2018年度的物业费。上述事实，有《物业服务合同》、照片、北京市规划和自然资源委员会不动产登记资料查询单和当事人的陈述意见在案佐证。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。许新华辩称天下永宁物业提供的物业服务存在瑕疵，但未就此提供证据证明其提供的服务项目和质量与合同约定的标准存在明显差距。同时，物业服务具有公共性，该公共性表现为服务内容及收费标准系针对整体业主，因此在衡量某个业主是否应当减免费用时，更多的应当考虑全体业主的整体评价和利益。结合本院审理涉诉小区同时期、同类型其他物业服务合同纠纷的实际情况，本院决定对许新华应交纳的物业费不予减免。故天下永宁物业要求许新华交纳2017年度、2018年度的物业费，符合法律规定，本院应予支持。需要说明的是，物业公司与小区业主之间存在相互依存的关系。物业公司在服务过程中应充分听取业主的意见和建议，对业主反映的物业服务中存在的问题及时答复与解决，加强与业主的交流沟通，不断提升物业服务水平和质量，以充分获取所在小区业主的理解和配合。同时，业主也应对物业公司给予一定谅解，尽可能地看到其在物业管理中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业管理正常运转的前提条件。小区业主在发现物业公司服务过程中出现瑕疵时，应当主动向物业公司反映，并提出合理化建议，亦可通过合法途径主张权利，但不应以此为由拒绝交纳物业费。否则，将造成拒绝交纳物业费和降低服务质量的恶性循环，不利于小区乃至整个社会的发展，同时也侵害了已交纳物业费的业主的合法权益。唯有通过双方的共同努力，方能营造更加和谐的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：许新华于本判决生效后七日内给付天下永宁物业管理有限公司2017年度、2018年度的物业费共计527.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由许新华负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 张淑娟二〇二〇年六月十九日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
甘肃省金塔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0921民初1343号 原告：金塔县农村信用合作联社金塔信用社。 负责人：**，金塔信用社主任。 委托诉讼代理人：彭伟，金塔信用社客户经理。 被告：吴建荣。 被告：王宗福。 被告：吴建生。 被告：殷国春。 原告金塔县农村信用合作联社金塔信用社（以下简称金塔信用社）诉被告吴建荣、王宗福、吴建生、殷国春金融借款合同纠纷一案，本案于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金塔信用社的委托诉讼代理人彭伟，被告王宗福、吴建生到庭参加了诉讼，被告吴建荣、殷国春经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 金塔信用社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王宗福清偿借款本金15万元及截止2019年3月21日的利息11206.95元；2、依法判令被告偿还2019年3月21日的利息至贷款还清前所产生的利息；3、依法判令被告承担本案的一切诉讼费用；4、依法判令被告王宗福、吴建生、殷国春承担连带清偿责任。在诉讼过程中将诉讼请求变更为：1、依法判令被告吴建荣清偿借款本金15万元及截止2019年3月21日的利息11206.95元；2、依法判令被告王宗福、吴建生、殷国春承担连带清偿责任；3、依法判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告吴建荣于2018年2月3日向原告借款15万元，借款有王宗福、吴建生、殷国春提供保证担保。借款于2019年2月2日到期。借款到期后，借款人及担保人拒不履行还款责任。 王宗福辩称，对原告的诉讼请求及事实理由均无异议。 吴建生辩称，对借款人借款及其担保的事实无异议。 吴建荣、殷国春缺席未到庭,未作答辩、举证、质证、辩论。 原告金塔信用社围绕诉讼请求依法提交了证据：个人借款/保证担保合同、借款担保承诺书、贷款发放通知单、本金利息明细表，用以证实2018年2月3日被告吴建荣向原告借款15万元，截止2019年3月21日尚欠原告借款本金15万元，利息11206.95元。经审查，原告提供的证据来源合法、内容真实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月3日被告吴建荣向原告借款15万元，贷款期限为1年，借款有王宗福、吴建生、殷国春提供保证担保，贷款利率9.15%，逾期利率11.895%。借款到期后被告吴建荣没有按约定还款，截止2019年3月21日欠原告借款本金15万元，利息11206.95元。 本院认为，原告金塔信用社与被告吴建荣之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告吴建荣未能按约定偿还借款本金及利息，已构成违约。原告要求被告吴建荣偿还借款本金及利息的诉求，于法有据，予以支持。被告王宗福、吴建生、殷国春作为借款的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。被告吴建荣、殷国春经合法传唤未能到庭，应当承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴建荣于本判决生效后十日内偿还原告金塔县农村信用合作联社金塔信用社借款本金150000元及截止2019年3月21日的利息11206.95元； 二、被告王宗福、吴建生、殷国春对上述借款及利息承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后,有权向借款人吴建荣追偿。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3524元，适用简易程序审理减半收取1762元，由被告吴建荣、王宗福、吴建生、殷国春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审判员  杨文军 二〇二〇年六月十日 书记员  陈小芳
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初444号原告：长沙中仕机电设备有限公司，住所地湖南省长沙县星沙街道松雅小区B区32栋05号201室。法定代表人：吴义芳，执行董事。被告：湖南安大汽车销售服务有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区车站南路188号。法定代表人：刘特文。原告长沙中仕机电设备有限公司（以下简称原告）与被告湖南安大汽车销售服务有限责任公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的法定代表人吴义芳到庭参加了诉讼,被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付设备及设备维修款27517元；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原、被告于2018年建立设备采购及维修合同关系，合作期间，原告严格按照双方的约定，按质按量向被告提供设备、工具并及时提供设备维修，被告向原告支付了部分货款。2019年8月被告工作人员通知把没有结算的票据全部提供给原告，2019年7月30日被告宣布停工，被告工作人员退回票据让原告走司法程序解决，现在被告已无人出面解决问题。被告的行为已经违反了双方的约定，严重损害了原告的权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月1日，原告与被告签订《汽车维修物料采购合同》，合同对标的物名称、数量、单价、金额以及违约责任进行了约定，并约定价款采用月结方式，原告提供与结算价款等额的增值税专用发票，经被告审核无误后15日内支付货款。合同签订后，原告如约向被告履行了交货义务，被告支付了部分货款，剩余部分货款未支付。原告遂诉至本院，请求依法判决。本院认为：原告与被告签订的《汽车维修物料采购合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定向被告履行了交货义务，被告应如约支付货款。原告主张被告支付设备及维修款27517元，提供了发票等证据予以证明。故对原告主张被告支付设备及维修款27517元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告湖南安大汽车销售服务有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告长沙中仕机电设备有限公司设备及维修款27517元。本案受理费488元，公告费560元，合计1048元，由被告湖南安大汽车销售服务有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘大川人民陪审员  李建伟人民陪审员  王建春二〇二〇年六月三日书 记 员  王 婷附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1221民初692号 原告：中国农业银行股份有限公司南丹县支行，住所地南丹县城关镇民行中路113号，统一社会信用代码：9145122190097488X7。 法定代表人：韦盛国，该支行行长。 被告：安彤，男，汉族，1972年12月2日生，住南丹县。 被告：周艳菊，女，壮族，1973年12月10日生，住南丹县。 被告：韦善良，男，壮族，1984年1月30日生，住南丹县。 原告中国农业银行股份有限公司南丹县支行与被告安彤、周艳菊、韦善良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告中国农业银行股份有限公司南丹县支行在本院依法通知交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国农业银行股份有限公司南丹县支行撤回起诉处理。 审 判 员 冉仁智 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 陈世秋 书 记 员 万 涛
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民初1406号 原告：袁李红，女，1998年2月3日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人:王仲平，四川法尊律师事务所律师，一般代理。 被告：达州市俊颜企业管理咨询有限公司马蹄街分公司，住所地：达州市通川区烽火巷99号1幢楼1单元34号。 法定代表人：严勇。 被告：达州市俊颜淑女美容美发有限公司，住所地：四川省达州市通川区柴市街68号。 法定代表人：徐晓蓉。 原告袁李红诉被告达州市俊颜企业管理咨询有限公司马蹄街分公司、达州市俊颜淑女美容美发有限公司劳动争议纠纷一案,本院于2020年5月19日立案，原告袁李红于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告袁李红申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，也不损害国家、集体、社会公共利益及他人的合法权益，应当同意其撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告袁李红撤诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告袁李红负担。 审判员  李海燕 二〇二〇年六月二十九日 书记员  鲁晶晶
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0103执恢257-1号申请执行人：辽宁坤霖资产管理集团有限公司，住所地沈阳市于洪区怒江北街31-2号。法定代表人：王清华，该公司总经理。被执行人：王宝林，男，1960年9月11日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被执行人：辽宁宝林集团有限公司，住所地沈阳市于洪区北李官村。法定代表人：王宝林，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的(2016)辽0103民初11318号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院冻结了被执行人王宝林（持有人编码Z001012108）持有的股票（证券简称：盛京银行；代码HK2066）194950股及冻结期间所产生的孳息和通过中国证券登记结算有限责任公司北京分公司派发的送股，转增股。并于2019年7月11日依法委托北京金开资产评估有限公司对上述财产进行评估，该评估公司于2019年8月15日作出金开评报字[2019]第119号《资产评估报告书》，评估总价格为850,000元。本院于2019年9月24日作出（2018）辽0103执4627-1号执行裁定书，裁定拍卖上述财产。并于2020年4月2日在淘宝司法拍卖网络平台以评估价即850,000元为起拍价对上述财产进行第一次拍卖，因无人竞买流拍。2020年4月25日，以第一次拍卖保留价下浮15%即722,500元的价格为起拍价进行第二次拍卖，因无人竞买流拍。申请执行人辽宁坤霖资产管理集团有限公司申请以二拍流拍价格共计722,500元接收上述财产，以抵偿本案所欠部分债务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、将被执行人王宝林（持有人编码Z001012108）持有的（证券简称：盛京银行；代码HK2066）194950股股票及冻结期间所产生的孳息和通过中国证券登记结算有限责任公司北京分公司派发的送股，转增股以二拍流拍价格722,500元，交付申请执行人辽宁坤霖资产管理集团有限公司抵偿同等数额债务。上述财产所有权自本裁定送达申请执行人时起转移。二、申请执行人辽宁坤霖资产管理集团有限公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜延新审判员  于 跃审判员  谢 钢二〇二〇年六月四日书记员  尚思瑶
河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0535民初331号 原告：侯继亮，男，1992年10月18日出生，汉族，住临西县。 被告：谷怀方，男，1963年6月11日出生，汉族，住临西县。 原告侯继亮与被告谷怀方劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯继亮到庭参加诉讼，被告谷怀方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告侯继亮诉称，2017年5月至10月原告跟被告在石家庄市正定县工地从事水电安装工作，至今尚欠工资4,450元。2017年9月16日被告出具欠条，后经原告多次索要，被告没有还款。原告诉求：1．判决被告支付劳动报酬4,450元及利息（按银行同期贷款利率计算自2017年9月16日至付清之日止）；2．诉讼费由被告承担。庭审中，侯继亮放弃利息的诉求。 谷怀方未进行答辩，未向本院提供证据。 侯继亮向本院提供了如下证据： 证据1、原告侯继亮的身份证明。 证据2、2017年9月16日谷怀方出具的欠条，欠工资4,450元。 经本院审查，侯继亮提交欠条系证据原件。谷怀方未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利和民事权利的处分，侯继亮举证具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，应予采信。 经审理查明，2017年5月至10月，原告跟随被告在石家庄市正定县工地从事水电安装工作，至今尚欠工资4,450元。 以上事实，有起诉状、庭审笔录及相关证据予以证实。 本院认为，被告谷怀方欠原告侯继亮工资款4,450元，有被告出具的欠条为证，被告未对原告诉求欠款数额提出异议，原、被告之间的劳务合同关系事实清楚，证据确实、充分，原告要求被告偿还欠款4,450元，应予支持。原告当庭放弃对利息的诉求不违反法律规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 本判决生效之日起三日内，被告谷怀方偿还原告侯继亮工资款4,450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由谷怀方负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  任延锋 二〇二〇年六月十六日 书记员  夏丽娜
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执保417号 合肥万成钢管租赁有限责任公司（申请执行人）、安徽兴邦建筑工程有限公司、肥西县城乡建设投资有限公司（被执行人）： 与财产保全一案，经本院立案执行，已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十八日
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0923执122号申请执行人：魏强，男，1988年9月18日出生，汉族，湖北省孝感市孝南区人，现住云梦县经济开发区，被执行人：宋丹，男，1982年9月2日出生，汉族，湖北省巴东县人，住巴东县，本院在执行魏强与宋丹民间借贷纠纷一案中，经本院向银行、车辆、土地、房屋管理等部门查询，已查封宋丹名下的车牌号为鄂Ａ×××××的风神牌汽车，但未实际扣押；扣划了宋丹名下银行存款1611元，再未发现被执行人宋丹有其他可供执行的财产，申请执行人魏强也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张鹤龄审判员  董金洲审判员  王长标二〇二〇年六月十九日书记员  袁 卉
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0115民初1117号原告：艾千娣，女，1968年7月8日出生，汉族，住武汉市江夏区，被告：高霞，女，1993年10月21日出生，汉族，住武汉市江夏区,第三人：吕进，男，1989年5月28日出生，汉族，住武汉市江夏区,原告艾千娣与被告高霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。为查明本案事实，本院于2020年5月26日依职权追加吕进为本案的第三人。原告艾千娣、被告高霞及第三人吕进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾千娣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款31500元；2.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告儿子系朋友关系，被告因生活所需，逐向原告借款，原告于2018年9月至2019年2月期间多次通过微信和支付宝转账的方式向被告借款共计31500元，至今被告未向原告偿还任何借款，为了维护原告的合法权益，逐向贵院提起诉讼，望判如所请。被告高霞辩称：起诉的借款不属实，我没有找原告借过钱。原告确实转了钱给我，支付宝转了10000元，微信转了20000元，但原告转给我的钱是替他儿子吕进还给别人的。我替原告的儿子吕进在一个叫甘综城（音）的人那里借了8000元，后来原告儿子与甘综城（音）闹翻了，于是甘综城（音）找原告儿子要钱，原告就替儿子还钱，但还有几百块钱没还完，刚好甘综城（音）差我钱，于是抵扣了，就相当于我替原告儿子把这几百块还了。本院经审理认定事实如下：被告高霞与原告艾千娣之子即本案第三人吕进为朋友关系。2018年9月19日，原告艾千娣通过支付宝分三次向被告高霞转账，分别为：2000元、2000元、3000元。2018年10月11日，原告艾千娣通过微信分三次向被告高霞转账，分别为：3100元、5000元、1900元。2018年10月26日，原告艾千娣通过微信向被告高霞转账2000元。2018年12月29日，原告艾千娣通过微信向被告高霞转账1000元。2019年1月1日，原告艾千娣通过微信分三次向被告高霞转账，分别为：3900元、1100元、3000元。2019年1月3日，原告艾千娣通过微信向被告高霞转账1500元。2019年1月7日，原告艾千娣通过微信向被告高霞转账500元。2019年1月17日，原告艾千娣通过微信向被告高霞转账400元。2019年1月25日，原告艾千娣通过微信向被告高霞转账500元。2019年1月29日，原告艾千娣通过微信向被告高霞转账200元。2019年2月1日，原告艾千娣通过微信向被告高霞转账400元。另查明，被告高霞于2018年4月9日通过支付宝向第三人吕进转款10000元。还查明，本院已生效的(2019)鄂0115民初4709号民事判决书，该判决书认定的事实：“2018年3月18日至2019年1月21日期间，高霞通过微信、支付宝向吕进转账。经双方核对确定，高霞微信转账的总金额为93866元，支付宝转账的总金额为32960元，吕进对上述款项予以认可。2018年3月16日至2019年2月12日，吕进通过微信和支付宝向高霞转账。其中微信转账的总金额为29335元，支付宝转账的总金额为30900元。高霞对其中2018年10月16日、12月27日微信支付的1700元、3000元不予认可；对2018年4月6日、10月1日支付宝支付的8000元、7000元不予认可。其他转账金额40535元予以认可。”，“2018年9月至2019年2月，吕进母亲艾千娣通过微信和支付宝向高霞转账支付金额合计31500元。”该判决书中本院认为部分：“吕进母亲艾千娣通过微信和支付宝向高霞转账支付的31500元，高霞不同意抵扣。因该款项涉及案外人艾千娣，艾千娣不是本案民间借贷关系的当事人，其与高霞之间因经济往来发生的法律关系，不能与本案一并处理。”上述事实，有当事人提交的转账凭证、(2019)鄂0115民初4709号民事判决书证实，结合当事人的陈述，足以认定。本院认为，民间借贷纠纷是指公民之间，公民与非金融企业之间的借款行为。民间借贷关系的成立首先需要借贷双方有借款的意思表示，其次是借款已给付。本院认为，原告艾千娣与被告高霞之间不构成民间借贷关系。其理由为：一、原告艾千娣自2018年9月19日至2019年2月1日累计向被告高霞转款17笔数目不同的款项，且从未向其索要借条，也未向被告高霞催讨借款，不符合日常生活中一般民间借贷关系的特征；二、原告艾千娣在向被告高霞转款时，没有考虑过要被告高霞还款，说明其向被告高霞转款时，并没有借贷的意思表示；三、被告高霞陈述原告艾千娣向其转款是为第三人吕进偿还他人的债务，说明被告高霞也没有向其借款的意思表示。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告艾千娣未提供相应的借据借条等，其提交的转账凭证及向法庭陈述的情形不足以证明双方成立借贷关系，故对于原告艾千娣基于民间借贷关系要求被告高霞偿还借款31500元的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告艾千娣的全部诉讼请求。本案受理费588元，减半收取294元，由原告艾千娣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  甘健全二〇二〇年六月十日法官助理胡青书记员陈佑林
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113财保42号申请人：仁怀市弘城信达商品混凝土有限责任公司，住所地贵州省遵义市。法定代表人：袁小涛，董事长。委托诉讼代理人：高连江，贵州公达律师事务所律师。被申请人：上海二十冶建设有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：段荣宗。申请人仁怀市弘城信达商品混凝土有限责任公司与被申请人上海二十冶建设有限公司因买卖合同纠纷，申请人在仲裁程序中提出财产保全申请，请求本院查封、冻结被申请人银行存款人民币4,852,729.27元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人上海二十冶建设有限公司银行存款人民币4,852,729.27元，如存款不足，则查封、扣押相应价值的财产。案件申请费人民币5,000元，由申请人仁怀市弘城信达商品混凝土有限责任公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 俞雅蓉二〇二〇年六月十六日法官助理 徐 媛书 记 员 沈佳杰附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
文书内容四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）川1002民初1416号原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所地四川省内江市市中区玉溪路433号10-19号，统一社会信用代码91511002MA67K053X9。负责人：张贵华，经理。委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽华，四川法锐律师事务所律师。被告：阮乙峯，男，汉族，1994年7月23日出生，户籍地贵州省福泉市XXXXXX，住所地贵州黔南XXXXXX，公民身份号码522724XXXXXXXXXXXX。原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称融易购内江分公司）与被告阮乙峯追偿权纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨丽华到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告阮乙峯立即支付原告受让本金9867.26元。2、判令被告支付原告利息（以9867.26元×24%，自代偿之日计算至清偿完毕之日止）。3、请求判令本案的诉讼费、保全费、律师费等费用由被告阮乙峯承担。事实和理由：2016年1月19日，被告阮乙峯为购买贵定县大众手机店苹果，6S手机寻求借款，继而与借款服务供应商深圳普惠快信金融服务有限公司（简称普惠快信公司）签署了个人借款服务合同、个人借款申请表、授权委托书等文书，授权普惠快信公司代为其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信公司向被告收取服务费。上述文件签署后，普惠快信公司将被告推荐至网络信息中介平台“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司），经有利网审核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人、丙方）、被告（借款方、甲方）、(出借方、乙方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司、丁方，简称国银盛达公司）、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（平台运营商、戊方）五方的借款协议。借款协议约定：出借人即乙方可将协议项下债权转让给第三方，被告（借款人）及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司即丙方代为接收转让通知；丙方可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒借款人或通过以上方式送达。协议签署后，被告从商户处领取商品，有利网按出借人的委托以及被告的授权，向商户指定账户支付了被告用于购买商品的借款本金及服务费6346.00元（其中本金5288元），全面履行出借义务。根据约定，被告每月还款金额484.00元，还款期数18期。但被告在签署合同后，未依约还款，尚欠18期未还，全部款项及利息共计9867.26元。综上，经多次催收被告仍未还款，担保公司代其偿还了合同项下的全部未还款项，依法取得了对被告的追偿权利。此后，担保公司将前述全部债权转让予原告，并告知了被告，并经催收，被告至今未偿还原告相关款项。因被告至今未履行还款义务，原告依法向法院提出上述诉讼请求。被告未应诉和答辩。本院查明的事实，如原告诉称。审理中，原告将诉讼请求中的第1项和第2项调整为要求被告支付其所欠借款本金以及利息（以所欠借款本金为基数自借款之日起至付清时止，按年利率24%计算）；律师费按400元计算。上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、还款提示单、授权委托书、有利网借款协议、商品交付确认书、代偿通知书、垫资回单、债权转让协议、债权转让数额明细执行单、债权转让邮箱送达及截图、委托代理合同、发票及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告，原告向被告发出债权转让通知书后，原告依法取得了国银盛达公司的追偿权。原告要求被告支付所欠借款本金、相应利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据有利网借款协议的约定，国银盛达公司履行担保责任后有权向被告追偿并要求被告承担实现债权的律师费等费用。国银盛达公司将债权转让给原告后，原告要求被告承担律师费400元的请求合法有据，本院予以支持。被告未到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告阮乙峯于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付所欠借款本金5288元和利息（以所欠借款本金5288元为基数自被告阮乙峯借款之日即2016年1月19日起至清偿完毕之日止，按年利率24%计算）；二、被告阮乙峯于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  黎万能二〇二〇年六月二十二日书记员  田 甜
山东省枣庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁04行初37号原告韩邦启，男，1957年8月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。原告蔡正义，男，1950年2月11日出生，汉族，住枣庄市市中区。原告王卫华，男，1967年1月13日出生，汉族，住枣庄市市中区。上述三原告共同委托代理人马洪军，山东恒平律师事务所律师。被告枣庄市市中区人民政府，住所地枣庄市市中区君山路321号。组织机构代码00424837-X。法定代表人刘中波，区长。出庭应诉负责人高召军，该区政府副县级领导干部。委托代理人赵亮，该区司法局工作人员。委托代理人燕磊，山东法扬律师事务所律师。第三人枣庄新远大实业有限公司，住所地枣庄市市中区仙台东路11号。法定代表人孙宝珠，董事长。委托代理人王玉海，该单位工作人员。委托代理人陈伟，山东龙头律师事务所律师。第三人枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司，住所地枣庄市薛城区临山路北苑小区9号楼。法定代表人刘宝森，董事长。委托代理人宗志，宗兆发，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。原告韩邦启、蔡正义、王卫华（以下简称三原告）诉被告枣庄市市中区人民政府（以下简称市中区政府）、第三人枣庄新远大实业有限公司（以下简称新远大公司）、第三人枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司（以下简称广安公司）履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告韩邦启、蔡正义、王卫华及委托代理人马洪军，被告市中区政府负责人高召军及委托代理人赵亮、燕磊，第三人新远大公司的委托代理人王玉海、陈伟，第三人广安公司的委托代理人宗志、宗兆发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称，新远大公司、广安公司以城市建设为由，于2011年4月拆迁了包含原告在内田屯社区的百余户房屋，并异地安置在新馨园小区。两公司没有按照征收法规及市中区的征收政策对原告予以补偿。近期原告通过民事诉讼才知道：新远大公司、广安公司是依据枣庄市建委拆许字(2009)第4号《房屋拆迁许可证》对原告房屋实施的拆迁，但是原告的房屋不在《房屋拆迁许可证》范围内，并且《房屋拆迁可证》已超过了拆迁许可的期限。新远大公司、广安公司安置原告及其他百余户拆迁户在新馨园小区的房屋为经济适用房。依据《城市房屋拆迁管理条例》第5条规定，被告对第三人利用过期的拆迁许可证进行超范围违法拆迁，未尽到监督管理责任。新远大公司、广安公司对原告的房屋实施拆迁时，《国有土地上房屋征收与补偿条例》已经生效，且原告的房屋不在拆迁许可证的范围内，不属于该条例第35条规定的条例生效前已依法取得的房屋拆迁许可证的项目。依据该条例第4条规定，新远大公司、广安公司无权对原告的房屋进行拆迁。基于违法征收发生在被告市中区政府辖区内，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第7条规定，依法处理违法征收行为属于被告市中区政府的法定职权。原告于2019年10月7日向其邮寄了《请求履行法定职责申请书》，请求对新远大公司、广安公司的违法拆迁行为予以依法调查核实处理，至今已超过两个月，原告没有收到被告的答复意见。综上，原告请求依法确认被告不履行对第三人违法拆迁行为核实处理法定职责的行为违法，并判决被告立即履行法定职责；一审诉讼费由被告承担。被告市中区政府辩称，被答辩人在当时邮寄时收件人写的是“刘中波区长”，未标明邮件的内容，该邮件直接由个人签收。对私人邮件的处分属于个人行为，而非职务行为。因此，原告的诉请没有事实依据，请求驳回原告的起诉。第三人新远大公司辩称，原告与第三人之间不是拆迁补偿关系，而是产权调换关系。该协议是双方的真实意思表示，合法有效，已履行完毕。业经枣庄市中级人民法院民事判决确认了合同效力，为有效合同。原告现在提起行政诉讼缺乏事实依据，依法应当驳回其诉讼请求。第三人广安公司辩称，原告与第三人之间的房屋产权调换协议已经生效的民事判决予以确认，且已履行完毕，案涉房屋的产权归第三人，原告不再对调换后的房屋享有任何的权利，本案不存在行政行为，原告无权提起行政诉讼。另外，第三人依据（2009）第4号及（2010）第9号房屋拆迁许可证对新馨园小区、新雅小区实施了拆迁，无超范围拆迁的行为，不存在原告诉状陈述的情形。综上，原告的诉请无事实及法律依据，应依法予以驳回。为支持其主张，原告提交了以下证据：1.房产证、土地证；2.拆迁房屋实物补偿协议；3.新馨园项目联合建设协议书、《房屋拆迁许可证》及民事案件的开庭传票、案件受理通知书；4.请求被告履行法定职责申请书及邮递凭证、快递查询单。对原告提交的上述证据，被告市中区政府及第三人认为，政府没有实施征收行为，也不存在履行查处的法定职责。原告同第三人之间的纠纷已经生效民事判决确定，是平等主体之间的民事法律关系，不是行政行为，更不存在拆迁这一法律关系。本院认为，原告提交的证据，真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，三原告在市中区矿区办事处田屯居委会各拥有住宅一处，并办理了房屋产权证及国有土地使用权证。2011年4月24日、2011年6月1日、2011年6月1日，原告韩邦启、蔡正义、王卫华分别与广安公司签订《结算清单》，该清单载明广安公司拆除原告合法房屋，安置住宅房屋于新馨园小区。2011年4月25日、2011年10月11日、2011年6月1日，原告韩邦启、蔡正义、王卫华分别与广安公司签订《拆迁房屋实物补偿协议》，对补偿方式及数额、补偿的住宅地点进行了约定。上述协议已经履行完毕。原告提起民事诉讼，要求确认原告签订的《拆迁房屋实物补偿协议》无效并赔偿原告损失。枣庄市市中区人民法院作出民事判决，认为“《拆迁房屋实物补偿协议》是平等的民事主体之间签订的协议，该协议并非真正意义的房屋征收补偿协议，从协议内容看该协议实为房屋产权调换，系原被告双方真实意思的表示，协议已履行完毕。……原告要求确认协议无效，缺乏事实和法律依据，不予支持。”遂对三原告的诉讼请求均予以驳回。三原告不服，提起上诉。本院于2020年2月19日、2020年2月19日、2020年3月24日分别作出（2020）鲁04民终196、44、515号民事判决，驳回三原告的上诉，维持原判。2019年10月7日，三原告向被告市中区政府提交申请书，请求对新远大公司、广安公司的违法拆迁行为进行调查、处理。2019年10月8日，被告市中区政府收到该申请书，至本案审结，未作出处理。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条第一款规定，“任何组织和个人对违反本条例规定的行为，都有权向有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门举报，接到举报的有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门对举报应当及时核实、处理。”《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条及《枣庄市国有土地上房屋征收与补偿办法》第八条也均有相同规定。据此，被告市中区政府在接到原告的申请书后，应根据上述规定及时进行核实、处理。无论是否存在原告所诉请的违法征收行为，被告市中区政府均应在依法及时核实、处理后，将相关情况对原告予以答复。三原告的诉请理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：被告枣庄市市中区人民政府于本判决生效之日起30日内对原告韩邦启、蔡正义、王卫华反映的违法拆迁行为进行核实、处理。案件受理费50元，由被告枣庄市市中区人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  曾立新审 判 员  张昌民人民陪审员  郭玉平二〇二〇年六月十七日书 记 员  赵倩文
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初4409号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘影，安徽华人律师事务所律师。 被告：范良宁，男，1982年5月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金51770.62元、拖欠利息8475.07元、罚息8612.72元（利息、罚息按合同约定暂计算至2020年2月23日，此后以欠付本金为基数，按照年利率24%顺延计算至全部款项清偿之日止）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用718元；3.被告承担诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年6月21日，原被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金80000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款年利率18%，按月等额本息还款；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期全部应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（深圳市宝安区西乡街道）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，原告于2017年7月3日向被告发放贷款80000元。被告按约还款至2018年10月3日，之后未再按约还款。原告提交的还款明细显示，截至2020年2月23日，被告尚欠原告借款本金51770.62元、利息8475.07元、罚息8612.72元。另，原告因本次诉讼支出律师代理费718元。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金51770.62元并支付利息8475.07元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息8612.72元，原告主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之7.5的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为6890.18元。关于2020年2月23日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费718元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告范良宁于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金51770.62元、利息8475.07元和罚息6890.18元（利息和罚息暂计算至2020年2月23日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告范良宁于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费718元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计770元，由被告范良宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 秦 玲 二〇二〇年六月十九日 书记员 徐丽冬 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初1426号 原告:陈惠珍，女，1937年12月5日出生，汉族，住厦门市同安区。 委托诉讼代理人：柯金敏、颜志祥，厦门新民法律服务所法律工作者。 被告:杨美仁，女，1958年5月9日出生，汉族，住厦门市同安区。 被告:杨北京，男，1960年6月11日出生，汉族，住厦门市同安区。 被告:杨望寄，女，1964年8月20日出生，汉族，住厦门市同安区。 被告:杨小红，女，1967年11月5日出生，汉族，住厦门市同安区。 被告:杨丽娜，女，1969年6月24日出生，汉族，住厦门市同安区。 委托诉讼代理人：杨小红，信息同上，系杨丽娜姐姐。 被告:杨小宝，女，1971年8月23日出生，汉族，住厦门市同安区。 被告:杨小虎，男，1974年3月29日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告陈惠珍与被告杨美仁、杨北京、杨望寄、杨小红、杨丽娜、杨小宝、杨小虎分家析产纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈惠珍及其委托诉讼代理人柯金敏、颜志祥，被告杨美仁、杨望寄、杨小宝、杨小虎以及被告杨小红暨杨丽娜的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告杨北京经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈惠珍向本院提出诉讼请求：一、判决厦门市同安区房产（产权人：杨连德房产证号:厦农房证同新民字第××ｏ2307号）的份额分配：陈惠珍占50%＋50%／7，杨美仁占50%／7、杨望寄占50%／7、杨小红占50%／7、杨丽娜占50%／7、杨小宝占50%／7、杨小虎占50%／7；二、诉讼费由原告承担。事实与理由：坐落于厦门市同安区杨连德名下的房产系原告与杨连德（已故）夫妻共有财产，因原告之配偶已于1979年农历7月19日病故，故上述房产原告享有50%的所有权。因杨北京未赡养老人，故其不应享有上述房产杨连德享有的50%的继承权，故原告依法还享有上述房产50%／7的继承权，杨美仁享有50%／7的继承权、杨望寄享有50%／7的继承权、杨小红享有50%／7的继承权、杨丽娜享有50%／7的继承权、杨小宝享有50%／7的继承权、杨小虎享有50%／7的继承权。 杨美仁、杨望寄、杨小红、杨丽娜、杨小宝、杨小虎均对陈惠珍陈述的事实及对房产的分配比例没有异议。 杨北京未提出书面答辩意见。口头辩称：否认有殴打、恐吓其母亲陈惠珍的行为，系因家庭琐事引发的争执，其与陈惠珍的主要矛盾是陈惠珍偏心。 陈惠珍围绕诉讼请求向本院提交了集体土地使用权证、农村房屋所有权证、亲属关系证明、西山村委会证明。杨美仁、杨望寄、杨小红、杨丽娜、杨小宝、杨小虎对上述证据均无异议，未提交证据。杨北京未提出质证意见，亦未提交任何证据予以反驳。本院经依法审核，对陈惠珍上述证据的证明力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈惠珍与杨连德系夫妻关系，二人先后育有杨美仁、杨北京、杨望寄、杨小红、杨丽娜、杨小宝、杨小虎7位子女。陈惠珍与杨连德于1977年建造位于厦门市同安区房产，农村房屋所有权证号：厦农房证同新民字第××ｏ2307号，权属人：杨连德。杨连德于1997年因病去世，未留下遗嘱。杨连德的父母分别于1969年、1980年去世。 庭审中，原告陈惠珍述称：案涉房屋系夫妻二人共同出资建造；长子杨北京未尽孝道，曾举刀吓唬其父亲杨连德后被劝阻，也曾殴打、恐吓其母亲陈惠珍。被告杨美仁、杨望寄、杨小红、杨丽娜、杨小宝、杨小虎均同意陈惠珍的意见。 本院认为，私人的物权受法律保护，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。现因共有产权人死亡，导致该物权的归属、内容发生争议，利害关系人陈惠珍请求确认权利份额，本院应予支持。本案中址于厦门市同安区房产（产权人：杨连德房产证号:厦农房证同新民字第××ｏ2307号），系原告陈惠珍与杨连德夫妻存续期间建造，系夫妻共有财产，故陈惠珍主张对案涉房屋享有50%的产权，本院予以支持。杨连德死亡后未留下遗嘱或遗赠抚养协议，杨连德对案涉房产的50%份额作为遗产，应按照《中华人民共和国继承法》的规定由其法定继承人进行分配。杨连德的父母先于其死亡，故其遗产的第一顺位法定继承人为其配偶、子女，即陈惠珍、杨美仁、杨北京、杨望寄、杨小红、杨丽娜、杨小宝、杨小虎。陈惠珍主张杨北京未尽孝道丧失继承权，但未提交证据证明杨北京虐待被继承人至情节严重，故该主张没有事实和法律依据，本院不予采信。因此，杨连德对案涉房产的50%份额由其继承人陈惠珍、杨美仁、杨北京、杨望寄、杨小红、杨丽娜、杨小宝、杨小虎均等继承，即各继承6.25%的份额。家庭财产可以分割，但是血缘亲戚无法割舍，亲情是最宝贵的家庭财产，“情”字当先，任何的财产都会黯然失色。本院希望多方能从家庭和谐的角度出发，以家庭为重，珍惜兄弟姐妹情分。 综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下： 一、确认陈惠珍、杨美仁、杨北京、杨望寄、杨小红、杨丽娜、杨小宝、杨小虎对厦门市同安区（农村房屋所有权证号：厦农房证同新民字第××ｏ2307号）分别享有56.25%、6.25%、6.25%、6.25%、6.25%、6.25%、6.25%、6.25%的份额； 二、驳回原告陈惠珍的其他诉讼请求。 本案案件受理费895元，由原告陈惠珍负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  林荣堂 人民陪审员  何祝琴 人民陪审员  陈鹭娟 二〇二〇年六月二十日 法官 助理  郭咏倩 书 记 员  吕宜凡 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终32344号上诉人（原审被告）：李丹，女，1976年4月18日出生，汉族，住深圳市南山区。委托诉讼代理人：李钊华，广东诚公律师事务所律师（法律援助处指派）。被上诉人（原审原告）：深圳市灸大夫医疗科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道一本电子商务产业园D栋550。法定代表人：杨建功。委托诉讼代理人：胡南，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：姜山，广东宝杰律师事务所律师。上诉人李丹因与被上诉人深圳市灸大夫医疗科技有限公司劳动合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初18373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李丹上诉请求：1、被上诉人支付上诉人2019年2月份工资差额72.56元；2、被上诉人支付上诉人2019年3月份工资差额36.61元；3、被上诉人支付上诉人经济补偿金45000元；4、请求被上诉人支付律师费5000元。（事实和理由详见上诉状。）深圳市灸大夫医疗科技有限公司辩称，1、上诉人主张的2019年2、3月工资差额72.56元、36.61元是按每月21.75天计算所得，但双方为了计算方便都同意按每月22天计算工资，这一约定并没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，因此被上诉人已经足额发放了工资。2、从2018年8月份开始，上诉人因要照顾小孩，向公司申请每上一天班休息一天，也就是说每周上两至三天，工资减半，公司同意上诉人的申请，其社保按基本工资5000元标准购买，已经足额缴纳。深圳市灸大夫医疗科技有限公司向一审法院起诉请求：1、原告无须支付被告2019年2月1日至2019年2月28日期间的工资差额72.56元；2、原告无须支付被告2019年3月1日至2019年3月15日期间的工资差额36.61元；3、原告无须支付被告解除劳动合同的经济补偿金45000元；4、原告无须支付被告律师费3621.34元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告深圳市灸大夫医疗科技有限公司无须支付被告李丹2019年2月1日至2019年2月28日期间的工资差额72.56元；二、原告深圳市灸大夫医疗科技有限公司无须支付被告李丹2019年3月1日至2019年3月15日期间的工资差额36.61元；三、原告深圳市灸大夫医疗科技有限公司无须支付被告李丹解除劳动合同的经济补偿金45000元；四、原告深圳市灸大夫医疗科技有限公司无须支付被告李丹律师费3621.34元。受理费5元，由被告负担。（详见一审判决书。）二审中，上诉人提交了光盘、工资条及工资算法、8月考勤表及8-30放假通知、回复函、年假核算、EMS快递单等证据，拟证明工资计算方法为每月21.75天。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订了劳动合同，上诉人每月工资10000元。合同履行过程中，2018年8月起，双方协商一致同意上诉人每周工作3天、每天工作8小时，则工资也应做相应调整，工资计算方式应由双方当事人根据劳动合同约定的工资数额协商确定。被上诉人按照每月22天计算上诉人的日工资并根据上诉人的实际出勤情况发放每月工资，并无违反法律法规强制性规定之处；上诉人如有异议，应当及时提出，由双方协商一致解决。但上诉人未向被上诉人提出异议，2019年3月18日即以被上诉人未足额支付2月工资等理由主张“被迫解除劳动合同”，理由明显不能成立。从本案事实来看，被上诉人基于上诉人的现实情况，同意上诉人实行弹性工作制，体现了对上诉人的人文关怀，而上诉人主张“被迫解除劳动合同”，实际上即使按照仲裁委的计算方法，被上诉人只少支付了72.56元2月份工资，如果因此就同意上诉人的主张，认定其系被迫解除劳动合同，判令被上诉人支付45000元的经济补偿金，无疑对被上诉人是极不公平的，也会对社会经济环境会产生不好的影响。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李丹负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇二〇年六月二十二日书记员 何明辉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山西省左权县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)晋0722执264号之三 被执行人：张秀珍，女，汉族，1970年7月24日出生，晋中市榆次区人。 本院在执行关于张秀珍追缴违法所得一案中，依据已发生法律效力的（2017）晋0722刑初66号判决，于2018年7月24日向被执行人发出执行通知书，责令对被执行人张秀珍贪污受贿所得人民币158万元予以追缴，但被执行人张秀珍至今未按生效法律文书履行义务。本院查明被执行人张秀珍的丈夫刘健在山西省晋中市榆次区有商铺一套，现因我院在淘宝网对该财产进行了拍卖、变卖均未成功，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人张秀珍的丈夫刘健名下，位于山西省晋中市榆次区的查封。 本裁定立即执行。 审 判 长  葛林虎 人民陪审员  赵兰翔 人民陪审员  张丽芳 二〇二〇年六月三日 书 记 员  赵臻伟
河北省正定县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0123刑初253号 公诉机关正定县人民检察院。 被告人常贺，男，1986年1月18日出生，汉族，高中文化程度，户籍所在地河北省行唐县，现住。因涉嫌交通肇事罪，于2020年1月2日被正定县公安局取保候审。现在家候审。 正定县人民检察院以正检一部刑诉〔2020〕174号起诉书指控被告人常贺犯交通肇事罪，于2020年5月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。正定县人民检察院指派检察员李建强出庭支持公诉，被告人常贺到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年11月16日13时43分许，被告人常贺驾驶冀Ａ×××××号小型轿车沿正定县正行路由北向南行驶至北楼村路段时，与由西向东横穿公路的钱焕值骑行的电动二轮车相撞，造成两车受损，钱焕值经抢救无效死亡的交通事故。根据《道路交通事故认定书》，在此事故中，常贺负全部责任，钱焕值无责任。被告人与被害人近亲属民事已调解并取得谅解。 被告人常贺于2019年11月16日到河北省正定县公安局交警大队接受询问。 公诉机关认为，被告人常贺交通肇事，致一人死亡，负全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人常贺自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人常贺有期徒刑一年，缓刑一年。公诉机关提交了户籍证明信等书证、被告人常贺的供述与辩解、河北盛唐司法鉴定中心法医病理学鉴定意见书、案发现场勘查笔录等证据证实。 被告人常贺对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人常贺构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人常贺到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受刑事处罚，对其可以从轻处罚；赔偿被害人近亲属并取得谅解，亦可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人常贺犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  刘丽平 二〇二〇年六月四日 书记员  李闪闪
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10501号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：江楷，男，1984年06月21日生，住深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告江楷信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告江楷系其行信用卡持有人，截至2020年5月16日，被告利用该卡透支原告资金累计104,455.33元(含本金、利息、手续费及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款104,455.33元，并承担自2020年5月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 正二〇二〇年六月二十二日书记员 宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山西省天镇县人民法院民事判决书（2020）晋0222民初122号原告：王某，男，1974年2月22日出生，汉族，现住山西省天镇县。被告：天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司，住所地山西省大同市天镇县天镇县马圈庠村南。法定代表人：张某1，该经理公司。委托诉讼代理人张某2，男，1974年1月25日出生，汉族，住天镇县玉泉镇。本院在审理原告王某与被告天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司合同纠纷一案。本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告王某及被告天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司委托诉讼代理人张某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程泥工工资款957536元，并按银行借款利率支付欠款利息；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2015年至2017年，原告雇佣泥工建筑队承接被告多项建筑工程，期间被告一直拖欠原告工资，至工程结束，共计欠款达957536元，原告在多次催要未果的情况下，故提起诉讼。被告天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司辩称：对原告诉称的事实、理由和欠款本金均无异议，希望原告主张的利息降低一部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审陈述、经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年至2017年，原告雇佣泥工建筑队承接被告多项建筑工程，承接工程的模式是被告提供建筑材料，原告出人工。期间被告一直拖欠原告工资，至工程结束，共计欠款达957536元。2019年10月21日被告为原告出具了内容欠原告泥工工资款957536元的欠条一张。另查明，原告到庭放弃要求被告按银行借款利率支付利息的原诉讼请求，改为要求被告承担利息50000元，被告予以认可，本院当庭予以确认。本院认为，根据庭审查明，2015年至2017年期间，原被告虽未订立书面合同，但事实上已形成承揽合同关系，承接被告工程的模式是被告提供建筑材料，原告出人工，按照双方的口头约定，原告已全面完成了提供劳务的义务，但被告却违反约定，却未付清原告的劳务款，已构成违约，故应承担相应的民事违约责任。故本院对原告要求被告支付劳务款957536元及利息50000元诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司于本判决生效后十五日内支付原告王某劳务款957536元，利息50000元，以上共计1007536元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6934元（原告已预交），由被告天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 马阿春 二〇二〇年六月九日书记员 吕 佳
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初1465号原告：刘永，男，1982年10月5日出生，汉族，滴滴网约车司机，住大庆市让胡路区，被告：丁艳红，女，1969年9月5日出生，汉族，大庆鑫恒昌物业公司员工，住大庆市让胡路区，原告刘永与被告丁艳红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永到庭参加诉讼，被告丁艳红经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永向本院提出诉讼请求，要求被告：1、赔偿原告修车费5734元；2、赔偿原告营运损失8560元；3、给付原告司法鉴定费2000元；4、赔偿原告交通费380元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月4日，被告无证驾驶未注册的电动三轮车沿西杨路由东向西行驶至商场岗时，遇原告驾驶黑Ｅ×××××江淮轿车，结果两车相撞。事后，原告多次联系被告协商并出具4S店出具的价格评估，被告一再否认，称只认可司法鉴定意见，同时也拒不协商。无奈原告诉至法院，请求支持其诉请，维护其权益。丁艳红未出庭，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年3月4日，被告无证驾驶未注册电动三轮车沿西杨路由东向西行驶至商场岗时，遇原告驾驶黑Ｅ×××××江淮牌小型轿车沿中央大街由北向南行驶到商场岗，结果两车相撞，造成被告受伤，双方车辆损坏，事故经交警部门认定，被告承担此起事故主要责任，原告承担此起事故的次要责任。原告车辆受损后，2020年3月17日经交警部门委托鉴定黑龙江众大司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定原告车辆损失金额为5734元，原告支付鉴定费2000元。原告陈述，其车辆于5月1日至8日在4S店修理，但车辆因鉴定和修理一直未使用，因此主张3月20日至5月8日的停运损失。现原告诉至法院，要求被告赔偿其修车费等各项损失。另查明，原告系滴滴网约车司机，滴滴车龄1149日，累计完成5785单，累计收入45630.6元，平均日收入39.7元。本院认为：自然人的财产权受法律保护，侵权人因过错造成他人财产损害的，应当承担赔偿责任。本案被告驾驶无证且未交纳交强险的电动三轮车发生交通事故，给原告车辆造成损害，对于原告的损失，根据法律规定，应当在交强险限额内限定赔付原告2000元，剩余损失根据交通事故认定书，原、被告按照30%、70%的比例承担赔偿责任。关于原告主张的车辆修理费5734元、司法鉴定费2000元，原告提交了由大庆市公安局交通警察支队让胡路大队委托的黑龙江省众大司法鉴定中心的鉴定意见书及鉴定费发票可以证实，本院予以支持。关于原告主张的车辆营运损失，根据原告提交的滴滴司机身份认证显示，原告系网约车司机，其车辆属于营运车辆，原告滴龄为1149天，累计收入为45630.06元，故原告平均每日的收入为39.7元，本院依法保护原告自2020年3月20日网约车可以出行至2020年5月8日修车完毕共计49天的营运损失，经计算为1946元（45630.06元/1149天*49天）。关于原告主张的交通费380元，因其鉴定及修车必然产生交通费，故本院酌情保护其200元。综上，原告各项损失共计9880元，先由被告在交强险限额内赔偿原告2000元，剩余7880元，由被告承担70%的赔偿责任，赔偿原告5516元，原告自行承担30%即2364元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决如下：被告丁艳红于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告刘永各项损失共计7516元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费108元（已由原告预交），由原告承担59元，被告承担49元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  蒋艳丽二〇二〇年六月三十日法官助理李思佳书记员郭敏附相关法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;(二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用;(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1201号原告：吕利，女，1971年10月08日生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：姚招良，江西朗秋律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王治义,总经理。原告吕利与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1196号原告叶正福诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1196号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二〇年六月四日法官 助理  瞿 峥书 记 员  桂文杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
重庆市合川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0117财保70号 解除保全申请人:夏军华,女,汉族,1983年04月02日出生,住重庆市合川区。 被申请人:谭登平,男,汉族,1973年02月28日出生,住重庆市合川区。 解除保全申请人于2019年5月27日向本院申请诉讼保全，请求查封、扣押、冻结被申请人名下价值48元的财产。该案在保全执行过程中，本院依法作出（2019）渝0117执保307号执行裁定，查封了被申请人谭登平名下车牌为渝AXXXXX汽车一辆；2020年6月15日解除保全申请人以该保全所涉诉讼案件已撤回起诉为由申请解除对被申请人谭登平名下车牌为渝AXXXXX汽车一辆的查封。 本院经审查认为，解除保全申请人夏军华的解除保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条和《最高人民法院关于适用解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 准许解除保全申请人夏军华的解除保全申请。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  程长禄 二〇二〇年六月二十二日 书记员  曾 珠
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初3025号原告：紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市宿城区。负责人：刘扬，该公司总经理。委托诉讼代理人：程铁兵，该公司员工。被告：吴以忠，男，1957年8月25日出生，住新沂市。第三人：陆辉，男，1956年6月11日出生，住宿迁市宿城区。原告紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称紫金宿迁支公司）与被告吴以忠、第三人陆辉追偿权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。紫金宿迁支公司的委托诉讼代理人程铁兵、第三人陆辉到庭参加诉讼，被告吴以忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。紫金宿迁支公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴以忠支付紫金宿迁支公司垫付款4750元；2.诉讼费由吴以忠负担。事实和理由：2019年12月29日10时30分，陆辉驾驶在紫金宿迁支公司投保的苏Ｎ×××××标的车，行驶至新沂交叉口处，与吴以忠驾驶的手持拖拉机相撞，造成苏Ｎ×××××号车辆损坏。该事故经交警部门认定，吴以忠、陆辉承担同等责任。因陆辉驾驶的车辆在紫金宿迁支公司购买了车损险，紫金宿迁支公司已根据保险合同约定赔付了苏Ｎ×××××号车辆维修费7500元，相应追偿权利亦转让给紫金宿迁支公司，故提起诉讼。吴以忠未向本院提交书面答辩意见，但庭前通过电话向本院陈述称，就该事故造成的双方损失，双方已达成协议，即双方损失互不主张，由各自承担。陆辉述称，1.本人车辆维修费保险公司已经赔偿，车辆是用本人表兄弟潘武明名义购买；2.本人和吴以忠未就涉案事故达成过调解协议，吴以忠也未对本人损失进行赔偿，除车辆损失外，本人还有拖车费、施救费未得到赔偿，此外吴以忠治疗时，本人还支付了5000元押金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年12月29日10时许，陆辉驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车，沿北时线由南向北行驶至北时线与时集镇人民路交叉口时，遇由西向东行驶吴以忠驾驶的手扶拖拉机发生交通事故，致吴以忠受伤，两车损坏。该事故经新沂市公安局交通警察大队认定，吴以忠、陆辉负事故同等责任。又查明，陆辉驾驶的苏Ｎ×××××号车辆登记在潘武明名下，并在紫金宿迁支公司投保了车辆损失保险，事故发生在保险期间内。后潘武明就车辆损失向紫金宿迁支公司进行索赔，紫金宿迁支公司对苏Ｎ×××××号车辆损失情况进行确认，定损金额为7500元。2020年1月6日，潘武明向紫金宿迁支公司出具权益转让书一份，将其向第三方求偿的权利转让给紫金宿迁支公司，2020年1月7日，紫金宿迁支公司向江苏星源汽车服务有限公司支付了苏Ｎ×××××号车辆维修费7500元。诉讼中，为查明案件事实，本院查阅了吴以忠与陆辉在新沂市公安局交通巡逻警察大队的交通事故卷宗材料，未发现相关书面调解协议。本院认为，吴以忠驾驶手扶拖拉机造成陆辉驾驶的苏Ｎ×××××号车辆受损，紫金宿迁支公司作为苏Ｎ×××××号车辆损失险的承保公司，已在责任限额内为该车辆承担了7500元的损失赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，故紫金宿迁支公司有权向吴以忠进行追偿。因吴以忠在该起事故中负同等责任，且其驾驶的车辆为机动车,而现无证据证明吴以忠驾驶的车辆按规定投保机动车交通事故责任强制保险，故对于上述损失7500元，吴以忠应在交强险限额内先行承担2000元的财产损失赔偿责任，剩余不足部分，吴以忠应按照事故责任比例赔偿2750元[（7500元-2000元）×50%]，即吴以忠合计应支付紫金宿迁支公司垫付款4750元（2000元+2750元）。此外，吴以忠虽辩称其已就涉案交通事故的损失赔偿与他人达成协议，但未提供证据证实，本院对该辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：吴以忠于本判决生效之日起十日内支付紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司垫付款4750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由吴以忠负担。本判决为终审判决。审判员  王丹二〇二〇年六月二十三日书记员  李娜
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初3696号原告：广州市花都京华饮食服务有限公司，住所地广州市花都区新华镇云山大道55号，统一社会信用代码914401147243171266。法定代表人：陈河华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张景鹏，广东滃联律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭洪泉，广东滃联律师事务所律师。被告：王剑锋，男，1984年6月9日出生，汉族，住广东省阳春市,原告广州市花都京华饮食服务有限公司（以下简称花都京华公司）诉被告王剑锋劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告花都京华公司的委托诉讼代理人谭洪泉，被告王剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告花都京华公司向本院提出诉讼请求：1.判令给付被告解除劳动关系经济补偿金为25600元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出穗花劳人仲案（2019）2896-2930号仲裁裁决书，原告对该仲裁裁决书认定被告的入职时间及月平均工资有异议，原告是根据被告提供的银行工资发放流水清单计算出，被告的入职时间是2015年3月，月平均工资为5120元。故请求法院如原告之诉求。被告王剑锋辩称，我不认可原告的诉请中我的入职时间，我的入职时间应是2014年4月15日，有一段时间工资是通过现金形式发放的，认可原告主张的月均工资即5120元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告花都京华公司提交的证据如下：1.仲裁裁决书、送达证明；2.工衣押金收据复印件；3.中国建设银行个人账户收入交易明细复印件；4.社保缴费历史明细表复印件。被告王剑锋提交证据：1.中国建设银行个人账户收入交易明细；2.社保缴费历史明细表；3.工衣押金收据复印件。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据和事实，本院依法进行审理。现认定事实如下：王剑锋是花都京华公司的员工，工作岗位是烧腊主管，双方劳动关系解除时间是2019年10月19日，解除劳动关系的原因是花都京华公司与房东花都区全鸿公司发生纠纷导致不能正常营业。王剑锋的工资均是通过李正国或者公司的银行账户转账发放，当月发放上月工资。花都京华公司已为王剑锋缴纳了社会保险。双方对入职时间及劳动关系解除前一年的应发月平均工资数额有异议。王剑锋主张于2014年4月15日入职，应发平均工资是5700元/月，花都京华公司主张王剑锋的入职时间是2015年3月1日，月平均工资数额是5120元。王剑锋于2019年10月24日申请劳动仲裁，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月8日作出穗花劳人仲案〔2019〕2896-2930号仲裁裁决书，裁决花都京华公司自本裁决书生效之日起三个工作日内一次性支付王剑锋解除劳动关系经济补偿金31716元。仲裁委认定的王剑锋劳动关系解除前一年的月平均工资数额是5286元。花都京华公司于2019年12月13日收到裁决书，于2019年12月27日向本院起诉。本院认为：本案争议焦点是经济补偿金的数额问题。首先，关于王剑锋的入职时间，花都京华公司已确认员工入职时有填写入职登记表，其应对王剑锋的入职时间承担举证责任，其未提交入职登记表应承担举证不能的不利后果；王剑锋所提交的工衣押金收据复印件与花都京华公司所提交的证据一致，故本院对该证据予以采信，该证据已载明开具该收据时间为2014年4月15日，该时间与王剑锋主张的入职时间一致。综合双方的证据及陈述，本院对王剑锋主张的入职时间2014年4月15日予以确认。其次，关于王剑锋在劳动关系解除前一年的月平均工资数额，本院根据王剑锋的银行流水、社保缴费历史明细表核算其应发月平均工资未低于5286元，故本院认为王剑锋的经济补偿金应按5286元/月计算。结合王剑锋的工作年限，经济补偿金应计算6个月，共计31716元，由花都京华公司支付给王剑锋。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告广州市花都京华饮食服务有限公司于本判决生效之日起十日内向被告王剑锋支付解除劳动关系经济补偿金31716元；二、驳回原告广州市花都京华饮食服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广州市花都京华饮食服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄 萍人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  曾雪云二〇二〇年六月二十三日书 记 员  冯洁文陈素珊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3579号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈哲义，男，1963年2月4日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区王家湾10-1号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武汉艺能系统集成工程有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区狮子山街王家湾10号。 法定代表人：陈哲义，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路7号。 法定代表人：王晓东，该省人民政府省长。 再审申请人陈哲义、武汉艺能系统集成工程有限公司（以下简称艺能公司）因诉湖北省人民政府行政复议一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终494号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈哲义、艺能公司申请再审称，湖北省住房和城乡建设厅（以下简称湖北省住建厅）××依法××湖北省畜禽育种中心、湖北润源房地产开发有限公司违法占用涉案地块并进行建设的法定职责，其对湖北省住建厅不履行职责的行为申请行政复议，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，湖北省人民政府作出鄂政复决〔2018〕242号《不予受理行政复议申请决定书》不当。一、二审法院裁定驳回其起诉，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款的规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。本案中，陈哲义、艺能公司认为湖北省畜禽育种中心、湖北润源房地产开发有限公司占地并进行建设的行为违法，向湖北省住建厅提出查处申请,不符合法律规定，湖北省人民政府作出不予受理行政复议决定正确。故一审裁定驳回起诉，二审予以维持，并无不当。 综上，陈哲义、艺能公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈哲义、武汉艺能系统集成工程有限公司的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇二〇年六月二十四日 法官助理张雪明 书记员曲飘原
甘肃省白银市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘04民终244号上诉人（原审原告）：刘生燕，女，汉族，1976年11月20日出生，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼代理人：李国春，甘肃仁泽律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王文杰，男，汉族，2002年6月19日出生，住甘肃省白银市白银区。法定代理人：刘生燕（系王文杰母亲），女，汉族，1976年11月20日出生，住甘肃省白银市白银区。上诉人（原审原告）：王建民，男，汉族，1947年6月1日出生，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼代理人：刘生燕（系王建民儿媳），女，汉族，1976年11月20日出生，住甘肃省白银市白银区。上诉人（原审原告）：陈新爱，女，汉族，1953年3月2日生，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼代理人：刘生燕（系陈新爱儿媳），女，汉族，1976年11月20日出生，住甘肃省白银市白银区。上诉人（原审被告）：靖远县刘川电灌工程管理局，住所地甘肃省靖远县吴家川88号。法定代表人：魏平，该局经理。委托诉讼代理人：杨永聪，男，该局科长。委托诉讼代理人：何俊畅，甘肃岱峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网甘肃省电力公司白银供电公司，住所地甘肃省白银市白银区。法定代表人：王仁明，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏国琪，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张智，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：白银银珠电力（集团）有限责任公司，住所地甘肃省白银市白银区。法定代表人：张宝泰，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏国琪，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张智，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：白银银珠电力（集团）有限责任公司靖远电建分公司，住所地甘肃省靖远县。负责人：陈辅臣，该公司经理。委托诉讼代理人：苏国琪，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张智，该公司法律顾问。被上诉人（原审第三人）：韦应志，女，汉族，1972年8月22日出生，住甘肃省白银市白银区。上诉人刘生燕、王文杰、王建民、陈新爱，上诉人靖远县刘川电灌工程管理局因与被上诉人国网甘肃省电力公司白银供电公司、白银银珠电力（集团）有限责任公司、白银银珠电力（集团）有限责任公司靖远电建分公司、韦应志触电人身损害责任纠纷一案，不服甘肃省白银市白银区人民法院（2019）甘0402民初4320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审认定事实不清，遗漏案件当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销甘肃省白银市白银区人民法院（2019）甘0402民初4320号民事判决；二、本案发回甘肃省白银市白银区人民法院重审。上诉人刘生燕、王文杰、王建民、陈新爱预交的二审案件受理费1921元，上诉人靖远县刘川电灌工程管理局预交的二审案件受理费11231元均予以退回。审 判 长 吴学良审 判 员 高登云审 判 员 魏 茹二〇二〇年六月二十二日法官助理 苏小红书 记 员 蒙晓珍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6746号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柏桂清，女，1965年12月25日出生，回族，住河南省南阳市卧龙区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省南阳市卧龙区人民政府，住所地河南省南阳市卧龙区七一路161号。 法定代表人：杜勇，该区人民政府区长。 一审第三人：陈玉祥，男，1966年2月2日出生，回族，住河南省南阳市卧龙区。 再审申请人柏桂清因诉河南省南阳市卧龙区人民政府（以下简称卧龙区政府）行政征收一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终3229号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 柏桂清申请再审称：根据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》的相关规定，陈玉祥未和柏桂清协商，私自与卧龙区光武街道办事处签订《房屋征迁补偿安置协议》，属无效协议，应予以撤销。卧龙区光武街道办事处明知柏桂清不同意案涉房屋补偿方案，在柏桂清不在场时与陈玉祥签订《房屋征迁补偿安置协议》，侵犯柏桂清的合法权益，也应当予以撤销。陈玉祥提起的撤销之诉中，法院并未通知利害关系人柏桂清参加诉讼，明显违法，对其没有羁束力。请求撤销一审判决、二审裁定，依法再审本案。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。柏桂清提起本案诉讼前，陈玉祥已就案涉《房屋征迁补偿安置协议》提起诉讼，请求撤销该协议，已发生法律效力的南阳市中级人民法院（2019）豫13行初21号行政判决驳回了陈玉祥的诉讼请求。柏桂清提起本案诉讼，属于诉讼标的为生效判决所羁束的情形，应当裁定驳回起诉。一审判决驳回诉讼请求，适用法律错误，二审已予纠正，本院予以支持。柏桂清称其未被通知参加陈玉祥所提诉讼，系另案程序问题，不属本案审查范围。柏桂清申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，柏桂清的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回柏桂清的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇二〇年六月二十三日 法官助理张海婷 书记员李岩松