北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初6329号原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。法定代表人：詹启智，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：常耀旭，河南鼎德律师事务所律师。被告：运城市农村经济管理中心，住所地运城市河东东街248号。法定代表人：薛璇，主任。委托诉讼代理人：郑晓，北京若普律师事务所律师。原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向版权公司）与被告运城市农村经济管理中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三面向版权公司委托诉讼代理人常耀旭，被告运城市农村经济管理中心委托诉讼代理人郑晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三面向版权公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：1.赔偿原告经济损失13200元，律师费3000元、公证费及邮寄费支出100元；2.承担本案诉讼费用。事实与理由：原告享有作品《农村改革转型期所面临的问题及影响》（以下简称涉案文章）（原著者廖星成）的著作权，2014年12月19日原告发现被告未经许可在其主办的域名为caein.com的网站上使用涉案作品，被告的行为侵犯了原告的信息网络传播权和获得报酬权等权利。2016年11月13日，原告向被告发出侵权与支付报酬通知但未果。根据《使用文字作品支付报酬办法》，被告使用涉案作品应付报酬300元/千字，计报酬为3300元；按照国家版权局关于著作权侵权赔偿应按照稿酬标准的2-5倍计算的规定，本案原告按照3倍计算损失，被告应赔偿原告经济损失13200元。此外，为制止侵权行为原告进行证据保全公证、向被告邮寄侵权与支付报酬通知、委托律师代理诉讼等，并为此支出了公证费、律师费、邮寄费等费用，以上合理费用合计3100元。综上所述，被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，有效制裁侵权行为。被告运城市农村经济管理中心辩称，1.本案已经超过诉讼时效。原告自称2014年12月19日发现的侵权行为，2016年发出的函件被告没有收到，并且发出的邮件未作公证，从立案时间看，本案已经超过诉讼时效；2.原告提供的书是汇编作品，无法证明廖星成是涉案作品的原作者，所以原告无法基于转让合同取得权利，向被告主张赔偿；3.原告主张的经济损失和赔偿损失过高，被告是事业单位，发表涉案作品没有收益，原告没有遭受损失。同时被告经营的网站影响范围有限，大部分文章都是用户上传，网站于2018年就关闭了，是一个涉及农业的经济信息交流网站，现在已经查不到用户信息了，无法提交相应证据；4.被告不以盈利为目的，没有主观过错，文章内容仅用于特定时期；5.原告起诉了很多案件，律师劳动单一重复，主张的律师费金额过高。综上，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：本案中，三面向版权公司主张权利的是文字作品《农村改革转型期所面临的问题及影响》。为证明享有涉案文字作品的著作权，三面向版权公司向本院提交了出版物和《版权转让合同》。2005年10月，新华出版社出版了廖星成、吴治平等著，杜书云、张廷银主编的《中国三农问题报告》一书，该书版权页载明“??北京三面向版权代理有限公司”，ISBN为7-5011-7228-5。该书收录了涉案文章。2005年6月13日，廖星成与三面向版权公司签署《版权转让合同》，将涉案作品除署名权之外的著作权转让给原告，合同有效期为10年。版权转让合同载明14篇转让作品名称及原发表载体，包含涉案作品《农村改革转型期所面临的问题及影响》，字数11000字，发表于《三农中国》网，2005年4月14日。14篇作品的一次性转让价金为9040元。运城市农村经济管理中心是域名为caein.com的网站的主办单位。在域名为caein.com的网站上有标题为《农村改革转型期所面临的问题及影响》一文，显示：发表日期：2005年4月17日，出处：中国农经信息网，作者：洪湖市三农研究会廖星成，本页面已被访问1748次。三面向版权公司于2014年12月19日在北京市方圆公证处对运城市农村经济管理中心使用涉案文章的行为进行了公证，并提交了（2014）京方圆内经证字第26355号公证书。经比对，上述文章与涉案文章一致。三面向版权公司主张文章实际字数为10140字，运城市农村经济管理中心主张字数为10173字。运城市农村经济管理中心认可其经营的上述网站上发布了涉案文章，但主张是用户上传，因网站关停无法提交相应证据。三面向版权公司提交了向运城市农村经济管理中心发出的侵权与支付报酬通知、日期为2016年11月13日的EMS邮件封皮及邮件全程跟踪查询记录，邮寄地址为被告地址，收件人为负责人，证明其于2016年11月13日向被告主张过权利，且被告于2016年11月17日签收了邮件，显示他人收，薛。三面向版权公司于2019年11月12日向本院提起诉讼。三面向版权公司主张为本案维权支出了律师费、公证费及邮寄费，但未提交相关票据。以上事实，有图书、公证书、《版权转让合同》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，涉案文章属于文字作品，依法受《中华人民共和国著作权法》保护。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，作品的著作权归作者所有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中涉案作品署名廖星成，在无相反证据的情况下，本院认定其是涉案作品作者。根据廖星成签署的《版权转让合同》可以看出廖星成已经将涉案作品的除署名权外的著作权转让给三面向版权公司，故本院认定三面向版权公司在授权期限内依法享有涉案作品的信息网络传播权。关于运城市农村经济管理中心主张三面向版权公司的诉讼请求已经超过法定诉讼时效的辩解意见，本院认为三面向版权公司在2014年12月19日进行侵权证据保全，于2016年11月13日通过邮寄方式向运城市农村经济管理中心主张权利，后于2019年11月12日向本院提交立案申请，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”、第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”之规定，三面向版权公司主张权利符合诉讼时效中断情形，应适用三年的诉讼时效规定，故三面向版权的诉讼请求并未超过诉讼时效，运城市农村经济管理中心的该项答辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。本院认定，运城市农村经济管理中心发布涉案作品的行为使公众能够在个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了三面向版权公司的信息网络传播权，应当承担侵权责任。运城市农村经济管理中心未举证证明涉案作品系他人上传，故本院对其主张涉案作品系用户上传的答辩意见不予采信。关于赔偿经济损失的数额，三面向版权公司未提交证据证明其因被侵权而遭受的经济损失以及运城市农村经济管理中心因侵权所获之利，本院将根据三面向版权公司发现侵权行为的时间、《版权转让合同》到期日期、文章知名度、创作难度、运城市农村经济管理中心主观过错等侵权情节酌情确定。本院酌定为每千字50元，不足11千字的，按照11千字计算，共计550元，原告主张的赔偿数额过高，本院不予全额支持。三面向版权公司主张支出了的律师费、取证费及邮寄费等维权合理开支，本院综合考虑上述费用支出的必要性、合理性、批量诉讼情况以及结合互联网法院的诉讼模式成本较低等因素，对律师费酌定为100元，公证费及邮寄费50元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国著作权法》第三条第一项、第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告运城市农村经济管理中心赔偿原告北京三面向版权代理有限公司经济损失550元、律师费100元、公证费及邮寄费50元；二、驳回原告北京三面向版权代理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，由原告北京三面向版权代理有限公司负担79元（已交纳），由被告运城市农村经济管理中心负担25元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二〇年六月十二日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜