山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终3956号 上诉人(原审原告)：刘国毅，男 委托诉讼代理人：杨华，山东永立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛中城世纪不动产代理有限公司（原为青岛二十二世纪不动产代理有限公司） 法定代表人：李旖旎，总经理。 委托诉讼代理人：尚蔚文婧，女 委托诉讼代理人：赵新，女 被上诉人（原审被告）：刘隽，男 上诉人刘国毅因与被上诉人青岛中城世纪不动产代理有限公司（以下简称中城公司）、被上诉人刘隽房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初8332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘国毅上诉请求：依法撤销原判，改判支持刘国毅的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2005年7月20日、7月21日，刘国毅与中城公司签订房地产买卖契约，中城公司将位于青岛市市北区户网点卖给刘国毅，刘国毅缴纳了全部购房款。2005年9月23日，青岛市公安局华阳路派出所按规定重新编排门牌号码，××甲户网点的3户、4户变更为利津路46号甲，5户变更为利津路48号甲。刘隽网点房的位置与刘国毅所购买的房屋位置重叠，是同一处房屋。在办理产权登记时，因中城公司的过错将刘国毅购买的3户、4户网点(现为利津路46号甲)登记在刘隽的名下，严重侵害了刘国毅的合法权益。一审法院认定刘国毅未提交证据证明其与中城公司就青岛市市北区网点房签订房屋买卖合同，对刘国毅主张的该房屋归刘国毅所有的主张不予采信的认定，属于认定事实不清。根据刘国毅提交的2005年7月21日中城公司与刘国毅签订的利津路48号网点3户、4户房地产买卖契约以及青岛市公安局华阳路派出所出具的证明和房屋图纸可知，3户、4户位置之后变更为利津路46号甲网点，也就是刘国毅所诉称的涉案房屋。涉案房屋的占有、使用、收益均由刘国毅行使，从2O05年购买至今，该房屋由刘国毅对外出租并收取租金。尽管刘国毅与刘隽系父子关系，如果该房屋由刘隽购买，在长达15年的期限内其不可能不主张权利城公司在一审中提出其没有就利津路46号甲房屋与刘国毅签订房地产买卖契约，而是将涉案房屋卖给了刘隽，法院应依法驳回刘国毅诉讼请求的答辩意见于法无据。根据刘国毅与中城公司2005年7月21日签订的房地产买卖契约、2005年9月23日中城公司出具的收款收据(注明利津路46号甲房款、交款人为刘国毅)，均可以证明利津路46号甲网点的购买人、交款人均为刘国毅。综上，一审判决认定事实不清，请二审法院撤销原判，依法改判涉案房屋归刘国毅所有。 中城公司答辩称，1、中城公司已按约履行合同义务。其与刘国毅于2005年签订房地产买卖合同，约定将位于青岛市市北区网点房出售给刘国毅，中城公司之后履行了合同义务。刘国毅所主张的将位于青岛市市北区变更到其名下，中城公司并未与刘国毅签订关于该处房产的买卖合同，根据合同相对性原则，该项诉讼请求与中城公司无任何关系。2、涉案房屋的实际占有、使用、收益与中城公司无关。涉案房屋登记在刘隽名下，刘隽与刘国毅系父子关系，涉案房屋被谁占有、使用、收益与本案无关，更与中城公司无关。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘国毅的上诉请求，维持原判。 刘隽未作答辩。 刘国毅向一审法院提出诉讼请求：依法将青岛市市北区房屋变更到刘国毅名下。 一审法院认定事实：刘国毅与刘隽系父子关系。 2005年7月20日，中城公司作为甲方，刘国毅作为乙方，就青岛市市北区网点5户房屋签订房地产买卖契约，约定刘国毅以160万元的价格购买该房屋，房屋建筑面积约240平方米，合同并对房款的支付、违约责任等进行了约定。同日，双方还就青岛市市北区利津路40号x户房屋签订房地产买卖契约,刘国毅以45万元的价格购买该房屋。合同未约定房屋建筑面积。 2005年7月21日，中城公司与刘国毅又就青岛市市北区网点3户、4户房屋签订房地产买卖契约，约定刘国毅以165万元价格购买该房屋，建筑面积约210平方米。 2005年9月23日，青岛海泰兴制冷制品厂与刘隽签订房地产买卖契约，由刘隽购买青岛海泰兴制冷制品厂位于青岛市市北区网点房，建筑面积226.35平方米，价格565875元。中城公司纪系该房屋出售的代理方。后刘隽取得该房屋产权。 2005年9月23日，刘国毅与青岛海泰兴制冷制品厂就青岛市市北区甲网点建筑面积227.39平方米的房屋签订房地产买卖契约，约定刘国毅以568475元价格购买该房屋。同日，刘国毅取得了青岛市利津路48号甲建筑面积227.39平方米的房地产权证（青房地权市字第××）、青岛市利津路40号102户建筑面积71.46平方米的房地产权证（青房地权市字第××）。刘隽则取得了青岛市利津路46号甲建筑面积226.35平方米的房地产权证（青房地权市字第××）。 在青岛市市北区甲建筑面积227.39平方米网点房及青岛市市北区建筑面积226.35平方米网点房的产权登记信息中，均有青岛市公安局长阳路派出所出具的证明一份，该证明的内容为：我警区内青岛海泰兴制冷产品厂所属产权的房屋座落市北区××甲、46号甲、48号甲1层建筑面积681.42平方米的网点房，我所按有关规定编门牌号为××甲、××甲－1、利津路46号甲、利津路48号甲。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 关于刘国毅是否就青岛市市北区网点房签订过买卖合同。刘国毅称其与中城公司就该房屋签订房屋买卖合同，并按约定支付了购房款，贷款是以刘隽的名义办理的，贷款是刘国毅还的。中城公司则称，就该房屋未与刘国毅签订过房屋买卖合同，该房屋是由中城公司纪居间服务，由产权人青岛海泰兴制冷产品厂与刘隽签订房屋买卖合同。一审法院认为，刘国毅未提交证据证明其与中城公司就青岛市市北区网点房签订有房屋买卖合同，对刘国毅的该主张一审法院不予采信。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，不能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘国毅对于其所主张的青岛市市北区网点房系其购买的主张未提供确实充分的证据予以证实，其要求将该房屋变更登记至其名下无事实及法律依据，依法不应得到支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘国毅的诉讼请求。案件受理费500元，由刘国毅负担。 本院二审期间，刘国毅提供如下证据： 1、房地产买卖契约原件一份。证明事项：2005年7月21日，刘国毅与中城公司签订买卖合同，中城公司将位于青岛市市北区户卖给刘国毅。合同第三条约定的付款方式为：房款160万元，以利津路48号甲5户房产作为银行抵押贷款，以银行可贷额度的最高限额贷款，剩余款项作为向中城公司的担保抵押借款，按月息2.5%计算。中城公司协助刘国毅办理有关手续，刘国毅接到中城公司通知后即刻办理手续，否则按合同第七条执行。在合同后面的附图中标明的位置即中城公司为刘隽办理房产证中的位置。2005年9月23日，为了办理房屋过户手续，在未征得刘国毅同意并知情的情况下，中城公司以青岛海泰兴制冷制品厂为卖方、刘隽为买方、中城公司为中介方，三方签订房地产买卖契约，将利津路46号甲过户给刘隽。 2、中城公司特别推荐图纸（复印件)一份、原产权单位青岛海泰兴制冷制品厂房产证以及附图各一份。证明中城公司所推荐出售的网点房的具体位置与青岛海泰兴制冷制品厂的图纸是一致的。 3、承租人证明2份。证明利津路46号甲、48号甲房产从2006年1月1日至2015年12月31日10年的租金为200万元，租金全部由刘国毅收取；从2016年1月1日至2020年12月30日5年租金150万元也由刘国毅收取。该证据可以充分证明涉案房屋的占有、使用、收益均由刘国毅行使。 4、借条一份（复印件）。证明2005年9月24日因购房款项不足，刘国毅向中城公司的实际控制人姜建辉借款150万元。借条中注明其中的65万元开始计算借款利息，另外90万元办理贷款。该证据可以证明购房款项是由刘国毅支付的。 5、部分付款、付息收据复印件共11张22份。证明刘国毅购房付款的情况。没有任何一笔可以证明刘隽就案涉房屋支付过购房款。 6、房屋续租合同一份。证明2015年9月29日，刘国毅与承租人签订房屋续租合同，将46号甲、48号甲续租给承租人，期限5年、年租金30万元，刘国毅签字。 中城公司质证称，以谁名义买的房屋就过户至谁的名下，房租等与本案无关。刘隽未发表质证意见。 本院经审查认为，中城公司对证据1、证据2的真实性不予认可，认为以谁名义签订的买卖合同就过户至谁的名下，且该证据不能证实所签合同标的物系青岛市市北区网点房屋，故对该证据本院不予采信。中城公司对其他证据没有否认，对刘国毅提供的其他证据本院予以采信。 另查明，刘国毅在一审庭审中承认，其与刘隽一起到青岛市交登记中心办理青岛市市北区网点房屋产权变更手续，并以刘隽名义办理该房屋银行贷款。 双方当事人未提交其他新证据。 本院查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，刘国毅主张涉案房屋系其出资购买并对外出租，应归其所有，但刘国毅与刘隽之间并无顶名买房协议，青岛市市北区网点房屋买卖合同系青岛海泰兴制冷制品厂与刘隽签订，且刘国毅与刘隽一起到青岛市房屋登记中心办理房屋产权登记手续，也是以刘隽名义办理青岛市市北区网点房屋的银行贷款手续，足以证实刘国毅同意将涉案房屋登记在刘隽名下。刘国毅与刘隽系父子关系，涉案房屋虽由刘国毅支付购房款以及占有、使用和收益，但不能否定青岛海泰兴制冷制品厂与刘隽签订房屋买卖合同的效力，亦不能否定涉案房屋所有权登记在刘隽名下的法律效力，更与中城公司无关。故刘国毅要求将涉案房屋变更登记至其名下无事实及法律依据，一审法院不予支持并无不当。 综上所述，刘国毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人刘国毅负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢雄心 审判员  徐镜圆 审判员  孙秀强 二〇二〇年六月二十四日 书记员  韩明玉 书记员  于 澜