wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
和龙林区基层法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉7502民初56号 原告：刘治国，男，1970年1月27日生，汉族，八家子林业有限公司古洞河林场工人，住吉林省和龙市。 委托诉讼代理人：臧海霞（原告妻子），女，1975年11月4日生，汉族，住吉林省和龙市。 委托诉讼代理人：苏红林，吉林言道律师事务所律师。 被告：江西省路桥隧道工程有限公司，住所地江西省南昌市南昌县。 法定代表人：熊冬仔，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周向阳，男，汉族，1982年2月22日生，江西省路桥隧道工程有限公司员工。 委托诉讼代理人：曾丽，女，汉族，1998年7月12日生，江西省路桥隧道工程有限公司员工。 被告：江西省路桥隧道工程有限公司龙蒲高速项目部03标段，住所地吉林省和龙市八家子林区泉水洞林场。 负责人：吴铁振，该项目部负责人。 被告：中铁十一局集团第四工程有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区。 法定代表人：谭发刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：路颖超，吉林达公伟业律师事务所律师。 被告：中铁十一局集团第四工程有限公司龙蒲高速项目部03—1标，住所地吉林省和龙市八家子林区泉水洞林场。 负责人：武洪涛，该项目部负责人。 委托诉讼代理人：郑帅，男，汉族，1989年1月15日生，该项目部经营部负责人。 原告刘治国诉被告江西省路桥隧道工程有限公司、江西省路桥隧道工程有限公司龙蒲高速项目部03标段、中铁十一局集团第四工程有限公司、中铁十一局集团第四工程有限公司龙蒲高速项目部03—1标财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法进行了审理。 原告刘治国向本院提出诉讼请求：1、判令被告恢复原告城堡和流的水生物生长环境；2、判令被告赔偿因堵塞原告承包的河流、改变河道、污染水质破坏生物生长环境，造成水生物产量下降的损失18万元；3、诉讼费用由被告人承担。事实与理由：2003年原告经和龙市人民政府有关部门同意,与刘运河签订了转让八家林业局古洞河林场境内的古洞河流域,八家子古洞河林场范围内河道3段至头总长约3公里长河道的承包合同。合同期限为2003年至2023年(20年)。承包期内该河道水量充沛、清澈、长年不断,河两岸森林、草木茂密适合水生物生长。因此原告人每年都有3万余元收入。2017年5月份,自被告到此进行高速公路施工后,未经相关部门批准将隧道内带有工业油料等危害性物资的砂石和生活垃圾填入河流,直至填满了承包的河道约近2公里迫使河流改道。之后又在改道后的河流填塞大量砂石,在岸边堆放生活垃圾,堵塞了河道、污染了河水。(加之,被告公司对职工缺少教育和管束致使河道内的小龙虾、河鱼、林蛙经常被捕捞)。严重地破坏了水生物赖以生长生存的河流环境,致使河中水生物产量大幅度下降,给原告人造成了18余万元的经济损失。原告人在此后的三年多时间里,多次到被告人以及延边朝鲜族自治州政府相关部门、和龙市政府的水利、渔政、环境、交通、信访、等部门投诉,至今未能得到处理和赔偿(也使得原本就患有严重疾病的原告病情加重)。综上,为维护原告人的合法权益,向贵院提起诉讼。请求人民法院依法判令;被告恢复原告承包河流的原状、赔偿因此造成的经济损失。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”本案，被告方在庭审中提出刘治国不是本案的适格主体，并对刘治国举证时提供的其与刘运河签订的河道有偿使用合同书复印件提出异议，认为该证据中的公章无法清晰辨认，无法确认其真实性。对被告方提出的异议，刘治国未能提供合同原件及申请法院调取以供法庭查实该合同复印件与原件内容是否相符，致使无法认定刘治国对该河道使用权取得了相关主管部门的同意，并在相关部门进行了备案。故刘治国不是本案的适格主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回刘治国的起诉。 案件受理费3900.00元，退还刘治国。 如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。 审判员  李忠欣 二〇二〇年六月二十九日 书记员  万 策
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初14036号起诉人：关秀美，女，1954年7月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈月，北京市易行律师事务所律师。起诉人关秀美以北京市XX区XX镇XX村民委员会（以下简称XX村委会）为被起诉人向本院提起侵害集体经济组织成员权益纠纷民事诉讼。起诉人关秀美向本院提出诉讼请求：1、判决撤销《XX村集体经济产权制度改革实施方案》（以下简称《产权制度改革方案》）；2、判决确认起诉人享有被起诉人村集体土地股权；3、判决本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人系被起诉人集体经济组织成员，其户口登记在北京市XX区XX镇XX村，享有选举权。起诉人根据农村土地经营权流转协议和土地承包经营权收益证从被起诉人处领取土地收益。2019年11月10日，被起诉人召开村民代表会议，通过《产权制度改革方案》。该方案严重侵犯了起诉人作为集体经济组织成员的相关权益。起诉人与被起诉人多次协商未果，故起诉至法院。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院的受案范围。本案中，起诉人针对《产权制度改革方案》及相关股权问题提起本次诉讼，其所诉事项属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人关秀美的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐 东审 判 员  于俊平审 判 员  何 琳二〇二〇年六月二十三日法官助理  鲍 婕书 记 员  荣 悦
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初4649号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：顾光华，男，1992年7月20日出生，苗族，住贵州省凯里市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告顾光华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告顾光华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金2759.39元，并支付截至2020年6月11日的利息67.71元、罚息700.29元、复利12.61元；2.判令被告支付原告自2020年6月12日日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金2759.39元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年6月12日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用600元；5.判令原告有权对被告提供的车牌号为贵HLXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年6月7日，顾光华与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定顾光华向汽车金融公司借款36000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，顾光华同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，顾光华未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告顾光华未应诉答辩。本案查明事实如下：2017年6月7日，汽车金融公司与顾光华签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：顾光华向汽车金融公司贷款36000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用固定贷款利率，年利率12.74%，基于汽车经销商提供年利率7.56%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为5.18%；罚息和复利利率均为19.11%；还款方式为等额本息；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，汽车金融公司于2017年6月19日发放贷款。汽车经销商按年利率7.56%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年6月8日办理了合同约定车辆（车牌号为贵HLXXXX）的抵押登记手续。另查明，截至2020年6月11日，顾光华拖欠汽车金融公司借款本金2759.39元、利息67.71元、罚息700.29元、复利12.61元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。顾光华借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求顾光华承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对汽车金融公司要求顾光华支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。顾光华为履行本案债务，以车牌号为贵HLXXXX的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告顾光华于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金2759.39元，支付截至2020年6月11日的利息67.71元、罚息700.29元、复利12.61元；二、被告顾光华于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月12日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率19.11%计算，利随本清）；三、被告顾光华于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月12日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率19.11%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告顾光华提供的车牌号为贵HLXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告顾光华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 邹 涛二〇二〇年六月二十三日书记员 胡雅莉
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终2711号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市经济技术开发区衡山路16号世基大厦A区、B区5、6层。统一社会信用代码：913706007915155794。负责人：王冬青，总经理。委托诉讼代理人：王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦雷雷，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于祥祥，男，1989年11月14日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：马爱琴，山东崇真律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人于祥祥财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初4843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院仅凭烟台泰衡正乘价格评估咨询有限公司价格评估报告书就判决上诉人赔偿被上诉人57985元属于认定事实不清，适用法律不当。在质证过程中，上诉人已提出对烟台泰衡正秉价格评估咨询有限公司评估意见不予认可，评估意见中对涉案车辆残值评估过低，维修价值过高，此种情况下，即使上诉人没有足够证据推翻鉴定结论，一审法院亦应给予上诉人一定的程序救济，允许上诉人重新申请鉴定。但一审法院却仍然坚持按照烟台泰衡正秉价格评估咨询有限公司评估报告要求上诉人进行赔偿，明显属于认定事实不清，适用法律不当。二、一审法院认定上诉人承担评估费4000元及诉讼费1326元属于认定事实不清、适用法律不当。评估费是被上诉人为确定其损失支出的必要费用，不应由上诉人承担，诉讼费不属于保险理赔的范围，不应当由上诉人承担。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。于祥祥向一审法院起诉请求：1、判令被告在车损险保险金额内承担57985元，车上人员责任险（驾驶员）保险金额内承担医疗费1619.24元、住院伙食补助费200元、护理费200元、误工费1020元（60元*17天），合计61024.24元，车辆残值归原告所有；2、诉讼费、评估费由被告承担。本院受理后，依法进行审理，本案现已审理终结。一审法院审理认为：一、保险人：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司；被保险人：于祥祥。二、保险标的：机动车损失保险、车上人员责任保险（驾驶员）、不计免赔险。三、合同签订时间：2018年9月9日。四、投保人、被保险人、受益人主张的保险责任条款：机动车综合商业保险。五、保险期间：自2018年7月25日10时起至2019年7月25日24时止。六、保险金额：机动车损失保险59882元；车上人员责任保险（驾驶员）承保1座，每座限额10000元。七、保险费：机动车损失保险保险费564.12元，车上人员责任保险（驾驶员）保险费12.37元，不计免赔率险保费190.26元。八、保险事故具体情况：2019年3月23日16时40分，原告于祥祥驾驶鲁Ｙ×××××号小型轿车由南向北行驶至龙口市周家庵村路口处，因操作不当与路边石及公交站牌相撞，造成车辆及站牌损坏，原告于祥祥受伤。原告伤后到龙口市人民医院住院治疗2天，花医疗费1619.24元。经龙口市公安局交通警察大队认定，原告于祥祥负事故全部责任。九、保险标的损失金额：车损57985元（59882元-残值1897元），于祥祥医疗费1619.24元、住院伙食补助费200元（100元/天*2天）、护理费200元（100元/天*2天）、误工费1020元（60元/天*17天），共计61024.24元。十、投保人、被保险人、受益人通知保险人的情况：已通知。十一、施救费用情况：无。十二、为确定损失所支出的合理费用情况：评估费4000元。十三、需要说明的其他事项：（一）事故发生后，原告将该车辆送至龙口市新嘉宏兴汽车钣金烤漆店进行维修。诉讼中，经原告申请，法院依法委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对鲁Ｙ×××××号车辆损失进行评估，认定保险标的车辆在鉴定基准日的损失价格为70537元，已超出保险金额59882元，整车残值为1897元。评估费4000元，由原告预交。（二）诉讼中，原告变更诉讼请求数额为：要求判令被告在车损险保险金额内承担57985元，车上人员责任险（驾驶员）保险金额内承担医疗费1619.24元、住院伙食补助费200元、护理费200元、误工费1020元（60元/天*17天），合计61024.24元，车辆残值归原告所有。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后十日内给付原告于祥祥保险金61024.24元。二、鲁Ｙ×××××号车辆残值归原告所有。如未按判决书指定的期限履行金钱给付之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费4000元，由被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担。案件受理费1326元，由被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，涉案保险标的车辆在上诉人处投保了机动车损失保险及车上人员责任保险，并按约交纳了保费，双方形成合法有效的保险合同关系，该保险合同受法律保护，双方均应按保险合同履行。现本案二审焦点问题在于保险标的车辆损失应如何确定；评估费及诉讼费应如何承担。本案中，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具的评估意见系一审法院委托作出的，该评估程序合法，评估意见依据充分，能够作为认定本案保险标的车辆损失的依据，一审法院应予采信。上诉人未能提供相反证据推翻该评估意见，其要求重新鉴定车辆损失，一审法院未予准许，并无不当。上诉人上诉主张评估机构出具的评估意见中车辆维修价值过高，损失残值过低，理由不当，证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中的评估费系为查明保险标的车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，理应由上诉人承担。一审判决本案败诉方的上诉人承担诉讼费，于法有据。上诉人不承担评估费及诉讼费的上诉理由不当，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1326元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 李春玲审判员 张建庆二〇二〇年六月十九日书记员 董昭懿
涿州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0681执375号 移送单位刑事审判庭。 被执行人刘兆冬，男，汉族，户籍地北京市海淀区。 刘兆冬追缴违法所得一案,涿州市人民法院作出的（2018）冀0681刑初12号刑事判决书，保定市中级人民法院作出的（2018）冀06刑终775号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘兆冬没有履行生效法律文书确定的内容，移送单位向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：查询到被执行人有银行存款31304.73元已进行强制扣划，另有证券数量26910股已冻结，因疫情影响，暂时无法进行划拨措施。其他无可供执行财产。 本院认为，本案被执行人刘兆冬目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘兆冬新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  赵红利 人民陪审员  万连河 人民陪审员  张文学 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  卢 航
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0591执913号之四申请执行人：中国银行股份有限公司东营东城支行。负责人：张军，行长。被执行人:广饶华邦化学有限公司。法定代表人：孙克俭，总经理。被执行人:山东华邦化学集团有限公司。法定代表人：李逢昌，董事长。被执行人:广饶华鼎商贸有限公司。法定代表人：孙炳文，经理。被执行人:东营皓博热力有限公司。法定代表人：代红厂，总经理。被执行人:滨州华邦物流有限公司。法定代表人：刘三杰，经理。被执行人：李逢昌。被执行人：李丰兰。本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初2157号民事调解书,责令被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人李丰兰在财付通支付科技有限公司账户存款1751.36元。本裁定立即执行。审判员  李贯英二〇二〇年六月三十日法官助理黄建广书记员姜宇清
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初30845号原告：刘本海，男，1965年8月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：许清，女，1965年11月15日出生，汉族，住天津市塘沽区。原告刘本海（以下简称原告）与被告许清（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金93000元；2.判令被告支付原告利息（以93000元为基数，自2018年9月5日起至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）。事实和理由：原告与被告系前同事关系。被告因儿子购买房产缺钱的原因向原告借款，原告考虑到被告系原告领导，避免以后工作上的不愉快，于是在2015年6月23日和被告一起前往中国工商银行马甸支行，将仅有的人民币180000元取款后，直接把现金给了被告。被告于当日为原告出具了《借款凭证》，写明于2015年6月23日从原告处借款180000元。因被告长时间不还款，原告曾报警。事后2018年9月5日，被告又重新出具了一份欠条，写明剩余欠款93000元，截止到当日利息为5580元，于2018年12月31日付清。原告多次催要未果，现诉至法院，请求依法裁判。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：原告称与被告曾系同事关系。原告提交《借款凭证》一张，内容为：“于2015年6月23号借款金额（180000）元（壹拾捌）万元本凭证有效出借人刘本海借款人许清2015年6月23号”。原告提交其名下尾号5741中国工商银行业务凭证，显示2015年6月23日取现180000元。原告称被告以给其儿子买房为由向其借款180000元，其取现后足额交付给被告，被告向其出具了上述《借款凭证》。原告提交其名下尾号5741中国工商银行账户历史明细清单，显示，2015年5月15日向对方户名为*清、账号为×××*****6297的账户转账5000元。原告称对方账户为被告账户，被告以买房交定金为由向其借款，2015年6月23日被告出具《借款凭证》的时候没有把该笔借款纳入进去。原告提交其名下尾号0219中国农业银行交易明细清单，显示2015年11月17日现支5000元和3000元。原告称被告以急用向其借款，当时被告要现金，其就取现后交给了被告，被告未就该两笔款项出具借条。原告提交《借条》一张，内容为：“于2018年6月已还款10万元整，剩余9万3千元未还。在2018年9月底尽最大努力还部分借款。于2018年12月31日还清9万3千元整。3年利息为5580元借款人：许清xxxx出借人：2018.9.5”。经询，原告称《借条》中约定的“3年利息为5580元”不清楚是哪三年、如何计算出来的，《借条》是当时被告在派出所写的，现其按照年利率2%的标准主张利息是因为当时钱是用在理财的。关于还款情况，原告称被告于2019年6月9日偿还借款本金500元，2020年3月中旬被告偿还借款本金2000元，另外被告于2020年偿还一笔借款本金2000元，具体时间记不清了，应该是在2020年3月中旬还款之前。关于还款，原告未提供证据。经询，原告称被告未偿还过其他款项。本院认为：合法的债务应当清偿。根据原告提交的《借款凭证》及工商银行业务凭证，能够证明被告于2015年6月23日被告向原告借款180000元的事实。原告还称向被告支付有其他借款。被告于2018年9月5日向原告出具《借条》，载明共计向原告借款193000元，尚欠借款93000元，本院予以确认。现《借条》中约定的还款时间已经届满，原告有权要求被告偿还借款。原告主张被告偿还三笔借款共计4500元，对此本院不持异议，其中两笔还款原告未能陈述具体还款时间，亦未提供相应证据，就两笔款项的还款时间，本院酌情确定为2020年1月1日及2020年3月11日。剩余借款本金为88500元，被告应予偿还。针对原告主张的利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，现不能证明双方对利息约定的具体标准，原告亦无法准确陈述，对于原告主张还款期内的利息，本院不予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因被告逾期还款，其应支付原告逾期还款期间的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对于逾期还款期间的利息，本院按照年利率6%的标准予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许清于本判决生效后七日内偿还原告刘本海借款本金八万八千五百元；二、被告许清于本判决生效后七日内支付原告逾期利息（以九万三千元本金为基数，自二〇一九年一月一日起至二〇一九年六月八日止；以九万二千五百元本金为基数，自二〇一九年六月九日起至二〇一九年十二月三十一日止；以九万零五百元本金为基数，自二〇二〇年一月一日起至二〇二〇三月十日止；以八万八千五百元本金为基数，自二〇二〇年三月十一日起至实际给付之日止，以上均按照年利率百分之六的标准计算）；三、驳回原告刘本海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2264元，由被告许清负担（原告刘本海已交纳1132元，被告许清于本判决生效后七日内支付给原告刘本海1132元；余款1132元，被告许清于本判决生效后七日内交至本院）。公告费820元，由被告许清负担（原告刘本海已交纳，被告许清于本判决生效后七日内给付原告刘本海）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙审 判 员  任征远审 判 员  陈 峰二〇二〇年六月十五日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初1783号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，住所地长春市宽城区人民大街18号。 负责人：王春江，行长。 委托诉讼代理人：赵鹏飞，该单位职员。 被告：李成飞，男，1994年8月14日出生，汉族，住吉林省德惠市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行（以下简称邮储长春市分行）与被告李成飞借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储长春市分行的委托诉讼代理人赵鹏飞到庭参加诉讼。被告李成飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 邮储长春市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李成飞偿还原告贷款至起诉时本息及罚息共计28304.81元,其余利息和罚息至支付止;2.我行对该笔贷款提供抵押担保的李成飞名下的车辆拍卖、变卖、折价后所得价款享有优先受偿权；3.诉讼费及其他所有费用由被告承担。事实与理由：2017年9月26日，原告与李成飞双方签订《个人购房/购车借款及担保合同》，被告借款55000元,期限36个月，还款方式为等额本息还款法。合同规定“借款人(被告)未按合同约定日期、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定”,“借款人（被告）发生违约情形，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任”。合同签订后,原告已及时足额向被告发放了贷款，但被告未按期偿还贷款，经原告多次催告被告仍不还款。综上，原告为维护合法权益，根据《个人购房/购车借款及担保合同》中双方“发生争议，向甲方住所地人民法院提起诉讼”的约定，特诉至人民法院，请依法支持原告的诉讼请求。 李成飞未到庭无答辩。 经本院审理查明：2017年9月26日，邮储长春市分行与李成飞签订《个人购房/购车借款及担保合同》，邮储长春市分行为贷款人，李成飞为借款人。合同约定借款金额为55000元，用于购买×××号森雅牌小型轿车，借款期限为36个月，自2017年9月26日至2020年9月26日。贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮40%（年利率6.65%），还款方式为等额本息还款法。合同同时约定，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率为在约定的利率基础上加收50%。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权采取下列一种或多种措施：1、要求借款人限期纠正违约行为；2、停止发放尚未发放的贷款；3、宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用；4、要求借款人就本合同项下债务提供贷款人认可的其他担保；5、处分抵押物，实现抵押权；6、要求保证人承担保证责任；7、解除本合同。合同约定本合同项下担保方式为由借款人提供抵押担保，双方发生争议时，向贷款人所在地法院提起诉讼。李成飞在合同上签字并捺印。 合同签订后，李成飞按照合同约定用其名下×××号森雅牌小型轿车向邮储长春市分行提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告于2017年10月25日向李成飞全额发放了贷款。但是李成飞多次违反合同约定逾期、不足额归还贷款本金及利息，截止2020年5月29日，李成飞尚欠邮储长春市分行贷款本金26161元、利息1251元、罚息892.81元，共计28304.81元。 本院认为，邮储长春市分行与李成飞签订《个人购房/购车借款及担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规禁止性规定，应为合法有效。在合同签订后，邮储长春市分行已依约足额发放贷款，李成飞理应按合同约定按期偿还贷款本金及利息，发生逾期的应按照合同约定支付罚息。现李成飞逾期还款已构成违约,故对于邮储长春市分行要求李成飞偿还贷款本金26161元、利息1251元、罚息892.81元，共计28304.81元，其余利息、罚息计算至被告全部清偿时止的诉请，予以支持。李成飞以其名下的涉案车辆为其借款提供抵押担保，并已办理了抵押登记，邮储长春市分行主张在抵押物处置时享有优先权的主张符合法律规定，予以支持。李成飞在经本合法传唤后未到庭参加诉讼，应视为其已放弃抗辩权，应自行承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李成飞在本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行贷款本金26161元、利息1251元、罚息892.81元，共计28304.81元； 二、李成飞自2020年5月30日起以26161元为本金，按照《个人购房/购车借款及担保合同》的约定计算利息及罚息给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，至实际履行之日止。 三、用于抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，李成飞名下的×××号森雅牌小型轿车，对该车辆的处置，中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费510.0元，减半收取计255.0元,由李成飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 刘 蕊 二〇二〇年六月二十九日 书记员 刘美宏
河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)冀06执296号之二 申请执行人：恒邦置业集团有限公司，地址浙江省临海市杜桥镇富南路。 法定代表人：李伯林，该公司执行董事。 委托代理人：项先权，浙江新台州律师事务所律师。 委托代理人：黄正伟，浙江新台州律师事务所律师。 被执行人：唐县利隆山农副产品销售有限公司，地址保定市唐县中南大街开元大厦。 法定代表人：刘文满，该公司总经理。 委托代理人：徐东风。 委托代理人：阎盾利，北京崇学律师事务所律师。 申请执行人恒邦置业集团有限公司与被执行人唐县利隆山农副产品销售有限公司股权转让纠纷一案，河北省保定市中级人民法院（2016）冀06民再63号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年7月18日向本院申请强制执行，申请执行人向我院提出申请，请求本院执行回转唐县利隆山农副产品销售有限公司持有的定兴县农村信用联社有限公司3000万股股权及股权分红款。本院于当日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人执行风险须知、最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定、保定市中级人民法院廉洁监督卡,但被执行人未实际履行义务。 本院查明，唐县利隆山农副产品销售有限公司已于2015年将其持有的定兴县农村信用联社有限公司3000万股股权全部转让。本院已将上述信息告知了申请执行人，并要求双方当事人协商折价赔偿。但双方当事人均不同意折价赔偿。 本院依法对被执行人唐县利隆山农副产品销售有限公司限制消费。 上述执行信息本院通过面谈以及电话的形式告知了申请执行人，申请执行人恒邦置业集团有限公司执行回转被执行人唐县利隆山农副产品销售有限公司持有的定兴县农村信用联社有限公司3000万股股权及股权分红款的执行申请不能实现。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结河北省保定市中级人民法院（2016）冀06民再63号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐有才 审判员  霍瑞杰 审判员  李伟仲 二〇二〇年六月十日 书记员  蔡雅楠
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初3076号之一原告：日盛国际租赁有限公司,住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢315室,统一社会信用代码913205940782588290。法定代表人：许玉树，董事长。委托诉讼代理人：王月，该公司员工。委托诉讼代理人：王晓东，该公司员工。被告：上海钣泰不锈钢制品有限公司，住所地上海市松江区叶谢民发支路9号-2，统一社会信用代码91310120324290833K。法定代表人：朱乃财。被告：朱乃财，男，1971年10月19日生，汉族，住福建省古田县。被告：王秀香，女，1971年2月8日生，汉族，住福建省古田县。原告日盛国际租赁有限公司诉被告上海钣泰不锈钢制品有限公司、朱乃财、王秀香融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法由审判员刘戈适用简易程序独任审理。依原告申请，本院作出（2020）苏0591民初3076号民事裁定书，对被告名下财产采取保全措施。现原告自愿向本院申请撤回对被告上海钣泰不锈钢制品有限公司、朱乃财、王秀香的起诉。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告日盛国际租赁有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，财产保全费140元，合计190元，由原告日盛国际租赁有限公司负担。审判员  刘戈二〇二〇年六月八日书记员  王玥
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1704号 上诉人（原审被告）：苏子龙，男，汉族，2000年2月22日出生，现住固安县。 委托诉讼代理人：付利，固安县昱璋法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：屠云奔，男，汉族，1985年11月3日出生，现住固安县。 委托诉讼代理人：李沈克，男，汉族，1994年8月21日出生，住固安县。，系被上诉人屠云奔之弟。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地：江苏省淮安市健康东路67号。 统一社会信用代码：913208008394537858。 法定代表人：许颖辉，经理。 上诉人苏子龙与被上诉人屠云奔、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初4860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人苏子龙上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：被上诉人的车辆维修费，应经评估鉴定后才能认定，一审判决仅依据被上诉人提交的维修发票，不能证明损失的真实性；车辆的机盖可以维修，被上诉人予以更换，扩大了损失；车辆前大灯未损坏，被上诉人予以更换的证据不足，不应认定；被上诉人的损失，应由上诉人投保的保险公司予以承担。 被上诉人屠云奔辩称，被上诉人未扩大损失，车辆维修是经过双方的保险公司共同商议之后才进行维修的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司未到庭发表意见。 屠云奔向一审法院起诉请求，被告赔偿原告车辆维修费7140元。 一审法院认定事实：2019年10月20日8时3分，被告苏子龙骑电动车沿固安县兴旺街由西往东行驶至红杉郡小区门口时，与李沈克驾驶的浙Ｃ×××××小型轿车相撞，造成车辆受损、苏子龙受伤的交通事故。后经交警大队认定苏子龙为主要责任，李沈克次要责任。李沈克驾驶的浙Ｃ×××××小型轿车登记车主为原告屠云奔。为此原告花费车辆维修费10200元。 另查明，被告骑行的电动车在中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司投有非机动车三者险两份，事故发生在保险期间。 一审法院认为，原、被告对事故发生的事实及责任认定均无异议，本院对事故认定书予以确认。被告苏子龙骑行的电动车在中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司投有非机动车三者险两份，每份财产保险限额2000元，事故发生在保险期内。原告合理损失首先由被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司在非机动车三者险各分项限额内予以赔偿，保险范围以外部分由被告苏子龙按责赔偿。关于原告合理损失范围和数额则应依法确定。原告主张的车辆损失费7140元，原告提交事故认定书、维修发票及维修清单予以证实，符合法律规定，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司在非机动车三者险范围内赔偿原告屠云奔车辆损失费4000元。二、被告苏子龙赔偿原告屠云奔车辆损失费3140元。 本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。 本院认为，双方发生交通事故后，被上诉人对其车辆进行了维修，被上诉人在一审期间提交了车辆维修的发票及维修清单予以证明，并在二审期间提交了该车辆拆解下来的废件照片予以印证，本院对被上诉人车辆维修方案的真实性及损失数额予以确认，上诉人主张被上诉人的损失数额应经鉴定后确认，无法律依据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人的维修方案扩大了损失，本院认为，被上诉人有权按照有利于恢复车辆状态的原则，选择合理的维修方案，上诉人该上诉理由，不能成立，本院不予支持。上诉人主张，被上诉人的损失应由上诉人投保的保险公司予以承担，上诉人该诉求，一审判决已根据其投保情况予以裁处，本院予以确认。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  叶振平 书 记 员  郭琳娜
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂01执868号申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层。法定代表人薛刚，该公司执行董事。被执行人陈绍富汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中利通公司）与陈绍富借款合同纠纷一案，汇中利通公司依据湛江仲裁委员会于2019年9月27日作出的（2019）湛仲字第Z000035188号仲裁裁决书，于2020年6月9日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。经审查，湛江仲裁委员会受理申请人汇中利通公司仲裁申请一案后，向双方签订的《借款协议》约定的电子邮箱发送了应仲裁通知书、当事人权利义务告知书、仲裁规则、仲裁员名册及申请执行人提交的仲裁申请书、相关证据材料、仲裁庭组成通知书、仲裁员声明书、开庭通知书等材料。因被申请人陈绍富未到庭，湛江仲裁委员会经缺席审理后作出（2019）湛仲字第Z000035188号裁决书，并向上述电子邮箱发送了仲裁裁决书。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》和《湛江仲裁委员会湛江国际仲裁院仲裁规则》的规定，仲裁庭应当在期限内送达案件应仲裁通知、仲裁庭组成、裁决书等材料，电子送达方式应由受送达人向仲裁机构确认或者以文字形式约定。汇中利通公司与被执行人签订的《借款协议》是在本案纠纷发生前签订的，且该《借款协议》仅约定《债权转让通知》以电子邮件的方式送达，进入仲裁程序后，被执行人陈绍富并未向湛江仲裁委员会以任何形式确认该电子邮箱作为仲裁程序中的送达地址。湛江仲裁委员会以电子邮件方式送达裁决书等法律文书，不能确认被执行人陈绍富是否已收到，故无法确定该裁决书是否生效。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：驳回汇中利通投资管理（北京）有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  苏红周审判员  王 倩二〇二〇年六月十九日书记员  吴燕鹏
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初1836号原告：汤可信，男，1963年3月5日出生，汉族，个体户，住新沂市。委托诉讼代理人：姚杰，系汤可信妻子，女，1966年2月18日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：马从志，江苏铸石律师事务所律师。被告：陈飞，男，1978年1月19日出生，汉族，农民，住新沂市。原告汤可信与被告陈飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告汤可信的委托诉讼代理人姚杰、马从志，被告陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤可信向本院提出诉讼请求:依法判令陈飞偿还借款本金7万元及利息（按月利率2%计算，从2018年11月1日起计算至实际还款日止）。事实和理由：汤可信与陈飞是朋友关系。2018年1月15日，陈飞因资金周转需要向汤可信借款7万元，双方约定月利率2%，月付息，当时未出具借据。2019年5月11日，因陈飞长期不支付利息，汤可信找到陈飞要求陈飞给补写借条，陈飞于当日向汤可信补写了7万元的借据一张，并按实际付息情况在借据上备注，月息2分已付到2018年11月1日之前，之后利息未付，落款日期签署当初借款日期2018年1月15日。汤可信找陈飞要钱，陈飞推拖，故诉至法院。陈飞辩称，从2017年开始，我和汤可信一起合伙向别人放高利贷，我们都往里边投资金，我自己投了几十万元，汤可信的妻子姚杰也投了资金。我借姚杰30万元，还了她10万元，余款没有还清，利息均支付给汤可信。有一个债务人欠了14万元没有还，再加上还有其他债权人的钱也没有结清，欠条在汤可信手里，汤可信到我家里来，跟我商量，如果我给汤可信写7万元欠条，姚杰就不会起诉我要下余未偿还的借款，我就听了汤可信的话写了这张借条，备注是汤可信念我照着写的。事实上我没有借汤可信的钱。经审理查明：汤可信与姚杰系夫妻。陈飞欠汤可信借款7万元未还，经汤可信催要，陈飞补写借条一张，借条上载明借汤可信现金7万元，月息2分，已付到2018年11月1日之前，之后利息未付，落款日期为2018年1月15日。汤可信向陈飞催要借款本息未果，遂引起诉讼。以上事实，有汤可信、陈飞的当庭陈述，汤可信举证的借条一张、中国工商银行股份有限公司借记卡明细清单一张、汤可信与陈飞的微信聊天记录若干张、陈飞与姚杰的手机通话录音光盘及录音稿各一份，陈飞举证的（2019）苏0381民初5753号民事判决书一份、执行和解协议和当事人缴款通知书各一份、陈飞与汤可信微信聊天记录若干张等证据予以证实。本院认为，陈飞向汤可信补写借条，陈飞在与姚杰手机通话时明确认可欠汤可信7万元未还，能够认定2018年1月15日陈飞向汤可信借款7万元、约定月利率2%、利息已付至2018年11月1日之前的事实，汤可信与陈飞之间成立民间借贷法律关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，陈飞应当及时向汤可信偿还借款本息。借贷双方约定借款的月利率为2%，未超出法律规定范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：陈飞应于本判决生效后十日内向汤可信偿还借款本金7万元及利息(自2018年11月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元，由陈飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  邵红梅二〇二〇年六月三十日书记员  刘晶晶
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0682民初36号原告：赵翠玲，女，1956年3月26日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：王宁，山东霁涛律师事务所律师。被告：亚太财产保险有限公司烟台中心支公司。负责人：潘国波，公司经理。委托诉讼代理人：沈昆、郭亮，山东德扬律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地：烟台市莱山区观海路267号观海大厦。负责人：陈同富，公司经理。委托诉讼代理人：曹元，山东扬衡律师事务所律师。原告赵翠玲诉被告亚太财产保险有限公司烟台中心支公司（以下简称亚太保险）、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称中国人民保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法由审判员刘武清独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵翠玲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告损失10000元（暂定）2、本案诉讼费、评估费由被告负担。审理过程中，原告诉讼请求增加为224022.8元。包括医疗费82433.46元，住院伙食补助费4200元（每天100元计算住院42天），营养费3600元（每天60元计算60天），伤残赔偿金143918.6元（按照城镇标准42329元计算17年乘以20%），误工费18555元（按照城镇标准42329元计算160天），护理费10437元（按照城镇标准42329元计算90天），鉴定费2860元，交通费600元，精神损害抚慰金2000元，共计268604.06元，要求被告亚太保险公司在交强险范围内赔偿120000元，余额148604.06元要求被告人保在商业险范围内赔偿104022.8元，两项合计224022.8元。事实及理由：2019年6月29日，被告吕朝晖驾驶鲁Ｆ×××××号车沿莱羊路由南北行至南侯家夼村路口处，与顺行左拐弯的原告赵翠玲发生碰撞，造成原告赵翠玲受伤。经莱阳市公安局交通警察大队认定，吕朝晖应负该事故的同等责任，赵翠玲应负该事故的同等责任。事故车辆鲁Ｆ×××××号车在被告亚太保险处投保交强险，在中国人民保险处投保商业三者险，因原被告各方就赔偿事宜协商无果，遂诉至法院，望判如所请。被告亚太保险辩称，事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，不同意承担鉴定费、精神损害抚慰金、诉讼费。被告中国人民保险辩称，事故车辆在我公司投保商业三者险100万，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间，同意赔偿原告合理损失，在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任，扣除非医保用药，不承担鉴定费、诉讼费、精神损害抚慰金。经审理查明：2019年6月29日，吕朝晖驾驶鲁Ｆ×××××号车沿莱羊路由南北行至南侯家夼村路口处，与顺行左拐弯的原告赵翠玲发生碰撞，造成原告赵翠玲受伤。经莱阳市公安局交通警察大队认定，吕朝晖应负该事故的同等责任，赵翠玲应负该事故的同等责任。原告受伤后，共花费医疗费82433.46元，其中到莱阳市中医医院就诊住院治疗，花费门诊费599.5元，花费住院费81208.06元（住院42天），合计81807.56元；到烟台市心理康复医院就诊，花费门诊费625.9元。原告赵翠玲委托烟台华正司法鉴定所进行伤残鉴定，该鉴定所于2019年12月9日出具鉴定意见：1、被鉴定人赵翠玲因车祸致伤胸部，符合伤残九级（IX级）。2、建议误工时间至鉴定之日。3、建议护理时间六十日，住院期间前三十日两人护理，余一人护理。4、建议营养时间六十日。5经审阅医嘱单和用药费用清单，被鉴定人在莱阳市中医医院治疗期间用药符合用药原则。原告支付鉴定费2860元。被告亚太保险对上述鉴定结论无异议。被告中国人民保险对上述鉴定结论有异议，不认可伤残鉴定结论。另查明，原告赵翠玲出生于1956年3月26日，住院期间由徐征、盖晓朋护理，其余时间由徐征护理。徐征和盖晓朋均系城镇居民。原告事故前在莱阳宝钰食品有限公司设在莱阳市的加工点加工果蔬，月工资3000-4000元之间，发生交通事故后再未上班。吕朝晖驾驶鲁Ｆ×××××号车在被告亚太保险投保交强险，在被告中国人民保险投保商业三者险100万，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害他人人身、财产权益的，侵权人应当赔偿。被告吕朝晖驾驶鲁Ｆ×××××号车与骑电动自行车的原告赵翠玲发生交通事故，事实清楚，莱阳市公安局交通警察大队对事故的责任认定准确，本院予以确认。本案中事故车辆在被告亚太保险投保交强险，在被告中国人民保险投保商业三者险100万，并投保不计免赔险，原告主张由被告亚太保险在交强险限额内予以赔偿，被告中国人民保险在商业三者险限额内予以赔偿，符合法律规定，本院予以支持。原告骑电动自行车与吕朝晖驾驶机动车发生交通事故，双方负事故的同等责任，被告中国人民保险应当在商业第三者险范围内承担70%的赔偿责任。被告中国人民保险鉴定结论有异议，不认可伤残鉴定结论，但未能作出合理说明，也未能提交证据证实。本院对该鉴定结论予以认定。结合原告赵翠玲的伤残程度及被告的过错程度，原告主张精神损害抚慰金2000元，本院支持1000元。原告主张的交通费600元，结合原告受伤后到医院治疗的实际情况，本院酌情支持500元。原告虽已达到法定退休年龄，但未丧失劳动能力，仍然从事有报酬的工作，应当支持误工费，原告按照城镇居民人均收入的标准计算误工费，本院予以支持。经本院审查并结合原告的诉讼请求，原告的损失应为医疗费82433.46元，住院伙食补助费4200元（100元/天×42天），伤残赔偿金143918.6元（42329元/年×17年×20%），误工费18439.21元（42329元/年÷365天/年×159天），护理费10437元（42329元/年÷365天/年×60天+42329元/年÷365天/年×30天），营养费1800元（30元/天×60天），交通费500元，精神损害抚慰金1000元，鉴定费2860元，共计265588.27元。被告亚太保险在交强险限额内承担120000元。剩余145588.27元，被告中国人民保险在商业三者险范围内承担70%的责任，即被告中国人民保险在商业三者险范围内承担101911.8元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、亚太财产保险有限公司烟台中心支公司于判决生效后十日内支付原告赔偿款120000元；二、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于判决生效后十日内支付原告赔偿款101911.8元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2428元，由被告亚太财产保险有限公司烟台中心支公司负担1300元，被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担1105元，由原告负担23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘武清二O二O年六月十五Allempiresfall,youjusthavetoknowwheretopush.日书记员  董美娜
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终2195号上诉人（原审被告）：邓苏轩，男，1983年1月29日出生，汉族，广安中富房地产开发有限公司法定代表人，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：汪孝才，四川索正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆业晋房地产开发有限公司，地址重庆市北部新区经开园金童路100号附23号，统一社会信用代码915000005967323087。法定代表人：陶坤宏。委托诉讼代理人：周芳维，女，系公司职工。上诉人邓苏轩与被上诉人重庆业晋房地产开发有限公司（以下简称“业晋公司”）追偿权纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初19396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，依法于2020年5月19日向邓苏轩送达了缴费通知书，该通知书载明：邓苏轩须在七日内向本院预交上诉案件受理费9232元，期满未缴纳，按自动撤回上诉处理。邓苏轩未在本院规定的期限内缴纳案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、第一百七十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十条、第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按上诉人邓苏轩自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 淳审 判 员  柳光洪审 判 员  杨 瑾二〇二〇年六月八日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋
广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初32359号 原告：东莞市万江合胜花边刺绣厂，住所地：广东省东莞市万江区拔蛟窝社区汾溪路工业区厂房，统一社会信用代码：92441900L13098986U，系个体工商户。 经营者：欧雪飞。 委托诉讼代理人：苗新晓，系广东秦仪律师事务所律师。 被告：深圳市仙芙妮科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区康桥路128号丹竹头工业区C3厂房三楼，统一社会信用代码：91440300058964806W。 法定代表人：郑丹尼，系本案被告之一。 被告：郑丹尼，女，1989年12月20日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区金浦街道寨外社道路北三直巷2号，身份证号码：440582198912206248。 原告东莞市万江合胜花边刺绣厂与被告深圳市仙芙妮科技有限公司、郑丹尼买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序审理，并于2020年5月6日依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告东莞市万江合胜花边刺绣厂的委托诉讼代理人苗新晓，被告深圳市仙芙妮科技有限公司的法定代表人郑丹尼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告东莞市万江合胜花边刺绣厂提出诉讼请求：1、判令被告深圳市仙芙妮科技有限公司支付原告货款78000元、利息及逾期违约金，利息为78000元×2%×3个月=4680元，逾期违约金以78000元为本金，按照日2‰计算，从2019年10月1日暂计至2019年10月31日为4680元，以上暂时共计87360元。2、本案律师费8000元由被告深圳市仙芙妮科技有限公司承担。3、本案保全担保费1000元由被告深圳市仙芙妮科技有限公司承担。4、本案诉讼费用（含保全费）由被告深圳市仙芙妮科技有限公司承担。5、被告郑丹尼对以上债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年9月至11月期间，原告按照被告订购，向被告提供水溶花边等货物，约定付款方式为月结30天。2019年8月31日，原被告签订还款协议，确认被告拖欠货款78000元，被告郑丹尼承担连带保证责任。经多次催要，被告至今未付。因被告一直拖付，为维护原告合法权益，原告诉至法院。 被告深圳市仙芙妮科技有限公司、郑丹尼辩称，原告诉请的利息和违约金是重复计算。 本院查明并确认如下事实： 被告深圳市仙芙妮科技有限公司向原告东莞市万江合胜花边刺绣厂采购水溶花边等货物，双方确认被告深圳市仙芙妮科技有限公司尚欠货款78000元。2019年8月31日，原告与两被告达成还款协议，确认上述货款金额，被告深圳市仙芙妮科技有限公司承诺于2019年12月31日偿还全部债务78000元。被告郑丹尼同意作为担保人提供连带保证责任。双方还约定，被告未能按时偿还债务的，原告有权要求其一次性偿还所有欠款、利息及逾期违约金，利息按月2%计付，违约金按日2‰计付。原告因追偿欠款所支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、担保费……等所有费用）由被告承担。 另查明，原告委托广东秦仪律师事务所追索本案债务，原告为此支付了8000元律师服务费。依据原告申请，本院依法对被告的财产采取了保全措施，原告支付了保险服务费1000元。 以上事实，有还款协议、微信聊天记录、对账单、采购合同、送货清单、民事案件委托合同、律师费发票、缴费通知书、保全担保费发票及本院开庭笔录等在案佐证。 本院认为，对账单、采购合同、送货清单在原被告间构成买卖合同关系。被告辩称还款协议中出现“借款”字样，分析该份还款协议可知，全文仅有利息计算部分出现“借款”字样，其余均为“货款”“欠款”，而案涉款项系货款的事实毋庸置疑，因此原告对此解释为笔误所致合理，本院予以采信。经庭审调查，被告深圳市仙芙妮科技有限公司尚欠原告货款78000元。关于被告所辩称的利息与违约金是否存在重复计算的问题，本院认为，首先，根据还款协议，原被告自愿约定了逾期付款责任包括利息及违约金，并未违反法律规定；其次，利息为被告占用资金期间的合理孳息，违约金则为被告逾期付款的带有惩罚性的法律后果，两者性质并不相同，同时适用也不冲突。因此，被告辩称缺乏事实及法律依据，本院不予采信。根据还款协议，被告深圳市仙芙妮科技有限公司应返还货款本金78000元及相应利息和逾期违约金，其中利息应以78000元为本金，从2019年10月1日起按2％/月标准计算至实际清偿之日止。被告深圳市仙芙妮科技有限公司还应支付逾期违约金（违约金以78000元为本金，从2019年10月1日起按2‰/日标准计算至实际清偿之日止，违约金以78000元为限）。对于原告诉请，本院予以部分支持。 根据还款协议，原告诉请被告深圳市仙芙妮科技有限公司承担律师费8000元及保险服务费1000元合法有据，被告还应支付9000元。 根据还款协议，被告郑丹尼应对被告深圳市仙芙妮科技有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、限被告深圳市仙芙妮科技有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市万江合胜花边刺绣厂支付78000元、利息及违约金（其中利息应以78000元为本金，从2019年10月1日起按2％/月标准计算至实际清偿之日止；违约金以78000元为本金，从2019年10月1日起按2‰/日标准计算至实际清偿之日止，违约金以78000元为限）。 二、限被告深圳市仙芙妮科技有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市万江合胜花边刺绣厂支付律师费8000元。 三、限被告深圳市仙芙妮科技有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市万江合胜花边刺绣厂支付保险服务费1000元。 四、被告郑丹尼对判项一至三承担连带清偿责任。 五、驳回原告东莞市万江合胜花边刺绣厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费3009元（其中受理费2209元，保全费800元），由被告深圳市仙芙妮科技有限公司、郑丹尼负担。原告在起诉时已预交诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  马小笛 人民陪审员  卢沛禧 人民陪审员  黄衍超 二〇二〇年六月三日 书 记 员  黄一聪
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执8940号 被执行人：黄俊更，女，1965年11月12日出生，汉族，住址河北省藁城市。 申请执行人申请执行被执行人黄俊更金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0303民初2802号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于于2020年4月8日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李志刚
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初87311号原告：文许，男，1982年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨静国，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱献霖，北京德和衡(上海)律师事务所实习律师。被告：刘宇，男，1988年5月10日出生，汉族，住山东省枣庄市。原告文许与被告刘宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，由审判员戴玉龙、人民陪审员顾凤瑾、濮如毅组成合议庭，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告文许的委托诉讼代理人杨静国到庭参加诉讼，被告刘宇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告文许向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金人民币10万元；2.被告偿付原告自2018年10月20日起至实际清偿日止以10万元为本金、按年利率6%计算的利息。事实和理由：2017年10月20日，被告向原告借款10万元，并出具了借条，约定借款期限为1年。同日，原告通过案外人上海登禹实业发展有限公司(以下简称登禹公司)向被告指定的银行账户转账10万元。然借款到期后，被告未依约还款。被告刘宇未具答辩，亦未向本院提供证据材料。鉴于被告刘宇未到庭应诉，本院对原告文许的陈述及提供的证据进行了审查。经审理，本院认定事实如下：2017年10月20日，被告向原告出具借条一份，确认被告于2017年10月20日向原告借款10万元，借款期限为1年。同日，登禹公司向被告转账付款10万元。2018年10月11日，原告通过微信方式向被告表示“你自己答应我的，说十月份把钱返给我，那天到十月份了，你看看你怎么弄这个事”，被告回复“老大，对不起”。2019年7月18日，登禹公司出具情况说明一份，载明：2017年10月20日，我司接受文许委托，代其向刘宇指定中国工商银行上海市周浦支行账户转账10万元，我司通过公司账户完成转账。另查明，登禹公司为自然人独资的有限责任公司，该公司的法定代表人王梅与原告系夫妻。2019年10月，原告诉来本院，要求判如所请。以上事实，由当事人陈述，涉案借条、银行电子回单、营业执照、结婚证、情况说明、微信聊天记录等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系由借条、转账凭证等证据证实，被告应依约履行还款义务。被告拖欠不还，显已侵害了原告的合法权益，因双方未约定利息，故被告应支付原告自逾期还款之日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘宇于本判决生效之日起十日内归还原告文许借款10万元；二、被告刘宇于本判决生效之日起十日内偿付原告文许自2018年10月21日起至实际清偿日止以10万元为本金、按年利率6%计算的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,420元，公告费560元，计2,980元(原告文许已预交)，由被告刘宇负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  戴玉龙人民陪审员  顾凤瑾人民陪审员  濮如毅二〇二〇年六月二十二日书 记 员  吴 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省左权县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0722执152号之二 申请执行人赵晨冬，男，汉族，1990年12月21日生，山西省左权县人。 被执行人郭庆平，男，汉族，1989年5月13日生，河北省人。 本院在执行赵晨冬与郭庆平民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，分别通过多次网络查控对被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行了查询，被执行人暂无可供执行财产。已将被执行人纳入失信人名单并限制高消费。向申请人发出提供被执行人财产状况通知书，申请人也不能提供其他可供执行财产，经向申请人询问申请人同意终结本次执行程序，有条件后再予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  石存华 人民陪审员  夏瑞丽 人民陪审员  王瑞琴 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  何国波
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2020）晋01执异87号异议人（案外人）：王建银，男，汉族，1970年3月24日出生，住山西省太原市。异议人（案外人）：金毅，男，汉族，1955年3月16日出生，住太原市。申请执行人：董瑞，男，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：侯宏斌，山西新国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘进宝。被执行人：山西燕山石化实业有限公司，住所地太原市尖草坪区三给村。法定代表人：程习群，总经理。被执行人：程习群，男，1965年7月7日出生，住太原市。被执行人：洛阳市灵山旅游发展有限公司，住所地洛阳市宜阳县城关镇人民北路。法定代表人：程习群，总经理。被执行人：山西燕化石化实业有限公司涧河加油站，住所地太原市杏花岭区涧河路160号。负责人：程习群，总经理。被执行人：山西燕化石化实业有限公司宏腾加油站，住所地太原市迎泽区永祚西街6号。负责人：程习群，总经理。被执行人：山西燕化石化实业有限公司中兴加油站，住所地太原市尖草坪区阳曲镇阳曲村后北湾。负责人：程习群，总经理。本院在执行董瑞与山西燕山石实业有限公司、程习群、洛阳市灵山旅游发展有限公司、山西燕山石化实业有限公司涧河加油站、山西燕山石化实业有限公司宏腾加油站、山西燕山石化实业有限公司中兴加油站借款合同纠纷一案中，案外人王建银、金毅对本院查封的燕山石化公司宏腾加油站的相关许可证提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王建银、金毅称，应解除对山西燕山石化实业有限公司宏腾加油站成品油零售经营许可证、危险化学品经营许可证的查封。事实与理由如下：1、宏腾加油站《成品油零售经营批准证书》是由案外人的太原市恒源昌化有限公司《成品油零售经营批准证书》商业租赁变更而得，案外人现已通过法律诉讼程序，解除了申请人王建银与被告山西燕山石化公司加油夹点租赁合同及补充协议。2、案外人提交了原产权加油站所属土地证、建筑工程规划证明、建设加油站工程、安监、消防工程审核、验收文件，《2016》晋0106民初3612号民事判决书等材料以证明自己的主张。申请执行人董瑞辩称，山西燕山石化实业有限公司宏腾加油站的经营手续为山西燕山石化实业有限公司所有，与异议人王建银、金毅没有任何关系。山西燕山石化实业有限公司及该公司宏腾加油站系本案被执行人，生效判决书明确停止对位于太原市迎泽区永祚西街6号加油站财产的执行，但并未停止对山西燕山石化实业有限公司宏腾加油站的执行，故山西燕山石化实业有限公司宏腾加油站的《成品油零售许可证》和《危险化学品经营许可证》，中级人民法院查封执行是正确的。本院查明，本院在执行董瑞与山西燕山石实业有限公司、程习群、洛阳市灵山旅游发展有限公司、山西燕山石化实业有限公司涧河加油站、山西燕山石化实业有限公司宏腾加油站、山西燕山石化实业有限公司中兴加油站借款合同纠纷一案中，本院于2020年4月30日查封了山西燕山石化有限公司名下的宏腾加油站《成品油零售经营批准证》、《危险化学品经营许可证》。另查明，原告王建银与被告山西燕山石化实业有限公司租赁合同纠纷一案，迎泽区人民法院于2017年5月16日作出（2016）晋0106民初3612号民事判决书，判决解除王建银与山西燕山石化有限公司的加油站任凭合同和加油站租赁补充协议。再查明，原告王建银、金毅与被告董瑞、第三人山西燕山石化实业有限公司、程习群案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月31日作出一审判决，判决停止对位于太原市迎泽区永祚西街6号加油站（即宏腾加油站所在地）财产的执行。山西省高院于2018年10月26日作出终审判决，维持原判决。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：1、案外人是否系权利人；2、该权利的合法性与真实性；3、该权利能否排除执行。”经山西省高级人民法院（2018）晋民终625号民事判决书认定，“位于太原市迎泽区永祚西街6号宏腾加油站的产权单位为中铁六局集团太原铁路建设有限公司，由太原铁建兴隆公司负责经营。初期，经太原铁建兴隆公司同意，加油站由王建银、金毅共同投资建设、经营管理，之后，王建银经太原铁建兴隆公司同意，在其租赁协议框架内与燕山石化公司签订了《加油站租赁合同》，将该加油站站内设施及所占土地租赁给燕山石化经营使用，燕山石化公司亦依约向王建银支付租金。燕山石化公司在租得该加油站后，按照国家成品油管理的相关规定，以承租的加油站的财产、设备等为基础，申请设立了燕山石化公司宏腾加油站，取得了营业执照、《成品油零售经营批准证书》等证照。因此，燕山石化公司宏腾加油站的工商登记材料等证据不足以证明加油站的全部财产属于燕山石化公司宏腾加油站，王建银作为加油站的出租方，有权对该加油站主张权利。”故王建银作为加油站的出租方对该加油站依法享有权利，可以排除本案执行。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条的规定，裁定如下：中止对位于太原市迎泽区永祚西街6号加油站《成品油零售绿营批准证书》、《危险化学品经营许可证》的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王润树审判员 张玉根审判员 梁锡文 二〇二〇年六月十八日书记员 温梦丽
广西壮族自治区北流市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0981执1188号 北流市农村信用合作联社、广西益宝投资有限责任公司、甘盛俭、张进、北流市峰森商贸有限公司： 关于申请执行人北流市农村信用合作联社与被执行人广西益宝投资有限责任公司、甘盛俭、张进、北流市峰森商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0981民初3915号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年6月18日向本院申请强制执行，请求被执行人履行案件义务，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已自动履行案件义务，申请执行人于2020年6月24日向本院申请结案。 本院认为，申请执行人北流市农村信用合作联基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条（1）项的规定，现通知如下： 本院（2019）桂0981民初3915号民事判决执行完毕，本院予以结案。 二〇二〇年六月二十九日
四川省雅安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川18刑更410号 罪犯党恩，男，1977年10月2日出生，藏族，四川省红原县人，文盲。现在四川省雅安监狱服刑。 四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院于2001年10月31日作出（2001）阿中刑初字第24号刑事判决，以被告人党恩犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2002年8月12日四川省高级人民法院以（2001）川刑复字第1137号刑事裁定核准原判。判决生效后交付执行。2004年10月20日经四川省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2007年8月27日经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年八个月，剥夺政治权利八年；2010年、2012年、2014年、2016年经本院裁定共减刑五年七个月，剥夺政治权利改为六年。2020年6月16日执行机关四川省雅安监狱报请本院减刑，本院立案并公示后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关雅安监狱认为，罪犯党恩在投入改造以来，认罪服法，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课学习”，确有悔改表现，本次考核期内获得表扬7个，建议对罪犯党恩减刑。 经审理查明，罪犯党恩在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务。上述事实有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审核表》、《罪犯认罪悔罪表现评定表》等证据证实。 本院认为，罪犯党恩在刑罚执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受思想、文化和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。结合犯罪情节，本院认为应当调整其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯党恩减刑七个月，剥夺政治权利改为四年。 刑期执行至2021年2月26日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  程冰梅 审 判 员  刘 茉 人民陪审员  谢跃林 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  刘陈成
陕西省子长市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0623民初740号 原告：霍金华，男，1987年6月19日生，汉族，子长市村民，现住子长市。 被告：李文安，男，1978年2月2日生，汉族，住子长市。 被告：李庆庆，男，1986年8月22日生，汉族，住子长市。 原告霍金华与被告李文安、李庆庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍金华、被告李庆庆到庭参加诉讼，被告李文安经传票传唤未到庭。本案现依法缺席审理终结。 霍金华向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告李文安偿还原告借款本金30000元及其利息（月利率按1.5%计算，从2019年10月18日起算至完全履行完毕之日止）；2.依法判决被告李庆庆对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.依法判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月18日，被告李文安因做生意资金周转向原告借款30000元，约定月利率为1.5%，并写了借据，口头约定三个月清息一次，担保人李庆庆在借条签字、捺印。借款后被告李文安向原告清利六个月共计2700元，后再未还本清息。经原告多次催要，被告拒不偿还。现为维护原告的合法的权益，诉至贵院。 被告李文安未到庭，未递交书面答辩状。 被告李庆庆承认原告霍金华提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告李文安于本判决生效之日起十日内偿还原告霍金华借款本金30000元及其利息（按月利率1.5%计算，从2019年10月18日起算至履行完毕之日止）。 二、被告李庆庆对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告李文安追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告李文安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审判员  张志斌 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘 洁 1
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初3271号之一原告：北京住总新型建材有限公司，住所北京市朝阳区十里堡壁板厂路1号北段。统一社会信用代码91110105722607402T。法定代表人：王运党，董事长。委托诉讼代理人：李双双，女，1992年3月7日出生，汉族，北京住总新型建材有限公司员工。被告：北京荣创岩土工程股份有限公司，住所北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室—200。统一社会信用代码91110228672377644D。法定代表人：张亮。原告北京住总新型建材有限公司与被告北京荣创岩土工程股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告北京住总新型建材有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京住总新型建材有限公司撤回起诉处理。审 判 员 徐征征二〇二〇年六月十五日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
四川省南充市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川13执79号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司南充分行，住所地四川省南充市顺庆区。 负责人：李绍平。 委托代理人：刘青，四川英特信（南充）律师事务所律师。 委托代理人：李攀，四川英特信（南充）律师事务所律师。 被执行人：陈洪林，男，汉，住所地四川省南充市顺庆区。 中国工商银行股份有限公司南充分行与陈洪林信用卡借款纠纷一案，南充仲裁委员会作出的（2018）南仲案字第36号裁决书已发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司南充分行向本院申请执行，本院于2020年4月24日依法立案执行。 执行中，1.本院向被执行人陈洪林发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务和报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 2.本院多次通过“总对总”查控系统查询，发现被执行人陈洪林名下无工商登记、不动产登记及银行存款信息，陈洪林名下有车辆1台，本院已对车辆采取了查封措施(轮候查封)，但未能扣押，暂时不具备处置条件。 3.本院到被执行人陈洪林住所地进行实地调查，未发现其他可供执行的财产。 4.本院已对被执行人陈洪林采取限制消费措施，并对外进行了发布。 5.上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意本案终结本次执行程序。 综上所述，鉴于暂未发现被执行人有其他可供执行财产，且申请执行人未提供其他可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谢 艳 审判员 邹宏辉 审判员 何 超 二〇二〇年六月二十八日 书记员 刘香廷
山西省长治市潞州区人民法院民事裁定书（2020）晋0403民初1503号原告:芦建珍，女，1974年9月22日出生，汉族，住长治市潞州区县。委托诉讼代理人：张浩亮、毛露，山西双师律师事务所律师。被告：连彩霞，女，1969年2月1日出生，汉族，住长治市。原告芦建珍与被告连彩霞借款纠纷一案，本院于2020年5月14日立案，原告于2020年6月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告芦建珍撤回起诉系合法行使其诉权，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告芦建珍撤回起诉。案件受理费8426元，已减半收取4213元，由原告芦建珍负担。审判员 靳平峰 二〇二〇年六月十六日书记员 马璐瑶
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初5072号原告：贵州森隆汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城。法定代表人：张旭。被告：钱春海，男，1991年09月10日出生，汉族，住贵州省兴义市。被告：邵锡韦，女，1989年06月02日出生，汉族，住贵州省兴义市。第三人：中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路1号。负责人：陈庆，职务：行长。原告贵州森隆汽车销售服务有限公司与被告钱春海、邵锡韦、第三人中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行追偿权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案，依法适用小额诉讼程序审理。原告贵州森隆汽车销售服务有限公司于2020年6月22日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州森隆汽车销售服务有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告贵州森隆汽车销售服务有限公司负担。审判员 谢 茂二〇二〇年六月二十二日书记员 孔令遥
河北省威县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0533执293号 申请人：翟贵友，男，1957年7月15日出生，汉族，住邢台市桥西区。 被执行人：耿其生，男，1968年4月8日出生，汉族，威县人，现住邢台县。 翟贵友与耿其生民间借贷纠纷一案，威县人民法院作出的（2019）冀0533民初1834号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月20日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人翟贵友向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结威县人民法院作出的（2019）冀0533民初1834号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  高凤楼 审判员  孙志洋 审判员  王保正 二〇二〇年六月三十日 书记员  王 平
陕西省白河县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0929执393号 谭玉喜、郭兴文： 申请执行人谭玉喜与被执行人郭兴文共有权纠纷一案，本院作出的(2019)陕0929民初1200号民事判决书已发生法律效力。被执行人郭兴文逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人谭玉喜向本院申请执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2020年7月29日强制拆除了被执行人郭兴文在双方共有屋顶搭建的简易板房及彩钢瓦棚，同年8月27日被执行人郭兴文给付了申请执行人谭玉喜拆除合理费用2000元，被执行人郭兴文向本院缴纳了执行费50元。现生效法律文书确定的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)陕0929执393号执行案件执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十七日
内蒙古自治区多伦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2531民初440号 原告郑某，现住址：内蒙古多伦县。 被告任某，现住址：内蒙古多伦县。 原告郑某与被告任某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告郑某到庭参加诉讼，被告任某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告郑某向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告任某偿还原告欠款69925元，本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2017年8月15日，被告称自己开店做生意资金周转不灵，请求原告向锡林浩特宜信公司贷款100000元，借给被告作为周转资金，该贷款本金100000元，分36期，每期还款4704.58元，偿还贷款自2017年9月15日开始，每期由被告在每月15号前将还款金额4704.58元转入原告工商银行账户中，再由宜信公司划扣还款。从2018年8月开始被告多期未按时偿还贷款，由原告代还。2018年12月经原告与被告协商，被告立下字据（欠条一张），“2018年12月10日欠原告人民币共计100000元，定于2019年6月1日前无条件一次性付清。”至期，被告未偿还全部贷款，经员工多次催要，二被告却一拖再拖，故起诉至法院，要求被告归还剩余借款本息。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：请求人民法院判令被告任某偿还原告欠款68690元。 被告任某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其在本院指定答辩期限内未提交书面答辩状，在本院指定举证期限内亦未提交证据。 法院经审理认定的事实如下：原告郑某于2017年9月15日向锡林浩特宜信公司贷款100000元，借给被告使用，该贷款本金100000元，分36期，每期还款4704.58元，每期由被告任某偿还，任某在每月将还款金额4704.58元转入原告工商银行账户中，再由宜信公司划扣还款，被告任某共计还款18期。2018年1月8日，被告任某从原告郑某银行卡中刷出9000元。2018年12月10日被告任某给原告郑某出具欠条一张：“2018年12月10日，任某欠郑某人民币100000元整，该款定于2019年6月1日前一次性全部还清。”后被告任某于2019年4月12日还款15000元，于同年6月13日还款10000元。经原告郑某核算，郑某主张被告任某欠其人民币68690元。 上述事实，有原告的陈述及其提供的手机银行明细及欠条加以证实，由于被告任某缺席，视为放弃质证权利，本院综合本案案情对上述事实加以确认。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告提供的证据可以证实被告的欠款事实，故原告要求被告偿还68690元的诉讼请求，本院予以支持。另外，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃了陈述、答辩、举证、质证及辩论的权利，并应依法承担相应责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告任某于本判决生效之日起10日内偿还原告郑某欠款人民币68690元。 案件受理费1548元，减半收取774元，由被告任某负担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  孙志明 二〇二〇年六月二十八日 书记员  马雪菲
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3276号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘畅平，男，1985年7月29日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：景国富，河北德律律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：承德丽水房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双桥区义泰兴8号楼4单元111-3号房。 法定代表人：蒋茂岐，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙湘怡，河北骥腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泽华，河北骥腾律师事务所实习律师。 再审申请人刘畅平因与被申请人承德丽水房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终2891号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘畅平申请再审主要称，1.原审法院应适用《中华人民共和国民法总则》第一条、第七条、第一百五十三条规定和《中华人民共和国物权法》第十五条规定，认定合同有效，支持申请人的全部诉讼请求，但却适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定认定合同无效，属适用法律错误。2.商品预售许可证是办理房屋所有权登记的条件，而不是预售合同生效的条件。预售合同属债权合同，为诺成性合同，合同是否有效从签订之日就已经确定，不能通过合同是否履行来决定合同的效力，在双方当事人就订立商品房买卖合同的意思表示达成一致时，合同即产生约束力。3.本案事实是开发商不能按照合同约定的时间交付房屋已构成违约，在商品房市场价格大幅上涨的情况下要求业主支付高价而被业主拒绝，开发商进而主张合同无效，开发商涨价本身属单方变更合同行为，变更行为表明合同是合法有效的。开发商主张合同无效属于恶意抗辩，法院判决支持开发商毁约行为，损害了司法权威和公信力及社会公共利益。4.未办理商品房预售许可证违反的是《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定，后果是由行政机关给予罚款的行政处罚，该法并未规定房地产开发企业与购房者签订的房屋预售合同无效。办理商品房预售许可证是房地产开发企业的义务，其不办理违反的是管理性强制性规定而不是效力性强制性规定。5.从司法实践来看，河北省高级人民法院（2018）冀民申5483号民事裁定书中明确指出不宜以未取得商品房预售许可证否定协议的效力。西安市中级人民法院（2018）陕01民终8145号民事判决以商品房预售合同法律关系合法有效，开发商违反诚实信用原则为由根据《中华人民共和国民法总则》第七条和第一百五十三条规定驳回开发商确认合同无效的诉讼请求。综上，申请对本案再审。 本院经审查认为，关于涉案合同的效力问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案中，被申请人至二审庭审结束时仍未取得商品房预售许可证明，因此，依据上述规定，原审判决认定双方签订的商品房认购协议书无效，并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力，原审法院据此对申请人依据认购协议要求被申请人交付房屋的诉讼请求未予支持，并无不妥。另，申请人提出的相关判例的认定问题。经查，（2018）冀民申5483号一案系购房者起诉唐山嘉润房地产开发有限公司、唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司以及被申请人，要求解除《卧龙山庄预约协议书》，并由唐山嘉润房地产开发有限公司、唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司返还购房款，被申请人承担连带给付责任。该案与本案当事人不尽相同，购房者的诉讼请求不同，法院审理的事实和适用法律不同，两案处理结果亦不会相同。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘畅平的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  李冠霞 审判员  习 静 二〇二〇年六月三十日 书记员  李昭蕊
吉林省通化市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉05刑更445号罪犯孙某某，男，汉族，现在吉林省通化监狱服刑。吉林省通化县人民法院于2018年2月23日作出(2017)吉0521刑初209号刑事判决，以被告人孙某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年（刑期：自2017年10月11日起至2020年10月10日止）。执行机关吉林省通化监狱以罪犯孙某某在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2020年6月8日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经本院审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，获得表扬2次，上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。本院认为，罪犯孙某某在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现，应予减刑。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款、《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：对罪犯孙某某减去有期徒刑三个月（刑期：自2017年10月11日起至2020年7月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙国祥审判员  王志刚审判员  郭丽萍二〇二〇年六月二十八日书记员  薛 亮
涿州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0681执261号 申请执行人郭亚良，男，汉族，住所地涿州市。 被执行人张志国，男，汉族，住所地涿州市双塔区。 郭亚良申请张志国借款合同纠纷一案，涿州市人民法院作出的（2019）冀0681民初1662号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年1月13日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人郭亚良与被执行人张志国达成执行和解，并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结涿州市人民法院作出的（2019）冀0681民初1662号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  赵红利 人民陪审员  张文学 人民陪审员  万连河 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  卢 航
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0883执807号申请人：中国工商银行股份有限公司邹城支行，住所地济宁市邹城市峄山北路126号。负责人：孟召贤，行长。被执行人：王朔，女，汉族，1993年11月25日出生，住山东省邹城市。被执行人：杜晨，男，汉族，1987年5月31日出生，住山东省邹城市。被执行人：邹城市平安行汽车销售服务有限公司，住所地邹城市城前东路（平安驾校对过）。法定代表人：骆涛，经理。申请人中国工商银行股份有限公司邹城支行与被执行人王朔、杜晨、邹城市平安行汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0883民初2867号民事判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，本院于2020年3月26日立案执行。在执行过程中，1.本院于2020年4月1日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未按执行通知书指定的期间履行本案生效法律文书确定的给付义务。2.因被执行人未按财产报告令的要求报告财产，违反了财产报告制度，本院于2020年5月12日向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并于2020年5月30日，将被执行人列为失信被执行人。3.本院分别于2020年3月26日、4月30日、5月15日、6月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，并对被执行人的多个银行账户进行冻结，并依法扣划杜晨银行存款3800元。4.本院依法派员到邹城市不动产登记中心对被执行人名下不动产情况等进行了调查，发现被执行人名下无不动产。5.通过系统查询，发现被执行人王朔名下有汽车一辆，经查，车辆现下落不明，无法进行处理。2020年6月18日，本院将该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人有新的财产线索，不申请悬赏执行，同意本案终结本次执行程序，并表示将来发现被执行人有新的财产线索，再申请恢复执行。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  关振建审判员  孟 杰审判员  王存来二〇二〇年六月十九日法官助理李根书记员刘德强
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1002民初2756号之一原告：某某财产保险股份有限公司威海市分公司负责人：顾某某，经理。委托诉讼代理人：邹勇，山东时中律师事务所律师。被告：钱某，被告：丛某某原告某某财产保险股份有限公司威海市分公司与被告钱某、丛某某保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月9立案，因被告住址不详，需公告送达，本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  张雁飞人民陪审员  黄振生人民陪审员  宋爱花二〇二〇年六月三日书 记 员  程 城
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1344号罪犯秦斌，男，1990年11月4日出生，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市江津区人民法院于2016年3月23日作出(2016)渝0116刑初47号刑事判决，以被告人秦斌犯非法制造、买卖枪支、弹药罪，判处有期徒刑十年，对被告人秦斌的违法所得86000元予以追缴，上缴国库。刑期自2015年4月13日起至2025年4月12日止。判决发生法律效力后，于2016年4月7日交付执行机关执行。本院于2018年8月4日作出（2018）渝05刑更2510号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期至2024年8月12日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年5月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯秦斌在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。该犯未执行财产刑，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯秦斌减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯秦斌在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯秦斌在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、社会危害程度及财产性判项的执行情况，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯秦斌减去有期徒刑八个月（刑期至2023年12月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年六月十二日书记员  袁 娜
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3280号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：池俊才，男，1964年1月5日出生，汉族，住河北省承德市平泉市。 委托诉讼代理人：景国富，河北德律律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：承德丽水房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双桥区义泰兴8号楼4单元111-3号房。 法定代表人：蒋茂岐，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙湘怡，河北骥腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泽华，河北骥腾律师事务所实习律师。 再审申请人池俊才因与被申请人承德丽水房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终2914号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 池俊才申请再审主要称，1.原审法院应适用《中华人民共和国民法总则》第一条、第七条、第一百五十三条规定和《中华人民共和国物权法》第十五条规定，认定合同有效，支持申请人的全部诉讼请求，但却适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定认定合同无效，属适用法律错误。2.商品预售许可证是办理房屋所有权登记的条件，而不是预售合同生效的条件。预售合同属债权合同，为诺成性合同，合同是否有效从签订之日就已经确定，不能通过合同是否履行来决定合同的效力，在双方当事人就订立商品房买卖合同的意思表示达成一致时，合同即产生约束力。3.本案事实是开发商不能按照合同约定的时间交付房屋已构成违约，在商品房市场价格大幅上涨的情况下要求业主支付高价而被业主拒绝，开发商进而主张合同无效，开发商涨价本身属单方变更合同行为，变更行为表明合同是合法有效的。开发商主张合同无效属于恶意抗辩，法院判决支持开发商毁约行为，损害了司法权威和公信力及社会公共利益。4.未办理商品房预售许可证违反的是《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定，后果是由行政机关给予罚款的行政处罚，该法并未规定房地产开发企业与购房者签订的房屋预售合同无效。办理商品房预售许可证是房地产开发企业的义务，其不办理违反的是管理性强制性规定而不是效力性强制性规定。5.从司法实践来看，河北省高级人民法院（2018）冀民申5483号民事裁定书中明确指出不宜以未取得商品房预售许可证否定协议的效力。西安市中级人民法院（2018）陕01民终8145号民事判决以商品房预售合同法律关系合法有效，开发商违反诚实信用原则为由根据《中华人民共和国民法总则》第七条和第一百五十三条规定驳回开发商确认合同无效的诉讼请求。综上，申请对本案再审。 本院经审查认为，关于涉案合同的效力问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案中，被申请人至二审庭审结束时仍未取得商品房预售许可证明，因此，依据上述规定，原审判决认定双方签订的商品房认购协议书无效，并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力，原审法院据此对申请人依据认购协议要求被申请人交付房屋并给付逾期交房违约金的诉讼请求未予支持，并无不妥。另，申请人提出的相关判例的认定问题。经查，（2018）冀民申5483号一案系购房者起诉唐山嘉润房地产开发有限公司、唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司以及被申请人，要求解除《卧龙山庄预约协议书》，并由唐山嘉润房地产开发有限公司、唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司返还购房款，被申请人承担连带给付责任。该案与本案当事人不尽相同，购房者的诉讼请求不同，法院审理的事实和适用法律不同，两案处理结果亦不会相同。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回池俊才的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  李冠霞 审判员  习 静 二〇二〇年六月三十日 书记员  李昭蕊
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3215号上诉人（原审被告）：谭涵月，女，汉族，1988年11月1日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：黄昊，中豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆阳鑫医疗器械有限公司，住重庆市南岸区茶花路29号4幢1-3，统一社会信用代码9150010868622936XE。法定代表人：张贺平，职务执行董事。委托诉讼代理人：刘登伦，重庆润隆律师事务所律师。上诉人谭涵月因与被上诉人重庆阳鑫医疗器械有限公司（以下简称阳鑫公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初27815号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谭涵月上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回阳鑫公司的诉讼请求。事实及理由：《旅行协议》并非谭涵月的真实意思表示，亦限制了劳动者依法享有的劳动合同解除权，应当认定为无效协议。况且，《旅行协议》中约定的“被甲方辞退”不应当包含用人单位违法解除劳动合同的情形。谭涵月已经另案就原劳动合同产生的纠纷提起诉讼并已被受理，故本案认定谭涵月承担责任必须以另案审理的结果确认原劳动合同合法解除作为前提。被上诉人阳鑫公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。阳鑫公司向一审法院起诉请求：1.请求判决谭涵月向阳鑫公司支付费用6000元；2.请求判决本案诉讼费由谭涵月承担。一审法院经审理查明：2018年8月13日，谭涵月（乙方）与阳鑫公司（甲方）签订旅行协议一份，主要内容有：甲方于2018年8月为员工组织度假活动，但是该活动属于给优秀员工即正式入职达到18个月以上的员工除工资奖金以外的福利活动。乙方于2018年4月份入职甲方公司，于2018年7月晋升为正式员工，未能达到参加活动的标准和要求。乙方因资金不足无法缴纳本次自费旅游项目，自愿承诺自正式入职之日起在本公司就职18个月以上。中途以各种形式的离职包括被甲方辞退，都会以现金方式交还本次旅行费用6000元。一审另查明，谭涵月实际参加了上述协议中的旅游活动。阳鑫公司为此支出旅游费用6000元。一审再查明，2019年5月阳鑫公司通知谭涵月解除劳动关系。谭涵月虽认可该通知的真实性，但对是否该解除系合法解除有异议。一审又查明，2019年11月12日，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会向阳鑫公司出具超时未审结证明一份，告知阳鑫公司可向人民法院起诉。一审法院认为，用人单位与劳动者在劳动关系存续期间因福利待遇发生的争议属于劳动争议。关于阳鑫公司与谭涵月签订的旅行协议的效力问题，因上述协议内容未违背谭涵月的真实意思，用人单位也未对谭涵月权利进行实质限制、排除、损害，不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法、有效。阳鑫公司与谭涵月应当受其约束。因在上述协议中谭涵月“自愿承诺自正式入职之日起在本公司就职18个月以上。中途以各种形式的离职包括被甲方辞退，都会以现金方式交还本次旅行费用6000元”。现阳鑫公司为此已支出旅游费用6000元且谭涵月正式入职未满18个月即中途离职，故谭涵月应当退还阳鑫公司6000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条，判决：谭涵月于一审判决生效之日起十日内返还重庆阳鑫医疗器械有限公司旅游费用6000元。一审案件受理费减半收取5元，由谭涵月负担，一审法院决定予以免收。二审另查明，谭涵月已就双方劳动合同产生的纠纷向重庆市南岸区人民法院提起诉讼并被法院予以受理，谭涵月陈述其诉讼请求为：1.阳鑫公司支付违法解除劳动关系的赔偿金；2.阳鑫公司支付补发应发未发的工资；3.阳鑫公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资；4.诉讼费由阳鑫公司负担。阳鑫公司亦认可收到的该案件的起诉状副本，谭涵月的诉请如前所述。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是谭涵月是否应当向阳鑫公司返还旅行费用6000元。就前述争议焦点，本院评述如下：关于谭涵月上诉称《旅行协议》并非其真实意思表示，且对谭涵月的劳动合同解除权进行了实质限制。本院认为，谭涵月并未举示证据证明签订《旅行协议》并非其真实意思表示，况且谭涵月亦实际参加了上述协议中的旅游活动，阳鑫公司亦支付了6000元的旅行费用，双方已实际履行了该协议。由此可见，谭涵月与阳鑫公司签订的《旅行协议》系双方的真实意思表示，阳鑫公司与谭涵月应当受其约束。根据协议内容看，阳鑫公司并未对谭涵月依法享有的劳动合同解除权进行限制，仅是约定如谭涵月中途离职需交还旅行费用，此系双方达成的真实意思表示，并未对谭涵月权利进行实质限制、排除、损害。上诉人谭涵月的该项上诉理由不成立。关于谭涵月上诉称《旅行协议》约定的“被甲方辞退”不应包含用人单位违法解除，并且其已就原劳动合同的解除已向法院提起诉讼并已经受理，本案应当以另案的认定为前提。本院认为，从《旅行协议》约定本身看，“被甲方辞退”是一种事实状态，并未对该行为的合法性进行约定。同时，根据二审查明的事实，阳鑫公司在另案中起诉请求为要求阳鑫公司承担违法解除劳动合同的赔偿金，并非确认阳鑫公司解除劳动合同无效并要求继续履行，故本案的审理无需以另案的审理结果为前提。因此，上诉人谭涵月的上诉请求没有依据，本院依法不予支持。综上，谭涵月的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人谭涵月承担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 艳审 判 员  申 威审 判 员  苏 渝二〇二〇年六月十七日法官助理  宋彦君书 记 员  黄 雯
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1350号罪犯秦利，男，汉族，1970年6月19日出生于重庆市江津区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市江津区人民法院于2013年7月22日作出（2013）津法刑初字第00365号刑事判决，认定被告人秦利犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十年（刑期自2013年5月7日起至2023年5月6日止），并处罚金人民币1万元。判决发生法律效力后，于2013年8月13日实际交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院先后于2015年9月28日作出（2015）渝五中法刑执字第4331号刑事裁定，减去其有期徒刑一年；于2016年11月30日作出（2016）渝05刑更4924号刑事裁定，减去其有期徒刑一年；于2018年8月3日作出（2018）渝05刑更2462号刑事裁定，减去其有期徒刑八个月，刑期至2020年9月6日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年5月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯秦利在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握，提请减去有期徒刑三个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯秦利在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯秦利在服刑期间虽有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间也符合法律规定，但该犯未履行生效裁判中财产性判项，结合其前期减刑情况，剩余刑期不宜再减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯秦利不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年六月十二日法官助理 李娜娜书 记 员 何燕芸