安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终351号上诉人（原审原告）：明光市永兴铸石有限公司，住所地安徽省明光市明西蔡岗，统一社会信用代码913411827117518637。法定代表人：许家忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱晓芬、安徽元贞律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱天、安徽元贞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王超，男，1961年11月7日出生，汉族，户籍地南京市浦口区，现住安徽省明光市。上诉人（原审被告）戴相丽，女，1962年7月29日出生，汉族，住址同上。上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：曹士国，安徽恒维律师事务所律师。原审原告明光市永兴铸石有限公司（以下简称永兴铸石公司）与原审被告王超、戴相丽民间借贷纠纷一案，前由安徽省明光市人民法院审理，于2018年12月28日作出（2018）皖1182民初2649号民事判决。宣判后，永兴铸石公司、王超、戴相丽不服，均向本院提起上诉。本院于2019年6月3日作出（2019）皖11民终815号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院重审后，于2019年8月29日作出（2019）皖1182民初3468号民事判决。宣判后，永兴铸石公司、王超、戴相丽仍不服，又向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人永兴铸石公司的法定代表人许家忠及委托代理人邱晓芬、邱天，上诉人王超及其与戴相丽共同的委托代理人曹士国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。永兴铸石公司上诉请求：撤销原判，改判王超除了向永兴铸石公司偿还原判第一项15万元借款外,还应向永兴铸石公司偿还其在2005年11月1日至2011年月11日1期间的借款143025元。事实和理由：一、2014年3月18日,王超因急需还民丰银行其个人贷款,出具借条向永兴铸石公司借款15万元,承诺七日内还款,却至今没有偿还的事实,一清二楚,不可否认。二、王超于2005年11月1日至2011年月11日1期间,因其个人需要用钱写24张借条从公司借款累计143025元,并非为公司出差,而是因其个人用款,依法应当清偿首先,王超对其写借条从公司借款累计109025元的事实,完全认可。换句话说,多次开庭,王超对本公司向法庭提交的于2005年11月1日至2011年月11日1期间从公司借款的借条,全部认可借条是其本人所写,从公司借款这此款项没有异议。其次,从王超出向公司借款出具借条看,应当认定是其个人借款,不是为公司出差而借用。再次,虽然王超辩称,此140025元借款为公司公用,但是根据“谁主张,谁举证”的举证规则,王超对其答辩主张,却没有举出任何证据予以证明,因而只能认定是其个人借款。最后,虽然最高人民法院(1999年4月5日11999民他字第4号)《批复》倾向性意见是:刘坤受单位委派,从单位预支15000元处理一起交通事故是职务行为,其与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系,人民法院不应作为民事案件受理。刘坤在受托事项完成后,因未及时报销冲账与单位发生纠纷,应由单位按其内部财会制度处理。具体到本案,王超借款,第一、不是受单位委派;第二不是从本公司预支而是借款,第三、借条上没有写明其为单位出差或处理公司事务而预支,而是写明是其个人借款。由此可见,而王超在借条或借支单上注明为本公司出差或为公司处理事务的款项,本公司根据最高法院的批复,不再作为王超个人借款要求王超偿还,但是王超出单纯出具借条借款,没有注明其借款为本公司出差等公用,纯属其个人借款,应当认定为民间借贷,依法应当支持其公司的上诉请求。王超、戴相丽辩称：1、永兴铸石公司已经停业多年，财务混乱，王超曾经起诉至明光市人民法院，要求依法清算，后因为永兴铸石公司说有股东达成一致，自行清算，王超撤诉，2019年3月9日永兴铸石公司全体股东召开会议决定开始清算，因为遭到永兴铸石公司的法定代表人许家忠的阻止，现在还未进行清算；2、本案涉及的款项是王超在履行职务过程中从永兴铸石公司借款，全部是用于永兴铸石公司的招待费，生产购买材料和出差，已经全部到会计处报到，相关的会计凭证全部在永兴铸石公司法定代表人许家忠和其妻子保管，除许家忠外，永兴铸石公司的全部股东一致要求将永兴铸石公司的账簿交给戴某1、许烨保管，遭到了许家忠的拒绝；3、2012年2月27日向明光市明丰村镇银行借的30万元是永兴铸石公司的借款，2014年3月18日王超从永兴铸石公司以借款的方式所支取的15万元全部用于清偿所欠明光市明丰村镇银行的贷款。综上，永兴铸石公司的上诉理由不能成立，请求不予支持。王超、戴相丽上诉请求：撤销原判，改判驳回永兴铸石公司的诉讼请求。事实和理由：一、2012年2月17日王超以个人名义从民丰村镇银行贷款30万元,该笔款项全部用于永兴铸石公司在自来桥镇兴办的长石分厂(以下简称长石分厂)。对于这一事实,王超在一审庭审中申请出庭的证人吴某、戴某1证言均可予以证实,永兴铸石公司在一审庭审中申请出庭的证人李某证言也可以证明前述事实。二、2012年2月17日以王超名义所借的前述30万元贷款,被全部用于经营长石分厂,通过长石分厂的会计帐薄可以客观地予以证实。三、2012年2月17日以王超名义所借的前述30万元贷款,贷款利息有部分是用长石分厂的收入偿还。对于这一事实,长石分厂的财务人员可以证明。四、2012年2月17日以王超名义所借的前述30万元贷款,贷款到期后,因永兴铸石公司及长石分厂无力偿还,2013年2月上诉人借搭桥款30万元将本息还清后,当即贷款30万元全部用于偿还30万元款项的出借人。至此,2012年2月17日所借30万元贷款客观上仍未偿还。五、2012年2月17日以王超名义所借的前述30万元贷款,因长石分厂无力偿还,王超多次要求永兴铸石公司款。2013年8月12日、2013年8月15日永兴铸石公司二次召开股东会议,专门研究向民丰银行偿还30万元贷款事宜。如果说该30万元贷款是王超个人借款,不是用于永兴铸石公司经营,又何以会召开全体股东会议研究呢？更不可能作出由永兴铸石公司偿还的决议。通过这一还款决议可以证实,2012年2月17日以王超名义所借的30万元客观上是永兴铸石公司借款,永兴铸石公司负有债还责任。六、2012年2月17日以王超名义所借的前述30万元,永兴铸石公司已偿还15万元及利息(约17万元)。永兴铸石公司已偿还的15万元及利息资金来源是长石分厂的货款。对于尚欠未偿还的15万元贷款及利息,只能由永兴铸石公司偿还。七、2014年3月18日从永兴铸石公司处王超以借款名义所领取的15万元款项全部用于向民丰村镇银行偿还贷款本息。至此,2012年2月17日以王超名义客观上是永兴铸石公司所借民丰村镇银行的30万元贷款本息已全部还清。对于这一事实,有民丰村镇银行的会计帐薄为证,一审法院认定2014年3月18日王超向永兴铸石公司借款是错误的。八、王超、戴相丽经济很好,无需向他人借款,更不可能向永兴铸石公司借款。客观事实是,永兴铸石公司尚欠王超、戴相丽巨额款项。九、王超作为永兴铸石公司单位的大股东,因经济条件较好,为永兴铸石公司垫付了巨额款项,王超多次到永兴铸石公司主张债权,均遭到无理拒绝。十、对于本案所涉2014年3月18日的15万元款项,永兴铸石公司曾提起诉讼,因事实不清证据事不足撤诉。在未能提供新证据的情况下,王超申请出庭的证人戴某2、吴某证明案涉15万元款项是用于偿还永兴铸石公司以王超名义所借的30万元贷款本息,永兴铸石公司诉请王超向其偿还2014年3月18日以借款名义所领取的15万元款项定然不应获得支持。一审法院在没有调取永兴铸石公司会计帐薄进行核对的情况下,错误认定2012年2月17日以王超名义所借的30万元贷款是王超个人借款,错误认定2014年3月18日王超向永兴铸石公司借款15万元。十一、因许家忠、陈德鸾阻碍,已停产多年的永兴铸石公司无法进行清算。作为永兴铸石公司大股东的王超申请明光市人民法院对永兴铸石公司财产进行清算,申请分割永兴铸石公司剩余财产,明光市人民法院立案受理后,作为永兴铸石公司法定代表人许家忠极力要求由公司自行清算,并要求王超撤诉。王超撤诉后,许家忠又拒绝清算。长此以往,许家忠必将利用其特殊身份继续损害永兴铸石公司股东的合法权益。十二、王超以个人名义向民丰村镇银行所借前述30万元贷款,用于经营长石分厂。永兴铸石公司利用长石分厂的收入和其他收入偿还以王超名义所借的30万元贷款及利息,是天经地义的事情。2014年3月18日王超以借款名义从永兴铸石公司领取15万元全部用于向民丰村镇镇银行偿还贷款,是因王超执行公司职务在单位借款挂账,王超未及时报销冲帐与单位发生纠纷,应按单位内部财务制度处理,不属于人民法院的受案范围,绝对不是民间借贷纠纷案件。十三、永兴铸石公司提起的本诉讼,是由许家忠操纵的虚假诉讼,恶意诉讼,目的是损害王超和戴相丽的合法权益。综上,永兴铸石公司所诉没有事实根据，一审判决认定事实错误,适用法律错误,判决结论错误,严重地侵犯了王超、戴相丽的合法权益。故,恳请二审法院查明事实,正确适用法律,依法作出驳回永兴铸石公司诉讼请求的公正裁判,以维护王超、戴相丽的合法权益。永兴铸石公司辩称：1、王超所谓的该30万元借款是用于永兴铸石公司，是没有任何的事实依据，一审法院已经查明该借款借据是其个人名义所贷款，借款所有的资金都打入王超的个人账户，王超没有提供该30万元提供给永兴铸石公司的任何凭证；2、2013年8月份的关于30万元贷款的问题与王超自己个人贷款是两码事，不是同一笔款项，该30万元的贷款是用于支付公司部分职工的待遇和工伤赔偿等项目，同时该笔款项已经转款20万元给王超，王超也打了收条收到这20万元，所以把2013年的30万元与2012年的贷款混为一谈没有事实依据，且在2014年3月18日王超从公司借款15万元时，承诺一周内还清，如果该款项是公司的款项就没有偿还的约定，所以王超辩称的这15万元是还公司的贷款是没有事实和法律依据，一审法院判决适当，请求驳回王超此项的上诉请求。永兴铸石公司向一审法院起诉请求：依法判令：1、王超向永兴铸石公司清偿借款820225元；2、王超向永兴铸石公司偿还借支款200240元；3、、戴相丽对王超以上两项借款承担共同清偿责任。庭审中永兴铸石公司变更诉讼请求为：1.依法判令王超向永兴铸石公司清偿借款293025元；2.依法判令戴相丽向永兴铸石公司偿还借款2700元。一审法院查明：2005年7月11日，永兴铸石公司经明光市工商局核准登记设立(注册资本50万元)。共有股东六名即许家忠(出资比例46％)、王超(出资比例43.4％)、李某(出资比例3％)、戴某1(出资比例3％)、许烨(出资比例3％)、吴某(出资比例1.6％)。永兴铸石公司从事铸石、长石产品生产和销售及防腐等业务。永兴铸石公司提供王超出具的借条25张，拟证明王超个人从永兴铸石公司处累计借款、借支计259025元。前述25张借条自2005年11月1日起至2014年3月18日止。永兴铸石公司出示戴相丽出具的借条1张、欠条一张，拟证明戴相丽2005年12月26日从永兴铸石公司处借款2000元，2005年12月26日欠永兴铸石公司700元，合计2700元。前述借款、借支条据发生期间，王超、戴相丽均在永兴铸石公司单位任职。王超出具给永兴铸石公司25张借款条、借支单中的24张（不含2014年3月18日15万元一张借条）及戴相丽出具的借条一张、欠条一张，均未注明用途。永兴铸石公司主张上述条据中载明的款项均系王超、戴相丽个人私用，王超、戴相丽对此予以否认，辩称系履行职务而暂借，业务办结后均到会计处报结，相关条据没有收回原因是作为永兴铸石公司公司会计即许家忠妻子陈德鸾说已经入账。永兴铸石公司关于上述条据中载明的款项均系王超、戴相丽个人私用的主张未能提供证据证实。2014年3月18日王超向永兴铸石公司出具借条一张，借条载明：“今借到人民币壹拾伍万元整。王超2014年3月18日”。关于该张借条，永兴铸石公司公司另外两个股东许烨、李某向法庭提交书面说明，说明内容：2014年3月18日，王超向公司四人小组（股东李某、戴某1、吴某、许烨）请求借用淮安砼站交付给永兴铸石公司土地租金中的15万元定金，用于偿还他在民丰银行贷款，王超承诺此借款一周内归还。当天许烨送现金15元整到民丰银行大厅内交于王超，王超现场出具借条。王超对该借条真实性及永兴铸石公司公司许烨、李某两个股东向法庭提交书面说明内容真实性均不持异议。另查明，2012年2月17日，王超以个人名义从民丰村镇银行贷款30万元，该笔贷款由民丰银行打到王超个人存款账号；该笔贷款本息王超于2014年3月18日结清；2013年8月12日，永兴铸石公司法定代表人许家忠与王超签订协议一份，协议第一条：永信铸石（许家忠）支付王超30万元整，先期通过贷款支付给20万元，余款10万元于（公司）土地出让后一次性支付。第二条：自来桥（长石厂）遗留问题，自永信铸石向王超付款后，由长石生产线（负责人王超）自行解决，其中包括王新维所有费用及伍市春工资、待遇。永兴铸石公司据此主张，该30万元交给王超是为了解决王新维、伍市春职工相关费用、待遇，不是让其偿付其个人从民丰银行所借的贷款。被告王超主张其从民丰银行所借的30万元贷款是为公司生产经营所用，正因如此，协议确定支付给王超的30万元就是让王超到民丰银行偿还银行贷款的，因此原、被告争议的2014年3月18日，王超向公司四人小组（股东李某、戴某1、吴某、许烨）所借的用于偿还银行贷款的15万元不属民间借贷性质。再查明，2012年12月31日起永兴铸石公司停止生产、销售经营活动。2016年1月许家忠向本院提起诉讼，要求解散永兴铸石公司，后许家忠撤诉，目前该公司尚未成立清算组对公司资产进入清算，公司也未办理注销登记，许家忠在公司登记中仍为永兴铸石公司公司法定代表人。一审法院认为，本案争议焦点是，一、原、被告之间系民间借贷纠纷还是单位职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷；二、永兴铸石公司主体是否适格。关于争议焦点一。根据永兴铸石公司提交的王超出具的借款、借支条据24张（不含2014年3月18日王超出具的一张15万元借条）及戴相丽出具的借条一张、欠条一张来看，两位被告在借款、借支条据发生期间系永兴铸石公司公司员工，借条、借支条据中均未注明借款用途。永兴铸石公司主张上述条据所涉及的借款均系王超、戴相丽私用，王超、戴相丽予以否认，永兴铸石公司就其主张未提交证据证明，依法应承担举证不能法律后果。故对永兴铸石公司关于前述借款所涉款项系王超、戴相丽私用，双方之间系民间借贷法律关系的主张不予采纳。依照《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的规定，对此类纠纷人民法院不应作为民事案件受理。故前述条据涉及的纠纷，不属于人民法院受案范围，依法应由永兴铸石公司按其内部财会制度处理。对于2014年3月18日王超出具的一张借条载明的15万元借款，王超应否偿还问题。单位员工向用人单位借款，如无证据证明款项用于公司业务，当事人主张法律关系为民间借贷的，人民法院应按民间借贷的相关法律规定审理。2014年3月18日王超出具借条一张，借到永兴铸石公司15万元用于偿还其个人名义贷款事实，王超不持异议，故予以认定。王超辩称该贷款虽然系以王超个人名义所贷，但借款系用于永兴铸石公司生产、经营的问题。1、王超辩称该贷款未系用于公司生产经营，那么王超则没有必要以个人名义向银行贷款；该30万元贷款借到后也不应打到其个账户，而应打到永兴铸石公司永信公司账户。王超就其辩称既没有提供充分的证据证实也没有作出令人信服的合理解释；2、王超辩称该贷款未系用于公司生产经营，既然如此，那么该笔贷款理应由永信公司偿还，而不应由王超个人偿还，王超以个人名义于2014年3月18日将该30万元贷款结清不符合常理。3、王超对永兴铸石公司公司两个股东出具的情况说明真实性不持异议，庭审后，法庭对李某、许烨两个股东的证人证言进行了核实，核实结果与情况说明内容吻合，故永兴铸石公司公司许烨、李某两个股东向法庭提交书面说明中所述的事实，本院予以认定。4、王超在该接到该笔15万元借款时在其出具的借条上承诺一周内归还。如果如王超所说，其从民丰银行贷款30万元是为公司所贷，其从永兴铸石公司公司拿15万元偿还贷款就没有必要向公司四人小组申请借款，更不应承诺一周内将该15万元还给公司。综上，一审法院对永兴铸石公司关于该笔15万元借款系民间借贷的主张予以采信，故对永兴铸石公司的诉讼请求，予以部分支持。王超、戴相丽关于个人贷款给永兴铸石公司使用的辩称证据不足，故不予采信。对王超关于2013年8月12日，永兴铸石公司法定代表人许家忠与王超签订协议一份，协议约定永信公司支付给其30万，就是让其偿还民丰银行贷款的辩称。经查：王超收到协议约定的款项后并没有到民丰银行还前述30万元贷款；其次，该协议第二条明确载明，支付给王超的30万元是让王超负责的永信公司自来桥长石厂解决有关职工工资、待遇、费用的。永兴铸石公司的主张有许家忠与王超签订的书面协议证实，故予以采信，王超、戴相丽的辩称证据不足，故不予采信。关于争议焦点二。庭审查明，永兴铸石公司至今未成立清算组；该公司没有办理注销登记，永兴铸石公司具有民事诉讼主体资格；许家忠仍为该公司登记的法定代表人。故，永兴铸石公司主体资格适格，王超、戴相丽辩称意见证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告王超于本判决生效后十日内偿还永兴铸石公司明光市永兴铸石有限公司借款150000元；二、驳回永兴铸石公司明光市永兴铸石有限公司其他诉讼请求。案件受理费5695元，由明光市永兴铸石有限公司负担2779.16元，王超负担2915.84元。二审中，永兴铸石公司为证明其上诉主张，举证了下列证据。证据一：周玉诉永兴铸石公司的民事诉状以及民事调解书，证明周玉从2005年开始担任永兴铸石公司的出纳会计，王超关于借款系职务行为，业务办结后均已报结，只是因会计是公司法定代表人许家忠的妻子陈德鸾说票据已入账，所以没有收回的辩称是虚假的，其公司会计从2005年就是周玉，并不是陈德鸾。证据二：接处警情况登记表，证明2017年8月17日许家忠报警，接警人员核实查明，王超未经公司同意将公司账本拿走。公司账本现在王超处，如果王超已经报账，完全可以提交相关报账凭证，王超从未拿出已经入账的报销凭证来对应本案借款，从而证实王超的辩称不符合事实。王超、戴相丽对上述证据质证意见：对证据一的真实性无异议，但是达不到永兴铸石公司的证明目的，周玉在永兴铸石公司虽然担任过会计，但是客观上许家忠的妻子始终执掌财务大权，现在永兴铸石公司的所有账目均在许家忠和其妻子手中；对证据二的真实性无异议，发生本次报警原因是因为许家忠占有公司巨额资金，拒绝清算，王超要求把账目拿出来进行清算，遭到了许家忠的暴力阻止，王超将长石生产部分会计账目中的2011-2013年部分要求由王超保管，所以许家忠才报警的，这组证据也达不到永兴铸石公司的证明目的。本院对上述证据的认证意见：对上述证据的真实性予以确定，但对于证明目的本院将其他证据予以综合认定。王超、戴相丽为证明其上诉主张，举证了下列证据：证据一、股东同意借款决议复印件一份，证明证据来源是明光市明丰村镇银行，可以证明2012年2月17日所涉的30万元在明光市明丰村镇银行的贷款是永兴铸石公司的贷款，不是王超个人借款，对于这个事许家忠以及永兴铸石公司的所有股东都是签字认可的；证据二、2019年3月9日的永兴铸石公司股东决议复印件一份，证明因永兴铸石公司的财务混乱，永兴铸石公司召开股东会议，除了到会的许家忠拒绝签字外，其他的股东一致同意成立清算组进行清算，一致同意要求将明光市永兴铸石有限公司的所有财务账目交给戴某1和许烨保管，但唯有许家忠拒绝清算，拒绝交出会计账目。证据三、2013年8月21日王超的收条复印件一份，证明因偿还2012年2月17日所借的30万元贷款，2013年8月21日王超从永兴铸石公司支款20万元用于偿还贷款。永兴铸石公司对上述证据质证意见：证据一是复印件，许家忠回忆没有在该决议书上盖章和签字，这个章也不是合法正常使用的公章，对这份证据的三性均不认可，且这笔款项的时间也不是个人借据上的时间，时间不相同。证据二关于清算的问题，与跟本案无关，且也是复印件，同时股东也没有全部签字，所以证据二跟本案无关，也不具有合法性，跟本案争议焦点也没有关联。对证据三的真实性无异议，但是王超提供的有许家忠签字的说明，仍然不能证明王超所说的用来还王超为公司贷的款，数字虽然是一样，但是钱已经拿走了，不能说明这个钱是用于还公司的账，所以这份收条不能达到王超的证明目的。本院对上述证据的认证意见为：上述证据均为复印件，对其证明效力本院将结合其他证据予以综合认定。二审查明的其他事实与一审一致，对一审法院认定的该部分事实本院予以确认。本院认为：本案中，王超为永兴铸石公司主要股东之一，自该公司成立后就参与公司经营。永兴铸石公司提供的借条最早自该公司刚成立时就形成了，永兴铸石公司提交的王超出具的借款、借支条据24张（不含2014年3月18日王超出具的一张15万元借条）及戴相丽出具的借条一张、欠条一张，王超、戴相丽称案涉条据是其在永兴铸石公司单位工作期间因履行职务从会计处借款形成，该款项用于永兴铸石公司招待费用、生产购买材料、出差，并非其个人向永兴铸石公司借款。永兴铸石公司在原审法院第一次审理时，该公司的诉求是要求王超清偿借款820225元、清偿借支款200240元，并要求戴相丽对前述款项承担连带清偿责任。本案发回重审后，永兴铸石公司变更诉讼请求为：1、依法判令王超向永兴铸石公司清偿借款293025元；2.依法判令戴相丽向永兴铸石公司偿还借款2700元。永兴铸石公司前后诉讼请求差距很大，该公司未能作出合理解释。经本院审查，永兴铸石公司变更诉讼请求后不作为起诉依据的条据中，有相当部分的条据与本案中作为诉讼依据的条据，从形式和内容上看并没有实质性区别，对于为何剔除该部分条据，该部分条据不作为起诉依据，永兴铸石公司亦未作出合理解释。此外，王超作为永兴铸石公司股东且长期参与公司经营，其必须要从公司领取相应的劳动报酬和利润分红等，该公司在本案中主张借款的条据时间跨度长，该款项若为王超、戴相丽的个人借款，该公司在王超平时领取劳动报酬和利润分红时不进行抵扣，而在该公司已停止经营的时候才拿出该条据主张债权，有悖常理。本院认为综合本案条据的形成时间、内容以及双方当事人之间的内部关系，王超、戴相丽的主张更具合理性和高度可能性，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼解释》第一百零八条的规定，可以认定案涉款项是王超、戴相丽履行职务行为产生的，并非王超、戴相丽个人向永兴铸石公司借款，根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否理问题的答复》的相关规定，本案并非平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理，一审驳回该部分诉求并无不当，故永兴铸石公司的上诉主张不能成立。关于2014年3月18日王超出具借条，王超认可用该15万元用于偿还以其个人名义在民丰银行贷款，但王超辩称该贷款虽然系以其个人名义所贷，但借款系用于永兴铸石公司生产、经营，该15万元不应当作为借款，对此王超未能提供有效证据予以证明。根据李某、许烨两个股东的证人证言能够证实该15万元为王超向永兴铸石公司借款，故王超的该项上诉主张不能成立。综上，永兴铸石公司、王超、戴相丽的上诉理由均不能成立，对其上诉请求均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6461元，由上诉人明光市永兴铸石有限公司承担3230元，由上诉人王超、戴相丽承担3231元。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  陈晓蕾审判员  张明勇二〇二〇年六月一日书记员  张莉莉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。