广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初564号原告：刘石泉，男，汉族，1978年9月20日出生，住址委托诉讼代理人：袁伟，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。广东省深圳市龙岗区委托诉讼代理人：袁伟，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。，委托诉讼代理人：袁伟，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁伟，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：管锦明，内乡县南岗镇中心法律服务所法律工作者。被告一：钟正武，男，汉族，1988年10月17日出生，住址广东省深圳市大鹏新区：闫冬梅，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎德智，广东鹏浩律师事务所实习律师。被告二：徐勇军，男，汉族，1989年5月17日出生，住址被告三：黄土生，男，汉族，广东省博罗县被告三：黄土生，男，汉族，，被告三：黄土生，男，汉族，被告三：黄土生，男，汉族，1988年2月12日出生，住址广东省惠州市惠阳区，原告刘石泉与被告钟正武、徐勇军、黄土生民间借贷纠纷一案，原告于2019年1月3日向本院起诉，本院于2019年6月10日作出（2019）粤0307民初666号民事判决，钟正武不服提出上诉，深圳市中级人民法院受理后于2019年11月6日作出（2019）粤03民终20859号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘石泉及其委托诉讼代理人袁伟、管锦明、被告钟正武及其委托诉讼代理人闫冬梅、黎德智到庭参加诉讼。徐勇军、黄土生经本院依法传唤，未到庭参加本案庭审诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘石泉向本院提出诉讼请求：1.被告一偿还借款人民200000元及违约金（逾期还款违约金，从借款到期次日起计算至实际还清借日止）；2.被告二、被告三对被告一的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，原告在深圳市××鹏新区注册经营一家投资公司，投资兴办实业。被告钟正武以公司扩充业务急需资金周转为由，分别于2016年10月5日向原告借款人民币100000元（其中5万元现金交给被告一钟正武）、2016年11月10日向原告借款人民币100000元二次共借款人民币200000元整。每次借款，被告钟正武均有签署借条给原告收执，在借条中对借款期限和违约责任均有约定。该借款由被告二徐勇军、被告三黄土生担保。借款到期后被告一没准期还款，被告二、被告三也没代被告一偿还，三被告自借款至今分文未还。原告认为，借款人不能准期偿还借款时，担保人应当依照《担保法》相关规定承担偿还责任。为此，原告为维护自己的合法利益不受损失，现特向人民法院提起诉讼。被告一钟正武答辩诉称，本案的20万元与（2020）粤0307民初565号案的70万元的借款实际上是综合的滚动式的借款加还款的行为。对于本案的20万元，被告一实际上仅欠原告82000元，其他的不欠。而且双方在约定的借款当中是不含利息的，没有约定利息。被告如果没有按期还款，只会有违约金。被告徐勇军、黄土生均未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，被告钟正武以生意扩充业务急需资金周转为由向原告借款，2016年10月5日向原告出具了一张借条，载明向原告刘石泉借款人民币100000元，借款期限自2016年10月5日起至2017年10月5日止，共12个月，全部本金于期限日一次性偿还。如不能按期归还借款，应支付违约金每月4000元。借条中还约定徐勇军、黄土生同意为借款人的上述债务承担连带保证责任，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年止，担保范围及于所有借款本金、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本借条的债权，出借人可自由让与他人，借款人及担保人不得异议并抛弃先诉抗辩权。同日，原告向被告转账50000元。原告称另50000元通过现金支付给被告钟正武，原告陈述两担保人皆在现场；2016年11月10日被告钟正武又向原告出具了一张借条，载明向原告刘石泉借款人民币100000元，借款期限自2016年11月10日起至2017年11月10日止，共12个月，全部本金于期限日止一次性偿还。如不能按期归还借款，应支付违约金每月4000元。借条中还约定徐勇军、黄土生同意为借款人的上述债务承担连带保证责任，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年止，担保范围及于所有借款本金、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本借条的债权，出借人可自由让与他人，借款人及担保人不得异议并抛弃先诉抗辩权。同日，原告通过中国农业银行向被告钟正武转账100000元。被告徐勇军、黄土生在两张借条中连带保证人处均签名。被告钟正武提交其自2016年3月5日至2018年9月3日通过微信、银行转账向刘石泉还款共计842000元。其中：1.被告钟正武通过微信于2016年7月8日至2018年9月3日向原告转款8笔合计48500元；2.被告钟正武通过深圳农村商业银行于2016年5月13日至2016年9月4日向原告转账6笔合计153000元；3.被告钟正武通过交通银行于2016年4月23日至2016年10月27日向原告转账4笔合计316000元，2016年11月10日原告又转账给被告钟正武100000元；4.被告钟正武通过中国建设银行股份有限公司于2016年9月30日至2017年12月23日向原告转款15笔合计324500元，原告自2016年4月19日至2016年12月23日向被告钟正武转账支付6笔共计824000元。原告对被告提交的上述转款详情及金额均确认。原告刘石泉于同期还向被告钟正武起诉还款70万元，没有担保人，本院另立案号为（2020）粤0307民初565号案。被告主张在原告向其借款后，其累计还款824000元，本案未还款为82000元。本院认为，债务应当清偿，原告刘石泉与被告钟正武建立的债权债务关系，没有违反自愿、合法的原则，应受法律保护。关于借款的总金额，原告主张被告钟正武向其借款人民币200000元，并向本院提交了两份借条及两张借条相应的银行转账记录。本院认为，民间借贷的金额应当以实际交付的金额为准，第1笔借款借条金额为100000元，但转账记录显示仅实际转账50000元，原告主张另外50000元为现金支付，但没有提供证据证实，原告称借款时徐勇军、黄土生均在场，但二人在本案中经本院公告送达未到庭参加诉讼，被告钟正武不确认交付了50000元现金，故本院确认该笔借款的数额为实际转账金额50000元。第2笔借款转账记录为100000元，本院予以确认。被告自2016年3月5日至2018年9月3日通过微信、银行转账向刘石泉转账支付共计842000元。被告主张该两笔借款未还本金82000元，其实质就是主张已还款68000元，被告钟正武主张的还款数额小于其转款给原告的数额，本院予以确认。原告主张被告给原告的转款其性质是利息和违约金。但从被告向原告出具的借条未体现和约定合同期内有利息，合同期满才支付月4%标准的违约金。而被告给原告转账支付款项的期间均在合同期内，故被告的转账均应视为还本金。原告主张款项性质为利息和违约金本院不予采信。该两笔借款余下82000元被告钟正武未偿还，担保人亦未偿还。被告钟正武仍应继续偿还。第1张借条本院认定借款数额为5万元，被告钟正武还款68000元，视为该笔借款已清偿。第2笔借款100000元，被告未还金额为82000元，被告的行为以违约，应承担相应的违约责任。第2笔借款的到期日是2017年11月10日，借条约定逾期违约金每月为4000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，故本院调整违约金按月利率2%计算，超过部分本院不予支持。即被告应自2017年11月11日起以82000元为本金按月利率2%的标准计至款项付清之日止。原告于2019年1月3日向本院提起诉讼，未超过借条约定的保证期间，故徐勇军、黄土生应对被告钟正武的该借款本息承担连带保证责任。综上，原告请求部分有理，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟正武应自本判决生效之日起十日内偿还原告刘石泉借款人民币820000元及逾期利息（以人民币82000元为本金，按月利率2%自2017年11月11日起计算至款项还清之日止）；二、被告徐勇军、黄土生对被告钟正武第一项的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300.0元，由原告负担1245元，被告钟正武负担3055元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  邹东强人民陪审员  范玉明人民陪审员  曾玉霞二〇二〇年六月十九日书 记 员  温景龙