徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初11753号原告：郑长埂，男，1982年6月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：庞光亮，男，1962年10月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：王玉英，女，1964年1月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。以上二被告共同委托诉讼代理人：魏汉忠、刘影，江苏苏旭律师事务所律师。第三人：王洪伟，男，1975年10月20日出生，住徐州市铜山区。原告郑长埂诉被告庞光亮、王玉英，第三人王洪伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑长埂，被告庞光亮、王玉英及其委托诉讼代理人魏汉忠、刘影，第三人王洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑长埂向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费、停运损失合计10万元；2、诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年9月12日，原告将自己所有的车辆交付至被告庞光亮、王玉英经营的电焊铺维修，在维修过程中，被告未事先对车况进行检查，使用气焊开始切割，将原告车辆上的油管切断，引发车辆着火，致使原告车辆的驾驶室、轮胎及车厢等多处受损。事发后，原告多次找被告协商赔偿事宜，被告无理取闹不同意赔偿。为防止原告损失扩大，原告无奈只能先将车辆拖去维修，产生大量维修费，维修期间导致原告不能正常运营，产生约65233元营运损失。为维护原告的合法权益，特起诉。被告庞光亮、王玉英辩称：原告起诉没有事实及法律依据。1、被告主体不适格。原告涉案车辆维修合同关系是与王洪伟经营的电焊铺修理商户之间发生，对被告的起诉没有依据。2、原告诉状所述与事实不符。原告在案发当日驾驶涉案车辆到王洪伟经营的电气焊修理商户处进行维修，由于原告车辆自身原因导致车辆自燃产生涉案所述的损失，同时原告已经在保险公司得到相应的赔偿。王洪伟经营的电气焊修理商户处由于原告车辆自燃造成了部分财产和人员的损害，具体损失也在统计中。综上，请求驳回原告的诉请。第三人王洪伟述称：我当时不在现场，什么事情我不知情，后来听说是自燃，也报过保险了。经审理查明，2014年1月2日，第三人王洪伟在徐州市铜山区注册设立个体工商户（无字号），经营电气焊修理。后由二被告在此经营电气焊修理。二被告系夫妻关系，王玉英和王洪伟系姐弟关系。2019年9月10日下午，原告将其所有的苏Ｃ×××××牵引汽车及苏Ｃ×××××号重型半挂车（登记所有人为褚夫国）交至被告处修理，进行车厢底板的更换。2019年9月11日，被告庞光亮在用气焊切割车厢底板时，产生的铁瘤滴到副油箱的油管上，造成苏Ｃ×××××牵引汽车及苏Ｃ×××××号重型半挂车着火毁损。事故发生后，原告将牵引车拖至徐州三联汽车贸易有限公司和江苏正大富通股份有限公司进行修理，共产生修理费46000元。2019年9月28日，原告将牵引车开走。2019年9月30日，原告至被告处欲开走苏Ｃ×××××号重型半挂车，双方因车辆损失和修理费产生争执，后原告在公安机关的调解下将苏Ｃ×××××号重型半挂车开走。后原告又至其他修理铺对苏Ｃ×××××号重型半挂车进行修理，并于2019年10月10日修理完毕。原告未就该部分修理费主张权利。经本院委托，徐州天一机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的营运损失进行了鉴定评估，认为涉案车辆在2019年9月12日至2019年10月11日期间的停运损失约为57200元。原告支出鉴定费3000元。另查明，苏Ｃ×××××牵引汽车在中国太平洋财产保险股份有限公司徐州分公司（以下简称太保徐州公司）处投保了自燃险。2019年9月11日，原告的驾驶员胡永刚向太保徐州公司报案，2019年9月16日，太保徐州公司对苏Ｃ×××××牵引汽车着火原因开始调查，并作出着火原因分析：该车在用电焊机维修焊接车辆时蓄电池或车辆电源总开关未切断或关闭，电焊机的负极搭在挂车上，电焊机正极焊枪在点焊主车过程中，造成电焊机回路通过主挂车链接的搭铁线，由于主挂车链接线束较细，电焊机在焊接过程中导致线束电阻增大，链接线发生燃烧现象；由于主车蓄电池负极未拆卸或主车电源总开关未关闭，点焊时电流增大，电流在回路中超负荷发热，从而导致主车蓄电池发生燃烧现象。遂认定涉案车辆不是自燃，不属于保险公司赔付范围。被告无特种作业电焊操作证。苏Ｃ×××××号重型半挂车存在加装副油箱的情况。庭审中，原告陈述涉案车辆如果正常维修（更换车底板）大概需要2天，被告陈述大概需要2-3天。以上事实，有接处警工作登记表、微信支付截图、收据、维修明细、鉴定报告、鉴定费发票、营业执照、上海恒量保险公估有限公司调查材料、本院调查材料、本院调取的录像、照片及双方当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、涉案车辆着火的原因及双方责任大小如何认定；2、第三人是否应当承担责任；3、原告的各项损失数额是多少。关于争议焦点1、关于车辆起火原因的证据有公安机关的录像资料、保险公司的调查报告及庭审中双方当事人的陈述，公安机关的录像资料客观真实，双方当事人在录像中对车辆着火的原因陈述较为清晰客观，本院予以采信。对于保险公司的调查报告，该调查报告没有对在场人即本案被告方进行调查询问，仅是对车辆着火原因进行的推断，且根据推断的结果，责任完全在被告一方，系被告操作不当所致，若据此认定，对被告方显然不公平，故对该调查报告所认定的着火原因，本院不予采信。对双方当事人的陈述，在多次庭审中，原告对车辆着火原因的陈述是一致的，被告先是陈述车辆是自燃，在本院自公安机关调取录像后又陈述车头是自燃，挂车系其焊着火的，且车头和挂车不是在同一天着火，被告的陈述前后不一致，且与原告举证的事故发生时车头和挂车均有毁损的照片相矛盾，故对被告的陈述本院不予采信。综合上述证据，本院认定车头和挂车应是在一次事故中毁损，着火系电焊过程中产生的高温铁瘤滴到副油箱的油管上引发的。关于双方的责任问题，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告在提供维修服务时，应当首先对涉案车辆的状况进行询问、检查，排除作业过程中的风险，确保安全，原告将车辆交付给被告维修，被告应当尽到上述义务，确保他人财产安全，且电焊维修系特种作业，应当持证经营，被告没有相关从业证书，故对原告的损失被告应当承担赔偿责任。另外，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告的挂车存在后期加装副油箱的情况，增大了发生事故的风险，故对事故的发生也存在一定的过错，本院酌情减轻被告10%的责任。关于争议焦点2，庭审中，第三人先陈述其是二被告的老板，又陈述二被告仅交付给他租金，再陈述双方系类似合伙的关系，二被告对其和第三人的关系也是自相矛盾，前后不一，且原告也不认可被告和第三人之间的雇佣或合伙关系，故被告认为应由第三人承担责任没有事实依据，第三人不应承担法律责任。关于争议焦点3，对于车辆损失，有收据、明细、微信支付记录、本院调查材料为证，故本院确认为46000元。对于营运损失，原告系9月10日下午送去维修挂车，根据双方的陈述，正常维修期间需要2-3天，故本院酌情确认9月12日能正常修理完毕，原告的营运损失期间应自2019年9月13日计算至2019年10月10日止，即28天；参考鉴定评估意见，本院确认原告的营运损失为53386.67元（57200元÷30天╳28天）。以上损失合计99386.67元，由被告负担90%，即89448元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告庞光亮、王玉英于本判决生效后十日内支付原告郑长埂车辆损失、营运损失合计89448元；二、驳回原告郑长埂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1020元，鉴定费3000元，合计6320元，由被告庞光亮、王玉英负担6000元，原告负担320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  戚厚碧人民陪审员  郑全军人民陪审员  牛作龙二〇二〇年六月十一日法官 助理  孟雨薇书 记 员  杨 晶