北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7643号原告：北京中联勘工程技术有限责任公司，住所地北京市丰台区长辛店杜家坎南路12号8208室。法定代表人：郑庆峰，董事长。委托诉讼代理人：李海．北京市中淇律师事务所律师。被告：计刚，男，1976年1月1日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。原告北京中联勘工程技术有限责任公司（以下简称中联勘公司）与被告计刚劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中联勘公司的委托诉讼代理人李海，被告计刚的委托诉讼代理人张雅然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中联勘公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告与被告在2017年4月1日至2019年1月28日期间不存在劳动关系；2.请求法院判决原告无需支付被告2017年4月1日至2018年2月1日期间工资55000元；3.请求法院判决原告无需支付被告2018年1月29日至2018年3月31日未签订劳动合同二倍工资11758.62元；4.判令被告承担所有诉讼费用。事实和理由：一、原告和被告根本就不存在劳动关系。1、从本案的起诉来看，被告申请原告仲裁之前，就同一时期、同样的仲裁请求，已经申请过一次仲裁，但是被申请人为北京大唐首邑建筑集团有限责任公司，被告前后对不同的公司主张劳动关系，通过北京大唐首邑建筑集团有限责任公司提交其与原告的合同后，再以原告为被申请人提出仲裁，显然就是被告和原告根本就不存在劳动关系。2、北京大唐首邑建筑集团有限责任公司与原告合作的施工项目，原告和北京国升绿洲建筑工程有限公司签订了机械租赁施工合同，法定代表人为吴国生。由北京国升绿洲建筑工程有限公司组织相关人员操作设备；相关的租赁费用原告均已经支付完毕。原告和被告之间根本就没有过所谓的招聘、管理、工资发放等，也根本不存在任何劳动关系。3、根据《工程款结清证明》，被告属于石立军施工队的农民工，是受雇于石立军个人，跟随石立军四处打零工；并且向石立军施工队支的也是工程款，也完全可以证明被告就不可能和原告存在劳动关系。二、原告和被告不存在劳动关系，也就不存在原告向被告支付所谓的拖欠工资及未签劳动合同的双倍工资。综上，仲裁委认定事实错误，现请求人民法院依法查明事实，依法支持原告诉讼请求。计刚辩称，不同意原告诉讼请求。原告主张将相关项目分包给其他施工队，但施工队不符合用工资格。原告劳动关系还是属于被告，未支付工资证明也说明是代原告支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月28日，计刚以中联勘公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认与中联勘公司自2017年4月1日至2019年1月28日存在劳动关系；2.中联勘公司支付2017年5月1日至2019年1月28日未签订劳动合同二倍工资115500元；3.中联勘公司支付2017年4月1日至2018年2月1日工资121000元。该仲裁委员会于2019年12月9日作出京丰劳人仲字[2019]第1732号裁决书，裁决如下：1.计刚与中联勘公司自2017年4月1日至2019年1月28日期间存在劳动关系；2.中联勘公司支付计刚2017年4月1日至2018年2月1日工资55000元；3.中联勘公司支付计刚2018年1月29日至2018年3月31日未签订劳动合同二倍工资11758.62元；4.驳回计刚的其他仲裁请求。中联勘公司不服此仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。计刚主张其于2017年4月1日由石立军招聘入职中联勘公司，负责现场施工，服务于北京市房山区拱辰街道办事处及长阳镇09-04-21地块C2商业金融用地项目，工作中受石立军直接管理并安排工作；月工资标准5500元；2018年2月1日计刚在工作中受伤。为此，计刚提交：1.北京大唐首邑建筑集团有限责任公司与中联勘公司签订的各项安全协议，其上记载，2018年1月3日，总包方北京大唐首邑建筑集团有限责任公司与分包方中联勘公司签订总包与分包安全生产管理协议书，约定工程名称为1#商务楼等17项（房山区拱辰街道办事处及长阳镇09-04-21地块C2商业金融用地项目）（3#商务办公楼、10#商务办公楼、11#商务办公楼、S3商业楼、地下室3），分包内容为专业护坡及基桩工程施工；2.1#商务办公楼等17项（房山区拱辰街道办事处及长阳镇09-04-21地块C2商业金融用地项目）汽车坡道支护及地下水控制工程护坡人员花名册，其上有计刚的基本信息。中联勘公司不认可上述证据。中联勘公司主张其公司从北京大唐首邑建筑集团有限责任公司处承包施工项目，后从北京国升绿洲建筑工程有限公司处租赁设备，由北京国升绿洲建筑工程有限公司组织相关人员操作设备；具体工程由石立军施工团队负责；计刚受雇于石立军个人，是石立军施工团队管理下的农民工，与其公司不存在劳动关系。中联勘公司就此提交工程款结清证明、机械租赁合同、北京国升绿洲建筑工程有限公司营业执照、情况说明为证。上述工程款结清证明，显示今有吴国生代中联勘公司支付石立军施工队：1#商务办公楼等17项（房山区拱辰街道办事处及长阳镇09-04-21地块C2商业金融用地项目）1#汽车坡道、2#汽车坡道、3#汽车坡道及首经贸大学锚杆结算工程款共计捌万伍仟元整（小写85000元）。此款为最终结清款，其中包含农民工工资。此次结算工程款支付完，中联勘公司及吴国生与石立军施工队再无1#商务办公楼等17项（房山区拱辰街道办事处及长阳镇09-04-21地块C2商业金融用地项目）1#汽车坡道、2#汽车坡道、3#汽车坡道及首经贸大学锚杆工程合同关系，合同自动解除，双方再也没有债权债务关系。……石立军施工队下方有包含石立军、计刚等人的签名，日期为2018年7月9日。计刚认可工程款结清证明中本人签字的真实性，不认可证明目的，对其他证据的真实性及证明目的均不予认可。本院认为，劳动者就其主张有责任提供证据。首先，1#商务办公楼等17项（房山区拱辰街道办事处及长阳镇09-04-21地块C2商业金融用地项目）汽车坡道支护及地下水控制工程护坡人员花名册中记录计刚基本信息，工程款结清证明中有计刚本人签名，根据双方提交的证据，本院有理由相信计刚曾在房山区拱辰街道办事处及长阳镇09-04-21地块C2商业金融用地项目工作。第二，根据工程结清证明，计刚属于石立军施工队的成员。根据庭审调查，计刚由石立军招聘，在工作中受石立军管理，并由石立军安排工作。然而石立军并非中联勘公司工作人员。且计刚并未举证证明其与中联勘公司具有人身依附属性，具有管理与被管理的关系。第三，根据北京大唐首邑建筑集团有限责任公司与中联勘公司签订的各项安全协议记载，中联勘公司于2018年1月3日开始承包该项目，与计刚主张的2017年4月1日入职，时间亦不符。综合上述分析，计刚主张自2017年4月1日起与中联勘公司建立劳动关系，缺乏依据，本院不予支持。计刚基于劳动关系的存在而要求中联勘公司支付工资及未签订劳动合同二倍工资，缺乏依据。故中联勘公司要求判决双方不存在劳动关系，无需支付计刚工资及二倍工资的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、计刚与北京中联勘工程技术有限责任公司于2017年4月1日至2019年1月28日期间不存在劳动关系；二、北京中联勘工程技术有限责任公司无需支付计刚2017年4月1日至2018年2月1日期间工资55000元；三、北京中联勘工程技术有限责任公司无需支付计刚2018年1月29日至2018年3月31日未签订劳动合同二倍工资11758.62元。案件受理费5元，由计刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郝彬彬二〇二〇年六月二十八日法官助理 张 瑶法官助理 王培松书 记 员 陈利明