贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2207号上诉人（原审原告）：黄义，男，1988年2月26日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：谢君凡，男，1963年2月25日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人（特别授权）：黄训，贵州业精律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：吕娟，贵州业精律师事务所律师。原审第三人：黄朝贵，男，1964年2月21日出生，汉族，住贵州省大方县。原审第三人：黄杰，男，1991年8月27日出生，汉族，住贵州省大方县。原审第三人：胡朝伦，男，1964年12月1日出生，汉族，住贵州省大方县。原审第三人：黄祖祥，男，1957年5月20日出生，彝族，住贵州省大方县。上诉人黄义与被上诉人谢君凡、原审第三人黄朝贵、胡朝伦、黄祖祥、黄杰案外人执行异议之诉一案，贵州省大方县人民法院于2018年12月6日作出（2018）黔0521民初4614号民事判决驳回上诉人黄义的诉讼请求后，黄义不服提起上诉，本院作出（2019）黔05民终1961号民事裁定，撤销贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初4614号民事判决并将本案发回重审。贵州省大方县人民法院重审后作出(2019)黔0521民初3969号民事判决，上诉人黄义不服，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄义上诉请求：撤销贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初3969号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实及理由:1、涉案争议房屋原属于第三人黄朝贵所有，因第三人黄朝贵无力偿还上诉人之父黄朝伦债务，于2013年将该房屋抵债给上诉人，上诉人后装修房屋居住至今。上诉人已经支付全部价款并实际占有，且上诉人对未办理房屋过户登记手续也无过错，故人民法院不得查封该房屋。2、居住权是最基本的人权，上诉人的债权已经转化成为了对案涉房屋的居住权，由于上诉人没有其他房屋可供居住，基于对居住权的保护的原理，虽然上诉人对案涉房屋享有的权利尚为一种债权，但该债权具有准物权的性质，与被上诉人谢君凡的一般债权相比，应当得到优先保护。3、被上诉人谢君凡对第三人黄朝贵的债权只有118万元，而被上诉人谢君凡申请人民法院查封的黄杰名下的房产价值在500万元以上，该查封属于典型的超额查封。4、涉案房屋系登记在第三人黄杰名下，而黄杰并非被执行人，其将上诉人所有的房屋交由法院强制执行严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人谢君凡答辩称：1、本案的争议标的系在第三人黄朝贵、胡朝伦、黄祖祥向答辩人谢君凡借款后，于2014年8月5日，黄朝贵将本案争议标的即坐落于大方县红旗街道办事处杉林路的房屋赠予其子黄杰，并办理了房屋所有权证（房产证号为方房权证2014字第××号），根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让或消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。的规定，黄义并未对该争议房享有物权，其非权利人，就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。2黄义提交的其与黄杰于2015年补签的涉案《购房协议》，只能证明双方有购房约定，但并未提供已经支付价款或全部支付价款的依据，该《购房协议》，实质是上诉人黄义虚构债权，帮助黄朝贵转移财产，该行为已经严重侵害了债权人谢君凡的合法权益。原审第三人黄朝贵、胡朝伦、黄祖祥、黄杰未作书面陈述。上诉人黄义向一审法院起诉请求：1、判决确认坐落于大方县红旗街道办事处杉林路的房屋产权证为方房权证2014字第××号的房屋第五层归原告所有；2、判决立即停止对坐落于大方县红旗街道办事处杉林路的房屋产权证为方房权证2014字第××号的房屋第五层的强制执行，并解除对该层房屋的查封；3、判决被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：本院于2017年8月29日作出（2017）黔0521民初967号民事判决:黄朝贵偿还谢君凡借款1181750.00元及相应利息，黄祖祥、胡朝伦承担连带责任。因黄朝贵、黄祖祥、胡朝伦未履行义务，谢君凡向本院申请执行。本院执行过程中查明，谢君凡与黄朝贵、黄祖祥、胡朝伦借款时间为2014年5月7日，黄朝贵与谢君凡于2014年5月8日签订《房屋买卖合同》，但未办理过户登记。2014年8月5日，黄朝贵将大方县红旗街道办事处杉林路的房屋赠予其子黄杰，并办理了产权过户手续。黄杰在2017年1月18日、2017年1月23日，以该房屋作抵押分别向贵州大方农村商业银行股份有限公司借款各50万元，两笔借款共计100万元。本院于2018年7月24日作出（2018）黔0521执118号之五执行裁定，查封了第三人黄杰位于大方县平方米的房屋（房产证号为方房权证2014字第××号）。黄义不服该裁定，认为查封房屋的第五层系2007年黄朝贵和黄朝伦共同在原大方县星宿乡兴隆煤矿做生意，之后因亏损双方结算，黄朝贵欠黄朝伦202000.00元，黄朝贵及其子黄杰将该房屋以202000.00元抵偿给黄义，2015年5月1日，黄朝贵之子黄杰与黄朝伦之子黄义补签了《购房协议》，将《购房协议》的时间签成2013年5月1日，黄义于2013年接收房屋后以八一酒楼5楼名义购买装修材料进行装修后居住至今，本院查封争议之房侵犯其合法权益，向本院申请复议，本院于2018年10月15日作出（2018）黔0521执异48号执行裁定，驳回黄义的异议请求。黄义不服裁定，诉至法院，请求判如所诉。一审法院认为，原告黄义请求判决确认坐落于大方县红旗街道办事处杉林路的房屋产权证为方房权证2014字第××号的房屋第五层归原告所有，立即停止对坐落于大方县红旗街道办事处杉林路的房屋产权证为方房权证2014字第××号的房屋第五层的强制执行，并解除对该层房屋查封的诉讼请求，应当判断原告黄义是否对争议之房享有物权，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、《最高人民法院》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”的规定，黄朝贵将争议之房赠予其子黄杰，并办理了产权过户手续，黄杰以该房屋作抵押，向贵州大方农村商业银行股份有限公司贷款两笔共计100万元，该房第五层未过户到原告黄义的名下，黄杰与黄义签订的《购房协议》属于债权合同，黄义对该房不享有物权，黄杰与黄义签订的《购房协议》产生争议，可另案处理。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，本案中，原告提供的购房协议、收款收据、订货合同、照片、短信电子数据、证人黄某1与黄某2和彭均周的证言等证据，只能证明第三人黄杰与原告之间签订了购房协议及原告购买了装修材料，并不能证明该争议之房的产权属于黄义所有，且第三人黄朝贵称其已于2013年将涉案房屋的第五层以物抵债给原告黄义，而其在2014年5月8日与谢君凡签订《房屋买卖合同》、在2014年8月5日将涉案房屋赠予其子黄杰并作了变更登记、黄杰在2017年1月18日和2017年1月23日以该房屋作抵押分别向贵州大方农村商业银行股份有限公司借款共100万元时均未向第三方说明涉案房屋的第五层系黄义所有，应排除在买卖、过户登记、抵押之外，故第三人黄朝贵之行为前后矛盾，未能证明黄义对争议之房享有足以排除强制执行的民事权益，原告对争议之房提出的异议不足以阻却并排除本院执行，对原告黄义的诉讼请求本院不予支持。第三人胡朝伦、黄祖祥、黄杰经传票传唤，无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决：驳回原告黄义的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告黄义负担。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人黄义是否享有涉案争议房屋的所有权，黄义请求排除执行的理由是否成立，是否应排除对涉案房屋的执行。经查，上诉人黄义提供的2013年其与黄杰签订的购房协议以及收款收据、订货合同、照片、短信电子数据、证人黄某1与黄某2和彭均周的证言等证据，只能证明原审第三人黄杰与上诉人黄义之间签订了购房协议及黄义购买了装修材料的事实。黄义称购房款是用黄朝贵欠其父的22万元债务抵偿，但未提供证据证明欠债事实，而且黄朝贵在2014年5月8日与谢君凡签订《房屋买卖合同》、在2014年8月5日将涉案房屋赠予其子黄杰并作了变更登记、黄杰在2017年1月18日和2017年1月23日以该房屋作抵押分别向贵州大方农村商业银行股份有限公司借款共100万元时均未向第三方说明涉案房屋的第五层系黄义所有，排除在买卖、过户登记、抵押之外，故黄义提供的证据不足以证明黄朝贵及黄杰已将涉案房屋抵偿给黄义的事实，同时，涉案房屋现仍登记在黄杰名下，黄义也未提供证据证明其请求黄杰将涉案房屋过户登记在其名下的事实，依照物权法的相关规定，黄义未取得涉案房屋的物权，其请求确认涉案房屋的物权属其享有并排除执行无事实依据，不予支持。综上，上诉人黄义的上诉理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄义负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年六月十一日书记员  王宏宏