河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0407民初313号 原告：邯郸市坤洋运输有限公司，住所地：河北省邯郸市肥乡区天台山镇东马固村西北。 法定代表人：李连坤，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘晓军，河北平泓律师事务所律师。 被告：李少杰，男，1984年9月1日出生，汉族，住邯郸市成安县。 被告：李敏杰，男，1979年11月18日出生，汉族，住邯郸市成安县。 二被告共同委托诉讼代理人：李献军，河北大法光律师事务所律师。 原告邯郸市坤洋运输有限公司（以下简称坤洋公司）诉被告李少杰、李敏杰合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告坤洋公司委托诉讼代理人刘晓军、被告李敏杰及其与被告李少杰共同委托诉讼代理人李献军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告坤洋公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告人民币124268.69元及自起诉日至实际偿还完结日止逾期还款利息（按月利率2%）计算；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：二被告为兄弟关系，2017年5月17日被告李少杰作为买受人、被告李敏杰作为担保人与原告签订了号牌冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆汽车分期付款买卖合同。合同约定在被告李少杰未付清车款期间，车辆登记在原告名下且保留车辆的所有权，但车辆有被告李少杰实际经验，车辆的一切费用及侵权责任均由被告李少杰承担。被告李敏杰为被告李少杰本合同提供担保。2017年6月7日4时15分，被告李少杰雇佣司机驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆，在山东省发生交通事故，后经法院终审（2019）鲁15民终257号判决书判决被告李少杰赔偿第三者各项费用113948.49元，承担案件受理费7590元，原告承担连带责任。后被告李少杰拒不履行判决义务，经聊城市东昌府下发（2019）鲁1502执4388号执行通知书，原告支付了12468.69元。根据原告与被告的合同约定，对于原告支付的赔偿款依法应当由被告李少杰实际承担，被告李敏杰承担担保义务。但经协商，二被告拒不承担还款义务。因二被告违约还款依法应当承担逾期还款利息损失。为维护原告合法权益，现诉至法院。 原告坤洋公司为支持其主张，提交下列证据： 1、汽车分期付款买卖合同。用以证明原告与被告李少杰签订合同约定李少杰在使用和经营冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型货车过程中，发生的造成第三方的侵权损害，均由被告李少杰独自承担，被告李敏杰对此承担连带担保责任。（协议第六条二项，第十条二项）。 2、山东省聊城市东昌府人民法院（2017）鲁1502民初7788号民事判决书，山东省聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终257号民事判决书。该组证据用以证明被告李少杰在经营冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型货车过程中，2017年6月7日4时15分许，被告李少杰雇佣司机冯晓杰因通过路口未让右方道路的车辆先行违反《道路安全法实施条例》第50条之规定，承担事故主要责任。并据此判决李少杰赔偿对方王庆平损失及承担相应案件受理费。因车辆在原告公司名下经营故此原告承担连带赔偿义务。 3、山东省资金往来结算票据（201007489140），（2019）鲁1502执4388号东昌府法院报告财产令和限制消费令各一份。用以证明原告已履行了山东省聊城市中级人民法院（2019）鲁15号民终257号民事判决书的判决义务，共计支付124268.69元的事实。 三组证据综合证明了原告因被告李少杰经营的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型货车登记在原告公司名下，故此承担了连带赔偿责任，并实际履行了判决义务。根据汽车分期付款买卖合同约定，对于原告支付的费用两被告依法应当承担偿还义务，并应承担相应的违约责任。 二被告李少杰、李敏杰辩称,一、原告坤洋公司起诉二被告没有事实依据。二被告与坤洋公司之间名为买卖合同关系实为挂靠与被挂靠关系。根据《民事诉讼法》和《证据规定》的规定：人民法院生效判决所认定的事实应当作为认定案件事实的依据，即：李少杰车辆与坤洋公司存在挂靠关系而不是车辆买卖合同关系。首先，根据已生效的山东省聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终257号判决书证明,虽然坤洋公司就一审法院认定的肇事车辆挂靠在坤洋公司名下不服提起上诉，并且提交了“汽车分期付款买卖合同”，但是二审法院判决书第十一页认为内容欠缺，不具完整性，不具有证明力，对一审法院认定的事实予以确认。因此，坤洋公司以“汽车分期付款买卖合同”为主要证据让二被告承担合同责任，与上述生效判决书所确认的挂靠责任相抵触，其理由不能成立。其次，坤洋公司以“汽车分期付款买卖合同”为主要证据让二被告承担合同责任同样没有事实依据。因为原告应当承担该其已经履行该合同主要义务，包括向二被告履行了出借资金的义务，但是并没有相应证据。因此，该合同虽然成立但是并没有生效履行，根据合同法上“先履行抗辩权”规定，二被告同样不应当承担合同责任。再者，在以李连坤为原告，以李少杰、李敏杰为被告的民间借贷纠纷案中，该“汽车分期付款买卖合同”已作为李连坤主张民间借贷关系存在的证据，并且李少杰、李敏杰也认可合同中约定的贷款数额及计息方式，因此本案原告再以此合同作为本案证据主张合同责任，存在重复举证问题，不具有证据效力。二、原告坤洋公司起诉二被告承担法律责任没有法律依据。原告坤洋公司起诉二被告依据的该公司因履行山东省聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终257号判决书中承担连带责任的义务，支付了124268.69元。坤洋公司履行判决义务不能作为向二被告主张权利的依据。首先李少杰车辆挂靠在坤洋公司名下，二者存在挂靠关系，已经山东省聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终257号判决书所确认。最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因此聊城市中级人民法院正是基于双方存在挂靠关系才判决坤洋公司承担的连带责任。既然是连带责任，无论是坤洋公司还是李少杰或者冯晓杰依法均应向受害人或部分或全部承担赔偿责任，但是法律没有规定，在赔偿之后坤洋公司可以就其赔偿的数额转嫁到李少杰身上，并由李少杰最终承担法律责任。因此基于坤洋公司履行生效判决义务产生赔偿责任向二被告主张没有法律依据。三、李敏杰作为本案被告主体不适格，应驳回对李敏杰的起诉。根据坤洋公司民事起诉状内容，坤洋公司履行了山东省聊城市中级人民法院生效判决的义务，赔偿了受害人124268.69元，所以要求李敏杰承担担保责任，不能成立。坤洋公司履行的判决义务，没有明确约定在担保条款里，况且李敏杰与山东省聊城市中级人民法院判决没有任何法律关系，李敏杰是案外人。坤洋公司起诉李敏杰不符合法律规定，依据《民事诉讼法》规定，应驳回对李敏杰的起诉。四、本案遗漏了必要共同诉讼当事人，应依法追加冯晓杰作为本案共同被告参加诉讼，并依法承担法律责任。坤洋公司既然以履行了山东省聊城市中级人民法院生效判决的义务，赔偿了受害人124268.69元为依据，那么根据该法律关系，导致赔偿事件的起因是冯晓杰的违法驾驶行为，在事故中承担主要责任，而且依据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”，肇事司机冯晓杰应当参加本案诉讼并承担法律责任。 原告主张二被告承担责任的主要证据是汽车分期付款买卖合同，该合同虽然成立但原告不能向法庭举证其公司已向二被告履行过出借资金的义务，且该合同已被生效的山东省判决书否认其不具有证明力。因此，该合同虽然成立但没有生效。根据先履行抗辩权的原则，二被告有权提出不承担合同责任。请求法庭依法确认该合同不具有证明力，该合同没有生效履行。 二被告为支持其主张，提交了下列证据： 1、山东省聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终256号、（2019）鲁15民终257号民事判决书，用以证明原告与被告李少杰存在车辆挂靠关系，不存在分期付款买卖合同关系，详见山东省聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终256号判决书第6、7、12页和（2019）鲁15民终257号判决书第9、16页，且还证明原告所承担的赔偿义务是生效法律文书所确定的，不应作为本案原告主张权利的依据。 2、邯郸市肥乡区人民法院应诉通知书2份、李连坤2020年1月6日民事诉状1份，用以证明另案中原告法定代表人李连坤以存在民间借贷纠纷为由将二被告诉至贵院，存在借款合同纠纷，在该案中原告李连坤提交过汽车分期付款买卖合同，用以证明借款金额及利息计算方式。二被告认可二被告与李连坤存在民间借贷法律关系，该案已于2020年5月25日达成一致调解意见。 根据原告申请，法庭调取了原告李连坤诉被告李少杰、李敏杰民间借贷纠纷一案庭审笔录。 法庭组织双方当事人进行了庭审质证： 二被告对原告坤洋公司提交的证据1有异议，该合同仅仅成立但未生效履行，且在另案坤洋公司法定代表人李连坤为原告，李少杰、李敏杰为被告的民间借贷纠纷案中，李连坤已将该合同作为其主张借款及利息的证据，因此，本案中原告存在以同一份证据证明不同法律关系的事实，根据“禁反言”原则，原告不能再以该证据主张与另案不同法律关系的依据。根据已生效履行的山东省聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终256号、（2019）鲁15民终257号民事判决书，能够证明原告与被告李少杰存在车辆挂靠关系，而不是分期付款买卖合同关系。对证据2真实性无异议，对其证明目的不予认可。该组证据恰恰能说明原告是在履行自己的法定义务，而不能以此为由向被告主张权利。原告的该项主张，没有法律依据。该两份判决书中，均与被告李敏杰无关。对证据3真实性无异议，该组证据同样不能作为原告主张权利的凭证。原告承担法律责任不应再转嫁到被告身上。该证据与李敏杰无关。 二被告对法庭调取的庭审笔录真实性无异议，该笔录内容恰恰能够证明在本案中被告所主张的观点和意见。该笔录中，能证明原告提交过汽车分期付款买卖合同，二被告认可与该公司法人代表存在借款合同关系，该合同只用于证明借款的金额及计息方式，并不能真实反映坤洋公司与二被告存在汽车分期付款买卖合同关系。 原告对二被告提交的证据1、2真实性无异议，但是不认可证明目的。对证据1案件中，原告本身并不存在过错，根据法院257号终审判决并未否认分期付款合同的合法真实性，被告据此否认原告提交的买卖合同的真实合法有效性是没有法律依据的。证据2与本案没有关联性，但是恰恰证明冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆在发生本案赔偿事故时两被告还未完全偿还清原告的车辆款。按照双方签订的买卖合同约定，对于原告为被告实际所有的车辆发生交通事故产生的赔偿责任，最终应由两被告实际承担。 原告对法庭调取的庭审笔录真实性无异议，据此可以证明本案原告提交的分期付款买卖合同真实合法有效并已实际履行。 经举证、质证，法庭查明下列事实： 2017年5月17日，原告作为甲方、被告李少杰作为乙方、被告李敏杰作为担保人就冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆签订《汽车分期付款买卖合同》，约定汽车总价款336800元等事项。其中第五条保证条款约定保证范围为：乙方尚欠购车款、应付资金利息、应付税收、保险费、违约金以及由乙方承担的所有费用和因执行本合同所引发的诉讼费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估、拍卖等甲方为实现债权的全部费用；第十条第二款约定“在分期付款使用汽车期间，因乙方使用汽车发生意外事故致使汽车对第三人造成人身伤亡和财产损失的，由乙方承担法律和经济的责任，与甲方无关……”。 2017年6月7日4时15分，被告李少杰雇佣司机冯晓杰驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆，在山东省发生交通事故，后经法院终审（2019）鲁15民终257号民事判决书判决被告李少杰赔偿第三者各项费用113948.49元，承担案件受理费7590元，原告承担连带责任。后被告李少杰拒不履行判决义务，案件进入执行程序，2019年12月6日，原告支付了判决书确定的赔偿义务124268.69元。二被告就承担还款义务，原告诉至本院。在原告李连坤诉被告李少杰、李敏杰民间借贷纠纷一案中，李连坤提交《汽车分期付款买卖合同》（与本案为同一份合同）、借条等证明其出借款项的事实，李少杰、李敏杰对包括《汽车分期付款买卖合同》在内的证据真实性无异议，称月利息1分是按照本金336800元计算的，未否定该合同已生效。 本院认为，被告在答辩中称案涉《汽车分期付款买卖合同》成立但未生效履行，同时又称该合同已作为李连坤主张民间借贷关系存在的证据，并且李少杰、李敏杰也认可合同中约定的贷款数额及计息方式。被告辩称内容互相矛盾，从另案庭审笔录可以确认原告已经履行合同义务，《汽车分期付款买卖合同》已经发生法律效力。原告依据生效合同约定提起本案诉讼，合法有据，被告辩称《汽车分期付款买卖合同》成立但未生效履行，本院不予采信。 本案争议焦点一，原告对第三人承担赔偿义务后，是否有权利向被告李少杰追偿。冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆发生交通事故造成第三人受伤，经法院判决原告对被告李少杰应承担的赔偿义务承担连带责任，该连带责任是对外的，不影响原告与被告约定的内部责任承担。在原告履行生效判决确定的赔偿义务后，根据原告与李少杰签订的《汽车分期付款买卖合同》有关“因乙方使用汽车发生意外事故致使汽车对第三人造成人身伤亡和财产损失的，由乙方承担法律和经济的责任，与甲方无关……”的约定，原告有权向李少杰进行追偿。本案原告依据生效判决履行了124268.69元的赔偿义务，事实清楚，证据充分，原告要求被告李少杰偿还上述款项，本院依法予以支持。 本案争议焦点二，李敏杰是否应当对本案所涉款项向原告承担担保责任。结合《汽车分期付款买卖合同》第五条及该合同全文规定，李敏杰承担的担保责任及于因履行该合同而产生的所有李少杰所应承担的义务，原告基于合同规定向被告李少杰追偿赔偿款项，故李敏杰亦应对本案李少杰应承担的义务负连带赔偿责任。原告主张的赔偿款利息，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 被告李少杰于本判决生效十日内偿还原告邯郸市坤洋运输有限公司124268.69元； 被告李敏杰对上述款项向原告邯郸市坤洋运输有限公司承担连带清偿责任； 驳回原告邯郸市坤洋运输有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2785元，减半收取1392.5元，由被告李少杰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  陈海军 二〇二〇年六月三十日 书记员  袁明伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。