wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3273号原告：王腾云，男，1957年10月31日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村，统一社会信用代码54110119776358755P。法定代表人：高双富，主任。原告王腾云与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。王腾云的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。王腾云向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付土地租赁费11090元（1000元/亩/年，共11.09亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自王腾云处租赁11.09亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠王腾云土地租赁费11090元未给付，故王腾云诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与王腾云等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××蔬菜种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某和村民高某、孙某1、王某、王某2、高某1注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某为法定代表人，但孙某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后××合作社在包含王腾云涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、涉案土地的土地承包经营权证书登记在王腾云名下，土地流转资金发放表载明的发放亩数为23.32亩，其中11.09亩土地系王腾云的土地承包经营权证书中涉及的承包地，其余的土地登记在王永善名下。八、诉讼中，王腾云曾增加诉讼请求，增加后的诉讼请求为：要求西灰岭村委会给付23320元。经查，土地承包经营权证书登记在王某2名下的土地并无王腾云承包的土地，经向王腾云说明情况后，其表示不再增加诉讼请求。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初9188号民事判决书、西灰岭村委会出具的证明以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然王腾云等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给西灰岭村委会。王腾云有向西灰岭村委会主张该土地租赁费的权利。综上所述，王腾云要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃质证的权利。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付王腾云土地租赁费11090元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，减半收取计39元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  朱和平二〇二〇年六月三日书记员  王竟百
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0207民初3484号申请人：张利，女，1968年11月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。委托诉讼代理人：陶磊，安徽王良其律师事务所律师。被申请人：安徽芜湖恒达花木城有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水街道恒达花木城会展中心，统一社会信用代码913402007548580386。法定代表人：吴忠泉，董事长。申请人张利与被申请人安徽芜湖恒达花木城有限公司商品房预约合同纠纷一案，申请人张利于2020年6月4日向本院提出财产保全申请，申请对被申请人的财产在184567元范围内予以保全，并提供亚太财产保险有限公司的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人张利的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人安徽芜湖恒达花木城有限公司银行存款184567元或查封、扣押其等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张立新二〇二〇年六月五日法官助理承燕华书记员承燕华（兼）附法律适用条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初524号原告：李群英，女，1973年12月30日出生，汉族，户籍地广东省惠东县***********，公民身份号码441************321。委托诉讼代理人：方诚智，广东崇越律师事务所律师。被告：李云，男，1959年4月1日出生，汉族，户籍地广东省惠东县*************，公民身份号码442******9*****034。被告：中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地惠州市*************第十九层。负责人：冯伟军。原告李群英与被告李云、中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020月1月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年6月3日，原告李群英以与两被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李群英自愿申请撤回起诉，在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告李群英撤诉。案件受理费2074元(已减半收取，原告已预交），由原告李群英负担。审 判 员 王雪良二〇二〇年六月四日法官助理 吴镇泽书 记 员 杨舒婷
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0781执69号之一 申请执行人：朱关华，男，1975年09月15日出生，汉族。 被执行人：朱妍艳，女，1978年09月18日出生，汉族。 申请执行人朱关华与被执行人朱妍艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年03月28日作出的（2019）川0781民初722号民事判决书已经发生法律效力。权利人朱关华于2020年01月03日向本院申请强制执行，要求义务人朱妍艳偿还借款本金198000.00元，给付已支付的律师代理费14000.00元、已预交的案件受理费2907.50元，合计214907.50元，并给付自2018年12月16日起至借款本金全部偿清之日止相应的借款利息。 本院在执行本案过程中，经本院主持调解，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，被执行人自行向申请执行人给付了14000.00元后未再履行。本院通过网络查控系统和传统查控方式，先后冻结、划拨了被执行人的金融账户资金2680.68元；于2020年04月30日冻结了被执行人的工资（银行）账户，冻结期限为一年；于2020年05月07日冻结了被执行人的住房公积金账户余额，冻结期限为三年，但尚不具备提取条件；（对前述两项冻结，申请执行人申请续行冻结的，应在前次冻结期限届满十五日前向本院提出书面申请，期限届至未申请或者逾期申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果。）除此之外，未查控到被执行人有其他可供执行财产。本院已对被执行人实施限制高消费、纳入失信被执行人名单的信用惩戒措施。因前述被冻结的住房公积金账户余额尚不具备提取条件，经本院执行局组成合议庭合议，决定不提取冻结的住房公积金账户余额。 本案申请执行人的债权已受偿16680.68元，未受偿198226.82元（未含自2018年12月16日起至借款本金全部偿清之日止相应的借款利息）。因申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索，经约谈申请执行人，其同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）川0781民初722号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 本案终结本次执行程序后，被执行人朱妍艳负有继续向申请执行人朱关华履行未清偿债务的义务，申请执行人朱关华享有要求被执行人朱妍艳继续履行未清偿债务的权利，发现被执行人朱妍艳有可供执行财产时，可以向本院申请恢复执行，并且不受申请执行时效期间的限制。 审判长 宋 强 审判员 廖万军 审判员 程仕俊 二〇二〇年六月五日 书记员 敬桂兰
西安市莲湖区人民法院   执行裁定书     （2020）陕0104执保247号之二   申请人：朱丽，女，汉族，住西安市莲湖区。   被申请人：刘良博，男，汉族，住咸阳市渭城区。   申请人朱丽依据已经发生法律效力的西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初2750号民事裁定书于2020年4月15日向本院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结被申请人刘良博名下价值78万元的财产，并已向本院提供担保，本院经审查后依法立案执行。   本案在执行过程中：依据申请人提供的线索及本院依法查询结果, 本院于2020年4月21日冻结刘良博名下银行账号，网络银行账户共计8个，冻结时账户实际控制余额共计519813.36元，冻结期限自2020年4月21日至2021年4月20日，于2020年4月23日查封被申请人刘良博名下位于咸阳市渭城区XX路XX路XX号XX楼XX单元XX层XX号（不动产登记证明号：Y0XXXXXXXXXXXXXXX（面积：87.02平方米）房产一套，查封期限为2020年 4月23日至2023年4月22日止。经与申请人谈话确认（2020）陕0104执保247号保全案件全部保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：   终结西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初民初2750号民事裁定书的执行。   申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满前十五日前向人民法院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。   本裁定书送达后立即发生法律效力。                           审  判  员   刘新浩                  二Ｏ二Ｏ年五月二十三日                    书  记  员    贾博               1 / 2
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院执行裁定书   （2020）陕0104执保378号之一申请人：赵红云，女，汉族，住西安市莲湖区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被申请人：李文军，男，汉族，住西安市长安区万科二期，身份证号码：620XXXXXXXXXXXXXXX。申请人赵红云与被申请人李文军房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0104民初2912号民事裁定书已发生法律效力，申请人赵红云于2020年5月13日向本院申请诉讼中财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人李文军名下价值650000元的财产,本院于当日立案执行。本案在执行过程中查明：根据申请人提供的财产线索，我院于2020年5月19日查封被申请人李文军名下位于西安市莲湖区XX巷XX号XX幢XX室房产一套，查封期限为2020年5月19日至2023年5月18日止。经与申请人谈话确认该保全案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初2912号民事裁定书的执行。申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满十五日前向人民法院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后立即发生法律效力。   审    判    员      刘新浩  二Ｏ二Ｏ年五月二十五日                  书    记    员      孟  杨1
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0184民初1324号 原告：袁虎，男，1986年7月2日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：王浩洁,四川鼎超律师事务所律师。 被告：何定，男，1969年2月28日出生，汉族，住四川省资中县。 袁虎与何定买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁虎及诉讼代理人王浩洁到庭参加诉讼，被告何定经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁虎向本院提出诉讼请求：请求判令何定支付欠款99,685元，并按年利率6%计算资金利息。事实和理由：何定2012年在袁虎处购买钢材45.66吨，单价4480元/吨，货款204,556元，并约定了资金占用金5元/吨/天，何定支付140,000元，剩余货款未支付，袁虎催收未果，起诉来院。 何定在电话中口头答辩：货款金额应该为64,556元，但不认可占用金，认可从2013年8月23日起计算资金占用损失及计算方式。 袁虎为证明自己的主张，依法提交了如下证据： 1.双方身份信息：证明双方的主体资格； 2.销售合同，欠条各1份：证明何定向袁虎购买钢材，并进行结算出具尚欠20,455元货款的欠条； 3.短信记录；证明袁虎向何定多次催收过货款。 根据袁虎的陈述及对证据的分析，本院认定事实如下： 袁虎与何定2012年建立买卖合同关系。何定于2012年10月10日同袁虎进行结算并出具欠条，载明“今欠到袁虎钢筋款合计人民币现金贰拾万元整，小写（2,000,000.00），欠款人何定”，之后，何定陆续支付了140,000元货款，最后一次支付货款时间为2013年8月23日。剩余货款及资金占用金经袁虎催收未果，起诉来院。 另在庭审中，袁虎同意何定的口头答辩，当庭变更诉讼请求为请求判令何定支付货款64,556元及资金占用利息（计算方式以64,556元为基数，按照年利率6%计算，从2013年8年23日起计算至付清之日止。） 本院认为：双方签订了书面的销售合同，约定了买卖钢材的材质、规格、数量、单价等事项，袁虎如约向何定提供了钢材，双方通过结算签订了欠条，何定仅履行部分支付义务。因此，对于袁虎请求何定支付货款64,556元及资金占用利息的诉讼请求予以支持。 综上，对于袁虎请求何定支付货款64,556元及资金占用利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 何定于本判决生效之日起十日内给付袁虎货款64,556元及资金占用损失（计算方式：按照本金64,556元为基数，以年利率6%为标准，从2013年8月23日起至付清上述款项止） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1541元，由袁虎承担500元，何定承担1041元（此款已由袁虎垫付，何定在履行上述给付义务时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 徐晓双 二〇二〇年六月二日 法官助理 李梦婷 书 记 员 钟 扬 庭审书记员刘艾玲
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初2824号原告：章黎，女，1984年9月6日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。被告：新余市中正房地产开发有限公司，住所地江西省新余市原市委党校院内“珑园”售楼部，统一社会信用代码91360500576129982B。法定代表人：胡小立，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗易容，女，该公司员工。原告章黎与被告新余市中正房地产开发有限公司(以下简称中正公司)商品房预售合同纠纷一案,本院于2020年5月7日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告章黎的委托诉讼代理人钱磊、被告中正公司的委托诉讼代理人罗易容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告章黎向本院提出诉讼请求:被告按每日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金18788元（自2017年6月30日暂计算至2018年7月19日）。二、被告中正公司辩称,1.中正公司仅有建设规划尚未取得验收证明，其他各项证明文件均已取得。未能取得建设规划验收证明系因新余市房产管理部门对小区的车位数与住房套数比发生变更所致。2010年中正公司参与原市委党校地块的竞标竞得该地块，当时竞标要求之一是在该地建住宅，小区住宅数与车位数之比不低于1：0.5。在中正公司竞得该地块后，待政府处理好该地块的拆迁事宜后中正公司才开工建设，中正公司系按照政府部门招标时的要求进行设计、施工，其小区住宅数与车位数比例亦按照政府要求不低于1：0.5进行设计、施工的。至2014年，政府部门却发文要求住宅小区的住宅数与车位数之比不低于1：1，而此时中正公司早已完成设计并初步施工。因中正公司开发的涉案小区住宅数与车位数比例未能达到2014年政府部门的要求，导致涉案小区多栋房屋至今未能取得建设规划证明。中正公司认为，中正公司的设计、施工已完全符合招标时的全部要求，并且涉案房屋也已经取得了其他各项证明，其未能取得建设规划证明的原因在于政府部门政策的无常、调整所致，故其不应当承担相应的逾期交房违约责任。2.根据双方签订的商品房买卖合同第十二条之约定，逾期交房的，出卖人（即被告）按买受人（即原告）已支付房款的日万分之零点一支付违约金，该约定系双方真实意思表示，依法应当予以认可。原告认为合同约定违约金过低，其应当提供证据证明其所存在的损失。而事实上小区虽未取得合同约定的全部验收材料，但并不影响业主入住。现有不少业主已经收房，并正常生活，中正公司未取得部分验收证明，并不影响房屋的使用性能，中正公司未能按照合同约定取得全部验收材料并未给原告造成任何损失，故原告要求按日万分之一支付违约金缺乏事实和法律依据。3.该房屋已于2018年7月19日验收合格，并且原告章黎已于2019年3月11日签署了交房表及验收备案表，并同意按照房屋现状收房，中正公司已将诉争房屋交付给了原告，如应承担违约金，应当自合同约定标准计算至2018年7月19日止。4.因为疫情影响,政府单位没有上班,被告公司也到了3月底才复工复产,所以没有办法办理竣工验收手续,这段时间的违约金应当扣减。本院查明的事实2016年1月14日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（预售）（合同编号：1601140047）。被告将其开发的“中正.珑园”商品房一套出售给原告,合同约定该商品房房价总计488000元。合同第九条约定了商品房交付条件为:1、取得该商品房建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。第十一条约定了房屋交付时间为2017年6月30日前。第十二条约定了逾期交付责任:逾期在180日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止,出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.1的违约金；逾期超过180日后，买受人有权解除合同；买受人要求继续履行合同的,合同继续履行,自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止,出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金。合同签订后,原告依约交付了购房款。涉案房屋于2018年7月19日竣工验收合格。裁判理由及结果本院认为,本案系商品房预售合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》（预售）系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合同合法有效,双方应予遵照履行。被告未按合同约定的期限交付房屋,已构成违约,应承担相应违约责任。合同约定逾期交房违约金按照全部房价款每日万分之0.1计算,该约定明显过低，原告主张按照万分之一计算，本院予以支持。原告主张被告支付从约定的交房日次日即2017年7月1日起计算至2018年7月19日的逾期交房违约金18690.4元的诉请，本院予以支持。对被告的其他抗辩意见，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定,判决如下:一、被告新余市中正房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告章黎支付逾期交房违约金18690.4元。二、驳回原告章黎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元(已减半收取),由原告章黎负担1元，由被告新余市中正房地产开发有限公司负担134元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  鄢平花二〇二〇年六月三日法官助理张可书记员胡蓉
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1282执1070号申请执行人：刘均，女，1985年11月24日生，住靖江市。被执行人：江苏正午针纺实业有限公司，统一社会信用代码913212××××0534214，住所地靖江经济开发区（纬三路北侧）。法定代表人：孙飞，执行董事。申请执行人刘均与被执行人江苏正午针纺实业有限公司为劳动人事争议纠纷一案，靖江市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月14日作出的靖劳人仲案字〔2020〕第118号仲裁调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人江苏正午针纺实业有限公司于2020年4月19日前支付申请执行人刘均经济补偿金35280元。因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人刘均向本院申请执行。本院于2020年4月22日立案受理。在执行过程中，1.本院于2020年4月26日通过法院专递形式向被执行人江苏正午针纺实业有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年4月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下的银行存款、车辆信息。依法查封了被执行人名下号牌为苏Ｍ×××××江淮牌汽车一辆，均属轮候查封。执行中，未发现上述车辆下落，亦未扣押到位。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆信息。3.本院于2020年4月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下的不动产登记信息。依法查封了被执行人被执行人名下位于靖江市经济开发区城××园区××北侧（××村××）的不动产。经查，本院正以（2019）苏1282执3111号案件执行处置上述不动产，本案已申请参与分配。此外，未查找到被执行人名下有其他供执行的不动产信息。4.本院于2020年4月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未查找到被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。5.另案执行中，本院于2020年4月16日至被执行人江苏正午针纺实业有限公司住所地对被执行人的情况进行了调查。未发现被执行人负责人、办公人员下落，亦未发现可供执行的财产及线索。6.本院于2020年5月21日发出限制被执行人消费令，限制被执行人江苏正午针纺实业有限公司高消费及非生活或者经营必需的有关消费。7.本院于2020年5月23日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下的银行存款、车辆信息。仍未查找到被执行人名下有其他可供执行的银行存款及车辆信息。上述执行情况及信息（第7项除外），本院于2020年5月21日通过书面通知方式将被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索或申请执行悬赏，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，且未提出执行悬赏申请，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结靖江市劳动人事争议仲裁委员会靖劳人仲案字〔2020〕第118号仲裁调解书关于支付刘均经济补偿金内容的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  徐 华审 判 员  郭满秋审 判 员  赵浩平二〇二〇年六月三日法官助理  王啟明书 记 员  许 立
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初1387号 原告：罗丽梅，女，1992年3月15日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。 委托诉讼代理人：谢亨芸，江西大榕树律师事务所律师，特别授权代理。 被告：朱凤霞，女，1981年3月16日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。 原告罗丽梅与被告朱凤霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗丽梅到庭参加诉讼。被告朱凤霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告罗丽梅向本院提出诉讼请求：依法判令被告朱凤霞偿还借款本金60000元及利息3000元，其中本金60000元自2019年11月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至还款之日止。事实和理由：被告朱凤霞因偿还贷款需要，于2019年10月7日向原告借款20000元。次日被告再次向原告借款8000元。同年10月9日被告再次向原告借款21900元。被告通过微信向原告将其手写的借条拍照发给原告。被告承诺尽快还款，并自愿支付利息3000元。被告未偿借款。 原告为证明其主张，向法庭提交以下证据： 1、原、被告身份证，证明原、被告主体资格； 2、借条、微信聊天记录，证明借款事实； 3、支付宝转账记录、银行存款凭证，证明交付事实。 被告朱凤霞未作答辩，也未向法庭提供证据材料。 经庭审质证，本院对原告提供的证据均予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告朱凤霞因偿还房贷需要，于2019年10月7日向原告借款20000元。当日原告通过微信转账19990元至被告。当日被告通过微信方式向原告出具借条，约定金额20000元，借期一个月，未约定利息。次日被告再次因偿还信用卡需要向原告借款，并通过微信方式向原告出具借条，约定借款金额55000元，包含借款本金50000元及利息5000元，约定借期一个月，未再另行约定利息。当日原告通过微信转账8000元至被告，当月9日原告通过支付宝转账10000元，通过无卡无折存款方式向原告转账21900元。同日被告再次向原告借款10000元，原告通过支付宝交付，被告未就该款另行立据。到期后被告未偿借款，原告于2019年11月17日以微信方式催促被告还款，被告对借款60000元及利息3000元予以认可，原告亦予以确认。被告仅于起诉后偿还1500元，借款本金及其余利息未付。 本院认为，被告因资金周转立据借款，原告依约交付，双方的借贷关系合法有效，原告主张被告偿还该借款，有事实和法律依据，本院予以支持，但借款本金应为原告实际交付的金额59890元。原告主张被告支付约定利息3000元，虽被告予以认可，但该利息超过法律规定的利率限制，故本院不予支持，被告已付的1500元可作为借款期间利息予以核减。原告主张被告自逾期之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至还款之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告朱凤霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告朱凤霞于本判决生效后十日内偿还原告罗丽梅借款59890元，并自2019年11月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计付利息至付款之日止； 二、驳回原告罗丽梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1397元，由被告朱凤霞负担1300元，由原告罗丽梅负担97元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  陈 婷 审 判 员  谢海英 审 判 员  朱黎莉 二〇二〇年六月三日 法官助理  肖建峰 代理书记员  张修文
江苏省昆山市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0583刑初682号 公诉机关江苏省昆山市人民检察院。 被告人陈亮，男，1995年12月8日生，汉族，初中文化，员工，住甘肃省渭源县。2019年12月26日因涉嫌盗窃犯罪被昆山市公安局取保候审。 公诉机关以昆检一部刑诉〔2020〕685号起诉书指控被告人陈亮犯盗窃罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员胡烨出庭支持公诉。被告人陈亮到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年12月25日夜，被告人陈亮在昆山市开发区友谊路天顺宾馆XXX室，盗窃被害人王某的华为Mate30手机1部，价值人民币4679元。被告人陈亮归案后如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人陈亮具有坦白、认罪认罚的法定从轻、从宽处罚情节，建议以盗窃罪判处被告人陈亮拘役四个月，并处罚金人民币一千元，可适用缓刑。提请本院依法判处。 被告人陈亮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。案发后，公安机关已将涉案的手机发还给被害人王某。 本院认为，公诉机关指控被告人陈亮犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人陈亮犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 王 晖 二〇二〇年六月四日 书记员 张丽君 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初9253号原告：广东龙光集团物业管理有限公司东莞分公司，经营场所：广东省东莞市********君御旗峰豪园负一层会所，统一社会信用代码：914***********648A。负责人：吕辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈所奎，男，1983年8月22日出生，汉族，住重庆市开县************，公民身份号码：511********228459，该公司员工。委托诉讼代理人：朱林梅，女，1990年2月24日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区**********花园15幢1单元602房，公民身份号码：340************628，该公司员工。被告：裴进武，男，1980年5月29日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区******，公民身份号码：653************010。被告：杨宇翔，女，1985年5月14日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区*********，公民身份号码：440************426。被告：王秀萍，女，1957年8月22日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码：653************023。以上三被告共同委托诉讼代理人：王定忠，广东国律律师事务所律师。第三人：东莞市龙光房地产有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区******龙光君御旗峰会所负一楼02室，统一社会信用代码：914**********373XP。法定代表人：沈某1。原告广东龙光集团物业管理有限公司东莞分公司诉被告裴进武、杨宇翔、王秀萍、第三人东莞市龙光房地产有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准予原告广东龙光集团物业管理有限公司东莞分公司撤诉。本案诉讼费减半收取为432.35元（原告已预交），由原告广东龙光集团物业管理有限公司东莞分公司自行负担。审判长  徐慧英二〇二〇年五月二十九日书记员  何嘉玮
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3264号原告：彭健梅，女，1975年10月22日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。被告：新余市中正房地产开发有限公司，住所地江西省新余市原市委党校院内“珑园”售楼部，统一社会信用代码91360500576129982B。法定代表人：胡小立，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗易容，女，该公司员工。原告彭健梅与被告新余市中正房地产开发有限公司(以下简称中正公司)商品房预售合同纠纷一案,本院于2020年5月12日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告彭健梅的委托诉讼代理人钱磊、被告中正公司的委托诉讼代理人罗易容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告彭健梅向本院提出诉讼请求:1.被告按每日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金26569.3元（自2018年7月1日暂计算至2019年10月1日）。2.被告自2019年10月2日始，按总房款每日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金，直至被告向原告交付符合合同约定交付条件的房屋时止。二、被告中正公司辩称,1.中正公司仅有建设规划尚未取得验收证明，其他各项证明文件均已取得。未能取得建设规划验收证明系因新余市房产管理部门对小区的车位数与住房套数比发生变更所致。2010年中正公司参与原市委党校地块的竞标竞得该地块，当时竞标要求之一是在该地建住宅，小区住宅数与车位数之比不低于1：0.5。在中正公司竞得该地块后，待政府处理好该地块的拆迁事宜后中正公司才开工建设，中正公司系按照政府部门招标时的要求进行设计、施工，其小区住宅数与车位数比例亦按照政府要求不低于1：0.5进行设计、施工的。至2014年，政府部门却发文要求住宅小区的住宅数与车位数之比不低于1：1，而此时中正公司早已完成设计并初步施工。因中正公司开发的涉案小区住宅数与车位数比例未能达到2014年政府部门的要求，导致涉案小区多栋房屋至今未能取得建设规划证明。中正公司认为，中正公司的设计、施工已完全符合招标时的全部要求，并且涉案房屋也已经取得了其他各项证明，其未能取得建设规划证明的原因在于政府部门政策的无常、调整所致，故其不应当承担相应的逾期交房违约责任。2.根据双方签订的商品房买卖合同第十二条之约定，逾期交房的，出卖人（即被告）按买受人（即原告）已支付房款的日万分之零点一支付违约金，该约定系双方真实意思表示，依法应当予以认可。原告认为合同约定违约金过低，其应当提供证据证明其所存在的损失。而事实上小区虽未取得合同约定的全部验收材料，但并不影响业主入住。现有不少业主已经收房，并正常生活，中正公司未取得部分验收证明，并不影响房屋的使用性能，中正公司未能按照合同约定取得全部验收材料并未给原告造成任何损失，故原告要求按日万分之一支付违约金缺乏事实和法律依据。3.本案原告彭健梅涉案房屋已可以正常使用，中正公司亦多次通知其收房，不应承担逾期交房的违约责任，即便承担也只能按照合同约定承担。4.因为疫情影响,政府单位没有上班,被告公司也到了3月底才复工复产,所以没有办法办理竣工验收手续,这段时间的违约金应当扣减。本院查明的事实原告与被告签订《商品房买卖合同》（预售）（合同编号：1601220004）。被告将其开发的“中正.珑园”商品房一套出售给原告,合同约定该商品房房价总计578851元。合同第九条约定了商品房交付条件为:1、取得该商品房建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。第十一条约定了房屋交付时间为2018年6月30日前。第十二条约定了逾期交付责任:逾期在180日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止,出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.1的违约金；逾期超过180日后，买受人有权解除合同；买受人要求继续履行合同的,合同继续履行,自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止,出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金。合同签订后,原告依约交付了购房款,但被告至今未向原告交付房屋。裁判理由及结果本院认为,本案系商品房预售合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》（预售）系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合同合法有效,双方应予遵照履行。被告未按合同约定的期限交付房屋,已构成违约,应承担相应违约责任。合同约定逾期交房违约金按照全部房价款每日万分之0.1计算,该约定明显过低，原告主张按照万分之一计算，本院予以支持。原告主张从约定的交房日次日即2018年7月1日起计算至2019年10月1日的逾期交房违约金26453.49元并从2019年10月2日起至交房之日止的诉请，本院予以支持。对被告的抗辩意见，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定,判决如下:一、被告新余市中正房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告彭健梅支付逾期交房违约金26453.49元并从2019年10月2日起以578851元为本金按每日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金至交房日止。二、驳回原告彭健梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元(已减半收取),由被告新余市中正房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  鄢平花二〇二〇年六月三日法官助理张可书记员胡蓉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保316号申请人：北京浪兴潮升管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲9号1号楼1层1116。负责人：潘杰，执行董事。委托诉讼代理人：张桐，北京大成律师事务所律师。被申请人：深圳前海动产财富管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：谢其宏，执行董事。被申请人：谢其宏，男，1991年10月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被申请人：深圳市动产资本管理有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心67楼6708。法定代表人：彭跃，执行董事。被申请人：李阳海，男，1984年10月10日出生，汉族，住广东省英德市。本院在审理原告北京浪兴潮升管理咨询有限公司与被告深圳前海动产财富管理有限公司、被告谢其宏、被告深圳市动产资本管理有限公司、被告李阳海房屋租赁合同纠纷一案中，申请人北京浪兴潮升管理咨询有限公司于2020年5月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值212879元的财产进行保全，申请人北京浪兴潮升管理咨询有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人北京浪兴潮升管理咨询有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人深圳前海动产财富管理有限公司名下价值二十一万二千八百七十九元的财产。本裁定书送达后立即执行。审 判 员 蒙镭二〇二〇年六月三日法官助理 李青书 记 员 刘欢
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3611号原告麻雯雯，女，2001年2月7日出生。委托诉讼代理人王宝山，男，1955年10月6日出生。被告左颠颠，女，1991年7月4日出生。原告麻雯雯与被告左颠颠劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麻雯雯委托诉讼代理人王宝山到庭参加诉讼。被告左颠颠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麻雯雯向本院提出诉讼请求：1、要求被告左颠颠支付劳务费5500元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：我于2019年8月17日至2019年10月31日在被告左颠颠开设的优速快递公司（该公司未经工商部门注册）上班。当时口头约定每月工资3000元。2019年9月25日、2019年11月19日分别给我转账工资1200元和500元，尚欠工资5500元，2019年12月27日被告左颠颠给我书写了工资欠条，并约定2020年1月8日前还2000元，2020年1月15前还清。但被告左颠颠一直拖欠至今未还。我一直找被告左颠颠索要，但她拒接电话，失去音信。为维护我的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求贵院支持我的诉讼请求。被告左颠颠未进行答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告麻雯雯于2019年8月17日至2019年10月31日在被告左颠颠开设的优速快递公司上班。该公司未经工商部门注册。双方口头约定每月工资3000元。除已还部分工资外，尚欠原告麻雯雯工资5500元，2019年12月27日被告左颠颠给原告书写了欠条一份，载明：2020年1月8日前还2000元，2020年1月15前还清。但被告左颠颠一直拖欠至今未还，原告麻雯雯诉至法院。上述事实，有原告陈述、欠条等证据在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告麻雯雯向本院提交的《欠条》中的内容显示，原告麻雯雯与被告左颠颠之间确实存在劳务雇佣关系。被告左颠颠应按其承诺的时间足额给付原告麻雯雯劳务费。原告麻雯雯要求被告左颠颠支付劳务费诉讼请求成立，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告左颠颠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告左颠颠于判决生效后五日内给付原告麻雯雯劳务费5500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告左颠颠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沈宝建二〇二〇年六月三日书记员  于 淼
江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0681民初837号原告：中国农业银行股份有限公司贵溪市支行，社会统一信用代码913606814917313253，住所地贵溪市雄石东路2号。负责人：吴前进，支行行长。委托诉讼代理人：宋佳，女，该行职工。被告：周学流，男，1968年9月出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行（以下简称“农行贵溪支行”）诉被告周学流金融借款合同纠纷一案，本院2020年5月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋佳，被告周学流到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农行贵溪支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周学流偿还借款本金236389.75元及利息17324.05元（利息计算至2020年4月23日，之后的利息按合同约定的利率计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费用及因诉讼发生的其他一切费用由被告承担。事实与理由：被告周学流于2019年1月22日通过个人网上银行向原告农行贵溪支行申请“网捷贷”，贷款金额236400元。被告因综合消费需要，采用信用方式担保，原告将款项打入被告银行卡号“62×××75”。个人自助小额借款合同约定借款期限1年，一次性还本付息，利率为固定利率，在中国人民银行基准利率4.35%上浮35%，实际执行利率5.8725%。被告办理了网捷贷后，未按合同约定偿还贷款。原告多次上门、电话催收，被告均未履行还款义务，截至2020年4月23日，被告尚欠原告贷款本金236389.75元、利息17324.05元，合计253713.8元。因原告故诉至法院，要求判如所请。被告周学流辩称，借款属实，但现在无还款能力，希望分期还款。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明的事实与原告陈述一致。本院认为，被告周学流自愿向原告农行贵溪支行申请办理贷款业务，并签订《个人自助小额借款合同》，双方借款合同关系成立。原告按照合同约定向被告支付了借款，被告亦应按合同约定履行还款义务。被告违约，未按期偿还借款，截至2020年4月23日，被告尚欠借款本金236389.75元、利息17324.05元，合计253713.8元。本院对原告要求被告履行借款本息的请求予以支持。之后的利息按合同约定利率计算至被告还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：由被告周学流于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行支付借款本金236389.75元、利息17324.05元，合计人民币253713.8元。2020年4月23日之后利息以未偿还借款本金为基数，按照合同约定利率计算至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2553元，由被告周学流承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  黄卫明二〇二〇年六月五日书记员  江 阳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初18753号原告：王翠霞，女，1969年9月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李纲，男，1971年9月19日出生，汉族,住北京市房山区。原告王翠霞诉被告李纲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王翠霞到庭参加诉讼。被告李纲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王翠霞向本院提出诉讼请求：判令李纲立即偿还王翠霞欠款30000元。事实和理由：2011年4月李纲因工程资金紧张向王翠霞借款30000元，并承诺待工程款回转后还款，几年来王翠霞一直向李纲索要欠款。2017年7月8日，李纲向王翠霞写下借款及还款计划，李纲至今仍未偿还借款。李纲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于王翠霞提交的借条，本院经审查，对其真实性、合法性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月8日，李纲向王翠霞出具借条一张，写明“因夏村工地施工，工地资金不足，在2011年4月份分两次借当时工地会计王翠霞现金30000元，因工地不能及时付款，我与甲方产生经济纠纷至法院，待法院判决后我速还清全款”。庭审中，王翠霞称该30000元系2011年4月从中国农业银行取现后交给李纲，但该银行账户已注销。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。王翠霞、李纲之间的民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据庭审查明的事实，可以认定李纲向王翠霞借款30000元。现王翠霞要求李纲偿还借款30000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。李纲经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了民事诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：李纲于本判决生效之日起十日内偿还王翠霞借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费260元，由李纲负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩朝利审 判 员  李金茹人民陪审员  王金江二〇二〇年六月五日书 记 员  刘 倩
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1282执1054号申请执行人：杜红，女，1986年10月7日生，住靖江市。被执行人：江苏正午针纺实业有限公司，统一社会信用代码913212827820534214，住所地靖江经济开发区（纬三路北侧）。法定代表人：孙飞，执行董事。申请执行人杜红与被执行人江苏正午针纺实业有限公司为劳动人事争议纠纷一案，靖江市劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月17日作出的靖劳人仲案字〔2020〕第70号仲裁调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人江苏正午针纺实业有限公司于2020年3月31日前支付申请执行人杜红经济补偿金30111.2元。因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人杜红向本院申请执行。本院于2020年4月22日立案受理。在执行过程中，1.本院于2020年4月26日通过法院专递形式向被执行人江苏正午针纺实业有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年4月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下的银行存款、车辆信息。依法查封了被执行人名下号牌为苏Ｍ×××××江淮牌汽车一辆，均属轮候查封。执行中，未发现上述车辆下落，亦未扣押到位。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆信息。3.本院于2020年4月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下的不动产登记信息。依法查封了被执行人被执行人名下位于靖江市经济开发区城××园区××北侧（××村××）的不动产。经查，本院正以（2019）苏1282执3111号案件执行处置上述不动产，本案已申请参与分配。此外，未查找到被执行人名下有其他可供执行的不动产信息。4.本院于2020年4月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未查找到被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。5.另案执行中，本院于2020年4月16日至被执行人江苏正午针纺实业有限公司住所地对被执行人的情况进行了调查。未发现被执行人负责人、办公人员下落，亦未发现可供执行的财产及线索。6.本院于2020年5月21日发出限制被执行人消费令，限制被执行人江苏正午针纺实业有限公司高消费及非生活或者经营必需的有关消费。7.本院于2020年5月23日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下的银行存款、车辆信息。仍未查找到被执行人名下有其他可供执行的银行存款及车辆信息。上述执行情况及信息（第7项除外），本院于2020年5月21日通过书面通知方式将被执行人江苏正午针纺实业有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索或申请执行悬赏，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，且未提出执行悬赏申请，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结靖江市劳动人事争议仲裁委员会靖劳人仲案字〔2020〕第70号仲裁调解书关于支付杜红经济补偿金内容的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  徐 华审 判 员  郭满秋审 判 员  赵浩平二〇二〇年六月三日法官助理  王啟明书 记 员  许 立
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1702民初838号原告：马景春，男，1970年12月10日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。委托代理人：白咏梅，菏泽三为法律服务所法律工作者。被告：菏泽惠菏公共交通集团有限公司。法定代表人：殷正红，总经理。住所地：菏泽市牡丹区。委托代理人：李垂景，山东自胜律师事务所律师。原告马景春与被告菏泽惠菏公共交通集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月10日立案。原告马景春于2020年6月1日向本院以法院调取的劳动合同需另案确认其效力为由提出撤诉申请。本院认为，原告马景春的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告马景春撤诉。案件受理费10.00元,减半收取计5.00元，由原告马景春负担。审判员  潘友朋二〇二〇年六月一日书记员  李 哲
甘肃省定西市安定区人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘1102刑初108号公诉机关定西市安定区人民检察院。被告人陈杰，男，生于1970年11月1日，甘肃省榆中县人，汉族，初中文化，住榆中县。无前科。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年12月4日被定西市公安局安定分局取保候审，2020年5月22日被定西市安定区人民法院取保候审。定西市安定区人民检察院以安检一部刑诉【2020】98号起诉书指控被告人陈杰犯交通肇事罪，于2020年5月19日向本院提起公诉。本院审查立案后，依法适用简易程序，由审判员张晓萍独任审判，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。定西市安定区人民检察院指派检察官马某出庭支持公诉，被告人陈杰平到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年9月28日14时许，被告人陈杰驾驶甘Ｊ×××××号“东风”牌重型普通货车，沿定西市安定区交通路由南向北行驶至立交桥十字右转时，将行人张某碰撞，致张某当场死亡，造成一起道路交通事故。经甘肃明源司法物证鉴定所鉴定，张某符合交通事故致创伤性休克死亡。经定西市公安局安定分局交通警察大队认定，陈杰负事故全部责任。案发后，被告人陈杰与被害人家属达成和解协议，并取得被害人家属的谅解。上述事实，被告人陈杰在开庭审理中亦无异议，且有受、立案材料，道路交通事故现场勘查笔录、现场图，机动车驾驶证、行驶证复印件，道路交通事故认定书，甘肃明源司法物证鉴定所甘明鉴[2019]法医病理鉴字第144号司法鉴定意见书，甘肃天辰司法鉴定所甘天辰司鉴字[2019]ADCJ150司法鉴定意见书，证人证言，被告人供述，调解协议及收条，谅解书，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈杰违反道路交通运输管理法规，造成一起致一人死亡的道路交通事故，且负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。被告人陈杰有自首情节，对被害人家属赔偿各项经济损失并取得谅解，可从轻处罚，可适用缓刑。定西市安定区人民检察院指控被告人陈杰犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，予以认定；关于被告人陈杰有自首情节、积极赔偿被害人家属损失并取得谅解，建议从轻处罚的量刑意见成立，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人陈杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑两年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张晓萍二〇二〇年六月一日书记员  景全菊
汕头市潮南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0514刑初258号公诉机关汕头市潮南区人民检察院。被告人陈德荣(又名陈国强)，男，1995年7月6日出生于广东省汕头市潮南区，公民身份号码440************954，汉族，文化程度小学，打工，户籍地潮南区陈店镇文光学校路北四直巷8号101户。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年12月9日被刑事拘留，2020年1月15日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检刑诉[2020]221号起诉书指控被告人陈德荣犯寻衅滋事罪，于2020年3月24日向本院提起公诉。本院于同月25日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派检察员郑湖锋出庭支持公诉，被告人陈德荣到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年5月31日3时许，被告人陈德荣与同案人郑奎灿、蔡佳生、蔡海升、卢卓丰(均已判刑)等6人在潮南区陈店镇陈围村“名汇商行”旁边一烧烤摊喝酒吃烧烤时，被害人郭耿钟、蔡礼荣、柯宗钦刚好路过该烧烤摊到“名汇商行”购买香烟。期间，同案人郑奎灿以被害人郭耿钟对其“瞪眼”为由，串招被告人陈德荣及同案人蔡佳生、卢卓丰等人将被害人郭耿钟、蔡礼荣、柯宗钦从该商行拘押至附近的“快活园海鲜潮菜酒楼”旁边的路口进行殴打。在被害人郭耿钟趁机逃脱的情况下，被告人陈德荣及同案人郑奎灿、蔡佳生、蔡海升、卢卓丰等人又驾乘3辆摩托车搜寻被害人郭耿钟，后在雍景豪庭住宅区后门口发现被害人郭耿钟并再次对其进行殴打，然后分别驾车逃离现场。经法医鉴定，郭耿钟、蔡礼荣、柯宗钦的损伤程度均为轻微伤。案后，被害人郭耿钟、蔡礼荣、柯宗钦对被告人陈德荣等人的行为表示谅解。2019年12月9日，被告人陈德荣被公安机关抓获。2020年5月27日，被告人陈德荣在值班律师陈丹燕的见证下签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关提请对被告人陈德荣判处有期徒刑八个月至一年。法庭审理过程中，公诉机关当庭将量刑建议调整为提请对被告人陈德荣判处有期徒刑八个月。上述事实和量刑建议，被告人陈德荣在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪认罚，并有汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，现场勘验检查笔录，发案现场拍照，监控视频截图，刑事侦查大队图侦中队抓获经过说明，陈店派出所户籍证明，谅解书，本院(2018)粤0514刑初694号、776号、(2019)粤0514刑初120号刑事判决书，认罪认罚具结书，证人卢创伟、杨中行、柯镇明的证言，被害人郭耿钟、蔡礼荣、柯宗钦的陈述，同案人郑奎灿、蔡佳生、蔡海升、卢卓丰的供述和广东省汕头市潮南区********法医学人体损伤检验意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈德荣结伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为破坏社会公共秩序，已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人陈德荣犯寻衅滋事罪的罪名成立，但量刑建议偏重，不予采纳。鉴于被告人陈德荣归案后如实供述罪行并自愿认罪认罚，以及各被害人已经对被告人陈德荣的行为表示谅解等情节，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人陈德荣犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月9日起至2020年7月8日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈渭泓人民陪审员  柯文彬人民陪审员  陈泽冰二〇二〇年六月二日书 记 员  刘诗音
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行申427号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）温州市华亮房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市府东路276号601室。 法定代表人陈亮，董事长。 委托代理人朱阳娇，浙江律匠律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）温州市瓯海区三垟街道铂金家园小区业主大会，住所地浙江省温州市瓯海区三垟街道汤家桥南路铂金家园铂金会所二楼。 法定代表人张晓春。 一审被告、二审上诉人温州市自然资源和规划局，住所地浙江省温州市惠民路856号光明桥边。 法定代表人冯金考，局长。 温州市瓯海区三垟街道铂金家园小区业主大会诉温州市自然资源和规划局、第三人温州市华亮房地产开发有限公司（以下简称华亮房开公司）不动产行政登记一案，温州市中级人民法院于2019年3月19日作出（2019）浙03行终53号行政判决。华亮房开公司不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 华亮房开公司申请再审称：一、被申请人不是本案的适格原告。（一）被申请人不具备提起本案诉讼的主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条的规定，针对涉及业主共有利益的行政行为而提起的行政诉讼，只能是业主委员会以自己的名义提起或多数业主以集体诉讼的形式提起。被申请人不具备这一类型行政诉讼的起诉主体资格，不能提起本案诉讼。（二）被申请人与被诉行政行为没有利害关系。铂金家园的物业管理用房已于2012年移交给瓯海区住房和城乡建设局，经该局组织验收后，全部予以接收。被诉不动产行政登记行为在物业管理用房移交之后，与物业管理用房的确认和移交无关，未侵犯业主对物业管理用房的共有权益。除此之外，铂金家园的业主与被诉不动产行政登记行为无其他利害关系。二、原一、二审判决认定事实错误、适用法律不当。（一）原一、二审判决一方面认可《建设工程规划核实确认书》是对建设工程规划的最终确认，一方面却认为该确认书无法体现规划变更，自相矛盾，对这一事实的认定错误。（二）原一、二审判决适用法律错误。《房屋登记办法》第三十条规定：“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：……（四）建设工程符合规划的证明；……”《浙江省城乡规划条例》第四十五条第二款规定：“房屋登记机构应当按照建设工程规划核实确认书载明的相关内容予以登记。”由此可见，房屋登记机构依据《建设工程规划核实确认书》作出的登记符合《房屋登记办法》及相关规定。原一、二审判决认为房屋登记机构依据《建设工程规划核实确认书》对涉案房屋作出初始登记的主要证据不足，适用法律明显错误。三、原一、二审判决将会引发一系列新的矛盾。（一）撤销被诉不动产行政登记，将会侵害铂金家园全体业主及申请人的合法权益。撤销对铂金家园12、13幢Ｆ203室的初始登记，就是撤销温房权证瓯海区字第××号房屋所有权证，撤销对70836.9平方米房屋的初始登记，意味着铂金家园1-13幢所有业主名下的不动产权证因初始登记被撤销而失去依据。（二）本案及相关联的十几起诉讼，不仅浪费司法资源，且会引发一系列新矛盾，案结事难了。综上，再审申请人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项之规定，依法申请再审，请求对本案提起再审，撤销原一、二审判决，驳回被申请人的起诉，本案一审、二审、再审的案件受理费由被申请人承担。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条规定：“当事人向上一级人民法院申请再审，应当在判决、裁定或者调解书发生法律效力后六个月内提出。有下列情形之一的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（三）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（四）审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。”《最高人民法院关于行政申请再审案件立案程序的规定》第十二条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定、调解书发生法律效力后六个月内提出。申请再审期间为人民法院向当事人送达裁判文书之日起至再审申请人向上一级人民法院申请再审之日止。申请再审期间为不变期间，不适用中止、中断、延长的规定。……”温州市中级人民法院于2019年3月19日作出（2019）浙03行终53号行政判决后，已于同月25日向再审申请人华亮房开公司送达该案行政判决书，再审申请人直至2020年4月27日首次向本院提出再审申请，已超过法定申请再审期限。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回温州市华亮房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  许勤 审判员  惠忆 审判员  黄寒 二〇二〇年六月四日 书记员  张维
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初456号 原告：王某某，女，汉族，1939年3月19日生。 委托代理人：周超群，广西华尚（柳城）律师事务所律师。 被告：吴某，男，汉族，1992年6月23日生。 委托代理人：吴某2，女，汉族，1969年3月15日生。 被告：广西某某网络科技有限公司，住所地：柳州市文昌路。 法定代表人：黄某某,总经理。 委托代理人：李波，广西甲天下律师事务所律师。 委托代理人：黄振土，广西甲天下律师事务所律师。 原告王某某诉被告吴某、广西某某网络科技有限公司（以下简称“某某公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年2月25日受理后，依法适用普通程序于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告王某某的委托代理人周超群，被告吴某的委托代理人吴某2、被告某某公司的委托代理人李波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告请求法院判令：1、二被告签订的《房屋租赁合同》无效；2、二被告将涉案房屋恢复原状；3、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告和被告吴某系祖孙关系，原告是被告吴某的奶奶，案外人吴远生（已故）是被告吴某的父亲。2012年8月6日，吴远生购买了桂柳路50号怡和天成苑13栋2单元某号房屋，建筑面积123.56平方米。2014年4月30日，吴远生去世，前述房屋由原告与被告吴某法定继承。2018年9月16日，在原告不知情的情况下，被告吴某与被告广西某某网络科技有限公司签订了《房屋租赁合同》，约定被告吴某将涉案房屋以人民币1800元/月的标准出租给被告广西某某网络科技有限公司。后被告广西某某网络科技有限公司将该房屋原有结构3房2厅2卫的房屋改成5房5卫，用途也变更为群租房，从中牟利。被告吴某作为家庭成员，明知诉争房屋属于吴远生遗产，原告对该房屋享有权益，在未取得原告同意也未告知原告的情况下，擅自将房屋出租给被告广西某某网络科技有限公司。《商品房买卖合同》载明买受人为吴远生而不是被告吴某，被告广西某某网络科技有限公司知道或者应当知道租赁房屋存在其他共有人。在此情形下，二者仍然订立房屋租赁合同，存在串通的故意，亦损害了原告的利益，应当确认合同无效。 被告吴某答辩称，认可原告诉状的事实理由，二被告签订的《房屋租赁合同》应当是无效合同，同意将房屋恢复原状。 被告某某公司答辩称，公司与吴某签订的合同是合法有效的，应当继续履行，原告要求确认合同无效并且要求恢复原状没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案卷佐证。 经审理查明，2012年8月6日，吴远生与柳州市怡和房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了桂柳路50号怡和天成苑13栋2单元某号房。2014年4月30日吴远生死亡，原告王某某是吴远生母亲，被告吴某是吴远生儿子，均为吴远生的继承人。2018年8月6日，被告吴某以继承人的身份与被告某某公司签订《房屋租赁合同》，将涉案房屋出租并实际交付给某某公司。2019年5月9日，被告吴某与原告王某某向柳州市公证处申请办理继承权公证，两人共同继承吴远生签订的《商品房买卖合同》项下的房产权益，并于2019年8月7日办理了涉案房屋的不动产权证书，吴某与王某某按份共有涉案房屋，各自份额为50%。现原告认为吴某与某某公司签订《房屋租赁合同》侵害其合法权益，酿成本诉。 另查明，柳州市某某资产管理有限公司于2020年5月8日更名为广西某某网络科技有限公司。 以上事实有当事人的陈述、《商品房买卖合同》、公证书、房产证、《房屋租赁合同》等在案佐证。 本院认为，原告以被告吴某无权处分涉案房屋，及被告吴某与被告某某公司恶意串通签订《房屋租赁合同》侵害了原告的合法权益为由，主张该《房屋租赁合同》无效的，应当由原告对自己提出的主张所依据的事实提供证据加以证明，证据不足以证明原告的事实主张的，由原告承担不利后果。首先，根据《中华人民共和国物权法》第九十六条规定，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。原告王某某与被告吴某对涉案房屋产权各占50%份额，且二人对涉案房屋的管理并未约定，则被告吴某对涉案房屋拥有管理的权利和义务，其将涉案房屋出租给某某公司是其行使对涉案房屋进行管理和收益的行为，并非处分行为。故原告主张被告吴某作为无权处分人签订租赁合同无效的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告未能举证证明被告吴某与被告某某公司在签订租赁合同的时候，被告某某公司明知涉案房屋还有其他权利人的情况下，与被告吴某恶意串通签订合同。故原告主张两被告恶意串通损害其利益所签订的合同无效的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王某某的诉讼请求。 案件受理费4080元（原告已预交），由原告王某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  傅馨慧 人民陪审员  文旭琦 人民陪审员  石美鸾 二〇二〇年六月三日 代书 记员  梁慧仪
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初2825号原告：钟隆云，男，1978年4月3日出生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市安远县。委托诉讼代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。被告：新余市中正房地产开发有限公司，住所地江西省新余市原市委党校院内“珑园”售楼部，统一社会信用代码91360500576129982B。法定代表人：胡小立，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗易容，女，该公司员工。原告钟隆云与被告新余市中正房地产开发有限公司(以下简称中正公司)商品房预售合同纠纷一案,本院于2020年5月7日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告钟隆云的委托诉讼代理人钱磊、被告中正公司的委托诉讼代理人罗易容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告钟隆云向本院提出诉讼请求:1.被告按每日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金19386元（自2018年12月31日暂计算至2019年10月1日）。2.被告自2019年10月2日始，按总房款每日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金，直至被告向原告交付符合合同约定交付条件的房屋时止。二、被告中正公司辩称,1.中正公司仅有建设规划尚未取得验收证明，其他各项证明文件均已取得。未能取得建设规划验收证明系因新余市房产管理部门对小区的车位数与住房套数比发生变更所致。2010年中正公司参与原市委党校地块的竞标竞得该地块，当时竞标要求之一是在该地建住宅，小区住宅数与车位数之比不低于1：0.5。在中正公司竞得该地块后，待政府处理好该地块的拆迁事宜后中正公司才开工建设，中正公司系按照政府部门招标时的要求进行设计、施工，其小区住宅数与车位数比例亦按照政府要求不低于1：0.5进行设计、施工的。至2014年，政府部门却发文要求住宅小区的住宅数与车位数之比不低于1：1，而此时中正公司早已完成设计并初步施工。因中正公司开发的涉案小区住宅数与车位数比例未能达到2014年政府部门的要求，导致涉案小区多栋房屋至今未能取得建设规划证明。中正公司认为，中正公司的设计、施工已完全符合招标时的全部要求，并且涉案房屋也已经取得了其他各项证明，其未能取得建设规划证明的原因在于政府部门政策的无常、调整所致，故其不应当承担相应的逾期交房违约责任。2.根据双方签订的商品房买卖合同第十二条之约定，逾期交房的，出卖人（即被告）按买受人（即原告）已支付房款的日万分之零点一支付违约金，该约定系双方真实意思表示，依法应当予以认可。原告认为合同约定违约金过低，其应当提供证据证明其所存在的损失。而事实上小区虽未取得合同约定的全部验收材料，但并不影响业主入住。现有不少业主已经收房，并正常生活，中正公司未取得部分验收证明，并不影响房屋的使用性能，中正公司未能按照合同约定取得全部验收材料并未给原告造成任何损失，故原告要求按日万分之一支付违约金缺乏事实和法律依据。3.原告钟隆云已于2019年5月11日签署了交房申请书和入伙流程表，并同意按照房屋现状收房，中正公司已将诉争房屋交付给了原告，如应承担违约金，应当自合同约定的交房期限届满之次日起至实际交房之日止。4.因为疫情影响,政府单位没有上班,被告公司也到了3月底才复工复产,所以没有办法办理竣工验收手续,这段时间的违约金应当扣减。本院查明的事实2016年7月21日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（预售）（合同编号：1607210055）。被告将其开发的“中正.珑园”商品房一套出售给原告,合同约定该商品房房价总计718000元。合同第九条约定了商品房交付条件为:1、取得该商品房建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。第十一条约定了房屋交付时间为2018年12月30日前。第十二条约定了逾期交付责任:逾期在180日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止,出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.1的违约金；逾期超过180日后，买受人有权解除合同；买受人要求继续履行合同的,合同继续履行,自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止,出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金。合同签订后,原告依约交付了购房款，但被告未依约向原告交付房屋。2019年5月11日，原告钟隆云向被告递交了《交房申请书》，并签订《珑园业主入伙流程表》。裁判理由及结果本院认为,本案系商品房预售合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》（预售）系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合同合法有效,双方应予遵照履行。被告未按合同约定的期限交付房屋,已构成违约,应承担相应违约责任。合同约定逾期交房违约金按照全部房价款每日万分之0.1计算,该约定明显过低，原告主张按照万分之一计算，本院予以支持。原告主张被告支付从约定的交房日次日即2018年12月31日起计算至2019年5月11日的逾期交房违约金9405.8元的诉请，本院予以支持。关于原告主张2019年5月12日起至符合合同约定交付条件的房屋时止的违约金，本院认为，原告钟隆云向被告递交了《交房申请书》并签订《珑园业主入伙流程表》，视为原告与被告对交房条件进行变更，原告认可知悉交房条件及现状，自愿按照现有条件交房。故对原告诉请2019年5月12日起至符合合同约定交付条件的房屋时止的违约金，本院不予支持。对被告的其他抗辩意见，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定,判决如下:一、被告新余市中正房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告钟隆云支付逾期交房违约金9405.8元。二、驳回原告钟隆云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元(已减半收取),由原告钟隆云负担93元，由被告新余市中正房地产开发有限公司负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  鄢平花二〇二〇年六月三日法官助理张可书记员胡蓉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初41308号原告：刘雪莲，女，1978年12月12日出生，汉族，户籍在广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：郭明、易思，依次为广东九剑律师事务所律师、实习律师。被告：蒋旺，男，1975年5月2日出生，汉族，户籍在广东省广州市天河区。原告刘雪莲诉被告蒋旺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘燕明适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郭明、易思到庭参加了诉讼。被告蒋旺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘雪莲诉称：2018年11月16日，原告与被告协商一致签订了《个人借款合同》，约定被告向原告借款人民币57万元。双方签订的《个人借款合同》约定借款年利率为8%，借款期限自2018年11月16日起至2019年11月15日等内容。还款期限届满后，被告未按约定偿还借款本息，原告催促被告偿还，但被告至今仍未支付。现原告起诉要求：1、判令被告偿还原告借款本金57万元及利息（利息以57万元为本金，自2018年11月16日起计至实际清偿之日止，按照年利率8%计算）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。被告蒋旺未答辩，亦未提交证据材料。经审理，查明事实如下：2019年11月21日，原告向本院提起本案诉讼，并提交《个人借款合同》2份、《借条》1份、《手机转账截屏》1份、《银行交易记录》1份、《中国银行交易流水明细清单》1份、《个人凭证项下指定活期账户历史明细对手信息打印清单》1份，拟证明其诉称属实。上述2份《个人借款合同》文本显示原告（甲方、出借人）与被告（乙方、借款人）依次于2016年10月22日、2018年11月16日签订该2份《个人借款合同》，该2份合同文本依次载有“甲方借给乙方人民币叁拾万元整；本合同借款年利率为百分之拾贰（12%）；本合同借款期限自2016年10月23日起至2019年10月22日止；双方选择的借款资金转移方式为甲方于2016年10月23日向乙方指定账户汇入相应款项；乙方收款账户信息为户名蒋旺、银行中国银行、账号62×××64；双方选择的本息还款方式为等额本息，速算为每月22日还款壹万元（￥10000），共36期；乙方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还借款本息，乙方按所欠本息总额的日息万分之五向甲方支付利息。”、“甲方出借给乙方人民币伍拾柒万元整（￥570000）；本合同借款年利率为百分之捌（8%）；本合同借款期限自2018年11月16日起至2019年11月15日止；双方选择的本息还款方式为到期一次性还本付息。”等内容。上述《借条》文本显示为被告于2017年11月15日书写出具，内容载有：被告借到原告人民币40万元，借款资金交接方式为银行转账，转账时间2017年11月初，借款期限为12个月，借款利率为年利率12%，自2017年11月15日计息，到期一并归还本息等内容。上述《手机转账截屏》、《银行交易记录》、《中国银行交易流水明细清单》、《个人凭证项下指定活期账户历史明细对手信息打印清单》显示原告依次于2016年10月23日、2017年11月7日、2017年11月8日向户名为蒋旺、账号为62×××64的银行账户转账付款30万元、20万元、20万元。原告在庭审中称：我与被告系朋友关系，于2015年11月份认识，被告在中原证券公司做营业部负责人，因被告称其欠别人的钱，故找我借钱还债。被告分两次向我借款30万元、40万元，但后来被告没有还款，故我与被告于2018年11月16日进行结算并签订了新的借款合同，确认被告尚欠我借款本金57万元，不包括利息，约定了利率及还款期限，该合同签订后被告没有向我还款付息，故我起诉至法院要求被告偿还借款本金57万元及其利息。本院认为：依据原告提交的《个人借款合同》、《借条》、《手机转账截屏》、《银行交易记录》、《中国银行交易流水明细清单》及《个人凭证项下指定活期账户历史明细对手信息打印清单》所显示的内容，并结合原告的庭审陈述及被告收到本院起诉状副本等诉讼材料未到庭应诉答辩的事实，本院依法确认原告与被告的民间借贷合同关系成立、有效。原告现诉称被告尚有借款本金57万元及该部分借款本金自2018年11月16日起的利息未还，而被告未到庭应诉答辩，未提出异议，本院依法予以确认。被告至今拖欠原告上述借款本金57万元及利息，实属违约，因此，原告起诉要求被告偿还借款本金57万元及其利息（利息从2018年11月16日起计至还清借款本金57万元之日止，以借款本金57万元为计算基数，按年利率8%计算），合法有据，本院依法予以支持。被告蒋旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，并依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：被告蒋旺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘雪莲偿还借款本金57万元及其利息（利息从2018年11月16日起计至还清借款本金57万元之日止，以借款本金57万元为计算基数，按年利率8%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9956元，财产保全费3598元，合计13554元，由被告蒋旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘燕明二〇二〇年六月五日书记员  马妮娜吴毓苗
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0304执2号申请执行人：**，男，1958年10月4日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被执行人：张自明，男，1962年12月27日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。申请执行人**与被执行人张自明民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂0321民初725号民事调解书，于2019年12月23日向被执行人张自明送达执行通知书，责令其自送达之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人张自明银行存款（或合法收入）116000元，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈刚二〇二〇年六月一日书记员  翁静
江西省会昌县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0733刑初74号公诉机关会昌县人民检察院。被告人曾华有，男，1967年7月31日生，汉族，江西省会昌县人，初中文化，务工，住会昌县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月14日被会昌县公安局取保候审。现在家。会昌县人民检察院以会检一部刑诉（2020）2号起诉书指控被告人曾华有犯危险驾驶罪，于2020年6月2日向我院提起公诉。本院审查后，适用简易程序，公开开庭审理了本案。会昌县人民检察院指派检察员宋艳婷出庭支持公诉，被告人曾华有及被害人邹某1、温某、邹某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月26日晚上19时54分许，被告人曾华有喝酒后驾驶赣Ｂ×××××小轿车途经会昌县路段时，与该路段正常停车等候红绿灯放行的由邹某1驾驶的赣Ｂ×××××小型轿车、温某驾驶的赣Ｂ×××××小型普通客车、邹某2驾驶的赣Ｂ×××××小型轿车发生碰撞，造成邹慧、邹海盛受伤，四车损坏的道路交通事故。经司法鉴定中心鉴定，被告人曾华有血液中乙醇含量168ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶。经审理查明，被害人温某驾驶的小型普通客车车牌为赣Ｂ×××××；被告人曾华有与被害人邹某2于案发后达成调解协议，由被告人曾华有一次性赔偿邹某2车辆修理费等费用共计1400元，邹某2对被告人曾华有的行为予以了谅解。本院经审理查明的被告人曾华有其余犯罪事实与起诉书指控的一致。上述事实，被告人曾华有在开庭审理过程中亦无异议，并有书证到案经过、常住人口信息表、驾驶人信息查询结果、机动车信息查询结果单、会昌县人民医院疾病证明书、事故责任认定书、人民调解协议书、谅解书，被害人温某、邹某2、邹某1陈述，鉴定意见，现场勘验笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾华有醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人曾华有案发后与被害人邹某2达成调解协议，取得邹某2谅解，酌情对其从轻处罚。归案后，被告人曾华有如实供述犯罪事实并签署认罪认罚具结书，系坦白，可从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，本院依法采纳公诉机关对被告人曾华有判处拘役一个月十五天的量刑建议。为打击犯罪，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人曾华有犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币五千元。刑期从判决执行之日起计算；罚金自本判决生效后三十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 李 婷二〇二〇年六月五日书记员 欧阳沁
罗甸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2728执498号之一 移送执行人：罗甸县人民法院综合审判庭。 被执行人：王栊，男，1991年5月7日生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县龙坪镇。 依据已经发生法律效力的罗甸县人民法院（2020）黔2728民初476号民事判决书，移送执行人罗甸县人民法院综合审判庭于2020年5月28日向本院移送执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人王栊的存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人王栊应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人王栊应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人王栊的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  冉瑞波 审判员  金世富 审判员  王智本 二〇二〇年六月一日 书记员  饶茜涵
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初441号原告：韩付琴，女，1968年10月3日出生，住北京市延庆区。被告：谢海军，男，1981年1月22日出生，住北京市延庆区。原告韩付琴与被告谢海军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩付琴、被告谢海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩付琴向本院提出诉讼请求：请求判令谢海军赔偿我文玩核桃的经济损失10000元。事实与理由：2019年9月1日下午，我把价值30000元的2000多个文玩核桃放在水桶里，把水桶存放在村里给我家发放的垃圾桶里。谢海军将垃圾桶踹下坡。我让谢海军去捡，他不去捡，造成核桃皮质损坏，另外核桃是带仁的东西，动物会偷，所以数量也减少了。所以我要求谢海军赔偿我的文玩核桃的损失。谢海军辩称，不同意韩付琴的诉讼请求。垃圾箱是大队发的，韩付琴把她的垃圾箱放在我的果园里面，当时我的果子快成熟了，她的垃圾箱全是苍蝇和异味，我怕影响我的果子，而且我们对这块地有争议，就把垃圾箱给踹了。我看到里面也确实有野生的核桃，但究竟有多少我也不清楚；韩付琴这个位置在离他家20米远的路对面，没有人会把3万块钱的东西放在垃圾桶里，我认为垃圾桶里就是垃圾。我们村包括我都会捡野生核桃，但我们捡到好的核桃连自家院子里都怕串门邻居顺走，会放到屋里，怎么可能有人会把值钱的核桃放在离家这么远的垃圾桶里？而且垃圾箱里的核桃已经是黑的了，已经是坏的了。本院经审理认定事实如下：韩付琴在村委会发给自家使用的垃圾箱内放置了一个水桶，放置于距自己家十余米的马路对面（路面一侧为土坡），桶内有野生核桃若干。2019年9月1日下午，谢海军将该垃圾箱踹下土坡，里面的部分核桃散落出来，韩付琴报警，当地派出所出警。韩付琴要求谢海军将核桃收捡起来，谢海军拒绝，韩付琴自己亦未收捡。另，2019年夏天，韩付琴与谢海军两家即因本案中垃圾箱所在位置的土地使用权归属产生争议。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。韩付琴要求谢海军赔偿其核桃损失，应提供证据证明谢海军实施了侵权行为、谢海军实施侵权行为存在过错、核桃发生损坏或丢失，以及核桃发生损坏或丢失与谢海军的侵权行为之间存在因果关系。谢海军自认其将韩付琴的垃圾箱踹下路坡，且存在过错。但韩付琴未能提供证据证明因此次侵权所损坏的核桃的数量及价值，韩付琴所提供的核桃样本亦未能证明与本案的相关性；韩付琴亦未能提供证据证明核桃丢失的情况。另外，事发当时，核桃仅散落出来，未有丢失，韩付琴作为核桃的所有权人应对自己的财产尽到保护义务，在留存好相应证据后即应捡拾，以使自己的财产损失降到最低，但其未采取相应措施，导致核桃可能事后发生丢失减少，故如存在核桃丢失减少应属韩付琴自行扩大的损失，与谢海军将垃圾箱踹下路坡不存在因果关系。故谢海军故意将韩付琴家的垃圾桶踹下路坡，其行为不当，应予批评；但韩付琴未完成举证责任，且其自身对损失的扩大负有责任，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回韩付琴的诉讼请求。案件受理费25元，由韩付琴负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇二〇年六月三日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0115民初1225号原告：伍席球，男，汉族，1974年12月10日出生，湖北省蕲春县人，住湖北省蕲春县，委托诉讼代理人：虞淼、孙永雄，湖北国森律师事务所律师。被告：梁高友，男1975年7月1日出生，汉族，湖北省武汉市人,住湖北省武汉市江夏区，被告：曾涛，男，1981年3月1日出生，汉族，湖北省武汉市人,住湖北省武汉市江岸区，原告伍席球诉被告梁高友、曾涛合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告伍席球的委托代理人虞淼、孙永雄以及被告梁高友、曾涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍席球向本院提出诉讼请求：1.判令梁高友偿还本金人民币10000元及利息（2018年3月1日至7月18日以20000元为基数，按月息2%计算的利息，从2018年7月19日起以10000元为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.判令曾涛对梁高友的全部债务承担连带责任；3、诉讼费由梁高友、曾涛承担。事实和理由：2016年9月2日，伍席球与梁高友、曾涛签订一份《投资合同》，合同约定：伍席球出资20000元投资梁高友经营的门店，每月分取红利300元（折算为月息1.5%），不担亏损责任，期限两年。伍席球于同年9月2日将20000元投资款汇入合同指定的账户。合同签订后，双方均按约履行合同义务，但自2018年3月1日起，梁高友、曾涛未再向伍席球支付过红利。此后，伍席球多次要求梁高友、曾涛退还投资款。曾涛于2018年7月19日通过微信向伍席球退还10000元，余款迟迟不付。经多次催讨未果，伍席球遂诉于本院。梁高友、曾涛认可伍席球主张的事实，但认为双方签订的是投资合同，前期已按合同约定向伍席球支付了红利，后期因为亏损从2018年3月起未再分红，在其没有盈利的前提下，不应向投资者支付红利，故愿意返还本金，不愿意支付利息。伍席球围绕诉讼请求向本院提交投资合同、银行转账凭证、等证据，拟证明双方签订投资合同、伍席球按约向合同约定账户汇款20000元的事实。梁高友、曾涛认可上述证据，本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年9月2日，伍席球（乙方）与梁高友（甲方）、曾涛（丙方）签订一份《投资合同》，乙方作为客户投资甲方经营的“好礼客武汉大学店”（以下简称门店），享受投资收益以及其他福利。合同约定：……，乙方应将投资款贰万元支付给甲方指定账户；投资期限为两年，自乙方实际支付投资款项之日起算，甲方应在投资期限届满后7日内退还乙方全部投资资金……乙方实际投资后次月开始，乙方每月享有300元的固定现金收益，于当月最后一个自然日支付；若甲方发生如下任一情形的，乙方有权终止合同并要求甲方立即返还全部投资款：……财务状况恶化，甲方未按约定向乙方支付现金收益……，乙方按照本合同第一条的约定要求提前撤回投资的价格，甲方应按约定退还应付款项，甲方每延期支付一日，须向乙方支付投资总额1%的违约金；合同投资期限届满后7日内，甲方应将投资款本金支付给乙方指定账户，甲方每延期支付一日，须向乙方支付投资总额1%的违约金……；丙方自愿作为连带保证人，为甲方在本合同项下对乙方的支付义务提供连带责任保证，保证期限至2020年9月30日止；合同还对投资款项的使用、赠送门店消费金等其他事项进行了约定。合同签订后。伍席球于2016年9月2日将20000元的款项转入合同指定的账户。自2016年10月起至2018年2月止，梁高友、曾涛每月向伍席球的账户汇款300元，并于2018年7月19日返还伍席球投资款10000元，余款10000元未返还。本院认为，梁高友、曾涛和伍席球签订《投资合同》系其真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，无效力上的瑕疵，合同合法有效，各方应依据约定履行合同义务。伍席球依约向合同指定账户汇款，履行了合同义务，梁高友、曾涛应按约定向其支付红利，并在合同期限届满后7日内返还伍席球全部投资款。2018年3月1日起，梁高友、曾涛未再向伍席球支付红利，依照约定伍席球可以主张解除合同并要求返还全部投资款，然伍席球未主张，故合同自期限届满日解除，合同期限届满日为2018年9月1日，梁高友应在届满后7日退还投资款，故伍席球要求梁高友立即返还剩余投资款的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。对于利息，合同约定每延期一日按总投资额1%计算利息，超过法律规定，诉讼中，伍席球自愿按月利率2%计算逾期付款利息，符合法律规定，本院依法予以准许。对于梁高友、曾涛辩称和伍席球签订的是投资合同，在其没有盈利的前提下，不应向投资者支付红利，故不承担逾期付款利息的意见，因双方在签订合同时约定伍席球不担亏损责任，并同时还约定了逾期付款利息，故本院对其该项辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、由被告梁高友于本判决生效之日起十日内向原告伍席球返还剩余投资款10000元；二、由被告梁高友于本判决生效之日起十日内向原告伍席球支付利息（以20000元为基数，按年利率24%，自2018年3月1日起计算至2018年7月19日止，以10000元为基数，按年利率24%，自2018年7月20日起计算至实际履行完毕之日止）；三、被告曾涛对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费180元，减半收取90元，由被告梁高友、曾涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  卢珍二〇二〇年六月一日法官助理白琴书记员姚锐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21972号原告：王秀清，女，1965年10月26日出生。被告：刘继伟，男，1991年12月13日出生。原告王秀清与被告刘继伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀清到庭参加了诉讼，被告刘继伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀清向本院提出诉讼请求：判令刘继伟偿还借款154200元。事实和理由：刘继伟本人与王秀清同村居住，于2017年4月16日认识，刘继伟因需要资金周转，向王秀清提出借款。王秀清出于帮助之心，拿出自己的全部积蓄共计178000元，刘继伟出具了借条，借条载明借现金178000元，借款期限一年。后期刘继伟共支付23800元。此后刘继伟未向王秀清偿还。王秀清多次要求刘继伟清偿借款本金未果。刘继伟现在躲避王秀清，不接听王秀清的电话不回复微信。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，刘继伟拒不偿还借款的行为违背诚信原则，构成违约，故而诉至法院。刘继伟未到庭答辩，亦未发表书面意见。围绕诉讼请求，王秀清提交以下证据：1.欠条原件四张，王秀清主张四张欠条均是针对本案其所主张的154200元欠款一事，其中时间最晚一张欠条书写于2019年3月2日，内容为，本人刘继伟向王秀清借款167000元整，于2020年1月3日还清。2.自行书写的借款及还款记录。3.证明，北京安洁特保洁服务有限公司为王秀清出具证明，证明其自2012年1月起在该公司工作，月工资12000元。4.微信聊天截图，对话内容中显示，王秀清多次向刘继伟主张还款，刘继伟就其向王秀清借款一事并未否认，并且回复“现在没钱”等内容。5.短信截屏，显示王秀清向刘继伟催款，刘继伟曾回复“等会给你转过去”“10号给你”等内容。王秀清于庭审中陈述，其与刘继伟同村居住，于2017年4月相识，在其家中打牌时曾见过王秀清打开保险柜取款，此后因发放工人工资、买车、经营饭店等多种事由向其多次借款。刘继伟为人乐于帮忙，且考虑到如果刘继伟赚钱多了就能够更快还钱的想法，王秀清多次以现金形式出借资金，刘继伟陆续还款，至本案诉讼之日，刘继伟尚欠王秀清154200元未偿还。刘继伟经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利。本院对王秀清提交证据的真实性、合法性及关联性予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及当事人当庭陈述，本院对王秀清所述刘继伟尚欠154200元借款未曾清偿一事予以采信。本院认为，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘继伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。根据王秀清提交的证据及其陈述，可以认定王秀清与刘继伟之间存在合法有效的民间借贷关系。合法的借贷关系受到法律保护，借款应当返还。王秀清履行了出借款项义务，刘继伟作为借款人未偿还借款，王秀清要求刘继伟偿还借款本金154200元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘继伟于本判决生效之日起七日内向王秀清偿还借款154200元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3384元，公告费260元，由刘继伟负担（已由王秀清预交，刘继伟于本判决生效后7日内向王秀清支付该款项）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 吴奕晗二〇二〇年六月五日法官助理 宁继清书 记 员 果继情
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 保全告知书 （2020）桂0108执保276号 深装总建设集团股份有限公司、南宁绿地信源置业有限公司： 关于申请人深装总建设集团股份有限公司与被申请人南宁绿地信源置业有限公司财产保全一案，本院于2020年5月27日依据本院已生效的（2020）桂01民终5369号民事裁定书立案执行。在执行过程中，本院于2020年6月1日继续冻结南宁绿地信源置业有限公司名下的银行存款922832.92元（光大747），实际冻结922832.92元，冻结期限为一年，自2020年6月1日至2021年6月1日止。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）款之规定，现通知如下： （2020）桂01民终5369号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇二〇年六月四日
西安市莲湖区人民法院          执行裁定书     （2020）陕0104执保245号之一   解除保全申请人：张婷婷，女，汉族，住西安市莲湖区，身份证号：411XXXXXXXXXXXXXXX。   被申请人：李华鹏，男，汉族，住河南省XX沟县，身份证号：412XXXXXXXXXXXXXXX。   被申请人：高小船，男，汉族，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   解除保全申请人张婷婷与被申请人李华鹏、高小船保全一案，本院作出的（2018）陕0104民初8821号民事裁定书已发生法律效力。解除保全申请人张婷婷于2020年4月14日向本院申请解除对被申请人李华鹏名下位于西安市莲湖区XX路XX号XX幢XX单元XX室，（预售证号：201XXXX；合同登记号：xxx0xxxx3）的房产查封,本院于当日立案执行。    本案在执行过程中查明：本院于2018年9月13日依据（2018）陕0104执保565号执行裁定书查封被申请人李华鹏名下位于西安市莲湖区XX路XX号XX幢XX单元XX室，面积：105平方米（预售证号：201XXXX；合同登记号：xxxxxxx）房产一套。现经解除保全申请人申请，本院于2020年4月15日解除对李华鹏名下房产的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：   终结西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初8821号民事裁定书的执行。   本裁定书送达后立即发生法律效力。           审  判  员    刘新浩      二〇二〇年四月十七日                    书  记  员    孟杨          1
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初13199号原告：陈锦花，女，汉族，1974年7月7日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：伍佳，广东鑫涌律师事务所律师。被告：邢高锋，女，汉族，1972年5月27日出生，住址广东省深圳市南山区，原告陈锦花与被告邢高锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈锦花的委托诉讼代理人伍佳到庭参加诉讼，邢高锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈锦花向本院提出诉讼请求：1.判令邢高锋依法支付陈锦花借款本金1,100,000元及利息44,000元（利息按照月利率百分之二的标准，从2019年8月30日起暂计至2019年10月29日，实际计至全部本金付清之日止）；2.判令邢高锋承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月28日至2018年9月29日期间，陈锦花通过转账方式共向邢高锋提供借款1,100,000元，邢高锋出具《借条》，其中载明：截止2018年9月29日，邢高锋总计收到陈锦花借款本金1,100,000元；邢高锋应于每月29日向陈锦花支付利息33,000元。出具借条后，邢高锋于2018年11月1日至2019年8月29日期间向陈锦花指定账户支付了11个月的利息，共计363,000元；此后邢高锋再未支付过所欠本金及利息。陈锦花认为，其与邢高锋之间的借贷关系合法有效。陈锦花已依约履行了出借义务，邢高锋应当按照《借条》的约定还本付息。现邢高锋违反双方约定，经陈锦花多次催告仍拒不支付借款利息，邢高锋的行为有违诚实信用原则。故诉至法院，望判如所请。本案相关情况一、借款合同（借条）成立时间：2018年9月29日。二、借款合同（借条）约定的借款金额、利率、期限：借款1,100,000元，约定每月利息33,000元，未约定借期及逾期利率。三、实际出借款项时间、金额：2018年3月28日，陈锦花通过银行转账的形式向邢高锋支付共计400,000元；2018年4月28日，陈锦花通过银行转账的形式向邢高锋支付共计150,000元；2018年4月29日，陈锦花通过银行转账的形式向邢高锋支付50,000元；2018年9月29日，陈锦花通过银行转账的形式向邢高锋支付共计500,000元；以上合计支付1,100,000元。四、还款情况：邢高锋分别于2018年11月1日、11月29日、12月29日；2019年1月29日、3月1日、3月29日、4月29日、5月29日、6月29日、7月29日、8月29日分11次共计还款363,000元，每次还款金额均为33,000元。判决结果本院认为，陈锦花与邢高锋之间民间借贷关系成立，陈锦花请求邢高锋返还借款本金并支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。陈锦花提交《借条》载明，邢高锋收到陈锦花借款1,100,000元，且有银行转账记录佐证，本院确认邢高锋向陈锦花借款1,100,000元。邢高锋至今未偿还借款本金，陈锦花请求邢高锋返还借款本金1,100,000元，本院予以支持。《借条》还载明“每月29号返红利33000元”，应视为双方约定月利息为33,000元，经折算月利率为3%（33000元÷1100000元）。因邢高锋每次还款数额与双方约定月利息额一致，现陈锦花主张逾期利息按月利率2%标准计算，符合法律规定，本院予以支持。邢高锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状或者证据，依法视为对其进行答辩或者提交有利证据之诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告邢高锋应于本判决生效之日起十日内返还原告陈锦花借款1,100,000元并支付利息（以1,100,000元为基数，按月利率2%的标准，自2019年8月30日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,096元（原告已预交），由被告邢高锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李 绎人民陪审员  陈绍粦人民陪审员  包迎春二〇二〇年六月五日书 记 员  杨壹丽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。