四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终520号 上诉人(原审原告)：重庆源道企业管理咨询有限公司，住所地重庆市渝中区嘉陵江滨江路272号附24#。 法定代表人：李晓鹏，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：毛如斌，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗佳，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川融达置业有限公司，住所地四川省广安市广安区官盛新区。 法定代表人：龚建平，执行董事。 委托诉讼代理人：蔡红东，四川则昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李福炳，四川则昂律师事务所实习律师。 上诉人重庆源道企业管理咨询有限公司（以下简称“源道公司”）因与被上诉人四川融达置业有限公司（以下简称“融达公司”）合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初4577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 源道公司上诉请求：1.撤销一审判决，并直接改判支持源道公司一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由融达公司承担。事实和理由：1.上诉人在一审中提交了案涉项目房屋销售台账，其对销售房屋的时间、套数及价款均有明确记载，在（2018）川1602民初2727号案中已对此证据作出认可，根据该台账能够计算出被上诉人应该支付的跳点佣金奖励部分；2.根据“广安市商品房合同登记备案”，也能证明上诉人完成了案涉项目的销售任务，且具备请求被上诉人支付相应跳点奖励的条件并据此计算奖励金额。 融达公司答辩称，上诉人的上诉事实和销售跳点奖励的完成没有事实依据，被上诉方已按双方合同履行了全部的销售服务费的支付义务，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 源道公司向一审法院起诉请求：1.判决融达公司向源道公司支付尚欠房屋销售跳点奖励260,924元；2.本案全部诉讼费由融达公司承担。 一审法院认定事实：2015年6月16日，源道公司（物业代理人、合同乙方）与融达公司（委托人、合同甲方）签订《广安融达智能中心项目（暂定名）策划及独家销售代理合同》，合同约定源道公司为融达公司所开发之广安融达智能中心（以下简称项目）项目的销售代理人和独家销售代理人，项目名称：广安融达智能中心项目（暂定名），项目位于四川省广安市广安区官盛新区2014-09号地块。代理期限自前述合同签订之日起至项目可售房源开盘销售在90%时止。代理范围：广安融达智能中心（暂定名）之全部可售房源（该地块的2、3、4号楼所有房源），乙方独家完成本项目的全程策划及销售。合同第五条甲方工作内容及责任约定，甲方承诺本项目的开盘时间不得晚于2015年12月10日前，若非乙方原因造成开盘延期1个月以上，甲方须从第2个月起每月向乙方支付延期开盘的服务费计伍万元整，直至项目正式开盘，该笔费用在当月30日前支付给乙方，如因甲方原因造成延期开盘2个月以上的，则乙方有权单方面解除合同，甲方应承担乙方的经济损失，并且甲方支付乙方的违约金人民币贰拾万元整。合同第六条代理费标准及付款方式。代理期内，甲方须按如下方式支付所有可售房源单位之销售代理费（项目销售总面积的计算以客户签订《认购书》并缴纳购房定金准）；（1）代理期内，甲方须按所有售出单位成交价的百分之壹点五（1.5%）支付乙方基本销售代理费。（2）本项目正式开盘当月，若项目已售房源单位总套数大于当期已推出可售住宅单位面积的40%时，甲方须按所有售出单位成交总价的百分之壹点五（1.5%）支付乙方销售代理费（含（1）已支付的代理费在内）；（2）、本项目正式开盘当月，若项目已售房源单位总套数小于或等于到期已推出可售房源单位套数的40%时，甲方须按所有出售单位成交总价的百分之壹点伍（1.5%）支付乙方销售代理费（含（1）已支付的代理费在内）；（3）2016年1月31日内，若项目已售房源单位总套数大于当期已推出可售住宅单位面积的40%但小于或等于50%时，甲方须按所有售出单位成交总价的百分之壹点柒（1.7%）支付乙方销售代理费。（4）2016年5月内，若项目已售房源总套数大于当期已推出可售房源单位套数的50%但小于或等于70%时，甲方须按所有售出单位成交价的百分之贰（2%）支付乙方销售代理费。（5）若项目已售房源单位总套数大于当期已推出房源单位面积的70%时，甲方须按所有售出单位成交价的百分之贰（2%）支付乙方销售代理费。（6）若乙方连续2个任务有未能完成，则甲方有权单方面解除合同，届时甲方仍须支付乙方于代理期内之销售代理费及服务费，该笔款项支付不得迟于甲方书面通知终止合同后的五个工作日。（7）以上目标考核基于本合同约定的开盘时间，若开盘时间延后，则以上任务的考核时间顺延，若开盘时间提前，则以上任务考核时间同样提前。购房客户签署认购书后毁约，如定金作为对甲方的赔偿，未退的定金乙方分40%作为服务费。代理费每月结算一次，以甲方与客户签定的《商品房买卖合同》并付清首付款为结算依据，结算金额以当期实际收到的单位售房款金额作为相应比例计算，直至该单位房屋对应售房款收清为止。每月最后一日，甲方双方核对账目，确定无误后甲方于次月十日内交付，若逾期按未付代理费总额每日万分之五支付违约金。合同第八条，违约及处理，在双方合作中，任何一方违约，须赔偿对方违约金人民币贰拾万元整，如果甲方根据本合同第七条单方面解除合同，则乙方除向甲方承担违约金贰拾万元，还应赔偿甲方由此产生的相应经济损失。在该合同末源道公司与融达公司均加盖了其公司印章及签约代表签字。合同签订后，源道公司对案涉楼盘房屋进行了销售。 源道公司与融达公司就合同的履行发生争议，源道公司作为原告起诉融达公司合同纠纷案，该院于2018年5月31日立案受理，案号（2018）川1602民初2727号。源道公司在该案中提出诉讼请求：1、依法判令融达公司向源道公司支付尚欠房屋销售代理费853,133元，违约金20万元。后源道公司撤回了关于跳点奖励260,925元的诉讼请求；2、诉讼费用由融达公司承担。融达公司不服该判决提出上诉。本院于2019年3月21日作出（2019）川16民终292号民事判决，判决内容为：一、撤销四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初2727号民事判决；二、四川融达置业有限公司于本判决书生效后二十日内向重庆源道企业管理咨询有限公司支付销售佣金162,208元及支付利息（自2018年5月31日按年利率6%计算至付清之日止）；三、驳回重庆源道企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。在该案中已查明：2016年2月20日，融达公司取得商品房预售许可证，2016年2月，销售金额为40,126,148元，2016年3月，销售金额为17,608,203元，2016年4月，销售金额为3,459,699元，2016年5月，销售金额为5,179,424元，2016年6月，销售金额为3,718,483元，2016年7月，销售金额为6,989,219元，2016年8月，销售金额为2,344,015元，2016年9月，销售金额为1,313,643元，2016年10月，销售金额为4,767,955元，2016年11月，销售金额为3,370,171元，2016年12月，销售金额为3,146,598元，2017年1月，销售金额为3,859,950元，2017年2月，销售金额为4,720,844元，2017年3月，销售金额为2,249,153元，2017年4月，销售金额为721,332元，2017年5月，销售金额为1,006,640元，2017年6月，销售金额为641,189元，2017年7月，销售金额为552,086元，2017年8月，销售金额为582,384元，2017年10月，销售金额为1,070,940元，2017年11月，销售金额为185,829元，合计销售金额为107,613,905元。按合同约定代理期内，甲方须按所有售出单位成交价的百分之壹点五（1.5%）支付乙方基本销售代理费。佣金计算为销售金额107,613,905元×1.5%=1,614,208元。另外有产生退房定金40,000元，按合同约定的退房比例6：4分配，融达公司应结佣金为16,000元。应结佣金共计1,630,208元。融达公司以转账方式向源道公司账户支付销售代理费用1,038,000元。融达公司以现金方式向案外人王淳可支付了23万元，以转账方式向案外人王小丽支付了20万元。源道公司向融达公司开具了发票金额为146万元。王淳可曾系源道公司的员工。融达公司认为王淳可、王小丽实际为同一人，王淳可系王小丽的艺名。 同时查明，根据“广安市网上房地产交易管理系统”显示，融达.智能中心2幢共有156套房屋，3幢共有142套房屋，4幢共有156套房屋，共计454套房屋。依据广安市商品房合同登记备案：合同签订时间2016年至2017年期间融达智能中心2幢、3幢、4幢房屋共计397套。 依据源道公司之财产保全申请，一审法院作出（2019）川1602民初4577号民事裁定，裁定对融达公司所有的位于四川省广安市广安区房屋（备案号201604140000718）予以查封，金额以260924元为限。为此，源道公司预交财产保全案件申请费1824.62元。 一审法院认为：源道公司、融达公司签订的《广安融达智能中心项目（暂定名）策划及独家销售代理合同》系双方的真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行。本案的争议焦点为：一、源道公司在本案是否系重复起诉；二、本案是否已过诉讼时效；三、源道公司要求融达公司支付关于销售房屋的跳点奖励260,924元的诉讼请求是否成立。 首先，针对融达公司辩称源道公司在本案中系重复起诉之意见，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第一百四十四条“当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”之规定，源道公司在一审法院（2018）川1602民初2727号案件中撤回了对关于跳点奖励260,925元的诉讼请求，该诉讼请求在该案中未予以审理，源道公司在本案中提出该诉讼请求不属于重复起诉。 其次，针对融达公司辩称本案已过诉讼时效之意见，源道公司于2018年5月31日一审法院提起（2018）川1602民初2727号案诉讼，该案中源道公司提出并撤回了关于跳点奖励260,925元的诉讼请求，诉讼时效中断，故本案源道公司诉请未过诉讼时效。 第三，源道公司要求融达公司支付关于销售房屋的跳点奖励260,924元的是否成立。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，源道公司应当就其诉讼请求举示证据予以证明。依据合同中计算销售代理费的约定及计算依据，源道公司应当按照合同约定提供与客户签订的《认购书》及缴纳的购房定金，予以证明销售房屋的时间、套数及价款，再根据这些基本依据按照合同予以计算跳点奖励条件是否成就。但源道公司未能举示证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，故对其要求按照合同约定计算尚欠房屋销售跳点奖励260,924元的诉讼请求，不予支持。 综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回源道公司的诉讼请求。案件受理费5214元，减半收取2607元，案件保全费1824.62元，共计4431.62元，由源道公司负担，向四川省广安市广安区人民法院交纳。 二审中，源道公司向本院提交了其复印自（2018）川1602民初2727号案卷宗的到款汇总表、融达城立方签约房源请佣表，拟证明该公司在代理销售房屋期间完成了代理合同约定的跳点奖励的内容，通过该表也能计算出跳点奖励金额。融达公司质证认为，到款汇总表是源道公司自己汇总的，没有融达公司的经办人或负责人签字确认，不能作为双方结算跳点奖励的依据，且上诉人将基本代理费和跳点奖励混为一谈，不符合双方的合同约定。融达公司向本院提交了2016年1月23日至2017年12月源道公司撤场期间重庆源道企业管理咨询有限公司销售代理费是否达到跳点奖励计算表及对应的客户明细，拟证明源道公司不具备向融达公司请求跳点奖励的条件。源道公司质证认为，对该证据真实性有异议，其跟双方在（2018）川1602民初2727号案件中认定以及结算基本销售代理费所依据的销售清单的实际情况不符，该证据不能作为计算跳点奖励的依据，双方在销售代理合同中和结算基本销售代理费用时也从未约定按照网签的相关数据进行结算，所以该证据不能达到融达公司的证明目的。 本院审查认为，源道公司提交的到款汇总表、融达城立方签约房源请佣表未载明其所销售房屋的具体销售时间，融达公司提交的计算表及对应的客户明细未得到源道公司确认，且仅有网签时间，无法证实源道公司是否满足向融达公司请求跳点奖励的条件，故源道公司与融达公司提交的证据均无法达到各自的证明目的，本院均不予采信。 二审查明的事实与一审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张，应当提供足够的证据予以证明。本案中，源道公司上诉称根据其在一审中提交的案涉项目房屋销售台账能够计算出被上诉人应该支付的跳点佣金奖励部分，但该台账系源道公司事后制作，未得到融达公司的认可，台账上的业主签约时间不连续，其所载明的销售情况与到款汇总表所附签约房源请佣表并无明确对应关系，无法据此判断源道公司的销售情况是否满足双方合同中所约定的支付跳点奖励条件。对其该项上诉主张，本院不予支持。 源道公司上诉称根据“广安市商品房合同登记备案”也能证明其完成了案涉项目的销售任务，且具备请求融达公司支付相应跳点奖励的条件并据此计算奖励金额。根据双方代理合同中“（5）若项目已售房源单位总套数大于当期已推出房源单位面积的70%时，甲方须按所有售出单位成交价的百分之贰（2%）支付乙方销售代理费。”的约定，“广安市商品房合同登记备案”仅载明2016年至2017年间源道公司销售案涉项目房屋总套数为397套，至于所销售房屋面积是否大于当期已推出房源单位面积的70%不得而知，源道公司的该项上诉请求缺乏事实依据，本院对其亦不予支持。 综上所述，上诉人重庆源道企业管理咨询有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5214元，由上诉人重庆源道企业管理咨询有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐伦平 审 判 员 成 琪 审 判 员 黄 平 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 寇正伟 书 记 员 李星坤