广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申3648号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广东品筑投资管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港中路356号之八第五层。法定代表人：卢国颂。委托诉讼代理人：郭涛，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州蓝门数字营销顾问有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港西路大江直街1号大院自编第一幢3楼308单元。法定代表人：袁志，董事长。委托诉讼代理人：蒋冬菊，广东恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄京穗，广东恒生律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州加关注信息科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区上冲南约17号自编米兰道2号304。法定代表人：陈明磊，总经理。委托诉讼代理人：蒋冬菊，广东恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄京穗，广东恒生律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州蓝门信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区龙口西路77号404房。法定代表人：刘浩宇，总经理。委托诉讼代理人：蒋冬菊，广东恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄京穗，广东恒生律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州蓝门精睿数字商业有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港西路大江直街1号大院自编第一幢3楼309单元。法定代表人：刘浩宇，总经理。委托诉讼代理人：蒋冬菊，广东恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄京穗，广东恒生律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州梦洁宝贝蓝门数字商业有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港西路大江直街1号大院自编第1幢3楼306单元。法定代表人：成艳，执行董事。委托诉讼代理人：蒋冬菊，广东恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄京穗，广东恒生律师事务所律师。再审申请人广东品筑投资管理有限公司（以下简称品筑公司）因与被申请人广州蓝门数字营销顾问有限公司（以下简称蓝门营销公司）、广州加关注信息科技有限公司（以下简称加关注公司）、广州蓝门信息科技有限公司（以下简称蓝门信息公司）、广州蓝门精睿数字商业有限公司（以下简称蓝门商业公司）、广州梦洁宝贝蓝门数字商业有限公司（以下简称梦洁公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终15337号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。品筑公司申请再审称，一、本案一、二审判决不支持申请人1315000元房屋修复费用的诉讼请求，属超越申请人的诉讼请求进行判决，程序违法，且认定事实错误，适用法律错误。（一）申请人诉请的是恢复原状的重建费用，没有主张赔偿涉案房屋的残值，房屋残值与恢复原状是完全不同的诉讼请求，一、二审法院的判决超越申请人诉请，违反当事人处分原则，程序违法。（二）一、二审判决超越申请人的诉讼请求，属于滥用审判权，并导致判决结果不公平。（三）一、二审判决均认定涉案房屋倒塌的责任在于蓝门营销公司，判决结果与法院认定的事实严重不符，判决错误。（四）一、二审法院没有审查本案两个并存的客观事实及法律关系。（五）即使一、二审法院认为蓝门营销公司只需要赔偿损失，不需要承担恢复涉案房屋原状的责任，也应判决蓝门营销公司按照涉案房屋市场价值进行赔偿，不应仅赔偿残值。二、蓝门营销公司挖倒涉案房屋，不会导致《协议书》无法履行，一、二审判决不支持申请人的租金及滞纳金请求，属认定事实不清，适用法律不当。（一）蓝门营销公司挖倒房屋不会导致《协议书》无法履行。（二）蓝门营销公司应支付拖欠的租金。涉案房屋毁损后，申请人一直向珠江电影制片有限公司支付租金，蓝门营销公司应支付合同履行期间拖欠的租金。（三）蓝门营销公司应支付未付租金滞纳金。三、本案一、二审法院酌定六个月损失由申请人自行承担，没有事实和法律依据。蓝门营销公司应支付申请人涉案房屋恢复原状完工之日止的租金损失。四、本案一、二审法院不支持违约金，并以36万元履约保证金作为蓝门营销公司承担的违约责任，没有事实依据。36万元履约保证金应冲抵2015年8月1日至11月30日的租金。请求：撤销一、二审判决，改判支持申请人二审上诉请求。蓝门营销公司、加关注公司、蓝门信息公司、蓝门商业公司、梦洁公司共同提交意见称，一、本案判决事项已经全部强制执行完毕。二、虽然另案（2018）粤01民终12155号生效判决认定蓝门营销公司承担施工不当的责任，但有明确新证据证明蓝门营销公司施工拆除工程是品筑公司自己出具施工改建方案交予蓝门营销公司实施，方案核心就是拆除老旧房屋部分结构进行改建，品筑公司更是负责报建和指挥施工。三、品筑公司主张的房屋修复费用是受损厂房与未受损厂房全部拆除重建成商业楼宇的工程造价，不是涉案厂房部分结构损毁的修复费用。一、二审法院以房屋承租受损前物业的评估价值作为赔偿标准，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。四、租赁合同已于2015年10月31日事实上终止，但蓝门营销公司实际上预付了2015年11月至2016年1月的租金，品筑公司要求蓝门营销公司再支付72万元租金及滞纳金没有事实及法律依据。品筑公司企图以广州斯傲装饰设计有限公司在（2018）粤01民终12155号案的上诉意见证明合同没有在2015年10月30日终止，不应采纳，该上诉意见均被一、二审法院驳回。五、申请人拖延12个月怠于办理履行重建手续的情况下，一、二审法院还酌情认定2016年2月1日至2017年7月31日的房屋租金损失，已最大限度维护品筑公司合法权益，且没有考虑其转租老旧厂房谋利并要求被申请人按其施工方案改建导致房屋坍塌的明显过错，实质对被申请人不公。六、一、二审判决已通过没收履约保证金及赔偿12个月租金损失、旧厂房价值损失等多方面保障品筑公司的权利，因此法院驳回品筑公司主张的违约金，认定事实清楚，适用法律正确。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人品筑公司主张的再审事由进行审查。一、关于涉案房屋修复费用的问题。品筑公司主张蓝门营销公司应支付其涉案房屋修复费用1315000元，而品筑公司的上述主张是基于其对涉案房屋重建的工程造价，而非房屋修复费用。根据一、二审法院查明的事实，涉案房屋原为修配车间，且已使用多年，故其要求蓝门营销公司按新建房屋的标准支付修复费缺乏合理依据。而根据蓝门营销公司委托的评估机构出具的评估报告，该房屋在蓝门营销公司承租时的房屋残值为13万元，品筑公司虽然对该报告不予认可，但并未申请重新评估，一审法院认为该评估机构是根据相关涉案房屋报建资料，有关图纸及规划文件、现场照片等材料进行鉴定后得出的结论，客观真实，故在品筑公司没有提供充分的证据推翻上述结论的情况下，一、二审法院采用该报告评估的涉案房屋残值作为品筑公司的修复费用，并无不当。品筑公司认为一审法院超越其诉讼请求范围的主张缺乏理据。二、关于租金及滞纳金的问题。因蓝门营销公司的过错导致涉案房屋坍塌而无法出租，故蓝门营销公司应承担品筑公司在重建期间的租金损失。一、二审法院已查明，涉案房屋坍塌后，行政机关从受理重建工程的审批申请至发出建设工程许可证近11个月，而品筑公司是在2017年8月1日将重建后的房屋转租出去，即品筑公司共计损失18个月租金。但因品筑公司从房屋产权人处获得了4个月的重建免租期，且涉案房屋本可不需要全部重建，但品筑公司仍选择全部拆平重建，导致重建时间延长，故一、二审法院综合认定由品筑公司自行承担6个月的租金损失，其余12个月的租金损失由蓝门营销公司承担，并无不当。品筑公司认为其与蓝门营销公司的《协议书》仍可继续履行，蓝门营销公司应支付租金至双方租赁合同解除之日，并应支付未付租金的滞纳金。但因涉案房屋已经坍塌，蓝门营销公司一直无法使用涉案房屋。而在此期间，双方也对违约责任及租金应否缴纳存在争议，品筑公司提交的另案生效判决不足以证明品筑公司认的主张，故一、二法院对品筑公司的主张不予支持，并无不当。三、关于违约金的问题。由于（2017）粤01民终21034号民事判决已驳回蓝门营销公司要求品筑公司返还履约保证金36万元的诉讼请求，而本案也已判决蓝门营销公司向品筑公司支付涉案房屋修复费用及12个月的租金损失，而品筑公司并未提交证据证明其还有其他损失，故一、二审法院对品筑公司主张的违约金不予支持，并无不当。综上，品筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广东品筑投资管理有限公司的再审申请。审判长 赵 虹审判员 赖尚斌审判员 王 凯二〇二〇年六月十九日法官助理罗伟恒书记员苏惠如