北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2417号原告：刘凤云，女，1969年5月16日出生。委托诉讼代理人：王小雪，北京仁道律师事务所律师。被告：北京住总绿都投资开发有限公司。法定代表人：肖冬梅，董事长。委托诉讼代理人：张委，男，1985年9月20日出生。委托诉讼代理人：唐容，北京市檀州律师事务所律师。原告刘凤云与被告北京住总绿都投资开发有限公司（以下简称住总公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘凤云及其委托诉讼代理人王小雪，被告住总公司之委托诉讼代理人唐容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘凤云向本院提出诉讼请求：1.被告给付2019年5月1日至2020年10月31日的周转费64800元；2.被告给付2020年11月1日至回迁日止的周转费，具体标准根据实际情况确定；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年10月9日，王泽平与住总公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》。我与王泽平因拆迁利益分割问题多次诉讼，北京市密云区人民法院（2019）京0118民初1008号民事判决书认定，周转费系针对房屋实际居住人的补偿或奖励，应当归我享有。当我得知被告向其他拆迁户发放了2019年5月以后的周转费，便向被告提出发放请求，被告予以拒绝。我认为法院生效法律文书已经确定周转费归我享有，被告理应将周转费直接发放给我，故此向法院提起诉讼，请求依法判决。住总公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由有三：一是原告与我公司之间不存在合同关系。原告起诉案由为拆迁安置补偿合同纠纷，我公司并未与原告签署拆迁安置补偿合同，也不存在事实的拆迁安置补偿合同关系。二是我公司与案外人王泽平签署的安置补偿协议及补充协议合法有效。我公司进行新刘棚改取得了合法审批手续，拆迁补偿安置方案也是通过法定程序制定并经区政府常务会议通过，被拆迁人的认定按照拆迁补偿安置方案的内容，原则上是宅基地审批文件上的申请人，如果不一致或存在争议的以宅基地认定组认定并公示的结果为准（本案所涉拆迁院落认定的被拆迁人为王泽平，也经过了两次公示），我公司与王泽平签署的安置补偿协议及补充协议合法有效，我公司仅依据协议向合同相对方支付各类款项。三是密云法院（2019）京0118民初1008号民事判决书系解决刘凤云与王泽平房屋买卖纠纷，“法院认为”部分也是针对刘凤云与王泽平之间的权利义务，对我公司没有约束力。同时该判决第6页第2段内容为“农村房屋买卖合同系原告刘凤云与被告王泽平签订，根据合同相对性原则，因合同无效后的财产返还、赔偿损失等问题应当在原告刘凤云与被告王泽平之间发生。”原告此次起诉的诉求仍属于其与王泽平之间关于房屋买卖合同无效后的返还或赔偿范围，与我公司无关。本院经审理认定事实如下：1997年11月5日，刘凤云与王泽平签订《协议书》，购买王泽平位于某村某路某巷某号的农村房屋。合同签订后，刘凤云将房屋价款给付王泽平，王泽平将房屋交与刘凤云。2018年8月24日，本院依法判决确认王泽平与刘凤云于1997年11月5日签订的《协议书》无效。2018年10月9日，王泽平以宅基地使用权人名义与住总公司就涉案房屋签订《房屋拆迁补偿安置协议》。2018年12月18日，住总公司与王泽平签订《补充协议》。后刘凤云将王泽平诉至法院，请求依法分割拆迁利益。2019年3月26日，本院作出（2019）京0118民初1008号民事判决书，判决王泽平给付刘凤云各项补偿款共计560128元。其中，21600元系2018年11月1日至2019年4月30日的周转费，法院判决此部分周转费归刘凤云所有。王泽平因对上述判决不满，提起上诉，但是未按规定缴纳上诉案件受理费，北京市第三中级人民法院于2019年6月17日作出裁定，案件按上诉人王泽平自动撤回上诉处理，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。被告方认可，2019年4月底、10月底和2020年4月底，住总公司向新刘棚改项目部分被拆迁人先后下发三笔周转费，时间段为2019年5月1日至2020年10月31日。但是一直未发放涉案房屋的周转费，共计64800元。上述事实，有双方当事人陈述、（2019）京0118民初1008号民事判决书、（2019）京03民终7916号民事裁定书、《北京市密云区穆家峪镇新农村刘林池棚户区改造项目房屋拆迁补偿安置协议》及《补充协议》等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于住总公司应否直接向原告发放周转费。结合当事人的诉辩意见，具体分析如下：一是房屋拆迁安置补偿协议的性质问题。房屋拆迁安置补偿协议或拆迁补偿安置协议，是拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议。房屋拆迁安置补偿协议属于被拆迁人与拆迁人达成的平等民事合同，但是房屋拆迁安置补偿协议的权利义务并不仅仅限定于协议中的相对方。尤其是有多名被拆迁人的情况下，虽然拆迁人一般仅与一名被拆迁人签订拆迁安置补偿协议，但是实际享受拆迁利益的人并不限于协议中的相对方，不应该用合同相对性原则来限制相关权利人的合法权益。本案中，原告刘凤云购买被拆迁房屋21年之久，因拆迁政策所限未能以宅基地申请人的身份与拆迁人签订合同，但是她作为实际居住人在拆迁中享有自身的拆迁利益。就本案中的周转费而言，系对被拆迁房屋实际居住人的补偿，应当归原告所有。在本院（2019）京0118民初1008号生效民事判决书中，法院亦明确周转费归原告所有，将2018年11月1日至2019年4月30日的周转费21600元判归原告。被告关于原告不是合同相对人，不能就拆迁安置补偿问题起诉的答辩意见，本院不予采纳。二是周转费的给付问题。被告认为，拆迁安置补偿协议系与王泽平签订，安置补偿协议及补充协议合法有效，其应根据相关协议仅向合同相对方王泽平支付各类拆迁款项；而生效民事判决中法院认定周转费归原告所有，将周转费发给王泽平又与生效判决相冲突。原被告双方均认可，被告方曾就周转费发放协调刘凤云与王泽平，试图说服双方达成一致意见，可惜几经努力未果。在长达数月的时间里，被告因种种顾虑既未向王泽平发放，亦未向原告发放，而王泽平也不积极向被告主张。被告拒不发放周转费的行为，一方面导致原告无法获得周转费，另一方面导致王泽平未实际获得周转费，原告无法向王泽平主张返还的局面，使得诉争的周转费始终处于权利不确定状态，不利于纠纷的解决与当事人权益的保障，本院对此不予认同。原告作为周转费的最终享有者，理应在合理期限内取得相关利益。被告作为周转费的发放方，亦应全面及时履行相关义务。三是生效民事判决的效力及关联诉讼的关系问题。民事判决一般都是在特定主体之间发生法律效力，除了法院本身受判决拘束外，其主体范围原则上及于所有当事人。法院的审判活动受法定程序的约束，赋予并保障当事人参加诉讼、充分举证及进行辩论等诉讼权利，当事人有承受判决约束力的义务。在本院（2019）京0118民初1008号民事案件中，住总公司以第三人身份全程参加诉讼，充分举证、质证并辩论，当然要受判决约束。被告认为上述判决对其没有约束力的辩论意见，本院不予采纳。在本院（2019）京0118民初1008号民事案件中，原告刘凤云起诉的对象是王泽平，住总公司是第三人，诉讼请求是对涉案房屋的拆迁利益进行依法分割。在本次诉讼中，原告起诉的对象是住总公司，诉讼请求是要求住总公司直接向其发放周转费。显而易见，两起诉讼分属不同的法律关系。被告关于本案诉求仍属于房屋买卖合同无效后的返还或赔偿范围，与被告无关的辩解，本院不予采纳。综上所述，原告刘凤云虽然不是房屋拆迁安置补偿协议的相对方，但是作为周转费的最终享有者，由拆迁人直接向其发放并无不当。原告请求被告给付2019年5月1日至2020年10月31日的周转费64800元，合法合理，本院依法予以支持。原告请求被告给付2020年11月1日至回迁日止的周转费，因此部分周转费尚未发生，本院无法处理，原告可待实际发生后再行主张，故本院对该项诉讼请求不予支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京住总绿都投资开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告刘凤云二〇一九年五月一日至二〇二〇年十月三十一日的周转费六万四千八百元；二、驳回原告刘凤云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百一十元，由被告北京住总绿都投资开发有限公司负担（限本判决生效后七日内给付原告刘凤云）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 琼二〇二〇年六月八日法官助理  韩璀珺书 记 员  李 郦