wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0323民初1091号 原告：广西美福物业服务有限公司，住所南宁市那洪大道37号汇东星城2C号楼三十层3009号。统一社会信用代码91450302MA5KR4JK7G。 法定代表人：罗志娟，该公司总经理。 被告：郑燕成，男，1959年1月4日出生，汉族，住广西灵川县。 原告广西美福物业服务有限公司诉被告郑燕成物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广西美福物业服务有限公司法定代表人罗志娟到庭参加了诉讼，被告郑燕成经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西美福物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2017年7月1日至2017年10月31日拖欠的物业管理费463.43元、公摊水电费12元、生活垃圾费24元、违约金325.45元（以欠交的物业费为基数，按每日1‰标准计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为灵川县xxx房屋的业主，2009年10月1日，原告接受桂林金霖房地产开发有限公司的委托，入驻XXX小区提供物业服务，2012年11月29日、2014年10月11日、2017年1月1日，原告与XXX业主委员会签订了《XXX小区物业服务合同》，合同对收费标准、违约责任等作了相关约定。合同签订后，原告依约履行了XXX小区的物业服务义务，但被告长期未交纳物业管理费等费用。经原告多次催收未果，为此原告向法院提起诉讼。 本院认为，广西美福物业服务有限公司（前称桂林市美邻物业服务有限公司）与灵川县XXX业主委员会三次签订的《XXX小区物业服务合同》，系双方自愿，且符合法律、法规的规定，合同对双方及小区全体业主及相关物业使用人具有约束力。被告作为由原告提供物业服务的小区业主，享受了原告提供的物业服务，应当依合同约定足额交纳物业服务费。在合同已实际履行情况下，被告拖欠原告2017年7月1日至2017年10月31日期间在小区13-205号房的物业服务费463.4元（128.73㎡×0.9元/㎡×4个月）、公共水电费12元（3元/月×4个月）、生活垃圾费24元（6元/×4个月）的事实成立，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。关于本案违约金方面，本院认为，被告经原告催收仍逾期未交物业服务费，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告主张按合同约定的每日按欠缴服务费的1‰比例标准计算违约金的数额过高，本院结合本案实际酌情予以调低，违约金确定为所欠物业服务费的30%计算，即被告应支付违约金为463.4元×30%=139元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑燕成给付原告广西美福物业服务有限公司2017年7月1日至2017年10月31日期间物业服务费463.4元、公共水电费12元、生活垃圾费24元及逾期付款违约金139元，共计638.4元。 案件受理费50元，减半收取为25元，由被告郑燕成负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期不履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  李 华 二〇二〇年六月三日 法官助理  王 欣 书 记 员  麦础滢
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0626执212号申请执行人：罗珍，女，1973年3月19日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：张红明，四川新成名律师事务所律师。被执行人：德阳市华宇房地产有限责任公司，住所地四川省德阳市宝山街。法定代表人：胡玉冰，实际控制人：谭德华，公司总经理。关于罗珍申请执行德阳华宇房地产有限责任公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，德阳市仲裁委员会〔2019〕德仲裁字第333号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人罗珍于2020年4月22日向四川省德阳市中级人民法院申请强制执行，四川省德阳市中级人民法院于2020年6月12日指定我院审查执行，仲裁裁决事项为德阳市华宇房地产有限责任公司于收到仲裁裁决书之日起五日内为申请人罗珍办理位于德阳市区玉泉路118号玉湖轩1栋2-9-3号房屋的不动产权证书。本院在执行过程中依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行仲裁裁决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第60条规定，裁定如下：一、将位于德阳市区玉泉路118号玉湖轩1栋2-9-3号房屋的不动产权证书办理至罗珍（公民身份号码：510602197303196184）名下。上述房产自本裁定送达罗珍时转移。二、罗珍可持本裁定书到产权登记部门办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  贺剑锋二〇二〇年六月二十三日书记员  石伟均
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1732号原告：李某，女，1936年2月17日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：郑宏，北京政铎成律师事务所律师。被告：敖某1，男，1964年5月10日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：敖某2，男，1967年2月13日出生，汉族，居民,住北京市怀柔区。被告：敖某3，男，1980年11月27日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：敖某4，男，1984年1月15日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告李某与被告敖某1、敖某2、敖某3、敖某4赡养纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某委托诉讼代理人郑宏与被告敖某1、敖某2、敖某3、敖某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1.判令四被告每月1日向李某支付赡养费1000元，医疗费四被告均摊；2.要求敖某3提供住房，与敖某3同住；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：李某与敖某5系夫妻关系，二人婚后共生育五名子女，分别是长子敖某6（已故），次子敖某7（已故），三子敖某1、四子敖某2、长女敖某8。敖某3系敖某6之子，敖某4系敖某7之子。2017年3月13日因敖某3、敖某4欲翻建房屋，需要将敖某5、李某名下房屋及敖某1分得的房屋拆除，故四被告就敖某5、李某的赡养事宜达成协议，现因四被告不履行协议内容，致使原告老无所养，故起诉至法院。敖某1、敖某2辩称，原告所述属实，同意按照赡养协议内容履行，同意原告诉讼请求。敖某3辩称，签订赡养协议属实，但与我翻建房屋无关。协议签订后我亦按照约定对原告履行了赡养义务，只是因为2020年4月原告该轮到我家居住时，因为疫情原因所居住的小区禁止非小区之外人员进入，所以没有去接。现在原告既然起诉我了，我认为我是孙子辈的，对原告没有赡养义务，故不同意原告的诉讼请求。敖某4辩称，签订赡养协议情况属实，但当时并没有提到建房的事。赡养协议签订后我也参与了对李某的赡养，但因我母亲患有精神分裂症住院，我还在外租房居住，每月工资收入3000余元，自己的生活也很困难，不具备赡养李某的条件，尽到的义务较少。我于2018年4月左右将房屋翻建完毕，并承诺给原告一间房屋用于居住，但现在尚不具备居住条件，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李某与敖某5系夫妻关系，二人婚后共生育五名子女，分别为长子敖某6（已故）、次子敖某7（已故）、三子敖某1、四子敖某2、长女敖某8。敖某3系敖某6之子，敖某4系敖某7之子。敖某5与李某婚后共建房屋7间，1983年11月2日敖某5主持分家，约定：新房东数第一、第二间分归敖某5、李某所有，东数第三、第四间归敖某1所有，东数第五间归敖某6所有，老房两间归敖某7所有，敖某2未分得房屋，待其建房时其余三兄弟支付货币补偿。分家单签订后敖某6、敖某7将分得的房屋进行了互换。后敖某6、敖某7先后去世。2017年3月13日因敖某3、敖某4欲将老房翻建，翻建房屋涉及敖某5、李某及敖某1的房屋，故在怀柔区渤海镇南冶村人民调解委员会调解员郭某、李某之胞弟李某2、李某3及敖某5侄子敖某9的主持见证下，四被告就敖某5、李某的赡养事宜达成协议，约定：1.看病医疗费由四被告均分；2.赡养看护和生活费用平均分配；3.赡养人：长孙敖某3、二孙敖某4、三子敖某1、四子敖某2；4.赡养费共计4000元，每人每月1000元；5.每月上交，每月1日前为交费时间；6.住，暂先住在女儿家，临时3个月，后由老人本人心愿愿住哪就住哪。协议签订后，四被告按照约定对敖某5、李某履行了赡养义务；敖某3、敖某4亦将父辈分得的房屋进行了翻建。2020年1月四被告因敖某5、李某的赡养问题产生矛盾，敖某5、李某于2020年1月17日起诉来院，要求：1.判令四被告每月1日向敖某5、李某支付赡养费1000元；2.判令四被告每月轮流将敖某5、李某接至家中赡养，医疗费四被告均摊；3.本案诉讼费由被告均摊。本案在审理过程中，敖某5于2020年4月13日因病去世，李某坚持对四被告的诉讼，并变更诉讼请求为：要求四被告每月给付其赡养费1000元,医药费由四被告均摊，同时要求与敖某3一起居住。敖某1、敖某2对李某的诉讼请求无异议，敖某3、敖某4持答辩意见不同意李某的诉讼请求。上述事实，有双方当事人当庭陈述及李某提供的分家单、赡养协议、证人证言等相关书证在案佐证。本院认为，赡养父母是子女的法定义务。敖某1、敖某2对李某的诉讼请求无异议，本院在此不予论及。本案的争议焦点问题是敖某3、敖某4应否对李某履行赡养义务问题。根据我国婚姻法相关规定，有负担能力的孙子女、外孙子女对于子女已经死亡或子女无力赡养的祖父母、外祖父母有赡养义务。李某共育有五名子女，敖某3、敖某4之父虽已去世，但李某尚有三名赡养义务人，故敖某3、敖某4对李某无法定赡养义务。本案中，敖某3、敖某4对李某的赡养义务系基于其本人签订的赡养协议，且根据怀柔区渤海镇南冶村村民委员会证明及证人证言，可以证明该协议的签订背景系与敖某3、敖某4的房屋建设相关联，现敖某3、敖某4房屋建设完毕即拒绝对李某的赡养义务，有违诚实信用原则亦不利于家庭的团结和谐。李某要求四被告对其履行赡养义务之理由正当，本院应予支持，对其赡养费数额因敖某5已经去世，本院根据李某的实际需要及敖某3、敖某4的经济状况、负担能力等情况酌情予以确定；对于李某的居住问题亦本着方便生活的原则确定在敖某1、敖某2处轮流居住为宜。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十六条、第二十条之规定，判决如下：一、敖某1、敖某2自二○二○年六月始每人每月给付李某赡养费1000元，敖某3自二○二○年六月始每月给付李某赡养费500元，敖某4自二○二○年六月始每月给付李某赡养费300元（二○二○年六月至十二月赡养费于本判决生效后七日内给付；自二○二一年一月始，赡养费每半年预付一次，于每年的一月十日前、七月十日前各给付一次）；二、自二○二○年六月始李某的医疗费用报销后的余额部分（凭票据）由敖某1、敖某2、敖某3、敖某4各负担四分之一（每年的一月十日前、七月十日前各结算一次）；三、李某自本判决生效之日起在敖某1、敖某2家轮流居住，并以敖某1、敖某2为序每一个月轮换一次。敖某1、敖某2在轮至自己当班时，负责接送李某并协助搬运生活物品；四、驳回李某其他诉讼请求。如果敖某1、敖某2、敖某3、敖某4未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由敖某1负担9元（于本判决生效后七日内交纳），由敖某2负担9元（于本判决生效后七日内交纳），由敖某3负担9元（于本判决生效后七日内交纳），由敖某4负担8元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高晓岐二〇二〇年六月十九日书记员  杨 田书记员  马小玲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初31960号原告：王燕霞，女，1963年8月30日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托诉讼代理人：李希，北京晋熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐风章，北京晋熙律师事务所实习律师。被告:苏国栋，男，1976年1月26日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王连华，北京市国典律师事务所律师。被告：王建鑫，男，1978年3月22日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告王燕霞（以下简称原告）诉被告苏国栋（以下简称苏国栋）、被告王建鑫（以下简称王建鑫）确认合同无效纠纷一案中，本院立案后,原告逾期未交纳诉讼费用（公告费），亦未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按照原告王燕霞自动撤诉处理。审判员  乔红星二〇二〇年六月十九日书记员  唐 哲
陕西省子长市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0623民初658号 原告：陕西鑫志安煤业有限公司 法定代表人：李成虎，系该公司董事长。 住所地：子长市余家坪镇双刘湾村六号 诉讼代理人：肖德兵，男，1970年XX月XX日生，汉族，重庆市巫溪县居民，系陕西鑫志安煤业有限公司采煤面队长。 被告：邹云弟，男，1974年05月27日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 委托代理人：胡显明、卢泓璋，系重庆市巫溪县西宁法律服务所法律工作者。 原告陕西鑫志安煤业有限公司诉被告邹云弟工伤保险待遇纠纷一案，原告陕西鑫志安煤业有限公司于2020年6月10日向本院对被告邹云弟提出撤诉申请。 本院认为，原告陕西鑫志安煤业有限公司申请对被告邹云弟的撤诉不损害国家、集体或他人权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告陕西鑫志安煤业有限公司撤回对被告邹云弟的起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告陕西鑫志安煤业有限公司承担。 审判员  徐坤森 二〇二〇年六月十日 书记员  姬 路 1
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初9814号原告：李玉东，男，1968年7月10日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：陈国成，北京十颂律师事务所律师。被告：承德功成机械制造有限公司，住所地河北省承德市双滦区西地满族乡吴营村。法定代表人：代桂萍。被告：李孟双，男，1972年1月6日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。原告李玉东与被告承德功成机械制造有限公司、李孟双车辆租赁合同纠纷一案，因原告李玉东未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按李玉东自动撤诉处理。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年六月十八日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民终1223号 上诉人（原审原告）：张志明，男，1966年9月7日出生，汉族，住河北省张北县。 委托诉讼代理人：徐世龙，北京市和思律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙斌，男，1967年2月1日出生，汉族，住河北省张北县。 委托诉讼代理人：梁文杰，河北震河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王志民，男，1970年12月30日出生，汉族，职业，住河北省康保县。 上诉人张志明因与被上诉人王志民、孙斌民间借贷纠纷一案，不服河北省张北县人民法院（2019）冀0722民初2152号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张志明及其委托诉讼代理人、被上诉人孙斌及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被上诉人王志民经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 张志明向一审法院起诉请求：1、判令孙斌偿还借款本金30万元并支付利息；2、本案的诉讼费由孙斌承担。 本院审理查明，上诉人张志明的起诉，原审法院于2019年8月5日受理，在审理过程中，被上诉人孙斌于2019年9月16日以被合同诈骗为由向张家口市经开区公安局报案，张家口市经开区公安局于当日受理此案，现正在侦破过程中。 本院认为，因上诉人与被上诉人的纠纷，与被上诉人孙斌报案涉嫌犯罪的情形属于同一事实，故应当先由公安机关先行处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省张北县人民法院（2019）冀0722民初2152号民事判决； 二、驳回张志明的起诉。 一审案件受理费5,800元，退还5,800元；上诉人张志明预交的二审案件受理费5,800元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  马砚生 审判员  何燕芬 审判员  梁金前 二〇二〇年六月一日 书记员  李媛丽
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初11402号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：李燕。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告李燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款190161.46元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2.若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡国琴二〇二〇年六月二十四日书记员  陈 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执12178号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：李娟。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人李娟小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初12128号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1008.84元（其中958.84元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年六月十九日 书记员  郭绮娜
黄石市下陆区人民法院结 案 通 知 书（2020）鄂0204执97号申请执行人天津征鑫热能设备制造有限公司诉被执行人黄石新兴管业有限公司承揽合同纠纷一案，黄石市中级人民法院于2019年8月12日作出的（2019）鄂02民终1241号民事判决书已发生法律效力。因被执行人黄石新兴管业有限公司未按民事判决书确定的期限履行给付义务，权利人天津征鑫热能设备制造有限公司于2020年1月6日向本院申请执行，本院于2020年4月20日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人黄石新兴管业有限公司已履行按法律文书确定的给付义务，申请执行人天津征鑫热能设备制造有限公司于2020年6月19日申请结案，现本案已执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款第（一）项的规定,通知如下：黄石市中级人民法院作出的（2019）鄂02民终1241号民事判决书已执行结案。特此通知。二〇二〇年六月二十二日
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申269号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任化甲，男，1986年8月13日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沧州渤海新区城市管理局。住所地：河北省沧州渤海新区育才街北端。 法定代表人：杨霖生，该局局长。 委托代理人：赵帅。 再审申请人任化甲因诉被申请人沧州渤海新区城市管理局（以下简称渤海新区城管局）责令限期拆除决定一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09行终77号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 任化甲申请再审主要称，申请人房屋所在土地属于集体土地，被申请人无权认定申请人的房屋为违法建设并作出限期拆除决定。被申请人没有提供任何依据证明申请人的土地已经变成国有；采取“村改居”等方式改变土地性质系《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》严格禁止性条款；申请人所在村落村民在1993年后取得的集体土地使用证证实申请人房屋所属土地性质依然为集体土地。限期拆除决定不是行政处罚，而是行政强制行为，原审法院对该行为性质认定错误，被申请人无权对申请人实施行政强制行为。《行政处罚法》未将责令限期拆除作为行政处罚种类；责令限期拆除不具有行政处罚性质；2015年11月1日实施的《住房城乡建设行政复议办法》明确将“限期拆除”由行政处罚变更为行政强制；根据《城乡规划法》第六十四条的规定，对城市规划区范围内的违法建筑认定由城乡规划主管部门作出，被申请人作出违建的认定没有合法依据。被申请人作出限期拆除决定的程序违法。前期进行调查、询问、送达法律文书所涉工作人员没有提交材料证明其是被申请人单位的工作人员，其所进行的事项没有法律效力；被申请人采取的留置送达的方式不符合法律规定；被申请人同一天作出《建设行政违法案件集体讨论记录》《建设违法案件行政处罚审批表》《责令限期拆除决定书》虽不违法，但不符常理；被申请人作出限期拆除决定之前没有实质性的集体讨论。被申请人作出被诉行政行为具有不正当目的，并非一个正常正当的行政执法行为。包括申请人在内的新村四村所有村民的房屋都没有建设工程规划许可证，以未取得建设工程规划许可作为认定违建的依据不合理、不合法，被申请人的行为是为配合政府征收而作出的逼签行为。申请人房屋不属于不能消除影响而必须拆除的情形，被申请人作出责令限期拆除决定违反了比例原则。被申请人没有提出申请人的房屋影响了哪一个控制性详细规划，即使影响了也不一定要拆除，可以通过交罚款等方式进行补救。综上，一二审判决认定基本事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，依法再审改判支持申请人诉求。 被申请人渤海新区城管局提交意见主要称，申请人诉争房屋所在土地性质属于国有土地，案涉房屋属于违法建筑，被申请人对此事实认定证据充分、合法有据。责令限期拆除决定属于行政处罚的措施，被申请人有权作出被诉决定。被申请人作出的责令限期拆除决定程序合法。申请人建设的案涉房屋属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，被申请人作出责令限期拆除决定正确，符合行政执法原则。综上，一二审判决程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果并无不当。请求依法驳回申请人的再审请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《河北省城乡规划条例》第八十一条第一款规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上人民政府确定的城乡规划执法部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，对按期改正的，处违法建设工程造价百分之五的罚款，对逾期不改正的，处违法建设工程造价百分之十的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，对按期拆除的，不予罚款，对逾期不拆除的，依法强制拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处违法建设工程造价百分之十以下的罚款。”原住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条规定，“违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的。”第七条规定“第四条规定以外的违法建设行为，均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。”第八条规定，“对无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，按以下规定处理：（二）对存在违反城乡规划事实的建筑物、构筑物单体，依法下发限期拆除决定书。”本案中，任化甲在未取得建设工程规划许可证的情况下，在城市规划区内进行建筑物建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。渤海新区城管局对此依法立案调查，并告知了其要求听证的权力，其亦未在法定期限内提出陈述和申辩意见，经讨论研究作出被诉责令限期拆除决定并无不当。一二审法院判决驳回任化甲要求撤销该责令限期拆除决定的诉讼请求亦无不妥。任化甲对案涉房屋所在土地性质、被申请人执法权限、被诉行政行为作出程序及法律依据等提出异议，对此二审判决已经详细阐明理由，本院予以认可，不再赘述。其主张被申请人行政目的不当，理据不足。其申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，再审申请人任化甲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回任化甲的再审申请。 审判长  孙学良 审判员  郭 捷 审判员  常站巍 二〇二〇年六月十日 书记员  刘 聪
甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘11民终788号上诉人(原审被告)何东辉，男，1985年10月19日生，汉族，中乾能源科技有限公司法定代表人，住通渭县。委托诉讼代理人：孙仁权，甘肃致中律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：周继兰，女，1963年12月28日生，汉族，中国农业发展银行通渭县支行退休员工，住通渭县。原审被告：李旺军，男，1983年8月16日生，汉族，住甘肃省通渭县。上诉人何东辉因与被上诉人周继兰，原审被告李旺军民间借贷纠纷一案，不服通渭县人民法院(2019)甘1121民初1640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何东辉及其委托诉讼代理人孙仁权，被上诉人周继兰到庭参加了诉讼，原审被告李旺军未到庭。本案现已审理终结。何东辉的上诉请求：撤销通渭县人民法院(2019)甘1121民初1640号民事判决，依法改判何东辉不向周继兰偿还100万元借款本金和525000元的利息，一二审诉讼费由周继兰承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。涉诉的100万元系周继兰从银行违规所贷，并在社会上从事高利贷牟利，涉嫌高利贷转贷罪，一审对本审进行民事判决，与法无据。何东辉任职的通渭中乾能源科技有限公司已向周继兰偿还借款本金10.8万元，并向一审提交了相关证据，而一审却只认定1万元，并定性为利息，纯属错误，而周继兰在明知还款10.8万元的情况下，仍然起诉何东辉，涉嫌诉讼诈骗。2、周继兰不具备本案原告的主体资格。本案中，何东辉并未与周继兰形成借款100万元民间借贷关系，该100万元系何东辉任职的通渭中乾能源科技有限公司从周继兰处所借。周继兰辩称：1、何东辉与周继兰于2017年4月25日签订的借条，约定了借款金额、借款利息及借款期限，该借条系双方自愿协商签订，是依法成立的合同，应受法律保护。2、涉案借款，出借账户是周继兰，借款账户是何东辉，因此，周继兰具有原告诉讼主体资格。3、何东辉在没有任何事实和证据的情况下污蔑、诬告周继兰及其家人，涉嫌刑事犯罪，其行为是为了不返还借款，周继兰暂时保留对何东辉的追诉权利。一审认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，请求维持原判。李旺军服判未述称。周继兰向一审法院起诉请求：判令何东辉、李旺军连带偿还借款100万元及按照月息2%计算从2017年4月25日至付清之日的利息，本案诉讼费用由何东辉、李旺军承担。一审法院认定事实：2017年4月25日，何东辉与周继兰达成借款100万元、借期1月、利息2分的协议。当日周继兰通过甘肃省农村信用社向何东辉转账100万元，何东辉向周继兰书写借条一份，李旺军作为保证人在借条上签字。2019年4月6日，何东辉通过中国建设银行通渭支行向周继兰转账1万元。一审法院认为，周继兰与何东辉以平等、自愿协商的方式商定借款事宜并提供了借款，其民间借贷关系成立并生效。何东辉应当及时偿还，逾期则为违约行为。周继兰将月利率降为1.5%的意见予以采纳。何东辉以自己的名义借款并将100万元打到自己的账户，其公司借款的辩解不成立。李旺军作为担保人在借条上签字未约定保证方式与保证期间，则其性质属未约定保证期间的连带责任保证。周继兰有权在2017年11月25日前要求李旺军承担保证责任，逾期则免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、由何东辉在判决生效后立即偿还周继兰借款本金100万元，截止2020年3月25日的利息525000元（已偿还1万元）及至还清之日的利息；二、驳回周继兰对李旺军承担保证责任的诉讼请求。案件受理费9260元，由何东辉负担。二审期间，各方当事人未提交新的证据。二审查明，借款后，何东辉给周继兰还款10.8万元。该事实当事人双方无异议，应予确认。二审查明的其他事实与一审的一致，本院予以确认。本院认为，借条中载明借款人是何东辉，出借人是周继兰，保证人是李旺军。借条中并没有通渭中乾能源科技有限公司的印章。因此，本案民间借贷是周继兰与何东辉之间的法律关系，并非通渭中乾能源科技有限公司与周继兰之间的关系。另二审时询问何东辉，其称没有通渭中乾能源科技有限公司向周继兰借款的相关证据，故周继兰依据该借条向何东辉提起诉讼，诉讼主体并无不当。二审时，何东辉主张已实际还款10.8万元，周继兰对此表示认可，故对于已还款应确认为10.8万元。一审认定还款额为1万元不当，二审予以纠正。因何东辉无证据证实该还款为本金，周继兰亦不认可该还款为本金，故按先息后本的原则，10.8万元还款应认定为是利息。关于何东辉上诉主张涉嫌高利转贷以及虚假诉讼的事实，因其不能够提供相关证据，故对其主张的事实不予确认。综上所述，何东辉的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决认定的部分事实不清，处理不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持通渭县人民法院(2019)甘1121民初1640号民事判决第二项及案件受理费的负担部分。二、变更通渭县人民法院(2019)甘1121民初1640号民事判决第一项为：由何东辉在判决生效后立即偿还周继兰借款本金100万元，并承担截止2020年3月25日的利息52.5万元(已偿还10.8万元)，以后的利息按月利率1.5%计算，至借款还清之日。二审案件受理费18520元，由何东辉负担18000元，周继兰负担520元。何东辉多预交的二审案件受理费520元予以退回，周继兰于本判决生效后十日内向本院交纳二审案件受理费520元，逾期不交，将依法强制执行。本判决为终审判决。审判长  王利宏审判员  张建文审判员  吴善善二〇二〇年六月二十二日书记员  屠竞之
西安市阎良区人民法院民事判决书(2020)陕0114民初569号 原告：芦卫军，男。被告：许宁，男。原告芦卫军诉被告许宁劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告芦卫军、被告许宁及其委托诉讼代理人樊增华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦卫军向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告劳务费36000元及利息6480元；2、判决被告赔偿原告因诉讼而产生的损失及律师费。事实和理由：2018年5月，被告与原告口头约定：由被告承揽西飞厂内外的大小工程。由原告带人和工具、机械、包括材料干活，后原告多次向被告讨要人工费及机械费材料费未果后，2019年5月3日，被告向原告出具欠条一份，后经催要无果，为维权，故诉至法院。被告许宁辩称，原告确实在自己处分包了西飞四、五号厂房装修劳务活，扣除已经支付的款项，现仅欠原告西飞四、五号厂房劳务费（质保金）5339元，请求法院驳回原告要求支付36000元的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实本院予以确认；对双方有争议的事实即许宁欠芦卫军劳务款的具体数额。芦卫军提供欠条一份证明许宁欠其劳务款36000元的事实，许宁表示自己当时出具欠条时未实际结算，现提供微信转账记录证明仅欠芦卫军劳务费5339元。芦卫军对此不予认可，其表示自己与许宁之间的经济往来较多，许宁提供的微信转账记录与本案所涉的36000元劳务费没有关系。结合本案证据及当事人的陈述，因本案涉及劳务合同纠纷且欠条出具后，许宁未向芦卫军支付过劳务费，故结合本案证据及当事人陈述，许宁尚欠芦卫军36000元劳务款未能支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，芦卫军在许宁处承包装修工程，许宁未能向芦卫军支付劳务费已构成违约，故芦卫军有权要求许宁向其支付劳务费36000元，又因双方当事人未约定违约金，故芦卫军要求许宁向其支付违约金6480元，于法无据，本院不予支持。因芦卫军表示其与许宁之间存在多笔经济往来，如若双方主张权利，可另案起诉，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许宁于本判决生效之日起10日内向原告芦卫军支付劳务费36000元；二、驳回原告芦卫军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元，减半收取计431元，由被告许宁负担。因原告芦卫军已预交，被告许宁应于本判决生效后10日内给付原告芦卫军431元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员  王香妮     二〇二〇年六月十七日 法 官 助 理  贾  柳书  记  员  谷晓妮                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         1
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初5537号原告：上海禾浩文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：周秉毅，总经理。委托诉讼代理人：童铃，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩昕捷，上海天尚律师事务所律师。被告：王强，男，汉族，1996年7月3日出生，住江苏省宜兴市。被告：上海京东才奥电子商务有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：韩瑞，总经理。委托诉讼代理人：张念竹。本院在审理原告上海禾浩文化传播有限公司与被告王强、上海京东才奥电子商务有限公司著作权侵权及不正当竞争纠纷一案中，原告上海禾浩文化传播有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海禾浩文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海禾浩文化传播有限公司负担。审 判 员 张敏婕二〇二〇年六月三十日法官助理 柳 燕书 记 员 胡全燊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0102民督124号申请人：港联不动产服务（武汉）有限公司，住所地武汉市江汉区武汉国际贸易中心建设大道568号2916室。法定代表人：王俊时，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙惠莉，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：方武兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。被申请人：叶琪红，女，1982年9月10日出生，汉族，住武汉市江岸区。申请人港联不动产服务（武汉）有限公司与被申请人叶琪红申请支付令一案，本院于2020年6月11日立案后，于2020年6月11日发出（2020）鄂0102民督124号支付令，限令被申请人叶琪红在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人叶琪红在规定的时间内向本院提出了书面异议，符合法律有关规定，本院应当终结本案的督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）鄂0102民督124号支付令自行失效。申请费17元，由申请人港联不动产服务（武汉）有限公司负担。审判员  魏平二〇二〇年六月二十二日书记员  舒龙
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0981民初1960号 原告：福安市农村信用合作联社，住所地福安市城北新华中路103、107号。 法定代表人：乐起星，理事长。 委托诉讼代理人：林雨鑫，福建正联（宁德）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄凌宇，福建正联（宁德）律师事务所律师。 被告：陈兴辉，男，1990年2月18日出生，汉族，住福安市。 原告福安市农村信用合作联社（以下简称福安信用社）与被告陈兴辉信用卡纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福安信用社的委托诉讼代理人林雨鑫到庭参加诉讼。被告陈兴辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福安信用社向本院提出诉讼请求：⒈陈兴辉偿还福安信用社福万通普惠金融卡透支款本金8138.29元及利息、违约金（截至2019年9月21日的利息为1536.36元，违约金为709.68元，此后至实际还款之日止的利息、违约金按照合同约定继续计算）；⒉陈兴辉偿还福安信用社为实现本案债权而支付的律师代理费1000元、公告费200元。事实和理由：2016年4月19日，陈兴辉向福安信用社申请开办福万通普惠金融卡，填写了福万通普惠金融卡申请表（含领用合约），申请信用额度1万元。领用合约对甲方（陈兴辉）与乙方（福安信用社）就个人申领使用普惠金融卡的有关事宜达成如下合约：甲方应按照规定缴纳年费；福万通普惠金融卡透支取现（转出）、消费均不享受免息期；福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方的透支金额按日计收利息；甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金使用情况，全部或部分归还本金；若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低5元；乙方因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于律师费及为实现债权所产生的其他费用）均由甲方承担。福安信用社在调查审查后，同意了陈兴辉的开卡申请，授信额度1万元，利息按月利率15‰执行。陈兴辉签署了《福万通普惠金融卡用卡须知》，确认知晓普惠金融卡计息标准及计息规则。福安信用社于2016年7月29日发布安农信〔2016〕165号《福安市农村信用合作联社关于规范普惠金融卡管理的通知》，将普惠金融卡的利息下调为月利率9.75‰，并自认案涉债务的利息从2016年8月1日起执行该利率标准。2016年11月11日，福建省农村信用社联合社向各福万通贷记卡持卡人发布公告，将收费项目滞纳金调整为违约金，收费标准和备注事项不变，自2017年1月1日起执行，陈兴辉未提出异议。陈兴辉依约取得福万通普惠金融卡后，用该卡进行取现预借活动。截至2019年9月21日，陈兴辉结欠福安信用社普惠金融卡透支款本金8138.29元、利息1536.36元、违约金709.68元。 陈兴辉未作答辩。 福安信用社围绕诉讼请求依法提交了《福万通普惠金融卡领用合约》《福万通普惠金融卡用卡须知》《福安市农村信用合作联社关于规范普惠金融卡管理的通知》《福建省农村信用社联合社关于对部分贷记卡服务项目进行调整的公告》《委托代理合同》、福万通普惠金融卡申请表、福万通普惠金融卡调查审查审批表（基层社）、普惠卡交易记录、陈兴辉贷记卡欠款汇总说明、福建增值税普通发票、中国农业银行业务回单、小额普通贷记往账等证据。上述证据内容明确，形式合法，与本案具有关联，且相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的主要事实与福安信用社诉称事实一致。 另查明：一、2016年8月1日，陈兴辉开始使用福安信用社发放的卡号为62×××06的福万通普惠金融卡。2018年6月21日起因陈兴辉未按约还款，福安信用社开始按最低还款额未偿还部分的5%计收案涉金融卡透支金额的违约金。二、福安信用社为实现本案债权支出律师代理费1000元、公告费200元。 本院认为，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。本案中，陈兴辉在申办福万通普惠金融卡时签署领用合约，表示愿意遵守领用合约的各项规则，视为双方已达成合意，该合意未违反法律和行政法规的强制性规定，具有法律约束力。陈兴辉在预借现金后，应遵守领用合约约定，按期还款。逾期不还的，应承担还本付息、支付违约金、赔偿律师代理费、公告费损失的违约责任。鉴于福安信用社与陈兴辉同时约定了利息、违约金，而违约金计算是以最低还款额未偿还部分的5%计算，随着违约时间的持续，违约金的计算基数不断增大，利息和违约金之和的标准可能超过实际损失。因此，为平衡当事人之间的利益，规范金融秩序，对本案讼争的透支利息和违约金之和应该以不超过年利率24%为限。 综上所述，福安信用社之诉请，于法有据，予以支持。陈兴辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈兴辉自本判决生效之日起三日内偿还福安市农村信用合作联社福万通普惠金融卡本金8138.29元及利息、违约金（截至2019年9月21日的利息为1536.36元，此后利息按月利率9.75‰计算至实际还款之日；违约金自2018年6月21日起至实际还款之日止按双方签订的《领用合约》约定计算；但该利息与违约金之和，以本金8138.29元按年利率24%标准计算的所得额为限）； 二、陈兴辉自本判决生效之日起三日内偿还福安市农村信用合作联社支出的费用1200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费85元，由陈兴辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  杨文英 人民陪审员  林新华 人民陪审员  陈智泉 二〇二〇年六月三十日                            本件与原本核对无异                书记员王珊珊 附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 裁判文书引用的法律条文： ⒈《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 ⒉《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省曲阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0634民初427号 原告（执行案外人）：刘少博，男，1989年1月21日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：王然，河北正雄律师事务所律师。 被告（申请执行人）：刘建良，男，1954年11月30日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：刘营好，河北昂然律师事务所律师。 被告（申请执行人）：牛荣秀，女，1958年9月29日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。 第三人（被执行人）：刘伟欣，男，1971年1月7日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：侯总军，曲阳县恒州法律服务所法律工作者。 第三人（被执行人）：王文静，女，1972年1月1日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：侯总军，曲阳县恒州法律服务所法律工作者。 原告刘少博与被告刘建良、牛荣秀、第三人刘伟欣、王文静执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘少博的委托诉讼代理人王然、被告刘建良、牛荣秀及刘建良的委托诉讼代理人刘营好、第三人刘伟欣、王文静的委托诉讼代理人侯总军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘少博向本院提出诉讼请求：依法终止曲阳县人民法院（2019）冀0634执1135号之一执行裁定“第二项查封对曲阳县羊平镇南故张曲新公路西房产及院落一处”的执行；撤销曲阳县人民法院（2020）冀0634执异1号裁定，确认刘少博是涉案房屋的所有权人。事实与理由：涉案房屋所占用地原是我父母（二被执行人）、姑姑、奶奶等家庭成员共同承包的责任田，后在2015年经村及家族调解人说合后分配给我经营、使用。我在2017年出资建造了涉案房屋，该房屋的建造、投资、使用都属于我，与我父母没有任何关系。法院以二被执行人负债为由将我所有的涉案房屋予以查封缺少事实及法律依据，应予纠正、撤销，令人遗憾的是在我提出案外人执行异议后，法院并未对我的异议理由予以核实调查就简单敷衍的做出2020冀0634执异1号裁定，严重的侵犯我对涉案房屋的所有权，为维护我的合法权益，特提起案外人执行异议之诉，望人民法院支持我的诉讼请求，以维护我的合法权益。 刘建良辩称，原告在本案中不是适格的权利人，应依法驳回原告的诉讼请求。 牛荣秀辩称，原告在本案中不是适格的权利人，应依法驳回原告的诉讼请求。 第三人刘伟欣、王文静述称，同意原告方意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交了以下证据：1、分单照片一张，用以证实2015年3月16第三人将曲阳县南故张村东公路西区房屋分家时分给了原告；2、王京池证明、记录帐单、转账记录6张，用以证实原告在涉案房屋居住和用电，未在电力局单独立户，接用邻居王京池家的电，原告自2016年一直给付王京池电费；3、张会强证明一份、收据2张，用以证明原告将分家时分得的旧房进行扩建，原告找张会强施工并给付工程款；4、李鑫收据一张，用以证明原告向李鑫购买砖并支付货款；5、张建英收据2张，用以证实建设涉案房屋原告向张建英购买水泥并支付水泥款；6、李飞收据一张，用以证实因建设涉案房屋李飞给涉案房屋铺设地暖、上下水管道及原告支付工程款81294元；7、证人刘某证明一份、收据二张及当庭证言，用以证实原告找刘某砌砖和房屋装修并支付给刘某工程款。8、证人宫小宁收据一张及宫玉宁当庭证言，用以证实宫玉宁在村里叫宫小宁，涉案房屋建设时原告找宫玉宁进行外墙装潢，原告给付其工程款；9、曲阳县村民委员会证明一份，显示“兹证明2016年底2018年我村刘少博在我村村东曲新公路西侧建三间二层带院落房院一处，该房屋建好后刘少博夫妇始终在该房院居住”；10、收入分析单三张，用以证实原告自2016年至2018年的收入情况，进而推出原告有建设涉案房屋的能力。被告刘建良对上述证据的真实性和合法性均不认可，称与本案无关联性；第三人对上述证据无异议。对于刘少博提交的证据，本院认为证据1系照片，无法与原件进行核实，故不予认定；证据2、3、4、5、6、7、8、10与本案待证事实不存在关联性，且被告有异议，故不予认定；证据9因村民委员会不是法定确权机关，其出具的证明不足以证实刘少博系涉案房产的合法权利人，故对证据效力本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘建良、牛荣秀因与王文静、刘伟欣、刘少博发生民间借贷纠纷，于2019年7月4日将王文静、刘伟欣、刘少博诉至本院，本院于2019年9月27日作出（2019）冀0634民初1872号民事判决书，判决被告王文静、刘伟欣于判决生效之日起十日内偿还原告刘建良借款700000元、利息105000元，并以借款700000元为基数按年利率6%支付自2019年7月4日起至还清款之日止的利息；被告王文静于判决生效之日起十日内偿还原告牛荣秀借款9000元；驳回原告牛荣秀、刘建良的其他诉讼请求。该判决生效后，王文静、刘伟欣未按判决履行给付义务，刘建良、牛荣秀向本院申请执行，本院于2019年12月10日作出（2019）冀0634执1135号之一执行裁定书，裁定：（一）查封被执行人王文静、刘伟欣名下位于曲阳县中房产及院落一处，期限为3年；（二）查封被执行人王文静、刘伟欣名下位于曲阳县曲新公路西房产及院落一处，期限为3年。2020年1月2日，案外人刘少博对（2019）冀0634执1135号之一执行裁定书提出书面异议，本院作出（2020）冀0634执异1号裁定书，驳回了案外人的异议请求，刘少博对该裁定不服，提起本诉。 本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中案外人刘少博提交的分家单系复印件，且刘少博提交的村委会证明和证人证言等证据，不足以证实刘少博系涉案房屋的合法权利人，其对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告刘少博的诉讼请求。 案件受理费8,800元，由原告刘少博负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长 张 丽 审判员 康艳丽 审判员 赵增儒 二〇二〇年六月三日 书记员 肖 云
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2921民初152号 原告：黄美丽，女，1971年12月15日出生，汉族，个体经营者，住内蒙古自治区阿拉善左旗。 委托诉讼代理人：王鑫，内蒙古广安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李旺，内蒙古广安律师事务所律师。 被告：阿拉善盟恺祥达房地产开发有限公司。 法定代表人：季辉平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马兵，该公司员工。 第三人：徐瑞，男，1987年5月22日出生，汉族，个体经营者，住宁夏回族自治区银川市。 原告黄美丽与被告阿拉善盟恺祥达房地产开发有限公司（以下简称恺祥达公司），第三人徐瑞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄美丽及其委托诉讼代理人王鑫、李旺，被告恺祥达公司委托诉讼代理人马兵均到庭参加了诉讼。第三人徐瑞经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法确认原告与被告签订的《房屋认购协议书》合法有效；2、请求法院依法确认被告与第三人签订的《商品房买卖合同》及办理网签行为属于无效的民事行为；3、请求法院判决被告立即为原告办理房屋产权登记手续；4、请求依法判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年3月11日，原告从被告的售楼部购买了祥雲豪宸小区2号楼2单元502室的房屋及配套的储藏间。双方协商约定房屋建筑面积为232.26平方米，单价为2385元/㎡，总价款553980元；房屋附属地下储藏间价款为46000元。原、被告当日签订了该房屋的《房屋认购协议书》，原告一次性以现金方式付清房款及储藏间价款。被告在《房屋认购协议书》中盖章备注，确认原告已实际付清全款，同时履行了交房义务，承诺一个星期之内签订该房屋的网签合同，出具购房发票。原告缴纳房屋装修保证金、物业费等相关费用后，装修并入住房屋已四年之久。在此期间，原告多次到售楼部办理网签合同时，被告以各种借口推脱不予办理。经了解得知，被告从第三人处借款并以涉案房屋进行了抵押担保，还与之签订了《商品房买卖合同》并办理了相关登记手续，为借款提供担保，双方没有真实的商品房买卖意思。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法查明事实支持原告的诉讼请求。 被告恺祥达公司辩称，一、案涉房屋是恺祥达公司卖给原告的，但是原告要提供相应的买房手续、购房合同、交房款收据以及付房款银行转账单。二、此房与徐瑞签订了网签商品房买卖合同，是因为公司向徐瑞所在的宁夏华宸投资有限公司借款，徐瑞要求把部分房子过在徐瑞名下，作为借款临时抵押。现在公司借宁夏华宸投资有限公司及徐瑞的借款已还清了。 第三人徐瑞未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月11日，原、被告双方签订《房屋认购协议书》，协议约定原告购买被告开发的××区的房屋，建筑面积约232.26平方米，房屋总价款553980元。协议中备注内容：买受人于2015年3月11日前已付清全部房款。双方在合同末尾处签字盖章予以确认。2015年3月13日，被告向原告交付房屋，原告装修入住至今。原告认为因被告向他人借款抵押，案涉房屋网签在他人名下，导致原告居住多年都无法办理网签手续及办理房屋产权证，故诉至本院，请求依法支持其诉请。 另查明，从2013年9月18日开始，因被告恺祥达公司需要周转资金，与宁夏华宸投资有限公司的汪长河、徐瑞签订借款协议书，抵押包括祥雲豪宸小区2号楼2单元502室的房屋在内的数套房屋进行借款。作为债务性的抵押被告恺祥达公司与第三人徐瑞就祥雲豪宸小区2号楼2单元502室的房屋签订《商品房买卖合同》，并办理了网签及预告登记。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。商品房买卖合同，是指房地产开发企业（出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依据《最高人民法院》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”本案中，原、被告双方签订的《房屋认购协议书》，已经就房号、面积、价格等都进行了约定，该协议书具备了商品房买卖合同的主要内容，应认定商品房买卖合同。双方均应按照合同约定全面履行义务。在合同履行中，原告黄美丽依约向被告交付了全部购房款，全面履行了合同义务，被告理应协助原告办理房屋产权登记手续，故对原告要求被告协助原告办理房屋产权登记手续的诉讼请求依法予以支持。 本案中原告主张的房屋虽然网签在第三人徐瑞名下，但根据原告提供的被告恺祥达公司出具的证明、其与宁夏华宸投资有限公司的汪长河签订的借款协议以及被告恺祥达公司在庭审中的陈述，可以证明被告恺祥达公司与第三人徐瑞之间就涉案房屋签订《商品房买卖合同》以及办理网签、预告登记的行为，只是为被告恺祥达公司向第三人徐瑞所在的宁夏华宸投资有限公司借款设立担保，双方就案涉房屋不存在房屋买卖的真实意思表示，故对原告要求确认被告恺祥达公司与第三人徐瑞签订的《商品房买卖合同》及网签行为无效的诉讼请求，本院依法予以支持。第三人徐瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担举证不能的法律责任。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告黄美丽与被告阿拉善盟恺祥达房地产开发有限公司于2015年3月11日签订的《房屋认购协议书》合法有效； 二、确认被告阿拉善盟恺祥达房地产开发有限公司与第三人徐瑞就位于××旗房屋签订的《商品房买卖合同》（合同编号2013-9008405）及网签行为无效； 三、被告阿拉善盟恺祥达房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内协助原告黄美丽办理内蒙古自治区××区房屋的房屋产权登记手续。 案件受理费100元，由被告阿拉善盟恺祥达房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审判员  冯瑞平 二〇二〇年六月十六日 书记员  汪 静
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初11361号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：张白雪。被告：刘琼娥。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告张白雪、刘琼娥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款80236.01元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2.若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾杨二〇二〇年六月二十四日书记员  陈晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
山西省长治市潞州区人民法院民事裁定书（2020）晋0403民初43号原告：三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司，住所地：山西省长治市城区解放西街28号电化教育中心0901-2室。统一社会信用代码：×××。负责人：杨泽峰。被告：王盼杰，男，1990年8月9日出生，汉族，住山西省平顺县。原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司（以下简称“首信长治分公司”）与被告王盼杰追偿权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金6806元及利息和违约金、服务费2360元(上述利息和违约金、服务费暂计至2019年8月12日，此后以借款本金6806元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年12月11日,出借人李少鹏、借款人王盼杰、居间服务方(达飞云贷科技（北京)有限公司),通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议(合同编号为33000010713）。协议约定,出借人通过居间服务方向借款人支付借款1500元，借款人按月5.64%向出借人和居间服务方支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款1470.3元,通过第三方支付平台,打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后,未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2018年3月9日借款人最后一次借(还)款，借款人尚欠本金1351.86元。2017年12月27日，出借人李少鹏、借款人王盼杰、居间服务方(达飞云贷科技(北京）有限公司),通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为33000011110）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款2000元,借款人按月5.64%向出借人和居间服务方支付综合费用。上述协议签订后,居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》,将借款1960.4元，通过第三方支付平台,打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2018年3月10日借款人最后一次借(还)款，借款人尚欠本金1834.15元。2017年12月31日,出借人马雪蕾、借款人王盼杰、居间服务方(达飞云贷科技(北京)有限公司),通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为33000011258）。协议约定,出借人将借款本金及利息、违约金债权转让给债权受让人深圳宜胜投资有限公司,达飞云贷科技(北京)有限公司将服务费债权转让深圳宜胜投资有限公司。同日,深圳宜胜投资有限公司与三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司签订了《债权转让协议》,深圳宜胜投资有限公司将借款本金及利息、违约金、服务费债权转让给三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司。2019年8月7日,出借人孙磊、达飞云贷科技（北京)有限公司与深圳宜胜投资有限公司签订了《债权转让协议》,根据该协议的约定,出借人将借款本金及利息、违约金债权转让给债权受让人深圳宜胜投资有限公司,达飞云贷科技(北京）有限公司将服务费债权转让深圳宜胜投资有限公司。同日,深圳宜胜投资有限公司与三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司签订了《债权转让协议》，深圳宜胜投资有限公司将借款本金及利息、违约金、服务费债权转让给三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司。上述协议签订后,根据借款协议和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式,居间服务方和债权人于2019年8月8日在达飞APP平台上向被申请人通知了该债权转让的事实。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上,请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。本院经审查认为，被告王盼杰通过达飞云贷科技（北京）有限公司APP平台向出借人借款，而达飞云贷科技（北京）有限公司因涉嫌非法吸收公众存款已被北京市公安局朝阳分局立案受理，故本案不属于民事案件受理范围，原告应向有关机关申请解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司的起诉。案件受理费50元，退还原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长 靳平峰审判员 朱 显审判员 王琼琼 二〇二〇年六月十七日书记员 马璐瑶
新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵0402执异4号 异议人（申请执行人）：曹金全，男，1983年1月16日出生，汉族，无固定职业，住伊宁市。 被执行人：伊宁县谊鑫餐饮娱乐有限公司，住所地：新疆伊犁州伊宁县七十团三连工业园区。 法定代表人：李强，该公司总经理。 被申请人：李强，男，1973年10月12日出生，汉族，伊宁县谊鑫餐饮娱乐有限公司总经理，住第四师七十团。 在本院执行曹金全与伊宁县谊鑫餐饮娱乐有限公司（以下简称谊鑫公司）劳务合同纠纷一案中，异议人曹金全向本院提出书面异议申请，要求追加李强为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人曹金全称，曹金全诉谊鑫公司劳务合同纠纷一案，经本院住持调解，双方达成协议，本院作出（2019）兵0402民初7号调解书，约定：谊鑫公司于2019年12月10日前给付曹金全劳务费5万元、违约金1.5万元，合计6.5万元；案件受理费713元由谊鑫公司负担。到期后，谊鑫公司未如约履行。曹金全于2020年1月向本院申请强制执行，本院立为（2020）兵0402执25号执行案件。本院在执行中，发现谊鑫公司财产不足以清偿债务。因谊鑫公司为一人有限责任公司，李强为该公司唯一股东，其不能证明公司财产独立于自己的财产。故依法申请追加李强为（2019）兵0402民初7号调解书的被执行人。 本院查明的事实与异议人曹金全的陈述一致。 本院认为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人谊鑫公司的财产不足以清偿债务，谊鑫公司为一人有限责任公司，李强为该公司唯一股东，李强不能证明公司财产独立于自己的财产。故异议人曹金全申请追加李强为被执行人的申请成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（四）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下： 一、异议人曹金全的执行异议申请成立； 二、追加李强为（2019）兵0402执25号案件的被执行人。 三、被执行人李强就本院（2019）兵0402民初7号调解书被执行人伊宁县谊鑫餐饮娱乐有限公司应向申请执行人曹金全履行的付款义务承担连带责任。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  李咏梅 审判员  孙 伟 审判员  薛 晟 二〇二〇年六月十五日 书记员  陈其金
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0114执保423号 申请人：成都市美佳莱涂料有限公司，住所地：成都市新都区清流镇黄龙村十组。 法定代表人：朱永惠，总经理。 被申请人：陈礼，男，1966年2月26日出生，汉族，住四川省盐亭县。 本院在审理申请人成都市美佳莱涂料有限公司与被申请人陈礼申请财产保全一案中，申请人成都市美佳莱涂料有限公司向本院提出财产保全申请，请求对被申请人陈礼名下的财产予以保全，并提供了财产线索。申请人成都市美佳莱涂料有限公司已向本院提供了担保。 本院认为，申请人成都市美佳莱涂料有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封被申请人陈礼名下车牌号为川Ａ×××××的哈弗牌小型汽车一辆。 查封期限为两年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 蒋 洪 二〇二〇年六月二十九日 书记员 李文力
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初6972号 原告:义城建设集团有限公司,住所地合肥市包河区义城街道汪潦路56号,统一社会信用代码91340100149140167U。 法定代表人:王家全，董事长。 委托诉讼代理人：张宏才，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告:侯昌锁,男,1963年3月12日出生,汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：范孝银，安徽徽杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭礼，安徽徽杰律师事务所律师。 本院在审理原告义城建设集团有限公司诉被告侯昌锁民间借贷纠纷一案中，因原告义城建设集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费减半收取4400元，由原告义城建设集团有限公司负担。 审判员  姜文强 二〇二〇年六月二日 书记员  李 静
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初339号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告单位北京亚威中药饮片有限公司，统一社会信用代码91110112700351434B，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村佰富苑工业区佰富苑大街甲6号，法定代表人杨福山。诉讼代表人李玉兰，女，1961年7月1日出生，被告单位北京亚威中药饮片有限公司经理助理。被告单位北京徽芝堂药业有限公司，统一社会信用代码91110117690818570Q，住所地北京市平谷区兴谷开发区M2-5区2号，法定代表人杨某。诉讼代表人孙超，男，1986年6月24日出生，被告单位北京徽芝堂药业有限公司经理助理。被告人杨福山，男，1964年2月10日出生于安徽省亳州市，回族，初中文化，案发前系北京亚威中药饮片有限公司、北京徽芝堂药业有限公司负责人，住北京市朝阳区。因涉嫌犯单位行贿罪，于2020年5月14日被取保候审。辩护人郭烁，北京市尚权律师事务所律师。北京市西城区人民检察院以京西检第二检察部刑诉[2020]8号起诉书指控被告单位北京亚威中药饮片有限公司、北京徽芝堂药业有限公司、被告人杨福山犯单位行贿罪，于2020年6月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，通过云法庭公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员李满山出庭支持公诉，被告人单位北京亚威中药饮片有限公司诉讼代表人李玉兰、被告单位北京徽芝堂药业有限公司诉讼代表人孙超、被告人杨福山及其辩护人郭烁到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：被告单位北京亚威中药饮片有限公司、被告单位北京徽芝堂药业有限公司在向北京市野生动物保护自然保护区管理站申请办理羚羊角、穿山甲片等野生动物制品库存认定及销售许可过程中，实际经营两被告单位的被告人杨福山，为加快审批速度，谋取竞争优势，于2009年至2018年期间，多次给予北京市野生动物保护自然保护区管理站站长王某（另案处理）财物，共计人民币400万元和百达翡丽牌手表2块（经鉴定价值人民币72.27万元）。被告人杨福山2019年10月9日向北京市西城区监察委员会投案。公诉机关认为，被告单位北京亚威中药饮片有限公司、被告单位北京徽芝堂药业有限公司、被告人杨福山为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以单位行贿罪追究其刑事责任。鉴于被告人杨福山具有自首、认罪认罚的量刑情节，建议判处其有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金。被告单位北京亚威中药饮片有限公司、被告单位北京徽芝堂药业有限公司、被告人杨福山当庭对起诉书指控的犯罪事实没有异议。被告人杨福山的辩护人提出的主要辩护意见是：一、被告人杨福山系被索贿，主观恶性小；二、被告人杨福山身体患病，手术后身体欠佳；三、被告人杨福山主动投案，具有自首、认罪认罚等从轻处罚情节；四、受贿人退还杨福山的财物现已被扣押并随受贿案移送。综上，建议法庭对被告人杨福山从轻处罚。上述事实，还有证人王某、杨某的证言，营业执照、情况说明、核查情况函、发文批办单、行政许可决定书、审查记录，对野生动物中药材原料库存备案流程及附件、对出售、购买、利用野生动物中药材原料的行政许可办事流程，银行账户交易明细，手表销售票据、银行交易明细，刷卡凭证，北京市西城区监察委员会第九审查调查室出具的情况说明，搜查笔录、扣押物品清单，检验报告、鉴定意见书，价格鉴定意见，户籍信息，公安机关出具的到案经过证明材料等予以证实，足以认定。本院认为，被告单位北京亚威中药饮片有限公司、被告单位北京徽芝堂药业有限公司为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，情节严重，其行为已构成单位行贿罪；被告人杨福山作为被告单位直接负责的主管人员，亦构成单位行贿罪，均应依法予以惩处。北京市西城区人民检察院指控被告单位北京亚威中药饮片有限公司、被告单位北京徽芝堂药业有限公司、被告人杨福山犯单位行贿罪成立。被告人杨福山的辩护人提出的第一点辩护意见理由及依据不足，本院不予采纳，其他辩护意见本院均予以采纳。鉴于被告人杨福山系主动到案，到案后能如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，可对其依法从轻处罚并适用缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百九十三条、第三十条、第三十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉法》第十五条之规定,判决如下：一、被告单位北京亚威中药饮片有限公司犯单位行贿罪，判处罚金人民币五十万元。（罚金自判决发生法律效力起三十日内缴纳。）二、被告单位北京徽芝堂药业有限公司犯单位行贿罪，判处罚金人民币五十万元。（罚金自判决发生法律效力起三十日内缴纳。）三、被告人杨福山犯单位行贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二十五万元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金自判决发生法律效力起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 张 岩二〇二〇年六月十九日书记员 赵智宇
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0226执323号 申请执行人杨明儒，男，1965年10月16日出生，侗族，住广西三江侗族自治县。 被申请执行人潘明秀，女，1975年10月13出生，壮族，住广西融水苗族自治县。 被申请执行人何文艺，男，1978年7月13日出生，苗族，住广西融水苗族自治县。 本院在执行杨明儒与潘明秀、何文艺的买卖合同纠纷一案，三江侗族自治县人民法院于2019年2月1日作出的（2019）桂0226民初135号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人潘明秀、何文艺没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨明儒于2020年5月18日向本院申请强制执行，请求被执行人支付合同款5796元，案件受理费70元，本院依法受理。 在执行过程中，经核查，被执行人潘明秀、何文艺长期在外务工，无存款、房产、公积金、无工商登记，现已将被执行人潘明秀、何文艺拉入失信名单以及限制高消费，申请执行人无法提供被执行人潘明秀、何文艺的可供执行财产，本院予以终结本次执行程序。 本院认为，被执行人潘明秀、何文艺目前无可供执行的财产，且申请人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发现被执行人潘明秀、何文艺新的财产线索，申请执行人杨明儒可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）桂0226执323号案的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁运清 二〇二〇年六月二十四日 书记员  侯若婷
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0923执385号 申请执行人：李雄，男，1986年8月13日出生，汉族，住博白县。 被执行人:林华，男，1982年5月10日出生，汉族，住博白县。 申请执行人李雄与被执行人林华租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0923民初3108号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人林华没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李雄于2020年4月1日向本院申请强制执行，本院于2020年4月1日依法立案受理。 本院受理后依法向被执行人林华发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：向申请执行人支付勾机费44550元；向申请执行人支付利息（以本金44550元为基数，从2019年1月1日起计至本案生效判决确定的履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息（另计）；向申请执行人支付案件受理费484元；向本院支付申请执行费575.51元。但被执行人至今未履行。 在执行过程中：（1）本院已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等材料，但被执行人未实际履行。 （2）本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，经查询银行、车辆、土地、房产等部门，未发现被执行人有可供执行的财产。 （3）本院已作出失信决定书及限制消费令，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。 （4）上述执行情况及信息，本院已经告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 综上所述，本院在金融、土地、房产、车管、工商、税务等部门进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。因此，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  彭业胜 审判员  李 海 审判员  钟一鸣 二〇二〇年六月四日 书记员  黄春贵
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申200号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵华元，女，1981年3月19日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托代理人：刘爱娜，山东西政律师事务所律师。委托代理人：李军成，山东西政律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于已明，男，1952年6月24日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托代理人：王建平，山东平和律师事务所律师。委托代理人：李晓玲，山东平和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周金荣，女，1954年9月3日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托代理人：王建平，山东平和律师事务所律师。委托代理人：李晓玲，山东平和律师事务所律师。一审被告：于川东，男，1980年2月12日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。再审申请人赵华元因与被申请人于已明、周金荣及一审被告于川东民间借贷纠纷一案,不服本院（2018）鲁06民终5721号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，赵华元于2020年5月25日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，赵华元撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许赵华元撤回再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年六月四日书记员  祁 盼
福建省建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0783执1031号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司建瓯支行，住所地建瓯市中山路401号，统一社会信用代码9135078385719246XM。 法定代表人：虞众，行长。 被执行人：刘蔚鸿，男，1963年7月26日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：夏兆秀，女，1967年12月28日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：夏念铨，男，1942年12月26日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：吴善英，女，1942年3月6日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：建瓯市青峰竹制品厂，住所地建瓯市马汶2号，统一社会信用代码91350783731886431E。 法定代表人：刘蔚鸿。 申请执行人中国工商银行股份有限公司建瓯支行与被执行人刘蔚鸿、夏兆秀、夏念铨、吴善英、建瓯市青峰竹制品厂金融借款合同纠纷一案，申请执行人与被执行人双方达成长期履行执行和解协议，现本案终结执行。 特此通知。 二〇二〇年六月二十二日
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0625执224号 申请执行人内蒙古巨力实业集团有限责任公司。 被执行人王美美，女，汉族，1968年8月6日出生。 被执行人阿拉腾巴格那，男，蒙古族，1974年11月12日出生。 本院在执行内蒙古巨力实业集团有限责任公司申请执行王美美、阿拉腾巴格那债权转让合同纠纷一案中，在进入执行程序后双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）内0625执224号案件的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张金玉 审判员  王建功 审判员  郝正荣 二〇二〇年六月三十日 书记员  解海波
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初3040号原告：杨术好，男，1963年6月8日出生，汉族，农民，住河北省保定市涞水县。被告：杨军，男，1968年5月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告杨术好与被告杨军承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨术好到庭参加诉讼。被告杨军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨术好向本院提出诉讼请求：1.判令杨军给付杨术好劳务费86690元；2.诉讼费由杨军负担。诉讼过程中，杨术好变更诉讼请求，将劳务费86690元变更为16000元。事实和理由：2014年，杨术好承包杨军建造的两座厂棚，地址位于房山区蔡家口村，双方约定：杨术好5月8日进场施工，竣工时间为6月6日，杨术好按照约定时间完成了该厂棚工程，6月14日双方实际丈量验收，总施工量2200平方米，剩余款项分两次付清，当年中秋节支付5万元，年底前，包括防洪坝、附属施工费用一次性付清，建造厂棚款剩余16000元未付清。杨术好为了保护自己的合法权益，诉至法院。杨军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2014年6月14日，杨军以房山区蔡家口村野鸡口生态养殖开发公司（甲方）的名义与杨术好组建的涞水县一渡镇东庄村建筑施工队（乙方）签订《建筑施工承包竣工协议》，约定：甲方将本公司两座养殖厂棚土建工程承包给乙方施工，施工费用每平米50元（含机器、工具费用）；根据甲方要求，乙方于5月8号进场施工，竣工时间为6月6日。6月14日经甲乙双方实际丈量验收，总施工量2200平米，总施工费用111000元（壹拾壹万壹仟元整）。双方商定6月20日前，支付乙方50000元人民币，剩余款项分两次付清。中秋节前支付50000元，年底前，包括防洪坝、附属施工费用一次性付清。本协议一式三份，自6月14日验收之日起落实。该协议甲方签字处由杨军签字捺印，乙方签字处由杨术好签字捺印。诉讼过程中，杨术好主张系与杨军商谈承包工程，协议也与杨军签订，主体只针对杨军。杨术好亦认可杨军陆续向其支付相关报酬，现尚欠16000元。本院认为：确定民事案由的依据是包含在案件之中决定案件本质的民事法律关系。杨术好组建施工队承建杨军两座养殖厂棚土建工程，并实际完工，双方之间存在的民事法律关系应为承揽合同关系，故本院依法将案由调整为承揽合同纠纷。双方签订的《建筑施工承包竣工协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。庭审过程中，杨术好主张杨军在该协议签订后陆续向其支付报酬，现尚余16000元未付清，因杨军未到庭应诉，本院对杨术好该项陈述不持异议。杨术好要求杨军向其给付16000元施工费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。杨军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：杨军于本判决生效后十日内给付杨术好施工费欠款16000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由杨军负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘学芹二〇二〇年六月十七日书记员  高莹洁
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书(2020)津0116执4098号江苏法尔胜缆索有限公司（申请执行人）、中冶天工(天津)装备制造有限公司（被执行人）：江苏法尔胜缆索有限公司与中冶天工(天津)装备制造有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计1434261.61元。申请执行人于2020年6月1日向本院申请强制执行。本院依据(2019)津0116民初48855号民事判决书执行。现因被执行人已履行法律义务，本院(2020)津0116执4098号案件以执行完毕作结案处理。特此通知。二〇二〇年六月二十三日
柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0204执1792号之二 申请执行人朱坚玮，男，1964年8月25日出生，汉族，住柳州市柳南区。 被执行人韦沣郴，男，1981年9月9日出生，壮族，住柳州市城中区。 本院根据申请执行人的申请，依据本院已发生法律效力的（2019）桂0204民初2507号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。 在执行过程中，本院依法对被执行人韦沣郴的财产进行查证：据银行查控系统反馈，韦沣郴名下银行账户有5297元存款可供执行，本院已扣划发放给申请执行人。除上述财产外，被执行人没有其他财产可供执行。 本院认为，本案被执行人目前暂时没有可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，本院将重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  陈海能 审判员  卢春发 审判员  谢 睿 二〇二〇年六月二十四日 书记员  周婷婷 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执4147号 申请人：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。 法定代表人：石银坤 被执行人：汪大鹏，男，1979年02月01日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与汪大鹏信用卡一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行，但其一直未履行。执行过程中，本院依法提起网络查询，并查询了被执行人的公积金及房产，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初11940号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牛春风 审判员  余振海 审判员  甘 超 二〇二〇年六月二十八日 书记员  许华明
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初275号原告：中国民生银行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街2号。法定代表人：洪崎，董事长。委托诉讼代理人：刘利彪，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊娟，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被告：睿银控股集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区新金桥路27号13号楼2层。法定代表人：杜秀琦。原告中国民生银行股份有限公司与被告睿银控股集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告中国民生银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国民生银行股份有限公司撤诉处理。审 判 长 罗珊审 判 员 李丽审 判 员 郭菁二〇二〇年六月十八日法官助理 姜源书 记 员 朱迪
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0109执165号 关于申请执行人杨子强、杨嘉易、曾二妹与被执行人南宁市第四十一中学工伤保险待遇纠纷一案，南宁市邕宁区人民法院,作出的（2018）桂0109民初2328号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人南宁市第四十一中学未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨子强、杨嘉易、曾二妹于2020年4月13日向本院申请强制执行，请求被执行人履行以下义务：一、支付给申请执行人丧葬补助金27491.5元；二、给申请执行人一次性工亡补助金623900元；三、支付给申请执行人杨嘉易2017年1月至2018年9月的供养亲属抚恤金共17319元，并自2018年10月起每月按824.76元的标准支付杨嘉易供养亲属抚恤金至其丧失领取条件时止，抚恤金标准随统筹地区社会保险行政部门的调整而调整；四、支付本案申请执行费9219元。本院依法受理。 在执行过程中，2020年6月17日经本院主持调解，申请执行人杨子强、杨嘉易、曾二妹与被执行人南宁市第四十一中学成如下和解协议：一、被执行人南宁市第四十一中学于2020年6月18日前支付给申请执行人杨子强、杨嘉易、曾二妹丧葬补助金27491.5元、一次性工亡补助金623900元，共计651391.5元；二、被执行人南宁市第四十一中学于2020年6月18日前支付申请执行人杨嘉易2017年1月至2018年9月的供养亲属抚恤金共17319元；三、被执行人南宁市第四十一中学于2020年6月18日前一次性支付完申请执行人杨嘉易自2018年10月起至其丧失领取条件时止的供养亲属抚恤金（2018年10月至2027年11月止共计110个月），每月按824.76元的标准计算（110个月×824.76元/月），共计供养亲属抚恤金90723.6元。被执行人南宁市第四十一中学支付完该款项后视为申请执行人杨嘉易自2018年10月起至其丧失领取条件时止的供养亲属抚恤金已支付完毕；四、被执行人南宁市第四十一中学按和解协议履行完上述赔偿款共计759434.1元后，申请执行人杨子强、杨嘉易、曾二妹自愿放弃本案全部利息及逾期利息的追偿。案件执行费9219元由被执行人南宁市第四十一中学于2020年6月17日前缴纳。双方达成和解协议后被执行人南宁市第四十一中学于2020年6月17日将各项案件执行款共计768653.1元转入本院案款专用账户。本案中被执行人的义务已经履行完毕，申请执行人向本院出具书面意见书同意结案。 本院认为，本案执行得款768653.1元，本院已将案件执行款768653.1元，扣除案件执行费9219元，支付759434.1元给申请执行人杨子强、杨嘉易、曾二妹。本案中被执行人的义务已经履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行人亦向本院出具书面意见书同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 本院作出的（2018）桂0109民初2328号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年六月二十三日
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初2804号原告：门世秋，女，1958年8月8日出生，汉族，住天津市河北区。被告：天津市河北区腾澳健身中心，住所地天津市河北区增产道8号乐活坊项目B1层。经营者：许丹，女，1990年3月25日出生，汉族，住所地天津市东丽区。被告：赵彦彬，男，1986年7月4日出生，汉族，住天津市北辰区。原告门世秋诉被告天津市河北区腾澳健身中心（以下简称腾澳健身中心）、赵彦彬服务合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告门世秋到庭参加诉讼。被告腾澳健身中心及被告赵彦彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。门世秋向本院提出诉讼请求：1．判令被告腾澳健身中心退还原告预交的服务费500元，被告赵彦彬承担连带责任；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告腾澳健身中心系消费服务合同关系，原告于2018年12月与被告腾澳健身中心签订由被告提供的格式入会申请表（实为拟制消费服务合同），约定被告向原告提供健身服务，原告向被告腾澳健身中心交纳了1300元会员费，被告向原告出具了合同及收款收据。2019年9月21日，被告腾澳健身中心在无公告无通知的情况下停止营业，造成原告无法健身锻炼，故诉请法院，望判如所请。腾澳健身中心未作答辩。赵彦彬未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告门世秋于2018年12月29日与被告腾澳健身中心签订《腾澳健身会员协议》，约定办理一年卡，价格1300元，有效期12个月，约定开卡日期为2018年12月29日。原告于协议签订当日向被告腾澳健身中心交纳1300元，后原告使用该卡进行健身。被告腾澳健身中心系个体工商户，经营者为许丹。经本院生效判决确定，2018年11月9日被告赵彦彬以案外人天津市极星企业咨询有限公司名义与被告腾澳健身中心签订《转让协议》，后腾澳健身中心由被告赵彦彬实际经营，但营业执照未作变更。在本案审理过程中，许丹及赵彦彬亦均认可2018年11月9日后腾澳健身中心由被告赵彦彬实际出资经营。自2019年9月21日至今，被告腾澳健身中心一直处于停业状态，无法为原告进行服务，原告要求退还办理健身卡时交纳的部分费用500元。本院认为，原告与被告腾澳健身中心系服务合同关系，双方签订的《腾澳健身会员协议》系真实意思表示，且不违反法律强制性规定，本院予以确认。原、被告均应按合同约定全面履行各自义务。因被告腾澳健身中心停止营业，无法继续提供健身服务，原告会员卡内余额应予退还。原告于2018年12月29日向被告腾澳健身中心交纳1300元办理健身卡，约定开卡日期为2018年12月29日，期限为12个月即365天，折合每日3.56元，2019年9月21日被告停业，原告的会员卡已经使用期限应为2018年12月29日至2019年9月20日共计266天，未使用期限为99天，即卡内余额应为352.44元，应由被告腾澳健身中心予以退还。被告赵彦彬作为被告腾澳健身中心的实际经营者，应当对不履行民事义务导致违约结果的发生具有预见性，同时，为使原告得到充分的救济，充分保护原告的合法权益，故被告赵彦彬应对被告腾澳健身中心的民事责任承担连带责任。被告腾澳健身中心、赵彦彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：判决生效后五日内，被告天津市河北区腾澳健身中心退还原告门世秋352.44元，被告赵彦彬承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告天津市河北区腾澳健身中心负担，被告赵彦彬承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  霍冠一二〇二〇年六月二十三日书记员  张志远附：本裁判适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2505号上诉人（原审被告）：秦琼，女，1976年8月13日生，住贵州省织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：顾峻峰，贵州君印律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鑫，贵州君印律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘家会，女，1968年8月25日生，汉族，住贵州省织金县。原审被告：丁统彪，男，1966年3月5日生，住贵州省织金县。上诉人秦琼因与被上诉人刘家会、原审被告丁统彪民间借贷纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初4820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人秦琼上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担责任或将本案发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.借条载明上诉人仅系经手人，仅起到介绍借款、见证作用，并非借款人。2.承诺书是丁统彪出具，对上诉人不产生法律约束力。3.一审认定秦琼偿还11000元错误。该11000元是上诉人代为转交，而非偿还。二、原审适用法律错误。上诉人不是借款人，应由被上诉人承担举证不能的不利后果。三、一审判决诉讼费由秦琼、丁统彪负担错误。一审判决认定的借款金额6万元的诉讼费为1500元，一审对诉讼费计算错误。被上诉人刘家会二审未作答辩。原审被告丁统彪二审未作答辩。原审原告刘家会向一审法院起诉请求：1.判决被告丁统彪、秦琼立即偿还所借原告人民币108600元，以108600为基数，按月利率2%支付自2016年11月1日起至清偿完毕之日止的利息，暂计73848元；2.本案诉讼费由被告丁统彪、秦琼承担。一审法院认定事实：2014年8月22日，被告秦琼、丁统彪以资金周转需要为由，向原告借款60000元，约定月利率为3%，并出具书面借条交原告收执，借条载明“今借到刘家会现金陆万元整。每壹万元付给300元月息。经手人：丁统彪秦琼2014.8.22”，原告于当日将现金交给二被告。借款后，被告秦琼偿还原告11000元。2016年6月8日，被告丁统彪出具书面承诺交原告收执，承诺载明“本人与秦琼于2014年8月22日借刘家会现金陆万元整，本息定于2016年10月底前还清，本息共计：壹拾万零捌仟陆百元整。承诺人：丁统彪2016.6.8”，承诺到期后，二被告均未再偿还原告借款本息。一审法院认为，原告向二被告提供借款，二被告出具书面借条交原告收执，原被告之间的借贷关系成立并生效；原告已经履行了出借义务，二被告应当履行偿还借款的义务。本案中，被告丁统彪虽出具书面承诺偿还原告借款本息108600元，但因该笔借款系二被告共同借款，其出具承诺系个人行为，故对原告要求二被告立即偿还所借原告人民币108600元的诉讼请求，依法支持为：由二被告偿还原告借款本金60000元；因原被告双方在借条中明确约定月利率为3%，且原告自认收到被告秦琼支付的款项11000元，现原告要求按约定3%月利率折抵利息，尚欠利息要求按2%计算的诉讼请求符合法律规定，故被告秦琼偿还原告的11000元可折抵6个月4天利息，二被告应当偿还原告以尚欠的借款本金60000元为基数，按2%月利率计算自2015年2月27日起至清偿完毕之日止的利息。对被告秦琼辩称其只是在场人不是借款人的辩解理由，因原告不予认可，且被告秦琼亦未举证证实其不是借款人，故对该辩解理由，不予采纳。被告丁统彪经合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告秦琼、丁统彪在本判决生效后十日内一次性偿还所欠原告刘家会借款本金60000元及利息（以尚欠借款本金60000元为基数，按2%月利率计算自2015年2月27日起至清偿完毕之日止）。案件受理费3948元，由被告秦琼、丁统彪负担。二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案争议焦点是：1.上诉人秦琼是否是借款人？2.一审对诉讼费处理是否妥当。焦点一，经查，借条是丁统彪、秦琼以“经手人”名义向刘家会出具。经手人是对某一事务全部承办的人。丁统彪、秦琼以个人名义向刘家会办理借款事务，且丁统彪之后出具的承诺说明其与秦琼共同向刘家会借款，秦琼是共同借款人，应对借款承担偿还责任。焦点二，《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定：“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。”根据上述规定，上诉人对一审诉讼费的决定提起上诉，不属于本案二审审理的范围。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，被上诉人刘家会的诉讼请求一审未全部支持，故相应部分的诉讼费，应由刘家会负担。一审诉讼费分担不当。为避免当事人诉累，本院予以纠正。一审案件受理费3948元，由秦琼、丁统彪负担2770元，由刘家会负担1178元。综上，上诉人秦琼的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人秦琼负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年六月二十二日书记员  张钦越
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2402号原告：张海旺，男，1970年7月18日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：王永，男，1980年3月12日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：邢国军，女，1979年10月19日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告张海旺与被告王永、邢国军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海旺，被告王永、邢国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海旺向本院提出诉讼请求：要求二被告共同返还原告借款本金100万元并承担本案的诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻。2019年5月，二被告找到原告称资金周转困难，向原告借款120万元。原告于2019年5月17日通过妻子李运春中国农业银行转账给王永39万元，通过儿子张春雷工商银行转账给王永81万元，共计120万元。因双方系朋友关系，平时关系亲密，加之二被告言明仅是短时间使用即可归还，故当时未做借款手续，亦未要求二被告出具借条。截至2019年底，在原告多次催促下，二被告仅偿还20万元，对余款100万元二被告未给出明确的还款期限和还款方式。原告为了确保借款安全，于2020年2月14日对未归还的100万元与二被告签订借款协议，允许二被告使用一年，至2021年2月23日届满。借款协议签订后，二被告既不露面也不接电话，原告多方查找未果。现二被告对外欠债已达上千万元且还偷偷变卖了名下的财产，种种迹象表明其就是要逃避债务。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第68条之规定诉至法院。被告王永辩称，借款事实认可，尚欠原告借款金额100万元，借款的事情邢国军不知情，我没有告诉邢国军。被告邢国军辩称，王永向原告借款的事情我不清楚，王永平时是做二手房买卖，借款我都不知情，买什么房子我也不知道。王永所借款项不可能用于夫妻的日常开支，我没有共益，也没有共享，故我不同意承担责任。我现在没有财产还要抚养孩子，没有能力偿还，所以我不同意承担责任。本院经审理认定事实如下：2020年2月24日，原告作为出借方（甲方）与王永作为借款方（乙方）签订借款协议，约定乙方向甲方借款人民币壹佰万元整（1000000.00元），借款期限壹年，自2020年2月24日至2021年2月23日，甲方未按时将款交付乙方或者乙方未按时还款，违约方应当向守约方支付违约金贰万元等内容。2019年5月17日，原告通过李运春账户向王永转账39万元，通过张春雷账户向王永转账81万元。原告和王永均认可该两笔转账当时未出具借款手续，后王永返还原告20万元并出具了2020年2月24日的上述借款协议。原告和王永均认可系王永向原告借款，借款之前原告与邢国军未进行过沟通。原告和王永均认可王永每月支付利息1.4万元，王永称利息给付至2020年2月，原告称利息给付至2020年1月。另查一，王永与邢国军原系夫妻，2020年3月离婚。另查二，现王永作为债务人的民间借贷纠纷案件众多，涉案标的巨大，王永存在资不抵债的风险。本院认为，王永向原告借款，双方形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效。王永对借款的事实和金额均无异议，本院予以确认。虽双方约定的借款期限未届满，但因现在王永涉及多起诉讼，金额巨大，原告有理由认为王永可能丧失偿还能力，现原告要求王永提前履行还款义务，于法有据，本院予以支持。本案的争议焦点在于邢国军是否应该承担责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”同期王永向包括原告在内的众多债权人借款，借款金额巨大，本案中借款金额亦较大，涉及款项超出家庭日常生活的需要，因此就本案借款是否用于夫妻共同生活或夫妻共同意思表示的举证责任应由原告负担。原告就此未能举证，故本院对于原告提出的借款系王永、邢国军共同债务的主张难以采信。原告要求邢国军承担责任，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告王永于本判决生效后七日内返还原告张海旺借款100万元；二、驳回原告张海旺的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告王永负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 董小明二〇二〇年六月十九日法官助理 纪 玮书 记 员 史磊鑫
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0104执210号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司兰州西固支行，住所地甘肃省兰州市西固区合水路125号。负责人：赵晶，该支行行长。被执行人:兰州精诚驰昊二手车经营有限责任公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路1166号西127。法定代表人：黄学文，该公司经理。被执行人:黄某某，男，1982年生，汉族，住兰州市七里河区。原告中国建设银行股份有限公司兰州西固支行与被告兰州精诚驰昊二手车经营有限责任公司、黄某某借款合同纠纷一案，本院2019年8月19日作出（2019）甘0104民初2473号民事调解书已发生法律效力。调解书确定:“一、被告兰州精诚驰昊二手车经营有限责任公司、黄某某向原告中国建设银行股份有限公司兰州西固支行共同偿还借款本金95000元、利息6523.53元（利息计算至2019年9月30日）、律师费3000元，共计104523.53元，于2019年8月30日前偿还10000元，余款94523.53元于2019年9月30日前还清。二、如被告兰州精诚驰昊二手车经营有限责任公司、黄某某未按期履行还款义务，则向原告中国建设银行股份有限公司兰州西固支行承担自2019年10月1日起至借款本金实际清偿之日止的利息（以未清偿借款本金为基数，按年利率11.0925%计算）。三、如被告兰州精诚驰昊二手车经营有限责任公司、黄某某对上述任何一期款项未按期履行，原告可就未偿还余款申请全额强制执行。减半收取的案件受理费1156元、保全费503元，共计1659元，由被告兰州精诚驰昊二手车经营有限责任公司、黄某某共同负担。”因义务人兰州精诚驰昊二手车经营有限责任公司、黄某某未全部履行法律文书确定的给付义务，权利人中国建设银行股份有限公司兰州西固支行于2020年01月22日向本院申请强制执行。本案在执行过程中,通过法院执行网络查控系统查询被执行人银行、车辆、证券、工商登记、不动产等，查封被执行人黄某某名下登记的奥迪牌、雅阁牌的车辆手续，查封被执行人兰州精诚驰昊二手车经营有限责任公司名下登记的思域牌、桑塔纳牌、别克牌、东风雪铁龙牌车辆手续，经查再无可供执行财产。现我院对被执行人兰州精诚驰昊二手车经营有限责任公司、黄某某名下相关银行账户依法进行了冻结，并对被执行人兰州精诚驰昊二手车经营有限责任公司、黄某某发布限制消费令，将被执行人纳入限制消费名单库，并将被执行人兰州精诚驰昊二手车经营有限责任公司、黄某某纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王怀卫审判员  崔振磊审判员  梁启刚二〇二〇年六月十日书记员  申亚辉