湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1023民初703号 原告：邓建军，男，1972年10月18日出生，汉族，经商，住湖南省永兴县。 委托诉讼代理人：李飞，湖南金鸥律师事务所律师。 被告：林启善，男，1968年4月11日，汉族，经商，住湖南省永兴县。 委托诉讼代理人：曹继明，永兴县维群法律服务所法律工作者。 原告邓建军诉被告林启善股权转让纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法由审判员李翠霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓建军及其委托诉讼代理人李飞，被告林启善及其委托诉讼代理人曹继明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邓建军向本院提出诉讼请求：1、林启善立即支付邓建军股金300000元、利息15000元（从2019年12月25日起暂计算至2020年3月10日止），合计315000元，之后利息计算至股金本金还清之日止；2、林启善承担本案诉讼费。事实和理由：2019年11月20日，邓建军、林启善、黄能武、李立萍、戴伟林等5人在贵州省毕节市七星关区投资开设了“贵州安乐窝网络科技有限责任公司”。因经营理念等不同，公司开业约一个月，股东之间就产生了矛盾。2019年12月24日，在股东和证人邓运廷见证下，邓建军将自己持有的30万元股金10%的股份照本转让给林启善，双方并约定林启善应在签订股份转让协议书之日起十日内将30万元股金支付给邓建军，如十日内未支付，按月息2%计算利息，且利息应按月支付。可林启善至今未支付股金本金，也未支付利息给邓建军。 林启善辩称：1、被答辩人诉称“2019年12月24日将自己持有的30万元股金10%的股份转让给了被告……”纯属子虚乌有，不是事实。事实是2019年12月24日答辩人与被答辩人确实签订了一份《股权转让协议》，约定十日之内将30万元股金款支付给被答辩人。但协议签订后被答辩人没有将任何股份转到答辩人名下，即双方没有履行协议的内容，《股权转让协议》只是一张空纸而已；2、被答辩人诉称2019年11月20日与答辩人、李立萍、黄能武等人投资开设了“贵州安乐窝网络科技有限责任公司”不是事实。“贵州安乐窝网络科技有限责任公司”是2019年11月20日在工商部门开设登记，登记的股东信息里只有林启善、黄能武、李立萍和戴伟林四个股东，被答辩人并不是股东之一，被答辩人都没有股东资格，又何来股份转让；3、2019年12月12日，被答辩人与案外人李立萍达成《股份转让协议书》，约定被答辩人受让了李立萍在贵州安乐窝网络科技有限责任公司的部分股份，但答辩人同样没有履行兑现支付股金的义务，并没有取得该公司的股份，那么被答辩人又拿什么股权转让给答辩人。 经审理查明：2019年6月25日，林启善、李立萍、黄能武、戴伟林（与戴彦军合股）、邓建军、邓运廷等人磋商到贵州省成立贵州毕节安乐窝建材超市（后工商登记为贵州安乐窝网络科技有限责任公司），六人并签订了前期合伙协议，约定：总投资数额180万元整，合伙人数6人，股份分配按6人每人13.3%,每人出资30万元，出资时间为每位股东必须于2019年6月28日前上缴第一笔股金贰拾万元整（￥200000.00元）至财务李素林，每位股东必须于2019年7月28日前上缴第二笔股金拾万元整（￥100000.00元）至财务李素林，几人还对合伙其他事务进行了约定。合伙协议签订后，邓建军通过银行转账支付了入股股金20万元至李素林的银行账户，履行出资义务。后邓建军到贵州省毕节市筹办设立公司时，为公司垫付工程款等10万余元。因经营事宜，公司发起人之间发生分歧。2019年10月16日，公司发起人林启善、邓建军、邓运廷、黄能武、戴彦军召开股东会议，并形成决议,载明：一、选出大股东；二、大股东占公司34%股份；三、大股东做公司执行董事；四、总经理由林启善、戴颜军、黄能武、曹永杰四人产生；五、大股东投资金额壹佰零贰万元整（￥：1020000元）总投资规模叁佰万元整（￥：3000000元），外有19%；六、股份分配：股东成员（6人），成员1林启善、成员2戴颜军、成员3邓运廷、成员4黄能武、成员5曹永杰、成员6邓建军；1、林启善，30万，13%，2、戴颜军，30万，10%，3、邓运廷21万，7%，4、黄能武，30万，10%，5、曹永杰，30万，10%，6、邓建军，102万元，34%，剩下19%分配给高管等。2019年10月18日，因大股东问题，林启善与邓建军发生分歧，双方出具了承诺协议书，载明：经董事会全体人员决定，原定邓建军为大股东出资102万，占公司股份34%，今邓建军本人自愿让出大股东，降为自然股东，占公司10%股份（出资30万），多退少补。现董事会决定让林启善出任大股东，占公司34%的股份（出资102万），现任大股东林启善在2019年10月21日要付给邓建军在2019年10月（12号-18号）垫付公司展厅的装修工程款，具体金额以收据为准。特此申明，此协议今日起生效。2019年11月20日，贵州安乐窝网络科技有限责任公司登记成立，类型为有限责任公司，法定代表人李立萍，股东由林启善、黄能武、戴伟林、李立萍组成。邓建军得知贵州安乐窝网络科技有限责任公司的股权登记情况后找到林启善、李立萍等人，经协商，2019年12月12日，李立萍（转让方）与邓建军（受让方）签订股份转让协议书，约定：转让方同意其贵州安乐窝网络科技有限责任公司工商登记注册的60%股份，其中占比50%的股份转让给受让方。受让方同意受让50%的股份，其中含邓建军原有的10%在内，实际为40%为全受让股份，同时包含李立萍已购买邓运廷的7%股份在内。每股股金单值为叁万元，即40%的实际股份*3万元/股=120万元（壹佰贰拾万元），李立萍未实际交满，要通过股东核算，以实际出资为准，受让方一次性支付给转让方，以正式的双方协议和收款收据为准。双方办理转让、受让股权股份后，转让方协同受让方到工商登记机关办理相关变更手续后，股份转让即为办讫。股权转让后，公司经营不得聘用邓运廷参与公司经营管理，因为公司其他股东不同意。于2019年12月16日之前工商登记变更到位。乙方同意在本合同签订后5日内一次性支付清股份转让总款（以实际核算为准）。本协议签订后，由邓建军担任法人代表、执行董事、指派总经理，经营管理、主持公司全面工作、制定修改章程，后期所需经营资金由大股东负责，其他股东不增资，但同意按比例稀释股份。李立萍、邓建军在协议上签字捺印，林启善、黄能武、戴伟林在见证股东处签字捺印，后因他故，该股份转让协议未能履行。邓建军在成为公司大股东未果后，经协商，邓建军遂（转让方）与林启善（受让方）签订股份转让协议书，约定：转让方同意，将贵州安乐窝网络科技有限责任公司10%的股权股份转让给受让人，受让方同意受让10%的股权。每股股份单价为人民币叁万元整，即10%的实际股份共计人民币叁拾万元整（￥300000.00元）受让方签订协议之日起十日内支付转让方叁拾伍万元整（￥350000.00，包括转让2019年10月份帮贵州安乐窝网络科技有限责任公司垫付的工程款在内）。以实际核算为准，剩余款项自签定协议之日起三个月内一次性支付给转让方。月息按2%计算，每月付清。转让方除股份10%（叁拾万元）外，帮贵州安乐窝网络科技有限责任公司垫付的工程款人民币壹拾玖万壹仟叁佰玖拾元整（￥191390.00元），以实际核算为准。自签定本协议之日起十日内，受让方一次性支付给转让方，此款项从2019年10月12日起到付款之日止，按月息2%计算，本息一并付给转让方。自2019年7月到2019年11月止，四个月工资共计人民币贰万元整（￥20000.00元）和邓运廷工资贰万元（￥20000.00元）一起在公司发放股东第一笔工资时发放，时间在协议生效之日起六个月内。协议生效后，转让方对公司的经营管理及债权债务不再承担责任、义务。协议一式三份，转让方与受让方各执一份，公司存档一份，具有同等法律效力，本协议自签字（盖章）之日起生效。后林启善未支付股份转让款给邓建军，双方由此酿成纠纷，邓建军遂诉至本院。 上述事实，有双方当事人当庭陈述、原、被告身份信息、贵州安乐窝网络科技有限责任公司的企业信用信息公示报告、贵州毕节安乐窝建材超市前期合伙协议、邓建军与林启善的股份转让协议书、邓建军与李立萍的股份转让协议书、银行个人活期账户交易明细等证据证明，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、邓建军是否为贵州安乐窝网络科技有限责任公司股东；二、林启善是否应向邓建军支付股份转让金及利息。对此阐述如下： 关于焦点一。首先，从2019年公司的工商登记资料来看，贵州安乐窝网络科技有限责任公司的法定代表人为李立萍，股东为黄能武、戴伟林、李立萍。在邓建军与林启善签订的股份转让协议上，法定代表人李立萍、股东黄能武、戴伟林均在股东处签字确认邓建军将在该公司的10%的股份转让给股东林启善，贵州安乐窝网络科技有限责任公司且在协议书上加盖公司公章确认股份转让，可知，该公司的全体股东均认可邓建军在该公司持有股份10%，属于公司股东。反言之，如邓建军未持有公司股份，公司及股东为何在股份转让协议上签字或盖章。从林启善向法庭提交的李立萍与邓建军的股份转让协议书来看，虽该份股份转让协议书因故未实际履行，但双方对该股份转让协议书的真实性均没有异议，该份协议书第二条亦记载受让方（邓建军）同意受让李立萍50%的股份，其中含邓建军原有的10%在内，实际受让为40%为全受让股份；其次，向公司履行出资义务，是取得公司股东资格的重要方式之一。本案中，邓建军与林启善、黄能武、李立萍等人对设立贵州安乐窝网络科技有限责任公司达成合意，6人并签订了前期合伙协议，约定各自的出资数额及其他合伙事宜。邓建军于设立公司前依合伙协议约定支付了投资款20万元，后以垫付公司工程款的方式实际履行了股东出资义务，其依法应享受相应的股东权利；再次，从是否参与公司的经营管理来看，公司发起人因公司经营管理问题发生重大分歧，发起人就公司管理和股权分配多次进行协商，邓建军一直参与其中，并在股东决议、承诺书等公司重要决议上作为股东签字，可知，邓建军参与公司的经营管理。因此，上述证据相互印证，足以认定邓建军为贵州安乐窝网络科技有限责任公司股东，持有该公司的10%股份。关于林启善抗辩2019年公司的工商登记中股东没有邓建军的名字，其不属于公司股东，未持有公司10%的意见，工商登记机关对股权的登记只是一种宣示性登记，是对股权情况的公示，并不是确认股东资格唯一途径，前面已论述邓建军的股东资格认定的理由，因此，对该抗辩理由，本院不予采纳。关于林启善提出邓建军没有将任何股份转移到答辩人名下，未实际履行协议的抗辩理由，从双方签订的股份转让协议书来看，邓建军将公司的10%股份转让给林启善，其实质转让的是邓建军持有的股份所享受的股东权益，包括股东的知情权、盈余分配权、表决权、选举权、被选举权、经营管理权等，该协议亦未约定邓建军需将股份转移到答辩人名下，因此，对该抗辩意见，本院不予采纳。 关于焦点二。按照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款的规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”，本案中，邓建军与林启善同属贵州安乐窝网络科技有限责任公司的股东，双方就公司股份转让达成协议，该股份转让协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制效力性规定，因此该股份转让协议合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应当按照约定全面的履行各自的义务。按照股份转让协议的约定，林启善应支付邓建军股份转让款300000元，因此，对邓建军要求林启善支付股金300000元的诉求，本院予以支持。案涉股份转让协议约定月利率2%的利息未超过法律规定，但应按照协议约定从签定协议之日起十日后开始计算即2020年1月4日计算至2020年3月10日，利息为12000元（300000元×66天÷30天×2%），之后利息算至本金偿还之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条第一款、《中华人民共和国公司法》第七十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条第一款规定，判决如下： 一、被告林启善于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告邓建军退股股金300000元、利息12000元（从2020年1月4日算至2020年3月10日止，之后利息按照月利率2%计算至退股股金还清之日止）； 二、驳回原告邓建军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3013元，由被告林启善负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  李翠霞 二〇二〇年六月二十三日 法官助理刘思思 书记员谢玄玉 法官寄语：申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国公司法》 第七十一条第一款有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》（三） 第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一： （一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定； （二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。