广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27844号上诉人（原审被告）：邵长群，男，汉族，1972年7月17日出生，住所地：福建省晋江市。上诉人（原审被告）：王新强，男，汉族，1975年2月22日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审原告）：凌育伟，男，汉族，1984年8月8日出生，住所地：广东省平远县。委托诉讼代理人：罗燕珊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人邵长群因与上诉人王新强、被上诉人凌育伟民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初20931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邵长群的上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判；二、本案一、二审诉讼费、公告费全部由凌育伟承担。事实与理由：一审判决邵长群需向凌育伟支付律师费24000元，没有事实及法律依据。一、虽然凌育伟提供的《借款借据》上有约定实现债权而支付的费用由甲方承担，但在邵长群与凌育伟之间签订的《借款展期协议书》中并没有就违约责任进行相关约定，应视为在违约责任部分进行变更。因此，在《借款展期协议书》中未约定具体实现债权费用承担问题的，应视为没有约定。二、即使邵长群与凌育伟双方有就债权实现费用承担问题进行约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第三十条之规定，出借人与借款人既约定逾期利息又约定其他费用的，出借人可以一并主张，但总计不能超过年利率24%，超过部分不予支持。1.一审法院对凌育伟的借款利息已按年利率36％或者24%予以支持（2015.09.01-2016.10.29的利息按年利率36%的标准计算，2016.10.30以后的利息按年利率24％计算），一审法院再判决邵长群需向凌育伟支付律师费24000元，显然已超过了《民间借贷司法解释》所规定的年利率24％的标准范围，依法应当不予支持。2．最高人民法院（2019）最高法民申1938号一案中，最高人民法院也系根据《民间借贷司法解释》第三十条的规定，对当事人主张的逾期利息、违约金及其他费用等总计超过年利率24％的部分，不予支持。3．根据一审判决，邵长群需要偿还的借款本金仅为58515元及利息3535元，总金额为62050元。而凌育伟所主张的律师费24000元，是先后两次以本金163000元及本金139000元为标准计算的律师费用（每次律师费为12000元）。因此，即使需要额外承担律师费用，凌育伟所产生的律师费也偏高，应当予以调整。王新强的上诉请求：一、请求依法撤销一审判决第二项、第三项，并依法改判；二、本案一、二审诉讼费、公告费全部由凌育伟承担。事实与理由同前述邵长群上诉的事实和理由。凌育伟答辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，应当维持。凌育伟向一审法院起诉请求：1.邵长群、王新强向凌育伟归还欠款本金139000元；2.邵长群、王新强向凌育伟支付欠款利息，从2017年1月15日起，计算至实际付清之日止，暂计至2019年1月15日，按年利率24%计算，小计66720元整；3.邵长群、王新强承担本案律师费24000元整。一审法院认定事实：凌育伟与邵长群于2015年7月21日签订《借款借据》，约定邵长群向凌育伟借款200000元，借款期限从2015年7月21日至2015年8月31日；如邵长群到期未清偿借款，按当期未还金额5%按日计付逾期利息，凌育伟为实现债权而支付的包括但不限于律师费等费用由邵长群负担；王新强作为担保人签字，王新强对凌育伟的债务，包括但不限于借款本金、利息、逾期利息、凌育伟为实现债权支付的所有费用承担连带责任担保。凌育伟于当日将200000元转账支付至邵长群名下的建设银行账户。邵长群向凌育伟(或者凌育伟妻子曾丹)转款如下：1.2015年7月21日支付18000元；2.2015年9月8日支付89000元；3.2015年9月30日支付7000元；4.2015年11月3日支付7000元；5.2015年12月26日支付7200元；6.2016年1月11日支付7000元；7.2016年3月2日支付8000元；8.2016年3月19日支付5000元；9.2016年4月14日支付7200元；10.2016年6月17日支付7200元；11.2016年10月29日支付7200元。2017年1月15日，凌育伟(出借人)与邵长群(借款人)、王新强(连带责任保证人)签订《借款展期协议书》，约定依原借款合同，邵长群尚欠本金及利息163000元；原借款合同借款期限为41天，现展期期限为：第一期自2017年1月15日至2017年1月27日还款43000元；第二期自2017年1月28日至2017年3月27日还款120000元。一审法院认为，合法的借贷关系依法应受法律保护。凌育伟与邵长群之间存在合法有效的借款合同关系。关于借款本金，在凌育伟向邵长群转账200000元当天，邵长群转回18000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，该18000元系预先在本金中扣除的利息，故一审法院认定出借本金为182000元。双方没有约定借款期限（2015年7月21日至2015年8月31日）内的利息，对该期限内的利息，不应计算。双方约定逾期利率为每日5%，违反法律规定。对于2015年9月8日至2016年10月29日归还的151800元，邵长群、王新强主张2015年9月8日还款中的80000元为归还本金，其余71800元为归还利息。经核算，该期间(自2015年9月1日-2016年10月29日)归还的利息71800元按年利率36%的标准、以先抵扣利息再抵扣本金的方法计算，至2016年10月29日，尚欠本金58515元、利息534元。自2016年10月30日-2017年1月15日的利息以年利率24%计算为3001元。即，截至2017年1月15日，邵长群欠凌育伟本金58515元、利息3535元。邵长群应归还上述本金58515元及利息3535元，以及本金从2017年3月28日开始的利息，按年利率24%计算；超过部分，不予支持。王新强应按约定承担连带保证责任。关于律师费问题。《借款借据》上约定了实现债权费用的负担，现凌育伟要求邵长群、王新强支付律师费24000元，有凌育伟提供的发票证实，且不超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的民事诉讼收费标准。因此，凌育伟要求邵长群、王新强支付律师费24000元，一审法院予以支持。邵长群、王新强在原一审已经送达应诉通知书的情况下未应诉；超出举证期限提交证据，但涉及本案基本事实的查明，一审法院予以采纳，同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款的规定，一审法院依法另行作出罚款决定。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零八条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、邵长群于判决生效之日起十日内向凌育伟偿还借款本金58515元及利息3535元，以及本金58515元自2017年3月28日开始计算的利息（按年利率24%的标准，计至款项偿清之日）；二、邵长群于判决生效之日起十日内向凌育伟支付律师费24000元；三、王新强对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回凌育伟其他诉讼请求。案件受理费4745.80元、公告费450元，由凌育伟负担2968.10元，邵长群负担1777.70元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。凌育伟与邵长群、王新强签订的《借款借据》、《借款展期协议书》是当事人真实意思表示，内容合法有效，对各方均有约束力。邵长群、王新强上诉对律师费的负担提出异议，主张双方对律师费没有约定、律师费金额过高。但经核实，《借款借据》第四条、《借款展期协议书》第四条均明确约定凌育伟为实现债权而支付的律师费由邵长群负担，《借款借据》第六条、《借款展期协议书》第五条均明确约定王新强的担保范围及于凌育伟为实现债权而支付的律师费，邵长群、王新强关于律师费没有约定的抗辩主张显然与事实不符，本院不予采信。至于律师费是否属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“其他费用”涵盖范围，本院认为，司法解释第三十条规定的目的是解决当事人为规避利率上限的规定而在借款合同中以服务费、咨询费、管理费等名目设立的费用计算问题，其实质是对借款人过高融资成本的限制。而律师费是债权人为实现债权而产生的实际支出，并非借款人获取借款的成本，不属于前项规定的调整范围。邵长群、王新强以律师费合并利息超过年利率24%为由，主张不承担律师费，于法无据，本院不予采纳。关于律师费的金额问题。律师费的计收并无统一标准，就本案而言，律师费24000元并未明显过高且有实际支出，邵长群、王新强要求调低律师费，理据尚不充分，本院予以驳回。综上所述，邵长群、王新强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9491.60元，由邵长群负担4745.80元，王新强负担4745.80元。本判决为终审判决。审判长 唐    毅审判员 蔡  妍  婷审判员 刘  灵  玲二〇二〇年六月三十日书记员 姚玉瓶（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。