广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终21696号上诉人（原审原告）：冯保庆，男，1973年9月4日出生，汉族，住广东省南山区。委托诉讼代理人：叶永新，深圳市法律援助处指派律师。被上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路东福华路北岗厦皇庭大厦19、20、21整层和裙楼05层01号。负责人：宋显勇。委托诉讼代理人：陈旭浩，男，1983年2月28日出生，汉族，住广东省饶平县。系该公司员工。上诉人冯保庆因与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安人寿）人身保险合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初6148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。冯保庆上诉请求：1.平安人寿违约，请求按标的最高水平50万赔偿；2.追加陈某为被告，共同承担赔偿；3.由平安人寿承担诉讼费。事实和理由：一、平安人寿不履行合同。合同约定发生意外可以电话报案，十天内向冯保庆收取材料。正是平安人寿没有及时立案，引发本案诉讼。冯保庆提交的保单回执，证明目的是非本人签字。因为原件在平安人寿处存档，正是这个原因，冯保庆的保单回执是冯保庆在平安人寿处报警后，由平安人寿经理复印给冯保庆。CT检查报告不是“已经有左额外额头皮损伤”原文：“相应头皮局部稍内凹改变”由常识知道头骨凹陷，头皮才会如影随形。二、冯保庆已经提交报案电话录音等证据，形成完整的证据链。三、平安人寿违约，没有及时立案，扩大了冯保庆的经济损失。四、冯保庆在2013年11月22日前，从不认识平安人寿代理人陈某，也没有其联系方式，不然不可能选择电话报案。冯保庆不知道保险合同条款，无须证明。五、中山大学附属第八医院的入院记录为不实记录。平安人寿辩称，冯保庆无证据证明事故属于交通事故或者意外导致。冯保庆自始至终没有向平安人寿提交任何理赔申请材料，没有任何证据材料显示冯保庆的事故是由交通事故或者其他意外事故导致。关于事故发生的原因，冯保庆已与交警支队福田大队、中由大学附属第八医院有过诉讼，判决结果均不支持冯保庆所提的交通事故或者意外事故的主张。冯保庆人身意外伤残鉴定未达赔付标准。冯保庆在平安人寿的保单仅有一份意外伤害保险。冯保庆曾向平安人寿咨询理赔事宜：平安人寿委托了专业鉴定机构根据冯保庆、平安人寿双方合同约定的《残疾程度与给付比例表》对冯保庆的伤情进行鉴定，鉴定结果为其损伤未达最低柒级伤残。而冯保庆却要求按最高伤残等级给付100％基本保额50万元，没有任何合同依据。冯保庆向一审法院起诉请求：1.判令平安人寿支付冯保庆保险金50万元；2.判令本案的诉讼费由平安人寿承担。一审法院认定，冯保庆为证明其主张，提交了以下证据：1.人身保险投保书；2.保险单及附件，记载：保险合同编号：P050500010523088，投保人：冯保庆，被保险人：冯保庆，投保主险：意外伤害08（517），保险期间：1年，交费年限：1年，基本保险金额500000元，保险费：750元。3.保单回执，记载：本人于今日收到贵公司送达的人身保险单及人身保险费发票各一份，保险合同号码为P050500010523088……，投保人处显示冯保庆签名，签收于2013年11月29日。4.发票，记载：投保人：冯保庆，保险合同号码：P050500010523088，保险项目：意外伤害08，首次缴纳标准保费750元。证据1-4拟共同证明2013年11月22日，冯保庆在平安人寿处购买意外伤害08（517）险，保险期间为1年，保险金额为50万人民币，冯保庆依照人身保险合同的约定支付了保险费750元。平安人寿主张冯保庆提交的证据1不全，该投保书实际有4页，完整版本参照平安人寿证据1。对证据2-4的真实性予以认可，但是主张冯保庆的证明目的为保险金额50万元，实际上指的是基本保险金额50万元。5.退役登记表，拟证明1996年12月，冯保庆退役，身体状况一直健康。平安人寿对该证据予以认可，但是对冯保庆的证明目的不予认可，主张该表是在1996年生成的，时隔23年，距离事故发生18年，这18年期间冯保庆不可能或者很难保持身体一直健康，该表并不能证明事故发生时冯保庆身体健康状况。6.CT检查报告书（2018年1月8日由中山大学附属第8医院影像科科内集体阅片讨论意见），拟证明冯保庆于2014年1月15日的当日的CT扫描片显示冯保庆在当时已经有左额部头皮损伤。7.骨窗照片，与证据6拟共同证明2014年1月15日，冯保庆因发生交通事故造成颅脑损伤。平安人寿对冯保庆证据6-7的真实性未提出异议，但是对证据6-7的证明目的不予认可，主张这些证据无法证明冯保庆是因发生交通事故导致颅脑损伤，而且证据本身也不能证明冯保庆存在颅脑损伤。8.深圳市交警队询问笔录（三份），拟证明当时的发生情况是冯保庆乘坐339路公交车右侧部门因为司机猛地刹车导致冯保庆额头磕到前面座椅后椅背上面。平安人寿对该证据的真实性没有异议，但是平安人寿主张对其证明目的有异议，因为这份笔录是事故发生时隔8个月之后，且是交警询问冯保庆，对冯保庆的自述内容不予认可。9.广东医学院附属深圳福田人民医院CTA的影像学报告，拟证明冯保庆在2014年1月15日检查全脑血管CTA未见异常。平安人寿对该证据的真实性无异议。10.深圳市福田区人民法院证据交换笔录、庭审笔录，拟证明交警大队和当时的339路司机没有如实陈述，冯保庆发生了交通事故。11.深圳市南山区人民法院2015深南法粤民初字第31号判决书，拟证明冯保庆于2013年11月25日从公司离职，而平安人寿主张是2013年11月29日将人身保险合同送到公司交给冯保庆本人，该主张是虚假的。平安人寿对证据10-11的真实性没有异议，对冯保庆的证明目的不予认可。12.证人证言，拟证明冯保庆是因为当时乘坐的339路公交车急刹，导致头部撞在前椅靠背上撞伤头部。由证人张某帮助冯保庆给保险公司报的案。平安人寿对该证据的真实性及证明内容均不予认可，该证人所获得的信息也是冯保庆告知的。13.深圳市中级人民法院调查询问笔录，拟证明冯保庆因为发生交通事故导致头部损伤。平安人寿对该证据的真实性没有异议，对冯保庆的证明目的不予认可。14.深圳市急救中心受理台呼车受理单，拟证明2014年1月15日19点21分55秒因在339路发生交通事故。平安人寿对该证据无异议。15.福田区人民医院分站院前急救病例，拟证明时间是2014年1月15日19点25分03秒，与证据14对照可以发现急救车从接到冯保庆到医院中间只花费了4分钟时间，当时医生接诊到冯保庆时做的关于主要病史的记录乏力左侧肢体活动障碍，无胸腹痛无呕吐等症状，遂由120送院治疗，且意识情况是A，即全程清醒。平安人寿对该证据无异议，主张该证据显示调度时间是19点25分3秒，出诊时间19点25分21秒，到达现场时间是19点31分51秒，到达医院是19点42分49秒，故冯保庆被送往医院大概花了半个小时。16.门诊病历，拟证明当时拨打120的人员是339的乘务员，乘务员做了不实陈述，实际上是因为冯保庆发生交通事故而导致的症状。17.深圳市第四人民医院入院记录以及病程记录，拟证明关于冯保庆病史的陈述都是乘务员单方口述的，不属实，实际情况是发生了交通事故。平安人寿对证据16-17的真实性予以认可，证明目的不予认可。18.报案电话文字录音材料，拟证明冯保庆的同事张某帮冯保庆拨打了平安人寿的报案电话，在2014年1月16日，平安人寿拒不依照合同约定对冯保庆进行赔付。对证据18平安人寿主张的确于2014年1月16日接到冯保庆的电话，但是冯保庆仅仅提到了其在福田人民医院住院了，而且报案人也说是由于高血压突然做手术，平安人寿客服人员查看到冯保庆购买的保单与住院无关，冯保庆仅购买了一份意外伤害保险。平安人寿为证明其主张，提交了下列证据：1.人身保险投保书，拟证明平安人寿已经对保险条款进行了说明，投保人已认真阅读，投保人通过在“投保人被保险人声明和授权”声明其在投保书中的确认告知内容均属真实，与投保书有关的问卷提交报告及对体检医生的各项陈述均确实无误，如有不实告知平安人寿有权依法解除保险合同。冯保庆对该证据的真实性予以认可，关联性不予认可，主张冯保庆投保时平安人寿的工作人员只给了冯保庆一个电子投保申请确认书，没有其他条款。2.电子投保申请确认书，记载：本人确认中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称“贵公司）及贵公司代理人已提供本人所投产品的条款，并对条款进行了说明，尤其是对免除保险人责任条款、合同解除条款进行了提示和明确说明。本人对所投保产品条款及产品说明书已经认真阅读、理解并同意遵守；手写体记载：本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。投保人签名处显示冯保庆的签名，投保申请日期：2013年11月22日。拟证明投保人确认平安人寿及平安人寿业务员已提供投保人所投产品的条款，并对条款进行了说明，投保人确认其通过电子化投保提交的投保书信息与确认书的信息一致，并且投保人在确认书上亲笔签名。冯保庆对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。3.平安意外伤害保险（2008）条款（复印件），该条款的阅读指引右下角记载：险种简称：意外伤害08，险种代码：517；该条款记载：“平安意外伤害害保险（2008）合同”以下简称为“本主险合同”；2.3保险责任：交通意外伤残保险金：被保险人因遭受意外伤害，并自事故发生之日起180日内造成本主险合同所附“残疾程度与给付比例表”（见表1）或“三度烧烫伤与给付比例表”（见表2）所列伤残程度之一者，我们按表中所列给付比例乘以基本保险金额给付“意外伤残保险金”；交通意外身故或伤残特别保险金：被保险人以乘客身份乘坐客运公共交通工具期间遭受意外伤害，并自事故发生之日起180日内造成本主险合同所附表1或表2所列伤残程度之一的，除按第二项给付“意外伤残保险金”外，我们按第二项确定的“意外伤残保险金”金额给付“交通意外伤残特别保险金”；及其他条款。附表一记载：残疾程度与给付比例表，等级自第一级至第七级。拟证明冯保庆与平安人寿签订的保险合同2.3条约定保险责任包括意外身故保险金，意外伤残保险金，以及交通意外伤残或者身故保险金，平安人寿通过条款首页阅读指引为投保人的阅读理解提供方便，已经提示说明义务。冯保庆对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，主张冯保庆在签署合同时没有见过该证据中提到的保险条款，冯保庆是于2014年9月份才收到。4.保单回执，记载的内容与冯保庆提交的证据3保单回执内容一致。拟证明投保人于2013年11月29日签收保单。冯保庆对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，主张保单回执不是冯保庆本人签名的，而且平安人寿当庭也无法出示原件，真实性无法确认。5.深圳市第二人民医院法医临床司法所人身医院伤残鉴定报告（复印件），拟证明冯保庆未达到保险条款约定的最低7级伤残，不属于保险责任范围。冯保庆对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，主**安人寿没有出示原件予以核对，且平安人寿在该鉴定报告中主张的未达到保险条款约定的最低7级伤残，冯保庆根本没有看到过该条款，平安人寿也从未向冯保庆明示过有所谓的保险条款约定的最低7级伤残的条款。6.冯保庆与中山大学附属第八医院医疗服务合同纠纷一审判决书，拟证明事故发生后经医院诊断检查和入院检查均不证明冯保庆的头颅有碰撞外伤，颅脑CT检查时也未见头皮血肿、颅骨骨折、硬膜外、下血肿等颅脑损伤征象，冯保庆主张告诉医生其在公交成伤发生过碰撞的说法没有事实依据。7.冯保庆与深圳市公安局交警支队福田大队行政诉讼判决书三份，拟证明交警支队无法证明冯保庆发生了交通事故。冯保庆对证据6-7的真实性予以认可，对关联性不予认可，主张实际情况是冯保庆乘坐339路公交车时因公交车司机急刹，导致冯保庆的头撞在了前椅子靠背上面，导致冯保庆头骨骨折。围绕冯保庆、平安人寿的举证、质证及一审庭审查明的情况，一审法院对冯保庆、平安人寿提交的证据认定如下：冯保庆提交的证据1与平安人寿提交的证据1第一页内容一致，故一审法院对其一致的内容予以确认；平安人寿对冯保庆提交的证据2-11、13-18的真实性予以认可，一审法院亦予以确认；平安人寿对冯保庆提交的证据12的真实性不予认可，且该证人并未出庭作证，一审法院对其证言的真实性不予确认。冯保庆对平安人寿提交的证据2、6、7的真实性予以认可，一审法院亦予以确认；对于平安人寿提交的证据3，冯保庆虽不予认可，主张其与平安人寿签署涉案合同时并未见到过该条款，但是该证据的阅读指引关于“险种简称：意外伤害08，险种代码517”的记载与冯保庆提交的证据2保险单中关于“意外伤害08（517）”的记载一致，且冯保庆并未提交相反的保险条款予以反驳，故一审法院对平安人寿提交的证据3予以采信，同时冯保庆在平安人寿提交的证据2中确认已阅读保险条款，故冯保庆主张对平安人寿提交的证据3不知情，一审法院不予采信。冯保庆虽主张对平安人寿提交的证据4不予认可，但经查明，平安人寿提交的证据4记载的内容与冯保庆提交的证据3内容一致，故一审法院对其真实性予以确认。冯保庆对平安人寿提交的证据5的真实性不予认可，因平安人寿未提交相应的原件供法庭核对，故一审法院对其真实性亦不予认可。一审法院认为，冯保庆、平安人寿均确认双方成立保险合同关系，该合同关系的成立系双方的真实意思表示，且没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，一审法院亦对此予以确认。根据平安人寿提交的证据3《平安意外伤害保险（2008）条款》的约定，冯保庆主**安人寿应向其支付保险金，应对其在保险期限内遭受意外伤害，并自事故发生之日起180日内造成该条款约定的残疾程度承担举证责任，但是冯保庆提交的《深圳市交警队询问笔录》、《深圳市福田区人民法院证据交换笔录、庭审笔录》中关于其遭受意外伤害的内容均是冯保庆本人的陈述，而非客观证据，并不能证明其主张；冯保庆提交的《证人证言》因证人未出庭作证，一审法院对该证据不予采信；冯保庆提交的《深圳市急救中心受理台呼车受理单》、《福田区人民医院分站院前急救病例》、《门诊病历》、《深圳市第四人民医院入院记录以及病程记录》仅能证明其就医治疗情况，并不能证明其系因遭受意外伤害而就医。综上，冯保庆主张其遭受意外伤害，依据不足，应对此承担举证不能的不利法律后果，故一审法院对其该主张不予采信。冯保庆主**安人寿依据涉案的意外伤害保险向其支付保险金50万元，无事实及合同依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决驳回冯保庆的全部诉讼请求。一审案件受理费4400元，由冯保庆负担。二审中，当事人未提交新的证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系人身保险合同纠纷，双方当事人对保险合同关系没有异议，争议的焦点在于冯保庆是否遭受应予理赔的意外伤害。经查，冯保庆提交的证人证言中，证人所陈述冯保庆的受伤经过来源于冯保庆自述，故仅凭冯保庆陈述及证人证言不足以证明冯保庆所主张的意外伤害事实。其次，相关病历均未记载冯保庆因遭受意外伤害而就医，医院的诊断亦未证明冯保庆因遭遇意外伤害而导致颅脑损伤。因此，冯保庆未能举证证明其遭受意外伤害，应承担举证不能的法律后果。冯保庆主**安人寿承担意外伤害保险责任没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，本案系人身保险合同纠纷，双方当事人的责权明晰，故冯保庆二审申请追加业务员陈某为被告并进行调查取证、鉴定没有事实和法律依据，本院不予准许。综上，冯保庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人冯保庆负担，本院依上诉人冯保庆的申请免予收取。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年六月十日书记员  胡谈盛