重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初8642号原告：重庆市超洁工业设备安装工程有限公司，住所地重庆市江北区建北四支路6号27-7，统一社会信用代码9150010574745377X5。法定代表人：冉朝虎，董事长。委托诉讼代理人：罗伟，重庆银盾律师事务所律师。被告：重庆聚富实业有限公司，住所地重庆市渝中区鹅岭正街168号2幢1单元7-1号，统一社会信用代码915001032028362954。法定代表人：王磊，董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈健康，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉严孜，重庆志和智律师事务所律师。原告重庆市超洁工业设备安装工程有限公司（以下简称超洁公司）与被告重庆聚富实业有限公司（以下简称聚富公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员陈学军独任审判，公开开庭进行了审理。原告超洁公司的委托诉讼代理人罗伟、被告聚富公司的委托诉讼代理人陈健康、冉严孜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告超洁公司向本院提出请求：一、判令被告支付安装工程余款90，000元整，并从2016年6月23日开始按6%计算年利息至付清之日，至起诉之日利息为16，200.00元，本息合计106,200.00元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2013年5月起，原告为被告的万科地产提供中央空调安装，双方签下了书面合同，并约定争议由江北区人民法院管辖。此后双方按照合同履行了多个项目空调设备及管道安装，陆续进行结算，截至2016年6月23日双方书面对账后，被告法定代表人签字确认欠原告安装款金额为250，000元。此后，原告于2018年5月29日最后一次收到欠款后一直不再履行，目前本金欠90，000元，利息16，200元。要说明的是本案所欠工程款涉及工程是重庆万科御澜道会所空调工程，该工程施工从2015年签合同起到2016年6月23日，空调工程2016年6月23日前已交付使用。本案空调工程结算金额是276，864元，还余90，000元没有给。案涉空调工程合同已全部履行，原告诉求没有超过诉讼时效。证据没有显示原告承包案涉中央空调工程是经过万科同意。欠付工程款多次催收未果，只好起诉。被告聚富公司辩称，被告与原告不存在合同关系，原告诉讼请求没有事实和法律根据。即便原、被告存在合同关系，原告的诉求也已超过诉讼时效，应予驳回。另，万科御澜道售楼处工程是被告从开发商万科处承包，被告组织人员施工。原告证据中的劳务工程款单是被告给关敏的，支付90，000元给李杰是关敏要求的。关敏以前是被告的员工，其负责与万科的对接，万科的很多工程款由关敏负责催收。在关敏起诉被告的案件中，关敏要求支付劳务款90，000元就是本案原告起诉支付的款项。关敏起诉案件庭审中，关敏表示由其找的人做劳务，该案的第三人李杰表示他是做劳务的，关敏承认劳务费90，000元是直接支付李杰的。直至本次诉讼，被告才知有超洁公司存在，原告不是适格主体。即使要支付劳务款，也是支付给李杰。原告举证中的90，000元支付截图，就是支付案涉工程的工程款，如成立，本案剩余工程款应为40，000余元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告超洁公司举示的中央空调设备安装合同，该证据上是否为聚富公司公章被告提出异议，但被告对其异议未提出反驳证据，因此，被告的异议本院不予支持，前述安装合同本院予以确认并在卷佐证。原告超洁公司举示的劳务工程款结算单、农业银行付款短信、关敏、李杰出庭的证人证言、工程竣工验收确认单，前述证据能相互印证本院予以确认并在卷佐证。原告超洁公司举示的建筑业企业资质证书系复印件，因未提供原件核对，其真实性难以确认。被告聚富公司举示的原告关敏诉被告聚富公司、第三人李杰劳动争议一案的法院审理笔录、民事起诉状、（2019）渝0112民初2962号民事调解书，前述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告超洁公司于2003年2月20日登记成立，被告聚富公司于1998年2月12日登记成立。2015年8月27日，聚富公司（甲方）与超洁公司（乙方）签订《中央空调设备安装合同》约定：项目名称是重庆御澜道会所空调设备采购供货与安装工程，建设单位／业主万科地产；工程范围：以甲方提供的工程设计图纸及现场交底为依据，主要工作含空调风系统、管道系统、电气系统及所有材料的采购、安装及调试工作。室外机甲方负责下货，由乙方进行就位；工程质量标准：达到国家有关的通风与空调施工质量验收规范、设备安装手册等验收标准和企业标准，并验收合格；工期：本合同生效之日起且甲方具备安装施工条件后，甲方以书面形式通知乙方，乙方接到通知后应按照甲方要求的日期组织进场，并由甲方项目经理签字确认，应在建设单位要求的节点工期内完成相应施工内容；乙方李杰为现场管理代表，负责施工的质量、安全、与其他施工单位进行施工协调等工作。乙方变更现场管理代表的，应书面通知甲方；工程竣工后质保期的开始时间界定为甲方竣工验收合格日起两年止，保修期内乙方施工范围内工程出现问题，乙方应在接到通知后2个工作日内进行检查，属安装质量问题的，由乙方进行修复，并由乙方承担由此产生的一切费用；属建设单位／业主使用不当造成的，乙方应当修复，但由建设单位／业主承担相关费用；乙方不得将分包的工程再次分包或转包给他人，否则甲方有权随时单方解除本合同并要求乙方赔偿经济损失。合同解除的效力自甲方解除合同的通知到达乙方时发生。同时甲方不得将已分包给乙方的安装工程项目，再次发包或分包给他人，否则乙方有权要求甲方承担由此产生的违约责任和赔偿经济损失；保修期：自工程竣工验收合格之日起计算，保修期为贰年；安装工程价款及支付和结算，本合同价以现有施工图为依据所确定的费用，合同总价为131，570元。付款方式：本合同签订后三天内乙方进场施工；工程竣工验收合格后，调试运行正常，甲方付至总价的97%；剩余总价的3%作为质保金，质保期结束五个工作日内甲方支付给乙方；工程完成后以实际收方结算，单价见附件。该合同尾部甲方代表处是关敏签字，乙方代表处是李杰签字。超洁公司举示的“劳务工程款”单载明：项目为万科御澜道售楼处，劳务金额为131，570元，差款金额为131，570元，备注为未付款，说明为万科差3%。“劳务工程款”单上，聚富公司法定代表人王磊手书：“同意劳务支付余款共计贰拾伍万元正，结清。王磊/2016.6.23”。本案证据证实，前述万科御澜道售楼处工程即是案涉万科御澜道中央空调工程。在超洁公司举示的“劳务工程款”单的其中一份中，关敏划去差款金额中的“131，570元”后，手书“81，570”。关敏证言中称，该81，570元是其准备向公司请款的金额，而万科御澜道中央空调工程聚富公司现欠超洁公司工程款是90，000元。2018年5月28日，聚富公司向李杰支付款项90，000元。审理中，超洁公司称其中40，000元是支付的案涉工程工程款，聚富公司称90，000元是支付万科御澜道售楼处工程（案涉工程）的工程款。工程竣工验收确认单载明：万科御澜道销售厅中央空调采购及安装工程，实际工期2014年8月3日至2014年12月18日，保修期2年，质保金支付日期2016年12月18日，合同及图纸内容完成情况为已全部完成。该确认单中载明工程为案涉中央空调工程。另，原告关敏诉被告聚富公司、第三人李杰劳动争议一案中，李杰曾陈述“我就是做空调安装，我的劳务费是根据协议约定的，但被告没有按照合同履行完毕，只支付了9万元，还差9万元”。本案中，李杰作为证人陈述，就案涉工程其与聚富公司间没有合同关系，其超洁公司的现场代表。本院认为，就本案案涉工程超洁公司与聚富公司是合同的当事人，而李杰不是合同的当事人。理由：其一，超洁公司与聚富公司间签有《中央空调设备安装合同》，合同中载明李杰是现场管理代表；其二，聚富公司虽对《中央空调设备安装合同》有异议，但其没有举证证明。再有，聚富公司负责万科有关工程的原员工关敏亦证实，《中央空调设备安装合同》是聚富公司与超洁公司所签；其三，李杰亦证实其与聚富公司就案涉工程没有合同关系，其是超洁公司的现场代表。超洁公司与聚富公司所签《中央空调设备安装合同》为无效合同。理由：其一，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中，超洁公司没有证据证实其施工时具有有效的施工资质。1.超洁公司举示了建筑业企业资质证书复印件，但没有举示原件核对，复印件真实性难以确认。超洁公司没有举证证实其施工时具有施工资质；2.《建筑业企业资质管理规定》规定：资质证书有效期为5年。如超洁公司举示的建筑业企业资质证书复印件为真，该证书是2007年6月14日颁发，有效期至2012年6月，而案涉工程是2014年的工程，也就是说证据不能证实2014年时超洁公司具有有效的施工资质；3.按资质管理的有关规定，企业不再符合相应建筑业企业资质标准要求条件的，有权部门应责令其整改。超洁公司举示的建筑业企业资质证书上加盖的资质整改章及注明的整改期，不能证实超洁公司2014年时仍具有有效的施工资质；其二，《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可……。本案证据不能证实聚富公司将案涉工程分包给超洁公司是经业主单位同意。本案原告超洁公司不具备有效的建筑工程施工资质，其与聚富公司订立的施工合同违反法律行政法规的强制性规定，该合同无效。审理中，超洁公司主张合同有效并提出诉求。就此本院进行释名，但原告超洁公司未变更主张及诉求。在合同无效的情形下，原告超洁公司依合同有效并提出诉求，其诉求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆市超洁工业设备安装工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2，424元减半收取1，212元、保全费1，051元，合计2，263元由原告重庆市超洁工业设备安装工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 陈 学 军二〇二〇年六月九日书记员 郎乾睿思