杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初3369号 原告：杭州德圣市政工程有限公司，统一社会信用代码91330109MA2CGALW1F，住所地浙江省杭州市萧山区湘湖金融小镇2号楼101室。 法定代表人：赵高峰，执行董事。 委托诉讼代理人：傅林放、叶余，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。 被告：刘结缘，男，1974年12月19日出生，汉族，住河南省固始县。 被告：蔡喜乐，男，1985年2月11日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：沈明群，男，1979年4月16日出生，汉族，住河南省邓州市。 三被告共同委托诉讼代理人：尚东坡，浙江德帅律师事务所律师。 原告杭州德圣市政工程有限公司（以下简称德圣公司）诉被告刘结缘、蔡喜乐、沈明群民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依原告申请作出财产保全裁定并采取了相应保全措施。本案依法适用简易程序，于同年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶余，被告刘结缘、蔡喜乐、沈明群共同委托诉讼代理人尚东坡以及刘结缘、蔡喜乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德圣公司向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告返还借款本金406450元，并按年利率24%向原告支付自2019年5月17日起至实际履行日止的利息（暂计算至2020年3月16日为91948.10元）；2.三被告承担原告为实现债权而支出的律师代理费20000元。 事实和理由：2019年5月7日，原告与三被告签订《借款合同》，约定原告向三被告出借借款用于购置工程车并挂靠至原告名下，每完成一辆车的过户，原告支付14万元，借款年利率24%。后被告将6辆车过户至原告名下，原告于同年5月17日向被告蔡喜乐账户转账70万元，被告刘结缘、蔡喜乐出具借条一份。此后，三被告通过车辆抵押贷款方式于同年6月28日从荃倾资产管理（上海）有限公司（以下简称荃倾公司）获得贷款593550元，其中293550元用于归还原告借款。故三被告尚欠原告借款本金406450元及相应利息。原告与三被告另签订《车辆挂靠协议》，约定车辆挂靠在原告名下期间，三被告应自负盈亏，但因三被告发生拖欠驾驶员工资等行为，原告为三被告垫付各项费用合计282367元。三被告的违约行为造成原告巨大损失，故原告要求三被告提前偿还借款。原告为此支出的律师代理费20000元也应由三被告承担。 三被告辩称，案涉借款合同、挂靠协议真实，协议约定三被告将10辆车挂靠于原告名下，每完成1辆车的过户手续，原告即出借14万元，后三被告共将6辆车挂靠于原告名下，考虑到过户也需要费用等，原告共计向三被告出借100万元；三被告从未与荃倾公司签订借款协议，对案外人刘强以车辆抵押贷款的过程并不知情，原告及刘强向荃倾公司借款的行为与三被告无关，三被告曾代原告向荃倾公司归还63114.90元款项，该款应视为三被告的还款从100万元借款本金中作相应扣除；原告与三被告于2019年12月2日约定将挂靠在原告名下的6辆车交由原告运营，三被告尚欠驾驶员的工资及油费合计10余万元由原告垫付后从后期运营产值中扣除，故原告垫付驾驶员工资、车辆保险费用以及年检费用均为双方协议之内的内容，并非三被告的违约行为，原告无权主张借款利息。综上，三被告尚欠原告借款本金936885.10元，原告自愿主张406450元，请求法院依法判决。 经审理，本院认定以下事实：2019年5月7日，德圣公司（甲方）与刘结缘、蔡喜乐、沈明群（乙方）签订《借款合同》一份，约定乙方将10辆车工程车挂靠至甲方名下，甲方出借给乙方140万元，借款年利率24%，若乙方严格履行本合同义务及双方另行签订的《车辆挂靠合同》的，甲方免除全部借款利息；乙方每完成1辆车过户到甲方名下的手续，甲方在完成过户手续当日将14万元支付到乙方收款账户，直至10辆车过户完毕，甲方支付完毕140万元；借款归还采用挂靠车辆运输费扣除的方式，由甲方从应当支付给乙方的运输费中逐步扣除，直至清偿；乙方违反本合同及《车辆挂靠合同》的，甲方有权要求乙方提前清偿借款；双方因发生争议而产生的律师费、诉讼费等损失由违约方承担。同日，德圣公司（甲方）与刘结缘、蔡喜乐、沈明群（乙方）签订《车辆挂靠协议》一份，约定乙方将其出资购买的车辆过户挂靠到甲方名下，乙方应当为车辆投保，且应聘请有资质的驾驶员驾驶车辆，乙方所聘人员与甲方无劳动或劳务关系，若由乙方工作人员引起甲方企业名誉、财产损失的，乙方应予赔偿实际损失。合同签订后，三被告陆续完成共计6辆车的挂靠手续。刘结缘、蔡喜乐于同年5月16日出具借条1份，载明：今借到德圣公司五辆车的借款70万元打入蔡喜乐账户。原告于同年5月17日向蔡喜乐账户转入70万元借款。 另查明，荃倾公司于2019年6月28日转入原告账户593550元，附言为“融资租赁款-刘强”。同年7月1日，原告转入蔡喜乐账户30万元，蔡喜乐于同日出具收条1份，载明：本人蔡喜乐今收到德圣公司30万元，该款由刘强用德圣公司四辆车抵押贷款得来。经本院向刘强调查，刘强陈述称，其认识蔡喜乐，认为蔡喜乐是德圣公司工作人员，当时蔡喜乐称公司要借款希望其帮忙签个字，公司会提供车辆进行抵押，其遂答应，其不认识德圣公司的其他人，也不清楚此后抵押手续的办理情况及还款情况，其在2019年年底时有接到电话称车子拖走了，要求尽快去协商处理。 再查明，因刘结缘、蔡喜乐、沈明群未及时支付驾驶员工资、修理费等各项费用，原告代为垫付了部分费用。原告为本案诉讼支出律师代理费20000元。 上述事实，由原告提供的《借款合同》、《车辆挂靠协议》、借条、转账汇款电子回单、说明、入账通知书、扣款通知书、收条、微信转账记录、借记卡账户历史明细清单、委托代理合同、律师费发票，本院对刘强制作的调查笔录等证据以及原、被告在庭审中的陈述在案证实。 本院认为：案涉《借款合同》、《车辆挂靠协议》系各方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，应系合法有效。原、被告对双方之间的借款合同关系及车辆挂靠合同关系均无异议，争议焦点主要在于三被告尚欠借款金额以及是否存在违约行为。 关于三被告的欠款金额。双方对原告于2019年5月17日向三被告出借70万元均无异议，争议主要在于荃倾公司转入原告账户的593550元以及原告转入蔡喜乐账户的30万元的款项性质。据刘强陈述，其与德圣公司并不认识，系应蔡喜乐要求签名借款，也即其对于代德圣公司借款的认识完全出自蔡喜乐之说法，实际并未接到过德圣公司之委托，亦无证据显示德圣公司委托刘强借款或事后对刘强的借款行为予以追认，可见三被告有关对刘强向荃倾公司借款事宜不清楚及与三被告无关的抗辩与事实不符，此从蔡喜乐在其出具的收条中注明“该款由刘强用德圣公司四辆车抵押贷款得来”的内容亦可得到印证；再综合考虑蔡喜乐就收到的30万元款项向原告出具收条而非如70万元借款向原告出具借条一节事实，本院认为，原告有关于其收到荃倾公司的593550元实为三被告之借款以及其转入蔡喜乐账户的30万元系其扣除293550元还款后转交的借款的陈述更为符合常理及更具可信度，三被告的相关抗辩与常理不符，也缺乏依据，本院不予采信。 关于三被告是否存在违约行为。根据案涉借款合同约定，原告免除利息的前提为三被告严格履行《借款合同》及《车辆挂靠合同》之约定；而根据挂靠合同约定，三被告应自行管理其相关工作人员，承担运营中发生的各类费用包括与驾驶员的劳务纠纷等。现三被告对原告为其垫付拖欠的驾驶员报酬并无异议，就垫付原因，三被告辩称因与原告达成了车辆托管协议，但并未提供相应依据，对其抗辩本院难以采信。但根据本院就双方有关车辆挂靠合同纠纷一案中的审查情况，双方在挂靠合同项下均存在一定程度的违约，故本院视本案实际情况酌情调整借款利率为年利率12%。关于利息计算方式，现原告主张自2019年5月17日起至6月27日止以70万元借款为基数计算的利息以及自2019年6月28日起406450元借款为基数计算并无不当，应予支持。就原告主张的律师代理费，考虑被告之违约情形及双方约定，本院予以支持。 综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告的相关抗辩缺乏依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下: 一、刘结缘、蔡喜乐、沈明群于本判决生效之日起十日内返还杭州德圣市政工程有限公司借款本金406450元，支付借款利息9800元，并按年利率12%支付自2019年6月28日起以借款本金406450元为基数计算至实际履行日止的利息； 二、刘结缘、蔡喜乐、沈明群于本判决生效之日起十日内返还杭州德圣市政工程有限公司律师代理费20000元。 如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8984元，减半收取4492元，由杭州德圣市政工程有限公司负担449元，刘结缘、蔡喜乐、沈明群负担4043元；诉讼保全申请费3273元，由刘结缘、蔡喜乐、沈明群在本判决生效后十日内支付给杭州德圣市政工程有限公司。 原告杭州德圣市政工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘结缘、蔡喜乐、沈明群于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  金晓璐 二〇二〇年六月二十九日 书记员  孙 飞