重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初3098号原告：祁美全，男，汉族，1970年11月18日出生，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：刘渊，重庆四方律师事务所律师。被告：张步安，男，汉族，1966年2月1日出生，住重庆市开州区。被告：吴小清，女，汉族，1974年10月1日出生，住重庆市开州区。以上被告共同委托诉讼代理人：魏翔峰，重庆炜林律师事务所律师。以上被告共同委托诉讼代理人：李相怡，重庆炜林律师事务所律师。原告祁美全与被告张步安、吴小清建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理，原告祁美全及其委托的诉讼代理人刘渊，被告张步安、吴小清共同委托的诉讼代理人魏翔峰、李相怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祁美全向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原、被告双方于2018年(实为2019年12月13日)签订的《补充协议》；2.诉讼费由被告张步安、吴小清承担。事实和理由：2016年6月重庆航源建筑工程有限公司与原告祁美全签订了《重庆港开县港区白家溪作业区一期工程(开州港一期工程)一标段港池开挖施工合同》将该工程的开挖项目工程分包给原告祁美全。同年5月24日原告祁美全将开县白家溪开州港一标港池土方承包给管贞发。管贞发做了几天就没做了。经结算管贞发完成工程量20326m³。同年6月8日原告祁美全与二被告签订《土石方内部合作协议》甲方(即原告祁美全)将重庆市开县白家溪开州港一标港区的港池清淤水上水下土石方挖运等转包给二被告单价14元/m³。二被告承包后找人做了一部分土石方工程。同年9月5日被告张步安作为甲方赵明作为乙方、徐心均作为丙方担保方签订《采石工程船采挖协议》约定：“采挖单价:沙、石9元/吨运输单价4元/吨。”赵明施工过程中二被告以重庆航源建筑工程有限公司、重庆开州港务有限公司不预支工程款为借口不做了中途退场。由于被告张步安没按合同完成应做的工程原告祁美全与二被告未进行结算。2017年3月25日原告祁美全将开州港一期港池开挖项目承包给陈文学。2017年度陈文学所做工程完工并交付重庆开州港务有限公司使用。2019年12月13日被告吴小清的丈夫袁永富开车将原告祁美全从开州区送到重庆市其委托的魏翔峰律师的办公室袁永富以及魏律师让原告祁美全配合二被告打官司二被告要起诉原告祁美全及重庆航源建筑工程有限公司、重庆开州港务有限公司要多弄方量。如法院判决原告祁美全本人承担的支付款二被告不要求原告祁美全支付并且不承担法院的执行款项。不管二被告本次判决的工程款无论多少在张步安支付赵明的诉讼费等费用后按比例分配:被告张步安、吴小清75%的工程款原告祁美全25%的工程款。祁美全1元/m³的利润通过官司胜诉后按以上比例分配。另外陈文学的工程款也由二被告负责处理而且二被告还一再承诺不要原告祁美全负责承担陈文学的工程款。原告祁美全当时信以为真没有核算二被告所做的方量当时就在魏律师打印好的《内部协议》(落的签订日期为2020年3月19日)及《补充协议》(落的签订日期为2018年)上签字。当晚回到开州区后被告张步安、吴小清才在《内部协议》和《补充协议》上签字。2020年1月23日二被告对原告及重庆航源建筑工程有限公司、重庆开州港务有限公司提起诉讼要求原告祁美全以及重庆航源建筑工程有限公司、重庆开州港务有限公司连带支付其工程款1803155.2元。2020年3月31日重庆航源建筑工程有限公司与原告祁美全进行结算根据审计结论原告祁美全所完成的工程量包括增加工程量在内总共才276904.77m³在2020年4月29日上午开庭审理被告张步安、吴小清诉原告祁美全建筑工程施工合同纠纷时被告张步安提交的补充协议载明原告祁美全与被告张步安测定的方量为233021.8m³而且陈文学工程款的事也没有解决原告祁美全此时才明白自己受到二被告的欺诈。《补充协议》中载明的方量明显不实对原告祁美全显失公平。原告祁美全追求的1元/m³的利润也无法实现。《内部协议》和《补充协议》是原告祁美全基于重大误解加之受到被告方的欺诈才签订且双方确认的方量显失公平原告祁美全的意思表示不真实。为维护合法权益根据《合同法》第54条之规定特提起诉讼请支持原告祁美全的诉讼请求。被告张步安、吴小清辩称，不同意撤销补充协议，因为补充协议的内容是真实有效的，对双方有约束，补充说明，在诉状中的两份协议代理人从来没有参与过而且被告张步安本人从来没有到魏翔峰的办公室来。补充协议的签订时间是2018年的几月不清楚，应该是赵明来之前签订的。协议本身不存在欺诈、重大误解的情形，该协议只涉及三项内容，第一项是单价14元，这个双方是没有争议的，第二项是重量与体积的换算方式，这个也是符合相关的建筑规定的，这个双方也是没有争议的，第三项就是涉及的水上部分的方量，在协议中确定的方量是233021.8立方米方量，是业主设计图中确定的方量，该方量也是跟事实相吻合的，所以补充协议没有法律规定的可以撤销的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月26日，重庆航源建筑工程有限公司与重庆开州港务有限公司(原开县百嘉港口开发建设有限公司)签订《合同协议书》，双方就重庆港开县港区白家溪作业区一期工程（开州港一期工程）一标段工程施工及有关事项进行约定，一、工程概况1、工程名称：重庆港开县港区白家溪作业区一期工程（开州港一期工程）一标段，2、工程地点：重庆市开县渠口镇钦云村，3、工程立项批准文号：开发改基【2012】243号，4、资金来源：政府融资，5、工程规模：新建1000吨级（水工结构兼靠3000吨级）散货和件杂泊位各1个及相应的配套设施，6、工程承包范围：由长江勘测规划设计研究有限责任公司设计的《重庆港开县港区白家溪作业区一期工程（开州港一期工程）一标段》施工图及图纸说明（主要项目包括高桩梁板码头、固定引桥、皮带机栈桥、变电所平台、港池开挖、房屋建筑等）、招标文件（含补遗）及工程量清单范围内的所有工作内容（本次招标以业主发布的工程量清单为准）。二、合同工期计划开工日期：2014年7月10日，计划竣工日期：2015年11月22日，工期总日历天数：500天。工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。三、质量标准工程质量符合合格标准。四、签约合同价与合同价格形成1、签约合同价为：68750879.00元，其中（1）安全生产费：1072118元；（2）暂列金额5000000元，2、合同价格形成：固定单价承包。原告祁美全提交的《重庆港开县港区白家溪作业区一期工程(开州港一期工程)一标段港池开挖施工合同》复印件载明重庆航源建筑工程有限公司作为发包方（甲方）将重庆港开县港区白家溪作业区一期工程（开州港一期工程）一标段港池开挖项目承包给原告祁美全（乙方）施工，施工地点：重庆市开县渠口镇钦云村，施工内容：港池开挖设计施工图中所包括的全部内容，合同工期：2016年6月3日至2016年8月3日，合同单价：15元/m³，本价格属综合报价（含水上、水下挖土石、装车、运输、卸土、空回，卸土推土机平整、安全文明施工费、施工措施费、企业管理费、利润、税金等全部费用），除不可抗拒的自然灾害，不再另外计取其它费用，工程量：以建设单位、监理单位、过控单位、施工单位共同核定量为结算工程量，结算方式：甲方在未验收合格之前不会支付乙方任何费用，若乙方中途退场，甲方不支付乙方投入生产的所有费用，并且乙方必须承担这一行为为甲方带来的所有经济损失，乙方无条件执行，工程完工后，待各参建单位共同验收合格后，45天内付清全款，所有工程款不含税，但乙方必须为甲方提供燃油发票及材料发票，合同尾部甲方处加盖了重庆航源建筑工程有限公司开县港区白家溪作业区一期工程一标段项目部的印章，乙方处由原告祁美全签字。同时，原告祁美全还提交了一份载明重庆航源建筑工程有限公司作为甲方，原告祁美全作为乙方于2016年6月14日签订的《开州港港池开挖补充协议》，该协议尾部甲方处仍然加盖的是重庆航源建筑工程有限公司开县港区白家溪作业区一期工程一标段项目部的印章，乙方处由原告祁美全签字。2016年6月8日，原告祁美全作为甲方，被告张步安、吴小清作为乙方，双方签订《土石方内部合作协议》，协议部分内容为“经甲乙双方友好协商，达成以下共识，工程地点：重庆市开县白家溪开州港一标港区。工程内容：港池清淤、水上水下、土石方挖运等。一、甲方不参与资金、工程管理、施工作业等。二、乙方自筹资金，工程管理，施工作业按照公司要求，保质保量，定期完成。三、双方约定方式此工程工期为两个月(60天)，如乙方不能定期完工或中途退场，由乙方承担相关责任及后果，什么费用都没有，并承担甲方的经济损失（大写：贰拾伍万元）。（注：如不付清损失费用，甲方有权扣押乙方挖机、工程车）四、本工程结算方式甲乙双方达成共识，此工程顺利完工，为一次性结算，结算时，甲乙双方共同结算。乙方单价为14元/m³，互不相欠。本协议具有法律效益，甲乙双方共同遵守。”在落款处，“甲方：祁美全”签字并捺印，“乙方：张步安、吴小清”签字并捺印。2018年，原告祁美全作为甲方，被告张步安作为乙方，双方签订《补充协议》，部分内容为“甲乙双方于2016年6月8日签订了土石方内部合作协议，这协议是以立方米计算工程款，每立方米14元，但现挖机把能挖的工程量全部已挖完，并经双方测量了方量233021.8立方米，也有图纸，现需用挖沙船或吸沙船进行施工，船施工时只能用吨计算，根据本工地的沙石情况，粉沙石结构，每吨约0.7立方米至0.8立方米左右，现甲乙双方决定按每吨0.75立方米计算，本协议同时具有法律效力，并只能与2016年6月8日签订的土石方内部合作协议使用。”在落款处，“甲方：祁美全”签字并捺印，“乙方：张步安”签字并捺印。本院认为，原告祁美全认为其受到重大误解、欺诈以及显失公平而签订《补充协议》，向本院起诉请求撤销《补充协议》，系其对自己撤销权的行使，该撤销权受除斥期间的限制，存续期间届满，撤销权权利消灭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于撤销事由是否成立问题：首先，《补充协议》的签订时间到底是2018年还是2019年12月13日。《补充协议》的落款时间是2018年，原告祁美成认为其并非实际签订时间，其应当向本院提交充分有效的证据予以证明，但其并未提交；同时，被告张步安、吴小清认为是2018年签订，并不认可原告祁美全的说法，故根据现有证据，本院予以认定《补充协议》的落款时间即为实际签订时间。其次，《补充协议》的内容是否真实。原告祁美全主张《补充协议》内容不实，其应当向本院提交充分有效的证据予以证明，但其并未提交；被告张步安、吴小清向本院提交了《重庆市开县白家溪开州港一标港区港务码头港池开挖中间计算量》，设计方量与《补充协议》中方量一致，《补充协议》中的单价与《土石方内部合作协议》约定的单价也是一致的，故根据现有证据，本院予以认定《补充协议》的内容是真实的。再次，《内部协议》与《补充协议》的关系问题。从两份协议的签订时间看，间隔一年以上，不是同一天形成，且《内部协议》中也未载明该协议的约定是基于《补充协议》的签订，同时，签订《补充协议》与《内部协议》约定“张步安、吴小清起诉被告方开州港务有限公司、重庆航源公司及祁美全，如开州区人民法院判决到祁美全本人承担的支付款，张步安、吴小清不要求祁美全支付，并且不承担人民法院的执行款项……”从协议本身来看并无必然的联系(包括是否附条件)。最后，原告祁美全主张的可撤销事由是否成立。如上所述，原告祁美全与被告张步安签订的《补充协议》，现无证据证明内容不实，也无证据证明《补充协议》与《内部协议》有必然联系（包括是否附条件）。重大误解须表意人主动发出意思表示时的错误，亦或相对人受领他人意思表示时的理解错误；欺诈，意指告知对方虚假情况或隐瞒真实情况之故意，使对方陷于错误判断并基于该错误判断而作出意思表示之故意；显失公平是指一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，谋取不正当利益之故意，致使民事法律行为成立时显失公平。综合本案，原告祁美全请求撤销的理由显然不符合法律规定中的重大误解、欺诈、显失公平之要件，也不符合其他可撤销的情形。关于撤销权是否在法律规定的期间内行使问题：原告祁美全签订协议时即应当知道撤销事由，虽其称是在其作为另案被告时才知晓，但并不符合本案所查明之事实，即无论原告祁美全是在签订《补充协议》时，还是作为另案被告时，均未产生可撤销的情形，故原告祁美全知晓撤销事由的时间应为《补充协议》签订的时间，也就是2018年，现其于2020年才主张撤销，已过法律规定的行使期间，导致该撤销权消灭。综上所述，原告祁美全请求撤销原、被告双方于2018年签订的《补充协议》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十一条、第一百五十二条、第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告祁美全的诉讼请求。案件受理费80元，由原告祁美全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  雷亚军人民陪审员  林作超人民陪审员  唐明辉二〇二〇年六月十八日法官 助理  骆云鹏书 记 员  陈金鑫