浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2963号 上诉人（原审被告）：浙江绿苑市政园林建设股份有限公司。住所地：杭州市余杭区仁和街道东山村潘家里17号。 法定代表人：倪艳芬，董事长。 被上诉人（原审原告）：马连芳，男，1974年11月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：陈腊英、宋广华，杭州市余杭区政邦法律服务所法律工作者。 上诉人浙江绿苑市政园林建设股份有限公司（以下简称绿苑公司）因与被上诉人马连芳民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初17655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员夏明贵适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 绿苑公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费用由马连芳承担。事实与理由：本案系民间借贷纠纷，一审争议焦点为案外人江锋于2012年4月2日为绿苑公司向马连芳转账的20万元是否应予以扣除以及案外人马顺孝于2014年9月1日以及2015年8月7日向马连芳共转账6万元是否应予以扣除，一审法院对上述事实调查不清，理由如下：一、案外人江锋向马连芳转账20万元确实是为绿苑公司返还的本金，一审确实遗漏了该20万元，应当予以扣除。1、江锋与马连芳之间无任何其他债权债务。案外人江锋作为绿苑公司的公司经理，案涉银行账户一直由公司财务进行处理，江锋至始至终与马连芳不存在任何债权债务关系，江锋和马连芳进行转账均因为绿苑公司与马连芳之间的借贷关系，故江锋于2012年4月2日向马连芳转账20万元确实是为绿苑公司偿还的本金。2、绿苑公司已经提供了相应证据证明江锋向马连芳转账20万元系替绿苑公司偿还的本金，应当予以扣除。本案中，绿苑公司在向一审法院提交了上述20万元的银行转账明细的基础上，又向一审法院提交了案外人江锋的书面说明，说明20万元系替绿苑公司偿还的本金；同时，案外人江锋亦在开庭时出庭作证说明上述事实，已经尽到了相关的举证责任，应当予以扣除。3、马连芳提供的证据无法证明该20万元与本案无关。根据民事诉讼法关于举证证明的规定，当事人应当就其主张的事实提供相应的证据。本案中，马连芳为否认该20万元与本案有关，补充提交了《情况说明》以及《杭州银行账户交易明细查询》2份，认为该20万元系江锋为案外人马顺方归还的款项，与本案无关。但是，江锋20万转账的时间为2012年4月2日，而马连芳与马顺方的交易记录发生在2012年9月，不可能是为将来的马顺方归还债务。二、马顺孝于2014年9月1日以及2015年8月7日向马连芳共转账6万元也应当予以扣除。根据马顺孝的银行记录以及出庭说明的情况，上述6万元确实也是在对账时被遗漏，应当在本金中予以扣除，即便不能在本金中扣除，也应当在利息中予以扣除。综上所述，一审判决部分事实认定错误，法律适用错误，请求二审法院支持上诉请求。 马连芳未向本院提交书面答辩意见。 马连芳向一审法院诉讼请求：一、绿苑公司归还借款本金人民币48万元；二、绿苑公司支付自2014年9月1日起至实际还款之日止按年利率6%计算的借款利息，现暂算至2019年9月25日止的利息为266981元；三、本案诉讼费、保全费由绿苑公司承担（保全费4255元）。 一审法院查明事实：2011年5月，绿苑公司向马连芳借款。后绿苑公司出具《借据》一份，载明：因公司发展需要，于2011年5月左右马顺方出面向马连芳借到1000000元，用于公司经营，利息已支付到2014年8月。借款人落款处盖有绿苑公司印章并签有“马顺方”，落款时间2011年5月。 2018年11月27日，马连芳（乙方）与绿苑公司（甲方）签订《还款协议书》一份，载明：截至协议签订之日，甲方尚欠乙方借款720000元，该笔借款初始金额为1000000元，发生日期为2011年5月，甲方于2018年2月12日前共计还款本金280000元；自2018年11月起甲方向乙方每月还款本金40000元（还款期限为18个月），还款日期为每月30日前，前期利息已结算至2014年8月，甲方同意自2014年9月1日起按年利率6%计算利息，至本金还清，双方计算利息总额后分两个月付清；本协议签订后，原甲方向乙方出具与上述借款相关的借条、协议、保证等文件自动作废。绿苑公司在甲方落款处盖章并签有“汪国平”。 期间，绿苑公司曾多次向马连芳支付款项，其中2018年2月12日转账200000元（附言还欠款本金），后分别于2018年11月30日、2018年12月28日、2019年1月21日、2019年2月20日、2019年3月19日、2019年4月25日各转账40000元，备注用途均为还借款本金。 绿苑公司公司员工江锋、马顺孝亦曾多次向马连芳转账支付款项，其中江锋于2012年4月2日转账200000元，2012年4月28日分别转账27000元、3000元，2012年6月27日转账30000元，2012年8月28日转账30000元，2012年10月29日转账30000元，2012年12月26日转账30000元，2013年3月6日转账30000元，2013年5月2日转账30000元，2013年7月1日转账30000元，2013年9月9日转账30000元，2013年11月4日转账30000元，2013年12月30日转账30000元，2014年3月4日转账30000元，2014年5月7日转账30000元；马顺孝分别于2014年7月4日转账30000元，2014年9月1日转账30000元，2015年8月7日转账30000元，2016年2月4日转账50000元（备注利息），2016年5月11日转账30000元（备注利息） 另查明，（1）本案诉讼过程中，绿苑公司工作人员汪国平曾通过微信与马连芳代理人联系，就案涉款项还款事宜进行协商，但未能达成一致。（2）马连芳为本案诉讼已支出财产保全申请费4255元。 一审法院认为：马连芳主张其与绿苑公司之间存在民间借贷关系，并提交借据、还款协议书、还款记录等予以证明，绿苑公司抗辩认为无证据显示马连芳曾向绿苑公司交付案涉款项，否认双方之间存在民间借贷关系。经查，2018年11月27日，马连芳、绿苑公司曾签订还款协议书，确认借款100万元的事实以及还款计划，而经办人汪国平系公司财务人员，且2011年5月至2019年4月期间绿苑公司多次通过公司账户或工作人员账户向马连芳支付利息、归还本金。同时结合证人江某有关“马顺方系绿苑公司老板”的陈述，以及《借据》由马顺方签字并加盖绿苑公司印章，且实际出具时间晚于双方确认的借款发生时间等事实，马连芳有关双方之间存在民间借贷关系的主张具有高度盖然性，该院予以采信。马连芳、绿苑公司之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护，绿苑公司未按约归还借款已构成违约，应承担相应民事责任。绿苑公司抗辩认为其已归还的借款本金为78万元，除马连芳认可的52万元外，还有江锋于2012年4月2日转账的200000元以及马顺孝于2014年9月1日转账的30000元和2015年8月7日转账的30000元。经查，马连芳认可收到上述款项，但认为江锋转账的200000元系代马顺方归还马连芳的款项，与本案无关，因该款项支付时间早于绿苑公司出具借据以及双方签订还款协议书时间，而该200000元均未在出具借据及签订还款协议书时予以结算，且在2012年4月2日后绿苑公司仍以每月15000元的标准向马连芳支付借款利息，现马连芳否认该200000元与本案有关，绿苑公司亦未提交其他证据予以佐证，故该笔款项不在本案审理范围；关于马顺孝支付的两笔30000元，马连芳认为已在结算时扣除，因上述款项支付亦早于双方签订还款协议书时间，且绿苑公司已支付的利息金额未超过法律规定标准，故对绿苑公司的上述抗辩意见该院亦不予采信。该院认定绿苑公司已归还借款520000元，尚欠借款本金480000元。另，虽双方还款协议书中约定绿苑公司自2018年11月起于每月30日前还款40000元并自利息总额结算后两个月内付清利息，但庭审中绿苑公司否认双方存在借贷关系，其已明确表示不履行还款义务，故马连芳要求绿苑公司归还剩余全部借款并支付分段计算的利息，于法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、浙江绿苑市政园林建设股份有限公司于判决生效之日起十日内归还马连芳借款480000元；二、浙江绿苑市政园林建设股份有限公司于判决生效之日起十日内支付马连芳利息266981元及自2019年9月26日起至实际清偿之日止的逾期利息（以未还借款为基数，按年利率6%计算）；三、浙江绿苑市政园林建设股份有限公司于判决生效之日起十日内支付马连芳财产保全申请费4255元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5635元，由浙江绿苑市政园林建设股份有限公司负担。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 本院对一审认定事实予以确认。 本院认为：双方在2018年11月27日的《还款协议书》中确认，本案借款初始金额为100万元，绿苑公司于2018年2月12日前共计还款本金28万元，截至协议签订之日绿苑公司尚欠马连芳借款72万元。对于江锋于2012年4月2日向马连芳转账的20万元，本院认为，该款支付时间早于上述《还款协议书》签订时间，且在转账后绿苑公司支付的利息数额也未减少，鉴于马连芳主张该款系其他性质款项，故应另行处理，绿苑公司主张该款系归还本案借款本金的理由不能成立。对于马顺孝于2014年9月1日、2015年8月7日共计转账6万元，本院认为，该款支付亦早于《还款协议书》签订时间，且马连芳主张该款已在结算时扣除，故该亦无法认定为归还本案借款本金。综上，绿苑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由上诉人浙江绿苑市政园林建设股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  夏明贵 二〇二〇年六月二十四日 书记员  边佳宁