甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终386号上诉人（原审原告）：简富林，男，汉族，生于1968年1月15日，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼代理人：刘礼，甘肃法翔（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白银盛达化工有限公司，住所地：甘肃省白银市中心街315号。法定代表人：张立会，该公司经理。委托诉讼代理人：薛蕊宁，甘肃为道律师事务所律师。上诉人简富林因与被上诉人白银盛达化工有限公司劳动争议纠纷一案，不服甘肃省白银市白银区人民法院（2019）甘0402民初4210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。简富林上诉请求：撤销原判决，依法确认双方之间的事实劳动关系。事实和理由：1.2006年双方之间形成了事实劳动关系。被上诉人一直违反劳动法没有与上诉人签订书面劳动合同，对上诉人的入职时间，被上诉人没有异议。上诉人曾经在用工单位的多个不同岗位连续工作，工资报酬最初由被上诉人发放。后来从事装卸工作之后，才由装卸队负责人发放。工资都是报被上诉人审核之后全部支付现金给负责人，再由负责人发放给所有工人。因此，原审判决认定被上诉人将装卸服务工作承包给董夫成、赵文革，该二人又雇佣上诉人的事实不成立。虽然上诉人起诉时提出过装卸队负责人与被上诉人之间是企业内部承包关系，但从被上诉人在仲裁程序和原审程序中的辩解和举证来看，二者之间连内部承包关系也没有建立。被上诉人一直辩称董夫成、赵文革先后承包了装卸劳务，但是始终没有拿出书面承包合同。赵文革作为被上诉人的证人，在上诉人发生意外伤害以后，连上诉人所需要基本医疗费都要向被上诉人去借，足以证明其根本没有承担上诉人受伤的雇主赔偿能力，其有利于被上诉人的证言不具有可采性。根据《劳动合同法》第14条、58条规定，被上诉人的做法多年来一直严重侵犯着上诉人的合法权益。白银盛达化工有限公司辩称，双方之间的关系不符合劳动关系的构成特征，依法不应成立劳动关系。原劳动和社会保障部颁布的（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的三个要件须同时具备，方可成立劳动关系，双方之间不存在用工关系和人身隶属关系。依法不符合劳动关系的构成特征，不构成事实上的劳动关系。早在2012年答辩人就将自己在铅锌厂的部分装卸工作承包给了董夫成，其人员招募和报酬发放也完全由董夫成管理。2019年3月9号，董夫成因为客观原因不再继续承包在铅锌厂的装卸工作，相关工作由赵文革接替承包，原来董夫成带领的8人又继续跟着赵文革，相关装卸工作的进行和报酬的发放也均由赵文革接替管理。2019年6月6日由于被答辩人处有一些塑料管需装卸的小活，赵文革在和答辩人协商后承包了该装卸任务。答辩人在董夫成及赵文革处从事工作时其工作安排和装卸报酬发放均由承包人即董夫成、赵文革负责。其工作性质是活多了早来晚走，活少了早回，以完成当日装卸任务即可。没有固定的工作时间，也没有基本的工资底薪，更没有相关的劳动规章制度予以约束。承包人对被雇佣者包括被答辩人的管理非常的松散，根本没有严格的管理制度，双方之间完全不存在隶属关系，更没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务。简富林向一审法院起诉请求：判决确认原告与被告之间存在事实劳动关系。一审法院认定事实：被告白银盛达化工有限公司成立于1991年7月20日，经营期限为1991年7月20日至2021年7月19日，经营范围是：工业用盐、矿产品、金属材料、装卸服务等。经营期间，被告白银盛达化工有限公司将装卸服务工作承包给董夫成、赵文革。原告简富林从事装卸工作，由董夫成、赵文革雇佣，由董夫成、赵文革按装卸量向原告简富林支付报酬。原告简富林未与被告白银盛达化工有限公司签订劳务合同，原告简富林未受聘于被告白银盛达化工有限公司，被告白银盛达化工有限公司未向原告简富林直接支付劳动报酬。现原告简富林认为董夫成、赵文革与被告白银盛达化工有限公司之间具有劳动合同关系，雇佣原告简富林，向原告简富林安排工作，支付劳动报酬系被告白银盛达化工有限公司授权，原告简富林与被告白银盛达化工有限公司之间形成了事实的劳动关系，故向该院提起诉讼，请求确认原告简富林与被告白银盛达化工有限公司之间存在事实劳动关系。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的规定，劳动合同应当具备以下条款：（一）、用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）、劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证号码；（三）、劳动合同期限；（四）、工作内容和工作地点；（五）、工作时间和休息休假；（六）、劳动报酬；（七）、社会保险；（八）、劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）、法律、法规定规应当纳入劳动合同的其他事项。原告简富林向法庭举出工作场地出入证，证明其不仅仅在装卸队承担临时性工作，曾在多个岗位工作过，该证据不能证明原告简富林在装卸队工作，劳动报酬由被告白银盛达化工有限公司支付，与被告白银盛达化工有限公司之间约定了劳动合同期限、工作时间等劳动合同成立应具备的内容。视频录像、录音证据内容为原告简富林受伤后事情的处理，亦不能证明原告简富林与被告白银盛达化工有限公司之间形成了劳动合同关系。原告简富林所举证据不能证明其工作内容、工作地点由被告白银盛达化工有限公司安排，由被告白银盛达化工有限公司向其支付劳动报酬、提供劳动保护、接受被告白银盛达化工有限公司管理等与被告白银盛达化工有限公司之间形成了具有劳动合同内容，劳动关系成立，应承担举证不能的法律后果。判决：驳回原告简富林的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的案件基本事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人简富林与被上诉人白银盛达化工有限公司之间是否存在事实劳动关系。依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。因此，判断双方是否存在事实劳动关系主要是根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本的劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素进行综合判断。本案中，白银盛达化工有限公司将装卸服务工作承包给董夫成、赵文革。简富林由董夫成、赵文革雇佣从事装卸工作，由董夫成、赵文革按装卸量向简富林支付报酬。简富林未与白银盛达化工有限公司签订劳动合同，亦未受聘于白银盛达化工有限公司，白银盛达化工有限公司未向简富林直接支付劳动报酬。同时劳动关系应当具备劳动者与用人单位在人身方面从属性特征，白银盛达化工有限公司并不对简富林实施具有人身从属性的管理行为,也未对其进行奖惩、检查、考核等。二者并不存在事实劳动关系中用工主体与劳动者之间管理与被管理的关系,双方不具有人身从属性特征,不具备劳动关系的实质要件。简富林未能提供证据证明其在工作期间接受白银盛达化工有限公司的人事管理以及受白银盛达化工有限公司各项劳动规章制度的约束的事实。双方之间不存在事实劳动关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。对于是否存在劳动关系这一基础事实,应由主张劳动关系存在的一方当事人承担举证责任。本案中,简富林主张其与白银盛达化工有限公司之间存在事实劳动关系,应由简富林结合劳动关系的实质特征承担举证责任。简富林提交的工作场地出入证等证据不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。综上所述，简富林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由简富林负担。本判决为终审判决。审判长  栾春鹏审判员  王承林审判员  魏晓忠二〇二〇年六月二十二日书记员  侯秀林