北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初4179号原告（反诉被告）：郑素巧，女，1954年4月11日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：佟立新，北京市中银律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨倩，女，1982年11月18日出生，汉族，首都医科大学附属北京友谊医院职工，住北京市西城区。原告（反诉被告）郑素巧与被告（反诉原告）杨倩排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郑素巧、被告（反诉原告）杨倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑素巧向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除接到原告家厨房的水管，恢复原状；2、判令被告拆除扩大到原告家门前的大门，恢复原状；3、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是邻居，原告住在北京市西城区太平街17号院xx楼xx号，被告住在北京市西城区太平街17号院xx楼xx号。被告未经原告允许，擅自将原告家水表拆除，将自家水管接到原告家厨房，并且被告房屋装修将自家大门向前扩大部分面积，严重影响了原告的正常生活。原告多次要求被告拆除，被告均置之不理。2019年12月9日16时许，双方因此发生冲突，被告将原告打伤。报警后，西城分局陶然亭派出所民警调解，双方达成调解协议书。2019年12月10日，再次发生冲突，在民警调解下，原被告双方自行协商一致，签订了协议，变更了12月9日的调解协议。协议中约定：从2019年12月12日开始，被告将水管恢复原样，被告家大门经测量后如超出规定面积，被告将大门复位，如未超出规定面积，大门原地不动，被告将原告家水表安装上（新的),原告将被告之前付过的损失费壹仟元整还给原告，公共区域双方均不得摆放私人物品。但时至今日，被告仍没有履行协议约定的义务。原告认为，被告未经允许，擅自将自家水管接到原告家厨房，将自家大门扩大到原告家大门前的这种做法，严重侵害了原告的合法权益，对原告的正常生活造成了严重的影响。双方在自愿平等的基础上，达成协议，真实有效，应当共同遵守，但被告拒绝履行，为排除妨害，维护原告合法权益，特起诉至法院，望判如所请。杨倩辩称，不同意原告的诉讼请求。我厨房的管道十多年都是这样走的，这次装修也是这么安装的，并且我也和原告打过招呼，原告同意了。在我装修完三个月后，原告反悔了，造成了我装修费用方面的损失。我家门的左边有穿衣镜，一直都是这样设计的，没有改变大门的位置。因为原告长时间不在此居住，连我家水管怎么走的都不太清楚，所以原告说我的大门改动了，就是一个模糊的概念。杨倩向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告返还反诉原告1000元，并赔偿反诉原告现安装燃气热水器用冷热水管拆除损失及拆除后重新安装水管的费用1950元；2、判令诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告同意履行之前双方签订的第二份协议，更改接到反诉被告厨房的水管后，反诉被告拒绝返还协议上规定的应归还反诉原告的1000元赔偿款。因反诉被告最初同意反诉原告在厨房安装燃气热水器用冷热水管，装修完工三个月后反诉被告反悔，造成反诉原告第一次安装的燃气热水器用冷热水管需拆除，损失费用为650元，反诉原告重新安装燃气热水器用冷热水管并改道的费用为1300元，因此特向法院提起诉讼，望判如所请。郑素巧辩称，不同意被告的反诉请求。我不同意，不是事实，从建楼就没有那两个管子，底下有一个管，我现在让一步，你可以走底下那块儿，在厕所里接的，你别在我厨房接，那是我的空间，为什么不经过我的同意，不经过我的允许不告知我，你就是经过我们家的空间打进了两个管。被告的管道进入我的空间了，这是单位分给我个人的住房，是我郑素巧一个人的名字，被告说的都不是真的。本院经审理认定事实如下：原告郑素巧与被告杨倩系邻居。原告居住于北京市西城区太平街17号xx楼xx号（以下简称352号房屋），被告居住于北京市西城区太平街17号xx楼xx号（以下简称351号房屋）。二人所居房屋均系单位自管公房。原告所用厨房紧邻被告所用厨房，原告厨房在西侧，被告厨房在东侧。两家共用一间卫生间，该卫生间紧邻原告厨房，位于原告厨房西侧。原告所用屋门与被告所用屋门相邻，原告屋门朝北，被告屋门朝西。2019年6月19日，被告对居住的房屋进行装修，其中更换了屋门且在卫生间与自用厨房之间接入两根绿色冷热水管，该水管横穿原告自用厨房东西侧墙壁并用两根铁丝固定悬挂于原告厨房顶部。2019年12月9日，双方因装修事宜发生纠纷。当日，原告与被告在北京市公安局西城分局陶然亭派出所签署《治安调解协议书》，内容如下：“……主要事实：2019年12月9日16时许，在北京市西城区太平街17号xx楼，杨倩与郑素巧因邻里纠纷发生冲突（纠纷为杨倩将自家水管接到郑素巧家厨房、杨倩装修将自家大门向前扩大部分面积），双方互殴，造成双方身体一定损伤，经民警调解，双方达成以下协议。经调解，双方自愿达成如下协议：1、杨倩自愿一次性赔偿郑素巧各项损失费共计人民币壹仟元整。2、郑素巧表示不用杨倩再改水管，保留杨倩的水管在郑素巧家厨房，且不再追究杨倩大门外扩的事情。3、郑素巧与杨倩均表示不再因此事追究对方任何责任。4、郑素巧与杨倩均表示不再需要公安机关继续处理。5、双方均不得再次因此事引发事端，不得再次因此事发生任何纠纷、矛盾。6、本次调解为一次性调解，本协议自双方签字起生效。本协议自双方签字之时起生效，公安机关对违反治安管理行为的双方不再处罚，当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼……”。该协议书上有原告与被告的签字及捺印。庭审中，原告陈述收到被告给付的1000元用于买药，自己以为签字就是收钱的签字，不清楚协议书内容。除自己名字外，手印非其本人所捺，“同意调解”四字均非其本人所写。被告对此不予认可。经本院当庭释明，原告对治安调解协议上的捺印及签字不申请司法鉴定。2019年12月10日，原告与被告再次签订《协议》，内容为：“杨倩和郑素巧私下协商一致，我们双方二人的家，西城区太平街xx号xx门xx层1号、2号，因杨倩家水管经过她家厨房，现经过协商将水管恢复原样，杨倩家大门经测量后如超出规定面积，杨倩将大门复位，如未超出规定面积，大门原地不动，将郑素巧家水表装上（新的），郑素巧将杨倩之前付过的损失费壹仟元整还给杨倩，公共区域双方均不得摆放私人物品。”现原告以被告没有履行《协议》约定的义务为由诉至本院，请求本院判令被告拆除接入原告厨房的水管和扩大至原告家门前的屋门，并恢复原状。庭审中，原告主张被告将原有屋门向前扩大但没有改变房屋结构，被告不认可新安装的屋门扩大了面积，其同意拆除水管，并向本院提出反诉请求，请求本院判令原告返还支付的1000元赔偿款，并赔偿被告因拆除水管再重新安装水管的费用损失1950元。2020年5月12日，本院至北京市西城区太平街17号xx楼xx号和352号房屋就本案争议事项进行现场勘验。本院现场拍摄照片与原、被告提交的相应部位照片情况一致。原告与被告均对水管安装位置及351号、352号屋门的现状进行了确认。2020年5月15日，北京燕京汽车厂基建房产处作为涉案两处房屋的产权管理部门为原告出具《证明》，内容为：“郑素巧（身份证号×××）系我单位退休职工，郑素巧居住于西城区太平街17号1楼3单元352号，此房屋为我单位分配给郑素巧的福利住房。为方便职工居住，工厂在351号和352号过道之间安装门，位置为两户中间位置。”上述事实，有双方当事人陈述、公有住宅租赁合同、治安调解协议书、协议书、证明、照片、勘验照片等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系原、被告因被告装修房屋产生的纠纷，但原、被告就该纠纷的处理事宜已经协商并签订了《协议》。该《协议》是原、被告的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在法律规定的合同无效的情形，双方当事人均应按照《协议》约定履行。现《协议》明确写明“因杨倩家水管经过她家厨房，现经过协商将水管恢复原样”，庭审中被告又同意履行该内容，故原告要求被告拆除接入其厨房的水管并恢复原状的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因被告自行拆除水管系对《协议》约定内容的履行，且《协议》并未约定拆除水管的相应费用由原告承担，因此被告要求原告赔偿拆除水管并重新安装水管的费用损失没有事实和法律依据，本院不予支持。又因《协议》约定“郑素巧将杨倩之前付过的损失费壹仟元整还给杨倩”，故被告提出的原告返还1000元的反诉请求，本院予以支持。关于拆除大门恢复原状一节，根据原、被告提交的证据和本院现场勘验的照片，被告居住的房屋大门立于原、被告居住房屋的公共过道。结合原、被告所居房屋的产权管理部门开具的《证明》内容，可知公共过道原有大门原由产权单位所建。但《证明》只说明了原有大门设立的大致位置，并未明确说明原有大门的精确位置和大门内应当占用的面积，仅能反映出原有大门是为了两家居民生活方便才在过道处设立。俗话说，远亲不如近邻，今生同住屋檐下，能成为邻居可谓是缘分所致。本案中，原、被告系邻居，应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告装修并安装新的大门是为了改善居住生活条件，原告作为相邻一方，应本着互谅、互让的包容态度正确理性地看待处理此事。但不得妨害原告的正常居住生活是被告进行装修的基本前提。现原、被告关于过道面积如何分配使用，既无约定又无产权管理部门的具体规定，且原告提交的证据无法直接证明被告现安装大门改动原有大门位置并向西扩大面积的事实。经过本院勘验，被告安装的大门属于内开型屋门，位于原、被告居住房屋公共过道中部，虽然与原告屋门相隔较近，但并未对原告的出行和正常使用造成妨害。故原告要求被告拆除扩大至其门前的屋门，恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。古诗有云：“一张书来只为墙，让他三尺又何妨。**长城今犹在，不见当年秦始皇。”包容忍让，平等待人，是我国优秀的传统美德。原、被告作为邻居，理应将这种谦和礼让的传统发扬光大，共同努力构建和谐、团结、友好的邻里关系，在生活中互帮互助，互谅互让。诚然，矛盾化解不易，但生活依然继续，虽然本案系邻里之间产生的纠纷，但本院亦希望当事人双方秉持冤家宜解不宜结的态度，本着大事讲原则、小事讲风格的理念妥善处理邻里纷争。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨倩于本判决生效之日起二十日内，将接入原告郑素巧家厨房顶部的绿色水管（两根）拆除，并将该厨房的顶部和东、西侧墙壁恢复原状。二、原告郑素巧于被告杨倩履行完本判决第一项内容之日起三日内，返还被告杨倩一千元。三、驳回原告郑素巧的其他诉讼请求。四、驳回被告杨倩的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告杨倩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费二十五元，由原告郑素巧负担八元四角八分（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告杨倩负担十六元五角二分（已交纳）。如果原告郑素巧未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马德天二〇二〇年六月十八日法官助理 田茂盛书 记 员 孙 萍