河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4879号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王翔，该公司经理。 委托诉讼代理人：贾艳飞，河北天宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市长安区方北路13号。 法定代表人：聂光辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑圆圆，河北兴凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：樊少康，男，1990年10月1日出生，汉族，住晋州市。 被上诉人（原审被告）：晋州市国利汽车出租有限公司，住所地晋州市商城二期8栋19号。 法定代表人：刘文斯，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄分公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安财险石家庄支公司）、樊少康、晋州市国利汽车出租有限公司（以下简称国利汽车出租公司）追偿权纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险石家庄分公司上诉请求：1.请求撤销（2020）冀0183民初394号民事判决，发回重审或者改判上诉人在商业三者险不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用回被上诉人共同承担。事实与理由：一、原审法院判决认定适用法律错误。1.一审法院判决认为“无交通运输管理部门核发的许可证不是不会增承保车辆运行的危险程度”说法无任何事实以及法律依据，且与相关的规定制度相抵触。2.上诉人商业险不承担赔偿责任于法有据，一审法院判决上诉人商业三者险承担赔偿责任实属错误，没有法律依据。二、一审法院判决将上诉人提供的条款认定无效，该认定无法可依，导致一审判决错误。三、根据被上诉人在一审中提交的事故车辆的行驶证显示年检有效期到2013年3月，未提交事故发生时合法有效的年检页，如果确实没有年检，依据保险合同约定商业三者险也不承担赔偿责任。四、一审法院认可郭翠竹声明违反法律程序。 平安财险石家庄支公司、樊少康、国利汽车出租公司答辩均称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 平安财险石家庄支公司向一审法院起诉请求：1.判令人保财险石家庄分公司、樊少康、国利汽车出租公司赔偿其车辆损失10150元。2.本案的诉讼费用由人保财险石家庄分公司、樊少康、国利汽车出租公司承担。 一审法院认定事实：2012年3月29日，国利汽车出租公司与孔立永签订《出租汽车有偿使用合同》一份。主要内容：车牌号冀Ａ×××××号伊兰特牌出租车自2012年3月13日起至2020年3月13日止，由孔立永有偿使用八年。并约定营运驾驶员必须具备有效的身份证、驾驶证和从业资格证；未经国利公司同意，不得擅自转租、转让、更换驾驶员；该车的保险事及税费由孔立永负担；合同期满，返还出租车辆的相关证照手续、标志等设施。同时约定了其他事项。 2019年3月8日，孔立永的妻子郭翠竹作为该车的投保人在人保财险石家庄分公司处投保交强险及50万元机动车商业险。 2019年04月19日23时04分许，刘策驾驶冀Ａ×××××号小型轿车，顺滨河路由西向东行驶至处时，与由南向北樊少康驾驶冀Ａ×××××号小型轿车相撞，造成两车局部损坏，冀Ａ×××××号轿车乘车人马艳会受伤的交通事故。晋州市公安交通警察大队出具的《交通事故认定书》认定樊少康负此事故的同等责任，刘策负此事故的同等责任。 刘策驾驶冀Ａ×××××号小型轿车，在平安财险石家庄支公司处投保车辆损失险、不计免赔等险种，且事故发生在保险期间。 事故发生后，平安财险石家庄支公司给付刘策施救费550元。刘第的车辆在石家庄申联汽车销售服务有限公司维修，开支维修费用共计18000元。平安财险石家庄支公司向石家庄申联汽车销售服务有限公司转账支付维修费18000元。 事故发生后，樊少康给付刘策施救费250元。 因樊少康驾驶冀Ａ×××××号小型轿车所有权人系国利汽车出租公司，且在人保财险石家庄分公司处投保交强险及商业三者险，且事申故发生在保险期间内，所以平安财险石家庄支公司要求人保财险石家庄分公司、樊少康、国利汽车出租公司承担赔偿责任。 庭审后，樊少康向一审法院提交郭翠竹的书面声明，证实在办理保险过程中，未在保单及相关文件上签字。 上述事实，由各方当事人陈述、庭审笔录及所提交的证据予以证实。 一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 平安财险石家庄支公司作为保险人向被保险人刘策赔偿了保险金，在赔偿金额18550元的范围内取得代位求偿权，即有权代位行使被保险人刘策对人保财险石家庄分公司、樊少康请求赔偿的权利。根据交警部门对该起事故的责任认定，刘策及樊少康负此次事故的同等责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以等赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 因樊少康所驾驶车辆在人保财险石家庄分公司处投保交强险，因此，人保财险石家庄分公司应在交强险责任限额范围内赔偿平安财险石家庄支公司损失2000元。剩余损失16550元，按照事故责任比例由人保财险石家庄分公司、樊少康承担。 本案主要争议焦点：平安财险石家庄支公司的剩余损失应由谁来负担。 审理中，樊少康、国利公司陈述，应由人保财险石家庄分公司承担损失赔偿责任。 人保财险石家庄分公司辩称事故车辆系平安财险石家庄支公司单方定损，定损数额过高。但未提交证据证实。 根据平安财险石家庄支公司所提交的维修票据，维修单位系石家庄申联汽车销售服务有限公司，所出具的河北增值税专用发票系正规发票。且《中华人民共和国保险法》并没有规定保险人对保险事故进行勘验取证需要获得被保险人以外的其他事故责任人的同意。 因此，人保财险石家庄分公司的辩称理由，证据不足，一审法院不予采了纳。 人保财险石家庄分公司辩称，根据保险合同约定及保险条例，投保人郭翠竹所投保汽车系出租车，樊少康没有从业资格证，人保公司不应在机动车商业险范围内承担责任。 根据现有证据，樊少康持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，表明樊少康具有驾驶员资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。人保财险石家庄分公司与投保人郭翠竹订立的商业三责险合同，采用的是人保公司提供的格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业三责险中赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定无效。保险法第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。 因此，人保财险石家庄分公司应在商业三者险范围内根据事故责任比例，承担平安财险石家庄支公司剩余损失的50%计8275元。 平安财险石家庄支公司要求人保财险石家庄分公司、樊少康承担本案诉讼费用。 根据孔立永与国利汽车出租公司所签订《出租汽车有偿使用合同》约定，樊少康所驾驶出租车在事故发生时合同已到甲期。且事故发生系樊少康所致。因此，对于平安财险石家庄支公司的此项请求，应由樊少康负担。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人保财险石家庄分公司于一审判决生效后十日内支付平安财险石家庄支公司保险赔偿款10275元。二、驳回平安财险石家庄支公司对被告晋州市国利汽车出租有限公司的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，减半收取26元，由樊少康负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，平安财险石家庄支公司作为保险人向被保险人刘策赔偿了保险金，在赔偿金额18550元的范围内取得代位求偿权，现平安财险石家庄支公司向人保财险石家庄分公司及樊少康请求赔偿，于法有据，本院予以支持。 本案的争议焦点为上诉人人保财险石家庄分公司是否应当承担平安财险石家庄支公司的剩余损失。樊少康所驾驶案涉事故车辆在人保财险石家庄分公司投保了交强险及50万元机动车商业险，人保财险石家庄分公司予以承保并出具了保险单，保险合同关系成立并有效。该保险单所附的条款是对双方权利义务的具体约定，双方均应依约切实履行。 关于人保财险石家庄分公司主张因樊少康无从业资格证而拒赔的问题。首先，从业资格证并非对驾驶能力的认证，不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，无从业资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格，也不能证明会因此显著增加承保车辆运行的危险。其次，案涉从业资格的条款系采用的人保财险石家庄分公司提供的格式条款。综上，依据《中华人民共和国保险法》第19条之规定，应认定该条款无效。人保财险石家庄分公司不能因樊少康无从业资格证而拒绝履行赔偿责任。 关于人保财险石家庄分公司主张樊少康驾驶事故车辆年检有效期到2012年3月，没有按规定进行检验，依约人保财险石家庄分公司应不承担保险赔偿责任的问题。樊少康对此予以否认，且人保财险石家庄分公司并未提供证据证实其主张，故本院对该上诉理由不予采信。 综上所述，人保财险石家庄分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费52元，由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  李 超 审 判 员  刘明军 二〇二〇年六月五日 法官助理  刘 剑 书 记 员  董 冉 ——