吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终432号上诉人（原审原告）：吕某某，男，1951年12月10日生，汉族，住北京市朝阳区花家地西里210楼4单元502室。委托诉讼代理人:李佳奇，吉林荆卫华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹某1，女，1972年3月7日生，汉族，住通化市东昌区民主街民安委三组。被上诉人（原审被告）：曹某2，男，1974年6月4日生，汉族，住通化市东昌区团结街前岗委二组。被上诉人（原审被告）：曹某3，男，1976年9月8日生，汉族，住通化市东昌区新站街。被上诉人（原审被告）：中铁宏宇工贸有限公司,住所地通化市东昌区保安路15号。法定代表人：曹某2，经理。四被上诉人共同委托诉讼代理人：崔风祥，通化市东昌区光明街道基层法律服务所法律服务工作者。上诉人吕某某因与被上诉人曹某1、曹某2、曹某3、中铁宏宇工贸有限公司（以下简称宏宇工贸公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初2909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕某某上诉请求：1.依法撤销原审第二项判决，并依法改判三被上诉人立即（用父亲曹某4的遗产）代父亲曹某4（已死）偿还上诉人30万元及利息。2.一审、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院事实认定错误。原审法院称:“依据本案现有证据，不足以证明曹某4遗留有遗产由三被上诉人继承，故吕某某主张曹某1、曹某2、曹某3作为曹某4的继承人偿还吕某某30万元的诉讼请求，本院不予支持”属于事实认定错误。理由为:结合原审法院调取的白山市**运输公司笔录以及曹某1、曹某2、曹某3、宏宇工贸公司自认可知:挂靠在白山市**运输公司名下的北京——白山长途客运线路经营权原属于曹某4，曹某4向上诉人借款的原因也正是为了经营此线路（虽曹某1、曹某2、曹某3、宏宇工贸公司自认系曹某4和吕某某合伙经营，吕某某称系借款，但是曹某1、曹某2、曹某3、宏宇工贸公司并没有否认此经营权原属于曹某4)，故曹某4死后，白山市**运输公司名下的北京——白山长途客运线路经营权属于曹某4遗产，且通过原审庭审中曹某1陈述可知，现该线路由其经营，故曹某1继承了曹某4遗产。由宏宇工贸公司工商登记信息可知:宏宇工贸公司实缴资本6000万元，曹某4占股65%，故曹某4死后，宏宇工贸公司65%的股权属于曹某4遗产。综上，曹某4有遗产由三被上诉人继承，原审法院认定“依据本案现有证据，不足以证明曹某4遗留有遗产由曹某1、曹某2、曹某3继承”事实错误。二、上诉人有新证据证明曹某4有遗产。原审结束后,上诉人取得了通化县人民法院作出的（2017）吉0521执137号执行裁定书，由该裁定可知:曹某4在通化市房屋征收经办中心有拆迁补偿款尚未发放，故曹某4死后，此拆迁补偿款属于曹某4遗产。三、原审法院举证责任分配不合理。原审法院认为本案三被上诉人是否实际继承了其父亲曹某4的遗产的举证责任在于上诉人，上诉人对此没有举证,就应当承担不利后果，而三被上诉人口头主张放弃继承，原审法院对此直接采信。上诉人认为原审法院在举证责任的分配上，对于上诉人太苛刻，而对三被上诉人太随意，这是不公平、是不合理的。曹某4在2019年9月9日（本案起诉前）已经去世，依据我国《继承法》第2条规定：“继承从被继承人死亡时开始”，三被上诉人的继承早在2019年9月9日时已经开始。虽本案三被上诉人在原审中表示放弃继承，但这只是三被上诉人的口头表示，在三被上诉人对此没有进行举证的情况下，真实性较小、可靠性较小，可变性较大，不应盲目轻信。如果此口头表示被轻易采信，那么三被上诉人完全可以为了逃避还款责任而在此诉讼中表示放弃，诉讼结束后依然继承曹某4遗产。同时，基于三被上诉人所谓的放弃继承主张，可知曹某4是有遗产的，否则没有遗产不发生继承，何来放弃之说?综上，本案中，原审法院既然认定上诉人与曹某4之间存在债权债务关系，那么三被上诉人作为曹某4的法定继承人，亦未证明自己是否真实放弃了遗产继承，就应当在继承曹某4遗产的范围内承担偿还债务的责任，而不应因上诉人没有举证曹某4的所有遗产而驳回上诉人要求三被上诉人承担责任的诉讼请求。曹某1、曹某2、曹某3、宏宇工贸公司辩称，三被上诉人对曹某4生前借款的事实不知情，曹某4逝世后没有遗产继承，三被上诉人目前没有继承曹某4生前的遗产，曹某4生前曾任宏宇工贸公司经理，期间有厂房及办公楼价值4000万元，因另一案件当事人虚假诉讼，通化市中级人民法院已经将厂房及办公楼查封并交付另案当事人实际占有使用，三被上诉人向通化市公安机关举报后，通化市公安机关已经对另案当事人虚假诉讼立案，现已提交检察机关提起公诉，三被上诉人及宏宇工贸公司在一审时曾明确表示如果检察机关对另案当事人提起公诉，宏宇工贸公司将有理由将查封交付的房产追回，在抵押贷款后可以向上诉人偿还部分欠款但不承担利息，该债权的形成系上诉人与被上诉人父亲曹某4合伙经营白山-北京大客产生，曹某4死后双方并没有进行对账，据曹某4生前向三被上诉人曾经有过交代所欠上诉人款项远不足30万元，在6万元左右，因此三被上诉人同意宏宇工贸有限公司案件胜诉后可以适当给付上诉人款项。吕某某向一审法院起诉请求：1．依法判决曹某1、曹某2、曹某3立即代父亲曹某4（已故）偿还吕某某30万元，宏宇工贸公司承担连带还款责任。2．诉讼费用由曹某1、曹某2、曹某3、宏宇工贸公司承担。一审法院认定事实：曹某1、曹某2、曹某3系曹某4子女，曹某4于2019年9月9日去世，其妻子及父母均早于曹某4去世。曹某4系吉林省宏宇工贸有限公司法定代表人，该公司现更名为中铁宏宇工贸有限公司，法定代表人变更为曹某2。2007年12月26日，吕某某与曹某4签订协议书，约定吕某某以其位于北京市朝阳区花家地西里二区201楼4-502室房产向银行抵押贷款60万元，出借给曹某4，双方约定月息3分，借款期限为4个月。协议签订后，吕某某以其房屋向中国民生银行贷款60万元，并交付给曹某4，曹某4偿还部分贷款后未履行还款义务。2016年7月27日，吕某某自行将剩余银行贷款偿还完毕。2019年4月4日，曹某4与吕某某签订还款协议书，约定：2019年5月31日前曹某4还款5万元，2019年6月30日前曹某4还款15万元，2019年9月30日前曹某4将民生银行剩余贷款等一次性还清（计10万元），宏宇工贸公司在协议上担保人处盖章。协议签订后曹某4未按约定履行还款义务。一审法院认为，吕某某主张曹某1、曹某2、曹某3作为曹某4的继承人应当偿还吕某某30万元，曹某1、曹某2、曹某3对此不予认可，依据《中华人民共和国继承法》第十条第一款规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。”第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故曹某4的继承人应当在继承遗产范围内清偿曹某4的债务，依据本案现有证据，不足以证明曹某4遗留有遗产由曹某1、曹某2、曹某3继承，故吕某某主张曹某1、曹某2、曹某3作为曹某4的继承人偿还吕某某30万元的诉讼请求，一审法院不予支持。依据2019年4月4日，吕某某与曹某4签订的还款协议，因宏宇工贸公司作为担保人在其上盖章，故其应对该款项的偿还承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合司的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故宏宇工贸公司应当偿还吕某某借款30万元及利息，因还款协议未约定利息，但约定分期还款，故其中5万元的利息，从2019年6月1日起至还清时止，15万元的利息，从2019年7月1日起至还清时止，10万元的利息，从2019年10月1日起至还清时止，故利率按照年利率6%计算。因吕某某自认还款协议上“曹某2”名字为曹某4代签，故其主张曹某2承担保证责任的诉讼请求，一审法院不支持。综上所述，判决如下：一、宏宇工贸公司于本判决生效之日立即给付吕某某借款本金30万及利息（其中5万元的利息从2019年6月1日起至还清时止；15万元的利息从2019年7月1日起至还清时止；10万元的利息从2019年10月1日起至还清时止，利率按照年利率6％计算）。二、驳回吕某某的其他诉讼请求。一审案件受理费5800.00元，由宏宇工贸公司负担。本院二审审理查明的案件事实与一审法院认定相同。另,宏宇工贸公司未在法定期限内缴纳诉讼费，已按自动撤回上诉处理。本院认为，依据法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，曹某1、曹某2、曹某3作为曹某4的继承人在庭审中均表明放弃对曹某4遗产的继承，且在上诉人没有提交证据证明曹某4遗留有遗产由曹某1、曹某2、曹某3实际继承的情况下，原审法院以此驳回上诉人的其他诉讼请求并无不当。如宏宇工贸公司的资产不足以清偿上诉人的借款本金30万元及利息，上诉人若日后有证据能够证明曹某4有遗产被曹某1、曹某2、曹某3单独或共同继承，可另行提起告诉。综上所述，吕某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800.00元，由吕某某负担。本判决为终审判决。审判长  孙建敏审判员  赵慧颖审判员  杨海山二〇二〇年六月十八日书记员  刘玉辉