湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行再9号抗诉机关:湖南省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：廖桂英，女，1956年10月3日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。委托代理人：李伟华，湖南红黄蓝律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：长沙市人力资源和社会保障局。住所地：长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人：文丽霞，该局局长。委托代理人：芈振华，湖南弘一律师事务所律师。原审第三人：中国铁路广州局集团有限公司长沙车务段。住所地：长沙市雨花区车站南路998号。负责人：陈华兵，该车务段段长。委托代理人：韩晖。申诉人廖桂英与被申诉人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称长沙市人社局）及原审第三人中国铁路广州局集团有限公司长沙车务段（以下简称铁路长沙车务段）不予认定工伤决定一案，长沙市芙蓉区人民法院于2016年6月22日作出（2016）湘0102行初183号行政判决。廖桂英不服，提起上诉，长沙市中级人民法院于2016年11月25日作出（2016）湘01行终706号行政判决，已经发生法律效力。廖桂英不服，向本院申请再审，本院于2018年6月11日作出（2017）湘行申323号行政裁定驳回其再审申请。廖桂英不服，向检察机关申诉。2019年6月21日，湖南省人民检察院作出湘检民（行）监［2018］43000000269号行政抗诉书，以长沙市中级人民法院（2016）湘01行终706号行政判决认定事实主要证据不足为由，向本院提出抗诉。本院以（2019）湘行抗1号行政裁定提审本案后，依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭对本案进行了再审，湖南省人民检察院检察员郭花出庭支持抗诉，申诉人廖桂英的委托代理人李伟华、被申诉人长沙市人社局的委托代理人芈振华、原审第三人铁路长沙车务段的委托代理人韩晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长沙市芙蓉区人民法院查明:朱同保系廖桂英之夫，是铁路长沙车务段路口铺站单身宿舍服务员，工作时间实行两班倒制，48小时一轮换，双休日照常上班。2014年11月1日17时许，朱同保因身体不适，离开单身宿舍值班室回家吃药。2014年11月2日10时30分许，路口派出所接到报警称：朱同保无法联系上，后发现到在自家的阳台上。民警赶到现场后，经医生确定，朱同保已经死亡，死亡时间超过10小时。2015年4月29日，廖桂英向长沙市人社局申请工伤认定。长沙市人社局受理后，依法向铁路长沙车务段送达《工伤认定协助调查通知书》。2015年9月10日，长沙市人社局作出长人社工伤不予认字（2015）537号《不予认定工伤决定书》，认为朱同保死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。廖桂英不服，提起诉讼，请求：撤销长沙市人社局作出的长人社工伤不予认字（2015）537号《不予认定工伤决定书》，并责令其重新作出工伤认定。长沙市芙蓉区人民法院认为:《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。长沙市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案中，当事人争议的焦点为朱同保回家吃药，在家中死亡的情形是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）的规定，予以视同工伤。对此作如下分析和判断：长人社发[2015]3号《长沙市人力资源和社会保障局关于工伤认定若干问题的规定》第六条规定，《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的“视同工伤”的情形，应按如下原则进行认定：……（二）“工作岗位”指劳动者日常所在的工作岗位和本单位临时指派的工作岗位。朱同保回家吃药，在家中死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条规定的“工作岗位”的要求。关于廖桂英认为朱同保回家吃药的情形，应适用工作场所合理延伸的诉称意见。本案中，即便考虑工作场所的合理延伸，也应当考虑工作场所延伸的合理时间因素，朱同保离开工作岗位的时间为2014年11月1日下午5时许，结合廖桂英举证认为朱同保死亡的时间为2014年11月1日晚上7时-8时之间的诉称意见，不宜认定朱同保回家吃药的情形属于工作场所的合理延伸，对廖桂英的此项诉称意见不予采纳。另长沙市人社局受理廖桂英的工伤认定申请后，在法定期限内作出不予认定工伤决定书并送达给当事人，行政程序合法。综上所述，长沙市人社局作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、行政法规正确，廖桂英的诉称理由不能成立，其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回廖桂英的诉讼请求。一审受理费50元，由廖桂英负担。长沙市中级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实无异。长沙市中级人民法院认为：本案主要审查长沙市人社局作出的长人社工伤不予认字（2015）537号《不予认定工伤决定书》的合法性。《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。长人社发[2015]3号《长沙市人力资源和社会保障局关于工伤认定若干问题的规定》第六条规定，《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的“视同工伤”的情形，应按如下原则进行认定：……（二）“工作岗位”指劳动者日常所在的工作岗位和本单位临时指派的工作岗位。本案中，朱同保因身体不适回家吃药，其后在家中死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条规定的“工作岗位”的要求。同时，上诉人廖桂英主张朱同保系因突发疾病死亡，仅有公安派出所处警经过认定朱同保正常死亡及其生前体检报告不足以证明该主张，无任何证据直接证明朱同保系因何种“疾病”死亡。因此，长沙市人社局根据查明的事实，作出长人社工伤不予认字（2015）537号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律、行政法规正确，程序合法。一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回廖桂英的诉讼请求并无不当。综上，廖桂英的上诉理由均不成立，原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由廖桂英负担。湖南省人民检察院抗诉称：根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，视同工伤的情形应同时满足“工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病死亡（或突发疾病径直送医疗机构抢救并在48小时死亡）”三个要素，对疾病类型、疾病是否与工作原因有关，是否为固有疾病等均未作限制性规定。根据现有证据，朱同保死亡的原因可以推定为“突发疾病”。从朱同保生前体检报告、死亡当天遇见的同事证人证言、公安《处警经过》等证据材料证明，其存在既往病史并一直在服药，在工作岗位上因身体出现不适后回家吃药，法医确认其系正常死亡，排除了自杀或他杀，可以推定朱同保死亡的原因是“突发疾病”，系在工作时间、工作岗位上突发疾病，回家用药猝死在家中，符合“视同工伤”规定的情形。长沙市中级人民法院（2016）湘01行终706号行政判决认定朱同保突发疾病死亡的情形不符合“视同工伤”的规定，系认定事实的主要证据不足。请依法再审。廖桂英的申诉理由与检察机关的抗诉意见一致。长沙市人社局答辩称：关于朱同保死亡的情形是否符合“视同工伤”的情形，应当按是否在工作时间内，在工作岗位上突发疾病死亡的标准进行判断。本案事发时，朱同保在两班倒的值班期间内，均无异议，但其系在家中死亡，根据公安机关出具的结论，发现时间和死亡时间的推断，不应当认定朱同保系身体发病不适回家，也没有客观证据证明其在发病状态，对于死亡原因，其生前体检报告不足以作出其死亡结果的推断。因此，朱同保的死亡不符合视同工伤或认定工伤的情形。铁路长沙车务段答辩称：朱同保死亡情形是否符合工伤认定的情形，应以《工伤保险条例》的相关规定为准。各方当事人原审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院再审对原审法院认定的事实予以确认。另根据原审证据查明，朱同保于2013年7月9日在岳阳市爱康医院的健康体检报告中检查综述栏载明：“1.高血压、主动脉硬化2.脂肪肝3.双肾结石4.血尿酸、血脂偏高”。本院认为：本案争议的焦点是朱同保死亡的情形是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定“视同工伤”的情形。我国法律、法规所确认的工伤保护法律原则和精神，是最大可能地保护主观上无恶意的劳动者“因工作”或“在与工作相关的活动”中受到损害而获得救助、康复和补偿的权利。工伤保险属于社会保障范畴，在体现人文关怀的同时，需考虑社会承受能力和社会公平。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。主要是针对在工作时间工作岗位突发疾病，不能坚持工作，需要立即进行救治而设计的。应同时满足“工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病死亡（或突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡）”这三个要件。其他因疾病死亡的情形只能按病亡对待，享受病亡待遇。本案中，2014年11月1日17时许，朱同保因身体不适离开工作岗位，于当晚在家中死亡。其一，该情形不符合上述规定“工作岗位”的要求；其二，朱同保生前有高血压等病史，事发当天，其因身体不适回家吃药，并没有证据证明其是因工作或是在与工作相关的活动中受到损害而突发疾病导致死亡。故原审判决认定朱同保死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“视同工伤”的规定，并无不当。综上，廖桂英的申诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条之规定，判决如下：维持湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01行终706号行政判决。本判决为终审判决。审判长  周婷婷审判员  向黎丽审判员  余旭东二〇二〇年六月二十九日书记员  李雅雯附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。