河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1570号上诉人（原审原告）：张九玲，女，1976年12月23日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：王辉，河南文苑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张丙伍，男，1968年11月25日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：李杰，河南驿城律师事务所律师。上诉人张九玲因与上诉人张丙伍合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（201）豫1702民初12053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。张九玲及其委托诉讼代理人王辉、张丙伍的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张九玲上诉请求；请求撤销驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初12053号民事判决，改判在一审判决的基础上增加张丙伍向其返还保证金10万元，并赔偿其利息损失。事实与理由：一审判决认定2018年6月20日张某向孙国立转款10万元系张九玲收到的张丙伍返还的保证金，该事实认定错误。孙国立与张某合作做生意，双方常年存在经济往来，二者之间的银行转账不能单凭张某的陈述就认定是返还张九玲案涉保证金。2020年初，其与张丙伍协商达成口头意见，张丙伍仍认可并同意返还25万元保证金及利息。张丙伍答辩称：一审判决关于10万元的认定正确，且有银行转账记录与证人证言相印证。张丙伍上诉请求：请求撤销驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初12053号民事判决，改判在一审判决的基础上减少张丙伍向张九玲返还保证金6万元.事实与理由：2017年10月份，其委托靳某、马某以现金的方式，在驻马店市驿城区新加坡花园城小区东大门门口将6万元交给张九玲。张九玲答辩称：其未收到张丙伍委托他人转交的6万元保证金，一审关于该部分事实的认定正确。张九玲向一审法院起诉请求：一、解除其与张丙伍达成的驻马店市老年大学2号住宅楼建设工程施工合同；二、判令张丙伍返还其保证金30万元及利息（从2017年2月15日起至全部返还保证金之日止，按照保证金30万元计利息，按照同期中国人民银行贷款利率计息）。一审法院认定事实：2017年1月20日，张九玲通过其丈夫孙国立账户向被告方转款15万元；2017年2月15日，张九玲通过其本人账户向张丙伍方转款15万元。2017年2月15日，张丙伍向张九玲出具收款收据一份，写明：“今收到张九玲老年大学职工2号住宅楼保证金叁拾万元整”。后该工程未交由张九玲进场施工。2019年8月25日，张丙伍方向张九玲丈夫孙国立账户转款5万元。后张九玲以诉称理由起诉，酿成纠纷。另查明，一、张丙伍申请证人马某出庭作证，马某作证称“我与张九玲、张丙伍均认识，本案涉及工程我也有参与，2017年10月份初，开发商退还给我和张丙伍6万元，我直接把6万元给了张九玲，这6万元涉及到保证金的钱。张九玲、张丙伍之间就这30万元一会说有利息一会没有，我也搞不清楚”，并称“给的是现金，新加坡花园城小区东大门门口，在张九玲车前面给的，当时车是新车，还没上牌”。张九玲质证称，其没有收到该6万元。二、张丙伍申请证人张某出庭作证，张某作证称“2018年6月20日下午四点多张丙伍让我向一个姓孙的账户转了10万元，我不认识对方。我知道这个钱退的是保证金”，并称“我属于甲方，开发商”。张九玲庭后核实后称，有这10万元的事，但该款是张某与孙国立之间的工程借款和还款行为，与本案无关。一审法院认为，张丙伍收取张九玲保证金30万元，后该工程未交由张九玲进场施工，张九玲、张丙伍均认可应退还保证金，张九玲、张丙伍之间由此形成合同关系。诉讼中，张九玲主张张丙伍于2019年8月25日还款5万元系支付利息，张丙伍对此不予认可，并否认双方约定有利息。因张九玲举证不足以证明张九玲、张丙伍之间对保证金约定有利息，故张九玲主张该5万元系支付利息，不予采信。诉讼中，张丙伍申请证人马某出庭作证，用以证明其通过马某向张九玲返还保证金6万元，张九玲对此不予认可。因张丙伍未提供张九玲对该款出具的收条，张丙伍也未能提供其他相关证据对该还款予以佐证，故对张丙伍主张该6万元保证金已返还，不予采信。诉讼中，张丙伍申请证人张某出庭作证，用以证明其通过张某向张九玲返还保证金10万元，张九玲对此不予认可，并称该款是张某与孙国立之间的工程借款和还款行为。因张九玲交纳部分保证金是系通过孙国立账户，且2019年8月25日还款5万元也系转款至孙国立账户，张九玲也未提供该款系案外人之间借款还款的相关证据，综合证人证言，现张丙伍主张该10万元系向张九玲返还保证金，予以采信。综上，张丙伍合计已向张九玲返还保证金15万元，下欠保证金为15万元。现张九玲请求张丙伍返还保证金15万元并赔偿利息损失，予以支持。利息损失以下欠款为基数，从2017年2月15日起至付清之日止，按照有关规定确定的利率标准计算。张九玲请求超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:一、张丙伍于本判决生效后十日内向张九玲返还保证金15万元并赔偿该款的利息损失（以下欠款为基数，自2017年2月15日起计至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息损失；自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失）；二、驳回张九玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由张九玲负担2900元，由张丙伍负担2900元。本院二审期间，张九玲提交驿城区人民法院调解书、孙国立的诊断证明各一份，拟证明在转账前，其与孙国立就已经分居，现已离婚，孙国立目前是植物人状态，无法证明转账情况。张丙伍质证称，该两份证据与本案没有关联性，且转账时并且离婚，诊断证明不能证明转账时的状态。张丙伍申请证人靳某出庭作证，靳某证明：2017年，马某给其打电话让其给马某一起办点事，马某说退钱，是现金，其开车与马某一起到新加坡花园小区，马某把钱交给一个女的，应该是6万元，其不认识那个女的。张九玲质证称，靳某不知道本案的基本事实，证言不应采信。此外，本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的上诉、答辩意见，本案的争议焦点是，1、一审判决认定的张丙伍未归还张九玲的保证金数额是否正确；2、张丙伍是否向张九玲支付10万元保证金的利息。关于争议焦点，经查，张九玲、张丙伍对于张九玲缴纳30万元保证金事实无争议，二人仅对张丙伍是否通过张某、马某已经归还10万元、6万元保证金及是否张丙伍是否支付10万元保证金的利息存在争议。关于张丙伍是否通过张某返还10万元保证金问题，一审期间，张丙伍申请张某出庭作证，张某证明2018年6月20日下午四点多，张丙伍让其向一个姓孙的账户转10万元，其不认识对方。其知道是退的是保证金。其拿着10万元现金到银行，存到张丙伍提供的姓孙的账户上。一审法院对张九玲核实该情况时，张九玲对存入孙国立账户10万元的事实予以认可，但辩称该款是张某与孙国立之间的工程借款和还款行为，与本案无关。本院认为，张九玲向张丙伍缴纳保证金时，其中一笔15万元系通过孙国立账户支付，张丙伍返还张九玲保证金时，其中一笔5万元亦系返还至孙国立账户内，张九玲虽然辩称该款是张某与孙国立之间的工程借款和还款行为，与本案无关，但未提供相应证据予以证明，张九玲的辩解不能成立，一审判决认定张丙伍委托张某通过孙国立账户返还张九玲10万元保证金，认定事实正确。关于张丙伍是否通过马某返还6万元保证金问题，一审期间，张丙伍申请证人马某出庭作证，马某证明2017年10月份，开发商退给其和张丙伍6万元现金，其在新加坡花园城小区东门，张九玲的车前将6万元现金交给张九玲。二审期间，张丙伍申请证人靳某出庭作证，靳某证明2017年，马某给其打电话让其给马某一起办点事，马某说退钱，是现金，其开车与马某一起到新加坡花园小区，马某把钱交给一个女的，应该是6万元，其不认识那个女的。本院认为，马某作证时并未提到与靳某一起到新加坡花园小区向张九玲退还保证金的情况。靳某作证时称，其不认识张九玲，且对于退还保证金的金额亦不十分明确，称应该是6万元，张九玲对于该事实亦不予认可，张丙伍提交的证据不能证实通过马某返还张九玲6万元保证金的主张。关于张九玲要求张丙伍支付10万元保证金利息问题，因张丙伍提交的证据证明该10万元保证金已经退还，故张九玲要求张丙伍支付该保证金的利息损失请求不能成立。综上，张九玲、张丙伍的上诉请求均不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由上诉人张九玲负担2300元，由张丙伍负担1300元。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年六月五日书记员  夏 鹏