湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终825号上诉人（原审被告）：王秀娥，女，1985年3月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人（原审被告）：王菊香，女，1958年1月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人（原审被告）：王定朝，男，1954年5月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。以上上诉人的共同委托诉讼代理人：王小龙，男，1988年3月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。系王菊香、王定朝之子，王秀娥的弟弟。被上诉人（原审原告）：襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心），住所地：襄阳市襄城区檀溪路160号。法定代表人：尚国庆，系中心局长。委托诉讼代理人：杨自瑞，湖北三国律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈勋，湖北三国律师事务所律师。上诉人王秀娥、王菊香、王定朝因与被上诉人襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）（以下简称失业贷款担保中心）追偿权纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初2732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼王小龙、被上诉人失业贷款担保中心委托诉讼代理人杨自瑞、陈勋到庭接受了询问。本案现已审理终结。王秀娥、王菊香、王定朝上诉请求：1.撤销（2019）鄂0602民初2732号民事判决第一项，改判驳回失业贷款担保中心自2015年5月22日起按年利率9.15%计算利息至代偿本息还清之日止计算利息的诉讼请求（不服部分为“自500447.88元为基数自2015年5月22日起至代偿款付清之日止，按年利率6%计算”，据此计算的不服金额为13.5万元）；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和事由：一、原审判令上诉人自2015年5月22日起向被上诉人支付利息损失缺乏事实和法律依据。根据原审判决审理查明，被上诉人系于2015年4月29日代偿520447.88元，后被上诉人王秀娥于2017年7月19日偿还2万元；期间，被上诉人分别于2016年8月30日、2017年9月27日在襄阳晚报刊登公告向上诉人催收代偿款。但需说明的是：上诉人在申请贷款、签订反担保合同时，均在被上诉人处留有可供直接送达的地址，然截至本案起诉前，上诉人并未收到过被上诉人正式的催交通知，并且上诉人也在努力克服困难力争偿还。故原审以2015年5月22日起算利息，缺乏认定此起点的基本事实和法律依据，并且据此裁判也更加重了上诉人的债务负担。二、原审判令上诉人按年利率6%的标准计算利息损失缺乏事实和法律依据。案涉借款本属政府贴息贷款支持下岗工人再就业，被上诉人在贷款中所发挥的也正是政策性贷款的担保。本案中，被上诉人行使的是追偿权，不是民间借贷之债的债权请求权，故参照民间借贷逾期利率6%的标准裁判，不仅没有的依据，其法律适用也显然不当。失业贷款担保中心辩称，1.上诉人提出的利息起算点不应该自2015年5月22日起计算。本案真正的代还期限是2015年4月29日，应当从此开始计算利息，我们起诉请求的计算利息时间延缓了一个月。2.反担保明确有利息的约定，而且我们给银行支付了本金与利息。我们认为原审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。失业贷款担保中心向一审法院提出诉讼请求：1.被告王秀娥向原告支付代偿款500447.88元，并自2015年5月22日起按年利率9.15%计算利息至代偿款本息还清之日止；2.被告王菊香、王定朝以其抵押的位于襄阳市××区××左岸春天××单元××室（房屋所有权证号为樊城区字第××号，房屋他项权证证号为襄阳市房他证樊城区字第××号）对上述借款本息承担抵押责任，原告对该抵押物作价拍卖、变卖处理后享有优先受偿权；3.被告王菊香、王定朝承担违约金50000元，并对上述债务承担连带清偿责任；4.律师代理费及本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为政府财政资金成立的事业单位，专门为襄阳符合条件的下岗失业人员贷款提供担保。2013年1月15日，被告王秀娥根据原告的担保，从湖北襄阳农村商业银行股份有限公司（以下简称襄阳农村商业银行）取得贷款500000元，贷款期限两年。被告王菊香、王定朝以其抵押的位于襄阳市××区××左岸春天××单元××室向原告提供反担保，并办理了抵押登记。贷款到期后，被告未偿还贷款，原告失业贷款担保中心根据担保约定于2015年4月29日代偿本息520447.88元。各被告至今未向原告还款，为维护原告的合法权益，故诉至法院。一审法院认定事实：原告与襄阳农村商业银行签订有合作协议，约定原告为符合条件的小额担保贷款申请人的借款，向襄阳农村商业银行提供连带保证担保。2012年11月，被告王秀娥因经营需要向襄阳农村商业银行贷款500000元，原告失业贷款担保中心同意为其担保。2012年11月19日，原告（甲方）与被告王菊香、王定朝（乙方）签订《反担保合同》，约定王菊香、王定朝以自有的位于春园××左岸春天××单元××室房屋（樊城区字第××号）对小额担保贷款申请人王秀娥500000元贷款本金及利息，向原告提供抵押反担保，同时被告王菊香、王定朝还提供保证反担保；担保范围：甲方（原告失业贷款担保中心）履行保证义务代小额担保贷款借款人所应偿还的全部贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；担保期间：个人或企业提供反担保，保证方式为连带责任保证，期间为在小额担保贷款借款人或乙方（被告王菊香、王定朝）全部偿付贷款本息前一直有效；违约责任：如乙方违反本合同约定或当借款人未按期偿付全部贷款本息时，甲方（原告失业贷款担保中心）有权依法处置乙方设定的质物、抵押物，收回已设定担保的贷款本息，并支付小额担保贷款金额10%的违约金。2013年1月5日，双方在公证处就被告王菊香、王定朝为原告提供连带保证的行为进行公正。2013年1月11日，双方在襄阳房屋产权与市场管理处对上述抵押房屋办理了抵押登记，证号为襄阳市房他证樊城区字第××号。2013年，被告王秀娥与襄阳农村商业银行签订《个人借款合同》。约定王秀娥向襄阳农村商业银行借款500000元；借款期限2年，实际贷款期限以借款凭证为准；借款年利率为9.15%。借款合同签订后，襄阳农村商业银行于2013年1月16日向被告王秀娥发放贷款500000元，放款凭证载明借款到期日为2015年1月15日。借款合同到期后，因被告王秀娥未能偿还借款本金及利息，原告失业贷款担保中心于2015年4月29日代为偿还借款本息520447.88元。原告代偿后，被告王秀娥于2017年7月19日向原告偿还20000元。另查明，原告分别于2016年8月30日、2017年9月27日在襄阳晚报刊登公告，向被告王秀娥、王菊香、王定朝催收代偿款。一审法院认为，被告王秀娥向襄阳农村商业银行借款500000元，由原告为其提供连带保证担保，借款到期后，在被告未按期偿还借款本息的情况下，原告依约为其代为偿还借款本息520447.88元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照担保法的规定，保证人在承担担保责任后，可以向债务人追偿，故原告诉请被告王秀娥偿还代偿款，合法有据，予以支持，其中被告已偿还的20000元应予以冲抵，充抵后剩余代偿款为500447.88元。被告王菊香、王定朝与原告签订《反担保合同》，约定王菊香、王定朝以位于春园××左岸春天××单元××室房屋（樊城区字第××号）向原告提供抵押反担保，该抵押担保符合法律规定，且抵押物办理了抵押登记，原告享有抵押物的优先受偿权。因抵押登记的债权数额为500000元，故原告有权在500000元的范围内，就被告王秀娥未能清偿的债务部分享有抵押物优先受偿的权利，即就抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。同时《反担保合同》还约定被告王菊香、王定朝承担反担保的保证责任，并约定担保期间为在小额担保贷款借款人或王菊香、王定朝全部偿付贷款本息前一直有效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，该保证期间的约定内容不明，因约定有保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止的内容，其保证期间为主债务履行期届满之日起2年。原告于2015年4月29日代偿后，被告于2016年8月30日、2017年9月27日以在襄阳晚报刊登公告的方式向各被告主张过权利，该行为反映原告至少在2016年8月30日向反担保保证人主张过权利，故保证期间尚未超过，被告王菊香、王定朝应对债务承担连带保证责任。原告主张被告自2015年5月22日起支付资金占用期间的利息损失，具有法律依据。但因原、被告双方未对代偿后的资金占用期间利息和罚息进行约定，原告要求参照被告王秀娥与襄阳农村商业银行之间借款合同约定的利率标准计算利息的主张，原审法院不予支持，原审法院按年利率6%予以支持。原告主张被告王菊香、王定朝支付违约金50000元，因本案的债务人系王秀娥，被告王菊香、王定朝作为反担保人，在原告未与债务人王秀娥约定违约责任，且系王秀娥逾期还款的情形下，不应由反担保人王菊香、王定朝承担相应的违约责任，对原告的该项诉讼请求原审法院不予支持。原告主张律师代理费，因其未向法院提交相关的证据，对该项诉讼请求原审法院不予支持。综上，被告王秀娥、王菊香、王定朝不到庭参加诉讼，不影响法院对案件事实的查明及法律关系的认定，亦不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告王秀娥于本判决生效后七日内偿还原告襄阳劳动就业管理局（襄阳下岗失业人员小额贷款担保中心）代偿款500447.88元，并支付利息损失（以500447.88元为基数，自2015年5月22日起至代偿款付清之日止，按年利率6%计算）；二、被告王菊香、王定朝对本判决第一项确定的本息向原告襄阳劳动就业管理局（襄阳下岗失业人员小额贷款担保中心）承担连带还款责任，被告王菊香、王定朝承担责任后可向债务人王秀娥追偿；三、原告襄阳劳动就业管理局（襄阳下岗失业人员小额贷款担保中心）对被告王菊香、王定朝位于位于春园××左岸春天××单元××室房屋（樊城区字第××号）折价、拍卖、变卖所得价款在500000元的债权范围内优先受偿；四、驳回原告襄阳劳动就业管理局（襄阳下岗失业人员小额贷款担保中心）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5375元，由被告王秀娥、王菊香、王定朝共同负担。二审中当事人未提交证据，对一审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，二审应围绕上诉人上诉请求进行审理。本案中被上诉人为王秀娥在银行的贷款进行了担保，但双方并未有被上诉人代偿后，王秀娥应承担代偿支付款项的利息及计算利息标准的约定。因借款人王秀娥在获得贷款后，未按约偿还贷款，造成被上诉人在2015年4月29日为其代偿。在被上诉人催要代偿款过程中，王秀娥偿还2万元后，剩余款项至今未偿还，造成了被上诉人垫付的资金被占用，给被上诉人造成了损失。原审判令王秀娥按年利率6%向被上诉人支付占用代偿款的利息损失并无不当。案涉的《反担保合同》第一条约定“甲方（指被上诉人）同意为小额担保贷款申请人王秀娥担保人民币50万元贷款本金及利息。乙方（指王定朝、王菊香）愿意为小额担保贷款申请人提供反担保，同意在接到甲方通知后十五天内向甲方清偿甲方垫付的全部款项和自付款之日起的利息。”该约定确定了反担保人承担由被上诉人代偿的全部金额后还应承担代偿款项利息的责任，但未约定利息的计算标准，双方对此发生争议。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，原审按年利率6%确定利息的计算标准并无不当。上述条款中，明确约定了计算利息的起始日期为付款之日起，且被上诉人提起计算利息的起始日期诉讼请求并未超出该期限。故上诉人提出的原审判令支付利息起始日期及确定的计算利息标准缺乏事实和法律依据的主张，不符合本院查明的事实，不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,实体处理得当,本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由王秀娥、王菊香、王定朝负担。本判决为终审判决。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇二〇年六月五日法官助理罗伟伟书记员宋雪琳