营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初5169号原告：王春芳，女，1962年4月14日出生，满族，现住营口市鲅鱼圈区。被告：苏禹，男，1969年12月23日出生，汉族，现住辽宁省大连市甘井子区。原告王春芳与被告苏禹财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法由审判员包洪兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春芳、被告苏禹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告一家居住于，被告系熊岳镇金灿花园一期15号楼三单元701室业主,长期在外地工作,所持有的701室位于原告楼上,属于顶楼阁楼,毛坯房,简单设了厨房和洗手间后,出租盈利。承租人系烧烤店员工,居住人员多变。2019年8月12日下午,原告外出归家后,发现北面卧室靠窗的顶部一排墙角被渗水,与被告沟通,被告称人在外地不能回家解决,分析可能是暴雨天未关窗或水管老旧漏水所致,会马上排查问题所在,防止漏水现象继续发生。2019年8月14日清早,原告发现家中再次被渗水且状况严重,涉及厨房、客厅、南北两间卧室等四个区域,具体情况如下:1、厨房顶部墙面全部浸水,厨房吊顶积累大量水,顶部电路和灯泡浸水,吊顶内的水不断从缝隙落水导致厨房上部橱柜泡水、理石板积水、理石板上的抽油烟机、煤气灶进水,煤气灶下方橱柜进水。2、客厅与厨房相邻的顶部墙面渗水,表观能观察到的渗水面积约3平米。3、北卧室靠窗的顶部一排墙角再次渗水,表观能观察到的渗水面积约2平米,少量水落到下墙面及墙下的炕和被褥上。4、南卧室临近洗手间的顶部一排墙角渗水,表观能观察到的渗水面积约3平米。原告立刻向被告反应事态严重性,被告仍在外地,不明情况,甚至不知道有没有人居住在房内。直至当天上午10点左右,一位承租人归来,发现仍在漏水的管道并关闭了总水阀。原告鉴于自己经济损失严重,责令被告立刻整修漏水管道,并要求被告承担相应经济损失，被告以自己在外地为理由,未立刻回到熊岳解决矛盾。原告了解事情前因后果后发现,被告在8月12日之前,甚至更早之前,便知道701水管漏水,在未维修漏水水管且房屋居住人员复杂多变的情况下,仍允许居住人员继续开水阀用水，被告的行为造成了原告的损失，但被告一直拒绝赔偿，故原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告恢复原状所需的10150元；诉讼费、鉴定费由被告承担。被告辩称，一、原告不单是被动的受损方,更具有过水损失第一责任人的双重身份。2019年8月12日下午，原告用答辩人门上钥匙擅自进屋是现场处理第一责任人,没有对上水管准确检查,直观误断是雨水造成过水,并延至21:44分才首次电话通知答辩人,13、14日更主动联系误导答辩人就是雨水原因过水不需对水管维修更换。14日早，水因明确后,原告又改口说是租客故意放水,以逃避自己误判造成过水损失扩大的责任(答辩人有微信对话录音)。原告之前经常出入我屋,对屋内水电情况熟悉,作为完全民事行为能力责任人,有能力发现水因更有能力处理,因其误判误导造成过水未停止并直接扩大了自家损失,须自身承担对应的责任。二、不认可原告要求答辩人承担全部鉴定费和诉讼费的诉求。答辩人认为,应以法庭对答辩人判赔数额占原告诉求10150元赔偿中的百分比,来承担答辩人对应比例的鉴定费及诉讼费。而原告对法庭严重虚报用料档次、损失程度和材料人工价格,应自行承担大部分的鉴定费用。三、不认可原告所谓恢复原状的说法。因为原告诉求是过水造成状态变化的需要赔偿,而原告的铝塑质吊顶及镀锌的龙骨、橱柜、台面理石和除几平米过水墙壁外的全屋墙壁大白等原状均无变化,没有变化就不存在恢复,答辩人也不需要对此赔偿，橱柜东侧(放炉具一侧)上柜门关不严,是合页调向的螺丝松动造成,与过水无关，橱柜门是玻璃材质板面,铝合金条封边,不怕水且无变形,现场无原告说的“橱柜吸水后膨胀质量增加”变形等情况，东侧上柜的一扇柜门在炉具上方的湿热位置,应是合页生锈老化及关键是二次人为外力造成脱离;过水一周即8月20日答辩人在原告家发现,橱柜门均在关闭状态致使柜内的湿气不能及时发散,所以原告对过水橱柜故意人为处理不当,也是该柜门“变重掉落”的内因。而柜门是在21日所谓的掉落,即答辩人到访后第二天和原告递交诉状的前二天,时间颇有“巧合”，按直接损失赔偿的原则,原告须提供橱柜门掉落及所谓理石台面、吊顶、橱柜等变形的证据给法庭及答辩人支持其诉求，过水现场在原告家里，答辩人对后续的一切变化和原告不在对等的可控范围内。四、完全不认可原告要求赔偿10150元的过度主张,答辩人只对直接损失赔偿同时需加乘成新率(贬值折旧),不认可所谓间接损失说法。原告在诉讼前同样的索赔项目对答辩人要价4500元(有原告微信发的文字证据),而9月14日双方见面时表示2000元就可以和解,但在法庭上改口索要赔偿达一万多元，原告须出示10年前相关的材料、人工花费收据及用料档次单报法庭为证。答辩人对熊岳多家装饰材料店调研后,按原告索赔项目用中高档材料全部更换的报价单呈交法庭对比。原告诉状自述自家橱柜、吊顶、理石台面、墙壁大白等是8年前买的二手房自带的二手装修,说明已至少使用10年以上(原告家吊顶背面生产日期为2009年,答辩人有物证、对话录音),按行规装修折旧年限最高10年计,(贬值折旧)后价值几乎可以忽略不计。在原告家现场,厨房棚顶的吊顶板没有实物因为无实物存在即不存在索赔的基本条件,所以答辩人认为厨房吊顶板不应计入赔偿范围,即赔偿额为零，对原告要求橱柜全部更换和墙壁全部刷乳胶漆是色差等的理由,色差统一是伪概念,没有绝对的统一色调,何况色差不在过水直接赔偿范围内,答辩人以过水且改变原状的直接损失赔偿为最高原则，橱柜一个门板掉落经鉴定如确是过水原因造成且变形,答辩人只对此门板或部件赔偿而不是对橱柜全部更换赔偿，墙壁漆面在10年的使用时间里,因阳光照射强弱、墙面贴挂装饰物、柜体后外面等因素,本身早已有较大色差,均不是过水造成。原告10150元的赔偿报价都是各项总价,这不合常理更是刻意回避具体材料价和人工费以方便其虚报。答辩人要求原告须按装修惯例列出诉求赔偿的人工费、材料费、工程量、施工人姓名及电话等明细报法院及答辩人、鉴定机构备查。五、答辩人不认可原告要求答辩人支付住宿费、清理费等要求。原告实际是4口居住,屋内少量刮大白、刷漆,任何季节当天完全可以干透,且三处刮大白位置在不同的单元空间,一处还在餐厅,不影响各自休息,不需在外住宿，另外,住宿、刮大白清理工作等是本次诉讼中未发生的行为,答辩人不认可此类费用。六、案中答辩人房产已2019年10月8日出售,之后相应变化与答辩人无关。经审理查明，原告系的业主，被告系熊岳镇金灿花园一期15号楼三单元701室业主,被告的房屋在原告房屋楼上。2019年8月，因被告房屋漏水导致原告房屋受损。又查，本案在审理过程中，经原告申请，本院委托辽宁鹏昊房地产土地资产评估有限公司对原告房屋因水淹后财产损失进行鉴定，鉴定结果为原告水淹损失的市场价值为3972元，花费鉴定费2500元。庭审中，被告苏禹对上述资产评估报告书提出九点异议，要求鉴定机构对异议给予书面答复。上述事实，有身份证复印件、照片、录像光盘、资产评估报告书及当事人陈述笔录在卷为凭，业经本院的审查，可以采信。本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告的房屋漏水，致使原告财产受到损失，被告苏禹作为房主应当赔偿原告因此造成的损失，该损失经鉴定机构进行评估鉴定，具体损失数额为3972元，本院予以确认。关于被告苏禹针对资产评估报告书提出的异议，因被告未提出证据证明存在法律规定的应当重新鉴定的情形，另庭审中被告苏禹明确表示不申请鉴定人出庭作证，故对被告提出的异议，本院不予采纳。关于鉴定费承担的问题，被告苏禹提出要求按照判决数额占原告诉求标的数额的比例承担鉴定费，本院认为，鉴定费用的承担应按照责任划分确定，对于原告漏水的损失应由被告承担全部赔偿责任，故应由被告承担全部的鉴定费用。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：被告苏禹于本判决生效后5日内一次性给付原告王春芳全部损失3972元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由原告王春芳负担33元，被告苏禹负担21元，鉴定费2500元，由被告苏禹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  包洪兵二〇二〇年六月八日书记员  王 丽