湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0102行初54号原告梁冰，男，1969年12月28日出生，汉族，户籍地武汉市黄陂区，现住武汉市江岸区，被告武汉市客运出租汽车管理处，住所地武汉市江岸区黄孝河路97号。法定代表人金文胜，系处长。委托代理人尚俊（一般授权代理），系武汉市客运出租汽车管理处法规科工作人员。委托代理人郭锋（一般授权代理），湖北尚泰律师事务所律师。第三人武汉国兴实业有限公司，住所地武汉市武昌区和平大道666号。法定代表人黄建国，系董事长.委托代理人刘聪（一般授权代理），湖北谦顺律师事务所律师。委托代理人林敏春（一般授权代理），武汉国兴实业有限公司工作人员。原告梁冰诉被告武汉市客运出租汽车管理处（以下简称市客管处）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。原告梁冰起诉时将武汉国兴实业有限公司（以下简称国兴公司）列为第三人一并提起诉讼。本院于2020年4月22日受理后，本院依法向被告市客管处及第三人国兴公司送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员王薇、钱志武参加的合议庭，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告梁冰，被告市客管处的行政负责人金文胜及委托代理人尚俊、郭锋，第三人国兴公司的委托代理人刘聪、林敏春到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告梁冰诉称，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条的规定，不能证明被告市客管处不属于公开原告梁冰申请专项资金支付凭证的行政机关。而《政府信息公开条例》第二十条的第七、八、九、十款的规定都能证明原告梁冰提交的信息公开的内容被告市客管处应履行法定工作职责给予公开，恳请法庭查清被告市客管处隐瞒事实的真实目的，政府下拨专项资金的真实去向。依据《武汉市客运出租汽车管理处关于文件材料归档范围和保管期限表的报告》的相关规定，原告梁冰提交的经营权号xxx相符鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××车辆许可材料被告市客管处应保管期限为永久。依据《市客管处关于做好我市巡游出租汽车车辆经营权延续及车辆更新工作的通知》武客管政[2018]129号文，第四条第二款的规定，被告市客管处明知道原告梁冰和第三人国兴公司经济合同纠纷于2019年4月1日才终审。而被告市客管处和第三人国兴公司利用职权，形成事实的沆瀣一气，于2019年1月17日办理了经营权号xxx更新为鄂Ａ×××××出租车的车辆营运许可。综上所述，被告市客管处的答复充分说明没有按实际情况给予正确的答复，形成事实的行政不作为、乱作为，充分证明被告市客管处和第三人国兴公司沆瀣一气，掩盖事实，对第三人国兴公司没有进行有效监管，纵容第三人国兴公司扰乱出租车行业经济秩序，造成原告梁冰巨大经济损失，给社会带来不稳定因素。原告梁冰请求法院判决：1、请求依法判令被告市客管处行政不作为、乱作为，同时依法撤销被告市客管处2019年8月19日的信息公开答复，并对原告梁冰给予正确有效的书面回复；2、请求判令本案诉讼费用由被告市客管处承担。原告梁冰向本院提交了以下证据：1、第三人国兴公司的企业营业执照，证明第三人国兴公司是合法的出租汽车经营企业，具备诉讼资质；2、《关于政府信息公开的答复》（2019年8月19日），证明被告市客管处隐瞒事实，形成事实的行政不作为、乱作为；3、《市客管处关于做好我市巡游出租汽车经营权延续及车辆更新工作的通知》武客管政[2018]29号文件，证明被告市客管处没有履行法定工作职责，没有按有效文件监督管理第三人国兴公司，造成原告梁冰的经济利益严重受损，严重的行政不作为，乱作为；4、《武汉市客运出租汽车管理处关于文件材料归档范围和保管期限表的报告》，证明被告市客管处专项资金的支付情况应该保留永久信息及鄂Ａ×××××和鄂Ａ×××××行政许可应当保留永久信息，同时证明原告梁冰已知道2006年该经营权才许可登记给第三人国兴公司，该两辆车都是2006年之前的行政许可的行为；5、武汉市城市客运出租汽车管理条例，证明被告市客管处应按当时时间对等有效的管理条例，履行相应的工作职责，而非按2019年1月1日才实施的条例监督管理第三人国兴公司，同时被告市客管处应对原告梁冰与第三人国兴公司签订的经营合同以履行合同进行监督，且对第三人国兴公司强制扣车造成事实的停业的行为进行行政处罚，被告市客管处没有履行职责，乱作为；6、《政府信息公开告知书》（[2019]716号），证明原告梁冰没有享受到计价器的三分之一的福利；7、出租车司机综合信息档案明细表（3页），证明第三人国兴公司经营权号xxx起始日期为2006年6月1日，2006年之前经营权在谁的实际情况，被告市客管处对原告梁冰没有作出有效的回复；8、《巡游出租汽车经营服务规定》，证明被告市客管处与第三人国兴公司违反该文件的第十八条规定，原告梁冰因在2018年5月18日第三人国兴公司对原告梁冰强行扣押车辆，故将第三人国兴公司诉讼到司法部门，第三人国兴公司无权扣押该车辆，而被告市客管处在2019年1月17日对第三人国兴公司进行的行政许可违反该文件相关规定。被告市客管处辩称，1、关于我处的具体职责。根据《武汉市客运出租汽车管理条例》第七条的规定，我处的法定职责是对武汉市出租汽车行业实施具体监督和管理。2、原告梁冰的诉讼请求不能得到支持。第一、我处针对原告梁冰的信息公开申请已经依法作出答复。2019年7月23日，原告梁冰向被告市客管处递交信息公开申请表，以“生活所需”为由要求公开“2003年至2004年市财政下拨市客管处700万专项资金，该资金支付给税控计价器生产厂家的有效凭证”、“经营权号xx相符鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××出租车车辆许可”。我处依法受理原告梁冰的信息公开申请后，组织内部职能科室进行档案检索，遂于2019年8月19日向原告梁冰作出书面答复并予以送达。原告梁冰主张撤销该回复并再次回复没有事实和法律依据。第二、原告梁冰指责我处不作为、乱作为毫无依据。原告梁冰的说法自相矛盾，行政不作为与行政乱作为属于两种截然不同的情形，不可能同时成立。从原告梁冰的诉状来看，既没有被告市客管处不作为的具体事实，也没有乱作为的具体事实，原告梁冰将信息公开问题强扯到行政监管问题，其诉讼请求模糊不清，我处无法作出针对性的具体答辩。本案所涉的700万专项资金支付给税控计价器生产厂家的凭证依法不属于政府信息，原告梁冰要求查清专项资金的去向不属于本案的审理范围。因此，我处已经针对原告梁冰的信息公开申请进行了答复和处理，其要求撤销和重新答复的诉求不能得到支持，故请求依法予以全部驳回。被告市客管处向法院提交了以下证据：1、信息公开申请表（2份），证明2019年7月23日原告梁冰向被告市客管处申请了信息公开；2、回复（附信息查询截图），证明被告市客管处内部机构针对原告梁冰的申请进行了检索；3、《关于政府信息公开的答复》，证明被告市客管处针对原告梁冰的申请依法作出了答复。第三人国兴公司述称，1、同意被告市客管处的答辩意见；2、我公司认为经营权是给我公司的，我公司申请更换新车符合法律规定，被告市客管处应依法予以办理，否则被告市客管处属于不作为，相反我公司会因此起诉被告市客管处，所以本案被告市客管处对我公司的申请予以办理合法；3、车辆经营权的行政许可是被告市客管处与我公司之间的法律关系，而原告梁冰与我公司是民事合同关系，因此被告市客管处的行政许可行为与我公司和原告梁冰的民事合同是无关的，原告梁冰无权提出相应的请求；4、原告梁冰在诉状中提到的武客管政[2018]29号文是主管部门的书面意见，并非行政法律法规，故不能作为行政行为的法律依据，即便按照该文件第四条的内容，我公司也符合申请更换新车经营权的条件，是我公司在这之前已经向原告梁冰发出解除通知书，终止与原告梁冰的承包关系，我公司在黄陂法院起诉原告梁冰是要求原告梁冰支付相应的滞纳金，故请求法院驳回原告梁冰的诉讼请求。第三人国兴公司向本院提交了以下证据：1、通知函；2、（2018）鄂0116民初5209号《民事判决书》，证明第三人国兴公司早在2018年6月21日就向原告梁冰发出了解除合同通知书，终止了双方之间的承包经营关系，而第三人国兴公司起诉原告梁冰的案件是要求原告梁冰支付拖欠的承包费及滞纳金的请求，因此，2018年6月21日的解除合同通知书就是承包经营关系处理终止的材料，而并不是民事判决书。经庭审质证，被告市客管处对原告梁冰提交证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，原告梁冰提交的申请中本身车牌号就是鄂Ａ×××××，我处也是依据其申请内容进行的答复；对证据3认为与本案无关；对证据4，真实性无异议，被告市客管处做出的答复是第一项信息不属于政府信息，与是否永久保存无关，第二项信息中有两辆车的许可被告市客管处确实没有查询到；对证据5，原告梁冰提出的行政许可不作为、乱作为与本案无关；对证据6，认为是其他行政机关对原告梁冰的回复，无异议，关于税控计价器承担三分之一的内容认为不属于本案审理的范围；对证据7真实性无异议，但与本案的争议无关；对证据8认为与本案无关。经庭审质证，第三人国兴公司对原告梁冰提交的证据的质证意见同意被告市客管处的质证意见，同时对证据3认为与本案无关，该文件是书面意见，不是法律法规，具体观点与答辩意见一致。经庭审质证，原告梁冰对被告市客管处提交的证据1的真实性及证明目的无异议；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，同时证明被告市客管处没有履行职责的事实，原告梁冰提出的信息公开与经营权号xx项下的车牌号一致，但是被告市客管处查询出来的车牌号与之不一致，因原告梁冰的失误填写成鄂Ａ×××××，实际查询的是鄂Ａ×××××，被告市客管处没有有效更正，在答复中还是引用鄂Ａ×××××错误；对证据3的真实性无异议，原告梁冰申请第一项信息公开主要是因为原告梁冰没有享受到该项优惠政策的减免，原告梁冰于2019年6月18日向财政局提出信息公开申请，认为原告梁冰应该享受相应的权利，但因原告梁冰与第三人国兴公司在履行经营权合同期间没有享受相应的权利，被告市客管处也没有依据《武汉市城市客运出租汽车管理条例》进行监管，同时证明被告市客管处玩忽职守，没有履行法定职责，原告梁冰申请的第二项信息中，有两台车被告市客管处没有找到该车辆的信息，有一台车的车牌号不符，系行政不作为，乱作为。经庭审质证，第三人国兴公司对被告市客管处提交的证据均无异议。经庭审质证，原告梁冰对第三人国兴公司提交的证据1的真实性及证明目的有异议，认为与本案无关，原告梁冰也未在该通知书上签字确认；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为与本案无关联性。经庭审质证，被告市客管处对第三人国兴公司提交的证据认为与本案无关联性，但认为可以作为本案裁判的参考依据。本院对上述证据认证如下：1、原告梁冰提交证据5、8为行政法规及规章，并非本案认定事实的证据，本院不予将其作为证据认定；其余证据真实、来源合法，本院依法予以确认。2、被告市客管处提交证据真实，来源合法，本院依法予以采信。3、第三人国兴公司提交证据与本案审查的政府信息公开行为无关联性，本院依法不予确认。经审理查明，2019年7月23日，原告梁冰向被告市客管处提交了两份政府信息公开申请表，申请公开：“依据贵处2019年7月19日对梁冰关于政府信息公开的答复，请公开2003年至2004年市财政下拨市客管处700万专项资金，该资金支付给税控计器生产厂家的有效凭证。”及“依据贵处2019年7月19日对梁冰关于政府信息公开的答复，请公开经营权号xx相符鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××出租车车辆许可。”被告市客管处收悉后于同年8月19日向原告梁冰作出《关于政府信息公开的答复》，告知其：一、你申请公开2003年至2004年市财政下拨市客管处的700万专项资金支付给计价器生产厂家的有效凭证。根据《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息的界定，你申请的上述凭证不属于政府信息的范围。二、你申请公开经营权号Q0101004666项下鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××出租车车辆许可。在我处现有资料中，未找到鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××的车辆许可证信息。2011年5月19日，武汉国兴实业有限公司办理鄂Ａ×××××出租车车辆营运许可；2013年8月29日，武汉国兴实业有限公司办理鄂Ａ×××××出租车车辆营运许可；2019年1月17日，武汉国兴实业有限公司办理鄂Ａ×××××出租车车辆营运许可。原告梁冰因对被告市客管处作出的答复不服，诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告市客管处具有对政府信息公开申请进行处理的职责。原告梁冰于2019年7月23日向被告市客管处提出政府信息公开申请，被告市客管处于2019年8月19日向原告梁冰作出《关于政府信息公开的答复》，答复程序及期限符合《政府信息公开条例》第三十三条的规定。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，被告市客管处针对原告梁冰申请公开的第一项内容答复称不属于政府信息的范围，但原告梁冰申请公开的为2003年至2004年市财政下拨市客管处的700万专项资金支付给计价器生产厂家的有效凭证，该项信息应为被告市客管处在履行职责过程中获取的信息，被告市客管处答复不属于政府信息范围无法律依据。《政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。本案中，原告梁冰申请公开的第二项内容为五辆出租车车辆许可，被告市客管处在经过检索后，针对不同车辆的不同情况向原告梁冰进行了告知，答复方式符合《政府信息公开条例》第三十六条之规定。原告梁冰主张，其于2004年就已经通过第三人国兴公司进入到出租车行业，故被告市客管处在答复中称未找到的两辆出租车的车辆许可是不可能的。本院认为，在信息公开的程序中，行政机关仅对现有的信息是否存在进行检索、以及对是否应当公开进行判定，本案中，被告市客管处已依据现有资料信息进行检索，并将检索后的结果对原告梁冰进行了告知，答复内容并无不妥。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告武汉市客运出租汽车管理处在本判决生效之日起20个工作日内对原告梁冰于2019年7月23日申请公开的“依据贵处2019年7月19日对梁冰关于政府信息公开的答复，请公开2003年至2004年市财政下拨市客管处700万专项资金，该资金支付给税控计器生产厂家的有效凭证”重新作出答复。本案诉讼费人民币50元由被告武汉市客运出租汽车管理处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 薇人民陪审员  钱志武人民陪审员  王 薇二〇二〇年六月二十二日书 记 员  黄牧羚