河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0130民初2266号 原告穆进平，男，1965年12月23日生，汉族，住定州市。 委托代理人聂卓建，河北尚玺律师事务所律师。 被告闫月拴，男，1964年7月20日生，汉族，无极县人，住本村。 委托代理人陈风海，河北万垚律师事务所律师。 被告陈建军，男，1964年6月24日生，汉族，住深泽县。 委托代理人陈风海，河北万垚律师事务所律师。 被告河北宏达建筑工程有限公司，住所地无极县城内科技街。统一社会信用代码91130130601284088M。 法定代表人信军良，该公司执行董事。 委托代理人王茂生，河北英汇律师事务所律师。 原告穆进平与被告河北宏达建筑工程有限公司（以下简称宏达公司）、闫月拴、陈建军承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理。被告陈建军、闫月拴在答辩期限内提出管辖异议,认为本案案由为追索劳动报酬纠纷错误，应属于建筑施工合同纠纷案件，依据法律规定，无极县人民法院对建筑施工合同纠纷不具有管辖权，应移送工程所在地法院或报请上级法院指定管辖。本院经审查，裁定驳回了被告陈建军、闫月拴的管辖异议申请。被告陈建军、闫月拴不服，上诉至河北省石家庄市中级人民法院，河北省石家庄市中级人民法院经审查，驳回了被告陈建军、闫月拴的上诉。依法由审判员徐全振适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告穆进平及其委托代理人聂卓建,被告闫月拴、陈建军的委托代理人陈风海，被告宏达公司委托代理人王茂生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告穆进平诉称，三被告于2014年08月30日出县欠条，欠条载明三被告欠原告2895520元，实际欠款金额为3093520元，即：4300000元-4102000元=3093520元。该欠款是三被告拖欠原告的欠款。经原告多次催要，三被告截止到今日仍然没有支付本金和利息。原告为了维护自己的合法权益，提出起诉，请求判令三被告给付原告欠款3093250元，支付自2018年1月1日起至实际履行完毕期间的利息，按年利率6%计算（截止到2019年9月30日为328428.71元）合计3421948.71元。 被告闫月拴、陈建军辩称，原告起诉我二人诉讼主体错误，我二人不是宏达公司员工，是被告宏达公司晋州项目部临时雇佣人员，任技术员，2014年3月解除劳动关系。宏达公司承揽石家庄茂源房地产开发有限公司的晋州茂源财富天下项目，原告想干一些清包工工程，找到我二人，我二人向宏达公司请示，被宏达公司拒绝,之后原告通过关系找到开发商，该公司指定原告干了一部分清包工，大概4300000元，都是依据验收单和记工账结算，由开发公司直接拨付给原告，原告的工程款，完工时应该全部结清。原告起诉我方错误，我们和原告不存在合同关系，原告应起诉石家庄茂源房地产开发有限公司。原告提交的陈建军、闫月拴签字的结算单、保证书、证明都是虚假的，非经核对。2014年8月30日，原告将打好的结算单让我们签字，原告应出具验收单和记工账来证明欠款数额。 被告宏达公司辩称，一、诉讼主体错误，原告和宏达公司不存在合同关系，宏达公司不同意原告承揽晋州项目劳务工程，之后原告找开发商石家庄茂源房地产开发有限公司，该公司指定原告干了涉案项目的部分劳务，工程款由开发公司直接拨付给原告，原告已收4300000元工程款，并非宏达给付，工程款已经结清。宏达公司未给原告出具过授权书，相应的晋州项目部公章并非宏达公司刻制，宏达公司也未曾使用过。陈建军、闫月拴系宏达公司晋州项目部临时雇用人员，2014年3月解除劳动关系，无权代表宏达公司发包工程、验收工程量，处理债权债务。 二、原告起诉无事实依据。原告作为职业农民，无任何资质起诉3000000元的工资不合常理，如果存在承揽工程的事实，应当以验收工程量和记账单为依据，陈建军、闫月栓无权代表宏达公司验收核定工程量和工程款，原告出具的证据涉嫌和陈建军、闫月拴恶意串通，虚构事实，损害宏达公司利益。要求原告出示验收单据和记工单据。 三、已超诉讼时效。从2014年3月工程验收完毕至原告起诉期间，原告从未向宏达公司主张权利，远超诉讼时效。综上，请求驳回原告对宏达公司的诉讼请求。 本案争议的焦点是：1、原告要求三被告给付欠款及利息的事实理由及依据；2、本案是否已过诉讼时效。 原告在举证期限内向本院提交以下证据： 一、协议三份，1、2013年5月24日原告与被告宏达公司、闫月拴、陈建军签订的《建筑工程扩大劳务施工合同》。2、2013年10月24日与三被告签订的补充协议，该协议对合同价格做了调整，由310元每建筑平方米调整为320元。3、石家庄茂源房地产开发有限公司与被告宏达公司签订的施工合同，用以证明原告与三被告共同签订了劳务施工合同，三被告应按照合同约定的价格向原告支付人工费。该合同是清包工合同，原告向三被告提供的是人工。 二、宏达公司的授权证明书，签署时间为2013年5月1日，内容为：我河北宏达建筑工程有限公司委托穆进平承建晋州市茂源财富天下项目1469号楼，用以证明原告承建的宏达公司承建项目，三被告应支付拖欠的人工费。 三、结算单，对承建项目的楼号及合同单价施工内容都做了详细的约定及说明，明确在扣除一期预支费用4300000元后，尚欠人工费2895520元。证明原告对承揽工程与被告进行的结算总款为7195520元。被告陈建军、闫月拴以欠款人身份在结算单上签字，证明扣除预支4300000元后，欠人工费2895520元。2018年7月24日，被告闫月拴、陈建军又在结算单上对欠款事实进行确认，因此三被告应支付欠款3093520元。2018年7月24日该结算单又经过一次确认，因此没有超过诉讼时效。 四、2015年1月21日闫月拴、陈建军出具的证明，证明原被告双方在2013年及2014年实际领取的人工费为4102000元。该结算单与证明中的数额4102000元与实际领取不一致，为4102000元。结算单中扣除4300000元是错误的，实际欠款为7195520元减去4102000为3093520元。 五、保证书，证明被告闫月拴、陈建军保证工程款到宏达公司账户后，首先向原告支付，故三被告应共同向原告支付人工费3093520元。 经被告宏达公司质证，对两份劳务承包合同的真实性、合法性不予认可，两份合同上均没有宏达公司的印章，也没有公司负责人的签字，其中合同上盖有的宏达公司项目部印章，并非公司刻制和使用。陈建军、闫月拴未得到宏达公司授权，无权代表公司对外发包工程和处理债权债务，陈建军、闫月拴答辩中也明确承认原告方以承诺给回扣的形式骗取了闫月拴，陈建军的签字。劳务承包合同，原告方没有实际履行的证据，包括工程验收单据和记工凭证，闫月拴，陈建军均没有核实工程量和工程款的职责和授权。宏达公司的授权书并非宏达公司出具，并非宏达公司负责人书写，其印章也并非公司刻制和使用，印章的内容宏达公司晋州项目部，公司不予认可。结算单，宏达公司对结算单的真实性、合法性均不予认可。原告得到的4300000元工程款并非宏达公司给付，原告和宏达公司不存在合同关系，根据闫月拴陈建军的答辩，该结算单并不真实，结算应该以工程验收档案以及记工账为依据，在双方恶意串通的前提下签订的结算单不能作为定案依据。对闫月拴、陈建军出具的证明，真实性、合法性都不认可，不是陈建军、闫月拴的真实意思。对保证书的真实性、合法性不予认可，原告和开发商存在合同关系，与宏达公司不存在合同关系，闫月拴无权代表宏达公司做出任何证明或者承诺。 经闫月拴、陈建军质证，两份合同的签字我方认可，合同汇报到公司后，公司不同意盖章，这两份合同没有实际履行。对账单，工程款是石家庄茂源开发公司给付的，我方只起证明作用。2013年5月1日的委托书被告不知情。保证书的签字属实，当时是原告写好后说向茂源公司开发商要款，我们没有看就签字了。结算单，原告事先打印好了，说茂源公司给了一部分款项，还没有给完，需继续要款，让我方起一个证明作用。2018年又找到我们说，开发商说可以再给一部分，为了时效问题让我们又签字。 六、原告申请证人宋某到庭作证，证明原告承包的宏达公司的劳务，找公司追要，公司没有给款。证人张某出庭作证，证明在1、4、6、9号楼工地上住着看工地，闫月拴和陈建军欠原告款。经原告质证，对证人证言无意见。经三被告质证，认为证人和原告有直接的利害关系，其未曾见过宏达公司给陈建军、闫月拴的授权书，无法证明陈建军、闫月拴是否有代表宏达公司的权利。证人证言和事实不符存在矛盾，不能作为定案依据。 经审理查明，2013年4月26日，被告宏达公司与石家庄茂源房地产开发有限公司签订了《施工合同》，由被告宏达公司承建晋州市茂源财富天下项目，被告陈建军作为被告宏达公司的代表和法人代表信军良在《施工合同》上签字。2013年5月1日，被告宏达公司向原告出具委托书，载明：“我河北宏达建筑工程有限公司委托穆进平承建晋州市茂源财富天下项目，1#、4#、6#、9#楼。”并于2013年5月24日与原告签订了《建筑工程扩大劳务施工合同》，被告闫月拴、陈建军作为被告宏达公司的代表在《建筑工程扩大劳务施工合同》上签字，并加盖有被告宏达公司晋州项目部的公章。由原告进行施工。2013年10月24日，被告闫月拴、陈建军与原告签订《建筑工程扩大劳务施工合同补充协议》，对合同价格做了调整，由310元每建筑平方米调整为320元。原告施工完毕后，经与被告对账，2014年8月30日，被告陈建军、闫月拴为原告出具《结算单》，载明：“晋州茂源财富天下1#、4#、6#、9#楼主体含内墙抹灰，总承包价320元每建筑平方米。1#、4#、6#、9#总面积22486平方米，合款7195520元（大写：柒佰壹拾玖万伍仟伍佰贰拾元）。扣除预支付4300000元，尚欠工程人工费2895520元（大写：贰佰捌拾玖万伍仟伍佰贰拾元）。特此证明，情况属实。河北宏达建筑工程有限公司欠款人：闫月拴、陈建军2014年8月30日。”2015年1月21日陈建军、闫月拴就晋州茂源财富天下1#、4#、6#、9#楼为原告出具对账单：2013年11月18日至2014年8月11日被告宏达公司共支付原告4102000元。原告施工总价款为7195520元,共支取4102000元，尚欠3093520元。2015年10月12日，被告陈建军、闫月拴为原告出具《保证书》，载明：“晋州市壹号公馆（1、4、6、9号楼）工程款到位以后，（无论分几次付款），首先还清穆进平工人工资款（2895520元），要求款打到河北宏达建筑工程有限公司。由河北宏达宏达建筑工程有限公司发放。”在原告向三被告追要欠款的过程中，2018年7月24日陈建军、闫月拴在其出具的《结算单》上再次签字对欠款事实进行确认。经原告多次催要，三被告没有支付欠款。 本院认为，原告承建晋州市茂源财富天下项目，尚欠其人工费3093520元，由陈建军、闫月拴出具的《结算单》、《保证书》等为证，本院予以采信。被告宏达公司虽然否认与原告签订的《建筑工程扩大劳务施工合同》及补充协议的真实性，辩称“晋州项目部”项目章不是被告宏达公司的，但没有提出相反的证据证明，也没有申请对“晋州项目部”印章进行鉴定，被告闫月拴、陈建军认可该合同的真实性，且该合同及被告宏达公司与石家庄茂源房地产开发有限公司签订的《施工合同》均有被告陈建军的签字，故本院对“晋州项目部”印章的真实性予以采信。《建筑工程扩大劳务施工合同》及补充协议加盖有被告宏达公司“晋州项目部”的印章，对该证据的真实性本院予以采信。对原告提交的证据三、四、五的真实性，被告陈建军、闫月拴均无异议，故对证据的真实性本院予以采信。 根据原、被告提交的证据及庭审陈述，被告宏达公司承认被告陈建军、闫月拴为其雇佣人员，二人签字并加盖被告宏达公司“晋州项目部”印章的《建筑工程扩大劳务施工合同》及补充协议是其履行职务行为，可以认定原告与被告宏达公司之间构成承揽合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，应由被告宏达公司承担还款责任。被告陈建军、闫月拴辩称与原告不存在合同关系，原告没有施工，但对结算单、证明、保证书的真实性认可，因被告没有提交证据印证，故对被告的抗辩本院不予采纳。原告在承揽了被告宏达公司的抹灰等工作后，已经按照合同的约定履行了合同约定的义务，被告宏达公司应按照合同的约定支付未支付的欠款。被告陈建军、闫月拴为原告出具《结算单》中，被告陈建军、闫月拴是以欠款人的身份签字的，并不是以被告宏达公司的代表人身份签字，被告闫月拴、陈建军作为具有完全行为能力人，对自己的签字行为应具有相应的判断，由此可见二人的行为应视为其自愿加入原告与被告宏达公司的劳务施工合同的关系中，自愿承担支付拖欠人工费的责任，故被告闫月拴、陈建军应与被告宏达公司共同承担支付欠款的责任。因被告未按照合同约定向原告支付款项构成违约，应当向原告支付损失，故对原告要求被告给付利息的请求予以支持。依照原告提交《结算单》中，2018年7月24日被告闫月拴、陈建军签字这一事实，可以认定原告一直在向被告主张权利，故对被告已超诉讼时效的主张本院不予采信。综上所述，原告要求三被告给付工人工资款，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告河北宏达建筑工程有限公司、闫月拴、陈建军于本判决生效后十日内支付原告穆进平工程款3093520元及利息损失（以本金3093520元为基数，自2018年1月1日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34176元，减半收取计17088元，诉讼保全费5000元,由被告河北宏达建筑工程有限公司、闫月拴、陈建军负担。本案受理费已由原告向法院交付，被告可直接向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  徐全振 二〇二〇年六月十八日 书记员  彭 雪 ——