wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1725民初891号原告：张收，男，1952年4月10日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：杨东，河南言理律师事务所律师，委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：李斌，河南言理律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：驻马店市金联置业有限公司，住所地：确山县盘龙镇解放路中段路南，注册号：411725000007202。法定代表人：赵四华，职务：经理。委托诉讼代理人：牛现旗，河南景色律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：赵四华，男，1975年6月29日生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：牛现旗，河南景色律师事务所律师，委托权限：特别授权。原告张收与被告驻马店市金联置业有限公司、赵四华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨东、二被告委托代理人牛现旗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张收向本院提出诉讼请求：1、依法宣告原、被告于2017年3月9日所签订的两份《任店首府买卖合同》无效。2、依法判令被告返还原告的购房款50万元及利息（利息从2017年3月9日至全部返还购房款之日止，按照银行同期贷款利率计算）3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月份，因被告开发确山县任店首府建设项目（位于任店镇××国道与××处西南）需要资金，向原告的儿子张松威借款50万元，原告的儿子通过银行转账的方式向被告公司法定代表人赵四华银行账户转账482000元，支付现金18000元，合计借给被告50万元，被告给原告出具有借条。后经原告向被告催要借款，被告没有钱偿还，愿意将其开发的任店首府的房屋卖给原告，以此来偿还原告的借款。2017年3月9日，经原、被告协商，被告将其开发的任店首府房屋5号楼11户，建筑面积203.5平方米，以30万元的价格卖给原告；被告将借给原告的50万元借款抵作两套房屋的购房款个25万元，剩余每套房屋购房款5万元，待被告于2018年3月9日交付房屋时付清，补充约定房屋卖出后交付伍万元整，被告在两份《任店首府买卖合同》上签字盖章，将借条收回，给原告出具两份25万的购房款收据。合同签订后至今被告一直没有交付房屋，已构成严重违约。后经原告查询得知，被告开发的任店首府建设项目没有审批手续，处于停止施工状态，成了烂尾工程；销售房屋没有商品房预售许可证，五证不全，被告根本无法履行合同义务，原告也无法实现合同目的。为了维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告驻马店市金联置业有限公司辩称，1、被告驻马店市金联置业有限公司实际收到原告的购房款是48.2万元；2、被告驻马店市金联置业有限公司具备合法的房地产开发资质，涉案房屋拥有合法的建设手续，符合国家政策和相关法律规定，双方签订的房屋购买合同是双方真实意思表示，所以原告要求确认合同无效没有法律依据。合同应当继续履行，对于原告对驻马店市金联置业有限公司的诉讼请求应予驳回。被告赵四华辩称，赵四华本人系驻马店市金联置业有限公司的法人，赵四华与原告之间的来往系履行职务行为，按照法律规定其民事行为的后果应当由驻马店市金联置业有限公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人提交的证据，虽然各方当事人对证明目的存异，但由于其具有客观性、关联性，本院予以综合采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2015年2月份，被告赵四华因开发确山县任店首府建设项目需要资金，向原告张收儿子张松威借款，张松威通过银行转账的方式分两次向被告赵四华转账482000元。后向被告催要借款无果，原、被告经协商被告赵四华将其开发的位于确山县任店镇项目名为任店首府的房屋卖给原告，以此来偿还原告的借款。2017年3月9日原、被告双方签订编号为60及61号的《任店首府买卖合同》两份，该两份合同中约定被告将其开发的位于任店镇107国道与人民路交汇处西南位置的项目名为任店首府内的5号楼11号和12号两套房屋，以每套30万元的价格卖给原告张收，原告于合同签订日支付购房款25万元（每套），剩余每套房屋的购房款5万元，待被告于2018年3月9日交付房屋时付清。原告张收、被告赵四华双方在两份《任店首府买卖合同》上签字盖章，且两份合同上均加盖有驻马店市金联置业有限公司印章，合同签订当日被告驻马店市金联置业有限公司向原告张收出具每套房屋250000元的收据各一份。合同签订后被告至今未向原告交付房屋，任店首府工程处于暂停施工状态，且被告驻马店市金联置业有限公司至今未取得商品房预售许可证明。本院认为，本案系由民间借贷关系转化而来的商品房买卖合同纠纷。关于原告张收向被告赵四华支付款项金额的问题，虽然原告提交的两份2015年银行转账清单显示为482000元，但根据原、被告双方2017年签订购房合同当日被告驻马店市金联置业有限公司向原告张收出具每套房屋250000元的收据来看，可以认定原告张收向被告赵四华已支付房款金额为500000元；关于原、被告之间签订的房屋买卖合同是否有效的问题，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。第九条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任:(一)故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明;”。被告驻马店市金联置业有限公司至今未取得商品房预售许可证明，且在出售房屋时未对原告进行告知，因此，原、被告于2017年3月9日签订的两份房屋买卖合同应当认定为无效合同。原告支付的500000元购房款，被告驻马店市金联置业有限公司应当予以返还，原告主张的利息本院一并予以支持；关于被告赵四华是否应当承担还款责任的问题，《民法总则》第六十一条规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”被告赵四华作为被告驻马店市金联置业有限公司的法定代表人，其签订房屋买卖合同的行为应视为职务行为，由此产生的法律后果应由被告驻马店市金联置业有限公司承担，对于原告要求被告赵四华承担还款责任的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《民法总则》第六十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条之规定，判决如下：一、确认被告驻马店市金联置业有限公司与原告张收于2017年3月9日签订的合同编号为60号、61号的两份《任店首府买卖合同》为无效合同；二、被告驻马店市金联置业有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告张收购房款500000元及利息（利息参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算自2017年3月9日至欠款还清之日止）；三、驳回原告张收的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告驻马店市金联置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员 高 飞二〇二〇年六月四日书记员 张思佳
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0106执2191号 申请执行人：张佳，1992年03月19出生,汉族，住四川省西充县。 委托代理人：王莉，四川明炬律师事务所律师。 委托代理人：李梦露，四川明炬律师事务所律师。 被执行人：成都仁和后花园置业有限公司，住所地成都市金牛区郎家村金卉路中段。 法定代表人：许鹏凯。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川0106民初13517号民事判决书，于2020年5月6日立案受理张佳申请执行成都仁和后花园置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，执行标的136199.23元及利息，申请执行费1943元。 执行过程中，本院依法向被执行人成都仁和后花园置业有限公司送达了《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，责令被执行人限期履行义务和报告财产情况，但被执行人至今未履行，也未报告财产。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市置业有限公司的财产状况进行查询。经查，被执行人成都仁和后花园置业有限公司名下有位于成都市金牛区的土地（产权证号：成国用（2012）第××号）（土地面积：24253.81平方米），本院于2020年5月29日查封系轮侯，并设有抵押。除此之外，被执行人名下无房屋、无车辆、无大额银行存款、无公积金、无股票基金、无理财产品等可供执行的财产。本院对被执行人成都仁和后花园置业有限公司的法定代表人采取了限制高消费措施。申请执行人张佳对本院的调查结果无异议但不同意终结本次执行程序，也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法组成合议庭对本案进行了评议，认定可以依职权终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇二〇年六月十二日 书记员  王 敏
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更670号罪犯刘浩，男，1994年1月23日出生，汉族，天津市人，无文化。现在天津市李港监狱服刑。天津市西青区人民法院于2015年1月23日作出(2015)青刑初字第0034号刑事判决，以被告人刘浩犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币15000元。判决生效后，交付执行。2017年4月18日减去有期徒刑六个月；2018年11月2日减去有期徒刑八个月。现刑期止日：2021年2月14日。执行机关天津市李港监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年6月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市李港监狱认为，罪犯刘浩在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑五个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯刘浩符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯刘浩在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，但不能积极履行生效判决确定的罚金义务。在2019年2月获得监狱级表扬、2019年8月获得监狱级表扬、2020年2月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯刘浩在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘浩减去有期徒刑五个月，并处罚金人民币15000元不变（未缴纳）。（刑期自2014年10月15日起至2020年9月14日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  韩 冰审判员  王自力二〇二〇年六月二十九日书记员  李 尧
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执恢156号申请执行人绵阳市游仙区国汇小额贷款股份有限公司被执行人何学森被执行人宋兆蓉本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院（2015）游民初字第2542号民事判决书，责令被执行人何学森、宋兆蓉履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人何学森、宋兆蓉在金融机构、其他单位的存款、收入178261（执行费2536元）元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  邓剑二〇二〇年六月十二日书记员  蔡燕
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初2315号之一 原告：四川省经济技术融资担保中心，住所地：成都市青羊区青龙街51号1栋19层1-4号。 法定代表人：吴良鸽，职务：主任。 委托诉讼代理人：苟杰，四川弘泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张龙军，四川弘泽律师事务所律师。 被告：四川华通能源材料有限公司，住所地：简阳市十里坝工业园区。 法定代表人：付奕。 被告：付奕，男，1982年8月14日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：四川可卜尔饮业有限公司，住所地：四川省简阳市龙泉湖工业开发区。 法定代表人：陈淑琼。 被告：成都华顺大金属有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区洪河镇三桥村一组。 法定代表人：罗锐。 原告四川省经济技术融资担保中心（以下简称省经保中心）与被告四川华通能源材料有限公司（以下简称华通能源公司）、付奕、四川可卜尔饮业有限公司（以下简称可卜尔饮业）、成都华顺大金属有限公司（以下简称华顺大金属）追偿权纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理。 省经保中心向本院提出诉讼请求：1.华通能源公司向省经保中心偿还代偿款4209669.82元并赔偿损失270万元；2.华通能源公司支付逾期付款损失；3.华通能源公司支付拖欠的担保费60万元并赔偿损失；4.确认省经保中心与华通能源公司签订的反担保抵押合同有效，省经保中心对华通能源公司2011年新建的生产线设备享有优先受偿权；5.付奕、可卜尔饮业、华顺大金属对上述债务承担连带保证责任；6.本案全部诉讼费用由华通能源公司、付奕、可卜尔饮业、华顺大金属承担。 本院经审理查明，2018年7月5日，四川省成都市中级人民法院出具（2018）川01破19-1号《民事裁定书》，裁定受理周才举对四川可卜尔饮业有限公司提出的破产清算申请。 本院认为，因四川省成都市中级人民法院已于2018年7月5日受理可卜尔饮业破产清算，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”之规定，可卜尔饮业进入破产程序后，与其有关的民事诉讼，不受地域、级别管辖的限制，只能向已受理破产申请的法院提起，由该法院集中管辖。故本案由可卜尔饮业破产清算案件的受理法院四川省成都市中级人民法院一并审理，符合法律规定，有利于相关案件事实的查明及与破产程序的衔接协调。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送四川省成都市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  周力娜 二〇二〇年六月二十二日 书记员  雷 莉
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0302民初968号 原告：阳泉瑞丰建筑科技有限公司。 法定代表人：荆某，执行董事。 被告：杨某，现住阳泉市。 原告阳泉瑞丰建筑科技有限公司与被告杨某买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法进行审理。 原告阳泉瑞丰建筑科技有限公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告货款52580元及逾期货款利息3420元。事实与理由：2019年6月3日，被告与我公司销售部经理联系商品混凝土供货相关事宜，同时提供工地名称（平定县张庄镇新城村工地）和联系人任明海。2019年6月4日起，我公司向被告指定的地点送达商品混凝土共计方量C25132立方、C3022立方，单价：C25340/立方、C30350/立方，折算货款52580元，经工地签收人张爱平、祝慈验收合格并签字确认。2019年6月9日，货物全部交付完毕，且无任何质量问题，双方约定，货到付款。但至2020年5月31日被告尚欠原告混凝土全额货款52580元。2020年6月3日我公司起草民事诉讼状递交法院给予调解，并签署《诉前调解协议书》，定于2020年6月10日一次性支付公司全额货款，但被告在规定时限未履行。原告多次催要无果，故提起诉讼。 本院经审查认为，原告阳泉瑞丰建筑科技有限公司无法提供被告杨某准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，无法通知被告应诉，故本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告阳泉瑞丰建筑科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 员 梁晋斌 二〇二〇年六月三十日 法官助理 岳晋芳 书 记 员 夏 虹
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民申78号 再审申请人（一审原告）：毕本志，男，1971年10月16日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。 委托诉讼代理人：詹水友，婺源县法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告）：王泉水，男，1951年6月10日出生，汉族，住江西省德兴市。 被申请人（一审被告）：江西省赣东北建设集团有限公司，住所：江西省上饶市广丰区丰溪街道小康城绿源小区，统一社会信用代码：913611227723854814。 法定代表人：张行烽。 再审申请人毕本志因与被申请人王泉水、江西省赣东北建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服南昌经济技术开发区人民法院（2019）赣0192民初83号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 毕本志申请再审称，（一）原审判决认定案涉基本事实缺乏证据证明。1、申请人已向案涉项目部负责人王泉水主张违约赔偿，至于案涉项目部负责人是否向被申请人江西省赣东北建设集团有限公司汇报，不能抗辩申请人向其主张违约赔偿事实，依法也不能免除民事赔偿责任。原审错误认定申请人没有向被申请人江西省赣东北建设集团有限公司主张过案涉赔偿款。2、申请人案涉工程中施工完成的部分是道路硬化垫层280米、水沟（长48米、宽11.5米的水沟），这部分工程款被申请人项目部经理王泉水已与申请人结算并且支付完毕（有2012年9月19日的补充协议及被申请人王泉水举证的2013年1月21号收条证明），除此之外申请人没有再施工，故此也不存在尚未进行结算的工程款。原审判决仅凭被申请人王泉水的陈述，而不结合证据判断，作出的判断与客观事实相悖，明显错误。3、被申请人与申请人之间存在二项经济账，一项是已施工部分的工程款，另一项是约定的违约赔偿金，前一项已于2013年1月21日支付完毕，剩下的只有违约赔偿金尚未付清，综合上面情况考量，被申请人的《承诺》内容唯一对应的是违约金赔偿。故此，该《承诺》2017年5月底应当是申请人与被申请人之间对补充协议给付案涉赔偿款时间的重新确认。4、2019年9月19日《补充协议》司法鉴定申请人当庭提出异议并表示要求重新进行司法鉴定，但原审拒绝申请人的重新鉴定申请。（二）原审判决适用法律错误。原审判决认定申请人主张案涉违约赔偿款诉讼时效超期，适用法律错误。《承诺》充分证明2017年1月25日，申请人已向被申请人提出给付案涉赔偿款请求的事实，申请人向被申请人主张案涉赔偿款诉讼时效存在法定中断情形，诉讼时效期间应从2017年1月21日开始，至申请人2018年9月10日第一次起诉止没有超出法定3年。毕本志依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为：两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”。第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”。由上述程序性法律规范可知，当事人认为一审判决、裁定错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。本案中，毕本志在一审判决后，并未提出上诉，且对其不行使上诉权亦未提出正当合理的理由，一般应视为其接受判决结果。因此，本院对毕本志申请再审事由依法不予审查认定。 综上，毕本志的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回毕本志的再审申请。 审判长  陈建华 审判员  祝春芳 审判员  彭 岚 二〇二〇年六月十一日 书记员  张 欢
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7376号原告：贾旭，女，汉族，退休，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：胡可鑫（系贾旭之子），汉族，个体工商户，住北京市丰台区。被告：北京安和雅居房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：朱应鹏，总经理。原告贾旭与被告北京安和雅居房地产经纪有限公司（以下简称：安和雅居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾旭及其委托诉讼代理人胡可鑫，被告安和雅居公司的法定代表人朱应鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾旭向本院提出诉讼请求：1.安和雅居公司给付违约金7000元；2.安和雅居公司承担诉讼费用。事实和理由：2017年10月21日，贾旭委托安和雅居公司作为中介方代理出租贾旭位于北京市大兴区清源西里26号楼4单元601号房屋，出租代理期自2017年10月21日至2022年10月20日。安和雅居公司法定代表人于2019年6月以回老家、公司不干了等多种理由单方终止合同。安和雅居公司应按照合同约定的单方违约责任支付违约金，但安和雅居公司拒绝，故诉至法院。安和雅居公司辩称，不同意支付违约金，涉案房屋需要进行装修，但因房屋漏水、贾旭未支付物业服务费的原因而未能进行装修，不能进行装修就不能出租，所以安和雅居公司没有违约。本院经审理认定事实如下：2017年10月19日，委托人贾旭与租赁代理机构安和雅居公司签订《北京市房屋出租委托代理合同》，房屋坐落于北京市大兴区清源西里26-4-601，租赁用途为居住，出租代理权限为代甲方办理与房屋租赁有关的备案、代甲方向承租人收取租金，代理期自2017年10月21日至2022年10月20日，租金标准为每月3500元，季付。出租代理期内甲方或乙方需提前终止合同的，应提前30日通知对方，并按月租金200%支付违约金。其他约定事项为定于2018年5月至6月装修完毕。2019年7月5日，安和雅居公司法定代表人向贾旭通过微信发出消息，内容为“正要跟你说这个事呢，因为今年孩子上学上不了，只能回老家了，我这几天在跟身边的朋友说这个房子呢，有个朋友想接手，……”随后，安和雅居公司于2019年7月将涉案房屋返还给贾旭。安和雅居公司使用房屋期间对外出租，未进行装修。贾旭认可涉案房屋未支付物业服务费。本院认为，贾旭与安和雅居公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的权利义务。本案中，安和雅居公司提出提前终止合同，贾旭已收回涉案房屋，双方签订的《北京市房屋出租委托代理合同》已经解除。安和雅居公司向贾旭提出的解除合同的理由与贾旭是否交纳物业服务费无关，安和雅居公司未进行装修依然对外出租，因此对安和雅居公司的答辩意见，本院不予采信。合同虽已解除，安和雅居公司应按照合同约定向贾旭支付违约金，故对贾旭的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，判决如下：本判决生效后十日内，北京安和雅居房地产经纪有限公司给付贾旭违约金7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京安和雅居房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 怡二〇二〇年六月十六日书记员 马伊祎
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0981执恢426号 申请执行人:叶笃涵,男,1962年10月13日出生,汉族,住福安市。 被执行人:郑少斌,男,1969年6月12日出生,汉族,住福安市。 本院在执行申请执行人叶笃涵和被执行人郑少斌民间借贷纠纷一案中，申请执行人叶笃涵向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第一项的规定，裁定如下： 终结福安市人民法院作出的(2018)闽0981民初796号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  范松荣 执行员  黄仲荣 执行员  郑健辉 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈婷婷
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0921民初1542号 原告：北海江南物业服务有限公司，住所：广西北海市南珠大道44号东尚领域2幢一单元2101号，统一社会信用代码：91450500340363457L。 法定代表人：杨峰，职务：总经理。 委托诉讼代理人：冯达施,该公司员工。 被告：梁日华，男，1978年7月21日出生,汉族，住广西容县。 被告：李红，女，1978年12月27日出生，汉族，住广西容县。 原告北海江南物业服务有限公司（以下简称江南公司）与被告梁日华、李红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用小额诉讼程序分别于2020年6月22日、6月28日公开开庭进行了审理。原告江南公司法定代表人杨峰及其委托诉讼代理人冯达施，被告梁日华、李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江南公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付容县家园5幢2单元203号房从2019年9月1日至2020年5月31日物业费697.39元，电梯维护费180元，电梯年检费74.97元，电梯电费90元，水电公摊费135元，共计欠费1177.36元；2.违约金共计42.5元（以每月的物业费为基数，从欠费次月1日起按每日0.05%计算至2020年5月31日止）。 事实与理由：2017年12月3日，原告与广西容县家圆置业投资有限公司（以下简称家圆公司）签订《容县家园前期物业服务合同》（以下简称《前期物业服务合同》，约定家圆公司委托原告对位于容县家园小区提供前期物业服务，服务期限自2017年12月3日起至小区业主委员会成立止，业主委员会至今未成立。2016年12月6日，被告与家圆公司签订《商品房买卖合同（预售）》，购买容县家园5幢2单元203号房。从2017年12月3日至今，原告为容县家园提供物业管理服务。从2019年9月1日至今，被告未交纳物业服务费。原告多次向被告催缴未果。 被告梁日华、李红辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的起诉无事实根据。容县家园小区未按有关法规要求取得竣工验收备案，尚未符合交房条件，其本人亦未签名确认签收房产，江南公司容县分公司作为开发商选聘的前期物业公司，管理费应向开发商追讨。江南公司容县分公司不具备物业管理服务企业资质，聘用的人员没有按规取得职业资格证书，属违规经营，业主有权拒绝。 本院经审理认定事实如下：容县家园小区是家圆公司开发的小区。2016年12月6日，被告梁日华、李红与家圆公司签订《商品房买卖合同（预售）》，购买容县家园小区5幢2单元203号房,建筑面积96.86平方米。 2017年12月3日，原告与家圆公司签订《前期物业服务合同》，约定家圆公司委托原告对容县家园小区提供前期物业服务，服务期限自2017年12月3日起至小区业主委员会成立止。容县家园小区业主委员会至今未成立。《前期物业服务合同》第四章第六条约定：（一）物业服务费的收取：（1）物业费电梯房按0.8元/平方米/月收取；（2）电梯电费：A:2至3楼：10元/户/月；B：4至6楼：15元/户/月；C：7至10楼：20元/户/月；（二）使用公共的设备设施的能源消耗及分摊的费用收取：（1）公共照明（路灯）、绿化用水分摊，二次加压电费暂定按15元/户/月分摊收取；（2）电梯维保费：20元/户/月；（3）电梯年检费：100元/户/年；（三）专项维修资金收缴和使用管理：（2）专项维修资金按0.1元/月/平方米收取。第三十条约定：业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条、第九条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）的，按每天千分之二的标准向江南公司支付违约金。 2019年9月1日起，被告梁日华、李红没有按照《前期物业服务合同》缴纳物业管理服务费。经原告核算，2019年9月1日至2020年5月31日物业费697.39元，电梯维护费180元，电梯年检费74.97元，电梯电费90元，水电公摊费135元，共计欠费1177.36元；截至2020年5月31日止，被告梁日华、李红欠违约金合计42.5元。 本院认为，原告江南公司与家圆公司签订的《前期物业服务合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主以江南公司存在违反法律法规规定及合同约定为由抗辩合同无效，拒绝缴纳物业费，因其未能提供充足证据予以证明，本院对该抗辩不予采纳。《前期物业服务合同》签订后，原告江南公司为容县家园小区提供物业管理服务。从2019年9月1日开始，被告梁日华、李红没有按照《前期物业服务合同》缴纳物业管理服务费，应承担相应民事责任。经原告核算，2019年9月1日至2020年5月31日物业费697.39元，电梯维护费180元，电梯年检费74.97元，电梯电费90元，水电公摊费135元，共计欠费1177.36元。上述费用没有超出双方的约定与法律规定，本院予以确认。原告江南公司请求被告梁日华、李红支付上述费用1177.36元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。《前期物业服务合同》约定逾期不交物业管理服务费按每天千分之二收取违约金。本案中，被告梁日华、李红没有依约交纳物业管理服务费，原告请求被告梁日华、李红按每天万分之五计算至2020年5月31日的违约金共42.5元，不违反法律规定和双方的约定，本院依法予以支持。被告梁日华、李红辩称，原告江南公司容县分公司不具备运营资格，提供的物业服务不合格，其有权拒绝缴交物业费，其提供的证据不足以证实其主张，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 被告梁日华、李红向原告北海江南物业服务有限公司支付从2019年9月1日起至2020年5月31日止的物业费、电梯维护费、电梯年检费、电梯电费、水电公摊费和截至2020年5月31日的违约金，合计1219.86元。 上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。 本案减收收取受理费15元，财产保全费32元，合计47元，由被告梁日华、李红负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 杨庆俭 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 莫水清 书 记 员 姚倩琴
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0112执5858号广州市黄埔区龙湖街大涵村第一、第二经济合作社：关于李锦辉、李永强、李耀房、李源昌、李云祥、李锦方、李天容、李永辉、李伟添、李运强、李天生、李天新等申请执行你两经济合作社承包地征收补偿费用分配纠纷的十二件案，通过本院执行，上述案件，均已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，上述案件作执行完毕结案处理。特此通知二〇二〇年六月八日
河南省罗山县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1521执837号之五申请执行人陈关华，男，1969年11月出生，汉族，住罗山县。被执行人罗山县飞寰机械制造有限责任公司，住所地罗山县。法定代表人董巧玲。被执行人李凤志，男，1961年11月出生，汉族，住罗山县。陈关华申请执行罗山县飞寰机械制造有限责任公司、李凤志借款合同纠纷一案，罗山县人民法院做出的（2017）豫1521民初830号民事调解书已经发生法律效力，要求罗山县飞寰机械制造有限责任公司偿还原告陈关华借款本金230万元，并从2016年8月13日起按年利率24%计算利息至借款本金付清时止，并约定了还款期限；李凤志对上述借款本金及利息负一般保证责任；案件受理费减半收取12600元、财产保全费5000元，共17600元，由罗山县飞寰机械制造有限责任公司负担。因被执行人未按上述生效法律文书履行给付义务，申请执行人陈关华向本院申请强制执行，本院于2017年8月8日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1.本院向被执行人罗山县飞寰机械制造有限责任公司、李凤志送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人罗山县飞寰机械制造有限责任公司早已停产，李凤志下落不明，二被执行人均未履行义务，且未向本院申报财产。2.本院多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人罗山县飞寰机械制造有限责任公司、李凤志有可供执行的足额财产。3.本院向信阳市住房公积金管理中心罗山管理部查询被执行人罗山县飞寰机械制造有限责任公司、李凤志的住房公积金信息，未发现被执行人罗山县飞寰机械制造有限责任公司、李凤志名下有住房公积金。4本院向罗山县不动产登记中心查询被执行人罗山县飞寰机械制造有限责任公司、李凤志的不动产信息，经查，被执行人罗山县飞寰机械制造有限责任公司有位于罗山县××××路西产权证号为：罗山国用（2006）第××××号的土地使用权（土地证载使用权面积为17259.56平方米），本院在执行中依法查封了该处土地并进行了公开评估拍卖及变卖，均因无人报名而流拍，本院向申请人询问是否愿意以二次流拍价接受以物抵债，申请人明确表示不愿意接受以物抵债；除此外，未发现其他不动产可供执行。5.本院依法将被执行人罗山县飞寰机械制造有限责任公司、李凤志限制高消费,限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。2020年5月28日本院对申请人依法进行了终本约谈，申请执行人无法提供被执行人的其他可供执行财产线索，本院告知执行人终结本次执行程序的相关内容以及申请执行人将享有的权利，申请执行人对本院执行措施和被执行人确无财产可供执行的情况表示认可，同意本院依法对本案终结本次执行程序。目前，目前本案执行标的全部未执行。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行的合法权利应当得到保护。但是,申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查到被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序的，依法应当终结本案本次执行程序。目前本案已具备终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）豫1521执837号案件的本次执行程序。被执行人罗山县飞寰机械制造有限责任公司、李凤志负有继续向申请执行人陈关华履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 娟审判员 任大贵审判员 王 勇二〇二〇年六月十日书记员 陈永尊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8697号原告：陈振彪，男，1952年7月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈雷（陈振彪之子），1981年12月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王峤，北京同展律师事务所律师。被告：张志烽，男，1973年9月6日出生，汉族，户籍地福建省南安市。原告陈振彪与被告张志烽民间借贷纠纷一案，立案后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈振彪之委托诉讼代理人陈雷、王峤到庭参加诉讼，张志烽经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。陈振彪向本院提出诉讼请求：1、判令张志烽向陈振彪偿还借款本金2万元整；2、判令张志烽以2万元为基数向陈振彪支付利息，自2016年3月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：张志烽于2016年1月30日向陈振彪借款人民币2万元，张志烽承诺于2016年2月28日前还清。双方未约定借款利息。至约定的还款日张志烽未主动还款。陈振彪与张志烽系朋友关系，此间陈振彪多次催要，张志烽总以钱款都压在工程上为由予以拖延，直到2019年张志烽开始不接听电话。故陈振彪为维护自身合法权益诉至法院。张志烽未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张志烽于2016年1月30日向陈振彪出具借条一份，内容为“兹向陈振彪借人民币贰万元正（20000）。此据。（2016.2月底还）”。陈振彪称，其以现金形式向张志烽交付出借款项。经询，陈振彪称张志烽未偿还借款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。张志烽经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，根据陈振彪提供的证据及其陈述，可以认定张志烽向陈振彪借款2万元且借款期限已届满的事实，现无证据证明张志烽已偿还借款，故本院对陈振彪要求张志烽返还借款并支付逾期利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，缺席判决如下：一、被告张志烽于本判决生效之日起七日内偿还原告陈振彪借款本金二万元；二、被告张志烽于本判决生效之日起七日内支付原告陈振彪逾期利息（以二万元为基数，自2016年3月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；以二万元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。前述两项利息标准以不超过年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告张志烽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告张志烽负担（原告陈振彪已交纳，被告张志烽于本判决生效之日起七日内支付原告陈振彪）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林上爽二〇二〇年六月十六日书记员  陈欣洁
山东省肥城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0983刑初120号公诉机关山东省肥城市人民检察院。被告人李增明，男，汉族，1959年5月4日出生于山东省肥城市，初中文化，肥矿集团大封煤矿退休职工，户籍地山东省肥城市，现住该地。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月24日被肥城市公安局刑事拘留，同年12月27日被取保候审。山东省肥城市人民检察院以肥检一部刑诉〔2020〕80号起诉书指控被告人李增明犯危险驾驶罪，于2020年5月27日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年12月9日14时许，被告人李增明酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车沿肥城市肥梁路由南向北行驶至东大封村路段时，被执勤民警当场查获。经抽血鉴定，被告人李增明上肢静脉血中检出乙醇成分，其含量为156.9mg／100ml。公诉机关认为，被告人系坦白，自愿接受刑事处罚，可从轻处罚。建议判处被告人李增明拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，且具有坦白情节，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人李增明犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）（罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  霍玉君二〇二〇年六月二日法官助理张波书记员赵伟
杭州铁路运输法院 结 案 通 知 书 （2020）浙8601执142号 申请执行人尹玉生与被执行人中国华侨出版社有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，（2019）浙8601民初1077号判决书已发生法律效力，申请执行人尹玉生向本院申请强制执行，本院于2020年04月02日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人中国华侨出版社有限公司已按生效法律文书对尹玉生履行了生效法律文书确定的义务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙8601执142号案件执行完毕。 二〇二〇年六月九日
广东省汕尾市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤15行再1号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）韩永影，女，1966年3月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖东区*************。委托诉讼代理人胡祝红，汕尾市法律援助处法援律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）汕尾市城区人力资源和社会保障局，住所地广东省汕尾市城区人民政府706室。法定代表人卢立对，该局局长。委托诉讼代理人罗玉兴，广东悦舟律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审上诉人）汕尾市城区环境卫生管理局凤山管理站，住所地广东省汕尾市城区*******之二。负责人吴惠林，该站站长。委托诉讼代理人颜文菊，广东悦舟律师事务所律师。委托诉讼代理人余文宜，广东悦舟律师事务所律师。再审申请人韩永影与被申请人汕尾市城区人力资源和社会保障局、汕尾市城区环境卫生管理局凤山管理站工伤认定纠纷一案，本院于2018年10月30日作出（2018）粤15行终48号行政判决，已经发生法律效力。韩永影不服，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2019年9月29日作出（2018）粤行申1993号行政裁定，指令本院对本案进行再审。在本院审理过程中，再审申请人韩永影于2020年6月26日申请撤回再审申请。本院经审查认为：再审申请人韩永影在本案再审期间提出撤回再审申请的请求，是依法处分自己的权利，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百二十一条第一款第（一）项之规定，裁定如下：准许再审申请人韩永影撤回再审申请，本案终结再审程序。审 判 长 欧春华审 判 员 黄立靖审 判 员 张戊财二〇二〇年六月二十八日法官助理 蔡伟杰书 记 员 施辉坚附：相关裁判依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条再审审理期间，有下列情形之一的，裁定终结再审程序：（一）再审申请人在再审期间撤回再审请求，人民法院准许的；（二）再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭，按撤回再审请求处理的；（三）人民检察院撤回抗诉的；（四）其他应当终结再审程序的情形。
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执恢138号申请执行人绵阳市游仙国汇科技小额贷款股份有限公司被执行人向旭辉被执行人陈小英本院依据已发生法律效力的绵阳市游仙区人民法院作出的（2016）游民初字第1773号民事判决书，责令被执行人向旭辉、陈小英履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人向旭辉、陈小英在金融机构、其他单位的存款、收入85179元（执行费1142元）或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  邓剑二〇二〇年六月十九日书记员  蔡燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28464号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吴志龙，男，1988年2月9日出生，汉族，住湖北省汉川市。原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告吴志龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2019年7月30日的借款本金43734.71元、逾期利息2166.68元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2019年7月31日起至实际支付之日止，按合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2019年7月30日的罚息521.3元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告名下车牌号为×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月22日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额79650元，贷款期限36个月，月还款本息2692.94元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车牌号为×××。截至2019年7月30日，被告尚欠借款本金43734.71元、逾期利息2166.68元、罚息521.3元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。原、被告双方约定将被告所购买的汽车抵押给原告，虽未办理抵押登记，但抵押权自抵押合同生效时设立，但原告主张的抵押权不得对抗善意第三人，故在被告未按期还本付息的情况下，原告有权对抵押车辆享有优先受偿权。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴志龙于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2019年7月30日借款本金43734.71元、逾期利息2166.68元、罚息521.3元，并支付自2019年7月31日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告吴志龙于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴志龙名下的车牌号为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元，公告费260元，由被告吴志龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年六月三十日书记员  林 松
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更2597号罪犯叶德亮，男，1975年2月13日出生，汉族，小学文化，福建省建瓯市人，住福建省建瓯市。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省丽水市中级人民法院于2016年6月17日作出(2016)浙11刑初9号刑事判决，以被告人叶德亮犯运输毒品罪，判处有期徒刑十年，并处没收个人财产30000元。宣判后，被告人叶德亮不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2017年6月16日作出(2016)浙刑终317号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年2月7日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2020年6月4日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯叶德亮在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯叶德亮在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯叶德亮在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯叶德亮减去有期徒刑九个月（刑期至2024年5月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 王根土审 判 员 吴宏斌ggz二〇二〇年六月二十九日法官助理 庄向东书 记 员 刘 菁
河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11知民初169号原告：钱菁，女，1988年8月8日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：舞阳县优宜佳装饰店。住所地：舞阳县侯集镇侯苏路一中路口南。经营者：李晓天。原告钱菁与被告舞阳县优宜佳装饰店（以下简称优宜家装饰店）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱菁的委托诉讼代理人栗丽丽，被告优宜家装饰店经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，但向法庭提交了答辩状，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告钱菁向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止在淘宝网销售的商品名称为“PANUMROVER铝合金镁重型收纳箱车顶箱运输箱车载箱收纳箱工具”的商品中使用“PANUMROVER”商标的侵权行为；2.请求判令被告停止将“PANUMROVER”作为关键词在互联网电商平台用于检索链接的商标侵权行为；3.判令被告赔偿原告包括合理费用在内的经济损失共计人民币10000元。事实和理由：原告系第33095085号注册商标“PANUMROVER”（下称“涉案商标”）的所有权人，并于2019年5月21日取得商标注册证。涉案商标的核定使用商品/服务项目为：金属桶；金属箱；金属工具盒（空）。原告在淘宝网开设账户名称为“超级阿精”的网店，用于销售涉案商标品牌的商品。原告发现被告在淘宝网上注册了一家掌柜名为“大橙子精品店”的店铺，该店铺中产品名称为“PANUMROVER铝合金镁重型收纳箱车顶箱运输箱车载箱收纳箱工具”（商品ID为：609421788060）的产品销售中有如下商标侵权行为：1、将注册商标“PANUMROVER”作为商品名称使用；2、将注册商标“PANUMROVER”作为关键词用于检索链接；3、在产品介绍图片中使用注册商标“PANUMROVER”。原告认为，被告上述商标侵权行为应当承担如下法律责任：1、立即停止侵害原告商标专用权的行为；2、赔偿给原告造成的经济损失及合理维权损失。现诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉讼请求。优宜佳装饰店辩称，答辩人开设的淘宝网店经营多年，一直正规经营，从未上传过有关原告所说的商品，从未侵犯过其他任何人的商标权，钱菁只是单方的截图证明，没有淘宝第三方平台任何人的证明，不足以说明我们上传了她的商品，钱菁是在钻法律的空子进行讹诈，其起诉不成立，请求驳回原告的起诉。钱菁围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的诉讼请求及举证情况，本院认定事实如下：钱菁系第33095085号注册商标“PANUMROVER”（下称“涉案商标”）的所有权人，并于2019年5月21日取得商标注册证，有效期至2029年5月20日。涉案商标的核定使用商品/服务项目为：金属桶；金属箱；金属工具盒（空）。优宜佳装饰店在淘宝网上注册了一家名为“大橙子精品店”的店铺，钱菁在该店铺中搜索到一款产品名称为“PANUMROVER铝合金镁重型收纳箱车顶箱运输箱车载箱收纳箱工具”（商品ID为：609421788060）的产品，该产品在介绍图片中使用注册商标“PANUMROVER”，销售中有将注册商标“PANUMROVER”作为商品名称使用且将注册商标“PANUMROVER”作为关键词用于检索链接。钱菁对取证的截图等证据进行了时间戳证据固定，并形成了可信时间戳认证证书。本案的争议焦点为：1.优宜佳装饰店是否侵犯了钱菁的注册商标专用权；2.如果构成侵权，侵权责任如何承担。本院认为，一、关于是否构成侵权问题。《中华人民共和国商标法》第四十八条规定：“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。”《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第二项、第三项规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；”本案中，优宜佳装饰店在未经钱菁授权的情况下，在其经营的网上商城店铺“大橙子精品店”上销售和钱菁第33095085号“PANUMROVER”注册商标完全相同的产品，故优宜佳装饰店所销售的产品应视为侵权产品予以认定，潍柴公司要求杨芳停止侵权行为并赔偿损失的请求成立，本院予以支持。二、关于侵权责任如何承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国商标法》第六十三条规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料;侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。本案中，首先，钱菁未能举证证明其因优宜佳装饰店销售被诉产品而遭受的实际损失；其次，钱菁和优宜佳装饰店均未能提供证据证明优宜佳装饰店因销售被诉产品所获得的收益。因此，在权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得利益难以确定的情况下，应当由人民法院依据侵权行为的情节子以判决。根据本案具体情况，综合考虑钱菁的知名度、优宜佳装饰店侵权行为的性质、时间、涉案商品及合理费用等因素酌，本院酌定优宜佳装饰店赔偿钱菁经济损失4000元。综上所述，钱菁的诉讼请求事实清楚，证据充分，于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第一项、第二项、第三项、第六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(一)项、第(六)项、第二款之规定，判决如下：一、被告舞阳县优宜佳装饰店立即停止销售侵犯原告钱菁第33095085号“PANUMROVER”注册商标专用权的商品的行为，并停止将“PANUMROVER”作为关键词在互联网电商平台用于检索链接的商标侵权行为；二、被告舞阳县优宜佳装饰店于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱菁经济损失(含合理费用)4000元。三、驳回原告钱菁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告舞阳县优宜佳装饰店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至河南省高级人民法院。审判长  宋跃武审判员  于凤鸣审判员  陶京涛二〇二〇年六月二十九日法官助理任伟鹏书记员刘雨桐
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执1466号 申请执行人：赵秀花，女，1966年11月6日生，汉族，住诸城市。 被执行人：诸城市国通汽车部件有限公司，住所地：诸城市辛兴镇孙家沙岭村。 法定代表人：郭炳江，该公司经理。 申请执行人赵秀花与被执行人诸城市国通汽车部件有限公司债权转让合同纠纷一案，该案（2020）鲁0782民初869号民事判决书已立案执行，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，为保证该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结或划拨被执行人诸城市国通汽车部件有限公司银行存款1750700元，或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  何兆红 二〇二〇年六月十八日 书记员  郑淑敏
山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初498号 原告：庄会娥，女，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：徐传鸿、杨海娇，山东廷峰律师事务所律师，特别代理。 被告：袁培杰，男，汉族，居民，住沂水县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂水支公司 法定代表人：商海波，该公司负责人。 住所地：临沂市沂水县。 委托诉讼代理人：杨菲、吴艳，山东有泰律师事务所律师，特别代理。 原告庄会娥诉被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂水支公司、袁培杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2020年4月9日开庭审理，原告庄会娥委托诉讼代理人杨海娇，被告袁培杰、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂水支公司委托诉讼代理人吴艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判决被告赔偿原告各项损失128219.27元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年4月17日17时22分许，被告袁培杰驾驶车牌号鲁Ｑ×××××号小型普通客车，沿沂水县滨河东路由南向北行驶至吉斯家具路段右转弯过程中，与沿滨河东路由南向北行驶的原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损，经认定被告袁培杰负事故的全部责任，原告无责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂水支公司辩称，对于该车辆鲁Ｑ×××××在我公司投保交强险及商业三者险属实，在核实事故发生时车辆驾驶证、行驶证、上岗证、运输证等证件合法有效的情况下，无保险合同约定的免责事由后，同意承担原告的合理合法损失，对于评估费、鉴定费、诉讼费等程序性费用我公司不予承担，对于医疗费扣除10%的非医保用药，对于伤残鉴定我司保留重新鉴定的权利，我公司在交强险范围内为原告垫付7000元，在赔偿数额中予以扣除。 被告袁培杰辩称，事故发生属实，我给原告垫付7350元，请求依法处理。 经审理查明，2019年4月17日17时22分许，被告袁培杰驾驶车牌号鲁Ｑ×××××号小型普通客车，沿沂水县滨河东路由南向北行驶至吉斯家具路段右转弯过程中，与沿滨河东路由南向北行驶的原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤、两车部分受损的道路交通事故，该事故经沂水县交警大队认定，原告不负事故责任，被告袁培杰负事故的全部责任。 另查明，原告受伤后在临沂市中心医院门诊治疗9天，后转入住院部住院22天，花费医疗费18827.45元，原告提交住院病历、门诊病历、医疗费单据等予以支持，本院予以采纳；原告委托临沂沂水法医司法鉴定所对其伤残等级、护理期、营养期、二次手术费进行鉴定，经鉴定，原告构成十级伤残，误工期120日、护理期90日、营养期60日，被告保险公司认为原告的上述鉴定系其自行委托，鉴定程序不合法，并申请本院对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，本院依法委托山东医专法医司法鉴定所对原告的上述项目进行重新鉴定，经鉴定，原告不构成伤残等级，误工期120日、护理期90日、营养期60日，本院依法予以采纳；原告主张交通费500元，本院酌情支持310元；原告主张营养费，未提供证据证明，本院不予支持；原告主张鉴定费1600元，因原告不构成伤残，本院酌定该费用由原告自行承担；原告提供李超身份证复印件，证明护理人员系其亲属李超，根据原告与李超的身份证信息显示，其户籍为沂水县夏蔚镇水源坪村，系农村户籍，原告未提供任何证据证明其在城镇居住或工作，故其误工费、护理费按照农村户口计算。综上，本院认定原告的损失为：医疗费18827.45元，误工费9063.6元（75.53元*120日），护理费6797.7元（75.53元*120日），住院伙食补助费660元（22天*30元），交通费310元，共计35658.75元。 另，被告袁培杰驾驶鲁Ｑ×××××号小型普通客车，在被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂水支公司投保交强险及商业三者险；被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂水支公司为原告垫付医疗费7000元，被告袁培杰为原告垫付医疗费7350元。 本院认为，依照交通安全法规定，机动车与非机动车之间发生交通事故，根据各自的过错承担责任。投保机动车交通事故责任强制保险机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，依据事故责任比例予以赔偿。本案中，被告袁培杰驾驶的鲁Ｑ×××××号小型普通客车，在被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂水支公司投保交强险及商业三者险，故原告的损失应当先行由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂水支公司在交强险范围内予以承担，不足部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂水支公司在商业险范围内承担，仍不足部分，由被告袁培杰承担；被告垫付的医疗费，应在承担责任时予以折抵。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂水支公司在交强险责任限额内支付原告庄会娥各项损失共计26171.3元【医疗费10000元，误工费9063.6元，护理费6797.7元，交通费310元，共计26171.3元】；折抵被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂水支公司为原告垫付的7000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂水支公司于本判决生效之日起十日内支付原告19171.3元。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂水支公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内支付原告庄会娥各项损失共计9487.45元【医疗费8827.45元，住院伙食补助费660元，共计9487.45元】。 三、原告于本判决生效之日起十日内返还被告袁培杰超付的交通事故赔偿款7350元。 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2864减半收取1432元，由原告负担1034元，被告袁培杰负担398元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 高 沙 二〇二〇年六月九日 书记员 陈一桦 附注：本判决生效后，负有赔偿义务的被告可以将赔偿款项直接交到交通事故合议庭或汇至沂水县人民法院账号，在汇款附言中写明该案案号“（2020）鲁1323民初498号”及汇款人，账号名称：沂水县人民法院开户行：中国银行沂水县支行 账号：62×××53办公电话：198××××6209
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1064号原告：台山市吉星汽车有限公司，住所地广东省台山市水步镇台鹤南路工业城2号第八幢（办公室）首层。法定代表人：廖秋林，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：田园，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第267991号关于第34434340号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年1月16日。开庭审理时间：2020年4月20日。被诉决定认定：诉争商标与第10334428号商标(简称引证商标一)、第12518639号商标(简称引证商标二)、国际注册第1021373号商标(简称引证商标四)、第1589925号商标(简称引证商标五)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品较为特殊，相关公众会施加较高注意力，不会引起相关公众的混淆误认。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：344343403、申请日期：2018年11月2日。4、标识5、指定使用的商品（第12类1202；1204群组）：小汽车;汽车;大客车;卡车;野营车;房车;小货车;车轴;汽车车身;两轮机动车。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：石家庄佳珠贸易有限公司。2、申请号：10334428。3、申请日期：2011年12月21日。4、专用期限：2013年2月28日至2023年2月27日。5、标识6、核定使用的商品（第12类1201-1204;1206;1208-1210群组）：车辆轮胎;船;电动车辆;陆、空、水或铁路用机动运载器;轮椅;汽车;手推车;小型机动车;自行车;自行车、三轮车用打气筒。（二）引证商标二1、申请人：安徽省斯特嘉汽车零部件有限公司。2、申请号：12518639。3、申请日期：2013年5月2日。4、专用期限：2014年12月7日至2024年12月6日。5、标识6、核定使用的商品（第12类1202;1204;1208;1211群组）：汽车车轮毂;汽车轮胎;小型机动车;小汽车;倾卸装置(卡车和货车的部件);摩托车车轮毂;陆地车辆减速齿轮;自行车轮圈;脚踏车轮圈;运载工具内装饰品。（三）引证商标四1、申请人：CYBEXGMBH。2、申请号：G1021373。3、申请日期：2009年12月30日。4、专用期限：2019年7月28日至2029年7月28日。5、标识6、核定使用的商品（第12类1202-1204;1206群组）：车辆,即自行车,三轮车(不属别类的);用于机动车辆和/或自行车的儿童座椅;用于机动车辆的儿童安全座椅及其零部件,包括衬垫,汽车座椅的安全成套用具;折叠式婴儿车(不属别类的),与上述车辆配套的专用附加装置,即儿童座椅,手提袋,购物篮,所有均为塑料或者纺织物的制品。（四）引证商标五1、申请人：新疆中通客车有限公司。2、申请号：1589925。3、申请日期：2000年3月28日。4、专用期限：2011年6月21日至2021年6月20日。5、标识6、核定使用的商品（第12类1202群组）：汽车;(长途)公共汽车;客车。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标与引证商标一、二、四、五均包含“近似字母X”的图形，在构图要素、整体视觉效果、设计风格等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。消费者在选择不同商品时对商标的注意程度存在差异，但原告并未提交充分证据证明消费者在选择“小汽车、卡车、野营车”等商品时对商标的注意程度，足以区分诉争商标与各引证商标。故原告关于相关公众选择“小汽车、卡车、野营车”等商品时会施以较高注意力不会造成混淆误认的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告台山市吉星汽车有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告台山市吉星汽车有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郝冬梅人民陪审员  郭灵东二〇二〇年六月十一日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初3803号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，系该公司员工。被告：郭社立，男，1973年8月18日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告郭社立民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告郭社立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还贷款本金2461.48元、利息199.63元；2.被告支付利息（以2461.48元为基数，自2020年2月20日起至还清时止，按照年利率24%计算，利随本清）。被告郭社立未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1.借款人：郭社立，通讯地址河南省邯郸市大名县。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2017年6月16日。4.贷款金额：4000元。5.贷款期限：贷款期限暂定为12个月。6.贷款利率（包括罚息的约定）：年利率24%，此利率为固定利率，在贷款期限内不作调整；借款人未能按时、足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按当期（或多期累计）逾期应还本息数额的0.1%向贷款人支付逾期罚息。7.还款：本合同采用等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；如借款人偿还款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利发生的所有费用（包括调查费用）及开支、利息、贷款本金的顺序进行清偿。8.贷款发放时间：2017年6月16日。9.手续费：标准为放款金额的6.735%，如系统生成贷款手续费金额与该协议约定不一致的，以系统生成金额为准。10.贷款归还情况：（见下表）            还款日期（年/月/日）              还款金额（单位:元）                  2017/6/18              269.40                  2017/9/20              756.46                  2018/4/18              1,121.19      11.违约责任：借款人未按约定支付应付款项的，贷款人有权宣布贷款本金、利息及其他应付款项提前到期。12.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等信息是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向郭社立邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告郭社立签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为郭社立。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。郭社立收到贷款后，归还了部分款项；结合当事人约定的利息及郭社立的还款情况，截止至2020年2月19日郭社立尚欠小雨点公司借款本金2539.07元、利息1137.51元。对小雨点公司主张的借款本金2461.48元、截至2020年2月19日的利息199.63元以及从2020年2月20日起，按年利率24%计算的利息，系当事人对自身权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郭社立于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2461.48元、利息199.63元；二、被告郭社立于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司自2020年2月20日起至还清借款之日止的利息（以未返还借款本金2461.48元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郭社立负担。本判决为终审判决。审 判 员  何 琳二〇二〇年六月二十九日法官助理  陈宏亮李凯书记员吴妮娜
江西省都昌县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0428刑初36号公诉机关都昌县人民检察院。被告人黄九龙，男，1962年9月25日出生，汉族，小学文化，户籍所在地江西省九江市都昌县，住都昌县。因涉嫌放火罪2019年9月25日被都昌县公安局刑事拘留，2019年9月30日经都昌县人民检察院批准逮捕，同日由都昌县公安局执行逮捕。现羁押于都昌县看守所。指定辩护人曹爱斌，公职律师。都昌县人民检察院以都检公诉刑诉（2019）374号起诉书指控被告人黄九龙犯放火罪，向本院提起公诉。本院于2020年1月9日受理后依法适用普通程序进行审理，因新冠肺炎疫情防控原因，案件在较长时间内无法继续审理，于2020年3月23日裁定中止审理。恢复审理后于2020年6月17日公开开庭进行了审理。都昌县人民检察院指派检察员胡海丹出庭支持公诉，被告人黄九龙及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月24日上午，被告人黄九龙因病在和合乡黄金村卫生所输液，黄九龙没有输完液就提前走了，其母亲占某1说他不应该不将液输完就走，浪费钱，黄九龙就和占某1吵了起来，争吵过程中黄九龙扬言要烧掉房子。占某1觉得黄九龙情绪激动就去找占某2（占某1嫂子）过来看看，占某1离开后，黄九龙在自己家厨房用买来的粉红色打火机点燃捡来的蛇皮袋，用烧起来的蛇皮袋引燃厨房，后又拿着蛇皮袋引燃房间的床铺、电视机，最终导致火势扩大，房屋顶梁及屋内物品几乎全部被烧毁。都昌县公安消防大队接到火警后于中午12时许派两辆消防车到达现场将火扑灭。案发后都昌县公安局和合派出所接到报警立即出警，在黄金村将已经被村民控制住的黄九龙传唤至都昌县公安局办案中心接受讯问。经鉴定，黄九龙家被烧毁砖木结构房屋价值17728元，黄九龙为中度精神发育迟滞，在本案中实施危害行为时为限定刑事责任能力。公诉机关认为，被告人黄九龙故意纵火焚烧自己家房子，有危害公共安全的危险，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以放火罪追究其刑事责任。被告人黄九龙实施犯罪行为时有限制刑事责任能力和坦白的量刑情节，根据《中华人民共和国刑法》第十八条第三款、第六十七条第三款的规定，建议判处被告人黄九龙有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。被告人黄九龙对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，自愿认罪，没有发表辩护意见。辩护人对指控的犯罪事实及罪名没有异议，认为被告人案发时是限定刑事责任能力人，有坦白情节，人身危险性小，放火烧的是自己的房子，社会危害性较小，请法院从轻判处。公诉人向法庭举证如下：（一）都昌县公安局扣押清单。证明公安机关在黄九龙身上扣押一只粉红色打火机。（二）都昌县公安局受案登记表、归案说明、被告人常住人口信息、前科情况证明；黄金村委会证明；都昌县公安消防大队灭火救援出动命令单；都昌县残疾人联合会出具的证明；被害人出具的不予追究刑事责任申请书。（三）证人占某1（被告人母亲）、黄某1（被告人妹妹）、占某2（被告人婶婶）、卢某（被告人同村村民）、王某、黄某2（被告人同村村民）、占某3、李某（同监所在押犯）、曹某（同监所在押犯）、向某（同监所在押犯）的证言。证明被告人放火的事实及被告人智力低下。（四）被告人黄九龙的供述与辩解。（五）鉴定意见1.都昌县价格认证中心都价认字【2019】100号价格认定结论书。证明被告人黄九龙放火烧毁的财产损失为17727.94元；2.九江精神病学司法鉴定所九精鉴所【2019】精鉴字第087号司法鉴定意见书。证明被告人黄九龙为中度精神发育迟滞，在本案中实施危害行为时为限定刑事责任能力。（六）王某辨认黄九龙笔录；案发后都昌县公安局对黄九龙家、黄某2家、黄美龙家的勘验笔录及现场照片。（七）公安机关讯问被告人的录音录像光盘。经质证，被告人黄九龙及其辩护人对上述证据无异议。本院审查后认为，公诉人提交的证据来源及形式合法，内容客观真实且与本案相关联，证据之间能相互印证，形成完整的证据链条，可以作为认定案件事实的依据。被告人黄九龙及其辩护人未向法庭提交证据。公诉机关在审查起诉阶段委托都昌县司法局对被告人黄九龙进行审前社会调查，都昌县司法局出具（2020）都矫审调字43号调查评估意见书，评估意见是被告人黄九龙不符合社区矫正条件，不同意对其判处非监禁刑。公诉人、被告人及其辩护人对评估意见无异议。经审理查明：2019年9月24日上午，被告人黄九龙因病在和合乡黄金村卫生所输液，黄九龙未输完液就提前离开，其母亲占某1说他不应该未输完液就走，浪费钱，黄九龙就和占某1吵了起来，争吵过程中黄九龙扬言要烧掉房子，占某1见黄九龙情绪激动就往占某2（被告人婶婶）家走去。占某1离开后，黄九龙在自己家厨房用打火机点燃捡来的蛇皮袋，用燃烧的蛇皮袋引燃厨房，后又拿着蛇皮袋引燃房间的床铺，最终火势扩大，房屋顶梁及屋内物品全部被烧毁。都昌县公安消防大队接到火警后于中午12时许到达现场将火扑灭。案发后都昌县公安局和合派出所接到报警立即出警，在黄金村将已经被村民控制住的黄九龙传唤至都昌县公安局办案中心接受讯问，被告人黄九龙对其罪行供认不讳。经鉴定，黄九龙为中度精神发育迟滞，在本案中实施危害行为时为限定刑事责任能力；被烧毁的房屋价值17728.94元。本院认为，被告人黄九龙在居民区故意放火，危害公共安全，其行为触犯刑法，构成放火罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人黄九龙实施本案危害行为时为限定刑事责任能力，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人黄九龙被抓获归案后如实供述其罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人黄九龙犯罪情节严重，人身危险性大，不符合缓刑适用条件，故不予宣告缓刑。公诉机关的量刑建议不当，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第十八条第三款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人黄九龙犯放火罪，判处有期徒刑一年九个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月25日起至2021年6月24日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  段永华审 判 员  喻海亮人民陪审员  雷宗何二〇二〇年六月二十四日书 记 员  吴丽文
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉24执86号申请执行人：金文学，男，朝鲜族，现住吉林省延吉市。委托代理人：金泉，吉林敖联律师事务所律师。委托代理人：蔡美玲，吉林敖联律师事务所律师。被执行人：延边敖翔房地产开发有限公司。法定代表人：刘占发，该公司董事长。本院在执行申请执行人金文学与被执行人延边敖翔房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，延边仲裁委作出的（2016）延仲字第1072号裁决书，已经发生法律效力。申请执行人金文学于2020年5月13日向本院申请执行，要求被执行人延边敖翔房地产开发有限公司按照（2016）延仲字第1072号裁决书的内容履行义务。经审查符合立案条件，本院于2020年5月18日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：2020年5月28日向被执行人延边敖翔房地产开发有限公司送达了执行通知书、报告财产令、确定合议庭组成人员通知书；2020年5月18日向申请执行人送达了执行举证通知书、确定合议庭组成人员通知书法律文书。2020年6月26日依法对被执行人延边敖翔房地产开发有限公司在人民法院执行案件流程信息管理系统内进行网络查控，查询被执行人保险、工商信息、车辆、证券、互联网银行、自然资源部、不动产、银行等情况，2020年5月26日查询被执行人房屋情况，均未发现被执行人有可供执行财产。2020年6月27日本院作出（2020）吉24执86号限制消费令，将被执行人延边敖翔房地产开发有限公司法定代表人刘占发限制高消费，限制期限为无限期。至此，本院于2020年6月28日向申请执行人金文学，征求终结本次执行程序的意见，同日申请执行人金文学委托代理人金泉到本院同意终结本次执行程序，待发现被执行人有其他可供执行财产时申请恢复执行。本院认为，在本院穷尽执行措施后，未发现被执行人延边敖翔房地产开发有限公司还有其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员 关卫东执行员池哲龙执行员宋士良二〇二〇年六月二十九日书记员 黄      庆      洋
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行申15号再审申请人（一审原告、二审上诉人）向某2，男，汉族，1960年4月9日生，住云南省玉溪市澄江县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）郭秀芬，女，汉族，1970年6月1日生，住云南省玉溪市澄江县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）郭艳芬，女，汉族，1967年5月21日生，住云南省玉溪市澄江县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）郭云鹏，女，汉族，1995年1月12日生，住云南省玉溪市澄江县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）向某1，男，汉族，2006年2月16日生，住云南省玉溪市澄江县。法定代理人向某2。（自然情况同上，系再审申请人向某1之父）上述再审申请人的共同委托代理人许永斌，云南亮剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）澄江县人民政府凤麓街道办事处。住所地：云南省玉溪市澄江县凤麓街道凤翔路南7号。法定代表人高志刚，主任。委托代理人李浏贵，云南抚仙湖律师事务所律师。代理权限：一般代理。再审申请人向某2、郭秀芬、郭艳芬、郭云鹏、向某1因诉澄江县人民政府凤麓街道办事处（以下简称凤麓街道办）行政协议纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院作出的（2019）云04行终24号行政判决，向本院申请再审，本院于2020年1月6日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。向某2、郭秀芬、郭艳芬、郭云鹏、向某1申请再审称：1.原一、二审判决认定事实错误；2.原一、二审判决认定事实错误，必然导致适用法律错误。请求：撤销云南省玉溪市中级人民法院（2019）云04行终24号行政判决、云南省澄江县人民法院（2018）云0422行初14号行政判决，指令澄江县人民法院再审。凤麓街道办提交意见称：1.按照《澄江县廖官营片区城市棚户区改造项目集有土地和房屋征迁补偿方案》（以下简称《征迁补偿方案》）的规定，再申请人郭艳芬属于在棚户区改造范围内有房无户的被拆迁人，其再审申请请求没有相应的法律依据；2.原一、二审判决认定事实清楚正确，再审申请人的再审请求没有事实根据，依法应予驳回；3.原一、二审判决适用法律正确，判决正确，再审申请人的再审申请不合法；4.再审申请人的再审申请请求没有事实根据和法律依据，请求驳回再审申请人的再审申请，维持原一、二审判决。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》（2004修正）第十条之规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”凤麓街道办具有管理凤麓街道办集体土地的主体资格。凤麓街道办依据《征迁补偿方案》、《会议纪要》确认郭艳芬的户口不在征迁范围内，按照《征迁补偿方案》的规定，郭艳芬在征迁范围内属于有房无户的人员，不可以享受60平方米的特殊补助政策。纠正了原《征迁补偿协议》错误确认郭秀芬户享受的特殊补助面积为76.19平方米，即扣除不应当享受的60平方米，确定郭秀芬户实际享受的特殊补助面积为16.19平方米，并根据《征迁补偿方案》的补偿标准，对郭秀芬等5人所选的安置房进行房价结算。并且现郭秀芬户已经按安置房屋房价结算表交纳了407020元房款，符合公平合理原则。原审法院判决驳回向某2、郭秀芬、郭艳芬、郭云鹏、向某1的诉讼请求并无不当。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，向某2、郭秀芬、郭艳芬、郭云鹏、向某1的申请再审的理由不能成立，本院不予以支持。综上，向某2、郭秀芬、郭艳芬、郭云鹏、向某1的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：：驳回向某2、郭秀芬、郭艳芬、郭云鹏、向某1的再审申请。审判长 桂 蕾审判员 杨志刚审判员 赵 霁二〇二〇年六月二十四日书记员 林珊珊
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0831民初1590号 原告：李廷俊，男，1966年5月10日出生，汉族，农民，住泗水县。 委托代理人（特别授权）：曹开玲，泗水泗圣法律服务所法律工作者。 被告：泗水县济河街道办事处党家庙村村民委员会，地址：泗水县济河街道办事处党家庙村。 法定代表人：张钦贞，职务：村主任。 原告李廷俊与被告泗水县济河街道办事处党家庙村村民委员会(以下简称党家庙村委会)买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李廷俊及其委托代理人曹开玲到庭参加诉讼，被告党家庙村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李廷俊向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付所欠货款27214元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我经营水泥制管生意多年。2012年-2014年，被告村委建设党家庙社区，陆续从我处赊欠路沿石、电线盖板，共欠27214元未付。被告村委为我出具书面手续一份并加盖村委公章。此后多次催要被告一直未予偿还，特此诉讼，恳请贵院支持我的诉讼请求。 党家庙村委会未作答辩。 经审理本院查明：原告长期经营水泥制管生意，2012年至2014年间，被告建设党家庙社区陆续从原告处赊欠路沿石、电线盖板，共计27214元，2014年被告未原告出具《收到条》，内容记载为：“今收到电线盖板242块×35元=8470元路沿石2343块×8=18744元计27214元张丙亮2014年5月20号”并加盖泗水县济河街道办事处党家庙村民委员会公章。后经原告催要，被告一直未付款，故，原告诉至法院。 以上事实主要依据原告陈述及提供的《收到条》、明细表等证据予以证实，且均已记录在卷。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告经营水泥制管生意，在原告向被告供应路沿石、电线盖板后，经双方结算，2014年5月20日被告为原告出具《收到条》，应认定为双方当事人签订了买卖合同，涉案买卖合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原告依约向被告交付货物，被告理应向原告支付货款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现被告未能依约向原告支付货款，结合庭审查明的事实，被告应向原告支付货款27214元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告李廷俊要求被告党家庙村委会支付所付货款的利息的诉讼请求，不违反法律规定，且没有加重被告的负担，本院依法予以支持，利息按同期人民银行贷款基准利率计算，以27214元为基数，从原告起诉之日即2020年5月20日起计算至实际给付之日。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告泗水县济河街道办事处党家庙村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告李廷俊货款27214元并支付利息（利息按人民银行同期同类贷款利率计算，以27214元为基数，自2020年5月28日起计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费480元，减半收取240元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费用，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 张凤 二〇二〇年六月八日 法官助理 王秀 书 记 员 梁光
四川省康定市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3301民初170号 申请人：成都建工第三建筑工程公司，住所地成都市锦江区东风路25号。 原告段冰波与被告成都建工第三建筑工程公司、四川地宜商业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。 2020年5月27日，成都建工第三建筑工程公司向本院申请追加吴玉平、邓柯为共同被告。本院经审查认为，吴玉平、邓柯与本案无直接的法律上的利害关系。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，裁定如下： 驳回成都建工第三建筑工程公司追加吴玉平、邓柯为共同被告的申请。 审判长 李  健 审判员 扎西青措 审判员 赖  三 二〇二〇年六月五日 书记员 陆 化 雨
兴城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1481民初1488号原告：刘似姗，女，1967年10月26日出生，汉族，住兴城市。委托诉讼代理人：杨晨（原告女儿），女，1991年11月29日出生，编辑，住兴城市。被告：云龙，男，1993年11月27日出生，汉族，银行职员，住辽宁省兴城市。原告刘似姗与被告云龙饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘似姗及委托代理人杨晨、被告云龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘似姗向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告泰迪犬受伤治疗费用6740元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月4日晚，20点10分左右，原告与丈夫在兴城市，兴城市林业局门口遛狗，狗的品种为泰迪，被被告所养的狗追逐并咬伤。事情发生后原被告共同乘车至兴城市博爱宠物医院，经宠物医院工作人员初步诊断后得知手术费用要三千元以上，双方就赔偿金额不能达成一致。我方报警后兴城市温泉派出所于22点到达现场，对双方当事人进行了身份登记并了解情况后进行调解，双方对赔偿金额依然无法达成一致。原告所养泰迪犬治疗期间产生费用6740元。望法院支持原告的诉求，维护原告的合法权益。云龙辩称，不同意赔偿，原告的狗本身不值治疗费的钱。另外没有证据证明原告家的狗受伤系我家的狗所致。本院经审理认定事实如下：2020年4月4日，原告以电话形式向公安机关报案。公安机关出具接处警情况登记表，该表记载，2010年4月4日21时52分，温泉派出所接到杨晨报警称，2010年4月4日晚上，在兴城市中国联合网络通讯有限公司附近，云龙的斗牛犬将原告家的泰迪弄伤，双方未达成赔偿协议，民警到达现场后，了解相关情况，因双方无法达成赔偿协议，民警建议双方去法院解决此事。原告饲养的泰迪发生医疗费用6740元。以上事实，有原、被告陈述，接处警情况登记表、医疗费单据等载卷为凭，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告饲养的狗将其饲养的狗弄伤，被告对此予以否认。对此，原告负有举证证明该事实存在的责任。原告对此提供了一份接处警情况登记表，但该表中只记载了原告报警和民警进行调解的过程，并没有查明和认定被告家饲养的狗将原告家饲养的狗弄伤。根据现有证据，无法认定原告主张的事实存在。原告可待有相关证据后，另行主张权利。综上所述，因原告在举证期间内未能举证证明其主张的事实存在，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告刘似姗的诉讼请求。案件受理费25元，由原告刘似姗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  **二〇二〇年六月三日书记员  刘璐附：本案所依照的法律、法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0302民初375号 原告：阳泉市良信小额贷款有限公司。 法定代表人：尹晓庆，董事长。 委托诉讼代理人：赵林海，山西绿光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓平，山西绿光律师事务所律师。 被告：刘海琳，现住阳泉市。 原告阳泉市良信小额贷款有限公司与被告刘海琳借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳泉市良信小额贷款有限公司的委托诉讼代理人赵林海、刘晓平、被告刘海琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳泉市良信小额贷款有限公司诉称，2016年8月31日，被告因资金周转困难向原告借款60000元，双方签订了《借款合同》，合同约定：借款期限为2016年8月31日至2017年2月28日，借款利率为月利率20‰；《借款合同》第十条还约定：“除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费用等）由借款人承担。”被告因无力偿还借款，应被告要求对该笔借款进行展期，在2018年10月23日双方又重新签订了一份《借款合同》，合同约定：借款期限为2018年10月23日至2019年4月22日；同日原、被告双方签订一份《抵押合同》，被告自愿将其住房（位于阳泉市××街）抵押给原告，并办理了抵押登记。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款及利息，但被告总是各种理由予以拒绝。故原告提起诉讼，要求判令被告偿还借款本金60000元及利息（截止到2020年5月27日为43560元），并向原告支付律师代理费6000元。 被告刘海琳辩称，对借款本金没有异议。我没有核对过利息。去年我付过一次利息。利息中加的罚息我不认可。我每次倒合同的时候，就是为了没有罚息。我认为律师费用不应由我承担。 经审理查明，2016年，被告刘海琳因开洗浴店资金周转需要分两次向原告借款共计10万元，后偿还4万元，剩余6万未还。2016年8月31日，原、被告经协商签订一份《借款合同》，约定：借款金额为60000元；借款期限自2016年8月31日起至2017年2月28日止；借款用途为资金周转；借款利率为固定利率，月利率20‰。同时还约定：除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人承担。同日，被告刘海琳向原告出具借款借据。前述借款到期后，因被告刘海琳无力偿还，双方经协商又于2018年10月23日签订新的《借款合同》，约定：借款期限为2018年10月23日至2019年4月22日。同日，双方签订《抵押合同》一份，约定：被告刘海琳以其所有的位于阳泉市××街的房屋一套为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。借款发生后，被告刘海琳共向原告支付利息11880元，剩余本金及利息到期未还。另查明，原告因向被告刘海琳索要该笔借款，支出律师费6000元。上述事实，有原告提供的《借款合同》、《抵押合同》、借款借据、还款收据、房产证、不动产登记证明、增值税发票以及原、被告的当庭陈述为证。 本院认为，原、被告签订的《借款合同》及《抵押合同》，是当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约向被告发放借款，被告理应按照合同约定偿还借款，其未按约定期限履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款本金60000元的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告主张的利息，虽双方在《借款合同》中约定了借款利率、逾期贷款罚息利率，但原告仅主张年利率24%的部分，符合法律规定，本院予以支持，利息计算应为42024.66元（截至2020年5月27日，60000元×2%×44个月+60000元×24%÷365天×28天-11880元）。对于原告主张的律师费6000元，因原、被告在《借款合同》中有明确约定，且原告已提供其实际支出该部分费用的相关证据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告刘海琳于本判决生效后十日内偿还原告阳泉市良信小额贷款有限公司借款本金60000元及截至2020年5月31日的利息42024.66元，共计102024.66元（2020年5月28日至借款实际还清之日的利息，以剩余借款本金为基数，按照年利率24%计算）。 二、被告刘海琳于本判决生效后十日内支付原告阳泉市良信小额贷款有限公司律师费6000元。 案件受理费2460元，减半收取为1230元，由被告刘海琳负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 员 梁晋斌 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 岳晋芳 书 记 员 夏 虹
天津市西青区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0111执265号关于本院执行的申请执行人杨晓绯与被执行人李兵离婚纠纷一案，经本院执行，本院（2019）津0111民初3544号民事调解书中的被执行人应履行的义务已完毕，就此结案。特此通知。二〇二〇年六月十八日
四川省康定市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3301民初160号 申请人：成都建工第三建筑工程公司，住所地成都市锦江区东风路25号。 原告康清荣与被告成都建工第三建筑工程公司、四川地宜商业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。 2020年5月27日，成都建工第三建筑工程公司向本院申请追加吴玉平、邓柯为共同被告。本院经审查认为，吴玉平、邓柯与本案无直接的法律上的利害关系。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，裁定如下： 驳回成都建工第三建筑工程公司追加吴玉平、邓柯为共同被告的申请。 审判长 李  健 审判员 扎西青措 审判员 赖  三 二〇二〇年六月五日 书记员 陆 化 雨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34293号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：热孜宛古丽.艾合麦提，女，1993年3月20日出生，维吾尔族，住乌鲁木齐市头屯河区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月6日的本金71376.66元、利息2740.19元、罚息230.98元、违约金1940.18元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年1月7日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限32个月，每期还款2948.09元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年1月6日，被告尚欠本金71376.66元、利息2740.19元、罚息230.98元、违约金1940.18元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告热孜宛古丽.艾合麦提于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金71376.66元、利息2740.19元、罚息230.98元，并支付自2020年1月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告热孜宛古丽.艾合麦提于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1940.18元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告热孜宛古丽.艾合麦提所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元，由被告热孜宛古丽.艾合麦提负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年六月十五日书记员  何 方
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0983民初103号原告：王绪辰，男，1946年8月17日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：柏学银，山东桃都律师事务所律师。被告：肥城市湖屯镇前兴隆村民委员会，住所地肥城市湖屯镇前兴隆村。法定代表人：贾爱云，村主任。委托诉讼代理人：鹿道勇，男，该村委会委员。委托诉讼代理人：翟光锋，山东卓知律师事务所律师。原告王绪辰与被告肥城市湖屯镇前兴隆村民委员会（以下简称前兴隆村委）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法进行审理。王绪辰向本院提出诉讼请求：1.前兴隆村委支付1966年至2012年占用费9200元，2.前兴隆村委补偿王绪辰位于肥城市湖屯镇前兴隆村新建小区内118平方米的住房一处；3.本案诉讼费由前兴隆村委承担。事实和理由：王绪辰系肥城市湖屯镇前兴隆村村民，父亲为王洪芳（已去世），哥哥为王绪田，弟弟为王绪友（已去世）。1950年前后土改时，王绪辰家庭成分划定为中农。祖上遗留房产8间，其中北屋3间、南屋3间、东屋2间，当时的肥城县政府部门于1951年发放了土地房产所有权证书。1956年前后，当时大队（现称村委会）负责人将王绪辰一家的家庭成分改为富农，导致王绪辰一家被列为管制、批斗对象。经王绪辰信访，家庭成分问题于1983年在上级政府部门的监督下平反纠错。自1956年起，大队指使第六生产队占用王绪辰家的南屋3间及靠近南屋的猪圈1间为饲养院，上述房产一直未返还。1980年王绪辰家庭分家时，涉案房产分给了王绪辰。王绪辰家庭成分纠正后，前兴隆村委于1986年根据自行制定的补偿标准，补偿了1963年至1966年期间的使用费96元，其后使用费始终未付。后在前兴隆村整体搬迁时，前兴隆村委将涉案房产拆除。按照整体搬迁补偿政策，前兴隆村委应在新址补偿王绪辰楼房一套，但前兴隆村委始终未对王绪辰进行补偿。为维护自身合法权益，特具状起诉，望判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，王绪辰以对涉案房产享有所有权为由，要求前兴隆村委支付占用费并按照拆迁政策补偿房屋，但前兴隆村委对涉案房产属于王绪辰所有不予认可，故双方对涉案房产存在纠纷。根据1951年当时的肥城县颁发的土地房产所有权证记载，涉案房产所有权人为王绪田，而非本案原告王绪辰。后因历史原因，前兴隆村委曾占用上述房产。因此，王绪辰与前兴隆村委对涉案房产权属及赔偿的争议，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。王绪辰为此而提起的诉讼，依法应予驳回，王绪辰可按照法律规定向有关部门申请解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，裁定如下：驳回王绪辰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘恒章人民陪审员  李庆荣人民陪审员  尹秀莲二〇二〇年六月八日书 记 员  周 慧
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更1035号 罪犯谢列锋，男，1979年9月7日出生，汉族，广东省江门市蓬江区人，初中文化，原住广东省江门市蓬江区，现在广西壮族自治区鹿州监狱服刑。 广东省江门市中级人民法院于2011年8月23日作出(2011)江中法刑一初字第32号刑事判决，以被告人谢列锋犯制造毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人谢列锋的同案被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2011年10月27日作出(2011)粤高法刑一终字第352号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年11月9日起。判决发生法律效力后于2011年12月20日交付监狱执行。在服刑期间，广东高级人民法院于2015年3月13日作出（2014）粤高法刑执字第1667号刑事裁定，将罪犯谢列锋由无期徒刑减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年。本院于2017年9月29日作出（2017）桂02刑更3715号刑事裁定，对罪犯谢列锋减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利七年，并处没收个人全部财产不变。刑期至2034年1月12日止。执行机关广西壮族自治区鹿州监狱于2020年5月11日以（2020）鹿狱减字第98号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯谢列锋在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯谢列锋报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯谢列锋能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年6月至2019年11月获表扬7个；获2018年度监狱级改造积极分子（已折分）。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯谢列锋在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯谢列锋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯谢列锋减去有期徒刑六个月（刑期至2033年7月12日止），剥夺政治权利七年及并处没收个人全部财产不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年六月十日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执恢173号 申请执行人南充农村商业银行股份有限公司小龙支行。 法定代表人蒋娇娣。 被执行人陈德刚，男，汉族，1980年3月10日生，住所地高坪区。 被执行人王晓燕，女，汉族，1982年8月20日生，住所地高坪区。 本院在执行南充农村商业银行股份有限公司小龙支行与陈德刚、王晓燕借款合同纠纷一案中，本院查封了被执行人陈德刚、王晓燕共有的位于南充市高坪区房屋一套，现被执行人陈德刚、王晓燕未履行生效法律文书确定的给付义务，需对上述查封房屋予以拍卖、变卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条第一款第一项的规定，裁定如下： 将被执行人陈德刚、王晓燕共有的位于南充市高坪区（产权证号：00××21）房屋一套予以拍卖、变卖。 本裁定立即执行。 审判长 冯 燕 审判员 陈 志 审判员 曾 诚 二〇二〇年六月二十二日 书记员 唐福阳