云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终805号上诉人（原审原告）：王滨滨，男，1989年2月14日出生，汉族，住河北省河间市。上诉人（原审原告）：王莎莎，女，1991年10月3日出生，汉族，住河北省河间市。上诉人（原审原告）：孙宁宁，男，1992年2月5日出生，汉族，住河北省河间市。上诉人（原审原告）：何鹏翀，男，1991年5月11日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。四上诉人共同委托诉讼代理人：曹迎滨，河北八观律师事务所律师。一般授权代理。四上诉人共同委托诉讼代理人：朱天宇，河北八观律师事务所实习律师。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：李顺江，男，1962年12月8日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：张云杰，河北和泽律师事务所律师。特别授权代理。上诉人王滨滨、王莎莎、孙宁宁、何鹏翀因与被上诉人李顺江共有纠纷一案，不服景洪市人民法院（2019）云2801民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王滨滨、王莎莎、孙宁宁、何鹏翀上诉请求：一、撤销一审判决，依法将本案发回重审或者改判；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、一审判决认定基本事实不清，判决书记载的已查明内容与判决结论自相矛盾。（一）一审判决书查明事实部分记载：案涉五处房产建筑面积共计6887.15平方米，被上诉人李顺江参与的《商品房买卖合同》所涉建筑面积6405.77平方米，占93%。（二）一审判决书记载：其余481.38平方米（占7%）所涉合同虽没有出现李顺江的名字，但上诉人均认可属于与李顺江共同购买。（三）一审判决书记载：李顺江虽然口头否认与各上诉人存在共有关系，却认为案涉房产属于以河北华阳投资咨询有限公司出资购买，但同时也认为案涉房产究竟属于河北华阳投资咨询有阳公司或上诉人、被上诉人尚不确定。故李顺江并没有否认案涉6887.15平方米房产是一起购买的，更没有认为案涉6887.15平方米房产系各当事人分别购买且各自之间无关联。（四）一审判决书查明事实部分记载：上诉人一审提交的12张收据显示购房出资人为上诉人和被上诉人，非河北华阳投资咨询有限公司。（五）上诉人一审已经提供全部收据足以证实案涉房产全部价款已经付清，一审判决却认为未付清房款，明显错误。即使案涉房产尚未转移登记至上诉人和被上诉人名下，也不影响案涉房产共有关系的存在。上述内容足以证实：案涉五处房产在上诉人与被上诉人共同知晓的情形下，出名、签约、出资（共同支付首付款、贷款）。上诉人与被上诉人之间虽未签订购买共有房屋协议书，但在意思表示一致的前提下，实施了购买共有房屋的行为。一审判决在已经查明当事人共有关系的情况下，却作出共有关系不成立的判决结论，显属不当。二、一审判决认定基本案情缺乏依据。（一）《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条规定，买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，法院不予支持。案涉房产的全部价款已经付清，一审判决却以房款未付清、房产未交付等理由作出共有关系不成立的结论，显属错误。（二）上诉人一审的第一项诉请的是“解除共有关系”，而非诉请“解除共有物权”。物权、债权、知识产权等均可存在共有关系，共同购买的不动产没有办理从开发商转移至共有人的转移登记，不影响当事人购买共有房产事实的存在，即不影响共有关系的成立。三、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第一百零一条规定，当事人可以转让享有的共有的不动产份额；第一百条规定，当事人可以对拍卖所得价款予以分割；第九十九条规定，当事人没有为维持共有关系而约定不得分割共有物的，可以随时请求分割。被上诉人李顺江已经与上诉人合意实施购买共有房产行为，即出名、签约、令妻子孙新花支付首付款、贷款等，却恶意否认共有关系，导致共同购买的房产不能按照预期产生效益。故上诉人一审诉请解除双方之间的共有关系将共同购买的房产拍卖以使被上诉人退出共有关系，于法有据。一审判决未能正确适用上述法律规定，显属不当。综上所述，一审判决存在重大瑕疵，应当予以纠正。本案涉及共有关系享有的权利份额及分割事宜，为充分保护各方当事人诉权，故请求二审人民法院依法将本案发回重审为宜，亦或依法改判。李顺江答辩称，一审判决事实认定清楚，应依法维持原判。根据沧州市中级人民法院审理的另案中，上诉人申请撤诉，足以证明此房产是华阳投资公司所有。案涉房产尚未确定是否属于公司还是属于个人，如果属于个人，那是按出资比例还是平均每人25%的份额确认，还是共同共有均没有确定。王滨滨、王莎莎、孙宁宁、何鹏翀一审诉讼请求：1.解除王滨滨、王莎莎、孙宁宁、何鹏翀与李顺江之间的共有关系；2.评估、拍卖共有房屋、车位中属于李顺江的房屋、车位（价值1855271元），确定王滨滨、王莎莎、孙宁宁、何鹏翀享有优先购买权；3.王滨滨、王莎莎、孙宁宁、何鹏翀与李顺江分担案件受理费。一审法院认定事实。2016年10月1日，海诚公司与王莎莎签订《商品房购销合同》，约定以795340元购买海诚公司位于景洪市双景景栋寨10幢1201号155.01㎡房屋，首付405340元，按揭贷款39万元，交房时间为2017年前，合同还约定其他权利义务。2016年12月31日，海诚公司与何鹏翀签订《商品房购销合同》，约定以879244元购买海诚公司位于景洪市双景景栋寨10幢1005号171.36㎡房屋，首付529244元，按揭贷款35万元，交房时间为2017年3月31日前，合同还约定其他权利义务。2016年12月31日，海诚公司与孙宁宁签订《商品房购销合同》，约定以795340元购买海诚公司位于景洪市双景景栋寨10幢1006号155.01㎡房屋，首付405340元，按揭贷款39万元，交房时间为2017年前，合同还约定其他权利义务。2016年12月31日，海诚公司与李顺江签订《商品房购销合同》，约定以795340元购买海诚公司位于景洪市双景景栋寨10幢1101号155.01㎡房屋，首付405340元，按揭贷款39万元，交房时间为2017年3月31日前，合同还约定其他权利义务。2016年12月31日，海诚公司与孙宁宁、李顺江、王滨滨、何鹏翀签订《商品房购销合同》，约定以22439632元购买海诚公司位于景洪市双景景栋寨10幢1-12层103号6250.76㎡房屋，首付11759632元，按揭贷款1068万元，交房时间为2017年3月31日前，合同还约定其他权利义务。2016年12月2日，海诚公司分别出具收据6张，表示收到王莎莎认购金405340元，孙宁宁认购金405340元，李顺江认购金405340元，何鹏翀认购金529244元，孙宁宁、李顺江、王滨滨、何鹏翀认购金8759632元、300万元。2017年1月18日，海诚公司分别出具收据3张，表示收到王莎莎按揭房款39万元、李顺江按揭房款39万元、孙宁宁按揭房款39万元。2017年2月20日，海诚公司分别出具收据3张，表示收到何鹏翀按揭房款35万元，孙宁宁、李顺江、王滨滨、何鹏翀按揭房款900万元、106.8万元。一审法院认为，关于王滨滨、王莎莎、孙宁宁、何鹏翀提出的诉请是否成立问题。一方面，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，王滨滨、王莎莎、孙宁宁、何鹏翀主张基于共有争议房屋、车位对李顺江提出权利主张，并提交购房合同、付款单据作为证据，在李顺江不认可与王滨滨、王莎莎、孙宁宁、何鹏翀存在共有关系的情况下，证据仅能证明房屋购销合同签订及付款情况，不能证明王滨滨、王莎莎、孙宁宁、何鹏翀主张的不动产共有关系。另一方面，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定，王滨滨、王莎莎、孙宁宁、何鹏翀提交的证据未证实双方就争议房屋已付清全部房款，双方均自述房屋未交房，房款未支付完毕。另外，王滨滨、王莎莎、孙宁宁、何鹏翀就诉争车位未提交对应购买合同及付款凭证，双方是否购买车位缺乏证据佐证。鉴于双方是否取得争议不动产的所有权缺乏证据印证，王滨滨、王莎莎、孙宁宁、何鹏翀就争议不动产基于所有权提出评估拍卖的处分诉请缺乏事实基础和法律依据。综上所述，现有证据不能得出王滨滨、王莎莎、孙宁宁、何鹏翀对诉争不动产与李顺江存在共有关系，且对诉争不动产享有所有权的结论，王滨滨、王莎莎、孙宁宁、何鹏翀需对自身举证不能承担不利法律后果。对于其诉请主张，缺乏证据印证，不予支持。结合以上处理意见，对王滨滨、王莎莎、孙宁宁、何鹏翀提出的争议财产价格评估申请，一审法院不予准许。李顺江答辩提出中止审理本案，该主张缺乏法律依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王滨滨、王莎莎、孙宁宁、何鹏翀的诉讼请求。案件受理费21497元，由王滨滨、王莎莎、孙宁宁、何鹏翀负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，四上诉人提交的《收据》得到被上诉人的认可，能够证实案涉房屋开发商西双版纳海诚旅游发展有限公司于2017年2月20日向王滨滨、孙宁宁、何鹏翀、李顺江出具金额为612000元的购房收据（景栋寨10—103）。本院对一审法院认定的法律事实予以确认，并补充认定以下事实：2017年2月20日，西双版纳海诚旅游发展有限公司向王滨滨、孙宁宁、何鹏翀、李顺江出具金额为612000元的购房收据（景栋寨10—103）。案涉房屋按揭房款已经交清，尚未接房。本院认为，本案中，王莎莎、何鹏翀、孙宁宁、李顺江分别以个人名义与西双版纳海诚旅游发展有限公司签订《商品房购销合同》，约定购买该公司告庄西双景景栋寨10幢1201号、10幢1005号、10幢1006号、10幢1101号房屋；孙宁宁、李顺江、王滨滨、何鹏翀以共同名义与西双版纳海诚旅游发展有限公司签订《商品房购销合同》，约定购买该公司告庄西双景景栋寨10幢1-12层103号房屋；虽然上述房屋的房款均已交清，但是均未接房，未办理产权登记手续，四上诉人与被上诉人均还未取得房屋产权，共有关系尚未明确；四上诉人未提交有效证据证实其与被上诉人已取得案涉标的物的物权以及各自的共有份额，其主张解除共有关系没有事实依据，一审判决不予支持四上诉人诉请并无不当。综上所述，上诉人王滨滨、王莎莎、孙宁宁、何鹏翀的上诉请求不成立，本院不予支持；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21497元，由上诉人王滨滨、王莎莎、孙宁宁、何鹏翀负担。本判决为终审判决。审判长 臧   翠   玲审判员 陈瑜审判员徐艺华二〇二〇年六月二十九日书记员 李   岩   俊