新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0202民初124号 原告：谢兴田，男，1964年4月4日出生，汉族，住克拉玛依市。委托诉讼代理人：钱诗情，新疆西部朝阳律师事务所律师。被告：百思特建设股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县河州路390号千亿建筑科技产业园53号地块。法定代表人：张春龙，董事长。委托诉讼代理人：杨珍，女，百思特建设股份有限公司员工。委托诉讼代理人：杨景林，四川科大律师事务所律师。原告谢兴田与被告百思特建设股份有限公司（以下简称百思特公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢兴田及其委托诉讼代理人钱诗情、被告百思特公司的委托诉讼代理人杨珍与杨景林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢兴田向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款256400元，逾期利息17948元（自2019.12.5至2020.3.5，按照年利率6%计算），以上共计274348元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，原告承包了被告承建的独山子“三供一业”分离移交改造项目中的顶管劳务工程。原告完成施工后，双方进行了结算，被告向原告出具结算单两份，包含劳务费及顶管项目施工费。时至今日，被告仍拖欠原告工程款256400元未付，故原告诉至法院。被告百思特公司辩称：1、被告不认识原告，未与原告建立合同关系，亦未与原告进行过结算；2、原告提供的两份《结算单》不符合常理，内容不真实，不是本案被告与原告的结算；3、对原告诉求的逾期利息不予认可。为证明自己的诉讼请求，原告提供了以下证据：1、任小松与原告签订的《顶管劳务分包施工合同》（以下简称《劳务分包合同》）一份。原告陈述，任小松系被告的项目经理；工程于2018年10月底完工。2、2018年12月10日、2019年12月5日的《结算单》各一份，均加盖被告百思特公司独山子“三供一业”项目项目专用章。原告陈述，两份《结算单》均由原告书写，被告盖章确认；出具2018年《结算单》时原告将落款时间写错了，进行了修改；原告的施工地点不在一处，故于2018年与2019年分别出具《结算单》。通过以上证据，原告用以证实与被告之间存在劳务分包关系、诉求的数额以及要求被告支付逾期利息的依据。经过质证，被告认可任小松系独山子“三供一业”改造项目的项目经理，对任小松在《劳务分包合同》上签字的真实性以及《结算单》上项目专用章的真实性，不持异议。但对上述证据的合法性及证明力不予认可，提出《结算单》均系原告书写，没有被告项目经理或项目负责人签名，2018年《结算单》日期有改动，故两份《结算单》不是本案被告与原告的结算，不排除原告自己书写后加盖被告项目部印章的可能。两份《结算单》中均包含劳务费，不符合常理；《结算单》内容不真实。工程于2018年11月中旬完工。为了反驳原告的诉讼请求，证明2019年《结算单》中DN1200顶管的工程量不真实，被告提供了《结算资料》、《工程结算书》与《工程结算审查书》中的部分结算凭证。被告陈述，《结算资料》出具的具体时间无法确定，但在《工程结算书》与《工程结算审查书》之前出具；上述资料中，顶管的工程量就是顶管的施工长度。在《结算资料》中，DN800顶管的工程量为72米，与2019年《结算单》相一致，没有异议。DN1200顶管的工程量为36米，但因工程设计变更，在《工程结算书》中对DN1200顶管工程量分别核减了24米与16米；在审计时，《工程结算审查书》在确认前次核减40米的基础上，又增加了8米，故DN1200顶管的实际工程量为4米（36米－24米－16米+8米），而不是2019年《结算单》中的64米，应当以实际工程量计算施工费用。经过质证，对被告提供证据的真实性，原告不持异议，但对其证明力不予认可，提出被告提供资料中载明的是水泥套管的工程量而不是顶管的工程量，且工程量中的计量单位“米”与《劳务分包合同》中约定的包干价“每延长米”标准不相一致。本院经审理认定事实如下：2018年，被告百思特公司承建了新疆独山子石油化工有限公司“三供一业”分离移交系统维修改造项目（一期）（标段五）廉租房换热站维修改造工程（以下简称独山子“三供一业”改造项目），并委派任小松担任项目经理。2018年9月15日，任小松以被告的名义与原告签订《劳务分包合同》一份，约定将被告其承建工程中的顶管施工劳务项目分包给原告，工期20天；顶DN800砼管每延长米包干价2200元，顶DN1000砼管每延长米包干价2600元，顶DN1200砼管每延长米包干价3200元；材料款由被告先支付给原告，剩余款项在施工完一个月内付清。后原告组织人员进行了施工，并最迟于2018年11月中旬施工完毕。对产生的费用，2018年12月10日，原告出具《结算单》一份，载明“兹有独山子三供一业分离移交改造项目施工，劳务费46400元整（肆陆肆零零元整），2018.12.10，”落款时间“2018”中的“8”系改动而成。2019年12月5日，原告又出具《结算单》一份，载明“兹有独山子三供一业分离移交改造项目，顶管施工项目结算如下：“Ф1200MM：64M×3200＝204800元，Ф800MM：72M×2200＝158400元，合计363200元，借支150000元，机械费3200元，余欠210000元（贰拾壹万元整）”。上述两份《结算单》经被告确认后，均加盖被告独山子“三供一业”项目项目专用章。因对上述款项256400元（46400元+210000）被告至今未向原告支付，故原告诉至法院。另查明,被告已对其承建的独山子“三供一业”改造项目进行了结算。被告出具的《结算资料》在顶管施工部分载明，工程量为72米的系管道规格为DN800水泥套管；工程量为36米的系管道规格为DN1200水泥套管。2019年1月21日，新疆经纬线工程管理咨询有限公司针对被告承建的独山子“三供一业”改造项目出具《工程结算书》，顶管施工部分载明，工程量为－24米与－16米的均系管道规格为DN1200水泥套管。2019年5月15日，新疆安诺建设工程项目管理事务所有限公司针对被告承建的独山子“三供一业”改造项目出具《工程结算审查书》，顶管施工部分载明，工程量为8米、－24米、－16米的均系管道规格为DN1200水泥套管。又另查明，按照2019年11月20日，全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率1年期4.15%计算，自2019年12月5日计算至2020年3月5日共计3个月，借款256400元的利息为2660.15元（256400元×4.15%×3个月÷12个月）。本院认为，结合证据的形式、内容与来源进行审查后，对原、被告提供证据的真实性，本院予以确认。针对本案的焦点，本院作出以下认定：一、原、被告之间是否存在劳务合同关系。被告辩称不认识原告，与原告之间不存在合同关系。本院认为，《劳务分包合同》上虽未加盖被告的印章，但被告项目经理任小松与原告签订合同的行为系代表被告的职务行为，且《结算单》证实合同已实际履行完毕。故对被告的上述辩解理由，本院不予采纳；对《劳务分包合同》的合法性及与本案的关联性，本院予以确认。独山子“三供一业”改造项目已于2018年施工完毕，被告理应向原告支付相应的劳务费。二、被告应当向原告支付的劳务费数额。为证明劳务费数额，原告提供了两份《结算单》。被告对《结算单》的合法性及与本案的关联性不予认可，辩称不排除原告自己书写后加盖被告项目部印章的可能。本院认为，正常情形被告项目部的印章在被告的管理之下，被告如认为《结算单》上被告项目部印章由原告自行加盖，在原告不认可的情形下，被告应当提供证据加以证明，但被告未提供证据加以证明，故对被告的上述辩解理由，本院不予采纳。被告同时辩称，2019年《结算单》中DN1200顶管工程量不真实，并提供了《结算资料》、《工程结算书》、《工程结算审查书》中的结算凭证加以证明。本院认为，按照被告的陈述，《结算资料》中确认DN1200顶管的总工程量为36米，在《工程结算书》中核减40米（24米+16米），即核减的工程量超出了总的工程量。在工程已经施工完毕进行结算审核的情形下，顶管工程量即顶管施工长度出现负值－4米（36米－40米），显然违背常理。故对被告提供证据的证明力，本院不予确认。被告提供的证据证实，2019年《结算单》系在被告对全部工程结算审核完毕之后出具，两份《结算单》虽由原告书写，且2018年《结算单》落款时间有改动，但被告盖章确认。故本院认为，两份《结算单》系经双方确认的结算凭证，对两份《结算单》的合法性及与本案的关联性，本院予以确认；对原告要求被告支付劳务费256400元的诉讼请求，本院予以支持。三、对原告诉求逾期利息的认定。对原告诉求的逾期利息，本院认为，根据《劳务分包合同》的约定，被告应当在工程完工后的一个月内将费用向原告支付完毕。被告认可，工程最迟于2018年11月中旬施工完毕，原告要求被告自2019年12月5日起支付逾期利息不违反法律规定与合同约定，本院予以确认，但应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算，共计2660.15元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告百思特建设股份有限公司向原告谢兴田支付劳务费256400元、逾期支付利息2660.15元，以上共计259060.15元，于本判决生效之日付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2707.61元（减半收取），由原告谢兴田负担150.88元（已交纳），由被告百思特建设股份有限公司负担2556.73元，于本判决生效之日直接给付原告谢兴田。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审  判  员   邓玉梅二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 七 日书  记  员   杨红霞