济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初5949号原告（反诉被告）：济南梦工厂家居设计有限公司，住所地济南市。法定代表人：吴正吉，经理。委托诉讼代理人：丁兆雷，山东鲁泉律师事务所律师。被告（反诉原告）：江西梵宜家居有限公司，住所地江西省赣州市。法定代表人：钟承宏，总经理。委托诉讼代理人：胡金龙，江西文峰律师事务所律师。原告济南梦工厂家居设计有限公司（以下简称梦工厂公司）与被告江西梵宜家居有限公司（以下简称梵宜公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）梦工厂公司的委托诉讼代理人丁兆雷、被告（反诉原告）梵宜公司的委托诉讼代理人胡金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梦工厂公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同余款120120元及违约金（以120120元为基础，按照年24%计算至实际偿还之日，暂计28828.8元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告负责运营济南京东家装生活馆（家居家装购物商场）。原告与被告于2018年1月12日签订《济南京东家装生活馆合作协议书》，约定原告为被告提供品牌橱窗和场景空间，被告应当向原告支付总费用320120元，被告也实际使用了原告提供的品牌橱窗和场景空间，但被告仅支付了200000元。尚欠余款120120元逾期未支付。梵宜公司辩称，1.原告没有按照合同的约定向答辩人提供品牌橱窗和场景空间，且答辩人都没有实际使用原告提供的品牌橱窗和场景空间，原告向答辩人主张支付余款120120元及违约金无事实与法律依据；2.原告没有按照约定提供品牌橱窗和场景空间，更没有代运营，答辩人没有实际使用原告提供的品牌橱窗和场景空间。2018年8月初，原告叫答辩人发送展厅里所需要的家具展品，答辩人分别在2018年8月4日、5日向原告发送了4.8万家具，但是原告并没有把答辩人的家具放在协议约定的展厅里;3.根据《济南京东家装生活馆合作协议书》中第二条的约定，并没有约定答辩人一次性向原告支付320120元，且原告违约在先，因此，答辩人没有将余款120120元支付给原告合法有据。梵宜公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告返还合同款20万元，并从2018年2月1日按照年利率24%计付资金占用利率至合同款清偿之日止；2.判令反诉被告向反诉原告支付货物损失款4.8万元；3.诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2018年1月12日，反诉原告与反诉被告签订《济南京东家装生活馆合作协议书》，第二条：合作内容：“1.甲方向乙方提供“场景空间：一个，编号A3-4，计费标准5元/平/日，建面：133.4平方米，年度总价240120元，”合同签订后，反诉原告按照协议书约定向反诉被告支付合同款20万元。但反诉被告至今都没有向反诉原告提出签订《京东家装生活馆更换场地补充协议书》。场地地址为美红星家居城三楼，实景展示空间编号D-18建面136平方米，补充协议签订后，反诉被告至今都没有向反诉原告交付场地（即实景展示空间编号D-18建面136㎡），反诉原告多次与反诉被告协商交付场地事宜，反诉被告均以各种理由拒绝。此外，2018年8月4日反诉原告依据协议约定向反诉被告发送一批家具，货物价值4.8万元，现该货物仍在反诉被告处。梦工厂针对反诉辩称，反诉原告的陈述内容与事实不符，家具是物体，编号D-18的实景展示空间自交付给反诉原告后一直存在，没有改变过。反诉原告与反诉被告在2018年1月12日签订的《济南京东家装生活馆合作协议书》是合法有效的，反诉原告依据合同支付的20万元的展示费用，也是在履行合同约定的义务的行为，不存在返还20万元款项的理由。2018年8月4日反诉原告通过长途运输发过来的家居展品也一直在展厅摆放着，且反诉原告也自认了实景展示空间已经交给反诉原告，并且已经发送了家具展品参加展示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。梦工厂公司为证明自己的主张，提交证据如下：1.《济南京东家装生活馆》合作协议书一份、《济南京东家装生活馆更换场地补充协议》一份，证明原告为被告提供品牌橱窗1个，年度总价80000元；场景空间1个，年度总价240120元，总计320120元；后梦工厂公司与梵宜公司协议变更了济南京东家装生活馆场地。2.《房屋租赁合同》一份，证明原告对济南京东家装生活场馆由合法的使用权利。3.2018年3月31日，梦工厂公司与丁雅军签订的《承揽协议书》一份，证明原告为济南京东家装馆进行了个性化装修，原告完成了合同约定的义务。4.被告家具场景空间的照片一组、录像光盘一张、原被告工作人员聊天记录一组，证明原告已经按合同约定将场景空间装修完毕，并将被告的家具组装之后进行展示，并告知被告展览家居已参展的事实。5.中国工商银行银行流水一份，证明被告已经支付合同款200000元；6.展馆场地照片一组，电费收据一组，共同证明在合同期间内原告实际经营济南京东家装生活馆的事实。7.京东供销平台个人货源管理截图一份，证明被告是京东功效平台商户，被告依靠京东的网上平台推广，通过线下服务引导京东用户到线上进行购买。梵宜公司对于梦工厂公司提交的证据1的真实性没有异议，但认为无法达到其证明目的；对于证据2的真实性有异议；对于证据3的真实性有异议；对于证据4的真实性有异议，认为不能证明照片系在合同履行期间所拍摄；对于证据5的真实性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的；对于证据6的真实性有异议，认为单据系单方出具；对于证据7未予质证。梵宜公司为证明自己的主张，提交的证据有：证据1.《京东家居家装生活馆更换场地补充协议书》一份，证明原被告双方就场地展示空间的变更以及其他事宜达成一致；证据2.《梵宜家居发货单》一份，证明涉案家居的发货情况。梦工厂公司对上述证据的真实性没有异议，但认为无法实现梵宜公司的证明目的。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认为，对于梦工厂提交的证据2、证据3、证据4、证据6因能够形成完整的证据链条，梵宜公司虽对此不予认可，但并未提供证据予以证实，故本院对于梦工厂提交的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月12日，梦工厂公司和梵宜公司、江西南宜家居有限公司签订《济南京东家装生活馆合作协议书》，该合同约定：甲方（梦工厂公司）与乙方（梵宜公司、江西南宜家居有限公司）合作项目地址位于济南市月星家居城内一楼，该项目系由京东设计帮牵头打造的O2O家居体验商城；甲方为乙方提供品牌橱窗和场景空间，乙方需要支付人民币320120元；违约责任：如一方违反其在本协议中所做的承诺、同意及其他相关义务，均视为出现实质性违约。守约方可以依法要求违约方赔偿因未履行或未完全履行提供合作条件义务所造成的经济损失。该合同还约定了双方的权利义务、协议的终止日期以及保密协议等。后梦工厂公司与梵宜公司签订了《京东家居家装生活馆更换场地补充协议书》，双方协商一致将地址迁移至红美星家居城三楼。2017年12月28日，梵宜公司向梦工厂公司银行转账200000元。本院认为，合同应当遵守。双方当事人签订的《济南京东家装生活馆合作协议书》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。该合同订立的目的系梦工厂公司为梵宜公司提供家具展览，且根据梦工厂提供的证据，其已经实际实施和完成了家具展览的行为，故梵宜公司未按时履行支付义务，梵宜公司应当对此承担违约责任。因梵宜公司已支付合同款200000元，故剩余应支付的款项为120120元（320120-200000）。由于《济南京东家装生活馆合作协议书》中未规定违约金的具体计算方式，故本院判令按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算损失。由于梦工厂公司未提供其向梵宜公司主张权利的具体日期，故本院调整至立案之日即2019年10月15日，即自2019年10月15日起以120120元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。关于梵宜公司的反诉请求，因梦工厂公司已实际履行合同义务，故本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、江西梵宜家居有限公司于本判决生效之日起十日内向济南梦工厂家居设计有限公司支付剩余款项120120元；二、江西梵宜家居有限公司于本判决生效之日起十日内向济南梦工厂公司科技有限公司支付赔偿款（自2019年10月15日起至实际付清之日止,以120120元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回济南梦工厂公司科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回江西梵宜家居有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2702元，反诉费5020元，保全费1520元，由被告江西梵宜家居有限公司有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  牟 阳人民陪审员  张红英人民陪审员  刘桂玲二〇二〇年六月三日法官 助理  权 晶书 记 员  肖望旭