四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初3144号 原告（反诉被告）：粟本勇，男，1974年2月11日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：林谦，四川智典律师事务所律师。 被告（反诉原告）：姚乃贵（曾用名姚斌），男，1974年10月9日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：倪斌，四川丘山律师事务所律师。 被告：夏永红，女，1974年5月6日出生，汉族，住四川省合江县。 原告（反诉被告）粟本勇与被告（反诉原告）姚乃贵、被告夏永红民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）粟本勇及其委托诉讼代理人林谦，被告（反诉原告）姚乃贵及其委托诉讼代理人倪斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告粟本勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还在原告处借款108,000.00元和资金占用利息（从起诉之日起以108,000.00元为本金、按年利率6%计息）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年南充市高坪区白山沟综合开发项目基础设施工程BT项目由正大集团总承包，其后原告与他人合伙向正大集团分包了南充市青莲城乡统筹发展实验区新农村综合体A区还房工程建筑劳务，其中原告承包13-19号楼，其后原告又将该部分土建工程劳务分包给两被告（两被告在该工程中为合伙关系)。2015年12月6日至2016年1月31日，经被告姚乃贵经手向原告借支108,000.00元用于工程项目，在结算时未予扣减。原告向被告催收，而被告不同意在结算工程款中予以扣减，至今也未予以偿还。故原告为维护自身合法权益特向贵院起诉，望判如所请。 被告姚乃贵辩称，本案不属于民间借贷，其理由是：第一，支付款项时双方无借贷意思表示。第二，108,000.00元不是借款，而是委托事项的预付款。第三，从原告举出的借条内容可知，不是法律意义上的借条，而是一个收款依据。本案的基础法律事实是基于原告的委托，被告代为管理原告的工地，因管理工地需原告向被告预先支付108,000.00元的预付款。因此，本案不属于民间借贷纠纷，而是委托合同纠纷。108,000.00元与被告承建的土建装饰工程无关，不属于原工程款结算中应扣减的范围。原告支付的108,000.00元已全部用于代原告管理工地期间的劳务开支，目前还下欠工人劳务工资57,500.00元。拖欠的57,500.00元劳务工资应由原告支付。 被告夏永红未答辩。 反诉原告姚乃贵向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人支付拖欠的劳务工资57,500.00元；2.判令被反诉人承担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月14日，案外人王首明以正大集团第三项目部的名义与四川旭日建筑劳务有限公司签订了《建筑工程劳务分包合同》，合同约定将青莲镇统筹城乡发展实验区新村综合体--安置房（A区）工程劳务分包给四川旭日建筑劳务有限公司施工，被反诉人粟本勇是挂靠四川旭日建筑劳务有限公司该项目13-19楼的实际承包人。之后，被反诉人粟本勇又将13-19楼的土建、装饰劳务分包给了反诉人。2015年12月，被反诉人因承包的13-19楼施工现场需要人管理，便聘请反诉人为施工管理员，具体负责13-19楼整个施工现场的日常管理，并口头约定工资为7,800.00元/月。接受聘请后，反诉人认真管理施工现场，不仅加强对工地上的安全监管，统筹安排施工现场的各个班组，还亲自施工放线、临时搭接水电、对施工设备简单维修。同时，还聘请人员看守工地和清理施工现场等。反诉人在管理期间履职尽责，从2015年12月起一直干到2016年12月。期间，被反诉人以借支的方式陆续向反诉人支付了108,000.00元劳务工资，但剩下的57,450.00元劳务工资却以种种理由拒绝支付。反诉人多次找被反诉人索要剩下的劳务工资，然而被反诉人却置之不理，反而以民间借贷为由将反诉人先告上法庭，要求反诉人将原来支付的108,000.00元劳务工资返还并承担利息.为避免诉累，浪费司法资源，故向贵院提出反诉，恳请法庭依法支持反诉人的反诉请求，以维护反诉人的合法权益。 反诉被告粟本勇辩称，姚乃贵所主张的要求给付拖欠的劳务工资不属实，且在事实与理由阐述上没有如实陈述。粟本勇没有聘请反诉原告为管理人员，实质上是劳务分包关系。对于反诉原告自称在管理过程中的费用属于反诉原告分包中自身支出产生的费用，与粟本勇无关。反诉原告的主张不成立，且本诉原告主张的借款108,000.00元，反诉原告是表示无异议的，且在诉状中予以确认了。在本案中可以对反诉原告的主张是否成立应当进一步确认，而对本诉原告的主张是无异议的。 本院经审理认定事实如下：1.粟本勇将其以四川旭日建筑劳务有限公司名义承建的南充市青莲城乡发展实验区新农村综合体A区还房工程中的13-19号楼土建总面积11984.2m2劳务工程分包给姚乃贵、夏永红。施工过程中，姚乃贵于2015年12月6日向粟本勇借款10,000.00元，姚乃贵并向粟本勇出具借条，载明：“泥工班姚斌借壹万元（10,000.00元）。”2015年12月21日，姚乃贵向粟本勇借款15,000.00元；2015年12月30日，姚乃贵向粟本勇借款10,000.00元；2016年1月9日，姚乃贵向粟本勇借款20,000.00元；2016年1月10日，姚乃贵向粟本勇借款10,000.00元；2016年1月18日，姚乃贵向粟本勇借款20,000.00元；2016年1月25日，姚乃贵向粟本勇借款3,000.00元；2016年1月31日，姚乃贵向粟本勇借款20,000.00元。2015年12月21日-2016年1月31日的七次借款时，姚乃贵均在2015年12月6日借条上批注借支金额、借款时间并签署名字姚斌。 2.姚乃贵、夏永红在工程竣工后，以诉讼的方式就工程款与粟本勇进行结算。工程结算时，案涉8笔借款计108,000.00元未纳入工程结算中。 本院认为，案涉款项交易时间是2015年12月－2016年1月，姚乃贵称2015年12月受聘于粟本勇、口头约定工资为7800.00元／月，按姚乃贵之说法两个月的报酬为15600.00元，案涉款项的金额与姚乃贵所应获得的2015年12月、2016年1月的报酬金额不符，且姚乃贵并未举证证明案涉款是粟本勇预支的报酬。姚乃贵提供的工地管理人员工资表、工地管理人员工资表形成于本案诉讼过程中，由姚乃贵自行制作，该证据不具有真实性，来源不合法，不能证明姚乃贵于2015年12月－2016年12月为粟本勇进行了施工管理，亦不能证明粟本勇应当向姚乃贵及他人支付工资报酬。且证人陆某的证言存在前后矛盾，对雇主的陈述前后不一致，陆某的证言存在不客观，故对陆某的证言采信；而其他证人未出庭作证，证言的真实性无法核实，亦不予采信。姚乃贵、夏永红与粟本勇之间存在劳务分包关系，姚乃贵没有举证证明2015年12月前姚乃贵、夏永红承包的劳务工程已竣工验收合格，不能排除姚乃贵于2015年12月－2016年12月所从事的施工管理工作属于其承包的劳务工程范围。姚乃贵提供的证据不能证明姚乃贵受聘于粟本勇，因此，姚乃贵的反诉请求不成立。 姚乃贵在第一次借款时向粟本勇出具了借条，此后7次借款时姚乃贵均在2015年12月6日借条上批注借支金额、借款时间并签署名字姚斌，双方达成了借款合意。根据姚乃贵的反诉之主张表明姚乃贵收到了案涉借款，借条的出具人是姚乃贵，因此，案涉借款的借款人、使用人为姚乃贵，夏永红并不是案涉借款的借款人、使用人，夏永红不应当承担案涉借款的偿还义务，案涉借款应当由债务人姚乃贵作偿还。借条表明出借时双方当事人未约定借款期限、借款利息，因此，姚乃贵应当支付自原告起诉之日起的利息。 综上所述，原告粟本勇的诉讼请求部分成立，部分不成立。反诉原告姚乃贵的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）姚乃贵于本判决生效之日起向原告(反诉被告)粟本勇偿还借款108,000.00元及利息（利息以108,000.00元为基数、按年利率6%从2019年10月22日计付至借款还清之日）； 二、驳回原告(反诉被告)粟本勇的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）姚乃贵的反诉请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2,460.00元，由被告（反诉原告）姚乃贵负担；反诉案件受理费1,237.00元，由被告（反诉原告）姚乃贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何凤军 人民陪审员  钟 勇 人民陪审员  苟 军 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  罗海燕