江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣09执复24号复议申请人（申请执行人）：熊传爱，女，汉族，1955年3月13日出生，江西奉新人，住江西省奉新县。复议被申请人（被执行人）：钟承权，男，汉族，1971年9月20日出生，江西奉新人，住江西省奉新县。复议申请人熊传爱不服奉新县人民法院作出的（2020）赣0921执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。奉新县人民法院在执行申请执行人周兴全、熊传爱与被执行人钟承权房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人钟承权以（2010）奉民一初字第247号民事调解书确定的义务其已履行完毕，奉新县人民法院（2017）赣0921执203号执行通知书要求其再支付给周兴全、熊传爱购房款30000元，并支付迟延履行期间债务利息以及负担申请执行费350元的执行行为没有法律依据为由提出执行异议，要求驳回周兴全、熊传爱的执行申请。该院审查后支持了其异议请求，并裁定撤销（2017）赣0921执203号执行通知书。奉新县人民法院查明，钟承权诉周兴全、熊传爱房屋买卖合同纠纷一案，该院于2010年12月30日作出（2010）奉民一初字第247号民事调解书，确定：一、被告周兴全、熊传爱于2010年12月31日向原告钟承权交付坐落于黄金海岸后面的15号地块的第四层房屋及房屋后面（上楼梯口左边，靠着16号地）车库，并办理上述房屋所有权证和国有土地使用权证，办理“两证”所需费用（契税、交易费、评估费、验证费、工本费）由原告钟承权承担，其余费用由二被告承担；二、原告钟承权在收到二被告交付房屋及车库（房款按合同约定的单价和实际面积计算）的同时向二被告支付购房款人民币五万元（不含已付给委托人张先松人民币十一万元），剩余房款约人民币三万元（以实际计算为准）于二被告交给“两证”之日内支付于二被告；三、二被告负责该房屋通水、通电至房屋门口并承担通水和通电开户费用。四、本案受理费人民币四千二百七十六元，原告钟承权承担人民币一千二百七十六元，被告周兴全、熊传爱承担人民币三千元。2013年12月3日，钟承权通过案外人余伟的账户缴纳地方教育附加、营业税、个人所得税、城市维护建设税、印花税、教育费附加投入、防洪保安资金、土地增值税共计34984.34元。同日，钟承权缴纳契税5824.31元。2014年5月14日，钟承权向法院申请强制执行，要求周兴全、熊传爱交付房屋及车库，并办理上述房屋所有权证及国有土地使用权证。该院受理后依法作出（2014）奉执字第144号执行裁定书：裁定为申请人钟承权强制办理坐落于黄金海岸后面15号地块的第四层房屋及房屋后面（上楼梯口左边，靠着16号地）车库的所有权证。办证过程中，钟承权缴纳了交易费1212.98元、登记费80元、评估费201.34元、测绘费424.51元、白蚁防治费270.1元。2017年1月24日，钟承权办理了案涉房屋的不动产权证书（证号：赣［2017］奉新县不动产权第0000224号），载明的房屋建筑面积为135.05平方米，车库面积为19.36平方米。2017年2月23日，钟承权自行结算后向法院缴纳房屋余款4451元。2017年5月3日，周兴全、熊传爱向法院申请强制执行，要求钟承权支付房屋余款30000元。该院立案受理并作出（2017）赣0921执203号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人钟承权银行存款人民币26000元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。钟承权在异议中称，异议人钟承权与周兴全、熊传爱房屋买卖纠纷一案经奉新县人民法院调解作出（2010）奉民一初字第247号民事调解书，后周兴全、熊传爱未按调解书履行办理房屋所有权证、国有土地使用证义务，经异议人催促，并垫付房屋销售不动产税34984.34元、测绘费和白蚁防治费等，周兴全、熊传爱仍不办理“两证”。经向法院申请执行，才办妥“两证”。并按调解书第二项结算向周兴全、熊传爱支付余款4451元。至此，双方权利义务全部履行完毕。现周兴全、熊传爱又按调解书第二项提出执行申请，要求钟承权再支付3万元购房款没有法律依据，请求驳回其执行申请。周兴全、熊传爱在异议中辩称，1、调解书并非其真实意思表示，当时的意思是办证所需的所有费用均由钟承权支付，但该调解书歪曲了其意思；2、2014年钟承权申请执行，周兴全、熊传爱并不同意，也没有领取其余款项；3、周兴全、熊传爱因拆迁获得奉新县黄金海岸后面的15号地块的土地使用权。2007年8月27日，其与奉新县承建公司的张先松签订建筑施工合同，约定建房款11万元。建房过程中，其委托张先松将15号地块的第四层新建房屋出售给钟承权，其中并不包含车库。后来因张先松涉嫌诈骗潜逃，钟承权起诉要求交付房屋和车库，在其表示不承担所有购房税的前提下，才签订了调解协议。请求驳回钟承权的异议申请。奉新县人民法院异议审查认为，本案执行依据（2020）奉民一初字第247号民事调解书第一项明确载明“办理‘两证’所需费用（契税、交易费、评估费、验证费、工本费）由原告钟承权承担，其余费用由二被告承担”，从该条来看，已列举式的载明了异议人钟承权只需承担契税、交易费、评估费、验证费、工本费，其余费用由周兴全、熊传爱负担。除双方未提交验证费发票外，钟承权已支付了契税、交易费、评估费、工本费四项费用。调解书第二条载明“钟承权在收到二被告交付房屋及车库（房款按合同约定的单价和实际面积计算）的同时向二被告支付购房款人民币五万元，剩余房款约人民币三万元（以实际计算为准）于二被告交给‘两证’之日内支付二被告”。经核算，案涉房屋的建筑面积为135.05平方米，每平方米1200元，车库面积19.36平方米，每平方米2000元，房款合计200780元（135.05平方米*1200+19.36平方米*2000），钟承权在诉讼过程中已支付16万元，尚欠40780元。由于钟承权另支付了地方教育附加费、营业税等共计34984.34元、测绘费424.51元、白蚁防治费270.1元，向法院缴纳房屋余款4451元，异议人钟承权认为以上不属于其负担的办理费用应折抵剩余房款并无不当，其异议理由成立，遂于2020年4月16日作出（2020）赣0921执异2号执行裁定，撤销该院（2017）赣0921执203号执行通知书。熊传爱向本院复议称，本次执行所依据的调解书不是复议申请人的真实意愿。事实经过是：奉新城南18户拆迁获得了安置地，我们获得了15号地，由奉新县城市建筑公司张先松承建。因我们有其他住房，请张先松帮我们联系买主。2008年1月25日，张先松说已经帮联系好买主，并自行与钟承权签订《购房合同》，但购房合同与我们答的授权委托书内容是不同的，授权委托书载明15号地块的第四层新建房子出售给钟承权，并没有委托车库售给钟承权。购房合同中付款方式：签约时首付人民币70000元，主体完工时付40000元整，余款除（压）6000元作房屋质量保证金外，在交付两证后付清。在庭审时钟承权出未三次支付张先松购房款11万元的收条，其中第三笔40000元应该是在主体完工时付的，但当时购房合同所指的房屋还没建成，质量还没有验收，就把钱交付了，不符合合同约定也不符合常理。奉新县人民法院2020年10月29日立案时，涉案房屋仍在施工中，并没有建成交付，不存在办证的可能，没有达到起诉的要求，法院应当驳回起诉。因当时案中关键人物张先松涉嫌合同诈骗被公安机关追逃，我们当时建议法院暂时中止审理，但法院置之不理。2010年12月24日，奉新县人民法院下达了（2010）奉民一初字第247号民事判决书，后又在2010年12月30日作出（2010）奉民一初字第247号民事调解书。在下达判决书6日内法院多次多人送达判决书，先对我们心理施压，后打电话诱编我们去法院签调解书。在调解时熊传爱提出授权委托书没有出售车库，钟承权要车库也可以，但是我们所有税费都不管。因为我们对税费不了解，才说所有税费不管，法官指着调解书第一条说：就是这些税费，你们不用出税费。我们信任法官、法律，才在调解书上签字。在2014年钟承权申请执行时，我们再次表达了调解书不是我们真实的意愿。而法院在我们没有拿到房款也没有签字同意的情况下，强制把房屋两证办理给钟承权。于是复议申请人于2017年5月4日向奉新县人民法院申请强制执行，要求钟承权支付剩余房款3万元，法院作出了（2017）赣0921执203号执行通知书。而本次异议裁定是基于被申请人钟承权2020年3月20日提出的执行异议作出的，从作出执行通知到提出异议，时间长达3年之久，不符合民事诉讼法的规定。奉新县法院裁定钟承权异议成立，意味着支持一份违背我们真实意愿的调解书，对复议申请人非常不公平、不公正。请求：撤销奉新县人民法院（2020）赣0921执异2号执行裁定，并支持复议申请人在（2017）赣0921执203号案中的强制执行请求。本院查明的事实与奉新县人民法院查明的事实一致。本院认为，人民法院强制执行的依据是已经发生效力的各类判决书或调解书。本案中，执行依据（2020）奉民一初字第247号民事调解书载明“办理‘两证’所需费用（契税、交易费、评估费、验证费、工本费）由原告钟承权承担，其余费用由二被告承担”，从该项条文的文义本身来看，列举式的载明了原告钟承权只需承担契税、交易费、评估费、验证费、工本费，其余费用由周兴全、熊传爱负担。同时，根据《税收征收管理法》和《个人所得税法》相关规定，相关的当事人在购买房屋和出售房屋时，都需要缴纳相应的税费，包括营业税、个人所得税、土地增值税、印花税、城市维护建设税、契税、教育费附加等。本案调解书确定买受人钟承权和出售人周兴全、熊传爱互负支付房款和交付房屋的义务，并明确买受人钟承权只承担契税、交易费、评估费、验证费、工本费，其他过户费用均由出售方即复议申请人承担，在钟承权垫付了本应由出售方即复议申请人交纳的地方教育附加费、营业税等共计34984.34元、测绘费424.51元、白蚁防治费270.1元后，理应将垫付的款项折抵剩余房款，且其已向法院缴纳了房屋余款4451元，（2020）奉民一初字第247号民事调解书确定的应由买受人钟承权承担的给付义务全部履行完毕，再立案执行钟承权支付3万元购房款已无法律依据。复议申请人关于“没有达到起诉的要求，法院应当驳回起诉”和“本次执行所依据的调解书不是复议申请人的真实意愿”等主张，均系对原生效调解书的疑义，应通过审判监督等程序进行救济，不属于执行异议和复议审查的范畴，本院对其该项主张不予审查。其关于“本案异议裁定从作出执行通知到提出异议，时间长达3年之久”的问题，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”的规定，本案虽于2017年5月4日以（2017）赣0921执203号立案强制执行，但并案件未执行终结，钟承权在执行程序终结前提出异议并不违反法律规定，执行法院对其异议进行审查并无不当。综上，复议申请人熊传爱的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人熊传爱的复议请求。本裁定为终审裁定。审判长 余 伟审判员 李 航审判员 严发根二〇二〇年六月九日书记员 甘 桔