山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1587号 上诉人（原审被告）：淄博祥宏电器自动化控制有限公司，住所地淄博市张店区傅家镇傅家村农村商业银行南300米路西。 法定代表人：张克祥，总经理。 委托诉讼代理人：燕英，山东圣德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陈田姣（曾用名陈兵），男，1981年4月6日出生，汉族，淄博泰鼎建筑安装有限公司法定代表人，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：高伟，山东联亨律师事务所律师。 上诉人淄博祥宏电器自动化控制有限公司（以下简称祥宏电器）因与被上诉人陈田姣劳务合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初7976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人祥宏电器的法定代表人张克祥及其委托诉讼代理人燕英，被上诉人陈田姣及其委托诉讼代理人高伟到庭参加调查。本案现已审理终结。 祥宏电器上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不支付被上诉人劳务费3万元及利息。事实与理由：第一，一审判决推定“收条”中载明的14万元款项包含2016年4月27日所支付的3万元预付款无事实及法律依据。举证14万元包含之前支付的3万元的举证责任应由被上诉人承担，而不能由上诉人承担。一审法院将举证责任倒置，违反了“谁主张谁举证”的原则。上诉人主张已支付17万元的劳务费，并提交2017年1月23日的“收条”和2016年4月27日支付30000元劳务费银行凭证两份证据，足以证实。而且两笔款项相距时间近一年，推定“收条”14万元包含3万元预付款显然不符合常理。被上诉人应当举证14万元收条中包含3万元预付款的证据材料，但其没有证据证实，一审法院直接推定无事实及法律依据。第二，被上诉人主张上诉人欠付劳务费3万元无事实及法律依据，双方并未进行结算。反而被上诉人在安装施工中造成的事故责任损失22757元应当赔偿给上诉人，因该损失费用业主已扣款并发函告知。《联络函》具体内容足以证实被上诉人造成的损失：联络函--淄博祥宏电器自动化控制有限公司：贵公司电气施工队伍在沾化汇宏新材料有限公司脱硫工程电气施工安装的四台型号为EA118W-EMSH2DA-A06-92DA/NF11液位计出现故障，经返厂鉴定为现场安装不慎，密封损坏，颗粒物进入液位计机体，发生撞击，导致液位计损坏。造成维修费用人民币贰万贰任柒百伍拾柒元（22757元），此项损失由贵公司承担。淄博义丰机械工程有限公司2016年8月3号。再者，对于被上诉人应当承担赔偿损失责任在《安装协议》中已有约定，即第三条：工程工期及质量保证中第6款.“安装期因乙方造成设备损坏、材料损坏及丢失由乙方承担。…”当时故障发生时，上诉人要求被上诉人前来处理其置之不理，也不与上诉人进行结算。在一审庭审过程中，上诉人已经提出该事故损失责任应由被上诉人承担，但一审法院并未查明，属于事实不清。综上，一审判决事实不清、适用法律不当，请依法撤销原判，改判上诉人不支付被上诉人劳务费3万元及经济损失。 陈田姣答辩称，一、上诉人关于涉案劳务已经结清的主张与事实不符。上诉人公司在施工过程中共支付承兑汇票6万元，通过银行转账、现金支付等方式给陈田姣8万元，在双方财务对账时，出具收到现金14万元的收据，并非收到的全部是现金，并且上诉人公司财务现金账上有记载，陈田姣拍照记录。二、双方还有其他工程劳务费尚未结清，一并提交工程合同和付款记录，以免上诉人张冠李戴，浑水摸鱼。三、关于上诉人主张陈田姣施工中造成设备损坏的事实，与事实不符。该液位计损坏是陈田姣安装施工完毕后，其他工序由于防腐不合格返工处理时，喷砂除锈过程中造成液位计损坏，不属于陈田姣的施工范围，该损坏与被上诉人无关。综上所述，在本案一审阶段，上诉人仅仅主张设备损坏扣款，承认涉案3万元劳务费没有付清，二审又主张劳务费已经付清，根据禁止反言原则，其上诉理由不成立，请求二审驳回其上诉请求。 陈田姣向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付劳动费30000元，并赔偿经济损失（以30000元为基数，自2016年12月起至实际清偿之日按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年1月8日，原被告签订电气安装施工合同，合同总金额为170000元，付款方式为：原告完成现场所有桥架后付总金额的30%，所有电缆敷设及电机接线、接地后再付30%，桥架盖板改完验收合格后付总额10%、开收据。2016年4月27日，被告通过中国工商银行向原告支付劳务费30000元。2017年1月23日，原告向被告出具载有“今收到沾化工程款现金捌万元正（￥80000）、承兑陆万元正（￥60000）共计￥140000（壹拾肆万元正）”内容的收条。 一审法院认为，本案的争议焦点为原告向被告出具的收条中载明的款项是否包含2016年4月27日所支付的30000元。首先，从双方约定的付款方式来看，在验收合格后应仍有余款支付；其次，被告主张2016年6月、7月即通知原告存在安装质量问题，原告亦认可被告2016年8月跟其说过存在质量问题；再次，被告庭审中自认原告一直没有给其交付验工报告；最后，被告亦未提供支付80000元现金的相关取款凭证。故认定原告向被告出具的收条中载明的款项包含2016年4月27日所支付的30000元，原告在本案中的主张，依法亦应支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告淄博祥宏电器自动化控制有限公司于判决生效后十日内向原告陈田姣支付劳务费30000元，并赔偿经济损失（以30000元为基数，自2016年12月起至2019年8月19日按照中国人民银行同期银行贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告淄博祥宏电器自动化控制有限公司负担。 二审审理期间，当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。上诉人祥宏电器提交证据《设计安装合同》一份、《仪器维修费用补充协议》一份，结合一审中提交的联络函、附联络函的厂家仪器检测报告，拟证明上诉人与案涉工程的业主之间的安装合同履行过程中发生了安装不慎，导致仪器损坏，经返厂检测后确认仪器损坏的原因及维修费用为22757元，且该赔偿费用业主要求上诉人承担；被上诉人在履行安装协议过程中造成设备损坏后，应当承担赔偿费用的责任。 被上诉人对上诉人提交的《设计安装合同》真实性无异议，《仪器维修费用补充协议》真实性无法确定是上诉人与其他单位签订的合同。对证明内容有异议，关于设备损坏在联络函后附有损坏的原因是膜片被击穿应是颗粒物撞击膜片所致。被上诉人是负责设备安装，导致仪表损坏是安装完毕之后在喷沙除锈工序中造成的与被上诉人无关。经审查本院认为，上诉人提交的上述《设计安装合同》、《仪器维修费用补充协议》，对本案待证事实无证明力，本院不予采信。 被上诉人陈田姣提交证据2017年7月16日当时现场人员发的损坏的仪器表面照片一份，拟证实表面的仪表的损伤是喷沙造成的不是安装造成的。提交证据2017年7月31日拍的上诉人财务现金日记账账页照片一份，拟证明上诉人的付款情况。经质证，上诉人祥宏电器对上述证据的真实性均有异议，认为工程时间是2016年春节到2016年11月左右基本结束，而被上诉人称照片的时间是2017年7月与事实不符；打条时间与账目记载的时间、拍摄时间不一致。经审查本院认为，因上诉人祥宏公司对上述证据的真实性提出异议，被上诉人陈田姣未提交原件予以佐证，故对该证据的真实性本院不予确认。 另，在调查过程中，法庭要求上诉人祥宏电器在调查结束后五日内提交2017年1月23日向陈田姣支付8万元现金的付款财务账目或银行凭证等相关材料，上诉人祥宏电器未在规定的期限内提交相关材料。 本院二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定，下列情形，控制书证的当事人应当提交书证：（四）账簿、记账原始凭证。本案中，案涉收到条记载的内容为：今收到沾化工程款，现金捌万元，承兑陆万元，共计拾肆万元正。该收到条中未写明具体付款的时间，收到条中是否包含2016年4月27日转账3万元未有明确记载，双方当事人各持己见产生争议。上诉人祥宏电器主张涉案劳务费已经结清，其作为公司法人，应当持有支付8万元现金的相关财务账目及凭证，但上诉人祥宏电器在一审期间及二审向其释明后均未提交相关财务账目证明其已经全额支付劳务费的主张，应承担举证不能的责任，故一审判决根据查明的案件事实认定案涉收条中包含2016年4月27日转账的3万元并无不当。上诉人祥宏电器主张因被上诉人陈田姣安装不当导致产生设备维修费用为22757元，应当由被上诉人陈田姣负担，因上诉人祥宏电器对此未提出反诉，故，在本案中本院不予处理。综上，上诉人祥宏电器的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人淄博祥宏电器自动化控制有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李兴民 审 判 员 侯 康 审 判 员 李灵福 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 赵树一 书 记 员 苏银银