四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12788号 原告：四川恒磊建筑工程有限公司。住所地：成都市成华区昭青路24号附8号。 法定代表人：黄强，四川恒磊建筑工程有限公司总经理。 委托诉讼代理人：王强，云南天外天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱蓉，云南天外天律师事务所实习律师。 被告：四川方达商业贸易发展有限公司。住所地：什邡市方亭镇蓥峰北路56号。主要办事机构所在地：四川省成都市锦江区三色路199号。 法定代表人：叶明松，四川方达商业贸易发展有限公司总经理。 委托诉讼代理人：肖敏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告四川恒磊建筑工程有限公司（以下简称恒磊公司）与被告四川方达商业贸易发展有限公司（以下简称方达公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告恒磊公司的法定代表人黄强，委托诉讼代理人朱蓉，被告方达公司的委托诉讼代理人肖敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒磊公司向本院提出诉讼请求：1.判令方达公司向恒磊公司返还不当得利2,000,000元；2.判令方达公司向恒磊公司支付利息，以2,000,000元为基数，自2016年10月1日起至付清之日止，按年利率4.75%计算；3.方达公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月30日，恒磊公司向方达公司银行账户转账2,000,000元，后经公司清帐发现，该笔款项系财务人员操作失误发生。恒磊公司与方达公司之前有大量经济往来，本案方达公司的收款账户均由方达公司提供，但案涉款项与双方其他经济往来无关，案涉款项属不当得利，应当返还。 方达公司辩称，1.恒磊公司法人身份证明与其向法院出具的证据材料盖章不同，两枚公章的编号不一致，本案诉讼非恒磊公司真实意思表示，方达公司认为恒磊公司可能存在伪造公章虚假诉讼的情况；2.恒磊公司与方达公司存在频繁交易往来，案涉2,000,000元方达公司已经偿还。另恒磊公司支付案涉款项至今三年之久无任何形式催要，可以说明恒磊公司知晓案涉款项的发生及用途，双方不存在不当得利法律关系；3.恒磊公司主张利息缺乏请求权基础。请求人民法院驳回恒磊公司全部诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：2016年9月30日，恒磊公司通过银行转账向方达公司支付2,000,000元，附言往来款。 2019年7月23日，恒磊公司向李文雅作出《关于追回公司印章的通知》，要求李文雅在收到本通知三日内交回其扣留的公司印章。 2019年8月9日，李文雅作为召集人作出恒磊公司《关于召开临时股东会议的通知》，通知2019年8月26日举行会议，参加人员为恒磊公司全体股东李文雅、黄强，议题包括规范公司管理（含公章管理）的相关问题等。2019年8月26日，恒磊公司召开股东会，会议记录显示参会人员为李文雅，黄强缺席。会议主要内容包括本公司对外发送或接收的文件、材料等均需加盖公司公章，法定代表人单独对外签字的文件、材料公司均不予认可。本股东决议经代表公司70%表决权的股东通过，自签署之日起效。落款处有李文雅作为股东签字。 2019年12月26日，成都市公安局成华区分居作出《立案决定书》，决定对李文雅被伪造公章案立案侦查。 2019年12月27日，案外人李文雅向本院出具《说明》，主要内容为李文雅系恒磊公司大股东，占股70%，现持有编号为“5101008869706”的公章一枚，且正在使用。本案起诉状上加盖的公章是什么情况李文雅不清楚。现公司股东仅李文雅和法定代表人黄强两个人，对黄强滥用法定代表人权利随意提起诉讼的行为，未经公司股东会同意，亦未告知李文雅。 本案审理过程中依法对恒磊公司法定代表人黄强进行了询问，黄强称本案中向方达公司提起诉讼系恒磊公司真实意思表示。 庭审中方达公司陈述，恒磊公司现存在两枚公章，恒磊公司没有提起诉讼的意思表示。恒磊公司与方达公司及案外人之间存在复杂的关联关系和工程款纠纷，诸多款项无书面约定，双方不存在不当得利法律关系，案涉款项可能涉及工程款或借款。 以上事实的认定有恒磊公司提交的营业执照、银行转账凭证、方达公司提交的营业执照、《关于追回公司印章的通知》、《关于召开临时股东会议的通知》、股东会会议记录、《立案决定书》、《说明》及恒磊公司和方达公司的当庭陈述在案为证。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款的规定，法人由其法定代表人进行诉讼。本案审理过程中依法对恒磊公司法定代表人黄强进行了询问，黄强明确表示其代表公司提起本案诉讼，庭审过程中黄强亦代表恒磊公司进行了陈述，本院确认恒磊公司提起本案诉讼系真实意思表示。方达公司辩称恒磊公司存在两个公章，认为恒磊公司存在伪造公章虚假诉讼，提交了《关于追回公司印章的通知》、《关于召开临时股东会议的通知》、股东会会议记录、《立案决定书》、《说明》等证据证明，但上述证据不能达到证明恒磊公司提起本案诉讼非其真实意思表示的目的。即便恒磊公司公章的真实性存疑或存在伪造变造的情况，但公司法定代表人有权代表公司进行诉讼，故对方达公司该辩称本院不予认可，关于恒磊公司的公章是否存在伪造、变造的情况，不属于本案处理范围，相关当事人可另案处理。 根据本案现有证据，恒磊公司于2016年9月30日向方达公司转账2,000,000元，并陈述双方之间存在经济往来，方达公司收款账户亦由方达公司提供，但案涉款项与双方其他经济往来无关。方达公司陈述双方之间存在频繁经济往来，但未提交证据证明案涉款项的收取存在法律依据，庭审中仅陈述案涉款项“可能涉及工程款或借款”，未对案涉款项的收取作出合理解释，应当自行承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，方达公司没有法律依据，取得不当得利，恒磊公司主张方达公司返还不当得利2,000,000元，本院予以支持。关于利息，恒磊公司未提交证据证明在提起本案诉讼前，向方达公司催要过案涉款项，亦无证据证明方达公司利用不当得利反取得其他利益。恒磊公司于2019年11月11日提起本案诉讼，可以视为要求方达公司返还不当得利，截至本案审理终结，方达公司仍未返还，势必对恒磊公司造成资金占用利息损失，根据本案实际情况，兼顾公平原则，结合恒磊公司的主张，本院酌定方达公司向恒磊公司支付利息，以2,000,000元为基数，自本案起诉之日次日，即2019年11月12日起，至付清之日止，按年利率4.75%计算，对恒磊公司多主张的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条之规定（法律条文全文附后），判决如下： 一、被告四川方达商业贸易发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川恒磊建筑工程有限公司返还不当得利2,000,000元并支付利息，利息以2,000,000元为基数，自2019年11月12日起至付清之日止，按年利率4.75%计算； 二、驳回原告四川恒磊建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计12,510元，由被告四川方达商业贸易发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 唐 璇 二〇二〇年六月八日 书记员 李冬梅 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行） １３１．返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。