广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初1560号原告：王镇城，男，1968年10月5日出生，汉族，住广东省惠来县，委托诉讼代理人：廖**、邓博，广东和颂律师事务所律师。被告：黄世向，男，1991年7月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，委托诉讼代理人：邝骏华，广东广从律师事务所律师。原告王镇城与被告黄世向买卖合同纠纷一案，广东省广州市番禺区人民法院于2019年8月23日立案受理。被告黄世向在答辩期间提出管辖权异议，广东省广州市番禺区人民法院于2019年12月12日作出（2019）粤0113民初10840号民事裁定书，裁定将本案移送至本院审理。本院于2020年4月1日立案受理后，依法由审判员王硕适用简易程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖**与被告黄世向及其委托诉讼代理人邝骏华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付欠款365085元，并从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付欠款利息；2.本案诉讼费用及财产保全费全部由被告承担。事实和理由：2015年1月28日起至2016年5月8日止期间，被告先后多次向原告购买各类建材，但被告却未及时足额支付货款。至2016年11月10日，经双方共同结算确认，被告向原告购买建材的货款合计人民币1640932.90元，已支付人民币630000元，尚欠货款人民币1010932.90元未支付。双方确认货款金额后，被告又向原告支付了部分货款，但截止2018年7月12日，经被告确认，其仍欠原告货款人民币344900元。除前述款项外，另有货款人民币20185元未支付。后原告曾多次向被告催讨，被告却一直以各种理由推晚，至今未向原告归还欠款，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告黄世向辩称，被告不是本案合同买方，与原告不能成立买卖合同关系，不需承担本案支付货款的责任。原告所供货物用于从化太平智汇国际工程，该工程的施工单位是深圳新朗建设工程有限公司与石家庄建设集团有限公司，实际施工人为黄容明。该工程的工程款问题仍在（2019）粤0117民初4207号案审理当中，该货物的买方是实际施工人黄容明。订货单与结算单均是黄容明聘请的工人签收的，被告也是其聘请的工人。其中2016年11月10日、2018年7月12日的工程付款清单中被告是代表黄容明对欠款金额进行确认，在该清单中也明确写明被告是以确认人的身份签名。同时，黄容明出具了欠条给原告，原告一直有向黄容明催款。故结合交易习惯与方式考虑，原告明知本案的买方是案外人黄容明，被告并不是买卖合同的买方，不需承担支付货款的责任。经审理查明：2015年1月28日至2016年5月8日，原告提交从化太平智汇国际工程《订货单》31张，记载原告向被告送货的具体产品名称、规格及金额。2016年11月10日，原被告签订《从化太平智汇工业区厂房工程结算单》和《从化太平智汇国际工程付款清单》，分别确定了货款总额为1640932.9元，已付总额630000元，未付余款1010932.9元，以上均有原被告签名确认。2018年7月12日，被告出具《数量确认人》载明“截止2018年7月12日，本人确认按单计总还剩余大写人民币：壹拾肆万肆仟玖佰元，小写：￥344900元。”被告在数量确认人一栏处签名。庭审中，被告陈述从化太平智汇国际工程由黄容明担任实际施工人进行施工，订单及结算均是由黄容明聘请的工人进行签收确认，被告也是黄容明聘请的工人。被告当庭提供了案外人黄容明向原告出具的《欠条》复印件，并认可其与黄容明为父子关系。另查，原告分别于2016年3月3日、2016年3月12日、2016年5月16日向“从化太平杨公庙”送货15435元、13850元、5084元。其中2016年3月3日的订货单“黄坚鹏、莫得宏”在收货单位一栏签名确认，2016年3月12日的订货单被告在收货单位一栏处签名确认，2016年5月16日的收货单位一栏处为空白。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中原被告并未签订买卖合同，但从原告提供的《订货单》、《结算单》、《付款清单》、《数量确认人》等证据来看，黄世向有签收过货物，并于2016年11月对货款总额以及未付金额进行了确认，之后又于2018年7月再一次确认尚欠原告货款344900元，被告的签名为其本人所签，双方对于剩余货款金额已经进行了多次结算，故原告以此为依据向被告主张买卖合同关系于法有据，本院予以支持。被告抗辩其并非案涉工程的实际施工人，也没有与原告协商购买货物的意思表示，但并未提交相关证据予以证明，且被告是否涉案工程的实际施工人并不影响其成为该案买卖合同法律关系的主体，被告虽提交了一份《欠条》，但该《欠条》仅为复印件，不具有证据的证明力，故本院对被告的抗辩不予采信，综上，本院认定原被告间的买卖合同关系依法成立，原被告应各自履行其义务。关于涉案工程货款问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定:“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中原被告于2018年7月12日对被告尚欠货款进行结算确认，被告尚欠原告344900元未付，故原告主张被告支付344900元货款，于法有据，本院予以支持。另，原告庭审中陈述其分别于2016年3月3日、3月12日、5月16日向被告的太平杨公庙工程送货，三笔货款共计34369元，被告已支付部分货款，还余20185元未付，原告主张被告支付剩余的20185元货款。本院认为，首先，三份订货单中，收货人均不一致，其中还包括空白未签名确认的订货单，且仅有一张单据的收货人为被告；其次，原被告于2016年11月对双方因买卖关系产生的债务进行了结算，但却未对该时间前的杨公庙工程进行结算，且原告提交的证据不足以证明与其达成杨公庙工程货物购买合意的相对方是被告，故原告主张被告支付上述三笔货款，证据不足，本院不予支持。关于利息问题。原被告之间的买卖合同关系成立，被告还应支付价款344900元，现被告逾期未支付，应当承担资金占用期间的损失。原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告还清款项止，于法有据，本院予以支持。但因中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息应以344900元为基数，自2019年8月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清款项之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄世向自本判决发生法律效力之日起十日内向原告王镇城支付货款344900元及利息（以344900元为基数，自2019年8月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清款项之日止）；二、驳回原告王镇城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3388元，由被告黄世向负担3201元，由原告王镇城负担152元；保全费2345元，由被告黄世向负担2244元，由原告王镇城负担101元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 硕二〇二〇年六月二十九日书记员 何靖文