福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1844号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林银波，男，1955年8月28日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄桃枝，女，1959年1月20日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林灿玲，女，1982年10月21日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林创弟，男，1989年11月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 上列四再审申请人共同委托诉讼代理人：卢平燕，福建闽翔律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张萍，女，1971年7月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门喜事多商贸有限公司，住所地厦门市湖里区枋湖南路188号御之苑2号楼1跃夹层03号店面。 法定代表人：杨祖辉，总经理。 再审申请人林银波、黄桃枝、林灿玲、林创弟（以下简称林银波等）与被申请人张萍、厦门喜事多商贸有限公司（以下称喜事多公司）确认合同无效纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02民终2282号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 林银波等申请再审称，一、二审适用法律错误。（一）根据庭审查明的事实，2012年1月13日林银波、黄桃枝、林灿玲、林创弟向张萍出具公证委托书的目的只是借款担保，并没有授权张萍出售房屋的真实意思。林银波等真实目的是借款，由于林银波等文化程度低，并且林银波等从未见过也不认识张萍，陈跃贡骗取林银波等出具委托书给其配偶张萍，并且在办理公证书的同时，2012年1月13日陈跃贡向林创弟购房贷款的兴业银行厦门分行转账625,000元，2012年1月19日陈跃贡又向林灿玲的兴业银行厦门杏林支行转账444,250元，合计转账金额为1,069,250元。从这点完全可以证明林银波、黄桃枝、林灿玲、林创弟向张萍出具公证委托书的目的只是借款担保。二审法院根据厦证经字第2018号《公证书》认定张萍取得代理权适用法律错误。 （二）张萍与林银波、林灿玲签订《借款抵押合同》，是典型的“套路贷”。林银波、林灿玲2012年4月13日根本没有收到张萍的120万元借款。根据《借款抵押合同》约定：乙方因资金周转需要，特向甲方借款一百二十万元整，借款期限12个月，自2012年4月13日至2013年4月12日，利率为2.5%，每月提前5天付息一次，借款到期后，如双方无异议则借款合同自动延期一年，借款由借款人提供厦门市集美区月美嘉园47号301室的房产作抵押担保，若借款人未按合同约定偿还借款本息（包含罚息），出借人有权依法处置抵押物。抵押权的实现：发生下列任何一情形，抵押人不可撤销地授权抵押权人无须经过诉讼或仲裁等法律程序有权以折价、拍卖、变卖等方式直接处分抵押物，所得价款在优先支付抵押物处分费用和本合同项下抵押人应支付或偿付给抵押人的费用后，用于清偿担保债务。根据最高法、最高检、公安部、司法部关于“套路贷”的规定，套路贷是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害了金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。本案张萍及陈跃贡利用欺骗方式骗取林银波等出具公证书，诱使或迫使林银波等签订《借款抵押合同》，虚增借贷金额，完全符合套路贷构成要件。《借款抵押合同》关于林银波不能按约还款，则授权抵押权人无须经过诉讼或仲裁等法律程序有权以折价、拍卖、变卖等方式直接处分抵押物的约定应属无效约定，张萍基于此约定取得的委托代售诉争房屋的代理权亦属无效。 （三）关于张萍以林银波、林创弟、林灿玲代理人的名义与喜事多公司签订的《房产买卖协议》应属无效协议。1．房屋状况与房屋售价是房屋买卖的两个核心要素，作买受人必定给予密切关注与审慎考量，一方面，现场看房是买受人了解房屋状况的必然选择，根据当事人确认的事实，喜事多公司买受房屋时，林银波等全家人居住于诉争房屋内，然而喜事多公司未曾进入房屋察看，亦未了解房屋使用情况，显然有违日常生活经验法则和房屋买卖交易常规。2．关于房屋交易习惯，购买人实地看完房产后，应该跟出售人商量房屋成交价格，价格谈妥后，买受人与出售人签订《房产买卖协议》，然后出售人收到购房款，若房产存在抵押状态，还需到银行办理解押，解押完成了，才会到不动产登记和交易中心签订《存量房买卖合同》，再办理过户手续。喜事多公司违背房产交易惯例，2014年1月20日签署《存量房买卖合同》，没有支付任何购房款直接到不动产登记和交易中心先行办理房屋过户，直到两天后在2014年1月22日转账给张萍30万元，并且付款人是案外人吴世辉，另外2014年1月21日，张萍又与喜事多公司签订《房产买卖协议》，协议约定2014年1月21日付款30万，过户后领取产权证当日再支付100万元，但是2014年1月24日产权已经登记在喜事多公司名下，然而喜事多公司根本没有支付100万元。 （四）喜事多公司没有购房能力，2013年喜事多公司因欠债被债权人起诉，（2013）湖民初字第5247号判决喜事多公司偿还债权人149,000元，该债务直到现在喜事多公司都未偿还，并且被列入失信人名单，同时喜事多公司在2013、2014年向税务部门申报的财务报表，都是亏损负债状态。 （五）张萍假借喜事多公司名义侵占林银波等的房产，2017年2月7日，张萍以房屋买卖合同纠纷为起诉喜事多公司，之后张萍撤诉。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求依法再审本案。 本院经审查认为，2012年1月13日厦门市公证处出具（2012）厦证经字第2108号《公证书》，证明林银波、黄桃枝、林灿玲、林创弟在公证员面前，在2012年1月13日出具的《委托书》上签名、捺指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。林银波、黄桃枝、林灿玲、林创弟四人均系完全民事行为能力人，理应对自己行为可能发生的法律后果承担相应责任。涉案公证《委托书》委托张萍代为出售讼争房屋，包括与买受人商定房产交易价格、房款支付方式、房屋交付、代为签署房屋买卖合同及相关协议、文件、领取售房款等。因此，张萍以林银波、黄桃枝、林灿玲、林创弟名义与喜事多公司签订涉案《存量房买卖合同》《房产买卖协议》系公证《委托书》赋予的权利，不违反法律法规强制性规定，对林银波、黄桃枝、林灿玲、林创弟具有约束力。根据（2017）闽0211民初92号生效民事判决认定，喜事多公司已向张萍支付涉案房屋价款1,104,974元，一审法院在庭审中询问各方关于讼争房屋的价格是否需要申请鉴定，各方均明确表示不申请鉴定，本案现有证据亦不足以证明涉案房屋售价属于明显不合理低价及张萍与喜事多公司存在恶意串通行为，因此，本案现有证据不足以证明涉案合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，一、二审法院作出的相关判决，并无不当。综上，林银波、黄桃枝、林灿玲、林创弟本案相关再审申请理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林银波、黄桃枝、林灿玲、林创弟的再审申请。 审 判 长 陈一龙 审 判 员 杨 扬 审 判 员 林培阳 二〇二〇年六月九日 法官助理 吴广强 书 记 员 王琦春 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。