四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初260号 原告：宋礼富，男，汉族，生于1943年1月22日，四川省合江县人，户住四川省合江县。 委托诉讼代理人：张克伦，合江县白鹿法律服务所法律工作者。 被告：合江县荔江镇柳马埂村村民委员会，地址：四川省泸州市合江县荔江镇柳马埂村一社。统一社会信用代码：54510522ME12905065。 法定代表人：罗贵春。 委托诉讼代理人：赵兰，四川凯翰律师事务所律师。 原告宋礼富与被告合江县荔江镇柳马埂村村民委员会（以下简称“柳马埂村委会”）追偿权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序于2020年3月18日、2020年3月31日公开开庭进行了审理。后因案件疑难复杂，依法转为普通程序于2020年6月4日继续进行了审理。原告委托诉讼代理人张克伦，被告柳马埂村委会法定代表人罗贵春及委托诉讼代理人赵兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋礼富向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告给付原告垫付修建公路赔偿款68336元；2、以68336元为基数，自2012年11月20日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算资金占用利息；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2011年原告系柳马埂村4社社长，陈某系被告书记，魏某系被告主任。2011年2月，为修建柳马埂村级公路，经村两委决定，土地由各社调整，青苗补偿费（包括柴山）和其他费用由被告支付。当时村集体没有经济支付，陈某和魏某要求原告垫付，由被告负责偿还。原告垫付修建村级公路赔偿款和测绘工资伙食费共计68336元。后原告多次向被告催收垫付款，被告均称无钱支付，需由镇政府拨款解决。2015年6月，被告呈报告合江镇政府解决，但至今仍未解决原告垫付款问题。为维护原告合法权益，特诉至法院请求判如所请。 被告柳马埂村委会辩称，1、原告没有证据证明柳马埂村委会要求原告垫付修建公路的赔偿款，没有证据证明被告应当支付原告修公路的赔偿款，因此被告不应支付原告垫付款及资金利息；2、即使原告垫资行为属实，但该垫资行为违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》，与被告不产生法律关系，其垫资结果与被告无关；3、原告出示的11份“收条”、“领条”内容含混不清，不认可其合法性、真实性、关联性；4、原告作为当时的管理人员，从未在被告财物账目上体现该笔费用的支出，在换届交账时也未主张，有悖常理，涉案村级公路系原告修建的一条经过自己家门的村级公路。综上，请求法院驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，除当庭认证的证据和确认的事实外，本院作如下评述：1、2015年6月9日被告向荔枝镇政府的报告，该报告有被告签章、原村主任签字，结合双方无异议的魏某的证言，本院对其三性予以采信，对证明因2011年修建公路时受被占地农户赵光祥等人障碍，由时任村支书、村主任商议由原告垫付赔偿款公路得以挖通，后因垫付款未得到解决，意欲请求政府解决的事实予以确认。2、原告出示的13份凭据：黄映辉、王大德于2011年9月9日出具领条一张，载明领到修路补偿款21666元，有陈某证明，结合本院对黄映辉、王大德的调查证实，予以采信。2014年12月18日书写的此据，支出金额2500元，该证据上虽无受领人签字，但其载明的内容有多个证人证明，予以确认。赵光祥于2011年7月18日出具的收条，载明收到柳马埂村修建11社至8社环线占柴林地的12000元，其中宋礼富5000元，魏某3000元，陈某4000元，庭审中原告陈述仅有5000元系其垫付，本院予以确认；赵光祥于2011年8月18日出具的收条，载明收到柳马埂村修建11社至8社环线占柴林地的4000元，有陈某证明，予以确认。2011年7月2日的收条，其载明5000元的付款人并非原告，且无其他证据印证原告支付了该款项，本院不予采信。刘志江于2011年10月1日出具的领条，载明柳马埂村四社修还线路郑福生付给刘志江柴林土地补偿费壹万元（10000元），其付款人并非原告，且原告未举证证明该款项系其支付，本院不予采信；刘志江于2011年10月5日出具的领条，载明领到柳马4社宋礼富公路土地补助费5000元，有魏某、陈某证明，本院予以确认。2012年11月19日宋礼贤、陈国珍等捺印的单据，载明金额2650元，原告未举证证明该款项系其支付，本院不予采信。袁德祖于2011年10月5日出具的收条，载明收到周德英林地、荔枝树、柑树赔偿款5000元，结合本院对袁德祖的调查证实，予以确认。梁建容出具的收条，载明收到宋礼富修路补偿费500元，有陈某证明，本院予以确认。赵一于2011年10月6日出具的领条，载明收到土地补偿费1000元，有陈某证明，本院予以确认。邓光明于2011年5月28日出具的收条，载明今收到柳马四队宋礼富人民币大写陆仟元正，小写：6000元正，虽收条未写明内容和明细，但有陈某、蔡先会证明，本院予以确认。赵光碧2011年出具的领条，载明今领到柳马村修公路四社赔偿费20元，本院予以确认。3、证人陈某、魏某的证言及陈某的记录，对其证明在修建涉案公路时任村支书、村主任，修建公路实行土地队内调整，青苗赔偿由村上负责，镇、村干部曾对被占地如何补偿进行过讨论，二证人在原告支付赔偿款的支出凭据上签字予以证明的事实，本院予以确认。 本院为查明案件事实，依法对袁德祖、黄映辉和王大德进行了调查，对其证实被占地农户已得到相应赔偿款的事实予以确认。 本案经审理查明事实如下：2011年，柳马埂村因修建村级公路，村上通过召开会议，方案确定为土地队内调整，青苗赔偿由村上负责。当涉案公路修至四社时，因要占用赵光祥、王大德、刘志江、袁德祖等农户的柴林地等，双方就占地问题发生争议，致修建公路被被占地农户阻拦。后镇、村干部就被占地补偿问题进行了讨论，时任村支书、村主任的陈某、魏某经商议，在村上资金紧缺的情况下，由时任理财小组长的原告出资代为支付相应的赔偿款，并分别在支出凭据上签字予以证明。2015年6月9日，因原告垫付款未得到解决，被告向合江镇人民政府出具报告，意欲请求政府解决未果。经审查，原告于2011年、2014年垫付的有效票据金额为50686元。 本院认为，本案争议焦点：原告是否为被告垫付赔偿款以及被告应否向原告支付该赔偿款。原告为修建柳马埂村村级公路代被告垫付部分赔偿款的事实客观存在，其垫付行为系原告在被告时任村支书、村主任授意下为被告履行的替代性赔偿行为。被告时任村支书、村主任授意原告代为赔偿，并在赔偿凭据上签字证明，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”规定，原告有理由相信其具有代理权，代理行为有效，其所产生的法律后果对被告发生效力。原告为被告履行了代偿义务，即与被告形成债权债务关系。原告取得了该债权，有权向被告主张。原告主张被告给付垫付款及其资金占用利息，所提供的证据能相互印证，本院对其合法请求予以采纳。原告的垫付行为是基于与被告时任村支书、村主任双方约定产生，不存在原告违反《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定的情形。被告辩解原告垫付资金未入被告财物账目、在换届交账时也未主张，并不能证明原告所主张的债权不存在，其所持理由不能成立。 综上所述，对原告主张被告支付垫资款及其资金占用利息的合法请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告合江县荔江镇柳马埂村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告宋礼富支付垫付款50,686元及利息（利息分别以欠付款48,186元、2,500元为基数，自2012年11月20日、2014年12月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告宋礼富其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,508元，由原告宋礼富负担208元，被告合江县荔江镇柳马埂村村民委员会负担1,300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  赵廷清 人民陪审员  方若涵 人民陪审员  邓继海 二〇二〇年六月八日 法官 助理  李 佳 书 记 员  黄 霞