陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书   （2020）陕01民终7368号   上诉人（原审被告）:陕西福尚家居装饰工程有限公司。工商登记住所地：西安市雁塔区。实际办公地址：西安市雁塔区。   法定代表人：霍涛，该公司总经理。   委托诉讼代理人：于兵，男，1968年7月31日出生，汉族，陕西福尚家居装饰工程有限公司员工，住西安市碑林区。   被上诉人（原审原告）：西安鑫宇木业有限公司。住所地：西安市长安区东侧。    法定代表人：韩海龙，该公司总经理。    委托诉讼代理人：王佩，陕西泽诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：崔忠耀，陕西泽诚律师事务所律师。   原审被告：霍涛，男，1974年XX月XX日出生，汉族，陕西福尚家居装饰工程有限公司总经理，住西安市雁塔区。     委托诉讼代理人：于兵，男，1968年7月31日出生，汉族，陕西福尚家居装饰工程有限公司员工，住西安市碑林区     上诉人陕西福尚家居装饰工程有限公司（以下简称“福尚公司”）因与被上诉人西安鑫宇木业有限公司(以下简称“鑫宇公司”)、原审被告霍涛承揽合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初14740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人福尚公司之委托诉讼代理人于兵、被上诉人鑫宇公司之委托诉讼代理人王佩、原审被告霍涛之委托诉讼代理人于兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   福尚公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判为：福尚公司支付鑫宇公司货款266250元；2、本案诉讼费全部由鑫宇公司承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。1、福尚公司作出的欠条并非福尚公司的真实意思表示。福尚公司与鑫宇公司之间的账面金额待查，因鑫宇公司带工人上门闹事，催款行为过激，福尚公司为维护公司的声誉、保证公司正常经营，在被逼无奈的情况下于2019年6月30日立下欠条，该欠条实际并非福尚公司的真实意思表示，应为无效。2、鑫宇公司安装的木门存在质量问题，属于违约行为。福尚公司与鑫宇公司于2017年9月10日签订的《家装主材联盟供货合同》约定，鑫宇公司必须提供合格产品并应在质保期内积极处理因此出现的质量问题。3、鑫宇公司安装的木门存在延期问题，属违约行为。福尚公司与鑫宇公司于2017年9月10日签订的《家装主材联盟供货合同》中约定，鑫宇公司生产安装木门的周期为30天，2018年鑫宇公司部分订单延期安装造成福尚公司对其装修客户违约，严重影响福尚公司声誉并导致经济损失。因此，鑫宇公司实际上存在违约行为。   鑫宇公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予以维持。1、一审法院依据鑫宇公司与福尚公司签订的《家装主材联盟供货合同》及对账记录单、福尚公司向鑫宇公司出具的欠条等多份证据认定福尚公司欠鑫宇公司313054元货款未支付，据此判令福尚公司向鑫宇公司支付313054元是正确的，一审判决认定事实清楚，证据充分。2、福尚公司提出因鑫宇公司的木门有质量等问题应扣除部分货款，单方核算金额为266250元，无事实及法律依据。该部分的请求属于反诉部分的请求，福尚公司应在一审提出。且按照合同约定，鑫宇公司向福尚公司提供的产品要经过福尚公司在产品送达后及产品安装完成后的双重验收，确认鑫宇公司提供的产品无任何质量问题后才由鑫宇公司向福尚公司出具对账单等结算材料。故此，结算单及欠条的出具足以说明，福尚公司在确认产品无任何问题的情况下才向鑫宇公司出具结算文件。综上，福尚公司的上诉请求不应予以支持，请求二审法院予以驳回。   霍涛辩称，同意福尚公司的上诉意见。   鑫宇公司向一审法院起诉请求：1、判决福尚公司向鑫宇公司支付合同欠款共计人民币313054元，并按中国人民银行同期贷款利率4.35%向鑫宇公司支付逾期付款的利息5447元（自2019年2月14日开始计算，暂计至2019年7月7日，之后按照中国人民银行同期贷款利率计算至福尚公司实际付清之日止）。2、判决福尚公司向鑫宇公司返还质保金10000元。3、判决霍涛对上述两项请求承担连带责任。   一审法院查明，2017年9月10日，福尚公司（甲方）与鑫宇公司（乙方）签订《家装主材联盟供货合同》，约定鑫宇公司向福尚公司供应木门，品牌为鑫宇；本合同有效期为壹年，自2017年9月10日起至2018年9月9日止；甲乙双方约定的材料的价格、规格型号（详见附件1）；产品安装后无售后问题可结算货款，货款结算前，乙方需提前15天将结算单及送货清单（甲方订购单传真的复印件）送至甲方材料部审核；每15天作为一个结算周期，如特殊情况，双方可进行协商；乙方对所受产品提供售前、售后服务，保修1年。该合同签订后，鑫宇公司分批次向福尚公司供应了木门。2019年6月30日，福尚公司向鑫宇公司出具欠条，称“今核算，陕西福尚家居装饰工程有限公司欠西安鑫宇木业有限公司2018年5月-2018年12月货款共计¥313054（叁拾壹万叁仟零伍拾肆元整），特立此据！”该欠条出具后，福尚公司未再向鑫宇公司付款。一审庭审中，鑫宇公司提供了福尚公司于2012年10月8日出具的收款收据，证明福尚公司收取鑫宇公司质保金1万元，尚未退还。福尚公司对此予以认可，但认为双方约定的质保期为1年，鑫宇公司现主张该质保金已超过诉讼时效。鑫宇公司认可该质保金系基于双方于2012年前的合同，约定的质保期限为1年。   一审法院认为，鑫宇公司与福尚公司签订的《家装主材联盟供货合同》系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。鑫宇公司向福尚公司供货后，有权收回货款。福尚公司收货后，应向鑫宇公司支付货款。根据福尚公司的欠条，可以确认福尚公司2018年5月至2018年12月期间共欠鑫宇公司货款313054元未支付。福尚公司主张该欠条并非其真实意思表示，但未提供相关证据证明，故对福尚公司该辩称，不予采纳。鑫宇公司主张福尚公司支付货款313054元，符合法律规定，予以支持。对于利息部分，双方并未约定付款时间，故福尚公司应自鑫宇公司提起诉讼之日即2019年7月9日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算向鑫宇公司支付迟延付款的利息损失。对于鑫宇公司请求福尚公司返还质保金，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。双方均认可该质保金基于2012年签订的合同，质保期为一年。鑫宇公司现提起本案诉讼，要求福尚公司返还质保金，已超过诉讼时效，不予支持。对于鑫宇公司要求霍涛承担连带责任的主张，鑫宇公司认为霍涛存在代福尚公司付款的事实，但该事实不足以证明霍涛与福尚公司之间存在财产混同，故对鑫宇公司该主张不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告陕西福尚家居装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安鑫宇木业有限公司支付货款313054元及利息（以313054元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年7月9日起至陕西福尚家居装饰工程有限公司实际付款之日止的利息）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告西安鑫宇木业有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费6228元，由原告西安鑫宇木业有限公司承担293元，被告陕西福尚家居装饰工程有限公司承担5935。因原告已预交，被告陕西福尚家居装饰工程有限公司应于支付上述款项时一并支付原告5935元。   本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且同时表示对一审判决查明事实无异议。结合当事人陈述、举证、庭审等情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。     本院认为，鑫宇公司与福尚公司存在长期供货关系，鑫宇公司向福尚公司提供货品。福尚公司收货后，向鑫宇公司支付货款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鑫宇公司提供的福尚公司于2019年6月30日向鑫宇公司出具的欠条载明“今核算，陕西福尚家居装饰工程有限公司欠西安鑫宇木业有限公司2018年5月-2018年12月货款共计¥313054（叁拾壹万叁仟零伍拾肆元整），特立此据！”根据该欠条可认定福尚公司欠鑫宇公司2018年5月-2018年12月货款共计313054元。该欠条出具后，福尚公司未再向鑫宇公司付款。因此一审法院判决福尚公司向鑫宇公司支付欠款313054元，并无不当。由于双方并未约定付款时间，故一审法院判决福尚公司应自鑫宇公司提起诉讼之日即2019年7月9日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付迟延付款的利息损失，于法不悖。至于福尚公司认为案涉欠条非其真实意思表示一节，福尚公司则有义务提供相应证据予以证明，但其并未提供相应证据加以证明，故对其该理由本院不予采信。   综上所述，福尚公司的上诉请求不能成立。一审法院判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。     二审案件受理费970元，由陕西福尚家居装饰工程有限公司负担。      本判决为终审判决。                              审 判 长王吉利   审判员任    蕾    审判员蒋    瑜     二0二0年六月日     书 记 员周媛媛                                1