wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0725民初548号原告：中国农业银行股份有限公司崇义县支行。住所地：崇义县城中山北路62号。负责人：刘海涛，系该支行行长。委托诉讼代理人：刘子龙，系该支行风险经理。被告：马海娟，女，1984年7月11日生，汉族，住址：江西省赣州市崇义县。原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行（以下简称农行崇义支行）诉被告马海娟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理。农行崇义支行的委托诉讼代理人刘子龙到庭参加诉讼，被告马海娟经本院依法传票传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。农行崇义支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还目前信用卡透支本金13173.20元，截止2020年4月10日的利息253.44元，逾期还款违约金362.20元，手续费194.42元，合计欠款13983.26元；2、要求被告归还从2020年4月11日起至还清日止产生的利息（按日息万分之五计算）及违约金（按收费标准收）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由；马海娟于2014年11月27日向我行申办贷记卡，卡号为62×××11。账单日为每月7日，每月2日前后还款。马海娟最后一次消费时间为2019年12月13日，2020年2月7日进入透支逾期阶段。至现在已逾期数月，截止2020年4月10日仍结欠贷记卡本金13173.20元，利息253.44元，逾期还款违约金362.20元，手续费194.42元，合计欠款13983.26元。经我行多次催收，被告均未履约还款，原告认为，《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》其内容没有违反法律法规的强制性规定，被告应自觉遵守并按约定承担还款义务，为维护原告的合法权益，遂起诉，请人民法院支持原告的诉讼请求被告马海娟未提交书面答辩及书面证据。农行崇义支行为证实自己的主张，向本院提交了营业执照复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件、申请表复印件、账户透支逾期清单、《中国农业银行金穗信用卡章程》各一份，证明农行崇义支行的诉讼主体资格及马海娟透支欠款的事实。以上证据经本院审查，客观真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。本院经审理查明马海娟于2014年11月27日向农行崇义支行申请贷记卡，双方约定该贷记卡申请人须遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。根据上述章程规定和上述合约约定，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五。农行崇义支行审核后向马海娟发放了信用卡，卡号为62×××11。马海娟最后一次消费时间为2019年12月13日，2020年2月7进入透支逾期阶段，至现在已逾期数月，截止2020年4月10日仍结欠贷记卡本金13173.20元，利息253.44元，逾期还款违约金362.20元，手续费194.42元，合计欠款13983.26元。本院认为：马海娟向农行崇义支行申请信用卡，农行崇义支行审核同意并发放信用卡，双方之间形成的信用卡合同关系合法有效。农行崇义支行提供了信用卡透支服务，马海娟持卡消费后应承担归还透支本金并支付利息的义务。现马海娟逾期未还款已构成违约，故农行崇义支行要求马海娟还透支本金，并支付利息、手续费及违约金的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告马海娟经本院依法传票传唤未到庭，视为对自己民事权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马海娟于本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行偿还信用卡透支本金13173.20元，利息855.01元，逾期还款违约金362.20元，手续费194.42元，合计欠款13983.26元（截止2020年4月10日止）；二、被告马海娟于本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行支付自2020年4月11日起至欠款还清之日止的利息（按日息万分之五计算）及违约金（按合同约定执行，但利率及违约金等合计不得超过年利率24%），利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取75元，由被告马海娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。审判员  刘盛燕二〇二〇年六月十五日书记员  林燕艳
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初5974号原告：浏阳市正洁物业服务有限公司，住所地浏阳市集里办事处纸槽街91号。法定代表人：谢健，总经理。委托诉讼代理人：王鹏，浏阳市公信法律服务所法律工作者。被告：王辉，男，1976年2月16日出生，汉族，住浏阳市。委托诉讼代理人：唐海红，女，1978年8月11日出生，汉族，住浏阳市，系被告王辉之妻。原告浏阳市正洁物业服务有限公司（以下简称正洁物业公司）与被告王辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告正洁物业公司的委托诉讼代理人王鹏，被告王辉委托诉讼代理人唐海红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告正洁物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年1月1日至2017年12月31日所欠物业管理服务费、环卫费、违约金共计768元；2、本案诉讼费由被告负担。被告王辉辩称：欠物业费属实，但是从2017年起我全家就没有居住在理想家园房屋，被告仅通过上门粘贴催费通知进行催缴，且去年电话联系我时对我进行了威胁，另房屋一直存在漏水现象，导致墙面多处发霉，且多次与原告方反映，一直没有得到解决。原告物业服务不到位，小区到处脏乱差现象严重，经常无故停电停水，原告解决上述问题后我愿意交纳物业费。本院经审理认定事实如下：正洁物业公司系经依法登记注册、从事经营物业管理等业务的企业。2017年1月22日，正洁物业公司（乙方）与浏阳市理想家园业主委员会（甲方）签订了《理想家园小区物业管理服务合同》，约定：委托管理期限为一年，自2017年1月1日至2017年12月31日止；服务管理事项包括房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，附属建筑物、构建物的维修、养护和管理，公共环境卫生等；物业管理服务费定价为住宅房屋按建筑面积每月每平方步行楼0.6元，电梯楼按1.1元收取，物业管理费内不包含生活垃圾处置费，由乙方负责向业主或业主使用人按100元／年／户收取；物业管理费半年一次或一年一次交纳，逾期未交纳物业管理费的，按每天应交费的千分之三交纳滞纳金。合同还对其他事项进行了约定。王辉；房屋建筑面积为82.86平方米、系步行楼。王辉因拖欠了正洁物业公司2017年1月1日至2017年12月31日的物业管理服务费，并经正洁物业公司书面催缴后仍未交纳，正洁物业公司遂诉至本院，要求判如所请。上述事实，有当事人的陈述、《理想家园物业管理服务合同》、物业费欠缴明细、催缴通知、照片、浏阳市自然资源局不动产登记信息表、墙面漏水发霉照片等证据证明，并经庭审核实，可以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于：“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本案浏阳市理想家园业主委员会与正洁物业公司签订的《理想家园小区物业管理服务合同》当事人主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规等禁止性规定，均合法有效，对理想家园小区全体业主具有约束力。正洁物业公司依约为王辉提供了物业服务，王辉亦实际接受了正洁物业公司提供的服务，王辉应当向正洁物业公司缴纳物业服务费；由于被告住房楼顶漏水导致墙面发霉现象属于客观存在事实，被告亦向原告反映情况一直未得到解决，原告在物业服务管理上存在一定的瑕疵，故本院酌定物业管理服务费按照8折标准计算。根据计算，王辉应当交纳物业费477元（0.6元/月/平方米×12个月×82.86平方米×80%，四舍五入）。合同中还对生活垃圾处理费进行了约定，王辉应当依约向正洁物业公司缴纳相应费用100元。对于正洁物业公司要求王辉支付违约金的诉请，因正洁物业公司提供的物业服务存在瑕疵，王辉并非无故不交纳物业费，故对正洁物业公司的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、限王辉于本判决生效之日起三日内支付浏阳市正洁物业服务有限公司2017年1月1日至2017年12月31日期间的物业管理服务费477元、生活垃圾处理费100元，合计577元；二、驳回浏阳市正洁物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由浏阳市正洁物业服务有限公司负担1元，王辉负担24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 付 昶二〇二〇年六月十九日书记员 邓圣亚附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初4992号原告：上海嘉涛实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：赵山川，总经理。委托诉讼代理人：黄立峰，上海金亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹唯，上海金亭律师事务所律师。被告：陈中华，男，1966年1月11日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：金建锋，上海锦维律师事务所律师。被告：赵明生，男，1968年9月20日生，汉族，住上海市金山区。原告上海嘉涛实业有限公司与被告陈中华、赵明生买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日受理，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄立峰、被告陈中华委托诉讼代理人金建锋、被告赵明生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告陈中华支付货款65,245元及逾期付款利息损失(以65,245元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，自2020年1月1日起计算至实际付清之日)，被告赵明生承担连带责任。庭审中，原告变更诉讼请求为被告陈中华、赵明生共同支付上述货款及逾期付款利息损失。事实与理由：被告陈中华、赵明生自2013年11月起至2014年1月止向原告购买五金制品，用于上海锦山汽车客运有限公司工地，二被告收货后未能支付货款。2019年8月28日，被告赵明生向原告保证，被告陈中华所欠货款65,245元计划2019年12月31日前全部付清。约定日期届满，被告陈中华、赵明生均未付款，原告多次催讨，二被告不予理睬。被告陈中华辩称，不认可原告的主张，其没有承包过上海锦山汽车客运有限公司的工程，也没有从原告处购买五金制品，其本人仅是该工程的介绍人。被告赵明生辩称，其本人只是上海锦山客运汽车有限公司工程的清包工，工程是通过被告陈中华介绍从案外人盛纪林处分包来的，原告应该找上海锦山客运汽车有限公司和盛纪林结算货款。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、原告营业执照、被告陈中华和赵明生户籍身份信息各一份，证明主体资格。被告陈中华、赵明生对此无异议。2、送货单二十二份，证明原告交付货物的事实。被告陈中华认为送货单上名字是原告加注的，其本人无签名。被告赵明生对送货单真实性无异议，承认送货单上名字是其本人所签。3、欠条一份，证明被告陈中华、赵明生对所欠货款作了还款承诺。被告陈中华认为欠条上无其签名，也没有委托被告赵明生收货，其本人不予认可。被告赵明生对欠条真实性无异议，承认是其本人所写。经审查，被告陈中华、赵明生对原告提供的证据1无异议，本院予以采信。鉴于被告赵明生对证据2、3的真实性均无异议，被告陈中华仅否认该二份证据与其有关，未否认该二份证据的真实性，而该二份证据所要证实的内容均指向被告赵明生，本院认为客观上能够证实原告与被告赵明生存在关系，故本院对证据2、3予以采信。根据以上采信的证据及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2013年11月6日至2014年1月14日期间，原告上海嘉涛实业有限公司应被告赵明生要求，先后二十二次将三通、弯头、球阀等合计价值65,245元的各类五金制品送至被告赵明生承包的上海锦山客运汽车有限公司工地。被告赵明生收货后，未能付款。2019年8月28日，被告赵明生出具一份没有标题的欠条，载明：今有陈中华所欠货款(锦山公司工地)共计65,245元，计划2019年12月31日前全部付清。该欠条署名为“保证人赵明生”。嗣后，被告赵明生未能按约定期限付款，原告催讨未着，遂向本院起诉。本院认为，根据被告赵明生以保证人身份出具的欠条所记载的内容，应确定为对尚欠货款的履行承诺，而非担保，由此可确定被告赵明生为付款义务人。原告以送货单、欠条为依据，主张和被告赵明生建立买卖合同关系，事实清楚、证据充分，本院确认合同成立。该买卖合同系双方真实意思表示，符合法律规定，应确认有效。被告赵明生作为买受人，未能按约定履行付款义务，其行为已构成违约，应承担支付价款和逾期付款利息损失的违约责任。对于被告赵明生提出的其只是清包工，货款应向案外人上海锦山客运汽车有限公司和盛纪林结算的辩解，因无证据证实，本院不予采信。关于被告陈中华是否系本案共同买受人的争议，原告提供的送货单上客户名称栏中的“陈中华”系原告加注，经办人或收货方栏中均无被告陈中华签名，被告赵明生在欠条上记载的“今有陈中华所欠货款”内容并未获得被告陈中华认可。根据该些证据，不能确认被告陈中华系本案的共同买受人，故本院对原告要求被告陈中华共同支付案涉货款和逾期付款利息损失的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告赵明生应于本判决生效之日起十日内支付原告上海嘉涛实业有限公司货款65,245元；二、被告赵明生应于本判决生效之日起十日内支付原告上海嘉涛实业有限公司自2020年1月1日起至实际清偿日止以65,245元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算的逾期付款利息损失。三、驳回原告上海嘉涛实业有限公司要求被告陈中华共同支付货款和逾期付款利息损失的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取715元，由被告赵明生负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 潘永华二〇二〇年六月三十日法官助理 胡 琼书 记 员 陆园涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0103执恢553号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行,住所地:江西省南昌市西湖区永叔路2号,统一社会信用代码:91360100858398582E。 负责人：肖珺，该行行长。 被执行人：王锦强，男，1971年8月13日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行与王锦强信用卡纠纷执行一案，本院作出的（2018）赣0103民初7413号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：王锦强于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行借款本金4497.19元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，利息自2010年11月2日起至款项付清之日止，违约金自2010年11月27日起至2018年8月1日止，按领用合约约定总计不超过年利率24%的标准计付）；案件受理费157元，由被告王锦强承担。因上述被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行向本院申请执行，申请执行标的为人民币13132.89元及利息，本院于2020年5月21日立案受理。 执行过程如下： 1、2020年5月22日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，查询到被执行人名下银行有零星存款，除上述财产外，未发现其他可供执行的财产线索。 2、2020年5月22日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、交费通知书、财产申报通知书、被执行人须知等执行文书，责令其报告财产并履行债务。 3、2020年5月29日，本院向南昌市住房公积金管理中心查询被执行人公积金登记信息，未发现可供执行的财产。 4、2020年6月3日，本院通过江西省司法网络查控系统，查询被执行人财产线索，未发现有可供执行的财产。 5、2020年6月3日，本院通过全国总对总查控系统冻结被执行人银行账户存款，实际冻结549.59元。 6、2020年6月9日，本院通过电话传唤被执行人，该电话停机。 7、2020年6月15日，本院约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，表示无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。 8、2020年6月19日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 9、2020年6月22日，本院向被执行人户籍所在地的街道办、综治办、文明办推送司法建议书。 10、2020年6月22日，经本院合议庭合议对本案终结本次执行程序。 11、本案执行标的为人民币13132.89元及利息，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为人民币13132.89元及利息，执行费96.99元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下银行有零星存款，不具备处置价值，除上述财产外，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。原有保全和查封措施到期需要续封的，申请执行人应当于查封期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结南昌市西湖区人民法院(2018)赣0103民初7413号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭绵庆 审判员  黄中秋 审判员  聂文吝 二〇二〇年六月二十二日 书记员  万金金
山西省闻喜县人民法院刑 事 判 决 书（2019）晋0823刑初290号公诉机关山西省闻喜县人民检察院。被告人李锐，男，1991年6月2日出生，公民身份号码14272919910602****，汉族，高中文化，无业，户籍所在地山西省运城市闻喜县，住山西省闻喜县桐城镇桃园西街*巷**号。因涉嫌犯诈骗罪于2018年1月24日被闻喜县公安局决定刑事拘留并上网追逃，2019年9月6日被西安市公安局雁塔分局小寨派出所民警抓获，次日被临时羁押于西安市公安局雁塔分局看守所，9月12日被闻喜县公安局刑事拘留，10月11日经闻喜县人民检察院批准逮捕，10月12日被闻喜县公安局执行逮捕，12月4日经闻喜县人民检察院决定被取保侯审，2020年6月28日经本院决定逮捕，6月29日被闻喜县公安局执行逮捕，现羁押于绛县看守所。辩护人孙永贤，山西同诚律师事务所律师。山西省闻喜县人民检察院以闻检刑刑诉[2019]244号起诉书指控被告人李锐犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。闻喜县人民检察院指派检察员王杰出庭支持公诉，被告人李锐及其辩护人孙永贤到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，1、2014年12月4日，张某某父亲张某某二顶账给被害人杨某某一辆比亚迪F3轿车，该车有32个违章未处理，要记90余分并罚款7000余元。杨某某找张某某帮忙处理车辆违章，张某某联系被告人李锐帮忙处理，李锐称给其16000元就能处理，杨某某信以为真，向李锐的中国工商银行账户汇款16000元。李锐将该笔钱款用于个人开销，并未处理杨某某的违章。2、2015年3月7日，被害人刘某某因驾驶车辆与准驾车型不符，需一次性记12分并降级驾照，刘某某找高某某帮忙处理违章。被告人李锐得知此事后谎称给其15000元，便能帮忙处理违章。高某某信以为真，刘某某将15000元通过高某某交给李锐。李锐将该笔钱款用于个人开销，并未处理刘某某的违章。3、2015年6月10日，被告人李锐在面对高额欠款无力偿还且欲逃跑的情况下，给被害人侯某某打电话，向侯某某谎称信用卡到期，需借款5万元，并谎称还款后马上套现就能归还5万元借款，侯某某信以为真，向李锐转账5万元。次日李锐将手机关机并逃往外地，且将5万元钱款予以挥霍。被告人李锐于2019年9月6日被民警抓获，到案后自愿如实供述自己的罪行，且其家属已赔偿被害人损失并取得被害人谅解。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了户籍证明、银行交易明细、谅解书、收条，证人张某某、杨某某二等人的证言，被害人杨某某、刘某某、侯某某的陈述，辨认笔录，被告人李锐的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人李锐以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。建议对被告人李锐判处有期徒刑三年，并处罚金。被告人李锐对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出被告人李锐归案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，认罪、悔罪，积极赔偿被害人的损失并取得谅解，应对其从轻处罚的辩护意见。经审理查明：1、2014年12月4日，张某某父亲张某某二顶账给被害人杨某某一辆比亚迪F3轿车，因该车有32个违章未处理，要记90余分并罚款7000余元。杨某某找张某某帮忙处理车辆违章，张某某联系被告人李锐帮忙处理，李锐称给其16000元就能处理，杨某某信以为真，向李锐的中国工商银行账户汇款16000元。李锐将该笔钱款用于个人开销，并未处理杨某某的违章。2、2015年3月7日，被害人刘某某因驾驶车辆与准驾车型不符，需一次性记12分并降级驾照，刘某某找高某某帮忙处理违章。被告人李锐得知此事后谎称给其15000元，便能帮忙处理违章。高某某信以为真，刘某某将15000元通过高某某交给李锐。李锐将该笔钱款用于个人开销，并未处理刘某某的违章。3、2015年6月10日，被告人李锐在面对高额欠款无力偿还欲逃跑的情况下，给被害人侯某某打电话，以偿还信用卡为由借款5万元，并谎称还款后马上套现就能归还5万元借款，侯某某信以为真，向李锐转账5万元。次日李锐将手机关机并逃往外地，且将5万元钱款予以挥霍。被告人李锐于2019年9月6日被民警抓获，到案后自愿如实供述自己的罪行。案发后，其家属已代为赔偿被害人损失并取得被害人谅解。上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书，抓获经过，临时羁押证明，被害人杨某某、刘某某、侯某某的陈述，在逃人员登记表，证明，收条、谅解书，证人杨某某二、张某某、高某某的证言，银行交易明细，户籍证明及被告人李锐的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李锐以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，多次骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。鉴于被告人李锐到案后能如实供认自己的犯罪事实，属坦白，庭审中表示自愿认罪，其家属代为赔偿各被害人的经济损失且取得谅解，可酌情从轻处罚，对辩护人所提此节辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人李锐犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月29日起至2023年3月30日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王哲磊人民陪审员  席金新人民陪审员  杨东敏二〇二〇年六月三十日法官 助理  郭 杰书 记 员  乔蓓蓓
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤03民终14579号 上诉人（原审原告）：刘瑞娜，女，1974年8月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。 被上诉人（原审被告）：吴强国，男，1967年8月17日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。 原审第三人：马亚亮，男，1987年4月17日出生，汉族，身份证住址江苏省赣榆县。 上诉人刘瑞娜因与被上诉人吴强国、原审第三人马亚亮民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初15877号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 本院审理过程中，上诉人刘瑞娜于2020年6月15日向本院提交《撤诉申请书》，自愿撤回本案上诉。 本院认为，上诉人刘瑞娜在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人刘瑞娜撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 飞 审判员 袁劲秋 审判员 吴 志 二〇二〇年六月二十二日 书记员 孙洪璐 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0108民初1413号原告:乔之航，男，2000年1月18日生，汉族，哈尔滨市平房区工匠私人形象设计店经营者，住哈尔滨市平房区。被告:黑龙江省新纪元房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市平房区新月街116号。法定代表人：王顺岭，职务不详。本院在审理原告乔之航与被告黑龙江省新纪元房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告乔之航于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乔之航的撤诉申请符合法律规定，应予准许。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告乔之航撤回起诉。案件受理费114元（已减半收取），由原告乔之航负担。审判员  王立立二〇二〇年六月二十二日书记员  李 萌
河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1394号 上诉人（原审原告）：张家口华凯创业房地产开发有限公司，住所地张家口市高新区市府东大街6号宏昌馨园小区9号楼4单元5层401、501号。 法定代表人：田美玲，董事长。 委托诉讼代理人：陈霖，河北经华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李学武，男，1971年5月21日出生，汉族，现住张家口。 上诉人张家口华凯创业房地产开发有限公司（以下简称华凯公司）与被上诉人李学武侵权责任纠纷一案，不服张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华凯公司的委托诉讼代理人陈霖、被上诉人李学武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华凯公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发还重审，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：在一审诉讼中，被上诉人要求上诉人交付华润紫金城B-2406、2407号房屋，上诉人并没有与被上诉人签订商品房买卖合同，不存在房屋买卖的合同关系，没有义务向被上诉人交付房屋的法律义务。2016年10月26日上诉人与李文辉签订房屋买卖合同，当时签订合同是因为李文辉为上诉人做装修工程，但李文辉没有按照合同约定完成工程，双方约定结算工程款以抵顶房屋，根据实际完成量决定抵顶哪几套房屋，如未完成上诉人将买卖合同收回。李文辉并承诺在工程完工之前不得出售转让。李文辉未履行合同已经经由上诉人所提交的判决书予以确认，怎么说没有证据证明？且该工程在李文辉未能履行后，上诉人已经交给第三方继续施工并已经完工，根据《物权法》相关规定，房屋所有权是以登记为转让标准，一审法院怎能仅凭一份未履行的房屋买卖合同就确认该房屋所有权归李文辉所有并确认房屋上诉人没有物权，被上诉人与李文辉签订的购房协议并不能证明被上诉人对本案涉及俩套房屋享有所有权及处分权，本案涉及华润紫金城B-2046、2047号两套房屋所有权仍归上诉人所有。综上所述，本案一审事实不清，适用法律不当。请求发法院依法支持上诉人的诉讼请求，切实维护上诉人的合法权益。 李学武辩称，一审判决正确，应维持原判。 华凯公司向一审法院起诉请求：1.被告交出华凯紫金城B-2406、2407号房屋钥匙，将该房屋返还原告；2.被告赔偿原告上述两套房屋门的损失2400元、电表损失300元；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告张家口华凯创业房地产开发有限公司于2017年10月25日与张家口经济开发区行政审批局签订国有建设用地使用权出让合同，约定，张家口经济开发区行政审批局将坐落于张家口市清水河南路西侧39525平方米国有建设用地使用权出让给原告，出让价款为71148000元。合同签订后，原告取得该宗土地的使用权，并在该地上开发华润﹒紫金城小区。二Ｏ一六年十月二十六日，原告与李文辉签订房屋买卖合同二份，将位于张家口市房屋转让给李文辉，每套房的价款为519668元，原告于当日给李文辉出具购房款收款收据二张。2016年10月9日，李文辉与李学武签订购房协议二份，约定李文辉将位于张家口紫金城小区Ｂ2406、2407号两套房屋出售给李学武，每套房的价款为415000元，李学武分两次支付李文辉Ｂ2406号房屋的全部购房款，并分两次支付李文辉Ｂ2407号房屋购房款250000元。 一审法院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被侵害人有权请求侵权人承担侵权责任。物权受到侵害要求被侵权人承担责任的前提是权利人对涉案标的物享有物权。本案原告张家口华凯创业房地产开发有限公司与李文辉签订房屋买卖合同，将本案诉争两套房屋即张家口市房屋转让给李文辉，该房屋的权属发生变动。原告认可其与李文辉就本案诉争两套房屋所签订的房屋买卖合同，但主张因李文辉未实际完成工程，等于未支付对价，没有实际履行，因原告未提供证据予以证实，且该合同尚未经法定程序予以撤销或者确认无效，尚具有法律效力。因本案诉争房屋的权属发生变动，原告对诉争房屋不享有权利，亦不具有主张侵权请求权的资格，故对于原告要求被告交出钥匙、返还房屋并赔偿损失的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张家口华凯创业房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张家口华凯创业房地产开发有限公司负担（已缴纳）。 二审中，当事人未提供新证据。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人华凯公司主张李学武对其构成侵权，但华凯公司未提供证据证明其主张，其应承担不利后果。原审根据当事人提供的证据，依法驳回华凯公司的诉讼请求，该判决正确。华凯公司未提供证据证明争议房屋归其所有，而李学武提供的证据能够证明其占有争议房屋的合法性。因此，上诉人华凯公司的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由张家口华凯创业房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  薛   团   梅 审 判 员  王   万   军 审 判 员  雷      鹏 二〇二〇年六月三十日 法官助理  王文武书记员王娟
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7963号原告：丁宝森，男，1955年4月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：丁雪峰（系丁宝森之子），男，1979年6月7日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：马建民，男，1965年7月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告丁宝森与被告马建民民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告丁宝森的委托诉讼代理人丁雪峰、被告马建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁宝森向本院提出诉讼请求：1、判决马建民偿还借款本金30000元；2、判决马建民支付利息1608.91元；3、判决马建民支付违约金9000元；4、诉讼费由马建民承担。事实和理由：2018年12月28日，马建民以急用名义从丁宝森处借款30000元，丁宝森给马建民现金30000元，并与马建民签署了借据，到期后丁宝森多次催要无果，故起诉至法院，请求法院支持马建民的全部诉讼请求。马建民辩称，2018年7月27日，我跟丁宝森借了20000元，他给的我现金，没有约定利息，借款期限是2018年11月29日偿还，2018年11月29日，在仁和医院签了25000元的借条，说的是含借款的利息，2018年12月28日又加了5000元利息，写了30000元的借条，实际上借款本金是20000元，我们借钱的时候没有约定利息，我不同意给利息，违约金由法院酌定。本院经审理事实如下：丁宝森与马建民系朋友关系。2018年7月27日，丁宝森以现金形式借给马建民20000元。2018年12月28日，马建民向丁宝森出具借据，约定出借金额为30000元，借款用途为急用，借款期限为2018年12月28日至2019年5月27日，如马建民未能及时还款，属于违约行为，马建民需以借款总额的30%作为违约金补偿。马建民至今未归还马建民借款本金。经询问，丁宝森表示借款时口头约定月利息500元，故双方在签借据时将所欠利息计入本金。马建民表示双方并未约定利息，但表示借据中的本金包含所欠利息。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，丁宝森向马建民出借现金，马建民向丁宝森出具借据，双方形成了民间借贷关系，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，双方均认可最初借款本金为20000元，丁宝森主张双方口头约定利息为每月500元，马建民不认可，但双方均认可借据中的30000元包含所欠利息，故本院认定双方曾约定了利息，但丁宝森主张的利息过高，本院依法予以调整，经计算，截止至2018年12月28日，马建民应向丁宝森支付利息2000元，因双方出具了新的借据，故本院认定马建民应归还丁宝森借款本金22000元。关于利息，因双方在新的借据中并未约定利息，故本院对丁宝森的相关主张不予支持。关于违约金，截止至开庭之日，丁宝森共计主张9000元违约金超出法律规定，故本院予以调整，对丁宝森主张违约金的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、马建民于本判决生效后十日内偿还丁宝森借款本金22000元；二、马建民于本判决生效后十日内给付丁宝森逾期还款违约金4803元；三、驳回丁宝森的其他诉讼请求。如马建民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，由丁宝森负担139元（已交纳），由马建民负担269元（于本判决生效后十日内直接给付丁宝森）。本判决为终审判决。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年六月十九日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4002号原告：罗建华，男，1959年7月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：任忠义，北京隆义增峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兴伟，北京隆义增峰律师事务所实习律师。被告：北京公交印刷有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇京开高速西侧大庄村村委会北300米。法定代表人：芦德生，总经理。委托诉讼代理人：张美玲，女，该公司人事。委托诉讼代理人：宋晨光，北京市中淇律师事务所律师。原告罗建华与被告北京公交印刷有限公司（以下简称公交公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告罗建华的委托诉讼代理人任忠义、刘兴伟，被告公交公司的委托诉讼代理人张美玲、宋晨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗建华向本院提出诉讼请求：1、公交公司支付养老金损失36万元；2、公交公司承担本案诉讼费用。事实与理由：我于1978年3月入伍，1981年1月退伍，1981年5月入职公交公司工人岗位。1983年12月至1987年12月严打期间我被拘捕判刑，服刑期满于1988年1月回到公交公司继续工作至2019年7月9日达到法定退休年龄，开始享受退休待遇。现因公交公司未依法为我办理招工手续导致我10年零3个月的连续工龄未被认定为视同工龄，造成我在退休待遇上巨大经济损失。我于2019年8月26日向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）提起仲裁，于2019年11月22日收到京兴劳人仲字[2019]第6436号裁决书，现不服第二项裁决，提起诉讼。公交公司辩称：我公司认可仲裁裁决第一项，罗建华请求我公司赔偿经济损失没有事实及法律依据。1988年1月至1992年9月期间，罗建华与我公司并未建立当时政策法律法规所规定的计划内用工，计划内用工包括计划内合同用工和固定用工，双方在此期间并不是上述两种用工形式，我公司和罗建华在此期间形成的是临时工用工形式，按照当时的政策国有企业并没有自主的用工权，其计划内用工均需经过劳动行政部门许可，从罗建华档案来看，并不存在招用期劳动合同制用工审批手续，因此其不属于计划内合同制工人，也没有法律规定我公司在此期间要为罗建华缴纳社会保险。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗建华于1981年5月在公交公司工作，1984年1月16日被逮捕。1985年4月29日被判处有期徒刑四年，并被单位开除公职，后减刑一年，1986年12月5日服刑期满。1988年1月罗建华回到公交公司工作。罗建华档案中基本养老保险缴费记载最早记录为1992年10月。2019年7月26日，公交公司向北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称大兴人保局）申请办理罗建华的基本养老保险待遇核准手续并提交了罗建华档案，大兴人保局经审查，于当日作出《北京市基本养老保险待遇核准表》，认定罗建华参加工作时间为1992年10月，参保年月为1992年10月，退休时间为2019年7月，应缴费年度为28年，视同缴费年月为0，实际缴费年月为26年1个月，全部缴费年月为26年1个月，个人账户储存额103466.26元，养老金计发金额为3379.78元，养老金起始支付年月为2019年8月。2019年8月26日，罗建华向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1、确认1988年1月1日至1992年7月12日双方存在劳动关系；2、公交公司支付养老保险损失36万元。2019年11月22日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第6436号裁决书，裁决：一、确认罗建华与公交公司自1988年1月1日至1992年7月12日存在劳动关系；二、驳回罗建华第二项仲裁申请。罗建华不同意该裁决第二项内容，诉至本院。2019年12月10日，罗建华因不服大兴人保局作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》向本院提起行政诉讼，要求：撤销大兴人保局作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》，判令大兴人保局重新作出《北京市基本养老保险待遇核准表》；2、大兴人保局承担诉讼费用。本院于2020年2月27日作出的（2019）京0115行初499号行政判决书认为，1986年10月后计划内招收的工人统一实行劳动合同制，依据养老保险缴费年限办理退休手续，且受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限。本案中，罗建华档案记载其于1985年4月29日被判处有期徒刑，并被单位开除公职，于1988年1月回到公交公司工作，但公交公司向大兴人保局提交的申请材料中既无罗建华重新回到该公司工作的招工手续，也无罗建华1992年10月前的养老保险凭证，大兴人保局据此认定罗建华1992年10月前的工龄不属视同缴费并无不当。大兴人保局收到公交公司提交的申请材料后，以罗建华原始档案记载为准，并根据材料的完整性、连续性、合理性对核准内容作出认定，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，判决驳回罗建华的诉讼请求。该判决现已经发生法律效力。本院认为：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。用人单位已为劳动者建立社保账户且险种齐全，但存在缴纳年限不足、缴费基数低等问题的，劳动者的社保权益可通过用人单位补缴或社保管理部门强制征缴的方式实现，故罗建华现以公交公司为其缴纳的基本养老保险费的缴纳年限不足为由，请求公交公司赔偿基本养老保险待遇损失的，不作为劳动争议处理。因双方均未就罗建华与公交公司自1988年1月1日至1992年7月12日存在劳动关系提出异议，本院对此予以确认。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：一、罗建华与北京公交印刷有限公司自1988年1月1日至1992年7月12日存在劳动关系；二、驳回罗建华的诉讼请求。案件受理费10元，由罗建华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩文静人民陪审员  李生陆人民陪审员  袁莉娅二〇二〇年六月十九日书 记 员  刘雪飞
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初3882号原告：重庆凯逸物业服务有限公司，住所地重庆市江北区建新东路243号3幢6-3，统一社会信用代码915001055721011811。法定代表人：赖义福，总经理。委托诉讼代理人：罗国灿，男，公司员工，汉族，1972年12月25日出生，住重庆市北碚区。被告：宋文，男，1963年5月8日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆凯逸物业服务有限公司（以下简称凯逸物业公司）与被告宋文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告凯逸物业公司的委托诉讼代理人罗国灿到庭参加诉讼。被告宋文经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告凯逸物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2013年11月至2020年5月期间的物业管理费8419元、公摊费395元、违约金4407元，合计13221元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系一家依法成立的物业管理公司，于2013年11月与重庆市璧山区瀚恩阳光小区业主委员会签订《物业服务合同》，在合同到期后又于2016年8月续签了《物业服务合同》。原告依据物业服务合同为该小区提供了物业管理服务，但被告却未按照合同约定缴纳物业管理费。被告系瀚恩阳光小区锦苑x栋x-x房屋的业主，房屋建筑面积152.24平方米。从2013年11月至2020年5月拖欠原告物业服务费8419元（每月每平方米0.70元，每月106.6元，共计79个月）、公摊费395元（包干制每月5元，共计79个月）、违约金4407元，合计13221元。以上费用，经原告多次催收未果，现诉讼至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。另，在庭审中，原告方变更其主张的物业服务费等从2013年12月1日起计付。被告宋文未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告宋文系“瀚恩阳光”小区锦苑x栋x-x房屋的业主，房屋建筑面积138.37平方米。2013年11月5日，原告与原璧山县璧城瀚恩阳光小区业主委员会签订《璧山县“瀚恩阳光”小区物业服务合同》,合同期限3年，从2013年11月1日起至2016年10月31日止。合同约定本物业管理区域的物业服务收费实行包干制方式，按建筑面积计算，自2013年11月1日至2014年1月31日，按现物业收费标准执行，通过三个月物业服务后，经征求业主意见达到物业服务约定的标准及服务承诺的质量时，则从第四个月起物业服务费在原收费标准的基础上自行上调0.20元/平方米/月；还约定业主或物业使用人违反本协议的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，乙方有权按每日千分之三的标准向业主或物业使用人收取违约金等。2014年2月5日，原告对瀚恩阳光小区业主进行满意度调查，调查结果显示该小区业主对原告提供的物业服务质量满意。2014年2月18日，璧山县璧城瀚恩阳光小区业主委员会发布告示，其中载明：“.....大家全体同意重庆凯逸物业服务有限公司从2014年2月1日后按新标准收取物业服务费。即：电梯房物业费为每月每平方米（按建筑面积）1元，非电梯房物业费每月每平方米（按建筑面积）0.70元。公摊费不变，依旧按原标准缴纳。即：电梯房公摊费为每月10元/户，非电梯房公摊费为每月5元/户......”。2016年8月2日，原告与原璧山县璧城瀚恩阳光小区业主委员会续签了《重庆市璧山区瀚恩阳光小区物业服务合同》。合同约定服务期限4年，从2016年11月1日起至2020年10月31日止。物业服务收费标准为按建筑面积计算。其中：瀚恩阳光小区锦苑为0.70元/平方米/月，公摊费为5元/月。且业主或物业使用人违反本协议约定，未能按时如数交纳物业服务费的，乙方有权按每日千分之三的标准向业主或物业使用人收取违约金。2017年3月20日，璧山县璧城瀚恩阳光小区业主委员会出具的情况说明中载明：“2013年11月，重庆市璧山区瀚恩阳光小区业主委员会与重庆凯逸物业服务有限公司签订了物业服务合同，合同约定的原物业收费标准是指前期物业服务公司收取的物业收费标准，即：电梯房物业服务费为每平方米（按建筑面积计算）0.8元，公摊费为每月10元/户；非电梯房物业服务费每平方米（按建筑面积计算）0.5元，公摊费为每月5元/户......”。还查明，被告宋文从2013年12月起至2020年5月止未交纳物业服务费共计7499.65元（138.37平方米×0.5元/平方米/月×2个月+138.37平方米×0.7元/平方米/月×76个月），公摊费390元（5元/月×78个月），两项合计7889.65元。且，上述欠款经原告方多次催收未果。上述事实，有原告的当庭陈述、《璧山县“瀚恩阳光”小区物业服务合同》、《重庆市璧山区瀚恩阳光小区物业服务合同》、物业服务合同备案证明、情况说明、瀚恩阳光业主满意度调查表、告示、重庆市璧山区国土资源和房屋管理局档案查询结果、户室详细情况、短信截图打印件、物业欠费催收函告、投递查询截图、物业以及照片打印件等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告凯逸物业公司为被告居住的小区提供了物业服务，履行了相应的义务；被告宋文作为瀚恩阳光小区锦苑C栋4-3-1房屋的业主亦享受了原告的物业管理服务，理应按照相关约定给付物业服务费等费用。故现原告起诉要求被告支付物业服务费等费用的请求符合合同约定，本院予以支持。被告逾期未交纳物业服务费的行为已构成违约，应承担相应违约责任。而物业服务合同中约定的违约金计算标准明显偏高，故本院综合考虑被告拖欠物业服务费数额、时间，以及给原告造成的损失等相关因素，酌情主张750元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告宋文于本判决生效之日起五日内支付原告重庆凯逸物业服务有限公司物业服务费7499.65元、公摊费390元，以上合计7889.65元。二、被告宋文于本判决生效之日起五日内支付原告重庆凯逸物业服务有限公司违约金750元。三、驳回原告重庆凯逸物业服务有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65.25元（已减半收取），由原告负担22.25元（已交纳），被告宋文承担43元（此款原告已垫付，由被告在给付案款时一并付给原告）。本判决为终审判决。审判员  谢晓静二〇二〇年六月二十二日书记员  柯建华
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更267号 罪犯张阔，男，1992年11月13日出生，汉族，初中文化，河北省新乐市人。现在河北省石家庄监狱服刑。 河北省石家庄市中级人民法院于2012年12月26日作出(2011)石刑初字第174号刑事附带民事判决，认定被告人张阔犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；与其他被告人赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计18083元。其中被告人张阔承担70%，即12658元，并与其他被告人互负连带赔偿责任。本院于2014年4月1日作出(2013)冀刑四终字第73号刑事判决，予以核准。宣判后即交付执行。本院于2016年11月29日以(2016)冀刑更918号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省石家庄监狱于2020年5月11日提出减刑建议,经河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年6月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现：该犯自上次减刑以来，能够认罪悔罪；遵守法律、法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得奖励：2017年度被评为狱级改造积极分子，2017年10月1日前获得表扬三次，记功一次。2017年10月1日后获得表扬四次。财产性判项已履行。建议将罪犯张阔的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将该犯的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 石家庄市冀中南地区人民检察院认为罪犯张阔符合提请减刑条件，未发现减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年的建议不当。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证据证实。罪犯张阔对附带民事赔偿部分已履行完毕，有缴款票据予以证实。 本院认为，罪犯张阔在服刑期间有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条的规定，裁定如下： 将罪犯张阔的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2045年6月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年六月二十九日 书记员  马 鑫
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂01刑更948号 罪犯黄善标，男，1952年7月20日出生于广西都安瑶族自治县，壮族，小学文化，现在广西南宁监狱服刑。 广西河池市中级人民法院于2008年9月1日作出（2008）河市刑一初字第46号刑事判决，以被告人黄善标犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，2008年10月17日交付广西南宁监狱执行。2011年4月13日经广西高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月（刑期自2011年4月13日起至2030年10月12日止），剥夺政治权利改为九年；2014年5月30日、2017年8月11日经本院分别裁定共减去有期徒刑二年一个月（减刑后刑期至2028年9月12日止），剥夺政治权利九年不变。执行机关广西南宁监狱于2020年5月14日以（2020）南狱减字第173号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱提出，罪犯黄善标在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯黄善标予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯黄善标的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯黄善标在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年3月起至2019年11月止在计分考核中累计获得六个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯黄善标在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯黄善标减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2028年3月12日止），剥夺政治权利九年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇二〇年六月五日 书记员  叶联玮
河北省宁晋县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0528民初1255号之一 解除保全申请人：宁晋县怡香源食品厂，住所地宁晋县河渠镇马房村。 法定代表人：李东辉，该食品厂经理。 委托诉讼代理人：及辉静，河北孟云侠律师事务所律师。 被申请人：刘鹏飞，男，1984年10月10日出生，汉族，住陕西省扶风县。 解除保全申请人宁晋县怡香源食品厂与被申请人刘鹏飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日作出（2020）冀0528民初1255号民事裁定冻结被申请人刘鹏飞名下银行存款16454元或查封同等价值的其他财产。（冻结期限1年，查封期限2年）。 本院经审查认为，解除保全申请人宁晋县怡香源食品厂于2020年6月8日向本院申请解除对被申请人刘鹏飞的保全。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下： 解除对被申请人刘鹏飞名下的16454元银行存款的冻结或对其价值16454元的财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张成令 二〇二〇年六月八日 书记员  冯晓培
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初246号原告：广州犀牛发展有限公司，住所地广州市花都区东升路5号A栋二楼全层，统一社会信用代码×××55Ｄ。法定代表人：季建飞，该公司经理。委托诉讼代理人：张晋科,广东晋科律师事务所律师。被告：林文益，男，1986年12月8日出生，汉族，住福建省石狮市,原告广州犀牛发展有限公司（以下简称犀牛公司）与被告林文益特许经营合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告犀牛公司的委托诉讼代理人张晋科到庭参加诉讼，被告林文益经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告犀牛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款7980068元；2.判令被告支付利息33303元（自2019年9月1日按同期同类银行贷款年利率5%计算至付清日止，暂计至2019年9月30日）；3.本案诉讼费用由被告承担；以上暂计8013371元。事实和理由：被告与原告在2014年开始合作，2015年开始欠款，考虑到被告在广西人脉很广，经济实力强，为了拓展市场份额未让被告支付保证金及品牌许可费，双方于2018年5月31日签订了《特许经销合同书》，并约定结算方式为一年一结，合作的期限为2018年6月1日至2019年5月3日。2019年6月20日经双方在核算，被告截至2019年6月1日共欠货款7980068元。被告林文益未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了特许经销合同书、补充协议书、结算协议书、应收账款往来明细对账单，其所举证据和所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明力的因素，且原告保证真实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年3月2日，原告经杭州中群实业有限公司授权在中国地区独家使用、销售或委托相关工厂加工生产含有“VOLO”（第1399205号）及“犀牛图形”（第4230430号）商标图案。被告在广西七星高××、××、××、来宾市等经营多家鞋店。2015年至2019年，原告与被告陆续签订了不同时期的特许经销合同书、补充协议书、结算协议书各4份，记载2015年6月1日至2016年5月31日、2017年6月1日至2018年5月31日、2018年6月1日至2019年5月31日、2019年6月1日至2020年5月31日期间，原告授权被告在广西地区经销“VOLO”及“犀牛图形”品牌皮鞋系列产品，结算协议书约定了返利、被告的滚动欠款情况，其中期限为2019年6月1日至2020年5月31日的特许经销合同书约定每年清账日期为12月30日；2019年6月20日的结算协议书约定截至2019年6月1日被告欠原告货款7980068元。2019年8月31日，原被告再次对账，确认被告欠原告货款金额为7992866.1元。本院认为，原告与被告所签订的特许经销合同书、补充协议书、结算协议书是双方的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，双方均应依约履行。原告授权被告经销“VOLO”及“犀牛图形”品牌皮鞋系列产品，但被告未付清货款，经双方结算截至2019年8月31日被告欠原告货款7992866.1元。现原告主张金额7980068元低于上述对账金额，系原告对其权利的处分，本院予以支持。合同期限为2019年6月1日至2020年5月31日的特许经销合同书约定清账日期为12月30日，但被告至今未付清货款，造成了原告孳息损失，应向原告支付利息，利息以7980068元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年12月31日起计算至款项付清之日止，原告主张超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林文益于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州犀牛发展有限公司支付货款7980068元；二、被告林文益于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州犀牛发展有限公司支付利息（利息以7980068元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年12月31日起计算至款项付清之日止）；三、驳回原告广州犀牛发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67893.6元，由被告林文益负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  刘豪娜二〇二〇年六月二十九日法官助理刘姗姗速录员柯潭靖祎附本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初22892号原告：熊华菊，女，1997年5月20日出生，汉族，住贵州省福泉市。被告：张超，男，1992年3月20日出生，汉族，住上海市闵行区。原告熊华菊与被告张超民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，原告熊华菊在诉讼过程中向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告熊华菊撤诉。审 判 员  周 楠二〇二〇年六月十日法官助理  张贺棋书 记 员  王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1712号罪犯刘家燕，男，1975年8月6日出生。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市第三中级人民法院于2012年4月19日作出（2011）渝三中法刑初字第00031号刑事判决，以被告人刘家燕犯贩卖、制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并没收个人财产20万元，违法所得予以追缴。刑期自2010年10月22日起至2025年10月21日止。判决发生法律效力后，于2014年8月22日交付执行机关执行。本院于2016年12月7日作出（2016）渝05刑更5552号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2018年9月30日作出（2018）渝05刑更3191号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期至2024年3月21日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年6月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯刘家燕在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。该犯未执行财产性判项，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯刘家燕减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯刘家燕在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯刘家燕在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节、社会危害程度及财产性判项的执行情况，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯刘家燕减去有期徒刑七个月（刑期至2023年8月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年六月三十日书记员  袁 娜
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民监521号原审原告：吴峰雷，男，1985年4月25日出生，汉族，住江苏省滨海县。原审被告：吴慧飞，女，汉族，1982年1月4日生，户籍地江西省上饶市玉山县。原审原告吴峰雷与原审被告吴慧飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日作出的（2018）苏0591民初7321号民事判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案应予再审。《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 童 康审判员 顾宏俊审判员 韦 超二〇二〇年六月十五日书记员 姜 平
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0304执恢1号申请执行人鲁立全，男，1974年11月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌海市乌达区。被申请执行人哈斯巴雅尔，男，1973年1月29日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。本院在执行鲁立全与哈斯巴雅尔买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人哈斯巴雅尔所有位于内蒙古自治区临河区解放办青年路北二街北侧（丘号：03080716-2）房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被申请执行人哈斯巴雅尔所有的位于内蒙古自治区临河区解放办青年路北二街北侧（丘号：03080716-2）房屋一套。查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员 王 静二〇二〇年六月二十二日书记员 雷翔宇
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0112刑初597号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人周仓，男，汉族，1983年1月13日出生，小学，无业，户籍所在地云南省昆明市官渡区，住所地昆明市官渡区。因吸食毒品于2018年8月6日被罚款人民币500元、同年8月27日被行政拘留十日、同年9月6日被责令社区戒毒三年、2019年10月26日被行政拘留五日。2019年11月27日因本案被刑事拘留，2020年1月3日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。辩护人王宗瀛，云南诚者律师事务所律师。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉（2020）317号起诉书指控被告人周仓犯非法持有毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派代理检察员赵洁平出庭支持公诉，被告人周仓及其辩护人王宗瀛到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月25日11时许，被告人周仓与贾某（在逃）约定进行毒品交易，后被告人周仓通过微信向贾某微信账户支付人民币8998元。2019年11月26日16时许，贾某通过快递将毒品寄送至昆明市官渡区河畔俊园菜鸟驿站。被告人周仓接到投递电话后驾驶云Ａ×××××轿车到菜鸟驿站取到快递盒准备离开时，被民警当场抓获。同时，民警在被告人周仓驾驶的车辆后排座位处查获毒品可疑物一袋。经提取、称量，被告人周仓从快递站取走和驾驶车辆后排座位处查获的毒品可疑物分别净重为90.99克和1.53克。经鉴定，上述总计净重92.52克的毒品均检出甲基苯丙胺成分。公诉机关认为，被告人周仓明知是毒品而非法持有，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。被告人周仓认罪认罚并签署具结书，建议对其判处有期徒刑七年至七年零六个月，并处罚金。被告人周仓对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。辩护人提出被告人周仓系吸毒人员，非法持有毒品是为了供自己吸食，主观恶性较小，有坦白和认罪认罚情节。经审理查明，2019年11月25日11时许，被告人周仓与贾某（已抓获）约定进行毒品交易，后被告人周仓通过微信向贾某微信账户支付人民币8998元。2019年11月26日16时许，贾某通过快递将毒品寄送至昆明市官渡区河畔俊园菜鸟驿站。被告人周仓接到投递电话后驾驶云Ａ×××××轿车到菜鸟驿站取到快递盒准备离开时，被民警当场抓获。同时，民警在被告人周仓驾驶的车辆后排座位处查获毒品可疑物一袋。经提取、称量，被告人周仓从快递站取走和驾驶车辆后排座位处查获的毒品可疑物分别净重为90.99克和1.53克。经鉴定，上述总计净重92.52克的毒品均检出甲基苯丙胺成分。另查明，被告人周仓到案后如实供述了犯罪事实。上述事实，有公诉机关出示并经质证的户籍证明、行政处罚决定书、社区戒毒决定书、抓获经过、被告人周仓的供述和辩解、证人孙某、李某、贾某、杨某的证言、提取笔录、扣押决定书及扣押清单、物证照片、毒品称量取样笔录及照片、鉴定意见及告知书、辨认笔录及照片、现场辨认笔录及照片、通话记录、微信聊天记录照片、现场检测报告书、人身安全检查笔录、侦查经过等证据在卷予以证实，以上证据取证程序合法，内容能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。本院认为，被告人周仓明知是毒品而非法持有甲基苯丙胺92.52克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关及辩护人提出被告人周仓到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，查证属实，本院依法对其从宽处理。据此，本院为保护公民的生命健康，维护国家毒品管制制度，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人周仓犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年零六个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月29日起至2027年5月28日止），并处罚金人民币10000元（限判决生效之日起十日内缴清）。二、涉案毒品甲基苯丙胺92.52克予以没收并依法处理。作案工具黑色vivoQ00手机一部予以没收并上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  孟 阳人民陪审员  张爱华人民陪审员  李海鹰二〇二〇年六月二十二日书 记 员  温晓兰
建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)闽0783执2049号 甘宝生、廖丽旺： 申请执行人甘宝生与被执行人廖丽旺借款合同纠纷一案，申请执行标的共计66500.00元。经本院立案执行，2020年6月5日，申请执行人向本院申请终结执行。至此，甘宝生向本院申请执行的（2019）闽0783执2049号终结执行，本案现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月五日
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0682民初1719号原告：莱阳市东昌建筑工程有限公司，住址：莱阳市旌旗西路339号绮丽苑小区003-501、003-504号。法定代表人：辛同俊，经理。委托代理人：候武，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：于波，男，汉族，1971年9月29日出生，住莱阳市。被告：于建，男，汉族，1969年9月24日出生，住莱阳市。以上两被告共同委托代理人：刘生涛，山东孙一海律师事务所律师。原告莱阳市东昌建筑工程有限公司与被告于波、于建财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员樊友泉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人候武、两被告的共同委托代理人刘生涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告损失30000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月8日，二被告到原告处寻衅滋事，致原告财产严重受损。公司无法正常营业，导致经济受损。为维护合法权益，诉至法院，请依法裁判。两被告辩称，2018年8月8日被告于建是应原告通知召开股份会，以股东身份参加会议，被告于波系原告公司股东于忠孝的儿子，于忠孝已经去世，于波是作为法定继承人参加股东会，两被告到达会议现场时原告安排工作人员拒绝于波参会，并将门关闭，于波与工作人员争执过程中发生冲突，原告办公室玻璃破碎，因此就此冲突应该是原告公司承担主要责任，该事件与于建没有关系，原告主张30000元的损失没有合法依据。经审理本院认定事实如下：2018年8月8日原告召开股东会，被告于建应原告通知以股东身份参加会议。被告于波也要求到办公室参加股东会时受到阻拦，被告于波先后将走廊东头的一扇铝合金门和办公室的两扇铝合金门踢坏，并将一个监控摄像头摔坏，上述损坏的财产经鉴定价值为976元。以上事实，有行政处罚决定书复印件、鉴定意见通知书、照片打印件及当事人的陈述等在卷为凭。本院认为，被告于波侵害原告财产，造成原告财产损失，应当承担侵权责任，赔偿原告的损失。原告要求被告于建共同承担侵权责任，无事实和法律依据，本院不予支持。庭审中原告主张其损失除了行政处罚决定书中认定的976元外，还有公司经营损失，但未提供证据予以证实，故本院对原告的诉讼请求予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告于波应于本判决生效后十日内一次性赔偿原告莱阳市东昌建筑工程有限公司976元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告于波承担25元，由原告莱阳市东昌建筑工程有限公司承担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  樊友泉二〇二〇年六月二十八日书记员  赵启瑞
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2301民初2765号   原告：中国农业银行股份有限公司昌吉市支行，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京南路1号。   负责人：谢军，系昌吉市支行行长。   委托诉讼代理人：李立新，系昌吉市支行员工。   被告：武爱平，男，1979年12月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   本院在审理原告中国农业银行股份有限公司昌吉市支行与被告武爱平信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司昌吉市支行于2020年6月26日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告中国农业银行股份有限公司昌吉市支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告中国农业银行股份有限公司昌吉市支行撤回起诉。   本案受理费25元（已减半收取），由原告中国农业银行股份有限公司昌吉市支行负担。   审  判  员   王 涛   二 0 二 0 年 六 月 二 十 六 日   法 官 助 理   李思颖   书  记  员   葛 君
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0125执62号申请执行人：宾县宾州高丰种子代销部，住所地宾县。经营者：高彬，男，汉族，住宾县。被执行人：徐凤坤，男，汉族，住宾县。本院依据（2019）黑0125民初4888号民事判决书执行申请执行人宾县宾州高丰种子代销部与被执行人徐凤坤买卖合同纠纷一案，徐凤坤应给付宾县宾州高丰种子代销部欠款3,629.00元。在执行过程中，因申请执行人宾县宾州高丰种子代销部与被执行人徐凤坤自行达成和解协议并请求撤回执行申请，本院依照《最高人民法院关于适用解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结宾县人民法院（2019）黑0125民初4888号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘春风审判员  王晓彬审判员  徐龙鑫二〇二〇年六月三十日书记员  王晶霄
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更252号 罪犯王泽欢，男，1991年11月21日出生，满族，大专文化，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。现在河北省保定监狱服刑。 北京市第一中级人民法院于2017年9月21日作出（2017）京01刑初62号刑事附带民事判决，认定被告人王泽欢犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。对被告人王泽欢限制减刑。北京市高级人民法院于2018年1月25日以（2017）京刑终246号刑事裁定，予以维持并核准。宣判后即交付执行。执行机关河北省保定监狱于2020年4月27日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年6月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得考核表扬三次，没有故意犯罪。建议将罪犯王泽欢的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。河北省监狱管理局同意执行机关提请减刑的意见。 保定市冀中地区人民检察院同意执行机关提请减刑的意见。 经审理查明，罪犯王泽欢因犯故意杀人罪，被北京市高级人民法院依法核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。死刑缓期二年执行期间是2018年1月25日至2020年1月24日，现死刑缓期执行期满。执行期间，该犯确无故意犯罪。 本院认为，罪犯王泽欢在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯王泽欢死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  张永平 审判员  李 霞 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张仕鹏
江西省上饶市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）赣11行赔初9号原告刘祖来，男，汉族，1954年2月28日出生，江西铅山人，住江西省上饶市铅山县。委托代理人余油飙，江西赣东北律师事务所律师。被告铅山县人民政府，住所地江西省上饶市铅山县新行政中心。法定代表人危岩，县长。第三人上饶市信江投资有限责任公司，住所地江西省上饶市铅山县工业园区内。法定代表人柳少成，经理。本院在审理原告刘祖来诉被告铅山县人民政府、第三人上饶市信江投资有限责任公司行政赔偿一案中，原告刘祖来以诉求已在其他案件体现为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉系其真实意思表示，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告刘祖来撤回起诉。审判长 赖 晓审判员 余细花审判员 王 鹿二〇二〇年六月五日书记员 张耀龄
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执4184号申请执行人:刘达,男，回族。被执行人:杨飞，男，汉族。申请执行人刘达与被执行人杨飞合同纠纷一案，西安市雁塔区人民法院作出的（2019）陕0113民初1591号判决书已发生法律效力。被执行人杨飞逾期未履行确定的义务，申请执行人刘达于2020-05-27向本院申请执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行。经依法查询，被执行人名下无银行存款、房产等财产信息;被执行人名下车辆因未到案，暂无处置条件。将此情况告知申请人，其也不能提供被执行人其他可供执行财产。申请人应受偿金额为本金51194元，全部未受偿。因被执行人拒不履行义务，本院依法限制其高消费，并予以信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条（或第四百九十四条，或其他法条）的规定，裁定如下：本院(2020)陕0113执4184号案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长  薛骞审判员  张哲审判员  吴江二〇二〇年六月三十日书记员  刘赟打印：刘赟校对：李涛2020年月日送达
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执12092号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：王学升。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王学升小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初12052号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户30061.16元（其中29710.16元发还本案申请执行人，351元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年六月十九日 书记员  郭绮娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初13866号起诉人：裴志利，男，1957年7月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈月，北京市易行律师事务所律师。起诉人裴志利以北京市XX区XX镇XX村民委员会（以下简称XX村委会）为被起诉人向本院提起侵害集体经济组织成员权益纠纷民事诉讼。起诉人裴志利向本院提出诉讼请求：1、判决撤销《XX村集体经济产权制度改革实施方案》（以下简称《产权制度改革方案》）；2、判决确认起诉人享有被起诉人村集体土地股权；3、判决本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人系被起诉人集体经济组织成员，其户口登记在北京市XX区XX镇XX村，享有选举权。起诉人根据农村土地经营权流转协议和土地承包经营权收益证从被起诉人处领取土地收益。2019年11月10日，被起诉人召开村民代表会议，通过《产权制度改革方案》。该方案严重侵犯了起诉人作为集体经济组织成员的相关权益。起诉人与被起诉人多次协商未果，故起诉至法院。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院的受案范围。本案中，起诉人针对《产权制度改革方案》及相关股权问题提起本次诉讼，其所诉事项属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人裴志利的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 梁联林二〇二〇年六月二十二日法官助理 鲍 婕书 记 员 荣 悦
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执1035号 申请执行人眉山一大物流有限公司，住所地：眉山市东坡区铁环路。 法定代表人李江波，公司经理 委托代理人周波，眉山市彭山区公义法律服务所法律工作者。 被执行人郑仲，男，1974年8月15日出生，汉族，四川省夹江县人，住四川省夹江县。 眉山一大物流有限公司与郑仲合同纠纷一案，本院作出的（2019）川1402民初4777号民事判决已发生法律效力，因被执行人郑仲未履行该生效法律文书确定的义务，权利人眉眉山一大物流有限公司于2020年4月21日向本院申请强制执行。执行内容：法律文书确定的支付其车辆挂靠服务费2200元、车辆保险费16416.09元、违约金10000元，案件受理费279元。 在执行过程中，本院依法向执行人郑仲送达了执行通知书、财产报告令。责令其在规定的期限内申报财产并履行义务，但被执行人郑仲未能履行。遂依法对其银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记、保险理财等财产情况进行了调查，经查，被执行人郑仲无银行存款和可供执行的其他财产。期间，申请执行人眉山一大物流有限公司亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索。本案现属执行不能，故本次执行程序无法继续，依法应裁定中止或终结执行。本案中，由于被执行人郑仲既没有履行生效法律文书确定的义务又有违反报告财产制度的情形，为此，本院已依法将其纳入了失信被执行人名单、并对其采取了限制高消费措施。此情况已向申请执行人眉山一大物流有限公司及其代理人释明，其对此无异议。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1402民初4777号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  曾淑华 审判员  周晓君 审判员  文 雯 二〇二〇年六月十九日 书记员  胡 恒
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初4561号   原告：王某娟，女，汉族，现住通辽市，公民身份号码：×××。   被告：内蒙古新三维国际经济技术合作股份有限公司。   负责人：李和，职务：董事长。   被告:内蒙古科尔沁牛业股份有限公司。   负责人：王征涛。   原告王某娟诉被告内蒙古新三维国际经济技术合作股份有限公司、内蒙古科尔沁牛业股份有限公司民间借贷纠纷一案，原告诉称，原告于2019年3月5日在内蒙古科尔沁牛业股份有限公司存入现金100000.00元，期限为一年，约定年利率15%，收据是内蒙古新三维国际经济技术合作股份有限公司出具的。今年我去提款，被告知无法提款。   经审查，被告内蒙古新三维国际经济技术合作股份有限公司自2015年开始有多次向不特定人员吸收存款的行为。   本院认为，被告内蒙古新三维国际经济技术合作股份有限公司在本案中涉嫌犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应移送公安机关处理。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：   驳回原告王某娟的起诉。本案移送公安机关查处。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判员 毛少英     二○二〇年六月十六日   书记员 梁 涛
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终381号 上诉人（原审原告）赵会贤，女，1969年4月11日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 被上诉人（原审被告）井陉县人民政府。住所地：井陉县城建设南路3号。 法定代表人李杰，该县县长。 委托代理人高彦军。 委托代理人吴克剑，河北雄鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）石家庄市人民政府。住所地：石家庄市中山东路216号。 法定代表人邓沛然，该市市长。 委托代理人**、张福军。 上诉人赵会贤因诉井陉县人民政府水利行政管理及石家庄市人民政府行政复议一案，不服石家庄市中级人民法院（2019）冀01行初224号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，井陉县防汛抗旱指挥部是井陉县委、县政府依照《中华人民共和国防洪法》的授权成立的防汛抗洪机构。2019年3月17日井陉县防汛抗旱指挥部根据《中华人民共和国防洪法》的相关规定，向赵会贤作出责令限期清除通知书，赵会贤不服向石家庄市人民政府申请复议，石家庄市人民政府作出维持该通知的决定。赵会贤收到复议决定后向该院提起诉讼。 原审认为，根据《中华人民共和国防洪法》第三十九条第三款规定：“有防汛抗洪任务的县级以上地方人民政府设立由有关部门、当地驻军、人民武装部负责人等组成的防汛指挥机构，在上级防汛指挥机构和本级人民政府的领导下，指挥本地区的防汛抗洪工作，其办事机构设在同级水行政主管部门；必要时，经城市人民政府决定，防汛指挥机构也可以在建设行政主管部门设城市市区办事机构，在防汛指挥机构的统一领导下，负责城市市区的防汛抗洪日常工作。”第四十二条第一款规定：“对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，有防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。”因此，井陉县防汛抗旱指挥部是依据法律、法规授权设立的组织。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第二款规定，法律、法规、规章授权的组织所作的行政行为，应以该组织为被告。赵会贤对井陉县防汛抗旱指挥部依据职权作出的责令限期清除通知不服申请复议或提起诉讼，应当以井陉县防汛抗旱指挥部为被申请人或被告，赵会贤以井陉县人民政府为被申请人及被告申请复议和提起诉讼请求撤销该通知，属主体不适格。经向赵会贤释明，其提供书面说明，明确表示不同意变更被告，应当裁定驳回赵会贤对原行为和复议决定的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回赵会贤的起诉。 上诉人赵会贤不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误，井陉县防汛抗旱指挥部是井陉县人民政府抽调各个行政机关工作人员组成的临时机构，不具有行政诉讼的主体资格，井陉县人民政府才是承担责任的行政主体。虽然《中华人民共和国防洪法》有关于设立防汛指挥机构的规定，但井陉县人民政府未提交其按照规定设立并组建防洪指挥机构的规范性文件，无法证明该指挥部系依照法律设立的常设机构。二、一审法院认定井陉县防汛抗旱指挥部系依法设立的防汛抗洪机构没有任何依据，其仅根据“井陉县防汛抗旱指挥部”与《中华人民共和国防洪法》规定的“防汛抗洪机构”名称相似而认定井陉县防汛抗旱指挥部具备承担法律责任的主体资格是错误的。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 被上诉人井陉县人民政府答辩主要称，一、根据《中华人民共和国防洪法》第三十九条、第四十二条以及《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条的规定，井陉县防汛抗旱指挥部是依照法律的授权成立的防汛抗洪机构，具备行政主体的资格，具有作出《责令限期清除通知书》的职权，本案应以指挥部为被告。二、井陉县人民政府一审提交的县委县政府文件足以证实井陉县防汛抗旱指挥部是依法设立的防汛抗旱机构。请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人石家庄市人民政府答辩称，石家庄市人民政府根据上诉人的申请，经受理后，依法作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国防洪法》第三十九条第三款规定：“有防汛抗洪任务的县级以上地方人民政府设立由有关部门、当地驻军、人民武装部负责人等组成的防汛指挥机构，在上级防汛指挥机构和本级人民政府的领导下，指挥本地区的防汛抗洪工作，其办事机构设在同级水行政主管部门；必要时，经城市人民政府决定，防汛指挥机构也可以在建设行政主管部门设城市市区办事机构，在防汛指挥机构的统一领导下，负责城市市区的防汛抗洪日常工作。”第四十二条第一款规定：“对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。”根据上述规定，井陉县防汛抗旱指挥部是井陉县人民政府依法设立的防汛指挥机构，井陉县防汛抗旱指挥部具有责令拆除行洪障碍物的法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第二款之规定以及行政诉讼“谁作出行政行为、谁为被告”的基本原则，对法律、法规、规章授权的组织所作的行政行为不服，应以该组织为被告。本案中，井陉县防汛抗旱指挥部依照《中华人民共和国防洪法》的规定作出《责令限期拆除通知书》，上诉人对此不服，应当以井陉县防汛抗旱指挥部为被告提起行政诉讼。上诉人以井陉县人民政府为被告提起本案诉讼，属于错列被告。经一审法院释明，上诉人拒不变更，其对井陉县人民政府的起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款“原行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持复议决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”的规定，上诉人对石家庄市人民政府行政复议决定的起诉，应当一并驳回。综上，一审法院裁定驳回赵会贤的起诉符合法律规定，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 江 悦 审判员 韩锦霞 审判员 李冠华 二〇二〇年六月二十三日 书记员 张 秀
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执异125号 案外人:索会，男，1986年12月12日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 申请执行人：李存良，男，1962年11月10日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托代理人：张丽萍，河北均梓鉴律师事务所律师。 被执行人：邯郸市恒隆房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区陵西北大街289号7号楼26层。 法定代表人：解守府，该公司执行董事。 委托代理人：韩尚庭，河北浩博律师事务所律师。 被执行人：汲友山（又名汲有江），男，1961年12月7日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 本院在执行李存良与邯郸市恒隆房地产开发有限公司（以下简称恒隆地产公司）、汲友山民间借贷纠纷一案中，案外人索会对本院执行恒隆地产公司名下“恒隆•金豪庭”项目4号楼2单元2102号房产不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人索会称，其于2014年购买了金豪庭小区4号楼2单元21层2102号房产，已缴纳全部购房款，并实际居住至今，该房屋归案外人所有，不属于恒隆地产公司所有，请求法院依法解除对该房屋的查封。为证明其主张，索会提交了以下证据：《商品房购买协议书》、恒隆地产公司出具的房款收据、银行转账凭证、物业费收据等。 本院查明，李存良与恒隆地产公司、汲友山民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日作出（2018）冀04财保5号民事裁定书，裁定查封被申请人邯郸市恒隆房地产开发有限公司、汲友江银行存款共计人民币3600万元，不足时则查封其他相应价值的财产。2018年6月4日，本院据此向邯郸市不动产登记中心送达（2018）冀04执保22号协助执行通知书，将恒隆房地产公司名下位于邯郸市丛台区，2单元1701、1702、1703、1704、1801、1802、1803、1804、1901、1902、1903、1904、2001、2002、2003、2004、2101、2102、2103、2104、2201、2202、2203、2204，共48套房产予以查封，查封期限2018年6月4日至2021年6月3日止。2019年6月10日，本院作出（2018）冀04民初197号民事判决，判决如下：一、被告邯郸市恒隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李存良借款20000000元及利息（利息按20000000元从2015年1月1日起按月息2%计算至借款清偿完毕之日止）；二、被告汲友江对借款20000000元及利息承担连带清偿责任，担保人承担清偿责任后有权向邯郸市恒隆房地产开发有限公司追偿。因恒隆房地产公司、汲友江未履行上述生效法律文书确定的义务，李存良申请强制执行，本院于2019年10月15日立案执行，案号为（2019）冀04执1435号。2019年11月12日本院发出（2019）冀04执1435号公告，拟对案涉房产进行评估、拍卖，后案外人索会向本院提出书面执行异议。 另查明，2014年3月13日，案外人索会与恒隆地产公司签订《商品房购买协议书》，购买了邯郸恒隆广场项目4号楼2单元21层2102号房产，房款633000元，其中首付款323000元，贷款310000元，案外人索会于2015年占有该房屋至今。 再查明，恒隆地产公司于2020年3月9日出具的情况说明载明：因该公司恒隆金豪庭项目的土地及在建工程抵押给了中国建设银行股份有限公司邯郸分行，至今未办理解除抵押手续，故无法办理不动产权证书。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，本院于2018年6月4日对恒隆地产公司名下金豪庭小区4号楼2单元2102号房产予以查封，案外人索会在本院查封之前购买了上述房产，签订了《商品房购买协议书》，支付了全部价款，并已实际占有了上述房产，并非案外人索会自身原因造成未办理过户登记，案外人索会对上述房产享有足以排除强制执行的权益，其所提异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十五条第（二）项的规定，裁定如下： 中止对邯郸市丛台区产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘海明 审判员  张君磊 审判员  王树勋 二〇二〇年六月二十二日 书记员  韩建超
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执985号 申请执行人朱长年，男，1958年12月18日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住甘州区。 被执行人周建国，男，1968年5月12日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住甘州区。 申请执行人朱长年与被执行人周建国租赁合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2018年10月12日作出的（2018）甘0702民初8022号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告周建国支付原告朱长年地租款6562元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人朱长年已向本院申请执行，本院于2020年3月12日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2020年3月16日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。同时向申请执行人送达了提供被执行人财产状况通知书，申请人未能提供被执行人的财产线索。 2.2020年3月13日、2020年6月3日、2020年6月19日，本院多次通过全国执行网络总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行的财产。 3.2020年3月13日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，发现被执行人周建国名下位于甘州区住房一套，该房屋于2016年1月26日抵押于中国工商银行，抵押期限11年，抵押金额39.89万元。 4.2020年6月19日，本院依法向被执行人周建国发出了限制高消费令。 5.2020年6月12日，本院对被执行人工作地进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 6.2020年6月22日，本院通过约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索及下落。 本案执行标的6587元，未能执行到位金额6587元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马进荣 审判员  王国清 审判员  何洪波 二〇二〇年六月二十九日 执行助理袁政堂 书记员  高 涛
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更234号 罪犯苗来顺，男，1978年2月13日出生，汉族，初中文化，捕前住河北省唐山市开平区。现在河北省承德监狱服刑。 河北省唐山市中级人民法院于2014年12月18日作出（2014）唐刑初字第46号刑事判决，认定被告人苗来顺犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本院于2015年9月21日以（2015）冀刑二终字第17号刑事裁定，予以维持。宣判后即交付执行。执行机关河北省承德监狱于2020年5月12日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年6月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得奖励：2017年10月1日前获得考核表扬三次，考核记功一次，2017年10月1日后获得考核表扬五次。另外，2018年度被评为狱级改造积极分子。确有悔改表现。建议将罪犯苗来顺的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为九年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯苗来顺的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为九年。 承德市安定里地区人民检察院同意执行机关提请减刑的意见。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实；生效判决中财产性判项已终结执行，有河北省唐山市中级人民法院出具的（2016）冀02执3081号回函予以证实。 本院认为，罪犯苗来顺在服刑期间有悔改表现，可以减刑。根据其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第八条第一款的规定，裁定如下： 将罪犯苗来顺的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为九年（刑期至2042年6月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  张永平 审判员  李 霞 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张仕鹏
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终238号 上诉人（原审原告）王向东，男，1966年6月9日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托代理人，尹凤娟，女，1969年3月2日出生，汉族，住廊坊市广阳区。系王向东之妻。 被上诉人（原审被告）廊坊市广阳区人民政府。住所地：廊坊市广阳区康宁街2号。 法定代表人陶俊强，该区区长。 委托代理人安建芳，河北天枢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）廊坊市国土资源局市区分局。住所地：廊坊市广阳区广阳道39号。 法定代表人陈双桥，该局局长。 委托代理人曹杰，该局工作人员。 委托代理人杨斌，河北天枢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）廊坊市广阳区南尖塔镇人民政府。住所地：廊坊市广阳区银河北路198号。 法定代表人路建坤，该镇镇长。 委托代理人王铁柱，该政府工作人员。 委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 上诉人王向东因诉廊坊市广阳区人民政府（以下简称“广阳区政府”）、廊坊市国土资源局市区分局（以下简称“国土局市区分局”）、廊坊市广阳区南尖塔镇人民政府（以下简称“南尖塔镇政府”）行政强制一案，不服廊坊市中级人民法院（2019）冀10行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人王向东在原审中诉称，王向东系廊坊市广阳区南尖塔镇村民，在廊坊市广阳区拥有住宅一套，占地面积约1260平左右，房屋建设面积970平左右（包含二层）。廊坊市人民政府以2004年5月8日河北省人民政府冀政转征函［2003］1354号批复为依据，于2006年4月29日发布征用土地公告，征收翟各庄村土地。时至2018年3月29日才公布翟各庄村地块房屋拆迁补偿安置实施方案，中间间隔长达十余年。王向东对自己所有房屋的安置补偿不认可，未签订任何相关的安置补偿协议，但广阳区政府、国土局市区分局、南尖塔镇政府在没有任何手续、任何授权的情况下，于2019年7月16日上午组织人手对于王向东房屋进行了强制拆除，侵害了王向东的合法利益。王向东认为，三被告的暴力拆除行为从程序到实体都明显违反了法律规定，严重侵害了当事人的合法权益。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。王向东请求确认广阳区政府、国土局市区分局、南尖塔镇政府的行政行为违法，但其提供的证据不足以证实广阳区政府、国土局市区分局、南尖塔镇政府实施了强拆行为。因此王向东的起诉没有事实根据，不符合法律规定的起诉条件，依法应予驳回。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回王向东的起诉。 上诉人王向东不服一审裁定，向本院提起上诉，主要称，上诉人在廊坊市广阳区拥有住宅一套。廊坊市人民政府以2004年5月8日河北省人民政府冀政转征函［2003］1354号批复为依据，于2006年4月29日发布征用土地公告，征收上诉人所在翟各庄村土地。时至2018年3月29日才公布房屋拆迁补偿安置事实方案，中间间隔长达十余年。上诉人对安置补偿不认可，未签订安置补偿协议，但被上诉人在没有任何手续情况下，于2019年7月16日上午组织人手对上诉人房屋进行了强制拆除，侵害了上诉人的合法权益。一审法院认为上诉人提交的证据不足以证明被上诉人实施了强制拆除行为。但上诉人提交的2019年4月23日通告，通告上明确告知上诉人，要求2019年4月26日前自行拆除，逾期不拆除，政府将组织相关部门进行强制拆除。另外，上诉人提交的强拆现场视频及照片等，也能证明有相关政府工作人员在场。综上，一审裁定认定事实错误，法律适用错误，请求撤销一审裁定，依法改判或发回重审。 被上诉人广阳区政府答辩称，一、上诉人未能提供证据证实广阳区政府实施了强拆行为。二、一审中的证据能够证实实施拆除行为的不是广阳区政府。1.王向东提交的通告中，广阳区政府不是发文机关，不是负责洽谈补偿工作、制定涉及地块拆迁补偿实施方案、委托拆除公司等工作的机关。2.国土局市区分局出示的情况说明证实涉案地块拆除主体不是广阳区政府。廊坊市中天房地产公司出具的情况说明，证实是廊坊市中天房地产公司委托万丰拆除工程有限公司对涉案地块进行拆除工作，因此该地块的拆除主体不是广阳区政府。三、王向东未能提供证据证实其为合法的利害关系人。王向东未能提供对其主张的房屋所占宅基地享有合法使用权的证据，同时其主张的宅基地面积不符合我省宅基地面积标准。四、广阳区政府没有参与、组织、实施强拆涉案房屋的行为，不是适格被告。综上，一审裁定认定事实、适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人国土局市区分局答辩称，涉案地块在2006年就已经出让，出让时地上仍有房屋，不是净地出让，在出让方案中就明确了由土地竞得人自行拆除地上房屋。后来廊坊市中天房地产公司取得了该土地的使用权，后期的拆除是中天房地产公司委托万丰拆除工程有限公司拆除的，国土局市区分局不是本案的适格被告，并未参与拆除工作。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人南尖塔镇政府未提交答辩意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据现有证据，特别是廊坊市人民政府国有土地上房屋征收办公室、国土局市区分局、南尖塔镇政府联合发文的《通告》及万丰拆除工程有限公司出具的《公告》，王向东主张广阳区政府实施了涉案房屋的拆除行为的证据不充分，因此根据现有证据无法证明广阳区政府是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条的规定，对国土局市区分局、南尖塔镇政府所作的行政行为提起诉讼的案件属于基层人民法院管辖第一审行政案件。一审法院裁定驳回王向东起诉，结果正确，理由欠妥，本院予以指正。王向东的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏立超 审判员  李冠华 审判员  韩锦霞 二〇二〇年六月二十二日 书记员  梅玉涛
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0626执203号申请执行人：唐立新，男，1974年1月22日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：张红明，四川新成名律师事务所律师。被执行人：德阳市华宇房地产有限责任公司，住所地四川省德阳市宝山街。法定代表人：胡玉冰，实际控制人：谭德华，公司总经理。关于唐立新申请执行德阳华宇房地产有限责任公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，德阳市仲裁委员会〔2019〕德仲裁字第324号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人唐立新于2020年4月22日向四川省德阳市中级人民法院申请强制执行，四川省德阳市中级人民法院于2020年6月12日指定我院审查执行，仲裁裁决事项为德阳市华宇房地产有限责任公司于收到仲裁裁决书之日起五日内为申请人唐立新办理位于德阳市区玉泉路118号玉湖轩1栋2-6-2号房屋的不动产权证书。本院在执行过程中依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行仲裁裁决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第60条规定，裁定如下：一、将位于德阳市区玉泉路118号玉湖轩1栋2-6-2号房屋的不动产权证书办理至唐立新（公民身份号码：23102119740122031X）名下。上述房产自本裁定送达唐立新时转移。二、唐立新可持本裁定书到产权登记部门办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  贺剑锋二〇二〇年六月二十三日书记员  石伟均