贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0526民初7094号 原告：丁扬，男，1987年8月20日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 特别授权代理人：苟忠胜，威宁县中心法律服务所法律工作者。执业证号：32406181155559。 被告：威宁县二田坝煤矿，住所地：威宁县麻乍乡。 统一社会信用代码：91520000573349103X。 负责人：李永杰。 被告：李永杰，女，1970年2月17日生，汉族，自由业，住贵阳市南明区。 一般授权代理人：张英，女，汉族，1974年10月28日生，住贵阳市云岩区北京路19号C栋14楼附2号。 被告：贵州南方矿业有限公司，住所地：贵阳市南明区西湖路8号A栋三楼3号。 法定代表人：李刚，公司经理。 统一社会信用代码：915201027952976793。 李永杰、贵州南方矿业有限公司共同特别授权代理人：陈静忠，贵州富迪律师事务所律师。执业证号：15201199620276210。 被告：贵州永业吉矿业投资有限公司，住所地：贵阳市云岩区中华路贵银大厦1幢1单元6层7号。 法定代表人：黎兴友，董事长。 统一社会信用代码：915201030508069778。 被告：黎兴友，男，1961年1月16日生，汉族，初中文化，自由职业，住成都市金牛区。 被告贵州永业吉矿业投资有限公司、黎兴友共同特别授权代理人：路宵，威宁县中心法律服务所法律工作者，执业证号：32406181155557。 被告：周传喜，男，1973年9月21日生，大学文化，自由业，住六盘水市钟山区。 被告：贵州湾田煤业集团有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市红果经济开发区胜境大道湾田大厦。 统一社会信用代码：91520222692717116C。 法定代表人：刘祖长，该公司董事长。 特别授权代理人：陶学静，贵州滴水律师事务所律师，执业证号：15202201710715160。 原告丁扬诉被告威宁县二田坝煤矿（以下简称：二田坝煤矿）、李永杰、贵州南方矿业有限公司（以下简称：南方矿业公司）、贵州永业吉矿业投资有限公司（以下简称：永业吉公司）、黎兴友、贵州湾田煤业集团有限公司（以下简称：湾田煤业公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁扬委托代理人苟忠胜，被告李永杰、贵州南方矿业有限公司的委托代理人张英、陈静忠，被告黎兴友、贵州永业吉矿业投资有限公司的委托代理人路宵，被告湾田煤业公司委托代理人陶学静均到庭参加诉讼，被告二田坝煤矿、周传喜经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告丁扬诉称，2013年1月27日，被告永业吉公司以二田坝煤矿业主的双方与原告签订《工程施工合同》，将二田坝煤矿的主井、副井、风井及所有附属工程发包给原告施工。合同签订后，原告向被告业主代表黎兴友缴纳了60万元工程保证金，用于二田坝煤矿土地征收补偿款。后被告未履行义务，并在期间退回原告30万元，下欠30万元未退回。原告缴纳的60万元保证金由被告黎兴友收取后交给几被告使用，据此，原告依法诉至法院，请求判令被告退回原告保证金30万元，并支付6年8个月资金占用费67925元，合计367925元。 被告李永杰、南方矿业公司共同辩称，一、原告丁扬所签订《工程施工合同》并未加盖二田坝煤矿公章也无二田坝煤矿法定代表人签字，合同双方当事人为原告丁扬与被告永业吉公司及永业吉公司法定代表人黎兴友，根据合同相对性原则，合同签约主体并不是二田坝煤矿，二田坝煤矿并非签订和履行合同债务的适格主体。二、二田坝煤矿并未收取原告保证金，收取保证金的是被告黎兴友。被告黎兴友既非二田坝煤矿的股东和工作人员，也无二田坝煤矿的授权。黎兴友收取保证金并未打入二田坝煤矿账户，收取保证金属被告黎兴友个人行为，不应当由被告李永杰、南方矿业承担返还责任。三、被告永业吉公司及其法定代表人黎兴友与原告签订《工程施工合同》的目的是为了骗取原告保证金，达到非法占有他人财产的目的。二田坝煤矿不仅没有受益而且也是受害人。不应对永业吉公司、黎兴友欺诈行为承担法律责任。四、原告与永业吉公司签订《工程施工合同》后并未实际履行，黎兴友家属已在2013年11月8日前归还了原告20万元保证金，从2013年11月到2019年10月期间，丁扬从未就保证金一事找过二田坝煤矿。根据法律规定原告诉讼请求已超过诉讼时效，应予驳回。 被告黎兴友、永业吉公司共同辩称，一、原告诉被告的保证金我方认可，但该款收取后已支付二田坝煤矿征用土地补偿款。二、在收取该款期间，被告李永杰、南方矿业公司、周传喜、属于合伙关系，被告湾田煤业公司属于新收购公司，所有被告应承担连带赔偿责任。 被告湾田煤业公司辩称，一、原告的保证金没有交给湾田煤业公司和二田坝煤矿，根据合同的相对性原告的权益受损害指向不是湾田煤业公司和二田坝煤矿。二、原告的诉讼请求超过诉讼时效。三、被告湾田煤业公司收购二田坝煤矿依法进行了公告，并且省矿权储备交易局也进行了公示，是依法进行的。原告没有在法定期间内依法申报登记债权。因此，原告的请求与被告二田坝煤矿和被告湾田煤业公司无关，应当另案起诉。 经审理查明：2012年9月25日，被告二田坝煤矿的股东李永杰将其所占的80%的股份转让给被告永业吉公司，股东南方矿业公司将其所占有的20%的股份转让给张其勇，双方签订了《转让协议》。2013年1月27日，原告与永业吉公司签订了《内部承包合同》将二田坝煤矿井巷工程建设工程承包给原告。原告按合同交纳了60万元保证金。因永业吉公司未按其与二田坝煤矿的约定将转让股权的转让款支付完毕，二田坝煤矿于2014年1月1日将煤矿的全部资产转让给被告湾田煤业，随后双方完成了采矿权转让公示并办理了采矿权证的变更登记。2014年湾田煤业将该矿关闭，并于2014年12月26日，二田坝煤矿在贵州都市报上公告了煤矿转让及债权人申报债权事宜。截止开庭审理时，二田坝煤矿的工商登记未变更也未注销。后原告多次向永业吉公司追要保证金及工程款未果，诉至本院。 另查明，2013年通过公安机关经侦部门被告黎兴友向原告退回了保证金30万元。 上述事实，有原、被告双方当事人陈述，及双方当事人提交的《工程施工合同》、打款凭证、《撤销决定书》、《二田坝煤矿转让合同》、《矿权转让公示》、《公告》等证据在卷相互印证，以上证据经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为：被告永业吉公司与原告签订的《内部承包协议》,双方以建巷道为名约定了掘进的进度、采煤销售的利润，同时双方约定了由原告向被告交纳保证金等，且原告系自然人，不具有任何采煤和掘井的资质。因此，原告与被告永业吉公司所签订的该份合同违反了法律的强制性规定，属无效合同，故永业吉公司向原告收取的保证金应予以退还。本案中，原告主张被告黎兴友承担保证金的返还责任，但黎兴友系永业吉公司的法定代表人，其签定《责任书》出具《收条》的行为是履行其职务行为，对外代表的是永业吉公司，其虽在公安机关退还原告30万元保证金系其自愿行为，但并不能认定其收取保证金行为是其个人行为，因此该保证金应由永业吉公司承担返还责任。关于原告主张的资金占用费，因双方签订的《内部承包协议》自始无效，应从原告主张权利的之日，即本院立案受理之日起算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至履行完毕止。根据合同相对性原则，本案所涉及的《内部承包合同》系原告与永业吉公司所签订，合同上并无二田坝煤矿公章，也无其法人的签名，同时，原告也未提交二田坝煤矿授权永业吉公司对外代表二田坝煤矿从事工程发包的证据，且在对原告收取保证金时亦无二田坝煤矿的相关人员参与，故对原告主张二田坝煤矿退回保证金和支付工程款的请求，本院不予支持。被告李永杰、南方矿业公司、周传喜仅是二田坝煤矿的股东之一，对外不代表二田坝煤矿，也未收取二原告所交纳的保证金，双方没有任何法律关系，因此，对原告要求李永杰、南方矿业公司、周传喜承担返还保证金的主张于法无据，本院不予支持。被告湾田煤业，不是合同当事人，也未参与合同的签订，其虽然受让了二田坝煤矿，但在其受让后履行了相关手续，对申报债权等进行了公告，因此，被告湾田煤业不应承担原告债权的给付责任。被告永业吉公司认为二田坝煤矿系受益人应由其承担责任，但其并未提供相关证据证实被告二田坝煤矿参与了其与原告合同的签订和履行和结算，故对永业吉公司的辩称本院不予采信。关于被告提出本案超过诉讼时效的问题，因本案黎兴友涉嫌合同诈骗被公安机关立案侦查，直至2019年公安机关才作出撤销案件决定书，符合时效中断事由，本案并未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、由被告贵州永业吉矿业投资有限公司于判决生效后十日内退回原告丁扬交纳的保证金30万元，并从2019年10月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至履行完毕止。 二、驳回原告丁扬的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6819元由被告贵州永业吉矿业投资有限公司承担。 如未按本判决指定的期间履行义务，权利人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。 如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  李明国 人民陪审员  陈国银 人民陪审员  阎国华 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  祖 杰