广东省广州市荔湾区人民法院民事判决书（稿）(2020)粤0103民初2425号原告：纪其江，男，1974年6月27日出生，汉族，住广东省广宁县。原告：李民德，男，1964年4月25日出生，汉族，住广州市越秀区。两原告共同委托诉讼代理人：唐雄进，广东劲戈律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：张寿春，广东劲戈律师事务所律师。被告：王国良，男，1963年1月9日出生，汉族,住广州市荔湾区。第三人：颜莉，女，1970年11月11日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告纪其江、李民德与被告王国良、第三人颜莉合伙协议纠纷一案,本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪其江、李民德共同委托诉讼代理人张寿春律师，被告王国良、第三人颜莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告纪其江、李民德向本院提出诉讼请求：1.被告及第三人向两原告支付款项128824.25元及利息（以128824.25元为基数，按年利率6%的标准从2019年11月15日起计付利息至被告实际支付全部款项之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月8日，原告纪其江、李民德与被告王国良签订了《合作协议》，三人一致约定：三人在广州番禺大石朝阳东路162号之第16第17商铺合作经营肥妈品味坊酒楼，总投资50万元，原告纪其江出资25万元占股50%，原告李民德与被告王国良各投资12.5万元各占股25%。由于上述店经营不善，2014年1月，原告纪其江、李民德与被告王国良签订了《大石良悦饮食店收取林峰的押金和租金的管理协议》，该协议约定：将店出租给林峰经营，每月收取16726元租金，收取林峰15万元押金，如林峰毁约则押金作为营收按股份比分配，每月租金按股份比发给各股东。2019年，林峰违约不再承租该店，依照当时约定林峰所交的15万元押金作为营收按股份比分配。2019年11月15日，被告王国良经过核算作出《有关大石店的计算方案》（该方案扣除被告王国良的那部分及其他应付费用外，原告纪其江和李民德最终可分得128824.25元。至于两原告如何分配，则由两原告自行协商）并通过微信发送给了原告纪其江，原告纪其江当天也通过微信确认同意被告王国良的该方案，但被告王国良一直都未将属于两原告的那部分款项支付给两原告。为了维护两原告的合法权益，根据中国《民事诉讼法》等相关法律有关规定，现特向法院提起诉讼。被告王国良答辩称：对于被告曾向两原告发出微信信息同意向两原告退回128824.25元的分配款的问题，现在被告表示不同意按该方案进行分配。原因是被告现发现两原告在2019年11月前已经将原、被告三人经营的广州市番禺区大石良悦饮食店转让给案外人梁永仰。第三人颜莉述称：第三人开始看王国良的分配方案时，只是在双方协商中，所以没有太过注意，认为大家都是朋友可以商量出一个合理的方案就是了，但现在对方起诉到法院，那第三人就要为自己的应得的权益进行说明，第三人不同意纪其江的最终方案。理由：①第三人与林峰签订的协议，还没有证明林峰真正违约，林峰口头说以按金用以支付2019年1月-4月的租金，尽管第三人与两原告、王国良都未同意，但林峰也没有书面承认放弃租金不要，所以如果第三人同意分配按金有被林峰起诉的可能，第三人何必要独自承担风险？②第三人与林峰的合同期满后，纪其江重新与原房东签约再给林峰继续经营，但林峰在经营期间存在税务领取电子发票800张，致使第三人在办理税务清税证明时，税务局要求不正常使用完就要罚款1000元/张，导致第三人无法清税，又要与林峰商量处理办法，防止发票流失，第三人只有暂扣押金到清税结束;③由于纪其江的起诉，第三人当然要求要把第三人的权益重新计算，现在纪其江和林峰给第三人的管理费是由2014年6月-2019年4月，共计58个月，之后再无管理费支付给第三人，现在第三人要求，补偿第三人2014年1月-6月的管理费6000元,由于纪其江、李民德、王国良至今都没有最终分配方案给第三人，那么2019年5月至今，根据协议，第三人还在管理，所以要补付给第三人的管理费共计12000元，如果继续没有最终分配方案，那么第三人将继续保留收取管理费权利;④大石良悦饮食店租约期满后，纪其江转租给林峰，继续使用第三人的经营牌照手续，没有经过第三人的同意，那么根据原有的协议，第三人将追讨使用费2000元/月;⑤按合作协议发现在大石良悦饮食店开业时，应每月支付第三人的工资3000元/月，由于第三人老公王国良是三人合伙老板之一，所以当时未支付，现在第三人要求补回。综上所述，第三人不同意最终分配方案。纪其江在营业最初私自拿走彩电两部加音箱，真皮沙发两套未计入分配方案。被告发现两原告在2019年11月前已将原被告三人经营的广州市番禺区大石良悦饮食店转让给案外人梁永仰，且没有通知第三人。原告对被告答辩有如下回应意见：对于被告所述两原告在2019年11月前已将原被告三人经营的广州市番禺区大石良悦饮食店转让给案外人梁永仰的事实不予认可，理由是：原、被告于2013年8月8日签订的合作协议，后来因为店铺无法继续经营、亏损，所以场地由林峰租赁，租金由原、被告进行分配。后来，林峰没有继续租赁，大概是2019年4月30日，场地业主把场地收回去。至于场地业主把场地再租赁给别人，与本案无关，也是场地业主的权利，不存在两原告卖店的事实。原告对于第三人的意见有如下回应意见：1.第三人说不同意最终分配方案，其无权不同意最终分配方案，理由是实际投资人是纪其江、李民德、王国良；2.纪其江、李民德、王国良在2019年4月30日结束合作之后，林峰就没有继续承租涉案场地；3.从被告提供的租赁合同可以看出，林峰早就没有承租，林峰已经退出；4.合伙在2019年4月30日已经结束，第三人在要求之后的管理费无事实依据；5.纪其江、李民德、王国良每月只是支付1000元作为管理费，并不存在工资的问题，第三人提出该主张无事实依据；6.纪其江营业最初并无私自拿走彩电两部和音箱以及真皮沙发两套，且在最终分配方案中，相关财产止损已经进行扣减，最终方案中也明文进行确认，对于被告与第三人主张纪其江在营业最初私自拿走彩电两部和音箱以及真皮沙发两套，对于该主张，被告及第三人没有事实依据。原告纪其江、李民德围绕诉讼请求提交了以下证据：1.合作协议，证明原告纪其江、李民德与被告王国良于2013年8月8日签订了《合作协议》约定，三人在广州番禺大石朝阳东路162号之第16第17商铺合作经营肥妈品味坊酒楼，总投资50万元，原告纪其江出资25万元占股50%，原告李民德与被告王国良各投资12.5万元各占股25%；2.大石良悦饮食店收取林峰的押金和租金的管理协议，证明由于上述店经营不善，原告纪其江、李民德与被告王国良于2014年1月签订了《大石良悦饮食店收取林峰的押金和租金的管理协议》约定，将店出租给林峰经营，每月收取16726元租金，收取林峰15万元押金，如林峰毁约则押金作为营收按股份比分配，每月租金按股份比发给各股东；3.被告与原告纪其江的微信聊天记录，证明林峰于2019年违约不再承租该店，依照约定林峰所交的15万元押金作为营收按股份比分配，被告王国良于2019年11月15日经过核算作出《有关大石店的计算方案》，该方案已扣除被告王国良的部分及其他应付费用，原告纪其江和李民德最终可分得128824.25元，至于两原告如何分配，则由两原告自行协商，王国良通过微信发送给了原告纪其江，原告纪其江当天也通过微信确认同意被告王国良的该方案，但被告王国良一直都未将属于两原告的那部分款项支付给两原告。被告围绕诉讼请求提供了以下证据：1.合资协议，证明纪其江、李炎棠、王国良、陈永昌、卢伟文在2012年9月25日合资成立肥妈（楹记）餐厅，该餐厅是由肥妈（纪其江、李炎棠、王国良、陈永昌、卢伟文）与楹记餐厅（个体工商户）合作成立的餐厅；2.还款协议，证明肥妈占楹记酒楼的股份，肥妈就是（纪其江、李炎棠、王国良、陈永昌、卢伟文）占33.3%（20万元），按这份还款协议，楹记酒楼的老板应向肥妈的五个股东返还股金、本金及租金255000元。在该255000元中纪其江应该向李炎棠、王国良、陈永昌、卢伟文返还14万元，因该还款协议是纪其江代表肥妈的五个股东与楹记签订，但纪其江代表肥妈的五个股东与楹记达成口头协议，该协议是没有任何人签字；3.委托书，证明李炎棠、王国良、陈永昌、卢伟文2020年3月29日在委托王国良向纪其江追讨合作肥妈（楹记）餐厅期间应该由四人可以分得的14万元；4.富丽华苑商铺租赁合同（复印件），证明该协议是原被告三人经营的广州市番禺区大石良悦饮食店的商铺业主是刘树、刘瑞祥两人，刘树、刘瑞祥两人在2019年10月19日已经将该商铺出租给梁永仰，说明两原告在2019年11月前已经将三人合伙经营的广州市番禺区大石良悦饮食店转让给梁永仰，但是被告并不知情。第三人提供了以下证据：1.买卖合同，证明原告与被告三人合伙经营的广州市番禺区大石良悦饮食店在2013年7月4日从王国红的手上转让过来的，当时是以第三人的名义签订合同，实际上是由原被告三人合伙经营的；2.鸿悦园财产清单，证明从王国红手上转来的广州市番禺区大石良悦饮食店固定资产的状况；3.大石良悦饮食店收取林峰的押金和租金的管理协议，证明原被告三人合伙经营的广州市番禺区大石良悦饮食店是以第三人的名义领取营业执照，由第三人每月收取2000元的费用作为牌照及押金的管理费用，林峰支付的押金15万元是由第三人进行管理；4.第一次分配方案草稿，证明该草稿由被告书写，原告纪其江在该草稿上写有“5万”、“1万”的内容，但双方都没有签字确认；5.准许注销登记通知书、行政许可注销公告，证明原、被告三人合伙的广州市番禺区大石良悦饮食店在2019年7月10日，由第三人去办理注销登记手续；6.户口簿，证明被告王国良与第三人颜莉是夫妻关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行审查并作出认定，并据此认定事实如下：王国良与颜莉系夫妻关系。2013年8月8日，原告纪其江、李民德与被告王国良签订了《合作协议》约定：三人合作经营肥妈品味坊酒楼，地址在广州番禺大石朝阳东路162号之第16第17商铺，总投资50万元，其中原告纪其江出资25万元占总投资的50%，原告李民德与被告王国良各投资12.5万元，各占总投资的25%；王国良为肥妈品味坊酒楼的日常经营管理负责人并享受经理月薪5000元，李民德为肥妈品味坊酒楼总厨并享受月薪5000元，纪其江为肥妈品味坊酒楼持股50%的股东享受月薪5000元，参与合作事业的管理，肥妈品味坊法人代表颜莉每月收持牌费2000元，另主管收银后勤管理享受月薪3000元等。协议签订后，由纪其江、李民德、王国良3人按上述协议约定的出资额，成立了广州市番禺区大石良悦饮食店（个体工商户，于2013年12月9日设立登记，该饮食店经颜莉申请于2019年7月10日核准注销）进行经营。该饮食店登记的经营场所为广州市番禺区大石朝阳东路162号富丽华苑16、17号，认缴注册资本为50万元，登记的经营者为颜莉。2014年1月，由于良悦饮食店经营不善，原告纪其江、李民德与被告王国良签订了《大石良悦饮食店收取林峰的押金和租金的管理协议》约定：自2014年1月2日开始将良悦饮食店出租给林峰经营，每月租金16726元；委托颜莉收取林峰押金15万元，并用押金支付由于经营不善所欠款项，结余72000元；为保障颜莉的权益，各股东同意将结余资金72000元和所收取承租方自2014年2月至6月的租金共计150000元作为承租方的押金由颜莉管理，公司每月支付1000元作为颜莉的管理费用；如林峰毁约则押金作为营收按股份比分配；每月由颜莉暂收取租金，并于5天内按股份比发给各股东等。在林峰租赁经营广州市番禺区大石良悦饮食店期间，由颜莉向林峰收取租金后，再由颜莉将租金进行分配，按纪其江占50%、李民德占25%、王国良占25%的比例，每月分别将分配的款项转账支付至纪其江（8363元/月）、李民德（4181.5元/月）、王国良（4181.5元/月）三人的银行账户。林峰履行协议至2019年4月30日止，租金支付至2018年10月。2019年11月15日，王国良通过微信平台向纪其江发送“有关大石店的计算方案”信息，该方案在扣除王国良应得款项及其他应付费用的情况下，纪其江和李民德最终共同可分得广州市番禺区大石良悦饮食店的资产分配款128824.25元，至于纪其江、李民德合如何分配，则由两人自行协商。纪其江当天通过微信向王国良发送信息同意上述方案。王国良提出的“有关大石店的计算方案”计算方式如下：1.收入有林峰的押金15万元、商铺按金36548元、商铺按金利息13125元、租金差额16720元，合计216393元；2.支出有按金管理费58000元（支付给第三人颜莉的费用）、2019年1月-4月的牌照使用费4000元（支付给第三人颜莉的费用）、562元（租赁税），三项合计62562元；3.收入216393元减去支出62562元，剩余款项153831元按比例由纪其江分得76915.5元、李民德、王国良分得38457.75元；4.王国良应取得的财产折旧费15000元；5.2019年5月-9月牌照使用费5000元（支付给第三人颜莉的费用）；6.2018年11月-12月没有支付给李民德的租金8362元、2018年10月-12月没有支付给纪其江的租金25089元。按上述资产计算，纪其江、李民德应分得饮食店资产分款为：纪其江、李民德应得的款项153831元×3/4=115373.25元，加李民德应分得租金8362元，再加纪其江应分得租金25089元合计148824.25元，减去王国良应得的财产折旧费15000元和颜莉应得的牌照使用费5000元后，纪其江、李民德应得饮食店资产分配款为128824.25元。庭审中，王国良及第三人颜莉确认，纪其江、李民德、王国良3人可分配的款项均由颜莉控制。王国良确认，按其在2019年11月15日发的“有关大石店的计算方案”计算，王国良所占的财产折旧费为15000元，两原告所占的财产折旧费为45000元。纪其江、李民德确认，因林峰违约要求租赁押金15万元由出租方没收，而广州市番禺区大石良悦饮食店中的资产归林峰所有，王国良提出财产折旧费15000元归其所有，纪其江、李民德同意了王国良的意见，王国良才提出了“有关大石店的计算方案”分配方案，广州市番禺区大石良悦饮食店的资产已由林峰处理，纪其江、李民德不存在私自转让广州市番禺区大石良悦饮食店资产的行为。本院认为：本案系合伙协议纠纷，归纳原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：王国良、第三人颜莉是否需向纪其江、李民德承担返还广州市番禺区大石良悦饮食店资产分配款128824.25元及支付逾期付款利息的民事责任。就本案的争议焦点，本院分析如下：首先，纪其江、李民德、王国良合伙经营以第三人名义登记的广州市番禺区大石良悦饮食店，以及委托第三人颜莉管理饮食店资产的事实，有原、被告签订的《合作协议》、《大石良悦饮食店收取林峰的押金和租金的管理协议》等证据及第三人颜莉的陈述证实，本院予以认定。依据纪其江、李民德、王国良及第三人颜莉在庭审中的陈述，结合饮食店以已由颜莉申请办理了注销手续的事实，可以认定林峰在租赁经营饮食店期间，因林峰违约，其租赁押金150000元已由出租方没收，而饮食店的资产归林峰所有的事实。王国良在2019年11月15日向纪其江发送“有关大石店的计算方案”的行为，应视为王国良就终止合伙协议关系，希望与纪其江、李民德订立清理债权债务协议的要约，纪其江于当天通过微信向王国良发送信息同意上述方案，而李民德对此未表示异议并提出了要求王国良按约定履行的主张，应视为纪其江、李民德对王国良发出的要约作出承诺。王国良发出的上述分配方案已就其应分得的饮食店资产及第三人颜莉应取得的费用进行了计算并予以扣减，且王国良提供的证据不足以证明纪其江、李民德另行处分饮食店资产的事实。因此，上述分配方案是王国良与纪其江、李民德的真实意思表示，三方已就终止合伙协议关系，清理合伙债权债务关系达成了合意，三方的协议依法成立并生效，对协议各方均有法律的约束力。王国良现提出不同意按分配方案履行合同义务的主张，无法律依据，本院不予采纳。其次，第三人颜莉受纪其江、李民德、王国良的委托对饮食店的资产进行管理，现对纪其江、李民德应得的资产分配款128824.25元进行控制不予返还，其行为已构成违约，依法应向纪其江、李民德承担交付财产的合同义务。鉴于王国良与第三人颜莉系夫妻关系，且王国良发出的方案已就第三人颜莉应取得的相关费用进行了计算并予以扣减，故王国良与第三人颜莉两人对纪其江、李民德的财产权益共同构成侵害，应共同向纪其江、李民德承担返还义务。因王国良提出的分配方案没有对支付期间及逾期支付的违约责任作出约定，故纪其江、李民德主张逾期付款利息，应自纪其江、李民德起诉之日起至付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的标准计算予以计付。对于第三人颜莉主张纪其江、李民德、王国良应向其支付管理费、牌照使用费及工资等问题，因颜莉由本院依法通知参加本案诉讼，其在本案中对原、被告的诉讼标的没有提出独立的诉讼请求，为无独立请求权的第三人的身份。因此，第三人颜莉因受委托管理纪其江、李民德、王国良的合伙资产而产生的权利争议，可另循法律途径向纪其江、李民德、王国良主张权利解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十五条、第二十六条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条的规定，判决如下：一、被告王国良及第三人颜莉于本判决发生法律效力之日起十日内，共同向原告纪其江、李民德返还合伙资产分配款128824.25元及支付逾期付款利息（逾期付款利息自2020年3月19日起至实际付款之日止，以128824.25元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回原告纪其江、李民德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1464元，由被告王国良和第三人颜莉共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  劳灿辉二〇二〇年六月五日书记员  黄 燕徐思铭