北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3949号原告：唐臻钦，男，1966年3月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：甄文静，女，1977年12月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李国华，北京市京悦律师事务所律师。被告：北京豪宅网房地产顾问有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇望都家园11号楼1层11-5。法定代表人：李海燕，总经理。委托诉讼代理人：王琳琳，女，1982年2月19日出生，汉族，该公司法务。委托诉讼代理人：孙宝琴，女，1986年8月28日出生，汉族，该公司法务。原告唐臻钦、甄文静与被告北京豪宅网房地产顾问有限责任公司（以下简称豪宅网公司）居间合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐臻钦、甄文静及其委托诉讼代理人李国华、被告豪宅网公司的委托诉讼代理人王琳琳、孙宝琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐臻钦、甄文静向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告房屋买卖损失共计1912600元，其中（2018）京0114民初19429号民事判决确定的双倍返还定金100万元、律师费19万元、案件受理费21.76万元（一审、二审）、保全费5000元，因被强制执行导致原告无法从事商务的损失50万元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月，原告与被告签署《北京市存量房屋出售经纪服务合同》（以下简称《服务合同》），原告委托被告出售坐落于昌平区××小区××号全部总面积为368.41平方米的房屋。甲方指定雷方亮、曹明亮为经纪服务人员。服务合同签署后，被告未按照合同约定的经纪服务人员为原告提供服务，为被告自己的私利违背基本职业道德，与买方串通，给原告造成重大损失。一、在被告与买方未充分沟通并就中介费达成一致的基础上就仓促约原告到被告处签署正式房屋买卖合同，结果签署过程中，买方以不同意被告的中介费为由而拒绝继续签署合同，导致房屋买卖合同未能签署完毕。二、被告介绍的买方根本不具备购买资格，为交易埋下交易风险，也违背了中介服务的基本职业原则。三、被告对买方的消极签约行为听之任之，无任何作为，对原告的合理诉求置之不理，致使原告对交易丧失信息，决定停止交易。四、在原告明确向被告提出中止原交易，提出新的交易条件后，被告违背原告的意愿将未签署完毕的合同提供给买方。由于被告的上述违约行为导致原告被买方起诉并造成财产损失，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，望法院判如所请。豪宅网公司辩称，我们不认可原告的诉讼请求，其没有事实和法律依据，原告损失是自己行为导致，应自己承担，无权要求我方承担其损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月，唐臻钦、甄文静（委托人，甲方）与北京豪宅天下房地产顾问有限责任公司（房地产经纪机构，乙方，以下简称豪宅天下公司）签订《服务合同》，约定甲方委托乙方出售坐落于昌平区××小区××号房屋（以下简称20号房屋）。合同第三条“委托服务事项及完成标准”载明“甲方为了出售上述房屋，委托乙方提供下列服务：（一）提供与委托出售存量房屋买卖相关的法律法规、政策等信息咨询。（二）办理房源核验。（三）编制房屋状况说明书。（四）发布出售房源信息，寻找意向承购人。（五）按甲方需要报告服务进度信息。（六）保管出售房屋钥匙，直至房屋售出或本合同终止。（七）接待意向承购人，查看其身份证件及购房资格证明等材料。（八）带领意向承购人实地看房，讲解房屋状况说明书。（九）协助甲方完成《北京市存量房屋买卖合同》网上签约。上述服务事项以甲方与乙方介绍的意向购房人签订北京市存量房屋买卖合同时为完成标准”。第四条“经纪服务人员”载明“【甲方选定】【乙方指派】下列与乙方签订劳动合同的房地产经纪从业人员提供本合同约定的委托服务事项：姓名：雷方亮……姓名：曹明亮……如上述房地产经纪从业人员无法继续提供服务而影响本合同履行的，甲乙双方可另行协商变更”。合同第六条“经纪服务费用及支付方式”载明“（一）甲方应当在与乙方介绍的意向购房人签订北京市存量房屋买卖合同时，按照房屋成交价2%的标准向乙方支付房地产经纪服务费……”。第八条“违约责任”载明“……（二）乙方违约责任……2.乙方因隐瞒、虚构信息侵害甲方利益的，乙方应当退还已收取的房地产经纪服务费并依法承担赔偿责任……4.如因乙方过错导致所签订的《北京市存量房屋买卖合同》无法履行的，甲方无须向乙方支付经纪服务费用。如甲方已支付的，乙方应当在收到甲方书面退还要求之日起30日内将经纪服务费用等相关款项退还甲方。给甲方造成损失的，乙方应当承担赔偿责任……”。第九条“合同解除”载明“（一）经甲乙双方协商一致，可以解除本合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于己方的事由和本合同另有约定外，应当赔偿对方损失。（二）甲方提供虚假的房屋情况和资料的，乙方有权单独解除合同。（三）乙方因隐瞒、虚构信息侵害甲方利益的，甲方有权单方解除合同”。2018年7月25日，经豪宅天下公司居间介绍，唐臻钦、甄文静就出售20号房屋事宜与王铁树拟订《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》。同日，唐臻钦、甄文静（出卖人，甲方）、王铁树（原买受人，乙方）、豪宅天下公司（居间方，丙方）和徐淑侠（新买受方，丁方）拟订《变更买受方协议书》，四方约定：就甲方涉案房屋达成交易，并于2018年7月25日签署了《北京市存量房屋买卖合同》、《北京市存量房承购经纪服务合同》以及《补充协议》，现甲乙丙丁四方经友好协商，就前述协议项下的乙方权利义务全部转移于丁方,丁方同意受让前述合同项下的全部权利义务。唐臻钦、甄文静于当日在上述合同中签字，而王铁树因与居间方对居间服务费存在争议未在上述合同中签字。2018年7月26日至27日，唐臻钦、甄文静与豪宅天下公司为促成房屋买卖事宜多次沟通。2018年7月27日，唐臻钦、甄文静从豪宅天下公司处取回部分合同。2018年7月28日，王铁树在上述协议中签字，并向唐臻钦支付剩余定金90万元。2018年8月1日，唐臻钦、甄文静与案外人杨祎晖签订了网签合同《北京市存量房屋买卖合同》。2018年11月，徐淑侠以房屋买卖合同纠纷为由将唐臻钦、甄文静诉至本院，本院作出（2018）京0114民初19429号民事判决书，判决：一、确认徐淑侠与唐臻钦、甄文静于2018年7月25日签订的《北京市存量房屋买卖合同》于2018年11月20日解除。二、唐臻钦、甄文静于本判决生效后七日内双倍返还徐淑侠购房定金2000000元。三、唐臻钦、甄文静于本判决生效后七日内给付徐淑侠律师费190000元。四、驳回徐淑侠的其他诉讼请求。案件受理费108800元和保全费5000元由唐臻钦、甄文静负担，于本判决生效之日起七日内给付徐淑侠。案件宣判后，唐臻钦、甄文静不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院。2019年8月23日，该院作出（2019）京01民终7759号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判；二审受理费108800元，由唐臻钦、甄文静负担。另查，豪宅网公司原名为豪宅天下公司，于2018年6月20日变更名称为豪宅网公司。2020年，唐臻钦、甄文静对（2019）京01民终7759号民事判决申请再审。2020年3月31日，北京市高级人民法院作出（2020）京民申718号民事裁定书，裁定驳回唐臻钦、甄文静的再审申请。上述案件事实，有《北京市存量房屋出售经纪服务合同》、（2018）京0114民初19429号民事判决书、（2019）京01民终7759号民事判决书、（2020）京民申718号民事裁定书、微信记录及本案当事人当庭陈述记录在案卷证明。本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，唐臻钦、甄文静与豪宅网公司签订的《服务合同》系当事人的真实意思表示，内容不违法法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照《服务合同》的约定全面履行合同义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，唐臻钦、甄文静主张豪宅网公司在居间中存在过错，致其损失，应当举证予以证明。首先，2018年7月25日，在豪宅网公司的居间介绍下，唐臻钦、甄文静与王铁树就交易20号房屋的事宜进行了协商，在达成初步共识的情况下，不论王铁树基于合同细节或者其他何种原因未立即在《北京市存量房屋买卖合同》及相关协议中签字，均属于市场交易的正常风险，不应归责为居间方过错。其次，2018年7月26日至2018年7月27日，唐臻钦、甄文静敦促豪宅网公司与王铁树解决纠纷，豪宅网公司与买卖双方均积极沟通，无怠于履职的行为。再次，关于2018年7月28日王铁树签署合同，支付定金90万元，以及《北京市存量房屋买卖合同》及相关合同的效力问题，（2018）京0114民初19429号民事判决书、（2019）京01民终7759号民事判决书、（2020）京民申718号民事裁定书已有论述“虽唐臻钦、甄文静于2018年7月27日取回了部分合同，但并未明确表示撤销要约或解除合同并告知豪宅网公司和徐淑侠，直到王铁树于2018年7月28日给付剩余定金90万元后完成了合同签字，唐臻钦、甄文静并未以明示方式表示过撤销要约，且收受了90万元定金，故王铁树与唐臻钦、甄文静订立的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》和王铁树、徐淑侠与唐臻钦、甄文静《变更买受方协议书》成立且生效，上述协议内容均系各方当事人的真实意思表示，当事人应当按照合同的约定履行各自的权利义务”。因此唐臻钦、甄文静关于豪宅网在其提出新的交易条件后，违背其意愿与买方签署合同的主张无事实依据。第四，豪宅网公司提供了徐淑侠签字的《家庭购房申请表》，以证明徐淑侠具备购房资格。唐臻钦、甄文静虽对《家庭购房申请表》的真实性、合法性、关联性不予认可，但是未提交证据予以反驳，故其关于徐淑侠不具备购房资格的主张，本院无法采信。最后，根据查明的事实和《服务合同》的约定，在房屋买卖交易过程中与唐臻钦、甄文静对话和微信交流的人员是王新磊和孙宝琴，交流内容亦是关于涉案房屋买卖事项，而唐臻钦、甄文静亦未对经纪服务人员问题提出过质疑。对于唐臻钦、甄文静主张的豪宅网未按照合同约定的经纪服务人员为其提供居间服务的意见，本院亦不予支持。综上，唐臻钦、甄文静基于豪宅网公司违约，主张经济损失的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回唐臻钦、甄文静的全部诉讼请求。案件受理费11007元，由唐臻钦、甄文静负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 俊二〇二〇年六月三日法官助理  周忠会书 记 员  高 陆书 记 员  李 杰