四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1053号 上诉人（原审本诉原告、原审反诉被告）：范小莉，女，生于1983年2月6日，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：母贤俊，涪城区南山法律服务所法律工作者。 上诉人（原审本诉被告、原审反诉原告）：曾林，男，生于1991年2月3日，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：扈国强，涪城区朝阳法律服务所法律工作者。 上诉人范小莉因与上诉人曾林民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市安州区人民法院(2020)川0724民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人范小莉及其委托诉讼代理人母贤俊、上诉人曾林的委托诉讼代理人扈国强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 范小莉上诉请求：1.请求依法改判由曾林归还借款本金135000元，并从一审起诉之日至款清之日止按年利率24%承担资金占用利息；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。案涉《欠条》系曾林亲笔所写，《欠条》中载明的金额是曾林向范小莉或范小莉亲友处的借款。以上借款用于曾林工地项目开支。当时双方是恋爱关系，没有想到曾林会算计上诉人。 曾林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回范小莉的上诉请求。范小莉主张替曾林垫付生活开支，但并未举出相应证据。 曾林上诉请求：1.请求依法改判由范小莉偿还借款187162元，并承担从一审反诉立案之日起至款清之日止，按银行贷款利率计算的利息；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。虽然曾林与范小莉之间是恋爱关系，但彼此财产独立，一方也没有扶助对方的义务。范小莉无故收取上诉人的款项，上诉人有要求其返还的权利。一审判决适用法律错误。上诉人通过微信、银行转账的方式，确实向范小莉交付了款项，借贷行为有效。 范小莉辩称，曾林的上诉请求不能成立。范小莉没有向曾林借款的意思表示和行为，也没有向曾林出具欠条。双方曾是男女朋友，互有经济往来。 范小莉向一审法院起诉请求：判令被告（反诉原告）曾林归还欠款135000元及利息60000元。 曾林向一审法院起诉请求：判令范小莉归还曾林借款187162元，并承担从2020年1月13日起至付清之日止的贷款利息。 一审法院认定事实：范小莉与曾林原系男女朋友关系，在2018年8月，双方因争吵而分手。在范小莉与曾林恋爱期间，双方互有转款往来记录。2018年9月6日，曾林向范小莉出具《欠条》一份，载明：今2018年9月6日欠范小莉135000元（大写壹拾叁万伍仟元整），定于2019年1月30日前归还。2018年10月18日，曾林通过银行转款方式向范小莉转款50000元。现范小莉以曾林欠其借款本金135000元，利息60000元为由，要求曾林予以归还。曾林以在与范小莉交往过程中，向范小莉转款（包括微信转款）共计238368元，范小莉向曾林转款51206元，故范小莉还欠曾林借款187162元为由提起反诉，要求范小莉归还其借款187162元及支付从起诉之日起至付清时止的利息。 庭审中，范小莉认为曾林向其总计借款195000元，并分9次向其借款，书写了9张条子，但在出具最后一张（2018年9月6日）条子时，已将9张条子交给曾林，曾林只为其出具了一张135000元的《欠条》。经一审法院询问后，范小莉认为其并未向曾林交付借款，其主张的借款本金系范小莉帮曾林垫付的生活开支。曾林对此否认，并认为自己的生活开支，都是在朋友处定点挂账，现在都还有部分未支付，更没有范小莉诉称的9次借款，打9张条子的事实。事实是范小莉向其索要分手费，曾林同意给50000元的分手费给范小莉，但范小莉不答应，处于无奈之下，曾林才给范小莉打了一张135000元的《欠条》。在打《条子》给范小莉后，曾林也于2018年10月18日通过银行转款方式向范小莉转款50000元，现在曾林不欠范小莉一分一厘。 以上事实，有《欠条》、微信转款记录、银行转账记录及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，除法律特别规定外，当人事对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，举证不能的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，范小莉既未向一审法院提供向曾林出借借款的转账记录，也未提供其他证据证明其向曾林交付借款的事实，相反，经一审法院询问后，范小莉诉称其主张的借款实际是帮曾林垫付的生活开支，但其也未举证予以证实其真实性，在曾林予以否认的情况下，范小莉应当承担举证不能的法律后果。即本案范小莉的诉讼请求不能成立，一审法院依法不予支持。对曾林要求范小莉归还借款187162元的诉请，一审法院认为，曾林与范小莉在恋爱关系期间，双方互有资金转款往来记录，在无其他证据佐证的情况下，不能以曾林给范小莉的转款多于范小莉给曾林的转款就当然推定范小莉向曾林有借款的事实，因此，曾林的反诉请求不能成立，一审法院不予支持。对曾林也于2018年10月18日通过银行转款方式向范小莉转款50000元的行为，曾林庭审中认为系向范小莉支付的分手费，范小莉认为系曾林偿还其垫付的生活开支，对此，结合双方庭审中的意思表示，该笔款项也不应认定为借款。综上所述，原告（反诉被告）范小莉与被告（反诉原告）曾林主张的诉讼请求均不成立，一审法院依法均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回本诉原告（反诉被告）范小莉的诉讼请求；二、驳回反诉原告（本诉被告）曾林的诉讼请求。本诉案件受理费2000.00元，由本诉原告（反诉被告）范小莉负担；反诉案件受理费2022.00元，由反诉原告（本诉被告）曾林负担。 本院二审期间，上诉人范小莉围绕上诉请求依法申请三位证人出庭作证，本院予以准许。范小莉欲证明其曾向三位证人借款用于曾林项目上开支，从而证明欠条的真实性。上诉人曾林围绕上诉请求提交了两张收条、曾林的银行卡交易明细清单，欲证明曾林在项目工地上是自己购买生活用品，且曾林自己有收入，不需要他人垫付生活开支。本院组织当事人进行质证。曾林对证人证言的质证意见为：证人与范小莉之间是朋友关系，范小莉向证人借款与曾林无关，故对三位证人的证言不予认可。范小莉对曾林提交的证据的质证意见为：当地人不可能赊账，生活开支都是由范小莉负担，曾林提交的证据达不到证明目的。本院认为，对于范小莉申请的证人证言，因证人与范小莉之间系朋友关系，故证人证言不能作为认定事实的唯一证据，本院将综合全案证据对证人证言予以认定。对于曾林提交的收条虽属于书证但证明内容属于证人证言范畴，因证人未出庭作证，无法核实证据的真实性，故本院对该证据不予采纳；至于曾林的银行卡交易明细清单，达不到证明目的，本院不予采纳。对当事人二审争议的事实本院认定与一审基本一致。 另查明，曾林的微信名称为“每一天，为明天”。在范小莉一审提交的其与曾林的微信聊天记录中，曾林表示“三年，三年内，我会把亏欠你的。连本带息全给你”、“我们俩走到今天，都有原因”。范小莉回复“我不需要，只要你现在把我欠的钱给了，我想我以后也不会在（再）跟你有任何关系”。 本院认为，对于范小莉的上诉请求分析如下：首先，曾林对案涉《欠条》的真实性不持异议；其次，曾林辩称《欠条》系分手后，受范小莉胁迫而出具的分手费，但其并未提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，对于曾林的抗辩理由，本院不予采信；再次，曾林在出具欠条后于《欠条》载明的还款期限内，即2018年10月8日向范小莉转款50000元，且范小莉与曾林之间的微信聊天内容可以看出，双方分手后对感情纠葛及曾林对范小莉的欠款进行了交流，曾林曾有还款的意思表示。虽然范小莉主张该50000元还款，系曾林偿还其替曾林垫付的烟钱，与本案欠条载明的欠款无关，但并未举证证明，故对于范小莉的否认，本院不予采纳。最后，综合证人证言，本院认定范小莉陈述的其为曾林垫付项目上生活开支的理由比曾林陈述《欠条》系分手费更具证明力。案涉《欠条》系双方分手后对交往期间经济往来的最终结算，客观真实，是当事人的自愿意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。由于曾林于2018年10月8日转款50000元，该款项应予品迭。且《欠条》中并未载明利息，故范小莉主张按24%支付利息没有依据，本院不予支持。综上所述，本院认定由曾林偿还范小莉欠款85000元，并从2019年11月19日起至欠款偿清之日止按年利率6%支付资金占用期间利息。 对于曾林的上诉请求分析如下：曾林与范小莉曾系恋爱关系，交往期间双方互有资金转款往来记录。虽然曾林给范小莉的转款多于范小莉给其的转款，但并不能据此认定范小莉有向曾林借款的意思表示。自然人之间的借贷，不仅要有交付款项的行为，还要具备借款的意思表示，故本院认为，曾林主张由范小莉偿还借款187162元及利息的上诉请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人范小莉的上诉请求成立，应予支持；上诉人曾林的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省绵阳市安州区人民法院（2020）川0724民初114号民事判决第二项，即“驳回反诉原告（本诉被告）曾林的诉讼请求”； 二、撤销四川省绵阳市安州区人民法院（2020）川0724民初114号民事判决第一项，即“驳回本诉原告（反诉被告）范小莉的诉讼请求”； 三、由曾林于本判决生效之日起十日内向范小莉偿还欠款85000元，并从2019年11月19日起至欠款偿清之日止按年利率6%支付资金占用期间利息； 四、驳回范小莉的其他诉讼请求。 本案一审本诉案件受理费2000元，由范小莉负担800元，由曾林负担1200元。一审反诉案件受理费2022元，由曾林负担。本案二审案件受理费7043元，由范小莉负担1200元，由曾林负担5843元。 本判决为终审判决。 审 判 长  骆 军 审 判 员  李 维 审 判 员  田 苑 二〇二〇年六月十六日 法官助理  伍艳玲 书 记 员  伍静贤 附适用法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：...（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；...