广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤16民终615号上诉人（原审被告）：朱庆锋，男，汉族，1987年2月27日出生，住江西省宜春市奉新县************。被上诉人（原审原告）：屈远辉，男，汉族，1967年12月21日出生，住广东省南雄市***************。委托诉讼代理人：杨模海，广东德行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽单，广东德行律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河源市源城区鼎峰物流有限公司，住所地广东省河源市新市区*****边华达东面大财富中心905-2号。法定代表人：魏某某。上诉人朱庆锋因与被上诉人屈远辉及被上诉人河源市源城区鼎峰物流有限公司合伙协议纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院(2019)粤1602民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人朱庆锋上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法驳回屈远辉对上诉人朱庆锋的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、河源市源城区鼎峰物流有限公司具有独立法人诉讼主体资格，上诉人朱庆锋不是公司法定代表人，朱庆锋非适格主体，不应成为合伙协议纠纷案的诉讼当事人。其次，被上诉人屈远辉与朱庆锋之间存在95000元转帐，如该款项性质为民间借贷应当另案审理，一审法院在没有明确证据予以证实的情形下直接认定借款属实，严重违反事实。根据《公司法》第3条的规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”被上诉人河源市源城区鼎峰物流有限公司属于企业法人，具有独立的法人人格，是能够享有民事权利并独立承担民事责任。而上诉人朱庆锋并非其法定代表人，只要实际出资，并且不存在虚假出资或抽逃出资的情况，是只在其认缴的出资额内承担有限责任，因此其不应成为本案被告。而且，本案根本没有合伙协议，一审法院认定合伙关系成立的证据不足，与事实不符。二、本案诉讼案由是合伙协议纠纷，被上诉人屈远辉转账95000元给朱庆锋个人账户，事实上并不是借款，依法应当另案起诉和审理，而且一审法院仅凭对方提交的微信截图就认定合伙关系成立与民间借贷关系成立，明显适用法律错误。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人屈远辉主张合伙关系成立及借款关系存在的证据仅为微信截图，而事实上屈远辉在一审提供的对账单均为电子单据，并没有双方签名确认，该微信截图也不能证实聊天对象就是上诉人本人，并不能达到事实清楚、证据确实充分的原则，在屈远辉提供证据不足以证实双方存在合伙协议或借贷关系的情形下，依法应当由被上诉人屈远辉承担举证不利的法律后果。一审法院判决认定事实不清，适用法律依据不当，恳请法院能够查明事实，维护上诉人的合法权益，依法予以改判。被上诉人屈远辉辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。二、本案案由应调整为合同纠纷，因为该案由可包括合同关系和借款合同关系。三、被上诉人屈远辉向朱庆锋主张权利并不是基于其是公司的股东，而是因为：一是朱庆锋是合伙合同关系的主体，二是朱庆锋是借款合同的主体，三是其在微信聊天记录中确认了愿意还款，对被上诉人构成承诺。综上，一审判决由朱庆锋承担还款责任理由充分，请求维持原判。被上诉人河源市源城区鼎峰物流有限公司未作答辩。屈远辉向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付245250元及利息(利息自起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月至12月，原告与被告合作，合作内容为原告以被告河源市源城区鼎峰物流有限公司的名义对外承接业务，被告按照营业额的8%提成给原告。但上述合作并未签订合伙协议。2019年3月1日，原告通过微信向被告朱庆锋发送微信内容为“小朱，你需要给我的款项如下，本金95000元，我请车运费38250元，总营业额140万元×0.8提成是11.2万元，三项合计245250元，你看这个什么时候汇给我”被告朱庆锋向原告回复“好”后被告朱庆锋称应减去开票3825元，原告予以同意。此后，被告未按微信约定向原告支付上述款项，原告经追索未果提起本诉。另查明，河源市源城区鼎峰物流有限公司法定代表人为魏某1，股东为魏某1、朱庆锋。一审法院认为，虽原告与两被告未签订合伙协议，但依据原告提供的国内支付业务付款回单、银行转账记录及微信聊天记录，可以确认原告与被告河源市源城区鼎峰物流有限公司之间存在合作关系、被告朱庆锋向原告借资人民币95000元。现原告请求二被告向原告支付241425元(245250元-3825元)及利息，利息自2019年6月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，一审法院予以支持。因原告向被告朱庆锋转账的95000元，原告称为借款，且被告朱庆锋在微信上对该数额予以确认，因此，一审法院认为该借款应由被告朱庆锋个人偿还，剩余的146425元合伙款项由被告河源市源城区鼎峰物流有限公司应向原告支付。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告河源市源城区鼎峰物流有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告屈远辉支付合作款146425元及利息，利息以146425元为基数自2019年6月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清偿之日止。二、被告朱庆锋应在本判决生效之日起十日内向原告屈远辉支付借款95000元及利息，利息以95000元为基数自2019年6月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2489元，由被告河源市源城区鼎峰物流有限公司负担1489元，被告朱庆锋负担1000元。二审期间，上诉人朱庆锋提交了微信截图作为新证据，拟证明微信二维码才能证明微信用户，一审被上诉人提交的微信头像与上诉人提交的不一致，不能仅凭一张微信截图就起诉上诉人，被上诉人在一审期间提交的“鼎峰物流”微信用户是假的。被上诉人屈远辉质证认为，上诉人于二审期间提交的证据在程序上不合法，所提交的证据与本案没有关联性。一审期间被上诉人提交的朱庆锋代表公司与被上诉人进行的聊天记录与其他证据能形成证据链。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，结合双方的诉辩意见，争议焦点为：上诉人朱庆锋应否向被上诉人屈远辉偿还95000元本金及利息，能否在本案中一并处理。对此，评判分析如下：被上诉人屈远辉向上诉人朱庆锋出借95000元，有转账凭证、微信聊天记录等证据予以证实，一审判决认定朱庆锋需承担偿还责任的处理正确。上诉人朱庆锋在一审期间认为该款项属于双方的其他经济往来，二审中认为该款项是屈远辉向其偿还此前出借给屈远辉的借款，上诉人朱庆锋的陈述前后不一致，且均未能提供相应的证据予以证实，故本院对其主张不予采信。上诉人朱庆锋认为屈远辉所提交的微信聊天记录的对象不是其本人，但屈远辉提交的微信账号截图显示所绑定的手机号为朱庆锋的手机号，可证实该微信账号是朱庆锋在使用，故本院对于朱庆锋的说法不予采信。虽案涉95000元涉及的法律关系是民间借贷关系，与本案合伙协议纠纷属不同的法律关系，但为了避免双方当事人诉累，一审判决一并处理并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人朱庆锋的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元，由上诉人朱庆锋负担。上诉人朱庆锋多预交的二审案件受理费2803元，本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  张运生审判员  谢雄伟审判员  曾贵芳书记员  高小宝书记员高小宝