北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23584号原告：杨金秀，男，1971年5月3日出生，汉族，住山西省太原市小店区。原告：韩建刚，男，1984年12月10日出生。汉族，住山西省太原市小店区共同委托诉讼代理人:刘娜，北京市金桥律师事务所律师。被告：北京临泰丰市政基础设施建设投资有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇东部工业区北京迪兴工贸有限公司院内208室。法定代表人：王志勇，职务不详。第三人：王志勇，男，1971年2月24日出生，汉族，现服刑于广东省清远市英德市英德监狱。原告杨金秀、原告韩建刚与被告北京临泰丰市政基础设施建设投资有限公司（以下简称：临泰丰公司）、第三人王志勇股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨金秀、原告韩建刚的共同委托诉讼代理人刘娜到庭参加了诉讼，被告临泰丰公司、第三人王志勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨金秀、原告韩建刚向本院提出诉讼请求：1．判令确认杨金秀、韩建刚不具有临泰丰公司股东的身份；2．判令临泰丰公司、王志勇向公司登记机关申请办理将杨金秀、韩建刚的股东姓名去除的登记手续；3．判令本案诉讼费用、鉴定费用9600元由临泰丰公司、杨志勇承担。事实及理由：杨金秀与韩建刚系山西大原人，2009年，临泰丰公司的法定代表人王志勇，在太原找到杨金秀与韩建刚，称其在北京有房地产公司，现在北京市大兴区搞开发，购买他开发的房产时可以办理进京户口，杨金秀与韩建刚与王志勇素不相识。王志勇向二原告索要了身份证复印件，并称办理房产预售登记。之后，王志勇并未给杨金秀、韩建刚办理任何房产预售登记，即将身份证复印件退还。2018年12月，杨金秀与韩建刚同时收到北京尚构装饰设计工程有限公司(下称:尚构公司)的起诉书，称其二人因系临泰丰公司的股东，损害了该公司债权人利益，应承担赔偿责任。此时，杨金秀与韩建刚立即查询该公司的相关信息，并前往北京市工商行政管理局大兴分局(下称:工商局大兴分局)调取了临泰丰公司的工商档案卷宗，从工商局大兴分局现存的临泰丰公司的工商档案中，发现不知何时何故，竟已成为临泰丰公司的股东，工商档案中所有杨金秀、韩建刚签名均系王志勇个人伪造。2009年，是临泰丰公司的董事长兼总经理王志勇利用杨金秀、韩建刚的身份证复印件私自将杨金秀、韩建刚变更为公司股东，杨金秀与韩建刚对此毫不知情，且从未向临泰丰公司出资，更未参与过该公司的经营和分红。杨金秀、韩建刚在不知情的情况下，被登记为临泰丰公司股东，违背了杨金秀、韩建刚的真实意志，杨金秀、韩建刚特提起诉讼。被告临泰丰公司、第三人王志勇未参加本院庭审亦未提交书面的答辩意见。杨金秀、韩建刚围绕诉讼请求提交了证据，其提交了证据一企业变更登记申请书，证据二公司章程，证据三股东会决议、股权转让协议，证据四企业名称变更核准通知书，证据五预核准名称投资人名录表，证据六起诉书及（2018）晋0105民初4108号民事裁定书，证据七鉴定书，证据八鉴定费发票，证据九案件调查笔录及王志勇所写情况说明，证据十原告杨金秀、原告韩建刚所写的情况说明，证据十一EMS国内标准快递，证据十二EMS国内标准快递签收查询记录，证据十三：国家企业信用信息公示系统截图，证据十四（2018）晋0105民初4018号判决书，证据十五京兴市监信听告2019（12）号，因临泰丰公司、王志勇未出庭质证，杨金秀、韩建刚提交的证据一至证据五来源于工商登记档案资料，本院对关联性予以确认；其提交的证据十一至证据十五能够相互佐证，证据六证据来源合法，证据七、证据八能够相互佐证且提交证据原件，本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理查明：临泰丰公司成立于2008年11月4日，其原公司名称为北京临泰丰投资有限公司，企业性质为自然人投资或控股，注册资本为1000万元，法定代表人为王志勇。原始投资人为王志勇、王连江。根据工商登记档案资料记载，2010年3月22日临泰丰公司的股东会决议记载：1．选举韩建刚为公司监事职务，执行董事、经理不变；2．公司名称变更为临泰丰公司；3．公司的经营范围变更为：投资管理、资产管理、租赁建筑机械设备、销售、工艺美术品、金属材料、机械设备，同意修改后的公司章程。上述决议中有王志勇、韩建刚、杨金秀签字。同日，另一份股东会决议记载：1．同意免去王连江的监事职务；2．王连江将公司股份中的390万元转让给王志勇；3．王连江将公司股份中的100万元转让给韩建刚、杨金秀各50万元；4．韩建刚、杨金秀为公司的新股东。上述决议中有王志勇、王连江签字。相应临泰丰公司工商登记资料中有一份形成于2010年3月22日的由王连江与王志勇、韩建刚、杨金秀签署的股权转让协议，协议中有王连江、王志勇、韩建刚、杨金秀签字。另，工商登记档案资料中有一份2009年9月3日的临泰丰公司章程记载，王志勇出资900万元，韩建刚出资50万元，杨金秀出资50万元。主要管理人员为王志勇任执行董事、经理、韩建刚为监事。临泰丰公司投资人名录表中记载了韩建刚、王志勇、杨金秀为公司投资人。2011年10月9日，临泰丰公司被吊销。2019年2月15日，韩建刚、杨金秀委托法大法庭科学技术鉴定研究所对带有韩建刚、杨金秀签名的临泰丰公司2010年3月22日的股东会决议中韩建刚、杨金秀的签字的真实性进行笔迹鉴定，鉴定结果显示“不是同一人所写”。上述韩建刚、杨金秀鉴定过程中各产生鉴定费4800元。2019年2月28日，韩建刚、杨金秀的委托代理律师马眉于广东省清远市英德市英德监狱七监区五分监区禁闭区审讯室就临泰丰公司的工商注册、登记、审批及股东变更情况进行了调查，王志勇陈述称：临泰丰公司中关于股东杨金秀、韩建刚的签字都是王志勇所签的，杨金秀、韩建刚并不知道成为临泰丰公司股东的事情。主要经过是2009年杨金秀、韩建刚想让王志勇给看看在北京有没有便宜的房子，王志勇便要了杨金秀、韩建刚的身份证，用杨金秀、韩建刚身份证复印件将其登记成了临泰丰公司的股东。另查，北京市大兴区市场监督管理局对临泰丰公司涉嫌冒名登记案进行了审查。京兴市监信听告[2019]12号听证告知书载明“2019年11月12日，公示期结束，在公示期内无利害关系人向我局提出异议……建议作出决定如下：撤销临泰丰公司2010年3月26日的变更登记……”。上述事实有当事人提交的证据、陈述意见及鉴定意见书在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，临泰丰公司、王志勇经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条规定“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”本案中就杨金秀、韩建刚否认股东身份问题，其提交了法大法庭科学技术鉴定研究所对带有韩建刚、杨金秀签名的临泰丰公司2010年3月22日的股东会决议中韩建刚、杨金秀的签字的笔迹鉴定意见书，鉴定结果显示“不是同一人所写”，此外，根据王志勇自认，临泰丰公司工商登记档案资料中杨金秀、韩建刚的签字均为王志勇冒签，杨金秀、韩建刚的身份证系王志勇冒用，杨金秀、韩建刚不知道成为临泰丰公司股东的事项。综上事实应当认定，杨金秀、韩建刚并没有要成为临泰丰公司股东的真意思表示，临泰丰公司的相应股东会决议为虚假，本院对于杨金秀、韩建刚要求确认其不具有临泰丰公司股东身份的诉讼请求予以支持。就杨金秀、韩建刚要求变更股东信息登记的诉请，北京市大兴区市场监督管理局已经通过行政程序建议撤销北京临泰丰公司2010年3月26日的变更登记，且本案非工商变更登记纠纷，涂销股东身份登记不属于本案处理范围，故本院对杨金秀、韩建刚要求登记机关涂销登记的诉讼请求不予支持，对杨金秀、韩建刚要求临泰丰公司承担鉴定费用9600元的诉讼请求，该鉴定费用系当事人自行委托并非本案审理过程中产生的诉讼费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认杨金秀、韩建刚不具有北京临泰丰市政基础设施建设投资有限公司的股东身份；二、驳回杨金秀、韩建刚的其他诉讼请求。案件受理费70元北京临泰丰市政基础设施建设投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 成桂钦人民陪审员宋军人民陪审员宋玉英二〇二〇年六月九日书记员 李        玉        洁