wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3141号原告：许再忠，男，1964年12月12日出生。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：梁宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第325617号关于第34490159号“TONGHEMOONTIGER及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月1日。开庭审理时间：2020年6月5日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第9177495号图形商标（简称引证商标一）处于无效宣告审查中，权利状态不稳定，请求法院中止审理。二、诉争商标与引证商标一、第6449908号图形商标（简称引证商标二）未构成近似商标。三、诉争商标经长期使用具有较高知名度。四、鉴于其他类似商标获准注册，根据审查一致性原则，诉争商标也应获准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：344901593、申请日期：2018年11月6日。4、标识：5、指定使用的商品（第14类1402-1403群组）：首饰用礼品盒；手镯（首饰）；首饰配件；磁疗首饰等。二、引证商标一1、申请人：余姚市马渚镇建荣金属制品厂。2、申请号：91774953、申请日期：2011年3月7日。4、专用期限：2014年3月28日到2024年3月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第14类1401-1404群组）：贵重金属合金；贵重金属盒；银制工艺品；磁疗首饰；领带别针等。三、引证商标二1、申请人：凯尼斯克尔产品（LIC）有限责任公司。2、申请号：64499083、申请日期：2007年12月21日。4、专用期限：2010年3月14日到2020年3月13日。5、标识：6、核定使用的商品（第14类1403-1404群组）：珠宝（首饰）；钥匙圈（小饰物或短链饰物）；钟；手表等。四、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了１份新证据，用以证明引证商标一状态不稳定。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。诉争商标由字母组合“TONGHEMOONTIGER”及图构成。引证商标一、二均为由虎形图案构成的纯图形商标。诉争商标的图形部分与二引证商标在指代事物、构图要素、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与二引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与二引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标一、二核持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、二核相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标一现处无效宣告审查程序中，状态不稳定，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标一稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告许再忠的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告许再忠负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  郝冬梅人民陪审员  李永刚二〇二〇年六月十八日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
河北省滦州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0223刑初86号 公诉机关河北省滦州市人民检察院。 被告人张泽明，男，1998年2月7日出生，汉族，中专文化，农民，户籍所在地河北省迁安市，住河北省迁安市。2020年1月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被滦州市公安局取保候审，2020年5月21日经滦州市人民法院决定被继续取保候审。 河北省滦州市人民检察院以滦检一部刑诉〔2020〕85号起诉书指控被告人张泽明犯危险驾驶罪，于2020年5月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省滦州市人民检察院指派检察员霍芳芳出庭支持公诉，被告人张泽明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 河北省滦州市人民检察院指控，2019年12月26日14时许，被告人张泽明酒后驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号小型轿车行至滦河道与燕山路交叉口时，被滦州市交警大队城区中队民警查酒驾统一行动查获，经对张泽明抽血进行酒精检测，张泽明血液中乙醇含量为144.0ｍｇ／100ｍｌ，张泽明属醉酒驾驶机动车。 河北省滦州市人民检察院认为，被告人张泽明违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张泽明对指控其危险驾驶的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚，建议判处被告人张泽明拘役两个月，缓刑四个月，并处罚金人民币4000元。 被告人张泽明对起诉书指控的罪行予以供认，未作辩解。 经审理查明：2019年12月26日14时许，被告人张泽明酒后驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号小型轿车行至滦河道与燕山路交叉口时，被滦州市交警大队城区中队民警查酒驾统一行动查获，经对张泽明抽血进行酒精检测，张泽明血液中乙醇含量为144.0ｍｇ／100ｍｌ，张泽明属醉酒驾驶机动车。 被告人张泽明被现场查获后，随民警到滦州市人民医院采血，接受讯问时如实供述。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张泽明供述与辩解、证人葛建文证言、现场查获照片、接受证据清单、张泽明驾驶证、冀Ｂ×××××号小型轿车行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、天津市津实司法鉴定中心津津实［2019］毒物鉴字第16409号司法鉴定意见书、重刑罪前科人员信息查询单、在逃查询单、人口详细信息单、迁安市野鸡坨镇仓库营村村民委员会证明、受案登记表、立案决定书、查获经过等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人张泽明醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张泽明犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张泽明到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。为维护社会公共安全和国家交通管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人张泽明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。（已缴纳） （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  韩进义 二〇二〇年六月八日 书记员  刘志远
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初11325号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：王瑾。被告：于庆华。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告王瑾、于庆华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款96681.03元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2.若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  赵敏二〇二〇年六月二十四日书记员  陈晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
福建省永安市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0481执1314号 本院刑庭与被执行人彭仕阳罚金一案，三明市中级人民法院于2020年3月30日作出的（2019）闽04刑终164号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑庭于2020年5月25日移送强制执行，本院于同日依法立案执行。执行过程中，本院通过“总对总”执行网络查控系统依法划拨被执行人彭仕阳名下开设于中国建设银行62×××25账户存款29452元，开设于财付通支付科技有限公司085×××94ｆ2＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ账号存款548元，合计30000元，并已将上述款项上缴国库，现本案已经执行到位，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，通知本案已执行完毕。 二〇二〇年六月十七日
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1703号罪犯高杰，男，1990年11月20日出生。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市永川区人民法院于2016年1月11日作出（2015）永法刑初字第00707号刑事附带民事判决，以被告人高杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月；合并因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑七年，并处罚金2万元，决定执行有期徒刑十年六个月，并处罚金2万元，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计85756.78元。刑期自2015年5月25日起至2025年11月23日止。判决发生法律效力后，于2016年2月2日交付执行机关执行。本院于2018年9月5日作出（2018）渝05刑更2870号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。刑期至2025年5月23日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年6月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯高杰在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。该犯系累犯，且未执行财产性判项，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯高杰减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯高杰在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯高杰在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系累犯，且未执行财产性判项，依法应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯高杰减去有期徒刑六个月（刑期至2024年11月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年六月三十日书记员  袁 娜
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初88号原告：王淑英，女，1948年9月24日出生，汉族，北京市顺义区居民。委托诉讼代理人：王爱莲，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：北京骏马客运有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇双兴街3号，统一社会信用代码91110113102558275M。法定代表人：门钰霖，总经理职务。委托诉讼代理人：杨帅，男，1989年7月18日出生，汉族，河北省保定市人，该公司职员。委托诉讼代理人：刘佳，北京市狄克律师事务所律师。原告王淑英与被告北京骏马客运有限公司（以下简称骏马公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑英向本院提出诉讼请求：1．要求判令被告赔偿原告医疗费253．5元、住院伙食补助费500元、营养费4500元、护理费17200元、鉴定费4550元、残疾赔偿金66464．1元、精神损害抚慰金10000元、财产损失500元、交通费2000元、护理用品费50元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年7月1日下午4点20分左右,原告乘坐顺义区车牌号为×××路公交车,行驶到××镇××村车站时,由于司机吕海玲驾驶不当,造成原告摔倒腰部受伤。事故发生后,原告被送往北京市顺义区医院救治,经医疗机构诊断,事故造成原告腰1柱体压缩性骨折。为治疗其所受伤害,原告于2019年7月1日至2019年7月6日在北京市顺义区医院住院5天,期间进行了腰椎压缩性骨折经皮球囊扩张椎体成型术。经查,原告所乘坐的北京市顺义区16路公交车属北京骏马客运有限公司经营管理。因原、被告未能就赔偿事项达成协议,为维护为维护原告合法权益，故诉至法院。被告骏马公司辩称：事发经过认可，我方同意赔偿原告的合理合法的金额。经审理查明：2019年7月1日下午4点20分许，在顺义区××镇××村车站附近，原告王淑英所乘坐的被告司机驾驶的公交车（车牌号为×××）驾驶不当造成原告受伤。事故发生后原告被送往顺义区医院住院治疗，共住院5天，后又在该院复查。原告自行支付医疗费253．5元，被告为原告共垫付了住院医疗费38380．49元,住院期间护理费720元,医疗器具费350元。审理中，经原告申请，摇号确定由北京中衡司法鉴定所对原告因此事造成的伤残等级及赔偿指数、护理期、营养期进行鉴定。2020年4月1日，北京中衡司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》：伤残等级构成×级伤残（赔偿指数10%）；护理期为90天，营养期90日。原告为此支付鉴定费4550元。审理中，就住院伙食补助费一项，原告称其住院5天，每天按100元计算，共500元。就残疾赔偿金一项，原告称按照2019年北京市城镇居民人均可支配收入73849元乘以9年再乘以10%计算得出。就护理用品费一项，原告称其治病期间购买护理用品花费50元。被告对以上三项均予以认可。就护理费一项，原告称：护理期间共86天，住院的5天加出院的81天，每天按照200元主张。为此原告提交《陪护协议书》和发票以证明。被告对此不予认可，其称：事故发生在2019年7月1日，原告住院5天，住院期间的护理人员是由我方聘请的护工，原告所提交的护理费也是从7月1日开始计算的。我方聘请的护工是180元每天，原告提交的陪护协议的金额、时间都与事实不符，我方认为明显存在伪造嫌疑。我方提交护理费发票一张金额720元，是4天的。7月1日当天住院就已经是晚上了，所以从7月2日开始的。就该项，双方均同意具体金额由法院酌定。就营养费一项，原告称根据医嘱及鉴定意见主张营养期90天，每天按照50元计算，由于原告未保留全部营养费发票，具体金额请法院酌定。被告同意由法院酌定该项，其称认可营养期，标准过高。就交通费一项，原告称原告住院5天，期间家属探望，还有复查5次，原告未保留全部票据，请法院酌定。对此，被告称交通费是患者就医产生的费用，家属探望不应主张，我方根据原告提交的证据仅认可3次复查的费用，来往一次大概产生的出租车费用为20元，同意交通费为60元。就财产损失一项，原告称500元包括受伤造成的衣物损失，受伤摔坏了衣服，我方没有证据提交，请法院酌定。被告对此不予认可。就精神损害抚慰金一项，原告称原告构成十级伤残，对今后生活肯定会有影响，具体金额请法院酌定。被告则称原告主张过高，认可5000元。上述事实，有双方当事人的陈述、住院病案、医疗票据、诊断证明、发票、证明、《司法鉴定意见书》和本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告公司的司机驾驶不当造成原告受伤，该司机属于履行职务行为，故被告对原告的全部合理合法损失应予以赔偿。《司法鉴定意见书》符合法律规定，本院予以认定。对原告的医疗费、住院伙食补助费、护理用品费、鉴定费及残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以确认。原告主张的营养费，标准过高，且证据不足，本院对此项予以酌减。原告主张的交通费、财产损失和精神损害抚慰金，证据不足，本院对此三项予以酌减。原告主张的护理费，其提交的证据显然存在不合理之处，且原告未进行合理解释，但考虑原告确实需要护理，故该项本院根据《司法鉴定意见书》及原告具体伤情进行酌减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京骏马客运有限公司赔偿原告王淑英因此事造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、财产损失、护理用品费共计九万二千零六十七元六角，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告王淑英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百一十元，由原告王淑英负担二百一十元（已交纳）；由被告北京骏马客运有限公司负担一千元，于本判决生效之日起七日内直付原告王淑英。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇二〇年六月十七日书记员  荣 幸
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终3419号上诉人（原审原告）：张茂碧，女，1972年7月7日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：叶代耀，重庆振雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒洪，重庆振雄律师事务所律师。被上诉人：重庆朝天门国际商贸城股份有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼6楼44号，统一社会信用代码915001085761993230。法定代表人：谭春联，董事长。上诉人张茂碧与被上诉人重庆朝天门国际商贸城股份有限公司房屋买卖纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初12751号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人张茂碧于2020年6月5日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人张茂碧在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张茂碧撤回上诉。二审案件受理费1786元减半收取893元，由张茂碧负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 张雪方审 判 员 江信红审 判 员 邓方彬二〇二〇年六月二十日法官助理 徐凯思书 记 员 邹 艺
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初2499号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：刘昌武，男，1979年2月2日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告刘昌武金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告刘昌武经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金140000元，并支付截至2020年5月20日的利息1280.22元，罚息8936.83元，复利144.73元；2.判令被告支付原告自2020年5月21日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金140000元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年5月21日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用600元；5.判令原告有权以被告提供的车架号为LVSHFCAC8JH42XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2019年1月14日，刘昌武与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定刘昌武向汽车金融公司借款140000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，刘昌武同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，刘昌武未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告刘昌武未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月14日汽车金融公司与刘昌武签订的《汽车消费抵押贷款合同》约定：刘昌武向汽车金融公司贷款140000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上516基本点，如果中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率发生变动，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动，每期还款数额将从该第二个月内的第一个还款日进行调整；罚息、复利利率为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款年利率为9.91%，罚息和复利利率均为14.865%，基于汽车经销商提供年利率8.92%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0.99%；还款方式为等额还款；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关约定：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，汽车金融公司于2019年1月15日发放贷款。汽车经销商按约定标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方并未办理合同约定车辆的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年5月20日作为借款提前到期日。截至2020年5月20日，刘昌武拖欠汽车金融公司借款本金140000元、利息1280.22元、罚息8936.83元、复利144.73元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付流水、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。刘昌武借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期并要求刘昌武承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。对汽车金融公司要求刘昌武支付自2020年5月21日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对原借款期内的罚息利率标准，按照合同约定的罚息利率即年利率14.865%减去已经贴息的年利率8.92%，即年利率5.945%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求刘昌武对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定在借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求刘昌武支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘昌武于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金140000元，并支付截至2020年5月20日的利息1280.22元、罚息8936.83元、复利144.73元；二、被告刘昌武于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年5月21日起至2021年1月14日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率5.945%计算；自2021年1月15日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率14.865%计算，利随本清；如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告刘昌武于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年5月21日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率14.865%计算；如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3223.6元，减半收取1611.8元，由被告刘昌武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 静二〇二〇年六月十二日法官助理  饶 毅法官助理  刘子刚书 记 员  石 欢书 记 员  吴飞玲
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1188号罪犯宋强，男，1964年6月20日出生，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。本院于2007年10月19日作出（2007）渝五中刑初字第142号刑事判决，以被告人宋强犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币2万元。被告人宋强不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2007年12月19日作出（2007）渝高法刑终字第249号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。重庆市高级人民法院于2010年6月17日作出（2010）渝高法刑执字第548号刑事裁定，减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。刑期自2010年6月17日起至2029年12月16日止。重庆市第一中级人民法院于2012年10月8日作出（2012）渝一中法刑执字第02015号刑事裁定，减去有期徒刑一年四个月；2014年5月26日作出（2014）渝一中法刑执字第01095号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2015年11月10日作出（2015）渝一中法刑执字第01963号刑事裁定，减去有期徒刑一年三个月，缩减剥夺政治权利一年；2018年2月8日作出（2018）渝01刑更126号刑事裁定，减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为七年。刑期至2025年10月16日止。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2020年5月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯宋强在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》等证据证实。该犯未执行财产刑，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市渝都监狱建议对罪犯宋强减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为六年。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯宋强在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯宋强在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节、社会危害程度及财产刑执行情况，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第八条之规定，裁定如下：对罪犯宋强减去有期徒刑七个月（刑期至2025年3月16日止），剥夺政治权利减为六年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年六月八日书记员  袁 娜
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执17号 申请执行人：杨昌成，男，汉族，1981年5月11日出生，重庆市酉阳县人，现住甘州区。 被执行人:赵建国，男，汉族，1978年12月5日出生，甘肃省张掖市甘州区人，现住甘州区。 申请执行人杨昌成与被执行人赵建国装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2019）甘0702民初3850号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人赵建国与申请执行人杨昌成案件款总额为121500元。双方当事人于2020年6月5日达成执行和解协议，案件款总标的为29633元，2020年12月30日前全部付清。 本案在执行过程中，申请执行人杨昌成以“与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘0702执17号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  陈丽 二〇二〇年六月八日 书记员  杨朝
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2843号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏维质，男，1963年12月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：陈西，安徽景旺律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：郜凡，男，1992年10月19日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 一审第三人：安徽华廉建筑有限责任公司，住所地安徽省铜陵市石城大道南段660号4层。 法定代表人：郭本华，该公司董事长。 一审第三人：铜陵市隆门工贸有限责任公司，住所地安徽省铜陵市顺安镇顺牌路11号。 法定代表人：陈大改，该公司董事长。 再审申请人夏维质郜凡因与被申请人郜凡、一审第三人安徽华廉建筑有限责任公司、铜陵市隆门工贸有限责任公司案外人执行异议之诉一案，不服安徽省铜陵市中级人民法院(2018）皖07民终931号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 夏维质申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，申请人享有排除强制执行的权利；原判决适用法律错误。夏维质依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、第六项规定，申请再审本案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十六条的规定，安徽华廉建筑有限责任公司发给铜陵市隆门工贸有限责任公司的2017年5月9日《函》记载“剩余款项由项目经理夏维质全权处理”，也仅为安徽华廉建筑有限责任公司指示铜陵市隆门工贸有限责任公司向夏维质交付工程价款，即对案涉工程价款债权，夏维质属无独立请求权第三人。上述发函行为并不构成债权转让。故，夏维质对案涉债权不享有足以排除强制执行的民事权益。夏维质的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、第六项规定的情形。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回夏维质的再审申请。 （此页无正文） 审判长  张永会 审判员  张华春 审判员  张希宇 二〇二〇年六月二十八日 法官助理丁铎 书记员李昌
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初24335号原告：赵汉平，女，1966年3月26日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：高文利，男，1982年9月29日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：宋仕美，女，1988年8月26日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：李卓恒，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。原告赵汉平与被告高文利、宋仕美民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵汉平和被告宋仕美的委托代理人李卓恒到庭参加诉讼，被告高文利经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵汉平向本院提出诉讼请求：判令被告高文利、宋仕美偿还原告借款本金20万元，并支付自2016年7月1日起至付清之日止的利息（按月息3%计算）。事实和理由：被告以购房为由向被告借款，并出具了借条。之后，被告未按照约定还款，原告多次要求被告清偿借款未果，遂诉至法院。被告宋仕美辩称，借款属实，但二被告已向原告归还部分本金；此外，二被告以月息3%支付了截至2015年8月31日的利息，以月息2%支付了自2015年9月1日至2017年1月31日的利息；二被告尚欠原告借款本金15317.57元及自2017年2月1日起至付清之日止的利息。被告高文利未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月1日，高文利、宋仕美以购房为由向赵汉平借款，并出具借条，载明“高文利今借到赵汉平现金200000元整，用于支付重庆市渝中区菜园路205号25-1#房屋购房款，借款期限从2014年11月1日至2016年6月30日止，到期一次性还借款，不得延后，借款利息月息3%，按月付利息，每月10号前付清当月利息，如借款人没按时付利息和借款，借款人按借款金额和利息金额付月息1%的违约金，直到还清借款和利息为止……借款人：高文利、宋仕美”。同日，赵汉平向高文利银行账户（账号：623058200000323XXXX）转入200000元。2016年10月23日，宋仕美在前述借条下方注明“此借条借款期限延至2017年12月30日，其它条款不变。宋仕美2016.10.23”。另查明，2014年5月17日，赵汉平向高文利账户（账号：622700376415009XXXX）转账100000元，高文利在转账凭条上注明：收到借款，高文利。还查明，高文利和宋仕美于2015年1月28日登记离婚。审理中，赵汉平陈述，2014年5月17日高文利向赵汉平借款10万元并出具借条，双方约定借款期限一年，月息3%，在2015年7月10日高文利还款后，已将借条归还高文利。高文利于2014年8月6日至2014年11月20日共计向赵汉平转款21000元，系用于支付高文利2014年5月17日借款的2014年5月至11月的利息；高文利于2014年12月28日向赵汉平转款9000元，系用于支付2014年5月17日借款的2014年12月利息3000元及本案借款2014年11月的利息6000元；高文利于2015年2月3日向赵汉平转款9000元，系用于支付2014年5月14日借款的2015年1月、2月利息，剩下3000元应高文利要求赵汉平以现金方式退还高文利；高文利于2015年2月6日及3月21日共计向赵汉平转款18000元，系用于支付本案借款2014年12月、2015年1月和2月的利息；高文利于2015年5月14日向赵汉平转款9000元，系用于支付2014年5月17日借款的2015年3月、4月和5月的利息；高文利于2015年6月30日向赵汉平转款18000元，系用于支付2014年5月17日借款的2015年6月、7月利息及本案借款2015年3月、4月利息；高文利于2015年7月10日向赵汉平转款100000元，系用于清偿2014年5月17日借款本金；宋仕美于2016年1月9日向赵汉平转款10000元，系用于支付本案借款2015年5月和6月利息；高文利于2016年2月5日至2017年1月27日共计向赵汉平还款72000元，系用于支付本案借款2015年6月至2016年6月利息，截至2016年6月31日尚欠利息2000元，赵汉平自愿放弃前述利息2000元。上述事实，有借条、个人转账汇款凭证、对私客户账户明细、个人活期明细结果、离婚证（复印件）及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方均应按照约定履行各自的义务。高文利、宋仕美向赵汉平借款并出具借条，赵汉平亦实际向高文利转账20万元，双方借贷关系依法成立。宋仕美辩称高文利于2014年11月1日至2017年1月27日向赵汉平的转款均是归还本案借款本息，但赵汉平举示的2014年5月17日的转账凭证载有高文利签字确认的“收到借款”字样，足以证明高文利于2014年5月17日向赵汉平借款10万元的事实，而其后从高文利向赵汉平转款时间、金额的规律可以看出，高文利于前述期间的还款部分用于归还2014年5月17日欠款本息，部分用于清偿本案借款本息更加符合常理，且该转账明细与赵汉平所述的还款情况基本对应，本院对该事实予以确认，对宋仕美的相关答辩意见，本院不予采信。关于尚欠借款本金数额的问题。双方约定的借款利息为月息3%，高文利、宋仕美向赵汉平返还的欠款，应以月息3%的标准按借款顺序先抵扣利息，如有剩余则按借款顺序冲抵本金。据此规则，本院经计算后确认，截至2016年6月31日，高文利、宋仕美尚欠本金20万元、利息2000元。赵汉平自愿放弃截至2016年6月31日尚欠的利息2000元，系其对自身权利的处分，本院予以确认。关于赵汉平主张自2016年7月1日起按月息3%支付利息的诉讼请求，本院根据法律规定依法调整为自2016年7月1日起至付清之日止，按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高文利、宋仕美于本判决生效之日起十日内返还原告赵汉平借款本金20万元；二、被告高文利、宋仕美于本判决生效之日起十日内支付原告赵汉平自2016年7月1日起至还清之日止的利息（以借款本金20万元为基数，按照年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告赵汉平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8450.4元、公告费560元，合计9010.4元，由被告高文利、宋仕美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邹 涛审 判 员  毛亚男审 判 员  郭雪妍二〇二〇年六月十六日法官助理  任艳艳书 记 员  彭 娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6015号原告：广东爱家环球家居开发有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎街道季华三路12号之一。法定代表人：林子明，总经理。委托诉讼代理人：蒋超，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告：章荣霞，女，1980年10月2日，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：毕敏，北京市万商天勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦雪妮，北京市万商天勤律师事务所实习律师。原告广东爱家环球家居开发有限公司（以下简称爱家公司）与被告章荣霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。爱家公司委托诉讼代理人蒋超，章荣霞委托诉讼代理人毕敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。爱家公司向本院提出诉讼请求：1．要求章荣霞偿还额借款300万元及利息（自2020年1月13日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2．本案诉讼费用由章荣霞承担。事实和理由：2018年5月初，章荣霞为补充自身经营企业流动资金，提出向爱家公司借款300万元，并承诺尽快归还。2018年5月7日、5月18日、6月4日，爱家公司通过银行汇款方式向章荣霞出借300万元。章荣霞至今未能归还。爱家公司多次催要未果，故提起本案诉讼。章荣霞辩称，爱家公司提供的《借款协议》中章荣霞的签名系伪造，并非章荣霞本人签署，双方之间不存在借款关系。章荣霞与爱家公司已经签订《股权转让协议书》，章荣霞招商银行历史明细表载明爱家公司转款系股权转让款，双方之间实际上是股权转让法律关系。故不同意爱家公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：爱家公司提供《借款协议》复印件一份，载明：借款金额300万元，借款用途为借款人因经营需要，急需一笔资金。甲方处加盖爱家公司印章，并有“林子明”字样签字。乙方处有“章荣霞”字样签字。落款日期均为2018年5月4日。爱家公司称《借款协议》由爱家公司先盖章签字后寄送给章荣霞。因章荣霞着急用款，爱家公司向章荣霞转款，但章荣霞一直未将《借款协议》原件寄回，仅通过微信向爱家公司发送复印件。因时间太长，寄送凭证及微信聊天记录均未保留。章荣霞对此不予认可，称章荣霞并未签署《借款协议》，爱家公司所称《借款协议》的原件在章荣霞处不属实。爱家公司提交的《借款协议》中“章荣霞”签名并非本人签署，要求对《借款协议》中“章荣霞”字样签名进行笔迹鉴定。同时，章荣霞提供《股权转让协议书》原件一份。协议书首部载明：甲方章荣霞，乙方爱家公司，丙方广东正合奇胜文化传播有限公司（以下简称正合公司）。内容为：甲乙丙三方就甲方向乙方、丙方转让北京正合链通科技有限公司（以下称目标公司）部分股权事宜达成一致意见。目标公司为有限责任公司（自然人独资公司），于2016年6月14日在北京市工商行政管理局怀柔分局登记设立，注册资本为1000万元。截至本协议签订之日，甲方为目标公司唯一股东及法定代表人，且甲方并未实际缴纳目标公司注册资本。协议三方确认，本协议签订生效后5日内，甲方同意将目标公司39．4375%的股权以880万元的对价转让给乙方，将目标公司11．125%的股权以100万元的对价转让予丙方。乙方、丙方同意以上述对价分别受让目标公司相应比例的股权。协议三方确认，乙方、丙方的股权转让对价分期支付，乙方、丙方在本协议签署后5个工作日内分别将各自的50%股权转让款支付给甲方账号，在6月25日前完成100%全部股权转让款支付。甲方须在股权转让协议签订且受让方支付第一期股权转让款后2日内配合乙方、丙方同日办理本协议约定的目标公司股权转让的手续。目标公司未完成的注册资本缴纳义务由甲方承担。甲方须保证在实际收到乙方、丙方支付的第一期股权转让款后10日内实际缴纳目标公司50%的注册资本，在本协议签订生效后两个月内实际缴纳目标公司全部注册资本。此外，协议还约定了其他内容。协议尾部甲方处由章荣霞签字并加盖目标公司印章。乙方处有“唐建锋，代”字样签名，丙方处有“韩建勋”字样签名。章荣霞称《股权转让协议书》中唐建锋系爱家公司代理人，爱家公司转账的300万元系支付股权转让款。爱家公司称唐建锋并非其公司职员，未在爱家公司担任任何职务。爱家公司提供2018年5月7日、5月18日佛山农村商业银行股份有限公司电子回单及2018年6月4日广东华兴银行股份有限公司电子回单，证明爱家公司分三次各100万元向章荣霞出借300万元。章荣霞认可收到上述款项，但其表示爱家公司转账的款项系股权转款，并非借款。章荣霞提供其个人名下招商银行账户历史交易明细表，显示爱家公司于2018年5月7日向章荣霞转账100万元，客户摘要显示“附言：购买股份款，备注：购买股份款”。当日，章荣霞将该笔款项转入目标公司，客户摘要“注资”。爱家公司于2018年5月18日向章荣霞转账100万元，客户摘要显示“附言：购买股份款，备注：购买股份款”。2018年5月22日章荣霞将该笔款项及账户余款共计150万元转入目标公司，客户摘要“注资”。爱家公司于2018年6月4日向章荣霞转账100万元，客户摘要显示“附言：个人其他合法收入，备注：EU”。2018年6月5日，章荣霞将该笔款项转入目标公司，客户摘要“注资”。本院认为：本案的争议焦点在于爱家公司与章荣霞之间是否存在借贷关系。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。爱家公司以民间借贷为由向本院提起诉讼要求章荣霞偿还借款本金300万元，并为此提交《借款协议》复印件及银行电子回单作为证据。本院认为，爱家公司仅提供《借款协议》复印件，未能提供原件，章荣霞对《借款协议》的真实性不予认可，且爱家公司并未提供充分证据证明《借款协议》原件由章荣霞持有。在爱家公司未能提交《借款协议》原件予以审核的情形下，本院对章荣霞要求笔迹鉴定的申请不予准许，对《借款协议》的真实性不予确认。至于爱家公司提交的银行转账凭证，根据本案查明的事实，爱家公司向章荣霞的转账中注明款项性质为“购买股份款”及“个人其他合法收入”，无法推断出爱家公司和章荣霞之间存在借贷的意思表示。章荣霞提供的《股权转让协议书》及其个人招商银行账户转让记录能够相互印证并据此提出抗辩，爱家公司未能就双方之间存在借贷关系进一步提供证据予以证明。故爱家公司以民间借贷纠纷提起诉讼，并要求章荣霞偿还借款及利息，无事实和法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关系审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告广东爱家环球家居开发有限公司的诉讼请求。案件受理费15400元，由原告广东爱家环球家居开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二〇年六月十九日法官助理 秦运瑞书 记 员 王佳雯
河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0529民初308号 原告：谢瑞祥。 被告：太平财产保险有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市兴华西路金凤龙庭1幢商业2层。 负责人：彭振国，公司经理。 委托诉讼代理人：王晓明，河北观颐新律师事务所律师。 被告：黑洪森。 原告谢瑞祥与被告黑洪森、太平财产保险有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢瑞祥、被告太平财产保险有限公司聊城中心支公司之委托诉讼代理人王晓明到庭参加诉讼。被告黑洪森经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 谢瑞祥向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告谢瑞祥的医药费8998.8元，误工费8685.6元，护理费3637.5元，伙食费1150元，营养费1200元，精神损害抚慰金3000元，拖拉机车损4500元，交通费500元，施救费1600元等合计33271.9元，并在交强险范围内优先支付医药费和误工费；2.本案诉讼费用均由被告方承担。事实与理由：2019年4月28日21时30分，在定魏线155公里处，被告黑洪森驾驶鲁Ｐ×××××轻型封闭货车与谢瑞祥驾驶小型拖拉机发生交通事故，造成谢瑞祥受伤，拖拉机损坏。对该事故，巨鹿县公安交通警察大队经处理于2019年5月6日做出第130529420190000240号道路交通事故认定书，黑洪森负此事故的主要责任，谢瑞祥负此事故的次要责任。经查，被告黑洪森系鲁Ｐ×××××轻型封闭货车的驾驶人，该车在太平财产保险有限公司投保了交强险及机动车商业保险，上述交通事故发生在保险期间内。上述事故发生后，被告未对原告进行赔偿，为维护原告的合法权益，现特向贵院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 太平财产保险有限公司聊城市临清支公司辩称，原告对其诉求，应提供合法的证据，对其合理合法损失我公司同意首先在交强险分项限额内承担，不足部分在商业险份额内按照70%的比例承担。本案诉讼费不属于保险的范畴，我公司不予承担。 黑洪森未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年4月28日21时30分许，在定魏线155公里处，黑洪森驾驶鲁Ｐ×××××轻型封闭货车与谢瑞祥驾驶小型拖拉机发生交通事故，造成谢瑞祥受伤，两车损坏。对该事故，巨鹿县公安交通警察大队经处理于2019年5月6日做出第130529420190000240号道路交通事故认定书，黑洪森负此事故的主要责任，谢瑞祥负此事故的次要责任。事故发生后，谢瑞祥入巨鹿县医院急诊科治疗，诊断脑震荡、多发性软组织损伤等，住院23天，期间医疗费用8956.8元，救护车费30元，病历复印费12元。谢瑞祥拖拉机施救费1600元。 鲁Ｐ×××××轻型封闭货车在被告保险公司入有一份交强险和一份第三者责任保险1000000元。 关于原告误工费和护理费，原告提交有河北雅福利家具有限公司的谢瑞祥及妻子董彩敏工资表、停发工资证明等，被告质证认为工资表、停发工资证明均无负责人和财务人员签字，也没有银行的流水，不予认可。误工费和护理费应按照农村年平均收入计算住院期间，营养费每天20元计算住院期间；车损没有提交任何证据，交通费请法院在200元内酌定；原告车损最多不超过2600元；原告未达到伤残级别，精神损害抚慰金我司不同意承担。 本院认为，本次交通事故，造成原告受伤、车辆损坏，原告应予得到赔偿。原告损失计有医药费8956.8元，车辆施救费1600元，病历复印费12元，交通费酌定300元，营养费460元（20元×23天），住院伙食补助费1150元（50元×23天）。原告谢瑞祥务工证明和护理证明被告不予认可，因其证据不足，对原告主张本院不能采信。但原告作为城镇居民，其误工费和护理费可按居民服务业计算，误工期酌定55天，护理期23天，误工费为6017元（109.4元×55天），护理费为2516.2元（109.4元×23天）。原告车损已经发生，虽然没有评定，但为不发生诉累，结合当事人所述，酌定车损3500元。原告所诉精神损害抚慰金，本院不再支持。上述原告损失共计24512元。被告保险公司在交强险分项限额内赔付原告医药费、伙补等10000元，赔付原告车损2000元，赔付原告误工费、护理费、施救费、交通费、病历复印费等共计10445.2元。剩余损失2066.8元由被告保险公司在第三者责任保险限额内赔付1446.76元（2066.8元×70%）。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司聊城中心支公司赔付原告谢瑞祥医药费等23891.96元，于本判决生效之日起十五日内履行； 二、驳回原告谢瑞祥其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费281.0元，由被告黑洪森负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  马云波 二〇二〇年六月九日 书记员  刘 鑫
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初9182号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2号，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：马士行，男，该公司员工。委托诉讼代理人：朱杰，男，该公司员工。被告：唐露，女，1992年7月28日出生，汉族，住广西藤县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告唐露金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告唐露经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令唐露立即向该公司偿付贷款本金12725.65元，并支付截至2020年6月9日的利息359.35元、罚息2227.62元、复利54.55元；2.判令唐露向该公司支付自2020年6月10日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿还本金为基数，按照合同约定的罚息利率计收）；3.判令唐露向该公司支付自2020年6月10日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令该公司有权以唐露提供的抵押物（车架号为LVSHCFDB1HE38XXXX的汽车）折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款优先受偿。事实和理由：2018年2月24日，唐露与我公司签订了《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》，约定唐露向我公司借款75000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，唐露同意以所购买的车辆向我公司设立抵押担保。合同签订后，我公司依约支付了借款，但唐露并未按时足额偿还贷款本息，经多次催收未果，故诉至人民法院，请求判如所请。唐露未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月24日，唐露与长安金融公司签订了《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》，约定：唐露向长安金融公司贷款75000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，浮动贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮基本点934点，截至本合同签署之日，贷款年利率为14.09%，基于汽车经销商提供的11.09%的贴息利率，唐露实际承担的贷款利率为3%；贷款人有权根据借款人应付未付贷款本金按照罚息利率计收罚息，有权根据借款人应付未付利息（包括罚息）按复利利率计收复利，罚息和复利利率均为年利率21.14%；还款方式为等额还款;当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人有权发送逾期催收函，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元/封向贷款人支付催收费用；上门催收的，应按1000元/人·地向贷款人支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元/封向贷款人支付催收费用等；借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括但不限于全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福特福克斯，车架号LVSHCFDB1HE38XXXX；借款人确认本合同签字条款载明的借款人的联系地址为有效的送达地址，送达地址适用范围包括各方非诉时的各类通知、协议等商业文件信函以及就合同发生纠纷时的法律文书送达，法律文书包括民事诉讼程序的司法文书，因当事人提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更后未及时依程序告知其他各当事人和法院，导致商业文件信函或法律文书未能被其实际接收，采取快递寄出的，以文书退回之日视为送达之日，合同约定的联系地址为广西梧州市藤县。合同签订后，长安金融公司于2018年2月26日发放贷款75000元。汽车经销商按年利率11.09%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方并未办理合同约定车辆的抵押登记手续。另查明，截止2020年6月9日，唐露尚欠长安金融公司借款本金12725.65元、利息359.35元、罚息2227.62元、复利54.55元。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》、《关于唐露汽车贷款支付情况的说明》、《还款计划表》、《还款情况表》、《欠款明细表》等书面证据以及当事人的陈述予以证实。本院认为，双方签订的《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。唐露借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，长安金融公司有权要求唐露承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。长安金融公司主张的尚欠的借款本金、截至2020年6月9日的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对于2020年6月10日之后的罚息、复利，因符合合同约定，本院按照合同约定的利率予以确认。长安金融公司虽然与唐露约定以汽车一辆向长安金融公司提供抵押，但长安金融公司举示的证据不足以证明唐露已实际取得该车辆所有权且办理了抵押登记，故长安金融公司证明抵押权已经成立的证据不足，对长安金融公司行使抵押权的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告唐露于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金12725.65元，并支付截至2020年6月9日的利息359.35元、罚息2227.62元、复利54.55元；二、被告唐露于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月10日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点934点再上浮50%为标准计算）；三、被告唐露于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月10日起至罚息付清之日止，以尚欠的罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点934点再上浮50%为标准计算）；四、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184.18元，减半收取计92.09元，由被告唐露负担。本判决为终审判决。审 判 员 施荣鑫二〇二〇年六月十六日法官助理 李文韵书 记 员 肖 杰
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0117执353号申请执行人：蒋洪成，男，1969年4月29日出生，汉族，住重庆市北碚区.被执行人：侯勇建，男，1966年1月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。被执行人：重庆林雅园艺景观工程有限公司，住所地重庆市合川区土场镇三口村银翔工业园园区，统一社会信用代码915001175687258726。申请执行人蒋洪成与被申请人侯勇建、重庆林雅园艺景观工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0117民初3559号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按照生效法律文书履行支付义务，申请执行人于2020年1月16日向本院申请执行，本院依法立案受理。本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并及时向本院报告财产。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商登记信息、有价证券等财产进行了查控，被执行人侯勇建名下位于重庆市南岸区X房产，此房屋涉及抵押登记和查封，本案轮候查封。执行中申请执行人与被申请人达成长期履行协议。本院认为，申请执行人与被申请人双方达成协议，该协议是其真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）渝0117执353号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘小冬审判员  秦 艳审判员  张安国二〇二〇年六月二十二日书记员  侯欢欢
江苏省新沂市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0381刑初388号公诉机关江苏省新沂市人民检察院。被告人赵荣林，男，1973年4月6日出生，汉族，新沂市人，小学文化，无职业，住新沂市(户籍地新沂市)。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年2月6日被新沂市公安局取保候审。2020年6月17日被本院决定逮捕，当月19日由新沂市公安局执行逮捕。现羁押于新沂市看守所。新沂市人民检察院以新检刑一刑诉〔2020〕258号起诉书指控被告人赵荣林犯盗窃罪，于2020年6月15日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派检察员钱枫出庭支持公诉，被告人赵荣林到庭参加诉讼。现已审理终结。新沂市人民检察院指控：2020年1月至2月，在新沂市新安街道，被告人赵荣林以顺手牵羊的方式多次盗窃他人电动车，经新沂市价格认定中心价格认定，被盗电动车共计价值人民币1750元。分述如下：1.2020年1月19日，在新沂市新安街道××酒店门前停车区，被告人赵荣林以顺手牵羊的方式将陈某停放在该处的一辆粉红色比德文牌电动车盗走，后以160元的价格出售。经鉴定，该电动车价值人民币300元。2.2020年1月30日，在新沂市新安街道××酒店门前停车区，被告人赵荣林以顺手牵羊的方式将张某停放在该处的一辆红色绿源牌电动车盗走，后以200元的价格出售。经鉴定，该电动车价值人民币680元。3.2020年2月5日，在新沂市新安街道××广场东北侧，被告人赵荣林以顺手牵羊的方式将邱某停放在该处的一辆白黑色电动车盗走，后以200元的价格出售。经鉴定，该电动车价值人民币770元。2020年2月5日，被告人赵荣林被新沂市公安局新安派出所民警传唤到案，后如实供述其犯罪事实。涉案三辆电动车公安机关依法扣押后，已发还被害人陈某、张某、邱某。新沂市人民检察院指控被告人赵荣林的行为构成盗窃罪，建议对被告人赵荣林判处拘役三个月，并处罚金。被告人赵荣林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵荣林犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人赵荣林具有坦白情节，认罪认罚，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条等规定，判决如下：被告人赵荣林犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月19日起至2020年9月18日止。罚金应于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 阚怀春二〇二〇年六月十九日法官助理 赵 赞书 记 员 柳苗苗
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更251号 罪犯王艳辉，男，1974年2月27日出生，汉族，初中文化，河北省晋州市人。现在河北省石家庄监狱服刑。 北京市第三中级人民法院于2014年4月21日作出(2014)三中刑初字第108号刑事附带民事判决，认定被告人王艳辉犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计40000元（已交纳）。北京市高级人民法院于2014年8月20日以(2014)高刑复字第297号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。本院于2016年11月29日以(2016)冀刑更920号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省石家庄监狱于2020年5月11日提出减刑建议,经河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年6月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现：该犯自上次减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律、法规及监规纪律，积极改造；认真参加思想、文化、职业技术教育；能够参加劳动，努力完成劳动任务。获得奖励：2017年度被评为狱级改造积极分子，2017年10月1日前获得表扬三次，2017年10月1日后获得表扬五次。财产性判项已执行。建议将罪犯王艳辉的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯王艳辉的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 石家庄市冀中南地区人民检察院认为罪犯王艳辉符合提请减刑条件，未发现减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年的建议不当。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证据证实。罪犯王艳辉对附带民事赔偿部分已履行完毕。 本院认为，罪犯王艳辉在服刑期间有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条的规定，裁定如下： 将罪犯王艳辉的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2045年6月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年六月二十九日 书记员  马 鑫
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执保430号 合肥万成钢管租赁有限责任公司（申请执行人）、安徽兴邦建筑工程有限公司（被执行人）： 与财产保全一案，经本院立案执行，已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十八日
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13526号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王丽，女，1990年3月16日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告王丽信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告王丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币36,499.45元(币种下同)、截止至2020年5月28日的利息3,436.66元、分期付款手续费1,784.79元、违约金5,908.89元，并偿付以欠款本金36,499.45元为基数自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2014年11月6日。截止2020年5月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金36,499.45元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》《分期规则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》《章程》《分期规则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》《章程》的约定支付欠款本息，并按照《分期规则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王丽应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金36,499.45元；二、被告王丽应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且利息、分期付款手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712.49元，减半收取计356.24元，由被告王丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年六月二十八日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1028民初746号 原告赵明启，男，1980年8月22日出生，汉族，住大厂回族自治县。 原告赵龙男，男，1989年1月10日出生，汉族，住大厂回族自治县。 被告刘晶晶，男，1984年1月3日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。 原告赵明启、赵龙男与被告刘晶晶租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵明启、赵龙男到庭参加诉讼，被告刘晶晶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告诉称，2020年4月5日，二原告与被告签订场地租赁地租赁协议一份，二原告将位于大厂回族自治县垃圾填埋厂东侧小院场地一块出租给被告用于堆放杂物，租赁期限为2020年4月5日至2021年4月4日，同时约定被告经营和堆放的物品均符合相关法律法规，如有违反法律法规的行为，由被告负全部责任。协议签订后，二原告将场地交付被告使用至今，被告未按协议约定给付二原告租金，反而私自在原告的场地内挖掘多个大坑，用以掩埋生活及建筑垃圾。被告的行为已经严重侵害了原告的权益，故原告诉请人民法院依法判令：请求人民法院依法判令被告给付场地租赁费60000元；二、被告将自原告处租赁的土地恢复原貌，赔偿原告损失24500.；三、本案诉讼费用由被告负担。 被告刘晶晶未到庭进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年，二原告与大厂回族自治县民委会签订废弃坑租赁合同一份，大厂回族自治县民委会将本村所有的位于大厂回族自治县北侧废弃坑出租给二原告使用，租赁期限为25年，自2016年6月10日起至2041年6月10日止，年租金为2400元。2020年4月5日，二原告与被告签订场地租赁地租赁协议一份，二原告将上述场地出租给被告用于堆放杂物，租赁期限为2020年4月5日至2021年4月4日，年租金为60000元，合同签订之日交付租金30000元，剩余部分应于30日内付清。同时约定被告经营和堆放的物品均符合相关法律法规，如有违反法律法规的行为，由被告负全部责任。协议签订后，二原告将场地交付被告使用至今，被告未按协议约定给付二原告租金，并在原告的场地内挖掘多个大坑，用以掩埋生活及建筑垃圾，原告为清除上述垃圾，支付垃圾清运费24500元。 上述事实，有原告提交的场地租赁协议、废弃坑租赁合同、现场照片、收条及原告的当庭陈述在案为凭。 本院认为，原、被告于2020年4月5日签订的场地租赁协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。二原告依约定将其场地交付被告使用，被告理应按照合同履行交付租金等合同义务。故对二原告请求被告给付租金60000元的诉讼请求予以支持。被告未能按照合同约定使用租赁土地，在其租用的土地上掩埋生活及建筑垃圾，违反合同约定，给原告带来的损失理应赔偿。对二原告请求对租赁土地恢复原状并赔偿原告实际发生损失的垃圾运费24500元诉讼请求，本院亦予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告刘晶晶于本判决生效之日起三日内给付二原告场租金60000元，垃圾清运费24500元。 2、被告刘晶晶于本判决生效之日起三日内对其自二原告处租赁的土地恢复原状。 案件受理费减半收取650元，由被告刘晶晶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在文书确定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为，本判决书确定履行期间的最后一日起两年内，逾期将丧失申请执行权。 审判员  邵亚男 二〇二〇年六月十五日 书记员  郝佳男 判决附件： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1195号罪犯冯正清，男，1963年5月15日出生，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2006年11月23日作出（2006）西刑初字第175号刑事判决，以被告人冯正清犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。云南省高级人民法院于2007年1月19日作出（2007）云高刑复字第22号刑事裁定，核准前述判决。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。重庆市高级人民法院于2009年9月8日作出（2009）渝高法刑执字第635号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2011年10月25日作出（2011）渝高法刑执字第00597号刑事裁定，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。刑期自2011年10月25日起至2031年10月24日止。重庆市第一中级人民法院于2014年1月24日作出（2014）渝一中法刑执字第00256号刑事裁定，减去其有期徒刑一年；2017年5月4日作出（2017）渝01刑更98号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。刑期至2030年3月24日止。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2020年5月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯冯正清在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》等证据证实。该犯未执行财产刑，且系毒品再犯，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市渝都监狱建议对罪犯冯正清减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为九年。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯冯正清在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯冯正清在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系毒品再犯，且未执行财产性判项，依法应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十一条之规定，裁定如下：对罪犯冯正清减去有期徒刑七个月（刑期至2029年8月24日止），剥夺政治权利减为九年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年六月八日书记员  袁 娜
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执2285号申请执行人：张方铭，男，1993年10月12日出生，汉族，户籍所在地甘肃省天水市。被执行人：上海复龙教育科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：李静。本院执行申请执行人张方铭与被执行人上海复龙教育科技有限公司劳动报酬仲裁纠纷一案，执行依据为杨劳人仲(2020)办字第550号调解书。因被执行人未履行该生效法律文书确定的钱款给付义务，本院向被执行人发出执行通知，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人上海复龙教育科技有限公司名下存款人民币19,689.03元，或者被执行人上海复龙教育科技有限公司名下相等价值的其他财产、财产性权益本裁定立即执行。审判员  陈乃徐二〇二〇年六月十日书记员  王旭初附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
长春市朝阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0104刑初303号 公诉机关长春市朝阳区人民检察院。 被告人于红义，男，汉族，初中文化，美团骑手，户籍地河南省西平县专探乡，现住在吉林省长春市朝阳区。曾因开设赌场罪于2013年7月被河南省豫州市法院判处有期徒刑六个月。现因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年12月9日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。 指定辩护人方正新，吉林宗吉律师事务所律师。 长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑检刑诉【2020】248号起诉书指控被告人于红义犯妨害公务罪，于2020年6月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院指派检察员刘扬出庭支持公诉，被告人于红义指定辩护人方正新均到庭参加诉讼。现已审理终结。 长春市朝阳区人民检察院指控：2019年12月9日下午14时40分许，朝阳区交警大队民警在朝阳区红旗街与富锦路交汇处对被告人于红义（美团骑手）进行纠正违章过程中，于红义驾驶电动车试图逃避检查，驾车对民警董某进行冲撞至其脸部受伤牙齿松动，被告人于红义的行为已涉嫌妨害公务罪。 长春市朝阳区人民检察院认定上述事实的证据如下：抓捕经过、户籍证明、伤情照片、工作证明、门诊手册、被告人前科劣迹查询证明，证人董某、陈某的证言，被告人于红义的供述、视听资料等。 长春市朝阳区人民检察院认为：被告人于红义以暴力威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。但其案发后能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。 被告人于红义对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解内容。 其指定辩护人的辩护意见是:被告人到案后如实供述自己的罪行，系坦白，并且积极赔偿被害人并已经取得被害人谅解。综上，请求法庭从轻或减轻处罚。 经审理查明：2019年12月9日下午14时40分许，朝阳区交警大队民警在朝阳区红旗街与富锦路交汇处对被告人于红义（美团骑手）进行纠正违章过程中，于红义驾驶电动车试图逃避检查，驾车对民警董某进行冲撞至其脸部受伤牙齿松动，被告人于红义的行为已涉嫌妨害公务罪。 被告人于红义到案后，自愿如实供述自己的罪行，并取得民警的谅解。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证明： （一）书证、物证:抓捕经过、户籍证明、伤情照片、工作证明、门诊手册、被告人前科劣迹查询证明、谅解书等; （二）证人证言:证人董某、陈磊的证言; （三）被告人的供述和辩解:被告人于红义的供述; （四）视听资料。 以上证据经庭审举证、质证的证据足以认定。 本院认为，被告人于红义以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以支持。鉴于被告人于红义到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从对其轻处罚，被告人于红义取得民警的谅解，依法对其酌情从轻处罚。被告人于红义指定辩护人的辩护观点，符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人于红义犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年12月9日起至2020年8月8日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 张 丹 二〇二〇年六月二十二日 书记员 类兴雪
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0923执330号被执行人：张健，男，1990年8月1日出生，汉族，户籍地住址湖北省京山县。本院在执行张健罚金一案中，依法向被执行人张健送达了执行通知书，责令其在3日内缴纳罚金50万元，但被执行人张健未自动履行法律文书确定的义务。经网络查控和传统查控，本院查封了被执行人张健名下粤Ｌ×××××宝马牌小型普通客车一辆，但未能实际控制；扣划了其银行存款14676.81元，除此之外，被执行人张健无其他财产可供执行且正在服刑期中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：终结（2020）鄂0923执330号案件的执行。人民法院在任何时候，发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。本裁定送达后立即生效。审判长  张鹤龄审判员  董金洲审判员  王长标二〇二〇年六月二十二日书记员  张少鑫
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初5658号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。被告：**，女，1997年8月15日出生，汉族，住河南省商丘市柘城县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告**民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金6136元，支付截至2020年3月11日的罚息1731.85元，并支付自2020年3月12日起至付清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按照日利率千分之一计算，利随本清）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告**未答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务，客户可通过手机APP、PC端等线上方式申请个人信用借款。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司的借款合同及相关文件进行数字认证。2018年8月16日，原告与被告通过网上电子签章方式签订《小雨点借款合同》。合同主要约定被告向原告借款，并载明了被告的通讯地址和手机号码；合同仅载明暂定借款金额，约定最终借款金额以实际发放的金额为准；借款将发放至被告银行账户，借款期限为12个月，自实际放款日起算；借款执行固定年利率0%，采用等额本息还款，被告应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；被告同意按最终贷款金额约定比例向原告支付借款手续费；被告如未按照本合同规定及原告发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，即构成违约，原告除按约收取逾期罚息外，还有权单方面宣布本合同项下的借款本金、利息及所有其他应付款项立即提前到期；原告发送的通知（含诉讼、仲裁文书等），应按本合同所列的通讯地址或电话送达；通知以手机信息方式发出的，以信息发送成功之时视为送达等。合同上借款人及贷款人签章处均系采用电子签章。2018年8月17日，原告通过银联公司向被告的银行账户支付贷款9024元，同日，原告在被告上述银行账户内扣收手续费736.32元。被告收到借款后至庭审之日向原告累计归还贷款3074.13元。原告于被告还款日逾期后向被告在借款合同中列明的电话号码发送短信，通知涉讼借款提前到期，并诉至本院。本院受理后，按照被告在借款合同中约定的通讯地址邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》前已实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为报告。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告在向被告放款的当日即扣收736.32元作为手续费，被告并未实际支配该部分资金，故其实际借款金额为8287.68元。因被告未按时还款，借款到期后，被告应当承担相应的还本付息的义务。结合本院认定的借款金额、被告还款情况，以及原告与被告关于借款利率的约定，计算出被告至2020年3月11日尚欠借款本金5393.55元及利息747.91元。关于2020年3月12日之后的利息，本案按照原告的请求予以支持。综上所述，原告的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：一、被告**于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金5393.55元；二、被告**于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（截止2020年3月11日的利息为747.91元；自2020年3月12日起至付清时止的，以未返还借款本金5393.55元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告**负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 静二〇二〇年六月十八日法官助理  刘子刚法官助理  饶 毅书 记 员  吴飞玲
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终3353号上诉人（原审原告）：杨立勇，男，1967年8月17日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：刘昌华，贵州名城（播州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王向红，女，1968年4月18日出生，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人杨立勇因与被上诉人王向红合伙协议纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初1877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本院认为：一审判决在未对电话号码为136××××5556的机主是否系本案被告王向红及涉案借条的真实性等重要事实进行核实的情况下对杨立勇主张的事实不予认定系认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初1877号民事判决；二、发回贵州省遵义市红花岗区人民法院重审。二审案件受理费9240元，由上诉人杨立勇向本院申请退还。审判长 田 滔审判员 袁晶晶审判员 马天彬二〇二〇年六月二十三日法官助理李艳丽书记员饶正娇
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初15878号起诉人：义乌市乙苹电子商务商行，经营场所浙江省金华市义乌市江东街道尚仁新村28幢2单元201室。经营者：方乙苹。委托诉讼代理人：王丽娟，北京市炜衡(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽芳，北京市炜衡(广州)律师事务所律师。本院收到义乌市乙苹电子商务商行的民事起诉状，起诉人义乌市乙苹电子商务商行向本院提出诉讼请求：1、判令被起诉人上海欢兽实业有限公司支付销售完成的货款2,422,351.15元，并以2,422,351.15元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向起诉人支付自起诉之日计至实际清偿之日止的利息；2、判令被起诉人上海欢兽实业有限公司向起诉人退还保证金2,000元，并以2,000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向起诉人支付自起诉之日计至实际清偿之日止的利息；3、判令被起诉人张正平对诉讼请求1和诉讼请求2承担连带责任；4、诉讼费由两被起诉人承担。本院经审查认为：上海市第三中级人民法院已于2020年3月31日作出(2020)沪03破85号的民事裁定，受理上海欢兽实业有限公司的破产清算申请。破产程序是债权实现程序即集体给付程序。债权人的个别给付诉讼请求，已被破产程序所吸收合并。因此，起诉人应通过申报债权的方式实现债权给付，故本院对起诉人的起诉不予受理。起诉人应依法向管理人申报债权。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(一)项、第二款的规定，裁定如下：对义乌市乙苹电子商务商行的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  童 磊二〇二〇年六月十日法官助理  杨 辉书 记 员  宋高阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第四十八条债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初43644号原告：陈水金，女，1979年3月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：肖付生（配偶），男，1977年5月6日出生，汉族。被告：北京卖辣餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路50号楼二层201房间。法定代表人：朱小飞。原告陈水金（以下简称原告）诉被告北京卖辣餐饮管理有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖付生到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告1.向原告支付剩余货款71339元；2.赔偿利息损失，以71339元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算从2018年10月21日至实际支付之日止。事实和理由：2016年，被告经过我的其他客户找到我，让我给他供货（午餐肉、蚝油、豆腐乳等），被告经营谢记火锅店，双方没有签订书面合同，一开始是月结，之后被告出现拖延结账，我看被告生意、位置都挺好，所以比较信任，但是之后被告就关店了，现在仍拖欠货款71339元未付，经多次催要无果，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明案件事实，原告提交2017年10月6日至2018年10月21日期间的《销售单》19张，载明了送货日期、送货人（原告）、客户名称（被告）、商品名称、数量及价格等内容，上有“刘述水”等签名。对此，原告称，签名的人是被告的店长或厨师长，双方口头约定按月结账，可是被告并未按照约定付款，原告系按照《销售单》计算的货款总金额，其中，2018年2月支付5万元，2018年9月支付3万元，剩余货款71339元。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，根据查明事实及证据可知，原、被告存在事实上的买卖合同关系，应系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。对于货款，原告向被告供应货物后，被告应支付相应价款，现根据原告提交的《销售单》、原告陈述事实及日常生活经验法则，应足以证明原告向被告送货的事实，原告根据《销售单》载明金额计算货款并自行扣除其自认的被告已付款项并无不当，被告并未举证证明其已经履行支付剩余货款的义务，依法应承担相应不利后果，故原告主张被告支付货款本院予以支持。对于利息损失，被告不支付货款构成违约，原告主张利息损失于法有据，本院依法酌情判处。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京卖辣餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内向原告陈水金支付货款71339元；二、被告北京卖辣餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内向原告陈水金赔偿利息损失（以71339元为基数，自2019年3月11日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日至实际付清货款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告陈水金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1636元，由被告北京卖辣餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京卖辣餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告陈水金）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  魏慧彪审判员  汪雪明审判员  孙茜倩二〇二〇年六月十八日书记员  樊小波
汾西县人民法院结 案 通 知 书(2020)晋1034执46号原燕军（申请执行人），郭建华（被执行人）：原燕军与郭建华借款合同纠纷一案，申请执行标的共计22000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位22000元。本院已将该款转付给原燕军（申请执行人）。至此，原燕军（申请执行人）向本院申请执行的（2019）晋1034民初506号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月三十日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初13878号起诉人：王士海，男，1970年1月31日出生，汉族。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈月，北京市易行律师事务所律师。起诉人王士海以北京市XX区XX镇XX村民委员会（以下简称XX村委会）为被起诉人向本院提起侵害集体经济组织成员权益纠纷民事诉讼。起诉人王士海向本院提出诉讼请求：1、判决撤销《XX村集体经济产权制度改革实施方案》（以下简称《产权制度改革方案》）；2、判决确认起诉人享有被起诉人村集体土地股权；3、判决本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人系被起诉人集体经济组织成员，其户口登记在北京市XX区XX镇XX村，享有选举权。起诉人根据农村土地经营权流转协议和土地承包经营权收益证从被起诉人处领取土地收益。2019年11月10日，被起诉人召开村民代表会议，通过《产权制度改革方案》。该方案严重侵犯了起诉人作为集体经济组织成员的相关权益。起诉人与被起诉人多次协商未果，故起诉至法院。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院的受案范围。本案中，起诉人针对《产权制度改革方案》及相关股权问题提起本次诉讼，其所诉事项属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人王士海的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 梁联林二〇二〇年六月二十二日法官助理 鲍 婕书 记 员 荣 悦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3471号原告：淮安市四方汽车租赁有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区苏州路11号城市风景3幢1-3室。法定代表人：陈波，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾玉竹，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第6301号关于第36335857号“四方”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月10日。开庭审理时间：2020年5月27日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标文字取自原告的企业商号，能够起到区分和识别服务来源的功能。二、诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、含义和整体外观等方面具有明显区别，不构成近似商标。三、诉争商标是基于实际使用为目的而申请注册，经过广泛的宣传和使用，在行业中形成了一定的知名度和影响力，已经和原告的企业形成独特唯一的对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36335857。3.申请日期：2019年2月14日。4.标志：5.指定使用服务（第39类，类似群3905）：汽车出租;运载工具（车辆）出租;司机服务;客车出租;车辆共享服务;自行车出租;带司机的汽车租赁服务;机动车辆出租;电动汽车出租;房车出租。二、引证商标一1.注册人：成都正宇四方阁餐饮管理有限公司。2.注册号：8151008。3.申请日期：2010年3月25日。4.专用权期限至：2021年3月27日。5.标志：6.核定使用服务（第39类，类似群3901；3902；3905；3906；3910）：礼品包装;司机服务;拖运;鲜花递送;运输;贮藏。三、引证商标二1.注册人：成都正宇四方阁餐饮管理有限公司。2.注册号：18957726。3.申请日期：2016年1月21日。4.专用权期限至：2027年8月27日。5.标志：6.核定使用服务（第39类，类似群3901；3902；3905；3906；3910）：鲜花递送;旅行陪伴;旅行预订;观光旅游运输服务;运输;礼品包装;拖运;司机服务;货物贮存;贮藏。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确表示认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、二是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确表示认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标系纯文字商标“四方”。引证商标一、二均系纯文字商标“四方阁”。诉争商标完整包含于引证商标一、二，且在含义上没有明显区别，诉争商标与引证商标一、二若使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、二构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标文字取自原告的企业商号，能够起到区分和识别服务来源的功能，对此，本院认为，诉争商标文字的来源与诉争商标是否符合商标法第三十条规定的情形没有必然联系，诉争商标文字取自原告的企业商号并非是诉争商标获准注册的当然依据。故原告的上述主张无事实与法律依据，本院不予支持。原告还主张诉争商标是基于实际使用为目的而申请注册，经过广泛的宣传和使用，在行业中形成了一定的知名度和影响力，已经和原告的企业形成独特唯一的对应关系，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与二引证商标相区分的显著性。此外，诉争商标的注册目的与诉争商标是否符合商标法第三十条规定的情形没有必然联系，诉争商标是基于实际使用为目的而申请注册并非是诉争商标获准注册的当然依据。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告淮安市四方汽车租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告淮安市四方汽车租赁有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩君华二〇二〇年六月五日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初5305号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。被告：王利波，男，1986年9月29日出生，汉族，住河南省辉县市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称“小雨点公司”）与被告王利波民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告王利波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还贷款本金5467.0元；2.被告支付罚息（以5467.0元为基数，自2019年5月11日起至还清时止，按照年利率24%计算，利随本清）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告王利波未作答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1.借款人：王利波，通讯地址河南省新乡市辉县市。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2018年5月10日。4.贷款金额：9372元。5.贷款期限：贷款期限为12个月，自实际放款日起算。6.贷款利息（包括罚息的约定）：年利率0%，此利率为固定利率，在贷款期限内不作调整；借款人未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的1‰向贷款人支付逾期罚息。7.还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，具体还款计划以贷款人系统显示为准；如借款人偿还的款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用（包括调查费用）及开支、贷款费用、逾期利息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。8.手续费：标准为放款金额的8%，如系统生成贷款手续费金额与该协议约定不一致的，以系统生成金额为准；2018年5月11日，小雨点公司扣除王利波手续费749.76元。9.贷款发放时间：2018年5月11日。10.贷款归还情况：（见下表）            还款日期（年/月/日）              还款金额（元）                  2018/6/10              781.00                  2018/7/10              781.00                  2018/8/10              781.00                  2018/9/20              788.02                  2018/10/20              788.02      11.违约责任：借款人未按约定支付应付款项的，贷款人有权宣布贷款本金、利息及其他应付款项提前到期。12.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等信息是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向王利波邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告王利波签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为王利波。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向王利波放款的当日扣收749.76元作为手续费，王利波未实际支配该部分资金，故王利波实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即王利波实际借款金额为8622.24元。王利波收到贷款后，归还了部分款项。结合当事人约定的利息及王利波的还款情况，截止至2019年5月11日王利波尚欠小雨点公司贷款本金4703.2元。对于小雨点公司主张的从2019年5月11日起按年利率24%计算罚息的诉讼请求，系当事人对自身权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王利波于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司贷款本金4703.2元；二、被告王利波于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司自2019年5月11日起至还清借款之日止的罚息（以4703.2元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王利波负担。本判决为终审判决。审 判 员 王一风二〇二〇年六月十九日法官助理 杜宇航书 记 员 杨凌燕