河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1538号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部，营业场所河北省保定市复兴西路209号，统一社会信用代码911306050509798784。 主要负责人：张鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵天琪，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李大鹏，男，1974年1月28日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 委托诉讼代理人：陈立乾，河北颂和安达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万晨阳，河北颂和安达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李树东，女，1977年1月13日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 委托诉讼代理人：陈立乾，河北颂和安达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万晨阳，河北颂和安达律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部（以下简称人保公司）因与被上诉人李大鹏、李树东人身保险合同纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0691民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人赵天琪、被上诉人李大鹏、李树东的委托诉讼代理人陈立乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实后依法改判人保公司不承担赔偿责任。2.一、二审诉讼费由李大鹏、李树东承担。事实和理由：1.一审法院已经确认张振阳、崔志豪、李涵均无驾驶资格，此事故经过调查，虽不能确定事故发生时冀Ｆ×××××号小轿车驾驶员，但其中必有一个人是该车驾驶员且无驾驶证。无证驾驶属于法律禁止性规定的情形，属于明显违法行为，所有违法行为均为保险合同的免责情形。根据保单约定，被保险人酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具属于责任免除，人保公司不承担保险赔偿责任。2.本保单签订时，被保险人已经向人保公司交纳了保费，人保公司也向被保险人出具了保险合同，并于2018年10月20日保险合同生效，保险条款属于保险合同的一部分，被保险人未对保险合同提出异议，视同被保险人对保险合同认可。一审法院以未履行提示义务，认定免责条款无效，判定人保公司承担不属于保险责任的赔偿无法律依据，不予认可。 李大鹏、李树东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.人保公司主张保单约定酒后驾驶、无有效驾驶证责任免除不是事实，保单中没有上述约定。2.人保公司没有向投保人出具保险合同，也没有针对免责条款进行特别说明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，人保公司以无证驾驶为由主张免责不能成立。 李大鹏、李树东向一审法院起诉请求：1.判令人保公司给付保险金400000元；2.本案诉讼费及相关费用由人保公司负担。 一审法院认定事实：2019年2月4日16时许，冀Ｆ×××××小型轿车沿北裴路由东向西行驶至定兴县，车辆失控与张金永家房屋碰撞又与梁建龙家东院墙碰撞后车辆起火，造成崔志豪、李涵死亡，张振阳经医院抢救无效死亡（车上人员共三人均死亡）；车辆、房屋、院墙不同程度受损。2019年3月6日定兴县公安局交通管理大队出具第1306261201900000041号道路交通事故证明予以认定，载明此事故经调查，不能确定事故发生时冀Ｆ×××××号小型轿车驾驶员。另查明，2018年10月19日，冀Ｆ×××××小型轿车所有人张国利在人保公司投保有《团体驾乘人员意外伤害保险》，载明被保险人为车辆的驾驶人员及乘客；受益人依法律规定处理；《交通出行人身意外伤害保险条款（Ａ款）》约定：驾驶或乘坐非营运汽车意外身故、残疾给付，每人保险金额200000元；《附加法定节假日意外伤害双倍给付保险条款》约定：法定节假日驾驶或乘坐非营运汽车意外伤害身故，残疾给付，每人保险金额200000元；保险期间自2018年10月20日零时起至2019年10月19日二十四时止。李大鹏、李树东系车上人员李涵之父母，李涵未婚无子女。 一审法院认为，张国利与人保公司之间成立保险合同关系。根据《国务院办公厅关于2019年部分节假日安排的通知》，发生事故时间为2019年2月4日处于春节期间，为法定节假日。李涵在法定节假日期间发生交通事故身亡，事故发生在保险期间内，符合保险理赔范围，依据保险合同《中国人民财产保险股份有限公司交通出行人身意外伤害保险条款（Ａ款）》、《附加法定节假日意外伤害双倍给付保险条款》，人保公司应当承担保险责任。李大鹏、李树东主张人保公司未就保险合同中的免责条款对投保人进行提示，免责条款无效。经查，本案中，张振阳、崔志豪、李涵均无驾驶资格，此事故经调查，虽不能确定事故发生时冀Ｆ×××××号小型轿车驾驶员，但其中必有一人为驾驶员并无驾驶资格驾驶机动车。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”上述规定免除了保险人对此类免责条款的明确说明义务，但要求保险人对此类免责条款应进行提示，保险人未履行提示义务的，该免责条款不产生效力。本案中，保险合同中虽约定无驾驶资格驾驶车辆免赔的免责条款，无驾驶资格驾驶机动车是法律禁止的行为，但人保公司未举证其向张国利交付了合同条款，其未履行提示义务，其免责条款无效。李涵身故保险金额为200000元，在法定节假日发生交通事故身亡双倍给付保险金，故其身故后人保公司应赔付保险金400000元。李涵未婚无子女，李大鹏、李树东作为李涵的法定继承人，可作为受益人向人保公司主张保险赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿李大鹏、李树东400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部负担。” 二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，人保公司主张张振阳、崔志豪、李涵均无驾驶资格，且三人中必有一人为涉案车辆驾驶员，根据保单约定被保险人酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具属于责任免除，人保公司不承担保险赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，人保公司作为保险人需要就保险合同中的免责条款向投保人履行提示义务，其二审陈述“保险合同签订后我方会给被保险人以短信的形式发送链接，链接的内容包括电子保单和电子保险条款”，但未提交证据证实其曾向投保人送达过保险条款并就其中的免责条款履行了提示义务，该免责条款不产生效力，故对人保公司的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长  王琦 审判员  祁峰 审判员  马媛 二〇二〇年六月九日 书记员  崔瑱