天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初1696号原告：北京维德乐器制造有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科东一路14号90号楼B。法定代表人：帕尔派特，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢倩，北京隆安（天津)律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩霜，北京隆安（天津)律师事务所律师。被告：天津市美声达乐器股份有限公司，住所地天津市武清区河西务镇东西仓村。法定代表人：李严肃，公司经理。委托诉讼代理人：张国起，天津津北斗律师事务所律师。原告北京维德乐器制造有限公司与被告天津市美声达乐器股份有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京维德乐器制造有限公司委托诉讼代理人卢倩，被告天津市美声达乐器股份有限公司法定代表人李严肃及委托诉讼代理人张国起到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京维德乐器制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告货款人民币33756元，并支付自2019年12月24日至实际付款之日止的逾期付款违约金（暂计算至2020年1月13日为106元）；2、请求依法判决被告支付因设备未交付而给原告生产造成的损失33333元。3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2018年12月18日,原、被告双方签订了合同编号为BF181217-1的《机床定制协议》，根据协议约定，原告已经按时支付了相关阶段款项，被告应于收到70%预付款后安排交货，但被告一直未履行交货义务。原告于2019年9月先后给被告邮寄了《履行合同催告函》并委托律师向被告邮寄了要求被告履行交货义务的《律师函》，但被告收到前述函件后仍未及时履行发货义务，此后，被告主动提出希望双方就交货事宜进行协商。2019年10月24日原、被告双方进行了面谈，最终确认于2019年10月24日解除双方签订的《机床定制协议》，被告承诺会在2019年12月24日前返还原告已支付的货款共计人民币33756元。双方达成前述一致意见后，原告应被告要求向被告寄送了确认通知，并告知被告打款的具体账号及金额，但被告未按照双方约定的期限于2019年12月24日前将前述款项打至原告的账户，后原告再次委托律师向被告邮寄了要求被告返还货款的《律师函》，被告收到函件后仍未向原告返还上述款项。此外，因被告收到原告支付的预付款后未履行交货义务，导致原告公司自2019年7月中旬至今处于半停产状态，从而导致产量下降，给原告造成经济损失共计33333元，对此，被告应承担赔偿责任。综上，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为了维护自身的合法权益，原告现依法向贵院提起诉讼，请贵院查明事实，判如所请。原告北京维德乐器制造有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、机床定制协议（BF181217-1），证明原告与被告之间的买卖合同关系及双方各自的权利义务；2、原告向被告支付货款的回单，证明原告已经及时履行了支付货款的合同义务；3、履行合同催告函、邮寄签收凭证及被告回函，原告2019年9月25日寄送给被告的律师函，邮寄签收凭证及被告回函，证明被告未及时履行交付货物的义务，经原告多次催促，被告仍拒绝交付货物；4、2019年10月24日原、被告双方面谈录音光盘及录音文字整理稿，证明原、被告双方经协商一致解除双方签订的《机床定制协议》，且被告承诺将于2019年12月24日前向原告返还全部合同款项；5、2019年10月24日面谈后原告寄送给被告的通知、邮寄签收凭证及就确认通知事宜发送的邮件，证明原告已于面谈结束后及时告知被告返还货款的账户信息并提示被告应按时返还货款；6、2019年12月25日原告寄送给被告的律师函、律师函邮寄凭证，证明被告未按期返还应退还的货款，经催告后仍拒绝返还；7、损失统计表，证明因为被告未履行交货义务给原告生产造成的损失情况。被告天津市美声达乐器股份有限公司辩称，原、被告双方没有书面合同，只有口头机床定制协议，原告称被告应于收到70%预付款后安排交货，但原告只给了合同总金额30%的研发费用。2019年10月24日面谈涉及多个合同，并未同意返还原告33756元，当时被告只同意返还未完成部分的制造费用。合同没有履行是原告造成的，被告已经按照合同要求做了研发设计工作，原告未给付制造费用，致使被告无法交货。收到过原告发给被告的律师函，我也给原告回复了，不同意原告的律师函。涉案的口头合同已于2019年10月24日解除属实。不同意原告的诉讼请求。被告天津市美声达乐器股份有限公司向本院提交如下证据：1、设计图纸28张，证明被告对设计研发阶段工作已经完成。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年12月18日口头订立了合同编号为BF181217-1《机床定制协议》，约定被告为原告制作专用机械，产品名称为铜管焊道滚压专用机，规格型号为1.齿轮齿条进给，行程开关设定行程；2.压延行程900mm；3.压延速度可调；4.压延厚度可调范围30mm；5.台湾上银滚珠滑轨，单位为台，数量1，金额95000，税额15200，价税合计110200。垫板，规格型号为材料：弹簧钢，尺寸1000mm*30mm。单位为套，数量1，金额2000，税额320，价税合计2320。付款方式为30%fordesign（设计阶段的费用30%），40%forstart（设备制造阶段的费用40%），30%afterdelivery（验收后的费用30%），被告装配完成后通知原告验货，余款付清后被告交付整机。交货方式为货运方式运送，运费由原告承担。交货时间为按双方约定时间交货。合同订立后，原告按照合同的约定，向被告支付了30%的设计费即33756元。被告在收到此款项后，未向原告交付定制的产品。原告分别于2019年9月12日、2019年9月25日，向被告发出《履行合同催告函》和《律师函》，要求被告履行合同，尽快发货，但被告没有交付货物并分别于2019年9月18日、2019年9月30日，回函称被告正在积极推进履行合同，因定制的产品是原告专用设备，涉及诸多方面的问题，希望与原告协商交货期限。原告主张，2019年10月24日原、被告双方经协商，对于解除双方签订的《机床定制协议》达成一致，被告承诺在2019年12月24日前返还原告已支付的货款共计人民币33756元。但被告未在规定期限返还货款。故原告要求被告返还已给付的货款33756元和逾期付款违约金以及未交付货物造成的损失。被告抗辩认为，被告认可双方订立了合同已于2019年10月24日解除，但被告已经按照合同要求做了研发设计工作，因其定制的机器属于非标准格式的设备，机器设备制造难度大，原告未给付制造费用，致使被告无法交货,不同意原告的诉讼请求。原告对被告提交的设计图纸的真实性及证明目的均不予认可。本院认为，原、被告协商一致订立的《机床定制协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方在《机床定制协议》中明确约定了产品的规格和尺寸，被告按照原告提供要求进行制造。双方之间的合同关系符合承揽合同的法律特征，故本案应认定为双方之间成立承揽合同关系。虽然，原、被告订立的定作合同约定，交货时间为按双方约定时间交货。但被告在原告催告了两次后，被告未能按原告要求履行交付货物义务。结合原告提交的2019年10月24日的录音等证据，证实被告未能履行交付货物的义务，且同意解除合同并同意退还原告支付的款项。但双方协议解除合同后，被告未按约履行退款义务，原告要求被告返还货款，本院应予支持。原告要求被告支付其逾期付款的违约金及因被告设备未交付而给原告生产造成的损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告虽主张已完成定制设备的研发设计，并提供设计图纸，但原告不予认可，故被告以此不予返还的抗辩意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百五十一条，判决如下：一、被告天津市美声达乐器股份有限公司于本判决生效之日起3日内返还原告北京维德乐器制造有限公司货款33756元；二、驳回原告北京维德乐器制造有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，由被告承担322元，原告承担418元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李宝友二〇二〇年六月二十日书记员  肖 丹附：本法律文书适用法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。