北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初1003号原告：东庆资产管理有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷A区6号－531。法定代表人:晏园园，经理。委托诉讼代理人：尹冬梅，北京杜威律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯珊，北京杜威律师事务所实习律师。被告：北京联工发信息技术有限公司，住所地北京市海淀区花园路18号1号楼1011号。法定代表人：杨信祥，执行董事兼总经理。被告：银鸿担保有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦4001室。法定代表人:刘三元，执行董事兼总经理。被告：陈华松，香港特别行政区公民，男，1965年2月10日出生，香港永久性居民身份证号：K084768（2）。原告东庆资产管理有限公司（以下简称东庆公司）与被告北京联工发信息技术有限公司（以下简称北京联工发公司）、被告银鸿担保有限公司（以下简称银鸿公司）、被告陈华松金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。东庆公司向法院起诉时未声明有仲裁协议，故本案应由法院主管。关于管辖权，东庆公司以金融借款合同纠纷为由提起本案诉讼，陈华松系香港特别行政区公民，本案属于涉外商事纠纷。本案各方在合同中约定管辖法院为北京农村商业银行股份有限公司天通苑支行（以下简称农商行天通苑支行）所在地人民法院，该约定合法有效，鉴于农商行天通苑支行位于北京市，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第五百五十一条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百五十九条、第三十四条，并根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条第二项规定，本院对本案有管辖权。本院依法组成由法官高晶担任审判长，法官崔智瑜、冀东参加的合议庭审理本案，后合议庭成员由崔智瑜、冀东变更为人民陪审员刁全贵、李东英。本院依法适用普通程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。东庆公司的委托诉讼代理人尹冬梅、冯珊到庭参加诉讼。北京联工发公司、银鸿公司、陈华松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实，依法进行裁判。本案现已审理终结。东庆公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.北京联工发公司立即偿还东庆公司本金360万元以及利息262197元（以360万本金为基数，自2008年6月30日起至2009年4月9日止，按照8.0925‰的月利率计算9个月)、罚息（以360万本金为基数，自2009年4月10曰起至实际付清之日止，按照年利率12.62％的标准计算)、复利（以未付利息262197元为基数，自2009年4月10日起至实际付清之日止，按照年利率12.62％的标准计算)；2.银鸿公司、陈华松对北京联工发公司应偿还东庆公司的全部借款本金及相应利息、罚息和复利等承担连带保证责任；3.三被告共同承担本案的诉讼费、公告费460元。事实和理由：2008年6月27日，北京联工发公司与农商行天通苑支行签订合同编号为2008天通苑企借00022的《借款合同》（以下简称《借款合同》），约定农商行天通苑支行向北京联工发公司提供借款，金额为400万元，借款期限自2008年6月30巳起至2009年4月9日，借款月利率为8.0925‰，按季结息；对逾期偿还的本金，从借款逾期日起按逾期天数，在月利率8.0925‰的基础上加收30%作为逾期罚息利率，计收罚息；北京联工发公司未按合同约定清偿的借款利息，按逾期罚息率计收复利；因北京联工发公司违约致使农商行天通苑支行以诉讼方式实现债权的，北京联工发公司应承担农商行天通苑支行为此支付的诉讼费、保全费、公告费、鉴定费、评估费等其他实现债权的费用。同日，银鸿公司、陈华松分别与农商行天通苑支行签订合同编号为2008天通苑企保00022-1的《保证合同》、2008天通苑企保00022-2的《保证合同》，同意为北京联工发公司向农商行天通苑支行的上述借款提供连带责任保证，担保范围包括借款本金400万元及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和其他应付费用，以及实现债权的费用。上述合同签订后，农商行天通苑支行于2008年6月30日将借款400万元发放给北京联工发公司。借款期满后，北京联工发公司于2010年3月15日偿还本金40万元，剩余本金360万元及相应利息至今未偿还。银鸿公司亦未承担连带清偿责任。2010年12月29日，农商行天通苑支行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）签订了《分户债权转让协议》(协议编号：农商行天通苑支行009号，以下简称1号《分户债权转让协议》)，将本案所涉及的债权转让给信达北京分公司，并于2011年2月1日在《金融时报》发布“北京农村商业银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司债权转让暨债务催收联合公告”，对该笔债权的转让进行了公告通知。2011年7月29日，信达北京分公司与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）签订了《资产划转协议》（协议编号：4-1-3-001)，将本案所涉及的债权转让给信达天津分公司，并于2011年8月24曰在《金融时报》发布“中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司、天津市分公司资产划转公告”，对该笔债权的转让进行了公告通知。2013年8月20日，信达天津分公司在《金融时报》发布“中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司债权催收公告”，对该笔债权进行催收。2014年1月24日，信达天津分公司与浙江文华控股有限公司（以下简称文华公司）签订了《分户债权转让协议》(协议编号：信津-B-2013-092-084，以下简称2号《分户债权转让协议》)，将本案所涉及的债权转让给文华公司，并于2014年1月28日在《金融时报》发布“中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司与浙江文华控股有限公司债权及其相关权益催收暨转让联合公告”，对该笔债权的转让进行了公告通知。另，文华公司于2015年12月11日通过中国邮政特快专递(EMS)向陈华松发出债权催收通知书，并对此邮寄过程进行了公证。2017年8月4日，文华公司与东庆公司签订了《分户债权转让协议》（以下简称3号《分户债权转让协议》），将本案所涉及的债权转让给东庆公司，并于2017年12月12日在《国际商报》发布“浙江文华控股有限公司与东庆资产管理有限公司债权转让暨催收联合公告”，对该笔债权的转让进行了公告通知，并于2017年10月16日通过中国邮政特快专递(EMS)向北京联工发公司、银鸿公司、陈华松发出债权转让暨催收通知书。至此，东庆公司已依法成为本案债权及其相关权益的合法权利人。为维护其合法权益，特向法院起诉。北京联工发公司、银鸿公司、陈华松未出庭，亦未提交书面答辩意见。东庆公司围绕诉讼请求依法提交了证据，即证据1《借款合同》及借款借据、贷款发放通知单、银鸿公司《保证合同》、陈华松《保证合同》，证据2贷款本金及利息收回通知单，证据3即1号《分户债权转让协议》、催收联合公告，证据4《资产划转协议》及《资产划转公告》、《债权催收公告》，证据5即2号《分户债权转让协议》及《债权及其相关权益催收暨转让联合公告》、《公证书》，证据6即3号《分户债权转让协议》及《债权转让暨催收联合公告》、EMS快递单，证据7北京联工发公司、银鸿公司企业信息及法定代表人身份信息，证据9EMS邮寄查询结果，证据10公告费票据，本院予以确认并在卷佐证。东庆公司提交的证据8该公司出具的情况说明，系单方出具的，故不作为认定事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、《借款合同》、《保证合同》的签订及履行2008年6月27日，借款人北京联工发公司与贷款人农商行天通苑支行签订了《借款合同》，约定农商行天通苑支行向北京联工发公司发放贷款400万元，用于偿还北京联工发公司的其他贷款，借款期限自2008年6月30日至2009年4月9日，到期一次性归还借款本金；利率为月利率8.0925‰，按季结息，付息日为每季末月20日，最后一次付息日为借款到期日。第十九条约定，北京联工发公司未按本合同及附件的约定归还借款本息，视为借款逾期，农商行天通苑支行从借款逾期之日起按逾期天数对逾期偿还的借款本金，在实际执行利率基础上加收30%的逾期利息。第二十一条约定，北京联工发公司未按本合同约定清偿的借款利息，农商行天通苑支行按本合同第十九条规定的逾期罚息率计收复利。第二十二条约定，因北京联工发公司违约致使农商行天通苑支行采取诉讼方式实现债权的，北京联工发公司应承担农商行天通苑支行为此支付的诉讼费、保全费、公告费等及其他实现债权的费用。同日，债权人农商行天通苑支行与保证人银鸿公司签订了《保证合同》，约定在银鸿公司知悉并同意主合同即《借款合同》的全部条款，提供保证担保的行为完全出于自愿及真实意思表示的情况下，银鸿公司愿意向农商行天通苑支行提供保证担保。第三条约定，担保范围为主合同项下的全部债权，包括主合同项下的借款及其利息、复利、罚息、违约金等和所有其他应付费用。第七条约定，保证方式为连带责任保证。第八条约定，保证期间为自主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。同日，债权人农商行天通苑支行还与保证人陈华松签订了《保证合同》，约定在陈华松知悉并同意主合同即《借款合同》的全部条款，提供保证担保的行为完全出于自愿及真实意思表示的情况下，陈华松愿意向农商行天通苑支行提供保证担保，保证方式为连带责任保证。其他合同约定与前一份《保证合同》约定一致。上述合同签订后，农商行天通苑支行于2008年6月30日向北京联工发公司发放了贷款400万元。但在《借款合同》到期后，北京联工发公司未按《借款合同》的约定，于2009年4月9日向农商行天通苑支行一次性偿还全部贷款本金400万元，并结清合同项下的全部利息，仅于2010年3月15日偿还了40万元本金，此后未再偿还过任何本金或利息。北京联工发公司尚欠借款本金余额360万元及全部期内利息（以400万元本金为基数，自2008年6月30日起至2009年4月9日止，按照月利率8.0925‰的标准计算）。东庆公司主张的期内利息金额262197元，少于按此标准计算的利息。对上述逾期借款本金和应付未付的利息，按照《借款合同》第十九条和第二十一条的约定，债权人有权要求北京联工发公司承担逾期付款违约责任，即分别按照借款利率上浮30％即年利率12.62％的标准自2009年4月10日起至款项实际付清之日止，赔偿逾期借款本金产生的罚息以及应付未付的利息产生的复利。二、债权转让及通知2010年12月29日，农商行天通苑支行与信达北京分公司签订了1号《分户债权转让协议》，约定将本案所涉及的债权全部转让给信达北京分公司，有关的全部从权利也一并转让。双方于2011年2月1日在《金融时报》上发布《北京农村商业银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司债权转让暨债务催收联合公告》，对该笔债权转让进行了公告。2011年7月29日，信达北京分公司与信达天津分公司签订了《资产划转协议》，约定将本案所涉及的债权全部转让给信达天津分公司，有关的全部从权利也一并转让。双方于2011年8月24曰在《金融时报》上发布《中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司、天津市分公司资产划转公告》，对该笔债权的转让进行了公告。2013年8月20日，信达天津分公司又在《金融时报》上发布《中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司债权催收公告》，对该笔债权进行催收。2014年1月24日，信达天津分公司与文华公司签订了2号《分户债权转让协议》，约定将本案所涉及的债权全部转让给文华公司，有关的全部从权利也一并转让。双方于2014年1月28日在《金融时报》上发布《中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司与浙江文华控股有限公司债权及其相关权益催收暨转让联合公告》，对该笔债权的转让进行了公告。文华公司还于2015年12月11日通过中国邮政特快专递(EMS)向陈华松发送了《债权催收通知书》，并对邮寄过程进行了公证。2017年8月4日，文华公司与东庆公司签订了3号《分户债权转让协议》，约定将本案所涉及的债权全部转让给东庆公司，有关的全部从权利也一并转让。双方于2017年12月12日在《国际商报》上发布《浙江文华控股有限公司与东庆资产管理有限公司债权转让暨催收联合公告》，对该笔债权的转让进行了公告。文华公司还于2017年10月16日通过中国邮政特快专递(EMS)向北京联工发公司、银鸿公司、陈华松分别发送了债权转让通知书。北京联工发公司、银鸿公司签收了该通知。三、其他事实本案诉讼过程中，东庆公司支付公告费460元。另查明，经工商部门核准，银鸿公司的经营范围中包括经济合同担保。《金融时报》系由中国人民银行等银行联合创办并向国内外公开发行的一张全国性、综合性经济类报纸。《国际商报》系由中华人民共和国商务部主管，该部直属的国际商报社在国内外公开发行。本院认为，本案属于涉外商事纠纷案件。关于法律适用中的准据法适用，本案当事人虽对此未作约定，但依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，鉴于本案合同履行地和原告、部分被告住所地均位于北京市，本案应适用内地法律作为处理本案纠纷的准据法。关于法律适用问题中的程序法律适用，依照民事诉讼法解释第五百五十一条，参照民事诉讼法第二百五十九条之规定，本案的程序法应当参照适用民事诉讼法第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。本案中北京联工发公司与农商行天通苑支行签订的《借款合同》，农商行天通苑支行分别与银鸿公司、陈华松签订的《保证合同》，以及债权转让过程中陆续签订的1、2、3号《分户债权转让协议》以及《资产划转协议》，均系各方的真实意思表示，且内容未违反现行法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应依约履行。本案债权以及相应的从权利经过四次合法转让，并经债权人以合理方式通知债务人，债权以及相应的从权利归属于最后一手受让人东庆公司。贷款人农商行天通苑支行依约履行了《借款合同》的放款义务，但借款人北京联工发公司未能按照合同约定履行按期足额偿还本金并支付应付利息的义务，构成了违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定以及借贷双方的约定，北京联工发公司应承担相应的违约责任。东庆公司请求北京联工发公司立即偿还贷款本金余额360万元，同时支付欠付的期内利息262197元，并按约定赔偿逾期付款违约金即罚息、复利的主张，符合合同约定及法律规定，本院对上述诉讼请求予以支持；东庆公司主张的利息金额低于按照合同约定计算的利息部分，系其对自身权利的处分，本院不持异议。借款到期后，北京联工发公司未能依约按期偿还借款本息，东庆公司依据两份《保证合同》，请求银鸿公司、陈华松对北京联工发公司的上述债务承担连带保证责任。本院认为，首先，虽然《借款合同》约定借款用途为借新还旧，但是在案的两份保证合同均是在保证人对于《借款合同》的全部条款知悉并同意的基础上签订的，本案情形符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十九条第一款“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”中的除外规定，二保证人应承担连带保证责任。其次，东庆公司未提交证据证明银鸿公司对于担保事项经过了股东会决议或董事会决议，但鉴于银鸿公司的企业性质系以为他人提供担保为主营业务的担保公司，无公司内部决议并不影响《保证合同》的效力。因此，对于东庆公司的该项诉讼请求，本院予以支持。东庆公司主张北京联工发公司应赔偿其为本案诉讼而支付的公告费损失460元，二保证人对此亦承担连带保证责任，并提供了上述费用已实际支出的票据，本院认为，该主张符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定，判决如下：一、被告北京联工发信息技术有限公司于本判决生效后十日内偿还原告东庆资产管理有限公司贷款本金余额360万元，并支付未付利息262197元，以及赔偿合同约定的逾期付款违约金（罚息自二ＯＯ九年四月十日起至款项实际付清之日止，以逾期借款本金余额360万元为基数，按照年利率12.62％的标准计算；复利自二ＯＯ九年四月十日起至款项实际付清之日止，以应付未付利息262197元为基数，按照年利率12.62％的标准计算）；二、被告银鸿担保有限公司、被告陈华松就本判决第一项确定的被告北京联工发信息技术有限公司对原告东庆资产管理有限公司所负担的债务承担连带保证责任；三、被告银鸿担保有限公司、被告陈华松在承担保证责任后有权在其履行保证责任的范围内向被告北京联工发信息技术有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35600元，公告费460元，均由被告北京联工发信息技术有限公司、被告银鸿担保有限公司、被告陈华松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告东庆资产管理有限公司、被告北京联工发信息技术有限公司、被告银鸿担保有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告陈华松可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 晶人民陪审员  刁全贵人民陪审员  李东英二〇二〇年六月一日法官 助理  张 玮书 记 员  刘 垚