云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终144号上诉人（一审原告）暨诉讼代表人赵亮明，男，汉族，1969年10月15日生，现住云南省文山壮族苗族自治州文山市。上诉人（一审原告）暨诉讼代表人李发贤，男，汉族，1970年12月25日生，现住云南省文山壮族苗族自治州文山市。上诉人（一审原告）陈寿耕，男，汉族，1974年10月29日生，现住云南省文山壮族苗族自治州文山市。上诉人（一审原告）骆斌，男，汉族，1972年9月8日生，现住云南省文山壮族苗族自治州文山市。上诉人（一审原告）梁治平，男，壮族，1980年3月16日生，现住云南省文山壮族苗族自治州文山市。上诉人（一审原告）李林，男，壮族，1973年7月22日生，现住云南省文山壮族苗族自治州文山市。上诉人（一审原告）张徐莲，女，汉族，1964年5月4日生，现住云南省文山壮族苗族自治州文山市。被上诉人（一审被告）文山市人民政府。住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市凤凰路30号。法定代表人龚卿，市长。赵亮明、陈寿耕、骆斌、梁治平、李林、李发贤、张徐莲（以下简称赵亮明等七人）因诉文山市人民政府（以下简称市政府）房屋行政征收一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（以下简称文山中院）于2019年12月20日作出的（2019）云26行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日受理其上诉后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认定：赵亮明等七人系文山市秀峰路同兴苑小区的业主，持有政府职能部门颁发的各自房屋的《房屋所有权证》和《国有土地使用证》。2015年6月17日，市政府作出文政发〔2015〕29号《文山市人民政府关于文山市西山中寨片区范围内国有土地上房屋征收的决定》，决定对文山市西山中寨片区范围内国有土地上的房屋实施征收。棚户区改造房屋征收范围占地约643.6亩，国有土地上房屋征收四至界限为：东临河西路到，南至老西华路，西临文山市环保局沿振华小区至原州财校、州一中至秀峰路，北临州一中大门沿秀峰路至河西路，征收范围以规划确定的范围为准，征收面积最终以测绘公司实测为准。同日市政府作出文政公告〔2015〕3号《文山市人民政府关于文山市西山中寨片区范围内国有土地上房屋征收决定的公告》，对征收范围、征收评估时点、征收补偿方案的内容进行了公告，同时以附件形式一同公告了《文山市西山中寨片区范围内国有土地上房屋征收与补偿方案（正式方案）》。2015年9月11日，市政府作出《文山市西山中寨、佛寿街片区棚户区改造建设项目规划区范围内国有土地上房屋征收与补偿安置方案（补充方案）》，对原有的征收与补偿方案进行了补充。2016年9月2日，中共文山市委办公室和文山市人民政府办公室作出文办发［2016］145号《关于印发〈文山市进一步提升城乡人居环境五年行动计划（2016—2020年）〉的通知》，下发了《文山市进一步提升城乡人居环境五年行动计划（2016—2020年）》。赵亮明等七人在其提交的本案行政起诉状中，自认2016年12月知道市政府把同兴苑小区列为棚户区，要求同兴苑小区的住户签字腾房。另查明，现文山市西山中寨片区棚户区改造建设项目正在推进过程中。赵亮明等七人尚未与市政府确定的国有土地上房屋征收部门签订拆迁安置补偿协议，但赵亮明等七人居住的同兴苑小区内已有大部分被征收人与市政府确定的国有土地上房屋征收部门签订了拆迁安置补偿协议，领取了拆迁安置补偿款。赵亮明等七人提起诉讼，请求判决：1.确认市政府把文山市同兴苑小区列为棚户拆迁的行政行为违法；2.市政府承担本案诉讼费用。一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，因赵亮明等七人提起的诉讼请求是要求确认市政府把文山市同兴苑小区列为棚户拆迁的行政行为违法。由于市政府把同兴苑小区列入棚户区，不负有告知赵亮明等七人诉权或者起诉期限的法律义务。根据上述法律规定，审查本案的起诉期限应以赵亮明等七人知道或者应当知道同兴苑小区被列为棚户区拆迁行政行为内容之日开始计算起诉期限。本案起诉期限应适用最长不得超过一年的起诉期限的规定。赵亮明等七人在其提交的行政起诉状中，自认赵亮明等七人于2016年12月知道同兴苑小区被列为棚户区。本案的起诉期限应从2016年12月赵亮明等七人知道同兴苑小区被列为棚户区拆迁，即本案被诉行政行为内容之日起算，但最长不得超过一年。而赵亮明等七人直至2019年7月8日才向一审法院提起确认市政府把文山市同兴苑小区列为棚户拆迁的行政行为违法的行政诉讼，已经超过一年的法定起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”起诉期限的扣除和延长情形。市政府认为赵亮明等七人的起诉已超过起诉期限的答辩理由成立，依法予以支持。综上所述，赵亮明等七人的起诉已经超过法律规定的一年的起诉期限，且赵亮明等七人的起诉无行政诉讼法第四十八条规定的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”的规定，本案应依法裁定驳回赵亮明等七人的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第（二）项之规定，裁定驳回赵亮明等七人的起诉。赵亮明等七人上诉称：一、本案是因不动产提起的诉讼，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的期限，上诉人的起诉没有超过法定起诉期限。二、上诉人不是对市政府2015年6月17日作出的文政发〔2015〕29号征收决定有意见，不是必须在该文件作出后的期限内提起复议和诉讼，一审法院据此认定上诉人超过起诉期限是答非所问。三、上诉人是对市政府在没有任何文件和标准认定上诉人所居住小区是棚户情况下，把该小区强行列为棚户区进行拆迁的行政行为有意见。该小区在城中村外围，环境优美，认定该小区属棚户区是滥用职权的行为。四、上诉人为了查清把其居住小区认定是棚户区的文件和事实，于2017年11月8日申请了信息公开并于2018年2月1日对市政府未回复信息公开申请的行为提起诉讼，案经文山中院和云南省高级人民法院审理，认为上诉人请求公开的第五项、第六项信息不存在。上诉人于2019年3月11日收到终审判决。上诉人自始至终在维护自己合法权益，没有拖延时间。请求撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。市政府未提交书面答辩意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。赵亮明等七人与他人诉市政府信息公开一案，文山中院作出（2018）云26行初4号行政判决，其中判决主文第二、三项为，判决：二、市政府于判决生效之日起15日内告知赵亮明等人获取文山市西山中寨片区棚户区改造建设项目内房屋进行征收决定和安置补偿的相关文件的方式和途径；三、驳回赵亮明等人提起的要求市政府限期公开的政府信息第5项诉讼请求：“市政府或者上级政府认定文山市秀峰路同兴苑小区是棚户的相关文件；同时公开作出认定文山市秀峰路同兴苑小区是棚户的重大行政决策的法定程序”。赵亮明等人提起上诉，本院二审作出（2018）云行终383号行政判决，对前述判决予以维持；同时，本院在该判决中认为，“经庭审查明，上诉人所住的同兴苑小区在《征收决定》《征补正式方案》《征补补充方案》的范围之内，该《征收决定》《征收公告》《征补正式方案》《征补补充方案》适用于赵亮明等人所有的同兴苑小区的房屋，不存在赵亮明等人所称的单独针对同兴苑小区的房屋征收决定及房屋安置补偿相关文件。因此一审判决市政府告知上诉人获取前述文件的方式和途径并无不当，本院予以维持”；“针对同兴苑小区系棚户区的相关文件及认定同兴苑小区系棚户的法定程序的材料，经庭审查明，并不存在前述信息，一审法院判决驳回上诉人的该项诉讼请求并无不当，本院予以维持”。因此，赵亮明等七人提起本案诉讼，要求确认市政府把文山市同兴苑小区列为棚户拆迁的行政行为违法，未指向明确的行政行为，属于诉讼请求不明确；且赵亮明等七人的起诉事项无相应事实根据，与上述生效判决认定的不存在单独针对同兴苑小区的征收决定和补偿文件，以及不存在针对同兴苑小区系棚户区的相关文件相矛盾。因此，赵亮明等七人提起的诉讼不符合法定起诉条件，依法应驳回其起诉。综上，一审裁定理由不当，但裁定结果正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 桂 蕾审判员 杨志刚审判员 赵 霁二〇二〇年六月四日书记员 林珊珊