上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初536号原告：邵某2，男，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市浦东新区。法定代理人：张某某，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王轶俊，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：刘俊，女，1972年10月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：张树学，上海泽济律师事务所律师。原告邵某2与被告刘俊占有物返还纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年3月6日、2020年4月2日公开开庭进行了审理，原告邵某2的法定代理人张某某及委托诉讼代理人王轶俊、被告刘俊的委托代理人张树学到庭参加诉讼。经当事人一致同意，本案延长简易程序适用期间。本案现已审理终结。邵某2向本院提出诉讼请求：一、判令刘俊归还牌照号为沪D5XXXX的英菲尼迪QX60车辆(含牌照)；二、判令刘俊按照每日488元计算，支付自2019年9月24日起至实际归还车辆之日止的车辆占用使用费。事实和理由：邵某2系邵某3的儿子，刘俊系邵某3的女性朋友，邵某3于2019年4月11日去世。牌照号为沪D5XXXX的英菲尼迪QX60车辆(以下简称涉案车辆)登记在邵某3名下，根据上海市徐汇公证处出具的(2019)沪徐证字第364X号公证书(以下简称364X号公证书)，涉案车辆由邵某2继承。但在邵某3去世后，刘俊从邵某3的哥哥处拿取了涉案车辆钥匙，并占有使用涉案车辆。在364X号公证书生效后，邵某2的母亲张某某多次联系刘俊，要求归还车辆，但刘俊未予理会，故邵某2诉至法院，要求判如所请。刘俊辩称，不同意邵某2的诉讼请求。邵某3和刘俊长期同居，但双方未登记结婚，也未共同生育子女。由于刘俊曾多次拍牌未中，而邵某3此前已有车牌，所以刘俊借用了邵某3的牌照买车，当时车辆的购车款实际均由刘俊出资，且刘俊还根据当月的车牌额度拍卖价格支付了牌照费用，故涉案车辆应该归刘俊所有。根据当事人的陈述及提供的证据，本院确认如下事实：1.上海徐汇公证处出具(2019)沪徐证字第364X号公证书一份，其中载明“根据《中华人民共和国公证法》的规定，本处对申请人(邵某2)的法定代理人张某某提交的权利证明及相关证据材料进行了审查核实，并对申请人的法定代理人张某某及有关人员进行了询问，现查明以下事实：一、被继承人邵3于二〇一九年四月十一日在上海市死亡。二、未发现被继承人邵某3与张某某于二〇〇九年十一月六日在上海市静安区民政局登记离婚后再登记结婚的记录；被继承人邵3的父亲是邵某4，被继承人邵某3的母亲苏某某先于被继承人邵3死亡；被继承人邵某3仅有子女一人，是儿子邵某2。三、申请人邵某2由其法定代理人张某某代理向本处申请继承属于被继承人邵某3的遗产是登记在邵某3名下的小型汽车一辆，车辆品牌为：英菲尼迪QX60牌，发动机号为：VQXXXXXXXXY，号牌号码为：D5XXXX，车辆识别代号：5N1ALOMN1EC5XXXXX。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，上述财产为被继承人邵3的遗产。四、据被继承人邵某3的上述法定继承人邵某4、邵某2的法定代理人张某某称，被继承人邵某3生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。截止本公证书出具之日亦未有他人就此向本处提出异议。本处于二〇一九年八月六日通过查询本市和全国公证遗嘱信息库，均未发现被继承人邵某3生前立有公证遗嘱的记录。五、现邵某2的法定代理人张某某表示邵某2要求继承被继承人邵某3的上述遗产，邵某4表示放弃继承被继承人邵某3的上述遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人邵某3的上述遗产应由其父母、配偶、子女共同继承，因被继承人邵某3的父亲邵某4表示放弃继承被继承人邵某3的遗产，被继承人邵3的母亲苏某某已先于邵某3死亡，未发现邵某3与张某某于二〇〇九年十一月六日在上海市静安区民政局登记离婚后再登记结婚的记录，因此，兹证明被继承人邵某3的上述遗产应由邵某3的儿子邵某2继承”。2.2019年9月29日，张某某曾向上海市公安局静安分局南京西路派出所报案称，涉案车辆被刘俊使用，现因邵某3过世后的车辆继承权及行驶中产生的交通事故问题，多次联系刘俊未果，认为刘俊有诈骗嫌疑。后民警告知通过司法途径解决。3.邵某2提交其母亲张某某与刘俊的通话录音一份，其中有如下内容：(张)刘俊，我问你，邵某3名下有个资产沪D5XXXX英菲尼迪车子在你这里对吗？(刘)车子是14年买给我的生日礼物呀。(张)怎么是买给你的生日礼物呢？沪D5XXXX是我们当时结婚的车牌。(刘)车牌是这个，我那个时候拍了2个月没拍到牌，他就拿这个牌照给我挂了。(张)他给你的生日礼物，有凭证吗？(张)现在邵某3走了，对邵某3来说，他名下的财产应当由我们儿子继承，查出他名下财产，车在你这里。(刘)车子本来就是他买给我的……4.根据刘俊名下尾号为73XX的工商银行账户明细显示，该账户于2014年10月12日向邵某3名下尾号为82XX的银行账户转账565,000元，同日向邵某3名下尾号为96XX的银行账户转账两笔各50,000元，2014年11月21日向邵某3名下尾号为96XX的银行账户转账75,000元。根据邵某3名下尾号为82XX的工商银行账户明细显示，该账户于2014年10月12日收到转入565,000元，于2014年10月15日POS交易消费565,000元。根据邵某3名下尾号为96XX的民生银行账户明细显示，该账户于2014年10月12日收到刘俊的两笔转账，金额均为50,000元，摘要信息为“还款”；于2014年11月21日收到刘俊转账75,000元，摘要信息为“还款”。另，自2013年12月至2014年4月期间，邵某3曾向刘俊多次转账。5.刘俊为证明其系借名买车，提交如下证据：(1)《汽车销售合同》及《汽车售后委托服务合同》各一份，签订时间均为2014年10月15日，购车方为邵某3，车辆单价为518,000元，交车方式为自提，代缴车辆购置税概算为48,000元，上牌杂费概算为500元，保险费用概算为15,000元，售后服务费用为3,500元；(2)涉案车辆发票复印件，开票日期为2014年10月15日，金额为518,000元；(3)车辆维修结算清单若干，其中客户签名一栏为刘俊；(4)违章记录截屏，其中显示涉案车辆自2015年6月至2018年6月有多次违章记录，当事人均为刘俊。6.庭审中，证人邵某1到庭陈述称，邵某3是其弟弟，在邵某3过世当天下午，其接到公安部门的电话，告知邵某3过世了，其赶到派出所后做了笔录，并跟随警察去了现场，当时警察说邵3有一个包，要其第二天去长宁公安分局领取，于是其第二天取回了邵3的包，包里有身份证、车钥匙、一些银行卡、现金等物品，车钥匙就是涉案车辆的钥匙，当时涉案车辆还停在出事地点，警察让其开回去，由于其本人并不会开车，于是便打电话给刘俊来开车；邵某3出事后，其去了刘俊家中，并把情况和刘俊说了，刘俊便说涉案车辆是邵某3买给她的，邵某1表示不管车辆是谁的，由于其本人不会开车，其也不管车是买给谁的，如果刘俊要用车其可以先把钥匙给她，但必须谨慎驾驶；关于涉案车辆的具体使用情况，邵1表示并不清楚，以前其看到刘俊开的比较多，但从2017年开始邵某3经常开车接父母吃饭、出游、看病等。以上事实，除原、被告陈述外，另有公证书、接报回执单、银行账户明细、邵1的证言、汽车销售合同、汽车售后委托服务合同、维修结算清单、违章记录截屏、电话录音等证据证明。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。本案中，邵某2主张涉案车辆为邵3的遗产，应当由其继承，故要求刘俊返还涉案车辆，但刘俊对此不予认可，表示涉案车辆系借用邵某3的名义购买，其为实际出资人及所有权人。故本案的争议焦点为：一、涉案车辆是否为邵某3的遗产；二、刘俊是否应当返还涉案车辆并支付车辆占用期间的使用费用。关于争议焦点一，首先，涉案车辆在交警部门登记的所有人为邵某3，《汽车销售合同》中记载的购车方也为邵某3，虽然刘俊提交车辆维修及违章记录，但不能由此排除邵3并非涉案车辆的所有人，而且根据邵某1在庭审中的陈述，邵某3在去世前驾驶了涉案车辆，车钥匙亦在邵某3处，可见邵某3生前亦在使用涉案车辆。其次，根据刘俊及邵某3的银行账户明细显示，刘俊在邵某3签订购车合同前几日确实向邵3转账565,000元，但对于该笔钱款的性质并无其他证据予以佐证，考虑到刘俊与邵某3之间的特殊身份关系，双方之间钱款往来的原因有多种可能性，而且银行账户明细所显示的双方之间的钱款往来也不止该565,000元一笔；此外，刘俊在与邵某2母亲张某某的通话中称，涉案车辆系邵3赠送的生日礼物，但在本案中又称系由其实际出资购买，刘俊对于涉案车辆性质的陈述前后不一、相互矛盾，故本院对刘俊所称“借名买车”的主张难以采信。最后，刘俊在本案审理中称其于2014年11月根据当月的车牌拍卖价格转账75,000元给邵某3，而邵某3的银行流水中对于该笔转账的摘要记录为“还款”，况且车牌作为一种法定标志，不可在个人之间自行买卖或转让，刘俊所称支付牌照价款的主张，本院亦不予认可。因此，在案证据尚不足以证明刘俊为涉案车辆的实际所有人，故根据涉案车辆的登记信息及购车合同等综合考虑，本院认定涉案车辆的所有人为邵某3，现邵某3已过世，则涉案车辆为邵某3的遗产。关于争议焦点二，根据徐汇公证处出具的公证书，邵3的法定继承人为邵某2及邵某4，邵某4已明确放弃继承涉案车辆，且本案中原、被告均称邵某3未留下遗嘱，在无其他证据反驳的情况下，邵某2应当可以继承原属于邵某3的涉案车辆，现刘俊并无合理理由占有涉案车辆，故应予以返还。至于邵某2主张的车辆使用费，由于原、被告在邵某3过世后，对涉案车辆的权属及使用权存在争议，双方的权利义务处于不确定状态，且涉案车辆并非营运性质，不应以市场租赁价格衡量其使用价值，故本院对邵某2的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决如下：一、刘俊于本判决生效之日起十日内返还邵某2牌照号为沪D5XXXX英菲尼迪QX60汽车(含牌照)一辆；二、驳回邵某2的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,525元，由刘俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  任培君二〇二〇年六月三日书记员  于 晗附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。