山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初1589号原告：张化宝，男，1960年6月10日出生，汉族，住肥城市。原告：冯梅英，女，1959年11月22日出生，汉族，住肥城市。两原告共同委托诉讼代理人：张敬华，山东信望律师事务所律师。被告：肥城市住房和城乡建设局，住所地肥城市新城向阳街30号，统一社会信用代码11370983004351377Y。负责人：董庆焕，局长。委托诉讼代理人：付静华，男，1977年11月6日出生，汉族，系该局办公室副主任，住肥城市。委托诉讼代理人：王华，山东名硕律师事务所律师。被告：肥城市园林绿化中心，住所地肥城市新城龙山路，统一社会信用代码12370983494336996H。法定代表人：董军，主任。委托诉讼代理人：尹伟，山东名硕律师事务所律师。被告：肥城市公用事业发展中心，住所地肥城市新城向阳街30号，统一社会信用代码12370983MB2836952N。法定代表人：武保华，主任。委托诉讼代理人：王华，山东名硕律师事务所律师。原告张化宝、冯梅英与被告肥城市住房和城乡建设局（以下简称住建局）、肥城市园林绿化中心（以下简称园林绿化中心）、肥城市公用事业发展中心（以下简称公用发展中心）生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张化宝及两原告的委托诉讼代理人张敬华，被告住建局的委托诉讼代理人付静华、王华，被告园林绿化中心的委托诉讼代理人尹伟，被告公用发展中心的委托诉讼代理人王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张化宝、冯梅英向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告损失共计473631.20元；2.本案诉讼费、邮寄费由被告承担。诉讼中原告明确诉讼请求为：医疗费549.20元、死亡赔偿金42329元×20年=846580元、丧葬费40000元、办理丧葬事宜误工费42329元/365×10天×4人=4638.79元、被扶养人生活费26731元/年×20年/2人=267310元、丧葬事宜交通费3000元、精神赔偿金20000元、车损2000元，共计1184077.99元,按40%计算为473631.20元。事实和理由：两原告系夫妻关系。2019年2月13日23时许，原告之子张俊峰（现已死亡）骑电动车沿泰西大街东侧非机动车道由北向南行至首时驶入龙山河内，造成张俊峰死亡，车辆损坏。经肥城市公安局刑事侦查大队刑事科学技术室（肥）公（刑）鉴（尸）字[2019]010号法医学尸体检验报告认定：张俊峰符合溺水而死亡，损伤符合在交通事故的过程中形成。事故发生时，三被告均没有在桥的周边设置符合安全规定的安全设施、防护设施和警示标志（现已设置），三被告均没有尽到应尽的职责和义务，是导致张俊峰驶入河内的直接原因和主要原因。三被告的不作为给原告造成巨大的精神损害和物质损害，应承担赔偿责任，为维护原告合法权益，特具状起诉。被告住建局、园林绿化中心、公用发展中心共同辩称，1.张俊峰死亡系自身过错造成。事发地点多年前就设有扇面立体花坛及地面绿化带，使得河道与路面形成一道显著的隔离带，对正常行驶的车辆起到阻断通行的作用。自2016年起，张俊峰便在万和花园小区居住，对事发地点路况熟知。事发时，其醉酒逆行，期间未减速观察，严重违反《中华人民共和国道路交通安全法》，系对自身安全的放纵，对其死亡负有全部责任。2.事发地点为龙山河河道，该河道系开放性河道，是通水、泄洪专用，非经营性、封闭性或盈利性场所，不同于通常意义上的车站、码头、公园、商场等公共场所，并无法律规定要求管理人在河道沿岸必须设置防护栏杆及警示标志。3.要求国家资源为违法行为提供防护于法无据，情理不通。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，即原告提交的原告的身份证复印件、常住人口登记卡、被告的事业单位法人证书、死亡医学证明、火化证明、（肥）公（刑）鉴（尸）字[2019]010号鉴定文书，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的事故认定书、事故时的录像、照片、医疗费单据、张埠村委会的证明、（2019）鲁0983民初2150号民事判决书，被告住建局提交的事故认定书、酒精含量报告及被告园林绿化中心提交的《立体花坛制作工程合同》、发票、照片、肥办发[2017]38号文件、肥室字[2019]25号文件，当事人对其真实性均无异议，仅对证明目的有异议，本院经审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对相应证据的证明力，本院将结合庭审查明的事实予以具体认定。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交处理事故人员张建泉等四人身份信息，欲证实处理事故人员的身份情况。三被告均质证称，真实性及证明目的均不予认可，原告办理丧葬事宜误工费已在（2019）鲁0983民初2150号案件中主张权利，本案不能重复主张。因上述四人处理丧葬事宜的真实性已在2150号案件中认定，故对其真实性本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告住建局系被告园林绿化中心和被告公用发展中心的举办单位及业务主管单位。被告园林绿化中心与被告公用发展中心均系独立的事业单位法人。其中，被告园林绿化中心的宗旨和业务范围为：负责城市园林绿化工作的规划、建设和管理。被告公用发展中心的宗旨和业务范围为：履行城市路灯、城市桥梁、城市道路、人行道板（路沿石）、雨污水管网等市政公用设施和城市防洪等方面的管理职能，负责城市供暖工作的协调。根据肥办发[2017]38号文件载明，被告住建局对该段龙山河道负有管理职责。2011年9月13日，被告园林绿化中心的前身肥城市园林绿化管理局与案外人昆山博奥植物造型有限公司（以下简称博奥公司）签订《立体花坛制作工程合同》一份，由博奥公司在肥城市市区青龙桥桥头设置了立体扇面花坛。2019年2月13日晚7时许，两原告之子张俊峰参加朋友高梦薇宴请，就餐过程中，与案外人朱志源、王甲新、辛成浩共饮用两瓶白酒、八瓶啤酒。就餐结束后，张俊峰与朋友先打车至一台球厅，约半小时后又打车至朱志源家楼下，后自行骑电动车离开。当日晚23时许，张俊峰醉酒骑电动车沿泰西大街东侧非机动车道由北向南（逆行）行至首，驶入龙山河内，造成张俊峰死亡，车辆损坏。2019年2月19日，肥城市公安局刑事侦查大队刑事科学技术室对张俊峰的死亡原因作出（肥）公（刑）鉴（尸）字[2019]010号法医学尸体检验报告，认定张俊峰符合溺水死亡。次日，泰安市公安局刑事科学技术研究所对张俊峰血样中乙醇成分定性定量作出泰公刑鉴（毒）字[2019]040372号鉴定文书，检验结果为：从送检的张俊峰血样（2019040372001）中检出乙醇成分，其含量为199.6㎎/100ml。2019年2月22日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字[2019]第40075号道路交通事故认定书，对事发经过予以认定，并对事故原因进行分析，认定系张俊峰事发前醉酒骑电动车未按规定靠右侧行驶，未确保行车安全。另查明，事故发生后，被告公用发展中心在事故地点即青龙桥北首龙山河道旁安置了防护栏杆。还查明，2019年4月8日，两原告以宴请者的宴请行为与张俊峰的死亡具有因果关系，同饮者未尽到规劝、提醒、安全保障义务，均应承担赔偿责任为由向本院起诉高梦薇、朱志源、付丽君、王甲新、辛成浩生命权、健康权、身体权纠纷一案。2019年8月9日，本院作出（2019）鲁0983民初2150号民事判决书，认定各项损失共计1080371.70元，具体包括：医疗费549.20元、办理丧葬事宜误工费1300元、丧葬费37562.50元、死亡赔偿金790980元、被扶养人生活费247980元、办理丧葬事宜交通费2000元；并判决高梦薇、朱志源、王甲新、辛成浩于判决生效后十日内赔偿两原告各项损失的20%共计216074.34元；驳回两原告对付丽君的诉讼请求；驳回两原告的其他诉讼请求。后高梦薇、朱志源、王甲新、辛成浩不服该判决，向山东省泰安市中级人民法院提起上诉。2019年12月27日，山东省泰安市中级人民法院作出（2019）鲁09民终3310号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决已经生效。诉讼中，原告主张三被告违反《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定的安全保障义务，故应承担侵权责任。案经开庭审理，因原、被告双方意见分歧较大，致使本院调解未果。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。根据该条规定，安全保障义务，是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者负有保障他人人身安全、财产安全的注意义务。安全保障义务人只有在未尽到安全保障义务时，才需要承担侵权责任。本案中，首先，事发河道属于开放式河道，并无相关规定要求开放式河道的管理者在河道边设置防护栏等安全保障措施，且事发河道并非用于经营性活动的公共场所，河道的管理者亦非群众性活动的组织者，不适用公共场所管理人责任的相关规定。其次，河道存在危险是公开、明显、可预知的，事发地点的道路早已形成多年，并非临时建成，且河道岸边有较大的扇形立体花坛，起到一定的隔离和警示作用，张俊峰作为完全民事行为能力人，正常情况下，完全能够知晓车辆行驶规则，规避横冲的危险。但是，事发时，由于张俊峰系深夜醉酒后驾驶电动车逆行，自身未尽到安全保护义务，最终导致驶入河道溺水死亡。综上，本院认为，原告提交的证据不足以证实本案三被告负有在河道采取安全措施防止他人遭受损害的法定义务，进而不能证实三被告对张俊峰的死亡存在过错，故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张化宝、冯美英的诉讼请求。案件受理费2468元，减半收取计1234元，由原告张化宝、冯梅英负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  阚洪霞二〇二〇年六月二十三日法官助理温洪丽书记员贺丽丽