广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初1346号原告：欧阳灼清，男，1970年12月17日出生，汉族，住广州市从化区。被告：欧阳可俭，男，1970年11月3日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：曾洁香、梁嘉玮，系广东韬策律师事务所律师及实习律师。原告欧阳灼清与被告欧阳可俭相邻通行纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳灼清、被告欧阳可俭及其委托诉讼代理人曾洁香、梁嘉玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告自行拆除建在通道上的围墙和门口；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：欧阳灼清（以下简称原告）1977年9月分宅基地分到在最里面的宅基地，中间是欧阳可俭（以下简称被告）的宅基地，外面是欧阳光耀的宅基地，当时村委就明确了在外边的住户要留1.2米的通道给里面的住户出入和排水，结果欧阳光耀留了通道给被告出入，被告没有留通道给原告出入。1984年被告在宅基地上建了瓦房，建瓦房时把通道占用了，当时原告没有发现，因为周围还是空地。原告父母知道后去与被告沟通，被告说以后原告建楼房时就拆，留通道给原告出入。1995年被告拆了瓦房，建了两层楼房，当时留有1.2米巷道。2000年被告在通道外面装了门，和原告宅基地交界处用围墙封住。原告问被告为什么封住通道，被告说原告建楼房时就拆门口。2015年被告加建到四楼，原告要求被告拆门口，原告要安装排水管，被告说没装修好，装修好再拆门口。2017年原告问了被告多次，被告总说等装修好再拆。到了2018年被告装修好了，原告再问被告，被告就说没有时间。2018年6月份，村里面搞排污工程，原告再次问被告何时拆，原告要安装排水管，被告又说没时间。2018年7月9日原告去村委说明情况，希望村委帮忙解决通道问题，村干部多次约被告没有约到。2019年7月10日，村调解主任约到被告，叫被告把门口拆除，让出通道，被告不同意，村委让原告到江埔街司法维稳办走司法程序。2019年7月10日原告去了找江埔街综治维稳和信访科，江埔街综治维稳和信访科让原告去找城管部门。7月11日原告去了找城管部门，城管部门去调查了解，结果说被告宅基地使用权证包含了应预留通道的面积。2019年7月17日，原告去江埔街综治维稳和信访科反映情况，江埔街综治维稳和信访科叫原告回村委处理。村委处理不了，2019年10月18日,原告再去江埔街综治维稳和信访科反映情况，江埔街综治维稳和信访科又叫原告回村委，村委又叫原告回江埔街综治维稳和信访科。2019年11月15日原告去城管部门，城管部门要求原告到村委写证明，加上社长签字，证明是预留通道的话，城管部门就把门口拆除。2019年11月20日原告到村委写了证明，证明该处为预留通道。村委证明内容如下：兹本村和鸣队7号的房屋总长11米（包含1.2米人行通道通往里面房屋。）现7号房屋把1.2米人行通道修建围墙，阻碍里面宅基地屋主欧阳灼清身份证号码：出入。现要求把和鸣队7号房屋修在人行通道的围墙拆除。原告打电话联系城管部门，城管部门又说因为被告的宅基地使用权证上包含预留通道的面积，所以不能拆除。期间原告还向江埔街国土所反映问题，江埔街国土所无法解决。后来原告打12345市长热线反映宅基地使用权证问题，广州市规划和自然资源局从化区分局2020年2月25日组织人员前来实地勘查，后面出了回复如下：我局组织相关工作人员和村委工作人员到您反映的房屋位置进行勘查。经现场勘验调查，您反映的“预留通道”分别位于欧阳可俭和欧阳光耀己登记的宅基地使用权证范围内。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十二条、八十三条规定，利害关系人认为不动产登记簿记载的事项锗误的，权利人不同意更正的。利害关系人可以申请异议登记。异议登记申请人应当在异议登记之日起15日内，提交人民法院受理通知书、仲裁委员会受理通知书等提起诉讼、申请仲裁的材料；逾期不提交的，异议登记失效。异议登记失效后，申请人就同一事项以同一理由再次申请异议登记的，不动产登记机构不予受理。因此关于“预留通道”地块土地权属有异议的问题建议您参照上面规定执行，也建议您与权利人友好协商解决。由于被告处心积虑想把通道占为己有，原告多次与被告沟通，被告没有让出通道的意思，所以只能向法院提出诉讼，希望能判决被告自行拆除建在通道上的围墙和门口。在原告四处奔走的过程中，有村民建议拿铁锤把门砸掉，通过暴力手段来解决，但是原告坚信有理走遍天下也不怕。在原告向街道某些部门反复反映问题过程中，有人显得不耐烦，但原告觉得这是工作，应该敬业，爱这份事业，这么反复的事情，原告真的是一步步耐心走下来的。还有规划局测量人员测量时还提到能否就这样使用，城管部门的反反复复，国土所批评原告当年宅基地使用权证确权为什么不阻止，历史问题很难解决(原告向国土所咨询得知1993年宅基地使用权证确权时，确权范围是建筑物的地面面积，由于被告瓦房包含了预留通道，所以被告宅基地使用权证包含了预留通道)，原告想确权允许一般村民参与，他人的确权情况能随便查到吗？原告在维权过程中受尽伤害，庆幸的是，到最后原告找到了解决问题的希望。原告是纯女户，有两个女儿，原告希望留给女儿的宅基地能正常使用。被告有三个儿子，封锁住通道用来放摩托车。安居方能乐业，也是原告作为一个农民的盼求，原告的问题在某些部门眼里不是什么问题，但是原告的问题是原告的全部，将会对原告及原告后代带来深远的影响。综上所述，原告起诉被告，被告的行为对原告的生活带来极大不利影响，请求人民法院依法纠正被告的错误行为，以保障原告的合法权益，构建和谐社会！原告为证明其主张，向本院提交了江埔街凤院村民委员会和凤院村和鸣经济合作社共同出具的《证明》一份。被告辩称：第一、原告诉称的涉案围墙，是被告在1994年建造房屋时修建，所建房屋及围墙没有超出政府核发的集体土地建设用地使用证范围，没有对原告及他人任何权利的侵害，属于正当行使权利的行为。第二、被告和其大哥、二哥现居住楼房的前身，原本是其父亲在1980年建造的瓦房，原告诉称所谓围墙的位置是原瓦房的实体墙，即原告要求被告预留1.2米通道的地方，是属于原瓦房的室内部分，并非历史原有的通道。从1980年瓦房的建成到被告和兄弟建造楼房，乃至2019年前，原告从未提出异议，原告诉称从建瓦房时起就通行问题一直提出异议不是事实。第三、原告诉请预留的通道并非其通行的唯一通道，事实上，原告一直拥有更为便捷的通行道路。实地察看可知，原告房屋的门口就正对着通往公共巷的通道，是通过其兄欧阳沛泉门前的通道通行，正如被告一样，也是通过其兄欧阳光耀门前的通道通行，各行其道。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百条明确规定：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。”根据上述规定，相邻通行权的行使必须以必要为条件，本案原告的诉求显然不符合该规定。第四、根据从化区江埔街凤院村民委员会于2020年4月22日出具《情况说明》证实，其于2019年11月20日出具的《证明》，只是反映原告欧阳灼清的诉请，是否需要拆除，由法院依法审查认定。因此，原告提供的凤院村委于2019年11月20日出具的《证明》，不能证明被告修建的围墙阻碍原告通行，也不能证明村委会要求被告拆除修建在通道上的围墙，原告以此作为其诉讼主张的依据不成立。综上，原告的诉请没有任何事实和法律依据，请法院依法驳回原告全部诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、集体土地建设用地使用证；2、江埔街凤院村民委员会和凤院村和鸣经济合作社共同出具的《情况说明》一份。庭审中，被告另行提交一份双方所在房屋的航拍图，双方对此图真实性均予以认可。本院查明以下事实：被告宅基地在原告宅基地前面，在二、三十年前已将原告用于通行的公共道建有围墙及其大哥欧阳光耀房屋旁（和鸣队45号）建一扇铁门。现原告就此相邻通行与前面住户即本案被告产生纠纷成讼。本院就此纠纷至现场实地勘验并到原被告所在村委及经济社调查，证实上述事实。原被告所在村委及经济社证实，按照当地村规民约，前面的住户应预留1.2米通道给后面住户村民通行,若双方无意见时，前面住户将通道建围墙等村委及经济社并不干涉。现原告是通过其大哥、二哥处出入通行。本院认为，本案中原告与被告是相邻的通行纠纷。我国民法通则第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。由此可见，虽然原告现可通其大哥、二哥处出入，但并非长久之计。按照公平合理原则，作为前面住户的被告应遵守具有传统历史性的村规民约，应当在原告必经通道上按约定预留1.2米通道给作为后面住户的原告出入，以有利生产及方便原告生活。若不拆除被告建在原告前面的围墙及在其大哥欧阳光耀房屋旁的铁门，排除妨碍，将给原告的生产生活带来极大的不便。为此，原告诉请被告拆除在其前面的围墙及铁门有理，本院予以支持。另外，被告自行建围墙及安装铁门是其单方行为与原告无关，被告拆除围墙及铁门的费用由其自行承担。同时,被告辩称原告诉称的涉案围墙，是被告在1994年建造房屋时修建，所建房屋及围墙没有超出政府核发的集体土地建设用地使用证范围，被告所提供的集体土地建设用地使用证是前几年政府确权的建设用地使用证,与本案所处理的村规民约中预留1.2米通道的俗成习惯并无冲突,被告应按传统历史性约定给予原告通行的便利。如原、被告对本案被告提供的用地证的面积范围等有异议可向相关部门提出，予以变更或撤销该证。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条的规定，判决如下：被告欧阳可俭自本判决发生法律效力之日起10日内拆除安装在其大哥欧阳光耀房屋旁（和鸣队45号）的铁门及建在原告欧阳灼清住房（和鸣队11号）前人行通道的围墙并预留1.2米公共通道给原告欧阳灼清通行,拆除铁门及围墙的费用由被告欧阳可俭自行承担。本案受理费100元（原告已预交），由被告欧阳可俭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。。审判员  徐志成二〇二〇年六月八日书记员  刘培操