湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终806号上诉人（原审被告）：桑德集团有限公司，住所地西藏自治区林芝市巴宜区八一镇福清花苑商住楼1单元402号。法定代表人：文一波，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘海锋，男，汉族，1990年11月3日出生，系桑德集团有限公司旗下湖南意谱电动，住湖南省湘潭市雨湖区。被上诉人（原审原告）：彭进，男，汉族，1981年11月1日出生，户籍地湖南省湘潭县。原审被告：湖南意谱电动系统有限公司，住所地湘潭市九华经开区传奇西路9号创新创业服务中心一期厂房14栋第一层。法定代表人：王庆岱，执行董事兼总经理。上诉人桑德集团有限公司（以下简称“桑德公司”）因与被上诉人彭进、原审被告湖南意谱电动系统有限公司（以下简称“意谱公司”）劳动争议一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。桑德公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项；2.本案一审、二审相应诉讼费用由彭进承担。事实与理由：彭进请求事项第一条中2019年7月份工资、2019年8月工资和35天未休年假及调休工资、离职费用等均为上诉人为彭进所在公司员工出具承诺函(2019年7月1日)之后所产生的债务，上诉人的承诺不对该部分债务发生担保效力，故上诉人不应承担此部分连带责任，涉及金额合计18761.48元。另，上诉人认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”彭进主张的2019年4-6月工资应履行期限已经超过六个月，故上诉人不应再为此部分债务承担连带责任，涉及金额合计17949.35元。据此，上诉人认为一审法院部分裁判结果有失公允，请求二审法院撤销原判，发回重审或直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。彭进辩称：一、桑德公司2019年7月1日的承诺讲了，若后期意谱公司不能支付，桑德公司会提供担保。二、答辩人2019年8月离职，10月分就向湘潭市雨湖区人民法院提起了诉讼。另外，和答辩人差不多时间离职的员工，桑德公司都已经支付了款项。意谱公司未对桑德公司的上诉陈述意见。彭进向一审法院起诉请求：1.判令被告意谱公司支付原告2019年4月至8月税后工资和35天未休年假及调休工资26343.83元；2.判令被告意谱公司支付原告离职经济补偿10367元；3.判令被告意谱公司缴纳原告2019年1月医疗保险，2019年5月至7月的医疗保险、生育保险、失业保险及住房公积金；4.判令被告意谱公司在判决后七日内支付全部欠款，如被告意谱公司不能履行，则由被告桑德公司承担相应责任；5.判令被告按银行贷款利率向原告支付滞纳金。一审法院认定的事实：2018年4月13日，原告彭进（乙方）与被告意谱公司（甲方）签订《劳动合同书》，合同约定，劳动合同期限至2021年4月13日止。乙方同意根据甲方工作需要，担任甲方任命的岗位工作。甲方安排乙方执行标准工时制度，每周休息日为两天。合同还就双方的其他权利、义务进行了约定。合同签订后，原告入职被告意谱公司工作。2019年7月1日，被告桑德公司向被告意谱公司的离职人员出具《承诺函》，其内容如下：“意谱电动全体员工：基于湖南意谱电动系统有限公司近期客观情况，为打消疑虑、稳定人心，桑德集团承诺：若后期意谱电动无力支付薪酬、社保公积金福利、未结算报销款以及公司主动解除劳动合同产生的经济补偿金等，将由桑德集团予以担保。桑德集团有限公司（公章），二〇一九年七月一日”。因被告意谱公司生产经营发生严重困难，双方依据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第四十一条之规定，于2019年8月23日签订《员工离职协议书》，协议主要约定：一、双方劳动合同关系自2019年8月23日起解除。彭进的工资结算至2019年8月23日，养老保险缴至5月，其他四险和住房公积金缴纳至2019年7月。二、自2019年8月1日起，意谱公司安排彭进办理工作交接事宜，彭进应配合意谱公司在离职最后日期内完成工作交接，提交交接清单，意谱公司根据公司的离职交接手续为彭进办理财务结算；否则视为放弃相应的权利。三、意谱公司一次性支付彭进离职费用人民币10367元，于2019年9月30日前支付。彭进2019年4月未发放工资（税后）3650.87元，5月未发放工资（税后）11077.16元（含5月26-5月31日期间工资，含35天未休年假及调休工资），6月未发工资（税后）2750.80元，于2019年8月31日前支付。7月应发工资4455.00元，8月应发工资4410.00元（以最终审批为准），于2019年9月30日前支付。协议还就解除劳动合同后双方的其他权利、义务进行了约定。因被告意谱公司未按协议约定支付原告的工资及经济补偿金，原告彭进向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年12月5日，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会以意谱公司已停业关闭，负责人无法联系，且双方已签订《员工离职协议书》为由，作出潭劳人仲不字〔2019〕第210号《不予受理案件通知书》，为此原告诉至本院。另查明：一、原告庭审中认可被告意谱公司答辩中“原告2019年4月份、2019年5月份（含5月26日-5月31日及35天调休工资）、2019年6月份（扣除5月26日-5月31日工资）、2019年7月份、8月份税后工资分别为3650.87元、11077.16元、2750.8元、3984.48元、4410元，合计为25873.31元”的答辩意见，确认被告尚欠原告工资25873.31元；二、原告庭审中认可被告应当支付原告的离职经济补偿金为10367元。以上事实有原告提交的被告企业登记信息、《劳动合同书》、《员工离职协议书》、《承诺函》、湘潭市劳动人事争议仲裁委员会潭劳人仲不字[2019]第210号《不予受理案件通知书》以及原告在开庭审理过程中的陈述及被告意谱公司、桑德公司书面答辩意见等证据在案佐证，足以认定。一审法院认为，原告彭进与被告意谱公司自2018年4月13日起建立劳动合同关系的事实客观存在。双方于2019年8月23日就解除劳动合同事项、支付工资报酬、经济补偿金等所达成的《员工离职协议书》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议有效，双方应予全面履行。引发本案纠纷的根本原因，系被告意谱公司未按协议约定履行义务所致，对此被告意谱公司应承担全部责任。被告桑德公司向原告等人出具的《承诺函》，应视为桑德公司为被告意谱公司欠员工的债务提供担保，虽然被告桑德公司辩称，被告意谱公司欠原告的部分工资系被告桑德公司在作出上述《承诺函》后产生，被告桑德公司对该部分不应承担连带清偿责任，但被告在承诺函中并未明确承担担保责任的范围只限于作出之前被告意谱公司欠员工的工资，因此本院认为被告桑德公司对被告意谱公司欠原告的上述债务应承担连带清偿责任。被告桑德公司承担保证责任后，有权向被告意谱公司追偿。原告与被告意谱公司均认可被告意谱公司欠原告2019年4月至8月的工资金额为25873.31元，欠原告的离职经济补偿金为10367元，法院予以确认，被告应予支付。对于原告要求“被告支付滞纳金（按银行贷款利息计算）”的诉请，因该请求无事实与法律依据，法院不予支持。另外，对于原告在本案中要求被告支付养老保险、医疗保险、生育保险、失业保险等的问题，因原告并未提供证据证实社会保险经办机构不能补办而导致其无法享受社会保险待遇，且征收社会保险费系社会保险征收机构的职能，在这种情况下，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，法院认为原告的该项诉讼请求不属于本案处理的范围，故法院对原告的该项诉讼请求不予支持。另外，对于原告要求被告缴纳公积金的问题，根据《住房公积金条例》第三十八条关于“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”之规定，公积金的缴存不属于劳动争议的范围，相应的，亦不属于人民法院审理的范围，故法院对原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，法院对原告彭进的诉讼请求，部分支持。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《住房公积金管理条例》第三十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告湖南意谱电动系统有限公司于本判决生效之日起五日内向原告彭进支付欠付工资25873.31元；二、被告湖南意谱电动系统有限公司于本判决生效之日起五日内向原告彭进支付解除劳动合同补偿金10367元；三、被告桑德集团有限公司对本判决第一项、第二项被告湖南意谱电动系统有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告彭进的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由被告湖南意谱电动系统有限公司、桑德集团有限公司共同负担。二审期间，桑德公司、意谱公司未向本院提交新的证据。彭进围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：彭进提交的湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初3843号民事裁定书系法院的生效文书，对该文书的真实性、合法性、关联性予以认可。本院审理查明：因意谱公司未履行《员工离职协议书》约定的义务，桑德公司也未按《承诺函》履行义务，彭进遂向湘潭市雨湖区人民法院提起诉讼，法院于2019年11月11日立案后，以该纠纷未经劳动争议仲裁前置程序处理，不符合法律规定，于2019年11月28日裁定驳回了彭进的起诉。此外，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为桑德公司在本案中应否承担连带清偿责任。桑德公司出具的《承诺函》中载明，“若后期意谱电动无力支付薪酬、社保公积金福利、未结算报销款以及公司主动解除劳动合同产生的经济补偿金等，将由桑德公司予以担保”，该公司并未明确表示只对2019年7月1日之前已产生的债务承担担保责任，而是使用“后期”这一字眼，且彭进在桑德公司出具《承诺函》时并未离职，但承诺函中亦包括了“解除劳动合同产生的经济补偿金”，故本院认为，桑德公司的承诺效力不限于2019年7月1日止已产生的债务，对此后意谱公司未付的员工薪酬、社保公积金福利、未结算报销款以及意谱公司主动解除劳动合同产生的经济补偿金桑德公司均应承担担保责任，一审判令该公司承担连带清偿责任正确。桑德公司上诉所称对2019年7月1日之后的债务不应承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。关于桑德公司所称彭进的部分主张已过保证期间，对该部分款项不应承担责任的上诉理由，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，彭进与意谱公司达成离职协议的时间是2019年8月23日，双方就工资支付发生的劳动争议仲裁时效期间应自该日起计算一年。湘潭市雨湖区人民法院驳回彭进的起诉之后，彭进申请了劳动争议仲裁，并再次向一审法院提起诉讼，故彭进的申请劳动争议仲裁并未过时效。在彭进与意谱公司的劳动争议未过仲裁时效的情况下，桑德公司称彭进2019年4-6月的工资已过六个月的保证期间的理由没有法律和事实依据，故桑德公司的该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人桑德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由桑德集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 莉审 判 员  曾波毅审 判 员  周 尧二〇二〇年六月十五日代理书记员  何腊冬