江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1170号 上诉人（原审被告）：黄斐，女，1984年1月24日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。 负责人：张健。 委托诉讼代理人：余鹏魁，江西皆诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西浙大中凯科技园发展有限公司，住所地：江西省南昌市高新开发区京东大道698号，统一社会信用代码：913601067460579358。 法定代表人：邵明国，该公司董事。 委托诉讼代理人：黄萍，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：徐强，男，1983年2月24日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 上诉人黄斐因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行（以下简称浦发银行南昌分行）、江西浙大中凯科技园发展有限公司（以下简称中凯公司）、徐强金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初5911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄斐上诉请求：1.改判江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初5911号民事判决第一项为按合同约定归还本金282270.46元；2.撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初5911号民事判决第三项；3.一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人一直在还款，实际所欠本金与判决不符。上诉人虽有过一期逾期还款，但之后依约支付了逾期利息及罚息，且之后一直在归还贷款，归还的贷款应在本金中予以核减，故所欠本金与判决不符。二、没有办理他项权证非因上诉人原因，而是被上诉人的原因，一审法院以未办理他项权证而认定违反合同约定没有依据。合同中未约定办理他项权证的时间，被上诉人也没有以任何书面形式通知上诉人办理他项权证，至被上诉人向法院起诉，上诉人才知道未办理他项权证，后虽上诉人已积极办理所涉房产的所有证件，但由于被上诉人已申请将涉案房产查封导致他项权证无法实际办理，即未办理他项权证非因上诉人原因。三、本案不应以涉案房产在抵押范围内承担责任。由于他项权证未实际办理，抵押权未实际设立，故不应判决涉案房产在抵押担保范围内承担责任。 被上诉人浦发银行南昌分行辩称：一、答辩人于一审庭审当日（2019年11月12日）提交了2019年11月10日答辩人系统数据包括客户欠款情况查询和个人贷款还款通知书（代回单），其数据显示：截止2019年11月10日，上诉人逾期本金817.83元、欠息774.29元，剩余本金286370.46元。故一审判决本金金额认定准确。二、上诉人与答辩人签订的《个人购房担保借款合同》虽已成立生效，但在具备办理不动产抵押登记条件的情况下，经答辩人多次催促，上诉人及其配偶依然不去办理不动产抵押登记，故答辩人不享有抵押房产优先受偿权，故答辩人同意撤销民事判决第三项。三、上诉人欠付贷款本金及利息是明确的，上诉人及被上诉人徐强、中凯公司未及时办理不动产抵押登记加大了答辩人的风险，由此答辩人依据案涉合同第5.8.2、7.2、7.11、8.2条的约定，宣布案涉贷款本息全部提前到期。故一、二审案件诉讼费用应由上诉人、被上诉人徐强、中凯公司共同承担。 浦发银行南昌分行向一审法院起诉请求：1.黄斐、徐强立即向浦发银行南昌分行清偿尚欠的贷款本金292327.67元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2019年3月17日利息共0.13元，从2019年3月18日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算)；2.黄斐、徐强在抵押物中凯蓝域32#楼一单元501室的房产范围内承担责任；3.若黄斐、徐强届期未履行上述第一项债务，中凯公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；4.本案案件受理费、财产保全申请费等由黄斐、徐强、中凯公司共同承担。 一审法院确认浦发银行南昌分行所述如下事实属实：1.借款合同及担保、抵押的签订情况：2010年1月4日，浦发银行南昌分行与黄斐、徐强、中凯公司共同签订一份《个人购房担保借款合同》，合同约定，黄斐、徐强为购买南昌市中凯蓝域32#楼一单元501室房产向浦发银行南昌分行申请贷款36万元，贷款期限240个月（自2010年1月4日起至2040年1月4日止），贷款利率为浮动利率，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次的贷款基准利率的基础上下浮30%，实际贷款年利率为4.158％。借款自发放日起依据实际天数按日计息，按月结息，每月按等额本金还款，每月的10日为还款日。合同并约定了违约条款，若黄斐、徐强未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，浦发银行南昌分行有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行率上浮50％执行，直到清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。若黄斐、徐强未以应当办理抵押物登记的抵押物抵押，未依法向有关登记机关办理抵押物登记，或者获得抵押证明后抵押人未将抵押证明正本交付给抵押权人保管的，也视为违约，浦发银行南昌分行有权宣布黄斐、徐强借款本息全部提前到期。同时中凯公司为黄斐、徐强的上述借款提供阶段性连带责任保证，保证期间为自本合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止。保证范围为本合同项下贷款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、赔偿金以及浦发银行南昌分行为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等），并约定如借款人已办妥抵押担保的现房抵押登记手续并且贷款人已收到第一顺序抵押权人的现房他项权证正本的，保证人的保证责任自收到该他项权证正本之日解除；但对于该解除日之前已到期的借款人债务，以及该日之前发生保证人或借款人的违约而引起的责任，保证人仍应承担保证责任和相应的违约责任。同时黄斐、徐强将所购房产作为抵押物，为上述借款提供抵押担保，但该房产至今未办理房产证，浦发银行南昌分行、黄斐、徐强未办理房产抵押登记。2.贷款发放及还款情况：浦发银行南昌分行于2010年1月4日向黄斐指定账户发放贷款36万元，黄斐在个人贷款借款凭证上签字确认,贷款借据凭证约定与合同约定一致。在履行合同中，黄斐、徐强于2019年3月17日开始未正常偿还合同内借款本金及利息。一审法院另查明，截止2019年11月10日，黄斐、徐强尚欠浦发银行南昌分行借款本金286370.46元、利息（含罚息、复利）774.4元，欠款本息共计287144.86元。 一审法院认为，浦发银行南昌分行与黄斐、徐强、中凯公司共同签订的《个人购房担保借款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。浦发银行南昌分行依约向黄斐、徐强发放贷款，黄斐、徐强未按约偿还浦发银行南昌分行借款本息，构成违约，依法应承担相应的违约责任。中凯公司作为连带责任保证人，依法应对黄斐、徐强的上述债务承担连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后，有权向黄斐、徐强追偿。故浦发银行南昌分行诉请，符合双方合同约定及法律规定，一审法院予以支持。黄斐经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响一审法院依据查明的事实依法裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄斐、徐强于判决生效之日起十日内偿还浦发银行南昌分行借款本金286370.46元；二、黄斐、徐强于判决生效之日起十日内给付浦发银行南昌分行借款利息（含罚息、复利）［截止2019年11月10日利息774.4元，自2019年11月11日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金286370.46元为基数，按《个人购房担保借款合同》的约定计算］；三、若黄斐、徐强届期未履行判决第一、二项中的应付款项，黄斐、徐强在抵押物南昌市的房产范围内承担责任；四、中凯公司对黄斐、徐强在判决第一、二项中的应付款项承担连带清偿责任，中凯公司承担连带清偿责任后，有权向黄斐、徐强追偿。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明，案涉《个人购房担保借款合同》第5.8.1条约定：“抵押人以依法应当办理抵押物登记的抵押物抵押的，抵押当事人应依法向有关登记机关办理抵押物登记，获得抵押证明后抵押人应将抵押证明正本交付给抵押权人保管。”第7.11条约定：“借款人或抵押人违反本合同第五条任一约定事项、除述与保证的”认定为违约事件。第8.2条约定：“（当出现合同第七条所列违约事件之一或数项时，贷款人可采取）宣布本合同项下的贷款本息立即部分或全部到期，主动从借款人开立在上海浦东发展银行各营业机构的全部存款账户中扣收，并通过各种方式向借款人及担保人追索。” 本院二审过程中，询问被上诉人关于上诉人还款相关情况，被上诉人陈述借款人仍在正常还款，如借款人不能履行判决最终确定的还款义务，将会依据银行系统最新生成的欠息明细向人民法院申请执行。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于上诉人黄斐主张其一审判决后仍在归还借款，故本金、利息金额与一审判决不符的问题。被上诉人浦发银行南昌分行一审阶段提供了“客户欠款情况查询”的结果截图，能够显示借款人黄斐、徐强截至2019年11月10日尚欠本金286370.46元，利息774.29元，复息（利）0.11元。因黄斐、徐强在整个诉讼过程中仍在还款，故一审法院以2019年11月10日作为确定借款人还款义务的基准日，据此作出判决，并无不妥。况且，被上诉人申请强制执行的金额应以借款人黄斐、徐强实际欠付的本息数额为限，被上诉人亦承诺若生效判决需要申请强制执行，将以银行系统最新生成的欠息明细为依据。故上诉人黄斐关于其实际所欠本息数额与一审判决不符，应当改判的主张，本院不予支持。 关于上诉人主张未办理他项权证非其过错，合同应当继续履行的问题。案涉《个人购房担保借款合同》于2010年1月4日签订，合同明确约定若抵押当事人未办理房产抵押登记，则被上诉人有权宣布合同项下的贷款部分或全部到期。至被上诉人一审诉至法院，合同签订已逾九年，交房已约八年，而案涉房产仍未办理抵押登记手续，显然超过了合理必要的期间。一审法院对该房产采取保全措施后，抵押人前往办理抵押，但因被查封而未果，应当认定系抵押人怠于办理抵押登记。被上诉人依约宣布合同项下的贷款全部提前到期，有事实和法律的依据，上诉人要求继续履行合同，本院不予支持。 关于黄斐、徐强是否应在案涉房产范围内承担责任的问题。《个人购房担保借款合同》约定以案涉房产作为抵押物，条件成就时，被上诉人作为抵押权人有权就该抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款受偿。但是，不动产抵押登记是不动产抵押权的取得要件,未经登记,不能设立不动产抵押权。因案涉房产未办理抵押登记，抵押权未设立，被上诉人对该房产不享有优先受偿权。上诉人黄斐作为债务人应以其所有财产向债权人承担责任，即也包括目前其所有的案涉房产，无所谓在抵押物范围内承担责任，一审判决第三项有误，本院依法予以纠正。 综上所述，上诉人黄斐的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初5911号民事判决第一、二、四项； 二、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初5911号民事判决第三项； 三、驳回上诉人黄斐的其他上诉请求。 一审案件受理费5680元，诉前保全费2020元，合计7700元，由黄斐、徐强、江西浙大中凯科技园发展有限公司共同负担。二审案件受理费50元，由被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 辉 审 判 员  万俊健 审 判 员  周 雪 二〇二〇年六月十九日 法官助理  曾心泉 书 记 员  涂巧君