wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初1415号原告：胡月年，男，1963年4月12日出生，汉族，住所地新沂市。委托诉讼代理人：丁浩，江苏彭邦律师事务所律师。被告：刘刚，男，1981年6月28日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：薛霏，新沂市盛元法律服务所法律工作者。原告胡月年与被告刘刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡月年的委托诉讼代理人丁浩、被告刘刚及其委托诉讼代理人薛霏、证人苏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡月年向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘刚支付胡月年租金50000元，并支付延期返还租赁物期间的损失（自2020年1月15日起至实际返还租赁物之日止，按原租金标准计算）；2.刘刚将租赁物（唐店中心小学南侧第一排大仓）返还胡月年；3.刘刚赔偿胡月年因其延迟返还租赁物造成的损失50000元；4.诉讼费用由刘刚负担。事实和理由：2018年1月14日，胡月年将位于新沂市唐店中心小学南侧第一排大仓出租给刘刚使用，租期两年，租金每年100000元，支付租金后使用房屋。但至起诉之日，刘刚拖欠胡月年一年租金未予支付，且在合同到期后拒不返还租赁物，故起诉至法院，请求判如所请。刘刚辩称，1.新沂市唐店中心小学南侧第一排大仓（长66米，宽24米），之前是本人租来经营超市用的，去年4月份至今没有经营，目前存放超市的货架及物品，原租赁期为2018年1月14日至2020年1月14日，后又延长租赁期至2020年8月14日，并有一个月的装修时间；2.因胡月年在本人租赁期间多次拆除租赁物，给本人造成极大的经济损失，并经中间人苏某协商，胡月年同意唐店中心小学改南门作为师生通道，并将租赁期延长至2020年8月份。因胡月年没有兑现上述承诺给本人造成近2000000元的损失，若胡月年赔偿上述损失，本人同意返还租赁物；3.本人已经支付租金158700元，合同上租金为80000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以认定如下：胡月年作为甲方，刘刚作为乙方，协定了一份《房屋租用补充协议》，内容主要为：乙方退还原租用房屋（除第一排24米*66米一栋大仓外）的一切租赁物，如乙方第一排大仓东和前面搞的一切其他设施应与甲方协商同意后方可实施，并承诺自行添置一切设施及经营场所自行改造项目在合同到期5日内自行拆除（合同到期日为2020年1月14日），并无条件搬清所有乙方财物，不要甲方赔偿，由甲方自行处置，所产生的一切费用由乙方负责；第一排大仓租金自2018年至2020年1月14日，租金共计捌万元，合同签订时付第一次租金捌万元，2019年1月14日付第二次租金捌万元，每次付清后使用，并承诺未按时付清作为弃租，乙方20日内撤清所有物品，甲方收回房屋；合同还就其他事项作出了约定。该协议书内容双方均认可系由苏某从中协商达成，另该协议书上刘刚的签字和捺印均为苏某所签名并捺印。另，涉案唐店中心小学南侧第一排大仓（长66米，宽24米）为新沂市恒大建筑安装工程有限公司所有，并授权胡月年以个人名义对外出租。唐店中心小学南侧第一排大仓目前为刘刚占有使用，并已支付部分租金。刘刚称合同到期后，曾通过苏某找胡月年协商延长六个月的租赁期，证人苏某予以否认，称双方同意在租金付清的情况下延长两三个月，且租金为每年100000元。本院认为，胡月年与刘刚协定的有关涉案唐店中心小学南侧第一排大仓的《房屋租用补充协议》，虽然刘刚并未签字，但是从庭审中看其认可该协议条款系当时通过苏某与胡月年协商达成，并在事后按照该协议履行，故双方就涉案唐店中心小学南侧第一排大仓的租赁事宜达成合意，该协议内容是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。因此该《房屋租用补充协议》对双方均具有约束力。该协议约定双方租赁期为2018年1月14日至2020年1月14日，租金为每年80000元，两年租金160000元。协议上虽然载明“租金共计捌万元”，但结合上下文的关于租金具体支付的时间即分两次支付租金，每次80000元来看，实际租金应为每年租金80000元。胡月年主张租金为每年100000元，但其提供的协议文本上为每年“捌万元”。另胡月年申请的证人苏某虽陈述租金是每年100000元，但上述协议刘刚的签字是其代为签署，其亦未能提供证据推翻该协议。故对对胡月年的这一主张本院不予支持，租金应认定为每年80000元。承租人应当按照约定的期间支付租金，故刘刚应当按照约定支付租金。刘刚抗辩称已付租金158700元，但胡月年仅认可收到150000元，且证人证实实际支付150000元，刘刚未能提供证据证实其另外还支付了8700元，故对其这一抗辩本院难以采信。另，双方就装修期一个月达成一致意见,故该一个月的租金应当予以免除，即扣除6667元（80000元÷12个月），另扣除已经支付的150000元，刘刚还应支付拖欠租赁期内的租金3333元。合同到期后，双方未就涉案唐店中心小学南侧第一排大仓租赁事宜达成书面协议，亦未就租赁期限、租金等达成一致意见，双方并未形成新的租赁关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。故胡月年要求刘刚返还涉案租赁物即唐店中心小学南侧第一排大仓，符合法律的规定，本院予以支持。另，刘刚未能及时返还租赁物，给胡月年造成了一定的损失。胡月年主张按照原合同约定的租金标准赔偿其自合同到期后至实际返还租赁物期间的损失，符合法律的规定，本院予以支持。但胡月年主张再给付其延迟返还租赁物造成的损失50000元，没有事实和法律依据，本院难以支持。因涉案租赁物内还有一定的物品，故应给予刘刚一定的时间予以腾空，本院酌定30日为宜。胡月年超出以上范围的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、刘刚于本判决生效后十日内向胡月年支付租金3333元；二、刘刚于本判决生效后三十日内将位于新沂市唐店中心小学南侧第一排大仓（长66米，宽24米）腾空后返还胡月年；三、刘刚于本判决生效后三十日内向胡月年支付损失（自2020年1月15日起至实际返还租赁物之日止，按每月租金6667元计算）；四、驳回胡月年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由刘刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 秦光辉二〇二〇年六月十六日法官助理 肖 伟书 记 员 张 玲
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执12132号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：林明秋。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人林明秋小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初12118号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户564元（其中514元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年六月十九日 书记员  郭绮娜
上海市崇明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0151执1722号申请执行人：蔡瀛，女，1977年1月22日生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：上海明翼文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：苏飞。申请执行人蔡瀛与被执行人上海明翼文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院作出的(2019)沪0151民初8963号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人上海明翼文化传播有限公司应支付申请执行人蔡瀛教育培训费5,160元(人民币，下同)。因被执行人上海明翼文化传播有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人蔡瀛向本院申请强制执行，本院于2020年5月11日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。轮候冻结被执行人名下上海农村商业银行XXXXXXXXXXXXXXXXX账户，冻结期限2020年6月18日至2021年6月17日；申请执行人申请续行查封、扣押、冻结财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果。三、对被执行人住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人的实际经营地点和可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2020)沪0151执1722号案件终结本次执行程序。被执行人上海明翼文化传播有限公司负有继续向申请执行人蔡瀛履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 刘 霞审判员 袁雪峰审判员 范 彬二〇二〇年六月二十八日书记员 石荣顺附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57397号原告：北京天景隆软件科技有限公司，住所地北京市海淀区彩和坊路8号9层911A。法定代表人：沈道弘，董事长。委托诉讼代理人：沈炎，男，北京天景隆软件科技有限公司员工。被告:北京弘道智慧中医技术有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路66号16层1927室。法定代表人：朱文臣，职务不详。原告北京天景隆软件科技有限公司（以下简称天景隆公司）与被告北京弘道智慧中医技术有限公司（以下简称弘道公司）技术服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天景隆公司的委托诉讼代理人沈炎到庭参加了诉讼，被告弘道公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。天景隆公司向本院提出诉讼请求：1.弘道公司支付拖欠天景隆公司的项目款514061.59元；2.弘道公司向天景隆公司支付违约金50000元。事实和理由：2018年5月4日，天景隆公司与弘道公司签订《技术服务合同》（以下简称涉案合同），约定天景隆公司为弘道公司提供技术服务，弘道公司每月按照合同约定支付服务费。自2018年9月起弘道公司以公司流程原因开始停止支付服务费，天景隆公司本着互相理解的原则仍继续为其提供服务，弘道公司亦在《催款函》上盖章确认拖欠天景隆公司服务费514061.59元。天景隆公司多次要求弘道公司支付拖欠的服务费，但其一直未支付，故诉至法院。弘道公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对事实认定如下：2018年5月4日，天景隆公司（乙方）与弘道公司（甲方）签订《技术服务合同》，第1.1条约定乙方以安排乙方人员到甲方进行现场开发的服务模式向甲方提供软件开发人员外包服务；第2.2.1条约定付款方式为甲方应在每月的3号前通过电话、短信、电子邮件等形式通知乙方上月人员考勤，甲乙双方每月5号以纸质结算单确认出勤情况及结算金额并签字盖章，乙方在收到结算单后2个工作日内开具发票，甲方在收到乙方发票后3个工作日内支付；第2.2.2条约定如因乙方发票问题延误甲方付款时间，甲方收到合格发票后3个工作日内付款不承担违约责任；第5.2条约定违约责任为甲方未按合同条款付款，需向乙方支付违约金，违约金按应付而未付款额的（每日3‰）计算，甲方付款超过规定时间1个月，乙方有权终止并撤回开发人员并要求甲方支付所产生的费用。为证明涉案合同实际发生的服务费用，天景隆公司提交了2018年5月至2019年3月的费用结算单，结算单中均有天景隆公司和弘道公司盖章。天景隆公司表示，2018年5月至2018年11月的费用弘道公司已经支付，并提交了银行业务回单；2018年12月至2019年3月的费用弘道公司尚未支付，费用结算单显示该期间的费用结算金额分别为179166.7元、171722.6元、123625元和39547.29元，共计514061.59元。天景隆公司另提交了2018年12月和2019年1月所产生费用的发票（开票时间分别为2019年1月3日和2019年2月21日），并称已交付给弘道公司，但因弘道公司未支付这两个月的费用，故没有开具2019年2月和3月的发票。2019年7月1日，天景隆公司和弘道公司共同签署《催款函》，其中载明弘道公司确认其拖欠天景隆公司2018年12月至2019年3月的外包费用514061.59元。关于违约金，天景隆公司称涉案合同约定的违约金标准过高，故主动将违约金降为50000元。上述事实，有天景隆公司提交的技术服务合同、费用结算单、银行业务回单、发票、催款函、支付明细，及本院谈话笔录、开庭笔录等在案佐证。本院认为，天景隆公司与弘道公司签订的涉案合同为双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应如约履行各自的合同义务。本案中，天景隆公司提交了其与弘道公司盖章确认的2018年12月至2019年3月的费用结算单以及相对应的《催款函》，在无相反证据的情况下可以认定弘道公司认可应当支付但尚未支付上述费用。涉案合同中还对付款前发票的开具和交付进行了约定，天景隆公司已经完成2018年12月和2019年1月费用发票的交付，但未开具2019年2月和3月的费用发票，天景隆公司未开具发票的原因系因弘道公司未如约支付相关费用，该行为具有合理抗辩理由，且不足以影响天景隆公司向弘道公司主张支付未付款项。关于违约金的计算，涉案合同约定有逾期支付的违约金的计算方式，但天景隆公司主动降低了违约金的主张数额，对此本院予以认可。综上，关于天景隆公司要求弘道公司支付服务费514061.59元和违约金50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。弘道公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告北京弘道智慧中医技术有限公司向原告北京天景隆软件科技有限公司支付技术服务费514061.59元及逾期付款违约金50000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9441元（原告北京天景隆软件科技有限公司已预交），由被告北京弘道智慧中医技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，（原告北京天景隆软件科技有限公司已预交），由被告北京弘道智慧中医技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审判长  刘君婕审判员  尹 斐审判员  刘佳欣二〇二〇年六月十七日书记员  曹文涓
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初14012号起诉人：曹永存，女，1971年9月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈月，北京市易行律师事务所律师。起诉人曹永存以北京市XX区XX镇XX村民委员会（以下简称XX村委会）为被起诉人向本院提起侵害集体经济组织成员权益纠纷民事诉讼。起诉人曹永存向本院提出诉讼请求：1、判决撤销《XX村集体经济产权制度改革实施方案》（以下简称《产权制度改革方案》）；2、判决确认起诉人享有被起诉人村集体土地股权；3、判决本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人系被起诉人集体经济组织成员，其户口登记在北京市XX区XX镇XX村，享有选举权。起诉人根据农村土地经营权流转协议和土地承包经营权收益证从被起诉人处领取土地收益。2019年11月10日，被起诉人召开村民代表会议，通过《产权制度改革方案》。该方案严重侵犯了起诉人作为集体经济组织成员的相关权益。起诉人与被起诉人多次协商未果，故起诉至法院。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院的受案范围。本案中，起诉人针对《产权制度改革方案》及相关股权问题提起本次诉讼，其所诉事项属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人曹永存的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 高文斌审 判 员 于俊平审 判 员 何 琳二〇二〇年六月二十三日法官助理 鲍 婕书 记 员 荣 悦
延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执2245号被执行人：金某，男，朝鲜族，无职业，住所地吉林省延吉市。被执行人金某罚金一案，执行依据为本院（2014）延刑初字第713号刑事判决，被执行人金某没有履行法律文书确定的义务，本院于2020年6月3日立案执行，要求被执行人金某履行生效法律文书确定的义务。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2020年6月4日作出（2020）吉24协同执5号执行决定书，将延吉市人民法院（2020）吉2401执2245号执行案件由延边朝鲜族自治州中级人民法院与本院协同执行。本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2020年6月4日向被执行人金某公告送达了执行通知书、报告财产令、确定合议庭组成人员通知书。本院通过网络财产查询，未发现被执行人金某名下有银行存款、车辆等信息。本院赴被执行人常住地吉林省延吉市查询了不动产信息，未查询到可供执行的不动产。2020年6月5日，本院依法对被执行人金某采取了限制高消费措施。本院认为,在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人金某可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  金成勋执行员  吴云峰执行员  金京泉二〇二〇年六月二十二日书记员  裴胜虎
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0702执144号之三 申请执行人吴登泉，男，1978年2月3日出生，汉族,住钦州市钦南区。 被执行人梁可升，男，1974年2月17日生，汉族，住广西钦北区。 被执行人周丽平，女，1981年2月13日生，汉族，住广西钦北区。 申请执行人吴登泉与被执行人梁可升、周丽平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0702民初446号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人梁可升、周丽平未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、已向被执行人梁可升、周丽平发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。本院依法将被执行人列入失信人名单并限制其高消费。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未查找到被执行人有可供执行的财产。 3、通过现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，均未查询到被执行人有可供执行的财产信息。 4、通过走访等形式对被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院已依法告知申请执行人吴登泉本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）桂0702执144号案件终结本次执行程序。 被执行人梁可升、周丽平负有继续向申请执行人吴登泉履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  陈威宏 审判员  陆善权 审判员  赵 锋 二〇二〇年六月三十日 书记员  李 婧
福建省连城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0825执2126号之一 申请执行人：黄江韦，男，1974年10月2日生，汉族，住福建省连城县。 被执行人：杨小锦，男，1966年9月9日生，汉族，住福建省连城县。 申请执行人黄江韦与被执行人杨小锦借款合同纠纷一案，连城县人民法院做出的（2019）闽0825民初208号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请标的150000元及利息。本院于2019年12月23日立案执行。 在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等，未发现被执行人有其他可供执行财产。 3、在执行过程中，执行人员多次寻找被执行人，督促其履行法律文书所确定的义务，但发现被执行人长期下落不明，无法联系，除此外未发现被执行人有可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院作出《调查、处置财产告知书》，并通过电话约谈形式取得申请执行人的确认。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，法院查证被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，且案件执行情况取得了申请执行人的确认，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李  治  雄 审判员 陈  桥  水 审判员 吴    晖 二〇二〇年六月十八日 书记员 罗晓芳（代）
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终2646号上诉人（原审被告）：重庆凯胜实业有限公司，住所地重庆市南岸区光电路18号2幢13－1号，统一社会信用代码91500108MA5U3HXM6L。法定代表人：刘丽，经理。委托代理人：彭泽锋，重庆东方联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文雪松，男，1968年11月6日出生，住重庆市九龙坡区。委托代理人：朱建华，重庆正章律师事务所律师。委托代理人：朱博艺，重庆正章律师事务所律师。上诉人重庆凯胜实业有限公司（以下简称凯胜公司）因与被上诉人文雪松民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初23730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凯胜公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，改判上诉人除本金155万元之外不向被上诉人支付任何利息；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决确认本案案由为民间借贷纠纷错误，本案中双方当事人不是民间借贷关系而是投资合同关系。二、一审判决适用法律错误。文雪松诉讼请求的法律依据是《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二款，但该条款并没有规定债权人可以获得利息。文雪松辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、凯胜公司与文雪松签订的《项目投资合同书》是典型的名为投资实为借贷的情形。因为合同约定文雪松仅需要提供资金，凯胜公司固定支付利息，文雪松不参与公司的经营管理，不承担任何风险，该约定符合借贷合同的要点。二、文雪松有权要求凯胜公司支付利息，并且请求利随本清，因为双方是借贷关系，《项目投资合同书》中关于投资收益额的约定实际是对利息的约定，虽所约定的利率高于法律规定，但文雪松在一审起诉时已经将利率降低至法律规定的范围内。文雪松向一审法院起诉请求：1.判决凯胜公司偿还文雪松借款本金1963448.35元及利息，利息包括：截止2019年6月14日尚欠的利息24611.04元；2019年6月15日之后的利息，以1963448.35元为基数，按月利率2%计算至付清时止；2.本案的案件受理费、财产保全费由凯胜公司承担。一审法院认定事实：2018年12月29日，文雪松与凯胜公司签订《项目投资合同书》，约定，根据乙方（凯胜公司）重庆奥园地产项目，甲方（文雪松）同意为该项目投资人民币300万元，甲方于合同签订之日将投资金额通过银行转账方式支付给乙方。合同还约定项目投资使用期限为2019年1月1日起至2019年5月31日止。项目投资本金偿还方式约定：第一期在2019年2月28日归还本金75万元，第二期在2019年4月30日归还本金75万元，第三期在2019年5月31日归还本金150万元。项目投资收益支付方式约定：第一期在2019年6月30日支付30万元，第二期在2019年7月31日支付30万元，第三期在2019年8月31日支付30万元，第四期在2019年9月30日支付30万元。《项目投资合同书》约定，乙方（凯胜公司）自主经营管理、自负盈亏、自我发展，并承担债权、债务、经济、民事纠纷的一切法律责任。甲方（文雪松）不参与经营管理，不承担企业投资风险。2018年12月28日，文雪松通过银行转账方式向凯胜公司支付投资款300万元。凯胜公司于2019年3月8日偿还文雪松30万元，于2019年3月14日偿还20万元，于2019年3月17日偿还10万元，于2019年3月22日偿还10万元，于2019年3月29日偿还10万元，于2019年4月30日偿还45万元，于2019年5月7日偿还15万元，于2019年6月14日偿还5万元，共计145万元（30万+20万元+10万元+10万元+10万元+45万元+15万元+5万元）一审法院经审理认为，凯胜公司与文雪松签订的《项目投资合同书》表现形式为投资，但从内容上看实为民间借贷。根据双方签订的收益支付金额，显然高于民间借贷年利率24%的上限。对超出部分，一审法院不予保护。根据《项目投资合同书》的约定，先偿还本金，后支付收益，视为先本后息的约定。截止2019年6月13日，按先本后息，以年利率24%计算，凯胜公司累计应付文雪松利息为267365.7元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、凯胜公司于本判决生效之日起10日内向文雪松偿还借款155万元及利息，利息按下列方式计算：1.截止2019年6月13日的利息为267365.7元。2.以155万元为基数，从2019年6月14日起，按年利率24%计算至付清时止，利随本清；二、驳回文雪松的其他诉讼请求。案件受理费23964元，减半收取11982元，财产保全申请费5000元，共计16982元，由凯胜公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明，《项目投资合同书》约定，若乙方项目运作失败，乙方仅偿还本金。另查明，文雪松系凯胜公司持股2.5%的股东，凯胜公司注册资本为1000万元，股东认缴出资日期为2025年6月30日。二审中，凯胜公司陈述，因为公司的所有股东都没有实际出资，仅为认缴出资，公司有若干个项目，每个股东选择某一个项目进行投资并享受高额回报，这是公司的经营模式，与民间借贷的高额利息不同，基于双方的特定关系以及经营模式应该继续履行该协议只退还本金；目前项目未清算，只能根据清算结果来确定是否有收益。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，合法的合同关系应受法律保护。凯胜公司与文雪松签订的《项目投资合同书》系其真实意思表示，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，凯胜公司对应向文雪松返还本金155万元并无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：凯胜公司是否应当向文雪松支付利息。现本院分析如下：首先，《项目投资合同书》约定，文雪松不参与经营管理，不承担企业投资风险。根据上述约定，文雪松的合同义务仅是将款项投入到凯胜公司的项目中，到期收回固定投资回报，并不参与经营管理，亦不承担投资风险，双方当事人之间实质是建立了民间借贷关系。其次，凯胜公司主张因实缴出资日期未到，公司股东均以向项目投资的方式来维持公司经营，故凯胜公司仅应向文雪松返还本金。本院认为，双方当事人的权利义务在未违反法律法规强制性规定的情况下应当按照合同约定来确定。本案《项目投资合同书》约定，若凯胜公司项目运作失败，则可仅偿还本金。现凯胜公司主张其只应偿还本金，则应对项目运作失败的事实承担举证责任，但凯胜公司就项目运作情况并未举示任何证据，应对此承担举证不能的法律后果。再次，根据本院上述认定，凯胜公司与文雪松之间实质系民间借贷关系，文雪松请求凯胜公司向其支付借款利息未违反合同约定，亦未违反法律规定。凯胜公司主张其仅应返还本金，并无法律与事实依据，本院不予支持。综上所述，凯胜公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3942元，由重庆凯胜实业有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  邓筱茜审判员  严永鸿审判员  赵 克二〇二〇年六月三十日书记员  李心雨
黑龙江省友谊县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0522民初310号原告：黑龙江友谊农村商业银行股份有限公司，住所地：友谊县友谊镇挹娄大街85号。法定代表人：王晓刚，职务：董事长。委托代理人：郭家良，男，1996年3月1日出生，汉族，系黑龙江友谊农村商业银行股份有限公司信贷员，住友谊县。被告：史东江，男，1966年1月17日出生，汉族，无职业，住红兴隆。被告：张杰，男，1964年2月9日出生，汉族，无职业，住友谊县。被告：杨庆艳，女，1967年1月23日出生，汉族，无职业，住友谊县。被告：冯国军，男，1967年1月27日出生，汉族，无职业，住友谊县。原告黑龙江友谊农村商业银行股份有限公司与被告史东江、张杰、杨庆艳、冯国军借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江友谊农村商业银行股份有限公司的委托代理人郭家良到庭参加诉讼，被告史东江、张杰、杨庆艳、冯国军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黑龙江友谊农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告史东江偿还贷款本金130000.00元及所欠贷款利息（从贷款发放之后起，按月利率7.08‰计算，到期后不能按时归还本息，加收30%罚息），同时由张杰、杨庆艳、冯国军承担连带担保责任；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月5日被告张杰、杨庆艳、冯国军、史东江四人，史东江以保证担保方式向原告申请贷款人民币130000.00元，各成员作为借款人和保证人，双方签订了兴盛支行联保借字2018第06050352号的《个人担保借款合同》，贷款到期日为2019年6月4日，利率为7.08‰，截止到2019年6月4日，借款人史东江尚欠贷款本金130000.00元（贷款利息从贷款发放之日起，按月利率7.08‰计算，到期后不能按时归还本息，加收30%的罚息）。为确保原告信贷资金免受损失，特诉讼至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告史东江、张杰、杨庆艳、冯国军未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，证据一、营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、四被告身份证、结婚证，证明原、被告主体资格；证据二、个人担保借款合同，合同编号：930231806050352，证明债务关系，借款期限为2018年6月5日至2019年6月4日，月利率为千分之7.08，逾期加收30%的罚金，借款人为史东江、担保人为张杰、杨庆艳、冯国军；证据三、借款凭证，证明2018年6月5日原告将借款130000.00元打入史东江账户。以上证据本院经审查后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年6月5日，被告史东江向原告申请贷款130000.00元，双方签订《个人担保借款合同》，合同编号：930231806050352，约定：借款期限自2018年6月5日起至2019年6月4日止，按月利率7.08‰计算利息，逾期偿还加收30%罚息。原告于2018年6月5日将借款130000.00元转入被告史东江账户中，并由被告史东江本人签字确认。被告张杰、杨庆艳、冯国军作为担保人在合同上签字。借款到期后，被告史东江未按照合同约定偿还借款本息。本院认为，原、被告签订的《个人担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告将合同项下的全部贷款发放给被告史东江，原告已经履行了合同约定的全部义务。被告史东江未按约履行偿还贷款本息，违反了合同约定和法律规定，依法应当承担还款责任和违约责任，被告张杰、杨庆艳、冯国军作为担保人在合同上签字，依法应对史东江的借款承担连带责任。原告要求被告史东江偿还借款本金130000.00元及利息，要求张杰、杨庆艳、冯国军承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。被告史东江、张杰、杨庆艳、冯国军经合法传唤未到庭应诉，也未提出答辩意见，本院视为其放弃权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下:一、被告史东江于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告黑龙江友谊农村商业银行股份有限公司借款本金130000.00元及利息（利息从2018年6月5日起以本金130000.00元按月利率7.08‰计算至2019年6月4日止，从2019年6月5日起按月利率9.204‰计算至本金实际给付之日止）；二、被告张杰、杨庆艳、冯国军就本判决第一项承担连带责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  栾和全二〇二〇年六月二十二日书记员  赵苏琦附相关法条:一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执12254号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：徐彬文。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人徐彬文小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初10543号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户490.13元（其中440.13元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年六月十九日 书记员  郭绮娜
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0109刑初71号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人穆春杰，男，1971年10月22日出生，住北京市门头沟区；1990年7月因犯流氓罪被判处有期徒刑九年，剥夺政治权利二年，1999年7月因敲诈勒索被治安拘留十五日，2002年2月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年,2014年7月因饮酒后驾驶机动车被罚款1500元，暂扣机动车驾驶证6个月；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月4日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市门头沟区看守所。北京市门头沟区人民检察院以京门检一部刑诉〔2020〕54号起诉书指控被告人穆春杰犯危险驾驶罪，于2020年6月16日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院指控并经本院审理查明，2020年4月22日15时许，被告人穆春杰饮酒后驾驶一辆灰色奇瑞牌小型轿车（车牌号：×××），由东向西行驶至北京市门头沟区龙泉镇三家店村村口处，被民警当场查获。经鉴定，被告人穆春杰血液中的酒精含量为264．1毫克/100毫升，属于醉酒驾驶机动车。被告人穆春杰到案后自愿如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为被告人穆春杰具有血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上、曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚、坦白、认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人穆春杰拘役四个月，并处罚金人民币四千元。被告人穆春杰对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市门头沟区人民检察院指控被告人穆春杰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项、第（七）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人穆春杰犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月4日起至2020年10月3日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  胡前程二〇二〇年六月十九日书记员  解文娟
渭南市临渭区人民法院民事判决书 （2020）陕0502民初1097号原告：闵小永，又名闵大勇，男，1968年11月12日出生，汉族，住渭南市临渭区，农民，公民身份号码：61210XXXX811128433。被告：段桂红，女，1966年9月17日出生，汉族，住渭南市临渭区，农民，公民身份号码：61050XXXX609178425。被告：左新建，男，1964年1月29日出生，汉族，住渭南市临渭区，农民，公民身份号码：61210XXXX401298413。原告闵小永与被告段桂红、左新建民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闵小永、被告段桂红到庭参加了诉讼，被告左新建经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闵小永向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还原告借款10000元及利息（利息以本金10000元为基数，自2009年12月13日起按月利率15‰计算至实际归还之日止）；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原、被告系同村村民。2009年12月12日，二被告因给其儿子结婚从原告处借款10000元，约定月利率15‰。被告左新建向原告出具了借条一份。后经原告多次催要，二被告至今未向原告清偿借款本息，故诉至法院。被告段桂红辩称，二被告系夫妻关系，2009年12月从原告处借款属实，借款时二被告均在场，当时经手人是原告闵小永母亲贠某某。借款后，二被告向原告清偿了两年半的利息5000元，当时在条子背面备注了利息重新计算时间，现原告不认可被告清偿利息的事实，故被告仅同意清偿10000元借款本金。被告左新建未到庭，亦未答辩。原告闵小永提交的证据有：借条一份，用于证明二被告从原告处借款10000元及双方约定借款月利率15‰的事实。被告段桂红、左新建未提交证据。经开庭质证及本院审查，原告提交的借条，被告对真实性不持异议，该证据能够证明二被告从原告处借款10000元的事实，予以认定。经审理查明，二被告系夫妻关系，原、被告系同村村民。2009年12月12日前，二被告因其儿子结婚需要经原告母亲贠某某手从原告处借款10000元，双方约定借款月利率为15‰，借款期限为一年。被告左新建向原告出具了借条一份，贠某某作为经手人在借条上签名。另该借条背面书写有“从2012 1月开始算息”字样，审理中，被告段桂红称借款后其随同被告儿子儿媳向原告清偿了部分利息后，被告儿子在原告提供的借条背面书写了上述字样，原告称被告未归还过利息，上述字样怎么出现的原告并不清楚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，二被告从原告处借款10000元事实清楚，现二被告逾期归还借款，应承担继续履行的义务，故对原告要求二被告归还借款本金10000元的诉讼请求，依法予以准许。本案的争议焦点为，该笔借款应从何时开始计算利息？本院认为，在原告向本院提交的借条的背面明确载明从2012年1月开始算息，被告称该字样系被告清偿部分利息后双方重新计算的利息起算日期，原告称被告未归还过利息，但对上述字样的出现缺乏合理的解释，根据一般交易习惯和常理，该借条系原告的债权证明，且一直由原告自行保管，若被告未归还利息，一般不可能在原告持有的借条上书写上述字样，故本院采纳被告的答辩意见，确认该笔借款自2012年1月1日起计算利息。现原告主张借款利息按月利率15‰计算，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告段桂红、左新建自本判决生效之日起十五日内归还原告闵小永借款10000元及利息（利息以10000元为基数，自2012年1月1日起按月利率15‰计算至实际归还之日止）。二、驳回原告闵小永其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，减半收取260元，由原告闵小永负担60元，由被告段桂红、左新建负担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。                               审  判  员      杨晓东 二0二0年六月十六日                         书  记  员      郭晨光 1
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初7320号原告：中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广东省广州市花都区新华街新华路68号，统一社会信用代码91440101191198055D。法定代表人：肖志斌。委托诉讼代理人：任思贤，该行员工。委托诉讼代理人：陈文洪，该行员工。被告：广州稻田车辆配件有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街南北商贸城大阳公司老厂区内涂装部办公楼130号房，统一社会信用代码91440114052581898M。法定代表人：远杰。被告：远杰，男，1988年2月9日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区,原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（以下简称建行花都分行）诉被告广州稻田车辆配件有限公司、远杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行花都分行的委托诉讼代理人任思贤到庭参加诉讼。被告广州稻田车辆配件有限公司、远杰经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行花都分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告广州稻田车辆配件有限公司、远杰归还贷款本金及计至贷款结清日止的利息。该笔贷款于2020年4月22日到期，截至2020年6月16日止，尚欠贷款本金80000元、贷款利息2591.66元（含利息2045.46元，罚息546.2元，贷款利率为年利率5.0025%）；2、两被告承担全部诉讼及诉讼保全费用。事实和理由：被告广州稻田车辆配件有限公司、远杰因企业周转资金不足，向我行申请办理流动小微企业快贷业务，并与我方签订了《小微企业快贷借款合同》（合同编号：2019年花公小微贷字第130号），合同约定借款额度为80000元，借款额度有效期限为2019年4月22日至2020年4月22日，约定贷款年利率5.0025%，按月结息。2019年4月22日被告广州稻田车辆配件有限公司通过企业在建行的企业网银及远杰在建行的个人网银共同完成贷款支用,支用贷款金额为80000元。贷款发放后，被告广州稻田车辆配件有限公司、远杰尚能按时偿还贷款利息。但从2019年11月开始拖欠贷款利息，贷款到期后，两被告无法偿还贷款本息。截至2020年6月16日止，尚欠贷款本金80000元、贷款利息2591.66元（含利息2045.46元，罚息546.2元，贷款利率为年利率5.0025%）。我行的经办客户经理多次通过微信、电话及上门联系被告远杰，要求其尽快归还拖欠贷款,均没有效果。被告广州稻田车辆配件有限公司无法按期偿还到期的贷款本金已是违约。而被告远杰是该笔贷款的共同借款人，对借款承担还款责任。为维护原告的权益，特向花都区人民法院起诉，并提出以上诉讼请求。被告广州稻田车辆配件有限公司、远杰无答辩，无提交证据。建行花都分行围绕诉讼请求依法提交证据，经核证，建行花都分行所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且建行花都分行保证真实，本院经审查核证后，认定建行花都分行诉称的事实属实，为本院查明的事实。另查明，建行花都分行（贷款人）与广州稻田车辆配件有限公司（借款人）、远杰（共同借款人）签订的《小微企业快贷借款合同》第三条约定：借款额度有效期间自2019年4月22日至2020年4月22日，在额度有效期间内发生的单笔借款，甲方（即两被告）应至迟在额度有效期间届满日清偿借款；第五条第一款贷款利率为年利率，利率为固定利率，即LPR利率加70.25基点（1基点=0.01%）；第二款第（二）项约定：本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。截至2020年6月16日，被告广州稻田车辆配件有限公司、远杰已归还利息2023.23元，尚欠贷款本金80000元及利息、罚息共2591.66元。本院认为：原告与两被告签订的《小微企业快贷借款合同》，系当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、法规的禁止性规定，应认定有效。原告已依约履行放款义务，被告广州稻田车辆配件有限公司、远杰应按合同约定还款。截至2020年6月16日，被告广州稻田车辆配件有限公司、远杰未按期还款，已构成违约。原告要求两被告归还全部借款本金80000元，并按合同约定计付利息、罚息，于法有据，本院予以支持。被告广州稻田车辆配件有限公司、远杰经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州稻田车辆配件有限公司、远杰于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行偿还借款本金80000元；被告广州稻田车辆配件有限公司、远杰于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行支付借款利息2045.46元；被告广州稻田车辆配件有限公司、远杰于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行支付贷款逾期罚息（罚息以80000元为基数，按LPR利率加70.25基点并上浮50%的标准计算年利率，自2020年4月23日起计至付清款之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费921元，由被告广州稻田车辆配件有限公司、远杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈雅敏二〇二〇年六月十八日书记员  陈晓敏
湖北省襄阳市襄城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0602行初30号原告：李顺年，女，1946年12月22日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：王小强，湖北真武律师事务所律师。被告：襄阳市不动产登记局，住所地：襄阳市襄城区西街100号。法定代表人：刘冬，该局局长。行政出庭负责人：吴智刚，该局副局长。委托诉讼代理人：樊其锋、檀金红，湖北思扬律师事务所律师。原告李顺年与被告襄阳市不动产登记局履行法定职责一案，本院于2020年5月8日受理。在审理过程中，原告李顺年于2020年6月17日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回对被告襄阳市不动产登记局的起诉，不损害国家、集体利益及他人合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告李顺年撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李顺年负担。审 判 长 刘 俊人民陪审员 韩 虹人民陪审员 朱善玉二〇二〇年六月十七日书 记 员 王婷婷
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初5778号 原告：何华，男，1980年2月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街269号27栋2层201号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，汉族，系该公司员工。 原告何华与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，经何华、川大科技园公司书面同意，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。何华委托诉讼代理人夏雪梅、罗彬，川大科技园公司委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何华向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款46563元。事实与理由：何华与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（以下简称认购书），约定何华向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘29栋公寓×号房，房款支付方式为分期支付。何华签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房款共计46563元，川大科技园公司为何华开具交款收据，但至今未取得认购书原件或复印件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。何华基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使何华对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使何华的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。何华为维护自身合法权益，提起诉讼。 川大科技园公司对何华诉状中陈述的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、何华已支付定金10000元及部分购房款36563元的事实均无异议，但认为何华已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如果何华要求解除商品房买卖合同，则应当按照合同约定承担违约责任，如果法院不认可双方签订的商品房买卖合同，应当按照认购书或认购协议的约定扣除定金。 何华当庭提交了收据及双方当庭确认的案涉房屋付款信息统计表作为证据，川大科技园公司在庭后提交了双方于2018年10月7日签订的认购书（合同编号为：0000085）。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的何华委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经发生法律效力的事实及意见，何华予以否认，因川大科技园公司对签订商品房买卖合同主体不能明确且并未提交证据证明其主张，应承担举证不利的后果，故对川大科技园公司主张事实不予认定，对上述意见，不予采纳。 本院认为，认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。何华与川大科技园公司签订的认购书第九条中，已明确何华阅读并理解、同意川大科技园公司在销售中心公示的各项文件、证书、重要提示、商品房买卖合同及补充协议样板条款，并同意完全按该样板条款签署上述各合同，不再变更、增加或减少任何条款。何华在签订认购书时，已确认根据公示的商品房买卖合同签订本约。何华在签订认购书后，拒绝签订本约，其提出的原因为认购书中存在限制其权利的条款、并向人民法院提出诉讼。何华无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于何华支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告何华返还购房款36563元； 二、驳回原告何华的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费482元，由原告何华负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担432元。 本判决为终审判决。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年六月十八日 书记员  李玉婕
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2019）宁0302民初6612号原告：马某1，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：马某2，宁夏天纪律师事务所律师。特别授权。被告：邬某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：马某3，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。原告马某1与被告邬某、马某3民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。因本院人员调整，办案人员变更。原告马某1及委托诉讼代理人马某2、被告邬某到庭参加了诉讼。被告马某3经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款175100元（其中借款本金170000元、利息5100元，利息按照年利率6%计算自2019年3月17日至2019年9月16日，实际计算至判决确定履行之日止）；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年3月17日，二被告向原告借款17万元，并出具借条一张，后经原告多次催要，二被告均推诿不付。现原告诉至法院，请求判如所请。2019年11月7日，马某1申请变更诉讼请求，将第一项诉讼请求中利息5100元变更为8200元。被告邬某辩称，原告所诉不实，被告给原告出具借条金额为17万元，但原告实际给被告提供借款本金为16.64万元，双方没有约定借款利息，被告给原告曾偿还借款本金1.2万元，并给原告抵押一辆汽车。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据一具有真实性，但因实际给被告转款16.64万元，借款本金应为16.64万元，故对其证明给二被告借款本金为17万元的证明效力，本院不予确认；证据二具有真实性，因被告不认可偿还金额为借款利息，故对其证明效力，本院不予确认。被告提交的证据具有真实性、合法性与本案的关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月17日，二被告给原告出具金额为17万元的借条一张，原告同日通过银行给被告邬某转款16.64万元。2019年5月，被告邬某通过微信给原告还款1.2万元。本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。本案中虽然原告提交金额为17万元的借条，因其提供的银行交易明细载明被告实际给原告转款16.64万元，本案借款本金应为16.64万元，因原告未提交证据证实双方曾约定过借款利息，被告邬某所偿还得1.2万元应视为对借款本金的偿还，故二被告应偿还原告借款本金15.44万元。因双方未约定借款利息，故对原告要求二被告支支付借款利息的诉求，本院不予支持。被告马某3经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院可以依照相关法律规定缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告邬某、马某3偿还原告马某1借款15.44万元，限被告邬某、马某3于判决生效后十五日内一次性付清；二、驳回原告马某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3864元，由原告马某1负担476元，被告邬某、马某3负担3388元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 张恒宁人民陪审员 铁占明人民陪审员 任水静 二〇二〇年六月二十二日（法官助理 金富涵书记员 余 静 附：本案相关法律释明表《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108财保231号申请人:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区。负责人：刘某某。被申请人:张某某，男，汉族，1973年7月出生，住重庆市涪陵区。申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被申请人张某某金融借款合同纠纷一案，本院作出了（2020）渝0108执保1176号执行裁定书，查封、冻结、扣押了被申请人张某某名下银行存款56662.75元或其它相应价值的财产。现该案已撤诉，申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行于2020年6月17日向本院递交解除保全申请，要求解除对上述财产的保全措施。本院认为，申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行的申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人张某某名下银行存款56662.75元或其它相应价值财产的查封、冻结、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋明刚二〇二〇年六月十七日书记员  吴 倩
四川省雅安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川18刑更370号 罪犯张冬红，男，1970年2月25日出生，汉族，四川省芦山县人，小学文化。现在四川省雅安监狱服刑。 四川省芦山县人民法院于2006年5月25日作出（2006）芦山刑初字第16号刑事判决，以被告人张冬红犯抢劫罪、盗窃爆炸物罪、盗窃罪，判处有期徒刑十九年，附加剥夺政治权利三年，并处罚金6000元。张冬红不服提出上诉，2006年8月22日四川省雅安市中级人民法院以（2006）雅刑终字第69号刑事裁定驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。2009年、2012年、2015年、2018年经本院裁定共减刑四年二个月。2020年6月16日执行机关四川省雅安监狱报请本院减刑，本院立案并公示后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关雅安监狱认为，罪犯张冬红在投入改造以来，认罪服法，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课学习”，确有悔改表现，本次考核期内获得表扬4个，建议对罪犯张冬红减刑。 经审理查明，罪犯张冬红在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务。上述事实有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审核表》、《罪犯认罪悔罪表现评定表》等证据证实。 本院认为，罪犯张冬红在刑罚执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受思想、文化和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯张冬红减刑二个月。 刑期执行至2020年6月25日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  程冰梅 审 判 员  刘 茉 人民陪审员  谢跃林 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  刘陈成
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0302执1202号张云、何选培：你与刘存民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)鄂0302民初1691号民事判决已发生法律效力。申请执行人刘存于二〇二〇年六月十八日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年六月十八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行(2018)鄂0302民初1691号民事判决书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：62×××60特此通知。二〇二〇年六月二十二日联系人：罗军联系电话：0719-8472997本院地址：十堰市茅箭区重庆路78号邮编：442000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12450号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：刘彦滟，重庆瀛永律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鸿雁，重庆瀛永律师事务所律师。被告:王家永，男，汉族，1969年10月8日出生，住福建省南安市。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告王家永金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人刘彦滟、杨鸿雁，被告王家永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。平安银行重庆分行基于与王家永签订的《个人信用额度贷款合同》、《贷贷平安商务卡业务申请书》等起诉，请求判令：一、被告王家永立即向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金475000元及截止2020年3月20日的利息12399.69元、罚息53776.80元、复利4057.60元；二、被告王家永向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2020年3月21日起至本息清偿之日止的罚息及复利（罚息以未归还的本金为基数，在贷款执行利率上浮50%，复利以未偿还的利息为基数，在贷款执行利率上浮50%计算）；三、本案的诉讼费用由被告王家永承担。被告王家永辩称，签署借款合同属实，实际收到了贷款，对所欠本金无异议。但利息、罚息、复利计算标准过高。本院经审理认定事实如下：合同名称：《个人信用额度贷款合同》[合同编号：平银（重庆）个信额字（2014）第（RL20140423000424）号]。贷款人：平安银行重庆分行。借款人：王家永。贷款本金：15笔贷款共计252000元。贷款用途：个人经营。贷款期限及发放情况：2019年5月25日，平安银行重庆分行向王家永支付借款75000元，借款期限为从2019年5月25日至2019年8月25日止；2019年6月17日，平安银行重庆分行分八次向王家永支付借款共计330000元，借款期限为从2019年6月17日至2019年9月17日止；2019年6月19日，平安银行重庆分行向王家永支付借款40000元，借款期限为从2019年6月19日至2019年9月19日止；2019年7月5日，平安银行重庆分行向王家永支付借款5000元，借款期限为从2019年7月5日至2019年10月5日止；2019年7月8日，平安银行重庆分行向王家永支付借款30000元，借款期限为从2019年7月8日至2019年10月8日止；2019年7月15日，平安银行重庆分行向王家永支付借款10000元，借款期限为从2019年7月15日至2019年10月15日止；2019年8月4日，平安银行重庆分行向王家永支付借款5000元，借款期限为从2019年8月4日至2019年11月4日止；2019年8月15日，平安银行重庆分行向王家永支付借款30000元，借款期限为从2019年8月15日至2019年11月15日止。以上借款金额共计252000元。贷款执行利率：均为固定利率年利率15.12%。约定还款方式：净息还款法，即按日计息，按月付息，到期一次性还本。每月结息日为贷款发放日的对应日。罚息计收标准：根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率22.68%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。实现债权费用情况：平安银行重庆分行有权要求王家永承担平安银行重庆分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。其他约定：王家永若发生变更住所、通讯地址、联系电话等事项，应在有关事项变更后七个工作日内书面通知平安银行重庆分行，若王家永不履行上述通知义务，平安银行重庆分行按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达。欠款情况：王家永自2019年8月25日起出现逾期。截至2020年3月20日，王家永尚欠平安银行重庆分行贷款本金475000元、利息12399.63元、罚息53776.8元、复利1513.16元。庭审中，平安银行重庆分行陈述，贷款本金为75000元的贷款已还本金50000元，利息1333.50元，已还罚息0元，已还复利0元；贷款本金为40000元的贷款已还本金0元，利息571.2元，已还罚息0元，已还复利0元；贷款本金为40000元的贷款已还本金0元，利息677.01元，已还罚息0元，已还复利0元；贷款本金为43000元已还本金0元，利息614.04元，已还罚息0元，已还复利0元；贷款本金为43000元的贷款已还本金0元，利息614.04元，已还罚息0元，已还复利0元；贷款本金为42000元已还本金0元，利息599.76元，已还罚息0元，已还复利0元；贷款本金为42000元的贷款已还本金0元，利息599.76元，已还罚息0元，已还复利0元；贷款本金为40000元的贷款已还本金0元，利息571.2元，已还罚息0元，已还复利0元；贷款本金为40000元的贷款已还本金0元，利息571.2元，已还罚息0元，已还复利0元；贷款本金为40000元的贷款已还本金0元，利息537.6元，已还罚息0元，已还复利0元；贷款本金未5000元的贷款未还款；贷款本金为30000元的贷款已还本金0元，利息0元，已还罚息0元，已还复利0.74元；贷款本金为10000元的贷款未还款；贷款本金为5000元的贷款未还款；贷款本金为30000元的贷款未还款。本院认为，原告平安银行重庆分行与被告王家永签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约向被告王家永发放贷款后，被告王家永未按照合同约定偿还贷款本息，其行为已构成违约，现贷款已到期，王家永应当承担违约责任。现原告平安银行重庆分行要求被告王家永立即清偿全部贷款本金、并按合同约定支付罚息、复利的诉讼请求，有双方约定为据，本院依法予以支持。关于罚息和复利的问题。根据涉案《个人信用额度贷款合同》的约定，罚息和复利的计算标准为执行年利率15.12%上浮50%计算，即按照年利率22.68%计算。该计算标准属于双方合意，且并未违反法律法规禁止性规定，应属有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王家永自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金475000元以及截止2020年3月20日的利息12399.69元、罚息53776.8元、复利1513.16元；二、被告王家永自本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2020年3月21日起至本息清偿之日止，以未还的本金475000元为基数按年利率22.68%计算的罚息，以未还利息12399.69元为基数按年利率22.68%计算的复利，利随本清（该部分罚息和复利之和不能超过以未还本金为基数按照年利率24%计算的数额）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4626元，由被告王家永负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 潘明心二〇二〇年六月二十二日法官助理 柯 彧书 记 员 刘 贇
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初21407号原告：潘治义，男，1952年3月14日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：张秉刚，重庆祥鉴律师事务所律师。被告：何文成，男，1964年9月5日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被告：胡会玲，女，1952年11月22日出生，汉族，住重庆市垫江区。被告：邓卫，男，1980年12月30日出生，汉族，住重庆市垫江区。被告：邓奕，女，1976年10月12日出生，汉族，住重庆市垫江区。被告：唐世武，男，1954年6月8日出生，汉族，住重庆市开州区。原告潘治义与被告何文成、胡会玲、邓卫、邓奕、唐世武共有物分割纠纷一案，本院于2019年9月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘治义的委托诉讼代理人张秉刚到庭参加诉讼，被告何文成、胡会玲、邓卫、邓奕、唐世武经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。潘治义向本院提出诉讼请求：判令被告将鲤鱼池X号X-X、X-X号两个门面房产转让归属在潘治义名下。事实及理由：潘志义于2009年7月18日与何文成、邓正云、唐世武签订《房屋处理协议》，协议签订后，潘志义已按约定如数按时将房款转给了何文成、邓正云、唐世武，但何文成、邓正云、唐世武至今未按协议履行义务。2016年3月8日，邓正云死亡。潘志义要求各被告协助办理房屋转让无果，遂诉至法院，请求判如所请。被告何文成、胡会玲、邓卫、邓奕、唐世武未答辩。本院经审理认定事实如下：1992年11月28日，江北区房地产综合开发公司与何文成签订《房屋买卖合同》，约定江北区房地产综合开发公司将鲤鱼池北楼写字间399-1-1、1-2号出售给何文成。2009年7月18日，潘治义、唐世武、何文成、邓正云签订《房屋处理协议》，该协议载明：“1992年10月20日，潘治义、唐世武、何文成、邓正云签有合股经营协议一份，四人共同出资在重庆市鲤鱼池二村X号购有房屋47.3平方米，因多种原因不能继续经营下去，现就房屋归属问题，经过友好协商，达成如下协议：1．潘治义分别给何文成5万元，给唐世武3.5万元，给邓正云3.5万元；2．重庆鲤鱼池二村X号，房屋47.3平方米的产权，归潘治义所有；3.（19）92年10月20日四人所签的合股协议作废；4.（19）92年10月28日，何文成分别给潘治义、唐世武、邓正云三人出的2万元的借条，及在经营中的所有债权，债务及往来帐（账）务全部作废；5．在房屋办理手续过程中，何文成全力协助潘治义办理；6．潘治义在2009年7月31日前，将5万元支付给何文成，何文成收到钱后，将原房屋合同、购房发票、房屋转让委托书，一同交给潘治义……”。该协议空白处有何文成、唐世武、邓正云书写的以下内容：1．“已收壹万元整”，落款何文成，2009年7月19日；2．“一次性收到三万元正，永不追究”，落款邓正云亲笔，2009年10月5日；3．“收到潘治义2.3万元正，潘治义还欠唐世武1.2万元，在未收到1.2万元以前唐世武有权对房屋处理协议提起更改”，落款唐世武。2009年7月19日，何文成在其身份证复印件上出具房屋转让委托书，载明：“江北区房管局，兹有本人何文成现全权委托潘治义前来贵处办理重庆鲤鱼池二村X#房屋的转让及办证等一切相关事宜，委托人何文成，受（授）权委托人潘治义”。2012年4月18日，潘治义作为何文成的代理人向重庆市土地房屋权属登记机关提出登记申请，申请办理鲤鱼池2村X号X-X、X-X号两套房屋的产权证，并在情况说明中载明：“因江北区房地产综合开发公司于2003年倒闭，其遗留事务由重庆市江北区国有资产经营管理有限责任公司协助办理……”。该申请书的申请人处有潘治义代何文成签字以及重庆市江北区国有资产经营管理有限责任公司的公章。2013年1月15日，重庆市江北区鲤鱼池二村X号X-X、X-X号房屋由江北区房地产综合开发公司过户登记至何文成名下。2016年3月8日，邓正云死亡，其妻为胡会玲，双方育有一子一女，其子邓卫，其女邓奕。另，唐世武的妻子名简德桂，潘治义陈述唐世武要求其将应支付的1.2万元支付给简德桂的亲戚简胜燕。2009年12月17日，潘治义向简胜燕支付1.2万元。庭审中，潘治义提交中国邮政银行转账凭单一份，载明2009年7月28日潘治义向60312401120008XXXX的账号转账4万元，潘治义陈述该笔款项系支付给何文成的4万元。以上事实，有《房屋买卖合同》、转账支票、授权委托书、重庆市土地房屋权属登记申请书、不动产登记中心登记信息查询结果、《房屋处理协议》、转账凭单、转账凭条及当事人庭审陈述等在卷为证。本院认为，《房屋处理协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定履行。该《房屋处理协议》未明确约定房屋过户登记时间，本院参照民间二手房交易习惯，以先付款后过户确定本案的交易顺序。而本案付款情况，本院认定如下。根据《房屋处理协议》留白处记载，潘治义分别向何文成、邓正云、唐世武支付了1万元、3万元、2.3万元，其中邓正云载明永不追究，应视为潘治义与邓正云就付款金额重新达成一致，已向邓正云履行完付款义务。潘志义在庭审中向本院举示了其2009年7月28日转账4万元的转账凭单，并称该转账系转给何文成，虽然潘志义举示的该转账凭证未有转账相对方的户名，但根据《房屋处理协议》约定潘治义在2009年7月31日前将5万元支付给何文成后，何文成将房屋转让委托书、原房屋合同等材料交给潘治义，现潘治义持有房屋转让委托书等文件并依此在2012年协助将案涉房屋过户至何文成名下，本院有理由相信潘治义已向何文成履行了支付5万元的付款义务。至于唐世武，其在《房屋处理协议》中载明了潘治义还欠其1.2万元。潘治义在庭审中表示该1.2万元其已根据唐世武的要求转给了唐世武妻子简德桂的亲戚简胜燕并提交了其2009年12月17日向简胜燕转账1.2万元的转账凭证，该1.2万元的转款时间与金额与潘治义应向唐世武付款情况基本吻合，唐世武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩和举证权利。本院认定潘治义已向唐世武履行了付款义务。据此，潘治义已经履行完《房屋处理协议》中全部的付款义务，其有权依据协议要求将案涉房屋过户至潘治义名下。经本案查明，《房屋处理协议》中的鲤鱼池二村X号房屋即重庆市江北区鲤鱼池二村X号X-X、X-X号房屋，现登记在何文成名下。虽然《房屋处理协议》约定案涉房屋由潘治义、何文成、邓正云、唐世武共同出资购买，但对协助过户，仅何文成有履约能力。故潘治义要求何文成将鲤鱼池X号X-X、X-X号两个门面房产转让登记在潘治义名下的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于潘治义要求邓卫、胡会玲、邓奕、唐世武将鲤鱼池X号X-X、X-X号两个门面房产转让登记在潘治义名下的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何文成于本判决生效之日起十五日内协助原告潘治义将鲤鱼池X号X-X、X-X号房屋过户登记至原告潘治义名下；二、驳回原告潘治义的其他诉讼请求。案件受理费3650元、公告费600元，由被告何文成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 陈 花审 判 员 张 敬人民陪审员 郭 敏二〇二〇年六月十五日法官 助理 甘 霖书 记 员 盛清清
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初26822号原告：张凤林，男，1938年1月11日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：刘艳丽，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚思宇，北京市金台律师事务所律师。被告：吴永洁，女，1962年11月17日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张凤林诉被告吴永洁饲养动物损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凤林的委托诉讼代理人刘艳丽，被告吴永洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张凤林向本院提出诉讼请求：1，判令被告赔偿原告住院伙食补助费1200元，交通费200元，复印费100元，共计1500元；2，判令被告赔偿原告护理费15000元，营养费5400元，精神损害抚慰金1万元，残疾赔偿金40321元，鉴定费3150元。事实与理由：2019年8月22日6时20分许，原告遛狗走到北京市房山区世茂维拉小区26号楼和27号楼之间时，忽听被告在原告后面大声喊，让原告把狗抱起来。于是原告就把自己的狗抱了起来。被告养的两只狗向原告扑来，其中一条一米多长的大狗把原告扑倒在地，原告腰部剧烈疼痛，无法起来。事故发生后，原告被送至北京市北亚骨科医院后，转至中国人民武装警察部队总医院进行救治，经诊断为腰1椎体压缩骨折。该起事故给80多岁的原告造成了极大的肉体和精神痛苦，腰常常疼得难以入睡，即使入睡也常常在恶梦中惊醒，身心感到严重摧残。如今原告经手术治疗后，虽然已经于2019年9月3日出院，但还是无法恢复正常生活，存在严重的活动障碍。被告作为动物饲养人和管理人出门遛狗却不拴绳，未对狗采取安全措施造成原本身体健康的原告身心受到严重损害，被告应当承担全部侵权责任。故根据相关法律规定向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。吴永洁辩称，我已经支付了原告医疗费5万元多，残疾赔偿金原告应该自己去告医院，去了两个医院医生说了不需要手术，是原告的家里人要求手术的。营养费、护理费合理的我同意支付。在医院住院的伙食费是我支付的，押金条还在我这，住院伙食补助费不应该再支付，我支付了1500元。最开始去的北亚医院，花了4000多元，原告自己要求转到武警总医院，这个路上叫的救护车，我认为在北亚医院检查的费用白掏了，第二次叫救护车的费用也是重复费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张凤林与吴永洁系世茂维拉小区居民。2019年8月22日6时许，张凤林在小区遛狗时被吴永洁饲养的大狗扑倒在地。张凤林随即被吴永洁送至北京北亚骨科医院治疗，随即又转入中国人民武装警察部队总医院住院治疗，住院期间为2019年8月22日至2019年9月3日，共计12天。出院诊断为：腰1椎体压缩性骨折；骨质疏松。出院医嘱：1、腰部支具保护下适当锻炼；2、定期复查，不适随诊。吴永洁为张凤林支付了就医期间的所有医疗费用、救护车费及外固定支具费，并支付了住院期间的护理费2160元及餐费1500元。审理中，张凤林申请对其伤残等级及营养期、护理期进行鉴定，本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心对张凤林伤残等级及受伤期间营养期、护理期进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人张凤林腰1椎体骨折行椎体成形手术治疗后，评定为十级伤残；2、被鉴定人张凤林腰1椎体骨折行椎体成形手术治疗后，评定护理期60-90日，营养期60-90日。在异议期内双方均未提出异议。张凤林为此支付了鉴定费3150元。另查，张凤林系城镇居民户口，鉴定定残时82周岁。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，吴永洁饲养管理的狗在未拴链子也未被牵引的情况下把张凤林扑倒，导致张凤林摔伤，其作为狗的饲养人和管理人，未对其饲养管理的狗采取安全措施，未尽到管理义务，应对张凤林摔倒受伤造成的损失承担赔偿责任。关于张凤林受伤产生的各项损失，本院根据相关证据、鉴定意见以及相应标准酌情确认如下：住院伙食补助费，按照每天100元计算，金额为1200元。交通费，因张凤林未提供正式票据，其出院后复诊1次，鉴定需要检查1次，本院根据其就医地点、次数等酌定交通费数额为200元。复印费，张凤林未提供证实票据，但复印病历等资料必然产生费用,本院酌定为50元。护理费，吴永洁认可出院后护理3个月是正常的，本院根据其陈述及鉴定意见认定张凤林的护理期为90天。因住院期间的护理费吴永洁已经支付，对原告主张的住院期间的护理费不予支持。扣除住院期间12天，余下78天的护理费，张凤林主张护理费标准为每个月5000元，并提供了微信转账记录，吴永洁对此标准表示认可，故本院对于原告主张的护理费标准予以采纳，根据每月5000元的标准计算，数额为12822元（5000*12月/365天*78天）。营养费，本院根据张凤林的伤情、年龄、医院诊断证明及鉴定意见书，酌定其营养期为90天，按照每天50元计算，金额为4500元。残疾赔偿金，按照北京市2019年度城镇居民人均可支配收入73849元*5*10%计算为36924.5元。精神抚慰金，本院酌定为5000元。鉴定费支出，根据票据金额确定为3150元。上述费用合计63846.5元，扣除吴永洁多已经支付的1500元餐费，吴永洁还应赔偿张凤林62346.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：一、吴永洁于本判决生效之日起十日内赔偿张凤林交通费、复印费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费共计62346.5元；二、驳回张凤林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费843元，由张凤林负担164元，由吴永洁负担679元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇二〇年六月十九日书记员  刘欣然
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13638号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：施永朝，男，1994年8月23日出生，汉族，户籍地云南省昭通市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告施永朝信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告施永朝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币44,210.85元(币种下同)、截止至2020年5月28日的利息3,733.54元、违约金2,331.82元，并偿付以欠款本金44,210.85元为基数自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2017年2月9日。截止2020年5月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金44,210.85元及相应利息、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。审理中，被告偿还部分款项，原告变更诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币41,710.85元(币种下同)、截止至2020年5月28日的利息3,733.54元、违约金2,331.82元，并偿付以欠款本金41,710.85元为基数自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》《章程》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息及违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施永朝应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金41,710.85元；二、被告施永朝应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息及违约金(其中利息及违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且利息及违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费842.77元，减半收取计421.39元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年六月二十八日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终361号上诉人（原审被告）：东莞市联策贸易有限公司，住所地广东省东莞市长安镇锦厦东门中路121号百汇金融大厦13楼13、15号，统一社会信用代码914419007673263722。法定代表人：陈文生，总经理。被上诉人(原审原告)：重庆凯歌电子股份有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州大道东段11号附18号，统一社会信用代码91500226563499386R。法定代表人：郭莉莎,董事长。上诉人东莞市联策贸易有限公司与被上诉人重庆凯歌电子股份有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，重庆市荣昌区人民法院作出(2019)渝0153民初1028号民事裁定，驳回东莞市联策贸易有限公司对该案管辖权提出的异议。东莞市联策贸易有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。东莞市联策贸易有限公司上诉称，《买卖合约书》中约定管辖的本意是由乙方即上诉人住所地人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至广东省东莞市第二人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。案涉《买卖合约书》约定，如双方不能协调而涉讼时，双方同意以起诉方所在地之地方法院为第一管辖法院。该约定即为由原告住所地人民法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。原审查明，被上诉人的住所地为重庆市荣昌区昌州大道东段11号附18号。故被上诉人按照约定向其住所地的重庆市荣昌区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年六月十八日书记员  高广楠
遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0304执2548号之二申请人：王某某，男，金沙县木孔镇。被执行人：胡某某，男性，汉族，住所地：遵义市播州区泮水镇。关于申请执行人与被执行人胡某某经司法确认的调解协议一案，本院于2020年06月05日冻结了被执行人胡某某在账户内余额人民币295.53元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人胡某某在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币295.53元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘怀江二〇二〇年六月二十二日书记员  周科发
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0704民初630号原告：李某，男，汉族，1989年10月7日出生，住鄂州市鄂城区，被告：冯某，女，汉族，1993年2月28日出生，住鄂州市鄂城区，原告李某诉被告冯某离婚纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告李某于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。本案案件受理费300.00元减半收取150.00元，由原告李某负担。审判员  梅良军二〇二〇年六月十二日书记员  万吴萌
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初11409号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：张细华。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告张细华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款119204.81元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2.若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡国琴二〇二〇年六月二十四日书记员  陈 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执保458号 王可顺（申请执行人）、四川中建建业工程有限责任公司、肥西县丰乐镇人民政府、叶同禄、夏磊、张立华（被执行人）： 与财产保全一案，经本院立案执行，已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初5339号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。被告：刘茜如，女，1992年10月2日出生，汉族，住河南省虞城县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称“小雨点公司”）与被告刘茜如民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告刘茜如经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还贷款本金5712.0元；2.被告支付罚息（以5712.0元为基数，自2019年5月27日起至还清时止，按照年利率24%计算，利随本清）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告刘茜如未作答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1.借款人：刘茜如，通讯地址河南省商丘市睢阳区。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2018年5月26日。4.贷款金额：9792元。5.贷款期限：贷款期限为12个月，自实际放款日起算。6.贷款利息（包括罚息的约定）：年利率0%，此利率为固定利率，在贷款期限内不作调整；借款人未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的1‰向贷款人支付逾期罚息。7.还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，具体还款计划以贷款人系统显示为准；如借款人偿还的款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用（包括调查费用）及开支、贷款费用、逾期利息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。8.手续费：标准为放款金额的8%，如系统生成贷款手续费金额与该协议约定不一致的，以系统生成金额为准；2018年5月27日，小雨点公司扣除刘茜如手续费783.36元。9.贷款发放时间：2018年5月27日。10.贷款归还情况：（见下表）            还款日期（年/月/日）              还款金额（元）                  2018/6/26              816.00                  2018/7/26              816.00                  2018/8/26              816.00                  2018/9/26              816.00                  2018/11/5              823.34      11.违约责任：借款人未按约定支付应付款项的，贷款人有权宣布贷款本金、利息及其他应付款项提前到期。12.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等信息是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向刘茜如邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告刘茜如签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为刘茜如。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向刘茜如放款的当日扣收783.36元作为手续费，刘茜如未实际支配该部分资金，故刘茜如实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即刘茜如实际借款金额为9008.64元。刘茜如收到贷款后，归还了部分款项。结合当事人约定的利息及刘茜如的还款情况，截止至2019年5月27日刘茜如尚欠小雨点公司贷款本金4921.30元。对于小雨点公司主张的从2019年5月27日起按年利率24%计算罚息的诉讼请求，系当事人对自身权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘茜如于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司贷款本金4921.30元；二、被告刘茜如于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司自2019年5月27日起至还清借款之日止的罚息（以4921.30元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘茜如负担。本判决为终审判决。审 判 员 王一风二〇二〇年六月十九日法官助理 杜宇航书 记 员 杨凌燕
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0923执152号申请执行人：袁国平，男，1971年8月7日出生，汉族，住湖北省云梦县，被执行人：褚绍波，男，1974年8月17日出生，汉族，住湖北省云梦县，本院在执行袁国平与褚绍波劳务合同纠纷一案中，经本院向银行、车辆、土地、房屋管理等部门查询，本院已预查封被执行人褚绍波名下坐落在云梦县城关湖光路楚盛喜来登大酒店商住楼7号楼幢1单元12层1203室（预告登记证明号鄂（2016）云梦县不动产证明第0000481），该房屋暂时不宜处置。另外，再未发现被执行人褚绍波有可供执行的财产，申请执行人袁国平也未向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张鹤龄审判员  董金洲审判员  王长标二〇二〇年六月二十四日书记员  袁 卉
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10584号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：曲延克，男，1981年07月05日生，住济南历城王舍人庄镇曲家村XXX号。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曲延克银行卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告曲延克系其行信用卡持有人，截至2020年5月16日，被告利用该卡透支原告资金累计297,905.59元(含本金、利息、手续费及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款297,905.59元，并承担自2020年5月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆叶青二〇二〇年六月二十二日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2562号原告：肖涛，男，1989年5月5日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。公民身份号码×××。被告：荆明，男，1983年7月11日出生，汉族，住吉林省抚松县。公民身份号码×××。第三人：北京南山滑雪滑水度假村有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇圣水头村。统一社会信用代码91110228103017489E。法定代表人：胡卫，总经理。委托诉讼代理人：刘静，女，1983年6月30日出生，汉族，北京南山滑雪滑水度假村有限公司员工。原告肖涛与被告荆明、第三人北京南山滑雪滑水度假村有限公司（以下简称：南山滑雪公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖涛、被告荆明、第三人南山滑雪公司之委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖涛向本院提出诉讼请求：1．判令荆明赔偿肖涛医疗费890元、精神损失费3000元、营养费3000元、护理费6000元、交通费324元、误工费26738．40元；2．判令荆明负担案件受理费。事实和理由：2019年12月5日20点18分，在密云区南山滑雪场，肖涛在大S道靠右侧滑双板，荆明在后面雪道中间滑单板。荆明滑至肖涛前方大概半米处摔倒，荆明的板刃与肖涛接触，致使肖涛受伤。同日，肖涛被送往北京市密云区医院治疗，肖涛之伤被诊断为右上肢损伤、神经损伤、胸部软组织损伤等。为治疗，肖涛产生了医疗费、营养费、护理费、交通费、误工费等损失。现肖涛因赔偿问题诉于本院。肖涛向本院提交以下证据予以证明：病历手册复印件、申请单复印件、诊断书复印件、证明、事情经过说明、消费存根、休假证明书、门诊病历、诊断证明书、门诊收费票据、报告单、挂号单、一卡通充值凭证、教练证书、视频录像。荆明辩称：事故系荆明滑到后，肖涛撞到荆明的滑雪板，事故发生肖涛存在过错。荆明已为肖涛垫付医疗费966．30元。荆明不同意肖涛的诉讼请求。荆明向本院提交以下证据予以证明：挂号单、病历手册、门诊收费票据、门诊病历、诊断书、申请单。南山滑雪公司述称：肖涛系南山滑雪公司员工。雪道是公共场所，南山滑雪公司根据雪道人员数量组织员工进行训练时发生此次事故。南山滑雪公司不存在过错，不同意肖涛的诉讼请求。南山滑雪公司向本院提交以下证据予以证明：滑雪人员行为与安全守则、滑雪场使用者指南、照片、乘坐吊椅索道特别警示、乘坐索道安全须知、滑雪者的行为准则。本院经审理认定事实如下：肖涛系南山滑雪公司的滑雪教练。2019年12月5日20点18分，在密云区南山滑雪场大S道，肖涛用双板靠西侧滑行，荆明用单板在后面雪道中间下滑。荆明滑至肖涛前方时摔倒，荆明的板刃与肖涛接触，致使肖涛受伤。事发后，肖涛前往北京市密云区医院、北京积水潭医院治疗，肖涛之伤被诊断为右上肢损伤、桡神经损伤、胸部软组织损伤等。为治伤，产生医疗费1696．30元，其中780元由肖涛支付，916．30元由荆明支付。因此次事故，肖涛另有交通费、误工费损失。2020年2月22日，南山滑雪公司出具证明一份，载明：“我公司2019年12月滑雪指导员人均工资为12357．40元，2020年1月指导员人均工资为14381元（受“新冠”疫情影响，我公司于2020年1月28日停业）。”本院认为：根据法律及司法解释规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，通过事发视频显示，肖涛、荆明在S道分别采用双板、单板进行滑行，荆明在滑行至肖涛前方时突然摔倒，在惯性作用下滑至肖涛滑行的雪道，雪板与肖涛接触致肖涛受伤。纵观整个过程，肖涛受伤的原因系荆明突然摔倒占用肖涛滑行线路所致。荆明作为滑雪者未能根据自身的滑雪水平、雪道状况，采取适宜的滑行速度和滑行方式，导致肖涛受伤，其对肖涛的损害负全部责任。事发时，肖涛作为滑雪教练，具有在事发赛道滑行的能力，其根据视频显示，肖涛在滑行过程中姿势保持、速度控制方面均保持良好，在滑行过程中并无不当之处，其对损害的发生不存在过错。南山滑雪公司作为滑雪场的管理者，在滑雪场内张贴了滑雪人员行为与安全守则、滑雪场使用者指南、乘坐吊椅索道特别警示、乘坐索道安全须知、滑雪者行为准则并配备工作人员进行巡视，其已尽到管理职责，对损害的发生不存在过错。故本院根据事件发生的实际情形确定荆明对事件的发生负全部责任。肖涛要求荆明赔偿医疗费、交通费、误工费的诉讼请求，理由正当、证据充分。关于肖涛的各项损失，本院认定如下：关于医疗费，根据票据核定为1696．30元；关于交通费，根据肖涛伤情、就医次数、距离等因素酌定为200元；关于误工费，根据休假证明、伤情、职业等因素酌定为15900元；肖涛关于营养费、护理费和精神损害抚慰金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、荆明赔偿肖涛医疗费、误工费、交通费一万六千八百八十元，限本判决生效之日起七日内执行。二、驳回肖涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百九十九元（肖涛已预交），由荆明负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐征征二〇二〇年六月二十二日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更207号 罪犯杜万成，男，1964年9月16日出生，汉族，黑龙江省通河县人。现在河北省承德监狱服刑。 河北省唐山市中级人民法院于2014年11月12日作出(2014)唐刑初字第83号刑事附带民事判决，认定被告人杜万成犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计70456.01元。判决生效后即交付执行。执行机关河北省承德监狱于2020年5月12日提出减刑建议,经河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年6月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现：能够认罪悔罪，遵守法律、法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，较好完成了劳动任务。获得奖励：2017年10月1日前获得表扬四次，记功二次，2017年10月1日后获得表扬四次。该犯系累犯，建议将罪犯杜万成的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将该犯的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。 承德市安定里地区人民检察院认为承德监狱为罪犯杜万成提请减刑符合法定条件和程序，同意为该犯呈报减刑，鉴于该犯财产性判项未履行，建议对该犯减刑从严掌握。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证据证实。罪犯杜万成对附带民事赔偿部分未履行、未执行，狱内月均消费34.1元，该犯系累犯。 本院认为，罪犯杜万成在服刑期间有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条的规定，裁定如下： 将罪犯杜万成的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2042年6月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年六月二十九日 书记员  马 鑫