新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初1120号 原告：董建君，男，1974年12月30日出生，汉族，户籍地：新疆维吾尔自治区呼图壁县，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：曾金山，新疆井然律师事务所律师。被告：新疆顺八方汽车服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区龙河南路2008号宝沃汽车。法定代表人：孙福军，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭红辉，新疆谦之和律师事务所律师。原告董建君与被告新疆顺八方汽车服务有限公司（以下简称顺八方公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，并于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告董建君及其委托诉讼代理人曾金山、被告顺八方公司法定代表人孙福军及其委托诉讼代理人彭红辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董建君向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告于2019年11月1日签订的购车合同；2.请求判令被告向原告退还首付款68400元；3.请求判令被告向原告支付赔偿金205200元，并由被告承担本案受理费及邮寄送达费。事实和理由：2019年10月，原告同被告法定代表人孙福军经双方协商之后达成协议，原告将其挂靠于新疆众驰运输公司的客车（×××）进行置换，经原被告协商，由被告向原告进行差价置换宝沃BX5型的汽车一辆。置换价格为按照BX市场指导价136800元的50%与其进行置换，且在协议中约定了“三年七折回购宝沃汽车”，并承诺136800元中包含车辆购置税、上牌费、保险等各类费用。后来，经过种种加价，又出现了案外人神州畅行（福建）汽车服务有限公司乌鲁木齐分公司，最终预成交价远高于当初确定的销售价格，严重地侵犯了原告的知情权，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五规定，被告公司的欺诈行为致使原告遭受损失。故提起本案诉讼，请求法院判如所请。被告顺八方公司辩称，原被告双方是在平等自愿的基础上签订的明为购车合同，实为置换的协议，该协议中明确约定了置换的价格等实质性内容，且双方预成交价格低于约定的价格，原告不仅没有受到损失，反而从中获取了利益，所以说不存在侵害其知情权的问题。现原被告双方依照协议约定已履行了相应权利义务，原告所置换的旧车辆在交付给我公司之后，已被交易给第三方，而原告欲置换的宝沃汽车，也亦符合提车的条件，但系原告自身违约的原因，未去提车。因此，原告现有证据不能证明我公司存在隐瞒其知情权的情形，根本不具备消费欺诈的法定条件，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年11月1日，原告董建君（乙方）与被告顺八方公司（甲方）签订一份书面协议，约定由乙方以登记车主为新疆众驰运输公司，实际车主为董建君的×××客车从原告处置换宝沃BX5型的汽车一辆，置换价格为136800元，其中包含车辆购置税、一年保险费，以及上牌费；首付50%，剩余款项分48期，以银行按揭方式支付，每期支付2155元。特别约定：三年七折回购宝沃汽车。该合同另对其他事项进行了约定。另外，经原被告口头协商，董建君的×××客车作价63200元，为冲抵被置换的宝沃汽车的50%首付款68400元，协商签订当天，由原告给被告通过微信转账支付5200元。另查，协议签订后，原告董建君与被告的法定代表人孙福军就如何办理提车、享受加油卡、开具发票、对回购的理解、退车等事宜多次通过电话沟通协商。另外，米东区市场监督管局在接到董建君的投诉后，也通过电话找孙福军了解过情况。又查，庭审中，被告表示同意解除涉案协议，但因原告置换的车辆已处置给第三方，无法返还，也同意退款，可退款的条件是须扣除10000元加油卡的费用、违约金9000元、返利所得13600元、优惠福利3000元。对此，原告除认可收到10000元加油卡外，其他不予认可。另外，在庭审中原告方临时将原委托诉讼代理人马志福更换为曾金山，该二人同为新疆井然律师事务所律师。上述事实有：置换协议、通话录音，以及庭审笔录等证据证明。本院认为本案争议的焦点为：1.本案是否构成消费欺诈；2.涉案协议是否可以解除；3.本案是否适用三倍赔偿。对此，本院分析认定如下：一、关于本案是否构成消费欺诈问题。本院认为，认定消费欺诈应当符合以下四个要件:欺诈方主观上有欺诈的故意、客观上实施了欺诈行为、被欺诈人因欺诈陷入错误判断、被欺诈人基于错误判断而作出错误的意思表示。本案中原告董建君与被告顺八方公司于2019年11月1日签订的书面协议，虽名为购车合同，实为以旧车换新车的车辆置换协议，对此，双方均没有异议，本院予以确认。根据涉案协议中约定的事项来看，对所置换新车的品牌、置换价格及其包含的三项费用、首付款支付数额、剩余款项分期支付的具体数额和期数均详细清楚的列明，并不存在隐瞒相关置换价格信息的情形。至于被告抗辩其后期支付的车款金额比置换价格多出4万余元的问题，因该部分价款在协议中明确说明是分48期支付，应包含延期付款的利息，若当时原告稍加留意就可以换算出来具体金额，现原告也没有证据证明不是其能承受的价格，应视为原告意思自治的行为。因此，根据现有证据无法认定被告在签订合同及履行合同中存在故意隐瞒或故意告知虚假情况的情形，也没有证据证明被告有采取其他不正当手段欺骗、误导原告的行为。也就是说，被告没有欺诈原告的主观故意，客观上也未实施欺诈行为，更没有导致原告陷入错误的判断，造成错误的置换意思表示，故本案尚不构成消费欺诈。二、关于涉案协议是否可以解除问题。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行义务，不得擅自解除合同。合同解除必须符合合同约定或者法律规定。由于前述本院已认定涉案协议不构成消费欺诈，所以可视为原被告之间于2019年11月1日签订的车辆置换协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应严格按合同约定履行各自义务。涉案协议签订后，原告按约交付给被告的×××车辆，已由被告处置给第三方，说明涉案协议已经实际履行。至于置换给原告的宝沃汽车，也并非被告的原因导致至今未提车，况且原告也明确表示不提车，可视为被告没有拒绝交付被置换车辆的违约行为。也就是说原告单方提出解除合同，无事实和法律依据。但因被告对原告要求解除涉案置换协议的请求当庭表示同意，应视为双方协商一致同意解除合同，对此，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。按照此规定，协议约定的被置换宝沃BX5型汽车不再向原告交付，而原告交付给被告的×××车辆，因已由被告处置给第三方，无法返还，故可根据双方协议约定的×××车辆折价款63200元，予以返还，另外，被告收到的首付差额款5200元，也应一并返还。但因原告认可收到了10000元的加油卡，而该款项并不在涉案协议约定的事项中，所以在涉案协议解除后，该款项应作为被告的实际损失可从应返还的车款中扣除。但因被告的现有证据不能证明其主张的违约金9000元、返利所得13600元、优惠福利3000元等费用，系由于解除涉案协议所造成的实际损失，故对被告要求从返还车款中扣除以上费用的意见，本院不予支持。三、本案是否适用三倍赔偿的问题。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。也就是说消费者权益保护法规定消费者获得三倍赔偿的前提是经营者存在“欺诈行为”。现通过前述认定，本案尚不构成消费欺诈。因此，原告要求三倍赔偿，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告董建君与被告新疆顺八方汽车服务有限公司2019年11月1日签订的车辆置换协议予以解除；二、被告新疆顺八方汽车服务有限公司向原告董建君返还×××车辆折价款53200元（已扣除10000元加油卡费用），以及现金5200元，合计58400元，于判决生效后立即付清；三、驳回原告董建君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5404元，因适用简易程序，减半收取2702元（原告已预交），由原告董建君负担78.65%即2125.12元，由被告新疆顺八方汽车服务有限公司负担21.35%即576.88元；邮寄送达费120元，由原告董建君负担60元，被告新疆顺八方汽车服务有限公司负担60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   郑宝桐二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 八 日书  记  员   陈亚男