成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初5180号 原告：闵步槐，男，1965年5月27日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：肖然，北京百瑞（成都）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：许富春，男，1965年12月2日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：干平，男，1970年1月7日出生，汉族，住成都市温江区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：郑永敏，四川蜀西律师事务所律师，特别授权代理。 闵步槐与许富春、干平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。闵步槐及委托诉讼代理人肖然，许富春、干平共同委托诉讼代理人郑永敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闵步槐诉称，1．判令两被告共同赔偿原告人身损害赔偿费共计512259.43元；2．本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与两被告系很好的朋友关系，自2012年开始便受雇于两被告。2018年11月3日，原告在位于温江区的成都市第五人民医院老年病医院做装修工作时，被钢钉刺穿左眼球产生安全事故。事发被告干平和许富春将原告送往四川大学华西医院，经该医院诊断，伤情为：左眼球内异物、左眼角膜穿通伤、左眼前房积血、左眼外伤性白内障、虹膜根部离断、虹膜撕裂。后经司法鉴定，原告的伤残等级为六级。各方就赔偿事宜尚末达成一致意见，故诉至法院。庭审中，原告变更诉讼请求为二被告共同赔偿误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、住宿费、鉴定费、后续治疗费，共计445827.43元。 许富春、干平共同辩称，对原告的二项诉请不予认可，其诉请无事实依据。原、被告朋友关系都不是，更谈不上是很好的朋友关系。2010年原告与许富春互不认识，根本不存在原告受雇于二被告之事实，并且至今双方也未有雇佣关系。二被告是在原告受伤之前认识原告的。另因原告是木工，他个人在外揽活，手下还带有3至4名以上人员干活。二被告也是各自在外揽活，就是揽些修修补补的活路，和原告一样。2018年10月底，许富春和原告合作，双方把承揽到的活其中安装铝塑装饰板是由原告承揽，原告自行通过提供工具、技术、劳动独立完成，除外，许富春做揽到的其他活路，也是自行通过提供工具、技术、劳力独自完成。其次，原告承揽安装铝塑装饰板工作，报酬是按每张铝塑装饰板单价160元计，即安装了多少张铝塑装饰板，就计付多少承揽费用。原告在2018年11月3日安装钉铝塑板时由于操作不当，钢钉未打入铝塑板，反弹将其左眼刺伤，原告受伤在于原告操作不当，忽略了安全注意事项，其受伤结果与二被告无关，不应由二被告担责，原告应对其受伤自行承担责任。原告承揽后，许富春对原告不进行任何指挥或管理，原告工作是独立完成，事发时许富春不在现场，原告受伤后自行前往医院治疗，因医院建议去华西医院，原告才给许富春打电话让其帮忙找人送到华西医院。基于以上，原告与二被告并不是雇佣提供劳务关系，双方也不存在雇佣事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月3日，闵步槐在安装铝塑板时，被安装钢钉刺伤左眼，先行到温江区人民医院就医，医生建议前往四川大学华西医院进行治疗，许富春、干平陪同闵步槐入四川大学华西医院住院治疗，于2018年11月7日出院；又于2018年11月29日入四川大学华西医院住院第二次治疗，后于2018年12月7日出院；再于2019年4月15日入四川大学华西医院住院第三次治疗，于2019年4月19日出院，三次治疗共住院16天，医疗费用为许富春垫付。第三次出院诊断为左眼无眼球，医嘱为出院后门诊随诊、复查决定眼睑拆线时间、出院用药、切勿碰撞感染术眼，注意眼部清洁并防止脏水进入术眼；一月后门诊复诊，如恢复情况良好，可定制义眼。2019年6月17日，四川华西法医学鉴定中心就闵步槐伤残等级作出鉴定，鉴定意见为：闵步槐左眼外伤经行眼内容物剜除义眼台植入术后属七级伤残。 另查明，闵步槐安装铝塑板的报酬由许富春发放。闵步槐于2019年1月29日出具收条一张，收条载明：“今收到许师付铝塑板人工费42张单价160.00元/张计陆仟柒佰贰拾元正．收款人闵长明”，许师系许富春，闵长明系闵步槐笔名。闵步槐对该收条真实性提出异议，本院委托四川求实司法鉴定所对收条全部字迹及指印是否为闵步槐自书和按印进行司法鉴定，2019年12月24日，四川求实司法鉴定所作出鉴定意见：1.2019年1月29日《收条》中的全部字迹，均是闵步槐书写；2.2019年1月29日《收条》中的3枚红色指印，不具备鉴定条件。许富春、干平垫付本次鉴定费用为2,700元。 以上事实有当事人当庭陈述、身份信息、法医临床鉴定意见书、司法鉴定意见书、微信截图、收条、住院病案入卷作证，本院予以确认。 本案的争议焦点为：闵步槐、许富春、干平三人之间是何种法律关系；许富春、干平对闵步槐受伤产生的损失是否应承担赔偿责任，对上述争议焦点，本院做如下评述： 一、关于闵步槐、许富春、干平三人之间是何种法律关系 许富春按工作量不定时向闵步槐发放报酬，并要求闵步槐提供身份证用于制作工资表以备行政部门备查，发放报酬后要求闵步槐微信上出具收条给干平看，微信收条显示18个半工时的工资为5,500元，这与闵步槐收条载明的按张计量并不矛盾。闵步槐受伤后联系许富春、许富春联系干平共同陪同闵步槐前往医院救治，并将干平填写为医院联系人，许富春垫付三次医药费用，从事故发生后许富春、王平赶到现场积极参与救治到后续治疗医药费的垫付等一系列事实，可以证明闵步槐为许富春、王平进行雇佣活动呈连续性。本案中，许富春、干平提交的收条不足以证明二人与闵步槐是“共同揽活”，系承揽关系。另，许富春未提交证据明其垫付的医疗费为给闵步槐的借资。故，本院认定事故发生时，闵步槐与许富春、干平为雇佣关系。 二、关于许富春、干平对闵步槐受伤产生的损失是否应承担赔偿责任 根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。闵步槐在从事铝塑板安装时，其自身已意识到安装的危险性，安全注意义务疏忽，因此应当减轻赔偿义务人的赔偿责任。许富春、干平作为接受劳务一方，在闵步槐安装铝塑板时时未提供相应的安全生产条件，也存在相应过错，应当承担主要责任。故，本院认定，因闵步槐自身存在过错程度，减轻赔偿义务人许富春、干平30%的赔偿责任。 三、关于闵步槐各项损失赔偿具体数额 一是残疾赔偿金，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，闵步槐因此事故受伤，经四川华西法医学鉴定中心鉴定，闵步槐伤残等级为七级，2018年11月3日至此次事故发生时从事铝塑板安装，无固定收入。并从2018年11月3日起至今居住在温江区公平，本院对闵步槐主张的残疾赔偿金计算基数按城镇居民人均可支配收入标准计算予以确认。2019年6月17日为闵步槐定残之日。2018年四川城镇居民人均可支配收入为33，216元。故，残疾赔偿金为199,296元（33，216元/年×20年×30%）。二是后续检查费及后续医疗费，因医嘱中载明出院后闵步槐根据恢复情况，再进行义眼治疗，闵步槐后续治疗的费用与自身康复情况相关，亦未提交更换义眼等相关后续治疗的费用明细，待后续治疗费实际产生后，闵步槐可另行主张。三是住院伙食补助费、护理费，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，闵步槐共住院16天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助计算共计480元（16天×30元/天）；按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，闵步槐未提交护理人员的收入状况和护理人数、护理期限等相关证据，故参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算共计1，280元（16天×80元/天）。四是误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，闵步槐未提交近一年的工资收入，亦未举证证明其最近三年的平均收入状况的，事故发生时，闵步槐从事铝塑板安装，故，按照所在建筑业私营企业行业平均工资计算共计27，643.95元（44，627元÷360×223天）。五是交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”闵步槐未提交因事故就医所实际产生的交通费用票据，但闵步槐居住为为成都市温江区，其前往华西医院就医，确实会产生相关交通费用，故参照住院天数，本院酌定交通费160元。六是住宿费，闵步槐成都市区内就医治疗，未提供证据证明因本次受伤确有必要到外地治疗，客观原因不能住院，闵步槐及其陪护人员实际发生了住宿费，本院依法不予支持。七是营养费，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，闵步槐未提交关于加强营养等证据，故本院对该项请求不予支持。八是鉴定费，闵步槐未提供四川华西法医学鉴定中心伤残鉴定产生鉴定费的相关票据佐证实际产生的鉴定费金额，本院依法不予支持。九是精神损害抚慰金，闵步槐因此次事故造成左眼被取出的伤害，精神上存在一定损害，但本次事故闵步槐本人也存在过错，其主张精神损害抚慰金20，000元过高，本院酌定2，000元。闵步槐因本次事故以上各项损害赔偿共计230，859.95元，因其本人对事故发生存在过错，故，损害赔偿金额应折抵其过错责任比例。另，精神损害抚慰金已经考虑了过错程度，故最终计算总金额时不再考虑该项抚慰金的责任比例。 于此，综合本院上述评析，许富春、干平共应共同支付闵步槐各项损害赔偿金额共计160，201.97元，计算方式为：（230，859.95元-2,000元）×70%。 四、根据《诉讼费用交纳办法》第十二条规定，诉讼过程中的鉴定费用属于诉讼费用。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条和四十三条的规定，案件诉讼费的负担问题属于法院决定权范畴，不属于当事人因人身权、财产权引起的实体权利请求范畴，当事人对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核，不得对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。本案中，闵步槐对收条的真伪提出异议，许富春、干平提出鉴定申请，经鉴定机构鉴定，该收条为闵步槐自书，故该鉴定费（2，700元）应由闵步槐负担。 综上，许富春、干平共应共同支付闵步槐各项费用157，501.97元（160，201.97元-2,700元）。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定判决如下： 一、许富春、干平于本判决生效之日起十日内共同给付闵步槐各项费用共计157，501.97元。 二、驳回闵步槐其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件费减半收取4,461元，由许富春、王平负担3,123元，由闵步槐负担1,338元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  林艺 二〇二〇年六月九日 书记员  李瑞