河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终320号 上诉人（原审被告）：邹铁民，男，1959年7月30日出生，满族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：王俣，河北正围律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹定东，男，1982年12月24日出生，汉族，住湖南省新化县。系邹铁民之子。 被上诉人（原审原告）：承德凌云企业管理咨询有限公司（以下简称凌云公司），所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路凌云大厦综合楼3单元503室。 法定代表人：王艳春，经理。 委托诉讼代理人：赵学章，男。 上诉人邹铁民因与被上诉人承德凌云企业管理咨询有限公司物业服务合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初3751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹铁民上诉请求：1、请求撤销围场满族蒙古族自治县人民法院(2019)冀0828民初3751号民事判决书，判决驳回被上诉人诉讼请求或发还重审。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据的审查判断和采信均存在明显错误。理由是：本案在开庭时，被上诉人只提供了一份复印件作为证据出示，且上诉人方对此证据不发表质证意见，因为不是原件，而从判决书体现“经过核实，该复印件与原件一致”就认定采信了该份没有经过原审被告质证的证据，明显错误，应视为无证据，应依法驳回原审原告的诉讼请求。二、原审原告起诉要求上诉人按商业用房每平方米0.80元／月缴纳物业费的请求不应得到支持。理由是：该款项要求缴纳的理由是什么？首先，上诉人与被上诉人并没有签定物业合同；其次，该每平方米0.80元／月是经过什么部门审批的？没有证据；第三，物业公司根本没为上诉人提供任何服务而收费（不用打扫卫生、不用供水、供电、不用维修、维护、不用清运垃圾等等），我们是底商，也不用使用楼道、电梯，为什么还要缴纳高额的物业费用。三、经过原审法院查明，垃圾收集运输费用已交环卫收取，电费、水费、取暖等费用均由有关单位及专人收取，我方不用楼道，不用公共照明，足可以说明被上诉人没有任何服务而强收高额的费用与法无据，不应得到法院的支持。四、原审原告代理人是物业委员会的成员，且在复印件中有签字，而作为物业公司代理人代表诉讼，且高额收取费用，明显不公。综上，原审法院判决认定事实不清，并且没有证据支持原告的观点，程序违法，请求二审法院查明事实，依法改判上诉人不承担给付义务或发还重审该案，维护上诉人的合法权益。 凌云公司辩称，一、上诉人所称答辩人在一审开庭时未出示物业服务合同原件只是提供复印件一事庭后已经提供原件，经主审法官及上诉人所聘请的律师核对与原件一致。二、上诉人所称未享受物业服务无任何法律依据，所称与事实不符。答辩人已完全履行了物业服务合同内容，已有生效的法律判決(2019)冀0828民初3751号予以佐证。三、(2019)冀0828民初3751号判决也已生效并已经围场满族蒙古族自治县人民法院执结完毕。执行裁定书案号为：(2020)冀0828执153号。综上，答辩人请求承德市中级人民法院驳回上诉维持原判。 承德凌云企业管理咨询有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告邹铁民给付2018年4月26日至2019年4月25日物业费2110.70元，违约金399.30元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系为凌云大厦提供物业服务的物业公司，被告系凌云大厦3号底商业主。依据物业合同的约定，被告应给付2018年4月25日至2019年4月25日的物业费1924.70元、代收市政垃圾费156.00元、公用电费30.00元及违约金399.30元，合计2500.00元。以上费用经多次索要未果。请求法院依法判令被告给付以上费用。 一审法院认定事实：2018年7月17日，围场满族蒙古族自治县凌云大厦业主委员会与原告凌云公司签订物业服务合同，合同约定由原告凌云公司为凌云大厦提供物业服务，合同期限自2018年4月25日至2021年4月24日止，服务项目包括房屋建筑本体公共部位、公用设施设备、属于物业管理范围内的市政公用设施的维修、养护、管理，公共环境的清洁卫生，物业资料的档案管理及法律法规规定的由物业公司管理的其他事项。物业费收费标准为住宅每平方米0.5元/月，商业用房每平方米0.8元/月，电梯费每户每年650.00元，代收公用电费30.00元每户每年。并约定合同在履行过程中发生争议，协商解决，协商不成提请物业管理部门调解，调解不成，提交围场县仲裁委员会依法仲裁。另查明，被告邹铁民系凌云大厦3号底商业主，凌云大厦3号底商面积200.49平方米，2018年4月25日至2019年4月25日物业费1924.70元，该底商的垃圾收集清运费已交环境卫生管理服务处。 一审法院认为，原告凌云公司与被告邹铁民物业服务合同纠纷一案，被告邹铁民认为原告凌云公司提供的物业合同系复印件，经核实，该复印件与原件一致。因凌云大厦业主委员会代表凌云大厦所有业主与原告凌云公司签订了物业服务合同，被告邹铁民认为其与原告凌云公司未签订物业合同理由不充分。被告邹铁民认为原告凌云公司未按约定提供物业服务，但其未提供证据予以证明。对于原告凌云公司要求被告邹铁民给付公用电费的诉讼请求，因被告邹铁民的房屋系底商，面向街道，不需要凌云大厦提供公共照明，不应予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条规定，判决：由被告邹铁民于本判决生效后十日内给付原告凌云公司物业费1924.70元。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。一审法院认定的事实具有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，被上诉人凌云公司与围场满族蒙古族自治县凌云大厦业主委员会签订了凌云大厦物业服务合同，被上诉人凌云公司在一审法院审理时提交了该合同复印件，一审法院与原件进行了核实，且在本院审理中，被上诉人凌云公司提供了该合同原件，经核对复印件与原件一致，故一审法院采信该物业服务合同并无不当。赵学章与另外六位人员代表围场满族蒙古族自治县凌云大厦业主委员会在合同中签字，在本案中，赵学章作为被上诉人凌云大厦的委托诉讼代理人参加诉讼，上诉人邹铁民认为明显不公，但其在一、二审中均未对赵学章作为本案代理人的身份提出异议，本院对其主张不予支持。上诉人邹铁民主张其未与被上诉人凌云公司签订物业合同，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，上诉人邹铁民作为凌云大厦的业主应当按照被上诉人凌云公司与业主委员会签订的物业服务合同履行。案涉物业服务合同中约定商业用房物业费的收费标准为每平方米每月0.8元，上诉人邹铁民应按合同约定交纳物业费，其主张该收费标准应经有关部门审批没有法律依据，其主张不能成立。被上诉人凌云公司为凌云大厦提供物业服务，凌云大厦为一个整体，交纳物业费是每个业主的义务，依据《中华人民共和国物权法》第七十二条规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务”，上诉人邹铁民为凌云大厦3号底商的业主，其应当按照物业服务合同的约定交纳物业费。上诉人邹铁民认为其房屋面向街道，不使用楼道，电梯、不应交纳物业费，物业服务除了清扫楼道垃圾、电梯维护、管理外，还包括房屋建筑本体公共部位、公用设施设备维护、管理、养护等等，上诉人邹铁民主张其不应交纳物业费没有事实和法律依据。上诉人邹铁民主张被上诉人凌云大厦未为其提供任何服务，对此其未能提供证据予以证明，本院对其主张不予支持。上诉人邹铁民主张案涉物业服务合同无效，本案涉嫌虚假诉讼，其未能提供事实和法律依据，其主张不能成立，上诉人邹铁民可凭有效证据另行主张权利。上诉人邹铁民主张物业服务合同中约定了仲裁条款，应提交相应仲裁委员会进行仲裁，案涉物业服务合同中约定在合同履行过程中发生争议，提交围场县仲裁委员会裁决，经一审法院核实，围场满族蒙古族自治县没有设立仲裁委员会，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条规定：“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外”，案涉物业服务合同中约定的仲裁条款不成立，因此一审法院审理本案程序并不违法。 综上所述，邹铁民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人邹铁民负担。 本判决为终审判决。 审判长  裴赤博 审判员  高伶丽 审判员  应春明 二〇二〇年六月十九日 书记员  赵萌萌